杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭西民初字第2428号原告：娄某甲。原告：娄某乙。原告：娄某丙。原告：娄某丁。原告：娄某戊。上述五原告的共同委托代理人：李文涛、冯聪。被告：娄某己。委托代理人：张延来。委托代理人：吴维萍。被告：娄某庚。原告娄某甲、娄某丙、娄某乙、娄某丁、娄某戊（以下称五原告）为与被告娄某己、被告娄某庚法定继承纠纷一案，于2010年11月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2011年7月18日第一次公开开庭进行了审理。原告娄某甲，原告娄某丁，五原告的共同委托代理人冯聪，被告娄某己的委托代理人张延来、吴维萍，被告娄某庚到庭参加诉讼。后本院于2011年8月2日再次公开开庭审理了本案，五原告的共同委托代理人冯聪，被告娄某己的委托代理人张延来，被告娄某庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告起诉称：原、被告之母即被继承人周荣美因病于2010年5月11日去世。五原告在被继承人周荣美生前积极支付母亲的各种生活和医疗费用，周荣美去世后，五原告为办理母亲后事又支付了大量费用。现被继承人名下有位于杭州市西湖区曙光路17号3单元108室面积为68.48平方米的房屋一套（以下称108室房屋）和存款29433元。被继承人死亡前，没有以遗嘱或其他形式对该房屋和存款进行处分。被继承人死亡时共有第一顺序继承人七人即五原告与两被告。五原告认为，其作为第一顺序的法定继承人有权继承相应份额的遗产，故诉请判令：1、对被继承人周荣美名下的房产（暂计230万元）和存款29433元依法进行分割。2、本案诉讼费由两被告承担。审理过程中，五原告将诉讼请求变更为：1、对被继承人周荣美名下的房产（以评估结果267万元为准）和存款29433元依法进行分割，按照7个继承人的人数平均分割。2、本案诉讼费、评估费由两被告承担。被告娄某己答辩称：一、本案诉争的108室房屋虽登记在周荣美名下，但实际为周荣美与其共同居住人即被告娄某己、吴维萍三人共同共有，故该108室房屋不能全部作为周荣美的遗产进行分割。108室房屋最初是上海铁路局的宿舍房，由周荣美及其丈夫、娄某己及其妻子吴维萍共同居住，房租由娄某己支付。房改时，该房屋以周荣美的名义购买，实际支付房款人为娄某己。周荣美在108室房屋的租赁和购买中仅是作为其与娄某己、吴维萍三个人的代表人。故108室房屋为周荣美、娄某己、吴维萍的共同财产，该房屋的不动产登记簿的记载与实际不符，按照《物权法》第17条的规定，可以否认不动产登记证。因此本案应首先对周荣美的遗产进行确定。二、对于被继承人周荣美的遗产，鉴于被告娄某己一直与被继承人周荣美共同居住，对周荣美尽到了主要赡养义务，在分割遗产时应该多分。被告娄某庚答辩称：108室房屋系父亲遗留由母亲周荣美居住，但母亲无收入来源，故认同被告娄某己的答辩意见，该房屋系周荣美、娄某己、吴维萍的共同财产。五原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、户籍档案查询证明、周荣美身份证。证明五原告系合法继承人，有权继承遗产。2、房屋所有权证、存折。证明五原告应继承的遗产份额，截至2010年6月21日存折金额是29433.43元。3、公有住房买卖协议书。4、浙江省国有住房出售收入专用票据、售房款储存监收证明单。证据3、4证明周荣美系108室房屋的所有权人。5、房屋所有权证存根。证明娄某己和吴维萍拥有后珠辰秀嘉园4幢2单元302室的经济适用房一套。6、评估费发票。证明五原告支付评估费9210元。被告娄某己提供了下列证据材料：1、铁路公有住宅租用证。证明108室房屋的性质及实际承租人，被告娄某己为该房屋房租的支付人。2、杭州铁路分局房屋管理所出具的《证明》。3、杭州铁路分局房屋管理所职工住房收租明细帐。证据2、3证明被告娄某己为108室房屋房租的实际支付人。4、铁路05价公有住房出售价格申报表。5、杭州市市区职工、居民购买公有住房申请表。证据4、5证明2007年被告娄某己购买108室房屋的事实。6、中国工商银行回单。7、中国工商银行活期一本通。证据6、7证明2007年娄某己购买108室房屋并支付购房款的事实。8、活期存折明细查询结果、工资查询表。证明购房款系从娄某己的工资中所扣。9、居民户口簿。10、西湖区北山街道宝石社区居民委员会出具的《证明》两份。11、邻居王友生等出具的《证明》。证据9、10、11证明被告娄某己与周荣美共同居住并供养周荣美的事实。12、娄某己身份证、户籍证明。证明娄某己的身份情况。被告娄某庚未提供证据。上述由五原告提供的证据经被告娄某己、被告娄某庚质证。被告娄某己质证后认为，对证据1无异议，但对遗产范围应重新确认；对证据2的真实性、合法性无异议，但该房屋权属证明记载错误，108室房屋实际为周荣美、娄某己、吴维萍的共同财产，周荣美的遗产为其中的1／3；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议书的签字为娄某己代周荣美所签，该协议书不能证明周荣美是108室房屋的所有权人；对证据4的真实性、合法性无异议，但不能证明周荣美系房屋的所有权人；对证据5无异议，该房屋申请经济适用房时周荣美也是申请人；对证据6无异议。被告娄某庚质证后对上述证据均无异议。被告娄某己提供的上述证据经五原告及被告娄某庚质证。五原告质证后认为，证据1，该证据系在原复印件上补盖公章，但加盖公章的经办人的身份不清楚，也无法判断系在何种情况下加盖的公章，故对该证据的真实性有异议，且该证据不能证明108房屋的实际承租人；对证据2的真实性有异议，该证据不能证明郭松良的身份，且公章未有加盖日期，亦不能证明108房屋的房租是由娄某己支付；证据3应属复印件，对真实性有异议，对证明内容亦有异议；对证据4、5的真实性有异议，不能证明郭松良的身份，且该证据上载明的购房人系周荣美，不能证明购房人是娄某己的事实；对证据6的真实性无异议，但与本案无关联性；证据7系复印件，对真实性有异议，对证明内容亦有异议；证据8，其中活期存折明细查询结果中帐号不全，无法看出系娄某己的账户，工资查询表系复印件，不予认可，且娄某己用工资分期支付购房款与常理不符；对证据9的真实性无异议，但仅证明被告娄某己与周荣美的户口登记在一处，并不能证明周荣美靠娄某己赡养；对证据10无异议，恰能证明被继承人周荣美有经济来源，依靠丈夫的抚恤金生活，不需要娄某己赡养。证据11系证人证言，但证人未到庭作证，不予认可；对证据12无异议。被告娄某庚对被告娄某己提供的上述证据均无异议。审理过程中，本院依五原告的申请，委托杭州永正房地产土地评估有限公司对108室房屋的价值进行评估。杭州永正房地产土地评估有限公司于2011年6月3日出具了《房地产估价报告》。本院并依职权向中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部查询了被继承人周荣美名下的银行存款。上述《房地产估价报告》及查询结果经五原告及两被告质证后均无异议。本院对证据作如下认证：1、对五原告提供的证据的真实性均予以认定。2、被告娄某己提供的证据1、2、3，有原房屋所有人的公章及经办人签名，现五原告无其他证据予以推翻，对真实性予以认定，该证据能证明108室房屋的承租人系周荣美，房租从被告娄某己的工资中代扣。对证据4、5的真实性予以认定，该证据载明108室房屋的购买人及房款支付人系周荣美，并不能证明娄某己系购房人。证据6、7、8，无法看出资金往来与108室房屋的购房款有关，工资明细表中亦无法看出购房款系从娄某己的工资中扣除，故不能证明108室房屋的购房款系由娄某己支付。对证据9、10的真实性予以认定；证据11与证据10相印证，且五原告认可周荣美系与被告娄某己共同居住生活，予以认定；但上述证据9、10、11并不能证明周荣美系由娄某己赡养。对证据12，予以认定。3、对《房地产估价报告》及本院调查取得的证据予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告娄某甲、娄某丙、娄某乙、娄某丁、娄某戊及被告娄某己、娄某庚系周荣美及娄省富之子女。娄省富于1993年去世。周荣美于2010年5月11日去世。周荣美生前与娄某己一家共同居住在108室房屋，每月有300余元的抚恤金收入。五原告及被告娄某庚各自结婚后便不再与周荣美共同生活，以定期支付赡养费的方式履行赡养义务。庭审中被告娄某己自述其妻利用108室房屋经营服装店。108室房屋原系上海铁路局杭州客运段的公有住房，由周荣美承租，期间房屋租金从被告娄某己的工资中代扣。2007年11月20日，周荣美与上海铁路局杭州住房制度改革办公室签订《公有住房买卖协议书》，周荣美以22732.62元的价格购得108室房屋，并于同日支付该购房款22732.62元及个人维修基金660.83元共计23393.45元。2007年12月26日，周荣美取得108室房屋的房屋所有权证书，其中载明房屋所有权人为周荣美，建筑面积68.48平方米。审理中，本院委托杭州永正房地产土地评估有限公司对108室房屋的价值进行评估，估价结果为：位于杭州市西湖区曙光路******，建筑面积为68.48平方米的居住房地产在估价时点2011年5月27日的市场价值为267万元。五原告因此预付评估费9210元。另查明，周荣美名下的帐号为12×××62的中国工商银行活期储蓄存折的存款，截至2011年6月21日的余额为29554.52元。被继承人周荣美无遗嘱继承人，现五原告认为其均系被继承人周荣美的子女，应与被告娄某己、被告娄某庚共同以法定第一顺序继承人的身份继承周荣美的遗产，因与两被告协商不成，故诉至本院，要求处理。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争的108室房屋是否为被继承人周荣美的遗产，以及在继承遗产时，被告娄某己应否多分。一、关于108室房屋是否为周荣美的遗产。本院认为，根据法律规定，不动产的权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，现108室房屋的所有权证书中明确记载周荣美系该房屋的所有权人，且该房屋的购买合同、房款的支付凭证上均记载房屋的购买人及房款的支付人为周荣美，被告娄某己所提供的证据不能证明108室房屋实际为其与吴维萍及周荣美共有，亦无足够的证据推翻房屋所有权证书记载的内容，故108室房屋的所有权应以房屋所有权证书记载的为准，该房屋属周荣美所有。被告娄某己在周荣美承租房屋期间支付租金的行为并不影响房屋的所有权归属。故对被告娄某己、娄某庚所称108室房屋系周荣美、娄某己、吴维萍共同共有的意见，本院不予采信。该108室房屋为被继承人周荣美的遗产。二、关于被告娄某己在继承遗产时应否多分的问题。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”五原告虽未与被继承人周荣美共同居住生活，但亦尽了赡养义务。被告娄某己虽系与周荣美共同生活，但系共同居住于周荣美所有的108室房屋，且被告娄某己并利用该房屋经营店铺，其所提供的证据不足以证明其对周荣美尽了主要扶养义务，被告娄某己亦非生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，故其要求多分遗产的意见依据不足，本院不予采信。综上，被继承人周荣美的遗产，应由娄某甲、娄某丙、娄某乙、娄某丁、娄某戊、娄某己、娄某庚均等继承，即各分得1／7份额，其中，银行存款每人可分得4222.07元，多余的0.03元归娄某己继承；鉴于五原告共可继承108室房屋的份额达5／7，大于被告娄某己、娄某庚可继承的份额，且该房屋并非娄某己唯一住处，故房屋宜判归五原告所有，由五原告支付两被告相应房屋折价款。另外，关于五原告预付的评估费，本院酌情确定由五原告负担其中的5／7、两被告负担其中的2／7。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、周荣美名下的位于杭州市西湖区曙光路17号3单元108室房屋一套（建筑面积68.48平方米）归娄某甲、娄某丙、娄某乙、娄某丁、娄某戊共同继承所有，娄某甲、娄某丙、娄某乙、娄某丁、娄某戊支付娄某己继承该房屋的相应折价款381428.57元，娄某甲、娄某丙、娄某乙、娄某丁、娄某戊支付娄某庚继承该房屋的相应折价款381428.57元，均于本判决生效之日起十日内付清。二、周荣美名下的银行存款29554.52元，归娄某甲、娄某丙、娄某乙、娄某丁、娄某戊、娄某庚各继承4222.07元，归娄某己继承4222.10元。三、娄某己、娄某庚支付给娄某甲、娄某丙、娄某乙、娄某丁、娄某戊评估费2631元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费28395元，由娄某甲、娄某丙、娄某乙、娄某丁、娄某戊各负担4056.4元，由娄某己、娄某庚各负担4056.5元。娄某己、娄某庚负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈雪梅人民陪审员  范皖生人民陪审员  朱湘江二〇一一年八月二十二日书 记 员  王 颖