湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂武昌民初字第03143号原告：张婷。委托代理人：胡玉甫。委托代理人：特别授权。被告：陈武斌。被告：武汉新天运输有限责任公司，住所地：武汉市江岸区谌家矶大道**。法定代表人：吕敏芳，总经理。委托代理人：李建平，男，1963年4月16日出生，汉族。代理权限：特别授权。委托代理人：瞿定科。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司，，住所地武汉市香港路**负责人：黄凌波，总经理。委托代理人：张纯，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：龚利军。委托代理人：陈武斌。代理权限：特别授权。原告张婷与被告陈武斌、被告武汉新天运输有限责任公司（以下简称新天公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，经原告张婷于2013年6月3日申请，本院依法追加主班司机龚利军为本案被告共同参加诉讼。本案于2013年7月2日由审判员朱德友适用简易程序公开开庭进行了审理。经原告张婷申请，鉴定人徐常云出庭接受了质询。原告张婷的委托代理人胡玉甫、被告陈武斌、被告新天公司的委托代理人李建平、被告人保的委托代理人张纯到庭参加诉讼，被告龚利军的委托代理人陈武斌到庭参加诉讼。经被告人保2013年7月8日申请，本院依法委托武汉大学医学院法医司法鉴定所对原告张婷的伤残等级进行重新鉴定，该所于2014年1月9日以本案超出其鉴定能力为由终止鉴定，并于2014年1月23日向本院退卷。经本院2014年1月29日重新委托，湖北中真司法鉴定所于2014年6月25日作出重新鉴定意见。本案于2014年7月10日第二次公开开庭进行了审理，原告张婷的委托代理人胡玉甫、被告陈武斌、被告新天公司的委托代理人瞿定科、被告人保的委托代理人张纯、被告龚利军的委托代理人陈武斌到庭参加诉讼。因原告张婷当庭变更诉讼请求，被告人保要求新的答辩期，本案于2014年7月28日第三次公开开庭进行了审理。原告张婷的委托代理人胡玉甫、被告陈武斌、被告新天公司的委托代理人瞿定科、被告人保的委托代理人张纯、被告龚利军的委托代理人陈武斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张婷诉称：2013年1月7日，被告陈武斌驾驶鄂X×××**号小型轿车，经武汉市武昌区湖北大学体育馆人行横道处，未确保安全，将原告张婷撞伤，经武汉市科学技术服务中心法医司法鉴定所，评定原告伤残九级，经武昌区交通大队认定，被告（一）陈武斌负事故全部责任，原告张婷无责任。经查明被告驾驶的鄂X×××**号轿车已在中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司投保，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》、我国《保险法》、《道路交通安全法》，因此，该公司理应先行赔付。本次事故造成张婷胸背部受伤、胸椎粉碎性骨折、等全身多处外伤，受伤后在广州军区武汉总医院就诊，于2013年1月8日-2013年1月16日共住院8天，本次事故造成原告身心巨大伤害，为维护原告的合法权益，请求法院作出公正裁决。诉讼请求：1、请求三被告赔偿原告伤残赔偿金83，360元、护理费3，600元、后期治疗费3，000元、精神损害赔偿金6，000元、误工费10，240元、交通费800元、放射检查费515.5元、营养费120元、住院伙食补助费120元，共计107，755.5元；2、请求被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司在保险责任限额范围内向原告先行赔付；3、被告承担本案诉讼费用。原告张婷于2014年7月9日申请变更诉讼请求，请求其伤残赔偿金按照2014年广东标准计算为162，962.52元。原告张婷为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：原告身份证、集体户籍证明，拟证明原告主体适格。证据二：被告行驶证、驾驶证，拟证明被告主体适格。证据三：肇事车辆保险单，拟证明肇事车辆的投保单位。证据四：交通事故认定书，拟证明交通事故责任划分。证据五：法医鉴定书及收据，拟证明原告伤残程度及鉴定费1，000元。证据六：住院病历及检查报告单，拟证明原告病情诊断及治疗。证据七：专家会诊报告单，拟证明胸椎粉碎性骨折。证据八：医疗费票据2张，拟证明原告医疗费515.5元。证据九：交通费票据5张，拟证明原告交通费85元。证据十：误工证明，拟证明原告受伤后造成的经济损失。证据十一：营业执照，拟证明原告误工部门合法。证据十二：原告工资单，拟证明原告受伤前的工资收入。证据十三：劳动合同，拟证明原告受伤前的务工。证据十四：原告来往广州的交通费发票，证明交通费。证据十五：证人证言。证人：刘某，女，汉族，1970年8月10日出生，户籍所在地：湖北省监利县程集镇姚集新街，公民身份号码××。证言如下：“我是张婷辅导学习的学生家长。小孩叫胡政，在武昌首义中学就读，是2014年的中考考生。张婷是2012年6月尾开始补习，一周三次，每次两个多小时，一直持续到2013年元月，因发生事故之后就没有进行补课了。一共就半年左右。我是到君瑞中介找到原告，我与中介机构没有签合同。跟原告的费用开始是说60元一小时，但是我嫌贵，就是与原告讲清楚，一个月给张婷1，200元钱。给中介机构就是第一次支付了中介费100元，之后没有支付给中介机构任何费用。”被告陈武斌及被告龚利军共同辩称：事故事实属实。对原告变更后的诉请同意变更人保的答辩意见。被告陈武斌向本院提交如下证据：证据一：医疗费票据4张，拟证明我垫付原告医疗费9，698.8元。证据二：鉴定费票据一张，拟证明我方垫付原告的鉴定费850元。此项费用非原告此次提交的鉴定。证据三：收条两张，拟证明我方支付原告现金2，000元用于出院的后续检查。被告新天公司辩称：原告所述事实属实。对原告变更后的诉请同意变更人保的答辩意见。被告新天公司向本院提交如下证据：证据一：承包合同一份，拟证明车辆的实际承包人是龚利军，副班司机必须在我公司办理相关的营运手续，但陈武斌未在公司办理任何手续。被告人保辩称：我公司在保险范围内承担责任。原告诉请过高，将于质证辩论环节详细陈述。针对原告变更的诉请，第一，从程序法来看，原告变更诉请，已经超过了法律规定的时间要求，变更诉请应该在一审辩论终结前或是举证期限届满前。本案13年已经辩论终结，双方当签字确认，故原告变更诉请不符合要求；第二，从实体上，原告要求按照广东标准计算赔偿金不符合标准，原告的伤残赔偿金应该按照受诉法院所在地的标准计算。原告要求按照2013年标准计算护理费，也不符合相关规定，应该按照一审辩论终结前说诉法院所在地的标准，即2012年标准计算。被告人保在向本院提交如下证据：证据一：王仁发教授的CT报告书，证明原告系压缩性骨折，不构成九级伤残。被告龚利军在举证期限内未向本院提交证据。经庭审举证、质证，被告人保对原告提交的证据一无异议；证据二真实性无异议；证据三无异议，但只提供了交强险的保单；证据四真实性合法性无异议；证据五出院记录与鉴定书记录伤情不符，对九级伤残存在异议；证据六、七真实性无异议，但其中记述的内容为胸8椎骨折；证据八真实性合法性无异议；证据九票据产生时间在事故发生之前，真实性有异议；证据十、十一、十二、十三中，工资单无工资流水证明，真实性有异议。劳动合同真实性有异议。对原告的工资条，原告本人是在校学生，不应该存在误工费用。对原告的证人证言，被告人保认为在校学生的兼职收入不形成固定的劳动报酬，也不应该计算为固定收入和生活来源，其误工费不应该获得支持。对赔偿清单意见如下：伤残赔偿金不构成伤残，不予支持，护理费标准过高，后续医疗费请法院核实；精神损害抚慰金过高，如果不构成伤残无此项赔偿；原告系学生，不存在误工费，交通费800元过高，放射费无异议，营养费过高，住院伙补应该按照15元每天的标准计算。被告陈武斌及被告龚利军对原告提交的鉴定意见书有异议，认为不是第一次的鉴定报告，第一次的鉴定意见是不构成伤残。被告新天公司对原告提交的证据同意保险公司的意见。原告张婷对被告陈武斌提交的医疗费无异议，鉴定费票据真实性有异议，认为第一次鉴定不存在。收条与当事人核实后无异议。被告新天公司对被告陈武斌提交的证据无异议。被告人保对被告陈武斌提交的证据无异议，但希望原告提交第一次鉴定的鉴定意见书。各方当事人对被告新天公司提交的证据均无异议。对被告人保提交的证据，各被告均无异议，原告张婷认为原告的伤残等级鉴定部门已经有了明确的结论，医院的门诊报告不应该再作为证据提交。对于湖北中真司法鉴定所2014年6月25日出具的《司法鉴定意见书》，原告张婷无异议，被告人保有异议，认为重新鉴定的时候，其找到了专家王仁发教授，出具了原告系压缩性骨折的报告，但出具重新鉴定报告的鉴定人未采纳该专家意见。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。三被告对原告提交的身份证、集体户籍证明、被告行驶证、驾驶证、交强险保单、事故认定书、住院病历、检查报告单、专家会诊报告单、医疗费票据均无异议，其他各当事人对被告陈武斌提交的医疗费票据及收条、被告新天公司提交的承包合同均无异议，本院予以确认。三被告对原告提交的鉴定书有异议，且申请了重新鉴定。经本院依法委托，重新鉴定的鉴定结论维持了原鉴定意见，本院对其证明力予以认定。被告人保及被告新天公司对原告提交的交通费票据有异议，认为发生于事故发生前不予认可，本院予以支持。被告人保及被告新天公司对原告提交的误工相关证据真实性均有异议，并提交了调取原告张婷在湖北大学学习经历的相关材料的调查取证申请，认为原告本人是在校学生，在校学生的兼职收入不形成固定的劳动报酬，也不应该计算为固定收入和生活来源，其误工费不应该获得支持。本院根据原告提交的湖北大学集体户籍证明和湖北大学后勤集团学生宿舍管理中心、湖北大学保卫处出具的居住证明可以认定原告张婷于事故发生时在湖北大学学习生活的事实，被告人保提出的调查取证申请不具备必要性。原告张婷利用课余时间兼职家教与其学生身份并不矛盾。根据原告提交的营业执照、误工证明、劳动合同、工资条及被辅导学生家长的证人证言，本院对原告利用课余时间兼职家教，事故发生后无法从事家教工作的事实予以确认。但由于原告提交的工资表上仅其一人工资明细，加盖的不是单位财务章，劳动合同亦未对具体工资进行约定，且工资表显示的工资与证人证言所述的工资数额有出入，故本院对原告工资表及误工证明显示的工资不予采信。原告张婷对被告陈武斌提交的鉴定费票据有异议，认为第一次鉴定不存在。该收据虽载明收款事由为鉴定费、交款单位系张婷，但收据非正式发票，且被鉴定人张婷否认该次鉴定的存在，被告陈武斌亦无法出示与该次鉴定对应的鉴定意见书，故本院对其提交的鉴定费收据不予认可。原告张婷对被告人保提交的专家CT报告书有异议，认为原告的伤残等级鉴定部门已经有了明确的结论，医院的门诊报告不应该再作为证据提交。本院对报告书的真实性、合法性及关联性均予以认可，但CT报告本身仅供医师诊疗参考，鉴定人有不采纳专家意见，有独立作出鉴定意见的权力。在证明力上，鉴定意见强于专家意见，故本院对CT报告书的专家意见不予采信。本院于2014年8月26日，向证人刘某之子胡胜询问其接受原告张婷补课的情况，胡胜表示，原告张婷为其补课半年属实，但如何支付的补课费用其并不知情。经本院审理查明，2013年1月7日22时30分，被告陈武斌驾驶鄂A×××**号小型轿车沿武昌区友谊大道由南向北行驶，至湖北大学体育馆人行横道处，遇原告张婷在人行横道内由西向东横过道路，被告陈武斌未停车让行，小型轿车与原告张婷相撞，原告张婷受伤。本次事故经武汉市公安局武昌区交通大队《道路交通事故认定书》认定，被告陈武斌负事故的全部责任，原告张婷无责任。原告受伤后被送往武汉市武昌医院救治，后于2013年1月8日至2013年1月16日于广州军区武汉总医院住院治疗8天，出院诊断为：1、胸部闭合性损伤2、1胸8椎体骨折3、对发软组织损伤。出院医嘱需加强营养。原告的医疗费共计10，214.34元，其中被告陈武斌垫付了医疗费共计9，698.84元，支付了原告现金2，000元。原告的伤情经武汉市科学技术咨询服务中心鉴定，该中心于2013年5月6日出具武科咨医鉴字（2013）B-120号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见：张婷的伤残程度为IX（九）级；后（期）续治疗费约需3，000元或以实际医药费凭证支付；误工休息时间为伤后120日；护理时间为伤后60日。被告人保对原告的鉴定意见提出异议，经鉴定人徐某出庭接受质询未果，坚持申请进行重新鉴定，经本院依法委托，湖北中真司法鉴定所于2014年6月25日作出鄂中司鉴（2014）中鉴字249号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：张婷所受损伤其伤残程度属IX级；出院后康复费用预计人民币3，000元；护理时间2个月，康复时间4个月（均从伤后计算）。原告张婷支付了鉴定人出庭费用300元，被告人保支付了重新鉴定费用1，500元。原告张婷事故发生时系湖北大学化学化工专业学生，系非农业集体户口。经湖北大学保卫处及湖北大学学生宿舍管理中心书面证明，原告自2009年9月7日至2013年5月13日一直居住于湖北大学8栋428宿舍。原告张婷在校就读期间，自2012年6月1日至2013年5月20日于武汉市武昌区君瑞信息咨询中心从事家教工作。原告提供家教服务的学生家长刘某证实，原告自2012年6月至2013年元月为其子辅导学习，每月支付原告1，200元。另查明，被告陈武斌驾驶的鄂A×××**号小型轿车系被告新天公司所有，被告龚利军系与被告新天公司签订了客运出租汽车经营合同的主班司机，被告陈武斌系副班司机。该车辆在被告人保处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在该车保险期间内。经各方当事人协商同意，本案将商业险一并处理，超出交强险限额的医疗费扣除20%非医保费用，扣除的非医保费用由被告陈武斌承担。经本院组织调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、关于原告张婷的损失认定问题；二、关于赔偿责任的划分问题。关于原告张婷的损失认定问题根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四、二十五条、二十六条的规定，本院对原告张婷的损失分析认定如下：1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，原告张婷的医疗费共计10，214.3元，其中被告陈武斌支付了9，698.8元，原告自行支付了515.5元。2、后续治疗费：原告张婷的后续治疗费，其主张按照法医鉴定意见建议确定为3，000元，本院予以支持。3、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。参照鄂中司鉴（2014）中鉴字249号《司法鉴定意见书》，原告张婷的误工休息时间确定为4个月。本院未采信原告提交的工资表及误工证明所载的工资数额，但考虑到原告实际误工的事实成立，且根据原告从事家教服务的学生胡胜及其家长刘某的证言，可以确认原告的误工费为4，800元（1，200元／月×4月）。4、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告张婷的护理时间参照法医鉴定意见认定为2个月。原告未提交护理费相关证据，但考虑到其伤后护理的必要性，本院对其护理费予以支持。参照2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗年平均工资，原告张婷的护理费计算为4，275.3元（26，008元÷365天×60天）。5、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院未认可原告提交的交通费票据，但考虑到原告受伤就医发生交通费的必然性，本院酌情认定原告的交通费为80元。6、住院伙食补助费：原告张婷住院治疗共计8天，其住院伙食补助费本院认定为120元（15元／天×8天）。7、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告张婷出院医嘱加强营养，其营养费参照住院伙食补助费酌情认定为120元。8、残疾赔偿金：根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告张婷的伤残赔偿金根据法医鉴定意见，按照伤残等级九级，参照湖北省2014年度城镇居民人均可支配收入计算为91，624元（22，906元／年×20年×0.2）。原告主张按照2014年广东标准计算本院不予支持。9、精神抚慰金：根据法医鉴定意见，原告损伤构成九级伤残，其精神损失抚慰金酌情认定为2，000元。综上，本院确认原告张婷的损失为：1、医疗费共计10，214.3元；2、后续治疗费3，000元；3、误工费4，800元；4、护理费4，275.3元；5、交通费80元；6、住院伙食补助费120元；7、营养费120元；8、残疾赔偿金91，624元；9、精神损害抚慰金2，000元。以上九项共计116，233.6元。其中被告陈武斌垫付了医疗费9，698.8元，支付给原告现金2，000元。二、关于赔偿责任问题原、被告双方对事故认定书的真实性及关联性均不持异议，本院对事故认定书的效力予以确认，被告陈武斌负全责，原告张婷无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿……”的规定，原告张婷的损失应先由承保交强险的被告人保在交强险责任限额范围内予以赔付。超出部分由被告人保按照保险合同进行赔付。本案中原告张婷的医疗费10，214.3元、后续治疗费3，000元、住院伙食补助费120元、营养费120元，共计13，454.3元，由被告人保在交强险医疗费用赔偿限额10，000元内支付给原告。原告张婷的误工费4，800元、护理费4，275.3元、交通费80元、残疾赔偿金91，624元、精神损害抚慰金2，000元，共计102，779.3元，由被告人保在交强险伤残赔偿限额110，000元范围内支付给原告。超出交强险医疗费用限额的3，454.3元（13，454.3元-10，000元）由被告人保在扣除20%非医保费用后支付给原告2，763.4元（3，454.3元×80%）。扣除的非医保部分690.9元（3，454.3元×20%）由被告陈武斌承担，扣减被告陈武斌垫付的医疗费9，698.8元及现金2，000元，共计11，698.8元后，应由原告张婷返还被告陈武斌11，007.9元。为减少诉累，此款由被告人保直接对被告陈武斌进行返还并从其应该支付给原告张婷的款项中予以扣减。原告张婷支付的鉴定人出庭费用300元及被告人保支付的重新鉴定费用1，500元均属于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担……”重新鉴定基于被告人保的申请启动，而鉴定意见与原告提交的鉴定意见一致，支持了原告张婷的主张，故应由败诉方人保承担鉴定相关的诉讼费用。原告张婷垫付的300元鉴定人出庭费用应由被告人保予以返还。综上，被告人保应当赔偿原告张婷各项损失共计104，834.8元（10，000元＋102，779.3元＋2，763.4元＋300元-11，007.9元），返还被告陈武斌垫付款11，007.9元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四、二十五条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张婷各项损失共计人民币104，834.8元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司于本判决生效之日起二十日内返还被告陈武斌共计人民币11，007.9元；三、驳回原告张婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2，456元，减半收取1，228元，由被告陈武斌负担。（此款原告已垫付，由被告陈武斌支付给原告）如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审判员  朱德友二〇一四年八月二十九日书记员  贾心曌