广东省阳江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）阳中法执复字第2号申请复议人（被执行人）：李安民，男，1963年4月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。申请复议人（被执行人）：吴志彬，男，1972年12月3日出生，汉族，住广东省梅县。上述两位申请复议人共同的委托代理人：刘鸿鹏，广东益诺众承律师事务所律师。申请执行人：梁爱仙，女，1971年4月5日出生，汉族，住广东省阳东县。委托代理人：蔡大坤，系申请执行人梁爱仙的丈夫。被执行人：梁化锋，男，1972年8月1日出生，汉族，住江苏省睢宁县。关于阳东县人民法院执行的申请执行人梁爱仙与被执行人梁化锋、李安民、吴志彬民间借贷纠纷一案，李安民、吴志彬不服执行法院作出的（2013）阳东法执异字第16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院经审查查明：该院于2012年12月4日作出（2012）阳东法民一初字第479号民事调解书，该调解书载明的调解协议内容为：一、被告梁化锋欠原告梁爱仙借款130万元，由被告梁化锋偿还80万元，被告梁化锋在2013年2月1日前偿还40万元给原告梁爱仙，被告李安民、吴志彬对其中20万元承担连带偿还责任，余款40万元被告梁化锋在2013年3月29日前还清，被告李安民、吴志彬对其中15万元承担连带偿还责任；如被告李安民、吴志彬按上述约定履行了35万元的担保责任，被告李安民、吴志彬则不再对130万元的借款承担担保责任；如三被告不按上述约定履行义务，则由被告梁化锋按实际借款数额130万元偿还给原告，被告李安民、吴志彬对130万元的借款承担连带偿还责任，并从起诉之日起至还清款时止按中国人民银行规定的贷款利率的两倍计算利息支付给原告；二、原告梁爱仙与被告梁化锋在2012年12月3日前产生的所有借款数额予以结清；三、本案的诉讼费8250元，由原告梁爱仙承担4125元，由被告梁化锋、李安民、吴志彬承担4125元。如被告不按上述时间偿还借款，诉讼费8250元则全部由三被告承担。上述调解书生效后，梁化锋、李安民、吴志彬未履行生效法律文书所确定的给付义务，梁爱仙遂于2013年2月5日向该院申请强制执行。该院于当日以（2013）阳东法执字第93号立案执行。在执行过程中，该院于2013年7月31日作出（2013）阳东法执字第93号执行裁定书，裁定查封吴志彬所有的座落在广东省珠海市香洲区人民西路的房屋一间。2013年8月28日，该院作出（2013）阳东法执字第93-2号执行裁定书，裁定查封李安民、曲宝昉所有的座落在安徽省宿州市埇桥区的某套房一间。2013年8月29日，该院作出（2013）阳东法执字第93-3号执行裁定书，裁定冻结李安民妻子曲宝昉的银行存款人民币1300000元。2013年8月29日，该院作出（2013）阳东法执字第93-5号执行裁定书，裁定划拨李安民的银行存款，划拨的数额以执行标的1300000元为限。因李安民的银行存款不足，本次实际划拨李安民的银行存款到该院帐户的款项合计为30900元，该院并于2013年9月12日将该款支付给了梁爱仙。另查明：从立案执行至今，梁化锋及李安民、吴志彬还款情况如下：1、梁化锋于2013年2月份由案外人莫珠记代其向梁爱仙偿还了120000元；2、李安民从2013年4月8日至2013年6月22日期间共向梁爱仙偿还了126000元，加上该院从其银行存款扣划的上述30900元，至今李安民共向梁爱仙偿还了156900元（126000元＋30900元）；3、吴志彬在执行过程中向梁爱仙偿还了50000元。以上3项合计偿还款项为：326900元。2013年3月20日，莫珠记向该院出具一份执行担保书，其自愿担保梁化锋在2013年8月底前偿还250000元给梁爱仙，但莫珠记至今未履行担保义务。蔡大坤与梁爱仙系夫妻关系，梁爱仙委托蔡大坤处理本案的执行事务。执行法院经审查认为：本案的争议焦点之一是关于本案的债务是否已获全部清偿的问题。该院于2012年12月4日作出的（2012）阳东法民一初字第479号民事调解协议已发生法律效力，但梁化锋、李安民、吴志彬没有按该生效的民事调解协议履行还款义务，从该调解协议的内容来看，梁化锋应向梁爱仙偿还借款1300000元及相应利息，李安民、吴志彬对此承担连带偿还责任。而从该院查明的还款情况来看，从本案立案执行至今，梁化锋、李安民、吴志彬三人共向梁爱仙偿还了326900元。据此可知，本案仍有大部分债务未获清偿。李安民、吴志彬提出本案债务已获全部清偿的主张，无事实依据，该院不予支持。至于李安民、吴志彬在本次听证庭审上主张梁化锋通过由梁爱仙收取其应得工程款的方式偿还了240000元给梁爱仙，并提供了一份承诺书予以证明的问题，经审查，从该承诺书所载明的内容来看，未能反映梁爱仙所收取的工资款是梁化锋应得的工程款，且梁爱仙对此亦不予认可。因此，李安民、吴志彬上述主张，证据不足，该院不予支持。本案的争议焦点之二是关于梁爱仙是否承诺免除李安民、吴志彬的担保责任的问题。李安民、吴志彬主张梁爱仙在本案执行过程中于2013年5月16日承诺免除其担保责任，并提供了二份证明予以证明。经审查，李安民、吴志彬提供的第一份证明，其内容为：“根据阳东县人民法院裁决书（479号）梁化锋欠梁爱仙女士叁拾伍万元（李安民、吴志彬担保部分）于2013年5月16日李安民已将连带部分柒万陆仟元整偿还给梁爱仙女士。剩余部分款额梁爱仙女士不再追究李安民。特立此据证明。”蔡大坤在该证明上的收款人处签名，李安民在该证明上的还款人处签名，该证明落款日期为2013.5.16。在本次听证庭审中，双方确认在该证明上除蔡大坤的签名为蔡大坤亲笔书写的外，其余内容均为李安民所书写。对该证明内容，梁爱仙认为蔡大坤当时在收款人处签名只是表明收到李安民还款的意思表示，并不表示梁爱仙同意免除李安民、吴志彬的担保责任。对此，该院认为，首先，梁化锋作为本案债务的借款人，其除了由莫珠记于2013年2月份代其偿还了120000元给梁爱仙之外，其此后再没有还过款，且本案在执行过程中，该院未发现梁化锋有切实可供执行的财产，而本案的大部分债务又未获清偿，因此，在此种情况下，梁爱仙同意免除李安民、吴志彬的担保责任明显不符合常理。其次，该证明的内容是李安民书写的，蔡大坤只是在该证明上的收款人处签名，蔡大坤并无书写“同意”等其他内容，据此难以得出梁爱仙同意免除李安民、吴志彬的担保责任的结论。综合上述两点因素，李安民、吴志彬提出梁爱仙于2013年5月16日承诺免除其担保责任的主张，理据不足，该院不予支持。至于李安民、吴志彬提供的第二份证明，则为姜辉的证人证言，因姜辉无出庭作证，其真实性无法确认，且梁爱仙对此又不予认可，故对该份证明该院不予采信。综上所述，李安民、吴志彬提出本案债务已获全部清偿及梁爱仙已承诺免除其担保责任的意见，理据不足，该院不予采纳。李安民、吴志彬提出的执行异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，执行法院于2013年12月16日作出（2013）阳东法执异字第16号执行裁定，驳回李安民、吴志彬的执行异议。李安民、吴志彬不服上述异议裁定，向本院申请复议称：1、执行法院对（2012）阳东法民一初字第479号民事调解书内容理解有误。调解书对还款时间的约定是针对梁化锋提出的要求，对两担保人未约定承担连带担保责任的具体日期，梁化锋是主债务人，而其仅仅是担保人，并非主债务人，因此梁化锋才是承担还款责任的主体，不能因为梁化锋没有依约还款，而要求其二人承担130万元的连带清偿责任。依据调解书的约定，其二人只承担35万元的担保责任，且现在其已还款共计209600元，要求其承担130万元的连带清偿责任明显违背诚实信用原则和公平原则。2、执行法院没有查明梁化锋实际借款121.29万元的事实。3、在梁爱仙起诉前，其已分四笔向梁爱仙还款总计158.7万元，已超出梁化锋的实际借款数额，调解书生效后，其担保的35万元，在履行过程中，双方达成和解，梁爱仙同意由吴志彬还款5万元，李安民还款12.6万元，其二人也实际履行了前述款项，梁爱仙在收取前述款项后又申请执行130万元，明显毫无诚信，对其执行无事实和法律依据，应予驳回。4、执行法院归纳本案争议焦点是债务是否获全部清偿。蔡大坤作为梁爱仙的丈夫，蔡大坤代为承诺在其二人履行还款176000元后同意免除其二人担保责任，该承诺具有法律效力。5、执行法院轻易否定蔡大坤的免除承诺，明显偏袒申请执行人。6、执行法院认为证人未出庭作证，对证言的真实性无法确认。其当庭提出对证人可以视频听取证言，也可证人出庭，另行开庭，但执行法院并不采纳。其要求在复议时对证人姜辉视频听取证言和质证，或由证人姜辉到法院接受询问、质证。综上所述，请求撤销执行法院（2013）阳东法执异字第16号执行裁定，驳回梁爱仙的执行请求，以维护申请复议人的合法权益。本院认为：本案的争议焦点是李安民与吴志彬两担保人的保证责任是否已免除，关键应审查申请复议人提供的2013年5月16日书写的《证明》的效力。执行法院作出的（2013）阳东法执异字第16号执行裁定对该证据效力的认定存在事实不清的问题。执行法院应对该证据进行审查核实，如当事人提出申请并有鉴定可能，可作笔迹鉴定。另外，作为本案的另一担保人吴志彬，其也主张免除其担保责任，但吴志彬在执行法院听证时并未出庭，事后执行法院也未向吴志彬核实相关的情况，听取其个人意见。到底是免除李安民个人的担保责任，还是免除李安民与吴志彬二人的共同担保责任，执行法院并未查清相关事实。鉴此，本案应发回执行法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：一、撤销阳东县人民法院（2013）阳东法执异字第16号执行裁定；二、发回阳东县人民法院重新审查。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钟艳云审 判 员  张振雄代理审判员  陈欢欢二〇一四年四月十一日书 记 员  姜雪萍