河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民二终字第550号上诉人（原审原告）徐付北。被上诉人（原审被告）徐卫海。委托代理人徐福海。委托代理人李强，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐京唐。上诉人徐付北因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2013）磁民初字第508号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人徐付北、被上诉人徐卫海及其委托代理人徐福海、李强、被上诉人徐京唐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明，原告徐付北在本村从事水泥制品经营，被告徐京唐建房定制购买了原告的空心板，并自己制作了水泥檩条若干，具体施工由被告徐卫海负责吊车操作。2012年5月25日下午，被告徐卫海驾驶自己的吊车给被告徐京唐位于徐家庄村的房屋起吊水泥檩条，因其吊车需要配重，原告徐付北、王美新、徐新伟及被告徐京唐上到吊车后面配重，被告徐卫海在车厢操作吊车，因吊车突然倾斜，原告从车上掉下，后原告被送到邯郸市明仁医院救治，医院诊断为：脾破裂、左肩胛骨骨折。其住院14日，花费医疗费13537.16元。经邯郸市律正司法医学鉴定中心司法鉴定，原告的伤情构成七级伤残、十级伤残各一处；原告徐付北的误工日为120日。原告住院期间由其儿子护理，原告及其护理人员均系农民。2012年河北省分行业从事农业行业职工年平均工资为13669元；2012年河北省农村居民纯收入为8081元。在原告治疗期间，被告徐京唐为其垫付了医疗费用8000元。对原、被告之间的法律关系问题。原告诉称并在其特别授权的委托代理人提交的代理词中均称：原告在为被告徐京唐义务帮工时，在被告徐卫海吊起空心板引起吊车前倾后，其站在吊车上配重时，因吊车继续前倾摔伤。被告徐京唐也当庭认可原告所称的其与原告之间系义务帮工法律关系、其与被告徐卫海之间系承揽法律关系的主张。原告对其诉称事发当时是被告徐卫海让其上吊车配重以及被告徐卫海抗辩称是其受雇于原告并听原告指令操作吊车导致损害后果的发生，双方各执一词，且均不能向原审法院提供充足证据证实其主张成立。原告主张鉴定费及交通费均未提供相关证据证明。以上为本案事实，有原告住院病历、诊断书、医疗费票据、司法鉴定意见书、庭审笔录等证据在卷佐证。原审认为，本案当事人之间具体的法律关系，应以事实及当事人各方认可且符合法律规定的情形具体认定。被告徐京唐认可其与原告徐付北之间系义务帮工法律关系，二者之间的权利义务关系理应受法律对义务帮工法律关系的规定调整。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，对原告的损害后果，被告徐京唐应当承担赔偿责任。被告徐京唐虽当庭辩称其支付原告8000元医疗费后，其与原告之间的纠纷已自行和解，但并未向原审法院提供相应证据证实，原告也并未撤回对其的起诉，故仍应按照法律规定承担相应民事责任。原告对其诉称事发当时是被告徐卫海让其上吊车配重，以及被告徐卫海抗辩称其是受雇于原告并听从原告指令操作吊车并导致损害后果的发生，双方各执一词，且均不能向原审法院提供充足证据证实其主张成立，故原审法院均不予采纳。实质上，被告徐卫海作为事故吊车的车主和具体操作人员，明显具有成熟的操作经验和技术，其辩称受雇于原告的主张不符合法律对雇佣关系构成要件的界定，在法律性质上其应属独立的合同工，无论谁与其联系并向其支付报酬，均不能改变其承揽施工的法律属性，故被告徐卫海辩称其与原告之间系雇佣关系的主张，依法不能成立。在原告受房主被告徐京唐事邀现场照料上水泥檩条过程中，原告法律性质上是在为房主徐京唐帮工，在原告发现徐卫海施工中导致吊车前倾后，其和房主徐京唐一起上吊车配重行为，客观上仍未超出原告受邀为徐京唐建房上板的现场照料范围，故本案损害结果发生时原告仍是在为徐京唐帮工。具体到事发当时原告与吊车操作人员徐卫海之间的法律关系，无需置疑的是事发当时二者均在为房主徐京唐提供劳务，二者相互间并不具备法律对义务帮工和雇佣关系的界定要件，在法律对二者关系无明确界定的条件下，应依普通侵权过错责任的认定来划分责任和分担损失。在发现被告徐卫海冒险操作将导致危险发生时，原告又自冒风险上车配重，原告的行为本身除对其自身损害需承担重大过失后果外，并不会必然阻止本案事故后果的发生，故在本案事故中，原告与被告徐卫海同样具有重大过失行为，应各自承担自己的损害后果，相互间不发生赔偿关系。因原告对其自身损害后果具有重大过失行为，应对其自身损害后果承担主要责任，虽其致伤因帮工所致，可依法减轻被帮工人徐京唐的民事赔偿责任，根据本案具体案情，原审法院酌定由原告自行承担其损害后果80%、被帮工人徐京唐承担20%的赔偿责任。原告的医疗费根据医疗机构出具的医疗费收据，并结合病历和诊断证明综合确定为13537.16元（含被告徐京唐已支付的8000元）；残疾赔偿金按农村居民对待，根据其构成伤残的实际情况，自定残之日起计赔20年，即2012年农村居民人均纯收入标准8081元×20年×41%，为66264.2元；误工费按从事农业行业对待，计算120天，共计120天×（2012年河北省从事农业行业职工年平均工资13669元÷365天），为4493.92元；住院伙食补助费按每天50元，住院14天计算，为700元；护理费结合原告实际住院情况，（2012年河北省从事农业行业职工年平均工资13669元÷365天）×住院14天×护理人数1人，即524.29元。外购药费无医院外购药证明；营养费没有医疗机构明确的意见或诊断；交通费、鉴定费无相关证据证明，故原审法院均不予支持。综上所述，原告的各项赔偿费用共计85519.57元，被告徐京唐承担20%，即17103.91元，扣除被告已给付原告的8000元，实际赔偿金额为9103.91元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决：一、被告徐京唐于本判决生效后十日内赔偿原告徐付北各项损失共计9103.91元；二、驳回原告徐付北对被告徐卫海的诉讼请求；三、驳回原告徐付北的其它诉讼请求。案件受理费2520元，由原告徐付北负担2016元，被告徐京唐负担504元。判决后，徐付北不服，上诉提出：原审法院认定事实不清，责任划分错误应依法撤销，发回重审或者改判徐卫海、徐京唐承担全部赔偿责任。原审判决程序违法，虽然写明是组成合议庭，但开庭时只有审判长和书记员，代理审判员没有在场。且人民陪审员张策是法庭的炊事员兼门卫，年龄已经70多岁，不具备相应的文化，不具备陪审员任职资格。经审理查明，徐付北在本村从事水泥制品经营，但徐京唐建房并未购买徐付北空心板。徐京唐建房上水泥檩条的吊车是徐付北帮忙联系的，由徐京唐出资。事发当时的吊车系徐卫海所有和操作。在吊车发生倾斜时，徐付北、徐京唐等人均上到吊车后面进行配重导致摔伤。其他二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，人民陪审员张策系经磁县人民代表大会常务委员会任命的磁县人民法院人民陪审员。本院认为，徐京唐因建房需要，请徐付北帮忙联系徐卫海吊车吊装水泥檩条，费用由徐京唐向徐卫海支付。此中，徐付北与徐京唐之间应为义务帮工关系，徐卫海与徐京唐之间应为承揽关系。徐卫海驾驶的吊车在吊装水泥檩条的过程中发生倾斜，徐付北为阻止吊车倾斜上到吊车上增加配重的行为，应属于为徐卫海帮忙，此时徐付北与徐卫海之间属于义务帮工关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，徐付北为阻止吊车倾斜致使其本人受到伤害，给其本人造成的损失依法应由被帮工人徐卫海承担。但徐付北作为完全民事行为能力人，且从事水泥制品经营，也具有吊车工作经验，应当预料到自身重量不可能阻止吊车倾斜，但仍然上到吊车上配重，造成自身受伤的损害后果，其自身存在过错，对损害的发生也应承担相应的责任。综上所述，本院认为徐付北应承担其自身存在过错的责任，以40%为宜；徐卫海作为被帮工人应承担徐付北损失40%的责任，即34207.82元（85519.57元×40%）；对于原审判决徐京唐承担的20%的责任部分，因徐京唐未上诉，本院不再审查。关于徐付北上诉称一审程序违法，代理审判员没有在场的理由，其他当事人不予认可，其未能就此提供任何证据予以证实，本院对此不予采信。关于徐付北上诉提出的人民陪审员张策不具备陪审员任职资格的问题，经查，人民陪审员张策系经磁县人民代表大会常务委员会任命的磁县人民法院人民陪审员，故本院对其该项主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：一、维持河北省磁县人民法院（2013）磁民初字第508号民事判决的第（一）、（三）项，二、撤销河北省磁县人民法院（2013）磁民初字第508号民事判决的第（二）项；三、徐卫海于本判决生效后十日内赔偿徐付北各项损失共计34207.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2520元，由徐京唐负担504元，由徐付北负担1008元，由徐卫海负担1008元。二审案件受理费2515元，由徐付北负担1257.5元，由徐卫海负担1257.5元。本判决为终审判决。审 判 长 常 虹审 判 员 张 仑代理审判员 马 静二〇一四年八月十五日书 记 员 张翠英