福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第1799号上诉人（原审原告）陈峰，男，1963年2月14日出生，汉族。委托代理人刘德和，福建知信衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈志宏，男，1959年6月20日出生。上诉人陈峰因与被上诉人陈志宏民间借贷纠纷一案，不服鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第2662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审判决查明：原告陈峰分别于2009年3月4日、3月5日、4月17日、5月4日、6月1日、6月10日、6月17日、6月18日、6月21日、7月11日、8月10日、8月11日、12月24日通过建设银行转账汇给被告陈志宏5万元（人民币，下同）、5万元、5万元、50万元、3万元、1万元、2万元、5万元、23万、5万元、2万元、3万元、20万元。2009年7月13日，原告陈峰通过招商银行转账汇给被告陈志宏5万元，共计汇款134万元。2010年7月2日，被告陈志宏向原告陈峰出具一张借条，内容为：借陈峰现金270万元，现用京L×××**抵押80万元（期限20天），华林路玉华村212号301房屋抵押190万元（90天）。另，被告确认2009年11月1日向原告借款3万元。原告确认被告已向其还款80万元。由于原告主张其通过现金方式向被告陈志宏借款106万，原审法院依法通知原告陈峰本人到庭，向原审法院说明具体的现金借款过程，原告当庭陈述，因时间久远无法说清具体的借款过程。每次现金借款时被告陈志宏都会出具相应的借条，但借条原件在2010年7月2日被告陈志宏出具270万元总借条时由被告陈志宏收回。原审判决认为：原告提供旨在证明被告借款的《借条》，并结合原告向原审法院提交的《汇款凭证》，可以佐证被告向原告借款的事实。至于具体借款金额，原告主张被告借款270万元，但仅提供相应的转账凭证164万元借款（其中包括直接转给易佳佳的30万元），剩余款项106万元系现金借给被告，至于具体的现金支付过程，原告无法向原审法院具体说明，故原审法院确认有转账凭证的134万元借款，加上被告确认的2009年11月1日向原告借款3万元，被告陈志宏共向原告借款137万元。至于被告辩称上述款项是合作投资款而非借款，原审法院认为，被告出具给原告《借条》上均明确载明为借款，而非合作投资款，被告作为一个成年人，具有完全民事行为能力，应当知道借款与合作投资款的实质区别，故被告主张本案讼争款项系投资款而非借款的抗辩，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。扣除原告当庭确认被告偿还的借款80万元，被告陈志宏尚欠原告57万元。现双方约定的还款期限已过，原告要求被告返还借款的诉请符合法律规定，原审法院予以支持。原、被告双方对支付利息没有约定，被告逾期还款应支付的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，原审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告陈志宏于本判决生效之日起十日内返还原告陈峰借款本金57万元并支付利息（利息计算方式：以57万元为本金，自2010年10月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告陈峰的其他诉讼请求。宣判后，陈峰不服，向本院提起上诉称：一、借条是由被上诉人本人书写的，是真实合法的，270万元借款应予确认。被上诉人辩称是被强迫所写，没有证据证明。借条是属于书证，其证据效力大于言辞证据。被上诉人清楚知道借条的法律效力和出具借条的法律后果。二、上诉人已实际支付借款款项。上诉人提交的银行转账记录，可证明上诉人已经支付借款。借款270万元不是一次性支付，而是一年多累计借款的总和。2010年7月2日，双方对借款金额进行确认后，被上诉人出具了借条，并收回原有的借条、收条等凭证。2009年6月24日，上诉人转账给案外人易佳佳的30万元，是在被上诉人的要求下转账的。从易佳佳给被上诉人出具的借条的内容、被上诉人本人的陈述以及上诉人转账凭证来看，可以相互印证易佳佳向被上诉人借款30万元是由上诉人直接转给易佳佳的。被上诉人并没有否认上诉人已支出270万元的事实，只是声称是投资费用而不是借款。三、被上诉人在出具借条后也偿还了部分款项，进一步说明借条的真实性。借条出具后，被上诉人将车辆抵押给上诉人，折价80万元用于抵偿借款，并将房屋钥匙交由上诉人作为抵押。综上，被上诉人出具的借条是真实合法有效的，从上诉人提交的书面证据并结合上诉人与被上诉人的陈述，能够证明上诉人有能力借款给被上诉人，能够证明上诉人实际支付借款款项。被上诉人并没有提交任何证据来否认借条的真实性。上诉人已尽到举证责任，应认定借款270万元事实成立。上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈志宏未作答辩，也未向本院提供证据。当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，上诉人陈峰本人就借条的形成及款项交付过程向本院陈述如下：2009年3月至12月，上诉人陈峰陆续借给被上诉人陈志宏274万元，其中汇款164万元，现金一次80万元，一次30万元。80万元现金于2009年3月28日在建设银行北京市华威支行支取，30万元现金于2009年7月21日在建设银行北京市前门支行山水文园储蓄所支取，两笔取款均现金交给被上诉人陈志宏。2009年3月28日、7月21日，两人当时都在北京市，被上诉人陈志宏去北京的机票还是由上诉人陈峰代为购买的。上诉人陈峰还代被上诉人陈志宏购买寿山石及红木家具，经双方结算后确定借款为270万，购买寿山石及红木家具的款项包括在内。被上诉人陈志宏曾出具过多张借条，除2009年11月1日借款3万元借条之外，其余借条原件在被上诉人陈志宏出具本案270万元借条后都已被收回。经审理，本院除确认一审查明的事实属实之外，另查明：上诉人陈峰于2009年3月28日在建设银行北京市华威支行现金支取80万元，2009年7月21日在建设银行北京市前门支行山水文园储蓄所现金支取30万元。二审中，上诉人陈峰申请证人王某到庭作证，证明：上诉人陈峰欠王某借款无力偿还，由于被上诉人陈志宏有欠上诉人陈峰款项，故于2010年8月将被上诉人陈志宏名下的京L×××**号车辆以80万元抵偿给王某并办理了车辆过户登记手续。上诉人陈峰提供该车辆的登记信息证实上述过户事宜。本院认为：根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案讼争借条明确载明被上诉人陈志宏借上诉人陈峰270万元，关于借款的支付事实，上诉人陈峰主张是由汇款164万元及现金交付110万元等经双方结算构成，其所提供的银行账户明细单除载明转账164万元外，另有两笔分别现金取款80万元、30万元的记录。结合上诉人陈峰提供的本人及被上诉人陈志宏的机票可证实，被上诉人陈志宏确曾于2009年3月、7月去往北京市，故不排除双方当时都在北京市、上诉人陈峰向被上诉人陈志宏现金交付110万元的可能性。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。上诉人陈峰提供本案270万元借条，并提供相应的银行账户明细单，可证实双方之间270万元的借款债务关系合法成立。该份270万元借条中写明以京L×××**号车辆抵押80万元的内容，而证人王某证言以及京L×××**号车辆过户登记信息，印某被上诉人陈志宏以该车辆向上诉人陈峰抵偿80万元借款的事实，也进一步证实双方之间确实存在借款债务关系。而被上诉人陈志宏对借款事实提出异议，应当承担举证责任，提供相应的反驳证据。从被上诉人陈志宏的抗辩主张分析，其辩称本案款项是合作投资款而非借款，但未能提供双方存在合作投资关系的相关证据；其辩称是讼争借条是上诉人陈峰强行让其签写的，但未提供向公安机关报案的材料或其他有效证据予以证实。被上诉人陈志宏作为完全民事行为能力人出具借条，应当知晓出具借条是确认收到款项的意思表示，其所提出的抗辩主张无事实依据，理由不能成立，本院不予采纳。本案借款270万元经抵偿80万元后，尚欠借款190万元未还，被上诉人陈志宏应予偿还。由于借条中未约定借款利息，被上诉人陈志宏应自逾期还款之日即2010年10月3日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。原审判决认定本案借款总额为137万元，属认定事实有误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、撤销鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第2662号民事判决；二、被上诉人陈志宏应于本判决生效之日起十日内向上诉人陈峰偿付借款本金人民币190万元及利息（利息自2010年10月3日起计至款项还清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币23896元，以及二审案件受理费人民币23896元，均由被上诉人陈志宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  林智远代理审判员  谢 芬代理审判员  陈 雯二〇一四年八月二十一日书 记 员  黄 婷附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。