江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民四终字第0094号上诉人（原审被告，反诉原告）夏珍英被上诉人（原审原告，反诉被告）杨元金被上诉人（原审原告，反诉被告）李元芳两被上诉人的共同委托代理人钱越、许云霞，江苏陈继强律师事务所律师。上诉人夏珍英与被上诉人杨元金、李元芳排除妨害纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2013年11月1日作出（2013）泰姜张民初字第0441号民事判决，上诉人夏珍英对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明：杨元金、李元芳与夏珍英是相邻关系，杨元金户居西，夏珍英居东。杨元金、夏珍英两家房屋之间一直有一条南北走向的公用巷道，两家一直通过该巷道出行。此后，杨元金、夏珍英先后分别将各自房屋进行了翻建，1996年原姜堰市蔡官乡人民政府向杨元金颁发了村镇房屋所有权证。1999年，夏珍英认为杨元金占用公用巷道土地建房，遂发生纠纷，夏珍英在杨元金房屋东门的南门框至房屋后村庄水泥路南边界的公用巷道（泥土地面）内堆放砖头、两根水泥杆、草堆以及树枝等，致杨元金无法从东门出行；杨元金在上述土地范围内安装自来水管，亦受到夏珍英的妨碍，双方发生纠纷。杨元金、李元芳诉至原审法院，要求夏珍英清除堆放在其房屋东门的南门框至房屋后村庄水泥路南边界的公用巷道（泥土地面）内的砖头、两根水泥杆、草堆、树枝等障碍物；夏珍英不得妨碍杨元金、李元芳在上述土地范围内安装自来水管。夏珍英答辩并反诉称：其将砖头、两根水泥杆、草堆、树枝堆放在两家房屋之间公用巷道内以及妨碍杨元金在该巷道内安装自来水管是事实，但根据1985年政府颁发给她家的房屋建筑执照，两家之间公共巷道的间距是10市尺，杨元金、夏珍英各家预留5市尺，供双方通行等。杨元金户未经批准，擅自占用上述公用巷道建房，导致公用巷道变窄，影响通行在先；另杨元金户在已占用公用巷道的情况下无权要求夏珍英对其安装自来水管提供便利，请求驳回杨元金、李元芳的诉讼请求，同时夏珍英提起反诉，请求判令杨元金、李元芳让出建房所占用公用巷道的土地。原审另查明：原泰县蔡官乡人民政府于1985年向夏珍英家（建设单位：杨朝寿，系夏珍英的公公）颁发建筑执照，载明批准拆除老屋五间，建三间五架六砌正房，辅助用房，辅助用房接着正房的西墙向西砌，不得侵占巷道，辅助用房西山墙向西留五市尺，杨元金户房屋东山墙向东留五市尺。以上事实，有杨元金提交的现场照片、村镇房屋所有权证，泰州市张甸镇梅网村村民委员会会议纪录、情况说明、证明，土地丈量清册、证人钱俞存的证言，现场勘验图，原审向泰州市姜堰区张甸镇梅网村村民王长根、全友伏调查的询问笔录、户籍登记档案，夏珍英提交的原泰县蔡官乡人民政府建筑执照、泰州市姜堰区张甸镇梅网村村民委员会会议纪录以及当事人的当庭陈述等证据证明，予以确认。原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系。一方给相邻另一方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，夏珍英在杨元金、夏珍英使用的公用巷道（泥土地面）内堆放砖头、两根水泥杆、草堆以及树枝等影响了杨元金户的通行；夏珍英妨碍杨元金户在公用巷道内安装自来水管，亦对其正常生活造成影响。杨元金、李元芳要求夏珍英排除妨碍的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。夏珍英辩称其堆放杂物和妨碍杨元金户安装自来水管是因杨元金户未经批准，擅自占用公用巷道的土地建房，导致公用巷道变窄，影响通行在先的理由，不符合法律规定，不予采信。对于夏珍英反诉称杨元金户未经批准擅自占用公用巷道土地建房，要求让出建房所占用公用巷道的土地的反诉请求，因夏珍英未能提交足够的证据予以证明，不予支持。审理中，杨元金、李元芳自愿承担本诉诉讼费用，不违反法律规定，予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、夏珍英于判决生效后十日内清除堆放在杨元金、李元芳房屋东门的南门框至房屋后村庄水泥路南边界的公用巷道（泥土地面）内的砖头、两根水泥杆、草堆、树枝等障碍物。二、夏珍英不得妨碍杨元金、李元芳在上述土地范围内安装自来水管。三、驳回夏珍英的反诉请求。本诉案件受理费80元，依法减半收取40元，由杨元金、李元芳负担；反诉案件受理费80元，依法减半收取40元，由夏珍英负担。上诉人夏珍英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，证据不足。首先，本案的起因是被上诉人1993年建房时将其房屋整体向东平移，占用公用巷道，影响上诉人正常通行，且被上诉人占用公巷建房一直未告知上诉人，直至1999年二轮土地承包丈量自留地时才被发现；其次，被上诉人1993年建房时，遭到西邻阻拦，其惧于西邻的强势，将所建房屋整体向东平移了1.2米。而上诉人1999年建房时，被上诉人蛮横阻挠，强行要求上诉人将主屋在原址上缩进，要求留下10市尺的公巷，上诉人当时不知道被上诉人占用公用巷道的情况，为按期施工，不得不将主房向东缩进，造成上诉人南面辅屋西墙凸出主屋西墙的状况，被上诉人应对占用巷道承担相应责任，而不能一味要求上诉人给予其便利；最后，上诉人对被上诉人通过公用巷道安装自来水本无异议，但结合本村的惯常做法，应在公用巷道界线外偏自家墙脚或宅址一侧安装，现被上诉人墙脚或宅址一侧距公用巷道界线只有0.4米左右，根本不具备施工条件，而被上诉人主屋西侧非常宽敞，便于施工。被上诉人现强行要求在案涉公用巷道内安装自来水，其有故意与上诉人作对的意图，不应得到法律支持。2、上诉人的反诉请求合法有据，被上诉人应将占用的公用巷道恢复原状或作出相应补偿。上诉人一审中提供的1985年建筑执照，明确载明了上诉人与被上诉人主屋之间的巷距应各为5市尺，农村翻建房屋应在原址进行，被上诉人占用巷道的事实应能得到确认，一审以上诉人的反诉请求没有证据证明，显属认定不当。综上，请求二审撤销原判，依法改判。被上诉人杨元金、李元芳答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，二审应予维持。二审中，双方当事人未有新证据提供，二审查明的事实与一审相同。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一方给相邻的另一方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，上诉人对其堆放砖头、水泥杆、草堆及树枝的地方系公用巷道并不持异议，预留公用巷道的目的就是方便公共使用，公用巷道的土地使用权属村集体所有，上诉人占用公用巷道堆放杂物影响了被上诉人的正常通行，其妨碍被上诉人在公用巷道内安装自来水管，亦影响了被上诉人的正常生活，故被上诉人要求排除妨碍的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。根据1985年原泰县蔡官乡人民政府颁发给上诉人的建筑执照，虽然载明上诉人辅助用房西山墙向西留五市尺，被上诉人房屋东山墙向东留五市尺，但上诉人认为被上诉人1993年建房时，其房屋整体向东平移了约1.2米，占用公用巷道的土地建房，并无充分的证据佐证，且被上诉人所建房屋已于1996年领取了村镇房屋所有权证，双方当事人所在村民委员会向原审法院提供的会议记录及出具的情况说明，亦认为上诉人应清理公用巷道内的杂物，以方便被上诉人安装自来水。因此，一审未支持上诉人要求被上诉人让出其建房所占用公用巷道土地的反诉请求，并无不当，上诉人的上诉理由，本院亦不予支持，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费160元，由上诉人夏珍英负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈继元代理审判员  刘春生代理审判员  陆德昌二〇一四年四月一日书 记 员  王 梅法律条文附录：1、《中华人民共和国物权法》第八十四条，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2、《中华人民共和国民法通则》第八十三条，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第（一）项，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。