河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2013）红民一初字第264号原告李纪元，男，1930年12月5日出生，汉族，住新乡市。委托代理人李艳玲，河南悦言律师事务所律师。被告新乡市卫滨区交通运输局，住所地新乡市人民路479号。法定代表人胡芳，局长。委托代理人任广宇，河南日诚律师事务所律师。被告新乡市交通运输局，住所地新乡市开发区振中路。法定代表人张和，局长。委托代理人李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。被告新乡市卫滨区人民政府，住所地新乡市卫滨区人民路中段479号。法定代表人孔凡旭，区长。委托代理人任同志，河南中原法汇律师事务所律师。被告新乡市卫滨区公路运输管理所，住所地新乡市卫滨区自由街56号。法定代表人满国瑞，书记。委托代理人任广宇，河南日诚律师事务所律师。本院于2007年1月18日立案受理原告李纪元诉被告新乡市卫滨区交通运输局（以下简称卫滨区交通局）、新乡市交通运输局（以下简称新乡市交通局）劳动争议纠纷一案，后于同年4月30日作出（2007）红民一初字第334号民事判决。李纪元不服，提起上诉。2008年1月3日，新乡市中级人民法院作出（2008）新中民一终字第27号民事裁定，以原审认定事实不清，可能影响案件正确判决为由，裁定撤销原审判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭审理此案，同时追加新乡市卫滨区人民政府（以下简称卫滨区政府）为本案被告参加诉讼，并于2011年6月2日作出（2008）红民一初字第1034号民事判决。卫滨区交通局不服，提起上诉。2012年9月4日，新乡市中级人民法院作出（2012）新中民一终字第528号民事裁定，以原审认定事实不清，证据不足，且遗漏重要当事人为由，裁定撤销原审判决，再次将案件发回重审。本院再次依法另行组合合议庭，公开开庭进行了审理，并追加新乡市卫滨区公路运输管理所（以下简称卫滨区公路运管所）为本案被告参加诉讼。原告李纪元及其委托代理人李艳玲，被告卫滨区交通局、卫滨区运管所的委托代理人任广宇，被告新乡市交通局的委托代理人李儒柏，被告卫滨区政府的委托代理人任同志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李纪元诉称，其于1964年在新华运输站工作，后被调至由新乡市交通局组建的新乡市联运办公室工作（任会计，以下简称新乡市联运办），其间曾多次被评为先进工作者。从1964年到1985年，新华运输站的内部派系纠纷使李纪元的工作问题直至2006年12月也未得到解决。2006年12月20日，新乡市交通局人事科明确表示，李纪元问题应由卫滨区交通局办理。但卫滨区交通局表示其不具备解决问题的职责，李纪元得知权利被侵害，双方发生劳动争议。2007年1月6日，李纪元向新乡市人事争议仲裁委员会申请仲裁，后者于同年1月8日以申请事项不属于其管辖范围为由作出不予受理决定书。原新华区运输站至今已几易其名，现改为卫滨区交通局。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令原告自2007年1月起每月应领得3000元养老金，医疗待遇每月300元（四被告共同承担，以卫滨区交通局为主，其他被告承担连带责任）。被告卫滨区交通局、卫滨区公路运管所书面辩称，1、原告李纪元的诉讼已超过诉讼时效，不应得到法律支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。李纪元出生于1930年12月5日，1990年12月5日就达到六十岁的法定退休年龄。此时由于其没有享受到应该享受的各种退休待遇，所以他对自己权利被侵害是明知的，其应当于1992年12月5日前向义务人或相关部门申请法律救济。而李纪元向新乡市交通局主张权利的时间是2006年的年底，向新乡市人事仲裁委员会提出仲裁申请的时间是2007年1月6日。这些行为均发生在李纪元权利受到侵害后的十六年，都超过了民法通则规定的两年，所以，李纪元的诉讼因超过诉讼时效而不能受到法律保护。2、李纪元的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，应予驳回。理由是：首先，李纪元的“于1964年在新华运输站工作”的说法因无证据支持，所以不能成立。其次，李纪元提出的“从1964年到1985年在新华运输站工作”的主张，与其提供的证据相悖，因为其提供的证据证明李纪元1975年的工作单位是新乡市联运办。再次，新华运输站几易其名改为现在的卫滨区交通局的说法也不是事实，因为卫滨区交通局是2004年才成立的单位，其性质是区政府行政机构，两者没有任何联系。综上所述，因为提起诉讼的时间已超过诉讼时效，且相关请求无事实根据和法律依据，因此，请求人民法院依法驳回李纪元的诉讼请求。被告新乡市交通局辩称，其同意被告卫滨区交通局、卫滨区公路运管所关于诉讼时效的相关意见，同时认为原告李纪元的工作单位应当是卫滨区交通局，应由其承担相关责任，与新乡市交通局无关，自己不应承担责任。被告卫滨区政府辩称，其也同意被告卫滨区交通局、卫滨区公路运管所关于诉讼时效的相关意见，原告李纪元的档案、劳动关系均不在卫滨区政府，其不应承担连带责任，请求驳回李纪元对自己的起诉。原告李纪元向本院提交的证据材料有：1、2007年1月8日新乡市人事争议仲裁委员会新人裁字（2007）第1-1号不予受理决定书1份、2006年12月20日新乡市交通局人事科证明1份，分别证明李纪元从1964年到1985年在新乡市联运办工作，其主张的事项属于劳动争议范畴，新乡市交通局将此事交由卫滨区交通局处理，李纪元主张权利并未超出诉讼时效。2、1975年10月29日工作证1份、1975年1月7日新乡市联运办先进工作者证书1份、1977年9月16日中国人民银行转帐支票1张、1980年2月借条1份，分别证明李纪元原在新乡市新华区运输管理站（以下简称新华区运管站）工作，后被借调到由新乡市交通局等单位组建的新乡市联运办，任会计，并受过奖励，后又回到新华区运管站机运队工作。3、证人王某1、郑某,4、程某,4、王某2、滑某,4、沈某,4、王某3、张某,4、王某4、周某,4、刘某,4书面证言各1份，证明李纪元在新华区运管站工作。被告卫滨区交通局、卫滨区公路运管所向本院提交的证据材料有：1、1985年11月19日国家机关、事业单位工作人员工资制度改革登记表1份，证明新乡市新华区公路运输管理所（以下简称新华区公路运管所）所有在职人员中没有原告李纪元。2、2007年3月19日新乡市卫滨区人事局证明1份，证明其保管的所有人事档案中没有李纪元的档案和有关资料。3、证人赖某,4当庭证言1份、2009年7月2日对证人李某,4的调查笔录1份，共同证明李纪元不是新华区公路运管所的工作人员。4、2005年10月12日卫滨区交通局《关于撤销新华区各交管站的通知》（卫滨交字（2005）28号）1份，证明卫滨区各交管站均已撤销。被告新乡市交通局、卫滨区政府均未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告卫滨区交通局、卫滨区公路运管所对原告李纪元提交的证据1中的不予受理决定书无异议，对新乡市交通局人事科证明有异议，认为其与自己无关，且内容违法，是不负责任的表现。对证据2中的工作证和先进工作者证书有异议，认为其不能证明李纪元与卫滨区交通局或卫滨区公路运管所存在劳动关系，转帐支票只能证明李纪元与新乡市汽车修配厂的经济往来，借条只能证明借款关系，不能证明劳动关系，同时，李纪元称其被借调到新乡市联运办没有相关手续证明，后被调回也无证据证明，李纪元所说的其在新乡市联运办的工作时间也与证人证言及新乡市交通局人事科证明相矛盾。对证据3有异议，认为证人未出庭作证，无法对其证言进行质证，人事劳动关系应以人事档案和劳动合同为准，证人证言无效。被告新乡市交通局对证据1的真实性无异议，但认为其不能证明李纪元起诉未超过诉讼时效。对证据2的真实性无异议，但认为李纪元在新乡市联运办工作系借调，其实际工作单位应为新华区运管站，李纪元要求新乡市交通局承担责任无法律依据。对证据3的质证意见同卫滨区交通局、卫滨区公路运管所。被告卫滨区政府对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为李纪元于2006年才主张权利，明显已超过诉讼时效，且其也不能证明与卫滨区政府存在任何法律关系。李纪元对卫滨区交通局、卫滨区公路运管所提交的证据1的真实性无异议，但认为其显示的是国家机关、事业单位工作人员工资情况，而李纪元属于以工代干人员，不会显示在该登记表上，且该工资表登记的只有七人，不可能是新华区公路运管所的全部职工。对证据2的真实性无异议，但认为人事局、交通局均受区政府管理，其与被告存在利害关系，该证据不应采纳。对证据3有异议，认为证人未出庭作证，且其曾在工作中与李纪元有过重大矛盾，其证言不应采信。对证据4的真实性无异议，但认为卫滨区交通局撤销交管站应继受其权利义务，为李纪元发放退休工资。新乡市交通局、卫滨区政府对证据1、2、3、4均无异议。经庭审质证，原告李纪元提交的证据1、2客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院均予以认证。证据3中证人王某1、郑某,4、程某,4、王某2、滑某,4、沈某,4、王某3、张某,4、王某4、周某,4、刘某,4无特殊情况未出庭作证，无法对其证言进行质证，且被告卫滨区交通局、新乡市交通局、卫滨区政府、卫滨区公路运管所均提出异议，故本院不予认证。对卫滨区交通局、卫滨区公路运管所提交的证据1、2、4的真实性予以确认。证据3中证人赖某,4的证言系孤证，缺乏其他证据相印证，故本院不予认证，证人李某,4无特殊情况未出庭作证，无法对其证言进行质证，且李纪元也提出异议，故本院不予认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：李纪元于1964年在新华区运管站工作，后被借调至由新乡市交通局组建的新乡市联运办任会计，1985年又回到新华区运管站。1990年李纪元达到退休年龄后，单位没有为其办理退休手续。2006年12月，李纪元向新乡市交通局反映问题。新乡市交通局于2006年12月20日向卫滨区交通局去函，请卫滨区交通局按有关政策妥善处理此事。卫滨区交通局则出具证明称未在组织、人事、劳动部门找到李纪元的人事关系，也没有查到解决李纪元反映问题的相关政策，其不具备解决该问题的职责和能力。2007年1月6日，李纪元向新乡市人事争议仲裁委员会提交申请，后者于2007年1月8日作出新人裁字（2007）第1-1号不予受理决定书，以申请事项不属其管辖范围为由决定不予受理。为此，李纪元诉至法院，要求解决。另查明，新华区运管站后变更为新华区公路运管所。卫滨区交通局成立于2004年3月25日，其性质为卫滨区政府下属行政机关。卫滨区公路运管所为卫滨区交通局的二级机构，其性质为事业单位法人。新乡市2007年至2012年企业退休工人平均工资分别为782元、877元、987元、1122元、1292元和1486元。本院认为，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，属于劳动争议范围。本案中，李纪元提交的工作证、转帐支票、借条等证据足以证明李纪元系新华区运管站的工作人员，双方存在劳动关系。后因行政机构沿革、行政区划调整等原因，新的卫滨区交通局于2004年3月成立，其作为卫滨区全区交通运输工作的主管行政机关承继了原新华区运管站的行政职能及相关权利义务，因此，在新华区运管站已不存在的情况下，应当由卫滨区交通局继受新华区运管站与李纪元的权利义务关系。李纪元还要求新乡市交通局、卫滨区政府和卫滨区公路运管所承担连带责任，但未提交相应证据证明，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李纪元还要求卫滨区交通局自2007年1月起按每月3300元的标准向其支付养老金及医疗待遇，但未提交相应证据证明，故本院根据前述查明的事实酌定上述标准为每月1091元（平均数额），该标准提高后李纪元可另行主张权利。卫滨区交通局辩称李纪元起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持，但从本案现已查明的事实来看，在李纪元多次向有关部门反映问题时其均未得到明确答复，直至2006年12月卫滨区交通局才以书面形式明确表示对李纪元的相关问题无法解决，因此，应当认为李纪元在此时才明确知道其权利受到侵害，相关诉讼时效也应当从此时开始计算，故本院对卫滨区交通局的辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、新乡市卫滨区交通运输局自2007年1月起按每月1091元的标准支付李纪元养老金及医疗待遇；二、驳回李纪元的其他诉讼请求。如果新乡市卫滨区交通运输局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由新乡市卫滨区交通运输局承担。为简便手续，李纪元预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一四年八月四日代书 记员  郭春秀