陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书（2014）勉民初字第00002号原告：侯福珍，女。委托代理人：杨健，勉县城区法律事务所法律服务工作者。原告：李淑君。委托代理人：刘江（李淑君之孙）。被告：桑连滨，男。委托代理人：张华贵，寿光圣东法律服务所法律服务工作者。被告：寿光市云强物流有限公司。地址：寿光市古城街道桥子村村东。机构代码：58190164-X。法定代表人：李云强，该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司。地址：寿光市区圣城东街397号。机构代码：86571450-4。负责人：马志军，该公司经理。委托代理人：史昕茹，中国太平洋财产保险股份有限公司汉中中心支公司理赔部经理。被告：赵悦华，女。委托代理人：金西琳，勉县城区法律事务所法律服务工作者。被告：南充市亨泰运业有限责任公司。地址：南充市高坪区建设路58号。机构代码：78910938-7。法定代表人：牛富松，该公司经理。委托代理人：张荣辉，四川泰宇律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司。地址：成都高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦东楼13层。机构代码：56204760-1。负责人：朱滨，该公司总经理。委托代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。原告侯福珍、李淑君与被告桑连滨、寿光市云强物流有限公司（以下简称“物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称“太平洋公司”）、赵悦华、南充市亨泰运业有限责任公司（以下简称“运业公司”）及英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“英大公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理。依法由审判员杨荣华适用简易程序公开开庭进行审理。原告侯福珍及其委托代理人杨健、原告李淑君的委托代理人刘江、被告桑连滨及其委托代理人张华贵、被告太平洋公司的委托代理人史昕茹、被告赵悦华及其委托代理人金西琳、被告运业公司的委托代理人张荣辉、被告英大公司的委托代理人何正勇均到庭参加诉讼，原告李淑君未到庭；被告物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。二原告诉称：2013年11月11日晚，我们亲属刘章宪乘坐韩木顺（被告赵悦华之夫）驾驶的川R48795号中型仓栅式货车由宁强向汉中方向行驶至京昆高速公路下行线1378Km＋400m（勉县段）时，与同道由周春志驾驶鲁GJ3152号（鲁GJ409挂）重型半挂货车追尾碰撞，发生交通事故，致刘章宪当场死亡，韩木顺被送往勉县医院抢救无效后死亡，车辆受损。事故发生后，该事故经汉中市公安局交警支队高速公路大队（以下简称“高交大队”）认定，韩木顺负主要责任，周春志负次要责任，乘坐人刘章宪无责任。该起事故给我们造成了重大损失。由于鲁GJ3152号（鲁GJ409挂）重型半挂货车的登记车主为被告物流公司，实际车主为被告桑连滨，该肇事车辆在被告太平洋公司投保有“交强险”和“商业三者险”；韩木顺驾驶的川R48795号货车在被告英大公司投保有“座位险”，虽然该车的登记车主为被告运业公司，但实际车主为韩木顺，被告赵悦华系死者韩木顺之妻，事故发生在夫妻关系存续期间应当系夫妻共同之债，加之被告赵悦华为该车辆的共同实际经营人，被告运业公司与赵悦华应当对我们进行赔偿。所以对我们的损失丧葬费22165元，办理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、交通费、差旅费等10000元（含餐饮费2500元，住宿费2305元），死亡赔偿金414680元，被抚养人生活费105873元，精神损害抚慰金30000元，合计582718元。由被告太平洋公司在交强险范围内赔偿我们110000元，被告英大公司承担“座位险”50000元后，剩余部分由被告赵悦华与运业公司承担连带赔偿责任。被告桑连滨辩称：发生交通事故属实。事故发生后，我已向原告支付了刘章宪的丧葬费22165元，还向高交大队交纳了尸体检验费800元，共计我损失了22965元。对原告的部分请求有异议。其中事故处理费应包括在丧葬费之内；死亡赔偿金应当按照当地户口性质标准确定；被抚养人生活费中，侯福珍、李淑君的抚养年限应分别为18年和5年；精神损害抚慰金应确定为5000元。因我是实际车主，车辆挂靠在被告物流公司名下，我向被告太平洋公司投有“交强险”和“商业三者险”，所以请求依法驳回二原告对物流公司的诉讼请求，而由被告太平洋公司先在“交强险”责任限额内向原告赔偿，超出部分按照责任比例的30%在“商业三者险”中再赔偿。另外请求依法判决二原告返还我为其垫付的丧葬费22165元、尸体检验费800元，共计22965元。被告物流公司未答辩。被告太平洋公司辩称：对交通事故的发生及肇事车辆在我公司投保“交强险”和“商业三者险”事实均无异议。我公司与被告桑连滨之间是保险合同关系，应按照合同约定进行赔偿，因被保险车辆负事故的次要责任，我公司只承担20-30%的赔偿责任。我公司对二原告部分请求有异议。其中办理丧事人员的误工费、住宿费、交通费、住宿费、差旅费中的餐饮费2500元不在赔偿项目内，我公司不予认可，住宿费和交通费应按3人3次计算；原告侯福珍与其夫刘章宪共同经营水果生意，虽然其夫刘章宪死亡，但不影响其经营，应当有收入来源，其不构成被抚养人条件，原告李淑君究竟多少子女，没有相关证据，请法院查明；精神损害抚慰金，由法院依法裁决；刘章宪的死亡赔偿金应当按照农村居民标准赔偿；我公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。被告桑连滨支付的尸体检验费与我公司无关，不属于保险合同理赔范围；虽然他投保的“商业三者险”险额是60万元，但其主车和挂车是一同使用的，应当以主车保险额30万元为限进行理赔。由于本案涉及两个三者受害人，应当按照交强险、三者商业险保额的50%比例来确定各自的赔偿限额。请求法院依法判决。被告赵悦华辩称：对交通事故的发生无异议。我丈夫韩木顺的车辆与桑连滨的车辆发生事故后，韩木顺已经死亡，按照我国民法通则第九条之规定，韩木顺已经丧失了民事权利能力，也就不应当承担民事义务，所以我与原告之间不存在侵权的法律关系，我没有对其承担赔偿的义务。韩木顺因侵权形成的债务不属于夫妻共同债务。对原告的部分请求有异议，其中请求在交强险限额内赔偿11万元与于法不符；其他主张的赔偿范围及标准，请求法院在查明事实的基础上予以认定。故请求依法驳回二原告对我的起诉。被告运业公司辩称：原告请求判令被告太平洋公司在交强险限额内赔偿11万元，不能成立。因为本案交通事故造成韩木顺、刘章宪二人死亡，二人均有权享有被告太平洋公司交强险的赔偿权利，因此原告最多只能享受该公司交强险一半的赔偿权利。被告赵悦华是本案适格的主体，应当依法与我公司连带承担除交强险之外的60%赔偿责任，因为其夫韩木顺驾驶的车辆发生交通事故产生的侵权之债既符合夫妻共同之债理论又符合交通事故责任主体原理，可以认定为夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同承担；原告主张由被告太平洋公司承担交强险之外的60%责任应当予以支持。被告英大公司的车上人员责任险5万元，应当扣除交强险之后，从我公司应当赔偿的责任比例中扣除，而不是先减扣我公司的保险金再划分责任。原告请求的处理事故费用，请求法院在6000元之内考虑。其他同意被告太平洋公司代理人的意见。请求法院依法判决。被告英大公司辩称：对交通事故的发生及韩木顺的川R48795号货车在我公司投保“座位险”的事实均无异议。我公司是按照保险合同参加诉讼的，所以应当由交强险赔付的部分我公司在车上人员责任险不予赔付；由于本次事故韩木顺负主要责任，所以按照合同约定在我公司对其应当免赔10%后，还应当按照责任比例分担车上人员责任险。其他同意被告太平洋公司代理人的意见。请求法院依法判决。经审理查明：2013年11月11日21时50分许，原告侯福珍之夫、李淑君之子刘章宪乘坐韩木顺驾驶的川R48795号货车由宁强向汉中方向行驶至京昆高速公路下行线1378Km＋400m（勉县段）时，与前方同车道由周春志驾驶的鲁GJ3152号牵引车、鲁GJ409号重型半挂货车发生追尾碰撞，造成刘章宪当场死亡，韩木顺受伤后于次日死亡（其亲属已另案起诉），双方车辆分别受损的交通事故。2013年11月20日，该事故经高交大队认定，韩木顺负此次事故主要责任，周春志负次要责任，刘章宪无责任。事故发生后，被告桑连滨为刘章宪支付丧葬费22165元，向高交大队交纳其尸体检验费800元。另外，被告桑连滨还提供了向陕西正中机动车物证司法鉴定所为鲁GJ3152、鲁GJ409挂、川R48795交纳的车辆技术鉴定费3000元的收款收据一张。另查明，2011年11月5日，被告桑连滨与被告物流公司签订汽车挂靠协议，将其所有的鲁GJ3152号牵引车、鲁GJ409号重型半挂货车挂靠在该公司名下。故该车的登记车主为被告物流公司，实际车主为被告桑连滨。2010年10月8日，被告桑连滨将鲁GJ3152号牵引车向被告太平洋公司投保机动车交强险一份；同日，还将鲁GJ3152号牵引车和鲁GJ409号挂车又向该公司分别投保商业三者险（赔偿限额分别为30万元）各一份。三份保单的保险期间均自2013年10月9日零时起至2014年10月8日24时止。发生交通事故时，周春志系被告桑连滨聘用驾驶员，持B2D型驾驶证驾驶车辆。再查明：2012年6月1日，韩木顺与被告运业公司签订车辆代管合同，将其所有的川R48795号货车挂靠在该公司名下。故该车的登记车主为被告运业公司，实际车主为韩木顺。2013年5月27日，被告运业公司将该车辆向被告英大公司投保机动车商业险一份，其中关于“座位险”条款约定“车上人员责任险条款（驾驶员）”1座，每座限额为5万元；“车上人员责任险条款（乘客）”2座，每座限额为5万元。该份保险合同的保险期间自2013年6月2日零时起至2014年6月1日24时止。2013年11月26日，被告英大公司对川R48795号货车定损确认为25000元，但被告赵悦华在车辆定损单上签名确认的时间落款却为“2012年11月26日”。死者刘章宪生前虽为农村居民户口，但与原告侯福珍结婚后居住在阆中市书院街22号附1号。2011年3月16日，刘章宪与阆中市圣果农产品综合贸易有限公司签订门面（摊位）租赁合同，夫妻二人在该市场做水果生意。原告李淑君婚后共生育7个子女。2012年度陕西省职工平均工资为44330元，城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活性消费支出分别为20734元、15333元和5115元。上述事实，有原、被告陈述，户口簿、身份证、家庭成员证明，勉县殡葬管理所火化证明书，汉中高交大队作出的交通事故事故认定书，涉案车辆的行驶证、驾驶证、投保单，领条，交通费、住宿费，租赁合同、营业执照，房屋产权证等证据为证，经原、被告举证、质证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费等费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等费用。韩木顺驾驶的车辆未与同车道行使的前车保持足以采取紧急制动的安全距离及操作不当，是造成本次事故的主要原因；周春志驾驶的车辆在高速公路上超低速行驶及挂车后部反光标示不符合相关规定，造成后车追尾，属造成事故的次要责任。本次交通事故致韩木顺与乘坐人刘章宪死亡，双方车辆受损，作为车辆所有人的被告物流公司和桑连滨应当向二原告承担赔偿责任。由于二被告所有的鲁GJ3152号牵引车、鲁GJ409号挂车向被告太平洋公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，被告太平洋公司应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六之规定，在鲁GJ3152号牵引车交强险责任限额内向二原告赔偿；超出责任限额的部分，按照交通事故责任比例在鲁GJ3152号牵引车、鲁GJ409号挂车商业三者险责任限额内向二原告赔偿。二原告请求在被告太平洋公司在交强险限额内对自己赔偿11万元，不足部分再由被告赵悦华及运业公司对其承担连带赔偿责任的请求理由部分正当，因其没有保留另一死者韩木顺亲属的份额，韩木顺与刘章宪均系在同一次交通事故中死亡，不为其保留一定比例的限额显然于法不符；韩木顺驾驶的车辆发生交通事故，系其与被告赵悦华夫妻共同生活期间产生的侵权之债，应为其夫妻共同债务，在韩木顺死亡后，被告赵悦华具有清偿债务的义务；又因该车辆挂靠在被告运业公司名下，二被告应当对二原告承担连带赔偿的责任。故二原告合理的诉讼请求，本院依法应予支持。但二原告请求本院在本案中判令由被告英大公司赔偿自己的“座位险”损失，因川R48795号货车向该公司投有“座位险”之险种，双方之间属财产保险合同纠纷，而机动车交通事故责任纠纷案件属侵权责任纠纷，故其“座位险”之请求与本案不属于同一法律关系，二原告应当另案起诉加以解决。被告太平洋公司对其承担商业三者险限额的辩解理由不成立，因为被告桑连滨分别就其牵引车和挂车向被告太平洋公司投保商业三者险，限额分别为30万元，现该公司依据自己通用的格式合同条款提出以主车的30万元限额为限作为其赔偿抗辩理由，显然与双方缔结合同之目的相悖，亦于相关法律规定不符。故其该辩解意见本院依法不予采纳。被告桑连滨及太平洋公司对原告精神损害抚慰金及处理事故支出费用等费用的辩解理由部分成立，其中刘章宪离世后其亲属为参与处理后世已产生餐饮费2500元，住宿费2305元，共计4805元，在此基础上再产生必要的费用亦符合常理，包括其已经产生的餐饮费、住宿费等处理事故支出的费用本院共计酌定为5000元；原告亲属的死亡，势必对其亲属的精神造成一定损害，故原告请求精神损害抚慰金的诉请合法，但标准偏高，本院应根据交通事故当事人的过错及本地经济状况综合考虑，故被告的该项辩解意见本院部分予以采纳。死者刘章宪的户籍虽登记在农村，但其与妻子即本案原告侯福珍当年居住在城市，其收入来源地亦为城市；且同一交通事故的死者韩木顺是城镇户口，韩木顺的死亡赔偿金是按照城镇居民标准计算的，根据相关法律解释规定，刘章宪的死亡赔偿金可以按照城镇居民标准计赔。故被告桑连滨、太平洋公司对其死亡赔偿金按照农村居民标准赔偿的辩解理由不成立，其辩解意见本院不予采纳。原告侯福珍婚后生育两个子女，该子女是其今后丧失劳动能力的抚养人，其夫刘章宪的死亡不会对其造成被抚养能力的下降或丧失，其被抚养人生活费的请求于法不符，故被告太平洋公司的辩解意见理由成立，其辩解意见本院予以采纳。被告桑连滨向高交大队交纳的尸体检验费及车辆技术鉴定费，属于交通主管部门作出事故认定产生的费用，因而不能纳入本案的赔偿范围。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、原告侯福珍、李淑君的损失：丧葬费22165元（44330÷12月×6月），死亡赔偿金418333元［死亡赔偿金414680元（20734元／年×20年）＋3653元（5115元／年×5年÷7人）］，精神损害抚慰金10000元，交通费、住宿费等5000元，合计455499元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司在交强险责任限额内向二原告赔偿55000元，剩余400499元，在商业三者险内赔偿120149.7元，其余280349.3元由被告赵悦华与南充市亨泰运业有限责任公司承担连带赔偿责任（被告桑连滨已向二原告垫付丧葬费22165元）。上述给付项内容，限被告于判决书生效后20日内履行结清。三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，减半收取1705元由被告桑连滨负担511元，被告赵悦华及南充市亨泰运业有限责任公司承担1194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据发票提交本院。审判员  杨荣华二〇一四年一月二十三日书记员  赵海滨