杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭余民初字第1991号原告：谭江林。委托代理人：夏文中。被告：王顺虎。被告：喻杭福。委托代理人：徐亦飞。委托代理人：李培伟。被告：杭州原声电子有限公司。法定代表人：黄磊。委托代理人：梁天。委托代理人：姜海斌。原告谭江林诉被告王顺虎、喻杭福、杭州原声电子有限公司（以下简称原声公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月6日按简易程序立案受理，由审判员朱艳独任审判，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。2014年1月20日，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年4月14日再次公开开庭审理了本案。原告谭江林及委托代理人夏文中，被告王顺虎、被告喻杭福的委托代理人徐亦飞、被告原声公司的委托代理人梁天均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭江林起诉称：2013年3月4日，谭江林与王顺虎签订协议书，约定由谭江林施工杭州群宇建设工程有限公司（以下简称群宇公司）厂房木工工程，并交付了5000元的工程押金。后经调查发现，该工程实为原声公司的厂房木工工程，由原声公司发包给喻杭福，喻杭福挂靠群宇公司与原声公司签订建设工程施工合同，后喻杭福又将该工程转包给了王顺虎，王顺虎找了谭江林进行实际施工。在施工过程中，谭江林按约定进行施工并完成了全部的基础工程，后喻杭福让谭江林停止施工，让他人继续进场施工。谭江林实际施工工程量为1044平方米（18米×58米），按每平米60元计算，应付工程款为62640元。但三被告未按工程进度支付工程款。现起诉，请求判令：一、三被告共同支付工程款62640元；二、被告王顺虎退还押金5000元。原告谭江林为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1．协议书一份，用以证明王顺虎转包涉案工程给谭江林的事实。2．木工班组分项工程劳务责任承包协议一份，用以证明喻杭福转包涉案工程给王顺虎的事实。3．木工工程施工图一份，用以证明谭江林对原声公司厂房进行施工的工程量。4．情况说明一份，用以证明谭江林组织人员对涉案工程进行施工的事实。被告王顺虎答辩称：王顺虎与喻杭福共同承包了原声公司的厂房工程，约定由王顺虎承包木工和钢筋工，喻杭福承包泥工和架子工。后王顺虎将木工包给谭江林施工。谭江林在施工过程中，喻杭福不让谭江林继续施工，并让其退场。因喻杭福并未将工程款交给王顺虎，故王顺虎也没有支付谭江林工程款。又因系喻杭福让谭江林退场，且退场的事情王顺虎并不清楚，故谭江林的工程款应由喻杭福直接支付。关于押金，王顺虎收取谭江林交纳的5000元押金后又交给了喻杭福，故押金也应由喻杭福退还。被告王顺虎未向本院提交证据。被告喻杭福答辩称：谭江林所述与事实不符。第一，谭江林与王顺虎之间没有发生实际承包关系，其签订的协议书不是事实。2013年3月10日，原声公司将工程发包给群宇公司。2013年4月20日，喻杭福把该工程的木工承包给王顺虎，王顺虎雇佣谭江林及其他人以点工的方式做工。故谭江林与王顺虎之间并非承包关系。第二，即使谭江林与王顺虎之间存在承包关系，也与喻杭福无关，谭江林要求喻杭福支付工程款没有事实和法律依据。谭江林与喻杭福从未签订任何书面合同，没有任何法律关系。第三，谭江林主张的工程价款违背事实。谭江林与王顺虎的协议价款明显高于王顺虎与喻杭福之间的价款，谭江林的工程款应按照浙江省建筑工程预算定额（2003版）的规则计算，即涉案工程是地梁工程，高度只有70公分，故应按照总面积的四分之一计算，而非按照全部面积计算。被告喻杭福为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1．终止合同一份，用以证明涉案总工程于2013年3月10日发包，谭江林与王顺虎的协议系伪造的事实。2．木工班组分项工程劳务责任承包协议一份，用于证明喻杭福于2013年4月20日将工程承包给王顺虎，双方按照浙江省建筑工程预算定额（2003版）的规则计算工程款，谭江林与王顺虎的协议系伪造的事实。3．工帐日志一份，用以证明王顺虎雇佣谭江林做点工，双方并非是承包关系的事实。被告原声公司答辩称：第一，原声公司的厂房工程系合法发包。2013年3月，原声公司将涉案厂房工程发包给群宇公司，后因该公司没有资质，又发包给了杭州宇鹏建筑工程有限公司（以下简称宇鹏公司），喻杭福是宇鹏公司的施工代表。第二，谭江林要求原声公司支付工程款没有依据。原声公司已将所有工程款项按照合同约定支付给了宇鹏公司。若谭江林实际进行了施工，其应找宇鹏公司支付相应的工程款。要求驳回谭江林对原声公司的诉讼请求。被告原声公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：建设工程施工合同一份、建筑工程施工许可证一份、付款凭证一组，用以证明原声公司将涉案工程依法发包给宇鹏公司，并依法办理建筑工程许可证、按期支付工程款，不存在违法发包情况。经庭审质证，对谭江林提供的证据，王顺虎对真实性均无异议，但认为如谭江林要其承担支付工程款的责任应以王顺虎与喻杭福签订协议的标准作为支付依据。喻杭福对证据1的三性及证明效力均有异议，认为该协议早于涉案总工程的施工协议，且谭江林是王顺虎雇佣来做点工的。对证据2的真实性没有异议，但对合同签订的时间有异议，且认为合同第四条明确工程款计算依据浙江省建筑工程预算定额（2003版）。对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为涉案工程系地梁工程，地梁的高度在70公分以内，对实际工程量并不清楚。对证据4的三性及证明对象均有异议，认为不是事实。原声公司对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与原声公司无关。对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，认为原声公司的工程是发包给宇鹏公司，而非群宇公司。对证据3的真实性没有异议，但对证据来源不清楚。对证据4的三性均有异议，认为属于证人证言，不符合证据的形式要件，且无法核实签字人的身份情况。本院经审核，对谭江林提供的证据1、3的真实性予以认定，并据各证据所载内容认定本案相关事实。对证据2结合喻杭福提供的证据认定本案相关事实。对证据4认为原声公司的异议成立，对该证据不予认定。对喻杭福提交的证据，谭江林对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，认为该证据进一步印证了谭江林提供证据2的真实性与合法性，并形成证据链。对证据2的真实性不清楚，对该证据无法确认。对证据3的真实性没有异议，认为该证据反而证明由谭江林组织人员进行实际施工的事实。王顺虎对证据1不清楚；对证据2结合谭江林提供的证据2，对两份协议的真实性均予以认可，但认为王顺虎与喻杭福之间系合作关系；对证据3的真实性没有异议，对待证事实有异议，认为王顺虎将木工包给谭江林，记工不代表是点工的意思。原声公司对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，认为涉案工程承包人是宇鹏公司，其公司内部管理与原声公司无关；对证据3的真实性没有异议，但认为与原声公司无关。本院经审核，对喻杭福提供的证据1、3的真实性予以认定，并据各证据所载内容认定本案相关事实。对证据2结合谭江林提供的证据认定本案相关事实。对原声公司提供的证据，谭江林对建筑工程施工许可证、付款凭证的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为不能证明原声公司所陈述的全部工程款支付完毕的事实，只能证明其付过款，但不能证明这些款项里包含了谭江林的木工工程款。对建设工程施工合同的真实性、关联性有异议，认为系事后补签，且与喻杭福提供的终止合同互相矛盾。王顺虎对原声公司提供的证据不清楚。喻杭福对原声公司提供的证据没有异议。本院经审核，对原声公司提供的证据的真实性予以认定，并据各证据所载内容认定本案相关事实。本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：2013年5月13日，原声公司与群宇公司签订终止合同一份，载明原2013年3月10日原声公司与群宇公司签订的建设施工合同，由于余杭区建设局的有关规定二级以下施工企业不能办理进余杭区备案及招投标等有关手续，所以群宇公司无法继续履行施工合同，有关事宜一切由喻杭福负责处理，特此终止2013年3月10日施工合同。后原声公司与宇鹏公司签订建设工程施工合同一份，约定由宇鹏公司承包建设原声公司四期厂房工程，工程地点为余杭区闲林街道圣地路3号，合同工期为总日历天数240天，合同价款为360万元。付款方式为：桩基完成后付50万元，主体一层楼板浇捣完成后付30万元，主体二层、三层、四层楼板浇捣完成后各付50万元，竣工验收合格后付70万元，竣工合格一年内付50万元，质量保修金10万元在竣工验收合格之日后按国家保修规定五年内付清。宇鹏公司委派喻杭福处理涉案工程施工过程中的一切事务。2013年6月7日，涉案工程获得建筑工程施工许可证，载明合同开工日期为2013年6月7日，竣工日期为2014年2月15日。2013年2月28日及2013年4月20日，喻杭福与王顺虎签订两份木工班组分项工程劳务责任承包协议，其内容均为喻杭福将涉案工程的木工工作以包清工方式承包给王顺虎，主体全部木工内容按65元／平方米（按浙江省建筑工程预算定额2003版规定的建筑面积计算规定）进行计算，该价格为固定单价。王顺虎同意缴纳5000元现金作为保证金。2013年3月4日，王顺虎与谭江林签订协议书一份，约定涉案工程的厂房4层基础到层面主体木工工程全部由谭江林完成，协议价格每平方米60元，具体按建筑面积的总面积结算。从基础做到二层完工开始支付工程量70%工程款，主体完工支付90%，二期工程全部完工，支付所有工程款。谭江林自带圆盘锯、电线、手提锯、钉子、铁丝，其余材料有王顺虎负责。签订协议后谭江林交押金5000元，于第二层工程完工全额退还。如王顺虎违约须负责谭江林的一切损失和押金的双倍，如谭江林违约押金不退。该协议由王顺虎与谭江林签字，并在押金条款后由王顺虎注明“王顺虎收伍千元”字样。庭审中，原声公司及喻杭福均确认原声公司已按工程进度支付涉案工程工程款230万元。喻杭福自认系涉案工程的实际施工人。谭江林、王顺虎及喻杭福均确认谭江林施工完成涉案工程地坪以下的支模工程，施工面积为1044平方米（18米×58米）。另查明，目前涉案工程已建造至四层，尚未竣工。本院认为：关于工程款支付的主体，根据合同的相对性原则，工程款的支付主体应当是签订施工合同的相对方，本案中依照当事人的庭审陈述及提交的证据可以证实喻杭福将涉案工程中的木工工程分包给王顺虎，王顺虎又将该工程交由谭江林施工，谭江林签订施工协议的相对方是王顺虎，故应由王顺虎承担支付工程款的民事责任。喻杭福与王顺虎之间的承包关系与本案系不同的法律关系，故谭江林要求喻杭福承担共同支付工程款责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。同时根据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中作为发包人的原声公司已按约定的付款方式付清了相对应的工程进度款，故不应当承担支付涉案工程款的责任。谭江林要求原声公司承担共同支付工程款责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于工程款的数额，王顺虎对谭江林的施工面积没有异议，但认为如由其承担责任，则应依据王顺虎与喻杭福签订的协议标准作为支付依据，本院认为王顺虎与谭江林的协议中明确约定按建筑面积的总面积结算，现谭江林已施工完成面积为1044平方米的工程，故应按实际面积予以结算，对谭江林主张的工程款62640元，本院予以支持。关于押金，因谭江林在完成地下木工支模工程后退出涉案工程，且现已达到双方协议约定的押金返还条件，故对谭江林要求王顺虎返还押金的诉讼请求，本院予以支持。王顺虎关于其与喻杭福系合作关系而非承包关系，本案工程款及押金均应由喻杭福支付和退还的抗辩意见，因未能提供相应的证据予以证明，对该抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告王顺虎于本判决生效后十日内支付原告谭江林工程款62640元；二、被告王顺虎于本判决生效后十日内返回原告谭江林押金5000元；三、驳回原告谭江林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1491元，由被告王顺虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1491元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  朱 艳人民陪审员  王学聪人民陪审员  骆怀群二〇一四年四月三十日书 记 员  沈秋霞