湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武昌民初字第01907号原告：毕道德，男，1956年12月12日出生，汉族，住武汉市硚口区龙家墩**。被告：武汉市武昌区某某工作办公室，住所地湖北省武汉市武昌区胭脂路荆南街****楼。法定代表人：胡剑，主任。委托代理人：韩骥，湖北今天律师事务所律师。委托代理人：杨慧玲，湖北今天律师事务所实习律师。原告毕道德与被告武汉市武昌区某某工作办公室（以下简称区某某办）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由代理审判员陈原适用简易程序，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告毕道德，被告区某某办的委托代理人韩骥、杨慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕道德诉称：2013年5月18日中午1时许，被告区某某办派驻原武汉市警官学校的工作人员邓忠平，趁休息无人之机，专门请人氧割原告存放在自家门前大院墙角处价值1.2万元的户外广告牌钢立柱，并予以变卖。被告工作人员的行为严重损害了原告的利益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告钢立柱款1.2万元，并承担本案诉讼费用。被告区某某办辩称：1、原告毕道德主张其所有的钢立柱应属无主物，被告作为武汉市警官学校的物业管理单位，对管理区域内存在重大安全隐患的无主物进行处理并无不当。原告并非警官学校居民，其诉称该立柱“存放在自家门前大院”与事实不符。立柱是被随意丢弃在学校院内的公共区域，长期无人认领无人管理，存在重大安全隐患。因院内小孩众多，经常有小孩从立柱上摔倒哭泣，家长们对此很有意见，万一发生了小孩受伤事件就是物业管理的失职。2、立柱的丢失与被告无关。原告将立柱存放于武汉市警官学校院内时，只是向当时警官学校后勤工作的负责人打了个招呼，未支付任何管理费用，且该负责人后来多次要求原告将立柱拖走。在被告接管该处物业时，没有任何关于该立柱为有主物的工作交接，而原告在长达五年的时间内对该立柱不闻不问，也未向被告进行告知并交纳管理费用。在被告的工作人员因该生锈立柱存在重大安全隐患对其处理后，原告曾向中华路派出所报案，但因不符合法定立案条件而未予立案。当时，被告及承办民警就要求原告及时将该立柱拖走处理，但原告置之不理，因此该立柱后来的丢失与被告无关。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院释明，原告毕道德明确诉讼请求：要求被告区某某办对其工作人员切割破坏钢立柱的行为所造成的财产损害承担1.2万元的赔偿责任，不要求被告承担被切割的钢立柱后来丢失的责任。原告毕道德为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：收条。拟证明2009年9月20日，原告毕道德在白沙洲钢材大市场以3.6万元的价格购买了三根户外广告牌立柱。证据二：被告区某某办出具的证明。拟证明邓忠平系被告委托至原警官学校物业管理的负责人。证据三：武汉市公安局武昌区分局不予立案通知书及复议决定书。拟证明原告毕道德于2013年5月19日提出控告的毕道德被盗窃案，经审查认为不符合立案条件，决定不予立案的事实。原告毕道德为支持其诉请，提交了证人毕道纯的书面证言，并申请证人出庭作证。经本院通知，证人毕道纯到庭作证，拟证明：2009年9月份，其与原告一起去白沙洲钢材大市场，花费3.6万元买了3根每根14米长的铁筒子运回武汉警官学校；后来用了2根，剩余的1根放在警校院内墙角处。被告区某某办为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：证据一：三道街小学教务处出具的证明。拟证明钢立柱存在安全隐患。证据二：证人宋永红、宋江先、李桂元、连小娟、钟芳、褚德明、朱晓兰的证言。拟证明钢立柱为无主物。被告区某某办为支持其抗辩意见，申请证人宋永红、宋江先、李桂元、连小娟出庭作证。经本院通知，上述四名证人到庭作证，拟证明：警官学校广场墙角处放了一根生锈的钢管。邓忠平接手学校物业管理后，曾多次询问校内居民这根钢管是谁的，小孩子在上面玩耍不安全，出了事不好。但大家都不知道钢管是谁的，一直就放在那里，都生锈了。为查明案件事实，本院前往武汉市公安局武昌区分局中华路街派出所，调取了该所对毕道德、邓忠平、彭二龙、杨业福、刘新世的询问笔录及四张钢立柱存放地点照片。以上证据均在法庭上出示，并经过庭审质证。被告区某某办对原告毕道德提交的证据一有异议，认为钢立柱的价格应该以正式发票为准，且卖家许文强应当出庭作证；对证据二的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明原告的财产损失与被告有关；对证据三没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为该证据恰好证明被告对财产损失不承担责任；对证人证言的真实性有异议，认为证人作为原告的亲兄弟，与本案有利害关系，且证人并未见到货款的交付，只能证明原告购买了钢立柱，不能证明原告实际支付的金额。原告毕道德对被告区某某办提交的证据一的真实性无异议，但认为证明的内容不属实；对证据二的真实性有异议，认为这些证人并不知道钢立柱原存放的地点，证言都是被告诱导证人写的。原、被告对本院依法调取的证据无异议。本院对原告提交的证据二、三和被告提交的证据一及本院调取的笔录、照片的真实性予以确认，并作为认定本案事实的根据。双方当事人对证据的关联性和证明目的提出的异议，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。经审理查明，2009年9月，原告毕道德将购买的钢立柱存放在武汉市警官学校院内广场上。2010年，被告区某某办接手武汉市警官学校的物业管理工作。2013年5月19日，原告毕道德报案称：“我就在武昌白沙洲钢材市场购买了三根制作广告牌的钢立柱，每根长8米，重5吨多。”“接下来制作广告用去了两根，剩下一根就一直放在武昌区三道街的原警官学校广场墙角处，至今一直没有处理。直到今天下午6时许，我回到大院时发现放在那里的广告钢立柱不见了。”“当时购买三根一样的钢立柱，每根钢立柱的价格是人民币12000元，总共花了人民币36000元。”同日，邓忠平在接受武汉市公安局武昌区分局中华路街派出所询问时称：“我现在是武汉市武昌区某某工作办公室委托管理武昌区三道街原警官学校物业管理的负责人。2010年开始到现在，我接手后，就看见警官学校大院内的墙角处放着一根钢柱管，因怕大院内的小孩玩耍不安全，于是今年5月16日我就找到在附近搞废旧回收的杨师傅，让他把那根钢管处理掉，把钢管卖了后的钱到下星期一给我。”“钢管长约7、8m，粗约30到40公分。”“（卖钢管的事情）我们物业的另外一个负责人彭二龙也知道。卖钢管之前我跟他商量过的，他也同意。”彭二龙在接受询问时对此表示认可。而杨业福接受讯问时称，钢柱管用氧焊割成五截后以1000元的价格卖至武昌白沙洲废旧钢材市场。警官学校原后勤管理人员刘新世证实，2009年9月初原告跟其打招呼后，将两、三根钢管堆放到警官学校广场墙角处，一直没有拿走。2013年5月22日，被告区某某办出具一份《证明》：“邓忠平同志为我办委托至原警官学校物业管理负责人。特此证明！”2013年8月8日，武汉市公安局武昌区分局以不符合立案条件为由，决定对原告毕道德提出控告的毕道德被盗窃案不予立案。现原告以被告工作人员分割损坏其钢立柱为由，诉至本院，要求判如所请。另查明，武汉市公安局武昌区分局中华路街派出所将被切割的钢立柱追回后，存放在原武汉市警官学校教学楼内。在本案审理过程中，被告区某某办称被追回的钢立柱现已不知去向，原告毕道德也表示不知道钢立柱的下落。为确定钢立柱遭切割所造成的财产损失，本院前往中华路街派出所了解情况，对警官学校院内现场进行勘查，并走访了白沙洲烽火钢材市场内的商户。公安机关陈述追回的钢立柱已切割成五段，每段约1米多长，锈蚀比较严重。目前市场上长11-12米、直径820毫米、厚12毫米的无缝钢管价格为每米1350元。经本院现场勘查，原告陈述制作广告牌时固定钢立柱的底座所使用的模板直径为1.6米。本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、钢立柱的所有权人；二、邓忠平的行为的性质；三、财产损失的确定。关于钢立柱的所有权人。根据查明的事实，钢立柱于2013年5月18日下午被切割拖走，次日原告毕道德即报案称自己存放在警官学校内的钢立柱被盗。而刘新世在公安机关所做笔录也证明，原告于2009年9月将购买的钢立柱堆放在武汉警官学校院内，一直没有拿走，可与原告的陈述相佐证。且至法庭辩论终结之日止，没有其他人主张过对钢立柱的所有权。因此，本院认为原告毕道德系诉争钢立柱的所有权人，对被告区某某办认为该钢立柱属于无主物的意见不予采纳。关于邓忠平的行为的性质。根据查明的事实，邓忠平是被告区某某办委托至原警官学校物业管理的负责人，其自称让杨业福等人切割变卖钢立柱，是“怕大院内的小孩玩耍不安全”，且该决定经过了另一位物业负责人彭二龙的同意；被告也辩称，“作为警官学校的物业管理单位，对管理区域内的存在重大安全隐患的无主物进行处理并无不当。”因此，本院认为邓忠平所实施的行为是其作为被告委托的物业管理人员履行工作职责的职务行为，并非其个人行为。现该行为因邓忠平的认识错误，侵害了原告毕道德的财产权益，被告应为工作人员的侵权行为给原告造成的损害承担责任。被告以对存在重大安全隐患的物品行使物业管理职责为由要求免责的意见，本院不予采纳。关于财产损失的确定。被告区某某办的工作人员擅自将原告毕道德所有的钢立柱进行切割变卖，造成原告的财产损失，依法应予赔偿。原告向本院提交申请，要求对财产损失进行鉴定，但公安机关将追回的钢立柱存放在原武汉市警官学校教学楼后，被告明知纠纷尚未解决，却对放置在其物业区域内的钢立柱疏于管理，钢立柱现已不知去向，导致鉴定无法进行，其责任在于被告。因钢立柱实物无法查明，故本院只能根据原告和被告的陈述、公安机关笔录记载、本院现场勘查情况及调查的市场价格，综合判断确定原告因钢立柱损坏遭受的财产损失。对于钢立柱的长度，报案时原告毕道德陈述钢立柱“每根长8米”，而邓忠平于同日在公安机关陈述钢管长约“7、8m”，故本院认定被切割的钢立柱长为8米。对于钢立柱的直径，经现场勘查，安放钢立柱的底座的模板直径为1.6米，结合向毕道德被盗窃案办案民警了解的情况，本院采纳原告陈述的钢立柱直径为800毫米的意见。对于钢立柱的价格，根据本院调查，近似规格的无缝钢管售价为每米1350元，因钢立柱在警官学校院内露天存放近四年，本院确定其折旧后的价格为7560元（1350元×8米×70%）。被切割后的钢立柱的回收价格为1000元，即其残值可认定为1000元。因原告明确表示在本案中不主张被切割的钢立柱追回后又丢失所造成的损失，故原告因其所有的钢立柱被切割所遭受的财产损失可认定为6560元。综上，被告区某某办的工作人员在履行物业管理工作职责时，将原告毕道德存放在被告物业管理区域内的钢立柱，误认为无主物而擅自进行切割变卖，侵害了原告的财产权益，被告依法应承担赔偿损失的侵权责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告武汉市武昌区某某工作办公室于本判决生效之日起七日内赔偿原告毕道德财产损失6560元。二、驳回原告毕道德的其他诉讼请求。如果被告武汉市武昌区某某工作办公室未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告武汉市武昌区某某工作办公室负担（此款原告已垫付，被告随同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费分户，账户：0795010********，开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。代理审判员 陈 原二〇一四年八月二十一日书 记 员 李士杰