重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝二中法民终字第01775号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市高新支公司（以下简称太保公司），住所地重庆市九龙坡区科园一路**7-4，组织机构代码75006620-1。负责人陈剑，公司经理。委托代理人赵海波，重庆允直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）雷成兰，女，1940年9月10日出生，汉族。委托代理人谭明，重庆兴忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江显锋，男，1980年4月9日出生，汉族。被上诉人（原审被告）重庆大渡口汽车运输公司（以下简称大渡口公司），住所地，住所地重庆市大渡口区石板场**构代码20295252-8。法定代表人龙子荣，公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市高新支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2013）忠法民初字第02508号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2013年5月22日被告江显锋驾驶登记为被告大渡口公司所有的渝XX货车在忠县忠州镇山东路云河水电公司外三叉路口将原告撞倒后碾压致伤。交警部门经过调查认定，江显锋驾驶车辆行经人行横道时，遇行人正在通过人行横道，未停车让行，避让措施不当系造成事故的直接原因，认定被告江显锋承担全部责任。原告受伤后，当即被送往忠县人民医院住院治疗至2013年7月27日出院，住院67天。诊断结论为：1.左小腿、左足毁损伤伴失血性休克，2.左大腿下段挫裂伤伴皮肤套脱，3.右足第一跖骨粉碎性骨折，4.右足背挫裂伤，5.右侧颧弓粉碎性骨折，6.右侧颞顶部头皮血肿，7.右眼下睑、面部裂伤，8.右侧肋骨骨折、左侧膈下肋骨骨折，9.右侧肩胛骨骨折，10.慢性支气管炎。出院医嘱：1.注意休息，加强营养。2.术后三月内需1人护理，建议左下肢安装假肢下地行走。3.门诊随访。住院期间原告开支医疗费54484.34元，病历复制15元，合计人民币54499.34元。另原告的断肢火化费536元。被告江显锋支付了医疗费和断肢火化费55020.34元。住院期间，原告购买轮椅、拐杖等残疾用品开支1100元。该费用已由江显锋支付。2013年8月27日，原告就损伤程度和护理依赖程度申请进行司法鉴定。次日，忠县司法鉴定所分别做出渝忠司法鉴定所（2013）司鉴字第325.326号司法鉴定意见书。结论为雷成兰左膝关节以上缺失评定为五级伤残（依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》）；目前构成部分护理依赖（参照《劳动能力鉴定职工工伤和职业病伤残等级》）。原告开支鉴定费1300元。质证中，被告江显锋和被告大渡口公司对鉴定结论无异议。被告太保公司认为，原告可以配置假肢，其配置假肢以后是否还需要护理依赖尚不能确定。后在原告明确表示本交通事故中不主张假肢安装费用，各方确认可以按照护理依赖鉴定计算有关费用。审理还查明，原告系城镇居民，原告之子李洪祥系从事家电销售的个体户。渝XX货车系被告江显锋购买，登记在被告大渡口公司所属的綦江分公司名下，挂靠从事货运经营。该车辆行驶证年检信息载明，检验有效期在2013年4月30日止。2013年检验登记日期为2013年6月7日，检验日期为2013年7月5日，检验结果登记为合格。该车在太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险。其中商业第三者责任险限额100万元并不计免赔。以上事实有原告提交的身份证户口页复印件、交通事故认定书、病历资料、司法鉴定意见书、医疗费收据、辅助器具购买发票、鉴定费发票、交通费票据、护理人员营业执照，被告江显锋提交的截肢火化费收据、车辆行驶证、驾驶证，被告大渡口公司提交的车辆保险单，原、被告在庭审中的陈述等证据在卷佐证，足以认定。庭审中各方主要争议在于涉案车辆的商业第三者责任险是否应当赔偿本案损失。被告太保公司称渝XX货车未经过车辆年检，依据商业第三者责任险条款其商业保险不应承担赔偿责任。原告认为商业保险合同虽然有相关约定，但合同条款未作出足以引起投保人注意的提示，约定不产生效力。被告大渡口公司认为，涉案车辆虽然未及时参加年检，但不是本案交通事故的直接原因，投保时被告太保公司也未对该条款予以明确说明，保险公司商业第三者责任险应当予以理赔。一审法院认为，本案中被告太保公司的商业第三者险不能因为本案车辆未及时年检拒赔。理由是，第一，就公安交警部门的责任认定看，其虽然记载了被告江显锋车辆未及时参加年检的违法行为，但是该事故的原因分析认定载明，被告江显锋驾驶机动车行经人行横道时，与行人正在通过人行横道，未停车让行，避让措施不当是造成此次事故的直接原因，交警部门也无车辆事故技术鉴定表明事故车辆存在机械性能上的缺陷。故原告车辆虽未及时年检，但是其不是本案事故的原因。第二，就太保公司提交的保险合同条款而言，关于车辆未按规定检验而免除保险人的赔偿责任条款内容在字体、字号、排版上和合同其他条款一致，无加黑突出等方式提醒投保人，不足以引起投保人的注意，且其提交的投保单也难以表明其对于该责任免除条款予以了明确说明。第三，涉案车辆虽然迟延年检，但是其检验结果记载车辆合格，故未及时参加年检并不表明车辆不合格而导致危险程度增加。因此对于被告太保公司该辩称意见本院不予支持。原告损害赔偿范围，结合原告的举证以及被告各方的质证意见，依据有关法律规定认定如下：1.医疗费，原告住院治疗开支54484.34元，病历复制费15元，合计54499.34元，有医院发票佐证，本院予以认定。该费用中，经庭审审查，符合医保范围用药为46658.34元，非医保范围用药为7841元。2.住院生活补助费，庭审中被告太保公司认可按照每日20元标准计算，其住院生活补助费为20元＊67天=1340元。3.营养费，原告主张6000元，被告认可在1000元-2000元，本院酌情认定为2000元。4.残疾器具费，原告购买轮椅、坐便椅、拐杖开支1100元，被告没有异议，本院予以支持。5.残疾赔偿金，原告主张22968元＊8年＊60%=110246.40元，被告无异议，本院予以支持。6.护理费，原告主张定残前护理费按照上年度批发零售业收入30120元／365天＊99天=8169.53元；定残后护理费30120元／365天＊50%＊（365天＊7年＋14天）=105997.64元。庭审中，被告太保公司对于定残前的护理费计算无异议，但是认为原告既然护理依赖参照工伤标准确定，定残后的护理费计算也应当参照工伤职工护理标准，原告庭审后对被告的该辩称意见予以认可，本院对双方表达的该意见予以确认。关于护理年限，应当与其残疾赔偿金计算年限相当。因此，原告的定残前护理费按照上年度社会服务行业收入30120元／366天＊99天=8147.21元；定残后护理费按照本地上年度社平工资的30%计算为45392元／366天＊30%＊（365天＊7年＋14天）=95583.65元，合计103730.86元。7.截肢火化费，原告断肢火化开支536元，有票据佐证，本院予以认定。8.交通费，原告主张交通费200元，被告各方无异议，本院予以确认。9.精神抚慰金，原告主张20000元，被告各方认为在5000元-10000元之间，综合考虑原告的损伤程度，本案事故性质，参照本地一般生活消费实际，酌情支持精神抚慰金12000元。10.鉴定费，原告主张1400元，提交的发票为1300元，被告各方认可按照发票金额确认。本院认定该费用为1300元。以上各项合计为人民币286952.60元。本院认为，原、被告各方对于本案交通事故认定书载明的事实以及责任认定无异议，本院对其证明力依法予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和本案事故责任认定，对原告的损失依法由被告太保公司在交强险责任范围内予以赔偿，余额由太保公司按照商业第三者责任险约定在商业险责任范围和限额中支付，不属于保险责任范围的费用或者超过责任限额的剩余部分由被告江显锋负担，大渡口公司作为车辆挂靠单位，依法对被告江显锋的民事责任承担连带责任。原告的精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十五条之规定，判决一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市高新支公司在交强险责任限额内赔偿原告雷成兰120000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市高新支公司在商业第三者责任险责任限额赔偿原告雷成兰157811.60元。三、被告江显锋赔偿原告雷成兰非医保范围用药开支7841元和鉴定费1300元。四、以上两项，在扣减被告江显锋已经垫付费用56120.34元后，在本判决生效后15日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市高新支公司支付原告雷成兰230832.26元，支付被告江显锋46979.34元。五、驳回原告雷成兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1951元，减半收取975.50元，由被告江显锋负担。原告已预交1951元，被告负担之金额由被告在执行中迳付原告，本院预收不做清退。判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市高新支公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。2013年5月22日，江显锋驾驶渝XX货车将雷成兰撞伤，江显锋承担全部责任。由于该车未经过年检，依据商业第三者责任保险条款，属于合同约定的责任免除事项，该条款真实有效。上诉人有权在商业险的部分不承担责任，请求撤销原判决的第二项。诉讼费由被上诉人承担。雷成兰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的主要事实与一审相同。本院认为，江显锋驾驶登记为大渡口公司所有的渝XX货车于2013年5月22日在忠县忠州镇山东路云河水电公司外三叉路口将雷成兰撞倒后碾压致伤。经过交警部门调查认定，江显锋驾驶车辆行经人行横道时，遇行人正在通过人行横道，未停车让行，避让措施不当系造成事故的直接原因，认定江显锋承担全部责任。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市高新支公司虽然主张其提供的机动车第三者责任保险条款，责任免除部分，有第七条下列情况，不论任何原因造成的人身死亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（四）保险机动车有下列情形之一者：1、……或按规定检验或检验不合格的约定。而该车辆行驶证年检信息载明，检验有效期在2013年4月30日止。且事故发生在2013年5月22日，即存在车辆检验滞后情形。但该车2013年检验登记日期为2013年6月7日，检验日期为2013年7月5日，检验结果登记趣却为合格。综合本案案情，从交警部门调查认定来看，本次事故原因系江显锋驾驶车辆行经人行横道时，遇行人正在通过人行横道，未停车让行，避让措施不当系造成事故的直接原因，认定江显锋承担全部责任。而本案并非系因车辆未年检发生故障或车辆存在瑕疵不能年检所致的本次事故。且该条款中关于车辆未按规定检验而免除保险人的赔偿责任条款内容在字体、字号、排版上和合同其他条款一致，无加黑突出等方式提醒投保人，不足以引起投保人的注意，且提交的投保单也不足以表明其对于该责任免除条款予以了明确说明。上诉人称其提示部分系多次复印变淡文本，经查与原件明显不符。而迟延年检，不表明车辆就不合格进而导致危险程度增加。故原审认为第一，就公安交警部门的责任认定看，其虽然记载了被告江显锋车辆未及时参加年检的违法行为，但是该事故的原因分析认定载明，被告江显锋驾驶机动车行经人行横道时，与行人正在通过人行横道，未停车让行，避让措施不当是造成此次事故的直接原因，交警部门也无车辆事故技术鉴定表明事故车辆存在机械性能上的缺陷。故原告车辆虽未及时年检，但是其不是本案事故的原因。第二，就太保公司提交的保险合同条款而言，关于车辆未按规定检验而免除保险人的赔偿责任条款内容在字体、字号、排版上和合同其他条款一致，无加黑突出等方式提醒投保人，不足以引起投保人的注意，且其提交的投保单也难以表明其对于该责任免除条款予以了明确说明。第三，涉案车辆虽然迟延年检，但是其检验结果记载车辆合格，故未及时参加年检并不表明车辆不合格而导致危险程度增加。进而对于太保公司该辩称意见不予支持并无不当。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市高新支公司的所持上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定主要事实清楚，裁判恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1951元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市高新支公司负担.本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  李先华代理审判员  盛建华代理审判员  铁晓松二〇一四年一月八日书 记 员  何云东