广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第162号上诉人（原审被告）：陆建雄，��，1961年4月18日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。委托代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林慧萍，女，1960年11月10日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托代理人：熊海燕，广东博导聚佳律师事务所律师。上诉人陆建雄与被上诉人林慧萍民间借贷纠纷一案，上诉人陆建雄不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第2109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，林慧萍、陆建雄曾于1988年2月26日登记结婚，2004年7月26日，原广州市东山区人民法院判决准予林慧萍、陆建雄离婚。2009年12月7日，林慧萍转账100000元给陆建雄，2011年4月6日，林慧萍转账50000元给陆建雄，2012年1月5日，林慧萍转账50000元给陆建雄。2012年2月25日，陆建雄立下《借据》给林慧���，内容为“本人已向林慧萍借入现金叁笔共人民币壹拾捌万元正（其中2009年12月7日壹拾万元正，2011年4月6日伍万元正，2012年1月5日叁万元正），特立此据。”因陆建雄至今没有清还上述款项给林慧萍，林慧萍追讨未果，遂于2013年9月3日向法院提起诉讼。林慧萍在原审时的诉讼请求为：陆建雄向林慧萍归还借款180000元，并从2012年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。陆建雄向林慧萍借款180000元，有转账记录及陆建雄立下的《借据》为证证实，法院予以认定。对于陆建雄提出转账款项属于共同财产，也是用于家庭共同开支，该《借据》是被迫签订的，因林慧萍、陆建雄已于2004年7月26日经法院判决离婚，夫妻关系已经解除，本案的款项转账及陆建雄立下《借据》均发生在林慧萍、陆建雄夫妻关系解除之后，从陆建雄��下的《借据》内容来看，陆建雄亦确认其向林慧萍借款180000元，陆建雄提交的证据并不足以证实其签订《借据》是被迫的，亦不能证实林慧萍已放弃了本案债权，故陆建雄的上述辩论意见，法院不予采纳。对于陆建雄提出利息的计算没有法律依据，因《借据》中并无约定具体的还款时间，故利息应从林慧萍起诉之日起计算。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陆建雄在判决生效之日起10日内向林慧萍清还借款180000元及利息（从2013年9月3日起至判决确定还款期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回林慧萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍���付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2285元，由林慧萍负担335元，陆建雄负担1950元。陆建雄不服原审判决，向本院上诉称，原审判决并没有查实双方的同居关系，也没有准确认定双方的财产关系以及签署《财产分配协议》时双方的真实意思表示。其判决陆建雄向林慧萍归还18万元没有事实依据。一、在2013年3月18日财产分配之前，双方的财产混同。2004年7月26日双方在越秀法院办理了诉讼离婚，同时双方签署书面文件《备忘录》，说明双方是假离婚。办理离婚手续只是解除了双方的人身关系，并没有分割双方的共同财产。假离婚之后，双方与女儿共同生活，一直没有对财产进行分割。2007年，双方签署说明列明双方的共同财产，充分说明假离婚后，双方没有分割共同财产。2013年3月18日双方签署《财产分配协议》，这充分说明双方的财产是紧密混同的。二、双方的���居关系，是最接近于婚姻关系的同居。陆建雄在原审中提供的证据也充分说明了双方的同居关系，林慧萍的代理人在原审庭审中对双方在2013年3月18日之前的同居关系没有反驳，其只是陈述同居关系不能改变财产的权属。本案中，双方从假离婚一直没有对财产分割，那么共同财产的状况一直持续到双方签署《财产分配协议》之时。三、陆建雄出具给林慧萍的《借据》，事实上只是收条。前面陈述过双方财产的混同，以及家庭全部财产由林慧萍保管和掌握，因此从林慧萍转账给陆建雄的款项从性质上来说属于双方的共同财产。且林慧萍在转账的摘要里注明了转借款、代还款（请交给爷爷）。这些摘要也充分说明了这三笔转账并非是简单的借贷关系。原审仅仅从《借据》就认定其为简单的民间借贷，与事实不符。四、关于原审中陆建雄陈述的受胁迫，有一定的依据。在���署《财产分配协议》之前，家里的财产全部都在林慧萍手中掌握，连三套房子也全部登记在林慧萍一人名下，双方已经办理了法律意义上的离婚手续，可想而知陆建雄完全处在被动的位置上，陆建雄所受到的财产方面的胁迫是可想而知的。林慧萍在原审中提及有多份《借据》，这是无中生有，在原审庭审中陆建雄已经直接说明了。从2009年的转账，到2012年才写《借据》这本身就已经说明了很多问题。五、双方的本意是这一笔18万元的款项无需再追究。双方在2013年3月18日签署正式的《财产分配协议》之前，有过多次的磋商，这也是符合常理的。其中比较完整的一份是2012年12月3日，林慧萍通过工作邮箱发给陆建雄的一份《协议》，在这份协议中比较详细的列明的分配方案，其中包括了这笔18万元的借款，到2013年3月18日这一份重要的《财产分配协议》中，已经说明由于��产部分缺少资料，双方主要以房产为分配对象。而比较这两份协议的不同，可以清楚的发现，2013年3月18日的协议中林慧萍所得的两套房产，其当时的评估价值在322万元以上，且其只有18万元的贷款，而陆建雄所得的一套房产当时评估价值为214万元，且还有46万元的贷款。而另外一套出售的175万元共同监管的款项也全部在林慧萍的掌管之下，结合这两份分配协议，可以看出，双方的本意就是除了房产的分配之外，之前的其余抹平了，否则，不会约定由于动产部分缺少资料，双方主要以房产为分配对象。2013年6月24日，林慧萍委托律师给陆建雄发函，只追问46万元的款项，亦没有提及这笔18万元的款项。从这两个方面看，当时双方的本意就是这一笔18万元的款项在两人财产分割的时候已经抹平，而原审完全没有考虑到双方当时的真实意思，仅以林慧萍没有归还《借据》为由判处，不符合事实。综上，请求二审法院查明事实，依据事实与法律公正处理，改判驳回林慧萍的诉讼请求。林慧萍答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陆建雄的上诉，维持原判。本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。本院认为，首先，林慧萍与陆建雄之间的民间借贷关系有转账记录及陆建雄出具的《借据》予以证实，应予确认。虽然在相应的转账凭证摘要栏中写有“转借款”、“代还款（请交给爷爷）”等内容，但从陆建雄出具《借据》的行为来看，无论涉案所交付的款项原先的性质是什么，双方已通过陆建雄出具《借据》的行为明确上述款项的性质为借款，现林慧萍依《借据》起诉要求陆建雄还款符合法律规定，本院予以支持；其次，就陆建雄提出的《借据》是在其财产方面受到胁迫的情况下所出���的主张，陆建雄所主张的所谓的“胁迫”不构成民法意义上的胁迫，陆建雄完全可以通过正常的途径解决其与林慧萍之间的财产纠纷；最后，就陆建雄所提出的双方已实际确认本案的债务不再追究问题，陆建雄未能提交证据证实双方对本案债务存在不再追究的明确约定，故其主张本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陆建雄的上诉主张和理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由陆建雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文莉代理审判员  王英魁代理审判员  吴 湛二〇一四年八月十一日书 记 员  陈穗祥赵艳华