上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第98号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负责人张家庆，总经理。委托代理人黄唯吉，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）司胜雷委托代理人沈一，上海市东浦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司为与被上诉人司胜雷财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第7989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人黄唯吉，被上诉人委托代理人沈一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年2月7日，被上诉人、上诉人签订“直通车”机动车保险单，被保险人为被上诉人；保险车辆为苏A0JK**五菱客车；承保险种为第三者责任险（保险金额人民币200，000元）、机动车损失保险（保险金额64，100元）、不计免赔率；保险期间自2012年3月7日0时起至2013年3月6日24时止。同时投保了交强险。2012年12月22日，被上诉人驾驶投保车辆与案外人孙志远发生交通事故，致车损人伤。交警部门认定，被上诉人负事故主要责任。孙志远伤情，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人孙志远因交通事故致左尺骨近端撕脱性骨折，腹部软组织损伤等，左肘关节活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后营养2个月、护理3个月。孙志远为在校学生，休息期限不予评定。就赔偿事宜，经交警部门主持调解，被上诉人赔偿孙志远医药费1，930.50元、伤残赔偿金80，376元、护理费4，500元、营养费2，400元、鉴定费2，300元、交通费400元、衣物损300元、精神损害抚慰金5，000元、电瓶车车损1，200元，合计98，406.50元。被上诉人支付了赔偿款。因上诉人未予理赔，遂涉讼。原审另查明，来沪人员居住登记表载明，孙志远，男，1998年7月10日出生，2011年7月20日来沪，租住于浦东新区惠南镇勤丰村1320号102室，房主为丁桂根。上海市公安局浦东分局惠南派出所出具证明，载明，兹本辖区外来居住人员孙志远，跟随他父母亲（父亲孙克伟）2005年开始一直居住在浦东新区惠南镇勤丰村丁桂根家，已有8年有余，并在此地读书，他父母亲在我们王家滩卖蔬菜为生，此地区2001年已属于城镇地区。原审法院审理认为，系争保险合同关系受法律保护。上诉人对保险关系及保险事故均无异议，对此予以确认。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，上诉人应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被上诉人在事故中负主要责任，事故发生于机动车与非机动车之间，故就超过交强险部分保险金上诉人应承担80%的赔付责任。就争议的项目及金额，（一）医药费1，930.50元争议，上诉人对发票总金额没有异议，要求扣除自费部分用药金额188元、分类自负部分用药金额20.60元。被上诉人表示同意扣除自费用药金额188元。对此予以认定。而分类自负用药属医保范围，上诉人应予赔付。据此认定，上诉人应按1，742.50元核赔。（二）伤残赔偿金80，376元争议，因上诉人无证据证明华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，且该鉴定系交警部门委托，鉴定部门具有资质，故对上诉人重新鉴定的申请不予准许，认定华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论具有证明力。就赔偿标准争议，被上诉人已提供证据证明受害人家庭自2005年开始一直居住于本市城镇地区，以卖蔬菜为生，受害人在此地读书，故对上诉人主张按农村标准赔付该项目不予采信，认定上诉人应按本市城镇居民标准核赔该项目。至于上诉人对惠南派出所出具的证明有异议，因其未能提供证据证明该证明为虚假或伪造，故对上诉人该主张，亦不予采信。受害人构成十级伤残，被上诉人主张的金额80，376元符合相关规定，予以认定。（三）护理费4，500元争议，受害人构成十级伤残，需护理3个月，上诉人应按40元每天核赔护理费计3，600元。（四）营养费2，400元争议，结合受害人构成十级伤残，需营养2个月的事实，认定上诉人应按30元每天核赔1，800元。（五）鉴定费2，300元争议，根据对华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论予以认定，相应发生的鉴定费依法应由上诉人承担，故上诉人应予核赔。（六）交通费400元争议，上诉人酌情认可200元。被上诉人表示同意。据此认定，上诉人应按200元核赔。（七）衣物损300元争议，结合事故实际情况，认为受害人衣物损失客观存在，被上诉人主张的金额300元合理，认定上诉人应予核赔。（八）精神损害抚慰金5，000元争议，而该项目属上诉人交强险优先赔付范围，被上诉人主张的金额5，000元符合规定，故上诉人应予赔付。（九）电瓶车车损1，200元，上诉人予以确认，予以认定。（十）关于被上诉人本车车损600元和施救费410元，上诉人对金额予以确认，对按照80%比例进行赔付没有异议，予以确认。综上，就本次事故，上诉人应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付被上诉人伤残赔偿金80，376元、护理费3，600元、交通费200元、精神损害抚慰金5，000元计89，176元；在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付被上诉人医疗费1，742.50元、营养费1，800元计3，542.50元；在财产损失赔偿限额项下赔付被上诉人衣物损300元、被上诉人电瓶车车损1，200元计1，500元；在商业第三者责任险限额项下赔付被上诉人鉴定费2，300元的80%计1，840元；在商业机动车损失险项下赔付被上诉人本车车损600元和施救费410元计1，010元的80%的保险金808元；上述保险金上诉人合计应赔付被上诉人96，866.50元。遂判决上诉人赔付被上诉人保险金96，866.50元；驳回被上诉人其余诉讼请求。一审案件受理费2，219元，减半收取计1，109.50元，由被上诉人负担26元，上诉人负担1，083元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，系争事故受害者经治疗后恢复良好，且根据上诉人工作人员查勘，其受伤部位活动度与鉴定意见书记载不符，鉴定程序有瑕疵，鉴定内容与客观不符，故应当对此予以重新鉴定；依照上诉人的调查，公安机关不可能开具关于居住情况的证明材料，原审中的相关证明并非公安机关出具，不能作为认定事实的依据；精神抚慰金不应赔付，即使赔付亦应依照事故比例确认金额。上诉人据此请求本院撤销原判，改判上诉人向被上诉人支付保险金11，490.50元。被上诉人司胜雷答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。本院经审理查明，二审庭审中，上诉人确认其主张的鉴定瑕疵为鉴定报告记载的伤情与医院病历记载不一致，医院病历中关于伤者活动度受限并未确认。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人现对系争鉴定报告持有异议，并主张对案外人伤情予以重新鉴定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，上诉人应提供初步证据证明其上述异议具有成立的可能。现上诉人在本案审理期间，并未对鉴定机构的鉴定资质及程序提出异议，亦未提供证据证明相应鉴定结论有误，故原审法院依照该鉴定报告确认本案相关事实并无不当。上诉人主张鉴定报告记载内容与医院病历不符，但相关医院病历并未排除鉴定报告的记载事项，仅是在记载该事项后，于旁侧标记问号，仅据此尚不足以认定系争鉴定报告的结论与客观事实不符，鉴于上诉人并未进一步提供足以推翻系争鉴定报告结论的证据对其主张予以佐证，故本院对上诉人就系争鉴定报告的异议难以采信。上诉人另主张原审判决认定的残疾赔偿金标准有误，对此本院认为，相关来沪人员居住登记表已载明案外人的来沪日期，而上诉人对该表并无异议，据此已可认定案外人在系争事故发生时已在城镇地区长期居住生活，且该案外人系在校学生，不存在从事农业生产的可能，故原审法院以城镇居民的赔偿标准计算相关残疾赔偿金并无不当。上诉人还主张精神抚慰金应依照事故比例计算，对此本院认为，在交强险与商业险并存的情况下，被上诉人有权就何种损失计入何种险种的理赔范围进行主张，而在损失数额大于交强险限额的情况下，上诉人应就交强险中与商业险不一致的保险事项先予赔付，否则即无法实现交强险及时全面保护受害人的设立目的，原审法院据此判决上诉人对精神抚慰金予以全额赔付亦无不当，上诉人的上述主张，缺乏法律与事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，219元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 成代理审判员  盛宏观代理审判员  周欣.二〇一四年四月二十一日书 记 员  印 铭附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……