江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2014）澄青民初字第0270号原告尹丽萍。委托代理人吴秋明（受尹丽萍特别授权委托）。被告刘清。被告英大泰和财产保险股份有限公司江阴支公司。负责人缪绮，该公司总经理。委托代理人张池（受该公司特别授权委托）。原告尹丽萍与被告刘清、英大泰和财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称泰保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员王矛勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹丽萍的委托代理人吴秋明，被告刘清，被告泰保公司的委托代理人张池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹丽萍诉称：2014年1月21日13时15分许，刘清驾驶其所有的苏B×××**的小型轿车由东向西行驶至月城东路223号门口右转弯时，车辆右侧与同向行驶她驾驶的苏B×××**的小型越野客车左侧相撞的交通事故。该事故经江阴市公安局交通巡逻警察大队出具第3202812201401535号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘清负事故的全部责任，她无责任。现她花费修理费40770元和车旅费500元。为维护自身合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿其因交通事故造成的损失41270元，泰保公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告泰保公司辩称：对于本次事故的事实及交警部门的责任认定没有异议。刘清驾驶的苏B×××**小型轿车在他公司投保了交强险、商业三者险（限额为500000元），保险期间均为2014年1月8日至2015年1月7日。无法证明原告的反光镜的损失是本次事故造成，故对反光镜的修理费部分，他公司不予赔偿，对其他的损失没有异议。被告刘清辩称：对于本次事故的事实以及交警部门的责任认定没有异议。经审理查明：2014年1月21日13时15分许，刘清驾驶其所有的苏B×××**的小型轿车由东向西行驶至月城东路223号门口右转弯时，车辆右侧与同向行驶尹丽萍驾驶的苏B×××**的小型越野客车左侧相撞的交通事故。2014年1月24日，江阴市公安局交通巡逻警察大队出具第3202812201401535号道路交通事故认定书（简易程序），认定：刘清负事故的全部责任，尹丽萍无责任。2014年3月17日，尹丽萍诉至本院，要求处理。庭审中尹丽萍自愿放弃对交通费500元的诉讼请求。另查明，审理中，刘清陈述“事发时，反光镜没有掉下来，当时在位于月城的汽修厂进行评估，汽修厂的工作人员说反光镜上有条裂痕。当时车主不在，他和保险公司的人在场，他们看了一下发觉确实有裂痕，当时没细看，也没注意多大。汽修厂的人建议保险公司拍照并贴个标签，保险公司不肯贴，至于有没有拍照他不清楚。因车主坚持要到4S店进行维修，而4S店在常州，车主说在常州4S店拆解后发现反光镜损坏比较严重，就跟他联系，他联系保险公司，由保险公司与车主商量，他们怎么商量的就不清楚了”。尹丽萍陈述“2014年1月21日我在直行时与刘清发生了事故，事故发生后左后视镜被撞得向我车方向折叠，产生了裂痕，我将它拨回原来的位置开到了不远处位于月城的汽修厂，刘清与他的保险公司进行了联系，保险公司、刘清及我丈夫李少华都到了月城汽修厂的停车场，保险公司对于汽车受损的部分进行了评估、贴标。但当时对该左后视镜并没有进行评估与贴标，李少华要求保险公司就该左后视镜的损伤裂痕进行贴标评估，但是保险公司并没有贴标签。我方因不放心该汽车厂的能力，坚持要到常州的4S店进行维修，我就当天将汽车开到了常州的4S店，当时又联系了常州英大保险公司，通知保险公司的人员到4S店进行评估，当天因保险公司的员工到常州4S店时已经接近5点，于是他提出明天在进行评估、拆检等工作，我方同意了。第二天（2014年1月22日）常州英大保险公司的员工与4S店的员工在4S店内对该车进行了评估、拆检，拆检时发现该左后视镜的受损情况，4S店的员工通知了我，保险公司当时拍了照，并将左后视镜、轮眉、左前大灯拿回公司，说回去与江阴的保险公司沟通后与我联系，后江阴的保险公司主张因在月城汽修厂评估时没有贴标而不予赔付左后视镜的损失，但当时未贴标签是保险公司的过错，我在事故发生后就向保险公司主张过该损失。”再查明，泰保公司为苏B×××**的小型轿车承保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔险，保险期间均为2014年1月8日至2015年1月7日。事发后尹丽萍花费修理费40770元（包括反光镜部分的修理费18447元），两被告对其中修理费22323元均无异议，也愿意进行赔偿；对修理反光镜花费了18447元也没异议，但泰保公司认为没有证据证明该损失是本次交通事故造成的，不予赔偿。上述事实，有交通事故认定书、刘清的驾驶证以及行驶证复印件、交强险、商业险保单复印件、维修费结算单、修理费票据及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：对于赔偿责任的确定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，泰保公司为苏B×××**的小型轿车承保了交强险，其应当在交强险责任限额（财产损失2000元）内承担赔偿责任，不足的部分，因刘清应承担事故的全部责任，需承担该部分损失的全部赔偿责任。又因为泰保公司为刘清承保了商业三者险，对刘清需承担的该部分损失，应由保险公司承担赔偿责任。对于反光镜的损失是否是本次事故造成的问题，事发后，保险公司的评估人员在月城的修理厂内已发现反光镜有裂痕的情况，但未对该裂痕进行认真的检查确认评估，且在事故车辆送至常州4S店拆检后，保险公司也到现场查看了反光镜损坏的情况，现保险公司虽不承认该反光镜的损失是本次事故造成的，但其未提供该裂痕不是本次事故造成的相反证据，不足以推翻原告的主张，故保险公司应对该反光镜的损失应承担赔偿责任。对于尹丽萍花费的修理费40770元，当事人均无异议，符合相关规定，本院予以确认。综上，泰保公司应对尹丽萍该修理费40770元，承担全部赔偿责任。据此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：英大泰和财产保险股份有限公司江阴支公司于本判决生效之日起10日内支付尹丽萍车辆修理费40770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元（尹丽萍已预交），由泰保公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内支付给尹丽萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。审判员  王矛勇二〇一四年四月二十一日书记员  赵尹杰本案援引法律条款《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。