浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第100号上诉人（原审被告）：合肥凯通建设工程有限公司。法定代表人：薛祥。委托代理人（特别授权代理）：石立楼。委托代理人（一般授权代理）：陈立祥。被上诉人（原审原告）：嘉善银泰水泥成品有限公司。法定代表人：钱建新。委托代理人（特别授权代理）：郑一彬、陆军。上诉人合肥凯通建设工程有限公司（下称“凯通公司”）因与被上诉人嘉善银泰水泥成品有限公司（下称“银泰公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2010）嘉善商初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年3月14日立案受理，依法组成了合议庭，并于2011年3月31日公开开庭审理了本案，凯通公司委托代理人石立楼、陈立祥，银泰公司委托代理人陆军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：银泰公司与凯通公司下属的苏州工程项目部于2008年7月26日签订钢筋混凝土排水管（构件）购销合同一份，银泰公司作为供方向凯通公司（需方）供应钢筋混凝土排水管。合同约定供应产品金额为2044000元，按实际送货结账；合同还对产品的规格、单价、数量、质量、交货地点、方式、验收标准、货款的结算方式、付款方式、合同的解除、违约责任、解决合同纠纷的方式等作了约定。双方在合同履行过程中未发生过解除合同的行为。凯通公司于2010年春节前交给银泰公司委托付款书一份，凯通公司在委托付款书中要求其所分包的工程发包方苏州金迪水务有限公司直接将工程款3000502元支付给材料供应商（即银泰公司），委托付款书中还注明了银泰公司的名称、账号、开户行。凯通公司及发包方苏州金迪水务有限公司在凯通公司出具委托付款书后未向银泰公司支付过货款。银泰公司于2010年10月19日向原审起诉称：2007年起，双方有业务关系。2008年7月，双方签订了一份《购销合同》，由银泰公司继续为凯通公司供货。银泰公司实际供货5350502元，后凯通公司也支付了部分货款，余款3000502元一直未付，银泰公司多次催讨后，2010年初凯通公司出具《委托付款书》一份，并再次确认余款为3000502元，但至今凯通公司及被委托人均未付款。为维护银泰公司合法权益，依法起诉，请法院判令：1、凯通公司立即支付货款3000502元，并支付赔偿金600100元；2、本案诉讼费用由凯通公司承担。原审认为，本案审理的争议焦点为：一、凯通公司尚欠银泰公司货款应为多少；二、银泰公司关于要求凯通公司支付逾期付款赔偿金600100元是否有事实和法律根据。针对争议焦点一，原审认为，双方对2008年7月26日双方签订的钢筋混凝土排水管（构件）购销合同真实性、合法性均无异议，双方对欠款金额存在争议。凯通公司在交给银泰公司的委托付款书中，明确要求发包方苏州金迪水务有限公司直接将工程款3000502元支付银泰公司，委托付款书中还注明了银泰公司的名称、账号、开户行。双方对该委托付款书真实性均无异议，且该委托付款书确定的金额中包含零头，按常理应可认定凯通公司在出具并交付给银泰公司委托付款书时，凯通公司尚欠货款3000502元。凯通公司在出具委托付款书后未向银泰公司支付过货款，故凯通公司至今尚欠货款为3000502元。凯通公司辩称该款包括预付的材料款，但未作相应举证，不予采信。针对争议焦点二，原审认为，双方签订的购销合同第七条“合同的解除”第1项约定：“如需方未按约支付货款，供方有权单方解除合同，供方可就全部货款向需方催讨，需方应按合同的20%支付赔偿金”，银泰公司据此要求凯通公司支付赔偿金600100元（尚欠款3000502元×20%）。本案凯通公司逾期支付货款是客观事实，因银泰公司至少在凯通公司出具并交付付款委托书后未供过货，按双方签订的购销合同第六条约定：“余款在3个月结清”，凯通公司最迟应于2010年4月付清欠款。但购销合同第七条“合同的解除”第1项的约定应理解为供方因需方逾期付款而单方解除合同，据此向需方主张赔偿的约定，本案所涉购销合同在履行过程中未发生解除行为，故银泰公司据此条款主张逾期付款赔偿金没有事实依据。凯通公司应按中国人民银公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍支付逾期付款赔偿金。综上，原审认为，双方签订的购销合同依法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案银泰公司已供货完毕，凯通公司应按约履行付款义务，即应立即付清欠款3000502元。关于银泰公司要求凯通公司立即支付货款3000502元的请求，依法有据，予以支持。关于银泰公司要求凯通公司支付赔偿金600100元的请求没有依据，不予支持，但凯通公司应支付银泰公司逾期付款赔偿金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、凯通公司支付银泰公司货款3000502元；二、凯通公司支付银泰公司赔偿金：以3000502元为基数，自2010年5月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计至本判决生效之日。三、驳回银泰公司其余诉讼请求。案件受理费35605元，财产保全费5000元，合计40605元，由凯通公司承担35755元、银泰公司承担4850元。原审宣判后，上诉人凯通公司不服，向本院提出上诉称：首先，凯通公司提供的对账单和电汇凭证证据证明银泰公司实际向凯通公司供应的货物数量和金额为1647800元，凯通公司付款为850000元，凯通公司根本不欠银泰公司货款3000502元。其次，凯通公司出具给苏州金迪水务有限公司的付款委托书根本不能作为凯通公司欠银泰公司货款3000502元的依据；原审仅凭此付款委托书认定凯通公司欠银泰公司货款3000502元，没有事实依据，确有错误。其次，凯通公司收到本院管辖权异议终审裁定后，原审在不到一个月的时间内，没有重新指定举证期限，在也没有征得凯通公司同意的情况下，就于2011年1月11日开庭审理了本案，严重违反了相关民事诉讼法律的规定。根据最高人民法院《关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第三条的规定，当事人在一审答辩期内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第三款的规定，重新指定不少于三十日的举证期限；因此一审法院在开庭前没有为凯通公司重新指定举证期限，严重违反上述的法律规定，严重损害了凯通公司的诉讼权利。凯通公司请求二审改判驳回银泰公司的诉讼请求银泰公司二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。原审认定凯通公司欠银泰公司的货款3000502元是正确的，当时凯通公司出具给苏州金迪水务有限公司有付款委托书，金额是3000502元，经过银泰公司查找，找到了双方全部的对帐单，总的金额是5350502元，然后凯通公司共付款是235万元，总的差额就是3000502元。凯通公司认为一审法院审理程序违法，但是该终审裁定出具日期是2010年12月6日，开庭是2011年1月11日，虽然凯通公司提供复印件，当时银泰公司也是质证的，所以凯通公司的权利并没有被剥夺，程序不违法。银泰公司请求驳回凯通公司的上诉请求，维持原判。二审中银泰公司提供十七份对账单，用以证明双方的业务总量为5350502元。凯通公司对以上证据质证认为以上证据不属二审中新的证据，况且，其中有相当部分的对账系嘉善明珠水泥制管有限公司和凯通公司之间，该部分的货款银泰公司无权主张。本院认为，对以上证据的真实性、合法性予以认定。该证据属对此前银泰公司以“委托付款书”为主要证据向凯通公司主张3000502元货款的进一步证明，为证据补强。至于该证据和本案的关联性，本院将在判决理由中予以阐述。本院对原审查明的事实予以认定。本院二审另查明，二审中银泰公司提供2007年9月至2008年8月的十七份对账单，货款总额为5350502元，以上对账单的台头均注明为银泰公司，也盖有银泰公司公章，其中，五张对账单同时亦盖有嘉善明珠水泥制管有限公司的公章。本院认为，本案的主要争议有二：一、原审在审理本案时就举证期间方面是否符合法律规定；二、在凯通公司确认的对账单中盖有嘉善明珠水泥制管有限公司印章的部分，银泰公司是否有权向凯通公司主张？首先，凯通公司上诉称，原审在管辖权异议终审裁定送达后未依法给凯通公司合理的举证期间，对此，经审查，凯通公司上诉属实，原审在管辖异议终审裁定送达后确实未给予当事人一个月的举证期限，程序上存有瑕疵，但凯通公司一审中予以了举证且二审中亦未提供新的证据，故应认定原审程序上的瑕疵未严重损害凯通公司的举证权利，影响案件的公正判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（四）项之规定，本案不足以发回重审。其次，凯通公司又称有相当部分的业务系发生于嘉善明珠水泥制管有限公司和凯通公司之间，该部分的货款银泰公司无权主张。对此，本院认为，二审中银泰公司提供了2007年9月至2008年8月的十七份对账单，货款总额为5350502元，以上对账单的台头均注明为银泰公司，也盖有银泰公司公章，据此该当认定双方间的业务总量为5350502元。虽然其中五张对账单同时亦盖有嘉善明珠水泥制管有限公司的公章，在同时盖有多家单位印章的情形下，应当以权利凭证的实际持有人来界定权利人，现银泰公司持有以上对账单，银泰公司当然有权向凯通公司主张以上货款，况且凯通公司亦在委托付款书中要求其所分包的工程发包方苏州金迪水务有限公司直接将工程款3000502元支付给材料供应商（即银泰公司），依据该委托付款书也能认定凯通公司结欠银泰公司货款3000502元。据此，原审判决凯通公司支付银泰公司货款3000502元并无不当，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费35605元，由凯通公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 刘 春审判员 樊钢剑审判员 吴 伟二〇一一年四月二十日书记员 金孝佩