河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南民三终字第1162号上诉人（原审被告）：南阳裕华物流有限公司。住所地：河南省镇平县建设大道中段。法定代表人：满海彦，任董事长。委托代理人：王卡，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李梅珍。委托代理人：王芬杓，镇平县法律援助中心法律工作者。原审被告：彭长存。委托代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。原审被告：石振华。委托代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。上诉人南阳裕华物流有限公司（以下简称裕华物流公司）与被上诉人李梅珍、原审被告彭长存、石振华为公路货物运输合同纠纷一案，李梅珍于2013年9月3日向镇平县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令裕华物流公司、彭长存、石振华赔偿李梅珍财产损失、交通费、食宿费用等各项损失共计92000元。原审法院于2013年10月22日作出（2013）镇民初字第1263号民事判决。裕华物流公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人裕华物流公司的委托代理人王卡，被上诉人李梅珍的委托代理人王芬杓，原审被告彭长存、石振华的委托代理人徐玉雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：豫R39560号重型仓栅式货车所有人为裕华物流公司，该公司车辆负责镇平县至福建省厦门市的零担货运。2012年7月2日16时40分，彭长存驾驶豫R39560号货车在福银高速公路410KM＋230M（西线）处时，车辆着火并将李梅珍的201件（402个）货物全部烧毁。李梅珍共向裕华物流公司托运货物201件，其中186件是李梅珍托运给联展（泉州）宝石有限公司的，每个骨灰桶的单价为230元，货款共计85560元；另15件是李梅珍托运给厦门起翔进出口有限公司的样品货，共30个，六种颜色样品的数量均为5个，总价款为5350元。事故发生后，李梅珍和其他货主赶到江西省公安厅交警总队直属三支队第四大队处理事故，并于2013年6月15日，彭长存、石振华和李梅珍及其他货主在江西交警部门主持下达成协议，约定双方回到镇平通过诉讼方式解决，该协议注明货单在石振华家。原审法院认为：货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。李梅珍将其货物交由裕华物流公司托运，双方形成公路货物运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”据此，裕华物流公司负有将李梅珍托运的货物安全、及时送到目的地的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。据此，石振华拒不提供李梅珍货单，应视为李梅珍货物已由裕华物流公司接收并承运。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过程造成的，不承担损害赔偿责任”。据此，裕华物流公司在承运过程中致李梅珍的货物全部烧毁，造成李梅珍损失，裕华物流公司对李梅珍的损失应当承担损害赔偿责任，故李梅珍要求裕华物流公司承担赔偿责任的理由成立，证据充分，予以支持。李梅珍主张的交通费、食宿费，因其未提供证据予以证实，不予支持。彭长存系雇佣司机，其造成的损害应由裕华物流公司承担，故李梅珍要求彭长存承担赔偿责任的请求，不予支持。石振华辩称其非赔偿义务人，因石振华仅是负责收货人，石振华辩称理由成立，故对李梅珍要求石振华承担赔偿责任的请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、南阳裕华物流有限公司于本判决生效后十五日内赔偿李梅珍货物损失款共计90910元。二、驳回李梅珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由李梅珍负担100元，南阳裕华物流有限公司负担2000元。裕华物流公司上诉称：一、虽然涉案车辆豫R39560号行车证登记在裕华物流公司名下，但该车辆实际所有人和经营收益权人为李子明，车辆登记在裕华物流公司名下保留所有权的目的是为李子明购车提供担保，不能以此推定裕华物流公司就是承运人，因此李子明是本案的被告，原审判决列裕华物流公司为被告错误。二、彭长存系李子明雇佣的司机，原审判决认定李子明造成的损害有裕华物流公司承担错误。石振华是该案运输合同的收货人，原审判决认定其不承担责任事实不清。三、原审判决认定的货物损失价值依据不足，应当以双方签字确认的货单认定实际损失数量，由双方协商或依法评估确认货物损失的实际价值。李梅珍辩称：该案车辆的实际所有人以及广告信息、业务路线都属于裕华物流公司，原审列裕华物流公司为被告正确。裕华物流公司与李子明之间名为买卖，实为挂靠，分期付款并不存在，裕华物流公司为实际承运人，原审判决裕华物流公司承担责任正确。本案事故发生已一年多，一直是彭长存、石振华出面处理，李子明并未出现，无需列李子明参加诉讼。货物基本都已损毁，不存在残值，原审判决认定的货物损失数额及价值正确。彭长存、石振华辩称：二人均受雇于李子明，不是裕华物流公司的聘请人员。对原审判决二人不承担责任没有意见，对裕华物流公司的上诉意见认为其不应承担责任，货物损失数量与价值应当有货主与车主李子明确认。二审裕华物流公司向法庭出具了裕华物流公司与李子明的车辆买卖合同，证实涉案车辆的实际所有人为李子明。裕华物流公司还申请李子明出庭作证，李子明证实的主要内容为，涉案车辆是李子明通过郑州银行担保在裕华物流公司分期付款购买的，李子明是车辆的实际所有权人，车辆挂靠在裕华物流公司名下，每年缴纳2000元管理费。事故发生后与石振华一起去李梅珍家商量过。货物实际并没有全部损毁。李梅珍认为裕华物流公司出具的车辆买卖协议不属新的证据，不应采信。同时该协议实际为挂靠协议，恰能证明裕华物流公司应当承担责任。对李子明的证言认为李子明并未向裕华物流公司分期付款，其陈述与货主协商赔偿的内容不属实，车上货物事故认定书已认定全部损毁，其陈述没有全部损毁的内容亦不属实。石振华、彭长存对裕华物流公司出具的证据及李子明的证言没有异议。合议庭认为，裕华物流公司与李子明签订的车辆买卖合同中约定，在车辆行驶证尚未办理过户、转籍登记前，仍按登记所有权人办理营运证。该约定的内容与李子明的证言相互印证，能够证实涉案车辆以裕华物流公司名义从事营运活动的事实，本院对该事实予以认定。对车辆买卖合同中约定的其他内容，系裕华物流公司与李子明之间的约定，对李梅珍不具有拘束力，本院不予审查。本院经审理除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：豫R39560号重型仓栅式货车系李子明在裕华物流公司购买，该车辆行驶证及车辆营运证均登记在裕华物流公司名下，李子明对外以裕华物流公司的名义进行宣传及从事营运活动。本院认为：虽然裕华物流公司举证证实涉案车辆是李子明在其处购买，但该车辆行驶证是登记在裕华物流公司名下，裕华物流公司与李子明签订的车辆买卖合同中亦明确约定在车辆行驶证尚未办理过户、转籍登记前，仍按登记所有权人办理营运证，说明裕华物流公司对李子明以裕华物流公司的名义从事经营活动是明知的。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。故原审判决列裕华物流公司为被告参加诉讼，并认定裕华物流公司为该案运输合同的相对方并无不当，本院予以维持。原审李梅珍出具的有彭长存、石振华签字的协议显示，“因货单在石振华家，无法确定货物具体数量，一星期内回去校对后确定损失具体数量，再进行赔偿协商”。但裕华物流公司及彭长存、石振华至今未向法庭提交货物清单，也未举证证实其与李梅珍进行了协商，故原审法院依据李梅珍提交的订货单等相关证据认定货物的实际损失价值并无不妥，本院亦予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由南阳裕华物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚跃伟代理审判员  沈 飞代理审判员  马 蕊二○一四年元月十日书 记 员  张俊博