安阳市龙安区人民法院 民 事 判 决 书 （2010）龙民初字第576号 原告河南环力科技有限公司，住所地河南省郑州市。 法定代表人陈作雨，董事长。 委托代理人陈继斌，男，河南环力科技有限公司职工。 委托代理人许县委，河南安易律师事务所律师。 被告河南安彩高科股份有限公司，住所地河南省安阳市中州路。 法定代表人蔡志端，董事长。 委托代理人张清，男，河南安彩高科股份有限公司职工。 委托代理人徐海莲，大沧海律师事务所律师。 原告河南环力科技有限公司（以下简称环力科技公司）诉被告河南安彩高科股份有限公司（以下简称安彩高科公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告环力科技公司的委托代理人陈继斌、许县委、被告安彩高科公司的委托代理人张清、徐海莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告环力科技公司诉称，原、被告系业务合作单位，原告按照被告要求提供设备及安装服务。2003年5月13日，经协商原告向被告提供价值76100元的设备，约定被告在合同签订之日起7天内支付40000元，在设备验收合格后30日内支付余款36100元，否则被告按日千分之三向原告支付滞纳金。合同签订后，原告按约向被告交付了设备，被告陆续还款，截至2006年1月底，仍欠原告71105.24元。2005年1月至3月期间，原告按约向被告提供价值211968元的消防设备，约定被告在设备到货验收合格后即付合同款49270元，合同签订之日起7日内支付50000元，余款在设备验收合格后30日内支付，否则被告按日千分之三向原告支付滞纳金。合同签订后，原告按约向被告提供了设备，现该设备还在运行使用之中，被告对此欠款至今分文未付。截至目前，被告共欠原告货款283073.24元。按照合同约定，被告应按日千分之三支付滞纳金，由于原告无力缴纳诉讼费，暂按日千分之一向被告主张滞纳金，滞纳金为527506.20元。原告为催要欠款多次往返于郑州与安阳之间，而被告一拖再拖，至今拒不偿付。原告认为，被告长期欠款不还的行为，严重侵犯了原告的合法权益。因此，原告向法院起诉，要求被告偿还所欠货款283073.24元及滞纳金527506.20元。 被告安彩高科公司辩称，2003年5月13日，双方签订的合同已履行完毕，被告已将全部款项付清。2005年1月7日、2月7日、3月7日签订的合同是虚假的，实际应为2003年1月7日、2月7日、3月7日原告与安玻公司签订，且合同附件的日期也进行了修改，原告不能证明其已实际履行了该三份合同；即使原三份合同是与安玻公司签订的，也与被告无关，不应由被告承担付款责任。由于原告未按照合同约定履行义务，存在违约行为，因此，虽然被告财务显示应付原告71105.24元，被告也不应再予支付。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应受法律保护。鉴于以上事实，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告之间有多年业务来往，原告按照被告要求提供设备及安装服务。2003年5月13日，原、被告签订一份《加工定作合同》，合同约定：原告为被告提供嵌入式硬盘录像主机等设备，并负责安装，调试，合同价款为76100元，交货期限为2003年5月30日，到站为安玻公司。合同生效7日内，被告向原告支付合同总价的50%，即40000元。设备到货验收合格后，并且原告交付技术资料后30天内，被告向原告以现款或商业汇票形式支付合同50%货款，即36100元。违约责任：除由于不可抗拒的客观原因外，如原告不能按期交货，每延期一天，原告向被告支付违约金，违约金为合同总价的3‰。如逾期70天仍不能交货而影响被告工期时，被告有权向原告提出索赔，赔偿金为合同总价的30%，索赔后不解除原告继续履行本合同的责任。被告如不按约支付货款，每延期一天向原告支付合同总价的3‰滞纳金。如被告不能按期提供关键件，由此造成原告不能按期交货的责任由被告承担，交货期顺延。双方还约定了在执行合同中来往信函、电报、传真等均为本合同的组成部分等权利义务。合同签订生效后，原告按约向被告交付了设备，被告预付货款38000元，余款38100元未付。 2003年1月至3月份，原告还与安玻公司签订了三份加工定作合同。2005年，因安玻公司将其部分资产转移给被告，被告接受了安玻公司与原告签订的该三份合同的权利义务，并重新与原告签订了三份合同，合同编号分别为：sb20050107、b20050207和sb20050307。除合同主体和签订时间外，新签订的三份合同的权利义务与原合同内容前后一致。其中，2005年1月7日的《加工定作合同》约定，原告向被告提供消防设备一套，价款33924元。后原告应被告要求又增加模拟环路控制卡一块，价款2499元，合同价款共计36423元。2005年2月7日的《加工定作合同》约定，原告向被告提供火警消防设备一套，价款15346元。2005年3月7日的《加工定作合同》约定，原告为被告提供消防设备一套，价款149000元。后原告应被告要求又增加智能型类比光电感烟探测器等火警系统设备，价款11199元，合同价款共计160199元。除结算方式外该三份合同的违约责任、合同的组成部分等其他权利义务内容与2003年5月13日双方签订的合同一致。另外，该三份合同定作方一栏均加盖被告合同专用章，法定代表人和委托代理人处均写有“承兑”二字，没有署名。合同签订生效后，原告按约履行了设备提供、安装和调试义务，被告未按约给付原告货款。之后，原告虽多次向被告催要货款，但被告却以种种理由推拖未付，造成纠纷。因此，原告向法院起诉，要求被告偿还所欠货款283073.24元及滞纳金527506.20元。 另查明，原、被告之间除了上述四笔合同业务来往外，还有计算机网络改造工程合同等业务，包括上述2003年5月13日合同欠款在内，截至2006年1月26日，被告累计欠原告债款71105.24元（仅指在被告财务挂帐处理部分），另外三笔即2005年1月7日、2月7日和3月7日的合同欠款，由于被告内部相关部门之间互相推诿，致使本应由被告做财务挂帐处理的备品备件入库单、设备出库单等手续仍在原告手中，未能在被告财务部门做挂帐处理，其核算项目明细帐上也无法显示所欠原告货款。 上述事实，有原告环力科技公司提供的证据：1、2003年5月13日的加工定作合同1份，2、2005年1月7日的加工定作合同1份（包括设备清单的附件2份），3、2005年2月7日的加工定作合同1份（包括设备清单的附件1份），4、2005年3月7日的加工定作合同1份（包括设备清单的附件2份），5、2008年8月29日李学静出具的说明1份，6、2009年3月28日原告致被告的信函1份，7、2010年4月8日被告保卫部出具的证明1份，8、2010年4月9日原告出具的情况说明1份，9、2003年11月10日、12月22日和2004年2月10日原告采购消防设备的发票各1份，10、2003年3月31日、2005年1月5日安阳市公安局玻壳厂公安处向资材部出具的报告各1份，11、030805四厂新屏加工增细磨电缆、电气关键清单1份，12、2003年11月27日收货单位为原告的装箱／签收单1份，13、2003年4月到2004年2月被告制作填写的到货通知单9份，14、2005年2月5日被告制作填写的备品备件入库单7份，15、2008年12月4日被告制作填写的设备出库单27份，16、被告综合楼、d工程新增屏线后加工火警防盗系统平面图7份、设备编程及设备编号10份、照片四张，17、交工验收报告2份，18、2009年3月30日原告委托代理人陈继斌与被告采购部贺来战副部长的通话录音资料1份，19、2010年8月15日陈继斌与被告法务部王永平部长的通话录音资料1份，20、原告人员在被告客房住宿费收据12份，进出被告公司的出门条1份，往返郑州与安阳的车票若干张，21、2003年6月20日的熔配厂监控信息系统安装施工合同1份，22、交工验收报告1份，23、2004年10月25日的发票（记帐联）、税收通用完税证各1份，24、2003年9月22日的四厂新增屏后加工西扩弱电工程施工合同1份，25、计算机网络改造工程结算书1份，26、2004年1月13日的发票（记帐联）、税收通用完税证各1份；被告安彩高科公司提供的证据：1、2003年5月13日的加工定作合同及经济合同签单各1份，2、2003年6月11日的电汇凭证1份，3、2003年7月22日的设备入库单1份，4、2003年8月7日的设备出库单1份，5、2003年8月29日的专用发票1份，6、被告财务凭证结算、审核、付款审批单1份，7、2003年6月20日的对外付款凭证1份，8、2003年7月15日的建设银行电汇凭证（回单）1份，9、2004年5月8日的对外付款凭证1份，10、2004年5月10日的中国银行电汇凭证（回单）1份，11、2010年7月23日打印的核算项目明细帐1份，12、2004年1月13日的发票1份，13、2004年2月18日的记帐凭证1份，14、2005年7月28日的银行承兑汇票（存根）1份，15、2005年11月17日的银行承兑汇票（存根）1份，16、2006年元月17日的现金折扣协议书1份，17、2006年1月26日的银行汇票委托书（存根）1份，18、2011年4月21日打印的核算项目明细帐1份，19、李学静简历1份，20、安传凯简历1份，21、侯和平情况说明及解除劳动合同协议书各1份，22、贺来战同志工作情况及解除劳动合同协议书各1份和证人王永平、许占、安传凯、李学静的出庭证言各1份，以及当事人双方的陈述予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案的事实根据。 本院认为，原、被告双方对2003年5月13日签订的合同及原告已履行完毕、被告预付货款38000元，余款38100元未付的事实无异议，本院予以认可。本案争议焦点主要有：一、2005年1月7日、2月7日和3月7日双方签订的三份合同是否真实，原告是否实际履行，被告是否应偿还原告合同欠款及滞纳金；二、原告的起诉是否已超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点。首先，2005年1月7日、2月7日和3月7日，原、被告双方签订的三份《加工定作合同》真实有效，原告已实际履行。从原告的陈述和提供的备品备件入库单、设备出库单、证人李学静、王永平、安传凯、许占的证言、证人贺来战的录音资料以及被告提供的核算项目明细帐等证据来看，该三份合同虽然没有经办人签字、附件的落款时间有改动，但这并不能否定合同本身的真实性和原告已按约全部履行其义务的事实。实际情况是，由于安玻公司和被告的原因，2005年，被告与原告签订了上述三份合同，其权利义务内容与2003年原告与安玻公司签订的三份合同相同，从而由被告作为一方当事人来履行合同。而此时，原告已按约履行了其义务，被告已接受了原告的履行，其仅有给付原告合同货款的义务了。换言之，该三份合同的意义仅在于明确被告承继了安玻公司的合同债务，应由其向原告支付合同货款，而不存在原告再依该三份合同向被告履行义务的问题。因此，被告关于该三份合同是虚假的，原告未实际履行的辩称主张，显然与事实不符，本院不予支持。其次，被告是否应偿还原告合同欠款及滞纳金。由上述事实可以看出，原告已按合同约定履行了其义务，其依法有权得到约定货款；被告已接受了原告的履行，其有义务按约定给付原告合同货款。其中，2005年1月7日的合同价款为36423元，2005年2月7日的合同价款为15346元，2005年3月7日的合同价款为160199元；加上被告财务帐上显示的其他合同欠款71105.24元，共计283073.24元，被告依法应予偿还。被告辩称原告未按约履行义务，存在违约行为，不应支付原告欠款的理由，显然没有事实和法律根据，本院不予支持。关于滞纳金，双方在违约责任条款中约定，被告如不按约支付货款，每延期一天向原告支付合同总价的3‰滞纳金。由于被告未按约定给付原告货款，且拖欠至今，明显构成违约，其应依法承担违约责任，即按约定给付原告滞纳金。双方虽约定了滞纳金标准，但原告要求被告每天按1‰的标准计算至起诉之日即2010年7月20日，属于依法处分其诉讼权利的行为。滞纳金具体计算如下：1、欠款71105.24元的滞纳金从2006年1月27日开始计算，即71105.24元×1‰•天×1634天＝116186元；2、欠款36423元的滞纳金从2005年2月7日开始计算，即36423元×1‰•天×1988天＝72409元；3、欠款15346元的滞纳金从2005年3月7日开始计算，即15346元的滞纳金从2005年3月7日开始计算；4、欠款160199元×1‰•天×1928天＝308863.70元。对于上述滞纳金的计算标准及期限，被告未提出异议，本院依法予支持。 关于第二个争议焦点。从原告的委托代理人即原合同业务经办人陈继斌数年来多次往返于郑州与安阳之间，向被告催要欠款的票据、证人李学静的情况说明、被告保卫部门出具的信函、证人王永平、贺来战的证言等证据来看，因被告内部相关部门之间的互相推诿扯皮和被告的拖延不付，造成原告多次向被告催要欠款，其不间断地主张权利的行为依法导致诉讼时效中断。因此，原告的起诉并不超诉讼时效，被告辩称原告的起诉超诉讼时效的主张，不符合事实，没有法律依据，本院不予支持。 综上，原、被告系多年业务关系，双方签订的合同真实有效。原告按约履行了义务，被告未按约全部履行付款义务，且长期拖欠，构成违约，应依法承担违约责任，向原告给付累计欠款283073.24元，并支付滞纳金527506.20元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下： 被告河南安彩高科股份有限公司在本判决生效后十日内给付原告河南环力科技有限公司货款283073.24元和滞纳金527506.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11906元，由被告河南安彩高科股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。 审判长  郝兴军 审判员  贾长桥 审判员  朱继科 二〇一一年六月十三日 书记员  张家琦