浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2011）杭富新商初字第43号原告：浙江卓越金城塑机有限公司。法定代表人：金泽。委托代理人：肖琳。被告：朱仲亮。委托代理人：侯金锋，浙江厚泽律师事务所律师。原告浙江卓越金城塑机有限公司（以下简称浙江卓越公司）诉被告朱仲亮承揽合同纠纷一案，原告浙江卓越公司于2011年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩辉适用简易程序，于2011年2月21日公开开庭进行了审理。原告浙江卓越公司委托代理人肖琳，被告朱仲亮及其委托代理人侯金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江卓越公司起诉称：原告浙江卓越公司是被告朱仲亮所经营的“杭州市西湖区鑫吉特瓷砖腰线加工场”泡沫产品的供应商，截止2010年4月底，被告朱仲亮余欠原告浙江卓越公司货款13540.8元，原告浙江卓越公司多次催讨，被告朱仲亮一直未付。故向本院起诉要求：判令被告朱仲亮立即支付原告浙江卓越公司所欠货款13540.8元。被告朱仲亮庭审答辩称：原告浙江卓越公司起诉被告朱仲亮，主体不适格。原告浙江卓越公司是与杭州鑫吉特腰线厂签订承揽合同，并和其进行买卖交易；原告浙江卓越公司与杭州鑫吉特腰线厂签订的合同有明确约定，定作方带款提货，原告浙江卓越公司主张的欠款事实没有证据证明。原告浙江卓越公司提供的提货单并非欠款单，原告浙江卓越公司提交的提货单恰恰证明被告朱仲亮已经付款给原告浙江卓越公司后，方取得提货单提取货物；原告浙江卓越公司与杭州鑫吉特腰线厂在2005年签订承揽合同后，就保持一手交钱一手提货的交易习惯；原告浙江卓越公司自2005年起交易至今，未向杭州鑫吉特腰线厂开具发票，希望法院驳回原告浙江卓越公司的诉讼请求，维护被告朱仲亮的合法权益。原告浙江卓越公司为证明其主张，向本院提供如下证据材料：1、承揽合同（复印件）1份，证明原、被告双方之间的买卖关系。2、产品销售提（送）货单5份。证明被告朱仲亮已经收到13540.8元货物，但是没有付款的情况。3、产品销售提（送）货单2份（2010年4月13日与2010年4月26日）。证明如果被告朱仲亮已经付款，应当在产品销售提（送）货单明示已付款。4、原、被告工商登记情况各1份。证明原、被告主体登记情况。被告朱仲亮为证明其主张，向本院提供如下证据材料：1、产品销售提（送）货单5份。证明被告朱仲亮已经付款，取得提（送）货单的事实。2、产品销售提（送）货单1份（2010年4月13日）。证明被告朱仲亮如果出现拖欠原告浙江卓越公司货款，会写明“欠款”二字，并签上被告朱仲亮名字，目前该提货单已经将“欠款”二字划去，并写明款已付。3、产品销售提（送）货单30份（2008年、2010年3月）。证明被告朱仲亮与原告浙江卓越公司是采取现金直接支付、直接提取货物的交易形式。上述证据，经庭审质证，当事人的质证意见及本院认证如下：一、原告浙江卓越公司提供的证据。被告朱仲亮对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为承揽合同中的定作方是杭州鑫吉特腰线厂，与被告朱仲亮无关。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为产品销售提（送）货单上的公司抬头是杭州威佛尔塑料机械总公司，故该抬头与原告浙江卓越公司不相符。对证据3真实性、合法性无异议，认为2010年4月13日这份产品销售提（送）货单的需方验货人为被告朱仲亮，从这份证据判明是因为前期有欠款才写明“欠款”，没有欠款是不需写明“款已付”；同时认为2010年4月26日这份产品销售提（送）货单中需方验货人是其他人，并非被告朱仲亮本人，因此无关联性。对证据4真实性、合法性无异议，但是认为承揽合同签订的时间是2005年，工商登记材料载明的被告朱仲亮个体工商户的注册时间是2006年。经过审核，本院认为：证据1：虽然定作方写明为杭州鑫吉特腰线厂，但是庭审中被告朱仲亮自认杭州鑫吉特腰线厂与杭州市西湖区鑫吉特瓷砖腰线加工场系同一实体，而根据原告浙江卓越公司提供的证据4显示，杭州市西湖区鑫吉特瓷砖腰线加工场系个体工商户，经营者为被告朱仲亮，故被告朱仲亮辩称承揽合同与其无关联，本院不予采纳。证据2：庭审中，原告浙江卓越公司与被告朱仲亮共同确认案涉纠纷与杭州威佛尔塑料机械总公司并无关联，被告朱仲亮庭审时也承认与原告浙江卓越公司发生交易行为，故对被告朱仲亮辩称，本院不予采纳。证据3：原、被告对该证据真实性、合法性均无异议，对于争议问题付款后标注“款已付”，还是只有欠款后才标注“款已付”问题，本院将在本院认为部分予以详细阐述，该证据与本案争议事实具关联性；同时根据2010年4月26日产品销售提（送）货单位显示，收货单位为杭州鑫吉特腰线厂，被告朱仲亮在前述已自认该公司与杭州市西湖区鑫吉特瓷砖腰线加工场系同一实体，且提货时间处于被告朱仲亮经营管理期间，故被告朱仲亮辩称与其无关联的理由，本院不予采纳。证据4：庭审中，被告朱仲亮自认杭州市西湖区鑫吉特瓷砖腰线加工场自2005年已经实际经营，被告朱仲亮于2007年已接手经营该工场。故被告朱仲亮辩称，本院不予采纳。综上，原告浙江卓越公司提供的证据1、2、3、4具真实性、关联性，本院予以认定。二、被告朱仲亮提供的证据。原告浙江卓越公司对证据1真实性、合法性无异议，认为被告朱仲亮提交的证据1恰好可以证明被告朱仲亮已经收到货物，没有证明被告已经付款。对证据2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3真实性、合法性无异议，认为被告朱仲亮不能证明是一手交钱一手交货。经过审核，本院认为：证据1：被告朱仲亮提供的证据1与原告浙江卓越公司提供的证据1予以相互印证，该证据具关联性，本院予以认定。证据3：原告浙江卓越公司与被告朱仲亮在签订承揽合同时约定交易形式为定作方带款提货，故原告浙江卓越公司认为证据3不能证明其交易形式的理由，本院不予采纳。故被告朱仲亮提供的证据1、2、3具真实性、关联性，本院予以认定。经审理查明及庭审调查，本院认定如下事实：2005年11月2日，杭州富阳卓越精诚塑机有限公司（以下简称杭州卓越公司）与杭州鑫吉特腰线厂签订承揽合同一份，约定杭州鑫吉特腰线厂向杭州卓越公司定作型号为25×330、80×330、300×450、110×300泡沫盒；产品交货方式为根据定作方杭州鑫吉特腰线厂下单后，承揽方杭州卓越公司确认后在交货期限交货；产品交货地点为杭州卓越公司厂内；产品运输费用由定作方承担；报酬的支付和期限为定作方杭州鑫吉特腰线厂带款提货。2006年11月29日，杭州市西湖区鑫吉特瓷砖腰线加工场注册成立，经营方式为个体工商户，经营者为被告朱仲亮。2010年4月2日、2010年4月7日、2010年4月19日、2010年4月28日、2010年4月30日，杭州鑫吉特腰线厂分别向杭州卓越公司购买货物共计13540.8元。2010年4月13日，杭州鑫吉特腰线厂向被告杭州卓越公司购买价值2804元、3047元货物，在存根联、财务联、需方签字后回执联上注有“款已付”字样及注有“欠款仲亮”字样，并已划去“欠款仲亮”字样；在收款联上注有“欠款仲亮”字样，并已划去“欠款”字样。2010年4月30日，杭州卓越公司办理工商变更登记手续，将其企业名称变更为原告浙江卓越公司。另查明：杭州鑫吉特腰线厂与杭州市西湖区鑫吉特瓷砖腰线加工场系同一实体，实际经营者为被告朱仲亮。庭审中，原、被告承认自2005年签订承揽合同以来，双方持续有买卖往来，而案涉纠纷系原、被告之间买卖合同纠纷，与杭州威佛尔塑料机械总公司无关联。本院认为：本案的争议焦点是：一、被告朱仲亮是否是本案的当事人。根据原告浙江卓越公司提供的承揽合同显示，定作方虽然为杭州鑫吉特腰线厂，但是庭审中被告朱仲亮自认杭州鑫吉特腰线厂与杭州市西湖区鑫吉特瓷砖腰线加工场系同一实体，且根据原告浙江卓越公司提供的被告朱仲亮的个体工商户基本信息显示，杭州市西湖区鑫吉特瓷砖腰线加工场系个体工商户，经营者为被告朱仲亮。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条之规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”因此作为经营者的被告朱仲亮应当是本案当事人。二、被告朱仲亮是否存在案涉欠款。本院认为被告朱仲亮是否欠款主要涉及原、被告之间的交易方式。原、被告庭审时共同确认其按照2005年11月2日签订的承揽合同履行相关的权利和义务，其中第八条明确约定报酬的支付方式和期限为定作方带款提货，因此按照原、被告的交易习惯，被告朱仲亮应当在受领货物的同时，将当期货款予以结清。但原告浙江卓越公司认为其与被告朱仲亮由于长期保持买卖合同关系，允许被告朱仲亮有一定的欠款，截止2010年4月被告朱仲亮余欠货款为13540.8元，如所欠货款已支付应当在产品销售提（送）货单中标明款已付的事实，而被告朱仲亮则表示如果存在欠款则应当在产品销售提（送）货单中标明“欠款”字样。原告浙江卓越公司已经表明被告朱仲亮余欠货款为案涉货款13540.8元，因此2008年、2010年3月产品销售提（送）货单显示的货款，双方理应结清，且案涉五份产品销售提（送）货单与被告朱仲亮提交的2008年、2010年3月产品销售提（送）货单在付款内容上并无特殊标注，故案涉五份产品销售提（送）货单无法证明被告朱仲亮欠款的事实，原告浙江卓越公司庭审中自认如果被告朱仲亮是否付款，原告浙江卓越公司应有相应的记录，但原告浙江卓越公司并未在法院规定的举证期限内向本院另行递交相关证据材料，故原告浙江卓越公司应当承担举证不能带来的法律后果。同时本院认为，原告浙江卓越公司提供的证据3显示已付款的两份产品销售提（送）货单日期为2010年4月13日与2010年4月26日，而原告浙江卓越公司提供的证据2的五份产品销售提（送）货单日期分别为2010年4月2日、2010年4月7日、2010年4月19日、2010年4月28日、2010年4月30日。从原、被告交易方式进行判断，原告浙江卓越公司在前款尚未结清时，后款反而予以结清，不符合双方的交易方式，且在案涉欠款中产品销售提（送）货单上并无以明示的方式表明被告朱仲亮尚未付清案涉欠款。综上所述，本案中原告浙江卓越公司提供的证据不足以证明被告朱仲亮所欠货款13540.8元的事实，因此原告浙江卓越公司诉请要求被告朱仲亮支付货款13540.8元之诉求，缺乏事实依据，对原告浙江卓越公司之诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：驳回原告浙江卓越金城塑机有限公司的诉讼请求。本案受理费139元，减半收取69.5元，由原告浙江卓越金城塑机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 辉二〇一一年三月四日书记员 窦颖东