山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民五终字第780号上诉人（原审原告）孙永章，男，1958年2月18日出生，汉族，个体户，住济南市。被上诉人（原审被告）张剑，男，1963年2月9日出生，汉族，某公司职工，住山东省嘉祥县。被上诉人（原审被告）侯长青，女，1974年6月2日出生，汉族，某监狱职工，住济南市。以上两被上诉人之共同委托代理人樊兆杰，北京市观韬（济南）律师事务所律师。上诉人孙永章因与被上诉人张剑、侯长青民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2012）历商初字第1819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭审理了本案，上诉人孙永章，被上诉人张剑及张剑、侯长青之共同委托代理人樊兆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告孙永章与被告张剑系朋友关系，因承揽建筑工程需要，两人曾有过合作。2011年6月7日，张剑向孙永章出具借条一份载明，今借孙永章现金贰拾万元整，待工程开工拨款后，此条有张剑收回；同时该借条还载明，2012年1月7日退还伍万元整，2012年5月29日退还叁万元整。孙永章称自己放弃1万元，要求张剑、侯长青偿还剩余借款11万元，张剑称孙永章实际向其出借8万元，借条中的20万元并非实际交付。张剑与侯长青于2011年11月21日登记结婚。原审法院认为，2011年6月7日，被告张剑向原告孙永章出具的借条虽具借条之名，但与一般载明借款数额、还款时间、利息等事项的借条不同，该借条虽然写明了借款数额，但对还款时间并未约定，而是注明“待工程开工拨款后，此条有张剑收回”。由此可以看出，张剑向孙永章出具的借条并不是真正意义上的借条。同时，孙永章也未提供证据证明其已向张剑交付涉案借款20万元。据此，对孙永章以张剑于2011年6月7日出具的借条要求被告张剑、侯长青共同还款11万元，证据不足，不予支持。因借款事实不能认定，孙永章要求张剑、侯长青赔偿损失8213元的诉讼请求没有事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，判决驳回原告孙永章的诉讼请求。案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告孙永章负担。上诉人孙永章不服原审判决上诉称，涉案借贷关系系附条件的民间借贷，被上诉人张剑在其出具的借条中虽未注明还款时间，但对借款的事实没有否认，只是对借款交付的数额存有异议，当事人双方对借款附条件的行为并不违反法律禁止性规定，原审判决简单以借条中未约定还款时间及利息就否认借贷关系存在系认定事实不清。上诉人将借条项下的款项以现金方式交付给张剑，张剑对收到现金的事实予以认可，只是主张未全额收到借款，原审判决以上诉人未提交支付借款的证据否认借款的真实性错误。张剑以给他人介绍工程为名设立公司，在诉讼中为达到拖延时间伪造证据提出管辖权异议，足以说明张剑做事谨慎，这样的人不可能在没有收到借款情况下出具借条。况且，张剑在分两次退还借款8万元并已在原借条中注明情况下没有收回借条，与其主张仅收到8万元借款且已超额归还自相矛盾。结合张剑在原审诉讼中提供虚假证据及答辩中的自认、已归还8万元借款的事实，原审判决认定不存在借款关系错误。上诉人与张剑未约定还款时间应视为不定期的民间借贷，上诉人可随时要求张剑归还借款，张剑于2012年1月7日归还部分借款，应视为上诉人已于该时间向张剑主张权利，自该日起张剑应承担逾期还款利息。被上诉人侯长青对涉案借款虽不知情，但在张剑还款时侯长青在场且承认借款的事实，因此，侯长青应与张剑共同承担还款责任。请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，支持上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由张剑、侯长青负担。被上诉人张剑、侯长青共同答辩称，孙永章与张剑的关系实际上是承揽工程合作关系，孙永章希望利用张剑所开的公司承揽大型工程，条件是向张剑提供部分资金进行合作，并分取工程利润。2011年6月7日，孙永章与张剑就合作事宜达成一致，孙永章同意投入20万元。但事实上，孙永章只投入8万元，后因孙永章自身没有相应资质等原因无法进行合作。在此情况下，为了保持双方多年的朋友关系及希望将来继续合作等原因，张剑分两次将孙永章投入的资金全部还给了孙永章。因没合作成功孙永章不能分得利润等原因又额外多给了孙永章1万元。本案中，侯长青与涉案借款无任何关系。孙永章为便于在济南起诉故意制造案件联系点，恶意将侯长青追加为被告，以便达到在济南起诉的目的。一审中，张剑及侯长青就管辖权事宜多次要求移送管辖。因侯长青本身为济南人，本案因此无法改变在济南审理的事实。本案诉讼已造成侯长青与张剑之间的误会，并给侯长青工作造成很大压力。就管辖权异议张剑向法院提交了其在嘉祥县疃里镇前张村居住的相关证明，确属真实文件，法院可就此调查。综上所述，孙永章属恶意诉讼，不顾张剑多年帮助其在家庭和生意方面的事实。请求驳回上诉，维持原判。经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院审理本案期间，上诉人孙永章申请证人王秀合出证作证，证人王秀合证实其通过孙永章认识的张剑，曾听孙永章说过张剑可以介绍工程，孙永章为承揽工程已经交给张剑20万元保证金，对该款项交付的具体细节不清楚。对证人王秀合的证言，被上诉人张剑不予认可。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是孙永章与张剑之间是否存在真实的借贷关系；孙永章实际交付的款项数额是多少；涉案债务是否系张剑与侯长青的夫妻共同债务。2011年6月7日，张剑出具借条一份载明，借孙永章现金20万元，张剑出具该借条的同时注明待工程开工拨款后，此条由张剑收回；张剑于2012年1月7日、5月29日在该借条中注明已退还共计8万元整。孙永章主张张剑允诺给其介绍工程，其以保证金的名义缴纳20万元现金后张剑为其出具了涉案借条，双方之间应为借贷关系；张剑主张涉案借条中载明的款项系孙永章为合作承揽工程垫付的资金，并非借款，因张剑未能提供其与孙永章合作承揽工程并由孙永章垫资的相关证据，故张剑主张涉案借条中载明的款项并非借款而是孙永章与其合作承揽工程的投资款依据不足，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张剑对其出具借条载明内容的真实性无异议，结合张剑出具涉案借条后及归还部分借款时并未主张借条中的款项未足额交付，其在借条中对已归还8万元借款进行注明时即未标注借款已全部还清，也未将借条收回，故张剑主张其仅收到8万元借款且已全额归还依据不足，本院不予以采信。涉案借条出借人、借款人及借款数额明确，原审判决以该借条未注明还款期限、利率标准为由否认双方之间存在借贷关系并判决驳回孙永章的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。张剑已归还借款8万元，现孙永章主张返还借款11万元不超过张剑应返还的数额，本院予以支持。孙永章与张剑在涉案借条中对借款时间及利率并未约定，涉案借款的利息应自本案起诉之日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。张剑于2011年6月7日借款时并未与侯长青结婚，涉案借款应视为张剑婚前个人债务。孙永章未能提供证据证实张剑的上述借款用于张剑、侯长青两人婚后共同生活开支。孙永章以张剑归还借款时侯长青在场为由，请求侯长青与张剑共同承担还款责任缺乏事实与法律依据。综上，原审判决认定事实不清，孙永章的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2012）历商初字第1819号民事判决；二、被上诉人张剑于本判决生效之日起十日内支付上诉人孙永章借款11万元及利息（以11万元为基数，自2012年10月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回上诉人孙永章对被上诉人侯长青的诉讼请求；四、驳回上诉人孙永章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1330元，由上诉人孙永章负担130元，被上诉人张剑负担1200元；二审案件受理费2660元，由被上诉人张剑负担。本判决为终审判决。审 判 长  王胜瑞审 判 员  高同先代理审判员  李 静二〇一四年一月八日书 记 员  杨婷婷