江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2014）崇港民初字第0117号原告黄华明。被告施卫兵。被告王铁。原告黄华明与被告施卫兵、王铁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范纪强适用简易程序，分别于2014年4月9日、5月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告黄华明及被告施卫兵到庭参加诉讼，被告王铁在第一次庭审中未经法庭许可中途退庭，第二、三次庭审经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄华明诉称，原告与被告施卫兵系朋友关系，2012年8月，被告施卫兵因家庭之需向原告借款合计人民币18万元，约定6个月后还清，并出具借条。此后，经原告多次催要，两被告至今未归还借款。现请求法院判令两被告归还原告借款人民币18万元，并支付自2012年8月22日至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息损失。被告施卫兵辩称，原告诉称的18万借款不是事实，被告从未向原告借过18万元，只借了8万并已归还。案涉借条虽系被告出具，但该借条用于帮助原告挡债。原告离婚时在外有欠债，被告就帮他出具借条，当债权人向原告索债时候，其便可出示案涉借条挡债，意思是别人借钱还没还，所以原告没办法偿还债务。两被告为夫妻关系，自2011年11月，双方因感情不和就已分居，被告出具借条的事情，王铁并不知情，请求法院依法判决。被告王铁辩称，两被告系夫妻关系，自2011年11月，双方就感情问题已分居。案涉借条如何产生其并不知情，被告施卫兵一天连续出具三张借条不符常情。被告并不认识原告，即便借款属实，也没有用于家庭生活，不属夫妻共同债务。请求法院依法判决。经审理查明，2012年8月22日，被告施卫兵向原告黄华明出具借条三份，分别载明：今借黄华明人民币叁万元正（￥30000）、壹拾万元正（￥100000）、伍万元正（￥50000）。被告施卫兵均在今借人签名落款处签名。关于借款过程，根据原告庭审陈述，综合如下：原告黄华明称，2010年10月，被告施卫兵向其借款1万元，不久便偿还。后来，被告施卫兵又向其借款10万元，用于经营饭店。一两个月后，又借款10万元。其后，双方陆续发生多次借贷，被告施卫兵也偿还过部分债务。原告之所以在出借第一笔10万元未偿还的情况下，再次出借10多万元，系因当时双方关系较好。2012年8月22日，经双方对账，被告施卫兵出具包括案涉借条在内4张借条共计26万元，其中8万的借条，曾找人向被告施卫兵催要，其已偿还6万元，本案债务并不包括该8万元借款。上述20万元借款均在本市桃坞路友谊商城一楼原告租用的办事处现金交付被告施卫兵，借款资金来源大部分是向朋友所借。被告施卫兵是在本市新建新村原告租住房子内出具的借条，当场只有原告和被告施卫兵两个人在场，没有其他人。2013年8月，原告曾向被告王铁索要欠款，王铁对案涉债务予以认可，并承诺被告施卫兵对外债权，经法院执行到位就会还给原告。为佐证其主张，原告黄华明申请证人任某、王某出庭作证，并提供被告施卫兵于2012年8月22日出具的8万元借条一张。证人任某当庭作证时陈述：我前夫与原告黄华明是好兄弟。2012年6、7月，原告黄华明向我借款十七、八万元，其后原告迟迟不还。经向原告追问，他说借给施卫兵了。之前我也见过施卫兵，出具借条的时候，我在原告黄华明租的新建新村家里，当时我和我的朋友张小娟就在原告家里。原告说这是他私人事情，让我回避下。所以我们就躲在房间，原告说不要让别人看见，说话不方便。我和张小娟是去要钱的，所以不会走。他们说话声音比较矮，不清楚内容。他们没有争吵，我和原告争吵的。因为原告黄华明不让我看，具体几个人我不清楚。施卫兵走后，原告出示施卫兵写的借条给我们看。黄华明说，你们的钱就是借给施卫兵的，她还钱就能还你的钱。原告黄华明也带我们向施卫兵、王铁要钱，王铁说2013年底执行到沈丽华还他们钱时就还我们。王铁应该知道施卫兵欠原告钱，因为黄华明当着我们面曾打电话给王铁要钱。证人王某当庭作证时陈述：我是原告朋友，原告曾于2011年借我20几万，我和被告不认识。去年夏天，我和原告、任某一起到王铁的学校要钱，因为原告说把钱借给施卫兵了，具体多少钱我不清楚。当时王铁对黄华明说，施卫兵在外面有债权在法院执行，等执行到了大头给我们，现在黄华明也没有把钱还给我们。在向王铁要钱之前，施卫兵在德民花苑做中介，我向她要过钱，我只是要清楚原、被告到底有没有债权债务关系，我借的钱去哪了。经质证，原告黄华明对证人证言没有异议。被告施卫兵对借条的真实性没有异议，双方真实的借贷只有该8万元，但已经向原告偿还6万元。关于证人证言，并不能证明原、被告之间存在真实18万元的借贷关系。被告施卫兵主张，其出具三份借条系为原告黄华明挡债，出具借条时除原、被告两人在场外，还有陈某以及另外一个朋友也在场，证人任某也躲在房间里。为证明自己的主张，被告施卫兵申请陈某出庭作证。证人陈某当庭作证时陈述：我和被告施卫兵是朋友，在新建路新村二楼原告租的房里，曾和原告见过一次，但不记得具体时间。当时，我和施卫兵在外面，原告打电话给施卫兵，我和施卫兵以及施卫兵一个朋友一起去了新建路新村，当时发现有个人躲在原告房间里面。然后原告让施卫兵帮忙，说他和老婆要离婚，为了说明在外面有债权，拿给老婆看的，让施卫兵帮忙写了三张借条，具体情况我不太清楚。经当庭质证，原告对陈某证言真实性不予认可，被告施卫兵对该证言没有异议。另查明，两被告于2004年4月1日登记结婚。以上事实，有借条、结婚证、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案争议在于，原告黄华明与被告施卫兵之间是否存在真实有效的18万元借贷关系。原告黄华明主张，双方借贷关系真实有效，被告应予归还借款支付逾期借款利息。被告施卫兵则主张，其向原告黄华明出具案涉三张借条，是为黄华明挡债，原告黄华明并未实际交付该18万元款项，双方并无该18万元的债权债务。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。民间借贷合同具有实践性特征，出借人实际交付借款，借款合同才真正生效。故出借人行使债权请求权时，不仅应对双方是否形成借贷合意、借贷内容承担举证责任，还应举证是否已将款项交付给借款人。本案中，原告所举三张借条，为双方形成借贷合意的凭证，诉讼中，原、被告亦明确在借条出具时，原告黄华明并未实际交付18万元的借款。对此，原告黄华明主张，被告施卫兵连续出具数张借条，是对双方之前相关借贷债务的结算，相关借款在借条出具之前已经交付被告施卫兵。本院认为，综观本案相关证据，原告提供两证人证言未能证明被告王铁对案涉18万元的债务知情并予认可，在被告施卫兵抗辩未实际收到款项的情况下，原告黄华明相关主张存在难以排除的合理怀疑。首先，本院注意到，案涉三张借条均为被告施卫兵在同一时间、同一地点连续出具有违常情，另据原告黄华明陈述，被告施卫兵同时出具四张借条，除案涉三张借条外，其还出具了一张8万元的借条，该8万元的债务，经找人向被告施卫兵催要，其已经偿还6万元。在原告黄华明找人向被告索债过程中，仅就其中一笔主张权利，亦与常理不符。其次，根据原告黄华明陈述，其曾在一、两个月内先后向被告施卫兵分别出借10万元，原告黄华明与被告施卫兵虽为朋友关系，但在被告施卫兵未能偿还10万元债务的情形下，再次出借给被告施卫兵，且资金来源绝大部分为向他人出借，难以排除合理怀疑。再次，原告黄华明关于案涉借条出具相关情形的陈述与证人证言相互矛盾，原告黄华明当庭陈述，被告施卫兵出具借条时只有其与被告施卫兵两人在场，而被告施卫兵及证人陈某称，被告施卫兵出具借条时，除了原、被告外，还有陈某以及另外一个朋友在场，房间里可能有证人任某。证人任某当庭作证时，陈述被告施卫兵出具借条时，其和朋友张小娟就在原告住处。综上，在双方借贷关系存有难以排除的合理怀疑时，原告应就其款项交付进一步举证，诉讼中，原告并未提供相关证据证明案涉18万元款项的交付，应承担举证不能的法律责任，其诉讼请求，本院难以支持。另被告王铁未经本院同意擅自退庭，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼抗辩权利的放弃，本院据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告黄华明的全部诉讼请求。案件受理费人民币3900元，由原告黄华明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3900元（诉讼费缴费帐户户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  严永宏代理审判员  范纪强人民陪审员  洪善义二〇一四年八月十一日书 记 员  陈静秋