北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中少民终字第00019号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人龙泉，总经理。委托代理人王璐，北京市亦德律师事务所律师。委托代理人刘蕾，北京市亦德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邵×1，男，1997年12月18日出生。法定代理人邵×2（邵×1之父），1967年8月8日出生。委托代理人李让，广东国晖（北京）律师事务所律师。原审被告马民涛，男，1988年6月18日出生。原审被告张楠，女，1981年1月7日出生。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年8月，邵×1及其法定代理人诉至原审法院称：2013年6月13日2时48分，马民涛驾驶车辆行驶至北京市丰台区丽泽桥东向南匝道处时，将行人邵×1撞倒，造成邵×1受伤。邵×1负此次事故主要责任，马民涛负此次事故次要责任，张楠为车辆所有人，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）为承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称"交强险"）和第三者责任商业保险（以下简称"商业三者险"）的保险公司。请求判决平安保险北京分公司、马民涛、张楠赔偿邵×1医疗费49930.29元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、护理费10800元、残疾赔偿金49428元、鉴定费2467元、精神损害抚慰金15000元、误工费13600元、交通费2000元、财产损失500元，共计147125.29元；本案诉讼费用由对方承担。马民涛辩称：不同意邵×1的诉讼请求。精神损失费太高。邵×1是未成年，误工费不存在。交通费2000元过高。张楠辩称：不同意邵×1的诉讼请求。精神损失费太高。邵×1是未成年，误工费不存在。交通费2000元过高。平安保险北京分公司辩称：不同意邵×1的诉讼请求。商业三者险的保险限额300000元，邵×1是主要责任，马民涛是次要责任，我公司赔偿不应超过30%。误工费、鉴定费不同意承担，财产损失不同意承担。原审法院经审理确认：公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业三者险的，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原审法院确定邵×1、马民涛各负此次事故的70%及30%的责任比例。张楠虽为事发车辆所有人，但其在此次交通事故中没有过错，且与车辆驾驶人马民涛非雇佣关系，故张楠不承担赔偿责任。关于本案赔偿数额，邵×1所提住院伙食补助费400元、残疾赔偿金49428元、鉴定费2467元的诉讼请求，原审法院予以支持；所提财产损失500元的诉讼请求因无证据佐证，不予支持；关于其他诉讼请求，根据邵×1的实际伤情、提供有效证据和相关法律规定，确定为医疗费49928.29元、营养费1500元、护理费3000元、精神损害抚慰金7500元、误工费6000元、交通费1000元。上述金额，按照法律规定及司法解释进行赔偿。据此，原审法院于2013年11月判决：一、判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付受害人邵×1残疾赔偿金四万九千四百二十八元、护理费三千元、交通费一千元、误工费六千元、精神损害抚慰金七千五百元；二、判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付受害人邵×1医药费一万元；三、判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付受害人邵×1医药费、住院伙食补助费、营养费一万二千五百四十八元；四、判决生效后十日内，马民涛赔偿受害人邵×1鉴定费七百四十元；五、驳回邵×1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行赔偿金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，平安保险公司北京分公司不服，上诉至本院称：原判认定事实不清，证据不足。发生交通事故时，邵×1未满16周岁，原判支持其误工费，明显违反相关法律规定。原审庭审中，邵×1和马民涛均认可邵×1在出交通事故时是来京第一天下车时发生的交通事故，所以邵×1提供的误工证明的证明力明显不足，原审法院判决我方承担误工费没有法律依据。原判确定的精神损害抚慰金过高，本次交通事故，邵×1承担主要责任，其监护人应就未尽到监护责任的行为负法律责任。故请求二审法院撤销原判，依法改判。邵×1及其法定代理人、马民涛、张楠均同意原判。经审理查明：2013年6月13日，在北京市丰台西三环路丽泽桥东向南匝道处，马民涛驾驶京A61371号小客车与行人邵×1发生交通事故。经认定：邵×1负主要责任，马民涛负次要责任。事发后邵×1住院治疗8天。经诊断胫腓骨骨折、股骨颈骨折、皮肤挫伤、头部外伤，经鉴定伤残赔偿指数15%。发生医疗费79275.29元、鉴定费2467元及部分交通费、营养费。邵×1因伤误工，影响部分收入。另查：事发后，马民涛负担了邵×1医疗费用29347元。京A61371号小型轿车为张楠所有，该车在平安保险北京分公司投保了交强险及300000元商业三者险，不计免赔。保险期限自2012年7月24日起至2013年7月23日止。上述事实，有交通事故认定书，住院病案、出院通知书、诊断证明书、司法鉴定意见书，医疗费、鉴定费、交通费、营养费票据，误工证明，驾驶证、行驶证，机动车辆保险单及机动车交通事故责任强制保险单，证明书，当事人的陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马民涛驾车与邵×1发生交通事故并致邵×1受伤，原审法院根据交通管理部门所作事故认定及本案实际情况，对马民涛、邵×1的事故责任比例所作认定并无不当。因肇事车辆在平安保险北京分公司投保交强险和商业三者险，且事故发生于保险期间内，原审法院根据相关法律规定，确定的本案赔偿责任主体及赔偿方式并无不妥。关于误工费，平安保险北京分公司上诉坚持认为事发时邵×1是第一天来京、邵×1及其法定代理人所提交的误工证明的证明力不足，因就其该反驳意见所依据的事实未能提供充分证据，故本院不予采信。关于平安保险北京分公司认为误工费并非邵×1合法损失之上诉意见，因不得雇佣不满16周岁未成年人之规定系法律为保护未成年人而对用工单位及个人之规制，加之未成年人权益应受到特殊优先之保护，故平安保险北京分公司该项上诉主张理由并不充分，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原审法院根据邵×1的伤情及本案具体情况，确定的精神损害抚慰金数额并无不妥，平安保险北京分公司上诉坚持认为原判确定的精神损害抚慰金数额过高，事实依据不足，本院对其该上诉主张亦不予支持。另，经本院核查，原审法院根据双方当事人举证质证情况及相关法律规定，确定及酌定的邵×1的合理损失范围及数额并无不当。综上，原判处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1621元，由邵×1负担627元（已交纳），马民涛负担994元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费138元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  艾 明代理审判员  管元梓代理审判员  王 磊二〇一四年一月二十日书 记 员  玉 妍