昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第2089号原告：李培龙，男，汉族，1973年12月29日生。委托代理人：张宏坤、孙孝平，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘映立，男，汉族，1969年8月23日生。委托代理人：杨文泉，云南海度律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：胡雪，云南海度律师事务所实习律师，特别授权代理。原告李培龙诉被告刘映立买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，于2014年5月6日、2014年8月4日适用简易程序公开开庭进行审理，原告李培龙及其委托代理人张宏坤，被告的委托代理人杨文泉、胡雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告的父亲李应彩在富民县散旦供销合作社工作，因单位体制改革，承包了农副产品的经营。被告经营禽蛋批发业务，由原告的父亲李应彩提供鲜鸡蛋给被告。总计47718.45元，已付39000元，尚欠款8718.45元，后又欠19273.84元，合计欠27992.29元，后原告又向被告供应鸡蛋，蛋款为10099.22元，合计共欠原告父亲鸡蛋款38091.11元。并亲笔写下欠条，但是被告没有签下自己的名字和日期，经原告对被告的笔迹做出鉴定，结论系被告本人亲笔所写。由于原告父母死亡，被告以此为由躲避债务，原告作为李应彩之子，为追讨父亲在世的债权，曾多次向被告催讨未果，故诉至法院请求判令：1、被告立即向原告支付鸡蛋欠款38091.11元，并承担在此期间该笔欠款的银行同期贷款利息79420元，合计117511.11元。2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、案涉债务在2013年原告就已经起诉过，昆明市中级人民法院驳回了原告的诉讼请求，现原告再凭所谓“欠条”起诉，违反了一事不再理原则；2、本案只有一张“欠条”，无法证明原告的观点；3、本案已经超过诉讼时效，原告在昆明市中级人民法院审理时陈述其只在1996年主张过该债权，已超过两年的诉讼时效；4、被告到富民县散旦供销合作社了解过相关情况，如果需要主张债权，李培龙没有主体资格，应该由富民县散旦供销合作社来主张。为支持其诉讼主张，原告提交了以下证据：1、死亡证明1份、死亡注销证明2份、村委会证明1份，欲证明原告父亲李应彩即买卖关系中的卖方已去世、销户，李应彩的父母亲、妻子都已过世，其他子女放弃主张该欠款的权利。经质证，被告对村委会证明合法性不予认可，认为村委会不是户籍机关，无权出具该证明，对其余证据的真实性、合法性、关联性予以认可。2、字条1张，欲证明被告欠款的事实。经质证，被告对该证据不予认可，认为原告主张的是在经营期间发生的债权债务，但该字条上并没有明确双方买卖的为何物，没有品名、数量、日期。3、文件检验鉴定意见书1份，欲证明字条是由被告本人书写。经质证，被告对该份证据真实性、合法性、关联性不予认可，但其对该鉴定意见书的鉴定意见无异议，其认为鉴定书只能证明三张字条是同一人书写，无法证实是被告书写。该鉴定意见书的鉴定意见为：涉及金额为“38091.11元”的“欠条”和涉及金额为“43700.00元”的“欠条”上书写字迹与日期为“94.9.15”涉及金额为“30000.00元”的“欠条”上书写字迹为同一人书写。为支持其答辩主张，被告提交了下列证据：1、（2013）西法民初字第1750号民事判决书、（2013）昆民二终字第914号民事判决书各1份，欲证明原告于2013年就本案诉讼标的向西山区人民法院提起过诉讼，在西山区人民法院驳回原告诉讼请求后，原告向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院已作出终审判决，驳回上诉，维持原判，原告的起诉违反了一事不再理的原则。经质证，原告对该份证据真实性予以认可，关联性不予认可，原告认为其现主张的是一个欠款纠纷，不是买卖合同关系。2、富民县散旦供销合作社证明1份、调查笔录2份，欲证明案涉债务对应的权利人应该是富民县散旦供销合作社，而不是原告，原告的父亲只是富民县散旦供销合作社的工作人员，不具有主张债权的主体资格。经质证，原告对合作社证明真实性不予认可，调查笔录真实性、合法性、关联性不予认可，其认为是其父李应彩以个人名义买卖鸡蛋，与供销社无关，经法庭询问，该证据均为原告收集并向法庭提交的，调查笔录为原告委托代理人向案外人关有枝、张如德询问所作。2014年5月19日，原告向法院提出鉴定申请，申请对其提供的字条是否为被告本人所写进行司法鉴定。本院在征询双方当事人的意见后，指定云南天禹司法鉴定中心对该字条是否为被告刘映立所写进行鉴定。该中心于2014年7月16日作出了天禹司鉴字（2014）第0732141号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉及金额为38091.11元的字条原件上书写的检材字迹与提供比对检验的“刘映立”样本字迹不是同一人所写。对于该鉴定意见书，原告对比对材料和鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭，被告对鉴定意见并无异议。鉴定人经法院通知出庭，并对原告提出的鉴定人是如何确定检材和样材不是同一人所写的问题以及比对材料的提取作出了说明。对于鉴定人的陈述，原告认为其是看着被告写下了样材中8月31日的过磅单，但现在鉴定意见为案涉字条并不是被告所写，要求重新对字条进行鉴定。被告对鉴定人的陈述并无异议。本院认为：原告提供的证据1中的死亡证明和死亡注销证明，被告对该证据无异议，故予以确认。原告提供的证据1中的村委会证明，被告虽对该证据不予认可，但其内容与（2013）西法民初字第1750号民事判决书中确认的李应彩、周朝凤系李培龙、李培飞、李培伟、李瑞华的父母的事实相印证，故予以确认。原告提供的证据2，被告对该证据不予认可，且本院委托司法鉴定中心就该字条是否为被告所写进行了鉴定，鉴定意见为不是被告所写，原告对鉴定意见提出了异议，鉴定人出庭对原告提出的异议和问题作出了说明，在该鉴定并不存在违反程序规定的情况下，对该鉴定意见予以采纳，对原告提出的要求重新鉴定的申请不予准许，因此可确定案涉字条并非被告所写，同时，原告要求被告支付货款的依据为该字条，但通过司法鉴定确定该字条并非被告所写，同时字条中并未明确其中所涉款项为何款项，也没有明确债权人、债务人、时间等，单凭该份证据形式欠缺的字条尚不能确定原被告之间存在欠款的债权债务关系，故对原告提供的证据2不予确认。原告提供的证据3，被告虽对该证据不予认可，但鉴于该鉴定与本院委托所作的鉴定并无冲突，且被告对鉴定意见本身又无异议，故该证据具备真实性，但鉴于该鉴定意见只能说明三张字条为同一人所写，而本院委托的鉴定已证明案涉字条并非被告所写，故对该份鉴定的鉴定意见在本案中不予采纳。被告提供的证据1系两份生效的法律文书，对其中确认的事实与本案有关联的可直接采用。被告提供的证据2，原告对该证据不予认可，且为案外人出具的证明和对案外人做的笔录，案外人并未到庭说明情况，也不能证明本案待证事实，故对该证据在本案中不作确认。根据上述有效证据，本院确认以下法律事实：李应彩、周朝凤系李培龙、李培飞、李培伟、李瑞华的父母。李文林、闫凤珍系原告的祖父母，周国清、常许英系原告的外祖父母。1978年12月16日，闫凤珍过世。1987年4月12日，李文林过世。2002年8月13日，常许英过世。2004年3月16日，李应彩过世。2006年10月17日，周国清过世。2006年12月31日，周朝凤过世。2013年11月27日原告就本案向富民县人民法院提起诉讼，并且李培飞、李培伟、李瑞华均向法院表示不参与本案诉讼，均由李培龙处理。2013年12月7日，被告提出管辖权异议，2013年12月23日，该院作出裁定驳回了被告的管辖权异议申请，被告提出上诉，2014年2月18日昆明市中级人民法院作出裁定撤销了富民县人民法院的裁定，将本案移送本院审理。庭审中，原告陈述被告到富民县散旦供销合作社购买过鸡蛋，当时富民县散旦供销合作社的鸡蛋生意是其父亲在承包经营，其父亲和被告存在买卖合同关系。被告陈述其确实到富民县散旦供销合作社购买过鸡蛋，但与其存在买卖合同关系的是富民县散旦供销合作社。本院认为：原告以继承人身份基于其父与被告间的买卖合同关系主张债权，那么根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任……”的规定，原告首先对其父与被告之间建立了买卖合同关系，且合同已生效并已实际履行的法律事实负有举证责任，但原告现并未提供有效证据证明上述事实存在，对此应承担举证不能的不利后果。其次，本案中原告要求被告支付货款所依据的字条并非被告所写，且仅凭该字条不能确定原被告之间存在欠款的债权债务关系。综上，原告提供的证据不能证明被告欠其鸡蛋款，故原告要求被告支付其鸡蛋款38091.11元及相应利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告李培龙的诉讼请求。案件受理费2650元（原告已预交），减半收取，退还原告李培龙1325元，剩余1325元由原告李培龙承担。鉴定费2000元（原告已垫付），由原告李培龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。代理审判员 杨 辉二〇一四年八月四日书 记 员 刘耘杉