上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民二（商）初字第1284号原告深圳市熠睿电子科技有限公司。法定代表人柳红玲，总经理。委托代理人段若愚，广东金美律师事务所律师。被告上海荷仙菇生物科技股份有限公司。法定代表人宋文荣，董事长。委托代理人张磊，男，上海荷仙菇生物科技股份有限公司工作。原告深圳市熠睿电子科技有限公司与被告上海荷仙菇生物科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月4日公开开庭进行审理。原告委托代理人段若愚、被告委托代理人张磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市熠睿电子科技有限公司诉称，原、被告于2013年4月27日签订《LED食用菌光照灯销售合同》，被告向原告订购总价值为人民币223，440元（以下币种同）的LED食用菌补光灯、补光灯智能控制箱8间。双方约定付款方式为2013年5月10日前支付合同总金额30%作为定金，在发货前，即2013年5月20日之前支付货款65%，安装完成后支付剩余货款5%。被告在支付诚意金和定金后，65%的货款却迟迟不按约支付，2013年8月27日被告向原告出具承诺书，承诺于2013年10月10日付清剩余货款，但截至起诉之日仍剩余115，236元未付。原告催讨未果，遂请求判令被告继续履行合同，支付货款115，236元及违约金44，688元。原告深圳市熠睿电子科技有限公司对其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、销售合同一份，证明双方之间存在买卖合同关系，并对付款方式做了约定；2、延期付款承诺书，证明被告确认欠款的事实，并承诺于2013年10月10日前付清；3、原告交货记录，证明原告已交付部分货物；4、备货照片，证明原告已经生产出合同项下的全部货物；5、律师函一份，证明2014年1月原告发给被告的催款函；6、回函一份，证明原告针对被告提出质量问题的异议作出的回函，原告认为被告提出质量问题是为了拖欠货款；7、原告营业执照复印件，被告工商信息资料，证明原被告的主体资格。被告上海荷仙菇生物科技股份有限公司辩称，被告没有支付货款是因为质量问题，被告向原告提出过质量问题，并且和原告商议过，但原告一直未答复。被告上海荷仙菇生物科技股份有限公司对其辩称向法庭提供如下证据：1、短信截图，证明原告的货物存在质量问题，并且原告也承认有质量问题，且发货量也不足；2、图片一组，证明控制箱和灯存在质量问题；3、确认函，证明原告承认货物出现质量问题；4、质量问题通知函、快递单据及邮件截图，证明被告针对质量问题发出公函，且原告已收到该函件。经当庭质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但合同中约定了交货时间及交货量，原告均未达到，是原告先违约；证据2真实性无异议，确实对付款有过承诺，但当时原告对质量问题是积极处理的；证据3无异议，已收到货；证据4有异议，照片不能反映备货量达到被告的要求，且照片上也能反映出质量问题；证据5无异议；证据6答复函没有收到；证据7无异议。原告对被告提供的证据1、2不予认可，截图有被编辑的可能，且短信内容也没有承认有质量问题的意思，控制箱和灯的图片不能证明就是原告的产品；证据3不予认可，确认函上没有原告的公章，原告没有出具过该份函件；证据4通知函收到了，但不认可被告的主张，原告交货一年后，在催款时被告才提出有质量问题。经审核，本院依法对原告提供的证据1、2、3、5、7予以认定，证据4照片，被告对此不予认可，原告也无其他证据予以佐证，本院不予认定；证据6答复函，被告不予认可，认为没有收到，且原告的邮寄凭证不能证明为邮寄该份函件，故该份证据本院不予认定。对被告提供的证据1短信上的图片及证据2图片不能证明为原告的产品，且短信中原告也未明确产品有质量问题，故对被告提供的证据本院不予认定；证据3原告不予认可，且其上没有原告盖章，本院不予认定；证据4中质量问题通知函予以认定。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2013年4月27日，原、被告签订《LED食用菌光照灯销售合同》，约定被告向原告采购LED食用菌光照灯，付款方式为：合同签订后三日内（2013年5月1日前）被告预付诚意金10，000元，2013年5月10日前再支付合同总金额30%的定金。在发货前应再支付货款65%，剩余5%货款在完成安装并经调试验收合格后七日内再支付给乙方。被告无正当理由拖欠货款，原告可向被告索偿合同总额百分之二十的违约金或终止合同。原告若不能按期交付产品，被告可向原告索偿合同总额百分之二十的违约金或终止合同。交货日期：于2013年5月20日前开始交货，须25%交货量。合同签订后，被告于2013年4月28日支付10，000元，5月8日支付合同总金额的30%即67，032元。原告分别于2013年5月17日、6月9日、7月1日、8月29日向被告发货。2013年8月27日，被告出具延期付款承诺书，内容为：由于资金紧张，无法按期依据合同约定支付货款，为了确保双方良好合作，做出承诺如下：根据公司实际情况，我司（被告）承诺货款在2013年9月初付款2-3万元，在2013年10月10日付清剩余货款，如我司（被告）在上述期限内未能支付货款即履行付款义务，则应当承担延迟滞纳金（每日按未付货款0.5%计滞纳金，自10月10日起至全部货款付清截止）。2013年9月23日被告支付20，000元，现被告共计支付原告97，032元。本案争议焦点为被告是否应继续履行合同，支付货款的65%，原告发货。被告认为，因原告交付的设备存在质量问题且交货量不足，且未交付的产品中也存在质量问题，所以需要原告改善质量问题后，再支付剩余货款。原告认为在原告催要货款前，被告从未提出过产品的质量异议，原告的产品不存在质量问题，原告已经备货完成，根据合同约定，被告须支付65%的货款。对此，本院认为，根据双方签订的销售合同约定，发货前应再支付货款65%，发货日期为2013年5月20日，根据该约定，被告付款义务履行在前，交货义务在付款义务之后履行，庭审中，被告明确表示愿意继续履行合同，故被告应继续履行合同，支付货款65%。除合同约定的5%的安装调试款11，172元未到付款期限外，被告共应支付原告95%的货款即212，268元，被告已支付970，32元，还应支付115，236元。关于被告提出的产品存在质量问题，但未提供充分证据证明，被告未尽举证责任，本案不予处理，被告可在找到新证据后另行主张。关于原告交货量不足的问题，根据合同约定，被告付款义务在先，故在被告未完全履行付款义务的情况下，交货量不足并不构成违约。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务，合同约定发货前再支付货款的65%，现被告在愿意继续履行合同的情况下，未能按约支付货款，本院认定被告构成违约，被告应继续履行合同，并承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告上海荷仙菇生物科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市熠睿电子科技有限公司货款115，236元；二、被告上海荷仙菇生物科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告深圳市熠睿电子科技有限公司违约金44，688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，498元，减半收取计1，749元，财产保全费1，319元，合计3，068元，均由被告上海荷仙菇生物科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  沈敏兰二〇一四年八月七日书 记 员  徐蓉薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。