徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第02247号原告王西荣，男，1925年8月15日出生，汉族，农民。原告毛玉英，女，1929年11月17日出生，汉族，农民。原告贾祥宝，男，1968年1月26日出生，汉族，xxxxxxxxxxxxxxxx。原告贾云松，男，1990年8月7日出生，汉族，个体。以上四原告共同委托代理人曹青，江苏恒邦律师事务所律师。被告田健，男，1978年9月18日出生，汉族，无业。委托代理人赵洋洋，江苏元封律师事务所律师。被告孙长衬，女，1977年6月12日出生，汉族，无业。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。负责人朱徐阳，该公司经理。委托代理人侯琳琳，女，1981年4月22日生，汉族，该公司法律顾问。委托代理人袁举，男，1980年11月27日生，汉族，该公司法律顾问。被告田保珠，男，1963年5月1日生，汉族，无业。原告王西荣、毛玉英、贾祥宝、贾云松诉被告田健、孙长衬、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州公司）、田保珠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由代理审判员刘现伟独任审判，于2014年7月7日、2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告贾云松及共同委托代理人曹青，被告田健及委托代理人赵洋洋，被告孙长衬、被告人民财险徐州分公司的委托代理人侯琳琳、袁举，被告田保珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王西荣、毛玉英、贾祥宝、贾云松诉称，2013年10月15日7时30分许，被告田健驾驶被告孙长衬所有的苏C×××××号解放牌重型自卸货车在国道XXX线13公里＋600米处与原告贾祥宝驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致原告贾祥宝受伤、王爱华当场死亡及二轮摩托车和苏C×××××号重型自卸货车损坏。该事故经交警部门处理后认定，被告田健对此次事故负全部责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿四原告丧葬费22993.5元、死亡赔偿金593540元、被扶养人生活费28850元、精神抚慰金50000元、交通费800元及财产损失2000元，共计698183.5元，并由被告承担诉讼费。被告田健辩称，对此次交通事故的事实及责任认定无异议，被告愿意在投保的保险限额范围内，对原告的合理合法的诉求予以赔偿，被告已经向原告支付211680.98元应予以扣除。被告人民财险徐州分公司辩称，对交通事故的真实性无异议，但原告的诉讼请求不明确。被告孙长衬的答辩意见同被告人民财险徐州公司一致。被告田保珠辩称，事故车辆苏C×××××号车辆是由被告作为投保人进行投保的。经审理查明，2013年10月15日7时30分许，被告田健驾驶被告孙长衬所有的苏C×××××号解放牌重型自卸货车，由东向西至311国道13公里＋600米处，将车驶入对向车道，与原告贾祥宝驾驶的两轮摩托车发生交通事故，致原告贾祥宝受伤，摩托车乘坐人王爱华当场死亡及两轮摩托车损坏。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，田健负此次交通事故全部责任，贾祥宝和王爱华无责任。经徐州市公安局物证鉴定所鉴定，2013年11月1日作出法医尸体检验报告，王爱华符合交通事故致多发伤死亡。事故车辆苏C×××××号货车的行驶证登记车主为被告孙长衬，并由被告田保珠在被告人民财险徐州公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险（责任限额为100万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。2013年10月22日原告贾祥宝的两轮摩托车经徐州市价格认证中心鉴定，出具了道路交通事故车损评估鉴定书，评估为材料费1425元、工时费75元，总计1500元。另查明，王西荣与毛玉英系夫妻关系且均为农村户籍，二人生育王孝忠、王孝华、王孝美、王孝皊、王爱华、王伍云六个子女；王爱华的出生日期为1969年5月15日；贾祥宝与王爱华系夫妻关系，王爱华与贾祥宝自2011年在本市鼓楼区XX小区租房居住，并于2011年5月份至2013年10月份在北京市城市人家装饰有限公司徐州分公司从事装潢工作。在本案审理过程中，四原告与被告田健就原告诉请的精神抚慰金达成调解协议，被告田健自愿赔偿四原告精神抚慰金5万元，且已履行完毕。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，赔偿义务人应当按照道路交通安全法等法律法规进行赔偿。本案交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，田健负事故的全部责任，王爱华无责任，原、被告各方对事故责任划分均无异议，本院予以确认。事故车辆苏C×××××号货车在被告人民财险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，故原告的各项损失应首先由人民财险徐州公司在交强险限额范围内直接承担赔偿责任，对超过机动车交强险限额以外的部分，由人民财险徐州公司根据商业三者险合同予以赔偿，不足部分由田健承担赔偿责任。关于死亡赔偿金问题。四原告提供了房屋租赁合同及北京城市人家装饰有限公司徐州分公司出具的证明，证实王爱华在北京城市人家装饰有限公司徐州分公司工作2年左右等，这些证据已构成了一个证据链，证明了王爱华经常居住地在城镇，主要生活来源于城镇工作收入，四原告主张王爱华的死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，证据充分，本院予以支持。原告依照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元／年，因王爱华死亡时未满45周岁，其死亡赔偿金应计算20年，即29677元／年×20年=593540元。关于被抚养人生活费问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准来计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。本案中，原告主张被扶养人王西荣、毛玉英的生活费按照江苏省农村居民人均年生活消费支出额8655元计算的，原告王西荣、毛玉英的生活费应由六子女负担，二人每人每年生活费为1442.5元，原告王西荣、毛玉英在本案交通事故发生时已满七十五周岁，因此其生活费均应按5年计算。原告要求的生活计算标准符合法律规定，本院予以支持。王西荣生活费为：1442.5×5＝7212.5元，毛玉英生活费为1442.5×5＝7212.5元。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”综上，本案死亡赔偿金为：593540元＋7212.5元＋7212.5元=607965元。关于丧葬费问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原告依据2012年江苏省职工月平均工资3832.25元，计算6个月为22993.50元，符合法律规定，本院予以支持。关于精神抚慰金问题。因四原告与被告田健自愿达成一致意见，是双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。关于交通费和其他财产损失问题。原告主张交通费800元，但未提供相应的票据，结合原告处理丧葬事宜的情况需要，本院酌定支持500元。原告主张其他财产损失2000元，原告提供道路交通事故车损评估鉴定书载明的财产损失为1500元，故其财产损失应计算1500元。综上，四原告的损失为：死亡赔偿金607965元、丧葬费22993.5元、交通费500元及财产损失1500元，合计为632958.50元。事故车辆由田保珠在被告人民财险徐州分公司投保有交强险和商业险，商业三者险的赔偿限额为1000000元且含不计免赔，原告的上述损失未超出保险公司的责任限额，故应由被告人民财险徐州公司承担赔偿责任。四原告要求其他被告承担赔偿责任的依据，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项、第二十七条、第二十八条、第二十九条，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险和商业险范围内赔偿四原告各项经济损失共计632958.50元；二、驳回原告王西荣、毛玉英、贾祥宝、贾云松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，减半收取1945元，由被告田健负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（本页无正文）代理审判员  刘现伟二〇一四年八月二十六日见习书记员  魏 菲