成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2014）新都民初字第297号原告赵召财。原告赵召彬。上述二原告的委托代理人马洪远，四川原石律师事务所律师，特别授权代理。被告任元清。被告郭锡英。上述二被告的委托代理人李晓庆，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。被告唐丰明。被告周容珍。被告陈登辉。被告陈登科。原告赵召财、赵召彬与被告任元清、郭锡英、唐丰明、周容珍、陈登辉、陈登科股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由代理审判员王瑜适用简易程序，于2014年2月17日公开开庭进行审理。原告赵召财、赵召彬的委托代理人马洪远，被告任元清、郭锡英的委托代理人李晓庆到庭参加诉讼，被告唐丰明、周容珍、陈登辉、陈登科经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵召财、赵召彬诉称，2007年7月，任元清、郭锡英共同出资50万元成立成都香嘉颖服饰有限公司（以下简称香嘉颖公司），主要从事服装加工、销售业务。赵召财、赵召彬系该公司的员工。2009年6月22日、11月27日，成都市新都区劳动争议仲裁委员会作出新都劳仲案字（2009）191号仲裁裁决及补充裁决。2009年9月17日，新都人民法院作出（2009）新都民初字第1666号、1676号民事判决，以上生效文书确定，香嘉颖公司应当向赵召财、赵召彬支付双倍工资、经济补偿金、医疗费损失等共计141931.24元。赵召财、赵召彬在申请执行的过程中，发现任元清、郭锡英抽逃对公司的出资，使公司长期空壳化，无财产可供执行。唐丰明、陈海宾（2013年4月已死亡）在明知任元清、郭锡英抽逃出资的情况下，恶意串通，与任元清、郭锡英签订虚假的股权转让协议，并办理了工商变更登记。实际上，在股权受让后，唐丰明、陈海宾并不参与公司经营，也没有支付任何股权转让款，公司仍由任元清、郭锡英实际控制。任元清、郭锡英将公司资产抽逃后与新都区旺兴服装厂资产混同，致使香嘉颖公司账户长期无任何经营收入记载，使公司长期空壳化，以达到逃避债权人债务的目的。任元清、郭锡英、唐丰明、陈海宾的行为致使赵召财、赵召彬对香嘉颖公司的债权无法实现，其行为严重损害了赵召财、赵召彬的利益，故依据《中华人民共和国公司法》第20条及最高人民法院的相关司法解释，请求判令任元清、郭锡英、唐丰明及陈海宾的法定继承人周容珍、陈登辉、陈登科对香嘉颖公司的债务141931.24元承担连带责任。被告任元清、郭锡英辩称，赵召财、赵召彬提出的诉讼请求无事实和法律依据，任元清、郭锡英将香嘉颖公司股权转让是事实，但没有抽逃公司资金，与唐丰明、陈海宾的股权转让也是真实的。任元清、郭锡英将公司股权转让后，没有参与实际经营，也没有与新都区旺兴服装厂资产混同，也没用其他行为致使香嘉颖公司空壳化，任元清、郭锡英不应对香嘉颖公司的债务承担责任。被告唐丰明、周容珍、陈登辉、陈登科未到庭答辩。经审理查明，2007年7月23日，任元清、郭锡英分别向香嘉颖公司的账户511604015018180028875缴纳了验资款30万元和20万元，合计50万元。2007年7月30日，四川蜀华会计师事务所出具了川蜀华会师验（2007）第173号验资报告。2007年7月30日，香嘉颖公司成立。2009年6月22日成都市新都区劳动争议仲裁委员会作出新都劳仲案字（2009）191号仲裁裁决，裁决：一、香嘉颖公司支付赵召财双倍工资20000元、赵召彬双倍工资55000元；二、香嘉颖公司为赵召财购买工作期间的综合保险；三、由香嘉颖公司支付赵召财医疗期的工资4200元；四、香嘉颖公司支付赵召财按照综合保险报销比例进行核算后与农村合作医疗报销金额的差价；五、香嘉颖公司支付赵召彬经济补偿金7500元。其中第二、三、五项裁决为终局裁决。香嘉颖公司和赵召财均对该裁决不服，诉至本院。2009年9月17日，本院作出（2009）新都民初字第1666、1676号民事判决，判决：香嘉颖公司支付赵召财双倍工资18000元，支付赵召彬双倍工资55000元，支付赵召财不能按规定报销的医疗费损失36534.24元。香嘉颖公司对（2009）新都民初字第1666、1676号民事判决不服，提起上诉。二审中，因香嘉颖公司经传票传唤未到庭参加诉讼，2010年1月5日，成都市中级人民法院作出裁定，对该上诉案件按撤诉处理。2009年11月27日，成都市新都区劳动争议仲裁委员会作出新都劳仲案字（2009）191号仲裁（补充）裁决，裁决：一、香嘉颖公司支付赵召财经济补偿金2000元；二、香嘉颖公司支付赵召财医疗补助金18000元。第一项裁决为终局裁决。双方均未对该仲裁（补充）裁决提起诉讼，该仲裁（补充）裁决已经生效。2010年1月20日、2010年2月8日本院受理了赵召财、赵召彬的执行申请，2010年3月2日，本院对香嘉颖公司在交通银行北站支行511604015018180029372的账户进行查询，查询结果为“截止2010年3月2日15时10分该账户存款余额为309.4元，且近三个月无任何账目收支。”2010年7月6日，本院作出（2010）新都民执字第207号、（2010）新都民执字第208号和（2010）新都民执字第237号民事裁定，因被执行人香嘉颖公司暂无财产可供执行，终结新都劳仲案字（2009）第191号仲裁裁决和新都劳仲案字（2009）第191号仲裁（补充）裁决的本次执行程序，终结（2009）新都民初字第1666、1667号民事判决的本次执行程序。在执行过程中，赵召财和赵召彬以股东滥用公司法人独立地位和有限责任，逃避债务为由，申请追加任元清、郭锡英为被执行人，2011年5月6日，本院作出（2011）新都执裁字第1号民事裁定，裁定被执行人香嘉颖公司对赵召财、赵召彬的给付义务由香嘉颖公司、任元清、郭锡英共同承担。任元清、郭锡英提出执行异议，本院于2012年4月1日作出（2012）新都执裁字第5号民事裁定，撤销（2011）新都执裁字第1号民事裁定。2012年12月3日，成都市中级人民法院作出（2012）成执裁字第24、25号民事裁定书，裁定：一、撤销成都市新都区人民法院（2012）新都执裁字第5号民事裁定和（2011）新都执裁字第1号民事裁定；二、由成都市新都区人民法院重新审查赵召财、赵召彬提出的追加任元清、郭锡英为被执行人的请求。2013年9月13日，新都区人民法院以通知书的形式告知赵召财、赵召彬对其提出的在执行程序中追加执行主体的请求不予支持。2013年12月24日，赵召财、赵召彬诉至本院请求判令任元清、郭锡英、唐丰明及陈海宾的法定继承人周容珍、陈登辉、陈登科对香嘉颖公司的债务141931.24元承担连带责任。另查明，2009年10月10日，任元清、郭锡英将公司股权转让给唐丰明、陈海宾，并办理了工商变更登记，法定代表人变更为陈海宾。陈海宾已于2013年4月死亡，陈海宾的妻子周容珍、陈海宾的两子陈登辉、陈登科是其法定继承人。再查明，2007年郭锡英、任元清与新都区龙桥镇旺兴服装厂签订了《房屋租赁合同》，租赁新都区龙桥镇旺兴服装厂办公楼二楼一间800平方米的车间作为香嘉颖公司的办公及生产用房，租赁期限为2007年7月18日至2010年7月17日，租金为叁万元，租金的支付期限与方式为按年支付，每年支付壹万元，于每一年度的第一个月前支付。根据赵召财、赵召彬的调查取证申请，本院于2014年3月12日对香嘉颖公司在交通银行金牛支行开立的临时账户（账号：511604015018180028875）及香嘉颖公司成立后的基本账户（账号：511604015018180029372）的资金往来明细清单和账户资金支取情况进行了调查取证，反馈的信息显示：开立的临时账户511604015018180028875已销户，无法查询到资金往来情况；基本账户511604015018180029372因长期没有资金出入，已于2011年1月31日被银行设立为不动户，故无法查询该账户的资金往来情况。以上事实有香嘉颖公司的工商档案材料、新都劳仲案字（2009）191号仲裁裁决书及补充裁决书、（2009）新都民初字第1666、1676号民事判决书，（2011）新都执裁字第1号民事裁定书、（2012）新都执裁字第5号民事裁定书、（2012）成执裁字第24、25号民事裁定书、银行的查询回执等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本条规定了公司股东的权利行使界限，股东可以基于正当目的行使股东权利，但是当股东利用其权利为自己或他人谋取不正当利益，并使公司、其他股东和债权人利益受损时，就必须对权利加以限制和对所造成的后果承担责任。公司是一种独立的法人组织，其股东对该组织债务承担有限责任，即以投资额为限承担责任，公司以其财产对公司债务负责，公司具有独立人格是公司法人制度的最基本特征。公司是一个与股东相区别的法律实体，具有独立于股东的权利能力和行为能力及责任能力。公司人格独立与股东有限责任是以公司财产与成员财产相分离为前提的。在公司独立人格确定后，股东的有限责任实质上在股东与公司债权人之间建立起了一道屏障，使债权人不能直接追究股东的责任。债权人要追究股东的责任，必须举出盖然性的证据证明股东存在滥用公司“人格”的行为以及由此产生了损害的结果，如举证证明股东存在滥用公司“人格”的外部表象、公司运营中存在明显瑕疵等，举证应达到合理怀疑的程度，并使人相信股东存在滥用公司法人资格的较大可能性。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”该条用列举的方式列出了公司经营中较为常见的抽逃出资的行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”赵召财、赵召彬主张任元清、郭锡英抽逃出资，应举证证明任元清、郭锡英作出了什么具体的行为，符合《中华人民共和国公司法》司法解释三第十二条的哪一款的规定，抽逃了多少出资。综观本案，赵召财、赵召彬以香嘉颖公司在资产从2007年7月30成立之初的50万元到2010年3月的公司资产仅剩300多元为由认定任元清、郭锡英抽逃出资，以陈海宾、唐丰明明知已经抽逃出资仍然与之签订股权转让协议为由，要求其承担连带责任。赵召财、赵召彬未达到公司法人人格否认制度适用的举证要求。公司股东转让股权是法律许可的行为，赵召财、赵召彬并没有证据证明任元清、郭锡英与陈海宾、唐丰明签订股权转让协议是虚假的，也没有证据证明转让后公司的实际控制人仍然是任元清、郭锡英，也没有证据证明香嘉颖公司与旺兴服装厂资产发生混同。因赵召财、赵召彬的举证未达到使人合理怀疑的程度，对其要求判令任元清、郭锡英、唐丰明及陈海宾的法定继承人周容珍、陈登辉、陈登科对香嘉颖公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告赵召财、赵召彬的诉讼请求。案件受理费1569元，由原告赵召财、赵召彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  王瑜二〇一四年四月四日书 记 员  张娟