广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2014）汕海法民二初字第13号原告佛山市南海庆荣电路板设备有限公司，住所地佛山市南海区松岗山南开发区中区二路。法定代表人曾庆强，系公司总经理。委托代理人李臻，广东坚信律师事务所律师。委托代理人成尉冰，广东坚信律师事务所律师。被告海丰县龙辉电路板有限公司，住所地：汕尾市海丰县金园工业区海紫公路东侧。法定代表人吕焕好，系公司董事长。委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。原告佛山市南海庆荣电路板设备有限公司（以下简称庆荣公司）诉被告海丰县龙辉电路板有限公司（以下简称海丰龙辉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李臻、成尉冰，被告委托代理人陈疋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海庆荣电路板设备有限公司诉称：被告海丰龙辉公司于2010年7月向原告庆荣公司购买电路板设备，货款共计人民币（下同）1025800元。原告供货后，被告支付了部分货款。2012年4月1日，经原、被告双方核对，被告在对账单上亲笔签名并加盖公司印章，确认已支付原告货款533166元，尚欠原告货款492634元的事实。后经原告追讨，被告陆续支付部分货款，被告尚欠原告货款188295元。为维护原告权益，请求法院判令：一、被告支付原告货款188295元及从2012年4月1日起至还清款项之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、本案诉讼费用由被告负担。被告海丰县龙辉电路板有限公司答辩称：一、海丰龙辉公司不是本案的适格被告。海丰龙辉公司没有与原告签订过任何购买电路板设备的合同，也没有直接或委托他人与原告进行对账。二、法院查封扣押的电路板设备是被告的投资公司即香港注册的龙辉电路板有限公司（以下简称香港龙辉公司）交由被告经营使用的。电路板设备是香港龙辉公司于2010年1月28日向合荣电机工程有限公司（以下简称香港合荣公司）购买，货款由香港龙辉公司支付给香港合荣公司，与原告无关。综上，海丰龙辉公司认为原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予裁定驳回。经审理查明：2010年5月至11月，原告将电路板设备及配件送至被告处安装、调试，修理。被告海丰龙辉公司原法定代表人姚成松、员工陈茂先等在原告出具的《送货单》、《安装（修理）记录》上签名验收。被告海丰龙辉公司于2010年4月1日和2010年4月27日通过银行转账向原告庆荣公司支付设备款222250元。2012年2月29日，原告出具《客户对账清单》，该清单载明电路板设备款1025800元，扣除已付款533166元，尚欠款492634元。2012年4月1日，被告海丰龙辉公司在《客户对账清单》上盖章确认。庭后，原告提供其于2012年4月1日之后收取海丰龙辉公司的收款清单。清单载明：至2014年2月25日原告收到被告通过渣打银行汇款港币335000元，按汇率0.889折算为人民币297815元。涉案设备现由被告海丰龙辉公司使用。被告海丰龙辉公司于2014年5月8日向本院申请对原告提供的2012年2月29日《客户对账清单》中“海丰县龙辉电路板有限公司”的印章进行鉴定。本院依被告申请向海丰县公安局调取被告海丰龙辉公司《印章启用申报书》。后被告海丰龙辉公司在庭审中明确表示放弃对印章进行鉴定的申请。原告在庭审中提供如下三份证据：买方“龙辉电路板厂”、姚成松与卖方香港合荣公司于2010年1月28日的签订《买卖合约》；2010年7月24日，香港合荣公司发给“龙辉电路板厂”，香港龙辉公司盖章确认的《INVOICE》；香港合荣公司于2010年7月发给海丰龙辉公司，香港龙辉公司盖章确认的《客户对账清单》。上述三份涉港证据未办理相关证明手续。另查：被告海丰龙辉公司是香港龙辉公司于2009年11月17日独资成立。被告海丰龙辉公司自成立之日起至2011年7月28日止的法定代表人系香港居民姚成松。2014年4月22日，原告庆荣公司向本院申请财产保全：1、冻结被告的银行账户211173.2元；2、如被告存款不足上述款项，查封、扣押被告相应价值的财产。原告于2014年5月9日向本院提供215000元作为申请保全的担保。本院于2014年5月12日作出（2014）汕海法民二初字第13号《民事裁定书》，裁定对被告中国银行股份有限公司海丰支行账号：63×××13及中国银行汕尾海丰支行账号：84×××01的存款以211173.20元为限予以冻结。实际冻结被告海丰龙辉公司的账户存款人民币83.06元和港币5.27元。因冻结款项不足，原告申请扣押被告相应价值的机器设备等。2014年5月19日，本院作出（2014）汕海法民二初字第13-1号《民事裁定书》，裁定对被告海丰龙辉公司的原材料、产品、半成品、机器设备（以扣押清单为准）予以扣押，价值201900元。为保护原、被告合法权益，本院函告中国银行股份有限公司海丰支行在被告海丰龙辉公司上述账号存款为9273.20元及时通知我院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提供《买卖合约》、《INVOICE》、2010年7月《客户对账清单》主张姚成松作为海丰龙辉公司时任法定代表人和香港龙辉公司的董事、股东之一，代表香港龙辉公司、海丰龙辉公司与香港合荣公司签订涉案设备的买卖合同。而被告以原告提供的《买卖合约》主张涉案设备的买卖合同当事人系香港龙辉公司、香港合荣公司，被告与原告之间并不存在买卖合同关系。上述三份证据系涉港证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”的规定，上述证据未办理相关证明手续，本院不予采纳。基于上述证据，原告主张香港合荣公司、佛山庆荣公司系原交易合同的共同债权人、香港龙辉公司和海丰龙辉公司系原交易合同的共同债务人；被告主张涉案设备系香港龙辉公司向香港合荣公司购买，本院不予以支持。原、被告之间虽未就涉案设备签订买卖合同，但原告系以自己的名义送货，将设备交付给被告。被告在《送货单》上签收、并使用设备。被告在送货前后均有向原告支付设备款。以上事实证明原、被告双方实际履行了涉案设备的买卖合同，原、被告之间买卖合同关系成立。被告海丰龙辉公司在原告庆荣公司于2012年2月29日出具的《客户对帐清单》上盖章，确认至2012年4月1日止，被告海丰龙辉公司结欠原告货款492634元。被告海丰龙辉公司否认《客户对账清单》上“海丰县龙辉电路板有限公司”印章，辩称没有直接或委托他人与原告进行对账。被告在庭前申请对该印章鉴定，庭审中又明确放弃鉴定申请。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。”被告海丰龙辉公司对《客户对账清单》印章的否认未能提供证据，应承担举证不能的责任。该清单的真实性予以确认。上述欠款扣除原告在2012年2月29日后收取的款项297815元，被告结欠原告货款194819元。原告主张被告应支付货款188295元，被告对该款项并无提出异议，本院予以认定。原告主张被告支付自2012年4月1日起以欠款总额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。根据原告庭后提供的被告还款明细，欠款利息应自2014年2月26日起算，原告请求自2012年4月1日起计算，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条第二款之规定，判决如下：被告海丰县龙辉电路板有限公司应于本判决生效之日起十五日内付还原告佛山市南海庆荣电路板设备有限公司货款188295元及自2014年2月26日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元，保全费1576元，由海丰县龙辉电路板有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  黄春婵审 判 员  吴海英人民陪审员  黄晓刚二〇一四年八月十九日书 记 员  巫文媛