广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)河市民一终字第1号上诉人（一审原告）：莫金芳，男，1948年6月2日生，壮族，住广西河池市金城江区。委托代理人：覃吉盘，广西河城律师事务所律师。委托代理人：莫玲玲，广西河城律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：莫金思，男，1953年12月20日生，壮族，住广西河池市金城江区。委托代理人：韦永安，广西真意律师事务所律师。委托代理人：樊寿良，广西真意律师事务所律师。上诉人莫金芳因与被上诉人莫金思相邻关系纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2013）金民初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员郑燕华和代理审判员温添霖参加的合议庭，于2014年2月19日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人莫金芳及其委托代理人覃吉盘、莫玲玲，被上诉人莫金思及其委托代理人韦永安、樊寿良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告莫金芳与被告莫金思双方为同母异父的兄弟关系，莫金芳为兄，莫金思为弟。上世纪70年代，在河池市金城江区被告现宅基地所在位置），莫金思先建住房、莫金芳后建住房，两家房屋并排，相邻而建。1990年，当地开展农村宅基地土地使用权初始登记，由于测绘工作人员未对两家房屋权属来源调查清楚，就将两家的房屋占地当成原告莫金芳的一宗土地进行测量，导致其后河池市土地管理局仅以原告莫金芳为土地使用权人颁发了编号为河集建（1990）字第130207042号的集体土地建设使用证。2010年前后，原告莫金芳在原宅基地上对旧房进行了拆除重建，被告莫金思亦随后在原宅基地上对旧房进行了拆除重建。在旧房拆除重建时，原告认为被告新建成的房屋堵住了原告家的通行道路，又因双方旧房改建后，莫金思家楼顶房屋飘檐在部分位置覆盖到了莫金芳家楼顶房屋飘檐上方以及原告认为被告改建房屋时强占了原告宅基地14.4平方米等问题，经村、镇两级政府组织多次调解无果，双方协商不成遂引发本案纠纷。另查明，被告莫金思家房屋屋顶的飘檐（靠近原告莫金芳房屋一侧）在部分位置存在稍许覆盖到原告莫金芳家屋顶飘檐上方的状况，经现场勘测，被告莫金思楼顶飘檐边缘建房时已建有约83cm高的水泥栏杆（栏杆为镂空式，镂空处地脚建有约18cm高的挡水砖墙）。再查明，上世纪80年代原告在自家门前新建碾米房的行为并未经过村集体组织的讨论、批准。原、被告双方旧房改建为楼房时，均未办理过相关建房审批手续，目前，国土部门也尚未为原、被告双方重新核发新的集体土地建设用地使用证。一审法院经审理认为：（一）关于原告以被告侵占其宅基地为由，向被告主张经济赔偿是否有事实及法律依据的问题，从查明的案件事实来看，河池市土地管理局于1990年单独向原告莫金芳所核发的编号为河集建（1990）字第130207042号的集体土地建设用地使用证上并未对原、被告双方各自宅基地的四至范围及各自土地界限作出划分，国土部门也尚未为原、被告双方重新核发新的集体土地建设用地使用证，原、被告双方对各自宅基地的面积及四至范围等问题有重大意见分歧，本案所涉及的宅基地目前存在使用权权属不明确的状况。原、被告本案中关于被告是否侵占了原告宅基地14.4平方米的矛盾纷争实为土地使用权权属争议，有关土地所有权和土地使用权权属争议，应根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，由人民政府先行处理，法院无权在未经人民政府作出决定的前提下处理此类权属争议民事案件。故此，对原告莫金芳诉被告莫金思侵占原告宅基地14.4平方米并要求被告就此作出经济补偿的诉讼主张，该院无法支持。（二）关于被告旧房改建后新建的楼房是否妨害到原告一家的道路通行权的问题，经现场勘查，被告所新建的楼房门前留有供人、车通行的道路，原告在自家门前所建的碾米房中开有铁门通向被告家门前的公共道路，目前，并不存在原告一家无路通行的状况。同时，应当指出如原告上世纪80年代不在自家门前原通行道路上建起一排碾米房，也不会造成如今被告旧房改建后原告从碾米房开门作为通道的结果。综上，该院认为，被告旧房改建后所新建的房屋并未妨害到原告一家的道路通行权，对于原告的该项诉求该院不予支持。（三）关于被告新建楼房楼顶飘檐覆盖到了原告家房屋屋顶飘檐上方，是否实质妨害到了原告的房屋相邻权益的问题，依据现场勘查的结果，被告莫金思家房屋屋顶的飘檐在部分位置存在少许覆盖到原告莫金芳家楼房屋顶飘檐上方的状况。应当指出，被告莫金思改建房屋时的这一行为确有不当之处，但考虑到被告莫金思房屋屋顶仅是飘檐部分在部分位置上有稍许覆盖到原告莫金芳楼房屋顶飘檐上方（房屋无接触），且被告莫金思楼顶飘檐靠近原告莫金芳房屋一侧已建有约83cm高的水泥栏杆（栏杆为镂空式，镂空处地脚建有约18cm高的挡水砖墙）以防止被告屋顶楼面的雨水对原告房顶楼面造成侵蚀，故此，被告莫金思家房屋楼顶飘檐并未对原告房屋的采光、通风、房屋结构安全等相邻权益构成实质影响，对于原告要求被告拆除四楼天面延伸盖过原告房屋的部分、保留10公分间隔的诉求，该院不予支持。本案为不动产相邻纠纷，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系，各方互有相互容忍的义务，本案原、被告双方为有血缘关系的亲兄弟关系，彼此更应以家庭团结、兄弟和睦为重，遇事应多协商、多沟通以处理好彼此间关系。原告莫金芳诉被告莫金思侵占原告宅基地、妨害原告出行及妨害原告房屋相邻权益的相关主张，证据不足且缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、驳回原告莫金芳以侵占宅基地纠纷要求被告莫金思补偿人民币3880元的起诉；二、驳回原告莫金芳关于要求被告莫金思拆除延伸盖过原告房屋上的部分房屋飘檐并保留10公分间隔及原告莫金芳要求被告莫金思补偿原告拆除碾米房损失人民币3000元或拆除阻路厨房、恢复原通道的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告莫金芳承担。上诉人莫金芳不服一审判决，上诉称：一、被上诉人建设新房时，占用了此前上诉人及村民出入的历史道路（巷道），导致上诉人须开挖碾米房的一堵墙作为通道，被上诉人占道建房妨碍通行，因此上诉人关于排除妨碍的诉讼请求应当得到法院的支持。1、1990年的《建设用地使用证》明确标明上诉人与被上诉人房前存在一条巷道，属于历史通道，历来没有纠纷，被上诉人建房占用村民及上诉人的历史通道，已经侵犯了上诉人的通行权，应当承担侵权责任。上诉人的碾米房不能因为没有进行产权登记就否定其物权效力。何况上诉人碾米房属于80年代的农房附属建筑，一审上诉人提交原公社书记韦承忠、原下桥大队党支书覃火光证明当时已经按当时的程序讨论通过，由于当时我国法律制度尚未健全，农村建房没有办理相关手续很普遍，本村其他村民建房也没有进行审批与登记，但不能因此否定其物权。2、一审法院没有保护上诉人的在先权利。上诉人的碾米房建于上世纪80年代，上诉人碾米房与大房距离五米，并不构成障碍。被上诉人在建设时必须按照相邻关系照顾到上诉人的碾米房建设在先权利。二、被上诉人的楼顶飘檐越过、覆盖到上诉人的房顶是客观事实，但一审判决被上诉人不承担任何责任，属明显误判。1、一方房屋楼顶飘檐越过、覆盖到对方房顶的行为违反了公序良俗原则，应当承担责任。一审只查明覆盖行为是否造成通风、采光等相邻权利损害，但没有注意到公序良俗的损害问题。2、一方房屋飘檐越过、覆盖对方房顶，如果不予拆除，那么也应当赔偿经济损失。否则法院的判决如何引导与维护社会的公正？因此，上诉人提出上诉，请求二审法院：1、依法撤销一审判决的第二项，改判支持上诉人在该项判决中所述及的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。上诉人莫金芳在二审期间提供的证据是两家旧房门前照片一份，用以证明原两家旧房前存在通道。被上诉人莫金思辩称：一、本案系相邻关系纠纷，一审适用法律正确，判决正确。相邻关系是法定的，上诉人把其与被上诉人之间的相邻关系理解为侵权关系，提出侵权赔偿和排除妨碍，是其理解法律错误，因此，上诉人的上诉请求没有依据，应当予以驳回。二、被上诉人房屋前方通道宽5米有余，不妨碍上诉人通行。被上诉人新房的东西墙及厨房南墙均建造在旧房的滴水线范围内，新房北墙向后平移，新房前通道宽5米有余，完全不影响人车通行。上诉人自建的碾米房不是合法建筑，违反本村民意擅自建造，妨碍上诉人自家及本村其他村民通行，没有得到土管部门在1990年的集体土地建设用地使用证上确认，不属于合法建筑，对该不法事实行为不应得到支持。三、被上诉人在自家原旧房四至及滴水线范围内新建的房屋顶楼飘檐，没有妨害上诉人任何相邻权益。上诉人旧房未建峰山墙，直接架靠在被上诉人东侧峰山墙，占用被上诉人旧房滴水空间，上诉人建新房时其四至及楼顶飘檐仍建造在被上诉人原旧房东侧滴水空间范围内，但被上诉人建新房楼顶飘檐仍在原旧房滴水空间内而略伸盖上诉人楼顶飘檐并无不当。何况被上诉人新房楼顶飘檐建有水泥栏杆和挡水砖墙，有效阻挡雨水淋落到上诉人家顶楼楼面，且上诉人家的通风、采光、房屋结构均没有受到妨碍，上诉人也没有任何经济损失，故其上诉请求没有事实和法律依据。至于上诉人认为被上诉人违反公序良俗，也言过其实，是上诉人封建迷信思想，不应支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人莫金思在二审期间提供的证据为：1、证人谭某的录音光碟一份，用以证明被上诉人在自家原旧房四至及滴水线范围内建房及楼顶飘檐；2、现场照片6张，用以证明现场情况。经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人的各项诉讼请求是否应予支持？本院认为：对于上诉人主张通行权的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”上诉人主张被上诉人新起厨房妨碍其通行，要求被上诉人予以拆除以恢复原通道，或者补偿其拆除碾米房的损失费3000元，但上诉人在自家门前原通行道路上所起的碾米房至今也未办理相关产权手续，现上诉人主张保护其通行权，其应先请求有关部门对其自建的碾米房所占用的土地范围是否属于其合法使用进行确认，才能向人民法院主张排除妨碍或者赔偿损失来保护其合法的通行权，故上诉人的该项请求目前不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予审理。对于上诉人主张拆除被上诉人家楼顶飘檐覆盖其楼顶飘檐的部分的问题，根据一、二审中双方的陈述，上诉人主张自家的楼顶飘檐是属于其原土地使用范围，被上诉人也主张自家的楼顶飘檐属于其原土地使用范围，可见，双方实际上是对楼顶飘檐下所覆盖的土地权属有争议，由于双方房屋均已拆旧建新，且两家新房所占土地的使用范围也与1990年颁发的《集体土地建设用地使用证》上所描绘的宗地使用范围不一致，现双方均未办理新的土地使用证，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案应先由有关部门进行宅基地使用权的确权处理，不属于人民法院民事诉讼直接受理案件范围，故本院对该诉讼请求亦不予审理。另外，上诉人在一审时请求以侵占宅基地纠纷为由要求被上诉人补偿其3880元，一审认为属于土地权属纠纷应由人民政府先行处理，本案不予受理该项诉讼请求，这一认定是正确的，但一审判决将驳回上诉人该请求的起诉列入判决主文存在不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的诉讼请求均不属于人民法院民事案件直接受理范围，一审对其诉讼请求进行审理存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销河池市金城江区人民法院（2013）金民初字第610号民事判决；二、驳回上诉人莫金芳的起诉。一审案件受理费100元，由一审法院退回给上诉人莫金芳。二审案件受理费100元，由本院退回给上诉人莫金芳。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴亚玲审 判 员  郑燕华代理审判员  温添霖二〇一四年四月二十五日书 记 员  苏 嘉附：本案裁定所适用的法律依据《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；