辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）抚中民三终字第00632号上诉人（原审被告）：刘树廷，男，1954年8月1日出生，无职业，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审原告）：魏波，男，1966年8月14日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。委托代理人：李炜东，辽宁益众律师事务所律师。上诉人刘树廷因房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月12日立案并依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘树廷、被上诉人魏波委托代理人李炜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年5月17日，魏波向一审法院诉称：2007年1月刘树廷以240万价格向魏波出售抚顺市丰江化工厂办公楼、厂房及土地，魏波同意购买，并于2007年1月9日汇给刘树廷订金50万元，刘树廷将收条传真给魏波。魏波办理手续过程中发现刘树廷无权出售该房产，手续没有办成，故要求刘树廷返还订金50万元。经过双方协商，刘树廷同意支付25万元赔偿款作为利息，本金一直未还。因刘树廷一直拖延不还，现魏波请求法院依法判令刘树廷返还50万元人民币及利息；诉讼费由刘树廷承担。刘树廷辩称：魏波要买刘树廷所有的抚顺市丰江化工厂房产和一块地。魏波向刘树廷交付订金50万元。2007年1月9日，刘树廷给魏波传真了收条。后来刘树廷把传真原件交给了魏波。刘树廷与魏波一起去办理房屋产权证。房屋未能办理过户，并非刘树廷的过错。魏波要求刘树廷返还50万元订金，刘树廷同意并分4次共退回25万元，后来又返还25万元，合计50万元。魏波的50万元订金已全部返还，故不同意偿还。抚顺市顺城区人民法院一审查明，刘树廷是抚顺市丰江化工厂的法定代表人。2007年1月，魏波与刘树廷签订协议，魏波购买抚顺市丰江化工厂房屋及土地，双方约定交易价格240万元，订金50万元。2007年1月9日，魏波向刘树廷交付订金50万元，刘树廷向魏波传真收条一张。后双方因故无法办理房屋产权登记，魏波要求刘树廷返还订金50万元，刘树廷表示同意。刘树廷于2007年10月16日返还7万元，2008年1月26日返还3万元，2008年4月15日返还10万元，2008年4月28日返还5万元，以上共计返还魏波25万元。现魏波以诉称理由诉至抚顺市顺城区人民法院，要求刘树廷返还50万元及利息。刘树廷以辩称理由不同意魏波的诉讼请求。抚顺市顺城区人民法院一审认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，刘树廷作为抚顺市丰江化工厂法定代表人与魏波口头订立买卖合同，意思表示真实，不违反法律规定，故合同成立有效，双方应依据合同约定履行合同义务。魏波向刘树廷交付了订金，后因刘树廷无权处分而未能继续履行。现双方自愿解除合同，应予准许。关于魏波交付50万元的性质，刘树廷在收条上载明为购买土地订金，魏波向刘树廷主张返还时也是要求50万元，可见魏波向刘树廷交付的是订金，魏波向刘树廷要求返还50万元订金的诉讼请求合理，一审法院予以支持。关于魏波主张刘树廷已偿还的25万元是利息一节，25万元已达到本金的50%，远高于中国人民银行同期贷款利息的4倍，明显不合交易习惯和公平交易原则，故应认定刘树廷返还的是订金本金。关于刘树廷辩解订金50万元已返还魏波一节，刘树廷前四次共返还25万元，但剩余的25万元，刘树廷不能提供该次还款的收条，证人证言对资金的支付时间和用途不明而无法采信，刘树廷取回50万元订金收条的辩解无法采信，刘树廷无有效证据证明已经归还，故一审法院对魏波要求刘树廷返还25万元的诉讼请求予以支持。关于魏波主张的利息一节，因双方在协议中没有约定，应自魏波起诉之日计算。综上所述，抚顺市顺城区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决：刘树廷本判决生效之日起三十日内，返还魏波250000元及利息，利息自2013年5月23日起至刘树廷给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由魏波负担4400元，刘树廷负担4400元。宣判后，刘树廷不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。诉讼费用由魏波负担。其主要上诉理由为：一审判决中关于剩余25万的未偿还的认定没有事实依据。对刘树廷提供的欠款凭据原件不予采纳，既没有法律依据，同时不符合日常生活中的还款惯例。刘树廷在最后一次还款时，将所有剩余欠款全部还清，没有让魏波书写收条，而是将欠款凭据收回，这是一个客观事实，也是日常生活中归还欠款的常用方式。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，维护刘树廷的合法权益。被上诉人魏波辩称：魏波按照刘树廷的要求把50万元购房款打到刘树廷的账户上。刘树廷出具收条一张并传真给魏波。魏波找刘树廷要求办理产权，刘树廷一直推托，魏波要求退钱。其后，双方达成协议刘树廷给魏波25万元，之后尚欠50万元未偿还。刘树廷已支付的25万是承诺支付给魏波的利息。当时在河南的时候是发的传真件，原件一直在刘树廷手里，没有交给魏波。原审法院审理期间，魏波要求刘树廷提供证据，但刘树廷没有出示相关的证据。在一审庭审汇总，刘树廷表示订金系笔误，应该是定金，而不是订金。综上所述，请求二审法院驳回刘树廷的上诉请求，维持一审判决。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，2007年1月9日，刘树廷向魏波出具收条一张，内容为：“收到魏波转来现金伍拾万元整。（此款为购买土地订金）此条为准，第一张伍拾万元收条作废。”该收条原件在刘树廷手中，魏波持有该收条传真件。刘树廷认可该收条经传真发送给魏波，但辩称该原件其后已交付给魏波，在还款后将收条原件收回，因而未由魏波出具收条。本院确认的上述事实，有刘树廷出具的收条及传真件、双方当事人的庭审陈述在案为凭，经双方当事人质证，可以采信。本院认为，魏波与刘树廷口头商定房屋买卖，魏波支付刘树廷50万元，后双方因房屋过户问题协商一致解除合同。现魏波以刘树廷出具的50万元收条传真件为凭诉请刘树廷返还其已支付的购房款，刘树廷辩称其该争议50万元购房款已经返还。依据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为刘树廷是否已将其收取的50万元购房款返还魏波。刘树廷提供了魏波出具的收条四张，证明其已返还25万元，魏波对此予以认可，本院依法对此予以确认。关于剩余的25万元购房款是否返还一节，魏波以刘树廷出具的50万元收条传真件为凭，主张该款项并未返还。刘树廷出具该争议50万元收条原件作为抗辩。刘树廷提供收条原件证明还款后其已将收条收回，双方欠款已经结清。魏波辩称该收条一直在刘树廷手中，并未交付魏波。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘树廷作为购房款的返还义务人，应当对其返还购房款的事实承担举证责任。现刘树廷未能提供证据证明其已经返还剩余25万元购房款的事实，应当承担举证不能的法律责任。而且，从双方的还款习惯来看，已返还的25万元购房款均由魏波出具了收条，刘树廷返还剩余25万元购房款未出具收条与以往的还款习惯不符，刘树廷又未能提供证据证明其返还剩余25万元的支付时间及款项来源，仅凭其本人陈述不足以认定该款项已返还，故一审法院判令刘树廷返还魏波25元并承担利息，具有事实及法律依据，本院依法予以维持。关于刘树廷辩称其收回50万元收条原件，表明其已偿还剩余25万元购房款的抗辩理由，因刘树廷认可将50万元收条传真给魏波的事实，但未能提供其已将该收条原件交付魏波的证据，故本院对其偿还欠款收回收条原件的抗辩理由，依法不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由刘树廷负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 亮审 判 员  谢 鑫代理审判员  梁馨月二〇一四年一月十三日书 记 员  耿雪峰