山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2014）岱民初字第642号原告曹彦良，男，汉族，1963年12月6日出生，住山东省宁津县，个体户。委托代理人高龙国，山东鲁中宏正律师事务所律师。被告徐鲁海，男，汉族，1977年4月13日出生，住泰安市岱岳区，个体运输户。被告石然然，女，汉族，1988年9月4日出生，住肥城市，工作单位：肥城市人民医院急救中心。被告刘玉苹，女，汉族，1974年1月22日出生，住莱芜市莱城区。委托代理人郭心祥，山东鲁浩律师事务所律师。原告曹彦良与被告徐鲁海、石然然、刘玉苹返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹彦良及其委托代理人高龙国，被告徐鲁海、石然然，被告刘玉苹的委托代理人郭心祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹彦良诉称，原告以71440元从吕爱红处收购山楂一批，2014年2月13日，原告方通过作为配货站的被告刘玉苹处联系承运人徐鲁海、石然然，然而被告徐鲁海、石然然并没有按照约定将货物运送至目的地，而是以与被告刘玉苹有纠纷为理由将货物私自占为已有，拒不返还。原告为维护自己合法权益于2014年2月13日晚报案至钢城区公安分局颜庄派出所，颜庄派出所于2014年2月17日将案件移送至莱城区公安分局寨里派出所，被告方对案件事实予以承认，但是公安机关认为该案属自诉案件，未以受理，现货物仍在被告处。原告认为被告徐鲁海、石然然私自将他人货物占为已有，拒不返还违反法律规定，同时作为配货站的被告刘玉苹未对承运车辆信息认真审核，存有过错，应与被告徐鲁海、石然然承担同等责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院要求被告返还货物（山楂）或赔偿货物价款71440元并赔偿损失12555元。被告徐鲁海辩称，我拉的不是原告的货，我是通过配货站拉的货，我不应返还原物或者赔偿原告损失，同时另一被告石然然是当时的押车人，原告不应该起诉她为被告，同时原告起诉我没有任何理由，原告可以起诉配货站，配货站再和我进行协商。被告石然然辩称，我和原告不认识，我们之间也没有合同关系，原告没有证据证实货物是我拉走的，涉事的货车与我也没有关系，事情与我无关，原告起诉我没有依据。被告刘玉苹辩称，第一、原告起诉我方无事实和法律依据。根据原告起诉的事实与理由，原告认可货物现由被告徐鲁海、石然然私自占为已有，拒不返还的事实，客观事实货物也是由被告徐鲁海、石然然私自占为已有，我方并没有占有原告的货物，因此原告将我方列为被告起诉是诉讼主体错误。同时原告方作为货物所有权人将货物交由承运人徐鲁海、石然然通过公路运输，双方之间形成运输合同关系，根据合同相对性原则，承运人未将托运人的货物按约定送达目的地，托运人应当向承运人主张权利。在本案中我方不是公路货物运输合同的任何一方当事人，原告起诉我们无依据。在本案中我方只是为双方提供信息，收取信息费，其他概不负责，承运人的车辆信息真实、合法有效，答辩人不存在任何过错。第二、原告起诉诉讼请求不明确，不具体，应当依法驳回其起诉。原告的起诉其请求是要求返还货物还是要求赔偿货物价款不明确，违反法律的相关规定。综上，原告起诉无事实依据和法律依据，诉讼请求不明确、不具体，为此请求法院查明事实，依法驳回原告对我方的起诉。经审理查明，2014年2月12日，原告曹彦良经莱芜市莱城区寨里镇韩王许村韩卫东（又名韩军）介绍从莱芜市莱城区牛泉镇庞家庄村吕爱红处收购山楂一批，同日韩卫东通过寨里镇运增物流联系货车拉货，运增物流的刘玉苹通过货运网发布了信息，信息内容为：“从莱芜发往德州庆云，35-40吨山楂”。信息发布后，在当天下午四点左右，被告石然然通过电话号码为：183××××0335的电话和刘玉苹联系，双方在电话中商定第二天装车，运费为每吨60元，车号为鲁Ｊ×××××，当时被告称其所有的货车在新泰刚卸货，双方当天未签订书面协议，在被告石然然将100元的信息费打到被告刘玉苹的账户后，刘玉苹将用车人的电话和装货地址告诉石然然。当晚7点多钟，石然然又通过手机号码为183××××0335的电话和用车人联系确定装货时间及地点，为2014年2月13日上午8点在莱芜市冶装货，当天被告徐鲁海所驾驶的货车在新泰卸货后在新泰住下，第二天即2014年2月13日早上6点多被告石然然开车从肥城去新泰找徐鲁海，在8点钟，两被告会和后开着车号为鲁Ｊ-×××××的货车从新泰赶到莱芜，其间用车人多次打电话联系两被告问车的位置，9点左右双方在莱芜市新矿医院碰面，找地磅称过车皮重量后，去位于莱芜市钢城区的冷库装货，下午一点钟左右装货完毕，共计装货36.4吨，单价0.93元/斤，计款67704元，被告徐鲁海和石然然装车完毕后未将货物拉至货主即原告要求的地点，而是私自将货物扣留，拉至肥城市。期间原告打电话问货物的位置，被告石然然让其找配货站，让配货站给她联系，同时被告徐鲁海将货物拉走后，用电话号码为152××××2299的电话给运增配货站打电话，称双方因有纠纷未处理，其扣留此车货物。后因被告徐鲁海、石然然未归还以上货物原告诉至法院。2014年2月13日，吕爱红为原告出具收条一份，载明：“今收到德州客户（曹彦良）山楂款71440元整，大写：柒万壹仟肆佰肆拾元，2014年2月13日，吕爱红”。另查明，2014年2月8日，原告与格瑞果汁工业（天津）有限公司（以下简称格瑞公司）签订产品采购合同一份，约定原告为格瑞公司采购鲜山楂40吨，单价为2200元/吨，总计价款88000元，原告负责货物运输途中的一切风险，于2014年2月16日前运至格瑞公司指定仓库，逾期交货，每逾期一日，支付逾期交货部分总值5%的违约金，同时双方对货物质量、产品验收、质量争议及解决方式、保密责任等进行了明确约定。2014年2月25日，格瑞公司向原告下达违约扣款通知书一份，因原告未按双方2月8日签订的合同按时按量将40吨山楂运至格瑞公司指定的工厂，造成违约，对格瑞公司的生产造成很大影响，要求原告承担违约责任，扣除8000元作为违约金。再查明，2014年1月15日，货主李平通过运增配货站联系被告徐鲁海的货车（车牌号为鲁Ｊ-×××××）从杨庄镇冷家庄一冷库运送土豆发往新疆和田，货物托运单载明：货物重量为35吨，价格为850元每吨，付款方式是货到付清款，凡付款人拒付运费的，由托运人承担运费，货物如有丢失损坏由承运人按价赔偿，配货站只负责货物运输前后的办理工作，只起证明人作用，不负法律责任。2014年1月20日，徐鲁海给配货站刘玉苹打电话称新疆和田的老板少付了运费，货主李平讲因为徐鲁海在运输过程中将土豆冻伤了，和田的老板才扣的运费，2014年1月21至23日，被告石然然及家人到配货站找刘玉苹要扣的12750元车费，经协商双方未达成一致意见。以上事实由原、被告陈述、公安局不予立案通知、公安局调查材料、收条、过磅单、扣款通知书、汽油费加油票据、食宿票据、证人证言、采购合同、借款借据、庭审笔录等证据在案证实。本院认为，原、被告所争执的货物山楂系原告出资所购买，在原告支付货款后已成为原告的合法财产，被告徐鲁海、石然然因与被告刘玉苹之间有经济纠纷未处理而将原告的山楂私自扣留不予返还，侵犯了原告的财产所有权，事实清楚，证据充分，对以上事实本院予以认定。被告徐鲁海、石然然与被告刘玉苹之间有经济纠纷未处理，两人应通过合法途径解决，而不是用违法的手段来解决问题，因此造成本案纠纷，两被告应负全部责任，返还原告货物山楂或赔偿相应的价款。原告要求返还原物的请求，被告徐鲁海拒不提供货物现在位置及现状，陈述货物已损坏，因此返还原物已成为不可能，但为此为原告造成的损失被告徐鲁海、石然然应予赔付。至于货物的价格，虽然2014年2月13日吕爱红为原告出具的收条中载明山楂款为71440元整，但此收条系原告当日所拉走货物的全部价款，在原告举证材料及公安部门的调查材料中都能看出，当日有部分山楂是原告用自己的车所拉走，而所涉案货物重量为36.4吨，单价0.93元/斤，计款为67704元，此部分款项被告徐鲁海、石然然应予赔付。至于原告要求的其他损失12555元，其中格瑞公司通知扣除的8000元的违约金，在庭审中原告只提供了产品采购合同及扣款通知书，而未提供此8000元格瑞公司已实际扣除的相关证据，对此本院不予支持。原告提供的其他汽油、柴油加油票据、过路费票据、食宿票据等共计4555元，被告不予认可，且以上证据均是原告的单方证据，原告无充分证据证实以上费用的支出与本案有关联性且是处理此纠纷所必须支出的费用，但考虑到原告因货物被扣押后为处理此事确给原告的生活带来了影响，实际造成了一定的经济损失，因此被告应承担一定的赔偿责任，根据本案的实际情况，本院酌定为1500元。至于被告徐鲁海辩称其所拉走的货物不是原告的货，是通过配货站拉的货，其作为长期从事货物运输的货车司机，应清楚知道配货站的作用只是起到一个信息中介的作用，其实际拉走的是原告已付款购买的货物，货物的实际所有人是原告，被告与配货站的刘玉苹之间有经济纠纷，应通过正常渠道协商解决，与原告无关，因此被告的此辩称本院不予采信。至于被告石然然辩称不认识原告，双方之间也没有合同关系，原告没有证据证实货物是其拉走的，原告起诉与其无关，其在公安机关的调查笔录中明确表示，自从她与被告徐鲁海和被告刘玉苹之间有经济纠纷未处理后，通过三星物流网长期关注被告刘玉苹经营的运增配货站发布的信息，被告刘玉苹发布信息后，其就通过早已准备好的电话号码为：183××××0335的电话和刘玉苹联系，扣掉其一车货物，以此要挟刘玉苹让其赔偿徐鲁海去新疆和田时所受的损失，而且在被告徐鲁海扣留原告货物的当天其也承认是一早开车从肥城赶往新泰找徐鲁海，两人共同开着车号为鲁Ｊ-×××××的货车从新泰赶到莱芜，参与了扣留原告货物的整个过程，虽然其当庭称派出所的调查材料是被诱导陈述并签字的，但当庭提供不出相关的证据，因此对其辩称本院也不予采信，其应与被告徐鲁海承担连带赔偿责任。至于原告要求被告刘玉苹承担连带赔偿责任的问题，在本案中被告刘玉苹只是经营配货生意的中间人，其作为居间人向托运人提供承运人的初步信息，与原告之间形成的是居间合同关系，与本案不是一个法律关系，对此原告可另行起诉，在此本院不予一并处理。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告曹彦良的货物损失67704元，其他经济损失1500元，两项合计69204元，由被告徐鲁海赔偿50%即34602元，被告石然然赔偿50%即34602元，限两人于本判决生效之日起十日内支付。二、被告徐鲁海、被告石然然对以上赔偿款互相承担连带赔偿责任。三、驳回原告曹彦良对被告刘玉苹的诉讼请求。四、驳回原告曹彦良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，由被告徐鲁海、石然然承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  齐松涛审 判 员  柴树栋人民陪审员  刘传元二〇一四年八月十日书 记 员  毕研超