杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭上民初字第452号原告：周正光。委托代理人：潘晓方。委托代理人：应文状。被告：方红健。被告：方军。两被告共同的委托代理人：陈杰。两被告共同的委托代理人：李忠。原告周正光为与被告方红健、方军相邻关系纠纷一案，于2011年3月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程煜峰适用简易程序，于2011年4月18日、4月22日公开开庭进行了审理。原告周正光的委托代理人潘晓方、应文状，被告方红健、方军共同的委托代理人陈杰、李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周正光起诉称：原、被告分别为杭州市上城区水岸城市花园******与**房屋的所有权人。原告装修完毕入住新房，于2010年9月15日发现阳台积满积水，客厅墙面大面积起泡，室内地板严重受潮膨胀变形。原告通过物业现场查看，发现渗水原因是由两被告擅自在阳台墙体上安装鱼缸和喷水装置，水体通过阳台隔墙渗入才导致原告室内墙体渗水现象发生。事情发生后，两被告否认原告的损失与其有关，对原告要求恢复原状、赔偿损失的诉求置之不理。原告多次要求调解解决此事，但是两被告拒绝协商。现原告诉至法院，请求法院判令：1、两被告赔偿原告财产损失24000元；2、两被告承担本案鉴定费用15001元；3、两被告承担本案诉讼费用。为证明上述事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：1、房产记载信息查询记录二份，证明原、被告是邻居关系，原、被告分别、被告分别为杭州市上城区水岸城市花园******与**的房屋所有权人。>2、户籍证明二份，证明两被告系夫妻关系。3、杭州市上城区水岸城市花园的物业工作人员陆伟雄书面证言一份，证明原告房屋室内地板与墙壁受潮受损，发现两被告房屋阳台隔墙安装喷水装置的事实。4、杭州市上城区水岸城市花园的物业工作人员盖俊敏书面证言一份，证明渗水发生后，物业调解未果，原告房屋室内受损及受原告委托对拆除受损地板的状况现场见证的事实。5、杭州市上城区水岸城市花园的物业工作人员杜某甲书面证言一份，证明受原告委托，杜某甲对拆除受损地板的现场见证并拍照的事实。6、百安居装饰建材有限公司购买地板材料发票二份，证明原告因地板受损更换地板材料所支出的费用为2万余元的事实。7、申请鉴定发票一份，证明原告因鉴定渗漏原因和损失的鉴定费为15001元。8、原告房屋的室内地板、墙壁受损照片一组（共计30张），证明原告房屋因渗水造成地板受潮变形翘曲及墙壁受潮起泡的事实。9、百安居地板安装回执单及单据各一份，证明原告于2010年5月安装苏铁木实木地板所需支出费用。10、百安居顾客维修交接单一份，证明原告房屋地板受潮变形翘曲及墙壁受潮起泡的事实。11、证人赵丽英女士书面证言一份，证明原告房屋受损的事实。12、鉴定报告一份，证明原告房屋渗水的原因及由此造成的经济损失。13、证人杜某甲、罗某甲、罗某乙到庭作证的证人证言三份，证明原告房屋因木地板下渗水受潮致使客厅等木地板拱起变形，原告予以拆除的事实。被告方红健、方军共同答辩称：1、对渗水原因判断是一个复杂的专业问题，两被告先入住，没有发生渗水，原告装修后期渗水，两被告认为是原告的装修破坏隔墙的防水可能性很大。阳台积水跟原告的地漏有关，另外阳台应该比室内低，其水不会倒灌入室。本案的鉴定结论过于简单，不符合鉴定报告的基本要求。另外鉴定报告对混凝土强度等没有进行检测，无法排除其它可能性，该鉴定报告不足以成为裁判依据。2、原告主张的损失范围应予准确界定，渗水不可能到达餐厅，导致客厅、餐厅等共45个平方米的地板受损。另外原告没有采取合理措施，避免损失的扩大。如果原告在渗水发生后，对于扩大的损失，应由原告自行承担。为证明上述事实，两被告在举证期限内共同向本院提供了下列证据：鉴定人董某到庭作证证言一份，证明渗水的范围仅及于客厅西南角底部两平方米左右，24000元并非两被告造成损失的费用，而是恢复被原告自行撬开木地板的费用。审理中，本院依法对当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：一、关于原告的证据。两被告共同的质证意见是：对证据1、2的三性均无异议；对证据3、4、5三性有异议，认为证人应出庭作证，否则证言无法认定；对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为发票上没有货物名称，且不能证明新铺的木地板是否与受损地板是同一品牌；对证据7的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为鉴定费过高；对证据8的三性均有异议，认为不能确认是原告房屋的现场照片，不清楚拍摄时间和地点；对证据9的真实性无异议，对证明对象有异议，木地板使用量有90平米，但是客厅加餐厅才45平米；对证据10的真实性有异议，认为原告没有尽到减损的义务，扩大了损失；对证据11三性有异议，因为赵丽英是原告的母亲，不宜作为证人证言使用；对于证据12的真实性无异议，但认为对渗水原因的鉴定不全面，另外鉴定机构不具有鉴定财产损失的资质，因此不予认可；对于证据13中证人杜某甲的证言，被告认为证人杜某乙在拆木地板时介入，对渗水原因不清楚，对证人罗某甲、罗某乙的证言，认为地板安装公司与原告有利益关系，证言有矛盾虚假之处。本院认证如下，由于两被告对证据1、2无异议，本院予以认定；对于证据3、4，因证人未到庭，对证言无法进行质证，因此两被告的异议成立，本院不予认定；对于证据5，因证人杜某甲第二次庭审时到庭，本院予以认定；对于证据6、9、10，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以认定，可以证明原告因木地板受潮变形重新安装并花费相关费用的事实；对于证据7，两被告对其真实性无异议，本院予以认定；对于证据8，两被告虽对其有异议，但由于证人杜某甲当庭确认该组照片系其现场摄制，本院予以认定；对于证据11，因证人赵丽英与原告有利害关系，且未到庭作证，两被告的异议成立，本院不予认定；对于证据12，本院认为该鉴定机构是由双方委托法院指定，具有检测建筑物的资质，对于渗水原因，本院予以认定；关于鉴定机构不具有财产鉴定的资质，本院经核查认为被告的异议成立，因双方不愿继续鉴定，从节约诉讼成本角度，本院将参考鉴定报告中的数据并结合其它证据认定；对于证据13，两被告以地板安装公司与原告有利益为由否认证人证言的效力，本院认为该异议不能成立，对到庭作证的证人证言予以认定。二、关于两被告的证据。原告的质证意见是：鉴定人目测渗水范围为2平方米，不能证明实际渗水面积即为2平方米，木地板是统一的整体，因此全部撬开并修复是合理的，损失应为24000元。本院认证如下：因鉴定人系本院依法委托鉴定机构的工作人员并具有鉴定资格，对到庭作证的鉴定人证言予以认定，但鉴定人到现场是在木地板被撬开后的一个月，对其证明内容将结合其它证据予以认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告与两被告分别为杭州市上城区水岸城市花园4幢2单元601室、602室房屋的所有权人，两被告系夫妻关系。两被告于2008年夏天装修602室房屋，2009年5月入住。在装修时，两被告在其房屋阳台东北角设有水池，采用水泵实现水的循环，并在阳台东北角墙面堆砌艺术片石。原告于2010年5月铺设木地板，9月开始入住601室房屋，2010年9月15日，原告发现其房屋阳台积满积水，客厅墙面受潮起泡，即向物业公司反映。因双方对渗水原因、损失等认识不一致，协商未果。因木地板受潮变形，原告于2010年12月28日对其房屋客厅、餐厅、过道的木地板予以拆除。2011年1月14日，原告请求杭州市上城区联合人民调解委员会进行调解，两被告对渗水原因及损失提出异议，原、被告共同委托由本院指定浙江省科学设计研究院有限公司进行鉴定，鉴定结论为：原告所有的601室房屋客厅西南角墙体与阳台西北侧墙体面砖的泛碱是由两被告在其602室房屋设置阳台循环水系统造成。原告因本案鉴定花费15001元。另查明，原告于2010年5月从杭州百安居装饰建材有限公司购买20936.76元的苏铁木实木地板对其房屋进行铺设，花费安装费7493元（安装面积89.91平方米）。因木地板受潮变形，原告于2010年12月28日对客厅、餐厅、过道的木地板予以拆除。经鉴定人员现场查看，原告共撬起木地板涉及面积约42平方米，修复需木地板约45平方米。2011年2月，原告因修复木地板从杭州百安居装饰建材有限公司购买苏铁木漆板共花费16875.2元、安装费3488元（安装面积45.27平方米）。本院认为，本案的焦点在于：一、原告房屋渗水的原因；二、原告房屋因渗水造成的损失。关于渗水的原因，本院认为本案渗水的原因已由有资质的鉴定机构进行鉴定，结论明确，原告房屋渗水是由两被告设置阳台循环水系统造成的。两被告提出混凝土强度是否符合要求以及原告装修是否破坏隔墙防水的异议，鉴定机构也已明确混凝土强度与抗渗性能无关联性，隔墙一般不做防水要求。因此两被告的异议不能成立，本院认定原告房屋渗水是由两被告造成。关于原告房屋因渗水造成的损失，本院认为，由于两被告房屋阳台水循环系统造成原告房屋渗水，导致原告刚装修完毕的木地板受潮变形，根据证据完全可以证明，原告因渗水对客厅、餐厅、过道的木地板予以拆除重装，两被告应依法赔偿原告因此造成的损失。由于鉴定机构不具有财产鉴定的资质，因此鉴定报告的数据仅做参考。由于原告房屋两次装修的木地板品种、价格并不一致，因此两被告赔偿原告的损失应以第一次装修同等面积实际花费的基础上考虑墙面等酌情赔偿。两被告认为鉴定机构认定客厅西南角底部受潮区域面积约2平方米，两被告只应就此进行赔偿。本院认为，由于原告撬开木地板至鉴定人员赴现场检测，长达一个月的时间，从三位证人证言可以反映当时木地板受潮变形的情况与整体更换木地板的必要性，对两被告的此辩解意见，本院不予采纳。两被告因侵权给原告造成的损失依法应予赔偿，对原告因鉴定渗水原因花费的鉴定费15001元，亦应由两被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告方红健、方军于本判决生效之日起十日内赔偿原告周正光财产损失15000元；二、被告方红健、方军于本判决生效之日起十日内支付原告周正光鉴定费15001元；三、驳回原告周正光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费1050元，实际收取525元，由原告负担125元，被告负担400元，退回原告525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12020244090********，开户银行：工商银行湖滨分理处）。审判员 程  煜  峰二〇一一年六月二十七日书记员 朱燕青（代）