江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00483号上诉人（原审被告）苏州全顺供应链管理有限公司。法定代表人魏国林，该公司经理。委托代理人冯俊，江苏拙正律师事务所律师。委托代理人张燕，江苏拙正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。负责人席于林，该公司总经理。委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。委托代理人程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。上诉人苏州全顺供应链管理有限公司(以下简称全顺公司)因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保公司）保险合同代位求偿权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商初字第1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭庭审理了本案。本案现已审理终结。太保公司一审诉称：2011年12月31日，被保险人博世汽车部件（苏州）有限公司（以下简称博世公司）为其所有的货物向太保公司投保货物运输险预约保险单1份，保险期限自2012年1月1日至2012年12月31日。2012年9月20日，被保险人委托全顺公司将一批货物从博世新厂运送至经贸外仓，在停靠卸货时，因全顺公司驾驶员操作不当，导致最外面的7托成品从车上倒落至地上。受损货物经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司定损，受损金额为248162.17元，太保公司依照保险条款向被保险人实际支付248162.17元理赔款并从被保险人处取得代位求偿权。为维护太保公司合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、全顺公司赔偿太保公司损失248162.17元；2、诉讼费由全顺公司承担。全顺公司一审辩称：1、太保公司取得代位权的依据不充分；2、太保公司定损金额缺乏法律依据。请求法院驳回太保公司诉请。原审法院经审理查明：2011年12月31日，被保险人博世公司为其所有的货物向太保公司投保货物运输险预约保险单1份，险种为海洋运输险和内陆运输险开口保单，保险范围包括内陆运输条款一切险，保险期限自2012年1月1日至2012年12月31日（首尾两天都包括），保险标的为内陆运输：主要但不仅限于各种销售的产品，包括零部件和产成品……。在内陆货物运输险开口保单中约定：“免赔额：每次事故人民币5000元”。保单备注一栏中约定：“……博世对绝大多数的货物无法提供第三方检测报告。与汽车安全相关的部件，如esp、ecu、abs等产品在货运险下的赔付标准不低于根据博世质检标准提出的损失金额的80%；……无论哪种情况，在保险公司赔付后，受损货物归博世所有，无残值的扣除。……”2012年11月26日，博世公司与全顺公司签订《运输合同》1份，合同约定：合同的有效期为2012年7月1日开始至2013年6月30日，运输合同还约定：博世公司及其所有在中国的关联公司委托全顺公司根据附件[1]“采购条款-博世中国”提供以下服务：本合同仅包括运输过程中所需的仓储服务，但不包括除此之外的其它仓储服务，全顺公司应该遵照mop（附件3）、服务费用和运送时间提供运输服务。当全顺公司提供运输服务时，全顺公司应无条件接收并执行来自博世公司的运输要求，无需再进行确认。当运输商收到运输订单时，相应的义务和责任即时生效。合同第8条约定：“无论使用何种运输车辆，全顺公司都应该在外包给其它承运商时对其运输行为负责。该责任扩展到装货和卸货行为……”。合同第10条约定：“全顺公司有义务对该合同条款的制定下的运输货物进行投保，发生运输事故时，全顺应承诺立即将任何丢失或损坏的情况和相关责任方通知博世公司，并对相关承运商施加影响，以使博世公司获得快速赔偿，全顺公司需立即通知博世公司相关方（关联公司、销售部门等）关于丢失和损坏的信息，并提交索赔函”。2012年9月20日，被保险人博世公司委托全顺公司将一批货物从博世公司位于苏州工业园区长阳街368号的厂内仓库运送至其租用的苏州经贸外仓进行临时存放，以便后续最终运往其客户工厂，收到被保险人委托后，全顺公司立即安排一辆牌号为苏xxxx的厢式货车前往位于苏州工业园区长阳街368号的博世公司装载该批货物，当天晚上22时30分左右，当所有货物装载完毕后，运输车辆随即驶离被保险人工厂前往苏州经贸外仓。2012年9月20日22时35分左右，运输车辆抵达被保险人所租用的苏州经贸外仓。在运输车辆到达指定卸货地点后，运输车辆的司机立即打开厢式车厢的箱门并操作运输车辆倒车至仓库卸货平台准备卸货。然而，由于运输车辆司机对仓库卸平台前路面设施估计不足加之操作失误，造成在运输车辆车厢内7托货物在运输车辆倒车至仓库卸货平台期间翻落至地面，产生不同程度的受损。受损货物经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司定损，受损货物金额为248162.17元，太保公司依照保险条款向被保险人博世公司实际支付248162.17元理赔款并从被保险人博世公司处取得代位求偿权。2012年11月19日，博世公司向承运人全顺公司提交索赔通知书1份，主要内容：“博世公司在下面的货物运输中发现了货损货差……我方保留确定货损细节和数量之后向贵方提出索赔的权利，我司要求贵方立即着手调查该案件并尽快书面回复我方。同时，已有检验师被指派代表货方利益对货损进行检验，如果贵方希望进行联合检验，请尽快通知我方以便做出必要的安排。”2012年11月22日，博世公司向太保公司出具货物运输保险索赔通知书（附索赔清单）1份，其中将受损货物情况包括受损货物名称、型号、规格、单价、受损数量、损失金额等进行了统计。2012年11月19日，全顺公司又出具《博世货物倒落事故报告》1份，在报告中对事故概况陈述如下：“9月20日晚上22点35分左右，我司驾驶员吴敬德驾驶成品车从新场运往经贸外仓，在停靠卸货码头时，最外面七托成品从车上倒落至地上……”。2012年12月25日的现场检验记录中陈述：经检验发现共有259个abs控制器外观存在明显破损及损伤，其余托盘内的货物外观完好，未见明显异常；所有外观受损的abs控制器型号与博世公司所分选出来的abs受损控制器型号一致，为此各方对博世公司就受损托盘内的分选结果无异议。该份记录由博世公司底盘控制事业部物流部王海粟签名确认，并签署日期“2012年12月26日”。博世公司法定代表人魏国林也在该份检验记录中签名确认，并签署日期“2012年12月31日”。2013年3月12日，深圳市万宜麦理论保险公估有限公司上海分公司出具保险公估报告1份，报告中陈述：在上述事故发生后，太保公司（被保险人博世公司的保险公司）申请委派其前去处理货损情况，2012年9月21日下午到达被保险人位于苏州市长阳街368号的博世公司并在被保险人的代表郑玮女士陪同下赴被保险人租用的苏州经贸仓库内对受损的货物进行检验，根据检验时收集到的单证与信息，公估公司得知，发生事故的货物为78只传感器和621只abs控制器。在所有受损货物中，除yrs传感器用纸箱包装外，其余货物均被存放在塑料的周转箱内,随后按照货物的型号被所有装有货物的纸箱及周转箱最终被分装在7个塑料托盘上。并将该货损事故立即通报了各相关方，为进一步确定货物损失程度与损失情况，公估公司与被保险人决定改日等运输公司代表到达现场后再共同对托盘内的货物进行拆箱检验。经过安排，各相关方于2012年11月2日再次前往苏州经贸外仓内对在事故中受损的7个托盘内的货物进行检验……2012年12月24日，被保险人对所有发生事故的托盘内的abs控制器的外观检验已经完成并且经过检测发现有259只abs控制器的外观存在明显的破损及擦伤……”。原审法院依职权于2014年3月7日至深圳市万宜麦理论保险公估有限公司上海分公司调查取证，太保公司对法院调查证据的真实性、关联性、合法性无异议，全顺公司对证据取得有异议，并认为损失金额未通过客观科学手段来检测，不予认可。以上事实,由太保公司提交的保险合同、运输合同、索赔通知书、现场检验记录、事故报告、网银电子回单、陆上运输货物保险条款、原审法院院依职权调取的证据以及太保公司与全顺公司在原审庭审中的陈述等证据予以证实。原审法院认为：太保公司与博世公司签订的保险合同，博世公司与全顺公司签订的运输合同，系各方的真实意思表示，依法成立生效。全顺公司应依照运输合同约定将货物安全运输到约定地点，本案在运输过程中由于全顺公司的原因造成博世公司货物受损，全顺公司理应承担损害赔偿责任。在公估报告中，双方对现场检验记录均无异议，公估报告可以作为本案受损赔偿的依据。双方在运输合同中，虽对货物总价为292528.83元（不含税）未明确，但博世公司与全顺公司在现场检验记录中对受损货物的数量、品种均予以了认可，该货物价值博世公司在索赔通知书中也予以了明确，且公估公司在作出公估报告时依据当事人提供的发票等材料确认受损货物总价值为292528.83元（不含税），符合法律规定，原审法院予以认可。另，太保公司与博世公司签订的保险合同依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。在保险合同的有效期内，由于全顺公司所属运输车辆的司机操作运输车辆停靠仓库卸货平台时操作不慎，造成了博世公司货物翻落至地面，造成abs控制器及传感器受损。根据保险合同约定，太保公司向被保险人博世公司赔偿了相关损失（公估报告中认定的损失）符合合同约定和法律规定。保险人即本案的太保公司根据约定在对被保险人博世公司进行赔偿后，取得向运输方全顺公司的代为追偿权，在本案中，保险人自向被保险人进行赔偿之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。符合保险法的规定。综上，原审法院对太保公司要求全顺公司赔偿损失248162.17元的诉讼请求予以支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中国人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第六十条第一款之规定，判决：全顺公司应于本判决生效之日起10日内赔偿太保公司货物损失248162.17元。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5022元由全顺公司负担，于本判决生效之日起10日内支付给太保公司（太保公司同意其预缴的案件受理费5022元原审法院不再退还，由全顺公司直接向太保公司支付）。上诉人全顺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、太保公司未提供经其签发的预约保险单证，不能认定诉争货物保险合同成立，太保公司向博世公司支付的款项不能认定为保险金。2、从太保公司提供的《公估报告》中“损失原因”部分可以分析得出，货损是由于博世公司指挥不当造成，原审错误认定货损责任在于全顺公司。3、原审认定博世公司已向全顺公司提交索赔通知书，与事实不符。4、太保公司提供的《现场勘验记录》中并无魏国林签名，但原审法院调取的《现场勘验记录》复印件中却出现了魏国林签名，全顺公司否认在该份记录上签名，对该证据真实性提出严重质疑。且即使证据上确有全顺公司签字盖章，也仅能证明对货物分选结果无异议，而非认可货物全损并承认全部赔偿金额。5、《公估报告》对货物作出全损的依据是货主的陈述，而非科学检测结论。显然该《公估报告》存在严重瑕疵。6、原审法院未在损失总额中扣减残值。二、原审法院程序违法。1、原审法院依职权向公估公司调查取证违反法律规定，该等证据应作为非法证据予以排除。2、公估公司人员未出庭作证，其证言不具有法律效力。3、原审法院将承办人的工作记录作为证据使用，违反法律规定。且该工作记录存在诸多问题：第一，无法确定通话人身份，无法确定通话人所作陈述的真实性；第二，仅询问对太保公司有利的事实，而对诸如作出全损结论的认定标准、发生事故时有无博世公司人员指挥等问题均未予询问。三、原审法院对《公估报告》的认定有误。1、《公估报告》仅能作为保险公司向保险人理赔的依据，不能作为保险公司在代位求偿权案件中向第三方索赔的依据。2、《公估报告》认定无残值系基于保险合同的特殊约定而形成的，该结论对作为运输合同关系中的承运人不具有约束力。3、保险合同中约定当损失金额低于20万元的，保险公司同意按特殊约定处理。但本案货损金额超过20万元，公估人仍旧在没有第三方检测的情况下作出了公估结论，其《公估报告》存在重大瑕疵。4、案涉公估人不具有价格鉴证资格，其不具有《江苏省涉案财产价格鉴证条例》规定的资质。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人太保公司二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。二审归纳本案主要争议焦点为：1、太保公司与博世公司之间是否存在案涉货物的保险合同关系；2、案涉货物发生货损的原因；3、货损金额；4、原审法院程序是否合法。本院认为：关于争议焦点一，太保公司与博世公司之间是否存在案涉货物的保险合同关系的问题。太保公司为证明其与博世公司之间存在保险合同关系，已于原审中提供货物运输险预约保险单、保险合同、续保确认书及银行出具的博世公司支付太保公司保险费的电子回单等证据，足以证明太保公司与博世公司之间存在保险合同关系，全顺公司称太保公司提供证据不足以证明太保公司与博世公司之间存在保险合同关系的上诉理由,与事实不符，不予采信。关于争议焦点二，案涉货物发生货损原因的问题。2012年12月25日形成的现场检验记录载明“然而在将车辆停靠仓库卸货平台时，因装卸货时不慎，造成靠近车厢门的7托货物从运输车辆车厢内翻落至地面出现不同程度的受损”，全顺公司法定代表人魏国林已在该份现场检验记录上签字，虽全顺公司在诉讼中对该证据提出异议，但并未对魏国林签名字迹申请司法鉴定，且深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司职员卞峰、原博世公司职员郑玮均陈述了全顺公司参与现场勘验并在现场检验记录上签字并传真的过程，因此应当对上述现场检验记录的真实性予以认定。该现场检验记录关于发生货损原因的陈述，结合《公估报告》关于损失原因的陈述，可以认定货损原因在于全顺公司驾驶员操作不当造成。根据博世公司与全顺公司签订的《运输合同》第8条的约定，全顺公司理应对因其过错造成的货损承担赔偿责任。关于争议焦点三，货损金额的问题。首先，博世公司与全顺公司签订的《运输合同》第8（6）条约定，“损坏或丢失的运输货物的赔偿应依照bosch提供给其分销商和经销商的有效的价格清单，减去货物的残值”，因此全顺公司应予赔偿的货损金额无须通过价格鉴定来确定，而应根据上述《运输合同》条款及相应博世公司提供给其分销商和经销商的价格清单来确定。原审中太保公司已经提供了博世公司开具的增值税专用发票以证明货损的金额，由于上述增值税专用发票载明货物与案涉货损标的相同，上述发票开具日期为事故日2012年9月20日后的2012年10月-11月，因此可以认定据此计算的货损金额具有真实性，也符合博世公司与全顺公司签订的《运输合同》的约定；其次，虽博世公司与太保公司间保险合同约定，“博世对绝大多数的货物无法提供第三方检测报告。与汽车安全相关的部件，如esp、ecu、abs等产品在货运险下的赔付标准不低于根据博世质检标准提出的损失金额的80%；对于一般产品，具体赔付比例以实际损失情况而定，但不低于根据博世质检标准提出的损失金额的60%。无论哪种情况，在保险公司赔付后，受损货物归博世所有，无残值的扣除。对于损失金额在rmb20万元以下的赔案，保险公司同意按上述理赔原则处理”，全顺公司据该条约定主张因本案货损金额超过20万元，因此应当交由第三方检测。但该约定系太保公司与博世公司之间的约定，太保公司在理赔时并未要求第三方进行检测，系其对自身权利的处分。但该处分行为并不影响太保公司在理赔后依据博世公司与全顺公司之间的《运输合同》的约定，向全顺公司行使保险代位求偿权。第三，保险合同约定“在保险公司赔付后，受损货物归博世所有，无残值的扣除”，虽该约定仅能约束保险合同关系当事人博世公司与太保公司，但考虑到案涉标的物系汽车安全部件，并且公估公司及博世公司工作人员均陈述为安全考虑必须报废销毁，因此案涉货物发生货损后并无残值可予扣除，也符合常理。最后，全顺公司法定代表人魏国林签字的现场检验记录上已经列明了受损货物的数量、品种，结合博世公司出具的增值税专用发票、公估报告等证据，可以认定货损金额为292528.83元（不含税）。关于争议焦点四，原审法院程序是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳；第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。因此原审法院为查明案件事实，依职权调取证据并向相关人员调查案件事实，程序合法，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5022元，由上诉人苏州全顺供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈秋荣审判员  孙晓蕾审判员  管 丰二〇一四年八月十五日书记员  王娇荔附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。