河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）新中民二终字第410号上诉人（原审被告）杨广修，男。委托代理人赵惠，河南国豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马振华，女。委托代理人张文斌，男。上诉人杨广修因与被上诉人马振华委托合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2013）封民初字第0006号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：马振华的弟弟马振峰与杨广修是同事关系，马振华曾通过马振峰介绍委托杨广修进行投资。基于信任，2011年8月6日马振华通过中国农业银行封丘县通达支行给杨广修（农行卡号6228481361786359419）存入现金60000元，将这60000元委托给杨广修进行管理处分。马振华于2011年9月20日通过中国农业银行通达支行向杨广修银行卡中存入现金41000元。2011年11月底，马振华和证人焦学领、其子赵永辉、其弟马振峰一起去杨广修家要求杨广修返还2011年8月6日所存的60000元。原审法院认为：本案中，马振华基于对杨广修的信任将60000元委托给原告杨广修进行管理、处分，双方为信托行为。受托人必须保存处理信托事务的完整记录。受托人应当每年定期将信托财产的管理运用、处分及收支情况，报告委托人和受托人。本案中马振华对信托财产的运用、处分及收支情况不知情。受托人违背管理职责、处理信托事务不当致使信托财产受到损失的，受托人有权要求受托人恢复信托财产的原状或者予以赔偿。故马振华请求杨广修返还现金60000元，事实清楚，证据充分，应予以支持；马振华请求杨广修偿还其60000元的利息，于法无据，不予支持。杨广修主张双方之间是委托理财关系，不应偿还现金60000元，但是没有证据证明自己按规定履行了信托财产的管理义务和记录报告义务，对此抗辩不予支持。依据《中华人民共和国信托法》第二十条、第二十二条、第三十三条之规定判决：一、杨广修于本判决生效后十五日内返还马振华现金60000元；二、驳回马振华的其他诉讼请求。受理费1300元，由杨广修承担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人杨广修不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，双方之间不是信托行为，从未签订过任何书面信托文件，同时双方也不是借贷关系，没有办理任何借款手续和文字证据。事实上，上诉人是帮助被上诉人办理了在河南华大投资担保有限公司的异地投资理财相关手续，投资的公司、时间及收益都是被上诉人自己的选择，上诉人只是受委托办理相关手续，并不存在过错，不应承担责任。请求二审依法改判。被上诉人马振华答辩称：被上诉人通过弟弟马振峰介绍，认识、了解到上诉人在做投资生意，基于信任，被上诉人于2011年8月6日通过银行汇给上诉人6万元，将该款委托给上诉人管理处分，具体上诉人如何投资管理运作，被上诉人并不知情。后来知道资金出现危机后才多次找上诉人追要款项，故双方实际为信托合同法律关系，同时也构成借贷关系。被上诉人未向上诉人出具委托书，也未签订委托代理合同，故双方不构成委托合同关系，一审适用法律并无不当，请求二审予以维持。二审庭审过程中，双方均向本院提供了从郑州市金水区担保公司指挥部调取的相关财务资料：1、2011年8月6日，杨广修通过信用社汇款6万元的存款凭条一份；2、马振华的中国农业银行借记卡交易明细两份；3、2011年8月6日由罗桂平署名的借据、收据、担保合同及还款计划书各一份；4、华大公司工作组财务记录照片若干。双方对以上证据本身均无异议，但马振华认为其对杨广修将6万元款项投入到河南华大投资担保有限公司的事实，以及该6万元款项又借给罗桂平的情况均不知情，其中的手续均没有其本人签字。杨广修主张其已将上述事实告知了马振华，但没有提供证据印证。因双方对上述证据本身不持异议，本院对其真实性予以认定。本院查明事实除与原审认定的事实一致外，另查明：一、马振华将其6万元款项打给杨广修后，杨广修将该款投资到河南华大投资担保有限公司，并经该担保公司以马振华的名义与罗桂平签订了借款担保合同，合同的出借方为马振华，借款人为罗桂平，约定月利率为1.6％，借款期限为2011年8月6日至2011年11月5日，由河南华大投资担保有限公司为上述借款提供连带责任担保。但马振华对其款项的投资情况及借款合同签订情况并不知情，借款担保合同中也没有马振华的签字。后河南华大投资担保有限公司因挤兑倒闭，并由相关部门成立专案工作组进行清理审查。二、2011年8月8日，就本案6万元款项由杨广修向马振华支付利息1320元，2011年9月5日和9月30日，经网银向马振华账户分别支付利息各960元，以上利息共计3240元。经一审法院向马振华开户银行调查取证，银行答复因时间较长，系统无法查明后两笔利息的来源。本院认为：本案的主要争议焦点为就涉案6万元款项在马振华与杨广修之间构成何种法律关系。根据双方提交的相关证据及当事人陈述，马振华将其所有的6万元款项交付给杨广修，是基于其对杨广修的信任，并由杨广修对外投资，由其收取高额利息，该情况实际上属于一种民间委托理财行为，而委托理财又兼具委托和信托的双重特征。本案双方的行为表面上与信托合同法律关系相似，但根据信托法的规定，信托是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。信托法同时还规定，设立信托应当采取书面形式。上述法律规定表明信托必须以书面形式对双方的权利义务进行明确约定，且信托的财产具有独立性，其所有权也随之发生了转移。而本案中，马振华将其所有的财产交付给杨广修后，双方并未对就该财产如何投资及彼此的权利义务以书面形式进行明确约定，且杨广修将马振华交付的6万元款项投资到河南华大投资担保公司，是以马振华的名义而非自己的名义对外签订借款合同，后两次款项的利息也非杨广修直接向马振华支付。故上述情况与信托法规定的内容不符，双方的法律关系不应受信托法的调整。马振华称双方亦构成借贷关系，但马振华与杨广修之间并不存在直接的债权债务，马振华明知杨广修在做对外投资业务，其将款项交与杨广修主观目的是为了通过杨广修的投资行为获取高额利息，杨广修也并非将该款项据为己用，而是将该款以马振华的名义投资到河南华大投资担保有限公司，后期利息亦不是由杨广修向马振华支付，故双方不属一般意义上的借贷关系。为此，综合以上分析认证，马振华与杨广修之间的委托理财行为属委托合同法律关系的范畴，构成了事实上的委托合同法律关系，其应受合同法关于委托合同内容的调整。根据合同法的规定，委托合同分为有偿委托和无偿委托，本案中双方对杨广修受托进行投资是否从中获益存在争议，且均未提供证据予以证明。但杨广修作为受托人应当按委托人马振华的指示处理委托事务，并及时报告委托事务的处理情况，以确保受托财产的安全及收益。而本案中杨广修将6万元款项投资到河南华大投资担保有限公司，并没有证据证明是受马振华的指示或经其同意，马振华亦不予认可，且马振华对其款项投资到担保公司后又以其名义对外签订借款担保合同的事实并不知情，借款合同中也没有马振华的签字，故应认定受托人杨广修就投资事项未向委托人马振华履行告知义务，且对投资单位的信用资质情况未进行严格审查，对所投资财产疏于监管，有悖受托人的管理职责，因其处理受托事务不当造成马振华的6万元款项无法收回，杨广修负有重大过错，对由此造成的损失其应承担一定的赔偿责任。另一方面，马振华作为委托方是基于信任才将6万元款项交给杨广修进行投资，其委托投资目的是为了获取高额利息，但高息与高风险相对应，在其没有证据证明杨广修向其承诺到期还本付息的情况下，马振华应当合理预见到投资的风险性，故其在收取高额利息的同时亦应当承担相应的风险。为此，根据权利义务相一致原则，对由此造成的损失马振华自身亦应承担一定的责任，根据本案实际情况和双方过错程度，对马振华所投资的6万元损失，由杨广修承担70％即42000元，由马振华自行承担30％即18000元为宜。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省封丘县人民法院（2013）封民初字第0006号民事判决第二项；二、变更河南省封丘县人民法院（2013）封民初字第0006号民事判决第一项为“杨广修于判决生效后十五日内赔偿马振华损失42000元”。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由杨广修负担910元，由马振华负担390元；二审案件受理费1300元，由上诉人杨广修负担。本判决为终审判决。审判长  孔凡强审判员  王 抗审判员  韩国华二〇一四年四月十八日书记员  李 佳