天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书（2014）红行初字第0014号原告田静中，男，1963年3月1日出生，汉族。被告天津市红桥区房地产管理局，住所地天津市红桥区芥园道康华里12号楼。法定代表人李可，局长。委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。原告田静中不服天津市红桥区房地产管理局2014年4月11日作出的编号：2014-010《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告在举证期限内向本院提交了作出被诉《告知书》的证据、依据。本院于2014年7月31日公开开庭审理了本案，原告田静中，被告天津市红桥区房地产管理局委托代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区房地产管理局于2014年4月11日作出编号：2014-010《告知书》。该告知书载明：“田静中同志：本机关政府信息公开办公室对您提出的“天津市红桥区勤俭道XX里XX门XXX-XXX号房屋的拆迁安置补偿协议”的申请。依据《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项的规定，经审查，您要求获取的信息不在本机关保存，建议去拆迁单位咨询。特此告知。”被告天津市红桥区房地产管理局向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据，并当庭列举如下：1、《天津市红桥区房地产管理局信息公开申请表》；被告方以上述证据证明原告田静中向被告提出政府信息公开申请及申请的内容。同时亦证明被告方所履行的行政程序，即受理原告的申请，在法定期限内作出答复并送达原告。2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十条、第二十一条、第二十四条；《天津市政府信息公开规定》第二十一条；《城市房屋拆迁管理条例》第五条；《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条；津国土房拆（2007）368号《天津市房屋拆迁档案管理办法》第九条；上述法律法规及规范性文件是被告作出编号：2014-010《告知书》所适用的法律依据。同时亦证明被告具有受理当事人政府信息公开申请，并依法作出答复的主体资格和职权。原告田静中诉称，2014年3月中旬原告到被告信息公开办公部门申请复制（信息公开）“红桥区勤俭道XX里XX门XXX-XXX号房屋的拆迁安置补偿协议”。2014年4月11日被告作出了编号：2014-010《告知书》，原告认为被告的告知书违反了我国现行法律、法规，侵害了原告的合法权益。故此，原告向红桥区人民法院依法提起诉讼，请求1、依法判令被告作出的编号：2014-010《告知书》违法。2、依法判令被告向原告公开复制红桥区勤俭道XX里XX门XXX-XXX号房屋的拆迁安置补偿协议。3、诉讼费用由被告承担。原告向法院提交了部分证据，并当庭列举如下：1、户口册复印件二页、田静中身份证复印件；证明原告田静中及其母亲刘桂月的户籍在红桥区勤俭道XX里XX门XXX-XXX号，且在红桥区勤俭道保寿里XX门XXX-XXX号常住。2、天津市房地产权属登记簿一页；证明涉案被拆迁房屋的所有人是刘桂月。3、编号：2014-010《告知书》；证明被告方没有依法履行职责，没有对原告的申请，依法进行答复。4、编号：20100038690《天津市居民死亡医学证明书》；证明原告的母亲刘桂月已经去世，所以由田静中提出政府信息公开申请。5、房屋所有权证复印件一页；证明涉案被拆迁房屋的所有人是刘桂月。被告天津市红桥区房地产管理局辩称，原告向本机关申请公开拆迁补偿安置协议等文件，但签订补偿安置协议的双方应为拆迁人、被拆迁人或房屋承租人，本机关不是签订协议的当事人之一，因此，该信息不在本机关保存。另根据有关规定，本机关无保存该补偿安置协议书及相关依据的义务，补偿安置协议书及相关材料应由拆迁人、拆迁单位及被拆迁人留存。综上，本机关作出的《告知书》并无不当之处，请法院依法予以维持。经庭审举证、质证，原告对被告所举证据依据提出质证意见如下：（一）对被告证据1的真实性无异议，原告要求被告公开的是“红桥区勤俭道XX里XX门XXX-XXX号房屋的拆迁安置补偿协议”。原告在被告处填写申请表格的时候，事先一再强调，原告是在依法行使权利，被告方也应当依法受理。（二）针对被告证据、依据2，原告当庭表示被告方违反了《天津市政府信息公开规定》第七条、第二十一条和《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条之规定。被告方应当向原告公开相关信息。经询问，原告当庭表示其并没有保存原告证据5的原件。针对原告方所举证据及质证意见，被告表示：（一）原告证据3是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。原告方其他证据是原告的身份证明，与本案没有关联。（二）认为根据津国土房拆（2007）368号《天津市房屋拆迁档案管理办法》第九条的规定，房屋拆迁补偿安置协议书属于房屋拆迁单位负责建立房屋拆迁项目档案的内容之一，并不属于被告单位建立房屋拆迁项目管理档案的档案资料范围。因此被告不具有保存补偿安置协议的职能。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：（一）被告证据1，结合庭审中各方当事人的陈述，能够证明原告方向被告方提出政府信息公开申请的事实。亦能证明被告方收到原告方申请后，作出编号：2014-010《告知书》，并送达原告方的事实经过及履行的行政程序。本院对上述证据依法予以认定。（二）被告证据依据2，是被告作出被诉具体行政行为所适用的法律法规及规范性文件，其中津国土房拆（2007）368号《天津市房屋拆迁档案管理办法》与上位法并不冲突。本院依法予以认定。（三）原告证据3，系本案被诉具体行政行为，不属于本案证据范围。（四）原告证据1、4，系原告及原告之母刘桂月公民身份状况证明材料。原告证据5，原告方虽然没能提供该证据的原件，但该证据记载内容能与原告证据2相互印证，可以证明涉案被拆迁房屋的所有人是刘桂月。本院根据上述有效证据，认定以下法律事实：原告田静中向被告天津市红桥区房地产管理局递交《天津市红桥区房地产管理局信息公开申请表》，要求被告方向其公开“天津市红桥区勤俭道XX里XX门XXX-XXX号房屋的拆迁安置补偿协议”。被告天津市红桥区房地产管理局收到原告的申请后，于2014年4月11日作出编号：2014-010《告知书》，并送达原告方。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告天津市红桥区房地产管理局依法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。被告天津市红桥区房地产管理局在受理原告田静中的政府信息公开申请后，经审查作出编号：2014-010《告知书》并送达原告方，上述事实有被告所举证据及双方当事人当庭陈述予以证实。被告所履行的行政程序基本符合法律规定，且适用法律法规并无不当之处。本案中，被告方所举证的津国土房拆（2007）368号《天津市房屋拆迁档案管理办法》能够证明，被告方负责建立的房屋拆迁项目管理档案中，并没有保存天津市红桥区勤俭道保寿里XX门XXX-XXX号房屋的拆迁补偿安置协议书，且目前尚无规范性文件及证据能证实被告方制作或保存了上述房屋的拆迁补偿安置协议书。同时庭审中原告方也未能提供有效证据证实被告方制作或保存上述房屋的拆迁补偿安置协议书。故原告主张本院无法支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告田静中的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田静中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  于海欣代理审判员  郎 蕊人民陪审员  李经玉二〇一四年八月二十七日书 记 员  王 辰附：本裁判文书所引用的法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。