重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2014）沙法民初字第04728号原告重庆对比度科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号7层，组织机构代码69929908-4。法定代表人王兵，重庆对比度科技有限公司经理。委托代理人刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。委托代理人秦廷勇，重庆嘉豪律师事务所律师。被告李秉霞，女，1989年出生，汉族，住贵州省金沙县。被告杨秀勇，男，1986年出生，汉族，住重庆市大足县。委托代理人王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。被告重庆仁福汽车运输有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道玉峰山村六组，组织机构代码55901185-1。法定代表人江有玲，重庆仁福汽车运输有限公司经理。委托代理人宋天鹏，重庆仁福汽车运输有限公司职员。被告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路139号重庆希尔顿酒店写字楼612室、601-603室，组织机构代码67104269-0。负责人阳勇，安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司经理。委托代理人邹娟，安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司职员。委托代理人李华，安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司职员。原告重庆对比度科技有限公司（以下简称对比度公司）与被告李秉霞、杨秀勇、重庆仁福汽车运输有限公司（以下简称仁福运输公司）、安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称天平保险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员宋建华独任审判，适用简易程序并分别于2014年6月10日、2014年7月8日两次公开开庭进行了审理。原告对比度公司的委托代理人秦廷勇、被告仁福运输公司的委托代理人宋天鹏、被告天平保险重庆分公司的委托代理人邹娟到庭参加了诉讼。被告李秉霞、杨秀勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告对比度公司诉称，2013年1月13日，被告杨秀勇驾驶渝A8＊＊**轻型货车，在内环高速公路发生交通事故，导致原告车辆受损，被告杨秀勇负事故全部责任。现要求被告赔偿车辆维修费24203元、商业保险费13250元、修理期间保险及车船税损失5815元（3个半月）、替代性租车费49000元。被告李秉霞未作答辩。被告杨秀勇辩称，对原告所述事故发生经过及责任认定均无异议。本被告与李秉霞系雇佣关系，事发时，本被告系履行职务行为。被告仁福运输公司辩称，对原告所述事故发生经过及责任认定均无异议。本被告系肇事车辆渝A8＊＊**轻型货车的登记车主，实际车主系李秉霞，该车挂靠在本被告名下进行经营。本被告就该车在天平保险重庆分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生时在保险期内。本被告不清楚保险公司的免赔细则，对保险公司的免赔意见不予认可。被告天平保险重庆分公司辩称，对原告所述事故发生经过及责任认定均无异议。本被告系肇事车的承保单位，商业三者险的限额是300000元，未投保不计免赔附加险。事故发生后，原告车辆所有维修费为121012.20元，本被告已支付给原告车辆维修费97209.60元，对未赔付的费用，是根据不计免赔扣除的金额。对于原告所提的间接损失，属于保险公司免责赔付的范围。另外，原告修车时间只有3个月零7天。经审理查明，2013年1月13日20时10分许，被告杨秀勇驾驶车牌号为渝A8＊＊**轻型货车，沿重庆市内环高速公路沙坪坝段行驶至58km时，与张成驾驶的车牌号为渝AQ＊＊**的小型客车（该车为对比度公司所有）尾随相撞，致两车受损的交通事故。同日，重庆市公安局交通巡逻警察总队城市快速道路支队作出事故认定，确认被告杨秀勇负该次事故的全部责任，张成无责任。事发后，天平汽车保险股份有限公司对原告的受损车辆损失情况进行了定损，确认修复价值为121012元。原告将受损车辆送至重庆尚博汽车有限公司修理，于2013年4月21日修复。被告天平保险重庆分公司支付给原告车辆维修费97209.60元。同年1月14日，原告因使用车辆需要向重庆路立汽车租赁有限公司租用渝B7＊＊**奥迪A6轿车一辆，每月租金14000元，至2013年4月21日止，共计支付租金49000元。另查明，原告于2011年3月1日购买了登记为渝AQ＊＊**英菲尼迪越野车一辆，2012年3月22日至2013年3月21日期间原告以该车向中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司投保了机动车交通事故强制保险，向利宝保险有限公司投保了商业险。并支付了保险费及车船税共计19270.58元。还查明，渝A8＊＊**轻型货车实际车主系被告李秉霞，杨秀勇为其聘请的驾驶员，该车挂靠登记在仁福运输公司名下从事营运活动。仁福运输公司以该车向天平保险重庆分公司投保了交强险及商业险（限额300000元），未投保不计免赔附加险。事发时，属保险承保期内；杨秀勇系执行职务。现原告对比度公司向本院提起诉讼，要求被告赔偿因交通事故产生的车辆维修费23802.40元、车辆修理期间保险、车辆税损失5815元、替代性租车费49000元（3个半月），合计78620.40元。审理中，被告天平保险重庆分公司认为仁福运输公司为渝A8＊＊**投保的商业险条款中，约定了全责免赔为20%，所以原告请求的23802.40元维修费不应由保险公司负担，对于车辆停驶期间产生的间接损失也不应由保险公司负担，请求法院依法判决。因被告李秉霞未到庭参加诉讼，本案缺乏调解基础。上诉事实，有双方当事人的陈述，原告对比度公司提供的道路交通事故认定书、定损报告、维修清单及发票、汽车租赁合同及证明；被告仁福运输公司提供的挂靠合同、保险单等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告杨秀勇驾驶机动车，临危处置不当，制动不及时，是引发交通事故的直接原因，理应由杨秀勇承担因此产生的经济损失的民事赔偿责任。由于被告杨秀勇系被告李秉霞雇请的工作人员，事发时，杨秀勇也是从事职务，故杨秀勇所承担的责任部分依法由其雇主李秉霞承担。被告仁福运输公司作为事故车辆的登记车主，与李秉霞签约并形成挂靠关系，应依侵权责任法对李秉霞承担责任部分承担连带赔偿责任。同时作为肇事车辆交强险承保人的天平财产保险重庆分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行向原告进行赔偿，超出部分由保险公司在商业合同约定的保险责任范围内承担，仍有超出部分的则由被告李秉霞承担。本院审查仁福运输公司与天平保险重庆分公司的保单后认为，保单明确约定了负事故全部责任的免赔率为20%，保单上载有仁福运输公司的盖章，在没有相反证据证明保险公司未履行明确说明义务的情况下，本院认定保险人履行了明确说明义务。故保险公司免赔的20%部分即维修费23802.40元应由被告李秉霞向原告赔偿。关于具体赔偿金额问题。本院认为，关于原告车辆修理期间保险及车辆税、商业税等费用，该费用在计算残值时已经计入，不当另行计算赔偿，故原告的该项请求本院不予支持。关于车辆维修费，根据维修清单载明的金额121012元减去天平保险重庆分公司已经支付的97209.60元，确定为23802.40元；关于替代性租车费，本院认为原告主张的49000元虽然有汽车使用租赁合同，但是仍然过高，综合考虑后本院酌定替代性租车费为25000元。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李秉霞赔偿原告重庆对比度科技有限公司车辆维修费23802.40元、额外交通工具替代费25000元，合计48802.40元，并由被告重庆仁福汽车运输有限公司承担连带清偿责任。此款于本判决发生法律效力后立即支付。二、驳回原告重庆对比度科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1780元，减半交纳890元（原告已预交），由被告李秉霞负担，并由被告重庆仁福汽车运输有限公司承担连带清偿责任。此款限于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆对比度科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本法院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期届满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决规定履行期间的最后一日起计算。审判员  宋建华二〇一四年八月二十九日书记员  何晓燕