浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2013）绍越商初字第2017号原告马德龙。委托代理人（特别授权代理）陈志锋。被告周正梁。原告马德龙为与被告周正梁追偿权纠纷一案，于2013年8月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2013年12月10日、2013年1月8日公开开庭进行了审理。原告马德龙及其委托代理人陈志锋、被告周正梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年10月25日，被告周正梁向案外人车海初借款人民币280万元，借款期限为10个月，并由本案原告提供一般担保。之后，因被告未能及时归还借款，故由原告陆续为被告归还给车海初112万元借款，现原告多次要求被告归还垫付的借款，均遭拒绝。故原告诉至本院，请求：一、请求依法判令被告立即归还原告为被告垫付的借款计人民币112万元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。被告周正梁辩称，本案所涉借据中的实际借款人不是我，而是马德龙，我只是代马德龙写了借条；我与马德龙之间存在借款关系，从分期付款中可以看出是各还各的，出借据的时候我还欠原告马德龙104.2万元的债务，本来约定我向车海初出具280万元的借据后，原告再向我出具180万元的借条，结果被告失信没有出具，出分期付款约定时已经把所有债务结算过了，我还多承担了66.8万元的利息。原告在举证期限内向本院提供：证据1、借据复印件1份（原件在车海初处），以证明被告向案外人车海初借款280万元的事实，在借条的左下角部分2011年1月26日写明具体分期付款的方式，证明原、被告双方对于向车海初所借的款项达成分期付款的意向，同时证明原告马德龙已经按该分期付款内容中的付款期限及金额实际付清了112万元的借款，四次的分期付款金额总计刚刚为280万元；证据2、情况说明1份，以证明被告向车海初所借的280万元借款由本案原告承担部分一般担保责任，现原告已经代被告偿还了112万元，原告在借据中的担保义务已经承担完毕的事实；证据3、转帐交易凭证3份，以证明本案原告通过转帐的方式还款给车海初的事实；证据4、借款合同附借据复印件1份，以证明本案诉争的借款是原、被告之间2009年2月21日的借款转过来的；证据5、2011年9月28日情况说明1份，证明车海初明确原告马德龙在借款协议中以及分期付款中都是一般担保人的事实。被告对上述证据质证认为，对证据1借条的真实性没有异议，出借据的时候我让原告出一张借条给我，我再写借条给车海初，马德龙我让先写给车海初，写完后再到他办公室他写给我，但事后马德龙赖掉了；对证据2情况说明不清楚，原告和车海初关系较好，据我了解原告本人欠了车海初580万元；对证据3转账交易凭证，原告即使还了车海初112万元，也是原告马德龙自己的债务，具体分期付款也是马德龙自己书写的；证据4借款合同中350万的款项抵到2010年10月25日时还欠马德龙104.2万元，借条是先借后写的；对证据5的真实性不清楚，车海初这个证明280万借款我是没有借过的，是马德龙对车海初的借款。被告向本院提供：证据1、2007年6月15日合作协议书复印件一份，以证明周正梁在合作中出资，这笔钱实际在原告手上，被告向原告借款350万元后，在其中抵扣了50万元的事实；证据2、银行汇款凭证两份，以证明2009年1月15日和2010年1月15日被告分两次向原告归还本金共32万元的事实；证据3、协议书一份，以证明原告与被告之间的借款已通过股权转让的方式减少了163.8万元的事实；证据4、车海初证人证言一份，以证明被告出具给车海初的280万元借条是替原告写的，款项是原告向车海初借的；借条后面写的分期付款约定当时明确各自还各自的钱，而没有落款时间的情况说明不是车海初出具的事实。被告对该证据无异议。原告对上述证据质证认为：对证据1真实性无异议，但这是四方共同出资搞运输的合作协议，与本案没有关联，对被告要证明其出资50万元且已经扣除的证明目的有异议，即使扣除也是在400万元本金中扣除50万元，才形成2009年2月21日的借款合同。对证据2真实性无异议，但认为2009年1月15日的款项是支付2008年年底被告向原告所借400万元款项的利息。2010年1月15日的款项是用于支付2009年2月21日双方结算后350万元借款的利息，因为在350万元的借条中约定了利息。对证据3真实性无异议，但该证据是股票转让协议，且车海初的证人证言明确该股票转让的163.8万元与280万元的借条无关，因此该证据与本案没有关联性；该协议签订时间2010年7月13日与借条形成时间2010年10月25日相距3个多月，且协议第2条可以证明马德龙向车海初借的款项实际是给周正梁使用的，被告抗辩不知情是不真实的；该协议中的163.8万元在借条形成时并没有支付，周正梁还是欠马德龙350万元。对证据4真实性没有意见，有部分内容有异议，原告已经出具了车海初的情况说明，可以证明2011年1月26日分期付款约定中被告承担一般担保责任，并不是各还各的；被告认为股票折价的163.8万元已经还给车海初，但是车海初认为协议书和280万的借据没有任何关系，故本案被告当时所欠的款项仍旧是350万元，加上部分利息，经过协商后才形成了280万元的借款；关于3万元的付款证人没有认可，但是原告已经向法庭提交了3万元的付款凭证，也是马德龙替周正梁归还车海初的借款。本院对上述证据分析认为，原告提供的证据1经被告质证对真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认；证据2被告对真实性不清楚，证人车海初否认出具过该情况说明，原告亦未申请对车海初的签名进行鉴定，故该证据真实性无法确认，本院不予认定；证据3系复印件，其中2011年9月28日的53万元汇款能够与当日车海初出具的情况说明相印证，本院对其真实性依法予以确认，但该三份凭证总计汇款59万元，不足以证明原告向被告车海初支付了112万元的事实，对其证明力本院不予确认；证据4被告未对真实性提出异议，本院对其真实性依法予以确认；证据5系原件，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据经原告质证对真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认，对其关联性及证明力将结合其他证据综合予以认定。经审理查明，2007年6月15日，原告与被告及两案外人签订合作协议书一份，约定四人共同出资1000万元，其中原告马德龙出资550万元，被告周正梁出资200万元。2009年1月15日、2010年1月15日被告向原告分别汇款17万元、15万元。2009年2月21日，被告周正梁与原告签订借款合同一份，约定原告借给被告350万元，借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算，借款期限自2009年2月21日至2009年3月21日。同日被告出具借据确认已借到该350万元。2010年7月13日，案外人车海初与原告马德龙、被告周正梁、案外人应跃丰签订协议书一份，约定应跃丰自愿以其所持有的北京梅泰诺通信技术有限公司股改后的注册资本7万股股票折价并除去日后该股份解禁流通交易时所应承担的交易费、印花税等税费后的163.8万元，为周正梁偿还马德龙所欠车海初的债务，马德龙、车海初表示同意；在该协议生效后，周正梁所欠马德龙的借款本金数额相应减少163.8万元，马德龙所欠车海初的借款本金相应减少163.8万元；该协议自四方签字后生效；协议书并对其他权利义务作了约定。2010年10月25日，被告周正梁出具借据一份，明确向案外人车海初暂借人民币现金280万元，该借款每两个月56万偿还，借期为10个月，到2011年9月24日前全部还清。被告马德龙作为一般担保人签字。2011年1月26日，原告马德龙与被告周正梁共同在上述借据上签字备注：“具体分期付款：1、第一次于2011年元月24日由马德龙支付人民币伍拾陆万元整。2、第二次于2011年3月24日由周正梁支付人民币伍拾陆万元整。3、第三次于2011年5月24日由周正梁支付人民币伍拾陆万元整。4、第四次于2011年9月24日由马德龙支付人民币伍拾叁万元整，周正梁支付伍拾玖万元整。”2011年9月28日案外人车海初在案外人唐国强书写的情况说明中签字，该说明载明：“截止2011年9月28日，本人收到马德龙归还借款人民币伍拾叁万元整，本人对2010年10月25日的借据（借款人周正梁，一般担保人马德龙，本人对一般担保人马德龙的一般担保责任给予明确，马德龙协助车海初找到周正梁并催讨债务，随叫随到），如催讨不成功，诉讼周正梁由车海初决定，马德龙的一般担保人责任则由法院按有关法律来判定其责任。”车海初在本院作证时，确认分期付款约定后马德龙归还了109万元，并称作分期付款约定时原、被告说好各自还各自的，不知道他们为什么还要打官司，一开始钱都是借给马德龙的，所以马德龙也是借款人，马德龙也没有履行担保人的职责。本院认为，本案原告要求被告周正梁偿还112万元，理由为其作为一般担保人代借款人周正梁向债权人车海初代偿了借款。原告提供的证据主要为载明其为一般担保人的借据以及车海初签字的情况说明。被告则认为借据中所涉借款并非其所借，且分期付款约定明确了原、被告各自还各自的钱。对此本院分析认为：首先，据本院查明，案外人车海初与原告之间、原告与被告之间存在债权债务关系，而车海初与被告之间无直接的债权债务关系，即被告周正梁并非涉案280万元借据的实际借款人。三方之间就债务承担问题共同作出了2010年10月25日的借条及2011年1月26日的分期付款约定，其中分期付款约定由马德龙和周正梁共同签字，改变了借据中借款人、一般担保人的地位和责任，结合车海初的证言，足以认定三方约定的真实意思表示为280万元借款由马德龙和周正梁分别承担偿还义务。其次，车海初签字的情况说明虽然称其确认马德龙的一般担保人地位，但该情况说明出具时被告周正梁并不在场，其作出不利于周正梁的确认对周正梁没有约束力。再次，该情况说明之内容并非车海初本人书写，又与其接受法庭和双方当事人质询时的陈述不符，应以其出庭作证的证言为准。综上，本院认定原告马德龙向案外人车海初偿还的109万元借款，系其与车海初约定应由其偿还的款项，并非代周正梁偿还，故对其要求被告周正梁偿还该款项及支付相应利息的诉请，本院不予支持。此外，原告与被告之间的具体债权债务与本案追偿事项属于不同的法律关系，本案中不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马德龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14880元，公告费200元，合计人民币15080元，由原告马德龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14880元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  刘 娜代理审判员  何鲁峰人民陪审员  卢水娟二〇一四年四月二日书 记 员  周 萍附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。