苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴江民初字第0357号原告波士顿电梯（苏州）有限公司。法定代表人杨某甲，董事长。委托代理人王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。被告李小刚。委托代理人杨建忠。原告波士顿电梯（苏州）有限公司（简称电梯公司）与被告李小刚劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理，依法由审判员陈娴静适用简易程序于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告电梯公司的委托代理人王浩然、被告李小刚及其委托代理人杨建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电梯公司诉称：原告认为苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月16日作出的吴江劳人仲案字（2013）第1098号仲裁裁决书认定事实和适用法律错误，裁决原告支付被告经济赔偿金63000元，缺乏事实和法律依据。理由如下：被告于2007年10月入职，原、被告双方于2011年签订的劳动合同约定原告根据工作需要，按照合理诚信原则，可以依法变动被告的工作岗位，同时因原车间业务大量减少，故原告将被告从铣床工作岗位调动到装箱发运工作岗位。2013年8月5日，被告向原告送达工作调令后，被告不接受原告对其变动的工作岗位，反而不辞而别擅自离开原告公司，被告该行为严重违反了公司规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条的规定，原告于2013年8月15日作出了解除与被告之间劳动合同的决定。原告解除与被告之间的劳动合同符合法律规定，无须向被告支付经济赔偿金，仲裁裁决书采信被告关于原告于2013年7月20日以口头形式解除和被告之间的劳动合同的主张，没有事实和法律依据，请求法院判决原告无须支付被告李小刚经济赔偿金63000元，并由被告承担本案诉讼费用。被告李小刚辩称：被告于2004年12月进入被告公司工作，2013年7月20日，原告对被告讲厂里没有活了，要被告自谋出路，并没有谈及工作调动之事，于是被告便离开了原告公司，故本案仲裁裁决认定事实清楚，裁决依法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：李小刚原系电梯公司员工，2011年12月1日，双方签订了《全日制劳动合同书》，约定双方订立固定期限劳动合同，期限自2011年12月1日至2012年12月1日止，约定李小刚根据电梯公司要求，经过协商，从事铣床工作，电梯公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可以变动李小刚的工作岗位。2013年8月15日，电梯公司向李小刚户籍地邮寄《关于对李小刚同志解除劳动合同处理的决定》，认为李小刚在接到电梯公司工作调动的通知后，擅自离职，旷工9天，属严重违反公司规章制度，公司依据《劳动合同法》第三十九条的规定，决定与李小刚解除劳动合同。2013年8月13日，李小刚认为电梯公司于2013年7月20日口头辞退李小刚，遂向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求电梯公司支付李小刚2013年7月工资2500元，经济赔偿金70000元，补交2004年2月至2012年3月的社会保险。仲裁庭审中，电梯公司主张李小刚于2008年下半年入职；同时，电梯公司申请证人陆某、潘某出庭作证。证人陆某陈述：陆某在电梯公司工作4年，李小刚早于陆某进入公司，2013年7月22日，陆某将书面工作调令发给李小刚、李某甲、李某、周某甲、张某乙五人，8月5日老板杨某乙让陆某将调令再发给李小刚等人，8月5日的调令内容中五个人的名字不在一起，而是每个人单独一张。证人潘某陈述电梯公司原来在浙江南浔，于2004年12月搬到吴江，李小刚在电梯公司工作差不多有10年；潘某将工作调令给了李小刚、李某甲、李某、周某甲、张某乙五人，具体时间不记得，只记得在老板杨某甲的办公室给的，当时的调令并非5个人名字在一起，而是只有每个人的名字，但在2013年8月5日前，关于工作调动的事已经口头通知过上述5人；2013年7月20日至8月5日间，李小刚来过公司，但并不是每天都来，且不上班不考勤。2014年1月16日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决电梯公司向李小刚支付经济赔偿金63000元，驳回李小刚其他仲裁请求。电梯公司不服上述裁决，遂向本院提起诉讼。庭审中，李小刚与电梯公司一致认可，李小刚月平均工资为3500元。本案审理过程中，电梯公司申请证人张某甲、陆某、张某乙、黄某、水某出庭作证。证人张某甲陈述：张某甲与李小刚在一个车间，2013年6-7月间车间活开始不多，2013年8月，张某甲被调入直梯车间工作；其在公司传达室橱窗中看见了自己的调令，李小刚的调令听说也张贴在橱窗中，李小刚是在2013年8月离开公司的，但不清楚具体几号，也不清楚李小刚为何离开电梯公司，不清楚公司领导是否说过要辞退李小刚。证人陆某陈述：陆某是办公室的，公司没有在2013年7月20日提出辞退李小刚，之后李小刚是来上班的，2013年8月5日，他将工作调令直接交给李小刚、李某甲、李某、周某甲、张某乙五人，其他人未给工作调令，同时，领导让潘某将调令张贴在传达室橱窗内，但李小刚未到调动后的岗位上去工作，也没有向陆某请过假。证人张某乙陈述：张某乙在2013年8月1日左右调离，在新的工作岗位上工作了15天左右，又调回原来的岗位，工作调动前公司曾找过张某乙谈话；李小刚在8月1日上了半天班就没有出现过了，李小刚是自己离开公司的，公司在调岗后又发了工作调令，张某乙于8月2日在公司传达室橱窗内看到了李小刚的工作调令；此外，张某乙在调回原来工作岗位后曾听说过公司要辞退李小刚等四人。证人黄某陈述：黄某和李小刚在同一车间工作，与李某甲、李小刚一起工作了十几年，李某甲是2002年进入电梯公司的，李小刚差不多时间进入公司工作，李某在后来搬了新厂后进入公司，周某甲比李某稍微早点进入公司；2013年8月，因为原车间活少了，黄某被调到传达室，并且也在传达室橱窗看到了给李小刚的工作调令，张贴工作调令时李小刚已经不在公司了；黄某不清楚李小刚是什么时候离开公司的，也不清楚李小刚是自己走的，还是公司要求李小刚走的。证人水某陈述：水某原来与李小刚在一个车间工作，后来车间活少了，便于2013年7月11日调离原来的工作岗位，水某不清楚他离开的时候李小刚是否还在原来的车间工作，也不清楚是李小刚自己离开公司的还是公司辞退李小刚的，只是听说李小刚的工作调令在公司橱窗张贴，但没有亲眼看见过。另查明：电梯公司于2004年11月24日成立，名称为“苏州市迪欧达电梯配件有限公司”。2008年4月15日，公司名称变更为“苏州迪欧达电梯有限公司”。2011年6月16日，公司名称变更为“波士顿电梯（苏州）有限公司。以上事实，由原告提交的《全日制劳动合同书》、仲裁裁决书、《关于对李小刚同志解除劳动合同处理的决定》、邮寄凭证、被告提交的2011年4月28日证明、证人证言、本院调取的工商登记档案、仲裁庭审笔录、仲裁申某本案主要争议焦点在于：被告李小刚离开电梯公司系基于不满意工作调动而自动离职还是基于原告电梯公司的口头辞退。原告电梯公司主张被告李小刚是因为不满意工作调动而自动离职，为此电梯公司提供了劳动合同书、工作调令、导轨车间员工岗位情况说明、5名接受调动员工在调动前后工资对比汇总表、采购业务终止函及五份证人证言等，用以证明当时导轨车间业务量下降，故电梯公司对李小刚的岗位进行了合理调整，但李小刚不服从调整，以自动离职的方式解除与原告之间的劳动合同。被告李小刚则主张因原车间工作大量减少，故原告电梯公司口头辞退了被告李小刚，对此，被告未提交证据。本院认为：原、被告双方都应对自己的主张承担举证责任，但是鉴于用人单位较劳动者更有能力、更有实力完善企业经营管理、保留相关依据，用人单位在证据占有、收集、提供、举证能力等方面，都优于劳动者。故法律对用人单位苛以更高的举证义务。本案中，被告李小刚和原告电梯公司对于被告李小刚离职的原因说法不一，被告李小刚主张系原告电梯公司口头辞退，而原告电梯公司主张李小刚系自动离职，应由原告电梯公司首先对自己的主张负举证责任。虽然原告电梯公司提供了证人证言等证据，但五位证人证言对于工作调令张贴时间，工作调令给付的人员、被告李小刚离开公司的时间等方面陈述均明显存在矛盾之处，而其他书面证据既不能证明原告电梯公司在被告李小刚离职前曾告知其进行工作调动，也无法证明被告李小刚在接到调令后自动离职，故本院对原告电梯公司的意见实难采信。现原、被告双方对各自主张的被告李小刚的离职原因均未提供充分的证据证明，故本院认定原、被告双方系合意解除，被告电梯公司应向原告李小刚支付经济补偿金。综上，本院认为：被告李小刚进入原告电梯公司工作，双方依法建立了劳动关系，双方均应该按照法律规定诚实信用的行使权利、履行义务。现原、被告双方对于被告李小刚的入职时间存有争议，综合考虑仲裁庭审中原告申请出庭作证的证人潘某陈述李小刚在公司工作了差不多10年，且原告申请的在本案中出庭作证的证人黄某陈述李某甲是在2002年进入公司，李小刚跟李某甲进入公司的时间差不多等情况，本院认为被告李小刚陈述其于2004年12月进入原告电梯公司的主张更符合事实情况。因被告李小刚主张的离职时间为2013年7月20日，故被告李小刚在原告电梯公司工作超过8年半不满9年，而被告李小刚每月平均工资为3500元，据此可知，原告电梯公司应支付被告李小刚经济补偿金为31500元（3500元／月×9）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：原告波士顿电梯（苏州）有限公司于本判决生效后十日内支付被告李小刚经济补偿金31500元。（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告波士顿电梯（苏州）有限公司负担2.5元，由被告李小刚负担2.5元，被告负担之数于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  陈娴静二〇一四年四月三十日书记员  陆 庆