河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡民一终字第375号上诉人（原审被告）：黄小春。上诉人（原审被告）：黄立广。被上诉人（原审原告）：秦宝贵。被上诉人（原审原告）：刘桂新。上诉人黄小春、黄立广与被上诉人秦宝贵、刘桂新排除妨害纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2013）冀民一初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成由审判员高树峰担任审判长、审判员蒋宝霞、代理审判员关春富参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄小春、黄立广、被上诉人秦宝贵、刘桂新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原、被告系同村，二原告系夫妻关系。被告黄小春、黄立广系父子关系。原告秦宝贵的冀集用（2005）第01-38-57号集体土地使用证，其使用面积为180平方米，东、西边长为10米，南、北边长为18米，四邻：东为闲地，南为刘桂新，西为闲地，北为黄金存。原告刘桂新的冀集用（2007）第01-38-68号集体土地使用证，其使用面积也为180平方米，东、西边长为10米，南、北边长为18米，四邻：东为闲地，南为黄立广，西为闲地，北为秦宝贵。两个土地使用证均为冀州市人民政府核发。被告黄小春持有的土地长期使用证其签发单位为冀县城关镇人民公社、冀县城关镇黄家庄村村民委员会，签发时间为1984年，该土地长期使用证中土地使用类别有承包耕地、自留地、闲散地，其中承包耕地日期从1984年1月至2001年1月，闲散地未标明起止时间。土地二轮承包后，黄庄村委会给黄小春发放了土地承包经营权证书，但土地承包经营权证中的土地不包括上述的闲散地。该闲散地与原告秦宝贵、刘桂新的宅基地使用面积存在交叉，其交叉部位即为本案双方诉争的涉案土地。经现场勘验原告宅院东西长为15.5米，原告宅院西墙皮0.06米以西系被告黄小春、黄立广打的墙碱。原审法院认为：被告黄小春虽持有原冀县人民政府1984年签发的土地长期使用证，但该土地长期使用证中的闲散地与原告秦宝贵、刘桂新宅基地相交叉的部分已经被冀州市人民政府于2005年、2007年确认为秦宝贵、刘桂新的宅基地，故根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二、三款的规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。第十二条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告秦宝贵、刘桂新的宅基地使用证是冀州市人民政府核发登记的，依法应受到法律的保护，被告黄小春、黄立广在原告秦宝贵、刘桂新的宅基地使用面积内打碱建房侵犯了原告的合法权益，故原告要求拆除障碍物的诉讼请求应予支持。原告认为其宅基地以西全部空地为互换所得进而要求二被告拆除全部空地内的障碍物，因原告未提供合法使用依据，故该部分诉请不予支持。被告认为原告的宅基未盖到东边进而主张不存在交叉，对此被告负有举证责任，而被告未提交相关证据，故被告的辩称理由不予采信。如被告黄小春、黄立广认为颁发宅基地使用证的行政行为侵害了自己的合法权益，可申请复议或提起行政诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、限被告黄小春、黄立广于本判决书生效之日起十日内拆除原告秦宝贵、刘桂新宅基地使用面积内（自原告秦宝贵、刘桂新宅院西墙皮向西丈量2.5米，北至原告宅基地北边，南至原告宅基地南边范围）的墙碱；二、驳回原告秦宝贵、刘桂新的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告黄小春、黄立广负担。上诉人黄小春、黄立广不服上述原审法院的民事判决，向本院提起上诉。其主要理由是：1、原审认定事实不清，原审法院依据被上诉人秦宝贵持有的冀集用（2005）第01-38-57号集体土地使用证，确认被上诉人秦宝贵使用面积180平方米，东西边长10米、南北边长18米，四邻：东为闲地，南为刘桂新，西为闲地，北为黄金存；依据被上诉人刘桂新持有的冀集用（2007）第01-38-68号集体土地使用证，确认被上诉人刘桂新使用面积为180平方米，东西边长10米、南北边长18米，四邻：东为闲地，南为黄立广，西为闲地，北为秦宝贵。法院勘验笔录显示东西为15.5米，集体使用证上并不显示东西南北各边的起始点，那么原审法院又是依据什么确定被上诉人宅院西还有2.5米属于被上诉人呢？本案的关键是各边的起始点位置。现被上诉人虽有国土部门颁发的集体土地使用证但并不能确定宅院的具体四至，也就是说不能证实被侵权的事实，故应驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人秦宝贵取得冀集用（2005）第01-38-57号集体土地使用证的时间是2005年9月20日，所在村委会于2004年10月19日通过村民代表会议讨论通过。被上诉人刘桂新取得冀集用（2007）第01-38-68号集体土地使用证的时间是2008年1月22日，所在村委会于2006年7月21日通过村民代表会议讨论通过。从上述内容可以看出，被上诉人秦宝贵先于刘桂新近两年的时间取得集体土地使用证，但被上诉人秦宝贵在申请时国土部门还没有批准刘桂新的集体土地使用证，难道秦宝贵能够欲知两年后其宅基地南边会被批准其妻为合法使用人吗？虽然被上诉人持有的集体使用证系国土部门颁发，但使用证记载的内容存在缺陷，明显与事实不符，原审法院将存有缺陷的两集体使用证认定合法有效是错误的。3、被上诉人刘桂新集体土地审批书上“四邻签字栏，其中南为黄立广。”但该签字并非黄立广本人所签。其是依据实施村庄规划以及进行乡村公共设施和公益事业建设需要搬迁的条件申请宅基的，但事实上被上诉人并不符合这一条件。被上诉人的两份土地审批表间隔约两年，但在两份土地审批表的家庭成员中其儿子秦冰的年龄均为16岁。经查，被上诉人一家除了上述两处宅基外，另有两处宅基。根据河北省的规定一户一宅，且面积不能超过233平方米，现被上诉人新批准的两处宅基地共计260平方米。所以被上诉人持有的两个土地使用证是向国土部门骗取的。4、被上诉人的集体土地使用证上显示东西为闲地，庭审中也是这么陈述的，但被上诉人没有证据证实东起何位置，被上诉人在原审中提交的一份黄彦生（当时的村支书）的证明，证明被上诉人宅基证东起黄秋维宅基实体，但原审并没有认定该份证据。上诉人曾申请调取东户黄秋维集体土地使用证的情况，但法院没有调取，现场勘验时也没有标明东西两侧的具体起始点，故不能证明上诉人侵权事实的存在。综上，被上诉人持有怀疑向国土部门骗取的集体土地使用证，在没有记载四至具体位置的情况下，无法证实上诉人侵犯其权益。故请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉请。被上诉人秦宝贵、刘桂新针对上诉人黄小春、黄立广的上诉辩称：被上诉人秦宝贵、刘桂新二人的宅基地使用证四至范围清楚，四边周长及面积明确，二被上诉人根据自家的家庭情况、村委会的规定和宅基地使用权证书办理程序，依法申请并获得冀州市人民政府的确权。根据我国《物权法》的规定，二被上诉人对宅基地使用权证书中划定的宅基地具有合法的使用权，其权利不应受到任何侵犯。二上诉人没有合法依据，擅自侵犯二被上诉人的权利，非法使用二被上诉人的宅基地，其行为理应予以纠正。二上诉人持有的所谓“长期土地使用证”已经废止，没有任何效力，原审判决责令二上诉人拆除在被上诉人宅基使用范围内的墙碱是正确的，应当予以支持。二被上诉人宅基地东西边界明确，得到村委会的认可，且宅基东邻早有建筑物，而西邻为闲散土地。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案双方无争议的事实为：原审审理查明部分。本案的争议焦点为：被上诉人秦宝贵、刘桂新要求上诉人黄小春、黄立广停止侵害、排除妨碍、拆除障碍物的事实及理由。围绕争议焦点，上诉人黄小春、黄立广称：被上诉人说他的房屋以西还余有0.6米不是事实。证明不合法，我们没有签字，也未经过公证，被上诉人的房屋以西是闲散地，且该闲散地是两家的，一家是黄立童，另一家是黄小春，证据就是承包证。被上诉人说他房屋以东有建筑物，事实上没有建筑物，离墙还有几米的距离，具体的距离不清楚，二审没有新证据。围绕争议焦点，被上诉人秦宝贵、刘桂新称：2.5米在我的宅基证范围内，我们写有协议，有手印，还有两个证人在场。有原任村干部黄艳生给出具的证明，证明宅基东边是黄秋卫建筑实体即房屋。二审没有新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：被上诉人秦宝贵、刘桂新对诉争的土地经冀州市人民政府依法确权，并颁发了集体土地使用证，其宅基地使用权依法受到法律的保护。上诉人黄小春、黄立广在诉争土地范围内非法建造墙碱的行为已经对被上诉人秦宝贵、刘桂新的宅基地使用权造成了侵害，依法应予以排除。因颁发集体土地使用证的行为依法属于人民政府的行政行为，第三人如认为该行为侵犯其合法权益的，依法应申请行政复议或提起行政诉讼。本案上诉人黄小春、黄立广虽对被上诉人秦宝贵、刘桂新取得集体土地使用证有异议，认为二被上诉人是骗取的集体土地使用证，且与其1984年土地长期使用证交叉，侵犯了自己对闲散地的承包经营权，但未提起行政复议或行政诉讼，故对其主张的二被上诉人集体土地使用证不合法的上诉理由，本院不予采信。原审根据被上诉人秦宝贵、刘桂新提交的两份集体土地使用证，判决上诉人黄小春、黄立广排除妨害，拆除被上诉人秦宝贵、刘桂新宅基地使用面积范围内的墙碱，并无不当，应予维持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黄小春、黄立广负担。本判决为终审判决。审 判 长  高树峰审 判 员  蒋宝霞代理审判员  关春富二〇一四年八月十四日书 记 员  张凤莲