wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丽民初字第2111号 原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行（组织机构代码80372745-7），住所地天津市东丽区津塘路**。 代表人张祯祥，行长。 委托代理人张璐瑶，该行职员。 委托代理人翟媛媛，该行职员。 被告陈华尧，男，汉族。 原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行与被告陈华尧信用卡纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张璐瑶、翟媛媛到庭参加诉讼。被告陈华尧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2011年5月3日，原告与被告陈华尧签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），约定：1、被告陈华尧自愿申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡；2、信用额度为人民币账户10万元，在原告允许的时间内享受免息还款；3、预借现金不享受免息还款，应支付自银行记账日起的利息，对被告陈华尧未在免息期内全额还款的消费贷款，支付全部消费贷款的利息，并对未能偿还最低还款额的，加收最低还款额未付部分5%滞纳金。合约对其他事项亦进行了约定。合同签订后，原告依约将信用卡（卡号为4637XXXX********）邮寄至被告陈华尧指定接收地址。被告陈华尧开通并使用信用卡后，拒不按约还款，截至2013年12月17日，欠原告人民币账户本金99941.56元，利息3907.6元，滞纳金1277.91元，其他费用823.5元。（年费、取现手续费、分期手续费、服务费。）经原告多次催收未果。故原告提起诉讼，要求被告陈华尧偿还本金99941.56元，利息3907.6元，滞纳金1277.91元，其他费用823.5元。（年费、取现手续费、分期手续费、服务费。） 原告提交如下证据： 1、申请卡片资料、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》各1份，证明被告陈华尧向原告申办了信用卡及双方的权利、义务。 2、贷记卡交易明细1份，证明被告陈华尧使用信用卡的情况。 3、催收记录1份，证明原告对被告陈华尧进行了催收。 被告陈华尧未进行答辩。 经审理查明，2011年5月3日，被告陈华尧向原告申请办理金穗贷记卡，并与原告签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。合约约定：申请人应向发卡行交纳年费、工本费、取现手续费、分期手续费、服务费等其他费用；信用额度为10万元，对于非现金交易，申请人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；申请人超过发卡行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；申请人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日万分之五的利率计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；贷记卡账户内存款视为超额还款；申请人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费；合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。《收费标准》中载明，年费精粹版收费标准为主卡880元人民币／年，附属卡500元人民币／年；境内本行预借现金收费标准为交易金额的1%、境内他行预借现金收费标准为（交易金额的1%＋2元）／笔；滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；超限费收费标准为超过信用额度部分的5%。被告陈华尧的申请经原告审核后获得批准，原告为其办理了卡号为4637XXXX********的信用卡。被告陈华尧取得信用卡后开始陆续透支消费、取现。截至2013年12月17日，被告陈华尧欠原告透支本金99941.56元，利息3907.6元，滞纳金1277.91元，其他费用823.5元。（年费、取现手续费、分期手续费、服务费。） 原告提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，且被告未提供相反证据予以反驳，故本院均予以采信。原告提供的证据能够证明查明的事实。 本院认为，原告与被告陈华尧签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行了发卡义务，被告陈华尧在使用信用卡进行透支消费、取现后，应按合约约定的时间偿还欠款本息。被告陈华尧未按时还款，构成违约，应承担相应的民事责任。被告陈华尧除应承担偿还欠款本金的义务外，还应承担偿还因逾期还款产生的利息、滞纳金和其他费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告陈华尧于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行透支本金99941.56元。 二、被告陈华尧于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行截至2013年12月17日期间欠款的利息、滞纳金及其他费用6009.01元，及自2013年12月18日至本判决确定给付之日的利息、滞纳金、其他费用。（按中国农业银行金穗贷记卡领用合约中的约定计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2418元，公告费300元，由被告陈华尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。 审 判 长  谢玉贵 代理审判员  石金娟 人民陪审员  于传兰 二〇一四年八月二十五日 书 记 员  杨 娜
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2014）内民一初字第237号原告孙丽华，女，1977年6月4日生，汉族。被告宗锐峰，男，1975年10月31日生，汉族。本院在审理原告孙丽华诉被告宗锐峰离婚纠纷一案中，原告于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告宗锐峰的起诉。案件受理费150元，由原告负担。审判员  李随生二〇一四年八月十五日书记员  卫 霞
重庆市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）渝二中减刑执字第01109号罪犯肖定春，男，汉族，生于1963年2月9日，重庆市云阳县人，现在重庆市三合监狱服刑。本院于2010年9月17日作出（2010）渝二中法刑初字第101号刑事判决，以被告人肖定春犯贪污罪，判处有期徒刑六年六个月，并处没收个人财产五万元；犯行贿罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑七年，并处没收个人财产五万元。判决发生法律效力后于2010年10月11日交付执行。该犯分别于2012年5月4日、2013年6月14日经本院裁定减去有期徒刑一年、一年的刑罚执行。现执行机关重庆市三合监狱于2014年7月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理，并邀请人大代表、政协委员参与旁听。现已审理终结。执行机关认为，罪犯肖定春在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。经审理查明，罪犯肖定春再次减刑间隔时间已超过一年，在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；积极执行财产刑。现已获监狱记功二次，表扬一次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯肖定春的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、罪犯小组评议等证据予以证实。本院予以确认。本院认为，罪犯肖定春在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：对罪犯肖定春减去有期徒刑七个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2014年9月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  任中枢代理审判员  何贤龙代理审判员  江 平二〇一四年八月十四日书 记 员  谭无瑕
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2024号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司。负责人黄杨。委托代理人骆军军。被上诉人（原审原告）浙江三星热电有限公司。法定代表人黄鹤飞。委托代理人张琳芳。原审被告杭州驰鑫运输有限公司。法定代表人於兴泉。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人浙江三星热电有限公司（以下简称三星公司），原审被告杭州驰鑫运输有限公司（以下简称驰鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富民初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定：一、2013年12月21日，陈空军驾驶浙A×××**号重型半挂牵引车（赣G×××**），在富阳市春江街道太平村避让对向来车时车辆翻入路边水渠，造成三星公司供热蒸汽管道、太平村水泵、自来水管及车辆等损失的交通事故。经交警部门认定，陈空军负事故全部责任。二、三星公司供热蒸汽管道经鉴定需修复，鉴定价格为28728元，三星公司实际花费修理费28728元。三、浙浙A×××**车登记车主为驰鑫公司、赣赣G×××**的登记车主为瑞昌市捷通运输有限公司，事故发生时，赣G赣G×××**驰鑫公司使用。浙A×浙A×××**太平洋保险公司处投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔险；赣G×赣G×××**平洋保险公司处投保商业三者险50000元。事故发生在保险期间内。2014年4月，三星公司诉至原审法院，请求判令太平洋保险公司在交强险范围内赔付2000元，在商业保险范围内赔付26728元。二、驰鑫公司对上述款项承担连带责任。三、本案诉讼费由太平洋保险公司、驰鑫公司承担。原审法院认为：公民合法的财产权受法律保护，侵害他人合法财产权益的应当承担相应的法律责任。在此次事故中，陈荣军负事故全部责任，驰鑫公司作为车辆的所有人和使用人，应承担相应的赔偿责任。鉴于浙A**浙A×××**平洋保险公司处投保交强险，根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任。故三星公司要求太平洋保险公司在交强险责任限额范围内不按过错责任先行分项赔付其全部合理损失的诉讼请求，原审法院予以支持。三星公司因此次事故造成的合理费用为28728元，由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿三星公司2000元，因浙A**浙A×××**和赣G**赣G×××**者险均投保于太平洋保险公司，故由太平洋保险公司在商业三者险内赔偿三星公司26728元。驰鑫公司、太平洋保险公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。故原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿三星公司2000元，于判决生效之日起十日内付清。二、太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿三星公司26728元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回三星公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理518元，减半收取259元，由驰鑫公司承担。宣判后，太平洋保险公司不服，向本院上诉称：一、上诉人对交警的事故认定有异议。经上诉人调查，陈空军承认肇事车辆超载，对此依据保险合同，应当扣赔10%。二、超过交强险部分的赔偿应由肇事方承担，其后向上诉人主张，故一审法院一并判决商业险是不合适的。如一并判决应依职权审查商业险合同的要件，如驾驶人的从业资格、车辆的营运资格、是否有免责事项。一审在没有审核上述事实的情况下径直判决，损害了上诉人利益。综上，上诉人请求撤销原判，改判扣除2872.8元的赔偿额。被上诉人三星公司答辩称：原判正确，三星公司请求维持。原审被告驰鑫公司未进行口头或书面答辩。二审中，太平洋保险公司向本院提交：询问笔录复印件一组、投保单复印件一份、事故现场照片复印件四张，拟证明肇事司机在事故时存在超载情形，根据投保单上第三者责任保险第20条的规定，应扣除10%的免赔率。经质证，三星公司认为：上述证据不属二审新证据，且均为复印件，真实性无法确认；肇事司机并未明确具体的载货数量，无法确认是否超载，即便超载，因超载与事故发生并无因果关系，故不应扣除10%的免赔率。驰鑫公司提交书面质证意见，认为：该证据内容说明事故车辆装载的货物为水泥热料，且没有装满，而该车辆的核准装载量为40吨，故在车辆没有装满的情况下是不可能超载的；现所有的过磅单据均已遗失，陈空军所说的装载量为概数，其无法确定数值，也无法确定该数值是初装载量还是车祸发生时的装载量；本次事故发生时恰逢大雨，而水泥热料是非常容易吸水的，水量过大也会导致货物的装载量增加；无论是交警的现场勘验、拍照还是事故认定书，都未提及事故车辆存在超载，综上，驰鑫公司对该证据不予认可。本院认为该证据与交通事故认定书记载情况不符，且缺乏其他证据佐证，又均为复印件，故本院对其不予确认。二审中，三星公司、驰鑫公司均未向本院提供新证据。经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院将交强险和商业险部分在本案中一并判决并无不当。二审中，上诉人对驰鑫公司的道路运输资格予以认可，且肇事车辆事发时装载的是沙石，案涉商业三者险合同中也并无此类情况下发生交通事故，保险公司不予赔偿的相关约定，而富阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书对于交通事故事实的认定中也并没有驾驶员无从业资格证和超载一节，故上诉人要求扣除10%的免赔率，没有依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司负担。中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审 判 长  王亮审 判 员  韩昱代理审判员  韦薇二〇一四年八月十九日书 记 员  周佳
河北省馆陶县人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）馆行审字第229号 申请执行人馆陶县工商行政管理局。住所地馆陶县政府街中段。 法定代表人李海明，任该局局长。 被申请执行人馆陶县供销合作社联合生产资料公司魏僧寨化肥第三专营门市。 负责人吴怀君，任门市经理。 申请执行人馆陶县工商行政管理局向本院申请执行其于2013年3月14日作出的馆工商处字（2013）第54号行政处罚决定书。该决定书决定对被申请执行人罚款2000元。 本院经审查认为，申请执行人馆陶县工商行政管理局的上述行政处罚决定书，事实不清，对该具体行政行为依法应不予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下： 申请执行人馆陶县工商行政管理局申请强制执行的馆工商处字（2013）第54号行政处罚决定书，本院不准予强制执行。 如不服本裁定，可以于本裁定书送达之日起十五日内向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。 审判长  李建朝 审判员  高俊玲 审判员  陈 勇 二〇一四年八月十四日 书记员  杨广姣
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2014）宝执字第1369号申请执行人佟振兴。被执行人赵玉旺。被执行人郭雅丽。申请执行人佟振兴与被执行人赵玉旺、郭雅丽民间借贷纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的（2012）泰民初字263号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年4月1日向黑龙江省泰来县人民法院申请执行，黑龙江省泰来县人民法院于2014年5月5日委托本院执行。本案执行标的12000元，诉讼费100元，公告费700元，执行费92元。在执行过程中查明，被执行人赵玉旺下落不明，被执行人郭雅丽及其子赵潇（20岁，无业）一起生活，无固定工作和稳定收入。同时其因他案自2013年12月份起每月向本院交纳执行款500元，现无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：天津市宝坻区人民法院（2014）宝执字第1369号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产可随时向本院申请继续执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  于振江审 判 员  赵长虹助理审判员  郭东生二〇一四年八月二十六日书 记 员  孙文龙
浙江省淳安县人民法院民 事 裁 定 书（2014）杭淳民初字第359号原告：王某。被告：宋某。本院在审理原告王某诉被告宋某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告王某在本案宣判前自愿申请撤回对被告宋某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。审 判 员 余建军二〇一四年八月六日代书记员 洪玉芳
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书（2014）中区法刑初字第01164号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人刘某，男，1988年5月12日出生于重庆市忠县，汉族，小学文化，无业。因本案于2014年3月18日被捉获，次日被重庆市公安局渝中区分局刑事拘留，同年4月18日被取保候审，经本院决定，同年8月18日被执行逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）1192号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月22日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员林志强出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控2014年3月18日15时许，被告人刘某伙同周某某（已判刑）在本市渝中区筷子街君庭宾馆6955房间内，将一包净重0.6克的冰毒以450元贩卖给尹某，后被民警捉获。毒品毒资被当场查获。经鉴定，从查获的冰毒中检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人刘某的行为构成贩卖毒品罪。其归案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定判处。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证毒品、毒资照片，书证立案决定书、到案经过、捉获经过、现场提取笔录、称量笔录、通话记录、扣押清单、户籍材料、居住证明，证人尹某、陈某某、周某某的证言，被告人刘某的供述，鉴定意见毒品检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某明知含甲基苯丙胺成分的冰毒是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。被告人刘某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月18日起至2015年2月13日止）二、对涉案的毒品甲基苯丙胺0.6克依法予以没收。上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员  许坤霖二〇一四年八月二十七日书 记 员  吴 娟
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2013）新民初字第4016号原告张士侠。委托代理人范永伟。被告张大雨。被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。负责人高洪涛，该中心支公司总经理。委托代理人袁举。原告张士侠与被告张大雨、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联合财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月22日、6月9日公开开庭进行了审理。原告张士侠的委托代理人范永伟，被告张大雨，被告中华联合财保徐州支公司的委托代理人袁举到庭参加诉讼。本案因鉴定而扣除审限，现已审理终结。原告张士侠诉称：2013年7月10日10时许，被告张大雨驾驶苏CW32**小型客车，沿苏2**省道由北向南行驶至新沂市高合线交叉路口地段左转弯时，与驾驶电动自行车的原告张士侠发生交通事故，造成原告张士侠受伤。经新沂市公安局交通巡逻警察大队（以下简称新沂交警大队）认定，被告张大雨承担事故的全部责任。原告张士侠伤后在新沂市人民医院住院治疗25天出院。原告张士侠住院期间，被告张大雨向原告张士侠支付5400元。被告张大雨驾驶的机动车在被告中华联合财保徐州支公司处投保了交强险，且交通事故发生在保险期间内，故被告中华联合财保徐州支公司应当在交强险责任限额内对原告张士侠的损害承担赔偿责任。为此，起诉要求二被告赔偿医疗费5628.87元（已扣除被告张大雨支付的5400元）、残疾赔偿金20743.30元、住院伙食补助费450元、营养费2300元、误工费3841元、护理费9349.50元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计47812.67元。被告张大雨辩称：对交通事故发生的事实没有异议，同意依法赔偿。被告张大雨驾驶的机动车在被告中华联合财保徐州支公司处投保了交强险和不计免赔第三者责任保险（以下简称三责险），且被告张大雨已向原告张士侠支付5400元。被告中华联合财保徐州支公司辩称：对交通事故发生的事实及肇事车辆投保情况没有异议，同意依法赔偿。经审理查明：2013年7月10日10时20分，被告张大雨驾驶其所有的苏CW32**小型普通客车沿苏2**省道由北向南行驶至与新沂市高合线交叉路口地段左转弯时，遇原告张士侠驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告张士侠受伤，两车不同程度损坏。2013年7月12日，新沂交警大队认定：被告张大雨驾驶机动车通过路口转弯时，未让直行车辆优先通行，应承担事故的全部责任；原告张士侠无责任。被告张大雨驾驶的机动车在被告中华联合财保徐州支公司投保了交强险和三责险，本案交通事故发生在保险期间内；其中三责险的保险金额为40万元，且保险合同中包括不计免赔特约条款。原告伤后即到新沂市人民医院住院治疗，经诊断，原告的损伤为：左侧第1-5根肋骨骨折、左侧肩部及膝部皮肤软组织挫伤。2013年8月4日，原告伤情好转出院，共支出医疗费11028.87元，医嘱：继续治疗、患肢制动、适量功能训练，定期复诊、不适随诊。2013年8月13日，新沂市人民医院向原告出具病情证明书，建议原告继续休息治疗三个月、陪护一人、定期复查、加强营养。被告张大雨曾向原告支付赔偿款5400元。本案审理过程中，经原告申请，本院委托，连云港市第三人民医院司法鉴定所于2014年4月24日对原告的损伤是否构成伤残、误工时间、护理期限、营养期限等事项作出如下鉴定意见：原告的损伤构成十级伤残，休息期四个月、护理期一个月、营养期两个月，医疗费用以实际发生为准。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、住院病历复印件（加盖新沂市人民医院病历复印专用章）、病情证明书、医疗费收据、保险单复印件、驾驶证及行驶证复印件，司法鉴定意见书，原、被告的当庭陈述等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。本院认为：被告张大雨驾驶机动车通过路口转弯时，未让直行车辆优先通行，其违法行为是造成原告损害的原因力，主观上具有过错，应当对原告的损害承担赔偿责任。由于被告中华联合财保徐州支公司为被告张大雨驾驶的机动车承保了交强险和三责险，且本案交通事故发生在保险期间内，故被告中华联合财保徐州支公司应当首先在交强险责任限额内对原告的损害承担赔偿责任，不足部分，由其按照三责险保险合同约定在保险金额内进行赔偿，仍有不足的，由被告张大雨进行赔偿。根据原告提供的支出凭证等证据，原告主张的各项损失应依法确定为：医疗费11028.87元、住院伙食补助费450元、营养费960.70元（9607元／年÷12月×60%×2月）、护理费1133.17元（13598元／年÷12月×1月）、交通费300元、残疾赔偿金20743.30元、精神损害抚慰金5000元。事故发生时，原告年龄已超过60周岁，仅凭其提供的唐店村委会出具的书面证明不足以证明其于事故发生前长期从事豆腐加工工作，故对原告主张的误工费损失，本院不予认定。原告提供的金婕的户口本、营业执照，只能证明金婕的户口性质及经营等情况，不能证明原告与金婕的身份关系及金婕因护理原告而导致的误工损失，故对原告要求按照城镇居民收入标准计算护理费的请求，本院不予支持。综上，被告中华联合财保徐州支公司应当在交强险和三责险保险金额内赔偿原告医疗费11028.87元、住院伙食补助费450元、营养费960.70元、护理费1133.17元、交通费300元、残疾赔偿金20743.30元、精神损害抚慰金5000元，合计39616.04元。由于被告中华联合财保徐州支公司已经在保险金额内对原告的损失进行了足额赔偿，故被告张大雨在本案中不应再承担赔偿责任。为一次性解决纠纷，被告张大雨已向原告支付的5400元，由被告中华联合财保徐州支公司从原告应得的赔偿款中直接代原告向被告张大雨返还为妥。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内向原告张士侠赔偿医疗费等各项损失合计34216.04元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内代原告张士侠向被告张大雨返还5400元。三、驳回原告张士侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担400元，下余78元由本院退还给原告张士侠（原告已预交，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担部分由其随案款直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王海波人民陪审员  陈 亮人民陪审员  杨 威二〇一四年八月十一日书 记 员  朱 赛
签发：核稿：拟稿：发往：校对人：打印份数：沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2014）沈铁西民二初字第1360号原告万雪鑫，女，汉族，1984年8月26日出生，户籍地沈阳市铁**。被告沈阳柏强房地产开发有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区。法定代表人秦祯，系该公司董事长。委托代理人邢杰，男，1978年10月30日出生。汉族，住址沈阳市和平区。原告万雪鑫与被告沈阳柏强房地产开发有限公司商品销售合同纠纷一案，本院于2014年6月20日受理后，由审判员赵雨辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万雪鑫及被告委托代理人邢杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万雪鑫诉称，原告购买被告开发的房屋一处，但被告未按合同约定办理房屋产权证，请求法院判令被告履行办理产权登记义务，并由被告向原告支付逾期办理产权证违约24323.44元。诉讼费用由被告承担。被告沈阳柏强房地产开发有限公司辩称，1、关于办理产权证的问题，逾期办证的原因，柏强公司由股东秦祯负责公司的经营、管理，房屋证件的办理也由其负责。但因秦祯当年是以缓交政府土地款、配套费的形式入股，而其又未真正投资，而后也没有及时向政府交纳土地款、配套费，致使有关证件、手续等不能及时办理，所以产权证至今尚未办理，后柏强公司从售楼款收入中逐渐交齐政府土地款、配套费。现经政府主导、法院及有关部门的协调、配合，由股东姚长平的出资550余万元下成立的办证小组并参与办证，已取得极大的进展，相信不久即能办理完毕。2、关于违约金的问题，柏强公司现在资产完全可以支付合理的违约金。违约金的计算，应根据合同的约定，即支付房屋后360日内办理产权登记，逾期办理业主不退房的按已付房款万分之一每日计算违约金。大多数的原告的诉讼以全额房款主张违约金，违反合同约定，人民法院不应支持。对已全额交付房款的业主，柏强公司依约支付违约金，对部分付款的业主只能按照实际付款计算违约金。请求法院核实原告已实际支付房款及实际收房入住时间，结合合同约定计算违约金。因原告就本案曾诉讼过，对重复起诉的人民法院应予以驳回。3、法院已受理的瀛滨寓家园业主诉被告案件，因我公司已将办理房屋产权登记需要的资料报产权登记机关备案，并于2014年5月30日取得产权登记机关下发得初始登记批复，故原告在该期限后的请求，人民法院不应支持。我公司会根据业主的不同情况分批办理产权证。经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的座落于沈阳市铁西区xxxx房屋一处，建筑面积97.98平方米，总价款646900元。同时约定被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告责任致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行，期限届满后超过一年，由于出卖人原因导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人有权要求解除合同。合同签订后，原告将全部房款付清，被告向原告交付房屋。本案诉争园区已于2014年5月30日办理了房屋所有权初始登记证明，被告完成了合同约定的将办理权属登记资料报产权登记机关备案的义务。现涉诉房屋仍未办理房屋所有权证书。另查明，原告就同一事实和理由诉至本院，本院已作出（2012）沈铁西民二初字第1994号及（2013）沈铁西民二初字第3098号生效民事判决书，判决被告给付原告违约金计算至2013年5月20日。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的商品房买卖合同及销售发票，准住通知书，物业费收据、民事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。根据合同第十五条约定，被告逾期办理产权登记备案等手续，属履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效问题。因本案原告已于2013年5月20日向本院提起过诉讼，未超过两年的诉讼时效，本次违约金的计算时间应为2013年5月21日计算至2014年5月29日。关于原告要求被告履行办理房屋所有权证书的诉讼请求，因本案诉争房屋已经办理了初始登记证明，具备了办理所有权证书的条件，被告应配合原告办理本案诉争房屋的所有权登记手续，原告此诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称不能办理产权证书的责任系因法人未及时向政府交纳土地款、配套费，致使有关证件、手续等不能及时办理，所以产权证至今尚未办理。因被告的此项抗辩主张属于其内部原因，不能免除其作为商品房买卖合同出卖方的义务，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告沈阳柏强房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内配合原告万雪鑫办理位于沈阳市铁西区xxxx房屋的所有权登记手续；二、被告沈阳柏强房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告万雪鑫逾期办理房屋权属登记备案违约金24194元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取204元，由原告承担2元，由被告承担202元（原告已预交，由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雨辉二〇一四年八月十八日书记员  孙凯英本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2014）茂南法民二初字第348号原告：中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行。住所地：茂名市茂**。负责人：曾优祥，行长。委托代理人：林浩宁、胡琛，该行职员。被告：吴林仔，曾用名吴俊豪，男，住化州市。被告：凌诗敏，女，住化州市。原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行（以下简称：农行茂东支行）诉被告吴林仔、凌诗敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱忠实独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行茂东支行的委托代理人林浩宁到庭参加诉讼，被告吴林仔、凌诗敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行茂东支行诉称，被告吴林仔于2012年6月5日向原告农行茂东支行申请开立贷记卡额度2000元。同时，被告吴林仔还申请信用卡购车分期付款业务，在贷记卡额度2000元的基础上增加额度55000元，用于购买汽车一辆。为此，原告农行茂东支行与被告吴林仔签订了《金穗贷记卡购车担保分期付款合同》，被告吴林仔于2012年6月15日刷卡使用了分期资金55000元，分期手续费5500元由被告吴林仔一次性支付。此后，被告吴林仔发生多次还款行为。被告吴林仔分期资金的还款日为每月23日，从2013年10月23日起，被告吴林仔不能正常还款。经原告农行茂东支行多次催收，被告吴林仔仍拒不还款。被告吴林仔以其所购汽车为上述债务作抵押担保，并办理了合法的抵押登记手续。被告凌诗敏是被告吴林仔的配偶，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间，被告凌诗敏应对上述债务承担连带清偿责任。为此，请求法院判令被告吴林仔清偿信用卡透支债务22889.61元，其中本金21510.82元，利息301.15元，滞纳金1077.64元（暂计至2014年3月23日，以后利息及滞纳金按合同约定另计）。确认原告农行茂东支行对粤K**###号汽车享有抵押权，处置该抵押物所得款优先受偿。被告凌诗敏对上述债务承担连带清偿责任。本案的诉讼费用由被告吴林仔、凌诗敏负担。被告吴林仔、凌诗敏不作答辩。经审理查明，2001年1月20日，被告吴林仔（曾用名吴俊豪）、凌诗敏登记结婚。2012年6月，被告吴林仔填写《金穗乐分卡申请表》和《金穗贷记卡购车分期付款业务申请表》各一份，向原告农行茂东支行申请办理信用卡，并申请购买车辆分期付款，分期资金金额为55000元，分期期数36期，分期手续费5500元。对以上申请，原告农行茂东支行同意为被告吴林仔开卡及分期付款购车车辆。以上《金穗乐分卡申请表》附有领用合约，约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月计收复利。对于非现金交易，乙方未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（应还未还部分×5%／月）。2012年6月12日，原告农行茂东支行与被告吴林仔（申请人）签订《金穗贷记卡购车担保分期付款合同》一份，约定申请人申请分期资金50000，用于购买飞度牌汽车一辆，分期36期（一个月为一期），分期手续费5500元。申请人以所购小汽车设定抵押，抵押担保范围包括本金、利息、复利等实现债权和抵押的一切费用。申请人连续三期未按期足额偿还分期资金本金、分期手续费等费用的，构成违约；银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金调度，已收取的分期手续费不予退还，提前行使担保权。随后，原告农行茂东支行到车辆管理部门对抵押的车辆（车牌号：粤K**###）进行了抵押登记，并向被告吴林仔发放借款50000元。借款后，被告吴林仔自2013年10月23日起，未能按时足额偿还借款本息。截止2014年3月23日，债务22889.61元，其中本金21510.82元，利息301.15元，滞纳金1077.64元。对此，原告农行茂东支行于2014年5月26日起诉至本院，请求判如所诉。以上事实有信用卡申请表、账户交易记录、贷记卡领用合约、金穗贷记卡购车担保分期付款合同、贷记卡收费标准及庭审笔录在案佐证。本院认为，以上贷记卡领用合约（个人卡）和贷记卡收费标准约定，已由双方当事人申请和审批确认，无违反法律规定，依法有效，双方当事人均应依约履行。原告农行茂东支行确认截止2014年3月23日，被告吴林仔应还未还的透支债务22889.61元，其中本金21510.82元，利息301.15元，滞纳金1077.64元，本院对此予以确认。被告吴林仔使用贷记卡后，未能及时偿还借款，构成违约。现原告农行茂东支行请求被告吴林仔偿付借款本金21510.82元，滞纳金1077.64元和利息301.15元（利息暂计至2014年3月23日，以后利息按日万分之五计算，按月计收复利），具有合同依据，本院予以支持。被告吴林仔对抵押担保的粤K**###号车已办理抵押登记。原告农行茂东支行据此请求确认其粤K**###号车有抵押权，就处置该车所得款项可优先受偿，理由充分，本院予以支持。本案债务发生在被告凌诗敏与被告吴林仔夫妻关系存续期间。被告凌诗敏、吴林仔没有充分证据证明原告农行茂东支行与被告吴林仔明确约定为个人债务，被告凌诗敏、吴林仔也没有属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形。故被告凌诗敏、吴林仔对婚姻关系存续期间所产生的债务，属夫妻共同债务，应由被告凌诗敏、吴林仔共同清偿。现原告农行茂东支行要求被告凌诗敏对被告吴林仔以上债务，承担连带偿还责任，合理合法，本院子以支持。被告吴林仔、凌诗敏经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条，《银行卡业务管理办法》第六条、第二十二条、第二十三条《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告吴林仔于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金21510.82元及利息301.15元（利息暂计至2014年3月23日，以后利息按日万分之五计算，按月计收复利。如遇中国人民银行利率调整作相应调整）给原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行。二、限被告吴林仔于本判决发生法律效力之日起十日内偿还滞纳金1077.64元给原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行。三、原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行对粤K**###号汽车折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、被告凌诗敏对以上第一、二项债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元减半收取186元，由被告吴林仔、凌诗敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  朱忠实二〇一四年八月二十日书记员  吴俏丽
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2014）睢王民初字第00381号原告马某，农民。委托代理人张超。被告高某，农民。本院在审理原告马某诉被告高某离婚纠纷一案中，因原告马某经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。代理审判员  吕超二〇一四年八月二十九日书 记 员  田甜
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2014）昆少刑执字第1368号罪犯浦恩宏，男，1990年12月10日出生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，现在云南省未成年犯管教所服刑。云南省曲靖市中级人民法院于二00六年七月二十七日作出（2006）曲中少刑初字第13号刑事附带民事判决，以被告人浦恩宏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二00六年十月十八日以（2006）云高刑终字第1534号刑事附带民事裁定书：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二00八年七月九日经云南省曲靖市中级人民法院以（2008）曲少刑执字第9号裁定书减刑一年零五个月；二O一O年一月九日、二O一一年七月九日、二O一二年十一月四日、二O一三年十一月四日经本院四次裁定共减刑四年零一个月。执行机关云南省未成年犯管教所于二。一四年十月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯浦恩宏在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯浦恩宏在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯浦恩宏在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯浦恩宏减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付 琼代理审判员  张国民代理审判员  钱晓燕二〇一四年八月四日书 记 员  朱瑞萍
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民二初字第2143号原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行），营业场所郑州市金水区金水路299号。代表人赵春玲，行长。委托代理人常乐，北京市京悦律师事务所律师。被告贾晓辉。委托代理人刘飞，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。原告浦发银行诉被告贾晓辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人常乐、被告贾晓辉的委托代理人刘飞到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告浦发银行诉称：2010年4月23日原、被告签订一份《浦发银行个人购房借款（综合）合同》，约定：贷款金额为43.8万元，用于借款人购买郑东新区商鼎路南、中州大道博澳·福泽门X幢X单元X层X号房屋一套。合同项下的贷款期限为30年，预计自2010年4月23日起至2040年4月23日，由被告采用等额本息还款法还款。为担保该债务履行，被告以本案贷款所购房屋提供抵押，并依法办理了房屋抵押登记。合同签订后，原告依约发放了贷款，而被告未按时偿还贷款本息，已构成违约，符合借款合同的提前收回全部贷款本息的条件。2010年2月26日，被告贾晓辉在广东省深圳市罗湖区公证处办理委托公证书，委托李耿浩代为办理上述购房相关手续。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求：一、被告立即偿还贷款本金420455.63元及利息（暂计至2014年3月17日的逾期利息27748.54元，逾期罚息1385.39元，之后至实际还款之日的借款利息按约定另计），以上暂合计449589.56元；二、原告对被告为上述债务设定抵押的房屋具有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。原告浦发银行所举证有：（一）商品房买卖合同；（二）委托公证书；（三）个人购房借款（综合）合同；（四）抵押合同；（五）浦发银行个人贷款借款凭证；（六）抵押登记证明；（七）身份证；（八）合同信息备案摘要。被告贾晓辉辩称：原告所出示的证据是虚假的，伪造的证据，被告既不认认（识）李耿浩，也没有在公证处委托公证，更没有在公证员面前签字，并且与被告实际签署的购房合同不一致。被告购买该房屋已付清购房款，并不存在贷款。提请法庭注意，应追究伪造证据、妨害司法诉讼的人的责任。被告贾晓辉所举证有：（一）被告交付购房款110178元、43.8万元的发票两份；（二）被告支付购房款的银行凭证三份；（三）被告的房产证；（四）被告结婚证复印件、离婚证原件各一份；（广东省深圳市罗湖公证处出具的《证明》。经审理查明：2009年12月29日，被告贾晓辉与河南博澳置业有限公司（以下简称博澳公司）签订了一份（在房管部门备案的）《商品房买卖合同》，主要内容有：被告贾晓辉购买博澳公司位于郑州市郑东新区商鼎路南、中州大道东X幢X单元X层X号房屋，总价548178元。同日，博澳公司给被告贾晓辉开具了金额为110178元的发票。2009年12月30日、2010年5月19日，贾晓辉、张丽霞通过中国工商银行分别从其名下账（尾）号0709、1880向崔新名下账（尾）号4337转账或汇款10万元、32万元。2011年4月2日，被告贾晓辉通过中国工商银行向崔新名下账（尾）号汇款1万元。2010年4月23日，（案外人）李耿浩持一份广东省深圳市罗湖公证处“（2010）深罗证字第280号《公证书》”，以被告贾晓辉的名义与原告浦发银行签订了一份《个人购房借款（综合）合同》，主要内容有：“被告贾晓辉”申请贷款43.8万元，用于购房。落款处为“贾晓辉（李耿浩代）”。同日，李耿浩以被告贾晓辉的名义与原告浦发银行签订了一份抵押合同，主要内容有：“被告贾晓辉”自愿将所购商品房抵押，原告浦发银行同意接受“被告贾晓辉”所购商品房抵押。2010年4月27日，该合同在郑州市房地产管理局郑东新区直属分局进行核准登记。2010年4月28日郑州市房地产管理局郑东新区直属分局出具了一份《郑州市预购商品房抵押登记证明》，载明：坐落于郑东新区商鼎路南、中州大道东博澳·福泽门X幢X单元X层X号东南户的房屋抵押人（购房人）是被告贾晓辉，抵押权人是原告浦发银行。2010年5月2日，博澳公司给被告贾晓辉开具了金额为43.8万元的发票。2014年3月19日原告浦发银行提起本诉。审理中，被告贾晓辉到广东省深圳市罗湖公证处取证，2014年7月1日该公证处给出具了一份《证明》，主要内容有：兹证明该处从未为被告贾晓辉出具过编号为（2010）深罗证字第280号的公证书。审理中，原告申请追加博澳公司为本案第三人参加诉讼，被告申请追加李耿浩为本案第三人参加诉讼。本院认为：广东省深圳市罗湖公证处出具《证明》，明确该处从未为被告贾晓辉出具过编号为（2010）深罗证字第280号的公证书。该（2010）深罗证字第280号公证书不具效力。被告称不认识李耿浩。在此情况下，李耿浩持该公证书，以被告贾晓辉的名义与原告浦发银行签订的《个人购房借款（综合）合同》，对被告贾晓辉不具有约束力，故原告对被告的诉讼请求证据不足，不予支持。如该（2010）深罗证字第280号公证书涉嫌伪造，涉嫌犯罪，原告可到公安机关报案。审理中，原告申请追加博澳公司为本案第三人参加诉讼，被告申请追加李耿浩为本案第三人参加诉讼，均不当，不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。案件受理费6353元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王书生人民陪审员  陈 岭人民陪审员  刘帅玺二〇一四年八月七日书 记 员  常艺铭
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2014）芙民初字第1135号原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道**。负责人张薇，行长。委托代理人高占国，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人唐静思，湖南弘一律师事务所实习律师。被告朱开田，男，1977年10月23日出生，汉族。原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称工行牡丹卡中心长沙分中心）因与被告朱开田发生信用卡纠纷，于2014年4月14日起诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员章大峰担任审判长，与人民陪审员李长松、高晓岚组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告工行牡丹卡中心长沙分中心的委托代理人高占国、唐静思到庭参加诉讼，被告朱开田经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行牡丹卡中心长沙分中心诉称：朱开田于2013年1月2日与工行牡丹卡中心长沙分中心签订了牡丹信用卡领用合约，向工行牡丹卡中心长沙分中心申请了牡丹信用卡。朱开田使用信用卡透支，但未按约定还款。至2014年2月18日止，朱开田已欠款本金25414.31元，本息合计25414.31元。工行牡丹卡中心长沙分中心多次催收，朱开田仍未归还。请求法院判令：1、朱开田立即偿还牡丹信用卡欠款本金25414.31元，本息合计25414.31元（利息暂计算至2014年2月18日，具体金额按领用协议计算到全部款项清偿日止）；2、朱开田支付本案的全部诉讼费用。为了支持其主张，工行牡丹卡中心长沙分中心在举证期限内提交了如下证据：1、信用卡申请表及相关申请材料，证明朱开田持卡依据；2、用卡明细对账单，证明朱开田用卡及欠款的事实；被告朱开田未答辩，也未提交证据材料，本院视其放弃举证、质证和答辩等诉讼权利。工行牡丹卡中心长沙分中心提交的证据形式合法，能够形成证据锁链，证明本案的事实，本院予以确认。根据以上经认证的证据和工行牡丹卡中心长沙分中心的陈述，本院确认以下事实：朱开田于2013年1月向工行牡丹卡中心长沙分中心填写了《中国工商银行工银信用卡申请表（个人卡）》，双方签订了《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，协议规定：除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记帐日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记帐日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；如按照最低还款额规定还款的，工行牡丹卡中心长沙分中心只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；如超额使用工行牡丹卡中心长沙分中心批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按百分之五支付超限费。工行牡丹卡中心长沙分中心对不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从账户中扣收。随后，朱开田向工行牡丹卡中心长沙分中心申请了牡丹信用卡。开卡后，朱开田用该卡消费和取现，期间，归还了部分透支款。但至2014年2月18日止，朱开田共欠欠款本金25414.31元，本息合计25414.31元。工行牡丹卡中心长沙分中心多次催收，朱开田仍未归还。双方为此酿成纠纷。本院认为，朱开田向工行牡丹卡中心长沙分中心申领信用卡及双方签订《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的行为，系双方真实意思表示，不违法国家法律、法规的禁止性规定。因此，工行牡丹卡中心长沙分中心和朱开田之间成立合法有效的信用卡合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现工行牡丹卡中心长沙分中心已按约向朱开田发放了信用卡，但朱开田使用信用卡透支后，未按约定归还透支款的行为已构成违约，应按照双方的约定，向工行牡丹卡中心长沙分中心承担相应民事责任。故工行牡丹卡中心长沙分中心的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：朱开田于本判决生效之日起三日内向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心支付信用卡欠款本金25414.31元（截至2014年2月18日），2014年2月19日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息、滞纳金等费用按《领用合约》计算。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费435元，由朱开田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  章大峰人民陪审员  李长松人民陪审员  高晓岚二〇一四年八月十四日书 记 员  贺婷婷附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
西安市莲湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）莲执字第01171-1号 申请执行人房XX，男。 被执行人孙婉妮，女。 本院依据已经发生法律效力的法律文书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。 二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准） 三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准） 四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。 五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。 六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 坤 审判员 王东升 执行员 赵 东 二〇一四年八月二十一日 书记员 张亦甜
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宝民初字第4547号原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行。负责人崔志东，行长。被告冀志成被告辛红东委托代理人王洋，天津天衡律师事务所律师。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行与被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行撤回起诉。案件受理费707元，由原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行负担。代理审判员  屈雅梅二〇一四年八月十二日书 记 员  刘 斌
浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2014）丽青章商初字第92号原告：姜松里。委托代理人：郑鑫瑜。被告：金国富。原告姜松里与被告金国富合伙协议纠纷一案，本院预立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告姜松里到庭参加诉讼，被告金国富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。原告姜松里起诉称：被告金国富于2011年4月13日与浙江瀚天新能源科技有限公司签订了协议书，约定将浙江瀚天新能源科技有限公司在遂昌工业园区云峰毛田区块建造新厂房土建工程及厂房钢构工程承包给被告。2011年8月30日，原告与被告双方签订合同协议书，约定原告与被告合作共同承建该工程的土建、安装、钢架构、附属等工程总承包，根据合同约定，原告按约向被告支付合同保证金50万元。后因被告方与浙江瀚天新能源科技有限公司之间的原因，导致该工程未能实际履行。被告于2011年12月8日出具承诺书一份给原告，承诺在2011年12月底退还原告的保证金，但被告至今未按照承诺书退还保证金，故诉至法院。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即退还保证金人民币50万元及利息（自2011年8月31日起至保证金实际退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告姜松里为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：一、原、被告的身份证复印件各一份，待证原、被告的身份情况；二、协议书复印件一份（合同当事方为：浙江瀚天新能源科技有限公司、浙江嘉诚建筑工程有限公司），待证浙江瀚天新能源科技有限公司、浙江嘉诚建筑工程有限公司存在合同关系，被告金国富系该工程实际承建人的事实；三、姜松里和金国富的合同协议书原件一份，待证原告姜松里与被告金国富合同关系存在的事实；四、转账凭证原件两份、收条原件两份，待证被告金国富已收到原告姜松里交纳的合同保证金50万元的事实；五、浙江嘉诚有限公司提供的证明原件一份，待证被告金国富为浙江瀚天新能源科技有限公司厂房工程实际承包人，但在2011年9月27日被取消资格；六、金国富本人出具给姜松里的承诺书原件一份，待证被告金国富承认与原告姜松里的合作不能达成，同意于2011年12月底退还保证金的事实。被告金国富未在法定期限内向本院提交答辩状及相关证据材料，应视为放弃抗辩及举、质证权利。庭审中，原告姜松里称：2011年12月8日，原、被告除了承诺书外，还口头约定在2011年12月底没有退还（保证金）的将按照原有的合同约定计算利息。原告姜松里提交的证据及当庭陈述，经合议庭评议后认为：原告提交的证据一能够证实原、被告的身份，本院予以采信；原告提交的证据二、三、四、五，其中证据二、证据五存有瑕疵，但在本院依法向被告送达上述证据副本后，被告未向本院提出相反的主张或证据予以反驳，且综合案件看上述证据能形成完整的证据链，可以证明原告的待证事实，具有证明力，本院予以采信。原告关于退还保证金口头约定利息的主张，因无证据证实，本院不予确认。经审理，本院认定以下事实：2011年4月13日，浙江瀚天新能源科技有限公司与浙江嘉诚建筑工程有限公司就遂昌工业园区云峰毛田区块建造新厂房工程事宜达成协议，浙江嘉诚建筑工程有限公司盖章处有被告金国富的签名。2011年8月30日，原告姜松里与被告金国富签订《合同协议书》，约定就金国富挂靠浙江嘉诚建筑工程有限公司承包的浙江瀚天新能源科技有限公司在遂昌工业园区云峰毛田区块建造新厂区工程总承包事宜达成协议；嗣后，被告金国富先后两次收取原告姜松里款项共计人民币50万元。2011年9月27日，浙江瀚天新能源科技有限公司与浙江嘉诚建筑工程有限公司解除施工承包合同，被告金国富同时也取消了该工程实际承包人资格。2011年12月8日，被告金国富就退还保证金事项向原告姜松里出具了承诺书：被告同意在2011年12月底退还保证金50万元；原告当时接受该承诺书。本院认为：被告金国富与原告姜松里合作承建土木工程，双方的合伙关系事实清楚。因客观原因导致合伙事宜无法实际履行，双方就退还合同保证金事项重新协商，被告出具承诺书、原告当时接受，系双方对原协议中相关事项的实质性变更，自原告接受时新约发生法律效力，被告应当于2011年12月底退还保证金50万元。现被告未按约履行，应承担相应的违约责任；双方未明确约定逾期利息，原告要求自2011年8月31日起至保证金实际退还之日止、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，无法律依据，不予支持，本院依法确定为自2012年1月1日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十六条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金国富于本判决生效之日起立即返还给原告姜松里人民币50万元及逾期利息（利息自2012年1月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率6.1%计算）；二、驳回原告姜松里的其它诉讼请求。三、本案受理费9563元，公告费900元，合计10463元，由被告金国富负担10163元，由原告姜松里负担300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  涂军威人民陪审员  王会平人民陪审员  刘晓燕二〇一四年八月六日代书 记员  陈 琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第7187号原告冯×1，男，1965年2月26日出生。被告李×，女，1966年1月20日出生。原告冯×1与被告李×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭珍珍独任审判，不公开开庭进行了审理。原告冯×1、被告李×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯×1诉称：我与被告于1987年经人介绍相识恋爱，于1987年12月23日登记结婚，婚生子冯×2于1987年2月15日出生，现已成年。婚后由于性格上的差异，无法建立良好的夫妻关系，经常因为一些琐事争吵，现我与被告已经没有共同语言，感情淡薄，无法共同生活。我认为夫妻感情已经完全破裂，故诉至法院，请求法院判决我与被告李×离婚，本案诉讼费由被告李×承担。被告李×辩称：我不同意离婚。原告冯×1在起诉书中所述的事实不属实，我们在一起生活了很多年，如果感情不和不可能生活这么年，我认为我们感情没有破裂，还有和好的可能。经审理查明：原告冯×1与被告李×于1987年12月23日在北京市大兴区（原大兴县）民政局登记结婚，双方均系初婚；1987年2月15日，双方生育一子冯×2，现已结婚；庭审中，原告冯×1主张被告李×在生活上存在很多问题导致夫妻感情破裂，被告李×表示愿意改正自己的不足，希望能与原告冯×1继续共同生活。上述事实，有双方当事人的陈述意见、结婚证等证据材料在案佐证。本院认为：夫妻关系应以感情为基础，本案中，原告冯×1与被告李×系自主结婚，且育有一子，在长期的共同生活中已建立起夫妻感情。双方虽在共同生活期间产生矛盾，但并未从根本上危及到双方的婚姻基础，现被告李×表达了对婚姻家庭的珍惜之情，原告冯×1也应从承担婚姻家庭责任的角度出发，慎重对待婚姻问题。只要夫妻双方在今后的生活中互敬互爱、互谅互让，互相理解和扶持，注重沟通交流，夫妻关系是能够得到改善的。原告冯×1主张双方夫妻感情彻底破裂，证据不足，故对原告冯×1的离婚诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告冯×1的全部诉讼请求。案件受理费七十五元，由原告冯×1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  彭珍珍二〇一四年八月二十七日书 记 员  李金益
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余商初字第724号原告：蒋永根。被告：韩玉昌。原告蒋永根为与被告韩玉昌民间借贷纠纷一案，于2014年4月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告起诉称：2010年10月1日，被告向原告借款100000元，并出具借条一份，约定借期为2010年10月1日至2011年10月1日止，到期时本利共123000元。借款到期后，被告未履行还款义务。原告多次向被告催讨均遭拒绝，故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即归还借款100000元。二、被告立即支付利息69000元（按本金100000元，按利率5.75%的四倍，自2010年10月1日计算至2013年10月1日）。三、被告承担本案的案件全部受理费。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明被告向原告借款10万元的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院经审理，认定的事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，原告履行了出借义务，被告未依约返还借款，应承担返还借款及支付利息的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩玉昌于本判决生效后十日内返还原告蒋永根借款100000元；二、被告韩玉昌于本判决生效后十日内支付原告蒋永根利息69000元（按本金100000元，按年利率5.75%的四倍，自2010年10月1日计算至2013年10月1日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3680元，由被告韩玉昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3680元，上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  姚小丽人民陪审员  高 翔人民陪审员  叶静舟二〇一四年八月二十五日书 记 员  蔡晓明
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法西民初字第137号原告：尔车拉姆，女，1985年7月5日出生，普米族，云南省丽江市人，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。委托代理人：刘晓炜、赵红燕，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴新洪，男，1975年6月6日出生，汉族，云南省永平县人，住云南省大理白族自治州永平县。委托代理人：张颖，云南里程律师事务所律师，特别授权代理。原告尔车拉姆诉被告吴新洪民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，被告吴新洪在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后于2014年4月9日作出（2014）五法西民初字第137号民事裁定，裁定驳回被告吴新洪对本案管辖权提出的异议。宣判后，被告吴新洪不服提出上诉，昆明市中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）昆立管终字第61号民事裁定，裁定驳回上诉，维持昆明市五华区人民法院（2014）五法西民初字第137号民事裁定。本院依法组成合议庭于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告尔车拉姆及其委托代理人刘晓炜、赵红燕，被告吴新洪的委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尔车拉姆起诉称：被告因做生意缺乏资金，遂向原告借款，双方于2012年9月24日在昆明市五华区一二一大街云南民族大学内签订了借款合同。双方约定原告借给被告20万元，被告应于2012年11月24日前还款10万元，2013年11月24日前还款10万元，并约定逾期还款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。如今借款期限已到，原告多次催促被告还款，被告均以各种借口推脱，无还款诚意。为维护原告的合法权益，诉至人民法院请求：1、判令被告偿还原告借款20万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息，暂计至2013年12月12日为26735元；2、本案诉讼费由被告承担。被告吴新洪辩称：原、被告签订合同的地点并不在云南民族大学，双方没有实际发生过借贷关系，也没有20万元的资金往来。签订借款合同是因为双方恋爱后分手，原告要求被告支付费用，原告拟定了合同并要求被告签字，所以才签订了借款合同，但实际并没有发生借款的事实行为，也就没有还款。请求驳回原告的诉讼请求。原告尔车拉姆针对其主张提交以下证据材料：1、借款合同、情况说明。欲证明被告因做生意需要，向原告借款20万元，被告违反约定，没有在约定的时间内向原告还款。2、证明两份。欲证明被告曾投资拉姆火塘餐厅，并于2013年3月15日转让完毕其股份。经质证，被告对原告提交的证据1中的借款合同的真实性予以认可，对证明内容不予认可；对原告提交的其他证据的真实性均不予认可。被告吴新洪在举证期限内未提交证据材料。本院认为，原告提交的证据1中借款合同的真实性，被告无异议，本院依法予以采信；原告提交的其余证据的真实性，被告不予认可，且上述证据与本案借贷关系无关联性，本院不予采信。本院确认本案事实如下：2012年9月24日，原告与被告签订一份借款合同，约定被告因入伙拉姆火塘餐饮吧，急需投资资金向原告借款人民币20万元，由原告于2011年12月25日以现金方式向被告支付20万元；借款期限2011年12月至2013年11月24日；由被告于2012年11月24日前偿还原告借款10万元，于2013年11月24日前偿还原告借款10万元，若被告逾期还款，则按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。同时合同还约定发生争议由合同签订地昆明市五华区人民法院管辖。该合同上还载有被告吴新洪书写的以下内容“从2012年9月24日起，吴新洪与尔车拉姆只有债务关系，再无任何关系。”本院认为：债务应当清偿。本案中，原告与被告签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，是合法有效的，原告与被告均应依照合同约定履行各自义务。双方签订借款合同的时间为2012年9月24日，根据原、被告双方签订的借款合同第二条的约定，原告于2011年11月25日借给被告20万元款项，被告在借款合同上签字的行为应视为对2011年11月25日借款事实的确认。且被告吴新洪在借款合同中明确表示“自2012年9月24日起，吴新洪与尔车拉姆只有债务关系”，结合该借款合同的内容，本院对被告向原告借款20万元的事实予以认定。原、被告双方对还款期限在借款合同中已经有了明确约定，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原、被告双方在借款合同中约定了逾期还款时逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，现原告主张被告按照该利率约定支付借款期限届满后至2013年12月12日的逾期利息系其对自身权利的处分，并不违反法律规定，且不损害对方当事人利益，故对原告该项主张本院予以支持。本院确定本案的借款利息按以下方式分段计算：以人民币100000元为基数，自2012年11月24日起至2013年12月12日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算；以人民币100000元为基数，自2013年11月24日起至2013年12月12日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告吴新洪于本判决生效后十日内偿还原告尔车拉姆借款人民币200000元。二、由被告吴新洪于本判决生效后十日内支付原告尔车拉姆上述借款的逾期还款利息（以人民币100000元为基数，自2012年11月24日起至2013年12月12日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算；以人民币100000元为基数，自2013年11月24日起至2013年12月12日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币4701元由被告吴新洪承担。如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴 慧代理审判员  罗振兴人民陪审员  张建琳二〇一四年八月二十八日书 记 员  徐嘉阳
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉海商初字第678号原告：汤某某，被告：金某某，原告汤某某与被告金某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理，依法由审判员冯去英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告从2012年5月20日向被告供应养猪饲料，到2012年12月6日被告累计结欠原告47848元货款。原告多次催讨未果。请求判令被告支付货款47848元，由被告负担本案诉讼费。为证明自己的主张，原告向法庭提供如下证据材料：1、欠条一份，证明被告欠海宁市XX街道建新某某饲料店货款47848元的事实。2、工商营业执照复印件一份，证明原海宁市XX街道建新某某饲料店为原告开办的工体工商户。3、送货单18张，证明原告供给被告的饲料总价为47848元。被告未作答辩，也未提供证据。对原告提供的证据，被告未出庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院只对该证据的形式要件进行审查。原告提供的证据，具有客观性、真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2012年5月20日至2012年12月6日，原告向被告供应养猪饲料，累计价款47848元。此款，被告至今未付。本院认为，原、被告间买卖关系合法有效，被告结欠原告价款，应当支付。原告诉请，事实清楚，证据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金某某于本判决生效之日起十日内支付原告汤某某价款47848元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费996元，减半收取498元，财产保全申请费520元，合计1018元，由被告金某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  冯去英二〇一四年八月五日书记员  程 佳附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：3999010********，开户银行：农行银行嘉兴分行。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省保山市隆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）隆刑初字第199号 公诉机关保山市隆阳区人民检察院。 被告人万强，男，1995年9月17日生于云南省保山市隆阳区，汉族，初中文化，无业，住保山市隆阳区。因本案于2014年3月19日被刑事拘留，2014年4月25日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。 保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉［2014］160号起诉书指控被告人万强犯盗窃罪，于2014年7月24日向本院提起公诉。本院于同年7月25日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，在本院第二审判法庭公开开庭审理了本案。保山市隆阳区人民检察院指派检察员张华云出庭支持公诉，被告人万强到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，1、被告人万强分别于2014年1月28日凌晨4时许、2月1日凌晨4时许、2月22日凌晨5时许、2月25日凌晨5时许、2月27日凌晨4时许共五次，使用曾在“七婆串串香火锅店”打工时配发的钥匙开门或拆卸窗户玻璃的方法进入该火锅店内盗窃，盗得现金人民币（以下币种同）602元、价值120元的“加多宝”饮料24听、价值108元的“旺仔”牛奶18听、价值76元的茅台葡萄酒2瓶、笔记本电脑1台、螺丝刀1把、活动扳手1把、裁纸刀1把、火腿肠若干。 2、2014年3月2日上午8时许，被告人万强在本区同仁街市委党校对面出租房楼底下，用随身携带的钥匙将被害人林某停放于此的一辆价值3545元的黑色“小龟王”牌助力踏板摩托车盗走。 2014年3月19日，公安民警根据工作线索在本区九龙路晒晚KTV门口将被告人万强抓获，并当场查获被盗助力踏板摩托车。现该车已发还被害人。 上述事实，被告人万强在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、抓获经过、搜查笔录及物证照片、助力踏板摩托车销售收款收据、扣押及发还物品清单、隆发价鉴[2014]52号价格鉴定书及通知书、监控录像截图及监控录像刻录光碟、被害人王某、林某的陈述、被告人的户口证明、被告人对作案现场的辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人万强以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，价值达4451元，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，构成盗窃罪，依法应予以刑罚处罚。公诉机关指控被告人万强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人万强到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。综上，本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人万强的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人万强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月19日起至2015年1月18日止；罚金限于判决书生效后第二日起十日内缴纳。） 二、继续追缴未被查获的赃款赃物后发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  万聪志 二〇一四年八月十三日 书记员  张丽娅
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）漳刑执字第1117号罪犯余某某，男，1967年12月20日出生，汉族，小学文化，福建省南靖县人，捕前系农民。现在福建省漳州监狱服刑。福建省南靖县人民法院于2013年10月16日作出（2013）靖刑初字第263号刑事判决，认定被告人余某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年（刑期自2013年10月14日起至2014年10月13日止）。并处罚金8000元（交1000元）。判决生效后，于2013年11月8日押送漳州监狱执行刑罚。执行机关福建省漳州监狱于2014年8月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出予该犯减刑二个月的减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯余某某自投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。以上事实有执行机关提供经本院查证属实的罪犯评审鉴定表、月考核表、考核汇总表，罪犯考核奖惩审批表，罪犯入监教育小结及教育考试试卷等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯余某某在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。但原判余刑不足，减刑幅度相应调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯余某某减去有期徒刑一个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2013年10月14日起至2014年9月13日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐鸿林审判员  温继峰审判员  刘红星二〇一四年八月十一日书记员  董 杰
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）遵刑执字第1581号罪犯蔡文军，男，1988年6月16日生，苗族，初中文化，贵州省务川自治县人。现在贵州省忠庄监狱五监区服刑。贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院于2009年2月11日作出（2009）务刑初字第14号刑事判决，认定罪犯蔡文军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金2000元。判决发生法律效力后交付执行。2011年11月、2013年2月经本院裁定减刑共二年零六个月。刑期自2008年10月15日起至2016年4月14日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年8月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯蔡文军自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年7月至2013年4月累计积分130.1分，因此获评改造积极分子一次；2013年5月至2014年2月累计积分166分，因此获评改造积极分子一次；获评2012年度“监狱劳动生产能手”。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯蔡文军在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：对罪犯蔡文军减去有期徒刑一年（刑期自2008年10月15日起至2015年4月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴  兴  林审判员 廖  黎  明审判员 张    涛二〇一四年八月二十五日书记员 李成波（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第22574号原告贾伟中，男，1952年2月28日出生。委托代理人胡宝华，男，1957年7月23日出生。被告袁凤琴，女，1960年6月11日出生。原告贾伟中与被告袁凤琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董璐独任审判，公开开庭进行了审理。贾伟中到庭参加了诉讼，袁凤琴经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告贾伟中诉称：贾伟中与袁凤琴分别于2013年5月14日和2013年6月1日签订《借款协议》，依据协议，袁凤琴共计向贾伟中借款116万元，借款期限均为3个月，利息4%。借款期满后，经多次催要，袁凤琴拒不偿还。现贾伟中诉至法院，要求袁凤琴偿还借款本金116万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年10月1日起至实际付清之日止的利息。被告袁凤琴未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年5月14日，袁凤琴向贾伟中出具借据，载明：今借到贾伟中20万元，借款时间为2013年5月15日到2013年8月15日；借款期间按4%，每月8000元回利息；借款期间每月分两次，15日或30日、31日回利息；到2013年8月15日当日返还本金20万元；借款期间如有变化由袁凤琴及时通知贾伟中，否则自己负全责。关于该借据载明的借款来源，经查，2013年5月14日，贾伟中向袁凤琴转账10万元，贾伟中称当日其另从家中取出10万元现金存入袁凤琴账户。2013年6月1日，袁凤琴向贾伟中出具借据，载明：今借到贾伟中20万元，借据时间为2013年6月1日到2013年8月31日；借款期间按4%，每月8000元回利息；借款期间每月分两次，15日或30日、31日回利息；到2013年8月31日当日返还本金20万元和所得利息；借款期间如有变化由袁凤琴及时通知贾伟中，否则自己负全责。关于该借据载明的借款来院，经查，2013年5月31日，贾伟中向袁凤琴转账10万元，贾伟中称当日其另从家中取出10万元现金存入袁凤琴账户。另查，贾伟中于2013年6月3日分两笔向袁凤琴转账共计8万元，于2013年6月16日向袁凤琴转账11万元，于2013年6月29日向袁凤琴转账30万元，于2013年7月15日向袁凤琴转账5万元，于2013年7月30日向袁凤琴转账5万元，于2013年9月29日向袁凤琴分5笔转账共计17万元。贾伟中称上述款项均系借款，因转账时贾伟中不在北京，且袁凤琴借款时许以高额利息，且一直就之前借款向贾伟中支付利息，基于信任，袁凤琴没有要求贾伟中就上述借款出具借据。再查，2013年5月31日，袁凤琴向贾伟中转账4000元；2013年6月16日，袁凤琴向贾伟中转账9600元；2013年7月2日，案外人崔英楠向贾伟中转账11800元；2013年7月16日，崔英楠向贾伟中转账17800元；2013年8月2日，崔英楠向贾伟中转账18800元；2013年9月2日，康义新向贾伟中转账39600元；2013年11月4日，崔英楠向贾伟中转账20000元；2013年11月12日，崔英楠向贾伟中转账15000元；2014年1月15日，袁凤琴向贾伟中转账3000元；以上共计139600元。贾伟中称上述款项为袁凤琴及其委托的崔英楠、康义新向贾伟中支付的截至2013年9月2日的利息，后袁凤琴未支付其余利息，亦未偿还借款本金。上述事实，有借据、银行转账凭证及贾伟中当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依据贾伟中提交的借据原件及当庭陈述，可以认定其与袁凤琴形成了民间借贷关系，袁凤琴向贾伟中借款共计116万元。其中40万元借款本金已到期，袁凤琴应当偿还；剩余借款76万元未约定还款期限，袁凤琴有权随时主张还款，故贾伟中要求袁凤琴偿还借款本金116万元，本院予以支持。根据袁凤琴支付利息139600元的数额，可以推断袁凤琴除对其出具的两张借据涉及40万元借款承诺每月4%的利息外，对其未出具借据的剩余借款同样承诺了利息。现贾伟中要求袁凤琴就116万元借款本金支付利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。经本院合法传唤，袁凤琴未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁凤琴于本判决生效之日偿还原告贾伟中借款本金一百一十六万元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付自二〇一三年十月一日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千四百九十七元，由被告袁凤琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  董璐二〇一四年八月十八日书 记 员  殷畅
湖北省武汉市江汉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）鄂江汉执字第01340号 申请执行人龚平，男，1979年6月21日出生，汉族。 被执行人湖北瑞联宏信科技有限公司。 法定代表人万鹏程，经理。 申请执行人龚平与被执行人湖北瑞联宏信科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2014）鄂江汉民二初字第00398号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人龚平于2014年8月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理，并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人湖北瑞联宏信科技有限公司履行生效法律文书确定以下义务：1、支付申请执行人施工款120000元；2、支付迟延履行期间债务利息；3、支付案件受理费1350元及其他诉讼费用46元。另承担本案执行费1721元。但被执行人湖北瑞联宏信科技有限公司未按执行通知书的要求履行。据此，为保护申请执行人龚平的合法权益，本院依照《中华 冻结、扣划、扣留、提取被执行人湖北瑞联宏信科技有限公司的银行存款或收入计人民币123117元及迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其等额财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李国华 审判员  马 露 审判员  李德清 二〇一四年八月二十八日 书记员  游向明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第02111号原告李映江，男，1987年6月13日出生。被告北京韩建集团有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。法定代表人田雄，董事长。原告李映江与被告北京韩建集团有限公司（以下简称韩建公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李映江到庭参加诉讼。被告韩建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李映江诉称：2011年10月26日凌晨4点30分，我上班骑车经过丰台区北京西站南路太平桥中里小区东门时，掉进路面的施工沟中摔伤，经医院诊断颏部软组织撕裂伤，13颗牙冠折，9颗牙体已拔除，颏部牙槽突鼓骨折，经鉴定为9级伤残，前期颏部组织缝合13针已完成，经（2012）丰民初字第02306号民事判决书，法院判：韩建公司在公共场所或道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害，施工方应当承担侵权责任。韩建公司在施工过程中，虽设立了安全提示锥筒，但对于夜间路经此地的行人提示不够，其安全措施存在瑕疵，应对李映江此次受到的伤害承担责任。李映江伤情仍需治疗，其后续治疗费无法确认，故其要求赔偿后续治疗费的请求，待实际发生后另行解决。韩建公司不服判决，提起上诉，后二审维持一审判决。我现已在304医院和北大口腔医院共治疗了10次，在304医院种植7╋位置一颗牙齿种植体手术以及年（76537654╋45667）位置13颗牙冠已在304医院进行手术当中，手术费已由本人垫付。另2013年9月25日，中国人民解放军第一附属医院为我出具休假3天证明，2013年10月4日，该医院又为我出具休假4天证明。北京新京报传媒有限责任公司于2013年10月17日出具收入证明，证明我2013年1月至9月的工资收入。因牙槽骨被吸收种植手术复杂，首先需要做值骨手术方能进一步治疗，现304医院治疗设备有限，同我商量去北大口腔医院治疗，但需要一至两年或更长时间跟进治疗，由于长时间没有牙齿吃饭，生活质量受到严重影响，精神上也受到很大打击。经与被告多次协商未果，故起诉要求：被告赔偿原告后续治疗费84411.47元、交通费316元、营养费340.30元、误工费15天2045元，并由被告承担本案诉讼费。被告韩建公司未提出答辩亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2011年10月16日4点30分左右，原告李映江骑自行车经过丰台区西站南路太平桥中里小区东门外时，掉入路面施工沟内，致其受伤。经北京口腔医院诊断：颏部软组织撕裂伤，13颗牙冠折，颏部牙槽突鼓骨折。后李映江诉至本院，要求北京市燃气集团有限责任公司及被告韩建集团赔偿其医疗费、交通费、残疾赔偿金、误工费、后续治疗费、营养费、精神损失费。本院（2012）丰民初字第02306号判决书认定韩建公司在施工过程中，虽设立了安全提示锥筒，但对于夜间路经此地的行人提示不够，其安全措施存在瑕疵，应对李映江此次受到的伤害承担责任。燃气公司不是施工单位，李映江要求燃气公司承担赔偿责任，于法无据。李映江的伤情仍需治疗，其后续治疗费无法确认，故其要求赔偿后续治疗费的诉讼请求，待实际发生后另行解决。遂判决韩建公司赔偿医疗费、交通费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损失费合计153008.07元。韩建公司不服一审判决提出上诉，二审维持原判，该判决现已生效。庭审中，原告李映江提交医疗费收据6张，合计84220.47元；挂号费收据33张，合计191元，证明其于2013年4月2日至2013年12月9日期间因颏部软组织撕裂伤，13颗牙冠折，颏部牙槽突鼓骨折发生的后续治疗费用。关于误工费，原告李映江提交中国人民解放军总医院第一附属医院于2013年9月25日和2013年10月4日出具的两份《诊断证明书》，医嘱休息分别为3天、4天。还提交了北京新京报传媒有限责任公司出具的《收入证明》，拟证明其2013年1月至9月的工资情况。但在本案庭审过程中，原告自认公司并未扣其工资，并陈述其找同事帮忙干活，按每日100元计算，合计支出1500元，但未提供证据佐证。关于营养费，原告李映江提交中国人民解放军总医院第一附属医院于2013年9月25日和2013年10月4日出具的两份《诊断证明书》均建议加强营养，原告还提交了两张购买食品的发票，证明其支出营养费340.30元。庭审中，原告还提交交通费票据，拟证明其因就医、诉讼支出交通费316元。上述事实，有当事人的陈述、民事判决书、收入证明、门诊病历、诊断证明书、医疗费收据、交通费票据等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韩建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。韩建公司应对原告李映江2011年10月16日4点30分左右的摔伤承担责任已经本院生效判决确认。现原告因该次摔伤发生后续治疗费用，韩建公司应当予以赔偿。原告虽提交医嘱休假的诊断证明书，但其在庭审中自认单位并未扣发工资，其陈述自费找人帮忙完成工作，但未提供证据予以佐证，本院对此不予采信，故对原告要求误工费的主张，本院不予支持。原告主张的营养费有医嘱加强营养的诊断证明书及购买食品发票佐证，合法有据，本院予以支持。关于交通费，现有证据不足以证明全部与本案有直接的因果关系，具体数额由本院酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京韩建集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李映江二〇一三年四月二日至二〇一三年十二月九日的后续治疗费八万四千四百一十一元四角七分；二、被告北京韩建集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李映江营养费三百四十元三角；三、被告北京韩建集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李映江交通费两百元；四、驳回原告李映江的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百七十八元，由被告北京韩建集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审判长 董利娟人民陪审员冀国庆人民陪审员张鲁燕二〇一四年八月七日书记员 张                 萍
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2014）东民一初字第00600号原告：尧渡镇黄泥村小安村民组。负责人：陈义彬，该组组长。被告：东至县尧渡镇黄泥村民委员会。法定代表人：程庆伟，该村委会主任。第三人：尧渡镇黄泥村龙门村民组。负责人：高逢祥，该组组长。原告尧渡镇黄泥村小安村民组（以下简称小安组）与被告东至县尧渡镇黄泥村民委员会（以下简称黄泥村委会）不当得利纠纷一案，本院于2013年9月27日作出（2013）东民一初字第01349号民事判决，小安组不服该判决，提起上诉，池州市中级人民法院以一审判决遗漏当事人为由，撤销原判，并于2014年3月25日将该案发回本院重新审理。本院另行组成合议庭审理本案。依法追加与本案有利害关系的尧渡镇黄泥村龙门村民组（以下简称龙门组）为第三人参加诉讼，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告小安组组长陈义彬、被告黄泥村委会主任程庆伟、第三人龙门组组长高逢祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。小安组诉称：2007年安徽省开展省级公益林的区划界定工作，东至县尧渡镇将小安组与龙门组的3164亩山场区划为省级公益林，并享受相应的森林生态效益补偿金。2008年林改时，通过现场区划界定，两组实有省级公益林面积共3337.5亩，其中小安组2052.1亩，并颁发了新版林权证。现财政部门已将2009年度、2010年度的补助资金划拨到黄泥村委会账户，根据《安徽省森林生态效益补助资金管理办法》，黄泥村委会应将属于小安组的补助资金发放给小安组，但黄泥村委会总是找各种借口不予发放。故原告诉至法院，请求法院判令黄泥村委会返还公益林补助金29755.5元，本案诉讼费用由黄泥村委会承担。黄泥村委会辩称：小安组诉称的公益林补助金29755.5元在我村账户属实，但不是我村委会故意不发放该补助金。小安组与龙门组原为一个村民组，2005年两个组申请省级公益林得到林业部门批准。在划分公益林时，两村民组组长在一起协商，约定公益林面积平均分配，所得公益林补助资金亦平均分配。小安组的登记造册的林权面积虽比龙门组的多，但多年来二个组一直都是平均分配公益林补助金。2011年村组换届时，因现任小安组组长陈义彬要求将补助金按村民组实际登记的山场面积来发放，故造成该款目前仍在黄泥村委会账户未予发放。龙门组述称：黄泥村委会讲的情况属实。要求按原口头协议分配补助款，包括多出的173亩补助金。经审理查明：小安组与龙门组原为一个村民组，至二十世纪八十年代才分立为两个组。由于小安组、龙门组的人口数量相近、山场相互交错，为解决村民组集体经济收益问题，2005年，小安组与龙门组经协商，将两组所有的共计3164亩的山场合作申报省级公益林。在黄泥村委会、东至县尧渡镇政府的支持下，小安组、龙门组合作申报省级公益林项目项目获得了上级部门的批准，经审定，合作林场面积共为3337.5亩。时任小安组组长的高金水与时任龙门组的组长高贵应口头协议，将合作申报的省级公益林项目的补助款平均分配，获得了黄泥村“两委”的认可。后，上级部门按其审定的面积兑现补助资金。2007年、2008年相应的补助资金拨付到黄泥村委会的资金账户后，均已两村民组平均分配。2009年、2010年，东至县政府先后颁发东至林证字（2009）第2101002883号、东至林证字（2009）第2101002884号林权证，确认尧渡镇黄泥村小安组合作林场中小安组为林地所有权权利人的面积为2177.2亩。2011年，村级组织换届时，小安组要求按林权证确认的面积来分发合作申报的公益林2009年度、2010年度补助资金。黄泥村委会认为，2007年和2008年小安组和龙门组对该项省级公益林补助资金都是平均分配的，现小安村民组要求按林权证确认的公益林面积来领取公益林补偿基金，违背了当初双方达成并已实际执行的口头协议。而龙门组则要求按原协议平均分配省级公益林补助资金。双方发生争议。因此，现该合作公益林的2009年省级公益林补助资金15853.2元（3337.5亩×4.75元／亩）、2010年省级公益林补助资金32540.7元（3337.5亩×9.75元／亩）仍存放在黄泥村委会资金账户上，黄泥村委会未予发放。上述事实，有原、被告及第三人陈述、林权证及2007、2008、2009和2010年度公益林补偿基金发放清册及收据、黄泥村委会情况说明、尧渡镇林业站回复、本院调查笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：小安组原组长与龙门组原组长关于合作申报省级公益林共享收益的约定，虽属口头协议，但已实际履行，且在2007年、2008年的实际履行过程中，没有证据表明遭村民反对，故该口头协议应当被认为是两村民组长代表各自村民组村民的真实意思表示，内容不违反国家的法律法规及相关政策的规定，依法应当受到法律保护。东至县人民政府颁发给小安组的林权证，仅是对小安组投入省级公益林项目林地面积的确权，并没有对两村民组合作项目的其他内容作出变更，故其不影响两村民组此前对该项目补助资金收益分配方案的约定。黄泥村委会不是协议分配该项目补助资金收益的一方，只是基于村级财务管理制度对该项目补助资金的分配进行监管，故小安组要求黄泥村委会变更补助资金收益分配方案不当，同时，小安组要求变更其与龙门组之间已形成的协议，按林权证确定的面积确定补助资金的数额，违背了我国民事法律中的诚实信用原则，本院不予支持。黄泥村委会以不同意小安组改变该项目补助资金的分配方案为由，对2009年度、2010年度公益林补助款未作出任何方式的发放处理，侵害了小安组村民的合法权益，构成了不当得利。综上，对小安组提出的要求返还公益林补助金24196.95的诉求，龙门组提出平均分配公益林补助金的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告东至县尧渡镇黄泥村民委员会于本判决生效之日起五日内一次性返还原告尧渡镇黄泥村小安村民组森林生态效益补偿基金24196.95元。二、被告东至县尧渡镇黄泥村民委员会于本判决生效之日起五日内一次性返还第三人尧渡镇黄泥村龙门村民组森林生态效益补偿基金24196.95元。三、驳回原告尧渡镇黄泥村小安村民组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由被告黄泥村委会负担400元，原告小安村民组负担144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。（当事人提出上诉的，上诉案件的受理费缴纳至安徽省池州市中级人民法院，开户行：中国银行池州市分行营业部，帐号：17×××84；收款单位：池州市非税收入管理局；汇款备注栏里注明此笔款项为“上诉费”。）审判长  彭正平审判员  金 蜜审判员  徐立新二〇一四年八月十二日书记员  段海燕
山东省临沭县人民法院刑 事 判 决 书（2014）沭刑初字第231号公诉机关山东省临沭县人民检察院。被告人吴某某，曾用名吴某，男。2014年5月7日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年5月22日被取保候审。辩护人赵国庄，山东金星伟业律师事务所律师。山东省临沭县人民检察院以沭检刑诉（2014）195号起诉书指控被告人吴某某犯故意伤害罪，于2014年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省临沭县人民检察院指派检察员王天翔、张伟伟出庭支持公诉，被告人吴某某及辩护人赵国庄到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年4月26日，被告人吴某某与本村崔某某之妻因打扑克发生争执。4月29日6时许，崔某某持刀来到临沭县振兴南路吴某某的馓子店门口，二人言语不和，再次发生争执。吴某某随手拿起一个马扎朝崔某某身上打去，致其左侧第12肋骨骨折，左肾挫裂伤并左肾被膜下血肿、脾脏被膜下血肿，构成轻伤二级。另查明，本案诉讼过程中，被告人吴某某与被害人崔某某达成赔偿协议，并已实际履行，被害人对被告人吴某某的行为表示谅解，并请求法院对被告人吴某某从轻处罚。上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人崔某某的陈述，证人郝某某等人的证言，法医学人体损伤鉴定书等鉴定意见，接受刑事案件登记表、常住人口信息、和解协议等书证证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了他人的人身权利，触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。辩护人关于被告人吴某某系初犯、坦白、自愿认罪、积极赔偿被害人损失，且本案系由邻里纠纷引起的辩护意见与审理查明的事实一致，本院予以采纳；辩护人的其他辩护意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。被告人吴某某到案后如实供述其犯罪事实，构成坦白，可以从轻处罚；与被害人达成和解协议且取得被害人的谅解，可以依法从宽处罚。综合上述量刑事实，本院决定对被告人吴某某从轻处罚并适用缓刑。被告人吴某某于本判决生效后十日内到居住地县级司法行政机关报到，在其居住地的社区接受矫正，此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：被告人吴某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  王 健人民陪审员  王玉平人民陪审员  徐宏清二〇一四年八月二十八日书 记 员  李首名
中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第17339号罪犯李向义，男,汉族，1980年9月11日出生,缅甸国籍，小学文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省临沧市中级人民法院于二○○六年十二月二十八日作出(2006)临中刑初字第601号刑事判决，以被告人李向义犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○七年三月十九日以（2007）云高刑复字第77号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○九年四月十日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第1160号裁定书减为无期徒刑；于二○一一年五月四日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第1202号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，刑满后驱逐出境；二○一三年六月十八日经本院（2013）昆刑执字第10171号裁定书减刑十一个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一四年七月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李向义在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯李向义在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯李向义在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第三十五规定,裁定如下：对罪犯李向义减去有期徒刑一年(刑期自2011年5月4日起至2029年3月3止)。刑满后驱逐出境。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年八月二十日书 记 员  柏天文
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）深宝法执字第887-1号 申请执行人东莞市天地人涂料有限公司。 被执行人朱克路。 本院作出的（2013）深宝法民二初字第1030号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下： 被执行人朱克路于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  叶仕平 二〇一四年八月九日 书记员  赵 武 第1页共1页
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2014）沈铁西民一初字1181号原告关世坤。被告果艳梅。本院在审理原告关世坤诉被告果艳梅财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告关世坤以被告主体错误为由，自愿申请撤诉。本院认为，原告关世坤申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告关世坤撤回起诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告关世坤承担。代理审判员 ：王玉珏二〇一四年八月二十五日书 记 员 ： 杜 悦
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2014）金义商初字第2144号原告：孟超奇。委托代理人：朱建文，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司义乌支公司。住所地：义乌市香山路****楼**。法定代表人：虞国忠，经理。委托代理人：邵旱雨，男，1982年1月21日出生，汉族。原告孟超奇为与被告天安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称天安财险义乌支公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年6月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项孟进独任审判，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告孟超奇的委托代理人朱建文及被告天安财险义乌支公司的委托代理人邵旱雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟超奇起诉称，郑莉就车牌号为浙G×××**号车在被告处投保了车辆损失保险，并加保了不计免赔条款，保险期限自2012年12月14日至2013年12月14日。2013年3月11日，缪德中驾驶车牌号为浙A×××**的轿车与其前方丁国栋驾驶的浙G×××**号车追尾，造成两车损坏的交通事故。缪德中负事故的全部责任，丁国栋无责。郑莉于2013年9月30日将上述事故的保险索赔权益转让给了原告并发函通知了被告，原告在受让债权时已经明确表示不接受任何仲裁约定，一旦产生索赔纠纷原告仅认可法院诉讼解决。请求判令：1、被告支付原告保险赔偿金66500元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告天安财险义乌支公司答辩称，保险合同中明确约定索赔权是不能转让的，所以原告方没有要求我司承担赔偿责任的权利。对原告方提供的转让协议、转让债权通知书中郑莉的签名真实性有异议。原告方没有提供车辆维修的正式发票，无法确定车辆实际维修金额，请求法院驳回原告诉请。原告提供的证据及被告的质证意见如下：1、保险单、行驶证复印件、驾驶证复印件各一份，用以证明郑莉与被告的保险合同关系。被告对真实性无异议，但保单下部的特别约定都已明确保险索赔权不得转让。2、事故认定书一份，用以证明涉案交通事故的事实及责任划分。被告对真实性无异议。3、转让协议、债权转让通知书各一份，用以证明郑莉将涉案保险索赔权转让给了原告的事实。被告对郑莉的签名有异议，原告也没有提供转让款的收条，该转让通知没有法律效力。4、国内特快专递回执一份，用以证明郑莉将涉案保险索赔权转让给了原告并通知了被告的事实。被告对真实性有异议，不能确认签收人是本公司员工。5、机动车保险车辆损失情况确认书一份，用以证明涉案车辆因事故造成损失66500元。被告认为没有加盖公司公章，不能作为最终得到我公司确认的依据。被告未向本院提供证据。本院认证意见：被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，本院予以确认；证据3经本院向郑莉本人核实，真实性可予确认；证据4的邮寄地址与被告的注册地一致，且本院在送达副时已将相关材料寄送到被告处，可以确认通知已送达被告处；证据5盖有被告公司的理赔专用章，结合庭审及维修情况，本院予以确认。根据本院已认定的证据，结合当事人的陈述，认定事实如下：2012年12月14日，郑莉就浙G×××**号车在天安财险义乌支公司投保了机动车损失险（保险金额为633000元）、不计免赔特约险等，保险期间自2012年12月14日至2013年12月14日止。保险单正面印有的“特别约定”载明：……2、本保险合同索赔权不得转让。……4、本保单的第一受益人为中国工商银行股份有限公司义乌分行。但相应的《家庭自用汽车保险投保单》及《机动车商业险责任免除明确说明书》中的投保人签字非郑莉本人所签。2013年3月11日14时35分许，丁国栋驾驶上述保险车辆途经杭州市萧山区G104线新街镇元沙村红绿灯地段时被后方缪德中驾驶的浙A×××**号车追尾碰撞。杭州市公安局萧山区分局交通警察大队认定缪德中负事故的全部责任。经天安财险义乌支公司查勘定损，定损金额为66500元，郑莉为此支付汽车维修费66500元。2013年9月30日，郑莉将上述事故保险索赔权转让给孟超奇。2014年4月28日，天安财险义乌支公司收到了郑莉寄送的《债权转让通知书》。本院认为，郑莉与被告签订的财产保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。根据法律规定债权人可以将权利全部或部分转让给第三人，被告认为双方已明确约定索赔权不得转让，但现有证据不能证明被告已将保单交付给郑莉或双方就该事项达成了合意，故郑莉可将涉案事故的保险索赔权转让给原告。债权人转让债权，应当通知债务人。郑莉已将债权转让通知书送达被告，郑莉与原告的债权转让合法有效，对被告具有法律约束力。原告既已受让债权，原被保险人郑莉享有的保险理赔请求权就由原告享有，原告起诉被告主体适格。本案原告选择通过合同之诉维护自身的合法权益，系其对诉讼权利的自由处分，符合法律规定。被告自向被保险人赔偿保险金之日起，可代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。根据定损情况及修理发票，可确定事故造成郑莉的车损为66500元。原告未及时提交维修发票等理赔材料，其要求被告承担逾期利息本院不予支持。原告的其他诉请，本院予以支持。被告的部分辩解，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后十五日内支付原告孟超奇保险理赔款66500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孟超奇的其他诉讼请求。案件受理费731元（已减半），被告天安财产保险股份有限公司义乌支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1462元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）（本页无正文）审判员  项孟进二〇一四年八月二十日书记员  陈 湖