重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2013）万法民初字第07952号原告重庆永安三峡库区运输有限公司，住所地：重庆市万州区乌龙池**春天花园**，组织机构代码57715367-7。法定代表人张吉发，执行董事。委托代理人王文军，重庆佳施德律师事务所律师，系特别授权。被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所，住所地：重庆市渝中区上清寺路**环球广场**机构代码77485369-9。负责人彭波，总经理。委托代理人崔万隆，系被告公司员工。委托代理人谭非，系被告公司员工。原告重庆永安三峡库区运输有限公司（以下简称永安运输公司）与被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称华安财保重庆分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，被告华安财保重庆分公司在答辩期内向本院提出管辖异议申请，请求将本案移送至重庆市渝中区人民法院进行审理。本院依法对被告提出的管辖异议申请进行了审查，于2014年1月20日作出（2014）万法民管异初字第00006号民事裁定书，以本院作为保险标的物所在地人民法院，对该案有管辖权为由，裁定驳回被告华安财保重庆分公司对本案管辖权提出的异议。该裁定书生效后，本院依法由审判员廖丽华独任审判，于2014年3月17日、4月9日适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告永安运输公司的委托代理人王文军，被告华安财保重庆分公司的委托代理人崔万隆、谭非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永安运输公司诉称，2011年9月21日，重庆三峡运输有限公司的渝F095**号车辆在被告处投保了交强险、车损险、三者责任险。2011年9月23日，重庆三峡运输有限公司将该车转让给原告永安运输公司。2012年5月10日，渝F095**号车辆在湖南京港澳高速路湖南段1407KM＋920M处发生交通事故，造成本车人员多人死伤、本车受损及三者车辆、路产损失。事后，原告就该次事故的本车车损285068元、车辆施救费14130元及三者路产损失18880元、三车鉴定费8000元向被告进行保险索赔，但被告仅赔付了174312元。由于被告未足额进行赔付，原告依法起诉，请求判决由被告支付原告保险赔偿款143564元。因另外两辆事故车辆已经支付了施救费、路产损失、鉴定费的20%，故原告在请求的上列费用中已作品除，仅按费用的80%进行主张。被告应赔付原告的费用中，有2000元首先应在交强险理赔款中进行赔付，余下部分再纳入商业险赔付范围。本案诉讼费用由被告承担。被告华安财保重庆分公司辩称，对本次交通事故发生的基本事实无异议。本次交通事故由两个事故造成，原告在第二次事故中负主要责任，故被告按事故责任比例核定赔偿金额。因原告未购买不计免赔险，故应扣减10%的免赔率。因该次事故涉及另外两辆车的次要责任，故事故对方还应承担交强险中财产损失赔偿款共计4000元，被告在核算原告的理赔款中也予以了扣除。原告车辆超载，增加了事故风险，根据保险合同的约定，应增加10%的免赔率。被告根据原告提供的理赔资料进行定损，确定车辆损失金额为270000元，施救费3000元。被告按合同约定核定了对原告损失的赔偿金额，计算方式为（车损270000元＋施救费3000元-交强险限额4000元）×80%×（1-10%）×（1-10%）=174312元，并将该款支付原告。被告已经按照保险合同相关条款履行了赔偿义务，原告的其余损失应由其自行找其他侵权人索赔。同时保险合同约定事故车辆负主要责任的，事故责任比例不超过70%，而被告考虑到原告系长期客户主动承担了80%的赔偿责任，对此被告保留追索的权利。经审理查明，重庆三峡库区运输有限公司与重庆市东羸旅游发展有限公司同属一集团公司下设子公司。2011年9月21日，重庆三峡库区运输有限公司作为投保人，为新购置的宇通ZK6127HSC9型号客车（车架号LZYTAE69B1028258）投保了机动车交通事故责任强制险，重庆市东羸旅游发展有限公司作为投保人，为该车投保了商业险，险种包括车辆损失险、自燃损失险、商业第三者责任保险及玻璃单独破碎险。保险期间均自2011年9月22日零时起至2012年9月21日二十四时止。投保单上“投保人声明”一栏，投保人声明：“保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，申请投保”。重庆市东羸旅游发展有限公司在投保人签章一栏加盖了公司印章。同时，在被告出具的交强险保单正本上，重要提示一栏有“请仔细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”等内容；商业险保单正本特别约定一栏有“本条款适用于我司向保监会投批的《华安财产保险股价有限公司机动车辆商业保险条款（2009版）》”；重要提示一栏有“请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是黑体字标注部分关于保险人责任免除的条款内容”。2011年9月23日，该保险车辆注册登记为永安运输公司所有，车牌号渝F095**。因投保车辆所有权发生转移，2012年1月4日，被告核定自2012年1月5日零时起，将被保险人由“重庆三峡库区运输有限公司”变更为“重庆永安三峡库区运输有限公司”，同时被保险人证件号码，以及行驶证车主均作出了变更，除此之外保单其余内容不变。2012年5月10日1时51分许，湖南省临湘市驾驶人周阳驾驶粤AQ05**号小轿车行驶至京港澳高速公路湖南段1407KM＋920M处，在快车道上超越同向行驶的由山西省临猗县驾驶人陈兆峰驾驶的晋M612**号重型仓栅式货车时发生交通事故，造成两车及公路设施受损。同日1时57分许，重庆市万州区驾驶人郭德文驾驶渝F095**号客车行驶至事故地点时，因在夜间遇雨天未降低行驶速度且操作不当，在快速车道上与侧翻的晋M612**号货车车头相撞，发生第二次交通事故，造成渝F095**号客车驾驶人郭德文及乘客5人死亡，多人受伤，三车及公路设施受损。2012年6月13日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队下达《道路交通事故认定书》，认定第二次事故中，驾驶人郭德文驾车在夜间遇雨天未降低行驶速度且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，同时，该车载客超过核定载客人数，加大了事故损害后果，其过错行为是造成此次事故发生的主要原因，应负此次事故的主要责任。驾驶人陈兆峰和周阳驾车在高速公路上发生交通事故后，未按法律规定设置警告标志，其过错行为是造成此次事故发生的次要原因，共同承担此次事故的次要责任。事故处理过程中，原告永安运输公司支付了拖车费580元、停车费5050元、吊车费8500元、鉴定费8000元。同时原告还支付了路产损失赔偿款18880元。渝F095**号客车后被送往宇通公司售后服务中心进行维修，维修费用合计275500元。车辆空调系统在郑州市万事达汽车维修有限公司进行维修，维修费用9568元。以上费用均由原告永安运输公司直接支付给维修厂家。嗣后，原告永安运输公司就渝F095**号客车在本次交通事故的损失向被告华安财保重庆分公司申请索赔，被告核定原告的车辆损失为270000元，施救费3000元，并在扣减事故对方车辆应由交强险赔付的财产损失4000元的基础上，按照保险车辆承担的事故责任比例确定原告的赔偿额度比例为80%。在此基础上，被告又以原告未购买不计免赔险，以及车辆载客超过核定载客人数加大了事故损害后果为由，分别又扣减了赔偿款的10%，最终被告核定原告应得的赔偿款为174312元，即（270000＋3000-4000）×80%×（1-10%）×（1-10%）=174312元，并将该款支付原告。原告对此不服，主张保险条款中有关被告的免责条款并不产生法律效力，被告应在保险赔偿限额内对原告足额进行赔偿，之后被告可对事故责任对方行使代位求偿权。为此被告诉来本院，要求被告支付保险赔偿款143564元。上述事实，有机动车辆商业保险投保单，机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单、道路交通事故认定书，以及事故车辆维修、施救等费用依据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，重庆三峡库区运输有限公司与重庆市东羸旅游发展有限公司作为投保人向被告华安财保重庆分公司提出保险要求，被告同意承保，保险合同成立。保险标的发生转让后，受让人即原告永安运输公司承继了被保险人的权利和义务，对此原、被告双方也均无争议。双方争议的焦点是：一、保险条款中关于车辆损失按责赔付的约定是否有效。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。在保险合同中，保险人的主要义务是负担承担危险义务，并在保险事故发生时给付保险金；投保人的主要义务是给付保险费，从保险原理看，保险的目的是保护保险活动当事人合法的权益，并且维护社会经济秩序和社会公共利益。保险公司按责赔付的条款背离了《保险法》的上述宗旨，违反了法律强制性规定，不符合损失保险的特点，与投保人的投保目的相违背，也不利于被保险人利益的保护，故可认定无效，被保险人的合法权益应当获得完全的补偿。保险人在依据《保险法》第六十条规定向被保险人理赔后依法取得代位求偿权，可以向应承担事故责任的第三方予以追偿。二、保险条款中有关车辆损失险及三者责任险中免赔率的特别约定条款是否产生法律效力。本案所涉保险条款中，其中三者责任险条款中第十三条有关于保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任免赔率为15%的约定；车辆损失险第十四条有关于保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定增加10%的绝对免赔率的约定。渝F095**号客车驾驶人在事故中负主要责任，且事发时因超载加大了事故损害后果这一事实已经交警部门确定，双方争议的是被告是否根据《保险法》第十七条规定，在订立保险合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，由此确认该条款是否产生效力。结合本案，投保单“投保人声明”一栏，内容包括保险人已经提示被保险人阅读了保险条款内容，特别是黑体字标注部分条款，同时对免除保险人责任的条款已经作出了明确说明，投保人在此栏签章的行为是其真实意思表示。原告作为专业运输公司，是拥有多台车辆专门从事车辆运输的公司，对订立与车辆相关的保险合同的程序、步骤以及对保险合同内容和条款的理解，均比较熟悉、专业，其在订立保险合同时，对其诸如在投保单、保险单上所作出意思表示及行为所产生的法律后果的认知，均在其正常或平常的认知范围内。据此，本院认定双方有关车辆损失险及三者责任险中免赔率的特别约定条款被告在保险合同订立时履行了提示及明确说明义务，产生法律效力。同时因原告未购买不计免赔险，故被告按约定扣减10%的免赔率也应予以确认。三、关于本案保险赔付金额的确定。1、关于车辆损失险部分。本案应纳入车辆损失险赔偿范围的费用包括车辆维修费用及施救费用。车辆维修项目经原、被告及维修厂家共同确定，原告亦在被告指定的特约维修厂家进行了维修并提交了维修付款依据，金额共计285068元，被告在没有证据表明原告的修理费用存在虚假或扩大的情形下，核定原告的车辆维修费用为270000元有所不当，应按实际发生费用予以认定。但被告提出的应品除另外两辆事故车辆各自应在交强险理赔范围内赔偿原告财产损失限额2000元，共计4000元的辩解成立，应在其中予以扣除。拖车费580元，吊车费8500元，合计9080元系合理的施救费用，应纳入赔偿范围。因另外两辆事故车辆已经赔付原告20%的费用，原告仅主张按80%进行赔付并无不当，应予确认。停车费5050元，属于保险合同中明确约定不属于保险人赔偿的费用，对原告的此项主张本院不予支持。综上，本案纳入车辆损失险赔付范围的费用为（（285068元-4000元）＋（9080×80％））×（1-10%）×（1-10%）=233549元。2、关于交强险财产损失赔偿费用的确定及商业三者责任险应予赔偿的费用。路产损失18800元系因本次事故给第三者造成的财产损失，原告也提交了相应的损失依据，应纳入赔偿范围。鉴定费8000元系为查明交通事故性质及原因而合理支出的费用，也应纳入赔偿范围。因以上两笔费用另外两辆事故车辆已经赔偿原告其中20%的费用，故原告仍然只主张按80%进行赔付。但其中有2000元的财产损失限额首先应由被告在交强险中进行赔付，庭审中被告方对是否已经支出了交强险财产损失赔偿限额2000元的表态含糊，也未提交已经支出了这笔费用的依据，鉴于路产损失本应由本次事故所有车辆共同承担，现在原告已经全额支付，故原告主张由其享有交强险中财产损失赔偿限额2000元的主张本院予以支持。但同时被告在支付原告商业三者责任险的赔偿金额中即应品除此笔费用，故被告应支付的商业三者责任险赔偿金额应为（（18880元×80%-2000元）＋（8000元×80%））×（1-15%）×（1-10%）元=14921元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司支付原告重庆永安三峡库区运输有限公司机动车辆交强险财产损失赔偿款2000元；机动车辆商业险中车辆损失险赔偿款233549元、商业三者责任险赔偿款14921元，合计250470元。以上费用品除被告已经支付的赔偿款174312元后，被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司还应支付原告重庆永安三峡库区运输有限公司交通事故赔偿款76158元。此款限于本判决生效后十日内支付。二、驳回原告重庆永安三峡库区运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3172元，减半收取1586元，由原、被告各负担793元（诉讼费原告已预交，被告应负担之金额迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  廖丽华二〇一四年四月十七日书记员  吴虹霞