上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民四(民)初字第943号原告张光英(第一原告)，女，1982年10月10日出生，汉族，户籍所在地重庆市。原告王欣怡(第二原告)，女，2007年1月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。法定代理人张光英，女，1982年10月10日出生，汉族，户籍所在地重庆市。原告王欣悦(第三原告)，女，2011年8月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。法定代理人张光英，女，1982年10月10日出生，汉族，户籍所在地重庆市。原告王世林(第四原告)，男，1949年8月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。原告何正玲(第五原告)，女，1951年2月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。上列五原告共同委托代理人温志维，上海上华律师事务所律师。被告寇超放(第一被告)，男，1969年10月22日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市。被告上海望东电子科技有限公司(第二被告)，住所地上海市闵行区。法定代表人孙文富，经理。委托代理人李在金，男。被告大众保险股份有限公司苏州分公司(第三被告)，住所地江苏省苏州市。原告张光英、原告王欣怡、原告王欣悦、原告王世林、原告何正玲诉被告寇超放、被告上海望东电子科技有限公司、被告上海盛金广告有限公司、被告大众保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由审判员石晨阳独任审判。审理中，原告申请撤回对被告上海盛金广告有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案于2014年7月15日公开开庭进行了审理，五原告共同委托代理人温志维、被告寇超放、被告上海望东电子科技有限公司委托代理人李在金到庭参加诉讼。被告大众保险股份有限公司苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张光英、原告王欣怡、原告王欣悦、原告王世林、原告何正玲共同诉称：2012年12月11日16时58分许，第一被告驾驶第二被告所有的牌号为沪BPXX**重型普通货车沿崧泽大道由西向东行驶，至青浦区崧泽大道出蟠龙路东约1公里处，适遇王富强驾驶牌号为沪CEXX**轻便二轮摩托车由西向东行驶至此倒地后被第一被告驾驶的事故车辆右后轮碾压，造成王富强当场死亡的交通事故。因原、被告双方就赔偿事宜无法达成协议，故请求法院确认原告损失为：死亡赔偿金人民币877,020元(43,851元×20年)、丧葬费30,216元、被扶养人生活费720,000元、交通费、食宿费889元、精神损害抚慰金50,000元(要求在交强险内优先赔付)、误工费5,460元(每月1,820元计算3人，每人1个月)、律师代理费10,000元；要求第三被告在交强险内优先赔偿，余款由第一被告承担全部赔偿责任，第二被告作为车辆所有人对第一被告的赔偿款承担连带赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求：丧葬费28,150元、被扶养人生活费525,060元(第二原告：26,253元×13年/2，为170,645元；第三原告：26,253元×17年/2，为223,151元；第四原告：26,253元×17年/3，为148,767元；第五原告：26,253元×19年/3，为166,269元；总计已超过525,060元，故按525,060元主张)、交通费1,000元、住宿费1,000元。被告寇超放辩称：对事发经过没有异议。事故发生以后，第一被告支付原告现金29,500元，要求在本案中一并处理。其他要求法院依法审核。被告上海望东电子科技有限公司辩称：对事发经过没有异议。第二被告是车辆所有人，第一被告与第二被告系挂靠关系，第一被告驾驶的事发车辆挂靠在第二被告处。被告大众保险股份有限公司苏州分公司书面辩称：第三被告仅承担交强险垫付义务，商业险不负赔偿责任。经开庭审理查明，2012年12月11日16时58分许，第一被告驾驶第二被告所有的牌号为沪BPXX**重型普通货车沿崧泽大道由西向东行驶，至青浦区崧泽大道出蟠龙路东约1公里处，适遇王富强驾驶牌号为沪CEXX**轻便二轮摩托车由西向东行驶至此倒地后被第一被告驾驶的事故车辆右后轮碾压，造成王富强当场死亡的交通事故。2013年1月17日，上海市公安局青浦分局交通警察支队对本起事故作出事故证明：第一被告在驾驶证超分期间驾驶机动车上道路行驶，属违法行为；王富强驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的且安全性能不符合国家规定的车辆上道路行驶，属违法行为；第一被告驾驶机动车载物超过核定载质量30%，属违法行为，与事故发生无因果关系；此起道路交通事故的成因与事发时王富强倒地的原因等因素有关，虽经多方调查，但均未找到相关证据，事故成因无法查清。王富强自2011年9月起直至事发身亡居住于上海市城镇范围内并以城镇收入为其主要收入来源。事发后，第一被告支付过原告现金29,500元。因原、被告双方就赔偿事宜无法达成协议，原告遂诉诸本院并聘请律师代理诉讼。另查明，王富强出生于1979年4月6日，原告张光英系王富强的妻子，原告王世林、原告何正玲系其父母，原告王世林出生于1949年8月23日，原告何正玲出生于1951年2月10日，原告王世林、原告何正玲共育有包括王富强在内的三名子女，原告王欣怡、原告王欣悦系其子女，原告王欣怡出生于2007年1月20日，原告王欣悦出生于2011年8月18日。又查明，第一被告驾驶的事故车辆已向第三被告投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为自2012年11月22日零时起至2013年11月21日二十四时止。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的道路交通事故证明复印件、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、居民死亡医学证明书复印件、尸体处理通知书复印件、情况说明复印件、居住证明复印件、遗体火化证明复印件、复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书复印件、结婚证复印件、出生医学证明复印件、身份关系证明复印件、证明复印件、上海爱慕家具有限公司盖章出具的收入证明复印件、公司档案机读材料复印件、上海市道路交通事故鉴定中心检验报告书复印件、鉴定书复印件等。上述证据并经庭审出证和质证，本院予以确认。审理中，原告主张：(1)交通费1,000元，原告提供了交通费发票，第一、第二被告对证据真实性无异议，认为交通费过高，要求法院酌定。(2)律师代理费10,000元，原告庭后仅提供了金额为4,000元的律师代理费发票。原告庭后另提供了上海爱慕家具有限公司销售合同等。第一被告庭后提供了收条。根据庭审确认的事实，本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系因机动车之间发生道路交通事故而引起的事故责任纠纷，公安机关虽未对本起事故作出责任认定，王富强与第一被告各自存在违法行为，据此，第一被告应按50%的责任赔偿原告的损失。第二被告作为第一被告车辆的被挂靠方，应对第一被告的赔偿款承担连带赔偿责任。另因第一被告驾驶的事故车辆已向第三被告投保机动车交通事故责任强制保险，故第三被告应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内按原告实际损失承担赔付责任，根据规定，第三被告在本案中承担的伤残赔偿限额为110,000元。超出上述责任限额的损失，由第一被告按50%的比例赔偿。根据相关规定，并结合本案实际情况,原告实际损失计算如下：1、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)，原告王世林、原告何正玲事发时均已年过六十周岁，确已完全丧失劳动能力，另原告王欣怡、原告王欣悦系未成年子女，死者王富强对其负有扶养义务，原告亦已提供依据证明其可按城镇标准计算死亡赔偿金(含被扶养人生活费)，故对原告主张本院予以支持；2、精神损害抚慰金，原告的主张过高，本院酌定为25,000元；3、丧葬费，原告的主张符合法律规定，本院予以支持；4、误工费，原告的主张符合法律规定，本院予以支持；5、交通费，原告的主张过高，交通费酌定为800元；6、住宿费，原告虽未能提供相应依据，住宿费酌定为1,000元；7、律师代理费，也是本起事故给原告造成的财产利益损失，被告应适当赔偿，原告提供的律师代理费发票金额为4,000元，律师代理费确认为4,000元。上述各赔偿项目总计1,466,490元，应由第三被告在交强险责任限额内赔偿给原告的金额为110,000元(包括精神损害抚慰金25,000元)，余款除律师代理费外由第一被告按50%的比例赔偿，故第一被告应赔偿原告680,245元。第一被告垫付的29,500元应作为预付款在其赔偿总额中予以扣除。第二被告对第一被告的赔偿款承担连带赔偿责任。由于第三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第(七)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大众保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张光英、原告王欣怡、原告王欣悦、原告王世林、原告何正玲110,000元(包括精神损害抚慰金25,000元)；二、被告寇超放应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张光英、原告王欣怡、原告王欣悦、原告王世林、原告何正玲680,245元；被告寇超放在支付上述赔偿款项时应扣除其已付款29,500元(此扣款在执行过程中一并处理)；三、被告上海望东电子科技有限公司对被告寇超放的上述赔偿款承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,013元，减半收取计9,006.50元，由原告张光英、原告王欣怡、原告王欣悦、原告王世林、原告何正玲负担3,303元，被告寇超放负担5,703.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  石晨阳二〇一四年八月十三日书记员  赵怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：……（七）赔偿损失；……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。