江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）连商终字第108号上诉人（原审原告）宋英池，男，1947年4月30日生，汉族，居民。上诉人（原审原告）厉步香（宋英池之妻），女，1947年12月10日生，汉族，居民。委托代理人顾召营，江苏云台山律师事务所律师。委托代理人宋平（宋英池之子），男，1976年10月9日生，居民。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司。负责人魏欣，总经理。委托代理人胡恒翠，该公司职员。第三人孙兵成，男，1974年2月8日生，汉族，居民。第三人连云港柏高建设工程有限公司。法定代表人孙成，该公司董事长。上诉人宋英池、厉步香因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、第三人孙兵成、连云港柏高建设工程有限公司（以下简称柏高公司）侵权纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第0182号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。宋英池、厉步香一审诉称：2010年12月26日6时30分许，宋英池、厉步香在新浦区朝阳路与孙兵成驾驶的车号为苏G×××**号轿车发生交通事故，宋英池、厉步香受伤并被送入连云港市第一人民医院住院治疗。交警部门认定宋英池、厉步香无责任，孙兵成负事故的全部责任。涉案轿车所有人为柏高公司，其在太平洋保险公司投保交强险和第三者责任险。宋英池、厉步香以太平洋保险公司及孙兵成、柏高公司为被告诉到一审法院，经调解，太平洋保险公司在交强险范围内赔偿宋英池、厉步香损失75500元，孙兵成于2012年3月13日前赔偿厉步香43000元，于2012年5月1日前赔偿宋英池82500元。（2011）新民初字第2271号、（2012）新民初字第202号民事调解书生效后，孙兵成未履行义务。2012年5月4日，宋英池、厉步香申请一审法院到涉案轿车所投保的太平洋保险公司，要求其协助执行第三者责任险的保险金。但太平洋保险公司已于2013年3月1日向柏高公司支付了赔偿款108549.04元，柏高公司又于2012年3月16日将该赔偿款全部转给孙兵成。现孙兵成无可供执行财产。太平洋保险公司违背了《保险法》第六十五条规定，太平洋保险公司与柏高公司、孙兵成主观上明显是恶意串通，造成宋英池、厉步香至今执行不能，损害我方合法权益。现请求判令太平洋保险公司及第三人连带赔偿宋英池、厉步香经济损失98300元（起诉后，通过法院执行孙兵成付27200元，原起诉数额125500元扣除27200元后为98300元），并承担本案诉讼费用。太平洋保险公司一审辩称：根据保险法及保险合同规定我公司已履行了赔偿义务。我公司和第三人柏高公司是根据保险条款的内容约定，柏高公司提供了相关理赔材料，加盖单位公章，根据保险单的载明指定索赔人是柏高公司，我公司将理赔款给柏高公司，被保险人不是孙兵成，因此我公司在各方面都没有违反规定。宋英池、厉步香现起诉我公司，不符合相关法律规定，请求驳回宋英池、厉步香对我公司的诉讼请求，我公司不承担本案诉讼费用。第三人柏高公司一审述称：（2011）新民初字第2271号民事调解书及（2012）新民初字第202号民事调解书，柏高公司并非该案当事人，对交通事故的发生柏高公司并不知情，柏高公司并不认识受害人，也无法定义务将该理赔款给付受害人，且孙兵成在收条中载明该款项用于赔偿受害人，柏高公司将款项支付给孙兵成符合公司款项制度流程。综上，应驳回宋英池、厉步香对柏高公司的诉讼请求。第三人孙兵成一审未到庭答辩。一审法院经审理查明：第三人柏高公司为其苏G×××**号轿车在太平洋保险公司处投保了第三者责任保险等商业险种，被保险人系柏高公司。机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款规定被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不向被保险人支付赔款。2010年12月26日6时30分许，第三人孙兵成驾驶苏G×××**号轿车沿朝阳路由西向东行驶至事故地点，该车致伤宋英池、厉步香身体。经交经交警部门认定孙兵成负事故的全部责任。厉步香、宋英池分别以太平洋保险公司、孙兵成、柏高公司为被告，向提起道路交通事故损害赔偿纠纷，厉步香、宋英池与孙兵成、太平洋保险公司在一审法院的主持下达成协议。调解书生效后，孙兵成未实际履行。2012年5月4日，宋英池、厉步香申请强制执行，并申请法院到涉案车辆苏G×××**号轿车所投保的太平洋保险公司协助执行第三者责任险的保险金。但太平洋保险公司根据第三人柏高公司的申请，于2013年3月1日向柏高公司支付了第三者责任险赔偿款。2012年3月16日孙兵成从柏高公司处领取了该赔偿款并出具了收条，收条载明“今收到柏高公司现金108549.04元，此款为宋英池、厉步香车祸事故理赔款”。后因孙兵成下落不明，也没有可供执行的财产，故宋英池、厉步香起诉至法院，要求太平洋保险公司、第三人柏高公司、第三人孙兵成对孙兵成尚未给付的赔偿款98300元承担给付责任。一审法院认为：宋英池、厉步香起诉所依据的事实和理由与其在案号分别为（2011）新民初字第2271号、（2012）新民初字第202号道路交通事故损害赔偿案件中的事实和理由一致，虽其主张此次提起侵权之诉所依据的是《保险法》第六十五条和机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不向被保险人支付赔款”之规定，但该规定下的赔款义务是源于宋英池、厉步香与孙兵成间的道路交通损害赔偿同一事实，且宋英池、厉步香与第三人孙兵成对道路交通事故损害赔偿已达成调解，双方就道路交通事故损害赔偿争议已处理完毕，同时宋英池、厉步香也已申请法院强制执行，并执行到部分款项，现宋英池、厉步香又以同一事实向被告保险公司、第三人柏高公司、第三人孙兵成提起侵权之诉，鉴于本案事实和理由已在（2011）新民初字第2271号、（2012）新民初字第202号案中进行了审理并作出了生效调解书，宋英池、厉步香的起诉违反了一事不再理原则，属重复起诉，故应裁定驳回宋英池、厉步香的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条之规定，遂裁定：驳回宋英池、厉步香的起诉。上诉人宋英池、厉步香不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审法院（2011）新民初字第2271号、（2012）新民初字第202号案处理了交强险，没有涉及太平洋保险公司对第三者责任险理赔事项，本次起诉是太平洋保险公司在孙兵成没有履行完涉案交通事故赔偿损失的情况下，向被保险人支付赔款，太平洋保险公司违反《保险法》第六十五条规定，我方是要求太平洋保险公司赔偿损失，与上述案件不是同一事实，也不是同一法律关系，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。被上诉人太平洋保险公司二审答辩意见同一审答辩意见。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明：一审法院在（2011）新民初字第2271号、（2012）新民初字第202号案中，审理了交强险的赔偿问题，没有涉及到太平洋保险公司商业第三者责任险的理赔事项。本院经审理认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不向被保险人支付赔款。该条款是对保险公司对第三者责任险理赔程序的法律规定。一审法院在（2011）新民初字第2271号、（2012）新民初字第202号案中审理了交强险的赔偿，但未涉及对太平洋保险公司商业第三者责任险理赔事项的审理。宋英池、厉步香提起本案诉讼依据的事实是太平洋保险公司在孙兵成没有履行完涉案交通事故赔偿损失的情况下，向被保险人支付赔款，与（2011）新民初字第2271号、（2012）新民初字第202号案的事实不是同一事实，也不是同一法律关系。一审法院认定宋英池、厉步香提起本案诉讼属重复起诉不妥，裁定驳回宋英池、厉步香起诉，属适用法律错误，本院对此予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：一、撤销连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第0182号民事裁定；二、指令连云港市新浦区人民法院对本案进行审理。审 判 长 刘 扬代理审判员 程 晨代理审判员 杜兴淼二〇一四年四月二十四日书 记 员 任 燕