昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民一初字第337号原告刘晴隆，男，汉族，1973年8月6日出生，贵州省盘县人，自由职业者，住昆明市官渡区。委托代理人：王坚，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告盛有宪，男，汉族，1974年1月9日出生，云南省会泽县人，自由职业者，住昆明市。委托代理人：李荣昌，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。原告刘晴隆诉被告盛有宪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月15日受理后，依法适用普通程序，于2014年6月18日公开开庭进行审理。原告刘晴隆及其委托代理人王坚，被告盛有宪及其委托代理人李荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月19日原告请驾驶员杜润国驾驶云Ａ×××**的大货车，到立交桥旁的工地上向被告购买一车废钢筋，装车后，杜润国按被告的要求来到位于东三环的昆明废旧物资综合交易市场内的磅房过磅，过磅后称得废旧钢筋重量为13.97千克，原告让杜润国按每公斤2.42元的单价支付给被告33800元。被告收到货款后，以重量不对为由不让杜润国离开，并要求其到其他地方重新过磅，双方因此发生争执，杜润国遭到被告一伙的殴打，并报警，后双方重新过磅后称得废旧钢筋重量为14.97千克，被告便以此为由，强行扣留了杜润国的货车。2014年3月12日，双方协商此事解决不成，被告逼迫杜润国将车开到寺瓦路旁的盛兴大型车辆停车场内，直到2014年3月25日原告才将车辆开走。综上所述，被告擅自转卖自己已经支付了价款的废钢筋的行为已经构成了违约，给原告造成了损失，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告从2014年2月20日至2014年3月25日共计33天的扣车损失19800元；2、被告支付原告停车费390元；3、被告支付诉讼费。被告辩称：原告的陈述不符合事实。1、双方已经交易了10车的废旧钢筋，现场付款及交货，被告作为卖方知道自己的货物的大概重量，双方达成口头买卖协议后，再由买方去称重。有一批货物被告认为称重不符，要求复称未果后发生纠纷；2、被告没有扣留原告的车辆，车辆钥匙和行车证均由原告保管，不存在赔偿车辆损失，而且民警已经介入，被告也不会组织原告开走车辆。3月12日到25日也是原告自行保管行车证和钥匙，原告没有自行开走车辆，是其自行扩大损失。3、车辆的所有权人是杜润国，原告不是车主，无权主张这一物上请求权。原告向法庭提交以下证据证明其观点：第一组：1、身份证，证明原告的主体身份。第二组：2、收条，证明原告履行了付款义务。第三组：3、2014年2月19日接处警登记；4、2014年3月12日接警记录；5、询问笔录。该组证据证明合同履行过程中因被告的原因产生纠纷，被告无视自身合同义务，殴打威胁原告。第四组：6、人民调解协议；证明自2014年2月19日，双方发生纠纷，车牌为云Ａ×××**的大货车就处于被告的控制中。第五组：7、照片。证明车牌为云Ａ×××**的车辆被扣期间车辆的情况、货箱内的钢筋已经被被告转卖。第六组：8、货车出租协议；9、杜润国的行车证、身份证、道路运输经营许可证；10、2014年2月19日收条；11、2014年3月19日收条；12、停车费收据。该组证据证明车辆被扣期间原告的损失，原告与车主有租赁关系，被告扣车侵害了原告的车辆使用权，所以原告是适格的主体，停车费也是原告支付的。被告对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是按原告2.42元每公斤计算，仅支付了13.97吨的钢筋价款；对证据3、4的真实性没有异议，2014年2月19日的接处警报警人是被告。接处警记录中也没有反映出被告有打人的情况，不能证明原告的证明内容；对证据5不认可，该笔录是证人的单方陈述，不能作为认定事实的依据；对证据6的真实性认可，证明目的不认可，反而证明第一次称重是13.97吨，第二次称重是14.97吨，原告还没有支付剩余1吨的货款。也不能证明原告主张的大货车在被告的控制中；对证据7的真实性认可，证明目的不认可，从照片中能够看出车辆是停在敞开的公共停车场，原告可以自由进入拍照等，不能证明该车辆被被告扣押。证据8的真实性、合法性、关联性不认可，该证据是原告与杜润国的协议，真实性无法核实，与被告无关。证据9没有原件，如果是租车协议是真实的，这个车现在都还在租赁期，这些凭证应当由原告保管的，不可能没有。不能认定原告主张的就是其真实的损失。对证据10、11、12的真实性、合法性、关联性不认可，收条不符合证据的形式要件，不能作为定案的依据。双方在3月25日协议后就说好，车辆由杜润国开走保管，不可能之后还有损失；对证据13的真实性认可，停车费是原告自行结算的，恰好反映被告没有扣留原告的车辆。被告未向法庭提交反驳证据。本院根据双方的申请，依法向昆明市公安局盘龙分局青龙派出所调取了相关笔录，原被告双方分别对该份笔录进行了质证。经过双方的举证、质证，本院对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。证据2、3、4、5、6，被告认可其真实性，本院予以采信。证据7，双方均认可该货车停放于盛兴停车场，对此事实本院予以确认。证据8、9、10、11，该组证据相互印证，本院予以采信。证据12，被告认可其真实性，本院予以确认。经审理，本院确认如下法律事实：原告与被告口头约定由原告向被告购买废旧钢筋，废旧钢筋的价格为每公斤2.42元，根据实际称重支付货款，并由刘晴隆负责车辆拉货。根据约定，刘晴隆于2014年2月19日派司机杜润国驾驶“云Ａ×××**”货车前往昆明市东三环废旧物资综合交易市场向盛有宪购买废旧钢筋，经双方在昆明废旧物资综合交易市场对废旧钢筋称重后，废旧钢筋净重13.97kg，称重以后，杜润国向盛有宪支付了33800元的货款，盛有宪出具了一份《收条》。随后，盛有宪以重量不符为由与杜润国发生争议，经青龙派出所劝解，双方再次前往昆明永源鑫物资经贸有限公司进行称重，经称重，废旧钢筋净重为14.97kg。因两次称重重量不符，双方发生争议，原告于2014年4月15日起诉至本院主张其诉讼权利。另查明，双方于2014年2月19日发生争议后，本案中的“云Ａ×××**”货车于2014年2月21日至2014年3月12日停放于昆明废旧物资综合交易市场过磅秤上，2014年3月13日至2014年3月25日停放于盛兴停车场。2014年3月25日，经青龙派出所调解，杜润国将“A60781”货车开走并自行保管。本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，原告与被告达成了口头的买卖废旧钢筋合同，在履行过程中，双方在对废旧钢筋进行称重的过程中，由于前后称得的重量不一致，导致双方对于废旧钢筋的买卖发生了争议，而自2014年2月20日至2014年3月25日，双方均在协商处理买卖废旧钢筋的事宜，且在此期间，原告的车辆大部分时间停放于盛兴停车场，原告并没有充分证据证明该车辆实际被被告非法占有，因此，对于原告主张要求被告支付其扣车损失及停车费用的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告刘晴隆的诉讼请求。案件受理费305元原告刘晴隆承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  车润萌人民陪审员  王 雪人民陪审员  何明洁二〇一四年八月二十日书 记 员  祁艺丹