北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第00952号上诉人（原审被告）中鼎建（北京）建筑工程有限公司，住所地本市西城区车公庄大街甲4号17层A1708室。法定代表人王艳华，总经理。委托代理人韩军祥，北京京津润商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）致兴国际钢结构（北京）有限公司，住所地本市顺义区高丽营镇金马工业区。法定代表人多金良，董事长。委托代理人刘成喜，北京凯浩律师事务所律师。委托代理人荀晓宁，男，1971年10月27日出生。上诉人中鼎建（北京）建筑工程有限公司（以下简称中鼎建公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第12112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2013年9月，致兴国际钢结构（北京）有限公司（以下简称致兴国际公司）诉至原审法院称：2011年11月25日，双方签订《施工合同协议书》，约定我公司承包北京湖南大厦屋顶加建建筑部分钢结构工程，工程地点位于北京站街湖南大厦屋顶，竣工日期为2012年1月5日。合同总金额为1170000元，该合同为固定总价合同，该价格对设计院11月9日签发的施工图纸中全部钢结构内容一笔包死。工程款支付方式为：合同签订后，中鼎建公司支付给我公司585000元作为预付材料款；材料全部进场后支付30%；钢结构工程安装完毕并验收合格后七日内，中鼎建公司支付至合同总金额的95%给我公司；结算总金额的5%作为保修金，保修结束后一次性付清。本合同保修期为一年。合同签订后，我公司依约履行了合同义务，工程已经按期竣工并已交付验收。2012年1月2日，我公司提出《请款报告》，但中鼎建公司至今仍有部分工程款未付。故起诉要求判令中鼎建公司支付工程款人民币175500元及相应利息（以175500元为基数，从2012年1月9日开始起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至一审判决宣判之日止）；退还质量保证金人民币58500元，并支付相应利息（以58500元为基数，从2013年1月5日开始起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至一审判决宣判之日止）。中鼎建公司辩称：致兴国际公司所述我公司欠付其工程款数额及质保金的情况属实，认可致兴国际公司的该两项诉讼请求。但合同约定的价格显失公平，收费项目违背交易习惯。合同没有明确约定利息，致兴国际公司亦未提交相关证据证明我公司不支付相关工程款存在过错，故不同意致兴国际公司要求支付利息的诉讼请求。原审法院经审理认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同，应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。根据本案查明的事实，中鼎建公司未取得相应建筑施工企业资质，承包涉诉工程，并转包给致兴国际公司进行施工。根据法律规定，致兴国际公司、中鼎建公司于2011年11月25日签订的《北京湖南大厦屋顶加建建筑部分钢结构工程施工合同协议书》应认定无效。但涉诉工程经竣工验收合格，现致兴国际公司要求中鼎建公司参照合同约定支付其所欠工程款175500元，并退还质量保证金58500元，理由正当，本院予以支持。因中鼎建公司未按约定支付工程款并退还质量保证金，确对致兴国际公司造成了利息损失，故致兴国际公司要求中鼎建公司支付上述款项相应利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条之规定，于2013年11月判决：一、中鼎建（北京）建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付致兴国际钢结构（北京）有限公司工程款十七万五千五百元，并向致兴国际钢结构（北京）有限公司支付上述款项的相应利息（以十七万五千五百元为基数，从二〇一二年一月九日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决宣判之日止）；二、中鼎建（北京）建筑工程有限公司于本判决生效后七日内退还致兴国际钢结构（北京）有限公司质量保证金五万八千五百元，并向致兴国际钢结构（北京）有限公司支付上述款项的相应利息（以五万八千五百元为基数，从二〇一三年一月五日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决宣判之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决后，中鼎建公司不服，持原审辩称意见上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回致兴国际公司要求支付利息的诉讼请求。致兴国际公司同意原审判决。经审理查明：2011年11月25日，北京中鼎建装饰工程有限公司（后名称变更为中鼎建（北京）建筑工程有限公司）作为甲方与致兴国际公司作为乙方签订《北京湖南大厦屋顶加建建筑部分钢结构工程施工合同协议书》，约定由致兴国际公司承包中鼎建公司北京湖南大厦屋顶加建建筑部分钢结构工程。开工日期为合同签订之日，竣工日期为2012年1月5日。本合同为固定总价合同，该价格对设计院11月9日签发的施工图纸中全部钢结构内容一笔包死，合同总金额1170000元，其中材料款900000元，劳务款270000元。合同价格包工、包料、包构（配）件场外运输、包现场二次搬运、包深化设计、包临建、包各项检测、包验收等。合同固定总价包括人工费、材料费、机械费、管理费、利润、措施费、不可预见费、规费、税金等为完成本项目施工的所有费用，该价款为致兴国际公司完成本合同约定工程、承担约定保修责任，中鼎建公司应支付给致兴国际公司的全部费用，不再增加。付款方式：合同签订后，中鼎建公司支付致兴国际公司585000元作为预付材料款；材料全部到现场，中鼎建公司支付合同总额的30%给致兴国际公司；钢结构工程安装完毕并验收合格后七日内，中鼎建公司支付至合同总额的95%给致兴国际公司；结算总价的5%作为保修金，保修期结束后一次性付清。本工程保修期为一年。本合同按合同价款进行结算。合同签订后，致兴国际公司开始进场施工，于2012年1月2日将涉案的钢结构安装工程施工完毕，并于同日经验收合格。工程保修期为2012年1月5日至2013年1月5日。现中鼎建公司尚有工程款175500元未按合同约定向致兴国际公司支付，另有作为工程质量保证金的工程款58500元至今未退还致兴国际公司。另查，涉诉工程为中鼎建公司自北京建谊建筑工程有限公司承包而来，经法庭释明，中鼎建公司拒绝提供其与北京建谊建筑工程有限公司签订的工程承包合同。中鼎建公司亦未取得相应建筑施工企业资质。致兴国际公司具备建筑业企业钢结构工程专业承包贰级资质。上述事实，有当事人的陈述，《北京湖南大厦屋顶加建建筑部分钢结构工程施工合同协议书》等证据在案佐证。本院认为：根据本案证据证明，由于中鼎建公司未取得相应建筑施工企业资质，承包涉诉工程，并转包给致兴国际公司进行施工，根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同，应认定无效，故致兴国际公司与中鼎建公司于2011年11月25日签订的《北京湖南大厦屋顶加建建筑部分钢结构工程施工合同协议书》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。涉诉工程经竣工验收合格，而中鼎建公司未按约定支付工程款并退还质量保证金，故致兴国际公司要求中鼎建公司支付上述款项及相应利息的诉讼请求，有事实依据。中鼎建公司上诉称，合同约定的价格显失公平，收费项目违背交易习惯的理由，与双方合同约定不符，不能成立；因中鼎建公司未按约定支付工程款并退还质量保证金，已对致兴国际公司造成了利息损失，故其上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，故本院对原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2470元，由中鼎建（北京）建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费268元，由中鼎建（北京）建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  崔智瑜审判员  林 立审判员  霍翠玲二〇一四年一月二十日书记员  秦珊珊