山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2013）莘商初字第1069号原告张相坤，男，1968年7月19日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人金钟杰，莘县法律援助中心律师。被告聊城浩宇玻纤制品有限公司。法定代表人赵海涛，职务执行董事兼总经理。第三人赵海涛，男，1972年12月2日出生，汉族，聊城浩宇玻纤制品有限公司总经理。第三人任福军，男，1972年4月25日出生，汉族，聊城浩宇玻纤制品有限公司副经理。被告聊城浩宇玻纤制品有限公司及第三人赵海涛、任福军委托代理人俞中勤，山东莘莘律师事务所律师。原告张相坤与被告聊城浩宇玻纤制品有限公司、赵海涛、任福军股东资格确认纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，依法由审判员马敬启担任审判长，与审判员孔德冉、王海芹组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告张相坤及其委托代理人金钟杰、被告聊城浩宇玻纤制品有限公司及第三人赵海涛、任福军的委托代理人俞中勤与第三人任福军参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张相坤诉称，2012年8月份，原告与赵海涛、任福军、张建国、刘军华、高庆海、唐佑庄、岳宗宁经协商，达成共同出资300万元，成立聊城浩宇玻纤科技有限公司的一致意见，各股东均同意将所有出资分至赵海涛、任福军、张建国三人名下，由三人代表全体股东进行工商登记。2013年1月15日完成了公司工商登记，公司名称变为聊城浩宇玻纤制品有限公司。注册资金300万元分别登记在赵海涛、张建国、任福军名下，其中原告出资40万元，后来公司变更工商登记，名义股东变更为第三人两人。2013年7月下旬，公司及第三人却借故对原告的股东资格及股权无理予以否认。原告为公司的设立和建设付出了大量心血汗水，甚至于以个人名义为公司担保借款30万元，解决流动资金所需，现在却被无情抛弃，于法于理于情不合。为维护合法权益，特诉至法院，请求依法确认原告在被告公司的股东资格；诉讼费由被告承担。被告聊城浩宇玻纤制品有限公司辩称，原告方入资40万元属实，2013年7月12日晚股东会议商议约定，由各股东按出资比例筹集生产所需资金，截止2013年7月20日分摊资金未到公司账户，限期投资做退股处理，两年后在公司盈利的情况下退还本金，该股东会议经过全体参加股东的签字，并已经产生了法律效力，原告对此知情并已同意。原告未按约定交齐110万生产所需资金其应分担的比例13、8万元，故原告的出资款按退出股份处理。第三人赵海涛辩称：同被告聊城浩宇玻纤制品有限公司的答辩意见。第三人任福军辩称：2013年7月12日晚7点赵海涛、任福军、高庆海、张相坤、刘军华共同商议生产所需110万元资金筹集问题，最终形成一致意见：1、110万元资金按照先期投资比例分摊，分摊资金截止到2013年7月20日，如到期资金不到公司账户，先期投资本金不算利息，两年后在公司盈利的情况下退还本金，同时作出退股处理。2、截止到2013年7月20日不再结算原投资到期的资金利息。由于张相坤按先期投资40万元的比例分摊110万元资金应拿13.8万元，但到2013年7月20日张相坤仅筹到7万元，并没有筹集到应筹集的13.8万元，故按照2013年7月12日股东会议的商议意见对张相坤按退股处理。考虑到张相坤先期投资40万元不容易，几位股东商定张相坤的先期投资40万元自2013年7月20日后按年息1分计息，两年后在公司盈利的情况下退还本金。经审理查明，2012年8月份，原告与赵海涛、任福军、张建国、刘军华、高庆海、唐佑庄、岳宗宁经协商，达成共同出资300万元，成立聊城浩宇玻纤科技有限公司的一致意见，各股东均同意将所有出资分至赵海涛、任福军、张建国三人名下，由三人代表全体股东进行工商登记。2013年1月15日完成了公司工商登记，公司名称登记为聊城浩宇玻纤制品有限公司。注册资金300万元分别登记在赵海涛、张建国、任福军名下，其中原告出资40万元。2013年7月12日赵海涛、任福军、高庆海、张相坤、刘军华等人共同商议生产所需110万元流动资金筹集问题，最终商定：1、110万元资金按照先期投资比例分摊，分摊资金截止到2013年7月20日，如到期资金不到公司账户，先期投资本金不算利息，两年后在公司盈利的情况下退还本金，同时作退股处理。2、截止到2013年7月20日不再结算原投资到期的资金利息。以上意见未形成文字材料。原告称生产流动资金应由公司管理者筹集，自己当时就提出了反对意见，未提供相关证据证明。根据张相坤按先期投资40万元的比例分摊110万元资金，被告及第三人称当时给原告计算的是原告应筹集13.8万元，2013年7月20日张相坤筹到7万元，2013年7月21日原告又筹集到7万元，原告向公司又缴款时被告知其因没有按期筹集到应筹集的13.8万元，故按照2013年7月12日股东会议的商议意见对其按退股处理，对其7月20日已交7万元退回，7月21日筹到的7万元不再接受。原告于2013年11月22日将被告及第三人诉至本院，要求确认其股东资格。审理过程中，被告及第三人提交2013年7月20日股东会议纪要一份，参加会议人员签字处显示为：岳宗宁、唐佑庄、高庆海、任福军、赵海涛、刘军华六人，落款时间为2013、7、20日晚20：05分。该会议纪要第二条第一项内容为“张相坤出资款退出股份。40万算作公司借款，利息按年息15%结息，2013年7月20日以后利息按年息10%计算。”第二项内容为空出53万股权的认购情况，虽数字经多处改动，认购数字既与被告及第三人所称空出53万股权不符，也与其称将原告出资40万元做退股处理后应空出的股权数额不符。第三项内容为截止2013年7月20日19：55分各出资人认购股份金额，经一处改动后总额为367万元，该数额既与登记的注册资本300万元不符，也与第三人所称各股东出资300万元后，再筹集110万元生产流动资金的总额不符。关于靳晓伟出资第三项显示为50万元（有改动痕迹），第四项却显示为80万元，被告及第三人也不能证明该公司已进行增资扩股。原告对该会议纪要的真实性及合法性均不予认可，该会议纪要也没有原告及登记的股东张建国签名。另查明，原告与第三人等人商议筹办公司时，计划将公司名称登记为聊城浩宇玻纤科技有限公司，所以第三人任福军收到原告投资款20万元，任福军向原告出具的收据为“今收到张相坤投资聊城浩宇玻纤科技有限公司壹期投资款贰拾万元整（200000.00）任福军”，第三人赵海涛分两次收到原告投资款20万元，也是以张相坤投资聊城浩宇玻纤科技有限公司壹期投资款名义分别给原告出具收据。2013年1月25日该公司正式成立，在莘县工商行政管理局登记的公司名称为聊城浩宇玻纤制品有限公司，赵海涛为法定代表人，包括原告在内的几名股东认缴出资额300万元，分别登记在张建国名下150万元、任福军名下97.5万元、赵海涛名下52.5万元。2013年9月18日该公司进行变更登记，公司登记股东变更为两名第三人，认缴出资额仍为300万元，登记在任福军名下127.5万元，登记在赵海涛名下172.5万元。原告要求被告及第三人提供关于工商登记上最大股东张建国退股及其股权分配的股东会议纪要，被告及第三人未能提供。上述事实由原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述，原告提供的投资收据、原告于2013年7月20日和7月21日向公司筹款的信用社凭证、公司章程、公司设立登记情况、公司营业执照、公司记载的各股东出资名录，被告及第三人提供的证人刘军华的证人证言、2013年7月20日股东会议纪要，及本案的庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告在被告公司投资40万元，并与其余多名股东共同认缴出资300万元，设立被告公司，虽2013年1月公司工商登记显示300万元出资登记在张建国、任福军、赵海涛三人名下，原告作为实际出资人在该公司一期投资40万元，并享有40万元的股东权利。原告与其余股东完成认缴出资300万元的出资义务，使该公司得以设立，原告以其出资40万元为限对公司承担责任。被告公司在经营过程中，出现生产流动资金不足的情况，该公司的经营管理者应以公司名义筹措资金，安排生产，被告及第三人称曾经股东商议，按出资比例让该公司的股东分摊生产资金，并要求原告分摊13.8万元，不属原告的法定义务，该公司及第三人以2013年7月20日股东会议纪要的方式，以原告未按时筹集生产资金为由，将原告的股份退出于法无据，本院不予支持。第三人赵海涛、任福军及其余股东将原告的股份直接让部分股东认购的做法也违背了股份转让的程序，其单方将原告出资40万元作为公司借款处理的做法，侵害了原告的股东权益，应属无效行为。2013年9月18日该公司虽进行了变更登记，但注册资本300万元并未变更，只不过是工商登记股东由三人变更为两人，公司亦未进行增资扩股，原告也没有不履行出资义务或抽逃出资的行为，被告及第三人以股东会议名义擅自解除原告股东资格，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十八条、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，经合议庭评议，判决如下：确认原告张相坤在被告聊城浩宇玻纤制品有限公司的股东资格。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  马敬启审判员  孔德冉审判员  王海芹二〇一四年一月十七日书记员  马 宁