广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛顺法龙民初字第956号原告钟耀平。委托代理人欧阳武斌，广东顺恒律师事务所律师。被告黄松柏。被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二。负责人梁佳明。委托代理人曾镍聪，系该司员工。原告钟耀平诉被告黄松柏、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由代理审判员黄业龙适用简易程序独任审判，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告钟耀平的委托代理人欧阳武斌、被告黄松柏到庭参加诉讼，被告太平洋保险佛山分公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟耀平诉称，2013年6月2日18时，被告黄松柏驾驶粤E0C2**号轻型厢式货车沿顺德区龙江镇丰华南路由官田往325国道方向行驶，行至顺德区龙江镇美斯顿对开路段时与同方向行驶的原告钟耀平驾驶的粤X1N4**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、原告受伤的交通事故。经顺德区交警部门认定该事故由被告黄松柏承担全部责任。原告受伤后被送到佛山市第一人民医院治疗，于2013年6月10日出院。2013年9月22日原告出院满三个月后，经顺德区公安局交通警察大队指定广东南粤法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告左手第一掌骨骨折致左手拇指功能活动部分丧失评定为十级伤残，其后期医疗费建议不低于5000元。另查被告太平洋保险佛山分公司是肇事车辆交强险和商业险的保险人，依据法律规定，被告太平洋保险佛山分公司应对被告黄松柏的行为承担连带赔偿责任。原告是佛山市顺德区龙江镇创鑫盛五金厂的业主，个人月收入在1.5万元以上，因被告黄松柏的伤害，致使原告三个多月无法经营工厂，给企业和个人造成极大损失，被告依法应该赔偿原告的误工费和精神损害抚慰金。为此，请求法院判令：1.两被告承担各项赔偿费用共计187029.39元，其中被告太平洋保险佛山分公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，其余损失由被告黄松柏和被告太平洋保险佛山分公司连带赔偿（其中医疗费28631元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金60453.42元、评残费2200元、被扶养人生活费32329.97元、误工费56000元、住院伙食补助费400元、护理费400元、住宿费1200元、营养费500元、交通费300元、车辆损失费1615元、精神损害抚慰金5000元，合计197029.39元，扣除被告黄松柏垫付的10000元，两被告应赔偿原告损失187029.39元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告黄松柏辩称，肇事车辆已在被告太平洋保险佛山分公司投保了保险，应由太平洋保险佛山分公司承担赔偿责任，且我方已经垫付了10000元，对于原告的各项诉讼请求，由法院审查认定，依法判决。被告太平洋保险佛山分公司没有到庭，但书面辩称，1.肇事车辆粤E0C2**号轻型厢式货车在我司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，含不计免赔；2.原告的部分诉讼请求不合理；原告主张的医药费中邹振兴口腔诊所处方菚并非医疗费发票，对其诉请的镶牙费4000元不予认可，我司仅对扣除国家基本医疗保险标准自费部分后的医疗费用承担赔偿责任，一般按照用药清单核定，最低扣除医疗费总额的10%的费用；残疾赔偿金，我司认为原告左手拇指活动丧失程度并未达到十级伤残，要求重新鉴定，详见重鉴申请书；鉴定费不属于保险责任，且该鉴定意见书的内容与客观事实存在明显差异；后续治疗费，结合原告第一次住院费用，我司认为原告拆去内固定后续医疗费应以3000-4000元为宜；对于扶养费，原告并未提供被扶养人的身份证、户口本信息，对其被扶养人实际应当扶养年限无法核实，要求原告补充提交相关证明，原告住院期间我司对其进行探视，原告自称有四个兄弟姐妹，但其提供的证明与事实不符，请法院核实，原告共有三个人需要扶养，其扶养费系数超过人均可消费性支出金额，应按照分段计算，请法院核实；对于误工费，原告为佛山市顺德区龙江镇创鑫盛五金厂的投资人和负责人，根据顺德税务局龙江分局的纳税证明显示该厂正常营业，也未见原告提供任何其在受伤期间收入减少的证明，我司对其主张的误工费不予认可；对于营养费，原告未有医生医嘱证明，原告主张营养费依据不足，我司不予认可；对于住宿费，该费用非法定赔偿项目，且原告不属于外地就医的情形，我司不予认可；对于交通费，原告提供部分票据，但其受伤后一直住院，其主张依据不足；精神损害抚慰金，因残疾赔偿金已含有精神损害赔偿金的性质，故原告不应另再主张，故其诉请的精神损害抚慰金不合理；本案诉讼费不应由我司承担。诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：1.原告身份证、户口簿复印件两份、民事诉讼主体告知、被告基本登记信息查询各一份、死、伤残者家庭情况调查表二份，证明原被告的诉讼主体资格及被扶养人的基本情况，原告为城镇户口，残疾赔偿金及被扶养人生活费应按城镇标准计算。2.交通事故认定书一份，证明被告黄松柏承担事故的全部责任。3.放射检查报告单三份、病历一本、疾病证明书三份、出院通知书一份、出院记录一份、出院证明书一份、费用明细清单三份、收费收据九份、挂号单六份，证明原告的伤情及原告住院8天，住院期间陪护一人，医嘱休息四个月，花去医药费24631元。被告黄松柏对原告提供的证据1-3无异议。4.邹振兴口腔诊所处方菚一份，证明原告因事故造成牙齿损坏，更换陶瓷牙花去了4000元。被告黄松柏的质证意见：对其真实性有异议，我方不清楚原告是否需要更换陶瓷牙，也不清楚更换了多少个牙齿。5.佛山市顺德区龙江镇创鑫盛五金厂营业执照、纳税证明、工资证明一份、账户历史明细查询、对账单，证明原告是佛山市顺德区龙江镇创鑫盛五金厂的投资人，月工资为15000元，2012年11月营业额为135926元，12月营业额为255246元，2013年1月份营业额为206670元，2月份营业额为184829元，3月份营业额为465276元，4月份营业额为305724元，5月份营业额为228710元，6月份营业额为264660元。被告黄松柏的质证意见：对其真实性无异议，银行流水账的记录显示，事故发生后的记录比较多，事故发生前的记录比较少，认为原告月工资为15000元不合理，应按每月8000-10000元为宜。6.司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明原告伤情经鉴定为十级伤残，后续治疗费为5000元，花去鉴定费2200元。被告黄松柏对该证据无异议。7.结论书二份、鉴定结论明细表二份、拖车费发票二份、评估费发票二份、维修费发票二份、停车费发票一份，证明原告车辆因事故花去维修费1225元，拖车费140元，停车费39元、评估费211元。被告黄松柏对该证据无异议。诉讼中，被告黄松柏没有提供证据。本院依法向被告太平洋保险佛山分公司送达了应诉通知和开庭传票，但被告太平洋保险佛山分公司既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃对证据质证和抗辩的权利。经过庭审辨证、质证，本院对原被告提供的证据作如下认证：1.被告黄松柏对原告提供的证据1、2、3、6、7的真实性无异议，且上述证据来源合法，能证明本案的事实，本院予以采信；对于证据6，被告太平洋保险佛山分公司在书面答辩中称对鉴定结论有异议，并提出了书面鉴定申请，但本院至今未收到该书面申请，故对该申请本院不予审查；2.原告提供的证据4，因原告主张依据该证据要求被告支付医疗费（镶牙费用）4000元，但该证据只是一份处方菚，并不是正式的费用发票，故原告是否开支了该费用，该证据不能予以证明，在原告未能提供其他有效证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予采信，对原告的4000元的医疗费用亦不予支持；3.原告提供的证据5，该证据可以证明原告经营佛山市顺德区龙江镇创鑫盛五金厂，但对于原告经营该厂的收入，原告虽然提供的纳税证明以及银行流水账等证据予以证明，但因纳税证明只是原告自行申报的，不能准确反映原告的收入情况，而银行流水账亦只是反映原告的帐户有现金转出和转入的情况，均不能反映原告的实际收入情况，因此，对于原告的收入情况，本院将结合其他证据予以认定。根据本院采信的证据，结合原被告的陈述，本院查明事实如下：2013年6月2日18时，被告黄松柏驾驶粤E0C2**号轻型厢式货车沿顺德区龙江镇丰华南路由官田往325国道方向行驶，行至顺德区龙江镇美斯顿对开路段时与同方向行驶的原告钟耀平驾驶的粤X1N4**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、原告钟耀平受伤的道路交通事故。2013年6月19日，佛山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄松柏承担此次事故的全部责任，原告不承担此次事故责任。事故发生后，原告当即被送往佛山市第一人民医院住院治疗，于2013年6月10日出院，共住院8天，花去住院医疗费24631元（包括挂号、门诊费用），住院期间陪护一人，医嘱休息四周。2013年9月27日，原告的伤情经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定：原告左手第一掌骨骨折致左手拇指功能活动部分丧失评定为十级伤残；其后期医疗费用建议不低于5000元。原告因此花费了鉴定费2200元。另原告的车辆在事故中损坏，原告因此花去维修费1225元、拖车费140元、停车费39元、评估费211元。另查明，原告为佛山市顺德区龙江镇居民，其在佛山市顺德区龙江镇开办了佛山市顺德区龙江镇创鑫盛五金厂，是该厂的经营者。原告与其妻子梁淑铃育有儿子钟某某（2009年1月6日出生）；原告的父亲为钟伟军（1948年1月28日出生）、母亲为贺仕招（1952年7月20日出生），其育有包括原告在内的两个儿子。再查明，被告黄松柏驾驶的粤E0C2**号轻型厢式货车的所有人为其本人，该车辆在被告太平洋保险佛山分公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告黄松柏已向原告垫付了10000元。以上事实，还有庭审笔录佐证。本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，经交警部门认定，被告黄松柏承担事故的全部责任，该交通事故认定书定责准确，本院予以采信。因此，对于原告方因本次交通事故所造成的损失，应先由承保机动车交通事故责任强制保险的被告太平洋保险佛山分公司在强制保险限额内予以赔偿，超出强制保险限额的，再由被告太平洋保险佛山分公司在商业险责任范围内按被告黄松柏应承担的责任承担赔偿责任。对于原告在本次交通事故中的具体损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告方的诉讼请求，本院确认原告的各项损失费用如下：1．医疗费24631元（原告主张的镶牙费4000元，因没有充分证据证实，不予支持）；2.后续治疗费，依鉴定报告确定为5000元；3．住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每人每天50元，原告住院8天，共计400元（50元／天×8天）；4.营养费，原告伤情达伤残等级，确需补充营养，本院酌定为300元；5.护理费，按照50元／天的标准计算为400元（50元／天×8天）；6.残疾赔偿金，原告不满60周岁，自定残之日起按二十年计算，原告被评为一个十级伤残，按照当地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算，经计算为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）；根据有关法律规定，被扶养人生活费计算至年，起算点为定残之日，原告最后确定的定残之日为2013年9月27日。原告有三个被扶养人，分别为儿子钟某某（2009年1月6日出生，已满4周岁，计算14年）；原告的父亲为钟伟军（1948年1月28日出生，已满65周岁，计算15年）、母亲为贺仕招（1952年7月20日出生，已满61周岁，计算19年）。原告的残疾赔偿金按照城镇标准计算，因此其被扶养人生活费亦按照城镇标准计算，因其被扶养人的被扶养人生活费前14年的年赔偿额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故其前14年的被扶养人生活费按照上一年度城镇居民人均消费性支出额的标准计算为31354.89元（22396.35元／年×14年×10%），第15年开始只计算钟伟军、贺仕招的被扶养人生活费为6718.9元（22396.35／年×1年×10%÷2＋22396.35元／年×5年×10%÷2=6718.9元），故被扶养人生活费共计为38073.79元，但原告只主张32329.97元，故本院尊重其处分权利，被扶养人生活费按照32329.97元计算，残疾赔偿金总计为92783.39元；7.误工费，原告主张其是佛山市顺德区龙江镇创鑫盛五金厂的经营者，每月的收入为15000元，但因其并未提供足够的证据对其收入予以证明，故本院参照上一年度金属制品业的国有同行业在岗职工年平均工资62122元／年的标准计算原告误工费，原告住院8天，医嘱休息四周，原告的伤情最后确定达一个十级伤残，故其误工费可计算至评残前一天即2013年9月26日为116天，最后计算误工费为62122元／年÷365天×116天=19742.88元；对于原告超出该数额的主张，本院不予支持；8．鉴定费2200元，依发票确定；9．交通费，本院酌定为300元；10.精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度，侵权的手段、场合、行为方式及造成的后果，结合侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平，同时考虑到被告黄松柏在事故中承担全部责任，且原告的伤情造成一个十级伤残，伤情较重，本院对原告主张5000元予以支持；11.车辆损失费，有相应的发票予以证实，合计为1615元。至于原告请求的住宿费1200元，并没有相关的证据予以证实其需开支该费用，故对该项请求本院不予支持。对于原告的上述损失，第1-4项医疗费用赔偿项目为30331元，该数额已超过交强险医疗限额，故被告太平洋保险佛山分公司应在交强险医疗限额内赔付给原告10000元，超出的20331元应由被告太平洋保险佛山分公司在50万元商业第三者责任险限额内向原告赔付，另因被告黄松柏已向原告垫付了10000元，扣除该费用后为10331元，故被告太平洋保险佛山分公司在50万元商业第三者责任险限额内向原告赔付10331元，至于被告黄松柏垫付的10000元，可视为其代被告太平洋保险佛山分公司向原告赔付，被告黄松柏可向被告太平洋保险佛山分公司予以理赔；第5-10项死亡伤残赔偿项目合计为120426.27元，该费用已超过交强险中的死亡伤残赔偿限额，故应由被告太平洋保险佛山分公司在交强险死亡伤残赔偿限额责任范围内赔偿原告110000元，超出的10426.27元，由被告太平洋保险佛山分公司在50万元商业第三者责任险限额内向原告赔付；第11项车俩损失费用为1615元，该费用没有超出交强险中的财产损失赔偿限额，故被告太平洋保险佛山分公司应在交强险中的财产损失赔偿限额向原告赔付1615元。综上，由被告太平洋保险佛山分公司在交强险限额内向原告赔付121615元；在50万元商业第三者责任险限额内向原告赔付20757.27元。对于诉讼费，应由原告和被告太平洋保险佛山分公司按比例合理承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告钟耀平人民币121615元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告钟耀平人民币20757.27元；三、驳回原告钟耀平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费减半收取为2020.29元，由原告钟耀平承担482.29元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司承担1538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  黄业龙二〇一四年一月十四日书 记 员  黎翠玲