杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第618号原告：杭州申加混凝土有限公司。法定代表人：俞绍森。委托代理人：王伟。被告：八方建设集团有限公司。法定代表人：邱水林。委托代理人：何高峰、章炯。原告杭州申加混凝土有限公司（以下简称申加公司）为与被告八方建设集团有限公司（以下简称八方公司）买卖合同纠纷一案，于2008年4月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年7月8日公开开庭进行了审理。原告申加公司的委托代理人王伟，被告八方公司的委托代理人何高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申加公司起诉称：被告在承建潮王小区城中村旧城改造工程项目时，与原告签订《预拌混凝土买卖合同》，约定原告为被告供应预拌混凝土，并对双方的权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告已经按照合同约定向被告供应混凝土，但被告没有按照合同约定及时付清货款，至今尚有1287132元未按期支付。故诉讼来院，要求被告：1、支付货款1287132元及逾期利息91386元，合计1378518元；2、承担本案全部诉讼费用。在庭审中，原告自愿将第一项请求中的利息减少到60182元。原告申加公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、《杭州市预拌混凝土买卖合同》，欲证明双方的买卖关系以及权利义务。2、结算书，欲证明供货数量以及欠款情况。3、发货单（编号116567），欲证明驾驶员带走的两方混凝土用在被告方工地上，被告重新签署送货单，对供货数量进行确认。被告八方公司在答辩期内未提交书面的答辩状，在庭审时口头答辩称：对原告陈述的双方签订合同和履行合同没有意见，对原告的其他陈述有异议。原告没有就履行合同中供货数量缺失与被告进行协商而擅自向法院起诉，违反了双方协议的约定。事实是原告在履行合同中存在供货数量缺失的违约行为，被告在2008年1月12日签署的结算协议中约定对此由双方协商解决，但原告在签订协议后，从未就其违约应承担的责任与被告进行沟通，直接向法院起诉，违反了双方的约定。另被告依法享有同时履行抗辩权，因为原告必须就其违约行为进行解决后被告才同意履行付款义务。被告在协议签署的次月单方支付了50万元货款，体现了被告解决货款问题的态度。根据合同的约定，15％的货款应在检验合格后两个月内支付，而桩检合格的时间是2008年3月19日，被告收到报告的时间是同月27日，故15％的货款到期付款日排除原告解决其数量缺失问题的前提下应当是2008年5月27日，所以原告诉求存在不当。被告同意支付货款103万元，其余作为原告履行合同中的违约行为所应承担的赔偿。被告八方公司为证明其事实主张，向本院提交如下证据：1、《杭州市预拌混凝土买卖合同》，欲证明双方买卖关系以及合同是原告预先拟定的格式合同；对付款方式的特别约定以及就数量缺失问题没有明确。2、结算书，欲证明2008年1月16日双方就合同进行结算；确认了四项内容：总货款、所欠余款、数量缺失赔偿以及电缆赔偿问题，证明原告供货存在数量缺失，未作赔偿。3、抽查记录，欲证明原告存在供货数量缺失，原告自己所作的承诺。4、监理工作联系单，欲证明工程监理工作中发现原告供货存在缺少现象。5、检测报告，欲证明杭州华东工程检测技术有限公司于2008年3月19日出具，合同约定付款时间未到，原告诉讼不当。八方公司对申加公司所举证据质证认为：证据1的真实性没有异议，但认为该合同是原告单方制作的格式合同，合同中对数量缺失的违约责任的约定不明或者没有约定，另被告在2008年3月27日收到检测报告，原告起诉时间不符合合同约定。证据2的真实性无异议，但认为该份结算中注明了原告供货存在数量缺失和电线损坏情况，另结算中也没有体现款项的支付时间，被告认为是一并支付的。证据3的真实性无异议，确实是被告的收货员签字的，但需要说明的是收货单系补开的。申加公司对八方公司所举证据质证认为：证据1虽是原告拟定，但内容是双方协商形成的，不存在格式合同的问题。证据2的真实性无异议，但是只能证明被告提出过数量缺失和电缆损失问题，因被告没有提供相应凭证，（反映的问题）原告不予认可。证据3中反映的缺失“两方”（预拌混凝土），这“两方”原告已经当场放出提供给被告，在原告要求重新签发货单的时候被告提出应作出承诺，目的是原告以后不再出现该种问题。监理单位的工作范围是质量问题，其联系单中的内容已超过了监理工作的范围，另证据4从内容上也证明不了货物存在缺失情况。证据5无异议。申加公司、八方公司向本院提交的证据1、证据2均是《杭州市预拌混凝土买卖合同》和结算书。经审查，申加公司提交的合同和八方公司提交的合同内容一致，故本院对申加公司和八方公司存在买卖关系以及双方在合同中载明的权利义务予以确认。申加公司提供的结算书和八方公司提供的结算书除打印的内容一致外，其余记载的内容有所不同，但双方对对方提供的结算书的真实性均表示无异议，故本院对原、被告双方就货款进行结算和结算后八方公司尚欠申加公司1787132.02元的事实及在结算时八方公司提出了施工中砼方量缺失，需双方协商解决和申加公司在工地中损坏电缆线一根（4750元）的事实予以确认。对申加公司、八方公司提供的其他证据，本院作如下认证：1、对申加公司提供的证据3，被告对发货单的真实性无异议，本院确认申加公司提供的证据3对本案事实具有证明力。2、对八方公司提供的证据3，申加公司对其中反映的2007年6月8日，申加公司在提供预拌混凝土过程中有砼方量缺失的现象无异议，本院予以确认。但就缺失的砼方量，申加公司提出已于发生当日补足，并提供了发货单予以证明，该发货单本院已经确认，故八方公司提供的证据3不能证明申加公司供货时实际的缺失量。对证据3中的承诺书，申加公司未提出异议，本院予以确认。对证据4的真实性本院予以确认，但监理工作联系单系监理单位发给被告的，其目的是监督被告的工程质量，故在无其他证据佐证的情况下，无法实现八方公司的举证目的。申加公司对证据5无异议，本院予以确认。综上有效证据及当事人陈述，可以确认如下案件事实：（一）2005年5月11日，因潮王小区城中村旧城工程桩的需要，申加公司（供方）与八方公司（需方）签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》（合同编号：2007－27）。合同约定，由供方提供预拌混凝土，计划数量为28000m3，预拌混凝土供货量的依据为混凝土送货单的签收数量或结算单，结算数量以现场签证送货单数量为准，需方应指定现场收货人员负责收货，并在供方混凝土送货单上盖章签收，如有异议，可采用随机抽查过磅核定，当日供货量按抽查为准；合同单价以签约时的《杭州建设工程造价信息》内的混凝土市场信息价为基准；每月15号前付上月砼款的60－80％，桩打完后15个工作日内付砼款至85％，余款在桩检查合格后二个月内结清，若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息；商品混凝土送货到现场后，需方应对坍落度当场进行检测，并按规定留置试件和养护，对坍落度的异议应在交货时提出，对混凝土强度的异议应在交货后30日内提出；合同未尽事宜或发生纠纷时，当事人双方应及时协商解决，协商不成，可向工程所在地人民法院起诉。合同签订后，申加公司依约向八方公司提供预拌混凝土。2007年6月8日，八方公司对申加公司提供的预拌混凝土进行抽查，发现其中一车缺失2m3，经指出后，缺失的2m3预拌混凝土，申加公司已经补足。针对此情况，申加公司于当月13日向八方公司承诺此后如发生同样情况，一切由申加公司承担。此后，申加公司继续供货至2007年8月3日止。申加公司提供给八方公司的预拌混凝土由八方公司的收货员签收并确认砼方量。申加公司的供货义务结束后，双方对货款进行了结算，八方公司确认到2008年1月尚欠工程款1787132.02元，但同时也提出施工时砼方量抽查中缺失，需双方协商解决，另工地施工时损坏电缆线一根4750元。2008年2月，八方公司向申加公司支付工程款50万元，余款至今未付。（二）2008年3月20日，由八方公司建设完成的杭州市潮王村安置房工程桩通过杭州华东工程检测技术有限公司检测。本院认为，申加公司与八方公司签订的《杭州市预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思的表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。双方应恪守和约，诚实履行。八方公司作为买方在收到申加公司提供的货物后应及时支付等价的货款，八方公司未足额支付货款是引起本纠纷的直接原因，应承担相应的民事责任。八方公司以申加公司在供货时有数量缺失的现象为由主张应扣除5％的货款。但八方公司在提出主张的同时未能就存在缺失的事实和缺失的数量提供证据。且根据双方的结算，八方公司对尚余工程款已经确认，即为1787132.02元。虽在结算同时，八方公司曾提出抽查中发现砼方量缺失，需协商的要求。该要求是八方公司单方意思的表示，而就供货中砼方量的问题，双方在合同中已有明确约定，即如有异议，可采用随机抽查过磅核定，当日供货量按抽查为准（但法定计量范围内误差不作调整）。即申加公司供货过程中，八方公司对供货量有抽查和过磅核定的权利。合同履行过程中，八方公司事实上也行使了该权利，并促使申加公司对缺失的砼方量进行补足。故在八方公司举证不能的情况下，本院认定申加公司已足量供货。关于八方公司提出诉讼不当，15％的货款应在桩检合格后二个月内付清的问题，根据合同的约定和八方公司提供的检测报告，申加公司主张的货款中确有768319.8元尚未到期，但本院认为，申加公司作为潮王小区旧城改造工程桩的供货单位而非施工单位，其无法收到桩检检测报告，而作为施工单位的八方公司在收到报告后也未尽通知义务，且在本案审理期间，付款期限业已届满，故八方公司提出诉讼不当的抗辩意见不能成立。综上，八方公司应按合同的约定和双方的结算向申加公司履行付款和支付逾期利息的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告八方建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州申加混凝土有限公司货款1287132元。二、被告八方建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州申加混凝土有限公司利息60182元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17207元，根据原告变更后的请求收取16926元，保全费5000元，合计21926元，由被告八方建设集团有限公司负担，余款281元退还杭州申加混凝土有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  王 斌审 判 员  俞 瑛人民陪审员  岑宪权二〇〇八年七月二十三日书 记 员  胡 珊