wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2011）菏开民初字第240号原告万某，农民。委托代理人彭振强，山东贵和律师事务所律师。被告吴某甲，身份证号码372901198303022213，汉族，农民，住菏泽开发区岳程办事处西南隅行政村。原告万某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院2011年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2011年5月18日公开开庭进行了审理。原告万某及委托代理人彭振强，被告吴某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万某诉称，原被告于2007年底经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子吴某乙。婚后不久被告就经常外出打工长年不归，不履行丈夫责任，不尽父亲的义务，今年多次提出离婚，被拒绝后离家不归，无奈起诉请求判令离婚，原告抚养孩子，被告支付抚养费。被告吴某甲辩称，同意离婚，要求抚养孩子，不要求原告支付抚养费。经审理本院认定，2007年底经人介绍原被告认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子吴某乙，现随原告生活。原被告婚后初期感情尚可，后因被告经常外出打工，夫妻缺乏正常勾通而产生矛盾，原告起诉要求离婚，抚养孩子，被告支付抚养费。被告应诉后同意离婚，要求抚养孩子，不要求原告支付抚养费。经本院主持调解，双方未能达成协议。另查明，原告在被告处的婚前嫁妆：影视墙一个，四组合橱、一二三沙发各一套，六门衣橱、梳妆台、鞋柜各一件，茶几一条，餐桌一张，大椅子六把，海尔冰箱、29寸彩电、海尔半自动洗衣机各一台，被子十床，太空被两床，被告对此无异议。上述事实有原被告陈述、结婚证、审笔录等证据在卷为凭，并经原被告举证、质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十一条规定“男女双方同意离婚的，准予离婚”。故本院依法准予原被告离婚；《婚姻法》第三十七条规定“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决”。原被告婚生子吴某乙尚年幼，为有利于孩子的成长和教育，不改变孩子的生活习惯，由原告抚养为宜，被告应按2010年菏泽农村居民纯收入的25%向原告支付抚养费23248（5812×25%×16）元。原告的婚前嫁妆归原告所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：一、准许原告万某与被告吴某甲离婚；二、婚生男孩吴某乙由原告万某抚养，被告吴某甲支付原告子女抚养费23248元，于判决生效后十日内履行完毕；三、原告在被告处的婚前嫁妆：影视墙一个，四组合橱、一二三沙发各一套，六门衣橱、梳妆台、鞋柜各一件，茶几一条，餐桌一张，大椅子六把，海尔冰箱、29寸彩电、海尔半自动洗衣机各一台，被子十床，太空被两床归原告所有，由被告于本判决生效后十日内交付给原告。案件受理费300元，由原告万某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长  石胜利审判员  石喜云审判员  郭红梅二〇一一年六月二十七日书记员  王 聪
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2011）嘉善商初字第500号原告：金卫强。委托代理人：薛岭。被告：俞文杰。原告金卫强与被告俞文杰追偿权纠纷一案，原告于2011年6月3日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员郁益民适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告俞文杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：被告于2005年12月12日向嘉善县农村信用合作联社贷款人民币20000元，至2006年9月13日。贷款到期后，嘉善县农村信用合作联社多次催讨被告俞文杰无果，最终由其保证人原告金卫强先行向银行偿还贷款本金、利息，合计35674.42元，并有银行情况说明一份。原告还款后多次向被告催讨未果，故诉至法院。请求法院依法判令：1、被告俞文杰立即归还人民币35674.42元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，提供以下证据证明：1、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2、《借款担保合同》和借据复印件各一份，证明：被告向信用社借款，原告为其担保；3、证明原件和还款凭证复印件各一份，证明原告代被告偿还借款本息35674.42元事实。对原告提供的上述证据，因被告未到庭质证，视为放弃质证权利，且证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定。综上，经审理本院认定事实与原告陈述事实相一致。本院认为，原、被告间系保证合同关系。原告作为保证人在承担保证责任后，有权向被保证人俞文杰追偿。原告要求被告偿还代付本息35674.42元的请求有《借款担保合同》、借据、情况说明、还款凭证及当事人的陈述等证据证实，故本院予以支持。被告俞文杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利及对原告诉请的默认。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告俞文杰应归还原告金卫强担保代付款35674.42元，于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费692元，减半收取346元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  郁益民二〇一一年六月二十七日书记员  沈 晓附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2011）杭西泗商初字第186号原告潘云海。委托代理人沈剑。被告郑美琴。被告邱爱萍。本院在审理原告潘云海诉被告郑美琴、邱爱萍民间借贷纠纷一案中，原告潘云海在法律规定的期限内没有向本院交纳诉讼费用，也没有提出免交和缓交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告潘云海自动撤回起诉处理。代理审判员  陈甲骏二〇一一年六月二十二日书 记 员  俞建娣
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍民初字第300号原告：曹爱玉。委托代理人：金国元。被告：余元根。被告：余永根。上述两被告的共同委托代理人：祝云昌。上述两被告的共同委托代理人：于岩。被告：长安责任保险股份有限公司绍兴中心支公司。负责人：吕世明。委托代理人：陶利琴。原告曹爱玉诉被告余元根、余永根、长安责任保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年1月4日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟丽丹独任审判，于2011年6月3日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告长安保险公司提出对原告曹爱玉的误工时间、护理时间进行司法鉴定，本院予以准许。原告曹爱玉及其委托代理人金国元，被告余元根、余永根的委托代理人祝云昌、于岩，被告长安保险公司的委托代理人陶利琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹爱玉诉称，2009年5月11日8时许，被告余元根驾驶车主为被告余永根的浙D×××**轿车，在平水镇新农村内由西向东行驶时与由南向北行驶的由案外人李岳年驾驶的浙D×××**普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。该事故经交警部门责任认定：被告余元根负事故的全部责任事故发生后，原告被送至绍兴第二医院住院治疗，于2009年5月26日出院，诊断为“左足舟骨粉碎性骨折”，原告之损伤经法医鉴定为十级伤残。故起诉请求：1、判令被告余元根、余永根共同连带赔偿原告因交通事故所造成的医疗费17249.82元、住院伙食补助费390元、误工费20152.8元，护理费7557.3元，残疾赔偿金变更为22606元、营养费3000元、交通费500元，鉴定费1500元、精神抚慰金3000元，共计75955.92元；2、判令被告长安责任保险股份有限公司绍兴中心支公司在其承保的交通事故责任强制保险和商业三者险保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。被告余元根、余永根辩称，第一被告是肇事车主，也就是说被告余元根是借用余永根的车，余永根不应当承担责任；医疗费、住院伙食补助费无异议；护理费应为每天30元＊90天计算为2700元；误工费为每天71元＊240天计算为17040元；营养费不予以赔偿；交通费按实际发票计算；残疾赔偿金应当提供实际数据计算；精神损失费过高；超出保险范围部分由我方承担。被告长安保险公司辩称，我方只同意在交强险范围内进行处理，如果在商业险内处理，医疗费按保险合同的约定，应当剔除医保费用2836元；误工时间无异议，对其标准有异议，根据原告的实际居住地和收入应当按农民户口标准来赔偿；护理费鉴定时间无异议，赔偿标准问题从鉴定书上面显示是局部需要护理，护理范围分为三个等级，请求法院依法酌定；营养费过高；残疾赔偿金无异议；鉴定费不属于保险公司的赔偿项目不予赔偿；精神抚慰金应当由侵权人直接承担。经审理本院认定的交通事故基本事实及责任认定与原告起诉状陈述的一致。同时认定，原告为浙D×××**号二轮摩托车的乘坐人，原告曹爱玉受伤后于2009年5月11日至2009年5月26日，2010年6月21日至2010年7月2日在绍兴第二医院住院治疗，共计住院26天，期间又门诊数次，共花去医药费17249.82元。2010年10月26日，经原告委托，绍兴文理学院司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人曹爱玉因交通事故致左足舟粉碎性骨折，现遗留左足足弓结构破坏1／3，该后遗症已构成道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人曹爱玉本次损伤的护理期限拟为3个月，营养期限拟为3个月。2011年3月22日，经本院委托，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见：被鉴定人曹爱玉本次交通事故后所需的误工时间为伤后240天左右，护理时限为伤后90天左右。原告因本次交通事故可列入赔偿范围的物质性损失为医疗费17249.82，住院伙食补助费390元，交通费500元，护理费7557.3元，误工费20152.8元、残疾赔偿金22606元，鉴定费1500元，精神损害抚慰金2000元、营养费1800元。又认定，被告余永根的浙D×××**在被告长安保险公司投保有交强险，保险期间为自2009年1月11日起至2010年1月10日止。被告余永根的浙D×××**在被告长安保险公司投保有20万的商业三者险，不计免赔，保险期间为2009年1月11日起至2010年1月10日止。证明以上事实的证据有原告提供的交通事故认定书、门诊病历、住院及门诊收费收据、病人费用清单、绍兴文理学院司法鉴定所鉴定意见书、绍兴文理学院司法鉴定所司法鉴定协议书、交通费发票、驾驶证、行驶证复印件，交强险保单复印件，被告余元根、余永根提供的余元根年检身体条件证明、交强险保险单、商业三者险保险单，被告长安保险公司提供的保险条款、被告余永根签名的保险单复印件、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书及原被告在诉讼中的陈述。本院认为，公民依法享有生命健康权。原告在本起事故中受伤致残的事实清楚。本案事故性质为机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。原、被告对事故的发生经过及责任认定均无异议，本院依法予以认定。被告余元根作为直接侵权人，依法应对原告的损失承担全部的赔偿责任。被告余元根、余永根作为机动车一方，不管驾驶人余元根使用性质是否为借用，余永根均应当承担连带责任，故对被告答辩意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，长安保险公司作为保险人，首先应在交强险赔偿限额内予以赔偿（包括非医保用药和精神损害抚慰金）。超出部分，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，长安保险公司应在商业三者险责任限额内予以赔偿。被告长安保险公司辩称在商业三者险范围内对非医保用药不予赔偿，并提供保险条款予以证明。由于本案所涉非医保用药已在交强险限额范围内全部赔付，故保险公司该项辩称已无意义，本院不再评判。现原告起诉要求赔偿在交通事故中所产生的损失，理由正当，合理部分本院予以支持。其诉讼请求中的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、司法鉴定费、交通费有相关证据证明，也未超过有关法律规定，本院予以认可；营养费过高，本院调整为1800元；精神损害抚慰金过高，本院酌定为2000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、原告曹爱玉因交通事故产生的损失合计73755.92元，由被告长安责任保险股份有限公司绍兴中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付64316.1元，在商业三者险范围内赔付9439.82元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告曹爱玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682元（已缓交），减半收取841元，由被告余元根、余永根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  钟丽丹二〇一一年六月二十七日书 记 员  王佳敏
浙江省淳安县人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭淳刑初字第193号公诉机关浙江省淳安县人民检察院。被告人周某，农民。2011年4月19日因本案被淳安县公安局决定取保候审。淳安县人民检察院以淳检刑诉（2011）179号起诉书指控被告人周某犯非法种植毒品原植物罪，于2011年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人周某为养蚕防病，于2010年12月底的一天在自家门口的菜地里种植罂粟。至2011年4月17日被淳安县公安局临岐派出所民警查获铲除，经当场清点被告人周某共种植罂粟计1923株。上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人万才根、洪长英的证言，现场勘验笔录、现场示意图及图片说明，铲除经过，扣押物品清单，鉴定意见书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某非法种植罂粟数量达1923株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控被告人周某犯罪的事实与罪名成立。被告人周某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人周某犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑一年零十个月，缓刑二年，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴建中二〇一一年六月十日书记员  郑苏程
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2011）化法民初字第573号原告陈某1，男，1981年11月30日生，汉族，化州市人，无固定职业，现住化州市。被告黎某，女，1983年3月28日生，汉族，广东省湛江市人，无固定职业，现住化州市。原告陈某1诉被告黎某离婚纠纷一案，于2011年4月25日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员徐学军独任审判，于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告陈某1出庭参加诉讼，被告黎某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2007年年初相识恋爱，在××××年××月××日到化州市民政局办理了结婚登记手续。××××年××月生育了儿子陈某2。原被告双方在婚后发现性格不合，经常吵架、打架，家无宁日。被告性格固执，并且经常向外人说三道四，说原告及原告家人的坏话，导致原告在邻居心目中的形象非常恶劣，夫妻双方无法沟通。夫妻双方没有共同的财产及债务。原被告双方因感情不好已经分居两年，被告在此期间还去相亲，被告的所作所为已经令原告难以接受。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令原被告离婚，婚生儿子陈某2由原告抚养。被告不作答辩。原告在诉讼中提供了以下证据：原告的身份证复印件一张。原、被告的结婚证复印件一张。婚生儿子陈某2的出生医学证明一张。被告没有提供证据材料。本院确认原告提供证据1、2、3的证明力。综合原告的起诉及本院认定的证据查明：原告与被告于2007年年初相识恋爱，在××××年××月××日到化州市民政局办理了结婚登记手续。××××年××月生育了儿子陈某2。婚后由于原、被告的性格不合，出现了原、被告因生活中的一些小事而发生矛盾的现象，进而发生争吵，原、被告的感情出现不和，被告有时候会离家出走。原告于是以夫妻感情破裂为由向法院提起诉讼。本院认为，原被告是双方自由恋爱结婚的，双方相互了解，婚姻基础比较好，而且生育了一个孩子，婚后虽然被告与原告因生活上的小事出现矛盾而发生纠纷，但夫妻感情还没有达到完全破裂的程度。只要夫妻双方在处理夫妻感情的纠纷时采用正确的方法，互相体谅，互相尊重，且对家庭对子女负责，夫妻的矛盾是完全可以化解的，夫妻的关系是可以改善的。综上所述，原告请求离婚，理由不够充分，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准原告陈某1和被告黎某离婚。本案案件受理费减半收取为150元由原告陈某1负责缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  徐学军二〇一一年六月七日书记员  肖 洒
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）浙甬刑执字第2363号罪犯雷员泽，于江西省抚州市，现在奉化市看守所服刑。浙江省奉化市人民法院于2011年4月8日作出了(2011)甬奉刑初字第192号刑事判决，以被告人雷员泽犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关奉化市看守所2011年6月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯雷员泽在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯雷员泽在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯雷员泽在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯雷员泽减去有期徒刑一个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴国儿审 判 员 项 红审 判 员 陆慧慧二〇一一年六月二十日代书记员 王 萍
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭江刑初字第365号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人杨某（曾用名：杨超），个体经营户。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2011年3月22日被刑事拘留，同年3月26日被依法逮捕。现押于杭州市江干区看守所。辩护人孙奕、童晓明，浙江铁诚律师事务所律师。浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2011）302号起诉书指控被告人杨某犯信用卡诈骗罪，于2011年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人杨某及辩护人孙奕、童晓明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人杨某于2011年3月9日14时30分许，在杭州市江干区农业银行杭海支行的ATM机插卡口处，见潘燕华将被害人彭燕辉的1张农业银行卡遗忘在该处，遂冒用被害人彭燕辉的银行卡提取现金人民币2000元，转帐人民币22000元至其自己使用的银行卡内。案发后，被告人杨某家属代为退赔了全部赃款。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有发生情况报告表及被害人彭燕辉的陈述，证人潘燕华、刘春的证言，调取证据清单，监控录像光盘，扣押、发还物品清单，赃物照片，银行卡交易明细，收条，抓获经过，户籍证明及被告人杨某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中亦能自愿认罪，辩护人据此提出从轻处罚的意见，本院予以采纳；另鉴于被告人杨某在案发后，退赔全部赃款并取得被害人的谅解，辩护人提出被告人认罪态度较好等相关酌情从轻处罚的意见，本院予以采纳；但根据被告人杨某的犯罪情节，辩护人另提出适用缓刑的意见，本院不予采信。综上，根据被告人杨某的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：被告人杨某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年3月22日起至2012年1月21日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 沈亚青二〇一一年六月三十日代书记员 裘咪娜
西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2011）灞民初字第01625号原告苏某。被告王某。原告苏某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2011年4月19日立案受理。依法由代理审判员王新适用简易程序，于2011年5月31日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏某诉称，我与被告于2006年7月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名王卓某。婚初两人感情尚可，后因被告沉迷于网络游戏，弃家庭于不顾，致双方感情彻底破裂。现诉至法院：1.请求解除双方婚姻关系、2.夫妻共同财产依法分割、3．婚生子由原告抚养，被告按月承担抚养费300元、4.本案诉讼费由被告承担。被告王某辩称，我和原告感情很好，原告提到的问题，我以前没有重视，我希望原告给我一次机会，我一定改正自身的错误，以挽救我们的婚姻。现在孩子还小，为了孩子，我不同意离婚。经审理查明，原、被告于2006年7月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名王卓某。婚初两人感情尚可，后因被告沉迷于网络游戏，加之双方缺乏相应沟通，致夫妻感情出现裂痕。2011年4月19，原告诉至本院，要求与被告离婚，被告认为夫妻感情没有破裂，坚决不同意离婚。庭审中，双方当事人意见分歧较大，经本院主持调解无效。以上事实，有原告提交结婚证复印件、户籍证明及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告自相识到登记结婚已逾5年，两人婚初感情尚可，并育有一子，双方具有一定的感情基础。现虽因被告对家庭缺乏关心，致夫妻关系不睦，但夫妻感情并未彻底破裂。且被告在庭审中，已承认自身错误，并表示一定改正，希望原告能给两人一次和好的机会。做为原告不应坚持离婚。故原告诉请离婚，本院不予支持。在今后的共同生活中，原告应改善自身不足，增进双方沟通，努力消除隔阂，为自己及其子女建立一个和睦、美满的婚姻家庭关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告苏某离婚之诉讼请求。案件受理费300元，原告已预交，现由原告承担150元，本院退付原告150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员 王 新二〇一一年六月七日书 记 员 杨利娟
西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2011）长民初字第641号原告刘宝利。原告姚明。原告姚惠平。三原告之委托代理人林彩萍，陕西长华律师事务所律师。被告姚菊玲。委托代理人肖忠诚，陕西长华律师事务所律师。被告姚崇民。被告薛全民。被告薛刚。本院于2011年1月6日立案受理了原告刘宝利、姚明、姚惠平诉被告姚菊玲、姚崇民人身损害赔偿纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中三原告追加薛全民、薛刚为本案被告。原告刘宝利及三原告之委托代理人林彩萍，被告姚菊玲及其委托代理人肖忠诚，被告姚崇民、薛全民、薛刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘宝利、姚明、姚惠平诉称：2010年5月12日19时许，被告姚菊玲的公公因车祸死亡，被告姚崇民负责挖墓，原告刘宝利的丈夫姚新民在被告姚崇民的指挥下为被告姚菊玲的公公挖墓。被告姚崇民明知挖墓的地点距离被告姚菊玲的婆婆的墓穴很近，一旦挖通有可能发生意外，仍坚持让姚新民下穴挖墓，两墓挖通后，仍让姚新民继续挖，导致姚新民在正挖的墓穴中死亡，死因不明。事发后，被告姚菊玲与被告姚崇民未及时通知原告刘宝利及儿女到场，而是将姚新民的尸体拉到西安航天总医院。当晚23时原告姚明才接到通知，原告等人赶到西安航天总医院时，急救室除了姚新民遗体外，其他人均不在场。被告姚崇民对姚新民死亡经过及原因亦交待不清。被告姚菊玲、被告薛全平、被告薛刚系被帮工人，被告姚崇民系挖墓负责人，上述被告对姚新民之死都负有不可推卸的责任。现诉至法院，要求四被告承担连带责任，赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等共计93906元（被告已给付20000元），并承担本案诉讼费。被告姚菊玲辩称：她与原告刘宝利之夫姚新民是兄妹，姚新民在帮助她埋葬公公的过程中去世，属于意外事件，并非外部侵害行为导致姚新民死亡。她把挖墓之事承包给了姚金平，姚崇民也并非挖墓负责人，并不知道姚新民去帮忙挖墓之事。她对帮忙的人的行为无任何支配行为，对于姚新民的死亡无任何过错，不承担任何赔偿责任。但出于大家都是亲戚关系的考虑，愿意给付三原告适当补偿，现已经给三原告补偿款25000元。被告薛全民、薛刚支持被告姚菊玲的辩称意见。被告姚崇民认可被告姚菊玲所述部分事实外，又辩称，挖墓之事承包给了姚金平，是姚新民主动叫他一起去看挖墓情况，他并未叫姚新民帮忙挖墓。经审理查明：原、被告系亲戚关系，原告刘宝利之夫姚新民与被告姚崇民、姚菊玲系兄妹关系。2010年5月12日19时许，因被告姚菊玲的公公亡故，被告姚崇民、原告刘宝利的丈夫姚新民为被告姚菊玲家帮忙，在挖墓时姚新民突然晕倒，被告姚崇民及其他帮忙的乡党将姚新民送到到西安航天总医院进行治疗，医生诊断为：院前死亡，猝死。后三原告陆续知道其家属死讯。被告姚菊玲、薛全民、薛刚为原告家支付20000元赔偿款，后又通过姚成军给付原告家5000元。三原告认为诸被告赔款过少，与他们协商，未果，现诉至法院，要求四被告承担连带责任，再赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等共计73906元，并承担本案诉讼费。庭审中，原、被告各坚持其诉、辨意见，法庭调解不立。上述事实有开庭笔录、证人证言、西安航天总医院急诊病历等在卷为凭，已经庭审质证。本院认为：原、被告间互为亲戚关系，在被告姚菊玲家有事时，被告姚崇民和原告家人姚新民为该被告帮忙，符合常理，属法律上的帮工和被帮工人关系。在帮忙挖墓过程中姚新民晕倒，后被诊断为猝死，被告姚菊玲、薛全民、薛刚作为被帮工人应当承担相应的赔偿责任；被告姚崇民与姚新民同为帮工人，对其死亡无过错，亦无其他应当承担责任的情节，故其不承担责任。三原告要求四被告互负连带责任赔偿死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金，合理部分，本院依法应予支持，由被告按其应承担责任进行赔偿。为保护公民合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第十九条、第一百三十四条第一款第七项及《最高人民法院关于受理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内被告姚菊玲、薛全民、薛刚互负连带责任赔偿原告刘宝利、姚明、姚惠平因其家属死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金共计33562.4元（已付25000元）。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回三原告其余诉讼请求。案件受理费1689元，原告已经预交，由被告姚菊玲、薛全民、薛刚负担680元，其余由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李恒轩代理审判员  许 立人民陪审员  马 钊二〇一一年六月三十日书 记 员  韩 军
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第333号上诉人（原审被告）：俞蕾。委托代理人：周钓锋。被上诉人（原审原告）：斯培淦。委托代理人：徐宇峰。被上诉人（原审被告）：戚浩毅。上诉人俞蕾为与被上诉人斯培淦、戚浩毅民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2010）绍诸草商初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年4月26日受理后，依法由审判员陈键、黄叶青，代理审判员王刚斌组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告戚浩毅与被告俞蕾于2006年6月7日在诸暨市民政局办理结婚登记手续。被告戚浩毅先后分三次共向原告斯培淦借款计50000元，用于被告戚浩毅与被告俞蕾的家庭生产经营活动。原告斯培淦起诉要求两被告返还借款50000元。原审法院审理认为：原告斯培淦与被告戚浩毅间的借款行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据该条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间向他人出具借条或以个人名义对外所举债务，债权人主张权利的，原则上应按夫妻共同债务处理。现已查明上述借款确用于两被告夫妻共同生产经营活动，而两被告也未能提供证据证明上述债务存在原被告间明确约定为个人债务或者两被告约定该债务为夫妻任何一方的个人债务且债权人知道该约定中的任一种情况，故原告主张的50000元借款应视为两被告的夫妻共同债务。被告戚浩毅、被告俞蕾欠原告借款50000元未付事实清楚，理应承担偿付责任。原告要求两被告返还借款的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。被告俞蕾辩称原告主张的借款并非夫妻共同债务，其开服装店等费用系从母亲等亲戚处所借，但其陈述前后矛盾，且未提供相应依据，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告戚浩毅、被告俞蕾应共同返还给原告斯培淦借款本金50000元，款限判决生效之日起十五日内付清。如被告戚浩毅、被告俞蕾未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告戚浩毅、被告俞蕾共同负担。上诉人俞蕾不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、戚浩毅向斯培淦借款的事实，上诉人并不知情。二、戚浩毅向斯培淦出具欠条的时间在上诉人与戚浩毅第一次离婚诉讼后，斯培淦系戚浩毅一方的亲戚，仅有戚浩毅出具的欠条及陈述不能证明该债务系夫妻共同债务。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人斯培淦要求上诉人共同归还借款的诉讼请求。被上诉人斯培淦辩称：上诉人俞蕾及被上诉人戚浩毅在2007年9月3日、2008年3月4日、2008年8月19日分三次共计向被上诉人斯培淦借款5万的事实清楚，当时因为系亲戚，所以没有要求出具借条。后因上诉人与被上诉人戚浩毅闹离婚，因此在2010年3月5日补签欠条，补签欠条时，仍在双方夫妻关系存续期间。所借款项用于俞蕾、戚浩毅家庭生活经营所需，应当认定为夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人戚浩毅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审中，上诉人提供新的证据，证人笔录4份、相关案件裁定书8份，证明相关案件中戚浩毅借款都发生在2010年，出借人都是戚浩毅一方亲友。被上诉人斯培淦发表质证意见认为，该组证据与本案没有关联性。被上诉人戚浩毅对该组证据的真实性没有异议。本院认为，该组证据与本案没有直接关联性，不予认定。本院经二审审理查明，被上诉人斯培淦与戚浩毅均认可戚浩毅和俞蕾为家庭生活经营所需分别于2007年9月3日、2008年3月4日、2008年8月19日分三次向斯培淦借款5万元。2009年9月24日俞蕾起诉要求与戚浩毅离婚，诸暨市人民法院于2009年10月20日作出（2009）绍诸民初字第3419号民事判决，驳回俞蕾的诉讼请求。2010年3月5日，戚浩毅向斯培淦出具欠条一份，载明“今尚欠斯培淦人民币伍万元整”。2010年7月27日，俞蕾再次起诉要求离婚，诸暨市人民法院于2010年10月10日作出（2010）绍诸草民初字第292号民事判决，准许俞蕾与戚浩毅离婚，戚浩毅不服该判决，已提起上诉，该案尚在二审审理中。本院认为，斯培淦诉称2007年9月3日、2008年3月4日、2008年8月19日分三次共借5万元款项给上诉人俞蕾及被上诉人戚浩毅，但未提供当时双方达成借款合意并交付款项的书面证据。戚浩毅在2010年3月5日向斯培淦出具了欠条一份，载明“尚欠斯培淦人民币伍万元整”。但当时，戚浩毅与俞蕾因感情不合，已经经历第一次离婚诉讼，斯培淦作为戚浩毅的姐夫对此完全知情，戚浩毅并不当然有权代表俞蕾出具欠条。2010年3月5日欠条中的款项如系戚浩毅和俞蕾的共同借款，应当由戚浩毅和俞蕾共同签字认可，未经俞蕾认可，戚浩毅向其出具欠条的行为对俞蕾没有约束力。在庭审中，戚浩毅对斯培淦诉称的事实予以确认，但戚浩毅和俞蕾之间第二次离婚诉讼已作出一审判决，双方之间存在利害关系，戚浩毅的自认涉及俞蕾的利益，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案的依据，认定俞蕾曾和戚浩毅共同向斯培淦借款。综上，被上诉人斯培淦要求俞蕾承担共同还款责任证据不足，于法无据。戚浩毅对于借款事实并无异议，并且同意归还借款，故应当按约履行自身义务。综上，上诉人的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：一、撤销诸暨市人民法院（2010）绍诸草商初字第305号民事判决；二、被上诉人戚浩毅应返还被上诉人斯培淦借款本金50000元，款限本判决送达之日起十五日内付清；三、驳回被上诉人斯培淦的其他诉讼请求。如被上诉人戚浩毅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1050元，依法减半收取525元，二审案件受理费1050元，均由被上诉人戚浩毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 键审 判 员  黄叶青代理审判员  王刚斌二〇一一年六月十日代理书记员  李佳婧
宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书（2011）陈民一初字第00479号原告杨某某，女，汉族，农民，住宝鸡市金台区陵塬乡。委托代理人钱平，陕西博仁律师事务所律师。被告郑某某，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区桥镇。案由：离婚纠纷。本院在审理原告杨某某诉被告郑某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2011年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告杨某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某承担150元。审判员  杨恩科二〇一一年六月七日书记员  刘新杰
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭江刑初字第319号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人游云富，农民。2003年3月因盗窃被劳动教养一年六个月；2005年4月因盗窃被劳动教养一年三个月；2009年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2009年9月10日刑满释放。因本案于2011年4月2日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2011）312号起诉书指控被告人游云富犯盗窃罪，于2011年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人游云富到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人游云富于2011年4月1日晚19时15分许，在位于杭州市江干区的万象城购物中心门口，用镊子窃得被害人姜波上衣口袋内的苹果牌IPHONE4型手机1部，价值人民币5493.5元，被当场抓获并追回赃物。上述事实，被告人游云富在开庭审理过程中亦无异议，并有发生情况报告表，被害人姜波的陈述，证人赵艳红、纪伟、方建斌的证言，价格鉴定结论书及发票复印件，监控录像光盘及情况说明，扣押物品清单及作案工具照片，先行登记保存证据清单及赃物照片，前科材料，抓获经过，户籍证明及被告人游云富的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人游云富以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人游云富前罪有期徒刑的刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。根据被告人游云富的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：被告人游云富犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年4月2日起至2012年4月1日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 徐丽云二〇一一年六月十七日代书记员 裘咪娜
西安市莲湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）莲行非诉审字第00805号 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。 被申请人川南竹签烤肉店，住所地莲湖区。 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人川南竹签烤肉店不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。 本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。 本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  翟俊杰 审判员  岳宪印 审判员  徐海霞 二〇一一年六月十日 书记员  程 敏
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余余商初字第178号原告：杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司。法定代表人：钟瑛。委托代理人（特别授权）徐炜。被告：杭州比比特塑料制品有限公司。法定代表人：沈克中。被告：杭州弘川运输有限公司。法定代表人：蔡维芝。被告：蔡维芝。原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司诉被告杭州比比特塑料制品有限公司、杭州弘川运输有限公司、蔡维芝借款合同纠纷一案，于2011年3月15日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员周卫忠担任审判长与人民陪审员吕若明、李华组成合议庭，于2011年6月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司的委托代理人徐炜到庭参加诉讼。被告杭州比比特塑料制品有限公司、杭州弘川运输有限公司、蔡维芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2010年9月26日，原告同杭州比比特塑料制品有限公司签署了一份授信合同，约定由原告在2010年9月26日至2011年9月25日期间给予杭州比比特塑料制品有限公司40万元的贷款授信额度，并约定了在合同条件满足时原告可向杭州比比特塑料制品有限公司提前收回发放的贷款本金并要求支付相关费用。同日，由杭州弘川运输有限公司、蔡维芝等对授信期间内杭州比比特塑料制品有限公司对原告的全部债务（包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项）提供连带责任保证担保，并签署了最高额保证合同。授信合同签署后，原告分别于2010年9月26日向杭州比比特塑料制品有限公司发放了30万元贷款，贷款期限至2011年3月23日、贷款利率为19.44%／年；于2010年12月9日向杭州比比特塑料制品有限公司发放了10万元贷款，贷款期限至2011年6月8日、贷款利率为20.4%／年。现因杭州比比特塑料制品有限公司逾期支付2011年2月份利息，并且杭州比比特塑料制品有限公司因其他债务纠纷主要资产被法院司法保全，企业生产经营已停止，足以危机《授信合同》项下原告贷款债权的实现。按照，按照合同法及授信合同的相关规定，原告有权要求杭州比比特塑料制品有限公司立即归还原告全部贷款本金40万元，支付截止到起诉之日合同期内的贷款利息1.045067万元，并支付自逾期之日起按合同规定计算的罚息和复利。同时，由杭州弘川运输有限公司、蔡维芝对杭州比比特塑料制品有限公司的全部给付债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令支持原告的全部诉请。诉讼请求：1、请求法院依法判令杭州比比特塑料制品有限公司立即向原告归还贷款本金40万元、支付截止到起诉之日合同期内的贷款利息1.045067万元。2、请求法院依法判令杭州比比特塑料制品有限公司向原告支付40万元贷款本金自起诉之日起至全部偿还之日止按原贷款利率上浮50%的罚息，支付第1项诉请中合同期内未付贷款利息自起诉之日起至全部付清之日止按罚息利率计算的复利）。3、请求法院依法判令杭州比比特塑料制品有限公司承担原告在本案中的律师费用2万元。4、请求法院依法判令杭州弘川运输有限公司、蔡维芝对杭州比比特塑料制品有限公司的上述第1、2、3项诉请中的给付债务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费用（含案件受理费、保全费）由被告共同承担。庭审中变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令杭州比比特塑料制品有限公司立即向原告归还贷款本金40万元、支付自2011年1月21日至2011年3月9日的合同期内的贷款利息10450元。2、请求法院依法判令杭州比比特塑料制品有限公司向原告支付40万元贷款本金自2011年3月10日起至判决生效确定支付之日止的利息及罚息（合同期内按合同约定的利息计算，超过合同期的按合同约定应上浮50%的罚息，原告自愿按月利息21‰计算）。3、请求法院依法判令杭州弘川运输有限公司、蔡维芝对杭州比比特塑料制品有限公司的上述第1、2项诉请中的给付债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用（含案件受理费、保全费）由被告共同承担。原告向本院提供证据如下：1、授信合同一份，证明2010年9月26日，原告、被告之间对原告给予被告40万元贷款授信的相关约定。2、最高额度保证合同一份，证明2010年9月26日，由原告和被告之间对保证人为被告1向原告的贷款债权提供连带责任保证担保的相关约定。3、借款借据、两张转帐支票、以及借款合同，证明原告已向被告发放了40万元贷款。对于原告提供的证据，符合证据的形式要件，证据的内容与原告陈述的一致，本院在送达起诉状副本和证据材料后，三被告未在答辩期内提出异议，本院予以确认。根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明事实与原告陈述一致。本院认为，原、被告间的借款、保证合同合法有效，应当予以保护。被告杭州比比特塑料制品有限公司未按约定还款付息应承担相应的民事责任。被告杭州弘川运输有限公司、蔡维芝应当按照保证合同承担连带保证责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告杭州比比特塑料制品有限公司归还原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司借款400000元及利息10450元（自2011年1月21日至2011年3月9日止，其中贷款本金30万元部分按月利率16.2‰计算；贷款本金10万元部分按月利率17‰计算），于本判决生效后十日内付清。二、被告杭州比比特塑料制品有限公司支付原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司利息及罚息（本金30万元部分自2011年3月10日至2011年3月23日止按月利率16.2‰计算，自2011年3月24日起至判决生效确定支付之日止按月利率21‰计算；贷款本金10万元部分自2011年3月10日至2011年6月8日止按月利率17‰计算，自2011年6月9日起至判决生效确定支付之日止按月利率21‰计算），于本判决生效后十日内付清。三、被告杭州比比特塑料制品有限公司支付原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司财产保全申请费2720元，于本判决生效后十日内付清。四、被告杭州弘川运输有限公司、蔡维芝对上述一、二、三项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7758元，由被告杭州比比特塑料制品有限公司负担，由被告杭州弘川运输有限公司、蔡维芝承担连带责任，于本判决生效后十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7758元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审 判 长  周卫忠人民陪审员  吕若明人民陪审员  李 华二〇一一年六月三十日书 记 员  高莲珠
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西商初字第189号原告：浙江快达建设安装工程有限公司。法定代表人：杨国飞。委托代理人：陈永然。委托代理人：宋方旦。被告：吴锦松。原告浙江快达建设安装工程有限公司（以下简称快达公司）诉被告吴锦松合同纠纷一案，本院于2011年1月20日立案受理后，依法由审判员陈曦独任审判。因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2011年5月31日公开开庭进行了审理。原告快达公司委托代理人陈永然到庭参加诉讼。被告吴锦松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告快达公司起诉称：2010年8月13日，原、被告签订了《终止承包经营合同》，确认了承包合同的终止日期，承包期间所发生的有关债权债务的处理及责任承担等事项。经双方核对，被告确认欠原告管理费等费用共计243185元。被告为此出具欠条，载明还款时间。但被告在承诺的还款期限届满仍不还款，故诉至法院要求判令：1、被告支付欠款243185元；2、被告赔偿利息损失4598元（从2010年9月2日暂计至2011年1月21日，此后利息损失仍按照银行同期贷款年利率4.86％另计）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告吴锦松未作答辩。原告快达公司为证明自己的主张，提交了以下证据：1、《终止承包经营合同》、欠条各一份，证明原、被告就终止合同约定的权利义务关系，被告确认欠款金额及还款时间。2、《承包经营合同》、《终止承包经营合同》、承诺书各一份，证明被告确认欠管理费。3、《委托代理合同》三份、民事起诉状一份、传票一份、调解协议一份、收条一份、调解书二份、发票一份，证明被告确认欠律师费的起因。被告吴锦松未提交证据。被告吴锦松未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的《承包经营合同》、调解协议、收条、发票虽系复印件，但证据2、3仅属对证据1的补强，且其余证据均系原件，证据间相互能够印证，故本院对原告提交的证据均予以确认。根据上述确认的有效证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2010年8月13日，甲方快达公司与乙方吴锦松签订了《终止承包经营合同》，约定：快达公司温州公司于2009年12月15日与快达公司签订了为期一年的承包经营合同（承包期限为2010年1月1日至2010年12月31日）。温州公司由徐益华、吴锦松、胡忠波三位自然人共同合作设立。现合作人之一的吴锦松提出退出合作经营，经甲、乙双方协商，决定提前终止承包经营合同，特签订本终止协议，共同信守。一、承包合同终止时间：2010年7月1日。二、合同终止后，乙方在承包期间以快达公司温州公司名义与其他司、企业、团体、个人所发生的一切债权、债务均由乙方个人负责处理，并承担由此产生的一切法律责任。所有债权债务的清单作为本终止合同的附件，乙方保证只有债权债务清单所列的债权债务。三、乙方在承包期间，以甲方名义承接的工程，未结算的工程款必须汇入快达公司温州公司财务帐号。四、乙方在承包期间，以甲方名义承接的工程，对外所发生的应付款及可能发生的劳资纠纷均由乙方承担责任。五、乙方在承包期间，以甲方名义承接的尚未竣工的后续工程，将由温州公司接管，乙方应配合温州公司做好善后工作。六、乙方在承包期间，尚欠甲方以下款项：1、承包费：2006年10月28日至2008年10月27日，两年的管理费计24万元，扣除2009年6月11日汇入的226515元，尚欠13485元；2009年1月1日至2009年12月30日，欠75000元；2010年1月1日至2010年7月1日，欠50000元。共计138485元。2、律师费：吴桥花园＋解放南路22号地块＋解放南路25号地块=54700元。3、合作经营期间欠温州公司装修费、开办费50000元。以上几项费用合计人民币243185元，在2010年9月1日之前一次性支付完毕。2010年8月31日，吴锦松出具欠条，载明“根据本人2010年8月13日与快达公司签订的终止承包合同，本人欠快达公司管理费、诉讼费、装修费共合计243185元，定于2010年9月1日前付清”。另查明：2009年3月31日，甲方快达公司与乙方吴锦松签订了《终止承包经营合同》，约定：快达公司温州公司于2005年10月28日与快达公司签订了为期三年的承包经营合同（承包期限为2005年10月28日至2008年10月27日）。因经营承包期已满，经甲、乙双方协商，决定不再续签承包经营合同，特签订本终止协议，共同信守。一、承包合同终止时间：2008年10月28日。八、乙方在承包期间，尚欠甲方以下款项：1、第二年（即2006年10月28日至2007年10月27日）承包费12万元。2、第三年（即2007年10月28日至2008年10月27日）承包费12万元。以上两项费用合计24万元，在2009年前一次性交付完毕。本院认为：原、被告于2010年8月13日签订的《终止承包经营合同》，主体适格，内容合法，系双方真实意思表示，应认定有效。被告出具的欠条再次确认了欠款金额及还款时间。被告未按约还款，已构成违约，故原告要求被告归还欠款243185元及按照银行同期贷款年利率4.86％从逾期之日起计算利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、吴锦松支付浙江快达建设安装工程有限公司欠款243185元，于本判决生效之日起十日内付清。二、吴锦松赔偿浙江快达建设安装工程有限公司利息损失4598元（暂计至2011年1月21日，此后至判决确定的给付之日的利息损失按照年利率4.86％另计），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5017元，由吴锦松负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。公告费650元，由吴锦松负担，于本判决书生效之日起十日内径直支付给浙江快达建设安装工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。审 判 长  陈 曦人民陪审员  王静芳人民陪审员  王 皓二〇一一年六月二十日书 记 员  林 聪
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2011）栖霞民初字第182号原告沈燕，女，1981年7月20日生，汉族，从事个体经营（未领执照）。委托代理人丁浩，江苏天哲律师事务所律师。被告王虎，男，1980年3月23日生，汉族。被告无锡金永达汽车运输有限公司（以下简称运输公司，组织机构代码为68784810-3）。法定代表人沈某，运输公司总经理。委托代理人金辛。被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称保险公司，组织机构代码为13621761-2）。负责人钱平家，保险公司经理。委托代理人葛祯琪，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。原告沈燕与被告王虎、运输公司、保险公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韩栋独任审判，于同年4月11日第一次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于同年6月13日第二次公开开庭进行了审理。原告沈燕的委托代理人丁浩，被告王虎、被告运输公司的委托代理人金辛（第二次）、被告保险公司的委托代理人葛祯琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈燕诉称，2010年9月29日，被告王虎驾驶苏BXXX**号货车在沪宁高速南京收费站出口处与韦某驾驶的苏LXXX**轿车追尾，造成苏LXXX**轿车严重损坏以及原告沈燕受伤。南京市公安局交通管理局沪宁大队做出事故认定书，认定王虎对该事故负全部责任。王虎驾驶的苏BXXX**号货车系被告运输公司所有，运输公司将该车在被告保险公司参保。故起诉至法院请求依法判令三被告赔偿原告医疗费528.60元、误工费2398元、营养费450元、交通费200元，合计3576.60元。本案的诉讼费用由三被告承担。被告王虎辩称，本案事故是因我的疏忽造成的，对本案事实无异议，对原告的诉讼请求也没有意见。被告运输公司无辩称意见。被告保险公司辩称，从报案记录看本案是四车追尾事故，王虎驾驶的是最后一辆车，其他几辆车的保险公司也应当作为被告参加诉讼。对原告的损失项目在质证中发表意见。经审理查明，2010年9月29日11时45分许，被告王虎驾驶苏BXXX**号重型货车行驶至G42沪宁高速公路南京收费站出口（右起第三道）时，由于疏于观察，操作不当，采取制动措施不及时，致该车依次追尾正在收费站正常缴费的韦某驾驶的苏LXXX**轿车、孙某驾驶的苏AXXX**轿车及陈某某驾驶的苏BXXX**中型货车，造成苏LXXX**轿车驾驶员韦某及乘员即原告沈燕受伤、四车不同程度损坏的交通事故。南京市公安局交通管理局宁沪高速公路大队分别作出道路交通事故认定书（简易程序）3份，认定王虎负事故的全部责任，韦某、孙某、陈某某无责。在事故认定书损害赔偿调解结果一栏分别载明：王虎分别赔付孙某、陈某某车辆修理费10000元、600元，孙某、陈某某修理费由王虎凭票据承担。事故发生后，沈燕因头、右面部、颈部外伤后疼痛8日于同年10月7日前往句容市人民医院门诊治疗。经诊断，沈燕为颈椎环椎关节半脱位，多发性软组织挫伤。同日，句容市人民医院出具诊疗证明书，建议沈燕休息6周。同年11月10日，沈燕再次门诊治疗。治疗期间，沈燕支出医疗费528.60元，并造成误工等损失，沈燕遂起诉至法院要求处理。另查明，苏BXXX**号重型货车系王虎自有车辆，该车挂靠在被告运输公司名下经营，王虎每年向运输公司支付挂靠费1000元。运输公司作为被保险人将苏BXXX**号重型货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2010年1月6日至2011年1月6日。江苏省统计局公布的2010年度城镇居民人均年可支配收入为22944元。上述事实，有当事人的当庭陈述，沈燕举证的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、句容市人民医院门诊病历、门（急）诊收费收据、诊疗证明书；王虎举证的道路交通事故认定书、车辆挂靠经营合同等证据在卷证实。上述证据均经当庭质证，本院予以采信。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵犯公民人身权益造成损害的，应当赔偿因此产生的经济损失。被告王虎驾驶机动车疏于观察，操作不当，采取制动措施不及时导致本案事故发生，其应承担事故的全部责任，南京市公安局交通管理局宁沪高速公路大队作出的事故认定可以作为本案当事人承担民事责任的依据因肇事车辆系王虎挂靠在被告运输公司名下经营，故运输公司应当与王虎承担连带赔偿责任。根据沈燕提交的有效证据及相关标准，本院确认其损失为：医疗费528.60元、误工费2640.13元（22944元／年÷365天×7天×6周）。对于误工费，沈燕要求被告赔偿2398元系其对权利的自由处分，本院予以确认；沈燕对其主张的营养费、交通费损失当庭未能举证，缺乏事实依据，本院不予确认。上述损失合计2926.60元。因肇事车辆在保险公司投保了交通事故责任强制保险，应当首先由保险公司在强制保险限额内承担赔偿责任。因沈燕的损失未超出机动车交通事故责任强制保险限额，故王虎、运输公司在本案中不再承担赔偿责任。对于保险公司辩称本案事故系四车追尾事故，另外两辆车的保险公司也应当作为被告参加诉讼的意见，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》有关于被保险人在道路交通事故中无责任赔偿的规定，但此规定旨在使道路交通事故中受害人的利益能得到保护。在只有两方交通参与人或多方交通参与人之间发生交通事故，只有一方负事故全部责任时，为保护受害人的利益，强制规定无责任一方机动车的保险公司在规定的限额内承担相应的赔偿责任。本案中，作为负事故全部责任的肇事车辆的保险公司的机动车交通事故强制保险限额足以对被害人进行赔偿，为避免增加其他无责任机动车保险公司的负担，减小当事人的诉讼成本，则不必追加事故中另外无责任机动车保险公司作为被告。故本院对保险公司的辩称意见不予采纳。在审理过程中，保险公司对沈燕治疗的合理性有异议，但其未能举证证实沈燕的伤情并非在本案事故中造成。其异议不能成立，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告沈燕医疗费、误工费合计2926.60元。二、驳回原告沈燕要求被告王虎、无锡金永达汽车运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告沈燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告沈燕负担73元，被告王虎、无锡金永达汽车运输有限公司连带负担327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：0334010590********。审 判 长  韩 栋人民陪审员  江代成人民陪审员  郭青富二〇一一年六月十五日见习书记员  赵慧芳
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）沂南保字第239号 申请人：徐步田，男，1956年4月4日出生，住沂南县。 被申请人：王成忠，1965年12月11日出生，住临朐县。 申请人徐步田与被申请人王成忠道路交通事故损害赔偿纠纷一案，申请人于2011年6月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人王成忠所有的鲁V6XX**号小型普通客车一辆，并向本院提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定裁定如下： 查封（扣押）被申请人王成忠所有的鲁V6XX**号小型普通客车一辆。 申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  麻欣田 二〇一一年六月三日 书记员  黎 瑛
陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书（2011）靖民初字第1180号原告王喜梅，女，农民。被告文涛，男，汉族。被告闫玉龙，男，汉族，农民。本院在审理原告王喜梅与被告文涛、闫玉龙民间借贷纠纷一案中，原告王喜梅于2011年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王喜梅的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告王喜梅撤回起诉。案件受理费920元，减半收取460元，由原告王喜梅负担。审判员 周 虎二〇一一年六月二十三日书记员 屈志东
浙江省平湖市人民法院刑 事 判 决 书（2011）嘉平刑初字第315号公诉机关平湖市人民检察院。被告人罗某，外来务工。因犯盗窃罪，于2005年3月被本院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金1000元。因本案，于2011年6月8日被平湖市公安局刑事拘留。现羁押于平湖市看守所。平湖市人民检察院以平检刑诉（2011）309号起诉书指控被告人罗某犯危险驾驶罪，于2011年6月10日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2011年5月24日21时40分，被告人罗某醉酒后驾驶浙f×××××二轮摩托车（未悬挂车牌），途经本市新埭镇南阳支路星光村路段时，被交警查获。经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定：被告人罗某血液中含有乙醇成份，含量为2.10mg／ml。另查明：被告人罗某无二轮摩托车驾驶证。上述犯罪事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、理化检验报告、车辆某、驾驶证查询信息、摩托车照片、监控录像、刑事判决书、查获某、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人罗某在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人罗某如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人罗某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年6月8日起至2011年8月7日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  李登峰二〇一一年六月十三日书 记 员  俞佳伦
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2011）长民初字第453号原告冯小菊。委托代理人王吉元，系原告之夫。委托代理人梁丽娜。被告王越兴。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人李浩。委托代理人赵江峰，陕西海普律师事务所律师。委托代理人孙宁。原告冯小菊诉被告王越兴、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险陕西分公司）道路交通人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯小菊及其委托代理人、被告王越兴、被告平安保险陕西分公司委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯小菊诉称，2010年4月13日中午，其骑电动车下班途中与被告王越兴所有的李茂雄驾驶的陕ＡＢ46**＃车发生交通事故致其受伤，原告与被告就赔偿事宜多次协商未果。现诉至法院，请求被告赔偿误工费、护理费、复查费、精神损失费合计25616元，并承担诉讼费用。被告王越兴辩称，发生交通事故属实，表示对于原告损失依法律规定由保险公司在其限额内承担，且其已垫付原告住院期间的全部费用。被告平安保险陕西分公司表示就原告损失合理部分，其愿意在强制保险责任限额内予以赔付。经审理查明，2011年4月13日11时30分，李茂雄驾驶被告王越兴所有的陕ＡＢ46**＃车在丈八八路由北向南右转弯时，将由北向南骑电动车的冯小菊挂倒，造成交通事故，致冯小菊及其车上乘坐人王希海受伤。原告冯小菊被送往兵器工业五二一医院治疗，住院46天，花费医疗费7783.11元、门诊挂号费及放射费175元，王越兴已支付。原告出院后，在兵器工业五二一医院及长安县祝村乡卫生所复查，花费医疗费777.5元。2010年4月26日，西安市公安局长安分局交警大队以长公交认字（2010）第144号事故认定书认定李茂雄负事故全部责任，冯小菊、王希海无责任。原告多次找被告协商赔偿事宜未果，现诉至本院，要求被告承担医疗费、误工费、护理费、精神损失费各项损失。另查明，被告王越兴系事故车辆陕ＡＢ46**＃车主，李茂雄系王越兴雇佣的司机。王越兴所有的陕ＡＢ46**＃车在平安保险陕西分公司投保有交强制险。另查明，原告住院期间，被告王越兴支付其生活费1500元。庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告则坚持其答辩意见。双方意见分歧较大，本案调解未果。以上事实有当事人陈述、开庭笔录、事故认定书、病例、医疗票据等在卷佐证，足以证明。本院认为，原告所雇司机驾车发生交通事故致原告冯小菊受伤产生损失属实，且事故业经交警部门认定，李茂雄负事故全部责任。事故车辆系王越兴所有，且该车在平安保险陕西分公司投保有交强险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告平安保险陕西分公司首先应在其责任限额内予以赔付。至于原告各项损失，应以本院核定为准。原告冯小菊出院后复查所花医疗费用777.5元为合理医疗费用，本院予以确认。对于原告的误工标准、误工期限，本院依据原告从事工作、当地生活标准及原告受伤情况综合确定。对于护理费，本院结合原告住院时间、护理行业标准、原告病情综合确定。对于原告要求的精神损害赔偿的诉讼请求，因其并无证据证明其精神受到严重损害，故本院对原告此项请求不予支持。为保护公民、法人合法民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后十日内赔偿原告冯小菊医疗费777.5元、误工费3600元、护理费2580元，合计6957.5元。二、驳回原告其余诉讼请求。本案诉讼费440元，原告已预交，由原告负担40元，由被告王越兴负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  袁军代理审判员  高阳人民陪审员  卢永二〇一一年六月十八日书 记 员  吕定
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2011）沂南民初字第528号原告：王进军，男，1967年1月18日出生，汉族，住沂南县。委托代理人：李先鹏，男，40岁，沂南县金石路11号。被告：王彦强，男，1990年3月8日出生，汉族，住沂南县。委托代理人：徐兴运，山东界湖律师事务所律师。被告：王本运，男，1970年4月18日出生，住沂南县。被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河****镇205国道东人民路**。诉讼代表人：王德刚，经理。委托代理人：苗海波，该公司员工。原告王进军诉被告王彦强、王本运、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，于2011年1月24日诉至本院。本院受理后，依法由审判员沈钰亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告王进军的委托代理人李先鹏，被告王彦强的委托代理人徐兴运，被告王本运，被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人苗海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年12月28日9时许，原告王进军驾驶自行车沿省道336线由西向东行驶至49公里处向北转弯时，与对行的被告王彦强驾驶的鲁QLXX**号微型普通客车相刮撞，造成王进军受伤，车辆受损的交通事故。诉请医疗费112410.12元，二次手术费10000元，误工费112.5元／天×165天=18562.50元（受伤之日至评残之日），护理费83.30元／天×46天×2人=7663.60元，住院生活补助费12元／天×46天=552元，伤残赔偿金24998元／年×20年×48%＝239980.80元（按工作地青岛的赔偿标准），法医鉴定费900元，交通费1000元，邮寄费74元，精神抚慰金6000元，共计397143.02元。要求被告大地财保临沂中心支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其余损失由被告按60%的责任赔偿。被告王彦强辩称：发生事故属实，肇事车辆鲁QLXX**微型普通客车归我所有，该车辆在中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司加入交强险，首先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，其余损失按事故责任承担赔偿责任。被告王本运辩称：答辩意见同王彦强。另外，王彦强是我的儿子，今年21岁，未分家，现在一起共同生活。被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称：在本案中肇事车辆QLXXXX微型普通客在我公司投保交强险属实，同意在各交强险各分项限额内承担赔偿责任，对于程序性费用不予承担。审理查明：2010年12月28日9时许，原告王进军驾驶自行车沿省道336线由西向东行驶至49公里处向北转弯时，与对行的被告王彦强驾驶的鲁QLXX**号微型普通客车相刮撞，造成王进军受伤，车辆受损的交通事故。临沂市公安局交通警察支队沂南大队对该次事故作出事故认定：在此次事故中王进军驾驶非机动车未确保行车安全，横过道路时未下车推行，是此次事故发生的一定原因，承担事故的同等责任；在此次事故中王彦强驾驶机动车未确保行车安全，是此次事故发生的一定原因，承担事故的同等责任。原告受伤后于2010年12月28日入住沂南县人民医院住院治疗，2011年2月11日出院，共住院45天，支付医疗费112410.12元（含被告王彦强为其垫付的11000元）。2011年5月12日，原告委托临沂金成法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，结论：1、被鉴定人王进军伤残程度分别为X级、X级、X级、V111级、V11级。2、后期治疗费用由医院证明。原告支付法医鉴定费900元。沂南县人民医院出具诊断证明：患者王进军住院期间需二人护理；取内固定物二次手术约需费用10000元。原告系青岛华信劳务服务有限公司员工，日平均工资112.5元。原告住院期间由其弟王振余、王振国护理。护理人员王振余、王振国均系城镇居民。另查明：肇事车辆鲁QLXX**微型普通客车系被告王彦强、王本运所有，该车辆在中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险。上述事实，主要根据本院庭审调查及当事人举证的证据认定，其有关能够证明案件事实的证据材料均已收录在卷。本院认为：2010年12月28日9时许，原告王进军驾驶自行车沿省道336线由西向东行驶至49公里处向北转弯时，与对行的被告王彦强驾驶的鲁QLXX**号微型普通客车相刮撞，造成王进军受伤，车辆受损的交通事故，事实清楚，本院予以认定。临沂市公安局交通警察支队沂南大队对该次事故作出的：在此次事故中王进军驾驶非机动车未确保行车安全，横过道路时未下车推行，是此次事故发生的一定原因，承担事故的同等责任；在此次事故中王彦强驾驶机动车未确保行车安全，是此次事故发生的一定原因，承担事故同等责任的事故认定，事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以采信。原告主张取内固定二次手术费10000元，被告均无异议，本院予以支持。原告主张护理人员的护理费标准超出相关规定，超出部分不予支持。原告主张精神抚慰金6000元，虽然被告无异议，但超出了法律规定标准，应按5000元计算。原告主张交通费1000元，根据其住院时间及路程确定为600元。原告王进军诉请被告按其经常居住地青岛市的伤残赔偿标准赔偿其伤残赔偿金239980.80元，符合相关法律规定，被告无异议，本院予以支持。被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司作为肇事车辆鲁QLXX**号微型普通客车机动车交通事故责任强制保险的售后服务及保险理赔机构，应对原告因道路交通事故产生的经济损失在交强险各分项限额内依法负有直接赔付的义务，对于交强险赔偿限额外的原告的其余损失由被告王彦强、王本运共同按所负事故责任承担相应的赔偿责任。在本次事故中原告系行人，其主张交强险赔偿限额以外的其余损失由被告王彦强、王本运共同按60%的责任赔偿，符合相关法律规定本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：一、原告王进军的医疗费112410.12元，二次手术费10000元，误工费15075元（112.5元／天×134天），护理费4918.5元（54.65元／天×45天×2人），住院生活补助费540元（12元／天×45天），伤残赔偿金239980.8元（24998元／年×20年×48%），法医鉴定费900元，交通费600元，邮寄费74元，精神抚慰金5000元，共计389498.42元。由被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费、伤残赔偿金、交通费等120000元。剩余损失269498元，由被告王彦强、王本运共同按60%的责任赔偿161699元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述赔偿数额限本判决书生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，保全费220元，共计5720元，由被告王彦强、王本运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  沈钰亮二〇一一年六月二十七日书记员  胡哲玥
武汉市江夏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）夏行审字第74号 申请执行人武汉市江夏区城市管理局（武汉市江夏区城市管理执法局）。 法定代表人范汉斌，系该局局长。 委托代理人陈玉梅，系该局工作人员。 委托代理人付安河，湖北舟桥律师事务所律师。 被申请执行人武汉市江夏区龙湾酒店。 法定代表人李亚庭，系该酒店经理。 申请执行人认为被申请执行人自2009年1月至2010年10月30日期间，累计欠缴城市生活垃圾服务费33000元。申请执行人依据《城市生活垃圾管理办法》第四条及武政办（1995）268号文的规定，于2010年11月25日作出201007号《行政征收处理决定书》，决定对被申请执行人征收城市生活垃圾服务费33000元。被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，逾期亦未履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本案在审查过程中，经本院协调，被申请执行人与申请执行人达成了和解协议并履行了相关义务，申请执行人于2011年6月20日向本院书面申请撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人在行政相对人已接受处理的前提下自愿撤回执行申请，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，本院依法准许。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下： 准许申请执行人武汉市江夏区城市管理局撤回201007号《行政征收处理决定书》的执行申请。 审判长 袁 泉 审判员 赵越胜 审判员 曹 玲 二〇一一年六月二十日 书记员 余海燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍民初字第1569号原告：伍某。被告：颜某甲。原告伍某为与被告颜某甲离婚纠纷一案，于2011年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判公开开庭进行了审理。原告伍某、被告颜某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍某诉称：原、被告经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子。因双方无感情基础，婚后未建立夫妻感情。被告脾气暴躁，经常殴打原告，难以共同生活。2010年9月原告起诉至法院要求离婚，但被法院驳回了诉讼请求。现已过去半年多，仍无和好可能，夫妻感情现已完全破裂，起诉要求判决原、被告离婚；婚生儿子由被告抚养，抚养费依法承担；婚后财产依法分割。被告颜某甲辩称：同意离婚，儿子由被告抚养，抚养费每月300元，要求原告一次性付清。经审理查明，原、被告经人介绍相识后，于××××年××月××日在绍兴县富盛镇人民政府登记结婚，婚后于××××年××月生育一子，名颜某乙，现随被告生活。双方婚初感情尚好，后因家庭生活琐事发生争吵，致夫妻关系不睦。2010年9月原告起诉至本院，要求与被告离婚，本院于2010年10月驳回了原告的诉讼请求。后双方夫妻关系仍未改善，原告现再次诉讼来院。以上事实认定，由结婚证、计划生育证明、本院（2010）绍民初字第2693号民事判决书以及双方当事人陈述等证据证明。本院认为，原、被告之间的婚姻关系合法有效，应依法受到保护。本案原、被告婚初感情尚可，后因家庭生活琐事等原因发生争执，致夫妻之间出现裂痕，现原告再次诉讼来院要求离婚，被告也同意离婚，可视为双方夫妻感情已彻底破裂，本院准予双方离婚。至于离婚后的子女抚养问题，双方均同意婚生儿子由被告抚养，且对每月的抚养费双方均认可为300元，故本院准予原、被告离婚后儿子颜某乙由被告负责抚养教育，原告每月支付儿子抚养费300元。被告要求原告一次性付清儿子抚养费超出了原告的支付能力，本院认为一年一付为妥。另被告主张夫妻存续期间有共同债务25，000元，但原告予以了否认，且被告对此也并未提供相关证据予以证明，故本院对被告主张的上述债务不作认定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：一、准予原告伍某与被告颜某甲离婚；二、婚生儿子颜泽豪由被告颜某甲负责抚养教育，原告伍某应于2011年6月起每月支付儿子抚养费300元，直到儿子独立生活时止，抚养费一年一付，2011年的抚养费2，100元于2011年9月底前付清，以后每年的抚养费3，600元于每年的6月1日前付清。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈新业二〇一一年六月二日书记员  骆俊斌
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2011）嘉善民初字第796号原告：胡四根。委托代理人：万灵龙。被告：丁纪元。原告胡四根与被告丁纪元机动车交通事故人身损害赔偿责任纠纷一案，本院于2011年4月18日受理后，由审判员丁扣红依法适用简易程序，于2011年5月25日公开进行了审理。原告胡四根及其委托代理人万灵龙，被告丁纪元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：2009年8月26日，被告丁纪元驾驶浙F×××**普通二轮摩托车沿嘉善县姚庄镇俞汇村村道由北向南行驶，经事发路段与同向在路边行走的原告发生碰撞，造成交通事故。由嘉善县公安局交警大队（2009）00102《事故认定书》认定被告负事故全部责任，原告方无责任。另查肇事车辆为被告本人所有，并未投保交强险。本次事故致使原告左股骨粗隆间粉碎性骨折，全身多处软组织挫伤，并由司法鉴定机构鉴定为十级伤残。现请求法院：1、判令被告赔偿医疗费、鉴定费、误工费、护理费、伤残赔偿金、营养费、精神抚慰金等共计70226.4元（医药费20232.4元、住院伙食补贴630元、误工费18000元、护理费2250元、伤残赔偿金20014元、营养费1500元、交通费800元、鉴定费1800元、精神抚慰金5000元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告丁纪元答辩称：原告起诉金额过高，无法承受。庭审中，原告为证明自己的主张提交如下证据：一、原告身份证及嘉善县姚庄镇横港村村民委员会证明、被告身份证、驾驶证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；二、嘉善县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》原件1份，证明本案交通事故发生的事实及原因，被告负事故全部责任；三、出院小结、门诊病历2份、住院清单1份、医疗费发票4份，证明原告门诊情况及所花费的医疗费为20232.4元；四、嘉兴新联司法鉴定所《司法鉴定意见书》原件1份、鉴定费发票原件1份，证明原告伤残等级为十级、误工期限为八个月、护理期限为一个月、营养期限为一个月，鉴定费为1800元；五、交通费发票10份，证明原告因事故发生所花费的交通费请求为800元，具体由法院酌定。被告丁纪元未提供证据。对原告提供的证据一、二、三、五，被告未提出异议；原告提供的证据四，被告认为原告的钢板如果拿出来可能不能认定这个伤残等级。本院对当事人提供的相对方无异议的证据予以认定；原告提供的证据四，被告虽提出异议但缺乏相应依据，该鉴定意见书系具有法医临床司法鉴定资格的鉴定机构所作出，该鉴定机构入围法院的司法鉴定人名册，在被告方未提供该鉴定意见书存在瑕疵的有关证据的情况下，对该鉴定意见书本院应予确认。结合当事人在法庭上的陈述，本院依法确认如下事实：2009年8月26日，丁纪元驾驶其本人的浙F×××**普通二轮摩托车沿嘉善县姚庄镇俞汇村村道由北向南行驶，途经事故发生路段与同向在路边行走的胡四根发生碰撞，造成交通事故。嘉善县公安局交警大队善公交认字（2009）第00102号《道路交通事故认定书》认定丁纪元负事故的全部责任，胡四根无事故责任。胡四根伤情后经嘉兴新联司法鉴定所鉴定为十级伤残，建议误工补助期限八个月、护理期限一个月、营养期限一个月。事故发生时FLT371普通二轮摩托车未参加机动车事故责任强制保险。另查，事故发生后，丁纪元已支付胡四根18000元。本院认为，本案是因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。交警部门作出被告丁纪元负事故全部责任的责任认定，因当事人未提出反对意见，本院予以采纳。原告现要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金等项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但请求的营养费、交通费、住院伙食补助费的数额过高，应予纠正。由此，依照最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2010年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》，结合原告诉请及本案案情，本院审核核定原告的损失如下：医疗费20232.4元、残疾赔偿金10007元／年×20年×10%=20014元、营养费30元／天×30天=900元、误工费75元／天×240天=18000元、护理费75元／天×30天=2250元、住院伙食补贴15元／天×21天=315元、交通费500元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元，合计69011.4元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告丁纪元赔偿原告胡四根人民币69011.4元，已付18000元，余款51011.4元于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费602元，减半收取301元，由被告丁纪元负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  丁扣红二〇一一年六月二十日书记员  吴明莉附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍民初字第1431号原告：黄某。委托代理人（一般授权代理）：金宇星。被告：童某甲。原告黄某诉被告童某甲离婚纠纷一案，于2011年4月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟丽丹独任审判，于2011年5月27日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人金宇星，被告童某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某诉称，原被告双方于1995年经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月20生长女，取名童雪莉，××××年××月24生次女，取名童某丙。因双方婚前缺乏了解，婚后感情始终一般，近年来被告脾气越来越坏，经常无故打骂原告，殴打过程中更使用了菜刀等工具，原告曾打110报警，被告经福全派出所民警教育、处罚后，曾保证不再殴打原告，但被告恶习不改，所作所为更加变本加厉，2009年7月和2010年6月被告又两次追打原告，迫于生命威胁，原告只能报警，并于2010年7月14日向贵院起诉要求离婚，经贵院审理后判决驳回了原告的诉讼请求。嗣后，双方感情未见好转，原被告双方分居生活至今，夫妻关系名存实亡。故诉请法院要求：1、依法判令原、被告离婚；2、依法分割共同财产；3、判令两女儿由原告抚养，被告支付抚养费；4、本案诉讼费用由被告承担。被告童某甲答辩称，我不同意离婚，两个孩子我都要的。经审理查明，××××年××月××日，原、被告在绍兴县福全镇人民政府登记结婚。××××年××月，生育长女，名童某乙；××××年××月，生育次女，名童某丙，均与原告共同生活。原、被告婚后因家庭生活琐事等发生争执，并于2010年6月18日起分居生活至今。原告于2010年7月14日向本院提起离婚诉讼，被本院判决驳回，嗣后双方于2010年8月24日签署和好协议，因原告认为被告未按协议履行，遂再次诉至本院要求离婚，酿成纠纷。以上事实认定由原告提供的结婚证、户口本、（2010）绍民初字第**判决书、原被告女儿童某乙的书面信件、原被告住所地村委证明，被告提供的阳光宝贝幼儿园发展报告单、原告书写的和好要求以及原被告在诉讼中的陈述等证据证明。本院认为，原、被告自愿登记结婚，其婚姻关系应确认合法有效，受法律保护。原、被告之间因性格问题发生矛盾导致不和，致夫妻感情出现裂痕。但原告尚无充分证据证明原、被告夫妻感情确已完全破裂，故对其诉请不予支持。相信只要原、被告珍惜家庭，互相体谅，相互帮扶，夫妻关系是有和好可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告黄某要求与被告童某甲离婚的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  钟丽丹二〇一一年六月十三日书 记 员  王佳敏
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍商初字第154号原告：杭州金马布艺有限公司。法定代表人：马国伟。委托代理人：何启亮。委托代理人：郭婧。被告：绍兴县明冠箱包有限公司。法定代表人：林靖峰。原告杭州金马布艺有限公司与被告绍兴县明冠箱包有限公司保证合同纠纷一案，于2011年1月6日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄园独任审判。后因采用其他方式无法向被告绍兴县明冠箱包有限公司送达相关法律文书，故本案于2011年1月30日转为普通程序，并向其公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及告知合议庭组成人员通知书等诉讼文书。本案由审判员周力佳担任审判长，代理审判员黄园、人民陪审员魏木根参加评议，于2011年5月16日公开开庭进行了审理。原告杭州金马布艺有限公司的委托代理人何启亮到庭参加诉讼，被告绍兴县明冠箱包有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2009年12月18日，原告与林靖峰签订借款协议，被告绍兴县明冠箱包有限公司作为连带责任保证人在该借款协议上签字盖章。借款协议约定：原告出借给林靖峰人民币40万元整，该款须于2010年1月30日前归还本金，被告承担连带保证责任。到期后，该款经原告多次催要，林靖峰未予归还，被告也未履行保证义务。故起诉要求判令被告承担保证责任归还借款40万元，并支付借期利息共计1，770元（按年利率5.31%计算），逾期利息19，470元（按年利率5.31%计算，暂算至2010年12月31日止，以后利息计算至实际还清之日止），本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告明确利息诉讼请求为借期利率和逾期利率均为中国人民银行同期贷款利率，逾期利息自2010年1月31日起算至实际还款之日止。被告绍兴县明冠箱包有限公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、借款协议一份，以证明林靖峰向原告借款人民币40万元，并由被告绍兴县明冠箱包有限公司承担连带保证责任的事实；证据2、借条一份，以证明林靖峰收到原告借款人民币40万元的事实。被告绍兴县明冠箱包有限公司在本院指定的举证期限内未提交证据材料。被告绍兴县明冠箱包有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审查认为，原告所举证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。综上，经审理本院确认如下事实：2009年12月30日，甲方原告杭州金马布艺有限公司与乙方林靖峰、丙方被告绍兴县明冠箱包有限公司签订借款协议一份，约定：乙方向甲方借款人民币40万元，月利率为银行率，并于2010年1月30日前归还给甲方本金及利息。乙方如不按期还款，则应按中国人民银行的规定支付逾期利息，并由丙方承担连带偿还给甲方本金及利息的责任。乙丙方违反协议义务给甲方造成损失的应赔偿损失及费用。本协议书有效期限为2009年12月30日起，至乙方和丙方还清全部借款本金及利息之日止。借款到期后，林靖峰分文未还，被告绍兴县明冠箱包有限公司也未履行连带保证责任，遂起讼争。本院认为，原告与林靖峰、被告绍兴县明冠箱包有限公司之间的民间借贷、保证合同关系，由原告提供的借款协议予以证实，事实清楚，且未违反我国法律的禁止性规定，应当认定有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。借款协议中当事人就保证合同的权利义务约定“至乙方和丙方还清全部借款本金及利息之日止”，视为对保证期间约定不明，依据有关法律规定保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。现原告已按约履行了出借义务，被告在林靖峰未能履行还款义务的情况下，理应按照约定的连带保证方式承担保证责任，故原告要求被告归还借款并支付利息于法有据，本院予以支持。被告绍兴县明冠箱包有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告绍兴县明冠箱包有限公司应归还给原告杭州金马布艺有限公司借款人民币40万元，并支付该款自2009年12月30日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同类贷款利率计算的逾期利息，限于本判决生效后十日内付清；在被告履行上述保证责任后，可依法向林靖峰追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，619元，由被告绍兴县明冠箱包有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7，619元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  周力佳代理审判员  黄 园人民陪审员  魏木根二〇一一年六月十日书 记 员  沈森华
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2011）栖民一初字第885-2号原告张某。委托代理人衣振军，山东经联律师事务所律师。被告慕振友。被告慕某甲。被告慕某乙。被告慕某甲、慕某乙的法定代理人慕振友。原告张某与被告慕振友、慕某甲、慕某乙继承纠纷一案，原告于2011年6月27日向本院提出申请，要求将保全的慕振友在中国邮政储蓄银行中的存款20000元，解除保全。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：将冻结的慕振友在中国邮政储蓄银行中的存款20000元，账号为03×××45，解除冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李金明审 判 员  鲁岩涛代理审判员  金 良二〇一一年六月二十七日书 记 员  林祝进
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2011）郓民初字第691号原告王某，农民。委托代理人雷传郁，山东郓州律师事务所律师。被告蒋某，农民。本院在审理原告王某与被告蒋某离婚纠纷一案中，原告王某于2011年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告王某负担。审判员  高天增二〇一一年六月二十三日书记员  王 磊
南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2011）江宁刑初字第150号公诉机关南京市江宁区人民检察院。被告人刘某，男，1978年12月7日出生，汉族，农民。因本案于2010年10月30日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。被告人王某（曾用名：王同兵），男，1977年4月5日出生，汉族，农民。因本案于2010年11月2日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于南京市江宁看守所。南京市江宁区人民检察院以江宁检诉刑诉（2011）193号起诉书指控被告人刘某、王某犯故意伤害罪，于2011年3月25日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案。后经审查，本院发现本案不宜适用简易程序，遂于2011年4月14日转入普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市江宁区人民检察院指派代理检察员黄波出庭支持公诉，被告人刘某、王某均到庭参加了诉讼。审理中，公诉机关以需要补充侦查为由，于2011年5月27日建议本院对本案延期审理，并于2011年6月7日补充侦查完毕，建议本院对本案恢复审理。现已审理终结。经审理查明，被告人刘某因与孙某乙、孙某甲叔侄有矛盾，遂与被告人王某预谋对孙某乙实施报复。2009年10月16日凌晨1时许，被告人刘某、王某至南京市江宁区汤山街道天河路80号南京宁装门窗有限公司，由被告人刘某将孙某乙约至公司门口，被告人王某用事先准备好的木棍击打孙某乙面部，致孙某乙左下睑裂伤、左眼钝挫伤、左眼晶体脱位、左眼外伤性白内障、左眼继发性青光眼。经南京市公安局江宁分局法医鉴定，被害人孙某乙的损伤程度为轻伤。案发后，经本院主持调解，被告人刘某、王某已赔偿被害人孙某乙经济损失人民币40000元，其余赔偿款已与被害人孙某乙达成赔偿协议。上述事实，被告人刘某、王某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人孙某乙的陈述、证人孙某甲、衡某的证言、辨认笔录及辨认照片、法医学人体损伤程度鉴定书、被害人孙某乙的就诊病历、发破案及抓获经过、被告人刘某、王某的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告刘某、王某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪。被告人刘某、王某共同实施伤害他人的行为，构成共同犯罪。被告人刘某、王某自愿认罪，并已赔偿被害人部分经济损失，取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某、王某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，提请适用的法律意见正确，本院予以采纳。公诉机关提出的判处被告人刘某、王某有期徒刑一年至一年六个月的量刑建议不当，本院不予采纳。为维护社会治安秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  薛志宏人民陪审员  盛义禄人民陪审员  高卫东二〇一一年六月十日见习书记员  刘耀东
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民二终字第702号上诉人（原审被告）：深圳市三××××有限公司。法定代表人：禚某某，该公司股东。委托代理人：王某某。被上诉人（原审原告）：深圳市中××××有限公司。法定代表人：丁某，总经理。委托代理人：叶某，广东××律师事务所律师。上诉人深圳市三××××有限公司（以下简称三××公司）因与被上诉人深圳市中××××有限公司（以下简称中××公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民二初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：三××公司又名深圳市×维光电有限公司。中××公司与三××公司之间存在长期合作关系，三××公司向中××公司订购线路板，中××公司向三××公司送货。双方在《线路板订货合同书》中约定供方与需方均按出货数，双方对帐后付款。中××公司按照双方合同约定履行了供货义务后，双方进行对账，三××公司向中××公司支付了部分货款，现尚欠中××公司货款人民币（以下币种均为人民币）235430元。另查，三××公司称因中××公司产品质量不合格，给三××公司带来损失163450元，故要求中××公司承担此笔损失的请求中所涉及的货物质量问题和本诉无关，故原审法院不予受理，并作出（2010）深宝法民二初字第1204-1号民事裁定书，该裁定书业已生效。中××公司在原审中的诉讼请求为：一、依法判令三××公司立即向中××公司支付货款人民币255430元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至还清之日止）；二、本案诉讼费由三××公司承担。在庭审中中××公司将诉讼请求第一项货款255430元变更为235430元，原审法院予以准许。原审法院审理认为：中××公司、三××公司间的购销合同关系真实、合法。中××公司向三××公司供应线路板，三××公司予以接收，双方进行对账，确认交易金额。三××公司应支付相应货款，且三××公司在庭审答辩中已确定对中××公司主张的所欠货款金额无异议。因此，对于中××公司主张三××公司支付所欠货款人民币235430元及逾期利息，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：三××公司在判决生效之日起五日内向中××公司支付货款235430元及利息（以235430元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至判决生效的还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2416元，由三××公司承担。本案保全费1697元，由三××公司承担。上诉人三××公司不服原审判决，向本院提起上诉称：三××公司与中××公司长期进行合作，由中××公司为三××公司提供线路板及配套外壳材料。三××公司使用中××公司提供的原材料为客户制作"户外LED显示屏"。2008年7月，三××公司使用中××公司提供的材料为山东省临沂市华×××有限公司制作"户外P16全彩屏显示屏"两个中。第一个显示屏使用后，发现该显示屏的塑胶外壳出现裂痕。同时，未安装的第二块显示屏也同样存在塑胶外壳裂痕。华×××有限公司不能正常安装使用第二块显示屏，并将该显示屏退回。2009年5月，三××公司使用中××公司提供的线路板及配套外壳材料为青岛×维光电有限公司制作"户外P16全彩屏显示屏"一个。青岛×维光电有限公司安装使用后，同样发现该显示屏的塑胶外壳出现裂痕。上述事实均证明中××公司提供的线路板的配套塑胶外壳均存在质量问题，从而导致该"户外P16全彩屏显示屏"整体不能使用，上述事实已造成我方损失296046元。三××公司认为，中××公司为三××公司提供线路板及配套塑胶外壳，应当符合行业的一般标准。但是，中××公司提供的线路板配套塑胶外壳无故破裂，给三××公司造成严重的经济损失，并在客户中造成恶劣影响，依法应当承担相应的民事责任。三××公司与中××公司之间的纠纷是基于同一事实，符合反诉的要求，应当合并审理。三××公司在第一次开庭时，提供第二块被退回的屏的相关证据，但原审法院以过了举证期限为由，拒绝审查三××公司提供的证据。三××公司认为原审法院违反了法律的相关规定的。故请求二审法院依法判令：1、三××公司无须支付中××公司货款235430元；2、中××公司承担本案一审、二审诉讼费及财产保全费用。被上诉人中××公司口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。双方当事人对原审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。本院另查明：一、三××公司在一审中认为中××公司提供的线路板和配套塑胶外壳无故破裂，给其造成严重的经济损失，故在一审中提起反诉，请求判令：1、中××公司赔偿其163450元。2、中××公司承担全部诉讼费用。二、原审法院于2010年6月20日作出（2010）深宝法民二初字第1204-1号民事裁定，对三××公司提起的反诉不予受理。三××公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2010年9月20日作出（2010）深中法立上裁字第2227号民事裁定，以三××公司提出的反诉与本诉不具有法律上必须共同进行的牵连关系，不宜在原审中一并处理为由，驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案为买卖合同纠纷，三××公司对其拖欠中××公司的货款235430元没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要是三××公司能否以中××公司所供应货物存在质量问题为由拒付货款。三××公司在本案中以中××公司所供应货物存在质量问题为由提起的反诉，请求中××公司赔偿其损失163450元，经原审法院审查，已作出不予受理的民事裁定，三××公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院已作出驳回上诉、维持原裁定的裁定，该裁定书已发生法律效力。鉴于三××公司在本案中提起的反诉被裁定不予受理，如三××公司确实认为中××公司供应的货物存在质量问题，三××公司应另行提起诉讼，由法院审理后对中××公司所供的货物是否存在质量问题作出认定，并确定是否由中××公司进行赔偿。在法院对中××公司所供货物是否存在质量问题作出认定之前，三××公司以中××公司所供应货物存在质量问题为由拒付货款，缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上所述，三××公司的上诉理不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5132元，由上诉人深圳市三××××有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 尤 武 雄审判员 冼 朝 暾审判员 霍   雨二〇一一年六月九日书记员 周荻（兼）
西安市莲湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）莲行非诉审字第00905号 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。 被申请人电脑手机服务中心，住所地莲湖区。 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人电脑手机服务中心不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。 本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。 本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  翟俊杰 审判员  岳宪印 审判员  徐海霞 二〇一一年六月十日 书记员  程 敏
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余民初字第1092号原告：梁金毛。委托代理人：张建敏。被告：李湘。被告：新余市衡洲物流运输有限公司。法定代表人：周克文。被告：中华联合财产保险股份有限公司汨罗市支公司。代表人：栾贵春。委托代理人：姜朝晖。委托代理人：谢小兵。原告梁金毛诉被告李湘、新余市衡洲物流运输有限公司（以下简称运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司汨罗市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年5月4日立案受理后，依法由审判员吴舒卓独任审判，于2011年6月13日公开开庭进行了审理。原告梁金毛的委托代理人张建敏，被告李湘，被告保险公司的委托代理人谢小兵到庭参加诉讼，被告运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁金毛诉称：2011年1月18日16时，李湘驾驶登记车主为运输公司的赣K×××**号重型厢式货车在杭州市余杭区东西大道东塘中学路口由西向东行驶时，与由南向北行驶的梁金毛驾驶的浙E×××**号小型客车发生碰撞，造成梁金毛及小型客车车上乘员王月英受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，李湘违反交通信号灯指示通行，负事故全部责任，梁金毛及王月英无事故责任。赣K×××**号车辆在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。为此，原告梁金毛诉至法院，要求被告李湘、运输公司赔偿施救及拖车费500元、停车费900元、车辆维修费9333.55元，合计10773.55元；被告保险公司在交强险122000元范围内承担先行赔偿责任。为证明所述事实，原告梁金毛向本院提交证据如下：1.《道路交通事故认定书》一份，用于证明交通事故发生的事实及责任认定情况。2.驾驶证、行驶证、保险卡（复印件）各一份，用于证明车辆所有人及车辆保险情况。3.施救及拖车费发票一份，用于证明原告梁金毛支出施救及拖车费的事实。4.停车费收据一份，用于证明原告梁金毛支出停车费的事实。5.车辆损失确认书、维修清单、维修费发票各一份，用于证明原告梁金毛的车辆损失情况及支出车辆修理费的事实。被告李湘辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，赣K×××**号车辆挂靠在运输公司，在保险公司投保有交强险，要求保险公司赔偿。被告李湘未向本院提交证据。被告运输公司未作答辩，亦未提交证据。被告保险公司辩称：赣K×××**号车辆投保在保险公司，事故发生在保险期限内，同意由保险公司在交强险2000元内承担责任。停车费不予承担。被告保险公司向本院提交证据如下：保险单、保险条款（复印件）各一份，用于证明赣K×××**号车辆保险情况及保险公司在交强险中承担2000元财损的事实。上述证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告梁金毛提交的证据1-5，李湘均无异议；保险公司对真实性均无异议，但认为停车费不由保险公司承担，且该票据不是正规发票不予认可，保险公司承担2000元财损。本院认为证据4不符合证据的采信规则，本院不予确认；其余证据符合证据的采信规则，本院予以确认。（二）被告保险公司提交的证据，原告梁金毛、被告李湘均无异议，但原告梁金毛认为应由保险公司在交强险122000元范围内承担赔偿责任。该证据本院予以确认相关事实。被告运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。案经审理，本院查明的事实与原告梁金毛所述一致。另查明，原告梁金毛的车辆经保险公司定损后经修理，花去修理费9333.55元，原告梁金毛支出施救及拖车费500元。本院认为：李湘驾车致梁金毛车辆受损，应负事故全部责任，本院予以确认。运输公司虽系赣K×××**号车辆的登记车主，但梁金毛未举证证明其对本次事故的发生存有过错，故梁金毛要求其承担赔偿责任，本院不予支持。赣K×××**号车辆在保险公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，由保险公司在交强险122000元限额范围内承担先行赔付责任。保险公司主张在交强险各分项限额范围内赔偿，有违交强险以保障受害人利益最大化为目的的立法本意，本院不予采信。关于梁金毛的损失确定：车辆修理费9333.55元，施救及拖车费500元，符合法律规定，本院予以支持；停车费无有效证据证明，本院不予支持。被告运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、原告梁金毛因交通事故造成的损失：车辆修理费9333.55元，施救及拖车费500元，合计9833.55元，由被告中华联合财产保险股份有限公司汨罗市支公司赔偿，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告梁金毛的其他诉讼请求。如果被告中华联合财产保险股份有限公司汨罗市支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费69元，减半收取34.50元，由原告梁金毛负担9.50元，由被告李湘负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费69元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  吴舒卓二〇一一年六月十三日书记员  朱玲玲