苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2014）相渭民初字第0071号原告贺士富。委托代理人张纬、孙玉娟，江苏智融律师事务所律师。被告邢伟。被告黄天成。被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。负责人桂文东，总经理。委托代理人周欣玥。原告贺士富与被告邢伟、黄天成、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下称人保嘉兴分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告贺士富及其委托代理人张纬、被告邢伟、被告黄天成到庭参加诉讼。被告人保嘉兴分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贺士富诉称，其在交通事故中受伤，请求判令三被告共同赔偿原告各项损失人民币48073.6元，其中第三被告在交强险限额内先行赔偿，不足部分由第一、第二被告连带赔偿，诉讼费由被告承担。被告邢伟辩称，同意依法赔偿，赔偿金额由法院审核。被告黄天成辩称，同意依法赔偿，赔偿金额由法院审核。被告人保嘉兴分公司辩称，事发时原告驾驶无牌普通摩托车，违反了道路交通安全法的规定，对本案事故发生存在明显过错，虽然交警的证明书对事故责任无法认定，但证明书也没写我方存过错，故原告应负本起事故的全部责任，我公司仅在交强险无责范围内承担相应费用。对于原告主张的各个赔偿项目及金额存在异议。经审理查明，2012年6月10日8时25分左右，被告邢伟驾驶浙F×××**轻型普通货车沿苏州市相城区渭塘镇澄阳路太东路由西向东行驶至路口事故地点时与沿澄阳路由南向北原告贺士富驾驶无号牌普通三轮摩托车发生事故，致两车受损，贺士富受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2012年6月20日出具相（渭）公交认字（2012）第0003号道路交通事故证明，认为“经我大队调查取证后认定，因双方当事人对违反认号灯规定陈述不一致，且无证据证实，根据《交通事故处理程序规定》第五十条之规定，我队对事故责任无法认定”。贺士富受伤当日被送苏州市相城区太平镇社区卫生服务中心救治并住院行内固定手术治疗，2012年6月17日出院，出院诊断：左侧锁骨骨折。2013年11月26日至2013年11月29日，贺士富第二次至上述医院住院治疗，期间于11月26日行内固定取出术，出院诊断为：左锁骨骨折内固定术后。贺士富第一次出院后接受门诊治疗。贺士富病情达临床稳定状态后，经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2014年1月6日出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人贺士富的误工期限为伤后共计十个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。现贺士富为赔偿事宜诉至本院。另查，浙F×××**轻型普通货车的登记所有人为被告黄天成，该车于本案事故发生前在被告人保嘉兴分公司投保了机动车交通事故责任强制保险即交强险，保险期限自2011年7月6日15时起至2012年7月6日15时止。事故发生后，被告邢伟垫付原告住院费用人民币4000元，要求在本案中一并处理，被告黄天成与人保嘉兴分公司未主张为原告垫付费用。以上事实由原告提供的身份证明、常住人口信息、工商材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故证明、交强险保险单、出院记录、司法鉴定意见书及当事人当庭陈述证实，本院予以确认。审理中，原告贺士富对被告邢伟与被告黄天成之间发生车辆借用关系不持异议。被告邢伟称在交警大队另交了4000元，但未提供证据予以证明，原告确认未曾在交警大队领过款。审理中，被告人保嘉兴分公司对经交警部门委托由苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书提出异议，1、认为系原告单方委托，其对鉴定机构选定的公正性、客观性持有异议；2、对鉴定意见书中原告的误工期限、护理期限、补充营养期限参照沪司鉴（2008）1号《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》认为明显过长，不予认可，申请重新鉴定。经本院向苏州同济司法鉴定所发出书面质询函，该所出具回函，就当事人认为期限过长的异议作出如下答复：关于误工期限，尚无国家标准，故参照公安部G／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》进行评定，其中第10.2.1条规定：锁骨骨折90日；附录B.5条规定：原发性损伤伴合并症或需二期治疗的根据临床治疗恢复情况确定；而护理、营养期限目前尚无国家或行业的统一标准。本案中，贺士富于2012年6月10日因车祸致“左锁骨骨折”，伤后入院行左锁骨骨折切开复位内固定术，术后十七个月余取出内固定物，应属上述标准B.5条“原发性损伤需二期治疗”之规定情形，故根据被鉴定人的伤情、治疗经过、参考骨折愈合的一般规律，建议其误工期限酌情考虑为伤后共计十个月、护理期限为伤后一人护理共计三个月、补充营养期限为三个月，应属合理。原告主张其本案中的损失如下：1、医疗费10759.6元，提供病历卡2本、出院记录2份、医药费收据6张、住院费用清单2份，均为原件；2、住院伙食补助费234元，按两次住院13天、每天18元计算；3、营养费1800元，按鉴定90天、每天20元计算；4、护理费4500元，按鉴定90天、每天50元计算；5、误工费28000元，按鉴定10个月、每月2800元计算，提供由苏州市相城区渭塘成达五金制品厂出具的工资收入证明1份，证明原告自2011年3月开始在该厂从事操作工，平均月工资2800元，2012年6月发生交通事故后未来上班，未支付工资；6、交通费500元，系酌情主张；7、拖车费、停车费600元，提供机打发票1张；8、鉴定费1680元，提供专用票据1张。经质证，被告邢伟、黄天成发表如下意见：1、医疗费，治疗凭证和医药费收据无异议，金额由法院审核；2、住院伙食补助费，与保险公司的意见一致；3、营养费无异议；4、护理费无异议；5、误工费，误工期限无异议，对工资收入证明和每月2800元有异议，误工费标准由法院认定；6、交通费由法院认定；7、拖车费、停车费无异议；8、鉴定费无异议。被告人保嘉兴分公司发表如下意见：1、医疗费，其中的门诊收据无相关病历佐证，这些费用与本起事故的关联性有异议；2、住院伙食补助费认可10天住院时间；3、营养费，已超交强险限额，不予承担；4、护理费认可60天护理期限，仅在交强险无责范围内承担；5、误工费，对原告提供的工资收入证明的真实性、合法性、与本案关联性均有异议，其认可6个月误工期限，且也在交强险无责范围内承担相应费用；6、交通费，由法院酌情，也在无责范围内承担；7、拖车费、停车费属于间接费用，不在我司赔付范围内；8、鉴定费不予承担。本院认为，被告人保嘉兴分公司虽对经交警大队委托后由苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书提出异议，但并未提供相反证据证明其异议主张，且经本院质询后，苏州同济司法鉴定所就本次鉴定结论和理由已作了详尽的书面答复，被告人保嘉兴分公司的异议并不成立，其要求重新鉴定的理由与依据不充分，本院不予支持，本院对苏州同济司法鉴定所该份司法鉴定意见书的证据效力予以确认。现对原告在本案中的损失依照相关规定，结合当事人举证和质证意见作出如下认定：1、医疗费，经审核为10759.6元，上述费用的发生有出院记录、医药费收据、住院费用清单予以证明，有治疗医院的门诊病历相佐证，其中的门诊费用虽缺少对应病历记载，但也是在该医院由原告门诊随访时发生，支付项目包括摄影、胶片、伤科接骨片等，显然与本次事故所受损伤之间存在关联性，故本院均予认定，被告人保嘉兴分公司缺少关联性的主张并无相反证据证明，故本院不予采纳；2、住院伙食补助费，根据原告住院医药费收据上载明的住院天数合计13天和每天18元的出差伙食补助标准，认定234元；3、营养费，根据鉴定90天营养期和酌定每天20元的标准认定1800元；4、护理费，护理期按鉴定认定90天，原告主张每天50元未超出通常雇佣劳务人员的收入标准，故认定4500元；5、误工费，误工期按鉴定认定10个月，原告提供的收入证明并无劳动合同、工资发放凭证或完税证明相印证，故不能作为计算原告误工损失的依据，鉴于原告在事故发生时属正当劳动力阶段，原告户籍性质系江苏省粮农，现本院酌情参照2012年度江苏省分细行业农业在岗职工平均工资25361元来计算原告的误工费，认定21134.17元；6、交通费，系原告治疗必然发生的费用，结合原告的治疗次数酌情认定100元；7、拖车费150元、停车费450元有票据为凭，予以认定；8、鉴定费1680元有专用票据为凭，予以认定。以上，原告的损失认定为医疗费10759.6元、住院伙食补助费234元、营养费1800元、护理费4500元、误工费21134.17元、交通费100元、拖车费150元、停车费450元、鉴定费1680元，合计40807.77元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿，超出保险限额的部分，对于事故发生在机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任，属于不能认定事故责任的，双方各承担50%的赔偿责任。本起事故中，原告驾驶无号牌的普通三轮摩托车确属违反了道路交通安全法的规定，但并不能因此推定被告邢伟对事故的发生没有过错，故被告人保嘉兴分公司以此为由主张仅在交强险无责限额内承担赔偿责任缺少事实与法律依据，本院不予采纳。本案中，事故车辆浙F×××**轻型普通货车于事故发生前在被告人保嘉兴分公司投保了机动车交强险，本起事故发生在保险期限内，事故责任不能认定，故被告人保嘉兴分公司依法应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，其中医疗费10759.6元、住院伙食补助费234元、营养费1800元合计12793.6元在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，已超出赔偿限额；护理费4500元、误工费21134.17元、交通费100元合计25734.17元在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，未超出赔偿限额，故被告人保嘉兴分公司在交强险限额范围内合计应赔偿原告35734.17元。原告超出限额的损失为5073.6元（含鉴定费），因事故责任不能认定，故应由原告贺士富与被告邢伟各承担50%的赔偿责任，即被告邢伟应赔偿原告超出保险限额的损失2536.8元，原告自行承担2536.8元，被告邢伟的承担部分与其垫付原告医药费4000元相折抵，原告应返还被告邢伟1463.2元，为便于结算，该款由被告人保嘉兴分公司在应支付原告的赔偿款中代原告予以返还。被告黄天成在本案中无须再承担相关责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在机动车交强险限额内应赔偿原告贺士富人民币35734.17元。二、被告邢伟应赔偿原告贺士富人民币2536.8元，该款与被告邢伟的垫付款4000元相折抵，原告贺士富应返还被告邢伟人民币1463.2元。综合上述一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司直接支付原告贺士富人民币34270.97元，代原告贺士富返还被告邢伟人民币1463.2元，均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告贺士富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币240元，由原告贺士富负担120元，被告邢伟负担120元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告邢伟负担之款于判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部帐号：10×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户。审判员  干文建二〇一四年四月十二日书记员  颜 涛