江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）苏审二民申字第744号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱忠智。法定代理人：朱和平（朱忠智之父），男，1955年4月18日出生，汉族。委托代理人：姜本财。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滨海县远方运输有限公司。住所地：江苏省滨海县陈寿乡郭集街**号。法定代表人：张伏松，该公司总经理。再审申请人朱忠智因与被申请人滨海县远方运输有限公司（以下简称远方公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2011）苏中民终字第0473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱忠智申请再审称：（一）一、二审法院程序违法。一审法院拖延立案，受理后又因远方公司举证朱忠智交通事故人身损害赔偿案件正在苏州中院审理中而中止审理。中止裁定作出后，朱忠智申请复议，一审法院至今未作出书面的复议决定。恢复审理后，又将简易程序转为普通程序，长达九个多月才下判，超过法律规定的审结期限。二审法院审理近一年，亦远远超过法律规定的审结期限。（二）一、二审法院认定事实错误。一、二审法院以该调解书中的赔偿款项来充抵工伤待遇项目的赔偿，没有事实和法律依据。远方公司未为朱忠智投保各项保险，如因经营或其它因素倒闭，朱忠智工伤待遇将得不到保障，故一、二审法院应当支持朱忠智按解除劳动关系给予一次性计算工伤待遇赔偿的请求。（三）一、二审法院计算朱忠智的生活护理费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、伤残津贴均是错误的。朱忠智为三级伤残，一至四级伤残的农民工享有的伤残津贴和护理费均一次性应计算为20年，一次性伤残补助金为3355.08元，三级伤残为20个月的本人工资，应为67101.60元，一次性工伤伤残津贴为644175.36元，二次性依赖护理费为483131.52元，停工留薪工资为58602.06元，双倍支付劳动者报酬为154333.68元，经济赔偿金为20130.50元，合计1427474.80元。请求依法再审该案。本院审查查明：朱忠智系远方公司职工。2008年5月30日，远方公司另一员工秦新刚驾驶远方公司所有的苏J×××××中型厢式货车由南向北行驶至苏州市吴中区尹中南路雅新电子厂门口北50米时，乘坐在该车辆车厢内的朱忠智在车辆行驶中关车厢后车门时不慎掉下受伤，即被送至苏州大学附属第一医院住院治疗，于同年8月20日出院。11月18日，朱忠智再次住院治疗，于12月2日出院。2009年1月22日，远方公司派秦新刚及秦新刚委托代理人张伏青出面与朱忠智法定代理人朱和平及其委托代理人罗小泉（江苏丁晓农律师事务所律师）在吴中交警大队达成道路交通事故损害赔偿调解书，其内容为：由秦新刚（含车主远方公司）承担朱忠智医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残费、护理依赖费、补充营养费、出院后1人护理费及一次性补偿费等共计人民币689903元；本协议经双方签名，以上属一次性处理，今后再无纠葛。该协议落款处有秦新刚委托代理人张伏青，朱智忠法定代理人朱和平及其委托代理人罗小泉签名并捺印确认，并有处理事故的交警王华斌、林永明签名。调解协议签订后，远方公司向朱忠智法定代理人朱和平交付了约定的赔偿款。同年7月29日，朱忠智、远方公司双方在滨海县人民法院调解，远方公司确认其与朱忠智之间为劳动关系。8月19日，经苏州市劳动和社会保障局认定朱忠智受到的伤害为工伤。11月26日，经苏州市劳动能力鉴定委员会确认，朱忠智的伤残符合叁级（完全丧失劳动能力），护理依赖程度C级。为此，朱忠智向苏州市吴中区劳动争议仲裁委员会（以下简称吴中仲裁委）申请仲裁，要求解除劳动合同经济补偿金11944元，远方公司支付一次性伤残补助金59720元、工伤伤残津贴1400027.9元、护理费700013.95元、误工费54245.67元、住院期间的护理费13800元、营养费1150元、鉴定费230元、鉴定挂号费8元、交通费3621.4元。吴中仲裁委经审理后认为，朱忠智因工作而发生交通事故，又被认定为工伤，而双方已经交警调解并达成协议，且交警部门按照交通事故赔偿程序及相应赔偿项目作出调解书，双方也在此调解书上签字按印，应认定为双方真实意思表示。该调解书已经履行完毕，朱忠智又就同一事实再次要求远方公司承担工伤赔偿责任，不予支持。吴中仲裁委遂于2010年2月9日裁决驳回朱忠智全部请求。朱忠智对此不服，遂向苏州市吴中区人民法院（以下简称吴中法院）起诉，请求判令远方公司从2005年至2009年12月20日止支付朱忠智经济赔偿金16775.40元；一次性伤残补助金67101.60元；伤残津贴1617202.24元；依赖护理1212901.68元；受伤后至鉴定前的误工费63858.36元；住院期间的护理费13800元、营养费1150元及伙食补助费2070元；鉴定费230元、鉴定挂号费8元；交通费8趟计3621.40元；未签订劳动合同双倍工资144268.44元；两倍经济赔偿金33550.80元；赔偿朱忠智10万元。合计人民币3276537.62元。2010年3月23日，经姜堰市人民法院（以下简称姜堰法院）判决，宣告朱忠智为无民事行为能力人，并指定朱和平为朱忠智的监护人。另查明：因朱忠智于2009年10月22日提起诉讼，要求撤销双方于2009年1月22日在交警部门达成的道路交通事故损害赔偿调解书。因该调解书所确定的内容与本案存在关联，为此，吴中法院裁定本案中止审理。上述案件，吴中法院于2009年12月4日判决驳回朱忠智的诉讼请求。朱忠智不服，遂上诉至苏州中院。苏州中院经审理后认为，此案为工伤事故，应按工伤规定处理，不宜以道路交通事故人身损害赔偿纠纷处理。故裁定撤销吴中法院（2009）吴民一初定第238号民事判决；驳回朱忠智起诉。由此，吴中法院裁定本案恢复审理。诉讼中，朱忠智当庭明确：不再主张住院期间的护理费13800元、住院期间的营养费1150元、住院期间的伙食补助费2070元。同时，增加诉讼请求：未签订劳动合同双倍工资144268.44元；两倍经济赔偿金33550.80元；赔偿朱忠智10万元。庭审中，双方当事人一致确认：双方之间虽存在劳动关系，但未签订书面劳动合同，亦未办理社会保险；远方公司未向朱忠智发出书面或口头解除劳动关系通知；远方公司根据交警部门的调解书支付的689903.63元中的189903.63元是已经发生的费用，50万元是签订调解协议后支付的赔偿款；鉴定费用为238元（其中鉴定费230元，鉴定挂号费8元）；朱忠智老家至苏州往返交通费为160元。但远方公司对朱忠智陈述的其于2005年5月进入远方公司和朱忠智工资4000元／月持有异议，然朱忠智亦未能提供证据予以证明其陈述属实。同时，远方公司提供其公司2007年5月至2008年5月运费统计表，表明其公司司机的工资是按每月产值的9%进行核算。对此，朱忠智以系远方公司自制且无朱忠智签名确认为由予以否认。还查明：朱忠智认可，虽然是以秦新刚的名义与其在交警部门达成的调解协议，但赔偿款是由远方公司支付。其中189903.63元的医疗费用包括医药费、护理费、住院伙食补助费和伤残赔偿金。同时，远方公司当庭表示，其公司正在积极地为朱忠智办理社会保险相关手续。2010年12月14日，吴中法院作出（2012）吴民初字第510号民事判决：驳回朱忠智的诉讼请求。朱忠智不服，提起上诉。苏州中院于2011年11月16日作出（2011）苏中民终字第0473号民事判决：驳回上诉，维持原判。审查查明：2010年12月23日，远方公司已经为朱忠智办理了职工养老保险。本院认为：根据《工伤保险条例》规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，按规定享受工伤待遇。本案中，朱忠智系远方公司职工，因工受伤，经交警部门协调，双方达成协议，由远方公司支付给朱忠智医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残费、护理依赖费、补充营养费及一次性补偿费等。该协议已经履行完毕。远方公司所付赔偿款属于远方公司给予朱忠智的工伤赔偿款。朱忠智伤残评定为三级后，再次以同一事实，主张按解除劳动关系给予其一次性工伤待遇赔偿，远方公司未同意，该主张亦违反上述条例规定，一、二法院未予采纳，并无不当。朱忠智工伤事故发生在2008年5月，二审法院按当地统计部门公布的上年度职工平均工资标准，计算远方公司给予朱忠智的一次性伤残补助金、停工留薪工资、伤残津贴等数额，远方公司已经足额支付，一、二审法院驳回朱忠智的诉讼请求，在实体处理和程序操作上均不存在违法的情形，朱忠智申请再审的理由，不能成立。综上，朱忠智的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回朱忠智的再审申请。审 判 长  王 蕴审 判 员  刘嗣寰代理审判员  左其洋二〇一四年一月三日书 记 员  徐阳阳