内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书（2014）翁民初字第3153号原告胡国庆，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。被告胡国明，男，汉族，农民，现住址同上。被告刘文奎，男，汉族，农民，现住址同上。原告胡国庆与被告胡国明、刘文奎财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗俊峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡国庆、被告胡国明、刘文奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国庆诉称，2014年6月中旬，二被告在其禾谷类作物耕地里喷洒了杀死阔叶类作物的农药。由于原告种植的17亩向日葵紧挨着二被告禾谷类作物耕地，二被告喷洒的农药遇冷空气凝结后飘散到原告的向日葵上，致使原告17亩向日葵绝收。该17亩地分两个地块，其中的11亩在胡国明、刘文奎的耕地中间，由二被告共同造成了该损害后果。另外6亩挨着刘文奎的耕地，由刘文奎一人造成了该损害后果。经鉴定，原告向日葵总的损失为15400元（其中二被告耕地中间的11亩损失为7700元，另外的6亩损失为7700元）。原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判令二被告赔偿其喷洒农药的行为给原告造成的损失15400元并承担本案的一切诉讼费用。被告胡国明辩称，我是在今年的6月11日喷洒农药的，我的黍地在原告葵花地的南侧，我黍地北侧是胡国仓的葵花地，再往北才是王国军和胡国庆的葵花地。我喷药那天是北风，原告的地在我黍地的北侧，紧挨着我黍地的胡国仓的葵花都没有受害，那么原告胡国庆的葵花受害与我没有关系。被告刘文奎辩称，1、我是今年农历5月14日喷洒的农药。在我喷完之后，原告自己又喷药了，不知道喷的是什么药。我喷洒农药的当天是北风，我的地在原告葵花地的东侧，所以原告葵花受损与我没有关系。我的另一块地（小石砬的5.5亩）是农历5月29日喷洒的农药，喷的是杀钻心虫的农药。2、应追加王国良、胡国清为本案被告。原告胡国庆小石砬的6亩葵花北侧是我的6亩黍子，紧挨着我的是案外人王国良的6亩黍子。原告胡国庆耕地南侧是胡国清的5亩玉米地。胡国清和王国良均喷洒过农药，所以王国良、胡国清也应当承担一定的责任，应追加王国良、胡国清为本案被告。3、原告对于自己的葵花减产存在一定过错，应承担一定的责任。原告于2014年5月份在自己的葵花上喷洒过多种农药，这些农药不利于葵花生长，在一定程度上也造成了原告葵花减产。原告为支持其诉讼请求提供证据如下：收据原件3枚、录像光盘一份，证明原告为受损的葵花喷洒营养药和录像取证支付现金680元的事实。二被告质证认为，对费用的数额不予认可。被告胡国明、刘文奎在举证期限内均未向本院提供相关证据。经原告申请，本院委托翁牛特旗农业技术推广站对二被告喷洒农药的行为与原告向日葵受损的后果之间是否具有因果关系及原告所受损失的具体数额进行了鉴定，结论为：原告胡国庆顺道子地11亩向日葵受损与被告胡国明、刘文奎喷洒农药存在因果关系。小石砬长垄5.5亩向日葵受损与被告刘文奎喷洒农药存在因果关系。具体损失情况：顺道子地11亩向日葵损失为7700元（其中绝收部分的损失为4620元，减产部分损失为3080元）。小石砬长垄5.5亩向日葵损失为7700元。对于该鉴定结论，原告质证认为无异议。二被告质证认为：对鉴定数额有异议，数额过高。原告提供的证据本院综合认证如下：该组证据系个人或个体工商户出具的收据三枚及现场光盘一张，因收据并非国家正式发票，光盘也无具体拍摄时间及地点，故无法核实证据的真实性，该组证据本院不予采信。本院委托翁旗农业技术推广站对原告向日葵受损后果与二被告喷洒农药的行为之间的因果关系及损失数额进行鉴定的鉴定结论，系农业技术部门按照相关技术标准作出的，其程序合法、依据充分，该鉴定结论本院予以采信。根据上述有效证据及原告的陈述、被告的答辩，本院查明以下事实：原告与二被告均系翁旗广德公镇马家营子村东沟组的村民，故原告的耕地与二被告的耕地相距不远。其中，原告顺道子地的11亩向日葵地位于被告胡国明的耕地的北侧，相距20米左右，中间隔着胡国仓、王国军的葵花地。该地块同时又位于被告刘文奎耕地的西侧，地头相对，相距5米左右，中间隔着一条田间路。原告小石砬长垄的5.5亩向日葵地与被告刘文奎的另一块黍地相邻。2014年6月中旬，二被告为了除去自己黍地里的阔叶类杂草而喷洒了除草剂（被告胡国明喷洒的是苯磺隆和2.4-D丁酯，被告刘文奎除喷洒了上述两种农药外，还喷洒了毒杀钻心虫的农药）。2014年7月初，原告发现自己种植的向日葵叶片出现皱缩、变形的现象，便怀疑系二被告喷洒的农药飘移所致，故原告找到二被告协商此事。双方经多次协商未果，故原告诉至本院。因案情需要并经原告申请，本院委托翁牛特旗农业技术推广站对二被告喷洒农药的行为与原告向日葵受损的后果之间是否具有因果关系及原告所受损失的具体数额进行了鉴定，结论为：原告胡国庆顺道子地11亩向日葵受损与被告胡国明、刘文奎喷洒农药存在因果关系。小石砬长垄5.5亩向日葵受损与被告刘文奎喷洒农药存在因果关系。具体损失情况：顺道子地11亩向日葵损失为7700元（其中绝收部分的损失为4620元，减产部分损失为3080元）。小石砬长垄5.5亩向日葵损失为7700元。另查明，原告胡国庆顺道子地11亩葵花受损程度自东向西呈递减趋势。本院认为，二被告在喷洒农药的过程中未尽到注意义务，致使农药飘移到原告的向日葵地，给原告造成了经济损失，其主观存在过错，其行为又造成了他人财产受损的结果，故二被告对此应当承担赔偿责任。其中，原告顺道子地的11亩向日葵损失系由二被告分别实施喷药行为所致，故该损失应由二被告共同承担。对于承担责任的比例，被告胡国明的耕地与涉案向日葵地为同一排耕地，其相对接触面积较大，损害面积也相对较大，但由于距离较远，故损害程度相对较轻；而被告刘文奎的土地与原告的涉案向日葵地并非为同一排耕地，而是地头相对，其相对接触面积较小，损害面积也相对较小，但由于距离较近，故损害程度相对较为严重（从原告向日葵受损程度自东向西呈递减趋势这一现象亦能佐证这一事实）。由此可见，二被告喷洒农药的行为给原告向日葵地造成的损害程度基本均等，故二被告应当平均分担原告顺道子地葵花损失7700元。而原告小石砬长垄的5.5亩向日葵损失系由被告刘文奎一人实施的喷药行为所致，故该损失7700元由被告刘文奎承担。二被告关于喷洒农药当天是北风，而受害向日葵地在二被告耕地的北侧和西侧，受害结果与二被告无关的答辩意见，因其所称的喷洒农药的具体时间（6月11日）仅是被告一方的说法，二被告对此并未提供证据予以证明。即便该日期准确，但二被告所说的当天为北风的天气状况是根据广德公镇整个地区的天气预报确定的，而具体到某个小的区域会随着山脉、地理位置的走势不同而改变风向，故二被告的该项答辩意见无事实依据，本院不予采信。被告刘文奎关于案外人胡国清、王国良也喷洒了农药，应当追加上述案外人为共同被告且要求其承担相应责任的答辩意见，因其未能提供证据证明上述案外人是否喷洒了农药以及喷洒了何种农药，故被告刘文奎的该项答辩意见无事实依据，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项之规定判决如下：一、被告胡国明于判决生效后十日内赔偿原告胡国庆向日葵损失3850元（顺道子地葵花损失7700元÷2人）；二、被告刘文奎于判决生效后十日内赔偿原告胡国庆葵花损失11550元（顺道子地葵花损失3850元+小石砬长垄葵花损失7700元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92.50元，邮寄送达费60元，上述费用合计152.50元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  罗俊峰二〇一四年八月十三日书记员  田志军