重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第05029号上诉人（原审被告）：重庆嘉茂物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双碑大石村，组织机构代码20306405-5。法定代表人：曾大舟，董事长。委托代理人：徐融曦，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人：庞严，重庆潜卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗南衡，职业不详。委托代理人：刘志忠，重庆智圆律师事务所律师。上诉人重庆嘉茂物业管理有限公司（以下简称嘉茂公司）与被上诉人罗南衡劳动争议纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年6月9日作出（2013）沙法民初字第11449号民事判决，嘉茂公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日、2014年2月19日、2014年3月24日、2014年5月5日对本案进行了审理。上诉人嘉茂公司的委托代理人徐融曦、庞严，被上诉人罗南衡的委托代理人刘志忠参加了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原告罗南衡与嘉陵工业有限公司签订有劳动合同，合同期限为2004年10月1日至2006年10月1日，2006年10月15日，原告罗南衡办理提前退休。被告认可原告曾受被告股东委派于2006年1月至2006年10月担任嘉茂公司经营班子成员的事实。被告嘉茂公司原有三个股东，分别是嘉陵工业有限公司（持股36%）、重庆天凯机电有限责任公司（持股4%）和重庆新兴齿轮有限公司（持股60%）。2004年12月10日，被告嘉茂公司召开第六次股东会，决定将嘉陵工业有限公司及重庆新兴齿轮有限公司所持股份全部转让给重庆嘉陵特种装备有限公司并退出股东会。2005年3月10日，被告嘉茂公司股东会表决通过章程修正案，决定公司股东由3个变更为2个，即重庆嘉陵特种装备有限公司（持股96%）和重庆天凯机电有限责任公司（持股4%）。章程修正案通过后进行了变更登记。自2004年9月20日至2008年5月2日，被告嘉茂公司董事会由5人组成，分别是陈卫东、谢文炳、奚峰、赵卫国、李兴明，其中陈卫东为董事长兼法定代表人。2008年5月2日，被告嘉茂公司股东会决议董事会变更为3人组成，分别是何道田、杨润平、李伟红，何道田为董事长兼法定代表人。2006年6月28日，被告董事会作为甲方与作为乙方的嘉茂公司经营班子签订了一份《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》（以下简称目标责任书），目标责任书第二条约定了双方的权利义务，其中：甲方1.负责项目中集资方案的审定、建设方案的审批、总体项目效益目标的决定、建设施工发包及招标制度审定等重大事项的决定；2.负责审定项目的投（融）资及资产处置计划，确保项目有充分现金流；3.负责及时审定项目最终与集资户的成本价，以及项目结存资产（利益）的处理方式，以确保各方权益的均衡、合理；4.全面支持乙方项目的运作与深化，对项目的运作过程和效果进行阶段性的检查、指导、评价和协调。乙方1.负责组建专项项目部及项目部机构、成员的设置和调配，可以对非集团中层项目成员实行专项补贴（专项补贴作为缩小内外薪酬差距的措施，其费用归入专项管理费）。必须实行专项廉政保证金制度和风险金制度；2.负责组织实施本项目从集资政策拟定、收款、签约到房屋的竣工交房、款项结算工作等全部集资事项；负责从项目立项、方案设计到施工招标（发包）、竣工验收等全部建设管理事项；3.负责制定满足“符合集资政策，总体保本微利”原则的收支对接机制和造价控制、成本核算制度，保证项目有机运行和总体平衡；4.按甲方对项目专项管理费的要求并结合公司经营管理工作，合理进行开支；5.按本协议双方协商确定的项目效益奖惩办法实施奖惩。责任书第三条约定，甲乙双方力争2008年底前完成项目审计，如确有困难最迟不应超过2009年一季度。第四条约定了项目绩效奖惩办法，1.项目亏损：由甲方根据具体亏损原因，结合集团公司相关规定对乙方有关人员实施具体惩罚。2.项目盈利：利润并入乙方2008年度经营利润指标，按公司董事会与经营班子签订的当年度目标责任书确定的方法计算出合并奖励基数，剔除2008年度正常经营绩效后即为二期集资建房单项奖励基数。具体成员结合其在任期限、职务系数围绕基数进行调整。第五条约定，本协议不因甲乙双方的人事变动而变化，但乙方相应成员若因工作关系变化，应按其工作期限和职务状况分段计算计发。第六条约定，本协议涵盖时间（即项目周期主要时间）从2006年1月1日起至2008年12月31日止。陈卫东代表董事会、奚峰代表经营班子成员在目标责任书上签了字。2007年1月8日，嘉茂公司建设集资房的申请获得重庆市住房制度改革办公室的批准。雅士居二期集资建房项目位于沙坪坝区双碑六洞村，该项目于2005年取得建设用地批准书，2007年取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，2008年取得建设工程规划验收合格证和建设工程竣工验收备案登记证。雅士居二期集资房项目共建成4幢房屋，包括住宅647套、商业门面20个，车位212个。中兴财光华会计师事务所有限责任公司重庆分公司接受被告嘉茂公司的委托于2010年11月10日作出雅士居二期职工集资房项目专项审计报告，审计报告显示：截止2010年10月31日，雅士居二期项目已交付住宅647套，收取集资款11315.52万元；已转让门面8个，取得转让收入394万元；已转让车位33个，取得转让收入151.95万元；项目合计已实现收取11861.47万元。截止2010年10月31日，雅士居二期项目尚有未转让门面12个、车位179个，预估转让收入2552.78万元。项目预计可实现收入总额为14414.25万元（含预估收入2552.78万元），预计成本费用12980.10万元（含预估成本费用869.74万元），预计支付与转让房地产有关的税金323.61万元（含未转让开发产品预估税金268.04万元），项目预计利润1110.54万元。2012年7月23日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付雅士居二期集资建房项目的奖励款，重庆市沙坪坝区劳动仲裁委员会以不符合受理条件为由未予受理，原告遂诉至本院，在审理过程中，原告申请撤回起诉。2012年11月14日，原告再次起诉，要求判如所请。审理中，被告认为董事会与经营班子签订的目标责任书违反被告的章程，是无效的协议，被告不能据此主张奖励款，原告的诉讼请求亦超过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。一审原告罗南衡诉称：被告系嘉陵集团下属嘉陵工业有限公司的子公司，2006年底嘉陵工业有限公司实施政策性破产后为重庆嘉陵特种装备有限公司属下子公司。原告曾担任经营班子副总经理。被告的业务经营范围仅为嘉陵集团内部的物业及园林管理等，并不具备房地产开发资质。但是，嘉陵集团总部为了解决集团职工日益增长的住房需求，决定在自身地盘上为职工集资建房，而集资建房的具体工作由被告负责完成。由于嘉陵集团总部对此工作重视，集资建房就成了被告及其经营班子长达几年的首要工作。2006年6月28日，被告董事会的董事长与经营班子签订了《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》，双方在责任书中约定了各自的权利与义务。责任书第2条约定，项目盈利，利润并入乙方2008年度经营利润指标，按公司董事会与经营班子签订的当年目标责任书确定的方法计算出合并奖励基数，剔除2008年度正常经营绩效基数后即为二期集资建房单项奖励基数，具体成员结合其在任期限、职务系数围绕基数进行调整。责任书还约定该协议不因双方的人事变动而变化。经过经营班子的苦心经营，“雅士居”二期集资房于2008年取得建设工程规划验收合格证和建设工程竣工验收备案登记证，同年9月交付。工程交付使用后原告多次请求被告依约将工程交付审计以便据此确定奖惩依据并及时兑现奖惩。由于此时原告已被调整到其他子公司工作，被告对原告的请求以各种借口搪塞。现经原告调查，早在2010年11月10日中兴财光华会计师事务所已经对雅士居二期集资房项目进行了审计，该项目经营情况为盈利，其利润总额为1110.54万元。按照《二〇〇八年度重庆嘉茂物业管理有限公司高层管理人员目标责任书》第四条第2项规定，乙方（指经营班子）年度业绩奖励具体考评管理办法见《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》。《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》第二十四条规定了公司正职的业绩奖励计算公式，子公司经营班子副职收益奖励按照正职的0.5-0.8进行分配。至此，按照原告在该责任书约定的36个月（2006年1月1日至2008年12月31日）协议涵盖期间在被告担任副职36个月（2006年1月1日至2008年12月31日），被告应支付原告奖励275141元。故原告起诉请求判令被告支付奖励款275141元及自2010年11月11日起至结清之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用损失。一审被告嘉茂公司辩称：罗南衡与嘉茂公司不存在劳动关系，罗南衡的诉讼请求均超过诉讼时效，请求驳回罗南衡的诉讼请求。一审法院认为，关于《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》的效力。该目标责任书是董事会与经营班子关于雅士居二期集资建房项目盈亏奖惩的约定，如果项目亏损，董事会有权根据约定对经营班子进行相应的惩罚，有过项目盈利，则按照约定对经营班子进行奖励，是被告公司管理体系中的一种激励体制。目标责任书约定的奖励具有绩效工资的性质，陈卫东作为被告嘉茂公司的董事长兼法定代表人有权代表嘉茂公司与经营班子成员签订该目标责任书，作为公司运营激励体制的一部分，目标责任书并不违反法律规定，故本院认定《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》合法有效。原告虽然与嘉陵工业有限公司签订有劳动合同，但受被告股东的委派到被告担任副总经理，其虽然与嘉陵工业有限公司存在名义上劳动关系，但实际上履行劳动义务是在被告嘉茂公司，这一事实并不影响原告按照目标责任书的约定向被告主张雅士居二期集资建房项目的奖励款。关于诉讼时效问题。目标责任书仅是约定了进行项目审计的时间，并未约定项目审计完成后何时支付原告奖励款，在原告起诉主张权利之前诉讼时效并未开始计算，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于原告在目标责任书涵盖的期间内担任经营班子职务及期间的问题。双方对原告在2006年1月至10月任职副总经理无异议，但被告认为罗南衡于2006年10月已经办理提前退休，故此后即不再是经营班子成员。原告罗南衡称其虽然办理了提前退休，但仍在嘉茂公司工作，并未离开工作岗位。被告为证实原告与其不存在劳动关系，提供了中国嘉陵工业股份有限公司（集团）各子公司中层管理人员2007年12月、2008年1月、2008年6月工资表明细表，工资明细表显示在上述时间段内中国嘉陵工业股份有限公司（集团）仍然给原告发放工资且原告的工作部门为“嘉茂物业”，该份证据表明原告在2006年10月办理提前退休手续后仍在被告嘉茂公司工作，故本院对原告罗南衡陈述的直至2008年12月31日其仍在被告嘉茂公司担任副总经理的事实予以认定，即原告罗南衡在目标责任书涵盖期间内任职经营班子副职36个月。关于原告可主张的奖励款的具体金额。目标责任书约定利润并入被告2008年度经营利润指标，按公司董事会与经营班子签订的当年度目标责任书确定的方法计算出合并奖励基数，剔除2008年度正常经营绩效基数后即为二期集资建房单项奖励基数，具体成员结合其在期限、职务系数进行调整。审理中，原告提交了被告2008年度高层管理人员目标责任书、《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》及被告2008年度目标责任制完成情况汇总表，被告对原告提交的上述证据不予认可。经本院要求被告拒绝提供该公司2008年度目标责任书及有关2008年度经营绩效的相关资料，故对原告提供的该公司2008年度高层管理人员目标责任书、《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》及被告2008年度目标责任制完成情况汇总表的真实性予以确认。依据被告2008年度高层管理人员目标责任书第四条第2项的规定“乙方（指经营班子）年度业绩奖励具体考评管理办法见《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》。”《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》规定，子公司正职年度业绩收益奖励总额的计算公式为T=C＋［D＋（P-G）＊2／50］×业绩评价得分系数，副职按照正职奖励数额的0.5-0.8进行分配。其中：C：年度业绩评价得分在85分（含85分）以上，且完成销售收入指标和利润总额指标，获得基本奖励1万元；D：盈利减亏奖励基数，根据盈利或减亏金额分机设置，详见附表六：盈利减亏奖励基数和奖励临界值取值表；P：盈利或减亏金额，分机设置；G：奖励临界值，根据盈利或减亏金额分机设置，详见附表六：盈利减亏奖励基数和奖励临界值取值表；业绩评价得分系数根据子公司年度业绩评价得分分机设置，详见附表七：业绩评价得分系数取值表。根据附表六，主业整机及主业零部件相关企业盈利或减亏金额500万以上的，D取值21，G取值500；其他类企业盈利或减亏金额500万元以上的，D取值21.5，G取值500，被告属于其他类企业，故D应取值21.5，G应取值500。根据原告提交的被告2008年度目标责任制完成情况汇总表，被告2008年度目标完成情况综合得分93.43分，根据附表七业绩评价得分系数取值表，年度得分90-95分的，年度业绩评价系数取值0.9，故C应取值1，盈利P为1110.54。综上，收益奖励总额为T=1＋［21.5＋（1110.54－500）＊2／50］×0.9=42.32944万元。经营班子副职的奖励系数为正职的0.5-0.8，本院酌情按照0.6主张，原告在目标责任书涵盖期间内任经营班子副职36个月，应得奖励款为253976.64元（即423294.40÷36×36×0.6）。2013年6月9日，重庆市沙坪坝区人民法院作出判决：一、限被告重庆嘉茂物业管理有限公司于本判决后立即支付原告罗南衡雅士居二期集资建房项目奖励款253976.64元并自2012年11月14日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付原告罗南衡资金占用损失；二、驳回原告罗南衡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。嘉茂公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第11449号民事判决，依法改判驳回罗南衡的诉讼请求。主要事实与理由：一、上诉人主体不适格。嘉茂公司与罗南衡之间不存在劳动关系，与罗南衡建立劳动关系的重庆嘉陵特种装备有限公司。罗南衡作为其控股股东重庆嘉陵特种装备有限公司委派至嘉茂公司的工作人员，其与重庆嘉陵特种装备有限公司订立了《劳动合同》，其工资、报酬也由重庆嘉陵特种装备有限公司支付。二、罗南衡的诉讼请求超过诉讼时效。三、罗南衡的诉讼请求缺乏事实依据。1、目标责任书违法法律、法规和公司的章程，应属无效。（1）目标责任书签订程序不合法，未按公司章程规定经董事会同意和股东会审批，陈卫东不是以法定代表人身份签订，其行为不能代替董事会，不符合《国有企业领导人员廉洁从业若干规定（试行）》的规定；（2）、目标责任书签订的内容不合法。2、目标责任书的奖励前提不存在。3、专项审理报告不能作为本案的依据。4、《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》对嘉茂公司不具有约束力。5、《重庆嘉茂物业管理公司2008年度目标责任制完成情况汇总表》。四、原审法院适用法律错误。故，请求二审法院依法驳回被上诉人罗南衡的诉讼请求。被上诉人罗南衡答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。本院二审查明，罗南衡未与嘉茂公司签订《劳动合同》。2006年-2008年期间罗南衡的工资由重庆嘉陵特种装备有限公司发放。从1994年1月至2006年6月，罗南衡珍社会保险参保单位为嘉陵工业有限公司（后更名为重庆嘉陵特种装备有限公司）。2006年10月罗南衡从重庆嘉陵特种装备有限公司退休。二审中，嘉茂公司对罗南衡提交的董事会决议的复印件的真实性不予认可。本院责令嘉茂公司提交2004年9月至2008年5月期间的董事会决议原件，但嘉茂公司在举证期限内未予提交。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于罗南衡与嘉茂公司是否存在劳动关系的问题。双方当事人对罗南衡2005年3月至2008年6月在嘉茂公司工作及任职情况无异议，但双方对罗南衡与嘉茂公司是否存在劳动关系存在争议。罗南衡认为，嘉陵集团旗下有多个公司，虽然罗南衡未与嘉茂公司签订过劳动合同，但其是与嘉陵集团旗下的嘉陵工业公司签订的劳动合同，工作地点在嘉茂公司，罗南衡在嘉茂公司履职多年，双方存在事实劳动关系。嘉茂公司则认为罗南衡的工作地点虽然在嘉茂公司，但由于重庆嘉陵特种装备有限公司是嘉茂公司的控股股东，罗南衡系重庆嘉陵特种装备有限公司派驻到嘉茂公司的高级管理人员，罗南衡的劳动合同是与重庆嘉陵特种装备有限公司签订，工资发放是重庆嘉陵特种装备有限公司，社会保险的参保单位是重庆嘉陵特种装备有限公司，社会保险费的缴纳是重庆嘉陵特种装备有限公司，故与罗南衡建立劳动关系的是重庆嘉陵特种装备有限公司，而非嘉茂公司。本院认为，有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者的，根据现有证据难以查明劳动者实际工作状况的，参照以下原则处理：（1）订立劳动合同的，按劳动合同确认劳动关系；（2）未订立劳动合同的，以有关联关系的用人单位发放工资、缴纳社会保险、工作地点、工作内容，作为判断存在劳动关系的因素。本案中，罗南衡与重庆嘉陵特种装备有限公司签订了劳动合同，并由重庆嘉陵特种装备有限公司为其发放工资，其社会保险的参保单位是重庆嘉陵特种装备有限公司，其社会保险的缴纳单位是重庆嘉陵特种装备有限公司；而反观罗南衡与嘉茂公司之间，罗南衡与嘉茂公司从未签订劳动合同，工资不由嘉茂公司发放，社会保险费不由嘉茂公司缴纳。嘉茂公司与罗南衡之间没有签订劳动合同，工资不由嘉茂公司发放，社会保险费不由嘉茂公司缴纳，退休单位不是嘉茂公司。虽然罗南衡的上班地点系在嘉茂公司，但由于重庆嘉陵特种装备有限公司系嘉茂公司的控股股东，重庆嘉陵特种装备有限公司将其员工罗南衡作为高级管理人员派往嘉茂公司负责管理工作，是罗南衡的工作内容。从经济属性上看，嘉茂公司未向罗南衡提供劳动报酬，而是由重庆嘉陵特种装备有限公司向前支付工资，罗南衡与嘉茂公司没有从属关系；从人身属性上看，罗南衡接受的并不是嘉茂公司的指派进行工作，而是接受重庆嘉陵特种装备有限公司的指派负责对重庆嘉陵特种装备有限公司的控股公司嘉茂公司进行管理，在罗南衡达到退休年龄时，亦是从重庆嘉陵特种装备有限公司退休，足见其对重庆嘉陵特种装备有限公司的人身依附性。故，本院认定罗南衡与嘉茂公司不存在劳动关系。本案并非劳动争议纠纷，而是承包经营权纠纷。关于诉讼时效问题。目标责任书仅是约定了进行项目审计的时间，并未约定项目审计完成后支付罗南衡奖励款的具体时间，在罗南衡起诉主张权利之前诉讼时效并未开始计算，故罗南衡的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》的效力。《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》签订时，罗南衡与嘉茂公司不存在劳动关系，本案并非劳动争议纠纷，而是承包合同纠纷。嘉茂公司董事会与嘉茂公司经营班子签订的《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》无效，罗南衡无权据此主张雅士居二期集资建房项目的奖励款。1.依据《公司法》第三十八条、第四十七条的规定，制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案是董事会的职权，审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案是股东会的职权，《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》规定对项目利润按比例分给四原告等经营班子成员奖励实质上是对公司利润进行分配，而依据上述法律规定，董事会无权对公司的利润进行分配，故双方签订的目标责任书因违反法律的强制性规定而无效。2.依据《公司法》第四十九条的规定，董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定外，由公司章程规定。董事会决议的表决，实行一人一票。根据被告嘉茂公司章程的规定，董事会决议必须经过半数的董事同意方能通过。双方签订的目标责任书，董事会一方只有董事长陈卫东一人签字，经营班子成员只有原告奚峰一人签字，而奚峰也是嘉茂公司的董事，嘉茂公司有五名董事，而目标责任书只有陈卫东、奚峰两名董事签字，不符合嘉茂公司章程的规定，且奚峰作为董事会成员之一，不属于善意第三人，从这一角度来讲，双方签订的《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》也是无效的。因此，应当驳回罗南衡的诉讼请求。如果认定劳动关系，则罗南衡于2006年10月已经办理退休手续，关于罗南衡可主张的奖励款的具体金额一审计算不当。关于原告可主张的奖励款的具体金额。目标责任书约定利润并入被告2008年度经营利润指标，按公司董事会与经营班子签订的当年度目标责任书确定的方法计算出合并奖励基数，剔除2008年度正常经营绩效基数后即为二期集资建房单项奖励基数，具体成员结合其在期限、职务系数进行调整。审理中，原告提交了被告2008年度高层管理人员目标责任书、《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》及被告2008年度目标责任制完成情况汇总表，被告对原告提交的上述证据不予认可。经本院要求被告拒绝提供该公司2008年度目标责任书及有关2008年度经营绩效的相关资料，故对原告提供的该公司2008年度高层管理人员目标责任书、《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》及被告2008年度目标责任制完成情况汇总表的真实性予以确认。依据被告2008年度高层管理人员目标责任书第四条第2项的规定“乙方（指经营班子）年度业绩奖励具体考评管理办法见《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》。”《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》规定，子公司正职年度业绩收益奖励总额的计算公式为T=C＋［D＋（P-G）＊2／50］×业绩评价得分系数，副职按照正职奖励数额的0.5-0.8进行分配。其中：C：年度业绩评价得分在85分（含85分）以上，且完成销售收入指标和利润总额指标，获得基本奖励1万元；D：盈利减亏奖励基数，根据盈利或减亏金额分机设置，详见附表六：盈利减亏奖励基数和奖励临界值取值表；P：盈利或减亏金额，分机设置；G：奖励临界值，根据盈利或减亏金额分机设置，详见附表六：盈利减亏奖励基数和奖励临界值取值表；业绩评价得分系数根据子公司年度业绩评价得分分机设置，详见附表七：业绩评价得分系数取值表。根据附表六，主业整机及主业零部件相关企业盈利或减亏金额500万以上的，D取值21，G取值500；其他类企业盈利或减亏金额500万元以上的，D取值21.5，G取值500，被告属于其他类企业，故D应取值21.5，G应取值500。根据原告提交的被告2008年度目标责任制完成情况汇总表，被告2008年度目标完成情况综合得分93.43分，根据附表七业绩评价得分系数取值表，年度得分90-95分的，年度业绩评价系数取值0.9，故C应取值1，盈利P为1110.54。综上，收益奖励总额为T=1＋［21.5＋（1110.54－500）＊2／50］×0.9=42.32944万元。经营班子副职的奖励系数为正职的0.5-0.8，本院酌情按照0.6主张，原告在目标责任书涵盖期间内任经营班子副职10个月（2006年1月至2006年8月退休），应得奖励款为56439元（即423294.40÷36×8×0.6）。综上，嘉茂公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决结果正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆嘉茂物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李立新审 判 员  邓 山代理审判员  张 薇二〇一四年××月××日书 记 员  左 琴书 记 员  陈嬿西