北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民再终字第01080号申请再审人（一审原告、二审上诉人）郭印超，男，1975年3月11日出生。委托代理人李为民，北京市天瀚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京八达岭索道有限公司，住所地北京市延庆县八达岭特区。法定代表人曹金芳，总经理。委托代理人李小伟，北京李晓光律师事务所律师。委托代理人邢晋飞，北京李晓光律师事务所律师。申请再审人郭印超因与被申请人北京八达岭索道有限公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2012）一中民终字第2221号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年12月6日作出（2013）高民申字第01282号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人郭印超及其委托代理人李为民，被申请人北京八达岭索道有限公司委托代理人李小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭印超在一审法院起诉称：我于1996年3月起入职北京八达岭索道有限公司（以下简称索道公司）。2008年11月26日，双方签订了无固定期限劳动合同，在财务岗位工作，并约定月基本工资为3400元，后增加到6500元。2011年4月16日，索道公司无法定理由要求变更劳动合同，我未同意。索道公司以2011年5月24日、25日、27日连续三天不签到为由，提出辞退我并且未进行补偿。我向北京市延庆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委违法裁判，故请求：1、判令索道公司向我支付违法解除劳动关系的经济赔偿金260741元；2、判令索道公司向我支付2010年8月至2011年5月份拖欠的工资30000元；3、判令索道公司向我支付2010年8月至2011年3月份拖欠的加班费3135元、2011年4月份加班费4257.9元、5月份加班费4706.1元、清明节加班费896.4元；4、判令索道公司向我支付2010年带薪年休假工资8964元；5、判令索道公司为我补缴1997年12月至1999年10月份的各项社会保险。索道公司在一审法院答辩称：第一，我公司同意延庆县劳动人事争议仲裁委员会京延劳人仲字（2011）第563号裁决书裁决事项和认定的事实；第二，郭印超提出的请求事项是毫无事实和法律依据的。我公司于2010年8月10日与金晖国际有限公司签订股份转让协议，从私营转变为国营，我公司通过职工代表大会审议通过了本企业的管理规章制度，在原合同基础上进行了修订并变更相关信息和部分条款。我公司第34次经理办公会决定：2011年5月22日召开职工代表大会，审议并通过《公司考勤、休假管理制度》和《公司员工纪律规定》这两项规章制度，并于2011年5月23日召开全体职工代表大会，集体学习和落实以上规章制度，并要求与会人员签到。我公司第35次经理办公会决定：自学习、传达之日起正式实施《八达岭索道有限公司考勤、休假管理制度》和《八达岭索道有限公司员工纪律规定》。而郭印超故意违反公司的规章制度，擅自连续四日不在考勤上签到，已构成严重的违纪，根据《公司考勤、休假管理制度》的规定，其行为应视为旷工。我公司依据《劳动法》、《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》的相关规定，依照《公司员工纪律规定》的有关条款，与其解除劳动合同，合法有据；第三，依据法律规定，用人单位依照《劳动法》第四条之规定通过民主程序制定的规章制度不违反法律、行政法规及政策规定，并向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。为此，我公司依据郭印超的严重违纪行为与其解除劳动关系，不存在任何过错，不负有任何经济赔偿义务。故郭印超主张的第一项请求，无事实和法律依据，我公司不同意支付；关于郭印超主张的第二项请求，我公司从未拖欠过其工资，2011年5月份工资也并非拖欠，而是通知郭印超领取工资时郭印超本人未领所致；郭印超的月工资基数已在仲裁审理过程中查明（有工资表为证），我公司同意仲裁裁决支付其五月份工资2719.01元；郭印超主张的第三项请求与事实不符，因为其根本不存在加班情况；郭印超主张的第四项请求，因为其在该年度的实际休假天数已经超出国家规定的休假天数，且该项事实已经在仲裁审理中查明；郭印超主张的第五项请求，因其系非农业户口，故有关社会保险事宜不属人民法院受案范围。综上，郭印超的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院查清事实，依法驳回郭印超的请求，维护我单位的合法权益。北京市延庆县人民法院审理查明：郭印超于1996年3月28日入职索道公司，离岗前的工作岗位为财务。郭印超系非农业户口。2008年11月26日郭印超与索道公司签订了无固定期限劳动合同。合同约定，郭印超月工资为3400元。后因解除劳动关系一事双方产生争议，郭印超于2011年6月22日向北京市延庆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求索道公司支付：违法解除劳动关系的赔偿金260741元、2010年8月至2011年5月份拖欠的工资30000元、2010年8月至2011年3月份拖欠的加班费3135元、2011年4月份加班费4257.9元及5月份加班费4706.1元、清明节加班费896.4元、2010年带薪年休假工资8964元、补缴1997年12月至1999年10月份的各项社会保险。2011年8月24日，延庆县仲裁委作出京延劳人仲字（2011）第563号裁决书，裁决索道公司向郭印超支付2011年5月份工资2719.01元，驳回了郭印超的其他申请请求。郭印超不服该仲裁裁决，于2011年9月9日诉至法院，要求索道公司支付仲裁申请时的全部诉求并补缴1997年12月至1999年10月份的各项社会保险。本案在开庭审过程中，郭印超提交了如下证据：1、劳动合同书，证明双方存在无固定期限劳动关系，同时证明其入职时间为1996年3月28日；经质证，索道公司对该证据的真实性与证明内容均予以认可；2、解除劳动合同通知书，办公会研究决议、公司针对郭印超的通报、公司考勤休假管理制度、公司第35次经理办公会会议纪要、公司人员岗位设置情况表，证明索道公司单方解除劳动关系违法；经质证，索道公司对上述证据的真实性认可，但对证明内容不认可；3、索道公司职工王凤青"证明"一份，证明郭印超2011年5月25日、27日在岗上班，不存在索道公司所说的旷工一事；经质证，索道公司对该证据不予认可；4、索道公司退休职工马志军"证明"一份，证明2011年5月25日郭印超在索道公司上班；经质证，索道公司对该证据不予认可；5、索道公司监控录像及视频资料清单，证明郭印超不存在无故旷工的情形；经质证，索道公司对该证据的真实性与证明内容均不予认可；6、社会保险缴纳情况查询单一份，证明1997年12月至1999年10月索道公司未给郭印超缴纳社会保险；同时证明社会保险缴纳的工资基数为8411元；经质证，索道公司对该证据不认可；6、工资单（2010年7月）一份，证明郭印超月工资为6500元；经质证，索道公司对该证据不认可；7、仲裁调解书一份，证明索道公司存在无法定理由降低郭印超工资和待遇的事实；经质证，索道公司不予认可。庭审中索道公司提交了如下证据：1、劳动合同书，证明双方签有无固定期限劳动合同；经质证，郭印超对劳动合同的真实性认可，但同时强调该证据从侧面证实了索道公司解除劳动关系的行为违法；2、解除劳动合同通知书，证明双方解除劳动关系的缘由并且已经将解除劳动关系这一处罚措施书面告知郭印超；经质证，郭印超对该证据真实性认可，但强调从侧面也证实了索道公司解除劳动关系违法；3、职工代表决议情况书面材料，证明索道公司现行的规章制度及变更劳动合同和奖惩处罚制度均合法；经质证，郭印超对该证据不予认可，并称由于索道公司职工代表均是中层以上的职工，不符合民主推选职工代表的程序，也不能代表职工利益，其通过的决议无效；另外，这些签名是否为职工代表本人所签也无法确定；4、考勤表，证明郭印超于2011年5月24日、25日、27日连续三天未签到，违反了公司的规章制度；经质证，郭印超对考勤表不予认可，并称考勤表上的签名并非其本人所签，索道公司以此为由证明其三天未签到证据不足，其证据证明按时上班；5、股权转让协议，证明2010年8月10日之前索道公司的所有债权债务均由原法定代表人承担；经质证，郭印超认为股权转让协议与本案无关，并不影响其作为民事主体的地位，并且双方劳动关系不受任何影响；6、公司考勤休假制度及员工纪律规定，证明郭印超连续三天旷工违反了单位的有关规定，公司有权依照规章制度解除劳动合同并且不进行经济补偿；经质证，郭印超对上述证据的真实性认可，但称该制度的制定不符合法定程序，也没有有效执行；另外，公司仅以未签到为由就将一名工作了十几年的老员工开除，并视为严重违纪，也不符合常理和逻辑；7、单位会议记录（附照片），证明职工代表大会通过的考勤管理制度和员工纪律规定已经通知了郭印超，并组织包括郭印超在内的所有员工集体学习，足以证明郭印超对上述制度是明知的；经质证，郭印超称会议记录上的签字并非其本人所签，照片的真实性与关联性也无法确定，这份材料完全是事后伪造的；同时该证据证明单位的职代会组成不符合法律规定，其制定的有关制度不合法；8、公司第36次经理办公会纪要，证明郭印超存在旷工事实，公司领导决定对其进行处罚；经质证，郭印超对该会议纪要的真实性及证明内容均不予认可，并称其也不符合下级申请上级审批的程序要求；9、公司第34次、第35次经理办公会纪要，证明公司已经向郭印超告知公司的相关规章制度；经质证，郭印超认为由于其并不是会议参加人，会议的真实性无法确认；即使开过这个会，也未向其传达，所以上述会议及通过的内容无效；同时该证据也反映出考勤制度于2011年5月23日刚刚生效，而索道公司以其2011年5月24日、25日、27日三天未签到为由将其辞退，明显是公司单位利益的体现，索道公司未核实郭印超是否到岗上班便将其开除，是不符合法律规定的；10、工资表，证明郭印超的工资并非8411元，具体数额应以公司提供的工资表为准；经质证，郭印超对工资表的真实性认可，但称索道公司未足额为其发放工资，并且工资下调也应依照《劳动合同法》第四条的规定执行，由于索道公司未通过职代会表决便擅自下调工资，违法法定程序，其要求被告补足工资差额；11、休息排班表，证明公司已安排郭印超休息，不存在加班的情况；经质证，郭印超对该证据的真实性认可，但对证明内容不认可，并称由于其未同意与公司签订劳动合同变更协议，故公司对其实行了带有歧视性的制度；12、综合计算工时制度审批单据，证明公司实行的是综合工时工作制；经质证，郭印超对该证据的真实性认可；13、公司考勤休假制度及员工劳动纪律规定，证明公司已经实行该项制度，并且也向郭印超传达、公示过，其应遵守这项制度安排；经质证，郭印超对上述制度安排不予认可，并称根本不清楚这些制度，公司也未在大厅等显著位置粘贴过，因此不予认可。另，庭审中双方对法院调取的京延劳人仲字（2011）第563号仲裁卷宗材料及仲裁庭审笔录中记载内容的真实性均予以认可。以上事实，有郭印超、索道公司双方的当庭陈述、庭审笔录、京延劳人仲字（2011）第563号仲裁卷宗材料、证人证言、工资表、考勤表、索道公司监控录像及视频资料清单、劳动合同书、解除劳动合同通知书等证据材料在案佐证。北京市延庆县人民法院认为：本案中双方争执的焦点在于索道公司与郭印超解除劳动关系是否合法。郭印超于1996年3月28日入职索道公司，在财务岗位工作，双方于2008年11月26日签订了无固定期限劳动合同，因此双方存在劳动关系。本案中索道公司以单位转制后需要制定新的规章制度和劳动纪律来加强管理为由，要求郭印超签订劳动合同变更协议，但郭印超拒签；之后索道公司以郭印超2011年5月24日、25日及27日连续三天未在单位考勤表上签到为由，根据制定的企业考勤休假管理制度的有关规定，给予郭印超解除劳动关系的处罚决定；并强调郭印超无故旷工三日已属严重违纪行为，单位将其辞退不应支付其任何经济补偿。对此，法院认为，从庭审查明的事实看，索道公司未能提供充足证据证明郭印超于2011年5月24日、25日及27日连续三天无故旷工，仅依据新制定的员工劳动纪律认定郭印超连续三日未签到应按照无故旷工处理，有失偏颇；况且，从庭审中郭印超出示的索道公司监控录像显示，在上述三日郭印超均在索道公司上班，并且有索道公司的两位员工出具的书面证言证明郭印超不存在无故旷工的情形；索道公司虽对视听资料及证人证言的真实性及证明内容不予认可，但其并未提供反证，故此法院认定郭印超不存在无故旷工的事实，索道公司以郭印超连续三日无故旷工为由与其解除劳动关系违法。郭印超要求索道公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，理由正当，于法有据，法院应予支持。而郭印超的月平均工资数额，庭审中郭印超主张其月工资为8411元，并出示了本人社保查询单予以证明，但由于该查询单没有社保机构的公章，故法院对其主张的月工资额不予确认。索道公司提交的2010年8月至2011年4月工资表，郭印超认为该工资表上所载工资数额低于其应得数额，对证明内容不予认可。但双方对签订的无固定期限劳动合同均认可，对此，法院认为以劳动合同约定的工资数额作为经济赔偿金的计算基数，较为公正合理，故法院确认郭印超的月平均工资为3400元。由于郭印超自1996年3月28日入职索道公司至2011年6月1日索道公司违法解除劳动关系，郭印超在索道公司已工作了15年零2个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当向劳动者支付相当于经济补偿金二倍的经济赔偿金，支付经济赔偿金的年限最高不超过十二年；故本案中索道公司应向郭印超支付违法解除劳动合同的经济赔偿金为：3400元／月×12个月×2=81600元。关于郭印超要求索道公司支付2010年8月至2011年5月份拖欠的工资30000元的请求，法院认为，庭审中郭印超提出索道公司未足额发放工资的主张系基于其月工资6500元的判断，而从郭印超提交的2010年7月份工资单看，虽然上有实发工资6500元的打印字体，但由于没有索道公司公章，且其月工资上下有波动属于公司运行期间的正常现象，故法院对其主张的月工资6500元不予确认。而从索道公司提交的2010年8月至2011年4月份工资表核实，索道公司已足额支付郭印超上述期间的工资；但由于索道公司未能提供2011年5月份工资表，故应承担举证不能的责任，依据《北京市工资支付规定》（北京市政府令第142号）第九条第三款之规定，索道公司应支付郭印超2011年5月份工资。从双方均认可的无固定期限劳动合同上核实，约定郭印超月工资为3400元，故索道公司应支付郭印超2011年5月份工资3400元。关于郭印超要求索道公司支付2010年8月至2011年3月份加班费3135元、4月份加班费4257.9元、5月份加班费4706.1元及清明节加班费896.4元的请求，法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，劳动者主张加班费的，应就存在加班的事实承担举证责任；劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，而用人单位拒不提供的，应由用人单位承担不利后果。从庭审中郭印超并未提供有力证据证明其存在加班的事实，也未能提供证据证明索道公司掌握其加班事实存在的证据，故法院对其主张的加班费不予支持。关于郭印超要求索道公司支付2010年带薪年休假工资8964元的请求，法院认为，根据查明的事实，2010年郭印超的实际休假天数已经超过法定的年休假天数，故其再行主张2010年带薪年休假工资已无事实和法律依据，法院不予支持。关于郭印超要求索道公司补缴1997年7月至1999年10月期间的各项社会保险的请求，法院认为，郭印超系非农业户口，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，郭印超的该项请求不属于劳动争议的受案范围，郭印超可通过其他途径另行解决，故法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条、《北京市工资支付规定》（北京市政府令第142号）第九条第三款之规定，判决：一、北京八达岭索道有限公司支付郭印超违法解除劳动合同的经济赔偿金八万一千六百元，于本判决生效后七日内履行。二、北京八达岭索道有限公司支付郭印超二○一一年五月份工资三千四百元，于本判决生效后七日内履行。三、驳回郭印超的其他诉讼请求。郭印超不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法重新裁决。理由是：应按实际工作年限计算违法解除劳动关系的经济补偿；月工资认定有误；未休年假；存在加班；公司拖欠工资。索道公司同意一审法院判决。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。以上事实，有当事人在二审期间的陈述在案佐证。依据索道公司提交2010年9月至2011年4月工资发放表及郭印超提交的银行对账单，经本院核算，郭印超离职前8个月的月平均工资为3513元。本院二审认为：郭印超上诉提出一审判决认定其月工资标准为3400元错误，应依照其社会保险查询单所显示的8411元为标准，不认可索道公司向法院提交的工资表中记载的数额，一审法院因郭印超及索道公司均不认可对方提交的证据，故以双方均认可的签订的无固定期限劳动合同中约定的月工资数额认定郭印超的月工资为3400元，本院在审理期间经核对索道公司提交的郭印超的工资表及郭印超提交的银行工资打卡记录，核算郭印超离职前月平均收入为3513元，一审法院认定郭印超月工资标准为3400元不妥，本院予以更正。索道公司与郭印超违法解除劳动合同，应向郭印超支付违法解除劳动关系的经济补偿金，本院认为，本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》中规定的支付经济赔偿金的年限最高不超过十二年的情形，故一审法院计算索道公司支付郭印超违法解除劳动合同的经济赔偿金时以12年为计算年限有误，本院予以更正，经查，郭印超在索道公司工作年限应以15.5年为计算依据，索道公司支付郭印超违法解除劳动合同的经济赔偿金的具体数额以本院核算为准。郭印超上诉请求索道公司支付其2010年8月至2011年3月份拖欠的加班费、2011年4月至5月加班费、清明节加班费，因郭印超未能提交有效证据证明其存在加班事实，也未能提供证据证明索道公司掌握其加班事实，故对其上诉请求，本院不予支持。关于2010年带薪年休假，一审法院依据查明的事实未支持郭印超的诉讼请求并无不妥，因郭印超的辩解缺乏事实依据，故本院对郭印超的该项上诉请求亦不予支持。郭印超上诉要求索道公司支付2010年8月至2011年5月拖欠的工资30000元，但未提供有效证据证明索道公司存在拖欠工资的情况，鉴于索道公司认可未向郭印超支付2011年5月份工资，本院对一审法院判决索道公司支付郭印超该月工资予以确认，但一审法院认定支付数额不妥，本院予以更正，索道公司应向郭印超支付2011年5月份工资3513元。郭印超要求索道公司补缴各项社会保险的请求可通过其他途径解决，一审法院以其该项请求不属于劳动争议受案范围为由不予处理正确，本院予以确认。故作出（2012）一中民终字第2221号民事判决：一、撤销北京市延庆县人民法院（2011）延民初字第4146号民事判决。二、北京八达岭索道有限公司支付郭印超违法解除劳动合同的经济赔偿金十万八千九百零三元，于本判决生效后七日内履行。三、北京八达岭索道有限公司支付郭印超二○一一年五月份工资三千五百一十三元，于本判决生效后七日内履行。四、驳回郭印超的其他诉讼请求。本案再审期间，郭印超称：在原一、二审中，申请人一直主张经济赔偿金的计算基数即申请人的月工资应当以社会保险查询单所显示的8411元为标准，但法院以查询单无社保机构盖章为由未予采信。二审判决以被申请人提交的工资表和申请人提交的违法解除劳动关系前8个月的银行工资打卡记录核算申请人离职前月平均收入为3513元。对此，申请人认为，申请人银行工资卡内显示的工资打卡记录仅仅是申请人应得工资的一部分，并非每月工资的全部。而社会保险查询单所显示的缴费基数才是申请人被解除劳动关系前十二个月的实际收入。但一、二审法院皆未依申请人申请调取该证据，因而作出了错误的判决。申请人于2012年5月21日收到的北京市社会保险基金管理中心寄来的个人缴费信息对帐单系新证据，且足以证明申请人的主张并推翻原判。故请求撤销（2012）一中民终字第2221号民事判决第2、3项，改判被申请人支付申请人违法解除劳动合同的经济赔偿金260741元，支付申请人2011年5月份工资8411元。本院再审期间，被申请人索道公司辩称，不同意申请人的再审请求，请求法院维持原判。理由如下：1、双方之间的劳动关系一直持续到2011年5月，根据《劳动合同法》第47条规定，计算经济赔偿金的月平均工资应为2010年6月至2011年5月的月平均工资。因被申请人改制，员工工资资料未能顺利交接，被申请人未能向法庭提供申请人2010年6月、7月的工资表。被申请人申请调取的申请人的个人所得税证明显示，申请人2010年6月、7月的工资分别为6441元及低于2000元（因当时个税起征点为2000元，2012年9月1日才调整为3500元，当月申请人收入未达到起征点）。被申请人已将申请人2010年8月、2011年5月的工资表提交给法院，分别为3892.02元、2620元。如将上述时间段的工资与原生效判决认定时间段的工资合并，即可得到申请人解除劳动合同前一年的月平均工资尚不足二审认定的3513元。2、原判查明申请人解除合同前的月平均工资为3513元，认定事实正确，在此基础上判决支付赔偿金及2011年5月份工资，适用法律正确。原判认定申请人解除劳动合同前十二个月平均工资时依据的是双方签订的劳动合同、被申请人提供的工资表及申请人本人的工资打卡记录这些直接证据。社保缴费基数系间接证据，在有直接证据的情况下不能依据社保缴费基数确定月平均工资。且申请人主张的社保缴费基数反映的是其2010年1月至12月的工资情况，与本案中双方解除劳动合同前十二个月涵盖的时间段不同。此外，社会生活中也经常有社保缴费基数与实际工资不符的情况存在。故申请人依据社保缴费基数主张其离职前十二个月的平均工资为8411元，没有事实依据。本院再审查明：原审查明的事实属实，本院再审予以确认。另查明：本案再审过程中，郭印超向法庭提交了"2011年度北京市社会保险个人缴费信息对账单"，证明其被解除劳动关系前十二个月的平均实际收入为8411元，而非二审认定的3513元。经庭审质证，索道公司对该份证据的真实性、证明目的均不予认可。索道公司认为社保对账单中"申报的月缴费工资"与工资是两个概念，二者并不一致。本院再审过程中，索道公司向法庭提交了2010年6月1日至2011年3月31日期间郭印超个人所得税完税证明，以证明郭印超通过个人所得税完税证明反映的收入与其工资表中的工资一致，经计算郭印超离职前一年的月平均工资约为3513元。经庭审质证，郭印超对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。索道公司称上述证据系北京市高级人民法院申诉审查庭应其申请调取，经核实，北京市高级人民法院申诉审查庭未依当事人申请调取过上述证据，故对于上述证据本院再审不予采信。再查明：本案再审期间，郭印超称，2010年6月及7月索道公司没有正常运营，2010年8月索道公司改制完成。改制前，其年收入约为八万多元，改制后，年收入下降约50％。以上事实有"2011年度北京市社会保险个人缴费信息对账单"、"中华人民共和国代扣代收税款凭证"、当事人陈述等证据材料在案佐证。本院再审认为：根据原审查明的事实，索道公司在郭印超不存在旷工事实的情形下，与郭印超解除劳动关系，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，郭印超以此要求索道公司支付经济赔偿金理由正当，法院应予支持。本案再审期间双方当事人争议的焦点即为原判对经济赔偿金数额的计算是否符合法律规定。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，用于计算经济赔偿金的月工资是指"劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资"。本案中索道公司与郭印超于2011年6月1日正式解除劳动合同，故用于计算郭印超经济赔偿金的月平均工资应当是2010年6月至2011年5月工资的平均值。原判仅以郭印超离职前8个月即2010年9月至2011年4月的平均工资作为计算经济赔偿金的月工资，缺乏法律依据。其次，本案一审期间，索道公司向法院提交了郭印超2010年8月的工资单，工资单显示郭印超当月的工资为3892.02元。经庭审质证郭印超对该工资单的真实性表示认可，故应以该工资单作为确定郭印超2010年8月份工资的依据。郭印超虽主张该工资单未体现其全部收入，但未提交证据证明，本院对此不予采信。再次，作为用人单位，索道公司应当按照工资支付周期编制工资支付记录表保存备查，并有义务在诉讼中向法庭提交。本案原审期间，索道公司并未充分举证，而是在本院再审期间才又提交了郭印超2010年6、7月的工资单。索道公司称其未在原一审举证期限内提交上述证据的原因是公司改制过程中相关档案资料未能及时交接。上述证据在原一审时已客观存在，且非因不可归责于索道公司的客观原因无法提举，故上述证据不符合相关法律关于新证据的规定，本院再审不予采信。郭印超所主张的其社保对账单中的"申报的月缴费工资"8411元，系由索道公司向社保部门进行申报。"申报的月缴费工资"虽不等同于劳动合同法规定的用于计算赔偿金的月工资，且在实践中经常出现二者并不一致的情况，虽然社保对账单相比于工资单等直接证据证明力也较低，但在索道公司未能就郭印超2010年6、7月及2011年5月的工资支付情况完成举证责任的情况下，本院再审采信郭印超提交的社保对账单中的"申报的月缴费工资"的相应数据作为郭印超劳动合同解除前十二个月缺失月份工资的计算依据。最后，原二审判决认定郭印超离职前8个月的月平均工资为3513元系在综合分析索道公司提交的工资表及郭印超提交的银行对账单的基础上得出的结论。再审庭审中郭印超关于索道公司改制前后其收入情况发生变化的陈述在一定程度上可以佐证上述数据的客观性。故对于原二审判决中关于郭印超2010年9月到2011年4月的月平均工资的认定本院再审予以确认。综上，郭印超2010年6月至2011年5月的月平均工资应为（3892.02元＋3513元／月×8个月＋8411元／月×3个月）／12个月=4769.1元／月。因郭印超在索道公司工作年限为15.5年，故索道公司应支付郭印超的违法解除劳动合同的经济赔偿金应为4769.1元／月×15.5个月×2=147841.6元。关于郭印超主张索道公司应支付其2011年5月份工资一节。鉴于索道公司认可其未向郭印超支付该月工资，本院对该项请求予以支持，但原二审判决认定的当月工资数额不当，本院再审予以更正，索道公司应向郭印超支付2011年5月份工资8411元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、维持本院（2012）一中民终字第2221号民事判决第一项；二、撤销本院（2012）一中民终字第2221号民事判决第二项、第三项、第四项；三、北京八达岭索道有限公司支付郭印超违法解除劳动合同的经济赔偿金十四万七千八百四十一元六角，于本判决生效后七日内履行；四、北京八达岭索道有限公司支付郭印超二○一一年五月份工资八千四百一十一元，于本判决生效后七日内履行；五、驳回郭印超的其他诉讼请求。如果北京八达岭索道有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费五元，由北京八达岭索道有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由郭印超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邹 锋代理审判员  王颖君代理审判员  孙 锋二〇一四年四月二十三日书 记 员  亢 娜