杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第433号原告：杭州利钦制衣厂。法定代表人：高水利。委托代理人：李钦。被告：杭州泰源服饰有限公司。法定代表人：孙燕。委托代理人：汪枚坤。被告：浙江艺盛工艺品有限公司。法定代表人：孟庆武。委托代理人：樊德珠、孙国民。原告杭州利钦制衣厂（以下简称利钦制衣）为与被告杭州泰源服饰有限公司（以下简称泰源服饰）、浙江艺盛工艺品有限公司（以下简称艺盛公司）、万学军买卖合同纠纷一案，于2008年3月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告利钦制衣法定代表人高水利、委托代理人李钦，被告泰源服饰委托代理人汪枚坤、被告艺盛公司委托代理人樊德珠、孙国民到庭应诉。在审理过程中，原告利钦制衣撤回了对被告万学军的起诉。本案现已审理终结。原告利钦制衣起诉称：2007年8月19日原告与第一被告订立《加工合同》一份，约定由原告加工夹克衫69000件，价格12.25元／件，合同金额855250元。原告依约履行了合同。2007年10月12日，第一被告向原告支付货款150000元。2008年1月，原告向下城区人民法院提起诉讼，要求第一被告偿付货款，万学军对第一被告债务承担连带清偿责任。万学军在收到起诉状副本后向原告出具由第二被告签章的担保书一份，原告遂撤回了起诉。原告认为第一被告欠款事实清楚，应付清偿责任，第二被告应对第一被告欠款承担保证责任。故特诉至法院，请求判令：1、第一被告偿付货款636446元；2、第二被告对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告利钦制衣为支持自己的主张，向本院提交如下证据：证据1，加工合同，欲证明原告与被告签订合同及合同双方权利、义务的事实。证据2，确认函，欲证明第一被告确认欠款的事实。证据3，付款凭证，欲证明被告支付部分货款的事实。证据4，担保书，欲证明万学军以第二被告名义出具担保书的事实。证据5，担保书，欲证明第二被告为第一被告担保的事实。被告泰源服饰未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：本公司逞倒闭状态。我公司已经完成与艺盛公司的买卖合同，因艺盛公司未按合同履行义务，所以我公司将面临倒闭。被告泰源服饰未向本院提交证据。被告艺盛公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、2007年10月11日艺盛公司出具了一份没有公司签章的担保书，同年10月14日又出具了有签章的担保书。担保书上公司代表万学军特别注明“收到信用证货款后（装船出运后15天内），我司担保将原告加工费余款以汇票背书形式给原告”。现涉案《加工合同》项下的货物尚未装船出货，故第二被告担保义务也尚未成就；2、第二被告在担保书的主文表述为“余额在出货15天内付清，如不付清，由艺盛公司担保付清（汇票背书）”，说明本案中艺盛公司承担的是一般保证责任。现原告和第一被告的主合同纠纷未经审判，原告即要求第二被告承担连带付款责任是没有法律依据的；3、实际的欠款应当是476446元，泰源服饰已经支付了160000元现金给利钦制衣，因此应当扣除此款项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告艺盛公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：证据1，2007年8月21日《加工合同》，欲证明货物尚未出，第一被告付款条件尚未成就，第二被告的付款条件也未成就。证据2，领款凭证，欲证明原告另于2007年10月13日收到第一被告支付的现金16万元应从款项中扣除，只有实际金额476446元。证据3，2007年1月11日担保书，欲证明原告已确认10月11日的担保书无效，以第二被告公司的担保为有效，印证2007年10月14日的担保书上第二被告的付款条件对原告具有拘束力，原告主张的条件尚未成就。证据4，未出货证明，欲证明未出货原因是原告未按期交货导致不能按时装船的情况，所以2007年10月14日担保书项下的货物尚未出货，第二被告承担担保责任的条件尚未成就。经庭审质证，被告泰源服饰对原告的所有证据均持保留意见，经本院释明后，仍坚持不发表质证意见。被告艺盛公司对原告证据1的真实性有异议，认为（2008）下民二初字第65号案件中法院向原告调取证据时原告提供的是2007年8月21日签订的《加工合同》，在该加工合同中双方约定的付款方式为出货付20%，其余货款为出货后15日一次性付清，现该合同下的货物尚未出货，因此第一被告付款条件尚未成就，第二被告的付款条件也未成就。对证据2的真实性有异议，认为原告于2007年10月13日收到第一被告现金16万元，应从诉讼请求中扣除，实际加工费应为476446元。对证据3、4的真实性、合法性均无异议，但在证据3计算金额的时候还应当扣除原告领取的现金，对证据4关联性有异议，因为原告在该份担保书中已表示2007年10月11日的担保书无效，2007年10月14日的担保书对双方均有约束力。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，认为第二被告承担的是一般保证责任，该担保的条件是装船出货后十五日内支付货款，现该货物尚未装船，该担保条件尚未成就。原告利钦制衣对被告艺盛公司的证据1、2真实性无异议，但对证据1的关联性有异议，对证据2说明原告仅收取了第一被告16万元，其中15万元是转帐，1万元是现金，此证据不能证明原告收到另外16万元现金。对证据3原告认可是接受第二被告的担保，没有异议，但形成时间是在2008年2月初，是在拿到第二份担保后才将第一份担保书作为无效，第二被告主张付款条件尚未成就并未在担保书上进行反映。对证据4所反映的事实难以确认，第二被告未能提供仓储公司证明。被告泰源服饰对被告艺盛公司的证据1保留意见。对证据2的真实性无异议，与原告的意见一致。对证据3真实性有异议。对证据4真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，交货没有迟延。本院经审核，被告艺盛公司对原告的证据1真实性提出异议，认为与本院（2008）下民二初字第65号案中向原告调取的《加工合同》不一致，对此原告未持异议，认可实际与泰源服饰履行的是2007年8月21日签订的《加工合同》，故本院对原告的证据1的证明效力不予认定。对证据3、4、5真实性均无异议，本院对真实性均予以认可。对证据2真实性提出异议，本院结合原告证据3及被告艺盛公司证据1、2、3，认为可以证明被告泰源服饰仅支付了合同总金额近20%的货款的事实，故对证据2的证明效力予以确认。就艺盛公司对关联性等所持异议，本院将在本院认为部分予以一并阐述。原告利钦制衣对被告艺盛公司证据1、2、3的真实性未持异议，被告泰源服饰对证据1不发表意见，对证据2无异议，对证据3真实性有异议，本院综合其他证据对该三份证据的真实性均予以确认。对证据4被告泰源服饰未持异议，原告利钦制衣提出异议，但未能提供反驳证据予以证实，故本院对该证据所涉货物尚未运往国外的事实予以确认。同样，就关联性等所持异议将在后文予以一并阐述。结合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：（一）2007年8月21日，原告利钦制衣与被告泰源服饰签订《加工合同》一份，约定：利钦制衣为泰源服饰加工0.2格子塔斯龙茄克衫69000件（客户货号WTO-101），价格12.25元／件，合同金额845250元；交货日期为2007年10月12日；付款方式为出货时先付20%的货款，其余货款出货后一次性付清。同时对用料、质量等作了约定。后利钦制衣实际加工服装为65016件。（二）2007年10月12日，泰源服饰以汇票形式支付利钦制衣150000元。次日，利钦制衣开具给泰源服饰《领（付）款凭证》一份，注明收到泰源预付加工费160000元。（三）2007年10月11日，艺盛公司和艺盛公司万学军分别出具《担保书》一份，内容均为“利钦制衣为泰源服饰加工夹克衫69000件，价格每件12.25元，合计845250元（不开任何发票），出运时先付总额的20%，余额在出货15天内付清，如不付清，由艺盛公司担保付清（汇票背书）。付给利钦制衣厂”。同时在《担保书》均由艺盛公司万学军注明“收到信用证货款后（装船出运后15天内），我司担保将原告加工费余款以汇票背书形式给利钦制衣”。同月14日，利钦制衣在由艺盛公司万学军出具的未加盖艺盛公司公章的担保书上签署了“此担保无效，以公司担保有效”的意见。（四）利钦制衣为泰源服饰加工的夹克衫因故未能出口，放置在上海仓库。本院认为，原告利钦制衣与被告泰源服饰间签订的《加工合同》系双方当事人真实意见表示，内容不违反国家和行政法规禁止性规定，应依法确认有效。利钦制衣与泰源服饰对双方间货款应当支付的事实并无争议。被告泰源服饰未履行支付货款义务，应承担相应的民事责任。关于泰源服饰已经履行的货款数额的认定，本院结合利钦制衣和泰源服饰的陈述，双方间签订的《加工合同》中“出货时先付20%”的内容，及双方间的汇票和收据，可认定为已支付货款160000元的事实。艺盛公司提出的泰源服饰已支付货款320000元的抗辩意见无事实依据，本院不予采信。对本案的主要争议焦点：艺盛公司在本案中承担的是一般保证还是连带责任保证？本院认为，艺盛公司在出具的《担保书》上明确表述为“余额在出货15天内付清，如不付清，由艺盛公司担保付清”。同时，在《担保书》上对“出货15天”也作了明确的意思表示“收到信用证货款后（装船出货后15天内）”，对此，原告利钦制衣未持异议。由此，本案中，只有在泰源服饰不能履行债务时，才由艺盛公司承担保证责任，该保证为一般保证。根据《担保法》及其司法解释的相关规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故利钦制衣要求艺盛公司对泰源服饰的债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州泰源服饰有限公司于本判决生效十日内支付原告杭州利钦制衣厂加工费636446元。二、驳回原告杭州利钦制衣厂其他诉讼请求。本案受理费10164元，由被告杭州泰源服饰有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审 判 长  张晓红审 判 员  叶盛华人民陪审员  张建明二〇〇八年十一月十日书 记 员  王耀程