广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）宾民一初字第203号原告韦振基，男，司机。委托代理人磨良建，男，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。被告卢炳秋（曾用名卢炳初），男。被告卢金波，男。两被告委托代理人卢拔海，男。被告韦子韬，男。原告韦振基诉被告卢炳秋、卢金波、韦子韬身体权纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理。依法由审判员黄东兴适用简易程序，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告韦振基及其委托代理人磨良建，被告卢炳秋、卢金波及其委托代理人卢拔海到庭参加诉讼，被告韦子韬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦振基诉称：原告韦振基持证经营运输业，驾驶自有的桂01-XX多功能拖拉机为用户运输林木、沙、石、砖等。2013年10月11日原告受被告卢炳秋、卢金波的雇请为其运输林木（苦楝树）。该苦楝树系宾阳县黎塘镇韦子韬所有，其于2013年10月11日以300元价款卖给被告卢炳秋、卢金波（没有书面协议，口头交易）。2013年10月11日下午4时许被告用电锯砍伐苦楝树的时候（没有采取任何安全措施），原告驾驶多功能拖拉机到被告砍伐苦楝树的地方，见砍伐的树木还不够装一车，即问被告卢炳秋取摩托车钥匙打算回家吃粥。瞬间，被告用电锯砍伐的苦楝树突然折断倒下，原告因避险不及，被折断的苦楝树（高10米，直径30公分左右）坠落砸伤。之后，被告将砍下的苦楝树装于原告多功能拖拉机运走，并付原告运费350元。原告被折断的苦楝树砸伤后，被告请车送原告到南宁市第九人民医院住院治疗，诊断为：1、左股骨粗隆间粉碎性骨折，2、贫血、肝、脾肿大，住院治疗25天，医嘱休息3个月，花去费医疗费33099.7元。出院医嘱：术后拍片证实骨折完全愈合后可拆除内固定。疾病证明书证明：拆除内固定手术需费用10000元左右。因此原告未能作伤残等级鉴定，故残疾赔偿金、被抚养人生活费尚未诉请赔偿。被告卢炳秋、卢金波无证购买砍伐林木出售，在用电锯砍伐苦楝树时，不做好安全防范措施，防止安全隐患，致使原告在从事雇佣活动中，被苦楝树折断砸伤，遭受人身损害和经济损失，被告应负赔偿责任。被告卢炳秋、卢金波支付医疗费10000元后，再也没有给原告任何赔偿。因此，为维护原告的合法权益，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十条及相关法律的规定，特具状起诉，请求法院依法判决：一、被告卢炳秋、卢金波、韦子韬赔偿原告韦振基经济损失72661.2元（医疗费23099.7元、误工费122.6元／天×115天=14099元、护理费58.5元／天×25天=1462.5元、住院伙食补助费40元／天×25天=1000元、营养费40元／天×25天=1000元、交通费2000元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金20000元），各被告承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。原告韦振基为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交如下证据：证据1-居民身份证、户籍证明，证明原告及家庭成员的身份情况；证据2-驾驶证、行驶证、道路运输证，证明原告的职业；证据3-人员基本信息、居民身份证，证明三被告的身份情况；证据4-宾阳县黎塘镇青山村委会证明，证明原告受伤的事实；证据5-宾阳县公安局双桥派出所证明，证明被告卢炳秋的曾用名为卢炳初；证据6-发生事故伤害经过情况陈述（韦振基），证明原告是被被告砍木头砸伤的事实；证据7-证明材料（韦欲能），证明原告受伤的经过；证据8-证明材料（韦裕朝），证明原告受伤的经过；证据9-证明材料（韦子韬），证明原告受伤的经过；证据10-疾病证明书、证明原告受伤后续治疗费用的情况；证据11-疾病证明书，证明原告受伤治疗的情况；证据12-出院证明，证明原告治疗出院的情况；证据13-住院收费收据，证明原告所花医疗费的情况；证据14-病人费用清单，证明原告因伤治疗所花费用的情况。被告卢炳秋、卢金波辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，其提出的部分赔偿请求于法无据，实际是歪曲事实，颠倒是非的武力请求。理由是：第一、原告所指的2013年10月11日因受答辩人的雇请为其运输砍伐的林木（苦楝树），在当天下午16时许，原告驾驶多功能拖拉机到被告待砍的苦楝树处时，因树木不够装一车，即问被告卢炳秋取摩托车钥匙打算回家吃粥。瞬间，被告用电锯砍伐的苦楝树突然折断倒下，原告因避险不及，被折断的苦楝树坠落砸伤。原告对这一过程的陈述，不符合客观事实完全歪曲这事情的真实过程。事发当天下午16时许，当原告驾驶多功能拖拉机到被告待砍的苦楝树处时，因砍伐的树木不够装一车，原告脚下穿着拖鞋即从车上下来，问被告卢炳秋何时能装车，卢炳秋回答说，可能还要等一个小时左右，并以警告的语气告诫原告要尽快离开正在砍伐的树木处，且极力要求原告到安全地方等候。原告不但不听劝阻，反而向正在砍伐的苦楝树处游走，显示出一副不以为然的样子。当被告卢炳秋第二次好言相劝原告离开正在砍伐的苦楝树时，原告仍没有离开的意思，而且原告当时脚下只穿着一双拖鞋，完全不理会危险的存在。原告身为成年人，并且具有完全行为能力，其应当意识到危险的存在，理应积极听取被告的警告，迅速离开正在砍伐的树木，到安全的地方躲避，然而正因为原告的不听劝阻，自以为是的态度才发生了上述意外事故。对此，原告又怎能将全部过错推到被告身上呢？这一事实与过程有当时在场的两名装车工人卢均荣、卢金凤作证。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿权利人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”很显然，本案的起因是由于原告的行为所致，其无视危险的存在，在被告一而再，再而三的告诫下，仍不听取劝告，从而最终导致事故的发生。事故发生后，原告将自身责任与过错推得一干二净，是企图将赔偿责任全部由被告承担。因此，原告的这些无理要求不符合客观事实，也没有充分的法律依据。第二、原告要求被告赔偿其受到的经济损失72661.20元的要求，于法无据。1、根据南宁市第九人民医院出院记录及第九人民医院病人费用清单上表明，原告住院天数为2013年10月11日至2013年11月4日，住院天数共计24天。为何原告在赔偿项目清单上又以25天来计算，这25天依据从何而来？2、在南宁市第九人民医院出具的病历证明书中，医院诊断原告患有贫血，贫血病是事故发生前就已经患有了的疾病，而在南宁医院统一收费收据中有一项输血费用共计3293.70元。此项输血费用应该是为了治疗原告原来的贫血病，治疗贫血病的费用与这次事故没有因果关系，该费用怎能由被告埋单呢？这是不符合常理的，也是违背了相关的法律规定。3、在赔偿项目计算清单中的误工费一项，原告以运输业的标准来计算，根据《广西壮族自治区2013年人身损害赔偿标准》中，关于运输业的赔偿标准，即每人110.40元／天，原告驾驶的是拖拉机，其主要是在农闲时，在周边村庄散运一些零碎的运输活儿。原告所从事的行业，并非法律、法规所规定的运输业，并且其运输标准和规格也不符合运输业的相关要求。实际上原告所从事的行业本质上还是农村农民行业。这一点，原告提供的户籍证明可以相互印证。试问原告122.60元／天赔偿标准，是依据哪部法律法规？4、关于原告提出的交通费请求，被告认为其更加不符合常理。原告住所在宾阳县黎塘镇青山村委会潘山村177号，潘山村到南宁市第九人民医院之间相距最多在三、四公里左右。如此短的距离，又从何而来如此高昂的交通费用？这种漫天要价的请求难以服众，这样的请求与现实不符，与常理不合。5、原告要求被告支付20000元的精神损害抚慰金的请求不符合最高人民法院关于精神损害抚慰金的相关规定，根据前述司法解释第十一条的规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”通过上述事实已经证明了原告在本次事故中负有主要责任，而且具有不可推卸的责任。因此，原告没有理由和依据索取这项高昂的精神损害抚慰金。综上所述，被告在这一事故发生过程中尽到了相关的告诫义务，原告作为具有完全行为能力的成年人，疏忽大意，不听劝告，最终导致事故的发生。其具有严重的过错，在本案中应承担事故的主要责任。在此，恳请人民法院依法查明事实，秉公处理，以维护被告的合法权益。被告卢炳秋、卢金波为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交如下证据：证据1-卢均荣证人证言，证明事发当时原告不听劝阻致事故发生，原告有严重过错行为；证据2-卢金凤证明材料，证明事故当时原告不听劝阻致事故发生。本案双方当事人争议的焦点是：一、原告韦振基遭受的人身损害赔偿责任应由谁负担；二、原告韦振基请求的各项损失是否有事实和法律依据。证据的分析与认定：经庭审质证，被告卢炳秋、卢金波对原告韦振基提供的证据1、证据3、证据5、证据6、证据11、证据12真实性没有异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据2、证据4、证据7、证据8、证据9、证据10、证据13、证据14有异议，认为证据2只能证明原告具有相关驾驶资格，不能证明原告的职业是司机，证据4村委会证明不能确定其法律效力，证据7、证据8、证据9没有合法性，韦欲能、韦裕朝、韦子韬不在现场，其陈述与事实不符合，证据10医生应做出诊断证明，证据13、证据14合对贫血的诊断与输血治疗，与事故的发生没有关系。对于被告异议的证据，本院认为，原告的证据2内容真实、来源合法、与本案具有关联性，被告虽有异议，但未提供证据加以反驳，本院予以认定；证据4宾阳县黎塘镇青山村委会证明内容与被告没有异议的证据6内容基本一致，本院予以认定；原告的证据7、证据8、证据9实为韦欲能、韦裕朝、韦子韬证人证言，因其与原告系同村人，且事故发生时，距离现场较远，故本院对其陈述不利于被告的部分不予认定；原告的证据10是证明后续治疗费问题，但该疾病证明只是做出一个估计衡量的意见，没有确定是必然发生的费用，故本院不予采纳；对于证据13、证据14中输血治疗产生的费用，经本院向医院核实，医院证明韦振基治疗左股骨粗隆间粉碎性骨折治疗用药系治疗左股骨粗隆间粉碎性骨折，与肝、脾肿大无关，输血治疗是治疗左股骨粗隆间粉碎性骨折的需要，因此，本院对被告认为输血治疗等费用与事故的发生没有关系不予采纳。对于被告提供的证据1-卢均荣证人证言、证据2-卢金凤证明材料，原告韦振基认为不可采信，因为证人卢均荣、卢金某被告有利害关系。本院认为，证人卢均荣、卢金某被告卢炳秋、卢金波系同村人，且为被告雇请的装车工人，其与被告存在利害关系，故本院对其证言不利于被告的部分不予认定。经审理查明，2013年10月11日，被告韦子韬将其所有的位于宾阳县黎塘镇青山村委会潘村鱼塘旁边的苦楝树卖给被告卢炳秋、卢金波。当天下午4时许，两被告用电锯砍伐购买的苦楝树，砍伐的时候没有设置任何警示标志，也未采取任何安全防范措施。砍伐过程中，树木突然折断倒下，砸中了站在旁边的原告韦振基，造成了原告受伤。当时，被告卢炳秋、卢金波雇请原告韦振基为其运输砍伐的树木，由于被告砍伐的树木，不够装满一车，所以原告站在旁边等候。原告受伤后，被告请车送原告到南宁市第九人民医院住院治疗，诊断为：1、左股骨粗隆间粉碎性骨折，2、贫血、肝、脾肿大。原告住院治疗24天，于2013年11月4日出院，用去费医疗费33099.7元，其中被告支付了10000元。出院后，医嘱建议：1、休息3个月，助拐行走3-6个月；2、术后3个月内避免患肢负重活动；3、加强患肢功能锻炼；4、术后每个月复查X光一次；5、术后拍片证实骨折完全愈合后可拆除内固定；6、定期复查肝肾彩超；7、如有不适可以随时来诊。之后，原告要求被告卢炳秋、卢金波对其损失进行赔偿，双方协商未果。原告遂诉至法院，提出如上诉请。本院认为：一、关于本案案由问题。本案案由在立案审查时确定为提供劳务者受害责任纠纷，但从本案查明的事实来看，原告受到人身损害不是从事雇佣活动过程中遭受的，其人身损害是被告的侵权行为造成的，故本案案由应当确定为身体权纠纷。二、原告韦振基遭受的人身损害赔偿责任应当由谁负担问题。被告卢炳秋、卢金波砍伐树木，未设置任何警示标志，也未采取其他安全防范措施，致使砍倒的树木砸伤原告韦振基，造成原告人身损害，被告主观上存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。原告作为具有完全行为能力的成年人，应当意识到站在砍伐的树木附近存在危险，但其疏忽大意，没有撤离到安全的范围，致使自身受到伤害，其主观也有过错，应自负一定责任。被告韦子韬没有实施侵权行为，故其在本案中不承担赔偿责任。从原告受伤的经过、结果和当事人的过错程度来考量，本院酌定被告卢炳秋、卢金波承担60%的赔偿责任，原告韦振基自负40%的责任。三、关于原告请求赔偿的各项损失如何确定的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》进行计算，本次事故造成原告的各项损失为：1、医疗费33099.70元，有发票和用药清单为凭，本院予以认定；2、误工费，原告从事交通运输业，其住院24天，医嘱建议休息3个月即90天，故原告误工费为120.92元／天×114天=13784.88元；3、护理费56.26元／天×24天=1350.24元；4、住院伙食补助费40元／天×24天=960元；5、营养费，因没有医院证明需要营养治疗，故本院不予支持；6、交通费，虽无票据，但根据原告就医治疗的实际情况，本院酌情支持200元；7、后续治疗费，没有实际发生，医疗证明只是估计后续治疗费为10000元，不是明确具体必然发生的费用，故本院不予支持；8、精神损害抚慰金，根据原告的受伤情况，被告的主观过错程度等因素考虑，本院酌情支持3000元。以上原告的各项损失共计52394.82元。根据上述双方承担责任份额的比例，原告自负损失为52394.82元×40%=20957.93元，被告卢炳秋、卢金波承担损失为52394.82元×60%=31436.89元，扣除已支付的10000元，被告卢炳秋、卢金波尚需赔偿原告21436.89元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第一项、第二项、第三项、第五项、第六项的规定，判决如下：一、被告卢炳秋、卢金波赔偿原告韦振基损失21436.89元；二、驳回原告韦振基的其他诉讼请求。案件受理费1617元，减半收取808.5元，由原告韦振基负担300元，被告卢炳秋、卢金波负担508.5元。上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黄东兴二〇一四年四月六日书记员  黄钟初