广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）凭民初字第397号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行，住所地广西壮族自治区凭祥市北环路1号新邮政办公楼。 负责人邓昆，该行行长。 委托代理人覃鸿健，男，1986年7月8日生，壮族，中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行三农金融部经理，住所地广西壮族自治区上林县，经常居住地广西壮族自治区凭祥市白云山金地世家9栋B单元605号，特别授权。 委托代理人李龙，男，1988年6月28日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行职员，住所地广西壮族自治区凭祥市，特别授权。 被告韦永雄，男，1979年5月25日生，个体户，住所地广西壮族自治区凭祥市。 被告韦永权，男，1969年4月22日生，住所地广西壮族自治区凭祥市。 被告吴仁辉，男，1965年1月29日生，住所地福建省晋江市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行（以下简称邮政支行）诉被告韦永雄、韦永权、吴仁辉金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由审判员米阳东适用简易程序，于2013年12月17日公开开庭审理了本案。书记员谭杨广担任记录。原告邮政支行委托代理人谭鸿健、李龙，被告韦永雄到庭参加诉讼，被告韦永权、吴仁辉经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邮政支行诉称，2012年3月19日，原告与被告韦永雄、韦永权、吴仁辉经协商自愿签订了一份《小额贷款联保协议书》和一份《小额联保借款合同》，合同约定：由原告向被告韦永雄发放贷款15万元，贷款期限从2012年9月至2013年9月，年利率为固定利率15.6%，自贷款发放次月起，被告韦永雄按阶段性等额本息还款法归还贷款本息；被告韦永权、吴仁辉作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金和实现债权的费用等提供连带责任保证；如果被告韦永雄未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权按逾期罚息利率对逾期本金计收利息，应付未付利息计收复利，逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收50%，如被告韦永雄违反本合同任一条款的，原告有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，被告韦永雄并应承担违约责任等。合同签约当天，原告即依约向被告韦永雄发放了贷款15万元，但被告韦永雄自2013年5月13日起未能按合同约定偿还借款本息，经原告多次上门和发函催促均不还款。综上对于被告韦永雄的恶意欠债不还的行为，原告依法依约均有权解除合同，因此提起诉讼，请求法院判令被告韦永雄偿还贷款本金95558.1元和利息11229.06元，共计106787.16元（利息计至2013年11月8日止，往后顺延另计）；被告韦永权、吴仁辉对被告韦永雄的上述债务承担连带清偿责任。 原告邮政支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.被告韦永雄、韦永权、吴仁辉三人的居民身份证复印件，证明三被告主体资格；2.编号为451481112099550880的《小额联保借款合同》1份，证明原、被告之间签订了借款合同，借款额为15万元，贷款年利率为15.6%，贷款期限从2012年9月份至2013年9月份等内容；3.编号为451481212031588587的《小额贷款联保协议书》1份，证明被告韦永权、吴仁辉承担连带责任；4.中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据及个人贷款发放单各1张，证明原告已发放15万元贷款到被告韦永雄的账户上；5.中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表1张，证明被告需按时履行的还款义务；6.中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书1张，证明被告逾期还款，违反借款合同约定的事实。 被告韦永雄对原告邮政支行起诉的事实及证据均无异议，韦永雄也没有证据向本院提供并在本案庭审上予以举证、质证。 本院对原告邮政支行与被告韦永雄均无异议的原告方证据，因其合法、真实并且与本案有关联，所以均予以确认。 被告韦永权、吴仁辉未作书面答辩及提交证据，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韦永权、吴仁辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。本院对原告的上述证据予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年3月19日，原告邮政支行与被告韦永雄、韦永权、吴仁辉签订了一份《小额贷款联保协议书》（编号为451481212031588587），该协议书其中有：被告韦永雄、韦永权、吴仁辉成立联保小组，在2012年3月19日至2014年3月19日之间，原告可以根据联保小组任一成员的申请，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内，签订多次借款合同并发放贷款；韦永雄作为联保小组牵头人、联系人，应负责督促小组成员按时还款和配合信贷员进行贷款逾期催收等；联保小组成员的全部贷款还清时，经小组成员协商一致并经原告核实，联保小组才能解散；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供最高额连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、为实现债权而支付的费用等；本协议项下的贷款应由联保小组成员实际使用，不得挪作他用等约定内容。2012年9月13日，三被告作为借款人，又与原告签订了一份《小额联保借款合同》（编号为451481112099550880），合同其中有：本合同是根据法律、法规和《小额贷款联保协议书》（编号为451481212031588587），经双方协商后达成；原告通过被告在原告处开立的账号为60×××44、户名为韦永雄的邮政储蓄个人结算账户发放贷款15万元，贷款期限为2012年9月至2013年9月，贷款年利率为15.6%；被告还款方式为阶段性等额本息还款法,被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；被告不按期偿付贷款本息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等约定内容。上述借款合同签订时，三被告在合同的借款人处均签字捺手印。借款合同签订后，原告向被告韦永雄名下的银行账户发放了借款15万元。2013年5月29日，因被告韦永雄未能按照合同约定偿还到期的部分借款本金及利息，原告即向被告韦永雄发出了《小额贷款逾期催收通知书》，被告韦永雄也于当日签收了该通知书。截至2013年11月8日止，三被告尚有借款本金95558.1元、利息11229.06元共计106787.16元的款项未偿付。 本院认为，原告邮政支行与被告韦永雄、韦永权、吴仁辉之间因借款而产生的金融借贷关系，不违反法律的禁止性规定，合法有效，原告据此要求三被告返还尚未归还的借款本金以及相应逾期利息的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。对于原告关于被告韦永权、吴仁辉对被告韦永雄的借款债务应承担连带清偿责任的起诉意见，本院认为，《小额贷款联保协议书》中虽然约定了韦永权、吴仁辉承担“连带责任保证”形式，但综合《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》的全部内容分析，三被告组成的所谓“联保小组”实际上是属于借款人的一种特殊形式，而约定此种借款人的主体形式，既不违反法律的禁止性规定，也是双方当事人全部的真实意思表示，因此具体到个人身上，韦永权、吴仁辉两人都是与韦永雄一样地享有相同金融借款合同法律关系权利与义务的合同主体，即韦永权、吴仁辉在本案的合同纠纷中，承担的是借款人责任而不是保证人责任，所以对于原告的相关起诉意见，本院不予采纳。韦永权、吴仁辉经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦永雄、韦永权、吴仁辉偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行借款本金95558.1元、利息11229.06元（该利息计算至2013年11月8日止），以及偿付从2013年11月9日起算的逾期利息（根据年利率15.6%上浮50%计付）。 案件受理费2436元，减半收取1218元，诉讼保全费1074元，共计2292元，由被告韦永雄、韦永权、吴仁辉负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2436元（账户名称：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 米阳东二○一四年一月十四日 书记员 谭     杨     广