浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2013）衢江商初字第2144号原告：毛军美。委托代理人（特别授权）：郑东兴。被告：赖建轩。委托代理人（特别授权）：朱宏伟。委托代理人（特别授权）：王伟伟。原告毛军美与被告赖建轩民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理，原由审判员李亿朝适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭审理。被告赖建轩在提交答辩状期间于2013年10月22日向本院提出管辖权异议，本院2013年10月25日作出（2013）衢江商初字第2144-1号民事裁定驳回被告的管辖权异议。本案于2013年12月11日、2014年1月3日、3月5日公开开庭进行了审理。原告毛军美及其委托代理人郑东兴、被告赖建轩及其委托代理人朱宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛某诉称：2009年10月，被告因经营需要到原告借得50000元，利息按月利率1%计算，借期1年。借款到期后被告未还本付息。2012年8月3日，原告找到被告归还本金、结清利息，被告表示无力归还，请求原告暂缓，经结算，被告另行向原告出具借条一份，确认到原告处借款60000元，于2013年8月2日归还，利息按月息1%计算。还款期限届满后，原告多次催讨无果。现起诉要求：被告归还原告借款本金60000元及支付利息（自2012年8月3日起至判决确定履行之日按月利率1%计算）；本案诉讼费由被告承担。原告毛某第一次庭审中补充陈述：对2009年与被告及冯某等人合资江山市好迪门业有限公司（以下简称好迪门业）的事实无异议，当时被告说没钱投资入股，提出向原告借50000元。2009年10月23日前后，原告将50000元打入冯某帐上，被告在好迪门业公司办公室里向原告出具了一份借条，借条载明金额是50000元，月息1%，借期一年。借条出具后被告没有支付过任何款项。2012年8月3日原告找到被告结算，按月息1%至结算时被告应付利息大约是18000元左右，但被告没钱还。之后双方协商一致，本金加利息一共按60000元计算，由被告重新出具一份借条。双方并没有口头约定被告从好迪门业退股后才支付上述款项。第二次庭审中原告又补充陈述：因为时间长，记不清了，第一次庭审中50000元是通过银行转账的陈述有误。涉案借款交付的情况是，原告从卡里取出来50000元现金交给冯某。为证明其主张，原告毛某向本院提交了以下证据：1、被告2012年8月3日出具的借条一份，证明被告至原告借款60000元并约定借款期限及月利率等事实。2、原告2009年9月10日-11月22日期间的银行账户明细表（卡号62×××18）一份，证明原告于2009年10月26日从银行取出50000元的事实。3、牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，证明银行账户明细表中号码为62×××18的卡号是原告的。4、证人冯某证言，证明原告已经按照被告的要求将涉案借款交付给冯某的事实。冯某当庭陈述：2009年9月份开始，其与原告、徐庆福、被告老公余岳云共同设立好迪门厂。好迪门厂的注册资本是500000元，但各股东实际出资是1000000元，毛某实际出资230000元，徐庆福实际出资220000元，余岳云实际出资120000元，毛某后来将股份转让给了证人。2009年10月份，具体哪一天已经记不清楚了，在南市街工商银行，毛某取出230000元交给证人作为出资款，又拿出50000元，说是替赖建轩垫付投资款的，两笔款项之后均转到公司账户上。余岳云的120000元出资，除通过毛某代交50000元，20000元是证人让其直接拿去订购机器，另外50000元交到公司财务。赖建轩和余岳云是夫妻关系，余岳云虽是公司股东，但股东会及厂里的管理事项都是赖建轩代办的。5、证人杨某证言，证明原告已经按照被告的要求将涉案借款交付给冯某的事实。证人杨某当庭陈述：证人2011年11月份到好迪门业任出纳，冯某曾经介绍过，除了其本人，公司股东还有赖建轩、毛某及一个姓徐的人。赖建轩在厂里具体是管理仓库的，她的老公也是公司职工。大概2009年11月份左右，具体时间记不清楚了，证人与毛某、冯某到南市街的工商银行，毛某取了50000元交给冯某，冯某然后将钱交给证人，该笔款项后转到公司账户还是冯某个人账户已记不清楚了。之前冯某已告知过证人，毛某取50000元是借给赖建轩作为投资款的，当天回到公司，以赖建轩名字开了一份收款收据，该收据交给谁已记不清楚了，存根联在公司，离职后已移交。被告赖建轩辩称：2009年8、9月份，原、被告和冯某、徐庆富合伙经营江山好迪门业有限公司，当时被告一开始投资了60000元，原告与被告说，被告在公司股份较少，她代被告投50000元。之后被告在好迪门业上了一个月的班就被开除了。在好迪门业上班时，原告与被告说代其缴纳了出资50000元，需被告出具一份借条，被告出具的借条载明的金额是50000元，月息1%，借期记不清楚了。2012年8月3日，双方对2009年10月的借条协商后被告又重新出具了一份借条，之前的借条已撕毁，并且当时被告与原告口头约定借条中所欠的款项要等被告从好迪门业退股拿到款项才支付给原告。被告认为，当时原告代为投资的是50000元，故本金应该是50000元，利息应该是从2012年8月3日按月息1%计算，同时该50000元及相应利息支付应该以原告确实已经代被告投资50000元为前提。该50000元款项，原告没有直接交付给赖建轩，庭审中开始说是转到冯某账户，后又说是现金取出后交给冯某，但是至今没有提交款项进入公司账户或冯某账户的凭证，因此，原告尚不能证明借款已经实际发生。被告赖建轩向本院提交了江山好迪门业有限公司工商登记情况表一份，证明被告不是该公司的股东，从而证明原告没有为被告将50000元投入好迪门业，原告并未将50000元借款交付给被告。经庭审质证，双方质证意见如下：被告对原告提交的借条真实性无异议，但对证明对象有异议，认为借条不能证明原、被告发生60000元借款的事实。原告提交的银行账户明细表，被告对真实性有异议，认为银行的印章不清楚，也看不出2009年10月26日的50000元取款人是谁。被告对牡丹灵通卡账户历史明细清单真实性和证明对象均无异议。对证人冯某证言，被告对真实性有异议，认为证人的陈述是原告引导作出的，且证人陈述的原告的230000元出资是一次性在银行支付的，与原告陈述的是分多次交付的相矛盾。被告对证人杨某曾担任好迪门业出纳无异议，但对杨某的证言真实性有异议，理由是，证人说的50000元交付时间大概是2009年12月之后，而2009年12月19日好迪门业股东会已经将被告除名，证人说被告是好迪门业股东，而被告不是股东，证人只记得涉案50000元款项交付，对其他股东投资款交付情况记不清楚，以及原告将涉案50000元交给冯某再交给证人不符合常理。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，被告作为股东没有进行工商登记，也可能是隐名股东，且被告的老公余岳云是好迪门业登记的股东。本院经审查认为：对原告提交的借条，被告虽对证明对象有异议，但对真实性无异议，本院予以认定。原告提交的银行账户明细表，被告虽对真实性有异，但加盖了出具单位印章，真实性本院予以认定。牡丹灵通卡账户历史明细清单真实性和证明对象被告均无异议，本院予以认定。证人冯某、杨某证言，与其他证据能相互印证内容本院予以认定。被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院予以采纳。本案双方的主要争议是2009年好迪门业成立前后原告是否代被告支付了50000元投资款。本院认为，被告庭审中认可就涉案借款2009年及2012年8月3日两次向原告出具借条，结合原告提交的账户明细表、证人杨某证言及被告自认曾与原告、冯某、徐庆福合伙经营好迪门业，原告已代被告支付了50000元投资款可予确认。被告主张因双方是好朋友，未核实原告是否代缴50000元出资即两次出具借条，不符合常理，本院不予采信。被告依据其在好迪门业工商登记中非股东，主张原告未代其缴纳50000元出资，本院不予支持，因为被告庭审中曾自认2009年8、9月份与原告、冯某、徐庆富合伙经营江山好迪门业有限公司并投资了60000元。综上，本院认定事实如下：被告曾向原告借款50000元，双方约定月利率1%，并向原告出具一份借条。因未还本付息，2012年8月3日，被告以上述50000元借款及至该日止的部分利息10000元，共计60000元为借款本金，向原告重新出具了一份借条，借条载明：“今到毛某处借人民币陆万元整，按月息1分计算，归还时间2013年8月2日。具借人：赖建轩2012年8月3日”。因被告未归还款项，原告遂提起本案之诉。本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确。被告主张重新出具借条时与原告口头约定借条中所欠的款项等被告从好迪门业退股拿到款项才支付，原告不予认可，被告亦未提交证据予以证明，本院不予支持。被告自愿将涉案借款未支付的按月利率1%计算的部分利息10000元计入本金，未违反法律规定，现原告要求被告归还借款本金60000元，并支付自2012年8月3日起至判决确定的履行之日止按月利率1%计算的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告赖建轩于本判决生效之日起十日内归还原告毛军美借款本金60000元及利息（利息自2012年8月3日起至本判决确定的履行之日止按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告赖建轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  李亿朝人民陪审员  周有祥人民陪审员  王建国二〇一四年四月八日书 记 员  姜利君