浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余商初字第204号原告：张条珍。委托代理人：陈汶强。被告：沈加明。委托代理人：王敏。原告张条珍为与被告沈加明民间借贷纠纷一案，于2011年1月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年2月25日公开开庭进行了审理。原告张条珍的委托代理人陈汶强、被告沈加明的委托代理人王敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张条珍起诉称：2008年9月、10月，沈加明向张条珍陆续借款250万元，借款时言明是资金调头短期借款。但到了2009年初，沈加明因资金发生严重困难无力归还。2009年2月1日，沈加明在《借款合同》借款人栏签字，同时出具《收据（代借据）》对以前借款予以确认。《借款合同》中言明，借款时间为一年，自2009年2月1日至2010年1月31日，借款利息按月息2分计算，逾期违约金按日2％计算等。但借款到期后，沈加明并未依约归还借款。另，本案起诉之前，由高有琴诉沈加明250万元民间借贷纠纷一案，已经余杭区人民法院审理，当时沈加明向张条珍提出借款，张条珍没钱，是由高有琴出具资金的。因为高有琴和沈加明不熟悉，高有琴将钱拿到张条珍所在的杭州紫艳丽服饰有限公司（以下简称紫艳丽公司）由张条珍交给沈加明的。上次高有琴诉沈加明民间借贷纠纷一案中，沈加明代理人也讲沈加明从没有向高有琴借过钱，沈加明只是和张条珍发生关系，故高有琴撤回起诉，由张条珍行使权利。借款合同上的名字，是张条珍拿了借条之后，由高有琴加上去的。故张条珍诉至法院，请求判令：一、沈加明立即归还借款本金250万元，支付利息57.6万元（自2009年2月1日至2010年1月31日，共12个月，按月息2分计算），支付违约金445167元（自2010年2月1日至2011年1月4日，按年利率5.31％的四倍计算，此后违约金按年利率5.31％的四倍计算）；二、本案财产保全费5000元、诉讼费由沈加明承担。原告张条珍为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《借款合同》、收据（代借据）原件各一份，出借人高有琴，借款人沈加明，时间为2009年2月1日，《借款合同》上的名字是张条珍拿了借条之后高有琴加上去的。《借款合同》上填的内容除了“高有琴”是高有琴本人写之外，其他都是沈加明写的。证明张条珍与沈加明通过协商签订了《借款合同》，沈加明对此前二次向张条珍借款金额予以确认，但当时张条珍未在出借人（甲方）栏签名。2、高有琴于2010年12月30日出具的情况说明一份（原件），证明高有琴将钱拿到紫艳丽公司张条珍处交给张条珍，再由张条珍交给沈加明。《借款合同》也是张条珍交给高有琴，由高有琴签上自己的名字。3、（2010）杭余商初字第1808号案件庭审笔录、曹玉娥的调查笔录一份、证明一份、浙江省农业合作金额机构分户明细对帐单各一份（均为复印件，以上原件均在1808号案卷中），曹玉娥身份证复印件一份，证明借款的过程及款项的来源，高有琴是没有钱的，高有琴向曹玉娥借款后再交给张条珍出借给沈加明从中赚取利息差。被告沈加明答辩称，1、本案的《借款合同》和《收据（代借据）》是基于张条珍承诺帮助沈加明偿还借款的情形下，沈加明事先出具给张条珍的，并非是普通的借贷关系。张条珍根本没有履行过借款义务，其无权要求沈加明返还借款。2009年2月1日，沈加明和张条珍签订《债务协议》一份，约定由张条珍帮助沈加明经营的杭州梦蕾实业有限公司（以下简称梦蕾公司）和杭州行向仓储租赁有限公司（以下简称行向公司）偿还银行贷款780万元，并由张条珍承诺帮助沈加明个人偿还杭州九堡非标容器设备厂（以下简称非标厂）的借款150万元，加上张条珍经营的紫艳丽公司借给梦蕾公司的借款100万元，沈加明共计欠张条珍1030万元。梦蕾公司和行向公司以部分实物资产抵偿给张条珍折价830万元。双方约定差价部分即200万元由沈加明个人向张条珍出具借条，但在出具借条时，考虑到沈加明对非标厂的利息问题，实际沈加明出具给张条珍的借条金额是250万元，当时《借款合同》的出借人是空白的。但《债务协议》双方并未履行，张条珍基于该《债务协议》取得的《借款合同》和《收据（代借据）》是没有付出对价的，故张条珍要求张加明归还借款缺乏依据。2、高有琴和张条珍关于借款交付的情形有明显出入，说明张条珍起诉的事实存在重大疑问，具有相当不可信。3、张条珍诉称其借款系从高有琴处拿来，但高有琴不能合理说明其款项来源。4、《借款合同》上出借人是高有琴，张条珍也没有提供足够证据证明这份借条是如何到张条珍手中，这不能仅靠张条珍对高有琴所作的情况说明就可以解决，沈加明对诉讼主体有异议，请求法庭驳回张条珍的诉讼请求。被告沈加明为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《债务协议》（原件）一份，证明本案的《借款合同》和《收据（代借据）》是基于张条珍承诺帮助沈加明偿还借款的情形下，沈加明事先出具给张条珍的，并非是普通借贷关系的事实。2.转帐支票、收贷收息凭证各三份（盖章确认件），证明张条珍并没有按照《债务协议》的约定帮助梦蕾公司和行向公司、沈加明个人偿还借款，双方并没有实际履行《债务协议》，因此沈加明也无需履行《借款合同》。3.（2010）杭余商初字第1808号案件中张条珍调查笔录复印件一份（原件在1808号案卷中），证明张条珍陈述借款事实的过程与高有琴的陈述有重大出入。被告沈加明对原告张条珍提供的证据质证如下：证据1，《借款合同》是基于张条珍承诺帮助沈加明偿还贷款及部分资产抵偿给张条珍情况下出具的。但《借款合同》下面的出借人是高有琴，说明诉讼主体有问题。沈加明出具收据时没有收到250万元。对《借款合同》、《收据（代借据）》上沈加明的签字没有异议。证据2，情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证。说明中关于借款时间、地点及当初的人物都与高有琴起诉沈加明时代理人的陈述有明显出入。证据3，对庭审笔录无异议。调查笔录中曹玉娥陈述高有琴向她借款与本案事实没有关联性。曹玉娥的证明属于证人证言，不符合证据的形式要件，曹玉娥应当出庭作证。对帐单与本案没有关联性。原告张条珍对被告沈加明提供的证据质证如下：证据1，《债务协议》上的“张条珍”是张条珍本人写的，“2009年2月1日”是沈加明写的。协议不是2009年2月1日签的，是之后签的。《债务协议》与本案无关，协议中所讲的紫艳丽公司和梦蕾公司等企业之间发生的往来、担保事项，跟个人之间的借款没有关系。当初作为张条珍来讲，张条珍一直认为是高有琴出资金借款给沈加明，所以签订《债务协议》的过程中，不把本案当中涉及到的借款考虑进去。实际上所谓的《债务协议》，并没有履行。对《债务协议》签订时间的真实性有问题，且与本案无关。证据2，海宁诚意沙发有限公司代梦蕾公司还款等是真实的，但与本案无关。海宁诚意沙发有限公司为何代梦蕾公司及行向公司归还相应款项，实际是因为浙江杭州余杭农村合作银行乔司支行起诉之后，海宁诚意沙发有限公司作为担保单位履行担保职责归还了款项。证据3，真实性、关联性无异议。张条珍之所以今天起诉，实际也是因为该调查笔录。因为相距时候比较长，在法庭调查的时候，高有琴有些事情记得不是很清楚，与法庭的调查有一定的差距，特别是时间上记忆有出入。借款的来源在笔录上也讲的很清楚。唯一的区别是高有琴讲借款给沈加明的时候是交给沈加明的，大家都在场。张条珍作证时讲，沈加明当时是不在的，由高有琴交给张条珍再由张条珍交给沈加明，但款项是这个款项。沈加明也承认与张条珍发生往来关系，与高有琴没有关系，基于该调查笔录的相关内容，所以张条珍作为本案原告向法庭提起诉讼。本院对原告张条珍提供的证据认证如下：证据1，沈加明对《借款合同》、《收据（代借据）》上其签名的真实性无异议，且与本案讼争事实相关，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，属证人证言，不符合证据的形式要件，本院不确认作为认定本案相关事实的依据。证据3，沈加明对庭审笔录无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。对曹玉娥的调查笔录、证明、浙江省农业合作金额机构分户明细对帐单以及曹玉娥身份证复印件的真实性，本院予以确认。本院对被告沈加明提供的证据认证如下：证据1、2，真实性予以确认，但不能证明沈加明的待证事实，且与本案无关。证据3，张条珍对其真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本案争议的焦点：一是张条珍的原告主体是否适格。二是涉案款项是否实际交付。一，关于张条珍的原告主体是否适格。本院认为，沈加明在（2010）杭余商初字第1808号民间借贷纠纷案件中抗辩涉案《借款合同》、《收据（代借据）》的相对人是张条珍，而非高有琴，对此张条珍在法院的调查笔录中也予确认，故高有琴撤诉。现张条珍持涉案《借款合同》、《收据（代借据）》起诉，表明三方已一致确认案涉《借款合同》、《收据（代借据）》的相对人是张条珍和沈加明，故张条珍作为原告主体适格。二，关于涉案款项是否实际交付。本院认为，沈加明作为一个完全民事行为能力人，具有辨别是非能力的人，对于其出具《收据（代借据）》的法律后果应当是明知的，其出具给张条珍《收据（代借据）》的行为，表明其已收到张条珍交付的涉案款项250万元。至于高有琴出借给张条珍的款项来源，则不属本案的审查范围。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据并结合本院对本案争议焦点的分析认定，认定下列事实：张条珍、沈加明原有借款关系，沈加明共结欠张条珍借款250万元，双方于2009年2月1日补签《借款合同》一份，出借人（甲方），借款人（乙方），合同主要载明：沈加明向甲方借款250万元，借款时间自2009年2月1日至2010年1月31日止，借款利息按月息20‰计算，若逾期则应支付违约金，违约金每天按总借款额的2％计算，本合同自各方签字后生效。沈加明在该《借款合同》的借款人（乙方）栏签名捺印，但张条珍未在《借款合同》的出借人（甲方）栏签名，《借款合同》的出借人（甲方）栏为空白。同日，沈加明就上述《借款合同》所涉款项出具给张条珍《收据（代借据）》一份，该《收据（代借据）》载明：根据2009年2月1日签订的《借款合同》，现借款人收到出借人2500000人民币（大写）贰佰伍拾万元整。此后，因张条珍认为其出借款项来源于高有琴，故将上述《借款合同》及《收据（代借据）》交给了高有琴，由高有琴在《借款合同》出借人（甲方）栏的空白处签名捺印。后高有琴持《借款合同》、《收据（代借据）》以沈加明未履行还款义务为由诉至本院，沈加明在庭审中抗辩涉案《借款合同》及《收据（代借据）》的相对人是张条珍，而非高有琴。经法庭调查，张条珍也予确认。故高有琴撤诉。2011年1月11日，张条珍持上述涉案《借款合同》及《收据（代借据）》以沈加明未履行还款义务为由诉至本院，请求上判。再认定，张条珍因本次诉讼而支出财产保全申请费5000元。本院认为，张条珍、沈加明之间的借款关系合法有效，张条珍履行了提供借款的义务，沈加明未依约返还借款，应承担返还借款及支付利息、违约金的民事责任。张条珍要求沈加明返还借款、支付违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。张条珍按月息二分要求沈加明支付利息的诉讼请求过高，本院不予支持，本院调整为按银行同期贷款利率的四倍即月息一分八计付。沈加明抗辩涉案《借款合同》和《收据（代借据）》是基于双方签订《债务协议》的情况下，沈加明事先出具给张条珍的，并非是普通的借贷关系。而《债务协议》双方并未履行，故张条珍要求沈加明返还借款缺乏依据。但沈加明未提供相应的有效证据证明，且沈加明陈述的《借款合同》和《收据（代借据）》的形成过程也与沈加明在（2010）杭余商初字第1808号民间借贷纠纷案件中陈述的形成过程不相一致。综上，沈加明的相应抗辩理由，不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈加明于本判决生效后十日内返还原告张条珍借款250万元；二、被告沈加明于本判决生效后十日内支付原告张条珍利息54万元（自2009年2月1日至2010年1月31日，按250万元，按月息1分八计算）；三、被告沈加明于本判决生效后十日内支付原告张条珍违约金445167元（自2010年2月1日起至2011年1月4日，按年利率5.31％的四倍计算，此后至判决确定履行之日止的违约金按250万元按年利率5.31％的四倍计算）；四、被告沈加明于本判决生效后十日内支付原告张条珍因本次诉讼而支出的财产保全申请费5000元；五、驳回原告张条珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34969元，由原告张条珍负担288元，被告沈加明负担34681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费34969元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  姚小丽人民陪审员  王杏珍人民陪审员  王春媚二〇一一年六月二十日书 记 员  曹兴琦