广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2011）云法民三知初字第23号原告广东欧珀移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇。法定代表人金乐亲，总经理。委托代理人，张全军，广东新东方律师事务所律师。委托代理人，刘伟，广东新东方律师事务所实习律师。被告周明海，系广州市白云区人和旭信通信经营部经营者，经营场所广东省广州市白云区人和镇。原告广东欧珀移动通信有限公司诉被告周明海侵犯商标专用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东欧珀移动通信有限公司的委托代理人张全军到庭参加诉讼，被告周明海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东欧珀移动通信有限公司诉称，原告是一个全球知名企业，原告是“’’商标的专用权人，该商标在中国电子通讯行业具有很高的知名度。该商标商品销售市场为包括中国在内的美国、欧洲、日本、韩国、俄罗斯及东南亚等全球市场。原告是一家集科研、制造和营销于一体的大型高科技企业，注册资金21107万元，在中国先后推出MP3、MP4播放器等多种视听产品，2008年5月正式推出手机产品，致力于打造高品质时尚数码行业的国际一流品牌。近年来，原告投放了数亿的资金在中央电视台多个频道、湖南卫视台、深圳电视台及广播、报纸等多种媒体和大型文化活动对“’’品牌进行了持续的市场宣传，如今该商品已成为在电子通讯行业中享有较高声誉的知名品牌。近期，原告发现被告在大量销售假冒“’’商标的侵权产品，被告销售的侵权产品及包装上均使用与原告商标相同的标识，原告的商标特征明显，被告作为专业手机通讯产品零售商，侵权故意明显。被告销售侵权产品获利巨大，且严重损害了原告“’’商标品牌形象和声誉，给原告带来了巨大的经济损失，现请求法院判决被告：1.立即停止销售侵犯原告“’’商标的涉案产品；2.在《羊城晚报》上刊登包含承诺不会再次侵权的道歉声明；3.赔偿经济损失50000元；4.承担原告为制止侵权发生的律师代理费、购买侵权产品在内的开支5500元；5.承担本案诉讼费用。被告周明海无答辩。经审理查明，“’’商标为经国家商标局注册的商标，注册证号为第4571222号，该商标核定使用商品为第9类，包括计算机、计算机周边设备、电子字典、成套无线电话、手提电话、程控电话交换设备、网络通讯设备、手提无线电话机，数字音乐播放器、MP3播放器等，注册有效期自2008年4月28日至2018年4月27日。“’’商标原注册人为蓝天投资股份有限公司，经国家商标局于2008年12月28日核准商标转让给东莞欧珀移动通信有限公司，2009年10月19日，国家商标局核准变更该商标注册人为原告。诉讼中，原告提交下列证据证明被告的侵权行为：1.加盖“中信电讯”抬头为“中信电讯”统一销售发货票一张，日期为2010年7月1日，载明商品品名为“OPPOA202”货号“356255800065518”，金额为500元。2.载明商户名称为“旭信通信经营部”的银联POS签购单，日期为2010年7月1日，消费金额为500元。3.外包装盒上显示有“A202”的手机一个及附件（包括电池2个、耳机1副、充电器1副，用户手册1本、外包装盒1个、包装袋1个），其中手机机身正面及两个电池上均显示有“”，打开手机，机身内显示有“型号：A202IMEI：356255800065518”字样。4.视频资料，显示现场购买过程。5.原告“”手机市场统一零售价格表，证明原告手机的销售价格情况。6.日期为2010年8月1日顾客名称为广东欧珀移动通信有限公司的律师费发票一张，金额为5000元，发票号码为11104913，发票上没有明确相关案号。另查，被告周明海是广州市白云区人和旭信通信经营部的经营者，组织形式为个人经营，所属行业为无店铺及其他零售，经营范围：零售：手机及配件。维修手机。移动BOSS业务系统业务受理。以上事实有工商登记资料、商标专用权证明、销售单据、签购单、侵权产品、包装袋、律师费发票、视频资料及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告作为第4571222号“”商标的商标注册人，享有该商标在包括“手机”在内的商品上的商标专用权，本案注册商标处于有效保护期内，依法应当受法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，或者销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。关于被告是否销售涉案手机的问题，本案中，原告提交的手机销售单据上显示的手机型号、机身号与涉案手机机身上显示的机身号、包装盒上显示的手机型号一致，销售单显示的购买日期及金额与POS签购单上显示的日期及金额一致，同时签购单上显示的商户名称及视频资料上的商户名称与被告经营的个体工商户主要名称一致。综上，原告提交的销售单、POS签购单、涉案手机及其附件、视频资料等证据形成完整的证据链，可以证明原告在被告的经营场所购买了涉案手机及配件，本院予以确认。关于被告销售的涉案手机是否侵犯了原告的商标专用权，被告销售的手机机身正面、外包装盒、手机电池上均使用了“”标识，该标识与原告注册商标标识“”虽然不完全相同，但非常相似。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，判断商标是否近似，不仅要考虑商标标识是否近似，还应考虑注册商标与被控侵权的标识是否在同一类或类似商品上足以造成相关公众对商品来源的混淆、误认。经过比对原告的“”商标和被告的“”标识，二者的字母组合只有最后一个字母不同，但十分近似，从整体上来看，如不经过仔细辨认，以普通消费者认知眼光，会对原告和被告商品的来源产生误认，很容易导致相关公众误认为被告销售的被控侵权产品和原告注册商品核定使用的商品之间有特定联系；同时机身内侧、销售单上均使用了与原告注册商标标识完全相同的“”商标，足以使消费者误认为被控侵权的手机为原告或者原告许可制造的商品，被告未提交证据证明该商品的合法来源，也未提交证据证明该商品的商标使用经过该商标注册人的许可，故涉案商品属于侵犯原告注册商标专用权的商品，被告销售涉案商品的行为属于侵犯原告的注册商标专用权的行为，应承担相应的侵权责任。现原告要求被告停止销售被控侵权商品及赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿数额，原告要求被告赔偿经济损失50000元，但其并未对此提交直接证据予以证明；至于原告主张的律师费和购买涉案产品的费用，虽原告提供的证据有瑕疵，基于本案原告确有聘请律师参加诉讼及购买涉案产品，该费用属于原告因本案产生的合理费用，本院予以支持。鉴于本案无法查清原告的实际损失，也没有被告因侵权而实际获利数额的证据，故本院综合考虑原告商标的声誉、侵权者的主观过错及纠错态度、侵权产品的销售形式、价格、侵权期间、后果及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定被告应赔偿原告经济损失20000元（包括原告为制止侵权行为而支出的合理费用）。关于原告要求被告在《羊城晚报》上刊登包含承诺不会再次侵权的道歉声明，道歉主要是侵犯人身权利的一种民事责任承担方式，而原告在本案中主张的是商标专用权，且原告没有证据证明被告的侵权行为对其商业信誉造成损失，因此本院对该项诉讼请求不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告周明海在本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告广东欧珀移动通信有限公司第4571222号“”注册商标专用权的商品。二、被告周明海自本判决生效之日起十日内赔偿原告广东欧珀移动通信有限公司经济损失20000元。三、驳回原告广东欧珀移动通信有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1388元，由广东欧珀移动通信有限公司负担394元，由被告周明海负担994元（周明海于本判决书送达之日起三日内向本院缴纳994元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 梁 梅人民陪审员 刘 莲人民陪审员 王向慧二〇一一年六月二十日书 记 员 方晓琼