湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第202号 原告刘新珍，女，1954年9月25日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县，系受害人陈宏文之妻。 原告陈水平，男，1979年6月30日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住址同上，系受害人陈宏文之子。 委托代理人王斌，湖北书院律师事务所律师。代理权限：特别代理，包括承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解、代签法律文书，代领执行款等。 被告丁春华，男，1981年3月12日出生，汉族，湖北省京山县人，住京山县。 被告孙勇，男，1977年12月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市东西湖区号。 被告天平汽车保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场C栋10C。 代表人杨庆苏，该支公司总经理。 委托代理人马设理，该支公司法律专员。代理权限：特别代理，包括代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，申请执行，领取法律文书等。 被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市建设大道847号瑞通广场B座20楼。 代表人:李铁刚，该分公司经理。 委托代理人刘红波，该公司员工。代理权限：一般代理，包括代收法律文书、代为出庭参加诉讼、仲裁等。 原告刘新珍、陈水平诉被告丁春华、孙勇、天平汽车保险股份有限公司东莞中心支公司（下称天平保险公司）、安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（下称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年3月14日受理后，依法由审判员陈晓强独任审判，于2011年4月7日公开开庭进行了审理。原告刘新珍、陈水平的委托代理人王斌、被告丁春华、孙勇、安邦保险公司的委托代理人刘红波到庭参加诉讼；被告天平保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘新珍、陈水平诉称，2010年12月8日，被告丁春华驾鄂Ａ×××××0号机动车沿湖北省孝昌县古城大道由西向东行驶至建设路口时，与受害人陈宏文驾驶的二轮摩托车相撞，造成陈宏文受伤后抢救无效死亡的交通事故。经交警认定，被告丁春华负此次事故的主要责任。被告丁春华驾驶鄂Ａ×××××0号机动车分别在被告天平保险公司和安邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险等险种，请求法院依法责令各被告在各自赔偿范围内赔偿原告医费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、精神抚慰金、财产损失费等经济损失共计320221.18元。 原告为刘新珍、陈水平为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据一、孝昌县公安局交通警察大队出具的昌公交认字[2010]第0176号《道路交通事故认定书》，用以证明陈宏文在涉案交通事故中死亡及陈宏文在该事故中负次要责任、丁春华负主要责任的事实； 证据二、死亡医学证明书，用以证明陈宏文因涉案交通事故死亡的事实； 证据三、孝昌县第一人民医院住院病历、手术记录及死亡记录，用以证明陈宏文经抢救无效死亡的事实； 证据四、医疗费发票，用以证明陈宏文用去抢救医疗费用48015.62元的事实； 证据五、常住人口登记卡及人员基本信息查询资料，用以证明原告与陈宏文的身份及亲属关系事实； 证据六、工作证明。 证据七、公安机关暂住证。 以上两证据用以证明陈宏文自2009年3月起一直在孝昌县城区居住、生活和劳动的事实； 证据八、机动车行驶证，用以证明孙勇鄂Ａ×××××0号机动车的登记车主的事实； 证据九、机动车驾驶证，用以证明丁春华具有驾驶资格的事实； 证据十、交通费发票，用以证明原告在陈宏文住院抢救期间及为处理丧葬事宜共支付交通费3000元的事实； 证据十一、保险单两份，用以证鄂Ａ×××××0号机动车分别在天平保险公司和安邦保险公司投保了交强险和第三者责任险的事实； 证据十二、车损鉴定书，用以证明陈宏文驾驶的二轮摩托车车损为1705元的事实； 证据十三、施救费发票，用以证明原告因涉案事故支付施救费300元的事实； 被告丁春华辩称鄂Ａ×××××0号机动车的车主孙勇，我只是义务帮工，故不应当由我承担事故的赔偿责任。 被告丁春华没有提交证据。 被告孙勇辩称，我鄂Ａ×××××0号机动车的车主，丁春华和我之间是义务帮工关系，事故发生后我已垫付费用共计64000元。我为该车在天平保险公司和安邦保险公司分别投保了交强险和第三者责任险，我请求天平保险公司和安邦保险公司在自己的责任限额范围内直接向原告赔偿保险金。 被告孙勇为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 证据一、交强险缴费发票，用以证鄂Ａ×××××0号机动车投保了交强险的事实； 证据二、机动车商业保险单，用以证鄂Ａ×××××0号机动车投保了第三者责任险的事实； 证据三、领条及暂扣款物票据，用以证明孙勇共计垫付费用64000元的事实； 被告天平保险公司辩称，1、从湖北省孝昌县交警大队出具的交通事故认定书得知涉案车辆鄂Ａ×××××0号重型自卸货车，但答辩人无法确认该车是否就是在答辩人处投保的车辆，因为答辩人没有检验到该车的发动机号及车架号，因此无法确认是否属于交强险保险责任。2、受害人陈宏文系农村户口，应当按农村标准计算相关损失。 被告天平保险公司没有提交证据。 被告安邦保险公司辩称，我公司与被告孙勇签订的第三者责任险保险合同属商业险性质，本案是侵权纠纷，两者不应并案处理。 被告安邦保险公司没有提交证据。 经庭审质证，被告丁春华、孙勇对原告提交的证据六提出异议，认为与事实不符，对其它证据无异议；被告安邦保险公司对原告提交的证据六提出异议，请求法院予以核实，对证据十提出异议，认为交通费用过高，对其它证据无异议。原告及安邦保险公司对被告孙勇提交的证据一、二、三均无异议。 对于上述原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。原告提交的证据六符合证据真实性、合法性、关联性特点，且能与证据七相互印证，予以采信；原告提交的证据十，本院参考受害人住院期间及原告方为处理事故往来的人数、次数，对其不实部分予以核减，酌定交通费为1000元。 经审理查明：2010年12月8日上午7时10分左右，被告丁春华驾鄂Ａ×××××0号重型自卸货车沿湖北省孝昌县古城大道由西向东行驶，当车行驶至古城大道与建设路叉口处时，与受害人陈宏文驾驶的二轮摩托车相撞，造成陈宏文受伤后经抢救无效于2010年12月19日死亡鄂Ａ×××××0号车、二轮摩托车受损的交通事故。孝昌县公安局交通警察大队出具的昌公交认字[2010]第0176号《道路交通事故认定书》认定，丁春华负此次事故的主要责任，陈宏文负此次事故的次要责任。 另查明鄂Ａ×××××0号重型自卸货车属孙勇所有，丁春华与孙勇系义务帮工关系，孙勇为该车在天平保险公司投保了交强险（分项限额，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）、保险期间自2010年3月19日零时起至2011年3月18日二十四时止；在安邦保险公司投保了第三者责任险(每次事故责任限额为300000元，且保险条款第九条规定负主要事故责任的免赔率为15%)，保险期间自2010年4月16日零时起至2011年4月15日二十四时止。受害人陈宏文在孝昌县第一人民医院住院抢救11天，用去医疗抢救费共计48015.62元，陈宏文自2009年3月份开始居住于孝昌城区，是顶天龙美容装饰服务部孝昌店的一名洗车工，近亲属有妻刘新珍、子陈水平两人。 本案双方当事人争议的焦点是：第三者责任险能否与本案并案处理。 本院认为，公民的生命及财产权受到法律保护。受害人陈宏文因本次交通事故受伤后抢救无效死亡，其近亲属有权要求侵权人赔偿由此造成的各项经济损失，故原告刘新珍、陈水平要求被告孙勇、天平保险公司、安邦保险公司在各自的责任范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金及财产损失费的诉求，于法有据，予以支持。丁春华与孙勇系义务帮工关系，依据法律规定，丁春华因本次事故造成原告的经济损失，应当由孙勇承担赔偿责任。原告请求被告赔偿精神抚慰金50000元的数额过高，本院综合考虑事故双方的责任大小、损害后果，酌定精神抚慰金的赔偿数额为40000元。依湖北省道路交通事故赔偿标准，本院核定原告本次事故造成的损失如下：1、医疗费：48015.62元；2、住院伙食补助费330元（30×11）；3、护理费498元（16518÷365×11）；4、误工费498元（16518÷365×11）；5、死亡赔偿金287340元（14367×20）；6、丧葬费11854.5元（23709÷2）；7、交通费1000元；8、财产损失费2005元（1705+300）；9、精神抚慰金40000元，共计391541.12元。孙勇在天平保险公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，天平保险公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的损失，依过错责任大小由事故双方分担，本次事故司机丁春华负主要责任，陈宏文负次要责任，本院依法确定孙勇对交强险赔偿限额外损失的70%承担赔偿责任，其余30%损失由原告自负。孙勇在安邦保险公司投保了第三者责任险，现原告及孙勇均请求安邦保险公司直接向第三者赔偿保险金，依据法律规定，安邦保险公司应当在第三者责任险保险范围内直接向原告赔偿保险金。被告天平保险公司提出无法确认涉案车辆是否为交强险投保车辆的辩解意见，由于孝昌县公安局交通警察大队已认定涉案车鄂Ａ×××××00机动车，这与交强险保单记载的被保险机动车的车牌号一致，由此可以鄂Ａ×××××00机动车即为投保车辆，被告天平保险公司虽提出质疑，但没有提交证据予以证实，故对此辩解意见不予采纳。被告天平保险公司提出应按农村标准计算本次事故相关损失的辩解意见，因原告提交的工作证明及暂住证可以相互印证受害人陈宏文自2009年3月份开始便居住于孝昌城区，至事故发生之日已居住一年以上，其生活来源也主要来自于城区，故应当按照城镇标准计算本次事故的相关损失，对此辩解意见不予采纳。安邦保险公司辩称，我公司与被告孙勇签订的第三者责任险合同属商业险性质，本案是侵权纠纷，两者不应并案处理。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，本案被保险人对第三者应付的赔偿责任已明确，赔偿数额已经本院核定，依被保险人请求，安邦保险公司应直接向第三者赔偿保险金，原告请求安邦保险公司直接向其赔偿保险金的诉求于法有据，原告请求与本案一并处理有利于减少当事人的诉累，符合诉讼的经济效率原则，故对被告安邦保险公司的此项辩解意见，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、原告刘新珍、陈水平损失391541.12元，被告天平保险公司负责赔偿122000元（包括医疗费10000元、精神抚慰金40000元、交通费1000元、财产损失费2000元、死亡赔偿金69000元）；被告安邦保险公司负责赔偿160376.97元[（391541.12-122000）×70%×85%]；被告孙勇负责赔偿28301.82元[（391541.12-122000）×70%×15%]；其余损失原告自负； 二、被告孙勇垫付款64000元，扣除其应当赔偿款28301.82元，剩余35698.18元，由原告刘新珍、陈水平退还被告孙勇； 三、驳回原告刘新珍、陈水平的其它诉讼请求。 上述赔偿款应于判决书生效后十日内履行，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2100元，由被告孙勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈晓强 二〇一一年四月二十日 书记员  李进斌