杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭萧临民初字第70号原告（反诉被告）浙江万翔寝具制品有限公司。法定代表人俞春根。委托代理人楼守忠。委托代理人朱永浩。被告（反诉原告）杭州天航数控机床有限公司。法定代表人王闻宇。委托代理人蔡旦祥。委托代理人王元庆。原告（反诉被告）浙江万翔寝具制品有限公司（以下简称万翔公司）诉被告（反诉原告）杭州天航数控机床有限公司（以下简称天航公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法代理审判员项海波适用简易程序进行审理。2014年4月10日，因天航公司提出反诉，本案裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2014年5月19日、7月7日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人楼守忠、朱永浩，被告的委托代理人蔡旦祥、王元庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万翔公司诉称：原、被告于2012年6月20日签订房屋、场地租赁合同各1份，约定将原告的房屋3000平方米、场地1800平方米租赁给被告使用，租赁期自2012年7月1日至2013年12月31日，租赁费分别为每年380000元和120000元，共计500000元，分两期支付，第一期为当年6月底前付，第二期为12月底前付清。迄今为止，被告仍未付清2013年第二期租金。原、被告双方未达成新的协议，被告理应立即腾退归还。现起诉要求：1.被告立即腾退归还向原告租赁的房屋、场地；2.被告立即支付租金250000元，并支付该款自2014年1月1日起至付清之日止按日万分之二点一计算的利息损失；3.被告支付自2014年1月1日起至实际腾退归还日止的按年租金500000元计算的租金。被告天航公司辩称：被告天航公司没有实际租赁原告万翔公司的房屋和场地，2012年6月20日签订的房屋、场地租赁合同是从原告与杭州大天数控机床有限公司（以下简称大天公司）的租赁合同中拆分出来的，其主要目的是为了少交税费，且原告万翔公司收取的租金高于市场价格。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，并提起反诉要求：1.确认2012年6月20日签订的场地租赁合同无效，退还租金60000元。反诉被告万翔公司辩称：2012年签订的租赁合同，天航公司已支付两期租金，如果合同无效，为什么天航公司仅要求返还60000元租金。房屋和场地确已交付。之前万翔公司、天航公司签订了一个房屋租赁合同，租金是530000元，后来因税收原因，把房屋和场地分开签订租赁合同，租金为500000元。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2012年6月20日的房屋租赁合同、场地租赁合同各1份，欲证明原、被告之间的租赁合同关系的事实；2.发票2份，欲证明原告开具发票的情况；3.通知函及EMS快递单（均系复印件）各1份，欲证明原、被告双方未就续约达成新的协议，原告已明确要求被告腾退租赁的房屋和场地的事实；4.2010年11月22日的房屋租赁合同1份，欲证明原、被告双方原先签订过房屋租赁合同，年租金为533000元，后因税收原因把房屋和场地租赁合同分开签订，原告没有增加被告的租金的事实；5.浙江建昌建筑设计院有限公司绘制的总平面图1份，欲证明房产证的总面积为25963.60㎡，而施工图表明单层层高超过8米的可复计建筑面积，故实际面积为34561.30㎡的事实。经质证，被告对证据1中的房屋租赁合同、场地租赁合同的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明原告欲证明的目的，合同中的房屋和场地没有实际交付，原告为逃避税收，编造的虚假合同；证据2中的发票没有收到过；通知函已收到，因合同没有实际履行，故不具备任何法律效力；证据4的真实性无异议，租赁期限为2011年至2013年，但该合同实际也是没有履行的，如果合同实际履行，原告应提供已支付租金的凭证；对证据5的真实性有异议，且被告不予认可超过8米要按双倍计算。经审查，本院认为，被告对证据1、4的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对于其效力另行阐述；对证据2的真实性予以认定；证据3被告认可收到，本院予以认定；证据5与本案无关联性，不予认定。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了收据及银行承兑汇票（系复印件）各1份，欲证明被告已支付250000元的事实。经质证，原告对上述证据无异议。经审查，本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，予以认定。为查明本案事实，本院依职权于2014年5月9日向杭州市萧山区新塘街道五联村村民委员会主任胡建芳制作调查笔录1份，于案涉房屋处进行现场勘验后所绘制图表及照片若干，调取（2014）杭萧民初字第958号法庭审理笔录2份。经质证，原告对上述证据无异议；被告对调查笔录的真实性无异议，但认为胡建芳对租赁的事情并不知情，且房屋是大天公司租赁，与被告无关，对图表及照片、（2014）杭萧民初字第958号法庭审理笔录无异议。经审查，本院认为原、被告对图表及照片、（2014）杭萧民初字第958号法庭审理笔录均无异议，故予以认定，对于调查笔录其中反映的房租市场价格，予以认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年11月12日，原、被告签订房屋租赁合同1份，约定原告将位于新塘街道五联村陈端路以北，面积为3000平方米的房屋租赁给被告，租赁期限为2011年1月1日至2013年12月31日，租金每年533000元，由原告开具租赁发票收取，承租方每年分二期付款，第一期6月底之前付50%，第二期12月底前付50%，房屋租赁用途为生产车间及办公用房，如有一方未按前述合同条款的规定履行的，则应偿付对方违约金200000元等内容。为规避税费，原、被告于2012年6月20日签订房屋租赁合同及场地租赁合同1份，约定原告将位于萧山区新塘街道五联村面积为3000平方米的房屋及面积为1800平方米的场地租赁给被告，租赁期限为2012年7月1日至2013年12月31日止，房屋年租金380000元，场地年租金120000元，承租方凭租赁发票付款，每年分二期付款，第一期于6月底前付50%，第二期50%于12月底前付清，原房屋租赁合同于2012年6月30日终止等。被告已付清2011年至2013年第一期的租金，尚欠2013年第二期租金250000元至今未付，原告已开具相应的租赁发票。上述期限届满，双方未就续租达成新的协议。2014年1月，原告向被告发出通知函1份，要求被告于2014年1月29日前腾退房屋，于2014年1月27日前支付拖欠的租金及超期使用的租金。嗣后，被告未予腾退，亦未支付租金。本院认为：原、被告于2010年11月12日签订的房屋租赁合同合法有效。原、被告于2012年6月20日的签订房屋租赁合同及场地租赁合同，双方认可系基于避税的目的而签订，且原告自认实际并不存在场地租赁，系将2010年11月12日签订的房屋租赁合同拆分为2012年6月20日的签订房屋租赁合同及场地租赁合同，该两份系以合法形式掩盖非法目的，应属无效。关于房屋面积，经本院现场勘查，被告实际租赁的面积与合同约定的租赁面积基本一致，且被告已实际支付租金逾两年，本院对于被告关于被告没有实际租赁原告的房屋，系大天公司租赁房屋的答辩意见不予采信。现租赁期限已届满，双方就续租未达成新的协议，原告已书面通知，被告应当及时支付拖欠租金，基于原、被告双方实际已经按照年租金500000元支付租金，故原告按此标准要求被告支付2013年7月1日至2013年12月31日的租金250000元应予以支持，至于期满后的房屋使用费，参照同类型地段房屋租金的市场价格，本院酌定按每年450000元的标准支付房屋使用费。原告要求被告赔偿逾期利息并返还租赁物的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。天航公司要求万翔公司退还租金60000元的反诉请求，无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、杭州天航数控机床有限公司腾退并返还浙江万翔寝具制品有限公司租赁物，限于本判决生效后十日内履行；二、杭州天航数控机床有限公司支付浙江万翔寝具制品有限公司租金250000元，并赔偿该款自2014年1月1日起至本判决确定的履行日止按日万分之二点一计算的利息损失，限于本判决生效后十日内履行；三、杭州天航数控机床有限公司支付浙江万翔寝具制品有限公司自2014年1月1日起至实际腾退返还日止按每年450000元的标准计算的房屋使用费，限于本判决生效后十日内履行；四、浙江万翔寝具制品有限公司与杭州天航数控机床有限公司于2012年6月20日签订的场地租赁合同无效；五、驳回浙江万翔寝具制品有限公司的其余诉讼请求；六、驳回杭州天航数控机床有限公司的其余反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，由杭州天航数控机床有限公司负担，反诉案件受理费650元，由杭州天航数控机床有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审 判 长  项海波人民陪审员  李兴明人民陪审员  祝燕红二〇一四年八月一日书 记 员  陈小红