广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）崇民终字第168号 上诉人（一审原告）何富献，男，1988年2月14日出生，壮族，广西南宁市人，个体户，住所地广西壮族自治区南宁市江南区。 委托代理人陆中斌，扶绥县法律事务所法律工作者。 上诉人（一审被告）周朝英，女，1979年12月1日出生，壮族，广西宾阳县人，个体户，住所地广西壮族自治区南宁市宾阳县。 委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。 上诉人何富献、周朝英因租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2013）龙民初字第812号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员林丽红和代理审判员黄莹莹参加的合议庭，于同年7月15日公开开庭审理了本案。书记员陶凯达担任法庭记录。上诉人何富献及委托代理人陆中斌，被上诉人周朝英其委托代理人张明喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2013年6月1日，原告何富献（乙方）与被告周朝英（甲方）签订了一份由原告起草的《厂房场地设备租赁合同》，约定由被告将其个人经营的位于广西龙州县龙州镇独山路的龙州县龙兴木材加工厂的场地、厂房、设备等出租给原告经营木材加工，租赁期限两年（从2013年6月1日起至2015年5月31日止），年租金为人民币8万元，原告需向被告交付机械设备押金4万元。双方还在合同中对违约责任、政府规划、法律责任等事项作了具体约定。其中第八条约定：在签订合同期前，甲方必须告知乙方此地是否被政府规划征用，如甲方已收到政府的搬迁通知书和征地通知书，并且还转租给乙方隐瞒了事实的真实性，合同签订后如政府开路，扩路或其它原因收回租赁物迫使乙方无法经营加工或因政府有关租赁行为的法律法规的修改导致甲方无法继续履行本合同时，甲方无条件退回已交的租金与押金，同时赔偿乙方经济损失8万元。合同签订后，原告向被告交纳了半年租金4万元，机械设备押金4万元，两项共计8万元，被告向原告移交了合同约定的场地、设备等租赁物。原告承租后，雇请工人在该租赁场地经营木材加工生意。 同年9月9日，龙州县水利电业公司依照龙州县城镇化建设领导小组办公室龙城建办函[2013]5号《关于要求对燃料公司及龙兴木材加工厂停止供电的函》，停止向龙兴木材加工厂供电，致使原告无法继续经营木材加工生意。11月28日，原告与被告办理了退场交接手续，并将场地、机械设备等租赁物移交给被告。双方还就租金和押金的退还、经济损失的赔偿进行协商。但由于对合同第八条内容理解不一，因此，双方未能就争议事项达成一致意见。12月11日，原告向法院起诉，要求解除双方签订的《厂房场地设备租赁合同》，判令被告退还原告租金4万元、押金4万元，赔偿经济损失8万元，三项共计16万元。 一审法院审理认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《厂房场地设备租赁合同》，双方意思表示真实，内容符合国家法律和政策的规定，不违反社会公共利益，是合法有效的合同。本案双方争议的焦点是：一、双方签订的《厂房场地设备租赁合同》是否已经解除？二、原告在签订合同时是否已经知道租赁的场地即将被政府征用？三、被告应退还给原告的租金、押金数额是多少？四、被告应否赔偿原告的经济损失？ 一、关于双方签订的《厂房场地设备租赁合同》是否已经解除的问题。一审法院认为，合同的解除将导致合同权利义务终止，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同解除分为当事人双方约定解除和法定解除两种情形。2013年11月28日，虽然原告已经将租赁的场地设备等租赁物交还给被告，被告也已经签字确认接收，但双方对租金和押金的退还、经济损失的赔偿等事项并未达成一致意见，该合同由双方约定解除的条件并未成就，被告认为双方已经于2013年11月28日解除合同的主张没有事实依据，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，在2013年11月28日，原告将租赁物退还给被告，被告接收并签字确认，原告也要求被告退还已交纳的租金和机械设备押金，表明双方当事人都明确表示不再履行租赁合同的主要债务，原告在请求法院解决双方争议的同时要求解除与被告签订的《厂房场地设备租赁合同》符合法律规定，依法予以支持。 二、关于原告在签订合同时是否已经知道租赁的场地即将被政府征用的问题。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告主张被告在签订合同前隐瞒了场地即将被政府征用的事实，应该提供证据予以证明。原告提供的证据并不能证明该事实，被告对此也不予认可，因此，对原告的该项主张，依法不予采信。 三、关于被告应退还给原告的租金、押金数额是多少的问题。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告在使用被告的租赁物时，应按合同的约定向被告支付相应的租金。在2013年9月9日供电公司停电后，被告交付的租赁物已经不符合约定的用途，被告仍要求原告支付租金至2013年11月28日，不合理。原告应向被告支付从2013年6月1日计至2013年9月8日共100天的租金，在扣除合同约定的10天免租期限后，应支付90天的租金19710元（80000÷365×90＝19710）。被告主张扣除2013年11月29日的水电费1064元，原告亦同意，予以支持；主张扣除2013年12月13日和2013年12月24日的水电费1837元，没有事实依据，原告亦不予认可，不予支持。综上，被告应退还给原告的租金、押金为59226元（80000－19710－1064＝59226），原告超出此认定的诉讼请求，依法不予支持。 四、关于被告是否应赔偿原告的经济损失的问题。一审法院认为，原告与被告在《厂房场地设备租赁合同》第八条“政府规划”的约定在文字的表述上有瑕疵，存在两种理解：第一种是无论被告是否隐瞒政府征地的事实，只要被告无法继续履行本合同，都应赔偿给原告8万元；第二种是被告收到政府搬迁和征地通知并隐瞒了事实是赔偿给原告8万元的前提条件。首先，在合同文字有瑕疵，存在两种或两种以上的不同解释时，作出对合同拟定方不利的解释，更利于实现合同的公平，本案讼争的合同由原告拟定，应作出对原告不利的解释；其次，在民商事审判实践中，要求当事人一方承担民事责任应以其存在过错、双方有约定或存在法律规定为前提。在本案中，被告对停电致使合同不能履行并不存在过错，不应承担相应的民事责任，因此，原告要求被告赔偿经济损失8万元的诉讼请求理由不成立，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告何富献与被告周朝英于2013年6月1日签订的《厂房场地设备租赁合同》；二、被告周朝英退还租金、机械设备押金人民币59226元给原告何富献；三、驳回原告何富献的其它诉讼请求。受理费1750元，由原告何富献负担1102元，被告周朝英负担648元。 上诉人何富献不服一审判决，上诉称，《厂房场地设备租赁合同》是双方的真实意思表示，合同内容是双方协商一致的结果。合同明确约定是供电方面或是政府方面的原因，导致上诉人无法继续租赁经营，被上诉人就要无条件退还租金4万元和押金4万元，并赔偿上诉人经济损失8万元。上诉人租赁经营后，投入巨大，但因无法继续经营造成了其巨大的经济损失。在履行合同过程中，供电部门停止供电，导致其无法继续租赁经营，是因周朝英故意隐瞒政府征地造成的，故周朝英存在明显过错和违约行为，应承担违约责任。其在履行合同过程中，没有过错和违约行为，不应承担任何责任。一审判决解除双方的合同正确，但判决第二、三项错误，请求二审依法改判一审判决第二、三项为：周朝英返还租金4万元、押金4万元并赔偿其经济损失8万元，三项共计16万元。 上诉人周朝英不服一审判决，上诉称，双方签订的合同于2013年11月28日解除，何富献没有异议，何富献实际租用厂房设备为181日，即从2013年6月1日至11月28日，扣除10日免租期，171日的租金为37449元。一审法院认为停电后，租赁物不符合约定用途，租金计算至2013年9月9日，不符合事实。同时，《厂房场地设备租赁合同》第二条第1.4约定：合同期间的水电费由被上诉人负责，上诉人于2013年12月13日、24日为何富献垫付的水电费1837元，就是何富献继续利用场地生产经营的费用，一审法院判决被上诉人不负担，没有事实依据。请求二审法院维持一审第一、三项判决，改判第二项为其退还何富献租金、机械设备押金39647元。 综合诉辩双方意见，当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本案争议的焦点是：周朝英退还给何富献租金和机械设备押金的数额应是多少，其应否赔偿何富献的经济损失8万元。 本院认为，上诉人何富献和周朝英签订的《厂房场地设备租赁合同》没有违反我国法律禁止性规定，为合法有效合同。合同签订后，双方已履行了合同义务，何富献也已进场实际租赁经营木材加工100天。2013年9月9日，龙州县水利电业公司根据龙州县城镇化建设领导小组办公室的要求，停止向龙兴木材加工厂供电，才致使何富献无法继续租赁经营。但对于停电的结果，双方当事人均无过错。因合同无法继续履行，按合同约定，周朝英应全额退还何富献交纳的机械设备押金4万元。另外，何富献实际租赁周朝英的加工厂100天，按合同约定扣除10天免租期，其余90天应按合同约定支付租金19710元（80000元÷365天×90天）。龙州县水利电业公司于2013年9月9日停止向龙兴木材加工厂供电，周朝英出租的加工厂不再具备生产条件，故其主张何富献交纳停电后至双方办理退厂交接手续期间即自2013年9月9日至11月28日的租金，没有事实和法律依据，也不合常理，本院不予支持。何富献在租赁期间产生的水电费1064元，周朝英已垫付，何富献也认可，故该费用应从周朝英应退还的款额中扣除。周朝英还主张另行为何富献垫付水电费1837元，该款也应从其该退还的款额中扣除，但何富献不予认可，周朝英又未能提供证据证实该主张，故本院不予支持。因此，一审计算周朝英退还给何富献的租金和机械设备押金数额为59226元正确。 至于周朝英应否赔偿何富献的经济损失8万元的问题。根据我国合同法的有关规定，赔偿经济损失是承担违约责任的一种方式，当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定即构成违约。周朝英和何富献签订的《厂房场地设备租赁合同》第八条约定：在签订合同期前，甲方（周朝英）必须告知乙方（何富献）此地是否被政府规划征用，如甲方已收到政府的搬迁通知书和征地通知书，并且还转租给乙方隐瞒了事实的真实性，合同签订后如政府开路，扩路或其它原因收回租赁物迫使乙方无法经营加工或因政府有关租赁行为的法律法规的修改导致甲方无法继续履行本合同时，甲方无条件退回已交的租金与押金，同时赔偿乙方经济损失8万元。该条款文字表述存在瑕疵，但明确如周朝英知道政府规划征用土地且已收到政府的搬迁通知书和征地通知书仍故意隐瞒该事实而将土地租赁给何富献的为违约。何富献主张周朝英有隐瞒政府征用土地的违约事实，却未能提供证据证实，故对其该上诉主张，本院不予采纳。因周朝英不存在合同约定的违约情形，故其不应赔偿何富献的经济损失8万元。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人何富献负担2500元，上诉人周朝英负担1000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨德清 审 判 员  林丽红 代理审判员  黄莹莹 二〇一四年八月二十六日 书 记 员  陶凯达