广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）汕中法民一终字第12号上诉人（原审被告）汕尾市城区石油化工供销公司（以下简称石油公司），住所地:汕尾市城区马宫镇沙坝尾村。法定代表人姚骈，该公司经理。委托代理人林小霖，男，1962年4月22日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市区。委托代理人郭贤威，男，1979年10月18日出生，汉族，汕尾市城区人，住海丰县。被上诉人（原审原告）许孝见，男，1964年4月11日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市区。委托代理人王松，广东洋洲律师事务所律师。委托代理人王远生，广东洋洲律师事务所实习律师。上诉人石油公司因借款纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院(2010)汕市区法民一初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石油公司的委托代理人林小霖、郭贤威，被上诉人的委托代理人王远生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2008年6月，被告因缺乏资金向原告借款，2010年1月5日双方就借款事宜达成还款协议，签订了还款协议书，协议书确认被告向原告借款人民币700000元，约定于2010年l月15日全额偿还原告；被告自愿提供汕市区府用总字(1997)第00000075号国有土地及地上建筑物作为借款抵押，在约定时间内没有还款，被告同意上述土地及地上建筑物作价人民币700000元给原告抵偿债务，并负责协助原告向国土部门办理过户手续，过户手续费用由被告负担。被告将汕市区府用总字(1997)第00000075号国有土地使用权证交原告存执，但没有办理抵押登记手续。双方就还款协议在广东洋洲律师事务所见证。协议签订后，被告没有按约定偿还借款，原告于2010年5月6日向本院起诉，提出上述诉讼请求。庭审时，被告提出2008年5月8日向原告借款人民币250000元，借款期限为一个月，借款时约定给原告人民币50000元作为利息，当时写借条时写为人民币300000元。借款后，由于被告资金周转困难，没有按约定还款，原告要求被告每月支付利息人民币50000元，被告陆陆续续还了人民币210000元本金给原告，2010年1月5日双方到广东洋洲律师事务所见证，签订了还款协议。原告请求被告付还人民币700000元与事实不符，不应支持，被告所有的2225平方米土地是划拨土地，不能抵押和出让。被告实际欠原告借款人民币250000元。被告没有提供该土地是划拨土地的相关证据。原告于庭审中表示被告向其借款是人民币700000元，借款后被告没有还款人民币210000元，被告没有提供还款人民币210000元的相关证据。案经调解，双方无法达成一致。原审认为：被告因做生意资金周转困难，向原告借款，该借贷关系合法，依法应受法律保护。被告借款后，没有按约定还款，违背了“债务应当清偿”的法律规定，原告和被告于2010年1月5日签订的还款协议书，确认了被告向原告借款人民币700000元的事实，签订该协议是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，而且经过广东洋洲律师事务所见证，该借款应认定为人民币700000元。被告抗辩称该借款是250000元证据不足，不予采纳。被告应负清偿人民币700000元给原告的义务。原告和被告在签订《还款协议书》时，被告将其位于汕尾市城区马官镇沙坝尾村的2225平方米土地和地上建筑物(厂房)抵押给原告，并将该《国有土地使用证》交原告抵押，但原、被告没有就该土地办理抵押登记手续，依照最高人民法院“关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第四十九条第二款“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”的规定，原告对该抵押土地及地上建筑物(厂房)不享有优先受偿权，原告请求被告座落于汕尾市城区马官镇沙坝尾村的土地2225平方米及地上建筑物(厂房)抵偿债务，并承担土地、厂房过户手续费用的诉讼请求因与最高人民法院的该规定不符，不予支持。经调解无效，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十九条第二款的规定，判决如下:一、被告汕尾市城区石油化工供销公司应于本判决生效后十五日内付还原告许孝见借款人民币700000元。二、驳回原告许孝见的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币10800元由被告汕尾市城区石油化工供销公司负担。上诉人石油公司不服原审判决，上诉称：公司因资金周转困难，于2008年5月8日以公司法定代表人姚骈个人的名义向许孝见的司机叶惠标借款人民币250000元，借款期限为一个月，约定给出借人人民币50000元作为利息，当时写借条时写为人民币300000元，由聂敏对该笔借款作担保(该笔借款原始借条为据)。后经各方当事人协商，上诉人的该笔债务转由向被上诉人履行。借款后，上诉人己陆续付还被上诉人人民币210000元。现上诉人实际结欠被上诉人本金40000元，利息50000元。2010年1月5日双方虽到广东洋洲律师事务所对还款协议作了律师见证，但律师在作见证时并未要求被上诉人出示原借款的原始借条(实际上原始借条己退还上诉人收执)，没有原始借款何来还款协议，律师见证的还款协议与借款的客观事实严重不符，显失公平公正。因此，一审法院在未查清事实的情况下据还款协议书(无附原始借条)判决上诉人应付还被上诉人借款人民币700000元是错误的，判决上诉人承担本案全部诉讼费显失公正。为维护上诉人的合法权益，特向汕尾市中级法院提出上诉，请求撤销(2010)汕市区法民一初第140号民事判决，改判由上诉人付还被上诉人借款90000元；本案诉讼费由被上诉人许孝见承担。被上诉人许孝见答辩称：1、上诉人石油公司毫无诚信可言，其上诉行为纯属是为了逃避债务。上诉人因资金周转困难，于2008年6月向答辩人借款人民币70万元。上诉人借到款项后，却不履行还款义务，虽经答辩人多次追讨，被答辩人总是以种种借口搪塞了事。为了实现债权，答辩人于2010年1月5日要求被答辩人提供担保抵押，经双方协商，于当天签订了《还款协议书》并经律师事务所见证。然而，上诉人仍不履行还款义务。答辩人被逼向提起诉讼，请求上诉人履行还款义务并将其提供的抵押物优先受偿。在案件审理期间，被答辩人采用缓兵之计，几次与答辩人协商，要求庭外和解或进行法庭调解，但最终食言。即便是在一审法院作出判决后，上诉人也不息讼服判，而是无理缠讼，企图逃避还款义务。2、上诉人歪曲事实，混淆是非，上诉人借到答辩人的款项后，非但不还，反而提供了与本案风马牛不相及的证据，以及虚构的所谓借款事实经过，作为上诉理由和依据。在申请律师见证时，双方己就还款方式和担保抵押问题达成了协议，当中并不存在欺诈、胁迫等情形。而作为一个具有完全民事行为能力且具有经济头脑的人---上诉人的法定代表人姚骈，若认为律师见证的还款协议与借款的客观事实严重不符并显失公平公正，为何还要与答辩人签订还款协议书并申请律师见证。综上，上诉人的上诉理由纯属无稽之谈，上诉行为是为了逃避债务，请求驳回其上诉请求，维持原判。本院查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案诉争焦点是借款本金是人民币25万元还是70万元的问题。本案中，上诉人石油公司以2008年5月8日立具的《借条》为由主张其实际向被上诉人许孝见借款人民币25万元，欠息5万元，已还款21万元。被上诉人以双方于2010年1月5日签订并经律师公证的《还款协议书》为由主张上诉人向其借款人民币70万元。因该《借条》已注明结清且权利义务人并非本案当事人，另上诉人亦未能提供证据证明该《借条》与本案存在关联性以及其是在受欺诈、威迫等情形下签订经律师公证的《还款协议书》，故该《还款协议书》内容应属双方当事人真实意思表示，本案借款事实应以双方签订的《还款协议书》为据。据此，上诉人主张借款本金为人民币25万元之理据不充分，本院不予采信；原审确认上诉人向被上诉人借款人民币70万元正确，本院予以维持。综上，上诉人石油公司上诉请求不能成立，原审判决正确，本院予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10800元，由上诉人汕尾市城区石油化工供销公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王春变代理审判员  施伟强代理审判员  彭晓春二〇一一年三月八日书 记 员  黄彬斌