湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2014）津民一初字第52号原告湖南中沃汽车零部件制造有限公司，住所地津市市。法定代表人彭述国，该公司董事长。委托代理人董臣，津市市南区法律服务所法律工作者。被告马建军。委托代理人印杰，湖南中沃汽车零部件制造有限公司员工。被告张美兵。委托代理人柏依兰（原告张美兵之妻）。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。法定代表人张家庆，该公司总经理。委托代理人张正兵，湖南三湘律师事务所律师。原告湖南中沃汽车零部件制造有限公司（以下简称中沃公司）诉被告马建军、张美兵、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称上海人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由代理审判员姜业涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南中沃汽车零部件制造有限公司委托代理人董臣、被告马建军委托代理人印杰、被告张美兵委托代理人柏依兰、被告上海人民财保公司委托代理人张正兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南中沃汽车零部件制造有限公司诉称，2013年1月17日，被告马建军驾驶湘J8ZW18号小型轿车，沿津市市工业园嘉山大道由东向西行驶至周家铺交叉路口路段时，与被告张美兵驾驶的湘J86A39号普通两轮摩托车发生碰撞，造成张美兵受伤、两车受损的交通事故。现原告依法向人民法院提起诉讼，要求各被告赔偿原告车辆修理费用53964元，其中被告张美兵应在交强险责任限额内先行赔偿。原告就其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书1份，拟证明事发经过及事故责任划分情况；2、湘J8ZW18号小型轿车行驶证1份，拟证明该车为湖南中沃汽车零部件制造有限公司所有；3、马建军驾驶证，拟证明马建军具有驾驶资格；4、上海人民财保公司保单抄件，拟证明湘J8ZW18号小型轿车在被告上海人民财保公司投保商业险情况；5、维修费发票，拟证明湘J8ZW18号小型轿车维修费53964元；6、湘J86A39号普通两轮摩托车行驶证，拟证明此车为张柏春所有。被告马建军辩称，其本人系湖南中沃汽车零部件制造有限公司副总经理，交通事故是其驾驶公司的车辆办公事过程中发生的，车辆维修费用53964元已经由湖南中沃汽车零部件制造有限公司支付。被告马建军就其抗辩主张除庭审陈述外未向本院提交其他证据。被告张美兵辩称，其本人没有赔偿能力，且事故是原告的轿车撞自己的摩托车，原告的赔偿请求不合理。被告张美兵就其抗辩主张除庭审陈述外未向本院提交其他证据。被告上海人民财保公司辩称，其定损金额为53948.02元，低于原告的诉讼请求；保险公司按照事故责任认定书及保险合同的约定，只承担百分之七十的赔偿责任。被告上海人民财保公司就其抗辩主张向本院提交了以下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司商业机动车辆保险条款，拟证明保险合同约定情况；2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，拟证明湘J8ZW18号小型轿车定损为53948.02元。本院依法组织当事人对本案证据进行了举证、质证，本院认证如下：一、原告举证证据之1、2、3、4、6，各被告质证后无异议。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信；二、原告举证证据之5，被告马建军、张美兵质证后无异议。被告上海人民财保公司质证后对发票金额不予认可，主张以定损金额53948.02元为准，被告上海人民财保公司为支持该主张向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份，该确认书经原告中沃公司、被告马建军、张美兵质证后无异议，且原告庭审中亦认可车辆维修费以保险公司定损为准，故本院对确认书的证据效力予以采信，对原告举证证据之5不予采信；三、被告上海人民财保公司举证证据之1，原告中沃公司及被告马建军、张美兵质证后无异议。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：被告马建军系原告中沃公司员工。2013年1月17日11时30分许，被告马建军驾驶中沃公司所有的湘J8ZW18号小型轿车外出执行公司事务，沿津市市工业园嘉山大道由东向西行驶至周家铺路交叉路口路段时，与沿周家铺路由南向北行驶的被告张美兵驾驶的所有人为张柏春（张美兵之子）的湘J86A39号普通两轮摩托车发生碰撞，造成张美兵受伤、两车受损的交通事故。原告中沃公司为湘J8ZW18号小型轿车在上海人民财保公司购买了商业保险，保险期限为2012年4月27日0时起至2013年4月26日24时止，其中机动车损失保险限额为423100元，不计免赔率，被保险机动车方负主要事故责任的，依据70%事故责任比例承担相应赔偿责任。湘J86A39号普通两轮摩托车未投保交强险。2013年1月27日津市市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：被告马建军驾驶机动车未注意安全未保持安全车速，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十二条第一款之规定，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任。被告张美兵未取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶机动车通过交叉路口未让优先通行的一方先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一项之规定，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。2013年2月6日，被告上海人民财保公司自行勘查确定湘J8ZW18号小型轿车损失金额为53948.02元。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。津市市公安局交通警察大队做出的事故责任划分客观适当，本院予以采信，本院据此并结合全案查明的其他事实情况依法划分各方当事人的民事责任。被告上海人民财保公司对湘J8ZW18号小型轿车定损金额为53948.02元，其余各当事人均无异议，本院据此依法确认该车财产损失金额。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。···”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，湘J86A39号普通两轮摩托车所有人张柏春为投保义务人，现原告仅要求侵权人张美兵在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，系原告诉讼权利的合法自由处分，本院依法予以支持，故对原告要求被告张美兵在交强险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。侵权人张美兵承担赔偿责任后可以向投保义务人张柏春追偿。原告中沃公司在此次交通事故中造成的财产损失金额53948.02元，由被告张美兵在交强险责任限额范围内赔偿2000元。扣除被告张美兵在交强险责任限额范围内赔偿后，原告中沃公司剩余损失51948.02元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，结合2013年1月27日津市市公安局交通警察大队作出的被告马建军负事故主要责任，被告张美兵负事故次要责任的认定，本院认为，被告马建军与被告张美兵各自按照70%与30%的比例划分民事责任较为适宜，即依法由被告马建军承担70%即36363.614元，被告张美兵承担30%即15584.406元。被告马建军承担的70%民事责任属于原告中沃公司为湘J8ZW18号小型轿车投保机动车损失保险的理赔范围，被告上海人民财保公司对于保险理赔在本案诉讼中一并处理不持异议，故本院在本案中依法一并处理。根据原告中沃公司与被告上海人民财保公司商业机动车辆保险条款约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%……”即由被告上海人民财保公司直接对原告赔偿36363.614元。综上，原告各项损失53948.02元，由被告张美兵赔偿17584.406元，被告上海人民财保公司赔偿36363.614元。因原告全部损失已由被告张美兵与被告上海人民财保公司依法足额赔偿，其中，被告马建军因负事故主要责任而应当对原告承担的赔偿责任已由被告上海人民财保公司予以赔偿，故被告马建军在本案中无需再行承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、原告中沃公司财产损失53948.02元，由被告张美兵赔偿17584.406元，被告上海人民财保公司赔偿36363.614元；二、驳回原告中沃公司其它未获本院支持的诉讼请求。上述第一项给付义务由被告张美兵、上海人民财保公司于本判决生效之日起五日内一次性支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1149元，减半收取575元，由被告张美兵承担173元，被告马建军承担402元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。代理审判员  姜业涛二〇一四年四月十日书 记 员  宋立军附本案法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”