北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第02918号上诉人（原审原告）中国教育服务中心有限公司北京海淀咨询分公司，住所地北京市海淀区阜成路**海玉商务大楼****。负责人樊先琴，副总裁。委托代理人周俊利，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何峥，女，1983年9月26日出生。委托代理人尹泽海，北京市陆通联合律师事务所律师。上诉人中国教育服务中心有限公司北京海淀咨询分公司（以下简称中教中心海淀分公司）因与被上诉人何峥劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第2457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中教中心海淀分公司的委托代理人周俊利、被上诉人何峥的委托代理人尹泽海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中教中心海淀分公司在一审法院诉称，2012年3月25日，中教中心海淀分公司与何峥签订劳动合同。何峥在职期间违反公司的规章制度，公司于2013年2月28日与其解除劳动合同。请求判令中教中心海淀分公司无需支付：1、2013年1月1日至2013年2月28日期间工资12100元；2、解除劳动合同经济补偿金6050元；3、未提前30日书面通知解除劳动合同代通知金6050元。何峥在一审法院辩称，同意仲裁裁决，不同意中教中心海淀分公司的诉讼请求。一审法院经审理查明，2012年3月25日，何峥入职中教中心海淀分公司，担任上海留学事业部咨询顾问。当日，双方签订劳动合同，合同期限自2012年3月26日至2015年3月26日，其中试用期三个月，自2012年3月26日至2012年6月26日。何峥的试用期月工资标准为税前6050元；中教中心海淀分公司于每月10日左右通过转账形式支付何峥上个自然月的工资。中教中心海淀分公司支付何峥工资至2012年12月31日。2013年2月5日，中教中心海淀分公司作出调岗调薪的决定，将其从上海事业部调整至市场及网络部，岗位由咨询顾问调整为网络编辑；该决定自2013年1月1日起生效。2013年2月28日，中教中心海淀分公司与何峥解除劳动合同。何峥主张其认为调岗调薪的原因：中教中心海淀分公司经营状况不好，要压缩成本；同时，逼迫其辞职。其对于调岗调薪不认可。入职时，中教中心海淀分公司从未向其提出过完成业绩的要求。其认为解除劳动合同的原因是中教中心海淀分公司单方解除劳动合同，但中教中心海淀分公司告知其是按照劳动合同法第40条的规定解除。其正常工作至2013年2月28日。何峥为证明其主张，提供2012年3月至2013年1月期间的工资条。该工资条显示何峥在2012年3月至2012年12月期间月基本工资为6050元。中教中心海淀分公司认可该证据的真实性。何峥提供解除劳动合同通知。该通知显示：中教中心海淀分公司与何峥解除劳动合同的原因为因劳动者非过失性原因，由用人单位提出解除（劳动合同法第40条规定）。中教中心海淀分公司认可该证据的真实性。中教中心海淀分公司主张，调岗调薪的原因：何峥工作期间没有销售业绩；因为网络编辑是在家办公，所以调整了薪资。其公司解除劳动合同的依据是劳动合同法第40条第2、3款。何峥正常工作至2013年1月17日。中教中心海淀分公司为证明其主张，提供调职调薪通知书。该通知书未显示给何峥调岗调薪的原因。何峥认可该证据的真实性。中教中心海淀分公司提供其公司与何峥之间往来的电子邮件。该电子邮件显示何峥不接受降薪降职。中教中心海淀分公司要求何峥到北京开年会，而何峥未到京开会。中教中心海淀分公司给何峥布置的翻译工作，何峥也没有完成。何峥表示因其向公司请假所以没有去北京开会；其没有完成翻译工作是因为如果其完成翻译工作就是默认了调职调薪。中教中心海淀分公司不接受何峥的请假理由。何峥以要求中教中心海淀分公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金、未提前30日书面通知解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、中教中心海淀分公司向何峥一次性支付2013年1月1日至2013年2月28日期间工资共计12100元；2、中教中心海淀分公司向何峥一次性支付解除劳动合同经济补偿金6050元；3、中教中心海淀分公司向何峥一次性支付未提前30日书面通知解除劳动合同的经济补偿金6050元。中教中心海淀分公司不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述及工资条、电子邮件、解除劳动合同通知、京海劳仲字（2013）第6590号裁决书等证据在案佐证。一审法院认为，关于何峥的月工资标准。中教中心海淀分公司作为劳动关系中负有管理职责的用人单位一方，在何峥入职时就应与何峥明确约定工资标准，但中教中心海淀分公司仅与何峥约定了试用期的工资标准。从工资的实际支付情况看，中教中心海淀分公司在试用期过后仍按6050元的月工资标准向何峥支付工资，何峥对此亦未提出异议，故法院确认何峥的月工资标准为6050元。关于调岗调薪问题。首先，中教中心海淀分公司就调岗调薪事宜未与何峥经协商达成一致意见，何峥亦明确表示不接受调岗调薪。其次，中教中心海淀分公司未明确告知何峥调岗调薪的原因。还有，中教中心海淀分公司在庭审中虽明确了调职调薪的原因，但针对其主张，中教中心海淀分公司未能提供相应的证据予以证明，何峥亦予以否认。综上，中教中心海淀分公司调岗调薪的行为，不符合法律规定，中教中心海淀分公司仍应按何峥的原工资标准支付工资。关于何峥正常工作至何时。中教中心海淀分公司作为劳动关系中负有管理职责的用人单位一方，理应就何峥的出勤情况承担举证责任，现中教中心海淀分公司未提供相应的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故法院采信何峥的主张，即其正常工作至2013年2月28日。鉴于中教中心海淀分公司仅支付何峥工资至2012年12月31日，故中教中心海淀分公司应当按照何峥的原工资标准支付2013年1月1日至2013年2月28日期间的工资。关于解除劳动合同问题。中教中心海淀分公司主张的解除劳动合同的依据为劳动合同法第40条，而其公司告知何峥解除劳动合同的依据亦为劳动合同法第40条，何峥对此亦未提出异议。鉴于此，中教中心海淀分公司理应依照法律规定按照何峥的工资标准及工作年限向何峥支付解除劳动合同经济补偿金及未提前30日书面通知解除劳动合同经济补偿金。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十条、第四十六条、第四十七条，判决：一、中国教育服务中心有限公司北京海淀咨询分公司于判决生效后十日内支付何峥二○一三年一月一日至二○一三年二月二十八日期间工资一万二千一百元。二、中国教育服务中心有限公司北京海淀咨询分公司于判决生效后十日内支付何峥解除劳动合同经济补偿金六千零五十元。三、中国教育服务中心有限公司北京海淀咨询分公司于判决生效后十日内支付何峥未提前三十日书面通知解除劳动合同代通知金六千零五十元。中教中心海淀分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决改判支持其一审全部诉讼请求。理由是：何峥未完成公司布置的工作，擅自不参加公司年会，严重违反了公司的规章制度，公司与其解除合同符合法律规定，不应支付赔偿金；往来的邮件显示何峥认可薪资调整至2000元，何峥工作至2013年1月17日，一审判决支付2013年1月1日至2月28日期间的工资没有事实依据。何峥答辩认为，调岗调薪未征得其同意，中教中心海淀分公司无权单方作出决定；中教中心海淀分公司在解除合同时未提及何峥违反劳动合同，应当支付补偿金。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中教中心海淀分公司未提供证据证明何峥认可薪资调整至2000元，亦未提供证据证明何峥正常工作至2013年1月17日，故一审法院认定何峥月工资标准为6050元及何峥正常工作至2013年2月28日符合法律规定。中教中心海淀分公司应当按照何峥的原工资标准支付2013年1月1日至2013年2月28日期间的工资。2013年2月28日中教中心海淀分公司告知何峥解除劳动合同的依据是劳动合同法第40条，因劳动者非过失性原因，由用人单位提出解除。本案一审期间，中教中心海淀分公司主张的解除依据亦为劳动合同法第40条，二审期间，中教中心海淀分公司主张解除原因是何峥严重违反了公司的规章制度，与其前述主张的原因均不一致，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。中教中心海淀分公司应支付何峥解除劳动合同经济补偿金及未提前30日书面通知解除劳动合同经济补偿金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由中国教育服务中心有限公司北京海淀咨询分公司负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由中国教育服务中心有限公司北京海淀咨询分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  姜保平审 判 员  秦顾萍代理审判员  张晓蓓二〇一四年四月二十一日书 记 员  盛 阳书 记 员  祖志贤书 记 员  张 英