江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第00417号上诉人（原审原告）苗涛，男，1968年9月22日生，汉族，个体工商户。委托代理人刘伟，江苏建伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。负责人孙志远，总经理。委托代理人张怀建，该公司职员。上诉人苗涛因与被上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安财保徐州公司）财产保险合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后依法组成合议庭，并于2014年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人苗涛及其委托代理人���伟、被上诉人天安财保徐州公司的委托代理人张怀建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苗涛原审诉称：2008年2月，我为我的苏C×××××车辆在天安财保徐州公司投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险等。2008年3月29日厉晓冬驾驶苏C×××××车辆与褚衍俊驾驶的苏C×××××车辆发生追尾事故。经徐州市交巡警支队泉山大队认定，厉晓冬负事故的全部责任。事故发生后，我将受损车辆拖至徐州宝景汽车销售服务有限公司进行维修，共花去维修费20.5万元，拖车费400元。经交警队调解，厉晓冬共赔付受害人修车费、医药费、误工费、营养费等19560元。后我至天安财保徐州公司理赔未果，因此诉至法院，请求法院依法判令天安财保徐州公司赔付保险金22.496万元，并承担本案诉讼费用。天安财保徐州公司原审答辩称：我公司对双方存在保险���同关系以及发生保险事故的事实无异议，但对苗涛诉请的数额及项目有异议，苗涛修车实际费用在13万元左右，并非苗涛陈述的20.5万元，对苗涛符合保险合同约定的损失，我公司予以赔偿。原审法院审理查明：2008年2月8日，苗涛为其所有的苏C×××××车辆在天安财保徐州公司投保了交强险及机动车损失险（含不计免赔）、第三者责任险（含不计免赔）、车上人员责任险等险种，保险期限为2008年2月8日至2009年2月7日，其中车辆损失险保险限额为35.2万元，第三者责任险保险限额为50万元。2008年3月29日，厉晓冬驾驶苏C×××××车辆与褚衍俊驾驶的苏C×××××车辆发生追尾事故后，苏C×××××车头又将骑车行驶的吴磊刮倒，两车受损，吴磊、褚衍俊受伤，自行车损坏。经徐州市公安局交通巡逻警察支队事故认定，厉晓冬负事故全部责任。事故发生后，苗���将受损车辆拖至徐州宝景汽车销售服务有限公司进行维修，支出拖车费400元。经交警部门调解，厉晓冬共赔付第三人褚衍俊、吴磊修车费、医药费、误工费、营养费等19560元（该款由苗涛实际赔付）。事故发生后天安财保徐州公司为车辆损失定损数额为111849元，苗涛认为其车辆损失为20.5万元，双方因苗涛车辆维修费用数额产生纠纷。为查明案件事实，原审法院依职权从徐州宝景汽车销售服务有限公司调取了2008年3月至2009年7月期间苏C×××××车辆维修记录、维修明细以及苗涛提供修理费发票的付款方式，查明：自2008年3月29日涉诉保险事故发生至2009年7月徐州宝景汽车销售服务有限公司向苗涛开出金额为20.5万元维修费发票期间，苏C×××××车辆共进行了7次维修，分别为2008年11月30日维修金额为137586.68元、2009年2月28日维修金额为4025元、2009年5月12日维修金额为2.8万元、7000元、2009年5月28日维修金额为2000元、2009年5月31日维修金额为5874.97元、2009年6月25日维修金额为3500元，其中2008年11月30日维修金额为137586.68元，可对应涉诉的保险事故。在此期间苗涛以信用卡支付的方式分别在2008年10月27日支付137561元，2009年5月12日支付2万元，2009年7月24日支付56739元。原审法院认为：苗涛、天安财保徐州公司签订的保险合同系双方意思真实表示，且合同内容不违背保险法及其它法律法规的强制性规定，合同合法有效。在保险期间发生保险事故，天安财保徐州公司应按约定向苗涛承担保险责任。本案双方当事人争议焦点是苏C×××××车辆在2008年3月29日发生的交通事故车辆损失数额，对此苗涛虽然提供了徐州宝景汽车销售服务有限公司的金额为20.5万元的维修费发票，但从徐州宝景汽车销售服务有限公司调取的维修明细以及维修记录可以看出，苗涛因此次事故维修车辆实际费用为137586.68元，另外产生施救费400元合计137986.68元，对该部分损失，该院予以支持。苗涛赔偿第三人损失修车费、医药费、误工费、营养费等19560元，系交警部门在分清事故双方责任的情况下主持双方达成的调解协议，符合法律法规规定，也未损害保险公司利益，对该损失亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》（1995年6月30日第八届全国人民代表大会常务委员会第十四次通过根据2002年10月28日第九届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议《关于修改﹤中华人民共和国保险法﹥的决定》修正）第二十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司自判决生效之日起十日内赔付苗涛保险理赔金157546.68元；二、驳回苗涛其他诉讼请求。案件受理费4680元，由苗涛负担1380元，天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担3300元（苗涛已预交，天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担部分随案款一并给付苗涛）。原审判决送达后，苗涛不服，向本院提起上诉称：涉案事故车辆是经过多次维修才修好的，原审法院调取了宝景公司的维修记录，但是在没有任何理由的情况下，仅对2008年11月30日的维修费予以认定，对于其余的六次维修均没有认定，原审法院的这种做法是错误的。上诉人提供的修理费发票上面载明205000元，能够证明本次事故上诉人修理车辆的实际数额应为205000元。因此，请求二审法院支持上诉人诉请，依法改判。天安财保徐州公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本案二审期间的争议焦点为：原审法院认定的涉案事故车辆实际维修费用137586.68元是否具有事实及法律依据。本院认为：原审法院认定的涉案事故车辆维修费用137586.68元具有事实及法律依据，理由如下：车辆损失险系财产险，该险种适用损失补偿原则，保险人针对被保险车辆的实际损失向投保人承担保险责任，对于保险车辆的损失应当以车辆实际修理费用为准。根据“谁主张、谁举证的”民事诉讼基本原则，应当由上诉人对于其主张的损失数额205000元承担相应的举证责任。上诉人用以支持其诉请的主要证据系在原审期间提交的车辆维修发票，虽然该发票载明的数额与其诉请205000元相符，但经原审法院调查，根据涉案事故车辆实际维修公司载明的车辆维修记录及付款方式，仅能认定其中的137586.68元维修项目与涉案交通事故具有直接关联性。而对于其余六次的维修是否系针对涉案事故，应当由上诉人继续举证予以证实，但是上诉人并不能就二者之间的关联性提供相关的证据加以证明，同时亦不能作出相关合理解释，因此其应当承担对其不利的诉讼后果。故，原审法院认定涉案事故车辆实际维修费用137586.68元于法有据，应当维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由苗涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖审 判 员  李清爱代理审判员  汪佩建二〇一四年八月十八日书 记 员  张 洁