浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)浙嘉商终字第295号上诉人(原审被告)：浙江涌孚生物化学科技有限公司。住所地：桐乡经济开发区三期工业区A1-22号地块。组织机构代码：76015269-9。法定代表人：孙中伟，董事长。委托代理人：徐国强，浙江中锐律师事务所律师。委托代理人：沈凤虎，浙江可道律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：章晓伟，男，1980年11月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区康桥花苑*幢**室。公民身份号码：3304021980********。委托代理人：吕萌国，嘉兴市东栅法律服务所法律工作者。原审被告：吴建楚，男，1965年4月14日出生，汉族，住桐乡市高桥镇毛水浜村姚家桥村25号。公民身份号码：3304251965********。上诉人浙江涌孚生物化学科技有限公司（以下简称涌孚公司）因与被上诉人章晓伟、原审被告吴建楚借款合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南巡商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人徐国强、沈凤虎，被上诉人委托代理人吕萌国到庭参加诉讼，原审被告吴建楚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2011年9月30日，章晓伟以银行转账方式向吴建楚交付借款840000元。2011年10月1日，吴建楚向章晓伟出具借条一份，载明：借款人吴���楚因经营需要向章晓伟借款人民币1000000元，归还日期为2012年2月28日，若逾期还款，按银行同期贷款利率的四倍计算利息至实际付清之日，因此产生的诉讼费用，律师代理费用及实现债权的费用由债务人承担。陈茂宗在该借条的担保人一栏签字承诺：涌孚公司愿意为借款人担保并承担全额连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。同时，担保人签字一栏加盖了一枚刻有“浙江涌孚生物化学科技有限公司”的公章。同日，章晓伟又向吴建楚支付了剩余的借款160000元。2013年6月25日，吴建楚向章晓伟出具还款承诺书一份，言明：吴建楚自愿归还章晓伟借款1000000元，利息421166元，合计1421166元，于2013年6月底前归还本金200000元，自2013年7月起，每月底前各归还本金100000元，余款621166元于2014年1月底前还清；若承诺人按期履行，则章晓伟自2013年5月1日起按月利率千分之六计收利息；章晓伟已垫付的诉讼费18005元及律师费36800元，合计54805元，由吴建楚于2013年9月底给付章晓伟；若逾期不付清借款，章晓伟有权自违约日起再次向南湖区人民法院起诉，吴建楚承担违约金50000元等等。但借款到期至今，吴建楚未归还章晓伟借款本息，担保人亦未履行担保义务，故章晓伟诉至法院。另查明，2010年1月8日，涌孚公司原法定代表人陈力豪在桐乡市公证处办理授权委托书公证，委托陈茂宗为涌孚公司代理人，处理其单位一切事宜，委托期限为三年。章晓伟为本次诉讼支付了律师代理费59125元、财产保全申请费5000元。为上次诉讼支付了诉讼费18005元。原审法院审理认为：本案的争议焦点为章晓伟向吴建楚发放的借款本金是840000元还是1000000元及涌孚公司是否应该对吴建楚的借款承担连带担保责任。关于焦点1，虽然章晓���是分两次交付吴建楚借款，但从吴建楚出具的借条及还款承诺书上来看，双方均对借款1000000元予以认可，因此，本案中章晓伟向吴建楚发放的借款本金应为1000000元。吴建楚虽辩解另160000元借款章晓伟未交付，因其未提供相应证据予以证实，故原审不予采信；关于焦点2，涌孚公司已公证授权陈茂宗代理其办理公司一切事务，故陈茂宗以公司名义在借款担保人一栏签字即视为公司对该笔借款提供担保。涌孚公司辩解，章晓伟并未在借条出具当天交付章晓伟借款1000000元，故涌孚公司不应承担担保责任。原审认为，尽管借条1000000元中的840000元是在借条出具的前一天交付的，但涌孚公司是对吴建楚借款1000000元提供担保，对此涌孚公司是明知的，且先交付借款再出具借条本身也符合日常交易习惯，故对涌孚公司的该项辩解不予采纳。吴建楚借款之后，向章晓伟出具还款承��书，对还款时间、赔偿款、违约金均向章晓伟作出了承诺，章晓伟接受了该承诺书并按承诺书对上次起诉进行了撤诉处理，应视为章晓伟与吴建楚就借款的归还达成新的合意，对原借款合同作出了变更。作为吴建楚应按承诺书履行还款义务。故章晓伟按吴建楚在该承诺书中的承诺向其主张权利，原审予以支持。但因章晓伟未提供上次诉讼的律师代理费支付的相关证据，故对章晓伟要求吴建楚支付上次诉讼的律师代理费36800元的诉请，不予支持。对章晓伟要求吴建楚支付本次诉讼实现债权的律师代理费，因原借款合同已对此费用约定由吴建楚承担，故予以支持。因章晓伟与吴建楚在之后达成合意的承诺书已对借款本息作出了明确约定，故原审对章晓伟的其他逾期付款利息诉请不予支持。关于章晓伟要求涌孚公司承担连带责任付款责任的范围问题，因章晓伟与吴建楚对���款归还达成新的合意，并未征得涌孚公司的同意，涌孚公司亦对此提出抗辩，故涌孚公司对承诺书中加重其负担的部分不承担连带还款责任，具体部分为承诺书中的上次诉讼的诉讼费18005元和违约金50000元。因吴建楚未按合同约定付款，导致章晓伟诉讼支出的财产保全申请费，理应由吴建楚承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《诉讼费交纳办法》第二十九条、第三十八条第三款之规定，判决：一、吴建楚于判决生效之日起七日内归还章晓伟借款本金1000000元及利息421166元，合计1421166元；二、吴建楚于判决生效之日起七日内支付章晓伟本次诉讼实现债权的律师代理费59125元并赔偿章晓伟本次诉讼支出的财产保全费申请费5000元；三、涌孚公司对吴建楚上述一、二项付款承担连带清偿责任，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿；四、吴建楚于判决生效之日起七日内支付章晓伟上次诉讼的案件受理费18005元及违约金50000元；五、驳回章晓伟其他诉讼请求。案件受理费减半收取10256元，由章晓伟负担1465元，由吴建楚、涌孚公司共同负担8791元,吴建楚、涌孚公司应负担部分于判决生效之日起七日内交纳。宣判后，涌孚公司不服，向本院提起上诉称：一、2011年10月1日，陈茂宗以涌孚公司名义为吴建楚向章晓伟借款1000000元所作担保应为无效。经核对，涉案借条上担保人处所盖的涌孚公司的公章与2010年1月8日陈力豪给陈茂宗的委托书上涌孚公司的公章及涌孚公司经公安备案的公章并不一致，系由他人伪造，故本案担保并非涌孚公司真实意思表示，涌孚公司不应对此承担担保责任。��、涌孚公司原法定代表人陈力豪与其父陈茂宗早已在2011年8月15日至9月16日，将涌孚公司所有资产及股权转让给孙中伟，公司公章、财务章、陈力豪印章及公司所有财产也于2011年8月25日作了转移，陈茂宗在移交时的委托书中明确承诺：公章须经受托人同意授权方可使用，涌孚公司转让后的这笔冒名担保债务不应由现公司承担。三、陈茂宗的代理权超出了其代理范围，属无权代理。虽然2010年1月8日陈力豪曾授权陈茂宗代理公司一切事宜，委托期限为三年，但涌孚公司在三年期限内已实际转让，陈力豪又于2011年11月25日重新向陈茂宗出具授权委托书（经公证），其中对委托权限仅限于委托处理股权转让和相关报批及工商变更手续等五项内容，故原委托权限、期限已经被变更。即便陈茂宗的代理权限为三年中的一切事宜，也必须是合法的代理行为，不可能包括伪造公章签��担保合同，损害他人利益的违法行为。四、章晓伟无正当理由信赖陈茂宗可代涌孚公司进行担保的意思表示。其应当发现陈茂宗提供的文书上两枚公章不同，章晓伟未认真审核而盲目相信涌孚公司具有担保能力，不属于善意第三人。五、从程序上看，陈茂宗也应为担保人之一，但章晓伟未将其列为被告，不利于查明案件事实。本案明显涉嫌伪造公司公文印章罪，应按相关法律规定，中止审理并移送侦查机关立案侦查，现桐乡市公安局就本案公章涉嫌伪造已经立案侦查，故申请法院将本案中止审理。综上，请求本院依法撤销原判并改判驳回章晓伟一审诉讼请求；一、二审诉讼费由章晓伟、吴建楚承担。章晓伟二审答辩称：借条上涌孚公司的公章是否真实、是否伪造均与本案没有关联性，陈茂宗受涌孚公司原法定代表人陈力豪的委托处理公司一切事宜，且该���托经桐乡市公证处公证，故陈茂宗的签字行为即代表涌孚公司同意提供担保，请求本院驳回涌孚公司上诉请求。吴建楚二审未作答辩。二审中，涌孚公司提供以下证据：证据1、房地产买卖合同及股权转让合同复印件各一份，用以证明涌孚公司于2011年8月至9月期间转让给孙中伟。证据2、转让款支付清单、凭证及备忘录一组，用以证明孙中伟已全额支付全部股权转让款。证据3、委托书复印件一份，用以证明2011年9月陈茂宗已经将涌孚公司公章、财务章等交给孙中伟，并约定如要使用公章，须经受托人同意，陈茂宗没有权利使用公章进行对外事物。证据4、公证书及授权委托书复印件各一份，用以证明股权转让后，陈力豪于2011年11月25日重新对陈茂宗进行授权，授权范围仅限办理股权转让及工商变更相关手续等五项委托事项。证据5、桐乡市公安局立案告知书一份，用以证明本案涌孚公司公章涉嫌伪造一事已由公安机关立案侦查。章晓伟质证意见：对证据1-4的真实性、关联性均有异议，对证据5的真实性没有异议，关联性有异议。二审中，章晓伟提供（2014）浙嘉商外终字第11号、（2014）浙嘉商外终字第14号民事判决书各一份，用以证明本案原审认定事实清楚，适用法律正确。涌孚公司质证意见：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。吴建楚未提供证据，亦未到庭质证，视为放弃上述权利。本院审查认证为：涌孚公司提供的证据1-4系复印件，对其真实性无法确认，本院不予认定；证据5，真实性予以认定。章晓伟提供的证据，对其真实性予以认定，但无法证明章晓伟的主张。本院经审理查明��事实与原审认定的一致。本院认为：章晓伟与吴建楚之间的借贷关系依法成立有效，吴建楚向章晓伟借款1000000元事实清楚，二审中各方对此也未提出异议，本案二审争议焦点在于涌孚公司是否应当对该借款承担连带保证责任。2011年10月1日，章晓伟、吴建楚及涌孚公司共同出具《借条》一份，其中担保条款明确载明担保人为涌孚公司，故陈茂宗并非担保人，陈宗茂在借条上签名系其代表涌孚公司向章晓伟作出愿意为该笔借款进行担保的意思表示，陈茂宗在作出该意思表示时持有涌孚公司原法定代表人陈力豪“授权其处理涌孚公司一切事宜”的委托书，故从章晓伟的角度看，陈茂宗有权代表涌孚公司签字担保。虽然经过事后比对，借条上加盖的一枚“浙江涌孚生物化学科技有限公司”印章涉嫌伪造，但该事实并不影响担保关系的成立，不论该借条上是否加��有涌孚公司公章，陈茂宗的签字即能代表涌孚公司同意担保条款的意思表示。此外，从在案证据来看，陈茂宗签字担保的行为也并未超出其委托权限。陈茂宗于2010年1月8日经公证授权，接受涌孚公司原法定代表人陈力豪委托，处理涌孚公司一切事物，委托期限为三年，涌孚公司在二审中提交了2011年11月25日的授权委托书，但即便该授权委托书真实，其形成时间也在借条出具之后，对借条出具时陈茂宗的代理行为不构成限制，在借条出具当时，陈茂宗的委托权限仍为处理涌孚公司一切事宜，其代表涌孚公司在借条上签字担保的行为未超出其委托权限。虽然涌孚公司公章涉嫌被伪造一案已由桐乡市公安局立案侦查，但本案仍属于经济纠纷案件，依法应当继续审理，涌孚公司申请中止审理不予准许。涌孚公司在本案担保发生后股权发生变动，但新股东不能以股权转让为由���张本案担保无效，其权利因此受损的可向股权出让方另行主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，涌孚公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18178元，由上诉人浙江涌孚生物化学科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宁建龙审 判 员  章 能代理审判员  陈 敏二〇一四年八月十二日书 记 员  施佳媛