江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2013）沛民初字第1159号原告梁公峰委托代理人张尊峰被告梁公上委托代理人魏萍原告梁公峰诉被告梁公上合伙纠纷一案，沛县人民法院于2012年5月2日作出（2012）沛民初字第177号民事判决书，梁公峰、梁公上均不服判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院经审理，作出（2012）徐民终字第1178号民事裁定书，裁定：撤销江苏省沛县人民法院（2012）沛民初字第177号民事判决，发回江苏省沛县人民法院重审。本院于2013年7月8日受理后，依法另行组成合议庭，于2013年8月27日、2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告梁公峰及其委托代理人张尊峰、被告梁公上的委托代理人魏萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁公峰诉称，2007年9月12日，原、被告合伙购买挖掘机一台，后被告领走合伙期间施工的工程款，但未分给原告，被告也未支付工人工资，双方因此发生纠纷。原告自筹资金支付梁某路、梁某俊、王某某等人的工资。请求判令被告支付原告应得工程款16500元、应分摊工人工资16875元，并承担本案诉讼费用。被告梁公上辩称，原告的诉讼请求不能成立，原被告双方的合伙帐目均已清算完毕。本案的争议焦点为：1、双方就诉争款项是否已经进行清算。2、被告应否支付该款项及支付数额为多少。经审理查明，2007年9月12日，梁公上与梁公峰签订一份合伙协议，内容为：“合作协议今有梁公尚、梁公峰二人共买挖机一台，属两人共同合资，两人应本着同心协力把事业办好，今后应勤俭为机，制定如下规定：1、账目清晰。2、钱账对应。3、凡事共同商议。4、不得虚报金额违者罚1000元。梁公尚梁公峰（于公峰处晚）2007.9.12号”后梁公峰在该协议上添加一条，内容为“5、如账目不清，失（私）自结帐、改帐，挖机没他的股份。”原被告共同出资购买的挖掘机价格为198000元，双方各出资99000元。双方的分工是梁公上管帐，梁公峰管钱，盈亏平摊。协议签订后原被告在张楼窑厂、冯楼窑厂、沛敬路、双方所在村庄前后两条路、丰乐、龙固和陈楼接下工程进行施工。2008年8月19日，梁公上向梁公峰出具证明一份，内容为：“证明2008年8月19日梁公峰替梁公上在安国信用社贷款伍万元正，今后由梁公上还款。特此证明。梁公上证明人：张兆权张兆明2008年8月19日。”2010年1月29日梁公上与梁某某签订了证明一份，内容为：“证明外收入：张楼窑厂21000元冯楼窑厂2000元（梁公上追款拿出）皮卡车一辆三轮车一两铁：若干斤；外欠：银行贷款17000元（含利息）、公俊工资4000元、托板5000元（合计26000元），注：以上所有收入归三叔收入，同样外欠款归三叔还清。梁公上不准参与这方面事，双方不准（返）反悔。（梁公上与梁公峰所有账目已清）双方签字：梁某某梁公上2010年元月29日（农历腊月十五）证明人：张兆权梁丙如梁永”。后梁公峰私自将双方的挖掘机处理掉，双方发生纠纷，2010年9月4日，经公安机关处理后，梁公上与梁公峰签订协议一份，内容为：“协议梁公上与梁公峰因挖掘机一事经协商达成以下协议：一、挖掘机经双方同意出售价格135000元，人民币拾叁万伍仟元正。二、经派出所协调，所售挖掘款135000（拾叁万伍仟元）由派出所赵某某指导员保管。三、双方认可后，方可到派出所动用该资金。当事人双方签字：我同意这样处理梁公上2010年9月4日我同意这样处理梁公峰2010年9月4号张辉张兆权梁公厂2010年9月4号”。后梁公峰没有将该135000元交于派出所保管。双方的应收款张楼窑厂21000元、冯楼窑厂2000元已被梁公上于2009年领取。梁公上于2010年7月5日还安国信用社贷款本金7200元及逾期利息2792.14元、2010年12月23日还本金9800元正常利息及逾期利息4947.92元。梁公峰后偿还梁某俊工资4000元。双方合伙期间每项工程的收入、支出双方没有账务。2010年12月27日，梁公上以梁公峰、梁某某为被告诉至沛县法院朱寨法庭，要求二被告支付挖掘机款67500元。2010年6月28日（2011）沛朱民初字第007号判决：一、被告梁公峰于本判决生效后十日内偿还原告梁公上款61500元；二、驳回原告梁公上其他诉讼请求。案件受理费1488元，由被告梁公峰承担1356元，由原告梁公上承担132元。后梁公峰上诉于徐州市中级人民法院，审理中双方达成调解协议，（2011）徐民终字第1837号民事调解书内容为：“在本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人互谅互让，自愿就挖掘机一案达成如下协议：一、上诉人梁公峰于2012年1月15日前支付给被上诉人梁公上计人民币55000元；二、一审案件受理费1488元，由上诉人梁公峰负担1356元，由被上诉人负担132元（系梁公上预缴，由梁公峰随案款一并交付梁公上）；二审案件受理费1340元减半收取为670元，由上诉人梁公峰负担；三、如上诉人梁公峰到期未履行以上付款义务，则按挖掘机一半价格即人民币67500元支付案款。”另查明，梁某某系梁公峰之父，在合伙经营期间，前期梁某某未参与，后来在窑厂、沛敬路施工时代表梁公峰参与经营。以上事实，有原、被告陈述，（2011）徐民终字第1837号民事调解书，（2011）沛朱民初字第007号卷宗中相关证据、本院对梁某某的询问笔录等予以证实。本院认为，一、原告梁公峰与被告梁公上存在合伙关系。梁公峰与梁公上共同出资购买挖掘机、共同经营，盈亏平摊，故双方之间存在合法有效的合伙关系。二、梁某某与梁公上2010年1月29日签署的证明是对合伙期间的清算。1、梁某某承认在后来的经营过程中，“梁公上出去买油干啥的，都是我跟着去，证实一下有那么回事，因为有我在，梁公峰就不去了。”由此可以看出，在实际经营中，梁公峰委托其父梁某某参与经营管理。2、2010年1月，梁公上与梁某某就梁公上与梁公峰合伙期间的账务进行清算，2010年1月29日经中间人张兆权、梁丙如、梁永参与，双方共同签署了证明一份。该证明梁公上与梁某某对应收款和应付款均作了约定，尽管梁某某、梁公峰认为梁公上之妻魏萍对证明进行了改动和添加（证明上加括号的部分及“一辆”、“若干斤”、“三叔”改为“梁某某”等），但即使证明上没有梁公峰、梁某某主张的魏萍改动或添加的内容，仍然能够看出双方存在清算分账的意思表示。3、梁某某作为家庭成员，参与了合伙经营，梁公上有理由相信梁某某的行为可以代表梁公峰，梁某某具有完全行为能力，在证明上有明确的清算内容时与梁公上共同签署证明，与梁公上进行了清算，该证明对梁公峰、梁公上具有约束力。因此，梁某某与梁公上2010年1月29日签署的证明是对合伙期间的清算。三、原告梁公峰的诉讼请求不能支持。1、按照清算协议约定，张楼窑厂和冯楼窑厂的23000元均归梁公峰所有，安国信用社贷款17000元由梁公峰负责偿还，按照常理来讲，贷款17000元应包含贷款本息，而不应将贷款本息分为两人偿还，梁公上违反协议约定将张楼窑厂和冯楼窑厂的23000元收回，应返还梁公峰。但是，梁公上偿还了应由梁公峰承担的贷款本金及利息24740.06元，因此，梁公上收回的23000元不再返还给梁公峰。对梁公峰要求梁公上支付应得工程款16500元的诉讼请求本院不予支持。2、关于梁公峰要求梁公上负担工人工资的问题。按照清算约定，梁某俊工资4000元应由梁公峰支付，梁公峰又未提供充分的证据证明支付的其他人工资系清算协议中遗漏的应付款项，合伙人梁公上亦不认可应支付其他人工资，因此对梁公峰要求梁公上支付应分摊工人工资16875元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第五十五条之规定，判决如下：驳回原告梁公峰的诉讼请求。案件受理费762元，由原告梁公峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 伟代理审判员  黄文文人民陪审员  边召占二〇一四年四月二十一日书 记 员  李 敏