浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余民初字第1192号原告：浙江光大建设有限公司。法定代表人：蔡国华。委托代理人：金胜。委托代理人：李继辉。被告：中国大地财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。代表人：蔡永平。委托代理人：王舒瑜。原告浙江光大建设有限公司（以下简称光大公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称大地保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2011年5月16日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2011年6月17日公开开庭进行了审理。原告光大公司的委托代理人金胜、李继辉，被告大地保险公司的委托代理人王舒瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大公司起诉称：原告光大公司在被告大地保险公司处投保了大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险和附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险，总保险金额为48，852，739元，保险费29，311.64元，保险期间自2009年6月16日零时起至2010年6月15日二十四时止。2010年1月18日上午10时许，原告光大公司员工李献春在西溪雅苑（盼目圩地块）二期工程工地上从高处摔下致右上肢受伤，经住院治疗，诊断为右肱骨外科颈骨折，右肱骨髁开放性粉碎性骨折，经鉴定，其伤势构成十级伤残。事后，原告光大公司支付给李献春因伤开支医疗费用、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计117，556.20元（庭审中，原告光大公司陈述实际支付的金额为126，000元）。原告光大公司因索赔偿问题无法与被告大地保险公司达成共识，故向法院起诉，要求被告大地保险公司赔偿原告光大公司因李献春受伤后支出的各种费用共计117，556.2元，其中：医疗费70，802.20元；护理费960元，按60元／天×16天计；住院伙食补助费400元，按25元／天×16天计；交通费480元，按30元／天×16天计；误工费18，900元，按70元／天×270天计；残疾赔偿金20，014元，按1，007元／年×20年×0.1计；精神损害抚慰金5，000元；鉴定费1，000元）。被告大地保险公司答辩称：原告光大公司虽是投保人，但不是被保险人，故无权主张保险金；原告光大公司未提供证据证明其主张的发生保险事故的事实，退一步讲，即使原告光大公司陈述的发生保险事故属实，因李献春的伤残情况不符合《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的约定，故被告大地保险公司仅需承担附加医疗保险限额12，000元的保险赔偿责任。综上所述，被告大地保险公司请求驳回原告光大公司的诉讼请求。原告光大公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.建筑工程施工人员团体意外伤害保险单一份，用以证明原、被告之间的保险合同关系及主险和附加险总计保额为每人112，000元的事实。2.2009年10月份至2010年1月份工资表四份，用以证明李献春于2009年10月起在原告光大公司承包的工地上工作，系原告光大公司员工的事实。3.杭州市自费病人门诊病历及中国人民解放军73021部队医院门诊医疗手册、中国人民解放军第一一七医院出院小结各一份，用以证明李献春受伤后接受治疗的事实。4.中国人民解放军医疗单位专用收费票据六份、病人费用清单一份，用以证明李献春花费医疗费用70，802.20元的事实。5.杭州求正司法鉴定所司法鉴定意见书、浙江省杭州市服务业统一发票各一份，用以证明李献春伤后评定伤残等级为10级及花费鉴定费用1，000元的事实。6.人民调解协议书（复印件）一份，用以证明保险事故发生的过程及李献春与原告光大公司达成支付赔偿款协议的事实。7.收条一份，用以证明在人民调解协议书达成后，原告光大公司代为支付除医疗费用外的赔偿款56，000元的事实。被告大地保险公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.建筑工程施工人员团体意外伤害保险单（副本）一份；2.建筑工程施工人员团体意外伤害保险投保单一份；3.中国大地财产保险股份有限公司大地建筑工程施工人员团体意外伤害险条款（打印件）一份。上述证据用以证明原、被告双方之间的保险合同成立，原告是投保人而非被保险人，对保险金没有主张的权利，以及保险条款已经在投保时且保险合同成立时已经送达的事实。原告光大公司持有中国大地财产保险股份有限公司大地建筑工程施工人员团体意外伤害险条款，但不愿意出示，故本院依法向原告光大公司调取了该证据。原告光大公司出示的证据，被告大地保险公司经当庭质证，对证据1、3、4没有异议；证据2、7的真实性、合法性、关联性有异议；证据5的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议；证据6的真实性没有异议。本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是：被告大地保险公司虽对证据2、7的真实性有异议，但未提供证据加以反驳，故对其异议本院不予采信。被告大地保险公司出示的证据，原告光大公司经当庭质证，对证据1、2无异议；证据3的真实性、合法性有异议。本院审查后认为，其中证据1、2符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据3被告大地保险公司亦自认系原告光大公司投保后发布的保险条款，从而与本案不具有关联性，故不予认定。本院调取的证据，双方当事人经当庭质证，原告光大公司认为被告大地保险公司未尽告知义务；被告大地保险公司对其真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：1.原告光大公司于2009年6月15日在被告大地保险公司处投保了大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险和附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险的事实与原告光大公司在起诉状中陈述的相一致；2.李献春系原告光大公司的员工，其于2010年1月16日发生保险事故的事实亦与原告光大公司在起诉状中陈述的相一致；3.2010年2月9日，经杭州市余杭区五常街道人民调解委员会调解，李献春与原告光大公司达成人民调解协议书一份，约定：李献春已花去的医疗费用70，000余元由原告光大公司承担（经核算，其实际花费的医疗费用为70，802.20元）；原告光大公司一次性再赔偿李献春后续医疗费18，000元、误工费10，000元、护理费8，000元、交通费2，000元、伙食补贴6，000元、营养费2，000元、伤残赔偿金10，000元等国家规定的各项费用共计56，000元；赔偿款在协议签订后次日付清。赔偿款付清后，原告光大公司不再承担任何经济赔偿责任，李献春因本案发生的一切费用与原告光大公司无关。同日，原告光大公司履行了人民调解协议书确定的义务，李献春出具收条一份，并承诺今后与原告光大公司“无经济赔偿一切责任”。本院认为，原告光大公司在被告大地保险公司投保的大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险和附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险系人身保险合同。根据《中华人民共和国保险法》的规定，人身保险合同中有保险金请求权的人为被保险人或投保人指定的受益人，本院向原告光大公司调取的中国大地财产保险股份有限公司大地建筑工程施工人员团体意外伤害险条款第九条中亦有“未指定本合同意外残疾保险金受益人的，意外残疾保险金受益人为被保险人本人”的规定，但双方当事人均未指定受益人，故本案享有保险金请求权的人为被保险人，即李献春本人。现原告光大公司要求被告大地保险公司支付保险金，因其未能提供证据证明其系受益人，故对其诉讼请求本院不予支持。被告大地保险公司请求驳回原告光大公司的诉讼请求，其中有关原告光大公司无权请求保险金的答辩意见，理由充分，本院予以采信；有关未发生保险事故的答辩意见与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十八条第三款、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告浙江光大建设有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2，651元，减半收取1，325.50元，由原告浙江光大建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2，651元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。审判员  蔡国伟二〇一一年七月六日书记员  沈秋霞