广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2011）东一法民三初字第2号原告陈吉钟，男，XXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX，系死者陈日春的父亲。原告陈炫昊，男，XXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX，系死者陈日春的儿子。法定代理人陈吉钟，系原告陈炫昊祖父，本案原告之一。原告郑成妹，女，XXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX，系死者陈日春的岳母。以上三原告的委托代理人郝明威、袁开，广东莞信律师事务所律师、律师助理。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财保公司”），住所地：东莞市。负责人李培义，该公司总经理。委托代理人胡乡龙、杨思奇，该公司员工。第三人中国工商银行股份有限公司东莞厚街支行（以下简称“工行厚街支行”），住所地：东莞市。负责人叶淦森，该银行支行行长。委托代理人王梦雅、汪静，该银行分行员工。原告陈吉钟、陈炫昊、郑成妹诉被告平安财保公司保险合同纠纷一案，本院于2010年12月6日受理后，依法适用简易程序由审判员李静独任审判，分别于2011年1月17日、2011年2月23日公开开庭进行了审理。原告陈吉钟、陈炫昊、郑成妹的委托代理人郝明威、袁开，被告平安财保公司的委托代理人胡乡龙，第三人工行厚街支行的委托代理人汪静、王梦雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年7月27日，被保险人陈日春为自有的粤SX**号小车向被告投保了商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险、平安驾驶人意外伤害保险、不计免赔等险种，保险期间为2009年7月28日至2010年7月27日。2010年2月10日凌晨2时许，陈日春驾驶粤SX**号小车由广东往福建漳州方向行驶时，与前方粤BX**号大型客车发生碰撞，导致粤SX**号小车起火全部烧尽及车上人员陈日春、何秋吕、周国秀、陈可、陈香贵死亡的特大交通事故。另，粤SX**号小车系陈日春向第三人工行厚街支行贷款购买，截止2010年8月27日，尚欠该行贷款本金及利息共计436972.80元。因保险单注明了第一受益人为工行厚街支行，故原告要求被告赔偿扣除银行贷款部分后的保险金额558000元。事故发生后，原告多次找到被告索赔无果，原告为维护自身合法权益，故提起以下诉讼：1、被告立即支付保险赔偿金558000元，其中包括车辆损失险赔偿金458000、车上人员责任险赔偿金50000元、平安驾驶人意外伤害保险赔偿金50000元；2、诉讼费用由被告承担。被告平安财保公司辩称：1、三个原告主体资格是否具有合法权益我方不清楚。2、原告诉请减去拖欠银行的贷款44万是不准确的，具体金额需要第三人方出具明细列表。3、原告的各项诉讼请求没有明细。4、此次事故是双方事故，按照事故认定，标的车是主责，根据保险合同是应当按照主次责任赔偿。第三人工行厚街支行辩称：根据借款合同，以及我方与保险公司的保险合同，我方是第一受益人，享有对事故车辆的赔偿优先受偿的权利。经审理查明，2010年2月10日凌晨2时许，陈日春驾驶其本人所有的粤SX**号小车由广东往福建漳州方向行驶，行驶至沈海高速，车头与洪海强驾驶的粤BX**号大型客车发生碰撞，随后粤SX**号小车掉头停于主车道并起火燃烧，导致车上人员陈日春、何秋吕、周国秀、陈可、陈香贵当场死亡、两车及高速公路路产不同程度损坏的特大交通事故。该事故经交警部门处理，认定陈日春负事故的主要责任，洪海强负事故的次要责任，其他人均不负事故责任。陈日春就粤SX**号小车向被告平安财保公司购买了保险金额为898000元的车辆损失险、每座10000元共4座的车上人员责任险（乘客）、10000元的车上人员责任险（司机）、各项险种不计免赔率及50000元平安驾驶人意外伤害险（A），保险期限自2009年7月28日至2010年7月27日止。事故发生在保险期限内。另，粤SX**号小车系陈日春向第三人工行厚街支行贷款购买，保险单特别约定：本保单的第一受益人为工行厚街支行，当本车发生保险责任范围内事故造成车辆发生全损或者推定全损或盗抢时，赔款由工行厚街支行领取，未提供贷款银行本息全部清偿完毕的书面证明，被保险人不得中途变更第一受益人和退保。第三人于2011年1月30日收到被告平安财保公司的理赔款，金额为449766.80元，已还清全部贷款本息。原告就粤SX**号小车损毁情况向本院提出调查申请，本院向福建省公安厅交通警察总队漳州高速公路支队三大队发出调查函，漳州高速公路支队三大队回复，粤SX**号小车在此次交通事故中烧毁，并附上勘查笔录及事故现场照片。原告质证表示对车辆全损事故没有异议，被告认为从图片上看车辆损失严重，但没有办法看出内部损失的程度。原、被告的保险单适用中国平安机动车辆保险条款（2007版），其中第二章车辆损失险中第十八条第（一）项规定：“保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险时的实际价值负责赔偿……”；上述条款第四部分对实际价值作释义：“是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格”；上述条款第四章车上人员责任险第一条规定：“在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本公司按照本保险合同的规定负责赔偿。”另查，车上人员周国秀是陈日春的妻子，何秋吕是陈日春的母亲，陈可是陈日春的女儿，陈香贵是陈日春的亲戚。以上事实，有三份亲属关系证明、购车发票复印件、工商银行的证明、保险单、保险条款、事故认定书、个人借款合同、机动车登记信息、结清证明、烧毁说明、勘查笔录、事故现场照片以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案属于保险合同纠纷，陈日春与被告平安财保公司双方签订的保险合同合法有效，双方对此均没有提出异议，本院予以确认，双方应按合同约定履行合同义务。本交通事故造成投保人陈日春死亡，陈日春的妻子周国秀在同一事故中死亡，相互之间不发生继承关系，郑成妹作为周国秀的母亲；陈吉钟、陈炫昊作为陈日春的直系亲属，作为原告向被告主张合法权利，法院予以支持。本案的争议焦点是被告应如何承担赔偿责任。首先是车辆损失险的赔偿问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而发生保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金后，即保险公司可以取得代位求偿权。本案被告对原告赔偿后，可以在支付赔偿金的范围内向侵权人进行追偿。因此，原告就涉案车辆投保了车辆损失险及不计免赔险，被告应对原告的损失承担全部的赔偿责任。根据福建省公安厅交通警察总队漳州高速公路支队三大队的回复、勘查笔录及事故现场照片，可以推断粤SX**号小车全损的事实，被告主张车辆没有全损没有事实依据，本院不予采纳。粤SX**号小车于2009年7月份开始使用，在事故发生时已使用7个月（不足1个月按1个月计算），根据机动车保险条款（2007）版的相关约定，月折旧率为6‰标准计算，粤SX**号小车在事故发生时的实际价值应为：898000元×（1-7×6‰）=860284元。根据机动车保险条款（2007）版第二章第十八条第（一）项的约定，被告应按照事故发生时粤SX**号小车的实际价值赔付给原告，故被告在扣除已支付给第三人的449766.80元保险赔偿款后，应赔偿860284元-449766.80元=410517.20元给原告。其次是车上人员责任险（司机）的赔偿问题。根据保险条款第四章第一条约定的保险责任范围，该保险责任成立的前提在于被保险人存在应对第三人承担的赔偿责任，本案中，被保险人就是司机，法理上并无自己对自己应承担损害赔偿责任的依据，故陈日春因案涉事故造成自身人身伤亡的损失并不在案涉险种的保险责任范围之内，故原告等人请求被告向其支付该项赔偿金依据不足，本院不予支持。第三是车上人员责任险（乘客）和平安驾驶人意外伤害险（A）的赔偿问题。陈日春购买了上述两种险种和不计免赔率，涉案交通事故造成车上四名乘客及驾驶人当场死亡，被告对此没有异议，因此，被告应依据合同的约定向原告分别支付40000元乘客座位赔偿金和50000元意外险赔偿金。以上损失共计500517.20元，根据前述理由，应由被告平安财保公司全部承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条的规定，判决如下：限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿500517.20元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4690元（原告已预交），由原告承担483元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担4207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  李静二〇一一年三月一日书记员  张鹤郑烨