辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民三终字第90号上诉人（原审被告）：海城市东旭建筑工程有限公司，住所地：海城市温香镇二甲村43号。法定代表人：刘晓丰，该公司总经理。委托代理人：解德群，北京市盛都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庆忠。委托代理人：刘广涛。被上诉人（原审被告）：阎建清。被上诉人（原审被告）：中国三冶集团有限公司。住所地：鞍山市立山区建材路105号。法定代表人：赵广利，该公司董事长。委托代理人：张为实，中国三冶集团有限公司第一建筑工程公司职员。被上诉人（原审被告）：中国三冶集团有限公司第一建筑工程有限公司。住所地：鞍山市立山区北中华路40号。法定代表人：张东，该公司经理。委托代理人：张为实，该公司职员。上诉人海城市东旭建筑工程有限公司（以下简称东旭建筑公司）为与被上诉人李庆忠、阎建清、中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司）、中国三冶集团有限公司第一建筑工程公司（以下简称三冶一建公司）租赁合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2013）鞍西民三初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人东旭建筑公司的委托代理人解德群，被上诉人李庆忠的委托代理人刘广涛，被上诉人阎建清，被上诉人三冶公司的委托代理人张为实，被上诉人三冶一建公司的委托代理人张为实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年8月11日，李庆忠经营的鑫利达租赁站（甲方）与阎建清的雇员刘柏强（乙方）签订一份鞍山市模板租赁行业建筑周转材料租赁合同书，主要约定：乙方租用的工具、钢模板每块日租金详见价格表。租赁的数量、类别以出库单、票据为准；租赁期限：自提货之日起至退货之日止，不足30天按30天计算；租金结算方式：乙方提走货物之日起计算租金，每月给甲方结算一次租金，如拒付租金，甲方有权收回租赁工具，并追讨租赁费用和相关产生的费用。乙方使用租赁工具完毕后，应立即结清租金余额，若拖欠一日租金，每天加收3%的违约金；租赁物品损坏、丢失赔偿规定及标准。1、报废：出租物品出现严重弯曲、变形、割孔洞、深坑、短尺寸应按报废处理，按产品原值赔偿（市场现行价格）。2、丢失：按丢失物品的原值赔偿，丢失物品租赁期为提货日期至付赔偿金日期等。上述合同签订后，阎建清派员陆续从租赁站提走扣件十字卡、接卡、转卡、各种规格钢管等若干，后阎建清陆续归还了部分上述租赁物品，其中有丢失和多退的情况。2012年9月，经李庆忠与阎建清对账，阎建清尚欠李庆忠租赁费及赔偿金80万元。另查：2009年8月，中冶东北建设有限公司冶金建筑工程公司（以下简称中冶冶金建筑公司）与东旭建筑公司签订一份建设工程施工专业（劳务）分包合同，中冶冶金建筑公司将鞍山市判甲炉污水处理厂工程结构工程分包给东旭建筑公司，合同价款为1300万元。后中冶冶金建筑公司又与东旭建筑公司（阎建清）签订协议条款一份，关于违约条款双方约定：合同价款：以业主最终审批预算为准；东旭建筑公司（阎建清）不得拖欠劳务人员工资及材料款等。阎建清系挂靠东旭建筑公司并以该公司项目经理名义承建上述工程，东旭建筑公司对经其账户收取的工程款扣除管理费和税费后转付给阎建清。再查：中冶冶金建筑公司后更名为三冶一建公司。原审法院审理认为：依法成立的合同受法律保护。该案中，鑫利达租赁站与阎建清签订的建筑周转材料租赁合同书意思表示真实，合同合法有效。关于李庆忠诉请阎建清偿付租赁费及赔偿金80万元一节，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”、第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，阎建清租赁李庆忠的模板等租赁物，其未按合同约定支付租金，同时还造成部分租赁物毁损和灭失，其理应承担支付租金和租赁物毁损和灭失的损害赔偿责任，而双方认定的租金和赔偿金为80万元，故对李庆忠该项诉求，该院予以支持。关于李庆忠主张按80万元为本金，从2012年9月至确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算逾期利息一节。本案中，依据《合实材料》，并未明确约定租金及赔偿金的给付日期，现原告主张从2012年9月起计算利息，结合阎建清在《合实材料》签订日期为2012年9月12日。故对于李庆忠该项主张，该院以80万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2012年9月13日起至判决确定给付之日止计息，该院予以确认。关于李庆忠诉请三冶集团公司、三冶一建公司共同支付租金和赔偿金一节，因为三冶一建公司作为发包方，已将判甲炉污水处理厂结构工程分包给了东旭建筑公司，而租赁李庆忠租赁物的是挂靠东旭建筑公司的阎建清，故根据合同相对性原则，李庆忠要求三冶集团公司、三冶一建公司共同支付租金和赔偿金没有事实理由和法律依据，故对李庆忠此节诉求，该院不予支持。关于李庆忠诉请东旭建筑公司共同支付租金和赔偿金一节，本案李庆忠在与阎建清签订租赁合同之时，阎建清在承租单位处填写的是“三冶一公司”，而其实际却是挂靠在东旭建筑公司，以东旭建筑公司之名承建判甲炉污水处理厂结构工程，对此情况李庆忠并不知情。关于挂靠建筑公司的责任承担问题，该院依据相关法律认为，合同相对人同时起诉挂靠者和被挂靠者的，如果合同相对人对于挂靠事实不明知，由挂靠者与被挂靠者承担连带民事责任，故此，东旭建筑公司对阎建清所欠租赁费和赔偿金应承担共同支付义务而应承担连带偿付责任。关于东旭建筑公司主张的其与三冶一建公司签订的分包协议只是判甲炉工程的一小部分，共同标的1300万元，对此工程量不可能产生100余万元的模板租赁费用的辩解，庭审中三冶一建公司出示了《协议条款》已载明合同价款以最终审批预算为准，该证据表明东旭公司与三冶一建公司签订的协议标的并非仅限于东旭建筑公司主张的1300万元，且对于该证据各方当事人均予以认可，故对于东旭建筑公司该项主张，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十二条之规定，判决：阎建清于本判决生效后十日内给付李庆忠租赁费及赔偿金80万元及利息（利息以80万元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2012年9月13日起计算至判决确定给付之日止）；二、东旭建筑公司对前述款项承担连带偿付责任；三、驳回李庆忠的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13826元、保全费5000元（李庆忠已预交）共计18826元。其中案件受理费13826元，由阎建清、东旭建筑公司共同承担。保全费5000元由东旭建筑公司承担。上诉人东旭建筑公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、李庆忠诉请给付租赁费1002956.21元，其中包括东旭建筑公司承包的判甲炉工地的部份租赁费、还包括阎建清挂靠其他建筑公司与三冶一建公司承建的鞍山铁西工地的租赁费以及阎建清承建的吉林工地的租赁费。这部份租赁费与东旭建筑公司没有法律关系，由东旭建筑公司承担连带赔偿责任是错误的。2、一审对于阎建清与李庆忠对帐认可的欠款事实是阎建清自认行为，其中包括其他工地欠李庆忠的租赁费，对于上述对帐单对东旭建筑公司不发生法律效力的。3、三冶一建公司在一审诉讼中陈述将判甲炉工地的全部工程都分包给东旭建筑公司，称工程款约40187071元，东旭建筑公司却只收到该项工程款609万元，三冶一建公司称将部份工程款约2700万元直接支付给阎建清。由此可见三冶一建公司与阎建清违反财务制度，恶意串通损害东旭建筑公司的利益。另外根据三冶一建公司提供的第二份协议条款第二条第一款第2项约定，三冶一建公司收取该工程合同价款8%的管理费，即收取管理费3214966元，由此可见该份协议条款名为承包，实际属于阎建清以东旭建筑公司名义挂靠三冶一建公司名下进行施工。为此法院应当依法判令三冶一建公司在收取管理费范围内承担连带责任。综上，请求二审改判东旭建筑公司对判甲炉工地租赁费473335.98元承担连带责任，由三冶一建公司承担连带清偿责任。被上诉人李庆忠、阎建清、三冶公司、三冶一建公司未作书面答辩，在庭审中均辩称：一审判决正确，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，阎建清承认是东旭建筑公司在判甲炉工程的项目经理，东旭建筑公司对此亦认可，刘柏强是阎建清的负责材料的人员，与李庆忠签订了租赁合同书。再查明，阎建清出具的68万元欠条时间为2011年3月14日，在李庆忠起诉之前，由双方共同协商，由阎建清一次性给付，但是未给付。李庆忠于2011年11月2日起诉1002956.21元，80万元欠条是在原一审期间，双方庭下和解达成的数额，双方同意一次给给付80万元。再查明，判甲炉工程由三冶一建公司分包给东旭建筑公司，工程款有609万拨付给了东旭建筑公司，东旭建筑公司收取管理费和扣除税费，而后拨给阎建清，因为工程还没有最后验收，所有的工程款尚未完全结清。三冶一建公司与东旭建筑公司签订的补充协议中，同时约定“乙方不得拖欠劳务人员工资及材料款等，因乙方拖欠外款原因造成的诉讼赔偿由乙方全部承担”，乙方为东旭建筑公司。本院认为，本案的争议焦点是：租赁费的数额如何确定？东旭建筑公司承担连带责任是否正确？三冶公司和三冶一建公司是否应承担连带责任？首先，对于租赁费数额的确定，阎建清作为判甲炉工程项目的经理，其认可从李庆忠处租赁的模板均用于判甲炉工地，并未用于其他地方，而且80万元的数额也是其与李庆忠在一审期间和解达成的数目，且少于李庆忠依据租赁实际发生的费用起诉的数额，应予以认定。东旭建筑公司提供的表格，因本案原一审卷宗并未出现，庭审笔录也未对此进行出示和质证，而且李庆忠对此份证据不予认可，东旭建筑公司主张还包括其他工地租赁费的上诉主张，依据不足，应不予支持。其次，对于东旭建筑公司提出其不应承担连带责任一节。因东旭建筑公司对阎建清挂靠的事实予以认可，判甲炉工程也是三冶一建公司将工程项目分包给东旭建筑公司，签订了分包合同，阎建清作为工程的项目经理，承认所有的租赁物均用于此工程，东旭建筑公司收取了管理费，阎建清与东旭建筑公司对此是明知和认可的，东旭建筑公司理应对挂靠产生的后果承担相应的连带责任。原审判决由东旭建筑公司承担连带责任正确，应予以维持。东旭建筑公司此项上诉理由，因无事实依据，应不予支持。最后，对于三冶公司和三冶一建公司是否应承担连带责任的问题。从李庆忠提供的租赁合同看，是阎建清的材料人员刘柏强签订，应视为李庆忠与阎建清签订，虽然上面有三冶一建公司名称，但并未盖有三冶一建公司公章。况且，实际使用租赁物的人是阎建清，故东旭建筑公司要求三冶公司和三冶一建公司承担连带责任的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人海城市东旭建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  戴艳丽审 判 员  雒 平代理审判员  许爱军二〇一四年四月二十五日书 记 员  高佳辛