云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2015)弥民二初字第118号 原告马聪明，男，生于1966年11月27日，回族，农民，住弥勒市。 被告陶永国，男，生于1971年12月6日，汉族，农民，住弥勒市。 被告邵建华，女，生于1970年9月16日，傣族，农民，住址同上。 被告陶树红，男，生于1964年3月15日，汉族，居民，住弥勒市。 被告杨子贤，男，生于1980年3月10日，汉族，公务员，住弥勒市。 原告马聪明与被告陶永国、邵建华、陶树红、杨子贤民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员杨正云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马聪明、被告陶树红到庭参加诉讼。被告陶永国、邵建华、杨子贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马聪明诉称：被告陶永国、邵建华系夫妻关系。被告陶树红系陶永国的亲戚。被告陶永国、邵建华、陶树红因资金不足，于2014年7月14日在被告杨子贤以房子担保的情况下向我借款人民币20万元，约定借款期限为1个月，按月利率40‰支付利息，并于当日签订了《借款协议书》。协议书签订后，我如约将借款20万元转到被告陶永国的账户上。借款期限届满后，因被告未如约清偿我的借款本金及支付利息，经我多次催讨无果，只好向法院提起诉讼，请求判令被告陶永国、邵建华、陶树红偿还我的借款本金20万元和自2014年10月14日起至2015年1月13日止的利息24000元及支付还清本息之日止的利息（按中国人民银行发布的同期贷款利率的4倍计算），由被告杨子贤承担连带清偿责任，并由被告承担本案的诉讼费。 被告陶树红辩称：原告所述的借款属实。但是，该笔借款是陶永国用的，我只是担保人，款借来后我没有用着。我现在没有工作，没有收入。我会尽力追陶永国，让他来清偿。 被告陶永国、邵建华、杨子贤未作答辩。 综合原、被的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.原、被告之间的民间借贷是否合法有效；2.被告陶树红是否属于借款人；3.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予支持。 针对争议焦点，原告马聪明为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1.马聪明、陶永国二人的《身份证》复印件为1份，欲证 明原告马聪明、被告陶永国的身份自然情况。 2.《借条》复印件1份，欲证明被告陶永国、邵建华、陶 树红欠原告借款20万元及借款时原、被告约定的情况；该笔借款用被告杨子贤的房产作抵押。 经质证，被告陶树红对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为借条的内容是陶永国与原告协商写好后拿给其签字的，其是该笔借款的证人，不是借款人。被告陶永国、邵建华、杨子贤未到庭发表质证意见。 被告陶永国、邵建华、陶树红、杨子贤均未向本院提交证据。 本院认为：原告提供的证据1，能证实原告的身份情况，予以采信；证据2，能证实被告陶永国、邵建华、陶树红三人向原告借款20万元，被告杨子贤系该借款保证人，并用其房产为该笔借款作抵押，以及原、被告双方约定的借款期限、月利率，被告陶树红对证据证实其系该借款的借款人有异议，但未提交证据予以反驳，采信该证据能证实的上述事实。 根据举证、质证、认证及原告马聪明和被告陶树红在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实： 2014年7月14日，被告陶永国、邵建华、陶树红向原告借款人民币20万元，并于当日签订了《借款协议书》，约定借款期限为1个月，即2014年7月14日至2014年8月14日；月利率为40‰，保证人为被告杨子贤，并以被告杨子贤位于弥勒市慧心小区的房产证号为00××14号的房产作抵押。协议签订后，原告于当日从其卡号为62×××99的账户和马桂英（原告之姐姐）的卡号为62×××33的账户上各转了人民币10万元到被告陶永国账户上。另查明，被告杨子贤用于抵押的房产未办理抵押登记手续；被告陶永国、邵建华、陶树红借款后，被告陶永国、邵建华仅按约定的利率40‰偿还2014年7月14日至2014年10月13日3个月的利息24000元,本金200000元一直未偿还。经原告多次催讨未果，原告遂起诉来院。原告起诉后，被告陶树红于2015年2月15日偿还原告的借款30000元。 本院认为：原告与被告签订的《借款协议》，系双方的真实意思表示，该协议中除了约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行规定的同期贷款利率四倍以外无效及因被告杨子贤用以抵押的房产未办理抵押登记，抵押权不生效外，其余部分合法有效。自《借款协议》签订后，双方当事人应全面履行各自的义务，原告已依约履行了交付借款人民币20万元的义务，被告应依约如期全面履行偿还借款的义务。原告的诉讼请求中，要求被告陶永国、邵建华、陶树红清偿其借款本金20万元，被告杨子贤承担连带清偿责任的诉讼主张，证据充分，予以支持；要求被告陶永国、邵建华、陶树红支付2014年10月14日至2015年1月13日止的借款利息24000元的诉讼主张，已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，且被告陶永国、邵建华已经支付了前3个月的利息24000元，本院分阶段计算支持，即：一、2014年7月14日至2014年10月13日期间的利息为11448.89元（200000元×年利率5.6%÷12个月÷30天×92天×4倍）；二、被告陶永国、邵建华已多支付了利息12551.11元（24000元－11448.89元）应作为已偿还的本金，在借款200000元中予以扣减，被告未还的本金为187448.89元（200000元－12551.11元），支持2014年10月14日至2015年1月13日的利息10730.41元（187448.89元×年利率5.6%÷12个月÷30天×92天×4倍）；三、被告陶树红已多支付了利息19269.59元（30000元－10730.41元），应在上述未还的本金187448.89元中予以扣除，三被告尚未偿还的本金为168179.30元（200000元－12551.11元－19269.59元）。综合上述一、二、三点，本院确认三被告于2014年7月14日起至2015年1月13日止应付已付的利息为22179.30元（11448.89元＋10730.41元），尚欠原告的借款本金为168179.30元;原告要求被告陶永国、邵建华、陶树红按中国人民银行发布的同期贷借利率的4倍计算支付自2015年1月14日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，因与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定相重复，故本院按被告实际所欠本金168179.30元计算支持三被告支付自2015年1月14日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息，利息按年利率5.6%的4倍计算；原告要求被告杨子贤对被告陶永国、邵建华、陶树红所欠原告的上述债务承担连带清偿责任的诉讼主张，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告陶永国、邵建华、陶树红于判决生效后十日内偿还欠原告马聪明的借款本金200000元及自2014年7月14日起至2015年1月13日止的利息22179.30元，共计人民币222179.30元，扣除已偿还的本息54000元外，实际还应支付168179.30元，并支付2015年1月14日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息（以168179.30元为本金，按中国人民银行发布的同期贷款利率的4倍计算）。被告杨子贤承担连带清偿责任。 二、驳回原告马聪明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2330元，由原告马聪承担498元，被告陶永国、邵建华、陶树红、杨子贤承担1832元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 审判员  杨正云 二〇一四年四月二日 书记员  解雯璇