成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2013）金牛民初字第3475号原告陈强，系武侯区引创家具厂业主。委托代理人颜诗树，四川谦信律师事务所律师。被告余礼。被告陆从英。委托代理人丁志远，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。原告陈强诉被告余礼、被告陆从英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告余礼下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，被告余礼未到庭应诉，本院于2014年3月31日依法缺席公开开庭进行了审理。原告陈强及委托代理人颜诗树、被告陆从英及委托代理人丁志远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告余礼从2005年开始至2011年8月多次在原告的家具厂购买家具，经原、被告双方于2011年8月26日对账，被告共欠原告633160元家具货款，被告向原告留下欠条原件1张，欠条上注明现居住在成都市金牛区兴元绿洲8栋1单元1202，并由被告在欠条上签字按手印确认无误。欠条上称：于2011年8月26日前被告欠原告货款共计633160元。并在欠条中注明被告身份证号与经常居住地，以方便原告向被告收取货款。原告多次向被告要求支付货款，均遭到被告拒绝。被告余礼和被告陆从英是夫妻，按照法律规定，应当由二被告承担连带责任。原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求判令被告向原告支付欠款633160元，并判令被告向原告按照银行同期利息支付迟延履行金，计67777元，本息共计700937元；判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。被告余礼未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告陆从英答辩称，一、原告提出被告余礼从2005年开始至2011年8月多次在原告的家具厂购买家具，经双方于2011年8月26日对账，被告共计原告633160元家具货款的诉讼主张，缺乏事实根据和有效证据支持，不能成立。二、原告提供的2011年8月26日《欠条》内容，不具有真实性、合法性，不能作为认定原告与被告余礼有货物买卖合同及债权债务关系的有效证据予以采信。三、被告陆从英在与被告余礼的婚姻关系存续期间，从不知悉被告余礼有欠原告货款及向原告出具“欠条”的事实，在本案起诉后被告余礼向陆从英披露“欠条”是2013年3月29日“受胁迫”后签署的事实，不排除原告与被告余礼有恶意串通之嫌。四、原告主张被告陆从英应对本案债务承担连带责任缺乏事实根据。综上，原告提出被告余礼从2005年开始至2011年8月在原告的家具厂购买家具，共欠原告633160元家具货款的诉讼主张，缺乏事实根据，原告提供的2011年8月26日《欠条》不具有真实性、合法性，不能作为认定本案事实有效证据予以采信。原告主张被告陆从英应对本案债务承担连带责任的理由不能成立，请求驳回原告对被告陆从英的诉讼请求。经审理查明，2005年至2011年8月，被告余礼在原告处购买家具，双方未签订书面买卖合同，双方实行滚动发货滚动付款的交易方式。原告陈述与被告余礼之间2009年之前的货款双方已结清，本案货款产生于2009年之后。2013年3月29日，被告余礼向原告出具《欠条》，载明：“至2011年8月26日前欠陈强所有未付货款共计633160元。欠款人：余礼，2011年8月26日”，《欠条》下半页载明“在2013年4月15日前付150000元。余礼，2013年3月29日”。原告陈述，《欠条》上半页载明的“至2011年8月26日前欠陈强所有未付货款共计633160元。欠款人：余礼，2011年8月26日”，此部分内容为被告余礼于2013年3月29日向原告补出。对《欠条》下半页载明的2013年4月15日前付150000元的款项，该笔款项被告余礼未予支付。另查明，原告主张被告陆从英对本案货款付款责任，主要依据是因为本案债务系被告余礼与被告陆从英夫妻关系存续期间所产生的债务。被告陆从英主张2009年9月被告余礼已登记成立四川引创家具制造有限公司，本案债务系该公司债务，与被告陆从英无关，并向本案提交四川引创家具制造有限公司组织机构代码证，该代码证显示有效期自2011年7月29日至2015年7月29日。被告余礼与被告陆从英于2007年2月28日登记结婚，于2013年4月3日离婚。再查明，原告陈述与被告余礼交易往来中的所有收、发货凭据由于2013年3月28日原告陈强租用的库房发生火灾而灭失，故不能出具。对于迟延履行金，原告主张从2011年8月26日起按照每日万分之二点五计算。以上事实有《欠条》、《结婚证》、《离婚证》、《火灾事故简易调查认定书》、四川引创家具制造有限公司组织机构代码证等证据以及原告、被告陆从英当庭陈述在案予以证实。本院认为，一、对于本案债务被告陆从英主张系被告余礼登记成立四川引创家具制造有限公司所欠的公司债务问题，结合《欠条》证据，欠款人为余礼，原告与被告余礼亦未签订书面的买卖合同，对于合同相对方原告也主张为余礼个人，在被告陆从英未举证证明本案合同相对方为四川引创家具制造有限公司的前提之下，主张本案债务系四川引创家具制造有限公司的公司债务，此主张不能成立。二、原告陈强与被告余礼之间的买卖合同关系且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告余礼向原告出具《欠条》，认可欠付货款633160元，应当对所欠付的货款承担偿还责任。另，被告余礼承诺于2013年4月15日前付150000元，但未按照自己承诺的还款期限向原告偿还欠款，其行为已经构成违约，应当承担相应的还款及违约责任。三、对于迟延履行金的问题，原告主张从2011年8月26日起按每日万分之二点五进行计算。对此，本院认为，虽然被告余礼确认了截止2011年8月26日欠货款633160元，但又于2013年3月29日对原告作出承诺，承诺于2013年4月15日前付150000元，原告虽然未在承诺书上签字表示同意，但其，因此该承诺双方在协商一致的情况下所作出，因此对于此部分迟延履行金应当自被告未按承诺履行付款义务的次日即2013年4月16日起开始计算至款项付清之日止。对于剩余的款项633160元-150000元=483160元，由于就该部分款项的履行期限原告与被告余礼并未作约定，故迟延履行金应从原告向被告余礼主张权利时（即本案起诉时2013年4月24日）计算为宜。对于迟延履行金的计算标准问题，因双方对逾期付款的法律后果，本院认为应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，原告主张每日万分之二点五计算，无事实及法律依据，本院不予支持。四、对于被告陆从英对本案欠款是否承担还款责任的问题。本院认为，被告余礼向原告出具《欠条》时发生于被告余礼与被告陆从英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，由于本案所涉债务发生时间是在，因此是否属于个人债务应由夫妻一方承担举证责任。在被告陆从英未提交证据证明该笔欠款系被告余礼的个人借款，同时，也没有证据证明被告余礼与被告陆从英之间对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定且该约定为本案原告陈强知晓的情况下，其应当承担举证不能的法律后果，本案欠款应当认定为被告余礼与被告陆从英的夫妻共同债务。即使被告余礼与被告陆从英离婚时，对夫妻财产及债务进行了约定，约定各自的债权债务由各自享受和承担，但该约定仅对协议中的夫妻双方具有约定力，不能约束第三人。被告陆从英在承担清偿责任后，可基于离婚协议或其他有效法律依据另行向被告余礼进行追偿。另，被告陆从英抗辩称案涉欠条系被告余礼“受胁迫”所签订，但对此主张被告陆从英并未提交合法有效的证据予以支持，对此抗辩意见本院不予采信。被告余礼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩举证的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告余礼、被告陆从英于本判决生效后十日内共同支付原告陈强货款633160元及迟延履行金（迟延履行金分两笔计算，第一笔以150000元为本金从2013年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至该款付清之日止；第二笔以483160元元为本金从2013年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至该款付清之日止）；二、驳回原告陈强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10262元，由被告余礼负担（原告陈强已垫付，被告余礼于支付上述款款时一并支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  伍鸿飞人民陪审员  于春莲人民陪审员  许世蔓二〇一四年四月十日书 记 员  崔 燕