湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2013）望民初字第1689号原告范素琴，女，1965年10月24日出生，汉族。委托代理人肖斌，湖南银联律师事务所律师。委托代理人彭志华，湖南银联律师事务所律师。被告湖南省湘交院置业发展有限公司，住所地长沙市望城区星城镇普瑞大道金泽园会所内。法定代表人彭建国，董事长。委托代理人罗高举，湖南骄阳律师事务所律师。委托代理人殷尚野，湖南骄阳律师事务所律师。被告陈小波，男，1974年10月12日出生，瑶族。委托代理人黄笃辉，湖南富荣律师事务所律师。原告范素琴与被告湖南省湘交院置业发展有限公司（以下简称湘交院）、陈小波合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法由审判员胡慧适用简易程序，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告范素琴及委托代理人肖斌、彭志华、被告湘交院的法定代表人彭建国、委托代理人罗高举、殷尚野、被告陈小波的委托代理人黄笃辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范素琴诉称，2010年8月，原告从被告陈小波处得知，被告陈小波的工作单位湖南省交通规划勘察设计院拟成立湘交院，并通过该公司组织本院职工在长沙市望城区普瑞大道南集资建房，项目名称为“金湘苑”。被告湘交院、陈小波均向原告承诺其符合集资建房的法定条件，如果原告有意购买该房，必须先购买被告陈小波名下的指标，指标转让款为6万元。原告通过被告湘交院的组织，并在被告湘交院的许可下于2010年8月3日与被告陈小波签订由被告湘交院统一制订的《住房指标转让协议》，协议第三条约定，被告陈小波保证所转让购房指标有效，无二次转让及其它法律纠纷。第六条约定，若被告陈小波违反本协议内容，被告陈小波全额退还购房指标转让金、购房款及按银行同期贷款利率支付利息，并向原告范素琴支付违约金20万元整。当日原告通过丈夫梁光明的账户向被告陈小波的妻子的账户转账支付指标转让款6万元。原告受让住房指标后，严格按照被告湘交院的通知要求，于2011年7月5日至2012年11月14日分两次向被告湘交院支付购房款616000元。被告湘交院承诺于2013年交房。“金湘苑”实质是商品房开发而不是集资建房，被告湘交院是借集资建房之名行房地产开发之实，被告湘交院与被告陈小波更是相互联合，共同欺骗原告交付指标款、购房款，为被告陈小波谋求不当利益，为被告湘交院筹集房地产开发资金。因此，不管是原告与被告湘交院的房屋买卖合同还是原告与被告陈小波的指标转让合同均属于无效合同，被告湘交院及被告陈小波应当返还原告支付的一切款项并赔偿损失。原告与被告湘交院多次协商后，被告湘交院于2013年5月3日向原告返还购房款616000元，并按银行定期存款利率以现金形式退还利息24216元，但被告湘交院拒绝支付购房款同期贷款利息，拒绝返还指标款及违约金。既然“金湘苑”项目是商品房开发，被告陈小波无任何理由获得转让款，且被告湘交院已全额返还购房款，被告陈小波更无理由获得指标转让款，两被告应共同承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告湘交院向原告支付2011年7月5日至2012年11月14日购房款616000元的银行同期贷款利息22169.89元（已扣除被告湘交院已支付的定期存款利息24216元）；2、被告陈小波向原告返还2010年8月3日收取的住房指标转让款6万元及同期银行贷款利息11984.39元（暂计算至起诉之日），并支付违约金10246.28元；3、被告湘交院对被告陈小波应返还的住房指标转让款及应支付的利息、违约金承担连带责任；4、两被告共同承担本案的诉讼费用。被告湘交院辩称：1、原告与被告陈小波所签订的《住房指标转让协议》是原告与被告陈小波双方真实意思的体现，不违反法律规定，不损害第三方利益，合法有效；2、被告陈小波已履行所有合同义务，其购房权利已转让给原告，原告无权要求被告陈小波返还购房指标转让款；3、签订《购房指标转让协议》是原告与被告陈小波之间的真实意思表示，被告湘交院不是签约主体。撇开被告陈小波不应当返还指标转让款的因素，原告要求被告湘交院对被告陈小波收取指标款的行为承担连带责任，完全没有依据；4、原告并非金融机构，其向被告湘交院支付的款项，系取得被告陈小波的购房资格后向被告湘交院支付的购房款，在原告放弃购房资格要求被告湘交院返还支付的购房款时，无权要求被告湘交院支付贷款利息。综上，原告的所有诉讼请求，完全没有事实和法律依据，请求法院驳回。被告陈小波辩称，1、原告与被告陈小波签订的购房指标转让协议属于权利转让合同，合同系双方的真实意思表示，涉及合同标的为新建住宅的购房指标，不违反任何法律规定，因此，双方签订的协议合法有效；2、原告与被告陈小波签订的协议双方已履行完毕。被告陈小波的义务是将指标转让给原告范素琴，原告的义务是承担陈小波转让的购房指标的所有义务并支付6万元的购房指标款，双方的合同履行完毕的依据是2011年5月31日的转让凭证。合同履行完毕时，双方均无异议，原告范素琴还向被告湘交院交了几笔购房款。原告提起诉讼已过了诉讼时效；3、原告提出的违约金的诉讼请求未按合同约定，也未列出具体的计算方式。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年6月13日，湖南省交通规划勘察设计院召开第七届职工代表大会第七次会议，会议通过了《湖南省湘交院置业有限公司金湘苑小区一期商住楼定向开发选购房屋办法》。根据该办法的规定，为改善员工的生活居住条件，湖南省交通规划勘察设计院委托被告湘交院定向开发金湘苑小区项目一期工程。第一期工程定向开发商住楼的买受人为2010年1月29日至2011年5月1日期间在湖南省交通规划勘察设计院的在册在职和离、退休员工。金湘苑小区一期项目为中高层商住楼及其生活配套。该办法还对初选房型、选定房型、购商住房程序、交付购房款、选房号确定办法等进行了规定。2011年6月14日，被告湘交院取得位于望城县星城镇中华岭村的权证号为望变更国用（2011）第＊＊＊号国有土地使用证，地类（用途）为商住用地。同年6月22日，湖南省交通规划勘察设计院与被告湘交院签订《“金湘苑住宅小区”（一期）商品房团购协议书》，协议约定团购人员为湖南省交通规划勘察设计院在册员工。团购协议对团购住宅的面积及户型、团购住宅价格、付款方式、违约责任等进行了约定。2013年7月5日被告湘交院取得金湘苑住宅小区的商品房预售许可证。被告陈小波具有参加团购金湘苑住宅小区的资格。2010年8月3日，原告范素琴与被告陈小波签订购房指标转让协议，协议约定被告陈小波同意将其所拥有的金湘苑小区新建住宅购房指标一套有偿转让给原告范素琴，并保证原告范素琴能顺利与开发商签订购房合同。住宅户型由原告范素琴指定，楼层按被告陈小波单位规定确定。原告范素琴在协议签订之后起两日内，一次性支付给被告陈小波购房指标转让费6万元。原告范素琴在向被告陈小波支付购房指标转让费后，方可以被告陈小波的名义在被告陈小波单位登记购房。原告范素琴在购房过程中所发生的一切费用均由原告范素琴负担。协议一经签订，不得擅自变更。若被告陈小波违反本协议内容，被告陈小波全额退还购房指标转让金、购房款及按银行同期贷款利率支付利息，并向原告范素琴支付违约金20万元。原告范素琴违反本协议内容，被告陈小波不退还指标转让金，原告范素琴另外向被告陈小波支付违约金14万元。同日，原告范素琴向被告陈小波支付了转让款6万元。2011年5月30日，原告范素琴、被告陈小波在被告湘交院签订了转让凭证，被告湘交院的工作人员王政屏作为见证人在该转让凭证上签名。该转让凭证载明，被告陈小波自愿将在被告湘交院自筹建房A4户型（191平方米左右）房屋指标与产权关系有偿转让给原告范素琴。为此，被告陈小波在被告湘交院自筹建房等的各种权益、义务和其有可能带来的风险均由原告范素琴拥有和承担。被告陈小波在被告湘交院建房指标与产权关系等均变更为原告范素琴，今后相关事宜均由原告范素琴办理。签订转让凭证后，原告范素琴向被告湘交院分两次缴纳购房款共计616000元。缴纳购房款时，原告范素琴确认了自己购买的房屋的房号及面积，价格没有最终确定，双方没有签订书面的购房合同。后来原告范素琴要求被告湘交院退房，被告湘交院于2013年5月3日向原告范素琴退还了已交的购房款616000元，并按同期银行定期存款利率退还了已交购房款的利息。原告交给被告陈小波的6万元购房指标转让款没有退还。以上事实，有原告范素琴提交的住房指标转让协议、转让凭证、结婚证复印件及转账回单、银行进账单、被告湘交院提交的院第七届职工代表大会第七次会议决议、湖南省湘交院置业有限公司金湘苑小区一期商住楼定向开发选购房屋办法、“金湘苑住宅小区”（一期）商品房团购协议书、国有土地使用证、商品房预售许可证、被告陈小波提交的住房指标转让协议、转让凭证及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以为据。本院认为，原告范素琴与被告陈小波所签订的购房指标转让协议转让的是被告陈小波团购金湘苑小区商品房的资格，是一种权利转让，这种权利转让不违反法律的强制性规定，没有损害社会公共利益和他人合法权益，签订购房指标转让协议也是原告范素琴与被告陈小波的真实意思表示，该协议合法有效。签订转让协议后，原告范素琴向被告陈小波支付了转让款，被告陈小波与原告范素琴共同在被告湘交院处签订了转让凭证，被告陈小波已将自己在被告湘交院团购金湘苑小区商品房的资格转让给了原告范素琴，双方所签订的购房指标转让协议已履行完毕。在协议履行过程中，被告陈小波没有违约行为。原告范素琴受让了被告陈小波的购房指标并向被告湘交院交纳了部分房款后又主动放弃购房资格，是原告范素琴对自己民事权利的处分，与被告陈小波无关，故原告范素琴请求被告陈小波返还购房指标转让款6万元并要求被告陈小波支付利息、违约金，没有法律依据，对原告该项诉讼请求本院不予支持。2010年8月3日原告范素琴与被告陈小波签订购房指标转让协议是原告范素琴与被告陈小波双方之间自愿达成的协议，与被告湘交院无关。2011年5月30日原告范素琴与被告陈小波共同在被告湘交院处签订的转让凭证是双方共同将购房指标转让事宜告知被告湘交院，被告湘交院的员工王政屏仅作为见证人在该转让凭证上签名，被告陈小波是否收取了原告范素琴的转让费与被告湘交院无关。故原告请求被告湘交院对被告陈小波向原告返还购房指标转让费6万元并支付利息、违约金承担连带责任没有法律依据，对原告该项诉讼请求本院不予支持。原告范素琴放弃购房资格并要求被告湘交院退还已交纳的购房款，是原告对自己民事权利的处分，原告没有提供有效证据证明原告要求退房是由于被告湘交院的违约行为引起的，被告湘交院向原告范素琴退还购房款并按同期银行定期存款利率支付利息的行为并无不当，原告请求被告湘交院向原告支付已交纳的616000元购房款从2011年7月5日至2012年11月14日的银行同期贷款利息22169.89元（已扣除被告湘交院已支付的定期存款利息24216元），没有法律依据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告范素琴的诉讼请求。本案受理费2388元，适用简易程序减半收取，实收受理费1194元，由原告范素琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 胡 慧二〇一四年一月二十八日书记员 刘星星附：相关法律条文。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。