安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）合行终字第00018号上诉人（一审原告）：李红，女，1967年9月13日出生，汉族。上诉人（一审原告）：李俊，男，1963年11月9日出生，汉族。上诉人（一审原告）：李桂，女，1965年9月24日出生，汉族。上诉人（一审原告）：李兰，女，1969年9月23日出生，汉族。被上诉人（一审被告）：安徽省公安厅。法定代表人：李建中，厅长。委托代理人：马家利，该厅法制处副处长。委托代理人：白传金，该厅法制处副主任科员。上诉人李红、李俊、李桂、李兰因诉安徽省公安厅（以下简称省公安厅）行政复议不予受理一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2013）庐行初字第00038号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：2013年1月17日，原告李红以其土地使用权受侵害为由电话向宣城市公安局指挥中心报警，该指挥中心接警后指令宣城市公安局澄江派出所（以下简称澄江派出所）处警。澄江派出所民警经调查，认为报警事项不属于公安机关管辖范围，遂于同年1月29日向李红出具了《不予调查处理告知书》，告知其报警事项公安机关不予调查处理，请向有关主管机关报案或投诉。3月27日，李红、李俊、李桂、李兰和李梅以邮寄方式向省公安厅申请行政复议（附有澄江派出所的《不予调查处理告知书》），请求责令宣城市公安局依法查处侵害其土地使用权的违法行为。省公安厅于3月28日收到该行政复议申请后，因一直未给予答复。6月27日，李红、李俊、李桂、李兰向庐阳区人民法院提起诉讼，请求判决省公安厅作出行政复议决定。8月23日，该院作出（2013）庐行初字第00029号行政判决，判决省公安厅于判决生效之日起5日内对李红、李俊、李桂、李兰履行行政复议的法定职责。该判决确认李红等人申请行政复议的起因是不服澄江派出所作出的《不予调查处理告知书》。9月11日，省公安厅作出皖公复不受字（2013）6号《行政复议申请不予受理决定书》，决定对李红等人的复议申请不予受理。李红、李俊、李桂、李兰对该决定不服，再次向法院提起诉讼，请求撤销省公安厅作出的不予受理决定；判决省公安厅履行行政复议职责，受理李红等人的行政复议申请并作出公正的复议决定；诉讼费用由省公安厅负担。一审法院审理认为：李红等人因不服澄江派出所2013年1月29日作出的《不予调查处理告知书》而向公安厅申请行政复议。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款、第四十七条第一款的规定，澄江派出所有权依据上述规定作出《不予调查处理告知书》。省公安厅根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款（二）项规定，决定对李红等人因不服澄江派出所作出的具体行政行为而提起的行政复议申请不予受理，并告知李红等人向宣城市公安局或者宣城市人民政府申请行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，是其履行行政复议法定职责的方式之一，该行为与（2013）庐行初字第00029号行政判决内容并不矛盾。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回原告李红、李俊、李桂、李兰的诉讼请求。李红、李俊、李桂、李兰上诉称：1、一审法院认定上诉人是因不服澄江派出所的《不予调查处理告知书》而向省公安厅申请行政复议，属于认定案件事实错误。上诉人是因宣城市公安局未依法履行法定职责而向被上诉人省公安厅申请行政复议，并非对澄江派出所作出的不予调查处理告知书申请复议。2、澄江派出所民警与上诉人举报的违法案件当事人有着极大的利害关系，依据《公安机关办理行政案件程序规定》，澄江派出所依法应当回避，但宣城市公安局却命令该所民警前去处理，明显系没有依法履行法定职责，一审法院对此不予认定属于适用证据错误。3、省公安厅以上诉人是对澄江派出所的不予调查处理告知书不服申请复议，从而作出行政复议不受理决定，并让上诉人去宣城市公安局或宣城市政府申请行政复议显然是行政乱作为，一审法院对此不予认定明显系认定事实及适用证据错误。4、一审法院对省公安厅的违法行为不予确认，反而判决驳回上诉人的诉讼请求，纵容了省公安厅的违法行为，显属适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决；确认省公安厅不依法履行行政复议职责的行为违法；判令省公安厅依法履行行政复议职责。省公安厅辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人诉称理由不能成立。2013年1月17日，上诉人拨打宣城市公安局110报警服务台电话报称其土地使用权受到侵害，110报警服务台遂指令澄江派出所民警前往处警。澄江派出所根据调查情况于2013年1月29日向上诉人出具了不予调查处理告知书，明确告知其报警事项不属公安机关的管辖范围，依法不予调查处理，并告知可向其他主管机关报案、投诉。上诉人对该处理结果不满意，却以宣城市公安局行政不作为向我厅申请行政复议，其目的是混淆视听，实质还是对澄江派出所的答复不服。2、一审判决适用法律正确，上诉人诉称一审判决适用法律错误的说法于法无据。生效的（2013）庐行初字第00029号行政判决已对其申请复议事项作出认定，我厅基于上述判决，依据《行政复议法》的相关规定履行了行政复议法定职责。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审被告省公安厅向一审法院提交的证据有：1、宣城市公安局110接警记录单，证明宣城市公安局110指挥中心接处警情况，同时证明110报警服务台已履行了法定职责。2、《接处警情况登记表》；3、澄江派出所《关于李俊一家报案称有人非法侵占个人合法土地使用财产权一事的调查报告》；《不予调查处理告知书》。证据2-3证明澄江派出所接宣城市公安局110指挥中心指令后的接处警情况，并将处理结果及时告知报警人，同时证明澄江派出所已依法履行了职责。4、公安部《110接处警工作规则》，证明宣城市公安局及澄江派出所已依法履行了职责。一审原告李红、李俊、李桂、李兰向一审法院提交的证据有：1、身份证复印件，证明四原告的主体资格。2、行政复议申请书，证明四原告向省公安厅提出行政复议申请的事实。3、皖公复不受字（2013）6号《行政复议申请不予受理决定书》，证明省公安厅故意混淆原告的申请行政复议对象以及所作的不予受理决定错误。4、合肥市庐阳区人民法院（2013）庐行初字第00029号行政判决书，证明省公安厅没有依法履行行政复议职责。上述证据均已随案移送本院。经审查，本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对双方所举证据审核认为，一审法院关于案件证据的审核认定符合法律规定，本院予以确认。并对一审判决认定的案件基本事实予以确认。本院认为：本案争议焦点是省公安厅作出的行政复议不予受理决定是否符合法律规定。本案现有证据证明，上诉人李红以土地使用权被侵害，向宣城市公安局110指挥中心报警，该指挥中心即指令澄江派出所民警处警，澄江派出所民警出警后认为报警事项不属公安机关管辖范围，遂书面告知报警人不予调查处理。上诉人李红等对澄江派出所的答复不服，但并没有提供已向宣城市公安局申请行政复议即宣城市公安局不履行法定职责的相关证据，现上诉人以宣城市公安局不履行法定职责，向省公安厅申请行政复议，显然不符合《行政复议法》第十五条第一款（二）项的规定。且合肥市庐阳区人民法院（2013）庐行初字第00029号行政判决已认定李红等人系因不服澄江派出所的《不予调查处理告知书》而向省公安厅申请行政复议的事实，同时以省公安厅接行政复议申请后未给予任何答复，不符合《行政复议法》第十七条一款规定，判决省公安厅限期履行行政复议的法定职责。省公安厅依据生效行政判决对上诉人的行政复议申请进行审查后决定不予受理，并告知上诉人向宣城市公安局或宣城市人民政府申请行政复议的行为，符合《行政复议法》第十七条第一款规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元由上诉人李红、李俊、李桂、李兰负担。本判决为终审判决。审判长  黄成审判员  李萍审判员  李琦二〇一四年一月二日书记员  程文附：本案引用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款（二）项对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。第十七条第一款行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。