北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终第05250号上诉人（原审被告）孙长明，男，1968年9月13日出生。委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。上诉人（原审被告、兼孙长明的委托代理人）张桂双（孙长明之妻），1970年11月9日出生。被上诉人（原审原告）马金英，女，1952年10月18日出生。上诉人张桂双、孙长明因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字535号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（兼孙长明的委托代理人）张桂双，被上诉人马金英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。马金英向一审法院起诉称：坐落于北京市门头沟区军庄镇香峪村（以下简称香峪村）76号院内北房四间、西房两间属于我所有，因该房屋被孙长明、张桂双占用，虽经我多次要求其搬出，但其一直未予腾退，为此我于2011年3月诉至北京市门头沟区人民法院，要求其腾退该房，同年9月20日，北京市门头沟区人民法院作出（2011）门民初字第1131号民事判决书，判决孙长明、张桂双于本判决生效之日起60日内，将位于香峪村76号院内北房四间（西侧）、西房二间腾退与我，腾退时不得损害房屋及其附属设施。孙长明、张桂双对该判决不服上诉到北京市第一中级人民法院，经北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第17874号民事调解书确认：孙长明、张桂双于2012年3月1日前将位于香峪村76号院内北房四间（西侧）、西房二间腾退与我，腾退时不得损害房屋及其附属设施。孙长明、张桂双应当在2012年3月1日前将涉案房屋腾退与我，我为此找好了房客魏宏园，并与其签订了租房合同，租期为一年，每月租金为1200元。因孙长明、张桂双不履行法院生效的法律文书，我申请北京市门头沟区人民法院强制执行，至2013年6月25日执行完毕，孙长明、张桂双共延迟腾房将近16个月。现我起诉要求，孙长明、张桂双赔偿我因延迟腾退房屋造成的经济损失共计19000元。孙长明、张桂双在一审法院辩称：我们不同意马金英的诉讼请求。一审法院经审理查明：坐落于香峪村76号院内北房四间（西侧）、西房两间属于马金英所有，因该房屋被孙长明、张桂双占用，马金英与孙长明、张桂双发生纠纷，马金英于2011年3月诉至北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）要求孙长明、张桂双腾退房屋，同年9月20日，门头沟法院作出（2011）门民初字第1131号民事判决书，判决孙长明、张桂双于判决生效之日起60日内，将位于香峪村76号院内北房四间（西侧）、西房二间腾退与马金英，腾退时不得损害房屋及其附属设施。孙长明、张桂双对该判决不服上诉到北京市第一中级人民法院，经北京市第一中级人民法院主持调解，双方自愿达成协议，孙长明、张桂双于2012年3月1日前将位于香峪村76号院内北房四间（西侧）、西房二间腾退与马金英，腾退时不得损害房屋及其附属设施。因孙长明、张桂双到期后未履行腾房义务，马金英申请法院强制执行，于2013年6月25日执行完毕。在执行期间，马金英未主张迟延履行金。为此，马金英要求孙长明、张桂双赔偿自2012年3月1日至2013年6月25日期间的房屋租金损失19000元。为证明自己的损失，马金英出示了其与魏宏园于2012年2月25日签订的租房合同。租房合同约定租期为一年，每月租金为1200元。对此孙长明、张桂双表示，马金英与他人签订租房协议应当事先通知他们，其认为租房合同是假的。为证明自己的主张，孙长明、张桂双提出，在（2013）门执字第283号卷宗中，2012年8月7日马金英与执行员的谈话记录及2012年年底马金英写的撤回执行申请书，能够证明马金英没有出租涉案房屋。马金英对此表示不予认可，认为租房合同没有履行是因为孙长明、张桂双没有履行腾退房屋的义务造成的。经核实，马金英于2012年2月25日就涉案房屋，与魏宏园签订了为期一年的租房合同，租期为2012年3月1日至2013年2月28日，每月租金为1200元。因马金英无法提供涉案房屋，合同未履行。审理中，孙长明、张桂双表示因房屋租赁合同未实际履行，其不提出对房屋租赁合同的真实性进行鉴定。一审法院经审理认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。马金英作为涉案房屋的所有权人，对上述涉案房屋，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，现因孙长明、张桂双未按照已生效的法律文书内容履行，导致马金英不能行使涉案房屋的权利，孙长明、张桂双应当赔偿马金英因此受到的损失，但考虑到本案的实际情况及涉案房屋的坐落位置，马金英主张的房屋租金损失过高，法院予以酌减。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、被告孙长明、张桂双于本判决生效之日起十日内，支付原告马金英自二○一二年三月一日起至二○一三年六月二十五日止的租金损失九千六百元。二、驳回原告马金英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，孙长明、张桂双均不服一审判决，向本院提起上诉称：我二人不同意赔偿对方损失，马金英没有出租房屋，其所提交的合同系伪造，马金英虚构事实欺骗法庭。故请求撤销一审法院判决，依法改判驳回马金英的全部诉讼请求。马金英针对孙长明、张桂双的上诉请求和理由辩称：我当时确实已将诉争房屋出租，但由于孙长明、张桂双未按照法院生效文书确定的时间腾房，导致承租户无法搬入，我无法履行房屋租赁合同。而且，我当时已经收取了租金，因我无法履行合同导致我只能把租金退还给承租户。孙长明、张桂双的行为已给我造成了租金损失，其二人应予赔偿。故我不同意孙长明、张桂双的上诉请求和理由，同意一审判决。本院审理期间，各方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有马金英、孙长明、张桂双的陈述，（2011）门民初字第1131号民事卷宗，（2011）一中民终字第17874号民事调解书，（2013）门执字第283号民事卷宗，北京市房屋租赁合同等证据在案佐证。本院认为：权利人对其合法所有的财产，具有占有、使用、收益与处分的权利。侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿；权利人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，马金英系涉案房屋的所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益与处分的排他性权利。因孙长明、张桂双拒绝履行生效法律文书，长期占用马金英所有的房屋，必然对马金英使用此房屋构成阻碍，进而导致马金英因不能自行使用或出租涉诉房屋而产生相应的损失，故孙长明、张桂双作为侵权人应承担由此给马金英造成的损失。马金英为证明其损失实际发生，提交了其与魏宏园签订的租房合同。虽然，孙长明、张桂双对该租房合同的真实性不予认可，并提交了马金英与执行员的谈话笔录以及马金英书写的撤回执行申请书予以反证。但孙长明、张桂双提交的上述证据中所记载的内容，尚不足以否定该租房合同的真实性。故一审法院未采纳孙长明、张桂双的该项抗辩主张正确。鉴于马金英主张的房屋租金损失数额过高，一审法院依据孙长明、张桂双占用房屋的时间以及涉案房屋所在地的实际情况，酌情确定马金英的租金损失为9600元适当，一审法院对此行使的自由裁量权未违反法律规定的范围和幅度，故本院予以维持。综上，孙长明、张桂双的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百三十八元，由马金英负担一百一十三元（已交纳），由孙长明、张桂双负担二十五元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五十元，由孙长明、张桂双负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张 军审 判 员 陈 伟代理审判员 张 琦二〇一四年八月二十日书 记 员 崔启坤