海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第99号上诉人（原审被告）陵水黎族自治县农村信用合作联社。法定代表人罗永红，该社理事长。委托代理人武洪喜，海南惠海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨玉芬，女，汉族，1933年3月20日出生，农民，定安县定城镇巡崖村四队人，系死者谭齐发的母亲。被上诉人（原审原告）刘春芳，女，汉族，1971年5月13日出生，农民，定安县定城镇巡崖村四队人，系死者谭齐发的妻子。被上诉人（原审原告）谭伟，男，汉族，1998年7月20日出生，学生，定安县定城镇巡崖村四队人，系死者谭齐发的长子。法定代理人刘春芳，女，汉族，1971年5月13日出生，农民，定安县定城镇巡崖村四队人，系被上诉人谭伟的母亲。被上诉人（原审原告）谭礼清，男，汉族，2000年9月18日出生，学生，定安县定城镇巡崖村四队人，系死者谭齐发的次子。法定代理人刘春芳，女，汉族，1971年5月13日出生，农民，定安县定城镇巡崖村四队人，系被上诉人谭礼清的母亲。上述四被上诉人的委托代理人周义桀，海南东方国信律师事务所律师。上述四被上诉人的委托代理人王修衡，海南东方国信律师事务所实习律师被上诉人（原审被告）叶秀云，男，汉族，1968年9月1日出生，农民，定安县潭黎村委会潭黎三队人。系被上诉人叶绵晓的父亲。被上诉人（原审被告）叶绵晓,男，汉族，1993年11月5日出生，农民，定安县潭黎村委会潭黎三队人，现在海南省三江镇三江监狱服刑。原审第三人钟大庆，男，黎族，1981年7月23日出生，自由职业，儋州市南丰镇武教村委会角要村人。上诉人陵水黎族自治县农村信用合作联社（以下简称陵水信用社）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2013）定民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月30日在本院公开开庭进行了审理。上诉人陵水信用社的委托代理人武洪喜，被上诉人刘春芳以及被上诉人杨玉芬、刘春芳、谭伟、谭礼清的委托代理人周义桀，被上诉人叶秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年6月1日1时许，被告叶绵晓无证酒后驾驶琼D101**号小轿车从定城镇经贸路由东往西行驶，1时50分左右，该车行驶至定安县定城镇经贸路信心幼儿园门前路段处，被告叶绵晓驾车因操作不当，致使该车碰撞同向由被害人谭齐发驾驶的琼C3AY**号小轿车，同时撞击停靠路边的琼AJX7**号车、琼AKV5**号小轿车、琼AC61**号小轿车、琼C343**号普通货车，导致谭齐发从车内甩出倒地，后经抢救无效死亡、乘车人刘洪菊受伤和六车不同程度损坏的道路交通死亡事故。事故发生后，被告叶绵晓驾驶肇事琼D101**号小轿车逃逸。2013年6月15日，定安县公安局交通警察大队作出定公交认字（2013）第35号《道路交通事故认定书》，认定被告叶绵晓承担事故的全部责任，其他当事人谭齐发、陈益仁、刘洪菊无事故责任。事发后，经定安县公安局交通警察大队主持调解未果，2013年10月21日，四原告向法院起诉，请求依法判令三被告赔偿谭齐发死亡赔偿金367380元，抚养费16505.44元，赡养费20631.8元，医疗费5444.25元，交通运输服务费900元，丧葬费18358元，汽车修理费30640元，精神损害赔偿50000元，以上各项合计人民币509859.49元。另查明，1994年5月23日，被告陵水信用社购买琼D101**号小轿车并登记在其名下。2002年8月21日，陵水信用社向琼南车辆管理所提出补领换领机动车牌证的申请。自2012年2月21日起至2013年2月20日止，该车在平安保险公司的投保人为钟大庆。自2013年2月21日起至今，该车没有向保险公司投保。至2012年5月31日止，该车的检验有效期终止。2013年6月1日，琼D101**号小轿车停放在被告叶秀云家中，被告叶绵晓未经父亲叶秀云同意私自拿走车钥匙开车外出，1时许，与谭齐发驾驶的琼C3AY**号小轿车发生交通事故。2013年12月17日，原审法院作出（2013）定刑初字第211号刑事判决书，以交通肇事罪判处被告叶绵晓有期徒刑三年。再查明，2013年7月1日，原告将谭齐发生前所有的琼C3AY**号小轿车交给海口市龙华旺森汽车服务中心进行维修，维修费用为人民币30640元。2013年10月8日，琼C3AY**号小轿车被转卖过户到符传鸣名下，车牌号变更为琼C3A6**,并向中国大地财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险，时间自2013年3月12日至2014年3月11日止。还查明，原告杨玉芬于1933年3日20日出生，共生育二男二女，分别是长子谭齐兴、二女儿谭王英、三女儿谭王荣和四儿子谭齐发。1986年11月6日，谭齐发的户口登记在定安县农科所，为非农业户口。谭齐发生前与刘春芳在夫妻关系存续期间共生育两个男孩，分别为1998年7月20日生育长子谭伟，2000年9月18日生育次子谭礼清。另是，事故发生后，受害人谭齐发在定安县人民医院和海口市人民医院进行抢救，共花去医疗费合计人民币5444.25元，交通运输服务费900元。庭审中，原告承认被告叶秀云在事故发生后共支付给原告人民币20000元。又查明，被告陵水信用社和第三人钟大庆之间没有任何联系，庭审中，被告叶秀云没有提供“阿浪”的联系方式和详细住址。以上事实，有原告杨玉芬、刘春芳、谭伟、谭礼清提供的证据：1.身份证；2.刘春芳、谭伟、谭礼清、杨玉芬户口登记及人口信息查询资料；3.道路交通事故认定书；4.鉴定意见通知书；5.检验意见书；6.道路交通事故车辆运行安全技术检验分析报告；7.医疗费；8.服务单（交通运输费）；9.定安县公安局交通警察大队的询问笔录和机动车信息查询结果单；10.汽车维修项目清单和付款发票(汽车维修费用)；11.定安县定城镇巡崖村民委员会的证明书。有被告陵水信用社提交的证据：1.叶绵晓询问笔录材料；2.叶秀云询问笔录材料；3.叶绵雄询问笔录材料；4.平安保险公司保险单记录；5.琼D101**号车辆检测材料。被告叶秀云、叶绵晓，第三人钟大庆在举证期限内未提供证据。原审法院依职权调取的证明材料7份：1.（2013）定刑初字211号刑事判决书；2.中国农业银行股份有限公司陵水县支行的证明；3.定安县公安局交通警察大队和中国大地财产保险股份有限公司的查询单；4.常住人口登记表；5.琼南车辆管理所的补领换领机动车牌证申请表、年检查询单；6.平安保险公司保险单；7.钟大庆的询问笔录。原审法院审理认为，本案是因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。双方争议焦点是：一、谁是琼D101**号肇事小轿车的所有人；二、被告陵水信用社、叶秀云和第三人钟大庆有无过错？应否承担赔偿责任。一、关于责任主体的认定问题。被告叶绵晓无证、酒后驾车造成受害人谭齐发死亡的交通事故，经定安县公安局交通警察大队认定，被告叶绵晓承担事故的全部责任，其他当事人谭齐发、陈益仁、刘洪菊无事故责任，该认定书认定事实清楚，程序合法，责任划分恰当，且各方当事人均无异议，应予以采信。本案中，琼D101**号小轿车自1994年5月23日起至今，一直登记在被告陵水信用社名下，被告陵水信用社提出该车的购置、使用和转让均系中国农业银行股份有限公司陵水县支行所为，其不是该车所有人，不应承担责任的抗辩，经查该支行没有琼D101**号小轿车的档案记录和交易记录，2002年8月21日，被告陵水信用社向琼南车辆管理所提出补领换领机动车牌证的申请，且其没有提供其他证据证明该车已经转让给他人，因此，该答辩意见理由不足，缺乏事实根据，应不予采纳，应认定被告陵水信用社是琼D101**号小轿车的所有人。被告叶秀云提出琼D101**号小轿车是他人抵押给他而暂时停放家中的抗辩，没有提供其声称的抵押权人“阿浪”的联系方式和详细住址，也没有提供其他证据证明抵押关系存在的事实，该答辩意见缺乏事实根据，应不予采纳，应认定被告叶秀云是琼D101**号小轿车的最后管理人。第三人钟大庆提出其所在工作的鑫翔庆汽车维修服务有限公司为了招揽生意，在2012年间对琼D101**号小轿车进行维修时，按照琼D101**号小轿车使用人的授意，利用其身份证为该车投保交强险的抗辩，没有提供证据材料予以证明，应认定第三人钟大庆是琼D101**号小轿车的最后投保人。综上所述，涉案事故发生前，被告陵水信用社作为肇事车辆的所有人，未向保险公司投保交强险，违背了法律规定的义务，导致受害人丧失了向保险公司索赔的权利，具有未按照法律规定及时投保的过错。另是，被告陵水信用社没有根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，且对琼D101**号小轿车没有采取任何安全管理和防范措施，导致该车停放在被告叶秀云家中期间发生交通事故，应认定主观上对本事故造成的损害存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。被告叶秀云在琼D101**号小轿车停放家中期间，未对家人进行提醒、劝告和管理好该车，致使其儿子叶绵晓私自开车外出发生交通事故致人死亡，应认定未尽到安全注意的义务，对本事故造成的损害也存在过错，依法也应承担相应的赔偿责任。被告叶绵晓无证酒驾，在发生交通事故后逃逸，其交通违法行为与事故的发生存在因果关系，作为本事故的直接侵权人，依法应承担相应的赔偿责任。事故发生前，第三人钟大庆是琼D101**号小轿车交强险的最后投保人，并非该车的所有人和管理人，应认定对本事故造成的损害不存在过错，不承担赔偿责任。二、关于赔偿范围和责任承担的认定问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的有关规定，因交通事故侵害他人造成死亡的合理费用包括医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害费和财产损失等。其中精神损害费应否赔偿，应根据交通事故责任的承担、侵权人有无犯罪和被侵权人的精神是否遭受严重损害等因素综合考量而认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，被告叶绵晓交通肇事后逃逸负事故的全部责任，受害人谭齐发车祸身亡确实给原告一家带来巨大的精神痛苦，但被告叶绵晓因犯交通肇事罪已被判处有期徒刑三年，依法不应承担精神损失的赔偿，因此，原告该项请求缺乏法律依据，应不予支持。根据海南省《关于2012-2013年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》计算，原审法院核准赔偿项目及数额如下：死亡赔偿金367380元（18369元/年×20年）、丧葬费18358元（36716/年÷2）、医疗费5444.25元、交通运输服务费900元、汽车修理费30640元、原告杨玉芬的生活费5157.95元（4126.36元×5÷4）、原告谭伟的生活费6189.54元（4126.36×3÷2）、原告谭礼清的生活费10315.90元（4126.36元×5÷2），上述各项赔偿款合计人民币444385.64元。根据本案中的过错程度，应由被告陵水信用社承担赔偿款的30%即133315.69元；被告叶秀云应承担10%即44438.56元，扣除已支付的20000元后，实应承担24438.56元；被告叶绵晓应承担其余的266631.39元。综上所述，原告请求三被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被扶养人生活费、汽车修理费的理由充分，有事实根据和法律依据，应予以支持；请求精神损害赔偿费理由不足，缺乏法律依据，应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告陵水黎族自治县农村信用合作联社在本判决生效之日起十日内支付给原告杨玉芬、刘春芳、谭伟、谭礼清各项赔偿款合计人民币133315.69元；二、被告叶秀云在本判决生效之日起十日内支付给原告杨玉芬、刘春芳、谭伟、谭礼清各项赔偿款合计人民币24438.56元；三、被告叶绵晓在本判决生效之日起十日内支付给原告杨玉芬、刘春芳、谭伟、谭礼清各项赔偿款合计人民币266631.39元；四、驳回原告杨玉芬、刘春芳、谭伟、谭礼清的其他诉讼请求。本判决发生法律效力后，如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费8898.60元，保全费1525元，合计人民币10423.60元，由原告杨玉芬、刘春芳、谭伟、谭礼清负担1338.6元,原告已预缴10423.60元，多缴交的9085元应予退还；被告海南省陵水黎族自治县农村信用合作联社负担2726元，限在本判决书生效之日起十日内向原审法院缴纳；被告叶秀云负担908元，限在本判决书生效之日起十日内向原审法院缴纳；被告叶绵晓负担5451元，限在本判决书生效之日起十日内向原审法院缴纳。上诉人陵水信用社上诉称，一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定肇事车辆琼D101**号车为上诉人所有是错误的。因为肇事车辆琼D101**号车已经于1994年10月由上诉人转让，根据相关规定，肇事车辆琼D101**号车所有权已经由上诉人转移，一审法院认定肇事车辆琼D101**号车登记在上诉人名下就是上诉人的是错误的。其次，一审法院认定上诉人主观存在过错有误。一审法院依据《道路交通安全法》第十三条、《道路交通安全法实施条例》第十六条，认定上诉人主观存在过错。该两条法规只规定了机动车应“定期进行安全技术检验”，并未规定机动车检验的主体是名义上登记上。一审法院属于适用法律错误，进而认定事实错误。最后，肇事车辆琼D101**号车不属于登记在上诉人名义下的车辆。因为通过案发地公安机关对肇事车辆琼D101**号车的状况与其技术检验结论、海南省公安厅琼南车管所对肇事车辆琼D101**号车的登记信息等进行比对，肇事车辆琼D101**号车与登记在上诉人名下的琼D101**号车的登记信息参数不符，即肇事车辆为套牌车辆。肇事车辆不属于登记在上诉人名义下的车辆。二、一审法院适用法律错误。首先，一审法院适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》判决上诉人承担赔偿责任，但上诉人早已将肇事车辆琼D101**号车出卖，已经不是肇事车辆琼D101**号车的所有权人，并已丧失对肇事车辆琼D101**号车的实际控制，也不知道肇事车辆琼D101**号车存在缺陷和叶绵晓无证驾驶的事实。而上诉人与被上诉人叶秀云之间也不存在租赁、借用的关系。且肇事车辆琼D101**号车与登记信息参数不符，是套牌车辆。因此，不能适用最高人民法院的上述司法解释。故上诉请求：1.撤销（2013）屯民初字第449号民事判决书，直接予以改判或发回重审；2.判决上诉人不承担一、二审诉讼费用。被上诉人杨玉芬、刘春芳、谭伟、谭礼清答辩称，一、上诉人在上诉状和其提交的上诉状补充意见中，承认肇事车辆琼D101**号车是上诉人的，但又说该肇事车辆琼D101**号车与登记车辆信息参数不符，那么上诉人应该要先明确肇事车辆琼D101**号车是不是上诉人的。二、从交警部门登记的信息可以看出，肇事车辆琼D101**号车是登记在上诉人名下的，而上诉人说肇事车辆琼D101**号车已经转让了，但上诉人并没有证据证明该车已经转让的事实。三、一审法院适用法律正确。从本案来看，现在肇事车辆琼D101**号车登记在上诉人名下，上诉人又没有证据能证明已经转让，而肇事车辆琼D101**号车确实也没有交交强险，且该车也存在缺陷，因此，上诉人是存在过错的，一审法院据此适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》判决上诉人承担赔偿责任是正确的。综上，请求二审法院依法作出公正判决。被上诉人叶秀云答辩称，其对一审法院的判决没有意见，同意一审法院的判决。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人叶绵晓答辩称，一审判决是正确的，同意一审法院的判决。原审第三人钟大庆，经本院传票合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。二审中，上诉人陵水信用社提交了9份证明材料，第1份是蒙光发的证明，第2份是梁强的证明，第3份是潘在深的证明，这3份证人证言拟证明琼D101**号车已经由上诉人转让给他人；第4份是叶绵晓《询问笔录》，第5份是叶秀云《询问笔录》，这2份《询问笔录》拟证明肇事车辆为叶秀云购买的二手车；第6份是技术检验分析报告，拟证明肇事车辆型号不详；第7份是肇事车辆照片，拟证明肇事车辆号牌、发动机型号；第8份是琼南车管所车辆信息，拟证明琼D101**号车辆登记信息；第9份是定安县公安局交警大队的证明，拟证明肇事车辆无行驶证且肇事车辆的参数与琼D101**号车辆登记的参数不相符。上诉人陵水信用社还申请了证人潘在深出庭作证，证明上诉人已于1994年将琼D101**号车转让给潘在深，而其本人也于购买当年的下半年转让给其他人。被上诉人杨玉芬等对上诉人陵水信用社二审期间提交的上述证明材料及证人，认为上述证明材料及证人不属于新证据。对第1至3份证明材料，被上诉人杨玉芬等认为仅凭三个证人证言不能证明琼D101**号车已经转让；对第4至5份证明材料，被上诉人杨玉芬等认为也仅是叶秀云和叶绵晓的个人说法；对第6份证明材料，从车牌号登记可以查出肇事车是上诉人的，不能根据该检验报告认定肇事车不是登记号牌车；第7至9份证明材料，被上诉人杨玉芬等认为不能证明肇事车是套牌车，并认为该证明材料与本案没有关联性。被上诉人叶秀云认为上诉人二审提交的证人证言不能证明其所要证明的肇事车辆已经转让的事实，因为转让是要有转让费用的证明的；关于被上诉人叶秀云在交警的询问笔录，其称当时是为了减轻叶绵晓的刑事责任才承认肇事车是自己的；关于技术检验报告，被上诉人称不知道；关于剩下的几份证据材料，被上诉人叶秀云认为不属于新的证据，与本案没有关联性。被上诉人叶绵晓认为上诉人提供的证人证言，对其证明内容有异议；对上诉人提供的肇事车辆的照片，被上诉人叶绵晓认为看不清，肇事车辆的车牌与登记是一样的；对其他证据，被上诉人叶绵晓不发表意见。经本院审查认为：1.上诉人陵水信用社二审提交上述9份证明材料，其中第4至6份证据，在一审审理期间已经提交并已经过举证、质证，不属于新证据，本院不再进行举证、质证和认证；2.上诉人陵水信用社二审提交的1至3份证人证言，因没有其他证据佐证，对其要证明内容，本院不予采纳，即使潘在深出庭作证，但因其出庭所陈述的内容与书面提交的证人证言有出入，因此，对其证言本院不予采纳；3.上诉人陵水信用社提交的第7至9份证明材料，这些材料不能证明肇事车辆是套牌车，因此，对其要证明的内容，本院不予采纳。二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对一审判决的赔偿项目以及计算标准、赔偿数额均没有异议，本院予以确认。综合上诉人陵水信用社的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：1.肇事车辆和登记在上诉人陵水信用社名下的车辆是否为同一辆车；2.肇事车辆的所有人和实际经营管理人是谁；3.一审判决上诉人陵水信用社赔偿的数目和承担的责任是否恰当。一、关于肇事车辆和登记在上诉人陵水信用社名下的车辆是否为同一辆车问题。上诉人在上诉中称肇事车辆和登记在其名下的琼D101**号车不是同一辆车，是套牌车，并提供了肇事车辆和登记车辆参数不符的证明以及定安县公安交警大队出具的证明，但这些证明也只是说肇事车辆和登记车辆的参数不同，并不能因此而得出肇事车辆是套牌车，与登记在上诉人名下的琼D101**号车不是同一辆车的结论。在没有相反证据能证明情况下，现在肇事车辆还是挂的琼D101**号牌，因此，本案肇事车辆就是琼D101**号车。故上诉人上诉称肇事车辆和登记在上诉人名下的车辆不是同一辆车，本院不予采纳。二、关于肇事车辆的所有人和实际经营管理人是谁问题。上诉人陵水信用社上诉主张肇事车辆琼D101**号车虽然至今仍登记在上诉人名下，但是上诉人实际已经转让了该车。而叶秀云在交警所做的《询问笔录》中，也承认肇事车辆琼D101**号车是其购买的二手车，叶绵晓在交警所做的《询问笔录》中亦承认肇事车辆琼D101**号车是其父亲叶秀云购买。因此，上诉人认为应认定肇事车辆琼D101**号车的所有人为叶秀云。但综合本案已经查明的事实和各方当事人提供的证据来看，虽然在定安县公安局交警大队分别给叶秀云和叶绵晓作的《询问笔录》中，叶秀云承认肇事车辆琼D101**号车是其购买的二手车，叶绵晓也承认肇事车辆琼D101**号车是其父亲叶秀云的，但是叶秀云在一审庭审中却陈述肇事车辆琼D101**号车不是其购买，是名叫“阿浪”的人抵押给叶秀云的，而叶秀云也没有购买本案肇事车辆琼D101**号车的相关证据。上诉人称其已将肇事车辆琼D101**号车转让，但其在一审和二审中均没有提供有效证据能证明肇事车辆琼D101**号车已经转让，也没有买卖合同，而肇事车辆琼D101**号车现在还登记在上诉人名下。因此，一审法院认定上诉人还是本案肇事车辆琼D101**号车的所有人，而叶秀云是该车的管理和使用人正确，本院予以维持。三、关于一审判决上诉人陵水信用社赔偿的数目和承担的责任是否恰当问题。本案肇事车辆琼D101**号车管理人是叶秀云，那么其在对肇事车辆琼D101**号车管理时，未尽到安全注意义务，导致其儿子叶绵晓在无驾驶证情况下，私自驾驶该车外出发生交通事故致人死亡，叶秀云本身对本案事故造成的损害也存在过错，应承担相应的赔偿责任。一审法院据此认定叶秀云应承担因管理不当承担10%的过错赔偿责任，本院予以维持。如前所述，本案肇事车辆琼D101**号车的所有人为上诉人，一审法院认定其未按照法律规定尽到其应尽的义务，应该承担30%的赔偿责任，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人陵水信用社的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2726元，由上诉人陵水黎族自治县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈文和代理审判员  吴 美代理审判员  王思霖二〇一四年八月一日书 记 员  陈进平附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：吴美校对：陈进平印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年8月1日印制（共印25份）