湖北省宜昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鄂宜昌中民一初字第00158号 原告闫永新。 委托代理人潘大喜，湖北百思特律师事务所律师。 被告宜昌九丹炉食品科技有限公司。 法定代表人陈彦屏，该公司董事长。 委托代理人王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。 被告王发理。 被告张定慧。 委托代理人王发理（系张定慧之夫）。 被告崔朝荣。 被告刘秀兰。 委托代理人崔朝荣（系刘秀兰之夫）。 原告闫永新诉被告宜昌九丹炉食品科技有限公司、王发理、张定慧、崔朝荣、刘秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员胡远亮、代理审判员易正鑫参加的合议庭进行了审理。在审理过程中，原告闫永新向本院提出财产保全申请，本院作出（2014）鄂宜昌中执保字第00120号民事裁定，冻结被告宜昌市九丹炉食品科技有限公司、王发理、张定慧、崔朝荣、刘秀兰人民币壹仟壹佰万元（￥11000000）的银行存款，或查封、扣押上述被告同等价值的其他财产。本院于2014年5月13日公开开庭对本案进行了审理，原告闫永新的委托代理人潘大喜，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司法定代表人陈彦屏及其委托代理人王玉林，被告王发理、崔朝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫永新诉称，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司因扩大生产需要资金向原告闫永新借款。借款双方及被告张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰于2011年11月2日签订借款合同一份。合同约定宜昌九丹炉食品科技有限公司向原告借款1000万元，借款期限4个月，并约定当宜昌九丹炉食品科技有限公司不能按时还款时，被告张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰负责清偿借款、资金占用费及承担违约金。同时张定慧、王发理以其所有的房产七套做抵押担保。同日，借款双方及担保方另行签订补充协议，约定被告崔朝荣、刘秀兰以其拆迁还建房作抵押担保。2011年11月3日，原告闫永新向被告宜昌九丹炉食品科技有限公司法定代表人陈彦屏的账号上汇入1000万元，宜昌九丹炉食品科技有限公司向原告闫永新出具了借款单。借款到期后，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司仅偿还部分本息。2013年12月10日，经借款双方对账确认，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司共欠原告闫永新借款本金780万元，利息7614166元，本息合计15414166元。原告闫永新多次向被告催收借款未果，遂诉至本院，请求判令：1、被告宜昌九丹炉食品科技有限公司立即偿还欠款本金780万元，利息7614166元，本息合计15414166（截止2013年12月10日），并承担2013年12月11日起至借款清偿日止的逾期还款利息。2、被告张定慧，王发理，崔朝荣、刘秀兰对上述债务承担连带清偿责任。3、若被告宜昌九丹炉食品科技有限公司不履行上述义务，原告有权对被告张定慧、王发理以其所有的位于湖光路23-1号抵押房屋一栋（共6层，权证号分别为夷陵区房权证小溪塔字第0**45804、00245805、00245806、00245807、00245802、00245803号）及位于湖景花园小区91幢101号抵押房屋一套（面积230.25平方米）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；有权对崔朝荣、刘秀兰以其抵押的拆迁还建300平方米的房产2套折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。4、本案诉讼费由五被告承担。 原告闫永新为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一：借款合同一份。证明原告闫永新与被告宜昌九丹炉食品科技有限公司、张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰三方签订借款合同，约定被告宜昌九丹炉食品科技有限公司向原告闫永新借款1000万元，被告张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰自愿为该笔借款提供担保，被告张定慧、王发理自愿以其所有的房产提供抵押担保的事实。 证据二：补充协议一份。证明被告崔朝荣、刘秀兰为该1000万元借款用其拆迁还建房提供抵押担保的事实。 证据三：领款单及汇款凭证。证明原告闫永新依约向陈彦屏支付1000万元借款的事实。 证据四：对账单一份。证明2013年12月10日，借款人宜昌九丹炉食品科技有限公司、担保人王发理与原告闫永新对账确认尚欠借款本金、利息的数额。 证据五：金地广场二期房屋拆迁合同书、承诺书。进一步印证担保人崔朝荣、刘秀兰为借款人宜昌九丹炉食品科技有限公司向原告闫永新的借款以拆迁还建房进行抵押担保。 证据六：宜昌九丹炉食品科技有限公司于2012年6月2日出具的向原告闫永新借款50万元借条、2012年8月23日出具的向原告闫永新借款40万元借条、2012年8月31日出具的向原告闫永新借款10万元的借条共三份，证明被告宜昌九丹炉食品科技有限公司在借款合同签订后，又向原告闫永新借款100万元。 被告宜昌九丹炉食品科技有限公司答辩称：1、原告闫永新起诉与事实不符，原告与被告签订借款合同，约定借款1000万元，被告已偿还670万元，下欠330万元。对账单确认下欠的借款数额包含本案的借款合同签订之后，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司另外向原告闫永新的借款100万元，是借款的总对账，对对账单确定的本金数额有异议。2、原告与被告签订的合同违背法律规定，约定的利息高于银行规定的利息和法律所规定的的利息，违法的部分法院不应支持。3、担保人张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰提供的担保财产均未在相关部门办理抵押登记，抵押担保未成立。且原告闫永新在法律规定的时间内没有向担保人主张权利，因此，担保人不应承担担保责任。4、因原、被告签订的合同违法，原告闫永新主张的违约责任不受法律保护。综上，请求依法驳回原告闫永新要求被告宜昌九丹炉食品科技有限公司承担违约利息的诉讼请求。 被告宜昌九丹炉食品科技有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据： 证据一：中国工商银行的进账单一份。证明被告宜昌九丹炉食品科技有限公司于2012年3月30日向原告闫永新付款570万元。 证据二：湖北银行转账凭证一份。证明被告王发理于2013年4月11日向原告闫永新转账支付100万元的事实。 被告张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰答辩称：1、原告闫永新主张的下欠的借款本金780万元不实，实际欠款330万元。原告主张的借款利息是高利贷，不受法律保护。2、原告闫永新未在法定担保期限主张权利，根据法律规定，张定慧、崔朝荣、刘秀兰在本案中免除担保责任。闫永新要求张定慧、崔朝荣、刘秀兰承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立。3、《借款合同》和《补充协议》约定的抵押条款未生效，不受法律保护。综上，请求依法驳回原告闫永新对被告张定慧、崔朝荣、刘秀兰的诉讼请求。 被告张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰未向本院提交证据。 经庭审质证，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司对原告闫永新提交的证据一、二、三、四、六的真实性无异议，但认为合同约定5%的利息远远高于银行贷款利率的4倍，超过的利息不能得到支持。且上述证据不能证明被告张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰提供担保的房产抵押办理了登记及抵押担保成立的事实。而对账单是双方往来的总对账，是包含本案所涉1000万元借款内及以外其他笔借款的对账。被告宜昌九丹炉食品科技有限公司对原告闫永新提交的证据五有异议，认为证据五系复印件，证据形式不符合法律规定，且与本案没有关联性。 被告张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰对原告闫永新提交的证据一、二、三、五真实性均无异议。但认为证据一、二、三不能证明双方的抵押担保关系成立。被告张定慧、崔朝荣、刘秀兰对证据四有异议，认为没有在对账单上签字，对对账的事实不清楚，其真实性无法判断。被告崔朝荣、刘秀兰对证据五的真实性无异议，但认为对双方借款的事实自己不清楚，系因与王发理的朋友关系才在补充协议上签字担保，在借款合同签订后，原告闫永新一直未向其主张权利，担保期限只有四个月。 对上述有异议的证据，本院认为：被告宜昌九丹炉食品科技有限公司、张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰对原告闫永新提交的证据一、二、三的真实性无异议。证据一、二有原、被告双方签字捺印和加盖公司印章；证据三的领款单有被告宜昌九丹炉食品科技有限公司加盖印章。上述证据形式真实，内容合法，本院予以采信。对证据四，有被告宜昌九丹炉食品科技有限公司加盖公司印章和其法人陈彦屏的签字，被告王发理以连带保证担保人的身份签字进行了确认，能证明被告王发理与原告闫永新之间的保证关系依法成立。对此部分内容本院予以采信。但双方在对账时，对利息的计算标准超出法律规定的最高利息标准，对违反法律规定的部分本院不予采信。对证据五，因系被告崔朝荣、刘秀兰与他人之间就拆迁还建达成的协议，可以进一步印证崔朝荣、刘秀兰对其提供抵押的财产享有所有权的事实，本院予以采信。被告宜昌九丹炉食品科技有限公司对原告闫永新提交的证据六无异议，该证据形式真实，内容合法有效，本院予以采信。 原告闫永新对被告宜昌九丹炉食品科技有限公司提交的证据一、证据二真实性无异议，但认为被告归还的570万元系偿还本金和利息；第二次归还的100万元全部是偿还借款利息。被告张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰对被告宜昌九丹炉食品科技有限公司提交的证据一、二均无异议。 对被告宜昌九丹炉食品科技有限公司提交的证据一、二的真实性，原告闫永新，被告张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰均无异议。上述证据系相关银行部门出具的办理业务的凭证，内容真实、有效，本院予以采信。 经审理查明，2011年11月2日，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司（甲方）与原告闫永新（乙方）及被告张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰（丙方）三方签订《借款合同》一份。约定甲方向乙方借款1000万元，借款期限为四个月。并约定：一、甲方所借资金只能用于购买湖北省宜昌市经济开发区管理委员会、宜昌生物产业园土地，和甲方开展生产经营活动周转所需经费，否则乙方有权立即要求甲方返还借款。二、丙方自愿以个人财产为甲方提供担保，当甲方不能按时还款时，由丙方负责还清借款和资金占用费，并承担违约金。丙方自愿提供以下房屋和拆迁还建房屋，作为抵押担保物：1、张定慧、王发理夫妻在夷陵区溪塔湖光路23-1房屋一栋（6层，产权证号分别为夷陵区房权证小溪塔字第0**45804、00245805、00245806、00245807、00245802、00245803）；2、湖景花园小区91幢101号房屋一套（面积230.25平方米）。三、甲方不能按时还款，丙方的抵押物不够还清借款时，差额部分由甲方按1000万元的30%的股权比例转让给乙方。合同还对各方违约责任、违约金进行了约定。原告闫永新、被告宜昌九丹炉食品科技有限公司法定代表人陈彦屏、张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰在借款合同上签字、捺印及加盖被告宜昌九丹炉食品科技有限公司印章。同日，三方又签订《补充协议》一份。约定：一、甲方向乙方借款人民币1000万元，月利息5%，利息按月支付，到期本利还清。甲方可随时提前还款，乙方所收取资金利息按比例减少。二、崔朝荣、刘秀兰自愿为甲方提供抵押担保，将宏林置业有限公司拆迁还建房屋两套300平方米作抵押物，当甲方不能按时还款时，乙方按合同将还建房变更户主时，要积极配合、不得有任何异议，并自愿放弃法律诉讼权利。原告闫永新（乙方）、被告宜昌九丹炉食品科技有限公司法定代表人陈彦屏（甲方）、被告张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰（丙方）分别在协议上签字、捺印，并加盖公司印章。2011年11月3日，原告闫永新通过中国工商银行股份有限公司三峡东山支行向陈彦屏转账支付1000万元。被告宜昌九丹炉食品科技有限公司出具领（借）款单一份，载明领（借）款人宜昌九丹炉食品科技有限公司领款壹仟万元。宜昌九丹炉食品科技有限公司法定代表人陈彦屏在领款单上签字并加盖公司印章。 同时查明，2012年6月2日，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司向原告闫永新借款50万元；2012年8月23日借款40万元；2012年8月31日向原告闫永新借款10万元。 2013年12月10日，双方经对账后形成对账单一份。载明：经借贷双方对账，借方宜昌九丹炉食品科技有限公司截止2013年11月25日，共欠出借人闫永新借款本金780万元，利息7614166万元，合计15414166万元，经双方核对无误。借方承诺：在2013年12月20日前支付50万元，以后每月同期按时支付50万元，2014年4月底一次性付清全部剩余本金和利息。被告宜昌九丹炉食品科技有限公司法定代表人陈彦屏在对账单上签字并加盖公司印章，被告王发理以连带保证担保人的身份签字确认。 另查明，2009年3月25日，宜昌弘林市场管理有限公司（甲方）与被告刘秀兰（乙方）签订《金地广场二期房屋拆迁合同书》一份。约定采用产权置换方式，甲方在冯家湾社区金地广场二期为乙方提供置换房2套300平方米。双方还就拆迁还建的其他事宜进行了约定。2011年11月2日，宜昌弘林置业有限公司向原告闫永新出具承诺书一份，承诺在宜昌九丹炉食品科技有限公司未还清借款之前，将停止办理对崔朝荣、刘秀兰还建房手续的一切程序。四个月后当闫永新要求变更还建房房主时，该公司无理推托或拒绝办理。 再查明，2012年3月30日，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司通过中国工商银行股份有限公司三峡东山支行向原告闫永新转账支付570万元。2013年4月11日，王发理通过湖北银行股份有限公司向闫永新付款100万元。 本院认为，根据本案的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下，本院逐一评述。 一、《借款合同》、《补充协议》及《对账单》是否合法有效。被告宜昌九丹炉食品科技有限公司与原告闫永新及被告张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰三方签订的《借款合同》和《补充协议》对借款数额、利息、借款期限、抵押担保事项及违约责任等予以明确。原告闫永新作为出借方，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司作为借款方，被告张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰作为担保方，陈彦屏作为被告宜昌九丹炉食品科技有限公司的法定代表人，均在《借款合同》和《补充协议》上签名、捺印，加盖宜昌九丹炉食品科技有限公司印章，系合同各方的真实意思表示。《对账单》系在被告宜昌九丹炉食品科技有限公司没有按照借款合同约定的期限全部履行还款义务的情况下，双方再次就欠款数额和还款期限进行协商而达成的协议，宜昌九丹炉食品科技有限公司作为借款人加盖公司印章，其法定代表人陈彦屏签名，被告王发理作为连带保证担保人签名，与《借款合同》内容相互印证证明借款的事实，但被告宜昌九丹炉食品科技有限公司、张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰均对《对账单》确认的借款本金及利息数额有异议。本院认为，双方约定的月利率5%高于法律规定的民间借贷最高利息标准，因此，《对账单》关于欠款本金及利息的约定，超过民间借贷最高利息标准的部分因违反法律规定而无效，其他约定合法有效。 二、借款本金、还款数额、利息如何确定。1、关于借款本金数额。双方在《借款合同》和《补充协议》中约定借款数额为1000万元，借款期限四个月。结合原告闫永新向陈彦屏转账1000万元的凭证，可以确认原告闫永新依约向被告宜昌九丹炉食品科技有限公司提供了1000万元借款。借款合同签订后，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司又分三次共向原告借款100万元，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司对此事实予以认可，并表示愿意就该100万元在本案中一并审理，原告闫永新起诉向被告主张权利，也主要以对账单确认的欠款本金和利息数额为依据，因此，双方的实际借款本金为1100万元。2、还款数额及利息如何确定。被告宜昌九丹炉食品科技有限公司、张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰均主张，2012年3月30日，向原告闫永新还款570万元，2013年4月11日向原告闫永新还款100万元，均系偿还借款合同约定的1000万元借款本金，只应向原告闫永新偿还借款本金330万元。而原告闫永新主张，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司偿还670万元属实，但系偿还的部分利息、部分本金。本院认为，原、被告在《借款合同》和《补充协议》中对借款利率进行了约定，在借款到期后，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司依法应当承担偿还借款本金，并支付利息的责任。对被告宜昌九丹炉食品科技有限公司已经偿还的借款，应首先扣减利息，超出的部分为偿还的借款本金，各被告均主张还款的670万元全部系偿还借款本金，缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，原告闫永新主张的利息和逾期利息总额最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。双方在借款合同中约定借款期限为四个月，还款期限应为2012年3月1日。根据中国人民银行公布的2011年6个月内银行贷款利率标准6.10%，四倍即为24.4%。约定的还款期限届满后，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司未足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司仍应按照中国人民银行同期贷款利率四倍即24.4%的标准承担偿还逾期利息的责任。以此标准，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司应偿还的利息计算分别为：（1）借款期间内的利息（2011年11月2日至2012年3月1日）依法计算为813333.33元（10000000元×24.4%÷12×4）。因被告宜昌九丹炉食品科技有限公司2012年3月30日还款570万元，扣减应偿还利息813333.33元后，尚余4886666.67元应认定系偿还借款本金。故，截止2012年3月1日，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司尚欠原告闫永新借款本金为5113333.33元。（2）从2012年3月2日至2014年3月23日（起诉前一日）的利息为2567089.46元［（5113333.33×24.4%÷12×24）＋（5113333.33×24.4%÷365×21天）］。扣减被告王发理代表被告宜昌九丹炉食品科技有限公司于2013年4月11日偿还的100万元（按先息后本偿还原则，作为偿还利息处理）后，尚欠原告闫永新借款本金5113333.33元，利息1567089.46元，本息合计6680422.79元。因双方对借款合同签订后的另外100万元借款，未约定还款期限和利率，视为被告宜昌九丹炉食品科技有限公司不支付借款利息。综上，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司应向原告闫永新偿还借款本息为7680422.79元（6680422.79元＋1000000元）。 三、抵押担保是否成立有效，被告张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰是否应承担保证责任，应如何承担责任。1、关于担保合同的效力问题。双方在《借款合同》和《补充协议》中约定，被告张定慧、王发理自愿以其所有的宜昌市夷陵区溪塔湖光路23-1号房屋一栋（6层）、湖景花园小区房屋一栋为债务的履行提供担保；被告崔朝荣、刘秀兰自愿将其所有的宏（弘）林置业有限公司拆迁还建房两套300平方米作抵押，担保债务的履行。双方均在《借款合同》和《补充协议》上签字。签订《借款合同》和《补充协议》时，被告崔朝荣、刘秀兰虽暂未取得拆迁还建房屋的产权，但崔朝荣、刘秀兰向原告提供了《金地广场二期房屋拆迁合同书》，证明其在宏（弘）林置业有限公司有两套共300平方米的房屋具有处分权，根据《中华人民共和国担保法》第三十四条规定，下列财产可以抵押：（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物。被告崔朝荣、刘秀兰以具有处分权的房产提供抵押担保不违反法律规定。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故合同当事人在《借款合同》和《补充协议》中关于抵押担保的约定合法有效。2、关于两次抵押的效力问题。因《借款合同》和《补充协议》签订后，原、被告双方均并未依法办理相关抵押物登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，上述提供担保的房屋因未办理抵押物登记，抵押权未设立。原告闫永新主张，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司不履行还款义务时，有权对张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰抵押的上述房屋折价、或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的请求缺乏事实和法律依据。3、关于被告王发理、张定慧、崔朝荣、刘秀兰如何承担民事责任问题。被告王发理作为连带保证担保人在《对账单》上签字，系其自愿为被告宜昌九丹炉食品科技有限公司向原告闫永新的借款提供担保的真实意思表示，担保行为成立有效，被告王发理应当对所担保的债务承担连带清偿责任。原告闫永新和被告宜昌九丹炉食品科技有限公司法定代表人陈彦屏均陈述，原告闫永新找被告崔朝荣催收过欠款，被告崔朝荣虽承认原告闫永新找过其本人，但否认系催收借款的意见不具有可信性。被告张定慧、崔朝荣、刘秀兰主张，原告闫永新未在法定担保期限内主张权利，应免除担保责任，因担保权未成立，不存在担保期限，故对其主张本院不予支持。如前所述，虽然闫永新对合同约定房产的抵押权未设立，但借款合同和补充协议中关于抵押担保的约定合法有效，债权人有权行使合同权利，合同约定的抵押人应履行合同义务，即应以约定的抵押物的价值为限承担清偿责任。故被告张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰应在合同约定的提供担保的房产价值范围内对债务承担清偿责任。《借款合同》签订后，张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰对被告宜昌九丹炉食品科技有限公司向原告闫永新的100万元借款未提供担保，对此笔借款不应承担担保责任。 综上，原告闫永新与被告宜昌九丹炉食品科技有限公司、被告张定慧、王发理、崔朝荣、刘秀兰之间的借款、担保关系事实清楚，证据充分，被告宜昌九丹炉食品科技有限公司依法应承担清偿借款本金，并支付利息的责任。被告王发理对上述债务承担连带清偿责任。被告张定慧、崔朝荣、刘秀兰在被告宜昌九丹炉食品科技有限公司、王发理不能清偿借款时，在合同约定的提供担保的房产价值内对约定的债务承担清偿责任。原告闫永新主张被告宜昌九丹炉食品科技有限公司应当清偿借款本金780万元，利息7614166元，超过的请求部分，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下： 被告宜昌九丹炉食品科技有限公司于本判决生效 之日起十日内向原告闫永新清偿借款本金6113333.33元，利息1567089.46元。并从2014年3月24日起至借款本息清偿之日止，按年利率24.4%支付利息。 二、被告王发理对上述债务承担连带清偿责任。 三、被告张定慧、王发理在被告宜昌九丹炉食品科技有限公司不能清偿上述债务时，以其在《借款合同》中约定的提供担保的夷陵区溪塔湖光路23-1房屋一栋（6层，产权证号分别为夷陵区房权证小溪塔字第0**45804、00245805、00245806、00245807、00245802、00245803）及湖景花园小区91幢101号房屋一套（面积230.25平方米）的价值范围内，对6680422.79元债务承担清偿责任。 四、崔朝荣、刘秀兰在被告宜昌九丹炉食品科技有限公司、王发理不能清偿上述债务时，以其在《补充协议》中约定的提供担保的300平方米置换房的价值范围为限，对6680422.79元债务承担清偿责任。 五、驳回原告闫永新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114285元，由被告宜昌九丹炉食品科技有限公司负担（原告闫永新已预交，由被告宜昌九丹炉食品科技有限公司在履行还款义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：0521010********-1。用途：湖北省高级人民法院［不服（2014）鄂宜昌中民一初字第00158号民事判决］。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 昊 审 判 员  胡远亮 代理审判员  易正鑫 二〇一四年八月七日 书 记 员  张 娟