云南省昭通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）昭中民二终字第563号 上诉人（原审原告）尹国秀，女,汉族。 上诉人（原审原告）尹国玉，男，汉族。 上诉人（原审原告）尹国才，男，汉族。 上诉人（原审原告）尹国会，男，汉族。 被上诉人（原审被告）云南电网公司昭通供电局（以下简称昭通供电局） 负责人吴瑞华，该局局长。 委托代理人赵锦峰，律师，（特别授权）。 委托代理人陈代勤，法律顾问，（特别授权）。 被上诉人（原审被告）云南振华邮电通信工程有限公司（以下简称振华公司）。 法定代表人王正清，该公司经理。 被上诉人（原审被告）云南振华邮电通信工程有限公司昭通分公司（以下简称振华公司昭通分公司）。 负责人孙绍荣，该公司经理。 上诉人尹国秀、尹国玉、尹国才、尹国会与被上诉人云南电网公司昭通供电局、云南振华邮电通信工程有限公司、云南振华邮电通信工程有限公司昭通分公司触电人身损害赔偿纠纷、提供劳务者致害责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2012）昭阳民初字第1524号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案法律事实是：尹国秀、尹国玉、尹国才、尹国会与尹某某系兄弟姐妹关系。2012年6月16日，尹国秀、尹国玉、尹国才、尹国会之弟尹某某受振华公司昭通分公司所雇在昭阳区某某街某某花卉园艺门口处为移动公司进行光缆维修。移动公司的光缆系架设于昭通供电局所有的电力设施灯笼架上，下方是变压器，昭通供电局已在变压器下设置“禁止攀爬，高压危险”的警示。当时天降细雨，为赶工，振华公司昭通分公司职工王国江安排尹某某施工，施工过程中，尹某某被高压电击伤，尹某某当天被送往昆明医学院第二附属医院住院治疗18天后经抢救无效死亡，于2012年7月16日安葬。住院期间产生医疗费238524.54元。振华公司昭通分公司已支付医疗费213280元、120急救车费5600元、丧葬费4万元，共258880元。尹某某住院期间，尹国秀、尹国玉、尹国才、尹国会为对其照顾及后续安葬事宜误工30天。尹某某未婚，无子女，有兄妹五人，父母已离世。尹国秀、尹国玉、尹国才、尹国会起诉到法院，请求判令云南电网公司昭通供电局、云南振华邮电通信工程有限公司、云南振华邮电通信工程有限公司昭通分公司赔偿医疗费238524.54元、住院伙食补助费900元，护理费3240元，死亡赔偿金94440元，丧葬费20189.5元，误工费3000元，住宿费1040元，交通费2000元，其它费用2016元，共计152070.04元；并由其承担诉讼费用。 原审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护，尹某某触电后经医治无效死亡，其相关权益依法应予保护。尹国秀、尹国玉、尹国才、尹国会作为尹某某的第二顺序继承人为此遭受损失，各赔偿项目应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，和云南省高级人民法院、云南省公安厅公交[2011]91号《关于印发2012年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准的通知》确定的赔偿标准计算。具体计算如下：医疗费238144.54+380＝238524.54元、120急救车费5600元，住院伙食补助费50元×18天＝900元，护理费3240元，死亡赔偿金20年×4722元＝94440元，丧葬费40379÷12月×6月＝20189.5元，误工费30天×2人×40元＝2400元，住宿费1000元÷30天×21天+40＝740元，交通费168×3＝540元，遗体及遗物处理费2016元，共计368554.04元；振华公司昭通分公司系依法设立并领取营业执照的分支机构，可作为民事诉讼当事人，享有民事诉讼权利能力和行为能力，其可以其经营管理的财产清偿债务，如其财产不足以清偿，由振华公司承担补充赔偿责任。振华公司昭通分公司主张《收条》中“医药费尾款贰万捌仟元”系医疗费238524.54元外另行支付的费用，没包含在其中。尹国秀、尹国玉、尹国才、尹国会对此不予认可，振华公司昭通分公司对此没有提交证据予以证明，故对振华公司昭通分公司该项主张不予支持。因此，振华公司昭通分公司已支付给尹国秀、尹国玉、尹国才、尹国会的医疗费计算为212900元+380元＝213280元。昭通供电局已在变压器下设置“禁止攀爬，高压危险”的警示，已尽到安全警示义务，尹国秀、尹国玉、尹国才、尹国会未举证证明昭通供电局有过错，故昭通供电局不承担赔偿责任。本案中，死者尹某某系完全民事行为能力人，其从事于光缆维修，应当注意到维修场地存在的安全隐患并加以避免，但其不顾危险在雨天对变压器之上的中国移动昭通市昭阳区公司的光缆进行维修，自身未尽到安全注意义务。其对触电事故的发生存在过错，故其自身对此事故应当承担相应民事责任。振华公司昭通分公司明知其维修的光缆在电力设施之上，为了赶工仍要求尹某某冒雨施工，对事故的发生有一定的过错，应当承担相应的民事责任。关于昭通供电局提出的尹国秀、尹国玉、尹国才、尹国会所诉事件为工伤事故，对于相关赔偿，依法应由死者的法定亲属与用人单位按工伤程序解决，因本案未经劳动保障部门作工伤认定，选择普通民事诉讼提起民事赔偿诉讼，符合法律规定，对昭通供电局的此主张，法院不予支持。综合全案，酌情确定各责任人承担的责任比例为：尹某某承担20%的责任；剩余80%的部分由振华公司昭通分公司承担，即368554.04×80%＝294843元，因被告振华公司昭通分公司已支付258880元，故还应赔偿35963元。中国移动昭通市昭阳区公司将光缆交由振华公司昭通分公司维修，双方形成承揽合同关系。作为承揽人的振华公司昭通分公司具有维修光缆资质，依法应对在承揽过程中造成尹某某的死亡承担赔偿责任，定作人不承担责任，因此不应追加作为定作人的中国移动昭通市昭阳区公司作为本案被告。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二十七条之规定，判决：一、由云南振华邮电通信工程有限公司昭通分公司于判决生效之日起三十日内赔偿尹国秀、尹国玉、尹国才、尹国会医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、遗体及遗物处理费共计35963元；如其不足以清偿时，由云南振华邮电通信工程有限公司承担补充偿还责任；二、驳回尹国秀、尹国玉、尹国才、尹国会对云南电网公司昭通供电局的诉讼请求；三、驳回尹国秀、尹国玉、尹国才、尹国会的其它诉讼请求；案件受理费3341元，由振华公司昭通分公司承担790元，由尹国秀、尹国玉、尹国才、尹国会负担2551元。 尹国秀、尹国玉、尹国才、尹国会不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审判决尹某某承担20%的责任不公。首先，振华公司不为赶工，强行安排尹某某施工，就不会发生尹某某被高压电击伤的惨剧；其次，振华公司昭通分公司不顾职工安全，为其自身利益，强行安排施工，依法应当对造成尹某某死亡的后果承担全部责任；最后，尹某某作为一个雇员，接受雇主的指示从事施工作业，无任何过错，其在施工中被高压电击伤后死亡，给尹某某的亲属带来巨大的精神创伤，一审判决其自身还要承担20%的责任，对死者及其亲属严重不公平。并且几被上诉人在一审诉讼中从未提出过死者尹某某有过错的抗辩意见，而一审判决却认为死者尹某某有错，导致振华公司少赔偿上诉人73710.808元，对此错误判决请求二审予以纠正；二、根据《侵权责任法》第七十三条的规定，昭通供电局依法应当对死者尹某某触及高压电死亡的后果承担无过错赔偿责任，一审判决驳回昭通供电局的诉讼请求错误，请求二审法院依法判决昭通供电局承担相应的赔偿责任。三、一审判决适用法律错误。在无任何证据证明死者尹某某有过错的情形下，一审判决主观认定死者尹某某有过错而未适用《侵权责任法》的相关规定判决被上诉人承担全部责任，明显适用法律错误。 云南电网公司昭通供电局答辩认为，一、尹某某作为云南振华邮电通信工程有限公司昭通分公司的雇员，是在完成该分公司的工程中触电身亡，应当由雇主云南振华邮电通信工程有限公司昭通分公司承担雇主责任，与答辩人无关。二、证人王国江证实了尹某某是在爬移动或者电信的光缆被电击，不是爬电力公司的电杆，出事过程证明了尹某某的死亡与答辩人无关。原审判决驳回上诉人对答辩人的诉讼请求正确。 云南振华邮电通信工程有限公司昭通分公司答辩认为，一、根据《侵权责任法》第七十三条、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定，本案的实际情形不属电力设施产权人不承担民事责任的法定情形，因此，本案一审的另一被告云南电网公司昭通供电局应承担一定的赔偿责任。二、在昭阳区人民法院判决的与该案属同一法律关系、同一法律事实的同类判决，电力设施产权人、管理人均按照过错责任承担相应的法律责任，虽然我国不是判例法，但同一区域、同一法院绝不可出现不同的判决，因为我国适用的是同一部法律，同一司法解释，因此，请二审对此案明确划分责任依法改判。 在二审诉讼中,双方当事人对原判认定的事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。 归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原审判决受害人尹某某承担20%的责任是否恰当；二、被上诉人云南电网公司昭通供电局在本案中是否应当承担赔偿责任。 针对本案争议焦点，本院评判如下： 一、关于原审判决受害人尹某某承担20%的责任是否恰当的问题。 上诉人认为，尹某某作为雇员，接受雇主的指示从事施工作业，无任何过错。振华公司昭通分公司不顾职工安全，为其自身利益，强行安排施工，依法应当对造成尹某某死亡的后果承担全部责任。并且被上诉人在一审诉讼中从未提出过死者尹某某有过错的抗辩意见，一审判决尹某某自身还要承担20%的责任严重不公。本院经审理认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据该条司法解释精神，雇主对雇员承担的是无过错责任，并且，雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，在从事生产活动中，改善生产条件、提供安全设备和教育，组织安全生产，对雇员的职业活动提供必须的保障，是雇主的职责义务。既然雇主负有对雇员的上述义务，雇主则不能违反该义务，换言之，雇主不能以其违反应尽义务来抗辩因雇员疏于对自身安全注意的义务，即不应适用过失相抵原则。针对本案雇员尹某某属农民工进城务工，是特殊务工群体，在从事维修光缆过程中，雇主振华公司昭通分公司未对雇员尹某某尽安全保障义务，明知天降细雨，维修人员攀爬到变压器之上维修光缆存在触电的安全隐患，但振华公司昭通分公司为赶工，安排雇员尹某某施工，以致发生尹某某触电死亡的事故，可见，雇主振华公司昭通分公司明显存在违反安全注意和劳动保护的职责义务。并且也无证据证明尹某某在此次事故中存在重大过失。原审判决认定尹某某存在过错，应自行承担20%的责任不当。上诉人请求应由雇主承担全部责任的上诉理由成立，本院予以支持。 二、关于被上诉人云南电网公司昭通供电局在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。 本院经审理认为，被上诉人云南电网公司昭通供电局在自己的变压器下设置了“禁止攀爬，高压危险”的警示，尽到了对自己管理变压器的安全提示义务，云南电网公司昭通供电局在本案中没有过错。结合尹某某的死亡是雇主振华公司昭通分公司违反安全注意和劳动保护的职责义务所致，应由振华公司昭通分公司承担全部赔偿责任。故上诉人请求云南电网公司昭通供电局承担无过错责任的上诉理由不能成立。本院不予支持。 综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，但适用法律不当，责任划分不当，上诉人认为死者尹某某不承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。对因尹某某死亡的各项赔偿数额，原审法院确认后，各方当事人在二审中未提出异议，本院予以确认。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2012）昭阳民初字第1524号民事判决； 二、由被上诉人云南振华邮电通信工程有限公司昭通分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿尹国秀、尹国玉、尹国才、尹国会因尹某某触电死亡的各项损失368554.04元，扣除振华公司昭通分公司已经支付的258880.00元，还应支付109674.04元；如其不足以清偿时，由云南振华邮电通信工程有限公司承担补充偿还责任； 三、驳回上诉人的其他诉讼请求。 一审案件受理费3341.00元，二审案件受理费1643.00元，合计4984元。由云南振华邮电通信工程有限公司昭通分公司承担。 本判决为终审判决。 本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审 判 长  王荣祥 审 判 员  宋明涛 代理审判员  岳绘达 二〇一四年四月十六日 书 记 员  罗杨