广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)兴民二初字第834号 原告：郑作贤，男，1963年1月28日出生，汉族，住所地浙江省瑞安市。 委托代理人：陈雄军，广西程和程律师事务所律师。 被告：梁锦华，女，1956年9月11日出生，汉族，住所地广西壮族自治区隆安县。 第三人：王祖强，男，1966年8月16日出生，汉族，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区。 原告郑作贤与被告梁锦华、第三人王祖强合同纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法组成合议庭并于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告郑作贤的委托代理人陈雄军到庭参加诉讼，被告梁锦华、第三人王祖强经公告送达传票没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑作贤诉称：2008年8月12日，原告、被告和第三人签订内部承包协议，约定将三人共同承包南宁市东皇停车场经营转包被告，被告向原告支付2008年8月至2009年7月31日的承包金12万元，支付2009年8月至2010年7月31日的承包金15万元，支付2010年8月至2011年7月31日的承包金20万元。上述承包金应在每个年度的8月、3月支付，每逾期一天，支付违约金1%。合同签订当日，原告和第三人将停车场经营权及全部财产含20万元现金支付给被告，被告承包停车场后仅向原告支付承包金5万元，其他承包金没有支付原告。经追索，被告没有支付，为此，请求人民法院判令：1、被告梁锦华支付原告2008年8月起至2011年7月31日止承包金42万元；2、被告梁锦华支付逾其付款违约金20万元；3、本案诉讼费由被告承担。 原告对其陈述事实提供的证据有： 1、被告身份信息，证明被告主体资格； 2、合作协议，证明原告与被告及王祖强共同承包了南宁市东皇停车场的经营权； 3、内部承包协议，证明原告和王祖强将东皇停车场的经营权转包给了被告、证明被告在内部承包期间自负盈亏，债权债务与原告无关、证明被告应向原告支付承包金共计47万元、证明被告支付违约金金额； 4、收款收据，证明被告收到停车场的盈余资金20万元、证明被告接收停车场时，停车场并款有亏损； 5、通话录音记录，证明原告在2012年向被告主张承包金和违约金权利； 6、收条，证明东皇停车场实际上一直由被告经营。 被告梁锦华、第三人王祖强在法定答辩期内没有提出答辩，也没有向法庭提供任何证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁锦华经传票传唤、第三人王祖强经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。经核对原告提供的证据复印件与原件核对无异，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认并确定为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2008年2月21日，广西银雪投资有限责任公司、第三人、原告三方签订《合作协议》（注：2008年2月21日）合伙承包东皇公司的停车场，广西银雪投资有限责任公司和原告于2008年3月13日分别向东皇公司交纳承包金100万元和10万元,取得东皇公司停车场的承包经营权，合伙期间广西银雪投资有限责任公司退伙。2008年8月3日被告向原告交纳承包东皇停车场的投资款10万元，2008年8月11日，原告郑作贤作为丙方、被告梁锦华作为甲方、第三人王祖强作为乙方签订了《合作协议》（注：2008年8月11日），约定：共同承包东皇公司停车场；期限10年；甲方投资现金66万元占60%、乙方投资现金32万元占20%、丙方投资现金32万元占20%；此外还对承包金支付、机构及人员设置、管理人安排、管理规定、财务规定等事项进行了约定。2008年8月12日，原告按约定交纳投资款32万元，同日原告、被告和第三人签订《内部承包协议》，约定：由被告一人承包原三方取得的东皇停车场经营权；期限为三年，从2008年8月起至2011年7月31日止；第一年被告支付原告承包金12万元，第二年支付原告承包金15万元，第三年支付原告承包金20万元；逾期支付承包金，违约金按每日1%计算；内部承包期限内被告必须按时交纳东皇公司的承包金，被告自负盈亏。协议签订当日，原告已按协议约定将财务余额20万元和停车场经营权交付给被告，被告出具给原告《收据》，收据记载主管被告签字、出纳马兰丹签字、经手人原告和第三人签字。2008年9月8日，原告作为丙方、被告作为甲方签订《股东退股协议书》，内容为：1、经甲、乙、丙三方协商，丙方自愿退出原三方合作承包经营东皇停车场，丙方投资占股份比例20%的30万元股金由甲方接收；2、丙方退股后，东皇停车场由甲方承包经营，自负盈亏，债权债务与丙方无关，退出前的债权债务由甲、乙、丙三方负责；3、甲、丙方签订此协议后甲方三天内付清丙方退股股金30万元，丙方收到30万元退股股金后，此协议生效；4、其他约定。2010年10月23日，被告没有经过原告和第三人同意就擅自与东皇公司签订《协议书》，原由三人共同承包的东皇公司停车场的承包经营权被迫终止，东皇公司按《协议书》规定收回了停车场的承包经营权，导致原告、被告和第三人原共同向东皇公司承包停车场经营权无法继续进行，从而造成原告、被告和第三人签订的《内部承包协议》也无法全部履行，致使原告第三年应得的承包金20万元受到损失。被告已支付承包金5万元，尚欠第一年和第二年的承包金共计22万元。为此，原告于2013年8月27日诉至本院，请求如其诉称。 本院认为：原告与被告签订的《内部承包协议》是在协商一致的基础上自愿达成的协议，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。协议签订后原告与第三人已按约定将财务余额现金20万元支付给被告，至此停车场的经营权已交付给被告经营，被告不按约定向原告支付承包金构成违约，原告要求被告支付承包金和违约金理由成立，但原告在起诉状中自认被告已支付承包金5万元，故该款应予扣除，被告应付原告承包金实际为第一年12万元+第二年15万元-5万元=22万元，原告要求被告支付承包金42万元证据不足，本院不予支持。本院另受理的（2013）兴民二初字第835号案件中被告虽提供有原、被告签订的《股东退股协议书》，但该协议第三条约定“被告付清原告的退股股金后，该协议生效”，但被告没有证据证明其已将退股股金全部支付给原告，因此《股东退股协议书》尚未生效，原、被告签订的《内部承包协议》仍应继续履行，被告擅自终止原属于原告、被告和第三人取得的承包经营权，导致原告第三年应得承包金20万元受到损失，且被告对原告提出违约金没有提出调整请求，故原告要求被告支付违约金理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁锦华支付原告郑作贤承包金22万元； 被告梁锦华支付原告郑作贤违约金20万元。 案件受理费10000元，原告郑作贤负担3200元，被告梁锦华负担6800元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁振郁 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  肖 楠 二〇一四年四月二十三日 书 记 员  王梦茜 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。