广东省汕头市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）汕中法民二终字第67号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。 负责人苏大存，总经理。 委托代理人戴木耀，广东赛博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李楚喜。 委托代理人易伟，广东合桓律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称中国财保）与被上诉人李楚喜保险纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2014）汕金法民一初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，李楚喜为其所有的粤D55719号牵引车向中国财保投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者商业责任险（以下简称“第三者责任险”，该保单的保险金额为1000000元，含不计免赔率），保险期间为2013年3月13日至2014年3月12日；李楚喜为其所有的粤D7085挂号半挂车向中国财保投保了交强险，保险期间为2013年1月23日至2014年1月22日。2013年11月29日18时，李楚喜雇佣的司机林锐波驾驶粤D55719号车拖挂粤D7085挂号半挂车在汕头市龙湖区华新村与吴家元驾驶的摩托车发生碰撞，造成吴家元当场死亡的交通事故。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出事故责任认定，双方各负同等责任。2013年12月30日，李楚喜与受害人亲属在汕头市公安局交通警察支队龙湖大队调解下，李楚喜一次性赔偿受害人家属320000元。尔后，李楚喜向中国财保索赔，中国财保于今年1月26日按农村标准向李楚喜赔付233673.71元。4月21日，李楚喜以受害人长期在汕头城镇居住生活，赔偿标准应按照城镇标准计算为由向原审法院提起诉讼，请求判令：1、中国财保向李楚喜赔偿保险金86326.29元及利息（自2014年1月24日计算至赔付时按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由中国财保承担。 原审法院另查明，本案交通事故受害人吴家元（男，汉族，1960年2月14日出生，住所地四川省南充市嘉陵区龙蟠镇丰乐院村1组12号，身份号码512921196002145175），自2012年7月份至2013年11月份居住于汕头市龙湖区外砂镇华埠村。家庭成员有父亲吴长海（1934年7月13日出生，现年80周岁）、母亲罗成珍（1939年8月13日生，现年74岁）以及配偶和儿子（己成年）。 原审法院审理认为，李楚喜就其所有的粤D55719号牵引车和粤D7085挂号半挂车向中国财保投保交强险和第三者责任险，中国财保承保并向李楚喜开具了保险单，李楚喜与中国财保保险合同关系成立，该保险合同合法有效，应受法律保护。现李楚喜投保的车辆在保险期间发生交通事故，中国财保应依照合同的约定承担相应的理赔责任。因林锐波与吴家元负事故的同等责任，故中国财保应在第三者责任险赔偿范围内承担50%的赔偿责任。 李楚喜主张受害人吴家元生前居住于汕头市龙湖区外砂镇华埠村，有当地居民委员会出具的证明予以证实，故原审法院予以采信。中国财保认为汕头市龙湖区外砂镇华埠村村民委员会出具的《证明》不具有证明效力的抗辩，原审法院认为，社区居民委员会是基层的自治管理组织，具有作证能力，对其辖区内居民的基本情况具有证明力，故对中国财保的抗辩意见，原审法院不予采纳。 对于李楚喜请求赔偿的项目及金额，原审法院经审核，分别确认如下：1、死亡赔偿金：因受害人吴家元在发生事故时已在汕头市龙湖区居住一年以上，虽为农村地区，但其居住地己划入汕头经济特区范围，故应以汕头经济特区城镇居民标准计算死亡赔偿金。按上一年度本地城镇居民年人均可支配收入水平20023.54元、20年计赔，李楚喜请求吴家元的死亡赔偿金为400470.8元（20023.54元／年×20年），合理合法，予以支持。中国财保抗辩死亡赔偿金应按照农村标准进行计算，缺乏事实依据，不予采纳。2、被扶养人生活费：鉴于死者吴家元的父母生活于四川省南充市嘉陵区龙蟠镇丰乐院村，其扶养费赔偿标准应按2012年度广东省农村居民人均年生活消费支出9795.60元计付。吴家元的父亲吴长海，现年80岁，赔偿年限按5年计算，被扶养人生活费为48978元（9795.60元／年×5年）；吴家元母亲罗成珍，现年74岁，赔偿年限按6年计算，被扶养人生活费为58773.6元（9795.60元／年×6年）；合共为107551.6元。李楚喜主张按城镇居民年人均消费性支出计付被扶养人生活费缺乏事实依据，不予支持。中国财保主张按其公司的规定，以5个扶养人计付被扶养人生活费，缺乏事实和法律依据，不予采纳。3、丧葬费：按2012年度汕头地区城镇职工年平均工资43147元、6个月计付，李楚喜请求赔偿丧葬费21573.5元，合理合法，予以支持。4、亲属处理丧事误工费：考虑到死者家属异地处理尸体火化等事宜和社会办理丧事的习俗，误工时间酌定为15天。李楚喜主张按2012年度汕头地区城镇职工年平均工资43147元、以3人计付，合理合情，误工费用为5319.49元（43147元／年÷365天×15天×3人）。李楚喜请求超过部分，不予支持。5、亲属处理丧事住宿费：李楚喜以每人每天150元标准计算住宿费，与一般住宿标准相符。考虑到死者家属异地处理尸体火化等事宜和社会办理丧事的习俗，住宿时间酌定为15天、以3人计付，住宿费用为6750元（15天×3人×150元／天）。李楚喜请求超过部分，不予支持。6、亲属处理丧事交通费：李楚喜请求赔偿交通费10000元，但未能提交相关的交通费票据证明交通费的实际支出情况，故不予认定。但考虑到死者家属是从外地到汕头办理丧事，客观上需要支出一定交通费的情况，酌定交通费的数额为5000元。7、精神损害抚慰金：因吴家元的死亡，给其亲属的精神带来的痛苦，综合考虑当事人在事故中的过错程度以及赔偿能力等因素，李楚喜请求赔偿精神损害抚慰金50000元，合理合法，予以支持。上述各项的人身损害损失合计596665.39元。中国财保应在交强险220000元限额内赔偿李楚喜因吴家元死亡造成的损失220000元（其中精神损害抚慰金50000元）。对于超出交强险赔偿限额376665.39元，中国财保在第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，赔偿李楚喜188332.70元（356665.39元×50%），合共为408332.70元。由于李楚喜实际只赔偿死者吴家元家属320000元，扣除中国财保已赔偿李楚喜赔付233673.71元，李楚喜现诉请中国财保支付保险赔偿金86326.29元的诉讼请求合理合法，予以支持，但请求赔偿款的利息缺乏法律依据，理由不成立，不予支持。 中国财保提出依据保险合同约定，保险公司对“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”不负赔偿责任，故其不应承担本案诉讼费的抗辩主张，因本案是保险合同纠纷，不适用该约定，应适用《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，因而中国财保的抗辩不合法，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条第三款、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于判决发生法律效力之日起三日内赔付李楚喜86326.29元。二、驳回李楚喜的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费979元（已减半收取）由中国人民财产保险股份有限公司汕头分公司负担。 上诉人中国财保不服原审判决，向本院上诉称，一、原审判决按城镇居民计算受害人吴家元赔偿标准缺乏事实和法律依据。在本案中，李楚喜仅提供汕头市龙湖区外砂镇华埠村村民委员会的一份证明材料，该证明材料既没有吴家元居住的详细地址，也没有就吴家元从事职业进行说明，况且居委会并非户籍管理机关，无权就户籍问题提供证实意见。即便该证明内容属实，华埠村所在地也为农村，吴家元在该地方生活也应按农业人口计算。二、原审判决的赔偿数额缺乏事实依据。1、死亡赔偿金计算错误，在李楚喜与吴家元家属签订协议中，按照其赔偿数额的标准，也理应是按照农业户口计算。2、亲属处理丧事误工费、丧事住宿费、丧事交通费缺乏依据。（1）三项赔偿费用均没有任何实际依据，李楚喜与死者家属签订的协议中也没有体现上述三项的数额，李楚喜未尽到必要的举证责任。（2）吴家元的家人为农业户口，即便计算误工费也应按农业户口计算，原审判决按城镇户口计算有误。三、原审判决未剔除非保险赔偿项目，判决错误。在李楚喜与吴家元家属签订的赔偿协议中，经济补偿、摩托车损坏等项目均不属于保险公司应承担的项目，原审判决未作合理剔除，判决有误。三、原审对被抚养人生活费的计算标准也过高，是按二个被抚养人生活费的总和计算，根据最高院的司法解释是不能超过一个人的消费标准，被抚养人生活费按一人标准计算应该是58773.6元。司法解释是不能超过农村居民人均年生活消费支出额（每年的赔偿数额），原审把二个被抚养人生活费叠加错误，应予纠正。请求二审法院判令：1、撤销原审判决，改判为驳回李楚喜的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由李楚喜承担。 被上诉人李楚喜在答辩期限内没有提出书面答辩，开庭时口头辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院维持原判。一、受害人吴家元居住地区属于汕头经济特区范畴，可以按城镇标准计算赔偿金；居委会是基层自治管理组织，具有作证能力。二、亲属处理丧事误工费、住宿费、交通费属于法定赔偿项目，调解协议载明了交通费、住宿费等一切相关费用，合法有据。调解协议没有经济补偿，保险公司上诉无据，摩托车修理费属于保险赔偿项目，调解协议也没有列明具体金额。受害人法定赔偿金额为408332.70元，经过李楚喜的努力沟通和协调，仅赔付320000元，已经为保险公司节省了巨额赔偿款。三、中国财保提出被抚养人生活费计算标准过高的问题，李楚喜认为原审判决数额不会超过汕头市城镇的标准，原审确认的数额正确。请求二审法院驳回中国财保的上诉请求，维持原判。 本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。 本院认为，中国财保与李楚喜的保险关系明确，被保险车辆粤D55719号牵引车、粤D7085挂号半挂车在保险期间内发生致人死亡的交通事故。李楚喜在汕头市公安局交通警察支队龙湖大队调解下，已一次性赔偿受害人家属320000元。中国财保也已按农村标准向李楚喜赔付保险金233673.71元。本案争议的焦点是：一、受害者吴家元的死亡赔偿金应按城镇居民抑或农村居民标准计付；二、原判确定受害者亲属处理丧事的误工费、住宿费、交通费是否适中的问题；三、原审判决是否未剔除非保险赔偿项目。 一、有关受害者吴家元的死亡赔偿金应按城镇居民抑或农村居民标准计付的问题。受害人吴家元虽为农村户口，但发生本次交通事故时吴家元已在汕头市龙湖区外砂镇华埠村居住一年以上，有当地村民委员会出具的证明予以证实，原审按城镇居民确定受害者吴家元的死亡赔偿金并无不当。社区居民委员会是基层的自治管理组织，对其辖区内居民的基本情况具有证明力。中国财保上诉提出汕头市龙湖区外砂镇华埠村村民委员会出具的《证明》不具有证明效力，华埠村所在地也为农村的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 二、有关原判确定受害者亲属处理丧事的误工费、住宿费、交通费是否适中的问题。由于受害人亲属居住于四川省，来汕头处理丧事路途遥远，悲痛之中要求受害者亲属保留相关费用支付凭证确有不近人情之嫌。原审酌情认定死者亲属处理丧事误工费5319.49元，住宿费6750元，交通费5000元，虽没有相关费用支付凭证，但确认的各项费用支出额度比较适中，符合本案的实际情况。保险公司上诉提出原审对死者亲属处理丧事的误工费、住宿费、交通费的确定没有依据，应予纠正的理由不成立，本院不予采纳。 三、有关原审判决是否未剔除非保险赔偿项目的问题。 本案死者吴家元的父母生活于四川省南充市嘉陵区龙蟠镇丰乐院村，其扶养费赔偿标准应按2012年度广东省农村居民人均年生活消费支出9795.60元计付。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。本案被扶养人吴长海、罗成珍的扶养年限分别为5年、6年，因被扶养人有数人，年赔偿总额累计已超出2012年度广东省农村居民人均年生活消费支出额，故应按2012年度广东省农村居民人均年生活消费支出额计为58773.6元（9795.60元／年×6年）。原审按两个被扶养人的年生活消费支出合计额确认被扶养人生活费不当，应予纠正。 本案原审确认造成各项人身损害损失合计596665.39元错误，应调整为547887.39元，中国财保应在二份交强险限额内赔偿李楚喜因吴家元死亡造成的损失220000元，余款327887.39元，中国财保应在第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任163943.69元，合共为383943.69元。李楚喜在实际赔偿死者吴家元家属320000元，并扣除中国财保已赔付233673.71元后，向中国财保提出索赔86326.29元在法定应赔偿的范围内，原审予以支持并无不当。中国财保上诉提出原审判决未剔除非保险赔偿项目缺乏依据，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，处理恰当，依法应予维持。中国财保上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1958元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄孝钿 审判员  曾丽君 审判员  庄晓燕 二〇一四年八月七日 书记员  林佳俊