上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民二（商）初字第1694号原告（反诉被告）上海宾佳实业发展有限公司，住所地上海市普陀区真南路********。法定代表人王康云，系董事长。委托代理人蒋恺，系上海金澄律师事务所律师。委托代理人王赟，系上海金澄律师事务所律师。被告（反诉原告）广州市勋邦皮具制品有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市白云区东华村工业区**东昌路**法定代表人潘秀珍，系董事长。委托代理人侯斌志，系副总经理。委托代理人朱照环，系广东金粤律师事务所律师。原告上海宾佳实业发展有限公司诉被告广州市勋邦皮具制品有限公司委托合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，被告于同年10月22日提起管辖权异议，本院于10月29日依法作出裁定，驳回了被告的管辖权异议。后被告提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年12月23日作出了驳回被告上诉的裁定。2014年1月10日被告提起反诉。后本院依法由审判员杨阳独任审判，于同年2月11日公开开庭进行了审理。之后，本院依法组成合议庭，于7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋恺、王赟，被告委托代理人朱照环均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宾佳实业发展有限公司诉称，2012年7月17日，原、被告签订《诺贝达皮具上海市场托管协议》。同年12月初，原告根据托管协议的约定，将价值453，486元的货品退回给被告，被告却于2013年4月23日退回两箱货品。原告接受了其中一箱价值20，908元的货品，另一箱计29件、零售价为46，820元的货品因不属于原告，原告又将之退回被告。故根据双方签订的协议，被告需支付原告退回的货品价值人民币（以下币种相同）432，578元。由于根据该协议约定，双方托管关系自2012年8月1日至12月31日结束，原、被告双方也未就续签事宜达成一致，但原告为被告利益考虑，仍然继续在履行该份托管协议。2013年6月14日，原告向被告发出《终止诺贝达皮具上海市场托管协议通知》，告知被告自2013年6月30日后原告不再履行托管义务，被告亦表示同意。至此，双方结束托管关系。由于在双方合作期间，原告专门提供一块场地以供被告货品的仓储，而托管协议结束后，被告仍要求原告向相关商场铺货，故原告要求被告支付自2013年7月1日至2014年1月31日的仓储费。另外被告尚需支付原告相关的托管费54，377.16元、货运费260元、社保费22，502.72元，合计77，139.88元，扣除双方往来的结余款项3，091.16元，被告尚需支付74，048.72元。为顺利达成本案系争托管协议，被告的陈时通总经理还曾就2012年1-7月上海徐汇东方百货女包柜的销售成本，同意补贴原告100，000元。后原告多次向被告催讨上述款项未果，故诉至法院，请求判令被告支付：1、退货款项432，578元；2、托管费、货运费、社保费合计74，048.72元；3、补贴费用10万元；4、2013年7月1日至2014年1月31日的仓储费11，177.25元；5、律师费3万元。被告广州市勋邦皮具制品有限公司辩称，由于原告未按照托管协议的约定退回相关物品，导致货品过季，丧失了销售的价值，故应由原告承担相应的违约责任。原告最初退回了价值432，578元的货物，后又收回了价值33，771.40元的货物，故现尚有398，806.60元的货品存放于被告位于广州市白云区东华村工业区B区东昌路4号的仓库，其中价值166，672元的货品存有严重的质量问题，价值232，134.60元的货品属于无质量问题的过季产品，故不同意原告第一项诉讼请求。同意原告关于托管费、货运费、社保费的诉讼请求。关于10万元补贴费用，被告表示从未承诺支付过。对仓储费，被告表示，由于原告已于2012年11月底完成了退货，又表示从未扣过被告的货物，且双方对此从未进行过约定，故对该部分诉请，不予认可。关于律师费，被告表示既无法律规定，又无合同约定，故亦不同意承担。被告同时表示，由于系争协议中约定，原告应保证被告在上海八佰伴、上海徐汇东方百货的经营权至少到2013年12月31日。2013年6月，原告提出解除托管关系，但并未与被告办理交接手续，且违反《托管协议》的约定，未依约在2012年9月20日前将未销售的产品退回给被告，直至当年11月底才将货品按所谓432，578元的价格以退货名义交给被告。此批产品不仅过季，且其中价值166，672元的货品存在严重质量瑕疵，故被告予以退回但原告拒收，最终双方协商无果。之后原告由于其无理要求未得到满足，竟恶意将被告交付给上海八佰伴、上海徐汇东方百货价值701，392元的货品及增值税发票（五份合计285，628.78元）予以扣留，导致被告当季货品无法销售，并造成被告税费损失41，501.61元。故被告提起反诉，请求判令：1、确认原、被告已于2013年6月30日解除了双方签订的《诺贝达皮具上海市场托管协议》；2、退回现存放于被告位于广州市白云区东华村工业区B区东昌路4号仓库的价值398，806.60元的货品；3、原告支付货款701，392元；4、原告支付税票损失41，501.61元。原告对此反诉请求称，确认系争协议已于2013年6月30日解除。被告反诉要求退回的货品，按照双方签订的托管协议约定，原告本应于2012年9月20日前退回，但当时原告为了减少被告的损失，一直在当年9、10月间帮助被告进行销售，故其最终于11月向被告进行了退货，但被告除在2013年4月退回两箱货品外，其余始终存放于被告处，故不同意接受该批货品。确认收到被告发出的5张单据对应的货品，但该些货品除23件以外已全部发放至被告要求铺货的商场，具体金额原告也未清点过，故被告所谓扣押货物的损失从未存在过。至于税费损失，原告从未收到过被告开出的发票，且按照有关规定，被告对此可以有其他救济途径予以解决，故该部分诉请，原告亦不同意。经审理查明，2012年7月15日，原、被告签订《诺贝达皮具上海市场托管协议》，约定：1、原告上海市场现有上海八佰伴女包柜、上海徐汇东方百货女包柜于2012年8月1日开始正式交付被告经营。2、2012年7月15日至同年8月30日从上海八佰伴、上海青浦奥莱销售出去的（属于原告货品的）男包，被告会以零售价2.5折与原告结算，未销售出去的货品被告仍以原出货折扣收回，上海八佰伴男包柜台经营权不交付给被告，剩余不影响二次销售的货品应在2012年9月20日前退回给被告。3、被告配发给上海青浦奥莱的不影响二次销售的男女包在2012年9月20日前退给被告，柜台经营权不交付给被告。4、被告安排人员于2012年7月日对原告现在女包货品进行盘点对账交接工作，交接工作完成后，货品归属权为被告，被告只接受不影响二次销售的货品，原告现有货品被告会以原供货折扣回收。5、原告必须做好商场的公关工作来保证被告所接后上海八佰伴、上海徐汇东方百货的经营权至少于2013年12月31日前，否则被告有权扣除托管费用等方式作为罚金。6、以上两个商场转自营后，商场扣点、费用、人员工资、道具费用、上海及广州间的来回运费由被告承担，市内送货费、运输费由原告承担……8、现有货品的保管责任，如有丢失，原告需按被告零售价35%进行赔偿。9、被告按每月实际销售额的12%支付托管费，于商场回款后五个工作日内汇入原告指定账户。10、原告每收到被告实发货品清点无误后，原告代表人员必须于发货单上签字回传给被告作为收到货品凭证。原告收到货品如有数量不符或者质量问题，需于48小时内反馈给被告处理，过期视同无误。11、每月10日前被告会出货品对账单给原告进行对账，对账单会注明、体现出每月实际货品情况（进、销、存）数量、明细等相关数据，原告核对无误签字回传给被告。……14、托管期限为2012年8月1日至2012年12月31日。2012年11月19日、11月20日、12月24日，原告分三次退货给被告，在返货明细中分别注明“货物名称及件数”为皮具11件、16件、11件。2013年4月23日，被告退货给原告，货运单中注明皮具2件，体积0.31立方米，后原告对其中一件货品予以了收取，另一件则于5月3日予以了退回。审理中，原告主张该件收取的货品价值20，908.40元，另一件与其无关。被告则主张原告收取的货品价值为33，771.40元。2013年5月28日，原告致函被告，称根据双方签订的协议，诺贝达上海的货品于2012年11月开始退货，于2012年11月28日全部退清，……合计金额453，486元。原告已收回影响二次销售的货品33只，金额20，908元，并作报废处理。剩余女包75只，金额64，811元，实际原告应收回退货金额432，578元。剩余退货数量及金额与被告销售部核对确认无误，商品经被告QC部门检测，确认不影响二次销售。另外被告的陈总还口头承诺2012年买单补贴上海10万元，共计532，578元。请被告尽快安排款项支付。同年6月14日，原告向被告发出《终止诺贝达皮具上海市场托管协议通知》。6月18日，原告向被告发出《广州勋邦皮具未付明细》，称包括被告口头承诺补贴买单10万元、退货货款432，578元在内，被告尚欠595，182.44元。7月10日，原告向被告发出律师函，催讨包括432，578元退货在内的欠款595，182.44元。7月15日，被告向原告发出律师函，称：1、正式终止托管协议，并要求对截至2013年6月30日的双方往来账目进行核对。2、被告同意接管目前处于经营状态的上海八佰伴、上海徐汇东方百货店。其发给上海八佰伴、上海徐汇东方百货店品牌专柜进行销售的货品457件（金额为677，830元）被原告恶意扣押，此批货物的扣押造成品牌专柜销售下降，货品因过季而成为滞销货品，故被告提出此批货物应由原告按实际金额买断……3、原定在2012年9月20日前由原告将所有不影响二次销售的货品退给被告，但由于原告单方原因故意拖至适逢销售高峰期之后才于2012年11月底退货，造成公司大量货品积压，导致直接经济损失数万元。原告退回货品价值432，578元，经被告检验退货中查验出相当数量影响二次销售的货品计18万余元，后要求原告两次接收该影响二次销售的货品均遭拒绝……5、被告委托原告上交八佰伴2013年3、4、5月，东方商厦2013年4、5月增值税票共计5份总金额为285，628.78元，被原告扣押未上交商场，造成被告与商场无法正常结算货款，故要求原告承担税票损失48，556.89元。同年8月，原告与上海金澄律师事务所签订了法律服务合同，后者并向原告开具了金额为3万元的律师费发票。审理中，原、被告确认双方从未对托管协议中所谓不影响二次销售货品的范围进行过明确约定，也确认双方未按照协议中有关“原告每收到被告实发货品清点无误后，原告代表人员必须于发货单上签字回传给被告作为收到货品凭证”的流程进行操作。审理中，原告提交：1、其自行制作的货品汇总单，欲证实其最初向被告退货价值453，486元。2、原告称被告于2013年4月1日制作的《销售退货单单据》及原告据此制作的货品价值计算表，欲证实原告收取了被告价值20，908.40元的退货。对此原告称，该《销售退货单单据》系被告退货时夹带在货品中的复印件。3、托运时间为2013年5月3日原告退货给被告的货物运单及相应货品对应的销售退货单据、仓库调拨单、出仓单。原告称，相关出仓单上均注明“广州成品1号仓-上海青浦奥莱”，因此这些货物都是被告的货物。4、原告与案外人签订的厂房租赁合同，租赁期限自2013年1月1日至2015年12月31日，租赁面积为563平方米，全年租金为184，600元，欲证实其有关租赁费用的诉讼请求。被告对以上证据均不予认可。审理中，被告称其当时要求原告向八佰伴和东方商厦进行铺货，故向原告发放了价值701，392元的货品，但遭原告恶意扣留。为此，被告提交其于2013年3月15日、4月3日、4月24日、5月3日、5月12日，分五次向原告发出货物的货运单，其中分别注明为1件、0.24立方米，5件、1.62立方米，1件，1件，1件，并提交其自行制作的库存汇总表，欲证实其向原告交付货物的金额。原告对货运单的真实性予以认可，但表示汇总表金额与实际不一致。并提交部分商品经销存月报表，其中有三名被告方的员工周某、朱某、吴某对货品进行了签收，欲证实其已将被告发给其进行铺货的，除23件以外的货品发给了相关门店。被告对三名员工的身份予以确认，但表示仅对其签字的该页表示认可，而其他月报表上并无任何签字。原告则表示，按照实际惯例，营业员只会在第一页或最后一页签字。并表示尚有23件货品现存放在其处，原告要求退回给被告，具体为：商品代码为01.14451260的货品1件，进货价1，049.60元／件；商品代码为01.14451390的货品1件，进货价1，049.60元／件；商品代码为01.14452260的货品1件，进货价1，145.60元／件；商品代码为01.14452390的货品1件，进货价1，145.60元／件；商品代码为01.14781630的货品2件，进货价761.60元／件；商品代码为01.14782250的货品2件，进货价793.60元／件；商品代码为01.14782630的货品2件，进货价793.60元／件；商品代码为01.14783250的货品1件，进货价793.60元／件；商品代码为02.01441600的货品1件，进货价1，043.20元／件；商品代码为02.01442600的货品1件，进货价1，017.60元／件；商品代码为01.14491560的货品1件，进货价1，043.20元／件。以上货品的进货价系零售价的32折。商品代码为208.001.09.613114的货品2件，进货价1，132.40元／件；商品代码为208.001.09.613214的货品2件，进货价1，246.40元／件；商品代码为208.001.09.613114的货品1件，进货价1，132.40元／件；商品代码为208.001.09.613200的货品2件，进货价1，246.40元／件；商品代码为208.001.09.613214的货品2件，进货价1，246.40元／件。以上货品的进货价系零售价的38折。对尚余的货品被告同意自行至原告处提取，但表示不认可原告有关价格的主张，但亦未在法院指定的期限内确认上述货品的相关价格，同时还表示尚有其余货品在原告处。被告还称其于2013年5月14日、6月11日向原告寄交了5张增值税发票，但无法提交原告签收的凭证。原告则表示从未收到过该发票。审理中，原、被告确认2014年5月双方至被告仓库处查看库存情况。原告称，其中部分货品非原告货品，部分存在损坏的情况，还有部分货品存在吊牌重新制作、内部标识与外部吊牌不一致的情况。对此被告称，仓库里存放的都是原告退还的货品，但的确存在部分标识不一致的情况，可能是由于被告曾更换过财务系统、输入时存在差错等原因导致。同时被告承认，该处仓库中还存放有除本案系争货品以外的货物，但二者是分开摆放的。另外由于原、被告间发生多次退货，且被告需要查验瑕疵品，故部分货品已非原告的原始包装。以上事实，有《诺贝达皮具上海市场托管协议》、双方函件、送货单、当事人的陈述等证据证实。本院认为，原、被告签署了《诺贝达皮具上海市场托管协议》，确定原告应于2012年9月20日前将剩余不影响二次销售的货品退回给被告，双方理应据此履行。虽然原告未按照约定，最终于2012年11月、12月间才完成退货，但被告却在2013年4月，仅退回给原告两件货品，且仅在2013年7月才以书面的形式向原告提出相关异议，虽然被告辩称其中价值166，672元的货品存有质量问题，其余货品则已过季，但鉴于原、被告均确认双方未对何为“不影响二次销售”的概念进行过约定，且协议中也未对原告若发生迟延退货行为的法律后果进行任何界定，故本院对此视为被告对原告所退除两件以外货品行为的认可。鉴于被告在律师函中确认原告于2012年11月底退货价值432，578元，而原告无法对其关于最初退货价值为453，486元的主张提交确切证据予以证实，故本院对被告该主张予以确认。现原、被告均确认，被告于2013年4月退回了2件货品，原告之后收取了其中的一件货品，虽然被告称该件价值为33，771.40元，但由于原告对此不予确认，故被告应对此节事实予以举证。而被告仅提交了未注明装箱内容的货运单及其自行制作的汇总表，而被告也自认在现有的库存货品中存在标识不一致、非原始包装等情况，且仓库中还存放有除本案系争货品以外的货物，即本案已不具备查验库存货品价值的条件，故本院对被告该主张不予采信。有鉴于此，本院对原告自认收下了一件价值20，908.40元货物的主张予以确认，该金额应在432，578元中予以扣除，故被告应支付原告货款411，669.60元。鉴于被告认可支付托管费、货运费、社保费合计74，048.72元，故对该部分诉请本院予以支持。关于补贴费用的诉讼请求，由于被告明确予以否认，原告又无其他证据证实双方曾经达成过关于补贴费用的有效合意，故对该部分诉请本院不予支持。关于律师费的诉讼请求，由于原、被告双方对此费用的承担无任何约定，本案又仅系普通的经济纠纷，故对该部分诉请，本院不予支持。关于仓储费的诉讼请求，由于原告主张费用的时间发生于托管协议结束之后，双方对此也未进行过任何约定，故该部分诉请本院亦不予支持。鉴于原、被告均确认系争协议已于2013年6月30日解除，故对该反诉请求，本院予以支持。由于前文中陈述的理由，故对被告要求退回现存放于其仓库处价值398，806.60元货品的反诉请求，本院不予支持。被告要求原告支付货款701，392元的反诉请求，因被告自称系按照托管协议向原告发货，并要求原告进行铺货，原告则提交了其按照托管协议向相关商场进行铺货的依据，被告又无确切证据证实所发货物的实际价值，故对该项反诉请求本院不予支持。鉴于原告承认尚有部分货品存放在其处，并要求被告取回，被告也同意自行提货，故对该部分货品，被告可至原告处提取。但若原告不能交付，则应照价赔偿。至于赔偿的价格，鉴于被告未在法院指定的期限内对原告主张的价格提出任何异议，故本院确认原告的主张。至于被告还称尚有其余货品在原告处，因无相应证据予以佐证，故本院对此不予采信。被告要求原告支付税票损失41，501.61元的反诉请求，因被告表示无证据证实其向原告邮寄了相关增值税发票的事实，故该项反诉请求本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原、被告于2012年7月15日签订的《诺贝达皮具上海市场托管协议》于2013年6月30日予以解除；二、被告广州市勋邦皮具制品有限公司应于本判决生效后十日内给付原告上海宾佳实业发展有限公司款项411，669.60元；三、被告广州市勋邦皮具制品有限公司应于本判决生效后十日内给付原告上海宾佳实业发展有限公司托管费、货运费、社保费合计74，048.72元；四、被告（反诉原告）广州市勋邦皮具制品有限公司可于本判决生效后十日内至原告（反诉被告）上海宾佳实业发展有限公司处提取以下货品：商品代码为01.14451260的货品1件，价格1，049.60元／件；商品代码为01.14451390的货品1件，价格1，049.60元／件；商品代码为01.14452260的货品1件，价格1，145.60元／件；商品代码为01.14452390的货品1件，价格1，145.60元／件；商品代码为01.14781630的货品2件，价格761.60元／件；商品代码为01.14782250的货品2件，价格793.60元／件；商品代码为01.14782630的货品2件，价格793.60元／件；商品代码为01.14783250的货品1件，价格793.60元／件；商品代码为02.01441600的货品1件，价格1，043.20元／件；商品代码为02.01442600的货品1件，价格1，017.60元／件；商品代码为01.14491560的货品1件，价格1，043.20元／件；商品代码为208.001.09.613114的货品3件，价格1，132.40元／件；商品代码为208.001.09.613214的货品4件，价格1，246.40元／件；商品代码为208.001.09.613200的货品2件，价格1，246.40元／件。若原告不能交付，则应按照相应货品对应的价格予以赔付；五、原告上海宾佳实业发展有限公司其余诉讼请求不予支持；六、被告广州市勋邦皮具制品有限公司其余反诉请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10，278.30元，由原告负担2，558.30元，被告负担7，720元；本案反诉受理费5，615元，由原告负担100元，被告负担5，515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏审 判 员  杨 阳人民陪审员  沈耀星二〇一四年八月二十六日书 记 员  姚 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。