杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭下商初字第804号原告：杭州炜业锅炉容器工程有限公司。法定代表人：章宣军。委托代理人：苏发德。被告：王忠。委托代理人：张艳玲。原告杭州炜业锅炉容器工程有限公司（以下简称杭州炜业公司）为与被告王忠民间借贷纠纷一案，于2011年5月19日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，分别于2011年6月14日、7月12日公开开庭进行了审理。原告杭州炜业公司的委托代理人苏发德、被告王忠的委托代理人张艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州炜业公司起诉称：被告王忠原为杭州锅炉集团股份有限公司（以下简称杭锅集团）的员工，辞职后进入原告公司工作。依照王忠与原单位杭锅集团的相关协议，其应偿还杭锅集团150000元的借款。王忠遂向原告公司提出借款请求并得到同意，2010年3月2日，由时任原告公司总经理韩某先行替原告垫付150000元支付给王忠，其于同日出具收条，确认收到前述款项。2010年3月4日，原、被告双方就借款一事补签了借款协议书，后原告支付给了韩某的垫款。借款协议书约定，若王忠在原告公司服务期内离职，应归还原告借款及利息。王忠于2010年10月8日提出辞职申请，2010年10月19日原告同意其辞职。原告据此屡次催要借款，但王忠拒绝偿还，故提起诉讼请求法院判令：1、被告立即返还借款本金150000元；2、被告立即给付借款利息11200元（按银行同期贷款年利率6.40%计算，自2010年3月4日起暂计算至起诉时止，此后另计）；3、本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告杭州炜业公司在庭审中出举如下证据：1、借款协议书1份。证明原被告之间的借贷法律关系成立，以及利息的起算时间及依据。2、收条1份。证明原告已通过韩某向被告交付了150000元借款。3、被告的辞职报告1份。证明被告的辞职时间。4、电子银行交易回单1份（系复印件，原告在第二次庭审中提交证明1份予以补强）。证明原告通过湖州炜业锅炉容器制造有限公司（以下简称湖州炜业公司）已经归还韩某垫付的150000元借款。5、杭州海陆重工有限公司工商登记基本情况1份；6、安吉县人民法院受案通知书、民事裁定书各1份；7、《合作协议书》补充协议1份（复印件）。上述证据5-7共同证明证人韩某与本案原告的关联企业存在诉讼纠纷，与被告存在利害关系。被告王忠答辩称：1、被告之所以会离开原单位到原告处工作并与原告签署《借款协议书》，系原告诱骗所致。被告原单位杭锅集团对被告给予购房补贴150000元的奖励，若离职需返还该款项，原告许诺被告高薪、重任等，并答应为被告返还150000元款项，诱使被告离职与其建立劳动关系。之后其不仅未兑现诺言，还强迫被告签署《借款协议书》，因此，这并非被告真实意思表示，案涉150000元款项性质上属于原告聘用被告的必要条件，不是简单的借款。2、原告董事长不仅直接欺骗被告，还通过谎言利用时任总经理韩某欺骗被告。原告以资金暂时紧张为由要求韩某垫付150000元款项给被告，韩某从公司大局考虑无奈照办，实际情况是，原告公司不仅没有必要的运作资金，董事长章宣军还将业务转移至关联企业湖州炜业公司，造成公司无法正常盈利，对韩某垫付款项亦久拖不决，从2010年6月起，原告引进的高管发现其骗局后，相继辞职。3、被告之所以从原告处离职，是因为原告无法提供正常的工作环境和条件，并且受到了不公正的待遇。4、综上，《借款协议书》不是双方真实意思的体现，被告的离职系因原告欺骗行为所致，过错在于原告，故请求法院予以驳回，本案诉讼费应由原告全部承担。庭审中补充陈述如下：150000元的款项实际为韩某和被告之间的私人借款，被告是向韩某出具收条的，款项也是由韩某交付的，原告并无证据证明针对《借款协议书》已经交付了借款，且《借款协议书》第7条也能印证这一事实。为证明自己的主张，被告王忠在庭审中出举如下证据：1、高级工程师资格证书1份（复印件）。证明被告系高级人才。2、收据1份（复印件）。证明因被告提前离职向杭锅集团支付了150000元购房款，被告并没有将该150000元挪作他用。3、养老保险缴费记载、资料移交单各1份。证明被告在2010年10月仍在原告处工作。4、银行交易明细单、快递单、致章宣军的信函各1份。证明被告自2010年3月起在原告处工作，同时原告拖欠被告的薪金。5、武汉威仕工程监理公司的函1份（复印件）、缺陷记录1份（复印件）、有关新闻材料3张（复印件）。证明原告生产能力低下，产品存在严重质量问题，管理混乱，没有提供劳动保障和条件，被告被迫离职。6、证人韩某出庭作证的询问笔录1份。证明案涉150000元款项是向韩某所借，并非向原告所借。经庭审质证，（一）被告对于原告提交的证据：对证据1的真实性、合法性无异议，但认为原告未按协议实际履行150000元借款。对证据2的真实性、合法性无异议，但认为不能证明系原告交付的借款。对证据3无异议。对证据4的真实性没有异议，但认为仅能证明湖州炜业公司于2010年3月4日向韩某支付过150000元款项，不能证明系交付给被告的借款。对证据5、6、7的真实性、合法性均无异议，认为虽然能够证明证人韩某与被告存在合作关系，但本案的处理结果对韩某的实体权利义务不会产生任何影响，故被告和韩某不存在任何利害关系。（二）原告对于被告提交的证据：对证据1、3、4、5的关联性有异议，认为与本案无关。对证据2的三性均无异议，认为恰证明了被告收到原告的款项后，已向原离职单位支付了赔偿款项。对证据6，认为证人与被告有利害关系，其证言不能单独作为定案依据，证人证言与被告的答辩意见存在矛盾，系虚假证言。本院认证如下：（一）对于原告提交的证据1、2、4，被告对真实性均不持异议，其在辩称意见中亦未否认韩某垫款150000元的事实，韩某作证称系其个人出借的款项，显然与原、被告陈述的案件事实相悖，鉴于韩某与原、被告之间均存在利害关系，其证言并不能单独作为定案依据，而该三份证据能相互印证原告之主张，对本案事实具有证明力，本院均予以确认。对证据3，本院予以确认。对证据5、6、7，被告对真实性、合法性均无异议，该组证据对本案相关事实具有证明力，本院应予确认。（二）对于被告提交的证据1、3、4、5，原告的异议成立，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。对证据2，与本案存在关联，本院予以确认。对证据6，本院认为，证人韩某与被告系杭州海陆重工有限公司的股东，且目前韩某与原告的关联企业湖州炜业公司存在诉讼纠纷，故其与本案双方当事人均存在利害关系，其证言证明效力较低，并不能单独作为定案依据，本院将结合庭审情况综合予以判断。本院经审理，认定案件事实如下：被告王忠原为杭锅集团员工，辞职后进入原告杭州炜业公司工作。2010年3月4日，杭州炜业公司作为甲方、王忠作为乙方签订《借款协议书》一份，双方就王忠从原单位离职而发生的赔款借款事项约定：1、乙方因从原单位离职而发生的赔款，向甲方提出借款要求；2、甲方承诺一次性借款给乙方以支付乙方从原单位离职而发生的赔款，借款额度为150000元（其中50000元乙方在2010年后每年的年终奖中偿还）；3、乙方在获得借款后，同意在甲方继续服务五年（可用一个或一个以上劳动合同期来履行服务期限），服务期从本协议签订之日起计算；4、该借款在乙方人员在甲方和新公司累计服务满五年后一次性免除，不到五年按年抵扣；5、如乙方在约定的服务期内解除劳动关系离开本公司的（正常退休除外），应在离开本公司时归还借款及利息（利息不高于银行同期贷款利息，由甲方确定）；6、乙方从原单位离职而发生的赔款额度以乙方原单位开出的赔款结算数据为准，乙方应尽最大努力与原单位商洽最大限度降低赔款额度；7、乙方向甲方提出借款需求后甲方在一周内将该款项交由乙方，乙方交完赔款后的凭证需交甲方验证；等等。该《借款协议书》由时任杭州炜业公司总经理韩某代表甲方签字。另查明，2010年3月2日，王忠收到韩某现金150000元，并出具了《收条》一份；同日，王忠向原单位杭锅集团交纳150000元款项，用于“退购房款”。2010年3月4日，杭州炜业公司的关联企业湖州炜业公司通过银行汇给韩某150000元。2010年10月8日，王忠向杭州炜业公司提交辞职报告，2010年10月19日原告批复同意其辞职。再查明，杭州炜业公司和湖州炜业公司的法定代表人均为章宣军，湖州炜业公司另案以与企业有关的纠纷为由起诉韩某等人，目前尚在审理中。本院认为，针对王忠从原单位杭锅集团离职而发生的赔款借款事宜，王忠和杭州炜业公司于2010年3月4日签订了《借款协议书》，但王忠已于2010年3月2日收到时任杭州炜业公司总经理韩某交付的现金150000元，并于当日即向原单位杭锅集团交纳该款用于“退购房款”，其在辩称意见中亦认可韩某垫付这一事实，据此，本院应认定王忠与杭州炜业公司存在借贷关系且已实际发生。王忠辩称《借款协议书》系受到诱骗和胁迫而签订的依据不足，其关于案涉款项系向韩某个人所借的陈述亦自相矛盾，显然与事实不符，故本院均不予采纳。鉴于王忠已经从杭州炜业公司处辞职，依据双方《借款协议书》约定，其“应在离开本公司时归还借款及利息”，故杭州炜业公司主张其归还借款的理由正当，本院予以支持。但双方同时约定了“该借款在乙方（王忠）人员在甲方（杭州炜业公司）和新公司累计服务满五年后一次性免除，不到五年按年抵扣。”因此，应认定双方对案涉借款的归还附有条件，结合王忠在杭州炜业公司服务年限尚不足一年的实际情况，已发生双方约定的“按年抵扣”事实，本院经折算后按一年30000元予以抵扣，即王忠实际归还杭州炜业公司的借款为120000元，并从2010年3月4日起按银行同期贷款基准利率的标准计算利息，本院对杭州炜业公司诉请的超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王忠于本判决生效后十日内归还原告杭州炜业锅炉容器工程有限公司借款本金120000元。二、被告王忠于本判决生效后十日内支付原告杭州炜业锅炉容器工程有限公司上述借款的利息（自2010年3月4日起，按银行同期贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日届满止）。三、驳回原告杭州炜业锅炉容器工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3524元，减半收取1762元，由原告杭州炜业锅炉容器工程有限公司负担362元，被告王忠负担1400元；余款1762元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  李旭峰二〇一一年八月十二日书记员  潘洁颖