江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民二终宇第155号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司奉新支公司。住所地奉新县狮山东大道**。负责人：岳耀平，该公司总经理。委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王满贵，男，1976年11月17日出生，汉族，住奉新县。被上诉人（原审原告）：徐亚珍，女，1974年2月5日出生，汉族，住奉新县。被上诉人（原审原告）：王某清。系王满贵、徐亚珍儿子。被上诉人（原审原告）：王某轩。系王满贵、徐亚珍儿子。上述两被上诉人法定代理人：王满贵、徐亚珍。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司奉新支公司（以下简称太保奉新公司）为与被上诉人王满贵、徐亚珍、王某清、王某轩一般保险合同纠纷一案，不服奉新县人民法院（2013）奉民二初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、胡劲松参加的合议庭审理了本案。书记员罗武平担任记录。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年7月9日，王满贵载妻子徐亚珍、儿子王某清、王某轩驾驶赣CR89**小型轿车沿大广高速公路行驶至广大向2516km＋400m路段时撞上路侧钢板防护栏，发生一家四口受伤，车辆及路产受损的交通事故。湖北省公安厅高速警察总队二支队下陆大队于2013年7月16日作出高警公交认字（2013）第90072号《道路交通事故认定书》，认定王满贵负此次事故全部责任，徐亚珍、王某清、王某轩无责任。事故发生后，王满贵、徐亚珍、王某清、王某轩被送入黄石市第二医院治疗。治疗期间，王满贵花费医疗费共计人民币1160.8元。徐亚珍住院31天，花费医疗费8554.52元。徐亚珍出院后经奉新县民意司法鉴定中心评定为伤残拾级，鉴定费总计700元。王某清住院11天，花费医疗费5117.48元，购买外固定支架花费2550元、复查费为98元，以上合计人民币7765.2元，王某轩住院9天，花费医疗费4864.87元。事故同时造成公路路产损失6240元，事故车辆施救费4100元。另外，原告事故车辆停放在黄石恒信东顺汽车销售服务有限公司所产生的停车费为1050元。原审法院另查明：徐亚珍于2013年6月21日向太保奉新公司购买了赣CR89**东风日产DFL7151VAK3机动车交通事故责任强制保险（保险单号：ANACA37CTP13X044518L）和含第三者商业责任险、车上责任险（乘客）、车损险、车责计免赔条款在内的商业险（保险单号：ANACA37DX913X012895D）各一份，事故发生时正处于保险单有效期限内。原审法院经审理认为：徐亚珍与太保奉新公司签订的交强险和商业险合同合法有效，太保奉新公司应该对王满贵、徐亚珍、王某清、王某轩交通事故所受损失有理赔义务。对于太保奉新公司提出因原告王满贵负事故全部责任，所以对损失具有10%的绝对免赔的抗辩主张，由于太保奉新公司没有事实和法律依据，该院不予支持。因为原告徐亚珍所受损失（包括医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费等）明显高于两万元，太保奉新公司也对徐亚珍主张赔偿限额两万元没有异议，该院依法予以认定。对于王满贵、王某清、王某轩所花费的医疗费用，太保奉新公司认为应当扣减医保范围内的医药费用。该院认为，太保奉新公司没有证明王满贵、王某清、王某轩已经报销了医保，且太保奉新公司要求扣减没有法律依据，所以该院对太保奉新公司要求扣减医保范围的医药费用的抗辩主张不予认定。对于太保奉新公司提出王某清外固定支架费2550元不是在医院购买的，不应计算在医疗费内的抗辩主张。依据黄石市第二医院出具的王某清出院记录及相关证据，该院认为医院已经给王某清实施了肩外展架固定术，该手术是医疗的范围，手术所用的器材当然属于医疗费。所以该院认为该笔费用属于医疗费的范围，不应扣减。据此，王满贵花费医疗费人民币1160.8元、王某清花费的医疗费用人民币7765.48元、王某轩花费的医疗费用人民币4864.87元均属于理赔的范围。对于王满贵的误工费，因为王满贵没有提供相应的劳动合同等证据，所以，该院按照2013年江西省在城镇居民人均可支配收入标准计算（1655元／月）进行计算。王满贵的误工费为110元（1655元÷30天×2天）。对于王某清护理天数的认定，王某清住院11天，其出院记录上写明“回当地医院继续治疗，留陪一人”，虽然没有明确写明留陪的时间，但王满贵、徐亚珍要求按30天计算，符合王某清的伤情，该院予以认定。故王某清的护理天数应为41天（11天＋30天）。王某清的护理费为4515.81元（3304.25元／30天×41天）。王某轩的护理费为991.28元（3304.25元／30天×9天）。对于王某清、王某轩的住院伙食补助费和营养费，该院酌定住院伙食补助以50元／天计算，营养费以15元／天计算，王某清的住院伙食补助费为550元（50元×11天），营养费为165元（15元×11天）。王某轩的住院伙食补助费为450元（50元×9天），营养费为135元（15元×9天）。对于王满贵、王某清、王某轩的交通费各1000元，虽然没有提供发票等证据，但根据实际发生的情况，该院酌情认定为每人600元。综上，王满贵人身损害的损失共计人民币1870.8元（1160.8元＋110元＋600元），王某清人身损害的损失共计为人民币13596.29元（7765.48元＋4515.81元＋550元＋165元＋600元），王某轩人身损害的损失共计7041.15元（4864.87元＋991.28元＋450元＋135元＋600元）。以上损失太保奉新公司均应在车上乘员险的范围内予以理赔。对于事故车辆赣CR89**的停车费1050元，由于太保奉新公司不同意在黄石恒信东顺汽车销售服务有限公司（4S店）维修，也没有立即将车拖走，导致4S店收取1050元的停车费，该院认为应该由太保奉新公司承担。对于王满贵、徐亚珍主张的施救费和路损损失以及停车费共计11390元（4100元＋6240元＋1050元），均属于事故车辆造成的财产损失，属于理赔的范围，该院认为失应在交强险中理赔2000元，其余部分9390元应在商业险中理赔。综上，太保奉新公司应支付的理赔款为53898.24（2000元＋1870.8元＋13596.29元＋7041.15元＋11390元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、中国太平洋财产保险股份有限公司奉新支公司于判决生效后三十日内向王满贵、徐亚珍、王某清和王某轩支付理赔款共计人民币53898.24元。2、驳回王满贵、徐亚珍、王某清和王某轩的其他诉讼请求。案件受理费人民币1200元，减半收取人民币600元，由中国太平洋财产保险股份有限公司奉新支公司负担人民币573元，王满贵、徐亚珍、王某清和王某轩负担人民币27元。上诉人太保奉新公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：第一，本案交通事故上诉人与被上诉人徐亚珍即保险合同双方当事人就赣CR89**号车的保险合同责任于2013年9月11日签订了协议书并已生效。被上诉人另行起诉有违民事诉讼法“一事不再理”的原则，依法应当驳回起诉。同时，依据此协议，原审法院认定的停车费、施救费、路损也不应得到支持。第二，对原审法院认定的被上诉人王某清、王某轩的护理费计算有误。护理人员的工资标准应当参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算。从被上诉人王某清、王某轩的伤情看，被上诉人王某清、王某轩两由一个护工护理完全能够胜任。根据被上诉人王某清的伤情，原审法院认定在医院住院11天另加30天明显偏长，有违合理、公正。第三，从被上诉人王某清、王某轩二人的伤情看，没有一个构成伤残且从出院记录上也没有一个有要求加强营养的医嘱，原审法院判决由上诉人承担起营养费没有法律依据。第四，原审法院认定的被上诉人王某清、王某轩伙食标准50元／天明显偏高，以16元／天标准适宜。故此，请求本院：1、撤销（2013）奉民二初字第106号民事判决，依法改判上诉人在车上人员险承担37602元，在交强险及商业三责险及车辆损失险内不再承担理赔责任。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审中，上诉人太保奉新公司提供一份定损协议书和申请证人魏永贵出庭作证。定损协议书的证明目的是上诉人太保险奉新公司与被上诉人徐亚珍就赣CR89**号车全损的保险合同责任达成协议，停车费、施救费、路损不在赔偿之列。证人魏永贵的证言，证明目的是赣CR89**号车的推定全损后的残值为2万元，魏永贵以此价格购买了本案赣CR89**号车，因此上诉人太保险奉新公司按照保险条款应扣减相应的车损理赔款。被上诉人徐亚珍质证认为：该协议的签订仅是对赣CR89**号车损的确定，没有涉及车上责任险（乘客）的理赔，并且该协议至今没有履行。被上诉人王满贵质证认为：魏永贵所购买的车辆并非本案事故车辆，与本案毫无关联。本院对定损协议书和魏永贵的证言认证为：定损协议书是双方当事人于2013年9月11日对赣CR89**号车全损理赔达成的协议。一审中被上诉人没有对赣CR89**号车全损的理赔提出诉讼请求，对其真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。证人魏永贵的证言所涉及的车辆与本案事故车辆不一致，该证言与本案无关，对该证人证言不予认定。四被上诉人没有提供新的证据。本院二审查明的事实与原审认定一致，对原审查明的事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点是：一是双方达成的定损协议书是否约束被上诉人对停车费、施救费、公路路产损失赔偿请求；二是被上诉人王某清、王某轩的护理费计算问题；三是被上诉人王某清、王某轩的营养费是否属于理赔范围；四是被上诉人王某清、王某轩的住院伙食补助标准是否偏高。一、关于双方达成的定损协议书是否约束被上诉人对停车费、施救费、公路路产损失赔偿请求问题。上诉人太保奉新公司二审提供的协议书是双方对赣CR89**号车损定损协议。该协议书属双方真实意思表示，没有违反国家法律法规强制性或禁止性规定，双方应按协议履行。定损协议中双方没有约定停车费、施救费、公路路产损失赔偿，上诉人不能因协议没有约定而拒绝赔偿。根据双方签订的机动车损失保险条款约定，施救费属于车损险理赔范围。停车费1050元，是因上诉人太保奉新公司不同意在黄石恒信东顺汽车销售服务有限公司（4S店）维修，没有立即将车拖走，导致滞留4S店而产生的，应属于车损险理赔范围。公路路产损失是被上诉人王满贵单方造成财产损失，应属于交强险的理赔范围。因此，上诉人太保奉新公司该上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于被上诉人王某清、王某轩的护理费计算问题。被上诉人王某清、王某轩分别是由徐祖财、占婷护理，被上诉人分别出具两份手写的工资的证明，证明两人的月工资都为4000元。由于被上诉人没有提供两人的劳动合同和工资发放证明，本院无法查明其真实收入。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条第二款规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”因此，徐祖财、占婷应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。由于无法获取护工从事不同等级别护理的劳务报酬标准，本院参照江西省2012年居民服务、修理业和其他服务业年平均工资标准计算王某清、王某轩护理费：3498元（31141元／365×41）、768元（31141元／365×9）。原审法院认定适用标准有误，应予纠正。上诉人太保奉新公司上诉称被上诉人王某清、王某轩由一个护工护理即可。从被上诉人王某清、王某轩的住院记录显示，两人分别在骨外科和普外肝胆外科治疗，病房分别在六楼和三楼，并且都是未满14周岁儿童。因此，原审认定被上诉人王某清、王某轩分别由两个护工护理应属合理。上诉人太保奉新公司上诉称被上诉人王某清的护理时间41天明显偏长。根据被上诉人王某清的伤情来看，其出院记录上写明“回当地医院继续治疗，留陪一人”，虽未写明具体留陪时间，王某清作为未成年人，原审法院结合王某清伤情酌定30天并无不当，应予维持。三、关于被上诉人王某清、王某轩的营养费是否属于理赔范围问题。上诉人太保奉新公司上诉称承担营养费没有法律依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”对营养费的确定，一是根据受害人的伤残情况，二是参考医疗机构的意见。所谓“伤残情况”，按照文义解释，应当既包括一般伤害，也包括残疾的情况。本案中考虑到被上诉人王某清、王某轩的伤情和分别13岁、5岁的年龄，即使相关医疗机构并没有出具补充营养的意见，被上诉人王某清、王某轩住院期间加强营养的请求并不过分，原审认定的15元／天的营养费标准并不过高，二审应予维持。四、关于被上诉人王某清、王某轩的住院伙食补助标准是否偏高的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定”因此，被上诉人王某清、王某轩的住院伙食补助标准可以参照江西省国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定。参照江西省财政厅发布的《江西省省直机关和事业单位差旅费管理办法》（赣财行（2007）74号）第十二条第一款“出差人员的伙食补助费按出差自然（日历）天数实行定额包干，每人每天50元。”原审法院认定的被上诉人王某清、王某轩住院伙食补助标准50元／天并无不当，应予维持。上诉人太保奉新公司提出的16元／天的住院伙食补助标准没有提供相关依据，该上诉理由不能成立，不予支持。综上，被上诉人王某清应获人身损害赔偿款共计12578.48元（7765.48元＋3498元＋550元＋165元＋600元），被上诉人王某轩应获人身损害赔偿款共计6817.87元（4864.87元＋768元＋450元＋135元＋600元），上诉人太保奉新支公司应支付的各项理赔款共计52657.15元（20000元＋1870.8元＋12578.48元＋6817.87元＋11390元）。综上，原审判决认定事实清楚，个别赔偿项目处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、变更奉新县人民法院（2013）奉民二初字第106号民事判决第一项为：限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司奉新支公司在本判决生效之日起十日内支付被上诉人王满贵、徐亚珍、王某清、王某轩各项理赔款计52657.15元；二、维持奉新县人民法院（2013）奉民二初字第106号民事判决第二项。义务人如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，二审案件受理费1200元，合计1800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司奉新支公司负担1000元，由被上诉人王满贵、徐亚珍、王某清、王某轩负担800元。本判决为终审判决。审判长 吴 刚审判员 黄若凡审判员 胡劲松二〇一四年八月十五日书记员 罗武平