江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2014）溧民再初字第4号原审原告彭之月。原审被告艾格瑞化工（江苏）有限公司，住所地：溧阳市别桥镇精细化工园区振兴路。法定代表人陈国华，该公司董事长。原审原告彭之月与原审被告艾格瑞化工（江苏）有限公司（以下简称艾格瑞公司）劳动合同纠纷一案，本院于2011年1月24日作出（2011）溧民初字第28号民事判决书，已经发生法律效力。溧阳市人民检察院于2012年11月23作出溧检民再审建［2012］28号再审检察建议书，经本院审判委员会讨论决定，于2013年11月15日作出（2013）溧民监字第7号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审原告彭之月诉称，2007年11月，原告应聘至被告处工作，被告没有与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险费，并拖欠2008年5月至2010年10月的工资，原告向溧阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该委不予受理。原告不服，诉至法院，请求判令被告支付原告2008年5月至2010年10月的工资54000元及未签订书面劳动合同工资19800元。原审被告艾格瑞公司未作答辩。原审查明，原告彭之月于2007年11月到被告单位工作，工资为1800元／月，发放至2008年4月。原告于2010年10月19日向溧阳市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2010年10月25日以原告未能提供与被告存在劳动关系的证据为由决定不予受理。原告不服，诉至本院。庭审中，原告认为，被告从未与原告签订书面劳动合同，从2008年5月起，被告没有向原告支付工资，2008年10月初，因被告单位停产而让原告等回家等待，不要找其他工作，随时等通知回被告单位上班，原告也没有另找工作，故被告应支付原告工资。为此，要求被告支付原告2008年5月至2010年10月的工资54000元及未签订书面劳动合同工资19800元。以上事实，有原告当庭陈述及提供的考勤表、工资表附卷佐证。原审认为，原、被告之间的劳动关系及原告工资标准有原告提供的加盖有被告公司印章的工资表等证据为证，本院应予确认。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，并对工资支付负有举证责任；用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资，超过一个工资支付周期，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。原告请求的2008年5月至2008年10月的工资，被告未提供已支付的证据；2008年10月后，原告因被告停产而回家待岗，应属非因劳动者原因停工、停产、歇业的情形，故按我市最低工资标准的百分之八十支付原告生活费为宜。因此，原告主张的拖欠工资应为24888元（1800元／月×6个月＋700元／月×80%×15个月＋790元／月×80%×9个月）。建立劳动关系，应当签订书面劳动合同，已建立劳动关系，未签订书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内签订，逾期不签订的，应当自用工之日起满一个月至不满一年期间支付二倍工资。没有证据证明被告与原告签订了书面劳动合同，故对原告提出的未签订书面劳动合同的工资请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，是对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《江苏省工资支付条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，遂判决：被告艾格瑞化工（江苏）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭之月工资及未签订书面劳动合同工资合计人民币44688元；驳回原告彭之月的其他诉讼请求。检察机关建议再审认为，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（二）原审判决认定事实的主要证据系伪造。（三）原审判决适用法律错误。本院再审过程中，原审原、被告均未提出抗辩意见。本院再审查明，2007年11月间，刘芃伯以艾格瑞公司名义在灌云县招募工人。其中高建亮、杨涛、彭之月、任义仁、金军在内的16名人员向刘芃伯报名并提交了本人身份证复印件，但未与艾格瑞公司书面签订劳动合同，嗣后也未上班。因部分报名人员向刘芃伯提出要求给付在家等待期间的损失费，2010年10月19日，刘芃伯以本人及彭之月等16名人员于2008年5月-2010年10月在艾格瑞公司工作期间未领取工资为由，向溧阳市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，同年10月25日，溧阳市劳动仲裁委员会以申请人未能提供一年内与用人单位存在劳动关系证据为由，发出不予受理通知。2010年12月，刘芃伯为提起诉讼，利用报名人员身份证复印件，仿照都兴北在2010年在本院诉讼时使用的法律文书格式，分别制作了17名人员的起诉材料，并由都兴北伪造了上述人员于2007年11月至2008年4月在艾格瑞公司工作的考勤表和工资表，同时刘芃伯还分别伪造了上述人员签名的起诉状及部分人员签名的授权委托书，以此向本院提起诉讼。原审庭审中，刘芃伯与高建亮等四人一起参与了庭审，并当庭表明17名人员于2007年11月开始在艾格瑞公司工作，艾格瑞公司从2008年5月起未再支付劳动报酬的虚假事实，本院以此作出判决。另查明，艾格瑞公司于2009年11月20日被溧阳市工商行政管理局吊销营业执照。刘芃伯、都兴北因上述事实构成帮助伪造证据罪，被本院处以刑罚。上述事实有以下证据予以证明：证据一、证人任某甲、黄某、任某乙、任某丙、任某丁、江某、任某戊的证言，证实刘芃伯以艾格瑞公司名义到自己村上招工，任某甲、任某乙、黄某、陈守永、任某戊、任某丁、任某丙、江某、孙秀娟、高建亮、杨涛、彭之月、任义仁、金军等人都报名，并向刘芃伯提供了身份证复印件。但实际上，这批人一天也没有在艾格瑞公司工作，刘芃伯让这批人在家等通知。陈守永、杨涛、高建亮曾于2006年至2007年8、9月份在艾格瑞公司工作过，公司停产后就回来了，刘芃伯这次来招工陈守永、杨涛、高建亮又一起报名。证据二、溧阳市劳动和社会保障局对都兴北、米标才的调查笔录，都兴北、米标才陈述：艾格瑞公司于2008年1月份开始生产，后进行设备调整，2008年7月底全部停产，工人放假回家，工资发放到2008年4月份。证据三、溧阳市供电公司盖章确认的艾格瑞公司电量电费清单，证实艾格瑞公司于2008年7月底停产，2008年8月份的用电量为"0"。证据四、溧阳市别桥镇劳动和社会保障服务所出具的情况证明，证实艾格瑞公司从2008年5月份开始停产检修设备，8月份开始歇业。证据五、本院于2013年9月11日对刘芃伯、都新北所作的调查笔录。刘芃伯陈述：其于2007年11月开始在艾格瑞公司工作，每月工资二千五、六百元，没签订劳动合同，当时艾格瑞公司还没生产，也不太正常，2008年春节后又做二十几天就离开了公司，前后共三个月时间在艾格瑞公司工作。2007年11月其为艾格瑞公司招过一批人，这些人只是把身份证复印件留下，但实际未在艾格瑞公司工作一天。其代理彭之月等包括其本人在内的17人与艾格瑞公司劳动合同纠纷案件，起诉状上被代理人签名有些是其签的，有些是其找人签的，授权委托书上的被代理人的签名是刘文正签的，17个人的考勤表、工资表复印件是都兴北提供的。溧阳法院开庭时任某甲、任某戊、陈守永、高建亮也到庭了，法院根据其提供的考勤表、工资表判决艾格瑞公司支付包括其本人在内的17人2008年5月至2010年10月的工资，其已从法院领取了40余万元的执行款，扣除其本人工资等费用8000元，其余执行款交给刘文正发放给其他被代理人。事实上除其本人自2007年11月开始在艾格瑞公司工作了三个月，其他16人报名后根本未在艾格瑞公司工作。都兴北称：刘芃伯在艾格瑞公司为其开车，2008年春节后刘芃伯也来公司接、送老总，但算不算上班其不知道。因经营状况不好，艾格瑞公司于2008年5月份设备调试后就处于停产状态，工资发放到2008年4月份就没再发放了。2007年11月份刘芃伯招的那批人只是留下了身份证复印件，确实没在艾格瑞公司工作过。后来刘芃伯向其要考勤表、工资表，其知道是要打官司用的，其向刘芃伯提供了刘芃伯等17人2007年11月到2008年4月的考勤表、工资表的复印件。证据六、本院已发生法律效力的（2013）溧刑初字第127号刑事判决书。本院再审认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原审中，刘芃伯在起诉状上伪造彭之月签名，向法院提起诉讼，违法行使了他人的诉讼权利，不符合民事诉讼的受理条件，已经受理的应驳回起诉。刘芃伯伪造他人签字，并提供虚假证据向本院提起诉讼，导致原审认定事实错误，适用法律不当，原审判决错误。检察机关再审检察建议理由成立，原审判决应予撤销，并驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2011）溧民初字第28号民事判决书；二、驳回原审原告彭之月的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费10元，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判长  赵旭东审判员  陆文福审判员  陈 萍二〇一四年八月十一日书记员  许 艳