福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2014）侯民初字第321号原告柯某甲，男，1951年3月10日出生，汉族，退休工人，住福建省福州市台江区。原告柯某乙，女，1953年11月29日出生，汉族，退休人员，住福建省福州市仓山区。以上两原告委托代理人夏兴旺、俞柳英，福建宽达律师事务所律师。被告柯某丙，男，1948年4月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托代理人陈奇、陈俊鹏，福建吴浩沛律师事务所律师。原告柯某甲、柯某乙与被告柯某丙遗赠纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理。依法由审判员邓松林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯某甲、柯某乙及其委托代理人夏兴旺、被告柯某丙及其委托代理人陈奇、陈俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯某甲、柯某乙诉称，1994年1月18日前，位于闽侯县某村某路10号房屋系柯某丁所有��柯某丁系被告柯某丙的叔叔，于1997年1月去世，生前无配偶，无血缘关系子女，1969年从其胞兄柯某戊的儿女中，将原告柯某甲、柯某乙过继给柯某丁为养儿、养女，且办理了登记手续。2012年清明节，原告与柯某丙等兄弟姐妹一起去扫墓结束后，被告柯某丙告知原告前述房屋早已过户至其名下，不要与其争夺房屋的权利，并出具柯某丁所立遗嘱1份。原告认为，该代书遗嘱多处不符合法律的规定，况且柯某丁自己会写字，当时柯某丁身体健康，不存在无法书写等事由，根本无须他人代书。因此，原告有充分的理由认为该遗嘱并非柯某丁的真实意思表示。故起诉要求确认柯某丁所立遗嘱无效。被告柯某丙辩称，一、两原告与柯某丁是否是收养关系没有相关证据证明，依法不具备原告主体资格。二、柯某丁于1996年签的房屋继承遗书，是对之前通过赠与处分行为的说明确���，并非1份遗嘱而是一种单方的说明，故本案不涉及原告诉称的遗赠纠纷，请求法院查明后，驳回原告起诉。原告柯某甲、柯某乙为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据，已经庭审质证，现予认证：证据1、《户籍变动记录》1份，证明柯某丁于1997年1月11日去世，并于当月24日注销户口。被告柯某丙对该证据真实性和合法性没有异议，但认为只能证明注销户口的时间，不能证明柯某丁死亡的时间。证据2、（2013）候行初字第55号行政裁定书1份，证明柯某丁系讼争房屋的所有人，且原告与柯某丁系养父子、女关系，具有原告资格。被告柯某丙对该行政裁定书合法性没有异议，但不能证明原告所称的柯某丁与柯某甲、柯某乙之间具备收养关系。证据3、闽侯县土地登记申请书、地籍卷内目录、宗地界址申报表、土地勘丈记录表、土地登记审批表、土地使用权登记发证、具结书、证明书各1份，证明被告以继承名义向闽侯县人民政府申请取得该讼争房屋所有权、土地使用权。被告柯某丙认为，该组证据的原件均在国土资源局，但该证据已经过行政庭的核对了，表示不予质证。证据4、《房屋继承遗书》1份，证明该遗嘱无效。被告柯某丙对该遗书客观性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为从该房屋继承遗书内容看，反而证明了柯某丁在世时仅有被告柯某丙一家对其履行了赡养义务，同时也证明了是柯某丁本人自愿将房屋过户给被告。其叔叔柯某丁于1996年时将写好的遗书给其的，怎么写的过程其不知道，遗书给其时就是提交给法庭的这个样。《房屋继承遗书》下面证明人是谁也看不清楚，因柯某丁不会书写，叫柯某己代写的，但柯某己没在遗书上签字。证明人是谁写的也不知道。本院证据1、2、3、4的真实性予以认定。对生效的（2013）候行初字第55号行政裁定书确认的原告柯某甲、柯某乙与柯某丁的养父子关系的事实，予以认定。证据5、柯某丁书写的祖先祭日日期1份，证明柯某丁能够独立书写。被告柯某丙对该证据真实性、合法性、证明对象均有异议，所谓的柯某丁书写祖先祭日日期，没有落款，也无法证明是柯某丁本人所写。本院认为，该证据没有标明系谁书写，其真实性无法确认。证据6、（2013）侯行初字第55号柯某甲等诉县政府、第三人柯某丙土地行政登记一案中柯某己证言1、2，柯某己身份证复印件，证明柯某己做出两份完全相反的证人证言，其证言不可采信。被告柯某丙认为，该证据与本案没有关联性。本院认为，结合柯某己在（2013）侯行初字第55号庭审中出庭作证的证言，该两份证言互相矛盾，不予认定。证据7、张某某证言、张某某身份证复印件，��明柯某丁曾与柯某庚对换了二间屋子，土地勘丈量记录表中“原哲仁”处的房屋原属原告柯某甲所有。被告柯某丙认为，该证据与本案没有关联性，且证人未出庭作证，无法质证。证据8、金某某证人证言、金某某身份证，证明柯某丁生前有收入来源，生活自给自足，无需他人照顾。被告柯某丙认为，该证据与本案没有关联性，且证人未出庭作证，无法质证。证据9、欧某甲、欧某乙证人证言、欧某甲、欧某乙身份证，证明原告作为养子女与柯某丁一起生活，且为柯某丁养老送终的事实。被告柯某丙认为，收养关系必须经国家相关机构确认登记后方为有效，而不是仅提供证人证言来说明，同时两证人没有与柯某丁生活过，无法证明原告为柯某丁养老送终，且两证人没有出庭，证明力是予以否认的。本院认为，证据7、8、9，因证人未出庭作证，其证言无法采信���证据10、上杭社区居民委员会证明、退伍军人证明书、福州农药厂职工证、证明、见证书，证明原告柯某甲与柯某丁系养父子关系，依法享有继承权，具有原告主体资格。被告柯某丙认为，上杭社区居民委员会证明不能说明柯某丁与原告之间是合法的收养关系。退伍军人证，部队并不是收养关系的登记部门，而且所记载的内容均是原告方自行填写，不能作为收养关系合法有效的证据。福州农药厂职工证、见证书，均非国家相关部门作出的收养关系的合法证明。事实收养关系需办理公证证明。本院认为，上杭社区居民委员会证明内容、退伍军人证明书、福州农药厂职工证、见证书的真实性予以认定。对证明人的证明，因证人未出庭作证，其证言无法采信。证据11、查询档案证明，证明原告柯某乙与柯某丁系养父女关系，依法享有继承权，具有原告主体资格。被告柯某丙对该证据真实性没有异议，但对证明对象有异议，根据相关法规规定，能够唯一合法确认收养关系的是我国民政部门。本院对证据11的真实性予以认定。被告柯某丙为反驳原告的诉讼请求，向本院提供以下证据，已经庭审质证，现予认证：证据1、两原告行政诉讼《上诉状》，证明两原告诉被告土地登记纠纷（2013）侯行初字第55号行政裁定书并没有生效，裁定书所认定的事实不能作为本案证据。原告对此向本院提交（2014）榕行终字第41号行政裁定书1份，证明原告撤回上诉，（2013）侯行初字第55号行政裁定书已生效。本院对（2013）侯行初字第55号、（2014）榕行终字第41号行政裁定书的真实性予以认定。证据2、地籍卷内目录及其材料，证明1996年前该土地已经登记为柯某丙的土地。柯某丙取得土地的使用权并不是依据《房屋继承遗书》取得，而是属于柯���丁生前的赠与行为取得。原告认为，该组证据是原告提交的第三组证据，在地籍卷的第13页与原权利人关系是继承，1994年原权利人柯某丁并没有去世。在地籍卷的第8页有“原哲仁”字样，能证明该房屋现有的权属状态是因柯某丙向闽侯县人民政府申请取得。本地籍卷中多处存在涂改的痕迹且隐约可见“赞尧”二字。证据3、《房屋继承遗书》1份，证明该遗赠书，实质是对之前赠与处分行为的说明确认，故其实质并非一份遗嘱而是一种单方的说明。原告认为，从内容看是1份遗书，落款时间是1996年5月25日，而产权在1994年1月18日已变更为被告柯某丙，从遗书上“本人逝世后”的内容，说明立遗嘱时柯某丁还不知道房屋已变更被告柯某丙。本院对该证据2、3的真实性予以认定。本院为查明事实，调取了本院（2013）侯行初字第55号行政案件审前会议笔录及开庭审理��录，并向柯某辛、柯某壬调查制作笔录各1份，证明《房屋继承遗书》形成过程。原被告双方对其各自在行政案件审前会议笔录及开庭审理笔录中自己陈述内容、两份调查笔录均没有异议。但被告坚持认为柯某丁生前就已将其所有的房屋转给柯某丙，所订立的遗嘱也因没有相关专业法律知识，把遗嘱的行为定义为赠予。经审理查明，原告柯某甲、柯某乙与被告柯某丙系胞兄弟姐妹关系。柯某丁系原被告的叔叔，于1997年1月因病去世，生前无配偶，无血缘关系子女。原告柯某甲、柯某乙与柯某丁系养父子女关系。座落于福建省闽侯县某村某路房屋（宝基厝）系柯某丁所有。1994年1月18日，该房屋的土地使用权登记在被告柯某丙名下，《集体土地建设用地使用证》号为侯集建（94）字第82035号。2013年，原告柯某甲、柯某乙向本院提起行政诉讼，要求撤销侯集建（94）字第82035号《集体土地建设用地使用证》。同年10月31日，本院作出（2013）侯行初字第55号行政裁定：驳回原告柯某甲、柯某乙的起诉。原告柯某甲、柯某乙不服，提起上诉，后又撤回上诉。福州市中级人民法院于2014年2月17日作出（2014）榕行终字第41号行政裁定：准许柯某甲、柯某乙撤回上诉。2014年1月3日，原告柯某甲、柯某乙诉至本院并向本院提供1份《房屋继承遗书》，要求确认该遗嘱无效。经查，《房屋继承遗书》的内容“柯某丁现有祖上留传房屋座落某村（宝基厝）左边后厅大房式间和撇斜厨房两间，因本人在世时日常生活是由大侄儿柯某丙供养照顾，为此本人逝世后将祖厝房屋肆间归给大侄儿柯某丙为房屋财产继承权，其同胞兄弟不得干涉争执，特写遗书壹份交柯某丙为据。胞叔：柯某丁1996525证明：柯某壬96622”。闽侯县某村民委员会在该《房屋继承遗书》上签注“公证”两字并加盖公章。从柯某己向本院（2013）侯行初字第55号行政案件庭审出庭作证证词以及本院向柯某辛调查，可以证实该《房屋继承遗书》由柯某己代书，但柯某己没有在该《房屋继承遗书》上签名。经向柯某壬调查，柯某壬表示，在书写该《房屋继承遗书》时其不在现场，其不知道该《房屋继承遗书》是谁写的，当时有叫其证明一下，上面证明签名因时间久了，是不是其签的已经记不清楚了，有可能叫其证明一下让别人代签。综上事实，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。而本案《房屋继承遗书》由柯某己代书，但柯某己没有在该《房屋继承遗书》上签名。另一见证人柯某壬在书写该《房屋继承遗��》时不在现场，其表示是不是其签名的已经记不清楚了，且证明时间在书写《房屋继承遗书》一个月之后。因此，该《房屋继承遗书》不符合代书遗嘱的形式要件。原告柯某甲、柯某乙起诉要求确认柯某丁所立遗嘱《房屋继承遗书》无效的诉讼请求，本院予以支持。依照中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定，判决如下：1996年5月25日柯某丁立的《房屋继承遗书》无效。本案案件受理费100元，因以简易程序结案，依法减半收取，实收50元由原告柯某甲、柯某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  邓松林二〇一四年四月三十日书记员  宋艳辉附本案适用法律条文《中华人民共和国继承法》第十七条【遗嘱的形式】公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。