浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第50号上诉人（原审被告）：王某某。被上诉人（原审原告）：陈某某。委托代理人：杨某某。上诉人王某某为与被上诉人陈某某买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2009）湖长矿商初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月19日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲任审判长、审判员姜铮和代理审判员陈静参加评议的合议庭进行审理，书记员史倩担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理认定：陈某某和王某某曾于2003年至2005年期间发生布匹买卖关系，产生纠纷后，经长兴县人民法院作出（2006）长民二初字第19号民事判决，确认王某某应支付陈某某货款261800元、利息9786.08元，并承担诉讼费6630元，合计278216.08元。在该案执行过程中，2007年11月至2009年4月期间，陈某某和王某某之间又发生布匹买卖交易15笔，共计货款208608元。在此期间，王某某支付陈某某184100元，陈某某当时认为该184100元是王某某支付某某15笔布匹买卖所产生的货款，但王某某认为该184100元是支付（2006）长民二初字第19号民事案件的案款，另支付了该案的其余案款，该案现已执行完毕。由此，陈某某认为王某某未支付2007年至2009年期间的货款，而王某某认为该货款已在向陈某某提取布匹时当场付清，从而纠纷成讼。陈某某向原审法院提起诉讼，请求判令：1.王某某支付货款208608元；2.本案诉讼费用由王某某承担。王某某在原审中辩称：陈某某和王某某之间于2007年11月至2009年4月期间确实存在布匹买卖交易，但王某某已经将货款全部付清，因为双方之间在本案布匹交易之前有一件案件，是在2005年的时候判的，当时法院判决王某某支付陈某某货款26万余元，在该案执行过程中，陈某某和王某某在2007年开始又发生布匹买卖，但是由于陈某某在长兴，王某某在广州，王某某就委托妻弟管某某在长兴负责收货，并由陈某某将布托运给王某某，管某某根据布匹的数量当即付清了货款，陈某某诉请的货款已经不存在，并且根据常理，在王某某没有付清以前结欠货款的情况下，如果王某某没有支付本案货款，陈某某是不可能再同意王某某欠货款的；现在王某某还没有仔细核算，也有可能货款金额超过208068元；同时本案中有三笔布匹交易是在2007年11月份，已超过诉讼时效，故请求驳回陈某某的诉讼请求。针对王某某的辩解意见，陈某某认为：王某某确实在2007年至2009年期间支付184100元，陈某某当时认为是支付本案货款的，否则陈某某不会分15次向王某某发货，但在（2006）长民二初字第19号民事案件执行过程中，王某某却说是支付该案案款的，现该184100元已作为该案案款予以处理，从而使陈某某和王某某就本案货款产生纠纷；王某某仅陈述管某某已代王某某支付了本案货款，却没有提交任何证据予以证明，并且在2007年刚开始的时候，王某某不会大度到法院执行案件的钱在付，本案货款也在付，这是不可能的事实。原审法院认为：陈某某和王某某达成的口头买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效。本案争议焦点一，陈某某和王某某于2007年11月至2009年4月期间发生的15笔布匹买卖所产生的货款金额为多少。根据现有证据，可认定双方在该期间共发生15笔（共计35件）布匹交易，但对具体布匹的品种、数量及单价等，双方均未能举证证明，现陈某某根据自己的记录认为货款共计208068元，而王某某在庭审中也认为如经结算货款可能要超过该金额，由此，陈某某关于货款为208068元的主张较符某某观事实，法院予以采信。本案争议焦点二，王某某是否确已支付本案货款208068元。根据案件事实，王某某在2007年至2009年期间分25次共支付陈某某的184100元［均有银行记录或陈某某向王某某出具的收条证明，相应凭证现在（2006）长法执字第643号案件中］已作为（2006）长民二初字第19号民事案件的案款处理，对于本案所涉的货款，陈某某否认王某某已予支付，而王某某仅陈述已由王某某妻弟管某某在提取相应布匹时付清，未能提交相应证据予以证明自己的主张，对此，王某某应承担举证不能的法律后果，故陈某某要求王某某支付货款208068元的诉讼请求，法院予以支持。关于王某某提出2007年有三笔交易已超过诉讼期限的辩解意见，因陈某某和王某某是在2007年至2009年期间持续发生布匹买卖业务的，故王某某的该辩解意见，于法无据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王某某给付陈某某货款208068元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4429元，财产保全费1520元，合计5949元，由王某某负担，于判决生效后十日内径直给付陈某某。宣判后，王某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：陈某某与王某某于2003年至2005年期间曾某某过布匹买卖业务，后经法院判决王某某支付陈某某货款261800元，利息9786.08元，并承担诉讼费6630元，合计278216.08元。在该案［详见（2006）长民二初字第19号民事判决书］执行过程中，2007年11月至2009年4月双方某某生布匹买卖业务，因王某某在广州，陈某某在长兴，王某某即委托妻弟管某某在长兴负责收货、付款，并由陈某某将布匹托运到广州王某某处。管某某查验陈某某所交付布匹是否符合要求，再根据数量后当即付清货款，所以陈某某处没有留下签字确认的送货单据。陈某某所提供的布匹托运单据也没有具体数量、单价、品种（标的）等内容。王某某在货运单据上签字主要是为证明承运人将货物送到目的地，这是对承运人负责，按照常理即使陈某某支付清结托运货物货款，则托运单照样要签字确认，且陈某某手中依旧存在托运单据。王某某在经营过程中也陆某某清了（2006）长民二初字第19号民事判决书确定给付的款项，在本案中也不存在欠款问题。正因为王某某付清了货款，当时陈某某对送货单据内容不再重视，所以没有注明确定数额。综上，一审判决没有任何依据。请求撤销一审判决，依法改判驳回陈某某的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由陈某某承担。陈某某在二审中辩称：王某某的上诉意见与事实不符。2003年至2005年发生业务后，王某某一直未支付货款，陈某某对王某某提起诉讼，长兴法院于2006年判决王某某支付陈某某货款和利息271586.08元。判决后，王某某未付款，此案申请法院执行，王某某因不履行付款义务被法院拘留过，基于王某某没有偿付能力，当时在法院做陈某某思想工作的情况下，陈某某同意与王某某重新做生意，双方约定在下一批货送去之前将前一批货的款付清，货的价值按照以前经营的价值来计算。实际履行过程中，先是按约定履行的，直到2008年1月份，因之前的案款未执行，陈某某向王某某催讨，王某某拿了一份30余某某的支票给陈某某，后来才发现该份支票根本就没有钱。为此，双方发生了争吵，到了法院以后，王某某提出2007年11月至2009年4月双方再次发生业务时支付的钱为前案的执行款，并不是支付之后发生买卖的货款。事实上，王某某并没有委托其妻弟管某某付款，本案的货款至今未支付。综上，请求驳回上诉，维持原判。双方在二审中均无新的证据提交。本院经审理认定：2006年12月至2009年1月期间，王某某支付陈某某184100元，该款已作为长兴县人民法院（2006）长民二初字第19号民事案件的款项予以执行。对于原审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。本院认为：本案的主要争议焦点是2007年11月至2009年4月期间双方交易的布匹价值如何认定及货款是否已结清。关于货款金额，陈某某提交的托运单据上对布的品种、数量、单价等没有记载，但王某某在一审庭审中作了“我要看帐的，我也说不出来，也有可能超过208068元”、“业务款肯定不止这个数字”等陈述，根据《最高人民法院〈关某某事诉讼证据的若干规定〉》第八条之规定，既然王某某对货款金额未予以实质性否认，陈某某则无需进一步举证，本院对陈某某的主张予以采信。关于货款是否已结清问题，本案的收据和银行转帐凭证等书面证据反映，2006年至2009年期间，王某某向陈某某支付了184100元货款，但该些款项已作为之前已生效的（2006）长民二初字第19号民事案件的案款，与本案的货款无关联性。王某某称本案的货款已由其妻弟管某某在收货时付清，对此，陈某某予以否认。本院认为，陈某某关于货款已由管某某代为付清的主张缺乏证据佐证，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4429元，由上诉人王某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  何玲玲审 判 员  姜 铮代理审判员  陈 静二〇一一年三月十七日书 记 员  史 倩