江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2014）昆千民初字第0219号原告郭水生。委托代理人沈伟伟，江苏华峡律师事务所律师。被告昆山正鑫鳄鱼餐饮有限公司，住所地江苏省昆山国家农业示范区千灯镇恒丰路南侧、顺风路西侧，组织机构代码66491207-X。法定代表人张超斌，该公司总经理。委托代理人吴咸亮，安徽吴咸亮律师事务所律师（一般授权）。原告郭水生与被告昆山正鑫鳄鱼餐饮有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由代理审判员李加好适用简易程序独任审判，于2014年3月10日公开开庭审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2014年8月12日公开开庭审理。原告郭水生及其委托代理人沈伟伟、被告昆山正鑫鳄鱼餐饮有限公司法定代表人张超斌及委托代理人吴咸亮（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭水生诉称：原告于2013年6月至被告公司工作，担任炒锅员一职，但是被告一直未与原告签订劳动合同，也未按照相关法律规定为原告缴纳社会保险。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、原被告之间属于事实劳动关系，2、被告支付原告未签订劳动合同二倍工资差额18000元，3、被告为原告补缴社会保险（自2013年6月24日至2013年10月31日，基数按4500元／月计算），4、本案诉讼费由被告承担。被告昆山正鑫鳄鱼餐饮有限公司辩称：被告和张全标系承包关系，被告厨房是按照每月50000元承包给张全标的，从2012年1月至2013年8月份被告每月都支付张全标承包费，2013年9月支付张全标25000元，忙的时候由张斌自己在外面找人帮忙，被告厨房最多时候有十多个人，少的时候有四五个人，被告每个月固定支付张斌50000元。被告根本不认识原告。张全标与张斌不是同一人，张全标可能是张斌的兄弟，实际履行与被告之间承包合同的是张斌。原告提供的销售清单以及收款收据上没有签名或者盖章确认，不能作为证据使用，而且也不能达到原告的证明目的，应该由在销售清单以及收款收据签字的人员出庭作证；原告提供的考勤表均系同一支笔在同一时间书写，原告提供的考勤表上记载的张敬帮以及张海明系张斌的侄子，还有一人系张海明（名）的表弟，乔如清系张斌的徒弟，高战开始是在被告处上班，后来回家结婚后就没到被告处上班。上述情况说明，张斌有预谋的通过与其有利害关系的亲戚朋友对被告进行讹诈。张海明（名）在仲裁开庭时不能说出厨房工作同事名字以及自己的工资情况，也说明原告等人系有意欺诈被告。原告提供的工资单也系其自身于2013年11月份制作，不能证明与被告之间存在劳动关系，被告法定代表人在当初与张斌谈过人均工资3000元，后被告按照4000元／人的标准支付，其中包括社会保险费用，其他事情被告一概不负责。被告厨房人员的流动性很大，张斌在2013年8月跟被告解除承包协议，但是实际工作至2013年9月14日，之后被告厨房由王磊承包经营，王磊在仲裁时曾出庭作证，证明与被告之间建立的是承包关系。在承包协议解除后，张斌曾承诺免除被告2013年9月份的承包费用。原告应该提供证据证明其于2013年6月24日进入被告处工作。经审理查明：被告是一家从事餐饮服务业的企业。原告述称2013年6月20日起在被告处从事炒锅员的工作，由张全标负责考勤，工资也是由张全标在被告处领取后再发放给原告，2013年10月因被告拖欠工资并将厨房承包给他人，原告等人集体离职，但是被告一直未支付2013年9月至10月共计一个半月的工资，被告对原告的陈述不予认可，认为其已经将厨房以每月50000元承包给张全标，与原告之间不存在任何劳动关系。2012年至2013年，张全标以张斌的名义领取厨房工资，每月基本上在50000元左右，2013年9月份被告支付工资共计25000元。被告曾经为张敬帮等人购买了保险。原告办理了工作单位为被告的健康证。2013年8月张全标制作工资发放单1份，其中载明原告工资为4500元，包括原告在内工资总额为50000元，被告法定代表人在该工资发放清单上写明同意支付50000元。2013年11月15日，原告等人向昆山市千灯镇劳动和社会保障所申诉，经该所同意原告等人申请仲裁，后原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资6750元，该委于2013年12月26日裁决：驳回原告的申诉请求。原告对该仲裁裁决不服向本院提起诉讼。本院于2014年4月15日判决：一、原告与被告之间存在劳动关系，二、被告支付原告2013年9月至2013年10月份工资6750元。被告对判决不服向苏州市中级人民法院上诉，2014年6月16日该院判决，驳回上诉，维持原判。原告于2013年12月24日再次向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告之间存在劳动关系，被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额18000元及补缴社会保险费（2013年6月24日至2013年10月31日，基数按照4500元／月计算）。该委于2014年1月28日裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告对仲裁裁决不服向本院提起诉讼。另查明：原告为主张其在被告处的工作时间向本院提交了2013年8月至10月考勤表以及2013年9月至10月由贾金洋、高战等人签名的昆山台湾鲷生物科技有限公司和台海农钓养殖中心的客户名称为鳄鱼谷的销售清单以及销售米、油等货物的收款收据，被告对上述证据均不予认可。被告为证明已经在2013年9月15日将厨房承包给王磊向本院提交了承包协议以及收条，原告对此不予认可；被告为证明原告等人非该公司员工向本院提供了工资单，原告对此亦不予认可，认为该工资单系被告单方制作。以上事实，有原告提供的劳动仲裁裁决书、考勤表、工资单、销售清单、收款收据、健康证、保险人员名单、民事判决书、被告提供的由原告出具的收条、承包协议、工资单。本院所做的调查笔录以及原被告双方在庭审中的陈述等证据予以证明。本院认为：生效的裁判文书已经确认原被告之间存在劳动关系，故原告要求确认与被告之间属于事实劳动关系的诉讼请求，违反了“一事不二理”原则，故对原告的该项诉讼请求，本院不予理涉。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原告与被告之间已经建立劳动关系，被告理应与原告签订书面劳动合同。现被告未提供证据证明已与原告签订书面劳动合同，故被告理应支付原告未签订劳动合同二倍工资。被告未提供证据证明原告的入职时间，因此本院根据原告以及张敬帮等人的陈述认定原告进入被告处工作的时间为2013年6月20日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告应该自2013年7月20日起支付原告未签订劳动合同二倍工资至2013年10月31日。原告主张其在被告处的工资为4500元／月，被告未提供证据证明原告在被告处的工资收入情况，因此本院根据原告的陈述认定其工资收入，原告未向被告主张该段时间内的工资，应当认定被告已经支付原告该段时间内的工资，因此被告还应该支付原告2013年7月20日至2013年10月31日未签订劳动合同的二倍工资差额15150元（4500元／月×3个月＋1650元）。关于原告要求被告为其补缴2013年6月24日至2013年10月31日社会保险费的诉讼请求，不属于本院受理范围，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告昆山正鑫鳄鱼餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭水生2013年7月20日至2013年10月31日期间的未签订劳动合同二倍工资差额15150元。（上述款项如采用转账方式，请汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山营业部，账号32×××60。）二、驳回原告郭水生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费10元，由被告昆山正鑫鳄鱼餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。审 判 长  李加好人民陪审员  朱 炜人民陪审员  俞 绮二〇一四年八月十五日书 记 员  倪佳平