苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）园商初字第0003号 原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场**。 负责人林静然，该行行长。 委托代理人陆一峰，江苏辰海律师事务所律师。 委托代理人夏志涛，江苏辰海律师事务所律师。 被告周琪。 被告朱琳。 被告吴江市周琪化纤有限公司，住苏州市吴江区横扇镇沧州村**。 法定代表人周琪，该公司董事长。 被告周凤珍。 委托代理人沈琦，男，汉族。 原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告周琪、朱琳、吴江市周琪化纤有限公司（以下简称周琪化纤）、周凤珍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员王宏荣、李明俊参加评议，于2014年6月13日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人陆一峰、夏志涛，被告周凤珍的委托代理人沈琦到庭参加诉讼，被告周琪、朱琳、周琪化纤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告民生银行诉称，2013年1月28日，原告与被告签订综合授信借款合同，原告依约发放贷款后被告未按约定还款。故要求判令被告周琪、朱琳偿还本金990000元、逾期利息7095.52元（暂计算至2013年10月15日，此后按合同约定计算逾期利息、罚息至判决确定的履行之日），赔偿律师费32480元；被告周琪化纤、周凤珍对上述债务承担连带清偿责任；被告承担诉讼费。 被告周琪、朱琳、周琪化纤均未到庭应诉，亦未提交书面意见。 被告周凤珍辩称，被告并非本案的担保人，原告未实际向被告周琪或周琪化纤支付借款，本案涉嫌贷款诈骗犯罪，应移交公安机关侦查处理，原告主张律师费亦缺乏法律依据。 经审理查明，2013年1月28日，被告周琪、周琪化纤（甲方）与原告民生银行（乙方）签订了综合授信合同（合同编号为926012013007291），约定由乙方向被告甲方最高额度为990000元的授信用于贷款或票据承兑，额度使用期间自2013年1月28日至2014年1月28日止。由甲方（包括以个人或个体工商户名义）作为授信提用人提用。合同同时约定，贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下乙方确认的内容为准，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按实际逾期天数计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期罚息利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。若甲方违约则乙方有权要求提前清偿已提取的全部或部分借款、要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。该合同第十二条所约定的担保方式为由被告周琪化纤及案外人吴海勤（被告周凤珍的丈夫，现已亡故）与乙方签订编号为926012013007291-1的最高额担保合同。被告朱琳亦在上述合同中甲方落款处签字。同日，被告周琪、朱琳还共同签署了股东会决议，表示周琪化纤愿意为被告周琪的上述授信提供担保，同时，被告周琪化纤、案外人XXX（甲方）与原告（丁方）签订了最高额担保合同（合同编号为926012013007291BO），约定被告周琪化纤与案外人吴海勤共同为被告周琪签订的编号为926012013007291的综合授信合同项下的丁方全部债权提供连带责任担保，担保的最高债权额为990000元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定的担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任，任一担保人的担保范围为本合同约定的主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。被告周凤珍在上述最高额担保合同甲方落款处捺印。同日，被告周琪向原告提交了借款支用申请书，申请借款990000元用于经营周转，申请借款期限1年，被告周琪在申请表中要求将借款支付至其指定账户。经原告审批同意后，被告周琪于同日向原告出具了个人借款凭证，约定借款990000元，借款期限为2013年1月28日至2014年1月28日，固定利率，年利率为9%，还款日为（每月）15日，按月结息，逾期利率加收50%，违约罚息加收50%，该借款凭证中记载的借款合同或授信合同编号为126012013003455。原告依约放款后制作了放款通知书，该通知书上载明的担保人为吴海勤。此后，被告周琪未按约定支付利息，截至2013年10月15日起被告周琪未按约定支付利息，原告遂向本院起诉。 上述事实，有综合授信合同、最高额担保合同、股东会决议、借款支用申请书、个人借款凭证、放款通知书、个人贷款系统截屏打印件等证据证实，本院予以确认。 另查明，原告民生银行于2013年10月30日与江苏辰海律师事务所签订委托代理协议，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，原告为此支付32480元。上述事实有委托代理协议、律师费发票、现金缴款单予以证实，本院予以确认。 又查明，被告周琪、朱琳于2009年4月1日登记结婚，2013年9月22日协议离婚。截至2014年6月10日，被告周琪累计欠原告贷款本金990000元、利息17734.82元、罚息51877.85元。以上事实，有结婚证复印件、婚姻登记证明、离婚登记审查处理表、还款明细表、个人贷款系统贷款基本信息截屏打印件予以证实，本院予以确认。 经当庭双方当事人确认，本案当事人争议的焦点是被告周凤珍是否应对原告所主张的借款承担保证责任。 被告周凤珍认为被告并非本案担保人，不应承担保证责任。理由是：第一，被告虽然在担保合同落款处签字，但担保合同抬头载明的担保人中并无被告周凤珍；第二，担保合同编号与授信合同中载明的担保合同编号不一致，且借款凭证上载明的合同号与授信合同编号不一致，故不能认定原告主张的借款与授信合同有关，更不能证明担保合同与本案借款有关。对此，原告认为，被告周凤珍在担保合同的担保人落款处捺印，应承担担保责任，虽然授信合同上记载的担保合同编号与实际签署的担保合同编号有差异，但担保合同中已经明确记载了担保的债务为编号为926012013007291的授信合同项下债务，故担保合同的担保对象是明确的。对于在担保合同捺印的行为，被告周凤珍解释称，被告文化程度低，对于借款及担保的事实全不知晓，之所以会在合同上捺印是应丈夫吴海勤的要求所为。 本院认为，本案所涉的授信合同、担保合同、借款支用申请书、借款凭证、放款通知书均形成于2013年1月28日，且在担保合同中明确约定了所担保的债务对象，上述证据能够互相印证本案的基本事实，在没有证据表明当日双方还签署了其他借款合同或担保合同的情况下，有理由认为上述文件均指向同一笔借款而存在关联性。被告周凤珍以本案所涉借款与担保合同无关而不承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。但尽管如此，原告要求被告周凤珍承担保证责任的诉讼请求依然不能成立，理由如下：首先，在授信合同中明确约定了担保方式为由吴海勤及周琪化纤提供保证，并未提及周凤珍亦作为保证人；其次，周凤珍虽然在担保合同落款处捺印，但担保合同抬头的担保人系原告民生银行提供的打印文本，打印文本中的合同甲方（保证人）并无被告周凤珍的名字，亦未以手写方式添加周凤珍为共同保证人；再次，原告单方制作的放款通知书上所加载的担保人系以手写方式填写，该处亦仅仅填写了吴海勤的名字而未填写周凤珍的名字；最后，基于被告周凤珍与吴海勤系夫妻关系的事实，被告周凤珍在担保合同落款处捺印的事实并不能得出被告周凤珍自愿加入保证的唯一解释，亦可解释为被告周凤珍同意丈夫吴海勤为他人债务进行担保。综上，原告民生银行作为专门的金融机构，理应对商事交易中的担保行为尽到审慎的注意义务，根据原告民生银行所提交的证据材料，只能认定案外人吴海勤为本案债务的担保人，但由于为他人债务作担保不能认定为家庭共同生活所需，故不应将吴海勤应承担的保证责任转嫁到被告周凤珍的身上，另一方面，根据被告周凤珍在合同上捺印而非签名的事实，结合被告周凤珍的年龄、性别、生活环境，有理由相信被告周凤珍文化程度有限，从其身份上亦无法推断出其对于为他人担保所产生的责任有清晰的了解，其捺印的行为既不能作出其自愿加入保证的唯一解释，亦不足以认定其主观上存在为他人担保的意思表示。因此，被告周凤珍不能认定为本案原告所主张债务的共同保证人，被告周凤珍的该项抗辩主张本院予以采信，原告民生银行要求其承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，本院认为，上列原、被告双方签订的综合授信合同、最高额担保合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效，双方均应按合同履行。被告周琪依据授信借款合同支用了借款990000元借款，应依约还本付息，并就其逾期支付行为承担约定的罚息、复利，原告要求被告支付律师费32480元的请求符合合同约定，本院依法予以支持。被告朱琳与被告周琪系夫妻关系，且本案所涉债务发生于夫妻关系存续期间，原告要求其共同承担还款责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告周琪化纤作为保证人应依约对被告周琪的债务承担连带保证责任，原告要求其承担连带责任的诉讼请求依法应予支持。现有证据不足以表明被告周凤珍自愿加入担保，故原告要求周凤珍承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。被告朱琳、周琪及周琪化纤经本院合法传唤未到庭应诉，应视为权利放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告周琪、朱琳于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金990000元，支付上述借款本金截至2014年6月10日的利息17734.82元、罚息51877.85元，并按年息13.5%支付自2014年6月11日起至本息全部清偿之日止的逾期利息； 二、被告周琪、朱琳于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费32480元； 三、被告吴江市周琪化纤有限公司对被告周琪、朱琳的上述债务承担连带责任，被告承担保证责任后有权向被告周琪、朱琳追偿。 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司苏州分行要求被告周凤珍承担连带责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14066元、公告费600元，合计14666元由被告周琪、朱琳、吴江市周琪化纤有限公司负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费14666元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。 审 判 长  丁晓峰 人民陪审员  王宏荣 人民陪审员  李明俊 二〇一四年八月二十五日 书 记 员  莫晓波 第页共页