上海海事法院民 事 判 决 书（2012）沪海法商初字第1641号原告顺科国际货运代理（上海）有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人舒恩·西蒙斯（SuneSimonsen），该公司董事长。委托代理人魏晓雷，上海嘉加律师事务所律师。委托代理人刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。被告德迅（中国）货运代理有限公司，住所地上海市闸北区。法定代理人芮彦斯（JensDrewes），该公司执行董事。委托代理人王灿明，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托代理人谢建峰，广东敬海律师事务所上海分所律师。被告香港德迅货运代理有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人阿尔弗莱德·霍夫曼（AlfredHofmann）,该公司董事。委托代理人王灿明，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托代理人谢建峰，广东敬海律师事务所上海分所律师。被告泛太集运有限公司（TranspacContainerSystemLimited），住所地香港特别行政区。法定代表人阿尔弗莱德·霍夫曼（AlfredHofmann）,该公司董事。委托代理人王灿明，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托代理人谢建峰，广东敬海律师事务所上海分所律师。原告顺科国际货运代理（上海）有限公司为与被告德迅（中国）货运代理有限公司、被告香港德迅货运代理有限公司、被告泛太集运有限公司（TranspacContainerSystemLimited）海上货运输合同纠纷一案，于2012年11月13日向本院提起诉讼,因立案材料不全，本院于同日向其出具《补齐立案材料通知》。原告补齐立案材料后，本院于2012年12月28日立案受理，并依法组成合议庭2013年9月16日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘德龙律师、魏晓雷律师，三被告委托代理人谢建峰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月，案外人BlueAnchorLine（中文译为蓝锚船务公司）通过被告德迅（中国）货运代理有限公司（以下简称德迅中国公司）委托原告以拼箱货的方式从上海海运出口一批化妆品喷头到美国迈阿密。同月23日，涉案货物装载于编号为INBU5457848的集装箱装运上船，原告作为承运人向德迅中国公司签发了编号为MIA2504460的提单。被告香港德迅货运代理有限公司（以下简称德迅香港公司）以BlueAnchorLine的名义向涉案货物的贸易商出具了编号为BANQSHA3946412的海运单，海运单背面条款记载的承运人为被告泛太集运有限公司（以下简称泛太公司）。涉案集装箱运抵目的港后因被检测到放射性异常而遭退运。回运至洋山港后，经有关部门检测，放射源为涉案货物。因货物放射性超标导致整个涉案集装箱货物被退运，无法收回出运运费，并额外支出退运费、滞箱费、检测费、推存费、处置费及赔偿箱内其他货主等损失。故请求判令三被告：1、赔偿原告损失6,830.76美元、人民币92,297.60元；2、提取存放于洋山港的涉案货物，作无害处理，如不提取货物，则赔偿原告代为处理所产生的全部支出和遭受损失；3、承担本案案件受理费。三被告共同辩称：1、被告德迅中国公司是被告泛太公司的代理人，不是本案的适格被告；2、涉案海运单是被告泛太公司经中国交通部备案的格式提单，与被告德迅香港公司无关，德迅香港公司不是本案适格的被告；3、泛太公司虽作为原告签发提单的托运人，但并非实际货主，其仅代理实际货主案外人张家港市双龙喷雾器有限公司和张家港华怡进出口有限公司（以下简称华怡公司）出运货物，因此原告的诉请应向他们提起，不应向泛太公司主张；4、三被告对涉案货物放射性物质超标没有过错，不应承担赔偿责任；5、原告未充分证明其存在实际损失。原告举证、三被告质证及本院认证如下：第一组证据，编号为MIA2504460的提单及翻译、编号为BANQSHA3946412的海运单及翻译、中华航运网提单查询结果及BlueAnchorLine网页，证明德迅中国公司以BlueAnchorLine代理人身份托运货物，BlueAnchorLine是泛太公司的组成部分，原告与三被告之间存在海上货物运输合同关系。三被告对该组证据的真实性和合法性没有异议，但认为编号为BANQSHA3946412的海运单是泛太公司的提单，德迅香港公司备案的提单与该单格式不同。该单背面记载承运人为泛太公司，德迅中国公司是泛太公司的代理人，德迅香港公司与本案无关。鉴于三被告未对该组证据的真实性、合法性和关联性提出异议，本院确认该组证据的证据能力，证明力将结合其他证据及庭审调查情况综合认定。第二组证据，美国海关与边防局邮件、中国科学院上海应用物理研究所辐射安全检测中心检测报告（以下简称上物所报告）、上海市辐射环境监督站检测报告（以下简称环监站报告）、上海出入境检验检疫局的认定和工作联系单（以下简称市检疫局联系单）、上海洋山出入境检验检疫局工作联系单（以下简称洋山检疫局联系单）及张家港市环境保护局处置意见（以下简称处置意见），证明三被告托运的货物辐射超标，导致编号为INBU5457848的集装性被退运回上海。三被告质证认为，美国海关与边防局邮件是境外取得，未进行公证认证，对其真实性不予确认。根据我国民事证据规则的规定，在我国域外形成、取得的证据应当进行公证认证，故本院对该份证据的真实性不予确认。三被告对该组其他证据的真实性和合法性没有异议，但认为上物所报告与环监站报告未体现出与本案的关联性，市检疫局联系单、洋山检疫局联系单及处置意见与三被告无关。本院认证认为，环监站报告中记载被检单位为原告，被检测标的物为编号为INBU5457848的涉案集装箱，与本案具有关联性。三被告在庭审中确认涉案货物的组成部分（钢制弹簧）因核素钴-60放射性异常而被退运的事实，与上物所报告所载被检单位、检测标的等检测细节和检测结果一致，在三被告未提出任何相反证据的情况下，本院认定该份证据与本案具有关联性。三被告认为市检疫局联系单、洋山检疫局联系单及处置意见与己无关，但并未否认该等证据与本案的关联性，结合前述认定的证据和庭审中已经确认的事实，本院认定该等证据与本案具有关联性。综上，本院对该组证据中的上物院报告、环监站报告、市检疫局联系单、洋山检疫局联系单及处置意见的证据能力和证明力均予以认定。第三组证据，中国科学院上海应用物理研究所出具的发票和上海市辐射环境监督站出具的发票，证明原告支付了人民币7,000元的检测费用。三被告确认了该组证据的真实性和合法性，但认为从该组证据本身看不出与本案的关联性。本院认证认为，该组证据可与第二组证据中的上物所报告和环监站报告一一对应，在没有相反证据的情况下，本院认定该组证据的证据能力和证明力。第四组证据，内部发票、到港通知及涉案集装箱所载的其他十票货物的提单，证明原告因涉案货物钴-60辐射超标导致集装箱退运而损失应收取的运费共计3,720.01美元。三被告确认该组证据的真实性、合法性和关联性，故本院对该组证据的证据效力和证明力予以认定。第五组证据，集装箱滞箱费标准、相关邮件、滞箱费发票及支付凭证，证明原告因涉案集装箱退运而损失集装箱滞箱费人民币53,000元。三被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为集装箱滞箱费标准是原告与船公司之间的约定，三被告并不知情，不应受该标准约束。此外，原告应负有减损义务，司法实践上认为滞箱费不应超过一个新箱的价格，一个40尺新箱的价格约为3,000-4,000美元，故该费率标准过高，缺乏合理性。本院认证认为，鉴于三被告确认了该组证据的真实性、合法性和关联性，本院对该组证据的证据能力予以认定。该组证据中滞箱费发票和支付凭证可以证明原告因涉案集装箱超期占用而产生的损失，故本院对其证明力亦予以认定。关于该项损失请求的合理性，将在下文论述。第六组证据，涉案集装箱在美国产生的空驶费发票及支付凭证、滞期费依据及发票，证明原告因涉案集装箱退运在美国产生的空驶费损失1,475美元。三被告在第一次质证时确认了该组证据的真实性、合法性和关联性，但在第二次质证的过程中，以另一关联案件中实际货物所有人尚未确认为由，重新保留了对该组证据真实性、合法性和关联性不认可的意见。本院认证认为，根据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”三被告改变质证意见但并未提出合理的理由，也未提出足够的证据证明，故本院对三被告第二次质证发表的意见不予采信，对该组证据的证据能力和证明力予以认定。第七组证据，退运费用发票（两张）及联运提单，证明原告因涉案集装箱退运而支付了退运费人民币512元和1,635.75美元。三被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对该组证据的证据能力和证明力予以认定。但鉴于该组证据所载退运费金额与待证金额不同，且原告并未就此充分说明，本院确认原告支付金额以发票金额为准，即人民币300元和1,635.75美元。第八组证据，编号为06612034和06611043的两张借箱费发票，证明涉案货物被退运导致原告损失的借箱费用。三被告对该组证据的真实性和合法性予以确认，但认为该组证并没有显示出与本案的关联性。本院于2013年12月5日赴上海冠东集装箱码头有限公司（以下简称冠东公司）就包括该组证据在内的涉案相关证据的进行了调查，冠东公司确认两份发票系其出具，但发票名目不是借箱费，而是包含集装箱掏箱、装载、搬移和使用等的综合费用，该费用确因涉案编号为INBU5457848的集装箱而发生，且原告已实际支付。因此，本院对该组证据的证据能力和证明力均予认定。第九组证据，冠东公司码头堆存费率表和港区费用计算清单（计算截止至2013年9月12日），证明涉案货物被退运导致原告损失的港区堆存费和其他杂费。三被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均未提出异议。本院于2013年12月5日就该组证据向冠东公司进行了求证，冠东公司确认了堆场费率（包括费率的变更）和涉案港区费用金额，故本院对该组证据的证据能力和证明力予以认定。三被告举证、原告质证及本院认证如下：第一组证据，代理协议，证明德迅中国公司是BlueAnchorLine，即泛太公司的代理人，不是涉案提单项下的承运人。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均提出了异议，认为该证据是被告之间的协议，原告在托运货物时只知道德迅中国公司为BlueAnchorLine的代理人，直到起诉时才通过其他途径知道BlueAnchorLine是泛太公司的组成部分，不是法律上的主体，况且该协议仅为框架协议，不能证明涉案货物是德迅中国公司作为泛太公司的代理人向原告托运的。三被告对此解释称，BlueAnchorLine只是泛太公司的商号，之所以协议中采用了BlueAnchorLine是泛太公司组成部分的表述是延续了此前的做法。德迅中国公司拥有泛太公司的授权签发其提单，这一点可以从提单背面条款的记载推知。本院认为，根据泛太公司提交的授权委托书附件三《公司周年申报表》的记载，BlueAnchorLine是泛太公司的商业名称（BusinessName），该文件系泛太公司据香港《公司条例》向公司注册处申报的年报表，且经过法定程序进行了公证，应当作为认定事实的根据，可以证明BlueAnchorLine与泛太公司系同一公司。结合编号为BANQSHA3946412的涉案海运单的签章和背面条款的表述，可以认定德迅中国公司为泛太公司的代理人，并非本案提单项下的托运人。在原告没有提出任何相反证据的情况下，本院认定该证据的证据能力和证明力。第二组证据，海运提单格式，证明编号为BANQSHA3946412的涉案海运单是泛太公司在我国交通部登记备案的格式提单，与德迅中国公司和德迅香港公司无关。原告对该份证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为涉案货物出运事宜一直都是德迅中国公司在与其联系，不知泛太公司的存在，三被告备案提单的抬头均显示为“BlueAnchorLine”字样，通过该抬头无法识别谁是托运人，三被告这样的安排是为规避责任。本院对该证据的证据能力予以认定，证明力将结合其他证据和庭审调查综合认定。第三组证据，德迅中国公司与实际出口方华怡公司往来的电子邮件及附件、泛太公司向华怡公司签发的编号为BANQSHA3946412的涉案海运单及德迅中国公司向华怡公司开具的代理费用发票，证明华怡公司向德迅中国公司订舱的过程，涉案出口货物的所有信息均由华怡公司向德迅中国公司提供。原告对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，故本院对其证据能力和证明力予以认定。第四组证据，德迅中国公司于2011年11月15日致原告的电子邮件及附件订舱单、原告出具的编号为MIA2504460的涉案提单，证明德迅中国公司根据华怡公司提供的出口货物信息，委托原告安排涉案货物出运。原告对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，故本院对其证据能力和证明力予以认定。第五组证据，出口货物报关单、出口收汇核销单、装箱单、商业发票、船舶和集装箱离港查询记录，证明涉案货物向我国海关进行了出口申报，并办妥了清关手续后出运。原告对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，故本院对其证据能力和证明力予以认定。第六组证据，华怡公司于2012年2月15日致德迅中国公司的电子邮件及附件清关用装箱单和商业发票，证明涉案货物被退运回上海的情况。原告质证认为，该证据为德迅中国公司与华怡公司之间的邮件，其并不知情，无法确定该证据的真实性，但对货物被退运的事实没有异议。本院认证认为，该组证据所载内容与三被告第三、四、五组证据及原告第二组证据中的相关内容可以一一对应，原告亦确认了涉案货物被退运的事实，故本院对该组证据的证据能力和证明力予以认定。经对上述证据的审核认定，并结合庭审调查，本院查明本案事实如下：2011年11月15日，被告德迅中国公司委托原告以拼箱货的方式从上海海运出口一批化妆品喷头到美国迈阿密。同月23日，涉案货物装载于编号为INBU5457848的集装箱装运上船，原告作为承运人向德迅中国公司签发了编号为MIA2504460的提单。提单记载，德迅中国公司以BlueAnchorLine的代理的身份（AstheagentofBlueAnchorLine）作为托运人，原告为承运人，案外人德迅（美国）货运代理有限公司为收货人，起运地为中国上海，目的地为美国迈阿密。货物为化妆品喷头，包装数量为100件。随后，被告德迅香港公司以BlueAnchorLine的名义向涉案货物的案外人华怡公司出具了编号为BANQSHA3946412的海运单，海运单背面条款记载的承运人为被告泛太公司。涉案集装箱运抵目的港后因被检测到放射性异常而遭退运。2012年1月13日，涉案集装箱重新于美国装船，并于同年3月份回运至上海。原告于2012年3月22日委托上海市辐射环境监督站检测，于9月份委托中国科学院上海应用物理研究所辐射安全检测中心检测，确定为涉案货物钴-60辐射超标。货物目前仍存放于上海洋山深水港港区内。另查明，编号为BANQSHA3946412海运单为泛太公司的格式提单，该提单格式已于我国交通部登记备案。又查明，目前市场上一个40尺标准集装箱新箱价格在3,500-5,000美元之间。再查明，截止2013年12月26日，因涉案货物退运滞港，在洋山深水港上海冠东码头产生了堆存费人民币42,390元、搬移费人民币148.60元、港建费人民币96元、港务费人民币80元及保安费人民币30元及集装箱掏箱、装载、搬移和使用等的综合费用人民币3,741元。本案争议焦点是：（一）三被告在涉案运输合同中的法律地位；（二）三被告是否应对损失承担责任；（三）原告的损失请求是否合理。一、关于三被告在涉案运输合同中的法律地位原告认为，三被告在本案中的法律地位均为托运人。原因如下：第一、三被告虽然提交了德迅中国公司与泛太公司之间签订的代理协议，但其真实性无法得到证实。第二、判断两者之间是否存在代理关系最重要的是，涉案业务的结果最终是否由被代理人承担。本案中，三被告从未举证证明泛太公司向德迅中国公司支付过涉案代理费、运费等相关费用，原告有理由相信该代理协议仅是为了规避德迅中国公司的责任而制作的。因此，德迅中国公司与泛太公司不存在代理合同关系。第三、即便德迅中国公司与泛太公司之间存在代理关系，德迅中国公司亦从未向原告披露过泛太公司的存在，虽然原告出具的提单上托运人处记载了德迅中国公司是BlueAnchorLine的代理人，但是经查BlueAnchorLine并非实际存在的主体，直到开庭，原告才知道其为泛太公司的商号，因此，从本质上说，德迅中国公司并未向原告披露被代理人信息。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第403条的规定，原告可以选择其一作为主张权利的相对方，我们选择德迅中国公司承担责任。第四、三被告的商号均为BlueAnchorLine，且德迅香港公司和泛太公司经营地址和法定代表人一致，三公司人格混同，故三被告在本案中的法律地位均为托运人。三被告认为，泛太公司是托运人，德迅中国公司只是泛太公司的代理人，德迅香港公司与本案无关。原因如下：第一、在德迅中国公司与原告之间的往来邮件和原告签发的提单记载已经明确了德迅中国公司只是泛太公司的代理人，原告自始不知的主张不能成立。第二、三被告作为证据提交了相关的代理协议，该协议证明德迅中国公司有权代理泛太公司办理出运货物、收取运费等业务，协议正本在另案中由法院持有。在原告知道德迅中国公司是泛太公司代理的情况下，一直未对代理关系提出异议。第三、德迅香港公司并未出现在任何证据文件中，其与本案无关。第四、三被告在交通部登记备案的提单存在差异，德迅中国公司和德迅香港公司备案提单格式的右上角均有相应的中文，泛太公司提单格式上没有。交通部对该三份提单格式分别进行了备案，在中华航运网上可以查到。原告作为专业的货运代理公司，应当核对并知晓，不存在混淆。第五、原告提交的第一组证据中，编号为BANQSHA3946412的海运单背面条款承运人定义中已经载明承运人为泛太公司，BlueAnchorLine为其商号，故不存在原告不知情的情况。第六、根据《合同法》第四百零三条的规定，原告如果选择了德迅中国公司就不能再诉泛太公司。本院认为，根据我国相关法律规定，认定公司人格混同必须满足公司人员混同、公司业务混同及公司财务混同等相应的法定要件。原告认为德迅香港公司和泛太公司经营地址和法定代表人一致，但未证明两公司的管理人员和财务人员存在交叉任职的情况，故不构成法律意义上的公司人员混同。原告主张三被告的商号均为BlueAnchorLine，但并未提供相应的登记备案证据加以证明。根据泛太公司的《公司周年申报表》显示，BlueAnchorLine是泛太公司的商业名称，且根据BlueAnchorLine的官方网页的记载，BlueAnchorLine仅指泛太公司。在现有证据情况下，无法认定三被告公司人员、业务、财务混同，本院对原告就三被告公司人格混同的主张不予采信。我国《民法通则》第六十三条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人承担民事责任。三被告提交了代理协议，证明泛太公司委托德迅中国公司办理涉案货物的出运事宜，并且泛太公司在庭审过程中也确认给予了德迅中国公司上述授权，故泛太公司应为契约托运人，德迅中国公司为其代理人，德迅香港公司与本案无关。需要注意的是，我国《合同法》第四百零二条关于隐名代理的规定，是仅在受托人以自己的名义与第三人订立合同的情况下适用。本案中，原告签发的编号为MIA2504460的涉案提单中托运人一栏载明德迅中国公司为BlueAnchorLine的代理，可证明德迅中国公司并非以自己的名义与原告订立运输合同，且原告在提单签发时已经知晓德迅中国公司系代理一家名为BlueAnchorLine的公司办理涉案货物的出运业务。故本案不满足《合同法》第四百零二条规定的隐名代理的要件，原告没有选择相对人的权利。二、三被告是否应对损失承担责任原告认为，涉案集装箱退运是因为三被告托运的货物存在钴-60辐射超标所致。根据《中华人民共和国海商法》第七十条的规定，三被告应当承担赔偿责任。三被告认为，泛太公司虽为原告签发提单的托运人，但其仅代理实际货主出运货物，并非实际货主。三被告对涉案货物放射性超标并不知情，对因放射性超标导致的退运不存在过错，不应承担赔偿责任。本院认为，根据《合同法》第六条和第六十条的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。默示担保义务作为诚实信用原则的重要内容，合同当事人也应遵守。运输合同项下，只要双方当事人在合同中没有作出与此相反的约定，托运人提供无重大瑕疵的货物使承运人正常履行海上运输服务符合航运惯例，也符合双方的合理期望，系托运人的默示担保义务，应得到法律保护。本案中，泛太公司托运的货物钴-60辐射超标，致货物被目的港海关拒绝进关并退运，泛太公司应当及时提取退运货物并承担原告因此而遭受损失的赔偿责任。三、原告的损失请求是否合理1、关于涉案货物检测费用人民币7,000元。原告的第二、三组证据可以证明，该检测费用系原告依照上海检验检疫局的要求，为查明放射源而对货物进行必要检查所产生的合理费用。在三被告未就该费用合理性提出任何异议的情况下，本院对该费用的请求予以支持。2、关于涉案集装箱运往美国的海运费损失3,720.01美元。原告第四组证据证明，其作为承运人因涉案货物钴-60辐射超标导致集装箱退运而损失应收取的运费共计3,720.01美元，本院对该费用的请求予以支持。3、关于涉案集装箱滞箱费人民币53,000元。集装箱的经济价值体现在周转过程中，承运人为了督促集装箱流转使用，在托运人或收货人占用集装箱超过一定期限后，收取一定的滞箱费已经成为航运惯例。但在托运人或收货人超期占用集装箱的情况下，承运人也应当采取合理的措施，尽到减损义务，防止损失扩大。目前，涉案集装箱因无人提取堆放于洋山深水港已逾600天，原告为了减少损失，与船东协商将滞箱费降低至人民币53,000元。然而，该费用仍超另购一只同类新箱较多。本院认为，滞箱费以一只同类集装箱的新箱价格为限较为合理。经本院调查，涉案同类集装箱新箱的市场单价在3,500-5,000美元之间，故本院酌定涉案滞箱费为人民币30,000元。4、关于涉案集装箱在美国产生的空驶费1,475美元。原告为此提供了发票和支付凭证，三被告也在第一次质证时确认了该组证据的真实性、合法性和关联性，故在没有相反证据的情况下，本院确认该费用的合理性，对该费用的请求予以支持。5、关于退运费1,635.75美元和人民币300元。涉案货物因钴-60辐射超标导致退运，必然产生退运费用。原告提交了退运费发票和联运提单，三被告亦未对该组证据提出异议，故本院确认该费用的合理性，对该费用的请求予以支持。6、关于涉案集装箱掏箱、装载、搬移及使用费人民币3,741元。经本院调查，因涉案货物辐射超标需要掏箱检验并另装箱隔离，产生了该等费用，且原告已经支付，故本院对该费用的请求予以支持。7、关于港区堆存费及其他相关费用。经本院调查，涉案编号为INBU5457848的集装箱于2012年3月6日从船上卸至堆场起算至2013年12月26日共计660天，因冠东公司2013年4月1日对堆存费率进行调整，故推存费用分段计算为：第1-4天，免费；第5-15天，每天人民币8元，即11箱天×8元=88元；第16-20天，每天人民币10元，即5箱天×10元=50元；第21-391天（至2013年3月31日），每天人民币12元，即371箱天×12天=4,452元；第392-661天（至2013年12月26日），每天人民币140元，即270箱天×140元=37,800元，合计人民币42,390元。涉案集装箱还产生了搬移费人民币148.60元、港建费人民币96元、港务费人民币80元及保安费人民币30元。经了解，因港区全部采用电脑系统进行费用结算，上述费用只能于涉案集装箱提离港区之日具体确定并清缴，故原告尚未支付上述款项。然而，该费用属于将来必然发生且由原告支付的费用，可以认定为法律意义上的原告损失。鉴于原告请求堆存费为人民币27,690元（计算至2013年9月12日），低于前述调查金额，应视为其对超出金额的放弃，故本院仅支持涉案集装箱堆存费的原告请求部分人民币27,690元。此外，涉案集装箱产生的搬移费、港建费、港务费及安保费系必要、合理，本院亦予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十九条，《中华人民共和国海商法》第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告泛太集运有限公司（TranspacContainerSystemLimited）应于本判决生效之日起三十日内提取编号为MIA2504460的提单项下的货物。如被告泛太集运有限公司（TranspacContainerSystemLimited）不提取货物，则应赔偿原告顺科国际货运代理（上海）有限公司代为处置货物而垫付的全部费用和遭受的损失。二、被告泛太集运有限公司（TranspacContainerSystemLimited）应于本判决生效之日起十日内向原告顺科国际货运代理（上海）有限公司赔偿货物检测费、海运费、滞箱费、空驶费、退运费、集装箱掏箱、装载费、搬移费、使用费、堆存费及其他相关费用损失6,830.76美元及人民币69,085.60元。三、对原告顺科国际货运代理（上海）有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被告泛太集运有限公司（TranspacContainerSystemLimited）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币3,007元，由原告顺科国际货运代理（上海）有限公司负担人民币615元，被告泛太集运有限公司（TranspacContainerSystemLimited）负担人民币2,392元。   如不服本判决，原告顺科国际货运代理（上海）有限公司、被告德迅（中国）货运代理有限公司可于判决书送达之日起十五日内，被告香港德迅货运代理有限公司、被告泛太集运有限公司（TranspacContainerSystemLimited）可于判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  钱 旭代理审判员  董晓南代理审判员  王 蕾二〇一四年一月二十三日书 记 员  费晓俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六十三条……代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。……二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。三、《中华人民共和国海商法》第七十条托运人对承运人、实际承运人所遭受的损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任；但是，此种损失或者损坏是由于托运人或者托运人的受雇人、代理人的过失造成的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。