福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2014）湖民初字第911号原告柯文通，男，汉族，1973年3月23日出生，住福建省安溪县。委托代理人卢钦煌、陈嘉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告王炳树，男，1982年6月11日出生，汉族，住福建省安溪县。委托代理人王春明，福建安荣律师事务所律师。被告苏清儿，女，1984年11月20日出生，汉族，住福建省安溪县。原告柯文通与被告王炳树、苏清儿民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法由代理审判员陈惠清适用简易程序于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告柯文通的委托代理人陈嘉林，被告王炳树的委托代理人王春明到庭参加诉讼。被告苏清儿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯文通诉称，被告王炳树以资金周转为由，分别于2013年9月3日、2013年9月10日、2013年10月2日三次共向原告借款130万元，并对借款利息、违约方式等进行了约定。上述借款期限届满后，两被告均未还款。原告为维护自身合法权益，委托北京盈科（厦门）律师事务所代为主张债权，花费代理费16800元，该费用应由被告王炳树承担。因两被告是夫妻关系，本案讼争的借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担共同还款责任。原告请求判令：1、被告王炳树、被告苏清儿共同偿还原告借款本金130万元，并向原告支付利息143000元（其中借款本金100万元的利息按银行同期贷款利率四倍计，自2013年9月3日计至实际付款日止，暂计至起诉日为126000元；借款本金10万元的利息按银行同期贷款利率四倍计，自2013年9月10日计至实际付款日止，暂计至起诉日为12000元；借款本金20万元的利息按银行同期贷款利率计，自2013年10月2日计至实际付款日止，暂计至起诉日为5000元）；2、二被告共同承担原告为实现债务所支付的律师代理费16800元；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。被告王炳树辩称，1、原告并未实际向被告王炳树提供100万元借条及10万元借条项下的借款。原告提供的100万的借条是事先打印好的格式条款，在被告签名后，原告私自在借条上添加“2.5‰”及“此借款从刘清荣账户转入”，被告王炳树并未对原告私自添加的条款予以确认。相反，“此借款从刘清荣账户转入”也证明了原告本人并未提供借款给被告王炳树。原、被告并未约定借款由第三方提供，且被告王炳树与刘清荣早有经济往来，故刘清荣向被告王炳树转账不能认定为原告向被告王炳树提供借款100万元。原告也未提交证据证明其向被告王炳树提供了10万元借条项下的借款。2、原告仅向被告提供20元借条项下的款项，但原告实际提供借款金额为19.4万元，因此本案借款本金应认定为19.4万元。该借款并未约定利息，应视为无息借贷，故被告王炳树向原告转账的75000元应视为偿还该笔借款本金。3、原告要求支付律师费16800元，但未提供收费标准，且原告主张律师费依据的两份借条并非实际生效，故原告的该项诉求不应予以支持。被告苏清儿未作答辩。经审理查明，2013年9月3日，被告王炳树向原告柯文通借款100万并出具《借条》一份，载明：“本人王炳树因资金周转需要，今向柯文通先生借到现金壹佰万元（小写￥1000000），借款期限自2013年9月3日起至2014年3月2日止，借款利率为每月2.5‰，逾期还款，每逾期一日，按逾期借款金额的2.5%支付违约金。因本借款产生纠纷的，由厦门市湖里区人民法院诉讼管辖，届实现本债权的费用（包含但不限于诉讼费、保全费、律师费）等均由借款人承担。本人确认已收到上述全部借款，且对利率及违约金约定无任何异议。借款人：王炳树。2013年9月3日。”该借条空白处原告手写备注“此借款从刘清荣账号转入”。2013年9月3日，案外人刘清荣分两次向被告王炳树汇款共计62万元。原告主张其通过刘清荣账户向被告王炳树交付62万元，又以现金方式交付被告王炳树35万元，交付给被告王炳树的款项共计97万，已扣除第一个月利息30000元，被告王炳树实际是按月利率3%向原告支付借款利息的。2013年9月10日，被告王炳树向原告借款10万元并出具《借条》一份，载明：“本人王炳树因资金周转需要，今向柯文通先生借到现金壹拾万元（小写￥100000），借款期限自2013年9月10日起至2013年10月10日止，借款利率为每月2.5‰，逾期还款，每逾期一日，按逾期借款金额的2.5%支付违约金。因本借款产生纠纷的，由厦门市湖里区人民法院诉讼管辖，届实现本债权的费用（包含但不限于诉讼费、保全费、律师费）等均由借款人承担。本人确认已收到上述全部借款，且对利率及违约金约定无任何异议。借款人：王炳树。2013年9月10日。”2013年9月11日，案外人卢灵佳向被告王炳树转账支付97000元。原告主张其通过案外人卢灵佳向被告王炳树转账，转账金额已经扣除第一个月利息3000元，被告王炳树实际是按月利率3%向原告支付借款利息的。2013年10月2日，被告王炳树向原告借款20万元并出具《借条》一份，载明：“兹有本人王炳树今向柯文通借款人民币贰拾万元整，期限一个月。（备注：如到期王炳树未能还清款项，柯文通有权用王炳树名下的宝马车为抵押物）。借款人：王炳树。2013.10.2。”2013年10月2日，原告向被告王炳树转账支付194000元。原告主张其交付被告王炳树的借款金额已按月息3%扣除第一个月利息6000元。2013年10月3日，被告王炳树向原告转账还款30000元；2013年11月4日，被告王炳树向原告转账还款30000元；2013年11月5日，被告王炳树向原告转账还款6000元；2013年12月3日，被告王炳树向原告转账还款6000元；2013年12月9日，被告王炳树向原告转账还款3000元。原告主张2014年10月3日、2013年11月4日、2013年12月9日的还款系被告王炳树返还100万元借条项下的利息（按月息3%）；2013年11月5日、2013年12月3日的两笔6000元系偿还20万元借条项下的利息（按月息3%）。被告王炳树主张上述所有还款均是返还20万元借条项下的借款本金。原告申请出庭的证人刘清荣陈述，2013年9月3日，柯文通委托其向被告王炳树转账100万元，但其卡里没有那么多钱就向王炳树分两次转账共62万元。其与王炳树确有经济往来，但这两笔钱并非其个人与王炳树的经济往来，而是柯文通向王炳树出借的。原告申请出庭的证人卢灵佳陈述，2013年9月11日，柯文通让其向被告王炳树转账97000元，该笔款项是柯文通通过卢灵佳账户向被告王炳树支付的，与卢灵佳个人无关。另查明，两被告于2005年6月16日登记结婚。原告因本案支付律师代理费16800元。本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，请求冻结被告王炳树、苏清儿的银行存款1000000元或查封、扣押其等值财产，担保人陈美玲以其名下的车牌号为闽DGX8**号车辆为原告的保全提供担保。本院作出（2014）湖民初字第911号民事裁定书后，依法执行该裁定，于2014年2月20日查封了担保车辆及被告王炳树、苏清儿名下位于厦门市湖里区大洋雅苑2号楼C梯5层01单元的房产。以上事实，有原告提交的《借条》、《委托代理合同》、《发票》、转账凭证、《婚姻登记审查处理表》，被告王炳树提交的转账凭证，原告申请出庭作证的证人刘清荣、卢灵佳的证词为证，以上事实还有双方当事人的陈述及本院的庭审笔录、询问笔录、民事裁定书、协助执行通知书等相佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告苏清儿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，原告持有三份《借条》原件，在两被告无相反证据情况下，本院对三份《借条》的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院对双方当事人争议的焦点分析如下：1、关于借款本金的认定。100万元借条的借款本金认定：100万元借条下“此借款由刘清荣账号转入”虽不是被告王炳树签写，但被告王炳树出具该借条当日即收到从案外人刘清荣账户转入的62万元，且未提供证据证明该62万元系其与案外人刘清荣的其他经济往来，结合原告的陈述和证人刘清荣的证词，本院认定原告通过刘清荣账户向被告王炳树支付借款62万元。被告王炳树在《借条》上对“确认已收到上述全部借款”签名确认，故本院对原告主张的其以现金方式向被告王炳树支付35万元，加上通过案外人刘清荣支付的62万元，其共向被告王炳树支付借款97万元的主张予以采信。被告王炳树抗辩《借条》系格式条款，预先打印，故对借条内容并不清楚只是签字而已，没有事实和法律依据，本院不予采信。10万元借条的借款本金认定：证人卢灵佳的证词与原告的陈述可以互相印证，足以证明原告通过案外人卢灵佳的账户向被告王炳树支付借款97000元。20万元借条的借款本金认定：原告仅向被告支付了194000元借款，故本院认定该份借条项下的借款本金为194000元。2、关于借款期间利率的认定问题。100万元的借条虽手写约定借款利率每月2.5‰，但结合原告于2013年9月3日支付借款本金97万元、被告王炳树于2013年10月3日还款30000元、于2013年11月4日还款30000元可看出，原告将100万元借款按月利率3%扣除了首月利息支付给被告王炳树后，被告王炳树亦规律地逐月按月利率3%向原告支付利息，故对原告关于双方实际按月利率3%支付100万元借条项下的借款利息的说法予以采信。同时，被告王炳树支付借款利息的规律亦可以佐证其收到该100万元借条项下的借款97万元。同理，根据原告于2013年10月2日支付本金194000元及被告王炳树于2013年11月5日、2013年12月3日逐月支付6000元利息，本院认定被告王炳树实际按月利率3%支付20万元借条项下的利息；原告于2013年9月11日支付的借款本金97000元刚好是10万元扣除按3%计算的首月利息、结合原告与被告王炳树同时期的借款均是按月息3%履行、民间借贷月利息2.5‰的约定明显低于正常标准，根据证据高度盖然性原则，本院推定原告与被告王炳树实际按月息3%支付10万元借条项下的利息。3、被告王炳树所还款项的性质问题。如前所述，被告王炳树支付的两次30000元应视为其支付100万元借条项下的利息；被告王炳树支付的两次6000元应视为其支付20万元借条项下的利息；被告王炳树支付的3000元，原告主张其系支付100万元借款项下的利息，但数额、时间均不能与之前利息支付规律吻合，故本院不予采信。原告与被告王炳树对该笔款项系返还本金还是利息没有约定，按相关法律规定，该笔还款应先冲抵实现债权的费用。综上，上述三笔借款均已到期，被告王炳树未举证证明其已经足额偿还所有借款本金和利息，故对原告主张被告王炳树应偿还借款本金130万元，本院予以部分支持，即被告王炳树应立即偿还原告借款本金1261000元。因原告与被告王炳树实际履行的利息及逾期付款利息的约定均超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对原告主张的利息本院予以部分支持，即按中国人民银行同期贷款利率的四倍，其中970000元本金的利息从2013年9月3日起计算至本判决确定的还款之日止，但应扣除被告王炳树已经支付的60000元；97000元本金的利息从2013年9月11日起计算至本判决确定的还款之日止；194000元利息从2013年10月2日起计算至本判决确定的还款之日止，但应扣除被告王炳树已经支付的12000元）。被告王炳树在借条中承诺实现债权的费用由其承担，故原告主张被告王炳树承担其因本案支出的律师代理费16800元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王炳树于2013年12月9日还款3000元，先用于冲抵该笔款项，故被告王炳树还应赔偿原告因本案支出的律师代理费13800元。两被告系夫妻关系，本案讼争的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，原告主张两被告应承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告苏清儿经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王炳树、苏清儿应于本判决生效之日起十日内共同向原告柯文通返还借款本金1261000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，其中970000元利息从2013年9月3日起计算至本判决确定的还款之日止，但应扣除被告王炳树已经支付的60000元；97000元利息从2013年9月11日起计算至本判决确定的还款之日止；194000元利息从2013年10月2日起计算至本判决确定的还款之日止，但应扣除被告王炳树已经支付的12000元）。二、被告王炳树、苏清儿应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告柯文通律师代理费13800元；三、驳回原告柯文通的其他诉讼请求。如被告未按以上期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8969元，由原告柯文通承担495元，由被告王炳树、苏清儿共同承担8474元；诉讼保全费5000元，由被告王炳树、苏清儿共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  陈惠清二〇一四年四月二十五日代书 记员  林以燕附页：本案所适用的法律、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。