广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第13号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市河南岸演达一路石湖苑1栋。负责人陈飞龙，总经理。委托代理人罗国洪，员工。被上诉人（原审原告）刘家新，男，汉族，1951年5月28日出生，湖南省汉寿县人，住汉寿县。被上诉人（原审原告）张四元，女，汉族，1953年1月4日出生，湖南省汉寿县人，住汉寿县。被上诉人（原审原告）宋某，女，土家族，1979年12月28日出生，湖南省汉寿县人，住汉寿县。被上诉人（原审原告）刘敏，男，汉族，1999年11月10日出生，湖南省汉寿县人，住汉寿县。法定代理人宋某，系被上诉人刘敏母亲。上述四被上诉人委托代理人傅鼎铭，男，汉族，1962年6月13日生，海丰县人，住海丰县。被上诉人柯常贤，男，汉族，1986年3月20日出生，湖北省阳新县人，住阳新县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（下称惠州太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2013）汕海法民一初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人惠州太平洋保险公司委托代理人罗国洪，被上诉人刘家新等委托代理人傅鼎铭到庭参加诉讼，被上诉人柯常贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，被告柯常贤驾驶2013年1月1日20时10分鄂Ｂ×××××号重型普通货车（鄂Ｓ×××××），沿324国道行驶至324国道737KM+600M处，与朱学发驾驶的无牌二轮摩托车（搭载：刘海波）发生碰撞，造成朱学发、刘海波死亡的重大交通事故。2013年3月21日海丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告柯常贤行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条第1款第2项、第5项的规定，负事故同等责任；认定朱学发行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第8条、第19条第1款、第42条第1款的规定，负事故同等责任；刘海波不担事故责任。事故发生后，原告支取被告柯常贤5000元。另查明：原告刘家新、张四元系死者刘海波的父母，原告刘家新、张四元只生育刘海波一人，原告刘家新，1951年5月生，需抚养年限18年，原告张四元，1953年1月4日生，需抚养年限16年，原告宋某系死者刘海波妻子，原告宋某与刘海波夫妻生育原告刘敏，1999年11月生，需抚养年限4年。原告一家系农民户口，刘海波于2009年4月起租住在海丰县梅陇镇中兴社区居民委员会米街横巷26号，刘海波并于2011年12月起在海丰县梅陇镇新成首饰厂工作，原告刘家新、张四元、刘敏也于2010年9月起租住在汉寿县月明潭乡龙文社区居委会黄桂宏出租房56房。被告柯常贤系鄂Ｂ×××××号重型普通货车（鄂Ｓ×××××）的车主，该车在被告惠州太平洋保险公司投保了2个机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和2个第三者责任保险，鄂Ｂ×××××号重型普通货车的交强险和第三者责任保险保险期从2012年8月3日起至2013年8月2日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任保险的保险限额为500000元，并约定不计免赔。挂车（鄂Ｓ×××××）的交强险和第三者责任保险保险期从2012年12月15日起至2013年12月14日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任保险的保险限额为500000元，并约定不计免赔。原审认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定被告柯常贤及朱学发各负事故同等责任，事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法应予采信。作为肇事车辆鄂Ｂ×××××重型普通货车（鄂Ｓ×××××）的车主被告柯常贤及朱学发应承担相应赔偿责任。其责任比例划分为50%：50%，由被告柯常贤及朱学发各承担原告的50%的损失。关于被告惠州太平洋保险公司的保险责任问题，肇事车辆投保的第三者责任保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第65条第1款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告惠州太平洋保险公司应在交强险220000元和第三者责任保险500000元+500000元的责任限额内承担赔偿责任。原告一家虽是农民户口，但刘海波于2009年4月起租住在海丰县梅陇镇中兴社区居民委员会米街横巷26号，刘海波并于2011年12月起在海丰县梅陇镇新成首饰厂工作，原告刘家新、张四元、刘敏也于2010年9月起租住在汉寿县月明潭乡龙文社区居委会黄桂宏出租房56房，其赔偿应按城镇居民标准计算。本次事故原告产生的损失：1.丧葬费：28200.5元，但原告请求按27842元计算，依法应予支持；2.死亡赔偿金：30226.71元×20年=604534.2元；3.被抚养人生活费：22396.35元×18年=403134元；4.精神抚慰金：按50000元计算；5.处理事故亲属产生的损失：（1）、误工费：56401元÷365天×3人×10天=4635元，但原告要求按1000元计算，依法应予支持；（2）交通费、伙食、住宿费：酌情按4000元计算；以上数额合计为1090510.2元，交强险220000可与另案平均分配，先在被告惠州太平洋保险公司交强险220000元中赔付110000元，余款为980510.2元，被告柯常贤应承担数额为980510.2元×50%=490255.1元，扣除被告柯常贤支付的5000元后为485255.1元，该数额没有超过鄂Ｂ×××××号重型普通货车（鄂Ｓ×××××）在被告惠州太平洋保险公司投保第三者责任保险500000元+500000元的保险限额，可由被告惠州太平洋保险公司赔付。本案中，被告惠州太平洋保险公司总共应赔偿数额为110000元+485255.1元=595255.1元。至于被告柯常贤支付给原告5000元及支付拖车费等，由被告柯常贤另行向被告惠州太平洋保险公司主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起5日内赔偿原告刘家新、张四元、宋某、刘敏595255.1元，被告柯常贤对其中485255.1元负连带赔偿责任。上诉人惠州太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、根据《机动车第三者责任保险合同》第十一条的规定，上诉人不应承担挂车的商业第三者险，只在主车限额内赔偿。二、本次交通事故发生在2013年1月1日，应适用广东省高级人民法院关于印发《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中的规定。三、受害人属于农村户口，并未提供合法有效的证据证明事故发生前在城镇居住满一年以上，并且连续工作一年且有固定收入，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金与事实和法律不符，应按照农村标准计算赔偿。同时，被抚养人生活费也应按照农村标准计算赔偿。四、被上诉人柯常贤驾驶的车辆是营运货车，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条、《机动车第三者责任保险条款》第十五条规定，本案中需要提供车辆营运许可证、驾驶员营运从业资格证、身体条件证明，否则，根据上述法律的相关规定属于商业险责任免责范围，保险人不予赔偿。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判原审不合理的部分，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘家新等答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人柯常贤没有书面答辩。案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人对被上诉人刘家新等提供的刘海波生前居住和工作情况以及被上诉人刘家新等居住情况的证据有异议外，其他方面各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是：一、发生交通事故后，主挂车是否一并承担赔偿责任的问题。二、本案是适用2012年度还是适用2013年度赔偿标准计算的问题。三、关于死亡赔偿金与被扶养人生活费是否应按城镇居民标准计算的问题。四、根据《机动车第三者责任保险条款》第十五条约定，上诉人应否承担商业第三者险的赔偿责任的问题。关于主、挂车连接为一体时是否一并承担赔偿责任的问题。本院认为，主、挂车连接为一体使用时，应视主、挂车为整体。发生交通事故时，赔偿责任应由整车承担，有投保的主车和挂车均应为整车赔偿承担责任。投保人对挂车投保就是为了增加保险系数，上诉人接受了挂车的投保却没有将挂车的保险限额用于赔偿。上诉人制订的《机动车第三者责任保险条款》第十一条是对投保人的不公平条约，故原审法院判决上诉人惠州太平洋保险公司在主挂车的保险责任限额范围内对被上诉人刘家新等承担赔偿责任是正确的，本院予以维持。上诉人认为只在主车限额内赔偿理据不足，本院予以驳回。关于适用2012年度还是2013年度的赔偿标准计算的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”规定的标准是指一审法庭辩论终结时已出台的标准。本案一审法庭辩论终结时2013年度人身伤害赔偿计算标准已出台。按照上述规定的精神，原审法院按2013年度的赔偿标准计算被上诉人各项损失并无不妥，本院予以支持。因此，上诉人认为应适用2012年度的赔偿标准计算理据不足，本院不予采纳。关于死亡赔偿金与被扶养人生活费是否应按城镇居民标准计算的问题。本院认为，刘海波虽系农民户口，但被上诉人刘家新在原审法院已提供了海丰县梅陇镇中兴社区居民委员会及海丰县公安局梅陇派出所证明、个人房屋租赁合同及出租人身份证、海丰县梅陇镇新成首饰厂的劳动务工合同和工作情况证明、工资表、海丰县梅陇镇新成首饰厂营业执照及税务登记证等证据充分显示其生前在城镇居住一年以上且有固定收入。被上诉人刘家新等人虽系农民户口，但被上诉人刘家新等在原审法院提供了湖南省汉寿县月明潭乡龙文社区居民委员会及汉寿县公安局月明潭乡派出所出具的证明、租房合同、出租人身份证及汉寿县月明潭乡中心学校出具的证明等证据足以证明被上诉人刘家新等人在城镇居住一年以上。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户籍在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原审法院判决死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民标准计算并无不妥，本院予以支持。上诉人认为死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算理据不足，本院不予采信。上诉人认为被上诉人柯常贤没有提供其车辆营运许可证、从业资格证、身体条件证明，根据肇事车辆商业保险合同机动车第三者责任保险条款的相关规定，上诉人不应承担商业第三者险的赔偿责任。而据原审提交证据看，被上诉人柯常贤驾驶证记录中从2012年起，每两年于11月提交身体条件证明，至事故发生时刚满一年，其驾驶车型为B2，属于驾驶运输货车的车型，符合保险合同条款中交通管理部门对道路运输资格认证，因此，原审认定上诉人应承担商业第三者险赔偿责任正确，本院予以确认。上诉人认为不应承担商业第三者险的赔偿责任理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币10132元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文审 判 员  林 纯代理审判员  曾晓辉二〇一四年四月十日书 记 员  施辉坚