浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第1127号上诉人（原审被告）：康某某。委托代理人：吕某某。被上诉人（原审原告）：戴某某。委托代理人：杨某某。原审被告：王某某。原审被告：浙江××炭××有限公司。住所地：奉化市××社家畈村。法定代表人：戴某某。上诉人康某某为与被上诉人戴某某、原审被告王某某、浙江××炭××有限公司（以下简称恒日公乙）民间借贷合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2010）甬奉商初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：原奉化市恒日炭业有限公乙于2005年成立，由王某某占39%股权，康某某占51%股权，案外人朱某某占10%股权。2010年5月20日、5月28日、5月31日康某某因归还原奉化市恒日炭业有限公乙债务和增资需要，向戴某某分别借款3500000元、850000元、7105000元，借款由戴某某通过中国建设银行转账给康某某，三次借款均由康某某出具了借据，并由王某某和原奉化市恒日炭业有限公乙作为借款保证人，其中2010年5月20日和5月31日的借款合同中还约定保证方式为连带责任保证。2010年5月31日，戴某某与康某某、王某某和案外人朱某某签订了股权转让协议，约定王某某将其在原奉化市恒日炭业有限公乙中所拥有的39%的股权以195000元的价格转让给戴某某，康某某将其在原奉化市恒日炭业有限公乙中所拥有的2%的股权以10000元的价格转让给戴某某，案外人朱某某将其在原奉化市恒日炭业有限公乙中所拥有的10%的股权以50000元的价格转让给戴某某。2010年6月11日，戴某某与康某某签订了股权转让协议，约定康某某将其在原奉化市恒日炭业有限公乙中所拥有的19%的股权以2850000元的价格转让给戴某某。同日戴某某与康某某签订了恒日公乙章程，约定戴某某出资比例为70%，康某某出资比例为30%。2010年6月12日，原奉化市恒日炭业有限公乙变更登记为恒日公乙。该11455000元借款康某某至今未还。戴某某于2010年7月29日向原审法院起诉称：康某某与王某某系夫妻。2010年5月20日至6月1日，康某某以临时资金周转为由分三次共向戴某某借款11455000元，并由王某某、原奉化市恒日炭业有限公乙作为保证人。后戴某某通过股权转让成为原奉化市恒日炭业有限公乙的股东，并增加了原奉化市恒日炭业有限公乙的注册资本。不久后，戴某某发现康某某、王某某去向不明，欠戴某某的借款分文未还。该借款系康某某与王某某的夫妻共同债务。请求判令：康某某与王某某共同归还借款11455000元，并由恒日公乙承担连带清偿责任。康某某、王某某在原审中答辩称：上述11455000元借款中，其中7100000元用于甲司增资，4100000元用于归还公乙债务，康某某只拿到250000元。康某某向戴某某借款属实，王某某为借款担保也属实，但是2010年5月28日和5月31日的借款合同和借据中均没有原奉化市恒日炭业有限公乙的担保，公乙的公甲是戴某某事后为转移债务所盖。原审法院审理认为：康某某向戴某某借款的事实清楚，证据充分。康某某向戴某某借款后，理应还款。王某某与康某某系夫妻，共同参与原奉化市恒日炭业有限公乙的经营活动，王某某也明知借款存在，所以本案借款应为王某某与康某某夫妻的共同债务，王某某应承担共同还款责任。原奉化市恒日炭业有限公乙为借款作担保，依法应承担担保责任。原奉化市恒日炭业有限公乙变更名称后，应由恒日公乙承担担保责任。当事人对保证方式没有约定的，恒日公乙应承担连带保证责任。戴某某的诉讼请求，依法应予支持。康某某、王某某关于2010年5月28日和5月31日的借款合同和借据中均没有原奉化市恒日炭业有限公乙的担保，公甲是戴某某事后为转移债务所盖的辩称，没有依据，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，于2010年10月23日作出如下判决：一、康某某、王某某于判决生效后十日内共同归还戴某某借款11455000元；二、恒日公乙对上述借款承担连带保证责任。如果康某某、王某某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90530元，财产保全费5000元，合计95530元，由康某某、王某某、恒日公乙共同负担。康某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未采纳康某某债务抵销的意见不当。因为戴某某通过两次股权转让后从康某某和王某某处获得了原奉化市恒日炭业有限公乙70%的股权，但其至今未支付过3105000元股权转让款。在本案借款中，其中7100000元系原奉化市恒日炭业有限公乙增资的股本金，因为本案讼争借款与原奉化市恒日炭业有限公乙股权结构调整发生在同期，且两笔债务引发主体、原因相同，该借款与股权转让款应予抵销，而戴某某也不必再另行支付股权转让款；二、原审法院判决原奉化市恒日炭业有限公乙对7100000元借款承担连带责任是错误的。首先，原奉化市恒日炭业有限公乙的担保系戴某某控制公乙后自行添加，康某某在借款协议上签名时尚某某奉化市恒日炭业有限公乙担保；其次，原奉化市恒日炭业有限公乙非法抽逃注册资本，该项担保应认定为无效。借款协议订立于2010年5月31日，借款实际发生在同年6月1日。戴某某作为股东及法定代表人应知晓公乙不得对股东注册资本和股本金借款提供保证。请求二审法院查某事实，依法改判康某某归还戴某某借款8350000元。戴某某答辩称：一、原审法院认定本案11455000元借款成立的事实有借款合同、借据以及银行转账凭证等证据，康某某认为股权转让款应当与借款抵销的主张不能成立。（一）康某某要求债务抵销的依据不足。康某某应支付给戴某某的两次股权转让款应为2860000元，并非3105000元，另外245000元股权转让款属于乙奉化市恒日炭业有限公乙股东王某某（1950000元）和案外人朱某某（50000元）所有；（二）除本案讼争借款外，康某某尚欠戴某某其他债务，戴某某准备以该债务另行抵销欠康某某的股权转让款；（三）康某某未向原审法院主张债务抵销，故原审法院判决其归还借款并无不当，至于股权转让款，康某某可以另行起诉。二、原审法院判决原奉化市恒日炭业有限公乙对7105000元借款承担保证责任正确。（一）原奉化市恒日炭业有限公乙的公甲不可能是戴某某事后所盖。首先，双方当事人均持有合同，如果公甲是事后所盖，康某某可以向法院提供合同进行比对；其次，原奉化市恒日炭业有限公乙在戴某某入股后即变更为恒日公乙（2010年5月31日签订股权转让协议，2010年6月9日变更为恒日公乙），原奉化市恒日炭业有限公乙公甲已收回，2010年6月上旬，原奉化市恒日炭业有限公乙公甲还由康某某保管，戴某某无偷盖可能性；（二）在原审中恒日公乙未对保证提出异议，亦未上诉，康某某不是保证人，其无权就保证问题上诉；（三）公乙法规定，公乙为公乙股东担保是合法的。原奉化市恒日炭业有限公乙为康某某担保时已经股东戴某某同意，因此担保有效；（四）虽然股权转让协议与借款合同是同一天签订，但是借款发生在戴寅龙××炭业××股东之前，而且合同中未约定借款是用于乙奉化市恒日炭业有限公乙增资，即使是用于增资，增资后公乙履行能力增强，亦未损害其他债权人利益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王某某、恒日公乙均未作答辩。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于康某某主张戴某某欠其3105000元股权转让款能否与借款相抵销。康某某认为，讼争借款与原奉化市恒日炭业有限公乙股权结构调整同期，且两笔债务引发主体、原因相同，借款应予抵销。戴某某认为，股权转让款数额并非3105000元，而是2850000元，且双方未就抵销事项达成合意，债务抵销依据不足。本院认为，合同法对法定抵销作了规定，但康某某在原审庭审中并未提出要求债务抵销的主张，二审中再主张抵销，本院不予审理。关于乙奉化市恒日炭业有限公乙担保的效力问题。首先，康某某认为公甲系戴某某事后所盖，但其未就戴某某取得原奉化市恒日炭业有限公乙公甲的时间进一步举证，亦未提供借款合同进行比对，故该主张无事实依据，本院不予采信；其次，关于康某某称戴某某已成为原奉化市恒日炭业有限公乙的实际控制人，故戴某某以公乙资产担保属于甲司非法抽逃注册资本，应认定无效的上诉理由，本院认为，2010年5月31日，康某某仍是原奉化市恒日炭业有限公乙法定代表人，康某某未举证证明戴某某何时成为该公乙实际控制人，故对戴某某何时控制原奉化市恒日炭业有限公乙的事实无法确认，而且，戴某某是否滥用职权为股东债务或者公乙注册资本提供担保与本案无必然联系；其次，原奉化市恒日炭业有限公乙为该笔债务提供担保已征得该公乙全体股东同意，未违反公乙法的规定，并不必然损害其他债权人的利益。故该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费31640元，由上诉人康某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  王亚平审 判 员  徐 栋代理审判员  方资南二〇一一年三月九日代书 记员  李军英