云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书（2014）昭阳行初字第4号原告盐津县沙坝煤业有限责任公司。住所地：盐津县兴隆乡沙坝社。组织机构代码证：77265735－2。法定代表人杨双华，业主（未到庭）。委托代理人杨杰，男，汉族，1966年4月3X），四川省筠连县人，大专文化，系盐津县沙坝煤业有限责任公司四川省筠连县501室（特别授权）。被告昭通市人力资源和社会保障局。住所地：昭阳区崇义街**。组织机构代码证号：01513357-8。法定代表人卢登富，局长（未到庭）。委托代理人薛顺荣，男，汉族，1970年12月27日生，大学文化，云南省永善县人，昭通市人力资源和社会保障局昭阳区路40号（特别授权）。第三人李加权，男，汉族，1975年11月58），四川省筠连县人，高中文化，四川省筠连县组22号。原告盐津县沙坝煤业有限责任公司不服被告昭通市人力资源和社会保障局于2013年10月30日作出的昭人社工（2013）1549号《认定工伤决定书》一案，于2014年1月23日向本院提起诉讼。2014年3月13日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盐津县沙坝煤业有限责任公司的委托代理人杨杰，被告昭通市人力资源和社会保障局的委托代理人薛顺荣，第三人李加权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盐津县沙坝煤业有限责任公司诉称，第三人李加权自2012年6月24日起，确实在我矿从事巷道维修工作，总共工作86天时间，其中夜班69天。由于我矿巷道维修均在夜班停止生产状态进行，而且李加权工作环境是在运输大巷，处于进风流中，根本不存在粉尘环境，但被告昭通市人力资源和社会保障局却以昭人社工（2013）1549号《认定工伤决定书》认定李加权属工伤。鉴于以上事实与理由，原告认为第三人李加权的矽肺病不是在原告煤矿工作时形成的，因此依法不应认定为工伤。现原告向法院起诉请求依法撤销被告作出的昭人社工（2013）1549号《认定工伤决定书》。被告昭通市人力资源和社会保障局辨称，2012年4月至2012年10月，第三人李加权在原告的煤矿井下从事巷道维修工作，长期接触粉尘，2013年1月24日经宜宾市疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺壹期。2013年8月1日被告受理李加权的工伤认定申请后，根据提交的材料核实，李加权所患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第四项规定，被告于2013年10月30日作出昭人社工（2013）1549号《认定工伤决定书》，认定李加权患职业病为工伤。《中华人民共和国职业病防治法》第三十九条规定：“职业病诊断应当由省级以上人民政府卫生行政部门批准的医疗卫生机构承担。”宜宾市疾病预防控制中心是2011年12月19日四川省卫生厅批准的，具备职业病诊断资质的机构，其作出的诊断证明书具有法律效力。根据《工伤保险条例》第十九条的规定：“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”原告认为李加权的职业病不是在其单位期间形成的，其观点没有事实的法律依据。工伤职工向社会保险行政部门申请工伤认定，其申请的用工主体单位具有唯一性。第三人李加权虽山西省××××、林二矿、陕西省韩城市煤矿井下工作过，但第三人李加权提交的《职业病诊断证明书》能证明李加权的最后一家用人单位是原告。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。被告认为，第三人李加权的《职业病诊断证明书》是依法取得，由合法的、有资质的机构作出的，社会保险行政部门不再进行调查核实。最后的用人单位有证据证明李加权的职业病是由先前的用人单位的职业病危害造成的，不是在其煤矿工作期间所患，应由先前的用人单位承担责任，原告就应该承担举证责任，但原告在被告向其发出盐人社告（2013）40号《举证告知书》后，并未向被告举证证明李加权的职业病是在他处所患的证明，也未提供李加权来原告处工作时的岗前体检证明，证实李加权来原告处工作之前就患有职业病，因此被告依法认定李加权患职业病的相关责任主体只能是原告。综上所述，被告作出的昭人社工（2013）1549号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、主体适格、适用依据正确，请求人民法院依法维持被告作出的决定，维护工伤职工的合法权益。第三人李加权述称，2012年4月至2012年10月第三人李加权在原告煤矿从事巷道维修工作，原告煤矿并没有对李加权进行岗前职业健康体检，因此第三人李加权所患职业病应由原告承担责任，请求人民法院依法维持被告作出的昭人社工（2013）1549号《认定工伤决定书》，以维护第三人李加权的合法权益。在本案庭审过程中，被告昭通市人力资源和社会保障局针对其作出的具体行政行为向本院提交了以下证据：一、工伤认定申请表；二、私营企业登记基本信息;三、李加权的居民身份证；四、职业病诊断证明书、职业病诊断机构批准证书；五、第三人李加权的授权委托书、盐津县医保中心出具的《证明》、国内特快专递邮件详情单、第三人李加权的委托代理人对方加银、何润强作出的《调查笔录》；六、盐人社告（2013）40号《举证告知书》及送达回证；七、盐津县人力资源和社会保障局出具的《工伤认定申请受理决定书》、昭通市工伤案件审批表；八、昭人社工（2013）1549号《认定工伤决定书》及送达回证；九、法人身份证明书、组织机构代码证（上述证据均系复印件，与原件核对无异），上述九组证据用以证明被告的主体资格适格及第三人李加权在原告煤矿从事井下巷道维修工作，长期接触粉尘而导致煤工尘肺病，应认定为工伤，其所作出的工伤认定行为是在事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当的情况下作出的。经质证，原告盐津县沙坝煤业有限责任公司对上述九组证据中的调查笔录及国内特快专递邮件详情单有异议，认为两份调查笔录的内容根本无差别，不客观真实。原告直到提起行政诉讼才得到《认定工伤决定书》，邮件的签收人并不是原告的工作人员。第三人李加权对被告昭通市人力资源和社会保障局提交的证据无异议，认为其确实在原告煤矿工作过。原告盐津县沙坝煤业有限责任公司针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、法定代表人身份证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、采矿许可证、煤矿生产许可证，证明原告的主体资格。二、李加权入井情况统计，证明第三人李加权在原告煤矿共工作122天，69天上夜班，夜班时原告煤矿并未生产，白天工作时也不属于粉尘环境，因此李加权在原告煤矿工作不足以形成矽肺病。三、昭人社工（2013）1549号《认定工伤决定书》及送达回证，证明原告提起行政诉讼是在法律规定的时效内。经质证，被告昭通市人力资源和社会保障局对原告盐津县沙坝煤业有限责任公司提交证据的真实性无异议，但认为李加权的用工主体是原告煤矿，至于122天的工作时间是否足够形成矽肺病，根据相关法律规定，职工所患职业病的用工主体应为最后一家用人单位，因原告未对第三人李加权进行上岗前体检，所以应承担相应的用工主体责任。第三人李加权对原告盐津县沙坝煤业有限责任公司提交证据的真实性无异议。第三人李加权未向本院提交证据证明其主张。经过庭审举证和质证，本案争议的焦点是：1.第三人李加权在原告盐津县沙坝煤业有限责任公司工作期间是否形成了职业病，其所患职业病是否应认定为工伤？2.被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）1549号《认定工伤决定书》是否予以撤销？经过庭审质证，本院认为被告昭通市人力资源和社会保障局提交的上述九组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证被告的主体资格及第三人李加权属于原告煤矿的职工，在原告煤矿从事井下巷道维修工作，长期接触粉尘，经宜宾市疾病预防控制中心诊断为职业病煤工尘肺壹期，应认定为工伤的事实，对证据的证明力本院依法予以确认。原告盐津县沙坝煤业有限责任公司提交的三组证据，证据来源合法，但只能证明原告的主体资格，以及第三人李加权在原告煤矿工作的时间，同时证明原告对被告作出的工伤认定不服依法提起行政诉讼的事实，对证据能够证明的案件事实，本院依法予以确认。本院根据上述有效证据确认以下法律事实：第三人李加权于2000年3月至2006山西省××××二化乡林二矿从事采煤工作，于2006年3月至2012年1月在陕西省韩城市煤矿从事采煤工作，2012年4月至2012年10月在原告盐津县沙坝煤业有限责任公司从事井下巷道维修工作，接触粉尘。原告盐津县沙坝煤业有限责任公司未依法为第三人李加权缴纳工伤保险。第三人李加权到原告煤矿工作时，原告盐津县沙坝煤业有限责任公司未对第三人李加权进行岗前职业健康体检。2013年1月24日第三人李加权经宜宾市疾病预防控制中心诊断为职业病煤工尘肺壹期。第三人李加权于2013年7月26日向盐津县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，盐津县人力资源和社会保障局于2013年8月1日立案受理调查后向被告昭通市人力资源和社会保障局申报工伤认定，被告昭通市人力资源和社会保障局于2013年10月30日作出昭人社工（2013）1549号《认定工伤决定书》，认定第三人李加权所患职业病为工伤，并向原告及第三人送达了《工伤认定决定书》，原告盐津县沙坝煤业有限责任公司不服该决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）1549号《认定工伤决定书》。本院认为：第三人李加权虽曾在其它煤矿从事过采煤工作，但根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十二条：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果如实告知劳动者。”第五十三条：“劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤社会保险的，其医疗和生活保障由最后的用人单位承担，最后的用人单位有证据证明该职业病是先前用人单位的职业病危害造成的，由先前的用人单位承担。”的规定，第三人李加权最后的用人单位应是原告盐津县沙坝煤业有限责任公司，第三人李加权与原告盐津县沙坝煤业有限责任公司存在事实劳动关系，且原告盐津县沙坝煤业有限责任公司未对第三人李加权进行上岗前的职业健康检查，原告也未提交证据证明第三人李加权的职业病是由先前用人单位的职业病危害造成的，原告盐津县沙坝煤业有限责任公司应承担用工主体责任。第三人李加权在原告煤矿工作期间从事井下巷道维修工作，接触粉尘，导致其患职业病煤工尘肺壹期，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（四）项之规定，应当认定为工伤。根据中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。根据上述规定，应由原告承担举证责任，在申请工伤认定期间和在行政诉讼过程中，原告盐津县沙坝煤业有限责任公司未提供第三人李加权不是工伤的有效证据，对此原告应承担举证不能的后果。根据中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》第十九条第一款：“……对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，原告盐津县沙坝煤业有限责任公司认为第三人李加权在其煤矿工作时间短，工作环境不存在粉尘，且矽肺病的形成至少应有连续3年以上接触粉尘环境的主张不符合现行法律法规的规定，对此本院不予支持。被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）1549号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）1549号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告盐津县沙坝煤业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 ：李建华审 判 员 ： 马 芹人民陪审员 ：锁才兰二〇一四年四月九日书 记 员 ：姬艳梅