广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第478号上诉人（原审被告）：林素娟，女，汉族，1963年10月1日出生，住博罗县。上诉人（原审被告）：陈某，女，汉族，1997年9月7日出生，住博罗县。委托代理人：郑勇涛，湖南远达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓福明，男，汉族，1965年8月3日出生，住博罗县。委托代理人：温志刚，广东宏兴律师事务所律师。委托代理人：李云霞，广东宏兴律师事务所实习律师。上诉人陈某、林素娟因国有土地使用权纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审意见邓福明于2013年11月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：为此，原告特向人民法院提起诉讼。请求：1、确认位于博罗县泰××镇工农街，土地权利人为被告一、被告二，使用面积为1141平方米，证号为博府国用（2013）第080014号的土地使用权属原告与被告一、被告二共有；2、被告一、被告二将上述面积的土地划出570.5平方米（约值人民币28万元）给原告，并协助原告办理土地使用权人名称变更手续；3、被告一、被告二承担本案诉讼费用。主要事实和理由：1997年5月23日，王远山与博罗县水上运输总公司泰美二公司（下称水运公司）签订了一份《股份产权转让协议书》，协议约定水运公司将诉争土地（含房产，以下相同）转让给王远山；2005年5月6日，王远山将诉争土地出租给原告使用。2006年9月22日，王远山又与陈伟坚、原告又签订了两份《房产土地权转让协议书》，将诉争土地转让给陈伟坚和原告。2006年10月21日，在水运公司的见证下，陈伟坚和原告均作为诉争土地的使用者，与诉争土地上附着物所有人王建新签订了《补偿绿化协议》，当天，原告支付了青苗补偿款3300元给王建新；2006年11月28日，陈伟坚和原告雇用王锡强对诉争土地进行平整,由原告支付工程款4800元给王锡强。2007年10月11日，当博罗县经济贸易局批准将诉争土地转让给陈伟坚后，陈伟坚即于同年11月26日向原告收取合伙购买诉争土地的资金82000元。因在受让诉争土地过程中所支出的餐费、旅差费等一万多元，均由原告支付，故原告和陈伟坚约定:合伙购买诉争土地的资金40万元由双方平均分担，原告除支付了上述的10万元外，其余的10万元，则由原告按月息一分支付利息给陈伟坚。为此，从王远山将诉争土地转让给原告和陈伟坚时的2006年9月22日至2008年4月30日止，原告共支付了19个月的利息19000元给陈伟坚。按照双方的协议，诉争土地上共有房屋15间，原告分得6间，陈伟坚分得6间，后面还空余3间，从2006年9月至今为止，原告与陈伟坚分别居住在上述房屋，至诉讼时双方并无争议，原告再也从未支付租金给陈伟坚或王远山。2009年10月10日，陈伟坚及相关人员在博罗县人民政府主持下，形成《会议纪要》，确认：“1、保留香港康德汽车贸易公司（王远山）与陈伟坚、邓福明于2006年9月22日签订的《房产土地权转让协议书》；2、由香港康德汽车贸易公司理顺与陈伟坚、邓福明有关协议问题；3、由水运公司、香港康德汽车贸易公司、陈伟坚、邓福明提供有关该土地付款收款收据，理顺产权关系”。2010年4月1日，博罗县人民法院以（2008）博法民一初字第1184号民事判决书判决：“1、原告、陈伟坚与王远山于2006年9月22日签订的《房产土地权转让协议书》继续履行；2、陈伟坚返还原告25000元（另宗土地款，与本案无关）”。2010年5月6日，原告向博罗县人民法院申请强制执行（2008）博法民一初字第1184号民事判决。2010年5月28日，原告和陈伟坚在法庭主持下达成执行和解，同时双方确认：“1、双方同意2006年9月22日签订的《房产土地权转让协议书》继续履行；2、诉争土地系原告和陈伟坚共同购买的，办妥土地证后分割一半给原告；3、原告欠陈伟坚购地款100000元，陈伟坚应返还原告土地款25000元，计算合理利息，结合办证费用，多除少补”。2013年2月18日，陈伟坚因病死亡，博罗县公证处公证确认由两被告共同继承陈伟坚的遗产；2013年5月20日，上述土地使用权登记至两被告名下，但两被告均拒绝按执行和解协议履行分割共有土地的义务。林素娟、陈某未作答辩。原审法院查明的事实原审法院经审理查明，本案诉争土地使用权原属博罗县水上运输总公司泰美二公司所有，后转让给王远山，王远山再转让给原告邓福明及陈伟坚（陈伟坚已故，陈伟坚是被告林素娟丈夫、陈某父亲）。邓福明、陈伟坚、王远山、博罗县水上运输总公司泰美二公司就本案诉争土地纠纷经本院已发生法律效力的（2008）博法民一初字第1184号民事判决书认定事实、本院认为及判决：博罗县泰××镇工农街50号、使用面积为1636平方米的土地（即本案诉争土地）使用权（时含房产，国有土地使用证号：博府国用字［92］第0800071号）原产权属博罗县水上运输总公司泰美二公司。1997年5月23日，王远山以香港康德汽车贸易公司名义（乙方）与博罗县水上运输总公司泰美二公司（甲方）签订《股份产权转证协议书》，内容：为方便经营，甲、乙双方在1996年1月1日签订泰美加油站的产权股份协议书，经双方协商，甲方愿将全部股权转让给乙方，具体约定如下：“1、甲方原财产的泰美加油站（包括设备）及公司旧址的土地（详见国土使用证）折价总值530000元人民币，拍卖给乙方所有，款己付清。甲方全部退出股份，一切地皮房产及设备归康德汽车贸易公司王远山所有。2、由于泰美加油站属乙方所有，甲方愿将该站的经营使用权及有关资料证件转让给乙方使用。3、乙方在财产转让及拍卖给他人时，甲方有优先权收买”。该协议签订后，王远山支付博罗县水上运输总公司泰美二公司530000元，博罗县水上运输总公司泰美二公司将博罗县泰××镇工农街50号国有土地使用证（博府国用字［92］第0800071号）及协议约定的公司旧址土地使用证两本（证号：博府国用字［91］第0800005号、博府国用字［91］第0800006号）交付给王远山收执。王远山取得以上土地后实际进行了管理使用。2005年5月6日，王远山委托聂守勤将博罗县泰××镇工农街50号面对公路前左边三间、后二间转租给原告邓福明，约定：“1、租期从2005年5月至2008年5月止三年。2、租金每月共575元（有加改为前三间每月共575元，后二间每月125元，三间450元）。该租赁协议签订后，原告邓福明对租赁物进行管理使用。2006年9月22日，王远山以香港康德汽车贸易公司名义（甲方）与陈伟坚、邓福明（乙方）签订一份《房产土地转让协议书》，内容：“1、甲方的房屋土地（泰美镇工农街50号全部房产及土地1636平方米）F-50-25-8（使用证图号）管理使用权转让给乙方经营使用，折价总值448000元人民币。甲方负责转让证件（包过户）费用由甲乙双方负责。手续办完后，款再付清。甲方全部退出经营管理使用权，一切地皮房产归陈伟坚、邓福明所有和使用。2、由于香港康德汽车贸易公司（原泰美水运二公司）属于乙方陈伟坚、邓福明所有，甲方愿意将房产及土地经营使用权及有关资料证件转为乙方使用，同时甲方必须在2006年年底完善好家俱店出租手续（叫租方搬出），把属于乙方土地、房屋归还给乙方管理使用。3、原签订‘产权’股份经营协议取消作废”，原协议与本协议有抵触的以本协议为准，甲乙双方互不干涉”。该协议聂守勤作为见证人亦签了名。同时，王远山和陈伟坚、邓福明亦在香港康德汽车贸易公司与博罗县水上运输总公司泰美二公司签订《股份产权转证协议书》立下：“以上部份用地同意转让二人使用。”该协议签订后，2006年10月、11月邓福明取得陈伟坚同意后支付给他人该地的平整土地款4800元、青苗款3300元，对支付3300元青苗款，博罗县水上运输总公司泰美二公司负责人胡丁友作为见证人亦在《补偿绿化协议书》上作了签名。该协议书上写有：“关于陈伟坚、邓福明购买泰美水运二公司泰美镇工农街50号房产等内容”。2007年11月26日邓福明支付给陈伟坚82000元，陈伟坚写给邓福明的收据内容为：“收到邓福明预收房屋土地款82000元”。从2006年9月22日签订《房产土地转让协议书》始，邓福明就再没有向王远山交纳租金。2007年3月28日，王远山将座落在泰美镇下青江边的两块土地（证号：博府国用字［91］第0800005号、博府国用字［91］第0800006号）以80000元卖给原告邓福明，邓福明付给王远山50000元，仍欠30000元。该两块土地买卖的证据主要是邓福明写下内容如下的字样：“关于F-50-25-8土地使用证两块土地为80000元人民币，己付50000元，仍欠30000元，办证后全部付清，一切手续费用由邓福明负责。经手人邓福明。注己收到两本土地使用证。2007年3月28日收到邓福明交来人民币50000元，尚欠30000元。给之证明，收款人王远山。”现两本土地证由原告邓福明收执。2008年4月30日，陈伟坚收到邓福明44000元。收条内容：“收到邓福明从2007年—2008年共19月利息共19000元，江边分到款25000元，共44000元。”2007年10月，经过陈伟坚及博罗县水上运输总公司泰美二公司的运作，博罗县经济贸易局以博经贸函[2007]49号《关于同意县水上运输总公司泰美二公司办理土地过户手续的复函》，内容：“……1997年5月23日，县水上运输总公司泰美二公司与本公司职工陈伟坚签订了《股份产权转证协议书》，约定将位于县泰美工农街，面积1636平方米……以40万元转让给陈伟坚，款项己付清，但因各种原因未能办理土地过户手续。为解决企业历史遗留问题，经研究，原则上同意县水上运输总公司泰美二公司按规定程序办理土地过户手续，办证过户的一切费用由买主负责。”为办理该函件，陈伟坚与博罗县水上运输总公司泰美二公司提供的文件主要有：1、2007年5月23日陈伟坚与博罗县水上运输总公司泰美二公司签订的《股份产权转证协议书》，该《股份产权转证协议书》内容与博罗县水上运输总公司泰美二公司于1997年5月23日与王远山签订的《股份产权转证协议书》内容上完全一样。2、1994年4月18日期博罗县水上运输总公司泰美二公司出具的收条，内容：“收到太美镇陈伟运坚同志交来购买太美水运二公司加油站款人民币40万元。”3、《退回地皮协议书》。2007年7月6日，陈伟坚与博罗县水上运输总公司泰美二公司签订一份《退回地皮协议书》，约定陈伟坚总价以53万元买下的土地，现将下青江边两块土地（证号：博府国用字［91］第0800005号、博府国用字［91］第0800006号）以130000元退回给博罗县水上运输总公司泰美二公司。后邓福明、陈伟坚等发生诸多纠纷，2009年10月10日，博罗县人民政府组织邓福明、陈伟坚、博罗县水上运输总公司调解，达成一份《会议纪要》，主要内容：“1、终止博罗县水上运输总公司泰美二分司与陈伟坚于1997年5月20日签订的《股份产权转让协议书》，该协议书实际签订日期为2007年5月20日,当时由于双方为确保协议的延续性,将签订时间调整为1997每5月20日。现该协议无效。2、保留香港康德汽车贸易公司与陈伟坚、邓福明于2006年9月22日签订的《房产土地权转让协议书》。3、终止博罗县水上运输总公司泰美二公司与香港康德汽车贸易公司于2007年5月23日签订的交回土地协议,由香港康德汽车贸易公司理顺与陈伟坚、邓福明有关协议问题。4、由博罗县水上运输总公司、博罗县水上运翰总公司泰美二公司、香港康德汽车贸易公司、陈伟坚、邓福明提供有关土地收款收据，理顺产权关系。2009年4月6日，博罗县水上运输总公司（甲方）与陈伟坚（乙方）签订一份《终止土地转让协议》，主要内容：“1、甲、乙双方同意将2007年10月1日博经贸函[2007]49号《关于同意县水上运输总公司泰美二公司办理土地过户手续的复函》原文退回县经济贸易局，土地转让有关手续终止并失效。2、乙方1994年4月18日开出现金购买泰美水运二公司土地款入民币40万元由甲方退回给乙方(甲方只认1994年4月18日开具的收据，其它有关土地收据一律无效）。”2009年10月12日，博罗县水上运输总公司向王远山发出函告，内容：“……因贵公司于2007年5月23日交回的产权存在债权等纠纷，现决定退回给贵公司。”本院并作如下认为:……博罗县泰××镇工农街50号土地在1997年博罗县水上运输总公司泰美二公司己转卖给王远山的情况下，后王远山转卖给邓福明、陈伟坚。三方为了完善手续，在2007年直接由博罗县水上运输总公司泰美二公司与陈伟坚签订《股份产权转证协议书》及由内博罗县水上运输总公司泰美二公司出具一份40万元的收据给陈伟坚。这些都是为得到博罗县经济贸易局博经贸函[2007]49号《关于同意县水上运输总公司泰美二公司办理土地过户手续的复函》而补做的文件，实质上应是没有给付内容的。陈伟坚称博罗县泰××镇工农街50号土地是在王远山退回给博罗县水上运输总公司泰美二公司再转卖给其本人与本案事实不符。现本案中博罗县水上运输总公司泰美二公司己为该块土地补办了转让手续，同意将该块土地转让给陈伟坚，所以现本案只是邓福明、陈伟坚与王远山的对博罗县泰××镇工农街50号土地而签订的《房产土地权转让协议书》履行问题。本院并作出如下判决：一、邓福明、陈伟坚与王远山于2006年9月22日签订的《房产土地转让协议书》继续履行。二、王远山于本判决发生法律效力后5日内返还原告邓福明50000元；被告陈伟坚于本判决发生法律效力后5日内返还原告邓福明25000元。三、邓福明于本判决发生法律效力后5日内返还王远山两本国有土地使用证（证号：博府国用字［91］第0800005号、博府国用字［91］第0800006号）。四、驳回原告的其他诉讼请求及被告陈伟坚、王远山的反诉请求。上述判决书于2010年4月1日发生法律法律效力。2011年12月，陈伟坚作为原告，以博罗县水上运输总公司、博罗县水上运输总公司泰美二公司为被告对诉争的土地提起确权之诉，案号：（2012）惠博法民一初字第40号。双方并在庭外达成调解协议，一、陈伟坚与博罗县水上运输总公司泰美二公司于1997年5月23日对博罗县泰××镇工农街50号、使用面积为1636平方米的土地使用权（证号为：博府国用字[92]第0800071号）签订的转让协议有效，双方继续履行；二、博罗县水上运输总公司泰美二公司和博罗县水上运输总公司在30日内将位于博罗县泰××镇工农街50号、使用面积为1636平方米的土地使用权（证号为：博府国用字[92]第0800071号）过户到陈伟坚名下，所需费用全部由陈伟坚负担。本院以调解书的形式对上述协议进行了确认，该调解书于2012年6月27日发生法律效力后。陈伟坚后向本院申请强制执行，本院向博罗县国土资源局发出有关法律文书，博罗县国土资源局对诉争的土地进行测量，实际面积为1141平方米，并同意将该地办至陈伟坚名下，在办理转让手续过程中，陈伟坚死亡，博罗县国土资源局将该地办至陈伟坚继承人被告林素娟、陈某名下，证号：博府国用（2013）第080014号，使用权面积，1141平方米。2013年6月26日，林素娟、陈某作出原告，以邓福明为被告向本院提起侵权之诉，案号（2013）惠博法民一初字第272号，要求邓福明将诉争现使用的部分土地返还并赔偿损失，本院于2013年9月作出（2013）惠博法民一初字第272号民事判决:一、邓福明应在本判决发生法律效力之日起60日内搬离博罗县泰××镇工农街50号土地和房屋（土地使用权证号：博府国用（2013）第080014号），并将土地和房屋返还原告林素娟和陈某。二、驳回原告林素娟和陈某的其他诉讼请求。邓福明对该判决不服,已向惠州市中级人民法院提起上诉，该案亦进在审理中。原告同时亦以诉争土地向本院起确权之诉。另查，本院（2008）博法民一初字第1184号民事判决书发生法律效力后，原告邓福明向本院申请强制执行。2010年5月28日，本院执行员在向陈伟坚询问笔录如何执行时，陈伟坚称对（2008）博法民一初字第1184号民事判决书判决其应支付给邓福明的25000元及其它判项没有意见，同时承认诉争的土地是其与邓福明共同购买，但邓福明仍欠其购地款，待诉争的土地办至其名下后再分割一半给邓福明，办证费用与该25000元多除少补，一起结算。邓福明代理人温志刚当时亦对陈伟坚提出的方案表示同意，同意暂不执行。原审判决理由和结果原审法院认为，本案争议焦点是位于博罗县泰××镇工农街，登记土地使用权人为被告林素娟、陈某，使用面积为1141平方米（证号博府国用（2013）第080014号）的土地使用权原告邓福明是否有50%使用权问题。对诉争的土地，2006年9月22日，邓福明、陈伟坚与王远山签订《房产土地权转让协议书》，主要约定王远山向博罗县水上运输总公司泰美二公司购买的诉争土地转让给邓福明和陈伟坚，为此陈伟坚已收取了邓福明购买诉争土地转让款82000元，另对邓福明应支付的购地款，邓福明主张当时双方约定由陈伟坚先行垫付，对垫付部分作为其向陈伟坚借款，并计算回利息给陈伟坚。这有2008年4月30日陈伟坚立给邓福明的收据内容：“收到邓福明从2007年—2008年共19月利息共19000元，江边分到款25000元，共44000元。”为证，本院予以采信。对以上事实，本院（2008）博法民一初字第1184号民事判决书已作出认定，亦判决邓福明、陈伟坚与王远山签订《房产土地权转让协议书》继续履行。但陈伟坚在与博罗县水上运输总公司泰美二公司、王远山办理诉争土地过户过程中，因该土地属国有资产，陈伟坚自行经主管部门批复只转让给其一人，后造成诉争土地的一系列纠纷。诉争土地经本院（2012）惠博法民一初字第40号民事调解书现已办在被告名下，但在本院（2012）惠博法民一初字第40号民事调解书前，本院的（2008）博法民一初字第1184号民事判决书已认定邓福明与陈伟坚共同向王远山购买诉争土地，王远山亦在（2012）惠博法民一初字第40号的案件中承认诉争土地与其没有关系，其已收完陈伟坚交纳的购地款。所以对诉争土地的权益而言，陈伟坚是显名权利人，邓福明是隐名权利人。原告邓福明现以对诉争的土地其拥有570.50平方米为使用权，符合本案事实，本院予以支持。被告主张现诉争土地已登记在其名下，根据物权登记的排它性，原告不享有物权。因原告邓福明与陈伟坚属内部权利纠纷，不是对外债务，被告该主张不符合本案事实及法律依据不足，本院不予采纳。对于该诉争土地如何分割，按现使用现状，以现邓福明使用的面向小罗公路、从北向南划出570.50平方米归邓福明所有，并暂由邓福明承担转让办证费用。对于邓福明对诉争土地应再支付多少钱给被告，被告没有提起反诉，本案中不作审理。被告可在土地分割后另行提起诉讼。根据《物权法》第三十三条，《合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：一、确认位于博罗县泰××镇工农街，土地登记权利人为被告林素娟、陈某，登记使用面积为1141平方米（证号博府国用（2013）第080014号）的土地使用权属原告邓福明与被告林素娟、陈某共同共有。二、被告林素娟、陈某于本判决发生法律效力后10日内将第（一）判项土地使用权，以面向小罗公路、从北向南划出507.50平方米归邓福明所有；并协助原告邓福明办理转让（过户）登记，办理转让登记的税、费用由原告邓福明先行承担。案件受理费2750元，由原、被告各负担1375元。当事人二审意见上诉人陈某、林素娟不服原审判决上诉称，一，从本案的事实来看，本案原审认定事错误。从本案事实来看，本案涉案土地及房屋是上诉人的丈夫陈伟坚与博罗县水运公司，(该土地合法所有人)合法购买所得，因陈伟坚病世后，由上诉人继承关系归上诉人所有，在陈伟坚与博罗水运公司的买卖合同关系来看，博罗水运公司的买卖合同的签订双方是陈伟坚与博罗水运公司，并没有被上诉人及其他任何第三人的存在，且该买卖合同关系经过博罗县法院(2012)惠博法民一初字第40号调解书确认涉案土地及房屋及陈伟坚所有，在上述的确权诉讼中并没有任何的第三人向法院主张有共同所有权利，该调解书通过博罗县法院执行局生效执行，并要求博罗国土局将土地过户到陈伟坚个人名下，并且，陈伟坚与博罗水运公司的买卖合同并经过了博罗县政府的批准同意博罗水运公司将涉案土地及房屋转让给陈伟坚个人所有，(因涉案土地转让涉及到国有资产转让的关系，根据法律规定任何国有资产的转让必须经过主管该土地的政府部门批准才能生效。)在涉案土地的转让及博罗法院的确权过程中，没有任何第三人依法向国土局及法院提起过任何异议。而且，本案的涉案土地在(2013)惠博法民一初字第272号上诉人为原告起被上诉人侵权的案件中博罗法院再次确认涉案土地归上诉人所有，并判令被上诉人限期搬离涉案土地。故此，本案的涉案土地是上诉人所有，不存与被上诉人共有的事实。本案中被上诉人为了继续非法侵占涉案土地不顾《民事诉讼法》一事不再理的规定，重复向原审法院提起诉讼，在没有任何有效的证据证明其主张的情况下，要求原审法院分割涉案土地。原审法院开庭审理本案，但原审法院在没有任何有效证据证明的涉案土地系上诉人与被上诉人共有情况下，完全凭着主法官的主观意见在不顾事实与法律；不顾法院的既判力的权威性的情况，居然判令上诉人将自己所有的土地分割一半给被上诉人，让人百思不得其解，从原审法院的判决理由的梳理来看，原审判决的中所谓的事实有两方面；一，原审法院从(2008)年博法民一初字1184号判决书中进行了裁剪，该判决的判决第一项是合同继续履行，而该中的合同是第三人王远山在没有处理涉案土地的权利并且侵犯的博罗水运公司优先购买权的情况下与陈伟坚和被上诉人签订的一个不具有法律效力的合同，理由二是，博罗法院执行局出具的执行笔录，该笔录第一页没有当事人陈伟坚的签名，最后一页才有陈伟坚的签名，也没有被上诉人的签名，该笔录记载内容是执行局的执行1184号判决书的陈伟坚应退还被上诉人25000元的欠款为执行目的一个工作记录过程，原审法院以认为陈伟坚在执行笔录中陈述同意履合同，同意分割土地给被上诉人从而将不具备有合同法律效力的执行笔录强行认定为合同由此认定涉案土地及房屋为上诉人与被上诉人共同所有。从上述原审法院的判决根据一来看，第一，本案在(2008)的1184号判决书明确认定，当时的陈伟坚与被上诉人都对涉案土地没有所有权。虽然该判决判令1184号中涉案合同继续履行，但是，该合同的甲方是王远山，乙方是陈伟坚与被上诉人，而王远山在1184号判决书中明确了合同不能履行是因为，被上诉人没有向王远山履行付款义务，而且合同侵犯博罗水运公司的优先权，及没有经得人民政府批准导致合同事实不能履行。退一步来讲，就算是该合同需要履行，也是由王远山来履行该合同，而不是陈伟坚来履行。更何况该合同事实上已不能履行。虽然被上诉人以此判决向原审法院申请执行，但是，执行局也只能执行判决书中的给付内容。此后，陈伟坚个人再次向博罗水运公司提出由陈伟坚购买涉案土地，并向博罗水运公司支付了全额购买款，此次购买涉案土地的行为得到了法院的确认及人民政府部门的批准，从原审的出具的(2012)惠博法民一初字第40号调解书及(2013)惠博法民一初字第272号民事判决书中都确认涉案土地归上诉人所有，不存在与被上诉人共有的事实。故此，原审以此为依据所认定的事实既无事实依据，也无法律依据。第第二，从执行笔录来看，原审法院法官明知执行笔录只是对执行工作的一个记录，而且，该笔录第一页没有当事人签字，最后一页只有陈伟坚一个人签字，没有被上诉人签字，而且该笔录中的被上诉人没有签名，只是在另一份笔录中有被上诉人的律师在执行笔录上签名的情况，执行局也没有制作和解协议书，及陈伟坚与被上诉人也没有答成任何的和解协议的情况下采用嫁接的手段，将两份笔录合并一起，蛮横的认定陈伟坚与被上诉人之间具有所谓的和解协议，从而认为被上诉人对涉案土地拥有物权权利，判令分割上诉人所有涉案土地。从原审法院对本案事实认定来看，原审法院不顾合同没有履行及履行主体的客观事实，及不顾执行笔录的法律效力，采用裁剪嫁接手段，不顾法院判决的既判力的权威和尊严，在没有撤销前两份发生法律效力的判决书的情况下，凭空捏造事实，判决被上诉人系所谓的隐名权利人，从而判令上诉人将自己的土地分割给被上诉人的判决，没有事实依据，不能成立，应当依法撤销。二、从本案的法律关系来看，原审法院造法判决本案。本案被上诉人起诉的目的的要求分割涉案土地和房屋，首先，根据《物权法》的规定，对物权分割的主体只能是对该物权拥有合法权利的权利人才能分割物权，根据《物权法》第九条规定：不动产物权设立，变更，转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案的涉案土地系不动产物权，根据上述法律规定；不动产物权只是经过登记后才发生物权效力，不经登记不发生物权效力。本案被上诉人提出是分割不动产物权的诉讼，那么，法院要判令分割物权的话，首先是，被上诉人对涉案的标的物拥有物权，从本案的前述事实来看，原审法院法官明知被上诉人对涉案土地不拥有物权，涉案土地的登记证书是只有上诉人的名字，没有被上诉人的名字，故此，被上诉人对涉案土地不存在任何的权利。从被上诉人提供的证据及原审法院所认定的事实来看，被上诉人连一份合法有效的证明其和陈伟坚合伙购买涉案土地的协议书都不能提供出来，提供了证据原审法院的1184号判决书中明确证明了被上诉人不拥有涉案土地的所有权。从执行局的笔录的法律效力来看，根据《民诉法》、《最高人民法院的司法解释》的规定，法院的笔录的法律效力的规定，就算是庭审笔录也只有三种情况下由双方当事人及法官书记员共同在庭审笔录上签名才可能发生达成和解的协议的协议书的法律效力，其他笔录必须由双方当事人收到法院制作的调解书的情况下才能产生协议书的法律。本案不属于法律规定的三种情况，原审法院却不顾法律规定，不顾法院的既判力的权威，采用自行造法的手段违法认定被上诉人是涉案土地的隐名权利人，从而判令上诉人分割一半土地给被上诉人，这种违法造法的行为，严重的违反了“以事实为依据，以法律为准绳”原则，故此，原审法院的判决没有法律依据而不成立，应当依法撤销。三、原审法院违反了程序规定，本案涉案土地在1184号判决书由原审法院法官审理并作出判决，被上诉人以同一事实，同一法律关系，同样的诉讼请求再次起诉，原审法院却再次按排同一法官审理本案，违反法官自行回避的程序公正的规定，所作出的判决应当依法撤销。综上，原审法院没有事实依据以错误的事实；没有法律依据的情况下采用违法造法的手段，而且违反了法律公正程序的情况下所作出的判决是没有法律效力的判决，应当依法撤销，故此，为了维护上诉人的合法权益，请求二审判令：1、撤销原审判决；2、确认本案涉案土地及房屋归上诉人所有，判令不需要与被上诉人平均分割本案涉案土地及房屋；3、被上诉人承担本案一审诉讼费及本案上诉费。被上诉人邓福明答辩称,一、原审法院认定事实清楚，依据充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。l、诉争土地使用权系王远山于1997年5月30日向博罗县水上运输总公司泰美二公司(下称泰美水运公司)购买，2006年9月22日，王远山又转让给答辩人和陈伟坚。根据己发生法律效力的博罗法院(2008)惠博法民一初字第1184号民事判决查明和确认：陈伟坚与泰美水运公司于1997年5月23日签订的《股份产权转证协议书》系于2007年为报博罗县经济贸易局审批而补做的文件。故上诉人以诉争土地使用权的买卖合同及审批的受让人均为陈伟坚为由，否认答辩人系诉争土地使用权的共同受让人，歪曲事实。上诉人上述的上诉理由，恰恰证明了陈伟坚的行为违反合同应当遵循的诚实信用原则。2、答辩人在原审时向原审法院提交的15组证据，足于证明答辩人与陈伟坚系诉争土地使用权的共同受让人，己发生法律效力的博罗法院(2008)惠博法民一初字第1184号民事判决也确认答辩人系诉争土地使用权的共同受让人。博罗法院(2012)惠博法民一初字第40号调解一案，系依据陈伟坚与泰美水运公司为报博罗县经济贸易局审批而于2007年倒签的《股份产权转证协议书》所作出的，该股份转证协议对答辩人没有约束力；该案开庭时也未追加答辩人参加诉讼，该调解书亦对答辩人没有拘束力。故上诉人以答辩人没有向国土局及法院提过异议为由，否认答辩人与陈伟坚共同购买诉争土地使用权的事实，与事实不符。且2010年5月28日在博罗县法院执行局主持调解时，答辩人与陈伟坚己作了附条件的约定：“当诉争土地使用权办至陈伟坚名下时再分割一半给答辩人”，故诉争土地使用权人现虽登记在上诉人名下，但并不能否认答辩人对诉争土地使用权共有的事实。3、博罗法院(2008)惠博法民一初字第1184号民事判决确认了答辩人对诉争土地使用权的共有关系，并判决答辩人、陈伟坚继续履行《房产土地转让协议书，》该判决于2009年4月20日发生法律效力，陈伟坚亦表示服从判决。但当陈伟坚去世后，上诉人却以侵权纠纷为由再次向博罗法院提起诉讼，请求判决答辩人搬离诉争土地，并赔偿经济损失。且不论对上诉人具有约束力的博罗县法院(2008)惠博法民一初字第1184号民事判决在先，对答辩人没有拘束力的博罗法院(2012)惠博法民一初字第40号民事调解在后，而且上诉人诉答辩人侵权纠纷一案己中止审理，并未发生法律效力。但恰恰说明，上诉人先后两次提起的诉讼，正是违反了民事法“一事不再理”的诉讼原则。4、己发生法律效力的博罗法院(2008)惠博法民一初字第1184号民事判决不仅确认答辩人系诉争土地使用权的共同受让人，并判决答辩人、陈伟坚继续履行《房产土地转让协议书，》。答辩人于2010年5月6日在执行局主持的和解时，陈伟坚表示：“对判决没有意见，合同继续履行；土地是水上公司的，等土地证办到我名下，再将土地分割一半给邓；，这件事最好等温律师帮我把证件办好后才和邓福明一起分割”。原审法院根据上述生效法律文书和陈伟坚确认的事实，依据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定作出判决，符合法律的规定。除答辩人在原审时向除答辩人在原审时向原审法院提交的15组证据证明答辩人与陈伟坚系诉争土地使用权的共同受让人之外，陈伟坚作为案件当事人，在博罗法院执行局主持和解时所作的陈述，不仅系其真实意思的表示，也还原了事实真相。上诉人作为继承人，对陈伟坚确认的案件事实进行否认，违反民事行为应当遵循的诚实信用原则。博罗法院执行局的执行笔录第一页虽然没有陈伟坚的签名，但两页笔录是连贯的，且陈伟坚签名的第二页清楚地表述了事实真相。二、虽然诉争土地使用权人登记在上诉人名下，但该形式要件并不能否认答辩人作为诉争土地使用权共有人的实质身份，故原审法院适用法律正确。虽然上诉人取得了诉争土地使用权的权利证书，但只具有对善意第三人的证权功能，只有在共有人之外的第三人就诉争土地使用权发生争议的情况下，才具有实际的法律意义和起到证据的作用。上诉人作为诉争土地使用权的显名权利人，答辩人作为隐名权利人，双方因对共有权发生争议时，权利证书不具有确认共有资格的决定意义，人民法院不应以诉争土地使用权的权利证书确认共有资格，而应当以证据作为确认共有资格的依据，且上诉人的权利证书的证明力并不比答辩人向原审法院提交的15组证据的证明力高。故答辩人虽然不是诉争土地使用权的权利证书登记的权利人，但因其己履行了出资义务，并经权利人陈伟坚确认，故答辩人依法系诉争土地使用权的共同所有人。根据《民法通则》第七十八条第三款：“按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。……”及《物权法》第三十二条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，原审法院确认答辩人系诉争土地使用权的共同所有人，并对诉争土地进行划分，符合法律的规定。三、原审人民法院判决程序合法。博罗法院(2008)惠博法民一初字第1184号民事判决一案，系答辩人诉陈伟坚等合伙协议纠纷，博罗法院(2012)惠博法民一初字第40号调解一案，系上诉人诉泰美水运公司土地使用权转让合同纠纷，博罗法院(2013)惠博法民一初字第272号民事判决一案，系上诉人诉答辩人侵权责任纠纷，而本案，则系答辩人诉上诉人国有土地使用权纠纷，四案诉讼主体、诉讼请求、案件性质、适用法律、主审法官并非相同，故原审人民法院判决程序合法。综上，答辩人认为，原审法院判决程序合法、认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，依法应予维持。本院查明的事实经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为，根据双方陈述的观点，本院归纳本案二审争议的焦点为：涉案的位于博罗县泰××镇工农街、土地使用权人登记为上诉人林素娟、陈某、使用面积为1141平方米【证号博府国用（2013）第080014号】的土地，是否为上诉人林素娟、陈某与被上诉人共同购买。本院从以下事实分析，并对本案作出评判：首先，原审法院作出的已发生法律效力的(2008)惠博法民一初字第1184号民事判决（下称第1184号判决）确认，被上诉人在2006年9月22日与陈伟坚、王远山签订《房产土地权转让协议书》后，被上诉人向陈伟坚支付了其应该支付的涉讼土地的转让款。该款包括被上诉人支付的82000元现金和被上诉人向陈伟坚所借的部分。两上诉人与被上诉人对该事实并不持异议；其次，第1184号判决已认定涉讼的土地为被上诉人与陈伟坚共同购得；再次，陈伟坚在原审法院执行已生效的第1184号判决时，承认涉案土地系其与被上诉人共同购得，并承诺在涉案土地办至其个人名下后，再分割一半给被上诉人；再有，被上诉人从2006年9月后一直在使用涉案的部分土地及地上部分建筑物。综上事实可以判断出，涉案土地为被上诉人与陈伟坚共同购得。虽然，在原审法院作出的（2012）惠博法民一初字第40号民事调解书中确认博罗县水上运输总公司泰美二公司和博罗县水上运输总公司应将涉案的土地使用权过户至陈伟坚名下，但该调解书系陈伟坚向原审法院起诉，要求博罗县水上运输总公司泰美二公司和博罗县水上运输总公司协助将涉案土地办至其名下后，由原审法院根据该案诉讼当事人达成的协议制作的，被上诉人作为与涉案土地处理具有利害关系人并未参与该案诉讼，且陈伟坚在向原审提起该案诉讼时提交的，博罗县水上运输总公司泰美水运二公司与陈伟坚于1997年5月23日签订的《股份产权转让协议书》中，关于陈伟坚个人已付清土地转让款的内容是虚假的，因此，该调解书不能作为认定涉案土地使用权均为陈伟坚所有，与被上诉人无关的依据。另外，两上诉人作为抗辩理由所依据的原审法院作出的（2013）惠博法民一初字第272号并未生效，故该判决亦不能作为确定涉案土地为两上诉人所有的依据。还有，涉案土地使用权虽登记在两上诉人名下，但如上所述理由，被上诉人亦是涉案土地的共同购买人，即对于涉案土地的使用权人来说，被上诉人实为隐名权利人，且从陈伟坚在原审法院执行第1184号判决时承诺的，在涉案土地办至其个人名下后，其将分割一半给被上诉人的事实，亦可判断，被上诉人是在得到陈伟坚该承诺后才同意将原已被查封的涉案土地解封，由陈伟坚办理土地使用权证的。因此，在认定涉案土地的使用权人时，不能单以涉案土地使用权登记在两上诉人名下，而确认涉案土地使用权人就是两上诉人。综上，两上诉人认为涉案土地土地使用权为其所有的理由不成立，本院不予支持。被上诉人请求确认位于博罗县泰××镇工农街、土地使用权人登记为上诉人林素娟、陈某、使用面积为1141平方米【证号博府国用（2013）第080014号】的土地,系其与被上诉人与上诉人林素娟、陈某是共同共有，理由充分，本院予以支持。对于该诉争土地的分割，原审判决按现使用现状，以现被上诉人现使用的面向小罗公路、从北向南划出570.50平方米归被上诉人所有，并暂由被上诉人承担转让办证费用恰当，本院予以支持。综上所述，两上诉人上诉缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5500元，由上诉人陈某、林素娟共同负担。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 苏丹红审判员 邓耀辉二〇一四年八月二十五日书记员 段艳红附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；