安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿中民一终字第00040号上诉人（一审被告）：马玉梅，女，1977年12月25日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市。上诉人（一审被告）：祝元玲，男，1949年9月15日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市。以上二上诉人共同的委托代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宿州市恒发房地产服务咨询有限公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：赵浩，该公司经理。委托代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。上诉人马玉梅、祝元玲因与被上诉人宿州市恒发房地产服务咨询有限公司（以下简称恒发服务咨询公司）不当得利纠纷（案由二审纠正为合同纠纷）一案，不服宿州市埇桥区人民法院2013年11月25日作出的（2013）宿埇民一初字第05104号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月30日受理后，依法由审判员王艳峰担任审判长，与代理审判员李德道、杜飞组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人马玉梅、祝元玲共同的委托代理人余继承，被上诉人恒发服务咨询公司的法定代表人赵浩及该公司的委托代理人武发支到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒发服务咨询公司一审诉称：宿州市恒发置业有限公司（以下简称恒发置业公司）与原苗安村委会签订建设美好家园协议。根据上述协议，在修建小区道路时需用马玉梅、祝元玲废地。2013年3月19日，双方签订用地协议：恒发服务咨询公司使用马玉梅、祝元玲废地一亩以上，安置住房一套；为了按期动工，恒发服务咨询公司经曹公运给两人100000元押金；工程动工后，马玉梅、祝元玲应将100000元经曹公运退还。恒发服务咨询公司进行动工时，发现马玉梅、祝元玲没有一亩地，不具备安置一套房的条件，且两人无故阻止公司施工。请求依法判令：马玉梅、祝元玲连带返还押金100000元及利息2000元并承担本案诉讼费用。马玉梅一审辩称：马玉梅诉讼主体不适格，钱是交给祝元玲的，即使退钱也只是祝元玲退给曹公运；恒发服务咨询公司的行为是非法用地，其也未在15日内将安置房屋地基建成，本案不属于不当得利纠纷；恒发服务咨询公司私自砍伐地上的6棵树应赔偿损失。请求：驳回恒发服务咨询公司的诉讼请求。祝元玲一审辩称：祝元玲不存在诈骗行为，也未阻止施工。一审法院查明：恒发服务咨询公司与恒发置业公司的法定代表人均是赵浩。2013年3月19日，恒发置业公司与原苗安村签订建设美好家园的协议，恒发置业公司要在2013年3月内实施第二期规划建设，需要使用祝元玲场地。后祝元玲作为甲方，恒发置业公司作为乙方，双方签订如下协议：1、按照甲方现有废弃土地约1亩以上，应安置房屋一处；……3、恒发置业公司为了确保甲方安置房按期动工，经曹公运拿100000元资金作为押金，十五日内地基起来，甲方收到的押金应及时退还给曹公运，十五日内地基不起来，押金不退还；4、乙方在动工时，甲方不得以任何理由阻工，延误时间由甲方顺延不算违约。甲方签名马玉梅，乙方签名赵浩，中间人签名丁长金。祝元玲在场但未签字。曹公运当时任苗安村副书记，协调苗安村农民集中商住小区建设。2013年1月17日，赵浩通过中国邮政储蓄银行宿州市浍水路支行将100000元钱转入曹公运账户，为确保安置房按期动工，恒发服务咨询公司委托曹公运给马玉梅100000元作为押金。在签订协议当日即2013年3月19日曹公运分3次将100000元存入祝元玲账户。马玉梅系祝元玲儿媳。协议签订后，恒发服务咨询公司因种种原因未能动工，也未使用祝元玲的土地。一审法院认为：恒发服务咨询公司的法定代表人赵浩与马玉梅签订场地使用协议，约定使用祝元玲的土地，祝元玲未签字。协议双方约定使用第三人的土地，但未经第三人的追认，故该协议不发生约定的效力；且约定的内容系十五日内建起安置房地基，该安置房建设未经相关部门审批，约定内容不合法。因该协议约定内容违反法律、法规的相关规定，该协议属于无效协议。根据《中华人民共和国合同法》规定，合同被确认无效，因合同取得财产应当予以返还。马玉梅与祝元玲系翁媳关系，虽然祝元玲未签字，但却收取恒发服务咨询公司的100000元钱，马玉梅、祝元玲的共同行为构成不当得利，应予返还。恒发服务咨询公司要求给付利息2000元没有法律依据，不予支持。马玉梅提出恒发服务咨询公司私自砍伐6棵树，因未提起反诉，本案不宜一并审理，可另案诉讼。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条之规定，判决：一、马玉梅、祝元玲于判决生效后十日内返还给恒发服务咨询公司100000元；二、驳回恒发服务咨询公司的其他诉讼请求。案件受理费1170元，由祝元玲承担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延期付款的银行利息。马玉梅、祝元玲不服一审判决，向本院提起上诉称：1、祝元玲委托马玉梅签订的用地协议书应为有效，祝元玲收取100000元也是按照该协议应取得的财产；2、一审判决认定马玉梅、祝元玲收取100000元属不当得利错误；3、马玉梅系接受祝元玲委托签订协议，未取得任何利益，不应作为本案当事人参加诉讼；4、恒发咨询服务公司砍伐祝元玲土地上6棵树木，应承担赔偿责任。请求二审撤销原判，依法驳回恒发咨询服务公司的诉讼请求并承担本案全部诉讼费由。恒发咨询服务公司辩称：1、本案涉及土地系集体土地，一审判决认定使用土地并安置房屋的协议无效正确；2、马玉梅在协议上签字，应为本案适格当事人；3、关于赔偿树木损失，因祝元玲一审未提起反诉，二审不应处理。请求驳回上诉，维持一审判决。经二审审理查明：恒发服务咨询公司与恒发置业公司的法定代表人均是赵浩。2013年3月19日，恒发置业公司与原苗安村签订建设美好家园的协议，恒发置业公司要在2013年3月内实施第二期规划建设，需要使用祝元玲场地。后祝元玲作为甲方，恒发置业公司作为乙方，双方签订协议，约定：恒发置业公司需使用祝元玲现有废弃土地约1亩以上，应安置祝元玲房屋一处；恒发置业公司为了确保安置房按期动工，经曹公运拿100000元资金作为押金，15日内地基起来，祝元玲收到的押金应及时退还给曹公运，15日内地基不起来，押金不退还；工程动工时，祝元玲不得以任何理由阻工。甲方签名马玉梅，乙方签名赵浩，中间人签名丁长金，祝元玲在场但未签字。2013年1月17日，赵浩将100000元钱转入曹公运账户；2013年3月19日曹公运分3次将100000元存入祝元玲账户。马玉梅系祝元玲儿媳。协议签订后，恒发置业公司因种种原因未能动工。本院认为：人民法院受理第一审民事案件的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他是组织。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。虽然恒发服务咨询公司与恒发置业公司的法定代表人均是赵浩，但因开发建设原苗安村美好家园工程以及在本案中与祝元玲、马玉梅签订用地协议的主体均系恒发置业公司，故恒发咨询服务公司与本案没有直接利害关系，对其起诉应予以驳回。综上，一审判决认定恒发服务咨询公司具有本案原告的诉讼主体资格没有任何证据支持，也没有事实及法律依据，故一审判决应予以撤销，对恒发咨询服务公司的一审起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款、第一百八十六条之规定，裁定如下：一、撤销宿州市埇桥区人民法院（2013）宿埇民一初字第05104号民事判决；二、驳回被上诉人宿州市恒发房地产服务咨询有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  王艳峰代理审判员  李德道代理审判员  杜 飞二〇一四年一月二十一日书 记 员  王 艳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。第一百八十六条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。