江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）锡行终字第0043号上诉人（原审第三人）龚正祥，男，1945年5月6日出生，汉族。委托代理人黄道修，江苏三诚律师事务所律师。委托代理人丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市住房保障和房产管理局。法定代表人周立军，该局局长。委托代理人邓跃智。委托代理人曹婕。被上诉人（原审原告）龚锡康，男，1955年3月18日生，汉族。委托代理人李选民，上海市新华律师事务所律师。委托代理人潘志铭，上海市新华律师事务所律师。上诉人龚正祥因与被上诉人无锡市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）、被上诉人龚锡康房屋行政登记一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠行初字第0003号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月20日立案受理并依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案，上诉人龚正祥及其委托代理人丁丽娜，被上诉人市房管局的委托代理人邓跃智、曹婕以及被上诉人龚锡康的委托代理人李选民、潘志铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定事实如下：龚锡康家庭关系为：父龚志新（龚志兴），母吴春娣，姐龚菊凤、龚玲凤、龚宝凤，兄龚锡浩、龚锡根、龚锡南。龚志新（龚志兴）1988年12月16日死亡，1984年吴春娣户口迁出蓉湖村，1997年4月15日死亡。原审原告提交1951年颁发户主为龚志兴的苏南区无锡县《土地房产所有证存根》一份，载明龚志兴有玉祁镇蓉东东横河瓦屋两间。2002年3月30日，龚正祥提交用地证明、建房证明以及私有房屋所有权登记申请书等材料，申请房屋所有权登记。同年10月30日，原无锡市房产管理局审核上述材料后，按照《江苏省村镇房屋所有权登记发证暂行规定》（以下简称《暂行规定》）等法律法规向龚正祥颁发锡房权证玉祁字第××号《房屋所有权证》。2013年4月9日，原审法院作出（2013）惠行重字第0001号行政判决书，判决撤销龚正祥所有玉祁镇蓉湖村东横河15号房屋下锡土集建（1991）字第8381号《集体土地建设用地使用证》。原审法院认为，根据龚锡康提交的证据综合表明，其与诉争房屋权属登记具有利害关系，具有行政诉讼主体资格。《无锡市房屋登记条例》第三条规定，“市、县级市房产行政管理部门负责本行政区域内房屋登记的监督管理工作。市房产行政管理部门所属的房屋登记工作机构具体负责市区范围内的房屋登记事务。”根据《关于各区房屋登记机构编制及人员交接有关事项的通知》、《关于调整市区房屋登记职能等有关问题的批复》规定，无锡市房屋产权监理处为无锡市住房保障和房产管理局下属事业单位，是无锡市唯一的房屋登记机构，主要职责是负责无锡市区房屋登记工作。本案被诉房屋登记行为由原无锡市房产管理局作出，因区划、职权调整后相关权限归属于市房管局，故市房管局是本案适格被告。《暂行规定》第七条规定，申请房屋所有权登记需提交：“（1）房屋产权契证、土地使用证。（2）凡一九八四年元月一日以后新建、翻建、扩建的房屋须提交村镇建设管理部门批准的《建设许可证》（或准建证），如证件遗失须出具证明，否则一律按违章建筑处理。（3）购买转让、交换、继承、分析、赠与等须提交协议、合同和契证。……”原审第三人作为房屋登记申请人，应当对其提交的申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。原审第三人向原审被告申请房屋登记时，称房屋是“自建”取得，并提供无锡市国土资源局惠山分局玉祁国土资源所出具的用地证明、2002年蓉湖村委建房证明等作为房屋权属来源证明。原审被告根据原审第三人申请，按照“自建”房屋审核标准进行材料审核、予以颁证。但该2002年蓉湖村委建房证明，与原审第三人自述“该房为买卖取得”的主张自相矛盾，且同样内容的蓉湖村委证明已被（2013）惠行重字第0001号行政判决书确认无效，用地证明也因锡土集建（1991）字第8381号《集体土地建设用地使用证》被判决撤销而失效。现原审第三人自述“该房为买卖取得”后于1990年进行拆除重建并扩建，但其提交房屋登记申请时，既未提供买卖协议、合同或契证，也未提供《建设许可证》（或准建证）等其他拆房、扩建房屋的证据材料证明该主张。因此，原审被告向原审第三人颁发《房屋所有权证》，颁证权属来源、事实依据不足，原审原告的诉讼请求，依法应予支持。至于原审第三人主张原审原告父母已将上述房屋卖予原审第三人、其已实际取得该房屋所有权，原审法院认为，该买卖关系成立与否不属行政审判权限范围，权利人应通过其他途径予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销原无锡市房产管理局颁发的锡房权证玉祁字第××号《房屋所有权证》。上诉人龚正祥上诉称，一、原审法院未通知上诉人的妻子王凤娣作为第三人参加诉讼，程序违法；二、龚锡康的起诉已经超过诉讼时效；三、原审判决使上诉人一家陷入无房的境地，侵犯了上诉人的财产权；四、涉案房屋是上诉人购买龚锡康父母的老房后拆除重建而来，老房早已灭失，龚锡康与涉案房屋没有利害关系，与房产登记行政行为也没有利害关系；五、龚锡康对房屋权属有争议，可以另行提起民事诉讼予以确权，本案中龚锡康不具有原告资格。请求撤销原审判决，改判驳回龚锡康的起诉。被上诉人市房管局答辩称，对龚正祥的房屋登记行为符合法律规定，手续齐全、程序合法，行政行为正确。虽然龚正祥的集体土地建设用地使用权证被撤销，但该证不是房管局颁发房产证的依据。被诉颁证行为合法，请求判决维持该具体行政行为。被上诉人龚锡康答辩称，上诉人混淆了民事诉讼和行政诉讼的法律关系，其上诉理由都是民事法律关系；颁证行为是否符合法律规定，是本案的审查重点，本案的土地证已经撤销，上诉人对该判决没有上诉，就是予以确认；市房管局将龚锡康父母的房屋的产权证发给上诉人，无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。原审被告向原审法院提供的证据有：1、私有房屋所有权登记申请书；2、2002年无锡市惠山区国土资源局玉祁国土资源所出具的用地证明；3、2002年无锡市惠山区玉祁镇村镇建设办公室和无锡市惠山区玉祁镇蓉湖村民委员会共同出具的建房证明；4、房屋所有权证存根。法律法规、政策文件有：1、《关于开展村镇房屋所有权登记、发证工作的通知》、2、《江苏省村镇房屋所有权登记发证暂行规定》、3、《关于对城镇房地产权属登记工作中有关问题的批复》、4、《省政府办公厅转发省建委关于村镇房屋产权登记发证工作的意见的通知》。原审原告向原审法院提供的证据有：1、无锡市房屋登记簿证明；2、无锡市惠山区人民法院（2013）惠行重字第0001号行政判决书；3、1951年苏南区无锡县《土地房产所有证存根》；4、律师函；5、无锡市房屋产权监理处答复意见（锡房监信字（2013）39号）；6、身份证明、上海市公安局户籍证明；7、放弃遗产继承书；8、2012年蓉湖村委身份证明。原审第三人向原审法院提供的证据有：2013年蓉湖村委证明。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。上诉人在庭审中，提交了新的证据材料：1、2014年5月27日惠山区玉祁街道蓉湖村村民委员会的证明、王凤娣的身份证复印件、龚正祥王凤娣的户口簿复印件，用以证明龚正祥和王凤娣的夫妻关系，涉案房屋时夫妻共同财产；2、2014年5月惠山区玉祁街道蓉湖村村民委员会、无锡市惠山区玉祁街道办事处共同出具的四份证明，用以证明龚正祥于1989年购买了龚志兴的老房子后全部拆除重建；3、2014年5月25日村民组长龚锡生等人出具的证明，证明龚正祥1989年购买龚志兴老房两间，1990年把屋后鱼塘填平扩大宅基地面积等。4、录音笔录，2014年6月底在上海龚锡根家的谈话录音，用以证明龚正祥曾支付一万五千元购买龚锡根父亲龚志兴老房子，龚锡根在场。被上诉人龚锡康认为：证据1不是新发现的证据，与本案无关联性；证据2与事实不符，与本案无关联性；证据3的内容与事实不符，对真实性、合法性、关联性均不认可；证据4真实性不认可，与本案不关联性。被上诉人市房管局认为：证据1不是一审后新发现的证据；证据2的真实性、合法性、关联性予以认可；证据3的证明内容有异议；证据4的真实性予以认可。经审查，上诉人二审中提供的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据规则若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。原审判决对本案证据的认定正确。本院经审理查明：龚锡康家庭关系为：父龚志新（龚志兴），母吴春娣，姐龚菊凤、龚玲凤、龚宝凤，兄龚锡浩、龚锡根、龚锡南。龚志新（龚志兴）1988年12月16日死亡，1984年吴春娣户口迁出蓉湖村，1997年4月15日死亡。原审原告提交1951年颁发户主为龚志兴的苏南区无锡县《土地房产所有证存根》一份，载明龚志兴有玉祁镇蓉东东横河瓦屋两间。2002年3月30日，龚正祥提交用地证明、建房证明以及私有房屋所有权登记申请书等材料，申请房屋所有权登记。同年10月30日，原无锡市房产管理局审核上述材料后，按照《暂行规定》等法律法规向龚正祥颁发锡房权证玉祁字第××号《房屋所有权证》。2013年4月9日，原审法院作出（2013）惠行重字第0001号行政判决书，判决撤销龚正祥所有玉祁镇蓉湖村东横河15号房屋下锡土集建（1991）字第8381号《集体土地建设用地使用证》。另查明：原审法院收到龚锡康的行政起诉状后，于2013年12月27日向龚锡康发出《告知函》，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定告知龚锡康，通过民事途径先行解决民事争议。2014年1月2日，龚锡康的委托代理人复函，认为本案不涉及第八条的内容，进行行政诉讼没有不当之处。2014年2月26日，原审法院立案受理。本院开庭审理时，龚锡康的委托代理人、龚正祥都承认，没有对涉案房屋的买卖、确权等民事法律关系提起民事诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”本案中，上诉人龚正祥认为购买龚锡康父母的老房后拆除重建，并持有房屋所有权证，被上诉人龚锡康对此房屋主张所有权并认为龚正祥是非法占有，当事人之间对案涉房屋的所有权存在民事争议。原审法院立案前，已经书面告知龚锡康应当先行解决民事争议。龚锡康没有提起民事诉讼坚持进行行政诉讼，原审法院应裁定不予受理。原审法院予以立案受理，并作出实体判决，不符合司法解释规定的程序。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项规定，裁定如下：一、撤销（2014）惠行初字第0003号行政判决；二、驳回龚锡康的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  张学雁代理审判员  王 强代理审判员  卢文兵二〇一四年八月八日书 记 员  陈胜利