四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2014）彭州民初字第79号原告刘跃松。委托代理人何毅，四川万明律师事务所律师。被告杨维兴。被告彭州市金穗出租车服务有限责任公司，住所地：四川省彭州市西大街368号。负责人汤蓉，职务：董事长。委托代理人席锦。被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：彭州市天彭镇金彭西路410号。负责人石奋忠，职务：经理。委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。委托代理人蒋继洪，四川英贤律师事务所律师。原告刘跃松诉被告杨维兴、彭州市金穗出租车服务有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理，依法由审判员张华文适用简易程序于2014年1月7日和同年1月23日公开开庭进行了审理。原告刘跃松及其委托代理人何毅，被告杨维兴，被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司的委托代理人周兰，被告彭州市金穗出租车服务有限责任公司的委托代理人席锦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘跃松诉称，2013年8月17日9时30分许，被告杨维兴驾驶川A846X9出租车，在事故路段掉头时与起先骑二轮摩托车的原告刘跃松相碰撞，致刘跃松受伤的交通事故。本次事故经彭州市公安局交通警察大队未查清被告杨维兴在事故中的作用，作出事故证明书证明。被告杨维兴驾驶川A846X9出租车为被告彭州市金穗出租车服务有限责任公司的车辆，川A846X9出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司承保交通事故强制险和商业三者险，为此请求人民法院依法判令：1、被告杨维兴、彭州市金穗出租车服务有限责任公司赔偿原告下列损失：医疗费388145.75元、护理费3100元、住院伙食补助费390元、营养费390元、交通费1000元、误工费10486.66元、被扶养人生活费28143.50元、鉴定费860元、精神损害扶慰金50000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在机动车交通事故强制险和三者险限额内对原告上述损失承担赔偿责任。为证明上述事实和请求人民法院支持其诉讼请求，原告向法院提供如下证据材料：1、原、被告的身份信息、公司工商信息、保险公司信息，证明原、被告系适格主体的事实；2、道路交通事故证明书，证明原告与被告杨维兴发生交通事故致原告受伤及被告杨维兴驾驶的车辆在事故后未经查看自行离开的事实；3、原告受伤的照片，证明原告受伤的部位系左手臂内侧及左肩部，为川A846X9出租车碰撞和碾压所致的事实；4、原告的住院病历、出院病情证明单及医疗费票据，证明原告刘跃松因此次交通事故受伤住院及开支医疗费388145.75元的事实；5、司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告的伤残等级为双十级伤残，开支鉴定费860元的事实；6、统规统建安置协议、彭州市天彭镇繁江南路居民委员委、彭州市天彭镇人民政府出具的刘跃松是失地农民的证明，赔偿标准应按城镇标准计算的事实；7、刘跃松所在务工单位彭州市银富石料制品厂出具的原告收入证明及其营业执照，证明其年收入为31200元的事实；8、彭州市天彭镇繁江南路居民委员委及其彭州市公安局繁江路派出所出具的亲属关系证明、原告之兄刘跃聪的精神残疾证、原告之女刘雨欣的学藉证明。证明原告父亲刘继江生于1947年6月15日，母亲陈素芝健生于1950年11月25日，女儿刘雨欣生于1998年8月19日，在校学生，为被扶养人的事实，均为失地农民。原告父母共生育有二子，即本案原告和刘跃聪，刘跃聪患有精神疾病；9、保险单二份，证明被告杨维兴所驾驶车辆投保交通事故强制险和商业三者险及不计免赔特约险的事实；被告杨维兴辩称，原告受伤是因其自身的不当交通行为造成，其责任由原告自行承担。请求驳回原告对村被告杨维兴的诉讼请求。被告杨维兴未向法院提供证据材料。被告彭州市金穗出租车服务有限责任公司辩称，被告杨维兴为被告彭州市金穗出租车服务有限责任公司的员工，本次事故的发生是原告的交通违法行为所到致，原告主张被告赔偿的项目无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告对被告的诉讼请求。被告彭州市金穗出租车服务有限责任公司未向法院提供证据材料。被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司辩称，对本案的事实有异议，原、被告驾驶的车辆未有接触，原告受伤的事实属于单车事故，请求驳回原告的诉讼请求；被告杨维兴驾驶川A846X9出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司投保交通事故强制险和三者险及不计免赔无异议；原告请求赔偿的项目和金额过高，过高部分不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在举证期限内向法院申请调取彭州公安局交通警察大队调取事故卷宗材料：1、交通事故证明书，证明事故发生经过，原告驾驶车辆自行侧翻，且原告有三处违章，原告的摩托车未年审，号牌与发动机号不一致的事实；2、现场照片、被告杨维兴的笔录，证明原告刘跃松没有与被告杨维兴驾驶的车辆相接触，车辆侧翻在花台，与车上乘客叙述吻合，证明原告属于单车事故，原告受伤损失应自行承担的事实。本院根据被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在举证期限内向法院申请调取彭州公安局交通警察大队调取事故卷宗材料的申请，调取彭公交证字（2013）第B027号卷宗材料：1、受理交通事故登记表，报案内容为报警人报案称“2013年8月17日9时30分许，在彭州市天府西路一小车与摩托车发生碰撞，有人受伤，请交警出现场”。2、交通警察对原告刘跃松，被告杨维兴的笔录。原告刘跃松所述事故时被告杨维兴所驾驶的车辆突然转弯，与直行骑摩托车的原告相碰撞造成原告受伤。被告杨维兴所述，其所驾驶的川A846X9出租车在事故路段转弯后听到后面有响声，出租车上乘客讲骑摩托车碰到花台了，被告杨维兴驾车才离开现场。对原告出具的证据材料1、2、3、4、5、9经二被告质证无异议；对证据材料6，二被告质证认为还应当提供购买社保的证明，同时户口本信息未作更改，原告主张相关赔偿按城镇标准计算不充分；对证据材料7，二被告质证认为，原告未提供劳动合同，工资表，误工工资按每年31200元计算不充分；对证据材料8，二被告质证认为，原告之兄刘跃聪的精神残疾证的出具时间为2013年9月5日办理，是在事故之后办理的与本案无关连。对原告提供的被扶养人原告的父母均为失地农民的证据不充分，对其余证据质证无异议。对中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司出具的证据材料经被告杨维兴质证无异议；原告质证认为，对证据材料1，质证认为，真实性不持异议，但证明的观点有异议。原告与被告杨维兴所驾驶的车辆相碰撞造成原告受伤是事实。对证据2，质证认为，现场照片中没有肇事车辆的原因是被告杨维兴在交通事故发生后离开现场，原告虽有行政违章行为，但与本案无因果关系。对证据材料2，质证认为，对被告杨维兴的笔录，只是被告杨维兴的单方陈述，没有出租车上乘客的笔录相印证，不能证明被告杨维兴的观点。对原、被告出具的证据材料本院认为，对经原、被告质证无异议的证据材料，它客观真实的反应所证明的内容，且经对方质证无异议，具有证据的真实性、客观性和关联性，本院依法予以确认。对经原、被告质证有异议的证据材料本院认为：1、对原告出具的证据材料6，结合第二次庭审原告提供的统规统建安置协议，该协议与彭州市天彭镇繁江南路居民委员委、彭州市天彭镇人民政府出具的刘跃松为失地农民的证明相互印证原告为失地农民的事实；对证据材料7，因原告未提供劳动合同，也未提供近三年收入的工资表，其主张误工工资按每年3120元计算不充分；对证据材料8，原告之兄刘跃聪虽二级精神残疾人，但原告未提供证据证明刘跃聪为原告的被扶养人。对原告父母的被扶养人生活费计算标准，结合原告提供的证据材料6，能充分证明原告的父母均为失地农民，其被扶养人生活费应当按城镇标准计算。综上对原告提供的证据材料7和证据材料8中原告之兄刘跃聪为原告的被扶养人的证明材料不予采信外，对其余证据因具有证据的真实性、客观性和关联性，本院依法予以确认。2、对杨维兴出具的证据材料1、2，结合原告提供的照片中原告受伤痕迹和彭州公安局交通警察大队的受理交通事故登记表，已相互证明原告所受伤害是与杨维兴驾驶的川A846X9出租车相碰撞，左手杆被川A846X9出租车碾压的事实。根据本院认定的上述证据，查明如下案件事实：2013年8月17日9时30分许，原告刘跃松驾驶苏HVD480二轮摩托车沿天府西路往天府中路行驶，直行行至西华大学路段时，与相对方向沿天府西路调头往天府东方向被告杨维兴驾驶川A846X9出租车相碰撞，致原告刘跃松受伤。被告杨维兴误认为所驾驶的车辆未与原告相碰撞离开现场。目击者向彭州市公安局交通警察大队报警称，在彭州市天府西路一小车与摩托车发生碰撞，有人受伤，请交警出现场。交通警察接到报案后到达事故现场，因未查清被告杨维兴在事故中的作用，作出事故证明书证明。原告受伤后被送往彭州市中医医院住院治疗，被诊断为左胫腓骨下段粉碎性骨折、左肩关节脱位伴大结节撕脱性骨折、多处皮肤擦挫伤，同年9月16日伤愈出院，开支医疗费38815.75元。出院医嘱门诊随访、骨折愈合后需取内固定5000-6000元，骨折不愈合需再手术、休息3月，加强营养。2013年12月28日原告的伤情经四川求实司法鉴定所评定为二处10级伤残，原告开支鉴定费860元。被告杨维兴驾驶川A846X9出租车为被告彭州市金穗出租车服务有限责任公司所有，被告杨维兴为该公司员工。川A846X9出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司承保交通事故强制险和1000000元的商业三者险并不计免赔。另查明，1、原告刘跃松住院30天，误工天数为120天（住院30天加出院休息3个月）。原告及其父母均为失地农民。原告女儿刘雨欣，生于1998年8月19日，被扶养人生活费年限为3年。原告之父刘继江生于1947年6月15日，被扶养人生活费年限为14年。原告之母陈述芝生于1950年11月25日，被扶养人生活费年限为17年。原告父母共生育2子，原告之兄刘跃聪为二级精神病患者；2、庭审中原、被告协议，在原告开支的医疗费中按17%扣除自费药即医疗费38815.75元，即扣除5822.36元。本院认为，本案属于因交通事故而发生的侵权赔偿案件，本案中被告杨维兴驾驶川A846X9出租车在事故路段转弯行驶时与原告刘跃松驾驶苏HVD480二轮摩托车相撞，致原告受伤。根据本院查明的事实及证据，原告刘跃松与被告杨维兴承担事故的同等责任即各承担50%的责任；被告杨维兴为被告彭州市金穗出租车服务有限责任公司的员工，事故发生在从事职务过程中，属被告杨维兴的赔偿责任根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第八条的规定根据由被告彭州市金穗出租车服务有限责任公司承担；因事故发生在川A846X9出租车的保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条及其保险合同约定，原告的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在机动车交通事故责任强制保险，商业第三者责任险及不计免赔特约险内予以赔偿，超过部分由彭州市金穗出租车服务有限责任公司承担。对原告请求的各项损失，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2012年度有关统计数据：全省城镇居民人均可支配收入20307元，四川城镇居民人均消费性支出15，050元，居民服务、修理和其它服务业23，664元。原告主张的医疗费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条之规定，根据本院认定的证据为38815.75元。原告主张的护理费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条之规定，原告住院30天计算为，60元／天×30天＝1800元，原告主张过高部分不予支持。原告主张的住院期间伙食补助费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十二条之规定，原告主张390元符合法律规定予以支持。原告主张的住院期间营养费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十四条之规定，原告主张390元符合法律规定予以支持。原告主张的交通费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十二条之规定，结合原告治疗和鉴定过程，本院酌定为300元，原告主张过高部分不予支持。原告主张的误工费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条之规定，因原告未提供实际误工减少收入的证据，根据2012年居民服务、修理和其它服务业23，664元计算为，23，664元÷365天×120天＝7779.94元，原告主张过高部分不予支持。原告主张的残疾赔偿金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十九条之规定，残疾赔偿金为，20307元×11%×20年＝44675.40元。原告的被扶养人生活费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条之规定，原告及其人父母均为失地农民，原告之兄刘跃聪为二级精神病患者，无赡养能力。根据四川城镇居民人均消费性支出15，050元计算，刘继江被扶养人生活费为，15，050元×14年×11%＝23177元，陈述芝被扶养人生活费为，15，050元×17年×11%＝28143.50元，刘雨欣被扶养人生活费为，15，050元×3年×11%÷2＝2483.25元。原告只主张被扶养人生活费28143.50元，符合法律规定，且不侵害他人利益，其主张本院予以支持。被扶养人生活费根据《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，计入残疾赔偿金中。原告主张的鉴定费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条的规定，根据本院认定的证据为860元。原告主张的精神损害扶慰金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，因本次交通事故的发生是被告杨维兴与原告共同的交通违法行为所导致，精神损害扶慰金的赔偿应根据当事人双方在事故中的过错，本案的实际情况和参照当地的生活水平以及二被告的辩称意见予以确定为3000元为宜。对原告主张过高部分本院依法不予支持。由此，对原告的损失分别确认如下：医疗费38815.75元、护理费1800元、住院伙食补助费390元、营养费390元、交通费300元、误工费7779.94元、残疾赔偿金72818.90（44675.40元＋28143.50元）、鉴定费860元、精神损害扶慰金3000元，共计126154.59元，上列费用由被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在交通事故强制险死亡及伤残限额内赔偿原告护理费1800元、交通费300元、误工费7779.94元、残疾赔偿金72818.90元、精神损害扶慰金3000元。在医疗费限额内赔偿原告10000元，合计95698.84元；其余医疗费28815.75元在扣除自费药后为22217.07元、住院伙食补助费390元、营养费390元，合计22997.07元，由原告承担50%即11498.54元，被告杨维兴承担50%即11498.54元。被告杨维兴承担的11498.54元由被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在商业三者险并不计免赔特约险内支付原告；鉴定费860元、自费药6598.68元，计7458.68元，由原告承担50%即3729.34元，被告杨维兴承担50%即3729.34元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司支付原告107197.37元（95698.84元＋11498.53元），被告杨维兴支付原告3729.34元，原告自行承担15227.88元（11498.54元＋3729.34元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内支付原告107197.37元；二、被告杨维兴于本判决生效之日起五日内支付3729.34元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1160元，由被告杨维兴负担580元，原告负担580元（被告杨维兴负担的案件受理费580元，已由原告垫付，在被告杨维兴支付原告赔偿款时一并支付原告）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张华文二〇一四年一月二十八日书记员  马 丹