广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2014)东二法厚民二初字第86号原告：东莞市山元鞋材有限公司。住所地：东莞市。法定代表人：郑成明，系该公司的总经理。委托代理人：周峰，该公司的员工。委托代理人：李苗，广东泰旭事务所律师。被告：东莞市德宝皮业有限公司。住所地：东莞市。法定代理人：戴碧海。委托代理人：华宗晟，广东硕源律师事务所律师。被告：邹磊，男，汉族1981年8月12日出生，住湖南省临澧县。原告东莞市山元鞋材有限公司（以下简称“山元公司”）诉被告东莞市德宝皮业有限公司（以下简称“德宝公司”）、邹磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员方淑敏适用简易程序独任审判，并于2014年3月11日公开开庭审理。原告山元公司的委托代理人周峰、李苗，被告德宝公司的法定代表人戴碧海及委托代理人华宗晟到庭，被告邹磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山元公司诉称：2013年5月两被告共同经营皮料生意，并向原告采购皮料。从2013年6月至2013年11月原告总共向两被告供应价值704,267.78元的皮料，到2013年11月两被告共支付226,676.35元货款后，尚余477,591.43元未付，经原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求法院判决：1.两被告连带支付货款477,591.43元；2.两被告自逾期付款的2014年1月1日起按照人民银行同期贷款利率（暂计至2014年1月25日为1,962元）赔偿损失至本案判决指定的付款期限之日；3.被告承担本案的诉讼费用。被告德宝公司辩称：1.原告起诉要求被告德宝公司与邹磊连带支付货款477,591.43元和利息等，但事实上原告诉请主张的出售给被告德宝公司和邹磊的皮料，是原告与邹磊之间的买卖关系，都是邹磊个人采购并由邹磊自行经营的，并非德宝公司采购。2.虽然邹磊是德宝公司的股东之一，但其没有负责德宝公司与原告之间的皮料交易行为。德宝公司从原告处采购的皮料，都是由德宝公司在采购时交付现金进行交易，并不存在收货、对账和付款的程序。3.德宝公司依法设立后，一直是独立经营的，没有德宝公司与被告邹磊再合伙共同经营的情况。被告邹磊没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：邹磊是德宝公司的股东之一，戴碧海是德宝公司的法定代表人。原告主张，德宝公司与邹磊共同经营皮料生意，并向原告采购皮料，从2013年6月至11月期间，原告多次向二被告提供牛面皮，货物交付方式是由被告邹磊或德宝公司的法定代表人戴碧海及其他工作人员到原告位于东莞市厚街镇河田沿河路河阳大厦的办公地点提货，提货时，均以德宝公司的名义将货物提走，交货后，由原告把对账单传真至德宝公司，双方在《订购单》中约定月结30天。为证明自身主张，原告提交以下证据：1.2013年6月至11月份的《送货单》，原告提交的该部分《送货单》有六张载明客户为“邹先生”，签收人为邹磊，有二十张送货单载明客户为“德宝”，签收人为邹磊，有十二张送货单载明客户为“德宝”，签收人为戴碧海；2.《对账单》，2013年6月至11月的《对账单》中，6月份的对账单有戴碧海签名，7月至9月份的对账单有邹磊签名，10月、11月的对账单未经签名确认；3.发票、《电子邮件》、《订购单》，其中《电子邮件》用于发送《订购单》，部分《电子邮件》发送地址为“jiang.1021@163.com”，部分为“smj138@126.com”，《订购单》下方载明月结30天，经核对，《订购单》与案涉《送货单》、《对账单》载明的货物数量、种类、单价并不一致。德宝公司对《电子邮件》、《订购单》的真实性不确认，对有戴碧海签名的《送货单》、《对账单》的真实性确认，但认为德宝公司没有收取《送货单》中载明的货物，《送货单》中的客户栏虽写有“德宝”，但该货物是由原告出售给邹磊，因德宝公司与原告之间另有交易往来，戴碧海去原告处提货时帮邹磊代收了部分货物。对于由邹磊签名的部分送货单，德宝公司不予确认。庭审中，德宝公司主张其没有与邹磊共同经营皮料生意，邹磊是德宝公司的股东之一，但没有在该公司任职，邹磊以自己的名义在外经营皮料生意，案涉货款应由邹磊自行承担。德宝公司另主张，山元公司的法定代表人郑成明曾向戴碧海的嫂子覃某某借款100,000元用于购房，后郑成明要求将债务转让给被告邹磊，用于抵消部分货款，覃某某亦同意，其后邹磊曾向覃某某还款20000元。为证明其上述主张，德宝公司提交以下证据：1.八张《送货单》，拟证明德宝公司与山元公司之间的交易均送货后即现金结算；2.两张《欠条》，拟证明2013年12月5日，由邹磊向原告出具欠条，确认共欠原告货款477,591元，并承诺在2013年12月10日支付，上述《欠条》分别载明“今欠到山元皮料货款共计人民币477591.00元，其中20万元安排在2013年12月5日付出，剩余货款具体付款时间在2013年12月10号排出”,“今欠到山元皮料货款共计人民币277591.00元（贰拾柒万柒仟伍佰玖拾壹元），安排在2014年1月20日前全部结清（需扣除皮料不良及折补”，欠款人处均有邹磊签名及身份证号码；3.《电子邮件》，拟证明邹磊曾在2014年2月19日与戴碧海联系，邮件内容为“我已经收到了起诉书。明天打电话给你”，邮件显示戴碧海所使用的电子邮箱地址为“smj138@126.com”；4.谈话录音光盘，拟证明2014年2月19日，德宝公司法定代表人戴碧海与山元公司法定代表人郑成明谈话，协商货款事宜。录音中，郑成明提到“邹磊就是你们公司的业务员，他走了，要找那个法人代表，这样才有办法起诉，不然没有办法起诉”，“那单不是邹磊个人名义下的，是你们公司名义下的”，录音中，郑成明并未明确确认案涉货物是以邹磊个人名义下单。山元公司确认德宝公司提交的八张《送货单》、《证明》、银行转账单、电子回单、两张《欠条》、谈话录音光盘、录音文字记录的真实性，但认为谈话录音光盘及文字记录仅能证明邹磊与德宝公司共同经营皮料生意。庭审中，山元公司确认德宝公司提交的两张《欠条》是由邹磊出具，欠款477,591元的欠条是2013年12月5日出具的，欠款277,591元约在2013年12月12日出具，2013年12月5日，邹磊安排在当天支付200,000元，余款277,591元在2013年12月10日排出，后又出具另一张《欠条》，安排余款在2014年1月20日前支付。山元公司主张，邹磊在出具上述两张《欠条》后，没有支付过任何货款。对于《电子邮件》的真实性，山元公司不予确认，但认为该电子邮箱地址与向山元公司下订购单的电子邮箱地址一致，说明戴碧海曾向原告下过订单。以上事实，有原告提交的《对账单》、《送货单》、《发票》、《电子邮件》、《订购单》，被告提交的《送货单》、《证明》、银行转账单、欠条、录音光盘及文字记录、电子邮件为证，当事人陈述及庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告邹磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利，对于有邹磊签名的《送货单》、《对账单》、《欠条》，本院予以确认，并据此认定邹磊同意向原告支付案涉货款，故对于原告要求邹磊支付案涉货款诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点为：德宝公司是否应承担案涉货款。对此，本院分析如下：首先，戴碧海作为德宝公司的法定代表人，曾签收过案涉货物，且其签收的《送货单》抬头已注明客户为“德宝”，德宝公司亦确认《送货单》上戴碧海签名的真实性。现德宝公司主张戴碧海是基于朋友关系，代邹磊去提货，但其未能提交任何证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。另一方面，戴碧海又在原告提交的2013年6月份的《对账单》中签名确认对账货款数额，对此，戴碧海解释称当时刚好在山元公司所以签署了《对账单》，该解释与常理不符，亦没有任何证据证明，本院对该主张不予采纳。其次，双方虽然对对方提交的《电子邮件》均不确认，但双方提交的电子邮箱的地址显示，案涉交易下订单的邮箱地址与戴碧海使用的电子邮箱地址均为“smj138@126.com”。再次，案涉两份《欠条》属实，但该《欠条》仅能证明邹磊与山元公司对交易货款进行结算，并作出还款承诺，但该《欠条》不足以反驳前述有戴碧海签名的《对账单》、《送货单》等证据，而案涉交易的《送货单》、《对账单》均显示德宝公司是案涉交易的相对方，故该两份《欠条》不能足以证明案涉交易仅发生在邹磊个人与山元公司之间。综上，德宝公司未能提交充分证据证明案涉交易仅发生邹磊与山元公司之间，因此本院认定德宝公司也系案涉交易的相对方，应承担支付案涉货款的责任。关于货款数额，邹磊与山元公司已于《欠条》中对货款数额进行结算，且《欠条》载明的数额477,591元与山元公司提交的《送货单》显示的数额477,591.43元均相互吻合，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款的规定，买受人应按照约定的时间支付价款。德宝公司、邹磊拖欠货款至今未付，已构成违约，德宝公司与邹磊应立即支付货款477,591元给山元公司。由于《欠条》中的数额已经过双方结算，故对于原告请求的超过477,591元外的金额，本院不予支持。关于原告请求的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告请求的利息，应属于违约金。利息的计算方式，原告主张双方在《订购单》中约定月结30天，德宝公司对《订购单》的真实性不予确认，且《订购单》载明的货物内容与《送货单》并不一致，故本院对该《订购单》不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”现原告要求按照月结30天计算，属于对自身合法权益的放弃，本院予以准许，原告要求的利息应从2014年1月1日开始计算。关于利息计算的利率，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”故案涉利息应以477,591元为本金，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率，从2014年1月1日起计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市德宝皮业有限公司、邹磊于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市山元鞋材有限公司支付货款477,591元人民币及利息（利息以477,591元为本金按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率，从2014年1月1日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市山元鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,247元，由被告东莞市德宝皮业有限公司、邹磊共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  方淑敏二〇一四年四月二十三日书 记 员  张锦恩第1页共7页