广东省深圳市福田区人民法院 > 行 政 判 决 书 （2014）深福法行初字第639号 原告付强，男，汉族，身份证住址湖北省应城市。 被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市。 法定代表人曾思克。 委托代理人谢芷环，广东中全律师事务所律师。 委托代理人陈扬，男，汉族，身份证住址广东省揭西县。 上列原告付强不服被告深圳市社会保险基金管理局作出的养老保险待遇具体行政行为，于2014年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月12日受理后，于2014年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告付强、被告委托代理人陈扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2010年7月至2010年8月在深圳市铁卫保全有限公司(简称铁卫保全，下同)打工，单位未给原告办理养老保险。2010年至2012年，原告3次到民治社保站请求被告补缴养老保险，稽核的同志告诉我：铁卫保全在观澜，属观澜社保站管理，原告又多次请假去观澜社保站，交材料，要求办理养老保险；并把个人部分金额交给稽核的同志，2013年9月去观澜观澜站跟踪，2013年12月，观澜站退钱给原告孩子：铁卫保全不在观澜。被告作为社会保险的主管机关，对于违反《中华人民共和国社会保险法》的行为，应依法处罚，保护公民的合法权益。被告拖近2年未决，涉嫌不作为。请求判令被告：作出强制补缴养老金的决定，补缴养老保险；赔偿误工费、交通费并支付本案诉讼费。 原告向本院提交如下证据（均为复印件）：证据1：收条、收款收据；证据2：后来误工、车费明细、票据。 被告辩称，2012年2月23日，原告向企业所在地社保站提出投诉，反映其本人自2010年7月份在深圳市铁卫保全有限公司未为其办理养老保险，要求补办。被告于2012年2月29日赴企业住址，企业已搬迁；被告于2012年3月14日调查得知企业办理社保迁移，并通知原告去观澜站进行信访。2012年5月15日，原告向观澜站进行投诉，再次反映2010年7月9日至8月8日社保补缴事宜。除此之外，原告自投诉后，就再也未向被告反馈任何情况，被告也始终联系不到其本人。一份所谓的深圳市铁卫保全物业管理有限公司的代收人的《收条》。根据《社会保险法》第十一条之规定：“基本养老保险实行社会统筹与个人账户相结合。基本养老保险基金由用人单位和个人缴费以及政府补贴等组成。’’该法第十二条之规定：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账”客观上，原告未告知亦未配合被告涉及其养老个人部分的补缴，并自2012年5月15日投诉后未再向被告作任何形式的反馈，被告无法为其处理2010年7月份养老保险费的补缴。被告依法履行行政职责，原告提出的赔偿误工费、交通费等主张既不符合《中华人民共和国国家赔偿法》，也没有任何事实依据和法律依据。被告已依法履行了必要的行政职责，原告的诉讼主张不成立，敬请合议庭依法驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：证据1：信访登记处理表；证据2：来访事项登记处理表；证据3：身份证；证据4：民事判决书；证据5：关于付强情况说明（深圳市铁卫保全物业管理有限公司） 本院于2014年7月3日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，原告证据1中的收条，与本案没有关联性，本院不予采信；被告、原告（证据1中的收条除外）向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据上述有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实： 2012年2月23日，原告向民治社保站提出投诉，反映深圳市铁卫保全有限公司自2010年7月份未为其办理养老保险，要求补办。被告下属宝安分局民治社保站对原告来访进行了登记，处理结果显示：2012年2月29日赴企业住址，企业已搬迁；2012年3月14日调查得知企业办理社保迁移，已通知原告去观澜站进行信访。2012年5月15日，原告向观澜社保站进行投诉，要求深圳市铁卫保全有限公司为其补缴2010年7月9日至8月8日社保，并提交了民事判决书，登记了联系电话（13502******）。被告称原告未配合其补缴养老保险个人承担的费用，亦未联系被告，故未为原告处理2010年7月份的养老保险费补缴问题。原告称其曾多次去观澜社保站交材料要求办理养老保险，但被告均未进行处理，故诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是被告是否存在行政不作为。 《广东省劳动保障监察条例》第九条第（三）项规定，人力资源社会保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；……。第三十三条规定，人力资源社会保障行政部门发现用人单位可能存在劳动保障违法行为，需要调查处理的，应当在发现之日起五个工作日内立案。第三十四条第二款规定，人力资源社会保障行政部门对不具有管辖权的举报，应当在接到举报之日起五个工作日内移送有管辖权的人力资源社会保障行政部门。第三十五条第二款规定，实名举报人要求反馈处理情况，且有明确、有效的联系方式的，人力资源社会保障行政部门应当将处理情况答复举报人。 在本案中，原告于2012年2月23日首次向民治社保站投诉，反映其本人自2010年7月份在深圳市铁卫保全有限公司未为其办理养老保险，要求补办。民治社保站经调查后发现被投诉企业已搬迁，告知原告前往观澜社保站反映。原告于2012年5月15日向观澜社保站提出投诉，并提交了相关材料，登记了联系电话。但直至起诉时，被告仍未对原告投诉事项作出是否立案的处理，亦未告知原告相关的处理结果。被告的行为违反了《广东省劳动保障监察条例》第三十三条、第三十四条第二款的规定，被告应在本判决生效之日起五个工作日内对上述投诉举报事项作出处理。 关于原告要求被告赔偿误工费、交通费的诉求，原告并无充分证据证明被告行为对其造成直接的财产损害，故对其该项请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定,判决如下： 一、被告深圳市社会保险基金管理局应在本判决生效之日起五个工作日内对原告付强的投诉举报事项作出处理； 二、驳回原告付强的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告负担（原告已预交）。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  伍建卿 人民陪审员  陈绍粦 人民陪审员  吕珍兰 二〇一四年八月十一日 书 记 员  刘 虹 参考法律条文： 1、《广东省劳动保障监察条例》 第九条人力资源社会保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；……。 第三十三条人力资源社会保障行政部门发现用人单位可能存在劳动保障违法行为，需要调查处理的，应当在发现之日起五个工作日内立案。 第三十四条第二款人力资源社会保障行政部门对不具有管辖权的举报，应当在接到举报之日起五个工作日内移送有管辖权的人力资源社会保障行政部门。 第三十五条第二款实名举报人要求反馈处理情况，且有明确、有效的联系方式的，人力资源社会保障行政部门应当将处理情况答复举报人。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决： （三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。 3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。