广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第439号上诉人（原审原告）秦威明，男，1942年12月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）叶长文，男，1951年1月17日出生，汉族。被上诉人（原审被告）张松华，女，1951年3月19日出生，汉族，址广州市荔湾区康王中路***号****房。委托代理人叶丽嘉，女。上诉人秦威明因相邻纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。秦威明一审诉称：广州市荔湾区康王中路606号912房房顶为裙楼天面，原无建筑物。在十楼内原有通道通往裙楼天面，初时大楼住户亦曾到裙楼天面晾晒衣物。自1008号住户即叶长文、张松华入住后，原通往裙楼天面的通道口就变成现在1008房门口，造成出入不方便，裙楼天面实为叶长文、张松华独自出入和使用。出于其占有裙楼天面为己用的目的，多年来不断地有拆墙装修的声音，致使楼层多户住户长期饱受噪音干扰。秦威明于2002年7月入住至2010年初均未发现户内天花、墙等地方有渗漏，于2010年6、7月中旬，秦威明发现户内的天花、墙角等几处小面积渗漏痕迹，告知物业管理处后但不了了之。2011年12月25日，在上述渗漏痕迹范围渐大情况下，秦威明与物业管理处管理员一同到裙楼天面查看，发现叶长文、张松华在裙楼天面水泥板上安装了多根角铁作支架搭建雨篷等。2012年8月6日，秦威明户内由东至西6米多长，南北约80公分的天花、横梁、墙等渗漏痕迹明显。8月13日管理员再到裙楼天面查看，发现新搭建了临建物，据管理员说是刚装修好的厨房、冲凉房。12月5日，叶长文、张松华带涂墙工在上述渗漏的地方扫了墙料，但并不能解决渗漏问题。秦威明认为，叶长文、张松华在裙楼天面安装雨篷、搭建厨房冲凉房等均是造成秦威明户内渗漏、潮湿的根本原因，对本户物业造成损害，为此，向法院起诉要求：1、叶长文、张松华拆除广州市荔湾区康王中路606号912房楼顶裙楼天面搭建的雨棚、厨房、冲凉房；2、叶长文、张松华将912房房间内的天花渗漏潮湿的地方维修好；3、鉴定费6000元由叶长文、张松华负担；4、本案所有诉讼费用由叶长文、张松华承担。叶长文、张松华一审共同辩称：1、秦威明没有权利要求叶长文、张松华拆除裙楼天面的位置，裙楼天面不是公共地方，而是楼房的屋顶，秦威明只是业主之一，不是所有权人。由于没有证据证明裙楼天面有任何渗漏情况，所以秦威明不可以作为要求拆除的主体。2、秦威明提供的证据不能证明因搭建秦威明所说的雨棚、厨房、冲凉房而产生渗漏，秦威明提交的照片没有这些所谓的渗漏情况。我方提供的证据可以反映裙楼天面上没有厨房、冲凉房等设施，雨棚不能导致渗漏的出现。另雨棚的支架并没有钻穿裙楼天面的水泥板隔热层，支架是活动的。3、裙楼天面上有下水道，我方有照片可以反映，证明楼面设计时已考虑雨水的积聚，由下水道排水，该设施已防止雨水积水的渗漏。秦威明所说因浇花造成的渗漏，实际上浇花的水可以通过下水道排出的，而不会造成积聚和渗漏。秦威明没有提出任何证据证明有渗漏及叶长文、张松华的原因造成的渗漏。叶长文、张松华提供的1008房内的照片可以证明叶长文、张松华房屋内的墙壁亦有类似秦威明房屋内的情况，是由于楼龄较长造成，不是因为渗漏。原审法院认为：秦威明与叶长文、张松华的房屋上下相邻，构成不动产的相邻关系，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水等方面的相邻关系。原审法院根据秦威明的申请委托广州市久安房屋鉴定有限公司（下简称久安公司）对秦威明的912房的渗漏原因进行鉴定，该公司出具了《房屋安全鉴定报告》并对秦威明的异议作书面回复。经开庭质证，叶长文、张松华对该报告及复函均没有异议，秦威明表示对该报告有异议，但没有提供足以反驳的相反证据证明和充分理由，故对该报告的证明力予以认定。对叶长文、张松华的异议意见不予采纳。根据上述报告的认定，912房为“基本完好房”，可继续安全使用；灌水试验后，912房屋的墙体、楼顶板均未出现渗水痕迹，1008房屋的天台地面、地漏及厨房南外地台现时无渗漏迹象。因此秦威明屋内墙体的渗漏痕迹并非叶长文、张松华1008房内的裙楼天面的渗漏所致。秦威明主张叶长文、张松华拆除912房楼顶裙楼天面搭建的雨棚、厨房、冲凉房及维修912房房内的天花渗漏潮湿的地方的诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。秦威明为查明其房屋漏水原因而委托广州市久安房屋鉴定有限公司进行鉴定，并为此支付鉴定费6000元，由于秦威明屋内的渗漏痕迹并非叶长文、张松华的原因造成，故该笔费用应由秦威明自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，原审法院判决如下：驳回原告秦威明的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告秦威明负担。判决后，秦威明不服原审判决，向本院提起上诉称：由于久安公司出具的房屋安全鉴定报告内有部分条文与事实不符、不负责任的鉴定意见而误导了法律公正，一审判决驳回秦威明的全部请求。对此，秦威明认为不公正，故特申述如下：灌水试验用的水是有颜色的水。2013年8月6日下午四时在裙楼天面灌水后，912房屋横梁、落地窗框周边墙体内均留有灌有颜色水的痕迹和落地窗框边墙体的涂墙料被水珠冲刷过的痕迹。痕迹至今尚在（请参看照片⑧⑨⑩），当日灌水试验完成已下午六时多了，久安房屋鉴定公司工作人员未有对灌水试验后的912房屋各位置作详细检查就下班走了。隔日，即8月7日，秦威明将这一新发现，打电话报告法庭，8月20日书面报告送交法院，直至8月23日，久安房屋鉴定公司龚姓工程师和另一工作人员专程来检查这一新发现并拍了照片。但是，久安房屋鉴定公司于2013年l0月25日出具的“关于对《久安鉴字（2013）0394号房屋安全鉴定报告》异议书的复函”内第3点称：灌水试验后，我公司于2013年8月6日及8月23日两次到912单元检查时均未发现秦威明所述912房内落地窗框周边的墙体上有灌水时留下的有颜色的水痕和落地窗框边墙体涂墙料被水珠冲刷过的痕迹，也未发现该单元有其它明显渗水的痕迹。8月23日久安房屋鉴定公司龚姓工程师和另一工作人员专门为此来检查时亲眼看见并拍了照片，复函时又说未发现。说谎。通过灌水试验，清楚看到渗漏痕迹和走向：每当裙楼天面排水，912房屋内的天花板、墙体均出现渗水痕迹，渗经横梁、沿落地窗框边渗下墙脚。请参看照片⑧⑨⑩。当发现天花板、墙体出现水湿痕迹时，用手摸不到湿就说未发现渗漏，未免言之过早。而实际上是未找到渗水的走向，应该说是渗漏。鉴定报告内的鉴定意见称：“因该912房屋部分墙体及楼顶天花板刷过白色涂墙料，房屋业主所述房屋以前的渗水痕迹已无法检查，故不能确定房屋之前的渗漏程度，也无法分析房屋出现渗漏的原因。”那么，请问作为专业的鉴定工程技术人员在无带任何高端科技仪器便可分析鉴定出“912房屋的钢筋混凝土、柱、棵、板、剪力墙承重等主体结构件等均保持基本完好。惟是就无法检查、分析出渗漏原因吗若然如此，就不应强调秦威明房屋内的渗漏痕迹并非叶长文、张松华的原因造成。裙楼天面是公共地方，不是任何业主拥有所有权的地方，更不是住在主楼的1008房业主的天台地面。裙楼天台是露天的，原无建筑物，叶长文、张松华占用后先搭建雨篷，继而搭建建筑物，建鱼池、浴缸等，是谁批准在裙楼天面搭建建筑物的有市规划局批条吗况且裙楼天面是无防水层的（请参看本大楼的住宅使用说明书复印件）。秦威明于2002年7月回迁入住至2010年初，未发现房屋内有水痕渗漏。自2010年6、7月开始，发现房屋内天花有几处小面积的渗漏痕迹。2011年11月25日，在上述渗漏痕迹方位渐大的情况下，和物业管理处麦姓管理员一起到裙楼天面查看发现：叶长文、张松华在裙楼天面水泥板上用冲击钻钻孔，装六根角铁作支架搭建雨篷，其中前两根角铁的位置在912房屋内厅西墙南段上方和房西墙南段上方（该处至今还留有痕迹，此事亦有麦姓管理员在场见证）。2012年8月6日，秦威明无意中突然发现912房屋内东至西6米多长、南北80公分宽的天花板、墙体大范围出现水湿痕迹（请参看照片①③）。告知物业管理处，据麦姓管理员说：“1008房业主刚搞完装修，将厨房、冲凉房移至裙楼天面上，现在砌瓷片，准备验收云云。”2012年8月13日，秦威明与麦姓管理员一起到裙楼天面查看，果然发现叶长文、张松华在裙楼天面搭建了建筑物。在此段时间，确实常闻砧板剁肉声，所搭的雨篷改为现在的模样。秦威明三条排水管、一条排污管常有水流冲过的声音（以前只有下雨才听到管内水流声，现在所听到的应是排放生活用水）。排水管、排污管顶端与天花板接连处的密封胶爆裂，管痕低了0.2公厘，管周边内有白水泥灰粒散落，管顶端、天花板、墙体均有渗水痕迹，灌水试验后带有颜色的水痕在排污管顶端清晰可见，这明显是在裙楼天面的管口被撞低0.2公厘所致，三条管均是如此情况，请参照相片⑤⑥⑦，原来的管口在裙楼天面是露天的，以便排放天面的雨水，排污管口是有塞盖住的，现在看不见管口了，被改动了，由明渠变为暗渠，藏于水泥底下，流向亦改变了，造成912房屋内渗水（请参看照片⑤⑥⑦）。水向低流，如果裙楼天面只排放雨水，不排放生活用水，天面下便不会出现渗漏。因为本大楼设计是考虑裙楼天面只作排放雨水用，而非排放生活用水，所以裙楼天面是无防水层的。裙楼天面为公共地方，不是任何业主拥有所有权的地方，未经市规划局批准，是不能占用和随便自行在裙楼天面搭建违建物，包括雨篷等。叶长文、张松华在裙楼天面搭建雨篷、搭建违建物前，912房屋内的天花板、墙体等均无渗漏痕迹。雨篷、违建物搭建后，912房屋内的天花板、墙体等均大范围出现渗漏痕迹。综上所述，足以证明912房屋内的渗漏是因叶长文、张松华自行拆改裙楼天面原设施，在裙楼天面上搭建雨篷、建筑物，鱼池、浴缸等造成的，事实清楚，不容狡辩。至于因鉴定报告的部分条文与事实不符，而误导司法公正作出的一审判决，故请求：撤销原审判决。叶长文、张松华答辩称同意原审判决。经审理查明：荔湾区康王中路606号912房是登记在秦威明、秦信明、秦伯明名下的房产，现由秦威明居住，荔湾区康王中路606号1008房是登记在叶长文、张松华名下的房产，912房的房顶为裙楼天面，通往该裙楼天面的出口位于1008房户内。经查，912房房顶的裙楼天面现由叶长文、张松华一户使用，叶长文、张松华在该天面用花盆种植了数盆花草植物，花盆底用砖块垫高，旁边建了一个小型鱼池，天面约三分之一的面积搭建了雨篷。本案审理过程中，根据秦威明的申请，原审法院通过摇珠的方式确定了久安公司对荔湾区康王中路606号912房的漏水原因及责任承担进行鉴定。该公司于2013年9月18日出具了久安鉴字（2013）0394号《房屋安全鉴定报告》，载明：灌水试验情况：我司于2013年8月6日分别对1008房天台地面、地漏及厨房南外地台进行灌水试验，情况如下：2013年8月6日16点，用蓝色墨水加自来水对1008房天台地面及厨房南部外地台（此处为912房的厨房、厕所、厅、东南房上部相连部位）等排水设施进行灌水试验。于2013年8月6日18点停止灌水，连续灌水试验时间为120分钟，并于2013年8月6日18点10分对912房的渗漏情况进行检查发现；1）该房屋厅、东南房墙体和楼顶板刷过白色涂料的部位均未发现新的变化；2）其他墙体、楼顶板均未发现渗水痕迹。于2013年8月23日10点再次对上述部位进行检查，均为发现新的变化。鉴定意见：根据上述检查情况分析，广州市荔湾区康王中路606号912房所在房屋的钢筋混凝土柱、梁、板、剪力墙承重等主体承重构件均保持基本完好，未发现有因承载力不足或地基基础不均匀沉降而引起的结构变形和开裂等损坏现象。厅、东南房墙体和楼顶板刷过白色涂料的部位均未发现渗漏现象，其他墙体、楼顶板均未发现渗水痕迹。房屋外墙饰面、内墙面批荡层均保持基本完好；门窗水电等设备均保持基本完好，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“基本完好房”。房屋可继续安全使用。灌水试验结果表明，在1008单元房屋的天台地面、地漏及厨房南外地台等排水设施进行灌水试验后，912房屋厅、东南房墙体和楼顶板刷过白色涂料的部位均未出现渗漏现象，其他墙体、楼顶板均未出现渗水痕迹，故1008单元房屋的天台地面、地漏及厨房南外地台现时无渗漏迹象。因该912房部分墙体及楼顶板刷过白色涂料，房屋业主所述房屋以前的渗漏情况及渗水痕迹已无法检查，故不能确定房屋之前的渗漏程度，也无法分析房屋出现渗漏的原因。秦威明已向久安公司预付了鉴定费6000元，秦威明并要求叶长文、张松华赔偿该费用。原审法院于2013年10月10日将久安鉴字（2013）0394号《房屋安全鉴定报告》送达双方当事人，并于10月17日组织双方进行了质证。原审庭审中，叶长文、张松华表示同意《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论和处理意见；秦威明表示不同意《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，并针对上述鉴定报告提出如下异议：鉴定只采取灌水试验，没有其他措施，也没有听取秦威明的意见，认为鉴定报告及复函与事实不符，不予确认1、第3页的“三、现场检查情况”第5点陈述“其他墙体、楼顶板均未发现渗水痕迹”，实际上，天花、墙体均有痕迹；2、第4页的“四、灌水试验情况”未能全部反映情况，事实912房横梁至落地窗位置均有蓝色水迹，水沿着落地窗框向下渗；3、第4页的“五、鉴定意见”没有清楚表达墙壁上的痕迹属于渗漏还是其他原因。针对秦威明的异议，久安公司于2013年10月25日发函回复原审法院：1、本次房屋鉴定的目的是为了解912单元的渗水原因和损坏程度。我司根据房屋现状，对可能导致912单元出现渗水的1008单元相关部位进行鉴定及灌水试验，1008单元厨房是否为新搭建不影响鉴定的结论；2、912单元灌水试验前，我司已将912单元所发现的渗水情况详细、清楚、全面的记录在案；3、灌水试验后，我司于2013年8月6日及8月23日两次到912单元检查时，均未发现秦威明所述912房内落地窗框周边的墙体上有灌水时留下的有颜色的水痕和落地窗框边的墙体涂墙料被水珠冲刷过的痕迹，也未发现该单元有其他明显渗水痕迹。二审期间，本院在连续下了几天大雨后会同秦威明、叶长文、张松华及久安公司的鉴定人员前往荔湾区康王中路606号912房察看，未发现有秦威明所称的渗水痕迹和渗漏现象。本院认为，秦威明主张其上述912房渗漏的原因是叶长文、张松华在裙楼天面安装雨篷、搭建厨房、冲凉房等，故该房屋现是否存在渗漏是本案必须查明的事实。首先，原审法院根据秦威明的申请，委托了久安公司对此进行鉴定，该公司于2013年8月6日进行了灌水试验，并于同月23日再次进行检查，均未发现灌水试验后有新的变化，并据此确定该房屋现时无渗漏痕迹，虽秦威明对该报告持有异议，但没有提供足以反驳的相反证据证明和充分理由，故原审法院采信该报告，认定该房屋现时无渗漏痕迹并无当。其次，由于秦威明上诉仍坚持主张该房屋渗漏痕迹至今尚在，本院特意在连续几天大雨后立即会同久安公司的鉴定人员对该房屋进行了察看，仍未发现该房屋的渗漏痕迹，故对秦威明该主张亦不予支持。如前所述，上述912房现时无渗漏痕迹，秦威明主张其房屋渗漏的原因是叶长文、张松华在裙楼天面安装雨篷、搭建厨房等显然缺乏事实依据，原审法院对秦威明的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由上诉人秦威明负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴国庆代理审判员  姚伟华代理审判员  李 民二〇一四年四月××日书 记 员  李 焕