江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）连商终字第0178号上诉人（原审原告）韩加州，男，1964年11月19日生，汉族。委托代理人董道前，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏响亮太阳能有限公司。法定代表人纪响亮，该公司董事长。委托代理人邵玲、朱梅，该公司职员。上诉人韩加州因与被上诉人江苏响亮太阳能有限公司（以下简称响亮太阳能公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0034号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人韩加州及其委托代理人董道前，被上诉人响亮太阳能公司的委托代理人邵玲、朱梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩加州一审诉称：2010年3月3日，韩加州与响亮太阳能公司签订了宾馆使用的太阳能设计与安装施工合同。约定响亮太阳能公司为韩加州设计安装“45-55摄氏度，30套客房用水量为3吨”的太阳能。响亮太阳能公司按约定安装了太阳能热水器后，经韩加州签字移交使用。韩加州使用后发现，太阳能无法满足“45-55摄氏度，30套客房用水量为3吨”的设计使用目的，温度达不到，水温也不够。韩加州认为，双方签订的合同系承揽合同，合同的根本目的是要满足宾馆的实际需要，也即“45-55摄氏度，30套客房用水量为3吨”，而响亮太阳能公司交付的工作成果初步估计系因设计错误，使温度达不到，水量也不够，无法满足需要，实现不了合同目的。现请求法院：一、判令解除双方签订的《连云港加州宾馆太阳能集中集热中央供水系统工程设计与安装合同》；二、判令响亮太阳能公司返还工程款34500元，并赔偿从投入使用以来给韩加州造成的损失98000元（以实际发生为准）；三、判令由响亮太阳能公司承担本案的诉讼费。响亮太阳能公司一审辩称：双方之间是买卖合同关系，不是承揽合同关系；韩加州要求响亮太阳能公司赔偿损失98000元没有事实依据；响亮太阳能公司不同意返还工程款34500元，响亮太阳能公司提供的热水器是经韩加州验收合格的。原审法院审理查明：2010年3月3日，韩加州（甲方）与响亮太阳能公司（乙方）签订合同书一份，合同约定：乙方为甲方安装太阳能热水器（太阳能集热工程），价款为34500元；工程竣工验收后5个工作日内甲方付清款项；如果甲方未能按约定付款，每拖延一天应向乙方支付总工程款的1%的违约金；合同还就其他相关事宜进行了约定。响亮太阳能公司依约为韩加州经营的加州宾馆安装了太阳能热水器。2010年6月3日，韩加州在响亮太阳能公司出具的验收表验收意见一栏写上“很好，符合要求，韩加州，2010.6.3”字样。后韩加州给付响亮太阳能公司货款25000元，尚欠货款9500元未付。2011年7月21日，响亮太阳能公司向连云港市新浦区人民法院起诉，要求韩加州给付欠款9500元。连云港市新浦区人民法院一审审理认为，响亮太阳能公司与韩加州双方在自愿基础上订立买卖合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，响亮太阳能公司与韩加州之间的买卖关系合法有效，应受到法律保护。韩加州抗辩响亮太阳能公司提供的太阳能热水器产品不合格，售后服务不到位，热水器不能正常提供热水，不应支付剩余货款，因韩加州已在响亮太阳能公司太阳能热水器安装完毕后签字确认验收合格，且庭审中韩加州未提供有效证据证实自己的主张，其提供的热水器损失的照片，并不能证实响亮太阳能公司提供的产品存在质量问题，故对此抗辩意见不予支持。韩加州作为买受人应当按照合同约定的数额及期限支付货款，响亮太阳能公司要求韩加州给付欠款9500元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。连云港市新浦区人民法院作出（2011）新商初字第1751号民事判决，判决：韩加州给付响亮太阳能公司货款9500元。韩加州不服一审判决并提起上诉至本院。本院作出（2011）连商终字第633号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。韩加州不服本院作出的（2011）连商终字第633号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。2013年4月3日，江苏省高级人民法院立案受理了韩加州的再审申请。江苏省高级人民法院经审查认为：响亮太阳能公司按合同约定提供太阳能热水器，韩加州已验收并签字确认合格。韩加州认为响亮太阳能公司采取欺诈手段签订合同，所提供的太阳能热水器不合格且不能正常提供热水，无证据证明。一、二审法院判决韩加州给付响亮太阳能公司货款9500元并无不当。江苏省高级人民法院于2013年6月8日作出（2013）苏审二民申字第156号民事裁定书，裁定驳回韩加州的再审申请。2012年11月28日，韩加州将响亮太阳能公司诉至原审法院，要求响亮太阳能公司补齐热水生产能力并赔偿韩加州因热水不够而造成的损失。原审法院经审理认为，韩加州所诉已经连云港市新浦区人民法院（2011）新商初字第1751号案一审、本院（2011）连商终字第633号案二审终审，在该案一、二审判决书中均以证据不足对韩加州的诉求未予支持。韩加州在该案中仍未能提供新的证据证明其主张。原审法院作出（2012）港商初字第2054号民事裁定书，裁定驳回韩加州的诉讼请求。2013年1月29日，韩加州以同样的事实将响亮太阳能公司再次诉至原审法院，要求响亮太阳能公司按合同约定采用3吨保温水箱；赔偿两年以来的经济损失82720元。后原审法院以韩加州以同样的诉求再次提起诉讼，不符合法律规定为由，裁定驳回韩加州的起诉。韩加州对该裁定不服并向本院提起上诉，本院二审审理认为，韩加州该次起诉理由与其在新浦区人民法院（2011）新商初字第1751号案中的抗辩理由在性质上是一样的，均是涉案太阳能质量不达标。韩加州在历次诉讼中均没有提供有效证据证明涉案太阳能质量不达标，并均经过法院民事判决、裁定处理过，且均已经生效。因此，韩加州该次诉讼不符合法律规定的受案条件。本院作出（2013）连商终字第524号民事裁定书，裁定驳回上诉。2013年12月24日，韩加州以双方系承揽合同纠纷为由再次将响亮太阳能公司诉至原审法院。该次庭审中，韩加州认可响亮太阳能公司提供的太阳能本身无质量问题，但认为响亮太阳能公司提供的设计方案存在缺陷，达不到设计要求。原审法院认为，韩加州与响亮太阳能公司之间的法律关系已被生效判决所确认。在响亮太阳能公司诉韩加州支付欠款一案中，连云港市新浦区人民法院作出的（2011）新商初字第1751号民事判决和本院作出的（2011）连商终字第633号民事判决已经确认双方争议的法律关系为买卖合同关系。该生效判决对双方基础法律关系的确认具有既判力。韩加州与响亮太阳能公司之间的基础法律关系即买卖合同关系已经被一、二审生效判决所确认。此后韩加州不服上述生效判决向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院依法审查后，裁定驳回韩加州的再审申请，且在原审法院审理韩加州诉响亮太阳能公司（2013）港商初字第261号案中，原审法院以韩加州以同样的诉求再次提起诉讼，不符合法律规定为由，裁定驳回韩加州的起诉。韩加州不服提起上诉，其上诉理由认为其所主张的系承揽合同关系，要求撤销原审裁定，指令继续审理。二审没有采信其上诉理由，驳回其上诉，维持原裁定。至此，韩加州应当服判息诉。现韩加州基于同样的事实继续以双方系承揽合同关系为由再次向法院起诉响亮太阳能公司，不符合法律规定的受案条件。现虽已受理，但依法应当驳回起诉。综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回韩加州对响亮太阳能公司的起诉。上诉人韩加州不服一审裁定，向本院提起上诉称：原审法院裁定适用法律错误，1、本案案由是承揽合同纠纷，原审法院在裁定书中表述为买卖合同，但在本院认为部分又认定基于同样的事实继续以双方系承揽合同关系为由再次诉讼，对合同性质在同一份裁定中认定混乱。2、上诉人之前的诉讼是主张买卖合同继续履行并赔偿不正确履行合同造成的损失，属于给付之诉，本案是主张解除合同并赔偿损失，属于确认之诉。本案诉讼与前诉的诉讼标的不同，诉讼性质不同，不属于重复诉讼。3、法院认定上诉人与响亮太阳能公司之间的法律关系已被生效判决确认，对后诉具有既判力是适用法律错误。因为只有判决主文部分对诉讼标的的确认才具有既判力，生效判决中对事实和理由的认定只具有预决力而无既判力。连云港市新浦区人民法院原判决认定双方的法律关系是买卖关系，该认定并没有形成争点，当事人之间也没有进行举证、质证、辩论，只具有预决效力，后诉法院可以径行认定有关事实，而不必等待前述判决经过再审程序变更后再行认定。被上诉人响亮太阳能公司答辩称：双方之间的合同是买卖关系而不是承揽关系。关于太阳能的质量，韩加州在接收时已经认可质量合格。经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本案的争议焦点是韩加州本次诉讼是否属于重复起诉？本院认为，韩加州与响亮太阳能公司之间的买卖合同纠纷已经人民法院生效判决处理完毕，人民法院生效判决已经确认韩加州与响亮太阳能公司之间的法律关系是买卖合同纠纷，且已经判决该合同应当继续履行，由韩加州给付响亮太阳能公司全部货款，现韩加州再次基于同一事实起诉主张解除合同，属于重复起诉，一审法院裁定驳回起诉并无不当。关于上诉人韩加州主张连云港市新浦区人民法院认定买卖合同关系是在没有形成争点的基础上作出，故对双方不具有既判力，现韩加州以承揽合同关系另行主张不构成重复起诉的观点，本院认为，响亮太阳能公司在前诉中要求韩加州给付货款，韩加州并未对该合同系买卖合同还是承揽合同作出抗辩，虽人民法院系在双方就何种法律关系没有形成争点的情况下作出认定，但双方没有就该争点辩论系韩加州放弃抗辩所致，该生效判决对双方之间合同法律关系性质的认定应对双方产生拘束力。另诉讼的案由系人民法院基于当事人之间的法律关系作出的认定，当事人仅以案由的不同主张不属于重复诉讼无法律依据。关于韩加州认为前诉是主张合同继续履行并赔偿损失，本案系主张解除合同并赔偿损失，诉讼标的不同，故本次诉讼不属于重复起诉的观点，本院认为，响亮太阳能公司在前诉中主张给付货款，其在诉讼中隐含的主张包括合同继续履行这一诉讼请求，在人民法院作出生效判决后，现响亮太阳能公司以不能实现合同目的为由主张解除合同，虽然本次诉讼与前诉的标的不同，但实质上是对前诉的已决事项展开再度争执。基于诚实信用原则，韩加州在前诉中本应以解除合同为由提起反诉，但其在人民法院判决生效后另行起诉解除合同，不符合诉讼法的相关规定，且本案如果作出实体判决则可能与原判决产生矛盾，故不应允许韩加州另行提起本次诉讼。综上，原审裁定结果正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  翟广绪审 判 员  王海军代理审判员  王小姣二〇一四年四月二十九日书 记 员  仕玉发