江苏省睢宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）睢王民初字第141号 原告吴振雄，农民。 原告钟可可，农民。 二原告委托代理人高东，江苏千秋业律师事务所律师。 被告苏怀海，农民。 委托代理人吴树飞。 第三人娄林（霖）。 原告吴振雄、钟可可与被告苏怀海、第三人娄林返还财产、赔偿损失纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由代理审判员厉玲适用简易程序，后组成合议庭，于同年4月2日、4月9日、6月30日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权追加娄林作为第三人参加诉讼。原告吴振雄、钟可可及其共同委托代理人高东，被告苏怀海及其委托代理人吴树飞到庭参加诉讼，第三人娄林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某乙、钟可可诉称：2012年8月1日原告吴某乙与娄某达成协议，由吴某乙出资20万元购买娄某的小松PC200-8挖掘机50%股权，当时挖掘机总价款为40万元，两人合伙经营。该协议生效后，原告吴某乙按照约定分数次向娄某付清挖掘机款。2013年3月2日娄某又将该挖掘机的另外的50%股份出售给原告钟可可，并取得原告吴某乙的认可。2013年6月20日钟可可付清该挖掘机款。该挖掘机在娄某出售给钟可可前，因挖掘机在安徽省灵璧县朝阳镇违规作业被灵璧县国土资源局查封并扣押，原告钟可可购买该挖掘机50%的股权后与原告吴某乙、娄某一起，在缴纳灵璧县国土资源局罚款后将挖掘机赎出。2013年6月20日两原告租车将该挖掘机从灵璧县托运回睢宁县，当车辆进入睢宁县李集镇时，被告苏某带领数十人将拉有原告挖掘机的拖车拦住，强行将挖掘机拉走。两原告向李集镇派出所报警寻求保护，但派出所未出警。后二原告找娄某了解挖掘机被强行拉走的原因才知道，因娄某与苏某之间有债权债务关系，被告苏某强行扣留该挖掘机抵偿债务。因该挖掘机已经被两原告合法购买，苏某扣留挖掘机的行为侵害两原告的合法权益，给原告造成重大经济损失。为此，提起诉讼，要求判令被告立即返还非法扣押原告的PC200-8挖掘机一台并赔偿原告经济损失15万元，诉讼费用由被告承担。 被告苏某辩称：原告所述不属实。娄某已经涉案挖掘机抵押给被告，后又与被告达成买卖协议，且被告与娄琳已经结清所有款项，该挖掘机所有权归被告所有。被告购买该挖掘机后又将该机械返租给娄琳使用。该挖掘机从灵璧县运回睢宁县是娄琳通知被告的，挖掘机运到睢宁时原、被告及娄某等人并在一起吃饭，且原告是在被告拉回挖掘机的半个月后才报案的，被告没有强行拉走该挖掘机。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人娄某（霖）未到庭陈述，亦未提交陈述意见及证据材料。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案挖掘机的所有权归谁所有？ 经审理查明： 2008年4月12日娄某（霖）与小松（中国）融资租赁有限公司签订融资租赁合同，租赁PC200-8挖掘机一台，租赁期限48个月。2012年6月6日，娄某按照约定支付完48期租金。2013年7月22日，娄某向小松（中国）融资租赁有限公司支付完留购款548元后，完全取得涉案挖掘机的所有权。 2012年7月30日原告吴某乙（当时系娄某所雇佣的驾驶员）以其弟弟吴某甲的名义与娄某签订落款时间为2012年8月1的合伙协议书一份，协议约定：“娄某提供价值40万元的挖掘机一台及附属破碎器一台，吴某乙出资20万元给娄某作为合伙购置挖掘机款，自协议之日起，挖掘机盈利、保养、修理、驾驶员工资等费用平分。”2012年7月30日原告吴某乙通过刘某转帐给付娄某94900元，2012年8月28日再次通过刘某转帐给娄某70000元。2012年8月1日娄某将车辆交付原告吴某乙。娄某对于实际购买人系原告吴某乙是知情的、且不持异议。 2013年3月2日娄某为钟可可出具收条一张，载明：“收到钟可可购买娄某挖掘机（小松200-8）订金叁万元正（￥30000），2013.3.9号准时交车。”2013年6月20日娄某为钟可可出具收条一张，载明：“收到钟可可购买小松PC200-8挖掘机50%的股权折价款计壹拾玖万贰仟伍佰元正￥192500元”。 2012年9月涉案挖掘机因违章作业被灵璧县国土资源局扣留，后原告吴某乙向灵璧县国土资源局缴纳罚款87000元。2013年6月20日被原告吴某乙、钟可可到灵璧县国土资源局将挖掘机领回，当返回至睢宁县李集镇时，被被告苏某强行拉走。因协商未果，2013年6月27日，原告钟可可、吴某乙向睢宁县公安局李集派出所报案，称其挖掘机被人抢走。当日，原、被告又均以娄某涉嫌合同诈骗到睢宁县公安局经侦大队报案。2013年11月14日睢宁县公安局认为娄某没有犯罪事实，从而为原、被告出具不予立案通知书。后原、被告因涉案挖掘机的所有权问题协商未果，原告遂诉讼来院，要求被告返还PC200-8挖掘机一台并赔偿原告经济损失15万元。在诉讼过程中，原告撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求，就其损失另行主张权利。 另查明：2011年至2012年初，娄某向被告苏某借款数次未有按时全额偿还，在借款时，娄某均承诺愿以小松200-8挖掘机（即涉案挖掘机）作为抵押，但未有办理任何抵押登记手续。 2013年3月份，娄某与被告苏某签订协议书一份，载明：“娄某向苏某提供PC200-8挖掘机一台，协议价格为40万元，苏某一次性付给娄某255900元，下欠144100元，付清时间2013年5月21日挖掘机必须确保该机产权属娄某所有。无任何产权及经济纠纷，所提供的证件真实、齐全、有效。否则出现的任何问题都由娄某负担，娄某有义务为乙方提供审机过户等一切手续。自出售即日起租给娄某使用，租金双方协商而定，租用至2013年4月1日止，2012年4月21日”。当日娄某为被告苏某出具255900元的收条一张、苏某为娄某出具144100元欠条一张，收条中的255900元原为苏某与娄某结算的借款本息。后娄某又为苏某出具内容为“本人与苏某无任何经济纠纷娄某2013.10.29号”的凭条一张。 在诉讼过程中，原告吴某乙、钟可可与被告苏某均认可涉案挖掘机的价值约为36万元（不含挖掘机上的破碎器，该破碎器娄某已经交付给二原告）。 以上事实，有原、被告陈述及所提供的南京钢加工程机械实业有限公司收款收据、南京石城公证处出具的（2008）苏宁石证内经字第9228号公证书、挖掘机合格证、反担保合同、娄琳还款票据、中国建设银行的客户回单、合伙协议书、农业合作银行的转账客户回单、证人吴某甲、刘某证人证言、安徽省政府税收专用收据、收条、睢宁县李集镇派出所的接警登记表、不予立案通知书、借据复印件、苏某、娄某、吴某乙、钟可可询问笔录、协议书、收条、欠条、付款凭证等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题为：涉案挖掘机归谁所有？根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”、第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”。本案中，娄某于2012年7月份与原告吴某乙签订的合伙协议，将挖掘机的50%股权转让给原告吴某乙，虽在转让时，娄某无处分权，但在2013年7月22日缴纳涉案挖掘机的留购款后，依据娄某与小松（中国）融资租赁有限公司的融资租赁合同，娄某其后取得挖掘机的所有权；同时，吴某乙系娄某的涉案挖掘机的驾驶员，在签订协议时已占有涉案财产，且该挖掘机的钥匙一直在原告处。根据上述法律规定，原告吴某乙与娄某签订涉案挖掘机的合伙协议，合法有效，原告吴某乙依法取得涉案挖掘机50%的所有权。对于原告钟可可是否取得涉案挖掘机所有权的问题。从娄某于2013年3月和6月为原告钟可可出具的收条二张来看，能够认定第三人娄某将涉案挖掘机的另外一半份额转让给原告钟可可的事实，且其转让行为经共有人吴某乙认可，此转让行为不违反法律规定，合法有效。钟可可于2013年6月20日与原告吴某乙一起从灵璧县将挖掘机拉回，应视为娄某已实际向二原告交付挖掘机，原告钟可可因此取得挖掘机的另外50%的所有权。 被告苏某虽然抗辩挖掘机原是娄某抵押给被告，之后又与被告签订挖掘机买卖协议，其取得挖掘机所有权，且自己并没有强行拉走挖掘机。本院认为，通过庭审查明的事实来看，2011年娄某与被告苏某之间存在借贷关系，娄某用涉案挖掘机作抵押向被告苏某借款，但是未有办理任何抵押登记手续，其抵押只对被告和娄某产生约束力，对于不知情的案外人无约束力。后娄某因无力偿还被告苏某借款，按照苏某的要求于2013年3月，签订一份落款日期为2012年4月21日买卖协议书。首先2013年3月涉案挖掘机系被灵璧县国土资源局扣留期间，娄某没有向被告履行交付义务，此外鉴于双方当时仍然存在债权、债务关系，结合双方在公安机关的供述看，双方所签订的协议书，应为名为买卖，实为担保债务履行的协议。另外，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，即使该协议，系娄某真实意思表示，但是在此之前娄某已将50%的份额转让给原告吴某乙所有，涉案挖掘机亦为原告吴某乙与娄某共同享有，娄某将涉案挖掘机出售给被告苏某，并未经共有人吴某乙同意，因此娄某与苏某签订的买卖协议，违反物权法第九十七条的规定，买卖协议无效。所以苏某不能因此取得涉案挖掘机的所有权。综上，本院认为涉案挖掘机应归原告吴某乙与钟可可所有，因此被告苏某应将其占有的涉案挖掘机返还给二原告。 诉讼过程中，原告自愿撤回赔偿损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。第三人娄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，依据《》第，《》第、第，《》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告苏怀海于本判决生效后十日内返还原告吴振雄、钟可可小松PC200-8挖掘机一台； 案件受理费3600元，由原告吴振雄、钟可可负担1000元，被告苏怀海负担2600元（鉴于原告已预付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张志瑶 代理审判员  厉 玲 人民陪审员  王 杰 二〇一四年八月二十日 书 记 员  殷 波 附：相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条【返还原物权请求权】无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民法通则》 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 江苏省睢宁县人民法院 民事判决书 （2014）睢王民初字第141号 原告吴振雄，男，1987年11月14日生，居民身份证号码320324198711143277，汉族，农民，住睢宁县岚山镇鸡宝村22号。 原告钟可可，男，1987年5月15日生，居民身份证号码320324198705153276，汉族，农民，住睢宁县岚山镇万庄村钟一组16号。 二原告委托代理人高东，江苏千秋业律师事务所律师。 被告苏怀海，男，1957年5月20日生，居民身份证号码320324195705205511，汉族，农民，住睢宁县姚集镇铁寺村680号。 委托代理人吴树飞，睢宁县人和法律服务所法律工作者。 第三人娄林（霖），男，1967年11月17日生，居民身份证号码320324196711175413，汉族，住睢宁县长城公寓505室。 原告吴振雄、钟可可与被告苏怀海、第三人娄林返还财产、赔偿损失纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理。依法由代理审判员厉玲适用简易程序，后组成合议庭，于同年4月2日、4月9日、6月30日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权追加娄林作为第三人参加诉讼。原告吴振雄、钟可可及其共同委托代理人高东，被告苏怀海及其委托代理人吴树飞到庭参加诉讼，第三人娄林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴振雄、钟可可诉称：2012年8月1日原告吴振雄与娄林达成协议，由吴振雄出资20万元购买娄林的小松PC200-8挖掘机50%股权，当时挖掘机总价款为40万元，两人合伙经营。该协议生效后，原告吴振雄按照约定分数次向娄林付清挖掘机款。2013年3月2日娄林又将该挖掘机的另外的50%股份出售给原告钟可可，原告吴振雄知道出售给钟可可挖掘机一事，并同意与钟可可合伙。2013年6月20日钟可可付清该挖掘机款。该挖掘机在娄林出售给钟可可前，因挖掘机在安徽省灵璧县朝阳镇违规作业被灵璧县国土资源局查封并扣押，原告钟可可购买该挖掘机50%的股权后与原告吴振雄、娄林一起，在缴纳灵璧县国土资源局罚款后将挖掘机赎出。2013年6月20日两原告租车将该挖掘机从灵璧县托运回睢宁县，当车辆进入睢宁县李集镇时，被告苏怀海带领数十人将拉有原告挖掘机的拖车拦住，强要将挖掘机拉走。两原告向李集镇派出所报警寻求保护，但派出所未出警。原告找娄林了解挖掘机被强行拉走的原因才知道，因娄林与苏怀海之间有债权债务关系，被告苏怀海强行扣留该挖掘机抵偿债务。因该挖掘机已经被两原告合法购买，苏怀海扣留挖掘机的行为侵害两原告的合法权益，给原告造成重大经济损失。为此，提起诉讼，要求判令被告立即返还非法扣押原告的PC200-8挖掘机一台并赔偿原告经济损失15万元，诉讼费用由被告承担。 被告苏怀海辩称：原告所述不属实。涉案挖掘机娄林已经抵押给被告，并与被告达成买卖协议，被告与娄琳已经结清所有账务。后娄琳租赁该挖掘机使用；被告购买该挖掘机，原告是知情的；被告对该挖掘机享有所有权。该挖掘机从灵璧县运回睢宁县是娄琳通知被告的，挖掘机运到睢宁时原、被告及娄林等人并在一起吃饭，被告拉回挖掘机的半个月后才报案的，被告没有强行拉走该挖掘机。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人娄林（霖）未到庭陈述，亦未提交陈述意见及证据材料。 本院认为，本案的争议焦点为：一是原告吴振雄、钟可可对涉案挖掘机是否享有所有权？二被告苏怀海是否侵犯了原告的挖掘机所有权？ 经审理查明： 2008年4月12日娄林（霖）与小松（中国）融资租赁有限公司签订融资租赁合同，租赁PC200-8挖掘机一台，租赁期限48个月，双方约定娄林支付选择权价格人民币548元后，即取得租赁物的所有权。2013年7月22日娄林支付小松（中国）融资租赁有限公司留购款548元。 2012年原告吴振雄系第三人娄林涉案挖掘机的驾驶员。2012年7月30日原告吴振雄以吴友明的名义与娄林签订落款时间为2012年8月1的合伙协议书一份，协议约定：“娄林提供价值40万元的挖掘机一台及附属破碎器一台，吴振雄出资20万元给娄林作为合伙购置挖掘机款，自协议之日起，挖掘机盈利、保养、修理、驾驶员工资等费用平分。”2012年7月30日原告吴振雄通过刘子阳转帐给付娄林94900元，2012年8月28日再次通过刘子阳转帐给娄林70000元。2012年8月1日娄林将车辆交付原告吴振雄。 2013年3月2日娄林为钟可可出具收条一张，载明：“收到钟可可购买娄林挖掘机（小松200-8）订金叁万元正（￥30000），2013.3.9号准时交车。”2013年6月20日娄林为钟可可出具收条一张，载明：“收到钟可可购买小松PC200-8挖掘机50%的股权折价款计壹拾玖万贰仟伍佰元正￥192500元”。 2012年9月涉案挖掘机被灵璧县国土资源局扣留，直至2013年6月20日被原告吴振雄、钟可可取回，在行至睢宁县李集镇时，被被告苏怀海强行拉走。 2013年6月27日原告钟可可、吴振雄向睢宁县公安局李集派出所报案，称其挖掘机被人抢走。2013年11月14日睢宁县公安局认为没有犯罪事实，从而为二原告出具不予立案通知书。二原告遂诉讼来院，要求被告返还PC200-8挖掘机一台并赔偿原告经济损失15万元。在诉讼过程中，原告撤回赔偿损失的诉讼请求，其损失部分另行主张。 另查明：2011年娄林向苏怀海借款未还，娄林承诺愿以小松200-8挖掘机作为抵押。 2013年3月份，娄林与被告苏怀海签订协议书一份，载明：“娄林向苏怀海提供PC200-8挖掘机一台，协议价格为40万元，苏怀海一次性付给娄林255900元，下欠144100元，付清时间2013年5月21日挖掘机必须确保该机产权属娄林所有。无任何产权及经济纠纷，所提供的证件真实、齐全、有效。否则出现的任何问题都由娄林负担，娄林有义务为乙方提供审机过户等一切手续。自出售即日起租给娄林使用，租金双方协商而定，租用至2013年4月1日止，2012年4月21日”。当日娄林为被告苏怀海出具255900元的收条一张、苏怀海为娄林出具144100元欠条一张，收条中的255900元原为苏怀海与娄林结算的借款本息。后娄林又为苏怀海出具内容为“本人与苏怀海无任何经济纠纷娄林2013.10.29号”的凭条一张。 在诉讼过程中，原告吴振雄、钟可可与被告苏怀海均认可涉案挖掘机的价值为36万元。 以上事实，有原、被告陈述及所提供的南京钢加工程机械实业有限公司收款收据、南京石城公证处出具的（2008）苏宁石证内经字第9228号公证书、挖掘机合格证、反担保合同、娄琳还款票据、中国建设银行的客户回单、合伙协议书、农业合作银行的转账客户回单、证人吴友明、刘子阳证人证言、安徽省政府税收专用收据、收条、睢宁县李集镇派出所的接警登记表、不予立案通知书、借据复印件、苏怀海、娄林、吴振雄、钟可可询问笔录、协议书、收条、欠条、付款凭证等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为： 关于争议焦点一，原告吴振雄与钟可可是否享有涉案挖掘机所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”、第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”。本案中，原告吴振雄于2012年7月份签订的合伙协议，将挖掘机的50%股权转让给原告吴振雄，虽在转让时，娄林无处分权，但在2013年7月22日缴纳涉案挖掘机的留购款，依据娄林与小松（中国）融资租赁有限公司的融资租赁合同，娄林其后取得挖掘机的所有权；同时，吴振雄系娄林的涉案挖掘机的驾驶员，在签订协议时已占有涉案财产。根据上述法律规定，原告吴振雄与娄林签订涉案挖掘机的合伙协议，合法有效，原告因此取得涉案挖掘机50%的所有权。对于原告钟可可是否取得涉案挖掘机所有权的问题。从原告提供的娄林2013年3月、6为原告钟可可出具的收条二张来看，能够认定第三人娄林将涉案挖掘机的另外一半份额转让给原告钟可可的事实。其转让行为经共有人吴振雄认可，此转让行为不违反法律规定，合法有效。钟可可于2013年6月20日与原告吴振雄一起从灵璧县将挖掘机拉回，应视为娄林已实际交付挖掘机。原告钟可可因此取得挖掘机的另外50%的所有权。 关于争议焦点二，被告苏怀海是否侵犯原告吴振雄、钟可可挖掘机所有权的问题。被告苏怀海抗辩挖掘机原是娄林抵押给被告，之后又与被告签订挖掘机买卖协议，其取得挖掘机所有权，自己并没有强行拉走挖掘机。本院认为，通过庭审查明的事实来看，2011年娄林与被告苏怀海之间存在借贷关系，娄林用涉案挖掘机作抵押向被告苏怀海借款。此时，涉案挖掘机系娄林从小松（中国）融资租赁有限公司融资租赁的租赁物，娄林对涉案挖掘机并不享有所有权。根据最高人民法院关于贯彻执行《》若干问题的意见（试行）第113条的规定，以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。因此，娄林用涉案挖掘机作为抵押向苏怀海借款，抵押无效，苏怀海并不能以此取得涉案挖掘机的抵押权。另外，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，被告提供的落款日期为2012年4月21日买卖协议书，实为2013年3月份签订。即使该协议，系娄林真实意思表示，但是在此之前娄林已将50%的份额转让给原告吴振雄所有，涉案挖掘机亦为原告吴振雄与娄林共同享有。娄林将涉案挖掘机出售给被告苏怀海，并未经共有人吴振雄同意。娄林与苏怀海签订的买卖协议，违反物权法第九十七条的规定，买卖协议无效。苏怀海不能因此取得涉案挖掘机的所有权。何况是娄林与苏怀海之间签订的买卖协议，系建立在双方债权债务的基础上，属于以物抵债的行为，通过娄林在公安机关询问笔录中的陈述也可看出，娄林亦不愿履行该协议，故不能确认苏怀海对所抵之物享有所有权。对于被告苏怀海是否强行拉走涉案挖掘机，侵害原告的所有权的问题。通过娄林在公安机关的陈述内容：“吴振雄和钟可可把挖掘机接到李集西边时，苏怀海带人把挖掘机强行拦走了”，再结合以吴振雄名义缴纳的罚款收据及被告证人苏小兵的证言：“其到睢宁县李集接车”的内容，能够认定灵璧县国土资源局将涉案挖掘由吴振雄及钟可可取回，在行至睢宁县李集镇时，挖掘机被被告苏怀海强行拉走的事实。综上，被告对涉案挖掘机不享有所有权，其强行拉走挖掘机的行为侵犯了二原告的所有权，被告依法应当归还。因此，原告所主张的要求被告返还的诉讼请求，本院予以支持。 在诉讼过程中，原告自愿撤回赔偿损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。第三人娄林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，依据《》第，《》第、第，《》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告苏怀海于本判决生效后十日内返还原告吴振雄、钟可可小松PC200-8挖掘机一台； 案件受理费3600元，由原告吴振雄、钟可可负担1000元，被告苏怀海负担2600元（鉴于原告已预付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长张志瑶 代理审判员厉玲 人民陪审员王杰 二○一四年八月六日 书记员殷波 附：相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条【返还原物权请求权】无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民法通则》 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。