杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭上民初字第1108号原告：中石化江苏油建工程有限公司。法定代表人：路焰。委托代理人：杨斌。委托代理人：项琳。被告：杭甬铁路客运专线有限责任公司。法定代表人：张扬。委托代理人：桂福强。委托代理人：周建中。被告：中铁十七局集团有限公司。法定代表人：段东明。委托代理人：范宝林。委托代理人：费惠德。原告江苏石油勘探局油田建设处诉被告杭甬铁路客运专线有限责任公司（以下简称：杭甬公司）侵权责任纠纷一案，本院于2013年7月15日收诉后，由本院诉调对接中心进行调解，因调解无果，本案于同年8月12日立案受理，依法由审判员姚炜强担任审判长，与人民陪审员咸青央、徐子文组成合议庭进行审理。后经原告申请，本院依法追加中铁十七局集团有限公司（以下简称：中铁十七局）为本案被告参加诉讼。被告杭甬公司、中铁十七局在答辩期内分别对管辖权提出异议，本院于2013年9月17日作出（2013）杭上民初字第1108-1号民事裁定书，裁定驳回两被告对本案管辖权提出的异议。本案在审理过程中，原告江苏石油勘探局油田建设处变更为中石化江苏油建工程有限公司（以下简称：江苏油建）。本案分别于2013年11月12日、2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告江苏油建的委托代理人杨斌、项琳，被告杭甬公司的委托代理人桂福强、周建中，被告中铁十七局的委托代理人范宝林、费惠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏油建起诉称：2010年4月8日，原告与中国石化浙江甬绍金衢--甬台温成品油管道及配套油库项目部签订甬绍金衢成品油管道工程管线安装施工合同。由原告负责甬绍金衢成品油管道工程管线安装（二标段）施工。2012年1月，原告按照施工合同的要求完成了甬绍金衢成品油管道曹娥江段穿越工程，工程完成后原告及监理单位对曹娥江穿越管道进行了试压、清管和测径确保管道完好、通畅。并且在曹娥江两侧均安装阴极保护测试桩，已明确标识阴极桩下铺有成品油管道并标注管道走向。2012年3月底，被告在未告知原告的情况下，在距离原告曹娥江定向钻穿越出土点1360米处，垂直曹娥江穿越管道方向以桩相邻距0.4米间隔夯打直径为0.8米的灌筑桩。结合现场实际调查及判断，被告在进行施工时可能已将成品油管道损坏。原告得知事故发生后，积极召集被告及相关单位召开了紧急会议，并组织通球测径队伍对该段管道进行通球测径检验。通球检验结果显示该段管道确已破损。事故事实明确以后，原告立即联系专业沉进及基坑开挖公司及相关单位对抢修进行了讨论，最终进行重新穿越新管线施工，确保将工程尽早完成，并将损失降至最低。原告认为，被告在未告知原告的情况下在原告施工已完成的曹娥江穿越成品油管道垂直正上方钻孔、打桩，最终导致原告管道破裂、毁损，应承担赔偿责任。事故发生后，原告曾多次组织会议积极与被告协商，希望妥善解决该事件，但被告始终推托致协商未果。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。原告的诉讼请求为：1、判令两被告赔偿原告重穿管道所需的材料费1884637元；2、判令两被告赔偿原告借地费357622元；3、判令两被告赔偿原告重穿管道施工费5113263元，大堤观测费135000元，设计费285400元，监理费262900元；4、判令两被告赔偿原告工期延误违约金3078018元；5、判令本案诉讼费由两被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告赔偿原告重穿管道所需的材料费1768263元；2、判令两被告赔偿原告借地费357622元；3、判令两被告赔偿原告重穿管道施工费4788169元，大堤观测费135000元，设计费264720元，监理费186601元；4、判令两被告赔偿原告工期延误违约金3078018元；5、判令本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。被告杭甬公司答辩称：一、被告杭甬公司并不是工程建设的施工者，不可能实施侵权行为，不应当承担侵权责任。被告杭甬公司与被告中铁十七局签订了《新建杭州至宁波铁路客运专线工程HYZQ-2标段施工总价承包合同》（合同号：杭甬铁合（2009）-施-02），工程建设由被告中铁十七局负责实施。原告诉称“因杭甬公司夯打灌注桩导致其成品油管道破裂、损毁”明显与事实不符。被告杭甬公司并非工程的施工者，夯打灌注桩的行为并非由被告杭甬公司实施，本案也不属于法律对侵权责任主体有特殊规定的情形，因此，无论侵权事实是否存在，原告均无权要求被告杭甬公司承担赔偿责任。二、原告应当对其主张的损害事实举证，目前原告提出的证据无法证明管道是否破裂，无法证明其主张的损害事实存在，被告也从未认可该损失。三、即便原告所诉称的损害事实存在，被告杭甬公司对原告诉称的损害的发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。1、杭甬铁路客运专线跨曹娥江桥梁建设及堤防加固工程从立项到审批、备案的各个环节，被告杭甬公司均履行了相关义务。新建杭州至宁波铁路客运专线经国家立项，并由发改委批准。杭甬铁路专线Ⅱ标段（DK65＋703.74-DK120＋453.27）全长约54km，其中曹娥江特大桥是客运专线的重点和控制性工程之一，工程建设及施工方案已获得浙江省钱塘管理局的批复并备案。防洪影响加固补偿方案由浙江省钱塘管理局勘测设计院进行设计，并通过了浙江省水利厅、浙江省钱塘管理局、绍兴市水利局、上虞市水利局、中铁第四勘测设计院等单位组成的专家评审以及监理单位的审查，相关资料已报浙江省钱塘管理局等单位备案。同时，浙江省钱塘管理局宁绍管理处和上虞市水利工程管理所还成立了监督小组，对工程施工进行监督，并进行定期巡视。可见，被告杭甬公司从立项到审批、备案的各个环节已履行了作为建设单位的相关义务，不存在过错。2、杭甬铁路客运专线跨曹娥江桥梁建设及堤防加固工程设计、审批备案在先，无法且没有义务知晓是否会与设计和审批备案在后的原告的成品油管道工程发生相遇。关于杭甬铁路客运专线跨曹娥江桥梁建设及其施工方案，浙江省钱塘江管理局分别在2009年2月17日和2009年6月23日已作出了批复，并于同年开工建设。而原告建设的甬绍金衢成品油管道工程穿越曹娥江建设的批复在2011年6月28日才获得。同时，堤防加固工程在2010年3月12日已通过专家评审，设计图纸在2011年1月已经完成并报浙江省钱塘管理局备案，而原告设计图纸上标注的设计时间是2011年4月27日。显然，杭甬客运专线工程审批备案在先，且作为客运专线工程整体的一部分的堤防加固工程的备案和设计也在先。杭甬铁路专线工程的设计、审批备案、开工建设时间都早于原告的石油管线工程，而堤防加固是为了保障河道安全，加固的位置、深度等技术参数由河道的客观状况所决定，石油管线工程在设计和备案时应当知晓可能会对杭甬铁路专线工程产生影响，应在设计和施工时予以充分考虑，至少应通知被告杭甬公司或其他相关方。即便石油管线设计单位以及浙江省钱塘管理局没有考虑或告知原告工程相遇的情况，由于跨越曹娥江大桥开工建设在先，并矗立在曹娥江面，原告不可能不知道其施工的区域已经先存在一个大型的跨江建设项目，而且肯定会涉及水下作业，可能发生工程相遇甚至对杭甬铁路专线工程造成不利影响，但原告仍未告知被告杭甬公司或其他相关方。原告建设的石油管线项目设计、审批备案均在杭甬铁路专线及堤防加固工程之后，且属于隐蔽工程，如果原告或浙江省钱塘管理局等监管部门不履行告知义务，被告杭甬公司无从知晓工程相遇的情况。3、如果按照设计图纸施工，工程之间不会形成影响和干扰。被告杭甬公司的相关工程设计符合规范要求，根据双方在浙江省钱塘管理局备案的图纸显示，两工程之间不会存在影响和干扰。4、浙江省钱塘管理局等相关部门从未就工程相遇向被告杭甬公司作出任何通知。被告杭甬公司已就工程项目向主管部门进行了审批和备案，无从知晓也没有义务知晓其他工程的开展情况。浙江省钱塘管理局作为相关项目建设的审批、备案及监管机构，以及堤防加固工程的接收单位，对工程相遇情况最为了解，应及时将工程相遇的情况告知相关主体，在其未告知的情况下，不能将其应当承担的告知义务转嫁给被告杭甬公司。5、阴极保护测试桩不是工程施工警示标识，被告杭甬公司无从知晓原告的施工状况。根据《埋地钢质管道强制电流阴极保护设计规范》2.0.1条，阴极保护，是指通过阴极极化控制电化学腐蚀的技术。阴极保护有牺牲阳极法和强制电流法。根据2.0.6条，测试桩，是指从埋地管道上引出的，用于测量阴极保护参数的装置。可见，阴极保护技术是电化学保护技术的一种，其原理是向被腐蚀金属结构物表面施加一个外加电流，被保护结构物成为阴极，从而使得金属腐蚀发生的电子迁移得到抑制，避免或减弱腐蚀的发生。阴极保护测试桩是一种保护装置，并不是用于显示管道走向的标识，原告并未就其地下管线施工设立警示标示，也未通知过被告杭甬公司，而原告的地下管线施工具有较强的隐蔽性，被告杭甬公司无从知晓其施工状况。综上，被告杭甬公司对损害结果不存在任何过错。四、损害结果的发生与被告杭甬公司的工程建设没有任何因果关系。即便发生了原告诉称的事故，事故发生也是由于原告的原因造成的。1、原告未按图施工。根据浙江省钱塘管理局备案的《杭甬铁路客运专线工程曹娥江特大桥与两岸堤防交叉加固工程施工设计总说明和设计图纸》显示，曹娥江特大桥桥位河段右岸上下游各约200m范围进行堤防临水坡防冲加固，大桥上下游各100m范围进行重点加固，加固桩采用桩径为800mmC25钢筋混凝土灌注桩密排，间距1.2m，设计桩底标高-14.4m，设计桩顶标高2.9m，设计桩长17.3m。而根据钱塘江管理局备案的《甬绍金衢成品油管道工程绍兴上虞段定向钻穿越曹娥江断面图》及浙钱许（2011）31号文件显示，DN508成品油管道在杭甬高铁曹娥江特大桥上游右岸约38m，左岸约58m处穿越曹娥江，穿越右岸海塘标高为-11m，穿越曹娥江特大桥与两岸堤防交叉加固工程右岸重点加固区油管管顶标高约为-20m。从上述备案的两份图纸对照可确定原告诉称的事故发生位置石油管道里程为DK18＋445.09，铁路里程为DK70＋197，查《甬绍金衢成品油管道工程绍兴上虞段定向钻穿越曹娥江断面图》，该点管道设计管底标高为-28.1m，杭甬铁路客运专线工程曹娥江特大桥与两岸堤防交叉加固工程防护桩设计桩底标高为-14.4m，双方标高相差13.7米，如果原告按图施工，不可能发生原告诉称的事故。原告在其提交的证据中已经自认其实际施工标高为-13.8m，显然原告未按图施工。2、原告的施工违反相关油气管道设计规范《油气输送管道穿越工程设计规范》3.3.4条款规定，水域穿越工程应采用与工程等级相应的设计洪水频率。桥梁上游300米范围内的穿越工程，设计洪水频率不应低于该桥梁的设计洪水频率。第5.1.4条款规定，水平定向钻穿越管段的埋深应根据地质条件与冲刷深度确定外，还应在水床中钻孔护壁泥浆压力下，不出现泥浆外冒。最小埋深应大于设计洪水冲刷线以下6m。根据《杭甬铁路客运专线--曹娥江段防洪影响评价报告》，曹娥江特大桥建桥后三维长系列数模＋一般冲刷＋局部冲刷计算最大冲刷深度为15.95m，河床起始高程0.16m，曹娥江特大桥建桥后最低冲刷高程为-15.8米。可见，规范要求埋深石油管线管底最高高程应为-15.8m-6m-0.58m=-22.38m，与堤防加固桩基-14.4m相差高度为-7.98米，如果原告按规范要求施工，不可能发生原告诉称的事故。3、石油管线的设计和施工违反铁路防火规范铁建设（2009）1525号文件规定，《铁路工程设计防火规范》（2007）1369号文中第3.1.5条款修改为：“与铁路平行埋设或架设的输送甲、乙、丙类液体管道和可燃气体管道，与邻近铁路的路堤坡脚、路堑坡顶、桥梁外侧，隧道上方中心线两侧，铁路车站的防火间距不应小于50m。根据图纸对照，油管线距铁路桥梁边线38米，未满足防火最小间距要求。杭甬铁路专线工程跨曹娥江桥梁建设工程的开展合法合规，如果不是原告不按图按规范施工，擅自抬高管道高度，其诉称的事故不可能发生。因此，被告杭甬公司的工程建设与原告诉称的损害结果的发生不存在因果关系，事故是由原告自己造成的。五、原告主张的损失缺乏事实和法律依据。原告主张赔偿的损失是否存在、是否已经承担，以及对于其所诉称的违约责任是否进行了合理抗辩均无法确认，相应的计算依据缺乏真实性、合法性。同时，对于其诉称的受损管道所采取的补救措施，是否经过相应的论证，是否具有科学性和合理性均存在问题。被告杭甬公司认为，被告杭甬公司并非工程建设的施工者，没有实施侵权行为。而且，被告杭甬公司对于杭甬铁路客运专线跨曹娥江桥梁建设及其施工方案，以及防洪影响加固方案已经在先通过了主管部门的审批和备案，合法合规，被告杭甬公司对于损害结果的发生不存在任何过错。同时，损害结果的发生与被告杭甬公司的工程建设不存在因果关系，事故发生的原因是由于原告违规施工造成的。因此，损害后果应当由原告自己承担。另外，原告不按图施工的行为不仅造成了自身损失，还导致了被告杭甬公司的工期延误，对此被告杭甬公司将另行追究原告的法律责任。同时，根据原告所主张的损失金额，事故还涉嫌违反工程安全生产及质量管理的相关强制性规定，违反事故报告和调查处理的相关程序，相应的设计、监理、建设、施工单位可能负有行政责任，甚至刑事责任，相关主管部门对此也应予以严查。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中铁十七局辩称：原告起诉的事实不客观，也没有法律依据。首先，被告中铁十七局就涉案工程的施工合法，施工手续完备，得到铁道部、浙江省钱塘管理局等单位的审批。其次，被告中铁十七局在涉案工程中按图施工，且经过了有资质单位的检测，检测结果显示施工符合图纸设计要求和国家标准。原告无证据证明被告中铁十七局存在侵权行为或损害事实。再次，被告中铁十七局施工行为合法、按图施工，原告无证据证明被告中铁十七局施工与损害结果有必然的因果关系。第四，就原告起诉事实，原告存在不按图施工、不按国家强制性标准施工的行为。原告与被告中铁十七局施工在同一个坐标位置，标高-13.8m，违反了图纸要求的-28.1m和国家规定的-22m以上。只要按图施工，两处工程绝无交叉的可能。如原告所述的在-13.8m处与被告中铁十七局的灌注桩接触，说明原告施工不符合国家标准和图纸要求。第五，被告中铁十七局就涉案工程的图纸批复、施工都在原告之前，原告没有通知任一被告。原告施工时特大桥的主体已经建成。原告明知在铁路线附近进行水平定向穿越也没有告知任一被告，主观上存在明显过错。故本案原告的损害是原告自身引起的，与被告中铁十七局无任何关联。其起诉的理由均无事实和法律依据，请法庭驳回原告诉请。原告江苏油建为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、甬绍金衢成品油管道工程管线安装施工合同及补充合同，证明原告系曹娥江成品油管道总承包方及产生约定工期延误违约金的事实；2、关于杭甬铁路客运专线跨曹娥江桥梁建设的批复（浙钱许（2009）7号），证明被告中铁十七局系杭甬铁路曹娥江大桥的建设方；3、管道试压记录、管道清管记录、管道测径记录，证明曹娥江穿越管道埋好以后经试压、清管和测径，管道通畅；4、阴极保护桩安装记录，证明原告已在曹娥江穿越管道处安装阴极保护桩，提示相关施工单位下方有成品油管道。阴极保护桩立于地表上方，呈明显黄色，40cm左右，在江堤两岸非常明显的位置，具有防腐蚀功能，同时提示其他施工者地下埋有管道；5、照片一组，证明被告中铁十七局在穿越曹娥江成品油管道上方进行灌注桩施工的事实；6、会议纪要（2012年5月25日），证明原告判断曹娥江穿越管道可能被中铁十七局夯打灌注桩损坏，召集各方开会并讨论进行测试的事实；7、2012年5月31日和2012年7月8日两次管道清管记录，证明管道已被被告中铁十局灌注桩损坏；8、会议纪要（2012年7月26日），证明原告确定成品油管道破损后召集各方对抢修方案进行讨论；9、曹娥江修复工程施工费用表及综合单价分析表，证明破损管道进行重穿作业的施工费用明细；10、告知函及费用计算明细，证明因曹娥江穿越管道损坏，重穿管道所需的材料费、借地费、部分重穿作业费以及因此造成的工期延误的违约金等损失的事实；11、关于合同主体名称变更的通知，证明中国石化浙江甬绍金衢--甬台温成品油管道及配套油库项目部改名为中国石化销售有限公司华东分公司的事实；12、浙江省钱塘江管理局关于甬绍金衢成品油管道工程穿越曹娥江建设的批复（浙钱许（2011）31号）、关于甬绍金衢成品油管道工程穿越曹娥江行政许可的请示、甬绍金衢成品油管道工程穿越曹娥江段防洪影响综合评价（节选），证明根据节选第65页，位于事故点的右岸，滩地高层最大冲程是6m，原告的管道埋深符合规定，主槽和滩地是两个位置，不能用主槽的埋深规定要求滩地的埋深要求；13、工程中间交接证书，证明曹娥江穿越管道重穿于2013年2月28日中交完毕，结合证据3，比预计中交时间晚了一年；14、管道重穿施工图纸，证明成品油管道经设计单位技术分析，已被中铁十七局灌筑桩损坏的事实，以及重穿的施工图纸；15、建筑桩基技术规范（JGJ94-2008），证明被告违反国家强制性技术规范，在未取得地下管线调查资料的情况下野蛮施工，造成原告损失的事实；16、甬绍金衢成品油管理工程管线安装施工补充合同，证明原告系曹娥江成品油管道总承包方，以及后来又签订补充合同的事实；17、管线水平定向钻穿越工程导向数据、浙江甬绍金衢成品油管道工程线路二标施工确认单，证明两次管道穿越轨迹及穿越数据，同时证明现场工程进度情况，以及管道穿越已经完成的事实；18、管线水平定向钻穿越工程导向数据、水平钻穿越管道就位检查记录（第一次），证明第一次管道穿越轨迹及穿越数据，及管道穿越已经完成的事实；19、管线水平定向钻穿越工程导向数据、水平钻穿越管道就位检查记录（第二次），证明第二次管道重穿数据及管道穿越已经完成的事实；20、证明，证明张岩系监理单位员工，对涉案管道施工进行现场监理的事实，从而进一步证明前期提交的证据中有现场监理张岩签字的证据的真实性、合法性；21、工程施工联系单，证明第一次管道穿越完成及被打破的事实，原告为了降低损失并评估了风险，进行了第二次穿越的抢修施工。被告杭甬公司为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：22、国家发展改革委关于新建杭州至宁波铁路客运专线可行性研究报告的批复（发改基础（2008）3313号），证明杭甬铁路客运专线系国家重点工程，2008年4月已由国家批准建设；23、中华人民共和国铁道部关于开工建设杭州至宁波客运专线大山脑隧道等6处控制工程的批复（铁计函（2009）378号），证明杭甬铁路客运专线由铁道部2009年4月批复开工；24、关于杭甬铁路客运专线跨曹娥江桥梁建设的批复（浙钱许（2009）7号），证明新建杭州至宁波铁路客运专线经国家立项，发改委批准，于2009年4月正式开工。杭甬铁路客运专线II（DK65＋703.74-DK120＋453.27）全长约54km，其中曹娥江特大桥是新建杭州至宁波铁路客运专线的重点工程和控制性工程之一，堤防加固工程由浙江省钱塘管理局要求建设，施工过程自始至终由相关部门监督、检查，于2009年2月17日得到浙江省钱塘江管理局批复；25、铁路建设工程施工总价承包合同（杭甬铁合（2009）－施－02），证明2009年3月31日被告杭甬公司与被告中铁十七局签订合同，将新建杭州至宁波铁路客运专线HYZQ-2标段的施工（包括曹娥江特大桥堤防加固）承包给被告中铁十七局，并约定相关权利义务；26、曹娥江特大桥跨堤防护措施协调会会议纪要（2009年12月29日）、关于明确实施曹娥江堤防加固工程施工、监理相关事宜的会议纪要（2010年4月27日），证明：①2009年12月29日，在浙江省钱塘管理局宁绍管理处召开会议，浙江省钱塘管理局宁绍管理处、浙江省钱塘管理局勘察设计院、施工单位参加，确定加固工程设计单位，明确该工程组织专家进行方案评审后实施；②2010年4月27日，在浙江省钱塘管理局宁绍管理处召开会议，浙江省钱塘管理局宁绍管理处、设计单位等参加，确定施工单位和监理单位。堤防加固工程系在政府主管部门（指定建设单位）的要求和指导下进行；27、杭甬铁路客运专线工程曹娥江特大桥与两岸堤防交叉加固工程方案设计（报批稿），证明根据浙钱许（2009）7号文件要求，被告杭甬公司委托浙江省钱塘江管理局勘测设计院进行防洪影响加固补偿方案的专项设计，并于2010年3月12日由指定建设单位浙江省钱塘管理局等单位及专家会审，形成咨询会议意见，主管部门认可施工总体布置方案、主体工程施工方法和工程施工程序；28、曹娥江特大桥堤防加固设计技术交底会议纪要（2011年1月27日），证明2011年1月27日被告杭甬公司召集中铁十七局、浙江省钱塘管理局勘测设计院等单位，就曹娥江特大桥堤防加固设计技术交底召开会议，形成纪要，明确浙江省钱塘管理局为堤防加固工程的接收单位；29、杭甬铁路客运专线工程曹娥江特大桥与两岸堤防交叉加固工程施工图设计总说明和设计图纸，证明被告杭甬公司工程施工图设计早在2011年1月就已完成，并经浙江省钱塘管理局审查备案，设计桩底标高-14.4m；30、关于杭甬客运专线曹娥江特大桥与两岸堤防交叉加固工程会议纪要（2012年3月26日），证明2012年3月26日召开曹娥江特大桥与两岸堤防交叉加固工程施工专题会议，浙江钱塘江管理局宁绍管理处、上虞市水利局工程管理所及监理、施工单位等参加会议。浙江钱塘江管理局宁绍管理处、上虞市水利局工程管理所对曹娥江特大桥与两岸堤防交叉加固工程提出要求，并由两单位成立监督小组，对该工程施工全过程进行监督。该期间，指定建设单位浙江省钱塘管理局并无提出原告工程与被告工程的冲突，被告工程系在政府主管部门的要求和监督下进行；31、浙江省钱塘江管理局关于甬绍金衢成品油管道工程穿越曹娥江建设的批复（浙钱许（2011）31号）、甬绍金衢成品油管道工程绍兴上虞段定向钻穿越曹娥江纵断面图，证明：①原告建设的甬绍金衢成品油管道工程穿越曹娥江施工方案申报时间为2011年5月，浙江省钱塘江管理局批复时间为2011年6月28日，在被告杭甬公司的批复时间之后。原告的甬绍金衢成品油管道工程绍兴上虞段定向钻穿越曹娥江纵断面图设计时间为2011年4月27日，其设计时间也在被告工程设计（2011年1月）之后；②与被告杭甬公司图纸对照可确定原告诉称的事故发生位置的石油管道里程为DK18＋445.09，铁路里程为DK70＋197，该点管道设计管底标高为-28.1m。而杭甬铁路客运专线工程曹娥江特大桥与两岸堤防交叉加固工程防护桩设计桩底标高为-14.4m，双方标高相差13.7米，如按图施工不可能发生原告诉称的事故，事故是由原告不按图施工，擅自抬高管道高度造成的；32、杭甬铁路客运专线--曹娥江段防洪影响评价（报批稿）；33、油气输送管道穿越工程设计规范（GB50423-2007）；证据32、证据33共同证明根据《油气输送管道穿越工程设计规范》第33.4条、第5.1.4条款，以及《杭甬铁路客运专线--曹娥江段防洪影响评价报告》，曹娥江特大桥建桥后三维长系列数模＋一般冲刷＋局部冲刷计算最大冲刷深度为15.95m，河床起始高程0.16m，曹娥江特大桥建桥后最低冲刷高程为-15.8m。根据规范要求，埋深石油管线管底最高高程应为-15.8m-6m-0.58m=-22.38m，与桩基-14.4m相差高度为-7.98m，如果原告按规范施工，不可能发生其诉称的事故，原告显然没有按照规范施工；34、铁路工程防火设计规范、关于发布铁路工程设计防火规范局部修订条文的通知（铁建设函（2009）1525号），证明根据铁建设函（2009）1525号文第5条，与铁路平行埋设或架设的输送甲、乙、丙类液体管道和可燃气体管道，与邻近铁路的路堤坡脚、路堑坡顶、桥梁外侧，隧道上方中心线两侧，铁路车站的防火间距不应小于50m。根据图纸对照油管线距铁路桥梁边线38m，未满足防火最小间距要求，原告工程的设计和施工不符合规范要求；35、证人朱某的证人证言，证明原告施工存在不按图施工、施工不符合规范的行为。被告中铁十七局为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：36、关于杭甬客运专线工程曹娥江特大桥施工方案的批复（浙钱许（2009）38号），证明被告杭甬公司就曹娥江特大桥及跨江段施工方案于2009年6月23日得到浙江省钱塘江管理局批复；37、杭甬铁路客运专线工程曹娥江特大桥与两岸堤防交叉加固工程施工图设计总说明和设计图纸、曹娥江特大桥堤防加固设计技术交底会议纪要，证明被告中铁十七局就加固工程施工的依据；38、关于杭甬铁路客运专线工程曹娥江特大桥与两岸堤防交叉加固工程专题会议纪要、合同项目开工申报表，证明被告中铁十七局就加固工程开工于2012年3月26日以会议纪要形式得到被告杭甬公司、工程接收单位浙江省钱塘管理局宁绍管理处、监管单位上虞市水利管理所、监理单位浙江河口海岸工程监理有限公司等单位的批准同意。此前，被告施工方案等相关文件已向宁绍管理处报备；39、钻孔桩钻孔记录表、桩基检测报告，证明被告中铁十七局严格按图施工，施工范围及桩基质量、深度均符合图纸设计要求及国家相关标准；40、关于甬绍金衢成品油管道工程穿越曹娥江建设的批复（浙钱许（2011）31号）、甬绍金衢成品油管道工程绍兴上虞段定向穿越曹娥江纵断面图，证明被告杭甬公司就曹娥江特大桥及两岸堤防加固工程施工批复在原告之前，图纸设计及技术交底也在原告之前；41、油气输送管道穿越工程设计规范（节选）、杭甬铁路客运专线曹娥江段防洪影响评价（节选），证明按照油气输送管道穿越设计规范及曹娥江防洪影响评价，油气管道最高位置为设计洪水冲刷线以下6cm，曹娥江段冲刷线为15.95m，即原告承建的管道埋设的最高位置为-21.95m；42、杭甬铁路客运专线工程曹娥江特大桥与两岸堤防交叉加固工程方案设计（报批稿），证明加固工程方案设计在2010年经过了勘察设计并且得到专家评审。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对原告穿越曹娥江输油管道破损进行重穿的损失按照施工时间点的市场价格进行鉴定，浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具《工程价款鉴定报告书》一份。上述证据经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：被告杭甬公司对证据1中的甬绍金衢成品油管道工程管线安装施工合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明原告是总承包方。同时，合同中记载的开工时间2010年1月28日，竣工时间2011年1月8日，而原告诉称的完工时间是2012年，该证据证明原告本来就存在工程延期。另外，根据合同第51页7.2条，“承包商应在开工之前拍摄工地、厂区通道和邻近建筑的照片以便保存该场地的原样记录”，而杭甬铁路专线工程早在2009年已开工建设，原告应当知道区域内有被告杭甬公司在先工程存在；对补充合同的三性均有异议，认为无原件，且补充合同的签约主体是宁波科鑫腐蚀控制工程有限公司，与原告没有任何关联；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告杭甬公司因建设杭甬铁路专线工程跨越曹娥江大桥，可能导致堤防损坏，浙江省钱塘管理局要求加固，堤防工程完成后，浙江省钱塘管理局是该堤防加固工程的接收单位，不能将被告杭甬公司等同于堤防加固工程的建设单位；对证据3的三性均有异议，对于管道标段、签字人员的身份、资质无法确认，且该测试只能表明测试时的管道状态，而且该测试并不能等同于符合交接条件或已经完成交接。根据证据1，原告应当在2011年1月8日完工，该证据恰恰证明原告在其诉称的事故发生前已经存在工期延误，原告该证据作为预计中交时间没有任何依据；对证据4的三性均有异议，认为无法确定签字主体的身份、资质。根据《埋地钢质管道强制电流阴极保护设计规范》2.0.1条，阴极保护，是指通过阴极极化控制电化学腐蚀的技术。阴极保护有牺牲阳极法和强制电流法。根据2.0.6，测试桩，是指从埋地管道上引出的，用于测量阴极保护参数的装置。阴极保护技术是电化学保护技术的一种，是一种保护装置，并不是用于显示管道走向的标识，原告并未就其地下管线施工设立警示标示。而且，经现场查勘，该装置在诉称事故地点的河对岸；对证据5的三性均有异议，认为照片的形成及拍摄地点、内容均无法确定，更不能证明是建设单位在管道上方打桩，因为打桩行为并不是被告杭甬公司实施的。同时，从照片看，原告未设置任何警示标志；对证据6的三性均有异议，认为确实开过会，并对相关问题进行过讨论，但会议的真实情况与原告单方编写的会议纪要所记载的内容相差很大，会议纪要主要存在以下问题：首先，原告未按图施工，擅自抬高管道高度，不可能符合设计及规范的要求；其次，验收仅仅涉及管道是否畅通，压力是否符合相关要求等技术指标，但对于管道穿越这样的隐蔽工程，验收并未涉及其掩埋的深度，因此即便其通过了验收，也不能证明其施工深度符合相关设计规范；再次，铁路专线工程及堤防加固工程设计、审批备案，甚至开工均在原告的管线工程之前，原告不可能不知晓；最后，该次会议并未形成“中铁十七局在进行施工时将其成品油管道损坏”之类的结论性意见。事实上，该次会议成为了各方对于原告不按图施工，擅自抬高管道高度的批斗会，会议不欢而散；对证据7的三性均有异议，认为无法确认签字主体及其资质，更无法说明管道破损的原因与被告杭甬公司有关；对证据8的三性均有异议，认为会议纪要由原告单方撰写，其内容中记载了中铁十七局相关人员的会议讲话，但签到表上却无中铁十七局的人，自相矛盾。事实上，确实有过一次会议，因原告的施工影响到铁路工程安全，被告杭甬公司应邀参加，但并未形成结论。另外，该证据的最后一条也载明，相关方案需报浙江省钱塘管理局审批。这次会议与之前一样，成为了对原告的批斗会，会议不欢而散；对证据9的三性均有异议，认为是原告单方随意制作，并无相关原始凭证，不能证明是否实际产生及损失金额；对证据10的三性均有异议，认为无法确认发函的主体（华东分公司）与收函的主体（江苏油建）与本案具有关联性，而且发函主体所使用的印章为合同专用章，其法律效力存疑。相关损失是否实际产生，是否已经支付，由谁支付，以及是否合理地行使了相关违约抗辩权等事项均无法确认；对证据11的三性均有异议，认为该通知并没有明确的通知对象，属于中石化相关关联公司的内部行为，也未明确浙江甬绍金衢--甬台温成品油管道及配套油库项目与相关盖章主体之间的关系，不能证明能够适用于与原告相关的工程事务；对证据12中的浙江省钱塘江管理局关于甬绍金衢成品油管道工程穿越曹娥江建设的批复（浙钱许（2011）31号）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对关于甬绍金衢成品油管道工程穿越曹娥江行政许可的请示的三性均有异议；对甬绍金衢成品油管道工程穿越曹娥江段防洪影响综合评价（节选）质证认为，是浙江省水利水电勘测设计院制作，时间是2011年，与杭甬公司提供的2008年的评价基本状况没有很大变化；对证据13的三性均有异议，认为该证据并未反映任何关于重穿管道的信息；对证据14的三性均有异议，认为华东设计院的职责是负责工程设计，其既未到现场进行过任何勘察，也无权对相关管道损坏的原因进行鉴定，其出具的图纸中记载的管道破损原因是按照原告的诉求进行的描述。同时，施工图纸并不等同于原告已经施工，更不能等同于原告已经严格按图施工，原告在初次庭审时已经自认未按图施工；对证据15的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该规范本身并不能证明被告存在违法行为，而且被告杭甬公司并非施工方，不可能因施工造成原告损失；对证据16的三性均有异议，认为原告是否是工程总承包人不能以合同中是否出现“总承包人”来判断。工程总承包方通常要负责项目的可行性研究、勘察、设计、采购、施工等全过程工作或若干阶段工作，而从原告提供的证据看，相关勘察、设计、采购、乃至征地均不是由原告完成，原告提供的证据恰恰证明了其不是工程总承包方；对证据17的三性均有异议，认为均是由原告自行制作的，特别是导向数据，不是原始数据，而是原告后期制作的，不真实。相关签字人员的身份无法确认，也无法确认签字的真实性。证据显示的时间是从2012年9月28到2012年12月1日，是后续工程而不是2011年的工程，时间上有问题。从材料的签名上可以看出其系虚假，例如工程导向数据中的张岩从9月28日到12年12月1日的签字，从肉眼上看，该签名几乎没有区别，每天的签字正常应该是有所不同的；对证据18的三性均有异议，认为该表格及数据是原告单方制作，无法确认签字人的身份，无法反应工程实际施工情况，内容本身存在矛盾，第二页序号为35中Z的数据是-31.87，但水平穿越管道就位最大埋深是-31.83。根据原告之前提交的材料，原告和被告中铁十七局施工工程是不会相遇的，双方工程间距应当在13m左右；对证据19的三性均有异议，认为是原告单方制作，质监人员和监理栏没有人签字，单位不能参与施工，故单位盖章无法替代相关人员签字；对证据20的三性均有异议，认为是否是公司员工应当以劳动合同或者缴纳社保记录等为准，该证据无法证明相关人员身份，项目专用章无法证明员工身份；证据21的三性均有异议，认为无原件，且无法证明管道穿越及破损的事实；对证据36至证据42的三性均无异议；对《工程价款鉴定报告书》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为：（1）鉴定必须建立在已经发生的事实基础之上，但该鉴定报告以原告之前的施工材料复印件作为鉴定依据，甚至仅以相关收费文件直接得出原告的设计费、监理费等开支，属于简单的数字叠加，明显不能反映客观真实的情况。本案的特殊之处在于，原告既然声称对管道进行了重新穿越，那么原告就应当持有重新穿越的相关材料，本案并不存在施工资料遗失、损毁而导致原始施工资料无法提交的情形，因此，如果发生了原告诉称的重穿工程，鉴定就应该做到也能够做到依据原告重新穿越的合同、协议书等相关资料原件为基础进行鉴定，但鉴定报告草率地依据其他资料进行鉴定，其结论不能作为定案的依据。请求法院对于原告不提供原始材料的原因进行核查，这直接关系到原告所主张的损害事实是否存在等问题；（2）原告在庭审时已经自认存在不按图施工的行为，被告在答复鉴定征求意见稿时已经将该情况告知鉴定机构，且鉴定机构也持有法庭审理笔录，但鉴定报告仍然假设重穿是按图施工，并据此确定工程量，显然是错误的。根据原告自认的情况看，按图施工与不按图施工的工程量差距是非常巨大的，因此鉴定结论不能作为定案的依据；（3）本案原告所诉称的事故现场仍在，在原告提交的材料存在疑点的情况之下，鉴定机构应当对现场进行勘察，但鉴定机构并未现场勘察。综上，鉴定结论不能作为定案的依据。被告中铁十七局对证据1质证认为，甬绍金衢成品油管道工程管线安装施工合同中约定的违约金及其他损失的赔偿与本案无关，其余质证意见与被告杭甬公司相同；对证据2的真实性无异议，但认为加固工程的接收单位是浙江省钱塘管理局宁绍管理处；对证据3的三性均有异议，认为是原告单方形成的，没有证明力，该证据与证据6中自述的事实存在根本性矛盾。清管记录时间在2011年8、9月份，而会议纪要认为穿越工程是在2011年11月14日完工（特指清管记录这一段），故该证据不真实，不排除原告所谓的损害已经造成，寻求替罪羊的情况；对证据4的三性均有异议，认为系原告单方形成，且盖的不是原告的章，其证明对象也与证据6矛盾，安装时间为2011年1月份，钱塘江管理局的批复是在2011年6月28日，图纸落款日期为2011年4月17日，不可能存在已经施工的事实，若施工真实，也是非法的，因为钱塘江管理局还没有批准；对证据5的真实性、关联性无法确认，认为无法证明被告中铁十七局进行灌筑桩施工侵害了原告管道；对证据6中的签到表没有异议，确实有这次会议，但纪要内容是原告的单方陈述。原告自认在2011年11月14日完成了穿越施工，竣工验收时间是2012年1月，被告中铁十七局施工图纸深度是-14m，原告的管道穿越是-13.8m；对证据7的三性均有异议，认为系原告的单方材料，不能说明管道已经破损，也不能说明与被告存在任何关联；对证据8的三性均有异议，认为系原告的单方陈述；对证据9的三性均有异议，认为系原告单方材料；对证据10的三性均有异议，认为告知函和费用明细的盖章都是中国石油石化销售有限公司华东分公司，管道的主体单位是该公司，与被告没有关联，这是原告和中石化的关系，即使存在损害也是华东分公司的损害而不是原告的损失。所谓的工期延误违约金等也是基于原告与业主单位的合同约定，与本案无关；对证据11的真实性无法核实，且与本案无关；对证据12的真实性无异议；对证据13至证据19的质证意见除同意被告杭甬公司的意见外，对证据13认为原告已经自认在涉案管道施工中存在不按图施工的行为，因此2013年2月28日的交接证书中所述的事实是否符合图纸、规范不得而知。即便真实存在此份交接证书，也无法证明其已完工的管道符合图纸和规范。反之，如果原告存在不按图施工的行为，假借两被告施工过程中与其相遇发生事故的名义转移损失，其目的也是很可疑的；对证据14认为重穿的管线图已经标明被告杭甬公司的灌筑桩，从图纸可以看出，被告杭甬公司的灌注桩是-14m，投影下去，原告的管道应当是-28.1m，与原先图纸的埋深都没有发生变化。该证据反证了被告杭甬公司的灌筑桩是不可能与原告管道发生碰撞。另外，原告的施工不仅违反了管道定向穿越的国家强制性规范，也违反了原告向浙江省钱塘管理局报批的文件所规定的要求；对证据15认为该规范是针对城市建设的，其中所讲到灌筑桩施工应具备的资料被告都是具备的。被告杭甬公司在委托设计、勘察阶段都按要求进行，也向浙江省钱塘管理局进行征询，都没有得到区域内存在原告管线的资料，两被告已经尽到了调查义务；对证据16的补充意见同证据1；对证据17认为既没有业主单位的签字盖章，也没有监理单位的盖章确认，这些签名的身份无法核实。这些材料不能证明两被告存在侵权的事实，也不能证明原告损失的构成，不具有证明力；对证据18认为该数据是基于原告提供的图纸制作的，即使数据是真实的，与图纸相结合看，原告管道的埋深应当在-26m左右，不可能发生碰撞；对证据20的三性均有异议，认为证明形式不合法，该证明加盖的是项目专用章，证人应当出庭作证。证言本身不真实，原告提交的其他证据中只有张岩的签字，均没有加盖监理公章，明显违背常理，现场监理记录应当有监理章出现；对证据21的三性均有异议，且超过举证期限，联系单的内容都不真实，是在诉讼过程中形成的，设计单位的落款时间是2014年1月13日，是为了诉讼而制作的单方材料，设计单位没有确认管道与灌筑桩发生了实际交叉，无法证明原告的证明目的。联系单也无法确定第一次原告穿越管道的出土点与入土点发生了对调，这与原告的陈述不符；对证据22至证据35的三性均无异议；对《工程价款鉴定报告书》的质证意见除同意被告杭甬公司的质证意见外，补充认为：（1）鉴定结论与原告诉请无关联。鉴定结论的前提是重穿管道与被告中铁十七局的施工行为存在法律上的关联，但原告没有证据证明二者的关联，故鉴定结论的前提基础不存在，即使有鉴定结论，也与本案无关；（2）鉴定结论不能作为定案依据。其一，鉴定结论是按原告按图施工的情况下做出的，原告庭审中自认两次都没有按图施工，故第二次没有按图施工与鉴定结论假设的情形不相符，鉴定结论没有事实依据。该鉴定结论假设两次都是按图施工，进一步证明了原告的管道破损与两被告无关，因为按图施工的话是不存在交叉可能的。其二，鉴定结论没有事实依据。原告并没有提交二次施工的相关材料及原件。二次施工不是第一次的延续，重穿应当有重穿的一系列合同，原告至今没有提交，鉴定依据的材料是不真实的。其三，鉴定报告本身的结论基本参照原告重穿管道的预算报告，如材料价格、征地费、大地观测费等，该结论本身不具有第三方的真实性、独立性和客观性。原告江苏油建对证据22、23的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，是两个独立的工程；对证据24的真实性、合法性无异议，认为恰恰证明了被告杭甬公司是桥梁的建设单位；对证据25的真实性无异议，但认为这是被告杭甬公司、中铁十七局之间的责任分担问题，与原告无关；对证据26的三性均有异议，认为该证据不是原件，第二份签到表中最后一个人的签名，可以证明原告提供的会议记录的真实性；对证据27的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据28质证认，系打印件，三性均有异议，是被告杭甬公司单方提供的；对证据29的三性无异议；对证据30中的会议记要的三性均有异议，认为是被告杭甬公司单方制作的，没有盖章；对签到表的真实性无异议，但无法证明其证明目的。该签到表恰恰证明这些人员也参加了原告的会议，证明原告的会议记录的真实性；对证据31的真实性、合法性无异议，但认为审批和批复在先也不能证明施工在先，是原告施工后被告才施工的；对证据32的真实性、合法性无异议，但认为应以原告提交的防洪影响评价为准；对证据33质证认为，该证据不能证明原告施工不符合规范，该两份规范与《石油天然气保护法》是冲突的，应该以《石油天然气保护法》的规定为准；对证据34质证认为，该证据不能达到被告的证明目的，原告施工符合相关规定；对证据35质证认为，证人与两被告都在铁道系统，且是两被告请来的，真实性有瑕疵，且没有水利方面的资质，只是从事过此方面的工作，其意见不能作为技术性准则，对其证言不予认可。但对标注点和法庭询问的内容予以认可；对证据36的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据37中的曹娥江特大桥堤防加固设计技术交底会议纪要的真实性、合法性均有异议；对杭甬铁路客运专线工程曹娥江特大桥与两岸堤防交叉加固工程施工图设计总说明和设计图纸的真实性、合法性无异议，恰恰反映侵权事实；对证据38中的关于杭甬铁路客运专线工程曹娥江特大桥与两岸堤防交叉加固工程专题会议纪要的真实性、合法性均有异议；对合同项目开工申报表的真实性、合法性无异议，恰恰证明原告管线穿越最后一次测压是在2012年1月5日，加固工程开工是在3月，是在原告埋设管线之后，后施工的单位应当提前报备，被告没有通知原告，也没有协调；对证据39的真实性无法确认；对证据40的真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的，审批在前不代表施工在前；对证据41质证意见与证据32、33的质证意见相同；对证据42的真实性、合法性无异议，但认为被告虽然审批在前，但施工在原告之后；对《工程价款报告书》的三性无异议。综合当事人的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：证据1、证据11、证据16真实、合法，能够证明中国石化销售有限公司华东分公司系浙江甬绍金衢成品油管道工程管线安装（二标段）的发包方，原告系该标段承包方等相关事实，予以认定；证据2、证据5、证据22至证据25真实、合法，能够证明被告杭甬公司系新建杭州至宁波铁路客运专线工程HYZQ-2标段的发包方，被告中铁十七局系该工程（包括曹娥江堤防加固工程）承包方等相关事实，予以认定；证据3、证据4结合证据18，对落款时间为2011年8月29的管道试压记录、2011年9月1日的管道清管记录、2011年9月9日的管道试压记录不予认定，对落款时间为2011年11月20日的管道试压记录、2012年1月5日的管道测径记录予以认定，对证据4不予认定；证据6，结合两被告质证意见，对2012年5月25日召开过关于曹娥江穿越管道受损责任排查会的事实予以认定，但该证据中记载的穿越曹娥江的管道于2011年11月14日完成的内容与证据18存在矛盾，故对其余内容的真实性不予认定；证据7至证据10形式的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定；证据12至证据15的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定；证据17至证据19、证据21结合证据7、证据8、证据14，能够证明原告第一次施工的穿越曹娥江输油管道损坏，进行重新穿越施工的事实，对该事实予以认定；证据20仅能证明张岩系施工现场监理的事实，对该事实予以认定；证据26至证据31、证据36至证据40、证据42的真实性予以认定，且上述证据对本案事实具有证明力，予以认定；证据32至证据34、证据41与本案诉争无直接关联性，不予认定；证据35结合证据31中的甬绍金衢成品油管道工程绍兴上虞段定向钻穿越曹娥江纵断面图及当事人陈述，能够证明甬绍金衢--甬台温成品油管道与曹娥江右岸堤防加固工程的钻孔灌注桩在铁路里程DK70＋197，管道里程DK18＋445处存在投影交叉点的事实，对该事实予以认定；浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具的《工程价款鉴定报告书》，该鉴定系由本院委托有资质的第三方进行，鉴定结论具有客观性，能够证明原告重新穿越曹娥江输油管道的市场价格，故对其三性予以认定。根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2009年2月17日，浙江省钱塘江管理局作出浙钱许（2009）7号《关于杭甬铁路客运专线跨曹娥江桥梁建设的批复》，同意杭甬铁路客运专线建设筹备组所报初步设计在曹娥江上虞市五甲渡大桥与杭甬高速大桥之间河段跨江建设曹娥江特大桥，并要求筹备组委托水利资质的设计单位进行防洪影响加固补偿方案的专项设计，设计需报浙江省钱塘管理局审查同意等内容。同年3月31日，被告杭甬公司与被告中铁十七局签订编号为杭甬铁合（2009）-施-02的《铁路建设工程施工总价承包合同》一份，约定被告杭甬公司将新建杭州至宁波铁路客运专线工程HYZQ-2标段的施工承包给被告中铁十七局。同年6月23日，浙江省钱塘江管理局作出浙钱许（2009）38号《关于杭甬客运专线工程曹娥江特大桥施工方案的批复》，同意中铁十七局集团有限公司杭甬铁路客运专线工程指挥部按所报施工方案实施曹娥江特大桥工程等内容。2011年1月，浙江省钱塘江管理局勘测设计院完成《杭甬铁路客运专线工程曹娥江特大桥与两岸堤防交叉加固工程施工图设计总说明和设计图纸》，并经浙江省钱塘管理局审查备案。2012年2月22日，被告中铁十七局提交了曹娥江特大桥与两岸堤防交叉加固工程开工申请表。2012年3月26日，被告杭甬公司组织召开了HYZQ-2标段曹娥江特大桥与两岸堤防交叉加固工程施工专题会议，浙江省钱塘江管理局宁绍管理处、上虞市水利局水利工程管理所及被告中铁十七局等单位参加了会议，相关管理部门在会议上未提到有关甬绍金衢成品油管道工程的问题。2010年4月8日，中国石化浙江甬绍金衢--甬台温成品油管道及配套油库项目部（后更名为中国石化销售有限公司华东分公司）与原告江苏油建签订编号为G4511-10-JS-0018的《甬绍金衢成品油管道工程管线安装施工合同》一份，将浙江甬绍金衢成品油管道工程--管线安装（Ⅱ标段）发包给原告施工。2011年4月27日，华东管道设计研究院完成《甬绍金衢成品油管道工程绍兴上虞段定向钻穿越曹娥江纵断面图》。2011年6月28日，浙江省钱塘江管理局作出浙钱许（2011）31号《浙江省钱塘江管理局关于甬绍金衢成品油管道工程穿越曹娥江建设的批复》，同意中国石化浙江甬绍金衢-甬台温成品油管道及配套油库项目部一根DN508成品油管道在杭甬高铁曹娥江大桥上游右岸约38m、左岸约58m处穿越曹娥江。2011年9月4日至同年11月14日，原告进行了管线水平定向钻穿越曹娥江工程。同年11月15日，原告及青岛越洋工程咨询有限公司及相关工作人员在《水平钻穿越管道就位检查记录》上盖章、签字，该记录中载有：“本穿越管道已预制、焊接、防腐、补口工作已合格，具备回拖条件。”2011年11月18日至同年11月20日，原告进行了管道试压，结论为合格；2012年1月5日进行了清管测径，检查意见为测径合格。同年5月25日，浙江省钱塘管理局宁绍管理处、原告、被告中铁十七局等单位召开了关于曹娥江穿越管道受损责任排查会。2012年5月31日至同年6月1日、2012年7月8日至同年7月8日，原告进行了两次管道清管，清管器均出现卡堵，原告的检查意见为清管器卡堵在曹娥江右岸钻孔灌注桩施工点。因原穿越管道损坏，原告于2012年9月28日至2012年12月1日进行了第二次管道穿越曹娥江的施工。原告承建的甬绍金衢--甬台温成品油管道与被告中铁十七局承建的曹娥江右岸堤防加固工程的钻孔灌注桩在铁路里程DK70＋197，管道里程DK18＋445处存在投影交叉点，该交叉点管道设计管底标高为-28.1m，管道直径为0.508m，钻孔灌注桩设计桩底标高为-14.4m。庭审中原告陈述，其实际施工时未按设计图纸施工，将原设计的定向钻穿越曹娥江的出、入土点进行了对调，原设计图纸中存在的投影交叉点处的管顶实际标高为-13.8m，该设计变更未到浙江省钱塘管理局进行备案。本案在审理过程中，原告要求对穿越曹娥江输油管道破损是否为被告中铁十七局防洪灌注桩施工造成进行鉴定，并要求对原告穿越曹娥江输油管道破损进行重穿的损失按照施工时间点的市场价格进行鉴定。后因现有检测仪器检测能力的限制，无法对管道破损原因进行鉴定，该项鉴定被退回；2014年5月13日，浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具《工程价款鉴定报告书》一份，鉴定结论为：“1、重穿管道所需的材料费1768263元。2、借地费357622元。3、重穿管道施工费4788169元、大堤观测费135000元、设计费264720元、监理费186601元。”原告为此鉴定支付鉴定费80000元。本院认为，本案系一般侵权责任纠纷，侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害结果、因果关系和过错。根据浙江省钱塘管理局备案图纸显示，甬绍金衢--甬台温成品油管道与曹娥江右岸堤防加固工程的钻孔灌注桩在铁路里程DK70＋197，管道里程DK18＋445处存在投影交叉点，该交叉点管道设计管底标高为-28.1m，管道直径为0.508m，钻孔灌注桩设计桩底标高为-14.4m，管顶与桩底设计标高相差约13.2m，双方如按图施工，不可能发生碰撞事故。然，原告并未按图施工，其将原设计的定向钻穿越曹娥江的出、入土点进行了对调，致使原投影交叉点处的管顶标高仅为-13.8m，该设计变更未到浙江省钱塘管理局进行备案，施工现场也无明确的警示标牌、标志。2012年3月26日，被告杭甬公司组织召开了HYZQ-2标段曹娥江特大桥与两岸堤防交叉加固工程施工专题会议，浙江省钱塘江管理局宁绍管理处、上虞市水利局水利工程管理所及被告中铁十七局等单位参加了会议。相关管理部门在会议上也未提到有关甬绍金衢成品油管道工程的问题。况且，原告施工的管道工程系隐蔽工程，在其变更埋设深度而未进行备案，施工现场又无明确警示标牌、标志的情况下，被告中铁十七局在进行钻孔灌注桩施工时无法预见可能发生的事故。因此，即使原告施工的管道因卡堵而报废的原因系被告中铁十七局施工的钻孔灌注桩造成，被告中铁十七局也不存在过错，其过错责任在于原告，产生的损失亦应由原告自行承担。综上，原告要求两被告赔偿其损失的全部诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中石化江苏油建工程有限公司的全部诉讼请求。预收案件受理费88501元，因原告中石化江苏油建工程有限公司减少了诉讼请求金额，故实际案件受理费为85270元，由原告负担，退还原告3231；鉴定费80000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费85270元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。审 判 长  姚炜强人民陪审员  咸青央人民陪审员  徐子文二〇一四年八月十八日书 记 员  高 尚（另设附页）附页：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。