福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莆民初字第327号原告郑秀梅，女，1952年12月24日出生，汉族，居民，住所地莆田市涵江区。委托代理人吴晨宇，福建律海律师事务所律师，特别代理。被告陈荣，男，1972年6月11日出生，汉族，居民，住所地莆田市涵江区。被告吴碧，女，1975年10月26日出生，汉族，经商，住所地莆田市涵江区，系被告陈荣之妻。被告福建省莆田市新华利有限公司，住所地莆田市涵江区白塘镇埭里村（智舟工业园），组织机构代码证代码15535356-4。法定代表人陈荣，董事长。原告郑秀梅与被告陈荣、吴碧、福建省莆田市新华利有限公司（以下简称新华利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告郑秀梅的委托代理人吴晨宇到庭参加诉讼。被告陈荣、吴碧、新华利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告郑秀梅诉称，被告陈荣因经营缺乏资金长期向原告郑秀梅借款。2013年6月20日，双方就借贷往来进行结算并订立《借款协议》。当日，陈荣确认向原告借款人民币7000000元，被告新华利公司作为保证人，双方约定借款按月利率2.5%计算。此后，被告陈荣仅支付两个月利息。本案债务系被告陈荣、吴碧的夫妻共同债务，其二人应承担连带清偿责任。作为连带责任保证人，被告新华利公司亦应承担相应的保证责任。请求法院依法判令：1、被告陈荣、吴碧归还郑秀梅借款人民币7000000元并支付利息（自2013年8月20日起至还款之日止按月利率2.5%计算利息）；2、被告新华利公司对上述债务承担连带偿还责任。被告陈荣、吴碧、新华利公司未到庭，也未提供书面答辩状。在本院审理过程中，原告郑秀梅在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料：1、《借款协议》及汇款凭证各一份，欲证明原告郑秀梅与被告陈荣于2013年6月20日就双方借贷往来进行结算并订立《借款协议》，被告陈荣确认向原告借款人民币700万元，被告新华利公司作为担保人；2、陈荣身份证复印件一份，欲证明陈荣的身份情况；3、新华利公司营业执照复印件一份，欲证明被告新华利公司的基本信息；4、被告陈荣与被告吴碧结婚登记申请书复印件一份及户籍证明一份，欲证明被告陈荣与吴碧系夫妻关系；5、原告郑秀梅的户口本复印件一份及案外人孙文彪与案外人刘起宏结婚证复印件一份，欲证明案外人刘起宏系原告郑秀梅的女儿，案外人孙文彪系原告郑秀梅的女婿；6、2013年8月19日《借条》及中国农业银行账户历史数据查询单复印件各一份，欲证明该借款合同中，贷款人、借款人、借款金额同本案均一致，且均是通过案外人孙文彪汇款，案外人吴国新均是被告陈荣指定的收款人。被告陈荣、吴碧、新华利公司未到庭，未发表质证意见。本院审查认为，对证据1的真实性可以确认，但因《借款协议》合同主体与汇款人、收款人均无法对应，且借款协议中载明的收款日期与汇款凭证中的汇款日期也无法对应，对该组证据，本院将结合本案具体情况综合评析。证据2、3、4、5的真实性可以确认，能证明各方主体身份情况。证据6因原告未提供原件予以本院核对，真实性无法确认，与本案的关联性，本院亦将结合本案具体情况综合评析。根据上述认定的有效证据并结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2013年6月20日，被告陈荣向原告郑秀梅出具《借款协议》一份，内容为：一、出借人郑秀梅与借款人陈荣于2013年6月20日签订借款协议。借款金额为人民币（大写）柒佰万元整（7000000）借款用于商业资金周转。本笔借款由福建省莆田市新华利有限公司担保，本公司愿承担连带保证责任。二、借款人陈荣按月支付利息，借款月利率为25‰，出借人有权提前30天通知借款人还款。三、借款人陈荣已于2013年6月20日收到人民币现金柒佰万元整。四、如有纠纷由涵江区人民法院受理。借款人、担保人、担保单位具有同等的法律责任。被告新华利公司在上述《借款协议》担保单位处签字盖章。另查明，被告陈荣与被告吴碧于1995年12月1日在民政部门办理婚姻登记，双方系夫妻关系。案外人刘起宏系原告郑秀梅的女儿，案外人刘起宏与案外人孙文彪系夫妻关系。上述事实，有原告的庭审陈述及原告提供的《借款协议》一份、被告陈荣与吴碧结婚登记申请书复印件一份、原告郑秀梅户口本及案外人刘起宏、孙文彪结婚证复印件各一份等证据在案为据，本院予以确认。本院认为，原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。原告郑秀梅提供的《借款协议》可以证明原、被告之间的借贷合意，本院予以确认。对于款项交付，原告主张其已通过女婿孙文彪中国建设银行55×××02卡号账户，向案外人吴国新6227001842620195096账户分别于2011年3月3日、2011年4月22日、2011年4月22日、2011年5月26日、2011年5月27日、2011年11月2日、2012年1月17日转账86万元、15万元、135万元、75.25万元、150万元、56.7万元、83.8万元，共计601.75万元，此即为上述《借款协议》所涉款项交付的证据。原告在庭审中自认《借款协议》中书写的借款本金700万元与实际不符，本案借贷本金实际为该七笔银行转账，即601.75万元。为证明案外人吴国新系被告陈荣指定的收款人，原告提供2013年8月19日的《借条》复印件一份，该《借条》复印件上载明：“兹向郑秀梅借款人民币柒佰万元正￥7000000。借款人：陈荣。汇入农行卡号：涵江支行6228490698000031079吴国新。”并提供案外人孙文彪中国农业银行62×××18账户历史数据查询单复印件一份，证实郑秀梅于2013年8月19日已实际支付该笔借款的本金，支付途径为通过案外人孙文彪62×××18账户向该《借条》指定的收款账户：吴国新6228490698000031079账户转账700万元。原告欲通过以上两组证据，证明其与被告陈荣一直以来的借贷习惯，均为通过案外人孙文彪的账户支付、案外人吴国新作为指定的收款人。本院审查认为，2013年8月19日《借条》系原告郑秀梅与被告陈荣之间另外的借贷合同凭证，与本案缺乏关联性，该借款合同的款项交付方式，不能当然证明本案诉争债务的款项交付方式亦是如此。本案借贷合同主体为郑秀梅、陈荣，按照合同相对性原则，款项交付人应为郑秀梅、收款人亦应为陈荣。本院在审理过程中多次向原告释明，应举证证明案外人孙文彪确系受其指示支付款项，且案外人吴国新确为被告陈荣指定的收款人。但原告郑秀梅经本院多次释明，既无申请案外人孙文彪到庭或出具说明书，证明孙文彪受其指示支付款项，亦无申请案外人吴国新到庭或出具说明书，证明吴国新确为本案收款人，也无提供其他证据证明陈荣与郑秀梅对孙文彪代为支付款项、吴国新代为收取款项作出合意。另，本院审查《借款协议》第三项：借款人陈荣已于2013年6月20日收到人民币现金柒佰万元整，该协议中被告陈荣的收款方式与原告提供的款项交付凭证中的支付方式不一，原告郑秀梅提供的明细清单载明2011年3月3日至2012年1月17日期间，案外人孙文彪共分七次转账给案外人吴国新，共计601.75万元。原告郑秀梅举证的支付期间、支付方式、支付金额、支付人、收款人均与《借款协议》约定的内容不同。《最高人民法院﹤关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知﹥》（（2011）336号）第七条规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”从原告郑秀梅提供的证据分析，本院无法确认其已向被告交付案涉款项，故原告应承担举证不能的后果，本院对其主张不予支持。被告陈荣、吴碧、新华利公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郑秀梅的诉讼请求。本案案件受理费人民币74800元，由原告郑秀梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  郑黎明代理审判员  林艳艳人民陪审员  陈海英二〇一四年一月二十六日书 记 员  黄 婷附：本案相关的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。