广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）汕尾中法刑一终字第34号原公诉机关广东省海丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）林振有，男，1967年6月6日出生，汉族，广东省海丰县人，小学文化，无固定职业，住海丰县。因本案于2013年5月10日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于海丰县看守所。广东省海丰县人民法院审理海丰县人民检察院指控原审被告人林振有犯贩卖毒品罪一案，于2014年2月27日作出（2014）汕海法刑初字第27号刑事判决。宣判后，原审被告人林振有不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，被告人林振有于2013年5月上旬的一天，在海丰县城东镇龙城宾馆后面停车场将“冰毒”以每克人民币60元的价格贩卖给吸毒人员谢某1次1小包（重19.67克），得款人民币1180元；于2013年5月10日上午，在海丰县城东镇龙城宾馆将“冰毒”贩卖给吸毒人员一姓蔡男青年1次1小包（重0.5克），价值60元。同日11时许，被告人林振有在海丰县城东镇龙城宾馆201号房被民警抓获归案，从其身上缴获白色结晶状疑似毒品7小包、电子秤1部、毒资人民币235元及手机4部。经鉴定，缴获的白色结晶状疑似毒品7小包，净重13.9克，均检出甲基苯丙胺成分。原判认为，被告人林振有贩卖毒品甲基苯丙胺共34.07克，其行为已构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人林振有犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币6000元。上诉人林振有提出上诉称，谢某的证言不真实，2013年5月2日晚上9时许我没有与谢某见过面，王某的证言与谢某的证言不相符，且公安机关没有调取新龙城宾馆停车场的监控视频查实，不能认定我贩卖毒品1小包19.6克给谢某的事实。我已如实交代贩卖毒品给“老三”、“蔡姓男青年”的事实，并且是以贩养吸，请求查明事实，给我从轻处罚。经审理查明：上诉人林振有长期吸食毒品，因吸毒曾于1996年和2007年先后二次被处以劳动教养。2013年3月上诉人林振有准备以贩养吸，向他人购买毒品甲基苯丙胺(冰毒)后，部分用于自己吸食，部分再分装成若干小包用于贩卖。2013年5月上旬的一天，上诉人林振有在海丰县城东镇龙城宾馆后面的停车场以每克人民币60元的价格将1小包冰毒（重19.67克）贩卖给吸毒人员谢某，得款人民币1180元；同年5月10日上午，上诉人林振有又在海丰县城东镇龙城宾馆以同等的价格将1小包冰毒（重0.5克）贩卖给一名吸毒的蔡姓男青年，该男青年因未带现金交易，便将一部白色AWIO牌手机交给上诉人林振有抵押。至当日上午11时许，海丰县公安局公平派出所民警在海丰县城东镇龙城宾馆201房将上诉人林振有抓获归案，从其身上缴获白色结晶状疑似毒品7小包，电子秤1部，毒资人民币235元及手机4部（其中1部属于蔡姓男青年用作抵押的白色AWIO牌手机）。经汕尾市公安司法鉴定中心鉴定，从上诉人林振有身上缴获的白色结晶状疑似毒品7小包，净重共13.9克，均检出甲基苯丙胺成分。上诉人林振有贩卖毒品甲基苯丙胺共计34.07克。认定上述事实有原公诉机关提供，并经原审庭审质证查明属实的下列主要证据予以证明：（一）物证、书证1.海丰县公安局的户籍证明，证实：上诉人林振有的身份情况。2.汕尾市劳动教养管理委员会的劳动教养决定书及通知书，证实：上诉人林振有因吸毒于1996年和2007年先后二次被处以劳动教养。3.海丰县公安局出具的抓获经过及扣押物品清单、照片，证实：2013年5月10日11时许，公平派出所民警在工作中发现上诉人林振有涉嫌贩卖毒品，并在海丰县城东镇龙城宾馆201号房将其抓获归案。在林振有身上缴获可疑毒品冰毒7小包，电子秤1部，毒资人民币235元，黑色诺基亚牌手机、银色国产motian牌手机、银色Kenxinda牌手机、白色AWIO牌手机各一部。在涉毒人员廖贵林身上缴获可疑毒品冰毒2小包（另案处理）。4.公安机关制作的刑事案件现场指认笔录及照片，证明：吸毒人员谢某带公安人员到海丰县城东镇龙城宾馆后面的停车场，指认该处是其与上诉人林振有交易毒品的现场。5.海丰县公安局刑事侦查大队一中队出具的抓获经过，证实：2013年5月10日19时许，该队民警抓获毒品犯罪嫌疑人谢某和吸毒人员王某、吕小烈，从谢某身上缴获冰毒13.09克，从吕小烈身上缴获冰毒0.92克。谢某供认冰毒是向林振有购买的，王某、吕小烈均供认吸食的冰毒是向谢某购买的。6.中国移动通信汕尾分公司出具的通话记录清单，证实：林振有持有的手机号码为135××××3210，谢某持有的手机号码为150××××8989，林振有与谢某在2013年4月底至5月初多次进行通话联系。（二）鉴定意见汕尾市公安司法鉴定中心出具的汕公（司）鉴（化）字［2013］326号刑事化验检验报告，证实：在上诉人林振有身上缴获的可疑毒品7小袋，净重计13.9克，均检出甲基苯丙胺成分。（三）证人证言1.证人谢某的证言：2013年4月初我开始吸食冰毒，由于吸毒没有经济来源，我便开始以贩养吸。我的冰毒来源是向一名叫林振有的男子购买的。购买冰毒前，我用号码为150××××8989的手机联系林振有，他的手机号码为135××××3210，并约好交易地点后进行交易。2013年5月2日晚上9时许，我打电话给林振有，问其是否有冰毒可以购买，林振有说有，我又问林振有每克多少钱，林振有说每克60元。说好价钱后，我便带着现金人民币1180元到林振有约定的地点新龙城宾馆后面的停车场与他交易。在龙城宾馆后面的停车场我取出现金1180元交给林振有，林振有接过钱后从身上取出一包冰毒给我，之后我便离开了。我与林振有讲好每克冰毒60元，我的1180元现金买到约19克的冰毒，购买的冰毒除了部分自己吸食外，还贩卖给吸毒人员王某和吕小烈，从中牟利。2.证人王某的证言：我吸食的冰毒是向谢某购买的。2013年5月8日晚上6时许，我在海丰县的龙城宾馆211房向谢某购买毒品冰毒1小包，重约1克，我给了她人民币100元。谢某告诉我她所贩卖的冰毒是向林振有购买的。（四）辨认笔录1.经对混杂照片进行辨认，上诉人林振有辨认出谢某是向其购买毒品冰毒的“阿敏”；张燕平（在逃）是向其提供冰毒和电子秤的“燕平”。2.经对混杂照片进行辨认，谢某辨认出上诉人林振有是贩卖毒品给她的人；王某、吕小烈是向其购买冰毒的吸毒人员。（五）上诉人的供述上诉人林振有供述：我因长期吸毒，多次被公安机关抓获，为筹备毒资于2013年3月份开始贩卖冰毒。2013年4月初的一天，我认识的吸毒人员“燕平”对我说，由他先提供冰毒给我贩卖，让我贩卖后才将款付还他。当天“燕平”提供了一包冰毒给我，重量为10克，每克的价钱是60元。我将“燕平”提供的冰毒用中号和小号塑料袋分为多包，用中号塑料袋包装的冰毒，每包的价钱是100元，重约1克，用小号塑料袋包装的冰毒，每包的价钱是60元，重约0.5克。随后我有贩卖冰毒给吸毒人员“阿敏”、“老三”及一名姓蔡的男青年。2013年5月10日上午，“燕平”与我联系，我们约好在海丰县城东龙城宾馆见面，见面后“燕平”又提供一包冰毒给我，重约10克，另外我将前次的10克冰毒贩卖所得的600元付还给“燕平”，为了方便贩卖冰毒，“燕平”还留了一个电子秤给我。当天中午我即被派出所查获，“燕平”提供给我的冰毒及前次提供给我尚未卖出的冰毒约10多克全部被派出所查扣。“燕平”提供给我的冰毒，除部分供我自己吸食外，其余的我分成小包贩卖给吸毒人员。我共贩卖冰毒二次，第一次是2013年4月下旬的一天2时许，我在城东老车头君豪宾馆附近贩卖1小包“冰毒”重1克给谢某，价值120元。这一次的“冰毒”是张燕平叫我拿给晓敏的。第二次是2013年5月10日上午，我在城东镇龙城宾馆后面贩卖1小包“冰毒”0.5克60元给一名姓蔡的男青年。因该名男青年身上没钱，他就将1部白色手机给我作抵押（现已被公安机关查扣），我让其最迟于次日交现金60元给我赎回手机。2013年5月10日11时许，我和廖贵林在龙城宾馆201号房被公安机关抓获，现场缴获了7小包“冰毒”。我对公诉机关指控我犯贩卖毒品罪没有意见。对于上诉人林振有提出的上诉意见，经查，证人谢某陈述2013年5月2日经与上诉人林振有联系后以每克60元的价格在海丰县新龙城宾馆后面停车场向上诉人林振有购买了1180元的冰毒，相当于19.67克，上诉人林振有供述2013年4月下旬的一天，其在海丰县君豪宾馆附近向谢某贩卖冰毒1克。双方供述交易毒品的地点及数量虽不一致，但双方联系毒品交易事宜并完成毒品交易的事实存在，不容否定。证人谢某向上诉人林振有购买毒品冰毒后以贩养吸，部分冰毒已被吸食和贩卖，数天后，谢某被公安机关抓获，从其身上缴获尚存的冰毒13.09克，印证了谢某所陈述的事实，即谢某与上诉人林振有交易的冰毒数量是19.67克，并非1克。上诉人林振有的供述避重就轻，不符合事实。证人谢某的证言，有谢某与上诉人林振有联系毒品交易事宜的电话通话记录在案佐证，有公安机关从谢某身上缴获的毒品实物相印证，且谢某对交易毒品的具体地点也作了指认，应予采信。上诉人林振有以没有调取新龙城宾馆停车场的监控视频为由否认证人谢某陈述的事实，不予支持。证人王某的证言主要是证明其吸食的冰毒是向谢某购买的，与谢某的证言并不矛盾，与认定谢某向上诉人林振有购买19.67克冰毒的事实也没有矛盾。原判所判处的刑罚已考虑了相关量刑情节，上诉人林振有提出的上诉理由不成立。本院认为，上诉人林振有贩卖毒品甲基苯丙胺34.07克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，本院予以支持。上诉人林振有提出的上诉理由经查不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  彭朝城审判员  余国清审判员  许淑芬二〇一四年四月十八日书记员  李胜雄附有关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。