广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2011）崇民终字第115号 上诉人（一审被告）龙州县下冻镇洞埠村坡目屯，住所地广西壮族自治区龙州县下冻镇洞埠村坡目屯。 负责人闭业刚，屯长。 委托代理人农志华，龙州县法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）黄宏彬，男，1965年3月27日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。 委托代理人凌梁珠，广西龙津律师事务所律师。 委托代理人王玉山，广西龙津律师事务所实习律师。 上诉人龙州县下冻镇洞埠村坡目屯(以下简称坡目屯)因财产损害赔偿纠纷一案，不服龙州县人民法院（2010）龙民初字第325号民事判决，向本院提出上诉。本院于 2011年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2011年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人坡目屯屯长闭业刚及其委托代理人农志华、被上诉人黄宏彬及其委托代理人凌 梁珠、王玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2005年4月20日(农历)，黄宏彬(乙方)与坡目屯(甲方)签订《鱼塘承包合同书》，约定由黄宏彬承包属坡目屯集体所有的位于村山脚下(地名)大 塘进行渔业养殖，水面面积约2O亩，承包期限为5年(从农历2005年4月20日起至2010年4月20日止)，承包金为每年3400元，5年共17000元，一次性交 清；承包方在承包期间只能养鱼，不能种植其他作物；合同还对鱼塘的清理、改水灌溉、维修等条款作了具体约定。合同签订后，黄宏彬依约交纳了承包金17000元，坡目屯也依 期将鱼塘交给黄宏彬承包经营。黄宏彬在经营养鱼过程中，因鱼被他人毒死而无法继续经营，为此其要求与坡目屯解除合同，退回承包金。坡目屯以无钱退回为由，同意黄宏彬将鱼塘 变更用途，种植其他农作物，但双方没有重新签订合同，也没有签订补充协议。2007年底，黄宏彬在所承包的鱼塘种植甘蔗。合同期限届满后，坡目屯依合同约定收回鱼塘，并将 鱼塘发包给坡目屯的其他农户，新的承包户取得鱼塘承包权后，要求坡目屯及时交付鱼塘，以便开发经营。2010年4月21日(农历)上午，坡目屯组织全屯群众到黄宏彬承包的 鱼塘（已改种甘蔗）进行实地丈量，以便将土地包给其他农户。在丈量过程中，坡目屯以甘蔗苗影响丈量工作的准确性且合同期已届满为由，将黄宏彬的甘蔗苗砍倒清光。当日，坡目 屯将已丈量好的土地分给本屯21户村民承包，各承包户也已各自种上农作物，由此引发纠纷。纠纷发生后，村委进行了调解，但因双方意见不一调解不成立。下冻镇人民政府向龙州 县糖业办汇报后，糖业办派出技术人员对黄宏彬被砍甘蔗进行苗数评估。20lO年7月21日，黄宏彬以闭伟实等十名村民作为被告向一审法院起诉要求赔偿损失。20lO年9月 9日，黄宏彬向一审法院提出申请，要求追加坡目屯作为本案的共同被告参加诉讼。该案在审理过程中，黄宏彬于201O年9月27日申请撤回对被告闭伟实等十人的起诉，一审法 院于2O10年10月11日向闭伟实等十人送达了退出诉讼通知书。经征求黄宏彬、坡目屯意见，双方同意由法院指定有关部门对被砍掉的甘蔗进行产值评估鉴定。经崇左市价格认 证中心鉴定，根据评估报告结合市场调查，按照第三代青苗一造年产值估价，价值为34650元。 一审法院审理认为，黄宏彬与坡目屯签订的《鱼塘承包合同书》，双方意思表示真实，内容符合国家法律和政策的规定，视为有效合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有 法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据诚实信用原则，黄宏彬依约交清了五年的承包金，坡目屯也将鱼塘交给黄宏彬管理使用。虽然黄宏彬在养鱼过程中，因其他原 因而中断，只是口头与坡目屯协商将鱼塘用途变更为种植甘蔗，虽然没有重新签订书面更改合同或补充协议，但双方达成的口头协议是双方真实意思表示，亦视为有效协议。 2010年6月3日(农历4月21日)上午，坡目屯以合同到期为由，组织全屯群众到黄宏彬所承包的鱼塘丈量土地，以便重新发包。由于群众过急而将黄宏彬种植的甘蔗苗全部砍 倒清光。黄宏彬所种植的甘蔗是季节性农作物，已付出了相应的管理及支出了农药、化肥等费用，虽合同到期时没有达到成熟期，但双方应商量解决为宜。坡目屯采取砍清甘蔗的行为 造成了黄宏彬的经济损失，对此应承担民事赔偿责任。本案经崇左市价格认证中心评估鉴定，一造的甘蔗损失价值为34650元。但黄宏彬对蔗苗只管理了两个多月，且合同确已届 满，对此，应按照黄宏彬实际支出的化肥、农药及人工等酌情按评估总价的40％予以赔偿损失为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条、第一百一 十七条之规定，判决:由被告龙州县下冻镇洞埠村坡目屯偿付给原告黄宏彬经济损失人民币13860元；案件受理费1108元、评估费500元，二项合计1608元，由原告黄 宏彬负担965元，被告龙州县下冻镇洞埠村坡目屯负担643元。 上诉人坡目屯不服一审判决，上诉称，一、上诉人将鱼塘发包给被上诉人，合同约定只能养鱼，不能种植其他农作物。在承包期间，被上诉人未经上诉人同意擅自把鱼塘改种甘蔗，被 上诉人明显违约，一审法院认定上诉人与被上诉人口头协商将鱼塘用途变更为种植甘蔗没有事实依据。二、合同期满前的一个月，上诉人召集全体村民开会讨论重新发包鱼塘，被上诉 人对此是知道的，但他不作任何表态，亦没有将鱼塘的甘蔗宿根处理，因此，新的承包者把被上诉人的甘蔗宿根砍掉，其经济损失与上诉人无关。一审法院认定把砍掉被上诉人甘蔗宿 根的责任要上诉人来承担是不公平的。三、被上诉人没有提供被砍甘蔗样品作鉴定，因此，崇左市价格认定中心评估鉴定，无事实依据。因此，一审法院认定事实不清，证据不足，判 决不公，请求上级法院撤销原判，重新审理。 被上诉人黄宏彬辩称，一、虽然承包合同约定鱼塘只能养鱼，不能种植其它作物，但在被上诉人养鱼一年多后，鱼塘里的鱼被他人下毒全部死光，难以继续养鱼，为此被上诉人曾向上 诉人请求退包，而上诉人以承包金已经用完，没钱可退为由，不同意退包，但口头同意被上诉人可在鱼塘种植甘蔗等农作物。于是被上诉人在所承包的鱼塘全部种植甘蔗，且一直来上 诉人都没有提出任何异议，因此，上诉人称被上诉人改种甘蔗违约，没有理由。二、承包合同约定的承包届满期是2010年6月2日(农历4月20日)，但被上诉人所种植的甘蔗 是季节性作物，上诉人在合同期满前没有及时、明确通知被上诉人要在合同到期后收回鱼塘，而且在被上诉人继续种植、施肥、除草、护理甘蔗的一系列过程中，也没有提出异议。虽 然被上诉人在201O年6月3日(农历4月21日)之前没有将鱼塘交还上诉人，但是不能据此认为是被上诉人违约，就随意砍掉被上诉人的甘蔗。三、在村委会、镇政府调解时。 上诉人称是新的承包者(砍蔗群众)的自发行为，与其无关。一审时，被上诉人把砍蔗群众列为被告起诉之后，在法院询问时上诉人又称是集体行为，不是砍蔗群众的个人行为。一审 判决之后，上诉人又说是新的承包者(砍蔗群众)自行砍伐，与上诉人无关，可见上诉人三番五次狡辩，无非是不想赔偿而已。而既然是上诉人开会后组织群众丈量、砍蔗，那么上诉 人就应该承担赔偿责任。四、既然崇左市价格认证中心的鉴定结论认定被上诉人被砍甘蔗的损失价值为35650元，一审法院本应以此数额判决上诉人予以赔偿。但一审判决仅以评 估总数的40％判赔，没有事实和法律依据，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，并改判为按照崇左市价格认证中心的鉴定结果，由上诉人赔偿被上诉人经济损失。 二审期间，上诉人坡目屯对一审认定其同意黄宏彬将鱼塘变更用途有异议，认为双方并没有就变更鱼塘的使用方式达成任何协议。 被上诉人黄宏彬对一审查明的事实无异议。 上诉人坡目屯、被上诉人黄宏彬二审期间均无新证据提交。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 二审审理期间，本院曾组织双方当事人进行调解，但双方没有达成合意。 本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。根据双方的诉辩，本案的争议焦点是：上诉人坡目屯是否应当赔偿被上诉人黄宏彬在本案中的财产损失，若赔偿应赔偿多少。上诉人坡目屯与被 上诉人黄宏彬签订的《鱼塘承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，依法受法律保护。虽合同约定承包的 鱼塘只能用作养鱼，不能种植其他农作物。但从2007年起，被上诉人将所承包的鱼塘改为种植甘蔗后，在合同履行期限内，上诉人对被上诉人在该鱼塘内改为种植甘蔗是明知的。 且并未提出异议，应视为默认，双方的行为实际上是对原合同约定作了变更。上诉人以被上诉人未经其同意擅自把鱼塘改种甘蔗属违约的理由，与本案查明的事实不符，本院不予采 信。2010年4月20日承包期限届满后，因双方没有对涉案鱼塘承包问题重新达成承包协议，故双方原签订的《鱼塘承包合同书》因履行期限届满而终止。但由于2007年度被 上诉人种植的甘蔗到承包合同期限届满前，尚有第三造的宿根蔗青苗生长，被上诉人也已对该蔗地进行了投资管理，因此，鱼塘承包期限届满后，上诉人与被上诉人应就如何处理宿根 蔗青苗进行协商。但上诉人却在承包期满后第二天，即组织村民到涉诉鱼塘进行实地丈量，村民为方便丈量，把被上诉人的宿根蔗青苗铲除，上诉人亦没有进行制止，其行为损害了被 上诉人的合法财产权。一审法院考虑被上诉人前期投资以及本案的实际情况等因素，酌情按评估总价的40%予以赔偿，并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人坡目屯关于撤销原判，重新审理的请求于法无据。被上诉人黄宏彬关于按照崇左市价格认证中心的鉴定结果改判由坡目屯赔偿其经济损失35650元的辩解意见。 因其未在法定期限内提出上诉，本院不予审理。据此，一审法院审理程序合法，实体处理并无不当，坡目屯上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第 一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1108元，由上诉人龙州县下冻镇洞埠村坡目屯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖琪琳 审 判 员  韦金彪 代理审判员  农 伟 二〇一一年四月二十五日 书 记 员  黄莹莹