广东省海丰县人民法院行 政 判 决 书（2011）海法行初字第11号原告：海丰县华盛服饰有限公司，地址：海丰县公平镇新兴北路工业区。法定代表人：吴炳华，职务：董事长。委托代理人：辛炳流，广东真鹰律师事务所律师。被告：海丰县劳动和社会保障局。地址：海丰县海城镇红城大道。法定代表人：谢小平，职务：局长。委托代理人：陈汉伟，男，海丰县劳动和社会保障局干部。第三人：高秀君，女，汉族，1972年9月2日出生，四川省武胜县人，住四川省武胜县。委托代理人：饶登彬，男，47岁，汉族，地址：四川省大竹县川主乡街道兴川街67号，住广东省汕尾市海丰县农批市场。原告海丰县华盛服饰有限公司（以下简称华盛公司）不服被告海丰县劳动和社会保障局工伤认定及第三人高秀君纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人辛炳流律师，被告的委托代理人陈汉伟，第三人高秀君及其委托代理人饶登彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。第三人高秀君向被告海丰县劳动和社会保障局提出其本人的工伤认定申请，被告海丰县劳动和社会保障局于2011年04月18日作出海劳社工认字[2011]008号《工伤认定决定通知书》，认定第三人高秀君于2011年01月01日上班途中发生交通事故造成伤害为工伤。原告海丰县华盛服饰有限公司诉称：被告海丰县劳动和社会保障局于2011年04月18日作出海劳社工认字[2011]008号《工伤认定决定通知书》，认定第三人高秀君工伤的具体行政行为违反法定程序，主要证据不足，适用法律、法规错误。事实和理由：被告作出工伤认定违反法定程序。原告知道被告作出工伤认定之前，第三人从未报告原告其于2011年01月01日19时10分左右上班途中发生交通事故，被告因此受理第三人申请并作出工伤认定违反了《工伤认定办法》第四条、第五条的规定和《工伤保险条例》第十七条的规定。被告作出工伤认定，既不载明用人单位全称，更不告知不服工伤认定提起行政诉讼的部门和时限，违反了《工伤认定办法》第十九条的规定。被告作出工伤认定，并未告知原告享有举证的权利，违反了《工伤认定办法》第十七条的规定。被告作出工伤认定，主要证据不足。元旦之日，第三人并非原告要求加班的对象。被告认定第三人于2011年01月01日19时10分左右在上班途中认定事实错误。被告以《道路交通事故认定书》作为工伤认定的依据明显错误。《道路交通事故认定书》须送达当事人，现《道路交通事故认定书》并未送达另一方当事人，另一方当事人仍有异议权，并可依法定程序否定交通事故的发生。因此，《道路交通事故认定书》尚不具有证据效力，不能作为工伤认定的依据。被告作出工伤认定，适用法律、法规错误。被告因错误认定第三人的伤害是2011年01月01日上班途中受到交通事故伤害，进而错误地适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。根据《工伤保险条例》第五十五条第（二）项、《工伤认定办法》第二十三条、《行政诉讼法》第五十四条的规定，请求法院判决撤销被告作出的海劳社工认字[2011]008号《工伤认定决定通知书》；承担本案诉讼费用。被告海丰县劳动和社会保障局辩称：2011年2月21日高秀君向我局提出工伤认定申请。经我局调查核实，2011年1月1日19时10分左右，高秀君骑自行车从公平先来岭路到海丰县华盛服饰有限公司上夜班，行至离公司门口约十几米路段时，被一对面驶来的二轮摩托车撞倒受伤，摩托车驾驶员逃逸。此事有海丰县公安局交警大队的《道路交通事故认定书》（简易程序）（第441521720110165号）及海丰县华盛服饰有限公司的厂长戴林均、李德兵、孙必峰高秀君本人的笔录、证言证实。我局于2011年4月18日根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出高秀君的工伤认定决定（海劳社工认字[2011]008号），我局认为该具体行政行为认定事实清楚，适用法律准确，认定结论是正确的。至于原告提出的五点不同意见在此逐一说明如下：根据《工伤认定办法》第四条、第五条的规定和《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位未为职工提出工伤认定申请，第三人可以直接向我局提出工伤认定的申请。另根据我局调查，事故发生地点很近，原告厂长有到事发现场，已清楚当时情况；被告工伤认定书载明的原告单位名称并没有错误，送达时，原告亦没提异议。至于《工伤认定决定通知书》已明确告知原告不服认定决定，可以依法向有关部门申请行政复议。对行政复议决定不服，原告自然可以依法向人民法院提起行政诉讼；《工伤认定办法》第十七条：劳动保障行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20个工作日内，将工伤认定决定送达工伤认定申请人以及伤害职工（或其直至亲属）和用人单位……，我局于2011年4月18日作出认定，2011年4月25日已将《工伤认定决定通知书》送达原告；2011年1月1日晚，高秀君上班途中发生交通事故一事，原告厂长当时在场，我局到其公司调查时已确认；海丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序）（第441521720110165号），认定事实已非常清析明了。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人高秀君述称：被告作出的工伤认定决定程序合法，认定正确；事实清楚，证据充分；适用法律法规准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持劳动行政部门作出的工伤认定决定。原告向法院提交的证据材料有：一、海劳社工认字[2011]008号《工伤认定决定通知书》，证明被告作出了工伤认定；二、证人戴某证言，证明2011年1月1日晚上7点多钟，在离华盛公司大门约一百米处，高秀君倒在地上，当时有一摩托车经过，由于天色暗，没有路灯，看不清情况，当时没有看到华盛公司其他员工，后来按高秀君的老乡李德斌要求给交警作过笔录；三、证人洪某证言，证明2011年1月1日晚上7点多钟，在离华盛公司大门六、七十米处，高秀君倒在地上，当时没有看到其倒地的原因，也没有看到华盛公司的员工在场，后来一位男人把一架自行车推到哨房边上锁。四、华盛公司《企业法人营业执照》，证明华盛公司法定的经营范围。被告海丰县劳动和社会保障局向法院提交的证据有：一、道路交通事故认定书，二、李德兵（又名李德斌）证明及身份证复印件，三、孙必峰证明及身份证，一至三证明高秀君上班途中发生交通事故；四、戴林均调查笔录，五、高秀君调查笔录，四至五证明高秀君是海丰县华盛服饰有限公司工人，交通事故发生当日是高秀君的上班时间；六、高秀君厂牌复印件，证明高秀君与华盛服饰有限公司存在劳动关系；七、诊断证明书复印件，证明高秀君受伤情况；八、送达回执复印件，证明海劳社工认字[2011]008号予法定时间内送达原告。第三人高秀君向法院提供的证据有：一、交通事故责任认定书，证明交通事故时间、地点、责任；二、工伤认定决定通知书，证明本次事故属工伤；三、工作牌，证明高秀君是华盛工人及工作岗位。本院根据第三人及原告的申请，调取了海丰县公安局交通警察大队编号为44152120110100165号《海丰县道路交通事故档案》，向证人洪某作了调查笔录。经审理查明：第三人高秀君是原告华盛公司的员工，其工种为不定时计件裤头压线工。2011年1月1日晚上7时10分左右，在离华盛公司大门六十米至一百米处，高秀君倒在地上，高秀君自称是被一辆对向快速驶来的摩托车撞倒，该摩托车没有停下随之逃走。当时因天暗，又没有路灯，没有其他目击者看到摩托车撞倒高秀君的情形，高秀君本人不能指出摩托车及其驾驶员的特征。随后，有华盛公司的一些员工到达现场，听知高秀君被摩托车撞伤。2011年1月2日2时20分，高秀君入住中国人民解放军421医院住院，被诊断为胸12椎体压缩性骨折，并行手术。2011年1月2日10时30分，高秀君的亲属李朝鲜等向海丰县公安局交通警察大队报案，报案时已不存在现场，交警部门不可能拍摄现场照片、没有制作现场图及现场勘查笔录、没有提取痕迹，没有查出摩托车及其驾驶员。2011年1月28日，海丰县公安局交通警察大队以简易程序作出编号为44152120110100165号《道路交通事故认定书》，并已送达高秀君，但没有其他当事人可以送达。2011年2月21日，原告高秀君向被告海丰县劳动和社会保障局提出其本人的工伤认定申请，被告海丰县劳动和社会保障局于2011年4月18日作出海劳社工认字[2011]008号《工伤认定决定通知书》，认定原告高秀君于2011年01月01日晚7时10分左右上班途中发生交通事故造成伤害为工伤。本院认为：高秀君于2011年1月2日经中国人民解放军421医院诊断为胸12椎体压缩性骨折，并进行手术，在没有其他诊断结论之前，不能简单视为轻微伤。2011年1月1日晚7时10分左右，高秀君虽倒地，但因没有目击者证实摩托车撞倒高秀君的情形，高秀君本人不能指出摩托车及其驾驶员的特征，海丰县公安局交通警察大队也不能查出摩托车及其驾驶员，高秀君的亲属第二天报案时已不存在现场，海丰县公安局交通警察大队没有拍摄现场照片、没有制作现场图及现场勘查笔录、没有提取痕迹。海丰县公安局交通警察大队采用简易程序作出《道路交通事故认定书》，其行为违反了《道路交通事故处理程序规定》第十五条、第二十三条、第二十四条规定，认定高秀君于2011年1月1日晚上7时10分左右发生交通事故确属不妥，不予采信。因此，被告海丰县劳动和社会保障局以海丰县公安局交通警察大队采用简易程序作出的《道路交通事故认定书》为据，认定第三人高秀君于2011年01月01日晚7时10分左右上班途中发生交通事故造成伤害为工伤主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：撤销被告海丰县劳动和社会保障局作出的海劳社工认字[2011]008号《工伤认定决定通知书》的具体行政行为。案件受理费人民币伍拾元，由被告海丰县劳动和社会保障局负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长 ：刘火标审 判 员 ：庄宝喜人民陪审员 ：罗慈云二〇一一年八月九日书 记 员 ：郭丁平