四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2014）乐中民初字第974号原告：成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司，住所地，乐山市市中区。负责人：熊文，总经理。委托代理人：罗晶，女，该公司员工，住四川省乐山市市中区。被告：刘俊，男，居民，住四川省乐山市市中区。委托代理人：周攀，四川益华律师事务所律师。被告：兰雪军，男，居民，住四川省井研县。委托代理人：周攀，四川益华律师事务所律师。被告：张永洪，男，居民，住四川省井研县。委托代理人：周攀，四川益华律师事务所律师。被告：蔡琼英，女，居民，住四川省井研县。委托代理人：周攀，四川益华律师事务所律师。被告：李群英，女，农民，住四川省井研县。委托代理人：周攀，四川益华律师事务所律师。被告：吴飞，男，农民，住四川省井研县。委托代理人：周攀，四川益华律师事务所律师。被告：王强，女，居民，住四川省乐山市市中区。委托代理人：周攀，四川益华律师事务所律师。原告成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司（以下简称：仁信担保乐山公司）诉被告王强、刘俊、兰雪军、张永洪、蔡琼英、李群英、吴飞追偿权纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告仁信担保乐山公司委托代理人罗晶，被告王强、刘俊、兰雪军、张永洪、蔡琼英、李群英、吴飞的委托代理人周攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁信担保乐山公司诉称：2012年12月17日，仁信担保乐山公司与王强签订《担保协议书》，仁信担保乐山公司为王强在乐山市商业银行股份有限公司市中区支行（简称：乐山商业银行市中区支行）申请借款人民币50万元提供保证担保。该合同对担保范围、担保费用等权利进行了约定。同时第九条约定对一方违反本协议条款应向守约方赔偿贷款总额30%的违约金。守约方有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的相关费用。当天，王强与乐山商业银行市中区支行签订了编号03012012年01个借字第1240号《乐山市商业银行个人借款合同》，王强向银行借款50万元，借款期限自2012年12月17日起至2013年12月17日止。仁信担保乐山公司依据《担保协议书》的约定与乐山商业银行市中区支行签订了03012012年05个借保字第1249号《个人借款保证合同》，为王强的上述借款提供了保证担保。被告刘俊、兰雪军、张永洪、蔡琼英、李群英和吴飞均向仁信担保乐山公司出具了《担保书（不可撤销反担保书）》，由被告刘俊、兰雪军、张永洪、蔡琼英、李群英和吴飞对仁信担保乐山公司提供反担保保证，为王强承担连带清偿责任。上述《借款合同》签订后，乐山商业银行市中区支行向被告王强发放50万元借款，但在还款期限届满后，王强未按期偿还借款，仁信担保乐山公司于2013年3月20日收到了乐山商业银行市中区支行发出的《关于要求代偿王强贷款本息的函》，于2013年3月29日向该银行支付了王强的借款本息553087.85元（其中代偿本金50万元、代偿利息及罚息53087.85元）。现诉至法院，请求判令：1.被告王强立即偿还原告代偿款553087.85元，并承担违约金5万元；2.被告刘俊、兰雪军、张永洪、蔡琼英、李群英和吴飞对被告王强的上述债务承担连带清偿责任；被告刘俊、兰雪军、张永洪、蔡琼英、王强、李群英和吴飞辩称：对仁信担保乐山公司代王强偿还的553087.85元无异议，但是违约金5万元过高，应该银行贷款利息计算，请求法院根据实际情况酌情予以降低。答辩方在贷款时已经支付11万元保证金，请求在本案中进行品迭。经审理查明：2012年12月17日，仁信担保乐山公司与王强签订了《担保协议书》，约定仁信担保乐山公司为王强在乐山商业银行市中区支行签订的03012012年01个借字第1249号《借款合同》贷款50万元提供担保服务，担保期限自2012年12月17日起至2013年12月17日止。协议主要约定：仁信担保乐山公司向银行代偿王强之借款本息后，可向王强追偿，并有权要求王强承担违约责任；当一方违反本协议条款，应向守约方支付贷款担保总额30%的违约金，违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方实际损失；守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其他相关费用。刘俊、兰雪军、张永洪、蔡琼英、李群英、吴飞向仁信担保乐山公司出具了《担保书（不可撤销反担保书）》，载明：其自愿为借款人王强在2012年12月17日与乐山商业银行市中区支行签订的第03012012年个借字第1249号借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。保证期限为：自本保证书签字日起至借款合同履行期限届满后另加两年，即2012年12月17日起2015年12月17日止。2012年12月17日，王强与乐山商业银行市中区支行签订了《个人借款合同》，合同约定：乐山商业银行市中区支行向王强提供个体工商业贷款50万元，用于店面装修，借款期限为12个月，自2012年12月17日起至2013年12月17日止。当天，仁信担保乐山公司与乐山商业银行市中区支行签订了《个人借款保证合同》，仁信担保乐山公司为王强的上述50万元借款提供连带责任保证担保。另查明：2009年11月18日，刘俊向仁信担保乐山公司缴纳履约保证金110000元。上述借款到期后，王强未按期归还借款本金和利息，仁信担保乐山公司在2013年3月29日-2013年12月30日期间为其代偿了本金和利息共计553087.85元。2014年2月18日，仁信担保乐山公司诉至法院，提出请求如前所述。上述事实，有身份证复印件，《企业法人营业执照》，《组织机构代码证》，《担保协议书》、《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、《担保书（不可撤销反担保书）》、情况说明以及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为：本案所涉《个人借款合同》、《个人借款保证合同》是合同双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定，上述合同依法成立，受法律保护。基于前述合法有效的合同，仁信担保乐山公司和王强之间签订的《担保协议书》也因符合合同成立的有效条件，从而成立并生效。仁信担保乐山公司基于《个人借款保证合同》对王强在乐山商业银行市中区支行的借款提供了连带保证担保，并根据乐山商业银行市中区支行的请求代王强偿还了553087.85元，其享有依法或依约向王强追偿的权利。根据《担保协议书》中关于违约责任的约定，借款人未按约归还银行借款视为违约，违约方应向守约方支付贷款担保总额30%的违约金。本案被告王强未在约定期限内归还借款及支付利息已构成违约，原告有权请求被告按照合同约定承担违约责任。王强、刘俊、兰雪军、张永洪、蔡琼英、李群英、吴飞认为原告请求的违约金过高，请求法院予以调整。仁信担保乐山公司在2013年3月29日-2013年12月30日陆续为王强代偿本息，金额达553087.85元，虽然仁信担保乐山公司未就王强的违约行为给其造成的实际损失举证，考虑到王强的违约行为会给其造成流动资金减少的损失，本院认为仁信担保乐山公司请求5万元违约金的诉讼请求符合公平原则和诚实信用原则，故对仁信担保乐山公司要求其支付5万元违约金的诉讼请求予以支持。另外，刘俊、兰雪军、张永洪、蔡琼英、李群英、吴飞虽未与仁信担保乐山公司签订反担保协议，但是其均向仁信担保乐山公司出具了《担保书（不可撤销反担保书）》，是刘俊、兰雪军、张永洪、蔡琼英、李群英、吴飞愿意对贷款承担反担保责任的意思表示。原告接受并未提出异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。故刘俊、兰雪军、张永洪、蔡琼英、李群英、吴飞与仁信担保乐山公司之间的保证合同成立，其应按约定承担连带保证责任。故仁信担保乐山公司要求刘俊、兰雪军、张永洪、蔡琼英、李群英、吴飞承担保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘俊、兰雪军、张永洪、蔡琼英、李群英、吴飞承担担保责任后有权向债务人王强追偿。关于王强、刘俊、兰雪军、张永洪、蔡琼英、李群英、吴飞提出对于11万元保证金进行品迭的主张，上述保证金系刘俊在2009年向仁信担保乐山公司缴纳，与本案不具有关联性，本院对上述主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王强在本判决生效后十日内支付原告成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司553087.85元及违约金50000元；二、刘俊、兰雪军、张永洪、蔡琼英、李群英和吴飞对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9481元，由被告王强、刘俊、兰雪军、张永洪、蔡琼英、李群英、吴飞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  高 奕代理审判员  高兴伟人民陪审员  汪 霞二〇一四年八月一日书 记 员  蒲 澍