浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1060号上诉人（原审原告）：陈梅祖。委托代理人：沈凤虎。被上诉人（原审被告）：杭州万盛物资有限公司。法定代表人：王汉平。委托代理人：孟德荣。委托代理人：李益步。上诉人陈梅祖为与被上诉人杭州万盛物资有限公司（以下简称为万盛公司）租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余塘商初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：陈梅祖与万盛公司于2010年12月4日签订仓库租赁合同一份，出租方为陈梅祖、承租方为万盛公司。合同约定，仓库及设备位于杭州市余杭区塘栖镇柴家坞村蒋家坝，仓库面积6000平方米，包括十吨起重机两台，租金为每平方米160元，年租金960000元。合同还约定，租赁期限自2011年1月1日至2021年6月14日，承租期两年半（30个月）为一期，从2011年1月1日至2013年6月30日止，每下一期按市场价格上涨协商调整价格；租金结算办法为：承租方先付清前半期租金后方可使用，后半期从前半期的第13个月开始支付下半期租金。万盛公司已付清第一期的租金。案涉仓库于2013年1月7日开始在《中国钢铁周刊》刊登广告招租，2013年1月7日的广告招租面积为3000平方米、有一台十吨的龙门吊，自2013年4月1日开始，4月22日、5月20日、6月17日、7月1日、9月9日、10月7日的广告均以9000平方米、三台十吨的龙门吊进行招租。2013年3月4日，万盛公司与南储仓储管理有限公司浙江分公司签订储存质押物品协议书，约定万盛公司委托南储仓储管理有限公司浙江分公司对万盛公司位于余杭区塘栖镇柴家坞村及杭州市康桥镇独城村东两个仓库内的焊管、钢管、镀锌管进行储存监管，万盛公司为协议甲方，南储仓储管理有限公司浙江分公司为协议乙方。协议书还约定，经甲方确认，列入监管范围的监管物，甲方如需出库，需与乙方同时签字或盖章确认《监管物出仓列表》方可出库。2013年6月5日，万盛公司与杭州石大路货运市场洪兴货运部签订货物运输委托合同一份，运输的起运地是万盛公司杭州市塘栖镇柴家坞村蒋家坝仓库，目的地是万盛公司康桥路9号的富康实业库。2013年6月份货运公司开始搬运起运地仓库中的货物，到2013年6月底运输合同中的货物搬运完毕。2013年6月20日，因万盛公司余杭区塘栖镇柴家坞村仓库货物搬迁，南储仓储管理有限公司浙江分公司终止对该仓库的监管。2013年6月28日，万盛公司办理了案涉仓库固定电话拆机业务。2013年10月23日，万盛公司的法定代表人王汉平向陈梅祖出具说明一份，载明：自2013年7月1日起不租陈梅祖仓库，并对仓库中剩余物品列出清单及价格。陈梅祖要求解除案涉租赁合同并要求万盛公司支付相应租金而提起本案原审诉讼。原审法院审理认为：本案的争议焦点之一：万盛公司是何时搬离案涉仓库；争议焦点之二：案涉合同是否已协商一致在2013年6月30日后解除。关于争议焦点一，原审庭审中陈梅祖确认在2013年8月底案涉仓库已经搬空，陈梅祖亦未提供证据证实2013年6月30日到2013年8月底之前万盛公司在使用案涉仓库，而结合万盛公司提供的货物运输委托合同、储存质押物品协议书、情况说明、电信公司的证明及两位证人的证言足以认定万盛公司已在2013年6月30日前搬离案涉仓库。关于争议焦点之二，万盛公司在原审中抗辩称，陈梅祖与万盛公司于2013年3月对下一期（2013年6月30日之后）的租金进行过协商，因协商未成，双方同意于2013年6月30日第一期租期到期后解除合同，本院认为，案涉仓库在2013年1月7日招租时，招租面积为3000平方米，一台十吨龙门吊，自2013年4月1日开始是以9000平方米、三台十吨龙门吊招租，增加的面积及设备对应案涉合同中的租赁标的，而2013年4月也是双方对第二期租金协商并开始支付的时间，结合万盛公司已在2013年6月30日前搬离案涉仓库的事实，足以认定在2013年4月1日前，双方已经商定从2013年7月1日开始解除合同的事实。万盛公司上述抗辩意见成立，应当予以支持。因案涉合同经双方协商一致，已自2013年7月1日开始解除，故已无要求法院判决解除之必要，之后的租金亦不需支付。综上，陈梅祖的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。据此，原审法院于2014年4月16日判决：驳回陈梅祖的诉讼请求。一审案件受理费6100元，减半收取3050元，由陈梅祖负担。陈梅祖不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。万盛公司原审中提交的证据“中国钢铁周刊八份”不能证明陈梅祖刊登了所涉招租广告，万盛公司原审中提交的证据7不具有真实性、证据2-6及证据8与本案无关，原审判决依据这些证据认定的事实错误；二、原审判决归纳争议焦点错误。原审判决归纳的争议焦点一“万盛公司何时搬离涉案仓库”不应是本案的争议焦点，万盛公司是否搬离仓库不影响本案租赁合同的解除与否，万盛公司一直未将涉案仓库交付给陈梅祖，且在涉案仓库中仍留有相关办公设备和物资；三、本案所涉租赁合同中约定第二期租金涨价时才重新协商价格，若未涨价则无需再协商，租金仍按照原来合同价格计算；四、本案的争议焦点应是租赁合同何时解除及解除后的法律后果。万盛公司主张合同在2013年7月1日开始解除，但未提供有效证据证明。本案所涉租赁合同真正解除时间应是万盛公司收到陈梅祖所发的催款并解除合同的函件时。综上，请求：1、撤销（2014）杭余塘商初字第62号民事判决；2、依法改判万盛公司支付陈梅祖租金人民币32万元或发回原审法院重审。2、本案一、二审诉讼费用全部由万盛公司承担。万盛公司答辩称：1、原审法院认定事实清楚，万盛公司提交的证据可以认定双方对租赁合同履行完第一期后不再履行已达成一致意见，陈梅祖所称万盛公司仍占用仓库不属实；2、原审法院归纳的争议焦点妥当。原审中，双方对万盛公司何时搬离仓库存在较大争议，是本案的主要争议焦点。万盛公司搬离仓库的时间是在2013年6月底前。3、万盛公司在原审中已充分举证证明双方已达成合意于2013年6月份解除涉案租赁合同。综上，请求法院驳回陈梅祖的全部上诉请求。二审中，陈梅祖、万盛公司均未向本院提交证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，根据陈梅祖在二审中自认，涉案仓库在2013年10月底以65万元／年的租金标准出租给案外人。本院认为，本案是租赁合同纠纷，双方当事人对本案所涉《仓库租赁合同》的成立及该合同目前已经解除的事实均无异议。根据双方当事人的上诉请求、理由及答辩意见，二审争议焦点为涉案租赁合同于何时解除及万盛公司是否需要支付2013年7月1日至2013年10月31日期间的租金。依法成立的合同，自成立时生效，生效合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同可以经双方协议解除。本案中，万盛公司主张其在2013年3月开始与陈梅祖协商下一期租金未达成一致意见，故与陈梅祖达成协议在第一期租期届满时解除合同，即合同在2013年6月30日经双方协议解除。根据万盛公司于2013年4月以后未按合同约定向陈梅祖支付下一期的租金，陈梅祖于2013年4月1日开始就本案所涉租赁物对外招租，并于2013年10月底将涉案仓库出租给案外人的行为，表明陈梅祖在主观上知晓并同意万盛公司于2013年6月30日后不再承租涉案仓库，故其在行为上开始对外招租，缩短涉案仓库“空仓期”，从而减少损失；另一方面，万盛公司在2013年6月底搬离涉案仓库，事实上也没有再承租涉案仓库。因此，本案所涉租赁合同经双方协议于2013年6月30日解除，万盛公司的主张有相关事实依据，其答辩理由成立，本院予以支持。陈梅祖主张涉案租赁合同在万盛公司收到其发出的催款并解除合同的函时予以解除的上诉意见，缺乏依据，与事实不符，本院不予采信。由于本案所涉租赁合同于2013年6月30日已经解除，本案所涉租赁合同未约定合同解除条款，双方亦未举证证明对合同解除后的相关事宜已达成协议，故陈梅祖要求万盛公司支付2013年7月至10月的租金无合同及法律依据，本院不予支持。关于陈梅祖主张涉案租赁合同中约定第二期租金涨价时才重新协商价格的上诉意见，与本案租赁合同何时解除以及万盛公司是否应该支付2013年7月至10月的租金无关。关于陈梅祖主张万盛公司未交付涉案仓库的上诉意见，与陈梅祖将涉案仓库对外招租并于2013年10月底出租给案外人的行为存在出入，故本院对于该上诉意见不予采信。关于陈梅祖主张原审判决认定证据错误及归纳争议焦点错误的上诉意见，无事实和法律依据，本院均不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6100元，由陈梅祖负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱为平代理审判员  ＸＸ力代理审判员  李洁瑜二〇一四年八月十八日书 记 员  谢银芝