湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民四终字第02703号上诉人（原审原告）田茂堂，男，1952年5月28日出生，土家族。委托代理人杨金涛，男，1983年10月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）重庆久旺建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇南城小区18幢7单元5-1号。法定代表人邹涛，该公司总经理。委托代理人杨超，重庆沙磁律师事务所律师。上诉人田茂堂因与被上诉人重庆久旺建筑劳务有限公司（以下简称久旺劳务公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2013）长中岳民初字第01135号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：久旺劳务公司承包了长沙联美品格小区二期工程中8号、10号、12号栋的建筑劳务工程。田茂堂于2011年10月11日至久旺劳务公司所承包的长沙联美品格小区二期工程工地从事泥工工作，入职时，久旺劳务公司对田茂堂进行了劳务工进场登记和安全教育培训，但未与田茂堂签订书面劳动合同。2011年10月27日，田茂堂因交通事故受伤而住院治疗，自此未再至久旺劳务公司工作。后田茂堂向长沙市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方之间存在事实劳动关系。2012年3月29日，长沙市劳动争议仲裁委员会裁决田茂堂与久旺劳务公司存在劳动关系。2013年3月6日，田茂堂又向长沙市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决久旺劳务公司支付田茂堂未签订书面劳动合同的双倍工资差额15000元、加班工资7000元、失业保险金损失3000元、解除劳动合同经济补偿3000元。同年3月14日，长沙市劳动争议仲裁委员会以田茂堂的仲裁请求不属于劳动争议仲裁范围为由决定不予受理。田茂堂不服，遂诉至法院。原审法院另认定：久旺劳务公司至今未支付田茂堂分文工资，但在田茂堂受伤后给付了田茂堂慰问金2000元。在田茂堂工作期间，久旺劳务公司未给田茂堂缴纳相关社会保险。2012年12月5日，长沙市劳动能力鉴定委员会对田茂堂2011年10月27日所受伤进行劳动能力鉴定，认定其构成玖级伤残等级。原审法院认为：第一，关于田茂堂诉请的未签订书面劳动合同的双倍工资差额15000元。《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，田茂堂主张自2011年5月2日起至久旺劳务公司处工作，无充分有效证据证明，本院不予采纳。久旺劳务公司提交的劳务工进场登记表和安全教育培训表能充分证明田茂堂签名确认于2011年10月11日起至久旺劳务公司承包的工地工作，双方均认可田茂堂自2011年10月27日受伤后未再向久旺劳务公司提供劳动，田茂堂在久旺劳务公司实际工作时间不足一个月，其要求久旺劳务公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额15000元，因无法律依据，法院不予支持。第二，关于田茂堂诉请的加班工资7000元和失业保险金损失3000元。劳动者应当就加班事实的存在和失业保险金损失承担举证责任。诉讼中田茂堂未能提交充分有效证据证明其在久旺劳务公司处工作期间存在加班的事实，亦未提交证据证明由于久旺劳务公司未缴纳社会保险已实际造成田茂堂失业保险金损失3000元的事实，其要求支付加班工资7000元和失业保险金损失3000元，因无事实依据，法院不予支持。第三，关于田茂堂诉请的解除劳动合同经济补偿3000元。田茂堂在久旺劳务公司处实际工作16日，自2011年10月27日受伤后未能再至久旺劳务公司工作，双方已实际终止了劳动关系，久旺劳务公司依法应支付田茂堂半个月的离职经济补偿，因双方均未提供田茂堂工资标准的相应证据，根据2011年度湖南省在岗职工月平均工资标准2960元∕月计算，久旺劳务公司应支付田茂堂离职经济补偿1480元（2960元∕月÷2）。综上，对田茂堂的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条第（七）项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，原审法院判决：一、限久旺劳务公司于判决生效之日起三日内支付田茂堂离职经济补偿1480元；二、驳回田茂堂的其他诉讼请求。本案案件诉讼受理费10元，减半收取5元，由久旺劳务公司承担。上诉人田茂堂不服原审判决，上诉称：上诉人2011年5月2日到被上诉人处工作的事实有工友证言、《仲裁裁决书》、《工伤认定书》、《劳动能力鉴定结论书》等已经生效的法律文书予以确认。而判决书却对事实完全矛盾的证据予以采信，判决内容相互矛盾。综上，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。田茂堂为支持其请求，向本院提交了下列证据：长沙市人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》、《行政复议申请书》以及长沙市人民政府长政复决字（2012）第127号《行政复议决定书》，证明已经生效的法律文书确定田茂堂到久旺劳务公司的时间是2011年5月2日。被上诉人久旺劳务公司辩称：《工伤认定书》、《仲裁裁决书》是被上诉人缺席作出的判决，行政复议也是书面审理的，没有进行听证和答辩。被上诉人提交了入场登记表等证据有上诉人的签字，可以证明上诉人入场的时间。综上，请求驳回上诉，维持原判。对于田茂堂提交的证据，久旺劳务公司发表了如下质证意见：对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。《工伤认定书》以及《行政复议决定书》是根据仲裁裁决书作出的，仲裁裁决书是在该公司没有到庭和进行答辩情况下作出的。行政复议决定书是书面审理的，没有进行听证和答辩。作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争之事实具有关联性。田茂堂提交的《认定工伤决定书》、《行政复议申请书》以及长沙市人民政府长政复决字（2012）第127号《行政复议决定书》等证据，虽然认定田茂堂入职久旺劳务公司的时间为2011年5月2日，但该事实是在久旺劳务公司未质证的情况下，仅凭田茂堂自述作出的认定。该事实的认定与田茂堂入职久旺劳务公司时填写的《劳务工进场登记表》和《新工人入场三级安全教育登记表》、《安全教育培训及施工人员安全誓约记录表》等证据相矛盾，故田茂堂提交的上述证据不能作为认定田茂堂入职久旺劳务公司时间的依据。本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人田茂堂提出的上诉理由是否成立。经审查，上诉人田茂堂提交的《认定工伤决定书》、《行政复议申请书》以及长沙市人民政府长政复决字（2012）第127号《行政复议决定书》，虽系生效的法律文书，但这些法律文书是认定田茂堂的伤情是否构成工伤，而《工伤认定书》以及《行政复议决定书》是根据本案的《仲裁裁决书》作出的，《仲裁裁决书》又是在久旺劳务公司没有到庭和答辩情况下作出的；行政复议决定书是书面审理的，没有进行听证和答辩。且《仲裁裁决书》认定田茂堂入职久旺劳务公司时间的证据主要是田茂堂的述称和二位证人的证言，但这三份证据均未经过质证。现被上诉人久旺劳务公司提交的田茂堂入职该公司时填写的《劳务工进场登记表》和《新工人入场三级安全教育登记表》、《安全教育培训及施工人员安全誓约记录表》等证据属于原始证据，其证明力远远大于当事人的陈述和证人证言的效力。因此，上诉人田茂堂提交的证据不能作为认定田茂堂入职久旺劳务公司时间的依据。故上诉人田茂堂提出的其入职久旺劳务公司的时间为2011年5月2日的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人田茂堂提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人田茂堂负担。本判决为终审判决。审 判 长  李祖湖代理审判员  黄红萍代理审判员  戴 莉二〇一四年一月七日书 记 员  钟志彬附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……