河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2013）内民初字第1428号原告夏俊，男。被告荆门市麟瑞汽车销售有限责任公司。法定代表人肖艳，该公司执行董事长。被告湖北荆门市红桥汽车贸易有限公司。法定代表人潘迅慧，该公司董事长。委托代理人周明学，湖北兴联律师事务所律师。被告武汉市建银经贸有限公司。法定代表人李叶玲，该公司董事长。委托代理人宋晶晶，男，该公司法律顾问。原告夏俊与被告荆门市麟瑞汽车销售有限责任公司（以下简称麟瑞公司）、被告湖北荆门市红桥汽车贸易有限公司（以下简称红桥公司）、被告武汉市建银经贸有限公司（以下简称建银公司）为产品销售者责任纠纷一案，原告于2012年8月14日向本院提起诉讼，请求三被告赔偿各项损失共计213889.87元。2013年7月12日，本院作出（2012）内民初字第1014号民事判决，判决被告建银公司和红桥公司共同赔偿原告医疗费等各项损失174460元。二被告不服该判决，向河南省南阳市中级人民法院（以下简称南阳中院）提起上诉。2013年9月23日，南阳中院作出（2013）南民终字第00819号民事裁定，撤销本院（2012）内民初字第1014号民事判决，发回本院重审。本院重新组成合议庭，公开开庭进行审理。原告夏俊、被告红桥公司的委托代理人周明学和被告建银公司的委托代理人宋晶晶均到庭参加诉讼，被告麟瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2009年10月，我与红桥公司签订一份汽车销售合同，购买法国产利雷傲越野车一辆，红桥公司给我提供的机动车销售统一发票是麟瑞公司，后红桥公司办理按揭贷款时提供的是建银公司的机动车销售统一发票。2011年8月1日14时40分左右，宗ＸＸ驾驶我的车行驶至沪陕高速公路西峡至南阳方向1192km＋500m处，与隔离栏发生碰撞，造成车辆仰翻、路产受损、我与他人受伤的交通事故，支付医疗费7万余元，并构成九级伤残，还需二次手术费7000元。根据事故发生后的现场情况，造成我伤害的主要原因是车辆安全性能存在隐患，车辆受到撞击后气囊未爆，且被告出售的车辆使用说明手册全是外文，没有附中文说明，我无法了解车辆的相关使用说明及性能，被告的行为违反了相关规定，对此，被告应依法承担相应的民事责任，请求三被告赔偿我各项损失共计213889.87元，并请求麟瑞公司退回多收的15000元。被告麟瑞公司缺席未答辩。被告红桥公司辩称，原告起诉主体错误，我公司不是该车辆的销售单位，只是按揭贷款合同的保证方，销售合同是为办理按揭贷款手续而签订的合同。该车是从建银公司购买，销售发票是麟瑞公司开具的，我公司不是销售者，而是保证方。因此，我公司不应承担责任。况且该车不存在安全隐患，原告不是坐在撞击这一侧，原告受伤与安全气囊是否弹出没有关系，无法认定安全气囊是否合格，故我公司不应承担责任，但仍认为原告计算损失的数额过高。其中，误工费，不应计算到定残前一天，而是计算到医疗机构出具的休息期间。路产损失、施救费是交通事故发生的费用，不应作为本案的赔偿范围。假定车辆存在安全隐患，司机应承担主要责任，而不是车辆安全隐患应承担主要责任的，车辆安全隐患应承担次要责任。被告建银公司辩称，该车辆发生事故后，车主曾报武汉市美诚汽车销售服务有限公司救援，针对该事故车辆作出的车辆检验报告和气囊控制单元数据分析报告均显示事故车辆的安全气囊质量是合格的，事故发生时属侧向冲击，驾驶员一侧胸部气囊触发，驾驶员一侧窗帘气囊也已触发，车辆前气囊没有触发是因为事故当时车辆受到冲击的角度和冲击力度没有达到触发条件所致，使用说明书不是中文与本案没有关联性和因果关系，分析报告显示该车辆已实际驾驶3124小时24分55秒，近130天左右，根据常理，当事人应已熟练掌握该车辆的驾驶原理和情况，下雨路滑以及驾驶员宗ＸＸ超速（车速约150公里／小时以上）行驶是造成当事人受伤的直接原因。综上所述，该事故车辆气囊装置质量合格，我公司不应承担任何责任。况且建银公司在荆门没有4S店，同夏俊没有直接购买关系，我公司只收到红桥公司打到我们账上的281000元，至于多出的15000元，我们无从考究。本次事故是驾驶员宗ＸＸ雨天超速操作不当造成的，驾驶员一方撞击，而原告是坐在第二排，也没有系安全带，前面的气囊不可能弹出。因此，原告受伤是司机操作不当及原告没有系安全带造成的，并不是车辆存在安全隐患所致。原告在庭审中出示证据如下：1、机动车销售统一发票，经销商为麟瑞公司，购买人为夏俊，证实红桥公司提供的发票经销商为麟瑞公司。2、维修清单一份，证实该车辆发生事故前在4S店河南佳润接受正常保养维修。3、使用说明书、保养手册共三册，证实原告所购车辆提供的都是外文未附中文说明，使消费者无法全面了解车辆性能及使用情况。4、武汉美诚车辆检验报告单一份，以证实事故发生后，该公司对该车进行了检验，乘客侧安全系统部件未触发。5、交通事故认定书，证实事故发生，原告受到伤害。6、诊断证明、病历、每日清单、出院证，证实原告的伤情、住院治疗经过。7、住院结算单一张71813.62元，证实支出医疗费情况。8、路产损失清单、发票一张14180元，证实路产损失情况。9、租赁合同、法人企业营业执照，证实原告为南阳市润泽公司股东，居住在南阳市，应按城镇标准计算的依据。10、鉴定书二份，证实原告的伤情构成九级伤残，二次手术费7000元。11、公安户口簿、村委证明，证实原告及被抚养人的基本情况，夏俊姐妹3人。12、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，证实事故发生后，保险公司已赔原告182740元，还有10000元人身伤害金；13、银行取款凭证，证实我现金转入汽车销售方，当时是和陈涛一起打款，但开户卡号是王锴；14、银行定期还款凭证，证实该车的款已还清。被告麟瑞公司未出示证据。被告红桥公司在庭审中出示证据如下：1、公证书一份，证实红桥公司是原告的保证人，而不是销售方；2、营业执照副本，证实我公司没有销售不含九座及以下品牌乘用车。被告建银公司在庭审中出示证据如下：检验报告单二份，证实原告所购车辆是合格的，安全气囊也是合格的。经庭审质证，被告红桥公司对原告所示证据质证及本院认证如下：被告红桥公司对原告所示证据1真实性无异议，但并不能证实由红桥公司提供的发票。对证据3真实性无异议，但称不存在使消费者无法全面了解车辆性能及使用情况。对证据4真实性无异议，但不能证明车辆存在安全隐患，因为乘客被撞击；对证据2及5至14真实性无异议，但认为与本案无关。被告建银公司对原告提供的证据质证如下：对证据1有异议，认为上面盖的是麟瑞公司的章，不是我们公司的章。对证据3原告所述没有中文译文，当时2009年国家并未强制规定对进口轿车使用说明书提供中文译本。对证据4车辆检验报告单不完全，不完整，我公司提交的检验报告予以佐证。对其他证据认为与本案无关联，真实性由法院核实。对证据12真实性无异议，但与本案无关系。对证据13、14只能证明原告夏俊把钱付给陈涛和王锴，而没有支付我公司，请求法院予以核实。本院认为二被告对证据1虽有异议，但并不能提供反证予以推翻，故对证据1予以认定。对证据2二被告没有异议，予以认定。对证据3二被告对其真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为2009年国家并未强制规定对进口轿车使用说明书提供中文译本，不存在使消费者无法全面了解车辆性能及使用情况，本院认为异议理由成立，应予采纳。对证据4红桥公司没有异议，但称不能证明车辆存在安全隐患，因为乘客被撞击；建银公司认为该证据不完全，不完整，并提供全面完整的检验报告。本院认为，该证据客观真实，但不完整，乘客侧安全系统部件未触发属于事实，因为该侧并未撞击，故对其证明方向不予认可。对证据5至14被告红桥公司对其真实性无异议，但称与本案无关。建银公司仅对证据13、14的证明方向有异议，认为其并未收到购车款。本院认为证据5至14客观真实，对其真实性予以认定，应作为认定事实的依据。原告对红桥公司、建银公司所示证据相互质证及本院认证如下：原告对被告红桥公司证据1，称签名是我写的，其他内容不是我写的，买车时让我签名，我没看就签名了。对证据2认为该执照是2012年变更过的，不是以前的。建银公司对红桥公司所示证据1我们并不知情。对证据2，仅从他的经营范围不能说明他没有销售不含九座及以下品牌乘用车。本院认为原告对红桥公司所示证据1提出异议，建银公司虽不知情，能认定红桥公司作为担保方为原告提供分期付款买车的事实，对其真实性系予以认定。对红桥公司的营业执照，原告称其是变更以前的，建银公司称仅从经营范围不能说明红桥公司没有销售不含九座及以下品牌乘用车，原告及建银公司异议成立，故对该证据不予认定。原告对建银公司出具的两份检验报告，认为不是国家有检测机构资质出具的报告，没有鉴定资质，不予认可。红桥公司对建银公司所示证据两份检验报告没有异议。本院认为，该检验报告显示原告夏俊乘坐位置，乘客侧预紧卷收器未触发，座椅安全带保持松弛状态并可正常佩戴，乘客侧胸部气囊及窗帘气囊未触发，但原告坐车没有系安全带，且所坐位置不可能撞击右前侧安全气囊，安全气囊无法触发。原告虽有异议，但并未提出对该报告进行重新检验，故本院对该证据予以认定。审理查明，被告红桥公司从事汽车分期付款、提供保证业务。2009年9月15日，该公司与原告签订一份汽车销售合同，销售方为红桥公司，买受方为夏俊，汽车品牌为雷诺科雷傲，车价为28万元，付款方式为按揭贷款，并由红桥公司为原告办理提供按揭贷款、抵押担保、提车、入户等手续，后红桥公司将车款汇入被告建银公司，从建银公司提车，建银公司为该车开具发票。2011年8月1日14时40分左右，宗ＸＸ驾驶该车行驶至沪陕高速公路西峡至南阳方向1192km＋500m处与隔离栏发生碰撞，造成车辆仰翻、路产受损、乘坐人夏俊、车辆受损的单方交通事故，南阳市公安局高速公路交通警察支队作出的道路交通事故认定书认定宗ＸＸ负该此事故的全部责任。原告受伤后被送往南阳市中心医院抢救治疗，住院50天，支付医疗费71813.62元。原告支付路产损失14180元、施救费8000元，共计22180元。2012年9月22日，经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，夏俊的左股骨开放性粉碎性骨折内固定术后属伤残九级，后续治疗费7000元。2012年2月9日，经武汉市美城汽车销售服务有限公司（以下简称美诚公司）对该车辆作出的车辆事故检验报告，结论显示未发现车辆VIN：VF1VYRTY99C295078的安全气囊系统存在功能缺陷。2012年2月25日，美诚公司对事故车辆气囊控制单元收据作出分析报告，结论显示此次碰撞事故中，气囊控制单元功能正常。另查明，事故发生后，保险公司赔付原告路产及施救费18180元，中国人民财产保险股份有限公司赔付夏俊182740元及10000元人身伤害金。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供有效证据加以证实，否则将承担与其不利的法律后果。本案中，原告提供的美诚公司作出的车辆检验报告单一份，乘客侧安全系统部件未触发仅是该报告的一部分，且没有检验公司印章，不能证明该车辆存在安全隐患及产品缺陷，而被告建银公司提供美诚公司作出的检验报告和原告提供的质检报告属于同一机构出具，盖有检验公司的公章，全面完整，结论显示：未发现车辆VIN：VF1VYRTY99C295078的安全气囊系统存在功能缺陷。后建银公司又经美诚公司于2012年2月25日对事故车辆气囊控制单元收据作出分析报告，结论显示：此次碰撞事故中，气囊控制单元功能正常。据此证明，事故车辆并不存在质量缺陷问题。另外，原告提供的道路交通事故认定书载明：宗ＸＸ对该次事故负全部责任。可见，驾驶员宗ＸＸ雨天超速（车速约150公里／小时以上）行驶及原告未系安全带是原告受伤的直接原因。被告红桥公司辩称销售合同为了办理按揭贷款手续而签订，自己不是该车辆的销售单位，只是按揭贷款合同的保证方，不应承担责任，与事实相符，应予采纳。被告建银公司辩称事故发生时安全气囊正常，并提供证据予以佐证，其辩称理由充分，亦予以采纳。原告请求被告红桥公司退回15000元与本案不属于同一法律关系，本院不予合并审理。再者，事故发生后，原告已从保险公司获赔，其所受绝大多数的损失已得到补偿。故原告请求理由不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告夏俊请求被告荆门市麟瑞汽车销售有限责任公司、被告湖北荆门市红桥汽车贸易有限公司、被告武汉市建银经贸有限公司赔偿其各项损失共计213889.87元及请求被告湖北荆门市红桥汽车贸易有限公司退回多收的15000元的诉讼请求。诉讼费4600元由原告夏俊负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  杨宗华陪审员  杨捍卫陪审员  吴保成二〇一四年四月十四日书记员  姚 雷