安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2011）舒民二初字第00512号原告：方永。委托代理人：柯淞，安徽龙鼎律师事务所律师。委托代理人：徐丽，安徽龙鼎律师事务所律师。被告：李凌飞。被告：林永发。被告：周杰。被告：汪建。四位被告委托代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。原告方永诉被告李凌飞、林永发、周杰、汪建买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方永及其委托代理人徐丽和被告李凌飞、林永发、周杰及四位被告的委托代理人李明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方永诉称：2011年4月21日，其与四位被告达成网吧转让协议，约定：四位被告将他们经营的无忧网络会所于2011年4月21日转让于原告，转让金额55万元，包括机器64台、椅子95张、饮料柜1台、空调6台、监控一台、服务器2台及过户所有证件。合同签订当日，其即向林永发、李凌飞和周杰三位被告支付了4.8万元，双方约定于2011年5月20日前由原告付总款80%，营业权归原告，于文化部门受理过户手续时付清全部余款。其认为，《互联网上网服务营业场所管理条例》第七条规定，国家对经营性互联网信息服务实行许可证制度；我国的互联网上网服务场所的标志性证照是《网络文化经营许可证》，根据我国《互联网上网服务营业场所管理条例》第十二条和《中华人民共和国行政许可法》第九条的规定，该网吧是不允许转让的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，应认定合同无效。特依法提起诉讼，请求判令：1、确认该网吧转让协议无效；2、四位被告返还原告4.8万元；3、本案诉讼费用由四位被告承担。原告为证明其所主张的事实，提供了以下证据：证据一，原告身份证；证据二，网吧转让协议一份，证明合同主体及内容，标的为网吧设备和营业权，根据法律规定网吧经营权不得转让，该合同内容违法，至合同无效；证据三，收条一份，证明四位被告收取4.8万元事实；证据四，企业基本信息打印表一份，证明被告李凌飞经营的网吧为个人独资企业，根据《个人独资企业法》第三十五条规定，不得转让营业执照，转让标的违法，至合同无效。四位被告辩称：该网络会所是其四个被告合伙经营的，也是通过他人转让来的，并在文化、公安、工商等部门办理了相关变更手续，包括经营许可证和名称等。其一、网吧转让协议是双方真实意思表示，不违反法律；网吧转让实质是设备转让，其中机器64台、椅子95张、饮料柜1台、空调6台、监控1台、服务器2台，所有证件被告没有过户义务。其二、原告擅自终止协议，具有违约行为，其2011年5月19日的恳求书足以证明；原告没有按照协议约定在2011年5月20日前付总款80%，应承担违约责任，定金不退。其三、法律规定网络许可证等应当由经营者向文化、工商、公安等部门办理各种证件；按照行业惯例，也均由接收方办理各种经营执照手续，双方没有约定办理证件及过户义务由被告承担，该风险由原告自行承担。其四、原告应承担违约给被告造成的损失合计20359.05元。四位被告为证明其所主张的事实，提供了以下证据：证据一，收条一张，证明原告未按时付款接受网络会所导致被告交付网吧软件注册等费计损失9800元；证据二，网吧电费发票三张，证明原告未按时交付出让款，被告方续交付网吧2011年3月18日至6月3日间电费6059.05元；证据三，租房协议一份，证明原告违约造成周杰等人续交网吧房租4.5万元；三份证据证明原告违约所致被告方损失合计60859元。开庭审理中，原被告进行了举证和质证。被告方对原告提交的证据一、证据三、证据四无异议；对证据二的真实性不持异议，对证明目的有异议，实质是对网吧设备的转让，并非证件转让。原告方对被告方提供的证据一、证据二的合法性、真实性不持异议，但认为与本案无关联性；对证据三的真实性有异议。本院认证：原告提交的证据一、证据三、证据四，被告方无异议，真实合法予以认定。证据二是原被告签订的网吧转让协议，协议内容为：被告将无忧网络会所于2011年4月21日转让与原告，转让款55万元整，网吧设备列表包括机器64台、椅子95张、饮料柜1台、空调6台、监控1台、服务器2台（及所有证件），付款方式包括预付定金4.8万元、2011年5月20日前付总款80%营业权归原告及余款于文化局受理过户手续时付清全部余款，另备注被告方在一个月内不得将网吧转让第三方、如违约赔付原告两倍订金、原告中途反悔订金不退；结合证据四，无忧网络会所的全名为舒城县城关镇无忧网络会所，系个人独资企业，登记投资人和负责人为李凌飞；协议内容双方转让的标的实是舒城县城关镇无忧网络会所，合同中注明了包括所有设备及所有证件，并在付款方式第2条中载明交付80%款营业权归原告；根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定，个人独资企业的投资人对企业的有关权利可以进行转让，但必须依法进行；根据国务院颁布的《互联网上网服务营业场所管理条例》第七条规定，国家对互联网上网服务营业场所单位的经营活动实行许可制度，未经许可不得设立互联网上网服务营业场所，并不得从事互联网上网经营活动；该条例第十条、第十一条规定，经营单位须先申请领取《网络文化经营许可证》，再办理工商营业执照后，方可营业，且该条例第十二条规定《网络文化经营许可证》不得涂改、出租、出借或以其他方式转让；舒城县城关镇无忧网络会所办理的《网络文化经营许可证》及工商营业执照，负责人及经营者是李凌飞，而实际经营者为四位被告合伙经营，四位被告通过转让的方式将其经营的网络会所及其经营权转让归原告，违反了《互联网上网服务营业场所管理条例》的规定；另转让协议中包含网络会所的相关设备，但协议中载明的转让的标的是无忧网络会所，购买设备显然非原告的最终真实意图；证据二网吧转让协议内容不合法，不予认定。被告方提供的三份证据，均系无忧网络会所的正常经营支出，与双方争议无关联性，不予认定。经审理查明：舒城县城关镇无忧网络会所是个人独资企业，成立于2004年2月8日，于2010年7月23日核准登记，现投资人和负责人为被告李凌飞，在舒城县文化局申请办理了《网络文化经营许可证》，许可证上的负责人也为被告李凌飞。该网络会所实际为四位被告合伙共同经营。2011年4月21日，原告与四位被告签订了一份网吧转让协议，双方约定：甲方将无忧网络会所于2011年4月21日转让与乙方，转让款55万元整，网吧设备列表包括机器64台、椅子95张、饮料柜1台、空调6台、监控1台、服务器2台（及所有证件），付款方式包括预付定金4.8万元、2011年5月20日前付总款80%营业权归乙方及于文化局受理过户手续时付清全部余款；另备注甲方在一个月内不得将网吧转让第三方、如违约赔付乙方两倍订金、乙方中途反悔订金不退；四位被告及原告作为甲乙方分别在转让协议上签名。原告于当日向被告李凌飞、林永发、周杰交付了预付订金4.8万元，三被告出具了收条。之后原告以网吧转让无效为由，要求被告方归还4.8万元预付订金，被告方不予退还，双方发生纠纷。本院认为：原被告间签订的网吧转让协议，违反了国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》关于《网络文化经营许可证》不得转让的强制性规定；且舒城县城关镇无忧网络会所的登记所有人为被告李凌飞，并非被告林永发、周杰、汪建及李凌飞共有，该三位被告对该网络会所无处置权；因此双方所签订的网吧转让协议依法为无效协议，对协议双方没有法律约束力，四位被告因此收取的原告订金应予以全部返还。至于四位被告的辩称转让协议有效等意见，无法律和事实依据，不予采纳。综上，依照《互联网上网服务营业场所管理条例》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百三十二条的规定，判决如下：1、原告方永与被告李凌飞、林永发、周杰、汪建于2011年4月21日签订的网吧转让协议无效；2、被告李凌飞、林永发、周杰、汪建于本判决生效之日起十日内返还原告方永预付订金款4.8万元；四位被告互负连带责任；案件受理费1100元，原告负担200元，被告负担900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判长  包跃宏审判员  方成应审判员  樊高峰二〇一一年八月十一日书记员  朱秀玲