宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬鄞邱商初字第26号原告：杨高波，教师。委托代理人：仇港玲，浙江红邦律师事务所律师。被告：李明祥，退休。被告：刘亚玲，无固定职业。被告：刘向东，无固定职业。原告杨高波为与被告李明祥、刘亚玲、刘向东民间借贷纠纷一案，于2013年12月31日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告杨高波的委托代理人仇港玲到庭参加诉讼，被告李明祥、刘亚玲、刘向东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨高波起诉称：原告与被告李明祥系朋友关系，被告李明祥与刘亚玲系夫妻。2011年11月16日被告李明祥、刘亚玲以企业经营需要向原告借款30万元，约定月利率1.5%，还款日期为2012年6月30日。原告当日将30万元通过银行转账汇入被告李明祥的账户。2011年12月13日，两被告又以相同的理由向原告短期借款20万元，原告将20万元存入被告李明祥的银行账户。2012年6月30日，两被告未归还到期的30万元借款，要求续借，并结清了2012年9月底之前的利息，又提出将两笔借款共50万元月利率调整为2.4%，原告同意续借。故自2012年10月开始，两被告每月向原告支付利息1.2万元至2013年5月，同年6月开始一直拖欠利息不付。同年8月28日，两被告重新出具落款时间为“2013年5月25日”、“2013年5月30日”的两份借条，并提供了担保人被告刘向东，其中数额为40万元的借条中，实际借款为30万元，另10万元为两被告拖欠三个月的利息和日后不能支付的利息。但不久被告李明祥、刘亚玲失踪，更未还本付息。现请求法院判令：1.被告李明祥、刘亚玲返还原告借款50万元，支付利息10万元（自2013年6月至判决确定在的履行之日止的利息），合计60万元；2.被告刘向东对上述债务承担连带保证责任。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告李明祥、刘亚玲返还原告借款477217元，并支付自2013年6月1日起至判决确定的履行之日止按月利率1.8666%计算的利息（计算至2014年3月31日止为89077元）。三被告未作答辩，也未提交证据。为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据：1.借条1份（复印件）和广发银行存取款回单若干（均系原件），拟证明被告李明祥、刘亚玲于2011年11月16日向原告借款30万元，约定借款期限，利息等，当日原告从银行取款存入被告李明祥账户的事实；2.借条1份（复印件）和鄞州银行存取款回单、通存通兑业务凭证若干（均系原件），拟证明被告李明祥、刘亚玲于2011年12月13日向原告借款20万元，原告从银行取款存入、汇入被告李明祥账户的事实；3.中国光大银行储蓄账户查询清单若干（打印件）和活期账户交易清单3份（盖具银行章），拟证明自2012年10月起，被告李明祥、刘亚玲按月利率2.4%向原告支付利息至2013年5月止的事实；4.手机短信截图（实物展示），拟证明自2013年6月始，原告向被告李明祥催讨利息等事实；5.借条2份和承诺书1份（均系原件），拟证明2013年8月28日，被告李明祥、刘亚玲重新向原告出具借条确定债务，约定将10万元不能按时支付的利息作为本金写入借条中，以及被告刘向东提供担保等事实。对于原告提交的上述证据，三被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，上述证据均系原件或与原件具有同等证明力，无明显瑕疵，与本案具有直接的关联性，且能相互印证，能够证明原告陈述的事实，本院均予以确认。本院根据原、被告的陈述和本院确认的有效证据，认定如下事实：被告李明祥与刘亚玲系夫妻。2011年11月16日被告李明祥、刘亚玲向原告杨高波借款30万元，约定月利率1.5%，还本付息日期为2012年6月30日。当日原告从银行取款30万元存入被告李明祥的账户。2011年12月13日，两被告又向原告短期借款20万元，原告从银行取款当日将20万元存入被告李明祥的银行账户。2012年6月底30万元借款到期后，两被告未还本付息，要求续借上述两笔共50万元借款，并结清了2012年9月之前的利息（均按月利率1.5%计付），又提出将月利率调整为2.4%，原告同意。故自2012年10月开始，两被告每月向原告支付利息1.2万元至2013年5月止，2013年6月始，经原告多次催讨，两被告未支付利息。同年8月28日，两被告重新出具落款时间分别为“2013年5月25日”、“2013年5月30日”的两份借条，载明借款金额分别为20万元、40万元，借款人保证按约准时支付利息，任何时候都可以归还借款；原告承诺在借款人按约准时支付利息的前提下，不主动要求收回借款等。被告刘向东自愿为上述二笔借款提供担保，作为担保人签名确认。同时原告出具承诺书，载明数额为40万元的借条中，实际借款本金为30万元，另10万元作为李明祥不能及时还本付息的补偿，如能顺利还本付息，保证不要求返还该10万元等。不久被告李明祥、刘亚玲下落不明，更未还本付息，被告刘向东也未尽担保之责。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨高波提交的证据足以认定原告与被告李明祥、刘亚玲存在借贷合意，且借款已经实际交付两被告的事实。根据上述查明的事实，被告李明祥、刘亚玲尚欠原告借款本金共计50万元。利息部分，两被告按月利率1.5%付清了2012年9月底之前的全部借款利息，符合法律的规定，本院予以确认。之后两被告又以月利率2.4%支付自2012年10月起至2013年5月底止的利息，该利率超出了法律规定的中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍限额，超出部分支付的利息应当折抵本金，经计算，至2013年5月底，两笔借款剩余本金合计为477217元，原告以此确定借款本金数额，本院予以支持。2013年6月始，两被告未按约支付利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告刘向东为上述借款提供担保，未明确保证的期限、方式、范围等，应当对全部债务承担连带清偿责任。故原告提出要求被告李明祥、刘亚玲还本付息，被告刘向东对上述债务承担连带清偿责任的诉请，合理合法，本院予以支持。三被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明祥、刘亚玲共同返还原告杨高波借款本金477217元，并支付自2013年6月1日起至本判决确定的履行之日止按月利率1.8666%计算的利息（计算至2014年3月31日止为89077元，利随本清），限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告刘向东对上述第一项承担连带清偿责任。被告刘向东承担保证责任后，有权向被告李明祥、刘亚玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9463元，由被告李明祥、刘亚玲、刘向东负担；公告费650元由被告刘明祥、刘亚玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  冯旭东人民陪审员  郑国华人民陪审员  俞飞军二〇一四年四月十八日代书 记员  卢盼平