云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）沾民初字第173号 原告刘春华，女，1965年10月14日生，汉族，沾益县人，大专文化，个体户，住沾益县。 委托代理人林昆宁，男，沾益县农业局职工，系原告刘春华之丈夫。特别授权代理。 被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司（以下简称中财保沾益支公司）。 组织机构代码证91726006-6。 地址：沾益县龙华北路118号。 负责人王宗炳，系该公司经理。 委托代理人谭曦，云南驰兴律师事务所律师，特别授权代理。 第三人大众汽车金融（中国）有限公司。 组织机构代码证71785200-8。 地址：北京市朝阳区建国门外大街8号国际财源中心6层1、2、3、5、6、8单元及17层1、2、3、8单元。 负责人傅海德，系该公司经理。 委托代理人米琦，系该公司职员，特别授权代理。 委托代理人金楸，系该公司职员，特别授权代理。 原告刘春华、第三人大众汽车金融（中国）有限公司与被告中财保沾益支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由代理审判员李智华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春华的委托代理人林昆宁、第三人大众汽车金融（中国）有限公司的委托代理人米琦、金楸，被告中财保沾益支公司的委托代理人谭曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春华诉称，2012年11月10日，原告购买了一辆奥迪2995CC越野车，车牌号为云Ｄ×××××，车价821300元。当天便以车价向被告保险公司投保车损险，交纳保费17527.18元。2013年6月7日6：30分，林昆宁驾驶被保车辆从沾益向曲靖行驶，行驶至曲沾大道延长线东星小区路段时，因暴雨道路积水导致车辆熄火。后驾驶员积极向保险公司报案要求被告来现场查看，被告用短信告知报案人保护好现场，马上派人查勘。之后接到被告电话告知不来查勘现场，叫其将车辆拖至修理店，共花去修理费199619.00元。被告两天后查看车辆表示车属发动机进水受损，不负责赔偿。经协商被告只愿意赔偿修理费60000元。原告认为，车辆系全价投保，发动机是整车的组成部分，且投保时被告未告知不承担赔偿责任的情况。综上，为维护自己的合法权益，现诉请法院判令被告赔付被保险车辆受损后的修理费199619.00元，并承担本案诉讼费。 被告中财保沾益支公司辩称，原告所诉部分与事实不符。原告购买的保险并不是全保，未购买“发动机特别损失险”。在原告投保的“发动机损失险”项下我方已经对该车辆除发动机外的所有损失进行了定损予以赔偿。车辆进水后导致发动机损坏，是属于“机动车损失险”中明确约定的责任免除之一。原告未采取必要的灾前避险，也未查看积水深度，也不观察路面其他车辆行驶状况，驾车进入淹及进气口的水中道路，又在水中启动，造成发动机损坏，不属于保险责任。且我方认为原告诉请过高，不认可原告的修理费。综上，原告的维修费用具有不合理性，如由我公司全部承担，显失公平。 第三人大众汽车金融（中国）有限公司辩称，同意将本案赔偿款直接给付原告刘春华。 原告针对本案提交如下证据材料： 1、原告刘春华身份证复印件各一份，欲证实原告主体资格。 2、购车发票及增值税复印件各一份，欲证实购车价值及缴纳增值税的事实。 3、机动车辆保险单（正本）及发票各两份，欲证实原告与被告建立的保险合同关系。 4、原告机动车驾驶证、行驶证复印件，欲证实原告具有符合法律规定的驾驶资格及车辆行驶证。 5、证明一份，欲证实2013年6月6日至6月7日凌晨降雨达到暴雨标准。 6、保险报案记录（代抄单）一份、中国移动通信集团客户详单、手机短信记录各一份、 7、机动车保险车辆损失情况确认书、项目修理清单、零部件更换项目清单、曲靖铠煜商贸有限责任公司结算单各一份、修理费发票两份、现场照片原件13份，欲证实被告对原告刘春华的车辆进行过除发动机外损失定损及到维修公司修理、更换零部件的情况及产生的维修费共计199619元。 经质证，被告及第三人对证据1、2、3、4、5、6均无意见，本院予以确认。第三人对证据7无异议。被告对证据7中的结算单及发票提出异议，认为发票上的数额是加上税后的数额，而结算单上修理费的数额并未包含税费，二者数额一致不合理，且修理了17万多元之后又增加了一笔2万多元的修理费，我方不予认可。本院认为，原告提交的证据7能相互印证，证实原告因维修车辆产生了费用199619元，且该费用原告已实际支出，被告虽对上述证据提出异议，但未能提供证据反驳，本院予以采信。 被告中财保沾益支公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据： 报案录音、保险出单录音及回访电话录音各一份，欲证实保险车辆熄火后原告强行启动，车辆电话投保时免责条款已经告知代为投保人及事后我方已明确告知原告领取赔款的事实。 经质证，原告代理人对以上证据的真实性无异议，但认为被告未对免责条款向原告进行解释说明，被告未履行告知义务。原告车辆系运行过程中因暴雨导致发动机进水所造成的损失，车辆熄火后原告并未再次强行启动，被告应予赔偿。本院认为，以上证据不能充分证实被告对原告进行了免责条款的说明，本院不予采信。 经庭审和质证，本院确认如下事实，2013年6月7日6：30分，林昆宁驾驶原告刘春华所有的奥迪2995CC越野车从沾益向曲靖行驶，行驶至曲沾大道延长线东星小区路段时因暴雨导致道路积水使车辆熄火。原告随即向投保的中财保沾益支公司报案，中财保沾益支公司告知原告保护好现场会派人出险查勘，后又致电让原告将车辆拖至修理店，2013年6月8日出具了需修理价格为42864.39元的机动车辆保险定损报告，并告知原告发动机内部损失因原告未投保涉水险，不属于保险责任，不负责赔付，由车主自行承担。原告车辆经第三人曲靖铠煜商贸有限责任公司修理，需修理费199619元(含税费)，该款原告已支付于维修中心。 另查明，该车原告于2012年11月向被告投保了交强险、商业险、车损险（保险额度为821300元）及不计免赔率等保险，保险期限为一年，自2012年11月11日至2013年11月10日,该车尚在保险期限内。 本院认为,本案原告刘春华与被告中财保沾益支公司已建立合法的保险合同关系，原告刘春华系投保人，被告中财保沾益支公司系保险人，刘春华在向中财保沾益支公司支付了保险费后，中财保沾益支公司应当对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。原告的车辆在正常行驶过程中遭遇暴雨恶劣天气，因路面积水造成车辆熄火并为此进行了修复，暴雨是造成车辆损失的最主要原因。根据保险公司的车辆损失险条款第一条规定:保险期内,被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中,因暴雨造成保险车辆的损失,保险人应按照保险合同的规定负责赔偿。故本案原告刘春华提出要求被告中财保沾益支公司进行赔偿的理由合法，应予支持。被告中财保沾益支公司提出原告未购买涉水险，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负责赔偿，且原告已在免责条款处进行了签名视为已明知的辩解，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对于采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人应当向投保人说明合同的内容。对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，且除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出明确说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，如果未作提示或者明确说明的，保险合同中的免责条款将失去法律效力。本案中，暴雨是导致保险车辆发动机进水的最主要原因，有别于遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏的情形。被告亦未提交已向原告作出明确说明并明了免责条款真实含义和法律后果的其他证据，故被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。保险公司提出原告的维修费用具有不合理性的辩解，因为对于多深的水会造成发动机进水，进水后会造成何种零部件损坏，损坏后如何修复，原告不具备专业知识来进行判断，被告亦未能举证证明原告的修理费用具有不合理性，因此，被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。对于原告在正常行驶过程中因暴雨导致保险车辆损坏进行修复的费用，原告在购买车辆损失险后，被告应在保险合同约定的保险责任限额内承担理赔责任。本案第三人大众汽车金融（中国）有限公司系保险受益人，但在审理过程中已明确表示同意将本案赔偿款直接给付原告刘春华，系其真实意思表示，且未损害其他当事人的利益，亦未违反法律规定，本院予以认可。被告保险公司应当直接将理赔款项赔偿给原告刘春华。据此,依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司于本判决书生效之日起十日内在车损险范围内赔偿原告刘春华车辆损失费199619元。 案件受理费2682元（减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司负担。 如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 代理审判员  李智华 二〇一四年四月三日 书 记 员  杨红叶