山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）市民初字第2539号 原告胡某甲，男，1997年3月4日生，汉族，山东省实验高中学生，住济南市。 法定代理人王伟（系原告之母），女，1971年12月27日生，汉族，济南水务集团职工，住济南市。 被告胡某乙，男，1961年3月1日生，汉族，济南市市中区房管局职工，住济南市。 委托代理人王俊生，山东垠鹏律师事务所律师。 委托代理人刘庆祝，山东垠鹏律师事务所律师。 被告胡某丙，男，1963年4月23日生，汉族，济南铁路局济南车辆段职工，住济南市。 被告的胡某丁，男，1969年12月26日生，汉族，无业，住济南市。 原告胡某甲与被告胡某乙、胡某丙、胡某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某甲的法定代理人王伟，被告胡某乙及其委托代理人王俊生、被告胡某丙、胡某丁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告胡某甲诉称，原告胡某甲，是一名学生，系被继承人胡方顺、张吉珍的孙子，被告胡某丁之子。被告三人为兄弟关系。被继承人胡方顺、张吉珍共生育三名子女，即被告胡某乙、胡某丙、胡某丁。三被告现均已成家，具有劳动能力和收入。被继承人胡方顺、张吉珍生前购买了济南市市中区王官庄小区4区1号楼房4-102室房产。母亲张吉珍于2006年11月21日病逝，父亲胡方顺也于2013年6月23日因病去世。之后，原告监护人在2013年6月24日整理父亲遗物时发现父母生前留有部分房产的遗嘱公证书两份，二被继承人在公证遗嘱中均表示涉案房产赠予原告一人。后原告监护人于2013年7月25日召开家庭会议并宣读了遗嘱内容，原告监护人表示尊重并接受老人所留遗嘱，被告表示不知道此事，不接受遗嘱。为此特诉至法院，要求判令位于济南市市中区王官庄小区4区1号楼房4-102室房产归原告所有。 被告胡某乙辩称，原告起诉与事实不符，没有法律依据，请求驳回。王官庄房产应为胡某丙所有，不属被继承人遗产。原告没有及时接受遗赠，已经超过60天的时效，丧失了接受遗赠的权利。遗嘱的形式与内容均不符合法律规定，属无效遗嘱。 被告胡某丙辩称，涉案房产系经七纬三路房屋拆迁而来，原经七纬三路房产户口本上名字为我父亲、胡某丙、我前妻张倩、孩子胡家明，拆迁后我装修了涉案房屋，故该房产应该是我的。且当初经七纬三房产是我花了2400元买的我同学的，当时之所以写我父亲胡方顺的名字是考虑拆迁时能给个楼层低点的房屋，我父亲年纪较大，因此写了父亲胡方顺的名字。拆迁后，我又加盖了两间20多平方米的房屋，并加盖了厨房和储藏间。 被告胡某丁辩称，同意房产归原告所有。涉案房产是两被继承人所有，买房时由两被继承人出资，应为父母的财产。按法律规定，房屋以房产证登记为准。遗嘱具有法律效力，老人立遗嘱我们并不知道，直到2013年6月24日我整理遗物时才发现了遗嘱。2013年7月25日我们开了个家庭会议将此事公布，但其他两被告均不同意，故2013年8月7日原告才诉至法院。 经审理本院认定，被继承人胡方顺、张吉珍系原配夫妻关系，双方共同育有三名子女，即长子胡某乙、次子胡某丙、三子胡某丁。张吉珍于2006年11月21日去世，胡方顺于2013年6月23日去世。张吉珍去世后，胡方顺未再婚。张吉珍、胡方顺之父母均已先于其二人去世。除原、被告外，张吉珍、胡方顺无其他第一顺序法定继承人。 本案审理过程中，因被告胡某乙向本院提交残疾证，载明其为精神四级残疾。为确定其行为能力，原告胡某丁另行向本院提起申请，要求宣告被告胡某乙为限制民事行为能力人。本院于2014年3月24日作出（2013）市民特字第37号民事判决书，该判决载明：山东精神疾病司法鉴定所作出的（2014）精鉴字第46号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人无明显的智能障碍。2、被鉴定人具有完全民事行为能力，据此驳回胡某丁对胡某乙为限制民事行为能力人的宣告申请。 原告主张涉案房产系由被继承人胡方顺原位于纬三路房产拆迁安置而来，济南市房产管理局于2002年2月下发了房产证，该房产证载明：坐落于济南市市中区王官庄小区****楼****房产房屋所有权人为胡方顺，房产证号为济房权证中字第**）。为此原告提交涉案房产房产证，被告胡某乙对房产证真实性无异议，但主张1990年9月25日被告胡某丙出资以被继承人胡方顺的名字购买了胡某丙同学阴元浩位于纬三路的房屋，后该房屋被产权调换为涉案房产。故涉案房产虽然登记在被继承人胡方顺名下，应属于家庭共同财产，胡方顺无权处分。为此被告胡某乙提交产权调换登记档案一宗，该产权档案中含有城镇房屋买卖契约、济南市城镇私房所有权证存根、产权调换协议等材料。城镇房屋买卖契约载明：案外人阴元浩自愿将其座落于市中区经七纬三路110号东屋壹间卖于胡方顺，时间为1990年9月25日。济南市城镇私房所有权证存根显示，1990年9月28日，胡方顺取得济南市市中区经七路办事处纬三路110号房产所有权证。产权调换协议载明：胡方顺（乙方）与济南市房地产开发总公司拆迁办公室（甲方）于1999年11月18日签订产权调换协议，约定甲方拆除乙方纬三路原110号东屋2间，固定安置于王官庄小区4区1号楼4单元102室。原告胡某甲、被告胡某丁对上述产权调换登记档案的真实性均无异议，主张通过上述材料可以证实涉案房产为被继承人所有，两被继承人有权处分。被告胡某丙对上述证据真实性无异议，主张虽然房产登记在胡方顺名下，但实际为胡某丙个人房产。为此提交户口本及临时住房迁入证各一份。户口本载明原纬三路**户主为胡方顺，其他常住人口有儿子胡某丙、媳妇张倩、孙女胡家铭，临时住房迁入证载明准予胡方顺临时承租王官庄小区4区1号楼4单元102室房屋。原告胡某甲、被告胡某丁对户口户口本及临时住房迁入证真实性无异议，通过该证据可以进一步证实涉案房产为胡方顺所有。被告胡某乙对该证据真实性无异议，主张上述证据原件在胡某丙处说明涉案房产为胡某丙出资，系家庭共有。 原告提交被继承人胡方顺、张吉珍于2006年10月23日，在济南市市中区公证处办理的公证遗嘱各一份。胡方顺公证遗嘱内容为：“立遗嘱人胡方顺，男，一九三O年六月三十日出生，现住济南市市中区岔路街****楼**。立遗嘱人胡方顺，我多年前与妻子张吉珍结婚，生育胡某乙、胡某丙、胡某丁三个儿子。他们均已成家立业，具有劳动能力。根据国家房改政策和产权调换政策，我与妻子购买了济南市市中区岔路街一区11号楼6－202室、市中区王官庄小区4区1号楼4－102室两套房产权，并取得了载明分别为张吉珍、胡方顺的《房屋所有权证》（编号：济房权证中字第**2386、056505）。我现在年高体弱，为防止百年之后子女们因房产产生纠纷，我特立以下遗嘱：上述两套房产是我与妻子张吉珍的夫妻共同财产，我们各占一半份额，在我百年之后，市中区岔中街一区市中区岔路街一区11号楼6－202室属于我的份额由胡某丁一人继承，该项房产是属于胡某丁的个人财产；市中区王官庄小区4区1号楼4－102室属于我的份额由孙子胡某甲一人受遗赠所有。以上立遗嘱行为是我的真实意愿，由我签字或按指印并经公证处公证后予以确认。立遗嘱人胡方顺二OO六年十月二十三日代书人刘颖颖”济南市市中区公证处公证员刘颖颖于2006年11月8日出具（2006）济市中证民字第3304号遗嘱公证书，内容为：“兹证明胡方顺（男，一九三O年六月三十日出生，现住济南，现住济南市市中区岔路街****楼**六年十月二十三日在其住处，在我和工作人员刘晓舟的面前，立下了前面的遗嘱，并在遗嘱上签名。……”。张吉珍所立公证遗嘱内容与胡方顺一致，亦表示市中区岔中街一区亦表示市中区岔路街一区11号楼6－202室属于其的份额由胡某丁一人继承，市中区王官庄小区4区1号楼4－102室属于其的份额由孙子胡某甲一人受遗赠所有。济南市市中区公证处公证员刘颖颖针对张吉珍的遗嘱亦于2006年11月8日出具（2006）济市中证民字第3305号遗嘱公证书，除立遗嘱人变更为张吉珍，其余内容与（2006）济市中证民字第3304号遗嘱公证书内容一致。原告主张于2013年6月24日整理被继承人遗物时发现该遗嘱，于2013年7月25日与三被告召开家庭会议并宣读遗嘱内容，原告及监护人、被告胡某丁均表示接受遗赠内容，被告胡某乙、胡某丙表示不知晓遗嘱，不接受遗嘱内容。原告主张通过公证遗嘱可以证实涉案房产应由原告受遗赠所有。被告胡某乙对公证遗嘱的真实性、合法性均有异议。认为该遗嘱并非在公证处办理，而是在被继承人住处即岔路街小区一区11号楼6单元202室办理的，说明两被继承人年老体弱不能去公证处办理遗嘱。办理公证遗嘱应先向公证处提出申请，两被继承人在程序上应是由其他人代为完成的。在胡某乙、胡某丙对公证遗嘱均不知情的情况下，当时应该是被告胡某丁参与了遗嘱公证。该公证遗嘱没有录音录像，不能真实反映被继承人的真实意思，胡方顺做过手术导致双目失明，没有阅读能力，张吉珍在立该公证遗嘱时就已经病重且于2006年11月21日去世，故两被继承人在立公证遗嘱时意思不清，不能正确表达自己的意思。该公证遗嘱的性质实际为代书遗嘱，代书遗嘱应由两名见证人在场见证，但遗嘱中只有代书人签字，并没有见证人签字，遗嘱中也存在明显的涂改痕迹，且立遗嘱人未捺印。遗嘱处分的房产名义上在胡方顺名下，但实际上属于家庭共同财产，胡方顺和张吉珍无权单独处分。原告为受遗赠人，在立遗嘱时已经知道了遗嘱的内容，其未在张吉珍去世后60天明确表示接受赠予，因此对张吉珍遗赠部分丧失了接受的权利。被告胡某丙对该公证遗嘱的真实性有异议，认为其户口户口一直与老人在一起，产应系其胡某丙个人财产，两被继承人无权处分。 在本案审理过程中，本院调取了（2006）济市中证民字第3304、3305号遗嘱公证书号遗嘱公证书的档案材料。其中2006年10月23日公证员、刘颖颖、刘晓舟对胡方顺、张吉珍所做的公证谈话笔录中记载：“问：申办何公证事项？胡答：我们有两处房，想立个遗嘱，百年后一套给儿子，一套给孙子。问：两处房均有房产证吗？答：都有，我们名下每人一套房。问：你们身体如何？张答：我有风湿性心脏病。胡答：我有白内障。（以公证员交流及观察，立遗嘱人胡方顺头脑清楚，语言表达能力强；张吉珍卧床，能坐，头脑清楚，语言表达能力强）。问：请你们填写《公证申请表》？共答：行，能填写。（当事人亲自填写申请表，并在上面亲笔签名）。问：你们是原配夫妻吗，生育几个子女？答：是原配夫妻，生育三个儿，大儿胡某乙，市中区房管局工作，二儿胡某丙，铁路列车段工作，小儿胡某丁，市房屋开发公司工作。问：三个儿子是否已经成家立业，具有劳动能力？共答：对。问：谈一下房产情况：胡答：一套是市中区岔路街小区1区11号楼6－202室，是张吉珍的名，参加房改购买的；一套在市中区王官庄小区4区1号楼4－102室，我的名，产权调换购买的。问：两套房购买谁出的钱？答：我们自己出的钱。问：我们现在两人共同生活，与子女们关系还好，他们都养老。问：请谈一下房产的处理意见？胡答：岔路街的房产百年之后留给小儿胡某丁所有，王官庄的房子百年后留给孙子胡某甲所有。问：这两处房属你们的夫妻共同财产，每人各占一半份额，所立遗嘱也是处理属于自己的份额，而不是全部，是否明白？共答：明白。问：谈一下立遗嘱的原因？答：我的那两个儿子，房子是我给他们的。他们都有自己的房子，老三没有房子。把其中的一套给儿子（小儿胡某丁），另一套给孙子胡某甲，我们就这一个孙子。张答：对。问：是否明白立遗嘱行为是保密的，如因泄露遗嘱内容而引起的后果需自负共答：明白。问：是否明白遗嘱内容是可变更或撤销的，如需变更或撤销需到公证机关办理？共答：明白。问：遗嘱写好了吗？答：没有，请给代书。问：我广场遗嘱听有无修改、补充意见？听后共答：可以签名（当事人在遗嘱上签名……当事人在遗嘱上亲笔签名。”录像资料显示：“当时在场人有被继承人胡方顺、张吉珍及公证处两名工作人员，胡方顺、张吉珍精神正常，回答问题较清晰。市中区公证处工作人员询问两被继承人邀请其二人过来有什么事，胡方顺陈述为立遗嘱，并表示要将其位于岔路街一区11号楼的房产留给儿子胡某丁、王官庄小区4区1号楼4单元的房产留给孙子胡某丁，被继承人张吉珍表示这是这么想的。由两被继承人在遗嘱及受理单上亲笔签名。原告对本院调取的材料没有异议，认为从档案材料及录像中可以反映出公证的过程，该公证遗嘱合法有效。被告胡某乙、胡某丙对该档案材料的真实性有异议，认为公证申请表中张吉珍的信息内容不是其本人书写，也不是其与胡方顺本人亲自到公证处提出的申请。公证受理通知单中的年月日是空白的。谈话笔录有涂改痕迹，载明的时间是2006年10月23日14时30分至16时，与录像不一致。谈话笔录的内容没有向立遗嘱人宣读，且谈话时并不是单独进行，而是分别进行。在谈话笔录中张吉珍并未说明对房产处理的意思，另外公证员刘晓舟的签字不是同时形成的，用的笔迹不一样。笔录中两被继承人回答内容也与事实不符，被继承人陈述“我的那两个儿子，房子是我给他们的，他们都有自己人的房子，老三没有自己的房子”这与事实不符，被继承人从未把房子给过胡振奋忠。且立遗嘱人没有在笔录中注明时间。且公证申请及立遗嘱都是在10月23日，不应在同一时间，立该公证遗嘱也没有询问过其他人的意见。录像内容不完整，通过录像看不到公证员出示自己的证件，不知道在场的人员是否是公证员，在笔录中的签字没有和当事人交流的录像，且胡方顺说眼睛不好，公证员也没有宣读内容，代书人身份不明确，通过录像看不出来，录像中只能看到打印好的遗嘱，故遗嘱不是老人的真实意思，且见证人也没有签字。 以上事实，由（2013）市民特字第37号民事判决书、房屋所有权证书、济南市居民购房申请表、殡葬证存根、公证书、公证档案材料、职工登记表、证明、结婚证及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，关于涉案房产的权属问题，原告向本院提交的市中区王官庄小区4区1号楼1幢4-102室房产房产证载明所有权人为被继承人胡方顺。且根据房管局留存档案，该房产系由胡方顺位于原纬三路110号房产拆迁安置而来。根据房管局留存的房屋买卖契约可以看出纬三路110号房产亦系由被继承人胡方顺购买。现被告胡某丙虽持有涉案房产的临时迁入证，但该迁入证载明的迁入人亦为被继承人胡方顺，仅凭原纬三路110号户口户口本常住人口中有胡某丙并无法证实被告胡某丙对涉案房产具有所有权。胡某乙对涉案房产为家庭共同财产亦未提交相应证据证实，故对被告胡某丙关于涉案房产为其个人财产、被告胡某乙关于涉案房产为家庭共同财产的抗辩理由本院不予采信。综上，济南市市中区岔路街一区11号楼1幢6-202室房产应为两被继承人共同所有，系两被继承人的合法遗产。 关于公证遗嘱的效力问题。本案认为根据法律规定，已为有效公证文书证明的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。本院认为，该公证卷宗中有两名公证员对遗嘱人胡方顺、张吉珍的询问并有录像予以佐证，公证过程记录清晰、翔实。被告胡某乙、胡某丙认为遗嘱应当由见证人签字，是因为两被告混淆了代书遗嘱与公证遗嘱的区别，公证遗嘱不需要公证员作为见证人在遗嘱上签字。综上，两被告未能提交足够的证据证明该公证遗嘱存在程序违法或无效，本院认定该公证遗嘱合法有效。在该遗嘱中，被继承人胡方顺、张吉珍已对其涉案方产做出处分，可以确定被继承人将其个人财产处分给原告所有的意思表示。在此之后被继承人也未变更或撤销该份遗嘱，因此该公证遗嘱在其去世后应当发生法律效力。 《中华人民共和国继承法》第十二五条第二款规定：“受遗赠人应当在知道受遗赠后的两个月内，作出接受或放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”被告胡某乙、胡某丙虽主张原告在被继承人张吉珍去世时就知道公证遗嘱，但对此并未提供相应证据予以证实，故对被告胡某乙、胡某丙关于因原告未在张吉珍去世后两月内明确表示接受赠予，对张吉珍遗赠部分丧失权利的主张本院不予支持。原告胡某甲主张系在胡方顺去世后2013年6月24日收拾其遗物时发现遗嘱，其于2013年8月1日向本院提起诉讼，此时并未超过两个月的法定期限。本院认为原告胡某甲向本院提起诉讼行为亦代表其对被继承人遗赠房产明确表示接受。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第一款、第十六条、第二十五条之规定，判决如下： 济南市市中区王官庄小区4区1号楼1幢4－102室房产（房产证号：济房权证中字第**：济房权证中字第** 案件受理费5530元，由原告胡某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  范晓静 审 判 员  郑 莹 人民陪审员  焦国庆 二〇一四年八月六日 代理书记员  周华炜