河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2013）淇民初字第971号原告刘保民，男，1964年2月4日出生，委托代理人谢建宏，河南国基律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。委托代理人张江侠，河南国基律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告鹤壁市林业局，住所地：鹤壁市淇滨区九州路中段第二综合楼。法定代表人郭保国，局长。委托代理人耿书俭，河南明星律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托代理人康保星，河南明星律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告刘保民与被告鹤壁市林业局、河南合禹园林景观工程有限公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2013年7月10日、2013年11月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢建宏、张江侠，被告鹤壁市林业局委托代理人耿书俭、康保星到庭参加诉讼。2013年7月10日开庭时，原告撤回对被告河南合禹园林景观工程有限公司的诉讼，本院依法准予撤回起诉。本案现已审理终结。原告诉称：2012年2月6日23时许，原告刘保民驾驶着摩托车回家，当行至鹤淇大道朝阳社区路段时，突然撞到道路中堆放的土堆上，摩托车连人被撞出几米远，原因是在该路段的机动车道上堆有好几处土堆，且土堆已经占据四个车道中的三个车道，土堆的周围没有设置任何警示标志，在夜间机动车行驶无法预见。原告刘保民当时撞上土堆后致使身体多处受伤并四肢瘫痪。后经村民报警，派出所接警将刘保民送往医院进行抢救治疗。事件发生后，原告经过一个月的住院治疗，虽然脱离生命危险，但留下四肢瘫痪的重残，已完全丧失劳动能力，这件事给原告带来极大精神损害。原告经淇县残联初步认定为三级伤残。原告认为，被告河南合禹园林景观工程有限公司作为该施工路段的实际施工人，在施工中，疏于安全防护，在施工道路上随意将大量的土堆放在道路上，致使该路段四个通行道中的三个被土堆占据，且没有在其周围设置任何警示标志，更没有采取其他任何安全防护措施，因此，被告河南合禹园林景观工程有限公司对此次事故具有不可推卸的责任，理应对原告的伤情损害承担赔偿责任，被告鹤壁市林业局作为该路段建设工程的发包方，对该建设工程负有监督和管理的职责，由于其疏于管理，导致本案事故发生，应当对原告刘保民的伤情损害赔偿承担连带责任。但由于拆迁原因，找不到被告河南合禹园林景观工程有限公司，现在撤回对被告河南合禹园林景观工程有限公司的起诉。请求判令被告鹤壁市林业局赔偿原告各项经济损失632128.64元。被告鹤壁市林业局辩称：1、施工合同是2012年3月26日签订，施工是以后开始的，原告提出发生在2012年2月6日的损害，与我局无关；2、我局不是这个发生事故路段的业主，而是林业施工的业主；3、施工合同上面明确规定，施工从2012年3月26日以后开始，进行过招投标活动，与实际施工不是一个概念；4、究竟是谁在路上堆土，给原告造成损害，是当事人举证的范围，没有必要让我们承担，我局只能说不是我们干的，签订合同没有签订日期，但是合同上已经载明，有一个开始履行的日期，就是2012年3月26日以后开始施工。庭审中原告为证明其主张成立，向本院提供了下列证据：处警证明，证明原告刘保民受伤的时间、地点以及派出所出警的情况；淇县公证处出具的刘智翔的证言公证书复印件一份，证明当晚碰见刘保民受伤情况；孙守银的证言及其身份证复印件一份，证明刘保民受伤当晚，民警到现场查看情况；事故现场状态照片6张，证明事故现场的情况，证明道路上堆满了大量的土，影响了道路的正常行驶，没有设置警示标志；淇县人民医院的住院收费专用票据复印件一份，证明刘保民受伤后住院的花费情况；淇县人民医院的住院证和出院证复印件一份，证明刘保民住院和出院情况；刘保民的身份证复印件一份，证明刘保民个人基本情况；刘保民、靳建英、刘永亮、靳玉英的常住户口登记表，证明被抚养人的基本情况；桥盟街道办事处吴寨村民委员会出具的证明一份，证明被害人的家庭关系；刘保民的机动车驾驶证复印件一份，证明不是无证驾驶；鹤淇大道绿化工程招标公告一份，证明2012年1月20日发布了公告，同时也证明业主是被告林业局；中标公告一份，证明2012年1月9日开标，施工单位已经确定，有中标人。司法鉴定书一份，证明原告的伤残情况，四级伤残按70%计算，十级伤残按10%计算，最后还是按80%计算。经质证，被告鹤壁市林业局提出：上述十三份证据，没有一份证据能够证明，被告鹤壁市林业局应该对原告的损害承担责任。对证据一有异议，认为只能证明受伤了，怎么受伤了，不能证明是林业局造成的；证据二、三、四均是说明原告受伤在现场的状况，不能证明他受伤的原因是林业局造成的；证据五、六、七、八、九，这几份证据，因为不能证明林业局应当承担责任，因此该证据对林业局来讲，毫无意义；证据十，仅一份驾驶证不能证明原告行车速度、是否饮酒、车辆是否合格等，最关键一项，不能证明该路道已竣工交付使用；对证据十一、十二，我局确实招标过，也确定有中标单位，但是因为分车带绿化施工是一个系统工程，供电线路没有铺设完毕，绿化带不能施工，中标单位的确定不能说明实际施工的日期；对证据十三，该鉴定书是不严谨和不科学的，所谓伤残是指身体或精神受到不可恢复的损伤而造成的损害，而本案中，原告刘保民的伤情通过日后的锻炼，能够恢复到正常水平，该鉴定书中对所谓的四级伤残评定用词是目前评定为四级伤残，而非最终不可恢复的四级伤残；关于原告的上肢肌力是否属于四级，鉴定中没有列明通过何种检查和何种标准来认定为是肌力四级的；关于伤残的计算，系数应当是71%，而不是80%。关于是否重新鉴定，待请示领导后，七日内以书面提交为准。庭审中被告鹤壁市林业局向本院提交的证据有：1、鹤壁市财政局投资评审业务联系单；2、鹤壁市政府采购项目申请表；3、鹤壁市淇滨大道分车带开挖回填项目竞争性谈判公告；4、鹤壁市淇滨大道分车带开挖回填项目竞争性谈判结果公示；5、《施工合同》；6、鹤淇大道照明工程招标公告；7、鹤淇大道照明工程中标结果。对以上证据说明如下：证据1，2，3，4证明招标、开标；证据5是施工合同，证明2012年3月26日以后才可能开始施工；证据6是电力线路照明等施工招标，根据电力线路铺设进程，它间接印证了施工的时间。至于对方当事人对施工合同的真伪提出异议，我们可以负责任的说，不是后补的，如发现该证据是虚假的，愿承担一切责任。经质证，原告刘保民提出：对以上证据的真实性无异议，但仍认为林业局应承担责任，因为林业局是业主。施工合同显示的订立的日期是2012年3月26日，但是在合同的尾部没有签订日期，不能证明这个合同是2012年3月26日签订的，排除不了2012年3月26日以前就认可这个合同并施工的，该合同第三页看不到与合同整体相关联的骑缝章，因此第三页上合同订立时间2012年3月26日这个无法确认是合同真正的订立时间，同时合同订立时间不影响中标人按照招标人的要求在合同签订之前在道路上做施工准备及拉运填土。关于照明施工问题，与本案无关，同时林业局也不能证明照明施工工程在道路上堆土的事实，相反绿化带回填土工程有填土的项目。本院对原告提供的证据审查认为：原告提供的证据被告虽均有异议，但未能提供相应证据予以反驳，该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，且能形成完整的证据链条，本院予以采纳。被告鹤壁市林业局向本院提交的证据1-4来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采纳；证据5因合同另一方未到庭接受质询，其真实性无法确认，本院不予采纳；证据6与本案无关联，本院不予采纳。根据上述有效证据和开庭双方当事人陈述情况，本院确认以下案件事实：2012年2月6日23时许，原告刘保民驾驶着摩托车回家，当行至鹤淇大道朝阳社区路段时，撞到道路中堆放的土堆上，该路段的机动车道上堆有好几处土堆，且土堆已经占据四个车道中的三个车道，且土堆的周围都没有设置任何警示标志。原告撞上土堆后致使身体多处受伤，后经村民报警，派出所接警后将原告送往医院进行抢救治疗。事故发生时，该路段工程有鹤淇大道分车带挖填土方工程，发包方为被告鹤壁市林业局，2012年1月9日中标方为河南合禹园林景观工程有限公司。被告鹤壁市林业局未提供中标方河南合禹园林景观工程有限公司的住所地及其它相关情况。经鹤壁市中级人民法院委托，鹤壁众益司法鉴定中心于2013年11月6日作出鉴定意见，评定内容为：1、被鉴定人刘保民四肢无力目前评定为四级伤残；前额部瘢痕目前评定为10级；2、伤后6个月左右可考虑陪护2人／天；其后可考虑陪护1人／天，护理期限可暂定至今后2年左右，以后是否需要护理可根据两上肢功能恢复情况再进行评定。原告的合理损失为：医疗费10619.08元、住院伙食补助费930元（31天×30元／天）、误工费8277.68元（农林牧副业15986元／年÷365天×189天）、护理费59629.75元（22438元／年（2011年服务行业收入标准）÷365天×2人×120天＋22438元／年÷365天×1人×730天）、残疾赔偿金93777.23元（2011年河南农村居民人均纯收入标准6604.03元／年×20年×71％）、被抚养人生活费17636.19元（刘保民父亲4319.95元／年（2011年河南农村居民人均年消费支出收入标准）×12年÷4×71％=9201.49元、刘保民母亲4319.95元／年（2011年河南农村居民人均年消费支出收入标准）×11年÷4×71％=8434.70元）、精神损害抚慰金25000元，合计：215869.93元。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任……。本案中，被告鹤壁市林业局未向本院提供河南合禹园林景观工程有限公司住所地等相关情况，其局作为该路段建设工程的发包方，对该建设工程负有监督和管理的职责，由于其疏于管理，致使该路段四个通行道中的三个被土堆占据，导致事故发生，应当对原告刘保民承担赔偿责任；刘保民自身未尽安全注意义务，也应承担相应责任，对造成自身损害以承担30%的责任为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条以及《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款之规定，判决如下：一、被告鹤壁市林业局于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘保民各项损失151108.95元；二、驳回原告刘保民的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10121元，由原告刘保民负担5583元，由被告鹤壁市林业局负担4538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  杨 勇审 判 员  刘耀光人民陪审员  原 媛二〇一四年四月一日书 记 员  庞 杰