上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民五（民）初字第61号原告章启荣。被告上海水泥厂，住所地上海市徐汇区龙水南路**。法定代表人郭伟江，厂长。委托代理人蒋文娟，上海泰吉十方律师事务所律师。原告章启荣诉被告上海水泥厂（以下简称水泥厂）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。本案原告章启荣、被告水泥厂之委托代理人蒋文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章启荣诉称，为迎接2008年世博配套工程需要，2007年8月，水泥厂进入动迁，全厂分为四个部门，即小集体、大集体、全民制和合营制。小集体自2007年8月动迁至11月13日动迁结束，人均动迁补偿安置款人民币（以下同）30万元，被安置的其中一名职工当年12月退休。大集体2008年3月动迁，动迁补偿安置款14万元至25万元不等，未安置人员3名。全民制2008年8月动迁，动迁补偿安置款18万元至30万元不等，未安置人员8名。合营制2009年3月动迁，动迁补偿安置款30万元至97万元不等，无遗留人员。目前，水泥厂已签订动迁补偿安置协议上千人。水泥厂拆迁补偿按照货币化方式出让土地，按照上海市人民政府关于发布《中国2010年上海世博会场址企事业单位拆迁补偿安置资金使用管理规定》的通知规定，必须将拆迁补偿安置资金优先用于职工安置及释放土地和房屋他项权利等。《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，市政建设拆迁非居住房屋，对集体所有制企业因拆迁而直接停产待工人员，由拆迁人按实际停产时间给予工资性补贴（以本市上年度职工月平均工资和物价补贴为标准），但最长不超过12个月，对其他单位因拆迁而停产待工人员，由单位及其上级主管部门给予调整安排。水泥厂与上级主管部门违反公平、公开、公正政策，错误地将作为被拆迁人的职工架空，让职工按破产企业标准领取最低生活费，该行为应予纠正。请求判令水泥厂：1、与章启荣签订拆迁补偿安置协议；2、支付章启荣2008年8月至2010年6月扣发的生活费42，838元及100%赔偿金，2010年7月起至判决之日止的生活费（按上年度上海市职工月平均工资标准）及100%赔偿金；3、为章启荣补缴2008年7月至判决之日止的社会保险金（以上年度上海市职工月平均工资为基数）。被告水泥厂辩称，不同意章启荣的诉讼请求。章启荣要求水泥厂签订拆迁补偿安置协议及补缴社会保险费的诉讼请求不属于劳动争议受理范围，法院不应处理。章启荣主张的2008年8月至2010年6月生活费的诉讼请求已经超过时效，2010年7月起的生活费已由法院处理过。经审理查明，章启荣系上海市户籍从业人员，于1982年10月12日进入水泥厂工作。2008年12月19日，水泥厂发布停产公告。自此时开始，水泥厂全面停产，章启荣最后工作至2008年12月19日。之后，水泥厂多次与章启荣谈话协商未果。2010年6月25日，水泥厂向章启荣寄出通知，要求章启荣接通知后按企业提供的三条分流安置途径作出选择于2010年6月30日之前答复，并表示如果2010年7月15日之前仍未收到回复，水泥厂将根据规定自2010年7月16日起单方解除劳动合同。之后，章启荣收到该通知未回复。2010年7月16日，水泥厂出具上海市单位退工证明，并通过EMS方式向章启荣邮寄送达被退回。水泥厂向章启荣支付工资至2010年6月，社会保险费缴纳至同月。水泥厂已支付章启荣经济补偿金92，176元。2011年10月24日，章启荣向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求水泥厂：1.支付2010年7月至今的工资，每月1，500元左右，合计15个月，共计22，500元左右；2.补缴自扣除当月起至动迁安置结束的医保及养老，以签字认可为准。该仲裁委员会于2011年10月28日作出徐劳人仲（2011）通字第226号仲裁通知：章启荣请求事项已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的申诉期限，决定不予受理。章启荣不服该决定，遂向本院提起诉讼，要求水泥厂：1.按照1，500元的标准支付2010年7月至2012年2月工资；2.补缴2010年7月至2012年2月社会保险费。本院以（2012）徐民五（民）初字第90号受理，并于2012年3月26日作出判决，以章启荣要求补缴2010年7月至2012年2月社会保险费的诉讼请求不属于法院受案范围为由，对该项诉讼请求不作处理，并判决驳回章启荣的其余诉讼请求。章启荣不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2012年5月29日作出（2012）沪一中民三（民）终字第596号终审判决，认定双方劳动关系已于2010年7月16日解除，并驳回上诉，维持原判。章启荣于2013年11月14日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求水泥厂：1、向章启荣签订动迁安置协议；2、支付章启荣2008年8月至2010年6月扣发的部分工资，2010年7月至今的停发工资及其50%以上100%以下的赔偿金（扣发42，838元、停发17，3046元）；3、为章启荣补缴动迁期间的各种社会保险金（保险自2010年7月至今2013年11月未缴纳）。仲裁委员会于2013年11月20日作出徐劳人仲（2013）通字第147号通知，对章启荣的申诉请求不予受理。章启荣不服，向本院提起诉讼。以上事实，有双方当事人的陈述、仲裁通知书、工作证、退工单、民事判决书予以证明，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。章启荣与水泥厂的劳动关系已于2010年7月16日解除，故章启荣于2013年11月14日申请仲裁主张2008年8月至2010年6月扣发的生活费及赔偿金已经超过法定仲裁时效期间，故本院对其该项诉讼请求不予支持。对于章启荣要求水泥厂支付2010年7月起至判决之日止的生活费及100%赔偿金的诉讼请求，因2010年7月至2012年2月期间的工资待遇本院已作出过处理，故在本案中不再处理。2010年7月1日至7月16日生活费的100%赔偿金已超过仲裁时效期间，故本院不予支持。因2010年7月17日起双方不存在劳动关系，故章启荣的其余请求缺乏依据，本院不予支持。章启荣要求水泥厂补缴2008年7月至判决之日止社会保险金的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，故本院不作处理。因协议是当事双方或数方为保障各自合法权益，经共同协商达成一致意见后签订的文件，而签订协议的行为属当事人的自主行为，即是否签订协议由协议当事人自行决定，协议的内容需由当事人自行协商后予以确定，人民法院对此不予干涉，更不能以司法判决的方式强制当事人签订协议及对协议的内容予以强制性的确定，故章启荣要求水泥厂签订拆迁补偿安置协议的诉讼请求不属于人民法院受案范围，本院对该项诉讼请求亦不作处理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告章启荣的诉讼请求（本院不作处理除外）。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇一四年四月二十一日书记员  陈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。