山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日商终字第68号上诉人（原审原告）：张传梅，女。委托代理人：郭顺然，日照莒县天援法律服务所法律服务工作者。委托代理人：张乃娟，日照莒县天援法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：袁安洲，男。上诉人张传梅因与被上诉人袁安洲买卖合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张传梅原审诉称：2012年5月8日，袁安洲向其推销化妆品，收取其货款23880元。后袁安洲只付给其几百元的化妆品，经多次催要货物，袁安洲拒绝并拖延提供货物。请求依法判令袁安洲返还货款23880元。被上诉人袁安洲原审辩称：袁安洲与张传梅之间根本不存在直接的合同关系。张传梅是通过其本村村民史奎介绍，经过自己的了解，自愿与北京罗麦科技有限公司形成业务合作关系。袁安洲只是北京罗麦科技有限公司的一个服务人员，在张传梅与公司之间是代办关系，所收取23880元是报单费。袁安洲已将该款打到公司账户，张传梅的单号也已产生，编号是：31474569、31836739、32005353；张传梅所购买公司的产品到货后由袁安洲代收，当时通知张传梅拿货她不拿，说什么时候需要再拿。2012年5月24日，张传梅打电话说要货，袁安洲与杜学美给送去2786元的货物。之后，由于公司一部分产品更新换代，部分产品退市，新产品还未上市，在这期间张传梅要公司已退市的产品，所以没有货供应。再以后张传梅就什么产品也不要了。综上，袁安洲与张传梅之间不存在买卖合同关系，请求驳回张传梅的诉讼请求。原审经审理查明：北京罗麦科技有限公司是一家直销企业，销售日用品、化妆品等，袁安洲及李兴香、杜学美、史奎等人均系该公司直销人员。2012年5月初，北京罗麦科技有限公司在山东莱芜举办招商会，张传梅经史奎介绍，与史奎一起参加该招商会。张传梅在该招商会上了解了该公司的产品及其营销模式，回到莒县后，自愿加入并成为该公司的直销员。在该公司报单费的398元、1999元、3980元、7996元、23880元五个点位中，张传梅选取了23880元点位的报单费。2012年5月8日，袁安洲与杜学美、史奎三人一起到张传梅家中取钱，张传梅要求他们写个字据。袁安洲给张传梅出具收到条一张，载明：收到张传梅老师专卖店报单费23880元，大写贰万叁仟捌佰捌拾元整。收款人：袁安洲。杜学美、史奎作为证明人签名。袁安洲于2012年5月12日将该款通过李兴香的专卖店汇到北京罗麦科技有限公司账户，公司以张传梅的名字注册了三个会员号：31474569、31836739、32005353。2012年5月24日，张传梅要部分货物，袁安洲与杜学美给其送去部分货物。后张传梅又向袁安洲电话要货时，袁安洲告知当时没有其所需要的货物，无法供货。张传梅要求袁安洲退钱未果，于2012年12月17日诉至法院，请求处理。原审认定上述事实，有当事人陈述、证人证言、袁安洲书写的收条等在卷为凭。原审认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中袁安洲在收取张传梅报单费后将该款汇至北京罗麦科技有限公司账户，该企业也将张传梅注册为会员并依张传梅要求为其发送部分货品，故张传梅所交给袁安洲的报单费，应为张传梅向北京罗麦科技有限公司购买产品的价款。张传梅在北京罗麦科技有限公司的招商会上了解了该公司的产品和运营模式，会后表示愿意成为该公司的直销人员。袁安洲收取相关款项的收条上亦明确载明“报单费”，报单费缴纳后，北京罗麦科技有限公司为张传梅生成了相关单号，故张传梅对上述报单费汇至北京罗麦科技有限公司是认同的，对报单费的性质是了解的，对交易相对方系北京罗麦科技有限公司是确知的。根据合同相对性原则，该买卖合同仅约束张传梅和北京罗麦科技有限公司。袁安洲在上述交易中只是参与了代为缴纳货款、代为转送货物的工作，袁安洲、张传梅之间不构成买卖合同关系。在原审法院向张传梅依法行使释明权后，张传梅仍以与袁安洲之间存在买卖合同关系为由向袁安洲主张权利，其主张不能成立，原审法院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、第一百三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决驳回张传梅的诉讼请求。案件受理费397元，由张传梅负担。宣判后，张传梅不服，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。上诉人张传梅从未与北京罗麦科技有限公司产生直接的购买关系，也从未签字或授权被上诉人袁安洲购买该公司产品，至于其从何渠道取得货物概与上诉人张传梅无关；被上诉人袁安洲给上诉人张传梅书写的现金收据明确收款人就是其本人，原审认定是上诉人张传梅给付北京罗麦科技有限公司的价款无事实和法律依据，被上诉人袁安洲利用上诉人张传梅不大识字的弱点添加“报单费”内容，改变不了其收取价款的事实；原审认定上诉人张传梅参加了所谓的招商会就是愿意成为所谓什么公司的会员是错误的，实际上是被上诉人袁安洲引诱欺骗上诉人去旅游并看产品，但从未说让上诉人成为什么公司一员，上诉人也从未表示希望成为什么公司一员，对被上诉人袁安洲后来的暗箱操作，上诉人既不知情也不认同。（二）原审法院审理该案期限过长，举证期限掌握不严，漠视了上诉人张传梅的合法权益。请求二审法院撤销原判，依法将该案发回重审或予以改判。被上诉人袁安洲辩称：上诉人张传梅通过本村村民史奎介绍，与史奎一起参加北京罗麦科技有限公司招商会议，了解了该公司的产品及运营模式选择了报单点位，自愿加入并成为该公司的直销员，且在交付报单费后取得3个注册会员号并销售部分产品。之后上诉人还曾邀请他人两次参加北京罗麦科技有限公司在日照举办的招商会，有足够证据证明上诉人张传梅参加招商会并成为公司直销员；被上诉人在收到条上明确写明是“报单费”，被上诉人收款时与上诉人不认识，上诉人不可能将23880元随便交给陌生人而收到条写的是什么都不知道，故其主张是添加了“报单费”与常理不符；被上诉人不存在暗箱操作行为。至于上诉人主张审理期限过长、举证期限掌握不严问题，是根据案情需要收集证据。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉维持原判。经本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人张传梅经案外人介绍参加作为直销企业的北京罗麦科技有限公司招商会，会后向被上诉人袁安洲交付报单费并接收部分货物的事实清楚，应予认定。从本案纠纷发生的过程看，上诉人张传梅在参加招商会后，自主选择报单额度点位、交付报单费的行为，足以说明其本人已经明知北京罗麦科技有限公司直销运营模式及报单费的性质，并与之建立起直销方式的买卖合同关系。被上诉人袁安洲将收取张传梅的报单费汇至北京罗麦科技有限公司账户，该企业也将张传梅注册为会员并依上诉人张传梅要求为其发送部分货物，该报单费应认定为张传梅向北京罗麦科技有限公司购买产品的价款。综上，与上诉人张传梅建立买卖合同关系的相对方系北京罗麦科技有限公司，而非被上诉人袁安洲，被上诉人袁安洲收取的报单费系上诉人张传梅向北京罗麦科技有限公司交付的货款，上诉人张传梅与被上诉人袁安洲之间不存在买卖合同关系，上诉人张传梅的该项上诉理由不成立，本院依法不予采信。原审为正确查明和认定案件事实合理安排庭审时间和举证期限，并不违反法定程序，未损害上诉人张传梅的诉讼权益，亦未影响案件的正确处理，故上诉人张传梅的该项上诉理由亦不能成立，本院依法亦不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费397元，由上诉人张传梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱守吉审 判 员  韩文卓代理审判员  马德健二〇一四年四月三日书 记 员  徐文娟