北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第21202号原告李光辉，男，1962年12月9日出生。委托代理人徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。委托代理人孙琳琳。被告北京市傲雪律师事务所，住所地北京市朝阳区建国路**号SOHO现代城*号楼****室。负责人白丽萍，主任。委托代理人邱岳，北京市傲雪律师事务所律师。委托代理人勾建美，北京市傲雪律师事务所律师。原告李光辉与被告北京市傲雪律师事务所（以下简称傲雪律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张春光独任审判，公开开庭进行了审理。原告李光辉的委托代理人徐岳满、孙琳琳，被告傲雪律所的委托代理人邱岳、勾建美到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李光辉起诉称：2012年，北京市昌平区承办世界草莓大会，北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）为了整治环境，将李光辉承租土地上的房屋拆除，签订了拆迁补偿协议，对地上物进行补偿，但对土地的承包经营权问题，没有解决。村委会一直在收取土地承租费，李光辉与镇、村两级组织协商未果。2013年8月2日，李光辉与傲雪律所签订《委托代理协议》，李光辉委托傲雪律所进行拆迁补偿纠纷的代理工作，傲雪律所的代理权限为：调查取证、起诉、上诉、行政复议、听证、谈判及诉讼等相关事宜，协议约定律师费的收费办法为完全风险代理，收取补偿款后，按15%提取。李光辉预付了10000元，傲雪律所开具了收据，并标明全款全交齐后开发票。协议签订后，傲雪律所代理一、二审民事诉讼，以兴寿镇政府为被告进行确认合同无效的诉讼，法院驳回了李光辉的诉讼请求，傲雪律所针对镇政府的答辩和法院认定的事实和表述，计划直接进行要承租土地的诉讼，但还要向李光辉收取代理费8000元。李光辉与傲雪律所在《委托代理协议》中，未明确约定本案终止的具体阶段，而是属于完全风险代理，只要法律救济渠道没有穷尽，傲雪律所都应尽职办理，而不应再收取代理费，现傲雪律所明确表示，李光辉不交纳8000元的代理费，不再进行下步代理工作，傲雪律所的行为，违反了双方的约定，不准备继续完成约定的义务，应退还李光辉预付的10000元。故李光辉诉至法院，要求：1、解除李光辉与傲雪律所于2013年8月2日签订的《委托代理协议》；2、傲雪律所退还李光辉预交的代理费10000元；3、诉讼费由傲雪律所承担。被告傲雪律所答辩称：不同意李光辉的全部诉讼请求。1、傲雪律所已完全履行合同义务，完成了代理的全部工作，拆迁补偿纠纷案件已经办理完成，没有解除委托代理协议的理由和依据。2、不同意李光辉要求退还代理费的诉讼请求。第一，根据《委托代理协议》约定，傲雪律所的代理权限为诉讼代理和非诉讼代理。收费方式为预付10000元（指不涉及财产关系案件），涉及财产关系的案件按收到补偿款后15%收费，而在委托代理协议中从未出现“完全风险代理”的字样。协议签订后，傲雪律所根据李光辉的陈述和提交的证据，代理李光辉向北京市昌平区人民法院（以下简称昌平区法院）提起确认拆迁协议无效的诉讼。昌平区法院根据兴寿镇政府的答辩及证据，认为此案并非征收土地，土地性质未改变，驳回李光辉的诉讼请求。二审法院对李光辉主张兴寿镇政府的行为是征地行为不予支持，并以拆迁补偿协议合法有效为由，驳回李光辉的上诉。此后，李光辉提出要求傲雪律所继续代理要回承租土地的案件，因要回承租土地可能涉及起诉政府非法占地或起诉村委会土地租赁合同纠纷，均不属于拆迁补偿纠纷，李光辉与傲雪律所应重新签订委托代理协议，但李光辉经考虑不再委托傲雪律所。第二，《委托代理协议》约定的是拆迁补偿纠纷，由于二审法院认定拆迁补偿协议合法有效，已不存在地上物补偿的行政复议、听证和谈判的可能性。根据代理权限，傲雪律所在拆迁补偿纠纷案件中的代理工作已全部完成。第三，我国法律没有完全风险代理的概念，双方当事人也没有约定只要法律救济渠道没有穷尽都应尽职办理。傲雪律所与李光辉约定的只是涉及财产关系的案件按收到案款的比例收费，这是涉及财产关系的风险收费方式的约定，不是风险代理方式的约定。经审理查明：2013年8月2日，李光辉作为甲方与作为乙方的傲雪律所签订《委托代理协议》，约定：一、乙方接受甲方的委托，指派本所律师为甲方与对方拆迁补偿纠纷案的代理人；二、乙方律所必须认真负责维护甲方合法权益，按时出庭；三、甲方必须真实地向律所陈述案情，提供有关证据或法律允许律师调查的证据线索。乙方接受委托后，如发现甲方虚构事实、弄虚作假及其他违反法律的行为，有权终止代理，依约所收费用不予退还；四、如乙方无故终止履行本协议，依约所收费用全部退还甲方；甲方单方终止委托，仍需交纳合同约定的费用；五、甲方委托乙方代理权限：调查取证、起诉、上诉、行政复议、听证、谈判、代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求等有关事宜；六、根据《律师服务收费管理暂行办法》的规定，甲方于协议签订之日向乙方支付代理费预付10000元。涉及财产关系的案件，甲方须按争议比标的比例向乙方支付律师代理费15%元，收到补偿款后；七、交通费、差旅费、查询费、复印费等办案费用：1000元；八、本协议有效期限自签订之日起至本案审结终止（判决、裁定、案外和解及撤销诉讼）；九、如任何一方要求变更协议条款，需再行协议。同日，李光辉向傲雪律所支付代理费10000元。傲雪律所向赵敏、李光辉、李光辉、张瑞宽开具收据，内容为：今收到拆迁代理费预交40000元整，赵民、李光辉、李光辉、张瑞宽4人每人预交10000元，余款全交齐后开发票。协议签订后，傲雪律所指派律师勾建美、张瑞建代理李光辉诉兴寿镇政府确认合同无效纠纷的一审诉讼。2013年12月5日，昌平区法院作出（2013）年昌民初字第13206号民事判决书，驳回了李光辉关于请求确认《兴寿镇香屯村村北非住宅拆迁协议货币补偿协议书》无效的诉讼请求。此后，李光辉提起上诉，傲雪律所指派律师勾建美、邱岳代理李光辉参加了该案的二审诉讼。2014年3月13日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第01462号民事判决书，认定补偿协议合法有效，驳回李光辉的上诉，维持原判。庭审中，傲雪律所提交2013年12月18日傲雪律所与李光辉等四人的谈话笔录中，傲雪律所问：“鉴于一审的事实和依据，二审法院有维持原判的可能性，如果二审维持一审判决结果，大家对本案还有什么处理意见，是否需要另案起诉？”，李光辉等四人答：“上诉一定要进行，至于是否另案起诉我们想等二审判决结果出来以后再做决定。如果二审维持一审结果的话，我们可能通过另案起诉向兴寿镇政府和香屯经济合作社要地”。傲雪律所问：“根据大家与所里签订的委托代理协议的约定，本案二审程序结束后，律师工作就已经完成，如果大家想另案起诉的话，需要与律所重新签订委托代理协议及另交代理费，大家是否听清楚了？”李光辉等四人答：“听清楚了”。李光辉认可谈话笔录的真实性，提出笔录中李光辉的签字是其委托赵民所签，但主张谈话笔录是傲雪律所单方告知李光辉另案起诉需要重新签订合同并另交代理费，李光辉没有同意。上述事实，有李光辉与傲雪律所签订的《委托代理协议》、谈话笔录、（2013）年昌民初字第13206号民事判决书、（2014）一中民终字第01462号民事判决书以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：李光辉与傲雪律所签订的《委托代理协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于李光辉要求解除《委托代理协议》的诉讼请求，本院认为：李光辉委托傲雪律所代理拆迁补偿纠纷一案，《委托代理协议》约定“傲雪律所接受李光辉的委托，指派律师为李光辉拆迁补偿纠纷案的代理人，协议有效期限自签订之日起至本案审终终止（判决、裁定、案外和解及撤销诉讼）”，李光辉支付傲雪律所10000元后，傲雪律所指派律师作为李光辉的代理人参加了李光辉诉兴寿镇政府要求确认《兴寿镇香屯村村北非住宅拆迁协议货币补偿协议书》无效一案的一、二审诉讼，现二审已审理完毕，故傲雪律所已依约履行了约定的义务，本院予以确认，现李光辉要求解除其与傲雪律所签订的《委托代理协议》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于律师代理费，鉴于：1、如上所述，傲雪律所已经依约履行了《委托代理协议》约定的合同义务；2、《委托代理协议》约定“甲方于协议签订之日向乙方支付代理费预付10000元。涉及财产关系的案件，甲方须按争议标的比例向乙方支付律师代理费15%元，收到补偿款后”，因李光辉起诉兴寿镇政府确认合同无效纠纷并未涉及财产关系，仅对合同效力进行确认，故本案不适用按争议标的15%比例支付代理费的约定；3、根据2013年12月18日傲雪律所律师与李光辉的谈话笔录，一方面李光辉于谈话笔录中提出：如果二审维持一审结果的话，可能通过另案起诉向兴寿镇政府和香屯经济合作社要地；另一方面，傲雪律所也已告知李光辉，如确认合同无效纠纷一案二审结束后，律师工作已经完成，如需另案起诉，需另行签订委托代理协议并交代理费。因此，李光辉在本案中要求傲雪律所返还代理费10000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李光辉的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告李光辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  张春光二〇一四年八月五日书 记 员  李泽帅