浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商终字第206号上诉人（原审被告）：吴某某。委托代理人：舒某。被上诉人（原审原告）：宁波市××货物联运有限公司。住所地：宁波市江北区××里××号。法定代表人：俞某某。委托代理人：诸某某。上诉人吴某某为与被上诉人宁波市××货物联运有限公司（以下简称中兴公某）运输合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2010）甬北商初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2010年7月19日，中兴公某委托吴某某将镍板、铜带、铜棒、配件等物件从宁波市江北区运送至浙江路桥、玉环，双方于当日签订一份《货物运输合同书》后，中兴公某将货物交付给吴某某，吴某某在三份出运清单上签字确认。2010年7月20日，吴某某发现部分货物被盗，便通过电话报案并通知了中兴公某。后中兴公某与货主单位进行协商，赔偿给宁波瑞铭机械有限公某（以下简称瑞铭公某）3000元，赔偿给宁波大成机电有限公某（以下简称大成公某）1500元，赔偿给宁波神化化学品经营有限责任公某（以下简称神化公某）20144.70元，以上共计24664.70元。中兴公某于2010年11月1日以吴某某在运输过程某将货物灭失为由向原审法院起诉，请求判令：吴某某赔偿货物损失24664.70元。吴某某在原审中答辩称：1.货物被盗系事实。但接受报案回执单上记录的是三块镍板被盗；2.按照以往的惯例，中兴公某每次在吴某某的运输费中加扣了30元的保险费，因此，货物被盗的损失应由中兴公某自己承担；3.被盗货物的价格未经鉴定，不能确定货损金额。原审法院审理认为：本案争议焦点：第一、丢失货物的数量是多少以及这些货物的价格如何计算？第二、这次运输货物过程，中兴公某是否收取了吴某某30元的保险费，以及对收取的30元保险费如何认定？关于争议焦点一，该院认为：虽中兴公某与吴某某对货物运输中被盗的镍板数量有争议，但对被盗失的镍板重量为121.5公斤无异议，予以认定。关于是否被盗两箱配件，该院认为吴某某的抗辩理由存在以下不足：第一，吴全甲在原审庭审中陈述，吴某某在货物装车时未清点数量，后到货清点时确认丢了两箱货物及镍板，但不能确定这些货物是否实际装车，后又称丢失的货物仅为镍板，并无其他货物。吴某某在庭审中的先后陈述存在矛盾之处。第二，吴某某提供的接受报案回执单，其内容仅为吴某某的陈述，未经他方确认，其存在证明力不足的问题。中兴公某提供的出运清单上有中兴公某路桥办事处标注的丢失各种物件的数量，该标注未经吴某某确认，不予认定，但出运清单对吴某某承运的货物数量进行了说明，并有相关证据对中兴公某的赔付情况予以证明，故对货物运输过程某被盗的货物包括121.50公斤镍板、1000套针棒组件、一件40只电机配件予以确认。对该批丢失货物的价格计算，中兴公某主张依货主单位要求补货时物件的销售价格计算，并提供中兴公某实际赔付给货主单位损失的相关证明，吴某某未提出异议，该院审查后予以认可。关于争议焦点二，该院认为：吴某某抗辩称中兴公某依交易习惯收取了30元保险费，且所投保范围系一切险；但中兴公某与吴某某签订的编号为0000135的货运合同并未标注收取保险费的内容，吴某某未提供充分证据证明该批次货物运输中中兴公某为吴某某投保的事实。双方过往签订的编号为0000151、000042的两份货运合同，仅仅标识“扣保险费30元”的字样，吴某某抗辩称该保险范围应为一切险，但未提供任何证据支持其抗辩主张，而中兴公某提供的保险协议书中未载明对因盗窃而遭受的损失予以赔偿，故该院认为吴某某提出的中兴公某收取30元保险费，且所投保险范围系一切险抗辩理由不成立。原审法院认为：双方之间的货物运输合同系双方某实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有拘束力。现中兴公某依约将货物交付给吴某某，吴某某理应严格履行合同，将货物运送至指定的地点。现因运输途中发生被盗事故，依据双方货物运输合同第二条之约定，吴某某应对被盗等事故造成的损失无条件按货物的实际价值赔偿。吴某某抗辩称丢失的货物仅为镍板，不包括其他配件，但其前后陈述存在矛盾，所举证据对案件相关事实证明力不足，不予采信。吴某某抗辩称中兴公某已为吴某某投保，且该保险范围系一切险，但未提供充分证据予以证明，不予采信。而中兴公某的诉讼主张符合合同及法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十四条之规定，原审法院于2011年1月7日作出如下判决：吴某某于判决生效后十日内赔偿中兴公某损失24664.70元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，减半收取208.50元，由吴某某负担。吴某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案所涉的运输合同签订后，承运人吴某某在货物运输过程某丢失的货物仅是镍板，并无其他货物，这情况可以从其提供的接受案件回执单所载明的内容得以证实，而吴某某在原审庭审中亦陈述丢失的是镍板而无其他货物。虽然吴某某在货物运送过程某将部分货物丢失，但是其与中兴公某签订运输合同时，中兴公某都有要求吴某某支付保险费30元，且告知所投保险承保的是一切险，故即使吴全乙成了部分货物损失，也不用其赔偿该些损失，中兴公某可以向保险公某主张损失赔偿。至于吴某某是否交付30元保险费的问题，虽然本案所涉的运输合同并未载明，但是吴某某提供的之前双方签订的运输合同都明确某某吴全丙支某某兴公某保险费30元，故交付保险费30元是双方之间形成的交易习惯，并不一定需要在运输合同中载明。另外，原审法院未就其提出的调查申请进行答复，已经违反了法律程序。综上，原审法院事实认定有误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法改判或者发回重审。中兴公某答辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。二审中，吴某某与中兴公某均未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、中兴公某因吴某某在运输过程某部分货物被盗而遭受的损失数额；二、吴某某是否应对中兴公某的上述损失承担赔偿责任。关于争议焦点一，本院认为，首先，吴某某对于中兴公某主张的丢失镍板121.50公斤，市场价格为165.80元／公斤无异议，故本案所涉的镍板损失为20144.70元；其次，虽然中兴公某提供的出运清单中并未明确载明交付吴某某托运的货物中有1000套针棒组件、40只电机配件，但是该清单中载明有“配件”和“电机”，而针棒组件亦属于配件中的一类，故并不能排除该出运清单中存在中兴公某所称的灭失货物的可能性，且之后案外人瑞铭公某与大成公某出具的收取货物灭失赔偿款的收款收据可以与上述出运清单相印证，足以证实吴某某在货物运输过程某将1000套针棒组件、40只电机配件灭失致使中兴公某损失4500元的事实；最后，吴某某提供的接受案件回执单的报案内容中虽然载明的被盗货物为镍板，但由于该报案内容为吴某某自己陈述，在无其他证据相印证的情况下，该接受案件回执单尚不足以证实吴某某所称的灭失货物仅是镍板的事实。故中兴公某称其因吴某某在运输过程某货物被盗而遭受损失的数额为24664.70元证据充分，理由充足，本院予以采信。关于争议焦点二，本院认为，中兴公某与吴某某于2010年7月19日签订的《货物运输合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。该合同明确约定，吴某某对装运货物必须保证安全、迅速、完整、无损地运达目的地，交付收货人。如运输途中发生货损、货差、雨湿、短缺、被盗等事故造成的损失，均由吴某某无条件按货物的实际价值赔偿，故现中兴公某因吴某某在货物运输途中发生部分货物被盗而造成损失，吴某某理应按照货物的实际损失数额24664.70元承担赔偿责任。吴某某称其因向中兴公某交付保险费而已免除赔偿责任证据不足，理由不充分，本院难以支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费417元，由上诉人吴某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵   文   君审 判 员 徐梦梦审判员毛姣二〇一一年三月三十日代书记员 鲁      超