广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）惠中法行初字第68号原告：惠东县梁化镇星湖村民委员会高桥村民小组。负责人：钟潭先，小组长。委托代理人：钟添喜，男，汉族。被告：惠东县人民政府。法定代表人：徐毅，县长。委托代理人：张惠宏，惠东县林业局林证股股长。委托代理人：钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。第三人：惠东县梁化镇星湖村民委员会格江村小组。负责人：胡佛松，职务：小组长。委托代理人：胡广南，男，汉族。委托代理人：胡元新，男，汉族。原告惠东县梁化镇星湖村民委员会高桥村民小组不服惠东县人民政府2011年5月23日作出的惠东林证字（2011）第2010001842号林权证，于2013年11月13日向本院提起诉讼。本院于2013年11月14日受理后，于2013年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭审理了本案。原告惠东县梁化镇星湖村民委员会高桥村民小组的委托代理人钟添喜与被告惠东县人民政府的委托代理人张惠宏、钟洪青和第三人惠东县梁化镇星湖村民委员会格江村小组的委托代理人胡广南、胡元新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年10月24日，被告惠东县人民政府作出惠府行复（2013）99号行政复议决定书，认为因被告在给第三人核发惠东林证字（2011）第2010001842号《林权证》前，原告和第三人等与拟登记林地相邻的单位签订绘制了《林地权属勘查登记表》，作为原告代表的“钟潭先、钟添、钟添喜”在该表上签名，确认拟登记的林地权属四至范围界线。上述《林地权属勘查登记表》可视为当事人之间依法达成的林权争议的协议及附图。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十条规定：“县级以上人民政府应当根据生效的林权争议协议书、调解书、处理决定或者行政复议机关的复议决定、人民法院的裁定书、判决书等，组织测定林地权属界址、界线及标设界桩，依法办理森林、林木和林地权属登记，并发放林权证书。”依据上述规定，被告根据第三人的申请，以《林地权属勘查登记表》作为权利依据，在依法进行公示后，向第三人核发本案《林权证》，该登记发证行为合法、有效，依法应予维持。原告请求撤销本案林权登记发证行为，但未能提供充分的证据，其复议请求理由不充分，惠东县人民政府不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》二十八条第一款第（一）项之规定，惠东县人民政府作出行政复议决定如下：维持被告于2010年12月10日向第三人核发的惠东林证字（2011）第2010001842号《中华人民共和国林权证》。原告惠东县梁化镇星湖村民委员会高桥村民小组起诉称：位于原告对面排村屋后的“石公窝山”，山林面积大约有一百多亩，一直以来都为我对面排村管理使用，原告村民世代在此山林砍柴割草、界木、烧炭、砍杆棚浪、割松香等，对行径此山的百年老路，山形走势都了如指掌。因此，在1984年之前，相邻几个村庄对原告的实际管理使用权均无任何异议。1987年至1998年期间，下格光村村民胡贱苟、胡贱发（现任村主任）兄弟利用改革开放一度山林权属管理出现真空的情况，与其本村部分村民（都是其伯叔兄弟）私自签订了所谓的“承包合同”，进而毁林种树。自此，两村之间对此山林的管理使用权属就开始一直争议不断，并且愈演愈烈。2002年，惠东县梁化镇星湖村委格江村小组胡贱发因私自砍伐申请人所属的“大岭头”（现名为高古山、石公窝山）的树木，曾作出过检讨，并经过惠东县梁化镇司法所、惠东县梁化镇林业站和星湖村委会的调解，向申请人赔偿6000元钱，充分证明此地段属于原告。2004年，两胡兄弟利用其管理区主任的职务便利，私自向被申请人申请办理该山的林权证，被告没有经过实际调查了解，贸然作出了颁发林权证的行政许可，导致两村的争议进一步激烈化，历史以来本属于原告的山林成为了两胡兄弟的私有财产，原告全体村民对被告和两胡兄弟的行为均表示无法接受，并且坚决走法律之路，从而维护原告全体村民的合法权益。依据相关规定，原告于2013年8月向惠州市人民政府提起行政复议申请，惠州市人民政府维持了被告于2010年12月10日向第三人核发的惠东林证字（2011）第2010001842号《中华人民共和国林权证》。原告不服该行政复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条的规定，原告依法提起诉讼。依据《广东省林地保护管理条例》第十八条的规定：“林木、林地权属争议解决以前，任何一方当事人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。”以及该条例第二十二条的规定：“林业主管部门对有争议的林地发放使用林地许可证或对有争议的林木发放林木采伐许可证的，其批准文件和证件无效，对直接责任人，由上一级主管部门给予行政处分。”；依据《广东山林纠纷调解处理办法》第六条的规定：“林权争议期间，应当维持森林、林木和林地的现状。有关人民政府不得办理林权证，林业行政主管部门不得办理林木采伐许可证或者批准使用林地。林权争议期间，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得转让、租赁、承包有争议的林地，不得在有争议的林地从事建设、采石、采砂、采土或者造林、采种、采脂、采枝叶等生产性活动。”；依据《林木林地权属争议处理办法》、《广东省林地保护管理条例》以及《广东山林纠纷调解处理办法》的原则精神和相关规定，林权发生争议时，各级人民政府应该组织依法调处，并由各级人民政府依法作出处理决定。对于山林发生争议的，有关部门应该依法、公正、及时地调解处理森林、林木和林地权属争议，维护当事人的合法权益，保障社会稳定和谐，促进林业发展。有关部门在处理争议时，应当要遵循尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。被告不顾历史和现实情况，没有做出充分的调查和了解，也没有对该争议积极组织调处，更没有作出任何的处理决定，在这样的情况下，被告贸然作出了该行政许可，发放了林权证，严重侵犯了原告全体村民的合法权益，据此，根据《中华人民共和行政许可法》第六十九条规定，故请求：请求贵院依法撤销由被告颁发给惠东县梁化镇星湖村委格江村小组的林权证，证号为：惠东林证字（2011）第2010001842号。原告在举证期限内提供的证据有：1、原告负责人身份证明，证明原告主体资格；2、第三人旧林权证，证明被告于2004年11月8日向第三人颁发林权证以及林权证的使用面积和四至面积；3、第三人新林权证，证明被告于2011年向第三人颁发林权证的使用面积和四至面积；4、地段图纸，证明此地段一直存在争议，而且在新旧林权证的四至范围内；5、调解协议书，证明第三人曾经因为私自砍伐该地段的树木，向原告作出过赔偿；6、全体村民反映山地纠纷的文书，证明直至2008年此片山地权属依然存在争议，而且原告一直在为解决纠纷四处走访；7、惠东县林业局的复函，证明原告在不断走访；8、惠州市人民政府行政复议决定书及送达回证，证明原告于2013年10月30日收到行政复议决定书。被告惠东县人民政府答辩称：一、答辩人核发的惠东林证字（2011）第2010001842号《林权证》，林地权属来源清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。2010年，根据第三人的申请，答辩人的林业主管部门对第三人申请办理位于梁化镇星湖村高古顶地段的林地、林木权属所提交的材料进行了认真的审查、核实，并于2010年7月11日，在县林业局和星湖村委会主持下，组织本案所涉林地四周相邻的村民小组代表到现场进行了勘界确认。答辩人在核实权属来源清楚的基础上，根据《林木和林地权属登记管理办法》的规定，于2010年8月23日至2010年9月22日在林地所在地依法进行了公示，在法定公示期间无任何单位和个人提出异议，在确认权属无纠纷的前提下办理了林权登记确权手续。二、被答辩人提起的诉讼请求理由和依据不足，依法应予以驳回。被答辩人与第三人对惠东林证字（2011）第2010001842号《林权证》的四至界线没有争议。答辩人在第三人提出确权申请后，于2010年7月11日由答辩人的林业主管部门组织梁化镇政府、当地村民委员会、本案第三人和被答辩人的代表到现场进行勘查，绘制了《林地权属勘查登记表》，被答辩人的代表钟潭先、钟添、钟添喜亲自到现场并在《林地权属勘查登记表》上签名确认。为此，本案所涉林地权属四至范围界线是非常清楚的，不存在争议。被答辩人诉求撤销答辩人依法核发的惠东林证字（2011）第2010001842号《林权证》，既不能提供充分的证据，也无任何法律法规依据，依法应予以驳回。综上所述，答辩人核发的惠东林证字（2011）第2010001842号《林权证》，林地权属来源清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持；被答辩人提起的行政诉讼请求理由和依据不足，依法应予驳回。被告在举证期限内提供的证据有：1、林地权属勘查登记表，证明被告有现场勘查记录；2、广东省林地林权登记申请表，证明被告依法定程序受理了林权登记申请；3、身份证，第三人小组长的身份证明；4、界线图，证明权属界线清楚；5、广东省林地林权登记公示表，证明被告依法进行了公示；6、林地林权发证公示证明，证明公示期间没有任何人提出异议；7、林权证发证登记表，证明登记发证程序合法。第三人惠东县梁化镇星湖村民委员会格江村小组陈述称：一、格光村小组（下格光经济合作社）所属有下格光桥头排林场山林权属依据充分确凿，且—直是下格光经济合作社管理使用的事实。1、原告所属对面排村民称“石公窝山”位于其屋后，一直是其村管理使用，村民在此山砍柴、割草、烧炭等，称其村有实际管理使用权是违背客观事实的。2、格光村小组所属桥头排林场山林至今一直都是下格光管理使用是铁的事实，权属依据充分。3、依照事实，依法确认山林权属。2010年7月11日，由办理林权证相关部门组织格光村代表与相邻村代表到格光村林场实地勘界确认格光村小组所属山岭四至范围界线。参加勘界代表全部确认“石公窝山”属于格光村小组所有，原告村民代表也签名确认无异议。二、综上所述第三人所属有的山岭一直是第三人管理使用，并依法确认权属，请求政府维护第三人及承包人的合法权益，驳回原告的无理请求。第三人在举证期限内提供的证据有：1、村长身份证复印件；2、胡佛松村小组组长身份证明；3、星湖村所辖村小组及经济合作社证明；4、授权委托书；5、公证书（林场承包合同书），证明格光村拥有山林地权属；6、中华人民共和国林权证（编号：B4400028511），证明格光村拥有山林地权属；7、2010年7月11日星湖村林地权属勘查确认接线代表，高桥村林地确认代表身份证明和格光村林地确认代表身份证明；8、梁化镇星湖村格光村小组林地权属勘查登记表及实地勾绘界线确认图，证明格光村拥有山林地权属；9、联营承包林场合同书，证明山林权属。原告对被告在举证期限内提供的证据有如下质证意见：对证据一有异议，我方不知道有这回事。对证据二、三没有看过。对负责人的证明书证明对象没有异议。对证据四我方也不知道、不清楚。对证据五、六有异议，全村民都不清楚、没有看过的。证据七也不知道，也没有看过。第三人对被告在举证期限内提供的证据有如下质证意见：没有异议。被告对原告在举证期限内提供的证据有如下质证意见：对证据一真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的内容有异议。对证据二的三性没有异议，对证明的内容有异议。证据三不能作出证据。证据四应该以我方提供的图纸为准。原告提交的证据四地段图纸里有钟添喜、钟添、钟潭先三人的签名。证据五关联性有异议，不知道是什么内容。证据六合法性、关联性有异议。对证据七的三性没有异议。对证据八的三性没有异议。对补充证据一真实性有异议，补充证据二的三性有异议。第三人对原告在举证期限内提供的证据，第三人不会质证。原告对第三人在举证期限内提供的证据有如下质证意见：对证据一、二是真实的，没有异议。对证据三、四没有异议。对证据五有异议，不可能把我们的财产公证了，是不合法、不生效的、不成立的。对证据六没有看过。对证据七我方不知道。证据八也不知道。证据九也不知道。对证据十有异议，是第三人村民自己签的，我方不知道。被告对第三人在举证期限内提供的证据没有异议。经审理查明：2010年9月23日，第三人向惠东县林业局提交《广东省林地林权登记申请表》，对位于“梁化镇星湖村格江村小组”，小地名为“高古顶”，面积为1045.46亩的林地所有权进行登记。第三人申请林权登记时提交了一份调查日期为2010年7月11日的《林地权属勘查登记表》，该表为涉案林地权属登记前涉界单位勘界时绘制，原告代表钟潭先、钟添、钟添喜在该表上签名。被告提供了公示期限为2010年8月23日至9月22日的《广东省林地林权登记公示表》，公示期限为30日，证明作出本案林权登记行为前进行了公示；同时提供了2010年9月27日的《林地林权发证公示证明》，证明公示期间没有收到异议，该《林地林权发证公示证明》有原告现任村长钟潭先签名。被告依据上述材料于2011年5月23日向第三人核发了惠东林证字（2011）第2010001842号《林权证》，将上述面积为1045.46亩的林地所有权确权登记给第三人，原告对该确权登记行为不服，认为惠东林证字（2011）第2010001842号《林权证》将属于其所有的94.67亩山林（地名为“石公窝山”）登记在内，请求撤销该《林权证》。本院认为：因被告惠东县人民政府在给第三人核发惠东林证字（2011）第2010001842号《林权证》前，原告和第三人等与拟登记林地相邻的单位签订绘制了《林地权属勘查登记表》，作为原告惠东县梁化镇星湖村民委员会高桥村民小组负责人钟潭先及其村村民钟添、钟添喜在该表上签名，确认拟登记的林地权属四至范围界限。上述《林地权属勘查登记表》可视为当事人之间依法达成的林权争议的协议及附图。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十条规定：“县级以上人民政府应当根据生效的林权争议协议书、调解书、处理决定或者行政复议机关的复议决定、人民法院的裁定书、判决书等，组织测定林地权属界址、界限及标设界桩，依法办理森林、林木和林地权属登记，并发放林权证书。”依据上述规定，被告惠东县人民政府根据第三人的申请，以《林地权属勘查登记表》作为权利依据，在依法进行公示后，向第三人核发本案《林权证》，该登记发证行为合法、有效，依法应予维持。原告请求撤销本案林权登记发证行为，但未能提供充分的证据，证明行政机关作出《林权证》的具体行政行为程序违法的证据，故其请求理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持被告惠东县人民政府于2011年5月23日向第三人惠东县梁化镇星湖村民委员会格江村小组核发的惠东林证字（2011）第2010001842号《中华人民共和国林权证》。受理费50元，由原告惠东县梁化镇星湖村民委员会高桥村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  王瑞南审 判 员  黄潮明代理审判员  邱炜炜二〇一四年一月二日书 记 员  廖晓丹