绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2013）绍民初字第694号原告：绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇寺桥村，组织机构代码75397672-9。法定代表人：倪小永，董事长。委托代理人：孙树宁，浙江民伸律师事务所律师。被告：许立平。委托代理人：赵金法，浙江明显律师事务所律师。原告绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司（以下简称“诗瑜公司”）诉被告许立平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年2月18日立案受理后，依法由审判员屠国均独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙树宁，被告许立平及其委托代理人赵金法到庭参加诉讼。诉讼期间本案曾中止诉讼，后恢复审理；且原、被告曾申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。原告诗瑜公司诉称：2011年1月6日，原、被告签订了1份租赁合同，约定租赁物为原告的11504平方米辅助车间厂房、3453.3平方米土地；年租金1143318元；租赁期自2011年2月1日起至2014年1月31日止。租金按先付后租的原则支付，每年支付一次，首期在合同签订后的7个工作日内支付，以后每年租金应在租赁期到期日前15天支付；逾期支付租金按日万分之五承担违约金，超过30日的按日万分之八承担违约金。押金为10万元。守约方要求解除合同的，违约方应支付守约方6个月租金的违约金；合同期满或者提前终止时，应在期满或者提前终止之日交还租赁物。交还租赁物时，固定于租赁物上的装修和搭建的钢棚、浇灌的地皮无偿归出租方所有。合同签订后，原告按约履行义务，被告在支付第一年租金后，本应于2012年1月16日、2013年1月16日分别要支付第二年、第三年租金，然被告至今未付。原告认为，被告根本性违约，为维护自已的合法权益，故现原告起诉请求：1、判决解除原、被告于2011年1月6日签订的租赁合同（解除合同的时间应确定为2013年5月10日）；2、被告自2013年2月1日起至判决解除合同之日止按每天3132.38元支付租金；3、被告从2013年1月17日起至2013年2月15日止以未付租金总额为基数按日万分之五承担违约金；4、被告从2013年2月16日起至实际付清日止以未付租金总额为基数按日万分之八承担违约金；5、被告承担解除合同的违约金571659元；6、固定于租赁物上的装修、搭建的钢棚、浇灌的地皮无偿归原告所有。（变更后）被告许立平辩称：1、在2012年6月27日，原告已收到解除合同通知，所以解除合同的时间应该是2012年6月27日。2、原告在签订合同时隐瞒了最影响合同履行的保证书的事实，如果原告将该重要事实告知被告，被告绝对不会与原告签订租赁合同，故原告存在严重过错，导致合同无法履行，被告不应该支付租金，更不应该承担违约责任，而且被告已经实际搬离租赁厂房。即使被告要承担相应的责任，但原告的诉请设定了过多的违约金，存在不公正的现象。被告认为本案合同解除后，按照过错大小，由法院依法确定，被告投入的资金等应当予以赔偿或者归还。3、根据租赁物的用途是工业仓储，与原告实际租赁给被告的用途不一，原告改变了用途；当时原告隐瞒了用途，存在重大过错，故应当认定合同无效；如果合同无效，原告应该返还被告所交的租赁款项及赔偿被告相应损失。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、租赁合同1份，证明原、被告存在租赁合同关系，原告的诉讼请求都在合同中有约定，而且被告没有支付2013年2月1日至2013年5月10日的租金；2、（2012）绍民初字第1401号民事判决书1份、（2013）浙绍民申字第5号民事裁定书1份，证明被告没有支付2012年2月1日至2013年1月31日的租金和水电费，并证明合同没有解除；3、（2012）浙绍民终字第1306号询问笔录1份，证明合同没有被解除，租赁物仍由被告实际控制着；4、（2012）绍民初字第2087号民事诉讼状1份，证明被告致函原告解除合同只是被告自己的诉讼请求的重复。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：5、房屋所有权证复印件1份，证明被告租赁的厂房的用途是工业仓储，而不是工业生产；6、收据复印件1份，证明原告已收到押金10万元的事实；7、环境影响报告表1份，以证明被告按照规定取得了相应的环评报告；8、批复1份，证明相关单位允许被告开设拉毛公司，但由于保证书的存在，导致被告无法继续经营；9、环境污染责任保证书复印件1份，证明原告在保证书中明确承诺绝对不允许经营污染项目，而原告没有告知被告这一保证书的事实；10、内部明电1份，证明当时当地村民反映原告的环境污染问题，导致被告无法生产经营的事实；11、说明1份、公司基本情况1份，证明当地村民阻止被告经营拉毛公司的生产，导致拉毛公司无法继续经营；12、结算单1份，证明被告实际已经搬迁，故要变更营业执照的事实；13、解除合同通知书、邮件查询单各1份，证明被告向原告发出通知，要求解除合同的事实；14、变更登记情况表1份，证明被告已实际搬离了租赁物的事实；15、责令整改通知书复印件1份，证明由于原告的行为造成了被告无法经营的事实；16、公司章程1份，证明被告按照章程开设了拉毛公司的事实；17、拉毛公司的证明2份、公司基本情况1份，证明所有租金、机器设备、厂房等都是许立平个人承担的；18、协议书1份，证明原、被告对租赁物的问题进行了妥善协商的事实。本院为查清本案的有关事实，取得了以下证据：19、现场勘验笔录1份及照片1组。上述证据，经原、被告质证，本院认证如下：1、对证据1即租赁合同，被告认为真实性无异议，但这份合同对被告的义务很多，对原告的义务很少，而且这份合同对被告的违约责任设定很高，对原告的违约责任几乎没有，这份合同是不公正的；本院认为，对该证据的真实性予以认定；2、对证据2即民事判决书、民事裁定书，被告认为民事判决书的判决时间是2012年6月10日，而解除合同通知书的时间是6月27日，与判决书不存在矛盾；民事裁定书存在一个过程，是在1401号判决书送达给被告后，被告进行了上诉，但被告因为不懂法，没有及时缴纳上诉费，在超过7天的缴费时间后作自动撤诉处理，后被告进行了申诉，所以这份裁定书不应作为本案的证据；本院认为，对该组证据予以认定；3、对证据3即询问笔录，被告认为，笔录中的答复是不明确的，笔录不能充分印证原告的证明目的，租赁物的实际控制权在原告处；笔录可以看出原告没有把保证书告诉给被告；本院认为，该证据的合法性予以认定；4、对证据4即民事诉讼状，被告认为无异议，但对原告要证明的内容有异议，其解除合同不存在重复的情况，被告为了减少损失才向原告发出了解除合同通知书；本院认为，对该证据的真实性予以认定；5、对证据5即房屋所有权证，原告认为不能证明被告所要证明的对象，从来没有法律规定过，房屋的属性不对，就是合同无效；本院认为，对该证据的合法性予以认定；6、对证据6即收据，原告认为无异议，这10万元押金其是收到的；本院认为，该证据的真实性予以认定；7、对证据7、8即报告表、批复，原告对真实性无异议，其可以证明拉毛公司存在定型机不符合原告出具的保证书是错误的，允许被告开设的拉毛公司有一台定型剂，同时明确拉毛公司生产经营时必须符合环境报告表提出的意见，配套的环保设施未经环保部门认可不得进行生产，故原告出具的保证书不影响设立符合环保要求的企业；本院认为，对该组证据的真实性予以认定；8、对证据9即保证书，原告对真实性无异议，但不能得到被告所要证明的目的，而且这是重复使用的格式化保证书，任何新建企业都被要求签字、盖章；无污染指的是没有超过标准的污染；本院认为，对该证据的真实性予以认定；9、对证据10、15即明电、责令整改通知书，原告对真实性无异议，但对被告要证明的对象有异议，这是因被告设立的拉毛公司违规生产、超标排放污染物才导致村民上访，与原告无关；本院认为，对该证据的真实性予以认定；10、对证据11即说明1份、公司基本情况，原告认为说明属于证人证言，镇政府无权认定定型机不符合要求，证人在说明中的说法都不符合事实；废气超标是因为被告违规生产造成的；对于原告的工商登记材料没有意见；本院认为，对该二组证据的真实性予以认定；11、对证据12即结算单，原告对这份证据的真实性不予认可，并且与本案没有关联性；本院认为，该证据不能单独作为定案依据；12、对证据13即解除合同通知书、邮件查询单，原告对真实性无异议，但对被告所证明的对象有异议，当时在通知之前，被告已经向法院提起诉讼，在诉讼当中，原告已经明确提出不同意解除合同；本院认为，对该证据的真实性予以认定；13、对证据14即变更登记情况表，原告对真实性无异议，但不能证明被告所要证明的对象，这是拉毛公司自己变更的，与原告没有关系；本院认为，对该证据的真实性予以认定；14、对证据16即公司章程，原告认为对于拉毛公司的章程不清楚；本院认为，该证据的真实性予以认定；15、对证据17即拉毛公司的证明、公司基本情况，原告对公司基本情况无异议，但认为对于拉毛公司的证明，这是拉毛公司与被告之间的关系，对真实性无法核实，其所证明的对象也有异议的；本院认为，对该证据予以认定；16、对证据18即协议书，原告对真实性无异议，但是需要说明的是在5月10日时，门还是锁着的，原告是撬开门后才进去的；本院认为，对该证据的真实性予以认定；17、对证据19即现场勘验笔录及照片，原、被告认为无异议，故予以认定。根据上述认证意见和原、被告的陈述，本院认定如下事实：2011年1月6日，被告因经营需要与原告签订1份《租赁合同》，约定：原告将位于厂区内的租赁物即11054平方米厂房及3453.3平方米土地出租给被告，年租金1143318元，押金100000元；租赁期自2011年2月1日起至2014年1月31日止。租金按先付后租的原则支付，每年支付一次，首期在合同签订后的7个工作日内支付，以后每年租金应在租赁期到期日前15天支付；被告逾期支付租金，每逾期一日，应向原告支付应付款总额万分之五的违约金，逾期时间超过30日的，每逾期一日，应向原告支付应付款总额万分之八的违约金；被告在付清首期租金后35天内原告将租赁物交付给被告。押金100000元，在签订日生效后3天内一次性付清，在合同终止后帐清归还，押金不计算利息。被告合法使用租赁物，被告应在使用租赁物前，自行向政府有关部门办理合法经营的必备文件和证照，与原告无关；租赁期内，被告设备没有环评，如被告自上设备没有环评，没有手续齐全或违章给政府部门抓获、罚款等均由被告自负，与原告无关。如遇不可抗力、政府拆迁、规划调整、自然灾害等因素，致使本合同无法继续履行的，本合同即为终止，双方互不承担违约责任等。双方协商一致可变更或者解除合同；原告超过合同约定时间30日不能交付租赁物的，被告有权提前解除合同；一方当事人按照合同约定，单方面行使解除合同权利的，应书面通知对方，并在收到通知时生效。除合同约定或者法律规定外，在承租期内原、被告任何一方提前终止合同，则应提前3个月书面通知对方，并征得对方的同意；对方同意解除的，提出解除一方应支付另一方6个月租金作为违约金。上述出租厂房为原告所有的工业仓储用房，原告早于2009年6月12日向当地绍兴县马鞍镇人民政府、马鞍镇寺桥村民委员会、寺桥村村民出具过1份《环境污染责任保证书》，载明：“本公司取得的土地，因贵方按国家政策在该土地上绝对不允许经营污染项目，或者产生环境污染以致影响居民正常生活，故保证如下：本公司为无污染企业，经营项目与公司的工商营业执照登记内容一致；本公司对经营过程中产生的污染责任承担一切后果；在土地使用权范围内，本公司对转让或出租给别人后，在经营中产生污染，承担一切后果；违反上述内容，本公司愿意承担一切责任后果，并承担环保部门处罚金额十倍的违约金，并承诺于贵方并由环保部门确认污染超标之时起三日内支付完毕”。签约后，被告依约支付首期租金以及押金，被告向原告交付了租赁物。2011年5月9日，绍兴县东旭拉毛有限公司成立，其经营场地为涉案租赁物，法定代表人为原告。该公司在成立前委托浙江省环境保护科学设计研究院就该公司新建年产拉毛针织布4000吨生产线项目进行建设项目环境影响评估，该院认为拉毛机、剪毛机、定型机在生产经营中会产生毛尘、废气，对周围环境有影响。绍兴县环境保护局对上述环境评估报告出具绍环批（2011）147号批复，原则同意上述环境评估报告中提出的各项污染防治措施与意见，同意绍兴县东旭拉毛有限公司租用原告厂房实施年产拉毛针织布4000吨生产项目，同时严格按“三同时”要求落实各项污染治理措施；项目配套环保措施未经环保部门验收合格，扩建项目不得投入正常生产。2011年5月，因绍兴县东旭拉毛有限公司的定型机设备在生产过程中产生废气，当地寺桥村村民以该公司生产经营违反上述《环境污染责任保证书》为由向绍兴县信访局上访，反映该公司的环境污染问题，后绍兴县东旭拉毛有限公司停止生产。原、被告双方为此发生纠纷，当地寺桥村民委员会、滨海派出所也介入协调，但未果。2012年4月18日，诗瑜公司（原告）起诉许立平（被告），诉请许立平支付第二年租金1143318元等，本院于2012年6月10日作出（2012）绍民初字第1401号民事判决书，判决：许立平支付给诗瑜公司租金1143318元等，该判决已生效。2012年6月25日，被告向原告发出《解除合同通知书》，认为原告在与被告签订租赁合同时，故意隐瞒其曾于2009年6月12日出具《环境污染责任保证书》的重要事实，导致被告开办的绍兴县东旭拉毛有限公司无法继续生产经营，无法实现租赁合同的目的，故通知解除上述合同。该解除合同通知书已于2012年6月27日送达给原告。2013年5月9日，原、被告达成协议书1份，协议载明：甲方诗瑜公司，乙方许立平，为减少损失，甲、乙双方现通过协商，就下列事宜达成协议：一、本协议签订次日甲方可进入租赁厂房，也可以对乙方租赁的厂房另行处理（含出租）；二、乙方承诺租赁的厂房内已没有其财物（不含现遗留的添置物），若有则作为抛弃物由甲方自行处理，乙方不向甲方主张权利；三、至于甲、乙双方终止（解除）租赁合同的实际时间，乙方在签订本协议之前有无实际腾退房屋给甲方，甲方在签订本协议前有无实际占有租赁房屋，以及其他事项均由法院另行依法认定和处理；四、租赁范围内由乙方搭建的钢棚由法院另行依法处理。被告于2013年5月10日接收了租赁物。另认定：现许立平在租赁区域遗留有以下添置物：1、涉案租赁房屋北首紧靠房屋的一排二层钢棚（含二钢铁楼梯），二楼中的宿舍，钢棚中间楼梯旁二间小卫生间，涉案租赁房屋西首墙面与西首一排平屋之间的一钢棚；2、涉案租赁房屋西首一排平屋（包括卫生间、食堂和仓库）；3、涉案租赁房屋北首一排二层钢棚下面的水泥地上加厚的一层水泥（朝东首近一半面积）；4、从涉案租赁房屋延伸至屋外锅炉的二根导热管；5、涉案租赁房屋二楼的办公室；6、涉案租赁房屋一楼从东第一根柱子到第八根柱子间的水泥地面的绿色涂层及房屋一楼中的一小间办公室。本院认为，原、被告签订的租赁合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应认定合法有效。据此，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务并享有合同权利。被告辩称租赁厂房的用途为工业仓储，原告出租改变了用途，租赁合同无效，理据不足，本院不予采纳。对于原告的诉讼请求，本院评判如下：对于原告的第一项诉讼请求即合同解除的问题，本院已在（2013）绍民重字第2号案中作出评判，认定原、被告于2011年1月6日签订的《租赁合同》自2012年6月27日起解除，故原告的该项诉讼请求本院不再在本案中作重复评判。对于原告的第二项诉讼请求即租金问题。本院认为，首先应确定租赁物的实际交付时间。原告认为租赁物的交付时间应为2013年5月9日双方达成协议的次日即5月10日，而被告认为其已于2012年4月底把机器设备搬离了租赁物。本院认为，租赁物的实际交付时间应认定为2013年5月10日，理由是：1、被告认为其已于2012年4月底把机器设备搬离了租赁物，但其在2012年11月20日的询问笔录中陈述到其尚有部分设备在租赁物内；2、被告陈述其搬离时未曾通知原告交付租赁物，也未将钥匙交付给原告，被告主张的搬离时间不能认定为其已将租赁物交付给了原告；3、双方于2013年5月9日达成了协议，原告可于协议次日进入租赁物，且事后原告确于次日接收了租赁物。故本院对于被告的这一辩称不予采纳，被告应支付自2013年2月1日起至2013年5月9日止共计98天占有期间的使用费，按租金标准计算。对于原告的第三项、第四项、第五项诉讼请求即违约金的问题。本院认为，因合同已于2012年6月27日解除，故本院对原告的第三项、第四项诉讼请求不予支持。对于原告的第五项诉讼请求即被告承担解除合同的违约金571659元，因对于解除合同的原因及违约责任，本院已在（2013）绍民重字第2号案中作出评判，认定原告违约后被告行使了合同解除权，故原告的该项诉讼请求理据不足，本院不予支持。对于原告的第六项诉讼请求即固定于租赁物上的装修、搭建的钢棚、浇灌的地皮无偿归原告所有的问题。本院认为，对于原告主张的这些财产本院已在（2013）绍民重字第2号案中作出评判，由诗瑜公司赔偿许立平这些财产的相应损失，故原告要求这些财产无偿归其所有，理据不足，本院不予支持。综上，对于原告的合理部分诉讼请求本院予以支持，不合理部分诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告许立平支付给原告绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司自2013年2月1日起至2013年5月9日止按3132.38元／天的标准计算的占有使用费306973.24元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（已预交），由原告绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司负担5895元，被告许立平负担5905元，其中被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费11800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  黄关水人民陪审员  马学凯人民陪审员  朱先淼二〇一四年四月二十五日书 记 员  陈玉洁