江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2014）全民二初字第237号原告陈爱敏，男，1971年8月8日出生，汉族，个体，住全南县。委托代理人陈辉，全南县南迳法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告廖宇锋，男，1972年1月17日出生，汉族，个体，住全南县。被告钟红，男，1973年8月20日出生，汉族，个体，住全南县。被告江银清，女，1974年10月1日出生，汉族，个体，住全南县，原系钟红妻子。原告陈爱敏诉被告廖宇锋、钟红、江银清民间借贷纠纷一案，本院2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告陈爱敏及其委托代理人陈辉，被告廖宇锋、钟红、江银清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱敏诉称，2013年1月26日被告廖宇锋向原告借款300000元，约定借款期限为2013年1月26日起至2013年7月25日止，逾期按借款总额的1%每日加收违约金，借款合同、借条月利息为3%，被告钟红2013年1月26日借款时，被告钟红与江银清为合法夫妻，后来为了逃避债务，被告钟红与江银清于2013年4月18日离婚。被告钟红对此笔贷款作了担保。到期后，被告未按时归还原告的借款，原告多次向被告催偿，被告均以无钱为由拖付，为此，特诉至你院，请求判令被告归还原告的借款300000元及利息（从2013年1月26日起按人民银行同期同类贷款利率的4倍至还清借款之日止）。被告钟红、江银清承担连带清偿责任。被告廖宇锋辩称，由本人向陈爱敏所借及钟红担保的叁拾万元债务用于偿还赌博，未用于钟红及钟红夫妻共同生活和家庭生活开支，属于个人不合理开支，与江银清毫无关系，并且江银清毫不知情。被告钟红辩称，1、由我担保的所借款项也是用于廖宇锋本人自己不合理开支，未用于我家庭生活及个人任何开支；2、本人替廖宇锋担保也未告知江银清，她毫不知情；3、我与江银清2013年4月18日已办理离婚，并已协议各自经手的债权及债务归各自享用及承担。被告江银清辩称，1、钟红为廖宇锋担保之事，我毫不知情，并且陈爱敏、廖宇锋、钟红都未告知我，直到收到贵法院应诉通知书才知；2、廖宇锋向陈爱敏所借的钱的用途是用于廖宇锋偿还个人赌博债务，属个人不合理开支，未用于钟红及原夫妻共同生活开支及家庭生活的任何开支，钟红也没有从该行为中得利，属于廖宇锋个人债务；3、担保行为是钟红个人意愿，并非本人意愿，而且我毫不知情，也未签字，钟红的担保时间是2013年1月26日至7月25日，债权人2014年2月19日对我诉讼已超过担保法的规定的主债务履行期届满之日起六个月止；4、钟红与我2013年4月18日已办理离婚，并已协议各自经手的债权及债务归各自享用及承担；5、法律是公平、公正的，是维护妇女合法权益。至此请求尊敬的法官驳回原告对我的诉讼。经审理查明，被告钟红与被告江银清在被告廖宇锋向原告陈爱敏借款时系夫妻，于2013年4月18日在全南县民政局办理离婚手续。2013年1月26日，被告廖宇锋因资金周转向原告陈爱敏借款人民币300000元，并签订了一份《借款合同》。《借款合同》约定：甲方（陈爱敏）同意给予乙方（廖宇锋）借款人民币￥300000.00元（大写：叁拾万元整），借款期限6个月，从2013年1月26日起至2013年7月25日止，利息按月息3%计算，每月的借款对应日收取利息；担保人是保证借款人履行合同的关系人，对借款的本金及利息，担保人在法律上和经济上承担连带偿还责任；无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在借款本息未还清前，担保人仍然负有偿还连带责任，直到全部借款本金及利息还清为止。被告廖宇锋、钟红分别在《借款合同》、《借条》、《借款担保提示书》中借款人和担保人处签了名、捺了印，原告陈爱敏按照《借款合同》的金额将人民币300000元支付给了被告廖宇锋。借款到期后，原告陈爱敏多次向被告廖宇锋催取，被告廖宇锋却分文未付。为此，原告陈爱敏诉至本院，请求判令被告归还原告的借款300000元及利息（从2013年1月26日起按人民银行同期同类贷款利率的4倍至还清借款之日止），被告钟红、江银清承担连带清偿责任。2014年2月19日，原告陈爱敏向本院提出财产保全的申请，要求对被告钟红、江银清位于全南县城桃源一品XX栋楼商铺一间（05号一层）、二层商铺四间（02号二层、03号二层、04号二层、05号二层）房屋予以查封，并已提供全南县林证字（2007）第010410XXXX号陈中东的林权证进行担保。本院于2014年2月20日作出（2014）全民二初字第237号民事裁定书，裁定查封了被告钟红、江银清位于全南县城桃源一品XX栋楼商铺一间（05号一层）、二层商铺四间（02号二层、03号二层、04号二层、05号二层）房屋。上述事实，有原告陈爱敏提供的原、被告签订的《借款合同》和被告廖宇锋、钟红出具的《借条》《借款担保提示书》、离婚协议书、赣州市商品房买卖合同以及本院的民事裁定书等证据予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告廖宇锋向原告陈爱敏借款人民币300000元，有原、被告签订的《借款合同》和被告廖宇锋、钟红出具的《借条》予以证明，因此，原、被告之间的借贷法律关系明确。被告廖宇锋本应积极归还原告陈爱敏的借款，但被告廖宇锋却违反了双方的约定和诚实信用的原则，所以，原告陈爱敏主张被告廖宇锋归还借款300000元的请求，理由成立，本院予以支持。对被告廖宇锋提出其已支付原告陈爱敏6个月利息及借款是用于归还其赌博债务的意见，庭审中，被告廖宇锋未提供证据予以证实，同时原告陈爱敏不予认可，而且被告廖宇锋在庭审中也明示对其借款用于赌博未告知原告陈爱敏，因此，对被告廖宇锋提出的这一意见，理由不能成立，本院不予支持。对原告陈爱敏主张被告廖宇锋按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的请求，符合法律的有关规定，本院予以支持。对原告陈爱敏主张被告江银清承担连带清偿责任的请求，虽然被告廖宇锋向原告陈爱敏借款时，被告江银清与钟红仍是夫妻关系，但被告钟红是为被告廖宇锋借款而进行连带保证担保，被告钟红是以个人名义提供担保，基于保证关系的债务是担保债务，其所保证的债务人是被告廖宇锋个人，该保证行为是为了被告廖宇锋个人的利益而作出，并非为被告钟红和被告江银清夫妻共同生活、生产经营的需要，其夫妻双方也未从该保证中受益，被告钟红个人信用对被告廖宇锋的债务提供保证，是以特定的人身关系和主债务密切相关，该保证行为并未经过被告江银清同意，为此基于特定的人身关系信用保证，其法律后果将依法涉及被告江银清的利益，即使该保证行为发生在被告钟红与被告江银清夫妻关系存续期间，离婚时该担保债务也不应以夫妻共同财产清偿，而应以被告钟红在离婚财产分割中所得的财产进行偿还，同时庭审中原告陈爱敏未提供证据证明被告江银清对被告钟红提供担保一事是明知的、认可的，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告钟红的借款不属于被告钟红与被告江银清夫妻关系存续期间的共同债务，故对原告陈爱敏的这一请求，不符合法律有关规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告廖宇锋应当归还原告陈爱敏借款人民币300000元及利息（利息从2013年1月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决指定还清借款之日止），限被告廖宇锋于本判决生效后10日内支付给原告陈爱敏。二、被告钟红对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告陈爱敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、财产保全费2370元，合计8170元由被告廖宇锋钟红承担，限被告廖宇锋钟红于本判决生效后10日内支付给原告陈爱敏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王福明人民陪审员  刘芳求人民陪审员  刘建立二〇一四年四月四日代理书记员  袁静玉