四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）达中民终字第12号上诉人（原审原告）王家云。委托代理人蒲杰，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川金鑫房地产开发有限公司。法定代表人黄波，该公司执行董事。委托代理人杨婷，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄波。委托代理人李欣宇，北京市金杜律师事务所律师。上诉人王家云因与被上诉人四川金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫公司）、黄波股权转让纠纷一案，不服四川省达县人民法院（2012）达达民初字第2026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王家云的委托代理人蒲杰、舒兵，被上诉人金鑫公司的委托代理人杨婷，被上诉人黄波的委托代理人李欣宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告金鑫公司最初为达县金檀建筑工程队，刘明任该队大队长。1993年金鑫公司更名为达县金鑫房地产开发公司，刘明担任法定代表人。2006年3月29日，达县金鑫房地产开发公司向达县工商行政管理局提出企业改制登记申请，将公司名称变更为达县金鑫房地产开发有限公司，刘明担任该公司的执行董事和法定代表人。注册资本为500万元，实收资本500万元，公司类型为有限责任公司。其中刘明认缴出资额为400万元，夏德菊认缴出资额为50万元；王家云认缴出资额为50万元；持股比例分别为：80%、10%、10%。2007年5月24日，达县金鑫房地产开发有限公司向达县工商行政管理局提出公司变更登记申请，将公司名称变更为四川金鑫房地产开发有限公司。注册资本由原来的500万元变更为800万元，刘明个人出资由原来的400万元变更为700万元，持股比例由原来的80%变更为87.5%，夏德菊和王家云的出资不变，持股比例由原来的各占10%变更为各占6.25%。同年5月28日，达县工商行政管理局核准登记。2008年8月25日金鑫公司原股东刘明、夏德菊和本案的原告王家云召开金鑫房地产开发有限公司股东会决议，决议内容：全体股东一致同意将全体股东持有金鑫公司100%股份以1000元价格转让给四川长源投资有限公司和黄波先生；全体股东放弃在上述转让价格下的优先购买权；全体股东要求金鑫公司行政部在三日内完成股权变更过户手续，并完成公司章程的修改。同日，为了办理税务登记的需要，金鑫公司原股东刘明、夏德菊、王家云召开了变更公司法人会议，形成了《四川金鑫房地产开发有限公司股东会议决议》。内容为“全体股东一致同意由黄波担任四川金鑫房地产开发有限公司法定代表人，主持公司经营管理全面工作，积极主动配合房地产管理部门贯彻相关法律法规，竭力把公司做大做强；同时将公司注册资本800万元转让给黄波”。以上两份股东会议决议均未在达县工商行政管理局备案。2008年8月27日，金鑫公司向达县工商行政管理局提出公司变更登记申请，申请变更事项为：将公司法定代表人刘明变更为黄波，将公司类型原有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资），原公司股东刘明、夏德菊、王家云变更为黄波，附有金鑫公司股东会议决议、股权转让申请书、股权转让协议、公司章程等。次日，达县工商行政管理局核准变更登记。同年8月28日黄波以金鑫公司法定代表人身份与四川元通资产经营管理有限公司签订协议书，终止双方合作关系。同年9月3日，为解决英凰广场项目的限高赔付和19楼以下建设全面竣工等遗留问题，达县人民政府与四川石化多元化产业有限公司、金鑫公司签订《项目投资协议》，约定达县人民政府向四川石化多元化产业有限公司借款1920万元，用于赔付金鑫公司，金鑫公司必须在2008年8月30日开始兑付英凰广场项目20-26层购房户的购房款、房屋差价款、违约金等内容。黄波作为金鑫公司的法定代表人和四川石化多元化产业有限公司的法定代表人（委托人）在该《项目投资协议》上签字。2008年8月29日，原股东夏德菊（刘明之妻）出具收条，内容为“因办证需要，现领取新办四川金鑫房地产开发有限公司营业执照正、副本原件各壹份、公司新章程壹份”。2008年8月31日，刘明以承诺人名义向达州市第二建筑工程有限公司出具承诺书：贵公司向四川元通资产经营管理有限公司支付的壹佰万元人民币保证金，本人承诺由本人负责归还，元通公司不再向贵公司归还此笔款项。金鑫公司作为担保单位在该承诺书上加盖公司印章，黄波作为公司法定代表人签字。金鑫公司法定代表人和股权变更登记后，原告王家云仍在该公司工作并自2009年2月—2011年9月领取工资。刘明、夏德菊亦在该公司工作并领取工资。2010年8月7日，达县工商行政管理局对金鑫公司原股东王家云举报刘明未经股东同意擅自将公司法定代表人和800万元的注册资本变更给黄波的事实进行调查，并向有关部门进行回复。2011年8月24日刘明、夏德菊、王家云联名向达县工商行政管理局递交了举报信，以黄波假冒三股东签名，伪造材料非法变更企业登记为由，要求更正工商登记，恢复法定代表人资格。同日，达县工商行政管理局决定立案查处。期间，原告对2008年8月28日四川金鑫房地产开发有限公司提供的被告变更登记的相关材料提交达州市金证司法鉴定中心进行笔迹鉴定，结论为：本次变更登记所依据的《四川金鑫房地产开发有限公司股东会议决议》、《四川金鑫房地产开发有限公司改型申请书》、《股权转让协议书》、《股权转让申请书》上的刘明、夏德菊、王家云的签名字迹均不是他们三人本人所书写。同时，达县工商行政管理局分别对刘明和王家云等人进行了多次调查询问，刘明在询问笔录中称“我在2009年以后就没有管事了……，签字的目的是为了保住公司的牌子，是被迫的”。王家云的询问笔录则证实了刘明将公司全部股权转让给黄波的事实。因此达县工商行政管理局于2011年10月18日向举报人刘明、夏德菊、王家云作出了《关于四川金鑫房地产开发有限公司涉嫌提交虚假材料取得变更登记一案查处情况的函》，并认定金鑫公司于2008年8月28日提交的法定代表人和股权变更登记材料非原股东刘明、夏德菊、王家云本人签名，系原股东根据2008年8月25日《股东会议决议》授权委托该公司行政部办理变更登记手续的工作人员代为签名。据此，作出不予撤销金鑫公司在2008年8月28日的变更登记决定。2012年4月24日，刘明、夏德菊、王家云再次提出申请，要求达县工商行政管理局重新审查变更登记，同年5月15日，达县工商行政管理局书面答复不再审查后，刘明、夏德菊向法院提起行政诉讼，法院以刘明、夏德菊已超过起诉期限为由裁定驳回了刘明、夏德菊的起诉，刘明、夏德菊不服，向达州市中级人民法院提起上诉，中院维持了原裁定。另查明，2011年2月21日，黄波以四川金鑫房地产开发有限公司法定代表人和股东身份出据承诺书。内容为：“鉴于四川金鑫房地产开发有限公司目前的债务情况，若刘明同志在2011年2月23日18点之前组织资金1.4个亿，以到金鑫公司帐户为准，用于偿还中石化债务，本人愿将个人持有的金鑫公司100%的股份零转让给刘明个人，否则，该承诺书无效”。刘明为从金鑫公司黄波处收购回股权，2011年3月10日，刘明与深圳市天瀚达贸易有限公司分别签订了《金鑫项目合作框架协议》和《融资服务协议书》。还查明，2012年6月25日王家云向刘明、夏德菊与达县工商行政管理局公司变更登记一案提交的《情况说明》中称“不准备参加本次诉讼，有关王家云股权问题，王家云准备对第三人黄波另行提起诉讼”。原审法院认为，2008年8月25日达县金鑫房地产开发有限公司股东会决议的股东签名原告无异议，该股东会决议一致同意将该公司的全部股权以1000元的价格转让给黄波和四川长源投资有限公司；同时要求金鑫公司行政部在三日内完成股权变更过户手续。原告对2008年8月25日形成的税务机关备案的内容为“将公司注册资本800万元转让给黄波……”的股东会议决议的股东签名是否是其本人所签，虽然记不清楚，但原股东刘明证实这份股东会决议的股东签名均是他们原股东的签字。这两份股东会决议均有原告等人将其股权转让给黄波的意思表示。2008年8月28日，金鑫公司行政部工作人员根据这两份股东会决议的内容到达县工商行政管理局、达县税务局办理了公司变更登记和税务登记。公司股权和法定代表人变更后，黄波在实际行使股东权利、履行股东义务、行使法定代表人职权；作为在金鑫公司上班的原告，是应该知悉股权已经转让和法定代表人已经变更的事实。即使按原告的说法，他是2008年10月23日通过查询工商登记登记材料才知道股权转让和变更登记，然而原告当时并未提出异议，直到2010年8月7日，才向达县工商行政管理局举报刘明未经股东同意擅自将公司法定代表人和800万元的注册资本变更给黄波。若原告是金鑫公司的股东，应对公司的经营管理及其重大决策等予以关注和参与，然而原告自工商变更登记后并未行使股东权利，履行股东义务。从公司工商变更登记前的两份股东会决议和变更登记后黄波实际行使股东权利、履行股东义务，夏德菊2008年8月29日出具的领取公司新办营业执照正、副本和公司新章程各一份的收条以及黄波给刘明出具的《承诺书》和刘明与深圳市天翰达贸易公司《融资服务协议书》、《金鑫项目合作框架协议》，足以说明原告等人将其股权转让给被告黄波的意思表示真实，且事实上股权转让已实际履行，原告王家云已知晓并知道黄波为公司唯一合法股东。原告王家云提出对2008年8月28日四川金鑫房地产开发有限公司工商变更资料中的《股权转让协议》等部分材料上所签‘王家云’不是其本人签名。经查，该《股权转让协议》等部分工商变更登记材料的签名‘王家云’不是原告王家云本人所签属实，但原告王家云与刘明、夏德菊等以此为由联名要求达县工商行政管理局恢复刘明四川金鑫房地产开发有限公司法定代表人职务，恢复王家云、夏德菊股东身份。达县工商行政管理局明确回函，对四川金鑫房地产开发有限公司在2008年8月28日的变更登记不予撤销。对原告提交的2008年8月25日股东会决议、8月26日股东会决议、公司章程，该二份股东会决议和公司章程系刘明、夏德菊、王家云用红色笔签名，不符合通常正式文件需用蓝色或黑色签字笔签署的要求，且未在公司和公司登记机关备案，再结合原告夏德菊自2008年8月28日后未行使股东权利，履行股东义务的事实，说明原告王家云等人并未执行其用红色笔签名的股东会决议。因此，提出其不知道公司股权变更登记，仅知道公司法定代表人变更登记与客观事实不符。综上，原告王家云与被告黄波之间的股权转让是在金鑫公司召开股东会，全体股东一致同意的情况下，原告王家云将其股权转让给被告黄波。原告王家云与被告黄波之间的股权转让符合《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款的规定，合法有效，对原告王家云、被告黄波均具有法律约束力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告王家云的诉讼请求。案件受理费8800.00元，由原告王家云负担。宣判后，原告王家云不服，向本院提起上诉称：原判认定事实颠倒是非，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。其上诉理由：一、判决认定事实部分错误。1、一审认定2008年8月25日金鑫公司原股东刘明、夏德菊和王家云召开达县金鑫房地产开发有限公司股东会决议，既无证据证明，也与客观事实不符。2、判决认定：“同日（指2008年8月25日），为了办理税务登记的需要，金鑫公司原股东刘明、夏德菊和王家云召开变更公司法人会议，形成了《四川金鑫房地产开发有限公司股东会议决议》，既无证据证明，也不是事实。3、判决认定：“2008年8月27日，金鑫公司向达县工商行政管理局提出公司变更登记申请，申请变更事项为……”只是事实表象，没有揭开事实真相，真实情况是：（1）加盖金鑫公司公章并提交给达县工商局的公司变更申请书，是黄波背着金鑫公司的原法定代表人刘明和上诉人等股东制作，并加盖上所掌管的金鑫公司公章形成的，只是黄波个人的行为。（2）变更登记申请文件中的股东会决议和股权转让协议等，是黄波伪造的虚假材料，依法对上诉人不具有法律约束力。4、判决认定：“同年9月3日，为解决英凰广场项目的限高赔付和19楼以下建设全面竣工等遗留问题，达县人民政府与四川石化多元化产权有限公司、金鑫公司签订《项目投资协议》，是股权变更后黄波背着上诉人签订的，上诉人在诉讼前并不知情，不能证明上诉人具有转让股权的意思表示。5、判决认定：“2008年8月29日，原股东夏德菊（刘明之妻）出具收条，内容为……”，不仅与上诉人无关，而且依据不足，不具有证明力。首先，夏德菊并没有认可该收条的真实性，一审法院也未向夏德菊核实过收条的真实性，一审判决如此认定没有依据。其次，夏德菊在诉黄波股权转让纠纷一案中主张收条是合成的，声称她没有收到过所谓新营业执照和新章程，并向达县人民法院申请了司法鉴定，该证据的真实性尚待查证。再次，不管夏德菊是否出具了收条，也不管收条的内容是什么，都跟上诉人没有关联，都不能证明与上诉人相关的案情。6、判决认定：“2008年8月31日，刘明以承诺人名义向达州市第二建筑工程有限公司出具《承诺书》……”既与本案无关，也不具有证明力。因为，上诉人在诉讼前并不知道该《承诺书》，其内容也与上诉人没有关系，并且该承诺书也不能证明上诉人具有转让股权的意思表示。7、判决认定：“金鑫公司法定代表人和股权变更登记后，上诉人王家云仍在该公司工作并自2009年2月一2011年9月领取工资”，与本案争议问题无关。8、判决认定：“2010年8月7日，达县工商行政管理局对金鑫公司原股东王家云举报刘明未经股东同意擅自将公司法定代表人和800万元的注册资本变更给黄波的事实进行调查，并向有关部门回复”是刻意歪曲事实的认定。在2010年8月7日的《举报》中，上诉人列举公司法定代表人和800万元注册资本擅自变更给了黄波的事实，并没有“举报刘明未经股东同意擅自将公司法定代表人和800万元的注册资本变更给黄波”。从《举报》下文看，上诉人指控“赖立一人伪造的假材料”，并没有指控刘明未经股东同意擅自将800万元注册资本变更给黄波。如果这还不够清楚，查阅一下达县工商局对上诉人的询问笔录，就知道上诉人的举报针对的是谁。同时，既然一审判决认定刘明未经股东同意擅自转让注册资本给黄波时，就说明违背了上诉人的本意，对上诉人就不具有法律约束力。另外，一审判决“……并向有关部门回复”的认定，也是子乌虚有的。9、判决认定：“刘明在询问笔录中称‘我在2009年以后就没有管事了，签字的目的是为了保住公司的牌子，是被迫的”既与上诉人无关，也是断章取义。经核对被上诉人提交的证据9（达县工商局2011年9月13日对刘明的《询问（调查）笔录》，刘明所说的签字是在“房地产开发企业资质到期证换证申报表”中“总经理”栏的签字，其时间是2010年10月，证明刘明在2009年以后显然是管了事的，并不是“没有管事”。刘明为了保住公司的牌子而签字，也反映了与黄波为股权进行抗争的事实。10、判决认定：“王家云的询问笔录则证实了刘明将公司的全部股权转让给第三人黄波的事实”，纯属无中生有。上诉人前后接受了达县工商局三次询问，从来都没有证实过“刘明将公司全部股权转让给第三人黄波的事实”。况且，黄波在本案中的身份是被告，不是第三人，一审判决认定的“第三人黄波”，从何而来11、判决认定：“刘明为从金鑫公司黄波处收购回股权，2011年3月10日……”是未综合考虑各个证据情况下的错误认定，违背了客观事实。刘明与深圳天瀚达公司在《金鑫项目合作框架协议》和《融资服务协议书》中的“股权收购”字样，只是合同表述而已，并不能证明刘明真的要用1.32亿元收购黄波的股权，因为融资的实际用途是代替金鑫公司偿还欠中石化四川销售有限公司（以下称中石化）下属企业的借款。最直接的证据是黄波于2011年2月21日向刘明出具的《承诺书》。黄波在该《承诺书》中确认：金鑫公司欠中石化债务1.4亿元，如在2011年2月23日18点组织资金1.4亿元偿还了此债务，愿意将所持有的金鑫公司100％股份零转让给刘明。因此，刘明准备向深圳天瀚达公司融资1.32亿元，并不是用于向黄波收购股权，而是拟代替金鑫公司偿还欠中石化的债务，从而拿回属于自己的股权。同时，黄波在2011年2月19日亲笔书写、四川石化建设投资有限公司盖章的《证明》，则进一步证明一审判决所谓“刘明为从金鑫公司黄波处收购股权”的认定，是违背客观事实的，与现有证据反映的客观事实相矛盾。二、一审判决遗漏或者错误认定了能够证明案件的证据和事实。1、加盖了金鑫公司公章的公司变更登记申请资料，上诉人不知情且不是自己作出。2、股权变更登记的全套文件系伪造。3、上诉人的股权价值在变更登记时至少为895618．75元，上诉人不会以62．5元的价格转让给黄波，一审判决遗漏认定。上诉人的证据37［（2009）达中民初字第9号《民事判决书》］充分证明，金鑫公司仅“英凰广场”一个房地产项目的净利润在2008年7月就达到2182.99万元，扣除支付给元通公司的投资及收益750万元后，属于金鑫公司项目利润为1432.99万元。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。因此，上诉人并不具有将价值至少为895618.75元（1432.99万元×6.25％）的股权，以62.5元（1000元×6.25％）的价格转让给黄波的所谓真实意思。而一审判决之所以遗漏这一重要事实，是因为一旦认定下来，就会与黄波所谓以62.5元受让上诉人的股权形成无法解释的矛盾，从而使一审判决陷于无法自圆其说的境地，于是干脆不认定。4、《达县金鑫房地产开发有限公司股东会决议》已在当日由上诉人等三位股东撤销，说明上诉人不具有转让股权的意思表示。5、黄波在股权转让后向刘明出具《证明》和《承诺书》，以及刘明为了融资与深圳天瀚达公司签订融资服务协议，都是黄波和刘明为了解决本案纠纷的协商行为，不仅说明刘明不具有转让股权的意思表示，也说明上诉人不具有转让股权的意思表示。三、一审判决在“本院认为”部分存在错误。一是“原告等人将其股权转让给被告黄波的意思表示真实，且事实上股权转让已实际履行，原告王家云已知晓并知道黄波为公司唯一合法股东”；二是上诉人“提出其不知道公司股权变更，仅知道公司法定代表人变更登记与客观事实不符”。四、一审判决适用法律存在的错误，1、一审判决对上诉人提出的《股权转让协议》不具有法律约束力的诉讼请求不予裁决，而是在诉讼请求之外另行认定上诉人和黄波之间存在股权转让的真实意思表示，违反了诉讼程序。2、判决认定“原告王家云和被告黄波之间的股权转让符合《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款的规定，合法有效，对原告王家云和被告黄波具有法律约束力”，不符合法律规定的合同成立和生效的裁判规则，是错误适用法律的结果。被上诉人金鑫公司针对上诉人的上诉理由和请求答辩称：一、本案股权转让是在达县政府的协调下为解决金鑫公司的经营困境而作出的整体交易安排，股权转让均系王家云等各方主体的真实意思表示。二、原股东作出的股东会决议真实、合法、有效，金鑫公司据此依法办理了本案股权转让工商变更登记。案涉股权转让系王家云等各方主体的真实意思表示。王家云一审中所提交的两份红笔签名的股东会决议显属伪造，且从未向金鑫公司出示过，依法不具有法律效力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1、金鑫公司原股东作出了同意股权转让的股东会决议和股权转让协议等书面意思表示，本案股权转让合同已经成立并生效。2、王家云等授权金鑫公司办理工商变更登记和签署案涉《股权转让协议》，证明《股权转让协议》是王家云的真实意思表示、合法有效，并对王家云具有约束力。3、王家云提交红笔签字的两份“股东会议决议”以及落款日期为2008年8月26日的“公司章程”，并据此主张已撤销上述《达县金鑫房地产开发有限公司股东会决议》，依法不能成立。三、本案股权转让合同已经实际履行，黄波实际经营金鑫公司，并且行使股东权利、履行股东义务。王家云未再行使股东权利及履行股东义务，且对黄波实际经营公司的情况知道也一直予以认可，充分证明本案股权转让是王家云的真实意思表示。四、本案系王家云觊觎黄波及金鑫公司通过合法经营而积累的财产而提起的恶意诉讼，且该恶意行为已经严重损害了金鑫公司的合法权益。被上诉人黄波答辩称：一、案涉股权转让是包括原股东在内的各方在政府协调下所作出的真实意思表示，各方已作出同意股权转让的书面意思表示并依法办理了工商登记，且原股东对金鑫公司股东变更为黄波的事实是一直知悉并认可的，一审法院认定案涉股权转让行为是王家云等原股东的真实意思表示并对原股东具有约束力是正确的。1、案涉股权转让是在达县政府协调下各方主体的真实意思表示。2、刘明、王家云等原股东于2008年8月25日作出的《达县金鑫房地产开发有限公司股东会决议》以及落款日期为2008年8月25日的《四川金鑫房地产开发有限公司股东会决议》充分证明案涉股权转让是原股东的真实意思表示。王家云关于上述两份决议未经原股东签字、决议不真实以及原股东已撤销前述股东会决议等各项上诉理由，没有事实依据且自相矛盾，依法不能成立。（1）、王家云等原股东签署的股东会决议充分证明，各方就股权转让达成一致意思表示，股权转让合同已成立生效。（2）、王家云提出的关于《达县金鑫房地产开发有限公司股东会决议》未经夏德菊等原股东签字、《四川金鑫房地产开发有限公司股东会议决议》决议不真实以及原股东已撤销前述股东会决议等上诉理由，依法不能成立。3、赖立、李涛等代为签署2008年8月28日的《股权转让协议》并办理案涉工商变更登记系根据王家云等原股东的授权委托而从事的代理行为，对原股东具有约束力，案涉股权转让是王家云等原股东的真实意思表示，王家云关于其未进行授权的上诉理由，依法不能成立。（1）、金鑫公司工作人员代为签署《股权转让协议》并办理案涉工商变更登记系根据原股东的授权委托而从事的代理行为。（2）、王家云关于其未授权李涛、赖立代为签名并办理工商变更登记的主张，没有任何事实依据，依法不能成立。（3）、工商变更登记申请资料上加盖金鑫公司公章以及金鑫公司缴销营业执照的事实，进一步证明案涉股权转让是原股东的真实意思表示，王家云关于黄波在工商变更登记申请资料上“偷盖”公章的上诉理由，不能成立。4、案涉股权转让完成后，黄波作为金鑫公司的股东和法定代表人已实际行使股东权利、履行股东义务、行使法定代表人职权，王家云等原股东对此一直知悉和认可，足以证明案涉股权转让是王家云的真实意思。（1）、案涉股权转让完成后，黄波行使股东权利、履行股东义务。相反，王家云等原股东却没有举出任何证据证明他们行使了股东权利、履行了股东义务。（2）、金鑫公司原股东夏德菊于2008年8月29日出具《收条》从金鑫公司借走新营业执照和新章程的事实，可以证明王家云等原股东知道案涉股权转让的事实。（3）、2008年8月28日以后至2011年8月，王家云、夏德菊一直在金鑫公司工作并领取工资，足以证明王家云知晓股东以及法定代表人变更。（4）、黄波接手金鑫公司后处理原投资人元通公司退出事宜的有关事实，证明案涉股权转让是原股东的真实意思表示。（5）、王家云等原股东在案涉股权转让后协助处理金鑫公司与元通公司合同纠纷案的事实，证明案涉股权转让是王家云的真实意思表示。（6）、刘明在2011年初试图向黄波回购金鑫公司股权的事实充分证明，原股东明知且认可案涉股权转让行为，案涉股权转让是原股东的真实意思表示。（7）、王家云明确认可其知道金鑫公司法定代表人变更的事实，亦足以认定王家云已经知道股东变更。5、王家云等原股东在案涉工商变更登记后知悉股权转让及法定代表人变更而不作否认表示，已构成对签署《股权转让协议》并办理案涉工商变更登记行为的追认，股权转让行为合法有效。6、本案股权转让安排公允、合理，是各方真实意思表示，股权转让合同合法有效。王家云关于金鑫公司转让价格未体现其实际股权价值的抗辩没有事实依据，一审法院不存在遗漏关键事实的问题。二、王家云已经作出了将金鑫公司股权转让给黄波的书面意思表示，双方已经就股权转让的当事人、转让标的等主要条款达成一致，一审法院据此认定案涉股权转让合同成立生效并对王家云具有约束力是正确的。（一）王家云等原股东签署的两份股东会议决议已经充分证明各方就股权转让达成一致意思表示，双方之间股权转让合同成立且生效。（二）无论是否存在书面股权转让合同，结合黄波及王家云等原股东的行为均可以认定股权转让合同成立且生效的事实，王家云以双方之间没有书面股权转让合同而否认股权转让真实性的主张依法不能成立。1、根据王家云等原股东与黄波的行为能够推定双方有订立合同的意愿，应依法认定股权转让合同成立。2、无论是否有书面合同，股权受让人黄波已经履行了股权转让合同项下全部义务，王家云予以接受，股权转让合同即已成立。三、金鑫公司是否存在向四川中石化下属企业借款的事实与案涉股权转让的真实性无关，一审法院未采信王家云的相关证据是正确的，不存在遗漏案件关键事实的问题。四、本案诉讼完全是王家云等原股东在看到黄波接手公司后金鑫公司经营情况发生根本变化，就背信弃义，企图通过诉讼非法侵占黄波及金鑫公司通过合法经营而积累的财产，是明显的恶意诉讼。请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人王家云提交了下列证据：证据1、四川石化建设投资有限公司（原四川石化投资咨询有限公司）2007年11月15日接收金鑫公司行政印章《收条》1份。证明对象：金鑫公司的印章于2007年11月15日被原四川石化投资咨询有限公司（于2009年8月25日更名为四川石化建设投资有限公司，法定代表人也更名为黄波）收走，加盖在2008年8月28日公司变更登记申请书等资料的金鑫公司印章，是黄波擅自加盖的，不是金鑫公司和王家云的真实意思表示，一审判决认定金鑫公司向达县工商局申请变更登记，属于事实认定错误，没有依据。另外，《收条》上签收人“王承伟”的签名，与证据2上“王承伟”的签名是同一人书写，说明该收条是真实的，并非伪造。证据2、达县工商行政管理局于2011年10月11日对王承伟的《询问（调查）笔录》。证明对象：（1）、对比该笔录上王承伟的签字，可以发现证据1上“王承伟”签名，是王承伟本人所签。（2）、王承伟从2007年11月起到原四川石化投资咨询有限公司达州办事处工作，任该达州办事处副主任，分管办公室工作，他于2007年11月15日接收金鑫公司公章，是代表原四川石化投资咨询有限公司和黄波的职务行为。证据3：代理律师对李涛的《调查笔录》1份、李涛的身份证复印件1分。证明对象：（1）、金鑫公司的公章（行政公章）早在2007年11月15日就移交给了黄波的下属王承伟，且一直未归还。（2）、李涛从未接受王家云的委托办理其股权转让手续。（3）、黄波伪造资料偷变股权的其他案件事实。证据4：达县工商局于2011年10月10日对王家云的《询问（调查）笔录》1份、代理律师对王家云的《调查笔录》1份、王家云的身份证复印件1份。证明对象：（1）、夏德菊未在2008年8月25日《达县金鑫房地产开发有限公司股东会决议》上签字，且该决议未予执行。（2）、王家云自始至终都没有认可黄波提交的、保存于达县税务局、只有复印件无原件的、落款日期为2008年8月25日的《四川金鑫房地产开发有限公司股东会决议》的真实性，一审判决采信这份证明的“三性”和证明力，违背了证据认定规则，没有依据。（3）、红笔签字的二份股东会决议和章程，是王家云的真实意思表示，不存在虚假的问题。（4）、黄波伪造资料偷变股权的其他案件事实。证据5：代理律师对夏德菊的《调查笔录》1份、夏德菊的身份证复印件1份。证明对象：（1）、王家云未在2008年8月25日《达县金鑫房地产开有限公司股东会决议》上签字，王家云等三位股东在当天撤销了该股东会决议。（2）、王家云未签订2008年8月25日《四川金鑫房地产开发有限公司股东会决议》。（3）、王家云对黄波变更股权事宜多次与黄波进行交涉未果，于2010年8月7日提起行政控告，后于2011年8月23日与其他股东再次联名控告，后又提起行政诉讼和民事诉讼。（4）、黄波伪造资料偷变股权的其他案件事实。证据6：达县工商行政管理局于2011年8月24日对黄波的《询问（调查）笔录》。证明对象：（1）、黄波向达县工商局陈述：“我接手后注册资本金由我出资。我是以承接原金鑫公司的债务的方式来接受股权转让的”（询问笔录第2页第4段），是虚假的，依据和理由是：第一，公司注册资本金800万元早就由王家云等股东缴纳，股权变更后黄波并未缴纳注册资本。第二，由于不存在股权转让的事实，也不存在金鑫公司之前的债权债务由黄波享有和承担的说法。（2）、对“四川金鑫房地产开发有限公司2008年8月28日变更中的股东会决议、股权转让申请、股权转让协议、企业改型申请、章程等设计到签名处的签名是谁签的”的问题，黄波回答“是公司行政工作人员李涛、赖立二人签的字”，与赖立对该问题的陈述相矛盾（见证据9），不能采信。同时，黄波已明确认可，“在工商档案中就没有原三位股东亲笔签名的股东会决议”。证据7：达县工商行政管理局于2011年8月25日对黄波的《询问（调查）笔录》。证明对象：（1）、黄波陈述称：刘明等原股东“2008年8月25日与我签订了《股权转让协议》，股份转让协议总额800万元人民币，实际我与他们签订并执行了一份“股份转让协议”·······，这份协议我找出来交给你们看”，但黄波至今未“找出”那份所谓的“股权转让协议”，也没交给谁看，证明他再次向工商局撒了谎，他和刘明之间既无“股权转让协议”，也无股权转让的意识表示。（2）、黄波所谓“这是一件复杂的事情，涉及巨额权益之争，最终将通过法律手段才能解决”，证明黄波企图弄假成真、鲸吞夏德菊等人巨额资产的图谋。证据8：达县工商行政管理局于2011年10月10日对黄波的《询问（调查）笔录》、于2011年10月10日对夏德菊的《询问（调查）笔录》。证明对象：夏德菊自始至终不认可2008年8月29日《收条》的真实性，一审判决采信《收条》的“三性”和证明力，违背了证据认定规则。证据9：达县工商行政管理局于2011年8月29日对赖立的《询问（调查）笔录》。证明对象：赖立称：“黄波”的签名是他签的，“王家云”的签名不是他签的，与黄波称工商局档案中的所有材料上的签名均是李涛和赖立二人所签，明显矛盾，证明赖立和黄波都向工商局撒了谎，其陈述不能自圆其说，不能采信。证据10：2008年8月27日《企业缴销营业执照清册》。证明对象：赖立于2008年8月27日作为“交照人”将金鑫公司的企业营业执照向达县工商局缴销，并且加盖了四川石化建设投资有限公司所掌管的金鑫公司行政印章，不仅印证了李涛没有参加本次变更登记的证人证言是可信的，而且证明赖立和黄波向达县工商局的陈述是虚假的。证据11：（2013）川民终字第537号案件《庭审笔录》。证明对象：证据3、证据4和证据5所涉及到的问题，相关证人已在（2013）川民终字第537号案件中出庭作证，不需再出庭。证据12：王家云分别在2010年8月7日和2011年8月24日的《举报信》2份。证明对象：王家云首先在2010年8月7日向达县工商局举报黄波伪造资料，骗取工商登记的问题，在达县工商局迟迟不予处理的情况下，又于2011年8月24日再次举报，充分说明王家云一直对自己的股权被篡改一事持有异议。证据13：四川石化建设投资有限公司（原四川石化投资咨询有限公司）达州办事处办公场所照片。证明对象：中石化四川销售有限公司下属全资子公司——四川石化建设投资有限公司设立的“驻达州项目办事处”，是中石化四川销售有限公司专门在达州地区设立的用于管理高利贷的部门，涉案人员黄波、赖立和王承伟等均是该公司员工，其中黄波任四川石化建设投资有限公司的法定代表人，赖立任副总经理，王承伟任办公室主任。证据14：四川长源投资有限公司工商档案25页。证明对象：（1）、在2012年4月5日前，四川省中石化实业有限公司（以下称四川中石化实业）是长源投资公司的单一股东，黄波在四川中石化实业无任何直接或间接出资，而在2013年7月3日前，黄波仅是长源投资公司的执行董事、法定代表人。在2013年7月3日后，长源投资公司的法定代表人已变更成了赖立，黄波与该公司已无任何关系。（2）、王家云和刘明之所以签订这份股东会决议，是因为中石化四川销售有限公司（该公司系四川中石化实业和中国石化销售有限公司共同出资设立）借款给金鑫公司，中石化四川销售有限公司要求将金鑫公司股权过户给他们的影子人——长源投资公司和黄波名下，待还清借款后在恢复股权，但在王家云和刘明签署股东会决议后，长源投资公司和黄波却没有按照事先商量的方法出具还清借款后将就股权变回来的书面承诺，王家云便和刘明、夏德菊在当天就撤销了该决议，该决议并未执行。如二审法院仍然认为该决议有效，属于王家云转让股权的真实意思，那么就应该通知长源投资公司作为第三人参加诉讼，本案因存在程序错误而应发回重审；如二审认为该股东会决议不构成王家云转让股权给黄波的真实意思表示，那么则不应发回重审，而是直接改判。证据15：达县规划和建设局《关于提供达县2008-013号地块规划指标的复函》（2008.9.19）、《达县2008.013号地块出让宗地界址图》（2008.9.21）、《达县2008-103号地块土地使用条件》（2008.9.24）、达县国土资源局《国有建设用地使用权拍卖出让公告》（2008.10.14）。证明对象：（1）、“英皇广场”气象限高问题不仅导致巨额赔偿，而且也导致项目停工，金鑫公司为此遭受了巨大损失，为了妥善处理该遗留问题，达县人民政府让金鑫公司挑选一块地，以优惠条件出让给金鑫公司，由金鑫公司用于房地产开发，并得到政府认可，后于2008年9月份开始办理手续。（2）、早在2007年11月向中石化借钱后，中石化就要求金鑫公司将其参与的项目名称签名加上“石化”二字，“石化北苑”的名称在2008年6、7月份就在金鑫公司内部确定下来了，并开始这样称谓，王家云和夏德菊、刘明在2008年8月25日、26日的两份《四川金鑫房地产开发有限公司股东会决议》中就将2008-013号地块就称为“石化北苑”项目。被上诉人金鑫公司和黄波对王家云所举证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，王家云提供的所谓四川石化建设投资有限公司接收金鑫公司行政印章的《收条》，仅有“王承伟”的签名，该签名是否为本人所签无法证明，《收条》也没有四川石化建设投资有限公司的公章。故黄波对该证据的真实性不予认可。其次，根据该《收条》，移交的仅是金鑫公司的“行政印章”，收条上没有印模，不能证明移交的是金鑫公司的“公章”。而且，且该《收条》并未说明收到行政印章的用途，且无法说明是否归还。王家云关于四川石化建设投资有限公司以需要监管借款资金安全为由收走相关印章的主张，缺乏事实依据，依法不能成立。再次，王家云就所谓“接收公章”时间的说法也存在多处矛盾。王家云的举报信（王家云二审证据13）中主张，2008年4月黄波接管金鑫公司公章。而王家云又主张2007年11月四川石化建设投资有限公司拿走公章。这充分证明，王家云的主张完全不可信。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。（1）、该证据中，王承伟并未提及所谓“接收公章”的事宜。王家云关于王承伟“接收金鑫公司公章”的主张完全没有任何事实依据，依法不能成立。（2）、该证据恰恰证明，夏德菊于2008年8月29日，即案涉工商变更登记次日领取了金鑫公司变更后的新营业执照和章程。王家云、夏德菊所谓不知道案涉股权转让的说法根本不能成立。案涉股权转让是王家云等原股东的真实意思表示。对证据3的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议。（1）、李涛是原股东所聘任的金鑫公司办公室主任，与王家云之间存在利害关系。因此，李涛的《证人证言》不具有证明力。（2）、王家云就所谓“接收公章”时间的说法也存在多处矛盾。王家云的举报信（王家云二审证据13）中主张，2008年4月黄波接管金鑫公司公章。而李涛在《证人证言》中又主张2007年11月黄波拿走公章。这充分证明，王家云的主张和李涛的《证人证言》均不可信。（3）、需提示合议庭注意的是，就王家云一审提交的证据30，李涛在日期为2011年10月28日《调查笔录》中说“我根本不知道2008年8月28日的股权变更登记事情”。而现在李涛在本案二审新的《调查笔录》中又表示其在2009年知道了股权转让的事实。两份《调查笔录》中的内容相互矛盾，因此，两份《调查笔录》的真实性及证明力均令人质疑，贵院依法不应予以采信。对证据4的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议。（1）、王家云系本案原告，与本案的审理结果存在直接利害关系。因此，王家云的陈述对本案事实不具有证明力。（2）、根据黄波一审提交的证据9，即达县工商局对王家云的《询问（调查）笔录》，三名原股东均表示，2008年8月25日《四川金鑫房地产开发有限公司股东会议决议》上原股东的签名是真实的，该笔录由三名股东均签字认可。因此，王家云所谓“王家云从未认可签订了2008年8月25日《四川金鑫房地产开发有限公司股东会议决议》”的说法根本不能成立。本案股权转让是原股东的真实意思表示。对证据5的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议。（1）、夏德菊是案涉同一股权转让行为所涉另案诉讼的原告，与本案的审理结果存在利害关系。因此，夏德菊的《证人证言》不具有证明力。（2）、即使夏德菊未签署《达县金鑫房地产开发有限公司股东会决议》，但夏德菊在落款日期为2008年8月25日《四川金鑫房地产开发有限公司股东会议决议》上签名、在金鑫公司继续工作并领取工资等系列行为，也足以证明本案股权转让是包括夏德菊在内的所有原股东的真实意思表示。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。1、该证据恰恰证明，黄波系采用承债式收购的方式，整体受让了金鑫公司的股权。并且，黄波完全履行了本案股权转让整体交易安排下其应履行的义务：（1）引进投资解决了英凰广场项目的赔付和后续开发问题；（2）退还了元通公司投资款。另一方面，在黄波的大力主导下，金鑫公司与黄波引进的投资商合作开发了一系列项目，（1）就股权转让前一直陷于停工状态的金鑫公司与四川石化投资咨询有限公司合作开发的星胜花园项目，黄波接手后大力引资进行后续投资和建设；（2）2008年11月，金鑫公司与黄波引进的投资商四川石化多元化产业有限公司联合竞拍、受让了达县2008-013地块，后合作开发了石化北苑项目。2、根据原股东及黄波的书面及口头授权办理，金鑫公司及其工作人员代理原股东和黄波等签署了包括案涉落款日期为2008年8月28日的《股权转让协议》在内的工商变更登记申请文件，并依法办理了案涉工商变更登记。该代理行为对原股东等均具有约束。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。2008年8月25日，原股东与黄波等作出《达县金鑫房地产开发有限公司股东会决议》后，原股东等还作出包括股权转让协议在内的办理工商变更登记需要的全套书面材料。而在办理工商变更登记的过程中，由于首次提交的申请材料不符合达县工商局的要求，王家云及黄波等又进一步口头授权李涛、赖立重新按照工商局的要求准备一套工商登记所需要的申请材料，并授权其代表王家云等在新的申请材料，包括《股权转让协议》上签字。正是基于前述授权，金鑫公司及其工作人员代理原股东和黄波等签署了包括案涉落款日期为2008年8月28日的《股权转让协议》在内的工商变更登记申请文件，并依法办理了案涉工商变更登记。就此，达县工商局工作人员李海英的笔录（黄波一审证据10）、经办人员赖立的笔录（黄波一审证据12）以及王家云等在工商登记后办理税务登记时重新作出的落款日期为2008年8月25日的《四川金鑫房地产开发有限公司股东会议决议》（黄波一审证据8）均充分证明，前述授权代理签字真实、且合法有效，案涉《股权转让协议》系王家云的真实意思表示，合法有效，并且对王家云具有约束力。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。如前所述，在原股东刘明、夏德菊提起的与案涉股权转让行为相关的行政诉讼案件一审中，即（2012）达达行初字第13号和第14号案审理过程中，原股东刘明、夏德菊均认可《收条》上夏德菊的签名是真实的，并且夏德菊也领取了金鑫公司的营业执照和章程。并且，两案的一审裁定和二审裁定均依法认定了《收条》的真实性。因此，王家云关于《收条》内容系合成的主张，完全没有任何事实依据。对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该组证据证明，案涉工商变更登记办理过程系根据金鑫公司原股东及黄波的书面及口头授权办理，对原股东等均具有约束力。对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。（1）、赖立等办理本案股权转让变更登记系根据原股东的书面授权及口头授权办理，该代理行为对原股东具有约束力。（2）、办理工商变更登记需缴销变更前的企业营业执照，这恰恰证明原股东将金鑫公司变更前的营业执照交给赖立用于办理工商变更登记。这进一步说明，本案股权转让是原股东的真实意思表示，并且案涉股权转让工商变更登记系根据原股东的授权而办理。对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。相关证人在另案出庭作证的事实与本案其是否应当出庭作证无关。对证据12的形式真实性、合法性无异议，对关联性有异议。王家云曾提出权利主张的事实与本案股权转让是否原股东的真实意思表示无关。并且，两份举报信中的说法与王家云在接受工商局调查中的说法不一致，恰恰说明王家云的说法根本不可信。对证据13的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该组证据与本案无关，亦不能证明所谓该办公室是“专门在达州地区设立的用于管理高利贷的部门”。王家云的主张没有任何事实依据。对证据14的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该证据与本案无关。王家云所谓“长源投资公司和黄波是中石化四川销售有限公司影子人”的说法没有任何事实依据，根本不能成立。对证据15的真实性、对合法性、关联性均有异议。1、证据15均系政府相关部门关于出让地块的相关文件。王家云所谓“达县人民政府让金鑫公司挑一块地，以优惠价格出让给金鑫公司”的说法，完全是信口雌黄，没有任何事实依据，根本不能成立。2、该等证据均在案涉股权转让之后形成，无法证明上诉人关于“石化北苑”的名称在2008年股权转让前就已经确定，红笔签名的股东会决议真实的主张。相反，上诉人在一审中提供的证据44证明，“石化北苑”在2009年5月11日才进行项目申请并确定名称。落款日期为2008年8月25日的红笔签名的股东会决议中出现“石化北苑”，充分证明该股东会决议是伪造的。被上诉人黄波、金鑫公司二审中提交了下列证据：证据1：（2011）达市佳证字第1976号《公证书》。证据2：《四川省地方税务登记表》的末页《填写说明》。这两份证据证明：落款日期为2008年8月25日的《四川金鑫房地产开发公司股东会决议》真实、有效。并且，税务主管部门对该股东会决议进行了审核，并据此办理了税务登记。证据3：达州中院（2009）达中民初第9号案件民事起诉状和送达回证。证据4：达州中院（2009）达中民初第9号民事裁定书及送达回证。这两份证据证明王家云等原股东一直知道金鑫公司法定代表人为黄波。证据5：金鑫公司2008年、2009年年检报告。证明对象李涛在2009年6月10日办理2008年度年检报告时，已知道公司的股东和法定代表人均已变更为黄波。李涛作为原股东聘任的人员，据此可以推定原股东亦早已知道金鑫公司股东和法定代表人变更事宜。证据6：2012年12月6日四川省达县人民法院（2012）达达行初字第13号行政裁定书（一审裁定）。证据7：2013年5月16日四川省达州市中院（2013）达中行终字第15号行政裁定书（二审裁定）。证据8：2012年12月6日四川省达县人民法院（2012）达达行初字第14号行政裁定书（一审裁定）。证据9：2013年5月16日四川省达州市中院（2013）达中行终字第16号行政裁定书（二审裁定）。证据10：2013年6月18日四川省达州市中院民事判决书（2013）达中民初字第2号（一审判决）。证据11：2013年11月13日四川省高级人民法院民事判决书（2013）川民终字第537号（二审判决）。证据12：2013年7月29日四川省达县人民法院（2013）达达民初字第329号民事判决书（一审判决）。以上证据证明：就案涉股权转让行为，原股东刘明、夏德菊在先已提起行政诉讼，但其在起诉被驳回后，三名原股东又提起民事诉讼，本案诉讼完全是原股东背信弃义，企图通过诉讼非法侵占黄波及金鑫公司通过合法经营而积累的财产，而提起的恶意诉讼。上诉人王家云对黄波、金鑫公司提交的证据的质证意见为：证据1、证据2、证据3、证据4、证据5均不属新证据，不予质证；证据6、7、8、9、10、11、12与本案无关。本院对上诉人王家云、被上诉人黄波、金鑫公司所举证据及质证意见，结合一审所举证据及认定的事实予以综合采信。本院对一审判决查明的当事人无争议的事实，予以确认。本院另查明，围绕本案股权转让，夏德菊、刘明、王家云分别提起了包括本案在内多起诉讼。其中：（2012）达中行终字第16号，夏德菊诉达县工商行政管理局、第三人黄波工商行政变更登记和行政赔偿案生效判决认定：2008年8月29日，金鑫公司股权变更登记次日，刘明之妻夏德菊出具《收条》载明：领取金鑫公司新办营业执照正副本原件各一份、公司新章程一份。此后，刘明、夏德菊、王家云作为公司员工，一直在金鑫公司领取工资，夏德菊之夫刘明作为金鑫公司总经理履行职务。夏德菊称仅知道法定代表人变更登记，不知道股权变更登记的事实与本案审理中查明的公司股权和法定代表人变更登记申请系同时形成的客观事实不符。夏德菊的起诉已超过二年的起诉期限，法院裁定驳回了夏德菊的起诉。一审中，王家云出示了一份落款时间为2008年8月25日的四川金鑫房地产开发有限公司股东会决议，内容为“由于将公司股权以1000元的价格转让给四川长源投资有限公司和黄波的股东会议决议，既未真实反映公司股权价值，也不是股东的真实意思，且违反《公司法》相关规定，现股东会一致通过如下决议：撤销2008年8月25日作出的《股东会决议》。”刘明、夏德菊、王家云作为股东在该决议上予以了签名，其签名均系用红色签字笔签署。王家云另出示了一份落款时间为2008年8月26日的四川金鑫房地产开发有限公司股东会议决议，内容为“一、股东有条件地同意黄波担任公司法定代表人，条件是中石化和黄波必须做出书面承诺，在公司还清中石化借款后，黄波应将法定代表人变回刘明。股东会授权刘明与中石化和黄波完善上述手续，然后由股东会另行作出决议选举黄波为法人代表，按规定程序报工商局办理变更登记手续。二、股东会决定公司总经理刘明担任，黄波在登记为公司法定代表人后不得解除刘明的总经理职务。三、股东会决定修改公司章程，修改后的公司章程为九章二十条，在完善前述第一条规定手续后提交工商局备案。”刘明、夏德菊、王家云作为股东在该决议上予以了签名，其签名均系用红色签字笔签署。王家云还出示了一份落款时间为2008年8月26日的四川金鑫房地产开发有限公司章程。刘明、夏德菊、王家云作为股东在该章程上予以了签名，其签名均系用红色签字笔签署。金鑫公司和黄波对该两份决议及公司章程的真实性均不予以认可，称该决议原件的纸张较新，其决议上的签名均系红色字迹，不符合通常正式文件需用蓝色或黑色签字笔签署的要求。同时，金鑫公司和黄波称经咨询有关鉴定机构，对用红色签字笔进行的签名无法进行形成时间鉴定。本案所涉几个房地产项目的情况分别是：1、“英凰广场”是刘明主导和元通公司共同开发的项目。根据刘明、王家云的陈述，金鑫公司2006年改制时的注册资产500万元系元通公司出借给刘明的资金，后刘明无力归还，将该500万元作为投资与元通公司共同开发“英凰广场”。该项目于2006年开工，原规划设计为29层，2008年修建至19层时，达县气象局以楼房超过气象观测高度，要求停工。由于刘明提前预售房屋，将预售款中300万元用于其后来的公司注册资金增资，项目竣工后，105户购房户要求退房款并赔偿。达县人民政府多次召开协调会，商议“英凰广场”项目气象限高引发的遗留问题处理，2008年7月28日的《研究英凰广场项目有关问题的会议纪要》载明，元通公司退出项目，金鑫公司返还该项目20层至26层已售房屋的购房款，与元通公司签订《协议书》，元通公司退出“英凰广场”项目，金鑫公司一次性向其支付750万元，包含借款、利息、逾期利润、其他费用等，黄波作为法定代表人在该协议上签字。2008年9月3日，达县人民政府与四川石化多元化产业有限公司、金鑫公司签订《项目投资协议》，主要内容是：为支持达县人民政府主导解决“英凰广场”项目的限高赔付和19层以下建设全面竣工等遗留问题，切实维护达县社会稳定，根据达县人民政府要求，四川石化多元化产业有限公司向达县人民政府出借1920万元，达县人民政府在2008年8月30日前将该款转给金鑫公司用于支付“英凰广场”赔款问题；达县人民政府负责将“达县2008-013号”地块与旁边的预制场地块一起整合后整体进行拍卖，并保证四川石化多元化产业有限公司、金鑫公司拍得该地块，由于“英凰广场”后续资金尚需4000余万元，资金占用时间为7个月，投资回报率低的实际情况，四川石化多元化产业有限公司协助达县人民政府解决了“英凰广场”项目影响社会稳定的遗留问题，达县人民政府将减免四川石化多元化产业有限公司在达县境内投资房地产项目的工程配套费25万元作为优惠。2008-013号地块的市政道路公共设施由四川石化多元化产业有限公司投资建设。金鑫公司负责“英凰广场”后续建设，2009年1月31日前完工并交付使用。若四川石化多元化产业有限公司、金鑫公司未竞得该土地，达县人民政府在拍卖完成后归还1920万元。四川石化多元化产业有限公司不负责后续建设资金；2、“石化北苑”项目。2008年11月1日四川石化多元化产业有限公司与金鑫公司签订《联合竞拍开发协议书》，2008年11月17日，四川石化多元化产业有限公司、金鑫公司与达县国土资源局签订《土地出让合同》并以20444565元土地出让金受让2008-013号地块，四川石化多元化产业有限公司出资拍卖，金鑫公司负责具体事务衔接并负责规划、设计、开发等具体工作，分配利润各80%、20%。四川石化多元化产业有限公司、金鑫公司受让2008-013号地块后，用于修建“石化北苑”项目；3、“星盛花园”系危房改建项目，该项目系达县人民政府民生工程，前期是金鑫公司在做规划设计和政府洽谈。2007年12月12日，达县人民政府与四川石化投资咨询有限公司签订《投资协议书》，四川石化投资咨询有限公司负责全额投资，委托金鑫公司协助项目拆迁安置，发放相关拆迁安置补偿费用，负责项目开发建设与销售，办理国土、建设等相关手续。达县人民政府协助将“星盛花园”土地转让给四川石化投资咨询有限公司委托的金鑫公司用于开发安置建设。该项目2009年4月21日更名为“石化南苑”。本院认为，2008年8月25日《达县金鑫房地产开发有限公司股东会决议》载明：刘明、王家云、夏德菊股东一致同意将其持有的金鑫公司股权以1000元的价格转让给黄波和四川长源投资有限公司，该股东会决议要求金鑫公司行政部在三日内完成股权变更过户手续。刘明、王家云对该股东会决议上的签名的真实性无异议，对上诉人王家云具有法律约束力；在税务部门备案的2008年8月25日《四川金鑫房地产开发有限公司股东会决议》虽为复印件，但刘明在达县工商行政管理局询问时陈述，该决议上股东签名均是原股东签名。夏德菊、王家云亦在该询问笔录上签字确认。上述两份股东会决议，虽然形式和内容上不尽一致，但其主要内容均包含刘明、王家云等原股东自愿将股权转让给黄波的意思表示。2008年8月28日，金鑫公司提交给达县工商行政管理局的相关变更登记资料，包括《四川金鑫房地产开发有限公司股东会决议》、《股权转让协议书》、《股权转让申请书》、金鑫公司改型申请书等，夏德菊、刘明、王家云和黄波的签名系他人代签属实。根据《达县金鑫房地产开发有限公司股东会决议》的要求，金鑫公司行政部门应在三日内完成股权变更登记，金鑫公司行政部工作人员持公司相关文件到登记部门办理股权变更登记完成股权转让的法律手续，代签文件的内容不违背股东会决议的意思表示，因此代签文件不能否定案涉股权转让的真实性、合法性。上诉人王家云通过股东会决议的方式作出转让股权的意思表示事实清楚，双方就股权转让达成一致意见，股权转让在工商行政部门办理了股权变更登记，其登记行为合法性已通过夏德菊的行政诉讼依法得到了确认。案涉股权转让行为已实际履行。王家云提交的红色笔签名的2008年8月25日原股东用红笔签名的《四川金鑫房地产开发有限公司股东会决议》、8月26日股东会决议、公司章程，拟主张作出的股东会决议已被撤销。本案查明的事实和实际履行情况，实际执行的2008年8月25日《达县金鑫房地产开发有限公司股东会决议》和《四川金鑫房地产开发有限公司股东会决议》的内容，未执行王家云等原股东上述红笔签署的股东会决议的内容，一审法院以2008年8月25、26日股东会决议股东会决议和公司章程系红色笔签名，不符合正常正式文件需用蓝色或黑色签字笔签署要求的认定缺乏法律依据，以该决议、章程未在公司备案，未实际履行为由不予采信该两份决议和公司章程是正确。关于上诉人王家云主张黄波利用所保管的印章伪造相关文件，窃取王家云等原股东的股权，金鑫公司当时股权价值至少几千万元，黄波受让金鑫公司100%股权，没有支付对价，股东不可能作出股权转让的意思表示。关于股权转让对价问题，股权对价是股权转让受让双方根据公司资产、经营状况自愿协商确认。本案查明，金鑫公司2008年在建的房地产项目只有“英凰广场”，其他项目没有进入实质性的开发阶段，王家云也未举证证明其他项目有资金投入；根据达县人民政府相关会议纪要、文件以及《联合开发协议》、《联合竞拍开发协议》和《土地出让合同》等印证，“星胜北苑”危房改造项目、“石化北苑”等项目并非王家云等原股东投资开发的房地产项目。2008年7月，“英凰广场”由于气象限高问题引发群体性事件，当时的金鑫公司没有资金能力承担购房款退款赔付，达县人民政府出面协调，引入黄波当时任法定代表人的四川石化多元化产业有限公司介入解决“英凰广场”赔付的资金和后续建设困难问题，现有证据证实，王家云等原股东经营金鑫公司的经营状况并不乐观，王家云在达县工商行政管理局的询问笔录证实，当时金鑫公司无力赔付，迫于无奈引资的情况。且本案各方所举证据不足以证实当时金鑫公司股权价值几千万元，黄波受让金鑫公司100%股权没有支付对价，王家云不可能作出股权转让的意思表示。金鑫公司的印章在案涉股权转让时，由谁保管不能推翻案涉股权转让的事实。为此，王家云的行为应认定案涉股权转让行为成立并实际履行。综上，上诉人王家云上诉称：一审判决认定事实部分错误；一审判决遗漏或者错误认定了能够证明案件的证据和事实；一审判决在“本院认为”部分存在错误；一审判决适用法律存在错误等四个方面阐述是黄波伪造虚假材料变更股权转让进行工商登记，依法对上诉人王家云不具有法律约束力的上诉理由不能成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十条条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由王家云负担。本判决为终审判决。审判长  金大刚审判员  郭 力审判员  刘全明二〇一四年一月九日书记员  王春燕