广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2014)佛顺法陈民初字第391号原告中国银行股份有限公司顺德分行。负责人廖雪伟。委托代理人周华章，广东厚诚律师事务所律师。委托代理人都平，广东厚诚律师事务所实习律师。被告温雪颜。被告杨福鸿。两被告的共同委托代理人何源强，广东邦南律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告温雪颜、杨福鸿信用卡纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员周南华适用简易程序独任审判，于2014年7月3日、同年7月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭时,原告的委托代理人周华章、被告温雪颜的委托代理人何源强均到庭参加诉讼。被告杨福鸿经本院合法传唤，没有到庭参加本案的诉讼。第二次开庭时,原告的委托代理人周华章、被告温雪颜、杨福鸿的共同委托代理人何源强均到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告温雪颜于2012年10月24日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件一、二，约定：原告向被告温雪颜授予用于分期付款购置汽车的信用额度163000元，分期期数为36期（一期为一个月）。购车分期手续费的费率为使用购车分期额度的11%,即17930元。被告温雪颜采取月均等额、取整入账、免息还款方式还款，被告温雪颜须在每月到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，若被告温雪颜在每月到期还款日前未全数清偿所提额度账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告温雪颜应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。被告温雪颜保证在所提额度账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项，并在此授权原告无论被告温雪颜是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如被告温雪颜未按规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告温雪颜全额承担由此而产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。如被告温雪颜未按期归还本金及违反合同中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权同时采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、滞纳金等）全部提前到期；依法及按本合同约定对抵押汽车行使抵押权，原告认为有必要的其他措施，对原告造成损失的，须承担原告全部损失。除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由被告温雪颜承担。为保证合同的履行，原告与被告温雪颜于2013年10月16日签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定：被告温雪颜提供其贷款所购的小型轿车作为偿还贷款和承担相应费用的担保。签约后，原告依约向被告温雪颜发放了贷款，并对上述汽车办理了抵押登记，抵押权人为原告。但被告温雪颜在履行贷款合同过程中违反了合同约定，逾期不偿还贷款本息。同时，被告温雪颜与被告杨福鸿系夫妻关系，上述债务发生在两人婚姻关系存续期间，上述债务属于夫妻共同债务，故被告杨福鸿应对被告温雪颜的上述债务承担连带清偿责任。原告认为，被告温雪颜的行为已经构成了根本违约，原告有权解除合同，要求被告温雪颜向原告偿还所诉金额，且原告对处分被告温雪颜所提供的抵押车辆的价款有优先受偿权。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.解除原告与被告温雪颜签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》;2.被告温雪颜向原告支付信用卡购车分期付款贷款本金、透支利息、滞纳金、手续费，共计179101.42元（暂计至2014年4月8日，其中本金158321.04元、透支利息700.94元、滞纳金2650.49元，手续费17428.95元）。实际支付款项的金额依《借款合同》计算至合同解除之日，合同解除后的透支利息、滞纳金按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至欠款还清之日止；3.被告温雪颜向原告支付律师服务费16000元。上述2、3项共计195101.42元；4.原告依法处分被告温雪颜所提供的抵押车辆的价款享有优先受偿权；5.被告杨福鸿对被告温雪颜上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由两被告承担。被告温雪颜、杨福鸿答辩辩称：1.同意解除原、被告之间的《中银信用卡购车分期付款借款合同》，但两被告认为解除合同的原因是由于贷款购买的车辆已被他人非法取走，无法再履行上述借款合同；2.针对原告起诉的事实和理由，两被告认为原告的起诉请求有两个方面的错误，而且没有事实依据。第一点，原告的第二项诉讼请求要求被告温雪颜归还的借款本金、透支利息、滞纳金、手续费，虽然在《中银信用卡购车分期付款借款合同》有约定，但事实上是重复计算违约责任；第二点，关于手续费，原告与被告温雪颜签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定手续费是分36期支付，而本案是原告提出解除合同，所以原告要求支付全额手续费是没有理由；第三点，原告要求被告支付律师服务费16000元，两被告有异议，由于原告没有出示委托代理合同及律师服务费发票，且律师服务费要求过高。综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点是：1.原告要求解除涉案借款合同是否有法律依据；2.原告起诉的手续费、滞纳金、律师服务费有无法律依据。针对上述争议的焦点，原告提供的证据及两被告的质证意见如下：1.原告营业执照（副本）复印件、金融许可证复印件、组织机构代码证复印件、被告温雪颜、杨福鸿身份查询及户口本复印件、被告温雪颜与被告杨福鸿结婚证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，被告温雪颜与被告杨福鸿是夫妻关系；两被告的质证意见：无异议。2.《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件一、二、《借款借据》各一份，证明被告温雪颜在2012年10月24日向原告申请办理中银信用卡购车分期付款借款业务，用于购买车辆，申请金额为163000元，期数为36期（一期为一个月），并签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件一、二，约定：购车分期手续费为使用购车分期额度的11%，即17930元。合同约定信用卡透支款项、透支利息、滞纳金、手续费的计算方法，并约定采用月均等额、取整入账、免息还款方式偿还，具体还本付息方法按中国人民银行有关规定执行；两被告的质证意见：对该证据的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议。签订的借款合同第三条第4项关于手续费的给付问题已约定购买汽车贷款一次性扣收和分期扣收，由于原告提供的查询资料显示被告温雪颜是选择分期支付，实际上已经扣发了6期还款金额，而本案是原告中途提出解除合同，故此没有理由要求被告全额支付手续费。3.《信用卡购车分期付款抵押合同》、《车辆抵押登记证明》各一份，证明原告与被告温雪颜签订了抵押合同，被告温雪颜同意提供的小型轿车作为抵押物，担保上述全部贷款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于律师费等），该汽车已依法办理了抵押登记手续；两被告的质证意见：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。对于实现债权的费用（包括但不限于律师费等）有异议，该笔费用不应由被告承担。4.贷款欠付明细表、交易流水查询，证明原告依被告温雪颜的申请，向其发放信用卡一张。原告依约划款给被告温雪颜，但被告温雪颜未依约履行还款义务，截止至2014年4月8日，尚欠原告借款本金、透支利息、滞纳金、手续费合计179101.42元，被告温雪颜已连续拖欠原告信用卡透支款本息多期；两被告的质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明内容与关联性有异议。对逾期本金及未到期本金的数额无异议，对手续费的质证意见与上述意见一致，原告请求两被告支付透支利息、滞纳金、手续费不合理，该借款合同是格式合同，故两被告不同意支付。针对上述争议的焦点，两被告提供的证据及原告的质证意见如下：1.广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2014）佛顺法陈民初字第261号民事判决书，证明原、被告之间签订的贷款合同所抵押的车辆已被案外人强行开走；原告的质证意见：对该证据的真实性无法认可，具体情况不清楚。由于该民事判决书未生效，与本案无关。2.《证明》一份，证明被告温雪颜因涉案的小型轿车被他人强行拖走后向公安部门报警的情况。原告质证意见：该证据与本案无关，原告不清楚。经庭审质证、辩证，本院对原、被告提供的证据作如下认证意见：1．两被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院予以采信；2．原告对两被告提供的证据1有异议，虽然该判决书未生效，但由于该判决书载明的事实与其他证据相互印证，应予以采信；原告对两被告提供的证据2的真实性有异议，经审核，该证据与本案其他事实相互印证，应予以采信。根据原、被告提供的证据及当事人的陈述意见，本院确认本案的事实如下：2012年10月24日，原告与被告温雪颜签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件一、二，该借款合同约定：原告向被告温雪颜授予用于分期付款购置汽车的信用额度163000元，分36期（一期为一个月）偿还；购车分期手续费率为使用购车分期额度的11%，即手续费为17930元；被告温雪颜保证在每期的到期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项，如被告温雪颜未依规定时间足额存入，则不再适用免息还款规定，且银行有权收取透支利息及滞纳金，并由持卡人全额承担由此产生的一切费用（包含但不限于催收债权的费用、诉讼费用、律师费用等）。若被告温雪颜未按期归还借款本金及违反合同中关于当事人权利义务的其他规定，原告有权同时采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、滞纳金等）全部提前到期；依法按本合同的约定对抵押汽车行使抵押权。为此，原告与被告温雪颜签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》。尔后，被告温雪颜未能按合同的约定履行按期还款的义务。截止至2014年4月8日，被告温雪颜尚欠原告信用卡借款本金为158321.04元、透支利息为700.94元。被告温雪颜拖欠上述信用卡借款本息未予以偿还，经原告催收无果后，原告遂于2014年5月28日向本院提起诉讼。另查明，被告温雪颜向原告所抵押的小轿车已被案外人原某某因本案被告杨福鸿欠款而行使质权将该车辆取走，被告温雪颜现已丧失对涉案车辆的占有。再查明，被告温雪颜与被告杨福鸿系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告与被告温雪颜之间设立的信用卡购车借款合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。按照该借款合同的约定，被告温雪颜有权在双方约定的限度内透支款项消费购车，并按照约定在规定的时间内偿还相应的透支款项。本案中，被告温雪颜向原告借款购车后未能按照约定的期限还清借款本息，截止至2014年4月8日尚未清还到期借款本金158321.04元，产生透支利息为700.94元,证据充分,事实清楚,本院予以确认。上述欠款经原告多次催讨后，被告温雪颜仍未能自觉履行还本付息等义务，已构成违约，原告有权按照上述合同的约定，要求被告温雪颜提前清偿所欠信用卡借款的本息，并解除上述借款合同。本案中,本院在2014年6月15日将原告要求解除涉案借款合同的起诉状副本送达给被告温雪颜,因此本院确认涉案借款合同于当日解除。关于原告提出要求被告温雪颜支付截止至2014年4月8日所欠的借款本金158321.04元及透支利息700.94元,以及要求从合同解除之日即从2014年6月15日起至清偿完毕之日止，按照中国人民银行规定的信用卡透支利率计算透支利息的诉请，符合法律和上述合同的约定，应予以支持。关于原告提出要求被告温雪颜按照最低还款额未还部分的5%计付滞纳金，即要求被告温雪颜支付截止至2014年4月8日的滞纳金2650.49元，以及要求被告温雪颜从涉案合同被解除之日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率继续计付滞纳金的诉请。由于原告要求被告温雪颜支付的透支利息的利率日万分之五高于中国人民银行同期同类贷款利率，已具有惩罚性质，如再按原告主张方式计付滞纳金，则明显加重了债务人的责任负担。因此，本院根据案件实情酌定被告温雪颜在本案中应向原告支付滞纳金合共1000元。关于原告提出要求被告温雪颜支付手续费17428.95元，是否应予以支持问题。本案中，原告与被告温雪颜双方在上述借款合同中约定应由被告温雪颜按信用贷款额度11%的标准支付手续费给原告，因此，对于原告主张要求被告温雪颜支付已到期还款部分的手续费2489.85元的诉请，本院予以支持。对于原告主张要求被告温雪颜支付未到期贷款手续费14939.1元的诉请，由于双方在合同中约定手续费是分36期支付，未到期贷款的手续费未实际产生，故此对于原告主张未到期贷款手续费14939.1元的诉请,本院不予支持。原告提出要求被告温雪颜支付律师服务费16000元，因原告在本案中未能提供诉讼代理合同及支付律师服务费的凭据，因此本院对原告的该项请求不予支持。原告可待实际发生后，另行主张。此外，原告与被告温雪颜已就案涉小轿车办理了抵押登记手续，该抵押关系合法有效，因此原告要求对被告温雪颜提供的涉案抵押物的价款享有优先受偿的权利，理据充分，本院予以支持。本案中，被告温雪颜与被告杨福鸿系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此，原告要求被告杨福鸿对本案所涉债务承担连带的清偿责任，本院应予以支持。原告与被告温雪颜合同约定按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准计付透支利息至实际还款之日止，这是当事人自行处分其民事权益的意思表示，应予以照准，因此本案不再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍计付迟延履行金的条款。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《银行卡业务管理办法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告温雪颜签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》于2014年6月15日解除;二、被告温雪颜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行支付信用卡借款本金158321.04元、透支利息700.94元、滞纳金1000元、手续费2489.85元,共计162511.83元；三、被告杨福鸿对被告温雪颜在本判决第二项应承担的付款义务承担连带的清偿责任；四、原告中国银行股份有限公司顺德分行对被告温雪颜所有的案涉小轿车在折价或者拍卖、变卖后的价款范围内享有优先受偿权；五、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。本案件受理费减半收取为3596.51元（已由原告中国银行股份有限公司顺德分行预交），由原告中国银行股份有限公司顺德分行负担96.51元，由被告温雪颜、杨福鸿共同负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周南华二〇一四年八月十九日书记员  梁柳斯