连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2014）海商初字第0247号原告田兆权。委托代理人秦大明，江苏润国律师事务所律师。委托代理人张志丽，女，1979年3月19日出生，汉族，系原告田兆权之妻。被告廖兰芳。被告乔本强。上述二被告的共同委托代理人孟凡永，江苏顺维律师事务所律师。被告刘三华，居民身份证号码320704194505292018汉族。被告唐维英。上述二被告的共同委托代理人刘勇，男，1970年7月14日出生，汉族，系被告刘三华、唐维英之子。第三人张洋。委托代理人张泰琦，男，1988年12月25日出生，汉族。原告田兆权诉被告廖兰芳、乔本强、刘三华、唐维英，第三人张洋合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告田兆权的委托代理人秦大明、张志丽，被告廖兰芳、乔本强的共同委托代理人孟凡永，被告刘三华、唐维英及其共同委托代理人刘勇，第三人张洋的委托代理人张泰琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田兆权诉称，2011年9月份，刘斌找原告田兆权提出与被告乔本强合伙经营烟酒店。原告于2011年10月30日向刘斌卡内打入人民币5万元，2011年12月20日交付现金3万元给予刘斌。2012年1月5日，原告向被告乔本强卡内打入人民币3万元，被告乔本强说过完春节就归还以上借款，后经原告多次催要，被告乔本强无钱还款，于是提出三人合伙经营海州区宜必思烟酒店。2012年4月10日，原告田兆权与乔本强、刘斌三人签订《合作经营合同》一份，2013年8月10日，刘斌突然亡故，合作经营无法继续进行。第三、第四被告为刘斌父母，第三人张洋为刘斌前妻。现请求人民法院判决连带返还原告投资款11万元，并由被告承担本案的一切诉讼费用。被告廖兰芳、乔本强辩称，我们和原告田兆权之间不存在合伙关系，也没有收到原告投资款。原告诉求无事实和法律依据；假设我们和原告是合伙关系，原告在合伙关系没有经过清算之前，也无权利要求返还投资款，请求法院驳回原告诉讼请求。被告刘三华、唐维英辩称，我们看到过收条，但是不知道这笔钱是干什么的，只知道刘斌和乔本强合伙，是刘斌生前和我们说过的，但刘斌和乔本强、田兆权三人是否合伙做生意我们不清楚，刘斌生前也从未说过。现原告田兆权要求返还11万元没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人张洋述称，田兆权起诉我无法律依据，我与刘斌于2013年4月18日登记离婚，在离婚的协议上写明刘斌的事与本人无关，请求法院驳回原告的诉讼请求经审理查明，2011年9月，被告乔本强与被告刘三华、唐维英之子刘斌合伙经营位于连云港市海州区家乐福超市一楼商铺烟酒店。在合伙经营过程中，刘斌向原告田兆权提出与被告乔本强三人共同合伙经营烟酒店，原告田兆权表示同意后，于2011年10月30日向刘斌卡内打入人民币5万元，2011年12月20日给予刘斌现金3万元。2011年12月20日，刘斌向原告田兆权出具收条一张，收条载明：“今收到现金捌万元整，用于烟酒柜经营。刘斌”。2012年1月5日，原告田兆权之妻张志丽根据田兆权的要求，分三次每次1万元向被告乔本强个人62×××44帐户内打入合伙资金人民币3万元。后来，刘斌又将《合作经营合同》一份转交给原告田兆权之妻张志丽。该份合同主要内容为：甲方乔本强，乙方田兆权、刘斌，双方共同投资经营位于连云港市海州区家乐福超市一楼铺由，以甲方名义经营名酒，甲方提供柜台并负责日常经营工作，乙方确认本项目第一期投资为16万元，加入的新合作人与原合作人享有同等权利，承担同等责任，合同还约定了其他内容。该合同所署日期为2012年4月10日，由刘斌本人签名，原告田兆权的名字由刘斌代签，并加盖有宜必思烟酒店合同专用章，但并无乔本强本人签字。刘斌于2013年8月10日死亡后，田兆权找到乔本强谈合伙的烟酒店问题，才得知乔本强根本就不认可其是合伙人之一。乔本强表示自己从不知道田兆权是烟酒店的合伙人，虽和刘斌合伙经营过烟酒店，但时间不长刘斌就退出了，自己经营的宜必思烟酒店从没刻制过合同专用章，也从没签订过《合作经营合同》。后来双方协商未果，原告因此诉至本院。另查明，被告乔本强与廖兰芳系夫妻关系，被告乔本强是以其妻廖兰芳名义登记经营宜必思烟酒店。再查明，第三人张洋与刘斌原系夫妻关系，双方于2011年12月31日登记结婚，后于2013年4月18日离婚。张洋表示其并不知道刘斌婚前负有债务。上述事实有当事人的陈述、收条、银行汇款凭证、合作经营合同、田兆权与乔本强电话通话录音、结婚登记证明及离婚证书、等证据予以证实本院认为，刘斌在与被告乔本强合伙经营烟酒店过程中，未经乔本强明确同意，单方约原告田兆权加入合伙，原告所提供的《合作经营合同》也没有乔本强的签字确认，事后也未得到乔本强的追认，且无证据证明合同上加盖的宜必思烟酒店合同专用章具有真实性，因此，依法应当认定原告田兆权加入合伙无效，原告田兆权汇入被告乔本强个人帐户中的人民币3万元应当予以返还。被告廖兰芳作为被告乔本强之妻，对其丈夫乔本强在与其夫妻关系存续期间所负的债务负有共同偿还义务。刘斌本人收到原告田兆权8万元投资款后，现无证据证明刘斌将此8万元投资款交给乔本强用于合伙的烟酒店，被告乔本强也否认收到该8万元投资款，因此，在原告田兆权未能得到乔本强同意成为共同合伙人的条件下，刘斌对该8万元投资款负有向原告返还义务。现刘斌已死亡，被告刘三华、唐维英作为刘斌的法定继承人，对刘斌的债务并不当然负有偿还义务，依法只应在其继承刘斌遗产份额内以实际价值为限承担偿还责任。第三人张洋与刘斌在2011年12月31日登记结婚，后于2013年4月18日离婚，而刘斌是在2011年12月20日收到原告田兆权8万元投资款，该收款事实并非发生在第三人张洋与刘斌夫妻关系存续期间，第三人张洋对刘斌婚前债务不负有偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第三十一条，《中国人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第51条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告乔本强、廖兰芳于本判决生效之日起十日内返还原告田兆权人民币3万元。二、被告刘三华、唐维英在其继承刘斌遗产份额内，以实际价值为限返还原告田兆权人民币8万元。三、驳回原告田兆权的其他诉讼诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，保全费1070元，合计3570元，由被告乔本强、廖兰芳负担1300元；由被告刘三华、唐维英在其继承刘斌遗产份额内，以实际价值为限负担2270元。（该款原告已预付，被告在履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  姜如明人民陪审员  刘 刚人民陪审员  谭庚林二〇一四年八月十四日书 记 员  武 蓓（附法律条文及上诉须知附录）法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第51条在合伙经营过程中增加合伙人的，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议款约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定无效。（三）《中国人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产份实际价值为限。（四）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：440301040009094开户行：连云港市农业银行苍梧支行