福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2014）蕉民初字第659号原告：高石潘，男，1969年4月13日生，汉族，住福建省福安市。委托代理人：谢建良，福安市法律援助中心律师。被代：中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司，住所地：宁德市蕉城区蕉城南路**金源大厦****，组织机构代码：67652081-5。代表人：肖秋莲，总经理。委托代理人：刘玲玲、范晓丹，北京德恒（福州）律师事务所律师。原告高石潘与被告中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司（以下简称人寿财保宁德支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理，依法由审判员蒋俐兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高石潘及其委托代理人谢建良、被告人寿财保宁德支公司委托代理人刘玲玲、范晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高石潘诉称：2013年10月22日，原告从他人处购买车号为闽JK51**五菱小型客车（该客车在被告处投保），经福安市交警大队重新登记注册，车牌号变更为闽JS59**。车辆保险原告在被告福安营销服务部做了保单批改，投保人变更为原告，投保车牌号变更为闽JS59**。2013年12月17日下午15时40分，原告驾驶该车由霞浦县沙江镇水潮村往大坪村方向行驶至沙江镇大坪村路段时，与对向行驶的闽JP91**号小型客车相碰撞，致两车车损的交通事故。经霞浦县公安局交通警察大队认定，原告在无交通信号道路上未确保安全、畅通通行，应负事故全部责任，经交警部门调解，由原告赔付被损坏闽JP91**号小型客车材料费、维修费。嗣后，原告把闽JP91**号车送至福州中升丰田汽车服务有限公司进行修理，共花配件、维修费20608元。而后，原告向被告要求理赔，被告却以各种理由予以推脱。现原告诉请法院依法判令被告向原告支付保险理赔金人民币20608元。被告人寿财保宁德支公司辩称：一、原告诉求被告支付保险金无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。首先，根据保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”原告诉求被告支付保险金的前提是本次事故必须是意外造成车辆损坏。从该起事故现场查勘、二勘照片就该事故痕迹进行分析可知，投保车辆闽JS59**号与三者车辆闽JP91**号两车前部受损形态不能互为“造痕体”与“承痕体”。投保车辆前保险杠内骨架呈“等腰梯形”状内凹，而闽JP91**号车呈V型凹陷变形，其位于车牌后方的保险杠内骨架受损严重，可见碰刮痕迹，但投保车的相应高度位置没有突出的造痕体。因两车系车头正面对碰，尽管两车车头部位均有受损，但所形成的碰撞压缩变形痕迹无法彼此对应，甚至与两车前保险杠内骨架凹陷变形状态相矛盾；其次，被告委托福建警察学院司法鉴定中心就该事故中两车碰撞痕迹特征等事项进行鉴定。该鉴定中心于2014年1月6日出具编号闽警院司鉴中心（2014）痕鉴字第H01-6号《交通事故痕迹司法鉴定意见书》，作出鉴定结论为：闽JS59**号车的内保险杠凹陷变形损伤，闽JP91**号车的车头中网格栅变形、引擎盖前端的凹陷损伤及内保险杠凹陷变形损伤，不是在此次事故中形成的，是在此次事故之前就已经存在的陈旧性损伤，两车相碰撞事故中，两车车头正面有过轻微碰撞接触。综上，被告认为闽JS59**号车与闽JP91**号车虽有触碰，但两车整体车损痕迹与事故形态不相吻合，部分车损为陈旧性损伤。因此，本案事故现场系人为主观故意所为，被告就原告主观故意所为不负保险赔偿责任。二、原告提供的第3509210201300901号《道路交通事故认定书》未就事故的性质是人为故意或意外事故进行判断，且对过错责任认定错误。根据本次事故现场照片可知，原告驾驶的闽JS59**号车靠右行驶，符合道路交通安全法规定的行驶路权，原告无过错，而周勇驾驶的闽JP91**号车靠左行驶，属逆向占道行驶，违反道路交通安全法之右侧通行行驶路权的规定，霞浦县公安局交通管理大队在未对本次事故真实性进行确认的情况下，认定原告负事故全部责任明显错误，本事故应由闽JP91**号车驾驶人周勇负全部责任，原告无责任。因此，被告就本次事故亦不负保险赔偿责任。经审理查明：闽JK51**五菱小型客车所有人为陈光潘，第三者商业责任险、交强险均投保于被告，保险期限分别为2013年5月14日零时至2014年5月13日二十四时止、2013年3月5日零时至2014年3月4日二十四时止。2013年10月22日，陈光潘把上述车转让原告，车所有人变更为原告，车牌号变更为闽JS59**，并由被告对投保人进行保单批改，投保人变更为原告。2013年12月17日下午15时40分，原告驾驶该车由霞浦县沙江镇水潮村往大坪村方向行驶至沙江镇大坪村路段时，与对向行驶的由周勇驾驶的闽JP91**号小型客车相碰撞，致两车车损的交通事故。2013年12月20日，霞浦县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书。以上事实，原、被告无异议，本院予以确认。原、被告争议的焦点是：1.2013年12月17日，由周勇驾驶的闽JP91**号车与原告驾驶的闽JS59**号车相碰撞前，闽JP91**号车是否存在陈旧性损伤；2.原告主张要求被告支付闽JP91**号车车损保险理赔金20608元是否合理。被告认为，2013年12月17日由周勇驾驶的闽JP91**号车与原告驾驶的闽JS59**号车相碰撞前，闽JP91**号车存在陈旧性损伤，向本院提供福建警察学院司法鉴定中心作出的司法鉴定书，证明事故车辆的损伤存在陈旧性，不是本次事故造成的，本事故的碰撞可以看出该起事故是人为的而非意外事故。根据本事故现场照片可知，原告驾驶的闽JS59**号车靠右行驶，符合道路交通安全法规定的行驶路权，原告无过错。而周勇驾驶的闽JP91**号车靠左行驶，属逆向占道行驶，违反道路交通安全法之右侧通行行驶路权的规定，第三者负全部责任，并申请鉴定人出庭接受双方质询；经原告质证认为，该份司法鉴定书无法体现事故发生的全貌：1.该鉴定书没有结合刹车痕进行鉴定；2.鉴定人对闽JP91**号车哪里被撞不清楚，更没有结合两车损伤情况进行鉴定，作出的鉴定结论与客观情况不符。因而，该份鉴定书不能作为证据使用。本院认为，福建警察学院司法鉴定中心接受被告委托能够按照法定程序对闽JS59**号车车损、闽JP91**号车车损痕迹特征是否符合本事故形态进行鉴定，鉴定依据痕迹学理论和车辆碰撞变形基本原理，结合本事故现场照片、事故二勘照片以及鉴定人前往4S店勘察闽JS59**号车、闽JP91**号车车损形态，得出结论：本事故闽JS59**号车、闽JP91**号车车头正面有过轻微碰撞接触，但闽JS59**号车内保险杠凹陷变形损伤，闽JP91**号车车头中网格栅变形、引擎盖前端的凹陷损伤及内保险杠凹陷变形损伤，不是在此次事故中形成的，属陈旧性损伤。该鉴定过程由鉴定人在法庭上作出说明，并接受双方当事人质询，鉴定结论明确，可信度高，予以采信。原告主张要求被告支付闽JP91**号车车损保险理赔金20608元，提供了福州中升丰田汽车服务有限公司出具的闽JP91**号车配件、维修费发票一份，证明本事故造成闽JP91**号车车损原告为此支出费用20608元。经被告质证，对该证据的真实性没有异议，但关联性有异议，该发票只能看出闽JP91**号车的修理费，无法看出该车更换零配件，以及原告是否实际向第三者支付相关赔偿款，无相关证据予以佐证。本院认为，原告仅出示车损费用支出票据，无更换零配件清单，无法判定原告实际支出的车损费用是否与本事故相关。综上所述，本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告于2013年10月22日签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》、《机动车保险合同》，系双方自愿订立，不违反法律、行政法规强制性规定，可认定为合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行义务。本事故造成闽JP91**号车车损系两车对向碰撞所致，合同约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”因此，被告应依约赔付闽JP91**号车车主修复车辆损失，由于原告仅提供该车的配件、维修费发票，未提供更换零配件清单，以致本院无从审查原告实际支出的车损费用是否包含闽JP91**号车陈旧性损伤支出的费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告所提供的证据不足以证明其主张，系举证不能。因此，原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高石潘的诉讼请求。案件受理费158元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员  蒋俐兴二〇一四年四月十七日书记员  陈巧梨附注：一、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”本判决引用的主要法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”3、《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”4、第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”