上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第1953号原告刘文林。委托代理人唐杭军，上海闰德律师事务所律师。被告上海日升柯式印刷有限公司。法定代表人张文义。委托代理人韩洁琼。原告刘文林与被告上海日升柯式印刷有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文林的委托代理人唐杭军，被告上海日升柯式印刷有限公司的委托代理人韩洁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文林诉称，其于1996年12月2日入职被告处，2013年4月17日，原告病假到期想再请病假，但被告不相信原告，要求原告到上海诊治。原告该病在上海治疗了六七年都没能治好，但原告应被告要求只能到上海，而被告却不让原告上班，要求原告回老家拿病历等再来上海。之后被告又以原告旷工为由开除原告。原告为补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币（币种下同）76，048.50元。被告上海日升柯式印刷有限公司辩称，原告因贫血长期病假，被告对此存有疑问，故要求原告回上海配合调查，并就其病情至三级甲等医院复诊，但原告不予配合，也不至医院复诊，且未向被告提供任何的就医记录、挂号单等材料，仲裁期间递交的病历材料也与之前邮寄给被告的《诊断证明书》内容不一。据此，被告认为原告的病假均为虚假，原告的行为属于旷工，被告以此为由解除与原告的劳动合同，符合法律规定。综上，被告不同意原告的诉讼请求。原告为证明其上述诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序。被告对该证据无异议。2、劳动合同，证明原、被告之间的劳动关系。被告对该证据无异议。3、辞退通知书，证明被告违法解除原告的劳动合同。被告对该证据无异议。4、病历本、多普勒超声报告单，证明原告在老家就诊的情况。被告对多普勒超声报告单的真实性无异议，但仲裁时原告仅提供了武穴市第一人民医院的报告单，并未提供武穴市第二人民医院的报告单；对病历本的真实性不予认可，认为病历本记载原告2013年2月17日的就诊科室为“中妇科”，而该日出具的《诊断证明书》显示的科室为“中内”，且两份材料医师为同一人。被告认为，同一医师于同一天在两个科室就诊不符合常理，且风湿性关节炎应去骨科就诊，血小板减少症则应去血液科就诊。5、诊断证明书，证明原告于2013年4月17日至医院就诊，经医生诊断需要休息2个月。被告对该证据不予认可，称系第一次看到，仲裁时原告未提供该证据。另，原告提供的病历本记载原告2013年4月17日的就诊科室为“中妇科”，而该《诊断证明书》显示的科室为“中内”，且两份材料医师为同一人。被告认为同一医师于同一天在两个科室就诊不符合常理。6、车票，证明原告在被告的要求下于2013年4月23日回老家补遭窃的病历，后因无法补出于2013年4月27日回上海。被告对该证据不予认可，认为无法证明原告的证明目的。被告为证明其辩称理由，向本院提交了湖北省武穴市第二人民医院的《诊断证明书》5份，并称，此系原告寄给被告的《诊断证明书》，之后未再收到原告的《诊断证明书》。原告对上述证据的真实性无异议，是原告寄给被告的。2013年4月17日的《诊断证明书》因原告仲裁时未给委托代理人，故仲裁时未提供。经举证、质证并结合庭审陈述，现查明如下事实，原告于1996年12月2日进入被告处工作，以后道部门担任组长一职。双方于2008年12月2日签订了自该日起的无固定期限劳动合同，约定原告月工资为1，300元。原告提供的日期为2012年8月20日、2012年9月19日、2012年10月18日、2012年12月17日、2013年2月17日的湖北省武穴市第二人民医院的《诊断证明书》显示诊断结论主要为：血小板减少症，缺铁性贫血，脑供血不足，风湿热病，风湿性关节炎等；处理意见为：注意休息避免重度劳动、加强治疗、加强营养以及2012年8月20日至2013年4月17日期间休息。被告发放原告病假工资至2013年4月17日。2013年5月2日，被告出具《辞退通知书》，内载：“刘文林女士：2013年4月17日病假休满后，你没来上班，也没有向公司提交病假单、请假单的手续。其行为已严重违反了员工守则的规定，视作旷工。公司决定予以解雇。”2013年10月22日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其未违法解除劳动合同的赔偿金60，000元。该会于2013年11月21日作出闵劳人仲（2013）办字第6777号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告于仲裁时陈述，被告一直对其病假存有异议，多次要求原告回沪就诊，其于2013年4月16日来沪到被告处，被告要求原告回家取病历，并给予原告10天时间，故原告于4月23日回武穴。庭审中，原告陈述，由于被告对原告的病假存有异议，故要求原告至上海三级甲等医院就诊，并要求将之前就诊的病历等材料带给被告。因原告家中遭窃，之前就诊的病历资料等被盗，故原告2013年4月19日回沪至被告处时无法提供病历等材料，被告即不让原告上班，要求原告回老家补失窃的病历，故原告于2013年4月23日回老家补病历，但未补出。2013年4月28日原告回沪并至被告处上班，被告让原告五一假期结束后再上班。2013年5月2日，原告正常上班，下班时被告交予原告辞退通知书，以原告旷工为由将原告辞退。原告认为，其在被告处工作16年多，依法享有医疗期。原告庭审中提供的《诊断证明书》与之前的《诊断证明书》形式一致，内容差不多，可以推定该《诊断证明书》是真实的。因此，被告在原告医疗期内辞退原告明显属违法解除。被告对此则称，被告起初对原告提供的病假单是相信的，2013年开始感觉不对劲，故要求原告提供就医记录、挂号单等材料给被告，并让原告至上海三级甲等医院复诊，医药费由被告承担，但原告既不配合提供材料，也不回上海复诊。被告遂于2013年4月17日前两三天提出至原告老家家访，原告即提出其可以上班了，而原告至今未提供其挂号单等就诊材料，也未至上海三甲医院复诊，被告据此认为原告的病假均为虚假。另，被告并未让原告2013年5月2日上班，但原告该日确至被告处，被告于该日上午即将辞退通知书交予原告，原告拒绝签收直至下班仍不愿离开，被告遂报警，后在警察的沟通下原告方才离开。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告以原告2013年4月17日之后未交病假单、请假单，该行为属于旷工为由，于2013年5月2日解除了原告的劳动合同。原告为证明被告系在其医疗期内作出的解除劳动合同决定，向本院提供了病历本和2013年4月17日的《诊断证明书》。本院认为，首先，原告提供的病历本的就诊记录均为手写，并无该医院或医师的任何印章，且原告并不能提供其于该日至该院挂号就诊的相关单据，故病历本不足以证明原告该日就诊的事实。其次，原告当庭提供的2013年4月17日的《诊断证明书》虽然显示加盖了武穴市第二人民医院诊断专用章，但原告该日就诊记录显示的就诊科室与《诊断证明书》显示的科室不一致，而医师却为同一人，该情形显然不符合常理，而原告并不能对此作出合理解释。再次，2013年4月17日的《诊断证明书》从时间上来看应当形成于原告申请仲裁之前，按照原告之主张，该份证明书当属案件至关重要的证据，然原告却未于仲裁审理期间提供，此举亦有违常理。且原告仲裁时陈述其于2013年4月16日回沪，则客观上原告不可能于2013年4月17日在武穴市第二人民医院就医。本案庭审中原告虽称其实际是于2013年4月19日回沪，仲裁时陈述有误，但原告并不能就此提供任何证据，亦不能对该前后不一的陈述作出合理的解释，故本院对此实难采信。综上，原告目前提供的证据尚不能形成证据链，不足以证明2013年4月17日的《诊断证明书》具有证明力，因此原告亦无充分有效之证据证明被告作出解除劳动合同决定时其正处于医疗期。鉴于此，在原告目前未能就其2013年4月17日之后至被告处提供了正常劳动或者原告该日起未提供劳动符合法定情形提供充足证据的情况下，被告于2013年5月2日以原告旷工为由解除原告的劳动合同，并未违反法律规定。综上，原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘文林的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告刘文林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一四年四月十一日书记员  顾佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……