广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民一终字第51号上诉人（原审被告）吴仁桃，男，汉族，1979年4月20日出生，现住兴宁市径南镇。被上诉人（原审原告）范存连，女，汉族，1967年7月22日出生，现住兴宁市径南镇。委托代理人石小苑，兴宁市法律援助处法律工作者。上诉人吴仁桃因与被上诉人范存连生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2013）梅兴法宁民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人吴仁桃，被上诉人范存连及其委托代理人石小苑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年8月间原告范存连在其屋前兴建了围墙。2013年5月20日受洪水影响造成原告屋前的公路砌石倒塌交通受阻。2013年6月1日下午5：00左右被告吴仁桃去开停放在原告屋前的汽车，见原告屋前堆放的杂物使道路变窄，就把原告的杂物移开以便通行，双方由此产生口角推搡。其中被告对兴宁市公安局径南派出所警察供述“……接着范存连就用小石头砸在我车后座保险杠右边，漆水脱落。我见到此种情形，我就用手去推范存连，范存连也用手推我。我们之间就相互推搡。接着我老婆下车来，把我们劝开来了。范存连接着就报了110。派出所的同志也过来了解情况”。原告受伤后到兴宁市中医医院住院治疗，从2013年6月2日至11日住院10天用去医疗费2312.6元，出院诊断结果为“1、头部软组织挫伤2、脑震荡”，处理意见为“住院治疗，好转出院，建议出院后继续休息治疗”。事发后经径南派出所调解未果，2013年8月1日原告向本院起诉请求被告赔偿损失4712.6元，被告进行了书面答辩。庭审中原告认为其受伤后的损失有医疗费2312.6元、伙食补助费500元、误工费600元、护理费800元（由原告烧锅炉的丈夫护理）、营养费300元、交通费200元。但原告未提供证据证实其护理费、营养费、交通费损失。被告则认为不是其打伤原告的，不愿意赔偿。另查明：原告属于农业家庭户口，根据广东省粤高法发（2013）14号文件关于印发《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的通知公布的数据，国有农业在岗职工年平均工资为16742元、伙食补助费标准为每天50元。以上事实，有兴宁市公安局径南派出所的询问笔录、原告提交的身份证、疾病证明书、医疗费用单据、被告提交的兴宁市径南镇宝兴村委会证明等证据可以证实。以上证据经庭审质证辩证，对其证据效力本院予以认定。原审法院认为：被告吴仁桃与原告范存连因原告屋前公路通行问题发生争吵并有推搡等行为，致使原告头部软组织挫伤和脑震荡，对此双方均有过错，可以减轻被告的赔偿责任。原告的损失计算如下：1、医疗费，原告的医疗费2312.6元有医院的收费单据可予证实，本院予以认定；2、伙食补助费，原告住院10天，每天50元的标准计算为500元；3、误工费，误工时间从原告住院之日2013年6月2日起计算至出院之日2013年6月11日止共计10天，依据劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，年工作日为261天（365天-104天休息日=261天），按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》国有农业在岗职工年平均工资16742元的标准计算，误工费应为16742元／年÷261天／年×10天=641元，原告主张误工费600元低于标准，可予支持；4、护理费，原告没有证据证实由其烧锅炉的丈夫护理，酌情认定由与原告同属农业家庭户口的家人护理，其护理费的计算按误工费的计算标准计算为641元，原告主张护理费800元高于标准，高出部分应予剔除；5、营养费和交通费，因原告未提交其住院期间应增加营养的医嘱和有关交通费损失的证据，本院依法不予支持。上述原告的各项损失共计4053.6元，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，于2013年9月24日作出判决，一、被告吴仁桃应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告范存连各项损失总额4053.6元的70％即2837.52元。二、驳回原告范存连的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费500元减半交纳由被告吴仁桃负担，此款已由原告范存连预交，本院不予退还，由被告在履行上述判项时径行给付原告。宣判后，上诉人吴仁桃不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求发回重审或者直接判决驳回被上诉人范存连提出的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人范存连承担。理由如下：一审法院认定事实不清，作出判决的主要证据不足，应依法发回重审。1、范存连提出的诉讼完全颠倒是非，与案件事实不符，造成范存连房屋门前无法通行车辆的直接原因就是范存连目无国家法律、目无政府强行占道修建围墙造成，雨水造成部分道路路基塌方是事实，但如果范存连没有占道修建围墙，虽有部分路基塌方也不会影响车辆正常通行。但一审法院对范存连占道修建围墙造成车辆无法通行的事实避而不谈，还推理出“车辆无法通行是受2013年5月20日洪水影响造成”的错误观点。2、一审法院作出“吴仁桃与范存连发生争吵并有推搡行为致使范存连头部软组织挫伤和脑震荡”的主观认定属于认定事实不清。根据径南派出所的调查材料，范存连为了保护其强行修建的违章围墙，故意拿来坏的水泥窗等废物设置路障，2013年6月1日下午5时左右，当吴仁桃欲移开占用道路的水泥窗用于汽车调头时，遭到范存连的无理漫骂，出于人的本能，吴仁桃仅回应了范存连几句，整个过程双方都没有动手打架。根据“日常生活经验法则”，如果当时范存连真的被人打伤造成头部软组织挫伤和脑震荡，其会马上报警并到当地医院治疗。但事实真相就是当时范存连根本没有一点皮外伤，也没有报警记录，更没有到当地径南卫生院所属村级卫生站治疗过的记录。因此，范存连在2013年6月2日上午存在头部软组织挫伤和脑震荡，她的伤并不排除是属于范存连在2013年6月1日晚上堆放障碍物致伤，也不排除是在晚上走夜路跌倒造成，范存连可能为了隐瞒真相而不敢到当地径南卫生院及所属村级卫生站就医。然而，一审法院的法官在没有充分证据证明的条件下，对吴仁桃提交的答辩意见及证据视而不见，主观推理范存连的头部软组织挫伤和脑震荡就是2013年6月1日下午吴仁桃与范存连发生争吵推搡造成的，可见，一审法院作出的认定完全与事实不符，也缺乏相关证据。属于认定事实不清，证据不足。范存连的诉讼请求缺乏事实根据和法院依据，请求二审法院依法判决驳回范存连的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现范存连对自己提出的诉讼请求所依据的事实不能提供证据加以证明。不能提供充分证据证明自己身体受到伤害就是因与吴仁桃发生争吵时造成，也没有任何证据可以证明2013年6月1日下午发生争吵后范存连身体有伤，吴仁桃对范存连后来的身体受伤不存在过错。故范存连应承担举证不能的不利后果。同时，范存连住院医疗费只有收款收据，未能提交住院病历、CT报告单、出院记录、病人住院费用明细清单。因此，依照上述法律规定，范存连请求赔偿医疗费等损失缺乏法律依据，应依法判决驳回。一审法院做法明显是有法不依，请求二审法院依法给予纠正。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”但一审法院的承办法官在判决书的第4页第9行中既然认定“双方均有过错”，而且范存连的诉讼请求一审法院也没有得到全部支持的情况下，故意违背法律规定，强行把全部诉讼费用判决由吴仁桃一人负担的做法完全违背了《诉讼费用交纳办法》第二十九条“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”规定。因此，为了提高执法的严肃性，切实做到“有法可依、有法必依、执法必严”，请求二审法院对一审法院的错误做法依法予以纠正，切实保障每个公民的合法权益。综上，一审法院作出的判决属于认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法撤销判决，发回重审，或判决驳回范存连的诉讼请求。被上诉人范存连答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，对于原审判决查明的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。本院认为：吴仁桃因范存连屋前堆放的杂物影响其汽车通行，将杂物移开，双方因此发生口角，继而相互推搡，造成范存连受伤的事实，有兴宁市公安局径南派出所询问笔录和兴宁市中医医院《疾病证明书》予以证实，本院予以确认。从本案纠纷的起因和发生、发展的过程来看，吴仁桃、范存连在纠纷发生过程中不够冷静，未能采取正确的方式处理问题，对本案损害的发生均有一定过错，应当承担相应的民事责任。吴仁桃在纠纷发生后，未能采取合法、理性的手段处理，并在争执中致伤范存连，吴仁桃应对范存连的损害承担主要责任。范存连将杂物堆放的屋前影响车辆通行是双方发生纠纷的诱因，对其自身损害的发生应承担次要责任。原审根据本案的实际情况确认吴仁桃对范存连的损失承担70%的赔偿责任，并无不当。吴仁桃上诉认为对范存连的损失不承担赔偿责任，理由不充分，不予采信。关于吴仁桃上诉认为一审诉讼费由其负担不合理的问题，本案中，虽然范存连对损害的发生有一定的过错，但吴仁桃是具体的侵权人，原审判决根据案件的具体情况，判决由吴仁桃承担一审的诉讼费用，并无不当。综上，吴仁桃的上诉理由不充分，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人吴仁桃负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈卓军代理审判员  李美香代理审判员  张孟棋二〇一四年一月二十三日书 记 员  吴雁萍