浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2010）绍商初字第1344号原告：胡某某。委托代理人：董某。委托代理人：李某。被告：易某。被告：周某某。委托代理人：王某某。委托代理人：陈某某。原告胡某某为与被告易某、周某某民间借贷纠纷一案，于2010年9月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员刘青红独任审判，后转为普通程序，由审判员屠李强担任审判长，与代理审判员刘青红（后变更为代理人审判员陈维）、人民陪审员魏木根组成合议庭，于2010年3月18日公开开庭进行了审理。原告胡某某的委托代理人李某、被告周某某的委托代理人陈某某到庭参加诉讼，被告易某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告胡某某诉称，2009年7月11日，被告易某向原告借款15万元，约定到2009年12月11日归还。如到期没有归还的，愿以牌号为浙d×××××的车辆作抵押。同时，被告周某某对上述借款提供了担保。借款到期后，被告易某未履行归还义务。在原告向被告周某某主张保证责任时，被告周某某将数额为9万元的银行承兑汇票交付给原告，原告以出借条的形式予以确认。为维护原告的合法权益，故起诉要求：一、判令被告易某归还原告借款15万元，赔偿原告损失（按15万元本金计算，从2009年12月11日计算至生效判决确认归还之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；并判令原告对车牌号为浙d×××××的车辆享有优先受偿权；二、判令被告周某某对上述债务承担连带保证责任，在连带保证责任超过9万元时，抵销9万元原告对被告周某某所负的借款债务；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告易某未到庭应诉，也未向法庭作出书面答辩。被告周某某在答辩期内未作书面答辩，但其在庭审中辩称，被告没有对本案讼争借款进行过担保，借款人易某已经全部归还了15万元的借款。即使被告周某某需承担担保责任，被告易某已经就其所有的浙d×××××作了抵押担保。原告首先应当对借款人易某的该辆抵押宝马车主张权利。就原告向被告周某某借款9万元之事与本案无关。为证明自己的诉讼主张，原告向本院递交了下列证据材料：1、借款人落款被告易某，担保人落款被告周某某的借条1份，载明：“今向胡某某借到人民币壹拾伍万元整（小写150000元）。到2009年12月11日归还。如到期没有归还，愿一辆宝马车浙d·ra735开走作抵押。”以证明被告易某向原告借款及以车牌号为浙d×××××的车辆提供担保，被告周某某提供担保的事实；2、（2010）绍商初字第373号民事判决书1份，以证明生效判决确认被告易某向原告借款以及被告周某某对被告易某所借款项承担保证责任的事实；3、执行证书复印件1份，公某某复印件2份，以证明被告易某在向原告借款之前已将本案涉及的抵押车辆于2008年6月25日抵押给了中国银行股份有限公司杭州市庆春支行，由于被告易某没有履行归还银行借款的义务，该行已向绍兴县人民法院申请执行，但是由于该车辆无法找到，被告易某又无其他财产清偿，按执行案件已被绍兴县人民法院执行局执行终结，该车辆的价值为零的事实。被告易某未到庭应诉，也未向本院提交相关证据材料。为证明自己的抗辩主张，被告周某某向本院递交了以下证据：4、车辆信息1份，以证明浙d×××××车辆系被告易某所有，在交警队的车辆信息系统里面还是存在的，并没有灭失，结合原告提供的判决书也可以证明被告易某将其所有的车辆为该借款提供了担保，因此应某由该车辆实现债权的事实。对原告提供的证据，经被告周某某当庭质证如下：对证据1、2，该份借条载明是“今向胡某某”借款，该份借款落款日是2009年7月11日，被告周某某是对该日的借款提供了担保。对民事判决书的真实性无异议，但对法院认定的事实有异议，根据该判决书载明和该案庭审中原告提供的银行汇款凭证也就是2009年7月12日的汇款凭证，被告认为原告所起诉的借款是2009年7月12日的借款，而被告周某某提供的仅仅是对2009年7月11日借款的担保，对该判决书中将2009年7月11日和2009年7月12日借款事实作为同一笔借款的认定有异议。借条上明确载明了借款人易某将自己所有的车辆作为抵押，因此原告应某就该车辆抵押实现债权。对证据3，首先，原告提供的证据已经超过举证期限。其次，假使法院要求被告继续质证的话，该二份公某某以及一份执行证书均系复印件，对真实性有异议。再次，就原告所述银行向绍兴县人民法院申请执行，并经县法院执行局作出裁定终结执行的相关证据，原告并未在举证期限内提出。最后，即使原告所述系事实，但也不能认为被告易某已无财产可供执行。综上，被告周某某对原告提供的该组证据不予认可。被告周某某提供的证据，经原告当庭质证如下：对证据4的真实性没有异议。被告易某未到庭应诉，视为自愿放弃对原告及被告周某某所举证据质证的权利。对上述证据，本院认证如下：证据1、2，真实合法，能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认。证据3与本案审理事实缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据。证据4可以作为认定本案事实的依据。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下法律事实：2009年7月11日，被告易某向原告出具借条一份，确认向原告借款15万元，承诺到2009年12月11日归还，并以其所有的车牌号为浙d×××××的汽车一辆作为抵押（未办理抵押登记手续），被告周某某在该借条上签名确认为上述债务提供担保。次日，原告通过银行汇款向被告易某交付了借款15万元。借款到期后被告易某未归还借款，遂成讼。另查明，被告易某所有的浙d×××××车辆已于2008年8月4日办理抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司杭州市庆春支行。本院认为，被告易某未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。原告与被告易某、周某某间的民间借贷、保证合同关系，由原告提供的借条予以证实，事实清楚，且未违反有关法律、法规的禁止性规定，应当认定有效。原告在两被告出具借条的次日交付借款的行为，并未违背日常交易的习惯，被告周某某认为原告与被告易某之间存在2009年7月11日、12日两笔借款的抗辩，未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。关于原告与被告易某间就车牌号为浙d×××××的车辆设立的抵押权的问题，根据《中华人民共和国物权法》规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立。根据原告提供的借条，原告与被告易某就车牌号为浙d×××××的车辆设立的抵押合同关系依法成立，故相应的抵押权也依法设立。故原告要求被告易某归还借款15万元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。因借款人迟延归还借款，出借人可自逾期日起主张借款逾期利息。本案讼争借贷关系约定了借款期限，故原告可自借款逾期日起，即2009年12月12日起向被告易某主张逾期利息。由于原告与被告易某在设定抵押权时未约定抵押担保范围，故依法应当视为包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。因本案讼争的抵押权未进行抵押登记，但就同一物，被告易某已为其他债权设立了抵押担保，并进行了登记。未进行抵押物登记的抵押权不得对抗第三人，其抵押受偿次序也应当后于已登记的抵押权。故原告要求就被告易某提供的抵押物浙d×××××车辆享有优先受偿权的诉讼请求理由正当，本院予以支持，但其受偿次序应后于已进行抵押登记的抵押权所对应的债权。被告周某某在借条上以担保人身份签字，且保证双方未就保证的形式、范围进行约定，应当视为被告周某某对主债权及相应的利息等承担连带保证责任。因债务人易某自己提供了物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。故被告周某某关于原告应某就主债务人易某提供的物的担保实现债权的抗辩符合有关法律规定，本院予以支持。被告周某某应在原告就抵押物受偿不能的范围内承担连带保证责任。原告主张其以借条形式确认的9万元借款系被告周某某向原告履行保证责任时的还款的主张，未得到被告周某某的认可，原告亦未提供相应的证据予以证明，本院对该主张不予支持。原告主张以被告周某某在本案中所负的债权抵销原告在被告周某某所负的债务。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。但本案原告所主张的债务，需经抵押物受偿后才能向被告周某某主张，其债务的金额和履行时间均未确认，在被告周某某不同意抵销的情况下，本院对原告的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十三条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告易某应归还原告胡某某借款15万元，并支付该款自2009年12月12日起至判决确定的履行日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；二、原告胡某某对被告易某所有的浙d×××××车辆依法定顺序享有优先受偿权（受偿顺序位于已进行抵押登记的担保债权之后）；三、被告周某某对上述第一项债务在被告易某以抵押物受偿不足的部分承担连带清偿责任；四、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，300元，由被告易某负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3，300元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］审 判 长  屠李强代理审判员  陈 维人民陪审员  魏木根二〇一一年三月十四日书 记 员  沈森华