荣成市人民法院民 事 判 决 书（2013）荣民初字第457号原告荣成市康盛渔业有限公司。法定代表人刘康，董事长。委托代理人宋立清，该公司法律顾问。被告孙龙，男，1968年12月6日出生，汉族，居民.委托代理人王元宗，山东华夏明德律师事务所律师。被告袁宝洪，男，1962年8月2日出生，汉族，居民。被告荣成市金泰渔业有限公司。法定代表人袁宝洪，总经理。二被告之共同委托代理人许维波，荣成石岛法律服务所法律工作者。原告荣成市康盛渔业有限公司（以下简称荣成康盛公司）与被告孙龙、袁宝洪、荣成市金泰渔业有限公司（以下简称荣成金泰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告荣成康盛公司之委托代理人宋立清与被告孙龙之委托代理人王元宗、被告袁宝洪及其与被告荣成金泰公司之共同委托代理人许维波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣成市康盛渔业有限公司诉称，位于荣成市成山镇郭家村的房产一栋，使用权证号为荣房权证村字第4100000**号，登记在山东省国际贸易区安泰渔贸有限公司名下。因该公司欠款，上述房产被荣成市人民法院处置，由被告袁宝洪以3600000元的价格购买。被告袁宝洪购买上述房产后，成立了被告荣成金泰公司。2012年2月10日，刘康、袁志佩与被告袁宝洪达成了对该房产的购买合同并交了定金，截止6月1日，购买该房产的款项全部交齐，支付给被告袁宝洪7790000元，加上替被告袁宝洪偿还其欠郭家村村委会的租赁1200000元，共计支付8990000元。同年6月底，刘康和袁志佩以该房产成立了我公司。2013年4月18日，荣成市人民法院执行局到我公司对上述房产进行评估，我公司才得知因被告孙龙诉被告袁宝洪民间借贷纠纷一案，荣成市人民法院于2012年8月8日依法查封了该房产。后我公司提出执行异议后被法院驳回。涉案房产没有办理过户手续是因为应先由被告袁宝洪将房产从安泰公司过户至其自己或金泰公司名下，然后再过户至我公司名下。我公司购买该房产仅一个月的时间，涉案房产就被法院查封，根本来不及办理过户手续，我公司对此没有任何过错。我公司全款结清购买了涉案房产及土地，并实际占有经营一个月后，法院才予以查封，故诉至法院，请求依法确认位于荣成市成山镇郭家村的涉案房产归我公司所有。被告孙龙辩称，1、原告主体不适格，不能成为合法原告。查封的房产属被告荣成金泰公司所有，该公司负责人为规避执行，与刘康、袁志佩签订厂房、设备购买合同，荣成康盛公司不是购买合同的相对人。原告称刘康和袁志佩以涉案房产成立荣成康盛公司，这与该公司的工商登记不符。工商登记资料记载，该公司设立的注册资本是500000元，出资方式为货币，涉案房产并不属于公司资产，原告所述不属实，其主体不适格。2、被告荣成金泰公司作为法人单位，将房产转让，涉及召开股东会议做出决议、工商变更登记等一系列重大问题。现没有上述法定程序的有效证据，仅提交与个人的转让合同，其真实性与合法性均不能认定。况且公司将全部资产转让给自然人的协议是无效的。3、原告登记的公司住所写明是租用被告袁宝洪的房产，与其陈述购买不符。从被告荣成金泰公司2012年的缴税表可以看出，该公司的房产税没有减少，证明其没有出卖厂房设备。且原告主张其支付8000000元用于购买房产等，巨额的交易没有账目证明其所述不可信。4、即使购买合同是有效的，因涉案房产没有办理过户手续，仍属于被告荣成金泰公司所有。我到实地去看过，原告的大门仅开了一条缝，设备都没有运转，该公司没有营业收入，也没有缴纳税金，不能认定原告占有使用涉案房产。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告袁宝洪辩称，涉案房产登记在山东省国际贸易区安泰渔贸有限公司名下。2001年6月29日，安泰公司因欠信用社2300000元贷款将厂房和设备作价3500000多元，由我个人买下。因为2300000元贷款必须转到公司名下，于是我就成立被告荣成金泰公司，该公司原是安泰公司下属的厂子，厂房和设备都让我个人买了，该公司的股东都是挂名，并没有出资。我有权处置该公司。我和刘康于2012年1月通过刘晓涛介绍认识，当时我资金比较紧张，找到刘康商量借款用于公司周转。刘康问我用什么作保障，我说想转卖厂房，最后商议刘康先交一部分定金，在此期间我不能转让厂房。后我又多次借款，由于公司经营不好，最后商议把以上发生的多次借款都作为购买厂房的款项，刘康接收厂房后进行了部分投资改造，原有的工人也都留用。所有款项于2012年6月1日前已清，共计8300000元。被告荣成金泰公司现属于倒闭状态，尚未处理工商相关手续。被告荣成市金泰渔业有限公司辩称，与被告袁宝洪的答辩意见一致。经审理查明，位于荣成市成山镇城东郭家村的房产一栋，房屋使用权证号为荣房权证村字第4100000**号，登记在山东省国际贸易区安泰渔贸有限公司名下。2001年6月29日，山东省国际贸易区安泰渔贸有限公司将该财产转让给被告荣成金泰公司，并将其所欠荣成市成山信用社2300000元贷款转由被告荣成金泰公司偿还。被告荣成金泰公司至今尚未办理房屋产权过户手续。因被告荣成金泰公司涉及另案经济纠纷，本院于2012年8月8日作出（2012）荣民初字第775-1号民事裁定书，查封上述房产。2012年11月1日、22日，因拖欠城东郭家村的土地租金，该村委会多次以书面通知的形式催促被告荣成金泰公司缴纳租金。同年11月30日，被告荣成金泰公司与郭家村村委会终止了土地租赁合同。同年12月1日，该村委会与原告签订了土地租赁合同。在另案执行过程中，原告提出执行异议，主张涉案房产属其所有。2013年5月28日，本院作出（2013）荣执异字第15-1号执行裁定书，裁定驳回原告异议。现原、被告因涉案房产权属事宜协商不成，遂成诉。另查明，原告于2012年6月25日经工商部门核准成立，其法定代表人为刘康，出资400000元；另有一名股东袁志佩，出资100000元，该公司注册资本共计500000元。在该公司的工商备案资料中有荣成市成山镇城东郭家村村民委员会出具的住所证明一份，载明：兹有袁宝洪在荣成市成山镇城东郭家村的房屋500平方米，出租给原告使用，房权为袁宝洪所有，未办房权证。再查明，被告荣成金泰公司于2001年4月10日成立，共有股东10人，后通过股权转让，有袁宝洪、马光辉两名股东。2012年1月至12月，该公司缴纳的房产税分别为：2856元、2883.13元、2860.28元、8599.41元。庭审中，原告主张刘康和袁志佩自2012年2月17日至5月21日分14次将8468230元支付给被告荣成金泰公司，包括银行转账、为被告袁宝洪垫付欠款、代为还债等多种支付方式，并提交被告袁宝洪给刘康、袁志佩出具的收款收据14份。本院依原告申请对涉及银行转账记录进行了调查。经查，1、在中国农业银行股份有限公司荣成成山卫分理处自2012年1月1日至同年6月30日的记录中，同年4月9日，袁志佩的账户中分两笔支取现金共计200000元，与原告陈述支取现金220000元不符。刘康账户中并无原告陈述的2012年3月27日61000元、3月30日80000元的支取记录。袁宝洪的账户中无任何存取款记录。2、在中国农业银行股份有限公司龙须岛支行自2012年1月1日至同年6月30日的记录中，袁志佩的账户于同年2月17日多次通过网上银行转支共计927000元，并支取现金48000元。被告袁宝洪的账户中并无上述款项汇入的记录，与原告所述将1000000元汇入被告袁宝洪农行卡内不符。3、在山东农村信用社成山支行自2012年1月1日至同年6月30日的记录中，原告提供的刘康的两个账户，一个系还贷账户，仅有还贷记录；另一个在此期间无交易记录。且该没有袁志佩的账户信息。4、在山东农村信用社龙须岛支行自2012年1月1日至同年6月30日的记录中，袁志佩名下的500000元存单由被告袁宝洪代为支取。原告为证实其与被告的买卖合同提交下列证据：1、2012年2月10日的场地租赁、厂房设备购买合同一份，载明：甲方被告荣成金泰公司将位于荣成市成山镇东郭家村面积约35亩、23345平方米的土地转租、厂房及设备转卖给乙方刘康、袁志佩，价款为8700000元。2、2012年5月25日的厂房买卖合同书一份，载明：甲方被告荣成金泰公司将位于荣成市成山镇东郭家村面积为2529平方米（包括登记在山东省国际贸易区安泰渔贸有限公司名下的面积为1540平方米，房屋所有权证号为140000071）的厂房及附属设施转让给乙方刘康、袁志佩，价款为2200000元。乙方2012年6月1日前将全部款项付给甲方。付款后立即全部交付厂房。3、2012年6月1日的场地租赁厂房、设备转让合同，载明：甲方被告荣成金泰公司将位于荣成市成山镇东郭家村的22亩土地转租给乙方刘康、袁志佩，并将该土地上的厂房及设备转卖给乙方刘康、袁志佩。土地租金为每年每亩1600元，租期自2012年6月1日起至2049年9月8日止。厂房、设备的价款为6100000元，合同签订时一次性付清。以上事实有原、被告的陈述、裁定书、合同、收款收据、查询单、笔录等证据在案为凭。本院认为，依照我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张刘康和袁志佩自2012年2月17日至5月21日分14次将8468230元支付给被告荣成金泰公司用于购买包括涉案房产在内的全部厂房、设备及并进行土地租赁，其提交的合同均系刘康、袁志佩与被告袁宝洪、荣成金泰公司签订，考虑到合同双方与涉案房产的执行之间有巨大的利害关系，仅从合同本身考虑，本院难以认定其真实性。在法庭询问后，原告并未明确哪一笔系涉及涉案房产的具体款项交易。经本院调查，原告主张的大部分银行可查款项交易与其所述不符，原告未就其主张的其他方式的款项支付提供充分的证据，无法查清，难以认定。原告主张刘康和袁志佩于2012年6月1日即查封前即已取得房屋产权，并以该房产成立公司，但涉案房屋至今仍登记在山东省国际贸易区安泰渔贸有限公司名下，房屋权属没有发生转移，而原告于2012年6月25日才经工商核准成立，且在其提交给工商部门的备案资料中并无涉案房产的权属变更记录，而是注明涉案房屋出租给原告使用，房权为袁宝洪所有，原告前期行为与其庭审陈述明显不符。综上，原告主张涉案房屋归其所有，证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告荣成市康盛渔业有限公司之诉讼请求。案件受理费100元，由原告荣成市康盛渔业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判长  鞠海峰审判员  梁 裕审判员  徐珊珊二〇一四年一月二十三日书记员  樊丽婷-1-