苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2013）相民初字第1597号原告尤凤根。委托代理人高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。被告陆建明。被告张桦。委托代理人周炜祖、王荣妹，江苏新开利律师事务所律师。原告尤凤根与被告陆建明、被告张桦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告尤凤根的委托代理人高振丹、被告陆建明、被告张桦的委托代理人周炜祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤凤根诉称，2011年10月8日16时10分左右，原告驾驶无牌照的电瓶三轮车在苏州市相城区望亭镇迎湖路由西向东在道路北侧逆向行经苏州市相城区望亭镇问渡路交叉路口，左转弯驶入问渡路的西侧非机动车道内，在问渡路的西侧非机动车道内由南向北逆行到苏州市相城区望亭镇迎湖路交叉路口北侧，原告驾车横过道路时，值陆建明持已被注销的驾驶证（驾驶证有效期至2009年4月）驾驶达到报废年限的苏E×××××二轮摩托车（报废日期截至2008年5月）在问渡路由北向南行经上述事发地段，二轮摩托车的前轮与电瓶三轮车的左侧相撞，造成二车不同程度损坏及原告、尤紫燕受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字［2011］第T0058号道路交通事故认定书，认定当事人陆建明、尤凤根分别应承担本起事故的同等责任，当事人尤紫燕无责任。事发后，原告即被送往医院救治，尚需进一步治疗。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：两被告连带赔偿原告医疗费91198.22元、住院伙食补助费1188元、营养费5400元、误工费21235元、护理费271280元、残疾赔偿金362059.4元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、后续治疗费41000元、鉴定费3240元，合计人民币828600.62元。被告陆建明辩称，事故当天，其从其住所出发上班，由北向南正常行驶，时速约40公里左右，在迎湖路及问渡路过三叉路口（没有信号灯），在远处看到，原告由西向东左转弯。其在距离4、5米左右时将摩托车停下来，对方电瓶车还是继续冲过来，撞在摩托车上，双方均倒地，其看到原告在倒地时跌在水泥地上，原告在下巴处有血。陆建明即报警，以上情况也向交警反映过，因此对事故责任认定有异议。对原告主张的损失金额存有异议。事故发生之后，陆建明通过交警队预付了原告20000元，另外直接付原告现金2000元，要求在本案一起处理。被告张桦辩称，原告要求其承担连带责任不能成立，无法律依据。原告发生交通事故是由于原告驾驶无证无牌电动三轮车逆向行驶，并不是张桦出借给陆建明的摩托车自身具有质量问题所发生事故，因此本次交通事故中，张桦对事故发生不存在因果关系。被告张桦所出借的摩托车是符合安全行驶条件的，至于事故发生是原告与陆建明在交通行为中发生的。关于赔偿问题，对原告主张的赔偿金额有异议，要求依法核定。经审理查明，2011年10月8日16时10分左右，原告驾驶无牌照的电瓶三轮车在苏州市相城区望亭镇迎湖路由西向东在道路北侧逆向行经苏州市相城区望亭镇问渡路交叉路口，左转弯驶入问渡路的西侧非机动车道内，在问渡路的西侧非机动车道内由南向北逆行到苏州市相城区望亭镇迎湖路交叉路口北侧，原告驾车横过道路时，值陆建明持已被注销的驾驶证（驾驶证有效期至2009年4月）驾驶达到报废年限的苏E×××××二轮摩托车（报废日期截至2008年5月）在问渡路由北向南行经上述事发地段，二轮摩托车的前轮与电瓶三轮车的左侧相撞，造成二车不同程度损坏及原告、尤紫燕（电瓶三轮车上乘员、2001年10月7日生）受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字［2011］第T0058号道路交通事故认定书，认定当事人陆建明、尤凤根分别应承担本起事故的同等责任，当事人尤紫燕无责任。事发后，原告即被送往医院救治，尚需进一步治疗。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2013年1月23日作出苏同司鉴所［2012］临鉴字第3869号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人尤凤根因车祸致颅脑损伤后遗留中度智力缺损，日常生活能力明显受限，需要指导构成Ⅴ（五）级伤残；颅骨缺损面积超过6C㎡构成ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人尤凤根的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为住院期间二人护理，出院后仍需一人护理至今，目前存在部分护理依赖；补充营养期限为六个月。3、被鉴定人尤凤根目前右额颞顶颅骨缺损、左胫腓骨内固定尚在位，建议其择期行颅骨修补术和左下肢内固定取出术，颅骨修补手术及材料费一般在叁万伍仟元左右，取内固定费用一般在陆仟元左右。但病程转归存在个体差异性，具体费用亦可以实际发生额为准。经本院咨询，苏州同济司法鉴定所明确，针对鉴定意见书结论中第二条中“目前存在部分护理依赖”，具体为全部护理依赖的50%，期限一般暂定3至5年。鉴定费3240元已由原告向鉴定机构交纳。另查，苏E×××××二轮摩托车（报废日期截至2008年5月）车主为被告张桦，该车在事发时无保险。被告陆建明持有E1证，该驾驶证有效期至2009年4月。审理中，原、被告确认，被告陆建明已共计预原告尤凤根人民币22000元。审理中，本次事故上另一伤者尤紫燕的法定代理人尤鸣华（尤紫燕的父亲）至本院明确在本案中不需为尤紫燕在机动车交通事故责任强制保险中预留份额。以上事实，由原告提供身份证明、人口信息、道路交通事故认定书、机动车登记信息、交通事故付款凭证及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。关于原告因本次事故造成损失的认定。原告提供门诊病历2本（有内容的7页）、苏州市第七人民医院的出院记录1份、住院费用清单2份，证明原告受伤的情况及期间发生的医疗费，目前尚未治疗终结。提供住院费发票原件1份、票面金额为67584.25元，证明因原告申请了紫金保险救助基金，所以有23613.97元的医疗费票据在紫金保险公司处，该款有紫金保险公司按照援助基金垫付的，两项合计金额即为原告主张的医疗费91198.22元；依出院记录，原告共住院66天，以18元／天为标准，主张住院伙食补助费1188元；原告需补充营养180天，以30元／天为标准，主张营养费5400元；主张误工费按照当时的最低工资标准1370元每月计算15个月加15天为21235元；住院期间66天2人护理，以每人每天60元为标准，护理费为7920元；出院之后，一人护理计算到定残日，计12个月40天，其中以每人每天60元为标准计算12个月的护理费为23760元，后40天，以每人每天50元为标准计算护理费为2000元；定残日之后存在部分护理依赖，计算20年，按照每人每天60元的50%为标准计算，护理费为237600元，以上总计护理费为271280元；原告系苏州市户口，构成一个五级伤残、一个十级伤残，伤残系数是0.61，按照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元为标准，主张残疾赔偿金362059.4元；另主张精神损害抚慰金30000元；原告主张交通费2000元，但未提供相关票据佐证；依鉴定结论，主张原告的后续治疗费41000元。经质证，两被告对原告提供的医疗费票据原件的真实性无异议，认为无相应医疗费票据原件，故对原告主张的救助基金垫付的23613.97元的医疗费不认可；对原告主张的住院伙补助费无异议；对营养期限无异议，但只认可20元／天的标准；认为原告未提供相关证据证实原告事发前有工作、收入，故对原告主张的误工费不认可；认为住院期间护理费应该提供相应的护工依据，应以每天每人50元为标准，对后续的部分护理依赖，应该是20%的护理依赖标准，认为原告主张的20年期限过长；认为应依农村居民标准计算残疾赔偿金；认为应依在事故中所负责任来确定精神损害抚慰金，现原告主张的金额过高；请求法院酌情认定交通费；关于后续治疗费因尚未发生，由法院认定。审理中，原告明确关于救助基金垫付的部分现其无票据，在本案中可不处理，待下次取得票据后，另行主张权利。本院认为，原告系苏州市户口，其各项损失应按江苏省城镇居民标准计算；医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告虽主张除其提供的住院费票据上载明的金额67584.25元外，另有23613.97元的医疗费，但在本案中未能提供相应票据，且原告也同意下次另行主张，故本院依原告提供的证据核定原告已支付了医疗费67584.25元；原、被告对住院伙食补助费1188元无异议，本院予以认定；以20元／天为标准，认定180天的营养费3600元；原告主张误工费21235元、残疾赔偿金362059.4元未超出法律允许范围，本院予以认定；因事故发生在机动车与非机动车之间，原告与陆建明各负事故同等责任，现原告主张精神损害抚慰金30000元未超出法律允许范围，本院予以认定；原告住院66天需2人护理，出院后至2013年1月23日需1人护理，现原告未提供护理人员的费用的相关证据，原告自愿主张住院期间及出院后至2012年12月13日共12个月间的护理费以每人每天60元为标准计算、自2012年12月14日至2013年1月23日间的40天的护理费以每人每天50元为标准计算、自2013年1月24日起原告尚需部分护理依赖，原告主张以每人每天60元的50%为标准计算护理费的主张，未超出法律允许范围，本院予以认定，但原告主张自2013年1月24日起的部分护理依赖期为20年过长，且两被告对此有异议，本院酌情暂支持原告自2013年1月24日起后的4年的部分护理依赖的护理费用，综上，本院认定原告自受伤至2013年1月24日起后的4年的护理费共计75620元；原告虽未提供交通费票据，但受伤后为就诊治疗，原告及陪护人员必然发生交通费，本院综合原告就诊次数及居住地至医院的距离等因素，酌情认定交通费300元；关于后续治疗，因目前尚未实际发生，在鉴定结论中载明的所需费用也不确定，且明确可能有个体差异，现两被告对此也不确认，故本院认为在本案中对后续治疗费不宜理涉，原告可待实际发生后另行主张。综上所述，在本案中，原告的损失为：医疗费67584.25元、住院伙食补助费1188元、营养费3600元、误工费21235元、残疾赔偿金362059.4元、精神损害抚慰金30000元、护理费75620元（自受伤至2013年1月24日起后4年）、交通费300元，合计人民币561586.65元。另鉴定费3240元。审理中，原告主张被告陆建明驾驶的登记车主为被告张桦的报废的车辆，该车未投保机动车交通事故强制责任保险，且被告陆建明当时已丧失驾驶资格，故因此要求两被告对原告的损失承担连带责任。两被告对事发时被告陆建明已丧失驾驶资格、苏E×××××二轮摩托车（报废日期截至2008年5月）未投保机动车交通事故强制责任保险及苏E×××××二轮摩托车车主系被告张桦无异议。但两被告均认可自2006年起被告陆建明即向被告张桦借用该车，车钥匙一直由被告陆建明掌管。另两被告认为不应承担全部责任。被告张桦提供2006年5月两被告签名的协议书1份、证人唐某的证词1份、保险单1份、陆建明在交警部门所作笔录，主张两被告于2006年5月签订借车协议，陆建明在交警部门也明确是向张桦借用该摩托车，证明当时苏E×××××二轮摩托车投保了保机动车交通事故强制责任保险，且约定了系无偿借用，由陆建明履行验车和交纳保险及各类费用，陆建明在使用过程中出现的各种费用由陆建明承担，如陆建明发生违法行为所产生的一切后果与张桦无关；另证人陈述其与两被告系同厂人某在2011年5月2日，其听到张桦与陆建明讲苏E×××××二轮摩托车已报废，张桦曾向陆建明要求拿回车辆，且陆建明对车辆报废情况是明知的。故主张张桦不应承担责任。经质证，陆建明对协议书上其签名的真实性无异议，对其在交警部门所作笔录无异议；对证人陈述的证人与两被告的关系无异议，但对证人陈述的其他内容不认可。另主张系原告驾车撞向被告陆建明，其不应负事故责任，但未提供相关证据证实。原告对被告陆建明在交警部门所作笔录、协议书真实性无异议，但认为协议书关于两被告约定将投保、检验车辆的义务通过协议转加给被告陆建明，不符合相关规定，不认可；对证人证词不认可。对被告陆建明关于事故经过的陈述不认可。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。本次事故中，尤凤根、陆建明各负事故同等责任。苏E×××××二轮摩托车车主系张桦，事故发生时，该车未投保机动车交通事故责任强制保险，故被告张桦应在该车应当投保的最低保险责任限额（医疗费用责任赔偿限额10000元、死亡伤残责任赔偿限额110000元、财产损失责任赔偿限额2000元）内赔偿原告，本案原告损失中属医疗费用责任赔偿限额项目的为：医疗费67584.25元、住院伙食补助费1188元、营养费3600元，合计人民币72372.25元；属死亡伤残责任赔偿限额项目的为：误工费21235元、残疾赔偿金362059.4元、精神损害抚慰金30000元、护理费75620元、交通费300元，合计人民币489214.4元；故被告张桦在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告120000元。对超出部分441586.65元（未包括鉴定费3420元），本次事故发生在机动车与非机动车之间，现原、被告均确认事发时系被告陆建明借用被告张桦所有的苏E×××××二轮摩托车，该车已至报废年限，陆建明在事发时已丧失驾驶资格，两被告虽签订协议书约定相关费用及违法行为产生的后果，但原告对此否认，本院认为此协议书系两被告内部约定，对第三人不发生效力。另被告张桦虽申请证人出庭，主张其在2011年5月曾向被告陆建明说明摩托车已报废，且要求收回该车，但原告及被告陆建明均对此否认，本院认为原告只提供一个证人证词不足以证明其主张，对此不予采信。故本院认为被告张桦在明知其所有的苏E×××××二轮摩托车已报废，且未投保机动车交通事故强制责任保险的情况下仍借与被告陆建明使用，且对借用人的驾驶资格未进行审查，其负有管理不善的责任，其应在被告陆建明应承担的赔偿责任范围内承担一定的赔偿责任，综上，本院认定依事故责任，苏E×××××二轮摩托车作为机动车一方应承担65%的赔偿责任，原告自行承担35%的责任。故认定由被告陆建明对原告超出保机动车交通事故强制责任保险范围部分的损失承担55%的赔偿责任，即赔偿原告人民币242872.66元，扣除被告陆建明已预付原告的22000元，被告陆建明尚应赔偿原告人民币220872.66元。被告张桦除在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告120000元，另应承担超出保机动车交通事故强制责任保险范围部分损失中的10%的赔偿责任，即共赔偿原告人民币164158.67元。本案中，原告的其余损失由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告陆建明于本判决生效之日起十日内赔偿原告尤凤根人民币242872.66元，扣除已预付的22000元，被告陆建明尚应赔偿原告尤凤根人民币220872.66元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、被告张桦于本判决生效之日起十日内赔偿原告尤凤根人民币164158.67元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告尤凤根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2272元，财产保全费2020元，合计人民币4292元，由原告尤凤根负担795元，被告陆建明负担2087元，被告张桦负担1410元（此款原告尤凤根已自愿垫付，不再退还，被告陆建明、被告张桦负担之款，由两被告于本判决生效之起十日内直接给付原告尤凤根）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一四年一月六日书记员  赵 波