湖北省咸宁市咸安区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鄂咸安民初字第02346号 原告魏林林。 原告张思涵。 法定代理人张建峰，男，1979年5月27日出生，汉族。系原告张思涵之父。 法定代理人魏林林。系原告张思涵之母。 上列两原告的委托代理人庞再月，湖北平合律师事务所律师。 被告徐永卫。 委托代理人于红军，男，1968年8月18日出生，汉族。 被告郑州惠发运输有限公司（以下简称惠发运输公司），住所地：河南省郑州市新密市嵩山大道**。 法定代表人王根英，惠发运输公司经理。 被告张风武。 被告惠发运输公司、张风武的委托代理人高建伟。 被告惠发运输公司、张风武的委托代理人吴颖丽。 被告华安财产保险股份有限公司河南分公司金水支公司（以下简称华安财保金水支公司），住，住所地：河南省郑州市金水区北环路南徐寨北路织机构代码：77799938-6。 负责人徐灿，华安财保金水支公司总经理。 委托代理人韩晓伟，河南正方圆律师事务所律师。 被告邓朝清。 被告阜阳市连运汽车运输有限公司（以下简称连运汽车运输公司），住，住所地：安徽省阜阳市颖泉区阜太路王郢路口南侧/div> 被告张运强。 被告邓朝清、连运汽车运输公司、张运强的委托代理人余平。 被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司（以下简称人保财险阜阳经济技术开发区支公司），住，住所地：安徽省阜阳市经济技术开发区七里铺龙腾装饰市场办公楼**织机构代码：67587637-7。 负责人王洪贺，人保财险阜阳经济技术开发区支公司经理。 委托代理人王强，安徽皖北律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋财保阜阳中心支公司），住，住所地：安徽省阜阳市颖泉区阜王路**织机构代码：74086713-6。 负责人张志强，太平洋财保阜阳中心支公司总经理。 委托代理人高健，安徽众豪律师事务所律师。 原告魏林林、张思涵与被告徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年7月1日立案受理，本院依原告魏林林、张思涵的申请，追加张风武、张运强为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张思涵的法定代理人张建峰及原告魏林林、张思涵的委托代理人庞再月，被告徐永卫的委托代理人于红军，被告惠发运输公司、张风武的委托代理人高建伟、吴颖丽，被告华安财保金水支公司的委托代理人韩晓伟，被告邓朝清、连运汽车运输公司、张运强的委托代理人余平，被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司的委托代理人王强，被告太平洋财保阜阳中心支公司的委托代理人高健到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告魏林林、张思涵诉称，2013年2月8日6时40分许，张建峰驾驶桂B×××××号车由南向北行驶至京港澳高速公路1261KM＋500M附近处，突然发现皖K×××××（皖KE**）重型半挂车静止地横于高速公路中央，车后150米处未设置警告标志，警示灯未开启，反光标志被遮。张建峰刹车避让不及时，车头左前部与中央桥墩碰撞接触后，车身与皖K×××××（皖皖KE**重型半挂车尾车夹角碰撞接触。随即，被告徐永卫驾驶豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车行驶至事故地点，车头左前部与中央桥墩碰撞接触后，牵引车尾部钢梁右侧与桂B×××××号车车尾左部碰撞接触，造成桂B×××××号车上乘坐人张嘉琪死亡。2013年3月9日湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队作出（2013）第02001号道路交通事故认定书，认定张建峰、被告徐永卫负本次事故的同等责任，张嘉琪、雷家家、原告魏林林、被告邓朝清无责任。原告魏林林、张思涵认为被告邓朝清驾车横于高速公路中央，未设置警告标志，警示灯未开启，反光标志被遮是本次事故发生的重要原因。由于被告徐永卫、邓朝清的过错造成交通事故的发生，致使张嘉琪死亡，原告魏林林、张思涵受伤，被告徐永卫、邓朝清应承担侵权责任。被告惠发运输公司是豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的所有权人，其将该车向被告华安财保金水支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。被告连运汽车运输公司是皖K×××××（皖K皖KE**型半挂车的所有权人，其将该车向被告太平洋财保阜阳中心支公司、人保财险阜阳经济技术开发区支公司投保了交强险和商业三者险。为此，诉至法院，请求上列被告赔偿两原告的事故损失：伤残赔偿金41680元、医疗费47171元、护理费1035元、营养费3000元、住院伙食补助费800元、误工费13340元、交通费3500元、鉴定费4168元、精神损害抚慰金3000元（在交强险内优先受偿）、后期治疗费30000元、被扶养人生活费8335元合计156029元并负担本案诉讼费。 原告魏林林、张思涵为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1.原告魏林林的身份证、户口本复印件、工作单位证明、劳动合同、工资表、暂住证，张嘉琪、原告张思涵的出生证、户口本。证明原告魏林林、张思涵的诉讼主体资格及居住、生活在城镇。 证据2.被告徐永卫的驾驶证、豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的行驶证复印件各一份。证明被告徐永卫的诉讼主体资格。 证据3.被告邓朝清的驾驶证、皖K×××××（皖KE皖KE**半挂车的行驶证复印件各一份。证明被告邓朝清的诉讼主体资格。 证据4.桂B×××××号车的保险单。证明桂B×××××号车己被投保了交强险和商业三者险。 证据5.皖K×××××（皖K**皖KE**挂车主车的保险单。证明皖K×××××（皖KE**皖KE**车的主车在被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司投保了交强险和商业三者险。 证据6.皖K×××××（皖KE**皖KE**挂车的保险单。证明皖K×××××（皖皖KE**皖KE**挂车在被告太平洋财保阜阳中心支公司投保了交强险和商业三者险。 证据7.豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的主车的保险单。证明豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的主车在被告华安财保金水支公司投保了交强险和商业三者险。 证据8.豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的挂车的保险单。证明豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的挂车在被告华安财保金水支公司投保了交强险和商业三者险。 证据9.高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书、湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队第201302001-1号道路交通事故认定书。证明张建峰、被告徐永卫、邓朝清均有责任，两原告在事故中受伤且无责任。 证据10.住院病历、门诊资料。证明原告魏林林在医院住院16天，出院后仍需治疗。 证据11.医疗费发票、交通费发票。证明原告魏林林的医疗费为45885元、原告张思涵的医疗费为1286元及支出交通费6000元。 证据12.广西明桂司法鉴定中心明桂司法鉴中心（2013）残鉴字第414号司法鉴定意见书和鉴定费发票。证明原告魏林林的损伤构成十级伤残和支出鉴定费4168元。 被告徐永卫辩称，被告徐永卫是被告张风武雇佣的司机，在本案中不应承担赔偿责任。 被告徐永卫未向本院提交证据。 被告惠发运输公司辩称，一、对本次交通事故的责任划分有异议，被告邓朝清应承担本次交通事故的主要责任。二、豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车在被告华安财保金水支公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。三、两原告请求精神损害赔偿无法律依据。四、被告张风武是豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的实际车主，被告惠发运输公司作为分期付款购买车辆的出卖方，不应承担此次交通事故的赔偿责任。五、被告张风武的车辆损失为15202元，己赔偿路产损失11200元且支出医疗费1787.65元、评估费、施救费19000元、装卸费8300元，上述费用应由两原告赔偿。 被告惠发运输公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 证据1.豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的挂靠协议一份。证明豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的实际车主是被告张风武，应由被告张风武承担赔偿责任。 证据2.豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车主、挂车的交强险和商业三者险的保险单。证明豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车主、挂车己被投保了交强险和商业三者险。 证据3.收条一张。证明被告张风武己赔偿两原告医疗费20000元。 证据4.维修费发票、配件发票。证明被告张风武的车辆损失为15202元。 证据5.公路赔偿通知书、公路路产损失赔偿清单、湖北省赔偿费专用票据各一份。证明被告张风武己赔偿路产损失11200元。 证据6.医疗费发票。证明被告徐永卫、张风武支出医疗费1787.65元。 证据7.施救费、评估费发票。证明被告张风武支出施救费18000元、评估费1000元。 证据8.装卸费发票。证明被告张风武支出装卸费8300元。 被告张风武辩称，一、对本次交通事故的责任划分有异议，被告邓朝清应承担本次交通事故的主要责任。二、豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车在被告华安财保金水支公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。三、两原告请求精神损害赔偿无法律依据。四、被告张风武己赔偿两原告医疗费20000元。五、被告张风武的车辆损失为15202元，己赔偿路产损失11200元且支出医疗费1787.65元、评估费、施救费19000元、装卸费8300元，上述费用应由两原告赔偿。 被告张风武为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 证据1.豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的挂靠协议一份。证明豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的实际车主是被告张风武，应由被告张风武承担赔偿责任。 证据2.豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车主、挂车的交强险和商业三者险的保险单。证明豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车主、挂车己被投保了交强险和商业三者险。 证据3.收条一张。证明被告张风武己赔偿两原告医疗费20000元。 证据4.维修费发票、配件发票。证明被告张风武的车辆损失为15202元。 证据5.公路赔偿通知书、公路路产损失赔偿清单、湖北省赔偿费专用票据各一份。证明被告张风武己赔偿路产损失11200元。 证据6.医疗费发票。证明被告徐永卫、张风武支出医疗费1787.65元。 证据7.施救费、评估费发票。证明被告张风武支出施救费18000元、评估费1000元。 证据8.装卸费发票。证明被告张风武支出装卸费8300元。 被告华安财保金水支公司辩称，一、被告邓朝清应负本次交通事故的主要责任，被告华安财保金水支公司所承保的车辆应承担次要责任，交警部门作出的事故认定书认定的事实不清、划分的责任错误，请求法院结合本案案情重新进行认定。二、豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的主、挂车在被告华安财保金水支公司处投保了交强险和商业三者险，对于商业三者险部分，先查明事故责任后再在商业三者险中按比例承担。三、根据交强险和商业三者险条款约定，被告华安财保金水支公司不承担诉讼费、鉴定费。四、两原告的部分诉求计算过高且缺乏事实和法律依据。 被告华安财保金水支公司未向本院提交证据。 被告邓朝清辩称，被告邓朝清在本次交通事故中无责任，不应承担赔偿责任。 被告邓朝清为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 证据1.道路交通事故认定书二份。证明被告邓朝清在本次交通事故中无责任。 证据2.交警部门的询问笔录。证明本次交通事故发生的经过。 被告张运强辩称，被告邓朝清在本次交通事故中无责任，不应承担赔偿责任。 被告张运强为支持其抗辩理由，向本院提交一份证据即收条一张，证明被告张运强己支付赔偿款20000元。 被告连运汽车运输公司辩称，被告邓朝清在本次交通事故中无责任，不应承担赔偿责任。 被告连运汽车运输公司未向本院提交证据。 被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司辩称，一、被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司只承担投保限额内的事故损失。二、被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司己支付赔偿款10000元。三、被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 证据1.组织机构代码、法人身份证明。证明被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司的诉讼主体资格。 证据2.投保单、保险条款。证明投保事实及保险条款约定。 证据3.收条一张。证明人保财险阜阳经济技术开发区支公司己支付赔偿款10000元。 被告太平洋财保阜阳中心支公司辩称，一、被告太平洋财保阜阳中心支公司仅在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。二、被告太平洋财保阜阳中心支公司己支付的赔偿款10000元应予以扣除。三、两原告的部分诉求过高。四、不承担本案的诉讼费、鉴定费。 被告太平洋财保阜阳中心支公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 证据1.交强险和商业三者险保险条款。证明被告太平洋财保阜阳中心支公司仅在交强险无责任赔偿限额内承担责任且不承担本案的诉讼费、鉴定费。 证据2.收条、索赔申请书、赔款通知书。证明被告太平洋财保阜阳中心支公司己支付赔款10000元，此款应在本案中扣除。 经庭审质证，被告惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对两原告提交的证据2、3、4、5、6、7、8、10、11无异议，原告魏林林、张思涵、被告徐永卫、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对被告惠发运输公司、张风武提交的证据2无异议，原告魏林林、张思涵、被告徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、太平洋财保阜阳中心支公司对被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据1无异议，对上述双方当事人无异议的证据，本院予以采信。 被告惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对两原告提交的证据1有异议，认为原告魏林林为农村户口，且提交的两张暂住证签发日期分别为2012年4月和2013年1月，距事故发生未满一年，原告魏林林的伤残赔偿金应按农村标准计算。原告魏林林提交的证据不能证明其收入减少，误工费计算无依据。被告惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司对两原告提交的证据9的真实性无异议，但认为被告邓朝清应负事故责任。被告邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对两原告提交的证据9的真实性无异议，但认为被告邓朝清在本次事故无责任。被告惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对两原告提交的证据12有异议，认为原告魏林林的后期治疗费过高，应待其实际发生后再行主张。被告徐永卫对原告魏林林、张思涵提交的所有证据均不予质证。原告魏林林、张思涵对被告惠发运输公司、张风武提交的证据1的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。两原告对被告惠发运输公司、张风武提交的证据3、4、5、6、7、8有异议，认为与本案无关。被告徐永卫、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对被告惠发运输公司、张风武提交的证据1、3、4、5、6、7、8无异议。两原告对被告张运强提交的一份证据有异议，认为与本案无关。被告徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对被告张运强提交的一份证据无异议。两原告、被告徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司对被告邓朝清提交的证据1、2有异议，认为被告邓朝清在本次交通事故中应负主要责任。被告连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对被告邓朝清提交的证据1、2无异议。两原告对被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据2有异议，认为不能对抗两原告的请求。两原告对被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据3有异议，认可被告张运强给付了医疗费20000元。被告徐永卫、惠发运输公司、张风武对被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据2、3无异议。被告华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、太平洋财保阜阳中心支公司对被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据2无异议。被告华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、太平洋财保阜阳中心支公司对被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据3有异议，被告华安财保金水支公司认为不能证明20000元是被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司支付；被告邓朝清、连运汽车运输公司、张运强认为该款是由被告张运强支付；被告太平洋财保阜阳中心支公司认为20000元中有10000元是其公司支付。两原告对被告太平洋财保阜阳中心支公司提交的证据1、2有异议，认为保险公司未尽告知义务，免责条款无效。原告魏林林收到医疗费20000元属实，但认可收到被告张运强给付的赔偿款。被告徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司对被告太平洋财保阜阳中心支公司提交的证据1、2无异议。 对上述有争议的证据，本院认为两原告提交的证据1中有原告魏林林的身份证、户口本复印件、工作单位证明、劳动合同、工资表、暂住证，从原告魏林林提交的身份证、户口本复印件来看，原告魏林林的户口性质确属农村户口，但从原告魏林林提交的工作单位证明、劳动合同、工资表、暂住证来分析，原告魏林林又在广西省柳州市务工。庭审当中原告魏林林提交了2012年4月24日签发的暂住证，本案被告均认为签发日期离交通事故发生日未满一年，不符合最高人民法院（2005）民他字第25号复函按城镇居民标准计算相关赔偿费用的条件。庭审当中原告魏林林表示还有2009年和2010年的暂住证未提交，要求庭后补充提交。庭后原告魏林林提交了公安机关分别签发于2009年9月28日与2010年5月12日的两本暂住证且均为原件。经本院核实，该两本暂住证均加盖了广西省柳州市箭盘山派出所的暂住人口管理站的公章，应是合法有效的。原告魏林林提交的上述证据相互关联，己形成了证据链，能证明原告魏林林在广西省柳州市居住且务工一年以上。原告魏林林还提交了工作单位证明、劳动合同、工资表用以证明其在柳州市图滕保温建材有限责任公司务工的事实，虽然未提交收入减少的证明，但原告魏林林是在公司上班，交通事故受伤后必定影响其正常上班，从而使其收入减少。为了公平处理本案，保护原告魏林林的合法权益，其误工收入应当予以计算。故对两原告提交的证据1本院予以认定。两原告提交的证据9中有高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书和交警部门对事故当事人和湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队第201302001-1号道路交通事故认定书，两原告认为证据9能证明被告邓朝清在本次事故中应承担主要责任，被告惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司在质证当中也提出了与两原告意见相同的质证意见。本院为查清案件事实，调阅并复印了湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队的道路交通事故档案，经核实两原告提交的证据9中高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书和第201302001-1号道路交通事故认定书均为湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队作出的事故认定书，故对两原告提交的证据9的真实性、合法性本院予以确认。两原告提交的证据9是否能证明被告邓朝清在此次交通事故中负主要责任，通过查阅湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队的道路交通事故档案中相关资料后本院确认以下事实，2013年2月8日6时40分许被告邓朝清驾驶皖K×××××（皖K×××××挂）号车由南向北行驶至京港澳高速公路1261KM＋500M附近处，在慢速车道内车头撞上前方由宋兴旺驾驶的桂A×××××号小型普通客车尾部，在应急车道内车头右侧与豫N×××××号货车发生刮碰，造成三车车辆受损无人员伤亡的交通事故。几乎同一时间，张建峰驾驶桂B×××××号车也到达事故地点，从交警部门对张建峰所作的询问笔录可知，张建峰在慢速车道内以60码速度行驶且知晓前方有交通事故车辆滞留，张建峰就赶紧踩刹车，但刹不住车，降档没来得及，张建峰就往左侧打方向，车辆撞到中间隔离带护栏。之后，桂B×××××号车开始打转，且车子右侧车身横着撞到了停在前面的皖K×××××（皖K×××××挂）号车尾部。紧接着。被告徐永卫驾驶豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车行驶至事故地点，车头左前部与中央桥墩碰撞接触后，牵引车尾部钢梁右侧与桂B×××××号车车尾左部碰撞接触，造成桂B×××××号车上乘坐人张嘉琪死亡及原告魏林林受伤。从交警部门对宋兴旺所作的询问笔录可知，当时下雪，桥上有冰，很滑，天也刚亮，能见度至少五百米。湖北三真司法鉴定中心作出三真司法鉴定中心（2013）痕鉴字第H0052号司法鉴定意见书确认被告邓朝清驾驶的皖K×××××（皖K×××××挂）号车挂车后下部防护栏符合《汽车和挂车后下部防护要求》（GB11567.2-2001），但皖K×××××（皖K×××××挂）号车货厢反光标识被棚布遮盖，不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）。综合上述事实分析可知，被告邓朝清驾驶的皖K×××××（皖K×××××挂）号车、宋兴旺驾驶的桂A×××××号小型普通客车、豫N×××××号货车三车发生碰撞在前，当时下雪，路面滑，张建峰驾驶桂B×××××号车到达三车发生碰撞地点前就知晓前方有交通事故车辆滞留，并赶紧踩刹车，但刹不住车，张建峰想降档没来得及，就往左侧打方向，车辆撞到中间隔离带护栏。之后，车子由于碰撞后的惯性，再加上路面滑，桂B×××××号车开始打转并横着撞到了因交通事故停在前面的皖K×××××（皖K×××××挂）号车尾部。之后，被告徐永卫驾驶豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车与桂B×××××号车发生碰撞，从而导致张嘉琪死亡及原告魏林林受伤。由此可见，本次交通事故造成张嘉琪死亡和原告魏林林受伤的直接原因是桂B×××××号车与皖K×××××（皖K×××××挂）号车尾部碰撞及豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车与桂B×××××号车的二次碰撞。发生碰撞的过错在谁，从上述事实可分析，张建峰驾车发现前方有交通事故车辆滞留，并采取制动措施，但由于先前的车速过快，再加上路面结冰、打滑，刹不住车。张建峰想降档又来不及，就本能地往左打方向，想紧急避让，撞到了中央隔离带护栏，但由于车子的惯性又横着撞到了因交通事故停在高速路上的皖K×××××（皖K×××××挂）号车尾部。为此，张建峰驾驶机动车遇雪天未降低行驶速度是造成桂B×××××号车与皖K×××××（皖K×××××挂）号车尾部碰撞的原因，张建峰对此存在过错。被告徐永卫驾驶豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车遇雪天未降低行驶速度，致使发现前方险情，不能采取有效避让措施，是造成豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车与桂B×××××号车发生碰撞的原因，被告徐永卫对此存在过错。被告邓朝清驾驶车辆是否存在过错？从上述事实可知，被告邓朝清所驾驶的皖K×××××（皖K×××××挂）号车因发生交通事故停在高速公路上，经鉴定，皖K×××××（皖K×××××挂）号车挂车后下部防护栏符合《汽车和挂车后下部防护要求》，这说明下部防护栏减轻了桂B×××××号车的碰撞，避免了桂B×××××号车更多的人员伤亡和财产的损害，被告邓朝清对此不存在过错。皖K×××××（皖K×××××挂）号车货厢反光标识被棚布遮盖，不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012），但根据宋兴旺的询问笔录陈述当时高速公路的能见度至少五百米。另外，张建峰的询问笔录中陈述其在采取制动措施前己发现前方有交通事故滞留，也就是说张建峰当时己看到了被告邓朝清所驾驶的皖K×××××（皖K×××××挂）号车因交通事故停在了高速公路上，其完全有避险的时间和空间，故皖K×××××（皖K×××××挂）号车货厢反光标识被棚布遮盖只能是被告邓朝清的违法行为，不能成为此次交通事故的过错行为。前后二次发生碰撞的时间间隔很短，被告邓朝清根本来不及放置警示标志，对此亦不能成为其此次交通事故的过错行为。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队根据上述理由对前后间隔很短的几车碰撞作为二次交通事故处理，并分别作出简易程序的第201302001-1号道路交通事故认定书和高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书，认定被告邓朝清在前一次事故中负全责，在后一次事故中无责任。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队将上述碰撞作为二次交通事故处理是合理、合法的，责任划分恰当，本院对简易程序的第201302001-1号道路交通事故认定书和高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书均予以确认。综上，两原告提交的证据9是合法、有效的，本院予以认定，但对其所要证明的事实不予认定。两原告提交的证据12广西明桂司法鉴定中心明桂司法鉴中心（2013）残鉴字第414号司法鉴定意见书是具有鉴定资质的机构和人员作出，本案被告在庭审中未提出重新鉴定，故对广西明桂司法鉴定中心明桂司法鉴中心（2013）残鉴字第414号司法鉴定意见书本院予以认定，但鉴定中确认的原告魏林林的后期治疗费只是估算，要待其实际发生后由原告魏林林再行主张。鉴定费发票是合法有效的票据，本院亦予以认定。被告惠发运输公司、张风武提交的证据1是被告惠发运输公司和张风武的真实意思表示，该协议合法、有效，但被告惠发运输公司与张风武是车辆挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告惠发运输公司应负连带赔偿责任，故对被告惠发运输公司、张风武提交的证据1的真实性、合法性本院予以认定，但对其证明的目的不予认定。被告惠发运输公司、张风武提交的证据2收条一张是张建峰出具的收到被告张风武支付的赔偿款20000元，经庭审中查实该费用支付给了张建峰，但该费用己在张嘉琪死亡赔偿案中进行了扣减，故对被告惠发运输公司、张风武提交的证据2的真实性本院予以认定，但该费用不再在本案中处理。被告惠发运输公司、张风武提交的证据4、5、6、7、8是被告徐永卫、惠发运输公司、张风武在本次交通事故中发生的事故损失，应由被告徐永卫、惠发运输公司、张风武另案起诉，不宜在本案中一并处理，故对被告惠发运输公司、张风武提交的证据4、5、6、7、8本院不予认定。本院对被告邓朝清提交的证据1、2的认证意见同两原告提交的证据9的认证意见。本院对被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据2的真实性予以认定，但本案诉讼费由本院决定，鉴定费是两原告的事故损失，由上列被告按事故责任比例分担。被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据3是张建峰收到被告张运强支付的赔偿款20000元的收条，经庭审查实被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司和被告太平洋财保阜阳中心支公司分别支付10000元给被告张运强，被告张运强将这20000元给了张建峰，张建峰将该费用己作为原告魏林林的医疗费用，但该费用经原告同意己在张嘉琪死亡赔偿案中进行了扣减，在本案中不再重复扣减，故对被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据3本院予以认定，但该费用不再在本案中进行扣减。本院对被告太平洋财保阜阳中心支公司提交的证据1、2的认证意见同被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据2、3的认证意见。 根据依法认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实： 经审理查明，2013年2月8日6时40分许，被告邓朝清驾驶皖K×××××（皖K×××××挂）号重型仓栅式半挂车由南向北行驶至京港澳高速公路1261KM＋500M附近处，在慢速车道内车头撞上前方由宋兴旺驾驶的桂A×××××小型普通客车尾部，在应急车道内车头右侧与豫N×××××号货车发生刮碰，造成三车车辆受损、无人员伤亡的道路交通事故。豫N×××××号货车驾驶员认为车辆损失轻微，不要求赔偿，先行驶离。与此同时，张建峰驾驶桂B×××××号车由南向北行驶至京港澳高速公路1261KM＋500M附近处，发现前方交通事故滞留，并采取制动措施，因路面湿滑车辆刹不住，张建峰便采取紧急避让，往左侧打方向，车头左前部与澳京向中央桥墩碰撞接触。碰撞后因遇湿滑路面车辆失控，车身右侧与处于静止状态的皖K×××××（皖K×××××挂）号重型仓栅式半挂车车尾部夹角碰撞接触。随即，被告徐永卫驾驶豫A×××××（豫A×××××挂）号重型仓栅式半挂车行至事故地点，车头左前部与澳京向中央桥墩碰撞接触，牵引车尾部钢梁右侧与桂B×××××号车车尾左部碰撞接触，造成桂B×××××号车的乘坐人张嘉琪死亡，乘坐人雷家家和原告魏林林及被告徐永卫受伤，三车及高速公路交通设施受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队经过现场勘查和调查，分别于2013年2月19日和3月9日作出简易程序的第201302001-1号道路交通事故认定书和高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书。简易程序的第201302001-1号道路交通事故认定书认定，被告邓朝清驾驶机动车时遇雪天未降低行驶速度，致使车辆通过湿滑路面时失控发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，是造成此次事故的直接原因；宋兴旺无过错行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定被告邓朝清承担此次交通事故的全部责任，宋兴旺无责任。高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书认定，张建峰驾驶机动车时遇雪天未降低行驶速度，致使车辆通过湿滑路面时失控发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，是造成此次交通事故的过错；被告徐永卫驾驶机动车时遇雪天未降低行驶速度，致使发现前方险情，不能采取有效避让措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，是造成此次交通事故的过错；张嘉琪、案外人雷家家、原告魏林林、被告邓朝清无过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定张建峰承担此次道路交通事故的同等责任；被告徐永卫承担此次道路交通事故的同等责任；张嘉琪、案外人雷家家、原告魏林林、被告邓朝清无责任。事故发生后，原告魏林林被送至咸宁市第一人民医院住院治疗15天，支出住院医疗费39772.64元。咸宁市第一人民医院出院医嘱中有加强营养的记载且建议原告魏林林出院后到上级医院继续治疗。原告魏林林遵医嘱先后在柳州市妇幼保健院、柳州市眼科医院、柳州市工人医院对受伤部位进行继续治疗，共支出医疗费6112.36元。2013年6月18日明桂司法鉴定中心作出明桂司法鉴定中心（2013）残鉴字第414号伤残鉴定意见书确认原告魏林林的损伤构成十级伤残，护理期限为2013年2月23日出院时止，误工时间为115天，后期要行右颞部颅骨修补需诊疗费30000元。原告魏林林支出鉴定费4168元。 同时查明，张建峰与原告魏林林系夫妻，两人的家庭住址在河北省冀州市西王镇水泊张村252号，从2009年9月起至发生交通事故前原告魏林林一直在广西省柳州市鱼峰区务工。2010年4月28日原告魏林林与柳州市图腾保温建材有限责任公司签订劳动合同，用工期限为4年，月工资为3480元。原告张思涵系张建峰与原告魏林林的婚生女，生于2007年1月27日。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队作出的高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书未认定原告张思涵在本次交通事故中受伤。 还查明，被告邓朝清驾驶的皖K×××××（皖K×××××挂）号重型仓栅式半挂车属被告张运强所有，被告邓朝清系被告张运强雇佣的司机，被告张运强将该车挂靠在被告连运汽车运输公司名下经营，且将该车的主车和挂车分别向被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司和太平洋财保阜阳中心支公司投保了交强险和商业三者险。被告徐永卫驾驶豫A×××××（豫A×××××挂）号重型仓栅式半挂车属被告张风武所有，被告徐永卫系被告张风武雇佣的司机，被告张风武将该车挂靠在被告惠发运输公司名下经营，且将该车的主、挂车向被告华安财保金水支公司投保了交强险和商业三者险，主、挂车的商业三者险的保险限额为550000元且不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。 本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队作出的高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书定责准确、合法，本院予以采信。本院根据张建峰、被告徐永卫在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故的原因力的大小，并结合本案的实际情况，确认张建峰应负此次事故50%的责任，被告徐永卫应负此次事故50%的责任。虽然被告邓朝清在本次交通事故中无责任，但其驾驶的车辆投保了交强险，故所投保保险的保险公司即被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司和太平洋财保阜阳中心支公司应在交强险无责任限额内进行赔偿。 对两原告主张的赔偿项目及数额，本院结合相关法律规定和原、被告提交的证据作如下认定： 一、医疗费45885元。根据原告魏林林提交的医疗费发票并结合住院病历予以确认。 二、残疾赔偿金41680元。原告魏林林虽系河北省冀州市西王镇水泊张村**农村居民，但从2009年9月起至发生交通事故前一直在广西省柳州市鱼峰区务工，并先后租住在广西省柳州市鱼峰区东环大道228号、广西省柳州市鱼峰区西江路北二巷。2010年4月28日原告魏林林与柳州市图腾保温建材有限责任公司签订劳动合同，用工期限为4年，月工资为3480元。原告魏林林在广西省柳州市鱼峰区城区居住和务工一年以上，原告魏林林的情况符合《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定的条件，原告魏林林的相关赔偿费用应按当地城镇居民的标准计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入，按二十年计算。故参照2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入20840元／年计算，其残疾赔偿金为20840元／年×20年×10%=41680元。 三、精神损害抚慰金3000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑侵权人的过错程度和本地实际生活水平等因素，原告魏林林在本次事故中无责任，故本院核定精神损害抚慰金为3000元。 四、护理费970.85元。2013年6月18日明桂司法鉴定中心作出明桂司法鉴定中心（2013）残鉴字第414号伤残鉴定意见书确认原告魏林林的损伤构成十级伤残，护理期限为2013年2月23日出院时止，即15天，原告魏林林未举证证明护理人员的收入情况及护理人数，本院参照2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资23624元／年计算一人，即23624元／年÷365天×15天=970.85元。 五、住院伙食补助费750元。原告魏林林在咸宁市第一人民医院住院治疗15天，住院伙食补助费为50元／天×15天=750元。 六、交通费1500元。根据原告魏林林在咸宁市第一人民医院及柳州市妇幼保健院、柳州市眼科医院、柳州市工人医院住院治疗的实际情况，本院认定交通费为1500元。 七、鉴定费4168元。根据原告魏林林提交的鉴定费发票予以确认。 八、误工费13340元。2013年6月18日明桂司法鉴定中心作出的明桂司法鉴定中心（2013）残鉴字第414号伤残鉴定意见书确认原告魏林林的损伤构成十级伤残，误工时间为115天。原告魏林林的月收入为3480元，故其误工费为3480元÷30天×115天=13340元。 九、营养费225元。原告魏林林的出院医嘱中有加强营养的记载，故其营养费为15元／天×15天=225元。 十、被扶养人生活费8335元。原告张思涵系张建峰与原告魏林林的婚生女，生于2007年1月27日，被扶养时间为4364天，原告张思涵与原告魏林林一起居住在城镇，其被扶养人生应按城镇居民的标准进行计算。本院参照2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均消费性支出14496元／年计算，两原告请求被扶养人生活费为8335元符合法律规定，本院予以确认。 两原告的各项事故损失合计119853.85元。 两原告请求上列被告赔偿原告魏林林的后期治疗费30000元及原告张思涵的医疗费1286元，本院认为明桂司法鉴定中心（2013）残鉴字第414号伤残鉴定意见书虽确认原告魏林林后期要行右颞部颅骨修补术的医疗费为30000元，此费用仅是鉴定部门根据医院医疗价格估算的，不能代表实际发生的费用，实际医疗费用可能高于30000元，也可能少于30000元。为了公平、公正处理原告魏林林后期治疗费，本院决定将该费用在本案中不作处理，待其实际发生后由原告魏林林再行主张。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队作出的高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书未认定原告张思涵在本次交通事故中受伤，原告张思涵又不能提交证据证明其治疗的医疗费1286元与本次交通事故有关联性，故对两原告的该二项诉求，本院不予支持。 被告徐永卫驾驶豫A×××××（豫A×××××挂）号重型仓栅式半挂车属被告张风武所有，被告徐永卫受雇于被告张风武，相互之间己形成了雇佣关系，被告徐永卫在雇佣活动中己造成原告魏林林损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，由雇主即被告张风武承担赔偿责任。被告徐永卫在雇佣活动中有重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告徐永卫应与被告张风武负连带赔偿责任。被告张风武将该车挂靠在被告惠发运输公司名下经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告惠发运输公司应负连带赔偿责任。 由于被告张风武将豫A×××××（豫A×××××挂）号重型仓栅式半挂车的主、挂车以被告惠发运输公司的名义向被告华安财保金水支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告张运强将皖K×××××（皖K×××××挂）号重型仓栅式半挂车的主车和挂车以被告连运汽车运输公司名义分别向被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司和太平洋财保阜阳中心支公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告华安财保金水支公司应在两份交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿两原告24033.33元，在两份交强险医疗费用赔偿限额内赔偿两原告12002元；被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司应在主车交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿两原告1203元，在主车交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿两原告600.10元；被告太平洋财保阜阳中心支公司应在挂车交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿两原告1203元，在挂车交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿两原告600.10元。对于两原告超出此限额范围的损失，应由事故当事人根据各自过错比例分担。被告张风武应赔偿两原告［（119853.85元-24033.33元-1203元-1203元-12002元-600.10元-600.10元）×50%］=40106.16元，两原告自行承担［（119853.85元-24033.33元-1203元-1203元-12002元-600.10元-600.10元）×50%］=40106.16元。被告张风武还将豫A×××××（豫A×××××挂）号重型仓栅式半挂车的主、挂车以被告惠发运输公司的名义向被告华安财保金水支公司投保了商业三者险且不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告华安财保金水支公司应在商业三者险限额内赔偿两原告40106.16元。综上，被告华安财保金水支公司赔偿两原告76141.49元（40106.16元＋24033.33元＋12002元=76141.49元）；被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司在主车交强险无责任限额内赔偿1803.10元（1203元＋600.10元=1803.10元）；被告太平洋财保阜阳中心支公司在挂车交强险无责任限额内赔偿1803.10元（1203元＋600.10元=1803.10元）；两原告自行承担40106.16元。被告张风武、徐永卫、惠发运输公司应赔偿的部分己由被告华安财保金水支公司在商业三者险中赔偿完毕，被告张风武、徐永卫、惠发运输公司不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下： 一、原告魏林林、张思涵的事故损失119853.85元，由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司金水支公司赔偿76141.49元；由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司赔偿1803.10元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿1803.10元；由两原告自行承担40106.16元。 第一项赔偿款限义务人在本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告魏林林、张思涵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇户名：咸宁市咸安区人民法院；开户行：交通银行咸宁分行；账号：423437100018010004851；汇款用途：×××的标的款。 本案案件受理费2397元，由被告张风武、徐永卫、惠发运输公司负担1486元，由两原告负担766元，由被告张运强负担145元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17×××89-22。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张朝武 审 判 员  周小影 人民陪审员  朱钢铁 （附赔偿清单一份） 二〇一四年四月二十一日 书 记 员  阮 翰