杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2008）上民一初字第1084号原告：张自卫。被告：屠永强。被告：程玮。两被告的委托代理人：钱国黎。原告张自卫为与被告屠永强房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，于2008年7月31日公开开庭进行了审理。审理中本院追加程玮为本案被告并由简易程序转换成普通程序，于同年10月7日再次公开开庭进行了审理。原告张自卫及两被告的委托代理人钱国黎到庭参加诉讼。本案经院审委会讨论决定，现已审理终结。原告诉称：原江城路315－317号内属其个人房产19.65平方米自住房。2004年初上城区城市整治服务办公室拆迁通知书称：因本市进行大规模的改善群众居住条件和拆旧长绿工作。杭州市房管局拆字（2006）第70号拆迁许可证批准，对江城路315－317号实施拆迁，拆迁期限2003年12月30日至2005年12月29日止。搬迁期为2003年12月30日至2004年3月29日止。自行安排过渡，带房产证等有效证件办理搬迁手续。原告于2004年2月11日搬出原住房在外租房自行过渡并办理了搬出手续。按拆迁条例第12条规定应在搬迁期限内签订拆迁补偿安置协议。但拆迁人用办理搬迁手续代之，并要求原告于3月4日写下同意拆房书，之后将房屋拆除。4月初拆迁办工作人员即被告不来履行公务却要求原告将自主房屋出售给被告。原告听信被告，在上城区公证处、杭州市房管局分别签字，事后才知签字的内容为房屋转让协议及公证和房屋转让合同。之后被告利用原告交予拆迁办的档案，伪造签名委托评估公司违法评估，非法领取房屋产权证。原告认为根据拆迁规定，拆迁人领取房屋拆迁许可证即表明政府已将拆迁房屋收买转予拆迁人所有。结合《城市房屋拆迁管理条例》的法律规定，从2003年12月30日公告实施拆迁之日起土地使用权已收归政府，拆迁人行使拆迁、安置的任务，原告已丧失房屋的所有权，无权对外签署房屋买卖合同，而被告取得房屋产权证的手段违法。故原告提起诉讼，要求确认原、被告签订的杭州市房屋转让合同无效，基于无效合同，被告与上城区城市整治办公室签订的房屋拆迁合同中所享有的权利由原告享有。两被告辩称：原告与被告签订合同系双方真实意思表示，原告是完全民事行为能力人，对其行为产生的后果应全面了解。原、被告双方签订了房屋转让协议，并经公证处公证，还办理了房屋过户手续。整个程序完全是合法的，当时并没有收回土地一说，且合同已经履行完毕。浙江省高级人民法院终审裁定很明确，认为合同并没有违反国家法律规定，合同依法有效。因此原告所称的因合同无效而享有的拆迁补偿权利也是无效的。被告认为确认合同无效的时效为2年，涉案合同于2004年签订，已经超过2年诉讼时效，且原告曾提起要求撤销合同的诉讼，现原告再次要求确认合同无效违背一事不再理的原则，故要求驳回原告的诉讼请求。审理中，原告向本院提交下列书面证据材料：1、拆迁通知书，证明拆迁许可、拆迁日期、拆迁范围等事宜；2、杭州市规划局信访办理简复单，证明土地的规划是住宅用地和临时绿化；3、市土管局建设用地批准书，证明土地使用权已经由国家依法收回；4、同意拆房自述书，证明拆迁房即将被拆的事实；5、关于张自卫私有房地产交易价值估价报告书，证明被告盗用原告姓名委托办理评估，鉴定报告无效；6、杭州市房屋转让合同（示范文本），证明房屋过户违反城市房地产市场评估管理办法第8.7条的规定，该过户无效；7、公证书及房屋转让协议，证明转让行为违法无效；8、信访回函，证明国家依法收回拆迁房的土地使用权；9、人民法院的案例与评注，证明这个拆迁房是不允许买卖的。被告向本院提交下列书面证据材料：（2006）上民一初字952民事判决书、（2007）杭民一终字294号民事裁定书、（2008）浙民申字202民事裁定书，证明该案已经经过审理，被告已经合法取得房屋所有权，原签订合同是合法有效的经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下。被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据2真实性无异议，但是关联性有异议，认为和本案无关。本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据3真实性没有异议，对证明对象无异议。本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据4真实性没有异议，但认为在原告2004年3月4日出具该字条时，房屋尚未拆除。本院对该证据的真实性予以确认，对原告意在证明诉争房屋即将拆除的证明目的予以确认。被告对原告提交的证据5真实性没有异议，但是无法达到证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，并认为该证据形成于2004年4月6日，诉争合同签订日为2004年4月12日，合同价款80000元，同时结合原告提交的证据4反映的评估价和装修价合计为106561元，故认定原告当时对房屋评估价为80000元无异议，本院对原告对该证据意在证明的内容不予确认。被告对原告提交的证据6、7真实性没有异议，对证明目的有异议。本院对该两份证据的真实性予以确认，对证明目的结合本案事实综合考虑。被告对原告提交的证据8真实性没有异议，但是不能达到证明目的，认为国有建设土地批准书并没有收回土地权。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的结合本案事实综合考虑。被告对原告提交的证据9认为我们国家不是判例法国家，该证据跟本案无关。本院对该证据不予确认。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为是两个关系。证据反映原告主张的是可撤销合同的诉请，而本次原告主张的是合同无效，该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认，对原告意在证明的目的结合本案事实综合考虑。根据上述有效证据的认定及双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2003年12月底起原告所有的坐落于本市江城路315－317号房屋中建筑面积为19.65平方米的住宅房屋被列入拆迁范围，拆迁期限为2003年12月30日至2004年3月29日止。2004年4月5日，原告张自卫与被告屠永强、程玮就该房屋签订房屋转让协议一份，约定原告以80000元的价格出让给两被告，原告保证出让的房屋产权清楚，无纠纷。杭州市上城区公证处对该协议进行公证并于2004年4月6日出具2004杭上证民字第590号公证书，明确了原、被告双方于2004年4月5日在公证处签订的房屋转让协议意思表示真实，协议自公证之日起生效，转让房产权属的转移，自杭州市房地产管理局登记之日起生效。2004年4月7日原告将房屋腾空移交于两被告。同年4月12日原、被告在杭州市房产管理局交易大厅就本市江城路315－317号房屋中建筑面积为19.65平方米的住宅房屋签订杭州市房屋转让合同，之后办理了该房的过户手续。同年4月20日两被告领取了诉争房屋的所有权证，取得了该房的所有权。期间原告共领取两被告给付的房屋转让款及其他费用共101778元。2006年8月31日原告以两被告采取欺诈手段，诱使原告在违背真实意思表示的情况下签订房屋转让协议及杭州市房屋转让合同，向本院提起诉讼，要求撤销原告与两被告之间签订的原坐落于本市江城路315－317号内属原告个人产权的自住房19.65平方米的房屋转让协议及杭州市房屋转让合同。该案经本院及浙江省杭州市中级人民法院、浙江省高级人民法院审理，均驳回原告的诉讼请求。原告于2008年7月8日以原告与两被告签订的原坐落于本市江城路315－317号内属原告个人产权的自住房19.65平方米的房屋转让协议及杭州市房屋转让合同无效为由，提起诉讼，要求判如所请。本院认为，本案争议的焦点为原告与两被告签订的房屋转让协议与杭州市房屋转让合同有无违反法律、法规的强制性规定。原告认为根据《城市房屋拆迁管理条例》第八条规定，拆迁单位经过内部审批，取得拆迁许可证，发布拆迁公告后土地使用权已经被政府收回，土地性质成为政府储备用地，同时房屋的所有权也被政府征收了，原告对原其名下的财产已无权处分，双方签订的合同侵害国家的利益，合同无效。而《城市房屋拆迁管理条例》第八条规定房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。房屋拆迁管理部门和拆迁人应当及时向被拆迁人做好宣传、解释工作。从该条的文字意思中未表示原告意在说明的内容。《城市房屋拆迁管理条例》第十二条规定，拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人，不得进行下列活动：（一）新建、扩建、改建房屋；（二）改变房屋和土地用途；（三）租赁房屋。该条未将拆迁范围内的房屋买卖活动列入禁止性规定。相反拆迁条例规定，拆迁人应当按照拆迁条例的规定，对被拆迁人给予补偿，拆迁补偿的方式可以实行房屋产权调换。据此，本院认为，拆迁人发出拆迁公告并不意味着房屋产权已收归国家所有，原告以拆迁单位经过内部审批，取得拆迁许可证，房屋的所有权也被政府征收了，原告对原其名下的财产已无权处分的意见，本院不予采信。原告认为被告伪造原告签名，委托评估公司进行评估、非法领取房屋产权证、评估公司是否违规操作、房产证的颁发是否符合法律规定非本案审查的内容，原告作为完全民事行为能力人对合同项下的买房金额应有充分的认识与了解，且原告也认可被告支付的101778元购房款还包含了搬迁费及过渡费等费用，据此认定被告已按合同要求履行付款义务，原告认为被告克扣10000多元的拆迁费与事实不符，也与本案原告主张合同无效的法律关系无关联。根据浙江省高级人民法院作出的（2008）浙民申字第202号民事裁定书认定，原告与两被告签订的房屋转让协议、杭州市房屋转让合同并未违反国家法律、行政法规强制性规定，应确认有效。综上原告要求确认合同无效缺乏法律依据，原告要求享有被告与上城区城市整治办公室签订的房屋拆迁合同中所拥有的权利的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张自卫的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张自卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状1份及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968】。（此页无正文）审 判 长  朱旭东人民陪审员  朱天禄人民陪审员  韩思源二〇〇八年十月十九日书 记 员  陈靖彪附页：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。