广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛中法民一仲字第4号申请人何栢强，男，汉族，1960年6月1日出生，住广东省佛山市南海区。申请人罗顺兴，女，汉族，1965年3月23日出生，住广东省佛山市南海区。上述两申请人的共同委托代理人伍志坚，广东国智律师事务所律师。上述两申请人的共同委托代理人符宁堂，广东明途律师事务所律师。被申请人何汝艺，男，汉族，1974年10月12日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人何颖康，广东汇顺律师事务所律师。原仲裁当事人广东嘉莉诗（国际）服装有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步环镇北路97号，注册号440682000019478。法定代表人何栢强。申请人何栢强、罗顺兴因与被申请人何汝艺、原仲裁当事人广东嘉莉诗（国际）服装有限公司（以下简称嘉莉诗公司）申请撤销佛山仲裁委员会（2013）佛仲字第068号仲裁裁决案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人何栢强、罗顺兴申请称：一、何汝艺以“夫妻共同债务”为由要求罗顺兴承担连带责任，不属于仲裁范围。何汝艺在仲裁庭审中曾经明确表示要求罗顺兴承担连带责任的依据是：何栢强是借款合同上的连带保证人，担保行为发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，由夫妻共同承担连带责任。根据《中华人民共和国仲裁法》第三条第（一）项的规定：下列纠纷不能仲裁：（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷……”。《佛山仲裁委员会仲裁暂行规则》第四条第（三）项规定：“仲裁委员会对下列争议和纠纷不予仲裁：……（三）婚姻、收养、监护、抚养、赡养、继承纠纷……”。因此，何汝艺以夫妻共同债务为由要求罗顺兴承担连带责任，不属于仲裁范围，仲裁机构无权仲裁。二、罗顺兴与何汝艺未签订仲裁协议，罗顺兴对其中七份《借款合同》是否需要承担连带责任，仲裁庭依法无权进行审理，仲裁庭越权进行审理，显属“没有仲裁协议”而进行裁决。罗顺兴仅仅是2012年4月24日《借款合同》的担保人，对于另外七份《借款合同》，罗顺兴并非合同当事人，仲裁条款对罗顺兴没有约束力。罗顺兴不应作为本案其中七份《借款合同》仲裁案的当事人。对此，仲裁裁决书虽然认定：“根据《佛山仲裁委员会仲裁暂行规则》第五条的规定，第三被申请人的主张有事实和规则上的依据，仲裁庭予以支持”，但是，仲裁庭仍然将罗顺兴列作该七份《借款合同》仲裁案的当事人，并就此进行实体审理，属于“没有仲裁协议”的审理，超出了仲裁管辖的范围。仲裁委员会对本案是否享有管辖权，应以仲裁申请人的仲裁请求及其事实和理由为依据，而不是以仲裁结果来确定管辖权。众所周知，仲裁委员会对案件是否享有管辖权，在立案时就必须进行审查，其审查的标准应该是仲裁请求及其事实和理由是否属于仲裁管辖的范围，而不应该本末倒置，根据仲裁结果来确定管辖权。不能因为仲裁结果驳回了仲裁申请人的某项请求，就据此认定仲裁委员会对某项不属于其管辖的请求进行审理就是合法。三、仲裁程序违法。（一）仲裁庭允许朱云天作为嘉莉诗公司的代理人出庭参与仲裁错误。广东天道勤律师事务所朱云天律师并未取得嘉莉诗公司的合法授权，朱云天的行为和意志与嘉莉诗公司法定代表人何栢强的意志截然相反，更重要的是，朱云天在本案仲裁过程中的行为以及发表的相关意见与客观事实明显不符，严重损害嘉莉诗公司的利益，因此，朱云天不能代表嘉莉诗公司参与仲裁。何栢强、罗顺兴专门向仲裁庭提交了《关于朱云天律师无权代表嘉莉诗公司的声明》，何栢强作为嘉莉诗公司的法定代表人也亲自出庭，反对朱云天作为嘉莉诗公司的代理人参与仲裁，但是仲裁庭仍然允许朱云天参与仲裁，显然错误。（二）仲裁庭虽然同意何栢强、罗顺兴重新开庭审理的申请，但事实上并未重新开庭。由于朱云天不能代表嘉莉诗公司参与本案仲裁以及其他原因，何栢强、罗顺兴向仲裁庭书面提交了《重新开庭审理申请书》，仲裁庭虽然当庭明确表示采纳该意见，但仲裁庭并未重新开庭审理，而仅仅是就新证据进行质证审理。四、何汝艺及其代理律师申请仲裁时所提交的证据是伪造的。何汝艺及其代理律师申请仲裁时，要求嘉莉诗公司、何栢强以及罗顺兴承担为实现本案债权而支出的律师费80万元，并提供了律师费发票一张，经查该律师费发票是伪造。五、何汝艺向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据。何栢强、罗顺兴在第一次开庭时就提供了相关银行转账凭证（复印件）25张，对银行转账付款的客观事实，不仅何汝艺矢口否认，嘉莉诗公司的所谓“代理人”朱云天对于银行转账付款的基本事实也予以否认。后来，何栢强、罗顺兴千方百计重新取得相关凭证原件，何汝艺才被迫承认其真实性。这足以说明何汝艺隐瞒了足以影响本案公正裁决的证据。何栢强、罗顺兴主张嘉莉诗公司已经履行还款义务，并出示相关证据材料，虽然仲裁庭认为“何栢强、罗顺兴的抗辩有一定的合理性和可能性”，但是仲裁庭之所以未采纳何栢强、罗顺兴的答辩意见，主要原因在于仲裁庭认为“何栢强、罗顺兴没有其他足够的证据佐证，在这种情况下，仲裁庭要认定何栢强巳履行还款义务，显然证据不够充分”。本案大量证据掌握在何汝艺以及被何汝艺一方实际控制的嘉莉诗公司，但是其拒绝提供并隐瞒足以影响公正裁决的证据，导致本案仲裁裁决不公。何栢强、罗顺兴无法掌握更多的证据，为此，何栢强、罗顺兴在仲裁时就已明确提出，欢迎并强烈要求何汝艺、案外人佛山市宏越科技有限公司等单位及个人，与何栢强就相关往来款项进行对账、结算，必要时，也可以由双方共同聘请或者由仲裁庭指定专业审计机构（会计师事务所）对此进行专项审计，以便准确查清各方之间的款项往来，在此基础上再由仲裁庭准确认定涉案款项到底是“往来款”还是“借款”，仲裁庭对此不予理会，直接以证据不足裁决何栢强、罗顺兴败诉。综上所述，请求法院依法裁定撤销（2013）佛仲字第068号仲裁裁决。被申请人何汝艺答辩称：一、（2013）佛仲字第068号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，仲裁程序合法，应当驳回何栢强、罗顺兴的申请。嘉莉诗公司在法定期限内并未对仲裁裁决提出撤销申请，本案的审理不应影响仲裁裁决对嘉莉诗公司的法律效力。二、何栢强、罗顺兴已在执行过程中提出不予执行仲裁裁决的申请，现又以相同的事实和理由提出撤销仲裁裁决的申请，法院应当不予支持。2014年2月14日，何栢强、罗顺兴向佛山市中级人民法院申请不予执行仲裁裁决，佛山市中级人民法院于2014年4月14日作出（2014）佛中法民一执仲字第1号民事裁定，裁定驳回何栢强、罗顺兴不予执行仲裁裁决的申请。现何栢强、罗顺兴又以相同的事实和理由申请撤销仲裁裁决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”参照适用该规定，依法应当对何栢强、罗顺兴的撤销申请不予支持。三、罗顺兴在2012年4月24日的《借款合同》中签名，该合同约定了仲裁条款，仲裁庭具有管辖权。仲裁案中涉及八份借款合同，罗顺兴对其中七份借款合同提出的管辖异议已被仲裁庭采纳，仲裁庭最终也只就2012年4月24日的《借款合同》对罗顺兴作出裁决，裁决结果中罗顺兴的责任未涉及到另外七份合同，仲裁裁决符合法律规定。四、何汝艺提请仲裁的法律关系是借款合同纠纷，依法属于仲裁受理的范围。何汝艺与何栢强、罗顺兴之间的纠纷基于借款合同而产生，其法律性质是借贷法律关系，案件审理也是围绕该法律关系开展。仲裁庭裁决罗顺兴承担还款责任是基于其作为《借款合同》的连带保证担保人，而并非基于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”以及《佛山仲裁委员会仲裁规则》第三条“本会依法受理平等主体的自然人、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷”的规定，佛山仲裁委员会有权仲裁何汝艺与何栢强、罗顺兴之间的纠纷。五、嘉莉诗公司委托代理人出庭符合法律规定。《佛山仲裁委员会仲裁规则》第三十条规定：“当事人、法定代理人可以委托律师和其他代理人进行仲裁活动，仲裁代理人人数一般不超过二人。”嘉莉诗公司作为仲裁案中的被申请人，依法有权委托朱云天代理出庭应诉，对此，何栢强、罗顺兴的委托代理人曹圣明第一次庭审时已明确表示没有异议，何汝艺一方也表示没有异议，出庭人员已经各方确认，朱云天出庭符合法律以及仲裁规则的规定。何栢强在之后的庭审中虽以嘉莉诗公司法定代表人的身份反对朱云天出庭，但是，据朱云天在庭审中出示的《任免书》、《广东嘉莉诗国际有限公司有关问题意向协议书》、《授权委托书》、《佛山市南海区公安局立案告知书》等资料可证明，朱云天的受托符合法律规定，体现了嘉莉诗公司的真实意思表示，主要理由有：其一，2012年12月21日，嘉莉诗公司以及公司所有股东何栢强、罗顺兴、陈二共同任命丁小平为公司的总经理，根据《任免书》，丁小平全权负责公司一切事务，当然有权委托仲裁代理人，其行为是代表公司及所有股东，授权委托书中有大股东陈二（占50%股份）以及丁小平的签名，并加盖了公司的钢印及合同专用章，足以体现公司的真实意思表示；其二，早在2013年3月26日，嘉莉诗公司所有股东已在当地政府协调下达成协议，公司的董事长由陈二担任，兼任法定代表人，何栢强虽然至今不配合办理工商变更登记，但协议依法已经在股东之间及公司内部发生法律效力，何栢强已不是嘉莉诗公司的法定代表人，无权代表公司作出意思表示；其三，2013年4月12日，何栢强因职务侵占被佛山市南海区公安局立案侦查，其涉嫌职务侵占的对象就是嘉莉诗公司的资产，何栢强与嘉莉诗公司处于对立的层面，不能代表公司，否则会损害公司利益，将会妨碍刑事侦查，也因其涉嫌犯罪，依法不能履行法定代表人的职责。六、何汝艺向仲裁庭提交的所有证据均为真实，不存在伪造的证据。何栢强、罗顺兴称律师费发票是伪造纯属子虚乌有，仲裁庭审时何汝艺一方已提供了律师费发票原件给仲裁庭及何栢强、罗顺兴核对，何栢强、罗顺兴已明确表示对律师费发票的真实性没有异议，该证据真实、合法、有效。而且，仲裁裁决最终也没有支持何汝艺关于律师费的请求，该证据不是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“裁决所根据的证据”，对仲裁结果没有产生影响，不属于撤销的法定情形。七、仲裁案中，何汝艺已就其仲裁请求充分举证，不存在隐瞒证据的情况，仲裁裁决认定事实正确，裁决公正。何栢强、罗顺兴在第一次开庭前提交了相关的银行转账凭证复印件，经何汝艺本人对账后发现，这些银行转账凭证都与案件无关，相应的款项都不是还款，鉴于何栢强、罗顺兴在开庭时只出示复印件，为维护自身合法权益，何汝艺对复印件的真实性不予确认理所当然。何汝艺已就仲裁主张的事实充分举证，何栢强、罗顺兴主张已还款，从举证责任的分配来看，应当由何栢强、罗顺兴承担举证责任，而非由何汝艺来承担。况且，从何栢强、罗顺兴提交的转账凭证等证据的来源来看，应由嘉莉诗公司、何栢强持有，而非由何汝艺持有。之后的庭审中何栢强、罗顺兴出示了证据原件，也证实该证据由其持有。综上所述，（2013）佛仲字第068号仲裁裁决书不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，请求依法驳回何栢强、罗顺兴的申请。申请人何栢强、罗顺兴为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：证据1.（2013）佛仲字第068号仲裁裁决书1份，以证明佛山仲裁委员会作出仲裁裁决的有关情况；证据2.《仲裁申请书》、《仲裁证据清单》各1份，以证明何汝艺申请仲裁的有关情况；证据3.《关于朱云天律师无权代表嘉诗莉公司的声明》1份，以证明何栢强、罗顺兴向佛山仲裁委员会递交声明的情况；证据4.《重新开庭审理申请书》1份，以证明何栢强、罗顺兴向佛山仲裁委员会递交申请的情况；证据5.发票查验单1份，以证明何汝艺提供的律师费发票是伪造的。被申请人何汝艺质证认为：关于证据1，对仲裁裁决书的真实性、关联性、合法性均无异议，仲裁程序合法，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销的情形；关于证据2，对申请书的真实性无异议，证据清单只有复印件，无法确定真实性，具体应当以仲裁裁决书认定的为准；关于证据3，对其真实性、关联性、合法性均不确认，仲裁时未见过该份证明，朱云天代表嘉莉诗公司出庭应诉是合法的，嘉莉诗公司的三位股东于2013年3月26日在大沥镇政府的协调下达成协议，公司的董事长由股东陈二担任，兼任法定代表人，何栢强已经不是嘉莉诗公司的法定代表人，而且何栢强因为涉嫌职务侵占罪已经被南海区公安局立案侦查，侵占的对象正是嘉莉诗公司的资产，何栢强与嘉莉诗公司处于对立层面，不能代表公司，也因为其涉嫌犯罪，依法不能履行法定代表人的职责。而且，在本案仲裁第一次开庭时，何栢强、罗顺兴的委托代理人明确表示对朱云天的代理行为无异议，表明代表公司100%的股东均同意朱云天作为代理人出庭，因此朱云天的代理行为符合法律规定。关于证据4，对其真实性、关联性、合法性均不予确认，仲裁时未见过该份申请书，无法证明该申请书已经被仲裁庭收到，而且仲裁庭在何栢强、罗顺兴向仲裁庭提交相关证据已经组织了第二次开庭，庭审笔录也有记载，不存在何栢强、罗顺兴所称的没有重新开庭的情况。关于证据5，对其真实性、关联性、合法性均不予确认，何栢强、罗顺兴在仲裁庭审中已经确认律师费发票的真实性，仲裁裁决并未支持律师费的请求，该发票不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的裁决所认定的证据，对裁决结果不产生影响，不属于撤销仲裁的法定情形，该发票是真实的，并非何栢强、罗顺兴所称的伪造。被申请人何汝艺为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：证据1.（2014）佛中法民一执仲字第1号民事裁定书1份，以证明何栢强、罗顺兴已经在执行程序中提出不予执行的申请，现又以相同理由提出撤销仲裁，法院应不予支持。证据2.嘉莉诗公司文件《任免书》、《广东嘉莉诗国际有限公司有关问题意向协议书》、《授权委托书》、《佛山市南海区公安局立案告知书》各1份，以证明嘉莉诗公司目前的法定代表人已经变更为陈二，何栢强已经不是嘉莉诗公司的法定代表人，且何栢强因为涉嫌职务犯罪已经被南海区公安局立案侦查，侵占的对象正是嘉莉诗公司的资产，何栢强与嘉莉诗公司处于对立层面，无权也无力代表嘉莉诗公司，朱云天代表嘉莉诗公司是嘉莉诗公司的真实意思表示。申请人何栢强、罗顺兴质证认为：关于证据1，对其真实性予以确认，但合法性和关联性均不予确认，何栢强、罗顺兴的不予执行仲裁裁决中的合理诉求没有得到回应。对于证据2，对其中嘉莉诗公司文件《任免书》的真实性及关联性均不予确认，在（2014）佛中法民一执仲字第1号案中，该《任免书》的原件由被申请人何汝艺持有并出示，并非嘉莉诗公司持有，何汝艺持有该证据不符合常理，任免书只是任命丁小平为公司总经理，全权代理一切事物，但处理公司诉讼必须经公司特别授权，而且丁小平并未在工商部门登记，不是备案的总经理；对于《广东嘉莉诗国际有限公司有关问题意向协议书》，该意向协议书没有实际执行，嘉莉诗公司没有实际分拆，股份转让也没有办理，法定代表人也未进行任何变更，在工商部门并没有“广东嘉莉诗国际有限公司”这个名称，故该意向协议书第三条广东嘉莉诗国际有限公司董事长由陈二担任无法执行；对《授权委托书》的真实性、关联性、合法性均不予确认；对于佛山市南海区公安局立案告知书》，报案人是陈二而不是嘉莉诗公司，何汝艺所称的何栢强与嘉莉诗公司对立，至多只能说明股东之间存在矛盾，何汝艺称何栢强涉嫌犯罪依法不能履行法定代表人职责缺乏法律依据。原仲裁当事人嘉莉诗公司未向本院提交证据，亦未发表质证意见，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对申请人何栢强、罗顺金提供的证据的认证意见如下：关于证据1和证据2中的《仲裁申请书》，被申请人何汝艺对其真实性无异议；关于证据3和证据4，在仲裁庭审过程中已经提交，故本院对其真实性均予以确认；对于证据5和证据2中的《仲裁证据清单》，因其并非裁决所依据的证据，本院依法不作认定。本院对被申请人何汝艺提交的证据的认证意见如下：关于证据1和证据2中的《广东嘉莉诗国际有限公司有关问题意向协议书》、《佛山市南海区公安局立案告知书》，申请人何栢强、罗顺金对其真实性无异议，本院确认其真实性；对于证据2中的嘉莉诗公司文件《任免书》和《授权委托书》，在（2014）佛中法民一执仲字第1号案中，何栢强、罗顺金对其真实性无异议，在本案中虽否定其真实性但并无证据证明，故本院对嘉莉诗公司文件《任免书》和《授权委托书》的真实性予以确认。本案审理过程中，申请人何栢强、罗顺兴向本院提出以下申请事项：一、调取（2013）佛仲字第068号案的笔录及相关案卷资料；二、向相关税务部门核实发票号码046××××8368、金额为56万元的担保费发票及发票号码001××××4882、金额为80万元的律师费发票的的真伪；三、通知代付款证明人佛山市宏越科技有限公司、广东永通起重机械实业有限公司、李艳芳、何素韵、佛山市南海国和贸易有限公司、黎洁梅、黎静仪、黎浩斌、何兴国、黄念持、黎域添等出庭作证；四、对涉案《借款合同》、《收据》上手写内容的笔迹形成时间以及2012年4月24日的《借款合同》中罗顺兴的签名笔迹的真实性进行鉴定；五、对嘉莉诗公司与佛山市宏越科技有限公司等单位、个人之间的款项往来进行审计。本院根据何栢强、罗顺兴的申请，依法向佛山市禅城区地方税务局核实发票号码046××××8368、金额为56万元的担保费发票的真伪，佛山市禅城区地方税务局在该发票上加盖“经鉴定，本发票是真发票”印章以证明该发票是真发票。何栢强、罗顺兴对此质证认为，没有税务部门的签字证明，请求法院做相关调查笔录；何汝艺对此质证认为，对该发票的真实性没有异议，不存在撤销仲裁裁决的情形。经审查，佛山市禅城区地方税务局对该发票的真实性予以确认，本院确认发票号码046××××8368、金额为56万元的担保费发票的真实性。对于其他申请事项，因在仲裁裁决过程中何栢强、罗顺兴对于《借款合同》、《收据》的真实性予以确认，其他申请事项与本案无关，故对其他申请本院依法不予准许。本院经审理查明：嘉莉诗公司因生产、经营资金周转需要在2012年4月24日至2012年12月25日期间，先后与何汝艺签订《借款合同》八份（以下统称合同），向何汝艺借款，合同标的7400万元。合同约定，借款均按年利率24%计算利息，逾期还款的在前述利率基础上浮20%计算罚息。何栢强对上述借款提供连带保证担保，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及实现债权的一切费用。罗顺兴在2012年4月24日签署的《借款合同》上签名确认，承诺提供连带保证担保责任，在其他合同中没有签名。对合同履行中发生的争议，双方约定向佛山仲裁委员会申请仲裁解决。上述合同签订后，案外人佛山市宏越科技有限公司、广东永通起重机械实业有限公司、李艳芳、何素韵、佛山市南海国和贸易有限公司、黎洁梅、黎静仪、黎浩斌、何兴国、黎域添、黄念持等代何汝艺向合同指定账户划款，嘉莉诗公司盖章、何栢强签名的《收据》上确认收到款项7400万元，经仲裁庭核实的数额为7271.7万元。上述借款，经案外人划入合同指定账户后，嘉莉诗公司、何栢强分别于当日出具《收据》确认“收到XXX代申请人何汝艺转入款项XXX万元”。上述案外人在事后出具《代付款证明》证明上述事实存在。但嘉莉诗公司、何栢强出具《收据》确认的数额与案外人出具《代付款证明》及电子回单、转账凭证记载的数额不一致，二者相差数额为128.3万元。2013年4月3日，何汝艺与广东展鸿融资担保有限公司签订《财产保全担保服务合同》，约定由广东展鸿融资担保有限公司为何汝艺与嘉莉诗公司、何栢强、罗顺兴之间借款纠纷提供财产保全担保，担保费56万元。2013年4月16日，何汝艺向广东展鸿融资担保有限公司支付了财产保全担保费56万元。何汝艺认为签订合同后其履行了出借义务，现八份合同的借款均已到期，但嘉莉诗公司至今未归还借款，两担保人何栢强、罗顺兴也不履行连带保证义务，经多次催收未果，遂于2013年4月7日向佛山仲裁委员会提出如下仲裁请求：1.裁决嘉莉诗公司向何汝艺归还借款本金7400万元、借款期间利息9984657.53元及至实际还款日的罚息（暂计至2013年4月3日的罚息为872679.45元）；2.裁决嘉莉诗公司向何汝艺支付为实现本案债权支出的律师费80万元；3.裁决嘉莉诗公司向何汝艺支付为实现本案债权支出的财产保全担保费56万元；4.裁决何栢强、罗顺兴对上述请求1、2、3项的债务承担连带清偿责任；5.仲裁费由嘉莉诗公司、何栢强、罗顺兴承担。佛山仲裁委员会于2013年12月2日作出（2013）佛仲字第068号仲裁裁决书，裁决如下：一、嘉莉诗公司于裁决书作出之日起十日内向何汝艺归还借款本金7271.7万元、借款期间利息（借款期间利息计算方法为：以2000万元为基数按年利率24%从2012年4月24日起计至2013年3月23日止；以600万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2012年7月20日起计至2013年3月19日止；以600万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2012年7月25日起计至2013年3月23日止；以100万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2012年10月15日起计至2013年3月23日止；以400万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2012年10月19日起计至2013年3月23日止；以2000万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2012年10月18日起计至2013年3月16日止；以470万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2012年10月29日起计至2013年2月28日止；以30万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2012年10月30日起计至2013年2月28日止；以226.7万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2012年11月26日起计至2013年3月25日止；以345万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2012年12月18日起计至2013年3月17日止；以500万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2012年12月25日起计至2013年3月24日止）及逾期利息（逾期利息计算方法为：以2000万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月24日起计至实际清偿之日止；以600万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月20日起计至实际清偿之日止；以600万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月24日起计至实际清偿之日止；以100万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月24日起计至实际清偿之日止；以400万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月24日起计至实际清偿之日止；以2000万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月17日起计至实际清偿之日止；以470万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月1日起计至实际清偿之日止；以30万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月1日起计至实际清偿之日止；以226.7万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月26日起计至实际清偿之日止；以345万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月18日起计至实际清偿之日止；以500万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月25日起计至实际清偿之日止）；二、嘉莉诗公司于裁决书作出之日起十日内向何汝艺支付为实现本案债权支出的财产保全担保费56万元，财产保全费5000元；三、何栢强对上述第一、第二项裁决所确定的债务承担连带清偿责任，罗顺兴对其中2012年4月24日提供的借款本金2000万元及其借款期间利息、逾期利息承担连带清偿责任；四、驳回何汝艺提出的其他仲裁请求。仲裁费313036元，由嘉莉诗公司承担250428.8元，何汝艺承担62607.2元。因何汝艺已预交全部仲裁费，故嘉莉诗公司应在裁决书作出之日起十日内将250428.8元迳付给何汝艺，佛山仲裁委员会不另作收退。仲裁期间，嘉莉诗公司委托广东天道勤律师事务所律师朱云天参与仲裁，嘉莉诗公司的委托代理人提供了有嘉莉诗公司大股东陈二、总经理丁小平签名，加盖嘉莉诗公司钢印的《授权委托书》，并提交了有何栢强、罗顺兴签名的《任免书》佐证。《任免书》记载：任命丁小平女士作为嘉莉诗公司总经理，全权负责公司的一切事务，生效时间2012年12月21日。何栢强、罗顺兴认为朱云天并未取得嘉莉诗公司的合法授权。佛山仲裁委员会根据《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定，结合案件实际，对嘉莉诗公司代理人的代理权予以认可。2013年3月26日的《广东嘉莉诗国际有限公司有关问题意向协议书》中第三条约定，广东嘉莉诗国际有限公司的董事长由陈二担任，兼任法人；监事长由罗顺兴担任，兼任财务总监。该协议书有何栢强、罗顺兴签名确认。本院认为：是否撤销仲裁裁决，应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定来审查是否存在撤销仲裁裁决的法定情形。据此，根据申请人何栢强、罗顺兴的申请，本案申请人与被申请人的争议主要有以下五个方面：一是何汝艺要求罗顺兴承担连带责任是否超出仲裁协议的范围；二是罗顺兴应否作为仲裁案的当事人；三是仲裁程序是否违反法定程序；四是裁决所根据的证据是否伪造；五是何汝艺是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。一、关于何汝艺要求罗顺兴承担连带责任是否超出仲裁协议的范围的问题。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”。何汝艺在仲裁申请书中明确何栢强、罗顺兴作为担保人不履行连带保证义务，应对嘉莉诗公司的借款承担连带清偿责任。仲裁裁决书认定罗顺兴对2012年4月24日《借款合同》项下的借款本金及利息、逾期利息承担连带清偿责任，基于罗顺兴在该借款合同中自愿就合同债务提供连带保证担保，并非基于罗顺兴与何栢强的夫妻共同债务。何栢强、罗顺兴主张何汝艺以夫妻共同债务为由要求罗顺兴承担连带责任超出仲裁协议的范围，理由不成立，本院不予支持。二、关于罗顺兴应否作为仲裁案当事人的问题。嘉莉诗公司在2012年4月24日至2012年12月25日先后与何汝艺签订《借款合同》八份，向何汝艺借款，由何栢强对上述借款提供连带保证担保，罗顺兴在2012年4月24日《借款合同》上签名确认承诺提供连带保证担保责任，在其他合同中没有签名。八份合同均订立有仲裁条款，明确约定对合同履行中发生的争议向佛山仲裁委员会申请仲裁解决。何汝艺就八份借款合同纠纷申请仲裁，佛山仲裁委员会受理了仲裁申请，罗顺兴是其中一份借款合同的当事人，其作为仲裁案的当事人具有法律依据。三、关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。第一，关于朱云天律师能否作为嘉莉诗公司的委托代理人参与仲裁的问题。何栢强认为自己作为嘉莉诗公司的法定代表人，明确反对朱云天律师作为嘉莉诗公司的代理人参与仲裁，仲裁庭允许朱云天作为嘉莉诗公司的代理人出庭错误。经审查，仲裁期间，嘉莉诗公司委托广东天道勤律师事务所朱云天参与仲裁，《授权委托书》有嘉莉诗公司大股东陈二、总经理丁小平的签名，加盖了嘉莉诗公司钢印，还有何栢强、罗顺兴签名的《任免书》佐证，《任免书》记载：任命丁小平女士作为嘉莉诗公司总经理，全权负责公司的一切事务，生效时间2012年12月21日。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但是，公司章程另有规定的除外”，从嘉莉诗公司的投资人及股份构成来看，陈二是大股东，在股东之间发生争议时拥有更多表决权。丁小平是嘉莉诗公司的总经理，根据股东签署的《任免书》有权处理公司一切事务，包括委托代理人相关事务。从股东行使权利的机会来看，嘉莉诗公司共有三位投资人，作为小股东的何栢强、罗顺兴在仲裁中已经委托了代理人，如果不承认大股东的委托，将会剥夺大股东行使权利的机会，不符合法律公平正义精神。故仲裁裁决书认定广东天道勤律师事务所及朱云天代表嘉莉诗公司人参与本案仲裁，其代理行为有效，处理适当。何栢强、罗顺兴主张朱云天不能作为嘉莉诗公司的委托代理人参与仲裁，仲裁程序违法，理由不成立，本院不予支持。第二，关于何栢强、罗顺兴认为朱云天不能代表嘉莉诗公司参与仲裁并提交《重新开庭审理申请书》，仲裁庭是否应当重新开庭的问题。《中华人民共和国仲裁法》第四十一条规定当事人有正当理由的可以在仲裁规则规定的期限内请求延期开庭，是否延期由仲裁庭决定。参照该规定，何栢强、罗顺兴认为朱云天不能代表嘉莉诗公司参与仲裁要求重新开庭，是否准许也应该由仲裁庭决定。仲裁裁决书认定朱云天代表嘉莉诗公司参与本案仲裁的代理行为有效，故何栢强、罗顺兴申请重新开庭的理由不成立，仲裁庭有权决定不需要重新开庭。何栢强、罗顺兴以此为由主张仲裁程序违法，本院不予支持。四、关于裁决所依据的证据是否是伪造的问题。何汝艺申请仲裁时要求嘉莉诗公司、何栢强、罗顺兴承担为实现本案债权支出的律师费80万元，并且提供了律师费发票等证据证实其主张，但是该请求并未得到仲裁庭的支持，故律师费发票不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的“裁决所依据的证据”，对仲裁结果并无影响。而对于发票号码046××××8368、金额56万元的担保费发票，经核实为真发票。何栢强、罗顺兴主张律师费发票系裁决所根据的证据，理由不成立，本院不予支持。五、关于何汝艺是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。首先，何栢强、罗顺兴在仲裁中主张嘉莉诗公司、何栢强分别偿还过上述借款共计7300多万元，在第一次庭审中提供复印件证实其主张，何汝艺对此不予确认。对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故从举证责任的分配来看，何栢强、罗顺兴主张还款应承担相应的举证责任，而非由何汝艺承担何栢强、罗顺兴已经还款的举证责任。其次，何栢强、罗顺兴主张嘉莉诗公司、何栢强分别偿还过借款，并提供电子交易回单、银行交易回单等证据，电子交易回单、银行交易回单反映嘉莉诗公司、何栢强银行账户资金往来情况，故从证据的来源来看，该证据应由嘉莉诗公司、何栢强持有，而非由何汝艺持有。第三，何栢强、罗顺兴在仲裁第二次庭审中出示了证据原件，表明何栢强、罗顺兴有能力提供证据原件证实其主张，其诉讼权利和法律权益能够得到保障，并未受损。综上，何汝艺不持有该证据，更不可能存在隐瞒该证据的情形。何栢强、罗顺兴所称的何汝艺隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不能成立，本院不予支持。综上，因本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应当撤销仲裁裁决的情形，申请人何栢强、罗顺兴申请撤销（2013）佛仲字第068号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人何栢强、罗顺兴撤销仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人何栢强、罗顺兴负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 维审 判 员  吴绮擎代理审判员  陈星星二〇一四年八月十四日书 记 员  杜嘉敏