广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）河市民一终字第397号 上诉人（一审原告）:张桂福，男，1957年4月22日出生，壮族，农民，住东兰县。死者张树茂的父亲。 委托代理人（特别授权）：韦弦，南丹县新城法律服务所法律工作者。 上诉人（一审第三人）：韦某，女，1989年12月13日出生，壮族，农民，住东兰县。死者张树茂的妻子。 上诉人（一审第三人）：张某，男，2012年4月7日出生，壮族，住东兰县。 法定代理人：韦某，张某的母亲。 上诉人（一审第三人）：韦美连，女，1958年9月20日出生，壮族，农民，住东兰县。死者张树茂的母亲。 委托代理人：韦某，韦美莲的儿媳。 被上诉人（一审被告）：韦彩献，女，1976年10月10日出生，壮族，农民，住东兰县。死者张继颂的妻子。 委托代理人：宋清干，东兰法律服务中心法律工作者。 上诉人张桂福与上诉人韦某、张某、韦美连因确认合同效力纠纷一案，不服东兰县人民法院（2013）东民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年 11月8日立案受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员唐劳、代理审判员祝贺参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 经一审法院审理查明：2012年11月25日，原告的儿子张树茂醉酒驾驶无号牌二轮摩托车载被告丈夫张继颂从浙江省义乌市西站一区至义乌市区，同日21时35分许，途 径义乌市雪峰路西景园地路段，碰撞张文科驾驶停在右侧机动车道内的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引的皖Ｋ×××××号挂车，造成双方车损，张树茂、张继颂当场死亡的交通事 故，经义乌市交警大队认定，张树茂负事故主要责任，张文科负事故次要责任，张继颂无责任。2013年3月6日，第三人共同委托原告张桂福会同被告韦彩献一同前往义乌市处理 赔偿事宜。同年3月8日，原、被告分别同阜阳市宏天运输有限公司、中国太平洋保险股份有限公司阜阳中心支公司签订事故调解协议书，原告获得张树茂的死亡赔偿金、丧葬费、被 抚养人生活费、精神抚慰金等项费用共28.7万元，被告韦彩献也获得张继颂的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等项费用共计28.7万元。当天晚上，原告及 胞弟张祖华、被告及张秀凤在当地务工亲戚韦晓琳、韦代元租住房内经过协商后自愿达成协议，由原告支付给被告抚慰金2.8万元，并由张祖华口述，韦晓琳代书，签订《协议 书》，原、被告在《协议书》上签字。该《协议书》内容为：“协议书即张树茂和张继颂在义乌市交通事故中，两者已死亡。经双方监护人达成协议：张树茂监护人张桂福给付张继 颂监护人韦彩献精神抚慰金28000元正(贰万捌仟圆正人民币）。双方事故赔偿金到帐后，5个工作日内付清。以上协议双方无异议，一致通过。张桂福，2013年3月8日。 韦彩献，2013年3月8日。备注：以上协议一式两份”。尔后，原告未按协议书履行支付2.8万元义务，引起纠纷。 另查明：原告张桂福是死者张树茂的父亲，第三人韦美连是张树茂的母亲，第三人韦某是张树茂的妻子，第三人张某是张树茂的儿子。 一审法院认为：原告张桂福接受第三人韦美连、韦某的共同委托与被告韦彩献一同前往浙江义乌市处理张树茂、张继颂死亡赔偿事宜。原告作为家庭户主，其代理行为属于亲 戚代理，原告可以同保险公司、张文科协商赔偿事宜，也可以与被告协商赔偿事宜。在原告与被告签订协议书时，被告亦认为原告有代理权，因此，原告的代理行为属于表见代理。同 时，原、被告是在第三者韦晓琳、韦远代、张祖华、张秀凤在场的情况下，双方当事人经过充分协商后达成协议，该协议书不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形，因 此，原、被告于2013年3月8日签订的《协议书》合法有效，原告张桂福和第三人韦某、韦美连、张某主张《协议书》无效的辩解，证据不足，理由不充分，故不予支持。原 告还主张自己是残疾人，属于无民事行为能力人，签订的协议书无效。因原告只是肢体残疾，并非智力残疾，因此，其辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九、 第五十二条规定，判决：原告张桂福与被告韦彩献于2013年3月8日签订的《协议书》合法有效。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告张桂福负担。 宣判后，张桂福不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认2013年3月8日签订的《协议书》无效。共主要理由有：一、被上诉人韦彩献强迫上诉人张桂福在事先准备好的 《协议书》上签字，当晚根本没有其他人在场。一审认定双方是第三人在场的情况下，经充分协商自愿达成协议，根本不是事实。二、张桂福的行为根本不能认定为表见代理行为。张 桂福未经授权就与韦彩献达成上述协议，损害了本案第三人的合法权益。 韦某、张某、韦美连亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认2013年3月8日签订的《协议书》无效。其主要理由有：一、张桂福与韦彩献完全是私下达 成的协议，损害了韦某等第三人的合法权益。二、张桂福的行为根本不能认定为表见代理行为，张根本没有权利代理韦某等第三人处分其合法权益。三、张桂福仅是主张确认协议 无效，而一审却判决协议有效，超出了张桂福的诉讼请求。 被上诉人韦彩献答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、协议是在他人在场的情况下，经韦彩献与张桂福协商后，自愿达成 的协议，应当认定为合法有效。二、张桂福所主张的“威胁”签订协议根本不存在，韦彩献只是一个弱妇，从未出门，不可能给张桂福带来“威胁”。三、张桂福是受家人委托处理死 者相差后事的，其行为合法有效。 各方当事人在二审期间均未提供新证据。 经二审审理查明，除不能认定张桂福与韦彩献签订协议时有其他人在场及协议书是由张祖华口述，韦晓琳代书之外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：张桂福与韦彩献于2013年3月8日签订的《协议书》是否合法有效。 本院认为：第一、张桂福及韦某、张某、韦美连请求确定协议无效没有法律依据。本案中，张桂福主张双方所签订的协议是受到韦彩献胁迫的情况下签订的，故应当认定协议无 效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；”显然，本案讼争的协议不涉及 国家利益，因此不能依据该条款认定协议无效。另外，根据该法第五十四条第二款的规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损 害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。可见，如张桂福等人认为其合法权益受到损害时，可以请求“变更或者撤销”，而本案张桂福提起诉讼请求的是确认协议无效，显 然缺乏法律依据。 第二、协议书的内容与交通事故的责任认定相符。经交警部门认定，张树茂负事故主要责任，张文科负事故次要责任，张继颂无责任。如未达成协议，张继颂的亲属完全可以起诉张树 茂的亲属请求相应的赔偿，张桂福、韦彩献正是在此基础上才达成协议的。 第三、本案讼争的协议并未损害韦某、张某、韦美连的合法权益。协议书是由张桂福、韦彩献两人签订的，也未约定张桂福代理他人签订协议，张桂福、韦彩献是合同的相对人。 应按协议的约定履行自己的义务，即张桂福是债务人，应向债权人韦彩献支付28000元。一审法院认定张桂福的行为构成表见代理行为，但张桂福在协议上仅是书写了自己的名 字，并未写上韦某、张某、韦美连的名字，故一审认定构成表见代理行为缺乏法律依据。 综上所述，一审法院查明事实基本清楚，实体判决张桂福与韦彩献签订的协议有效虽与张桂福的诉讼请求有出入，但不支持张桂福确认协议无效的请求即意味着双方签订的协议有 效，故一审判决并无不当。上诉人张桂福及上诉人韦某、张某、韦美连的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一) 项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张桂福承担50元，上诉人韦某、张某、韦美连承担50元（二审案件受理费张桂福已预交100元，由本院退回其50元；二审案件受理 费韦某已预交100元，由本院退回其50元）。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃志凌 审 判 员  唐 劳 代理审判员  祝 贺 二〇一四年一月二十日 书 记 员  肖 肖