湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）衡中法行终字第43号上诉人（原审原告）刘军，1963年12月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区福源花园A1-410。委托代理人罗夏芬，广东���荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）衡阳市高新技术产业开发区管理委员会（以下简称开发区管委会），住所地：衡阳市高新技术产业开发区解放大道11号。法定代表人黄保锦，该管委会主任。委托代理人范勇，男，汉族，1977年9月19日出生，开发区管委会城管大队队长。委托代理人夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。原审第三人殷高卫，男，1960年12月24日出生，汉族，住衡阳市雁峰区苏眼井*号***户。原审第三人陈美玉，女，1965年12月29日出生，汉族，住衡阳市雁峰区苏眼井*号***户。委托代理人邹润琦，湖南天戈律师事务所律师。上诉人刘军因与被上诉人衡阳市高新技术产业开发区管理委员会、原审第三人殷高卫、陈美玉不履行拆除违章建筑法定职责一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2014）蒸行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院��理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人罗夏芬、被上诉人委托代理人范勇、夏凉峰、第三人的委托代理人邹润琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告刘军系衡阳市蒸湘区蒸水大道48号湘江水岸二期C区83栋房屋的合法所有权人。而第三人殷高卫、陈美玉系相邻85栋户主。2013年3月至12月期间，第三人在毗连原告房屋方向搭建了违章建筑，原告以该建筑造成自己房屋利益受损贬值为由曾多次向被告反映投诉，被告开发区管委会在接到投诉以后，对第三人违章建筑进行了现场拍照取证，于2013年12月23日和2014年3月14日两次对第三人下达了衡开规限整字（2013）第191号、衡开规限整字（2014）第015号限期整改通知书。同时2014年4月3日，被告开发区管委会对第三人作出行政强制措施决定书。而原告刘军认为被告开发区管委��没有强拆违章建筑是一种不履行法定职责的行为。故诉至法院请求法院判令被告履行强制拆除违章建筑的法定职责。原审认为，根据湖南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法和湖南省开发区管理办法及衡阳市人民政府办公室关于印发衡阳市高新技术产业开发区管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知要求，被告开发区管委会具有对辖区内违章建筑监察执法的行政执法权。被告开发区管委会在接到原告刘军的投诉后，立即组织执法人员对第三人的违章建筑进行查处。同时对第三人下达了限期整改通知书和行政强制措施告知书。这些均说明被告在积极主动地履行自己的法定职责。故原告诉称被告未履行法定职责没有事实依据，其起诉被告不作为理由不能成立，应予驳回。而被告及第三人认为原告不具有行政诉讼的主体资格。经查，原告与第三人系相���关系，双方房屋处于毗连状态，当第三人在原告房屋毗连处搭建违章建筑时，势必会影响到原告的日常生活，故刘军作为利害关系人以原告的身份向法院提起行政诉讼，符合法律规定，故被告的这一辩称理由及第三人的诉称理由不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告刘军的诉讼请求。刘军不服该判决，向本院提起上诉称：一审判决混淆了行政处罚前的行政告知和行政处罚的区别，对被上诉人至今没有履行强制拆除第三人违建的事实未予查明认定，将被上诉人给第三人下达书面限期整改通知的行为等同于行政强拆行政行为，以被上诉人已经下达整改通知为由驳回原告诉讼请求没有任何法律依据，请求二审法院依法予以改判。被上诉人开发区管委会���称，被上诉人已履行了法定职责，上诉人诉请没有事实依据；上诉人要求被上诉人“立即拆除”、“必须拆除”第三人未经许可建筑的房屋，没有法律依据；上诉人不是本案行政行为的利害关系人，不是适格主体。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。第三人辩称，原告刘军不具备本案行政诉讼主体的资格，第三人搭建房屋没有损害原告相邻利益和房屋安全，本案被告依法下达了整改通知，作出了查封现场的行政强制措施，下达了《行政处罚决定书》，已依法履行了法定职责，请求驳回上诉，维持原判。当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审庭审时，被上诉人开发区管委会向本院提交了二份新的证据，一份是2014年4月21日作出的衡开规罚（2014）1号《行政强制措施决定书》，决定对第三人违法建筑施工现���采取查封措施，并于2014年5月9日实施了该《行政强制措施决定书》；另一份是2014年7月1日作出的衡开规罚（2014）3号《行政处罚决定书》，决定限第三人在15日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除，将申请人民法院强制执行。该二份新证据拟证明被上诉人在一审庭审及判决后一直按照法律程序履行本案的法定职责。经质证，上诉人认为两份新证据的真实性无从考察，上诉人不予认可；处罚决定书是在二审程序启动后作出的，行政机关重新变更其行政行为，二审应当不予审查，应当作为新的行政行为处理。第三人质证表示，早已收到该两份行政文书，予以认可，并对该两份证据本身不持异议。经合议庭评议认为，本案为履行法定职责案，被上诉人开发区管委会从接到上诉人投诉请求履行法定职责及上诉人提起诉讼请求履行法定职责，一直在按照法定程序履行本案法定职责，被上诉人提供的该两份新的履行法定职责的证据，虽然是在诉讼中作出，但与履行本案法定职责是紧密相连的，是按照法定步骤、顺序实施的，是履行本案法定职责必不可少的重要环节，并非行政机关变更其行政行为，且第三人已明确表示早已签收并予以认可，故对该两份证据予以认定，可以作为本案认定事实的依据。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；”上诉人与第三人系相邻关系，上诉人认为第三人在其房屋毗连处搭建违章建筑，侵害了其合法权益，从而要求被上诉人履行拆除违章建筑的法定职责，故上诉人具有��起本案诉讼的原告主体资格，对被上诉人及第三人提出的上诉人不具有本案行政诉讼主体资格的主张，本院不予采纳。根据湖南省人民政府令第60号《湖南省开发区管理办法》第七条第（六）项、衡阳市人民政府衡政办发（2013）30号文件第二条第（十三）项的规定，被上诉人开发区管委会行使对辖区内违章建筑监察执法的行政执法权，具有查处违章建筑的法定职责。所谓“不履行法定职责”是指行政机关及其工作人员在行政管理活动中，当发生法律、法规规定对某种事物由其处理的情况，拒绝处理或拖延处理。本案中，被上诉人开发区管委会在接到上诉人刘军的投诉后，于2013年12月23日和2014年3月14日对第三人分别下达了衡开规限整字（2013）第191号和衡开规限整字（2014）第015号限期整改通知书；2014年4月21日，被上诉人开发区管委会向第三人下达了《行政强制措施决���书》，2014年5月9日，对第三人违章建筑现场采取了查封措施；2014年7月1日，被上诉人开发区管委会向第三人陈美玉下达了衡开规罚（2014）3号《行政处罚决定书》，限第三人在15日内自行拆除违法建筑，逾期将申请法院强制执行，同年8月1日被上诉人向第三人送达了该处罚决定书。以上这些行为，应当认定被上诉人已积极履行了查处违章建筑的法定职责。行政主体履行法定职责应该在一定期限内按照法定程式实施一定的行为，本案被上诉人开发区管委会在处理上诉人刘军投诉第三人违章建筑的事情上，即是按照法定程式履行查处违章建筑的法定职责。但一审判决前，被上诉人虽然作出了限期整改通知书和行政强制措施告知书，但没有完全作为，并没有达到行政作为的法定要求。本案二审期间，被上诉人开发区管委会在此前作出的限期整改通知书、行政强制措施告知��、行政强制措施决定书、查封违章建筑的基础上，向第三人作出了衡开规罚（2014）3号《行政处罚决定书》，至此，被上诉人开发区管委会已经按照法定程式正确履行了法定职责。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；”故上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，其诉请应予驳回。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人刘军负担。本判决为终审判决。审判长 罗 润 成审判员 何 利 国审判员 肖大��二〇一四年八月十二日书记员 刘  璐打印责任人：罗润成校对责任人：刘璐本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；