上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民二(商)初字第2080号原告上海德旗建材商行，住所地上海市青浦区。投资人蒋德旗。委托代理人邵晓晴，上海市沪西律师事务所律师。委托代理人黄之洲，上海市沪西律师事务所律师。被告浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人崔峻，董事长。委托代理人赵乾龙，男。第三人侯世祥，男，1953年10月15日出生，汉族，户籍地上海市。第三人沈雨冲，男，1964年3月30日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。原告上海德旗建材商行诉被告浙江省一建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘琳独任审判。10月24日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人邵晓晴、黄之洲，被告委托代理人赵乾龙到庭参加诉讼。审理过程中，依原告申请，本案依法追加第三人侯世祥、沈雨冲参加诉讼。因第三人侯世祥无法送达，12月24日，本案依法转为普通程序审理并向第三人侯世祥公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。2014年3月31日，本案再次公开开庭审理，原告委托代理人邵晓晴、黄之洲，被告委托代理人赵乾龙到庭参加诉讼，两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海德旗建材商行诉称：2011年10月15日，原、被告双方签订《供需合同》一份，约定原告向被告供应红板、辐射松等材料，被告支付货款。合同履行期间，原告向被告提供了部分红板，但被告并未支付相应款项。据此，原告诉至本院，要求判令：被告支付货款人民币140,400元并偿付违约金(以140,400元为本金，自2013年9月24日计算至判决生效之日止，按合同约定的每日千分之三的利率计算)。原告对其诉称的事实提供以下证据材料：1、《供需合同》一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系；2、送货单一份，证明原告已将2,600张红板送至被告在江苏省丹阳市的工地，并由侯世祥签收。被告浙江省一建建设集团有限公司辩称，未与原告签订过任何形式的合同，原告提供合同上的合同专用章与被告的名称有一字之差，所以合同章是虚假的。在被告处的“沈雨冲”签名也是虚假的，即便是真实性的，也无被告授权，要求驳回原告的全部诉讼请求。被告对其辩称的事实提供以下证据材料：企业档案管理中心印鉴样式两份，证明被告备案的合同专用章与原告所供合同上的印章存在差异。经当庭质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、证明内容均不予认可，并认为被告的全称和合同专用章上的名称存在差异，合同约定的交货地点并无工程，被告公司并无叫侯世祥的员工或经办人，沈雨冲是挂靠在被告名下的工地负责人之一，但基于其否认该签名的真实性，故被告亦否认该签名的真实性。原告对被告出示证据真实性、证明内容均无异议，并认为原告在起诉时发现合同专用章与被告名称不一致，但在向公安机关报案后并未受理。第三人侯世祥未作答辩。第三人沈雨冲未到庭应诉，但在审理过程中，向法院陈述道，合同上的签字并非本人所写，也没有见到过该份合同。侯世祥是其认识的一个工地供应商，但并没有授权其签订合同或接受原告所供货物。经开庭审理查明，2011年10月15日，原告为供方(甲方)，需方(乙方)为“浙江一建”，双方签署供需合同一份。合同项目为“浙江一建上河村”，交货地点为“浙江一建文一路XXX号上河村”。品名、规格为“红板91.5×183×1.5，数量为200,000张，金额为10,800,000元，辐射松5×10×4米，数量为3300立方米，金额为5,148,000元”。付款方式为：“货验收合格后，货款送到壹佰万元时乙方需付给甲方50%货款，以此类推，乙方每月需付给甲方已供货货款的80%，剩余20%货款到封顶付清。共计铺垫三百万。”合同指定收货人为“侯世祥”，合同右下方加盖“浙江省一建建筑集团有限公司合同专用章”，并有“沈雨冲”的签名。2011年10月4日，原告将2,600张红板送交侯世祥签收。根据合同单价，该批红板价值即为原告诉请金额。另查明，被告备案的合同专用章全称为“浙江省一建建设集团有限公司合同专用章”。审理过程中，第三人沈雨冲对原告提供证据的真实性提出异议，认为签名系伪造，但未正式提出笔迹鉴定申请并配合委托鉴定事宜。以上查明的事实，由原告提供的合同、送货单各一份，被告提供的备案材料一组及原、被告陈述为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。根据双方的诉辩主张及第三人意见，本案的主要争议焦点是：合同上乙方的盖章及沈雨冲的签名，对于被告是否有拘束力，即是否应由被告承担合同责任。本院认为，首先，对于该合同专用章的法律效力而言，供需合同上虽盖有“浙江省一建建筑集团有限公司合同专用章”，但该印章在公司名称上与被告公司存在差异，如该印章上指称的公司主体真实确立，则与被告属于不同的责任主体，被告不应承担责任。现因该名称指称的公司主体并不存在，且与被告名称上存在“建筑”和“建设”的差异，不排除印章持有人私刻、伪造印章的可能性，故该印章在外观上不具有代表被告公司的法律效力。第二，对于沈雨冲签名的法律效力而言，仅有在其签名构成有权代理或表见代理的情形下，才需由被代理人即被告承担法律责任。现沈雨冲及被告虽否认该签名的真实性，但逾期未提出鉴定申请，被告又未出示其他反证推翻该签名的真实性，故本院对其真实性予以确认。原告认为，合同约定的工程项目系“浙江一建上河村”项目，但实际送货系受沈雨冲、侯世祥指令送到“被告浙江丹阳工地”，但原告无法明确该项目的具体名称、施工单位等内容。故即便被告认可沈雨冲系挂靠在被告公司名下的负责人之一，但无证据表明沈雨冲具有代表被告对外签署合同的授权，现被告对系争合同不予追认，故沈雨冲的行为并不属于有权代理。对于是否构成表见代理的问题。根据法律规定，表见代理，是指无权代理人在其表现出足以让相对人相信其有代理权的外观下所为之代理。故代理人客观上存在具有代理权的表象且相对人主观上善意无过失，是判断表见代理的必要条件。原、被告没有交易历史，根据原告陈述，订立合同、发送货物均系口头与侯世祥、沈雨冲联络，原告对沈雨冲代理权限的了解仅来源于侯世祥介绍，故原告缺乏信任沈雨冲、侯世祥的事实基础。另外，原告在交易中并未尽到合理审慎的审查义务，主要体现在：1、签订合同前，仅相信侯世祥的陈述，未要求出示相应的授权文件或身份证明并加以核实；2、在未签订合同之前便送货，送货时，未明确工程项目名称等具体情况，在合同终止后亦未加以核实；3、签订合同时，未核实盖章真实性，以至于在起诉之前才知道与被告主体不符合；4、在合同内容上，明知送货地址与合同约定地址不一致的情况下，未对合同进行书面变更。因合同总金额高达15,948,000元，在木材需求量上显然超出通常的建筑工程施工需求，原告亦未向被告的管理人员核实情况。据此，合同上沈雨冲的签名不符合表见代理的构成要件，其法律责任不应由被告承担。综上所述，原告所供合同上加盖“浙江一建建筑集团有限公司合同专用章”及沈雨冲签名的行为，既不形成有权代理，也缺乏表见代理的构成要件，原告要求被告承担合同责任缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告上海德旗建材商行的诉讼请求。本案受理费3,108元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴小国代理审判员  刘 琳人民陪审员  范根生二〇一四年四月三十日书 记 员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。……第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。