惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）惠中法民一终字第226号上诉人（原审被告）：杨海辉，男，汉族，1967年5月6日出生，住惠州市惠城区。委托代理人：旷小明，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温盛昌，男，汉族，1959年9月1日出生，住河源市紫金县。委托代理人：黄百雄，广东方正联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中海科技（惠州）有限公司。住所地：惠州市大亚湾区响水河工业园区。法定代表人：贺斌，总经理。委托代理人：黄莺，该公司员工。被上诉人（原审被告）：惠州市建筑基础工程总公司。住所地：惠州市下埔路南三街*号。法定代表人：叶建新，总经理。委托代理人：马静涛，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄遵丰，男，汉族，1972年7月13日出生，住汕头市潮阳区。上诉人杨海辉因建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2010）惠湾法民一初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年12月17日，被告中海科技（惠州）有限公司将其员工宿舍一、干部宿舍及厂区市政、附属配套工程发包与被告惠州市建筑基础工程总公司施工，被告杨海辉在该建设工程施工合同的承包人委托代表人栏内签字，实际系杨海辉挂靠被告惠州市建筑基础工程总公司承揽得该工程。被告杨海辉承揽得该工程后，将涉案工程中的水电工程分包与原告施工，杨海辉委托其雇请的被告黄遵丰负责该分包工程等的管理和结算事宜。2009年6月6日，原告将负责分包的工程完成并交付后与被告杨海辉的管理人员黄遵丰进行了结算，经结算工程总造价为490830元，尚欠工程款54890元。此后，原告向被告杨海辉催讨剩欠工程款时，杨海辉以原告等施工的工程存在质量问题为由不予支付。2010年5月19日，原告向本院起诉，并提出前述诉讼请求。另查，2010年6月7日，被告惠州市建筑基础工程总公司向被告中海科技（惠州）有限公司作出《关于中海工业园工程款全部支付完毕的声明》，声明截至2010年6月7日，中海科技（惠州）有限公司已提前支付完最后一笔工程质量保证金，中海科技（惠州）有限公司已按合同及最终结算足额支付了所有工程款。并声明由于我单位（惠州市建筑基础工程总公司）承包该工程项目而产生的各类专业分包、劳务分包、实际施工人等所产生的工程款、材料款、工人工资等款项支出所产生的纠纷，均由本单位负责解决，与工程发包方中海公司再无任何关系。另，被告杨海辉庭后辩解已支付原告该主张的剩欠工程款，但未提交证据进行证实。原审法院查明的事实与本院查明事实一致，本院予以确认。原审法院认为，原告与被告杨海辉方就分包工程的结算协议，其内容明确、真实、合法，双方在结算后已形成明确的债权、债务关系，被告杨海辉作为债务人应向原告履行支付剩欠工程款的义务。被告惠州市建筑基础工程总公司作为被告杨海辉的挂靠单位，明知被告杨海辉不具备相关施工资质而让其挂靠，应承担连带责任。被告杨海辉以原告分包工程存在质量问题为由主张不应支付剩余工程款，证据不足，本院不予采信。原告在与被告杨海辉方的结算协议中，未约定利息，并且未明确约定剩余工程款的支付时间，参照有关规定，被告杨海辉应从原告起诉之日起按同期银行贷款利率向原告支付利息。被告中海科技（惠州）有限公司与被告惠州市建筑基础工程总公司签订的建设工程施工合同不违反法律的规定，为有效合同，中海科技（惠州）有限公司在已经向承包人被告惠州市建筑基础工程总公司足额支付全部工程款的情况下，原告要求中海科技（惠州）有限公司承担支付其分包工程欠款的法律责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告黄遵丰系被告杨海辉雇请的管理人员，不是原告承揽工程的分包人，不承担本案的相关责任。依据《民法通则》第八十四条、第八十七条之规定，判决：一、被告杨海辉在本判决生效后10日内清偿原告温盛昌剩欠工程款人民币54890元，并从2010年5月19日起按同期银行贷款利率向原告支付利息至履行完毕之日止，逾期按《民事诉讼法》第二百二十九条的规定执行；二、被告惠州市建筑基础工程总公司承担上款的连带责任；三、驳回原告温盛昌的其他诉讼请求。案件受理费1184元，由被告杨海辉、惠州市建筑基础工程总公司负担。上诉人杨海辉不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误，应予以纠正。本案所涉水电安装工程，上诉人系发包给了东莞市樟木头华达装饰工程部，上诉人于2008年5月23日与华达装饰工程部签订了《水电安装工程承包合同书》，合同签订时，由华达装饰工程部负责人赖美华在合同上签字确认。合同签订后，华达装饰工程部组织被上诉人温盛昌带领施工人员进行施工，2009年6月，被上诉人温盛昌带领的班组施工完毕并与上诉人进行工程结算。经结算，上诉人截止至2009年6月尚欠华达装饰工程部工程款5489元。2010年3月28日，上诉人已经向东莞市樟木头华达装饰工程部以现金方式支付了50500元的尾款，并取得东莞市樟木头华达装饰工程部出具的《收据》。上诉人与东莞市樟木头华达装饰工程部的工程尾款已结算完毕。根据《合同法》的相关规定，与上诉人签订施工合同的主体是华达装饰工程部，作为合同相对人一方的上诉人，履行合同义务的相对人理应是华达装饰工程部，而不是被上诉人温盛昌。目前，关于施工合同的工程尾款已结算完毕，被上诉人温盛昌要求上诉人支付工程尾款的请求是没有事实和法律依据的。综上，上诉人请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决，驳回被上诉人温盛昌的诉讼请求。2、判令被上诉人温盛昌承担本案诉讼费用。被上诉人温盛昌答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，符合程序合法，服从判决。上诉人的上诉理由不能成立，因为：一、上诉状提到的与他所签订的合同并支付了工程款，在一审的开庭前、开庭后一审法官给上诉人期限要求提交证据，上诉人都没有提交证据。二、实际的施工人温盛昌完工后，上诉人指定的黄与被上诉人温进行了工程结算，从结算单已经表明了非常清楚，欠款是54890元。对此，上诉人杨一直到一审开庭时都没有提出任何异议，综上，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。被上诉人中海科技（惠州）有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律确认。我司与惠州建筑工程总公司签订合同真实有效，工程已结算，我司已提前结算所有工程款。被上诉人惠州市建筑基础工程总公司答辩称，同意上诉人意见。被上诉人黄遵丰未作答辩。各方当事人在二审中均未提交新的证据。本院认为，各方当事人对原审判决认定被上诉人中海科技（惠州）有限公司与被上诉人惠州市建筑基础工程总公司签订的《建设工程施工合同》合法有效均无异议，本院予以认定。被上诉人温盛昌完成上诉人分包给其施工的水电安装工程后，上诉人除支付395940元工程款外，仍欠被上诉人温盛昌54890元工程款，该事实有水电班结算表为证，本院予以确认。上诉人杨海辉认为涉案水电安装工程系其转包给东莞市樟木头华达装饰工程部完成的，与被上诉人温盛昌无关，且上诉人认为其已向东莞市樟木头华达装饰工程部支付了50500元工程款，但，上诉人一直未提交任何证据证明该事实，故本院对上诉人将涉案水电安装工程转包给被上诉人温盛昌及该工程由被上诉人温盛昌完成的事实予以确认。上诉人认为涉案水电安装工程并非被上诉人温盛昌完成的理由不成立，本院不予采信。上诉人应将仍欠的工程款54890元支付给被上诉人温盛昌，被上诉人惠州市建筑基础工程总公司对该欠款承担连带清偿责任。综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1184元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  陈向科审判员  刘伟新审判员  邓耀辉二〇一一年四月十九日书记员  段艳红