山东省高青县人民法院民 事 判 决 书（2013）高民重字第8号原告：李爱华，女，汉族，高青县人，个体。委托代理人：董新国，山东青苑律师事务所律师。被告：郭芬（系王桂海之妻），女。被告：王英凯（系王桂海之子），男，汉族，无业。上述两被告委托代理人：王桂国，山东天矩律师事务所律师。被告：李麦兰，女，汉族，高青县人，教师。原告李爱华与被告郭芬、王英凯、李麦兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王雪鹰担任审判长，与审判员苏洪财、张逢阁组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李爱华的委托代理人董新国，被告郭芬及其委托代理人王桂国、被告王英凯的委托代理人王桂国，被告李麦兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱华诉称：2012年9月24日，被告郭芬、王英凯的家属王桂海自原告处借款10万元，约定2013年9月24日偿还。李麦兰提供了保证责任担保。出借期间借款人王桂海不幸去世，被告郭芬作为共同债务人均明示不予偿还，2013年4月16日保证人杨建芳代为偿还了5万元。为维护原告债权权益，特诉来贵院，请求依法判令：1、被告郭芬偿还原告借款5万元；2、被告王英凯在继承王桂海遗产价值范围内对上述债务承担连带偿还责任；3、被告李麦兰对上述债务全额承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告共同承担。庭审中，原告自愿撤回对被告王英凯的起诉，其他诉求不变。被告郭芬辩称：一、原告主张王桂海借款证据不足，借款是否已交付证据不充分，因此双方借贷关系没有成立；二、退一步讲，假设王桂海确实向原告借款，但被告既不知情也没有举债的合意，涉案借款也从未用于家庭共同生活，因此假设债权存在，也是王桂海的个人债务，与被告无关。基于前两点，请求依法驳回对被告的起诉。被告李麦兰辩称：当时王桂海找我与案外人杨建芳帮忙时，并没有说借款的事，事后我才知道是借款，当时我也不知道借了多少钱，借条上我也不清楚写了什么，直到王桂海去世后我才清楚借条上的内容。当时签完字我们就走了，对借款是否已交付不清楚。因此，我不承担连带责任。原告李爱华为支持其诉讼主张，提供如下证据：1号证据，王桂海书写的担保人杨建芳、李麦兰具名的借条一份，证实原告向王桂海出借款的基本事实；2号证据，原告取款记录明细单两份及在邮政储蓄银行取款的储蓄单复印件一份，证实原告向王桂海出借款的款项来源情况；3号证据，李爱华丈夫孙云普农信社存单取款明细复印件一份，证实出借款的来源情况；4号证据，原告与被告郭芬录音资料一份，证实原告向被告主张权利，被告不同意偿还还款情况；5号证据（同原审提交的2号证据），原告与李麦兰、杨建芳的通话录音资料各一份，证实两担保人见证了王桂海借款的事实并参与了借款的过程；6号证据，原告给杨建芳书写的收到条复印件一份，证实担保人杨建芳于2013年4月16日代为偿还5万元借款的情况。被告郭芬对于原告提供的证据发表以下质证意见：对于原告提供的1号证据，从笔迹看像王桂海出具的，但由于被告不清楚该借条的形成，需进行核对；对2号证据有异议，邮政储蓄银行5.02万元的取款记录与本案没有关联，从提款记录上看，原告的提款记录不符合常理，也与本案没有关联；对农业银行的提款记录也有异议，上面只有卡号没有户主的名字，质证意见同2-1号证据的质证意见；对邮政储蓄的整存整取存单也有异议，存单本身不是原告的，与本案也没有关联，李爱香提取该笔钱之后是否交给李爱华没有关联证据，因此原告提供的2号证据不能证实原告的主张；对3号证据有异议，孙云普的取款时间是借款之后的第二天，更是与所谓涉案借款没有关联；对4号证据有异议，被告本身对所谓涉案的借款不知情，因此也不存在归还与否的问题，并且被告的表态也不明确，因此该录音证据也不能证实原告的主张；对5号证据中原告与李麦兰的通话记录有异议：一、通话人原告是用诱导的方式进行发问，但被告李麦兰回答并不明确；二、对涉案借款的交付方式和原告陈述的交付方式存在矛盾。因为案外人杨建芳没有到庭，其通话记录的真实性无法核实，但就现有材料看，杨建芳在录音中陈述的款项交接也与法院调查的杨建芳陈述的款项交接存在矛盾。因此该两份通话记录不能证实原告款项已交付的主张。原告陈述的王桂海多次变更借款要求的陈述与原审一审陈述的过程不一致；对6号证据有异议，杨建芳在该复印件上的签字是否是其本人所书写无法确认，并且杨建芳也没有书写出具的时间。因此杨建芳在不出庭的情况下，该份证据的真实性无法确认。对于原告提供的1、2、3、4、6号证据，被告李麦兰的质证意见同郭芬的质证意见。对5号证据中李麦兰的通话记录中有“那是绝对的”的这句话，李麦兰称是当时学生问是否需要家长在作业上签字，被告李麦兰回答学生的话。被告郭芬为证实自己的主张，向法庭提交了4份证据：1号证据，共3份，淄博市房屋登记查询结果，证实郭芬及王桂海、王英凯三人名下没有房产；2号证据，山东黄河建工有限公司出具的证明一份，证实郭芬在该公司没有集资及投资；3号证据，中信建投证券公司淄博中心路营业部出具的股票明细对账单一份，证实王桂海生前所操作的股票交易自2006年就已停盘，再没有交易。综合3份证据证实原告主张涉案借款用于买房、集资及炒股，而该宗证据证实涉案借款没有用于被告家庭共同生活，也没有用于原告所主张的借款用途。因此，假设该笔借款存在，也是王桂海生前的个人借款，而不是夫妻共同借款；4号证据，邮政储蓄银行高青支行出具的活期明细单一份，证实在涉案借款期间，被告郭芬名下尚有存款9万余元，因此原告主张王桂海借高利贷用于购房集资，不符合客观事实。原告对被告郭芬提交的4份证据的真实性无异议。但该4份证据仅证实了被告及其亲属在一定的时间范围内的部分的生活状态和经济状况，而非全部的。其证据不具有排他性，例如其没有登记房产，不代表其不拥有具有产权的房屋，像小产权房的情形，其在黄河建工没有集资，也不代表其在其他方面没有集资。所以被告郭芬的举证未能达到证明具备婚姻法解释二第二十四条所规定的两种除外情形，仍应当认定其举证不充分。对于4号证据，原告称王桂海在向原告借该笔款项之前一年，即2011年11月16日还曾向原告借过11万元。可见王桂海如其当时借款时所说的又买房又集资，其资金需求量应该比较大，至于其家庭尚有存款是否还需要借款，应当是王桂海根据其家庭经济承受能力和家庭资金需求大小而定的。所以被告的该份证据不能证实其有钱而不需要借钱的主张。被告对原告提供的1号证据无异议，本院予以确认；被告虽对原告提供的2、3号证据有异议，但该两份证据为银行存取款明细，故对2、3号证据的真实性本院予以确认；原告提供的4、5号证据属于视听资料范畴，对4、5号证据的真实性本院予以确认；原告提供的6号证据中，案外人杨建芳虽然未到庭确认该复印件上的签字是否是其本人所书，但该证据上有案外人杨建芳的签名并捺印为证，故对6号证据的真实性本院予以确认；原告对被告提供的四份证据无异议，本院予以确认。根据原被告提供的证据及原被告的庭审陈述，对于本案的有关事实确认如下：一、被告郭芬系借款人王桂海之妻，借款人王桂海于2013年3月份去世；二、2012年9月24日，借款人王桂海与原告李爱华约定向原告李爱华借款10万元，并向原告出具借条一份，该笔借款由被告李麦兰及案外人杨建芳提供担保，双方并未约定担保方式及担保期间；三、原告李爱华于2012年9月19日至2012年9月23日期间分别在中国邮政储蓄银行高青支行分多次提取现金50200.00元、于2012年9月23日在中国农业银行高青支行多次提取现金12000.00元、于2013年9月24日提取其姐姐李爱香在中国邮政储蓄银行高青支行定期存单30000.00元，共取款92200.00元；四、原告李爱华在2012年9月25日，在其丈夫孙云普的山东信用社存折上提取8000.00元：五、借款人王桂海去世后，原告李爱华通过电话与被告郭芬、李麦兰协商还款事宜未果；六、经淄博市房屋登记查询，证实郭芬及王桂海、王英凯三人名下没有房产；七、郭芬在山东黄河建工有限公司该公司没有集资及投资，王桂海生前所操作的股票交易自2006年就已停，在该笔借款期间未进行股票交易。以上事实，由原被告所提供的证据、证人证言及原被告当庭陈述为凭。本院认为：一、该笔借款存在并已经实际交付。合同法第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中有原告提供的王桂海生前书写的担保人杨建芳、李麦兰具名的借条一份，能够证实原告向王桂海出借款的基本事实。原告在与李麦兰的通话记录中，李麦兰的回答能证实该笔借款存在并已经实际交付，虽然在庭审中李麦兰质证称，当时忙着没听清内容，只是答应着，但从通话录音情况看，能够推断被告李麦兰听清了原告的陈述，故对被告李麦兰没有听清通话内容的主张，本院不予支持。另外，通过法庭对案外人杨建芳的调查，杨建芳陈述原告李爱华是在中国邮政储蓄银行高青县支行取钱后就给了借款人王桂海。案外人杨建芳的该陈述印证了该笔借款已经实际交付给借款人王桂海的事实。故在原告李爱华已经实际交付借款的情形下，该借款合同已经生效。关于借款本金的数额。原告分别于2012年9月19日至2012年9月24共计提款92000.00元，能够证实原告具有出借借款10万元的能力，结合借款人王桂海出具的借条中载明“今借到李爱华现金壹拾万元整”的事实，根据民间借贷中一般的交易习惯，本院认定借款支付的实际数额为10万元，因原告诉称借款的另一担保人杨建芳已经代为清偿借款本金5万元，故本院确认的借款本金余额为5万元。二、被告郭芬不应当承担还款责任。本院认为，夫妻共同债务，是指婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维系家庭共同生活，或为履行抚养、赡养义务，或为夫妻一方或双方治疗疾病以及为共同生产、经营活动所负的债务。本案中，借款人王桂海已经死亡，原告称王桂海借款时所说的用途是买房集资，被告郭芬举证证明王桂海、郭芬、王英凯名下无房产、集资且在涉案借款发生当时家中尚有近10万元的存款余额，无需举债，被告郭芬已对该笔借款不是夫妻共同债务进行了举证，原告不能就被告的举证提出相反的证据，被告的举证已形成优势证据链条，故本院认为该笔借款不属于夫妻共同债务，是王桂海生前个人债务，被告郭芬不承担还款责任。三、被告李麦兰应当承担连带清偿责任。担保法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”担保法第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告李麦兰作为该笔借款的保证人，应当对王桂海向原告借款剩余本金5万元承担连带赔偿责任。四、庭审中，原告李爱华自愿撤回对被告王英凯的起诉，这是原告对自己民事权利的处分，不违反现行法律规定，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李麦兰偿还原告李爱华借款剩余本金5万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，由被告李麦兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判长  王雪鹰审判员  苏洪财审判员  张逢阁二〇一四年四月八日书记员  彭小娟