上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民二（商）初字第237号原告上海市申合律师事务所。负责人璩国华。委托代理人谢嘉贤，上海市申合律师事务所律师。被告顾键。被告傅炳荣。被告璩国华。被告谢嘉贤。原告上海市申合律师事务所（以下简称申合所）与被告顾键、被告傅炳荣、被告璩国华、被告谢嘉贤退伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申合所的负责人暨被告璩国华及其委托代理人暨被告谢嘉贤，被告顾键，被告傅炳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申合所诉称：2002年初，璩国华和顾键发起筹建申合所并由两人共同购置本市陕西北路XXX弄XXX号玉城大厦903室作为办公场所，此后邀请谢嘉贤和傅炳荣为合伙人。申合所注册资金人民币16万元，约定由璩国华和顾键各出资5万元，谢嘉贤和傅炳荣各出资3万元，因傅炳荣须办理恢复执业手续后方能登记为合伙人，故申合所设立时合伙人登记为顾键、璩国华、谢嘉贤三人，但合伙协议由四人签署。2002年5月，傅炳荣登记为合伙人。因璩国华居住嘉定区，故合伙人商定由顾键负责申合所日常管理，分管财务。申合所的注册资金实际由谢嘉贤和傅炳荣各出资3万元。申合所设立后，合伙人商定：登记在璩国华和顾键名下的办公用房不过户至申合所名下，该房的装修费用由璩国华和顾键各半承担；谢嘉贤和傅炳荣不设专用办公室，合伙人和聘用律师的创收归个人所有，所涉税金及费用相应由个人承担，谢嘉贤和傅炳荣及聘用律师按每人每年5，000元分担经营成本，不足部分由璩国华和顾键各半承担，盈余归璩国华和顾键所有。该约定虽未有签署书面文件，但至顾键离所之前的收支结算均以此履行。2005年，因合伙人之间发生争执，经市司法局协调未果，顾键对办公场所实施断电、断水等行为，至申合所无法办公。此后，顾键离所且未办理正常的手续致退伙结算不能。顾键于2005年向上海市普陀区人民法院提起诉讼，要求申合所支付其办公用房租赁费，该院判令申合所支付96，953元以及一审、二审的诉讼费合计8，663元。为此，合伙人会议作出决议确定应支付璩国华同期房屋使用费119，666元，但因顾键拖欠结算款而无法向璩国华支付。2008年，顾键再次向上海市普陀区人民法院起诉主张办公房屋使用费，申合所因该次诉讼向顾键支付房租40，413.98元以及一审、二审诉讼费合计1，628.64元。合伙人会议确定的应付璩国华40，413.98元已无法支付。由于聘用律师缴付申合所的费用不足分担经营成本，其他律师的创收费用已经用于同期经营成本，故申合所采用后续律师的创收来支付先前律师的结算款，璩国华和谢嘉贤创收费用垫付至今。2009年6月9日，申合所合伙人向顾键发出参加会议通知商讨清账事宜但顾键未出席会议。该次会议确定的事项有：顾键、傅炳荣分担申合所经营成本的期间为2002年3月12日至2005年10月底；顾键、傅炳荣退伙须据实承担各人承担创收发生的税金、社保金、公积金、会费、及报销费用，该费用不作经营成本；经营成本的范围为房租、审计、诉讼费，该成本以聘用律师包括傅炳荣、谢嘉贤同期实际缴付成本分摊费及取得的退税奖励冲抵后的差额，由璩国华和顾键各半承担；申合所适用顾键、璩国华房屋发生的房租计提经营成本，2005年9月至2007年6月因顾键不当行为而发生另行租房费用113266.96元由顾键承担、诉讼费、审计费费用四合伙人按出资比例分摊；申合所纳税取得奖励金，傅炳荣、谢嘉贤及聘用律师部分冲抵同期经营成本，璩国华和顾键同比归各人。综上，1、根据审计报告，自申合所成立以来至2005年10月，申合所经营公共开支为人民币249，043.90元、装修费51，123.70元、购置设施62，685.80元、办公用房使用费297，446.96元（已支付顾键137，366.98元，未支付璩国华160，381.98元）、诉讼费38，983.79元、审计费2，000元，合计701，284.15元。2、申合所成立至2005年10月，聘用律师包括傅炳荣、谢嘉贤缴付申合所经营成本分担费用75，375.40元、纳税奖励款31，839.70元，合计107，215.10元，申合所的经营成本（扣除有争议部分费用）547，033.40元扣除聘用律师管理费75，375.40元、纳税奖励款31，839.70元，合计107，215.10元之余额439，818.30元应由璩国华和顾键各分担219，909.15元；顾键应承担申合所另行租房费用113，266.96元；诉讼费、审计费按合伙人出资比例应由璩国华和顾键各承担12，807.43元，傅炳荣和谢嘉贤各承担7，684.46元。3、傅炳荣应承担申合所经营成本17，499元，分摊诉讼费、审计费7，684.45元，共计25，183.46元。4、谢嘉贤应承担经营成本18，332元，分摊诉讼费、审计费7，684.46元，共计26，016.46元。综上所述，璩国华应分摊经营成本币232，716.58元，顾键应承担345，983.54元，傅炳荣应承担25，183.46元，谢嘉贤应承担26，016.46元。顾键业务收入550，505.60元、纳税奖励金15，208.20元，税金、个人费用、提款及报销475，220.20元，分担经营成本345，983.54元，其收支结欠255，489.94元。据此，申合所请求判令傅炳荣应承担人民币25，183.46元及自2005年11月起至判决给付之日止的利息；判令顾键应承担经营成本255，489.94元及自2005年11月起至判决给付之日止的利息。被告顾键辩称：申合所主体不合法，负责人璩国华同为原、被告，四个合伙人仅向其本人主张权利且事实和理由系编造。申合所主张的费用不予认可；其于本院审理的另案中的起诉状已经表明本人的观点。关于申合所主张的数额已经记不清，有本人签字的认可，其余不认可。被告傅炳荣辩称，其仅为挂靠，“三金”自行支付，合伙时缴付3万元。认定为合伙或挂靠均接受，合伙愿意承担成本费用，但申合所有义务为其缴付“三金”。被告璩国华和被告谢嘉贤对申合所的诉讼请求，不持异议。被告谢嘉贤认为其仅为挂靠，享受缴付固定费用、不承担成本的待遇。申合所和被告璩国华确认傅炳荣、谢嘉贤每年支付管理费5，000的事实，并确认傅炳荣支付过申合所的钱款尚未结算，有可能多也有可能少。申合所提交以下证据材料：申合所事务所章程、合伙人协议、聘用律师合同、退伙书面报告、求新会计师事务所审计报告、明细表、合伙人决议、光盘和审计报告、收据、上海上审会计事务所《审计报告》等，证明原告主张的事实。被告璩国华和被告谢嘉贤、傅炳荣对证据的真实性没有异议。被告顾键认为：1、申合所章程和合伙人协议是签名后又经过修改，故系新的要约，新要约中对其有利的部分接受，不利部分不予接受，对与此相关的判决中其所作的陈述予以认可；2、本人的退伙报告出于被迫；3、明细表的真实性不认可；4、合伙人决议效力不认可；5、关于社保费用已经在提成的70%中分担，申合所支付部分尚无证据；税收应承担8月份之前部分；计算方法在另案已经提供；公共成本及相关费用应扣除璩国华嘉定支出的费用、部分小项目及9月、10月的费用；公共费用的分担按照另案本人的陈述词的观点；璩国华在先前诉讼中表示房屋给申合所无偿使用，合伙人协议也没有本人签字，退伙以后发生的租金与其本人无关；6、合伙人之间主体平等、责任承担平等，其本人应承担四分之一。被告顾键、被告傅炳荣、被告璩国华、被告谢嘉贤未有证据提交。上述证据经质证，本院确认以下事实：1、申合所成立于2002年3月，合伙人为顾键、璩国华，谢嘉贤。璩国华为负责人、顾键分管财务。注册资本人民币16万元。申合所在上海市司法局存档的《合伙协议书》及章程规定：合伙人表决权平等、一人一票；合伙人退伙时与其他合伙人的财产分割应当以申合所账面财产为结算依据；合伙人退伙取得合伙财产的份额以及其他利益由申合所予以保留2年后退回；申合所存续期间，提留形成的事业发展、执业风险、福利和社会保障等基金以及购置的办公用品均属申合所共同财产，由申合所统一管理、共同使用，任何人不得分割和挪用；申合所对于合伙期间发生的债务对外负连带责任，对于合伙亏损按约定的分配比例进行分担，申合所财产不足以偿付债务时，由合伙人按照协议及章程的规定，承担相应的连带责任（另有约定的从特别约定）等。《合伙协议书》及章程存在“页码跳页、合伙人签名无编页”的事实。2002年12月，璩国华、顾键、谢嘉贤签订《入伙协议书》，约定吸收傅炳荣为合伙人，合伙人之间权利义务同等，傅炳荣应对申合所每一年注册年度发生的注册登记、年检、审计等费用（执业律师个人年检费用除外）按合伙人均摊原则。申合所办公场所位于上海市陕西北路XXX弄XXX号玉城大厦903室，房屋的产权为璩国华和顾键。申合所实际到位资金6万元，由傅炳荣和谢嘉贤各半出资。顾键在该房屋办公，璩国华另在其嘉定住所办公。2005年6月28日，顾键书面提出退伙，并于同年7月15日向申合所提出要求按傅炳荣、谢嘉贤的业务提成方式即按照聘用律师结算方式结算业务，同时向申合所主管部门提出退伙结算主张，即申合所产生的公共成本由合伙人平均分担，办公楼租金按每月6，000元由合伙人平均分担，璩国华在其嘉定住所办公费用由其自担，申合所利润按合伙人创收比例分配等。同年8月5日，顾键离所，并于同年9月设立上海顾键律师事务所。申合所聘用律师实行定额承包制，即每年缴纳人民币5，000元（需固定办公桌位的另加5.000元），自行承担“三金”及相关的个人执业注册、培训、会费等，按创收额负担12.5%的税金，不承担上述约定以外的申合所公共成本和营运开支。顾键在所期间，谢嘉贤和傅炳荣按承包定额制每年缴纳申合所5，000元，在办公场所未设专门桌位，其中傅炳荣未有以申合所名义参加法律服务及诉讼仲裁的代理等行为并于2006年停止律师执业。申合所各合伙人的业务创收由个人提取并未提留基金。2、2005年5月，顾键向上海市普陀区人民法院提起诉讼要求申合所迁出上海市陕西北路XXX弄XXX号玉城大厦903室并支付2002年4月起至2006年5月的实际使用费。申合所抗辩认为该房屋的使用系顾键与璩国华的出资义务，璩国华亦表示未与申合所建立租赁关系。上海市普陀区人民法院（2005）普民三（民）初字第2905号民事判决书认定顾键在与合伙人发生争执后具有影响申合所正常经营行为，酌定判决申合所承担2002年9月至2005年8月使用费为92，241元，2002年9月至2005年9月至2006年5月使用费为4，712元；上海市第二中级人民法院（2007）沪二中民二（民）终字第312号民事判决书判决维持原判。申合所为该诉讼负担评估费、诉讼费合计8，663元。2007年6月，申合所向上海市闸北区人民法院起诉请求判令顾键赔偿办公房屋不能使用造成的损失计79，000元。上海市闸北区人民法院（2007）闸民一（民）初字第4160号民事判决书认定顾键不具有毁损财产的行为，房屋仍能正常使用，判决驳回其诉讼请求。上海市第二中级人民法院以（2008）沪二中民一（民）终字第2220号民事判决书判决维持原判。申合所为该诉讼负担诉讼费合计3，550元。2007年6月，申合所向上海市闸北区人民法院起诉请求确认合伙协议的效力后撤诉，申合所负担诉讼费25元。2007年7月，申合所向上海市闸北区人民法院起诉请求判令顾键返还办公房屋的装修报销费、维修费等计42，589.70元，上海市闸北区人民法院（2007）闸民一（民）初字第4167号民事判决书认定争议的费用用于申合所的运行，驳回其诉讼请求，上海市第二中级人民法院（2008）沪二中民一（民）终字第2219号判决书判决维持原判。申合所为此负担诉讼费1，729.40元。2007年9月，申合所向上海市闸北区人民法院起诉要求顾键返还报销费用、多提取的结算费用等合计人民币150，367.29元及支付利息。顾键于该案中反诉，要求申合所返还尚未提取的30%费用。该案审理中，上海上审会计师事务所对申合所与顾键的纠纷作专项审计。审计报告认定：2002年2月至2005年10月、申合所为顾键缴纳个人公积金4，320元、单位养老保险、医疗保险、失业保险17，101.30元，个人养老保险、医疗保险、失业保险4，907.76元；顾键应承担个体工商户生产、经营所得税27，713.53元。上海市闸北区人民法院（2007）闸民一（民）初字第4902号民事判决书认定顾键在申合所任职期间创收550，505.60元，按70%计可提成385，353.92元，实际提成345，887.02元，应承担个人所得税27，713.53元及个人“三金”4，907.76元；判决书认定单位缴付的“三金”由单位承担；顾键个人公积金4，320元、2003年11月3日个人购书款140元、2004年2月24日邮资22元由顾键负担，剩余的30%费用因双方未就退伙清算，另行解决。据此判令申合所返回顾键提成款6，845.61元。申合所因该案负担审计费、诉讼费共计23，337.75元。该判决书认定顾键2002年至2005年的提成的70%款项中包含了培训200元、捐款200元、刻章100元、邮资84元、购书140元。2009年，申合所不服上海市普陀区人民法院（2008）普民三（民）初字第2128号民事判决书关于顾键主张事务所支付2006年起的房屋使用费的判决而上诉，上海市第二中级人民法院（2009）沪二中民二（民）终字第1955号民事判决书判决申合所支付顾键自2006年6月至2007年6月的房屋使用费。申合所为此负担诉讼费1，628.64元。3、2009年6月9日，申合所合伙人璩国华、傅炳荣、谢嘉贤、徐祥古召开合伙人会议并作出决议，内容为：顾键分担申合所经营成本的期间为2002年3月12日至2005年10月底，傅炳荣参照该时间段补充结算；确认傅炳荣、谢嘉贤按聘用合同办理每年缴纳管理费5，000元，不再分担公共成本；申合所应参照生效判决的金额支付璩国华另一半房屋使用费，凡事先未经合伙人会议同意，擅自购置、入账超过500元的设备，合伙人会议事后不确认的由行为人负担等。4、2009年10月，上海求信会计师事务所对申合所2002年4月至2005年10月部分费用和税费汇总表作专项审计，审计报告的编制原则为装修费指未经申合所认可擅自入账开业前及开业初发生的办公场所装修费用；未认可固定资产指未经申合所认可擅自购置或擅自入账的办公设施；公共费用指维持申合所必须的支出，包括经合伙人或以同意购置的办公设施、物业费、水电费、通讯费、团体会费、社保金中的失业保险、工伤保险、生育保险、残疾人保障金、聘用人员工资，资料印刷费、客饭费等；税费指申合所按营业收入应缴纳的营业税、城建税、教育附加、堤防维护、河道费，农村义务兵优待金、所得税等；退税费指收到相关部门的特殊扶持金。审计报告载明：1、2002年4月至2005年10月，申合所装修费为51，123.70元、有争议固定资产为62，685.80元（其中嘉定装修、购置物品20，859.80元）；2、申合所发生的公共费用249，043.90元，其中会费80，000元、工资51，000元、保险18，300.40元、业务费81，363.50元、固定资产18，380元（该公共费用发生于顾键离所以后的有电话年费、工资、“四金”、业务费等共计5，966.04元，嘉定费用10，625.19元，合计16，591.23元）；3、2002年至2004年，申合所申报创收金额共计2.620，619.20元，缴纳营业税及附加税共计137，751.62元、所得税131，416.83元。2005年，申合所申报创收金额共计232，000元，缴纳营业税及附加税共计12，180元。2002年至2005年，申合律师事务所收到退税款120，875.12元（2002年的退税69，120元经诉讼已退还上海市东方世纪律师事务所；2005年退税额为53，761元）。5、2002年至2004年，顾键创收55，050.60元（开票金额548，500元），申合所根据合伙人创收主张顾键退税金额为15，208.20元；聘用律师退税金额31，839.70元。6、2013年5月15日，顾键向本院提起诉讼请求判令申合所、傅炳荣、璩国华、谢嘉贤连带支付结余的30%款项及留存的税款合计113，545.89元（案号：（2013）黄浦民二（商）初字第410号）。申合所、傅炳荣、璩国华、谢嘉贤均认为申合所公共费用及房租均由顾键和璩国华“托底”，故顾键分担事务所费用后其留存的费用尚有多余的，可予返还。顾键在该案中表示：1、审计报告列明的装修费和固定资产总额113，809.50元中，嘉定装修和固定资产的三笔费用应由璩国华个人承担；剩余的费用折旧后由四人分担，其不承担2005年8月后的费用；2、2002年的公共费用电脑和扫描仪等设备费用由璩国华承担二分之一；3、2002年至2004年的培训、刻章、购书、邮资等款已在70%提成中扣除，璩国华嘉定部分的消费亦于扣除；4、2005年8月后因其另行成立申合所应扣除会计代理费2，400元、按2个月得比例承担考核年会费3，333.34元、电话年费承担40元，总费用为23，062.89元按四分之一承担公共费用计51，479.01元；税费按照总税费与总收入之比缴纳税费54，082.10元，减去四分之一退税额，应承担税费6，583.32元。另，聘用律师缴纳75，375.40元应冲抵成本，本人应得18，843.85元。2002年9月至2005年8月的房租，按四分之一计，其承担23，060.25元。本院认为：1、本案当事人争议的焦点之一为璩国华和顾键对事务所“托底”经营事实亦即傅炳荣和谢嘉贤是否按聘用律师待遇承担义务的认定。本院观点为：申合所及璩国华、傅炳荣、谢嘉贤均主张璩国华和顾键对申合所“托底”经营，且根据傅炳荣、谢嘉贤每年缴付5，000元且不使用申合所办公场所办公设备的事实以及顾键退伙时主张按傅炳荣、谢嘉贤的业务提成方式即按照聘用律师结算方式结算业务，可以认定四人在合伙过程中存在傅炳荣、谢嘉贤结算方式上享受聘用律师待遇的合意，顾键作为财务主管，于合伙期间对两人的结算方式亦未持有异议，故应认定璩国华和顾键对申合所“托底”经营、傅炳荣和谢嘉贤按照聘用律师结算方式承担合伙义务事实。基于“托底”经营以及合伙人未有提留基金的事实，申合所的装修费用和固定资产、申合所承担的税款、公共成本费用中除个人承担部分外，应由璩国华和顾键两人分担。2、本案当事人争议的焦点之二为装修费、固定资产费用和公共成本办公费用以及税款等费用承担的认定。该焦点需要解决的争议为：（1）、璩国华在嘉定住宅装修、办公费用能否纳入顾键分担的公共成本范围；（2）、2009年6月9日《合伙人决议》通过的璩国华对申合所办公场所享有与顾键相当的房屋使用费权利的内容对顾键是否具有约束力；（3）、顾键主张已经在70%中已经承担费用以及应承担费用范围的界定；（4）、申合所与顾键的多次诉讼发生的诉讼费和申合所主张另租办公楼发生费用能否纳入顾键分担的成本损失；（5）、关于退税费用的处理规则的认定。本院观点如下：（1）、璩国华在申合所住所地以外与顾键各自办公，符合两人“托底”经营特征。但由于嘉定住所的装修。办公与其个人利益混同，受益人为其本人，期间发生的费用入账亦未得到顾键的认可。故结合审计意见认为未认定的固定资产涉及擅自入账的事实，本院认定璩国华在其住所办公所发生的费用因未得到其他合伙人同意而应由其本人负担。（2）、璩国华和顾键对申合所办公用房各享有50%的权利，但当顾键在主张二分之一的房屋使用费权利时，璩国华表示了相反意见，由此可以认定璩国华在顾键退伙前主观上并未具有收取包括其拥有产权部分的办公使用费。虽然2009年6月9日的合伙人决议承认璩国华具有收取房屋使用费的权利，但该决议系在顾键退伙后形成，顾键未认可的，对顾键不具有约束力。因此，申合所主张璩国华的房屋使用费作为公共成本由顾键分担的观点，没有依据。（3）、（2007）闸民一（民）初字第4902号民事判决书对培训、购书款、邮资、刻章、捐款等费用已计入顾键的70%的提成款中，并对顾键个人公积金的负担亦作认定，故审计报告所附成本清单中应予扣除相关项目费用，但申合所2005年会计代理费和会费均发生在该年8月前，应属顾键分担部分。顾键另行设立事务所再次缴纳会费，与申合所无关。聘用律师（包括傅炳荣、谢嘉贤）按定额承包制结算费用而不承担公共成本，故申合所主张聘用律师缴纳的管理费及退税款冲抵成本的观点，予以采纳。（2007）闸民一（民）初字第4160号民事判决书的判决由申合所承担单位“三金”和税款，因“三金”和税款均系个人受益所应承担的法定义务，申合所未有提留基金的，该费用当由个人承担。顾键应按照其开票金额与申合所同期创收金额的比率承担相关税款。（4）、申合所针对顾键的多起诉讼发生的诉讼费用，已由人民法院作出裁决，该费用的分担责任当与顾键无涉；申合所主张因顾键不当行为造成无法办公承担损失部分的请求，（2007）闸民一（民）初字第4160号民事判决书已作实体判决，故申合所主张的另行租房发生的费用，顾键无须分担。（5）、申合所取得的退税与个人纳税之间具有关联性，故应根据各合伙人纳税落实到各合伙人，按各伙人以及聘用律师同期纳税金额与申合所同期纳税之比率分配。2005年顾键未有的创收，不享有该年发生的退税分配，其主张有四分之一退税款的观点，有悖权利义务平等原则，不予采纳。综上所述，本院认为：申合所向顾键承担的上海市陕西北路XXX弄XXX号903室的房屋使用费92，241元，顾键同为该房屋使用人，应分担46，120.50元。审计报告所列清单载明的申合所2002年4月至2005年8月发生的装修费和固定资产总额共计113，809.50元，扣除璩国华嘉定装修、购置物品的费用合计20，859.80元，由顾键分担本项装修费和固定资产46，474.85元。顾键的同期创收开票金额为548，500元，申合所同期创收为2.620，619.20元，顾键应于申合所实际相关纳税137，751.62元中承担营业税及附加税28，831.65元。顾键2005年未有创收，其应在退税款67，114.12元中分配。申合所按顾键同期创收金额的计算的金额，予以采纳，顾键应得退税金额为15，208.20元。审计报告所列清单载明的申合所公共费用共计249，043.90元扣除璩国华嘉定费用和2005年8月以后发生的费用合计16，591.23元、聘用律师冲抵成本管理费、退税款合计107，215.10元、顾键已于70%提成中负担了公共成本清单所列的相关费用，故培训费400元、刻章费238元、邮资22元、捐款610元、购书款140元等不再分担而应予扣除，顾键应于123，827.57元中分担二分之一计61，913.79元。清单中涉及的单位会费80，000元系申合所运行成本而不在约定的谢嘉贤、傅炳荣个人承担费用之列，顾键主张分担四分之一的观点，不予采纳。申合所为顾键缴纳单位“三金”计17，101.30元，由顾键承担。上述顾键应分担的房屋使用费、装修费和固定资产费、公共成本费、“三金“、税款共计200，442.09元。该费用扣除顾键退税款15，208.20元，顾键应分担的费用总计185，233.89元。鉴于顾键在申合所任职期间未有创收提留和出资且离所后未分担相关费用，申合所请求其分担，并无不当，但申合所超出本院认定顾键分担费用部分的请求部分，不予支持。申合所主张顾键承担利息损失，因未有顾键应分担债务的时间界限，其该项请求，不予支持。申合所和顾键关于财产支出的分担范围和分担金额所持的异议，与本院观点相反部分，均不予采纳。傅炳荣主张其自行负担了相关费用，申合所亦承认傅炳荣支付的钱款是否多于应分担费用存在或然性，故申合所的主张缺乏事实依据，其诉讼请求因证据不足而不予支持。申合所在核对账目后可另行主张权利。鉴于顾键已经分担相关费用，其对申合所留存的固定资产享有分配的权利，其未主张的，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第53条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告上海市申合律师事务所对被告傅炳荣的诉讼请求，不予支持；二、被告顾键应于本判决生效之日起十五日内以其个人财产支付原告上海市申合律师事务所人民币185，233.89元；三、原告上海市申合律师事务所对被告顾键的其他诉讼请求，不予支持。四、原告上海市申合律师事务所对被告傅炳荣的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5，510元，由原告上海市申合律师事务所负担1，505.32元，由被告顾键负担4，004.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 杨 捷代理审判员 李 剑人民陪审员 李祖安二〇一四年八月二十二日书 记 员 陆丽燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照合伙出资的比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。二、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第53条：合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时为按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。