wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭下商初字第154号原告：洪汉良。委托代理人：万奕庆。被告：俞哲军。原告洪汉良为与被告俞哲军民间借贷纠纷一案，于2011年1月6日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员邱洁健独任审判。后因案情需要转为适用普通程序进行审理，更换承办人后依法组成合议庭，于2011年6月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告洪汉良委托代理人万奕庆到庭参加了庭审，被告俞哲军经本院合法传唤未到庭应诉。原告洪汉良起诉称：2010年3月8日，被告因生意急需资金，向原告借款。双方当日签订借款协议，约定利息、还款期限与违约责任，原告支付相应的利息与违约金，原告曾多次催要均遭拒绝。据此，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告返还原告借款本金25万元，违约金5万，以上共计30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告洪汉良自愿放弃违约金，调整为按合同约定的从借款之日起以银行同期贷款利率的四倍计息。为证明自己主张的事实，原告洪汉良向本院提交证据：借款协议1张，欲证明被告向原告借款并约定还款时间的事实。被告俞哲军未提交书面答辩意见，也未提交证据。经本院审核，原告洪汉良提交的借条为原件，可以证明自己主张的事实，本院予以确认。依据上述有效证据及原告洪汉良的陈述，本院认定以下事实：2010年3月8日，原告洪汉良（出借人、乙方）与被告俞哲军（借款方、甲方）签订借款协议书一份，约定：甲方因生意，急需要资金250000元整向乙方借。甲方保证在2010年5月8日前还清全部借款。如有逾期自愿承担违约金按全部借款额的20%计。并承担利息从借款日计，每天千分之一。而乙方为实现债权支付的所有费用由甲方支付。双方还对管辖等问题作了约定。本院认为，原告洪汉良以借款协议书为据，可以证明与被告俞哲军之间存在民间借贷关系。被告俞哲军未按约归还借款，应承担相应的民事责任。双方在借款协议中约定违约金为借款额的20%，及利息约定为日1‰，显属过高。现原告洪汉良已自动调整至银行同期贷款利率的四倍，计算合理，故本院予以支持。被告俞哲军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告俞哲军于判决生效后十日内支付原告洪汉良借款250000元；二、被告俞哲军于判决生效后十日内支付原告洪汉良利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍以本金250000元自2010年3月8日计算至判决履行之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告俞哲军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  张晓红人民陪审员  岑宪权人民陪审员  徐加龙二〇一一年六月十七日书 记 员  陈 敏
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西民初字第645号原告：章娟娟。委托代理人：郑筠。委托代理人：章正航。被告：杭州伊尔萨洗衣服务有限公司康乐新村分店。负责人：周华珠。被告：杭州伊尔萨洗衣服务有限公司。法定代表人：王爱花。两被告共同委托代理人：卢朝辉。原告章娟娟与被告杭州伊尔萨洗衣服务有限公司康乐新村分店（以下简称伊尔萨洗衣公司康乐店）、杭州伊尔萨洗衣服务有限公司（以下简称伊尔萨洗衣公司）产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2011年3月15日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，于2011年5月9日公开开庭进行了审理，原告章娟娟的委托代理人郑筠，两被告共同委托代理人卢朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2010年5月初，原告将价值4万元的纯白色裘皮上衣交给被告伊尔萨洗衣公司康乐店清洗，并支付了500元的高额清洗费。被告伊尔萨洗衣公司康乐店承诺该裘皮大衣洗涤后仍将保持其原有的色泽。双方约定于2010年5月29日取衣服。2010年5月29日，原告前往被告伊尔萨洗衣公司康乐店取衣服时，该店以各种理由拖延交还衣物。2010年7月，原告又多次上门要求取回衣服，被告伊尔萨洗衣公司康乐店才无奈将衣服交还原告，原告当场发现经过清洗的纯白色裘皮上衣已经全部发黄，严重影响了衣物的美观，无法继续使用，原告随即进行交涉，但被告伊尔萨洗衣公司康乐店态度恶劣，不同意赔偿。原告认为，被告伊尔萨洗衣公司康乐店侵犯了原告的合法权益，被告伊尔萨洗衣公司康乐店系被告伊尔萨洗衣公司的分公司，被告伊尔萨洗衣公司应对被告伊尔萨洗衣公司康乐店的行为承担连带责任。故起诉要求被告伊尔萨洗衣公司康乐店赔偿原告损失9万元；被告伊尔萨洗衣公司承担连带责任；本案诉讼费由二被告承担。两被告共同答辩称：2010年5月29日，原告将一件黑白相间的皮衣送至被告伊尔萨洗衣公司康乐店清洗，被告伊尔萨洗衣公司康乐店营业员检查后发现送洗衣服发黄、磨损、有油渍，当场告知原告，并在洗衣单上注明衣服存在瑕疵的情况，原告对此并无异议。之后伊尔萨洗衣公司康乐店将衣服清洗完毕并通知原告领取，但原告直至8月上旬才前来领取衣服，但认为部分发黄的地方没有洗掉，要求重洗一次。被告伊尔萨洗衣公司康乐店根据原告的要求再次对该衣服免费进行重洗。至2010年10月，原告来领取衣服时，坚持认为系被告伊尔萨洗衣公司康乐店将其衣服洗黄，导致本案纠纷的产生。原告称被告伊尔萨洗衣公司康乐店拖延交还衣物与事实不符。原告的衣服经清洗后已经基本不存在发黄问题。现原告以产品质量纠纷起诉亦不当，应当以消费者权益纠纷起诉。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《杭州伊尔萨洗衣服务有限公司康乐新村分店洗衣单（补打）》，证明原告的裘皮上衣由被告伊尔萨洗衣公司康乐店进行清洗，并且支付了500元的高额洗衣费。2、照片，证明原告的裘皮上衣在交付清洗前的色泽，经过被告伊尔萨洗衣公司康乐店清洗后遭受损坏的事实。3、《杭州市工商行政管理局西湖分局消费争议申诉调解书》，证明原告与被告伊尔萨洗衣公司康乐店就此纠纷通过工商部门调解，但双方没有达成调解协议；同时证明被告伊尔萨洗衣公司康乐店同意退还洗衣费，说明其对清洗的裘皮上衣发生的损坏事实予以了自认。两被告为证明自己的主张，向本院提交了洗衣单留底单一份，证明经过店员检查，原告的衣服送洗时存在发黄的事实。上述证据经质证，两被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为洗衣单上载明衣服送洗时已经发黄。证据2的真实性没有异议，但认为无法证明原告要证明的内容。证据3的真实性没有异议，但不能证明被告伊尔萨洗衣公司康乐店承认将衣服洗黄。原告对两被告提交的证据认为不是原洗衣单的留底单。根据上述质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1的真实性两被告无异议，真实性予以确认。证据2从照片上无法分辨颜色是否发黄，不予确认。证据3的真实性予以确认，但不能证明被告伊尔萨洗衣公司康乐店自认将原告的衣服洗黄。两被告提交的证据与原告提交的证据1内容基本一致，真实性予以确认。根据上述本院确认的证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：2010年5月19日，原告将一件裘皮上衣交由被告伊尔萨洗衣公司康乐店清洗。被告伊尔萨洗衣公司康乐店出具的洗衣单上记载：编号00481501，名称为裘皮服装（上衣、大衣），价格500元。备注：发黄、磨损、油渍尽洗。取衣日期：2010年5月29日。之后，原告支付了洗衣费500元。2010年7月，原告前往被告伊尔萨洗衣公司康乐店取衣服时认为衣服被被告伊尔萨洗衣公司康乐店清洗后发黄，双方因此产生纠纷。2011年2月15日，原告与被告伊尔萨洗衣公司康乐店通过杭州市工商行政管理局西湖分局进行调解，未能达成协议。今年3月，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案原告主张因被告伊尔萨洗衣公司康乐店的服务瑕疵致其财产受损，应对此承担举证责任。现原告提交的洗衣单（补打）及被告伊尔萨洗衣公司康乐店提交的洗衣单留底单的备注栏均记载有“发黄、磨损、油渍尽洗”字样，可以充分说明送洗衣服在送洗时即已经发黄，故原告认为系被告伊尔萨洗衣公司康乐店的清洗导致衣服发黄，与事实不符。原告以此为由要求两被告承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。原告称其衣服送洗时仅是双肩发黄，无相应证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回章娟娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元由章娟娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  庞邦彩二〇一一年六月十四日书记员  梁斌杰
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭江刑初字第355号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人钱某，无业。因本案于2011年6月12日被刑事拘留，现押于杭州市江干区看守所。浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2011）367号起诉书指控被告人钱某犯危险驾驶罪，于2011年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人钱某到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人钱某于2011年6月11日14时30分许，酒后驾驶朗逸牌小型汽车（车牌号为浙A×××**）在杭州市江干区丁桥镇明珠路由西向东行驶至3031号公共自行车出租点时，车头右前侧与隔离栏杆相撞，导致赵重渭、沈妙云停放在附近的2辆电动自行车损坏，双方因赔偿发生纠纷。杭州市公安局交通警察支队江干大队民警接警后赶至现场。经现场呼气酒精含量检测，被告人钱某酒精含量为1.44mg／ml；后又对其血液酒精含量进行检测，被告人钱某血液中的乙醇含量为1.45mg／ml，属于醉酒驾驶，且负事故全部责任。上述事实，被告人钱某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵重渭、沈妙云的证言，乙醇检验报告，呼气酒精测试单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，现场及事故车辆照片，查获经过情况说明，道路交通事故认定书，机动车行驶证及驾驶证复印件，车辆信息，身份证明及被告人钱某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钱某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人钱某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人钱某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：被告人钱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年6月12日起至2011年7月11日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 徐丽云二〇一一年六月十七日代书记员 裘咪娜
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2011）杭淳民初字第225号原告：郑某甲。被告：金某。原告郑某甲诉被告金某离婚纠纷一案，本院于2011年5月9日立案受理，依法由审判员余建军适用简易程序，于2011年6月2日公开开庭进行了审理。原告郑某甲到庭参加诉讼，被告金某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告经人介绍于1990年4月相识，××××年××月××日在淳安县原卸岭乡人民政府登记结婚，婚初感情尚可，××××年××月××日生育一子，取名郑某乙。儿子出生后双方开始吵吵闹闹，被告还实施家庭暴力，多次打原告和儿子。2009年为了儿子读书的事情争吵，被告用凳子打原告，造成原告手上淤青。因经常争架打架，双方于2010年4月分居，被告私自离家外出打工，从此未与原告联系，婚生子在杭州上大学，被告一年来也未支付过生活费。分居后双方互不关心对方生活，互不履行夫妻义务，夫妻感情已完全破裂。现起诉，要求：与被告离婚；本案诉讼费用由被告承担。原告为支持诉请，提供如下证据：淳安县档案馆出具的证明原件一份，欲证明原、被告系夫妻关系。被告向本院提供了书面答辩状，辩称：被告承认原、被告夫妻感情已完全破裂。被告未向本院提供证据。比照证据的规定，对原告提供的证据的证明力本院予以认定。综合上述证据的证明力和当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告经相识恋爱，于××××年××月××日在淳安县原卸岭乡人民政府登记结婚，婚初感情尚可，××××年××月××日生育一子，取名郑某乙。现被告承认夫妻感情已完全破裂。本院认为：被告承认原告在本案中主张的夫妻感情已完全破裂的事实，对该事实本院予以确认。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：准予原告郑某甲与被告金某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审判员  余建军二〇一一年六月二十日书记员  赵谊芳
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭江刑初字第331号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人杭某，系杭州市公共交通集团有限公司职工。因本案于2011年5月2日被取保候审。浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2011）341号起诉书指控被告人杭某犯危险驾驶罪，于2011年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人杭某到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人杭某于2011年5月1日20时20分许，酒后驾驶别克小型轿车（车牌号为浙A·665**）从杭州经济技术开发区迎宾路由西向东行驶至胜稼村路口向北左转弯时，与由东向西行驶的龚永和驾驶的现代出租车（车牌号为浙A·TB1**）发生碰撞。经血液酒精含量检测，被告人杭某血液中乙醇含量达1.11mg／ml，属于醉酒驾驶，且负事故全部责任。上述事实，被告人杭某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人龚永和的证言，乙醇检验报告，呼气酒精测试单，当事人血样提取登记表，道路交通事故认定书，现场视听材料，查获经过情况说明，机动车行驶证及驾驶证复印件，车辆信息，户籍证明及被告人杭某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人杭某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人杭某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：被告人杭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年6月20日起至2011年7月19日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 徐丽云二〇一一年六月二十日代书记员 鲁文丽
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西商初字第465号原告：汪燮磊。委托代理人：钱雪慧。委托代理人：俞飞武。被告：汪玉娟。被告：汪云娟。被告：汪建华。被告：汪建跃。被告：汪建铭。原告汪燮磊为与被告汪玉娟、汪云娟、汪建华、汪建跃、汪建铭合同纠纷一案，于2011年3月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈曦独任审判，于2011年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱雪慧、俞飞武，被告汪建铭到庭参加了诉讼。被告汪玉娟、汪云娟、汪建华、汪建跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪燮磊起诉称：五被告系兄弟姐妹，被告汪建铭系原告之父。杭州市西湖区三墩镇庙前街14号系直管公房，该房屋原承租人汪宝姗（系五被告之父）于2005年11月11日死亡。原告自出生后即落户在上述房屋地址内，与原承租人汪宝姗一起居住，符合杭州市有关公有房屋管理中变更承租人的规定，原告遂于2010年9月向杭州市西湖区房产管理局（以下简称西湖房管局）提出申请，要求变更上述公房承租人为原告。在办理变更户名的手续过程中，三墩房管所经办人员错误地提出户籍不在此房内的第一至第四被告也要在上述申请书上签名的要求，该要求导致原、被告均认为被告对上述公房也享有继承或承租的权利，需他们同意才能办理承租人为原告的更名手续，因而原告必须对被告进行经济补偿。故原、被告于2010年9月18日签订了《协议书》，约定上述房屋承租人变更为原告，原告向第一至第四被告共支付房屋款项18万元，拆迁补偿费96233元由五被告均分。协议签订后，原告在办理更名过户过程中，西湖房管局经办人告知原告，公房承租人更名无需被告签字。原告向三墩房管所反映上述情况后，该所出具情况说明，对他们的工作疏忽表示歉意。鉴于上述《协议书》系原告因重大误解而订立，故诉至本院，请求判令：1、撤销原、被告于2010年9月18日签订的《协议书》；2、诉讼费由被告承担。被告汪玉娟、汪云娟、汪建华、汪建跃未作答辩。被告汪建铭对原告所诉的事实与诉讼请求无异议。为证明其主张，原告汪燮磊提交证据如下：1、要求变更户名报告一份，证明原、被告因三墩房管所错误的要求，被告才在该报告上签名。2、《协议书》一份，证明原告在重大误解情形下与被告签订了该协议。3、三墩房管所出具的情况说明一份，证明原告变更为公房承租人无需被告签名，该所就其工作人员疏忽向原告致歉。4、杭州市公有住房业务办理申请表及附属材料，证明原告符合办理公房承租人更名要求，无需第一至第四被告签名认可。5、租赁证一份，证明原告已取得讼争公房的承租权。6、收条一份，证明因讼争公房被拆迁，该房屋的租赁证被收回。7、租金收据一份，证明讼争房屋2010年的租金系原告一家在交纳。五被告未提供证据。被告汪玉娟、汪云娟、汪建华、汪建跃未到庭，视为放弃质证的权利。被告汪建铭对原告提交的证据均无异议。原告提交的证据1-3、证据4中的户口本、证据6、7系原件，其他证据虽无原件，但证据间相互可以印证，故本院对原告提交的证据均予以确认。根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：汪玉娟、汪云娟、汪建华、汪建跃、汪建铭系汪宝珊、毕建庭夫妇的子女，汪建铭系汪燮磊父亲。汪宝珊于2005年11月死亡，毕建庭于2009年1月死亡。2010年9月18日，汪燮磊、汪玉娟、汪云娟、汪建华、汪建跃、汪建铭共同向三墩房管所出具了要求变更户名报告，报告载明“兹有三墩镇庙前街14号房屋居住户汪宝珊及配偶毕建庭居住使用面积52.23平方米，因双老先后去世，目前由孙子汪燮磊居住，汪燮磊现年26岁，已到结婚年龄，经子女汪玉娟、汪云娟、汪建华、汪建跃、汪建铭协商，变更过户给汪建铭之子汪燮磊（变更过程中涉及利益问题由兄弟姐妹之间协商解决），要求房管部门同意变更为盼”。同日，甲方汪玉娟、汪云娟、汪建华、汪建跃、汪建铭与乙方汪燮磊共同签订《协议书》，约定：父亲汪宝珊和母亲毕建庭居住三墩镇庙前街14号房屋，两位大人已先后在几年前去世。根据有关规定，原房屋居住人去世后，新居住人必须办理过户变更手续。为此，经子女汪玉娟、汪云娟、汪建华、汪建跃、汪建铭协商，同意变更过户给汪建铭之子汪燮磊，具体涉及利益权益如下：一、过户面积和房价：房屋使用面积52.23平方米，总房价18万元；二、房款分配：18万元人民币房款归汪玉娟、汪云娟、汪建华、汪建跃均分；三、房款付款时间：乙方在与三墩拆迁办办理完过户手续时一次性交付给甲方；四、拆迁费收入分配：拆迁费96233元归汪玉娟、汪云娟、汪建华、汪建跃、汪建铭五人均分。在拆迁过户过程中所需要的费用由汪玉娟、汪云娟、汪建华、汪建跃、汪建铭五人平均分摊。如遇到国家政策变动，甲乙双方重新签订协议。2010年11月25日，杭州市房产管理局向汪燮磊发了编号为102104号的租赁证，租赁证载明庙前街37号（更名新地址为庙前街14号）的承租人为汪燮磊，计租面积52.23平方米。2011年2月10日，三墩房管所向汪燮磊出具了情况说明，载明：根据杭州市房产管理局、杭州市监察局、杭州市物价局、杭州市住房制度改革办公室2004年3月25日下达的文件规定，其中直管公房租赁人死亡后，同一户籍内的使用人可更改产名（即租赁人），故西湖区三墩镇庙前街**使用人汪燮磊符合该文件规定办理变更直管公房租赁人。在办理变更手续期间，由于我三墩房管所具体经办人的疏忽于2010年9月要求变更人的兄弟姐妹签字，不符合该文件的规定，因兄弟姐妹不属于同户籍内的使用人，故无须兄弟姐妹签字，在此深表歉意！本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项规定“因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，本案原告因为三墩房管所经办人员错误性地要求如原告欲变更为案涉公房承租人，需要被告签名认可，而误以为被告对案涉公房亦享有承租权，为使其变更承租人手续顺利进行，承诺给予被告经济补偿并与被告签订了《协议书》，原告的上述签约行为与其在非误解情形下的真实意思不符，符合重大误解的构成条件，原告请求撤销上述《协议书》，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告汪玉娟、汪云娟、汪建华、汪建跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：撤销汪燮磊与汪玉娟、汪云娟、汪建华、汪建跃、汪建铭于2010年9月18日签订的《协议书》。案件受理费5443元，减半收取2721.5元，由汪玉娟、汪云娟、汪建华、汪建跃、汪建铭共同负担，汪玉娟、汪云娟、汪建华、汪建跃、汪建铭负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈曦二〇一一年六月九日书记员  章雯
山东省临沂市罗庄区人民法院行 政 判 决 书（2012）临罗行初字第34号原告孙某某，女。被告临沂市公安局罗庄分局。原告孙某某不服被告临沂市公安局罗庄分局作出的公安行政处罚决定书，于2012年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月6日院受理后，于同年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月19日公开开庭审理了本案。原告孙某某、被告委托代理人杨学军和王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2012年3月12日对原告作出罗庄决字（2012）第00208号公安行政处罚决定书，以原告分别于2011年3月8日、2012年3月6日、2012年3月11日三次到北京天安门地区非法上访；于2011年10月17日到美国驻华大使馆区非法上访为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，决定对原告处以行政拘留五日，并已执行完毕。被告于2012年5月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（复印件附卷）：1、受案登记表，拟证明案件受理时间；2、传唤证，拟证明原告接受询问的时间；3、行政处罚告知笔录，拟证明被告行政处罚前已告知原告；4、公安行政处罚决定书，拟证明原告知道被告对其行政处罚及相关权益；5、行政拘留执行回执，拟证明被告执行行政处罚的时间；6、询问笔录，拟证明原告有违法行为；7、训诫书，拟证明原告的违法情况；8、其它相关材料，拟证明原告的上访情况和个人情况；9、法律依据，拟证明被告是依法作出公安行政处罚决定。原告诉称：原告因承包地问题与本村村委及村民马振峰发生纠纷未能及时、合理的得到解决，为最终得到公平、公正、合理答复，严格依据我国《信访条例》所赋予公民的申诉、控告权利，有理有据的向北京相关部门提出自己合理、合法的要求。在信访过程中，原告没有任何偏激言行和违法行为。原告在北京天安门旅游时被天安门广场保安查出申诉材料，被训诫；原告到朝阳区路过美国大使馆被巡警询问。原告一无违法、二无犯罪，而被告违法异地拘留原告，属违法行为。因此，原告不服被告公安行政处罚决定书，要求追究被告方参与经办案件人的法律责任；赔偿原告人身、人格精神等受伤害的经济损失。原告在举证期限内未提供证据。被告辩称：原告自2011年以来多次进京非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据确实充分。被告对原告的处罚程序合法、定性准确、适用法律正确、处罚适当。原告的违法行为虽然发生在北京，但其居住地在被告辖区罗庄区册山街道，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，被告请求法院依法维持被告的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对被告提供的以下证据作如下认证：证据1、证据2、证据5、证据7原告质证无异议，对其证明效力本院予以确认；证据3，原告质证认为，内容系其出所时被告方向其发问，其出所以后被告方制作。本院的认证意见是，根据该组证据的内容记载，不能体现原告的质证异议，原告又没有提供证据支持自己的异议主张，该组证据的证明效力可以确认；证据4，原告质证认为，该处罚决定书制作好以后我还不知道要拘留我，当时让我签字，因我反映的问题未解决我拒签。本院的认证意见是，该证据中的公安行政处罚决定书是本案争议的具体行政行为，其合法性将在判决主文中予以解决；证据6，原告质证认为，记载中在天安门和美国大使馆上访不是我回答的，我被训诫四次也不属实，我只被训诫一次。本院的认证意见是，该组证据中对原告的询问笔录原告均拒绝签字，在两位办案民警记明情况并签字的情况下，其证明效力可以确认；证据8，原告质证认为，承诺给我的地没有兑现。本院的认证意见是，在原告对该组证据无其它异议的情况下，其证明效力可以确认；依据9，原告无异议。经审理查明：2011年至2012年，原告因与本村村委及本村另一村民土地纠纷，曾多次到北京天安门地区及美国驻华大使馆区上访。2011年3月8日、2012年3月6日、2012年3月11日分别被北京市公安局天安门分局各训诫一次；2011年10月17日被临沂市信访驻京办公室训诫一次。2012年3月12日被被告处以行政拘留五日，原告不服，提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。原告多次到北京天安门地区和美国驻华大使馆区上访，经多次训诫无效，属于上述法律规定的扰乱其他公共场所秩序的行为，被告对其处以五日拘留符合法律规定。原告诉称的异地拘留问题，根据上述法律第七条第二款的规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖......因此，被告作为原告居住地的公安机关，对原告的上述行为可以行使管辖。综上，被告的具体行政行为合法，原告的诉讼请求不应得到支持。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（二）项的规定，判决如下：驳回原告孙某某的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长 厉 建 鹏审判员 主父洪群审判员 崔 凡 荣二〇一一年六月二十五日书记员 田  囡
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余商初字第846号原告：黄星佳。委托代理人：寇迪、胡金东。被告：杭州斯频服饰有限公司。法定代表人：许鸣烽。被告：洑明仙。原告黄星佳为与被告杭州斯频服饰有限公司（以下简称斯频公司）、洑明仙买卖合同纠纷一案，于2011年5月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序，于2011年6月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄星佳的委托代理人寇迪、被告洑明仙到庭参加诉讼，被告斯频公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告黄星佳起诉称：2009年1月，斯频公司向黄星佳经营的桐乡市濮院百马针织制衣厂（以下简称百马制衣厂）采购男士毛衣，为此双方签订采购合同一份。合同签订后，黄星佳按约交付了货物，但斯频公司仅支付部分货款，至今尚欠货款369875元。2011年3月，洑明仙对以上债务提供担保，并承诺于2011年4月30日前清偿。此后，斯频公司仍未付款，洑明仙也未承担担保责任，黄星佳为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告斯频公司支付货款369875元；二、被告斯频公司支付逾期付款利息损失55925.1元（按每日万分之二点一暂计至起诉之日，共720天，此后至判决生效之日另计）；三、被告洑明仙对前述两项债务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告黄星佳变更诉讼请求为判令：一、被告斯频公司支付货款369875元；二、被告杭州斯频服饰有限公司支付逾期付款利息损失39900元（按本金369875元按年利率5.40％自2009年4月21日计算至2011年5月16日止，此后至判决确定履行之日止的利息损失按按本金369875元年利率5.40％另计）；三、被告洑明仙对前述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费用。原告斯频公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据：1.《采购合同》原件一份，用以证明斯频公司与黄星佳所经营的百马制衣厂就斯频公司向百马制衣厂采购男式毛衣的相关事项进行了约定的事实；2.送货单原件一份，用以证明百马制衣厂履行了交货义务，但斯频公司仅支付10万元货款，尚欠369875元的事实；3.洑明仙于2011年3月31日出具的承诺书原件一份，用以证明洑明仙同意对斯频公司尚欠百马制衣厂的货款369875元承担担保责任的事实。被告洑明仙答辩称：对黄星佳起诉所称斯频公司向黄星佳经营的百马制衣厂采购男式毛衣并为此签订《采购合同》没有异议；黄星佳虽供应了货物但属逾期交货；斯频公司收货后尚欠黄星佳369875元货款及2011年3月31日洑明仙出具担保书对该笔欠款进行担保是事实。综上，对黄星佳的诉讼请求没有异议。被告洑明仙未向本院提供证据，对原告黄星佳提供的证据均无异议。被告斯频公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告斯频公司提供的证据放弃到庭质证的权利。原告斯频公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2009年1月17日，由洑明仙代表斯频公司与黄星佳经营的百马制衣厂签订《采购合同》一份，合同约定斯频公司向百马制衣厂采购9902款男士毛衣，百马制衣厂分批于2009年2月底前交齐全部货物，斯频公司分批于2009年4月20日前付清全部货款，如百马制衣厂有不可抗拒的因素和特殊困难不能按期出货，要提前告知斯频公司并协商解决，合同同时对交货地点、验收标准等进行了约定。合同签订后，百马制衣厂于2009年2月3日至3月22日间共计向斯频公司交付9902款男士毛衣4475件，计货款469875元，斯频公司收货后支付了10万元货款，余款369875元拖欠未付。2011年3月31日，经百马制衣厂催讨，洑明仙出具承诺书一份，承诺斯频公司所欠百马制衣厂货款369875元由其个人担保，于2011年4月30日之前彻底解决。此后，斯频公司仍未付款，洑明仙也未承担担保责任，故黄星佳诉来本院，请求上判。本院认为：原告黄星佳与被告斯频公司之间的买卖关系及与洑明仙之间的担保关系均合法有效。黄星佳供应了货物，斯频公司未按约支付全部货款，理应承担支付所欠货款并赔偿逾期付款利息损失的民事责任，洑明仙作为保证人应承担相应的保证责任。原告黄星佳的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告杭州斯频服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄星佳货款369875元；二、被告杭州斯频服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄星佳逾期付款利息损失39900元（计算至2011年5月16日，此后至本判决确定履行之日止的利息损失按本金369875元按年利率5.40％另计）；三、被告洑明仙对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7447元，减半收取3723.50元，由被告杭州斯频服饰有限公司负担，被告洑明仙对其中的3361元负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7447元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审判员  唐慧农二〇一一年六月十六日书记员  阮艳萍
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金民终字第674号上诉人（原审原告）义乌市信诺网络科技有限公司。法定代表人胡美安。委托代理人（特别授权）纪宏财。被上诉人（原审被告）陈园珍。委托代理人（特别授权）潘宁。上诉人义乌市信诺网络科技有限公司（以下简称信诺公司）为与被上诉人陈园珍合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2011）金义商初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告信诺公司诉称，本公司为陈园珍提供网络域名、通用网址的注册服务，截止到2010年2月，经双方对帐，陈园珍尚欠本公司注册费96000元，并出具了欠条。后经本公司多次索要欠款，其总以各种理由推托，至今未果。本公司认为，本公司与陈园珍的网络域名、通用网址的注册服务合同合法有效，陈园珍理应支付注册款，为此提出诉讼请求：一、判令陈园珍立即给付拖欠的域名、通用网址注册款96000元，并承担从起诉日起至实际履行完毕日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔付利息损失。二、陈园珍承担本案的诉讼费用。原审被告陈园珍辩称，已付清全部注册款，不欠信诺公司96000元钱。原判认定，2009年11月，陈园珍委托信诺公司建设“中国名牌家纺网”，并为推广此网站委托信诺公司提供网络域名、通用网址的注册服务。2009年12月28日，信诺公司出具给陈园珍“域名注册费”一份，载明总费用为228866元，2009年11月23日至11月28日共收到132866元，“余额96000元”。此后陈园珍出具给信诺公司欠条一份，载明：今欠义乌市信诺网络科技有限公司域名、通用网址注册款玖万陆仟元正，但未写出具时间。2009年12月28日18时40分35秒，陈园珍通过网银付给胡美安99×××00元。原审法院认为，本案争议的焦点有：一是信诺公司出具给陈园珍的域名注册费结算单中的“2009年11月28日99×××00元”与2009年12月28日陈园珍通过网银汇给信诺公司法定代表人胡美安帐号中的钱99×××00元是否同一笔。信诺公司主张是同一笔，结算单中的日期不是2009年11月28日，而是2009年12月28日错写而成，应由其承担举证责任。二是欠条的出具时间，陈园珍称是2009年12月28日信诺公司出具结算单后，当日就向信诺公司出具了欠条。信诺公司称是2010年2月向陈园珍要钱时才由其出具的。由于双方都没有提供其他证据佐证，根据举证规则应由提出主张2010年2月时间的信诺公司举证证明。以上二点，信诺公司均举证不能，应由其承担举证不能的不利后果。信诺公司的诉讼请求事实依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：驳回原告义乌市信诺网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1100元，由原告义乌市信诺网络科技有限公司负担。一审宣判后，原审原告信诺公司不服，向本院提起上诉称，本公司出具了陈园珍亲笔书写的欠条原件，足以证明陈园珍仍欠本公司域名、通用网址注册款96000元的事实，陈园珍提供的网银转帐单中所载的99×××00元与欠条款项不符，不能证明其偿还欠条中款项的事实。陈园珍仅给付过一笔99×××00元，其拿不出曾经付过两笔99×××00元的证据，也没有本公司的收条。本公司对原判认定欠条出具的时间有异议，本公司已尽了举证责任，不存在起诉事实依据不足的情况。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人陈园珍答辩称，原判认定事实清楚，对举证责任的分配亦符合法律规定，信诺公司提出的上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，陈园珍向本院提供域名注册服务合同复印件一份，证明其于2009年12月28日多付的3000元是为了之后双方签订新合同而预付的款项。信诺公司质证认为对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可，该合同早于2009年12月中旬就履行完毕。本院认为，虽然该证据真实存在，但尚未达到与2009年12月28日陈园珍的付款存在关联性的证明目的，故对该证据不予确认。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，信诺公司虽然持有陈园珍出具的欠条原件，但该欠条并无落款日期，信诺公司主张该欠条形成于2010年2月，却未提供相应证据，本院不予采纳。对于欠条中的欠款，陈园珍提供了信诺公司出具的域名注册对帐单和银行转帐交易单用于证明其已将欠款支付完毕的抗辩意见，信诺公司亦对以上两份证据的真实性没有异议，故本院对陈园珍曾于2009年12月28日支付给信诺公司99×××00元的事实予以确认。信诺公司主张该99×××00元与域名注册对帐单中记载的“2009年11月28日99×××00元”系同一笔款项，却无法作出合理解释亦未提供相关证据，本院不予采信。综上，信诺公司对其主张的事实未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能法律后果，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人义乌市信诺网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯 少 华审 判 员 杜 月 婷代理审判员 王孜力哈二〇一一年六月二日代书 记员 盛  菲
西安市莲湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）莲行非诉审字第00924号 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。 被申请人美痣一堂，住所地莲湖区。 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人美痣一堂不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。 本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。 本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  翟俊杰 审判员  岳宪印 审判员  徐海霞 二〇一一年六月十日 书记员  程 敏
浙江省淳安县人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭淳刑初字第189号公诉机关浙江省淳安县人民检察院。被告人胡某，农民。2011年5月26日因本案被淳安县公安局刑事拘留，现押于淳安县看守所。淳安县人民检察院以淳检刑诉（2011）189号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2011年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2011年6月2日公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派检察员严承优等出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。淳安县人民检察院起诉指控：2011年5月26日上午，被告人胡某未取得机动车驾驶证且酒后驾驶无号牌轻便二轮摩托车，从淳安县梓桐镇卢家村驶往杜井村方向。9时17分许，途经杜结线2KM＋800M路段时，被淳安县公安局交通警察大队民警查获。经鉴定，被告人胡某血液中乙醇含量为1.18mg／ml，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人胡某在庭审中亦无异议，并有酒精测试仪测试单、当事人血样提取登记表、乙醇检验报告单、鉴定结论告知书、全国公安交通管理信息查询结果、行政处罚决定书、证人胡建亮的证言、查获经过录像、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实与罪名成立。被告人胡某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据被告人胡某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年5月26日起至2011年7月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  席维花二〇一一年六月二日书记员  郑苏程
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2011)泉民一初字第00477号原告：杜伟,女,1964年5月1日出生,汉族，住安徽省阜阳市。被告：利辛县怡利房地产开发有限公司。住所地安徽省阜阳市人民东路98号。法定代表人：陈青海，该公司经理。原告杜伟诉被告利辛县怡利房地产开发有限公司（以下简称怡利公司）民间借贷纠纷一案，本院2011年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2011年5月30日公开开庭进行了审理。原告杜伟到庭参加诉讼，被告怡利公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜伟诉称，2009年10月3日，被告怡利公司因资金周转困难向原告借款人民币10万元，约定借款期限为4个月，月利息3％，被告出具借条一张。款项到期后，被告未偿还。为此诉至法院，请求判令被告偿还原告借款10万元及利息，诉讼费用由被告承担。被告未答辩。经审理查明：2009年10月3日，被告向原告借款10万元，被告出具借条一张，载明“借据今借杜伟同志人民币壹拾万元整（小写100000.-）借款肆个月，每月按3％计息，到期还本付息，本公司以其资产担保。借款人怡利公司陈青海二00九年十月三日”，借条加盖有怡利公司印章。借款到期后，被告至今未偿还，原告提起本起诉讼。本院认为，被告怡利公司借原告人民币10万元，有其出具的借据予以证实，被告未按约定期限还款，原告主张被告怡利公司偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持；双方对借款利率的约定已超过中国人民银行公布的贷款利率的四倍，超出部分的利息不受法律保护，原告要求支付利息的请求，应按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第二百二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：被告利辛县怡利房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杜伟10万元及该款自2009年10月3日起至本判决确定的还款期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告利辛县怡利房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  巫卫东审 判 员  于 冲代理审判员  任晓慧二〇一一年六月二日书 记 员  王 琪校对人：任晓慧附本判决书引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2011）肥东民二初字第112—1号原告：安徽肥东农村合作银行，住所地肥东县店埠镇新街1号。法定代表人：孙再胜，董事长。被告：**柱，男，1955年1月15日出生，汉族，居民，住肥东县。被告：朱浩，男，1981年3月1日出生，汉族，居民，住肥东县。本院在审理原告安徽肥东农村合作银行与被告**柱、朱浩借款合同纠纷一案中，原告安徽肥东农村合作银行于2011年6月2日向本院提出财产保全申请，要求对被告朱浩经营的合肥正扬橡塑制品有限公司在中国农业银行肥东支行的存款23万元予以冻结。本院认为：原告安徽肥东农村合作银行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第九十九条之规定，裁定如下：冻结被告朱浩经营的合肥正扬橡塑制品有限公司在中国农业银行肥东支行的存款23万元（账号12×××68）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈良胜二〇一一年六月二日书记员  宋咏梅
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）苏中刑二终字第0093号原公诉机关江苏省吴江市人民检察院。上诉人（原审被告人）朱邦荣，男，1988年12月12日出生于安徽省黟县，汉族，初中文化，农民，住安徽省黟县。2010年12月9日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留,2011年1月12日被逮捕,现羁押于吴江市看守所。原审被告人汪昌奇，男，1988年11月28日出生于安徽省黟县，汉族，初中文化，农民，住安徽省黟县。2011年2月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留,同年2月25日被逮捕,现羁押于吴江市看守所。江苏省吴江市人民法院审理江苏省吴江市人民检察院指控原审被告人朱邦荣、汪昌奇犯盗窃罪一案，于2011年4月11日作出（2011）吴江刑二初字第0122号刑事判决，以盗窃罪判处被告人朱邦荣有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元；以盗窃罪判处被告人汪昌奇有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；继续向二被告人追缴尚未被追回的犯罪所得，发还本案被害人。被告人朱邦荣不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人朱邦荣申请撤回上诉。本院认为，原审人民法院对本案所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱邦荣撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百三十九条、第二百四十四条之规定，裁定如下：准许上诉人朱邦荣撤回上诉。江苏省吴江市人民法院（2011）吴江刑二初字第0122号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴志蕙代理审判员  孙 莹代理审判员  王美新二〇一一年六月十七日书 记 员  冯 斌
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第101号上诉人（原审被告）：现代联合控股集团有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路159号（注册号3301002004253）。法定代表人：章鹏飞，该公司董事长。委托代理人：富敏。被上诉人（原审原告）：华盛达控股集团有限公司，住所地德清县武康镇英溪北路2号（注册号3305212072024）。法定代表人：袁建华，该公司董事长。委托代理人：贾国强。上诉人现代联合控股集团有限公司（以下简称现代公司）与被上诉人华盛达控股集团有限公司（以下简称华盛达公司）企业借贷纠纷一案，前由德清县人民法院于2011年1月17日作出（2009）湖德商初字第915号民事判决。宣判后，现代公司不服，向本院提起上诉。本院于2011年3月16日受理后依法组成合议庭进行了审理，于2011年3月29日召集双方当事人进行调查，上诉人现代公司委托代理人富敏、被上诉人华盛达公司委托代理人贾国强到庭参与调查。本案现已审理终结。原审法院认定事实如下：2005年7月29日，华盛达公司与现代公司签订《借款协议》一份，双方约定：现代公司向华盛达公司借款380万元，借款到期日为2006年12月31日，借款到期后如不能按期偿还，则现代公司按违约数额和延期天数，每日支付华盛达公司万分之三的违约金。协议签订当日，华盛达公司交付借款380万元。现代公司收款后，出具收据一份予以确认。借款到期后，经华盛达公司催讨，现代公司未予归还。为此，双方纠纷成讼。原审法院审理认为，根据双方提交的证据及庭审诉辩陈述，现代公司向华盛达公司借款380万元的事实存在，借贷合同未违反相关法律、法规的规定，应为合法有效。现代公司向华盛达公司借款后未予及时还款显属违约，且是引起纠纷的原因，现代公司应承担民事责任。华盛达公司要求现代公司归还借款本金380万元的诉请，应予支持。现代公司借款时承诺如不能按期偿还，则按违约数额和延期天数，每日支付万分之三的违约金系其真实意思表示，现代公司逾期还款承担的违约责任，应按中国人民银行规定的同期商业贷款利率5.58%的四倍计算，支付华盛达公司自2007年1月1日始至2009年4月21日止（即380万元×5.58%÷365天×841天×4倍）的违约金。现华盛达公司要求支付违约金94.7340万元金额，在规定限额以内，应予支持。现代公司的抗辩主张与查明的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决：一、现代公司在判决生效之日起十日内归还华盛达公司借款380万元。二、现代公司在判决生效之日起十日内支付华盛达公司违约金94.7340万元。若现代公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44779元，财产保全费5000元，合计49779元，由现代公司负担。宣判后，现代公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，案件涉及的380万元实际为上诉人与被上诉人合作操作的项目资金，是被上诉人从项目资金中多划扣的，而并非企业借贷资金。为此，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担所有诉讼费用。华盛达公司在二审期间答辩称：本案是企业借贷纠纷，上诉人称380万元是双方合作的操作项目资金无证据可以证实，双方之间的项目结算与本案没有关联性，请求二审法院维持原判。双方于二审期间均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的相同，原审认定的事实本院予以确认。本院认为，双方对2005年7月29日签订《借款协议》及借款380万元的事实并无争议，争议点在于该笔380万元是企业借贷资金还是多划扣的项目资金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，双方应向法庭提交充分证据证明其主张。被上诉人主张该笔款项性质为借款，并于原审中提交《借款协议》一份，其中明确记载“甲方（华盛达公司）向乙方（现代公司）出借资金人民币3，800，000.00（叁佰捌拾万元整）”，并有现代公司盖章、其董事长章鹏飞签名确认，且有现代公司财务出具的收到借款380万元的凭证予以印证。现上诉人主张该笔380万元为多划扣的项目资金，虽于原审中提供《济南现代房地产开发有限公司地产项目补充结算附表（表一）》予以证明，但因该证据为现代公司内部结算表，在无其他证据佐证、被上诉人亦不认可的情况下，不足以证明其主张。此外，从关联性的角度看，上诉人无法证明该表中所载款项与本案所涉380万元具有相关性，且签订时间在后的《借款协议》中写明380万元为“借款”而非“项目资金”，故上诉人提交的证据无法证明其主张，上诉人的上诉请求本院不予支持。双方签订的《借款协议》中约定“借款到期后乙方（现代公司）如不能按期偿还，按违约数额和延期天数，每天付（华盛达公司）万分之三的违约金”，依此标准计算所得违约金并无过低或明显过高的情形，本院予以认可。由于华盛达公司主张的违约金为947340元，小于依日万分之三标准计算所得之应付违约金数额，华盛达的公司主张本院予以支持。但原审法院所称现代公司“应按中国人民银行规定的同期商业贷款利率5.58%的四倍”计算应付违约金的表述存在错误。因最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“银行同类贷款利率的四倍”的表述适用于确认民间借贷最高保护利息时，而不适用于借款期内未约定利息、但约定违约金计算方式的借款合同中。双方约定的违约金只要不低于或过分高于所受损失，应予认可。故本案不存在比照同期商业贷款利率5.58%的四倍计算应付违约金的问题。综上，双方签订的《借款协议》为真实意思表示，且未违反国家法律法规强制性规定，合法有效。上诉人借款380万元逾期841天未还，被上诉人主张的违约金数额小于按照约定的日万分之三标准计算所得之应付金额，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44779元，由上诉人现代联合控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 周 晓审判员 沈宝龙审判员 戴伟保二〇一一年六月一日书记员 徐 星
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）汕城法刑初字第72号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人刘惠年，外号“老尾”、“阿歪”、“阿龟”，男，1976年7月17日出生于汕尾市城区，汉族，初中文化，做生意，住市城区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2010年10月10日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕，现羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉（2011）61号起诉书指控被告人刘惠年犯贩卖毒品罪，于2011年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员马国新出庭支持公诉，被告人刘惠年到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控，被告人刘惠年利用自己手机158××××7402作为贩毒联系工具，从2010年9月中旬至10月10日期间，先后在汕尾市城区三马路四校门口，三马路安美祖庙戏台旁等地，分别贩卖毒品海洛因及冰毒给周某、杨某共8次8小包，共得款人民币380元，净重共计1.5克。其中贩给周某2次2小包，共得款人民币200元，净重共计0.6克。贩给杨某6次6小包，共得款人民币180元，净重共计0.9克。2010年10月10日，被告人刘惠年准备贩毒时被公安机关抓获，当场从其身上缴获可疑毒品5小包及贩毒联系工具手机一部，可疑毒品经检验，检出海洛因成份，净重共计1.01克。认为，被告人刘惠年无视国法，非法多次贩卖毒品海洛因给他人，情节严重，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。公诉机关向法庭提供了被告人的供述，证人证言，物证书证，鉴定结论等证据。被告人刘惠年辩称他没有贩卖毒品“冰毒”给周某，对公诉机关指控其贩卖毒品海洛因给杨某6次6小包的犯罪事实没有异议，请求法院从轻处罚。经审理查明，被告人刘惠年利用手机（号码：158××××7402）通话等联系方式，从2010年9月中旬至10月9日期间，先后在汕尾市区三马路安美祖庙戏台旁，分别将毒品“冰毒”贩卖给周某2次2小包，贩卖毒品海洛因给杨某6次6小包。2010年10月10日，被告人刘惠年准备贩卖毒品海洛因给杨某被公安机关抓获，当场从其身上缴获可疑毒品5小包及贩毒联系工具手机一部，可疑毒品经检验，检出海洛因成份，净重共计1.01克。上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证实：1、被告人刘惠年供述及辨认笔录，供认他绰号“阿歪”、“老尾”，2010年10月4日至同年10月9日期间，他利用手机（号码：158××××7402）联系等方式，与“阿武”约定在汕尾市区三马路安美祖庙戏台旁，贩卖毒品海洛因给“阿武”共6次6小包，2010年10月10日，他与“阿武”约定在尾市区三马路安美祖庙戏台交易毒品时，被公安机关抓获。经辨认相片，指认出杨某就是向他购买毒品海洛因的人。2、证人周某、陈某证言及辨认笔录，证实他们于2010年9月中旬一起到汕尾市区三马路安美祖庙戏台旁，向外号“阿歪”（又名“阿龟”）的人以人民币100元的价格购买了1小包毒品“冰毒”；同年10月9日晚，他们又到了该地点，向“阿歪”以人民币100元的价格购买冰毒1小包，之后他们到四马路准备购买吸毒用的“泊纸”时被公安机关抓获，“冰毒”被周某偷偷扔掉。经辨认相片，均指认出刘惠年（绰号“阿歪”、“阿龟”）就是贩卖毒品冰毒给他们的人。3、证人杨某证言，证实他是吸毒人员，于2010年10月2日开始用其手提电话（号码153××××6972）拨打“老尾”的手提电话（号码：158××××7402）联系，先后约定在汕尾市区三马路安美祖庙戏台旁，向“老尾”购买毒品海洛因约7到8次，每次交付毒资30元至50元不等。2010年10月10日，他与“老尾”约定在尾市区三马路安美祖庙戏台交易毒品时，被公安机关抓获。4、通话记录，证实手机（号码153××××6972）与手机（号码：158××××7402）在2010年7月12日至同年10月12日期间的通话情况。5、破案报告，证实2010年10月10日晚18时左右，刘惠年在汕尾市区三马路安美祖庙戏台旁准备贩卖毒品海洛因给杨某时，为汕尾市公安局城区分局刑事侦查大队民警当场抓获。6、扣押物品、文件清单，相片，证实从被告人刘惠年身上扣押了疑似毒品的白色小块状物5小包，诺基亚牌手机一部（号码：158××××7402）等物。7、汕公刑鉴化字（2010）132号刑事化验检验报告，证实缴获的5小袋可疑毒品经毒化检验，均检出含有海洛因成分，净重1.01克。以上各项证据，均经当庭质证、认证无误，内容属实，来源合法，证据间能相互印证，可作为定案的根据予以确认。被告人刘惠年辩称他没有贩卖毒品“冰毒”给周某，经查，本案有证人周某、陈某证言及辨认笔录为证，其证言一致，并在公安机关提供的一组20张不同男性的相片中辨认出“阿歪”就是贩卖毒品“冰毒”给他们的人，足以证实被告人贩卖毒品“冰毒”2次给周某的犯罪事实，对被告人的辩解不予采纳。本院认为，被告人刘惠年无视国法，非法多次贩卖毒品海洛因、“冰毒”给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，判决如下：被告人刘惠年犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年10月10日起至2014年7月9日止，罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈小武审 判 员  吕俊智代理审判员  黄伟群二〇一一年六月七日书 记 员  蔡必立附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
山西省汾西县人民法院民事判决书（２０１１）汾民初字第78号原告任珍爱，女，1968年11月27日出生，汉族。被告赵玉珍，女，1955年12月15日出生，汉族，汾西县人，现经营汾西县北城大风车幼儿园。原告任珍爱诉被告赵玉珍其他债权纠纷一案，原告任珍爱于2011年3月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年5月4日公开开庭进行了审理，原告任珍爱于被告赵玉珍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告任珍爱诉称：2006年原、被告合伙创办了大风车幼儿园，由被告担任负责人，2009年7月1日，原、被告协商一致，由被告接管大风车幼儿园，原告退出经营，由被告一次性支付给原告50000元。同时在该协议中对被告尚欠原告的6000元作了处理，被告实际应付原告56000元。另双方商定被告于2009年9月份另行给付原告12000元，以维护双方的亲情关系。协议签订后，被告当场支付56000元，余款12000元经原告多次催要被告不予支付，为此，原告提起诉讼，要求被告按协议支付欠款12000元。原告任珍爱向本院提交了如下证据材料：2009年7月1日原、被告及中间人赵小建签定的协议一份，证明被告现欠原告12000元。被告赵玉珍辩称：因中间人不在场，此事被告现在说不清楚，要求中间人到庭。被告赵玉珍未向本院提交证据材料。被告赵玉珍对原告任珍爱提交的证据材料无异议。经审理查明：2006年被告赵玉珍与原告任珍爱合伙创办了大风车幼儿园，由被告赵玉珍担任负责人，2009年7月1日，原告任珍爱与被告赵玉珍协商达成一致意见，由被告赵玉珍接管大风车幼儿园，幼儿园及其一切财物及设施归被告赵玉珍所有，原告任珍爱退出经营，由被告赵玉珍一次性付给原告任珍爱50000元。同时在该协议中对被告赵玉珍尚欠原告任珍爱的6000元作了处理，被告赵玉珍实际应付原告任珍爱56000元。另双方商定被告赵玉珍应于2009年9月份另行给付原告任珍爱12000元，以维护双方的亲情关系。协议签定后，被告赵玉珍当场支付原告任珍爱56000元，余款12000元经原告多次催要被告不予支付，是为本案事实。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述笔录及原告任珍爱提交的证据材料在卷为凭可以采信。本院认为：原告任珍爱与被告赵玉珍在自愿、公平的原则下签定的协议合法有效，依法应受法律保护，故被告赵玉珍应履行协议的内容偿还原告任珍爱12000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告赵玉珍于本判决生效后三十日内偿还原告任珍爱12000元。本案受理费100元，由被告赵玉珍承担。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。  审 判 长马华平审 判 员王光明审 判 员王刚 二0一一年六月二十二日  书 记 员崔雪梅
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）汕城法刑初字第74号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人王某某，男，1981年1月24日出生于陕西省富平县，汉族，高中文化，是汕尾某电子厂半导体SＭＤ事业部SMT加工中心生产线操作员，原住富平县张桥镇，现住汕尾市区，2010年12月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2011年1月20日被逮捕，羁押于汕尾市看守所。辩护人郭玉贤，广东善言律师事务所律师。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉（2011）６７号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2011年５月５日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员马国新出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人郭玉贤到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控：被告人王某某从2010年12月14日至19日期间，四次进入某电子厂SMT加工中心，盗窃该中心的三极管，二极管，LED灯等电子元件共16盘，然后存放在自己住处。2010年12月20日凌晨，被告人又从上述地点盗窃一盘LED灯，盗窃后被现场抓获。从其身上缴获被盗的LED灯一盘，并从被告人王某某住处缴获被盗的16盘电子元件，被盗赃物总值人民币10397元。公诉机关并向法庭提供了被告人的供述，证人证言，物证书证、鉴定结论等证据，认为被告人王某某采用秘密的方法，多次盗取公司数额较大的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。其辩护人提出被告人王某某认罪态度好，且追回全部赃物，被告人王某某的父亲身体不好、需要被告人王某某照顾，请求法院从轻处罚的辩护意见。经审理查明，：被告人王某某是汕尾某电子厂半导体SＭＤ事业部SMT加工中心生产线操作员，2010年12月14日、16日、17日、19日凌晨零时，被告人王某某四次进入汕尾某电子厂SMT加工中心物料房盗窃三极管，二极管，LED灯等电子元件共16盘，然后存放在自己住处。2010年12月20日凌晨，被告人又从上述地点盗窃一盘LED灯，盗窃后被现场抓获，从其身上缴获被盗的ＬＨ－１５０５６ＣＩ－ＷＡＤ－ＺＲ－ＣＬ、LED灯３５００粒，一盘（绝缘袋包装）。并从被告人王某某住处缴获被盗的2ＳＣ２４１２Ｋ、Ｔ１４６Ｒ三极管１２０００粒，共四盘；ＭＭＳＴ４４０１、Ｔ１４６三极管１２０００粒，共四盘；ＲＢ５５０ＶＡ－３０ＴＲ二极管６０００粒，共二盘；ＭＳＬ－５１６ＺＷ－Ｗ１５－４Ｌ、LED灯８５００粒，共四盘（绝缘袋包装）；ＳＷＡＦ０７Ｌ、LED灯７０００粒，共二盘（绝缘袋包装）；合计16盘电子元件，被盗赃物总值人民币10397元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实。1、被告人王某某的供述，供认了上述查明的犯罪事实。2、证人苏某的证言，证实他在汕尾某电子厂半导体SＭＤ事业部SMT加工中心工作，2010年12月20日凌晨他们在SMT加工中心物料房抓到了正在盗窃电子元件的王某某，经清点，发现被盗窃了2ＳＣ２４１２Ｋ、Ｔ１４６Ｒ三极管１２０００粒，共四盘；ＭＭＳＴ４４０１、Ｔ１４６三极管１２０００粒，共四盘；ＲＢ５５０ＶＡ－３０ＴＲ二极管６０００粒；ＭＳＬ－５１６ＺＷ－Ｗ１５－４Ｌ、LED灯８５００粒；ＳＷＡＦ０７Ｌ、LED灯７０００粒；，ＬＨ－１５０５６ＣＩ－ＷＡＤ－ＺＲ－ＣＬ、LED灯８５００粒；总价值１４２００元。王某某是汕尾某电子厂半导体SＭＤ事业部SMT加工中心生产线工人，刚来厂几个月。３、汕尾市公安局城区分局勘验／检查笔录，证实汕尾市公安局城区分局新湖派出所工作人员于2010年12月20日零时２０分至２８分在汕尾市区出租屋王某某的住处勘验、检查的情况，并现场拍照、扣押了十盘电子元件，六袋电子元件。４、汕尾市公安局城区分局扣押物品、文件清单，证实从被告人王某某的住处扣押了2ＳＣ２４１２Ｋ、Ｔ１４６Ｒ三极管１２０００粒，共四盘；ＭＭＳＴ４４０１、Ｔ１４６三极管１２０００粒，共四盘；ＲＢ５５０ＶＡ－３０ＴＲ二极管６０００粒，共二盘；ＭＳＬ－５１６ＺＷ－Ｗ１５－４Ｌ、LED灯８５００粒，共四盘（绝缘袋包装）；ＳＷＡＦ０７Ｌ、LED灯７０００粒，共二盘（绝缘袋包装）；ＬＨ－１５０５６ＣＩ－ＷＡＤ－ＺＲ－ＣＬ、LED灯３５００粒，一盘（绝缘袋包装）。４、作案现场、赃物相片，证实作案现场、赃物的情况。５、汕价认字（2010）０８７号涉案财产价格鉴定结论书，证实经汕尾市价格认证中心鉴定：2ＳＣ２４１２Ｋ、Ｔ１４６Ｒ三极管１２０００粒，价值６６０元；ＭＭＳＴ４４０１、Ｔ１４６三极管１２０００粒，价值１１５２元；ＲＢ５５０ＶＡ－３０ＴＲ二极管６０００粒，价值１６２０元；ＭＳＬ－５１６ＺＷ－Ｗ１５－４Ｌ、LED灯８５００粒，价值２３８０元；；ＳＷＡＦ０７Ｌ、LED灯７０００粒，价值３１５０元；ＬＨ－１５０５６ＣＩ－ＷＡＤ－ＺＲ－ＣＬ、LED灯３５００粒，价值１４３５元；合计人民币１０３９７元。６、富平县公安局张桥派出所出具的证明，证实王某某在该辖区居住期间无违法犯罪记录。上列证据，来源合法、内容属实，证据间相互印证，足以证明上述查明的犯罪事实，本院予以确认。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，采用秘密方法，多次窃取汕尾某电子厂的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处；被告人王某某归案后如实供述自己罪行，是初犯，可以从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。根据被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节、及对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年12月20日起至2012年12月19日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈小武审 判 员  吕俊智代理审判员  黄伟群二〇一一年六月十五日书 记 员  张焕棠附有关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2011）雁民初字第02605号原告曹翠华，XXX。原告吴梦茹，XXX。法定代理人曹翠华，XXX。系原告之母。原告吴英豪，XXX。法定代理人曹翠华，XXX。系原告之母。共同委托代理人刘文斌，陕西大秦律师事务所律师。被告西安市雁塔区电子城街道办事处曹家堡村民委员会。住所地：西安市雁塔区曹家堡村。代表人曹永辉，系该村主任。被告西安市雁塔区电子城街道办事处曹家堡村第五村民小组。住所地：西安市雁塔区曹家堡村。代表人曹军，系该小组组长。共同委托代理人张汉平、付斌，陕西尚文律师事务所律师。原告曹翠华、吴梦茹、吴英豪与被告西安市雁塔区电子城街道办事处曹家堡村民委员会（以下简称“曹家堡村委会”）、被告西安市雁塔区电子城街道办事处曹家堡村第五村民小组（以下简称“曹家堡五组”）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹翠华，原告吴梦茹、吴英豪的法定代理人曹翠华及共同委托代理人刘文斌，被告曹家堡村委会、曹家堡五组的委托代理人张汉平、付斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹翠华、吴梦茹、吴英豪诉称，原告曹翠华户籍一直在被告曹家堡五组，系被告村组村民。1996年，曹翠华与安徽省萧县马井镇吴小庄村村民吴军结婚。1996年11月12日，婚生一女吴梦茹，2003年9月21日婚生一子吴英豪，户籍均在被告村组。2006年3月10日，曹翠华与吴军离婚。2011年4月1日，被告村组给村民每人分配66950元，但未给三原告分配，故诉至我院，请求判令被告给付三原告分配款各66950元，共计200850元，并承担本案诉讼费。被告曹家堡村委会辩称，其没有向第五村民小组村民发放征地补偿款，不是本案适格被告。曹家堡村的征地款分配方案依法由村民代表会议讨论决定，村民小组根据会议决定具体实施并发放征地款，发放征地补偿款的主体不是村委会。曹家堡村委会无权利也无义务向原告支付征地款。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告曹家堡五组辩称，其有权决定本小组所有的征地补偿款的使用和分配。原告曹翠华婚后应将户口迁出，且在村组未尽村民义务，也从未享受过村民权利，原告吴梦茹、吴英豪也应随其母一并将户口迁出，故三原告无权要求征地补偿款的分配，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告曹翠华户籍一直在被告村组。1996年与安徽省萧县马井镇吴小庄村村民吴军结婚，但户籍一直未迁出。1996年11月12日，婚生一女吴梦茹，2003年9月21日婚生一子吴英豪，户籍亦在被告村组。2006年3月10日，曹翠华与吴军离婚。2011年4月1日被告曹家堡五组向每位村民发放征地款66950元，未给三原告分配。以上事实，有常住人口登记卡、离婚证、（2007）雁民初字第2157号民事判决书、（2007）西民二终字第01404号雁民初字第2157号民事判决书、西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社存单等证据、证人证言及庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。三原告户籍在被告村组。根据《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论会纪要》的相关规定，三原告应享受被告曹家堡五组同等村民收益分配。被告曹家堡五组于2011年4月1日向每位村民分配66950元，未给其分配，于法相悖。现三原告要求被告给付分配款200850元之诉讼请求，本院予以支持。因被告曹家堡村委会参与了土地的征用及征地款的分配方案制定，应承担相应的连带给付义务。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条之规定，判决如下：被告西安市雁塔区电子城街道办事处曹家堡村委会第五村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告曹翠华66950元、吴梦茹66950元、吴英豪征地款66950元，上述款项共计200850元。被告西安市雁塔区电子城街道办事处曹家堡村民委员会承担连带给付义务。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4313元，由二被告承担。因原告已垫付，二被告于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  郭军智审 判 员  叱红梅代理审判员  蒲婷婷二〇一一年六月二十九日书 记 员  耿 辉
山东省齐河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）齐法执保字第301号 申请人：齐河县恒兴钢结构有限责任公司 被申请人：中铁一局集团有限公司京沪高速铁路土建工程二标段项目经理部 被申请人：中铁一局集团有限公司京沪高速铁路土建工程二标段七工区 申请人齐河县恒兴钢结构有限责任公司与中铁一局集团有限公司京沪高速铁路土建工程二标段项目经理部、中铁一局集团有限公司京沪高速铁路土建工程二标段七工区加工承揽合同纠纷，齐河县恒兴钢结构有限责任公司于2011年6月1日向本院提出申请，要求查封被申请人中铁一局集团有限公司京沪高速铁路土建工程二标段项目经理部、中铁一局集团有限公司京沪高速铁路土建工程二标段七工区的存款。申请人已向本院提供担保。 经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十三条、第九十四条、第九十九条的规定，裁定如下： 查封被申请人中铁一局集团有限公司京沪高速铁路土建工程二标段项目经理部在建设银行禹城支行的存款300000元。 申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高泽龙 二〇一一年六月一日 书记员  王建军
湖北省谷城县人民法院（2012）鄂谷城石民初字第00223号原告艾某甲。委托代理人：张文阳，本县城关法律服务所法律工作者。被告张某甲。原告艾某甲与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾某甲及其委托代理人张文阳到庭参加诉讼，被告张某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾某甲诉称，我与被告2000年相识并确定恋爱关系，同年2月28日在本县石花民政部门办理了结婚登记手续。2000年10月3日生一男孩，取名张某。由于婚前缺乏了解，婚后常因家庭琐事发生争吵打闹，加之我们长期分居，导致夫妻感情破裂。我曾向谷城县人民法院起诉要求与被告离婚，2009年8月5日，谷城县人民法院判决不准予离婚，我与被告已无和好可能，故请求人民法院依法判令我与被告离婚，婚生小孩张某跟随我生活，由被告承担抚养费。原告艾某甲为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了2009年8月5日，本院作出的（2009）谷石民初字第65号民事判决书，其主要内容为：驳回艾某甲要求与张某甲离婚的诉讼请求。被告张某甲未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明，原、被告于2000年初相识并确立恋爱关系，同年2月28日，在本县石花民政部门办理了结婚登记手续。2000年10月3日，生一男孩，取名张某。婚后原、被告常因家庭琐事发生争吵，且原、被告双方均在不同地点务工，夫妻间缺乏必要的沟通，致夫妻关系不睦。故原告诉至本院，要求与被告离婚。另查明，2009年8月5日，本院作出（2009）谷石民初字第65号民事判决书，判决驳回艾某甲要求与张某甲离婚的诉讼请求。本院认为，原、被告结婚已近十一年，且育有一男孩，有一定的感情基础，家庭格局稳定。夫妻间因家庭琐事产生的矛盾，尚未达到夫妻感情确已破裂的程度。同时庭审中，原告也未能就其主张的夫妻感情确已破裂向本院提出证据证明，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告提出与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。在今后的共同生活中，只要原、被告珍惜夫妻感情，加强夫妻间情感、语言的交流，相互体谅与关心，夫妻关系是可以和好如初的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告艾某甲与被告张某甲离婚的诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄城政府分理处，户名：湖北财政预算外资金襄阳分户，帐号45040104000XXXX。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 斌审 判 员  万锐锋代理审判员  鲁忠民二〇一一年六月八日书 记 员  刘 勇民 事 判 决 书
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）珠中法民一申字第7号申请再审人（原审被告）：蔡奕君，女。被申请人（原审原告）：刘蓉，女。蔡奕君与刘蓉债权纠纷一案，珠海市香洲区人民法院于2010年9月9日作出（2010）香民一初字第2904号民事判决，已经发生法律效力。2010年12月22日，蔡毅君向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，申请再审人蔡奕君于2011年6月21日向本院撤回其再审申请。本院认为，申请再审人蔡奕君在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：准许蔡奕君撤回再审申请。审 判 长  陈海凤审 判 员  周 萍代理审判员  陈永成二〇一一年六月二十三日书 记 员  陈 晖
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）西监刑执字第1436号罪犯齐义，现在西安市看守所服刑。陕西省西安市中级人民法院于2010年5月11日作出（2010）西刑二初字第76号刑事判决，以被告人齐义犯非法经营罪，判处有期徒刑1年6个月（刑期执行至2011年7月11日止），判决发生效力后交付执行。执行机关西安市看守所于2011年5月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现，并附有改造期间的成绩，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯齐义在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明该犯自2010年1月至2011年4月共获得积极2次。本院认为，罪犯齐义在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯齐义准予减去余刑。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 群审 判 员  朱庆利代理审判员  李时忠二〇一一年六月一日书 记 员  周媛媛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初4743号原告：广东龙湖科技股份有限公司，住所地：广东省汕头市龙湖区金砂东路106号国际商业大厦A座24B。法定代表人：洪永顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明高，男，1971年5月20日出生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：新疆鹏能达防腐保温工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区二工乡三工村七队余航路116号。法定代表人：郑慧，该公司总经理。原告广东龙湖科技股份有限公司（以下简称广东龙湖公司）与被告新疆鹏能达防腐保温工程有限公司（以下简称鹏能达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告广东龙湖公司的委托诉讼代理人李明高到庭参加了诉讼，被告鹏能达公司经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东龙湖公司提出诉讼请求：1．判令被告清偿欠付原告货款213125元；2．判令被告支付利息54455.99元（从2015年1月1日起至其全部清偿结欠原告货款之日止，按银行同期贷款利率支付利息，暂计算至2019年4月1日）。事实与理由：被告于2011年到2013年期间多次向原告购买多项建材产品合计385925元，仅支付货款172800元，至2014年12月30日，仍欠付原告货款213125元，至今未向原告支付，现原告诉至法院，要求判如所请。被告鹏能达公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉求提供以下证据：证据一、发货单一组（2011年5月31日至2014年5月15日），证明：原告向被告供货的事实；证据二、往来对账单两份，证明：被告共计欠付原告货款213125元未付；证据三、收据三份、进账单一份、支付凭证一份，证明：2011年9月29日，被告向原告付款10550元；2011年6月29日，被告向原告付款43350元；2012年7月18日，被告向原告付款5万元；2012年4月17日，被告向原告付款10万元；2014年5月15日，被告向原告付款22800元。证据四、公告费票据一份，证明：原告支出公告费320元。被告未对原告提交的证据发表质证意见，亦未提交证据。本院认证：本院对原告提交的发货单、收据、进账单、支付凭证的真实性予以确认；对于原告提交的往来对账单真实性暂不予确认。根据原告举证及庭审可以证实：2011年5月31日至2014年5月15日期间，被告陆续从原告处购买建材添加剂，双方并未签订书面买卖合同，但留存相应送货单，后被告于2011年9月29日至2014年5月15日期间，向原告共付款226700元，至今尚余部分货款未付。另查：郑彦民系被告鹏能达公司股东。本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式，交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告提交的送货单及付款凭证足以证实双方存在买卖合同关系，双方应当按照合同履行相应义务。原告提交的送货单中仅有部分有被告法定代表人郑慧及其股东郑彦民的签字，本院仅对该部分送货单的金额予以认定，其余包含郑超、蔡曙朝、霍振涛签字的送货单，原告并未举证证明上述三人系被告公司指定收货人或者被告公司员工，本院对其签字的送货单不予确认，综上，原告合计向被告供货金额如下：供货时间金额（元）签字或盖章情况二〇一一年六月十六日郑慧二〇一一年七月二十三日被告印章二〇一一年十一月十一日郑慧二〇一二年三月二十九日郑彦民二〇一二年四月二十一日郑彦民二〇一二年六月二十三日郑彦民二〇一二年七月十四日郑彦民二〇一三年四月二十二日郑彦民合计245125元上述原告共向被告供货245125元，原告自认被告已付金额为226700元，被告尚欠原告18425元未付。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告未按期向原告履行付款义务，应当承担资金占用期间的利息损失，原告以213125元为基数，按照年利率6%主张自2015年1月1日至2019年4月1日的利息54455.99元，对此本院认为，原告计算基数及计算利率有误，应当以实际欠付金额18425元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率三至五年期5.75%支持原告诉讼请求，被告应当向原告支付利息4502.61元（18425元×5.75%÷12个月×51个月）。原告主张自2019年4月2日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为放弃抗辩权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：一、被告新疆鹏能达防腐保温工程有限公司向原告广东龙湖科技股份有限公司支付货款18425元；二、被告新疆鹏能达防腐保温工程有限公司向原告广东龙湖科技股份有限公司给付利息4502.61元（暂计算至2019年4月1日）；三、被告新疆鹏能达防腐保温工程有限公司向原告广东龙湖科技股份有限公司给付实际还款之日止的利息（自2019年4月2日至2019年8月19日期间的利息以实际欠付本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付，自2019年8月20日至实际还款之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）上述应给付款项，被告应于本判决生效之日起十日内支付给原告，逾期未付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案给付标的22927.61元，占本案诉讼标的267590.99元的8.58%，案件受理费5319.86元,原告已预交，由原告负担91.42%即4863.42元，被告负担8.58%即456.44元；公告费320元由被告负担，上述被告负担部分同案款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长夏依旦木人民陪审员陈萍人民陪审员李红郁二Ｏ一九年十二月二十四日书记员马天华
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第521-2号原告：毛兵德，男，1961年7月14日出生，汉族，住栖霞市。被告：毛君成，男，1983年10月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院于2011年5月31日作出了（2011）芝商初字第521-2号民事裁定书，裁定查封了被告毛君成所有的坐落于烟台市芝罘区祥和路104号、烟房权证芝字第××号项下、建筑面积71.43平方米的房产一套。现因原告已书面向本院申请撤诉，原告籍此申请解除对被告财产的查封，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：解除对被告毛君成所有的，坐落于烟台市芝罘区祥和路104号内12号、烟房权证芝字第××号项下、建筑面积71.43平方米的房产一套的查封。审 判 长  张岱松代理审判员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年六月十三日书 记 员  刘俊廷
广东省汕尾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2011）汕尾中法立行终字第1号上诉人（原审起诉人）林松枢，男，汉族，1944年6月5日生，住海丰县。被上诉人（原审被起诉人）海丰县民政局。住所地海丰县海城镇中山南路128号。法定代表人陈孝求，局长。被上诉人（原审被起诉人）海丰县劳动局。住所地海丰县海城镇红城大道西侧。法定代表人谢小平，局长。被上诉人（原审被起诉人）梅陇国营农场，住所地海丰县梅陇梅尖。上诉人林松枢不服海丰县人民法院（2011）海法立行初字第2号不予受理行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审查本案。本院认为，原审裁定认定上诉人的诉求不属行政诉讼受理范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的受理条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条的规定，裁定不予受理是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第六十一条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  廖永杰审 判 员  王木想代理审判员  蔡永秀二〇一一年六月三日书 记 员  谢观胜
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2010）任民初字第3556号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人魏克华，联社信贷员委托代理人吴彦博，联社信贷员被告苏运朝，男，1984年5月18日出生，汉族，农民。住任丘市。被告张井山，男，1954年9月3日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告苏运朝、张井山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华、吴彦博到庭参加诉讼，被告苏运朝、张井山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2007年12月30日，被告苏运朝在任丘市议论堡农村信用合作社东大坞分社借款30000元，约定偿还日期为2008年12月10日，被告张井山为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告苏运朝未按约定予以偿还。至2008年1月30日，被告苏运朝尚欠借款本金30000元，利息318元。2007年4月16日，任丘市议论堡农村信用合作社东大坞分社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。特向法院提起诉讼。被告苏运朝、张井山未答辩。经审理查明，2007年12月30日，被告苏运朝向任丘市议论堡农村信用合作社东大坞分社借款30000元，约定偿还日期为2008年12月10日，贷款利率为月息10.5825‰，被告张井山为此笔借款的偿还提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自贷款人和借款人签订的第一笔借款借据之日起，至贷款人和借款人签订的最后一笔借款到期日后两年。借款到期后，被告苏运朝没有偿还本金和利息，被告张井山亦未代偿。至2008年1月30日，被告苏运朝尚欠借款本金30000元，利息318元。2007年4月16日，任丘市议论堡农村信用合作社东大坞分社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、农村信用社农户最高限额保证担保借款合同、借款借据、欠利息清单、身份证、法制日报等证据予以证实。本院认为，被告苏运朝在原告任丘市农村信用合作联社处借款30000元，被告张井山为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告苏运朝未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告张井山作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，被告苏运朝、张井山应承担相应民事责任。任丘市议论堡农村信用合作社东大坞分社将所有的债权、债务转移给原告，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第130条，《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第19条、第20条之规定，判决如下：一、被告苏运朝于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金50000元，利息318元（已算至2008年1月30日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告张井山对上述给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元由被告苏运朝承担，被告张井山负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  刘石青审判员  张建民陪审员  续琳琳二〇一一年六月二十五日书记员  任丹丹
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书(2011)鄄执字第98号申请执行人王雪芹，女，1966年2月14日出生，汉族，居民，住鄄城县。被执行人林春梅，女，1971年2月出生，汉族，鄄城县人民医院职工，住。本院依据已经发生法律效力的鄄城县人民法院（2010）鄄民初字第928号民事判决，向被执行人林春梅发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人林春梅至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人林春梅在鄄城县人民医院有工资收入，由中国工商银行鄄城支行代发。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：冻结被执行人林春梅所有的在中国工商银行鄄城支行的工资存款20000元。（账号：16×××10）本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王全合二〇一一年六月十日书记员  马海涛
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2011)孝昌民初字第16号 原告张利珍，女，1964年6月24日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 原告宋星星，男，1989年4月20日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 原告宋玉英，女，1987年2月13日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 原告宋云英，女，1985年11月12日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告孝昌县陡山乡合山村村民委员会。 被告徐胜平，男，1961年10月10出生，汉族，孝昌县人， 住孝昌县陡山乡陆丰村13组。 被告鲁合民，男，1961年6月26日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。 被告鲁青明，男，1975年出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。 被告祝胜华，男，1962年11月22日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。 被告鲁礼明，男，1972年7月出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。 被告雷月清，男，1954年出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。 原告张利珍、宋星星、宋玉英、宋云英诉被告孝昌县陡山乡合山村村民委员会、被告徐胜平、鲁合民、鲁青明、祝胜华、鲁礼明、雷月清土地承包经营权纠纷一案，本院于2011年4月11日依法受理，现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、一百三十一条第一款、一百四十条之规定，裁定如下： 准许四原告撤回起诉。 本案受理费100元，减半收取50元由原告承担。 审 判 长  余海峰 审 判 员  鲁学安 人民陪审员  朱建国 二〇一一年六月二十九日 书 记 员  张 伟
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）谯民一初字第0185-1号 原告：程飞飞，男，1988年6月1日出生，汉族，住亳州市谯城区。 委托代理人：王彬，亳州市谯城区十河法律服务所法律工作者。 被告：佟丽丽，女，1987年10月6日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。 被告：佟心付，男，1958年10月31日出生，汉族，农民，住址同上（系佟丽丽之父）。 被告：闫淑兰，女，1964年8月16日出生，汉族，农民，住址同上（系佟丽丽之母）。 三被告委托代理人：罗宗岭。 本院在审理原告程飞飞诉被告佟丽丽、佟心付、闫淑兰保管合同纠纷一案中，原告程飞飞于2011年6月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告程飞飞的申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下： 准许原告程飞飞撤回起诉。 案件受理费1550元，减半收取775元，财产保全费720元，合计1495元，由原告程飞飞负担。 审 判 长  王 雷 人民陪审员  董全礼 人民陪审员  王天成 二〇一一年六月十三日 书 记 员  段端平
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第543-1号原告：山东华源锅炉有限公司。住所地：临沂市兰山区枣沟头镇永安路55号。法定代表人：朱孔雨，该公司总经理。委托代理人：杨学利，临沂锅炉厂工作人员。委托代理人：李正苍，该公司法律顾问。被告：烟台润达垃圾处理环保股份有限公司。住所地：烟台市芝罘区南山路53号天鸿凯旋城4号楼21层。法定代表人：郇心宁，该公司总经理。本院在审理原告山东华源锅炉有限公司与被告烟台润达垃圾处理环保股份有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2011年6月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告烟台润达垃圾处理环保股份有限公司在银行其帐户内的存款人民币65万元或查封其相应价值的财产。案外人临沂锅炉厂以其自有的坐落于临沂市兰山区临西路246号、建筑面积为32375.14平方米、临兰国用（1999）字第0054号房产证项下的房产提供担保。本院经审查认为，原告山东华源锅炉有限公司的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条第一、二款之规定，裁定如下：冻结被告烟台润达垃圾处理环保股份有限公司在银行其帐户内的存款人民币65万元或查封其相应价值的财产（查封清单附后）。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 长  张岱松代理审判员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年六月二十八日书 记 员  刘俊廷
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2011）聊东商初字第1370号原告聊城鑫大变压器有限公司，住所地聊城市卫育北路工业小区。法定代表人刘宏伟，经理。委托代理人刘玉霞，女，1960年3月19日生，汉族，该公司财务主管。委托代理人邱立勋，山东万航律师事务所律师。被告聊城市开发区金盛钢管有限公司，住所地聊城经济开发区辽河路220号。法定代表人李泮林，经理。本院在审理原告聊城鑫大变压器有限公司与被告聊城市开发区金盛钢管有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2011年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告聊城鑫大变压器有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告聊城鑫大变压器有限公司承担。审判员  王玉霞二〇一一年六月十三日书记员  张 丹
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2011)泉民一初字第00478号原告：杜杰,女,1959年9月8日出生,汉族，住安徽省阜阳市。被告：利辛县怡利房地产开发有限公司。住所地安徽省阜阳市人民东路98号。法定代表人：陈青海，该公司经理。原告杜杰诉被告利辛县怡利房地产开发有限公司（以下简称怡利公司）民间借贷纠纷一案，本院2011年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2011年5月30日公开开庭进行了审理。原告杜杰到庭参加诉讼，被告怡利公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜杰诉称，2009年9月21日，被告怡利公司因资金周转困难向原告借款人民币16万元，约定借款期限为4个月，月利息3％，被告出具借条一张。款项到期后，被告未偿还。为此诉至法院，请求判令被告偿还原告借款16万元及利息，诉讼费用由被告承担。被告未答辩。经审理查明：2009年9月21日，被告向原告借款16万元，被告出具借条一张，载明“借据今借杜杰同志人民币壹拾陆万元整（小写160000.-）借款肆个月，每月按3％计息，到期还本付息，本公司以其资产担保。借款人怡利公司陈青海二00九年九月二十一日”，借条加盖有怡利公司印章。借款到期后，被告至今未偿还，原告提起本起诉讼。本院认为，被告怡利公司借原告人民币16万元，有其出具的借据予以证实，被告未按约定期限还款，原告主张被告怡利公司偿还借款16万元的诉讼请求，本院予以支持；双方对借款利率的约定已超过中国人民银行公布的贷款利率的四倍，超出部分的利息不受法律保护，原告要求支付利息的请求，应按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第二百二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：被告利辛县怡利房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杜杰16万元及该款自2009年9月21日起至本判决确定的还款期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告利辛县怡利房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  巫卫东审 判 员  于 冲代理审判员  任晓慧二〇一一年六月二日书 记 员  王 琪校对人：任晓慧附本判决书引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2011）深民二初字第391号原告深州市农村信用合作联社大堤信用社。诉讼代表人蒋喜彤，主任。委托代理人田文，该社副主任。被告郭爱华，1957年5月29日出生，男，汉族，深州市财政局家属院。被告冯吉祥，男，1963年5月15日出生，汉族，深州市农民，住该村。原告深州市农村信用合作联社大堤信用社诉被告郭爱华、冯吉祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张新娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田文、被告郭爱华、冯吉祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深州市农村信用合作联社大堤信用社诉称，2006年4月14日，张增其（已故）由二被告抵押担保，在我社借款本金100000元，借款期限至2007年4月10日，借款利率8.37‰。到期后经多次催要，借款人至今未还，抵押人亦未承担担保责任。为维护我社的合法权益不受侵犯。现提起诉讼，要求被告郭爱华、冯吉祥在抵押担保范围内偿还借款本金100000元及利息。相关证据已在举证期限内提交法庭。被告郭爱华承认原告所诉属实。被告冯吉祥承认原告所诉属实。原告深州市农村信用合作联社大堤信用社在举证期限内提供如下证据：（1）抵押担保借款合同一份；（2）借款借据一份；（3）房地产评估报告书一份；（4）房地产抵押物清单一份；（5）房产证两份；（6）贷款催收通知书两份；（7）房屋他项权证一份。本院对上述证据认证采信理由是：原告所提供的证据经二被告质证无异议，且真实、合法，与本案有关联，对本案事实有证明力，予以采信。根据原告起诉及本院确认的有效证据，本院查明法律事实如原告所诉。本院认为，原、被告签订的抵押担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告履行了贷款义务，借款人与抵押人理应按约定期限偿还借款及利息，拖欠至今，实属违约。原告要求被告郭爱华、冯吉祥在抵押担保范围内承担责任的请求，依法有据，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条之规定判决如下：于判决生效后三日内，被告郭爱华、冯吉祥在抵押担保范围内偿还原告深州市农村信用合作联社大堤信用社借款本金100000元及利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元由被告郭爱华、冯吉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张新娟二〇一一年六月十二日书记员  郑乃嘉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第12号原告：沈阳市聚氨酯科工贸公司。住所地：沈阳市于洪区北塔街10号。法定代表人：郭晓飞，该公司总经理。被告：烟台万华聚氨酯合成材料有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路7号。法定代表人：孙毅，该公司经理。委托代理人：孙维，烟台万华聚氨酯合成材料有限公司工作人员。本院在2010年12月15日立案受理的原告沈阳市聚氨酯科工贸公司与被告烟台万华聚氨酯合成材料有限公司为租赁合同纠纷一案，原告于2011年6月7日书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告沈阳市聚氨酯科工贸公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告沈阳市聚氨酯科工贸公司撤回起诉。案件受理费减半收取为1150元，由原告沈阳市聚氨酯科工贸公司自行负担（已交纳）。审 判 长  曹慧敏审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊二〇一一年六月七日书 记 员  李 冉
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2011）聊东民一初字第53-2号原告申臣玉，男，1984年2月15日出生，汉族，农民，住莘县。被告张炳兰，女，1963年9月10日出生，汉族，聊城市交通局干部，住聊城市东昌府区。被告王金剑，男，1967年9月7日出生，汉族，东昌府区畜牧局干部，现住址。原告申臣玉与被告张炳兰、王金剑民间借贷纠纷一案，原告于2011年6月15日向本院提出申请，要求冻结被告王金剑银行存款7.5万元，并已提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：冻结被告王金剑银行存款7.5万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  江居才审判员  胡 敏审判员  李 莉二〇一一年六月十五日书记员  金晓彬
云南省保山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2011)保中刑初字第105号 公诉机关云南省保山市人民检察院。 被告人阿吉艾克拜尔·吾拉木，男，维吾尔族，1981年10月2日出生于新疆维吾尔自治区喀什市，文盲，无业，住新疆维吾尔自治区喀什市。因本案于2010年7月9日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。 指定辩护人刘永青，保山市法律援助办公室法律援助工作者。 翻译阿依姑·库尔班，女，维吾尔族，中专文化，个体工商户，新疆巴楚县，现在瑞丽开饭馆。 云南省保山市人民检察院以保检刑诉［2011］36号起诉书指控被告人阿吉艾克拜尔·吾拉木犯运输毒品罪，于2011年4月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2011年5月24日在本院法庭公开开庭审理了本案。云南省保山市人民检察院指派检察员张大飞、代理检察员谢国权出庭支持公诉。被告人阿吉艾克拜尔·吾拉木及其辩护人刘永青，翻译阿依姑·库尔班到庭参加诉讼。 庭审后，保山市人民检察院于2011年6月3日作出保检刑撤诉〔2011〕3号《撤回起诉决定书》，以本案事实、证据有变化为由，决定撤回起诉。 本院认为，本案符合撤诉要件，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一百七十七条之规定，裁定如下： 准许云南省保山市人民检察院撤回起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王兴伟 代理审判员  杨福元 代理审判员  赵爱超 二〇一一年六月三日 书 记 员  徐 艳
河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2011）深民二初字第392号原告深州市农村信用合作联社大堤信用社。诉讼代表人蒋喜彤，主任。被告刘艳彬，男，1962年8月22日出生，汉族，现住深州市。原告深州市农村信用合作联社大堤信用社诉被告刘艳彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张新娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人蒋喜彤、被告刘艳彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深州市农村信用合作联社大堤信用社诉称，1998年12月25日，被告刘艳彬以深州市神星塑料编织厂（该企业已注销）抵押担保在我社借款本金190000元，借款期限至1999年12月25日，借款利率7.455‰。被告分三次结息至1999年12月25日。借款本金及剩余利息经多次催要至今未还，抵押人亦未承担责任。为维护我社的合法权益不受侵犯。现提起诉讼，要求被告刘艳彬偿还借款190000元及剩余利息。相关证据已在举证期限内提交法庭。被告刘艳彬承认原告所诉属实。原告深州市农村信用合作联社大堤信用社在举证期限内提供如下证据：（1）抵押担保借款合同一份；（2）借款借据一份；（3）贷款催收通知书一份。本院对上述证据认证采信理由是：原告所提供的证据经被告刘艳彬质证无异议，且真实、合法，与本案有关联，对本案事实有证明力，予以采信。根据原告起诉及本院确认的有效证据，本院查明法律事实如原告所诉。本院认为，原、被告签订的抵押担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，应予认定。原告履行了贷款义务，被告刘艳彬理应按约定期限偿还借款本息，拖欠至今，实属违约。原告要求被告刘艳彬立即偿还借款本金及剩余利息的请求，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：于判决生效后三日内，被告刘艳彬偿还原告深州市农村信用合作联社大堤信用社借款190000元及剩余利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元减半收取2050元，由被告刘艳彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张新娟二〇一一年六月十日书记员  郑乃嘉
河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2011）任民初字第1443号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人刘志彬，联社职工。被告高志良，男，1968年9月25日出生，汉族，农民，任丘市人被告高军会，男，1966年10月18日出生，汉族，农民，任丘市梁召镇北江村人本院在审理原告任丘市农村信用合作联社诉被告高志良、高军会金融借款合同纠纷一案中，原告于2011年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条之规定，裁定如下：准予原告任丘市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费816元,原告任丘市农村信用合作联社承担408元。审判长  刘石青审判员  张建民陪审员  续琳琳二〇一一年六月二十四日书记员  任丹丹