福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民初字第2670号原告戴丽霞，女，1971年9月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人陈宝玺、林观春，福建大道之行律师事务所律师。被告颜成武，男，1967年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。被告厦门市溢成投资有限公司，住所地福建省厦门市海沧区。法定代表人颜厥骏。上列二被告共同委托代理人彭辉跃，男，1965年5月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。第三人厦门市兆益达投资管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人蓝东。委托代理人陈宝玺、林观春，福建大道之行律师事务所律师。原告戴丽霞与被告颜成武、厦门市溢成投资管理有限公司（以下简称溢成公司）、第三人厦门市兆益达投资管理有限公司（以下简称兆益达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴丽霞的委托代理人陈宝玺、林观春，被告颜成武、溢成公司共同委托的代理人彭辉跃，第三人兆益达公司的委托代理人陈宝玺、林观春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴丽霞诉称，2010年3月11日，被告颜成武向原告借款100万元，并由颜成武出具借款借据一份，该笔借款已收妥，双方约定借款期限自2010年3月11日起至2010年9月10日止，借款利息按5%支付，按月付息，若未按期归还，则自逾期之日起按每日千分之二支付逾期利息，同时按每日千分之二支付违约金，被告溢成公司自愿对该笔借款本金、利息、违约金和相关费用承担连带担保责任。该笔借款期限已经届满，经过催讨才由被告溢成公司通过其法定代表人颜厥骏于2012年2月27日转给原告方50000元利息，其余利息及本金，被告溢成公司均未承担来带担保责任。经原告多次催收，被告颜成武、溢成公司却以各种理由推脱。原告曾于2012年提起诉讼，要求被告偿还借款本息，后撤回起诉。被告拖欠的借款本金及利息至今未偿还。请求判令：一、被告颜成武立即偿还借款本金1000000元及利息（按银行同期贷款利率的四倍计算，从2010年3月12日起计算到实际归还日）；二、被告溢成公司对被告颜成武的上述债务承担连带担保责任；三、诉讼费由二被告承担。被告颜成武在第一次庭审时辩称，原、被告间不存在借款关系，该借款借据是伪造的。原、被告间的纠纷原告已起诉过一次，在上一个案件审理时，溢成公司针对讼争借款借据申请司法鉴定，鉴定结论是该借款借据是伪造。第二次庭审时辩称，2010年3月11日，确有与原告签订借款借据，并由被告溢成公司担保，但借款金额无法确认，其并未收到原告交付的款项，请求驳回原告的诉讼请求。被告溢成公司辩称，本案担保期限已过，请求裁决其无需承担担保的义务。第三人兆益达公司述称，其是本案实际出借人，因戴丽霞是兆益达公司的股东，故借款以戴丽霞的名义出借给被告颜成武，其对本案的诉讼标的具有独立请求权，据此，请求判令：一、被告被告颜成武立即偿还借款本金1000000元及利息（按银行同期贷款利率的四倍计算，从2010年3月12日起计算到实际归还日）；二、被告溢成公司对被告颜成武的上述债务承担连带担保责任；三、诉讼费由二被告承担。针对第三人的诉讼请求，原告辩称，其系第三人的股东，出借给被告颜成武的款项100万元确属第三人，因此同意第三人的诉讼请求，该借款本息由法院判令二被告直接向第三人偿付。针对第三人的诉讼请求，被告颜成武辩称，其未向第三人借款，请求驳回第三人的诉讼请求。针对第三人的诉讼请求，被告溢成公司辩称，其未向第三人提供担保，请求驳回第三人的诉讼请求。经审理查明，2010年3月11日，被告颜成武向第三人兆益达公司借款100万元，该款以原告戴丽霞的名义出借，并由被告颜成出具《借款借据》。载明“借款期限自2010年3月11日起至2010年6月10日止，借款利息按月5%支付，按月付息。本笔借款已收妥。若未按期归还，则借款人愿自逾期之日起按每日千分之二支付逾期利息，同时按每日千分之二支付违约金。本笔借款本息、违约金及相关费用由厦门溢成投资有限公司提供连带责任担保，担保期限自借款期限届满之日起两年”。被告颜成武在借款人栏签名。被告溢成公司在担保人栏加盖公章和法定代表人私章。借款期限届满后，被告颜成武未偿还借款本息。2012年2月27日，被告溢成公司通过法定代表人的账户向林爱娟（第三人兆益达公司的股东）汇款50000元。自2012年3月22日起，第三人的法定代表人蓝东通过发短信息的形式向被告颜成武催促还款，其中2012年3月22日的短信息内容为“今天转多少？”。2012年8月28日向颜成武催告“钱不还了！？”。2012年8月31日通知颜成武“公司决定下周起诉”。其后，多次用短信息的形式向颜成武催促未果。2012年9月9日，原告戴丽霞以被告颜成武、溢成公司未偿付借款本息为由，诉至本院【（2012）海民初字第2736号】，后于2012年12月11日申请撤回起诉。2013年8月1日，原告戴丽霞再次诉至本院。本案在审理过程中，第三人兆益达公司申请参加诉讼，并以其对本案的诉讼标的具有独立请求权为由，提出如上诉请。另查明，1、戴丽霞、林爱娟、蓝东等9人系兆益达公司的股东；2、被告颜成武提交在另案（2012）海民初字第2736号案件审理过程中，针对《借款借据》的期限是否涂改由法院委托福建历思司法鉴定所作出的鉴定报告，该鉴定报告出具时间为2012年11月21日，鉴定意见载明“《借款借据》原件中的‘2010年9月10日止’中的‘9’是添改而来的，无法判断该‘9’是否由‘6’添改而来”；3、本案在审理过程中，因被告颜成武的委托代理人对借款借据上借款人栏的签名的真实性提出异议，并否认借款事实，本院明确要求被告颜成武本人到庭参加诉讼，并告知不出庭可能承担不利后果，但被告颜成武本人仍未出庭；4、本院在审理过程中，原告申请财产保全，本院依法作出（2013）海民初字第2670号民事裁定书，冻结了溢成公司在兴业银行股份有限公司厦门分行的账户，并查封了登记在溢成公司名下的部分房产；5、第三人表明其证明诉求所提供的证据与原告戴丽霞的证据一致，原告戴丽霞亦表明同意第三人引用。以上事实有原告提供的《借款借据》、中信银行厦门分行转账明细、起诉状（2012年9月9日）、（2012）海民初字第2736号民事裁定书、短信息记录、借记卡转账记录、司法鉴定意见书、厦门市工商行政管理局企业基本信息、庭审笔录及当事人陈述为证。本院认为，一、关于借款借据的真实性。针对原告和第三人提交的《借款借据》，被告颜成武和溢成公司确认借款人栏“颜成武”和担保人栏加盖的公章及“颜厥骏”签名的真实性，对此本院予以确认。二被告根据历思司法鉴定所出具的鉴定意见，认为该《借款借据》的借款期限被篡改，故不确认其真实性、合法性及关联性。对此本院认为，历思司法鉴定所系接受法院委托，针对双方争议的“借款期限”中‘9’是否由‘6’添改而来进行鉴定。历思司法鉴定所作为具备鉴定资质的鉴定机构，其独立进行鉴定活动并出具相应鉴定意见，应予采信。根据鉴定结论，“《借款借据》”原件中的“2010年9月10日止”中的‘9’是添改而来。故对于原告主张的借款期限为“2010年9月10日止”不应采信，根据鉴定报告所附的《借款借据》复印件，借款期限应为2010年6月10日止。《借款借据》中借款期限虽部分被涂改，但在二被告无其他证据否定《借款借据》其他内容真实性的情形下，《借款借据》除借款期限部分的真实性不予认定外，其余部分的真实性应予认定，《借款借据》仍具有证明力。二、关于借贷关系是否成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，第三人主张其与被告颜成武存在借贷关系，依法应承担相应的举证责任。原告、第三人提供的《借款借据》、转账凭证，足以认定本案借贷关系的存在，鉴于原告戴丽霞确认该借款仅以其名义出借，款项实际由第三人提供，故应认定第三人系实际贷款人，二被告应向第三人履行义务。因二被告出具“借款借据”与第三人提供借款系同一天，且被告颜成武出“借款借据”时表明“该款已收妥”，故应确认借款金额为100万元。三、关于诉讼时效及担保时效。关于被告溢成公司通过法定代表人颜厥骏的账户向林爱娟汇款50000元的争议，本院认为，颜厥骏作为溢成公司的法定代表人并不认识林爱娟，与林爱娟之间亦不存在经济往来，其对向作为第三人兆益达公司股东的林爱娟汇款不能做出合理解释，基于其系溢成公司的法定代表人的特定身份，结合溢成公司作为讼争借款担保人的情节，依照日常生活经验法则，可以认定该款系溢成公司承担连带担保责任的履行行为，该款应在借款本金中扣除。鉴于该行为在担保期间履行，担保合同的诉讼时效开始起算。2012年9月9日，原告戴丽霞提起诉讼后，本案担保的诉讼时效中断。因此被告溢成公司主张本案的担保已超过法律规定的时效，缺乏事实和法律依据，不予采纳。如前所述，本案借款的还款期限为2010年6月10日，根据原告提交的手机短信息往来记录，第三人的法定代表人蓝东最早自2012年3月22日起，即以短信的形式向被告颜成武催告还款，大量的短信息往来记录前后连贯，均以催促被告还款为主要内容，可以证明在还款期限届满前及之后，贷款人即积极向被告主张权利，本案的诉讼时效构成中断。另根据担保人溢成公司在担保期间履行担保义务的行为，可以佐证原告及第三人在借款期间届满前积极主张权利的主张，且根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定，亦可认定本案的诉讼时效因溢成公司同意履行构成中断，诉讼时效期间重新计算。2012年9月9日，原告戴丽霞提起诉讼后，本案的诉讼时效再次中断。因此被告颜成武主张原告和第三人起诉已超过诉讼时效，与事实不符，不予采纳。综上，第三人诉请被告颜成武偿付借款本息，被告溢成公司承担连带责任，合法有据，本院予以支持，但溢成公司偿还的50000元应在借款本金中扣除。原告同意第三人的诉讼请求，并表明该借款本息由法院判令二被告直接向第三人偿付，视为原告放弃其诉讼请求，予以照准。另，对于被告溢成公司提供位于福建省龙海市隆教乡白坑村的工业用地评估报告书作为反担保，要求撤销对其采取的诉讼保全措施的申请，因依据不足且不利变现，不予采纳。原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用〈〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告颜成武于本判决生效之日起十日内偿还第三人厦门市兆益达投资管理有限公司借款950000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2010年3月11日起计算至本判决确定的付款日止）；二、被告颜成武于本判决生效之日起十日内支付第三人厦门市兆益达投资管理有限公司保全申请费5000元；三、被告厦门市溢成投资有限公司对上述第一项确定的债务承担连带责任；四、驳回第三人厦门市兆益达投资管理有限公司的其他诉讼请求。若被告颜成武、厦门市溢成投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费20598元，由原告负担1050元，被告颜成武、厦门市溢成投资有限公司连带负担19548元。被告负担部分于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  陈基周审 判 员  郑松青人民陪审员  熊雨平二〇一四年一月三十日代书 记员  陈智慧附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。一百零八条债务应当清偿……。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院《关于适用〈〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。