江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2014）横民一初字第216号原告罗文彬，江西省横峰县人。原告司徒国琴，江西省横峰县人。原告陈远喜，江西省横峰县人。原告李录英，江西省横峰县人。原告韩成明，江西省横峰县人。原告毛世平，江西省横峰县人。被告瞿康卫，江西省横峰县人。委托代理人张洪花，律师事务所律师。原告罗文彬、司徒国琴、陈远喜、李录英、韩成明、毛世平与被告瞿康卫民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月，被告瞿康卫母亲孔冬梅诱骗六原告到安徽合肥投资做生意。孔冬梅说这个生意名称为连锁业，是一种资本运作，是国家行为不违法的，保证六原告能赚钱，否则双倍返还原告投资。六原告相信了被告母子，每人投资69800元，把钱交到被告手上。后六原告经过几个月观察，感觉是违法的，且赚不到钱，所以到2013年5月，六原告多次要求被告母子将钱退还原告。孔冬梅叫六原告到西安去协商退钱，后被告母子计算了应退原告的款额，答应第二天付款，但次日被告母子说未带钱，叫原告先回横峰，过几天付款。原告回到横峰后找被告拿钱，被告又说暂时没有钱，先打借条给你们，2013年底还清。后被告一直躲避拒不还款。故六原告诉至法院，请求判令被告归还原告罗文彬借款46000元及利息，归还原告司徒国琴借款50800元及利息，归还原告陈远喜借款44000元及利息，归还原告李录英借款30000元及利息，归还原告韩成明借款50800元及利息，归还原告毛世平借款30000元及利息。为支持其主张，六原告向法庭提交如下证据：1、六原告身份证复印件，证明六原告的身份情况；2、借条六份，证明被告于2013年8月11日向六原告出具借条，金额分别为罗文彬46000元、司徒国琴50800元、陈远喜44000元、李录英30000元、韩成明50800元、毛世平30000元，出具给原告毛世平的借条另注明2014年1月30日还款；3、转账凭证，证明2012年9月4日原告李录英向被告转账70000元。被告辩称，六原告所依据的实为胁迫被告在宾馆所写的借条，但六原告与被告无借款事实；原告的款项是投资资金，未交给被告，亏损应自负；原告属非法投资，不受法律保护。请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告向法庭提交如下证据：1、证人刘斯辉询问笔录，证明被告向六原告出具借条的地点在横峰宾馆（证人开的房间）；2、横峰县公安局指挥中心证明，证明被告于2013年11月19日10时46分致电110报警服务台，称“今年8月在横峰宾馆被几人逼着写一张20几万元欠条”，但未要求公安机关出警，公安机关也未核实；3、证人邱国发当庭证言，证明2013年11月被告母亲电话咨询证人，告知被告被胁迫出具借条，证人到横峰宾馆调查，但无结果。当日证人告知被告去报案，之后证人询问了被告母亲，其说由公安机关调查；4、证人王四娇当庭证言，证明证人与被告母亲系二、三十年朋友关系，2013年8月12日证人碰到被告，被告情绪不好，告知昨天被打了，然后胁迫写借条，证人未见被告受伤痕迹，经证人劝说，证人同被告到岑阳派出所报案，被告知不在此处报案，后两人离开。经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，认为是受胁迫写的，不是被告真实意思表示；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据产生于借条出具之前。原告对被告提交的证据1无异议，本院予以确认；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为报警时间是11月份，而写借条时间是8月份，不符合常理，虽然该证据证明的是被告11月报警，但确实和本案有关，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；对证据3、4有异议，认为不属实，被告没有提交其他证据相印证，故该二份证据本院不予确认。综合以上对上述证据的质证和认证，被告对原告提交的证据2，未提交相关证据来证明该证据的非法性，故被告异议不予采信，对该证据真实性、合法性予以确认；原告提交的的证据3与证据2能相互印证，被告虽有异议，但未提交反驳证据，故其真实性、合法性和关联性予以确认。根据认证情况，结合原、被告自认事实，本院认定案件事实如下：2012年8月，被告母亲孔冬梅联系了原告陈远喜、李录英，以各种理由要求原告陈远喜到安徽合肥投资做生意。原告韩成明、罗文彬、司徒国琴通过原告陈远喜或李录英与孔冬梅取得联系，原告毛世平通过同学联系与孔冬梅相识。后六原告决定到合肥市和孔冬梅投资做生意。原告陈远喜、毛世平于2012年8月给付被告现金69800元，原告李录英于2012年9月4日向被告转账70000元，原告罗文彬于2012年11月给付被告现金69800元，原告韩成明、司徒国琴于2012年11月给付被告现金69800元。此后，孔冬梅陆续归还了原告罗文彬23800元，原告司徒国琴19000元、原告陈远喜25800元、原告李录英39800元、原告韩成明19000元、原告毛世平39800元。2013年4月，六原告在合肥感觉受骗，多次要求孔冬梅退钱。2013年6月，孔冬梅叫六原告到西安去协商退钱。2013年7月6日，原告罗文彬、司徒国琴、陈远喜、李录英、韩成明五人与被告及母亲孔冬梅结算了应退六原告的款额，但未拿到钱。五原告回到横峰县后一直和被告及其母亲联系，但未果。2013年8月10日，六原告和被告取得联系，被告同意见面协商。2013年8月11日，六原告在横峰宾馆刘斯辉开的房间内与被告进行协商，当时在场的除六原告外，还有原告司徒国琴和罗文彬的丈夫，被告以联系不到其母亲为由，同意向六原告出具借条，言明过年前归还，被告出具的借条具体金额分别为：罗文彬46000元，司徒国琴50800元，陈远喜44000元，李录英30000元，韩成明50800元，毛世平30000元，出具给原告毛世平的借条另注明2014年1月30日还款。2013年11月19日10时46分，被告致电110报警服务台，称“今年8月在横峰宾馆被几人逼着写一张20几万元欠条”，但未要求公安机关出警，公安机关也未进行核实。此后，被告未将借条上的款额归还六原告，故六原告诉至本院。本院认为，六原告将钱交给被告，双方没有签订投资合同，没有约定具体的投资项目、收益和履行期限等合同必备条款，不符合合同成立的条件，投资合同应当没有成立。被告辩称六原告系投资行为，且是非法投资，不受法律保护及亏损自负，但未向本庭提交充分证据，故被告辩驳理由不予采信。被告母亲退还了六原告部分钱款，与六原告结算了应退还的钱款，被告又向六原告出具了借条，双方实际上是一种借贷法律关系。该法律关系没有违反法律规定，应当合法有效。被告辩称借条系受六原告胁迫出具，未提交充分的证据来证明，虽然被告在出具借条后时隔三月向公安机关报警，但此不足以证明六原告具有胁迫行为，故被告的辩驳理由不能成立，本院不予采信。被告没有按约归还六原告借款，应承担违约责任。虽然借条对利息没有约定，但六原告在催告或主张权利后，要求被告支付利息，可参照银行同类贷款利率计算。故此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告瞿康卫于本判决生效后十日内偿还原告罗文彬借款46000元，偿还原告司徒国琴借款50800元，偿还原告陈远喜借款44000元，偿还原告李录英借款30000元，偿还原告韩成明借款50800元，偿还原告毛世平借款30000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述借款自2014年3月18日起至本判决生效后十日止的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5073元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李贤愈审 判 员  雷建军人民陪审员  郑 敏二〇一四年八月十二日书 记 员  程粱哲