广东省开平市人民法院民 事 判 决 书广东省开平市人民法院民事判决书（2014）江开法赤水民初字第141号原告司徒志毅，男，1971年11月10日出生，汉族，广东省番禺区人，住番禺区。委托代理人李淑芬，广东风采新纪元律师事务所律师。委托代理人邓鸿发，广东风采新纪元律师事务所律师。被告关悦广，男，1965年7月15日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。委托代理人关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托代理人赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。原告司徒志毅诉被告关悦广买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭由审判员邝锦球适用简易程序独任审判，分别于2014年12月2日、2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告的司徒志毅及其委托代理人邓鸿发、李淑芬，被告关悦广及其委托代理人关伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月24日，原告与被告签订《林木砍伐承包合同书》，约定“甲方将面积320亩的松、杉、占桉树等有偿转让给乙方承包砍伐，砍伐收益归乙方所有。”该合同是合法有效的。原告按照合同约定向被告支付70万0000元砍伐承包款。其后，被告将《林木采伐许可证》交给原告进行树木砍伐，但许可证上的砍伐面积加起来只有13.4公顷（即201亩），与合同约定严重不符，为此，原告多次向被告提出退还多收的承包款，以及到开平市综治信访维稳中心也提出要求，但被告一直置之不理。被告的行为已经违反了合同的约定，构成违约，严重地损害了原告的合法利益。故此，原告向法院起诉，请求判令被告向原告返还承包款109375元，以及从起诉之日起计至被告偿还全部欠款之日按中国人民银行贷款利率计算违约利息损失。原告在诉讼举证期间提交的证据有：1、身份证一份，证明原告具有诉讼主体资格；2、《林木砍伐承包合同书》一份，证明原告与被告签订《林木砍伐承包合同书》，并约定被告将面积320亩的松、杉、占桉树等有偿转让给原告承包砍伐，砍伐收益归原告所有；3、广东省《林木采伐许可证》一份，证明许可证采伐面积合计只有13.4公顷（即201亩），与合同约定严重不符；4、收据一份，证明原告已向被告支付全部承包款70万0000元；5、红线图一份，证明原告是按照被告提供的红线图进行砍伐；6、调查笔录一份，证明被告提供的村委会证明无法核实山地的实际面积，且无法核实被告承包的朗田、山朗地是否已包含在林权证所载的面积之中。。被告辩称，原告请求被告赔偿损失，毫无事实及法律依据，应驳回原告全部诉讼请求，具体理由如下：1、《林木砍伐承包合同书》是合法有效的，第一条约定，被告将其承包的位于那旺村、新安村、榕树塘村的山头、山地、朗田等共320亩林木有偿转让给原告承包砍伐，具体包括：（1）、位于开平市金鸡镇游东村委会那旺村小组土名为那旺村东面王坑正鼻48亩杉杂树山地和村西面土名为北公坑一带共44亩松杂树山地，合共92亩；（2）、位于开平市金鸡镇游东村委会榕树圹村小组土名为北公坑芙芦瓜一带山地，面积共15亩；（3）、位于开平市金鸡镇游东村委会那旺村小组土名为六塘龙山仔的山朗地，面积共35亩；（4）、位于开平市金鸡镇游东村委会榕树圹村小组土名为六塘龙山仔的山朗地，面积共15亩；（5）、位于开平市金鸡镇游东村委会新安村小组土名为王坑正臂南面山地，面积共100亩；（6）、位于开平市金鸡镇游东村委会新安村小组土名为六塘龙山仔的山朗地，面积共25亩；（7）、位于开平市金鸡镇游东村委会新安村小组关娴娇土名为六塘龙山仔的山朗地，面积一分田；（8）、位于开平市金鸡镇游东村委会新安村小组刘华洪土名为六塘龙山仔的山朗地，面积一分田；（9）、位于开平市金鸡镇游东村委会那旺村小组土名为那旺村东面掘尾坑，面积共35亩；（10）、位于开平市金鸡镇游东村委会榕树圹村小组土名为北公坑芙芦瓜西面朗地田一块，面积一分田。（11）、位于开平市金鸡镇游东村委会那旺村小组郑锡业土名为六塘龙山仔的山朗地，面积三分田；（12）、位于开平市金鸡镇游东村委会那旺村小组司徒联畅土名为六塘龙山仔的山朗地，面积二分田；（13）、位于开平市金鸡镇游东村委会新安村小组林石浓土名为六塘龙山仔的山朗地，面积三分田，以上合计320亩。合同并无约定，被告仅将三个《林木采伐许可证》载明的的林木面积转让给原告砍伐。2、签订合同前，被告于2014年6月16日领取开平市采字（2014）0616001号、0616002号、0616003号《林木采伐许可证》，并将全部山地承包合同和三个《林木采伐许可证》交给原告审查核实，还几次带岑加留与原告到现场实地了解核实种植林木品种、面积及林木成长情况。原告是专业砍伐林木的商人，当时对种植林木品种、位置、面积及林木成长情况均没有异议。3、签订合同时，原告非常清楚《林木采伐许可证》载明面积与被告实际交给原告砍伐面积是不相同的，也清楚其中119亩林木未办理《林木采伐许可证》，但原告当时没有异议。4、被告已将320亩林木交给原告承包砍伐，其中包括《林木采伐许可证》以外的119亩林木，根本不存在原告诉称的面积差。5、原告已将被告交付的320亩林木砍伐完毕并全部转卖。一、被告将种植林木给原告承包砍伐时，原告已经充分了解核实被告种植林木位置、地形、面积及林木品种、成长等实际情况，故双方签订《林木砍伐承包合同书》，具体签订《林木砍伐承包合同书》事实经过：1、岑加留希承包被告种植的林木进行砍伐，故岑加留多次与被告到实地了解核实种植林木位置、地形、面积、路况及林木品种等，并要求被告提供山地承包合同，被告向岑加留提供所有山地承包合同；岑加留经核实种植林木面积320亩和种植林木品种后，双方洽谈合同。为此，被告于岑加留于2014年6月11日签订《林木砍伐承包合同书》约定，被告将其承包的位于那旺村，面积320亩的松、杉、占桉树等有偿转让给岑加留承包砍伐，总承包款为70万元。2、被告与岑加留签订《林木砍伐承包合同书》后，被告于2014年6月16日领取开平市采字（2014）0616001号、0616002号、0616003号《广东省林木采伐许可证》，并将其三个林木采伐许可证交给岑加留。3、其后，岑加留向被告提出与原告共同砍伐承包被告种植面积320亩的林木，要求被告与原告签订《林木砍伐承包合同书》；但实际上，岑加留将承包被告种植面积320亩的林木，转给原告承包砍伐；被告当时问岑加留，原告是否到现场实地了解核实过，岑加留回答已带原告几次到现场实地了解核实，并将全部山地承包合同和三个林木采伐许可证交给原告审查核实，原告对种植林木品种、面积、承包款均没有意见。4、在被告与原告签订《林木砍伐承包合同书》前，被告将全部山地承包合同和三个林木采伐许可证交给原告审查核实；被告和岑加留与原告几次到现场实地了解核实种植林木品种、面积及林木成长情况，原告对种植林木品种、面积及林木成长情况都没有意见，原告同意被告与岑加留签订《林木砍伐承包合同书》的乙方岑加留改为乙方原告；故被告与原告于2014年7月24日签订《林木砍伐承包合同书》，双方依合同约定履行各自权利义务。5、被告在2014年6月16日领取开平市采字（2014）0616001号、0616002号、0616003号《广东省林木采伐许可证》，而被告与原告在2014年7月24日签订《林木砍伐承包合同书》；可见，被告在领取林木采伐许可证后，才与原告签订《林木砍伐承包合同书》；被告与原告签订《林木砍伐承包合同书》前，已对开平市采字（2014）0616001号、0616002号、0616003号《广东省林木采伐许可证》载明位置、面积、树种、采伐期限等作充分了解核实和确认。可见，原告在承包被告种植林木砍伐前，已经充分了解核实被告种植林位置、若原告只认可《林木采伐许可证》的载明面积，原告应当将其砍伐的119亩林木按原状交还给被告。若原告否认其砍伐了119亩山地和山朗地的林木，那么，被告只能向森林公安分局报案，请求调查原告非法砍伐林木的事情。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼举证期限内提交的证据有：1、关悦广身份证一份，证明被告主体资格；2、《林木砍伐承包合同书》一份，证明被告已将种植林木山地面积320亩交给原告砍伐；3、山地承包合同、山地承租合同、收款收据、证明、相片、调查笔录各一份，证明被告承包山地共318亩用于种植林木，被告已将种植林木山地面积320亩交给原告砍伐；4、村委会证明一份，证明原告已砍伐了被告交给其的320亩林地。经庭审质证，原告提供的上述证据，对证据1、2、3、4，因被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳；对证据5，被告对其真实性无异议，但认为其不能证实原告只砍伐了201亩林木，故此，本院对证据5予以采纳，但对其证明内容将结合其他证据进行认定；对证据6，该证据是对开平市金鸡镇游东村委会的村干部所作的调查笔录，与本案具有关联性，故此，本院对证据6予以采纳，但对其证明内容将结合其他证据进行认定。被告提供的上述证据，对证据1、2，因原告均无异议，本院予以采纳；对证据3、4，原告对其中201亩的山地承包合同及相关收据无异议，对另外119亩的山地承包合同有异议，但未能提供充分的相反证据加以推翻，因山地承包合同、山地承租合约、收款收据、证明、相片、调查笔录，相互印证，组成完整证据链，且有村委会证明加以印证，故此，本院对证据3、4予以采纳。。被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司辨称：我公司对事故事实及责任认定无异议。我公司对本案损失只应在交强险医疗赔偿限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失2000元的对应限额范围内承担赔偿责任，超出部分由商业三者险范围内（保险金额：200000元）根据事故的责任比例及条款的约定处理。我公司对原告的请求意见如下：一、死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村赔偿标准计算。受害人李大彬为农业户口，而且无充分证据证实其在城镇居住满一年的事实，因此，不符合按城镇标准对待的条件。二、车损鉴定费不属保险责任范围。车损鉴定费是本次事故所引起的间接损失，因此，我公司不予认可。三、原告的其他各项赔偿请求，请法院依法核实。我公司并非本案的直接侵权人，故不应承担本案的诉讼费。被告冯金英、刘舒淇、刘伟聪、杨桂荣、苏凤英在答辩期限和举证期限内没有向本院提供任何答辩意见和证据。本案在诉讼期间，原告向本院提供如下证据：1、原告身份证、户口簿、结婚证各一本，证明原告的诉讼主体资格、冯文忠为非农业户口且未登记结婚；2、证明一份，证明李大彬的扶养人及李瑞荣的子女情况；3、交通事故认定书一份，证明事故时间、地点、基本事实及责任分担；4、死亡医学证明书、鉴定书各一份，证明李大彬因该起交通事故死亡的事实；5、房屋所有权证、证明各一份，证明李大彬在城镇居住满一年的事实以及李大彬的扶养人一直在城镇居住生活的事实；6、证明、土地承包合同书、恒丰农牧结算表各一份，证明李大彬从事养殖业且有固定收入的事实；7、证明一份，证明李学友在城镇生活读书的事实；8、车物损失鉴定专用票据一份，证明原告车损鉴定费用；9、车物损失鉴定报告一份，证明原告车辆损失的价值。被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司没有提供证据。被告冯金英、刘舒淇、刘伟聪、杨桂荣、苏凤英经传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审辨认质证，原告提供的证据，被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司均无异议，本院予以确认。经审理查明，2006年至2014年期间，被告通过承包方式取得了位于开平市金鸡镇游东村委会那旺村、新安村、榕树塘村约320亩的土地承包经营权，承包用途是种植树木。2014年6月16日，被告分别为其位于开平市金鸡镇游东村委会新安村、那旺村的三幅林权办理了《林木采伐许可证》（证号及面积分别为：开平市采字（2014）0616001号，面积7.3公顷；开平市采字（2014）0616002号，面积2.8公顷；开平市采字（2014）0616003号，面积3.3公顷），采伐期限从2014年6月16日起至2014年12月15日止。，2014年7月24日，原、被告签订《林木砍伐承包合同书》，约定被告将其承包的位于那旺村面积320亩的松、杉、占桉树等有偿转让给原告承包砍伐，砍伐收益归原告所有；总承包款为700000元，签订合同之日支付定金50000元，原告进山砍伐前支付400000元，余款250000元在砍伐一边山时全部付清。在履行合同中，被告将合同约定的320亩林木交付给原告砍伐。原告依约向被告交付了承包款700000元后，将上述林木砍伐完毕并全部转卖。后原告以《林木采伐许可证》上的砍伐面积与合同约定严重不符为由请求被告退回多收的承包款，双方协商不成后，原告向本院起诉，请求被告给其返还承包款109375元及从起诉之日起计至被告偿还全部欠款之日按中国人民银行贷款利率计算违约利息损失。庭审中，原告申请对林木的实际面积进行鉴定。另查明，被告交付原告砍伐的林木中有119亩并未取得《林木采伐许可证》。2014年1月17日，李大彬驾驶粤JS94**号轿车由东山圩往蚬岗方向追截前面同方向由刘瑞庆驾驶的粤JP69**号小型轿车（乘载冯文忠），20时15分许行至Y071线3KM＋300M（赤水茶坑）路段时，两车发生碰刮，致两车失控分别碰撞两侧路树，造成李大彬、刘瑞庆和冯文忠当场死亡，多棵树木折断和两车损坏的道路交通事故。2014年2月10日，开平市公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定李大彬承担此事故的主要责任，刘瑞庆承担此事故的次要责任，冯文忠不承担此事故的责任。又查明，李瑞荣、颜梅芳是夫妻关系，婚后生育了李大传、李大华、李大彬、李春娇。李大彬是农业户口，与张丽萍是夫妻关系，婚后生育了李学友、李佩琪。李瑞荣、颜梅芳、李大彬、张丽萍、李学友、李佩琪于1992年迁入开平市赤水镇东山街环市路85号居住，李大彬从事养殖行业，李学友在开平市赤水镇东山小学读书。冯文忠是非农业户口。粤JP69**号小型轿车的登记车主是苏凤英，该车在永安财产保险股份有限公司江门中心支公司购买交强险及商业第三者险20万元。事故发生后，六被告至今未支付赔偿款给原告，为此，原告向本院起诉，请求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失费、车损鉴定费、精神损害抚慰金共计399712.25元。本院认为，本案是买卖合同纠纷，被告将其承包种植的林木转让给原告承包砍伐，因原、被告均无异议，本院予以确认。关于砍伐的面积，综合审查被告提供的村委会证明、原告提供的调查笔录，村委会证明虽不能单独证明原告砍伐的林木面积，但能确定原告砍伐的林木位置、块数及大概的四至；结合被告提供的承包合同、调查笔录、相片等证据，被告主张双方签订合同时约定承包砍伐的林木面积为320亩，原告已实际砍伐了合同约定的320亩林木，具有较高的可信性，且被告没有证据加以推翻，本院予以采纳。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。”、《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，在被告未取得其中119亩（320亩-201亩）林木的《林木采伐许可证》的情况下，原、被告签订《林木砍伐承包合同书》买卖包括上述119亩在内的320亩的林木，违反了法律的强制性规定，故此，原、被告签订的《林木砍伐承包合同书》中关于买卖上述119亩林木部分无效，但不影响合同其他部分的效力。原、被告买卖《林木采伐许可证》记载的201亩林木是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于《林木采伐许可证》记载的201亩林木的买卖问题。因《林木砍伐承包合同书》关于买卖上述201亩林木部分是合法有效的，原、被告已履行完毕，且双方均无异议，本院予以确认。关于未办理《林木采伐许可证》的119亩林木的买卖问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”的规定，《林木砍伐承包合同书》关于买卖未办理《林木采伐许可证》的119亩林木部分无效，原告已实际砍伐上述119亩的林木并全部转卖，因返还相应的林木已无法履行，相应的林木承包砍伐款作为上述119亩林木的对价应归被告所有，故此，原告请求被告向其返还承包款109375元及支付违约利息，因理据不足，本院不予支持。原告诉称《林木采伐许可证》载明的面积与合同约定面积不相符，并申请对林木的实际面积进行鉴定，因当事人对林木面积的约定是对其权利的处分，且原告没有证据证实其在签订合同时对林木面积存在重大误解或显失公平的情形，也没有证据证实被告尚有合同约定的林地面积未交付砍伐，故此，原告的该项主张及鉴定申请，因理据不足，本院不予支持。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷一案，开平市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，事实清楚、程序合法，本院予以采信。关于原告损失的确认问题。一、丧葬费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”规定，2012年全省国有单位在岗职工年平均工资为56401元，故此，丧葬费应为28200.5元（56401元÷2）。原告主张丧葬费为27842元，是对自己权利的处分，本院予以支持。二、死亡赔偿金问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，本次交通事故另一死者冯文忠为非农业户口，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，故此，本案的死亡赔偿金也可按城镇居民标准计算。李大彬死亡时35岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”的规定，其死亡赔偿金为604534.2元（30226.71元／年×20年）。被扶养人生活费问题，五原告虽然是农业户口，但李瑞荣的家庭于1992年起在开平市赤水镇东山街环市路85号居住，李大彬从事养殖行业，李学友在赤水镇东山小学就读，家庭的主要收入和消费都在城区，故此，其生活费可参照城镇居民人均消费性支出标准计算。根据庭审查明的事实，原告主张其被扶养人生活费为380737.96元（22396.35元／年×16年＋22396.35元／年÷4×2＋22396.35元／年÷4×2），合法有据，本院予以支持。三、车辆损失费问题，根据原告提供的《车物损失鉴定报告》，其车辆损失费为31466.67元，本院予以确认。四、车损鉴定费问题，鉴定费是鉴定被保险车辆损失金额的必要的合理支出，被告应予以赔偿。根据原告提供的《车物损失鉴定专用票据》，其车损鉴定费为1460元，本院予以确认。五、精神抚慰金问题，李大彬正当壮年，是家庭的经济支柱，其死亡给原告的家庭造成了较大的精神痛苦，但考虑到李大彬在事故中负主要责任，原告请求赔偿精神抚慰金25000元过高，本院酌情认定其精神抚慰金为20000元。综上，原告在本案中的损失为1066040.83元（27842元＋604534.2元＋380737.96元＋31466.67元＋1460元＋20000元）。关于本案的责任承担问题。粤JP69**号小型轿车在永安财产保险股份有限公司江门中心支公司购买交强险及商业第三者险20万元。故此，被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司应按交强险的规定给原告赔偿精神抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元、车损鉴定费1460元、车辆损失费540元，合计112000元。超出交强险的损失954040.83元（1066040.83元-112000元），因刘瑞庆承担此事故的次要责任，且事故发生在保险期限内，故此，被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司应按商业三者险的约定给原告赔偿200000元。仍有不足的，由刘瑞庆承担30%的赔偿责任，即86212.25元（954040.83元×30%-200000元）。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”刘瑞庆已死亡，故此，作为刘瑞庆继承人的被告冯金英、刘舒淇、刘伟聪、杨桂荣应在继承刘瑞庆遗产实际价值范围内对刘瑞庆的上述债务承担清偿义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，原告请求苏凤英承担赔偿责任，但未能提供证据证实苏凤英对损害的发生有过错，本院不予支持。原告请求六被告承担连带赔偿责任，因违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告司徒志毅的诉讼请求。一、被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给原告李瑞荣、颜梅芳、张丽萍、李学友、李佩琪赔偿312000元。（其中，按交强险的规定赔偿112000元，按商业三者险的约定赔偿200000元）；二、刘瑞庆欠原告李瑞荣、颜梅芳、张丽萍、李学友、李佩琪的赔偿款86212.25元，由被告冯金英、刘舒淇、刘伟聪、杨桂荣于本判决发生法律效力之日起十日内在继承刘瑞庆遗产实际价值范围内清偿给原告李瑞荣、颜梅芳、张丽萍、李学友、李佩琪；三、驳回原告李瑞荣、颜梅芳、张丽萍、李学友、李佩琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72951243元（原告已预交），由原告李瑞荣、颜梅芳、张丽萍、李学友、李佩琪负担1315元，由被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担5980元司徒志毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判长员  邝锦球二〇一四年八月十八日二〇一五年一月八日书 记 员  张淑娟