镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2013）徒辛商初字第00069号原告镇江远大传动机械有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇石城。法定代表人马料宝，该公司董事长。委托代理人孙伟林，该单位职工。委托代理人王潇，江苏汇泉律师事务所律师。被告扬州大恒电气科技有限公司，住所地江苏省仪征市汽车工业园康民路**。法定代表人赵荣，该公司董事长。委托代理人赵军，该公司副经理。委托代理人熊爱民，江苏东宇律师事务所律师。原告镇江远大传动机械有限公司与被告扬州大恒电气科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告镇江远大传动机械有限公司的委托代理人孙伟林、王潇，被告扬州大恒电气科技有限公司的委托代理人赵军、熊爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月20日，原、被告双方签订《鼓形齿轮联轴器购销协议》一份，约定由原告根据被告提供的型号为GIGL5的鼓形齿轮联轴器样品实物进行测量并绘制成图纸，依据图纸为被告生产联轴器，价格为750元／套。自2010年9月至2011年12月，原告分五批向被告供应了联轴器共计311套，价款为233250元，但被告仅支付了首批的100套价款75000元，尚欠158250元，至今未能给付。另外，被告在第三、四批收到原告发货时，以质量不合格为由退回79套，但被告未提供任何质检报告，造成原告经济损失40050元。现原告为维护自身合法利益，诉至法院，要求判决被告：1、支付所欠价款158250元并按照银行同期贷款利率承担逾期付款利息损失（以价款158250元为基数，自2011年12月29日起计算至本判决确定的给付之日止）；2、赔偿原告无故退货造成的经济损失40050元（因退货造成178件半成品积压的损失，按每套总价的30%计算，即750元／套＊30%＊178件）。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、2010年8月20日，原、被告双方签订的《鼓形齿轮联轴器购销协议》1份，拟证明双方存在合同关系；2、原、被告货物往来一览表1份，拟证明双方收发货的情况；3、测绘图纸1份，拟证明原告系根据被告提供的样品进行实物测绘后形成图纸，依据图纸为被告生产联轴器；4、发货单5张，拟证明被告分五个批次签收了原告所提供的货物；5、被告退货后拆卸的半成品照片4张，拟证明由于被告无故退货，给原告造成了比较严重的经济损失；6、镇江市通达标准件制造有限公司出具的证明及2008年至2013年原告向该公司购买标准件的发票、清单1组，拟证明本案所涉124套联轴器所缺的标准件，是在市场上购买的通用标准件，而不是原告定做的标准件，以及原告不承担提供该标准件的义务。被告辩称：1、原告交付的标的物存在严重的质量问题，即交付标的物与被告提供的实物样品及图纸要求偏差较大，无需检验，通过简单的测量就可以得出质量不合格的结论，而且原告也已将前期不合格的79套货物带回，现尚有20套有质量问题需要退回；2、原告最后一次在未经被告认可的情况下，送来124套联轴器，并且没有发送任何配件（原告已注明缺标准件），造成被告至今无法使用，且该批联轴器也存在上述质量问题，应予以退货；3、根据原、被告签订《鼓形齿轮联轴器购销协议》约定，付款方式是按照使用多少付款给对方，并不是按照交付多少进行结算，现有144套联轴器需要退货，故对原告主张所欠价款158250元，被告不予认可；4、原、被告双方在协议中约定发票随货物同行，原告至今未开具发票，被告方即不应付款；5、被告已在质保期内将不合格的79套联轴器退回原告，原告也已接受，现原告要求赔偿退货损失没有事实和法律依据。综上，由于原告在合同履行过程中存在违约及过错，故原告的诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉请。针对其辩称，被告向本院提供样品螺丝1个及不合格联轴器（实物）1件，拟证明124套联轴器中的标准件是定做件而不是通用的标准件以及原告提供的部分联轴器内径尺寸与图纸不符，不符合质量要求，应予以退货。经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1-4无异议，但对原告主张的欠款数额有异议，认为其应该按照交付的符合质量标准的货物付款，最后一批124套联轴器缺标准件且存在质量问题，当时双方进行协商，只是暂时收下该批货物；对于证据5不予认可，认为是原告单方提供的；对证据6，认为通达公司不具有出具该证明的资格，也不能证明原告可以不提供标准件。原告对被告提供的螺丝样品，认为是通用的标准件而不是定做件；对被告提供的实物，认为虽然型号相同，但不能确认是原告方提供的。经审理查明：2010年8月20日，原告镇江远大传动机械有限公司（以下简称供方）与被告仪征市大恒电气科技有限公司（2013年4月25日，更名为扬州大恒电气科技有限公司，以下简称需方）签订《鼓形齿轮联轴器购销协议》一份，由需方委托供方生产GICL5（按实物样品制作）鼓形齿轮联轴器一批，双方约定：1、经需方委托，供方同意两个月内生产500套鼓形齿轮联轴器作为备件，需方可以分批使用，每次使用不少于100套，第一批保证一个月内交货；2、产品质量要求、供方对质量负责期限：按照需方提供实物样品生产，其余按国家标准执行，材料必须锻打件，质保期壹年，如发现质量问题，供方同意退货并承担损失；3、交货方式地点，方式：需方工厂，发票与货同行；4、运输方式及费用：汽运，运费供方承担；5、结算方式：GICL5（按实物样品制作）鼓形齿轮联轴器定价750元／套，需方按照使用多少付款给供方，协议签订时需方支付1万元给供方作为生产保证金，在500套使用结束时冲抵货款。协议签订后，原告根据被告提供的样品，经过实物测绘后，制作图纸，然后根据图纸进行生产。图纸上载明了测绘样品的式样、尺寸等，同时在图纸的右下角标注了与产品中序号对应的组合件（即配件）的序号、名称等，具体为：序号1、代号GB／T70.1-2000、名称内六角圆柱头螺钉M8X20、数量12、材料8.8级；序号2、代号GB／T27-1988、名称六角头铰制孔用螺栓-A级M10X50、数量9、材料8.8级；序号3、代号GB／T93-1987、名称标准型弹簧垫圈10、数量9、材料65Mn；序号4、代号GB／T6710-2000、名称Ⅰ型六角螺母M10、数量9、材料8级。同时注明序号为2、3、4的组合件系单独发货。自2008年至2013年，原告从镇江市通达标准件制造有限公司购买了六角头铰制孔用螺栓等标准件（与上述序号为2、3、4的组合件型号一致）。2010年9月21日，被告收到原告发送的第一批GICL5联轴器100套，被告支付原告价款75000元；2010年11月12日，被告收到第二批GICL5联轴器30套；2011年2月24日，被告收到第三批联轴器60套，退回不合格49套，实收11套；2011年6月16日，被告收到第四批联轴器76套，退回30套，实收46套；2011年12月28日，被告收到最后一批联轴器124套，同时被告在发货单上注明：实收124套，缺配件，预送货，有质量问题不论时间。2013年8月11日，原告向被告出具货物往来一览表一份，载明自2010年9月21日至2011年12月28日，原告共向原告发货390套，退货79套，实发311套，单价750元／套，应开票金额233250元，实开票75000元，收到货款75000元，并在备注栏中注明第五批货物缺标准件。庭审中，原告称送货单及货物往来一览表中标注的124套联轴器所缺标准件，即是在图纸中标明单独发货，序号为2、3、4的组合件，序号为1的组合件本身就是连上联轴器上的，不存在单独发货，而且原告没有义务提供标准件，该标准件价格较低，之前发送给被告是为了便于被告安装，是出于有好合作的目的赠送的，现原告表示愿意将124套联轴器所缺的标准件提供给被告方。被告则称124套联轴器所缺标准件是指图纸上标明序号为1、2、3、4的组合件，是应该由被告方定制并随货物一同发送。本院认为：原、被告双方签订《鼓形齿轮联轴器购销协议》，系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。现原告为被告定作提供了货物，被告应按约支付相应的价款，逾期付款，应承担相应的责任。本案争议焦点为：1、被告辩称的144套联轴器质量异议是否成立？能否退货？2、被告欠原告价款数额如何认定、支付，是否承担逾期利息损失？3、原告主张的退货损失是否成立？关于第一个争议焦点，本院认为，自2010年9月至2011年12月，原告按约向被告定作提供了390套联轴器，被告已进行验收收货并已将不合格的货物退回原告方，现被告辩称前四批提供的货物中仍有20套联轴器存在质量问题，但未提供证据证明，而且在合理的检验期内以及双方约定的质保期内，被告均未向原告提出异议，至于最后一批交付的124套联轴器，交付时间也已超过两年，被告一直未向原告提出退货，现被告辩称有质量问题，亦未提供证据证明，而该批联轴器所缺标准件，系市场上可以购买的通用标准件，现原告方也愿意提供给被告方，被告以此为由退货，也显失公平。故被告以质量异议及缺标准件为由要求退货的理由，本院不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为，原告已按约将定做货物交付给被告，被告也已确认收货。现原告要求被告根据实际收货数量及双方约定的价格，支付所欠价款158250元，符合法律规定，本院予以支持；由于双方在协议中约定“需方按照使用多少付款给供方”、“发票与货同行”，但并未约定具体的付款时间，而且双方在第一批交付货物时系货到付款，故根据双方的交易习惯及相关法律规定，被告在收到最后一批货物后即应付清款项，逾期应承担相应的法律责任，现原告要求被告自2011年12月29日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持；至于是否开具发票，不能作为被告不予付款的理由。关于第三个争议焦点，本院认为，因原、被告双方在合同约定“如发现质量问题，供方同意退货并承担损失”。在合同履行中，被告已将不合格产品及时退回给原告，原告也已接受退货，现原告要求被告赔偿其退货造成的损失，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十八条第一款、第二款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告扬州大恒电气科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江远大传动机械有限公司价款158250元并承担逾期付款利息损失（以价款158250元为基数，自2011年12月29日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算）；二、原告镇江远大传动机械有限公司于本判决生效后十日内向被告扬州大恒电气科技有限公司提供124套联轴器标准件（按照图纸上标注，单独发货，序号为2、3、4的组合件）；三、驳回原告镇江远大传动机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由原告镇江远大传动机械有限公司负担820元，被告扬州大恒电气科技有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  李建华代理审判员  陈文勇人民陪审员  孔国瑞二〇一四年四月二十四日书 记 员  袁 鸳