安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00150号上诉人（原审被告）：余俊，男，成年，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：杨啸尘，安徽锦宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张校生，男，成年，住安徽省宣城市区。委托代理人：程庭熙，安徽杰灵律师事务所律师。原审被告：徐瑞东，男，成年，住安徽省宣城市宣州区。上诉人余俊因与被上诉人张校生、原审被告徐瑞东民间借贷纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第03601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人余俊的委托代理人杨啸尘，被上诉人张校生及其委托代理人程庭熙，原审被告徐瑞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2012年5月10日，余俊以投资“明镜湖小区”水电工程为由，向张校生借款，双方达成协议，约定借款120万元，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，于2012年12月31日前归还，并约定，如借款人不按期还款，则承担律师费和实现债权费用。徐瑞东提供了连带责任保证，双方约定保证期间至借款本息还清时止。协议达成后，张校生分八次向余俊出借了120万元，分别为：2012年5月10日出借10万元，2012年5月19日出借15万元，2012年5月20日出借20万元，2012年5月23日出借15万元，2012年5月26日出借15万元，2012年6月5日出借15万元元，2012年6月18日出借10万元，2012年8月26日出借20万元。借款到期后，余俊及徐瑞东未还款。另查，因委托律师诉讼，张校生支付律师费40000元。一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。余俊向张校生借款120万元事实清楚，双方权利义务关系明确，现借款已逾期，余俊应当偿还，并应当按照约定支付利息。张校生主张利息全部自2012年5月10日起计算，没有法律依据，不予支持，确定利息自实际出借之日起分段计算。双方还约定如借款人不按期还款则承担律师费，该约定不违反法律规定，一审法院予以确认，故余俊还应当支付律师费，律师费以张校生的实际支出额40000元为准。徐瑞东为上述款项提供了连带保证责任，应当承担相应的保证责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十二条之规定，判决：一、被告余俊于判决生效之日起十日内偿还原告张校生借款1200000元及其利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自实际出借之日起分段计算至还款之日止）；二、被告余俊于判决生效之日起十日内支付原告张校生律师费40000元；三、被告徐瑞东对上述款项承担连带清偿责任；四、被告徐瑞东承担保证责任后，有权向被告余俊追偿；五、驳回原告张校生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19722元，财产保全费5000元，合计24722元，由被告余俊、徐瑞东负担。余俊不服上述判决，上诉称：1、原审认定2012年5月10日余俊在张校生处借款120万元属认定事实错误。双方于2012年5月10日达成借款合意后，张校生并未向余俊交付现金120万元，仅通过银行转账40万元。2、张校生提供的领借款表不具有真实性。余俊并没有收到张校生的120万元。3、原审判决余俊支付张校生律师费40000元错误。余俊与张校生之间实际借款仅25万元，按照律师收费标准及相关规定，支付40000元律师费不符合法律规定。请求：依法撤销原审第一、二项判决并由张校生承担本案诉讼费用。张校生二审庭审中辩称：1、2012年5月10日余俊以投资明镜湖小区水电工程为由，向张校生借款120万元，张校生分八次向余俊出借该120万元，徐瑞东为该120万元借款提供担保。每次收到借款时余俊均签字确认。2、律师费40000元真实存在。3、余俊所称通过银行转账40万元系张校生与余俊的其他业务往来，与本案无关。徐瑞东二审庭审中辩称：1、签订担保书时，借款没有发生。2、当时口头约定，发生借款时需通知担保人，但作为担保人其并不知情。3、120万元借款需要银行分批转账，张校生未提交银行凭证，不能证明借款实际发生，实际发生的借款数额担保人并不清楚。余俊对张校生原审提供的证据发表如下补充质证意见：1、借条属于借款合意，不能证明张校生支付120万元的事实；2、借款表不能证明张校生支付120万元的事实，现金支付不符合生活常理，时间颠倒不符合常理，该表是张校生催要利息时余俊一次性书写，签字不能表示120万借款实际发生。3、律师费发票，不能证明张校生已支付40000元律师费的事实。二审庭审中，余俊提举2011年10月19日余俊出具给张校生的金额为40万元的借据一份，拟证明本案中120万元借款包括该40万元借款。张校生对该份借据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。徐瑞东对该份证据的真实性及证明目的没有异议。张校生提举其本人银行卡明细一份，拟证明张校生取款出借给余俊的事实。余俊认为该份证据不具有真实性和关联性，张校生账户的取款金额和本案中其交付的各批次款项相符，且因张校生从事民间借贷业务，所取款项并不必然交付给余俊。徐瑞东对该份证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。徐瑞东提举余俊出具的证明及承诺书各一份，拟证明其对该笔120万元借款不知情。余俊对该份证据的真实性没有异议。张校生对该份证据中的承诺书的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；徐瑞东提举的证明对张校生不产生效力，不能达到徐瑞东不承担保证责任的证明目的。本院对上述证据审查认为：余俊对一审张校生提举的证据所发表补充质证意见，与一审质证意见相同，对借款表中日期顺序颠倒的问题，张校生已作出该笔借款为事后补签的合理解释，因此对其补充质证意见不予采信，对一审张校生提举的证据予以认定。一审中余俊提举其账户明细清单，以证明其与张校生之间的借款金额没有120万元，但经本院释明，余俊在指定期间内并未提交其与张校生在本案借款期间内双方银行账户往来的证据，因此，结合一审张校生的质证意见，对该份证据不予认定。余俊提举的其向张校生出具的金额为40万元的借据及徐瑞东提举的余俊出具的证明和承诺书等，与本案没有关联性，不能达到二人的证明目的，不予认定；张校生提举的其本人银行账户明细，能够证明其账户资金流动情况，对其具有120万元现金支付能力具有一定的证明力，本院予以认定。经对本案有效证据，结合当事人庭审陈述等内容的综合审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：张校生实际向余俊出借的借款金额为多少。张校生与余俊与2012年5月10日达成借款合意，由张校生向余俊提供共计120万元款项，双方约定了借款利息及还款日期。嗣后至2012年8月26日，张校生共分八次向余俊交付现金共计120万元，余俊每次领款时均在张校生制作的领借人借款表上签字并捺手印。余俊上诉称张校生仅通过银行向其转账40万元，而非收到现金120万元，但其并未提交张校生向其银行账户转账40万元的相关证据。余俊虽对张校生提供的领借人借款表的真实性有异议，但其在一审举证期间内并未对该借款表上“余俊”的签名及所捺手印的真实性向人民法院申请司法鉴定。关于张校生本案中所支出的40000元律师费，余俊认为不符合律师收费标准及相关规定，但未提供相反证据。综上，余俊的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人余俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡德明代理审判员  汪令璋代理审判员  周宏韬二〇一四年四月九日书 记 员  熊彩虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……