广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）穗中法民五终字第1111号上诉人（原审原告）：广州市白云区同德街同德经济联合社（以下简称同德社）。法定代表人：黄信忠，该社主任。委托代理人：庞洗，广东合盛律师事务所律师。委托代理人：林希大，广东合盛律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：伍子贤，男，1962年6月29日出生，汉族。上诉人（原审被告）：卢永强，男，1939年7月6日出生，汉族。上诉人伍子贤、卢永强的共同委托代理人：陈晓东、毕慧芳，广东威戈律师事务所律师。上诉人同德社、伍子贤、卢永强因所有权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2009）云法民四初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2002年6月3日，广州市白云区同德经济联合社横滘经济合作社（以下简称横滘经济社）与广州市荔新置业房地产服务有限公司（以下简称荔新公司）签订《合作建房合同书》，约定横滘经济社同意将位于西槎路横滘路段西北角村民用地面积为24185平方米（其中北面约10000平方米）与荔新公司合作兴建村民住宅楼等。2004年3月11日，横滘经济社再与荔新公司签订《协议书》，约定双方在《合作建房合同书》中约定合作兴建的楼房基本封顶，部分已建成；横滘经济社分配应得面积为：8号f栋中首层304.316平方米，住宅2907.34平方米；10号g栋为5142.86平方米；12号h栋为5153.057平方米等。后因荔新公司未依约交付房屋，同德社向广州市中级人民法院提起诉讼。经审理，广州市中级人民法院作出（2006）穗中法民五初字第27号民事判决书，判决荔新公司将广州市白云区同德围西槎路横滘路地段西北角东面g、h栋房屋交付同德社使用等。该判决于2008年1月14日发生法律效力。2008年3月28日，同德社向原审法院申请对（2006）穗中法民五初字第27号民事判决书的判决内容进行强制执行。在执行过程中，原审法院执行员于2009年3月9日前往涉案的两栋房屋进行强制执行，伍子贤、卢永强在执行中自认工程于2004年12月5日完工后，因工程款未收齐一直占用两栋房屋，并明确表示未收到工程款不同意将涉案的两栋房屋移交同德社。2009年7月13日，原审法院经强制执行将除三间商铺以外的涉案两栋房屋移交同德社。2009年7月20日，伍子贤、卢永强将其使用的两间商铺移交原审法院。同年7月27日，原审法院将涉案的两栋房屋全部移交同德社。2009年11月24日，原审法院组织双方当事人前往广州市德康路10、12号房屋进行现场勘验。经伍子贤、卢永强指认及丈量，伍子贤、卢永强所使用的两间商铺的面积分别为34.20平方米及51.30平方米。另查，伍子贤、卢永强于2006年10月19日向荔新公司及同德社主张工程款。原审法院受理后，经审理作出（2006）云法民三初字第1632号民事判决书，其中查明伍子贤、卢永强于2003年4月进场施工，并于2004年12月5日将涉案工程交付给荔新公司，并判决荔新公司及同德社支付伍子贤、卢永强3158584.35元。该案现正处于二审审理阶段。同德社于2009年6月1日向原审法院起诉，请求判令：1、伍子贤、卢永强立即迁出广州市德康路10号、12号两栋大厦（10号大厦共九层，面积为5142.86㎡；12号大厦共九层，面积为5153.057㎡），并将该两栋大厦交还给同德社；2、伍子贤、卢永强向同德社支付从2007年6月1日起至实际交回上述两栋大厦时止的房屋使用金（单价按13元／㎡／月计付，暂计至起诉之日为3212326元）；3、本案的诉讼费用由伍子贤、卢永强承担。在本案诉讼过程中，通过原审法院的强制执行，同德社收回涉案场地，伍子贤、卢永强于2009年7月27日实际撤出涉案场地，故同德社撤回第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为要求伍子贤、卢永强向同德社支付从2007年6月1日至2009年7月27日止的场地使用费（按每平方米13元／月计付，共计3212326元）。原审法院认为，根据（2006）穗中法民五初字第27号民事判决书的认定及判决内容，同德社对涉案的两栋房屋依法享有所有权。经原审法院于2009年3月9日制作的执行笔录确认伍子贤、卢永强无故占用涉案的两栋房屋的事实，伍子贤、卢永强的该行为已侵害同德社的物权，同德社因此遭受的损失应由伍子贤、卢永强承担。据此，同德社要求伍子贤、卢永强支付占用期间使用费的主张合理合法。虽然伍子贤、卢永强在执行中自认工程于2004年12月5日完工后一直占用两栋房屋，但根据判决认定涉案的两栋房屋在伍子贤、卢永强完成工程后已交付荔新公司，且判决是由荔新公司交付同德社，伍子贤、卢永强并非被执行主体。原审法院在执行中发现伍子贤、卢永强占用两栋房屋，同德社以此向伍子贤、卢永强主张权利，故房屋使用费应自同德社知道伍子贤、卢永强侵权行为之日即2009年3月9日起计付。鉴于同德社于2009年7月13日已收回除伍子贤、卢永强使用两间商铺外的涉案两栋房屋及伍子贤、卢永强于2009年7月20日将其使用的两间商铺移送原审法院的事实，故伍子贤、卢永强应向同德社支付自2009年3月9日起至2009年7月12日止的占用涉案两栋房屋的使用费及自2009年7月13日起至2009年7月20日止的占用两间商铺的使用费。至于使用费的计付标准问题。同德社主张按伍子贤、卢永强所占用房屋的面积，参照涉案房屋所在地段每月每平方米的租金13元计付使用费合理，予以采纳。因此，同德社要求伍子贤、卢永强支付房屋使用费（自2009年3月9日起至2009年7月12日止的房屋使用费以广州市德康路10、12号房屋的面积共10295.917平方米，按每平方米每月13元计付；自2009年7月13日起至2009年7月20日止的房屋使用费以伍子贤、卢永强使用的两间商铺面积共85.50平方米，按每平方米每月13元计付）的诉请，予以支持，超过部分，予以驳回。原审庭审中，同德社撤回第一项诉讼请求属于其对诉讼权利的处分，且无违反法律规定，予以准许。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决：一、于本判决生效之日起五日内，被告卢永强、伍子贤向原告广州市白云区同德街同德经济联合社支付房屋使用费（自2009年3月9日起至2009年7月12日止的房屋使用费以广州市德康路10、12号房屋的面积共10295.917平方米，按每平方米每月13元计付；自2009年7月13日起至2009年7月20日止的房屋使用费以两被告使用的两间商铺面积共85.50平方米，按每平方米每月13元计付）；二、驳回原告广州市白云区同德街同德经济联合社的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费32599元，由原告负担26937元，两被告共同负担5662元。判决后，同德社与伍子贤、卢永强均不服，分别向本院提起上诉。同德社上诉称：伍子贤、卢永强是从2004年12月5日开始占用涉案房屋，这在原审法院的执行笔录中有清楚的记载，上述占用时间及事实均是伍子贤、卢永强的自认，因此从占用日起即为伍子贤、卢永强非法侵占行为的开始，侵权事实已经发生，不论我方是否知晓，侵权人均应为其侵权行为承担法律责任。鉴于我方是于2009年6月1日提出起诉，从诉讼时效考虑，我方主张了暂计至起诉前两年的费用以及起诉后至实际交回物业时的费用。原判认定了伍子贤、卢永强的侵权行为性质，却在没有任何法律依据的情况下免除了侵权人在侵权期间的法律责任，将我方的起算日从2007年6月1日调整为应自我方知道伍子贤、卢永强侵权行为之日即2009年3月9日，缩短计费期间，从而减少了伍子贤、卢永强应支付的费用。综上，请求将原判第一项中的“自2009年3月9日起”改判为“自2007年6月1日起”，一、二审诉讼费由伍子贤、卢永强承担。伍子贤、卢永强答辩称：涉案房产不具备交付使用的条件，且同德社在2003年就已将铺位出租并使用，另同德社在与我方合作时一分钱都没有给我方。伍子贤、卢永强上诉称：1、其二人并未占有涉案的两栋房产，仅仅是利用涉案房产一楼临街的两铺位进行施工机械物品的存放，且同德社因拖欠他人工程款，他人也使用一楼临街的两个铺位，另涉案两栋房产钥匙一直由同德社掌管，涉案房产内部已经实施了小区管理，同德社也对房产进行了电房、水管安装。2、涉案房产至今不具备使用条件，对于完全不能进行使用的房产，同德社要求伍子贤、卢永强赔偿自2007年6月1日起的租金损失，纯属无稽之谈。3、同德社因本案工程尚拖欠伍子贤、卢永强的工程款，同德社为了抵消工程款才故意提起本诉，实属恶意诉讼。4、根据广州市房屋租赁管理所发布的《2009年的租金广州市房屋租金参考价》，因涉案房产土地属于集体土地，其所在地段的租金为9元／建筑平方米，故原判适用2008年度、13元每平方米的租金标准错误。综上，请求撤销原判，改判驳回同德社的全部诉讼请求，本案的全部诉讼费用由同德社承担。同德社答辩称：1、伍子贤、卢永强在法院记载的笔录中多次承认占据两栋房产，在法官陈明利害关系的情况下仍表示拒绝迁出。2、涉案房产不具备使用条件的原因，正是因为伍子贤、卢永强不移交房产，造成我方无法对大厦进行相应施工完善以使其具备使用条件。3、工程款案件和本案诉讼为两个案件，我方作为房产的合法产权人，对伍子贤、卢永强非法占据我方房产拒不迁出的侵权行为，有权依法主张权利，对此法律并不禁止。4、我方主张的房屋使用金的期间是从2007年6月1日起至伍子贤、卢永强实际交回房产时为止，期间跨越了2007、2008、2009三个年度，我方主张的13元／平方米低于广州市房管局公布的租金标准，不构成过高。综上，伍子贤、卢永强的上诉理由不成立，请求依法驳回。上诉人同德社与上诉人伍子贤、卢永强均对原审查明的事实无异议，二审对原审查明的事实予以确认。二审另查明：广州市白云区人民法院（2006）云法民三初字第1632号民事判决已经本院（2008）穗中法民五终字第3303号民事判决予以维持，本院（2008）穗中法民五终字第3303号民事判决于2010年1月11日发生法律效力。本院认为，根据本院已生效的（2006）穗中法民五初字第27号民事判决书的认定及判决内容，上诉人同德社对涉案的两栋房屋依法享有所有权。原审法院在执行中发现上诉人伍子贤、卢永强占用两栋房屋，该事实有经原审法院于2009年3月9日制作的执行笔录确认，上诉人伍子贤、卢永强的该行为已侵害上诉人同德社的物权，上诉人同德社以此要求上诉人伍子贤、卢永强支付占用使用费的主张合理合法，本院予以确认。虽然上诉人伍子贤、卢永强在执行中自认工程于2004年12月5日完工后一直占用涉案的两栋房屋，但根据广州市白云区人民法院一审作出的（2006）云法民三初字第1632号民事判决书以及本院对该案二审终审后作出的已生效的（2008）穗中法民五终字第3303号民事判决书，涉案的两栋房屋在上诉人伍子贤、卢永强完成工程后已交付案外人荔新公司，且根据前述已生效的（2006）穗中法民五初字第27号民事判决书是由荔新公司将涉案的两栋房屋交付上诉人同德社，上诉人伍子贤、卢永强并非被执行主体。因此，原判认为涉案的两栋房屋的占用使用费应自上诉人同德社知道上诉人伍子贤、卢永强侵权行为之日即2009年3月9日起计付并无不当，本院予以维持。关于使用费的计付标准问题。上诉人同德社主张按上诉人伍子贤、卢永强所占用房屋的面积，参照涉案房屋所在地段每月每平方米的租金13元计付使用费合理，原判予以采纳争取，本院予以维持。综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费35224元，由上诉人广州市白云区同德街同德经济联合社负担29562元，上诉人伍子贤、卢永强共同负担5662元。本判决为终审判决。审 判 长  韩志军代理审判员  姚伟华代理审判员  张 怡二〇一一年××月××日书 记 员  林璐璐