浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第442号上诉人（原审原告）：阮望盛。委托代理人：潘建宇。被上诉人（原审被告）：赵爱国。委托代理人：金培云。上诉人阮望盛为与被上诉人赵爱国民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2010）温瑞塘商初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月19日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员潘海津、代理审判员宋微余参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告阮望盛与被告赵爱国素不相识。2008年11月7日，被告赵爱国向其战友即案外人陈洪南借款40万元。陈洪南向其亲戚即原告阮望盛筹资，并向原告说明资金用途为出借给被告赵爱国，陈洪南与原告阮望盛口头约定借款利率按月息1.5分计算。原告阮望盛开具40万元本票交陈洪南收执，并注明收款人为赵爱国。陈洪南将本票交付被告赵爱国后，赵爱国出具借据交陈洪南收执，借据写明“今借陈洪南现金400000元，计肆拾万元正，借款人赵爱国”。陈洪南将该借据复印件交原告阮望盛收执。此后，陈洪南按约定利率向原告阮望盛支付利息至2009年3月。被告赵爱国及陈洪南均未向原告阮望盛偿还借款本金。原告于2010年11月4日向瑞安市人民法院起诉，请求判令：1、被告赵爱国返还借款本金40万元及利息（自2009年4月起至利息支付之日止按月利率百分之一点五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告赵爱国辩称：本案被告主体不符，原告阮望盛与被告赵爱国之间不存在借贷合同关系，应驳回原告的起诉。原、被告原不相识，被告根本没有向原告提出借款，双方也没有达成借贷合同，如约定利息等内容。事实上，是案外人吕美兰需要借款，然后陈洪南与被告约定共同合伙借给吕美兰，5分利息计算，钱由陈洪南出。由于陈洪南对吕美兰不了解，所以由被告借给吕美兰，并且由被告出具借据给陈洪南。后来听吕美兰及陈洪南说，吕美兰已经直接将40万元还给陈洪南。所以本案中，是原告借钱给陈洪南，陈洪南借给被告，被告借给吕美兰，债务已经由吕美兰履行，与被告赵爱国无关。原审法院审理认为：原告阮望盛诉称与被告赵爱国达成借贷合意，未能提供相应的证据证实，原、被告之间的借款合同不成立。原告阮望盛经由案外人陈洪南指示出具的收款人赵爱国的本票，被告赵爱国据此获得的利益已由其向陈洪南出具借据确认债务，应属另一法律关系。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2011年4月1日判决：驳回原告阮望盛的诉讼请求。案件受理费8940元，由原告阮望盛负担。上诉人阮望盛不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人向上诉人借款40万元事实清楚，一审法院认为双方之间的借款合同不成立是错误的。1、上诉人在本票申请书中明确表明收款人为被上诉人的40万元为借款。2、案外人陈洪南已明确向被上诉人披露该40万元借款系上诉人出借给被上诉人的，由此被上诉人已明确得知该40万元借款的出借人系上诉人，而非案外人陈洪南。3、由此上诉人与被上诉人之间的借贷合意已形成。二、被上诉人依法应当偿还给上诉人该笔40万元借款，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。理由有四：1、上诉人与被上诉人之间存在借贷合意，且上诉人已将该笔40万元款项支付给了被上诉人，被上诉人理应予以偿还。2、退一步讲，假设被上诉人称其系向案外人陈洪南借款的说法成立的话，那么案外人陈洪南已明确指示将该笔借款向上诉人偿还，也就是陈洪南已将该笔借款的债权转让给了上诉人，并且已经通知了被上诉人，根据法律规定债权转让自通知送达至债务人时生效，故被上诉人应当将该笔40万元借款偿还给上诉人。3、被上诉人所谓“是原告借钱给陈洪南，陈洪南借给被告，被告借给吕美兰，债务己经由吕美兰履行，与被告赵爱国无关”的说法没有事实与法律依据。同时根据法律规定，债务的转让须经债权人同意，否则不发生法律效力。故被上诉人所借的该笔40万元借款的债务并没有消灭。4、既然该笔40万元债务并没有消灭，那么被上诉人应当偿还该笔40万元借款。一审法院以应属另一法律关系为由，判决驳回原告的诉讼请求，既不合情、合理、合法，也浪费了司法资源，增加当事人的诉讼成本和讼累。三、被上诉人应当向上诉人支付相应的利息。案外人陈洪南证实该笔贷款存在利息，且月利率为1.5%。被上诉人也承认该笔借款是需要支付利息的。故被上诉人应当向上诉人支付相应的利息。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人赵爱国辩称：一、上诉人称和被上诉人达成借贷合意并无证据。二、在被上诉人不在场、不知情的情况下，上诉人经由陈洪南指示出具的收款人为被上诉人的本票，被上诉人一直认为是陈洪南自己的款项，因被上诉人和上诉人一直不认识。三、40万元是陈洪南自己借给吕美兰的，被上诉人仅只是借贷的介绍人。当时被上诉人叫吕美兰打借条给陈洪南，陈称不太了解，要被上诉人代吕美兰打借条，因此有了本案被上诉人出具给陈洪南的借条。四、上诉人称借款利息已支付到2009年3月5日，由陈洪南的女儿通过银行卡直接打入上诉人银行户头，此足以证明上诉人是与陈洪南发生借贷关系，但被上诉人并没有与上诉人发生任何借贷的合意。五、录音证据也证明是上诉人向陈洪南催讨借款的，陈洪南也表示，借条是吕美兰打给陈洪南的，款项已经直接交给吕美兰了。本案是陈洪南向上诉人借款，转借给吕美兰赚取其中利息差价。六、至于被上诉人出具给陈洪南的借条，是因为陈洪南借款给吕美兰不放心，要求被上诉人出具借条，事后该借条原件相信已撕，但陈洪南留有借条复印件。七、上诉人已经声明借款人是陈洪南，被上诉人是债务的承受人。显见本案是另一借贷关系。录音证据也证实该笔款项是陈洪南出借给吕美兰。债权债务转让需经三方一致确认。在被上诉人根本不存在借陈洪南款项的情况下，何来的“债权转让”。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人提交了以下证据：1、银行进账单和网点流水信息查询单各1份（复印件）。证明：被上诉人赵爱国在2008年11月10日收到陈洪南交来的40万元款项后，受陈洪南的主意，于当日将该笔款汇给案外人吕美兰。上诉人质证认为：对于进账单的真实性无异议，是上诉人开本票支付给被上诉人40万元，被上诉人也收到40万元。但对证明对象有异议。网点流水信息查询单不是新证据，且只有复印件，真实性也无法确认，与本案也没有关联性，其证明对象不成立。本院认为：网点流水信息查询单系复印件，真实性无法确认，且被上诉人仅提供上述证据，也不足以证明其待证事实，因此对被上诉人提供的上述证据1，本院不予采信。在本院指定的二审举证期限内，上诉人未提交新的证据。本院经审理认定：被上诉人赵爱国向案外人陈洪南借款40万元，2008年11月7日，陈洪南向其亲戚即上诉人阮望盛筹资，并向上诉人阮望盛说明资金用途为出借给被上诉人赵爱国。上诉人阮望盛开具40万元本票交陈洪南收执，并注明收款人为赵爱国。陈洪南将本票交付被上诉人赵爱国后，赵爱国出具借据交陈洪南收执，借据写明“今借陈洪南现金400000元，计肆拾万元正，借款人赵爱国2008.11.7日”。陈洪南将该借据复印件交上诉人阮望盛收执。此后，被上诉人赵爱国对借款本金40万元未予偿还。诉讼期间，陈洪南认为其仅是该笔借款的介绍人，借款应向上诉人阮望盛偿还。本院认为：被上诉人赵爱国向案外人陈洪南借款40万元，该事实清楚，证据充分，有赵爱国的自认及其出具的借据予以佐证，应予以确认。而从本案的相关证据来看，该笔40万元款项系阮望盛通过招商银行本票转账支付给赵爱国，现陈洪南认为该笔借款的实际出资人为上诉人阮望盛，被上诉人赵爱国应向上诉人阮望盛直接偿还借款，陈洪南的该陈述相对债务人赵爱国而言，应属一种债权转让行为（因赵爱国认为该借款的债权人为陈洪南），虽然陈洪南的该债权转让未履行书面通知义务，但在诉讼期间，陈洪南已明确表示其仅是该笔借款的介绍人，借款应向上诉人阮望盛偿还，故也可视为一种通知行为，为减少讼累，相对于赵爱国而言的该“债权转让”可予以确认，赵爱国应直接向阮望盛偿还借款。而关于借款利息问题，因上诉人阮望盛提交的证据尚不足以证实有月息1.5分的约定，故对该笔借款视为不支付利息，但可从阮望盛起诉之日起按同期银行贷款基准利率计算利息。综上，上诉人提出的被上诉人应当偿还上诉人40万元借款的上诉理由成立，本院予以采纳。而上诉人提出的有关利息的上诉理由缺乏相应的依据，本院不予支持。原判实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销瑞安市人民法院（2010）温瑞塘商初字第764号民事判决；二、赵爱国于本判决生效之日起十日内偿付阮望盛借款本金40万元及利息（自2010年11月4日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算）；三、驳回阮望盛的其他诉讼请求。如果赵爱国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8940元，由阮望盛负担940元，赵爱国负担8000元；二审受理费8940元，由上诉人阮望盛负担940元，被上诉人赵爱国负担8000元。本判决为终审判决。审 判 长  方飞潮审 判 员  潘海津代理审判员  宋微余二〇一一年八月十一日书 记 员  王怡然