福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2013）晋民初字第8475号原告林金权，男，1960年6月30日出生，汉族。委托代理人李刚博、柯志荣，福建协志律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司。负责人洪荣辉，该公司总经理。委托代理人陈有林、潘华，福建温陵律师事务所律师。原告林金权与被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序进行审理，公开开庭进行审理。原告委托代理人李刚博与被告委托代理人潘华��庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系闽C×××××号车车主，2013年7月26日原告委托原告之子林江伟代为向被告投保交强险、商业第三者责任保险、车辆损失险及相应不计免赔率险，保险期限为2013年7月28日至2014年7月27日。2013年8月20日，原告将闽C×××××号车出借给林茂洲使用，林茂洲驾驶车辆在沈海高速公路上行驶时为躲避行人，与护栏发生碰撞，经交警部门认定，林茂洲应负本案事故的全部责任。原告因本案事故支付车辆维修费35800元、赔偿护栏损坏8223元，支付车辆清障费、施救费、拖车费及停车费共计1790元，原告就此向被告理赔，但被告拒不履行报险赔偿义务。请求法院判决被告立即支付原告保险赔偿金45813元。被告辩称，对原告向被告投保交强险、商业第三者责任保险、车辆损失险及相应不计免赔率险，闽C×××××号车于2013年8月20日发生交通事故的事实没有异议，但原告主张林茂洲是为了躲避行人才发生交通事故并无事实依据。被告依据保险合同履行保险赔偿责任，其中：被保险车辆及被保险车上人员损失不属于交强险的赔偿责任范围；即便原告或其代理人没有在投保单上签字，但原告已经缴纳了保险费，应视为原告对代理人签字行为的追认，根据双方保险合同约定，事故发生时被保险车辆未经安全技术检验的，保险公司免于承担保险赔偿责任，而闽C×××××号车在事故发生时未经安全技术检验而是直至2013年9月13日才进行了安全技术检验，因此，保险公司并不需承担保险赔付责任；原告主张其车辆维修费为35800元没有依据，不应予以认定。事故发生后原告没有报险，因此，被告没有派员对闽C×××××号车进行查勘、定损。在本案审理过程中，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以认定：原告为��C×××××号车登记车主，于2013年7月26日向被告为闽C×××××号车投保交强险、商业第三者责任保险、车辆损失险及相应不计免赔率特约险。2013年8月20日，原告将车辆出借给林茂洲驾驶，林茂洲驾驶车辆发生事故，经交警部门认定林茂洲应负事故的全部责任。事故发生时尚在保险期限内。闽C×××××号车事故发生时未经安全检验。本案争议焦点为方：双保险合同中的免责条款是否合法有效，被告应如何承担保险赔偿责任。关于本案争议焦点，原告认为，原、被告之间虽未签订书面的保险合同，但原告已经缴纳保险费，双方之间的保险合同关系依法成立；原告是被保险车辆的登记车主，在本案事故发生时对闽C×××××号车具有保险利益，现被保险车辆已发生保险事故，原告依约主张权利应当受法律的保护，事故发生时闽C×××××号车虽未经安全检验，但法律法规并未��定未经安全检验的被保险车辆保险公司能够免责，该情形也并非法律法规规定的禁止性规定情形，现原告为维修车辆支付维修费用及其他费用，保险公司应当依约履行支付保险赔偿金的义务。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告身份情况；2.被告企业登记表，以证明被告身份情况；3.闽C×××××号车行驶证，以证明闽C×××××号车登记情况；4.保险费发票、保险单，以证明闽C×××××号车投保情况；5.道路交通事故认定书，以证明本案事故发生经过及责任认定；6.维修清单、维修费发票、停车费收款收据、施救费发票、拖车费发票及赔偿费发票、清障费发票，以证明原告因本案事故造成的损失；7.户口簿，以证明林江伟系原告之子的事实。被告质证称，对原告提供的证据一、二、三、四、五的真实性没有异议，但从原告提供的证据三中可见闽C×××××号车的安全检验期限至2013年7月份，可见本案事故发生时闽C×××××号车尚未进行安全检验。对证据六中的维修清单的真实性不予认定，该维修清单无法与原告所提供的维修费发票相互印证，原告所提供的维修费发票中除编号为11506363的发票其出具时间是在2013年9月份与本案事故具有关联性外，其他维修费发票的出具时间是2013年11月2日，无法认定其与本案事故的关联性；对原告提供的证据六中的施救费发票、拖车费发票、清障费发票及赔偿费发票的真实性没有异议，但这些费用不属于双方保险合同所约定的保险责任范围；原告所提供的停车费收款收据不是正式发票，对该收款收据的真实性不能认同。对原告提供的户口簿没有异议。被告认为，无论投保单上的签名是否由原告本人签署，但原告已经缴纳保险费即视为对该签字行为的追认，保险公司已对代签者就保险条款进行了介绍及明确的说明，且在保险条款中以黑体字的形式对其中的免责条款进行了提示，关于被保险车辆应当经过安全检验的规定也属于法律所规定的禁止性规定，因此，双方之间保险条款中的的免责条款合法有效，现被保险车辆在事故发生时确实尚未进行安全检验，因此，被告有权依据保险合同约定主张免责，不需向原告支付保险赔偿金。原告所主张的车辆维修费没有依据，原告所提供的医疗费发票除其中2013年9月份出具的发票与本案具有关联性外，其他发票均与本案没有关联性不应予以支持，原告所提供的停车费收款收据不是正式发票，不应予以认定。为证明其主张，被告向本院提供如下证据：1.交强险及商业险合同、投保单，以证明双方之间的保险合同约定；2.安全检验报告，以证明闽C×××××号车直至2013年9月13日才进行安全技术检验，事故���生时该车未经安全检验的事实。原告质证称，被告提供的证据一中的保险条款与本案没有关联性，原、被告之间并没有签订书面保险合同，被告也没有将保险条款送交给投保人，被告提供的投保单并非由投保人签署。对证据二的真实性没有异议。经原告申请，本院委托福建历思司法鉴定所对被告所提供的投保单上的“林江伟”签字是否为原告之子林江伟签署进行比对，该所以闽历思司鉴所泉州分所（2013）文鉴字第160号鉴定意见书认为，该投保单上的“林江伟”签字并非原告之子林江伟签署。原、被告均质证称对该鉴定意见书没有异议。本院认为，原告提供的证据一至五及被告提供的证据二经对方当事人质证没有异议，能够与双方无争议事实相互印证，本院予以认定。原告提供的维修清单上加盖有维修机构公章，其上记载闽C×××××号车于2013年8月23日进厂维��，该时间记录与交警部门所作闽C×××××号车于2013年8月20日晚7时发生交通事故的证明及晋江市磁灶镇嘉福牛山停车场于2013年8月21日出具的施救费发票相互印证，可见闽C×××××号车维修时间与事故发生时间相近，对闽C×××××号车于晋江市陈埭镇富源汽车修理厂所作维修与本案事故的关联性本院予以认定，可以证明闽C×××××号车所需维修费用为33272元，原告所提供的由晋江市陈埭镇富源汽车修理厂出具的维修费发票是原告已支付维修费的凭据，本院予以认定，但原告所提供的维修发票数额共计35800元已超过其维修费33272元，原告主张该超出的数额属于税款，但原告所提供的维修费发票中仅列销售额未列明税额及适用税率，无法认定其超出33272元部分款项的性质及其合理性、必要性，对该超出33272元部分的款项与本案事故的关联性本院不予认定；原告所提供的损害赔偿发票及清障费发票是正式发票，本院予以认定，可以证明原告因本案事故造成高速公路设施损坏支付赔偿款8223元及清障费600元的事实；原告所提供的施救费发票为正式发票，本院予以认定，可以证明原告在本案事故发生后经晋江市磁灶镇嘉福牛山停车场进行施救支付施救费910元的事实，本院予以认定；原告提供的泉州市汇川汽车救援服务中心出具的拖车费发票其起止时间为2013年9月13日至2013年9月14日，但经被告所提供的经原告质证没有异议的《机动车安全技术检验报告》所载，闽C×××××号车于2013年9月13日时进行安全技术检验，因此该200元拖车费是原告为移动闽C×××××号车进行安全技术检验时所产生的费用，与本案事故没有关联性，对该费用本院不予认定。由原告提供的户口簿可见，原告与林江伟系父子关系，原告主张其委托林江伟代为办理投保事宜，经本院向��江伟询问，林江伟亦对此事实表示认同，对原告主张的该项事实本院予以认定，可以证明原告委托林江伟代为向被告投保，虽然双方保险合同票据所列投保人及被保险人为林江伟，但林江伟向被告投保的行为后果效力应归于原告，被告所提供的投保单中“特别约定”中明确记载“该车投保时行驶证车主为林金权”，可见被告在订立合同时即对闽C×××××号车车主为原告的事实是明知的，因此，原告以其本人名义主张保险合同权利，本院予以支持。被告所提供的投保单上“投保人签章”处的签字经鉴定机构比对并非原告之子林江伟签署，即便原告已向被告缴纳保险费可以视为对该投保单上他人代签行为的追认，但该追认效力仅止于对双方订立保险合同关系的事实的追认，该追认不能免除保险人依法应承担的就格式保险条款中的免责条款进行醒目提示及明确说明的义务���依据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款之规定，保险公司负有向投保人提供格式保险条款的义务，但被告未能提供证据证明被告本人或通过投保单上的代签人向原告或原告授权进行投保的林江伟送达保险条款，原告也否认被告向其提供保险条款，被告应对此承担举证不能的责任，因此，原告在车辆安全技术检验期过期后不履行法定义务进行安全技术检验的行为固然应作否定评价，但被告作为商事主体从其经营活动中获取利润，应当支出相应商业成本确保其商事行为符合法律所规定的强制性规定，但被告未能举证证明其已向原告送达保险条款，更无法证明其已就保险条款中的免责条款向原告进行醒目提示，被告所主张的格式保险条款中的免责条款不生效，其主张免责的抗辩本院不予支持。原告因交通事故造成高速公路设施损坏并需清除障碍物，高速公路管��部门因此有财产损失及清障费支出共计8823元，该款原告已予赔偿，闽C×××××号车向被告投保有交强险及商业第三者责任保险，因此，被告应在交强险财产赔偿责任限额内支付原告2000元，余款6823元尚在商业第三者责任险限额内，被告应予赔付。闽C×××××号车因碰撞高速公路设施发生交通事故，因此造成的损失，被告应在车辆损失险责任限额内予以赔付，闽C×××××号车因本案事故受损，原告为此支付维修费33272元，该维修费属于车辆损失险保险责任范围，被告应予赔付；发生事故后原告需进行施救拖离现场以避免损失进一步扩大，因此，原告为此支付的施救费910元是为减少保险标的进一步损失所支付的费用，属于车辆损失险保险责任范围，被告应予赔付；原告因本案事故停放车辆所造成的停车费并非保险标的损失，也非为防止或减少保险标的的损失所支付的费用，该费用不属于车辆损失险保险责任范围，被告不需赔付。经庭审举证、质证及本院认证，除本案无争议事实外，对本案其他主要事实可作如下认定：原告于2013年7月26日委托其子林江伟向被告投保交强险、保险金额为200000元的商业第三者责任保险、保险金额870000元的车辆损失险及相应不计免赔率险，但被告收取保险费后未让林江伟本人在投保单上签字，也未向原告或林江伟送达保险合同条款。2013年8月20日，林茂洲驾驶闽C×××××号车因碰撞高速公路设施发生交通事故，事故发生后，闽C×××××号车由晋江市磁灶镇嘉福牛山停车场施救。闽C×××××号车于2013年8月23日被送往晋江市陈埭镇富源汽车修理厂维修。本案事故发生时闽C×××××未经安全技术检验，直至2013年9月13日进行安全技术检验。综上所述，本院认为，原告委托其子林江伟向被告投保，投保时被告明知���告系闽C×××××号车登记车主，林江伟投保的行为的后果应归于原告，原告在事故发生时作为登记车主对闽C×××××号车具有保险利益，因此，原告以其名义主张被告应履行保险合同赔付义务本院予以支持；被告未履行法律强制性义务向原告或原告授权投保的林江伟送达保险合同条款，更无法举证其就高保险合同条款中的免责条款进行了醒目提示，因此，被告以保险合同中的免责条款主张免责的抗辩主张，本院不予支持；闽C×××××号车因碰撞高速公路设施发生交通事故造成高速公路设施及闽C×××××号车自身损坏，已发生交强险、商业第三者责任保险及车辆损失险所约定的保险事故，原告已就高速公路设施的损坏支付赔偿费及清障费8823元，被告应在交强险责任限额内赔付原告2000元并在商业第三者责任保险责任险内赔付原告6823元；原告因本案事故支付闽C×××××号���维修费33272元，为减少被保险标的损失支付施救费910元属于车辆损失险保险责任范围，被告应予以赔付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第四十八条、第五十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林金权保险赔偿金43005元；二、驳回原告林金权的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费945元，因适用简易程序依法减半收取472.5元，由原告负担29元、被告负担443.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  林文晋二〇一四年一月十三日书记员  黄勤俭附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断��从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。