乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书(2014)水行初字第58号原告：新疆意华致和电子有限公司。法定代表人：陈辉华，新疆意华致和电子有限公司总经理。委托代理人：马勇，新疆施安律师事务所律师。委托代理人：李倩倩，新疆施安律师事务所实习律师。被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。法定代表人：朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。委托代理人：伊恕一，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。第三人：沈全喜。原告新疆意华致和电子有限公司（简称：意华公司）与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（简称：乌市人社局）、第三人沈全喜劳动和社会保障行政确认一案，原告意华公司于2014年6月11日向本院递交起诉状，经本院审查补充材料后于2014年6月30日提起行政诉讼。本院受理后，于2014年7月3日向被告乌市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案。原告意华公司的委托代理人马勇，被告乌市人社局的委托代理人伊恕一，第三人沈全喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乌市人社局于2014年3月20日对第三人沈全喜作出编号为乌人社工伤字第20140567号《认定工伤决定书》，决定认定第三人沈全喜受伤为工伤。《认定工伤决定书》的具体内容为：2012年3月17日16时许，电工沈全喜在新疆生产建设兵团兽药饲料监察所地下室布设电缆时从高处摔下，致使其右侧肋骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法认定其受伤为工伤。被告乌市人社局于2014年7月4日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、《工伤认定申请表（1）》，证明第三人沈全喜2012年3月17日发生事故伤害，2012年6月7日提交申请，根据《工伤保险条例》第十七条规定，在申请时效内申请；证据2、2012年4月7日新疆医科大学第六附属医院出院证，证明第三人沈全喜的受伤部位及时间；证据3、天劳仲裁字【2013】第055号《仲裁裁决书》，证明仲裁裁决原告意华公司与第三人沈全喜不存在劳动关系；证据4、（2013）天民一初字第1148号《民事判决书》，证明第三人沈全喜与原告意华公司存在劳动关系及第三人沈全喜受伤的过程事实；证据5、（2013）乌中民五终字第1011号《民事判决书》，证明第三人沈全喜与原告意华公司存在劳动关系及第三人沈全喜受伤的过程事实；证据6、《工伤认定申请表（2）》、对第三人沈全喜申请工伤认定的情况说明、考勤表、工资表，证明原告意华公司否认与第三人沈全喜之间存在劳动关系；证据7、新疆生产建设兵团兽药饲料监察所出具的证明，证明第三人沈全喜受伤原因；证据8、李为出具的的证明材料，证明第三人沈全喜受伤的事实经过；证据9、被告乌市人社局对第三人沈全喜制作的询问笔录，证明第三人沈全喜受伤的事实经过；证据10、《补正材料通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第二十条规定，要求第三人沈全喜补齐材料；证据11、《工伤认定限期举证通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第十九条、《新疆维吾尔自治区实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条之规定，依法向原告意华公司送达《工伤认定限期举证通知书》；证据12、《工伤认定申请受理通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第十八条的规定，于2014年1月20日受理第三人沈全喜工伤认定申请；证据13、送达回证，证明被告乌市人社局依法送达工伤认定决定。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。原告意华公司诉称，我公司与第三人沈全喜之间不存在劳动关系。我公司与新疆生产建设兵团兽药饲料监察所不存在任何关系。2012年3月17日第三人沈全喜并非受我公司指派在工作中发生人身损害。被告乌市人社局以第三人沈全喜在工作时间，在工作场所内因工作原因受到伤害为由，认定第三人沈全喜受伤为工伤，没有相关事实及法律依据，故诉至贵院，请求依法撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20140567号《认定工伤决定书》。原告意华公司针对其诉讼请求未提交证据。被告乌市人社局辩称，2012年6月7日，第三人沈全喜向我局提交工伤认定申请材料，称：本人于2012年3月17日经原告意华公司安排在新疆生产建设兵团兽药饲料监察所地下室布设电缆时从高处摔下，致使其右侧肋骨骨折。我局对申请材料进行初审时，发现材料中无第三人沈全喜与原告意华公司存在劳动关系的证明材料，及时开具《补正材料通知书》。2014年1月20日，第三人沈全喜将证明原告意华公司与第三人沈全喜存在劳动关系的天劳仲裁字【2013】第055号《仲裁裁决书》、（2013）天民一初字第1148号《民事判决书》、（2013）乌中民五终字第1011号《民事判决书》送交我局，我局于当日向第三人沈全喜开具了《工伤认定申请受理通知书》。2014年2月7日我局依法向原告意华公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。2014年2月17日原告意华公司提交答辩意见称：第三人沈全喜不是本单位工作人员，不同意申请工伤认定。经查，2012年3月17日16时许，第三人沈全喜受原告意华公司指派在新疆生产建设兵团兽药饲料监察所地下室布设电缆时从高处摔下，致使其右侧肋骨骨折。我局认为，第三人沈全喜与原告意华公司的劳动关系成立。第三人沈全喜属于在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的条件，遂作出认定第三人沈全喜受伤为工伤的行政决定。我局作出认定第三人沈全喜受伤为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿、适用法律、法规正确，请人民法院依法予以维持。第三人沈全喜述称，我与原告意华公司存在劳动关系的事实已经生效的法律文书所确认。我是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。我受伤后，原告意华公司给我缴纳了2000元医药费，还要求和我签订赔偿承诺书，因为我觉得不公平，所以没有签。被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20140567号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。第三人沈全喜针对其述称未提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告意华公司对被告乌市人社局提交证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为原告意华公司与新疆生产建设兵团兽药饲料监察所没有任何关系，第三人沈全喜在新疆生产建设兵团兽药饲料监察所地下室受伤的情况无法确认；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为出院证上写的工作单位不是原告意华公司，第三人沈全喜受伤与原告意华公司无关；对证据3、4的真实性、合法性认可，但认为仲裁裁决和一审判决没有生效；对证据5的真实性、合法性认可，认为至今都没有收到该判决书；对证据6的真实性、合法性和关联性均认可；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，认为新疆生产建设兵团兽药饲料监察所与原告意华公司没有任何关系；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不认识证人，证人李为也没有出庭作证；对证据9的真实性、合法性认可，但对第三人沈全喜陈述的内容不认可，认为双方没有劳动关系，事发当天原告意华公司没有安排第三人沈全喜工作；对证据10、11、12、13的真实性、合法性、关联性均认可。对被告乌市人社局作出被诉具体行政行为所适用的法律依据无异议。第三人沈全喜对被告乌市人社局提交证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13的真实性、合法性、关联性均认可；对证据6的真实性、合法性和关联性均不认可，认为生效的法律文书已确认双方存在劳动关系，新疆生产建设兵团兽药饲料监察所也出具了证明材料。对被告乌市人社局作出被诉具体行政行为所适用的法律依据无异议。本院综合全案情况审查认为被告乌市人社局提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13可以证明原告意华公司与第三人沈全喜存在劳动关系，以及第三人沈全喜在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事实伤害的事实；同时证明被告乌市人社局在作出具体行政行为时履行了法定程序。原告意华公司对被告乌市人社局提交的证据提出异议，但未提供证据予以反驳，本院对被告乌市人社局提交证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。被告乌市人社局提交的证据6系原告意华公司在行政程序中提交的证据，该证据与生效法律文书确定的事实相悖，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。根据上述有效证据，本院查明下列事实：原告意华公司与第三人沈全喜存在劳动关系，2012年3月17日第三人沈全喜受原告意华公司指派在新疆生产建设兵团兽药饲料监察所地下室布设电缆时从高处摔下。2012年4月7日新疆医科大学第六附属医院出院诊断为：右第11、12肋骨骨折。2012年6月7日第三人沈全喜向被告乌市人社局提出工伤认定申请，当日被告乌市人社局向第三人沈全喜出具《补正材料通知书》，告知其补正材料。2013年7月24日乌鲁木齐市天山区人民法院作出（2013）天民一初字第1148号《民事判决书》，查明：2012年3月2日沈全喜到意华公司工作。2012年3月17日，意华公司安排沈全喜到新疆生产建设兵团兽药饲料监察所安装UPA电源，沈全喜在安装时不慎跌落，造成第十一、十二两根肋骨骨折。判决：沈全喜与新疆意华致和电子有限公司存在劳动关系。原告意华公司不服一审判决，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，2013年11月19日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中民五终字第1011号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2014年1月20日被告乌市人社局向第三人沈全喜出具《工伤认定申请受理通知书》。2014年2月7日被告乌市人社局依法向原告意华公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2014年2月17日原告意华公司提交答辩材料及证据，否认与第三人沈全喜存在劳动关系，不同意认定第三人沈全喜为工伤。2014年3月20日被告乌市人社局作出乌人社工伤字第20140567号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人沈全喜受伤的情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年3月27日被告乌市人社局将该决定送达原告意华公司。原告意华公司不服《认定工伤决定书》，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告乌市人社局是乌鲁木齐市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。一、生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。（2013）天民一初字第1148号《民事判决书》及（2013）乌中民五终字第1011号《民事判决书》已经确认原告意华公司与第三人沈全喜之间存在劳动关系，以及2012年3月17日第三人沈全喜接受原告意华公司安排在新疆生产建设兵团兽药饲料监察所安装UPA电源时不慎跌落受伤的事实。故原告意华公司关于与第三人沈全喜之间不存在劳动关系、第三人沈全喜不是在为其工作时受伤的诉称，本院不予支持。二、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第三人沈全喜在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的情形。被告乌市人社局作出认定第三人沈全喜受伤为工伤的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告意华公司要求撤销乌人社工伤字第20140567号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2014年3月20日作出的认定第三人沈全喜受伤为工伤的具体行政行为（乌人社工伤字第20140567号）。案件受理费50元（原告意华公司已预交），由原告意华公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  李欣玫人民陪审员  邢红杰人民陪审员  王秀丽二〇一四年八月四日书 记 员  孙 薇