贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）黔威民初字第728号原告王方义，男，汉族，1953年8月1日生，初中文化，个体户，贵州省毕节市人。委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所审律师。特别授权代理。被告费宏，男，汉族，1976年11月3日生，初中文化，农民，贵州省水城县人。委托代理人杨洪勇，六盘水市钟山区德坞法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告王方义诉被告费宏承包合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，因被告费宏提起管辖权异议，本院依法驳回其管辖权异议，并中止本案的审理。在上诉期限内，被告未提起上诉，本院恢复本案的审理，并依法由审判员杨超适用简易程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告王方义及其委托代理人徐仁凯、被告费宏及其委托代理人杨洪勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月22日，原、被告签订了《承包选厂合同》，合同约定：原告将威宁县福安洗选厂承包给被告，每年承包费为360000元，在洗选厂的法定代表人变更为原告之日首付200000元，余款在90个工作日前支付。后原告依法将洗选厂的法定代表人变更为自己的名字，被告以资金紧张为由付给原告现金180000元，余款180000元至今未付。为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求法院判令：一、被告及时支付原告洗选厂承包费180000元，并从2013年2月22日起按同期银行利率支付利息至履行完毕至；二、被告承担本案诉讼费。在举证期限内，原告向本院提交的证据有：1、承包合同1份，用以证明原、被告双方签订了承包合同，合同约定每年的承包费为360000元，承包期限为被告的矿山洗完为止。2、营业执照、组织机构代码证各1份，用以证明承包合同签订后，原告已按照合同的约定，将洗选厂变更在自己的名下。被告辩称：第一，原告与被告双方签订的承包合同，原告在本案的诉讼请求中未主张确认合同有效，应该履行该合同。由于原告放弃该诉求，故原告的诉请得不到支持；第二，原告所诉不实，被告认为双方所签订的承包合同系有效合同，合同的所有条款，双方均应当履行。原告诉请的180000元实际不存在，被告已经分三种形式履行了该义务，第一种形式是由被告及其合伙人刘明易支付给原告承包费140000元；2013年2月4日又支付了40000元，合计支付了180000元。费宏在原告的要求下代其支付给李世坤的款项是10000元，2013年7月8日支付给龚兵10000元，合计20000元，加上前面支付了的180000元，合计支付了200000元，履行了合同第二款的约定。另外，2013年5月11日，被告从中国农村信用合作社汇款30000元给原告，2013年6月7日支付了现金10000元，2013年7月15日支付原告10000元；第三种方式，由于原告承包给被告的厂不完善，导致环保局要求停厂整改，下欠电费33000元，以及环保局罚款20000元。合计三种支付方式，被告共支付了原告303000元。第三，该合同系附期限的合同，从承包选厂合同便能体现，期限是从2012年11月22日至2013年8月7日，合同最多可延至2013年11月21日。2013年8月30日，被告将矿粉清洗完毕，已将厂归还原告。根据合同法第46条的规定，当事人对合同可约定附期限等条款，故现在合同不是在履行中。综上，被告认为，由于被告在承包原告的洗选厂经营中，原告提供的相关手续不完善，造成被告在生产过程中产生了部分经济损失。现被告下欠原告57000元，但原告已给被告造成损失，费用相抵，故请驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告向本院提交证据有：1、承包选厂合同1份，用以证明合同系附期限的合同，被告已经履行了合同，交纳了303000元，同时也证明了原告违约，原告的洗选厂的手续至今未完善，另外，合同也未约定违约金及利息。2、收条3份、收据2份及信合汇款凭证1份，用以证明被告共支付了原告250000元。3、环保局罚款单据1份，洗选厂所欠电费33097.32元的凭证1份，用以证明被告代原告缴纳了20000元的罚款及33097.32元的电费。4、承诺书1份，用以证明原告的洗选厂手续不完善，被告不能生产。经审理查明：威宁县福安洗选厂（以下简称洗选厂）原法定代表人为吴福洪。2011年6月，吴福洪将洗选厂转让给原告王方义，但法定代表人未进行变更。2012年11月22日，被告费宏因洗矿需要，租用原告的洗选厂，并与原告签订了承包选厂合同，合同第一条约定：原告将洗选厂承包给被告作洗矿使用，每年的承包费为360000元。合同签订后，原告必须把洗选厂的法人变更为原告的名字，如果不能更换而影响被告的生产，由原告承担全权责任。第二条约定：付款方式为原告将洗选厂法人变更为原告的名字后被告支付200000元，剩余的160000元，在90个工作日前付清，承包时间从被告支付原告200000元之日起生效。第三条约定：原告必须将有关洗选厂的所有手续交给被告，如被告在正常施工过程中，由于原告不能提供洗选厂应有的证件导致被告损失的，一切经济损失全部由原告负责。第六条约定：承包期为被告矿山上的土洗完为止，一年后被告根据自己所需多少承包时间一次性付清租金。第九条约定：如乙方违约，双方协商解决，协商不成，双方可以在签订合同地点的法院诉讼。合同签订后，原告将洗选厂交付给被告使用。因洗选厂系个人独资企业，原告于2012年12月6日将洗选厂的投资人姓名变更为原告的名字。2012年12月11日，被告的合伙人刘明易支付了原告140000元，2013年2月4日，被告支付了原告40000元，2013年5月11日，被告通过中国信合转账支付了原告30000元，2013年6月7日，被告支付了原告10000元，2013年7月15日，被告又支付了原告10000元，合计支付了原告230000元承包费，尚欠130000元承包费未付。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中被告费宏因洗矿需要，承包了原告的洗选厂，并签订了承包选厂合同，该合同系双方的真实意思表示，原告已将洗选厂交付被告使用，故承包选厂合同自2012年11月22日双方签字之日成立。根据承包选厂合同第一条、第二条的约定，每年的承包费为360000元，原告将洗选厂的法人变更为原告名字时被告支付200000元，余款160000元在90个工作日前付清，承包时间从被告支付200000元之日起生效。因洗选厂系个人独资企业，原告已于2012年12月6日将洗选厂的投资人姓名变更为原告的名字，此时承包选厂合同生效，被告应于2012年12月6日支付原告承包费200000元，于2013年3月6日支付160000元。至原告起诉之日止，被告只支付了原告230000元承包费，年承包费尚欠130000元未支付，故对原告要求被告支付2012年12月6日至2013年12月5日承包费180000元的诉讼请求，本院予以支持130000元，超过部分不予支持。因双方的合同中未约定利息等违约责任，故对原告要求被告从2013年2月22日起按同期银行利率支付利息至履行完毕止的诉讼请求，本院不予支持。对被告关于“加上被告代原告缴纳的33000元电费及环保局的20000元罚款等，被告合计已支付了原告303000元，仅欠原告57000元，但原告承包给被告的洗选厂手续不全，导致被告损失，下欠原告的57000元折抵被告的损失”以及“合同系附期限的合同，承包时间最多为一年，2013年8月30日，被告已将矿粉清洗完毕，已将洗选厂归还原告”的主张，本院认为，首先，被告辩称的支付给龚兵的10000元和替原告偿还李世怀的10000元，原告未予认可，被告也未提交其他证据予以佐证；对于被告缴纳的33000元的电费，抄表日期为2013年6月20日，系被告生产期间产生的，应当由被告支付；对于环保局的罚款20000元，威宁县环境保护局虽于2013年6月7日下达了缴款书，但2013年8月份被告仍在使用洗选厂，证明了环保局的罚款系因被告违法排污所致，该费用应由被告承担。至于被告是否因原告的洗选厂手续不全导致损失以及损失多少，因被告未举证证明，本院不予认定。其次，被告未举证证明其何时何地将洗选厂返还原告，应承担举证不力的不利后果；现原告起诉的只是一年的承包费，被告尚欠的部分应当及时支付。综上，对被告的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、由被告费宏支付2012年12月6日至2013年12月5日期间尚欠原告王方义的承包费130000元，定于判决生效之日起10日内一次性履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元由被告费宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  杨超二〇一四年八月二十日书记员  王卫