杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下商初字第1209号原告：浙江中汽汽车进出口有限公司。法定代表人：徐冬生。委托代理人：俞荣华。被告：丁新辉。被告：陈志伶。以上两被告共同委托代理人：朱东宇。原告浙江中汽汽车进出口有限公司（以下简称为中汽公司）为与被告丁新辉、陈志伶民间借贷纠纷一案，于2010年7月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年4月1日公开开庭进行了审理。原告中汽公司的委托代理人朱宝则，被告丁新辉、陈志伶共同委托代理人朱东宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中汽公司起诉称：2003年10月至2006年9月1日止，第一被告先后向原告借款合计人民币1025万元。此后，原告曾多次催促第一被告，要求其归还欠款，但第一被告以种种理由加以推托，至今仍未履行还款义务。原告认为，第一被告无故拒不归还欠款，其行为已属违约且已严重侵害了原告的合法权利。基于第一被告和第二被告系夫妻关系，原告认为根据最高人民相关司法解释的规定，第二被告应共同承担上述债务的清偿责任。综上，原告诉讼至法院，要求判令被告：1、第一被告立即归还原告借款本金1025万元，支付逾期利息2086387元（自2006年9月1日起暂计算至2010年6月30日止，以后计算至实际支付之日止）；2、第二被告共同承担上述债务清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告中汽公司变更第一项诉讼请求为：1、第一被告归还借款65万元，并支付相应的逾期利息（自2010年7月15日日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。第二、三项诉讼请求不变。被告丁新辉、陈志伶共同答辩称：原告起诉要求第一被告归还借款65万元及利息没有事实和法律依据。2003年10月至2006年9月1日期间，第一被告从未向原告借款，双方之间没有任何借贷合同或借贷法律关系；第一被告既未违约也没有分割原告的任何权益，在本次起诉之前，原告没有任何向第一被告要求归还借款的意思表示。对于第一被告根本不存在的借款，第二被告无需承担任何法律责任。答辩人请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求并由其自行承担。为证明自己的主张，原告李维鹏向本院提交如下证据：1、借条1份，欲证明原、被告之间的借款关系成立。2、银行流水单1份，欲证明打款关系成立。3、保证书一份，证明本案的借款主体系李春明，如果不履行，将以李春明的个人财产抵押给原告，足以说明李春明是借款主体。为证明自己的主张，被告李春明向本院提交如下证据：1、企业注册资料1份，欲证明辛氏公司的法人资格及股东情况。2、合作协议1份，欲证明双方之间的借款依据，陈某把原告介绍给被告认识，就是为了合作做生意。3、借条1份，欲证明是法人行为。4、28万元款项流程证明，欲证明28万元款项的用途，和借借条上的用途是一致的，没有用以第一被告。5、发票，欲证明28万元款项的流程。6、存款凭证，欲证明28万元款项的流程。7、李维鹏的手机短信一份，证明李维鹏自认这笔钱的用途是和被告做生意了。8、会计证明，欲证明李春明在辛氏公司担任会计。9、证人证言，欲证明李维鹏的钱的用途与借款无关，本案款项就是为了合作经营，不是借贷关系。10、辛百顺的说明，欲证明辛百顺的货款不能及时返回，原告亲自电话外商催要货款。被告辛氏公司未提交证据。经庭审质证：被告李春明对原告李维鹏提交的证据1无异议，但认为借条是辛氏公司法人行为，不是第一被告个人，第一被告是公司会计，是职务行为。第一被告不构成本案主体，只是经办人，不是当事人。对证据2，28万元确实是第一次12月16日打到被告一账号，去路已经进入被告二的账号上，第一被告没有动该款一分钱。对证据3，条子是陈某写的，前提是原告撤诉，原告没有撤诉，这张条子就作废。一方当事人不能因为另一方面当事人做出的让步作为诉讼的证据。被告辛氏公司对证据1借款关系有异议，被告与原告是合作关系，当时28万元进来时，出了借条，后来的短信完全可以证明双方是合作关系。对证据2，对打款没有异议。对证据3当时不在场，不清楚。原告李维鹏对被告李春明提交的证据1本身无异议，但认为被告二存在抽逃资金的情况，保全成功的资金和注册资金相差太大。对证据2，原告并不是该协议的一方，原告无法核实，也没有关联性。对证据3本身无异议，但对证明内容有异议，实际借款人为被告一。对证据4由被告二出具，是杜撰的。对证据5与原告无关。对证据6无异议。对证据7的真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在合作关系，当时原告发这个短信，只是为了催款。对证据8与本案无关联。对证据9不能证明双方之间存在合伙关系。证人陈某与本案有利害关系，证人证言不能采信。对证据10与本案无关联性，货款能否收回来，与本案无关联性，原告直接讨款也与本案主张的借款无关。被告辛氏公司则对被告李春明的十份证据均无异议。经本院审核，李春明、辛氏公司对原告李维鹏的证据1、2的真实性无异议，本院对真实性予以确认。李春明对证据3的真实性无异议，辛氏公司则认为系李维鹏与李春明间发生，不清楚，据此，本院对真实性予以确认。对被告李春明的证据，辛氏公司均不持异议，原告李维鹏则对证据1、3、6、7、8的真实性无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。对证据2、5、8、10的关联性李维鹏持有异议，本院经审核认为证据2、5、10为辛氏公司与其他公司发生业务的证据，故原告李维鹏所持异议成立。对证据8李春明系辛氏公司会计身份予以确认。对证据4系辛氏公司单方出具，本院作为辛氏公司的陈述予以考虑。对证据9两份证人证言，被告李春明证明目的为本案诉争款项为合作经营，非借贷关系，而李维鹏则持有异议，本院对证言中无其他证据印证部分的内容不予确认。依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2009年12月16日，辛氏公司、李春明、辛沫向李维鹏出具借条一份，内容为：今向李维鹏借人民币28万元整，用于公司货物出口秘鲁。同日，上述款项均存入李春明个人帐户。后归还李维鹏182000元。辛氏公司成立于2007年6月15日，注册资金为101万元，法定代表人为辛沫，李春明为公司财务。辛沫、李春明分别投资50%。2010年11月24日，李维鹏发短信至李春明称：线毯子10个月了，回来了多少钱，大家都拍拍良心想想，因为是我一个人出的钱，所以才这样。你们俩分完钱，我到时找谁去。你打的条，公司的章，公司没能力还，你个人签字了，律师说可以要求你还的，……月底10万如果不到位，没办法了，因为咱们三个里我最被动了，我最没保障，我出的钱最多，体谅一下吧，……。由于李春明接短信后未能按李维鹏要求支付前述款项，李维鹏向本院提起诉讼。本院认为，李春明收到28万元款，之后以现金方式存入李维鹏账户182000元的事实，及辛氏公司为款项发生的相对方双方并无争议。本案的争议焦点为本案诉争的98000元款项性质是否借贷关系？被告李春明是否应当承担还款责任？对争议焦点1，2009年12月16日，辛氏公司、李春明、辛沫向李维鹏出具的《借条》，已明确款项性质为借款，该《借条》为双方间存在借款关系的直接证据。虽李春明、辛氏公司抗辩双方间为合作关系，但其举证的李维鹏的短信等证据，在李维鹏与辛氏公司、李春明尚有其他款项往来的情况下，并不足以推翻《借条》的证明效力。对争议焦点2，2009年12月16日《借条》中，李春明予以签名。在《借条》中李春明签名性质不清时，作为债权人的李维鹏主张李春明是借款人，又结合诉争借款均由李春明收取的情况，因此，应推定李春明是借款人。综上，原告李维鹏要求被告李春明、辛氏公司归还借款98000元并自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告李春明、杭州辛氏进出口有限公司于本判决生效十日内归还原告李维鹏借款98000元；二、被告李春明、杭州辛氏进出口有限公司于本判决生效十日内支付原告李维鹏借款利息（自2010年12月14日起，以本金98000元按银行同期贷款利率计算至本判确定的履行期满为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减少诉讼请求后的受理费为2250元，由被告李春明、杭州辛氏进出口有限公司负担，财产保全申请费1920元，由被告李春明、杭州辛氏进出口有限公司负担1000元，原告李维鹏负担920元。其余预收受理费3250元，财产保全申请费950元，合计4200元退还原告李维鹏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  张晓红审 判 员  李旭峰人民陪审员  吴宝义二〇一一年四月八日代书 记员  陈 娇合议庭思路1、在本院有相同原、被告三案，均为民间借贷纠纷，本案由借条，其余两案无借条，仅为借款凭证，被告否认借款，主张为合作经营纠纷，经释明后坚持诉讼请求，已判决驳回。2、标的，本案原诉讼请求为28万元，后在本案中将已归还的182000元原告明确在本案中抵，故减少诉讼请求在另案中增加诉讼请求。3、本案的款项性质：借条是直接证据，被告举证的短信和证人证言并不足以推翻借条的证明力。故应认定为借款。4、第一被告李春明是否共同借款人？在庭审中，对第二被告辛氏公司为借款人，三方均无异议，予以认可（原告在变更诉讼请求后认中可，之前认为是担保人）。根据省高院《关于商事审判若干疑难问题（2011年）》与民间借贷纠纷有关的疑难问题第6个问题中在多个签名人在借条中签名性质不明时，债权人主张签名人是借款人，可推定为借款人，主张是保证人的，可推定为保证人。4、受理费，原按28万元预收，按实际减少诉请判。保全费当时申请42万，按42万预收，按实判。98000元保全费由被告负担，其余28万与98000元的差额由原告负担。