杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西民初字第550号原告：叶伟华。被告：张治宇。原告叶伟华诉被告张治宇共有纠纷一案，本院于2011年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员倪泓独任审判，并于2011年3月21日公开开庭进行了审理。原告叶伟华和被告张治宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告于2000年确立恋爱关系，原告在2002年大学毕业后即参加工作，被告则继续留校读研，至2004年开始在浙江绿城建筑有限公司工作，2008年中，被告在完成硕士论文答辩后才开始全职工作。2006年7月，原告提出买房，双方共同出资支付了首付款240000元后，购买了位于杭州市文三西路360号的香樟公寓28幢1单元501室房屋（以下简称501室房屋）一套，剩余房款500000元由原告作为借款人、被告作为抵押物共有人办理了20年的公积金贷款。同年9月，原、被告共同搬入该房居住。至2009年底之前，501室房屋的所有公积金还贷几乎都由原告承担。原告本与被告约定，待被告硕士学位拿到之后，双方着手结婚事宜，但被告开始全职工作后，长期借口工作忙，租住外面，且在感情上不忠诚，致双方感情破裂，原、被告于2010年初分手。原告因无法再每日面对被告，遂于2010年10月主动租住到外面。搬出后，原告多次找被告协商分割房产无果。遂诉至法院，请求判令：一、现由原、被告共同共有的501室房屋归原告所有，原告补偿被告600000元（房屋总价按180万元估值）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：对原告陈述的恋爱及分手时间无异议。双方也确实共同购买了501室房屋，但该房屋的成交总价是820000元，除了合同价740000元之外，另有80000元是直接支付给卖方的，故购房的首付款应为320000元，并非240000元，且在320000元首付款中，被告支付了240000元，原告支付了80000元。至于按揭款，被告也承担过2009年底之前的还贷，在2008年2月还将六、七万元的年终奖用于一次性提前还贷，2010年之后的按揭款均由被告在偿还，故被告认为还贷份额两人基本相当。2010年10月，原告自己从两人所住的501室房屋中搬出，现房屋由被告进行居住。被告认可原告主张的房屋总价值180万元，但要求房屋归其所有，其愿意按双方当初的出资比例于2013年支付原告折价款350000元。针对被告的答辩，原告认可501室房屋的首付款为320000元，但原告比被告工作早，双方在共同生活期间所有的日常费用均是原告承担，原告投入的钱款远不止这些，故认为两人对首付款的出资比例是均等的，对被告提出按揭款的偿还份额基本相当的说法，原告表示予以认可；如果法院将501室房屋判归原告所有，希望被告能同时从该房屋中搬出。原告提供了下列证据：1．《房屋所有权证》一份。证明501室房屋的所有权人为原告、被告为共有权人。2．公证书（含2006年（借）字第5060732号《杭州市公积金个人住房担保借款合同》）一份。证明原告作为借款人办理了公积金按揭贷款手续。3.公积金贷款还款对帐单及还款明细查询单各一份（打印件）。证明截至2011年2月22日，原告尚欠银行贷款本金370613.35元。4.公积金贷款监督支付协议书一份。证明原告作为买方购买房屋的事实。5.银行补制付款通知书一份。证明购买501室房屋的首付款240000元系从原告帐户中划出。被告提供了以下证据：银行交易记录二份。证明被告于2006年6月26日从自己帐户中取出20×××00元存入原告帐户，用于支付购房首付款；又于2007年3月23日从自己帐户中取出58×××52元，用于一次性提前偿还银行按揭贷款。审理过程中，因原、被告均未能提交当时购买501室房屋的转让合同，为此，本院依法向杭州市房产档案馆调取《杭州市房屋转让合同》一份。该份合同中载明，501室房屋是原、被告作为买方于2006年6月24日向他人购买所得，合同转让价格为740000元，其中首付款为240000元。上述证据均经对方当事人质证。结合证据的来源以及与本案的关联性，本院证据认证如下：原告提供的证据中，被告对证据1-4均无异议，本院予以认定；证据5，被告对其真实性无异议，但认为该款虽从原告帐户划出，却不代表240000元均由原告支付，实际是由双方共同筹款260000元后一并以现金方式存入原告帐户，再从该帐户中支付，对此原告也认可240000元是从双方筹得款项260000元中支付，并非其一人出资，故本院仅对证据的形式真实性予以认定。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但不能确定在原、被告两人筹款的260000元中，被告交给原告的就是其提现的20×××00元，也不能确定双方在首付款中各支付了多少，对被告提取的58×××52元具体有多少存入了原告帐户也已记不清，但提前还款的金额总共有60000多元，原告是与被告共同提前还贷的；本院认为，被告提供的证据尚不足证明其从自己帐户取现的款项已足额汇入原告帐户，故仅对证据的形式真实性予以认定。对本院调取的《杭州市房屋转让合同》，原、被告均无异议，本院予以认定。综合对证据的认证及当事人陈述，本院对案件事实认定如下：原、被告于2000年确立恋爱关系，2010年初，双方因故分手。期间，原、被告于2006年6月24日向他人共同购买501室房屋一套，并共同筹款支付了首付款320000元（包括合同载明的首付款240000元和直接支付给卖方的现金80000元），剩余购房款500000元由原告作为借款人，于2006年7月17日向杭州住房公积金管理中心办理了公积金个人住房担保借款手续，委贷银行为中国农业银行杭州市解放路支行，贷款期限为20年，即从2006年8月17日至2026年8月16日止，抵押物为501室房屋，抵押人为原、被告。2006年8月1日，原告取得该房屋的所有权，被告为房屋共有人，占有份额为共同共有。同年9月，原、被告共同搬入该房居住。2010年10月，原告因双方分手而搬离501室房屋，被告则继续居住至今。双方未能就该房屋的分割达成一致意见，但一致认可该房屋价值为1800000元。截至2011年2月22日，原、被告已累计共同清偿贷款本金129386.65元及相应利息，尚余本金370613.35元未归还，其中已清偿部分原、被告负担比例基本相当。本院认为：根据物权法的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。虽然，本案中的被告作为501室房屋的共有人，在《房屋所有权证》中记载的占有份额为“共同共有”，但该“共同共有”有别于物权法意义上的共同共有。物权法意义上的共同共有主要是指夫妻共有、家庭共有和遗产分割前的共有，共同共有人之间都有某种法律认可的特殊的共同关系，如夫妻关系、家庭成员关系以及继承人关系，而原、被告在购房时的男女朋友关系并不是法律认可的特殊的共同关系，故双方购买的501室房屋不可能形成共同共有，而应当认定为按份共有，原、被告按照其份额享有所有权。因原、被告对501室房屋享有的份额约定不明确，应当按照各人的出资额确定。对此，原、被告对已清偿的贷款本息为双方均等负担并无异议，只是对已支付的320000元购房首付款，被告提出其出资额为240000元、原告的出资额仅为80000元，原告则主张出资额均等，由于被告未能提供有效证据证明其主张，故本院在不能确定出资额的情况下，视为原、被告等额享有。因原、被告之间并未约定不得分割共有的501室房屋，双方随时可以请求分割，故本院对原告请求分割该房屋的诉讼请求予以支持。关于该共有物的分割处理，考虑到为购买该房屋所签《杭州市公积金个人住房担保借款合同》的借款人为原告，为便于借款合同的继续履行，故本院确定讼争房屋归原告所有，并由原告继续履行该借款合同。至于原告应支付被告该房屋折价款的数额问题，本院按照双方一致认可的价值，并考虑剩余贷款的偿还因素，确定由原告支付被告该房屋折价款714693元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：一、杭州市文三西路360号香樟公寓28幢1单元501室房屋归叶伟华所有；以叶伟华作为借款人签订的2006年（借）字第5060732号《杭州市公积金个人住房担保借款合同》自2011年2月23日起由叶伟华继续履行。二、张治宇于本判决生效之日起一个月内将杭州市文三西路360号香樟公寓28幢1单元501室房屋腾退交付于叶伟华；叶伟华于张治宇腾退上述房屋之际支付张治宇房屋折价款714693元。案件受理费21000元减半收取10500元，由叶伟华、张治宇各半负担5250元；其中张治宇负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。审判员  倪泓二〇一一年四月二十九日书记员  李韵