山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2014）昌商初字第353号原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张友彪，董事长。委托代理人：王占成。被告：杨友森。被告：杨国栋。被告：杨友奇。原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告杨友森、杨国栋、杨友奇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王占成、被告杨国栋到庭参加诉讼，被告杨友森、杨友奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告杨友森于2012年4月13日从原告借款150000元，并由被告杨友奇、杨国栋提供连带责任保证，贷款于2013年3月20日到期，现结欠149916元。被告杨国栋于2012年9月21日从原告借款30000元，到期日2013年3月20日；于2012年8月27日借50000元，到期日为2013年3月20日；于2012年7月27日借款50000元，到期日2013年3月20日，现结欠贷款128878.73元，被告杨国栋的上述借款由被告杨友奇、杨友森提供连带责任保证。贷款到期后，经原告多次催要，被告均以无款为由拒不履行还款义务。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金278794.73元及利息，诉讼费由被告负担。被告杨国栋辩称：签订借款保证合同属实，借款属实，担保属实。被告杨友奇、杨友森未予答辩。经审理查明：昌邑市农村信用合作联社与被告杨友森、杨国栋、杨友奇于2011年3月28日签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同编号为（饮马农信）个高保借字（2011）第0081号。合同约定，杨友森、杨国栋、杨友奇自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年3月28日起至2013年3月23日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员有义务按期偿还本息。被告杨友森于2012年4月13日从昌邑市农村信用合作联社借款150000元，被告杨友森在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为杨友森，借款合同号为20110081，贷款金额共计150000元，借款利率为8.74667‰，借款期限自2012年4月13日至2013年3月20日。存款账号为907********。被告杨友森在该凭证上签字摁手印。昌邑市农村信用合作联社按约定向被告杨友森在昌邑市农村信用合作联社饮马信用社9070711xxxxxxx活期账户存入借款资金150000元。上述借款，经原告多次催要，被告杨友森至今尚欠原告借款本金149916元以及2013年3月20日之后的利息未付。被告杨国栋于2012年7月27日从昌邑市农村信用合作联社借款50000元，被告杨国栋在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为杨国栋，借款合同号为20110081，贷款金额共计50000元，借款利率为8.00000‰，借款期限自2012年7月27日至2013年3月20日。存款账号为62×××76。被告杨国栋在该凭证上签字摁手印。昌邑市农村信用合作联社按约定向被告杨国栋在昌邑市农村信用合作联社饮马信用社62×××76活期账户存入借款资金50000元。被告杨国栋于2012年8月27日从昌邑市农村信用合作联社借款50000元，被告杨国栋在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为杨国栋，借款合同号为20110081，贷款金额共计50000元，借款利率为8.00000‰，借款期限自2012年8月27日至2013年3月20日。存款账号为62×××76。被告杨国栋在该凭证上签字摁手印。昌邑市农村信用合作联社按约定向被告杨国栋在昌邑市农村信用合作联社饮马信用社62×××76活期账户存入借款资金50000元。被告杨国栋于2012年9月21日昌邑市农村信用合作联社处借款30000元，被告杨国栋在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为杨国栋，借款合同号为20110081，贷款金额共计30000元，借款利率为7.46667‰，借款期限自2012年9月21日至2013年3月20日。存款账号为62×××76。被告杨国栋在该凭证上签字摁手印。昌邑市农村信用合作联社按约定向被告杨国栋在昌邑市农村信用合作联社饮马信用社62×××76活期账户存入借款资金30000元。被告杨国栋上述三笔借款到期后，经原告多次催要，被告杨国栋至今尚欠原告借款本金128878.73元以及2013年5月20日之后的利息未付。另查：经中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）796号批复，昌邑市农村信用合作联社于2012年12月21日依法变更登记为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社一切债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。以上事实有原告提交的个人最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）四份、被告杨友森在饮马信用社活期存款交易明细一份、被告杨国栋在饮马信用社活期存款交易明细一份、中国银行业监督管理委员会山东监管局批复文件一份、被告杨友森之妻许丽华调查笔录一份及当事人陈述予以证明。本院认为：昌邑市农村信用合作联社与三被告订立的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，当事人之间借款合同关系和保证合同关系依法成立有效。昌邑市农村信用合作联社依法变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社的一切债权债务由原告承担，符合相关法律规定，原告向被告主张权利，主体适格。对原告提交的个人最高额联合保证借款合同和借款凭证，应予采信。在借款合同约定的期间内，被告杨友森、杨国栋分别向昌邑市农村信用合作联社借款，该四笔借款均符合最高额联合保证借款合同约定，应属有效。合同签订后，昌邑市农村信用合作联社作为贷款人向借款人分别发放了借款，故昌邑市农村信用合作联社已履行了发放借款的义务，被告杨友森、杨国栋也应按照合同约定按期支付利息，现借款期限已届满，但被告未按照合同约定偿还本金及利息，构成违约。因此，原告按照合同约定要求被告偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。三被告作为个人最高额联合保证借款合同的共同订立人，应当按照合同约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任。在被告杨友森为借款人的借款合同关系中，被告杨国栋、杨友奇作为连带责任保证人，对涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向借款人杨友森追偿。在被告杨国栋为借款人的借款合同关系中，被告杨友森、杨友奇作为连带责任保证人，对涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向借款人杨国栋追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨友森偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金149916元及利息（按双方约定利率，自2013年3月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告杨国栋、杨友奇对上述借款本金149916元及利息承担连带清偿责任。被告杨国栋、杨友奇承担保证责任后，有权向被告杨友森追偿。三、被告杨国栋偿还原告借款本金128878.73元及利息（按双方约定利率，自2013年5月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。四、被告杨友森、杨友奇对上述借款本金128878.73元及利息承担连带清偿责任。被告杨友森、杨友奇承担保证责任后，有权向被告杨国栋追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5482元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5482元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  范钦鑫审 判 员  王成林代理审判员  辛光博二〇一四年八月十九日书 记 员  王美云