安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一初字第00079号原告：赵云，男，1980年11月18日出生，汉族。委托代理人：陆峰，安徽善维律师事务所律师。委托代理人：程春，安徽善维律师事务所律师。被告：舒世发，男，1963年1月18日出生，汉族。被告：安徽兴昌防水节能建材集团有限公司，组织机构代码证号71392110-9。法定代表人：舒世发，该公司董事长。两被告共同委托代理人：朱亚，安徽虹途律师事务所律师。两被告共同委托代理人：张辉，安徽虹途律师事务所律师。被告：周勤兵，男，1981年12月8日出生，汉族。委托代理人：周勤政，男，1977年2月9日出生，汉族，系周勤兵哥哥。原告赵云因与被告舒世发、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司（以下简称兴昌防水公司）、周勤兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵云及其委托代理人程春、被告舒世发和兴昌防水公司的共同委托代理人张辉、被告周勤兵的委托代理人周勤政到庭参加了诉讼.本案现已审理终结。原告诉称：2011年1月13日，舒世发、兴昌防水公司与周勤兵约定在之前双方借款的基础上再追加借款总额至人民币捌佰万元整，并出具了借条。2011年1月14日、2011年1月31日周勤兵分两次从自己徽商银行账户汇入舒世发指定的个人徽商银行帐户330万元和90万元。2013年10月25日周勤兵因无法偿还所欠赵云的到期债务与原告协商，将其对舒世发、兴昌防水公司的捌佰万元债权一并转让给赵云。双方签订了《债权转让协议》，协议同时约定周勤兵对以上捌佰万元借款承担连带保证责任。赵云、周勤兵随即向舒世发、兴昌防水公司发送了债权转让通知书，并委托律师前往舒世发在双凤工业园金沪路与凤麟路交口的兴昌公司总部和墨荷园小区售楼部告知债权转让事实。舒世发、兴昌防水公司收到赵云、周勤兵寄送的债权转让通知函后亦没有向周勤兵、赵云提出任何异议，更没有向赵云履行还款义务。赵云为了维护自身合法权益，诉至法院，请求判令舒世发、兴昌防水公司共同偿还借款本金捌佰万元整及利息（自立案开始按照同期银行贷款利息计算至本金归还之日），周勤兵对上述还款承担连带还款责任，本案诉讼费由各被告承担。舒世发、兴昌防水公司共同答辩称：一、舒世发、兴昌防水公司与周勤兵无借款事实；二、原告提供的证据不能证明其与周勤兵存在债权转让的事实，即使双方签订了债权转让协议，赵云也无证据证明向舒世发、兴昌防水公司履行了通知的义务。故请求驳回赵云的的诉讼请求。周勤兵答辩称：赵云诉请属实。赵云为证明其主张，提交如下证据：证据一：工商信息查询单、身份证复印件、户籍信息，证明各被告主体身份资格。证据二：借条、转款凭证，证明舒世发、兴昌防水公司向周勤兵借款捌佰万元的事实。证据三：债权转让协议、债权转让通知书，证明周勤兵将对舒世发、兴昌防水公司的捌佰万元债权及相关权利一并转让给赵云。证据四：EMS回执、收件凭据，证明赵云、周勤兵向舒世发、兴昌防水公司发送债权转让通知、债权转让协议，通知债权转让的事实。证据五：申请人民法院调取的周勤兵与舒世发之间2010年10月1日至2011年1月31日徽商银行的账目往来记录，证明双方借款的事实。针对原告提交的证据，舒世发、兴昌防水公司的质证意见为：一、对证据一的三性没有异议，但该组证据只能证明舒世发的户籍地，而非真实地址，兴昌防水公司的实际地址也不对。二、对证据二借条的真实性有异议，因被告与周勤兵之间有很多的业务往来，是否出具过案涉借条无法确认。即便借条是真实的，舒世发签字的行为也是代表公司。转款凭证上显示的转款时间均是借条出具后，转款与借条无关。三、对证据三的真实性有异议。四、对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据无法证明债权转让的事实已经通知被告。五、对证据五的真实性无异议，但对关联性有异议。舒世发、兴昌防水公司、周勤兵未提交证据。经审理查明：2011年元月13日，舒世发向周勤兵出具借条一份，载明：“今借到周勤兵人民币捌佰万元整，以上肆佰万借条作废。”舒世发于借款人处签名，并加盖了安徽兴昌防水节能建材有限公司的公章。2011年1月14日、2011年1月31日，周勤兵通过其徽商银行账户向舒世发个人账户分别转款330万元、90万元。2013年10月25日，周勤兵与赵云签订债权转让协议一份，载明：转让方与受让方就周勤兵对舒世发、安徽兴昌防水节能建材有限公司捌佰万元债权转让达成如下协议：“一、舒世发、安徽兴昌防水节能建材有限公司2011年1月13日向转让方周勤兵累计借款捌佰万元整（￥；8000000.00元），至今未有归还，转让方向受让方承诺保证该债权的真实性、合法性、有效性。二、周勤兵自愿将上述对舒世发、安徽兴昌防水节能建材有限公司的捌佰万元债权全部转让给受让方赵云所有，由赵云直接对舒世发、安徽兴昌防水节能建材有限公司主张该捌佰万元借款的相应权利，保证受让的债权主张不存在任何瑕疵。三、周勤兵自愿对舒世发、安徽兴昌防水节能建材有限公司向赵云的以上捌佰万元还款承担连带担保责任。四、本转让协议自签字之日起生效。”周勤兵、赵云分别在转让方、受让方处签字。2013年10月25日，周勤兵出具债权转让通知书一份，载明：“舒世发先生，并安徽兴昌防水节能建材有限公司，你方截止2011年1月13日累计借到本人周勤兵捌佰万元（￥：8000000.00），至今未归还，本人已经于2013年10月25日依法将该债权全部转让给赵云（身份证号：3401221980********）享有，请你方直接向赵云先生履行还付借款本息的义务，相关借款借条，转款凭据等已经一并移交。特此通知！”周勤兵于债权人处签名。赵云主张其后向舒世发、兴昌防水公司邮寄了债权转让通知及债权转让协议，告知其债权转让的事实。本院认为：本案争议焦点为：一、周勤兵与舒世发、兴昌防水公司的债权是否真实有效？二、债权转让对债务人是否产生效力？案涉借条出具前，周勤兵徽商银行的个人账户与舒世发的账户间有过较大数额的账目往来，两被告的代理人亦认可两被告与周勤兵有较多的业务往来，而结合案涉借条载明的“以上四百万元借条作废”，借条出具后周勤兵向舒世发账户共转款420万元的事实，本院认为赵云关于案涉借条是周勤兵与舒世发、兴昌防水公司在之前借款的基础上再追加400万元借款至800万元而形成的主张成立，案涉借条可以证明周勤兵与舒世发、兴昌防水公司之间存在真实的借贷关系。舒世发、兴昌防水公司对借条的真实性有异议，但未提交证据证明，对其抗辩本院不予采纳。舒世发虽是兴昌防水公司的法定代表人，但相关款项的往来均是通过其个人账户，其也未举证证明借款的实际用途，故其与兴昌防水公司应承担共同还款的责任。因案涉借条上未约定利息，赵云也未能举证证明案涉借款有利息的明确约定，故本案视为不支付利息，但逾期利息可自赵云起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”故周勤兵或赵云是否将债权转让的事实告知债务人是认定债权转让是否生效的依据。本案中赵云向两被告邮寄了债权转让协议和债权转让通知，且两被告在案件审理中也知悉了债权转让的事实，故舒世发、兴昌防水公司以此抗辩债权转让无效，本院亦不予采纳。债权转让协议载明周勤兵自愿对案涉借款承担连带担保责任，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告舒世发、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还赵云借款800万元及相应利息（以800万元为基数，自2013年12月17日起按照中国人民银行同期同种类贷款利率计算至本判决确定的履行期限内的实际付款日止）；二、被告周勤兵对上述第一项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费67800元，由舒世发、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司、周勤兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张 洁审 判 员  李进学代理审判员  栾 蕾二〇一四年四月十日书 记 员  高 炼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。