杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭西商初字第2002号原告：冯丽。委托代理人：冯长顺。被告：浙江淘宝网络有限公司。法定代表人：马云。委托代理人：张译文。委托代理人：顾盈。被告：深圳市创想时代科技有限公司。法定代表人：江学良。委托代理人：林裕金。委托代理人：龙建新。原告冯丽诉被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、深圳市创想时代科技有限公司（以下简称创想公司）买卖合同纠纷一案，由北京市通州区人民法院于2010年11月11日移送本院。本院于2010年11月19日受理后，依法由审判员熊英英独任审判。审理期间，因创想公司提起反诉（后撤诉），本案由简易程序转换为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2011年1月4日、2月11日公开开庭审理。原告冯丽的委托代理人冯长顺，被告淘宝公司的委托代理人张译文、顾盈，被告创想公司的委托代理人林裕金、龙建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯丽诉称：2010年3月，其在中央电视台看到淘宝公司以广告称“现在淘宝网上购物更放心，我们有1亿元的消费保障资金可以先行赔付：你敢买，我敢赔！3.15，我们一起努力吧”，故而对淘宝网充满信任。2010年4月7日，在淘宝网购物时，发现淘宝商城承诺所有商品都是“正品保障”、“假一赔三”和“如实描述”，且淘宝商城创想数码专营店（由创想公司开设）承诺销售商品一律为行货正品，均可享受正规品牌相关售后服务且承诺假一赔十，故在该创想数码专营店购买了10台联通版iphone3GS16G手机，单价5480元，共计54820元。但该手机使用经常死机、信号不好；到联通维修中心维修被告知该手机“不是联通版正品行货”、“没有入网许可证，国家不允许销售”、“是假劣伪冒手机”。所以，向淘宝网咨询假一赔三事宜，淘宝公司却表示最多只能赔偿商家的保证金1万元。冯丽认为淘宝公司、创想公司拒不兑现假一赔三、假一赔十的承诺，故诉至法院请求判令：1、淘宝公司退还冯丽货款54820元，并赔偿164460元以及公证费1510元、差旅费和检测费3000元，共计223790元；2、创想公司赔偿冯丽383740元。被告淘宝公司辩称：1、冯丽不是本案适格的原告。本案涉及淘宝会员mmnne在淘宝网购物，并通过支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝公司）提供代收代付服务过程中的纠纷。mmnne为非认证会员，在淘宝公司的会员管理系统中无法核查该会员的真实身份，不能确认冯丽是mmnne。2、淘宝公司不是本案适格的被告。本案所涉交易存在三个合同关系，即mmnne与淘宝商城卖家创想公司之间的买卖合同关系、mmnne与淘宝公司之间的电子商务服务合同关系以及mmnne与支付宝公司之间代收代付货款的中介服务合同关系。淘宝公司是网络服务的提供者和经营者，不是具体商品的经营者，即淘宝公司与淘宝买家之间不存在买卖合同关系。同时，淘宝买家选择“支付宝”为货款支付方式，如果有退款纠纷，应向支付宝公司主张权利。目前，由于本案诉讼，支付宝公司已经根据《支付宝服务协议》的约定冻结案涉交易款项，待法院判决之后再行处理。3、淘宝公司在本案所涉交易过程中并无违约行为，不需承担任何责任。故请求驳回冯丽的诉讼请求。被告创想公司辩称：其与冯丽之间没有买卖合同关系，本案所涉交易的收货人是邱芳楼，冯丽没有证据证明其是本案所涉交易的买家，冯丽不是本案适格的原告。如需其确定买受人，从本案的情况看，应为邱芳楼。2、其销售的iphone手机是正品，不是假货，且是根据买家的要求交付指定的货物10台港版iphone16G和1台港版iphone32G手机，不存在欺骗买家的行为。故不符合假一赔三和假一赔十的规定。3、创想数码专营店宣传的“假一赔十”的本意是赔偿10元，不是十倍赔偿。故冯丽的主张没有合同和法律依据，请求驳回冯丽的诉讼请求或将本案移送公安机关处理。原告冯丽为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：1、淘宝网的广告视频。证明冯丽看到淘宝网在中央电视台的广告后，基于对淘宝网的信任才进行本案所涉交易，其与淘宝公司之间成立悬赏广告合同关系，淘宝公司拒绝履行先行赔付和“你敢买、我敢赔”的承诺，违反了约定。2、（2010）京东方内民证字第3124号公证书中淘宝网关于“正品保障”的承诺及相应服务规则（图3到图7）。证明冯丽基于对淘宝网的信任才在淘宝网上购买商品；创想公司未在规定时间内提供证据证明其销售的手机为正品，淘宝公司和创想公司应退款并赔偿；淘宝公司拒绝先行赔付、违反“你敢买、我敢赔”的承诺，根据“正品保障”服务规则，淘宝公司和创想公司应承担冯丽主张的退款和赔偿责任。3、（2010）京东方内民证字第3124号公证书中创想公司的正品承诺、假一赔十承诺（附件五）。证明创想数码专营店保证其销售的商品为正品，且承诺假一赔十，冯丽基于对该承诺的信任才在创想公司的该店铺购买商品，创想公司未按照淘宝网“正品保障”服务规则规定的期限提供证据证明其销售的手机为正品，故淘宝公司和创想公司应承担冯丽主张的退款和赔偿责任。4、（2010）京东方内民证字第3124号公证书中的交易订单信息（图22）。证明冯丽与创想公司之间成立买卖合同关系。5、顺风速运快递单（派件存根联和收件公司存根联）。证明冯丽是本案所涉交易的买方，因收到的不是正品手机，故收货时在快递单上注明“货不符”。6、淘宝会员mmnne与创想数码专营店的聊天记录5页。证明冯丽没有向创想公司订购港版iphone手机，也没有使用其他帐户向创想公司购买手机。7、中国泰尔实验室出具的《产品技术鉴定报告》。证明冯丽委托中国泰尔实验室对本案所涉手机进行了检测，确定不是正品商品，淘宝公司、创想公司应承担相应的责任。8、创想公司上传的聊天记录8页。证明该聊天记录不涉及冯丽的联系电话或其他身份资料，与冯丽无关，创想公司试图以此颠倒黑白，混淆视听，诬赖冯丽购买的是港版手机；且退一步讲，创想公司所谓的港版手机通过非法途径进入大陆市场，系违规商品，不是正品，淘宝公司和创想公司同样应该承担责任。9、冯长顺向淘宝商城客服核实创想数码专营店帐号是否被冻结的录音及文字摘要。证明创想数码专营店的帐号运营正常，创想公司称其被迫停止经营不是事实。10、发票29张。证明冯丽为实现权利支出的相关费用（包括检测费260元、公证费1510元和交通、住宿、餐饮费2431元）。11、淘宝用户mmnne经过淘宝网和支付宝实名认证的网络截图。证明冯丽就是淘宝用户mmnne。被告淘宝公司为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：1、《支付宝服务协议》；2、《争议处理规则》；以上证据1、2，证明因退款引起的纠纷属于支付宝用户与支付宝公司之间的法律关系，与淘宝公司无关。3、本案所涉交易买卖双方的会员注册信息；4、本案所涉交易的交易详情；以上证据3、4，证明无法证实冯丽即本案所涉交易的买家；淘宝公司不是本案所涉交易的卖方，买家应向交易对方主张权利。5、本案所涉交易卖家同意退款的留言。证明本案所涉交易卖家已经同意退款，但是买家不同意退货。6、2010年12月3日支付宝公司出具的《情况说明》。证明淘宝公司是受支付宝公司委托处理支付宝退款纠纷。7、杭州市中级人民法院（2010）浙杭民终字第219号民事判决书。证明淘宝买家与支付宝公司因退款发生的纠纷与淘宝公司无关。8、（2009）浙杭钱证民字第10893号公证书。证明“正品保障”规则是《消费者保障服务协议》的一部分；《消费者保障服务协议》明确约定消费者保障服务是淘宝商城商家向买家提供的服务，用户是该服务责任者，淘宝公司不承担相关责任；对于产品型号、版本等并非假货的问题适用“商品如实描述”规则，可以退款退货，而非适用“正品保障”规则，进行“假一赔三”，且港版iphone手机也是正品，并不违背“正品保障”服务规则。9、《中华人民共和国电信条例》；10、《电信设备进网管理办法》；以上证据9、10，证明进网许可证仅仅是质量标志，即使进网许可证是伪造的，也不能证明是手机非原厂生产，冯丽提交的《产品技术鉴定报告》中关于“该手机粘贴伪造进网许可标志，视为假冒产品”的结论并无相应法律法规依据。11、2011年1月18日支付宝公司出具的淘宝会员mmnne的支付宝注册信息。证明淘宝用户mmnne的支付宝账号对应的姓名为邱芳梅，身份证号码为××（属于邱芳楼）。被告创想公司为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：1、苹果电脑贸易（上海）有限公司出具给联通华盛通信有限公司的《iphone手机销售确认书》复印件；2、联通华盛通信有限公司出具的《关于确认深圳市星之导贸易有限公司Iphone产品授权销售的通知书》复印件；3、深圳市星之导贸易有限公司出具给创想公司的《授权书》；以上证据1-3，证明创想公司是iphone产品的授权经销商。4、中国移动通信客户通话清单；5、132××××****手机号码的归属地查询结果打印件；以上证据4、5，证明在2010年4月7日10点46分、12点08分和13点43分至15点51分，买家多次与创想公司工作人员电话交谈，双方确定买家以10台联通版iphone16G的价格购买11台港版iphone（包括10台1**和1台3**手机）。6.淘宝用户月球美好家园与创想数码专营店的聊天记录8页；7、淘宝用户aaamm1与创想数码专营店订单编号为34664139405077的交易详情；8、创想数码专营店给淘宝用户aaamml的留言记录（港版iphone16G手机的价格是4900元／台，为此曾建议买家通过拍单价为4700元的联通版iphone8G再加上200元运费方式支付货款，但买家要求多发一台手机补差价）；9、淘宝用户mmnne与创想数码专营店订单编号为34669282860577的交易详情；以上证据6-9，证明本案所涉交易买家订购的产品是在香港地区销售的10台1**的iphone手机和1台3**的iphone手机。10、顺风速递的快递单（派件存根联和寄件公司存根联）。证明淘宝用户mmnne已经收到创想公司交付的11台手机且收货人姓名为邱芳楼，本案所涉交易与冯丽无关。11、退款编号为85319576的退款协议信息。证明淘宝用户mmnne于2010年4月14日要求退款，在此之前没有与创想公司交流并提出异议。12、退款申请处理留言。证明创想公司曾于2010年4月20日12点34分同意淘宝用户mmnne退货，但是mmnne不同意。13、大陆地区销售的iphone产品与香港地区销售的产品包装的对比照片（实物经核对后退还）。证明两者在包装、进网许可证、3C认证标志等方面均存在明显区别，创想公司没有欺骗买家的故意。被告创想公司申请本院向淘宝公司调取淘宝用户aaamm1、月球美好家园、mmnne的注册信息，订单编号为34664139405077、34669282860577的订单详情，编号为853195786的退款申请详情，创想数码专营店与淘宝用户月球美好家园的聊天记录，以及该三用户的登陆IP地址，本院予以准许，淘宝公司就此出具了相关的材料。创想公司欲证明该三淘宝用户均非冯丽注册，存在用多个用户名与创想公司协商本案所涉交易事宜的情况，邱芳楼是收货人，创想公司以其为本案所涉交易的买受方。经质证，关于原告冯丽提交的证据，被告淘宝公司对证据1-6、8的真实性均无没有异议，但对证明对象和关联性不予认可，认为证据1不能显示淘宝公司作出了假一赔三的承诺，且该广告不构成要约或者要约邀请；关于证据2，如果创想公司向买家销售的是港版iphone手机，与创想公司发布的信息不符，应适用“如实描述”规则，而不是“正品保障”服务协议，目前冯丽并无证据证明创想公司销售的不是正品iphone手机，且本案所涉交易是淘宝买家与卖家之间的买卖合同纠纷，“正品保障”服务规则仅是明确淘宝公司以卖家保证金余额进行赔付，并不是淘宝公司直接承担赔付责任；关于证据3、4，根据创想公司在退款协商过程中提供的聊天记录看，本案所涉交易买家曾以淘宝用户月球美好家园名义与创想公司进行沟通，确认本案所涉交易标的物为港版iphone手机而非交易订单显示的联通版iphone手机；证据5显示收货人为邱芳楼，且交易手机数量为11台，故本案所涉交易的买受方应为邱芳楼而不是冯丽；从淘宝用户月球美好家园、aaamm1、mmnne存在同机登陆的情况看，可能系同一个人用不同账号与创想公司协商本案所涉交易事宜，故对证据6、8的证明对象不予认可；对证据7有异议，不能显示该机构有鉴定iphone手机的资质，同时其仅针对一部手机进行鉴定，作出的结论也无法从《中华人民共和国电信条例》、《电信设备进网管理办法》中找到相应的依据，且港版手机没有入网许可证，本案争议问题在于是否为正品手机，即原厂生产，该证据与本案无关；对证据9的真实性不予认可，但创想数码专营店帐号确实未被冻结；对证据10的形式真实性无异议，但技术服务费发票开具主体并非冯丽委托鉴定的中国泰尔实验室，其余发票也不能显示与本案的关联性；对证据11的形式真实性没有异议，但该帐户在2011年2月7日进行了关联认证，才会显示为冯丽，在此之前为邱芳楼（梅），故不能以此认定mmnne为冯丽。被告创想公司同意被告淘宝公司对证据1、6、7、8、10、11的质证意见；对证据2、3的真实性没有异议，但认为创想公司在本案所涉交易中交付的不是假货或非原厂商品，不适用“正品保障”服务规则，且公证机关的公证时间为2010年4月22日，本案所涉交易发生之时即2010年4月7日，创想公司尚未作出假一罚十的承诺；对证据4、5的真实性没有异议，但是mmnne实际购买的手机不是联通版iphone16G手机，而是港版iphone手机（无入网许可证），也是因此才发货11台，收货人在2010年4月9日收到货物，如对货物有异议，应该拒收或者及时申请退款，mmnne于4月14日方申请退款不合常理，很可能已经将货物更换；对证据9亦不予认可。关于被告淘宝公司提交的证据，原告冯丽对证据1、2的真实性没有异议，但认为该协议是与支付宝公司之间的协议，与本案无关；对证据3没有异议，虽然没有注册实名，但就是冯丽购买了本案所涉商品；对证据4、5没有异议，当时不同意退货是因为怕被骗；对证据6、7的真实性无异议，但与本案无关；对证据8的真实性没有异议，但是该规则部分免责条款是格式条款，应认定无效；证据9、10的真实性没有异议，其提交的《产品技术鉴定报告》由信息产业部下属单位作出，依据是《中华人民共和国电信条例》第五十四条和《电信设备进网管理办法》第三条关于未获得进网许可证不得接入公用电信网使用和在国内销售的规定；对证据11的真实性有异议，不清楚支付宝公司如何取得邱芳楼的身份证号码，但支付宝公司与淘宝公司的法定代表人均为马云，有利害关系，其出示的证据不应采信。被告创想公司对证据1-11均无异议。关于被告创想公司提交和申请调取的证据，原告冯丽认为证据1、2系复印件，不予认可，对证据3的真实性无异议，但并不表示允许销售水货或其他非正品产品；对证据4、5的关联性和证明对象有异议，132××××****手机号码属于冯长顺，冯长顺只是曾向创想公司咨询，不能证明本案所涉交易系冯长顺与创想公司进行；对证据6的真实性没有异议，月球美好家园（真实姓名为姚金海）系冯丽的朋友，其向创想公司询问购买手机事宜且未下单，与冯丽无关；对证据7中除备注之外的内容和证据8没有异议，aaamm1为冯长顺，但并未购买11台手机，交易时也无备注，因为觉得价格不理想故而关闭交易，与本案所涉交易无关；对证据9中除备注之外的内容的真实性没有异议，认为备注可以更改；对证据10-13无异议，收到的手机是港版iphone，不是约定的联通版iphone。对于创想公司申请向淘宝公司调取的证据没有异议，认可在同一个IP地址登陆过多个帐户（后否认），但是这些帐户属于不同的人，月球美好家园、aaamm1与冯丽无关。被告淘宝公司对创想公司的证据均无异议。本院审查后认为，一、原告冯丽提交的证据1-6、8、11，被告淘宝公司提交的1-6、8，以及被告创想公司提交的证据4-13的形式真实性没有争议，作为本案的有效证据，被告创想公司对原告冯丽提交的证据3的关联性有异议，表示本案所涉交易发生时尚未作出假一赔十的承诺，但未就此提交反驳证据，本院不予采信；被告创想公司提交的证据7、9中的备注内容未能在淘宝买家可见的交易记录中得到显示，本院不予确认。原告冯丽对被告淘宝公司提交的证据11和被告创想公司申请调取的相关记录有异议，但其在第一次开庭时对后者予以认可，并明确淘宝用户mmnne没有经过实名认证，且淘宝公司出示的证据11准确无误地显示了淘宝用户mmnne在支付宝帐户认证时登记的邱芳楼的身份证号码，故本院对冯丽的异议不予采纳，对该些证据的真实性予以确认。至于本案所涉交易的买受方主体认定以及淘宝公司、创想公司的合同义务和责任等问题系本案争议焦点，本院将在本院认为部分作出认定。被告淘宝公司提交的证据7与本案无关，不作为本案的有效证据。被告创想公司自认其交付的是在香港地区销售的iphone手机正品，故其提交的证据1-3与本案无关联性，不作为本案的有效证据。被告淘宝公司提交的证据9、10的真实性虽无争议，但《中华人民共和国电信条例》系行政法规，不属于证据的范畴，而《电信设备进网管理办法》属部门规章，该办法关于未获得进网许可证的电信设备不得接入公众电信网使用和在国内销售的规定，并不影响本案所涉买卖合同的效力，故均不作为本案的有效证据。原告冯丽提交的证据7，未附有关于鉴定机构和鉴定人资质的证明，且冯丽未提交证据证明该鉴定报告的对象为创想公司交付的手机，本院对该证据不予确认。二、关于原告冯丽主张的公证费、差旅费、检测费损失问题，其提交的证据10的形式真实性没有争议，其中2张北京市东方公证处开具的金额共计1510元发票系原告冯丽为取得其提交的证据2-4而支出，2010年12月30日的出租车发票（金额为28元）、2010年12月29日北京往杭州的火车票（金额539元）以及2010年12月30日的住宿费发票（金额720元）亦与原告冯丽主张权利有关，作为本案的有效证据；其他交通、餐饮票据无法显示与本案的关联性，本院不予确认；260元检测费票据的开具单位为工业和信息化部电信传输研究所，开具时间为2010年12月7日，无法显示与冯丽于2010年11月29日委托中国泰尔实验室作出的《产品技术鉴定报告》有关，且本院对《产品技术鉴定报告》已不予采信，故该证据本院不予确认。三、原告冯丽提交的证据9，涉及被告创想公司的反诉诉讼请求，鉴于创想公司已经撤回其反诉诉讼请求，该证据与本案已无关联性，不作为本案的有效证据。综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2010年4月7日14点42分53秒，淘宝买家mmnne与创想公司在淘宝商城经营的创想数码专营店达成一笔交易订单编号为34669282860577的交易，载明商品为联通版iphone16G手机，单价5480元，数量10台，总价54800元，运费为20元；收货人地址为“小楼，137××××****，北京市通州区新华大街171号怡佳家园商业裙楼，101000”。14点47分50秒，mmnne通过支付宝支付54820元。当日，创想公司将11台手机通过顺丰速运寄给邱芳楼，并载明了前述收货地址和电话，快递单号为100752660766。2010年4月9日8时21分，邱芳楼签收货物，并在备注处注明“货不符”。2010年4月14日23点，淘宝买家mmnne就该订单申请退货，理由为“收到的商品不符”、“货不是联通版，而且没有入网许可证，是假劣伪冒手机”。创想数码专营店对此不予认可，认为mmnne在下单前以淘宝用户月球美好家园、aaamm1账号与其联系，并电话沟通，双方确认实际交易的是港版正品iphone手机，且如果货不符应在收货时直接拒收，事后要求退款有欺诈嫌疑，并于4月20日12点34分要求mmnne将货物原封退回；mmnne表示“根本没有要求购买港版的货，无稽之谈；你们发来的货无法使用比有的货都不如”。2010年4月24日12时，淘宝客服介入处理mmnne与创想数码专营店的争议。2010年5月17日，创想数码专营店再次要求mmnne将货物通过顺丰快递原封退还，但mmnne未予寄还，并表示要通过司法途径解决纠纷，北京市通州区人民法院已经立案受理。为此，支付宝公司根据《支付宝服务协议》、《争议处理规则》冻结本案所涉交易款项54820元，待法院裁判之后根据处理结果划给相应的交易方。2010年11月11日，北京市通州区人民法院将本案移送本院审理。冯丽为本案诉讼支出公证费1510元和住宿、交通费1287元。另查明，淘宝用户mmnne于2010年4月7日14点31分37秒注册成为淘宝用户，在本案第一次开庭时尚未注册真实姓名或身份证号码，但联系方式中留有手机155××××****。在本案第二次开庭时，淘宝公司当庭提交了支付宝公司于2011年1月18日出具的mmnne淘宝帐户对应的支付宝帐户注册信息，显示姓名为邱芳梅，证件号码××；冯丽当庭提交了mmnne经过支付宝实名认证的网页截图，显示mmnne为冯丽；淘宝公司查询后表示，mmnne认证为冯丽是于2011年2月7日13点03分20秒通过jiaoyan123abc淘宝用户关联授权认证方式进行，jiaoyan123abc用户信息自动覆盖了mmnne原有信息。2010年4月6日晚上和4月7日上午（至12点06分），淘宝用户月球美好家园向创想数码专营店客服商谈购买港版iphone手机事宜。当日13点42分46分，淘宝用户aaamm1与创想数码专营店成交一笔订单编号为34664139405077的交易，交易商品为联通版iphone16G手机10台，单价5480元，收货地址为“邱芳楼，137××××****，北京市通州区新华大街171号怡佳家园商业裙楼，101000”。创想数码专营店表示淘宝商城的商品价格不能修改，建议aaamm1在形式上改拍8G的联通版iphone手机以便支付货款，但保证发货为16G的港版iphone手机。后aaamm1关闭了该交易。同时，132××××****的手机在4月6日9点54分45秒、10点32分27秒、11点32分35秒以及4月7日10点46分48秒、12点08分55秒、13点43分49秒至14点49分01秒、15点51分49秒多次与创想数码专营店客服人员通话。淘宝用户月球美好家园、aaamm1均未注册真实姓名、身份证号码等信息。冯丽的委托代理人冯长顺在庭审中表示月球美好家园为冯丽的朋友姚金海，aaamm1和132××××****、155××××****手机属于冯长顺，月球美好家园、aaamm1帐户与冯丽的mmnne帐户存在同机登陆的情况，且本案所涉交易款项54820元系于2010年4月7日14点46分至47分从冯长顺账号为62×××14的农业银行帐户汇入mmnne的支付宝帐户，但本案所涉交易与月球美好家园（姚金海）、aaamm1（冯长顺）无关。在大陆地区销售的iphone手机与在香港地区销售的iphone手机的包装及外表上存在多处差异，前者包装背面说明书部分使用简体中文，产品代码以“CH／A”结尾，手机背面使用简体中文和英文，并有3C认证标识；后者包装背面说明书部分同时使用英文和繁体中文，产品代码以“ZP／A”结尾，手机背面全部使用英文，且无3C认证标识。冯丽在庭审中表示其收到的手机包括10台港版iphone手机（包装说明为繁体中文，贴有伪造的进网许可证，无3C认证标识）和1台仿冒iphone手机并予以出示，目前实际使用过3台；创想公司查看后认为冯丽出示的10台iphone手机从开机键、手机卡插槽、数据线插槽、颜色等外观看均为翻新机，不是其交付的商品，且其寄送的港版手机没有进网许可证。为查明本案事实，本院向本案所涉交易的收货人邱芳楼（身份证号码为××）进行调查。邱芳楼在庭审中表示：其系冯丽的表弟，2010年4月到北京游玩，暂住亲戚或者朋友家。冯丽要求帮助收货并在本案所涉交易中留了邱芳楼的姓名、“北京市通州区新华大街171号怡佳家园商业裙楼”（邱芳楼朋友家附近的世纪联华超市）地址以及冯丽自己的手机号码。4月9日下午三四点，快递人员电话联系冯丽收货时，冯丽电话通知邱芳楼到通州区新华大街世纪联华超市附近取货。收货时，发现比订购的10台手机多了一台仿iphone手机，且10台iphone手机不是联通版iphone手机，无3C认证标识，序列号、产地等亦不符，故根据冯丽事先关于验货的嘱咐注明“货不符”，然后将手机带回交给冯丽处理。被告淘宝公司、创想公司认为邱芳楼关于冯丽指定其收货的原因、收货时间等陈述明显与事实不符。又查明，淘宝公司就淘宝网以广告的形式宣传，“在淘宝上买的商品如果有问题，可以使用消费维权平台”，表示“有500人的专业维权队伍随时跟踪，1亿元的消费保障基金可以先行赔付”、“你敢买，我敢赔”、“3.15我们一起努力吧”。创想数码专营店为淘宝商城商户，并为此与淘宝公司缔结有《淘宝B2C服务协议》、《消费者保障服务协议》等协议，承诺遵守“商品如实描述”、“7天无理由退换货”、“正品保障”、“假一赔三”等规则。《消费者保障服务协议》明确消费者保障服务为用户通过淘宝网发布出售信息并利用支付宝服务向淘宝买家出售商品时向买家提供的相应的售后服务，用户是该服务责任者，淘宝公司不是相关的责任者。其中，《消费者保障服务之“商品如实描述”服务规则》要求卖家对商品的有效描述是如实的，与商品本身相符，没有不符合商品实际的描述以及言过其实的描述；如果买家实际买到的商品与卖家作出的有效的“商品描述”不符，可以提出以买家实际支付的商品价款加邮费（含投诉商品回邮邮费）为限的赔付申请。《消费者保障服务之“正品保障”服务规则》要求进驻淘宝商城的商家均出售正品，不得销售假货及非原厂正品商品，一旦发现有出售假货及非原厂正品商品，淘宝有权立即与商家终止协议，对买家进行先行赔付；“正品保障”服务具体为当淘宝网买家使用支付宝服务购买商家的商品，若买家认定已购得的商品为假货，则有权在交易成功后14天内按规定向淘宝发起针对商家的投诉，并申请“正品保障”赔付，可以申请的赔付金额以买家实际支付的商品价款的3倍加邮费为限…；“先行赔付”的定义是当淘宝网买家与签订“消费者保障服务协议”的卖家（包括淘宝商城商家）通过支付宝服务进行交易后，若因该交易导致买家权益受损，且在买家直接要求卖家处理未果的情况下，买家有权在交易成功后向淘宝发起针对卖家的投诉，并提出赔付申请，当淘宝根据相关规则判定买家赔付申请成立，则有权通知支付宝公司自卖家的支付宝帐户直接扣除相应金额款项赔付给买家。《消费者保障服务之“假一赔三”服务规则》规定，当买家使用支付宝服务购买支持“假一赔三”服务的商品，在收到货物后，如买家认为该商品为假货，且在买家直接与卖家协商未果的情况下，买家有权向淘宝发起对该卖家的投诉并申请“假一赔三”赔付，赔付申请应在交易成功后14天内或收到货物后提出以“收到假货”为退货原因的退款申请时提出，赔付申请金额仅以买家实际支付的商品价款的3倍加邮费（含投诉涉及商品回邮邮费）为限。本案所涉交易支持“正品保障”和“假一赔三”服务。同时，创想数码专营店还在其网店中宣传“本店销售商品一律为行货正品，均可享受正规品牌相关售后服务！假一赔十！”。要注册成为支付宝会员并使用支付宝服务，必须同意并遵循支付宝公司的《支付宝服务协议》。《争议处理规则》是《支付宝服务协议》的有效组成部分。《争议处理规则》第2条第6）项“争议货款的支付”约定，交易款项在满足以下任一情况时，交易双方即同意由支付宝公司进行相应支付：“产生争议后，交易双方即不可撤销的同意支付宝公司有权根据交易双方提供的相关材料，按照本规则的约定将争议货款的全部或部分支付给交易一方或双方，本规则未能明确的，交易双方授权本公司自行判断并决定将争议货款的全部或部分支付给交易一方或双方”；“交易双方明确告知本公司选择自行协商解决或者通过司法途径解决争议的，由本公司保留争议货款并中止本规则约定的争议处理程序，根据交易双方协商一致的意见将争议货款全部或部分支付给交易一方或双方，或按照公安机关、人民法院对争议货款的处理要求进行处理。但自争议发生后30天内，本公司未收到交易双方协商一致的意见或公安机关、人民法院的案件受理通知书等法律文书，或公安机关在受理后7日内未立案或立案后六个月内未对争议款项做出冻结、划拨等处理要求的，本公司有权将货款退返给买家或打款给卖家”；……。2010年12月3日，支付宝公司向本院出具《情况说明》，明确其委托淘宝公司以支付宝公司名义向客户提供因淘宝网交易引发的退款争议处理及相关客户服务。本院认为，淘宝用户mmnne与淘宝商城商户创想数码专营店在淘宝网达成订单编号为34669282860577的交易，双方成立买卖合同关系，本院予以确认。一、冯丽是否为本案所涉交易的买受方。本案所涉交易订单载明的收货人为“小楼”，创想公司交付商品的快递单载明收货人为“邱芳楼”，且从冯丽、邱芳楼的陈述看，收货地址“北京市通州区新华大街171号怡佳家园商业裙楼”系与冯丽、邱芳楼均无实质联系的地址，同时，在本案第一次庭审中，冯丽并无证据证明其为淘宝用户mmnne，而冯丽和淘宝公司在第二次庭审中当庭提交了mmnne不同的支付宝注册信息，鉴于淘宝公司提交的关于mmnne支付宝帐户注册信息的证据的形成时间为2011年1月18日且准确显示了邱芳楼的身份证号码（邱芳楼的身份系本院在第二次庭审调查时核实），故本院认定冯丽出示的关于mmnne经实名认证为冯丽的证据系第一次庭审后形成，在本案所涉交易发生时淘宝用户mmnne的真实身份应为邱芳楼，冯丽要求以事后进行的身份认证确定其买受方主体资格的意见，本院不予采纳。另一方面，即便冯丽、邱芳楼关于邱芳楼仅系冯丽指定的收货人的陈述属实，冯丽并无证据证明创想公司在本案所涉交易达成时即知道冯丽与邱芳楼之间存在代理关系，即创想公司可以选择冯丽或者邱芳楼作为本案买卖合同关系的相对人而主张权利，现创想公司认可邱芳楼为本案所涉交易的买受方，而否认冯丽的买受人主体资格符合法律规定，本院予以采纳。二、本案所涉买卖合同的标的物以及淘宝公司、创想公司的责任问题。冯丽对其出示的11台手机系创想公司交付的商品负有举证责任。本案中，冯丽在庭审中认为创想公司交付的手机贴有伪造的进网许可证与淘宝用户mmnne在退款留言中关于“货不是联通版，而且没有入网许可证，是假劣伪冒手机”的陈述明显不符，创想公司又不认可冯丽在庭审中出示的手机系其交付的商品，冯丽应就此承担举证不能的不利后果。冯丽关于要求淘宝公司退还货款54820元，并赔偿164460元、公证费1510元、差旅费和检测费3000元以及要求创想公司赔偿383740元的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。同时，淘宝公司并非本案所涉买卖合同纠纷的相对人和“正品保障”、“假一赔三”等消费者保障服务的承诺者，不承担出卖人的义务。淘宝公司所作“先行赔付”承诺仅在淘宝公司根据相关规则判定买家赔付申请成立时实施，且以通知支付宝公司自卖家的支付宝帐户直接扣除相应金额款项赔付给买家为限，并非直接承担或者连带承担赔付责任。另一方面，关于争议货款的处理，系因支付宝交易引发的纠纷，支付宝用户应依据其与支付宝公司的《支付宝服务协议》（包括《争议处理规则》）向支付宝公司主张权利，淘宝公司不是适格的责任主体。至于本案所涉交易订单显示的标的物为10台联通版iphone16G手机，而创想公司自认其交付的是10台港版正品iphone16G手机和1台港版正品iphone32G手机，创想公司交付的标的物是否符合约定，创想公司是否应该承担退还货款并给予买受方三倍或十倍赔偿的问题，应由本案所涉交易的买受方另行主张，本院不在本案中作进一步认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，判决如下：驳回冯丽的诉讼请求。案件受理费9875元，由原告冯丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊英英人民陪审员  王静芳人民陪审员  张庆华二〇一一年三月十七日书 记 员  陈容容