广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）北民初字第1875号 原告林德桂，男，汉族，1950年12月28日出生，住北流市。 委托代理人梁丰洲，男，汉族，1976年9月15日出生，住北流市。 委托代理人林祥荣，男，汉族，1974年7月2日出生，住北流市。 被告林桂昌，男，汉族，1933年1月23日出生，住北流市。 被告林观荣，男，汉族，1980年1月1日出生，住北流市。 被告林锋，男，汉族，1983年1月26日出生，住北流市。 委托代理人覃富泉，男，广西国泰盛律师事务所律师。 委托代理人颜立宇，男，汉族，1957年10月6日出生，住北流市。 被告林观龙，男，成年，汉族，住北流市。 被告林武英，女，成年，汉族，住北流市。 原告林德桂与被告林桂昌、林观荣、林锋、林观龙、林武英责任田互换纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法由审判员林杜担任审判长，与代理审判员李学东、人 民陪审员廖小锋组成合议庭，于2013年10月16日、2013年12月24日两次对本案进行了公开开庭审理。书记员徐林常担任法庭记录。审理中，由于林武英、林桂昌是讼 争土地的承包经营户成员，本院依职权追加该两人作为共同被告参加本案的诉讼活动。原告林德桂的委托代理人梁丰洲、林祥荣，被告林桂昌、林观荣，被告林锋及其委托代理人覃富 泉、颜立宇到庭参加诉讼，被告林观龙、林武英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林德桂诉称，原、被告是同村同组村民。双方为了生产上的便利，在80年代时，原告与被告林观荣的父亲林汉忠兑换责任田进行耕种，在2000年11月19日才补签协议 书。兑换土地后不久，林汉忠就在兑得的田地上建房并使用至今，而原告一直在换到的田地上耕种。林汉忠去世后，2013年被告强行在已兑换给原告的土地上耕种，致使原告今年 无法在该田地上耕种，造成经济损失1500元。为此请求判决：1、被告停止在己兑换给原告的田地上耕种，停止侵权；2、被告赔偿原告经济损失1500元；3、本案诉讼费 由被告承担。 原告为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证一份，证明原告的身份；2、户口簿一份，证明原告的身份；3、协议书一份，证明原、被告兑换田地的事实；4、 问话记录三份，证明原、被告兑换田地的事实；5、证明一份，证明该纠纷无法进行调解的事实。6、派出所证明；证明林德贵与林德桂为同一人；7、延包合同，证明原告承包土地 有效。 被告林桂昌、林观荣、林锋辩称，一、原告主体不适格，与被告互换田地的是六麻端寨村三德垌组的林德桂，而不是六麻镇龙安街的林德桂。二、互换协议书未经有关部门备案，是无 效的。三、互换协议书已经解除，被告已将田地归还给了原告。四、被告没有侵权行为，原告的请求没有事实依据。因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。 五被告没有向本院提供的证据。 审理过程中，本院依法向村支书林达江调查取证，到现场勘验并制作勘验笔录。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1和证据2的真实性没有异议，对其关联性有异议，不能证明原告的主体适格；对证据3协议书的真实性有异议，协议书未经有关部门备案，不 合法。对证据4问话笔录的真实性无异议，对其关联性有异议。对证据5的出具部门无异议，但其证明的内容不真实。对证据6真实性无异议，但原告林德桂不是该生产小组的人，不 具有主体资格。对证据7对延包合同真实性无异议，但登记表中没有涉及互换土地的登记，互换土地协议手续不完备。对本院的调查笔录的真实性及互换的真实性无异议，但认为互换 协议是经双方认可而解除了。对本院制作的现场勘验笔录无异议。 原告对本院的调查笔录的真实性无异议，但对涉及的内容有异议，认为原被告发生纠纷的时间是2013年农历正月。对本院现场勘验笔录无异议。 本院结合双方举证、质证和辩证，认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7虽然有部分事实不能认定，但其中双方认可部分可以作为本院认定事实的依据。本院对林达 江所作的调查笔录和现场勘验笔录，是依职权调查取证的材料且来源合法，本院予以确认其证据效力。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告林德桂原来是六麻端寨村三德垌组的村民，因工作上的原因将其户口由端寨村迁到六麻镇龙安街。被告林桂昌是林汉忠（已故）的父亲。 被告林观荣、林锋、林观龙、林武英是林汉忠的儿女。在2000年之前，本案讼争土地是登记在林汉忠（承包人）名下的家庭承包经营责任地，五被告都是该家庭承包经营户的成 员。2000年11月19日，原告林德桂与林汉忠签订了一份协议书，约定：原告将其座落在稍塘口长田面积442.96平方米和林英才屋门口蔗地面积44.82平方米，共 487.78平方米兑换给林汉忠耕作管理使用；而林汉忠将其座落在大胡勺田面积442.97平方米和坎头田面积44.85平方米，共4487.82平方米如数兑换给原告耕 作管理使用。互换后，原告在其换得的土地上耕种，被告则在其换得的其中一块地上建房。2012年下半年，被告要求原告解除互换土地协议，并在稍塘口长田上耕种。原告不同意 解除协议，认为被告不应该在其已兑换得的土地上耕种，并且因被告的耕种而遭受了1500元的经济损失。原告请求经镇司法所、村委会调解未果，遂诉至本院。 本院认为,本案争议焦点：1、原告主体是否适格的问题。本案的原告林德桂原来是六麻端寨村三德垌组的村民，因工作上的原因将其户口由端寨村迁到六麻镇龙安街。被告主张与 其互换田地的是六麻端寨村三德垌组的林德桂，而不是六麻镇龙安街的林德桂，但原告提供了有关单位的证明，证明林德桂与林德贵是同一个人，因此应认定林德桂是本案的适格原 告。2、原告林德桂与林汉忠约定的互换土地协议是否合法有效的问题。本院认为，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行 互换。原、被告互换的田地同属于六麻端寨村三德垌组的土地，互换协议双方已经履行了12年之久，是双方真实意思表示，因此，原告与林汉忠互换承包责任地的行为合法有效。 3、互换协议是否已经解除问题。被告主张互换协议已解除，但是未能提供证据证明，而且原告否认协议已经解除，同时在本案中亦不存在法定解除的事由，因此被告主张互换协议已 解除没有事实与法律依据。4、被告是否存在侵权事实行为的问题。原、被告互换土地已成为历史事实，被告不经原告同意在该土地上再耕种，其行为显属不当，原告起诉请求判令被 告停止在己兑换给原告的田地上耕种，停止侵权，事实清楚，理由充分，本院依法予以支持。但是原告未能提供证据证实其损失的多少，应当承担举证不力的法律后果。因此，原告请 求被告赔偿原告经济损失1500元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第 八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四 条的规定，判决如下： 一、被告林桂昌、林观荣、林锋、林观龙、林武英停止在己兑换给原告林德桂的田地上耕种，停止侵权； 二、驳回原告林德桂其他诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交）,由原告林德桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七 日内预交上诉案件受理费（受理费户：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户银行：中国农业银行玉林城东支行）。逾期不交也 不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 杜 代理审判员  李学东 人民陪审员  廖小峰 二〇一四年一月三日 书 记 员  徐林常