辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一终字第1324号上诉人（一审被告）：代凤英，女，汉族。委托代理人：代武江，男，汉族。被上诉人（一审原告）：代锡生，男，汉族。上诉人代凤英与被上诉人代锡生排除妨害纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院作出（2011）苏民二初字第01230号民事判决，代凤英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员邹明宇、刘波组成合议庭，开庭进行了审理。现已审理终结。一审经审理查明：1993年8月9日代锡生与案外人沈阳市苏家屯区大淑堡乡（现已更名为临湖街道办事处）代古家子村村民委员会（以下简称代古村委会）签订房屋买卖协议，代古村委会将村里磨米加工厂6间房屋卖于代锡生，建筑面积178.4平方米，房屋价款12，000元。代锡生于1993年8月20日办理了该房屋的集体土地建设用地使用证，该建设用地使用证载明的土地四至范围为东至村路、西至马恩柱、代凤英、南至代有铎、代锡广、北至路，西至边界为房屋向西延伸6.2米，东至边界为房屋东外墙，南至边界为向南延伸13.8米，北至边界为向北延伸10.2米，代锡生于2011年4月6日取得磨米加工厂6间房屋的所有权登记，房屋所有权证号为房权证沈苏字第1110303**号。代凤英于1980年建设砖瓦房一处，建筑面积68.32平方米，该房屋位于代锡生所有的磨米加工厂房屋西侧，1992年9月7日代凤英办理了该房屋的集体土地建设用地使用证，该房屋占用土地的四至范围为东至企业、西至园田、南至马恩柱、北至村路，西至边界为房屋向西延伸3米，东至边界为房屋向东延伸6米，房屋东西横向长11.1米，房屋占用范围内的土地东边界至西边界共20.1米。1994年8月1日代凤英取得该房屋的所有权登记，代凤英利用该房屋的东外墙搭建房屋一间，该间房屋东西横向长约4.3米，该间房屋在代凤英的房屋所有权证及土地使用证上均无记载。代凤英于1989年在其房屋的东侧、代锡生所有的磨米加工厂房屋的西侧经代古村委会同意建设约25平方米砖房一处，该房屋系代凤英的同胞兄弟代武江于1989年10月22日书面向代古村委会申请，该申请载明：“我母亲因无处居住，多次要求子女给建一个房子，鉴于地皮紧缺，请领导批准，在原磨米房西侧建一个25平方米的砖平房”，代古村委会在该申请书上签署同意意见，现该房屋无人居住，至今未取得权属证书，该房屋在代锡生土地的四至范围内。另磨米加工厂房屋的南侧建有砖房一处，该房屋由案外人马恩昌建设于代锡生取得磨米加工厂房屋权属证书之后，后该房屋转卖于代凤英，该房屋至今未取得权属证书，现无人居住，该房屋亦在代锡生土地的四至范围内。另查明，2002年10月14日一审法院在执行代古村委会欠陈桂新、胡广多欠款一案中，查封了磨米加工厂6间房屋，代古村委会将该房屋抵押给了郭德强，郭德强代替代古村委会偿还了欠陈桂新、胡广多的欠款15，000元。此后，代古村委会同意将该房屋以15，000元价格卖给郭德强，并与郭德强配偶宁美杰签订了房屋买卖协议，因郭德强夫妻系城市户口，不能办理农村房屋的所有权证，经代古村村民代表大会同意郭德强夫妻将案涉房屋转让给了案外人代凤芝，并由代古村委会直接与代凤芝签订了协议，代凤芝占有、使用案涉房屋至今，后代古村委会为代凤芝办理房屋所有权证出具了相关手续，2003年代凤芝到土地和房产部门递交办证的材料，但其未取得所有权登记。2011年11月14日代凤芝诉至一审法院要求确认案涉磨米加工厂房屋归其所有，一审法院以（2011）苏民二初字第1353号民事判决书驳回了其诉请，代凤芝不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院，该院以（2013）沈中民二终字第2367号民事判决驳回了代凤芝的上诉，维持原判。2011年11月21日一审法院因本案需以前述（2011）苏民二初字第1353号确权纠纷案件审理结果为依据，裁定中止了本案诉讼，现（2011）苏民二初字第1353号民事案件已发生法律效力，现本案恢复审理。一审法院认为：公民的财产权利受法律保护。利用他人土地，应经他人同意，位于代古村的磨米加工厂6间房屋产权所有人为代锡生，该房屋所占用范围内的土地的使用权人亦系代锡生，代凤英建于代锡生房屋南侧的房屋，建设于代锡生取得土地使用权之后，对代锡生形成了妨害，现无证据表明代凤英该房屋的建设取得了代锡生的书面同意，故代锡生作为物权人有权要求他人排除对其物权的妨害，故对代锡生要求代凤英拆除位于南侧房屋的请求予以支持。关于代锡生主张拆除的位于其房屋西侧的平房的主张，一审法院认为，代锡生的房屋系买受取得，原权利人系代古村村委会，代凤英建设房屋系在代锡生取得土地权属证书之前，即代锡生的物权取得在代凤英建设房屋的事实行为之后，现当事人双方对土地的使用权范围发生争议，应首先由人民政府处理，未经该前置程序处理，法院不应受理，故对代锡生的该项主张，不予处理。关于代凤英主张的代锡生非磨米加工厂房屋实际所有权人的抗辩主张，一审法院认为案外人代凤芝要求确认其为磨米所房屋的诉请已被另案驳回，该判决已发生法律效力，故对代凤英的该项主张，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《物权法》第三十五条、三十九条、第一百五十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：一、代凤英于本判决发生法律效力之日起十五日内将其位于代锡生所有的磨米加工厂房屋南侧的建筑物所占用代锡生土地四至范围内的部分拆除（该磨米加工厂房屋位于沈阳市苏家屯区临湖街道办事处代古家子村，其占用土地四至范围为东至村路、西至马恩柱、代凤英、南至代有铎、代锡广、北至路，东至边界为房屋东外墙，西至边界为房屋向西延伸6.2米，北至边界为房屋向北延伸10.2米，南至边界为房屋向南延伸13.8米）；二、驳回代锡生的其他诉讼请求。案件受理费100元，由代凤英承担。宣判后，代凤英不服，向本院提起上诉，代凤英上诉理由如下：一、干燥房并非代凤英所有，而是由代凤珍所有，代凤英非本案适格当事人；二、代锡生采用私刻公章并伪造有关资料的方式骗取土地证及房产证，该案正在侦察阶段，一审法院判决拆除干燥房违反有关法律规定。被上诉人代锡生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。本院二审查明的事实与一审法院认定一致。本院认为：公民的合法财产权受法律保护，利用他人土地构造建筑物的，应当经他人同意。房屋产权证书显示，位于代古村的磨米加工厂6间房屋产权所有人为代锡生，该房屋所占用范围内的土地的使用权人亦系代锡生，代凤英建于代锡生房屋南侧的房屋，建设于代锡生取得土地使用权之后，对代锡生形成了妨害，现无证据表明代凤英在建筑该房屋时及建成后，取得了代锡生的同意，故代锡生作为物权人，有权要求他人排除对其物权的妨害，故对代锡生要求代凤英拆除位于代锡生南侧房屋的请求予以支持。关于代锡生主张拆除位于其房屋西侧的平房，本院认为，代锡生的房屋系买受取得，原权利人系代古村村委会，代凤英建设房屋系在代锡生取得土地权属证书之前，即代锡生的物权取得在代凤英建设房屋的事实行为之后，现当事人双方对土地的使用权范围发生争议，应首先由人民政府处理，未经该前置程序处理，法院不应受理，故对代锡生的该项主张，一审法院不予处理，并无不当。关于上诉人代凤英所称，干燥房（代锡生房屋西侧的平房）并非代凤英所有，而是由代凤珍所有，代凤英非本案适格当事人，因代凤英在一审庭审中已认可该干燥房由其所有，但在上诉中否认相关事实，本院对其上诉主张不予认可，且当事人各方对该干燥房所在土地的使用权发生争议，在无法协商一致的情况下，应首先由人民政府处理；关于代凤英上诉称，代锡生采用私刻公章并伪造有关资料的方式骗取土地证及房产证，该案正在侦察阶段，一审法院判决拆除房屋违反有关法律规定。上诉人提供的鉴定意见通知书中仅记载代锡生提供的检材与鉴定对比的样本不一致，用于对比的标本并非公文印章原件，仅依据该鉴定意见无法确定代锡生提供的检材上的公文印章系伪造，故上诉的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人代凤英承担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  邹明宇审判员  刘 波二〇一四年八月五日书记员  康 赢本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。