山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2011）聊东民一初字第53号原告申臣玉，男，1984年2月15日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人王峰，山东同心达律师事务所律师。被告张炳兰，女，1963年9月10日出生，汉族，聊城市交通局干部，住聊城市东昌府区。委托代理人王春明，男，1963年8月12日出生，汉族，茌平县政府干部，住茌平县。被告王金剑，男，1967年9月7日出生，汉族，东昌府区畜牧局干部，现住址。原告申臣玉与被告张炳兰、王金剑民间借贷纠纷一案，于2010年12月20日立案受理。本案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申臣玉及其委托代理人王峰，被告张炳兰及其委托代理人王春明到庭参加诉讼，被告王金剑经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申臣玉诉称，二被告系夫妻关系。2010年2月9日，二被告向原告借款200000元，出具借据一份。2010年6月21日，被告偿还原告借款50000元，现仍欠原告借款150000元。原告多次要求被告支付借款，被告置之不理。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还借款本150000元及利息，本案全部诉讼费用由被告承担。被告张炳兰未提交书面答辩意见，但于庭审时辩称，原告起诉的债务已经不存在，该债务是一份赌债且已陆续还清。当时借该笔债务是通过中介人李乐军，还款时也是通过李乐军，王金剑与原告并不熟悉。张炳兰与王金剑于2009年10月24日分居各自生活且于2010年11月份离婚，该欠条欠据中也没有张炳兰的签字，不应视为夫妻共同债务，请求法院驳回原告对张炳兰的诉讼请求。被告王金剑未提交答辩意见。为证明自己主张，原告提交如下证据：1、借据一份，拟证明借款时间、金额、已还款时间及金额等事实。被告张炳兰对该证据有异议，称借据上张炳兰的签名不是其本人所签，从该借据王金剑将申臣玉的“申”字写错也能印证王金剑与申臣玉并不熟悉，2010年2月9日正是2009年农历12月26日，王金剑为畜牧局职工，既不做生意也无其他大的开支，借款高达20万元其是赌博所用，且中介人李乐军明知其赌博成性，又借款给他用来赌博，该债权不应受法律保护。对此，原告称借据上张炳兰的名字是王金剑代写的，当时王金剑借钱说是做种子生意，他借钱并未通过中介人，我与他是通过李乐军认识的。被告提交的证据有：2、东昌府公安分局对王金剑的处罚决定书复印件一份，拟证明王金剑经常赌博的事实；3、2009年王金剑与张炳兰的协议书一份，拟证明自此日起张炳兰与王金剑分居各自生活；4、证人陈某到庭作证的证言，拟证明：借款是通过李乐军借的，且借款已经还清，没撤条，也没有打收到条，其还证明听李乐军说王金剑欠他130000元，其中100000元有欠条，另外30000元没有欠条。原告对被告提交的上述两份证据均有异议，对证据2，原告对其真实性有异议，认为该决定书不是原件且没有王金剑本人的签名，日期是2008年5月16日，在本案的借款形成之前，即使该决定书是真实的也与本案无关联性，即使王金剑拿着原告的钱去赌博了原告也不知情。对证据3，原告对其真实性有异议，认为从协议书上王金剑的签字看明显与原告提交的借条上王金剑的签字不符，同时协议书形成时间是在2009年10月24日，协议书并不能作为被告不承担偿还本案债务的依据，根据婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，对夫妻关系存续期间产生的债务应认定为夫妻共同债务。对证据4，原告有异议，认为原告并不认识证人，证人与被告系邻居有利害关系，证人证明的内容与本案不具关联性，证人是否与案外人李乐军进行过接触我方不清楚，即使他与李乐军接触过，证人陈述的内容是否属实也不清楚，从被告关于王金剑答辩状来源的陈述与证人的陈述不一致，证人证言不应采信。上述证据经庭审质证，证据1是客观真实的，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的根据。该证据2是复印件，且无被处罚人签字，对其真实性不予确认，即使该证据是真实的，其出具时间是在2008年5月16日，其发生在本案借贷关系成立之前，也不能据此确认被告王金剑此次借款是用于赌博，因此，该证据与本案没有关联性，其不能作为认定案件事实的依据。证据3，因王金剑未到庭参加诉讼，对其真实性不能确认，故不能作为认定案件事实的根据。证据4，因证人与被告张炳兰是邻居且是对门，有一定利害关系，且其证明的内容与本案无关，故不能作为认定案件事实的根据。经审理，查明：二被告原系夫妻关系。2009年2月9日，被告王金剑给原告出具借条一份，载明：借条（下面是王金剑的身份证正面复印件）今借到申臣玉现金贰拾万元整王金剑（捺手印）张炳兰（下面是王金剑身份证背面复印件）2010年2月9日。于该身份证背面复印件右边又载明：已还伍万元整王金剑2010年6月21号。对借条上张炳兰的签名原告在庭审中认可是王金剑代写的。原告称当时约定月利率为1分5，但未提交证据予以证明。2010年11月23日，二被告办理离婚登记手续。被告张炳兰于庭审时向本院提交答辩状一份，对此，原告有异议，称其上没有王金剑本人的签字及手印，且答辩内容也不属实。被告张炳兰称答辩状是王金剑所写、是王金剑给陈局长、陈局长又给其本人、现在王金剑找不到、王金剑是如何给陈局长的也不清楚。经查，该答辩状是打印而成，其上既无王金剑的签名，又无其捺印。证人陈某在当庭作证时称王金剑经常与其通电话，其让他回来他不回来、其告诉他得写答辩状，这是他通过长途车捎过来的。本院向被告王金剑公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，但其既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据和理由。本院认为，被告张炳兰提交的署名为王金剑的答辩状，是打印而成，且其上既无王金剑的签名，又无其手印或印章，也未得到其事后追认，并且对于该答辩状的来源，被告张炳兰与证人陈某的证言陈述不一，相互矛盾，对此，本院依法不能确认系出自被告王金剑之手。故张炳兰提交的该答辩状不能视为系被告王金剑的意思表示。被告王金剑借原告现金200000元，有其所写借条予以证明，借条上载明已经偿还50000元，对下欠150000元，本院向被告王金剑公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，但其既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据和理由。对此，被告张炳兰对该笔债务的发生并不否认，只是辩称已经还清，对该笔债务的发生，本院依法予以认定。被告张炳兰称原告该笔欠款已由被告王金剑予以偿还，证据不足，对此，本院不予认定。理由如下：第一，原告提交的证据是由被告王金剑书写的借条一份，属于书证；被告为支持自己主张，申请证人陈某到庭作证，陈某证明欠款已经偿还但未撤条，其证言属于证人证言。从证据的形式上看，书证的效力高于证人证言，加之陈某与被告张炳兰是邻居且是对门，有一定的利害关系，所以，应当认定书证的效力。第二，原告提交的由被告王金剑书写的借条，上面注明了债权人的姓名，即原告申臣玉，所以，被告证人陈某主张实际是欠案外人李乐军的130000元，与此不符，且无其他证据证明；第三，原告持有的由被告王金剑书写的借条，被告曾经偿还了50000元，对此由被告王金剑自己在借条上予以注明，如果被告王金剑对余款进行了偿还，其仍可效仿第一次的做法，在借条上注明已经偿还的金额和时间，或者将借条收回，或者让原告出具收到条，被告张炳兰的说法明显不合常理，并且其亦未有其他确凿证据予以证明。原告出借款项的行为，是合法的民间借贷关系，受国家法律保护。应当由二被告共同偿还，且应当相互承担连带责任。理由如下：即使被告王金剑于2008年5月16日因赌博曾被公安机关处罚是真实的，也发生在该笔债务发生的2010年2月9日之前，被告称该款由王金剑用于赌博于理不通，对此本院依法不予采信。鉴于该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，债权人主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且被告张炳兰亦无充足证据证明该笔债务是王金剑的个人债务，对此，本院应当认定为二被告的夫妻共同债务。二被告应当共同予以偿还，并应当相互承担连带责任。原告主张借款时曾约定利率为1分5，但无相关证据予以证明，对此，本院依法不予认定。但被告应自原告向本院起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上所述，原告持被告王金剑出具的借条主张权利，且该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。应当由二被告共同偿还并相互承担连带责任。被告张炳兰主张该笔债务是被告王金剑的赌债且已偿还，证据不足，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、限王金剑、张炳兰于本判决生效后十五日内偿还原告申臣玉借款人民币150000元及利息（利息自2010年12月20日起至判决确定的还款日期止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告王金剑、张炳兰对上述第一项判决确定的义务承担连带责任。案经受理费3300元，财产保全费1270元，公告费560元，由被告王金剑、张炳兰承担。审判长  江居才审判员  李 莉审判员  胡 敏二〇一一年七月五日书记员  金晓彬