浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭江民初字第176号原告孙某。委托代理人刘空。被告周某。被告陈某甲。被告陈某乙。被告陈某丙。原告孙某为与被告周某、陈某甲分家析产纠纷一案，于2010年1月12日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员陈艳独任审判，后依法组成合议庭审理。本院于2010年11月17日通知陈某乙、陈某丙作为被告参加诉讼，于2011年2月21日公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人刘空、被告周某、陈某甲、陈某乙、陈某丙（迟到）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某诉称，××××年××月××日，孙某与陈某甲登记结婚。婚后，孙某将户口迁入陈某甲家。××××年××月，浙江省浙信房地产公司对孙某与陈某甲等人居住的房屋进行拆迁，由于孙某与陈某甲结婚后没有与其父母分户，故根据当时产权调换按人口计算安置面积的相关法律政策规定，周某户共计4人（孙某、陈杨根、周某、陈某甲），得到置换面积166.48平方米，置换房屋位于杭州市江干区青荷苑9-1-402、404和5-2-102共3套住房（每人约40余平方米）并登记在陈杨根名下。2009年10月16日，孙某与陈某甲因感情不和诉至法院，2009年11月9日，双方经法院调解离婚。期间孙某曾向法院提出房屋确认和分割问题，法院认为房屋涉及案件以外第三人，要求孙某另案起诉解决。另外，孙某也曾为房屋分割问题向陈某甲等提出协商解决，但都遭到拒绝。原告孙某诉请判决确认孙某拥有杭州市江干区青荷苑9-1-402、404和5-2-102房屋各4分之1产权，并将杭州市江干区青荷苑5-2-102房屋（约40平方米）分割给孙某。被告周某、陈某甲、陈某乙辩称，一、陈某甲与孙某从结婚登记以后一直是与陈某甲父母分开过的，吃住都是分开的。二、当初拆迁时是陈某甲的父亲陈杨根花钱把房子买下来的，所以产权是过户在陈杨根名下的。青荷苑5-2-102现在是陈某丙在住的，因为当初分房有部分是扩面的，超出的平方是陈某丙出钱买下来的，所以是陈某丙在住。老房子是1979年盖的，1989年二次改建成楼房，这时候陈某丙还是住在这里的，地基把陈某丙也是批进去的。拆迁时产权是置换的。三、孙某陈述的与陈某甲结婚、离婚的时间是对的。被告陈某丙未答辩。原告孙某提交了以下证据：（1）市（县）房屋拆迁产权调换协议书1份，以证明青荷苑9-1-402、404和青荷苑5-2-102房屋系拆迁安置所得。（2）杭州市房屋拆迁安置表1份，以证明拆迁安置时人口数为4人。（3）浙江省省直单位职工批地建房中批建份额证明1份，以证明××××年××月房屋拆迁时是按4人计算面积的。（4）本院（2009）杭江民初字第2280号民事调解书1份，以证明孙某与陈某甲婚姻关系解除的事实。（5）房屋所有权证存根3份，以证明青荷苑9-1-402、404和青荷苑5-2-102房屋的所有权当时是登记在陈杨根名下的。（6）杭州市江干区地名委员会办公室证明1份，以证明原清泰小区（东片）9-1-402、404及5-2-102更名为青荷苑9-1-402、404及5-2-102。（7）文件3份，以证明92年的拆迁安置是按人口计算面积的。被告周某、陈某甲、陈某乙提交了以下证据：（1）《杭州市城市房屋拆迁管理办法》1份，以证明拆迁时是按该办法来安置的。（2）资金结算证明1份，以证明买房的钱是陈杨根拿出的。（3）杭州市四季青镇常青村村民委员会、杭州市四季青镇人民政府出具的证明1份，以证明房屋的所有权是陈杨根的。（4）社员房屋使用证1份，以证明老房子是89年第2次改建的，89年时已经改建好了。被告陈某丙未提交证据。本院对上述证据审查后认为，原告孙某提交的证据1协议书由陈杨根与拆迁人签订，可以证明涉案房屋的来源，本院予以确认。证据2拆迁安置表加盖有拆迁人印章，可以证明拆迁时周某户的家庭成员情况，本院予以确认。证据3证明的内容经所在村委会、乡镇土管部门核实，可以证明孙某主张的事实，本院予以确认。证据4民事调解书可以证明孙某与陈某甲离婚的事实，本院予以确认。证据5-6周某、陈某甲、陈某乙没有异议，本院予以确认。证据7及被告周某、陈某甲、陈某乙提交的证据1均系规范性文件，不属于证据，本院不予确认。从证据2结算证明的内容反映了涉案房屋的购房款是以老房子的征购费及补偿费折抵的，因此该证据不能证明待证事实，本院不予确认。证据3证明系复印件，证明力不足，本院不予确认。证据4社员房屋使用证可以证明拆迁时的老房子于1989年建造的事实，本院予以确认。综上，本案事实认定如下：陈杨根与周某系夫妻，陈某甲系二人之子，陈某乙、陈某丙系二人之女，陈杨根在2005年左右去世。孙某与陈某甲于××××年××月××日登记结婚，于1993年办喜酒，于2009年11月9日经本院调解离婚。周某户的房屋建于1989年。因拆迁，××××年××月16日陈杨根（乙方）与拆迁人浙江省浙信房地产公司（甲方）签订市（县）房屋拆迁产权调换协议书，约定：乙方房屋坐落于张家河弄4号，建筑面积210.94平方米，产权性质私，乙方同意甲方拆除；双方同意按拆除房屋的建筑面积进行补偿、安置，新旧房屋均按重置价格结合成色进行经济结算；乙方旧房及附属物补偿费计71139.57元，新房380元／平方米，计63262.40元；安置地点为易地安置清泰小区（东片）9-1-402、404及5-2-102，计建筑面积约166.48平方米；新房建筑面积以产权监理部门核发的产权证书为准，如协议面积与产权证书面积有异，按有关政策进行差额结算，多退少补，双方交换产权之房屋不变；等等。上述安置面积系按每人40平方米计算，安置时周某户共有4人，户主周某，家庭成员陈杨根、陈某甲、孙某，故安置面积为166.48平方米。清泰小区（东片）9-1-402、404及5-2-102房屋现更名为青荷苑9-1-402、404及5-2-102。房屋所有权证于1998年6月办理，登记的所有权人为陈杨根，面积为青荷苑9-1-402房屋56.72平方米，9-1-404房屋59.81平方米，5-2-102房屋38.62平方米，共计155.15平方米。浙江省浙信房地产公司于1998年3月出具资金结算证明，内容为陈杨根的旧房建筑面积210.94平方米，征购费及附属物补偿费计71139.57元，安置新房建筑面积166.48平方米，按每平方米320元结算，计53273.60元，差价相抵，浙江省浙信房地产公司还应退还17865.97元。另查明，陈杨根去世后，周某、陈某甲、陈某乙、陈某丙未就陈杨根的遗产进行过分割。现3套房屋中青荷苑9-1-402由陈某甲用于出租，青荷苑9-1-404由周某、陈某甲及陈某甲的女儿居住，青荷苑5-2-102由陈某丙与其家人居住。本院认为，1992年周某户的房屋被拆迁，安置得到青荷苑的3套房屋，安置时按人均40平方米进行安置，因此青荷苑的3套房屋属周某户的家庭成员周某、陈杨根、陈某甲、孙某共同共有。陈杨根去世后，其继承人周某、陈某甲、陈某乙、陈某丙未就遗产进行过分割，继承人也未表示放弃继承，因此陈杨根的遗产现由周某、陈某甲、陈某乙、陈某丙共有。现孙某与陈某甲已离婚，共同共有的基础丧失，孙某有权要求对青荷苑的3套房屋进行分割。就分割方式双方当事人不能达成协议，房屋亦不能作现实的分割，应折价进行分割。考虑房屋的实际使用情况，本院认为应按由周某、陈某甲、陈某乙、陈某丙向孙某支付折价款的方式进行分割。关于份额，孙某主张其对青荷苑的3套房屋拥有4分之1的份额，本院认为，虽然安置时系按人均40平方米进行安置，但安置以原房屋的存在为前提，安置房屋的购房款也是以原房屋的补偿费折抵支付的；而原房屋建于1989年，当时孙某与陈某甲尚未结婚，对原房屋孙某并不拥有所有权；因此在对青荷苑的3套房屋进行分割时，应考虑该因素，对孙某拥有的份额酌情予以降低。关于房屋的价值，双方当事人均同意按每平方米2万元进行计算，本院予以准许。综上，被告周某、陈某甲、陈某乙、陈某丙应向孙某支付的折价款本院确定为人民币54万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、被告周某、陈某甲、陈某乙、陈某丙向原告孙某支付折价款人民币54万元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙某其他诉讼请求。案件受理费人民币14574元，由原告孙某负担2536元，由被告周某、陈某甲、陈某乙、陈某丙负担12038元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14574元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶文军人民陪审员  陈 格人民陪审员  赖雪珂二〇一一年三月十四日代书 记员  娄移华