山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2014）高商初字第17号原告天津良机冷却设备有限公司。法定代表人张恒泽委托代理人赖长远委托代理人尹大伟被告山东沃得格伦中央空调股份有限公司。法定代表人单伟坤委托代理人雷传斌。原告天津良机冷却设备有限公司（下称良机公司）与被告山东沃得格伦中央空调股份有限公司（下称沃得空调）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人赖长远、尹大伟、被告委托代理人雷传斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2012年7月30日签订《产品购销合同》，约定被告购买原告的冷却塔2台，合计价款21万元，对付款方式及安装等进行了明确约定。合同签订后，被告于2012年8月支付30%货款，原告于9月4日送货到被告指定地点，依合同约定散件到工地后3天内被告再付款60%即126000元，被告收到货款后3日内进行安装。但散件到工地后被告不履行支付126000元货款的义务，导致安装顺延，被告违反妥善保管货品的义务，造成部件缺失，由此产生的责任以及被告自行安装等责任，应由被告自行承担。被告于2012年11月29日支付126000元后余款21000元至今未付，构成违约，被告应于2012年9月7日支付126000元，其逾期到2012年11月29日才支付，按合同约定应当承担违约金12600元。故具状起诉，请求依法判令被告支付原告货款21000元并承担违约金12600元。被告辩称，原告在履行合同过程中将所供冷却塔部件送到潍坊广丰工地后，未通知被告也未安排人员看管，被告也未接收货物，致部分冷却塔部件丢失，原告未按合同约定履行组装、调试等义务，被告只好由其他公司进行安装，支出安装等费用31000元。故原告违约给被告造成的了经济损失，未安装、调试冷却塔所产生的费用应由原告承担，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告双方签订产品购销合同，约定甲方（沃得公司）向乙方（良机公司）购买LRCM-250号冷却塔一台，价格62100元、购买LRCM-HS-350C2冷却塔一台，价格147900元，总计价款210000元。付款方式为：合同成立时甲方付总价款的30%为预付款；散件到工地3天内付总价款60%，计126000元，乙方收到货款后应在3天内进行安装；货物组立完成调试合格时付总价款5%，计10500元；质保金为总价款5%，计10500元，自验收合格起12个月内无质量问题支付乙方。交货地点为山东省潍坊甲方广丰公司，交货方式：乙方负责运送到甲方指定地点并负责卸货。交货时间：自收到定金起25天内生产完成具备散货交货条件。双方还约定：乙方组立完成并通知甲方后，在试车前这段期限内，甲方应妥善保管乙方所留现场之货品，因甲方施工不当或管理疏忽及其它人力不可抗拒之因素而造成乙方之产品损失，应由甲方负责。双方另约定违约责任：甲方不按时付款，则每日支付逾期货款额5‰违约金，但金额不可超过未支付款价之10%。原、被告双方在合同当加盖单公章并由乙方的签约代表尹大伟签字。合同签订后，被告于2012年8月2日向原告支付预付款63000元、于2012年11月23日向原告支付货款126000元。原告称2012年9月3日原告将冷却塔2台通过物流公司运至被告在潍坊的广丰工地，在电话通知被告处人员后被告亦未到工地点货，由原告处的业务代表尹大伟签收货物，原告为证实自己的主张向法庭提交出货单予以证明，出货单上仅注明冷却塔的型号，对冷却塔的部件名称、数量等无记载，庭审中尹大伟表示签收货物时未对货物进行清点，原告亦未提交货物送达时通知被告进行接收的相关证据。2012年12月21日被告为原告发送函告一份，内容为：我公司与贵公司签订的产品购销合同，合同中约定乙方收到货款后应在3天内进行安装，我公司于2012年11月23日电汇给贵公司126000元，贵公司至今未给我公司的工程进行安装冷却塔。望贵公司接函后二日内给予安装冷却塔。逾期，贵公司应承担该工程的一切经济损失及违约责任。同年12月25日原告为被告回函：贵司的公函已收悉，本年度12月3日，我司组立人员赶到工地现场进行安装作业，将LRCM-HS-250型冷却塔安装完成后，因贵司与甲方之间的原因导致甲方现场人员拒绝我司人员安装LRCM-HS-350C2。12月24日，我司再次安排业务人员赶到工地现场了解情况，甲方现场主管还是拒绝我司进行安装作业。鉴于目前安装不能的情况并非我司原因造成由此造成的损失与我公司无关，请及时与甲方沟通，以便我司顺利完成安装作业。被告又于2012年12月28日、2013年3月8日向原告发送催促安装的函告，原告未进行安装，被告于2013年3月16日通知原告将委托其它公司进行安装。庭审中，原告主张未安装完毕的原因系因为被告未妥善保管散件致使散件丢失。原、被告双方就安装事宜的协商过程中，原告处业务代表尹大伟以电子邮件方式向被告发送其制作的广丰家居补货明细表一份，列明广丰家居工地所缺少的散件的名称、型号、数量，合计金额为26370元。2013年1月11日广丰家居工程的使用单位联系人张勇与原告处的组立人员签订验收单，载明因LRCM-HS-350C2冷却塔欠平板、六组水槽部分和粘散热材等，无法安装其它部件，该冷却塔组立未完成。另查明，2013年3月27日被告与济南明通商贸有限公司签订协议书，约定由济南明通商贸有限公司以31000元的价格将缺货部分补齐，并负责安装。该部分安装费用被告已向济南明通商贸有限公司支付。济南明通商贸有限公司安装时提供的缺货明细与原告处业务代表尹大伟制作的补货明细基本相同。以上事实有原告提交的《产品购销合同》、打款明细、出库单1份、组力验收单1份，被告提交的4份催告函、原告公司的回函1份、补货明细表1份、与第三方的协议、打款回执2份及当事人庭审陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订产品购销合同，约定被告向原告处购买冷却塔两台，并对送货方式、地点、付款方式等进行了明确的约定，双方的约定不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方形成买卖合同关系，均应按照法律规定及合同约定，诚实信用的履行各自的义务。原告请求被告支付货款21000元另承担违约金12600元，根据法律规定，当事人对自己提出的的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果，原告应当提交证据证实自己全面履行了供货义务，被告违反了合同相关约定构成违约。根据庭审查明的事实，原告未对冷却塔进行安装的原因系因为散件缺失，本案的焦点问题是原告是否全面履行了供货义务、散件缺失的原因在谁。双方在合同当中约定交货地点及联系人进行了明确的约定，原告主张于2012年9月3日将散件运送到了潍坊广丰工地，多次电话联系被告提定的联系人未果，因被告不予认可，因原告亦未提交相应证据证实，对该项主张，本院不予支持，原告提交了物流公司的出库单主张已将所有散件运送到了被告指定工地，因出库单上无被告人员签字，出库单上对运送货品无详细的货品、数量的记载，且原告处的业务代表尹大伟庭审中明确表示对货品未进行清点，故仅凭该份出库单，本院不能认定缺少的散件原告已全部运送到被告指定工地。另外，原告主张散件缺失系因被告保管不善所致，根据双方在合同当中约定“乙方组立完成并通知甲方后，在试车前这段期限内，甲方应妥善保管乙方所留现场之货品，因甲方施工不当或管理疏忽及其它人力不可抗拒之因素而造成乙方之产品损失，应由甲方负责”，可见双方约定的被告对货品的保管责任系在“组立完成并通知甲方后，在试车前这段期限内”，从原告提交的组立验收单载明的内容看，LRCM-HS-350C2冷却塔组立未完成，根据双方的约定组立未完成的保管义务不应当在被告，原告主张因被告保管不善导致散件缺失理由不成立，本院不予支持。综上分析，原告的证据不能证明已将所有散件全面供应给被告，双方就冷却塔协商过程中原告处业务代表尹大伟制作的补货明细上载明的货款数额为26370元，被告从第三方处购买的散件明细基本相符，故在原告未能证实全面履行供货义务的前提下，主张相应货款，证据不充分，本院不予支持。对原告主张的违约金问题，原告主张货物于2012年9月3日送至告指定工地，因物流公司出货单上无被告人员签名，仅凭该证据不能证实散件送至工地的具体时间，以此主张被告违约证据不充分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告天津良机冷却设备有限公司的诉讼请求。案件受理费640元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  王宝启审判员  孙淑琼审判员  张勤昱二〇一四年一月十四日书记员  刘 晓