山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第127号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号。负责人陈世珍，经理。委托代理人黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李建兵，男。委托代理人尹丽娟，女，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人李建兵保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人黄东霞、被上诉人李建兵的委托代理人尹丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李建兵在一审中起诉称：2013年11月20日4时30分左右，花建生驾驶晋BXXX**／晋BAW**挂号欧曼牌重型半挂牵引车在宣化县洋河南镇富康加油站内倒车时与后方停放的侯建军驾驶的冀GXXX**／冀DXX**挂号陕汽牌重型罐式牵引货车相撞，造成冀GXXX**／冀DXX**挂号陕汽牌重型罐式牵引货车损坏的道路交通事故。经调解，原告与侯建军已达成赔偿协议，原告已赔偿侯建军的冀GXXX**／冀DXX**挂号陕汽牌重型罐式牵引货车修理费、清障费共计10380元。诉请法院判令被告支付原告垫付的赔偿款10380元，诉讼费由被告承担。人寿财保大同支公司在一审中答辩称：一、根据《第三者责任保险条款》第二十七条规定，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。因此，针对原告诉请的三者车损失费，保险公司有权重新核定，对于不属于保险公司赔偿范围的，保险公司不承担赔偿责任。二、原告诉请的三者车清障费，其提供的票据并不能证明与本案具有关联性，故此票据不能作为定案的根据。三、本案的诉讼费不应当由答辩人承担。一审法院审理查明：2013年11月20日4时30分左右，花建生驾驶晋BXXX**／晋BAW**挂号欧曼牌重型半挂牵引车在宣化县洋河南镇富康加油站内倒车时与后方停放的侯建军驾驶的冀GXXX**／冀DXX**挂号陕汽牌重型罐式牵引货车相撞，造成冀GXXX**／冀DXX**挂号陕汽牌重型罐式牵引货车损坏的道路交通事故。2013年11月21日，宣化县公安交通警察大队对事故作出责任认定，花建生承担事故的全部责任，侯建军无责任。同时经宣化县公安交通警察大队调解，原告作为晋BXXX**／晋BAW**挂号欧曼重型半挂牵引车的车主与侯建军已达成赔偿协议，侯建军因事故损坏的车辆修理费由花建生负担。2013年11月21日，冀GXXX**／冀DXX**挂号陕汽牌重型罐式牵引货车在陕西重型汽车有限公司鑫贵鼎特约服务站进行了维修，花费修理费10020元。即日，原告已赔偿侯建军所有的冀GXXX**／冀DXX**挂号陕汽牌重型罐式牵引货车修理费10020元、清障费360元，共计10380元。另查明，晋BXXX**／晋BAW**挂号欧曼牌重型半挂牵引车的所有人为李建兵，该车在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险一份，第三者责任险两份（主车投保50万元，挂车投保金额为5万元）。一审法院对第三者车辆损失情况认定如下：车辆损失费10020元。一审法院判决认定：花建生驾驶晋BXXX**／晋BAW**挂号欧曼牌重型半挂牵引车与侯建军驾驶的冀GXXX**／冀DXX**挂号陕汽牌重型罐式牵引货车相撞发生交通事故，造成冀GXXX**／冀DXX**挂号陕汽牌重型罐式牵引货车损坏，依据交警部门对事故责任的认定，花建军理应承担全部的赔偿责任。因晋BXXX**／晋BAW**挂号欧曼牌重型半挂牵引车在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，该合同是双方真实意思的表示，为有效合同，车辆发生保险事故后，被告理应依据保险合同的约定在保险理赔范围内对事故受损害方在保险合同约定的赔偿范围和限额作出赔偿。关于受损车辆的维修费用，原告提交了维修费清单和修理费发票，证明维修费用为10020元，该院认为上述证据客观真实，予以认定。被告保险公司所作出的定损单为单方自制证据，未送达原告方，原告也不认可，该院不予采纳。关于清障费用，原告不能证明施救费是如何产生的，其提交的票据与本案没有必然的关联，因此对原告的该证据该院不予采信，对其该项请求不予支持。因原告已经赔付给事故的相对方侯建军10380元，其中合理损失费用为车辆维修费10020元，被告保险公司应予以赔偿原告。因人寿财保大同支公司未能依据保险合同及时对原告作出理赔，因而造成诉讼，人寿财保大同支公司理应承担诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险的理赔范围赔偿李建兵所垫付车辆修理费2000元，在第三者责任险的理赔范围赔偿李建兵垫付修理费8020元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。人寿财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决中由上诉人多承担的车辆损失费共计4250元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：本案中，被上诉人李建兵与侯建军达成的车辆损失赔偿协议，不能成为保险公司承担赔偿责任的依据。上诉人在事发后及时对侯建军的车辆进行了定损，定损金额为5770元，而被上诉人赔付侯建军的车辆损失费为10020元，比上诉人定损金额高出4250元。被上诉人李建兵服从一审法院判决。其答辩认为原判正确，应予维持。上诉人与被上诉人二审中均未提供新的证据。经审理查明，除对第三者车辆损失费用数额上诉人持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。另查明，事故发生后，宣化县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明了事故双方损害赔偿调解结果，其中侯建军因事故损坏的车辆由双方共同认可的修理厂修复，修理费用全部由花建生承担。上诉人一审时提交车辆损失情况确认书一份，载明车牌号码为冀GXXX**，出险时间为2013年11月20日5时，核定修理费总计5770元，打印日期为2014年1月23日，该确认书被保险人签章处无签字。关于第三者车辆损失数额一节。本院认为，保险事故发生后，上诉人未能及时对事故中第三者车辆的损失数额进行核定和赔付，被上诉人与事故相对方在交警部门主持下针对车辆修理达成一致意见符合法律规定。第三者车辆的实际修理费用为10020元，有明细单和发票可相互印证，一审法院依据该部分证据认定第三者车辆损失数额为10020元并无不当。该费用被上诉人已支付事故相对方。上诉人虽主张该车实际损失费用为5770元，但其提供的损失情况确认书系在本案起诉后作出，未送达被上诉人，被上诉人对此不予认可，且就其主张的定损数额的客观性、合理性上诉人未进行说明或提供其它依据加以证明，故本院不予采信，对上诉人该项上诉主张本院不予支持。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期内，投保车辆发生事故导致第三人损失的，保险人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。本案中，被上诉人投保车辆在行驶过程中发生交通事故，驾驶员花建生负事故的全部责任，事故致第三者侯建军的车辆损坏，产生修复费用，且被上诉人已向事故相对方作出赔偿。对此部分赔偿款，上诉人应在交强险财产损失赔偿限额内和第三者责任险限额内赔付被上诉人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  苗建萍审 判 员  王艳宏代理审判员  郑 翔二〇一四年八月十二日书 记 员  赵 昀