宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬东商初字第425号原告（反诉被告）：宁波东星石油有限公司。法定代表人：戴远光。委托代理人：蒋海芳、肖欧娣，浙江之鹰律师事务所律师。被告（反诉原告）：宁波市恒广燃料油有限公司。法定代表人：李超。委托代理人：姜勇，浙江腾瑞律师事务所律师。原告宁波东星石油有限公司（以下简称“东星公司”）为与被告宁波市恒广燃料油有限公司（以下简称“恒广公司”）买卖合同纠纷一案，于2013年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理。2013年11月9日，被告恒广公司提出管辖权异议，本院依法作出裁定，驳回其提出的异议。被告恒广公司不服提起上诉，宁波市中级人民法院裁定维持。在审理过程中，被告提起反诉，本院受理后依法将反诉与本诉合并审理，并于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告东星公司的委托代理人蒋海芳、肖欧娣，被告恒广公司的法定代表人李超及其委托代理人姜勇到庭参加诉讼。庭审后，被告恒广公司申请撤回反诉，本院依法予以准许。审理中，原、被告申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告东星公司起诉称：被告自2012年7月13日起向原告购买柴油，柴油数量以被告实收数量为准，被告收货后以现金汇款方式向原告支付货款。2012年12月20日，原、被告通过对账单核算，确认被告尚欠原告货款354078.50元，被告法定代表人李超对以上款项予以签字确认。经催讨，被告于2013年2月7日支付货款100000元，余款254078.50元至今尚未支付。请求判令：被告立即支付原告货款254078.50元，并支付逾期付款的利息损失（自起诉之日即2013年10月14日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。被告恒广公司答辩称：被告并非无故拖欠原告货款，而是因被告发现原告提供的柴油存在质量问题，造成多部从被告处加油的机器损坏，因此给被告造成至少100000元的损失，被告一直在与原告就赔偿事宜进行交涉。为此，被告提起反诉，请求判令：一、解除原告与被告的买卖合同（354078.50元对应货物），原告返还货款100000元；二、原告赔偿被告损失100000元。因被告在庭审中自认原告于2012年10月28日和2012年11月3日提供的两批价款合计为123172元的柴油质量合格，被告在庭审后将第一项反诉诉讼请求变更为：解除原告与被告的买卖合同（230906.50元对应货物）。后，被告又撤回反诉。原告为支持其主张事实，向本院提供了油品出库单样式五张、客户对账单两张，拟证明原、被告间存在柴油买卖合同关系，被告尚欠原告货款254078.50元的事实。经庭审出示，被告对上述证据无异议。本院对原告提供的上述证据及其待证事实予以认定。被告为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：1.销货清单、收款收据各两份，损坏的机器部件（含高压油泵总成、电喷喷油嘴），拟证明因原告提供柴油的质量问题，导致从被告处加油的挖机损坏，因维修机器造成损失的事实。经质证，原告对销货清单和收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为收款收据并非正式发票，且上述单据制作过程中原告均未参与，故对其记载内容的真实性不能确定，且上述单据不能证明机器损坏与其所加柴油有关，亦不能证明原告提供给被告的油存在质量问题，故与本案无关；对损坏的机器部件的合法性、关联性有异议，上述部件是否前述单据所涉及部件，以及部件损坏与油质有无关联，原告均不能确定。本院认为，被告提供的证1即使具有真实性，也不能直接证明机器的损坏系由被告提供的柴油导致，更不能证明损坏机器所加的油与原告出卖给被告的油具有同一性，且被告亦未能提供其他证据证明证1与原告提供的油存在关联性，故本院对被告提供的证1的关联性不予认定。2.柴油取样两瓶（一瓶由本案证人金某取自金法宝名下损坏的挖机，另一瓶为被告收货时自行取样），拟证明原告提供柴油的品质状况；被告同时向本院提出对上述样油进行鉴定的申请。经质证，原告对两瓶油的关联性均有异议，对于取自挖机的油样，原告不能确定该挖机使用的油是否由原告提供，对于被告自留的油样，因原告未参与封存，故原告不确定该油是否由其提供，也不能确定被告给挖机加的油和该样油是否属同种同批次，且柴油需密封储存，而被告使用塑料瓶装油，故即使对其进行质量鉴定，鉴定结果也不能反映起初的油质状况。本院认为，因上述柴油样本均在原告不在场的情况下取得，原告对其真实性均有异议，虽取自损坏挖机的油样系第三人（证人金某）取得，但被告未能证明该油系由原告提供，故本院对证2不予认定。关于被告提出的质量鉴定申请，因原告对证2油样不予认可，且双方并未对柴油进行过封存，故本案鉴定不具备条件。3.证人金某、耿某、吴某证言三份，拟证明原告提供给被告的柴油存在质量问题，导致被告供油的挖机损坏的事实。（1）证人金某系三门县金某修理部业主，同时从事挖机出租，其在庭审中陈述：其父金宝法名下的挖机加了被告在宁海工地储油罐的油，加油前，证人认为油色泽有问题，被告向其保证油质没问题，于是证人加了油，后挖机出现故障，经证人的修理部检测发现系因油品质量导致挖机油泵损坏，被告将原告公司业务员花瑞叫来协商问题，花瑞表示先把机器修好，产生的修理费目前被告已承担15000元，另娄村峰的挖机因同样问题在证人修理部维修；（2）证人耿某从事挖机出租，其在庭审中陈述：其名下一辆挖机加了宁海工地被告储油罐的油，喷油嘴发生损坏；（3）证人吴某系涉案挖机作业的建筑工地承包人，其在庭审中陈述：其工地租赁的三台挖机从被告处加油，发生了不同程度的损坏，挖机作业人告知其系因油的质量导致机器损坏，证人从被告处听说油是原告提供的。经质证，原告认为，上述证言不能证明挖机部件损坏是由柴油质量引起，也不能证明挖机使用的柴油是由原告提供，关于证人金某的证言，其反映被告在向其提供柴油时曾对油品质量作出保证，且其提到的原告业务员花瑞，并未确认过机器的损坏跟油有关，另因证人金某与被告有业务往来，具有利害关系，其证言应结合其他证据综合认证。本院认为，证人金某称被告曾叫来原告业务员花瑞参与协调机器损坏事项，但原告业务员并未作出任何确认的表述，故其证言并不能直接证明机器损坏与原告提供的柴油存在关联性；证人耿某、吴某的证言仅能证明挖机从被告处加油及挖机损坏的事实，与本案无关，综上，本院对证3不予认定。经审查，本院认定事实与原告诉称事实一致。本院认为：原、被告之间存在买卖合同法律关系。双方买卖关系存续期间原告供给被告的柴油货款，经双方对账确认及原告自认，被告总计尚欠254078.50元，被告应及时支付。被告辩称原告截至2012年10月20日所供的油存在质量问题，但其提供的维修单据、挖机部件及证人证言并不能证明挖机损坏与原告提供的柴油存在关联性，且其提供的两份柴油样品因未经封存，不能据此确定原告供货是否存在质量问题，基于上述理由，本院认为，被告提供的证据不能证明涉案柴油存在质量问题，故本院对被告的上述辩解意见不予采信。被告未及时支付货款，原告现要求被告支付自本案起诉之日起至货款还清日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告宁波市恒广燃料油有限公司支付原告宁波东星石油有限公司柴油货款254078.50元，并支付自2013年10月14日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5111元，减半收取2555.50元，由被告宁波市恒广燃料油有限公司负担，于本判决生效之日起十日内缴付本院；本案反诉受理费减半收取2150元，由被告宁波市恒广燃料油有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  阮佳志二〇一四年四月二十八日代书 记员  孙晓芬