福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2013）龙新民初字第6804号原告吴振开，居民。委托代理人张宝发，福建力涵律师事务所律师。委托代理人吴烈豪，福建力涵律师事务所律师。被告林翠芝，居民。被告林金三，居民。被告赖九娘，居民。第三人龙岩市永顺路桥工程有限公司，住所地福建省永定县凤城镇南堤路一巷9号。法定代表人肖先强，董事长。委托代理人刘晋林。原告吴振开与被告林翠芝、林金三、赖九娘及第三人龙岩市永顺路桥工程有限公司（下称永顺公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴振开委托代理人吴烈豪及第三人永顺公司委托代理人刘晋林到庭参加诉讼，被告林翠芝、林金三、赖九娘经本院传票传唤无正当理由未到庭。后因案件审理需要，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吴振开委托代理人吴烈豪到庭参加诉讼，被告林翠芝、林金三、赖九娘及第三人永顺公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴振开诉称，2011年，龙岩市新罗区农村信用联社进行股份制改革，拟向企业法人募集资金用于增资扩股，成立福建龙岩农村商业银行股份有限公司。原告得知后，决定向该联社认购股份，但受到认购资格的限制无法个人名义购买股份。由于被告林金三可以挂靠第三人永顺公司购买该联社股份，于是原告委托林金三挂靠永顺公司认购5万股股份，于是原告委托林金三挂靠第三人永顺公司认购5万股股份，并向林金三支付了股份认购款（按每股3.85元计，共支付了19.25万元）。2011年11月16日，永顺公司向该联社认购了股份200万股，其中包括了林金三委托其认购的股份60万股。2011年12月16日，改制后成立的福建龙岩农村商业银行股份有限公司向永顺公司签发了股金证。2012年7月10日，福建龙岩农村商业银行股份有限公司以10股：8股的比例向各股东转增股份。2012年7月20日，永顺公司向林金三出具《合股出资证明书》一份，确认林金三于2011年12月16日委托其认购福建龙岩农村商业银行股份有限公司股份60万股，于2012年7月10日股权转增48万股，共计持有股份108万股。2012年8月3日，林金三与永顺公司签订了《共同投资协议》，对林金三委托永顺公司持有的福建龙岩农村商业银行股份有限公司的股份数量、投资金额、收益分红以及其享有的股东权利和义务进行了约定。同日，原告与林金三签署了《股份确认书》一份，载明了由林金三作为隐名股东挂靠在永顺公司名下的股份中，原告实际出资持有的股份数量为9万股（其中于2011年12月16日认购股份5万股，于2012年7月10日股权转增4万股），并按股份配额享有林金三在《共同投资协议》和《合股出资证明书》中所享有的权利和义务。2012年11月，法院受理了林翠芝诉林金三、赖九娘（系林金三妻子）房屋买卖合同纠纷一案。诉讼中，法院根据林翠芝的申请，于2012年11月7日作出（2012）龙新民初字7715-1号民事裁定，查封林金三所有的挂靠在永顺公司名下的福建龙岩农村商业银行股份有限公司股权份额60万份。该案进入执行程序后，法院于2013年5月6日将林金三持有的挂靠在永顺公司名下的福建龙岩农村商业银行股份有限公司股份108万股股份及预期股息、分红全部予以冻结（其中包括林金三于2012年7月10日福建龙岩农村商业银行股份有限公司向各股东转增股份时所获得的48万股）。2013年5月7日，法院向永顺公司下发（2013）龙新执督字第806号冻结股权通知书，要求永顺公司予以协助执行。原告知悉上述情况后，认为法院在审理上述案件过程中作出的（2012）龙新民初字第7715-1号民事裁定书和执行过程中作出的（2013）龙新执督字第806号冻结股权通知书损害了原告的合法权益，向法院提出了执行异议。2013年9月10日，法院作出（2013）龙新执异字第2376-1号执行裁定书，驳回了原告的异议。综上，原告认为根据被告林金三与永顺公司签订的《共同投资协议》和永顺公司向林金三出具的《合股出资证明书》，可以证明二者之间存在委托持股关系，林金三挂靠在永顺公司名下所持有的福建龙岩农村商业银行股份有限公司108万股股份应属林金三所有，永顺公司对此也无异议。也正因为该代持股份的所有权归属林金三，法院才能将永顺公司名下的该108万股股份进行冻结并作为林金三的财产予以执行。因此，法院认为二者之间属于债的法律关系，定性不当。同样，根据原告与被告林金三签订的《股权确认书》，林金三挂靠在永顺公司名下所持有的福建龙岩农村商业银行股份有限公司108万股股份中的9万股是由原告实际出资认购的，该9万股的股份应认定为原告所有的财产，法院认为原告与永顺公司之间并无直接的法律关系从而驳回原告的异议是错误的。为此，原告诉至法院请求判令：一、确认被告林金三挂靠在龙岩市永顺路桥工程有限公司名下持有的福建龙岩农村商业银行股份有限公司108万股股份中的9万股是原告所有（每股价值约为人民币叁元）。二、停止对被告林金三挂靠龙岩市永顺路桥工程有限公司名下持有的福建龙岩农村商业银行股份有限公司108万股股份中的9万股的执行。第三人永顺公司述称，被告林金三以隐名股东的身份持有的挂靠在第三人名下的福建龙岩农村商业银行股份有限公司股份108万股，根据第三人与被告林金三签订的《共同投资协议书》约定，该108万股实际并不构成第三人公司的财产，因此，法院依申请人的申请执行该股份，第三人不持有异议。原告提出被告林金三挂靠在第三人名下的福建龙岩农村商业银行股份有限公司股份108万股中的9万股归其所有，提供了股份确认书和相关的转账付款凭证等证据相互印证，真实性可以确定，但在股份确权转让之时第三人并不知情。被告林翠芝、林金三、赖九娘经本院依法送达应诉通知书、举证通知书、原告诉状副本及举证材料后，未向本院递交答辩状。经审理查明：2012年7月20日，第三人永顺公司向被告林金三出具一份《合股出资证明书》，主要内容：龙岩市新罗区农村信用联社进行增资扩股成立福建龙岩农村商业银行股份有限公司，拟向企业法人募股，募集资金用于增加注册资本。增资扩股每股股金计人民币叁元捌角伍分（￥3.85元），龙岩市永顺路桥工程有限公司于2011年11月16日受各股东委托购入该股份合计200万股。其中贵股东持有该股份情况如下：股东姓名林金三……，1、2011年12月16日增资扩股60万股，购入股份金额231万元；2、2012年7月10日股权转增48万股，合计持有股份108万股等。第三人及林金三在该证明书上盖章、签字和捺印。2012年8月3日，被告林金三（作为乙方）与第三人永顺公司（作为甲方）签订了一份《共同投资协议》，约定甲、乙双方共同申请认股股资，乙方入股部分寄挂在甲方名下，乙方作为隐名股东。双方对有关入股、管理、分配等事项，以及明确双方的权利和义务，经双方充分协商，订立以下协议，供双方恪守：1、乙方投资人民币231万元整，认购60万股股份（每股投资为3.85元）。由于认购的是单位法人股，虽然乙方的股份名义上为甲方所持有，但其实际所有权归属于乙方，其实际上并不转成甲方公司的财产。……6、乙方须将乙方名下股权转让他人，应当提前30日书面告知甲方，说明所转让股份数理及价格，甲方无正当理由不得拒绝乙方转让乙方名下股权。甲方同意乙方转让乙方名下股权后应积极配合乙方办理转让投资手续。乙方转让乙方名下股权，在同等条件下，甲方有优先购买权。……等内容。第三人及林金三在该协议书上盖章、签字和捺印。2012年8月3日，原告吴振开与被告林金三签订一份《股份确认书》，载明第三人永顺公司于2011年11月16日认购了龙岩农村商业银行企业法人股200万股，被告林金三作为隐名股东寄挂靠在第三人永顺公司购买农商行股份60万股，每股投资为3.85元，计231万元。2012年7月10日股权转增48万股，共计108万股，其中原告吴振开持有股份5万股，2012年7月10日转增4万股，共计9万股。按股份配额享有被告林金三与第三人永顺公司订立的共同投资协议书和合股出资证明书内容的权利和义务。原告吴振开与被告林金三在该确认书上签字并捺印。本院受理了（2012）龙新民初字第7715号林翠芝诉林金三、赖九娘（系林金三之妻）房屋买卖合同纠纷一案，该案诉讼中林翠芝向本院申请查封林金三、赖九娘所有的挂靠于永顺公司名下的福建龙岩农村商业银行股份有限公司股权份额60万份，本院于2012年11月7日作出（2012）龙新民初字7715-1号民事裁定，查封林金三、赖九娘所有的挂靠于永顺公司名下的福建龙岩农村商业银行股份有限公司股权份额60万份。该案进入执行程序后，本院于2013年5月7日向第三人永顺公司发出（2013）龙新执督字第806号冻结股权通知书，对林金三于2011年11月16日委托第三人购入福建龙岩农村商业银行股份有限公司股份60万法人股，2012年7月10日股权转增48万股，现以第三人名义实际持有福建龙岩农村商业银行股份有限公司股份108股，已于2013年5月6日冻结了上述108万股股份及预期股息、分红（其中60万股为续冻），要求第三人永顺公司予以协助执行。2013年5月30日，原告吴振开向本院提出执行异议，认为查封股权份额中9万股份属原告所有。2013年9月10日，本院作出（2013）龙新执异字第2376-1号执行裁定，认为查封的股份为永顺公司名下的法人股，永顺公司为显名出资人，林金三为隐名出资人。被查封的股权份额的所有权应根据公司股东登记簿或公司章程或工商登记材料进行确认，案外人并未提供股权变动的证据，因此，本案被查封的股权份额的所有权人仍为显名出资人即永顺公司，在显名出资人与隐名出资人之间则形成债的法律关系。对本院查封股权份额裁定，永顺公司并未提出异议。吴振开主张永顺公司所有的被查封的股权份额中的9万份为其所有，虽提供其与隐名出资人即林金三的股权确认证据，但林金三不是被查封股权份额的所有人，其与被查封股权份额的所有权人即永顺公司也无直接的法律关系，故吴振开的主张无事实和法律依据，异议的理由不能成立，据此驳回原告的异议。原告吴振开不服该裁定，向本院提起诉讼请求判如所请。另查明，2011年12月16日，福建龙岩农村商业银行股份有限公司向第三人永顺公司签发证明第三人永顺公司所持股份的股金证。2011年4月14日，原告通过福建省农村信用合作社转账给被告林金三30万元。同日，案外人赖才垣通过农村信用合作联社转账给被告林金三10万元。另原告以现金形式向被告林金三支付10万元。以上事实有原告提供的《共同投资协议书》、《合股出资证明书》、农村信用合作联社交易记录、存款凭证、收条、《股份确认书》、（2012）龙新民初字第7715-1号民事裁定书、（2013）龙新执督字第806号冻结股权通知书、（2013）龙新执异字第2376-1号执行裁定书及当事人陈述在案佐证。本院认为，股份有限公司的资本划分为股份，每一股的金额相等。在公司法上，股份是一个特定的概念，仅适用于股份有限公司，它体现股东权并构成股份有限公司的资本单位。公司的股份采取股票的形式。股票是公司签发的证明股东所持股份的凭证。根据本案查明事实，福建龙岩农村商业银行股份有限公司是向第三人永顺公司签发证明其所持股份的凭证，而并非向被告林金三或本案原告签发证明其所持股份的凭证，对此本院认为仅有第三人永顺公司才是福建龙岩农村商业银行股份有限公司的股东，该股份均为第三人永顺公司享有。至于被告林金三与第三人永顺公司或被告林金三与原告之间的如何分配或确认福建龙岩农村商业银行股份有限公司股份产生纠纷属于他们内部的投资权益纠纷，他们之间的协议并不产生变更第三人永顺公司是福建龙岩农村商业银行股份有限公司的股东，该股份均为第三人永顺公司享有的事实。综上，原告诉请确认被告林金三挂靠在第三人永顺公司名下持有的福建龙岩农村商业银行股份有限公司108万股股份中的9万股是原告所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院在执行申请执行人林翠芝与被执行人林金三、赖九娘房屋买卖合同纠纷一案中，查封第三人永顺公司在福建龙岩农村商业银行股份有限公司相关股份，第三人永顺公司并未提出异议。为此，原告诉请停止对被告林金三挂靠在第三人永顺公司名下持有的福建龙岩农村商业银行股份有限公司108万股股份中的9万股的执行，也没有事实和法律依据，本院也不予支持。被告林翠芝、林金三、赖九娘及第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴振开的诉讼请求。本案案件受理费5350元，由原告吴振开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长 邱  阿  伟代理审判员 邱  夏  雯人民陪审员 陈  潮  勇二〇一四年四月三日书 记 员 曾念颖（代）附注：引用的主要法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百二十六条股份有限公司的资本划分为股份，每一股的金额相等。公司的股份采取股票的形式。股票是公司签发的证明股东所持股份的凭证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。