wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2014）河民初字第2135号原告薛子洪，男，1961年6月16日生，汉族，临沂市临沂经济开发区人，住临沂市临沂经济开发区。委托代理人王康波，临沂河东强民法律服务所法律工作者。被告宋明清，男，1975年1月14日生，汉族，临沂市兰山区人，住临沂市兰山区。被告立晨物流股份有限公司，住所地：临沂市经济开发区327国道与东纵路交汇处（以下简称立晨物流）。法定代表人王彦军，经理。二被告共同委托代理人黄二光，该公司法律顾问。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路69号（以下简称人保临沂分公司）。负责人李连亮，经理。委托代理人李桂清，该公司法律顾问。委托代理人侯德莲，该公司法律顾问。原告薛子洪和被告宋明清、立晨物流、人保临沂分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告薛子洪及其委托代理人王康波，被告宋明清、立晨物流的共同委托代理人黄二光，被告人保临沂分公司的委托代理人李桂清、侯德莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛子洪诉称，2014年4月8日15时许，被告宋明清驾驶鲁Q×××××号“丰田牌”小型普通客车沿临沂经济开发区沂河路由东向西行驶至事故路段时，与原告驾驶的电动三轮车相撞，致薛子洪受伤，车辆受损的交通事故。事故后，被告宋明清驾驶肇事车辆逃逸。经交警大队认定，被告宋明清负事故的全部责任，原告无事故责任。为此，请求人民法院依法调解或判令被告赔偿医疗费、护理费、误工费等损失共计4万元；诉讼费由被告负担。被告宋明清、立晨物流共同辩称，1、宋明清系立晨物流职工，不承担赔偿责任，应由立晨物流对原告承担赔偿责任。2、被告宋明清驾驶的车辆在被告人保临沂分公司投保交强险和商业险，故原告各项合理损失应先由被告保险公司承担赔偿责任，超过责任限额的部分由被告立晨物流负担。2、被告宋明清已向原告垫付医疗费和生活费共计18000元，该部分费用应予扣除。3、原告所诉应提供合理证据证实。被告人保临沂分公司辩称，1、在核实被告的驾驶证、行驶证和保单原件后，对于原告合理合法的诉求同意赔偿。2、该次事故被告宋明清肇事后逃逸，对三者险不予赔付。3、原告主张的医疗费用应扣除非医保用药后计算。4、程序性费用不予承担。经审理本院认定，2014年4月8日15时许，被告宋明清驾驶鲁Q×××××号“丰田牌”小型普通客车沿临沂经济开发区沂河路由东向西行驶至管委会路段时，与原告薛子洪驾驶的电动三轮车相撞，致原告薛子洪受伤，车辆部分受损的道路交通事故。事故后，被告宋明清驾驶肇事车辆逃逸。原告薛子洪受伤被送往临沂经济技术开发区人民医院住院治疗63天，后在临沂市人民医院门诊治疗，共支出医疗费28391.9元。2014年5月26日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字【2014】第201404081457号道路交通事故认定书，认定被告宋明清负担事故的全部责任，原告薛子洪无事故责任。2014年6月16日，被告临沂市嘉诚价格事务所有限公司对原告薛子洪的车损进行评估，评估价格为6250元，原告为此支付评估费300元。2014年6月23日，临沂河东法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人薛子洪之损伤，建议其误工损失日为120日；原告为此支付鉴定费520元。另查明，被告宋明清驾驶的鲁Q×××××号车的登记车主和实际车主君是被告立晨物流，被告宋明清系被告立晨物流驾驶员，且事故发生时该车在被告人保临沂分公司投保机动车交通事故责任强制保险一份（以下简称交强险）和50万元的第三者责任商业保险一份（以下简称商业三者险，含不计免赔）。以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，均已收集记录在卷。本院认为，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出的临公交河认字【2014】第201404081457号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告宋明清作为被告立晨物流的驾驶员，其应承担的民事赔偿责任应由其单位立晨物流承担。结合庭审情况和原告伤情及其相关赔偿标准，原告薛子洪因本次交通事故造成的损失为：医疗费28391.9元，误工费77.44元/天×120天=9292.8元，护理费77.44元/天×63天=4878.72元，住院伙食补助费30元/天×63天=1890元，法医鉴定费520元，车损费6250元，评估费300元，交通费700元，以上损失共计52223.42元。因鲁Q×××××号车事发时在被告人保临沂分公司投保交强险和商业险，故原告薛子洪的上述损失应先由被告人保临沂分公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，再在商业险限额内承担赔偿责任，被告立晨物流在上述范围内的责任予以免除。又因被告宋明清在事故发生后存在肇事逃逸情况，根据被告立晨物流与人保临沂分公司签订的保险合同约定，被告人保临沂分公司对商业险部分不予赔偿。综上，在原告薛子洪损失的范围内，由被告人保临沂分公司在交强险限额内赔偿26871.52元，被告立晨物流赔偿25351.9元。被告宋明清另提出为原告薛子洪垫付医疗费400元，但未提供证据予以证实，原告亦不予认可，对此本院依法不予支持。被告立晨物流对原告薛子洪的用药合理性和车损费均提出异议，但未在规定的期限内，提交重新鉴定的书面申请，应视为其权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告薛子洪因交通事故造成的医疗费、护理费、误工费等损失共计52223.42元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿26871.52元，被告立晨物流股份有限公司赔偿25351.9元（被告宋明清已支付17600元）。以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付(开户行：中国建设银行临沂河东支行帐号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)二、驳回原告薛子洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由原告薛子洪负担448元，被告立晨物流股份有限公司负担665元。财产保全费1020元，由原告薛子洪负担400元，被告立晨物流股份有限公司负担620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李国锋审判员  戴永生审判员  褚丽英二〇一四年八月十八日书记员  阚立达
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2O14）深宝法龙刑初字第951号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人张某。辩护人袁迪平，广东宝城律师事务所律师。被告人吴某。辩护人赵小庆，广东鹏翔律师事务所律师。被告人唐某。上述三被告人因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2O14）3454号起诉书指控被告人张某、吴某、唐某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2014年7月11日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员钟宇澄出庭支持公诉，被告人张某、吴某、唐某及辩护人袁迪平、赵小庆到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，被告人张某、吴某、唐某和邓林（另案处理）原系深圳迪比科电子有限公司员工。2014年4月24日晚，由邓林负责把电池芯拿出仓库，张某负责联络及安排赃物藏匿地点，吴某负责联系运输赃物及伪造出厂手续，唐某负责提供假的货物放行条及协助将赃物运出公司，盗窃价值人民币94，476元的7，800个锂电子电池芯。公诉机关为了证实指控的事实，当庭出示了相关证据认为三名被告人构成盗窃罪，诉请本院依法判处。三名被告人均承认指控的犯罪事实，但均认为自己的行为应构成职务侵占罪，而非盗窃罪。辩护人袁迪平的辩护意见是，本案应定性为职务侵占，邓林系仓管员，唐某系放行的保安，正是利用了二人的职务便利，才能将电池芯窃取运出公司；张某有自首情节，认罪态度好，协助公安机关将赃物全部追回，是初犯。请求对其处以一年以下有期徒刑。辩护人赵小庆的辩护意见是，被告人吴某是自首，本案全部赃物已被缴获，被告人坦白，并供述唐某参与本案，是初犯，认罪态度好，请求对其判处缓刑。经审理查明，被告人张某、吴某、唐某和犯罪嫌疑人邓林（另案处理）原系深圳迪比科电子有限公司员工，邓林系资材部仓库组长，负责电芯的保管和进出库记账；吴某系公司工模部CNC组长，负责模具配件CNC的加工；唐某系行政部保安班长，负责保安员管理以及公司物品放行管控工作；张某系公司工程部样品技术员，负责公司产品打样和去仓库领料制作产品。2014年4月，邓林先后纠集张某、吴某、唐某密谋窃取公司仓库内的电子电池芯，由邓林负责把电池芯拿出仓库，张某负责联络及安排赃物藏匿地点，吴某负责联系运输赃物及伪造出厂手续，唐某负责提供假的货物放行条及协助将赃物运出公司。2014年4月24日晚，邓林在仓库将其负责保管的价值人民币94，476元的7，800个锂电子电池芯封箱装后交张某、吴某，张某、吴某用伪造的放行条骗过值班保安员，用汽车将赃物运出厂外并送至东莞常平一小作坊内藏匿。次日，三名被告人被抓获归案，缴获涉案7，800个锂电子电池芯，现已发还给被害单位。上述事实，被告人张某、吴某、唐某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人张某、吴某、唐某无视国家法律，以非法占有为目的，利用同伙职务上的便利秘密窃取被害单位财物，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪。关于本案的定性，本院认为，邓林系被害单位的仓管员，具有对仓库内货物的经手、管理和保管职责，涉案电芯正是由其负责保管和管理的，其将相关电芯秘密窃取后，由其他同伙分别进行搬运、装载、放行、储存等事宜，相互配合，最终完成了犯罪，主要利用的就是邓林的职务便利。因此，本案应认定为职务侵占。被告人的相关辩解及辩护人的辩护意见，本院予以采信。公诉机关指控的罪名不当，本院予以更正。被告人张某、吴某在犯罪后能自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。本案是共同犯罪，被告人张某、吴某、唐某均未直接实施侵占行为，分别为同伙的侵占行为提供运输、转移和保管的便利，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。三名被告人认罪态度较好，是初犯，且涉案赃物已被缴获，可从轻处罚。相关辩护意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人张某犯职务侵占罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月25日起至2014年9月24日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。二、被告人吴某犯职务侵占罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月25日起至2014年9月24日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。三、被告人唐某犯职务侵占罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月25日起至2014年9月24日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李    雯人民陪审员 吴  景  林人民陪审员 麦  柏  灵二〇一四年八月二十日书 记 员 鲁  丽  莉书 记 员 梁惠红（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
成都铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2014）成铁中执恢字第1号申请执行人：王正，男，住成都市。被执行人：成都林海电子有限责任公司，住所地成都市。法定代表人吴伟林。被执行人：王小英，住成都市。被执行人：刘铁华，住辽宁省大连市。被执行人：吴伟林，住址成都市。被执行人：王永春，住海南省海口市。本院立案执行了王正申请执行成都林海电子有限责任公司、王小英、刘铁华、吴伟林、王永春借款及担保纠纷一案，本案在执行过程中，申请人王正与被申请人成都林海电子有限责任公司及担保人中科招商投资管理集团有限公司签订协议书，约定成都林海电子有限责任公司在2014年6月30日前归还王正人民币1800万元，中科招商投资管理集团有限公司为前述还款提供连带责任担保。协议书还约定，如中科招商投资管理集团有限公司未履行连带保证责任，则中科招商投资管理集团有限公司承担上述担保金额20%的违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：一、执行担保人中科招商投资管理集团有限公司在人民币1810万元的范围内向申请执行人王正承担责任；二、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人成都林海电子有限责任公司、王小英、刘铁华、吴伟林、王永春、中科招商投资管理集团有限公司所有的价值人民币1810万元的财产或冻结、扣划人民币1810万元。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  冯建明二〇一四年八月二十五日书记员  何 飞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第3335号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林素梅，女，1976年05月14日出生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林素梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林素梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47070.31元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币47070.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年八月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书(2014)怀民二初字第00482号原告：姚雪珍，女，1973年11月18日出生，汉族，居民，住浙江省台州市椒江区。委托代理人：刘世忠，五河县城关镇法律服务所法律工作者。被告：安徽省怀远县公证处，住所地安徽省怀远县涡北新城区启王路。负责人：顾明，该公证处主任。本院在审理原告姚雪珍与被告安徽省怀远县公证处确认合同无效纠纷一案中，原告于2014年8月29日，书面向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告姚雪珍撤回对被告安徽省怀远县公证处的起���。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。审判员  葛怀燕二〇一四年八月二十九日书记员  张 梦
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)惠中法立民终字第223号上诉人（原审被告）惠州市欧朗照明有限公司，住所地：惠州市惠城区。法定代表人莫照文。被上诉人（原审原告）深圳市儒为电子有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人简玉苍。上诉人惠州市欧朗照明有限公司因不服广东省惠州市惠城区人民法院(2014)惠城法水民初字第119-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人惠州欧朗照明有限公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：因本案涉及到买卖标的究竟是进口材料还是国产等材料，在社会影响巨大，应由惠州市中级人民法院管辖。经审查，本院认为，本案属合同纠纷，所涉标的额为197443.7元，且被告住所地在惠州惠城区辖区内。根据广东省高级人民法院《关于试行第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》“珠海、中山、江门、惠州辖区的基层人民法院管辖诉讼标的金额为6000万元以下的案件”、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，惠州市惠城区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉认为本案社会影响巨大，但没有提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。另根据《诉讼费用交纳办法》第八条“下列案件不交纳案件受理费：……（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件”的规定，对管辖权异议裁定不服提起上诉的案件免交诉讼费用，上诉人惠州欧朗照明有限公司缴纳的上诉费用100元应予以退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱丽蕴审判员  龚 敏审判员  刘艳妹二〇一四年八月四日书记员  刘旭聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2014)穗云法民四初字第734号原告：广州新业建设管理有限公司（原广州市新业工程建设监理有限公司），住所地广州市政通路5号。法定代表人：李广隆，总经理。委托代理人：黄建颐、谢敏，均系该公司工作人员。被告：广州市白云区潭岗小学，住所地广州市白云区石井街潭村大基路***号。法定代表人：钟贵娟，校长。委托代理人：周春、黄少琼，均系该校工作人员。原告广州新业建设管理有限公司与被告广州市白云区潭岗小学建设工程监理合同纠纷一案,本院于2014年7月4日受理后,依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭进行了审理。原告广州新业建设管理有限公司的委托代理人黄建颐、谢敏，被告广州市白云区潭岗小学的委托代理人周春、黄少琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州新业建设管理有限公司诉称：2009年10月29日，原、被告签订《建设工程委托监理合同》，约定：被告委托原告为被告运动场改造工程进行监理，监理报酬总价包干为4万元，合同签订后支付预算总额50%，工程竣工验收后10日内支付余下50%。合同签订后，原告依约履行了监理义务。合同约定工程于2011年4月15日办理了工程竣工验收，出具了《单位工程竣工验收证明书》。但被告并未按照合同约定向原告支付监理费。为此，原告多次向被告追收监理费，且办理了相关的请款手续，并于2014年7月3日委托广东正大联合律师事务所向被告发送了律师函，但被告一直以各种理由推脱，未支付任何监理费。被告的行为，严重违反了双方的合同约定。因此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告监理费4万元及利息（利息按银行同期贷款利率，期限从2011年4月25日起计算至实际付清之日止。）被告广州市白云区潭岗小学辩称：根据原、被告与施工方的三方合同，监理费应当是由施工方支付。现施工方尚未获得全部工程款，故其未向原告支付。经审理查明：2009年10月29日，原、被告签订了《建设工程委托监理合同》，约定：被告委托原告监理广州市白云区潭岗小学运动场改造工程；监理费用为4万元，于合同签订后5日内支付50%，于工程竣工验收后10日内支付余下50%；滞纳金按当时银行贷款利息计算。2011年4月15日，上述工程完成竣工验收。2012年9月26日，原告向被告发出请款表，要求被告支付4万元监理费，被告表示同意支付。同年，原、被告签订了《白云区潭岗小学运动场改造工程监理费支付方式补充协议书》，约定：经与施工单位广州柏胜健体设施发展有限公司进行协商，一致同意监理费4万元由教育局直接支付，并在工程中标价内扣除，因此对合同内容进行修改：由于本项目已完工并交付使用，按工程进度应支付工程监理费4万元。之后，被告未收到监理费。2014年3月12日、4月1日，原告先后2次催促被告支付监理费，被告均未支付。上述事实，有《建设工程委托监理合同》、补充协议、《单位工程竣工验收证明书》、请款表、催款函、律师函及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告自愿签订《建设工程委托监理合同》及补充协议，上述合同合法有效，双方应恪守履行。现原告已依约履行了工程监理的义务，被告拖欠监理费的行为已经构成违约，故原告要求被告依约支付监理费用及利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于利息起算的期间，原告主张自2011年4月15日竣工验收之日计算意见合理，本院予以采纳。对于被告提出监理费应由施工方支付的抗辩意见，经查，补充协议虽然约定监理费由“教育局”直接支付，但未得到“教育局”盖章确认，事实上该费用至今也未支付，故被告仍应负有支付监理费的义务，该抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定,判决如下:被告广州市白云区潭岗小学于判决生效之日起5日内向原告广州新业建设管理有限公司支付监理费4万元及利息（以4万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2011年4月25日起计算至付清之日止，以本金为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告广州市白云区潭岗小学负担并于判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一四年八月十四日书记员 盛燕冰
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2014）河民初字第2594号原告王廷英，女，1949年12月3日生，汉族，临沂市河东区人，住临沂市河东区。原告韩念菊，女，1974年6月27日生，汉族，临沂市河东区人，住临沂市河东区。原告韩念龙，男，1977年10月25日生，汉族，临沂市河东区人，住临沂市河东区。三原告共同委托代理人牛河前，山东铭信律师事务所律师。被告韩守宁，男，1984年1月10日生，汉族，临沂市河东区人，住临沂市河东区。委托代理人薛俊福，男，1978年1月4日生，汉族，现住临沂市河东区。被告临沂市六通运输有限公司，住所地：临沂市兰山区临西十一路与大山路交汇处东南角（以下简称六通运输）。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路69号（以下简称人保临沂分公司）。负责人李连亮，经理。委托代理人李桂清，该公司法律顾问。原告王廷英、韩念菊、韩念龙和被告韩守宁、六通运输公司、人保临沂分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告王廷英、韩念菊、韩念龙及三原告的共同委托代理人牛河前，被告韩守宁及其委托代理人薛俊福，被告人保临沂分公司的委托代理人李桂清到庭参加诉讼。被告六通运输公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王廷英、韩念菊、韩念龙共同诉称，2014年6月28日17时30分许，韩守春驾驶鲁Q×××××重型自卸货车，沿河东区相公镇周庄村内南北水泥路由北向南行驶至事故路段右转弯时，与顺行的韩守良驾驶的自行车相撞，致韩守良受伤，经医院抢救无效于次日凌晨死亡，双方车辆部分受损的道路交通事故。后经交警大队认定，被告韩守春负事故的全部责任，韩守良无事故责任。为此，请求人民法院依法调解或判令被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等损失共计582186.68元；案件受理费、保全费由被告负担。被告韩守宁辩称，1、对于发生交通事故的事实无异议，愿意承担原告合理合法损失。2、被告韩守宁车辆在保险公司投保交强险和100万元的商业险，按照法律规定，首先应由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告依法承担。3、原告亲属在住院期间被告为其垫付59700元医疗费，在本案中应予以扣除。被告六通运输公司在法定期限内未答辩。被告人保临沂分公司辩称，1、涉案车辆在我公司投保交强险和商业险各一份，在核实驾驶证、行驶证及安全锁符合保险合同约定的情形下，同意在交强险分项限额内承担赔偿责任。2、超出交强险部分同意在三者险限额内按照事故比例承担赔偿责任。3、不承担诉讼费等程序性费用。经审理本院认定，2014年6月28日17时30分许，韩守春驾驶鲁Q×××××重型自卸货车，沿河东区相公办事处周庄村内南北水泥路由北向南行驶至村北丁字路口右转弯时，与顺行的韩守良驾驶的自行车相撞，致韩守良受伤，经医院抢救无效于次日凌晨死亡，双方车辆部分受损的道路交通事故。事故发生后，韩守良在临沂市人民医院抢救治疗1天，支出医疗费61144元和复印费93元。2014年7月10日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字【2014】第201406282878号道路交通事故认定书，认定韩守春负事故的全部责任，韩守良无事故责任。另查明，原告王廷英系韩守良之妻，二人育有子女二人即原告韩念菊、韩念龙。还查明，韩守春驾驶的鲁Q×××××号车的登记车主系被告六通运输公司，实际车主是被告韩守宁，该车挂靠在被告六通运输公司，且事故发生时该车在被告人保临沂分公司投保机动车交通事故责任强制保险一份（以下简称交强险）和100万元的第三者责任商业保险一份（以下简称商业三者险，含不计免赔）。以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，均已收集记录在卷。本院认为，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出的临公交河认字【2014】第201406282878号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。被告韩守宁作为韩守春的雇主，应对三原告的损失承担赔偿责任。被告六通运输公司作为鲁Q×××××号车的挂靠公司，对该车享有一定的管理权和收益权，故对三原告的损失应与被告韩守宁承担连带赔偿责任。结合庭审情况及其相关赔偿标准，原告王廷英、韩念菊、韩念龙因本次交通事故造成的损失为：医疗费61144元，复印费93元，护理费77.44元/天×1天=77.44元，死亡赔偿金28264元×16年=452224元，丧葬费23826元，误工费77.44元/天×3人×7天=1626.24元，尸检费1000元，交通费2000元，原告主张的精神损害抚慰金本院酌情支持10000元，邮寄费120元，以上损失共计552110.68元。因鲁Q×××××号车事发时在被告人保临沂分公司投保交强险和商业险，故原告王廷英、韩念菊、韩念龙的上述损失应先由被告人保临沂分公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，再在商业险限额内承担赔偿责任，被告韩守宁在上述范围内的责任予以免除。综上，在原告王廷英、韩念菊、韩念龙损失的范围内，由被告人保临沂分公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业险限额内赔偿431897.68元，被告韩守宁赔偿213元。被告六通运输公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，由此造成的可能对其不利的法律后果，应由其自行负担。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王廷英、韩念菊、韩念龙因交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费等损失共计552110.68元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业险限额内赔偿431897.68元，被告韩守宁赔偿213元（被告韩守宁已支付59924元）。二、被告临沂市六通运输有限公司对上述被告韩守宁的赔偿款项承担连带赔偿责任。以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付(开户行：中国建设银行临沂河东支行账号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)三、驳回原告王廷英、韩念菊、韩念龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9625元，由原告王廷英、韩念菊、韩念龙负担930元，被告韩守宁、临沂市六通运输有限公司负担8695元。财产保全费2020元，由被告韩守宁、临沂市六通运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李国锋审判员  戴永生审判员  褚丽英二〇一四年八月二十八日书记员  阚立达
陕西省渭南市中级人民法院行 政 裁 定 书(2014)渭中行终字第00021号上诉人(原审原告)尚保安，男，汉族,居民。上诉人尚保安因诉潼关县人民政府房屋行政登记一案，不服陕西省潼关县人民法院(2014)潼行立字第00001号行政裁定书，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2014年7月2日，原审法院收到尚保安的起诉状，要求撤销潼关县人民政府在1998年办理的登记在汤虎林名下位于潼关县东小区文卫巷十四栋七号的房屋所有权证书。原审法院审查认为，原告尚保安在1998年已知道该具体行政行为，其现在才向法院起诉，属超越法定期限且无正当理由。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条一款（六）项之规定，裁定，对尚保安的起诉，本院不予受理。上诉人提起上诉的主要理由有：一审法院程序违法，所作裁定系适用法律错误。根据最髙人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十七条之规定，人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，本案中，一审被告潼关县人民政府未提出时效届满的抗辩，一审法院不应在潼关县人民政府未提出诉讼时效抗辩的情况下，对诉讼时效问题进行释明或主动适用诉讼时效而进行裁判。法院进行裁决的基本准则是必须保持中立与被动、不偏不倚，居中裁判，不能主动适用时效，否则，若法院主动提起诉讼时效抗辩，则容易使当事人对司法产生合理怀疑，从而损害司法权威。故一审法院以上诉人超过起诉期限为由不予受理明显有误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条的规定，一审法院对于本案应予受理。请求：1、依法撤销潼关县人民法院潼行立字第00001号行政裁定书，并受理本案；2、本案诉讼及其他费用由被上诉人承担。本院认为：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”根据民事诉讼时效制度规定，当事人在超过诉讼时效之后主张权利，有可能丧失其民事诉讼的胜诉权，并不影响当事人提起诉讼的诉权。而行政诉讼的原告必须在法定起诉期限内提出起诉，超过主张权利的起诉期限后，当事人则丧失提起行政诉讼的权利，是否超过起诉期限是人民法院审查受理案件的条件之一。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定，“有下列情形的之一的，应裁定不予受理；已受理的裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；”。该条款已赋予人民法院主动审查行政起诉期限的权利，人民法院应主动审查行政诉讼当事人的起诉期限。故《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定不适用行政诉讼案件。上诉人尚保安在1998年已知道被诉的具体行政行为，其2014年7月向法院起诉，已超过法定的起诉期限，且无正当理由,故其提出的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审法院裁定不予受理是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王洪池审判员  ＸＸＸ审判员  王争跃二〇一四年八月十五日书记员  李 瑞
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相商初字第00837号原告苏州市马桥涂料有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇藏中路388号。法定代表人马火明，董事长。被告苏州星乐工贸有限公司，住所地苏州市相城区黄桥镇工业园区永芳路28号。法定代表人周详善，总经理。原告苏州市马桥涂料有限公司与被告苏州星乐工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员施磊适用简易程序，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告苏州市马桥涂料有限公司到庭参加诉讼，被告苏州星乐工贸有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告苏州市马桥涂料有限公司诉称，原、被告素有业务往来，至2013年10月29日止，被告累计结欠原告货款187038.50元，后被告仅支付部分货款，余款原告多次催讨未果，诉至法院。请求法院依法判令：1、被告支付原告货款人民币163949.50元，2、诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、被告支付原告货款人民币147038.50元，2、诉讼费用由被告承担。被告苏州星乐工贸有限公司未答辩。经审理查明，原告苏州市马桥涂料有限公司与被告苏州星乐工贸有限公司之间素有业务往来。2010年12月，原、被告双方经口头约定，由原告按照被告要求为其提供各类油漆。至2013年10月29日，被告共结欠原告货款187038.50元。为此被告向原告出具对账回执一份，并由其法定代表人周祥善签字，加盖公章。2013年10月30日和2014年2月27日被告通过银行转账分别向原告支付货款3万元和1万元，余款147038.50元原告多次催讨未着，遂诉讼来源。上述事实由原告提供的对账回单一份、进账单两份及庭审笔录附卷佐证。本院认为，原告苏州市马桥涂料有限公司与被苏州星乐工贸之间的加工合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告结欠原告货款147038.50元，事实清楚，证据充分，理应支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州星乐工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市马桥涂料有限公司货款人民147038.50元。案件受理费减半收取人民币1790元，由原告负担206元，被告负担1584元（被告负担部分原告已预交，本院不再退还，被告在履行上述付款义务时一并给付原告）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院，帐号10×××99）。审判员  施磊二〇一四年八月十四日书记员  周慧《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2014）河民初字第2295号原告付克卫，男，1963年4月26日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住本区。被告李都都，男，1987年7月19日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住本区。委托代理人田永刚，山东有泰律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区（以下简称华安财保临沂支公司）。法定��表人钱冰，总经理。委托代理人ＸＸＸ，该公司员工。原告付克卫与被告李都都机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告付克卫，被告李都都及其委托代理人田永刚，被告华安财保临沂支公司的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付克卫诉称，2014年4月29日5时20分许，原告付克卫驾驶鲁Q×××××普通摩托车沿河东区凤凰大街由东向西行驶至事故路段掉头时，与沿凤凰大街由西向东行驶的被告李都都驾驶的鲁Q×××××小型汽车相撞，致原告付克卫受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。因原、被告多次协商未果，为此，请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告各项损失共计60000元，诉讼费用由被告负担。被告李都都辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议，同意在交强险范围外赔偿原告的合理损失。被告华安财保临沂支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险属实，同意在交强险各分项限额内赔偿原告的合理损失；诉讼费等程序性费用不予承担。经审理本院认定，2014年4月29日5时20分许，原告付克卫驾驶鲁Q×××××普通摩托车沿河东区凤凰大街由东向西行驶至事故路段掉头时，与沿凤凰大街由西向东行驶的被告李都都驾驶的鲁Q×××××小型汽车相撞，致原告付克卫受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。事发后，原告付克卫在临沂市人民医院东医疗区住院治疗14日，住院期间由其女儿付春雪（农村居民）护理。2014年5月21日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字【2014】第201404291832号道路交通事故认定书，认定原告付克卫承担事故的主要责任，被告李都都承担事故的次要责任。后原告付克卫对该事故认定书申请复议，临沂市公安局交通警察支队于2014年7月1日作出临公交复止字【2014】第175号道路交通事故认定复核终止通知书，认为当事人在复核审查期间就该交通事故提起诉讼并由法院受理，故决定终止复核。2014年2月29日，临沂市嘉诚价格事务所有限公司对原告付克卫驾驶的鲁Q×××××普通摩托车的损失进行鉴定，该车辆损失为2115元。原告付克卫为此支付评估费300元。2014年5月12日，临沂河东法医司法鉴定所对原告付克卫的伤残程度及误工损失日进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人付克卫之损伤，根据上述检验结果、提供病史资料、分析说明，构成九级伤残；建议其误工损失日为120日。原告付克卫为此支付鉴定费710元。另查明，被告李都都驾驶的鲁Q×××××小型汽车实际车主及登记车主均系被告李都都本人，该车在被告华安财保临沂支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份，事发时在保险期限内。以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，均已收集记录在卷。本院认为，原告付克卫对临沂市公安局交通警察支队河东大队关于该起交通事故所作出的临公交河认字【2014】第201404291832号道路交通事故认定书有异议，但因未提供充分有效的证据予以证实，故本院对原告付克卫的主张不予支持。根据案情，原告付克卫和被告李都都承担事故赔偿责任的比例分别为70%、30%为宜。结合庭审情况及原告付克卫提交的相关证据，对其主张的误工费，因被告华安财保临沂支公司对工资表等有异议，故本院按照原告付克卫的户籍性质农村标准计算误工费为宜。结合庭审情况和相关赔偿标准，��告付克卫因本次交通事故造成的损失为：医疗费13482.9元，误工费5332.8元（44.44元/日×120日），护理费622.16元（44.44元/日×14日），住院伙食补助费112元（8元/日×14日），残疾赔偿金37784元，精神抚慰金本院酌情支持2000元，交通费200元，鉴定费710元，施救费430元，车辆损失费2115元，评估费300元，复印费13.5元，以上损失共计63102.36元。根据交强险条款规定，保险的死亡伤残赔偿限额为11万元，负责赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等；财产损失赔偿限额为2000元。因鲁Q×××××小型汽车事发时在被告华安财保临沂支公司投保交强险，故被告华安财保临沂支公司应在交强险限额内赔偿原告付克卫的损失，被告李都都在该范围内的责任予以免除。综上，原告付克卫因本次事故造成的损失，由被告华安财保临沂支公司在交强险限额内赔偿57938.96元。庭审过程中被告李都都提交同意书一份，内容载明“在凤凰大街常庄路段发生事故同意私了给3000元钱以后本人与此事故无关2014年4月29日付克卫××”，虽然原告付克卫认为该同意书系受被告胁迫所写，但未提供充分有效的证据证实，故本院认为该同意书系原、被告双方真实意思表示，合法有效。被告华安财保临沂支公司对原告付克卫的伤残等级及误工时间提出异议，但未在规定的期限内提交重新鉴定的书面申请，应视为对其权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、��四十八条之规定，判决如下：一、原告付克卫因本次交通事故造成的医疗费、误工费等损失共计63102.36元，由被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险各分项限额内赔偿57938.96元。以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付(开户行：中国建设银行临沂河东支行帐号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)二、驳回原告付克卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告付克卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长 ��李国峰审判员 马 善 芳审判员 褚 丽 英二〇一四年八月十一日书记员 黄 淑 芹
河南省安阳市中级人民法院复 议 决 定 书（2014）安中执复字第18号申请复议人孙花叶，女，1945年2月11日出生，汉族，住河南省新密市。孙花叶不服河南省林州市人民法院（2014）林执字第336号罚款决定书，于2014年7月21日向本院申请复议。认为林州市人民法院对其罚款没有依据，请求撤销该罚款决定。本院在复议审查期间，孙花叶于2014年8月6日书面向本院申请撤回复议。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，在本院复议审查期间，孙花叶撤回复议申请不违反法律规定���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下：准许孙花叶撤回复议申请。本决定送达后立即生效。二〇一四年八月六日
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2014）河民初字第2144号原告李都都，男，1987年7月19日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住本区。委托代理人田永刚，山东有泰律师事务所律师。被告付克卫，男，1963年4月26日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住本区。原告李都都与被告付克卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告李都都及其委托代理人田永刚，被告付克卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李都都诉称，2014年4月29日5时20分许，被告付克卫驾驶鲁Q×××××普通摩托车沿河东区凤凰大街由东向西行驶至事故路段掉头时，与沿凤凰大街由西向东行驶的原告李都都驾驶的鲁Q×××××小型汽车相撞，致被告付克卫受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。因原、被告多次协商未果，为此，请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告各项损失共计15095元，诉讼费用由被告负担。被告付克卫辩称，事故发生属实，但是事故发生时原告自行驾车离开，违反相关法律法规，故原告应对此次事故负全部责任，被告不应赔偿原告的损失。经审理本院认定，2014年4月29日5时20分许，被告付克卫驾驶鲁Q×××××普通摩托车沿河东区凤凰大街由东向西行驶至事故路段掉头时，与沿凤凰大街由西向东行驶的原告李都都驾驶的鲁Q×××××小型汽车相撞，致被告付克卫受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。2014年5月21日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字【2014】第201404291832号道路交通事故认定书，认定被告付克卫承担事故的主要责任，原告李都都承担事故的次要责任。后被告付克卫对该事故认定书申请复议，临沂市公安局交通警察支队于2014年7月1日作出临公交复止字【2014】第175号道路交通事故认定复核终止通知书，认为一方当事人在复核审查期间就该交通事故已提起诉讼并由法院受理，故决定终止复核。2014年5月9日，临沂市嘉诚价格事务所有限公司对原告李都都驾驶的鲁Q×××××小型汽车的损失进行鉴定，该车辆损失为14395元。原告李都都为此支付评估费700元。另查明，原告李都都驾驶的鲁Q×××××小型汽车实际车主及登记车主均系原告李都都本人。被告付克卫驾驶的鲁Q×××××号普通摩托车实际车主系被告付克卫本人，该车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，均已收集记录在卷。本院认为，被告付克卫对临沂市公安局交通警察支队河东大队关于该起交通事故所作出的临公交河认字【2014】第201404291832号道路交通事故认定书有异议，但因未提供充分有效的证据予以证实，故本院对被告付克卫的主张不予支持。根据案情，原告李都都和被告付克卫承担事故赔偿责任的比例分别为30%、70%为宜。结合庭审情况和相关赔偿标准，原告李都都因本次交通事故造成的损失为：车辆损失费14395元，评估费700元，以上损失共计15095元。根据交强险条款规定，保险的死亡伤残赔偿限额为11万元，负责赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等；财产损失赔偿限额为2000元。因鲁Q×××××普通摩托车事发时未投保交强险，故被告付克卫应先在交强险各分项限额内赔偿原告李都都的损失，剩余部分再按照事故责任比例赔偿。综上，原告李都都的上述损失应先由被告付克卫在交强险各分项限额内赔偿2000元，剩余部分按照事故责任比例承担即赔偿原告李都都9166.5元。被告付克卫对原告李都都驾驶的鲁Q×××××小型汽车的车辆损失费提出异议，但未在规定的期限内提交重新鉴定的书面申请，应视为对其权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告李都都因本次交通事故造成的车辆损失费等损失共计15095元，由被告付克卫在交强险各分项限额内赔偿2000元，剩余部分按照事故责任比例赔偿9166.5元。以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付(开户行：中国建设银行临沂河东支行帐号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)二、驳回原告李都都的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告付克卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李国峰审判员  马善芳审判员  褚丽英二〇一四年八月十一日书记员  黄淑芹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第3838号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王春波，女，1966年12月16日出生，住江苏省常州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王春波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王春波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58321.06元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币58321.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年八月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
博爱县人民法院执 行 裁 定 书（2014）博执字第286—7号申请人丹长征，男，1965年11月16日出生。被执行人马艳，女，1984年7月21日出生。被执行人马小保又名马明生，1962年8月13日出生。本院依据已经发生法律效力的（2014）博民一初字第178号民事调解书，立案执行申请人丹长征与被执行人马艳、马小保买卖合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人马艳在中国工商银行博爱支行的存款50000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毋本宏审判员  董 斌审判员  司文忠二〇一四年八月八日书记员  葛琳琳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第3210号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李英春，男，1964年06月20日出生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李英春信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李英春系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74642.41元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币74642.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年八月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相商初字第00848号原告盘起工业（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区锦州街5号。法定代表人真田保弘，董事长。委托代理人宋亚春，该公司员工。委托代理人刘伟伟，该公司员工。被告苏州桥盛精工有限公司，住所地苏州市相城区漕湖产业园朝阳工业坊B7厂房。法定代表人桥本强，总经理。原告盘起工业（大连）有限公司与被告苏州桥盛精工有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法由审判员施磊适用简易程序，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告盘起工业（大连）有限公司委托代理人宋亚春、刘伟伟到庭参加诉讼。被告苏州桥盛精工有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告盘起工业（大连）有限公司诉称，2008年2月26日至2014年6月6日期间，原、被告采用加工订单（报价单）回传方式进行委托加工承揽交易。双方于2014年6月9日对账，确认被告结欠原告加工款34777.53元，该款原告多次催讨无果，遂诉讼来院。请求法院依法判令：1、被告立即支付原告货款人民币34777.53元；2、支付拖欠加工承揽款利息（截至实际支付之日前）；3、诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求第二项明确为：被告支付自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算的逾期付款利息。被告苏州桥盛精工有限公司未答辩。经审理查明，原告盘起工业（大连）有限公司与被告苏州桥盛精工有限公司素有业务往来，双方口头约定由原告为被告加工各类模具配件，付款方式月结30天。原告遂按约为被告提供加工产品。2014年6月9日，原、被告双方进行对账，被告向原告出具货款拖欠确认书三份，确认结欠原告加工价款34777.53元。其中，已开票金额为32315.36元，未开票金额为2462.17元，并由被告公司财务张力签字确认，并加盖被告公司财务专用章。以上事实由原告提供的加工订单（报价单）22份、货款拖欠确认书3份及庭审笔录附卷佐证。本院认为，原告盘起工业（大连）有限公司与被苏州桥盛精工有限公司之间的加工合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告结欠原告加工款34777.53元，事实清楚，证据充分，理应支付。原告要求被告承担自起诉之日起至实际给付之日止的逾期付款利息请求符合法律法规规定，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州桥盛精工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盘起工业（大连）有限公司加工款34777.53元，并承担该款自2014年7月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算的逾期付款利息。案件受理费减半收取人民币334元，由被告苏州桥盛精工有限公司负担（该款原告已预交，本院不再退还，被告在履行本判决时一并交付给原告）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院，账号10×××99）。审判员  施磊二〇一四年八月二十七日书记员  周慧《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 裁 定 书(2014)翁民初字第2788号原告杨井龙，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。被告王世伟，男，汉族，农民，现住址同上。本院在审理原告杨井龙与被告王世伟民间借贷纠纷一案中，原告杨井龙于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨井龙撤回起诉。案件受理费25.00元，邮寄送达费40.00元，合计65.00元，由原告负担。审判员  梅广峰二〇一四年八月二十五日书记员  李岩岩
焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2014��山民二初字第00742号原告王明英，女，66岁，汉族，住山阳区。委托代理人郭慧，焦作市山阳区法律援助中心律师。被告马丽霞，女，43岁，汉族，住山阳区。原告王明英与被告马丽霞服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告王明英于2014年8月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王明英撤回起诉。案件受理费减半收取25元，经本院领导批准予以免交。审判员  康福军二〇一四年八月二十一日书记员  司少华
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第3623号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告何琪明，男，1962年06月25日出生，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何琪明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何琪明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59568.04元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币59568.04元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年八月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第581号原告：芦某，女，汉族，1974年8月3日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：蒋炜，广东金智律师事务所律师。被告：徐某1，男，汉族，1975年5月8日出生，户籍住址：惠州市惠城区。原告芦某与被告徐某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告芦某诉称，我与被告于1997年2月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般，××××年××月××日生育儿子徐某2。由于婚前我对被告了解不够，草率地与其结婚，婚后发现被告经常不务正业，经我多次苦心规劝仍劣性不改。2010年以来，被告背着原告，在外借了很多高利贷用于个人挥霍。被告婚后的所作所为，对家庭及亲人极端不负责任，已严重伤害了夫妻感情，现夫妻感情己完全、彻底破裂，夫妻关系名存实亡。2011年12月28日，被告突然离家出走。2012年11月原告向惠城区法院起诉离婚，2013年6月7日法院作出判决不准许离婚[（2012)惠城法民一初字第3750号]。被告至今下落不明。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、解除原被告的婚姻关系；2、婚生子女徐某2（身份证号：)由原告抚养；3、被告每月支付抚养费1000元到小孩年满18周岁；4、婚姻关系存续期间的债务各自承担；5、本案诉讼费由被告承担。被告徐某1未到庭参加诉讼亦未作答辩。查明的案件事实经审理查明，原、被告于1997年10月经人介绍认识，于××××年××月××日在惠州市惠城区民政局登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名徐某2。儿子徐某2现跟随原告一起生活。因性格差异、家庭责任等问题，原、被告常发生争执。被告于2011年12月离家出走，一直未能联系。现原告月平均工资约5500元。原告曾以夫妻感情确已破裂为由，向本院提起诉讼，要求与被告徐某1离婚，被告未参加诉讼。本院于2013年6月7日作出（2012）惠城法民一初字第3750号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。裁决理由和结果本院认为，夫妻任何一方均有追求幸福夫妻生活及家庭温暖的权利。本案中，原、被告双方虽然经过自由恋爱，自愿依法登记结婚，但结婚一段时间后，因双方性格差异，对家庭责任等问题处理方式不同，在夫妻感情等方面上又缺乏有效的沟通，故常发生争执，使夫妻感情产生隔阂。为此，原告两次以夫妻感情完全破裂为由诉至本院，以诉讼的方式请求与被告离婚，被告两次未到庭参加诉讼。综上，从双方对夫妻感情的行为和态度来看，原、被告和好的可能性不大，故原、被告夫妻感情确已完全破裂，应准予离婚。至于小孩的抚养问题，根据有利于子女身心健康、保障子女合法权益的原则，结合原、被告的抚养能力、小孩的年龄及现在的生活状况等具体情况综合分析，婚生小孩徐某2由原告抚养，被告应承担相应的抚养费用。综合考虑原告的职业技能、收入、惠州市的平均生活水平及小孩由原告抚养等具体情况，但无法确定被告的经济收入，故本院暂确定被告应支付小孩的抚养费600元/月至其独立生活为止。被告徐某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条第一款、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、准予原告芦某与被告徐某1离婚。二、婚生儿子徐某2由原告芦某抚养；被告徐某1应自2014年8月起在每月十日前向原告芦某支付抚养费600元至小孩徐某2独立生活为止。三、被告徐某1可在每周星期日探望小孩徐某2，原告芦某应予以配合；在原、被告双方协商同意的情况下，被告徐某1可在其他时间探望小孩徐某2。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由原、被告各负担一半。本判决发生法律效力之前，双方当事人不得另行结婚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  唐作培代理审判员  杨 梅代理审判员  黄链生二〇一四年八月四日书 记 员  纪舜龄
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第3511号原告兴业��行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘玉，女，1976年09月14日出生，住江苏省扬州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘玉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘玉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54073.77元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币54073.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一���提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年八月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民二(商)监字第3号原审原告：张家港市多购咨询服务有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人：王莉，董事长。原审被告：上海多购电子商务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：姜蔓滋，董事长。原审原告张家港市多购咨询服务有限公司与原审被告上海多购电子商务有限公司其他合同纠纷一案，本院于2012年11月7日作出(2012)长民二(商)初字第867号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审原告张家港市多购咨询服务有限公司在原审判决前已注销，不具备民事诉讼的主体资格，原判决确有错误，应予再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 栋审判员 梁 玫审判员 李 敏二〇一四年八月二十日书记员 沈丹艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。第二百零七条第二款人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第3604号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告何文宽，男，1975年01月31日出生，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何文宽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何文宽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55049.73元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55049.73元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年八月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相商初字第0282号原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行，住所地江苏省苏州市相城区元和镇嘉元路666号。负责人赵大哲，行长。委托代理人严长华，江苏苏合律师事务所律师。委托代理人姚一纯，江苏苏合律师事务所律师。被告杨建新。原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行与被告杨建新信用卡纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法向被告杨建新公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并组成由审判员施磊担任审判长并主审、审判员严林生和人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭进行审理。本案于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行的委托代理人姚一纯到庭参加诉讼。被告杨建新经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行诉称，被告于2013年10月10日在原告处办理了牡丹信用卡，至今被告使用该卡透支本金293000元，结欠利息及滞纳金500元，原告多次催讨无果，故诉至来院。现起诉，请求法院判令：1.请求法院判令被告立即归还透支款293000元，支付透支利息及滞纳金500元（暂计至2013年11月26日，之后按每月日万分之五计至还清为止），2、被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：请求法院判令被告立即归还透支款293000元，以及2013年11月26日之后按每月日万分之五计至实际给付之日止的利息，滞纳金500元。被告杨建新未答辩。经审理查明，2013年10月10日，被告杨建新向原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行申请办理了牡丹贷记卡一张，卡号为62×××25。在原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行作为乙方向被告杨建新作为甲方（即牡丹卡申请人）发出的《牡丹卡领用合约（个人卡）》中约定，对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，乙方应通过对账单、电子账单、对账薄等方式，定期向甲方提供对账服务，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。甲方在对账单生成日（对账单生成日以对账单记载为准，下同）15日后仍未收到对账单的，应及时向乙方索要对账单，否则视同甲方已收到。甲方不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用。甲方对牡丹信用卡交易和账户情况有疑问的，应自交易发生之日起60日内向乙方进行查询，并按乙方要求提供证明文件，乙方应予以查证并在收到核实申请之日起30日内给予答复，在查证结果确认前，甲方应及时还款，如不及时还款，可能对甲方信用记录产生影响。经查证，如应由甲方承担责任的，有关交易款项及相关利息、费用由甲方承担，如不应由甲方承担责任的，乙方负责将由关交易款项退回（法律法规另有规定或双方另有约定的除外）。合约还约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载的日期为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应当按最低还款额还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止该卡使用。后被告领取了该张牡丹贷记卡并开始使用。截止至2013年11月26日，被告累计拖欠原告本金293000元，以及滞纳金500元。原告多次催讨未果，遂诉讼来院。以上事实，由原告工行相城支行提供的牡丹卡申请表一份、牡丹卡明细一份、信用卡欠款本金利息清单一份及原告当庭陈述予以证实。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行与被告杨建新之间的信用卡协议，系原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行。被告杨建新在使用信用卡造成透支后，未按约定还款，系属违约，理应按照合同约定承担违约责任。现原告要求被告支付拖欠本金293000元及承担以本金293000元为基数自2013年11月26日起至判决确定的给付之日止的利息（按照每日万分之五计算）的诉讼请求，有事实依据和法律根据，本院予以支持。关于滞纳金500元，本院审查后认为，依据双方签订的合同约定，滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，故原告要求被告承担滞纳金500元的请求，符合法律规定，本院亦予支持。被告杨建新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨建新应于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行欠款本金293000元，滞纳金500元，合计293500元，并承担以293000元为基数由2013年11月26日起至判决确定给付之日止的利息（按照每日万分之五计算）。案件受理费收取为人民币5702元，公告费600元，合计诉讼费用6302元，被告杨建新负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告负担部分在履行本判决时一并交付给原告）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院，账号10×××99）。审 判 长  施 磊审 判 员  严林生人民陪审员  邱玉芳二〇一四年八月二十五日书 记 员  周 慧附本案所涉法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2013）鄂茅箭民二初��第00521-1号原告陶永红。被告十堰市骏华置业有限公司。住所地湖北省十堰市车城南路**号*栋201。法定代表人汪令波，系该公司董事长。被告汪令波。被告张磊。原告陶永红诉被告十堰市骏华置业有限公司、汪令波、张磊民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陶永红诉称，2012年9月27日原告与被告十堰市骏华置业有限公司、汪令波签订借款协议，约定于2013年3月28日前偿还借款，并由被告张磊在借款协议上签字担保。协议签订后，原告依约支付借款944000元。借款到期后，被告仅于2013年5月8日还款570000元，余款374000元及资金占用费未支付。请求判令被告十堰市骏华置业有限公司、汪令波偿还借款及资金占用费608456元；判令被告张磊承担连带责任。本院认为，十堰��世安房地产开发有限公司、十堰市骏华置业有限公司、汪令波、范今朝、张玉山共同涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查起诉，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第七条之规定，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，裁定如下：驳回原告陶永红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长 徐 守 炜代理审判员 罗  军人民陪审员 曾 新 彩二〇一四年八月十八日书 记 员 欧阳荣垿
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2014)昌民一初字第819号原告：李某某，男，1968年2月6日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。被告：张某某，女，1969年10月29日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。原告李某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员南相禄独任审理，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告于1992年3月11日登记结婚，婚后生育一女（李某甲，1994年4月30日生）,现在长春大学读书。由于双方婚后感情不和，从2007年开始分居至今，现双方夫妻关系名存实亡，感情已经彻底破裂，无和好的可能。故诉至法院，请求判决与被告离婚。被告辩称：我与被告的第一个孩子丢失了，1994年4月30日生育婚生女，现在长春大学上学，我和原告感情没有破裂，不同意离婚。家里只有7亩地，孩子上学费用多、供不起，所以为了孩子于2009年3月2日去南方作买卖挣钱供应孩子，2010年7月末因为孩子上高中，在毓文中学附近租房子陪读3年，2013年7月份婚生女上大学，为了供应孩子我在市里大福源打工。本案争议的主要焦点问题：1、原、被告夫妻感情是否确已破裂，是否应予离婚；2、如准予离婚家庭财产如何确认，应如何分割。针对本案的争议焦点问题，原告向本院提供了下列证据：1、结婚证，证明婚姻关系；2、公安机关人口信息查询单，证明婚生女自然情况。经被告质证表示无异议。针对本案的争议焦点问题，被告未提供证据。经本院审查上述证据，结合庭审情况，该证据来源合法、真实有效，被告亦无异议，故本院对上述证据予以采信。经本院审理查明，可确认的事实为：1992年3月11日原、被告登记结婚，婚后生育一女。2009年3月份起被告为了供读婚生女在外做生意，2010年7月因婚生女就读高中，被告在吉林市租房边打工边陪读至2013年7月份婚生女考入大学，现被告亦在外打工。现原告以夫妻分居，感情破裂为由，向本院提起离婚诉讼。本院认为：原、被告婚前感情基础较好，并生育一女。在庭审中查明，被告在外居住系为了打工供读婚生女，非为与原告的分居，原告亦未能提供与被告夫妻感情破裂的证据，因此其请求不符合最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》的规定，该主张不予支持。在日常生活中只要双方互相尊重、信任，正确妥善处理好家庭生活琐事及家庭成员之间的关系，互相沟通，互相包容，对其家庭、对婚生女负有责任心，相信双方还是能够在一起生活美满。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  南相禄二〇一四年八月十一日代理书记员  丁国丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第3479号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吕坚波，男，1974年08月23日出生，住浙江省慈溪市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕坚波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕坚波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44560.52元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币44560.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年八月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第3736号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告杨庄家，男，1982年08月07日出生，住辽宁省庄河市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨庄家信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨庄家系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42114.52元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42114.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年八月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第3473号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王成波，男，1980年10月01日出生，住江苏省淮安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王成波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王成波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59564.98元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币59564.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年八月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2014）河民初字第2300号原告高开宝，男，1963年7月27日生，汉族，山东省沂南县人，住山东省沂南县。委托代理人苑承胥，山东正格律师事务所律师。被告王清远，男，1956年3月4日生，汉族，山东省莘县人，住山东省莘县。被告莘县广通物流有限公司，住所地：莘县交通局莘城交管所（以下简称广通物流）。法定代表人杜永生，经理。委托代理人王忠杰，该公司职工。被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：聊城市振兴东路29号（以下简称人寿财保聊城支公司）。负责人管瑞岩，经理。委托代理人王鑫，该公司法律顾问。被告辛继忠，男，1973年8月4日生，汉族，山东省莘县人，住山东省莘县。原告高开宝和被告王清远、广通物流、人寿财保聊城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，被告广通物流申请追加辛继忠为本案被告，后本院依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告高开宝及其委托代理人苑承胥，被告广通物流的委托代理人王中杰，被告人寿财保聊城支公司的委托代理人王鑫，被告辛继忠到庭参加诉讼。被告王清远经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高开宝诉称，2014年5月5日时许，原告高开宝驾驶的鲁L×××××号“丰田牌”小型普通客车沿临沂市河东区省道227线由南向北行驶至葛沟中桥北1公里路段，与前方顺行变更车道的被告王清远驾驶的鲁P×××××号（鲁P×××××挂）“欧曼牌”重型半挂牵引车相撞，致原告高开宝受伤，车辆部分受损的道路交通事故。为此，请求人民法院依法调解或判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等损失共计50万元；诉讼费由被告负担。被告王清远在法定期限内未答辩。被告广通物流辩称，在保险公司范围外由实际车主辛继忠承担赔偿责任。被告人寿财保聊城支公司辩称，1、我公司同意在查明案件事实、原告损失有合法合理且充分证据证实的情况下在交强险各分项限额内承担责任。2、因被保险人车辆驾驶员在本次事故中存在肇事逃逸情形，是我公司商业险免赔情形之一，根据保险合同约定，我公司有权拒绝承担商业险赔偿责任。3、诉讼费、鉴定费等不在我公司赔偿范围内。被告辛继忠辩称，同意赔偿原告合理损失。经审理本院认定，2014年5月5日时许，原告高开宝驾驶的鲁L×××××号“丰田牌”小型普通客车沿临沂市河东区省道227线由南向北行驶至葛沟中桥北1公里路段，与前方顺行变更车道的被告王清远驾驶的鲁P×××××号（鲁P×××××挂）“欧曼牌”重型半挂牵引车相撞，致原告高开宝受伤，车辆部分受损的道路交通事故。事故后，被告王清远驾车逃逸。事故发生后，原告高开宝在沂南县人民医院住院治疗94天，期间在中国人民解放军307医院门诊治疗，共支出医疗费74462.35元。2014年6月11日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字【2014】第201405052598号道路交通事故认定书，认定被告王清远负担事故的主要责任，原告高开宝承担事故的次要责任。2014年8月8日，临沂金成法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人高开宝损伤程度分别为九级、十级伤残；原告为此支付鉴定费960元。庭审过程中，原告高开宝将诉讼标的额变更为30万元，三被告均未要求答辩期限。另查明，被告王清远驾驶的鲁P×××××号（鲁P×××××挂）车的登记车主系被告广通物流，实际车主是被告辛继忠，被告王清远系被告辛继忠雇佣的驾驶员，且事故发生时该车在被告人寿财保聊城支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份（以下简称交强险）和50万元的第三者责任商业保险一份（以下简称商业三者险）和10万元的商业三者险一份。以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，均已收集记录在卷。本院认为，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出的临公交河认字【2014】第201405052598号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。根据案情，原告高开宝和被告王清远承担事故赔偿责任的比例以30%和70%为宜。因被告王清远系被告辛继忠雇佣的驾驶员，故其承担的赔偿责任应由其雇主辛继忠承担。被告广通物流作为鲁P×××××号（鲁P×××××挂）号车的挂靠单位，对该车享有一定的管理权和收益权，故其应对原告高开宝的损失承担连带赔偿责任。原告主张的后续治疗费因尚未实际发生，本院依法不予支持，原告可在实际发生后另行主张；结合庭审情况和原告伤情及其相关赔偿标准，原告高开宝因本次交通事故造成的损失为：医疗费74462.35元，误工费153元/天×300天=45900元，护理费77.44元/天×94天×2人=14558.72元，住院伙食补助费12元/天×94天=1128元，营养费30元/天×94天=2820元，残疾赔偿金28264元/年×20年×22%=124361.6元，法医鉴定费960元，原告主张的精神损害抚慰金本院酌情支持2500元，拆检费1500元，施救费1200元，以上损失共计269390.67元。因鲁P×××××号（鲁P×××××挂）车事发时在被告人寿财保聊城支公司投保交强险和商业险，故原告高开宝的上述损失应先由被告人寿财保聊城支公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，再在商业险限额内承担赔偿责任，被告辛继忠在上述范围内的责任予以免除。但因被告王清远在事故发生后驾车逃逸，故原告高开宝因本次事故造成的损失，被告人寿财保聊城支公司在商业险限额内免除赔偿责任。综上，在原告高开宝损失的范围内，由被告人寿财保聊城支公司在交强险限额内赔偿120000元，被告辛继忠赔偿104573.47元。被告广通物流、人寿财保聊城支公司、辛继忠均对原告高开宝的伤残等级提出异议，但未在规定的期限内提交重新鉴定的书面申请，应视为其权利的放弃。被告王清远经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，由此造成的可能对其不利的法律后果，应由其自行负担。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告高开宝因交通事故造成的医疗费、护理费、误工费等损失共计269390.67元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿120000元，被告辛继忠赔偿104573.47元（被告辛继忠已支付16000元）。二、被告莘县广通物流有限公司对上述被告辛继忠的赔偿款项承担连带赔偿责任。以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付(开户行：中国建设银行临沂河东支行账号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)三、驳回原告高开宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告高开宝负担4100元，被告辛继忠、莘县广通物流有限公司负担4700元。财产保全费3020元，由被告辛继忠、莘县广通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李国锋审判员  戴永生审判员  褚丽英二〇一四年八月二十日书记员  阚立达
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民三(民)初字第2410号原告白世桥。被告上海宾佳超市有限公司金山分公司。原告白世桥诉被告上海宾佳超市有限公司金山分公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告以双方已自行和解为由提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许原告白世桥撤回对被告上海宾佳超市有限公司金山分公司的起诉。本案案件受理费减半收取人民币50元，由原告白世桥负担(已缴纳)。代理审判员  刘景锋二〇一四年八月二十一日书 记 员  廖慧秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第3300号原告兴���银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林兆国，男，1977年05月05日出生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林兆国信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林兆国系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50960.1元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币50960.1元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进��步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年八月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 调 解 书（2014）静民二(商)初字第713号号原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人杨华，行长。委托代理人杨俊诚。委托代理人陈志超，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告刘佳佳，女，汉族，1980年1月21日出生，住江苏省苏州市。委托代理人刘立华，男，汉族，1951年6月6日出生，住山西省晋中市。原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告刘佳佳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭。原告诉称，2011年8月24日，原、被告订立一份《个人信用借款合同》，被告向原告借款人民币(以下币种同)570,000元用于房屋装修，贷款期限为60个月，贷款执行年利率8.97%，还款方式为按月等额本息还款法，被告应于每月结息日按贷款发放金额的0.59%向原告支付账户管理费。合同签订后，原告依约放款，但被告未按约还款。故原告诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款本金334,105.33元，支付截至2014年3月13日的利息4,776.75元、逾期利息51.76元、账户管理费6,726元，以及自2014年3月14日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和账户管理费；二、被告支付原告律师费18,400元；三、诉讼费由被告承担。被告表示，可协商解决纠纷。本案在审理过程中，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告刘佳佳应于2014年9月5日之前归还原告平安银行股份有限公司上海分行截至2014年3月13日的借款本金人民币334,105.33元，利息人民币4,776.75元，逾期利息人民币51.76元，账户管理费人民币6,726元，并按《个人信用借款合同》约定的利率支付原告自2014年3月14日起至借款本金实际结清之日止的利息、逾期利息和账户管理费；二、被告刘佳佳应于2014年9月5日之前偿付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费损失人民币18,400元；三、原、被告双方就本案再无其他争议；四、案件受理费人民币6,760.90元，减半收取为人民币3,380.50元，由被告刘佳佳负担，于2014年9月5日前付予原告平安银行股份有限公司上海分行。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审 判 长  李伟民代理审判员  唐星芝人民陪审员  施智亮二〇一四年八月二十二日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上分清是非，进行调解。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠阳法秋民初字第108号原告刘凤容，女。诉讼代理人曾环钦，系广东卓凡律师事务所律师。被告一丹振宇，男。被告二东莞市宝力抛光材料科技有限公司，地址：广东省东莞市凤岗镇福民工业区福民路3号厂房。法定代表人曹迎春。被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。负责人余兴鹏。原告刘凤容诉被告一丹振宇、被告二东莞市宝力抛光材料科技有限公司、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行审理。原告刘凤容的诉讼代理人曾环钦、被告一丹振宇到庭参加诉讼，被告二东莞市宝力抛光材料科技有限公司、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉讼请求：1、请求法院判令被告一、被告二向原告赔偿各项损失合计人民币36298.29元。2、请求法院判令被告三在交强险及商业险范围内优先赔付原告的各项损失合计人民币36298.29元。3、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。被告一答辩意见为：第一，我方垫付了约11000元医疗费用，现在针对原告诉请的6000元医疗费用，希望原告能够提供相应的病例资料及医院诊断证明，否则我方不予认可原告垫付6000元费用的事实。第二，原告没有提供劳动合同证明其的误工收入。被告二东莞市宝力抛光材料科技有限公司、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司在法定期限内没有提交书面答辩意见，亦未提供证据证明。本院查明的事实经审理查明：2013年10月7日15时20分，原告驾驶电动自行车行至惠阳区S358线秋长维布加油站路段时，被被告一丹振宇驾驶的重型厢式货车撞伤，造成两车损坏及刘凤容受伤的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定被告一丹振宇负事故的主要责任，原告刘凤容负事故的次要责任。事故发生后，原告刘凤容被送往惠阳区三和医院住院治疗，至2014年1月8日出院，共住院93天，出院医嘱显示：1、不适随诊。2、全休贰周。住院期间由原告丈夫张学龙陪护。此次住院共花去医疗费用16984.97元，其中原告支付了6000元，被告一丹振宇支付了10984.97元。另查明，重型厢式货车所有人为被告二东莞市宝力抛光材料科技有限公司，事故发生时被告一丹振宇在履行职务。该车在被告三处购买了限额为122000元的机动车强制保险和限额为30万元的第三者商业保险，事故发生时在保险期限内。另查明原告刘凤容，事故发生前为惠州市惠阳明威纸品有限公司员工，事故发生前9个月的月平均工资为3428元。原告丈夫张学龙为惠州市创新电子有限公司员工，月平均工资为3200元。本院判决理由和结果本院认为，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，其认定程序合法、适用法律法规正确、处理恰当，本院对该《交通事故认定书》予以确认。根据本案《道路交通事故认定书》认定，被告一丹振宇负主要责任。事故发生时，被告一丹振宇系重型厢式货车的驾驶人，在履行职务，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”因此，被告二东莞市宝力抛光材料科技有限公司作为重型厢式货车的所有人应当对原告的损害需赔偿的部分承担赔偿的责任。被告三作为重型厢式货车交强险及商业险的承保公司，应在法律规定的在其承保的限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告因该次交通事故所获得的赔偿如下：1、医疗费6000元。2、住院伙食补助费：原告住院93天，为50元/天×93天=4650元；3、误工费：原告提供了用人单位盖章的证明来主张其工资收入，经核算，事故发生前原告的月平均工资为3428元，原告住院93天，医嘱显示休息贰周，因此其误工费计算为12227元[3428元/月÷30天×（93天+14天）]，原告诉请的误工费为11929元未超过此范围，本院予以支持11929元；4、护理费：原告住院93天，由其丈夫张学龙陪护，张学龙有固定收入，月工资为3200元，因此，护理费计算为9920元（3200元/月÷30天×93天）；5、交通费：酌情支持500元。6、停车费、交通拯救费：原告提供了正式的发票予以证明此事故产生停车费、交通拯救费294元，本院予以采信；7、修车费：原告提供了惠阳区淡水曾记自行车维修店的发票及维修清单予以证实修车费1505元，本院予以采信。上述各项合计为34798元，其中第1-2项合计10650元应由被告三在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元给原告，剩余650元，由被告二赔偿给原告，此款由被告三在第三者商业险300000元限额内先予赔偿650元给原告；第3-5项合计22349元，应由被告三在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿22349元给原告；第6-7项合计1799元由被告三在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿1799元给原告。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第二项、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司于本判决生效之日起五日内在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元给原告刘凤容，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿22349元给原告刘凤容，在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿1799元给原告刘凤容。二、被告二东莞市宝力抛光材料科技有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿650元给原告刘凤容，此款由被告三在第三者商业险300000元限额内先予赔偿650元给原告；三、驳回原告刘凤容的其它诉讼请求。本案受理费707元，由原告刘凤容负担30元，由被告二东莞市宝力抛光材料科技有限公司负担677元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长 钟 飞审判员 林杏丁审判员 黎海燕二〇一四年八月八日书记员 古晓洲赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额交强险商业险1、医疗费6000元医疗费用赔偿限额10000元650元2、后续医疗费3、营养费4、住院伙食补助费4650元5、整容费6、残疾赔偿金死亡伤残赔偿限额22349元7、死亡赔偿金8、残疾辅助器具费9、被抚养人生活费10、丧葬费11、交通费500元12、住宿费13、护理费9920元14、误工费11929元15、康复费16精神损害抚慰金17、鉴定费财产损伤赔偿限额1799元18、财产损失1799元19、营运车辆损伤合计34798元34148元650元
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第5294号原告上海陆家嘴物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李晋昭，董事长。委托代理人吕庆华。被告侯爱华。原告上海陆家嘴物业管理有限公司诉被告侯爱华物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付2012年1月的物业管理费人民币749.71元；2、本案诉讼费由被告负担。本院于2014年7月28日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年8月13日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海陆家嘴物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海陆家嘴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 邹 敏二〇一四年八月十九日书记员 陈培瑶
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 裁 定 书(2014)扎民初字第875号原告姜桂琴，女，1953年8月20日出生，汉族，农民，住内蒙古扎兰屯市。被告王艳坤，男，1976年9月15日出生，汉族，农民，住内蒙古扎兰屯市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司扎兰屯市支公司，住所地扎兰屯市。负责人陈晓明，职务经理。本院在审理原告姜桂琴诉被告王艳坤、中国太平洋财产保险股份有限公司扎兰屯市支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告姜桂琴于2014年8月11日向本院提出撤诉申请，申请的理由是原告需要做二次手术及伤残鉴定，待伤残鉴定结果确定后，另行诉讼。本院认为，原告人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告姜桂琴撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担，已交纳。审判员  李成立二〇一四年八月十一日书记员  郭雪莲附：本裁定所依据的相关法律第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省婺源县人民法院执 行 裁 定 书（2014）���执字第272-1号申请执行人俞欢娌。被执行人朱福生。本院依据已经发生法律效力的本院于2013年4月7日作出的（2013）婺民一初字第197号民事调解书，向被执行人朱福生发出执行通知书，责令其支付2014年的赡养费1000元及执行费50元，但被执行人朱福生至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：划拨被执行人朱福生在银行的存款人民币一千零五十元整。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  毕小民二〇一四年八月五日书记员  危 彦
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第2880号上海市嘉定区人民法院民事裁定书(2014)嘉民一(民)初字第2880号原告王慧，男，1975年6月21日生，汉族。委托代理人顾崟涛，上海市中天信律师事务所律师。被告董文国，男，1963年9月22日生，汉族。被告惠云，女，1975年3月12日生，汉族。委托代理人惠谱新(惠云父亲)，男，1947年11月13日生，汉族，住上海市闸北区。本院在审理原告王慧与被告董文国、惠云民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月28日以需要补充证据为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王慧撤回起诉。本案受理费12100元，减半收取6050元，财产保全费4670元，合计诉讼费人民币10720元，由原告王慧负担。审 判 长  严林林人民陪审员  沈加隆人民陪审员  王涯芹二〇一四年八月一日书 记 员  汤勤翼
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)怀中民二终字第162号上诉人（原审被告）湖南喜湘聚食品有限公司，住所地湖南省怀化市中方县泸阳镇中方县工业园区。法定代表人康志东，该公司董事长。委托代理人洪建军（特别授权），湖南喜湘聚食品有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）刘立军，男，1964年11月6日出生，汉族。委托代理人罗晓玲（特别授权），湖南怀天律师事务所律师，执业证号14312201011263138。本院在审理上诉人湖南喜湘聚食品有限公司与被上诉人刘立军劳动争议纠纷一案中，因上诉人湖南喜湘聚食品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理。二审案件受理费10元减半收取5元，由上诉人湖南喜湘聚食品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王文胜审判员  谢云霞审判员  何志良二〇一四年八月二十日书记员  罗雪花附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。