广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2010）深宝法民一初字第4246号原告石某。委托代理人刘某，广东怀明律师事务所律师。委托代理人章某。被告某公司。法定代表人苏某，该公司董事长。委托代理人叶某，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人蓝某，广东淳锋律师事务所律师。上述原告石某诉被告某公司（以下简称“某公司”）人身损害赔偿一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，由代理审判员龚江任审判长，与人民陪审员罗显华、杨芸组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘某和被告的委托代理人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系死者韦某甲的母亲，韦某甲于2007年5月16日入职被告公司工作，2010年1月17日上午7点30分被发现浮于公司鱼池，经法医鉴定为溺死。原告认为被告公司的水池周围及池塘上的小桥均未加装护栏，未加以恰当管理，是导致韦某甲死亡的直接原因。因此原告起诉至本院，请求判令：被告支付给原告如下款项：l、住宿费3000元；2、伙食补助费1000元；3、交通费：2000元；4、丧葬费：32715．5元；5、误工费：2000元；6、死亡补偿费：584890．4元；7、被抚养人生活费：430522元；8、精神损害赔偿费100000元；以上合计人民币1156127．9元。被告辩称，原被告双方存在劳动关系，只能享受相关保险待遇，被告并不是安全保障人，不是赔偿义务主体。经审理查明，2010年1月11日上午10时，某公司员工在巡查车间时发现员工韦某甲接了一个电话从洗手间出来之后很生气，把厂里原本摆好的物料全部翻乱，之后就离开了车间。当日中午韦某甲女友曾发了一个信息给韦某甲，叫其晚上回来吃饭，但是韦某甲没有回信息，后其女友打电话发现其关机，后一直未联系上韦某甲。2010年1月17日7时许，被告公司一员工在某公司养鱼池里面发现韦某甲尸体。2010年1月22日，深圳市公安局宝安分局作出法医学死亡证明书，认定死亡原因为“溺死”。2010年4月20日，深圳市人力资源和社会保障局作出工伤认定书，认定韦某甲不属于或不视同工伤，经深圳市人民政府深府复决（2010）202号行政复议决定书最终确认。另查明，2008年4月28日，韦某甲与被告某公司签订劳动合同，劳动合同期限为2008年5月16日起至2011年5月15日止。某公司提供的门控数据明细表显示韦某甲于2010年1月11日7时26分正常打卡进入公司，未有出大门记录。韦某甲左腿小腿部位曾因被石头砸伤过，走路略有不便。原告为韦某甲母亲（1962年10月5日出身），韦某甲父亲已过世。双方争议的事项及质证情况：1、关于涉案水池情况。被告某公司提供了施工说明，证实水池池深1.2米，水深1.0米，并提供保安值班记录，主张其已尽管理义务。原被告均提供相应水池现场照片。2、被告已支付费用。被告列明清单主张已支付住宿费5800元、伙食费2100元、相关丧葬费用6055元、原告预先从被告处支取了2250元，并提供了相应票据及收条，原告对住宿费、伙食费不予认可，但未提交住宿费、伙食费的相关票据，对被告支出的丧葬费用6055元及向被告预先支取的2550元予以认可。另，2010年2月4日，原告石某向被告出具收据，证实收到抚恤金51414.1元，但其中1414.1元为被告公司员工的捐款。3、关于被抚养人生活费。原告提供了大化瑶族自治县人民医院出具的疾病证明书，证实原告石某于1995年在北海医院治疗右第3、4肋、左第2、3、4、6、7肋骨陈旧性骨折，意见与建议为：因上述疾病影响生活和工作质量。上述事实有相关书证及当事人在案陈述为凭。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用该规定。而《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗就职和经济补偿，促进工伤预防和职业恢复，分散用人单位的工伤风险，制定该条例。本案中韦某甲与被告虽然存在劳动关系，但经行政部门认定，韦某甲并不属于或视同工伤，并不适用《工伤保险条例》，同时被告虽然不属于从事住宿、餐饮、娱乐等企业，但属于开展经营活动或其他社会活动的法人，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关主体资格的规定，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对于被告主张双方存在劳动关系，只能享受相关保险待遇的辩称，本院不予采纳。关于被告是否需承担赔偿义务的问题。公司作为水池的管理者，理应对水池进行妥善管理，防止他人遭受损害，而涉案水池就在公司内部，从原被告双方提供的水池现场照片及被告提供的施工说明可以看出水池水域面积较大，存在一定的安全隐患，且韦某甲于2010年1月11日7时26分正常打卡进入公司，并未有出门记录，其于当日失踪，直至2010年1月17日才在涉案水池发现韦某甲尸体，因此，被告公司作为水池管理者，未尽合理限度范围内安全保障义务致使他人遭受人身损害，应承担相应责任。同时韦某甲作为具备完全民事行为能力的成年人，应尽到合理注意自身安全的义务，其在公司水池溺水死亡，应自行承担主要责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，可以减轻本案被告的民事责任。综合本案案情，结合被告公司未尽合理限度范围内安全保障义务与韦某甲死亡之间的原因力比例，本院酌定被告公司对此应承担20％的次要责任。关于赔偿的金额，原告主张的住宿费及伙食补助费，被告主张已支付住宿费、伙食费，并提供了相应的票据，原告虽然对此予以否认，但并未提供住宿费、伙食费的相应票据，结合实际情况，对被告已支付住宿费、伙食费的主张，本院予以采纳，对于原告诉请的住宿费、伙食补助费，本院不予支持。关于原告诉请的交通费2000元，原告虽然没有提交相应的票据，但根据韦某甲家属的居住情况及处理韦某甲丧事的具体情况，对于原告诉请交通费2000元，本院予以认可。原告主张的丧葬费32715.5元符合法律规定，本院予以认可。原告主张的误工费，因原告未提供误工人员的收入证明，应按照上年度最低工资计付，应为600元（900元÷30天×10天×2人）。关于死亡赔偿金，韦某甲已在深圳固定居住满一年，且有固定收入，应按照深圳上年度城镇居民人均可支配收入按二十年计算，原告主张的死亡赔偿金584890.4元符合法定标准，本院予以确认。关于原告主张的被抚养人生活费，因原告未满55周岁，原告提供的证明也不足以证实原告丧失了劳动能力，因此，对于原告该项诉请，本院不予确认。以上原告的实际损失共计620205.9元，被告公司应负担部分为124041.18元（620205.9元×20％）。原告之子韦某甲的死亡确实给原告造成了较大的精神痛苦，被告应当给予原告一定的精神损害抚慰金，对于具体数额，本院根据被告的过错程度、韦某甲自身过错等因素综合情况酌定为20000元。原告向被告出具收据已收到的51414.1元，其中1414.1元为被告公司员工捐款，加上被告已支付的相关丧葬费用6055元、预支给原告2250元，应视为被告已支付58305元。综上，被告仍应支付原告85736.18元（124041.18元＋20000元-58305元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告某公司于本判决生效之日起五日内支付原告石某人民币85736.18元。二、驳回原告石某的其他诉讼请求。本案案件受理费15205.15元，由原告负担13380.53元，由被告负担1824.62元。原告已经缴纳7602.58元，其余5777.95元已经向本院申请缓交，缓交期限至2011年2月15日，现尚在缓交期限内，到期后由原告缴纳。被告承担部分，应当在本判决生效之日起三日内缴纳至本院。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  龚 江人民陪审员  罗显华人民陪审员  杨 芸二〇一一年一月五日书 记 员  王 晨书 记 员  文英玲声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！