浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2011）杭富商初字第175号原告：浙江××××山电力建设有限公司（组织机构代码：147115144），原住所地：德清县××工业城b-25，现地址：德清县康永安街18号荣升大厦9楼。法定代表人：龚某某。委托代理人：陈某、张某某。被告：戴甲。被告：杭州××电科××司（组织机构代码：××），住所地：杭州市××区××路××号。法定代表人：戴甲。被告：戴乙。三被告委托代理人：钱某某、俞某。原告浙江××××山电力建设有限公司（以下简称电力公某）为与被告戴甲、杭州××电科××司（以下简称数电公某）、戴乙担保追偿纠纷一案，于2011年1月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蒋明适用简易程序，于2011年3月7日公开开庭进行了审理。原告电力公某的委托代理人陈某、张某某，被告戴甲、数电公某、戴乙的委托代理人钱某某、俞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电力公某起诉称：2009年6月26日，电力公某、戴甲、数电公某、戴乙与浙江民泰商业银行杭州分行（以下简称民泰银行）签订《浙江民泰商业银行借款保证合同》（以下简称《借款保证合同》），合同约定：戴甲因流动资金周转需要，向民泰银行借款5000000元，还款期限为2010年6月21日，利率按月息6.9‰计算。电力公某、数电公某、戴乙为该笔借款提供连带责任保证。签约当日，民泰银行向戴甲发放5000000元借款。借款到期，戴甲未还本付息。2010年8月6日，电力公某代戴甲偿还剩余贷款全部本息170535.55元。同年8月9日，电力公某再次代戴甲向民泰银行支付实现债权的费用50775元（其中诉讼费25775元，律师费25000元）。现起诉要求：一、戴甲归还电力公某代偿款170535.55元，实现债权费用50775元，支付自代偿日起至付清日止利息（暂计至2011年1月12日为7956.47元，按月利率6.9‰计算），共计229267.02元；二、数电公某、戴乙对戴甲不能清偿部分平某分担，向电力公某归还；三、三被告承担本案诉讼费用。原告电力公某就所诉事实向本院提供如下证据材料：1.《借款保证合同》1份（复印件），证明电力公某与数电公某、戴乙就戴甲向民泰银行借款5000000元提供连带责任保证。2.借款借据（复印件），证明民泰银行向戴甲发放5000000元借款。3.民泰银行出具的收据及该行就该收据所作《说明》各1份，证明电力公某代戴甲支付民泰银行偿还实现债权的费用50775元。证明更证收据中“款项内容”一处笔误，“戴甲债券费50775元”实际为“实现戴甲债权费50775元”。4.民泰银行现金缴款单（回单）及特种转账借方传票各1份，证明电力公某代戴甲归还民泰银行剩余贷款本息170535.55元。5.杭州市西湖区人民法院（2010）杭某某初字第1255-2号民事裁定书、委托合同、律师费发票各1份，证明电力公某支付诉讼费、律师费的事实。被告戴甲、数电公某、戴乙答辩称：对电力公某诉称的担保、代偿本息等事实基本没有异议。2010年8月9日发生的代偿费不应由三被告承担。利息部分由法院审核确定。被告戴甲、数电公某、戴乙未向本院提交证据材料。经庭审举证、质证，对原告电力公某提交的证据材料，被告戴甲、数电公某、戴乙的质证意见及本院认证意见为：对证据材料1、2、4，被告戴甲、数电公某、戴乙无异议，本院予以认定。对证据材料3，被告戴甲、数电公某、戴乙认为：对真实性无异议，但与三被告无关联。对证据材料5，被告戴甲、数电公某、戴乙认为：对民泰银行向法院起诉的事实无异议，具体由法院审核确认。本院认为：证据材料3、5反映民泰银行就案涉借款向法院起诉，并委托律师代为诉讼，支付律师费，并承担诉讼费的事实，与本案关联，予以认定。根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2009年6月26日，电力公某、戴甲、数电公某、戴乙与民泰银行签订《借款保证合同》一份，合同约定：戴甲因流动资金周转需要，向民泰银行借款5000000元，还款期限为2010年6月21日，利率按月息6.9‰计算。电力公某、数电公某及戴乙以保证人身份为借款提供连带责任保证。担保范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费、执行费等）。当日，民泰银行向戴甲发放借款5000000元。2010年8月，民泰银行向杭州市西湖区人民法院起诉电力公某、戴甲、数电公某及戴乙，要求归还借款。该院以（2010）杭某某初字第1255号案件予以受理。民泰银行委托浙江拓远律师事务所律师邵某某、裴某某代理诉讼。2010年8月6日，电力公某代戴甲偿还民泰银行借款本息共计170535.55元。2010年8月9日，民泰银行撤回起诉，杭州市西湖区人民法院裁定予以准许。裁定明确：案件受理费41550元，减半收取20775元，财产保全费5000元，合计25775元，由民泰银行承担。民泰银行支付律师费25000元。2010年8月9日，民泰银行向电力公某收取50775元，并开具了收据。本院认为：电力公某、数电公某及戴乙为戴甲向民泰银行贷款提供连带责任保证，以及电力公某代戴甲归还借款本息170535.55元的事实明确，本院予以确认。电力公某在代为归还案涉款项后，依法有权向债务人戴甲追偿。电力公某要求戴甲偿还代偿款170535.55元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息。虽然双方对代偿款支付产生的利息损失未作明确约定，但电力公某因代还借款而产生的利息损失是客观存在的。电力公某要求戴甲赔偿该部分利息损失及各保证人在戴甲不能清偿的情况下予以分担的诉讼请求，本院予以支持，但电力公某以月利息6.9‰计算利息没有事实和法律依据。本院确定按中国人民银行同期存款利率执行。利息按款项支付时间分段计算。至于诉讼费及律师费。本院认为：根据已认定的事实，民泰银行曾于2010年8月向杭州市西湖区人民法院起诉电力公某、数电公某、戴乙及戴甲要求归还借款，后该行撤回起诉。虽然杭州市西湖区人民法院裁定民泰银行承担包含受理费及财产保全费在内共25775元的诉讼费。但民泰银行承担该部分费用只是针对法院作为司法机关而言的费用负担，并不改变系民泰银行为收回借款而产生的费用损失这一事实。同样，民泰银行在诉讼中委托律师参加诉讼并支付律师代理费也系民泰银行为收回借款而产生的费用。根据《借款保证合同》的约定，民泰银行有权就该部分费用要求债务人或各保证人承担。作为保证人的电力公某在支付上述费用后有权向借款人戴甲追偿，或者要求其他保证人在戴甲不能清偿的情况下予以分担。案涉被告关于对该部分费用不应承担的辩称没有事实依据，本院不予采纳。至于数电公某及戴甲的责任承担问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平某分担。电力公某、数电公某及戴乙在案涉借款保证合同中未明确约定各自承担的保证份额，故对戴甲不能清偿部分款项，依法应由该三保证人平某分担，即各按三分之一份额分担。电力公某要求数电公某、戴乙二保证人平某分担无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告戴甲归还原告浙江××××山电力建设有限公司代偿款170535.55元；二、被告戴甲赔偿原告浙江××××山电力建设有限公司费用损失50775元；三、被告戴甲支付原告浙江××××山电力建设有限公司自2010年8月7日起至款项付清日止利息（自2010年8月7日到2010年8月9日以170535.55为计息基数，自2010年8月10日到付清日止以221310.55元为计算基数，利率按中国人民银行同期存款利率执行）。上述一、二、三项款项，被告戴甲于本判决生效后十日内付清。四、被告杭州××电科××司、戴乙就上述一、二、三项款项对被告戴甲不能清偿部分各按三分之一份额对原告浙江××××山电力建设有限公司承担清偿责任。五、驳回原告浙江××××山电力建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4739元，适用简易程序减半收取2369.5元，财产保全费1666元，合计4035.5元，由原告电力公某承担100元，被告戴甲承担3935.5元，被告数电公某、戴乙对戴甲不能清偿部分平均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 蒋 明二〇一一年三月八日书记员 何风群