广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书(2011)汕中法民一终字第15号上诉入(原审原告)：何吟眉，女，汉族。委托代理人求国勇，浙江甬望律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴美群，男，汉族。委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。上诉人何吟眉因欠款纠纷一案，不服海丰县人民法院(2010)海法民一初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何吟眉的委托代理人求国勇、被上诉人吴美群的委托代理人陈贤井到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认为：债是在当事人之间产生的特定的权利和义务，原告与被告产生的债权债务关系是基于双方的合伙投资行为产生的，被告对结算有误一直有异议，要求重新结算，而原告又不向本院提供合伙期间债权债务的证据以佐证其债权产生的合法性，且不同意重新结算，因此原告主张被告欠其合伙投资款413000元，缺乏真实性，故原告提供的证据不足以认定，本院认为双方的债权债务关系需结算清楚再另行主张权利，对原告要求被告付还其人民币413000元不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告何吟眉的诉讼请求。案件受理费人民币7495元，由原告负担。上诉人何吟眉不服原审判决，向贵院提出上诉，请求：一、裁定撤销(2010)海法民一初字第175号民事判决，发回海丰县人民法院重审或者查清事实改判，判决被上诉人吴美群立即归还上诉人何吟眉欠款413000元。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、原审法院认定：“……但被告参加结算的财会人员当晚发现账务有错，即发送电子邮件给原告，被告过后亦多次向原告提出重新结算未果。”，属于认定事实不清，证据不足，理由如下：（l）、被上诉人提供的电子邮件未经法定程序下载，不符合证据的形式要件，且其所陈述的内容均没有提供相应的会计凭证等原始账册来佐证，上诉人对该证据的合法性、真实性持有异议，法院应当不予采信。被上诉人虽然申请财会人员出庭作证，但因本案讼争的账务系其自身记载，在上诉人与被上诉人结算、核对账务时，其亦在现场帮助被上诉人核对相关账务。经双方反复对账确认，被上诉人最终向上诉人出具的欠条，确认尚欠金额为713000元。该欠条系被上诉人真实意思表示，具有法律效力。财会人员的证人证言，因其与被上诉人利益一致，存在利害关系，且其陈述的事实亦无法提供相应的证据，不能作为定案的依据，法院不应采信。（2）、退一步讲，该邮件系被上诉人参加结算的财会人员发送的，而原审法院将财会人员提出的异议视为被上诉人向上诉人提出异议，实际上是将财会人员与被上诉人混为一谈。事实上，财会人员并不是本案讼争双方的当事人之一，其向上诉人提出账务有错，不能当然视为是被上诉人的意思表示。若该邮件内容系被上诉人的意思表示，那么被上诉人应当对变更后的金额承担举证责任，应提供相反的证据来推翻欠条所确认的结欠金额。（3）、原审法院认定：“被告过后亦多次向原告提出重新结算未果”纯属臆断，被上诉人并无提供相应的证据。事实上，被上诉人于2009年2月己归还上诉人欠款30万元，进一步证明被上诉人对欠条中记载的尚欠金额没有异议。事实上，为防止双方对账目再次产生争议，双方于2008年10月12日对账务核算确认后，双方共同签署一份声明，即“吴美群先生与何吟眉女士关于利比里亚的金属合作项目已经全部清理结束”，再次确认双方合作已经结束，账务已经结清，即被上诉人出具的欠条中所记载的金额系其真实意思表示。据此亦可推断，被上诉人对欠条确认的所欠金额并无异议，依法应当予以保护。（4）、原审法院认为：“……原告又不向本院提供合伙期间债权债务的证据以佐证其债权产生的合法性……”，明显属于认定事实错误。根据庭审查明的事实，合作期间的债权债务系被上诉人聘请财会人员做账，原始的账册凭证均由被上诉人持有、掌管，据此，该证据应当由被上诉人向原审法院提供，被上诉人没有提供，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，在被上诉人持有合作期间的债权债务的原始账册凭证的前提下，没有提供相反的证据足以推翻被上诉人出具的欠条记载尚欠金额的前提下，原判决认定欠条所记载的尚欠金额有误，属于事实认定不清，证据不足，恳请贵院查清事实裁定撤销原判决或依法改判。2、原审法院认定：“……被告当庭要求对账务重新结算，但原告不予同意。”，显然属于适用法律错误，理由如下：1、上诉人不同意对账务重新结算并无不当。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第三十四条的规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。……”，“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”上诉人认为：被上诉人要求对账务重新结算，应当在举证期限内向原审法院提供相应的证据以及对原账务结算结果重新进行司法鉴定的申请，但被上诉人在举证期限内并没有提供相应的证据，亦未向原审法院提出司法鉴定的申请。据此，上诉人认为：欠条所记载的尚欠金额系被上诉人真实意思表示，在其没有提供相反证据予以推翻的情形下，没有对账务进行重新结算的必要，且原审法院亦没有告知上诉人确有必要对双方账务进行重新鉴定，据此，上诉人不同意对账务重新结算，完全符合法律的规定，3、原审法院对举证责任分配错误，致使适用法律错误。原审法院认为：“……被告对结算有误一直持有异议，要求重新结算，而原告又不向本院提供合伙期间债权债务的证据以佐证其债权产生的合法性，且不同意重新结算……”，显然属于适用法律错误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人在起诉时就己经向原审法院提供了欠条，证明被上诉人尚欠413000元的事实。被上诉人对此持有异议，且其持有合伙期间的债权债务的证据，应当由其提供相反的证据，而不是由上诉人提供合伙期间的债权债务的证据，否则，应由被上诉人承担举证不利的法律后果。4、在被上诉人自认尚欠上诉人款项61806元时，原审法院没有判决该款项先行返还，判决驳回上诉人的诉讼请求，亦属适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条的规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分事实先行判决”，据此，原审法院应先行判决被上诉人支付上诉人欠款6l806元。综上所述，被上诉人虽然对欠条中确认的尚欠金额提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，原审法院应当确认欠条的证明力，判决支持上诉人的诉讼请求.被上诉人吴美群答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明：上诉人何吟眉与被上诉人吴美群合伙投资利比里亚的金属合作项目，合作结束后，双方于2008年10月12日通过结算帐务后，由被上诉人吴美群出具欠条，注明尚欠何吟眉人民币713000元整。双方对账务核算确认后，并于当天共同签署一份声明，即“吴美群先生与何吟眉女士关于利比里亚的金属合作项目已经全部清理结束”。上诉人于2010年4月8日向原审法院提起诉讼，提出被上诉人吴美群于2009年2月付还上诉人何吟眉欠款300000元，尚欠金额413000元。请求判决被上诉人予以偿还。被上诉人抗辩称参加结算的财会人员当晚发现帐务有错，即发送电子邮件给上诉人，被上诉人过后亦曾向上诉人提出重新结算未果。本院认为：上诉人何吟眉与被上诉人吴美群合伙投资利比里亚的金属合作项目，合作结束后，双方于2008年10月12日通过结算帐务后，由被上诉人吴美群出具欠条，且双方共同签署一份声明，应系双方当事人的真实意思表示，且内容也未违反法律强制性规定，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系合法有效，在合伙终止并经合伙双方结算完毕后，被上诉人对所结欠的款项应全面及时地履行支付义务。现上诉人何吟眉依据被上诉人吴美群出具的欠条请求被上诉人吴美群偿还尚欠款人民币413000元，符合法律规定，本院予以支持。被上诉人吴美群抗辩称双方结算有误，以参加结算的财会人员当晚发现账务有错，即发送电子邮件给上诉人为由，要求重新结算，但未能提供相关原始凭证等依据来推翻欠条所确认的结欠金额；且被上诉人还于2009年2月付还上诉人欠款300000元，因此其抗辩理由本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，本院予以纠正。上诉人提出的上诉主张理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销海丰县人民法院(2010)海法民一初字第175号民事判决。二、被上诉人吴美群应于本判决生效之日起30日内支付上诉人何吟眉人民币413000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各7495元，均由被上诉人吴美群负担。本判决为终审判决。审 判 长  王春变审 判 员  麦莉美代理审判员  彭晓春二〇一一年四月二十一日书 记 员  蔡育青