苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2014）相民初字第0261号原告周洪良。委托代理人钟坚、尹中。被告胡志忠。被告苏州市春秋汽车服务有限公司，住所地苏州市吴中区东吴北路98号2112室。法定代表人尚雅珠。被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州高新区狮山路277号名城花园68幢。负责人王法林。委托代理人朱峥嵘、商建。原告周洪良与被告胡志忠、被告苏州市春秋汽车服务有限公司（以下简称春秋汽服公司）、被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称永诚财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告周洪良的委托代理人钟坚、被告胡志忠、被告永诚财保苏州分公司的委托代理人商建到庭参加诉讼。被告春秋汽服公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周洪良诉称，2012年8月13日12时48分许，周洪良驾驶苏E××××电动自行车在机动车道内由南向北行驶至苏州市相城区黄埭镇西塘河路031658号电杆处，撞上胡志忠由南向北停放在机动车道内的苏E×××××大型普通客车尾部，致二车不同程度损坏，周洪良受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字［2012］第H00151号道路交通事故认定书，认定周洪良负该事故的主要责任，胡志忠负该事故的次要责任。事发后原告即被送往医院救治，现已治疗终结。经查，苏E×××××大型普通客车登记车主为被告春秋汽服公司，该车在被告永诚财保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，事故发生在保险期限内。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告医疗费41137.6元、住院伙食补助费396元、营养费1800元、护理费5400元、误工费38400元、残疾赔偿金59354元、被扶养人生活费8471.25元、精神损害抚慰金5000元、停车施救费105元、车辆损失900元、交通费500元、鉴定费2520元，合计人民币163983.85元。其中由被告永诚财保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内先行赔偿，超出部分由被告胡志忠、被告春秋汽服公司共同承担40%的赔偿责任。被告胡志忠辩称，对事故发生的经过、责任认定及投保的事实无异议，事故发生之后，其已通过交警部门向原告预付了15000元，要求在本案中一并处理。被告春秋汽服公司未作答辩。被告永诚财保苏州分公司辩称，对事故发生的经过、责任认定及投保的事实无异议。其公司愿意在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。请求依法核定原告的损失。经审理查明，2012年8月13日12时48分许，周洪良驾驶苏E××××电动自行车在机动车道内由南向北行驶至苏州市相城区黄埭镇西塘河路031658号电杆处，撞上胡志忠由南向北停放在机动车道内的苏E×××××大型普通客车尾部，致二车不同程度损坏，周洪良受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字［2012］第H00151号道路交通事故认定书，认定周洪良负该事故的主要责任，胡志忠负该事故的次要责任。事发后原告即被送往医院救治，现已治疗终结。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2013年12月11日作出苏同司鉴所［2013］临鉴字第3997号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周洪良因车祸致左胫骨平台粉碎性骨折遗留左膝关节功能障构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人周洪良的误工期限为伤后共计十二个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。鉴定费2520元，已由原告向鉴定机构交纳。另查，苏E×××××大型普通客车登记车主为被告春秋汽服公司，该车在被告永诚财保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。再查，事发后，被告胡志忠通过交警部门向原告预付了人民币15000元。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、被告胡志忠提供的道路交通事故损害赔偿费用预付委托书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，被告胡志忠主张其系被告春秋汽服公司的驾驶员，事发时正从事职务行为中，但未提供相关证据证实。经质证，原告对此否认。关于原告因本次事故造成损失的认定。原告提供人口登记表，证明其为苏州户口，其各项损失应按江苏省城镇居民标准计算；提供病历2本、出院记录2份（分别为2012年8月13日入院至2012年8月22日出院、2013年10月12日入院至2013年10月25日出院）、住院医疗费收据2份、住院费用清单2份、门诊医疗费发票14份、挂号费单据4份，主张共发生医疗费41137.6元；原告两次住院共22天，以18元／天为标准，主张住院伙食补助费396元；以20元／天为标准，主张3个月即90天的营养费1800元；以每人每天60元为标准，主张1人护理3个月即90天的护理费5400元；原告构成十级伤残，以2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元为标准，主张残疾赔偿金59354元；主张精神损害抚慰金5000元；提供苏州方达物流有限公司的营业执照复印件、该公司与原告于2008年11月27日签订的劳动合同书1份（期限自2008年12月1日，为无固定期限合同，并有劳动部门盖章）、该公司盖章出具的误工证明1份、2012年5月、6月、7月的工资单各1份（工资单中另载有其他三人，且各人在签名处手写签名）、劳动部门盖章的解除／终止劳动合同证明书，证明事发前原告在苏州方达物流有限公司任洒水车司机、月工资3200元，事发后至2013年12月10日一直病休，无任何工资收入，故以3200元／月为标准，主张12个月的误工费38400元；提供人口登记表1份、苏州市公安局通安派出所、苏州市虎丘区通安镇华通花园第一社区居民委员会盖章出具的证明1份、苏州市公安局通安派出所盖章出具的常住人口信息1份，证明原告父亲周金海（事发前已去世）、母亲戈素珍（于1945年10月10日出生），共生育了3个子女（其中包含原告），戈素珍需被扶养12年，原告应承担1／3的份额，原告与妻子吴洪琴的儿子周一帆（于1996年6月28日出生），需被扶养1年，原告应承担1／2的份额，均以2012年度江苏省城镇居民人均消费支出18825元为标准，主张被扶养人生活费共计8471.25元；主张交通费500元，但未提供相关交通费票据：提供苏州市苏阳停车场盖章的机打发票1份，主张发生施救费50元，车辆保管费55元（停了11天）；提供定损单、修理费发票，主张发生车辆损失900元。经质证，被告胡志忠、被告永诚财保苏州分公司对医疗费票据真实性无异议，请求依票据核定金额；对住院伙食补助费396元、营养费1800元、残疾赔偿金59354元、被扶养人生活费8471.25元、车辆损失900元均无异议；对原告主张的护理期限、护理人数无异议，但认为应以每人每天50元为标准计算护理费；认为应依当事人在事故中所负责任来确定精神损害抚慰金，故只认可2000元；认可交通费300元；对原告提供的劳动合同、公司营业执照复印件无异议，认为3份工资单上原告的签字不是同一个人所签，且原告只提供了事发前3个月的工资单，不足以证明原告事发前的收入，如原告为公司员工，事发后，不可能扣发全部工资，公司应按最低工资标准向原告每月发放病假工资，故对原告主张的误工费标准不认可，但未提供相关证据证实；对施救费、停车费不认可。本院认为，原告系苏州户口，其各项损失可参照江苏省城镇居民标准计算；医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，依原告提供的证据，本院核定医疗费41137.6元；原告主张住院伙食补助费396元、营养费1800元、护理费5400元、残疾赔偿金59354元、被扶养人生活费8471.25元（应计入残疾赔偿金范畴）、车辆损失900元，未超出法律允许范围，本院予以认定；原告虽未提供交通费票据，为就诊治疗，原告及陪护人员必然发生交通费，本院酌情认定交通费350元；依原告提供的证据足以认定原告事发前在苏州方达物流有限公司任洒水车司机，月收入为3200元，且事发后公司未向原告发放任何工资，被告胡志忠、被告永诚财保苏州分公司虽辩解原告在事发后公司应向原告按最低工资发放了工资，但未提供证据证实，本院对两被告的辩解不予采信，以3200元／月为标准，认定原告12个月的误工费38400元；本次事故发生在机动车与非机动车之间，现原告负事故主要责任，本院综合当事人在事故中所负责任等因素，酌情认定精神损害抚慰金1650元；事发后，原告住院，故依原告提供的机打发票，本院认定施救费50元、停车费55元。综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费41137.6元、住院伙食补助费396元、营养费1800元、护理费5400元、误工费38400元、残疾赔偿金67825.25元（其中包括被扶养人生活费8471.25元）、精神损害抚慰金1650元、交通费350元、车辆损失900元、施救费50元、停车费55元，合计人民币157963.85元。另鉴定费2520元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故中，周洪良负事故主要责任，胡志忠负事故次要责任，事故发生在保险期限内。本案原告损失中：医疗费41137.6元、住院伙食补助费396元、营养费1800元，合计人民币43333.6元，在医疗费用责任赔偿限额10000元范围内赔偿；护理费5400元、误工费38400元、残疾赔偿金67825.25元（其中包括被扶养人生活费8471.25元）、精神损害抚慰金1650元、交通费350元，合计人民币113625.25元，在死亡伤残责任赔偿限额110000元范围内赔偿；车辆损失900元，在财产损失责任赔偿限额2000元范围内赔偿，故被告永诚财保苏州分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告人民币120900元（其中包含精神损害抚慰金1650元）。超出部分人民币37063.85元（未包括鉴定费2520元），本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告胡志忠虽主张其系被告春秋汽服公司驾驶员，事发时从事职务行为中，但未提供相关证据证实，而被告春秋汽服公司未到庭，也未提供相关证据，致本院对被告胡志忠、被告春秋汽服公司间关系无法查明，故本院以被告胡志忠与被告春秋汽服公司作为苏E×××××大型普通客车一方依被告胡志忠在事故中所负责任事故共同承担35%的赔偿责任，即共同赔偿原告人民币12972.35元，与被告胡志忠已预付的15000元相抵后，原告应返还被告胡志忠人民币2027.65元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告周洪良人民币120900元。二、被告胡志忠、被告苏州市春秋汽车服务有限公司应共同赔偿原告周洪良人民币12972.35元，与被告胡志忠已预付的15000元相抵后，原告周洪良应返还被告胡志忠人民币2027.65元。综合上述第一、第二项，被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告周洪良人民币118872.35元，另代原告周洪良返还被告胡志忠人民币2027.65元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为568元，鉴定费2520元，合计人民币3088元，由被告胡志忠、被告苏州市春秋汽车服务有限公司共同负担（该款原告周洪良已自愿垫付，不再退还，由被告胡志忠、被告苏州市春秋汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内直接给付原告周洪良）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一四年四月十四日书记员  赵 波