江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门民初字第00551号 原告黄建梅。 委托代理人宋狄彦。 被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（组织机构代码XX），住所地上海市常熟路8号。 负责人吴军。 委托代理人陆颂煦。 被告陆琳玲。 委托代理人潘建钰。 原告黄建梅与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）、陆琳玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由代理审判员孙建玉适用简易程序，于同年7月31日公开开庭进行了审理。原告黄建梅及其委托代理人宋狄彦、被告保险公司的委托代理人陆颂煦、被告陆琳玲的委托代理人潘建钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建梅诉称，2013年9月5日，被告陆琳玲驾驶沪H×××××号小型轿车与原告驾驶电动自行车后载儿子陈星宇发生碰撞，造成原告及儿子受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门对本起事故作出了事故证明。被告陆琳玲驾驶的轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（以下简称商业险），现要求两被告赔偿损失198896.10元。 被告保险公司辩称，对肇事车辆投保事实无异议，我公司愿意依照法院划分的责任赔偿原告的合理损失。 被告陆琳玲辩称，对事故发生事实无异议，我方认为原告应承担主要责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险（含不计免赔），原告的损失应先由保险公司赔偿。事故后，我方出借了18000元，要求在本案中一并处理。 经审理查明，2013年9月5日21时50分许，被告陆琳玲驾驶沪H×××××号小型轿车（内载案外人倪诚嘉）沿海门市东海路由西向东行驶至长江路左转弯时，与沿海门市长江路由北向南行驶至东海路左转弯的由原告黄建梅驾驶的绿源牌电动自行车（后载案外人陈星宇）发生碰撞，造成原告黄建梅、案外人陈星宇受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2013年9月18日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故证明，载明因事故双方当事人及车上人员表述不一，不能确定当时交通信号灯的状态及事故当事人通行状况，且事故路口事故发生时间段无交通监控录像，也无其他证人证言，故无法认定事故责任。事故发生后，被告陆琳玲出借给原告黄建梅人民币18000元。 原告黄建梅受伤后即入住海门市人民医院治疗，同年9月12日行“右胫腓骨骨折开放性复位术伴固定术（华森）＋植骨术”，同年9月25日出院。 2014年5月22日，南通市第一人民医院司法鉴定所接受上海福湾律师事务所委托，对原告的伤情进行鉴定后于同年6月11日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人因交通事故致右胫腓骨粉碎性骨折、骨盆多发骨折，遗有骨盆轻度畸形愈合，构成交通事故十级伤残；2、被鉴定人伤后休息期为180日，护理期为90日，护理人数住院期间为二人、非住院期间为一人，营养期为60日；3、被鉴定人二次手术约8000元；相关休息期为30日，护理期为15日，护理人数为一人，营养期为15日。 另查明，沪H×××××号小型轿车的所有人是倪耀周，其与被告陆琳玲系夫妻关系。该车在被告保险公司分别投保了交强险、商业险（附加不计免赔保险），交强险责任限额总计122000元（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元），商业险赔偿限额为100万元。保险期间均自2013年2月2日至2014年2月1日。原告黄建梅与案外人陈星宇（未满十八周岁）系母子关系，原告黄建梅表示本案交强险责任限额由其优先受偿。 上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、交强险、商业险保险单、驾驶证、行驶证、结婚证、病历、出院小结、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。 本案的争议焦点为：一、事故责任如何认定？二、原告主张的损失是否合理？ 对第一个争议焦点，原告黄建梅举证海门市公安局交巡警大队对黄建梅、陈星宇、陆琳玲、倪诚嘉所作的询问笔录及事故现场图、车辆勘验检查笔录、车辆技术检验报告，认为原告驾驶的是非机动车，在车辆正常行驶、转弯过程中，因被告陆琳玲驾驶的车辆大灯光强度不合格、车速过快、未能尽到注意义务、遇情况未能采取必要措施发生交通事故，被告陆琳玲应负事故全部责任。 两被告则认为：1、结合事故现场图及当事人笔录，可以分析出原告没有靠道路中心点右侧转弯；2、原告驾驶非机动车载人，存在过错；3、被告陆琳玲虽然在转弯时没有充分观察，但过错小于原告，应由原告承担主要责任。 本院认为，根据道路交通事故现场图，被告陆琳玲驾驶的沪H×××××号小型轿车在海门市海门镇长江路路口北11.6米处，原告黄建梅驾驶的绿源牌电动自行车在轿车北约3米处，而原告黄建梅在询问笔录中表示“后来就被一辆轿车撞到了，向北推了3米样子”，原告黄建梅的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（三）项“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，向左转弯时，靠路口中心点的右侧转弯”之规定。原告黄建梅驾驶电动自行车后载案外人陈星宇，该行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”之规定。 被告陆琳玲驾驶的沪H×××××号小型轿车撞击点位于车头左前角保险杠，但经检测该车“大灯光强度不合格”，且被告陆琳玲在询问笔录中表示事故时“在下雨”、路灯“不是很亮”、视线“不好”、“等到转了过来才发现对方电动车，此时已经来不及了，就撞到了”，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。 综合上述情况，本院认定原告黄建梅、被告陆琳玲应承担本起事故的同等责任。 对第二个争议焦点，两被告仅对原告主张的住院伙食补助费360元、车损1200元无异议，本院予以认定。对其他有争议的损失，本院分述、认定如下： 1、原告主张医疗费66312.10元（含二次手术费8000元），举证病历、医疗费发票、用药清单、出院小结、司法鉴定意见书。 被告保险公司辩称，原告的医疗费要求扣除15%的非医保用药，推车费150元、案外人陈星宇的医疗费899元应予扣除。二次手术尚未实际发生，不予认可。 被告陆琳玲辩称，医疗费应全部由保险公司赔偿。 本院认为，两被告订立的机动车辆保险条款中按医保标准核定医疗费用的保险条款系免责条款，被告保险公司没有举证证明其已履行明确说明义务，并且，被告保险公司对原告主张的医疗费中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出也没有举证证明，故本院对其辩称不予采信。推车费为原告治疗中产生的合理费用，本院予以认定。案外人陈星宇的医疗费899元并非原告损失，本院不予理涉。因司法鉴定意见明确二次手术费必然发生，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故本院认定原告的医疗费为65413.10元。 2、原告主张残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×0.1），举证司法鉴定意见书、房产证、租房协议、居委会证明、案外人陈星宇走读生卡。 两被告辩称，对原告的十级伤残无异议，但原告户口在农村，应按农村标准计算。 本院认为，原告虽为农村户籍，但其提供的证据可以证明其在城镇生活居住满一年以上，可按城镇居民标准计算残疾赔偿金。原告主张的该项损失合理，本院予以认定。 3、原告主张被扶养人生活费26482元，被扶养人为原告儿子陈星宇（20371元／年×2年×0.1÷2）、原告父亲黄士仁（20371元／年×11年×0.1÷2）、原告母亲徐惠萍（20371元／年×13年×0.1÷2），举证户籍信息、出生医学证明、户口本、原告父母身份证、村委会证明。 两被告辩称，对扶养人数无异议，原告父亲、母亲、儿子的扶养年限应分别为10年、11年、1年，均按农村标准计算。因被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故对被扶养人生活费不予认可。 本院认为，根据原告父亲、母亲、儿子的身份信息，三人的扶养年限分别为11年、12年、1年。被扶养人生活费是对受害人因侵权造成劳动能力丧失或部分丧失，致使受害人所扶养的人扶养来源丧失而给予的补偿。因此，被扶养人生活费除受被扶养人自身支出水平影响外，其来源主要依赖于受害人的收入来源、收入水平。原告黄建梅在城镇生活居住满一年以上，且有自有住房，其主张按城镇标准计算被扶养人生活费并无不当。对原告主张的被扶养人生活费，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故本院认定原告的被扶养人生活费为24445.20元（20371元／年×11年×0.1÷2人＋20371元／年×12年×0.1÷2人＋20371元／年×1年×0.1÷2人），但该损失应计入残疾赔偿金。 4、原告主张误工费21086元，按零售业36650元／年计算210天，举证司法鉴定意见书、个体户营业执照。 两被告辩称，对营业执照真实性无异议，对关联性有异议，误工标准认可1620元／月，误工时间认可住院期间和出院后2个月，对二次手术后的误工费不予认可。 本院认为，原告举证的营业执照成立日期在事故发生后，且无其他证据证明误工损失，对两被告按1620元／月计算误工费的意见，本院予以采纳。原告的误工时间司法鉴定意见书已明确，为减少当事人讼累，二次手术误工费可一并予以赔偿。因原告享有残疾赔偿金，故二次手术后的误工费按照相应的残疾赔偿金的比例酌减，本院酌定原告二次手术后的误工费为45元／天。本院认定原告的误工费为11070元［1620元／月÷30天×180天＋45元／天×二次手术误工30天）］。 5、原告主张护理费8750元［（20天×2＋70天＋二次手术护理15天）×70元／天］，举证司法鉴定意见书。 两被告辩称，护理标准认可900元／月，护理时间认可住院期间一人护理及出院后15天。二次手术后的护理费不予认可。 本院认为，原告的护理时间司法鉴定意见书已明确，因二次手术必然发生，由此产生的护理费可在本案中一并处理。原告主张70元／天的护理费标准，并未超过本地一般护理人员工资标准。原告主张的该项损失合理，本院予以认定。 6、原告主张营养费750元［（60天＋二次手术营养15天）×10元／天］。举证司法鉴定意见书。 两被告辩称，营养费认可住院20天×10元／天，对二次手术后的营养费不予认可。 本院认为，司法鉴定意见已明确首次治疗及二次手术所需的营养期限，原告主张的该项损失合理，本院予以认定。 7、原告主张精神损害抚慰金5000元，要求在交强险责任限额内优先赔偿。 二被告辩称，原告的精神损害抚慰金应根据责任比例认定。 本院认为，考虑原告的伤残等级、侵权人的过错程度等因素，本院认定原告的精神损害抚慰金为3000元。 8、原告主张鉴定费2280元，举证鉴定费发票。 两被告辩称，对鉴定费不予认可。 本院认为，原告为确定其损失实际支出的鉴定费用2280元，属于本起事故的损失，应予认定。 9、原告主张交通费1000元，未提供证据。 两被告辩称，认可300元。 本院认为，根据原告就医、处理事故、鉴定所需，本院酌情认定交通费500元。 10、原告主张物损600元，为案外人陈星宇眼镜损失。 两被告辩称不予认可。 本院认为，案外人陈星宇的财产损失并非原告损失，本院不予理涉。 综上，本院认定原告的损失为医疗费65413.10元、住院伙食补助费360元、营养费750元、误工费11070元、护理费8750元、残疾赔偿金89521.20元、精神损害抚慰金3000元、车损1200元、交通费500元、鉴定费2280元，合计人民币182844.30元。其中交强险责任限额内的损失为121200元（含精神损害抚慰金），超出交强险责任限额的损失为61644.30元。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。对原告因本起交通事故遭受的损失，依法先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，由被告保险公司根据被告陆琳玲负事故同等责任的比例及商业险合同的约定，在商业险赔偿限额内赔偿其中的60%。本案中原告的损失均在被告保险公司交强险、商业险赔偿限额内，故被告陆琳玲在本案中不再承担赔偿责任。被告陆琳玲出借的人民币18000元，原告应予返还，为减少当事人讼累，由被告保险公司在赔偿给原告的款项中直接给付被告陆琳玲。对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告黄建梅损失人民币121200元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业险赔偿限额内赔偿原告黄建梅损失人民币36986.60元。 三、原告黄建梅返还被告陆琳玲借款人民币18000元。 综合上述一至三项，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向原告黄建梅支付人民币140186.60元（款汇：户名：黄建梅；开户行：中国工商银行海门支行；卡号：62×××73），向被告陆琳玲支付人民币18000元（款汇：户名：陆琳玲；开户行：中国建设银行海门开发区支行；卡号：43×××81），钱款均于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回原告黄建梅的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币697元（原告已预交），由原告黄建梅负担人民币147元、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1394元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。 代理审判员  孙建玉 二〇一四年八月二十日 书 记 员  张丽敏