云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民四终字第202号 上诉人（原审被告）云南省国际旅行社 住所：昆明市拓东路**。 法定代表人和剑虹，该公司董事长。 上诉人（原审被告）云南省国际旅行社昆明分社  住所：昆明市东郊路**/div> 负责人朱照辉。 上述两上诉人的委托代理人均为马磊、王慧，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）昆明康辉永前旅行社有限公司 住 住所：昆明市官渡区北京路**主楼******div> 法定代表人朱钟平，该公司总经理。 委托代理人张远航，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人云南省国际旅行社（以下简称：云南国旅）、云南省国际旅行社昆明分社（以下简称：昆明分社）因与被上诉人昆明康辉永前旅行社有限公司（以下简称：永前公司）委托合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院确认以下事实：昆明分社系云南国旅的国有分支机构（非法人）。2013年7月8日、7月16日、7月28日、7月29日，永前公司与昆明分社的员工黄达平分别确认昆明分社委托永前公司接待的旅游团队的价格为84870元、79890元、69490元、47060元。永前公司认可昆明分社已支付团款50000元，剩余款项231310元，昆明分社一直未付，故永前公司提起诉讼，请求判令：由昆明分社、云南国旅共同支付永前公司231310元，并支付至起诉之日止的同期贷款利息5738元，以及支付起诉日至履行之日的同期银行贷款利息。另查明：根据云南信息报公告记载，黄达平在2013年8月1日以前系昆明分社的员工。 原审法院认为：永前公司与昆明分社系委托合同民事法律关系。我国法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，昆明分社的工作人员黄达平的行为系职务行为，其后果应由昆明分社承担，昆明分社系云南国旅分支机构，属其他经济组织，具有诉讼主体资格，而具备独立法人资格的云南国旅也应当承担民事责任，共同支付所欠永前公司款项；双方在确认书及计算单中对利息没有约定，故对永前公司关于利息的诉请不予支持。审理中，昆明分社及云南国旅未提交相关证据证明其答辩主张，原审法院对其辩称理由不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、云南国旅、昆明分社于判决生效后十日内支付永前公司团款231310元；二、驳回永前公司的其他诉讼请求。案件受理费4856元，减半收取2428元由云南国旅、昆明分社共同承担。 原审判决宣判后，昆明分社、云南国旅不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回原审法院重审或查清事实后改判。其具体事实和理由为：一、原审法院仅依据黄达平2013年8月1日以前系昆明分社的员工这一情况，就判令昆明分社及云南国旅支付永前公司团款231310元属严重的认定事实错误。首先，昆明分社是在收到法院的传票时才知道永前公司起诉所主张的事实，昆明分社从来没有和永前公司发生过业务往来，根本不可能存在拖欠永前公司231310元团款的情况，与永前公司发生法律关系的是黄达平个人，而不是昆明分社，黄达平在《接团通知确认书》、《结算单》中所使用的公章是昆明分社从未使用过的，系黄达平个人私刻的。针对上述问题，原审法院却未进行查证,仅仅依据黄达平系昆明分社的员工这情况就作出错误判决。本案中，应当查清以下事实：第一，永前公司应提交证据证明其与昆明分社一直有业务往来，昆明分社多次将旅游团交给永前公司，才能查清黄达平的行为是个人行为还是职务行为；第二，永前公司应提交50000元资金往来的凭证，才能真正的查清本案所涉业务是否与昆明分社有关，是否是昆明分社的行为；第三，昆明分社是在收到法院的传票才知道永前公司起诉所主张的事实，永前公司应提交相关的协商、沟通的证据才能证明其主张的事实属实。二、原审法院以昆明分社、云南国旅不能提供相反证据证明《接团通知确认书》、《结算单》中加盖的印章不属于昆明分社为由，对《接团通知确认书》、《结算单》予以确认的行为无任何事实和法律依据。三、原审法院遗漏重要当事人黄达平，属程序严重错误。本案的所有事实及证据均指向了案外人黄达平，原审法院也以黄达平系昆明分社员工，履行的是职务行为为由，判决昆明分社承担支付责任,且昆明分社与永前公司是否真实存在业务关系，是否产生了该欠款，《接团通知确认书》、《结算单》中的签字是否是黄达平本人所签，黄达平履行的是否是职务行为等问题均存在重大争议的情况，只有依法追加黄达平为本案当事人，才能查清本案事实，才能真正的作出公正的判决。四、原审判决无法律依据。（一）原审法院以黄达平是昆明分社的工作人员，其行为系职务行为为由判决昆明分社承担支付责任的判决无任何法律依据。首先，本案连最基本的事实即永前公司所提供的证据中黄达平的签字是否系黄达平本人所签，黄达平的签字行为是否代表上诉人等关键性问题均未查清，原审法院以黄达平是上诉人的工作人员，其行为系职务行为为由判决上诉人承担支付责任的判决无任何法律依据。其次，从本案的事实上来看，永前公司所提供的《接团通知确认书》、《结算单》等证据中所盖公章均系伪造的，且昆明分社也未向黄达平出具任何形式的授权，永前公司也没有任何证据证明黄达平行使的是职务行为。第三，原审审理中，永前公司主张“其没有能力和必要核实公章的真实性，其有理由相信黄达平能够代表上诉人，黄达平的行为系职务行为”。昆明分社认为即便黄达平的签字是真实的，则黄达平也是无权代理，而不是表见代理。综上所述，原审法院以黄达平是昆明分社的工作人员，其行为系职务行为为由判决昆明分社承担支付责任的判决无任何法律依据。2、原审法院判决昆明分社承担支付责任无法律依据。昆明分社系云南国旅的非法人分支机构，虽然按照《民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人以及最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见第四十条之规定昆明分社可以作为民事诉讼的当事人，但依据《公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，可知昆明分社不是本案适格的民事责任承担主体，故原审法院判决昆明分社承担支付责任无法律依据。 被上诉人永前公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回昆明分社及云南国旅的上诉请求，维持原审判决。 二审中，昆明分社及云南国旅向本院提交以下证据：1、《接团确认单》，证明昆明分社自成立至今，一致对外使用的是行政章和合同专用章，没有使用过本案所涉印章。2、《立案告知书》，证明黄达平的行为涉及职务侵占，昆明分社已向公安机关报案，本案应当中止审理。 永前公司质证认为，对证据1的真实性有异议，对证据2的真实性无异议，但认为该证据证明昆明分社认可黄达平收取了永前公司团款，但未将团款交付昆明分社。 本院认为，对证据1，因昆明分行及云南国旅提交证据原件，永前公司虽对真实性有异议，但未提交相反证据予以证明，故本院对该份证据的真实性予以确认。对证据2，因永前公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。至于上述证据的证明内容，本院在下文予以评述。 永前公司向本院提交以下证据：1、游客反馈意见表；2、旅游合作协议，证明永前公司已经按照双方签订的委托合同，完成了履行义务。 昆明分社及云南国旅质证认为，对证据1的关联性有异议，对证据2，因该份证据反映的是永前公司与案外第三方的长期合作协议，与本案无关。 对于永前公司提交的证据，经审查，该部分证据的证明内容与其原审提交的《接团通知确认书》及《清算单》的证明内容能够相互印证，故本院对该部分证据的真实性予以确认。 二审中，昆明分社及云南国旅对原审判决认定事实提出异议，其认为黄达平签字的真实性有异议，不能确认旅游团队价格。除此之外，对原审判决认定的其他事实无异议。永前公司对原审判决认定的事实无异议。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：昆明分社及云南国旅是否应当向永前公司支付团款231310元。 本院认为，首先，依据查明的事实，在与永前公司签订合同和履行合时，黄达平系昆明分社的工作人员，其对外以昆明分社的名义与永前公司产生的委托行为应当认定为职务行为，原审对此认定并无不当。对此，昆明分社及云南国旅虽主张本案所涉印章以及黄达平的签名不真实，但因本案所涉印章未在相关部门备案，无法对其真实性进行鉴定，且昆明分社及云南国旅并未提交证据证明永前公司是知道或应当知道其对外未使用该印章，故本院对昆明分社及云南国旅关于印章的抗辩主张不予支持。对于黄达平的签名，经二审释明后，昆明分社及云南国旅未提出鉴定申请，故本院对昆明分社及云南国旅关于黄达平签名的抗辩主张不予支持。其次，在二审中，永前公司提交的相关证据能够证明在与昆明分社签订合同后，其实际履行了委托事务，按照结算，昆明分社应当向永前公司支付231310元团款，故原审判令昆明分社支付231310元团款并无不当，本院予以维持。第三，在本案中，昆明分社虽主张黄达平涉嫌犯罪，请求中止审理，但其并未提交相关证据证明刑事案件与本案争议事实存在关联性，故本院对昆明分社的该项主张不予支持。最后，昆明分社系本案委托合同的相对方，其系云南国旅开办的分支机构，其无独立承担民事责任的法人主体资格，原审判令昆明分社及云南国旅共同承担责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，本院认为，昆明分社及云南国旅的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4856元，由上诉人云南省国际旅行社、云南省国际旅行社昆明分社负担。 本判决为终审判决。 本判决送达各方当事人后即发生法律效力。 审 判 长  孙 建 审 判 员  朱吉文 代理审判员  陈 锐 二〇一四年八月四日 书 记 员  罗 冉