文书内容河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终3066号上诉人（原审被告）：焦颖颖，男，1975年7月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马妍，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱良杰，男，1967年2月28日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：彭友谊，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杨，北京市邦盛律师事务所律师。原审被告：王征亚，女，1977年3月10日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：焦颖颖，男，与王征亚系夫妻关系。上诉人焦颖颖因与被上诉人朱良杰、原审被告王征亚民间借贷纠纷一案，上诉人不服河南省郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初30607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦颖颖上诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院（2019)豫0105民初30607号民事判决，依法改判驳回朱良杰的一审诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人朱良杰负担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，本案不存在民间借贷关系。1.本案中，朱良杰作为出借人应提供借据、收据、借条等债权凭证，用以印证双方之间存在借贷关系，其虽提供了与海南某房地产公司之间的转账，但并不能以此推定上诉人与其存在借贷关系。一审庭审中，法庭向朱良杰询问时，其也回答从2014年至本案起诉时没有向上诉人主张过该笔借款。从常理上看，几百万的借款这么长时间没有主张过，也没收过利息，作为常人，如何解释？从法理上看，双方之间没有形成无论书面还是口头的任何借款合意，该款也没有打到上诉人的账户上或其指定代收账户中，根本无法认定为民间借贷。2.一审法院为了认定本案的借贷关系，错误引用法律条文，存在偷换概念，其在判决书中第8页中引用了“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，据此，以上诉人未提交其他证据证明该款系双方之前的债权债务，应当承担举证不能的后果，据此认定2783804元属于民间借贷是不合理的。3.按照一审判决内容，双方早已商量好借款买房，那么朱良杰在权益受损时怎就忘记了让上诉人进行还款，说什么上诉人没有合法根据取得他人财产呢？这些恰恰说明上诉人根本就不知道本案中所谓的借款。朱良杰在立案、原一审及二审按照不当得利起诉及主张，是因为在起诉之初，朱良杰清楚的知道双方之间从来没有约定过本案中所谓的借款，只能按照不当得利起诉，但由于按照不当得利因诉讼时效问题败诉后，才在发回重审中诉讼请求变更为民间借贷，目的是为了规避诉讼时效。民事诉讼证据规则第74条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状等中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但是一审对此视而不见。4.上诉人和朱良杰是郑州市金泰房地产开发有限责任公司（以下简称金泰地产公司）的股东，双方之间因纠纷在郑州市金水区人民法院有多起案件，上诉人在2008年向朱良杰出借款80万元的民间借贷案件在2017年立案后经过一审、二审、发回重审一审、二审中已于2019年10月最终确定朱良杰就该80万元的本金及利息承担还款责任，同样是民间借贷，为何上诉人向朱良杰出借时要求其出具了书面借条并约定了利息，又有对应的银行转账凭证，反观该案的资金发生时间是在2014年，在上述期间内，朱良杰并未偿还该80万元的借款及利息。如是民间借贷，朱良杰为何不收回该借条或让上诉人出具任何手续。更重要的是，该80万案件上诉人是在2017年起诉，而本案朱良杰是在2019年立的案，朱良杰是在80万借贷被发回重审后知道其要败诉，为了达到冲抵上述借款的目的，所以，才进行了立案，但一审判决对于上诉人的答辩意见并未采纳，对上诉人明显不公。二、本案一审程序违法，审判长并未出庭参与庭审，请二审法院予以彻查。上诉人在收到判决书时才知道本案的审判长为李世达，但在法院送达的相关传票及手续中均显示的为司振奎，开庭时也是司振奎和两名人民陪审员参与了庭审，也就是说，该案发回重审后的一审庭审中李世达并没有参加庭审活动，对于该情况也没有对上诉人进行明示，严重违反法定程序。补充上诉意见：一、本案并不存在民间借贷的关系，朱良杰在诉讼中从未提供双方借款合同，最早的一审诉讼中也从未提及双方存在借款关系，因此起诉主张返还垫付款的法律关系本质为“不当得利”，朱良杰在原审审理过程中的上述行为构成对“不当得利”法律关系的自认，这种自认的法律效果直接否定了双方之间存在借款关系的法律事实。诉讼时效的计算应自涉案最后一笔款项的转账时间2014年7月11日开始计算，朱良杰于2018年10月22日起诉本案，已超诉讼时效。二、朱良杰是金泰地产公司及项城市金泰粮油食品有限公司（以下简称金泰粮油公司）的实际控制人，公司的财务、资金和日常运营都是朱良杰在管理与控制，公司财务账册如何记载也是由朱良杰操控，涉案的朱良杰的农行卡、中行卡、张某的农行卡及当时的出纳郭晓莉名下数张个人卡实际上是专用于公司走账，涉案的转账款项本质上是公司的款项。根据2018年8月郑州市金水区人民法院委托河南精诚联合会计师事务所（普通合伙）出具的《关于郑州金泰房地产开发有限责任公司诉被告焦颖颖借款合同纠纷一案的情况说明》，以及2017年1月13日河南天成联合会计师事务所（普通合伙）出具的《郑州金泰房地产开发有限责任公司财务专项审核报告》（以下简称《专项审核报告》），均可以体现，金泰地产公司存在使用大量个人银行账户、第三方公司等进行巨额资金流转，且可以判定，朱良杰的卡号尾号为2479的农行卡、卡号尾号7246的中行卡，张某卡号尾号1317的农行卡均是用于公司走账的专用卡。因此，上诉人认为，并不能简单地依据银行卡户名是谁就判定资金归属于谁，更应该结合资金的来源和实际情况还原事实真相，根据上述证据，能够推翻且证明，朱良杰用于支付购房房款的银行卡与金泰地产公司及朱良杰实际控制的其他公司如金泰粮油公司存在大额公司资金的往来，实则为金泰地产公司及金泰粮油公司的资金。三、以朱良杰、张某名义的银行卡转至开发商万宁百纳发展有限公司及万宁仁和发展有限公司账户用于缴纳购房款的资金，并非朱良杰个人所有的资金，更不是朱良杰向焦颖颖提供的垫款，而是焦颖颖与金泰地产公司的往来款。在公司记载的账册中，经2017年1月13日河南天成联合会计师事务所（普通合伙）出具的《专项审核报告》记载，以朱良杰、张某名义的银行卡转至开发商万宁百纳发展有限公司及万宁仁和发展有限公司账户用于缴纳购房款的资金，是焦颖颖与金泰地产公司的往来款。朱良杰在诉讼中就代焦颖颖支付林屿墅A区D75号房款陈述如下：2014年6月30日，朱良杰以其农行卡POS机刷卡支付40万，其中20万用于支付朱良杰自己购买的D29号房房款，20万用于支付焦颖颖D75号房房款；2014年7月7日和7月11日，朱良杰以其中行卡共转账190万，其中97.6196万用于支付朱良杰自己购买的D29号房房款，92.3804万用于支付焦颖颖D75号房房款。合计共230万元。《专项审核报告》第一册附件第43页序号466、467、474行及附表三、其他应收款调整明细表后附单据第叁册中明确记载：2014年7月2日、7月8日，由出纳郭晓莉转至朱良杰中行卡共230万，并于2014年7月21日，将该笔往来调整50%（暨115万元）至焦总（暨焦颖颖）名下。由此可知，朱良杰银行卡转账支付的D75号房房款资金，实际为焦颖颖与金泰地产公司的资金往来，并非朱良杰所有的资金。同样，朱良杰陈述的于2014年10月20日从其农行卡转款32万元用于支付焦颖颖购房的房款，在《专项审核报告》第一册附件第44页序号493行及附表三、其他应收款调整明细表后附单据第叁册中明确记载：借款（朱总、焦总借款共32万），借款金额记载为16万元。按照《专项审核报告》32万中，16万为焦颖颖与金泰地产公司的往来，16万为朱良杰与金泰地产公司的往来。上述两笔调整，在焦颖颖明细（《专项审核报告》第一册附件第129页序号19、20行）中亦相对应体现。综上，足以证明涉案的上述款项并非朱良杰向焦颖颖提供的垫款，而是焦颖颖与金泰地产公司之间的往来款。四、朱良杰是公司的实际控制人，朱良杰利用其控制地位操控公司资金、财务、管理形成了本案表象中的垫款关系，实际上并不存在。朱良杰利用实控人的便利条件，通过个人卡走账的方式，将公司的款项以财务账册的形式形成了本案表象中的垫款关系，而朱良杰又进一步以个人名义起诉焦颖颖偿还本质上属于公司的相关款项，在朱良杰没有将涉案款项偿还公司的前提下，在无法保证朱良杰将可能追讨的款项偿还公司的前提下，朱良杰的起诉不具备实质上的诉权基础。同时，焦颖颖名下的T17栋503号房，已经因中原银行股份有限公司与朱良杰实控的金泰粮油公司金融借款合同纠纷被强制执行,焦颖颖在本案中并未因此获取房屋利益。而焦颖颖名下的D75号房，根据账册记载115万元房款记载在焦颖颖个人借款名下，充分说明焦颖颖的该套房屋利益与朱良杰无关。因此，焦颖颖并未因本案产生任何不当获利，不应该承担向朱良杰返还相关款项的法律义务。五、各股东之间及公司与股东之间，实际上存在利润分红的问题及借款收回本息的问题，这些问题都需要在公司财务清算时进行财务审计才能确认。朱良杰本案的诉讼目的是妄图从上述问题中截取部分资料信息，混淆是非，达到占有焦颖颖财产的目的。在过往诉讼中，因为公司及实控人朱良杰对公司（尤其是财务）的管理混乱，导致2018年8月经郑州市金水区人民法院委托的司法审计的结论为：无法确定公司与股东之间的最终资金往来金额。朱良杰对此有不可推卸的责任，朱良杰在本案当中有澄清公司所有财务情况的责任，澄清之后才有权利主张判断其与焦颖颖个人债权债务问题。并且，焦颖颖向公司转账的金额远高于本次涉案的金额，在没有将股东之间及公司与股东之间存在的利润分红及借款收回本息问题审计清楚时，朱良杰截取部分资料信息恶意提起本次诉讼，不应得到法院支持。综上，焦颖颖的涉案款项来源于金泰地产公司，在焦颖颖充分证明款项来源的情况下，焦颖颖已经完成举证责任，在此前提下，朱良杰应当对双方的借款合意承担举证责任，在其举证不能的情况下，双方的法律关系应当确定为不当得利。朱良杰辩称，本案朱良杰与焦颖颖之间诉争的法律关系是借款合同纠纷，且未超过诉讼时效，焦颖颖应当对朱良杰为其垫付的2783804.00元购房款承担还款责任，因此郑州市金水区法院作出的重审一审判决审查事实清楚，适用法律准确，请贵院维持郑州市金水区人民法院的重审一审判决，驳回焦颖颖的全部上诉请求，具体论述如下：一、本案朱良杰与焦颖颖之间诉争的法律关系是借款合同纠纷，并非不当得利纠纷，因此朱良杰所诉并未超过诉讼时效，焦颖颖应当对朱良杰为其垫付的2783804.00元购房款承担还款责任。1.本案中朱良杰不存在对不当得利法律关系的自认。焦颖颖认为朱良杰在本案一审中自认其与焦颖颖之间的关系系不当得利关系，与事实不符，从朱良杰在本案原审一审提交的《民事起诉状》、《追加被告申请书》及原审一审的《开庭笔录》的内容可以看出，朱良杰从未自认过本案系不当得利纠纷。相反，朱良杰一直主张的系要求焦颖颖返还其为焦颖颖在海南购买房屋垫付的购房款。朱良杰唯一一次涉及不当得利的陈述系朱良杰向王征亚转款64万元，该笔款项并非用于替焦颖颖购买房屋，因此朱良杰针对这一笔款项，提出以不当得利为由单独向王征亚主张。事实上，在本案重审一审中，朱良杰已经没有再主张前述针对王征亚的转款64万元，朱良杰向焦颖颖主张的全部系代其支付的购房款。至于本案原审二审中的案由涉及不当得利，系因为郑州市金水区人民法院在原审一审中将本案案由定位不当得利，导致朱良杰在上诉中出现笔误，朱良杰已经在原审二审中予以了纠正，贵院也正是因为郑州市金水区人民法院对本案法律关系定性错误，才将本案发回郑州市金水区人民法院重审。因此，本案中不存在朱良杰自认不当得利的情形。2.郑州市金水区人民法院在本案原审一审中案由认定错误，贵院才将本案发回重审，郑州市金水区人民法院重审后认为：本案应根据双方实际发生的事实认定法律关系，认定准确，因此请贵院驳回焦颖颖的全部上诉请求。本案中，朱良杰在原审一审起诉时并没有注明案由，只是要求焦颖颖与王征亚返还其为焦颖颖垫付的房款。原审一审法院在立案时即简单的将本案定性为“不当得利纠纷”。而原审一审法院在庭审中却没有根据朱良杰在《民事起诉状》中所列的“诉讼请求”及“事实与理由”仔细审查朱良杰与焦颖颖之间诉争的真实法律关系，相反却错误的认为本案双方诉争的法律关系为“不当得利纠纷”，并以此为由认为朱良杰所诉超过诉讼时效，驳回了朱良杰的原审一审诉请。而朱良杰无论是在原审一审还是在重审一审中的诉请均系请求判令焦颖颖及王征亚返还朱良杰为焦颖颖垫付的购房款；而“事实与理由”中也明确表明：朱良杰为焦颖颖在海南购买两套房屋，并为其垫付了相应的购房款，焦颖颖至今未还。在郑州市金水区人民法院的重审一审庭审中，朱良杰向法院提交了其为焦颖颖垫付房款的购房合同、付款记录、相应收据以及开发商出具的说明。从朱良杰在本案原审一审中的《民事起诉状》及重审一审中的《变更诉讼请求申请书》的“诉请请求”及“事实与理由”的内容可以看出：朱良杰与焦颖颖就朱良杰为焦颖颖垫付购房款一事达成合意，朱良杰也确实向开发商支付了相应款项，双方之间明显存在借款合同关系，符合《中华人民共和国合同法》中关于借款合同的相关规定。因此并不满足《民法总则》第一百二十二条规定的不当得利的“没有法律根据”和“不当性”的构成要件。因此，本案双方之间诉争的法律关系并非系不当得利纠纷，而系借款合同纠纷，即本案的案由应为：“民间借贷纠纷”。朱良杰作为借款合同中的借款人，在没有明确约定借款期限的情况下，可以随时要求焦颖颖返还借款，而该请求的诉讼时效应自朱良杰要求焦颖颖返还借款之日起开始计算，即本案原审一审立案之日起开始计算，因此本案朱良杰的诉请并未超过诉讼时效。二、本案诉争借款的出借人系朱良杰，并非系金泰地产公司，金泰地产公司与朱良杰之间的债权、债务关系以及金泰地产公司与焦颖颖之间的债权、债务关系均与本案无关。1.本案中朱良杰与焦颖颖虽然没有签订书面的借款合同，但是朱良杰提供了其为焦颖颖垫付房款的“金融机构的转账凭证”，焦颖颖虽然抗辩购房款均是系自行支付，但是未提供任何证据，因此焦颖颖应承担举证不能的不利后果，郑州市金水区人民法院在重审一审判决中的认定完全正确。朱良杰作为原告已经充分尽到了其举证责任，其所提交的证据已经足以证明其为焦颖颖垫付了房款，而焦颖颖对其主张却未提供任何证据，因此焦颖颖应承担举证不能的不利后果，因此郑州市金水区人民法院作出的重审一审判决并无不当。2.金泰地产公司与朱良杰之间的债权、债务关系以及金泰地产公司与焦颖颖之间的债权、债务关系均与本案无关。焦颖颖在本案中补充了大量证据，用以证明朱良杰为其垫付购房款的银行卡中有资金系来自于金泰地产公司；同时又补充了大量其与金泰地产公司之间的资金往来凭证，用以证明金泰地产公司欠付其款项，企图以此证明朱良杰无权向其主张代其垫付的购房款。被上诉人认为：焦颖颖的上述观点于法无据，请贵院予以驳回，具体而言：（1）如上文所述，被上诉人在本案重审一审中提交了大量持郑州市金水区人民法院调查令调取的证据，这些证据充分证明：朱良杰为焦颖颖垫付了2,783,804.00元购房款，这些资金均或系由朱良杰账户直接支付至海南某房地产账户；或系由朱良杰账户先支付至张某账户，然后再由张某按照朱良杰的指示将资金支付至海南某公司账户，对此张某也出庭出具了证言。由此可见，焦颖颖购房款均系由朱良杰的账户支付。根据物权法及银行存款业务的相关规定，登记、存放在朱良杰银行账户名下的银行存款自然系朱良杰的自有资金，除非朱良杰本人对此作出不同的意思表示，因此既然焦颖颖的购房款均来自于朱良杰的账户，那么朱良杰自然就是出借人。而金泰地产公司系一家独立的法人公司，朱良杰作为金泰地产公司的股东，自然与金泰地产公司存在大量的资金往来，但是这些均系金泰地产公司与朱良杰之间的债权债务关系，焦颖颖作为金泰地产公司的股东，无权对金泰地产公司与朱良杰之间的资金往来作出定性。（2）本案双方之间诉争的法律关系朱良杰与焦颖颖之间是否存在借贷关系，而金泰地产公司与朱良杰之间的债权债务关系，与本案双方诉争的焦点无关，因此该证据与本案争议不具有关联性。至于焦颖颖主张金泰地产公司及朱良杰应向其偿还5587万元，其提交了大量与金泰地产公司之间的资金往来记录，被上诉人认为：焦颖颖作为金泰地产公司的股东，自然与金泰地产公司之间存在大量的经济往来，正如焦颖颖在本案提交的河南精诚联合会计师事务所（普通合伙）出具的《关于郑州金泰房地产开发有限责任公司诉被告焦颖颖借款合同纠纷一案的情况说明》所述：其无法确定焦颖颖与金泰地产公司之间的资金往来金额，因此焦颖颖提出的金泰地产公司与朱良杰应向其偿还5587万元的观点纯属无稽之谈。（3）焦颖颖在本案中的主张与其在本案重审一审中的自认事实不符，其明显在编造谎言，企图逃避对朱良杰的债务，请贵院查清本案事实，维护朱良杰的合法权益。根据郑州市金水区人民法院作出的本案重审一审判决书第8页，“本院审理查明以下事实”第6项中所载内容，焦颖颖在本案重审一审的庭审中回答本案争议的焦颖颖购买的两栋房屋的购房款如何支付时称：“有一部分是现金支付大概有二三十万，转账有四五十万，有从我账户赚的，有从我爱人账户赚的”。但是焦颖颖自始至终未提供任何证据予以证明。相反，其在本案上诉中却称本案涉案的其购买的两栋房屋的购房款系金泰地产公司支付的。很明显，其是想将本属于朱良杰的债权归属于金泰地产公司，然后利用其与金泰地产公司混乱的财务关系来混同这笔购房款产生的债务，以达到逃避债务的目的。被上诉人认为，焦颖颖的购房款是由朱良杰账户支付这一事实已经十分清楚，而且此前主张的购房款是其自己和其配偶王征亚支付，以及现在主张的购房款是由金泰地产公司支付，均没有提供任何证据。至于金泰地产公司与朱良杰之间的资金往来，如上文所述，与本案争议无关，请贵院务必查清本案事实，维护朱良杰的合法权益。综上所述，本案中，朱良杰虽然没有与焦颖颖签署书面的借款合同，但是却有充足的证据双方之间存在事实上的借贷关系，因此郑州市金水区人民法院作出的重审一审判决审查事实清楚，适用法律准确，望贵院在依法查明事实的基础上，正确适用法律，公正裁决，维持郑州市金水区人民法院作出的重审一审判决，依法驳回焦颖颖的全部上诉请求，以维护法律的权威，维护朱良杰的合法权益。王征亚的陈述意见同上诉人意见。朱良杰向一审法院起诉请求：1、判令被告焦颖颖返还其因在海南购房而向原告借入的2783804.00元；2、判令被告焦颖颖赔偿原告自变更诉讼请求之日至实际给付之日期间的利息损失（以2783804.00元为基数，按年利率24%的标准计算）；3、判令被告王征亚对上述债务与焦颖颖承担连带清偿责任。一审法院认定事实：1、根据原告申请，该院向原告开具了律师调查令，向万宁仁和发展有限公司调取了相关证据材料。经查存在以下商品房买卖合同：            序号              时间              出卖人              买受人              房屋名称              成交价款（元）                  1              2014-1-27              万宁百纳发展有限公司              朱良杰              岛屿苑A区T16-503              1680000.00                   2              2014-1-25              万宁百纳发展有限公司              焦颖颖              岛屿苑A区T17-503              1680000.00                   3              2014-7-11              万宁仁和发展有限公司              朱良杰              林屿墅A区D29              3876196.00                   4              2014-7-11              万宁仁和发展有限公司              焦颖颖              林屿墅A区D75              3723804.00       2、经查存在以下转款记录：            序号              时间              付款人              收款人              金额（元）                  1              2014-1-8              朱良杰              万宁百纳发展有限公司              1000000.00                   2              2014-6-4              张良              万宁仁和发展有限公司              2000000.00                   3              2014-10-20              朱良杰              万宁仁和发展有限公司              320000.00                   4              2014-6-30              朱良杰              万宁仁和发展有限公司              400000.00                   5              2014-7-7              朱良杰              万宁仁和发展有限公司              1000000.00                   6              2014-7-11              朱良杰              万宁仁和发展有限公司              900000.00       3、根据本院调取的万宁仁和发展有限公司提供的证据材料，存在以下收据：            收据编号              出据时间              出据人              抬头              金额（元）              款项备注                  5030902              2014-1-8              万宁仁和发展有限公司              朱良杰              500000.00               岛屿院-A区-T16-503号房首期                  5030903              2014-1-8              万宁仁和发展有限公司              焦颖颖              500000.00               岛屿院-A区-T17-503号房楼款                  4030888              2014-6-4              万宁仁和发展有限公司              朱良杰              1160000.00               岛屿院-A区-T16-503号房楼款                  4030889              2014-6-4              万宁仁和发展有限公司              焦颖颖              840000.00               岛屿院-A区-T17-503号房楼款                  6004799              2014-10-20              万宁仁和发展有限公司              焦颖颖              320000.00               岛屿院-A区-T17-503号房楼款                  6029751              2014-7-11              万宁仁和发展有限公司              焦颖颖              923804.00               林屿墅-A区-D75号房楼款                  6029752              2014-7-11              万宁仁和发展有限公司              朱良杰              976196.00               林屿墅-A区-D29号房楼款                  6029747              2014-6-30              万宁仁和发展有限公司              焦颖颖              200000.00               林屿墅-A区-D75号房定金                  6029748              2014-6-30              万宁仁和发展有限公司              朱良杰              200000.00               林屿墅-A区-D29号房      4、万宁百纳发展有限公司于2006年10月10日成立，2013年11月8日注销，该公司现已由万宁仁和发展有限公司吸收合并。5、庭审中，证人张某出庭作证，张某称：“我是金泰食品的出纳，原告是老板，被告焦颖颖是公司股东之一。2014年6月4日原告安排从其账户转200万到我的账户，同时我又把这200万转给了万宁仁和发展有限公司，这是岛屿苑的开发商，用于付原被告的两套房产，其中84万是焦颖颖的A区T17-503房款，116万是原告的T16-503房款。”6、庭审中，被告在回答前述岛屿苑A区T17-503与林屿墅A区-D75两套房屋的价款如何支付时称：“有一部分是现金支付大概有二三十万，转账有四五十万，有从我账户转的，有从我爱人账户转的。”但被告对上述辩称并未提交证据予以证明。7、被告焦颖颖与被告王征亚系夫妻关系。一审法院认为，当事人对其提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或其证据不能证明其目的的，应当承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案在发回重审过程中，原告请求变更原审案由不当得利纠纷为民间借贷纠纷，属于其对自身诉讼权利的处分，且不违反民事诉讼法的规定，并无不当。原告以民间借贷提起诉讼，并主张借款的交付是以垫付购房款的方式实现的，其提交了其本人以及其指定的人的金融机构转账凭证，并提供了被告与房地产开发企业签订的两份房屋买卖合同以及房地产开发企业出具的收据予以佐证。根据前述第2、3部分查明的事实，收据金额与转账金额总额及转账时间吻合，其中与被告焦颖颖有关的金额为2783804元。故该院据此认定原告为被告购买两套房屋垫付了购房款2783804元的事实。原告主张该数笔垫付款的性质为民间借贷，被告未提交其他证据证明该款项系双方之前其他的债权债务，应当承担举证不力的法律后果。故该院对该2783804元款项的性质系民间借贷予以认定。借款应当归还，原告主张被告偿还该款项，于法有据，该院予以支持。因原告未提交证据证明双方存在年利率24%的利息约定，该院对原告主张的借款期内利息不予支持，仅对原告起诉之后的利息按照年利率6%予以支持。关于被告焦颖颖辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效的问题。该院认为，在认定双方存在民间借贷法律关系的前提下，双方对借款的时间未做出明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款期限约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案的诉讼时效应当在原告催告被告返还借款时开始计算，而非从款项出借时开始计算。故被告焦颖颖辩称原告请求已超出诉讼时效，于法无据，该院不予支持。关于被告焦颖颖辩称原告在生效判决已认定原告尚欠其借款的情况下不偿还款项反而出借款项不符合日常逻辑的问题。该院认为，生效法律文书认定的事实，是人民法院根据诉讼各方当事人提供的证据，运用证据规则，分配举证责任从而认定的法律事实。该法律事实不等同于客观事实。鉴于生效法律文书认定的原告欠被告借款80万元的事实为法律事实，被告以法律事实为前提推断原告垫款的法律事实不符合日常逻辑而非法律逻辑并不妥当。故该院对被告的该项抗辩不予采信。关于原告主张被告王征亚承担连带清偿责任的请求。该院认为，虽然二被告系夫妻关系，但原告并未提供证据证明被告王征亚在原告垫款时对该情况知晓并同意。从被告焦颖颖一次性购买两套房屋的情况来看，其投资意图应大于居住意图，因此，也不能据此认定涉案款项用于二被告的夫妻共同生活。故原告要求被告王征亚承担连带清偿责任，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决：被告焦颖颖于本判决生效后十日内偿还原告朱良杰借款2783804元及利息（利息以2783804元为基数，自2019年1月4日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告朱良杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34350元，保全费5000元，均由被告焦颖颖负担。二审中上诉人焦颖颖围绕上诉请求提交证据如下：1、朱良杰与郑州金泰房地产开发有限责任公司股东资格确认纠纷一案原告（朱良杰）证据清单，证明金泰地产公司由朱良杰实际控制，公司的财务、账册、财务支出、账簿记载都需要朱良杰同意。2、2018年8月郑州市金水区人民法院委托河南精诚联合会计师事务所（普通合伙）出具的《关于郑州金泰房地产开发有限责任公司诉被告焦颖颖借款合同纠纷一案的情况说明》，主要内容：对金泰公司及其周口分公司2010年-2017年间的会计账册、出纳账册进行司法审计，证明：（1）金泰公司存在使用大量个人银行账户、第三方公司等进行巨额资金流转的情形，因此并不能简单的依据银行卡户名是谁就判定卡内资金归属于谁，更应该结合资金的来源和实际情况确定归属。（2）公司及实控人朱良杰对公司（尤其是财务）的管理混乱，导致2018年8月经郑州市金水区人民法院委托的司法审计的结论为：无法确定公司与股东之间的最终资金往来金额。3、2017年1月13日河南天成联合会计师事务所（普通合伙）出具的“豫天成专审字[2017]第001号”《郑州金泰房地产开发有限责任公司财务专项审核报告》，主要内容：《专项审核报告》第一册附件第43页序号466、467、474行及附表三、其他应收款调整明细表后附单据第叁册中明确记载：2014年7月2日、7月8日，由出纳郭晓莉转至朱良杰中行卡共230万，并于2014年7月21日，将该笔往来调整50%（暨115万元）至焦总（暨焦颖颖）名下。《专项审核报告》第一册附件第44页序号493行及附表三、其他应收款调整明细表后附单据第叁册中明确记载：借款（朱总、焦总借款共32万），借款金额记载为16万元。上述两笔调整，在焦颖颖明细（《专项审核报告》第一册附件第129页序号19、20行）中亦相对应体现。证明：（1）金泰地产公司存在使用大量个人银行账户、第三方公司等进行巨额资金流转的情形。且朱良杰的卡号尾号为2479的农行卡、卡号尾号7246的中行卡，张某卡号尾号1317的农行卡均是用于公司走账的专用卡。（2）朱良杰用于支付他名下的林屿墅A区D29号和焦颖颖名下的D75号的房款共计230万，以及朱良杰2014年10月20日从其农行卡转款的32万元，账册记载显示由朱良杰和焦颖颖各自承担50%，根据该种记账显示，朱良杰不具备该131万元的诉权。4、河南省周口市中级人民法院（2019）豫16执恢6号《执行公告》1张。主要内容：因项城市金泰粮油食品有限公司与中原银行股份有限公司周口分行的金融借款合同纠纷，焦颖颖承担了连带保证清偿责任，与本案有关的焦颖颖名下的T17栋503号房被执行。证明:焦颖颖名下的T17栋503号房已经因朱良杰实际控制的金泰粮油公司被执行。焦颖颖在本案中并未因此获取房屋利益，不应该承担向朱良杰返还相关款项的法律义务。5、焦颖颖向公司转账的部分银行回单，证明焦颖颖在2011年5月至2016年6月期间向公司转账的记录显示共向公司转账5587万元，公司及朱良杰应向焦颖颖偿还上述款项。朱良杰针对上诉人提交的证据发表质证意见如下：在发表具体的质证意见前，代理人必须指出：焦颖颖在本案中提交的全部证据，均并非在一审庭审结束后新发现的证据；也不存在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的情况，因此这些证据均并非民事诉讼法规定的新证据，贵院均不应予以采信。下面代理人针对焦颖颖提出的这些证据具体发表如下质证意见：1、朱良杰与金泰地产公司股东资格确认纠纷一案原告朱良杰证据清单。质证意见：（1）真实性：对该份证据的真实性予以认可。（2）关联性：对该份证据的关联性不予认可，该份证据是在焦颖颖否认朱良杰系金泰地产公司大股东的情况下，朱良杰提出用以证明其系金泰地产公司的大股东，持有金泰地产公司60%股权的证据清单，代理人认为：本案双方之间诉争的法律关系朱良杰与焦颖颖之间是否存在借贷关系，而金泰地产公司系独立的法人主体，朱良杰是否系金泰地产公司大股东，以及是否控制金泰地产公司的财务运营，与本案双方诉争的焦点无关，因此该证据与本案争议不具有关联性，请贵院不予采信。（3）合法性：对该份证据的合法性予以认可。（4）证明目的：对该份证据的证明目的不予认可，该份证据与本案争议的借款纠纷无关。2、2018年郑州市金水区人民法院委托河南精诚联合会计师事务所（普通合伙）出具的“关于郑州金泰房地产开发有限责任公司诉被告焦颖颖借款合同纠纷一案的情况说明”。质证意见：（1）真实性：对该份证据的真实性予以认可。（2）关联性：对该份证据的关联性不予认可，该份证据是在金泰地产公司诉焦颖颖、王征亚借贷纠纷案中审计机构对金泰地产公司与焦颖颖之间资金往来情况的情况说明，代理人认为：本案双方之间诉争的法律关系朱良杰与焦颖颖之间是否存在借贷关系？而金泰地产公司系独立的法人主体，其与焦颖颖之间是否存在借贷关系，与本案双方诉争的焦点无关，因此该证据与本案争议不具有关联性，请贵院不予采信。（3）合法性：对该份证据的合法性予以认可。（4）证明目的：对该份证据的证明目的不予认可，该份证据与本案争议的借款纠纷无关。3、2017年1月13日河南天成联合会计师事务所（普通合伙）出具的“豫天成专审字[2017]第001号《郑州金泰房地产开发有限责任公司财务专项审核报告》”。质证意见：（1）真实性：对于该份证据的内容的真实性不予认可。第一，焦颖颖提交的该份证据主要是这份审计报告的附件部分，根据这份审计报告的第一卷正文内容（见朱良杰提交的证据4）：这份审计报告出具之日为2017年1月13日，此时朱良杰已经以股东资格确认纠纷为由，将金泰地产公司与焦颖颖及章青荣（金泰地产公司另一位股东）诉至郑州市金水区人民法院，要求金泰地产公司返还焦颖颖代其持有的60%股权，由此可以看出，焦颖颖与章青荣自始至终否认朱良杰为金泰地产股东这一事实，因此这份审计报告也不是其第一卷首页记载的那样，由朱良杰、焦颖颖、章青荣三位股东一致同意以公司的名义委托会计师事务所进行审计。相反，是焦颖颖与章青荣在朱良杰完全不知情的情况下私自委托会计师事务所出具了这份审计报告，并在取得这份报告后，以此为依据向公安机关控告朱良杰侵占金泰地产公司财产，目的就是通过捏造事实的手段诬告朱良杰，以阻止朱良杰对其60%股权的追诉。因此，在这样一个有诬告、陷害的犯罪目的的背景下编造的审计报告，其内容的真实性自然无法确认；第二，这份审计报告的32页（见朱良杰提交的证据4）中“五、特别事项说明”显示，审计机构无法对这份审计报告中部分数据来源的真实性、关联性、合法性负责，且部分审计金额存在重大不确定性，代理人认为既然出具报告的审计机构都无法确认这份报告部分数据的真实性、关联性与合法性，那么这份报告的真实性明显存在重大问题，不应被作为证据予以采信。（2）关联性：对于该份证据的关联性不予认可。第一，从这份审计报告的首页内容可以看出：这份审计报告主要是对金泰地产公司的经营成果进行专项审核，即便其中显示朱良杰与焦颖颖均向金泰地产公司借过款，但是也是金泰地产公司与焦颖颖及朱良杰之间的关系，而本案双方之间诉争的法律关系系朱良杰与焦颖颖之间是否存在借贷关系，与金泰地产公司无关。第二，出具报告的审计机构都无法确认这份报告部分数据的真实性、关联性与合法性，那么这份报告的关联性明显存在重大问题，不应被作为证据予以采信；（3）合法性：对于该份证据的合法性不予以认可。第一，这份审计报告的32页（见朱良杰提交的证据4）中“五、特别事项说明”显示，这份报告仅供金泰地产公司股东内部使用，不得作为法庭中的证据使用，因此焦颖颖以此为证据，本身就超出了报告规定的使用范围，不具备正当证据的合法性，不应被采信；第二，出具报告的审计机构都无法确认这份报告部分数据的真实性、关联性与合法性，那么这份报告的合法性明显存在重大问题，不应被作为证据予以采信。（4）证明目的：由于该份证据的证据三性均存在严重问题，因此对其证明目的也不予认可。该份证据中有部分郭晓莉向朱良杰转款凭证，但是所有转款凭证均没有写明是金泰地产公司代焦颖颖交购房款，郭晓莉作为金泰地产公司的财务人员，其与金泰地产公司的大股东朱良杰之间有资金往来，也是金泰地产公司与朱良杰之间的债权关系，与本案争议无关。4、河南省周口市中级人民法院（2019）豫16执恢6号《执行公告》。质证意见：（1）真实性：对该份证据的真实性予以认可。（2）关联性：对该份证据的关联性不予认可，代理人认为：焦颖颖作为金泰粮油公司的股东，为其出具担保函，最终承担担保责任，导致其在海南购买的房屋被法院强制执行，这与其向朱良杰借款在海南购买房屋无关。代理人在本案一审中已经列举了充分的证据证明：朱良杰实际为焦颖颖垫付了房款，房子也登记在了焦颖颖名下，那么焦颖颖就应当承担还款责任，至于其由于个人连带保证责任导致房屋被法院强制执行，不能阻却其还款责任，因此这份法院执行公告与本案双方诉争焦点无关，请贵院不予采信。（3）合法性：对该份证据的合法性予以认可。（4）证明目的：对该份证据的证明目的不予认可，该份证据与本案争议的借款纠纷无关。5、焦颖颖向金泰地产公司转账的部分回单。质证意见：（1）真实性：对该份证据的形式上的真实性予以认可。（2）关联性：对该份证据的关联性不予认可，代理人认为：本案双方之间诉争的法律关系朱良杰与焦颖颖之间是否存在借贷关系，而金泰地产公司与焦颖颖之间的债权债务关系，与本案双方诉争的焦点无关，因此该证据与本案争议不具有关联性，请贵院不予采信。至于焦颖颖主张金泰地产公司与朱良杰应向其偿还5587万元，代理人认为：焦颖颖提交的均系其与金泰地产公司之间的资金往来凭证，焦颖颖作为金泰地产公司的股东，自然与金泰地产公司之间存在大量的经济往来，正如焦颖颖在本案提交的河南精诚联合会计师事务所（普通合伙）出具的“关于郑州金泰房地产开发有限责任公司诉被告焦颖颖借款合同纠纷一案的情况说明”所述：其无法确定焦颖颖与金泰地产公司之间的资金往来金额，因此焦颖颖提出的金泰地产公司与朱良杰应向其偿还5587万元的观点纯属无稽之谈。（3）合法性：对该份证据的形式上的合法性予以认可。（4）证明目的：对该份证据的证明目的不予认可，该份证据与本案争议的借款纠纷无关。6、马爱琴和章青荣的证言。质证意见：（1）真实性：对该份证据的真实性无法确认，因为证人没有出庭。（2）关联性：对该份证据的关联性不予认可，本案双方诉争的焦点系朱良杰与焦颖颖之间是否存在借贷关系，因此马爱琴及章青荣与焦颖颖之间是否存在债权、债务关系与本案争议焦点无关。（3）合法性：对该份证据的形式上的合法性无法确认。（4）证明目的：基于该份证据的三性均存在重大问题，因此，对该份证据的证明目的不予认可。王征亚：对上诉人焦颖颖提交的证据无异议。二审中被上诉人朱良杰提交的证据如下：豫天成专审字[2017]第001号《财务专项审核报告》，证明：1.审计机构明确表示【这份审计报告的32页（见朱良杰提交的证据4）中“五、特别事项说明”显示】：无法对这份审计报告中部分数据来源的真实性、关联性、合法性负责，且部分审计金额存在重大不确定性，因此内容不具有真实性。2.这份审计报告的内容主要是金泰地产公司的资金运营情况，与本案诉争的诉讼标的无关，因此与本案不具有关联性。3.这份报告明确载明：其内容仅供金泰地产公司股东内部使用，不得作为法庭中的证据使用，因此不具有合法性。4.这份审计报告并非金泰地产公司三位股东协商一致委托河南天成联合会计师事务所出具，而是焦颖颖与章青荣在控制金泰地产公司期间为了实现侵吞朱良杰股权之目的以不完整的审计材料委托审计机构制作的报告。综上，这份报告及其附件不应被作为证据予以采信。焦颖颖针对朱良杰提交的证据发表质证意见如下：对证据本身的真实性无异议，但对被上诉人描述的证明内容的真实性有异议。被上诉人在证明内容中描述，第一、审计机构明确表示无法对这份审计报告中的数据来源的真实性、合法性、关联性负责。第二，这份报告明确记载其内容，仅供金泰地产公司股东内部使用，不得作为法庭中的证据使用。根据上诉人以及被上诉人提交的证据显示，并没有这样的记载。原文记载的内容是贵公司管理当局对所提供审核资料的真实性、合法性、完整性和关联性负责。而审计的责任是按照公司法注册会计师执业准则和会计制度的规定，对贵公司管理当局提供相关审核资料进行核查，发表核查意见。而被上诉人提供的第三点内容，说这份报告明确记载不得作为法庭中的证据使用，在该份报告中没有这样的记载。上诉人对被上诉人陈述真实性有异议，并且被上诉人偷换概念。报告中第五项特别事项说明中记载的内容也不是像被上诉人所陈述的一样。该报告是公司委托审计机构进行的，并且由公司向审计机构提供了审计需要的银行流水、记账凭证、财务账册等资料。在朱良杰作为公司实际控制人的前提下，并且公司的财务账册、财务资金所有都由朱良杰管理和控制的前提下，被上诉人说该份证据的真实性有异议，上诉人感到不可思议，并且这显然是被上诉人因为该份证据对其不利的一个说辞，相互矛盾。王征亚：同上诉人的质证意见。本院对一审查明的相关事实予以确认，二审另查明：郑州金泰房地产开发有限责任公司成立于2007年7月19日，2010年8月4日变更前是一人公司，股东及法定代表人为朱良杰。2008年12月8日，朱良杰和郑州金泰房地产开发有限责任公司向焦颖颖出具借条，借款本金80万元，利息二分。郑州市金水区人民法院于2019年6月8日作出（2018）豫0105民初30486号民事判决，判令朱良杰、郑州金泰房地产开发有限责任公司偿还借款本金80万元及支付利息，该民事判决书经二审维持原判。2016年9月，朱良杰起诉郑州金泰房地产开发有限责任公司、焦颖颖、章青荣股东资格确认一案，朱良杰提供了出纳郭晓莉证人证言，证明金泰地产公司、金泰粮油公司的财务都是朱良杰管理的，其中金泰地产公司除了少数司机报销的费用支出外，所有财务支出都需要朱良杰同意。在金泰地产公司与焦颖颖借款合同纠纷一案中，郑州市金水区人民法院委托河南精诚联合会计师事务所进行司法鉴定，河南精诚联合会计师事务所出具的《关于郑州金泰房地产开发有限责任公司诉被告焦颖颖借款合同纠纷一案的情况说明》显示，为规避监管，偷逃税款，金泰地产公司设有多套账簿，除对外的税务账簿外，还设有多套内部流水账。情况说明：金泰地产公司诉讼焦颖颖欠款事项中，存在只提供对本公司有利的原始单据的问题，未全部如实反映公司与焦颖颖资金往来的真实情况，由于金泰地产公司管理混乱，且所提供的财务资料并不完整，我们无法确定金泰地产公司与焦颖颖最终的资金往来金额。焦颖颖提交的河南天成联合会计师事务所（普通合伙）出具的豫天成专审字[2017]第001号《郑州金泰房地产开发有限责任公司财务专项审核报告》（以下简称《专项审核报告》），第一册附件第43页及附表三、其他应收款调整明细表后附单据第叁册中记载：2014年7月2日、7月8日，由出纳郭晓莉转至朱良杰中行卡共230万，并于2014年7月21日，将该笔往来调整50%至焦颖颖名下；《专项审核报告》第一册附件第44页及附表三、其他应收款调整明细表后附单据第叁册中记载：2014年10月17日，借款（朱总、焦总借款共32万），借款金额记载为16万元。朱良杰对《专项审核报告》有异议，但未在本院限定的期限内提交相关明细账、总账、会计凭证、记账凭证以供查证。2014年5月29日，金泰地产公司会计郭晓莉（尾号7866）银行账户向朱良杰（尾号2479）银行账户转款200万元；2014年7月2日，郭晓莉（尾号7866）银行账户向朱良杰（尾号7246）银行账户转款20万元、40万元、40万元；2014年7月8日，郭晓莉（尾号7866）银行账户向朱良杰（尾号2479）银行账户转款30万元，向朱良杰（尾号7246）银行账户转款20万元、40万元、40万元；2014年10月17日，郭晓莉（尾号7866）银行账户向朱良杰（尾号2749）银行账户转款32万元。以上转账凭证除2014年10月17日32万元用途备注“朱总、焦总借款”，其他备注“朱总用款”。《专项审核报告》附件一第40页朱良杰借款统计表记载：2013年11月13日，借款50万元（摘要：用款，现金），2013年11月15日，借款30万元（摘要：用款，现金），2013年12月5日，借款20万元（摘要：朱总用款，经手人王娟、郭晓莉），等等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因此，法院在审理民间借贷案件中，应当就双方借贷关系的成立进行严格审查，并苛以原告关于民间借贷成立更重的举证责任。本案中，朱良杰依据其向海南某房地产公司的转账凭证和从该公司调取的房款收据主张该部分转账系焦颖颖购房而向其的借款。焦颖颖一审重审中称，案涉房屋房款系其自己缴纳，本次二审中，焦颖颖又称该部分款项与朱良杰无关，系焦颖颖与金泰地产公司的往来款，并提交了相关证据。双方对本案法律关系的主体和性质各执一词。从双方当事人陈述和举证情况来看，朱良杰不能证明其与焦颖颖有借贷的合意，另，因朱良杰是金泰地产公司的大股东和实际控制人，从金泰地产公司诉焦颖颖借款合同一案经法院委托有司法鉴定资质的鉴定机构出具的《关于郑州金泰房地产开发有限责任公司诉被告焦颖颖借款合同纠纷一案的情况说明》以及朱良杰提起的股东资格确认案的举证目录可以看出，作为实际控制人的朱良杰所控制的公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分；在本案中，朱良杰未提交其已经将从公司转出的案涉款项返还公司，亦未按法庭的要求提交公司相关的财务账簿予以查验，故应认定朱良杰与金泰地产公司构成人格混同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”关于案涉款项是朱良杰个人资金，还是金泰地产公司的资金，双方各执一词，事实真伪不明。《专项审核报告》记载显示，出纳郭晓莉资金流水账、朱良杰借款统计表，公司大量资金流向朱良杰个人账户。且朱良杰向开发商支付房款的数额与金泰地产公司和其之间的往来款基本对照。结合朱良杰和焦颖颖均为金泰地产公司股东身份的情况，以及朱良杰与金泰地产公司构成人格混同，因此应当作出对朱良杰不利的解释。故，本院认定案涉款项系焦颖颖与公司的往来款；朱良杰主张其与焦颖颖之间存在借贷关系的事实，本院不予认定。因金泰地产公司还在正常经营，朱良杰与焦颖颖均为金泰地产公司股东。朱良杰、焦颖颖和金泰地产公司，可在对三位股东与金泰地产公司之间的债权债务关系厘清后，另行处理案涉款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”故根据本案情况应驳回朱良杰的起诉。综上所述，焦颖颖的上诉请求成立，本院予以支持。一审审理中，焦颖颖未如实陈述案件事实，且未积极举证，致一审法院作出错误的认定和处理，本院二审依法查明事实后，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初30607号民事判决；二、驳回朱良杰的起诉。一审案件受理费34350元、退还朱良杰；保全费5000元，由朱良杰负担。二审案件受理费34350元，退还焦颖颖。本裁定为终审裁定。审判长 袁斌审判员李继军审判员邵晓斐二〇二〇年五月二十七日法官助理邹靖书记员吴松