浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字183号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。代表人：仇旭峰。被上诉人（原审原告）：刘发海。原审被告：陆培新。上诉人浙商财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“浙商财险嘉兴公司”）因与被上诉人刘发海、原审被告陆培新机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀民初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定的案件相关情况及判决结果：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故发生概况及交警部门的责任认定结果：2012年10月14日9时10分许，在嘉兴市秀洲区申嘉新连线3KM＋700M洛东村地方处，陆培新驾驶其所有的浙F×××××号轿车由北往南行驶在超越同向一辆机动车的过程中与从道路西侧开口行驶出来的刘发海驾驶的浙F×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及刘发海受伤的交通事故。在送检的刘发海的血液中检出乙醇成份，含量为2.00毫克／毫升；在送检的陆培新的血液中未检出乙醇成份。该事故经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，陆培新驾驶车辆未按规定超车、超速行驶，且对前方情况观察不周，刘发海醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验的车辆上道路行驶，且驾驶车辆未按规定让行，二人分别负事故的同等责任。2、陆培新所驾车辆的保险情况：浙F×××××号轿车在浙商财险嘉兴公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险。其中，商业三者险的保险责任限额为500000元。该事故发生在上述保险期间内。3、营养费：1800元。4、误工费：24036元。5、伤残赔偿金：151340.80元。6、被扶养人生活费：50427.52元。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：1、医疗费：187069.98元。双方对刘发海的住院费用186830.88元、门诊费用1661元、用血互助金2200元无异议，但浙商财险嘉兴公司认为应当扣除非医保费用。原审法院认为，刘发海已另行主张住院伙食补助费，故住院费用中的伙食费3485.90元属于重复主张，应予扣除；陪客躺椅费136元属于护理费范畴，刘发海已另行主张护理费，故该费用亦应扣除；浙商财险嘉兴公司辩称，非医保费用属于保险免责范围，但其并未提供证据证明该免责条款在订立合同时已在保险单、保险条款或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款内容作出明确解释，故该条款不发生效力，因此原审法院对浙商财险嘉兴公司的抗辩意见不予采纳。综上，刘发海的医疗费为187069.98元（186830.88元＋1661元＋2200元-3485.90元-136元）。2、住院伙食补助费：1395元（15元／天×93天）。浙商财险嘉兴公司认为刘发海主张的伙食费过高，原审法院认为，刘发海的住院伙食补助费应根据住院天数计算，刘发海住院93天，且在嘉兴住院，故住院伙食补助费应依15元／天的标准计算93天。3、残疾辅助器具费：150000元（25000元×5＋25000元×5%×20年）。刘发海提供足部假肢发票和关于刘发海配置残疾辅助器具证明各一份，载明刘发海因左脚半足缺失，经浙江省假肢科研康复中心现代假肢部检查，认为根据刘发海的伤情需要，适合安装普通适用型之部分足假肢，价格为25000元，该假肢在正常使用情况下，使用寿命约为四年，假肢每年的维修费为该假肢总价的5%。浙商财险嘉兴公司认为该假肢价格过高。原审法院认为，浙商财险嘉兴公司虽提出异议，但未能提供相反的证据推翻刘发海的上述证据，故原审法院对浙商财险嘉兴公司的意见不予采纳，且刘发海提供的上述证据形式合法、内容真实，并与本案具有关联性，故原审法院予以确认。根据相关司法解释的规定，结合刘发海的伤情可给予20年的赔偿期限，根据上述配置意见，刘发海主张假肢费用125000元（25000元×5）、修理费用25000元（25000元×5%×20年），即残疾辅助器具费150000元，符合法律规定，原审法院予以准许。4、鉴定费：3900元。双方对鉴定费的金额无异议，但浙商财险嘉兴公司认为其不应当赔偿该费用。原审法院认为，商业三者险保险合同中并未明确约定该鉴定费属于免赔范围，故原审法院对该抗辩意见不予采纳，浙商财险嘉兴公司应在商业三者险范围内按责任比例予以赔偿。5、护理费：230815.73元（其中定残前的护理费17162.40元，定残后的护理费为213653.33元，陆培新已支付10665元）。浙商财险嘉兴公司认为刘发海主张的护理费的赔偿标准过高，但双方均未能举证证明护理人员的收入状况，故根据相关司法解释的规定，护理费可按2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中的32048元／年的标准进行计算。对定残前的护理费，双方对刘发海护理期为150日／人无异议，但陆培新提供证据证明已支付陪护费10665元的收款收据，对该组证据，刘发海及浙商财险嘉兴公司均无异议，故原审法院予以确认，即刘发海自2012年11月2日至2013年1月16日共计76天的护理费为10665元，且陆培新已支付；对于其余74天的护理费应为6497.40元（32048元／年÷365天×74天），以上共计17162.40元。对定残后的护理费，根据浙江绿城医院司法鉴定所司法鉴定意见和刘发海的伤残情况，原审法院先给予20年的护理期限，故定残后的护理费为213653.33元（32048元／年×20年×1／3）。6、精神损害抚慰金：13000元。刘发海主张26000元，浙商财险嘉兴公司认为过高。原审法院认为，本起交通事故造成刘发海一个六级伤残和一个九级伤残，使刘发海遭受了巨大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，原审法院酌定精神损害抚慰金为13000元。7、交通费：1000元。虽刘发海未提供交通费票据，但交通费系刘发海及必要陪护人员就医必然发生的费用，根据就医地点、时间、人数、次数，及刘发海的伤情，原审法院酌定为1000元。8、刘发海已获赔偿情况：事发后，陆培新支付陪护费10665元、用血互助金2200元、医疗费1184.80元、现金60800元，共计74849.80元；浙商财险嘉兴公司已支付医疗费10000元。原审法院认为：刘发海的物质性损失有医疗费187069.98元、误工费24036元、护理费230815.73元、营养费1800元、住院伙食补助费1395元、伤残赔偿金151340.80元、鉴定费3900元、被扶养人生活费50427.52元、残疾辅助器具费150000元、交通费1000元共计801785.03元，精神损害抚慰金13000元，以上共计814785.03元。浙商财险嘉兴公司作为浙F×××××车辆的交强险保险人，应首先在交强险范围内赔偿医疗费用赔偿限额范围内的10000元，伤残赔偿限额范围内的110000元（其中精神损害抚慰金13000元），以上共计120000元。刘发海的损失经浙商财险嘉兴公司作上述赔偿后不足部分的物质性损失694785.03元由陆培新赔偿50%即347392.52元。因浙F×××××车辆又同时在该保险公司投保了商业三者险及不计免赔险，故该保险公司尚应在商业三者险范围内就陆培新的上述赔偿责任直接向刘发海进行赔偿，即浙商财险嘉兴公司在商业三者险范围内赔偿刘发海347392.52元。综上，浙商财险嘉兴公司在交强险和商业三者险范围内共赔偿刘发海467392.52元。扣除陆培新已支付的74849.80元，浙商财险嘉兴公司已支付的10000元，刘发海尚余382542.72元的损失未获赔偿，且该损失未超过浙商财险嘉兴公司上述应承担的保险责任，故浙商财险嘉兴公司尚应赔偿382542.72元。陆培新在保险责任范围内已支付的费用自行至浙商财险嘉兴公司理赔。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、浙商财险嘉兴公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿刘发海各项损失382542.72元，于判决生效之日起十日内给付清。二、驳回刘发海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1387元，刘发海负担269元，陆培新负担1118元。宣判后，浙商财险嘉兴公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院判决浙商财险嘉兴公司赔偿刘发海的假肢费用及维修费150000元，其经过电话询价认为假肢价格过高。刘海发左足五趾缺失，只需安装半足的辅助器具，刘发海提供的浙江省假肢科研康复中心的证明和足部假肢购买发票证明足部假肢的价格为25000元，在嘉兴市中级人民法院民一庭意见中半足的伤残辅助器具参考价格为2000元，网上的假肢价格表中的半足假肢最高的价格为5000至8000元。原审法院在审理案件时未按照解释中的参考国产普通适用型的价格要求确定相应的合理的假肢赔偿价格，只是按照刘发海所提供的证明和足部假肢购买发票上的金额计算，判决一次性赔偿5次假肢的费用和20年的假肢维修费用。刘发海第一次安装假肢费用过高，且原审法院仅根据第一次假肢安装费用来计算后几次假肢更换和假肢维修费用对浙商财险嘉兴公司极为不公。刘发海后几次假肢费用并未实际产生，不能简单的按照第一次安装费用来计算，应根据实际产生的费用另行起诉索赔。因此，恳请二审法院撤销原审假肢更换及维修费用的判决，改判第一次安装假肢费用参照国产普通适用型的价格，后续的假肢费用在实际产生后另行起诉索赔。二、原审法院判决浙商财险嘉兴公司承担刘发海第一次鉴定费用不当，鉴定费是刘发海为证明自己伤情是否构成伤残而间接产生的费用，保险合同中已明确间接损失和诉讼相关费用浙商财险嘉兴公司不予承担，因此，恳请二审撤销该项判决，改判鉴定费由刘发海和陆培新按照交通事故的责任比例来承担。二审中，刘发海、陆培新均未作答辩。原审认定的事实，证据确实充分，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，一、刘发海因本次交通事故所受之伤经不同鉴定机构鉴定，均被确定为构成道路交通事故六级、九级二处伤残，可以按照国家规定的标准安装假肢。按照浙江省假肢科研康复中心出具的《关于刘发海配置残疾辅助器具（假肢）的证明》，刘发海所安装假肢为普通适用型，价格为25000元，使用寿命为四年，每年维护费为该假肢总价的5%。对该份证明，浙商财险嘉兴公司并未提供相反的证据予以反驳，故其主张刘发海所按照假肢费用过高，本院对此不予采信。本案中，根据刘发海的伤情、年龄、请求等情况并参照矫形机构的证明，原审法院认定浙商财险嘉兴公司支付刘发海残疾辅助器具费及维修费用共计150000元，并无不当，二审应予维持。二、鉴定费用。根据审理查明的事实，陆培新所驾驶车辆的商业三者险及不计免赔特约险投保于浙商财险嘉兴公司，按照商业三者险合同的约定，浙商财险嘉兴公司可以就仲裁或者诉讼费用以及相关费用不承担赔偿责任，但该项约定并不包含鉴定费用，故原审对本案鉴定费用分担的认定正确，本院亦予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2313元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 坤代理审判员  陈海滨代理审判员  周 倩二〇一四年四月十四日书 记 员  邵 洁