广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）茂中法行终字第76号上诉人（原审原告）：信宜市东镇街道垌尾社区车二经济合作社。（以下简称车二经济合作社）法定代表人：林淑莲，社长。委托代理人：刘昭富。委托代理人：林皓，广东汇法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信宜市住房和城乡建设局。法定代表人：陈威，局长。委托代理人：陈曲，信宜市住房和城乡建设局干部。委托代理人：黄英祥，信宜市城建规划设计室干部。原审第三人：信宜市福旺房地产开发有限公司。（以下简称福旺公司）法定代表人：陆日春，经理。上诉人车二经济合作社因诉被上诉人信宜市住房和城乡建设局规划行政许可纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年7月4日，被告信宜市住房和城乡建设局（原信宜市建设局）向第三人福旺公司核发编号为（2011）249号《建设用地规划许可证》，用地位置为城北高山垌，用地面积为351.6平方米。被告认为规划许可给第三人使用的土地，是属于信宜市建设局于1999年4月21日核发编号为［99］389号《建设用地规划许可证》范围内的土地。土地来源是信宜市扶曹水库电站的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》内的土地。该宗土地曾经原审法院于2002年2月27日作出（2002）信法行初字第9号行政判决，判决维持信宜市国土局于2000年6月12日核发给信宜市扶曹水库电站的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》。信宜市东镇镇垌尾村委会车二村民小组不服一审判决提出上诉，2002年6月28日，茂名市中级人民法院作出（2002）茂中法行终字第37号行政判决，驳回上诉，维持原判。被告于2011年7月4日核发《建设用地规划许可证》给福旺公司的依据是信宜市扶曹水库电站的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》和信宜市人民政府办公室向市扶曹水库电站的信府办函（2001）6号《关于减免土地转让有关规费问题的批复》，适用《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定。原告以被告向第三人规划许可的土地将属于原告的土地包罩在内，侵害了其合法权益，发证程序违法为由，于2014年2月19日向原审法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告核发给第三人的（2011）249号《建设用地规划许可证》违法；2、由被告承担本案诉讼费用。原审法院另查明：2003年12月15日，信宜市建设局作出信建字（2003）35号文《关于撤销扶曹水库电站（原信宜县钢铁厂）建设用地“平面规划红线图”和“建设用地规划许可证”的决定》，决定撤销发给信宜市扶曹水库电站（原信宜县钢铁厂）的（1998）329号“平面规划红线图”、（1999）692《城市规划选址意见书》和［99］389号《建设用地规划许可证》，待国土部门重新核定征地界至后，再按规定核发《建设用地规划许可证》。经原审法院组织现场勘验，被告规划许可给本案第三人和另外五宗案件第三人使用的土地，位于信宜市城北，东至江堤路，南至通往碧水湾大桥新开路，西至迎宾大道（207国道），北至伍开应楼房。该土地四面已砌起围墙。因207国道的扩改、一河两岸堤路建设（围垦河滩地）等工程，已导致该土地原来被征用时的地形地貌无法辨认。原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，被告属于县级以上地方人民政府规划行政管理部门，核发建设用地规划许可证是其法定职责。因被告规划许可给第三人的土地，是原信宜县钢铁厂从原信宜县东镇公社垌尾大队车二生产队（即本案原告）征用的土地，原告认为除被征用土地外还占用了未被征用的土地，故车二经济合作社具有原告资格。被告向第三人核发的《建设用地规划许可证》，规划许可给第三人使用的土地，在信宜县钢铁厂的［99］389号《建设用地规划许可证》规划许可范围内，土地来源是由信宜市扶曹水库电站的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》的土地转让取得。而信宜市扶曹水库电站的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》，已由原审法院作出的（2002）信法行初字第9号行政判决和茂名市中级人民法院作出的（2002）茂中法行终字第37号行政判决维持。因此，应当认定被告向第三人作出的规划行政许可行为，许可使用的土地来源清楚，界至清晰，程序合法。原告认为被告规划许可给第三人使用的土地将属于原告的土地包罩在内，且属争议之地，没有证据。综上所述，核发建设用地规划许可证是被告的法定职责。被告规划许可给第三人使用的土地来源清楚，许可程序合法。原告的诉讼请求理据不足，依法不能支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告信宜市东镇街道垌尾社区车二经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费100元，均由原告负担。上诉人车二经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决背离事实、故意偏袒被上诉人。原钢铁厂在我社征用土地2.2亩后，又于1978年钢铁厂在旁边向竹山公社昆棠堡征地1.58亩，两处共征地为3.78亩，折合约2517平方米。根据原审法院在争议地现场勘察丈量得出的数据，东西方向是53.6米，南北方向是104.4米。由于东西方向是固定的53.6米，那原钢铁厂征地范围的南北方向应有的宽度是2517÷53.6＝46.95米。根据茂名市中级人民法院（2013）茂中法行终字第105号行政判决认定，钟准使用的182.2平方米属原钢铁厂征地范围内，那么争议地南端则应当以钟准的地为界，向北丈量约47米就是征地范围，因此原审第三人侵占了上诉人土地面积为（104.4－46.95）×53.6=3079.3平方米，严重损害我社的合法权益。原来被征用时的地形地貌无法辨认正是行政机关及法院要审查清楚的事实，原审法院没有对具体数据进行客观计算，就将原审第三人侵占我社的面积3079.3平方米认定为合法，实在是颠倒黑白。二、原审法院对被上诉人行政行为的程序违法故意包庇。上诉人的发证行为完全违背了《中华人民共和国城乡规划法》第38条、39条和《广东省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法（修正）》第28条、第29条的规定，仅凭原审第三人提交的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用权证》和政府免税的文件就向原审第三人核发《建设用地规划许可证》，发证程序违法。三、原审法院以撤销后的证据作为判案依据，因而错判。原审法院将［99］389号《建设用地规划许可证》作为判案的合法证据，但该证早已被信建字（2003）35号文件撤销。该证被撤销后，到目前为止没有任何文件或其他证据证明该证已恢复效力。综上所述，原审判决置客观事实不顾，将被上诉人实体和程序均违法的具体行政行为认定为合法，判决错误，特请求判令：1、撤销（2014）茂信法行初字第35号行政判决，支持上诉人的原审诉讼请求。2、由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人信宜市住房和城乡建设局没有提交书面答辩意见，其在庭审中辩称：对原审第三人发证的土地，来源清楚，界至清晰，没有侵害上诉人的权益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人福旺公司未提交书面诉讼意见。经审查，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院另查明：原审第三人福旺公司持有的（2011）249号《建设用地规划许可证》于2013年5月15日变更登记为（2013）238号《建设用地规划许可证》。车二经济合作社诉信宜市住房和城乡建设局向信宜市福旺房地产开发有限公司核发（2013）238号《建设用地规划许可证》一案，已由信宜市人民法院另案受理，案号为（2014）茂信法行初字第6号，因该案的审判需以本案的审理结果为依据，故该案已中止诉讼。本院还查明：信宜市人民法院于2014年5月14日作出（2014）茂信法行初字第42号行政判决，判决“确认信宜市住房和城乡建设局于2003年12月15日作出的信建字（2003）35号决定的具体行政行为违法”。该判决已生效。本院认为：首先，被诉的具体行政行为是否侵犯上诉人的集体土地问题。1976年11月30日，原信宜县钢铁厂为解决中转站堆放原材料的场地问题，征用了东镇公社垌尾大队车二生产队（即现上诉人村集体）坐落于高山尾河边（即高山垌）的土地2.2亩，后原信宜县钢铁厂与原信宜市扶曹水库电站合并，原信宜县钢铁厂的资产划归原信宜市扶曹水库电站所有，并以信宜市扶曹水库电站的名义依法领取了信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》，该证的土地来源是上述征用的部分土地。上述事实，有本院已生效的（2002）茂中法行终字第37号行政判决予以确认，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，可以认定信宜市扶曹水库电站所领取的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》土地权属来源清楚，界至明确。从该信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》的附图可知，发证土地的北至为伍开应屋，一直没有改变，伍开应屋应是该土地证及1976年征地时可以固定的北至界至，而发证的南至是空地，没有固定的参照物，故丈量该发证土地的南北长度，应以北至的参照物向南丈量，也就是从北至的伍开应屋向南丈量57或59米即为信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》的范围。根据原审法院现场勘验结果，涉证土地现场已建起围墙，围墙东至十二米江堤路，西至距公路中线16.7米，东西宽度为25.4米；围墙南至新开路，北至伍开应屋，南北长度为52.4米。因此，被诉具体行政行为所涉围墙内土地的南北长度并未超出信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》的范围。至于现围墙内土地的东西宽度，虽然超出了信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》的东西宽度范围，但上诉人对围墙内土地的东西宽度并无异议，况且超出部分的土地是因为当地河滩围垦、国道扩改工程而新增的，属于国有土地，对此上诉人也未能提供任何权属凭证及相关证据来证明新增的土地就是属于其未被征用的集体土地，因此上诉人诉称被诉具体行政行为侵犯其合法权益，没有事实根据，原审判决据此驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。关于上诉人以现争议现场的南北长度和东西宽度来确定1976年的征地面积和界至，推算出被上诉人的发证行为侵占其村集体3079.3平方米土地的问题。经本院审查，争议现场土地的东面河道在征地后已经过人工围垦拓宽了河滩用地，改变了1976年所征土地的东西宽度，上诉人以现争议现场的东西宽度来确定1976年的征地面积和界至，显然不符合客观事实，其辩诉理由本院不予支持。其次，关于上诉人主张原信宜县钢铁厂的［99］389号《建设用地规划许可证》已被信建字（2003）35号文件撤销，不能作为判案依据的问题。由于信宜市建设局作出信建字（2003）35号文件的时间为2003年12月15日，是在本院2002年6月8日作出的（2002）茂中法行终字第37号行政判决之后，且信建字（2003）35号文件亦已被信宜市人民法院已生效的（2014）茂信法行初字第42号行政判决确认违法，该具体行政行为已不具有行政效力，故原审判决依据［99］389号《建设用地规划许可证》作为本案的依据并无不当。因此，上诉人的该项主张理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人信宜市东镇街道垌尾社区车二经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏海云审 判 员  张国平代理审判员  柯国梁二〇一四年八月十一日书 记 员  陈 苗速 录 员  黎国华附：相关法律规范《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。