浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭余商初字第2074号原告：陈立新。委托代理人：段利明、项坚民。被告：王庆松。被告：傅宝林。委托代理人：李鸣杰。原告陈立新为与被告王庆松、傅宝林民间借贷纠纷一案，于2010年11月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员唐慧农担任审判长、人民陪审员王学聪、吴仲达参加的合议庭进行审理，并于2011年1月24日、2月25日两次公开开庭进行了审理，原告陈立新及委托代理人段利明、被告王庆松、被告傅宝林的委托代理人李鸣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立新起诉称：2009年6月3日，王庆松向陈立新借款400万元，由傅宝林提供担保。当日，二被告向陈立新出具《借款协议》一份，协议约定该借款于2010年6月2日前还清，如逾期，则逾期部分按借款金额1％月息支付给陈立新，同时每天按借款本金的1％向陈立新支付违约金，并承担陈立新在实现债权过程中的律师费、诉讼费等一切费用。但借期届满之后，王庆松未按约还款，傅宝林亦未承担担保责任，陈立新经多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告王庆松立即返还借款本金400万元、支付利息864000元（按借款本金400万元按年利率5.4%的四倍自2009年6月3日计算至2010年6月2日止）、逾期还款违约金80万元（因按约定以借款本金每日1%计算过高，故自行调整为按借款本金的20%计）、律师费5万元，以上合计5714000元；二、被告傅宝林对上述款项承担连带清偿责任；三、本案财产保全费5000元及案件受理费由被告王庆松、傅宝林承担。原告陈立新为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《借款协议》原件一份，用以证明2009年6月3日，双方当事人就王庆松向陈立新借款400万元并由傅宝林提供担保的相关事宜进行了约定的事实；2.收条原件一份，用以证明王庆松于2009年6月3日收到陈立新出借的400万元的事实；3.浙江省农村信用社（合作银行）转帐凭证原件一份、陈某乙出具的情况说明原件一份、陈某乙的身份证复印件一份，用以证明陈立新向王庆松出借的400万元中300万元为陈立新根据王庆松的指定，以委托陈某乙通过银行转帐转入凌霞帐户内的方式交付的事实；4.委托代理合同原件、律师费发票原件各一份，用以证明陈立新因本案诉讼而支出律师费5万元的事实。经原告陈立新申请，证人陈某乙在庭审中陈述如下事实：其系陈立新叔叔，其与王庆松、傅宝林、凌霞并不认识，也无经济往来。其原向陈立新有借款，2009年6月3日陈立新告诉其要向他人出借款项，故其于当天根据陈立新的要求将300万元以银行转帐的方式转入到凌霞帐户内。被告王庆松答辩称：首先，2009年6月3日其因对外投资所需向陈立新借款400万元并由傅宝林担保是事实，但实际只拿到380万元；其次，其与陈立新口头约定了借款期间的利息计算标准，虽具体利率已记不清楚，但已支付约定的借款期间的利息65万元；第三，双方并未约定逾期借款利息及违约金的计算标准，为此其在《借款协议》中关于该部分内容的空格处划上斜杠以表示没有约定。综上，同意返还陈立新4**万元借款并承担陈立新因本案而支出的律师费，但不同意承担陈立新所主张的利息与违约金。被告王庆松未向本院提交证据。被告傅宝林答辩称：首先，其于2009年6月3日就王庆松向他人借款400万元提供担保是事实，由于借款协议中未注明出借人系陈立新，故应当根据款项交付的情况确定出借人；其次，根据王庆松的答辩意见，王庆松实际只收到380万元借款，故本案借款本金数额应确定为380万元；第三、陈立新与王庆松间关于借款期间的利息计算约定不明，且傅宝林也不知道陈立新与王庆松口头约定了借款利息，而在《借款协议》中并未约定逾期利息与违约金的计算标准，故陈立新所主张的利息与违约金请求没有事实与法律依据，同时违约金的计算标准也过高；第四，根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的相关规定，本案陈立新向王庆松出借款项的行为并非普通的民间借贷而系非法金融业务，故本案借款合同应认定无效，为此傅宝林的担保作为从合同也应认定无效，如傅宝林需承担责任也应是不超过债务人不能清偿部分的三分之一。综上，请求驳回陈立新对傅宝林的诉讼请求。被告傅宝林未向本院提交证据。被告王庆松对原告陈立新提供的证据进行质证：证据1真实性没有异议，但该协议并未约定逾期利息与违约金的计算标准，协议第2条前半部分关于逾期利息与违约金计算标准的空格上是其划上斜杠以表示没有约定；证据2真实性没有异议，但实际只收到380万元；对证据3、4及证人陈某乙当庭陈述的证言均没有异议。被告傅宝林对原告陈立新提供的证据进行质证：证据1，真实性无异议，但认为协议第2条关于逾期利息与违约金计算标准的空格上的内容是划掉而不是1%，双方无逾期利息与违约金的约定，同时该协议中没有明确出借人，故实际借款人应根据借款交付情况确定；证据2，由于王庆松对真实性没有异议，故也不提出异议，但由于王庆松认为实际仅收到380万元借款，故该收条所反映的内容与事实不符，借款金额应结合交付凭证加以认定；证据3及证人陈某乙当庭陈述的证言，对其中陈某乙通过银行转帐给凌霞300万元没有异议，但认为陈某乙关于资金来源的陈述有矛盾，且陈某乙与陈立新系亲戚关系，故对陈某乙证言的真实性有异议，不能据此确定借款人为陈立新；对证据4没有异议。原告陈立新对证人陈某乙当庭陈述的证言没有异议。本院对原告陈立新提供的证据及证人陈某乙陈述的证言认证如下：证据1，被告王庆松、傅宝林对真实性均无异议，证据2，王庆松对真实性无异议，且两证据间能相互印证，故本院均确认作为认定本案相关事实的依据；证据3及证人陈某乙的证言均反映了陈某乙受陈立新委托向王庆松指定收款人交付借款的事实，该事实与王庆松的陈述一致，故本院亦均予以确认；证据4，王庆松与傅宝林均无异议，本院予以确认。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：王庆松因对外投资需要资金，故在傅宝林的担保下向陈立新借款，为此，双方于2009年6月3日经协商后由王庆松在陈立新提供的填空式的《借款协议》上填写了乙方（借款人）的姓名、身份证号码及协议第1条借款数额与期限、第2条逾期还款责任条款的空格部分，后王庆松在协议落款的乙方（借款人）处签字、傅宝林在丙方（担保人）处签字。该协议第1条约定“乙方向甲方借款人民币现金肆佰万元（￥4000000）元，用作资金周转。期限360天，于2010年6月2日前还清”；第2条约定“乙方必须在上述期限内还清借款，如逾期，逾期部分按借款金额／%月息支付给甲方，同时每天按借款本金的／%支付甲方违约金。借款本息、违约金和实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费、交通费、执行费等一切费用”；第3条约定“丙方自愿为乙方就本协议借款提供不可撤消的连带担保责任。担保的范围包括借款本息、违约金和实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费、交通费、执行费等一切费用”；第7条约定“本协议执行过程如发生违约向余杭区人民法院起诉”。协议签订后，陈立新于同日委托陈某乙以银行转帐的方式向王庆松指定收款人凌霞帐户内转入300万元，又以现金方式向王庆松交付100万元，王庆松为此出具收条一份，确认收到陈立新交付的400万元。陈立新与王庆松另行口头商定了借款期间的利息计算标准。借期届满后，王庆松未按约还本付息，傅宝林亦未承担相应的担保责任，陈立新催讨无着，为此诉至法院，请求上判。另查明，陈立新因本次诉讼而支出律师代理费50000元、财产保全申请费5000元。本院认为：原告陈立新与被告王庆松、傅宝林之间签订的《借款协议》及陈立新与王庆松之间关于借款期间利息的约定系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效，双方当事人均应按约定履行。王庆松取得借款后未按约还本付息，其理应承担返还借款本金并支付约定的借款期间的利息的民事责任，傅宝林应在约定的保证范围内承担相应的担保责任。被告傅宝林抗辩称由于陈立新与王庆松间的借贷行为违反了国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的相关规定，故本案的借款与担保合同均应认定无效，根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定，“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；（二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资；（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；（四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。前款所称非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动；所称变相吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，不以吸收公众存款的名义，向社会不特定对象吸收资金，但承诺履行的义务与吸收公众存款性质相同的活动。”本案中，陈立新将自有及从亲戚朋友处筹集的资金出借给王庆松的行为并不属于向社会不特定对象集资与发放贷款的非法金融业务活动，而系普通民间借贷行为，该行为合法有效，故对傅宝林的该抗辩意见本院不予采信。被告傅宝林另抗辩称因借款协议中未注明出借人系陈立新，故应当根据款项交付的情况确定出借人，由于被告王庆松作为借款人在庭审中对《借款协议》系与陈立新签订并根据该协议约定向陈立新借款并无异议，且陈立新持有该《借款协议》原件，结合陈立新提交的其它证据及证人陈某乙的证言，可以证实陈立新系本案《借款协议》的出借人的事实，故对傅宝林的该抗辩意见本院亦不予采信。被告王庆松抗辩称实际只收到借款380万元，被告傅宝林据此认为应确定本案借款金额为380万元，但王庆松于2009年6月3日在收到陈立新交付的借款后出具的收条已确认收到的款项是400万元，而二被告均未举证证实王庆松出具的该收条非其真实意思表示，故本院对二被告的上述抗辩意见均不予采信。被告王庆松、傅宝林抗辩称借款协议第2条关于逾期利息与违约金的计算标准空格上的内容并非是1%，而是双方对此没有约定而由王庆松以划斜杠方式删去，根据庭审中双方确认的《借款协议》上乙方（借款人）姓名、身份证号码及协议第1条借款数额与期限、第2条逾期还款责任条款的空格部分的内容均系王庆松所书写，因王庆松在书写身份证号码时对“1”的书写形式与第2条逾期还款责任条款的空格上书写的内容形式上有明显区别，故第2条逾期还款责任条款的空格上书写的内容应属以划斜杠方式删去，而不能认定为1%，故本院对陈立新据此要求二被告承担逾期还款违约金的诉讼请求不予支持，被告王庆松、傅宝林的该抗辩意见予以采信。被告王庆松另抗辩称已按双方的口头约定向陈立新支付借款期间的利息65万元故不需再支付借款期间的利息，被告傅宝林亦抗辩称陈立新与王庆松关于借款期间利息的约定不明，且傅宝林提供担保时根本不知道陈立新与王庆松间口头约定了利息，故不应支持陈立新关于要求王庆松支付借款期间的利息并要求傅宝林对此承担连带责任的请求。庭审中，陈立新与王庆松均认可双方曾口头对借款期间的利息进行了约定，但陈立新未举证证实双方口头约定的借款期间的利率标准为其所主张的银行同期贷款利率的四倍，且王庆松对此不予认可，而王庆松虽认为已记不清具体的利率标准，但同时认为已支付借款期间的利息65万元，故可以据此认定按陈立新与王庆松关于借款期间口头约定的利息支付标准，王庆松应支付的借款期间的利息为65万元，现因陈立新对王庆松陈述的已付65万元借款期间利息不予认可，王庆松也未举证证实，故王庆松理应支付该部分利息。另，由于该借款期间的利息系陈立新与王庆松在签订的《借款协议》之外另行口头约定，虽《借款协议》中约定的担保范围包借款本息、违约金等，但该部分条款系由陈立新事先打印，双方已通过协商的方式删去了逾期利息的计算，同时又不在协议中明确约定借款期间的利息，且无证据证实王庆松与陈立新关于借款期间利息的口头约定已在傅宝林提供担保时对傅宝林进行了告知，故可以认定傅宝林对王庆松向陈立新借款提供的担保不包括借款期间的利息，因此傅宝林对王庆松应支付的借款期间的利息不承担保证责任，本院对王庆松、傅宝林关于王庆松无需支付借款期间利息的抗辩意见不予采信，但对傅宝林关于无需对王庆松应支付的借款期间的利息承担连带清偿责任的抗辩意见予以采信。综上，原告陈立新的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告王庆松于本判决生效后十日内返还原告陈立新借款4000000元；二、被告王庆松于本判决生效后十日内支付原告陈立新借款利息650000元（利息计算自2009年6月3日至2010年6月2日止）；三、被告王庆松于本判决生效后十日内支付原告陈立新因本次诉讼而支出的律师代理费50000元、财产保全申请费5000元；四、被告傅宝林对上述第一、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告陈立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51798元，由原告陈立新负担9192元，由被告王庆松负担42606元，被告傅宝林对被告王庆松应负担的案件受理费36714元负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费51798元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  唐慧农人民陪审员  吴仲达人民陪审员  王学聪二〇一一年三月十四日书 记 员  曹兴琦