山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2011）台民初字第259号原告枣庄市台儿庄区人民医院法定代表人吴家国，院长。委托代理人提运前，台儿庄区人民医院副院长。委托代理人李明安，山东明公律师事务所律师。被告曹中林，男，1959年9月23日出生，汉族，台儿庄区人民医院工作人员。委托代理人姜佰鸣，山东铸鼎律师事务所律师。原告枣庄市台儿庄区人民医院与被告曹中林房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告枣庄市台儿庄区人民医院的委托代理人提运前、李明安及被告曹中林的委托代理人姜佰鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告枣庄市台儿庄区人民医院诉称，被告系原告职工，被告自1998年底开始承租原告三间瓦房，但双方一直未签订书面租赁合同，也未约定具体租赁期限。2009年8月，原告为扩建病房楼需对被告所租住的房屋进行拆除，为此，原告多次通知被告解除租赁合同，要求被告腾空房屋交给原告，但被告拒不搬出，因此，为维护原告的合法权利，故诉请台儿庄区人民法院判如所请。被告辩称，原被告之间的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，且原被告之间不存在房屋租赁协议，故法院应裁定驳回原告的起诉。原告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：1、台儿庄区人民医院1999年10月至2010年4月的工资表，用以证明1999年10月至2010年4月间原告从被告工资中扣除了被告应交纳的租金，这虽为原告单方制作，但每月的发放数额都打到了被告的工资卡上，意在证明双方存在租赁合同关系，曹中林已经签字，且没有表示异议。2、2011年3月7日台儿庄区人民医院关于内系病房楼建设和解决曹中林住房问题的通知；3、2011年4月8日原告向被告下达的限期搬迁通知。用以证明原告已按规定在合理期限内通知被告解除合同，要求被告腾空房屋。被告方质证意见：对证据1，经核对原件与复印件一致，但被告至开庭之日才知道其工资的具体构成，而且直到2010年4月份才知道被扣房租一事。被告随即到相关单位进行上访，经上级有关部门责令后原告已自觉更正其不当做法，故原告自2010年5月至今未再收取被告房租。另外被告于1998年9月份转业到原告处工作之时，就由原告安排入住该房屋，至1999年9月份一直未扣房租，说明原告从被告工资中扣取房租是单方行为，被告并不知情，被告的工资是由原告直接打入工资账户中，原告并没有向被告提供详尽的工资明细，被告自始至终否认与原告之间存在房屋租赁关系，原告提供的这一组证据也不能证明双方存在租赁关系；对证据2的质证意见为：本证据说明了原告应为被告安置住房，而原告将自己应尽的义务进行推诿，也不能证明原被告之间存在租赁关系，而且解除合同是附条件的，这种条件强加给曹中林是不公平的。对转业军人的住房安置不是军转干部通过争取而得到的，而是贯彻上级有关文件精神的体现，因此该通知只能将曹中林推向上访之路；对第3份证据质证意见为：该证据应为无效证据，租赁关系是双向有偿合同，原告单方将分配房屋定性为租赁关系与事实不符。原告为证明自己已履行了对曹中林的安置义务，向法庭又提交了如下证据：1、中共中央、国务院、中央军委（中发（1998）7号）文件，该文件规定转业干部自行解决住房的，建房费用可以发放给本人；2、台儿庄区人民医院2003年6月5日的记账凭证一份，意在证明按照国家对军转干部的有关规定，原告已经向被告支付了转业干部建房费5300元，被告不再享有安置住房和其他福利房的待遇。3、2003年5月31日原告向其财务部门发放的通知一份、2003年6月1日台儿庄区人民医院工资报销表一份及曹中林领取5300元的支票存根一张，用以证明原告已向被告发放建房费5300元，该款已由被告本人领取。以上证据用以证明原告方已支付完军转干部建房费，被告不应再享有安置房与其他福利房的待遇。被告对此质证意见为：该三组证据均不能证明被告已不再享有安置房待遇，中发（1998）7号文说明的是建房补助费可以发放给本人，其发放时间应为军转干部报到之日起即时发放，而且是转业干部自己解决住房的，标准为3500元，而该记账凭证在没有被告认可的情况下，由原告直接列为军队转业干部建房费打入了被告的工资卡，违背了告知义务。被告至今不知此5300元的用途。退一步讲，假如在1998年用5300元能建成三间住房的情况下，到2003年才向被告支付5300元，显然已经不合适了，况且被告并不知道这是什么钱。因此该5300元不能认定为被告曹中林的建房费用，造成被告至今无房居住，其责任在原告。该记账凭证只是载明付军转干部建房费，没有明确的指向，原告有义务向法庭提供在原告单位接受建房补助费的仅被告一人，故目前该证据与本案没有关联性。曹中林领取5300元的真正目的是原告为其安置的三间房多处漏雨、墙体开裂的维修费用，而不是建房补助款。另外军转干部建房补助款的发放单位应为财政机关，而不是接收单位。被告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：1、被告的军官转业证，证明被告系1998年转业军官，军衔为中校副团级；2、原告法定代表人于2011年4月29日签收的台儿庄区人事局关于解决1998年计划安置军转干部曹中林住房问题的建议方案。证明被告是原告于1998年接收的军转干部，从转业之日至2011年4月29日原告一直未给被告落实住房问题，也能证明所争议房屋到目前为止仍然是原告安置给被告居住的，同时还能反驳原告所说的5300元是建房费的说法。原告方质证意见为：对证据真实性无异议，但该证据不能证明被告所要证明的问题，证据2中所称的住房一直未得到落实，正说明了争议住房不属于安置住房。该证据所要证明的两个问题是前后矛盾的。这份文件的内容与事实不符，而且房改和落实住房问题不属于人事局主管范围，对此不予认可。被告申请证人赵某出庭作证，证明被告在居住争议房屋期间，院方出资为其进行了修缮，用以说明原告2003年发放的5300元不是建房补助费，而是房屋修缮费。原告方质证意见为：证人只能证明结账是所谓的二姐结的，并不能证明是医院安排其去进行修缮的，也不能说明钱是医院出的。被告提交2010年6月8日原告为解决被告现住房问题形成的会议纪要。该纪要加盖了原告方公章，来源于因被告向相关单位反映住房问题，原告方为此开会研究所形成的会议纪要，经原告向被告送交后取得。用以证明曹中林现住房系从部队转业到原告处工作之时，原告根据当时国家政策给被告的安置住房；同时证明，如拆除被告的现住房，原告应按被告现住房标准给予安排住房；如被告想搬迁，原告应在院内给曹中林找相当面积的房子装修后给曹中林居住。该会议纪要进一步证明了原被告双方的纠纷不属于平等主体的民事纠纷，不属于法院受理民事诉讼范围的答辩意见，同时有力地抗辩了原告所诉的与被告系房屋租赁关系的观点。原告方质证意见为：对该证据的真实性有待进一步核实。但对其来源的合法性有异议，会议纪要系内部资料，不会交给被告的，这份证据不是双方之间签订的协议，对原被告双方都没有约束力，因此该证据证明不了被告所要证明的问题。这份证明恰恰证明了被告的住房不是安置的，而是租赁关系。经审理查明，被告曹中林系原告枣庄市台儿庄区人民医院职工，自1998年底开始承租原告三间瓦房及院落一处居住，其租金由原告按月从被告工资中扣除（自1999年10月至2010年4月间原告按月从被告工资中扣除租金）。2011年3月7日，原告因内系病房楼建设需要，向被告下达了限期搬迁通知，通知被告解除租赁合同并腾空房屋。另查明，2003年5月31日原告向其财务部门发放通知一份，因上级财政部门关于曹中林的建房费已拨付到账，通知其财务部门向被告曹中林建表并将该款发给本人；2003年6月1日台儿庄区人民医院财务部门建工资报销表一份，以军队转业干部建房费发给曹中林，被告曹中林在该工资报销表签名，并通过银行支票领取5300元的军队转业干部建房费。本院认为，原告对争议的房屋享有所有权。原告将房屋交给被告居住，并收取租金，双方已形成了事实上的租赁关系。原告因建设的需要，已提前通知被告要求其返还房屋，其理由正当，程序合法，被告应将所争议的房屋腾空返还给原告。被告主张所争议的房屋系被告应享有的军转干部安置房，因其向法庭提交的证据不能证明其主张，根据有关文件规定，中央财政和地方财政补助的建房经费应落实到接收转业干部的部门和单位，转业干部自己解决住房的，建房补助费可以发给本人；被告已从原告处领取了转业干部建房费，故对其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的房屋租赁关系；二、被告曹中林于本判决发生法律效力之日起十日内将所租赁原告的三间瓦房及院落一处腾空返还给原告。案件受理费100元，由被告曹中林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  刘玉奇审判员  王光林审判员  郑仰敬二〇一一年六月二十日书记员  周 岩