云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2012）云城法民初字第255号原告柳丙礼，男，1951年5月20日出生，汉族，住云浮市郁南县。委托代理人柳仙初，男，34岁，住云浮市郁南县。委托代理人陈海新，男，46岁，住云浮市。被告珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部。住所地：云浮市云城区天鹅开发区*号云浮日报社旁。负责人韦民众，该经营部经理。委托代理人徐仕生，是珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部的职员。委托代理人李仲明，广东翔浩律师事务所律师。被告珠海可口可乐饮料有限公司。住所地：珠海市前山岱山路**号。法定代表人黄志华，该公司董事长。委托代理人徐仕生，是珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部的职员。委托代理人李仲明，广东翔浩律师事务所律师。第三人叶某某，女，1977年12月20日出生，汉族，住云浮市郁南县。第三人苏某某，男，成年，现在云浮负责肇庆鼎湖山泉飘雪瓶装水销售工作。委托代理人李仲明、梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。第三人邓某某，男，1961年6月12日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托代理人李仲明，广东翔浩律师事务所律师。委托代理人徐仕生，是珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部的职员。原告柳丙礼诉被告珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部（以下简称云浮经营部）、被告珠海可口可乐饮料有限公司（以下简称珠海可乐公司）、第三人叶某某买卖合同纠纷一案，本院于2012年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，并依原告的申请依法追加苏某某、邓某某为本案第三人参加诉讼，由于第三人叶某某涉嫌职务侵占被郁南县公安局立案侦查，本案必须以刑事案件的审理结果为依据，本院作出（2012）云城法民初字第255-1号民事裁定，中止本案诉讼。本案恢复审理后，于2013年4月16日、2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告柳丙礼及其委托代理人柳仙初、陈海新，被告云浮经营部、被告珠海可乐公司、第三人邓某某的共同委托代理人徐仕生、李仲明，第三人苏某某的委托代理人李仲明到庭参加诉讼，第三人叶某某因服刑无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年3月起，原告多次向被告的业务主管第三人叶某某订购其负责推销的货品，由第三人叶某某亲笔签署“收据”并注明货品类别、单价及总货款额作为订单交由原告收执，并口头约定原告将货款汇入其指定的账户后发货，原告按叶某某的指定于2011年3月9日汇入苏某某的80010000476620724账户203000.00元，于2011年8月7日汇入邓某某的80010000543175492账户325000.00元，但时至今日原告汇款所订货品被告一件也未发给原告。据此，原告诉至法院，请求判令被告立即返还所收原告的订货款528000元，诉讼费用全部由被告承担。2013年3月10日，原告增加诉讼请求被告从2012年1月1日起至本案判决生效之日止按银行同期同类贷款利率支付利息。原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况；2、工商营业执照，证明商户名称；3、汇款单，证明汇款事实；4、订货单，证明订货的事实；5、税票，是完税证明；6、销货单，证明经营方式；7、证明，证明柳仙初与原告是父子关系；8、油卡，证明销售奖励；9、旅游人员名册，证明销售奖励；10、订货单，证明订货的事实；11、汇款单，证明汇款事实；12、税票，是完税证明；13、邀请函，证明被告邀请原告到云浮市凯旋大酒店进行促销，本案行为属于公司行为。被告云浮经营部、珠海可乐公司辩称：首先，原告汇入第三人苏某某、邓某某账户的款项528000元，被告珠海可乐公司已经收取。其次，原、被告之间没有买卖关系，被告不认可该款项是原告交给被告的，而是由原告代第三人叶某某支付给被告的货款，对如何签订合同云浮经营部是有公告的，第三人叶某某没有资格代表公司与原告签订买卖合同，叶某某的行为不构成表见代理，且该买卖合同的交易习惯与被告的交易习惯货到付款不符。再次，原告没有证据证明被告未发货，要求被告退款没有依据。原告向第三人叶某某订购的近期货价格与平常相差一半，并不符合公司的销售模式，原告对这些明显的不正常行为视而不见，仍然将货款交给第三人叶某某，原告被第三人叶某某欺骗不应由公司承担责任，应由第三人叶某某其个人承担。根据公安的笔录显示，原告收取了货物及退还款项，第三人叶某某已经多退了15000元给原告，原告最少已经收到价值366104.5元的货物。两被告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、广东增值税普通发票，证明原告最少已收到价值366104.50元的货物；2、奖品统计表及签收单，证明原告领取销量奖励的物品；3、相片，证明被告郁南经营部的营业执照、税务登记等已经上墙公告，叶某某的行为应视为个人行为，与公司无关。两被告为证明其主张，向本院申请调取侦查机关的询问笔录及2011年各客户全年收支情况表、2011年公司全年收发货情况表，证明被告开具了366104.50元货款的税票，原告也认可已经收取价值120962.02元的货物以及第三人叶某某多退15000元给原告。第三人苏某某、邓某某述称：款项都是交到两人在公司的账户，个人没有收取任何款项。第三人叶某某在本院的询问笔录中述称，第三人均是被告云浮经营部的员工，苏某某、邓某某先后是经理，叶某某是郁南办事处的业务主管，负责产品销售工作，收取原告货款528000元属实，该款已全部转入公司账户，原告已收到部分货物及退还的现金，希望原告如实反映。经庭审质证，两被告及第三人苏某某、邓某某对原告提供的证据1、2、3、5、7、8、9无异议；对证据4、10的真实性、合法性、关联性有异议；对证据6、13的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据11、12有异议，认为与本案无关。原告对两被告提供的证据1有异议，认为2011年9月26日的税票对应2011年9月27日的销售单，原告收取了部分货物，2011年7月7日的税票原告收取了部分货物，第1至10张税票的单价与订货单价不一样，当时公司未提供给原告，第11至17张税票是原告与公司之前的合作关系，与本案无关；对证据2有异议，认为只领取了两张油卡以及200元自行车折款；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议；对本院调取的证据真实性无异议，对证明内容有异议。第三人苏某某、邓某某对两被告提供的证据及本院调取的证据均无异议。经庭审质证，两被告及第三人苏某某、邓某某对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9、11、12、13真实性无异议，本院予以采纳作为认定事实的依据；对证据4、10虽有异议，但未能提供相反证据反驳，本院予以采纳。原告对两被告提供的证据1有异议，结合本案其他证据，本院采信2011年6月16日、7月7日、9月26日三张发票；对证据2、3的真实性无异议，本院予以采纳；对本院调取的证据真实性无异议，本院作为认定事实的参考依据。经审理查明，被告云浮经营部于2002年7月30日成立并领取营业执照，隶属于被告珠海可乐公司；珠海可口可乐饮料有限公司郁南经营部（以下简称郁南经营部）于2007年12月21日成立并领取营业执照，隶属于被告珠海可乐公司。第三人叶某某于2011年6月前是郁南经营部的业务员，之后至案发前任郁南经营部业务主管，负责郁南客户的销售工作。2011年间，苏某某、邓某某、徐仕生先后任被告云浮经营部的业务经理，负责管理云浮地区的业务以及产品销售工作。被告云浮经营部的销售方式是由业务员联系客户确认客户需要货物的品种、数量，然后按客户的要求上报公司下单订购货物，公司则根据所下的订单开具销售发票，并随货物由公司委派的车辆送货到客户手上，客户验收清点货物后即付款并签收，即交易方式为货到付款。货款的收取有三种形式，一是由客户直接汇款到公司，二是由业务员收取现金，三是通过公司的POS机刷卡收取。以苏某某为户名在广东农村信用社开具的800100004766xxx24账户、以邓某某为户名在广东农村信用社开具的800100005431xxx92账户、以徐仕生为户名在广东农村信用社开具的80010000624xxx424账户，是被告云浮经营部收取客户货款的指定账户。原告与郁南经营部多年来一直有生意来往。2011年3月，第三人叶某某对原告称公司有大量近期货（指接近保质期的商品）要低价处理，但客户要预付货款才能订购，并称预付货款订购后要一至三个月不等的时间才供应货物。2011年3月19日，原告向第三人叶某某订购近期货35万元，同时将预付货款147000元现金支付给第三人叶某某，将203000元汇到第三人苏某某在广东农村信用社的800100004766xxx24账户，收款后第三人叶某某立下一张收据交原告收执，该收据载明订货数量及单价。2011年6月18日，原告继续向第三人叶某某订购近期货，第三人叶某某称原告之前订货有利润，该次订货不需再付款，并将2011年3月19日所立收据收回，重新立一张订货365500元的收据给原告收执。2011年8月7日，原告继续向第三人叶某某订货325000元，原告将325000元货款汇到第三人邓某某在广东农村信用社的800100005431xxx92账户。原告三次订货合共支付订货款675000元；原告汇到第三人苏某某、邓某某账户的款项合共528000元，被告珠海可乐公司确认已经收取。后来，第三人叶某某分别于2011年8月、12月10日退回现金110000元、52000元合共162000元给原告。原告在侦查机关2012年1月6日的询问笔录中述称，2011年6月16日收到4万多元货物；在本院庭审中述称，2011年7月7日、9月27日收到销货清单打勾部分价值约4万元的货物，2011年11月18日在案外人徐伯南处提取价值1600元的罐装可乐40件（原告认为该批货物由第三人叶某某支付货款与本案无关）。原告的儿子柳仙初在侦查机关2012年4月27日的询问笔录中述称，收到有发货单或销货清单的货物84509元。第三人叶某某在侦查机关2012年4月29日的询问笔录中述称，柳丙礼总共订购近期货现金675000元，收到叶某某退回现金162000元，收到的近期货按公司价格折算是84509元。两被告向本院提供2011年1月21日至12月21日期间的17张增值税发票，证明原告最少已收到价值366104.50元的货物。其中：2011年6月16日发票金额为43944.39元、2011年7月7日发票金额为22774.70元、2011年9月26日发票金额为45065.56元。另查明，第三人叶某某因涉嫌职务侵占，于2011年12月30日被刑事拘留，2012年2月3日被逮捕，郁南县人民检察院以郁检刑诉[2012]69号起诉书指控叶某某犯职务侵占罪，2012年10月30日，郁南县人民法院作出（2012）云郁法刑初字第78号刑事判决书，认定叶某某利用任职珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部郁南办事处业务员及业务主管的便利，在客户预付货款订购商品时，将公司发给客户的商品擅自转卖他人，从中套取现金非法占为己有，其行为已构成职务侵占，遂判决：一、叶某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产100000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2011年12月30日起至2016年12月29日止）。二、对于叶某某侵占所得的303000元予以继续追缴归还珠海可口可乐饮料有限公司。宣判后，郁南县人民检察院提出抗诉，云浮市中级人民法院经审理后，于2013年4月8日作出（2012）云中法刑二终字第108号刑事裁定，驳回郁南县人民检察院的抗诉，维持原判。庭审中，原告向本院明确表示：将叶某某、苏某某、邓某某列为本案第三人参加诉讼，目的是查清案件事实，不要求在本案中承担责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，虽然第三人叶某某利用任职郁南经营部业务员及业务主管的便利，在客户预付货款订购商品时，将公司发给客户的商品擅自转卖他人，欺骗了客户，但原告对此并不知情，第三人叶某某作为郁南经营部的职员，负责销售工作，一直与原告有业务联系，多次交易，原告有理由相信第三人叶某某下单订购近期货及收款的行为有代理权，原告将预付货款528000元汇到第三人叶某某指定账户的目的是用于向被告珠海可乐公司订购货物。虽然第三人叶某某称有近期货销售的行为超越代理权限，但由于被告珠海可乐公司没有明确规定其公司业务员不得收取客户的预付款，属被告珠海可乐公司委托授权不明，产生的法律后果应由被告珠海可乐公司承担责任。由于被告云浮经营部隶属于珠海可乐公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，原告请求被告云浮经营部共同承担本案责任，理由不成立，本院不予支持。此外，原告明确表示不要求第三人叶某某、苏某某、邓某某承担本案责任，是其自行处分权利，本院予以准许。第三人叶某某收取原告的订货款现金147000元，后退回现金162000元给原告，第三人叶某某多退还的15000元应在本案货款中折抵。综合原、被告及第三人的陈述，本案争议的主要焦点是原告收到货物的数量。原告确认于2011年6月16日收到货物4万多元，2011年7月7日、9月27日分别收到销货清单打勾部分货物价值约4万元，三批货物价值共84509元，与第三人叶某某在侦查机关的陈述一致，本院予以采信。原告确认于2011年11月18日提取价值1600元的罐装可乐40件，本院予以确认，原告认为由第三人叶某某支付货款与本案无关理由不成立，本院不予采纳。综上，原告四次合共收货86109元（84509元+1600元）。对于两被告向本院提供2011年1月21日至12月21日期间的17张增值税发票，予以证明原告最少已收到价值366104.50元的货物。由于第三人叶某某利用任职郁南经营部业务员及业务主管的便利，在客户预付货款订购商品时，将公司发给客户的商品擅自转卖他人，从中套取现金非法占为己有，因此，被告云浮经营部虽然开具了366104.50元的发票，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”的规定，被告云浮经营部不能足以证明发票所指货物已全部供应给原告。综合本案各方当事人的陈述及现有证据，本院确认原告收取货物的金额应为86109元。综上，原告支付给被告珠海可乐公司的预付货款为528000元，减除已收货物86109元及第三人叶某某多退还款项15000元，被告珠海可乐公司尚未供货部分金额为426891元。对于该部分货款，原告请求退还，被告珠海可乐公司亦不同意供货给原告，故双方的买卖关系应予解除，被告珠海可乐公司应将货款426891元退还给原告，并赔偿从2012年1月1日起至本案判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。原告要求被告珠海可乐公司退还货款528000元及支付利息的请求，其合理部分本院予以支持，超出部分不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告珠海可口可乐饮料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款426891元及利息（利息以426891元为本金，从2012年1月1日起至本案判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算)给原告柳丙礼。二、驳回原告柳丙礼的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9080元，由原告柳丙礼负担1377元，被告珠海可口可乐饮料有限公司负担7703元（原告柳丙礼已预交受理费9080元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  林 燕审 判 员  康石英人民陪审员  区卓年二〇一四年四月二十九日书 记 员  邓伟静