云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2014）宣民初字第819号原告：何继波，男，1983年08月12日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，现住宣威市。委托代理人：安波，曲靖市麒麟区寥廓街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：孙宇，男，1987年10月1日生，汉族，农民，初中文化，宣威市人，现住宣威市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称为中财保宣威支公司）公司住址：宣威市开发区向阳西路。负责人：梁华，职务：经理。委托代理人：吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。原告何继波与被告孙宇、中财保宣威支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告何继波及其委托代理人安波，被告孙宇、被告中财保宣威支公司的委托代理人吕毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何继波诉称：2013年1月29日20日10分左右，原告驾云Ｄ××××**号二轮摩托车途经务德镇政府大门口时，与被告孙宇驾驶云Ｄ××××**号车相撞，致原告受伤。原告受伤后被送到宣威市中医医院住院治疗。此次事故经宣威市公安局交通警察大队出据的第0001958号道路交通事故认定书认定：被告孙宇负事故的全部责任，原告无责任。原告之伤后经宣威利民司法鉴定中心鉴定，伤残等级为十级，需后期治疗费人民币10,550元，误工损失日为90日。现起诉请求判令被告孙宇赔偿原告各种损失人民币101,034.03元（医疗费15,070.03元、误工费24,000元、护理费4,264元、住院伙食补助费2,600元、残疾赔偿金42,150元、后续治疗费10,550元、鉴定费1,900元、交通费500元），并判令被告中财保宣威支公司在交强险及商业险范围内对原告承担赔偿责任，承担本案诉讼费被告孙宇辩称，我的车购买了保险，责任由保险公司承担。对原告的诉请无意见。被告中财保宣威支公司辩称：对交通事故事实及责任认定无意见。被告孙宇的云Ｄ×××**号车在被告公司投保了交强险和商业第三者责任险、事故发生在保险有效期限内。保险公司只在保险责任限额内承担责任，不足部分由被告孙宇承担。原告诉请的误工损失及伤残赔偿金计算标准证据不足，不予认可。对后期治疗费及误工损失日的评估意见证据不足，不予认可。综合原、被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：一、原告何继波主张的残疾赔偿金是按城镇居民还是农村居民标准计算；二、原告主张的误工时间及误工费计算标准如何确定；三、对后期治疗费及误工损失日是否支持。原告为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：第一组：1、原告的身份证复印件一份；2、云南华宏机电安装有限公司2013年11月28日出具的证明及2013年1月6日出具的工资收入证明各一份，原告单位2011年1月—2012年1月职工工资表14页，证实原告虽是农村居民，但自2005年11月即在云南华宏机电安装公司工作生活；2011年原告每月的工资收入为人民币6,000元，原告的残疾赔偿金应按照城市居民的标准计算。第二组：宣威市务德镇卫生院放射费收据、宣威市中医院病情证明、出院证、住院费收据各一份，证实原告治疗过程，住院52天，出院后还需肢体功能锻炼等，证实原告所支付的医疗费。第三组：1、宣威市利民司法鉴定中心的鉴定意见书一份；2、鉴定费收据一份。证实原告的伤残等级为十级，需后期治疗费人民币10,550元，误工损失日为90日，支付鉴定费人民币1,900元。第四组：当庭提交云南华宏机电安装有限公司出具的证明一份，证明原告自2005年就到该公司工作，因交通事故，原告三个月没上班，也没发工资。被告中财保宣威支公司质证认为，对原告提交的身份证及鉴定费收据及第二组证据无意见。对第一组证据中的证据2有意见，证据缺乏必要的形式要件，工资证明是复印件，工资收入证明发生在事故发生前，证明没有单位负责人的签名；工资明细表没有负责人的签名及出具的时间，不符合最高院适用民事诉讼法若干问题意见第七十七条的规定，且工资表只到2012年1月，事故发生在2013年，相隔一年，无法确认原告是否还在公司上班，证明缺乏劳动合同书、工商营业执照证实。所以，该组证据不能证实原告要求按城镇居民标准计算的观点。对第三组证据无意见，但后期治疗费的评估意见缺乏科学性，不能作为定案的依据。对误工损失日的评定意见缺乏依据，按相关法律解释，只能计算60天。原告当庭提交的证据属逾期证据，且该份证据没有公司负责人的证明文件等佐证，不能证明原告的主张。被告孙宇的质证意见与中财保宣威支公司的质证意见相同。被告孙宇为证明自己的主张，向本院提交了事故认定书及保险卡各一份，证实事故责任认定及事故发生在保险有效期内。经质证，原告何继波及被告中财保宣威支公司对证据无意见。被告中财保宣威支公司为证明自己的主张，向本院提交了保险代抄单二份，证实被告孙宇的投保情况。经质证，原告何继波及被告孙宇对证据无意见。本院认为，原告提交的第一组证据，云南华宏机电安装公司出具的两份证明及职工工资表虽有单位印章，但无单位负责人签字，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第77条“依照民事诉讼法第六十五条（新民诉法第六十七条）由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章”的形式要件规定，且原告无其它的证据来进一步印证其在该单位工作及生活多年，工资收入为6,000元，因伤住院实际损失的工资收入等事实存在，对上述证据不符合证据的三性原则，本院不予采信。对被告中财保宣威支公司代理人的质证意见予以采纳。对第二组证据质证后各方无异议，依法予以采信。对第三组证据，鉴定意见书程序合法、方法科学，关于伤残等级及后期治疗费的结论合理，本院予以采信。对原告的误工损失日为90日的评定意见，与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定不符，本院不予采纳。原告的误工时间计算至定残日前一天即2013年1月30日至同年4月29日止，为89天。对第四组证据，原告当庭提交的证据，不违反相关法律规定，不属逾期提交的证据，但该证据无其他有效证据印证，结合原告何继波庭审中称其是华宏公司的正式电焊工人，没有签订劳动合同，领取的是固定工资的陈述，无法确认证明内容的真实性，本院不予采信。对鉴定费收据的真实性及原告身份证本院予以采信。对被告孙宇及被告中财保宣威支公司提交的证据，经质证各方无异议，本院予以采信。综合当事人的陈述及证据的认证情况，本院确认如下法律事实：2013年1月29日20日10分左右，原告驾驶云Ｄ×××**号二轮摩托车途经务德镇政府大门口时，与被告孙宇驾驶的云Ｄ×××**号车相撞，致原告受伤。原告受伤后于2014年1月30日被送到宣威市中医医院住院治疗，其伤情诊断为：1、左锁骨骨折；2、腰部外伤。至同年3月23日出院，住院52天，用去医疗费人民币15,171.03元。此次事故经宣威市公安局交通警察大队2014年1月29日出据的第0001958号道路交通事故认定书认定：被告孙宇负事故的全部责任，原告无责任。宣威利民司法鉴定中心2014年4月30日出据的鉴定书，认定原告之伤达十级伤残，需后期治疗费热人民币10,550元，误工损失日为90日。用去鉴定费人民币1,900元。孙宇驾驶的云Ｄ×××**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司投保了交强险（保单号为PDZA201253030000053251）和保额为20万元的商业第三者险（保单号为PDAA201253030000032281）。保险事故发生在保险有效期内。本院认为，针对原告何继波诉请主张的各项损失费用是否有事实及法律依据，是否应得到支持的争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”第二十一条规定“．．．护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数．．．”第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”最高人民法院（2005民一他字25号）《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》指出，农村户口的居民如果在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。根据上述法律及司法解释的规定，本案中，原告主张的护理费、交通费，无医院出具的护理证明及车票等证据证实，不予支持；其主张的误工费及残疾赔偿金数额，无有效证据证明其在城市连续居住一年以上，并且主要生活来源于城市，其要求按城市居民标准计算主张不予支持；其误工费的计算日期不符合相关法律的规定，不予支持。原告何继波此次交通事故中造成的各项经济损失，参照《2013年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，本院确定如下：1、医疗费15,171.03元；2、住院伙食补助费2,600元（50元×52天）；3、后续治疗费10,550元；4、残疾赔偿金10,834元（5,417元×20年×0.1）；5、误工费参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准，计算至定残日前一天，为5,612.34元（63.06元×89天）；6、鉴定费人民币1,900元，以上合计人民币46,667.37元。对原告所造成的损失，交警部门认定孙宇负事故的全部责任；何继波无责任。被告孙宇作为侵权人，理应承担全部侵权赔偿责任，但被告孙宇驾驶的云Ｄ×××**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司投保了交强险（保单号为PDZA201253030000053251）及保额为20万元的商业第三者险（保单号为PDAA201253030000032281）。保险事故发生在保险有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案原告何继波的损失，首先由被告中财保宣威支公司在交强险医疗费用赔偿限额内直接赔付原告何继波人民币10,000元，伤残赔偿金限额项下赔付人民币16,446.34元，两项合计人民币26,446.34元。剩余20,221.03元（46,667.37元-26,446.34元），由被告中财保宣威支公司根据商业三者险合同的约定，在20万元的保险限额内承担20,221.03元。由于原告的损失在保险范围内足够赔付，被告何继波在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第十五条一款（六）项之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险责任限额内直接赔付原告何继波医疗费、伤残赔偿金等费用人民币26,446.34元；在商业第三者险责任限额内赔付原告何继波人民币20,221.03元，两项合计人民币46,667.37元。（本判决生效后十日内支付）二、被告孙宇本案中不再承担赔偿责任。三、驳回原告何继波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国没事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，申请执行期间为二年。审判长  郭明利审判员  浦立仁审判员  余绍丕二〇一四年四月二十九日书记员  周丽萍