浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第1032号上诉人（原审原告）：温州申银担保投资有限公司。法定代表人：王晓波。委托代理人：朱谓岳。委托代理人：王奕琼。被上诉人（原审被告）：宋建丰。上诉人温州申银担保投资有限公司（以下简称申银公司）与被上诉人宋建丰债权转让合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月4日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长、审判员叶雅丽、陈久松参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告宋建丰因购买轿车需要融资，于2008年9月1日与中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称瑞安工行）签订《牡丹卡购车分期还款合同》和《抵押合同》。《牡丹卡购车分期还款合同》约定：被告宋建丰以其在瑞安工行申办的牡丹购车专用卡，以透支方式支付购车款，透支金额13万元，被告宋建丰分24期，一月一期，每期偿还5410元；如被告宋建丰没有按本合同约定按时足额存入资金，致使瑞安工行无法扣款受偿的，应当支付滞纳金；如被告宋建丰连续两期不足额存入资金，瑞安工行有权要求被告宋建丰立即偿还透支未还的全部款项。被告宋建丰将其贷款购买的克莱斯勒轿车作为抵押。同时，原告为该笔借款提供担保。被告宋建丰未按合同约定还款付息。2009年3月27日，原告与瑞安工行签订债权转让合同，约定瑞安工行将其享有对被告宋建丰的主债权12×××11.25元、从债权抵押权转让给原告；原告于3个工作日内支付瑞安工行12×××11.25元。2009年3月30日，瑞安工行从原告的保证金帐户中扣划12×××11.25元，用于垫付被告宋建丰因逾期所积欠的贷款本息。故原告申银公司诉请判令：一、被告宋建丰清偿银行透支款12×××11.25元，并向原告申银公司支付逾期付款的违约金（从2009年3月30日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准即年利率7.965%计算至履行还款义务止）；二、被告宋建丰清偿原告申银公司的律师代理费5080元；三、原告申银公司对抵押物即克莱斯勒轿车享有优先受偿权；四、本案的诉讼费由被告宋建丰负担。被告宋建丰未作答辩，也未提供证据。原审法院认为：被告宋建丰向瑞安工行借款，原告申银公司为借款提供担保，在被告宋建丰未按约还款的情况下，原告申银公司履行了担保义务即代偿借款本息12×××11.25元，原告有权向被告宋建丰追偿。原告与被告宋建丰对偿还代偿款的利息未作约定，故原告要求从2009年3月30日起按年利率7.965%计算利息损失没有依据，根据本案的实际情况，酌定从起诉之日起按年利率4.86%计算利息损失为宜。因原告申银公司为被告宋建丰代为偿还银行借款，故瑞安工行与被告宋建丰的债权已归于消灭，瑞安工行与原告申银公司签订的债权转让协议的标的不复存在，该债权转让应为无效，其从债权抵押权亦无效。原告要求被告支付律师代理费及享有抵押物优先受偿权没有法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定，判决：一、被告宋建丰于本判决生效后十日内支付原告温州申银担保投资有限公司代偿款12×××11.25元及利息损失（从2009年9月21日起按年利率4.86%计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回原告温州申银担保投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2812元，由原告申银公司负担102元，被告宋建丰负担2710元。宣判后，上诉人申银公司不服提出上诉，称：1、涉讼债权转让合同合法有效。转让方为避免可能发生的诉讼带来的麻烦，受让方为避免因追偿可能发生的风险，双方订立的债权转让合同意思表示真实，该合同内容没有违反法律、法规强制性的规定。在转让方履行通知义务后，上诉人依法有权对被上诉人行使债的请求权。而原审误将上诉人履行上述合同视为上诉人履行保证人的代偿义务，进而认定债权转让合同的标的不复存在，从而导致适用法律错误。2、原审判决违反了判决不应超出当事人的诉讼请求的原则，上诉人的请求是判令被上诉人向上诉人清偿原本应当向转让方履行的全部债务，包括主债务和从债务，而不是因代偿而形成的债权债务。请求撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人宋建丰未作答辩。双方在二审指定的举证期限内均未提供证据。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相一致外，另查明：本案所涉债权转让后，瑞安工行已依法向宋建丰履行了债权转让的通知义务。本院认为：瑞安工行作为债权人，宋建丰作为借款人并且以其贷款购买的克莱斯勒轿车作抵押，申银公司作为保证人签订的借款抵押、保证合同事实清楚，在宋建丰未按约履行偿还借款本息义务的情况下，瑞安工行与申银公司签订了债权转让合同，瑞安工行将上述债权包括抵押权一并转让给申银公司，申银公司按照债权转让合同的约定向瑞安工行偿还了宋建丰所欠的本息共计12×××11.25元，双方订立的债权转让合同，意思表示真实，没有损害国家、集体和第三人的利益，没有违反法律、法规强制性的规定。再则，中国银行业监督管理委员会于2009年2月5日实施的《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发（2009）24号）第一条也指出“对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织”，该批复第三、四、五条有要求：商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当建立风险管理制度、内部控制制度和内部批准程序、采取拍卖等公开形式以及应当向银监会或者派出机构报告等。本案的债权转让在银行内部报批等程序上虽然存在瑕疵，但不影响债权转让合同的效力，因此，瑞安工行与申银公司签订的债权转让合同合法有效。瑞安工行已经依法向宋建丰履行了债权转让的通知义务，宋建丰的抵押物抵押给瑞安工行时已依法进行了登记。根据《中华人民共和国合同法》第81条的规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。故，申银公司有权向宋建丰主张债权12×××11.25元及利息损失，利息损失部分按照中国人民银行规定的贷款基准利率计算，并对宋建丰上述抵押物克莱斯勒轿车享有优先受偿权。综上，上诉人上诉主张债权转让合同有效的理由成立，本院予以采信。上诉人上诉请求支持其一审诉讼请求，本院认为，其一审诉讼请求第一、三项关于要求宋建丰偿还债权12×××11.25元及利息损失和对抵押物享有优先受偿权部分，本院予以支持，其一审诉讼请求第二项关于律师代理费5080元的主张，缺乏依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，审判程序合法，但原审法院从申银公司履行担保义务为宋建丰代偿借款本息的角度从而认定涉及的债权归于消灭、债权转让无效、抵押权无效，属于认定错误，原审适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第1961号民事判决；二、宋建丰于本判决生效之日起十日内支付温州申银担保投资有限公司12×××11.25元及利息损失（从2009年3月30日起按照中国人民银行规定的贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；三、若宋建丰到期不还，温州申银担保投资有限公司有权对宋建丰的抵押物克莱斯勒轿车（车辆型号BJ7200JX、发动机型号011933）以拍卖或变卖该抵押物的价款享有优先受偿权；四、驳回温州申银担保投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2812元、二审案件受理费2812元，均由上诉人申银公司负担112元，被上诉人宋建丰负担2700元。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  叶雅丽审 判 员  陈久松二〇一一年一月二十六日代书记员  李 劼