杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭下民初字第30号原告徐季华。委托代理人张清。委托代理人诸德煌。被告诸宝麟。被告竺红。二被告委托代理人舒洪博。原告徐季华为与被告诸宝麟、竺红债权纠纷一案，于2010年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2011年1月27日公开开庭进行了审理。原告徐季华委托代理人张清、诸德煌、被告诸宝麟、二被告委托代理人舒洪博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐季华诉称，被告诸宝麟系原告长子。2009年9月初，在未征得子女一致同意的情况下，诸宝麟将原告送至敬老院。同时，以敬老院不安全为由将原告人民币80000元左右的存折拿走。同年底，原告坚决要求出院回家，故回到小儿子家中居住（此前几十年来都是和小儿子住的），且几十年来的钱财也是由原告自己所保管，从未出过差错。回家后，原告多次向被告诸宝麟催要存折，但诸宝麟均以原告弄不清楚为由，不予归还。在催讨无果的情况下，原告去银行查询，发现被告诸宝麟在2009年12月6日（存单到期日）取走了2张一年期自动到期转存的存折，每张30000元，共计60000元。另外，另一张20000元左右的存折诸宝麟无法取走，已被原告作挂失处理。以前原告还另有11000元放在诸宝麟处。近一年来，原告不断地向诸宝麟催讨欠款，但其都以同样的理由推诿。被告竺红系诸宝麟妻子，故被告竺红对此债务应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院依法判决。诉讼请求：1、被告诸宝麟立即归还原告人民币71000元；2、被告竺红对此债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、定期一本通明细清单，欲证明原告二张存折中的60000元已被取走，帐户已销户的事实。2、录音光盘，3、电话记录，4、证明，证据2、3、4，欲证明被告诸宝麟取走原告60000元，及另有人民币11000元，合计71000元至今未归还原告的事实。5、协助查询存款通知书及个人业务凭证，欲证明被告诸宝麟取走了原告所有的60000元存款及将近3000元存款利息。被告诸宝麟、竺红辩称，被告诸宝麟是受原告的委托为其保管人民币60000元，用于原告的日常开支，这一点不仅被告能够证明，原告的两个亲生的女儿也能证明。现60000元中一部分已用于在敬老院的开支，总共用了6036元。另外，因原告的要求，被告曾打款2000元钱给原告。原告说在没有征得子女一致同意的情况下将其送至敬老院，这与事实不符，事实是因原告子女年纪都较大，房子也比较小，在征得所有子女及原告本人同意的情况下，才将其送到敬老院。原告说在被告处有71000元，与事实不符，被告为其保管的存款是60000元，扣除已支出的8036元，还剩51964元。原告和被告诸宝麟系亲生子女，平时母子感情不错，原告基于信任才将钱交由被告保管，原告的起诉行为不符合逻辑，民事诉状的落款与原告平时的签名差别较大，并不是原告本人所签，起诉状内容也不是原告本人意愿。本案是保管关系，被告竺红未参与此事，故不应承担连带责任。被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：1、付款凭证，欲证明因原告的要求被告诸宝麟曾支取2000元给原告。2、老人公寓收费发票，欲证明原告老人公寓共产生费用6063元，应从保管的60000元中扣除。3、证明，欲证明将原告送至老人公寓是征得4个亲生子女同意，60000元是受原告的委托为其保管。上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：原告提交的五份证据，二被告对证据1的真实性、合法性无异议，需强调的是该60000元是基于信任才交给被告诸宝麟保管的。对证据2、3、4的真实性、合法性有异议，关联性也有异议，与本案无关，不能证明被告取走了71000元，被告诸宝麟只是在为原告保管两张价值60000元的存折，电话录音只能证明在这时段两个号码之间有通话，但不能证明通话的主体及通话的内容，电话记录及光盘是原告单方制作。对证据5三性无异议，被告诸宝麟是基于方便保管才取走了钱。本院对证据1、5的证据效力予以确认。证据2经当庭播放，被告诸宝麟对其当时与原告进行通话的事实予以认可，证据4与证据2、3相印证，故对该三份证据的效力予以确认，但该三份证据对于原告另有11000元在被告处的事实缺乏证明力。被告提交的三份证据，原告对证据1真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告此前有71000元在被告处，2000元是给原告过年用的，从2009年12月29日的汇款日期也可以看出，不是还款。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，从票据上看，交款人均是原告本人并不是被告代缴，老人公寓退款的钱还在被告处，没有还给原告。证据3已超过举证期限，且不符合证据形式。本院对证据1的真实性、合法性予以确认，但该证据与本案争议事实缺乏关联，故对其关联性不予确认。证据2的真实性、合法性予以确认，发票的付款户名均为徐季华，故无法证明该费用为被告诸宝麟支付，即使系诸宝麟所支付，也与本案缺乏关联，故对其与本案的关联性不予确认。证据3系证人证言，证人未出庭作证，形式上不符合证据规则的规定，故对其证据效力不予确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告诸宝麟系原告长子。二被告系夫妻。2009年9月，原告将两张存单共计人民币60000元交由被告诸宝麟，由其代为保管。2009年12月6日，该存单到期，被告诸宝麟将存款及利息1393.84取出，并将该60000元转存至自己名下。后原告要求被告诸宝麟归还存单，但被告诸宝麟未能归还，原告遂诉至本院。另查，2009年12月9日，被告诸宝麟向原告汇款2000元。本院认为，原告在与被告诸宝麟取得一致意思表示的情况下，将两张存单共计人民币60000元交由被告诸宝麟代为保管的事实清楚。虽然被告诸宝麟在存单到期后将60000元转存至自己名下，但并未改变原告是该款项所有人的事实，被告对此亦无异议。原告虽年事已高，但仍为完全民事行为能力人，作为该款项的所有人，其随时有权向被告诸宝麟主张权利，被告诸宝麟有义务无偿将该60000元返还给原告。被告诸宝麟以担心原告自己无法管理该款项为由而不予归还，于法无据，本院不予采信。原告主张的另一笔款项人民币11000元，因未举证证明该款也在被告诸宝麟处保管，故对原告请求被告归还该笔款项的主张，本院不予支持。被告诸宝麟要求在60000元中扣除其汇给原告的2000元及老人公寓的费用6063元，本院不予支持。理由是被告诸宝麟系原告儿子，于情于法均有义务赡养老人，目前也无证据证明2000元系因原告的要求从涉案款项中汇出。至于老人公寓的费用，因发票的付款人均为原告徐季华，尚不足以说明该款均由被告诸宝麟所支付，故无法作为支持被告抗辩的依据。被告竺红并未受原告之托保管原告的存款，存款也未转存在竺红名下，故原告要求被告竺红在本案中承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告诸宝麟于本判决生效之日起十日内返还原告徐季华人民币60000元；二、驳回原告徐季华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1575元，减半收取788元，由原告徐季华负担122元，被告诸宝麟负担666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1575元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12020244090********）。审判员  叶东晓二〇一一年三月十六日书记员  张 琳