重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书（2014）武法民初字第00418号原告陈开淑，女，1963年出生。委托代理人陈怡，重庆星空律师事务所律师。委托代理人郑华成，重庆星空律师事务所律师。被告武隆县乡镇供水有限责任公司，住所地重庆市武隆县水电局。法定代表人刘长宏，该公司经理。原告陈开淑与被告武隆县乡镇供水有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员李林妍独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈开淑及其委托代理人陈怡、郑华成到庭参加了诉讼，被告武隆县乡镇供水有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告陈开淑诉称，原告从2003年起受被告聘用到武隆县老水电局从事门卫安保工作。2013年6月，被告无故解除了与原告的劳动合同关系。原告陈开淑在2003年至2013年5月上班期间经常连续24小时上班，存在加班情况，且被告并未为原告缴纳失业保险，导致原告不能享受失业保险待遇，故请求人民法院判决被告武隆县乡镇供水有限责任公司支付原告陈开淑加班工资11815.3元和失业保险金15276元。原告陈开淑向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1、武隆县劳动人事争议仲裁委员会收件回执1份，拟证明原告陈开淑于2014年2月11日向武隆县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，原被告之间的劳动争议纠纷已经过劳动争议仲裁前置程序；2、武隆县乡镇供水有限责任公司出具的通知及解除劳动关系通知书各1份，拟证明被告武隆县乡镇供水有限公司单方解除了与原告的劳动合同关系；3、武隆县乡镇供水有限责任公司的组织机构代码证1份，拟证明被告武隆县乡镇供水有限公司具有诉讼主体资格；4、值班记录薄11本，拟证明陈开淑从2003年3月起至2013年5月均在被告处从事门卫工作，2010年至2013年期间存在加班情况；5、解除劳动关系协议书1份，拟证明被告在2013年5月31日单方解除与原告陈开淑的劳动关系；6、门卫临时工相关费用补偿表1份，拟证明被告武隆县乡镇供水有限责任公司在解除与原告陈开淑的劳动关系时支付的相关费用明细；7、武隆县水利电力局关于印发《武隆县水利电力局办公楼管理暂行规定》的通知1份，拟证明原告陈开淑在被告处上班期间，实行门岗24小时值守，原告陈开淑存在加班的事实；8、2003年-2012年值班明细，拟证明原告陈开淑从2003年3月起在被告处工作的事实。被告武隆县乡镇供水有限责任公司未作答辩。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实：从2006年4月30日起，原告陈开淑受被告武隆县乡镇供水有限责任公司的聘请担任该公司的门卫，双方未签订书面劳动合同，被告武隆县乡镇供水有限责任公司未为原告陈开淑缴纳失业保险费。2013年5月27日，被告武隆县乡镇供水有限责任公司向原告陈开淑发出书面通知，通知载明：“……现有临时门卫保安人员，因年龄关系（超过和临近法定年龄退休年龄），现通知陈开淑、肖书贵二位同志，自2013年6月1日起，解除原水务局旧城区住宿办公楼临时门卫保卫岗位工作关系……”。2013年5月31日，被告武隆县乡镇供水有限责任公司（甲方）与原告陈开淑（乙方）签订了解除劳动关系协议书，协议约定：“乙方于2006年4月30日起在甲方担任门卫工作，双方建立了劳动合同关系。根据《劳动合同法》等法律法规的规定，经甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、甲、乙双方从2013年5月31日起劳动合同关系终止。二、甲方支付乙方经济补偿金7125元，补足最低工资差额10005元，支付节假日加班工资4510.34元，支付年休假工资2004.59元，支付关于基本养老保险甲方应缴纳的费用22146.50元，合计金额45791.43元……。三、乙方履行本协议第二条约定义务后，甲、乙双方法律关系终结，乙方不能就劳动法律关系向甲方提出任何主张或要求……”协议签订后，原告陈开淑向被告武隆县乡镇供水有限责任公司交接工作并领取了协议第二条约定的相关费用。2014年2月11日，原告陈开淑向武隆县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，当日武隆县劳动人事争议仲裁委员会向原告陈开淑出具收件回执，但逾期未受理。2014年2月26日，原告陈开淑向本院起诉，请求判令被告武隆县乡镇供水有限责任公司支付其加班工资11815.3元和失业保险金15276元。本院认为，被告武隆县乡镇供水有限责任公司从2006年4月30日起聘用原告陈开淑从事门卫工作，双方在劳动关系建立时、劳动合同履行时及劳动关系解除时均应按照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》及相关的法律、法规的规定办理。原告陈开淑主张自己从2003年起在被告处上班，但其仅提供了值班记录簿予以证明，因该值班记录簿均未记载填表单位，不能证明系原告陈开淑为被告武隆县乡镇供水有限责任公司值班期间的记录，该证据在形式上存在瑕疵，无法确认其真实性及与本案的关联性，故本院对原告陈开淑的该主张不予支持。原告陈开淑主张在被告武隆县乡镇供水有限责任公司处从事门卫工作期间存在加班情况，其中2010年加班696小时，2011年加班824小时，2012年加班840小时，2013年加班330小时，按照当年职工最低工资计算加班工资共计为11815.3元。原告陈开淑虽提供了2010年至2013年期间的值班记录薄以及《武隆县水利电力局办公楼管理暂行规定》予以证明，但原告提交的值班记录薄系原告陈开淑和其他门卫人员的单方记录，《武隆县水利电力局办公楼管理暂行规定》也只是被告武隆县乡镇供水有限责任公司的内部管理规定，均不能证明原告陈开淑实际存在加班事实。本院认为，原告陈开淑所主张的延长工作时间加班，是指劳动者在本职工作时间外，继续从事该工作，且工作时间超过法定工作时间限度的情况。而本案中原告陈开淑的工作地点在门卫室，正常工作时间内主要承担安全、来客登记、区域卫生等工作，下班后主要承担安全、防盗、消防工作，工作强度不大，特别是在晚间关门后可在门卫室内设置的床铺睡觉休息，与白天行使门卫工作职责不同，并非白天工作之延续，因此，原告陈开淑在下班和晚间的在岗时间不能等同于有效工作时间，原告陈开淑要求支付因延长工作时间的加班工资11815.3元的请求不能成立。原告陈开淑主张由被告武隆县乡镇供水有限责任公司支付其因未缴纳失业保险导致的失业保险金损失15276元。《失业保险条例》和《重庆市失业保险条例》均规定了用人单位为劳动者办理失业保险登记、缴纳失业保险费的义务，同时规定了劳动者应在什么样的情况下失业后才能享受失业保险待遇。本院认为，原告陈开淑是否具有失业保险待遇遭受损失的事实，关键是看其是否属于“非因本人意愿中断就业”。根据本案审理查明的事实，被告武隆县乡镇供水有限责任公司是以原告“临近法定年龄退休年龄”为由解除与原告陈开淑之间的劳动关系，且在原被告劳动关系存续期间被告并未依法给原告办理失业保险，也未依法缴纳用人单位应承担的失业保险费，故本院认为，对原被告解除劳动关系的原因认定为属于“非本人意愿中断就业”的情形，符合我国劳动法律、法规的立法宗旨。依照《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条规定：“用人单位未按规定参加失业保险，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿”，原告陈开淑要求被告赔偿其失业保险金损失的请求理由成立，本院予以支持。至于失业保险金损失的具体金额，原被告解除劳动关系的时间为2013年5月31日，当时重庆市武隆县的失业保险金发放标准为670／月，从2006年4月30日原被告建立劳动关系起算，原告陈开淑在被告处工作的年限已满7年，故计算其应领取失业保险金的期限为16个月，故被告应赔偿原告陈开淑失业保险金损失为12864元（670元／月×16个月×120%）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《失业保险条例》第二条、第十四条，《重庆市失业保险条例》第十八条、第二十四条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武隆县乡镇供水有限责任公司在本判决生效后五日内赔偿原告陈开淑失业保险金损失12864元；二、驳回原告陈开淑的其他诉讼请求。本案案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告武隆县乡镇供水有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李林妍二〇一四年四月九日书员代愉华