浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2013）甬象石商初字第249号原告：许增恩。委托代理人：王继跃。被告：张子坚。被告：尤思钏。上述两被告的委托代理人：林金宏。原告许增恩与被告张子坚、尤思钏民间借贷纠纷一案，于2013年9月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。两被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2013年10月31日裁定驳回两被告对本案管辖权提出的异议。两被告不服该裁定，向宁波市中级人民法院提出上诉，该院于2013年12月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2013年10月18日向本院提出财产保全申请，要求查封被告张子坚所有的坐落在宁波市江南一品花园221号的房产（产权证号：201100277**），本院于同日作出裁定并依法查封被告张子坚所有的坐落在宁波市江南一品花园221号的房产。本案因案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。庭审后，原、被告申请庭外和解期25天。期间，双方未能达成和解协议。本院于2014年2月17日第二次公开开庭进行了审理。原告许增恩及其委托代理人王继跃，被告张子坚、尤思钏及其委托代理人林金宏到庭参加诉讼，证人胡友贵到庭作证。本案现已审理终结。原告许增恩起诉称：2012年11月22日，两被告向原告借款250万元，并出具借条一张，借条约定借款汇入尤慧燕账户，借期5个月，借款月利率2%。同日，原告按约将上述借款汇入尤慧燕账户。此后，两被告未按约支付借款利息。2013年1月5日，被告归还原告150万元，2013年8月24日，被告交付胡某借款40万元。按双方约定，至2013年1月5日，计息71666.67元。故被告尚欠借款本金为1071666.67元{250万元-（150万元-71666.67元）}=1071666.67元）。2013年1月6日至8月24日，被告应支付利息163607.78元。被告尚欠借款本金835274.45元{1071666.67元-（400000元-163607.78元）}=835274.45元）。原告起诉要求判令：1、两被告立即归还借款本金835274.45元，并支付借款利息16705.49（按借款月利率2%自2013年8月24日起计算至2013年9月24日止，以后利息算至债务清偿日止）；2、本案诉讼费、财产保全费由两被告负担。原告为证明上述诉称事实，向本院提供如下证据佐证：1.借条一份、农村信用社汇款单两份，证明原、被告之间存在借贷关系；原告借给两被告本金250万元，约定借款时间5个月，利息2分；该款项原告汇付被告指示的尤惠燕账户；2.原告的银行存折一本，证明2012年10月31日，原告借款400万元给被告，2012年11月10日，被告归还原告400万元，被告应支付原告利息8万元，158万中的8万元是该400万借款的利息；3.原告与被告尤思钏的通话录音，证明被告尤思钏承认158万中的8万元是400万元借款的利息；4.申请证人胡某到庭作证，证明8万元是400万元借款的利息。被告张子坚、尤思钏答辩称：1、两被告向原告出具借条属实；两被告仅代表“捷海2号”船向原告收取增资款；2、原告与两被告都是“捷海2号”船的合伙人或隐名股东，2012年11月之前，“捷海2号”船由尤汉君负责经营，因合伙人尤汉君与潘小富经营不善，“捷海2号”船被债权人诉讼保全，处于停运状态。全体合伙人召开会议，推选柴启校为董事长，并商定合伙双方增加流动资金，当时口头约定，象山方合伙人增资290万元，宁海方合伙人增资310万元；象山方合伙人实际增资250万元，其中原告增资150万元，胡某增资100万元，宁海方合伙人张子坚实际增资100万元，尤思钏实际增资140万元，柴启校实际增资60万元。宁海方与象山方合伙人约定了增资款利息按两分计算；3、当时原告交付增资款时，原告要求两被告出具借条，否则原告不予增资，当时因合伙负责人不在，委托两被告收款，两被告出具借条以后，原告将250万元款项汇入被告尤思钏媳妇尤慧燕的账户；4、两被告收款属实，但两被告并没有使用该款项，实际借款人和使用人是“捷海2号”船，该借款以“捷海2号”船收入款优先偿还；5、“捷海2号”船已归还原告增资款150万元和利息8万元，合计158万元；支付胡某增资款40万元。综上所述，两被告与原告不存在借贷合意，请求驳回原告的诉讼请求。两被告为证明其辩称事实，向本院提供如下证据佐证：1.合作造船协议、合伙协议书、“捷海2号”（宁海方）股份协议、会议记录、会议签到表各一份，证明原、被告存在“捷海2号”船合伙关系的事实；2.承诺书、收条各一份，证明2012年12月21日，“捷海2号”船象山方合伙人陈阿林、胡某、潘小富向宁海方合伙人出资290万元做出承诺；两被告的资金全部用于“捷海2号”船的增资，胡某承认收到“捷海2号”船退还原告许增恩增资款40万元；3.收款收据八份，“捷海2号”船2012年11月收支项目总表一份，“捷海2号”船2012年11月收支明细二份，停航后修船清单二份，利息支付清单一份，浙江省海航事业规费专用发票一份，“捷海2号”船修理清单一份及银行卡存款业务回单一份；证明原、被告双方对“捷海2号”船的增资及增资款用于“捷海2号”船营运支出的事实；其中原告许增恩增资250万元（包括胡某增资100万元），被告尤思钏增资140万元、张子坚增资100万元，柴启校增资60万元；4.“捷海2号”船付款协议一份，收款收据一份，交通银行个人回单二份，证明“捷海2号”船支付修理费58万元及支付孙海敏业务居间费均通过尤慧燕交通银行账号62×××51支出的事实；尤慧燕交通银行的账号是为“捷海2号”船营运需要开设，原告汇入的250万元是为“捷海2号”船的营运费用，而非两被告的借款；5.交通银行汇款单一份，证明“捷海2号”船通过尤慧燕归还原告增资款150万元本金及利息8万元，合计158万元；6.个人通存业务回单一份，证明2013年8月24日“捷海2号”船归还胡某增资款40万元。原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：原告提供的证据1，两被告对该证据的真实性、合法性无异议，认为被告收取“捷海2号”船的合伙增资款，该款项用于“捷海2号”船，并约定以“捷海2号”船的公款收入优先归还，不是两被告向原告的借款。本院认为，两被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。借条载明“借到许增恩人民币250万元”，并约定借款期限、借款利率，符合借款的法律特征，借款的用途不影响借款的主体，故对两被告的异议，本院不予采纳。原告提供的证据2，两被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为与本案借款无关联。本院对该证据的真实性予以认定，关联性结合原告提供的证据3，4，综合认定。原告提供的证据3，两被告认为原告没有提供光盘，也没有文字资料，不具证据的规范要求，故对该证据不予质证。本院认为，原告未提供相关资料，不符证据的形式要求。故两被告的异议成立，本院予以采纳。原告提供的证据4，两被告认为原告未在举证期限内向法庭申请证人出庭；证人与本案具有利害关系，该证人证言不可信。本院认为，该证人收到两被告归还的40万元款项，且证人自认收到400万元借款的利息2万元，故该证人与本案具有利害关系，两被告的异议成立，本院予以采纳。据此，本院对原告提供的证据2，3与本案的关联性不予认定。被告提供的证据1，原告认为该证据与本案无关联性，同时也不能证明原、被告之间系“捷海2”船的合伙人，原、被告各为潘小富和尤汉君名下的隐名合伙人，双方不存在任何法律关系，并且“会议记录”及“会议签到表”没有原告签名，因此“会议记录”不具真实性。本院认为，该证据证明“捷海2“船股份情况及该船经营活动的记录，本案系民间借贷纠纷，故该证据与本案的关联性本院不予认定。被告提供的证据2，原告对该证据的真实性无异议，认为胡某不是本案的债权人，原告也未授权其收款，原告现追认胡某收款，对其收条中记载“捷海2船许增恩名下等”表述内容不予认可。本院认为，本院对该证据的真实性予以认定，该证据证明被告以个人出面向外借款用于“捷海2”船的事实。被告提供的证据3，原告对该证据的真实性、关联性、合法性提出异议，认为该证据不具备财务账目的形式要件，也无其他合伙人签名确认，同时被告也未提供原告对“捷海2”船增资的书面材料或其他合伙人有关增资的决议，因此不能证明其需证明的目的。本院认为，收款收据的落款时间是2012年11月10日，本案借款时间是2012年11月22日，对原告提出的250万元借款不是“捷海2”船的增资款的异议成立，本院予以采纳。其他证据反映“捷海2”船的收支情况，故该证据与本案的关联性本院不予认定。被告提供的证据4，原告认为该证据与本案无关联。本院认为，该证据反映“捷海2”船的收支情况，故该证据与本案的关联性本院不予认定。被告提供的证据5，原告对该证据的真实性无异议，认为158万元中150万元与本案有关联，8万元与本案无关联，是两被告另外向原告借款400万元的利息。本院认为，8万元是否与本案有关联需结合原告的举证综合认定。被告提供的证据6，原告对该证据的真实性无异议，认为被告辩称该40万元是“捷海2”船支付胡某的款项，则原告保留向被告归还该40万元借款的诉权。本院认为，原告在诉状中自认2013年8月24日被告支付胡某借款40万元，本院对该证据予以认定。本院根据原、被告的陈述结合认证意见，认定本案事实如下：2011年11月22日，被告张子坚、尤思钏出具借条给原告许增恩，借条载明“今借到许增恩人民币250万元，此款用于“捷海2”船，款汇入尤慧燕个人账户，借期5个月，月息2分（即2%，月息款共计5万元），“捷海2”船公款收入优先归还此款。借款人：张子坚、尤思钏”。同日，原告分2次汇入尤慧燕账户200万元、50万元，合计250万。2013年1月5日，两被告归还原告借款158万元，其中8万元利息。2013年8月24日，两被告汇付胡某40万元用于归还250万元借款。本案争议的焦点一，250万元是两被告向原告的借款还是“捷海2”船的增资款；二，8万元是250万元借款的利息还是400万元借款的利息。关于争点一，原告主张250万元是两被告向原告的借款，两被告辩称该250万元是“捷海2”船的增资款。本院认为，1，两被告出具的借条约定借款利率及借款期限，有明确的借款人和出借人；2，两被告提供的胡某出具的收条明确胡某收到系原告名下胡某的借款本金40万元；3，合伙协议书反映“捷海2”船的股份为：尤汉君占52.5%，潘小富占47.5，潘小富股份中的原股东由潘小富、许增恩等八人。按被告辩称由象山方股东增资290万元，也应由潘小富等八个股东共同增资，现原告一人出资，不符常理。综上，本院认定两被告向原告借款250万元。关于争点二，原告认为2013年1月5日通过尤慧燕账户汇入的158万元中的8万元是另外400万元借款的利息。两被告辩称该158万元其中150万元是归还250万元的本金，8万元是利息。本院认为，原告主张8万元是另外400万元借款的利息，但原告未提供相应的证据，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的该主张本院不予采纳，本院采信两被告提出的158万元其中8万元是250万元借款利息的辩称。本院认为：借条、银行汇款单及原、被告的陈述证实原告已交付两被告借款250万元，两被告借款后于2013年1月5日归还原告借款本金150万元及利息8万元，2013年8月24日通过胡某归还借款40万元，故两被告尚欠原告借款本金60万元（250万元-150万元-40万元=60万元）。对原告要求被告归还借款的诉请，与法有据，本院依法按实予以支持。借条约定利息按2分计算，对已支付原告的利息本院不予审查，未支付的利息超过中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍部分，本院不予保护。因两被告已支付原告利息8万元（两被告自认支付原告利息8万元），故借款的利息按约定认定为支付至2013年1月8日止。两被告提出该笔借款是“捷海2”船的增资款的辩称，本院难以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告张子坚、尤思钏于本判决生效后十日内归还原告许增恩借款本金60万元，并支付利息（本金100万元从2013年1月9日起计算至2013年8月24日止，本金60万元从2013年8月25日起计算至本判决确定给付之日止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回原告许增恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12320元，财产保全费4770元，合计17090元，由原告许增恩负担2090元，被告张子坚、尤思钏负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。审 判 长  戴金元审 判 员  杨惠杰人民陪审员  于才根二〇一四年四月三日代书 记员  史夏祯