江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门民初字第00470号 原告何克余。 原告何立新。 原告何永新。 原告何航新。 四原告的委托代理人施振祥。 被告黄峰。 被告黄建刚。 被告中国大地财产保险股份有限公司海门支公司（组织机构代码XX），住所地海门市海门镇秀山东路861号。 负责人黄培娟。 委托代理人茅永平。 原告何克余、何立新、何永新、何航新与被告黄峰、黄建刚、中国大地财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由代理审判员沈亭宏适用简易程序，于同年6月30日、8月19日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人施振祥、被告黄峰、被告黄建刚、被告保险公司的委托代理人茅永平到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告何克余、何立新、何永新、何航新诉称，原告何克余系交通事故受害人屈士芳之夫，原告何立新、何永新、何航新系屈士芳之子。2013年12月21日，被告黄峰驾驶苏F×××××号小型普通客车与屈士芳驾驶的电动自行车发生事故，被告黄峰在驾车避让时又驶入对向车道，与案外人许赛兵驾驶二轮摩托车发生碰撞，造成屈士芳死亡、许赛兵受伤的交通事故，经交警部门认定，被告黄峰与屈士芳分别承担本起事故的同等责任。因苏F×××××号小型普通客车登记所有人为被告黄建刚，又在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）且附加不计免赔险，故要求三被告赔偿原告损失401652.6元。 被告黄峰辩称，对交通事故的事实、责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应当由被告保险公司承担。事故发生后我为原告垫付了22000元，要求在本案中一并处理。 被告黄建刚辩称，对交通事故的事实没有异议，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应当由被告保险公司承担。事故车辆登记在我名下，但黄峰是实际车主。 被告保险公司辩称，对交通事故的事实、责任认定、事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险没有异议，同意在交强险和商业险限额内赔偿原告的合理损失。 经审理查明，原告何克余系交通事故受害人屈士芳之夫，原告何立新、何永新、何航新系屈士芳之子。2013年12月21日7时30分许，被告黄峰驾驶苏F×××××号小型普通客车，沿海门市珠江路由北向南行驶至电视台南侧地段，与前方同方向由屈士芳驾驶的电动自行车左转弯过程中发生事故，被告黄峰驾车避让时驶入对向车道，又与沿珠江路由南向北行驶由案外人许赛兵驾驶的悬挂号牌苏F×××××号的二轮摩托车相撞，事故造成屈士芳死亡、案外人许赛兵受伤，车辆损坏。2014年1月20日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出海公交认字［2014］第0002号交通事故认定书，认定被告黄峰与屈士芳分别承担本起事故的同等责任，案外人许赛兵不承担本起事故的责任。 事故当日，屈士芳即被送往海门市人民医院抢救，同年12月23日死亡，屈士芳在抢救过程中，被告黄峰为其垫付医疗费2000元，后又垫付殡葬费用20000元。 另查明，苏F×××××号小型普通客车的车辆登记所有人为被告黄建刚，实际车主系被告黄峰。该车在被告保险公司投保了交强险和商业险，交强险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险责任限额为50万元、附加不计免赔险，即不设置事故责任免赔率。涉案事故发生在交强险及商业险的保险期间内。 再查明，本起事故另一受害人许赛兵曾于2014年6月5日诉讼来院，要求三被告赔偿损失，该案在审理中四原告与许赛兵约定，交强险限额部分由许赛兵优先理赔。本院已判决由被告保险公司在交强险限额内赔偿许赛兵医疗费778.1元、误工费1519.8元、交通费200元，损失合计人民币2497.9元，故本案中交强险责任限额剩余医疗费限额9221.9元、死亡伤残赔偿限额108280.2元、财产损失限额2000元。 以上事实，由原告提供的户籍信息证明、户口注销证明、海门市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故尸体处理通知书、道路交通事故认定书、海门市人民医院病案首页、交强险、商业险保险单复印件、被告黄峰提供的住院预缴款收据、收条、（2014）门民初字第00471号民事案件案卷材料及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 审理中，三被告对原告主张的丧葬费25639.5元没有异议，对其他损失本院分述、认定如下： 1、原告主张医疗费22947.5元，提供海门市人民医院住院病案首页、入院录、医疗费发票、用药清单。 被告黄峰、黄建刚对原告主张的医疗费没有异议，但不同意被告保险公司扣除非医保用药。 被告保险公司对证据的真实性没有异议，超出交强险部分同意按责赔付60%，另对商业险部分要求扣除10%非医保用药。 本院认为，原告的医疗费有医疗费票据等予以证实。对被告保险公司要求扣除医疗费中10%的非医保用药的辩称，被告保险公司未举证说明原告的医疗费中何种用药系非医保用药，及相应医保范围内可替代用药，故对被告保险公司的辩称意见，本院不予采信。据此，本院认定原告的医疗费22947.5元。 2、原告主张住院伙食补助费54元，原告住院时间为3天，标准为18元／天。 被告黄峰、黄建刚没有异议。 被告保险公司认为，死者一直在抢救，不存在住院伙食补助费。 本院认为，住院伙食补助费系法定赔偿项目，屈士芳发生事故后在医院住院抢救，对其主张的住院伙食补助费应予认定，但屈士芳的实际住院时间为2天，故本院认定住院伙食补助费36元。 3、原告主张营养费30元，原告住院时间为3天，标准为10元／天。 被告黄峰、黄建刚没有异议。 被告保险公司认为，死者一直在抢救，不存在营养费。 本院认为，屈士芳在住院期间需要营养支持，对其主张的营养费应予认定，因屈士芳的实际住院时间为2天，本院认定营养费20元。 4、原告主张护理费210元，护理期限3天，护理费标准按70元／天计算。 被告黄峰、黄建刚没有异议。 被告保险公司认为，死者一直在抢救，不存在护理费。 本院认为，屈士芳在医院抢救，其家属需要对其进行观察、看护，故对其护理费应予支持，屈士芳的实际住院天数为2天，护理标准并无不当，据此，本院认定原告的护理费140元。 5、原告主张处理丧葬事宜人员误工费2000元（4人×5天×100元／天）。 三被告认可3人4天，标准按69.48元／天计算。 本院认为，处理丧事人员的误工一般以3人5天为宜，误工费标准酌定为100元／天，本院认定原告处理丧葬事宜人员误工费1500元。 6、原告主张交通费500元。 三被告认可原告的交通费300元。 本院认为，屈士芳因交通事故死亡，其家属因处理交通事故等必然会产生交通费，本院酌情认定原告的交通费400元。 7、原告主张精神损害抚慰金50000元，要求在交强险限额内先行处理。 三被告认可原告的精神损害抚慰金25000元。 本院认为，屈士芳因交通事故死亡，对其家庭成员造成了精神损害，但虑及受害人自身过错程度等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金30000元。原告主张在交强险责任限额内优先赔偿合法，本院予以支持。 8、原告主张死亡赔偿金488070元（15年×32538元／年），提供振涛快餐店的证明；南通东莲纺织品有限公司的营业执照复印件、证明、工资单；海门余东镇升泰服装厂营业执照复印件、证明、工资表。 三被告对证据的真实性有异议，死者年满65周岁，已经超过退休年龄，并且居住地长期为农村，保险公司同意死亡赔偿金标准按照城镇与农村标准的居中计算。 因三被告对原告提供的证据的真实性存在异议，本院于2014年8月7日、8月13日分别向海门市东莲纺织品有限公司法定代表人刘健、海门市恒骏制衣厂（原海门余东镇升泰服装厂）经营者姜文婧作了调查。刘健反映，屈士芳于2012年12月至2013年1月在其单位从事剪线头工作。姜文婧反映，屈士芳于2013年2月至其单位从事做饭、打杂的工作直至发生交通事故，因其工资按小时计算，向本院提供2013年8月至2013年12月的工时打卡记录。 三被告对调查笔录及工时打卡记录的真实性没有异议。 本院认为，根据原告提供的证据，结合本院的调查笔录，屈士芳生前在城镇工作已满一年，故原告主张死亡赔偿金按照2013年度城镇居民人均可支配收入32538元／年计算并无不当。据此，本院认定原告的死亡赔偿金488070元。 综上，本院认定原告因交通事故造成的损失为医疗费22947.5元、住院伙食补助费36元、营养费20元、护理费140元、处理丧葬事宜人员误工费1500元、交通费400元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金488070元，合计人民币568753元，其中交强险责任限额内的损失为117502.1元（含精神损害抚慰金30000元），超出交强险限额的损失为451250.9元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。屈士芳因交通事故死亡，四原告作为其近亲属有权主张权利，获得赔偿。因事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿原告的损失。对原告主张的超过交强险限额的损失，因事故车辆在被告保险公司投保了商业险并附加不计免赔险，根据被告黄峰负事故同等责任的赔偿比例，被告保险公司应按照保险合同的约定，直接向原告赔偿该部分保险金。其余损失由原告自行承担。由于四原告的损失未超过被告保险公司交强险责任限额和商业险赔偿限额范围，故被告黄峰、黄建刚在本案中不承担赔偿责任。被告黄峰垫付的钱款22000元应当由原告予以返还，为减少当事人的诉累，由被告保险公司在赔偿给原告的款项中直接支付给被告黄峰。对原告的诉讼请求，除其中不合理的部分外，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司海门支公司在交强险责任限额内赔偿原告何克余、何立新、何永新、何航新损失人民币117502.1元。 二、被告中国大地财产保险股份有限公司海门支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告何克余、何立新、何永新、何航新损失人民币270750.54元。 三、原告何克余、何立新、何永新、何航新返还被告黄峰人民币22000元。 综合上述一、二、三项，由被告中国大地财产保险股份有限公司海门支公司支付原告何克余、何立新、何永新、何航新人民币366252.64元，支付被告黄峰人民币22000元（款汇：中国建设银行海门支行；户名：黄峰；账号：43×××63）。上述一、二、三项钱款于本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、驳回原告何克余、何立新、何永新、何航新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1204元（已减半收取），由原告何克余、何立新、何永新、何航新负担40元、由被告中国大地财产保险股份有限公司海门支公司负担1164元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2408元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。 代理审判员  沈亭宏 二〇一四年八月二十八日 书 记 员  张丽敏