北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第01834号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人臧炜，总经理。委托代理人金杨，女，1984年5月25日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。委托代理人张雷，男，1983年11月19日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。被上诉人（原审原告）刘洪涛，男，1968年7月26日出生。被上诉人（原审原告）聂磊，男，1979年5月1日出生。以上二被上诉人之委托代理人贺鹏，泰和泰（北京）律师事务所律师。以上二被上诉人之委托代理人李辉，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京铁建永泰新型建材有限公司，住所，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村委会北1500米区北空第二副食品生产基地）。法定代表人何洪亮，总经理。委托代理人冯玉全，男，1975年4月27日出生，北京铁建永泰新型建材有限公司职员。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人刘洪涛、聂磊、被上诉人北京铁建永泰新型建材有限公司（以下简称铁建永泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第14599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司之委托代理人张雷、被上诉人刘洪涛、聂磊之委托代理人贺鹏、李辉、被上诉人铁建永泰公司之委托代理人冯玉全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘洪涛、聂磊在原审法院诉称：2012年2月13日，潘XX驾驶登记在刘洪涛名下的京G974**号奔驰轿车由西向北行驶至昌平区温榆河北岸九华山庄贵宾楼西200米处与铁建永泰公司的员工刘xx驾驶的京AH14**号大货车发生碰撞。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，认定刘xx负事故全部责任。刘洪涛名下的车辆实际车主为聂磊。此次事故致聂磊车辆受损，后受损车辆被送至修理厂修理，车辆修理费9万元。在车辆修理期间，聂磊因代步需要以15000元的价格租赁商务车一辆。截止到车辆修理完毕，共支付汽车租赁费60000元。聂磊就上述损失赔偿问题交涉未果。为维护合法权益，特诉至法院，请求：1、判令太平洋保险公司、铁建永泰公司共同赔偿车辆维修费90000元；2、判令太平洋保险公司、铁建永泰公司共同赔偿汽车租赁费60000元。太平洋保险公司在原审法院辩称：认可交通事故发生的事实及责任认定。事故发生在保险期间内。对原告9万元维修费及施救费我司已赔付给被告铁建永泰公司，交强险项下有2000元财产损失，商业险项下8.8万元和631元的车辆施救费。铁建永泰公司在原审法院辩称：我公司刘xx发生交通事故，保险公司已向我公司理赔，我公司已将理赔的所有费用交给事故车辆的驾驶方潘XX，我公司不再承担任何费用。原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车之间发生交通事故，由有过错的机动车一方承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交强险限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。铁建永泰公司司机刘xx所驾车辆依法投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，被告太平洋保险公司作为保险人，应在交强险和商业第三者责任险责任限额内对原告承担先行赔付义务。故刘洪涛、聂磊要求太平洋保险公司、铁建永泰公司赔偿修车费，合法有据，法院予以支持。太平洋保险公司辩称已向投保人理赔，不应再赔偿刘洪涛、聂磊，无法定依据，法院不予采信。刘洪涛、聂磊要求太平洋保险公司、铁建永泰公司赔偿租车费用，法院考虑其修车时间，酌定合理费用为1000元。太平洋保险公司辩称租车费用不赔，铁建永泰公司认可已被告知此事，法院认定应由铁建永泰公司承担此部分费用。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘洪涛、聂磊财产类损失二千元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内给付原告刘洪涛、聂磊修车费八万八千元。三、被告北京铁建永泰新型建材有限公司自本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘洪涛、原告聂磊交通费一千元。四、驳回原告刘洪涛、原告聂磊的其他诉讼请求。判决后，太平洋保险公司不服提出上诉认为：此次事故造成的第三者车辆损失的赔偿款90000元，我公司已经给付被保险人铁建永泰公司，铁建永泰公司认可已收到该款；我公司按照保险合同约定，同时在被保险人提供了修理费发票及修理明细的情况下，向被保险人进行了理赔，我公司不存在任何过错，一审法院判决我公司再进行赔偿，认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法改判，驳回刘洪涛、聂磊要求我公司进行赔偿的诉讼请求。刘洪涛、聂磊针对太平洋保险公司上诉理由辩称：太平洋保险公司所称已经理赔完毕缺乏依据，根据保险法的规定，保险公司直接将保险款项给付铁建永泰公司本身就违法，保险公司将赔偿款直接给付被保险人，可能造成我的财产损失得不到赔偿，所以保险公司的上诉理由没有事实和法律依据，一审法院判决正确，请求驳回上诉。铁建永泰公司针对太平洋保险公司上诉理由辩称：认可一审法院判决。本院经审理查明：2012年2月13日12时30分，在北京市昌平区温榆河北岸九华山庄贵宾楼西200米处，铁建永泰公司司机刘xx驾驶本公司所有的大货车（车牌号京AH14**）由西向东行驶时，与由西向北拐弯的案外人潘XX所驾驶小客车（京G974**）相撞，造成小客车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，刘xx负事故的全部责任。事故车辆（车号京AH14**）在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。经保险公司定损，京G974**号小客车维修价格为90000元。潘XX所驾驶的车牌号为京G974**小客车登记的车辆所有人为刘洪涛，刘洪涛认可该车的实际所有人为聂磊。2012年3月19日，铁建永泰公司依据保险合同，向太平洋保险公司提出保险索赔申请，并提交了道路交通事故认定书、车号京AH14**车辆修理费发票、车号京G974**车辆修理费发票（金额90000元）及结算单，太平洋保险公司经审核后，于2012年6月27日将90000元理赔给付铁建永泰公司。在一审法院审理期间，铁建永泰公司陈述已将90000元修理费给付驾驶人潘XX。聂磊称在车辆修理期间，因代步需要以15000元的价格租赁商务车一辆，截止到车辆修理完毕，共支付汽车租赁费60000元，并提交了租车合同一份及收条四张。另查，根据聂磊陈述，因其所有的车号京G974**小客车需要进行修理，故将该车交案外人潘XX进行维修，之后发生的本次交通事故。审理中，经对案外人潘XX进行询问，潘XX认可车辆是在其控制期间发生的本次事故，且已经收到铁建永泰公司给付的90000元修理费，并称已支付了修理车辆的公司部分修理费用，现车辆修理完毕，可陪同聂磊前去取车并支付尚欠修理费用。根据聂磊提供录音资料显示，其所有的车辆也已修理完毕。上述事实，有机动车行驶证、事故认定书、驾驶人信息、车辆信息、机动车保险信息、车辆维修费发票、保险条款、理赔材料、转账凭证、租车合同、收条及双方当事人及案外人的陈述在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于保险公司直接向被保险人赔偿保险金是否违反法律禁止性规定以及聂磊作为道路交通事故的第三者是否受到损失。根据我国合同法规定，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。同时，我国保险法第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，铁建永泰公司与太平洋保险公司签订了机动车第三者责任保险合同，铁建永泰公司作为此次交通事故的全责一方，向太平洋保险公司提出了索赔申请，同时提交事故第三者车辆维修费用的正式发票及结算单，太平洋保险公司作为保险人审核后，有理由认为被保险人铁建永泰公司已经对第三者的损失进行了赔偿，故应按照双方合同约定予以理赔，太平洋保险公司的理赔行为，并未违反保险法第六十五条第三款的禁止性规定。关于聂磊车辆是否有损失问题，此次事故发生后，案外人潘XX已将聂磊车辆委托北京坚城奔驰汽车服务有限修理公司进行维修，该车辆已经修理完毕，潘XX认可收到了此次事故责任方赔偿的车辆修理费，并同意支付修理费用，故聂磊对其受损车辆的修复，无须支付任何费用。聂磊起诉时虽然也提交了北京坚城奔驰汽车服务有限修理公司出具的修理费发票的复印件，但该发票并未加盖该公司的发票专用章，与太平洋保险公司存档的发票不同，聂磊亦认可并未支付过任何维修费用。据此，保险公司理赔行为符合法律和合同规定，聂磊要求太平洋保险公司、铁建永泰公司赔偿其车辆修理费用，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。太平洋保险公司上诉理由成立，本院予以支持。一审法院判决铁建永泰公司赔偿聂磊、刘洪涛修车期间的交通费，认定事实及适用法律正确，且双方均不持异议，本院予以维持。聂磊车辆是否能够得到返还，其可依据相关法律关系，另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第14599号民事判决第三项。二、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第14599号民事判决第一、二、四项。三、驳回聂磊、刘洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费一千六百五十元，由聂磊、刘洪涛负担一千六百元（已交纳）；由北京铁建永泰新型建材有限公司负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费二千零五十元，由聂磊、刘洪涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张永钢代理审判员  白 云代理审判员  王玲芳二〇一四年四月九日书 记 员  詹 浩