浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第355号上诉人（原审被告）：浙江东城建筑工程有限公司。法定代表人：朱建敏。委托代理人：王磊。被上诉人（原审原告）：管端呈。委托代理人：赵勇。上诉人浙江东城建筑工程有限公司（以下简称东城建筑公司）为与被上诉人管端呈买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2011）温乐商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年4月20日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、方飞潮参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告东城建筑公司因承包正泰集团股份有限公司食堂及非生产辅助用房而成立了东城建筑公司正泰集团股份有限公司食堂及非生产辅助用房项目部。2009年12月5日，该项目部工地管理人员吴某与原告签署《订货合同》并在合同上加盖项目部公章。合同约定：原告向其提供各种瓷砖；付款方式为完工后一次性付清。2010年5月3日，经原告与吴某结算，被告尚欠原告货款144974元。之后，经原告催讨，被告未付款。原告于2010年12月29日向乐清市人民法院起诉，请求判令：1、被告东城建筑公司支付原告货款144974元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告东城建筑公司答辩称：正泰项目的负责人是周朝银。被告与原告之间不存在买卖合同关系，也没有收到货物，原告诉称的欠款与被告无关。原审法院审理认为：原告与浙江东城建筑工程有限公司正泰集团股份有限公司食堂及非生产辅助用房项目部签订的《订货合同》是双方当事人真实意思的表思，合同依法成立。经双方结算，被告项目部尚欠原告货款144974元，其应及时予以支付，拖欠不付其行为违约。双方没有约定具体的付款时间，经原告催讨被告未支付货款的，其应承担相应的违约责任（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止）。项目部没有独立的法人资格，其对外实施的民事行为所产生的法律后果应由被告承担。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告辩称未刻制正泰集团股份有限公司食堂及非生产辅助用房项目部印章、吴某不是该项目部的工作人员与事实不符，不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2011年3月9日判决：浙江东城建筑工程有限公司应支付原告管端呈货款144974元及违约金（自2010年12月29日起按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止）。款限判决生效后十日内交乐清法院民二庭转付。案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告浙江东城建筑工程有限公司负担。上诉人东城建筑公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、“证据二”不能证明吴某有权代为上诉人公司签署，也不能证明上诉人与被上诉人的买卖合同关系。首先，“证据二”并不存在可以证明吴某有权代为签署的事实内容。其次，“证据二”并不是上诉人公司与被上诉人签署的，是第三人吴某与被上诉人签署的。吴某以上诉人公司项目部的名义与被上诉人签署的《订货合同》和《结算清单》，属于无权代理行为。该无权代理行为在未取得被代理人追认的前提下，相关法律后果应当由无权代理人承担。二、证人孙某的证言不足以采信，理由是：首先，仅就证明的事实做了总结性发言，没有陈述具体事实情节。其次，面对上诉人的质问，证人没有正面回答，而是予以搪塞。上诉人也无从从中了解到他所见所闻的事实情节。再次，证人孙某是不具备证人条件的。该证人未就其所见所闻之事实情节做相关陈述，却以自已的审查判断标准对案件事实做出结果认定。再者，原审法院在判决中的表述内容与证人出庭作证时陈述的内容不符。三、证人吴某的书面证言不应采纳，主要有以下几点理由：首先，按照证据规则证人应当出庭接受质证。证人吴某并未出庭质证。其次，证人吴某的书面证言传真件系复印件，无法与原件进行核对。再次，证人吴某的书面证言系在举证期限后，予当庭提交的，原审法院不应组织质证。再者，证人吴某与本案存在重大利害关系。吴某事实上并非东城公司职员，其行为涉嫌无权代理东城公司签署买卖合同。故其与本案存在重大利害关系。这就印证其书面证言很可能因为这层利害关系而偏袒于被上诉人。再者，证人吴前某作为案件当事人，即有独立请求权的第三人参加诉讼，而不是以证人身份出庭作证，其诉讼地位也是有误的。四、“证据六”即《领款收据》因超过举证期限，是被上诉人在开庭审理时提交的，按照举证及质证规则，法院不应再组织质证，而上诉人也不同意质证，原审法院却予以采纳，严重违反相关证据规定。五、《谈判纪要》与本案买卖合同纠纷的法律关系并无牵连，不具备关联性，原审法院予以采纳是错误的。六、原审法院在审理程序上存在以下问题，足以影响案件的公正审理。首先，本案不应适用简易程序审理。本案案件复杂，涉及是否存在买卖合同关系争议、第三人吴某是否系无权代理，多位证人参与作证，证言形式复杂多样，并且案件涉案人数广，诉讼主体资格存在争议，因此法律关系非常复杂。因此，本案应当转为普通程序审理，而原审法院适用简易程序审理是难以查明事实的。其次，被上诉人管端呈不存在诉讼主体资格，应当驳回其起诉。《订货合同》的签订主体并非被上诉人管端呈，供货方为石帆镇顺呈陶瓷商行，该商行业主也并非被上诉人。再次，原审法院不应采纳被上诉人在超过举证期限后提交的证据。“证据五”与“证据六”超过了举证期限，依法不应再组织质证，原审法院予以采纳是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决；驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人管端呈口头辩称：一、一审中上诉人承认自己承包涉案工程，负责人为周朝银，一审法院依据被上诉人提供的七组证据，认定合同成立，上诉人应当承担责任，该事实认定清楚，证据充分，应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，应不予采纳。理由如下：1、原审法院没有认定吴某有权代理上诉人签订合同，仅仅是认定吴某作为项目部的采购员，与被上诉人签订合同，吴某本身就是代表项目部，而项目部不是民事主体，应由上诉人公司承担责任。上诉人称其为无权代理，不能作为上诉依据。2、孙某因为工作原因和被上诉人认识，确实也是他介绍被上诉人方承担瓷砖业务，但不能因此认定双方存在利害关系，其就不能作为证人。其陈述的事实是客观事实，不存在主观判断的问题，其证言也与吴某的证言相符。3、被上诉人已经申请了吴某出庭作证，但是由于吴某在操办丧事，且路途遥远，不能出庭作证，才提交了传真件，这也是符合法律规定的。4、原审适用的是简易程序，被上诉人当庭提供证据补正其他证据证明力，并不违反法律规定。5、谈判纪要和承诺书可以证明上诉人参与本案工程的承建。6、本案法律关系比较简单，一审法院适用简易程序并无不妥，且一审中，上诉人也没有对此提出异议。7、由于订货合同上的商行没有工商登记，其实际主体为被上诉人，其主体适格。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人未举出新的证据。本院认为：上诉人东城建筑公司以其项目部名义与被上诉人管端呈签订的订货合同是双方的真实意思表示，依法应确认有效，因项目部不具有独立的法人资格，故其对外实施的民事行为所产生的法律后果应由上诉人东城建筑公司承担，对尚欠的货款144974元上诉人应予以及时偿还给被上诉人，并支付相应的违约金。原审法院根据原审原告提供的证据，并根据证据之间的内在联系，作出对相关事实的认定，原审法院在证据采信上并不存在不当。在程序方面，本案适用简易程序审理符合民事诉讼法规定；而由于订货合同上的商行没有进行工商登记，故由被上诉人作为实际主体参加诉讼，其主体适格；关于超过举证期限的证据，原审法院认为对案件审理有必要而组织质证也是符合规定的。综上，上诉人提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3200元，由上诉人东城建筑公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨建珍审判员  方飞潮审判员  潘海津二〇一一年七月一日书记员  王怡然