浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍民初字第1088号原告：沈雪钧。被告：方建军。被告：高兴宝。上述二被告的共同委托代理人：萧国明。被告：大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。负责人：魏志峰。委托代理人：梁益锋。原告沈雪钧诉被告方建军、高兴宝、大众保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称大众保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年3月23日立案受理后，依法由审判员周国鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈雪钧，被告方建军、高兴宝的共同委托代理人萧国明、被告大众保险公司的委托代理人梁益锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈雪钧诉称：2009年11月9日0时10分许，被告方建军驾驶被告高兴宝所有的浙D×××**号轿车在途经群贤路与镇东路交叉口的地方时，因左小转弯时与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经绍兴县交警部门认定，被告方建军负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送到医院救治，共花费医疗费40，886.41元，并经司法鉴定所鉴定为拾级伤残，此事故造成原告损失共计150，082.81元。因未能得到应有的赔偿，故诉请：因交通事故造成的损失共计150，082.81元，要求被告方建军与被告高兴宝进行赔偿，并由被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司在保险范围内负责赔偿。被告方建军、高兴宝共同辩称：我们对事故发生及责任认定没有异议，对医疗费总的费用没有异议，其中第一、二被告已经支付了2.8万元，因为原告另行主张了住院伙食补助费，而在原告的医疗费用当中已经有伙食费了，故对于医疗费当中的住院伙食补助费应当予以剔除，在原告的门诊费用当中有648.50元的费用是由第一、二被告所支付的，对于拍照费发票只是收款收据，而且也没有这个相关的赔偿项目，故原告这一项主张缺乏法律依据。对鉴定费发票没有异议，对原告提供的财物损失，因为原告没有提供相应的评估单和其他合法依据，而且在责任认定书当中也没有体现出有相应的物品损失，故对这一主张不予认可，通讯费一项没有相关的法律依据，被告不予认可。原告主张的交通费过高，原则上考虑是住院10元／天，门诊20元／天，故在1，000元左右比较适宜。对于医疗诊断证明书，原告要求证明营养、陪护和误工时间，我们认为原告的误工时间太长，护理时间也太长，具体由法院根据原告的实际情况作出裁决。原告提供的工资证明的真实性没有异议，但是对原告所要证明的内容有异议，因为原告的工资已经超过2，000元的纳税界限，故原告应当提供纳税凭证，而且原告提供的只是工资条，而不是工资清单，而且原告在该公司上班，公司应当为其缴纳社会保险，故也应当提供，并且要求原告提供其与该公司所签订的劳动合同。对原告提供的住院病历没有异议。对绍兴县价格认证中心出具的评估单没有异议，对司法鉴定意见书的真实性和所要证明的内容没有异议。综上，请求法院依法判决。被告大众保险公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，对原告主张的各项损失，除同意被告方建军、高兴宝的意见外，另补充，首先，对原告所提供的证据的真实性没有异议，但保险公司要求在本案当中对交强险和商业险分开处理。其次，对于医院方对伤者出具的医疗诊断证明书，我们认为原告的误工时间过长，对原告提出的护理时间，保险公司只承担原告住院期间的护理费用，对于其他的护理费用不予认可。对于营养费用，保险公司认为原告主张的营养费用没有合法依据，故不予认可。请求依法判决。经审理本院认定的交通事故基本事实及事故责任认定与原告起诉状陈述的一致。同时认定，原告受伤后先后于2009年11月9日-2010年1月8日、2010年11月9日-2010年11月23日两次在绍兴县中心医院住院治疗，合计住院74天。出院诊断：左锁骨骨折、左肩胛骨骨折、左多发肋骨骨折、多处软组织挫伤。医嘱：门诊复查，注意休息。2011年3月3日，杭州明皓司法鉴定所萧山分所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人沈雪钧，在2009年11月9日因车祸所致的损伤，其伤残等级，评定为道路交通事故X级伤残。原告系农业家庭户，其因本次事故可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费39，426.11元（已剔除住院伙食费，包括被告于事发当天垫付的门诊医药费686.30元）；（2）误工费27，480元；（3）护理费5，550元；（4）交通费1，000元；（5）残疾赔偿金20，014元；（6）住院伙食补助费1，110元；（7）车辆修理费2，221元；（8）鉴定费1，100元；（9）营养费1，480元；（10）精神损害抚慰金4，000元，合计103，381.11元，被告方建军已支付28986.30元，原告其余损失未获得赔偿，遂成讼。又认定，肇事浙D×××**轿车事发前在大众保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险（附加投保不计免赔）。原告要求本案精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。以上事实认定，由原告提交的事故认定书、交强险和机动车保险单（此组证据被告方建军、高兴宝同时提交）、门诊病历、住院病历、医药费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、评估鉴定结论书、维修费发票、医疗诊断证明书、交通费票据，被告方建军、高兴宝提交的门诊收费收据、收条及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证明。本院认为，本案是一起机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本案计70，265元（含精神损害抚慰金4，000元），不足部分，根据事故责任认定，由被告方建军、高兴宝承担全部赔偿责任，因该车事发前已投保了第三者责任险，故保险公司负有对被保险人应承担的赔偿份额按保险合同约定向受害第三者即本案原告承担直接赔付责任，本案计32，016.11元，二项合计102，281.11元。对于保险公司未予赔偿部分的1，100元则仍由被告方建军、高兴宝负责赔偿。对于被告已支付的款项，为减少当事人讼累，本案中一并予以理涉。被告大众保险公司认为交强险与商业第三者责任险应分开处理，于法无据，本院不予采纳。对于如何确定原告因本次交通事故所造成的各项损失，现分述如下：关于医疗费（剔除住院伙食费2，146.60元）、残疾赔偿金、修理费、鉴定费、住院伙食补助费这四项，双方争议不大，本院应予认定。关于双方争执的原告因伤造成的误工费损失，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案原告因伤先后两次住院治疗，并于拆除内固定后委托有关机构评定伤残等级，鉴定机构于2011年3月3日作出鉴定结论，期间原告对自己持续误工的事实提供医疗诊断证明书加以佐证，故本案原告的误工时间较长是不争的事实，具体时间本院根据原告提供的医疗诊断证明书、门诊病历记载及伤残评定的时间等情况综合认定为12个月，原告要求计算434天，依据不足，本院不予支持。因原告不能提供事故发生前三年平均收入状况的依据，故原告误工费计算标准为2009年度本省全社会单位在岗职工年平均工资27，480元，原告要求按每天131.60元计算，缺乏事实依据，本院不予认定。被告关于原告误工时间过长的抗辩理由成立，本院予以采纳；护理费一项，原告主张164天，并提供医疗诊断证明书佐证，因诊断证明书只是建议加强陪护，并未建议需专人护理，故凭此不能证明原告的护理时间，本院根据原告住院时间认定为74天，标准按照原告诉请的每天75元计算，本院据此予以调整；交通费一项，本院根据原告就诊需要及被告意见认定为1，000元；营养费一项，原告要求过高，本院根据原告住院时间结合相关标准调整为1，480元；财物损失一项，原告仅有本人陈述，无其他证据佐证，本院不予认定；通讯费一项，非法定赔偿项目，本院不予认定和支持。应当看到，原告因本次交通事故致左锁骨骨折、左肩胛骨骨折、左多发肋骨骨折、多处软组织挫伤，并且留下疤痕，其所遭受的精神和肉体痛苦是可想而知的，必须给予一定的抚慰和赔偿，具体赔偿数额，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成损害的结果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定为4，000元，现原告要求赔偿5，000元，要求过高，本院对原告过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、沈需钧的医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆修理费、鉴定费及精神损害抚慰金合计103，381.11元，由大众保险股份有限公司绍兴中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险责任限额内赔偿102，281.11元，该款其中74，394.81元支付给沈雪钧，其余27，886.30元支付给方建军，均限于本判决生效后十日内履行完毕；由方建军、高兴宝连带赔偿1，100元，该款已履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3，302元，减半收取1，651元，由被告方建军、高兴宝负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周国鑫二〇一一年四月二十五日书记员  王 琴