山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2014）利民初字第604号原告（反诉被告）：王英军，男，1970年11月13日出生，汉族，垦利县村民，现住该村。原告（反诉被告）：王朝霞，女，1970年2月20日出生，汉族，垦利县村民，现住该村。以上两原告（反诉被告）的委托代理人：郝玉华，利津利城法律服务所法律工作者。被告：高俊国，男，1977年2月12日出生，汉族，东营市东营区村民，现住该村。被告（反诉原告）：东营市诚安建筑安装有限公司，住所地：东营区北一路胜利街道办事处后邻。法定代表人：康兆亭，董事长。以上两被告的委托代理人：刘炳杰，山东正义之光律师事务所律师。以上两被告的委托代理人：项萍，山东正义之光律师事务所实习律师。被告：山东隆源橡胶有限公司，住所地：利津县经济开发区。法定代表人：徐国卫，经理。委托代理人：钟海，山东鼎旭律师事务所律师。原告王朝霞、王英军与被告高俊国、山东隆源橡胶有限公司（以下简称“隆源公司”）、东营市诚安建筑安装有限公司（以下简称“诚安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，被告诚安公司向原告王朝霞、王英军提出反诉，本院依法合并审理。本案依法由代理审判员陈翠霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王英军、王朝霞及其共同的委托代理人郝玉华，被告高俊国、被告高俊国与被告诚安公司共同的委托代理人刘炳杰、项萍，被告隆源公司的委托代理人钟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朝霞、王英军诉称，2011年始被告高俊国在承包位于利津县经济开发区山东隆源橡胶有限公司工程期间，两原告作为劳务人员的工头，组织人员受被告高俊国雇佣在工地为其干清工，工程完工后双方经结算，被告高俊国欠下劳务费293811元，两原告与被告高俊国于2012年8月16日签订协议书一份，确定了该欠款由被告隆源公司在被告高俊国的项目工程款中扣减，代为支付。协议签订后被告高俊国支付5000元，被告隆源公司支付120000元，剩余欠款各被告均未偿付。请求法院依法判令被告高俊国支付劳务费168811元，被告诚安公司对该欠款承担连带清偿责任，被告隆源公司在未支付工程价款范围内承担偿付责任，诉讼费由被告承担。被告高俊国辩称，1、高俊国是作为被告诚安公司的项目负责人雇佣了原告王英军等人实施劳务，但是与原告王朝霞没有任何关系，整个劳务的施工、结算及联系等均是与原告王英军进行，王朝霞只是王英军带领干活的劳务人员之一。因此，王朝霞作为原告起诉，主体不适格。2、关于被告与原告王英军之间的劳务费问题，被告非但不欠其劳务费，并已超付5万余元。3、原告在诉状中所陈述协议的形成原因是原告王英军受被告高俊国的指派，以索要劳务费的形式向被告隆源公司索要工程款，该协议中确定的劳务费金额是虚构的。综上，原告王朝霞的诉讼主体地位不适格，应驳回其起诉；原告王英军的诉讼请求与事实理由无法律依据，应予以驳回。被告诚安公司辩称，被告高俊国是在承揽被告隆源公司项目工地时与诚安公司协商使用诚安公司的资质，诚安公司指派高俊国为该项目的负责人，具体施工及结算事宜均授权给被告高俊国负责。被告隆源公司辩称，1、被告隆源公司已将涉案工程依法承包给诚安公司、郓城县建筑公司，原告起诉被告隆源公司无事实及法律依据，请求驳回原告对被告隆源公司的诉讼请求。2、根据被告高俊国的答辩，原告诉状中所陈述的协议存在欺诈行为，因此该协议是无效协议。反诉原告诚安公司反诉称，2011年，反诉原告承包了位于利津县经济开发区山东隆源橡胶有限公司的工程，并将该工程的部分劳务分包给了原告（反诉被告），施工过程中，原告（反诉被告）以向其雇佣人员支付生活费和劳务费为由，多次要求反诉原告预付劳务费，导致反诉原告超额支付52780元，该超付部分，经反诉原告多次索要，原告（反诉被告）拒不返还。请求法院判令原告（反诉被告）返还反诉原告多支付的劳务费52780元并支付诉讼费用。诉讼过程中，反诉原告将诉讼数额变更为49780元。原告（反诉被告）王朝霞、王英军辩称，反诉原告并未超支劳务费，其反诉没有事实及法律依据，请求驳回反诉原告诚安公司的反诉请求。经审理查明，2011年，被告高俊国借用被告（反诉原告）诚安公司的施工资质与被告隆源公司签订《建设工程承包合同》一份，承包被告隆源公司2#、4#车间的施工工程。被告高俊国作为上述工程的实际施工人在施工建设过程中雇佣原告（反诉被告）王英军带领的施工队为其提供劳务，原告（反诉被告）王朝霞是劳务人员之一，其自认受雇于原告王英军，由王英军给其发放工资。2011年原告（反诉被告）王英军的实际施工量折合劳务费共计270109元，2012年原告王英军的实际施工量折合劳务费共计186311元（不包含因工程质量问题同意扣除的8350元），以上被告高俊国应支付原告王英军劳务费456420元。原告王英军为索要所欠劳务费，向利津县凤凰城街道办事处反映此事。2012年8月16日，被告高俊国与原告王英军在利津县凤凰城街道办事处工作人员胡某2协调下签订协议书一份，确定被告高俊国共计欠原告王英军2011、2012年度施工工资293811元，其中欠2011年工资款107500元，2012年欠设备基坑抹灰费用、地面铺红砖费、4#车间消防人工费、零工等共计194661元，因施工有误王英军同意从工资结算款中扣除8350元，即2012年欠劳务费186311元。协议签订后，被告隆源公司于2012年12月17日代为向原告王英军支付劳务费120000元，原告王英军出具证明一份；2014年1月28日被告高俊国支付5000元，原告王英军出具收到条一份。涉案隆源公司的2#、4#车间工程已投入使用，但合同双方还未对工程价款进行结算。本案当事人争议的焦点问题是：1、原告主张被告高俊国支付劳务费168811元有无事实及法律依据；2、被告（反诉原告）诚安公司、隆源公司是否应对所欠劳务费承担责任。一、原告王英军、王朝霞主张，两原告作为协议书的乙方当事人与甲方高俊国签订协议，协议确定了被告高俊国所欠劳务费的数额，两原告有权要求支付。两原告为证明其主张向法庭提交如下证据：1、2012年8月16日签订的协议书一份、及2011年至2012年期间工程量复印件（共3页）一份。协议内容主要为：①甲方东营市诚安建筑安装有限公司高俊国、乙方王英军、王朝霞；②2011年、2012年度甲方欠乙方施工工资共计293811元，并对该293811元的计算方式进行了详细说明，其中2011年欠工资款107500元、2012年欠设备基坑抹灰费用、地面铺红砖费、4#车间消防人工费、零工等共计194661元，王英军同意因施工有误从工资结算款中扣除8350元。③根据甲方与隆源公司签订的工程施工合同，在扣除保修费后不超出合同价款时，从隆源公司应支付的工程款中扣减，代为支付。原告王英军、被告高俊国、见证人胡某1及被告隆源公司刘善学在协议书上签字。用以证明被告共计欠原告劳务费293811元，协议形成后隆源公司代为支付120000元，被告高俊国支付5000元，共计支付125000元，实欠168811元。2、录音光盘1张、移动通信通话清单2张。包含2014年1月22日至3月22日，原告王朝霞通过号码为159××××8958的手机号向被告诚安公司法定代表人康兆亭号码为137××××9888的手机号通话18次，2013年12月26日王英军通过王朝霞的手机与被告高俊国通话1次。用以证明，协议签订后经原告多次催要，被告诚安公司法定代表人康兆亭认可欠款并同意积极联系被告高俊国支付欠款，及原告向被告高俊国催要人工费的情况。经质证，被告高俊国认为，对证据1协议书本身的真实性无异议，但该协议书不能证明原告的证明目的，该协议书签订的目的和初衷是以索要劳务费的形式索要工程款，其上记载的内容与实际所欠劳务费是不一致的，应以原告实际提供劳务的价值进行结算。原告提供的3页工程量复印件，系原告自己编制形成，真实性无法辨认，不予认可。对证据2通话录音不认可，该证据是原告未经他人准许私自录制，其形式不合法，且内容敷衍，不明确，与高俊国的通话录音时间为2013年12月26日是原告自己陈述的时间。被告（反诉原告）诚安公司认为，对证据1协议书的形成情况不知情，不予发表质证意见。证据2通话录音系原告未经他人准许私自录制，其形式不合法。被告与原告王朝霞无直接雇佣关系，康兆亭对两原告与被告高俊国的关系不知情，对人工费的支付情况不知情，且通话内容敷衍含糊不清。被告隆源公司认为，对证据1协议书不认可，该协议书没有被告隆源公司的盖章确认，公司也没有授权刘善学签订该协议书。且根据被告高俊国的答辩及质证意见，该协议书是欺诈所得，是无效协议；对3页复印件不予质证。对证据2未发表质证意见。本院审查认为，证据1协议书系原件，原告王英军、被告高俊国作为协议的双方当事人及见证人利津县凤凰城街道办事处工作人员胡某2在协议上签字，且被告高俊国对该协议书本身的真实性无异议，本院对该协议书的真实性予以认定。工程量复印件（3页）系复印件，且被告不认可，不予认定。证据2通话录音的取得方式是在对方不知情情况下的私自录制，来源不合法，且内容模糊不清，对该证据不予认定。二、被告高俊国、诚安公司主张原告王英军实际劳务费共计456420元，被告已实际支付506200元，已超额支付49780元，被告诚安公司提起反诉要求原告返还多支付的49780元。两被告为证明其主张向法庭提交证据并发表意见如下：A、王英军于2014年1月2日出具的“隆源橡胶厂王英军实干工程量”明细表一份。用以证明2011年、2012年原告王英军共计在2#、4#车间施工折合劳务费共计456420元。其中2011年270109元，2012年186311元。B、王英军于2012年12月27日出具的证明、2014年1月28日出具的收条各一份。证明王英军收到被告隆源公司代为支付的人工费120000元及高俊国支付的5000元。C、王英军于2011年12月28日出具的金额为16万元的收条一份。证明王英军收到被告高俊国支付的劳务费16万元。D、2012年1月21日金额为162200元的转账回单1份，证明项目部会计崔某向王英军账户支付162200元。E、存款回单5份，分别是2012年5月3日存款20000元、2012年4月21日存款10000元、2012年5月19日存款1000元、2012年5月22日存款20000元、2012年6月6日存款1000元。证明项目部会计崔某向王英军银行卡存款共计52000元。F、王英军出具的借条3份，分别是2012年3月10日借款3000元、2012年3月17日借款1000元、2012年3月29日借款3000元。证明向王英军支付7000元。G、证人崔某、王某出庭证明，两证人系受雇于被告高俊国的会计，认识两原告，与被告诚安公司、隆源公司无关系。两证人出庭证明2011年12月28日被告高俊国向王英军支付劳务费16万元，王英军出具收条。用以证明证据C中被告高俊国向王英军支付劳务费16万元。H、存款回单一份及王英军出具证明一份。存款回单时间为2012年6月1日，金额为3000元；证明内容为“利津工地用款3000元，用途：地磅用砖，王英军，2012年6月1日”。用以证明该款项是王英军购买材料用款，与以上支付凭证不同。综合以上证据，被告已累计向王英军付款506200元，已超付49780元。且能够证明原告所提交的协议书是虚假的。反诉原告诚安公司作为涉案工程的承包方，被告高俊国实施的权利、义务均可由诚安公司承担，因此反诉原告有权追回超支的劳务费49780元。经质证，原告（反诉被告）王英军、王朝霞认为，对证据A、B无异议，确实收到证据B中的两笔款项；证据C对其形式没有异议，但该收到条是在收到证据D中的162200元后出具的，该16万元与162200元中的16万元是同一笔款；对证据D金额为162200元的转账无异议，确实收到该款项；对证据E、F的真实性无异议，但该款项是受雇于被告高俊国期间代其购买材料所支付的款项，且双方在签订协议时已经进行了结算。证据G两证人系被告高俊国的会计人员，与高俊国有利害关系，证言可信度不高，不予认可。对证据H无异议。被告隆源公司对以上证据无异议。本院分析认为，证据A系原件，原告认可是其本人出具；证据B原告认可收到该两笔款项，本院对证据A、B予以采信。证据C、G，原告主张该两项证据中16万元的款项与证据D中162200元款项中的16万元是同一笔款项；证据E、F，原告不认可该两项证据中的款项是支付的劳务费，而是原告代被告高俊国购买材料所支付的款项；被告提交的证据H能够证实双方确实存在代为购买材料的事实，即双方在劳务费之外还存在其他的经济往来。被告提供的上述证据证明2012年8月16日之前被告支付原告劳务费381200元，据此被告应还欠原告75220元，与原告提交的协议书确定的金额相差悬殊，相互矛盾。另一方面，双方于2012年8月16日签订的协议书是在国家行政机关主持下所签订，在被告提供的证据E、F、C、G存有争议且无其他证据予以佐证的情况下，根据证据优势原则，应认定协议书的效力高于存有争议的证据。故，被告提供的证据C、E、F、G,本院不予采信。三、被告隆源公司主张其是与被告诚安公司签订的工程承包合同，与原告无直接关系。为证明其主张向法庭提交如下证据：《建设工程承包合同》复印件一份。证明被告隆源公司将涉案的2#、4#车间工程承包给被告（反诉原告）诚安公司，被告隆源公司与原告无直接的关系，原告起诉被告隆源公司无事实及法律依据。经质证，原告（反诉被告）王英军、王朝霞、被告高俊国、被告（反诉原告）诚安公司对该证据无异议。本院审查认为，该合同虽形式上为复印件，但双方当事人无异议，且该合同与原件一致，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。被告高俊国作为被告隆源公司2#、4#车间工程的实际施工人，在施工过程中雇佣原告（反诉被告）王英军带领的施工队向其提供劳务，应支付劳务费。双方在利津县凤凰城街道办事处工作人员胡某2协调下达成协议书，确定了所欠劳务费的数额为293811元。签订协议书后被告支付了125000元，应予以扣除，因此原告王英军要求被告高俊国支付剩余劳务费168811元，事实清楚，证据充分，予以支持。原告王朝霞自认其是由王英军找来干活，由王英军给其发放工资，被告高俊国亦不认可与其具有直接的雇佣关系，且其未在协议书上签字，因此，原告王朝霞要求被告支付劳务费168811元，无事实及法律依据，不予支持。被告高俊国主张协议书签订的目的是与原告王英军协商以索要人工费的名义向被告隆源公司索要工程款，其上记载的内容与实际所欠劳务费不一致，首先，原告王英军对此不认可；其次，被告高俊国提供的证据不能够证实双方所签订协议书的虚假性，故本院对其主张不予支持。被告诚安公司将施工资质借予不具有施工资质的被告高俊国，本身具有过错，作为施工合同的承包方应对实际施工人所欠付的劳务费承担连带清偿责任。因此，原告王英军要求被告诚安公司对所欠劳务费承担连带偿还责任，予以支持。被告隆源公司作为涉案工程的发包方，与工程的承包方还未就涉案工程的工程款结算完毕，应在未支付工程价款的范围内对原告王英军的劳务费承担代为清偿责任。反诉原告诚安公司要求反诉被告王英军、王朝霞返还超支的劳务费49780元，无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下:一、被告高俊国于本判决生效之日起十日内支付原告王英军劳务费168811元。二、被告东营市诚安建筑安装有限公司对上述款项承担连带清偿责任、被告山东隆源橡胶有限公司在未支付工程价款的范围内对上述款项承担代为清偿责任。三、驳回原告王朝霞的诉讼请求。四、驳回被告东营市诚安建筑安装有限公司对原告王英军、王朝霞的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3676元，减半收取1838元，由被告高俊国、东营市诚安建筑安装有限公司负担、反诉费560元由被告东营市诚安建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。代理审判员  陈翠霞二〇一四年八月二十日书 记 员  王俞涵