湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民一终字第03719号上诉人（原审原告）张运成，男，1967年7月12日出生，汉族，农民。委托代理人黄纪嵩，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘绍加，男，1956年8月11日出生，汉族，农民。委托代理人刘志刚，男，1969年5月9日出生，汉族，农民。上诉人张运成因与被上诉人刘绍加提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第1917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，张运成、刘绍加系同村村民。2012年4月5日晚8时许，刘绍加经廖永谷介绍并用廖永谷的手机拨打张运成的电话，请张运成为刘绍加运输一车楠竹至当地一家楠竹加工厂。按当地同行业运输行情，张运成每天收运输费400元，运输一车楠竹至楠竹加工厂按半天时间计算，计运输费200元。次日，张运成驾驶自己的爬山王车辆为刘绍加运输楠竹。在运输过程中，刘绍加没有随车押运，当张运成驾驶的爬山王车辆行驶至青山坝时不慎翻车，造成张运成受伤。张运成受伤后，先后在浏阳市文家市医院、浏阳市永安镇中心卫生院、浏阳市人民医院住院治疗，共计住院30天，经诊断：1、左尺骨骨折并桡骨小头半脱位，2、外伤性消化道穿孔。张运成的伤情经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定，该所于2013年4月19日作出浏河司鉴（2013）临鉴字第306号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人张运成腹部所受损伤评定为玖级伤残；2、评估被鉴定人张运成伤休时间为210日，后期医疗费为人民币6000元左右。张运成因伤遭受的各项损失依照有关法律、法规和司法解释的规定，参照2013年度人身损害赔偿案件赔偿标准，审查认定计算如下：1、医疗费52784.7元（按提交的医药费收据计算）；2、误工费12737.69元（1819.67元／月÷30天×210天=12737.69元）；3、护理费1500元（50元／天×30天=1500元）；4、交通费认定200元；5、住院伙食补助费1800元（30元／天×30天×2人=1800元）；6、残疾赔偿金32695元{其中基本残疾赔偿金29760元（7440元／年×20年×（11-9）×10%=29760元，父亲张文金的被扶养人生活费1467.5元（5870元／年×5年×20%÷4人=1467.5元），母亲蔺桂珍的被扶养人生活费1467.5元（5870元／年×5年×20%÷4人=1467.5元）}；7、后期医疗费6000元；8、鉴定费1111.6元，以上共计108828.99元。另查明，1、张运成驾驶的“爬山王”车辆系张运成于2009年在江西购买的二手车，张运成从此开始驾驶该车辆开展运输业务，该车没有依法登记注册办理行驶证和营运证，也没有向保险公司投保相关保险，张运成没有驾驶证；2、张运成父亲张文金于1937年5月16日出生，母亲蔺桂珍于1937年4月23日出生，张文金与蔺桂珍共同生育4个子女；3、刘绍加系3级肢体残疾人（右手已经切除）；4、事故发生后，刘绍加已支付张运成运输报酬200元。原审法院认为，张运成经他人介绍，与刘绍加达成驾驶自己的爬山王为刘绍加运送楠竹至当地的一家楠竹加工厂，并按当地同行业运输价格行情每天收取运输费400元的一致意见，张运成、刘绍加已形成事实上的运输合同关系。张运成作为承运人负有安全运输义务，在运输过程中，由于张运成无证驾驶无行驶证和营运证爬山王车辆，在为刘绍加运输货物因驾驶不慎翻车造成自身损害，张运成自身存在过错。刘绍加作为托运人，没有违反托运人相应的义务，刘绍加在本次事故中没有过错，因此，张运成要求刘绍加赔偿治伤医疗费等各项损失的诉讼请求原审法院依法不予支持。张运成提出系为刘绍加提供劳务过程中遭受损害，双方之间应按提供劳务和接受劳务的关系处理，与客观事实不符，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：驳回张运成要求刘绍加赔偿因伤遭受的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、伤后休治期误工费、后期医疗费、精神抚慰金等全部诉讼请求。一审受理费958元，减半收取479元，由张运成负担。上诉人张运成不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，依法判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失共计131625.5元，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。（一）本案是典型的雇佣合同关系。理由如下：1、被上诉人在2012年4月5日晚上8点左右打电话雇请上诉人为其去青山坝的山岭上搬运楠竹，由于当事人约定的是一方为他方提供劳务，以劳务本身为标的，但不对劳务产生的结果负责，因此，这是典型的雇请行为。2、上诉人在搬运过程中，被上诉人一直在场进行指挥和监督管理，上诉人对工作时间、工作地点和工作进程都必须根据被上诉人的指挥和意思决定。3、从以上客观事实可以看出，上诉人和被上诉人的主体地位不同，具有不平等性。4、被上诉人雇请上诉人为其上车、装楠竹、搬运、拉楠竹和下卸楠竹的行为是连续性不间断的劳动行为，原审法院将搬运楠竹行为从其中分割并独立出来，以此认定是事实运输合同关系是错误的。5、劳动报酬方面：被上诉人是按工作时间来给付报酬的，并以工作时间的长短作为工资的依据。在一审开庭时被上诉人重申并确认是按每天400元来结算上诉人的工资的。原审法院将200元工资认定为运输合同的运费并将本案认定为单一和独立的运输行为是完全错误的。6、劳动工具方面：上诉人自带的“爬山王”车是一般的普通农用劳动工具，就像劳动时带去的刀、铲等工具一样，不是一种独立的运输工具，因为上诉人不是营运主体，没有营运资质，因此，上诉人对以上的工作目的只是单纯提供劳务。（二）原审法院认定上诉人提供劳务行为是事实的运输合同关系是错误的。1、上诉人与被上诉人没有订立书面或者口头运输合同，更没有约定运输合同的承运人，将货物从起运地点运输到约定地点等相关合同条款和事实，而是一切听从被上诉人的指挥和监督。2、上诉人既没有驾驶证、行驶证，更没有营运证，不是以运输为业的人，不符合订立运输合同的当事人即承运人的主体资格。3、上诉人的“爬山王”车是农用车，没有经过国家对机动车进行登记。4、被上诉人聘请上诉人为其搬运楠竹的行驶路线，属于山岭上的羊肠小道，不符合我国《道路交通安全法》中关于道路交通安全行为的规定和道路通行的条件。5、被上诉人的楠竹作为托运人的货物，也没有经过林业及有关部门进行审批和办理相关运输手续。6、本案中即使是上诉人与被上诉人订立了书面或口头运输合同，也属于无效合同。根据我国《合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效，其中第五款规定：违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。因此本案不属于运输合同关系。二、即使是按原审法院的错误认定，上诉人为被上诉人提供劳务的行为是事实运输合同关系，被上诉人也须对上诉人的伤害和损失承担责任给予赔偿。上诉人和被上诉人是同村村民，被上诉人明知上诉人的爬山王车没有上牌、上户，没有营运资质，上诉人也没有驾驶证和行驶证的情况下去雇请和要求上诉人为其搬运楠竹所造成的损害，被上诉人在雇请和选任上是有重大过错和过失的，因此被上诉人必须承担赔偿责任。上诉人为被上诉人装车、搬运、上下楠竹，根据《民法通则》的有关规定和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，被上诉人没有拒绝上诉人帮工，所以应赔偿上诉人损失。综上所述，原审法院认定事实错误从而导致适用法律和判决错误，请求依法撤销原审判决，支持上诉人上诉请求。被上诉人刘绍加答辩称：一、刘绍加对本次事故没有过错，是张运成自身过错造成的，所有责任应由其自己承担。二、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款之规定，伤害赔偿诉讼时效为一年，自本案事故2012年4月6日发生至起诉时已过一年，张运成有上诉自由，但没有胜诉权。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点主要是张运成与刘绍加之间的法律关系性质及刘绍加应否承担赔偿责任的问题。一、关于双方的法律关系性质问题。张运成上诉主张其与刘绍加之间存在雇佣关系，本院认为，张运成的该项上诉主张不成立，应不予支持。理由有：第一，从事雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣的标的注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重于劳动者出卖劳动力的行为。运输合同，是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。它的标的物是货物或是旅客，其表现为物化的劳动成果，着重在有形工作量的完成，以提供通过劳动产生的工作成果为目的。在雇佣活动中雇员所提供的是劳务，而在运输合同中承运人提供的是运送行为，承运人完成运送行为必须借助运输工具，否则运输行为就不能实现。本案中，刘绍加之所以选定张运成为其运输楠竹，最基本的前提是张运成拥有运输工具，可以实施运送行为，刘绍加所需求的也是运送行为而并非劳务，这与仅提供劳务的雇佣关系具有本质区别。第二，在雇佣关系中，雇员的报酬体现为工资，而运输合同中，承运人获取的报酬是运费。本案中，双方约定由张运成自带爬山王车辆运输一车楠竹至楠竹加工厂，按半天时间计收运输费200元，车辆用油、修理等一切费用均由张运成自理，因此，张运成收取的200元是运费而不是工资。第三，在雇佣活动中，雇主有权对雇员的劳务活动进行监督，受雇人要受雇主指示的约束。但在运输合同中，托运人无权对承运人的运送行为进行监督，托运人追求的结果是货物能够按期安全抵达，至于承运人用何种运输方式，选择何种运送路线等等，除托运人有特殊要求外，承运人有权自主选择。本案中，刘绍加要张运成用车辆运送楠竹，对其运送行为及运送路线等均没有进行指示和监督，对于刘绍加而言只要楠竹按量按期运抵指定地点，即按约定支付费用，这也说明双方并非雇佣关系。综上，张运成与刘绍加之间的法律关系应认定为事实上的运输关系而非雇佣关系。二、关于张运成的赔偿责任问题。由于张运成与刘绍加之间形成的是事实运输关系，张运成未提供证据证明刘绍加对其受伤存在过错，故张运成要求刘绍加承担赔偿责任事实及法律依据不足。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费958元，由上诉人张运成负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 旻代理审判员  刘忠二代理审判员  曾 明二〇一四年一月九日书 记 员  常晓华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。