江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）宜中民一终字第52号上诉人（原审被告）袁州区诚信木材加工厂。住所地：袁州区湖田乡岐山社区黄泥塘组。法定代表人周小强，该厂厂长。委托代理人龚渊斌，江西交通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）宜春市袁州区供电有限责任公司。住所地：袁州区秀江西路**。法定代表人辛福安，该公司董事长。委托代理人昌国乐，该公司副经理。委托代理人邹晓明，江西鸿韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宜春市袁州区迪豪环保砖厂。。住所地：袁州区凤凰街道岐山社区黄泥塘组法定代表人方绍兵，该厂厂长。上诉人袁州区诚信木材加工厂为与被上诉人宜春市袁州区供电有限责任公司、宜春市袁州区迪豪环保砖厂触电死亡赔偿金追偿纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2008）袁法民一初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，袁州区诚信木材厂由于业务需要，在凤凰街道岐山社区黄泥塘地段筹建新厂，位置与袁州区迪豪砖厂毗邻。2007年底筹建工作基本完成，诚信木材厂便向袁州区供电公司下属机构湖田供电所申请供电，该所所长谢怀德说春节后再考虑，2008年春节后，诚信木材厂再次向湖田供电所职工付志斌提出供电要求，付志斌认为只有通过迪豪砖厂的专用变电器供电才是适当的，便多次带周强到迪豪砖厂协商，主要是协商费用分摊和电费收取的方法，均没有达成一致意见。但付志斌仍然决定进行施工作业。2008年2月21日下午付志斌携带二名职工开始进行实地勘察及施工准备，同年2月23日午饭后作业基本完成，进行搭火作业，付志斌在未通知停电的情况下，拉开35KV瓦江变10KV湖田线至黄泥塘支线金鼎砖厂专线12089刀闸，在未经验电、未佩带安全防护设施及相关安全措施不到位的情况下，登上专变台作业，期间谢怀德曾致电迪豪砖厂法定代表人方绍兵，询问是否有人搭火接电并告知方绍兵所里不晓得这回事不能搭，查到了要处理。后方绍兵赶快去告知付志斌，付志斌对方绍兵说他会处理好，便继续作业。至13时50分许付志斌作业中触及该专变跌落保险引线处，引发10KV高压触电坠落地面死亡。事故发生后，为妥善处理付志斌后事，袁州区湖田乡政府和风凰街道办事处组织付志斌家属及原、被告四方进行调解，并于2008年3月5日制作了调解协议书，该协议书约定：一、经四方共同协商后，一致同意一次性补偿付志斌亲属赔偿金248000元。二、上述补偿费用由于目前无法定部门划清责任，各方均同意该款先由供电公司垫付。三、供电公司垫付上述款项后，由诚信木材厂、迪豪砖厂、供电公司就垫付款项进行分摊，如协商不成则由供电公司依据本协议向人民法院提起诉讼。四、本协议一式四份，由四方签字生效。付志斌家属龙冬连、付清龙、供电公司、诚信木材厂在该协议上签了名，但迪豪砖厂未签名，嗣后，供电公司于2008年3月6日、3月17日分二次将赔偿款248000元交付给了付志斌家属龙冬连。其间，袁州区安全生产监督管理局组成事故调查组，于2008年3月10日作出的调查结果为：(一)事故原因是：1、违规转供电搭火，且搭火作业切断电源错误，以致形成迪豪砖厂专烃高压带电作业，是事故的直接原因。2、搭火作业过程中未按作业规程采取必要的防护措施(验电、接地、安全员监护等)是事故的直接原因。3、用工单位未对施工进行基本安全管理，以致工程过程中严重违反电力《安规》，缺乏基本安全保障，是事故的直接原因之一。4、变压器产权单位违反用电管理规定，私自转供电，是引起事故的间接必要条件。5、用电单位未经批准，私自组织进行转供电工程是事故的间接原因。6、作业人员私自违规承揽工程和进行违规转供电作业，充分暴露所在单位职工管理及教育存在漏洞，是事故的间接原因之一。(二)事故定性：不属电力安全生产事故，应属电力民事伤亡事故。(三)事故责任划分：1、付志斌直接操纵非法转供电工程，直接进行错误断电且违章作业，应对事故负直接的主要责任，鉴于其死亡不予追究。2、诚信木材厂聘请付志斌进行电力施工，应对工程承担管理责任，由于缺乏必要安全管理，形成作业人员误操作和违章作业，导致事故发生，同时作为违规转供电，应承担主要管理责任。3、迪豪砖厂私自违规转供电，且在供电所电话查问情况下，仍未及时有效制止违规搭火作业，应承担部分管理责任。4、湖田供电所对付志斌等人利用工余时间私接工程管理存漏洞，应承担一定管理责任。供电公司在该报告出具后找诚信木材厂、迪豪砖厂协调赔偿金分摊事宜未果，遂诉至来院。原审法院认为，付志斌触电身亡是由于其自己的错误断电且违章作业，对造成死亡的后果负有主要责任，但由于其已经死亡，应承担的责任可不再追究；供电公司对员工付志斌等人利用工余时间私接工程疏于管理应承担一定管理责任。诚信木材厂未办理相关供用电手续请付志斌私自进行电力施工，且作为违规转供电用电受益方，对事故发生应承担相应赔偿责任。迪豪砖厂违规转供电，且发生事故的变压器产权所有者也是迪豪砖厂，对事故发生亦应承担相应赔偿责任。供电公司在垫付了××款××后××区诚信木材加工厂、袁州区迪豪砖厂按责任分摊相应垫付费用的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百零九条、第一百一十九条、《中华人民共和国电力法》第二十六条第三款、参照《中华人民共和国电力工业部令第八号》第十四条第一款、第十六条、第五十一条第一款、第二款之规定，原审法院判决：一、袁州区诚信木材加工厂于判决生效后三日内偿付给宜春市袁州区供电有限责任公司垫付付志斌死亡赔偿款248000元中的25％，计人民币62000元。二、宜春市袁州区迪豪环保砖厂于判决生效后三日内偿付给宜春市袁州区供电有限责任公司垫付付志斌死亡赔偿款248000元中的5％，计人民币12400元。案件受理费5020元，由供电公司承担3765元，袁州区诚信木材加工厂承担1004元，迪豪环保砖厂承担251元。上诉人袁州区诚信木材加工厂不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决予以改判，上诉费用由被上诉人宜春市袁州区供电责任有限公司负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。安监局的调查笔录不能作为证据使用，谢所长电话内容无法证实，死者等三人连续作业几天，是典型的表现代理，24.8万元的来源是四方协议，但迪豪砖厂的方绍兵没有在协议上签字。二、一审判决适用法律错误。上诉人与付志斌之间不存在雇佣关系，是付志斌履行正常职务发生事故。三、在上诉人辖区内，先施工后办手续甚至不办手续只交费是惯例，袁州区供电公司也没有提供其他单位或个人的申办资料。被上诉人宜春市袁州区供电有限责任公司针对上诉人袁州区诚信木材加工厂的上诉，答辩称：一、上诉人隐瞒了事实真相，目的是为了逃避责任。上诉人与付志斌之间存在利用业余时间和接工程事实，上诉人找过供电所负责人要求供电未得到同意，所用材料全部非供电所提供，在非正常工作时间安装，也未向供电所交纳任何费用，供电所长询问了方绍兵是否有人接电并告知私自接电要处理，足以说明上诉方雇请付志斌安装线路。安监局调查结论是客观公正的，供电所长的陈述和方绍兵的陈述基本一致，付志斌带去的二个人并不知情是否为付志斌私接的工程业务工作，协商和签订协议时，四方当事人均到场，且24.8万元已支付到位，各方对协议内容是明确的，明确了各方按责任大小进行分担。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但划分责任不公平，请求二审法院调高原审被告的赔偿比例。被上诉人袁州区迪豪环保砖厂答辩称：当时接到电话，厂长就马上跟死者说不能接电，但死者说他会协商好。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据已查明的事实和双方当事人提供的证据，上诉人袁州区诚信木材加工厂未办理相关供电手续私自请付志斌进行电力施工，被上诉人宜春市袁州区迪豪砖厂违规转供电，被上诉人宜春市袁州区供电公司对员工利用工余时间私接工程疏于管理，三方均应对付志斌触电死亡承担相应的赔偿责任。被上诉人宜春市袁州区供电公司垫付了赔偿款248000元，上诉人袁州区诚信木材加工厂、被上诉人宜春市袁州区迪豪砖厂应分摊相应赔偿费用。上诉人袁州区诚信木材加工厂上诉提出请求改判的意见本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由袁州区诚信木材加工厂负担。本判决为终审判决。审判长 李 宏审判员 龚文阁审判员 郭 琳二〇一一年四月二十二日书记员 卢建艳