嘉兴市南湖区人民法院拟稿纸案号：（2013）嘉南民初2591号案件缓急：拟稿部门：拟稿人：标题：民事判决书校对人：印刷份数：审核人：签发人：浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉南民初字第2591号原告：张菊莲。委托代理人：徐银春、祝如华。被告：金军喜。委托代理人：沈金华、袁建勋。原告张菊莲因与被告金军喜饲养动物损害责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年12月3日受理后，依法由代理审判员范春郁独任审判，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。后因本案案情复杂，依法转为普通审理，本院组织合议庭审理。原告张菊莲及其委托代理人徐银春、祝如华、被告委托代理人袁建勋两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张菊莲起诉称，2013年7月3日上午7时许，原告驾驶电瓶车途经嘉兴市南湖区农翔路农翔桥路段时，一条狗从路左边往右边窜，撞到了原告电瓶车，原告躲闪不及，致使原告从电瓶车上摔下。事后狗窜至被告经营的嘉兴卷烟销售忠力烟酒商店内。民警到场后，民警要求被告将原告送医治疗，此时被告带电话给其妻子让其妻开车返回店中，由被告驾车送原告入嘉兴市第一医院治疗。在原告确诊之前，被告在城南派出所出警的面前也承诺愿承担一切责任并支付了原告的挂号及拍片等费用。原告入嘉兴市第一医院治疗，花去了医药费用等。2013年7月17日，经嘉兴市公安局南湖区分局南湖派出所主持调解，原、被告就赔偿事宜未能达成调解协议。后经原告了解撞了原告电瓶车的狗是由被告饲养、管理。故诉请判令：一、被告赔偿原告医药费3767.06元、住院伙食补助费60元、营养费1800元、护理费8012元、残疾赔偿金55280元、交通费750元、鉴定费1800元、精神损害赔偿金5000元，共计76469.06元；二、本案诉讼费由被告负担。被告金军喜答辩称，原告诉状中陈述的情况与事实不符，原告说被告在城南派出所出警警员面前承诺承担一切费用不是事实，被告未作出过任何承诺。本案肇事狗并非被告所有，原告起诉没有事实依据。综上，与被告发生碰撞的狗并非被告饲养、管理，原告主张的对象是错误的，应当向狗的饲养人、管理人主张权利，故请求法庭驳回原告诉请。针对自己的诉讼主张，原告张菊莲提供了下列证据：1.南湖晚报新闻报道一份，证明2013年7月3日上午原告途径农翔路被狗撞到，从电瓶车上摔下受伤并送医院治疗，被告支付了挂号费等医药费，民警保安班长也听到被告说此狗是其所养，被告也承诺承担一切责任。被告质证认为，对报纸的真实性无异议，但是对其中的内容有异议，报道中的内容均是一种猜测，并没有事实依据。所谓警官讲被告承认狗是被告的也不是事实，事发时警察并没有到场，仅仅是保安在场。报道也提到被告在笔录中陈述狗是住在桥洞下的，与被告无关。2.王某、杨某调查笔录二份及身份证复印件，证明证人王某、杨某证实原告被狗撞倒在地，事后狗进入了被告店铺内，周围人也提到该狗是被告饲养的。事发后，证人作理疗时也看到狗在被告店铺周围。被告质证认为，该证据形式属于证人证言，证人应当出庭作证，笔录不应作为认定事实的依据。王某与原告系同事关系，对证言的真实性有异议。两位证人讲到的狗是在被告附近出现或进入被告店内，并不能证明狗就是被告的。3.出警录音一份、现场照片三份，证明2013年7月3日上午7点12分南湖派出所接警情况及保安拍摄的现场情况。被告质证认为，对报警、出警、照片的事实没有异议，但对报警人的说法有异议。4.嘉兴市南湖派出所出警情况证明一份、保安队长唐金林情况说明一份，证明2013年7月3日上午保安到达事发地点后首先询问狗是谁的，被告当场认可狗是他的，在被告与原告协商一致的情况下送原告到医院治疗，该案作为民事纠纷处理完毕。被告质证认为，对出警情况证明的真实性无异议，但被告是出于人道主义送原告到医院治疗，出警结论与事实不符。保安队长的证词应属于证人证言，证人应当出庭作证，故不能作为证据使用，里面陈述的内容也不符合事实。被告并未承认狗是他的。5.嘉兴市南湖派出所制作的原、被告询问笔录各一份，证明原、被告对事情发生经过的陈述，事情发生后被告承认狗是被告饲养的，两次出警时被告均承诺会负责的事实。被告质证认为，原告陈述狗是被告的，只是原告的一种猜测。被告在笔录中也提到不知道原告是怎么摔倒的，狗不是被告的，狗住桥洞下，有时会喂食，但不能认定被告是狗的饲养人。6.嘉兴市第一医院门诊病历、出院记录及医药费票据一组，证明原告受伤后经医院治疗及花费的医疗费用。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但是与被告无关。7.司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明原告的伤残等级达到十级、休息期150天、营养期60天、护理期90天及鉴定费用1800元。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但是与被告无关。8.原告户口本一份，证明原告系非农户口，伤残应按城镇标准进行赔偿。被告质证无异议。9.交通费、担架费票据各一份，证明原告共花担架费750元，因交通费无票据，故以此作为交通费计算。被告质证无异议。10.调解协议一份，证明2013年7月17日南湖派出所曾组织双方进行调解，但没有达成调解协议。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但当时派出所多次打电话给被告，被告均没有前往，当天又打电话来让被告去一趟，被告本身并不知道是调解，所以并不是被告自愿去调解。被告金军喜没有提供书面的证据。本院根据被告金军喜的申请，准许证人郑某、段某、孟某出庭作证。证人郑某陈述，证人与被告均在农翔路经营店面，被告店铺自去年开始就没有养过狗，原告被撞证人没有看到。店铺周围经常有流浪狗，证人及被告均会将剩菜剩饭倒在街边喂食。证人段某陈述，证人与被告均在农翔路经营店面，被告并未养狗。证人孟某陈述，证人与被告均在农翔路经营店面，被告并未养狗，撞人的狗是流浪狗。金军喜因经常在店内吃饭，故会将剩菜剩饭给流浪狗吃。原告质证认为，三位证人的店铺和被告的是相邻的，均系邻居关系，证言效力较低。证人都表示店内没有养狗，但肇事狗是养在桥洞下，被告在派出所笔录中也讲到了。三位证人没有注意到这个事实，被告店内没有狗，狗是养在桥洞下的，平时喂养、管理都是被告。被告质证认为，三位证人都证实被告没有养狗，肇事的狗不是被告饲养管理的。虽然被告将剩菜剩饭喂养流浪狗，但不能依此认定就饲养了这些狗。本院认证如下：原告提供的证据1系嘉兴南湖晚报的新闻报道，根据新闻媒体的相关法律规定及其执业操守，本院对该报道的真实性予以认定。原告提供的证据2系王某，杨某的询问笔录，在证据形式上应属于证人证言，应当出庭接受法庭及当事人的询问，故该份证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。原告提供的证据3、证据4、证据5、证据10均由嘉兴市公安局南湖区分局南湖派出所出具，且被告质证无异议，本院予以认定。其中唐金林书写的情况说明，经南湖区派出所确定，唐金林确系该所协警，事发当日亦由唐金林到现场控制情况，对事发经过较为清楚，故唐金林虽未到庭，但对其书写的情况说明的真实性本院予以认定。原告提供的证据6、证据7、证据8、证据9院被告均无异议，故本院予以认定。对三位证人的证言，因三证人与被告属邻居关系，证言的证明力较弱，故本院结合其他证据对证言的部分内容予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：2013年7月3日上午7时，原告驾驶电瓶车经过嘉兴市南湖区农翔路农翔桥路段，有狗突然窜出致使原告从电瓶车上摔下。事发后，原告报警，嘉兴市南湖区公安分局南湖派出所出警。被告向派出所协警唐金林承认该肇事狗系其饲养，并同意与原告协商解决此事。被告驾车送原告前往嘉兴市第一医院治疗，并支付了300元医药费。原告伤势经医院诊断为左胫骨平台骨折，住院四天后出院，原告自己支付医药费共计3767.06元。出院后，原告要求被告支付医药费，被告拒不同意并否认肇事狗系其饲养，南湖派出所于2013年7月17日组织原、被告进行调解，但调解未成，原告故诉。另查明，原告伤势经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，该所于2013年10月30日出具嘉志源司法鉴定所（2013）临鉴字第1087号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告张菊莲因外伤致左膝部损伤，左胫骨平台骨折，左膝关节活动功能障碍，属十级伤残，拟给予休息期150日，营养期60日，护理期90日／人。本院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：一、本案肇事狗是否为被告金军喜饲养；二、原告所受伤害与狗之间的因果关系。关于焦点一，根据南湖派出所协警唐金林的证词，事故发生时，被告向唐金林承认肇事狗系被告饲养，被告亦向唐金林承诺将与原告协商解决此事。且根据证人郑某、孟某的证言，均提到被告经常以剩菜剩饭喂养附近犬类，故本院认为肇事狗系被告饲养的盖然性较高。关于焦点二，一般认为动物的加害行为必须是动物独立加害于他人的行为，加害行为即可以产生物理接触的方式做出，也可以非产生物理接触的方式做出；既可以积极的方式做出，也可以消极的方式做出。如果致害动物以撕咬、抓人、踢人、冲撞等积极动态的动作做出侵害，构成动物的独立行为，固然可以构成动物致害行为，但致害动物以阻碍、静卧、羁绊等消极静态的方式做出侵害，也是动物行为的独立性，亦可构成动物致害行为。本案中，被告饲养的狗突然从马路上窜出，导致原告从电瓶车上摔下并且受伤，原告受伤的直接原因是从电瓶车上摔下，与狗的行为之间具有间接的因果关系。被告作为狗的管理人，未尽到管理义务，理应承担相应的赔偿责任。原告作为成年人，具有民事行为能力，在驾驶电动车时理应对路上的突发情况有一定的预判力及应对力。综上，对原告的此次事故，本院认定原、被告各承担50%的责任。原告本次事故损失金额确定如下：1、医药费3767.06元；2、住院伙食补助费60元（4天×15元／天）；3、护理费7902.25元（90天×32048元／年）；4、残疾赔偿金55280元（34550元／年×16年×10%）；5、交通费酌定为500元；6、鉴定费1800元；7、营养费1800元（30元／天×60天），原告损失合计为71109.31元。被告金军喜应承担50%的责任，故其应承担35554.66元（71109.31元×50%）。另因原告的伤残已达十级，且年岁较大，本院酌情判决被告金军喜负担原告精神损害赔偿2500元，原告此次起诉医药费中未包括事发当日被告垫付的300元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告金军喜于本判决生效之日起七日内支付原告医药费等各项损失共计35554.66元；二、被告金军喜于本判决生效之日起七日内支付原告精神损害抚慰金2500元；三、驳回原告张菊莲的其他诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1712元，由原告张菊莲负担856元，被告金军喜负担856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  成剑斌代理审判员  范春郁人民陪审员  鲍 嘉二〇一四年四月十五日书 记 员  许新元