云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）临中民终字第215号 上诉人（原审被告）吴天承，男，1986年6月16日生，汉族，临沧市云县人，农民，住临沧市云县，现住临沧市临翔区。 委托代理人郭子道，男，1964年1月27日生，白族，云南省云县人，农民，住临沧市云县人事局生活区。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）杨太华，男，1971年10月27日生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。 委托代理人李先跃，临沧市欣翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）张司亮，男，1978年12月15日生，汉族，玉溪市新平县人，个体工商户，住玉溪市新平县。 上诉人吴天承因与被上诉人杨太华、张司亮财产损害赔偿纠纷一案，不服临翔区人民法院（2014）临民初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月17日受理后，依法组成合议庭于2014年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人吴天承及其委托代理人郭子道，被上诉人杨太华及其委托代理人李先跃到庭参加诉讼。被上诉人张司亮经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。本案现已审理终结。 原审法院查明，2012年11月，杨太华将其所有的坐落于临翔区蚂蚁堆乡214国道旁的房屋租赁给张司亮用于收购松脂。2013年3月13日18时50分左右，张司亮堆放在杨太华房屋院内的松脂最先发生火灾，火灾烧毁了杨太华的6间房屋及院内停放的2辆拖拉机，引燃隔壁李有文房屋及院内停放的捷达车及拖拉机，蔓延扩大成灾。经临沧市临翔区公安消防大队勘察、处理，作出临翔公消认字[2013]第0009号火灾事故认定书，认定此火灾的起火原因排除雷击、放火、用火不慎、电气线路故障等因素引发火灾的可能，不能排除切割机切割火星等引发火灾的可能，经云南春城司法鉴定中心司法鉴定，杨太华房屋被火烧受损部分的价值为60823.7元。为此次鉴定，杨太华开支鉴定费10000元。另查明，张司亮将收购得的10余吨松脂堆放在与杨太华租赁的房屋院内，该房屋及堆放松脂的院内未置放消防器材，也没有相应的消防措施。2011年，吴天承租赁李有文的房屋开设修理店，原将切割机摆放在屋内，在本次火灾发生前2个月，吴天承将切割机从屋内移至屋外摆放，其摆放位置与张司亮堆放松脂的位置相邻，切割机使用过程中火星会飞溅到松脂上。在火灾发生当天吴天承使用过切割机，最先着火的松脂与吴天承摆放的切割机相邻。 原审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事侵权责任。本案中，临沧市临翔区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》和临沧市公安消防支队作出的《火灾事故认定复核结论书》，系根据《中华人民共和国消防法》和有关消防法规对火灾事故依法作出的处理，故处理本案赔偿纠纷，应依据《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核结论书》对各方当事人的责任予以认定，同时依据相关法律、法规，结合本案的实际情况，依法合理确定各方当事人应承担的民事赔偿责任。消防部门在火灾事故现场实验表明，切割机火星没有引燃堆放的松脂，切割机使用过程中火星会飞溅到松脂上。同时消防部门认定本案火灾起火原因排除雷击、放火、用火不慎、电气线路故障等因素引发火灾的可能，不能排除切割机切割火星等引发火灾的可能。吴天承作为切割机的使用人，明知切割机使用过程中火星会飞溅到松脂上，而且消防部门亦认定此次火灾不能排除切割机切割火星等引发火灾的可能，故吴天承应对因火灾给杨太华造成的财产损失承担一定的赔偿责任。 公安部《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”本案张司亮作为房屋承租人，在租赁房屋期间，应当妥善保管租赁的房屋。张司亮租赁房屋用于收购松脂，明知松脂属于易燃物，但在堆放松脂过程中没有采取任何安全防护措施导致火灾的发生，张司亮应对因火灾给杨太华造成的财产损失承担赔偿责任，杨太华作为房屋所有权人和出租人，对租赁的房屋有检查维修的义务，对房屋的使用应进行必要管理，应经常检查房屋及其附属设施使用情况，同时应负有监督和管理承租人的职责，保证房屋合法合理使用，避免安全事故的发生，但杨太华未尽到监督和管理承租人的职责，对消防安全管理不到位，应对其房屋的损失承担一定的责任即20%的责任。从本案查明事实和公安消防部门认定来看，杨太华、张司亮、吴天承对本案火灾事故的发生均有过错，张司亮、吴天承对于火灾事故的发生属于客观的共同侵权行为，各自的行为相互结合，共同造成同一个损害结果，没有共同侵权意思表示，属无意思联络的共同侵权，不应承担连带责任，故由张司亮、吴天承对杨太华的房屋损失应各承担40%的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国消防法》第十六条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张司亮在本判决生效后三十日内赔偿原告杨太华房屋损失24329.5元，鉴定费4000元。二、被告吴天承在本判决生效后三十日内赔偿给原告杨太华房屋损失24329.5元，鉴定费4000元。三、驳回原告杨太华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1950元，适用简易程序审理减半收取975元，由原告杨太华负担195元，被告张司亮负担390元，被告吴天承负担390元。 原审判决宣判后，上诉人吴天承不服向本院提起上诉，请求撤销（2014）临民初字第822号民事判决书，并对本案予以改判。事实和理由为：首先，《火灾事故认定书》中并非单指切割机火星会引发火灾，而是说不能排除切割机“火星等”引发火灾的可能，现场实验切割机火星没有引燃堆放的松脂，是排除了切割机火星引燃此次火灾的证明，原审判决认定依据不足。其次，起火是由同一原因引起，原审法院判决两被告都负有责任，判决不当。此外，上诉人在火灾中产生的损失有柴机3台70**多元、焊机1台30**多元、气班气管5000多元、废油3桶2400元、寄存胎30多条3000多元、彩钢瓦房50多个平方5000多元、切割机1台带电缆线1500元、工具等1500元、氧气600元、1格房子3000元。 被上诉人杨太华口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。 对当事人无异议的原判认定的法律事实，本院予以确认，不再重复赘述。 针对诉讼双方当事人的诉讼主张，本案二审争议的焦点为：上诉人吴天承是否应承担被上诉人杨太华房屋损失的赔偿责任。 在本案二审诉讼过程中，针对以上争议焦点，本案双方当事人均未向本院提交新证据。 针对本案的争议焦点，本院作出如下评判： 本院认为，临沧市临翔区公安消防大队作出的《火灾事故责任认定书》及临沧市公安消防支队作出的《火灾事故认定复核结论书》是根据相关法律法规对此次火灾事故作出的认定。此外，临翔区公安消防大队及临翔区公安分局蚂蚁堆派出所亦依据职权对相关人员进行了调查、询问、现场勘验、照取照片。根据公安部令第121号《火灾事故调查规定》第三十条之规定：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因”，《火灾事故认定书》中认定此次火灾排除雷击、放火、用火不慎、电气线路故障等因素引发火灾的可能，但不能排除切割机切割火星等引发火灾的可能。结合本案现场实验报告，实验中切割机火星虽没有引燃堆放的松脂，但是在原有条件下，切割机的火星能飞溅到起火部位、起火点，同样不能排除切割机切割火星引发火灾的可能。本院认为，上诉人吴天承作为切割机的使用人，明知切割机使用时会引起火星，而火星能飞溅到易燃的松脂上，且有引发火灾的可能，没有尽到合理的安全注意义务。《火灾事故认定书》排除了放火、用火不慎、电气线路故障等因素，而上诉人吴天承在火灾发生当天确实使用过切割机，对火灾的发生具有不可排除性，故原审法院判决上诉人吴天承承担被上诉人杨太华房屋损失40%的赔偿责任并无不当。 被上诉人张司亮作为被上诉人杨太华房屋的承租者，将易燃的松脂随意堆放，没有采取任何安全措施，对火灾的发生亦有过错。上诉人吴天承、被上诉人张司亮对于此次火灾的发生均有各自的过错，双方是无意思联络的共同侵权导致了火灾的发生。根据我国相关法律规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。被上诉人杨太华作为房屋所有权人对房屋的安全防范措施管理不到位，其承担房屋损失20%的责任亦无不当。 因本案是杨太华起诉要求吴天承与张司亮赔偿其房屋损失，对于吴天承诉称在火灾中产生的其他损失，因在一审时未作为反诉提出，是一项新的诉讼请求，根据我国相关法律规定，本院对该项诉求不予审查。 综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人吴天承的上诉理由及请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1950元，由上诉人吴天承负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李鸿武 审 判 员  张 丽 代理审判员  李 佳 二〇一四年八月十三日 书 记 员  许子文