广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）穗中法仲审字第34号申请人（仲裁被申请人、仲裁反请求申请人）：广州市花都区奥力达电器配件厂，住所地。法定代表人：冯广华，该公司总经理。申请人（仲裁被申请人）：冯广华，男，1956年7月29日出生，汉族，住广州市花都区。以上两申请人共同委托代理人：张晓伟，广东法盛律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人、仲裁反请求被申请人）：广东利尔化学有限公司，住所地。法定代表人：曾令习，该公司执行董事。委托代理人：冯钜雄、高建鹏，均系广东鹏瑞律师事务所律师。申请人广州市花都区奥力达电器配件厂（以下简称奥力达配件厂）、冯广华因与被申请人广东利尔化学有限公司（以下简称利尔公司）合作合同纠纷，申请撤销广州仲裁委员会于2013年12月18日作出的（2013）穗仲案字第1334号裁决一案，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人奥力达配件厂、冯广华申请撤销仲裁裁决的理由为：一、仲裁程序违法，仲裁员存在偏袒被申请人的嫌疑。在该案整个庭审过程中，2012年7月8日仲裁委组织申请人双方进行庭前质证时，因申请人对产品质量问题的证据组织工作量较大，申请人经书记员认可并记录在案可延期举证后，回到花都积极进行公证、组织客户退货证明等相关证据。开庭时，首席仲裁员朱用开一看到申请人所提交的补充证据材料比较多后，就不耐烦地批评申请人，并单方面依据《仲裁规则》说“对方不肯质证，今天这些证据不质证了”。对被申请人提交的证据，首席仲裁员朱用开态度温和，不厌其烦地拿着账单复印件下台问证人对账单一事，在无对账单原件及传真件的情况下，认定被申请人移交的对账单复印件系真实的。就此事，申请人据理力争，并向广州仲裁委员会陈忠谦主任及此案各仲裁员书面呈辞《报告》反映。迫于压力，广州仲裁委于2013年11月15日对本案组织了第二次开庭，但该次开庭亦是匆匆结束。因此，申请人有理由质疑仲裁庭处理本案的公正性，仲裁庭存在枉法裁判的行为。二、仲裁庭对申请人提出的产品质量鉴定申请置之不理，严重侵犯申请人合法权益。涉案产品的质量对查明本案事实起着重要作用，亦为本案裁决的关键依据。在庭审过程中，申请人于2013年7月4日、11月11日两次向广州仲裁委提出了产品质量鉴定申请，但仲裁委仅在2013年11月15日第二次庭审中，告知申请人将由仲裁庭合议后通知申请人是否启动鉴定程序。申请人一直未收到相关通知，直至收到仲裁裁决书，仲裁庭以涉案产品已经经过运输、客户检测等多道过程，即使鉴定也无法查明产品质量问题的原因、损失以及与被申请人的关联性为由，拒绝启动鉴定程序。申请人认为涉案产品的质量经过鉴定必能查明案情事实，并能证明申请人所受损失系因涉案产品的质量不合格所致，广州仲裁委员会在未通知申请人的情况下拒不启动鉴定程序并直接裁决的行为严重违反了仲裁程序，严重侵犯了申请人的合法权益。三、仲裁委在案件相关人的身份未查明的情况下直接作出裁决，严重违反仲裁程序。本案中倪知明系关键人物，对于本案合同的订立有重大影响，查明该人的身份对于本案事实的澄清，以及被申请人是否存在欺诈行为都起着至关重要的作用。据此，申请人多次向广州仲裁委员会申请调查该人身份，但该委员会却未置可否。仲裁委在未对申请人的申请作出处理的情况下直接作出裁决的行为严重违法。除此外，仲裁委在裁决书中认为倪知明是否为被申请人公司职员与本案争议焦点无关联的说法，申请人亦不能认同，仲裁委未从根本上澄清本案事实。综上，申请人认为广州仲裁委员会存在程序严重违法，在未查明事实真相的情况下径直作出裁决，严重侵犯申请人的合法权益，根据《仲裁法》第五十八条第二款第（三）、（六）项的规定，请求法院撤销广州仲裁委员会作出的（2013）穗仲案字第1334号裁决。被申请人利尔公司答辩称：两个申请人的申请没有事实和法律依据，仲裁程序是合法的，没有违反法律规定，请求法院驳回申请人的请求。一、仲裁庭程序没有问题。申请人对涉案程序违反了哪些法定程序并未明确提出，明显是拖延时间，恶意诉讼。仲裁庭程序是没有任何问题，是合法的。二、申请人的鉴定申请缺乏必要的事实，缺乏基础。奥力达配件厂产品的生产必须是利用利尔公司的原材料进行加工，然后由奥力达配件厂进行后续十多道程序的生产，然后将产品向第三方发货。在这个过程中已经经过了后续的再生产、运输、库存，任何一道程序都可能影响产品质量。仲裁庭审中冯广华陈述，生产的产品用于不同的电脑组装效果也不一样，很可能导致生产的原件有质量问题。可见奥力达配件厂指的质量问题与利尔公司无关。综上，利尔公司认为仲裁庭程序是合法的，请求法院驳回申请人申请。本院经审理查明：利尔公司与奥力达配件厂分别于2012年7月30日、2012年8月15日签订沉薄铜《产品合作协议》和沉镍金《产品合作协议》。两份协议约定：利尔公司提供给奥力达配件厂的产品应满足奥力达配件厂生产要求，因利尔公司产品质量问题造成奥力达配件厂产品报废所造成的损失经双方工程师书面确认后（必须由利尔公司工程师书面确认，否则不承担），超出承诺部分由利尔公司承担；奥力达配件厂应在产量截止日后两天内将上月产量和物料消耗传真至利尔公司，沉薄铜《产品合作协议》约定每月5至15日（沉镍金《产品合作协议》约定每月5至10日）为双方对账时间，每月15日前（沉镍金《产品合作协议》约定每月10日前）将上月帐与利尔公司对好，加盖财务专用章或公章后传给利尔公司，并满足利尔公司随时索取原件的要求等。协议签订后，双方展开合作。合作过程中，奥力达配件厂、冯广华认为利尔公司不负责任，遂双方协商提前停止合作。因双方对合作款的结算存在争议，奥力达配件厂、冯广华未对利尔公司支付相关款项。利尔公司于2013年5月23日向广州仲裁委员会提起仲裁，请求判令奥力达配件厂、冯广华支付货款507769.45元及利息，并支付相关仲裁费用。奥力达配件厂在仲裁过程中提出仲裁反请求，请求解除其与利尔公司的两份涉案《产品合作协议》，并由利尔公司赔偿奥力达配件厂、冯广华因客户相关产品报废退货而产生的经济损失2726812.22元，并支付律师费20000元及相关仲裁费用。广州仲裁委员会受理上述案件后，于2013年5月28日向奥力达配件厂、冯广华送达了仲裁通知书、申请书副本及有关材料、选择仲裁庭组成书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁须知等材料。在向利尔公司、奥力达配件厂、冯广华分别送达相应的庭前质证及开庭通知后，广州仲裁委员会于2013年7月8日组织庭前质证，根据质证笔录显示，奥力达配件厂、冯广华在该次庭前质证中并未申请延期举证，亦并未表示还有补充证据需要提交；广州仲裁委员会于2013年7月31日组织第一次开庭，根据开庭笔录显示，利尔公司当庭补充《委托代理合同》及《发票》作为证据，奥力达配件厂、冯广华发表质证意见称对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，奥力达配件厂、冯广华当庭补充客户退货的公证、邮件和证人证言等三类证据，利尔公司认为其提供该等证据已经逾期，不同意发表质证意见。在利尔公司不同意质证的情况下，仲裁庭在第一次开庭中对奥力达配件厂、冯广华当庭补充提交的证据不予接受；广州仲裁委员会于2013年11月15日组织第二次开庭，根据笔录显示，仲裁庭为审理清楚案件事实，认为有必要接受奥力达配件厂、冯广华在上一次开庭过程中提交的证据，并在第二次开庭过程中组织双方对上述补充证据进行质证。奥力达配件厂、冯广华于2013年6月9日向广州仲裁委员会提交《调查取证申请书》，申请仲裁庭向广州市番禺区劳动社会保障局核实倪知明等五人是否利尔公司的员工，是否由利尔公司购买社会保险。奥力达配件厂、冯广华分别于2013年7月4日、2013年11月11日向广州仲裁委员会提交《涉案产品质量鉴定申请书》，请求仲裁庭委托有关产品质量鉴定机构对涉案产品进行质量鉴定。仲裁庭于2013年11月15日第二次开庭过程中告知奥力达配件厂、冯广华，关于是否需要进行鉴定的问题仲裁庭将在庭后进行决定，如不需要鉴定，将在裁决书载明。广州仲裁委员会针对利尔公司的仲裁申请及奥力达配件厂、冯广华的仲裁反请求，结合双方提交的证据，于2013年12月18日作出涉案仲裁裁决书，裁决如下：（一）解除利尔公司与奥力达配件厂、冯广华签订的两份《产品合作协议》；（二）奥力达配件厂向利尔公司支付货款373929.26元及其利息；（三）冯广华对第（二）项裁决承担无限责任；（四）奥力达配件厂、冯广华补偿利尔公司因涉案仲裁所支出的律师费37000元；（五）对利尔公司的其他仲裁请求不予支持；（六）对奥力达配件厂的其他仲裁反请求不予支持；（七）仲裁费19148元由利尔公司承担5744元，奥力达配件厂、冯广华承担13404元。针对奥力达配件厂、冯广华提出的调查取证申请，广州仲裁委员会在涉案仲裁裁决书中阐明，仲裁庭认为调查核实倪知明等人是否为利尔公司职员与本案争议焦点并无关联，故仲裁庭对此不再进行调查取证。针对奥力达配件厂、冯广华提出的产品质量鉴定申请，广州仲裁委员会在涉案仲裁裁决书中阐明，仲裁庭认为奥力达配件厂对利尔公司产品质量问题已经进行了扣款处理，加上没有直接证据证明奥力达配件厂、冯广华公证保全的产品是与利尔公司合作生产的产品，该等产品已经经过运输、客户检测、使用、退货等过程，即使鉴定，亦无法查明产品质量问题的真正原因以及损失与申请人之间的关联性，启动鉴定程序已无必要。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，人民法院应撤销仲裁裁决的情形包括：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；（七）该裁决违背社会公共利益的。人民法院在申请撤销仲裁裁决案件中，应对仲裁裁决是否存在上述情形进行审查，除上述情形外，当事人以其他事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于广州仲裁委员会在涉案仲裁中对证据的质证程序是否违反法定程序的问题。首先，根据《广州仲裁委员会仲裁规则》第二十七条，仲裁当事人应当自收到立案通知书、申请书副本之日起15日内完成举证，逾期提交的，仲裁庭有权拒绝接受。在涉案仲裁中，奥力达配件厂、冯广华经过庭前证据交换程序后，在第一次开庭过程中当庭补充大量证据，已经远远超过《广州仲裁委员会仲裁规则》规定的举证期限，且利尔公司明确表示对该等证据不予质证，故仲裁庭在该次开庭中对该等证据不予接纳并不违反法定程序。第二，尽管仲裁庭有权拒绝接受奥力达配件厂、冯广华在第一次开庭时当庭提交的证据，但仲裁庭为了查明事实，已于2013年11月15日组织第二次开庭时对奥力达配件厂、冯广华在仲裁第一次开庭中补充提交的证据进行质证，不存在剥夺当事人举证、陈述和辩论权利的情形，涉案仲裁的质证程序正当合法，未违反法定程序。关于仲裁庭未支持奥力达配件厂、冯广华提出的对倪知明等人身份进行调查取证及对涉案产品进行质量鉴定的申请是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条、第四十四条以及《广州仲裁委员会仲裁规则》第二十九条、第三十一条，仲裁庭有权对是否需要自行调查事实收集证据以及是否需要启动鉴定程序作出判断，且仲裁庭在涉案仲裁裁决中已经明确阐明仲裁庭不进行调查取证和产品质量鉴定的原因，故仲裁庭没有同意申请人的调查取证和产品质量鉴定申请并未违反法定程序。申请人以仲裁庭未同意其调查取证及产品质量鉴定申请为由申请撤销仲裁裁决，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，本案中并未存在上述违反法定程序的情形，申请人以仲裁程序违法为由申请撤销仲裁裁决的依据不足。此外，奥力达配件厂、冯广华认为涉案首席仲裁员偏袒对方当事人而枉法裁判，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”情形，应撤销涉案仲裁裁决。但奥力达配件厂、冯广华的上述主张仅为其主观的个人感受，并未提供客观证据证明涉案仲裁员存在索贿受贿、徇私舞弊或枉法裁决行为，其上述主张理据不足，本院不予支持。综上，申请人奥力达配件厂、冯广华申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第四十三条、第四十四条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回申请人广州市花都区奥力达电器配件厂、冯广华请求撤销广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第1334号裁决的申请。案件受理费400元，由申请人广州市花都区奥力达电器配件厂、冯广华负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张明艳审 判 员  徐玉宝代理审判员  赖杏杏二〇一四年八月十一日书 记 员  朱志亮张丽璇