杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西商初字第246号原告：缪全河。委托代理人：陈鹏。被告：杭州建工集团有限责任公司。法定代表人：来连毛。委托代理人：余建君。原告缪全河诉被告杭州建工集团有限责任公司（以下简称杭建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2011年2月10日立案受理后，依法由代理审判员卜亮独任审判，于2011年3月8日公开开庭进行了审理。原告缪全河及其委托代理人陈鹏，被告杭建公司的委托代理人余建君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪全河诉称：被告因广德新杭南方水泥厂粉磨站项目工程施工需要向原告租赁塔吊。双方并签订塔吊租赁合同，约定了塔吊型号、租费单价、履行方式和违约责任等内容。合同签订后，原告依约履行，但被告未按合同约定履行付款义务。原告多次催计未果，故提起诉讼，请求法院判决：1、解除原被告之间的塔吊租赁合同，被告立即归还塔吊；2、被告立即支付安拆费30000元、塔吊租金49600元（计算至2011年1月30日，之后起至塔吊归还之日止的塔吊使用费按合同约定继续计付）；3、被告立即支付滞纳金1264元（计算至2011年1月30日，按每日千分之一计算，之后至上述款项付清之日止的滞纳金按每日千分之一继续计付）；4、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告明确被告已支付安拆费30000元，故放弃该项诉讼请求。被告杭建公司答辩称：同意解除双方之间的合同，同意返还原告塔吊。被告已支付原告相应的塔吊安拆费，但由于原告没有派司机进入工地，导致塔吊至今无法使用，原告的违约行为致使被告合同目的无法实现，被告有权拒绝支付租金。由于双方合同中并未约定租金的付款时间以及付款方式，且由于原告违约，被告也不需要支付滞纳金。综上，原告的诉讼请求与事实和法律不符，要求依法驳回原告的诉讼请求。原告缪全河为证明其主张，提供以下证据材料：1、塔吊租赁合同原件一份，证明原被告双方之间的合同关系，其中合同第5.2条约定了租金的付款方式以及付款的时间，第5.4条约定了滞纳金。2、检测报告原件一份、检测合格证复印件一份，证明塔吊按照合同的约定已经检测合格，原告提供塔吊的义务已经履行。3、广德县劳动监察大队出具的证明、司机石宏余收条原件各一份，证明原告已按合同约定派出塔吊司机的事实。被告杭建公司为证明其主张，提供以下证据材料：1、塔吊租赁合同原件一份，证明合同中关于租金付款方式条款系空白，约定管辖条款也未划掉的事实。2、借据、支票存根原件各一份，证明被告已支付安拆费的事实。3、关于提供塔吊司机的催告函复印件一份、特快邮件详情单原件一份、特快转递查询记录打印件一份，证明被告于2010年12月6日向原告发函，要求原告派出塔吊司机的事实。4、原告关于催告函的回复原件一份，证明原告已确认收到被告方函件的事实。5、公证书原件一份，证明被告以佛元建筑工程有限公司的名义于2011年1月17日再次发函，要求原告派出塔吊司机的的事实。根据当事人对证据材料的质证意见及证据材料间的相互关系，本院作如下认证：被告对原告提供的证据1，除对合同第5.2条手写部分以及第10条划掉部分有异议外，对合同的其他内容无异议，本院对被告无异议的合同内容予以确认。对合同第5.2条手写部分的真实性，由于被告提供的合同无此内容，双方合同是否真实约定塔吊租金按月支付，该问题系本案争议焦点，本院将在本院认为部分再进行评述。被告在庭审中明确承认本院有管辖权，本院予以确认；原告提供证据2中检测报告系原件，合格证虽系复印件但能与检测报告互相印证，被告对真实性虽有异议，但未提供相反证据，本院对原告证据2的真实性予以确认；被告对原告提供证据3中证明的形式真实性无异议，司机石宏余收条系原件，与广德县劳动监察大队出具的证明互相印证，本院对原告证据3均予以确认。原告对被告提供证据的形式真实性均无异议，本院予以确认。根据上述本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：杭建公司承建安徽省广德新杭南方水泥厂粉磨站项目工程施工。2010年9月4日，赵玉彪代表杭建公司与缪全河签订塔吊租赁合同。合同约定出租单位（甲方）为杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部，租用单位（乙方）为杭州建工广德新杭南方水泥厂粉磨站项目经理部，乙方租用甲方塔吊（QTZ60型）二台，租用期限暂定为六个月，自2010年10月开始至2011年3月（以实际租用进出场日期为准），塔吊进退场费为30000元／台，塔吊进场安装日计至出场日止，按月计价，租费为16000元／月，实际使用不足一月的按日计算。合同第四条约定，乙方向甲方借用塔吊司机二名，塔吊司机的工作由乙方进行支配，司机工资包括在塔吊租费内，司机工资暂由乙方垫付，加班费由乙方承担。合同第五条关于付款方法约定：1、塔吊起租时间为塔吊经检测合格后次日起计算，并由甲方向乙方收取进退场费30000元／台。……3、塔吊使用完毕退场后半年内付清所有费用。4、如乙方不能按时支付月租费，甲方有权停机、租费照算。超过规定支付时间十天，甲方将向乙方收取滞纳金，每天收取滞纳金为1％。缪全河在甲方代表处签字，并盖有杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部合同专用章，赵玉彪在乙方代表处签字，但没有被告单位盖章。另，双方各自持有的塔吊租赁合同文本在二处有不一致的情况：杭建公司提供的合同在第5.2条打印的关于塔吊月租费付款方式栏处为空白，缪全河提供的合同在第5.2条空白栏处尚有手写的“租费每月付清，安拆费检测合格后付清”；杭建公司提供的合同在第十条有“如双方协商不成，由工程所在地通过诉讼解决”的约定，缪全河提供的合同划去了上述文字。在诉讼中，双方一致确认本院有管辖权，杭建公司实际承租缪全河塔吊为1台，合同约定的租费16000元系1台塔吊的月租金。合同签订后，缪全河提供的1台塔吊及司机石宏余于2010年9月21日进场安装。2010年10月27日，浙江省特种设备检验研究院出具塔式起重机委托检验报告和检验合格证，经检验设备安装检验合格。2010年11月25日，杭建公司向缪全河支付塔吊进退场费30000元。之后，双方发生争议，杭建公司曾于2010年12月6日，2011年1月17日以自己名义和他人名义向缪全河发函，要求缪全河提供塔吊司机进场作业。2011年1月19日，安徽省广德县劳动监察大队出具证明一份，该证明载明：石宏余于2010年9月21日开始，在杭建公司承建的安徽广德新杭南方水泥有限公司粉磨站工程从事塔吊司机工作。因工资被拖欠，石宏余到广德县劳动监察大队投诉，经大队调查处理，由杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部于2011年1月19日先行支付石宏余工资5100元。同日，石宏余出具工资收条一份。2011年2月，缪全河以杭建公司未履行付款义务为由，向本院起诉，要求判如所请。本院认为：缪全河与杭建公司签订的塔吊租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。杭建公司作为塔吊承租方，应当按照约定支付相应租金。缪全河对杭建公司提供的合同文本真实性并无异议，由于杭建公司提供的合同文本并无“租费每月付清，安拆费检测合格后付清”的手写内容，而缪全河提供的合同虽在第5.2条有该手写部分的内容，但没有双方当事人签字确认，在杭建公司对此有异议的情况下，本院对该手写内容不予确认。杭建公司在庭审中同意解除合同，返还塔吊，本院予以准许。缪全河已明确收到杭建公司支付的塔吊进退场费，故合同解除后塔吊应由缪全河自行取回。塔吊租赁费，应从塔吊检测合格后次日（2010年10月28日）起，按16000元／月计算，截止到双方庭审同意合同解除之日共计为68800元，之后至塔吊实际归还之日止的塔吊使用费按约另计，杭建公司作为塔吊的承租方应当支付。杭建公司抗辩认为缪全河未提供塔吊司机，缪全河有违约行为，但其提供的证据尚不能证明其主张，相反根据缪全河提供的广德县劳动监察大队的证明证实，缪全河已履行了提供塔吊司机的义务。且即便缪全河未提供塔吊司机的事实成立，杭建公司也并不当然享有拒付塔吊租金的抗辩权。故，本院对杭建公司的该抗辩意见不予采纳。原告要求杭建公司支付滞纳金的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、缪全河与杭州建工集团有限责任公司之间的塔吊租赁合同于2011年3月8日解除。二、杭州建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还缪全河塔吊一台。三、杭州建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付缪全河塔吊租费68800元（截止到2011年3月8日，之后至塔吊实际归还之日止的塔吊使用费按16000元／月另计）。四、驳回缪全河的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元减半收取911元，由杭州建工集团有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 卜 亮二〇一一年三月十七日书 记 员 曹宇宁