河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第864号上诉人（原审原告）姚智杰，委托代理人姚曼丽，女，系上诉人姚智杰之母。委托代理人陈海昶，北京市高和德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）三河顺通房地产开发有限公司，地址三河市燕郊行宫西大街北侧潮白人家第三幢商业楼17号。法定代表人王松田，系董事长。委托代理人雷书湖，男。上诉人姚智杰因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第3223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，姚智杰与三河顺通房地产开发有限公司双方于2013年2月5日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定姚智杰以987995元的价格购买三河顺通房地产开发有限公司开发的位于三河市燕郊开发区潮白人家北区“潮白公馆”第8幢2单元1601室房屋（现房）。姚智杰主张，涉案房屋南房窗外有大片外墙遮挡，严重影响采光和通风，且主卧的阳台与合同中约定完全不符，没有按合同约定采用栏板，而是使用了很厚的水泥墙作为阳台的外墙，使阳台面积小了很多，不具备阳台的功能，从而使涉案房屋价值降低了20%-30%。认为三河顺通房地产开发有限公司在销售房屋时，没有如实向姚智杰说明情况，三河顺通房地产开发有限公司存在明显的欺诈行为。对此姚智杰提供如下证据：一、双方于2013年2月5日签订的《商品房买卖合同》（1601室）以及补充协议，证明原、被告双方合同关系，称合同附件三约定，部分阳台为封闭断桥铝合金窗，未封闭阳台设栏板，认为涉案房屋为未封闭阳台，理论上应该是设栏板，但实际上却是厚墙。二、购房发票，证明姚智杰支付了购房款986879元。三、物业费收据以及三河顺通房地产开发有限公司业主入住收费清单，证明姚智杰于2013年4月22日交纳了入住费和物业费，并入住了1601号房屋。四、商品房买卖合同（401号房屋），证明原、被告于2013年2月5日签订商品房买卖合同，原告向被告购买燕郊开发区规划路西侧潮白人家北区8号楼2单元4层401室房屋，每平米9463.4元，建筑面积98.07m2，总价款928076元。称合同附件三约定部分阳台为封闭断桥铝合金窗，未封闭阳台设铁艺栏杆。五、1601室房屋的照片，证明阳台外侧有厚墙，严重减少阳台的使用面积，阳台右侧有墙体遮挡（宽度约40厘米），阳台下方有墙遮挡（高度约150厘米），严重影响原告室内采光和通风以及观赏室外的美好景观。六、401室房屋照片，证明阳台下方墙体高度仅为40厘米，阳台两侧无墙体遮挡，并可以安装玻璃窗，增大了使用面积，增加了采光面积。经质证，三河顺通房地产开发有限公司对姚智杰证据的意见为：一、认可证据一、二、三的真实性，但是不认可其证明目的。称恰恰证明姚智杰当时购买的三套房中有两套是封闭的，1601室不能与401室相比。称三河顺通房地产开发有限公司是按图施工，符合要求。二、对于证据四、五、六不予认可，其中证据四、六与本案无关。三河顺通房地产开发有限公司提供以下证据：一、双方于2013年2月5日签订《商品房买卖合同》及补充协议，证明姚智杰选择的是非封闭阳台，根据合同附件一、三约定，被告不存在违约行为。二、2013年1月12日原告母亲姚曼丽签订的潮白人家即本案争议房屋的认购单、2013年2月5日网签确认单、银行审批表、潮白人家项目购房更名审批表及备案流程表，证明因为无法办理银行按揭，原告母亲于2013年1月29日将涉案房屋变更到原告名下，2013年2月5日双方正式签订商品房买卖合同，且涉案房屋为现房，原告经过现场确认后签订合同确定购买的，被告不存在欺诈隐瞒行为，更不存在违约行为。经质证，姚智杰认可三河顺通房地产开发有限公司提交的证据的真实性，但不认可证明目的。称虽然涉案房屋为现房，但是实际上三河顺通房地产开发有限公司并没有让姚智杰看房（1601室）；同时称，当时售楼小姐讲涉案房屋钥匙找不到，要求姚智杰看同一户型的另一套房屋，并称房屋是一样的，只是方向相反。姚智杰对上述陈述未提供证据证明。另查明，涉案房屋竣工后于2013年2月4日备案，符合交付条件。2013年4月22日姚智杰已接收涉案房屋。庭审中，姚智杰称，通过询问中介公司，主张三河顺通房地产开发有限公司赔偿其损失200000元，但未提供证据证明。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。姚智杰与三河顺通房地产开发有限公司双方于2013年2月5日签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告以987995元的价格购买三河顺通房地产开发有限公司开发的位于三河市燕郊开发区潮白人家北区“潮白公馆”第8幢2单元1601室房屋（现房），是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效，双方均应按约定履行各自的义务。姚智杰交纳了购房款，三河顺通房地产开发有限公司按约定交付了房屋。本案中争议的焦点是，三河顺通房地产开发有限公司是否存在欺诈行为和违约行为。就双方提供的证据和陈述，双方签订合同时涉案房屋已竣工并于2013年2月4日备案，姚智杰购买的是现房，且于2013年4月22日姚智杰已接收涉案房屋。现姚智杰以签订合同时未看房屋，认为三河顺通房地产开发有限公司在销售房屋时，没有如实向姚智杰说明情况，三河顺通房地产开发有限公司存在欺诈行为，属违约为由，要求三河顺通房地产开发有限公司赔偿损失200000元。姚智杰对其主张未提供证据证明，故应不予维护。原审判决：驳回原告姚智杰的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由原告姚智杰负担。上诉人姚智杰对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：1、被上诉人在销售该楼房时，没有如实说明情况，存在明显欺诈行为，使上诉人误以为所购房屋和标准层的格局完全一样；2、一审法院认定上诉人所购房屋为现房，属认定事实不清，当时房屋内很多地方没有完工，钥匙还在施工方手中，上诉人母亲只看了10楼的房屋，并没有看1601号房屋；3、上诉人所购房屋的阳台与合同中约定明显不符，属于违约，应承担相应的责任，一审法院适用法律错误。被上诉人三河顺通房地产开发有限公司答辩称，请求维持一审判决，上诉人提出的上诉理由不能成立，1、上诉人购房签约合同是2013年2月5日，我们的备案合同是2013年2月4日，房屋并不是准现房；2、我方认为我们公司不存在任何欺诈行为，我们按照设计图施工，上诉人提出的200000元损失不知出自何处。本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间上诉人提交银行支付凭证一份，用以证明上诉人于2013年1月12日向被上诉人支付了30000元购房定金，上诉人买房是在被上诉人备案之前，即上诉人决定买房时房屋是准现房，而不是现房。被上诉人认可上诉人提交的证据的真实性，但是不认可其证明目的，因为房屋没有建好之前是不能进行备案的，也不是2013年2月4日进行申请当日就颁发证件。本院认为，上诉人提交的银行支付凭证具备真实性，但不能达到其证明目的，本院不予采信。本院认为，上诉人姚智杰与被上诉人三河顺通房地产开发有限公司于2013年2月5日签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效。上诉人在决定购买涉案房屋及与被上诉人正式签订房屋买卖合同时，涉案房屋已经建成，具备看房购买的客观条件，上诉人主张被上诉人在销售房屋时存在欺诈行为，对该主张其未能提交证据予以证实，故上诉人关于被上诉人存在欺诈及违约行为并要求进行赔偿的上诉请求及理由，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人姚智杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 欣代理审判员 杨 莉代理审判员 李成佳二０一四年八月二十七日书 记 员 薛 炜