江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）盐民终字第1700号上诉人（原审被告）吕玉俊，男，1963年2月28日生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）陆道基，男，1944年5月10日生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）张同华，男，1957年4月2日生，汉族，居民。原审被告江苏中柱建设工程有限公司。上诉人吕玉俊因与被上诉人陆道基、张同华及原审被告江苏中柱建设工程有限公司（以下简称中柱公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服滨海县人民法院（2013）滨民初字第0051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年3月2日，山东省滨州市滨城区人民法院强行扣划了中柱公司南京分公司账户中的款项1340000元。2012年6月29日，被告张同华、吕玉俊出具承诺书，同意由二被告向中柱公司南京分公司归还被法院扣划的工程款1340000元，并约定2012年7月30日归还700000元，2012年8月30日归还640000元，若到期不归还欠款由滨海法院管辖。在庭审结束前，被告张同华、吕玉俊尚未归还欠款。另查明，中柱公司南京分公司已经将对被告张同华、吕玉俊的债权转让给原告，债权转让通知上载明的转让时间为2012年8月26日，被告吕玉俊收到债权转让通知的时间为2013年4月25日。被告张同华没有收到债权转让通知。现陆道基诉至一审法院，要求被告张同华、吕玉俊归还欠款人民币1340000元，并承担2012年3月2日起至履行完毕之日止的银行利息，被告中柱公司承担连带责任，诉讼费用由被告承担。一审法院认为，债务应当清偿，债务人应依据约定或法律规定承担义务。本案争议焦点为：1、原告主体是否适格问题；2、被告是否负有义务向原告归还欠款问题；3、原告要求被告归还欠款的数额问题。一、关于原告主体是否适格问题。当事人适格，也称为正当当事人或者合格的当事人，是指对于特定的诉讼可以自己的名义成为当事人的资格。适格当事人就具体的诉讼作为原告或者被告进行诉讼的权能，称为诉讼实施权。判断当事人是否具有诉讼实施权，应当根据当事人诉的声明来判断，应当以原告所主张的为诉讼标的的法律关系判断，即从形式上认定作为诉讼标的的法律关系应当在何特定当事人间解决才具有法律上意义，并不以该法律关系本身是否实际存在为前提。给付之诉中，原告只要主张自己有给付请求权，就是适格的原告，而被原告主张有给付义务的人，即为适格的被告。至于是否确实享有给付请求权或负担给付义务，是在审理过程中要查明的事实，是诉讼请求能否得到支持的理由，而不是当事人适格的要件。故对被告以在起诉时未收到债权转让通知为由，主张原告不是适格主体的辩解，不予采信。另外，2001年4月23日施行的最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款规定：在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。由此确立了在诉讼中债权人应将债权转让事宜通知债务人的法律制度。涉案债权转让通知已在庭审前邮寄给被告吕玉俊，因此被告吕玉俊要求鉴定债权转让形成时间、挂靠协议形成时间是否与其记载的时间一致，根据上述规定与事实，对本案处理无实际意义，故对被告的鉴定申请，不予准许。综上，本案原、被告均是适格的主体。二、关于被告吕玉俊、张同华、中柱公司是否有义务向原告归还欠款的问题。被告张同华、吕玉俊承诺分期归还中柱公司南京分公司债务，负有按约定的期限归还欠款的义务。在被告没有归还债务前，中柱公司南京分公司将该债权转让给原告陆道基，且庭审中有证据证明中柱公司南京分公司已于2013年4月25日书面通知了被告吕玉俊，因此该债权转让已经对被告吕玉俊发生法律效力，被告吕玉俊已负有向原告归还欠款的义务。由于在法庭辩论终结前尚无证据证明该债权转让已经通知了被告张同华，因此该债权转让对被告张同华尚未发生法律效力，被告张同华尚不负有向原告归还涉案欠款的法律义务。被告中柱公司南京分公司已经将涉案债权转让给原告，原告与被告中柱公司债权转让协议已经在转让者与受让者之间发生法律效力，也对被告吕玉俊发生法律效力，被告中柱公司已不负有向原告归还欠款的义务，但仍负有将债权转让事宜通知被告张同华的义务。三、原告要求被告归还欠款的数额问题。原告庭审中向法庭提交了法院扣划款项裁定、转账传票、被告吕玉俊、张同华的承诺书、债权转让通知等证据，已形成证据锁链，能够证实被告张同华欠款数额为人民币1340000元，故对原告认为欠款数额为1340000元的主张，予以采信，对被告吕玉俊认为仅欠125000元的辩解，不予采纳。对于原告主张的欠款利息，依据相关规定，应从被告承诺归还欠款之日即2012年8月30日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，对原告要求被告吕玉俊归还欠款并承担利息的主张，予以支持，对其要求被告张同华、中柱公司归还欠款并承担利息的主张，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条及相关法律法规之规定，一审法院判决：一、被告吕玉俊自本判决发生法律效力之日起三十日内归还给原告陆道基人民币1340000元整，并承担此款自2012年8月30日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告陆道基其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17720元，保全费人民币5000元，合计人民币22720元，由被告吕玉俊承担。吕玉俊不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人从未收到债权转让通知，邮政快递回执上的签名非上诉人所签，一审法院在未作笔迹鉴定的情况下认定上诉人于2013年4月25日收到债权转让通知，认定事实错误，且剥夺了上诉人的司法鉴定权；2、因无证据证明上诉人已收到债权转让通知，故该债权转让行为对上诉人未发生法律效力，被上诉人陆道基的原告主体资格不适格；3、本案款项被法院执行是由于张同华个人欠款，应由张同华承担还款义务。请求二审法院依法改判驳回被上诉人陆道基的起诉。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，债是按照合同约定或法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。本案中，张同华、吕玉俊承诺分期归还中柱公司南京分公司被强制执行的款项，其应当按约定承担欠款义务。在张同华、吕玉俊没有归还债务前，中柱公司南京分公司已将该债权转让给被上诉人陆道基，并已于2013年4月25日书面通知吕玉俊，该债权转让对吕玉俊发生法律效力，吕玉俊负有归还欠款的义务。吕玉俊上诉称，其从未收到债权转让通知，对此，2001年4月23日施行的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款规定：在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。由此确立了在诉讼中债权人应将债权转让事宜通知债务人的法律制度。涉案债权转让通知已在庭审前邮寄给吕玉俊，因此吕玉俊要求鉴定债权转让形成时间，对本案处理无实际意义，一审法院对其鉴定申请不予准许，符合法律规定。被上诉人陆道基作为债权受让人提起本案诉讼，其原告主体资格适格。法院扣划款项裁定、转账传票、吕玉俊和张同华的承诺书、及债权转让通知等证据，已形成证据锁链能够证实欠款数额为人民币1340000元。吕玉俊上诉称，本案款项被法院执行是由于张同华个人欠款，应由张同华承担还款义务。对此，因其与张同华已共同向中柱公司南京分公司出具承诺书承诺由其归还，其该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人吕玉俊的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17720元，由上诉人吕玉俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 东代理审判员  秦广林代理审判员  曹 荣二〇一四年一月八日书 记 员  仓媛园