连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2013）港民初字第2064号原告熊起生，教师。委托代理人董道前，江苏华德律师事务所律师。被告江苏省电力公司连云港供电公司。法定代表人陈刚，总经理。委托代理人赵霞波。委托代理人王亚祥。原告熊起生与被告江苏省电力公司连云港供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊起生及委托代理人董道前、被告江苏省电力公司连云港供电公司委托代理人赵霞波、王亚祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊起生诉称，2011年10月23日11时23分，我家发生火灾，我急忙冲到室外去拉位于楼道中间的空开断电，但关下后室内仍然灯亮没有断电，我们不敢再回屋救火，拨打119，消防队员赶到后也不敢贸然行事，后来领导下令消防队员冲进去将火扑灭。后来被告江苏省电力公司连云港供电公司（以下简称供电公司）也来人，发现室外空开无法控制室内电源，再后来才发现电表箱中的空开的进线和出线全部接错了，导致空开关了用户家中照常有电。经连云区公安消防大队事故认定，火灾原因为空调电源线短路打火引燃周围可燃物所致。由于被告供电公司在一户一表改造施工工程中将电表中的火线地线接反，导致电压不稳，致空调电源线短路打火造成本次火灾，在救火过程中由于无法断电，又致火灾无法正常扑灭，损失扩大。被告供电公司应承担损害赔偿责任。请求判令被告赔偿火灾损失300000并承担诉讼费用。被告供电公司辩称，被告不存在接错电表和空开的情况，即使接错也不可能造成火灾，这是电器常识。本次火灾原因非常清楚，火灾事故认定书明确写明是因为原告空调电源短路造成的，与被告没有关系。原告主张损失300000没有证据证明。请求法院驳回原告的诉讼请求。本案诉辩双方的争议焦点为：被告供电公司在此次火灾中是否存在过错，如有过错该过错与火灾损失之间是否具有因果关系；火灾给原告造成的具体损失数额。原告熊起生为证明因被告供电公司将其室外空开（注：指空气开关）的零线和相线接反致使电压不稳引起火灾，向本院提供了下列证据，双方的质辩意见一并列明如下：证据一：2011年12月21日连云港市连云区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》。主要内容：2011年10月23日11时（注：应为笔误，实际时间应为夜间11时）23分，原告室内发生火灾，接警后出动3辆消防车15人前往火场扑救。此次火灾造成客厅烧毁较为严重，部分物品被焚毁。起火原因为：空调电源线短路打火引燃周围可燃物所致。灾害成因为：火灾发生时处于深夜，起火时家中人正在睡觉，火灾发现较迟；起火点附近有大量可燃物。被告供电公司对该《火灾事故认定书》无异议，认为该证据恰恰证明造成火灾的原因在于原告而非被告，因为是原告空调电源线短路导致火灾。原告则反驳称空调电源线短路是由于空开和电线接错导致的电压不稳引起的。本院认为，原告提供的该《火灾事故认定书》是公安消防部门对事故原因的有权认定，原告认为火灾是因被告将空开的电源线接错引起的，缺乏科学依据，不能推翻有权认定，故本院对该《火灾事故认定书》依法予以确认。证据二：2012年2月7日江苏省连云港市连云公证处（2012）连云证民内字第9号《公证书》。证明被告在进行一户一表改造时存在将电源线接错的错误，且从公证书中第5、6、7张照片证明涉案房屋所在的整座大楼空开线零线、火线接错，该错误导致无法控制涉案房屋室内电源。被告供电公司对公证书的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，因为照片本身不能证明是被告将火线和零线接错；假如正如原告所陈述整座大楼零线和火线接错，为何其他用户没有发生火灾，因此火线和零线接错与空调线短路导致火灾没有任何因果关系。证据三：影像资料，包括1、火灾现场录像1份，证明火灾现场破坏情况；2、供电公司到现场进行抢修时的现场手机录音1份，证明抢修人员讨论时确定的二个错误：电表线接错和空开线接错。被告质证认为录像不能证明被告存在错误，错误是否存在需要现场确认。被告工作人员讲得很清楚，资产的分界点在电表下方5厘米，因此空开属于用户资产。从技术角度讲空开拉下后室内的灯是不应该亮的，但是通过现场推测室内有另外一个电源在同时使用。被告供电公司提供变更户名工作传票1份，证明2003年9月原告房屋用电户名进行了变更，由孙某变更为原告。被告还提供其与原告签订的供用电合同1份，其认为根据合同第5条双方对电力设施的运行、维护、管理责任进行了明确约定，本案涉及的空开产权属于原告，相应的运行、维护、管理责任也属于原告。原告对被告提供的变更户名工作传票无异议；对供用电合同的真实性无异议，也同意被告对产权分界点的陈述，但认为与本案的火灾责任事故赔偿纠纷无关联性。关于原告房屋用电一户一表改造问题，原告认为根据国家相关文件，一户一表改造是供电公司的责任，至于供电公司委托谁安装，不影响其应当承担的责任。被告则认为其从来未委托他人安装空开，所有空开安装均系用户自己委托。根据被告了解，原告所在小区是连云区政府宿舍，原来是一块总表，后来进行一户一表改造的事情被告并不清楚，但据了解是连云区政府为了收取电费方便自行委托单位进行改造。因原、被告双方对引发火灾原因争议较大，根据原告申请，本院拟就原告室外空开的相线零线接反与火灾的发生及与损失的扩大之间的因果关系进行对外委托鉴定。因本院司法鉴定部门未发现有相应的鉴定机构而终结鉴定程序。为查明案件事实，本院即组织原、被告双方到火灾现场进行了勘验，勘验情况：涉案房屋位于连云区石门路16-9号，建于1995年，全楼共七层，每层两户，原告熊起生家在一楼102室，系原告于2003年向他人购买。一、从房屋总体上看，客厅当时火灾最为严重。客厅北墙及东墙北侧的少部分木质墙裙已拆除。当时短路打火的立式空调（室内柜机）还在，但已明显烧坏，空调电源线插头已被剪掉，原告称被消防部门剪去检测用了。原告称空调所用的墙上插座当时被烧毁，现已更换。室内其他部分的墙面、墙顶在当时被烧黑。原告已将全屋的墙面、天花板重新粉刷。二、现场测试，全楼共有14户，位于**楼道墙面上的总配电箱中**的空气开关的相线和零线均接错了，按通常的规范，应是左面接零线，右面接相线，即通常所称的“左零右火”，而该14户的空气开关的左侧接的均是相线，用测电笔测试时均带电，右侧接的均为零线，均不带电。14户空开开关下方均有零线不可自动断开而相线可自动断开的提示标志。三、当将控制原告住宅的空关拉下（断开）时，大部分室内灯熄灭，但包括客厅在内的少量灯仍然正常通电正常发光。当将左侧的相线拆下后，原告室内的灯全部熄灭。在将空开上面（进线）的两根电线互换，同时将下侧（出线）的两根电线也调换后，原告室内的灯全部能亮，即空开能正常控制室内电源。根据原、被告双方上述举证及质辨意见，本院结合法律关于举证责任的规定及有关电力知识，对双方争议的焦点事实作如下认定：一、关于被告供电公司在本案中是否有过错本院认为，虽然被告供电公司否认原告住宅楼的用电一户一表改造工程是由其组织实施的，但国家电力公司文件国电安运（1998）669号《关于颁发〈城镇一户一表改造的若干规定〉的通知》及江苏省电力工业局文件苏电用（1999）59号《转发国家电力公司〈城镇一户一表改造的若干规定〉的通知》均规定一户一表改造由供电部门统一组织实施。被告供电公司提出系由连云区人民政府自行委托有关单位进行改造，但并未提出相应证据，也与上述文件规定不符，故本院不予采信。被告供电公司在组织、实施改造时将原告住宅楼所有用户的空气开关的零线和相线接反，不但存在可能使人错误识别而引发触电的危险，而且导致了原告不能及时安全灭火，客观上扩大了损失的发生，被告供电公司在本案中存在过错。因上述空气开关是一种电路保护装置，能在电路或电气设备发生短路、严重过载电流时自动断开电源进行保护，避免人身伤亡和财产损失。原告住宅楼的空开属于单极空气开关，通过控制相线而控制电路，当发生短路、严重过载电流时只能通过断开其标识位置即断开相线的方式断开电源，不能断开零线。当零线和相线接反，原告房屋客厅的空调室内机电源线发生短路引发打火时，空气开关不能断开相线，即使人为向下拉下（此时为断开零线，在空开的实际总零线断开的情况下，应当能起到断开电源的作用，但原告室内客厅等处仍然亮灯，说明室内仍然有零线能和相线形成回路），室内相线仍然带电，加之原告室内零线存在问题，客厅等少数地方的零线不受空开控制，导致此时照明灯仍然正常发光，此时实施灭火存在重大安全隐患，致使原告不能在发现火情后及时实施灭火而等待消防部门赶来灭火，延误了时间，造成了火势的蔓延和财产损失的扩大。故被告的行为存在明显过错。二、关于被告供电公司的过错与该起火灾事故造成原告的财产损失之间是否具有法律上的因果关系问题首先，引起火灾的直接原因是原告空调电源线短路打火引燃周围可燃物所致，原告主张是因被告将空开的电源线接错引起缺乏科学依据。零线和相线接反只是会发生使人误判引发触电的安全隐患，对电器的使用并无影响，同楼住户长期使用相同的空开未发生火灾也印证了这一点。事实上，因家用电器引起火灾的情况并不鲜见，且多数原因是电器线路或插座老化、潮湿导电等情况。其次，被告接反线路导致空开不能控制相线，相线不能自动断开，如能在刚短路打火时自动断开，有可能不会引燃空调电源线周围的可燃物而引发火灾，若仍能引燃周围可燃物，但在原告及家人发现后也可全力灭火，从而减少损失的发生。总之，如空调电源线不存在安全隐患则不会引发本案火灾；若被告不将空气开关电源线接错，应存在及时断开电源阻却火灾发生的可能，也有可能阻止不了其发生，二者均有可能。但若阻止不了，因室内电源线被断开，则原告及家人可更早地自行全力灭火，但是否一定能扑灭同样带有不确定性，毕竟如消防意见书载明：火灾发现较迟；起火点附近有大量可燃物。综上，造成原告最终的财产损失是上述二个原因造成的，即二因一果，每个原因所起的作用无法精准确定，毕竟当时打火引燃的过程无人知晓，原告及家人发现火灾时的场景亦无法再现。综合全案，本院确定原告的财产损失中因被告的过错因素造成的占40%。三、关于原告的具体财产损失情况原告主张的损失如下：重新装修费用78848元、澳柯玛立式空调3600元、熊猫电视机3500元、沙发茶几一套3100元、挂在客厅墙上的陈龙书画真迹1幅（被烧毁）160000元、两幅字画（被泡坏）53000元，从录像中可看到橱顶上几幅书画被熏黑和浇水损失不好说，衣物窗帘不好估计没有计算。共计302048元。另未包括在300000元中的损失：厨顶上几幅画被烟熏黑，损失无法计算；失火后无法居住家内被盗2次，损失无法计算，要到派出所调出相应的资料，方可知道具体损失。根据原告申请，本院委托相关机构对原告家中具体财产损失进行鉴定。在鉴定过程中原告以鉴定费用可能高于实物价值为由申请撤回了两幅（被泡坏）53000元字画及厨顶上几幅被烟熏黑的字画的鉴定申请；另对于装饰以外的物品损失鉴定，因原告未在本院限定的期限内预交价格认证费用，本院依法终结鉴定。江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司经本院委托对原告房屋的装修损失进行鉴定，鉴定意见为涉案房屋恢复原貌装饰造价为51802.15元；原告已自行修复工程造价为11688.1元。该公司派员出庭接受了当事人质询。原告提出遗漏了客厅吊顶，根据原告提供的火灾现场录像客厅确有吊顶，后原、被告协商吊顶的装修价格为938.41元。另被告向原告发问时提出原告家是客厅起火，为何要鉴定全部装饰损失，原告解释在录像里可以看到，整个房屋都被火灾烧坏了，包括烟熏的，用水浇的，灭火时候水泡的等等。因原告该解释与火灾现场录像情况一致，被告未再提出异议。该鉴定报告鉴定程序合法，本院依法予以确认。因室内装饰装修是为了美化居住环境、提高舒适度，原告室内遭受火灾后破坏了原有环境、降低了舒适度，只有恢复原貌才能恢复原有的环境和舒适度，故对原告的装修损失应按恢复原貌装饰造价51802.15元予以确认；对上述损失其他财产，原告均未能提供相应的购买证据；对其主张的价值160000元挂在客厅墙上的陈龙书画真迹1幅（被烧毁），其仅提供署名为陈乃华的书面证明，证明陈龙大师在他家帮原告作画时，他就在现场。该幅画16平方尺，市场价格政策1-1.60000每平方尺。被告认为原告没有证据证明，不予认可。本院认为，证人应当出庭作证，否则不能作为认定案件事实的证据，且原告无其他证据予以证实火灾发生前客厅墙上是何书画，故本院对原告主张的该书画损失不予确认。对原告主张的沙发、茶几损失及烧坏的衣物、窗帘损失，原告虽未能提供相应证据，证明在火灾前存在及其购买的证据，但鉴于火灾损失赔偿案件当事人举证难的特点，在举证方面不能对主张损失的一方过于严苛。根据日常生活经验，原告主张的上述财产系一般城镇居民生活的必需品，且易于在火灾中受损，故本院对上述物品受损的事实予以确认，但对具体的损失数额，只能在衡平双方当事人利益的原则下结合折旧等因素酌情予以认定，本院酌定沙发、茶几一套折价1200元，窗帘以2幅计算折价1000元，衣物酌定1500元。对于空调和电视损失，因实物尚在，而原告未在本院限定的期限内预交价格认证费用，导致本院依法终结鉴定，应视为原告放弃该两项财物的赔偿主张。关于原告主张的失火后无法居住而在单位居住致使家中被盗2次的赔偿问题，因被告应当清楚其家中被盗财物情况而未明确具体财物，且与本案无因果关系，故本院不予确认。综上，本院原告各项损失为沙发、茶几一套折价1200元，窗帘以2幅计算折价800元，衣物损失酌定1500元，装修损失51802.15元，总额为55302.15元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告供电公司在组织、实施用电一户一表改造中将原告房屋的空气开关的零线、相线接反，致使原告家中遭受火灾时财产损失扩大，其行为存在明显过错，依法应当承担侵权赔偿责任。原告的财产损失成因中被告的过错因素占40%，故其应当依法承担原告损失55302.15元的40%的赔偿责任，即22120.86元。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告熊起生的空调电源线短路是造成火灾的直接原因，原告熊起生对其家用电器未尽应有的维护、检修义务，亦存在过错。依法应当减轻被告供电公司的赔偿责任，本院依法减轻被告供电公司60%的赔偿责任。原告熊起生主张损失完全是因为被告供电公司将空气开关的零线、相线接反所致，无事实和科学依据，本院依法不予采信；被告供电公司关于原告损失与其没有关系应驳回原告诉讼请求的辩解意见与本院认定的事实不符，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告江苏省电力公司连云港供电公司于本判决生效之日起十日内给付原告熊起生赔偿费用人民币22120.86元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，鉴定费2500元，合计8300元，由原告熊起生承担4300元，被告江苏省电力公司连云港供电公司承担4000元（因原告已预交，被告承担部分于给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，并向该院交纳案件受理费5800元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长 浦 洪代理审判员 徐 威人民陪审员 孙道银二〇一四年四月二十九日书 记 员 薛 锦法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。