沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 [2014]于民二初字第01610号 原告：徐阳，男，1973年9月20日出生，汉族，农民，户籍地辽宁省普兰店市。 委托代理人：罗静，系沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。 被告：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：李秋成，职务系总经理。 委托代理人：赵兴阳，男，1981年2月20日出生，汉族，系该公司职员，现住沈阳市沈河区。 委托代理人：唐思，女，1990年7月21日出生，满族，系该公司职员，现住沈阳市于洪区。 被告：沈阳华锐置业有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：杨文杰，职务系总经理。 委托代理人：黄建桥，男，1976年10月8日出生，汉族，系该公司职员，现住沈阳市于洪区。 被告：王铁峰，男，1977年11月18日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省灯塔市，现住沈阳市苏家屯区。 委托代理人：苗成林，系辽宁敦正律师事务所律师。 原告徐阳诉被告沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、沈阳华锐置业有限公司（以下简称华锐公司）、王铁峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员李玲玲担任审判长（主审），与审判员赵忠顺、人民陪审员杜妍妍组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告徐阳委托代理人罗静、被告腾越公司委托代理人赵兴阳、唐思、被告华锐公司委托代理人黄建桥、被告王铁峰及其委托代理人苗成林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年7月8日，原告和被告王铁峰签订砌筑劳务分包合同，约定了各自的权利和义务。工程地点：于洪区汪河路大通湖街，工程名称：碧桂园商场。2013年11月29日，被告与原告进行了工程结算，并出具工程结算单，欠原告工程款1,185,570元。经原告多次催要，被告截止至2014年5月7日被告偿还905,000元，尚欠280,570元一直没有归还。被告王铁峰是以被告腾越公司名义招投标并为开发商被告华锐公司施工，依法应承担连带给付责任。现无奈诉至贵院，请求法院依法判令三被告给付原告工程款280,570元及2013年11月29日至给付之日按照银行同期贷款利率给付利息；三被告承担本案诉讼费。 被告腾越公司辩称：本案案由为建设工程施工合同纠纷，腾越公司与原告、被告王铁峰之间从未签订过任何形式的建设工程施工合同，即腾越公司与其他当事人没有任何的法律关系，也没有业务往来。原告所提供的所谓合同，也是原告与被告王铁峰之间签订的，与腾越公司没有任何关系。腾越公司也没有委托被告王铁峰进行招投标，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告华锐公司辩称：华锐公司是将建设工程依法发包给第一被告腾越公司，其是合法有效的。华锐公司并没有将工程直接发包给王铁峰及原告。华锐公司与腾越公司已经结算完毕，没有拖欠工程款，也没有任何法律规定建设方对具体的施工人或承包人的工程欠款承担连带责任。因此，请法院驳回原告对华锐公司的诉讼请求。 被告王铁峰辩称：被告王铁峰是通过朋友介绍认识的原告，该工程是原告从杨崎处承包的工程，与另两被告无关。原告进场后被告王铁峰陆续给付了原告工程款116万余元，仅差原告2万元未支付，双方还有一些帐目没有结算。根据双方签订的协议，应该由原告提供设备，但设备原告没有提供。施工设备是由王铁峰租借的，且原告施工的质量有问题，发现问题的已经自行解决了。因质保期没有过，扣除工程款很正常。原告在施工过程中，被告王铁峰给原告提供了工人，几名工人的工资也应当从工程款中扣除。被告王铁峰只同意给付原告2万元，以外的诉讼请求，请求法院予以驳回。 经审理查明：碧桂园商场工程的发包方为被告华锐公司，被告腾越公司为该工程的总承包单位。 2013年7月8日，原告徐阳（乙方）与被告王铁峰（甲方）签订一份砌筑劳务分包合同，约定甲方将坐落于沈阳市于洪区汪河路大通湖街碧桂园商场工程主体砌筑劳务分包给乙方。承包范围为现场标化、文明施工，材料按甲方指定地点堆放整齐，机械退场装卸、材料分类及场内二次倒运，本工程施工均包括二次浇筑混凝土及砌筑工程。自备除现场已有的工具以外的所有小型工具。承包价格为按270元/m3计算，此单价为一次性包死不予调整。结算方式为根据碧桂园公司拨款节点付乙方80%，平时不给予拨款，待砌筑工程完成后一次性结清。 2013年11月末，原告承包的工程施工完毕。 2013年11月29日，原告与被告王铁峰进行结算，结算金额为1,185,570（砌筑工程第1层-5层，合计4391m3，单价270元/m3）。 2014年1月30日，因原告到维权中心投诉，经派出所出面调解，原告与被告王铁峰达成书面协议书，内容为：1、甲方于2014年1月30日支付乙方7万元工资款，此款从甲方扣押乙方的135,695.84元质保金中扣除；2、甲方扣押乙方的其余65,695.84元质保金双方在2014年6月底前必须结算清，甲方在2014年6月底前将剩余质保金如数交给乙方；3、对双方有争议的其他款项，自行协商或到人民法院解决。 另查明：原告在2014年4月16日诉至本院时主张311,570元，因被告在2014年5月7日又向原告支付劳务费3万元，故原告在2014年6月10日庭审时变更诉求为280,570元。原告于2014年8月11日向本院撤回对被告腾越公司和华锐公司的诉讼请求。 再查明：被告王铁峰对原告在诉状中称其已付905,000元没有异议，但被告王铁峰认为另支付了246,000元，再扣除几名工人的工资，同意给原告20,000元劳务费。双方对超出905,000元的已付部分有争议。 本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及砌筑劳务分包合同、结算单、协议书、收条等相关证据资料在卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。 本院认为，所谓劳务分包，又称劳务作业分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业即劳务作业发包人将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包企业即劳务作业承包人完成的活动。劳务作业分包包括十三种，即木工作业、砌筑作业、抹灰作业等，每种作业的承包人都分别应当具备相应的资质等级标准及作业的具体范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……原告徐阳与被告王铁峰均系个人，被告王铁峰没有发包砌筑劳务的资质，原告徐阳也没有承包砌筑劳务的资质，故原告与被告王铁峰签订的砌筑劳务分包合同为无效合同。鉴于建筑工程的特殊性，虽然合同无效，但原告的劳动已经物化在案涉工程中，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程无效合同参照有效合同处理，应当参照合同约定及原告的实际工程量进行结算工程款。本案中，在原告完成砌筑劳务后，原告与被告王铁峰对劳务费进行了结算，被告王铁峰应按照结算值向原告支付劳务费。被告王铁峰拖欠原告劳务费280,570的行为构成违约，应向原告承担继续给付劳务费，并自结算之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。 关于被告王铁峰是否应全额支付劳务费的问题，根据双方的合同约定，被告应待砌筑工程完成后一次性结清劳务费，原告与被告王铁峰进行结算时，原告已完成了砌筑劳务工程，被告王铁峰应在双方结算时向原告支付剩余劳务费。另，该合同并未约定质保金，双方在2014年1月30日签订的协议书应是就双方无争议部分达成的分期付款时间及数额的协议，且现已至第二批款的付款时间，被告王铁峰应按合同及结算单内容向原告支付劳务费。 关于被告王铁峰抗辩的超出双方无争议额905,000元的部分及应扣除的工人工资，被告王铁峰陈述的分别向原告支付的数额与总额246,000元不符，且对其抗辩内容被告也未提供相应的证据予以证明，故本院对被告王铁峰的抗辩理由不予采纳。 原告撤回对被告腾越公司、华锐公司的诉讼请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院准许原告撤回对上述二被告的诉讼请求。 综上所述，依据《中华人民共和合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，判决如下： 一、被告王铁峰于本判决发生法律效力之日起15日内向原告徐阳支付劳务费280,570元； 二、被告王铁峰于本判决发生法律效力之日起15日内向原告徐阳支付逾期付款利息（从2013年11月29日起以280,570元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）； 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,123.55元，由被告王铁峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李玲玲 审 判 员  赵忠顺 人民陪审员  杜妍妍 二〇一四年八月二十八日 书 记 员  张明明