台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2011）台黄宁商初字第114号原告：孙某某。原告：尹某。原告：王甲。三原告委托代理人：彭某某。被告：林某。委托代理人：杨某某。第三人：浙江××王娱乐有限公司，住所地台州市××区食品街。法定代表人：葛某某。委托代理人：王乙。原告孙某某、尹某、王甲为与被告林某、第三人浙江××王娱乐有限公司（以下简称健王公某）合同纠纷一案，于2011年5月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员 刘宇鸣独任审判，于2011年6月7日公开开庭进行了审理。原告孙某某、尹某、王甲、被告林某的委托代理人杨某某到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，并依被告林某申请，将健王公某追加为本案第三人，于2011年8月30日第二次公开开庭审理。原告孙某某、三原告委托代理人彭某某、被告林某的委托代理人杨某某、第三人健王公某的委托代理人王乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某、尹某、王甲起诉称：三原告系合伙关系。2010年7月1日，被告林垚某某王公某承包了座落于黄岩体育馆北面的健王棋牌室，承包期自2010年7月1日起至2012年5月1日止。2011年1月23日，经协商，三原告向被告承包健王棋牌室，为此，原告孙某某与被告订立转让书一份，载明“从2011年1月23日开始至2011年4月30日止，转让于孙某某，收月租费（实为总租费）人民币伍万玖仟元正，押金壹万元正，共计陆万玖仟元正…”。转让书签订后，三原告向被告交付了69000元，并开始经营该棋牌室。2011年4月7日，健王公某因与被告之间产生合同纠纷而将健王棋牌室提前收回。之后，原告多次向被告要求返还未使用期间的租金及押金，但被告至今未付。请求判令：一、被告林某归还租金人民币14000元、押金10000元，共计24000元；二、被告赔偿原告经济损失共计12000元。审理中，三原告撤回对被告的第二项诉讼请求，并变更诉讼请求为：被告林某归还租金13989元及押金10000元，共计人民币23989元。被告林某未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、被告与原告孙某某签订的转让书及被告与健王公某签订的承包合同均为真实的，被告收到原告押金10000元和租金59000元；2、原告不是向被告承包棋牌室的经营权，而是被告经第三人同意将承包经营权整体转让给原告，此后，原告与第三人建立了承包关系；3、被告不存在违约行为，原告主张返还租金及押金缺乏事实与法律依据；4、被告已将押金单及合同转交给原告，原告无权同时享有二笔押金；5、原告的损失没有事实与法律依据；因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人健王公某未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：第三人与被告签订的合同是真实的，承包期限为自2010年7月1日至2012年5月1日，棋牌室租金被告付至2011年4月30日，后期的租金应提前一个月支付。被告将棋牌室转包于三原告的事情，被告曾打电话向第三人说过，但第三人已答复不认可被告转承包。在2011年3月份（大概是十几号）的时候，第三人向被告催讨第二期租金，但直至2011年4月5日被告违约未支付，因此第三人于2011年4月8日将棋牌室终止营业并于4月15日收回。第三人只与被告发生合同关系，三原告与被告之间的合同纠纷与第三人无关。原告孙某某、尹某、王甲在举证期限内，提供了以下证据材料：1、原、被告身份证明各一份，用以证明原、被告诉讼主体适格的事实。2、转让书一份，用以证明健王棋牌室是由三原告从被告处转租而来，承包期限自2011年1月23日起至2011年4月30日止，原告向被告交付了租金59000元及押金10000元的事实。3、承包协议书一份，用以证明被告于2010年7月1日从第三人处将健王棋牌室承包而来的事实。4、证明一份，用以证明健王公某于2011年4月8日将棋牌室终止并收回的事实。5、原告与李某某签订的承包合同一份，用以证明由于被告违约，棋牌室中的3个房间的损失为5000元的事实。对原告提供的证据，被告质证认为：对于证据1质证无异议；对证据2的真实性无异议，但该证据只能证明被告将权利、义务都转让给三原告；对证据3的真实性无异议，但该证据能证明被告将棋牌室转让给三原告，且已经通知第三人，已履行了合同的基本义务；对证据4的真实性无异议，但该证据只能证明三原告自行停止营业，被告不存在违约，损失不应由被告承担；对证据5的真实性、合法性及关联性都有异议，作为合同相对方李某某应当出庭。对原告提供的证据，第三人质证认为：对证据3和4的真实性无异议，其它证据与第三人无关。被告林某及第三人健王公某在举证期限内未向本院提供证据。对于原告提供的证据，本院审查后认为：对证据1，本院审查后予以认定；对证据2、3，原、被告及第三人对其均无异议，本院予以认定，该证据能证明第三人将健王棋牌室在2010年7月1日至2012年5月1日的经营权承包给被告，被告将其中2011年1月23日至同年4月30日的经营权转承包给原告的事实；对证据4，原告对第三人当庭陈述无异议，被告也未提出反驳证据，该证据应当具有真实性，本院予以认定；对证据5，由于原告对相关的诉讼请求予以撤回，本院对该证据暂不认定。本院经审理，认定事实如下：2010年7月1日，被告林某与第三人健王公某签订了承包协议一份，双方约定：“…甲方（健王公某）将座落于黄岩区食品街黄岩体育馆内北面的健王棋牌室（第一、二层，共17间）承包给乙方（林某）经营；承包时间暂定1年10个月，自2010年7月1日至2012年5月1日止；承包费第一年10个月壹拾万元，第二年承包费壹拾贰万元，须提前一个月准时付给甲方……承包保证金10000元，期满归还……乙方应准时向甲方上交承包费及水电费等，若拖欠时间超过五天，甲方有权终止协议，并没收乙方保证金……在承包期内，乙如有其它原因进行转承包，须经得甲方同意……。”协议签订后，被告在缴纳保证金及第一年承包费（缴至2011年4月30日）后开始经营该棋牌室。2011年1月23日，被告林某未经第三人书面同意，与原告孙某某（实为孙某某、尹某、王甲）签订了转让书一份，双方约定：“从2011年1月23日开始至2011年4月30日止，（健王棋牌室）转让于孙某某，收月租费（实为总租金）人民币伍万玖仟元正，押金壹万元正，共计陆万玖仟元正……。”与此同时，三原告向被告支付了69000元后开始经营健王棋牌室，被告将承包协议及押金单交给原告。2011年4月8日，因被告未按时向第三人缴纳第二年承包费，第三人健王公某将发包的健王棋牌室停止营业，并于4月15日将健王棋牌室收回。之后，三原告多次向被告要求返还被停止经营期间的租金及押金，但该款被告至今未付。另查明，原告孙某某、尹某、王甲口头约定：三人合伙向被告承包健王棋牌室，每人占三分之一股。三原告向被告承包健王棋牌室的日租金为608.2元，棋牌室被提前收回期间的租金损失共计608.2元×23日（自2011年4月8日至4月30日）=13989.6元。本院认为：被告与第三人签订的承包协议，合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，被告在协议约定的承包期内享有健王棋牌室的承包经营权。按协议约定，在承包期内，被告如有其他原因转承包，须得第三人的书面同意。而被告未经第三人的书面同意，将部分承包期的经营权转包给三原告，第三人事后也未加追认，原、被告之间的转让合同关系应属无效，因此，双方互负返还义务。因原、被告双方已事实履行了部分合同，三原告亦事实上取得了部分期间的承包经营权，对该部分承包费被告无须返还。但被告与第三人因承包费纠纷致使原、被告未履行部分，三原告有权要求被告返还剩余期间的承包费及全额押金。被告返还押金的同时，三原告应将押金单原件交还被告。被告称承包经营权整体转让给三原告，无事实和法律依据，本院不予支持。被告因此与第三人发生的承包纠纷，系另一合同关系，可作另案处理。综上，原告变更后的诉讼主张合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：被告林某在判决生效后15日内返还原告孙某某、尹某、王甲押金10000元、租金13989元，共计人民币23989元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币700元，由原告孙某某、尹某、王甲承担233.3元，由被告林某承担466.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院宁溪人民法庭递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上述状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费700元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件递交本院］审判长刘宇鸣人民陪审员冯冬芳人民陪审员罗雄飞二〇一一年九月二十日代书记员罗维