云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2014)宜民初字第633号原告：曹永云，男，汉族，1966年7月29日出生，宜良县人，住宜良县。原告：陈琼芳，女，汉族，1972年3月30日出生，宜良县人，住宜良县。委托代理人：周彦红，云南华清律师事务所律师。特别授权代理。被告：邱朋春（曾用名：邱鹏春），男，汉族，1947年8月14日出生，宜良县人，住宜良县。被告：胡柱莲，女，汉族，1946年11月10日出生，宜良县人，住宜良县。原告曹永云、陈琼芳诉被告邱朋春、胡柱莲农业承包合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告曹永云、陈琼芳及其委托代理人周彦红，被告邱朋春、胡柱莲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹永云、陈琼芳诉称：两原告于2014年4月20日交了1万元承包责任田预付款给两被告，于2014年5月25日签订《土地承包合同》并经羊街村小组领导签字同意。两原告承包两被告的责任田8.6亩，每年每亩承包款2137元，承包期17年，从2014年6月1日至2031年6月1日止。2014年5月26日两原告接收土地时发现面积不够，经实地丈量，实际只有8.06亩（含包沟）。我们已经到村委会、村小组了解到被告的土地只有13年的使用期，而双方签订的合同约定的是17年，属于欺骗行为。请求：1、判令终止2014年5月25日两原告与两被告签订的《土地承包合同》；2、判令两被告退还原告预交款10000元；3、诉讼费由被告负担。被告邱朋春、胡柱莲辩称：原告于2014年4月20日与我们签订过一次合同，并交了1万元的定金，约定把整块田转包给原告。后来，原告说要按亩积算，于是我们请了羊街村委会的人和证人曹某到田里实地测量，量得8.6亩。2014年5月25日，在羊街村委会的人见证下两原告与我们签订了第二次合同，并当场把第一次签订的合同撕毁。合同签订后，原告方就在田里种了黄豆。过了几天，原告方又找我们说田的亩积不够，要我们退还定金。田是原告方和我们，还有证人及羊街村委会的人一起实地量的，计量田的数字是羊街村委会的会计和证人曹某算的。我们没有违反合同，不应该终止合同，定金也不退还。原告曹永云、陈琼芳为证实自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告曹永云、陈琼芳的自然情况；2、《土地承包合同》（复印件），证明原告与被告于2014年5月25日签订《土地承包合同》，并经羊街村小组领导签字同意；3、《收条》（复印件），证明原告于2014年4月20日支付两被告承包责任田预付款10000元；4、《实地丈量记录》，证明2014年5月26日两原告接收土地时发现面积不够，经实地丈量，确实只有8.06亩。两被告对上述证据的质证意见：1、对证据1没有意见；2、对证据2没有意见；3、证据3中的1万元是定金，不是预付款；4、对证据4不认可，是原告自己丈量的。本院认为，鉴于被告对原告提交的证据1、证据2没有异议，对证据3的证明内容有异议，但对证据3的真实性、合法性及关联性并没有提出异议，故上述三份证据符合证据要件，来源合法，本院予以采信；对原告提交的证据4系原告自己制作，并没有对方的签字认可，且被告提出异议，对该证据本院不予采信。被告邱朋春、胡柱莲为证实自己的主张向本院提交以下证据：1、《土地承包合同》（空白合同）一份，证明原告与被告于2014年4月20签订过《土地承包合同》的事实；2、《土地承包合同》（原件）一份，证明原告与被告于2014年5月25日签订《土地承包合同》，并经羊街村小组领导签字同意。两原告对上述证据的质证意见：1、对证据1的空白合同是有这回事，但没有签过字；2、对证据2的合同与我们的一致，对其真实性是认可的。本院认为，两被告提交的证据1系空白合同，没有两原告的签字，对该证据本院不予采信；两原告对证据2的真实性没有异议，该证据与本案具有关联性，来源合法，本院予以采信。依据庭审及采信的证据，本院确认以下法律事实：原告曹永云、陈琼芳系夫妻关系，被告邱朋春、胡柱莲系夫妻关系。2014年4月20日，原告曹永云向被告邱朋春支付了人民币10000元用于转包被告邱朋春的责任田，邱朋春收款后出具了《收条》给原告曹永云持有，《收条》的内容为：“今收到桥头营村曹永云承包羊街村邱鹏春责任田垫收款壹万元（10000元）正。此据。收款人：邱鹏春。2014年4月20日”。2014年5月25日，原告曹永云、陈琼芳与被告邱朋春、胡柱莲签订了《土地承包合同》，约定将两被告位于新草房中的责任田转包给两原告用于种植花卉、蔬菜等农作物。承包责任田面积8.6亩，每年每亩承包款2137元，承包期限为17年，从2014年6月1日至2031年6月1日止，从第七年起每三年每亩增值100元。付款方式：一年一付，租期内每年6月1日前付清下一年的承包款。合同签订后，两被告便将土地交由两原告管理使用，两原告在土地上种了黄豆，后两原告认为该土地的实际面积与合同约定的8.6亩不符，要求与两被告终止合同，并退还预交的10000元。两原告与两被告多次协商无果，遂向本院提起诉讼。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告曹永云、陈琼芳与被告邱朋春、胡柱莲签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。在原、被告签订合同后，两被告已经将土地交给了两原告管理使用，并且两原告已经进行了耕种，因此，双方已经实际履行了《土地承包合同》。对两原告辩解在自己种植黄豆后又找到两被告将土地归还给两被告的意见，因两被告并没有接收土地，双方也没有解除合同的意思表示，故两原告认为已将土地归还给两被告的主张不成立，双方仍在继续履行《土地承包合同》。对两原告认为该块土地的实际面积与合同约定的面积不相符合的主张，因两原告只是根据自己丈量的结果作出的判断，并没有提供专业人员的测量数据或者其他能够证明该块土地实际面积的证据，且在庭审过程中也明确表示不申请对该块土地进行测量，故两原告认为土地的实际面积与合同约定的面积不相符合的主张无证据证实，本院不予采信。对两原告提出的被告的土地只有13年的使用期，而双方签订的合同约定的是17年，两被告有欺骗行为的主张，因两原告并没有提供证据证实两被告的土地承包期的剩余期限，故两原告提出的两被告的土地只有13年的使用权，两被告有欺骗行为的主张无证据证实，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对两原告要求终止2014年5月25日两原告与两被告签订的《土地承包合同》的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。对两原告要求两被告退还预交款10000元的诉讼请求，由于两原告与两被告签订的《土地承包合同》仍在继续履行，两原告预交的10000元应当视为土地承包款，故对两原告要求两被告退还预交款10000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告曹永云、陈琼芳要求终止2014年5月25日原告曹永云、陈琼芳与被告邱朋春、胡柱莲签订的《土地承包合同》的诉讼请求。二、驳回原告曹永云、陈琼芳要求被告邱朋春、胡柱莲退还预交款人民币10000元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹永云、陈琼芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 员  赵自富代理审判员  孔德财人民陪审员  李兴权二〇一四年八月五日书 记 员  许艺馨