广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法三民初字第376号原告江门市华恒灯饰有限公司。法定代表人区沃钜。委托代理人李成方。被告李俊能，男。委托代理人冯明根。原告江门市华恒灯饰有限公司诉被告李俊能劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员蔡应犀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江门市华恒灯饰有限公司（以下简称“华恒公司”）的委托代理人李成方，被告李俊能及其委托代理人冯明根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华恒公司诉称：被告李俊能于2011年12月1日入职原告公司并签订《劳动合同书》，从事销售业务员岗位工作。2013年6月3日从原告公司离职，与原告解除劳动关系。由于被告李俊能在工作期间未征得原告主管领导批准同意，擅自以公司名义与杨文科于2013年5月5日签订一份《赔偿协议》，确认由原告一次性赔偿杨文科经营的中山市古镇湖人照明电器厂经济损失90575.40元，在原告货款中抵扣此款，从而造成了原告的直接经济损失。原告诉杨文科买卖合同纠纷一案，中山市第二人民法院判决此协议无效，但二审终审判决原告向杨文科赔偿损失90575.40元，从货款中抵扣。被告李俊能担任原告公司销售业务员岗位工作期间，明知其职务和工作职责无权超出权限范围处分公司财产，而擅自作主签订此种赔偿协议。并明知处分公司财产须经过上级主管批准同意，而在未征得同意的情况下擅自越权签订此赔偿协议，致使原告遭受直接经济损失。在原告与杨文科买卖合同纠纷一案开庭时，杨文科出示证据后，原告才得知有这份赔偿协议，并且原告当庭证实无任何上级主管知道并批准同意签订此协议。原、被告《劳动合同》明确约定，且根据《劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同并要求赔偿。原告曾向劳动部门申请仲裁，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月22日作出不予受理案件通知书决定不予受理此案。原告故提起诉讼，请求判令被告李俊能向原告华恒公司赔偿经济损失90575.40元及承担中山法院向原告收取的一审反诉费1032元和二审诉讼费2064元，合计93671.40元。原告华恒公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、被告的身份证一份，证明被告的身份。证据2、李俊能的入职人员档案表、求职人员登记表、辞工申请表、员工离职流程审批表以及终止/解除劳动关系申请书各一份，证明被告与原告存在劳动关系，之后解除劳动关系的事实。证据3、协议一份，证明该协议导致原告的经济损失。证据4、中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第747号民事判决书、广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民二终字第130号民事判决书、江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会新劳仲不字[2014]第36号不予受理案件通知书各一份，证明原告已被法院判决承担了经济损失。被告李俊能辩称：因公司产品存在质量问题，根据被告自己的职权，站在为公司利益着想的角度，对外与第三人签订协议书，在此过程中并不存在失职和舞弊行为。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李俊能在举证期限内没有向本院提供证据。经庭审质证、辩证，本院认为，原告所列举的证据能客观反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明：李俊能于2011年12月1日入职华恒公司，职务为销售业务员，其工作范围包括签与客户签订销售合同、送货、回收货款、售后服务等。2013年6月3日，李俊能以工资太低为由，辞去华恒公司业务员一职，双方确认对解除劳动关系之后的工资支付、补偿金等事宜已处理完毕。同时查明，2012年9月份起，华恒公司与案外人杨文科（系个体工商户中山市湖人照明电器厂的经营者，以下简称“湖人电器厂”）开始从事毛管买卖的交易，由华恒公司向案外人杨文科销售毛管，原告李俊能作为华恒公司的业务联系人。期间，杨文科履行了部分货款支付义务，因尚有部分货款未付，2013年8月22日，华恒公司向中山市第二人民法院提起诉讼，要求杨文科支付拖欠的货款240576.3元及逾期付款滞纳金83853元，并提交了6份报价单作为证据。诉讼过程中，杨文科以华恒公司提供的货品存在质量问题，双方已签订赔偿协议为由，反诉请求华恒公司赔偿经济损失90575.4元，并提供了经其与李俊能签名确认的《协议》为证，李俊能在该《协议》上签名确认承担质量责任，确认华恒公司赔偿杨文科经济损失90575.4元，该款在货款中扣除。案经中山市第二人民法院作出（2013）中二法民二初字第747号民事判决、中山市中级人民法院作出（2014）中中法民二终字第130号民事判决，确认：1、杨文科应于判决生效之日起七日内向华恒公司支付拖欠的货款240576.3元及违约金7180元；2、驳回华恒公司的其他诉讼请求；3、华恒公司应于判决生效之日起七日内向杨文科赔偿损失90575.4元。前述判决生效后，华恒公司认为李俊能擅自以公司名义签订赔偿协议，造成华恒公司经济损失为由，于2014年7月21日，向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求李俊能向华恒公司支付赔偿金90575.4元、一审反诉费1032元、二审诉讼费2064元。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会经查明后认为，李俊能于2013年5月5日与湖人电器厂签订赔偿协议，导致华恒公司少收货款90575.4元，李俊能对外代表华恒公司与第三人签订民事合同，是一般民事代理行为，该代理行为不必然因劳动关系而产生，应适用《中华人民共和国合同法》调整，属侵权之诉。华恒公司主张李俊能无权代理而产生的损害赔偿，不适用《中华人民共和国劳动法》调整。2014年7月22日，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于作出新劳仲不字[2014]第36号《不予受理案件通知书》，决定对该案不予受理。据此，华恒公司向本院提起本案之诉。本院认为：关于本案案由的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”根据该规定，如果当事人的争议事项，劳动争议仲裁委员会以不属于劳动争议为由对案件不予受理，但人民法院认为案件属于劳动争议案件的，仍应当受理。本案中，李俊能与华恒公司签订劳动合同，系华恒公司的员工，李俊能在履行劳动合同期间，因其履行职务的行为而与华恒公司产生的纠纷，应属于用人单位与劳动者之间的内部法律关系，两者间的权利义务首先应受到劳动法律法规的调整，故本案应属于劳动争议纠纷，案由应为劳动合同纠纷。关于李俊能是否应就华恒公司的损失款项承担赔偿责任的问题。华恒公司以李俊能未经上级同意，擅自作主，存在严重失职行为、隐瞒上级，擅自签订协议，营私舞弊，违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条为由，要求李俊能承担赔偿责任。对此，本院认为，华恒公司的该主张缺乏事实和法律依据：1、华恒公司的该项主张仅有其单方陈述，而没有举出其他证据证明，李俊能对此不予认可。而从华恒公司在庭审中关于“（李俊能负责）签订销售合同、报价单以及送货、负责回收货款”、“（业务员的工作中对外）报价有一定的权限”的陈述等事实可以反证，李俊能作为华恒公司的业务联系人，其与客户杨文科签订《协议》应视为根据公司的授权履行职务的行为。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因华恒公司举证不能，其要求李俊能赔偿损失的诉讼请求无事实依据。2、《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定了劳动者应当对用人单位损失承担赔偿责任的几种法定情形，该条规定：“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。”根据该规定，劳动者如存在违法解除劳动合同、违反保密义务或竞业限制行为，给用人单位造成损失的情形，应当对给用人单位造成的损失承担赔偿责任。华恒公司要求李俊能赔偿损失的诉讼请求无法律依据。华恒公司以《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条为由，要求李俊能赔偿损失。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条是关于用人单位可以以劳动者存在过失为由提出解除劳动关系的规定，现原、被告已解除劳动关系，且对解除劳动关系之后的工资支付、补偿金等事宜均无争议，本院对华恒公司要求李俊能赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告江门市华恒灯饰有限公司的诉讼请求。案件受理费1071元，由原告江门市华恒灯饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  蔡应犀二〇一四年十月十五日书记员  何晓雯