四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）攀民终字第33号上诉人（原审被告）重庆隆天建设（集团）有限公司。法定代表人张中全，该公司董事长。委托代理人刘彬，四川鼎仁律师事务所律师。委托代理人潘科，四川鼎仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张小红，男，1966年11月14日生，汉族。委托代理人张小林，男，1964年12月20日生，汉族，系张小红哥哥。委托代理人熊勇，四川民慷律师事务所律师。上诉人重庆隆天建设（集团）有限公司（以下简称隆天建设公司）因与被上诉人张小红租赁合同纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2013）仁和民初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日、3月17日公开开庭审理了本案。上诉人隆天建设公司的委托代理人潘科、被上诉人张小红的委托代理人张小林、熊勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明：张小红系攀枝花市仁和区联盟租赁站的经营者。2011年7月14日，攀枝花市仁和区联盟租赁站与隆天建设公司签订了建筑物资租赁合同。合同约定：甲方为攀枝花市仁和区联盟租赁站，乙方为隆天建设公司。甲方将钢管、扣件、顶托租赁给乙方使用，所租物资不满5个月按5个月计算，满5个月后按实际天数计算。钢管日租金为0.012元／米，一次性维修费为0.1元／米，赔偿价为18元／米；扣件日租金为0.01元／套，一次性维修费为0.1元／套，赔偿价为直接、旋转扣件8元／套、十字扣件6.8元／套，缺螺丝0.6元／套；顶托日租金为0.06元／套，一次性维修费为1元／套，赔偿价为18元／套。乙方向甲方交押金10000元，押金数目以租赁站的收据为准，待最后结算时返还。租金按月结算，月结月清。每月对帐，由乙方在每月结束后的三日内到甲方处共同对帐处理。如乙方逾期未来办结算，且未对承租数量及天数向出租方提出书面异议，则视为对出租方租金付款通知单的认可。乙方应每月按时向甲方支付上月租金，如不按时支付租金，从违约之日起，每天应按租金总额的2％向甲方加付违约金。乙方在甲方指定的地点自己提货，并在指定地点交还，其上车费、自卸车还货时的堆码费均由乙方按12元／吨、还货时不是自卸车的加收5元／吨，直接付给装卸工人。合同自签订之日起生效。如引起诉讼纠纷，协商不成，依法向攀枝花市仁和区人民法院起诉。由败诉方承担诉讼费和胜诉方聘请律师的代理费。合同约定的租金价格等各项费用均未包含税款，税款双方协定由乙方负责。合同还约定了乙方经办人为杨棋超、徐云祥、程相武。合同订立后，攀枝花市仁和区联盟租赁站按合同约定于2011年7月16日至2011年9月21日，分11次向隆天建设公司提供了钢管76756.50米、顶托1599个、十字扣件45600套、直接扣件5500套、旋转扣件1000套。所供租赁物资均由合同确定的经办人徐云祥、杨棋超、程相武提取。隆天建设公司租赁物资期间，共计支付租金17万元。截止2013年5月31日，隆天建设公司尚欠租金446862.69元，并有价值348952元的租赁物资（钢管12924.20米、十字扣件10946套、直接扣件4386套、旋转扣件849套）未归还。现诉请隆天建设公司支付所欠租金446862.69元及违约金150000元（按所欠租金的30％计算），并支付丢失货物赔偿款348952元，合计945814.69元。本案全部诉讼费用由隆天建设公司承担。根据张小红的申请，原审法院于2013年5月17日依法对隆天建设公司在中国农业银行股份有限公司重庆渝北龙湖支行的帐户31110201040008881存款950000元予以冻结。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张小红经营的攀枝花市仁和区联盟租赁站与隆天建设公司签订的建筑物资租赁合同是双方在平等、自愿的基础上订立的，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同订立后，攀枝花市仁和区联盟租赁站按合同约定向隆天建设公司提供了相关租赁物资，隆天建设公司应按合同约定支付相应的租赁费，并对未退还的租赁物资予以赔偿。故对张小红要求隆天建设公司支付所欠租赁费446862.69元，并支付丢失货物赔偿款348952元的诉讼请求，予以支持。隆天建设公司未按合同约定按时足额支付租赁费，构成违约，应当支付违约金。但张小红要求隆天建设公司支付违约金150000元的诉讼请求数额过高，予以支持134000元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由重庆隆天建设（集团）有限公司于判决生效后10日内支付张小红租赁费446862.69元、租赁物资赔偿款348952元及违约金134000元，合计929814.69元；二、驳回张小红的其他诉讼请求。案件受理费13312元，减半收取6656元，保全费5000元，合计11656元，由张小红负担196元，重庆隆天建设（集团）有限公司负担11460元。宣判后，隆天建设公司不服一审判决上诉称：一、原审法院未将被上诉人的起诉书送达上诉人，也未将诉讼权利告知书、审判人员名单、开庭传票等相关诉讼文书送达上诉人，即缺席审理并作出判决，审判程序违法。二、本案的事实认定有误。租赁被上诉人张小红建筑物资的，是杨棋超、徐云祥等，这些人属另一劳务公司，不是我公司人员。他们只是承包了上诉人分包的会理房屋建设工程中部分劳务工作，他们是独立经营者，与我公司无关。他们与被上诉人张小红签订的《建筑物资租赁合同》中，加盖的印章，不是上诉人公司的印章，系杨棋超等人伪造的印章。一审认定事实不清，程序违法，请求撤销一审判决，将本案发回重审。张小红答辩称：当时送达的文书隆天建设公司是签收了的，一审程序合法。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。二审期间，本院依法调取以下证据：1.隆天建设公司出具的《证明》一份、重庆市水利局收发文本的部分内容。《证明》的内容为“兹证明徐昭曾于2013年5月20日至2013年10月8日，在我公司担任前台工作，主要负责领取报纸和快递工作，因私人原因申请辞职。我司至今未收到单号为EY419387755CN的快递”、重庆市水利局收发文本记录显示徐昭于2013年6月9日在重庆市水利局签收了攀枝花市仁和区人民法院寄送的快递单号为EY419387755CN，内容为传票、应诉通知书、起诉状、举证通知书的特快专递；隆天建设公司质证对真实性无异议，但认为公司确实没有收到开庭通知书等文书；张小红质证对真实性无异议，认为上诉人隆天建设公司陈述没有收到法院传票是不实的。二审庭审中，隆天建设公司提交以下证据：2.建筑工程施工劳务承包合同（复印件）。拟证明上诉人隆天建设公司在承包了会理县经济适用房建设工程后，将该工程劳务施工工程分包给了重庆东珠建筑劳务公司，上诉人隆天建设公司与东珠公司系劳务分包、承包关系，劳务公司在经营过程中产生的债权债务应自行承担。3.杨棋超、杨炯华签订的协议书（复印件）、《授权委托书》（原件）、会理县人民法院（2013）会理民初字第115号民事判决书（复印件）。拟证明杨棋超、杨炯华二人又合伙承包了重庆东珠建筑劳务公司从上诉人隆天建设公司处分包而来的劳务工程，该二人是劳务工程的实际承包人，杨棋超、杨炯华、徐云祥等人是上述劳务工程的独立经营者。4.《借条》25份、《收条》5份（原件）。拟证明劳务工程的实际承包人杨棋超、杨炯华以及该劳务工程的负责人徐云祥以《借条》、《收条》的形式从上诉人隆天建设公司处收取了七百多万元的工程款。5.凉山州中级人民法院（2013）川凉中民初字第91号民事判决书（复印件）。拟证明杨棋超等人系劳务工程的实际施工人，上诉人隆天建设公司超额支付了杨棋超等人劳务费851935.20元，杨棋超、杨炯华是独立经营者，应独立承担民事责任。张小红质证认为，对于证据2，对真实性有异议，隆天建设公司与重庆东珠劳务公司之间的合同内容，我们不清楚也不发表意见；对于证据3，真实性不能确认，但是从授权委托书可以证明杨棋超是从隆天建设公司承包了工程，是与隆天建设公司发生的劳务承包合同关系；对于证据4，真实性无异议，但是不能证明上诉人的证明内容，与本案没有关联性；对于证据5，系复印件，真实性不能确认，且不能证明上诉人要证明的内容，反而印证隆天建设公司在本案中应承担责任。本院认为，因证据2—5中，除了《借条》、《收条》和《授权委托书》系原件，其余均系复印件，张小红对真实性均提出异议，且隆天建设公司不能在规定的时间内提供原件，依法不能作为定案的证据，不予采信；《借条》、《收条》系杨棋超等领取款项的内容，与本案张小红与隆天建设公司之间的租赁关系无直接关联，依法不予采信；《授权委托书》的内容系原件，张小红对真实性有异议但未提供相反证据予以反驳，依法予以采信，该证据能证实杨棋超、杨炯华系隆天建设公司会理县改善型经济适用房A-12地块2、3、7#楼及地下车库的劳务承包人。二审审理查明：二审期间，隆天建设公司向本院提交鉴定申请一份，申请对涉案合同上加盖的“重庆隆天建设（集团）有限公司”公章与隆天建设公司备案公章进行比对鉴定，拟证明租赁合同上的“重庆隆天建设（集团）有限公司”印章与隆天建设公司备案章不一致。被上诉人张小红认可两枚印章编号不一致，但认为隆天建设公司无证据证明租赁合同上的印章系伪造。因张小红认可两枚印章不一致，隆天建设公司自愿放弃了鉴定申请。杨棋超曾向上诉人隆天建设公司出具过授权委托书一份，内容为“本人杨棋超（身份证：510225196606151854）于2010年12月12日与重庆隆天建设（集团）有限公司签订了会理县改善型经济适用房A-12地块2、3、7#及地下车库的劳务合同，现因各种因素无法保质保量保进度的履行劳务承包合同的内容及相关事宜。现全权委托合伙人杨炯华（身份证：510225196303292238）全权负责本工程劳务合同的内容及相关事宜。本委托一式肆份，签字生效。由本次合同所产生的各种经济及其纠纷，由杨炯华、杨棋超郑重承诺负全部责任，与贵公司无关”。另查明：2013年6月9日，隆天建设公司的员工徐昭在重庆市水利局签收了攀枝花市仁和区人民法院寄送的快递单号为EY419387755CN，内容为传票、应诉通知书、起诉状、举证通知书的特快专递，后隆天建设公司出具证明，认可徐昭2013年5月20日至2013年10月8日期间系其员工。二审庭审中，上诉人隆天建设公司明确表示，对于未归还的张小红的租赁物，其已不能归还。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院查明的事实，有《建筑物资租赁合同》、发货明细登记表、收货明细登记表、《证明》、重庆市水利局收发文记录、《授权委托书》等予以佐证。本院认为：《建筑物资租赁合同》中杨棋超、杨炯华作为隆天建设公司经办人签名并加盖有隆天建设公司公章予以签订，依据《授权委托书》可以确定，杨棋超、杨炯华系隆天建设公司会理县改善型经济适用房A-12地块2、3、7#楼及地下车库的劳务承包人，虽然《建筑物资租赁合同》上隆天建设公司的公章与其现在备案使用的公章编号不一致，但上诉人隆天建设公司未能举证证明租赁合同上的隆天建设公司的公章系伪造，因此上诉人隆天建设公司与被上诉人张小红签订的《建筑物资租赁合同》合法有效，双方均应严格按照合同履行各自的义务。张小红依约向上诉人隆天建设公司提供了租赁物，隆天建设公司就应按时足额支付租金，对于其未及时支付租金的行为，应按照合同承担违约金。二审庭审中，上诉人隆天建设公司认可对于未能返还的租赁物，其不能返还，因此依据双方在《建筑物资租赁合同》第五条第3款“租赁物资如有丢失或损坏，应按本合同第二条表列物资赔偿价赔偿，丢失或损坏材料的租金计算到支付赔偿款之日止”的约定，上诉人隆天建设公司还应承担赔偿租赁物损失费用。徐昭从2013年5月20日至2013年10月8日期间系上诉人隆天建设公司员工，徐昭于2013年6月9日在重庆市水利局签收了攀枝花市仁和区人民法院寄送的快递单号为EY419387755CN，内容为传票、应诉通知书、起诉状、举证通知书的特快专递，上诉人隆天建设公司上诉提出其未收到上述法律文书，一审程序违法的上诉理由因与本院查明的事实不符而不能成立。《建筑物资租赁合同》的甲方为攀枝花市仁和区联盟租赁站（张小红），乙方为隆天建设公司，双方也均在合同落款处签章，杨棋超、徐云祥、程相武只是该合同的经办人，并非承担责任主体，依据合同约定，承租方隆天建设公司依法应承担支付租金、违约金及赔偿租赁物损失的责任。综上，上诉人隆天建设公司的上诉理由均不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13098元，由重庆隆天建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王金涛审判员  李 涛审判员  张渝婕二〇一四年四月二日书记员  杨子仪