上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民六（商）终字第306号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司上海分公司，负责人丁晓娜，总经理。委托代理人王龙春，该公司员工。委托代理人沈学明，该公司员工。被上诉人（原审原告）乔建忠上诉人安邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安邦财险）因与被上诉人乔建忠财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险的委托代理人王龙春、沈学明到庭参加了诉讼。被上诉人乔建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年6月7日，乔建忠与安邦财险签订机动车商业保险单，双方约定被保险人为乔建忠，被保险车辆为皖NC47**海马轿车；承保险种为第三者责任险（保险金额人民币500，000元，以下币种同）、机动车损失保险（家庭自用汽车损失保险条款）（保险金额71，400元）、不计免赔率特约条款；保险期间自2011年6月26日零时起至2012年6月25日二十四时止。乔建忠同时还投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险的保险期间同商业险的保险期间；责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元；医疗费用赔偿限额10，000元；财产损失赔偿限额2，000元；无责任死亡伤残赔偿限额11，000元；无责任医疗费用赔偿限额1，000元；无责任财产损失赔偿限额100元。2011年12月18日16时00分许，乔建忠驾驶皖NC47**小型轿车沿上海市浦东新区周邓公路由东向西行驶至申江路路口西约500米处时，将横穿马路的案外人吴晶晶撞倒，致吴晶晶受伤，皖NC47**小型轿车损坏。本起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的沪公浦交认字（2012）第22001号道路交通事故认定书认定，结论为：“根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，乔建忠和吴晶晶各负本起事故的同等责任”。吴晶晶的伤情，经安徽秋诚司法鉴定所对其进行伤残等级和后续医疗费用鉴定，结论为：“被鉴定人吴晶晶因道路交通事故受伤，经临床行手术等对症治疗后，目前遗留颅脑损伤所致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限；左肩关节活动受限的后遗症，分别构成道路交通事故十级伤残、十级伤残。被鉴定人吴晶晶左肱骨内固定物取出手术费用以临床实际发生为准，现评估为8，000元，手术期间设误工（休息）期限30天，护理期限15天，营养期限15天。被鉴定人吴晶晶左胫骨、腓骨内固定物取出手术费用以临床实际发生为准，现评估为7，000元，手术期间设误工（休息）期限30天，护理期限15天，营养期限15天”。就民事赔偿事宜，案外人吴晶晶已向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，2012年9月12日，上海市浦东新区人民法院以（2012）浦民一（民）初字第20973号民事判决，确认吴晶晶的合理经济损失，应先由安邦财险在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内承担赔偿责任，超出责任限额的部分，由乔建忠承担60%份额的赔偿责任；吴晶晶合理的损失为医疗费123，502.65元、住院伙食补助费400元、营养费1，500元、护理费2，000元、误工费8，320元、鉴定费2，000元、交通费500元、残疾赔偿金34，416.80元、精神损害抚慰金3，600元、辅助器具费655元、日用品费38元和150元、后续医疗费15，000元，合计192，082.45元；确认安邦财险在本案中应当承担的强制保险赔偿款为59，491.80元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款49，491.80元）；余款132，590.65元由乔建忠按60%的份额承担79，554.39元，乔建忠已垫付医疗费101，399.30元，支出住院伙食费277元，支出日用品费150元，多支出了22，271.91元；为避免当事人讼累，确认由安邦财险在其赔偿给吴晶晶的款项（59，491.80元）中直接给付乔建忠22，271.91元，剩余37，219.89元赔偿给吴晶晶。后乔建忠向安邦财险索赔，安邦财险在赔付交强险后，对商业险部分未予理赔。根据（2012）浦民一（民）初字第20973号民事判决中所确定的金额132，590.65元，结合事故的责任比例为60%，乔建忠要求安邦财险赔付保险金79，277.39元（132，590.65元×60%-医疗费中的住院伙食补助费277元）=79，277.39元；加上本车车损4，400元×60%=2，640元，乔建忠因本次交通事故造成的损失合计为81，917.39元。因与安邦财险协商不成，故乔建忠提起本案诉讼，请求判令安邦财险赔付保险金81，917.39元并承担本案诉讼费。原审法院另查明，乔建忠提交的新驾驶证载明，有效起始日期2011年11月30日，有效期限10年，与已经到期的驾驶证在时间上连续。经原审法院审核医疗费发票，发票总金额为123，502.65元，其中自费用药金额为9，766.70元，内固定费用为62，744元。乔建忠明确涉案住院费用清单已无法提供，自费用药金额同意安邦财险扣除；内固定可以由安邦财险先赔付10，000元，超过部分按50%计算赔付。原审法院还查明，安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A13H01Z01090923）第七条第（七）项载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。原审法院认为，本案的争议焦点为：涉案交通事故发生时，乔建忠的驾驶证超过有效期，能否构成安邦财险对商业险拒赔的理由？就此争议焦点，乔建忠认为，事故发生时，其本人的驾驶证确实超过了有效期，但之后立即进行了补审，驾驶证的有效期是延续的，不属于保险条款约定的驾驶证过期或者无证驾驶的情况。安邦财险理应承担赔偿责任。安邦财险则认为，乔建忠在事故发生时驾驶证已经超过有效期限，根据安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A13H01Z01090923）第六条第（七）项第一款的约定，“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”属于保险公司的免责范围，故安邦财险不承担赔偿责任。就此争议焦点，原审法院认为，本案中，乔建忠原有的驾驶证虽然在保险事故发生时超过有效期，但逾期不足一年，并未被公安机关吊销，仅属于脱审状态；事故发生以后，乔建忠在补审驾驶证时，也没有被要求去重新通过驾驶技能考试，可见相关行政机关并未因乔建忠原有驾驶证过期脱审而认为其丧失了驾驶能力。原审法院同时注意到，乔建忠换领的新驾驶证与其原有的驾驶证在有效期上前后连贯，未有中断，形成时间上的连续性。可见，相关行政部门已经追认乔建忠在保险事故发生时驾驶证处于有效期间内。故原审法院对于安邦财险的主张，不予采信。就商业险部分，安邦财险应承担相应的理赔责任。就（2012）浦民一（民）初字第20973号民事判决所认定的损害项目和金额，在本案审理过程中，经双方核对，安邦财险对住院伙食补助费400元、营养费1，500元、护理费2，000元、误工费8，320元、交通费500元、残疾赔偿金34，416.80元、精神损害抚慰金3，600元、辅助器具费655元、后续医疗费15，000元没有异议，对此，原审法院认定安邦财险应予核赔。就争议的项目及金额，原审法院认为，（一）关于医疗费争议，安邦财险对医疗费发票总金额123，502.65元没有异议，但要求扣除非医保范围用药金额。经原审法院审核，涉案发票载明自费用药金额为9，766.70元，内固定费用为62，744元。乔建忠明确住院费用清单已无法提供，自费用药金额同意安邦财险扣除，内固定可以由安邦财险先赔付10，000元，超过部分按50%计算赔付。乔建忠的主张符合相关规定，原审法院予以认定，故医疗费安邦财险应按87，363.95元核赔。（二）关于日用品争议，生效判决已载明38元和150元系乔建忠支出的日用品费，故原审法院对乔建忠要求安邦财险赔付日用品150元和38元的请求，不予支持。就该项目，安邦财险可以免赔保险金。（三）关于鉴定费2，000元争议，安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A13H01Z01090923）第七条第（七）项载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。该约定清晰明了、不存歧义，双方理应恪守。故就鉴定费2，000元，原审法院认定安邦财险可以不予赔付。本案中，事故双方承担同等责任，民事侵权案件的生效判决已确定超过交强险部分，安邦财险应按60%赔付。综上，安邦财险应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付乔建忠残疾赔偿金34，416.80元、护理费2，000元、误工费8，320元、交通费500元、精神损害抚慰金3，600元、辅助器具费655元合计49，491.80元；在交强险医疗费用限额项下赔付乔建忠包括医疗费87，363.95元、营养费1，500元、住院伙食补助费400元、后续医疗费15，000元计104，263.95元中的10，000元，超过部分94，263.95元，安邦财险应在商业第三者责任险限额内赔付乔建忠60%计56，558.37元。上述项目金额保险金合计116，050.17元，扣除安邦财险已赔付的交强险保险金59，491.80元，安邦财险尚应赔付乔建忠商业险第三者责任险保险金56，558.37元。另，安邦财险对乔建忠的车损4，400元无异议，根据事故责任安邦财险应赔付乔建忠商业车辆损失险保险金计2，640元。综上，就本次事故安邦财险还应赔付乔建忠保险金合计59，198.37元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、安邦财险应赔付乔建忠保险金59，198.37元；二、驳回乔建忠的其余诉讼请求。案件受理费1，781元，减半收取计890.50元，由乔建忠负担247.50元，安邦财险负担643元。判决后，上诉人安邦财险不服，向本院提起上诉称，被上诉人乔建忠在涉案事故发生时其驾驶证已超过了有效期限，根据涉案商业险保险条款第六条第七款第一项的约定，上诉人对商业险部分的保险金不负赔偿责任。原审法院认为被上诉人补审驾驶证的行为可以认定为相关行政部门追认被上诉人在涉案保险事故发生时其驾驶证处于有效期内，属扩大解释，没有法律依据。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人乔建忠的原审诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人乔建忠未向本院提交书面答辩意见。上诉人安邦财险未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人乔建忠就其牌号为皖NC47**的海马轿车与上诉人安邦财险所订立的涉及交强险和车辆损失险、第三者责任险及相应不计免赔的保险合同，系签约双方的真实意思表示，该保险合同法律关系应当受到法律的保护，双方当事人均应恪守履行。在涉案保险合同有效期间内，发生了被保车辆将案外人吴晶晶撞倒的保险事故，上诉人作为涉案保险合同的保险人，理当在其承保范围内按约履行保险人的职责并承担相应的赔付责任。现双方当事人就涉案保险事故发生时被上诉人乔建忠的驾驶证是否有效存在争议。根据公安部关于《机动车驾驶证申领和使用规定》中的相关规定，机动车驾驶人应当于机动车驾驶证有效期满前九十日内，向机动车驾驶证核发地车辆管理所申请换证；对于超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所应当注销机动车驾驶人的机动车驾驶证。由此可见，公安机关车辆管理部门对于机动车驾驶证到期后仍未及时换证的，给予了机动车驾驶人一年的免于被注销的期限。且本案中交警部门在处理交通事故时，亦未对乔建忠驾驶证处于脱审状态作出处罚。原审法院认为，本案中被上诉人乔建忠的旧驾驶证在涉案保险事故发生时处于脱审状态，其换领的新驾驶证与其旧驾驶证在有效期的时间上前后连贯，具有连续性，说明相关行政部门已经追认被上诉人乔建忠在涉案保险事故发生时其驾驶证处于有效期间内，并不违反法律法规的相关规定。上诉人安邦财险认为被上诉人乔建忠在涉案保险事故发生时驾驶证已经超过有效期限，并依据双方保险条款的相关约定，“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”属于保险公司的免责范围，故上诉人不应承担赔偿责任的主张，与相关法律法规并不相符，原审法院对此未予采信，并无不当。上诉人安邦财险的上诉理由，事实依据和法律依据均不充分，故不能成立，本院对此亦不予采信。对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，279元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张冬梅审 判 员  贾沁鸥代理审判员  范德鸿二〇一四年一月十四日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。