上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第960号上诉人（原审原告）董伟中。上诉人（原审原告）黄震。委托代理人董伟中。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区卫生工作者协会。法定代表人姚慧珍。委托代理人唐云，上海市中广律师事务所律师。委托代理人史忠伟，上海市中广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市建工机械工程有限公司。法定代表人吴江。委托代理人李建刚，上海信兰律师事务所律师。原审第三人马芸辉。原审第三人吴庭天。法定代理人吴江。上列两原审第三人之共同委托代理人李建刚，上海信兰律师事务所律师。上诉人董伟中、黄震因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2012）黄浦民四（民）初字第1104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人董伟中（暨上诉人黄震的委托代理人），被上诉人上海市黄浦区卫生工作者协会（以下简称黄浦卫生工作者协会）的委托代理人唐云，被上诉人上海市建工机械工程有限公司（以下简称建工机械公司）及原审第三人马芸辉、吴庭天之共同委托代理人李建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，上海市迎勋北路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）由上海唐城房地产开发有限公司（以下简称唐城公司）开发建造，由建工机械公司负责施工。黄震、董伟中与唐城公司于1999年6月10日签订《上海市内销商品房预售合同》，黄震、董伟中购买系争房屋，双方于2002年10月20日办理房屋交接手续，黄震、董伟中于2003年1月取得《上海市房地产权证》。黄震、董伟中自入住系争房屋后，发现系争房屋存在平顶、墙面裂缝、起壳等现象，虽经物业维修，但问题始终未解决。2003年4月起，黄震、董伟中发现在东面和南面窗台存在渗水情况，水从连接处渗入造成房屋平顶因渗水出现裂缝漏水、地板起壳。经多次向相关部门投诉反映，要求开发商进行维修，但因修复方案一直未达成一致意见，修复事宜始终未解决。2012年9月，黄震、董伟中向原审法院提起诉讼，称系争房屋的质量问题给其生活造成严重影响，因开发商唐城公司已注销，黄浦卫生工作者协会作为其债权债务承担者，故请求判令黄浦卫生工作者协会和作为施工方的建工机械公司对系争房屋受损部分共同承担修复责任，并共同赔偿室内装修修复费用暂计人民币（以下币种均为人民币）10，000元（以修复方案评估所需修复费用为准）和经济损失50，000元。原审法院另查明：唐城公司于2003年12月歇业注销，其债权债务由原投资人黄浦卫生工作者协会承担。原审审理中，黄震、董伟中申请对系争房屋存在的问题进行鉴定，原审法院根据其申请依法委托上海房屋质量检测站对房屋受损原因进行鉴定并提出修复方案。鉴定单位经对房屋情况实地查看后，出具鉴定意见书分析的受损原因为：1、楼板裂缝，主要是混凝土材料收缩和板角约束效应所致。2、平顶渗漏水，主要与上层落地窗框和窗台连接处未采取构造措施等因素有关。3、窗渗漏水，主要是窗框和窗台连接处未采取构造措施等因素有关。4、墙面受潮霉变，主要与结露等因素有关。5、地板受潮变形，主要是窗框和窗台连接处未采取构造措施，导致雨水渗入室内，地板受潮变形。提出的修复方案为：1、建议清除落地窗框内侧底部（包括被检测房屋上层）疏松砂浆，采用水泥砂浆嵌补密实，再用聚合物水泥防水绿宝进行防水处理，内窗台上浇捣30－50厚细石混凝土。2、对于混凝土楼板裂缝，建议采用压力灌浆进行封闭，且板底骑缝粘贴碳纤维处理。黄震、董伟中和黄浦卫生工作者协会对鉴定意见书的鉴定意见和修复方案无异议，建工机械公司对鉴定结论无异议，但认为意见书仅对质量原因进行分析，未对责任主体作出结论，马芸辉、吴庭天认为鉴定意见与其无关，若对房屋进行维修，其愿意协助配合。原审法院经审理后认为，黄震、董伟中与唐城公司签订的《上海市内销商品房预售合同》合法有效，双方当事人均按约履行。房屋出售方应当对出售房屋的质量提供保障，对交付的房屋存在质量问题的应当承担修复责任。黄震、董伟中自取得房屋后，房屋质量一直存在问题，虽经维修以及向相关部门投诉反映，但房屋受损情况未能根本解决，房屋受损状态持续至今，故黄震、董伟中现提起诉讼，并未超过诉讼时效。黄浦卫生工作者协会关于诉讼时效之抗辩，不予采信。因开发商唐城公司已歇业注销，其债权债务由黄浦卫生工作者协会承担，故黄震、董伟中要求黄浦卫生工作者协会根据鉴定意见书确定的修复方案承担修复责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。因房屋修复过程中，可能涉及到对马芸辉、吴庭天的房屋进行相应修缮，故两人应对系争房屋修复负有协助配合之义务。因修复方案主要针对房屋外部，对于系争房屋内部受损部分，可由黄震、董伟中自行修复，修复费用应由黄浦卫生工作者协会负担。对于该修复费用，法院根据房屋受损情况并参照同类案件所确定的费用标准，予以酌情确定。对于黄震、董伟中主张的经济损失，因其未提供相应证据佐证，但房屋受损确实给两人的正常生活和经济方面带来影响，故法院结合各方面综合因素并依据公平原则，对经济损失赔偿金额，酌情予以考虑。建工机械公司是系争房屋的施工方，现黄震、董伟中基于房屋买卖法律关系提起诉讼，故建工机械公司与黄震、董伟中之间无直接法律关系，黄震、董伟中要求建工机械公司与黄浦卫生工作者协会共同承担修复责任、赔偿修复费用及经济损失的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。原审法院据此作出判决：一、上海市黄浦区卫生工作者协会于判决生效之日起六十日内按照上海房屋质量检测站出具的《司法鉴定意见书》确定的修复方案，对黄震、董伟中所有的位于本市迎勋北路XXX弄XXX号XXX室房屋东面和南面窗台以及存在裂缝的楼板予以修复；二、马芸辉、吴庭天对上述房屋修复工程负有协助配合义务；三、上海市黄浦区卫生工作者协会于判决生效之日起十日内支付黄震、董伟中室内修复费用人民币10，000元；四、上海市黄浦区卫生工作者协会于判决生效之日起十日内赔偿黄震、董伟中经济损失人民币10，000元；五、黄震、董伟中要求上海市建工机械工程有限公司共同承担修复责任、支付修复费用和赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人黄震、董伟中不服，向本院提起上诉称：系争房屋因漏水受损情况较其他同类型案件更为严重，在修复过程中黄震、董伟中无法居住且需搬迁家具并将造成董伟中请假误工，故原审法院判决确定的修复费用及损失赔偿金额过低。此外，原审法院适用法律错误，相关生效判决已经确认建工机械公司的责任，其应当承担连带责任。故请求撤销原审判决主文第三、四、五项，改判改判黄浦卫生工作者协会向黄震、董伟中支付修复费用30，000元、赔偿经济损失50，000元，建工机械公司对黄浦卫生工作者协会的修复责任、支付修复费用和赔偿经济损失承担连带责任。被上诉人黄浦卫生工作者协会辩称：原审鉴定报告中的照片显示系争房屋受损情况并不严重，黄震、董伟中所主张的修复费用及经济损失赔偿并无依据。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人建工机械公司辩称：同意黄浦卫生工作者协会的答辩意见。另本案为商品房预售合同纠纷，黄震、董伟中主张建工机械公司承担连带责任缺乏合同及法律依据。故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人马芸辉、吴庭天表示尊重法院判决，愿意配合维修。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本案审理期间，黄震、董伟中提供部分相关案件生效判决，并表示相关判决均涉及类似漏水问题，所判决金额均高于本案原审判决，故原审判决金额过低。黄浦卫生工作者协会、建工机械公司表示相关判决与本案无关，相关生效判决涉及的为01室房屋，属于漏水情况严重的部位，系争房屋位于03室，受损情况较轻。另，黄震、董伟中提供情况说明、房屋租赁网页材料打印件各一份，欲证明系争房屋因漏水情况存在贬值以及因需要租用同类房屋的租金。黄浦卫生工作者协会、建工机械公司表示黄震、董伟中在原审中并未提出房屋贬值损失索赔的诉讼请求，故不属于二审审理范围，并对网络下载材料的真实性不予认可。黄震、董伟中另提供黄浦卫生工作者协会、建工机械公司共同出具的承诺书一份，并表示两单位承诺共同承担修复责任，故建工机械公司应当在本案中承担连带责任。黄浦卫生工作者协会、建工机械公司表示该材料为履行另案生效判决执行所出具，与本案无关。原审第三人马芸辉、吴庭天的意见与黄浦卫生工作者协会、建工机械公司一致。本院认为，黄震、董伟中现上诉主张原审法院判定的修复费用及经济损失金额过低，并提供了同类案件的判决作为依据，但相关案件涉案房屋在整幢大楼内所处部位与本案系争房屋位置不同，且黄震、董伟中也未提供依据证明相关涉案房屋内损坏现状及其所受损失与本案系争房屋相似。此外，黄震、董伟中也未就其所主张的修复费用及经济损失的金额提供充分依据，故本院对黄震、董伟中关于室内修复费用及经济损失金额过低要求予以调整的上诉主张，不予支持。原审法院基于查明的事实，综合相关因素酌情确定黄浦卫生工作者协会所应承担的修复费用及赔偿经济损失的金额，并无明显不妥之处，本院予以认同。本案中，黄震、董伟中系基于房屋买卖合同关系提起诉讼，故原审法院因黄震、董伟中要求建工机械公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持，亦无不妥，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人董伟中、黄震共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁康威代理审判员  徐 江代理审判员  姚 跃二〇一四年八月七日书 记 员  何 倩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……