山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2012）邹商初字第278号原告翟凤雪，男，1952年10月12日出生，汉族，农民，住邹城市。原告刘显才，男，1961年2月18日出生，汉族，农民，住邹城市。原告刘显奇，男，1953年2月16日出生，汉族，农民，住邹城市。原告刘传宝，男，1952年12月19日出生，汉族，农民，住邹城市。原告刘显海，男，1965年10月31日出生，汉族，农民，住邹城市。原告翟凤学，男，1963年6月23日出生，汉族，农民，住邹城市。原告李玉贞，男，1963年1月17日出生，汉族，农民，住邹城市。原告刘显民，男，1963年10月20日出生，汉族，农民，住邹城市。原告刘显银，男，1961年6月20日出生，汉族，农民，住邹城市。原告刘显水，男，1956年1月24日出生，汉族，农民，邹城市。上列十名原告委托代理人杨发军（特别授权），邹城市天仕浩然法律服务所法律工作者。被告邹城市太平镇西纪二村村民委员会。法定代表人张友泉，村主任。委托代理人徐淑专，山东法至上律师事务所律师。原告翟凤雪等10人与被告邹城市太平镇西纪二村村民委员会（以下简称西纪二村）土地承包经营权合同纠纷一案，2012年11月13日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟凤雪等及其委托代理人杨发军，被告法定代表人的委托代理人徐淑专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟凤雪等10人诉称，1997年7月，被告为增加集体收入，结合第二轮土地承包精神，欲将村集体的废旧窑厂发包出去，动员原告进行承包，并与原告共同签订了“土地承包合同”。合同约定的承包期30年从1997年8月21日-2027年8月21日止，承包金每5年交纳一次，先交钱后种地。合同签订后，原告按合同交纳了第一个五年的承包金。由于承包的废旧窑厂土地无法直接进行农、林或其他生产经营，原告投入了大量的人力物力进行填沟、整修、复垦，第一个五年的收入还不够前期投入。第二、三个五年承包，原告按期交纳了承包金。2012年9月进入第四个五年，原告需向被告交纳承包金时，被告在本村张榜通知称：截止2012年11月止将收回原告承包的土地，另行发包。原告找被告协商和有关部门反映，均被告知到法院起诉解决。为维护原告合法权益，原告起诉要求依法判令：1、被告继续履行1997年8月21日的土地承包合同。2、被告赔偿擅自终止合同给每位原告造成的开支损失费2000元。诉讼费由被告承担。被告西纪二村辩称，原告所称1997年8月21日与答辩人签订废窑坑30年承包合同，与事实不符。西纪二村废窑坑是1997年5月份发包，承包期是3年；当时未签书面承包合同，只是在收款收据上分别注明各承包人承包的面积（亩数）、期限、价格及承包金总额；当时承包废窑坑土地的10人，其中只有6名为本案原告。原告的所谓1997年8月21日签订的废窑坑土地30年承包合同，完全是伪造的。2000年该窑厂土地继续发包，仍按谁交款谁种地的原则，当时有13个村民交款承包，其中只有本案9名原告。2002年，答辩人决定将该窑场（坑）土地公开竞标租赁，租期10年。经公平竞争，答辩人将原旧窑场划分面积不等的地块，租赁给十三位村民，分别签订了《土地租赁合同》，承租人中有九名原告及另外四名村民。《土地租赁合同》经过邹城市太平法律服务所鉴证。2012年9月20日《土地租赁合同》期满后，答辩人收回集体所有土地，不违反合同约定和法律规定。答辩人认为，原告所述与事实不符，其诉求不符合法、理，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张提交证据如下：1、1997年8月21日土地承包合同原件及复印件，合同原件证实原被告签订了土地承包合同，复印件系太平镇存有的土地承包合同印证原告持有的合同有效性。2、太平镇人民调解委员会给村民张有忠、刘显民、翟凤雪、刘显水的谈话笔录，证实当时签订合同的事实。3、照片5张，证明原告自承包之日，整平了废旧窑厂、种植了树木。4、《关于农村土地延包工作的实施细则》，证明根据该细则原告签订了诉争合同，符合规定。5、证人张有忠的证言，证实2002年将窑厂土地租赁是为了好收取费用。6、证人张有忠、谢龙雨书面证言两份，证明诉讼期间被告将两证人的承包土地转让给被告，说明被告认可原告承包土地还有15年的事实。被告为支持其抗辩提交证据如下：1、1997年5月12日收据10份，该收据是1997年5月被告收取10人的废旧窑厂的土地42.2亩的承包金，其中只有6份是本案原告的，证明原告诉称1997年7月被告要求村民承包窑厂土地不是事实，同时该收据收取的是3年的承包金亦不是原告诉称一次性交纳5年的承包金。2、2000年废旧窑厂的土地承包费收据13份，其中有9份涉及本案原告，证明原告主张1997年8月21日签订合同后一次性交纳了5年的合同事实不符。3、2002年土地租赁合同15份，证明2002年9月被告将废旧窑厂租赁给15位村民10年，其中包含有8位原告签订该租赁合同，该诉争土地租赁且租赁期已于2012年9月期满。4、2002年土地租赁费收据12份，其中原告刘显民未交，其他原告均交纳租赁费，印证原告主张诉争合同不是真实存在的事实。5、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定书，证明诉争合同盖章在前字迹在后，与原告刘显水称写完合同加盖盖章矛盾，印证该合同属事后伪造。原告质证认为，对被告证据1、2的真实性无异议但该证据与本案无关联性，因本案是土地经营权纠纷不是不履行承包金的纠纷；同时被告证据1、2也能证明原告交了5年的承包金。对被告证据3的真实性无异议，但当时签订租赁合同村里只是为了好收取承包金，不能否认诉争合同的存在事实。对证据4的真实性无异议，12份交款单中刘显龙是替原告刘显民交的，不能证明刘显民未承包和印证1997年合同不存在的事实。对证据5的真实性无异议，但不能证明合同伪造。被告质证认为，对原告证据1的真实性有异议。该合同明显看出是在盖好公章的稿纸上书写的，应是后期形成的，不具有真实性；对盖有太平镇人民调解委员会稿纸的诉争合同的复印件的，是2012年原、被告出现纠纷后，由太平镇人民调解委员会调解时原告提交的，不是太平镇政府土地承包的档案资料，不能证明诉争合同当时在镇政府备案的说法。对证据2的真实性无异议，但该笔录被告谈话的人员均是原告，该证据系当事人陈述，不能证实原告主张。对证据3的真实性无异议，但不能证明原告承包30年的主张。对证据4本身无异议，但该“延包细则”不能证明原诉争合同存在。对证据5部分有异议，证人张有忠当庭未对诉争合同进行辨认，其证明诉争合同在签订2002年租赁合同时存在，不具有真实性，不应被采信。对证据6有异议，该证明系证人证言，而该类证据只有证人出庭方为有效证据使用。另外，该证明只说明是张兴同租赁他人土地，并不是被告行为，不能证明是被告认可原告还有15年土地承包权。本院认定，原告对被告证据1、2的真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为该证据证明的是交纳诉争土地承包金的事实，与本案有关联性。加之，该证据具有证据的真实性、合法性，符合有效证据要件，可作为有效证据采信。被告对原告证据3、4、5真实性、合法性、关联性均无异议，为有效证据本院采信。被告对原告证据1的真实性有异议，且经过鉴定该证据的形成与原告当庭审陈述相矛盾，该证据的真实性值得商榷。对原告的证据3的真实性原告无异议，但该证据中张有忠的笔录可作为证言外，其他均为原告陈述。对证据4被告无异议，为本案间接证据使用。对证据5，证人张有中未对诉争合同进行辨认，对涉及该部分的证言不予采信。对证据6系证人书面证言，由于证人未出庭作证，不作为有效证据使用。根据原、被告举证、质证和本院认证的情况，认定以下事实：1997年被告将村里的废旧窑厂42.2亩土地发包给村民进行复垦，5月12日承包土地村民10人交纳3年承包金每亩150元，其中有原告6人：翟凤雪7.7亩、刘显才4亩、刘显奇承包7亩、刘传宝4亩、刘显海2亩、李玉贞5亩；原告刘显银和案外人刘显丁的父亲刘传苓3亩；案外人翟凤良5亩、刘显龙2亩、张兴同2.5亩（预制板厂）。2000年8月30日，被告又收取废旧窑厂的38.3亩土地2年的承包金，交款的为13人其中有原告9人：翟凤雪3.8亩、刘显才4亩、刘显奇3.5亩、刘传宝4亩、刘显海2亩、翟凤学2.5亩、李玉贞5亩、刘显银1.5亩、刘显水3.5亩；案外人翟凤良2.5亩、刘显龙2亩、刘显丁1.5亩、张兴同2.5亩。2002年4月24日，被告欲将涉诉窑厂的38.3亩土地出租，被告与村民签订土地租赁合同15份，共计34.8亩，其中8名原告：翟凤雪3.8亩、刘显才4亩、刘传宝4亩、刘显海2亩、翟凤学2.5亩、李玉贞5亩、刘显银1.5亩、刘显水3.5亩，7名案外人张有忠0.3亩、谢龙雨0.3亩、步占来0.3亩、翟凤良2.5亩、张兴同2.5亩、刘显龙2亩、刘显丁1.5亩，合同约定租赁时间从2002年9月20日至2012年9月20日止，共计10年。租赁费每亩150元，分两次付清，合同签订前交清前5年的，2007年8月20日前交清后5年的。当天，7名原告：刘显才、刘传宝、刘显海、翟凤学、李玉贞、刘显银、刘显水和案外人翟凤良、张兴同、刘显龙、刘显丁依约交纳了土地租赁费。原告翟凤学经济困难，被告同意其缓缴。2002年11月1日，原告刘显奇在未签订租赁合同的情况下也交纳3.5亩5年的租赁费。以上交款人共计交纳38.3亩土地租赁费，使用土地至2012年9月，双方无纷争。租赁合同到期后，被告要重新发包诉争土地，原、被告出现纠纷，经太平镇人民调解委员会调解无果。同年11月2日，被告张贴告示重新发包窑厂土地，11月13日原告诉至本院。另查，本案诉争的1997年8月21日的《土地承包合同书》载明：“关于西二村窑坑承包一事，经支部研究报镇党委批准经土管同意，根据土地承包期再延长30年不变的政策，支部决定承包为30年，承包之日起（97年8月21日-2017年8月21日止）承包为30年整（包括预制板厂）。承包人在承包的土地上可搞种植、养殖业以及经济作物；土地金一切费用有承包人支付，村委不再做任何投入；尊重承包人的生产经营权不得干涉承包人的依法进行正常的生产经营活动；承包期内每亩一百五十元整，5年交付1次，如承包人不按时交承包费者支部有权收回所承包的土地，不做任何补偿；如果甲方在承包期内收回乙方承包的土地，有甲方补偿乙方的一切费用和经济损失，如国家征用由国家补偿；承包人承包的土地权由集体所有，承包人没有买卖权，只有使用权；合同到期后，由支部再承包”。落款承包方：刘显民、翟凤学、刘显才、刘传宝、李玉贞、刘显海、翟凤良、刘显银、翟凤雪、刘显水、刘显奇、张友忠、谢友雨、刘显水（后三位为村干部），西二村党支部加盖了被告公章。该合同由原告刘显水（1997年时任村党支部书记）书写，共2页，每页右下方均有被告公章。审理中被告对原告提交的1997年8月21日的土地承包合同的真实性有异议，申请对该合同的形成的时间及合同书写和盖章的顺序进行司法鉴定，获准。2013年5月8日，西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论：1、该合同第1页字迹形成于该页印文之后；第2页字迹倾向认定形成于该页印文之后。2、限于样本条件，不能确认合同形成的时间。原、被告对鉴定结论均无异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案涉及1997年8月21日的土地承包合同上有10位原告签字和被告的公章，虽未约定每人承包的数额且在每页均加盖合同公章有违合同签订的常规，但因无法确认合同形成的时间，单从形式存在瑕疵，不能完全否认原、被告在1997年8月21日签订了该承包合同。但根据被告所举有效证据证实的情况：1、1997年有10人实际承包诉争土地，其中只有6位是本案原告，而向被告交纳了3年土地承包金而不是5年；2、2000年13位村民承包诉争土地有9位为原告，交纳2年承包金；3、2002年15位村民与被告就诉争土地签订10年土地租赁合同，其中有9位为本案原告，且已按该租赁合同履行交款义务。以上事实可以证明：诉争窑厂土地在1997年、2000年和2002年三次承包中承包人是发生变化的，其中1997年原告刘显民、翟凤学、刘显水3人并未承包该土地，2000年和2002年原告刘显民并未承包该土地，刘显民主张案外人刘显龙替其交承包金，未能举证，这一事实与原告诉称1997年8月开始履行承包合同并依约5年交纳一次承包金相矛盾。另外，从原被告证据的证明力大小看，被告证据具有高度盖然性，其证明力明显大于原告证据的证明力。综上，本院认定原告主张1997年8月21日签订了诉争的承包合同并按该合同履行了15年，与事实不符。原告要求被告继续履行合同，证据不足，不予支持。原告主张被告赔偿因终止诉争合同造成的损失，没有事实依据，不予支持。被告辩称诉争合同不具有真实性，请求驳回原告诉请的抗辩理由成立。因从以上对原被告证据证明力大小的确定，根据优势证据原则确认被告抗辩理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的规定》第二条和第七十三之规定，判决如下：驳回原告翟凤雪、刘显才、刘显奇、刘传宝、刘显海、翟凤学、李玉贞、刘显民、刘显银和刘显水的诉讼请求。案件受理费100元，由原告翟凤雪、刘显才、刘显奇、刘传宝、刘显海、翟凤学、李玉贞、刘显民、刘显银和刘显水承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十一份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长 许 敏审判员 吕 洁审判员 齐 勇二〇一四年四月二日书记员 宋慧卿