宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）固民终字第216号上诉人（原审原告）海文琪，男，回族，1957年2月10日出生，个体户，住宁夏回族自治区固原市。被上诉人（原审被告）马西军，男，汉族，1950年10月15日出生，退休职工，住宁夏固原市。被上诉人（原审被告）马明忠，男，回族，1961年2月13日出生，个体司机，住宁夏固原市。被上诉人（原审被告）王守权，男，汉族，1936年11月28日出生，退休职工，住宁夏固原市。原审被告张秀梅，女，汉族，1950年5月5日出生，高中文化，居民，住固原市。已故被上诉人魏成年之妻。原审被告魏莹，女，汉族，1975年3月29日出生，大学文化，固原市报社职工，住固原市。已故被上诉人魏成年之女。原审被告魏红，女，汉族，1977年9月4日出生，大学文化，教师，住宁夏固原市原州区。已故被上诉人魏成年之女。以上三位被上诉人和三位原审被告的委托代理人郭云安，宁夏萧关律师事务所律师。原审第三人马国亮，男，回族，1966年2月15日出生，初中文化，个体户，住宁夏固原市原州区。原审第三人马国虎，男，回族，1978年12月12日出生，农民，宁夏固原市人，住宁夏固原市原州区。原审第三人杨卫军，男，汉族，1973年2月11日出生，农民，宁夏固原市人，住宁夏固原市原州区。上诉人海文琪因股权转让纠纷一案，不服固原市原州区人民法院（2013）原民初字第17号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人海文琪、被上诉人马西军、王守权和原审被告张秀梅、魏莹、魏红六位被上诉人的委托代理人郭云安、原审第三人马国亮、马国虎、杨卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2002年1月，海文琪、王守权、魏成年、马西军、马明忠、冯秉礼（已故）六人发起设立了固原顺达出租汽车有限公司，并制定了公司章程。章程中约定：公司注册资本为31万元，原告海文琪出资6万元，其他股东各出资5万元，海文琪为公司法定代表人。同年2月1日，公司经工商部门注册登记。在办理注册登记过程中，需会计事务所验资证明，由海文琪预借公司出租车主购车款办理了注册验资手续。公司注册登记后，验资款31万元由兴原会计事务所从验资专户转出，后公司将资金从帐户抽出返还车主。2006年12月19日，魏成年、马西军、马明忠、王守权、冯向阳（冯秉礼之子）五人代表顺达公司，以挂号函件的形式向海文琪发出通知书，通知书内容为：“顺达公司股东海文其（琪），我们由于多次联系你未到会，5名股东于2006年12月17日联系召开股东会议，5名股东讨论一致同意，公司5人股东所持股份全部转让，按公司章程规定，先内部、后对外，我们5人每人每股拾万元。希望你接到通知后，在30天内予以答复，否则视为放弃，我们将对外转让”。2007年2月4日，魏成年、马西军、马明忠、王守权及冯向阳五人召开股东会，将其股份以50万元转让给马国亮、马国虎、杨卫军经营。2007年2月5日原告海文琪复函对方，其复函主要内容为：王守权等5名股东未按《公司法》之规定履行股东出资义务，也未履行（2006）原民初字第1104号民事判决的义务，因而该5人不具有公司合法股东资格，继而所召开的股东会议无效。因5人未缴足股东出资，便无股权可转让。最后，希望5人尽快缴清股东出资，否则公司将依法律程序撤销其虚假股东资格。海文琪只向对方发出了复函，但并未参加转股会议。2011年7月7日，固原市中级法院作出（2011）固民提字第1号民事判决，撤销了原州区法院（2006）原民初字第1104号民事判决（该判决书确定由四被告限期向顺达公司缴纳出资款20万元）。在本案的审理过程中，原告海文琪明确表示其对被告魏成年等四人的股东资格不持异议。原审认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十九条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”可以看出股东未出资或未全面出资并不意味着股东资格的丧失，再结合本案在庭审过程中，原告海文琪对被告魏成年等四人的股东资格问题明确表示不持异议，只是认为被告的转让股权的行为无效，因此，该案的争议焦点只剩一项，即四被告的股权转让行为是否有效？根据《中华人民共和国公司法》第七十二条二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”。同时，顺达公司章程第七条规定：“股东向股东以外的人转让出资，必须经全体股东过半数同意（股东可向股东以外的人转让出资，若其他股东不同意转让，不同意转让的股东应购买转让的出资，不购买则视为同意转让），在同等条件下股东有优先购买权”。本案中，被告在召开股东会议前已向原告海文琪发出通知，履行了相关程序，其转股行为符合法律规定。而从原告海文琪的复函也可看出其是收到该通知的，但其并未参加会议，视为对其相关权利的放弃。因而，原告海文琪要求优先购买股份并确认股权转让协议无效的请求不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第七十二条之规定，判决：驳回原告海文琪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告海文琪负担。上诉人海文琪上诉称，原审法院判决认定事实错误，判决结果错误。被上诉人魏成年、马西军、马明忠、王守权未足额缴纳认缴的出资，不具备公司股东资格的实质要件。因此，该四人召开股东会议转让股权无效。二、被上诉人转让股权不合法，转让股权不能成立。马明忠在2012年6月26日开庭审理陈述在2006年12月18日以5000元的价格转让给马国亮。所以，马明忠没有参加股东会议。另外，公司股东冯秉礼去世，其子冯向阳未经法定程序变更，不能成为公司股东，在会议表决中无效。实际参加股东会议的股东只有魏成年、马西军和王守权三人，公司股东为六人，三人只占股东人数的一半，没有达到股东人数的三分之二以上，根据《公司法》第四十四条规定，被上诉人召开的股东会议不能成立，股权转让程序不合法。三、被上诉人向法庭提供的会议纪要不能成立。没有会议记录无法形成会议纪要。所以被上诉人提供的会议纪要是虚假的，不能成立。上诉请求：撤销原判，重新作出公正的判决。被上诉人及原审被告答辩称，一、关于上诉人所称被上诉人没有股东资格，没有缴纳股东资金，没有任何证据表明被上诉人没有缴纳股金，我们持有公司股金凭证，而且有向银行打款的凭证。上诉人所称的（2006）原民初字第1104号判决书已被固原市中级法院（2011）固民提字第1号民事判决被撤销。因此没有任何证据证明被上诉人未缴纳股金。二、关于被上诉人股东资格的问题，已为（2009）原民商初字第63号民事判决书，（2011）固民再终字第1号民事裁定书所认定。因此被上诉人具有合法的股东资格。三、上诉人独霸公司长达13年之久，而且在此期间侵害公司利益，已为生效的（2005）原民初字第30号判决书及（2005）固民终字第67号民事判决所认定。四、被上诉人认为原判认定事实清楚，程序合法，被上诉人的转股行为符合公司法及公司章程的规定，因此请求上级人民法院予以维持。原审第三人马国亮、马国虎、杨卫军答辩称，请求二审法院维持原判。二审经审理查明，2002年1月，海文琪、王守权、魏成年（已故）、马西军、马明忠、冯秉礼（已故）六人发起设立了固原顺达出租汽车有限公司，同时制定了公司章程，公司法定代表人为海文琪，执行董事海文琪。同年2月1日，公司经工商部门注册登记并验资。公司章程中第十条约定：股东会是公司最高权利机构，股东会由公司全部在册股东组成。第十一条约定：公司股东会依法行使下列职权：6、对股东向股东以外的人转让出资决议；公司章程中第十五条约定：执行董事行使下列职权：1、负责召集股东会、并向股东会汇报工作。2006年12月19日，魏成年、马西军、马明忠、王守权、冯向阳（冯秉礼之子）五人代表顺达公司，以挂号函件的形式向海文琪发出通知书，欲将5名股东所持股份全部转让，要求海文琪在30天内予以答复。海文琪在收到通知书的期限内未作答复。2007年2月4日，魏成年（现已故）、马西军、马明忠、王守权及冯向阳（冯秉礼之子，冯秉礼已故）五人召开股东会，将其股份以50万元转让给马国亮、马国虎、杨卫军。其他事实与原审认定一致。本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十九条规定，股东未出资或未全面出资并不意味着股东资格的丧失，虽然马西军等未实际出资，海文琪亦对马西军等股东资格不持异议，故马西军等四人具有股东资格。《公司法》第七十二条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。第三款规定，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。第四款规定，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本案中上诉人海文琪与被上诉人马西军等六人依法成立的固原顺达出租汽车有限公司，在公司章程中明确约定了执行董事行使的权利，其中约定了召集股东会由执行董事负责。马西军等股东虽然依照《公司法》第七十二条第一、二、三款规定的股权转让程序，将股权转让于本案的第三人，但马西军等股东无权召开股东会，在执行董事海文琪缺席的情况下，主持召开了股东会，转让股权，行为违反了公司章程第十五条第一项，亦违反了《公司法》第七十二条第四款的规定，故马西军等四股东的股权转让行为无效。股权转让行为无效后就不存在优先购买权的问题。综上，原判认定部分事实错误，适用法律错误，处理不当。上诉人的部分上诉理由成立，其上诉请求应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十九条、《中华人民共和国公司法》七十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销固原市原州区人民法院（2013）原民初字第17号民事判决；二、马西军等四人股权转让行为无效；三、驳回海文琪的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人马西军等四人负担。本判决为终审判决。审判长  刘克雄审判员  吴俊良审判员  赵丽玲二〇一四年一月二十三日书记员  侯 荣