北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第334号上诉人（一审被告）北京市丰台区南苑乡人民政府，住所地北京市丰台区大红门南里11号。法定代表人刘永宗，男，乡长。委托代理人许钢，男，北京市丰台区南苑乡人民政府干部。被上诉人（一审原告）姜流勇，男，1973年2月23日出生。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人李冬梅，女，1972年11月19日出生。上诉人北京市丰台区南苑乡人民政府（以下简称南苑乡政府）因不履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰行初字第172号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人南苑乡政府之委托代理人许钢，被上诉人姜流勇及其委托代理人邬宏威、李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜流勇向一审法院诉称：2012年12月10日至13日，其起诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）行政不作为一案在丰台区人民法院开庭审理。丰台公安分局提供证据证明非法强拆其房屋的依据是“石榴庄村第八届村民代表大会第七次会议决议”，北京市丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会（以下简称石榴庄村委会）依据决议规定收回姜流勇宅基地所占用的集体土地使用权，并非法拆除姜流勇的房屋。然而，依据北京市国土资源局提供的政府信息证明：石榴庄属于土地一级开发项目，既非乡村公共设施，也非公益事业。依据《土地管理法》第六十五条第一项第一款规定，如果按照公益事业收回姜流勇的集体土地使用权，必须报经原批准用地的人民政府批准方可以收回。由此可见，石榴庄村委会收回姜流勇集体土地使用权的行为严重违法。又据《村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。可见，石榴庄村村民代表大会通过的上述会议决议严重违法。另据《村民委员会组织法》第二十七条第三款规定，村民代表会议决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。基于此，姜流勇申请南苑乡政府责令石榴庄村委会对违法的决定进行改正。但是南苑乡政府在法定时间内拒绝依法行政，严重其侵害姜流勇的合法权利。现姜流勇起诉，要求确认南苑乡政府“拒不责令南苑乡石榴庄村委会对‘石榴庄村第八届村民代表大会第七次会议决议’进行改正”的行为违法，判令南苑乡政府责令南苑乡石榴庄村委会对“石榴庄村第八届村民代表大会第七次会议决议”进行改正，并由南苑乡政府承担本案诉讼费用。一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民代表会议的决定有同宪法、法律、法规和国家的政策抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容的，乡、民族乡、镇的人民政府有权责令改正。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条的规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。本案中，石榴庄村村民姜流勇对该村第八届村民代表大会第七次会议决议的合法性提出异议，提供挂号信函及收据证明已申请南苑乡政府进行监督，南苑乡政府不能合理说明其未收到的原因，理应在适当期限内进行调查并根据情况予以答复。南苑乡政府不能在法定期限内完成调查监督的行政程序，已构成行政不作为。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决责令南苑乡政府在判决生效之日起六十日内对姜流勇提出的对“石榴庄村第八届村民代表大会第七次会议决议”的申请履行法定职责，作出处理决定。南苑乡政府不服一审判决，上诉认为，姜流勇提交的证据不能证明其向南苑乡政府邮寄了内容为“要求南苑乡政府对石榴庄村第八届村民代表大会第七次会议决议履行法定职责的申请”的信件，南苑乡政府未收到姜流勇的相应申请，故南苑乡政府不存在行政不作为；南苑乡政府无权要求村委会更改合法决定，更改村民代表大会通过的决议应当召开村民代表大会，姜流勇要求南苑乡政府更改合法的村民代表大会决议没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回姜流勇的诉讼请求。姜流勇同意一审判决，请求予以维持。一审中，姜流勇向一审法院提交了以下证据：1、常住人口登记卡，证明姜流勇诉讼主体资格合法有效；2、依法行政申请书，3、邮件信封照片，4、国内挂号信函收据，5、石榴庄村第八届村民代表大会第七次会议决议，证据2-5证明姜流勇向南苑乡政府寄送申请的情况；6、京国土函（2010）653号《北京市国土资源局关于丰台区石榴庄重点村土地一级开发项目授权有关问题的批复》，7、北京市国土资源局丰台分局网页截图-丰台区城乡一体化石榴庄村旧村改造项目取得土地储备证，8、北京市国土资源局丰台分局网页截图-丰台区石榴庄、白盆窑重点村项目顺利通过市国土局征地五人小组会审核，证据6-8证明涉案土地已经过征收五人小组审核，土地已被土地储备，土地属于征收而非腾退；9、石榴庄村村民代表授权委托书，10、声明及相关身份证明，证据9-10证明村民代表委托书的虚假性；11、照片，证明村民反映村民代表委托书虚假性而张贴的标语；12、市区乡领导下访石榴庄视频，证明村民反映村民代表不是选举产生的问题；13、证人李×的证言证明其所在的石榴庄村村民曾经反映过伪造授权委托书的问题。同时姜流勇以《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第一项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三十六条第二款作为其法律依据。南苑乡政府在一审法定期限内提交了如下证据材料：1、石榴庄村第八届村民代表大会第七次会议决议，证明村民代表大会的决议是合法有效的；2、石榴庄村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案，证明腾退工作的实施主体是石榴庄村村委会而非南苑乡政府。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：姜流勇提交的证据1-5及南苑乡政府提交的证据1，在形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。姜流勇及南苑乡政府提供的其他证据，同本案所争议焦点缺乏关联性，不予认定。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：姜流勇系丰台区南苑乡石榴庄村村民。2012年2月17日，石榴庄村召开该村第八届村民代表大会第七次会议，就解决石榴庄村宅基地腾退“滞留户”问题达成决议，内容为：对于严重阻碍新村建设，损害广大村民根本利益的被腾退“滞留户”，大会代表委托石榴庄村村委会收回宅基地使用人所占用的集体土地使用权，由村委会组织力量帮助清理地上建筑。2012年12月24日，姜流勇等人向南苑乡政府寄送依法行政申请书，申请南苑乡政府责令石榴庄村委会对“石榴庄村第八届村民代表大会第七次会议决议”进行改正，寄送地址为丰台区大红门南里11号。本案诉讼过程中，南苑乡政府表示未收到该申请，亦未针对该申请进行过答复。本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。第三款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。故此，南苑乡政府依法具有责令改正符合前述法律规定情形的村民代表大会决议的法定职责。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。本案中，姜流勇主张其向南苑乡政府邮寄了依法行政申请书，申请南苑乡政府责令石榴庄村委会对“石榴庄村第八届村民代表大会第七次会议决议”进行改正，并就此提交了邮件信封照片、国内挂号信函收据等证据予以证明。南苑乡政府不认可收到了姜流勇寄送的前述申请，但未就此提交相应证据反驳，亦未就此作出合理说明，故此，一审法院认定南苑乡政府应在适当期限内针对姜流勇的申请进行调查并根据情况予以答复，并无不当。南苑乡政府未就姜流勇所提申请进行答复，一审法院责令南苑乡政府在规定期限内对姜流勇所提申请作出处理决定，符合相关法律的规定。综上，南苑乡政府的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回南苑乡政府的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市丰台区南苑乡人民政府负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由北京市丰台区南苑乡人民政府负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  王小浒代理审判员  曹文祥二〇一四年四月十八日书 记 员  李沙沙书 记 员  朱之莹