云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）砚民初字第411号 原告李朝社，男，1956年1月14日生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，农民，住砚山县。 委托代理人陈晗，云南君山律师事务所律师。 委托代理人姚传伟，云南君山律师事务所律师。 被告李朝波，男，1973年4月6日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。 第三人安应萍，女，1969年8月27日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。 原告李朝社与被告李朝波及第三人安应萍相邻关系纠纷一案。本院2014年6月16日立案受理后，依法由审判员宗广诲适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告李朝社及其委托代理人陈晗、姚传伟，被告李朝波，第三人安应萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李朝社诉称，1980年，我以480元的价格向李昌华购买属于其所有的房屋一格及猪圈。李昌华将位于我的房屋屋山头围墙外面的一块自留地附赠给我，由我管理使用。我接管菜地后，一直利用该菜地排放自己的屋檐滴水和堆放牛粪。我母亲当时是与我弟媳安应萍（第三人）共同居住，没有菜地，母亲要求暂时使用我的菜地种菜，我同意了母亲的要求并把地交由母亲种菜，直至母亲去世。2012年12月13日，第三人在我不知情的情况下，以1500元的价格把该菜地卖给了被告。被告不顾我的百般劝阻，在该菜地上建盖了房屋，建盖房屋阻碍了我的屋檐排水和出入通道，并完全占有我的菜地。事发后，我多次申请村委会、镇政府调解未果。为维护我的合法权益，根据《民法通则》及《物权法》的有关规定，请求人民法院依法查明事实，依法判决被告拆除房屋、排除妨碍、恢复我的排水通道，本案的诉讼费由被告及第三人承担。 被告李朝波辩称，从我记事以来，原告的排水不是从我这边排的，是2009年原告和我的老婶徐天美说了以后才从那里挖沟排水的，我想着我们是兄弟，就一直没有说。那块地是我以1500元的价格向安应萍（第三人）买的，现叫我拆除房屋我是不会拆的。 第三人安应萍述称，原告所说的这块菜地，从我嫁到李家就一直由我管理。 综合原、被告双方的诉、辩主张及第三人的陈述，本案双方当事人及第三人对以下问题存在争议：1、被告所建房屋及围墙是否影响原告的排水；2、原告的诉讼请求是否应得到支持。 原告对其主张向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，以证实原告具备适格的诉讼主体资格；2、调处情况，以证实原告与被告李朝波及第三人安应萍发生争议，反应到江那镇人民政府，江那镇人民政府对该争议的调处情况作出说明的事实；3、证明两份，以证实原告赡养老人到老人终老，安应萍没有尽到赡养老人的义务及原告家的房屋排水、通行受到严重的影响；4、调查笔录两份，以证实该争议菜地属于原告所有，第三人安应萍非法侵占原告的菜地及出售该地给被告李朝波的事实（原告在庭审过程中说明该调查笔录的证人已经出庭作证，因此4号证据不作为证据提交）；5、调解介绍一份，以证实原告与被告及第三人发生争议，经村小组调解，无法达成共识的事实；6、人民调解笔录一份，以证实原告与被告及第三人的争议经路德村人民调解委员会调解，仍未达成共识的事实；7、照片四张，以证实原告的房屋由于受到排水的影响，现房屋已经出现大面裂痕和地基下沉。 经质证，被告对原告提交的1、2、5、6号证据均没有异议；对3号证据不予认可，被告认为之前已经问过宗继明了，6月5日的证明不是事实，宗继明不熟悉那里的地形，2月13日的证明也不属实；对第7号证据也不认可，被告认为裂痕是下雨天打雷所造成。 经质证，第三人对原告提交的1、2、5、6、7号证据均没有异议；对3号证据不予认可，认为原告说第三人不赡养老人不符合事实。 被告对其辩称向本院提交了如下证据：协议书一份，以证实原告与被告争议的菜地是被告以1500元的价格向第三人购买所得。 经质证，原告对被告提交的证据不予认可，原告认为该菜地存在争议，权属不明，应属于村集体。 经质证，第三人对被告提交的证据无异议。 第三人对其主张向本院提交了如下证据：养老凭据一份，以证实第三人是按照协议赡养老人，支付了养老金，已经按照协议履行了义务。 经质证，原告对第三人提交证据的真实性没有异议，但第三人没有按照协议履行赡养老人的义务。 经质证，被告对第三人提交的证据无异议。 原告对其主张叫证人宗某出庭作证，以证实原告家围墙边房背后处有一条阴沟和一条路，水是从阴沟流淌。 经质证，被告对证人宗某的证言不予认可，被告认为有一条阴沟和一条路是事实，但该阴沟是2009年原告私自挖了以后水才排出去，不属于原告所有。 经质证，第三人对证人宗某的证言有异议，第三人认为有一条阴沟是事实，但是水不是从阴沟里流淌，菜地是由第三人栽种。 原告对其主张叫证人俞某出庭作证，以证实当时证人俞某去处理了原告家的土地问题，原告家达成协议：哥俩个共同赡养老人（老人和安应萍一起居住），争执的这块土地由老人自己栽种。安应萍把土地卖给李朝波后，李朝波在该土地上盖房子又发生纠纷，村民委去解决的时候还向证人俞某了解情况。 经质证，被告对证人俞某的证言予以认可，被告认为该证言基本准确，争议的土地当时是给老人栽种，但口说无凭，也无字据。 经质证，第三人对证人俞某的证言有异议，第三人认为争议的土地由第三人自己栽种，原告栽种的是观音庙那块土地。 原告对其主张叫证人李某1出庭作证，以证实争议的菜地一直是由老人栽种。 被告对证人李某1的证言不予质证。 经质证，第三人对证人李某1的证言不予认可，第三人认为争议的菜地一直是由第三人栽种。 第三人对其主张叫证人李某2出庭作证，以证实第三人安应萍付给李朝社养老人的钱共计1805元，其中有5元是锁钱，付钱那晚证人李某2在场。 经质证，原告对证人李某2的证言不予认可，原告认为该证人的证言与本案无关。 经质证，被告对证人李某2的证言无异议。 为了查明案件事实，本院到现场制作勘验笔录一份，经各方当事人质证后均无异议。 经过当事人举证，本院认为，原告提交的1、2、5、6、7号证据和第三人提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。被告提交的证据真实，与本案有关联，本院予以认定。原告提交的3、4号证据与本案查明的事实不一致，本院不予认定。原告证人宗某、俞某和第三人证人李某2的证言与本案有关联，本院予以认定。原告证人李某1的证言是听其母亲所说，第三人也认为证人说的不符合事实，其证言本院不予认定。 经过庭审、双方当事人举证和质证，本院确认如下法律事实： 原、被告两家系邻居，被告家位于原告家的西南方，原告家房屋山墙旁的后园地与被告家相邻，在两家相邻处原告后园地的围墙外有一条排水沟，原、被告两家的排水都是从该排水沟排出。在原告后园地的围墙外排水沟边有一块约10平方米的地，该地由原告李朝社的弟媳第三人安应萍栽种管理着，安应萍的丈夫李朝海因病死亡后，该地还是第三人安应萍栽种管理。因该地与被告家的门前院心相邻，为了方便使用，2012年12月13日被告李朝波与第三人安应萍（小名叫安仙）达成协议，安应萍将该地出让给被告李朝波使用，李朝波支付给安应萍1500元。之后，被告李朝波即在该地和自己门前院心上支砌围墙、建盖房屋，原告起诉时房屋已经建好一年多。原告李朝社以该菜地是其1980年向李昌华购买房屋时附赠所得，应由其所有为由于2014年6月16日以相邻关系纠纷向本院起诉，要求被告拆除房屋、排除妨碍、恢复排水通道。经本院现场勘查，由于被告已经建盖了房屋、支砌好围墙，已经看不出第三人安应萍出售给被告地块的四至界线，因而也就不能量出该地的具体面积，但在被告建盖好的房屋及围墙与原告后园地的围墙之间现还有一条约30公分宽的排水通道。在庭审过程中，经过本院组织调解，双方各持己见，调解未果。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定，法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”本案中，原告称在其后园围墙外排水沟边的地属其所有，而第三人安应萍述称该地一直由其管理使用，应属其所有。庭审中双方均未提供相关证书相证实，应由有关部门解决，本院不宜作出处理。而第三人安应萍将该地出让给被告李朝波，李朝波在未经批准就在该地及自己的院心内建盖房屋及围墙的行为，虽违反有关规定，但应由相关部门处理，不应由人民法院解决。原告主张被告建盖的房屋影响了其排水，要求被告拆除房屋、排除妨碍、恢复排水通道。在庭审中双方均认可在原告围墙外与被告建盖的房屋之间还有一条约30公分宽的排水通道，因此对原告要求被告拆除房屋、排除妨碍、恢复排水通道的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李朝社的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告李朝社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  宗广诲 二〇一四年八月二十日 书记员  刘 娜