山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终字第242号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司。负责人肖光，总经理。委托代理人高蓓，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人肖颖，山东亚和太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛中顺远机械有限公司。法定代表人周照荣，经理。委托代理人韩伦辉，山东劳谦律师事务所律师。委托代理人宋华波，山东劳谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胶州市三里河街道办事处南辛置村民委员会。法定代表人宋立福，村主任。原审被告宋江科上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人青岛中顺远机械有限公司、被上诉人胶州市三里河街道办事处南辛置村民委员会、原审被告宋江科机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第4408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由助理审判员徐奎浩担任审判长，审判员杨海东担任本案主审，与助理审判员王燕共同组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告青岛中顺远机械有限公司在一审中诉称：2013年3月8日，被告宋江科驾驶鲁B×××**号小型越野客车与原告驾驶的鲁B×××**号小客车在胶州市九城路李家庄村南处相撞。原告因该事故造成的损失共计51215元，要求被告赔偿并承担诉讼费及鉴定费用。被告宋江科在一审中未予书面答辩，在庭审中口头辩称：我是肇事车辆鲁B×××**号车驾驶员，是被告村委雇佣的司机，发生事故时是履行职务行为，由车主承担赔偿责任。被告胶州市三里河街道办事处南辛置村民委员会在一审中未予书面答辩，在庭审中口头辩称：我是肇事车辆鲁B×××**号车的车主，该车发生事故属实，该车在被告保险公司投保了交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任。被告保险公司在一审中未予书面答辩，在庭审中口头辩称：肇事车辆鲁B×××**号车在我公司投保了一份交强险及一份第三者商业险，商业险限额是500000元并约定不计免赔；该事故造成其他人员受伤，交强险及商业险赔偿限额应合理分配；鉴定费、诉讼费不予承担。原审法院查明和认定的基本事实是：2013年3月8日14时许，宋江科驾驶鲁B×××**号小型越野客车（载宋立福）沿九城路由南向北行驶至九城路李家庄南路口，与由北向南行驶向东左拐弯的李素娟驾驶的鲁B×××**号小型轿车（载周照荣、周茂山、王聚秀、周国良、周子涵）相撞，致李素娟、周照荣、周茂山、王聚秀、周国良、周子涵、宋立福受伤。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，宋江科、李素娟双方应承担事故的同等责任，周照荣、周茂山、王聚秀、周国良、周子涵、宋立福不应承担事故责任。事发后，经胶州市公安局交通警察大队委托胶州市价格认证中心鉴定，鲁B×××**号小型轿车于鉴定基准日的损失总价值为99530元。原告支付鉴定费2900元。经查，事故发生时，李素娟系鲁B×××**号小型轿车驾驶人，该车登记所有人为原告青岛中顺远机械有限公司。被告宋江科系鲁B×××**号小型越野客车驾驶人，该车所有人为胶州市三里河街道办事处南辛置村民委员会。保险公司为鲁B×××**号小型越野客车承保了一份交强险及一份第三者商业险，商业险限额是500000元并约定不计免赔。上述事实，有原告提交的事故认定书、鉴定结论书、鉴定费发票及当事人陈述在案为凭，以上证据已经开庭质证并经法院审查，法院予以采信。原审法院认为：2013年3月8日14时许，宋江科驾驶鲁B×××**号小型越野客车（载宋立福）沿九城路由南向北行驶至九城路李家庄南路口，与由北向南行驶向东左拐弯的李素娟驾驶的鲁B×××**号小型轿车（载周照荣、周茂山、王聚秀、周国良、周子涵）相撞，致李素娟、周照荣、周茂山、王聚秀、周国良、周子涵、宋立福受伤。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，宋江科、李素娟双方应承担事故的同等责任，周照荣、周茂山、王聚秀、周国良、周子涵、宋立福不应承担事故责任。对该事故认定书原、被告均无异议，法院予以确认。本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，应依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司为鲁B×××**号小型越野客车承保了一份交强险及保险金额为500000元的第三者责任保险，应当由保险公司首先在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任。超出限额部分，根据事故认定，由保险公司根据保险合同在第三者责任保险限额内承担50%的赔偿责任。原告主张车辆损失99530元，根据交警部门委托的胶州市价格认证中心做出的鉴定结论，系合理损失，法院予以支持。被告虽对原告提交的鉴定结论不予认可，但未申请重新鉴定，亦未提交证据证明鉴定程序及鉴定结论有何错误之处，故对被告的抗辩主张，法院不予支持。原告主张鉴定费2900元，系原告为查明损失情况所支付的必要的、合理的费用，法院予以支持。原告的车辆损失共计99530元，超过一份机动车交通事故责任强制保险中财产损失2000元的限额，应由被告保险公司首先在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿48765元［（99530元-2000元）×50%］。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司应赔偿原告青岛中顺远机械有限公司经济损失50765元。因被告保险公司已全部承担原告损失，故原告对被告宋江科、胶州市三里河街道办事处南辛置村民委员会的诉讼请求，依法应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司赔偿原告青岛中顺远机械有限公司经济损失50765元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告对被告宋江科的诉讼请求。三、驳回原告对被告胶州市三里河街道办事处南辛置村民委员会的诉讼请求。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，鉴定费2900元，共计3980元，由原告负担80元，被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司负担3900元。宣判后，中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司不服，上诉至本院。上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中，上诉人提出原告车损的计算方式，应按照其购买时的价格为依据，原审法院对车损认定有误。二、根据保险合同约定，鉴定费不属于保险赔偿范围，原判决对该部分费用判令由上诉人承担错误。三、被上诉人未经理赔程序，在上诉人根本未侵害其合法权利的情况下，直接起诉上诉人于法无据。上诉人不应承担诉讼费。被上诉人青岛中顺机械有限公司未予书面答辩，口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予以驳回。二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。上诉人对上诉理由第三项除诉讼费问题不再主张权利。本案经调解，未能达成协议。本院认为，双方争议的焦点问题是：一、原审法院对车损数额认定是否正确；二、上诉人是否应负担鉴定费、诉讼费。关于焦点问题一。本次事故发生后，胶州市公安局交通警察大队委托胶州市价格认证中心对鲁B×××**号小型轿车损失进行鉴定。上诉人对鉴定结论不认可，其上诉理由不足以认定鉴定程序和鉴定结论存在错误，也未申请重新鉴定。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点问题二。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。上诉人主张的鉴定费正是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的费用，理应由上诉人负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原审法院判决上诉人承担赔偿责任，必然应承担相应的诉讼费。上诉人主张不承担鉴定费、诉讼费，并未提交相应的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由皆不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1069元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐奎浩审 判 员  杨海东代理审判员  王 燕二〇一四年四月十七日书 记 员  岳峰婷书 记 员  王媛媛