上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民四（民）初字第60号原告郑义斌，男，1985年6月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区华池路铁路新村353号305室。原告何依群，女，1958年3月14日出生，汉族，户籍地同上。原告郑懿菲，女，1983年2月11日出生，汉族，户籍地同上。上述原告共同委托代理人倪兴凤，上海市普陀区桃浦法律服务所法律工作者。被告郑信余，男，1925年10月22日出生，汉族，户籍地上海市普陀区华池路铁路新村353号305室。被告陈庭英，女，1932年8月8日出生，汉族，户籍地同上。被告郑仁祥，男，1953年8月18日出生，汉族，住上海市宝山区行知路251弄12号102室。被告李玲芳，女，1957年7月4日出生，汉族，住同上。被告郑义军，男，1988年11月10日出生，汉族，住同上。委托代理人郑仁祥，基本情况见上。上述被告共同委托代理人杨妙荣，上海睿法律师事务所律师。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市沪太路950号206室。法定代表人朱伟，职务董事长。委托代理人俞宏祥，该公司工作人员。原告郑义斌、何依群、郑懿菲诉被告郑信余、陈庭英、郑仁祥、李玲芳、郑义军，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑义斌、何依群、郑懿菲及其共同委托代理人倪兴凤，被告郑信余、陈庭英的委托代理人杨妙荣，被告郑仁祥、李玲芳及其委托代理人杨妙荣，被告郑义军的委托代理人郑仁祥、杨妙荣，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人俞宏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑义斌、何依群、郑懿菲诉称，郑信余、陈庭英系夫妻；郑仁祥、郑仁才、郑仁发为郑信余、陈庭英之子；李玲芳、郑义军为郑仁祥之妻、子；何依群为郑仁才之妻；郑懿菲为郑仁发之女。本市普陀区铁路新村353号305室房屋系郑信余单位分配所得，当时其子女均为该房屋受配人。2013年7月房屋被征收，郑信余与征收单位即第三人签订了征收补偿协议，共计取得补偿款约240万并可购置安置房。原告认为，虽然三原告所在家庭的家庭成员曾于1990年、1996年通过单位调配分得房屋，但此类房屋的分配均非针对原告，且当时的居住标准远低于时下，故不能视为三原告曾享受过分房福利，系争房屋征收时三原告仍应作为安置对象接受补偿，但郑信余却拒绝向原告支付补偿款。另据原告了解，因郑信余属高龄老人，本次征收协议的签订系陈庭英、郑仁祥、李玲芳、郑义军一手操纵，郑仁祥擅自将安置房登记至其名下侵犯了老人及其他子女的利益。故提起诉讼，请求判令：一、被告向三原告各支付征收补偿款30万元（以总补偿款240万元计，由原被告八人平均分配）；二、本案诉讼费由被告负担。被告郑信余、陈庭英、郑仁祥、李玲芳、郑义军辩称，一、从原告户籍迁徙的资料及相关的房产登记资料可证实，三原告所属的两个家庭曾多次通过单位调配分得房屋，其中何依群、郑义斌先后取得过曹杨二村89号207室、曹杨二村91号206室房屋，现为古浪路房屋的共有人；郑懿菲先后取得过永兴路612弄8室、彭浦新村241号101室房屋，现为行知路房屋共有人。因此，虽然三原告于房屋内落户，但其对被征收房屋不具有同住人资格，不属于本次征收中受补偿安置的主体；二、郑信余是房屋承租人，陈庭英、郑仁祥、李玲芳、郑义军在房屋征收时均在房屋内居住，故五被告有权取得征收补偿利益，在征收协议签订后，五被告在相关部门的主持下，已经对补偿款及安置房的分配达成了一致意见，任何人无权干涉。综上所述，根据相关征收政策的规定，被告在本次征收中未侵害原告权益，如原告认为应获得补偿的，可向征收单位主张，对原告的诉请不能同意。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，一、该户承租人为郑信余，户籍在册人口为原被告八人，因未采取困难户托底保障安置，故该户征收补偿以房屋面积为计算依据；二、该户通过征收补偿购置安置房两套，其中普陀区荣和怡景园武威东路821弄3幢20号2104室为现房，产权人为郑仁祥、李玲芳；青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢东单元4号1601室为期房，进户单填报人为郑义军，除上述房屋外，该户可得剩余补偿款418730元及签约比例奖励200000元。对原告诉请不发表意见。经审理查明，一、本市普陀区铁路新村353号305室为郑信余单位于1967年分配之公房，承租人为郑信余，其子女均为受配人；二、2013年9月8日，郑信余作为被征收人与第三人就系争房屋签订征收补偿协议一份，据该协议及相关附件载明，第三人根据政府的相关征收决定对房屋进行征收，应向郑信余支付房屋补偿款总价为1347412.99元、奖励与补贴款761370元，上述款项扣除普陀区荣和怡景园武威东路821弄3幢20号2104室、青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢东单元4号1601室安置房价值之外，第三人实际向郑信余支付418730元及签约比例奖励200000元。2014年1月3日，原告诉至法院，请求判决如其诉请。另查明，一、郑信余、陈庭英系夫妻；郑仁祥、郑仁才、郑仁发为郑信余、陈庭英之子；李玲芳、郑义军为郑仁祥之妻、子；何依群、郑义斌为郑仁才之妻、子；郑懿菲为郑仁发之女；二、1996年，郑仁才曾自单位获配房屋一套，据相关住房调配单载明，郑仁才、何依群、郑义斌一家原住房为曹杨二村89号207室，收回后新获配住房为曹杨二村91号206室，据当事人自认，现曹杨二村91号206室已被出售置换为古浪路产权房，何依群、郑义斌为产权人之一；三、1990年，郑仁发曾自单位获配房屋一套，据相关住房调配单载明，郑仁发、郑懿菲一家原住房为永兴路612弄8室，因动迁分得彭浦新村241号101室房屋，据当事人自认，现彭浦新村241号101室已置换为行知路产权房，郑懿菲为产权人之一；四、原告自认，何依群、郑义斌在郑仁才单位获配房屋前系在外租房居住，郑懿菲出生时落户于系争房屋，幼时转学后即在外租房居住，系争房屋被征收时除郑信余、陈庭英外，其余原被告均不在房屋内实际居住。本院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。公有房屋在征收过程中，对符合同住人资格的民事主体，承租人有义务进行补偿或安置，但应当指出的是，国家的公房承租政策及福利分房机制系为保障公民居住权、解决家庭住房困难所设，公房内的原居住人一旦通过相关的分房机制获配其他房屋或取得其他利益，居住权已得到保障的，则其不得再对原公房的权益提出主张，否则显然对房屋内的其他权益人有所不公。根据本案查明的事实，三原告虽落户于系争房屋，但至本次征收发生时已多年不在房屋内实际居住且均拥有相应的产权房，同时，原告所在家庭的家庭成员确曾以户为单位获配了其他房屋，无论此类房屋获配的时间或现状如何，根据相关政策规定，均应视为原告在系争房屋征收前已获取了分房福利。同时，从征收补偿协议的内容以及征收方的陈述分析，无证据表明本次房屋征收中补偿利益的发放与该户在册人口数有必然联系。综上，原告要求分割系争房屋征收补偿利益的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：对原告郑义斌、何依群、郑懿菲要求被告郑信余、陈庭英、郑仁祥、李玲芳、郑义军支付上海市普陀区铁路新村353号305室房屋征收补偿款的诉请不予支持。本案保全费人民币5000元，由原告负担。本案受理费人民币12800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  曹 彬人民陪审员  葛秀宝二〇一四年八月一日书 记 员  蒋 平附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。