广东省肇庆市中级人民法院民事判决书（稿）（2014）肇中法民一终字第145号上诉人（原审被告）：何卓明，男，汉族，1960年7月14日出生。委托代理人：杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肇庆市鼎湖区永安镇大朗村委会岐溪村民小组。负责人：何振洪。上诉人何卓明因与被上诉人肇庆市鼎湖区永安镇大朗村委会岐溪村民小组（以下简称岐溪村民小组）农业承包合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2014）肇鼎法莲民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年1月11日，岐溪村民小组与何卓明签订了一份《土地承包合同》，合同约定岐溪村民小组将“大坳大塘4桩”土地33亩发包给何卓明养鱼、养猪、鸡、鹅、鸭等，承包期自2009年1月20日至2017年1月20日止共八年，年承包款人民币44550元，第一年的承包款在得标当天交清，其余承包年份必须在上一年12月20日前交清下年承包款方可继续承包，若拖欠承包款则按2%计算滞纳金。合同还约定，承包土地的生产经营用电、生活用电及安全用电设施（包括安装电表），由甲方（即岐溪村民小组）提供，费用由乙方（即何卓明）负责。合同签定后，何卓明在承包的土地上经营鱼塘，但因为鱼塘用电问题与岐溪村民小组发生争议，何卓明拖欠岐溪村民小组2013年度承包金44550元至今未缴纳。岐溪村民小组于2014年2月21日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令何卓明向岐溪村民小组缴付2013年度鱼塘承包款人民币44550元，并自2012年12月21日起至付清2013年度承包款44550元之日止按月利率2%计算滞纳金。2、诉讼费由何卓明负担。原审法院认为：本案为农业承包合同纠纷。岐溪村民小组与何卓明经当地永安镇农村承包合同办理处鉴证下签订了《土地承包合同》，该合同合法有效，双方均受合同的约束，应按约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是岐溪村民小组是否有按合同规定提供用电设施。据双方在庭审中表示，岐溪村民小组有将电线安装到塘头（包括安装电表），只是从电表后至何卓明鱼塘一段线路是何卓明擅自搭线的，供电部门认为何卓明所搭线路不符合安全标准而拒绝接通电源。由此可见，造成何卓明无法用电并不是岐溪村民小组的责任。何卓明以此为由拖欠了岐溪村民小组2013年的承包金未付，违反了合同，构成违约，应承担相应的违约责任。岐溪村民小组起诉请求何卓明支付拖欠的2013年承包金合法有据，该院予以支持。但岐溪村民小组主张自2012年12月21日至付清日止按月利率2%计算滞纳金过高，可参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%计算。至于何卓明辩称岐溪村民小组扣留其分配款一事，属另一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：限何卓明于该判决发生法律效力之日起十日内支付岐溪村民小组承包金人民币44550元；并自2012年12月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%计算滞纳金至付清欠款日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费457元，由何卓明承担。受理费已由岐溪村民小组预交，该院不另作收退，由何卓明在履行以上判决义务时一并支付给岐溪村民小组。上诉人何卓明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定何卓明承包款为44550元是错误的，双方合同签订时土地面积是33亩，承包款为44550元。2011年政府为修建城际轻轨，征收岐溪村土地，何卓明承包的土地被征收部分，承包土地变更为30.25亩，承包款为40837.5元。二、何卓明无需支付滞纳金。岐溪村民小组没有履行提供生产经营用电，生活用电及安全用电设施的义务，何卓明有权拒绝支付承包款，无需支付滞纳金。岐溪村民小组是2014年1月4日向供电局支付用电设施费用，才给何卓明安装电表，何卓明未支付2013年承包款的原因是岐溪村民小组未履行合同义务，岐溪村民小组于2014年1月4日已履行义务，故何卓明同意支付承包款，但无需支付滞纳金。三、岐溪村民小组扣留了何卓明2012年年终分红款35100元，应予以返还并支付该笔款项的利息损失。四、在2014年1月4日之前，因岐溪村民小组未履行安装电表等义务而导致何卓明损失3000元，应由其承担赔偿责任，从承包款中扣除。综上所述，请求改判何卓明向岐溪村民小组支付2013年承包款371元，并无需支付滞纳金，由岐溪村民小组承担全部诉讼费用。二审诉讼中，何卓明提供如下证据：1、2009年1月5日收款统一收据（电表款）及2014年1月4日村小组现金支出凭单，证明岐溪村民小组没有履行合同约定的安装用电设施的义务。2、2011年12月24日和2014年1月9日现金收入凭单，证明何卓明2012年和2013年租金均为40837.5元。3、照片，证明何卓明承包的鱼塘因城际轻轨被征收2.75亩。4、大朗村委会证明，证明何卓明2012年年终分红款被扣留。岐溪村民小组对何卓明提供的证据无异议。被上诉人岐溪村民小组答辩称：同意一审判决。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。另查明，二审诉讼中，岐溪村民小组确认何卓明2013年应交承包款为40837.5元。本院认为，本案是农业承包合同纠纷。何卓明同意交纳2013年的承包款，岐溪村民小组也确认何卓明2013年应交承包款为40837.5元，因此，何卓明应向岐溪村民小组交纳的2013年承包款为40837.5元，双方无异议，本院予以确认。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是何卓明是否应支付滞纳金的问题。根据双方合同约定，岐溪村民小组应负责生产经营用电、生活用电以及安全用电设施（包括安装电表），费用由何卓明负责，从何卓明提供证据来看，何卓明已经于2009年1月5日交纳电表款，但岐溪村民小组却拖延至2014年1月4日才为何卓明承包的土地架设线路，明显迟延履行义务，因此，在岐溪村民小组迟延履行义务在先，何卓明已经同意支付2013年承包款的情况下，还要求何卓明支付滞纳金，显然违反公平原则。综上所述，岐溪村民小组要求何卓明支付滞纳金的理由不成立，本院不予支持。至于年终分红款问题，与本案没有法律关系，可另行解决。至于何卓明认为岐溪村民小组迟延安装电表造成的损失，因何卓明没有在一审期间提起反诉，二审不予处理，当事人可另行主张。至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人何卓明上诉请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更肇庆市鼎湖区人民法院（2014）肇鼎法莲民初字第44号民事判决为何卓明于本判决发生法律效力之日起十日内支付肇庆市鼎湖区永安镇大朗村委会岐溪村民小组承包款40837.5元；二、驳回肇庆市鼎湖区永安镇大朗村委会岐溪村民小组的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费457元，二审案件受理费914元，合计1371元，由上诉人何卓明负担1200元，被上诉人肇庆市鼎湖区永安镇大朗村委会岐溪村民小组负担171元。本判决为终审判决。审 判 长  李小冬审 判 员  蔡红茂代理审判员  张秀丽二〇一四年八月××日书 记 员  何桂好