湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第01157号上诉人（原审被告）长沙××厨具设备有限公司。法定代表人李甲。上诉人（原审被告）李甲。以上两上诉人共同委托代理人周某某。被上诉人（原审原告）湖南××担保有限公司。法定代表人刘某某。委托代理人曾某。委托代理人谢某某。被上诉人（原审被告）湖南××科技有限公司。法定代表人胡某某。被上诉人（原审被告）胡某某。以上两被上诉人共同委托代理人李乙。上诉人长沙××厨具设备有限公司（以下简称××厨具公司）、李甲与被上诉人湖南××担保有限公司（以下简称××担保公司）、湖南××科技有限公司（以下简称××科技公司）、胡某某追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第3140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月26日公开开庭审理本案，上诉人××厨具公司与李甲的共同委托代理人周某某，被上诉人××担保公司的委托代理人曾某、谢某某，××科技公司与胡某某的共同委托代理人李乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2012年3月16日，××担保公司与××厨具公司签订《委托担保协议》一份，该协议约定：1、××厨具公司因资金周转需要，向长沙银行宁乡支行申请总额为200万元、期限为24个月的流动资金贷款，为此，××厨具公司向甲公某申请贷款担保，××担保公司同意进行担保。2、一旦担保贷款逾期，××厨具公司不能按期清偿债务，则××厨具公司需向甲公某支付担保金额10%的违约金，造成××担保公司垫付代偿的，××厨具公司除需要向甲公某支付担保金额10%的违约金，按照××担保公司所垫款项的每日万分之六支付垫款利息外，××厨具公司和反担保方另需按照相关合同的约定履行相应义务代偿所垫款项，不足部分由××厨具公司和反担保方另行偿还。同日，××厨具公司、李甲与××担保公司签订了《保证反担保合同》一份，该合同约定该合同保证反担保方式为连带责任保证。当借款人没有按《借款合同》的约定在银行贷款到期前履行还款义务，××担保公司有权直接向被告××厨具公司、李甲追偿。××厨具公司、李甲未代为清偿该合同担保债权的，应向甲公某支付担保债权数额10%的违约金。2012年4月12日，××科技公司、胡某某与××担保公司签订了《保证反担保合同》一份，该合同约定该合同保证反担保方式为连带责任保证。当借款人没有按《借款合同》的约定在银行贷款到期前履行还款义务，××担保公司有权直接向××科技公司、胡某某追偿。××科技公司、胡某某未代为清偿该合同担保债权的，应向甲公某支付担保债权数额10%的违约金。同日，××担保公司与长沙银行宁乡支行、××厨具公司签订了《保证合同》一份，该合同约定：1、保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行债务时，债权人有权直接要求保证人在本合同约定保证范围内承担全部保证责任。2、保证期间内，出现下列情况之一，债权人有权要求保证人履行保证责任，根据主合同的约定，债权人提前收回借款本金，或／并划收借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿及实现债权的费用……，债权人要求保证人提前履行保证责任的，保证人在接到债权人的书面要求后三日内履行保证责任。同日，××厨具公司与长沙银行宁乡支行签订了《借款合同》一份，合同约定：1、借款金额为200万元，借款用途为采购燃气设备，贷款期限2年，还款方式为按年还本、按月付息。2、当借款人未按合同的约定履行义务时，贷款人有权宣布提前收回贷款本金，并有权直接一次或多次从借款人在长沙××××内开设的任何账户上扣划任何币种的存款，作为借款人偿还借款本金和支付利息、罚息、及实现债权的费用等。2012年4月20日、4月26日，长沙银行宁乡支行分两笔支付××厨具公司借款200万元，其中，2012年4月20日的借款注明到期日为2013年4月20日，2012年4月26日的借款注明到期日为2014年4月20日。2013年4月28日，××厨具公司偿还了长沙银行宁乡支行借款100万元及利息。2013年5月2日，长沙银行宁乡支行向甲公某出具了《工作联系函》，该函的内容为：“××厨具公司于2012年4月20日在我行贷款100万元，期限为2年，到期日为2014年4月20日，目前贷款余额为42万元，由贵公某提供担保。鉴于该笔贷款的还款来源出现重大问题，特请贵公某协助我行对该笔贷款本息予以提前代偿。”其后，××担保公司分两笔10万元、32万元对该笔贷款进行了代偿。对于第一笔10万元，××担保公司于2013年6月向法院起诉后，双方已达成调解协议，现××厨具公司已向甲公某偿还了该10万元。原审法院认为：××担保公司与××厨具公司签订的《委托担保协议》、××担保公司与××厨具公司、李甲、××科技公司、胡某某所签订的《反担保合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，各方当事人均应依约全面履行各自义务。××厨具公司向长沙银行宁乡支行所贷的第一笔借款于2013年4月20日到期，但其于2013年4月28日才偿还该笔借款，已构成违约。长沙银行宁乡支行于2013年5月2日向甲公某出具的《工作联系函》明确要求××担保公司承担保证责任的借款是指到期日为2014年4月20日的借款，且××担保公司偿还该函中的第一笔10万元后，××厨具公司、李甲、××科技公司、胡某某与××担保公司达成了调解协议，对××担保公司代偿的行为进行了认可。因此，原审法院认为，在××厨具公司逾期还款的情况下，××担保公司依据债权人的要求承担保证责任符合有关法律的规定，××担保公司在承担保证责任后，有权依照《委托担保协议》、《反担保合同》的约定向乙公某、李甲、××科技公司、胡某某追偿，故对××担保公司要求××厨具公司、李甲、××科技公司、胡某某连带支付其已垫付的借款32万元的诉讼请求，予以支持。××担保公司与××厨具公司在《委托担保协议》约定，××厨具公司未能按期偿还债务造成××担保公司代偿的，需支付担保金额10%的违约金，××担保公司主张按照担保总债权100万元计算应为10万元，原审法院认为××担保公司本案代偿金额仅为32万元，并非一次性代偿全部债权100万元，不宜将违约金按照债权总额的10%计算，虽然××担保公司已经自行将违约金调整为5万元，但该违约金数额仍然过高，××担保公司亦未提供证据证明因××厨具公司违约对其造成的具体损失，故结合本案实际情况，原审法院将违约金和利息统一调整为××担保公司代偿金额（包括贷款本金）的10%，即32000元（320000元×10%）。××担保公司与××厨具公司、李甲、××科技公司、胡某某在《保证反担保合同》中约定，在××厨具公司、李甲、××科技公司、胡某某对××厨具公司应当向甲公某支付的代偿款项及违约金承担连带责任外，又约定了独立于反担保责任的违约责任，原审法院认为根据担保法规定，保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用，××担保公司与××厨具公司、李甲、××科技公司、胡某某关于独立于担保责任范围的约定违反了法律规定的保证责任范围，故原审法院对××担保公司要求××厨具公司、李甲、××科技公司、胡某某承担独立的违约责任5万元的请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：（一）××厨具公司于判决生效后十日内支付××担保公司代为偿还借款本金320000元及违约金32000元；（二）××科技公司、李甲、胡某某对××厨具公司的上述债务承担连带支付责任；（三）驳回××担保公司的其他诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元，财产保全费2620元，共计6420元，由××厨具公司负担。××厨具公司、李甲不服原审判决共同上诉称：本案核心问题是××担保公司单方面提前履行保证责任，代××厨具公司还款本金320000元是否符合合同约定和法律规定。原审法院却规避本案没有达到提前偿还借款条件和期限的基本事实，仅凭长沙银行宁乡支行2013年5月2日出具的工作联系函以及××担保公司提前偿还320000元的表面现象即做出了××担保公司履行责任符某某律法规的认定，判决××厨具公司向甲公某支付其代为偿还的借款本金320000元及利息32000元。××厨具公司认为上述判决认定事实错误，证据不足，本案未达到提前偿还借款本金的期限和条件，也未满足借款合同约定的提前偿还本金的程序性要求。长沙银行宁乡支行向甲公某发出工作联系函后，××担保公司提前偿还100000元，并于2013年6月通过诉讼途径向乙公某追偿，后达成调解。原审法院据此认为上述事实是对××担保公司代偿行为的认可，认定××厨具公司逾期还款，这曲解了事实和法律。综上，请求二审法院判决：1、撤销原审判决，并依法改判驳回××担保公司的诉讼请求；2、案件诉讼费由××担保公司承担。××担保公司答辩称：双方签订的协议时双方真实意思表示，应按约履行。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。××科技公司答辩称：××担保公司提前还款的320000元并没有达到偿还条件，偿还期限不合理。长沙银行宁乡支行发函所指的是2013年4月20日到期的那笔款项，××厨具公司在2013年4月28日已经偿还了该款。××担保公司代偿的是第二笔款项，该款没有到期。银行和××担保公司都没有提供任何证据来证明××厨具公司出现了还款问题。在程序上××担保公司没有按照借款合同和担保合同，履行提前通知和告知的义务，××担保公司偿还了320000元，这只是××担保公司单方面的行为。××科技公司同意××厨具公司的上诉意见。二审中，各方当事人均未向法院提交新证据。本院二审审理查某的事实与原审法院查某的一致。根据二审庭审双方的论辩观点，本案的争议焦点为：××担保公司代××厨具公司偿还银行贷款后，是否有权要求××厨具公司还款并承担违约责任。对此，本院认为：其一，从××厨具公司的还款时间来看，××厨具公司向长沙银行宁乡支行所借的第一笔款于2013年4月20日到期，但其于2013年4月28日才偿还，构成逾期还款。在此背景下，长沙银行宁乡支行于2013年5月2日向甲公某出具的《工作联系函》要求其对××厨具公司所借的第二笔款，即到期日为2014年4月20日的借款，提前代偿。其二，从××担保公司的代偿金额上看，长沙银行宁乡支行《工作联系函》写明要求××担保公司代偿的贷款余额420000元，××担保公司分两笔（100000元、320000元）进行了代偿，金额吻合。对第一笔100000元，各方已在另案诉讼中通过调解的方式已归还××担保公司。对余下的320000元，××担保公司当然有权主张。故××厨具公司对其逾期还款造成的后果，应当依约定承担违约责任，李甲、××科技公司、胡某某应当依约定承担保证责任。综上，××厨具公司、李甲的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审受理费7600元，由长沙××厨具设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹志宇审 判 员  何豪杰代理审判员  邓 安二〇一四年四月八日书 记 员  钟 晨附本判决所依据的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；