江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0149号上诉人（原审原告、反诉被告）袁斌。委托代理人陆伟光，江苏丰云律师事务所律师。委托代理人**，男，1971年3月12日生，汉族，系上诉人袁斌丈夫。上诉人（原审被告、反诉原告）昆山鑫泰建设工程装饰有限公司，住所地昆山市周市镇新镇东辉缘23号楼7-1。法定代表人马保东，董事长。委托代理人王福林，即本案被上诉人王福林。被上诉人（原审被告）王福林。上诉人袁斌、上诉人昆山鑫泰建设工程装饰有限公司（以下简称鑫泰公司）因与被上诉人王福林返还财产、装饰装修合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：苏州工业园区星州街1号115室、118室及119室房屋所有权人分别为张百明、王华煜，2012年2月1日，张百明作为所有权人代表与袁斌签订了租赁协议，约定由原审原告承租上述房屋（合计建筑面积628.19平方米）用于经营城邦农贸市场（可以视情况分割或整体转租），前两年租金为40元／月／平方米。同年3月29日，袁斌（甲方）和刘芷云（乙方）签订租赁合同，袁斌将上述房屋转租给刘芷云，约定租赁期限自2012年8月1日至2022年7月31日，第一年租金为70元／月／平方米，交房前一天支付第一次租金，此后租金每半年支付一次，每次提前一个月支付下半年租金，连续累计逾期一个月未支付，甲方可解除本合同，收回房屋。同年7月24日，刘芷云与鑫泰公司签订装饰工程施工合同，约定由鑫泰公司对城邦菜场装修工程进行施工，承包方式为包工包料，总工期为30天（自2012年8月1日至9月1日），合同价款见报价清单。王福林系鑫泰公司在该装修工程中的现场负责人。在装修施工过程中因刘芷云下落不明，袁斌于同年9月22日在上述房屋外张贴通知声称解除与刘芷云的租赁合同关系并收回房屋。此后，本案双方当事人为房屋的交还以及装修费用的支付发生争议，经公安机关调处未果后，袁斌向原审法院起诉。上述事实，双方当事人均不持异议，原审法院予以确认。在原审法院审理过程中，为避免损失进一步扩大，经原审法院组织双方当事人协商，双方当事人就先行交接房屋达成协议，王福林于2013年2月4日将房屋交付袁斌，袁斌于收房次日（2月5日）先行向鑫泰公司支付装修补偿款50000元。在交接过程中，经现场勘验，王福林确认现场隔成的房屋中，有7个空房间被其加锁，另有一间未另加锁，但原锁钥匙在王福林处。另经原审法院于2013年6月5日，在鉴定过程中查看，袁斌在收回房屋后已对原装修进行改造后另行出租经营。原审原告袁斌诉称，2012年2月，原审原告向房屋所有权人承租苏州工业园区星州街1号115室、118室及119室一层，合计建筑面积628.19平方米，同年2月29日原审原告将上述房屋转租给刘芷云用于经营，合同签订后，原审原告依约将房屋交付刘芷云使用，刘芷云将房屋交给两原审被告装修，同年9月下旬，因刘芷云未按约定支付房租且失去联系，原审原告于9月22日在租赁房屋上张贴通知收回房屋，但两原审被告至今不愿将房屋交付原审原告使用，致使原审原告无法正常利用房屋，故请求判令两原审被告交还苏州工业园区星州街1号296幢一层115室、118室及119室房屋，并赔偿原审原告自2012年10月至交还之日止的房屋损失。因原审法院在诉讼中主持双方进行了交接，原审原告在庭审中将该项请求的时间范围界定为自2012年10月1日至2013年1月31日（计4个月），合计金额175892元。反诉原审原告鑫泰公司提起反诉称，2012年7月24日，反诉原审原告与刘芷云签订装修合同，刘芷云将苏州工业园区星州街1号115室、118室及119室交由反诉原审原告进行装修，后因刘芷云未支付工程款且下落不明，反诉原审原告为此停工，此后反诉原审被告与反诉原审原告协商要求按原图纸完成装修施工，以后以租金支付装修款，原审被告为此完成装修施工，故请求判令反诉原审被告支付工程款436620元。原审法院认为，经双方当事人一致确认，本案当事人争议的焦点是：1、原审原告所主张的租金损失是否应由两原审被告予以赔偿、租金损失如何计算；2、反诉原审原告所主张的工程款是否应由反诉原审被告支付、工程款数额如何确定。一、关于租金损失问题原审原告主张，原审被告以欠工程款为由拒绝向原审原告交还房屋，由此给原审原告造成的租金损失应由原审被告予以赔偿，原审原告主张按70元／月／平方米计算该项损失。原审原告为此提交了①刘芷云于2012年9月2日出具的承诺书，拟证实刘芷云承诺9月15日前支付租金，但未支付，印证原审原告有权解除租赁合同收回房屋；②2012年9月22日原审原告张贴的通知，拟证实原审原告亦公开表明行使解除权、收回房屋；③2012年11月22日向刘芷云在租赁合同中确认的联系地址所发函件及相应的邮寄凭证，拟证实原审原告向刘芷云再次说明已解除合同收回房屋，④2012年10月24日询问笔录，证实王福林明确表示拒绝将钥匙交付原审原告。对于上述证据，原审被告鑫泰公司及王福林质证认为，证据①、③原审被告不清楚其真实性，证据②④真实性无异议，9月22日的通知是原审被告王福林建议其张贴的。原审被告主张，原审被告于2012年8月20日发现无法找到刘芷云就去派出所报案，原审被告于2012年9月15日停工，8月20日时刚刚开始清理，隔墙尚未制作，9月20日以后才开始动工，10月15日左右基本结束。原审原告于2012年9月30日向原审被告承诺支付工程款，原审被告才继续施工的，原审被告为了证实自己的主张提供了⑴袁斌名片1张，拟藉此真实原审原告与原审被告有口头协议，⑵电子邮件打印件3页，拟藉此证实原审原告向原审被告索要装修平面图及报价清单，⑶证人盛某、周某、梅某、卜某、陈某署名的书面证言，陈某证言称“袁斌在8月底左右和9月30日晚上在施工现场承诺王老板房子装修好先付装修款”、卜某证言称“袁斌在9月30日晚上在施工现场承诺王老板房子装修好出租后付装修费”，盛某、周某。梅某三人共同署名的证言称“在2012年9月30日下午5点30分，袁斌当着梅总、周某等几个人面在施工现场承诺等店面出租后收到钱先付装修工程款”拟藉此证实原告于2012年9月30日向王福林承诺用租金支付工程款。对于上述证据，原审原告质证认为证据⑴真实性无异议，但不能证明双方存在口头协议，证据⑵真实性、关联性均不予认可，证据⑶真实性无法确认，证明内容与客观事实不符。证人陈某、卜某在原审法院审理过程中到庭作了当庭陈述，陈某称，大约在去年中秋节前（农历8月14左右），证人见到原审原告袁斌到城邦菜场，原审原告讲如果把房子租掉就给王福林装修款，当时在场的还有地下菜场的保安，卜某（系陈某丈夫）当时不在场。卜某在城邦菜场工地打零工，开始跟刘芷云做，后来跟王福林做，自己当时在菜场旁边的饭店打工。陈某在陈述中确认，王福林所提交的书面证言中陈某的签名并非本人所签，自己就是9月30日这天见过袁斌一次。证人卜某向原审法院确认，王福林所提交的证言系其本人签名，陈某系其妻子。证人卜某称，8月21日，自己因脚趾受伤回昆山休息了，菜场工地的工人是自己带来的，9月30日自己脚好了点，就开摩托车来到工地，当时看到姓周的保安及老梅在场，自己当时离的较远，他们（指袁斌与王福林）具体说了什么自己没听到，具体内容是后来听老婆陈某及老周说的，自己当时是在场的。证人卜某在陈述中还称，自己受伤不在工地期间，老婆陈某一直在工地看看工人干活并帮助收拾，8月13、14日左右就找不到刘芷云了，当时工地刚刚把墙打掉，贴砖还没开始，9月30日去工地的时候，还有油漆没做好，卷帘门没安装。对于上述证人的陈述，原审被告鑫泰公司及王福林认为证人的陈述属实，而原审原告认为，证人与原审被告存在一定的利害关系，证人陈某的陈述存在矛盾，不可信。证人卜某陈述的内容并非其自己所听到的，其证言不能作为依据。袁斌还称，2012年9月30日系中秋节，自己当天不在苏州而是回南通过节，整天都在高速上。此外，原审原告还提出，原审被告王福林制作的结账清单落款时间为10月3日，其所陈述的10月15日完工明显不实。原审原告为了进一步佐证自己的主张补充提供了证人顾某出具的书面证言，证言中称证人于2012年9月9日付给刘芷云40000元租金，当时刘芷云支付了装修款40000元。原审原告拟藉此证实刘芷云并非如原审被告所言于8月20下落不明，原审被告与刘芷云9月9日尚有联系，此外亦印证9月份装修已经结束，并非如原审被告所言十月份才结束。对此，原审被告王福林质证认为证人只能证实付给刘芷云款，并不能证实刘芷云付给原审被告款，刘芷云在8月给过原审被告40000元，其中30000元系刘芷云借原审被告的款，10000元是进场费。原审被告王福林亦补充提供了证人卢某的书面证言，证言称8月中旬在湖西派出所袁斌与王老板认识并给王老板留下了联系号码、名片。袁斌于2012年9月1日下午5点左右在工地承诺工程继续施工，拿到房租之后付工程款。对此，原审原告质证认为，证言中所称陈述的内容与事实完全不符，原审原告9月2日与刘芷云还有联系，在此之前原审原告不可能与原审被告联系，更不可能直接与原审被告谈装修的事情。原审法院在审理过程中，依职权向公安机关调取了公安机关在调处城邦菜场纠纷中的有关询问笔录。袁斌于2012年10月16日在公安机关陈述称，3月29日与刘芷云签订合同，刘芷云支付定金20000元，按合同约定四个月免租期后应在8月份支付租金，但他要求缓几天，9月2日他给我写了保证书，保证9月15日之前交租金，如果不交我可以收房子，后来刘芷云电话就打不通了。2012年11月27日，王福林在公安机关陈述称，8月1日正式进场施工，10日我让他支付100000元装修款，他推说等几天，到17日他还是没付款，我们就停止施工了，9月1日袁斌找到我说让我继续装修下去，等商铺租出去了把装修款给我。刘芷云一共欠我564211元装修款，只付了40000元，还差524211元。2012年10月29日，刘芷云在公安机关陈述称，地上600平方左右是王福林带工程队装修的，已经支付了40000元、还差160000元左右。对于原审法院调取的上述证据材料的真实性，双方当事人均不持异议，原审原告认为，原审被告王福林前后两次在公安机关的陈述存在矛盾，此前王福林曾在公安机关称没有收到任何工程款。王福林在公安机关所称的工程款总额与其本案的诉讼主张亦不相符，原审原告还认为，根据刘芷云的陈述，原审被告装修工程款累计价值仅仅约200000元左右。原审被告王福林解释称，原审被告在公安机关所说的工程款数额并非仅仅指本案地上一层的工程款，还包括了地下部分在内，刘芷云在公安机关所说的数字只是其自己估算，没有合同依据，合同约定是按固定单价结算，并非固定总价。在原审法院审理过程中，原审被告还主张，原审原告已经于2012年10月实际拆除了原审被告所施工的部分内容，由此表明原审原告已经与2012年10月实际收回了房屋，原审原告主张赔偿4个月租金没有依据。对此，原审原告认可拆除了原审被告部分施工内容的事实存在，但原审被告实际控制了多数房屋，故不能证实原审原告已经收回房屋。原审法院认为，根据原审原告所提供的证据材料，原审原告作为苏州工业园区星州街1号115室、118室及119室一层房屋的承租人，对所承租的房屋享有合法的使用、收益权利，原审原告在将所有权人书面同意的情况下将承租房屋转租给刘芷云并不违反法律规定。在刘芷云按约定支付租金且下落不明的情况下，原审原告依据合同约定以及刘芷云2012年9月2日出具的承诺书行使解除权符合法律规定，从另一个角度来看，刘芷云未依据合同支付工程款且下落不明致使原审原告无法实现合同目的，刘芷云下落不明的行为本身亦表明了刘芷云无意于继续履行租赁合同，故即便刘芷云的承诺不作为约定解除的依据，原审原告袁斌基于刘芷云的行为亦享有法定解除权。故原审原告与刘芷云之间的房屋租赁关系应视为自原审原告2012年9月22日张贴书面通知之日即已解除。对此，原审被告鑫泰公司及王福林亦不持异议（王福林曾在庭审中承认袁斌与刘芷云的合同已解除），故原审被告鑫泰公司、王福林不应以与刘芷云存在装修工程款纠纷为由而阻止原审原告对房屋的正常利用。至于原审被告鑫泰公司及王福林在庭审中提出的关于原审原告已实际拆除了部分装修的理由，因本案诉争房屋尚处于未完全装修完毕，尚未达到可分割利用的程度，故在原审被告鑫泰公司、王福林仍控制部分房屋且向公安机关明确表示不愿交付的情况下，不能认定原审原告已恢复对诉争房屋的控制、利用权。关于原审被告鑫泰公司、王福林称原审被告系应袁斌要求完成施工且袁斌曾承诺出租后支付工程款的抗辩理由。从原审被告提供的证据来看，虽然有证据表明在刘芷云下落不明之后，袁斌与原审被告王福林有过接触、甚至协商，但现有证据不足以表明，袁斌曾经对原审被告作出过要求继续施工的指示、亦不足以证实袁斌曾经就装修工程款作出过支付承诺。在刘芷云下落不明之后，袁斌与王福林之间就房屋的利用及工程款的解决方案进行接触、磋商本属双方当事人在此情况下的正常反映，因此接触与磋商本身不能表明证明双方已经达成合意，因此，原审被告提供的名片、电子邮件往来本身不足证明双方曾达成何种合意。从原审被告所提供的证人证言来看，原审被告所提供的多份书面证言及证人陈某、卜某的当庭陈述在证据形式、证据内容及证明效力上均存在诸多欠缺，不能作为本案的定案依据。在证据形式上，除陈某、卜某之外的其他证人均未出庭作证，其书面证言的真实性难以确认（事实上，陈某已当面否认曾在书面证言上签字）。在证据内容上，卜某所证实的内容并非本人直接感知，而系传来证言，陈某的当庭陈述与书面证言存在不一致（书面证言反映有8月底及9月30日两次，而陈某当庭陈述仅见过袁斌一次），陈某当庭陈述称9月30日时间为晚上7、8点左右，盛某等人的书面证言则称下午5点30分左右。在证据效力上，到庭的两位证人系夫妻关系，而卜某则实际在该工地干活，与王福林存在经济上的利害关系，其证言可信度较低。因此，原审被告所提供的上述证人证言均不足以成为认定袁斌承诺向王福林支付工程款的依据。从另一方面来看，在袁斌、刘芷云的租赁合同已解除的情况下，袁斌与鑫泰公司、王福林就工程款进行一定程度的磋商也是为了避免损失进一步扩大的正常举动，在无证明表明袁斌承诺全额向鑫泰公司、王福林支付装修工程款的前提下，没有理由基于存在磋商行为这个事实而要求袁斌代付工程款。因此鑫泰公司、王福林直接向袁斌主张工程款的更为重要的前提是，袁斌要求王福林继续完成未完成的施工，从而使得双方形成事实上的承包合同关系，但鑫泰公司及王福林在本案审理过程中始终未能证明这一点，王福林虽然主张了袁斌要求其继续施工的事实，但在工程施工进度的描述上与现有证据存在诸多不一致之处，王福林在公安机关陈述称8月20日左右停工，此后9月1日袁斌找到自己要求继续施工。在本案庭审中王福林称9月15日停工，9月20日左右继续施工，10月15日左右完工。王福林自身的陈述与其向原审原告提供的结算清单上落款时间不符（结算清单落款时间为10月3日），而证人卜某的陈述亦表明至2012年9月30日工程已基本完工，仅油漆没做好、卷帘门未安装。综合以上情况，依目前证据原审法院无法认定王福林所主张的存在袁斌要求其继续施工的事实。因此原审被告鑫泰公司、王福林以袁斌拒绝支付工程款为由拒绝将房屋交还袁斌明显维权过度，由此所造成的损失应有鑫泰公司、王福林根据过错予以赔偿。关于原审原告的损失，原审原告虽然与刘芷云合同中约定租金价格为70元／月／平方米，但该租金价格不能实现的根本原因在于刘芷云的违约而非原审被告鑫泰公司、王福林的不当行为。故原审原告的实际损失应根据其与房屋所有权人签订的租赁合同确定，原审原告所主张的4个月的损失应计算为40×628.19×4＝100510.4元。考虑到本案纠纷系因刘芷云违约所致，原审原、被告双方与刘芷云分别存在合同关系，原审被告鑫泰公司、王福林为维护自身利益与原审原告袁斌进行一定程度的协商亦属于自我救济所需，原审法院酌定原审被告鑫泰公司根据其过错赔偿原审原告袁斌上述损失中的80%，即80408.32元，原审被告王福林虽然直接与原审原告袁斌进行了交涉，但在无直接证据证明其与鑫泰公司之间的实际关系的情况下，其作为鑫泰公司在该项目中的负责人因该项目所从事的行为应认定为职务行为，原审原告袁斌要求原审被告王福林承担赔偿责任依据不足，原审法院不予支持。二、关于反诉原审原告鑫泰公司的工程款问题反诉原审原告鑫泰公司依其答辩理由认为反诉原审被告应向其支付工程款436620元，对此反诉原审被告袁斌认为与其不存在合同关系，亦未要求其施工、未承诺向其支付工程款，故不应承担支付工程款的责任。原审法院在审理过程中，经反诉原审原告申请，依法委托苏州华星工程造价咨询有限公司对鑫泰公司所完成装修工程造价进行了鉴定，结论为预算单价内造价为338441.41元、预算外造价60969.38元，合计399410.79元（其中预算单价之外的按市场价格计价未考虑下浮、造价中含刘芷云从张百明处直接承租的房屋相关造价，该部分无法单独丈量，故未做扣除）。对于上述结论，反诉原审原告鑫泰公司不持异议，反诉原审被告则认为，鉴定结论存在一定的不确定性，预算外单价未考虑下浮，部分应扣除价格未单独列出，故其结论可参考意义不大。原审法院认为，已在前项争议中阐述了现有证据无法认定反诉原审原告鑫泰公司与反诉原审被告袁斌之间存在事实上的承包合同关系，亦无证据表明反诉原审被告承诺全额向反诉原审原告支付装修工程款，故反诉原审原告所主张的工程款，反诉原审被告不具有法定的支付义务，反诉原审原告应得的工程款仍应向发包人刘芷云主张。但考虑到反诉原审被告收回房屋之后，对于原装修内容有一定程度的利用，故反诉原审被告应就其利用行为适当向反诉原审原告作出补偿。参照鉴定机构的鉴定结论，综合考虑反诉原审被告对反诉原审原告装修的实际利用程度及反诉原审原告实际收取工程款情况，原审法院酌定反诉原审被告向反诉原审原告支付装修补偿款180000元，扣除反诉原审被告在本案审理期间已支付的补偿款50000元，反诉原审被告尚应支付130000元。综上，原审被告鑫泰公司以袁斌拒绝支付工程款为由占有本案诉争房屋缺乏合法依据，原审被告应就此承担相应的赔偿责任。反诉原审被告袁斌应就其对房屋的实际利用情况对反诉原审原告的装修工程款给予适当补偿。反诉原审原告鑫泰公司所主张的工程款未受偿部分应依其装修施工合同向刘芷云另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本诉原审被告昆山鑫泰建设工程装饰有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿本诉原审原告袁斌损失80408.32元；二、反诉原审被告袁斌于本判决生效之日起7日内向反诉原审原告昆山鑫泰建设工程装饰有限公司支付装修补偿款180000元（已付50000元，尚需再付130000元）；三、驳回本诉原审原告袁斌及反诉原审原告昆山鑫泰建设工程装饰有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费收取2249元，由袁斌负担649元、鑫泰公司负担1600元；反诉案件受理费3875元，由鑫泰公司负担1875元，袁斌负担2000元；鉴定费13482元由鑫泰公司负担。上诉人袁斌不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、在我方与刘芷云解除租房合同后，收回房屋再出租房租超过每月每平方米100元，原审法院按照40元标准计算，并判令鑫泰公司赔偿我方前述计算损失的80%缺乏法律依据。且鑫泰公司为直接侵权人，鑫泰公司及王福林应共同赔偿我方全部租金损失175892元。二、我方在案件审理中一再强调要对房屋进行重新规划布局和设计装修，无需利用对方的任何装修，其离场前可以将装修全部拆除拿走。原审法院判令我方支付装修补偿款18万元毫无事实和法律依据。我方拆除遗留装修花费，也应考虑。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判鑫泰公司、王福林共同赔偿袁斌损失175892元，并退还5万元协调保证金，驳回鑫泰公司的反诉请求。上诉人鑫泰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院确认现场隔成的房屋中，7个空房被加锁，另有1间原锁钥匙在王福林处。该部分房屋建筑面积100多平方米。本公司提供照片等证据证明袁斌在2012年10月就能进入涉案房屋内进行拆除工作，原审法院仍按照全部面积计算损失失当。袁斌租金损失并非本公司原因造成，要求本公司承担租金损失于法无据。二、本公司不可能在对方未按约支付相关装修款及得知相关合同另一方预期违约的情况下，仍无故执行完成剩余全部的装修事宜。王福林及相关证人证言都能证明，袁斌口头承诺要求本公司将未完的装修工程完工后由袁斌支付剩余款项，本公司才会按约完成剩余全部装修事宜。装修后的房屋仍属袁斌出租使用。本公司已经就原装修报价调整为鉴定的价格。袁斌已经与刘芷云解除了租赁协议，本公司就应当向袁斌要求支付全部的装修款。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判袁斌支付鑫泰公司剩余装修款349410.79元（扣除已经支付的5万元），驳回袁斌的原审诉讼请求。被上诉人王福林辩称，与鑫泰公司的意见一致。另外认为涉案装修为其个人挂靠鑫泰公司，之后的行为均为其个人行为，袁斌应向本人支付剩余装修款。二审查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，袁斌作为涉案房屋承租人，按照合同约定享有转租权。刘芷云未能按照约定支付转租租金且下落不明，袁斌张贴书面解除通知系行使合法权利。袁斌要求取回涉案房屋符合法律规定。根据鑫泰公司在一审陈述及上诉状陈述以及王福林在一审中的陈述，均确认其为涉案装饰装修合同的一方当事人，且鑫泰公司在该合同中盖章，故应当认定鑫泰公司为涉案装饰装修合同的一方当事人，王福林因该项目从事的行为为职务行为，相应责任由鑫泰公司承担。王福林在二审中改称为挂靠鑫泰公司施工不能影响鑫泰公司已对合同进行的确认。鑫泰公司提供的证人证言证明力不足，难以认定袁斌承诺支付涉案装修工程款。鑫泰公司、王福林以袁斌拒付工程款为由拒绝交还房屋，构成侵权。因王福林的行为为职务行为，侵权后果应由鑫泰公司承担，故鑫泰公司应当向袁斌承担赔偿责任。鑫泰公司为维护自身利益与袁斌协商属于自我救济，亦属正当维护自身合法权益，但不能超过必要的限度。原审法院考虑到本案纠纷系因刘芷云违约所致，酌定鑫泰公司根据其过错程度，赔偿袁斌与房屋所有权人签订的租金标准40元／月／平方米计算4个月损失的80%，判决结果尚属合理。鑫泰公司未能证实袁斌向其承诺支付涉案装修款，但鑫泰公司对涉案房屋进行装修亦有正当依据，装修后对涉案房屋已经形成添附，原审法院参照鉴定机构的鉴定结论，综合考虑袁斌对装修的实际利用程度等情况，酌定袁斌向鑫泰公司支付装修补偿款180000元并扣除已经支付的50000元在合理范围之内。综上，上诉人袁斌、上诉人鑫泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9999元，由上诉人袁斌负担2249元，由上诉人鑫泰公司负担7750元。本判决为终审判决。审 判 长  曾雪蓉审 判 员  周 红代理审判员  黄学辉二〇一四年四月三十日书 记 员  黄 婷