北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2014）平民初字第04582号原告兼原告张×2法定代理人田桂芳，女，1963年12月5日出生。原告张×2，男，2002年5月18日出生。原告张友旺，男，1938年6月17日出生。上列原告委托代理人王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。上列原告委托代理人韩俊，北京市方桥律师事务所律师。被告北京阿尔泰科技发展有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇乐园路**。法定代表人张武，该公司总经理。委托代理人施永宝，北京市友邦律师事务所律师。委托代理人王新颖，北京市友邦律师事务所律师。被告何如凌，男，1975年5月22日出生。被告李伟，女，1980年8月23日出生。被告何如凌、李伟委托代理人唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。原告田桂芳、张×2、张友旺与被告北京阿尔泰科技发展有限公司（以下简称阿尔泰科技公司）、被告何如凌、李伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员耿建明独任审判，公开开庭进行了审理。原告田桂芳、张×2、张友旺及其三人委托代理人王雪娟、韩俊、被告阿尔泰科技公司委托代理人施永宝、王新颖、被告何如凌、李伟及其委托代理人唐泽光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田桂芳、张×2、张友旺诉称：2014年5月23日，阿尔泰科技公司将其生产车间的建设工程发包给何如凌、李伟。同年5月28日，何如凌、李伟雇佣我们亲属张×1为其工作。6月9日中午，张×1在工作中自房上掉下，后经抢救无效死亡。故起诉要求阿尔泰科技公司、何如凌、李伟赔偿我们因张×1死亡造成的死亡赔偿金366740元、丧葬费34760.5元、医疗费2800元、停尸费6480元、张×1的工资款2500元、交通费3500元、误工费5390元、被抚养人生活费62555元、精神损害抚慰金150000元。被告阿尔泰科技公司辩称：我公司将自己的生产车间建设工程发包给何如凌属实。2014年6月9日中午，张×1在为何如凌工作中自房上掉下，后经抢救无效死亡，系因张×1未按何如凌安排进行施工所致。因张×1死亡给田桂芳、张×2、张友旺造成的经济损失，应由其自行承担。故不同意田桂芳、张×2、张友旺的上述诉讼请求。被告何如凌辩称：李伟与我系夫妻关系。我曾与阿尔泰科技公司签订《轻型钢结构屋架屋面墙体工程承包合同》，后我雇佣张×1担任临时工。2014年6月9日中午，张×1在为我工作中，因其未按我的要求工作，后其自房上掉下后，经抢救无效死亡。张×1对事故的发生负主要责任，我与阿尔泰科技公司负次要责任。另外，我为张×1垫付医疗费6395.97元，已赔付田桂芳、张×2、张友旺经济损失25000元。被告李伟辩称：我与阿尔泰科技公司未曾签订任何协议。我从未雇佣张×1，张×1死亡与我无关。故不同意田桂芳、张×2、张友旺要求我赔偿其经济损失的诉讼请求。经审理查明：何如凌与李伟系夫妻关系。2014年5月，何如凌与阿尔泰科技公司口头协议：阿尔泰科技公司将其生产车间的建设工程发包给了何如凌。后何如凌雇佣田桂芳之夫、张×2之父、张友旺之子张×1担任临时工。同年6月9日中午，张×1在工作中自房上掉下受伤，随即，张×1被送至医院治疗，经医院诊断，其伤情为“闭合性颅脑损伤、左侧额颞硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、伴脑疝形成、右额枕顶骨骨折、颅底骨折、鼻漏形成、颅内积气、右侧肱骨远端骨折、多处皮挫裂伤、多处软组织损伤、创伤性休克、心跳骤停、凝血功能异常、应激性溃疡出血”。次日，其经医院抢救无效死亡。花医疗费9278.95元（其中田桂芳支付2883.34元，何如凌支付6395.61元）。2014年6月9日，何如凌与阿尔泰科技公司补签一《轻型钢结构屋架屋面墙体工程承包合同》。经北京市公安局平谷分局×派出所解决未果。为此，田桂芳、张×2、张友旺诉至本院。庭审中，田桂芳、张×2、张友旺将其医疗费变更为2883.34元、办理丧葬事宜误工费变更为2800元、张×2生活费变更为78825元。同时，增加伙食费8340元。另查，何如凌另支付给田桂芳、张×2、张友旺经济损失人民币20000元。何如凌承包阿尔泰科技公司的生产车间未有相应的资质，阿尔泰科技公司应当知晓。经本院核实，田桂芳、张×2、张友旺的经济损失为：死亡赔偿金366740元、丧葬费34760.5元、医疗费2883.34元、停尸费1700元、办理丧葬事宜交通费1000元、办理丧葬事宜误工费330元、被抚养人生活费62554.83元、精神损害抚慰金100000元。上述事实，有双方当事人陈述及田桂芳、张×2、张友旺提交的北京市公安局平谷分局×派出所证明、何如凌与阿尔泰科技公司签订的《轻型钢结构屋架屋面墙体工程承包合同》（复印件）、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、医院诊断书、住院病案、中国×银行持卡人存根、收条、收据、用餐发票及收据、支付交通费收条、村委员会及他人证明、购丧葬用品发票、丧葬用品消费确认单、现场照片、第8141期京郊日报、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单；阿尔泰科技公司提供的证人证言、电子邮件打印件；何如凌提供的证人证言、田桂芳出具的借条、一卡通明细表、通话记录、现场照片、何如凌与阿尔泰科技公司签订的《轻型钢结构屋架屋面墙体工程承包合同》；北京市公安局平谷分局×派出所询问笔录在案佐证。本院认为：何如凌与李伟系夫妻关系。雇佣张×1形式上虽系何如凌，但实为何如凌、李伟家庭雇佣张×1。张×1在从事雇佣活动中死亡，何如凌及李伟作为雇主，其二人应当承担赔偿责任。何如凌承包阿尔泰科技公司的生产车间未有相应的资质，阿尔泰科技公司应当知晓，故此，阿尔泰科技公司对因张×1的死亡给田桂芳、张×2、张友旺造成的合理的经济损失与何如凌及李伟承担连带赔偿责任。田桂芳、张×2、张友旺要求赔偿的死亡赔偿金按照本院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。丧葬费根据有关标准确定。医疗费根据医疗机构出具的医疗费等收款凭证确认。停尸费根据田桂芳、张×2、张友旺提交的确认单确定。办理丧葬事宜交通费及误工费，由本院予以酌定。张×2、张友旺的生活费，分别按本院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出及城镇居民人均消费性支出标准计算。此次事故的确给田桂芳、张×2、张友旺精神上造成损害，故其要求赔偿精神损害抚慰金之诉讼请求，本院予以支持，具体数额，由本院酌情确定。对于赔偿总额，本院酌情确定。田桂芳、张×2、张友旺要求赔偿张×1的工资款2500元之诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，对此，本院不予支持。但其可另行主张。田桂芳、张×2、张友旺要求赔偿伙食费之诉讼请求，无法律依据，本院亦不予支持。阿尔泰科技公司、何如凌、李伟之辩解，因其未提供充分的证据证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一、二款、第十七条一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告北京阿尔泰科技发展有限公司、被告何如凌、李伟连带赔偿原告田桂芳、张×2、张友旺经济损失人民币五十六万九千九百六十九元，被告何如凌已赔付二万元，余额五十四万九千九百六十九元，于本判决生效后十日内执行。二、驳回原告田桂芳、张×2、张友旺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百五十元，由被告北京阿尔泰科技发展有限公司、何如凌、李伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  耿建明二〇一四年八月十九日书记员  查金枝