浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第175号上诉人（原审被告）：宁波大名精密铸造有限公司。法定代表人：任国飞。委托代理人：任伟雪。委托代理人：邬辉林。被上诉人（原审原告）：姚蓉平。委托代理人：马传业。委托代理人：谢恩斌。上诉人宁波大名精密铸造有限公司（以下简称大名公司）与被上诉人姚蓉平承揽合同纠纷一案，本院曾于2011年12月29日作出（2011）浙甬商终字第875号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。现上诉人大名公司不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月16日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人大名公司的委托代理人任伟雪，被上诉人姚蓉平的委托代理人谢恩斌到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。原审法院审理认定：姚蓉平系宁波市鄞州云龙万顺机械配件厂（以下简称万顺厂）的经营者，万顺厂自2004年起长期为大名公司加工各种铸件。双方未签订书面合同，由大名公司向姚蓉平提供铸件毛坯，姚蓉平将加工后的产品送至大名公司，大名公司签收姚蓉平开具的送货单，大名公司对收到的产品验收后，向姚蓉平开具收料单，加工费凭大名公司开具给姚蓉平的收料单结算。至2009年7月双方结束加工业务，大名公司尚有龙头龙尾产品加工费542425元、CAB缸头产品加工费231238.70元、杂项产品加工费166999元、支架产品加工费35392元，合计加工费976054.70元未向姚蓉平结算支付。2010年11月17日，姚蓉平发函将对账单寄给大名公司，大名公司于2010年11月19日收到函件后原封退回，致双方纠纷发生。姚蓉平于2011年3月28日以大名公司尚欠其加工费未付为由向原审法院提起诉讼，请求判令：大名公司立即支付姚蓉平加工费1077369元，并支付自2010年11月19日起至2011年3月19日止按银行同期贷款利率计算的利息损失21763元。大名公司在原审中答辩称：姚蓉平为大名公司加工各类产品的情况属实，但双方交易以不定期的对账为准，大名公司并不一定收回姚蓉平的送货单和收料单。姚蓉平主张的加工费中，龙头龙尾产品仅欠加工费63900元，其余都已经结清；对CAB缸头产品加工数量无异议，但对姚蓉平主张的价格有异议，根据大名公司主张的价格，尚欠加工费为153716元；对姚蓉平主张的杂项产品加工费166999元无异议；姚蓉平主张的支架产品加工费大名公司也已全部结清，而且对姚蓉平主张的价格也有异议。原审法院审理认为，双方争议的焦点：一、龙头龙尾产品大名公司尚欠加工费的金额。就该部分龙头龙尾产品的加工费，双方以不同的凭据主张结算的结果；姚蓉平主张以送货单和收料单作为结算的凭据，而大名公司主张以对账单作为结算的凭据。双方之间究竟应当以哪一种结算凭据为准，两种凭据之间能否相互对抗。为确定该争议，应当考察双方之间的交易方式。对于双方的交易方式，双方陈述一致的是：大名公司送铸件毛坯给姚蓉平，出具出库单由姚蓉平签收；姚蓉平加工为成品后向大名公司送货，出具送货单由大名公司签收；大名公司对成品进行验收后，出具给姚蓉平收料单；最后按照收料单确认的成品数量结算加工费。双方陈述不一致的是：一、出具收料单的环节。姚蓉平主张：在大名公司对暂收的成品进行检验后，扣除不合格的数量，以验收合格的数量开具收料单给姚蓉平，同时收回原来签收的送货单，即需要以送货单交换收料单；大名公司交给姚蓉平的收料单只有一联，有时是客户联，有时是财务联。大名公司主张：在对暂收的送货成品进行检验后，不论是否有不合格产品，仍以全部送货数量开具收料单给姚蓉平，大名公司原来签收的送货单也不一定收回；大名公司交付给姚蓉平的收料单均有两联，一联客户联用于姚蓉平留存，一联财务联用于姚蓉平对账收款；二、退货返修环节。姚蓉平主张：送货成品如经检验存在部分不合格，就合格产品开具收料单后，对不合格的产品数量开具退货凭证，退回给姚蓉平返修，在返修后重新进入送货环节。大名公司主张：在按照送货单数量开具收料单后，如有部分不合格，以两种方式处理，或者直接在收料单上注明，或者由姚蓉平另行出具退货收条，返修后如验收合格，仍另行开具收料单；三、结算环节。姚蓉平主张：大名公司将合格成品向客户发货后，通知姚蓉平收款；姚蓉平凭收料单并开具增值税专用发票与大名公司财务部门结算收款，结算时大名公司将收料单收回。大名公司主张：姚蓉平结算加工费，并不一定是在大名公司向客户发货之后，也有先向姚蓉平支付加工费的情形；姚蓉平结算是凭收料单与大名公司生产部门的朱小多进行对账，然后凭对账单和增值税专用发票由大名公司财务部门付款，对账时大名公司也不一定收回收料单。对上述交易环节的争议，原审法院认为：第一、大名公司就出具收料单的环节所述不合情理。大名公司出具收料单，是在对姚蓉平送货进行验收之后，需要体现与姚蓉平送货单的区别，即需要体现验收的结果，如果不论是否有不合格产品，仍以全部送货数量开具收料单，则直接以送货单作为凭据，仅就退货返修部分单独处理即可，另行开具收料单即无意义；更何况双方均认可，收料单是作为双方结算加工报酬的依据，在双方交易过程中处于如此重要的地位，如果收料单的数量中包含了不合格产品，那么如何作为结算依据。故收料单必然是只体现验收合格正式入库的数量，在存在退货的情况下，不可能与姚蓉平的送货单数量一致。对大名公司关于出具收料单的环节的陈述，难以采信；第二、大名公司所述退货返修环节亦不合情理，难以采信。在需要退货返修时，如果采取大名公司陈述的第一种方式，尚可理解；如果采取大名公司陈述的第二种方式，即按照姚蓉平全部送货数量开具收料单，收料单上不注明退货数量，由姚蓉平另行出具退货收条，返修完成后再另行开具收料单；那么，则显然就收料单的数量而言，存在重复，至少收料单不能单独作为结算加工费的依据；作为结算凭据，收料单的计数存在如此巨大的漏洞，则难以想象。而且，大名公司提交的应志康2009年6月13日出具的退货收条，当为此第二种方式的实例，那么，该批货物（716只龙头）退货前，大名公司应当已经出具过一次收料单，大名公司陈述全部收料单存根均已提交法庭，但并无该批收料单存根在内。考虑大名公司在此环节陈述的矛盾，以及应志康曾在大名公司任职之情节，对该应志康出具的退货收条，不予认定；第三、大名公司陈述的结算事实存在无法解释的矛盾。大名公司提供了2008年4月15日之后的三次对账单及附属对应的收料单。对账单虽然与收料单在产品数量上能相符，但并非依收料单的时间顺序对账结算，而对于对账单所对应的是哪几份收料单，没有任何方式进行标记或说明，那么如果对账时不收回收料单就无法区分哪几份收料单已经结算，已经结算的收料单由姚蓉平保留就可能产生再次的重复结算。而大名公司提供2008年8月15日的结账单显示双方对账有龙头龙尾768套另加龙尾960只合计加工费316800元已经结清，但大名公司所称的对应的全部收料单，与结账单数量均不能相符，尤其69号龙头总计仅为743只，于构成768套尚欠25只，大名公司提供的结账单全部以客户合同号为批次结算，不能构成整套，却以整套结算，大名公司难以有合理的解释，只能说明大名公司尚有已经结算的其他收料单存根未向法庭提交。综上分析的理由，原审法院认为：大名公司所陈述的双方之间的交易方式存在诸多矛盾，难以采信；大名公司主张的结账单与姚蓉平收料单之间存在对应关系，亦不能成立，以此对抗姚蓉平提供的送货单和收料单，不予采纳。姚蓉平主张以验收合格后的收料单替换送货单，并以收料单作为结算依据的交易方式，予以采信。根据姚蓉平提供的送货单和收料单原件，认定尚有66号龙尾1225只、67号龙尾1511只、68号龙头1696只、69号龙头1549只，合计龙头龙尾产品加工费542425元未经结算支付。二、支架产品大名公司是否还欠加工费，欠付的金额为多少？原审法院认为：关于姚蓉平提供的收料单是否已经结算，根据上述第一节认定的双方交易方式，认定姚蓉平提供的收料单未经结算；但就计算的价格，因该302598型号支架产品存在两种价格，姚蓉平并无依据证明其在案件主张的产品系为约定每只34元的单价，故按照每只32元的单价计算，认定尚有302598型号支架产品1106只，计加工费35392元未结算支付。三、大名公司是否应赔偿利息损失？姚蓉平为证明其诉讼主张，提供EMS特快专递1份及查询单1份、飞鸿快递1份，用以证明2010年11月17日，姚蓉平将对账单寄给大名公司时被大名公司原封不动地退回。大名公司认为其并未收到过该快递。原审法院认为，姚蓉平提供的查询单，可以证明函件已经于2010年11月19日送达大名公司，可以认定姚蓉平向大名公司提出了债权主张；大名公司退回函件，并非解决纠纷的合理方式，不能构成通知未到达的抗辩。故自该通知到达大名公司之日起，大名公司应当承担付款责任，并自此计算姚蓉平的利息损失。综上，姚蓉平与大名公司之间的加工承揽合同成立有效。姚蓉平交付了加工产品，大名公司理应按约支付加工报酬，姚蓉平要求大名公司支付加工费的诉讼请求理由正当，依法应予支持。双方虽未约定明确的付款期限，但根据双方交易习惯，于大名公司验收产品并向客户发货后付款，自双方结束加工业务至姚蓉平发函主张债权，已逾一年，亦应已经达到合理的付款期限，大名公司仍拖欠不付，构成违约，姚蓉平请求自其主张债权时起赔偿利息损失，于法有据，亦予支持。大名公司辩称龙头龙尾产品和支架产品的加工费已经付清，依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，原审法院于2012年12月10日作出如下判决：一、大名公司支付姚蓉平加工费976054.70元；二、大名公司赔偿姚蓉平利息损失17174.55元（自2010年11月19日计算至2011年3月19日）；上述两项，均限大名公司在判决生效后十日内履行完毕；三、驳回姚蓉平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14692元，由姚蓉平负担960元，大名公司负担13732元；反诉案件受理费8032.50元，由大名公司负担。大名公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、双方未经对账，又对结算环节陈述不一致，故原审判决显失公正。1.本案二审发回重审的理由是双方未经对账，当大名公司提供所有资料及结账单与姚蓉平对账时，姚蓉平却否定大名公司提供的对账资料。原审法院不但没有组织对账，反而偏信姚蓉平的意见，这显失公正。根据证据规则，姚蓉平应承担不利后果。2.姚蓉平诉称理由与原审判决书中对于结算环节的主张完全矛盾。同时也证明双方对账后才付款，因本案尚未对账，故大名公司不应承担利息损失。3.实际结算方式是姚蓉平先与大名公司生产部门的朱小多进行对账，再凭对账单和增值税发票到大名公司财务部门请求付款。4.送货单不能作为结算凭证，故大名公司对姚蓉平提供的4份送货单不予认可；二、本案最终应以结账单为准，双方截止2008年8月15日的款项已全部结清。姚蓉平有义务对其签字的结账单提供相应的收料单，如果无法提供，根据证据规则应承担不利后果。但原审法院却要求大名公司对此承担举证责任，显失公正；三、大名公司对龙头龙尾产品实际欠姚蓉平加工款仅为63900元。1.姚蓉平提供的证明龙头龙尾加工款的证据中其中4份送货单，与前面20份收料单不一致。因该4份送货单所涉产品有质量问题，故予以暂收。2008年12月30日暂收龙头351只、354只，共计705只，在2009年6月13日退还给姚蓉平进行返修，加上之前的11只，共退还716只，并由姚蓉平方的人员出具了退货收条。由于大名公司至今未收到返修后的产品，故该716只产品的加工费不能结算。2.2008年12月31日暂收的龙尾共计911只及2009年6月20日、6月22日暂收的龙头67只、29只，也因质量问题退还给姚蓉平进行返修，并由姚蓉平出具了退货收条。之后，大名公司在2009年6月5日、7月16日收到返修后的龙尾分别为166只和192只。当时，姚蓉平答应在2009年7月底将返修后的产品全部送回大名公司，并在2009年6月5日收回退货收条，至今，姚蓉平尚欠大名公司返修产品，龙尾151只（317只-166只）和402只（594只-192只）。因此，实际加工费为：龙尾17900元（358只×50元），龙头46000元（368只×125元），共计63900元；四、根据大名公司提供的毛坯数量，也能证明姚蓉平对加工费存在重复计算。1.2008年6月30日以后，大名公司没有向姚蓉平发过毛坯，姚蓉平也没有发新的成品给大名公司，双方之间只是进行了返修。原审法院以“2008年12月以后姚蓉平还送了龙尾911只，该项送货均在大名公司主张的全部结算之后，不可能包括在结算数量之内……否则姚蓉平在2008年12月后所送的911只龙尾就没有相应的毛坯来源……”来推定大名公司向姚蓉平提供了毛坯，证据不足。2.毛坯体积大，价格贵，是由大名公司独家提供的，姚蓉平起诉数额超过毛坯数额，完全是姚蓉平重复计算引起的。否则，姚蓉平应提供毛坯出库单（外加工通知单）第二联予以证明。3.大名公司提供的计划生产安排表与毛坯出库单一一对应，而原审法院对毛坯数量未经核实，却主观断定是大名公司提供的毛坯证据有遗漏；五、关于退货。1.双方对退货的处理方式有两种，一是直接在收料单上注明，返修合格后，另行开具收料单；二是开具收料单后发现有质量问题，则姚蓉平另行出具退货收条，返修合格后，则产品换退货收条。2.重复结算的加工费应扣除。龙尾-242只的原因是2008年6月以后一直没有新的加工业务，纯属返修补差，2008年12月31日的龙尾共计911只是原入账后的全部返修品，因大名公司收条遗失，导致姚蓉平在2009年6月5日、7月16日入库的358只中重复入库242只，应该入库是116只，其余553只不应该入库，故在2009年6月、7月未入库。故重复入库的加工费12100元（242只×50元）应予以扣除。3.姚蓉平对返修的716只龙头至今未送回。4.收条遗失属大名公司管理不严，最多是对对账以后的那部分承担责任，但不能超过毛坯总数；六、2007年12月7日结账单、发票、付款依据能够证明大名公司对支架产品的加工费已经结清。请求撤销原判，依法改判大名公司支付姚蓉平462137.70元，驳回姚蓉平的其他诉讼请求或发回重审。二审审理中，大名公司要求变更上诉请求为：大名公司支付姚蓉平加工款420000元，并提出上诉补充意见，要求对总账。大名公司认为结账单仅仅反映双方已经结算的加工款及已经结算的产品数量，针对的是对下游外贸公司的送货数量及收款进度，并不是针对具体哪些收料单，也不是针对哪些毛坯出库单。对账应以“流水账”的方式，最终确定加工款的总金额及姚蓉平所送成品的总数量。在对总账的举证责任上，姚蓉平在大名公司提供了用于对总账的相应证据后，应对其实际交付产品数量进行举证。姚蓉平答辩称：一、原审判决认定事实清楚，说理详细，证据分析严谨准确，大名公司的上诉理由不能成立。1.在第一次原审法院审理时，原审法院就组织双方对总账，因大名公司毛坯送货单不全、姚蓉平结账付款部分产品的收料单已经不保留等原因，故无法对总账。2.双方之前的结算都是凭收料单进行的，即姚蓉平将收料单原件与发票交给大名公司的财务人员审核后，再发放加工费。3.大名公司提供的结账单，在结账时并不注明对应的收料单，也并未按收料单日期先后开具，如果大名公司在结账后不将收料单原件收回，那么就会发生重复结算的情况，可见收料单表示结算付款的直接依据；二、大名公司对姚蓉平所送的4份送货单上的产品入库后，一直不开具收料单。大名公司虽称该4份送货单的产品存在质量问题已经退给姚蓉平返修，但没有证据证明；三、原一审中曾让大名公司提供全部的毛坯送货资料，但因大名公司无法提供完整的毛坯供货单，故无法核对。现大名公司欲以其提供的不齐全的毛坯送货单要求对总账来证明姚蓉平起诉的产品数量超过毛坯总数的理由是不成立的；四、关于退货处理方式，原审法院在判决书中对此的认定说理分析详细清楚。综上，原审判决认定事实，证据论证及分析说理，均令人信服。请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，姚蓉平补充答辩称：原审中，大名公司一直主张收料单和结账单是吻合的，故姚蓉平认为没有必要对总账。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实除龙头龙尾加工费与原审认定不一致，应为539425元外，其余事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点为：一、大名公司是否在2009年6月13日将716只龙头产品退给姚蓉平进行返修；二、姚蓉平提供的2008年4月27日至6月30日期间的20份龙头龙尾产品收料单客户联是否可以作为结算加工费的依据；三、姚蓉平提供的5份型号为302598的支架收料单客户联项下的加工费是否已结算在2007年12月7日的结账单中；四、对姚蓉平要求大名公司赔偿自2010年11月19日至2011年3月19日期间的利息损失17174.55元的诉请是否应予支持。关于争议焦点一，大名公司针对姚蓉平提供的2008年12月30日的送货单提供了由姚蓉平方员工应志康于2009年6月13日签字确认的大名公司退回姚蓉平需返修的716只龙头产品的退货字条1份，欲证明该送货单项下共计705只龙头产品加上之前的11只龙头产品均退回给姚蓉平进行返修，但该退回的716只龙头，姚蓉平至今还未送给大名公司，故大名公司无须支付该716只龙头产品的加工费。姚蓉平否认存在大名公司主张的退回716只龙头产品的事实，并认为应志康曾在大名公司任职，对应志康签字确认的退货字条的真实性有异议。对此，大名公司申请对该份退货字条进行司法鉴定。鉴定事项为：1.“应志康”是否系应志康本人书写。2.如果系应志康本人书写，那么该份字条内容形成时间是否均在2009年6月13日。3.如果非均在2009年6月13日期间形成，那么该字条中“716件”的“7”是否为之后添加。经审查，本院对大名公司的鉴定申请予以准许，本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定。经鉴定，该中心于2013年11月7日出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：1.标称时间为“2009年6月13日”、署名“黄小龙”和“应志康”的返修龙头的字条原件上“应志康”署名字迹系应志康本人书写形成。2.不能确定上述字条内容字迹是否均在2009年6月13日形成。3.不能确定上述字条上“716”的百位“7”是否添加形成。经质证，大名公司对第1项鉴定意见无异议，认为因姚蓉平对“应志康”系应志康本人书写有异议，现鉴定结论为应志康书写，故对该项的鉴定费用应由姚蓉平承担；第2项鉴定意见结论为“不能确定”，如果无法鉴定，作为一个鉴定机构早就应该告知，现距委托鉴定已过去三个多月才告知，不妥；对第3项鉴定意见的结论及分析有异议，鉴定分析内容与结果相矛盾，分析说明部分是不科学的，片面的，根据目前的技术水平是完全可以鉴定的，故请求法院对这项鉴定重新委托其他机构进行鉴定。姚蓉平对鉴定意见书本身无异议，但认为从对第1项鉴定内容有明确的鉴定意见，其他2项都不能确定来看，鉴定没有达到法院委托鉴定的目的，确实是浪费了大量的时间，对大名公司要求再次鉴定予以反对；鉴定意见第3项尽管不能确认是否是添加，但从检验分析说明中可以看出“7”的书写存在整体添加形成的可能性。结合该字条形成的背景和应志康先后在姚蓉平及大名公司处工作的情况，足以排除这份字条作为证据予以采纳。本院认为，本案二审审理中，大名公司与姚蓉平均确认姚蓉平提供的2008年12月30日、12月31日、2009年6月20日、6月22日4份送货单所涉的产品，大名公司均未开具收料单。大名公司虽抗辩未开具收料单的原因是送货单项下的产品存在质量问题而均予以退回返修，但大名公司提供的用于证明退回龙头产品716只的退货字条，从鉴定意见书中检验分析说明部分内容中可以反映该“7”字存在整体添加的可能，况且如果存在716只龙头产品退回返修后姚蓉平至今未重新交付大名公司，以及2008年12月31日、2009年6月20日、6月22日送货单项下的产品也均已退回返修且大部分未重新交付大名公司的事实，而大名公司对如此大笔的毛坯价值却未在其曾提出的反诉请求中予以主张，明显不符情理。因上述退货字条中“应志康”字样系应志康本人书写，故本院除对该字条中退回返修的700只龙头产品不予认定外，对大名公司于2009年6月13日向姚蓉平退返修龙头产品16只的事实予以认定。对该16只龙头产品的加工费按每只125元计算，共计3000元应在姚蓉平主张的加工款中予以扣除。同时认定姚蓉平提供的上述4份送货单可以作为结算加工费的依据。关于争议焦点二，大名公司对姚蓉平提供的2008年4月27日至6月30日期间的20份龙头龙尾产品收料单客户联的真实性无异议，但认为双方最终是以结账单为准，而27份结账单表明双方截止2008年8月15日的龙头龙尾加工款已全部结清。本院认为，大名公司与姚蓉平对双方之间交易是“先由大名公司提供毛坯给姚蓉平用于加工，姚蓉平将加工后的成品交付大名公司，由大名公司在送货单上签字，大名公司验收后再向姚蓉平出具收料单，最后按照收料单确认的数量结算加工费”的事实无异议，大名公司虽认为截止2008年8月15日的加工费已结算在27份结账单中，但该27份结账单显示的龙头龙尾结账内容均为大名公司与其客户之间的订单项下的加工款，并未对大名公司与姚蓉平之间用于结算的收料单予以记载。再从双方最后一次结账，即2008年9月23日的结账单上所注的“6.16日发”来看，该“6.16日发”应是指大名公司向其客户交付订单项下整套龙头龙尾产品的时间，而不是姚蓉平向大名公司交付成品的时间，因为在大名公司对姚蓉平交付的成品需开具收料单用于结算加工费的情况下，在结账单中注明姚蓉平交付成品的时间，没有实际意义。即使是指姚蓉平向大名公司交付成品的时间，那么在姚蓉平提供的其中2008年6月16日之后的4份收料单不可能包括在27份结账单中的情况下，大名公司主张最终是以结账单为准的理由也与事实不符，本院难以采纳。大名公司没有确凿证据证明姚蓉平提供的2008年4月27日至6月30日期间的20份龙头龙尾产品收料单已结算在27份结账单中，本院认定姚蓉平提供的上述20份收料单可以作为双方结算加工费的依据。关于争议焦点三，本院认为，姚蓉平提供的5份型号为302598的支架收料单开具时间虽均在2007年12月7日结账之前，但从2007年12月7日结账单中无法反映该5份收料单的加工费已结算在结账单中。现姚蓉平持有收料单客户联原件，而大名公司没有确凿证据证明该5份收料单已经结算，根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，本院认定姚蓉平提供的该5份收料单可以作为结算加工费的依据。原审认定大名公司尚欠姚蓉平支架加工费35392元，并无不当。关于争议焦点四，姚蓉平为证明其于2010年11月17日将对账单寄给大名公司后被大名公司原封不动退回，原审中提供了EMS特快专递、查询单及飞鸿快递各1份予以证实，大名公司虽否认收到该快递，但根据查询单，可以证明姚蓉平邮寄的函件已于2010年11月19日送达大名公司，从而证明姚蓉平已向大名公司主张债权，故自该函件到达大名公司之日起，大名公司应承担付款责任。姚蓉平据此计算利息损失，并无不当，但应在原审判决大名公司赔偿姚蓉平利息损失中扣除3000元龙头加工费的利息52.79元。对大名公司关于因本案尚未对账，其不应承担利息损失的理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，因二审中本院对大名公司提供的2009年6月13日的退货收条的真实性委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定能够证明大名公司于2009年6月13日退回姚蓉平龙头产品16只，故原审判决对该16只龙头产品加工费共计3000元未予扣除有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商重字第2号民事判决；二、上诉人宁波大名精密铸造有限公司在本判决生效后十日内支付被上诉人姚蓉平加工费973054.70元，并赔偿自2010年11月19日至2011年3月19日期间的利息损失17121.76元；三、驳回被上诉人姚蓉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费14692元，由被上诉人姚蓉平负担990元，上诉人宁波大名精密铸造有限公司负担13702元，反诉案件受理费8032.50元，由上诉人宁波大名精密铸造有限公司负担；二审案件受理费8232元，财产保全费5000元，合计13232元，由上诉人宁波大名精密铸造有限公司负担13186元，被上诉人姚蓉平负担46元，鉴定费2200元，由被上诉人姚蓉平负担（鉴定费已由上诉人宁波大名精密铸造有限公司预交，被上诉人姚蓉平直接将鉴定费2200元交给上诉人宁波大名精密铸造有限公司）。本判决为终审判决。审 判 长  潘丹涛审 判 员  叶剑萍代理审判员  袁 方二〇一四年一月二日代书 记员  谢 倩