河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漯民一终字第90号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区。负责人：段言彬，该公司总经理。委托代理人：张坤，河南驿城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨顺江，男，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：漯河市龙和汽车运输有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区。法定代表人：郑龙朝，该公司总经理。以上二被上诉人共同委托代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州支公司）因与被上诉人杨顺江、被上诉人漯河市龙和汽车运输有限公司（以下简称龙和公司）保险合同纠纷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2013）郾民初字第01874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险郑州支公司的委托代理人张坤、被上诉人杨顺江及杨顺江、龙和公司的共同委托代理人张明堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：龙和公司名下豫LC1959号重型半挂牵引车（实际车主杨顺江）2012年8月24日在阳光财险郑州支公司处投有交强险、303902元车辆损失险、50万元第三者责任险、28万机动车盗抢险、28万火灾爆炸自燃损失险，商业险部分均投有不计免赔。2013年7月13日4时35分，龙和公司司机王艳兵驾驶豫LC1959号重型半挂牵引车行驶至G73向南高速公路1149公里＋200米处突然起火，造成豫LC1959号重型半挂牵引车和赣LD968挂重型低平板半挂车车上货物燃烧。该事故造成豫LC1959重型半挂牵引车和赣LD968重型低平板半挂车被火烧损及道路财产损失事故，事故发生后支付施救费25000元，赔偿路面损失19440元，支付停车费6500元，交通费、住宿费、餐饮费原告要求赔偿4240元。原告起诉后，经法院委托漯河市郾城区价格认证中心对车损进行了评估，结论为车辆损失264400元。原告支付鉴定费8000元。因赔偿问题双方发生争议，原告诉至法院。原审法院认为，一、责任承担认定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”据此，本案中豫LC1959重型半挂牵引车在被告阳光财险公司投有交强险和303902元车辆损失险以及50万元第三者责任险，商业险部分均投有不计免赔，且事故发生在保险期间，故被告阳光财险公司应在交强险和303902元车辆损失险以及50万元第三者责任险、商业险部分均投有不计免赔限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向被保险人请求赔偿保险金。”据此，本案原告杨顺江做为受害人有权直接要求被告阳光财险公司赔偿各项合理合法的经济损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”综上，对原告要求被告赔偿合理合法部分的经济损失请求，法院予以支持。交通费、住宿费、餐饮费原告要求赔偿4240元，原告请求过高，因为此费用是必然产生的，故法院酌定3000元为宜。二、原告的具体损失项目和数额。车损费，经法院委托有资质的价格认证机构认证该事故车辆损失264400元。据此，原告杨顺江的证据能够证明本次事故中车辆损失为264400元、施救费25000元、评估费8000元、路面损失19440元、停车费6500元、原告起诉要求被告赔偿交通费、住宿费、餐饮费4240元，明显过高，但因为此费用是必然产生的，故法院酌定3000元为宜。被告认为原告的施救费25000元过高，因原告提供有施救费票据，被告又未提供证据证明推翻该证据，故法院对施救费25000元予以认定。被告还称停车费已包含在车损中，但车损和停车费是两个不同的费用，故对被告该项辩称不予采信。以上共计326340元。没有超过主车的责任限额，故阳光财险公司应予以赔偿。原告起诉要求被告赔偿加油费3000元，并提供加油费票，被告对加油票不认可，原告没有提供证据证明加的3000元汽油全部使用，故该费用法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨顺江车辆损失、施救费、评估费、路面损失、停车费、交通费、住宿费、餐饮费共计人民币326340元。二、驳回原告杨顺江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7000元，由被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。上诉人阳光财险郑州支公司不服原判，向本院提起上诉称：原判认定事实错误、适用法律错误。本次事故属于自燃，应在自燃险28万范围内赔付。请求撤销原判，依法改判上诉人在车辆自燃险承保范围按实际损失承担保险责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杨顺江、龙和公司答辩称：我们认为原审认定事实清楚，适用法律正确，保险公司应承担全部责任。二审查明的事实与原审查明的事实相同。归纳本案二审争议焦点为：原审判决关于阳光财险郑州支公司赔偿责任数额的认定是否正确。本院认为：豫LC1959号重型半挂牵引车在上诉人阳光财险郑州支公司处投有交强险以及车辆损失险等多项商业险。发生事故后，上诉人阳光财险郑州支公司应当按照保险合同约定承担保险责任。上诉人称车辆属于自燃仅应在自燃险28万范围内进行赔付，但依据交警部门出具的道路交通事故证明（桂公交管高证字（2013）第010713号），起火原因无法查证，上诉人该点上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定的被上诉人各项损失数额不超过保险合同总限额，上诉人阳光财险郑州支公司应当予以赔付。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  **刚审判员  吴增光审判员  李 刚二〇一四年四月八日书记员  楚军辉