江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）通中行终字第0156号上诉人（原审原告）陆洪华。委托代理人沈华。委托代理人张连英。被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路**。法定代表人江航，局长。委托代理人刘晓梅。被上诉人（原审第三人）南通科技投资集团股份有限公司，住，住所地南通市港闸区永和路**/div>法定代表人王建华，董事长。委托代理人薛祖望，江苏洲际英杰律师事务所律师。上诉人陆洪华因与被上诉人南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港行初字00088号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人陆洪华及其委托代理人沈华、张连英，被上诉人南通人社局的委托代理人刘晓梅，被上诉人南通科技投资集团股份有限公司（以下简称科投公司）的委托代理人薛祖望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陆洪华之父陆明祥原系科投公司职工，2006年6月30日办理退休手续。2013年4月2日，陆明祥被南通市疾控中心诊断为铸工尘肺壹期。同年4月25日，南通人社局根据科投公司的申请作出编号为（2013）A第593号《认定工伤决定书》，确认陆明祥于1987年1月至2006年6月在科投公司子公司南通通能精机加工有限责任公司铸造车间从事造型、砂处理工作，接触铸造粉尘，并被诊断为铸工尘肺壹期，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，陆明祥所受伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。6月6日，南通市劳动能力鉴定委员会对陆明祥伤残情况作出肆级伤残、部分护理依赖的鉴定结论，并告知申请工伤鉴定的单位或者个人可以在收到鉴定结论通知之日起15日内向南通市劳动能力鉴定委员会提出复核鉴定申请。6月22日，陆明祥因病抢救无效死亡。12月26日、12月30日，陆洪华分别通过邮寄的方式向南通人社局提出对陆明祥作出工亡决定的申请，南通人社局均答复对陆明祥已经作出工伤认定决定。2014年3月12日，江苏省人力资源和社会保障厅以超过法定期限为由，对陆洪华就南通人社局作出的认定工伤决定书提出的行政复议申请决定不予受理。原审法院认为，案件争议焦点在于陆明祥在被诊断为职业病以后死亡，其亲属能否申请工亡认定，劳动保障部门能否在此情形下作出工亡认定以取代之前作出的工伤认定结论。对此，可以通过以下几个方面的分析得出结论。首先，南通人社局根据用人单位的申请对陆明祥作出的工伤认定符合工伤认定的基本程序。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，职工患职业病的应当认定为工伤。对于曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的已经办理退休手续且未再接触职业病危害作业的退休人员，劳动保障部门应当根据申请作出工伤认定，陆明祥完全符合此种情形。南通人社局根据用人单位的申请作出工伤认定符合法律规定的基本程序。由于该工伤认定并非案件的被诉具体行政行为，本院对其合法性不作评价，但该工伤认定决定已经发生法律效力却是不争的事实，这是本案各方当事人争议的一个基本背景。这意味着，陆明祥在被诊断为职业病后，已经通过行政确认程序具备了享受相应待遇的资格，相应待遇能否取得并不对之前的行政确认行为产生影响。其次，陆洪华的主张缺乏法律依据。法律之外无行政可言，行政机关的一切要式行政行为必须要有法律的明确规定。《工伤保险条例》对工伤认定的程序有着严谨的规定，劳动保障部门并没有权力在此之外另设救济形式。虽然劳动者在因工死亡的情形下可以直接作出工伤认定，但现行关于工伤认定的法律规范中并没有关于被认定为工伤的职工死亡后可以另行作出工亡认定的规定，陆洪华执意要求南通人社局在没有法律规定的情形下作出符合自身意愿的行为不能得到法院的支持。事实上，劳动者在被认定为工伤之后死亡并非极端特殊的情形，如果在此情形下都要通过改变已经发生法律效力的结论来满足个别当事人的意愿，对同一个劳动者而言将先后存在两个工伤认定结论，无疑将使得业已生效的法律关系处于一种不确定的状态。由此可见，陆洪华的主张不仅缺乏制度上的依据，也明显有悖基本法理。再次，不应以工伤保险待遇的不同而改变已经得以确定的法律关系。目前《工伤保险条例》关于劳动者被认定为工伤以后所应享受的待遇是明确的，即使劳动者在工伤认定之后出现了死亡的事实，也不存在相关待遇无法确定的问题。陆洪华如果认为陆明祥的死亡事实改变了其所应当享受的相应待遇，也应当就相应待遇的审核发放直接提起主张。选择要求劳动保障部门改变生效决定的方式看似捷径，却使其真实目的闪烁不定，实则本末倒置。最后，工伤认定和工伤待遇支付分属不同的法律程序，救济途径不可混淆。停工留薪是在劳动关系存在的情形之下对工伤职工的一种特殊规定，陆明祥已经办理退休手续是一个不争的事实，陆洪华要求对陆明祥按停工留薪的规定享受相应待遇涉及的是工伤保险待遇支付的问题，已经不是本案所关注的工伤认定的审理范围，本院对此不予理涉。综上，原审法院遂判决，驳回陆洪华的诉讼请求。陆洪华不服，向本院提起上诉称，1、对于因工死亡，《工伤保险条例》没有设置任何前提条件，南通人社局不能因已作工伤认定而不作工亡认定；2、退休职工仍然存在停工留薪期，一审法院认为停工留薪期以劳动关系存在为前提是错误的；3、南通人社局《关于职工在退休后被诊断为职业病如何享受工伤保险待遇的通知》其备案和签发程序违反法律规定。请求二审法院撤销一审判决，确认南通人社局拒绝认定“陆明祥因职业病死亡属于工伤死亡”的行为违法。南通人社局答辩意见同一审答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。科投公司述称，陆洪华要求南通人社局变更认定工伤决定没有法律依据，退休职工不存在停工留薪期。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陆洪华提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。本院经庭审举证、质证，对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，根据原审法院所作判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，1、陆明祥在被诊断为职业病以后死亡，其亲属申请工亡认定，劳动保障部门能否根据申请作出工亡认定；2、陆明祥退休后是否仍享受停工留薪期。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的。本案中，南通人社局对陆明祥所患的铸工尘肺壹期已经认定为工伤，对此各方当事人并无争议，该工伤认定已对陆明祥享受相应待遇的资格进行了确认。各方当事人主要争议在于陆明祥患职业病被认定工伤后死亡，南通人社局能否就此作出工亡认定的问题。首先，《工伤保险条例》对认定工伤和视同工伤的情形已经作出明确规定，并无对职工认定工伤后死亡的可以再次认定工亡的法律依据。其次，陆明祥如果有证据证明确系因其所患的职业病死亡，该情形也类似于职工工伤复发的情形，职工工伤复发并不需要劳动部门重新作出工伤认定，而《工伤保险条例》对职工被认定为工伤后应享受的待遇已有明确的规定，南通人社局所作的工伤认定，并不影响陆洪华就此后的工伤待遇问题提出主张。关于陆明祥退休后是否仍享受停工留薪期的问题。《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。该规定明确停工留薪是指“暂停工作接受工伤医疗”，其所指向的是在职职工，陆明祥已经退休，不存在暂停工作的问题，故也不存在停工留薪期。陆洪华上诉称陆明祥应享受停工留薪期没有法律依据，本院不予采信。另外，关于陆洪华上诉称南通人社局《关于职工在退休后被诊断为职业病如何享受工伤保险待遇的通知》的备案和签发程序违反法律规定的问题。因被诉行政行为并未适用该文件，故非本案审理的范围。且该文件不属于部门规章，故陆洪华上诉称该文件违反《立法法》第八十九条的规定亦无法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。陆洪华的上诉请求不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陆洪华负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘    羽    梅代理审判员 仇秀珍代理审判员张祺炜二〇一四年八月十七日书 记 员 吴    彩    丽附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；