福建省武夷山市人民法院民 事 一 审 判 决 书（2014）武民初字第149号原告王锦清，男，1969年11月25日出生，汉族，农民，住武夷山市。委托代理人黄争，北京大成（福州）律师事务所律师。被告武夷山市度假区苏闽酒店有限公司，住所地武夷山市。法定代表人杨端凤，董事长。被告黄国光，男，1964年9月5日出生，汉族，经商，住厦门市。被告林春发，男，1963年4月10日出生，汉族，经商，住南平市。被告陈琪，男，1967年7月9日出生，汉族，经商，住武夷山市。被告吴圣远，男，1969年9月3日出生，汉族，经商，住武夷山市。委托代理人黄秀勇，福建远东大成律师事务所律师。原告王锦清与被告武夷山市度假区苏闽酒店有限公司（以下简称苏闽酒店公司）、黄国光、林春发、陈琪、吴圣远买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理。依法由代理审判员姜欢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王锦清及其委托代理人黄争、被告吴圣远委托代理人黄秀勇到庭参加诉讼，被告武夷山市度假区苏闽酒店有限公司、黄国光、林春发、陈琪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王锦清诉称，原告系被告苏闽酒店公司酒店用品供货商，长期固定向被告供货。2012年开始，被告苏闽酒店公司向原告购买豆腐合计5233元，被告已支付3453元，剩余1780元未付。被告黄国光、林春发、陈琪、吴圣远四人系合伙承包被告苏闽酒店公司的实际承包经营人。现该欠款经原告多次催要，被告未予付款，故诉请五位被告共同支付货款1780元。被告苏闽酒店公司未作答辩。被告陈琪辩称：1、企业法人依法独立承担债务，拖欠货款的债务人是被告圣远国际酒店，该酒店具有企业法人资格，该债务只能由企业法人承担，之后企业再根据内部协议向有关人员追偿，债务人无权向企业法人以外的第三人直接主张债权。2、被告陈琪并非酒店承包人。2010年4月1日陈琪虽与黄国光、吴圣远、林春发签订《合伙承包经营协议》，但在实际履行过程中，是黄国光与酒店签订《承包合同》，根据合同相对性原理，即使酒店承包人要承担责任，也与被告陈琪无关。综上，请求法院驳回原告对被告陈琪的诉讼请求。被告黄国光、林春发辩称，原告与答辩人已达成过书面付款协议，该协议明确约定了在原告收到三分之二的款项后，剩余三分之一债务与答辩人无关，答辩人也不承担任何连带责任。原告作为完全民事行为人，自愿签订了付款协议，该协议是双方的真实意思表示，原告也是自愿处分自己的民事���益，不存在任何无效情形，答辩人也按照协议履行了约定的付款义务，原告提供的证据也证实了收到答辩人支付的三分之二款项。该协议合法有效，并已履行完毕，故请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告吴圣远辩称，1、本案是由被告苏闽酒店公司与原告发生的买卖合同关系，他们之间存在的债权债务关系应该由被告苏闽酒店公司结清；2、答辩人没有与苏闽酒店订立承包合同，不是苏闽酒店的承包人，原告没有证据证明答辩人是苏闽酒店承包人；3、答辩人与黄国光等人的合伙关系与本案无关，是另一层法律关系，在答辩人与黄国光等人的协议中规定每年的账目要结清，若有对外债务由黄国光垫资结清；4、苏闽酒店公司实际由黄国光个人独资的武夷山诚远酒店管理公司实际经营，本案买卖关系是原告与诚远酒店发生，与答辩人吴圣远没有关系，因此答辩人不��要承担连带责任。经审理查明，原告向本院提供证据2份，证据1系苏闽酒店付款凭证，证明从2013年1月至7月间，原告向苏闽酒店提供豆制品，供货总金额是5233元，被告还应付原告1780元货款的事实；证据2系合伙承包经营协议，证明吴圣远、黄国光、陈琪、林春发四人2010年3月15日至2015年3月14日合伙承包经营苏闽、圣远、宝岛三大酒店的事实。经质证，被告吴圣远对原告提供的证据1真实性认为无法确认，因该付款凭证没有苏闽酒店公司盖章，也没有部门领导的签字确认；对证据2因原告未提供原件核对，对真实性无法确认。被告黄国光、林春发向本院提供1份证据，即付款协议，证明原告与被告黄国光、林春发达成协议，原告收到黄国光、林春发支付的三分之二款项后，其余欠款与林春发、黄国光无关，也不承担任何连带责任。经质证，原告对被告林春发、黄国光提供的付款协议真实性无异议，确认已收到黄国光、林春发支付的三分之二款项，但由于原告本人法律知识欠缺，当时只想先拿一部分，对二被告不承担连带责任没有概念。被告吴圣远对被告林春发、黄国光提供的付款协议真实性无异议，但认为该付款协议明确苏闽酒店由黄国光、林春发、陈琪、吴圣远合伙经营与客观情况不符，该协议也没有苏闽酒店盖章确认，不具客观性。被告吴圣远向本院提供5份证据，证据1系（2012）武民初字第570号民事判决书，证明吴圣远在2012年7月向黄国光等人发出退伙通知并起诉于武夷山市人民法院，吴圣远没有实际参与经营；证据2系补充协议，证明被告吴圣远虽然与被告黄国光、林春发、陈琪签订协议，但是吴圣远并没有实际经营酒店；证据3系武夷山诚远酒店管理有限公司企业法人营业执照、证据4系诚远酒店管理公司宣传材料、证据5系诚远酒店管理公司财务会计报表，证据3、4、5共同证明2010年到2013年苏闽酒店、宝岛酒店、圣远酒店共同由黄国光个人出资成立的个人私有公司武夷山诚远酒店管理有限公司实际经营管理，与吴圣远无关。经质证，原告对吴圣远提供的证据1真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该判决书明确载明吴圣远所谓2012年7月12日退伙是无效的，另外原告提供的证据即合伙协议更能证明四个自然人仍然存在合伙关系，因此吴圣远是本案适格的被告；对证据2、3、4、5的真实性无法确认，且与本案无关联性。为了查明本案事实，本院依职权从本院（2013）武民初字第1597号案件中调取《酒店委托管理合同》一份，向案外人彭琴制作调查笔录一份。经质证，对本院调取的《酒店委托管理合同》及对彭琴的调查笔录，原告无异议，被告吴圣远表示对彭琴的调查笔录无异���，对《酒店委托管理合同》真实性无法确认。对上述证据，本院分析认证如下：对原告提供的证据1，都有被告工作人员ＸＸ签字确认，且与被告林春发、黄国光提供的付款协议能相印证，本院予以采信。原告提供的证据2已被本院（2012）武民初字第570号民事判决书第5页认定，本院予以采信。对被告林春发、黄国光提供的付款协议，原告以及被告吴圣远对其真实性均无异议，本院予以采信。对被告吴圣远提供的证据1系人民法院生效裁判文书，无须认证，予以采信；对证据2补充协议，在证据1案件事实中亦有反映，对载明内容予以采信；证据3系国家相关职能部门出具，本院予以采信；证据4、5系武夷山诚远酒店管理有限公司的相关材料，与本案没有关联性，本院不予认证。本院调查笔录到庭当事人均无异议，本院予以采信，《酒店委托管理合同》系武夷山诚远酒店��理有限公司在本院审理的其他案件中提供，且与原告及案外人彭琴等陈述能相印，本院予以采信。以上证据及庭审记录，可以证明下列事实：原告王锦清为被告苏闽酒店公司供应豆制品。截止2013年7月9日，经双方结算，被告苏闽酒店公司尚欠原告货款5233元未予支付。2013年8月30日，被告林春发与原告达成付款协议，载明“苏闽酒店于2010年4月1日—2013年7月9日尚欠王锦清供应商购买豆制品金额5233元，苏闽宝岛酒店由黄国光、林春发、陈琪、吴圣远合伙经营，现黄国光、林春发愿付欠款三分之二3453元，收到此款后剩余三分之一债务与林春发、黄国光无关，也不承担任何连带责任。”协议签订后，原告领取3453元货款，余款经催讨未果，故而形成诉讼。另查明，被告黄国光、吴圣远、陈琪、林春发于2010年4月1日签订《合伙承包经营协议》一份，主要约定：1、合伙经营��目：共同承包经营武夷山市苏闽大酒店、圣远国际酒店、宝岛国际酒店。2、合伙期限：自2010年3月15日至2015年3月14日止，共五年。此外，当事人还对其他事项作了约定。2012年7月19日，吴圣远、黄国光、陈琪、林春发四人因合伙协议发生纠纷，向本院提起诉讼，本院于2012年12月13日作出（2012）武民初字第570号民事判决书，判决：一、本诉原告（反诉被告）吴圣远于2012年7月12日发出的退伙通知无效。二、被告黄国光、陈琪、林春发应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告吴圣远分红款90万元（2011年8月1日至2012年7月31日期间）。还查明，武夷山诚远酒店管理有限公司系黄国光于2010年4月21日成立的自然人独资公司。2010年6月30日，被告苏闽酒店公司与武夷山诚远酒店管理有限公司签订《酒店委托管理合同》一份，主要约定：委托方为武夷山市度假区苏闽大酒店有限公司，管理公司为武夷山诚远酒店管理有限公司；委托方授权管理公司在接受管理期间，对酒店经营管理有充分的决定权和指挥权，管理公司及其代表可代表酒店对外签署与日常经营管理业务有关的文件、合同；酒店一切债权、债务属委托方等。彭琴系诚远酒店管理公司聘请的总经理，苏闽酒店公司在武夷山诚远酒店管理有限公司管理期间，均以苏闽酒店公司名义对外经营。本院认为，原告向被告苏闽酒店公司供应豆制品，双方虽未订立书面合同，但货物直接送至苏闽酒店公司，苏闽酒店公司以酒店名义出具了付款凭证，故原告与被告苏闽酒店公司之间形成买卖合同关系，被告苏闽酒店公司应承担相应的付款义务。苏闽酒店向原告出具付款凭证7份，确认欠款为5233元，承包人林春发已支付3453元，苏闽酒店公司实际欠款为1780元，故原告诉请被告苏闽酒店公司支付货款1780元，于法有据，本院予以支持。苏闽酒店公司在原告供货期间虽由被告黄国光、林春发、吴圣远、陈琪等人承包经营，但黄国光等人承包后，仍以苏闽酒店公司名义对外经营，而非以其个人名义对外经营，从合同相对性角度出发，原告应向被告苏闽酒店公司主张权利，而非直接向黄国光等人主张权利，故对被告陈琪关于以企业法人名义对外负担的债务，应由企业法人对外承担责任的答辩意见及被告吴圣远关于原告与苏闽酒店发生买卖关系，应由原告与苏闽酒店自行结清的答辩意见，本院予以采纳。原告诉请要求五被告承担共同付款义务，本院不予支持。但苏闽酒店公司在支付相关货款后，可根据其内部协议，依法进行追偿。被告林春发、黄国光辩称其与原告自行达成付款协议，原告自愿放弃对其主张，因林春发、黄国光等系苏闽酒店公司实际承包经营人，其未与��告直接发生买卖关系，付款行为系代苏闽酒店公司对外付款，即使原告放弃对其主张，但并不代表原告放弃对苏闽酒店公司的债务，亦不代表原告对苏闽酒店公司的债权发生转移。被告吴圣远关于其不是苏闽酒店的承包人，苏闽酒店实际由黄国光个人独资的武夷山诚远酒店管理公司实际经营等，本院认为系苏闽酒店公司与承包人之间的另一法律关系，与本案买卖合同没有关联性。被告苏闽酒店公司、陈琪、黄国光、林春发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：一、被告武夷山市度假区苏闽酒店应于本判决生效之日起十���内向原告王锦清支付货款1780元。二、驳回原告王锦清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告武夷山市度假区苏闽酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。代理审判员 姜 欢二〇一四年四月四日书 记 员 郑珍妮本案依据的主要法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。执行申请提示1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。2、第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。