江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中商四终字第0009号上诉人（原审被告）江苏双达泵阀集团有限公司法定代表人吴永贵，董事长。委托代理人姚满芳（特别授权），江苏骥江律师事务所律师。委托代理人羊铮（一般代理），江苏骥江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）靖江清源环保工程有限公司法定代表人施跃清，总经理。委托代理人肖凤筹（特别授权），江苏苏泰律师事务所律师。原审被告秦建华委托代理人程晓军，江苏中毅律师事务所律师。原审被告吕祝琴上诉人江苏双达泵阀集团有限公司与被上诉人靖江清源环保工程有限公司、原审被告秦建华、吕祝琴定作合同纠纷一案，靖江市人民法院于2013年11月27日作出（2013）泰靖园商初字第0133号民事判决。上诉人江苏双达泵阀集团有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人江苏双达泵阀集团有限公司（以下简称双达公司）的委托代理人姚满芳、羊铮、被上诉人靖江清源环保工程有限公司（以下简称清源公司）的委托代理人肖凤筹、原审被告秦建华及委托代理人程晓军到庭参加诉讼。原审被告吕祝琴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年8月20日，清源公司与秦建华签订加工定作合同一份，约定由清源公司为其加工制作脱硫管道衬耐磨橡胶，单价为320元／平方米，合同总价按实际面积乘以单价计算。合同约定，产品分批交货，提货前付清货款，每批一结，现金结算。合同签订后，清源公司分七批发货，总计面积1426.13平方米。2011年11月，清源公司开具金额为465135元的增值税发票给双达公司。秦建华分三次支付价款共计180000元。另查明：2011年6月双达公司与华能海南发电股份有限公司东方电厂订立了二期工程脱硫内衬管道及附件的定作合同，秦建华系双达公司履行该合同的业务代表。以上事实有双方当事人陈述，清源公司提供的2011年8月20日签订的加工定作合同一份、2011年8月30日至2011年10月27日清源公司的发货清单、中国农业银行借记卡账户明细对账单以及秦建华提供的双达公司与华能海南发电股份有限公司东方电厂订立的脱硫内衬管道及附件的定作合同等证据在卷佐证，依法予以认定。原审法院认为，秦建华系双达公司的业务员，双达公司为履行其与华能海南发电股份有限公司东方电厂间订立的脱硫内衬管道及附件定作合同，需将部分衬胶产品外包加工，秦建华遂与清源公司订立了加工合同。结合其后清源公司系向双达公司开具增值税发票的情形，认定秦建华与清源公司签订合同的行为系职务行为，由此产生的民事责任应由双达公司承担。双达公司辩称“与原告的合同是秦建华的个人行为、与双达公司无关”，此说无法律依据，不予采信。清源公司还要求秦建华、吕祝琴承担责任，因该二人仅系履行合同中的经办人，故对清源公司此请求不予支持。清源公司与秦建华订立的脱硫管道衬耐磨橡胶加工定作合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对当事人具有法律约束力，双方均应遵照执行。清源公司已按约加工并发货1426.13平方米，则双达公司应按照定作合同的约定履行付款义务。秦建华辩称现合管、冲洗管等产品没有在清源公司衬胶，实际在清源公司处加工和收货的面积不足1426.13平方米，但对此并未提供相应证据证明，亦与清源公司提供的发货清单所反映的内容不符，故对此辩称不予采信。依据双方的发货清单确认应付价款为456361.6元。清源公司认可秦建华已陆续付款180000元，据此认定未付款项为276361.6元。秦建华称其还另外支付了30000元，但未能提供付款依据，不予采信。清源公司对其主张的产品包装费7546元未提供证据证实，对该请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、江苏双达泵阀集团有限公司偿付靖江清源环保工程有限公司价款276361.6元，于判决生效后5日内履行；二、驳回靖江清源环保工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6910元减半收取，由清源公司负担905元，双达公司负担2550元（此款清源公司已交纳，双达公司应负担部分在履行判决义务时直接支付给清源公司）。上诉人双达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实有误。1、上诉人与被上诉人之间不存在定作合同关系。一审已查明，被上诉人与秦建华签订定作合同。被上诉人也认可货物由秦建华、吕祝琴签收。秦建华也自认合同与上诉人无关，且货款由秦建华支付。结合上述事实可以认定，上诉人既未与被上诉人签署合作合同，也没有实际收取货物，更没有支付货款。因此，上诉人与被上诉人之间不存在定作合同关系。2、增值税发票的开具不能证明上诉人与被上诉人之间存在交易行为。只有辅之以实际的定作交货清单才能证明双方之间的业务往来。现只有被上诉人与秦建华、吕祝琴之间的定作清单，没有上诉人与被上诉人之间的定作清单。因此，认定上诉人与被上诉人之间存在定作关系缺乏事实依据，与实际定作关系不符。3、不能根据上诉人与华能海南发电股份有限公司东方电厂的工程定作合同来推定秦建华在与被上诉人签订合同时就代表上诉人。一审判决认定秦建华与被上诉人之间的定作行为系职务行为没有依据。上诉人事前没有授权，事后没有收货，也没有付款，即没有对秦建华的行为进行追认，该行为系个人行为。对此，秦建华也明确向法院陈述该合同与上诉人无关。综上，一审认定事实错误，请求二审撤销一审判决，发回重审或改判。被上诉人清源公司答辩称：我们认为上诉人与被上诉人之间属于定作合同关系。一、（一）秦建华是上诉人单位的业务员。（二）秦建华作为上诉人的代表与海南电厂签订了定作合同，这份合同的内容为脱硫内衬管道及附件的定作合同。（三）秦建华委托被上诉人定作管道，与被上诉人签订合同时明确说明是为了履行上诉人与海南电厂的合同，他也向被上诉人表明了是上诉人单位的业务员。（四）2011年11月，被上诉人开具了7张增值税发票给上诉人，上诉人收到增值税发票后随即予以认证抵扣，如果说上诉人与被上诉人没有关系或者不认可秦建华与被上诉人签订的合同，那么上诉人是不会接受增值税发票并进行认证抵扣。二、关于资金往来，我方认为上诉人所说的秦建华已支付被上诉人29万元无事实依据。一审中，法院已经要求双方提供证据并对账，我们认可13万元，秦建华又提出5万元的付款凭证，我们认可是18万元。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，我方请求驳回上诉，维持原判。原审被告秦建华答辩称：上诉人认为其与被上诉人之间不存在定作关系，这是事实。根据一审查明的事实以及被上诉人在一审的举证，秦建华与被上诉人之间签订了定作合同，根据合同相对性原理，该合同与上诉人无关。我不是上诉人单位的业务员，这可以到靖江市劳动社保单位查。关于海南合同的业务，也没有证据证实我是上诉人的代表，实际上这是我个人的业务。至于本案出现上诉人开具给被上诉人的增值税发票，我说明一下，因为我个人无法开具该发票，所以要求被上诉人直接将增值税发票开给了上诉人。另外，我已支付给被上诉人26万元，而不是18万元。我与被上诉人履行的合同中面积也有误，至于一审认定面积1426.13平米，这是错误的。我认为一审认定事实不清，适用法律错误。原审被告吕祝琴未答辩，亦未提交新证据。二审中，上诉人双达公司与被上诉人清源公司均未提交新证据。原审被告秦建华提交了2011年8月31日农业银行转账凭证一份，以证明自己另外通过银行转账8万元，不包括一审认定的18万元内。被上诉人清源公司质证认为，此8万元包含在一审认定的18万元以内，不应重复计算。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，经本院主持调解，因双方当事人分歧较大，致使调解未果。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案各当事人人争议的焦点：一、秦建华与清源公司签订的定作合同，秦建华是否是双达公司的代理人。二、秦建华主张另外支付的8万元应如何处理。关于焦点一。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人没有代理权的，该代理行为有效。本案中，清源公司虽未能提交直接证据证明秦建华系双达公司的业务员，但考虑到些列情形：1、2011年6月双达公司与华能海南发电股份有限公司东方电厂订立了二期工程脱硫内衬管道及附件的定作合同，秦建华系双达公司履行该合同的业务代表。2、秦建华将涉案的管道及附件等材料使用在华能海南发电股份有限公司东方电厂的工程中。3、2011年11月，清源公司开具金额为465135元的增值税发票给双达公司，双达公司将该款计入单位财务账目。根据上述情形，可以认定上述行为使得清源公司有理由相信秦建华具有代理权。原审法院认定秦建华与清源公司签订合同的行为系职务行为，由此产生的民事责任应由双达公司承担，符合法律规定，本院予以维持。双达公司上诉提出秦建华签订合同系个人行为、与自己单位无关，此理由无事实依据和法律依据，本院不予采信。关于焦点二。秦建华提出自己另外支付了8万元，并在二审中提交了银行转账凭证。本院认为，因一审中双方对款项交付总金额各执一词，而秦建华现有证据不能证明8万元系18万元范围之外的款项，而秦建华又不能举证证明18万元的款项具体组成，在一审中其未能提出存在此8万元混款，故根据秦建华现有证据，不能充分证明自己的主张。原审法院认定秦建华共支付18万元，本院予以确认。秦建华如有其他证据，其可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人双达公司提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6910元，由上诉人江苏双达泵阀集团有限公司承担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云代理审判员  丁万志代理审判员  刘春生二〇一四年四月八日书 记 员  王秀明附：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人没有代理权的，该代理行为有效。