广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2011)中一法三民二初字第56号原告（反诉被告）东莞市虎门兴裕纸业有限公司，住所地：东莞市虎门镇北栅工业区。法定代表人王明。委托代理人邵庆伟，河南五色石律师事务所律师。被告（反诉原告）中山市爱尔达昌雅印刷包装有限公司，住所地：中山市XX镇XX村XX工业园。法定代表人周恩泽。委托代理人林俊、杨培东，广东洋三律师事务所律师。原告东莞市虎门兴裕纸业有限公司（简称兴裕公司）诉被告中山市爱尔达昌雅印刷包装有限公司（简称昌雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年3月10日受理后，被告昌雅公司以原告交付的部分货物存在质量问题要求退回给兴裕公司为由向本院提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告兴裕公司的委托代理人邵庆伟、被告昌雅公司的委托代理人林培东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴裕公司诉称，原、被告有长期业务关系。双方在2010年11月25日签订了一份《订购合同》，约定由原告为被告供货，货款总额为135640元。被告在支付46000元后，其余货款89640元���绝支付。另外，被告尚欠原告2010年7月份货款1795元，货款合计91435元，经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付货款91435元；2、诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1、订购合同1份；2、送货单4份；3、催款联络函1份。被告昌雅公司答辩及反诉称，昌雅公司向兴裕公司订购珠光纸，双方履行合同过程中兴裕公司交付的货物质量不稳定，小数量的货物质量问题均是通过补货处理。2010年12月份兴裕公司交付的共54800张珠光纸存在严重掉粉质量问题，昌雅公司立即停止使用并通知兴裕公司前来处理。双方当时的处理结果是兴裕公司确认货物存在质量问题，该批货物在昌雅公司处暂作保管。之后，昌雅公司多次通知兴裕公司将上述货物拉回，兴裕公司未予安排��昌雅公司认为，兴裕公司交付的共54800张珠光纸存在严重质量问题，根本无法使用，对昌雅公司的生产造成损失。根据合同法第一百一十一条的规定，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担退货的违约责任。并且，双方已经确认该批货物已经不能使用，昌雅公司只是暂时保管。兴裕公司不但不解决问题，反而起诉要求昌雅公司支付54800张珠光纸的货款。为维护被告的合法权益，据此向法院提起反诉，请求判令：1、昌雅公司向兴裕公司退回存在质量问题的珠光纸54800张（价值84940元）；2、本诉及反诉诉讼费由原告承担。被告为其答辩及反诉陈述的事实、诉讼请求在举证期限内提供的主要证据有：1、商函、通知共3份；2、打印照片3张。兴裕公司针对昌雅公司的反诉答辩称：1、昌雅公司诉称兴裕公司的产品有质量问题��应负举证责任。昌雅公司收到兴裕公司的产品后，认为产品有质量问题，兴裕公司多次去昌雅公司处协商解决此问题，但昌雅公司拒绝协商解决。既然昌雅公司认为兴裕公司的产品质量有问题，按照“谁主张谁举证”的原则，昌雅公司对此应负举证责任。2、兴裕公司从来没有确认自己的产品质量有问题。兴裕公司没有确认自己的产品质量有问题，并且产品质量是否有问题，应当由专业鉴定机构进行确认，兴裕公司没有这种专业能力进行确认。经审理查明：昌雅公司（甲方）与兴裕公司（乙方）于2010年11月25日签订了一份《订购合同》（合同编号NO：2010112502），约定由兴裕公司提供250G珠光纸给昌雅公司。合同签订后，被告于同月29日向原告预付了46000元货款。原告于2010年12月8日向被告交付39000张珠光纸，金额50700元；2010年12月9日向被告交付31500张250G米白单��珠光纸[规格（889㎜×660㎜）]，金额48825元；2010年12月10日向被告交付23300张250G米白单面珠光纸[规格（889㎜×660㎜）]，金额36115元。原告提供每张送货单左下方均印有“上列货品已完整验收，若有异议，限定在7天内处理”字样；其中，2010年12月8日的送货单左下方收货人签章处盖有昌雅公司的仓库专用章；2010年12月9日、10日的送货单收货人处未盖昌雅公司的仓库收货章，12月10日的送货单备注栏注明“NO2010112502，因纸张质量（掉粉）问题，此批纸张暂作保管，待处理”。庭审时被告陈述，原告在12月9日、10日交付的珠光纸为同一名称、规格的货物，验收时即发现存在质量问题故未盖仓库专用章，货物暂作保管不作收货；在送货单备注栏内备注的内容原告当时也未提出异议。被告分别于2010年12月10日、12月13日、2011年3月4日三次向原告发商函及通知，告知原告交付的54800张珠光纸存在质量问题要求处理，但原告未予处理因而拒绝支付货款，原告经多次追讨未果，于2011年3月10日诉至本院。另查，原、被告从2010年6月份开始有业务往来。原告提交的2010年7月21日的送货单货款金额为1705元，备注栏注明“NO2010062506，由于货物出现次品现象，此单待处理，待补数，根据实际次品数量补纸后付余款”。送货单左下方收货人签章处盖有昌雅公司的仓库专用章。庭审时被告陈述，该单货物是填补之前出现次品的补货，货款已支付，不应重复计算，而原告否认被告的主张。对于存放在昌雅公司处的珠光纸是否有质量问题，昌雅公司认为已有证据证明，表示不申请鉴定。此外，根据原告的申请，本院于2011年3月10日作出财产保全的裁定，冻结了被告昌雅公司在工商银行板芙支行的存款91435元。本院认为，本案系买卖合同纠纷��原告兴裕公司向被告昌雅公司提供珠光纸，双方之间形成买卖合同关系。被告系买受人，在出卖人交付了货物后，应依约定期限向原告支付货款。合同签订后，原告在2010年12月8、9、10日共向被告交付了价值135640元珠光纸的事实双方没有异议，应予确认。本案争议的焦点，一是原告在2010年12月9日、10日交付给被告的54800张珠光纸是否符合质量约定，被告要求退回54800张珠光纸给原告的反诉请求是否成立；二是原告要求被告支付2010年7月21日送货单的货款1705元的诉讼请求是否成立。对焦点一，首先，原告交货被告验收时发现质量问题后即在备注栏内注明“因纸张质量（掉粉）问题，此批纸张暂作保管，待处理”字样，即当时已对原告的货物提出质量异议；其次，依双方的交易习惯，被告对质量没有异议的货物收货后即在送货单上盖昌雅公司的仓库专用章，现二张送货单的左下方均未盖昌雅公司的仓库收货章；再次，被告收货后均在原告提出的质量异议期7天内向原告发出商函及通知，对货物质量问题提出异议并要求退货，但原告一直未予积极处理。对于货物的质量问题，被告已经履行了在约定的检验期间内将货物质量不符合约定的情形通知了原告。从上分析，可以认定原告在2010年12月9日、10日交付给被告的54800张珠光纸质量不符合约定，对此，被告应当承担违约责任。根据合同法第一百一十一条的规定，被告有权选择退货，故其要求退回54800张珠光纸给原告的反诉请求成立。对焦点二，被告辩称该单货物是填补之前出现次品的补货，但在备注栏内的说明不足以证明被告的主张，故原告要求被告支付该货款的请求应予支持。综上，被告应支付给原告的货款为2010年7月21日的货款1705元及2010年12月8日的货款50700元，合计为52405��，扣除已支付的46000元预付款，被告仍应支付给原告货款6405元。原告要求被告支付的货款数额超过本院确定部分不予支持；被告要求退回珠光纸给原告的反诉请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市爱尔达昌雅印刷包装有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市虎门兴裕纸业有限公司支付货款6405元。二、被告中山市爱尔达昌雅印刷包装有限公司于本判决生效之日起五日内将54800张250G米白单面珠光纸[规格（889㎜×660㎜）]退回给原告东莞市虎门兴裕纸业有限公司。三、驳回原告东莞市虎门兴裕纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判��指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2086元，财产保全费934元，合计3020元，由原告负担2809元，被告负担211元（原告已预交3020元，被告负担的211元应在判决生效之日起7日内向本院交纳）；反诉受理费3848元，减半收取为1924元，由原告负担（被告已预交1924元，该款原告应在判决生效之日起7日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和审 判 员  张群立人民陪审员  关 毅二〇一一年六月二十八日书 记 员  赵 波