江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第0028号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司。负责人匡久斌，该支公司经理。委托代理人胡恒翠，中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司职员。被上诉人（原审原告）杨泗岭，男，1975年9月4日生，汉族。委托代理人徐进忠，江苏云台山律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人杨泗岭保险合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭于2014年3月5日公开开庭进行审理，上诉人太平洋保险公司的委托代理人胡恒翠，被上诉人杨泗岭的委托代理人徐进忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨泗岭一审诉称：2013年4月6日，本人持证驾驶重型自卸货车沿青班线由西向东行驶至14km＋830m处时，与伯任员驾驶的自卸低速货车相撞，导致本人车辆损坏，后本人将车辆拖至修理厂，花去修理费用87020元，并支付价格鉴定费2500元。本人于2013年1月25日在太平洋保险公司处投保，保险期间从2013年1月25日至2014年1月25日。鉴于太平洋保险公司对本人的理赔不予答复，特诉至法院请求判令太平洋保险公司赔付本人损失89520元，并承担本案诉讼费用。太平洋保险公司一审辩称：1、杨泗岭主张的车辆损失过高且应当扣除10%的残值，对方交强险承担的2000元应予扣除，鉴定费不在赔偿范围内。2、由于杨泗岭负事故主要责任，应当扣除30%的事故责任比例；3、杨泗岭驾驶的车辆为超载车辆，依照合同约定应当扣除10%后赔付。原审法院经审理查明，2013年1月25日，杨泗岭为其所有的苏G×××**号车在太平洋保险公司投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等商业保险，其中车辆损失险的保险金额为337480元，保险期间自2013年1月26日0时起至2014年1月25日24时止。在上述保险合同中，机动车损失保险条款第八条约定，下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。第九条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款、以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；（十）应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用。第十五条约定，除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。……保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；……。上述责任免除条款为加黑字体显示。同时，投保单上的“投保人声明”中载明：“本人已阅读了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。……。”2013年4月6日12时许，杨泗岭驾驶超载重型自卸货车（苏G×××**号）沿青班线由西向东行驶至事故地点时，与伯任员驾驶的鲁H×××**号自卸低速货车相撞，导致自卸低速货车发生侧翻，造成行人吴敏霞、刘昌江受伤及两车不同程度损坏。同年4月12日，赣榆县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定，杨泗岭负事故的主要责任，伯任员负事故的次要责任，吴敏霞、刘昌江无事故责任。同年5月6日，连云港市价格认证中心经赣榆县交巡警大队委托鉴证，苏G×××**号车损失为87020元，由此产生鉴定费2500元。同年5月19日，杨泗岭支付苏G×××**号车修理费87020元。一审法院认为，杨泗岭为其所有的苏G×××**号车在太平洋保险公司投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等商业保险，双方形成了保险合同关系，各方均应当按照约定全面履行合同义务。对于保险条款，太平洋保险公司向杨泗岭做出了明确说明，履行了其告知义务，故在保险期间因投保车辆发生交通事故导致的损失，太平洋保险公司应当依据保险合同约定进行赔偿。关于杨泗岭主张的赔偿金额。杨泗岭主张的车辆损失数额为87020元、鉴定费为2500元。对于太平洋保险公司的答辩意见，原审法院认为，第一，太平洋保险公司辩称鉴定车辆损失数额过高且应当扣除10%的残值，对方交强险承担的2000元应予扣除，原审法院认为，杨泗岭主张的车辆损失，有其提供的经交警部门委托，连云港市价格认证中心出具的鉴证结论以及维修费发票予以证实，而太平洋保险公司对于鉴证结论中车辆损失的项目并无异议，对于其主张的损失价格亦未提供证据予以证明，故对杨泗岭主张的车辆损失87020元，一审法院予以采信，由于该车损失的鉴定数额未扣除残值部分，且双方未能就该部分达成一致意见，原审法院酌情依照车辆损失的3%扣除残值，即扣除后的车辆损失为87020×（1-3%）=84408.4元。此外，依据我国相关法律的规定，对方交强险承担的2000元应当予扣除。第二，关于太平洋保险公司主张应扣除30%事故责任比例的意见，一审法院认为，根据我国相关法律的规定，保险合同中“保险人依据被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任”的机动车辆损失条款应属无效条款，故对该意见原审法院不予采纳。第三，对于太平洋保险公司主张杨泗岭驾驶的车辆为超载车辆，依照合同约定应当扣除10%后赔付的意见，原审法院认为，依据保险合同的约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定的，保险人不负责赔偿，现太平洋保险公司主张从车辆损失中扣除10%后赔付，不违反法律规定及合同约定，一审法院予以支持。第四，对于鉴定费2500元，属于保险合同中机动车损失保险条款第九条约定的保险人不负责赔偿的费用，故对太平洋保险公司主张不在赔偿范围的意见，原审法院予以采纳。综上，太平洋保险公司应当赔付杨泗岭的损失为（84408.4-2000）×（1-10%）=74167.56元。一审法院遂依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：太平洋保险公司于判决生效后十日内给付杨泗岭保险赔偿金74167.56元。案件受理费2040元，由太平洋保险公司负担。太平洋保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、杨泗岭所有的苏G×××**车在我公司投保车损险，根据车损险赔偿处理第十三条规定：保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复，修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。二、根据车损险责任免除第八条第五款规定，保险机动车违反《中华人民共和国道理交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，杨泗岭驾驶的车辆为超载车辆，本公司不负责赔偿。三、根据保险合同责任免除第九条规定，未经保险人事先书面同意的诉讼费，保险人不负责赔偿。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判或者依法改判。被上诉人杨泗岭二审期间答辩称：被上诉人的车损是在上诉人没有及时理赔的情况下才由交警部门委托鉴定，车损是明确具体的，上诉人无权拒赔。投保单并非被上诉人本人签字，其中的免责条款上诉人没有尽到告知义务。而且上诉人在一审中只是要求扣除一定的残值已经放弃了免赔的主张。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、杨泗岭是否有权依据物价部门的鉴定报告主张权利；二、太平洋保险公司是否有权以车辆超载拒赔。本院认为，关于杨泗岭是否有权依据物价部门的鉴定报告主张权利问题。因涉案车辆的车损鉴定报告是交警部门委托具有法定资质的物价鉴定部门作出的，委托人及鉴定机构均不是保险合同当事人，与事故处理无利害关系，且太平洋保险公司在诉讼中未提交证据证实其履行了合同约定的查勘定损义务，在无证据推翻鉴定报告的情况下，本院对该公司认为应以其单方定损结论确定赔偿数额的上诉主张不予支持。关于太平洋保险公司是否有权以车辆超载拒赔问题。本院认为，太平洋保险公司应依法履行对免责条款进行提示和明确说明的义务，否则其免责条款不产生效力。诉讼中，太平洋保险公司提交证实其履行上述义务的证据是涉案投保单，杨泗岭对投保单中投保人声明处的签名提出异议，称并非其本人所签。本院认为，太平洋保险公司对履行提示和明确说明义务负有举证责任，其提交的投保单中的签名又不能确定是投保人杨泗岭本人所写，且该公司明确拒绝对此申请鉴定；同时考虑到本案一审期间，太平洋保险公司仅抗辩称涉案车辆因超载应扣除10%免赔率，并未提出免责的抗辩主张。综合以上事实，本院认为太平洋保险公司提供的证据不能证实其履行了免责条款的提示和明确说明义务，本院对其以车辆超载为由拒赔的上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由太平洋保险公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 扬代理审判员  杜兴淼代理审判员  任 慧二〇一四年四月三日书 记 员  丁燕鹏法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。