杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭西知初字第424号原告：上海观视文化传播有限公司。法定代表人：郑立。委托代理人：童秀贞。委托代理人：严飞。被告：杭州富信掌景科技有限公司。法定代表人：龚虹嘉。委托代理人：宋利民。委托代理人：王增。原告上海观视文化传播有限公司（以下简称观视公司）为与被告杭州富信掌景科技有限公司（以下简称富信掌景公司）侵犯著作财产权纠纷一案，于2010年11月2日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2010年12月16日公开开庭进行了审理。原告观视公司的委托代理人童秀贞、被告富信掌景公司的委托代理人宋利民、王增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告观视公司诉称：2010年9月3日，原告观视公司发现被告富信掌景公司在其经营的网站“掌景无限”（网址为www.funvio.com）上，通过信息网络，向公众提供《黑玫瑰》的在线播放服务。原告观视公司经过审查确认，原告观视公司拥有该涉案作品的独家信息网络传播权；原告观视公司从未授权被告富信掌景公司通过信息网络传播该涉案作品。该涉案作品是花费了巨大人力、物力和财力制作的影视作品，被告富信掌景公司的行为，严重侵犯了观视公司的合法权益，给观视公司造成了一定的损失。为此，观视公司依法起诉，请求判令：1、被告富信掌景公司立即停止侵权，停止提供涉案作品的在线播放业务；2、富信掌景公司赔偿观视公司经济损失30000元人民币、为调查富信掌景公司侵权行为和本案合理费用2000元，合计32000元；3、富信掌景公司承担本案全部诉讼费用。被告富信掌景公司辩称：一、观视公司提供的证据中有关《公证书》严重违反《公证程序规则》，其效力存在重大问题；观视公司获得授权的文件的真实性并没有被确认；根据浙江省高级人民法院《关于审理网络著作权侵权纠纷案件的若干解答意见》第8条的规定，观视公司应提供许可合同以证明其取得了作品著作权；涉案作品《黑玫瑰》有多家著作权权利人，观视公司并没有取得全部的权利人的授权，故此，观视公司并不享有涉案作品的网络信息传播权。二、富信掌景公司开办的网站网址为wap.funvio.com，是一个手机网站；观视公司主张的网站其网址为www.funvio.com，两者有着本质上的区别。根据浙江省高级人民法院《关于审理网络著作权侵权纠纷案件的若干解答意见》的规定，非经营性网站实行备案制度，且非经营性网站进行备案系网站开办者自行在网上向备案部门提出申请，备案部门对该备案信息不进行实质审核，故此非经营性网站的网上备案信息不具有国家相关管理部门确认的效力。观视公司主张网址为www.funvio.com的网站系富信掌景公司开办经营的依据不足。三、观视公司主张的网址为www.funvio.com网页并不能被访问，更不存在观视公司所称的视频内容。四、观视公司在公证取证登陆域名为www.funvio.com网站时没有记载对IP地址进行解析的过程。而通过技术手段可以模拟出公证记载的相同访问结果，不能确保公证书所记载内容的真实性、完整性、客观性。五、退而言之，假设观视公司取证公证书有效成立，公证书的内容表明了该网站网页视频来源“优酷网站（youku.com）”，播放的视频都是存放在优酷网站，该网站属于合法链接。六、观视公司提交的公证书也未指明该网站播放的是片花、宣传片还是新闻报道，不能因此认为该网站涉嫌侵权。七、即使观视公司主张的事实成立，观视公司的本次诉讼也是为了牟取其诉讼请求中的金额，即以赚钱为目的，通过诉讼把法院当成自己的“提款机”。富信掌景公司合理怀疑观视公司甚至故意将视频内容存放在某一载体上供用户观看以“创造”各类侵权事实，再通过诉讼牟利。综上所述，富信掌景公司没有侵犯观视公司的任何权利，观视公司的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回观视公司的诉讼请求。原告观视公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、（2010）浙杭钱证民字第412号公证书。2、《黑玫瑰》DVD光盘产品。证据1、2，证明原告观视公司享有涉案作品的独占性信息网络传播权。3、（2010）浙杭钱证民字第7881号公证书，证明富信掌景公司提供涉案作品的在线播放。4、本院（2009）杭西知初字第124、125号判决书，证明富信掌景公司经营的网站网址以及富信掌景公司曾经因侵犯他人的知识产权而被诉讼。被告富信掌景公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、网页打印件，系针对优酷视频网站“分享”功能的显示，证明优酷网的视频有“分享”功能，播放的视频都是存放在优酷网站，logo甚至包括视频之前的广告也都属于优酷网站。2、网页打印件，证明观视公司诉称的网站网页（网址为www.funvio.com）不能浏览，也不存在观视公司所称的提供视频服务。上述证据，经庭审质证。对于原告观视公司提交的证据，被告富信掌景公司质证认为：证据1，该公证书经过拆封，对真实性有异议；该公证书严重违反了《公证程序规则》，公证书所涉及的《国产电视剧发行许可证》、《电视剧制作许可证》、《报审协议》、《确认函》、《授权书》部分材料印章模糊，作品的时长也不一致，观视公司也未提交许可合同，故公证书的效力存在重大问题，应不予认定。证据2，观视公司未提供DVD产品的合法来源，如发票等；富信掌景公司在开庭前也从未见到过DVD产品，无法确认其真实性。证据3，该公证书形式上表现为“公证词”，没有公证员印章和公证处盖章；该公证书中涉及网页显示的备案情况，因非经营性网站的备案系网站开办者自行在网上进行，备案部门对该备案信息不进行实质审核，不具有证明的效力；公证书仅记载在一个域名为www.funvio.com的网站上取证的过程，缺失对所登陆的域名为www.funvio.com网站对应的IP地址进行解析的过程；而使用技术手段可以模拟出相同访问结果，因此原告的公证书由于存在诸多瑕疵，对该公证书的效力应不予认定。证据4系复印件，对真实性无法核实，该判决书的案件事实与本案不同，没有关联性。对于被告富信掌景公司提交的证据，原告观视公司质证认为：证据1，是网页打印件，不符合证据的形式要件，即使属实，其链接网址都包括了“优酷”的字样，但本案富信掌景公司在提供播放服务时与此不同，所以从内容上看，涉案作品来源于富信掌景公司的网站。证据2，该证据仅表明2010年12月15日不能浏览该网页，无法证明观视公司取证时该网站不能浏览。本院认为：对于观视公司提交的证据，证据1、2、3已经提交原件，该原件的形式合法，内容真实可信，能够证明本案的相关案件事实；被告富信掌景公司虽提出了异议，但未能提交充分有效的相反证据推翻上述证据，故此本院对该几份证据均予以认定。证据4系本院依法制作，本院亦予认定。对于被告富信掌景公司提交的证据，证据1与本案的关联性不足，不予认定；证据2未经公证证实，且也仅能表明2010年12月15日不能供用户浏览，与本案双方争议的侵权成立与否无必然联系，故本院对该证据亦不予认定。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：电视剧作品《黑玫瑰》由华谊兄弟传媒股份有限公司、北京华谊兄弟娱乐投资有限公司出品，安徽电视台、重庆广播电视集团（总台）、云南电视台、贵州电视台、上海文广新闻传媒集团、北京华谊兄弟娱乐投资有限公司联合摄制。2009年6月29日，浙江省广播电影电视局颁发了影视作品《黑玫瑰》的国产电视剧发行许可证，其中载明制作单位为华谊兄弟传媒股份有限公司。2009年4月24日，北京华谊兄弟娱乐投资有限公司、华谊兄弟传媒股份有限公司签署《报审协议》，北京华谊兄弟娱乐投资有限公司、华谊兄弟传媒股份有限公司分别为协议中的甲方、乙方，双方约定甲方拥有电视连续剧《黑玫瑰》的所有版权、甲方委托乙方负责该作品的报审、乙方不拥有该作品的版权等内容。贵州电视台、重庆广播电视集团（总台）、上海文广新闻传媒集团、云南电视台、安徽电视台等单位或其下属的部门分别与北京华谊兄弟娱乐投资有限公司签订《确认函》，表示不享有作品《黑玫瑰》的版权，版权归北京华谊兄弟娱乐投资有限公司，作为该作品的版权人，北京华谊兄弟娱乐投资有限公司有权全权处理与该作品版权相关的一切事宜等内容。2009年7月24日，北京华谊兄弟娱乐投资有限公司向观视公司出具《授权书》，载明北京华谊兄弟娱乐投资有限公司授权观视公司独占享有作品《黑玫瑰》的信息网络传播权、有权以自己的名义针对任何非法使用该作品者独立主张权利等内容。2010年9月3日，原告观视公司的委托代理人童秀贞向浙江省杭州市钱塘公证处申请公证保全。在公证员纪瑾等人的监督下，童秀贞在该公证处内使用该处的电脑进行操作。童秀贞首先打开电脑，开机并对电脑进行清理后，打开网页浏览器后，在地址栏输入“zcainfo.miitbeian.gov.cn”，进入网站首页，点击公共查询，出现新页面，点击备案信息查询，出现新页面，在“域名”栏输入“funvio.com”，输入算式计算结果，点击“提交”点击“详情”，新页面显示“ICP备案主体信息备案／许可证号：浙B2-20090279，主办单位名称：杭州富信掌景科技有限公司，审核通过时间：2009-11-10；ICP备案网站信息网站名称：掌景无限，网站首页：www.funvio.com，网站负责人：陈建勇，网站域名：funvio.com，网站备案／许可证号：浙B2-20090279-1”。再点击网页浏览器，在地址栏中输入“www.funvio.com”，进入网站首页，点击“电视剧”，出现新页面，连续点击“下一页”至第四页，点击该页“黑玫瑰”图标，即开始播放影视作品《黑玫瑰》。在播放时网页地址栏显示的网址为http：／／www.funvio.com／index／show／id／941；在电脑屏幕显著位置仍显示“掌景无限”等标识。公证员据此制作了公证书。2010年11月2日，观视公司向本院起诉。庭审中，双方确认网址为www.funvio.com的网站现已不能浏览，观视公司遂放弃了第一项诉讼请求。本院另查明，2009年6月，网乐互联（北京）科技有限公司以富信掌景公司为被告向本院起诉，该公司诉称富信掌景公司经营的网址为wap.funvio.com的网站涉嫌提供影视作品，侵犯了该公司的权益。富信掌景公司委派陈建勇、夏某某作为案件诉讼的代理人，陈建勇当时为该公司副总裁。本院认为，原告观视公司取得了影视作品《黑玫瑰》的权利人的授权（转授权）后，依法享有影视作品《黑玫瑰》的独家信息网络传播权，其享有的合法权益受国家法律保护。被告富信掌景公司未经权利人观视公司的许可，在其开办经营的www.funvio.com网站上，向不特定的公众提供《黑玫瑰》的在线播放服务，侵犯了原告观视公司的信息网络传播权，观视公司的侵权指控成立。原告观视公司提出的要求被告富信掌景公司赔偿经济损失及合理支出32000元的诉讼请求，因观视公司没有证据证明其因侵权所受到的损失或者富信掌景公司因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案影视作品的知名度、该作品的上传时间、涉案网站的影响力、富信掌景公司的侵权情节等因素，结合观视公司为维护其权利而支出的必要公证费用、律师费用酌情予以确定。被告富信掌景公司辩称原告观视公司不享有涉案作品的网络信息传播权、网址为www.funvio.com网站并非富信掌景公司开办经营等意见，缺乏充分有效证据佐证，也与本院根据原告观视公司已经提交的有效证据查明的事实不符，故此本院均不予采信。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款，第四十八条第（一）项，第四十九条；最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、杭州富信掌景科技有限公司赔偿上海观视文化传播有限公司经济损失及合理支出费用合计人民币10000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回上海观视文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由杭州富信掌景科技有限公司负担。该款于本判决生效之日起10日内支付给本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕凤祥人民陪审员  王运福人民陪审员  王晓红二〇一一年二月十二日书 记 员  顾 燕