福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）泉行终字第135号上诉人（原审原告）南安市康辉体育用品有限公司，住所地南安市康美，组织机构代码74909885-5。法定代表人黄木兰，董事长。委托代理人洪劲曙、施雪灵，福建柳溪律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼****。法定代表人邱银富，局长。委托代理人潘俊川、李少锋，南安市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人林松茂，男，1952年9月3日出生，汉族，住南安市康美镇。委托代理人林宝柱，男，1983年3月10日出生，汉族，住址同上，系第三人之子。上诉人南安市康辉体育用品有限公司因诉被上诉人泉州市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2014）丰行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南安市康辉体育用品有限公司的委托代理人洪劲曙、被上诉人泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人潘俊川及原审第三人林松茂的委托代理人林宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年9月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、林松茂身份证复印件、中国人民解放军第一八Ｏ医院诊断证明书和出院小结、王专然和林小玲及舒录的身份证复印件和证明各一份、原告公司企业法人营业执照及组织机构代码证等材料，请求对其所受伤害予以工伤认定。被告于同日受理，次日向原告发出举证通知书，原告向被告提交了答辩状及方志忠和林泉水的证明。被告于2013年11月6日向第三人、证人王专然进行调查并制作调查笔录，并于同月25日作出泉人社工认南字（2013）340号《关于对林松茂的工伤认定》，认定林松茂系原告公司保安门卫，2012年12月28日上午6时许，林松茂往位于公司食堂边的蓄水池开关处开闸抽水，大约一小时后，即上午7时许，林松茂往开关处关闸时，经过洗碗池边的泔水桶时，不慎摔倒，造成左髌骨闭合性粉碎性骨折的事故。被告认为林松茂所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于同月26日将工伤认定书分别送达给原告和第三人。原告不服该认定，向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议机关于2014年3月4日作出闽人社复决字（2014）第21号《行政复议决定书》，维持被告作出的具体行政行为。原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的泉人社工认南字（2013）340号《关于对林松茂的工伤认定》，并责令其重新作出第三人所受伤害不属于工伤的认定。原审法院认为，第三人与原告之间存在事实劳动关系及第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，有工伤认定申请表、林松茂身份证复印件、中国人民解放军第一八Ｏ医院诊断证明书和出院小结、王专然和林小玲及舒录关于第三人于2012年12月28日抽水时摔伤的证明、原告公司企业法人营业执照及组织机构代码证、王专然关于第三人于2012年12月28日抽水时摔伤的证言及第三人关于其于2012年12月28日上午抽水时摔伤的陈述等证据相互印证，足以认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证并向原告发出举证通知书，原告认为第三人所受伤害不是工伤但其所举证据不足以证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。被告根据调取的证据，依法作出第三人所受伤害为工伤的认定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法。原告认为被告作出的工伤认定缺乏事实和法律依据，但未能提供证据予以证明，其诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告泉州市人力资源和社会保障局于2013年11月25日作出泉人社工认南字（2013）340号《关于对林松茂的工伤认定》。案件受理费50元，由原告负担。宣判后，原告南安市康辉体育用品有限公司不服上诉称，被上诉人作出的工伤认定事实错误。2012年12月28日上午，上诉人的法定代表人和多名管理人员都与第三人说过话，而第三人从未曾提过其摔伤之事。当天下午上班，上诉人的法定代表人要进门时，第三人才说及摔伤要去医院，但也没说是关电闸时摔倒，次日却改口说是关电闸摔倒。第三人不知何原因摔倒，想要赖给上诉人。上诉人的食堂由专人负责，每次抽水均由食堂人员专人看护，食堂人员方志忠、林泉水可以证实，第三人不可能因关抽水闸而摔伤。为第三人作证的两个证人都不是上诉人员工，两份证言都是听第三人所说并非亲眼所见，属传来证据，即使证人是上诉人的员工，其真实性也不能认定。原审法院认为上诉人所举证据不足以证明第三人所受伤害不是工伤，应当承担举证不能的后果是错误的。请求撤销原审判决、依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人作出工伤认定的职权来源和法律依据合法，认定林松茂所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。第三人提交《工伤认定申请书》、身份证复印件、疾病诊断证明书及出院小结复印件、上诉人的工商注册信息、证人证言及证人身份证复印件等证据。被上诉人对该事故进行调查核实，向上诉人发出《举证责任通知书》，对林松茂、王专然进行调查。上诉人向被上诉人提交营业执照副本复印件、组织机构代码证、答辩状、证人证言等证据。根据第三人提供的证人证言，结合上诉人提供的证人证言及答辩陈述，可证明林松茂与上诉人构成事实劳动关系。林松茂的陈述、证人王专然的证言可证实第三人受工伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，被上诉人依法为上诉人指定举证期限，但其在举证期限内未提供证据证明林松茂所受伤害不是工伤。林松茂、王专然在调查笔录中陈述：2012年12月28日上午6时许，林松茂往位于公司食堂边的蓄水池开关处开闸抽水，大约一小时后，即上午7时许，林松茂往开关处关闸时，经过洗碗池边的泔水桶时，不慎摔倒，造成左髌骨闭合性粉碎性骨折的事故。综上，林松茂是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定林松茂所受伤害为工伤。被上诉人在实施具体行政行为过程中，依法立案受理，对事故经过详细调查核实，并依法将有关文书和材料送达双方当事人，程序合法。请求驳回上诉人的上诉维持原判。原审第三人林松茂未作书面答辩，在本院开庭审理时口头辩称，同意被上诉人的意见。经审理查明，上诉人南安市康辉体育用品有限公司对被上诉人作出本案具体行政行为的职权来源及法律适用没有异议，对原审第三人系其公司员工的事实没有异议。本院经审查相关证据，对上述事实予以确认。争议的焦点是：原审第三人林松茂是否因工作时间、工作场所、因工作原因所受伤害。在本院审理时，上诉人南安市康辉体育用品有限公司提供证人方志忠、林泉水出庭作证，用于佐证上诉人在工伤认定程序中已经向被上诉人提供的书面证言。其中证人方志忠称，其是上诉人公司的水电工，公司抽水机都是食堂人员负责，该抽水机是公司的，不是食堂专用的，每天都要开关；没有看到林松茂摔倒，也不知道他怎么摔倒，只是听同事说他摔倒了；不认识王专然和林小玲。证人林泉水称，发生事故时，其系上诉人公司食堂员工，不知道谁让林松茂去抽水的。平时只要没水就由食堂员工抽水，但没有固定谁具体负责；不知道王专然和林小玲是否是上诉人公司员工，也不知道林松茂是怎么摔倒的，是老板早上9点多来时才听说的。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局质证认为，上述证言证明上诉人在工伤认定程序中提供给被上诉人的方志忠、林泉水书面证言是打印好的，对其是否为证人的真实意思有异议，证人也证明上诉人公司没有专人负责抽水机。第三人林松茂认为如果公司没有水，老板就会叫其抽水。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人南安市康辉体育用品有限公司在被上诉人泉州市人力资源和社会保障局指定的举证期限内提供了证人方志忠、林泉水的书面证言。结合本院庭审时的证人当庭陈述，证人对原审第三人林松茂是如何摔倒的均不清楚。因此，该证人证言并不能起到证明原审第三人林松茂不是在工作时间、不是在工作场所、不是工作原因造成伤害的证明目的。原审判决认为上诉人依法应承担举证不能的法律后果符合法律规定。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局受理受理原审第三人林松茂的工伤认定申请后，审核了第三人提供的证据，对第三人林松茂及证人王专然进行了调查，向上诉人发送了举证通知，程序合法。被上诉人根据第三人林松茂的陈述及证人王专然的证言、其他证人的书面证言相互佐证，认定第三人林松茂确实在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害事实清楚，作出的泉人社工认南字（2013）340号《关于对林松茂工働认定》适用法律正确。原审予以维持并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈鹏腾审 判 员  董丽珠代理审判员  陈东进二〇一四年八月十九日书 记 员  李婉芬速 录 员  赵 芳附：本案所适用的法律、司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。