杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭拱半民初字第31号原告：韩莎莎。被告：品众互动广告（北京）有限公司杭州分公司。负责人：邓振中。委托代理人（特别授权代理）：陆冬君。被告：品众互动广告（北京）有限公司。法定代表人：索桂兰。委托代理人（特别授权代理）：谭莉。原告韩莎莎为与被告品众互动广告（北京）有限公司杭州分公司（以下简称品众杭州分公司）、品众互动广告（北京）有限公司（以下简称品众公司）服务合同纠纷一案，于2013年12月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告韩莎莎、被告品众杭州分公司委托代理人陆冬君、被告品众公司委托代理人谭莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩莎莎诉称，2013年6月24日，原告与被告在公平自愿的原则下签订了服务合同，原告当即付清网站建设费用1300元和广告费用1500元，合计2800元，交给被告代表合同签订人吕雷超，双方在合同上签字当即生效，后被告以各种理由拒绝履行合同，原告多次要求被告切实遵守契约精神履行合同却遭被告拒绝。由于被告违约已造成原告直接经济损失3400元，为此，原告在履行合同无望的情况下要求被告返还原告所付款项并赔偿经济损失，但被告却迟迟不予返还和赔偿。在原告一再据理力争下，被告才于2013年7月31日返还其中的1500元，对余款以种种借口拒不退还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，根据《合同法》第108条、115条的规定，请求法院判令：1、被告承担违约责任，退一赔三合计10200元（扣除已返还的1500元）；2、被告承担本案诉讼费用。为证明其主张，原告韩莎莎向本院提交了以下证据：1、服务发布合同，证明双方签订服务合同，以及双方相关权利义务；2、增值税普通发票（复印件），证明原告支付广告费1500元；3、收费收据，证明被告品众杭州分公司合同经办人吕雷超出具收款收据收到原告支付网站建设费用的1300元；4、吕雷超出具的《证明》，证明双方之间的服务合同未履行的责任在被告品众杭州分公司自身内部调整；5、400企业总机业务服务协议；6、收款收据；证据5、6共同证明由于被告品众杭州分公司不能履行合同，导致原告的400电话服务产生损失。被告品众杭州分公司辩称，一、双方于2013年6月24日签订《搜狗搜索服务发布合同》，约定：被告在收到原告1500元推广费后，以原告名义代其向搜狗推广平台申请以“男性速效壮阳”为关键词的广告推广。原告于当天支付了推广费1500元。后因原告自身资质原因未能通过搜狗推广平台的审核，没有产生相应推广费用，被告将1500元推广费退还给原告。被告已经充分完全履行合同义务，没有违约，不应承担违约责任。二、原告诉称其支付给被告网站建设费1300元没有事实依据。首先，原告并未举证被告因网站建设而开具给其发票的事实，故在既无合同也无支付凭证的情况下，不能认定原被告之间存在网站建设事宜的约定。其次，原告诉称在2013年6月24日支付被告网站建设费1300元，但其出具的两张网站建设费收据并不是被告出具的，而是吕雷超以个人名义出具，且该收据的出具时间为2013年4月25日，此时双方并未建立任何合同关系。为证明其主张，被告品众杭州分公司向本院提交了以下证据：《搜狗公司推广服务协议》及审核标准，证明原告因没有ICP证，不具备开户资质，被搜狗公司拒绝推广。被告品众公司辩称，分公司已经完全履行了合同义务，不存在违约行为，请法院驳回原告全部诉请。经庭审举证、质证，对原告韩莎莎提交的证据，被告品众杭州分公司、品众公司的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性均无异议，通过该合同，可以证明双方约定被告代原告向搜狗推广平台，双方接受搜狗推广平台的推广服务协议等相关制度，被告对该申请并未作出过任何许诺和保证；同时合同并未约定网站建设的相关事宜；对证据2的三性均无异议，增值税发票原件已经被被告收回。该发票证明被告只收取了推广费1500元，并未收取1300元网站建设费用；对证据3的三性均有异议，首先该组收据是吕雷超个人出具，并非被告。根据服务合同，双方并未约定网站建设的内容。其次，双方签订合同的日期为2013年6月24日，而从编号为0298565的收据看，该收据开具时间是2013年6月23日，早于双方合同签订日。另外，原告诉称在签订合同时，当即支付网站建设费用和广告推广费用，明显与事实不符，与上述收款收据开具的日期不符；对证据4的三性均有异议，证人应当出庭作证，并接受质证。故该证人证言不具有证明效力。另外，吕雷超在被告处工作期间时，因多次违反公司规定被被告处罚，因此该证言很有可能是其基于报复或泄愤等而提供的虚假证言。再次，该证言并非对客观事实的反应，该证言不应被采纳；对证据5、6的真实性、关联性均有异议。首先收据出具日期为2013年5月14日，从中可以证明原告与杭州傲发科技有限公司的400电话服务早于原、被告之间的合同。而原告与被告之间的服务合同，原告需要推广的是自身的产品，而非400电话。且通过400电话推广产品，是原告自身业务推广的多种方式之一，并非被告的行为所造成的直接损失。本院对原告韩莎莎提交的证据1、2的真实性予以认定；对证据3，均仅有吕雷超在收款人栏签字盖章，未加盖收款单位印章，本院对证据3的关联性不予认定；对证据4，吕雷超未出庭接受质询，本院不予认定；对证据5、6，本院仅对其真实性予以认定，对关联性和证明目的不予认定。对被告品众杭州分公司提供的证据，原告韩莎莎表示都没有看到过，其当初提供了全面的开户资质，都是被告通过审核，是符合要求的，然后被告才与其签订合同的。本院对被告品众杭州分公司提供的证据的真实性予以认定。根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2013年6月24日，韩莎莎（甲方）与品众杭州分公司（乙方）签订《搜狗-搜狐搜索服务发布合同》（以下简称发布合同）一份，约定甲方经由北京搜狗科技发展有限公司（以下简称搜狗）的代理商即乙方购买搜狗-搜狐搜索服务的如下搜狗推广服务：搜狗金榜，关键词为男性速效壮阳，金榜类型为文字固排，服务开始时间为2013年6月24日，服务结束时间为2014年6月24日；甲方缴纳推广费为1500元。发布合同第二条约定：“乙方在收到甲方于本合同项下的费用后，有义务以甲方的名义代甲方于本合同项下的购买搜狗产品的申请。为使推广服务达到最好的效果，搜狗或乙方有权酌情修改的优化甲方账户信息和推广内容的设置。”第四条约定：“甲乙双方同意按照搜狗网站（www.sogou.com／fuwu）上公布的《推广服务使用协议》等与搜狗推广服务有关的规定（包括但不限于产品介绍、价格标准、通知、规范、协议等），来享受相应的权利和承担相应的义务。该等规定均在搜狗网站（www.sogou.com）或甲乙双方账户中公布，签署本合同即视为甲乙双方同意并遵守该等规定，如甲乙双方或任意一方违反相关规定的内容，发生的一切法律纠纷或经济损失，有违反方承担。甲乙双方都同意搜狗有权根据客观情况对《推广服务使用协议》等规定，随时调整、修改，双方均同意受其约束。”发布合同还约定了其他事项。同日，韩莎莎向品众杭州分公司支付了推广费1500元。后双方解除了发布合同，品众杭州分公司于2013年7月31日左右将1500元退还给了韩莎莎。韩莎莎主张其还曾交给品众杭州分公司的合同签订人吕雷超网站建设费1300元，品众杭州分公司未予退还，其开通400电话支付给了杭州傲发科技有限公司600元，因品众杭州分公司违约未履行合同，诉请品众杭州分公司承担违约责任赔偿10200元。另，《搜狗公司推广服务使用协议》第一条《定义及解释》第1款规定：搜狗公司推广服务是指搜狗公司已经或未来将推出的在搜狗网及或搜狗公司联盟网站（含WAP网）特定位置上为您提供的推广服务，包括但不限于搜索类产品推广、网盟类产品推广等。第二条《账户的注册和使用》规定：您需要以真实身份注册、使用搜狗推广服务系统，并及时更新您的注册资料；搜狗公司将在审查您提交的身份证件后决定是否核准您的注册申请；您有义务保证所提供的资料信息真实、完整、有效，并对所提供的信息承担相应法律责任。第三条《您的权利义务》第2款规定：您在搜狗公司进行推广的网站系合法设立，您须与推广网站的所有人（即ICP证或ICP备案的主体）保持一致；搜狗公司有权对您主体真实性进行核查，拒绝核查或搜狗公司有理由怀疑其真实性、合法性的，搜狗公司有权拒绝为您提供服务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。韩莎莎主张其支付给了品众杭州分公司网站建设费1300元，但审查其提供的两份收款收据，仅有吕雷超的签字盖章，未加盖品众杭州分公司的印章。而韩莎莎主张上述1300元是于签约当日支付的，同日其还另外支付了推广费1500元。对推广费1500元，品众杭州分公司当即开具了发票给韩莎莎，因此，对网站建设费1300元，如果是支付给品众杭州分公司的，韩莎莎应当知道可要求品众杭州分公司开具发票，即使确如韩莎莎所述因吕雷超表示发票开完了而没有开具，也应当知道要求品众杭州分公司在收款收据上加盖公司印章。现号码为0298570的收款收据未填写开具日期，号码为0298565的收款收据的开具时间较潦草无法辨识，致本院对吕雷超的收款行为是其职务行为还是个人行为无法判断。双方所签订的发布合同也未约定品众杭州分公司为韩莎莎提供网站建设服务的内容。综合上述事实，韩莎莎有关品众杭州分公司收取了其网站建设费1300元的主张，证据尚不充分，本院不予认定。关于韩莎莎支付给杭州傲发科技有限公司的400电话费用600元，其也未能举证证明与本案发布合同具有直接关联性。现双方对于品众杭州分公司是否违约存在争议。根据发布合同第四条的约定和《搜狗公司推广服务使用协议》第三条《您的权利义务》第2款的规定，国内客户在搜狗公司进行推广，应当提供ICP证书或ICP备案主体信息，但韩莎莎并未能举证证明其已提供ICP证书或ICP备案主体信息，因此，其主张品众杭州分公司违约未履行合同义务的依据不足。韩莎莎诉请按照《合同法》第108条判令品众杭州分公司承担违约责任，但发布合同对违约责任并未作约定，韩莎莎也未能举证证明其因品众杭州分公司违约不履行合同所造成的损失数额。综上，韩莎莎的诉讼请求，事实和法律依据均不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告韩莎莎的诉讼请求。案件受理费减半收取28元，由原告韩莎莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 员 姜新农二〇一四年一月二十三日代书记员 施水娇