江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2013）���商初字第0821号原告南通银建贸易有限公司，住所地南通市港闸区城港路118号。法定代表人满某，经理。委托代理人王海涛，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被告南通五建建设工程有限公司，住所地如东县掘港镇友谊路洋口港开发大厦。法定代表人胡斌，董事长。委托代理人郭圣，江苏启星律师事务所律师。委托代理人丁舜斌，南通五建建设工程有限公司法务经理。原告南通银建贸易有限公司（以下简称银建公司）与被告南通五建建设工程有限公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理。依法由审判员陈兵适用简易程序，于2013年11月13日、11月27日、12月31日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人满某及其委托代理人王海涛，被告的委托代理人郭圣、丁舜斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银建公司���称，2011年被告承建了南通市通州区供电局张芝山供电所工程，原告向其供应了工程所需钢材，经结算，总货款为人民币291963.93元。其后，当原告要求支付货款时，被告百般推诿，拒不给付。现具状起诉，请求法院判令被告支付货款人民币291963.93元，支付利息人民币128464.13元，合计人民币420428.06元；诉讼费由被告负担。被告五建公司辩称，原、被告间不存在买卖合同关系，被告从未向原告出具过结算单，也没有授权任何人向原告出具过类似的结算单，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告银建公司对其主张提供证据如下：1、2011年12月1日的结算单，以证实原、被告间发生钢材买卖业务，该结算单加盖了被告项目部的印章，被告系本案适格主体。2、工序质量报验单，以证实该报验单加盖被告项目部的印章，印证被告系本案适格主体。3、原告开具的增值税普通发票3张，以证实原、被告间发生的钢材买卖业务是真实的。4、原告公司财务账册记载，以证实被告没有给付案涉钢材货款。5、证人王某到庭证言，以证实原、被告发生钢材买卖业务的过程。6、2012年6月25日，单位（子单位）工程质量竣工验收记录，以证明被告五建公司对供电所项目部的事情是知道并同意的。7、南通供电公司张芝山供电所工地例会纪要，以证明张芝山供电所项目设计、施工人是案外人王某，该工程是王某从案外人黄艾先处转包过来。被告五建公司对原告银建公司提供的上述证据质证意见如下：证据1，该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，案外人王某既不是被告公司的员工，也不是被告公司的项目经理和项目承包人，其无权以被告公司名义对外结算，该结算单中的印章是相关人员私刻并擅自使用，未得到被告公司的同意，该结算��仅能证实原告与王某之间存在买卖关系，不能证实被告与原告间存在买卖业务关系。证据2，该枚印章在相关内部资料中使用过，但不能表明公司对该枚印章的合法性予以认可，更不能表明本案合同的相对方是被告。证据3，被告未收到原告开具的3张增值税普通发票，不能证实原、被告间存在买卖合同关系。证据4，是原告单方制作的凭证，不能证实原、被告间存在买卖合同关系。证据5，能够说明原、被告间不存在买卖合同关系。证据6、7，是原告从案外人王某处取得，涉案工程属于南通供电公司统一招标，一共有十个供电所，成立一个项目部，名称为南通五建建设工程有限公司农村供电所生产营业用房南通一标段项目部，并不存在案涉张芝山供电所工程单独的项目部，王某配合原告所举证的项目部印章是私刻的，属于违法行为，与本案无关联性。根据原告提供的证据，结合被告的质证意见，本院综合认证如下：证据1，综合证人王某的证言及证人王某提供的送货单以及原告法定代表人满某的庭审中的陈述，原告向案外人王某送钢材计货款人民币287181.21元，虽该证据系案外人王某向原告出具的，从其儿子王洪兵处拿来“南通五建建设工程有限公司张芝山供电所生产营业用房工程项目部”的印章，并在结算单上加盖该印章，但该证据不能证实货款系被告五建公司所欠，加盖印章的行为不能视为是被告五建公司的追认行为，对该证据的合法性及与本案的关联性，本院不予确认。证据2、3，不能证实原、被告间发生钢材买卖关系。证据4，系原告单方制作的凭证，对证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院不予确认。证据5，系王某的证人证言，综合证人王某提供的送货单及原告法定代表人满某的庭审中的陈述，能认定的事实：��涉通州张芝山供电所的工程系被告五建公司承建，后由黄艾先承包，最后由黄艾先转包给王某。原告法定代表人满某明知上述转包的情形下，根据王某的要求于2011年10月份将钢材送至张芝山供电所的工地，共计货款人民币287181.21元。2011年12月1日，王某向原告出具结算单一份，从其儿子王洪兵处拿来“南通五建建设工程有限公司张芝山供电所生产营业用房工程项目部”的印章，并在结算单上加盖该印章。证据6，虽“南通五建建设工程有限公司张芝山供电所生产营业用房工程项目部”的印章与2011年12月1日王某加盖的印章一致，但不能证实被告认可由其给付货款。证据7，能证实案涉工程是王某从案外人黄艾先处转包过来。被告南通五建公司对其抗辩提供证据如下：1、南通崇川供电所、永新供电所、港闸供电所项目部的印章，以证实该项目部共有十个供电所，所用同一枚印章，其印章的统一名称为南通五建建设工程有限公司农村用电生产营业用房南通一标段工程项目部，涉案工程张芝山供电所项目部印章系他人私刻。2、南通五建建设工程有限公司农村用电生产营业用房南通一标段招标文件，以证实包括涉案的工程项目部共有十个供电所，均为一标段工程，涉案工程项目部没有另外刻制印章，本案所涉印章未得到被告公司批准，是他人私刻的。3、领条，以证实共有十个供电所，所用同一枚印章，其印章的统一名称为南通五建建设工程有限公司农村用电生产营业用房南通一标段工程项目部。原告银建公司对被告南通五建公司提供的上述证据质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性。对证据3的真实性有异议，即使是真实的，被告无证据证实系谁私刻项目部的印章，不能达到被告出证的目的。根据被告提供的证据，结合原告的质证意见，本院综合认证如下：对证据1、2的真实性、合法性，本院予以确认，但不能证实张芝山供电所项目部的印章系他人私刻，故与本案的关联性，本院不予确认。证据3，不能证实张芝山供电所项目部的印章系他人私刻。本院综合以上的证据分析认定，查明的事实如下：案涉通州张芝山供电所的工程系被告五建公司承建，后由黄艾先承包，最后由黄艾先转包给王某。原告法定代表人满某明知上述工程系案外人王某转包的情形下，其根据王某的要求于2011年10月份将钢材送至张芝山供电所的工地，共计货款人民币287181.21元。2011年12月1日，案外人王某向原告出具结算单一份，载明：“今结算欠南通银建贸易有限公司张芝山供电所工程钢材款人民币291963.93元。一个月内结清所欠货款，如不能结清，按所欠货款总额的2%付息。”王某从其儿子王洪兵处拿来刻有“南通五建建设工程有限公司张芝山供电所生产营业用房工程项目部”的印章加盖在结算单上。原告于2013年10月17日诉至本院，要求被告支付货款人民币291963.93元，支付利息人民币128464.13元，合计人民币420428.06元；诉讼费由被告负担。另查明，2011年12月1日案外人王某在结算单上加盖的“南通五建建设工程有限公司张芝山供电所生产营业用房工程项目部”的印章与2012年6月25日单位（子单位）工程质量竣工验收记录上加盖的“南通五建建设工程有限公司张芝山供电所生产营业用房工程项目部”的印章一致。本案争议的焦点：被告五建公司是否为案涉钢材买卖合同的相对方，是否应承担付款义务？本院认为，综合整个案情，要认定被告五建公司是否为案涉钢材买卖合同的相对方，只要满足以下三种情形之一即可，其一，案外人王某的行为是否职务行为；其二，案外人王某的行为是否构成表见代理；其三，案外人王某在结算单上加盖“南通五建建设工程有限公司张芝山供电所生产营业用房工程项目部”的印章，是否能认定被告五建公司对案外人王某行为的事后追认。（一）关于案外人王某的行为是否职务行为的问题。所谓职务行为，是指企业的法定代表人、负责人或者工作人员，以企业的名义，履行各自的职责发生的行为，该行为产生的法律后果应由企业承担。根据本案查明的事实，王某并非被告五建公司的工作人员，且原告的法定代表人满某明知张芝山供电所的工程系被告五建公司承建，后由案外人黄艾先承包，最后由案外人黄艾先转包给案外人王某，故其行为并不构成职务代理。（二）关于案外人王某的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故表见代理的构成要件是：第一，行为人有代理权表象，且该表象与被代理人有直接关联；第二，相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。首先，在发生案涉交易时，原告的法定代表人满某明知涉案工程由王某从案外人黄艾先处承包，并非直接从被告五建公司处承包，不能认定原告发生案涉交易时，王某的行为具有代理被告五建公司的表象。其次，原告在明知王某系从案外人黄艾先处承包，却一直未要求王某出具其与工程相关行为的职务或者授权文件，明显存在过失。故案外人王某的行为不构成表见代理。（三）关于案外人王某在结算单上加盖“南通五建建设工程有限公司张芝山供电所生产营业用房工程项目部”的印章，是否能认定被��五建公司对案外人王某行为事后追认的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十八规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。……”本案中，原告的法定代表人满某明知涉案工程由王某从案外人黄艾先处承包，并非直接从被告五建公司处承包，其明知王某无权代表被告五建公司向其出具结算单。原告的法定代表人满某知道王某从其儿子王洪兵处拿来刻有“南通五建建设工程有限公司张芝山供电所生产营业用房工程项目部”的印章加盖在结算单上。原告知晓王某加盖印章行为并不能代表被告五建公司，且王某加盖印章的行为，不能认定为被告五建公司已对案涉交易中王某个人行为的追认，同时原告也未催告被告五建公司追认，故王某在案涉交易中的行为对被告五建公司不发生效力，应由王某承担责任。综上所述，在目前的建筑工程行业中，分包、转包现象较为普遍，且已为大多数人所知晓，同时建筑工程中的实际承包人（俗称“包工头”）可能在同一期间内承包多个工程，故在合同纠纷案件中，为保障经济的正常流转，合同的相对性是处理上述案件纠纷中的最基本原则，即合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，不应轻易突破该原则而将合同的权利义务延伸至合同之外的第三人处，因此应由作为出卖方的原告举证证明合同的相对方时负有明确的举证责任。本案中，案外人王某的行为不能构成职务代理，也不构成表见代理，王某加盖“南通五建建设工程有限公司张芝山供电所生产营业用房工程项目部”印章的行为事后也未��被告五建公司的追认，其法律后果不应由被告五建公司承担。根据合同相对性原则，原告可凭相关证据向合同的相对方主张权利，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告南通银建贸易有限公司对被告南通五建建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7606元，减半收取人民币3803元，由原告银建公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币7606元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。审判员  陈兵二〇一四年一月十五日书记员  杨华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》：第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的第三人承担不利后果。