湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）永中法民一终字第195号 上诉人（原审被告）蒋先贵。 委托代理人黄明扬，湖南湘永律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）邓文。 委托代理人欧阳臻，湖南云虹律师事务所律师。 上诉人蒋先贵因买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2013）零民重初字第735号民事判决，于2014年5月14日提起上诉。湖南省永州市零陵区人民法院法院于2014年6月20日报送案卷，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，由周伟平担任审判长，审判员郑霓、吕伟文参加合议，于2014年7月17日上午在本院第一审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员甄园园担任法庭记录。上诉人蒋先贵及其委托代理人黄明扬、被上诉人邓文及其委托代理人欧阳臻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：2011年11月26日，（甲方）蒋先贵与（乙方）华厦页岩砖有限公司签订《煤矸石购销协议》，原告邓文作为乙方在合同落款签名未加盖公司公章；合同内容为：甲方同意将其双济桥矿山开采的煤矸石卖给乙方，价格为10元／吨，500大卡以上按15元／吨结算付款，协议签订后乙方向甲方交纳2万元保证金，若乙方中途不卖甲方煤矸石则没收保证金，若甲方将所开采的煤矸石卖给他人，则按保证金的200%赔偿给乙方；合同签订后蒋先贵收取了原告2万元保证金，双方按合同履行了一段时间。2012年3月，煤矸石价格上涨，蒋先贵要求毁约，将煤矸石卖给他人，原、被告酿成纠纷。 另查明，永州市华厦页岩砖有限公司是有限责任公司，法定代表人是邓文，除邓文外公司另有两名股东，2011年1月30日经股东同意将公司发包给邓文个人承包经营，至2013年农历年底时止。 原审判决认为：因原告邓文与被告蒋先贵签订的《煤矸石购销合同》落款只有邓文的签名，未加盖永州市华厦页岩砖有限公司公章，不能视为是公司对外签订合同的行为，并且该买卖关系发生在邓文个人承包经营期间，经营期间由邓文承担经营风险和获取公司收益，故邓文作为原告起诉主体适格。根据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，煤矸石是能源矿产，属国家所有。开采煤矸石依法应当办理开采许可证，被告没有办理开采许可证就开采并销售煤矸石给原告，违反了法律规定，故原、被告签订的购销协议违反了法律强制性规定，属无效合同。被告收取原告的2万元保证金应予以退还。至于原告主张被告未供应煤矸石造成60余万元损失，原告举证不充分，考虑到原告的损失确实存在，综合原、被告在合同无效中的过错程度，可酌情由被告赔偿6万元。至于蒋先贵提出刘强受原告指使伙同他人收取其2.5万元煤矸石转让费，因收款人为邓建文、严明林、张永生，其三人收款与刘强和原告的关系，因刘强拒绝到庭作证，被告也未提供其他证据予以证实，故不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、原告邓文与被告蒋先贵于2011年11月26日签订的《煤矸石购销协议》无效；2、被告蒋先贵在本判决生效后十日内返还原告邓文保证金2万元；3、被告蒋先贵在本判决生效后十日内赔偿原告邓文经济损失6万元；4、驳回原告邓文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费9，863元，由原告邓文负担7，000元，由被告蒋先贵负担2，863元。 判决后，原审被告蒋先贵不服，以“1、被上诉人邓文只是公司的承包人，而非工商登记资料上的公司所有权人，在本案中不具备诉讼主体资格；2、被上诉人邓文必须要对其非法委托刘强的行为所产生的后果承担全部责任；3、被上诉人邓文的损失不是合同法上所谓的损失，邓文在本案中根本不存在任何损失”等为由向本院提起上诉，请求依法撤销（2013）零民重初字第735号民事判决第三项，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。 被上诉人邓文答辩称：1、关于诉讼主体的问题，被上诉人是本案买卖合同的实际权利和义务的承担着，与本案有直接的厉害关系，属于当然的原告；2、关于被上诉人非法委托刘强收取蒋先贵的25，000元及刘强是否指使他人殴打上诉人，通过一审的调查，证实与被上诉人无关；3、关于损失计算的问题，虽然一审认定合同无效，但是导致合同无效的过错全在上诉人一方，被上诉人在本案合同的签订及履行过程中均没有过错，即使合同无效，应由过错方承担无过错方的损失。综上，请求二审法院维持原判。 上诉人蒋先贵与被上诉人邓文在二审期间均未提供证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争执的主要焦点为：1、被上诉人邓文是否本案的适格主体；2、被上诉人邓文是否有委托刘强收取上诉人25，000元和指使他人殴打上诉人的行为；3、被上诉人邓文在本案损失的认定。 一、关于被上诉人邓文是否本案的适格主体问题。被上诉人邓文与上诉人蒋先贵签订的《煤矸石购销合同》落款只有邓文的签名，未加盖永州市华厦页岩砖有限公司公章，不能认定为永州市华厦页岩砖有限公司对外签约行为，只能说明邓文是涉案合同的权利享有者与义务承担人。同时，签订合同的时间发生在邓文个人承包永州市华厦页岩砖有限公司经营期间，由邓文个人承担经营风险，因此被上诉人邓文是本案的适格主体。 二、关于被上诉人邓文是否有委托刘强收取上诉人25，000元和指使他人殴打上诉人的行为的问题。上诉人蒋先贵虽主张被上诉人邓文非法委托刘强指使他人殴打上诉人，并收取上诉人25，000元，但未向法院提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，其不利的法律后果由上诉人蒋先贵承担，因此不能认定被上诉人邓文委托刘强收取上诉人25，000元和指使他人殴打上诉人。 三、关于被上诉人邓文在本案损失的认定。被上诉人邓文虽主张损失60余万元，但因其提供的证据不符合法律规定，故其损失60余万元的主张，本院不能支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由被上诉人邓文承担不利的法律后果。 综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、维持湖南省永州市零陵区人民法院（2013）零民重初字第735号民事判决第一、二、四项； 二、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2013）零民重初字第735号民事判决第三项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费9，863元，二审案件受理费1，300元，共计11，163元，由上诉人蒋先贵负担6，153元，被上诉人邓文负担5，000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  周伟平 审 判 员  郑 霓 审 判 员  吕伟文 二〇一四年八月二十一日 代理书记员  甄园园 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。