湖南省常宁市人民法院行 政 判 决 书（2013）常行初字第65号原告湖南省耒阳市灶市街道办事处灶市村第四村民小组。负责人贺从古，该组组长。委托代理人李小武，耒阳市法律援助中心律师。被告湖南省耒阳市国土资源局。住所地：耒阳市人民路。法定代表人刘峥嵘，该局局长。委托代理人曾海霞，湖南丹阳律师事务所律师。（特别授权）第三人耒阳市通程房地产开发有限公司。住所地：耒阳市五一中路***号*楼。法定代表人李春华，董事长。（缺席）原告耒阳市灶市街道办事处灶市村第四村民小组不服耒阳市国土资源局国有土地使用权出让合同纠纷一案，经湖南省衡阳市中级人民法院（2012）衡中法立管他字第58号行政裁定书裁定由本院审理。本院于2013年11月14日立案受理后，于2013原年11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭审理了本案。原告负责人贺从古及其委托代理人李小武、被告耒阳市国土资源局委托代理人曾海霞到庭参加了诉讼，第三人耒阳市通程房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因本案的审理结果需本院（2013）常行初字第66号行政案的判决结果为依据，而本院（2013）常行初字第66号案尚未判决生效，本院于2014年1月21日裁定中止审理本案。本院（2013）常行初字第66号案判决生效后，本院于2014年8月1日裁定恢复审理。本案现已审理终结。被告耒阳市国土资源局于2013年8月1日与第三人耒阳市通程房地产开发有限公司签订编号为（2003）078号《国有土地使用权出让合同》。被告于2013年11月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单，以证明征用土地合法并获得湖南省人民政府的批准；2、征用土地红线图，以证明本案争议的土地在征地范围内；3、宗地图，以证明红线图的位置与宗地图的位置一样；4、三份征地协议书，以证明本案争议的土地已经与原告达成协议并给予原告补偿；5、土地使用权出让合同，以证明本案争议的土地已经出让给耒阳市通程房地产开发有限公司；6、（2010）耒行初字第11号行政判决书、（2010）耒行初字第12号行政判决书、（2011）耒行重字第1号行政判决书、（2011）耒行重字第2号行政判决书，以证明本案争议的土地已经过耒阳市人民法院予以判决且该判决已发生法律效力。原告诉称，原告位于耒阳市城北路西段北侧（原名牛形岭，现耒阳市外贸仓库围墙外自留地）农村集体土地征收方案于2003年3月6日经批准后，按照《土地管理法》及其实施条例第二十五条的规定，征地程序要“两公告一登记”，即：1、在征收土地方案经批准后，耒阳市人民政府有义务公告“批准征地机关、批准文号、征收土地用途、范围、面积以及征地补偿标准，农业人员安置办法和办理征地补偿的期限”等；2、耒阳市国土资源局有义务拟订并公告“征地补偿、安置方案”在原告处予以公告，听取原告和本组农民的意见；3、耒阳市人民政府及国土资源局还应严格遵守依法安置补偿，坚持先补偿，后交地原则，做到“征收土地的各项费用自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付”，但时至原告起诉之日，二被告没有依法组织实施征地补偿方案对原告所有的位于牛形岭的土地进行征地和补偿。而且在原告完全不知情的情况下，耒阳市国土资源局于2003年8月21日将该地的456平方米作为国有土地出让给耒阳市通程房地产开发有限公司，耒阳市通程房地产有限公司又于2003年6月18日、2004年4月分别将该土地使用权转让给伍桂成、李主玉；耒阳市人民政府在权属不清，产权来源资料不全的情况下分别向伍桂成、李主玉颁发了国有土地使用证，二被告的行为侵害了原告的合法权益。对此，原告向耒阳市人民法院提起诉讼，在审理过程中，二被告完全没有认识到自己的违法行为，拒不改错，反以征收本组其他土地（门口洞、王家堰及其他水田1.4亩）的征用（划拨）土地协议书及收条来张冠李戴、蒙骗法院，证明自己依法组织落实了牛形岭土地的征收方案，并对原告进行了补偿，二被告的态度和行为再次伤害了原告。鉴于上述事实，依据《土地管理法》第四十六条、第四十七条，《土地管理法实施条例》第二十五条，《物权法》第四十二条第二款以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条之规定，为维护原告的合法权益，按照衡阳市中级人民法院（2012）衡中法立管他字第58号行政裁定书，特向贵院起诉，要求确认被告耒阳市国土资源局将原来位于耒阳市城北路西段北侧（原名牛形岭，现耒阳市外贸仓库围墙外自留地）未征收的农村集体土地456平方米作为国有土地将其使用权出让给第三人耒阳市通程房地产开发有限公司的行为违法，并依法撤销被告与第三人签订的编号为（2003）078号《国有土地使用权合同》。为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1、灶市村委会证明，以证明诉争土地为原告所有的集体土地，该土地未经征收、补偿，却被以国有土地出让，并登记土地使用权人为李主玉、伍桂成；2、土地房产所有权证，以证明诉争土地为原告所有的集体土地，该土地为原告的自留地；3、湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批表，以证明诉争土地于2003年3月6日经批准征用；4、国有土地使用权出让合同，以证明被告于2003年8月21日将诉争土地以国有土地将其使用权出让给耒阳市通程房地产开发有限公司，并签订了（2003）078号国有土地使用权出让合同；5、被告耒阳市国土资源局于2003年8月21日与第三人耒阳市通程房地产开发有限公司签订合同编号为（2003）078号国有土地使用权出让合同，以证明被告耒阳市国土资源局将位于耒阳市城北路西段北侧456平方米土地使用权出让给第三人综合开发。被告耒阳市国土资源局口头辩称，耒阳市国土资源局出让给第三人耒阳市通程房地产开发有限公司的土地是经过湖南省人民政府批准，经过公开挂牌拍卖，挂牌后而与第三人签订的出让合同，被告是在履行自己的职责，因此，该份出让合同是符合法律规定，是合法有效的。原告诉请要求撤销出让合同不符合法律规定。第三人耒阳市通程房地产开发有限公司未作陈述。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据1、2，原告用以证明其主体资格。被告对这二份证据的真实性无异议，但对证据1的证明目的有异议，称其与事实不符；对证据2的关联性有异议，称该证据不能证明土地为原告所有。本院认为，农村和城郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地，属于农民集体所有，贺人孝系原告所属村民，本案所争议的土地（牛形岭）在1952年系贺人孝之父贺傅古所有，即使在1958年以后农村、城郊集体土地都收为集体公有，也应是收为原土地所有者所在村组集体，且集体所有的土地的土地所有权证放在村一级，按照《村民委员会组织法》第五条第三款的规定，由村民委员会管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。证据2是由灶市村民委员会出具的证明，确认原告对争议土地的权利。对原告提供的证据1、2应予以确认和采信。对原告提供的证据3、4、5、6，被告对其真实性无异议，但认为该宗地没有标明方向，不能证明它就是诉争的土地；本院认为，土地转用、征用审批单是被告依法定程序向省人民政府报批转用、征用范围，结合后面的红线图是能认定诉争土地属于规划征用红线图范围内的，对该4份证据予以采信。对原告提交的证据7，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为对该证据的真实性应予以认可。对被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性没有异议，但不能证明被告已经征收了原告的土地及给予原告补偿。本院认为，原告对该3份证据的真实性无异议，应对该3份证据的真实性予以认可，但该3份证据只能证明诉争土地属于规划征地范围内，并不能证明被告对诉争土地已完成了实际征用，对该证据的证明目的，应不予采信。对被告提供的证据4，原告认为与本案无关，因诉争的土地是旱土。本院认为，征地协议书中都明确了征地地名及范围，土地补偿费、安置补助费计算表；青苗及地上附着物的补偿明细表是征地补偿、安置费用的具体计算，是征地协议书的附表。第一份征地协议书所征地是门口洞、王家堰，第二份征地协议书所征地是1.40亩水田，第三份征地协议书所征地是2.99亩鱼塘。该三份协议书中所征土地均未包括诉争的土地（牛形岭），同时，被告提交的原告领取征地补偿款的收据是出具给耒阳市金华路指挥部的，而诉争的土地在耒阳市城北西路北侧，该路段的征地和补偿安置工作是由耒阳市城北灶市段路指挥部负责。故对该证据的真实性应予认可，对其证明目的不予采纳。对被告提交的证据5，原告对其真实性无异议，认为该证据不能证明被告已经征收了原告的土地及给予了原告补偿。本院认为，被告出示该证据的目的是用以证明诉争的土地已出让给耒阳市通程房地产开发有限公司，原告对其真实性没有异议，应予以采信。对被告提供的证据6，原告对其没有异议，本院予以采信。经审理查明，2003年耒阳市人民政府、耒阳市国土资源局向湖南省人民政府报请对耒阳市灶市街道办事处灶市村4.3936公顷农用地转用、征用审批，湖南省人民政府于2003年3月6日以（2003）政国土字第97号农用地转用、土地征用审批单予以批准。本案诉争的土地涵盖在该审批单批准用地范围内。2003年8月21日，被告耒阳市国土资源局与耒阳市通程房地产开发有限公司签订编号为（2003）078《国有土地使用权出让合同》，将位于耒阳市城北西路北侧的456平方米土地出让给第三人耒阳市通程房地产开发有限公司综合开发，土地使用权出让金为261716元（即573.94／平方米）。2003年6月18日，耒阳市通程房地产开发有限公司与案外人伍桂成签订国有土地使用权转让合同，将该宗地0.51亩土地使用权转让给伍桂成。2003年10月6日，耒阳市通程房地产开发有限公司与案外人李主玉签订国有土地使用权转让合同，将该宗地0.2亩土地使用权转让给李主玉。2010年4月19日、4月20日，耒阳市人民政府、耒阳市国土资源局分别向伍桂成、李主玉颁发了国有土地使用权证。2014年1月21日，本院以（2013）常行初字第66号行政判决书判决确认耒阳市人民政府、耒阳市国土资源局在没有实施征收耒阳市灶市街道办事处灶市村第四村民小组所有的位于耒阳市城北路西段北侧（牛形岭）的农村集体土地而将此地以国有土地出让给耒阳市通程房地产开发有限公司的行为违法，耒阳市人民政府、耒阳市国土资源局不服，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院，湖南省衡阳市中级人民法院于2014年5月28日作出（2014）衡中法行终字第35号行政判决书，判决维持原判，本院作出的（2013）常行初字第66号行政判决书现已发生法律效力。本院认为，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿，国家依照法律规定，在给予了农村集体经济组织和农民个人相应的补偿后，将农村集体经济组织所有的土地转变为国家所有。耒阳市人民政府、耒阳市国土资源局对原告耒阳市灶市街道办事处灶市村第四村民小组所有的位于耒阳市城北路西段北侧（牛形岭）农村集体土地在没有实际实施征收和补偿的情况下，该宗土地性质仍为原告所有的农村集体土地。耒阳市国土资源局在该宗土地性质没有转为国有土地的情况下，却与第三人耒阳市通程房地产开发有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，将该宗地的使用权出让给三人耒阳市通程房地产开发有限公司，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”的规定，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项5目之规定，判决如下：撤销被告耒阳市国土资源局与第三人耒阳市通程房地产开发有限公司于2003年8月21日签订的编号为（2003）078号《国有土地使用权出让合同》。本案受理费50元，由被告耒阳市国土资源局负担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴友佳人民陪审员  尹献忠人民陪审员  李艳红二〇一四年八月十三日书 记 员  曾和平相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：5、滥用职权的。