江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民终字第2999号上诉人（原审被告）史某甲。委托代理人山佳子怡，江苏百年东吴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）史某乙。被上诉人（原审原告）史某丙。共同委托代理人姚志刚。被上诉人（原审被告）史某丁。上诉人史某甲因与被上诉人史某乙、被上诉人史某丙、被上诉人史某丁赡养费纠纷一案不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：史某乙、史某丙夫妻俩共生育二子，即史某甲和史某丁，史某甲和史某丁均早已成家并有后代，其中史某甲已有第三代。史某甲在30岁左右，与史某乙、史某丙分家，并获得当时总共7间房屋中的4间；史某丁当时尚未成年，分得另外的3间，史某乙、史某丙与史某丁长期共同居住、生活。2010年12月2日，史某丁与史某乙、史某丙共同居住的位于相城区阳澄湖镇湘城枪堂村（10）田家浜24号的房屋拆迁，史某丁以户主名义签订拆迁安置补偿协议，获得安置补偿款合计347155元，其中包括过渡安置费4500元（按在册人口每人每月补贴300元，核定人数为5人），具体安置在沈周三期16幢307、308室共计180平方米。拆迁后，史某乙、史某丙在外租住，安置房现已交付，史某乙、史某丙现居住于该安置房中。史某甲将其4间平房翻建为楼房后，因其女儿在先育有子女，如果拆迁，则史某乙、史某丙可因“四世同堂”而额外获得70平方米（加在史某甲的拆迁安置面积之中）。审理中，史某甲表示其虽然已经签订拆迁安置协议，但现尚未拆迁，也暂不准备拆迁。另查明，史某乙、史某丙现每人每月分别享受养老金待遇680元。史某乙腰部有伤，史某丙的心脏（装有起搏器）、肾脏等存在病症。以上事实有当事人举证的家庭关系证明、拆迁安置补偿协议、评估单、村委会调查笔录、病历本、诊断证明书、检查报告单及当事人陈述等证据附卷佐证。史某乙、史某丙在原审中的诉讼请求为：1、史某甲、史某丁履行赡养义务，自史某乙、史某丙起诉之日即自2013年3月26日起每人每月承担史某乙、史某丙赡养费各计人民币300元；2、史某甲、史某丁解决史某乙、史某丙住房；3、史某甲、史某丁承担史某乙、史某丙今后医疗费；4、本案的诉讼费由史某甲、史某丁承担。原审法院认为：子女对父母有赡养的义务，子女应当关心和照料老年人，履行对老年人经济上供养、生活上照料、精神上慰藉的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的父母有要求子女付给赡养费的权利。赡养义务人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。本案中，史某乙、史某丙已近或已逾八旬，丧失劳动能力，且均体弱多病，现有的养老金等收入不足以保障其实际生活的需要，故诉请要求史某甲、史某丁承担赡养义务，合法有据，原审法院予以支持。对于史某甲所称史某乙、史某丙有数十万拆迁款、也安置有拆迁房不需要赡养的辩解，原审法院认为，现有证据并不足以证明史某丁拆迁的房屋系史某乙、史某丙所有，因此该辩解缺乏事实依据，原审法院不予采纳。关于赡养费，可参照2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元／年减去史某乙、史某丙每月各680元养老金来确定。现史某乙、史某丙仅主张史某甲、史某丁共同支付史某乙、史某丙每人每月300元，并未超过法定标准，应予准许。关于史某乙、史某丙的居住问题，由于史某甲至今尚未拆迁，史某乙、史某丙对于70平方米“四世同堂”房屋的居住权无法实现，且史某乙、史某丙一直与史某丁居住在一起，现已居住在史某丁的拆迁安置房中，另外考虑到史某乙、史某丙曾因居住问题与史某甲产生矛盾，故从妥善安排老年人住房角度考虑，原审认定由史某丁安排位于沈周三期16幢307室东面一间供史某乙、史某丙居住（卫生间、厨房间共用），同时应相应减轻史某丁承担史某乙、史某丙的赡养费义务。综合以上两点，原审法院认定史某甲自史某乙、史某丙起诉之日即自2013年3月26日起，每月分别向史某乙、史某丙各支付赡养费400元；史某丁自2013年3月26日起，每月分别向史某乙、史某丙各支付赡养费200元。史某甲、史某丁在2013年度需要承担的赡养费于判决生效后十日内履行，自2014年1月1日起，每年应承担的赡养费于当年度1月31日前履行。关于史某乙、史某丙的医疗费，由于考虑到史某乙、史某丙现均已年事已高，生理上进入疾病多发期，且也均有病在身，故原审认定对于史某乙、史某丙的医疗费（扣除医疗保险等能够报销后）由史某甲、史某丁各分别承担50%，在每年的12月31日前凭医院的医疗费票据、出院记录等有效就医凭证与史某甲、史某丁分别结算。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十六条、第十九条及有关法律规定，判决：一、史某甲自2013年3月26日起，每月分别向史某乙、史某丙各支付赡养费400元；史某丁自2013年3月26日起，每月分别向史某乙、史某丙各支付赡养费200元。史某甲、史某丁2013年需要承担的赡养费于判决生效后十日内履行，自2014年1月1日起，每年应承担的赡养费于当年度1月31日前履行。二、史某乙、史某丙今后的医疗费用由史某甲、史某丁各承担50%，在每年的12月31日前，史某乙、史某丙凭医院的医疗费票据、出院记录等就医凭证与史某甲、史某丁结算。三、史某丁安排位于沈周三期16幢307室东面一间供史某乙、史某丙居住（卫生间、厨房间共用）。一审案件受理费减半收取为40元，由史某甲、史某丁分别负担20元。宣判后，上诉人史某甲不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决内容超越史某乙、史某丙起诉请求的范围，与法相悖。一审中史某乙、史某丙主张赡养费为300元，但却判决史某甲承担400元赡养费用，超出当事人主张。2、一审认定2010年12月被拆迁房屋为史某丁所有与客观事实不符。因该房屋宅基地户主的姓名为史某乙，且房屋系在史某丁结婚前由史某乙、史某丙建造，即使按家庭共有财产角度看，史某乙、史某丙也对拆迁所得房屋及拆迁款享有所有权。3、史某甲多年来一直都尽到赡养老人及照顾史某丁的义务，史某乙、史某丙否认史某甲尽孝道与赡养义务完全是因为史某甲没有生育。4、史某丁应多承担赡养史某乙、史某丙的义务。史某丁将拆迁房屋与款项占为己有，为保护老年人的合法权益，理应多承担赡养义务。同时，史某乙、史某丙多年来一直偏袒史某丁，并放弃自己被拆迁房屋及拆迁款的所有权，而向史某甲主张赡养费于情于法均不符。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人史某乙、史某丙共同答辩称：1、起初我们起诉要求是每人每月300元生活补给费，另外每人每月600元租房费，一审判决大儿子史某甲承担每人每月400元赡养费，其中已包含生活费及租房费，小儿子史某丁因提供住房给我们，故才承担每人每月200元赡养费。我们认为一审这样的判决已经是对大儿子史某甲更加有利，因为他比史某丁多出的每月400元赡养费根本不足够我们在外面租到同等的住房，因此一审没有超出我们主张多判。2、我们夫妻原有7间平房，史某甲分到4间，其中一间是辅房（原来打算我们养老住），史某丁是小儿子，分到另外三间，且每间房面积都比史某甲小，正因为分给史某甲的面积超过了村委会规定的范围，所以村里让史某乙写了保证书，把名字划在了史某甲的宅基地名册上。因此应当是史某甲供养二老，但因如今与史某甲一家有矛盾，故与史某丁一家住在一起，他们也对二老照顾有佳。3、史某丁的房屋建造时史某乙已经近60岁，史某丁早已辍学做生意多年，故我们只是辅助他建房，相反史某甲翻建楼房时我们曾贴补一大笔钱给他。4、史某甲说他一直尽到赡养老人的义务，与事实完全不符。到现在，我们也没有享受过史某甲给予的任何资金补贴，反而与其产生多次矛盾。因此，我们服从一审判决，赡养费用、医疗费用大儿子都应当多承担一部分。被上诉人史某丁答辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确。早前分家时史某甲与史某丁均分得了房屋，因此产权已经明确，史某丁拆迁时户主也为其本人，故史某甲上诉以被拆迁房屋为史某乙、史某丙所有而拒绝承担赡养义务，是一种借口，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审另查明，史某甲与史某丁分家后，史某甲于1989年翻建4间平房时，将史某乙列入家庭成员申请翻建。以上事实有阳澄湖土地管理所批复、一审庭审笔录等证据附卷佐证。本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。本院认为，尊老、敬老、爱老是中华民族的传统美德，赡养老年人不仅是社会道德规范的要求，更是法律赋予公民的责任。我国婚姻法、老年人权益保障法均明确规定子女对父母有经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，史某乙与史某丙将两个儿子史某甲、史某丁养育成人，现因史某乙、史某丙均年迈多病，丧失劳动力，故诉请要求史某甲及史某丁承担赡养义务合法有据。史某甲上诉主张史某乙、史某丙因对史某丁被拆迁的房屋享有所有权，故不存在需解决其居住的问题，对此，本院认为，由于80年代中期兄弟分家完毕，史某甲分得当时总共7间房屋中的4间（其中一间为辅房），史某丁分得另外3间，故依照当时公序良俗，兄弟二人对各自分得的房屋享有所有权，但亦均对史某乙、史某丙负有提供居所、养老送终的义务。现史某丁愿意安排住房供史某乙、史某丙居住，一定程度上减轻了史某甲作为长子为二老提供居所的义务，同时本院考虑到史某丁二十余年来长期与史某乙、史某丙共同居住，无论在物质上还是精神上都对二老照顾较多，故原审法院判决史某甲承担较多的赡养费，即史某甲、史某丁分别承担史某乙、史某丙每人每月400元、200元，并无不当，且该判决金额系法院对赡养人间赡养义务的比例分担，并未超出史某乙、史某丙原审要求史某甲、史某丁各自承担每人每月300元，合计600元的诉讼请求。综上，史某甲上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人史某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 宏审 判 员  朱 立代理审判员  沈莉菁二〇一四年一月五日书 记 员  孙楚楚