浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2014）杭临商初字第52号原告：北京碧福生环保工程设备有限公司。法定代表人：肖惠生。委托代理人：白静。被告：杭州杭氧环保成套设备有限公司。法定代表人：周康。委托代理人：朱平。委托代理人：叶劲松。原告北京碧福生环保工程设备有限公司（以下简称碧福生公司）为与被告杭州杭氧环保成套设备有限公司（以下简称杭氧公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月26日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员张成柱适用简易程序于2014年2月18日公开开庭进行审理，原告碧福生公司的委托代理人白静、被告杭氧公司的委托代理人朱平、叶劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧福生公司起诉称：原、被告于2011年1月1日签订了一份《设备采购合同》。合同约定被告从原告处购买污泥接受系统和石灰系统等设备，设备款共计1380000元整。合同约定合同签订后10日内，被告向原告支付预付款合同总额的10%即138000元；发货前10日内被告向原告支付合同总额的40%即552000元；项目安装调试验收合格后10天内被告向原告支付合同总额的40%即552000元，余款138000元为质保金，自项目验收合格满一年后被告向原告付清。现原告已于2011年将合同约定的设备交付于被告。被告仅向原告支付了部分设备款，尚欠690000元未付。原告多次向被告催要未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款690000元；2、被告向原告支付逾期付款违约金50000元（自2012年8月1日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止，现暂计算到2013年12月31日）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。原告碧福生公司在本案审理过程中将第二项诉讼请求变更为：被告向原告支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率5.6%计算至判决确定履行之日止的逾期付款利息损失。为证明其诉称事实，原告向本院提供证据如下：证据一、设备采购合同及技术规范书各1份，欲证明原、被告合同关系及双方权利义务的事实。证据二、收条（2012年7月1日）1份，欲证明原告履行合同义务的事实。证据三、委托书（2012年7月9日）1份，欲证明原告履行合同义务的事实。证据四、催款函传真件1份，欲证明设备已验收合格及原告向被告催要设备款的事实。证据五、顺风速运快递单2份，欲证明原告向被告催要设备款的事实。证据六、用户证明1份，欲证明设备使用人对设备及原告售后服务满意，设备质量合格的事实。证据七、录像1份，欲证明创冠环保（晋江）有限公司为设备使用方且设备处于正常使用中，设备质量合格的事实。证据八、创冠环保（晋江）有限公司简介1份，欲证明该公司为设备使用方的事实。证据九、创冠环保（晋江）有限公司企业登记情况1份，欲证明该公司为经工商行政部门登记的合法企业的事实。证据十、北京康达志物流货物托运单1份，欲证明原告依约将设备送到被告指定地点的事实。证据十一、汇兑凭证1份，欲证明被告已向原告付款的数额及时间（2011年1月4日支付138000元、2011年5月3日支付了522000元）的事实。被告杭氧公司答辩称：2010年11月，被告从业主新源（中国）工程有限公司（后更名新源（中国）环境科技有限责任公司）处取得了晋江市污泥干化处理工程项目（简称项目）的总承包权，双方签订《晋江市污泥干化处理工程承包合同书》（简称总包合同），项目内容为100吨／日污泥干化系统，承包范围：设备工程EPC模式，指全套工艺设备及自控系统装置的供货、安装、调试、竣工验收、资料移交等。合同工期：截止2011年3月20日（含试运行及验收工期）；质量标准：合格；符合总包合同约定的各项技术要求。合同价款：1334万元，并约定了其他权利义务。被告因项目建设需要，向原告采购系统中的污泥接收及石灰加药设备（简称涉案设备），为此，2011年1月1日，原、被告双方协商签订《设备采购合同》（简称设备合同）及附件《技术规范书》各一份，约定：被告向原告购买涉案设备用于晋江项目，技术要求中，明确“链板输送机污泥的运输能力18吨／小时”，合同价138万元，付款方式：分四次支付；合同签订后10日内支付预付款10%、发货前支付合同总价40%、项目安装调试验收合格后10日内支付合同总价40%、质保金10%在验收合格满一年后付清。交货时间：2011年2月25日前。交货地点：晋江项目现场，同时对相关权利义务作出约定。设备合同签订后，被告及时向原告支付了10%预付款和40%的发货款，但原告却严重违约，未能按期交货，一拖再拖，直至2011年7月5日才陆续交货完毕，整整比设备合同约定交货期拖延了130天，应承担工期违约责任。此后，在涉案设备、系统安装调试过程中，原告所供涉案设备存在很多问题，诸如发生多次链板机电机烧毁、减速机接螺栓拉破等等现象，导致试车经常停顿，特别是关键的链板输送机的运输污泥能力远未达到设备合同约定的18吨／小时技术指标，且原告现场所派人员不闻不问，也无法解决该问题，被告无奈请他人进行维修，但却无济于事。2011年11月11日，业主组织各方对项目进行验收，经查验，被告所供涉案设备之链板机的输送污泥量仅8吨／小时，不足合同约定运输量18吨／小时的一半（仅约44%），未能满足设计要求，以及被告涉案设备存在的其他质量问题，最终验收不合格、未通过。但针对验收不合格，原告拒绝对所供涉案设备进行整改、修理，虽然被告不断向原告反映，要求给予解决，但被告均置之不理（事实上也无法整改达标）。虽然经历了一年多的调试运行，但最终因关键的项目、涉案设备等技术指标一直未能达到合同约定值。2013年2月，业主决定终止与被告的总包合同的履行，也不再支付后续货款565.4万元（已付768.6万元），并提出追究被告总包合同违约责任和经济损失的权利主张。综上，因原告所供涉案设备不仅延期交货、调试运行中未达到设备合同约定的技术参数值，涉案设备验收不合格，原告不但无权主张剩余的货款，而且还应承担违约责任以及由此给被告造成的巨大经济损失，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，同时，被告保留追究原告责任的权利。为证明其诉称事实，被告杭氧公司向本院提供证据如下：证据一、《晋江市污泥干化处理工程承包合同书》及附件技术文件1份，欲证明被告向原告采购的设备是用于新源（中国）环境科技有限责任公司晋江市污泥干化处理工程项目的事实。证据二、设备采购合同及附件技术规范书1份，欲证明2011年1月，被告为晋江项目所需向原告采购污泥接收及加药系统设备，签署合同并约定权利义务，包括交货时间、付款方式、违约责任、技术要求等；原告提供的设备没有达到合同附件技术规定书中的设备运行指标，导致验收没有通过的事实。证据三、到货签收单复印件3份，欲证明原告陆续于2011年5、6、7月份交货，比合同约定延期130天的事实。证据四、传真打印件的复印件（2011年7月2日）及邮件打印件（2011年7月31日）1组，欲证明2011年7月，被告多次催促原告派人前往现场解决设备安装、调试中的设备质量问题的事实。证据五、传真复印件（2011年8月10日）1份，欲证明被告将原告设备调试中遇到的相关问题汇总发给原告，要求限期整改完成的事实。证据六、工程项目验收会议复印件（2011年11月11日）1份，欲证明2011年11月，业主组织对项目验收，经查验，原告所供设备存在重大质量问题，污泥运输量未达到合同技术要求一半的事实。证据七、邮件复印件（2012年4月2份、同年12月1份、2013年1月1份）4份，欲证明涉案设备诸多质量问题经被告多次向原告反映，原告均拒绝整改的事实。证据八、财务凭证1组，欲证明被告为涉案设备的安装、维修等，已累计垫付了12万多元的事实。证据九、终止函传真件的复印件1份，欲证明业主于2013年2月，正式向被告提出终止总承包合同、停止后续货款支付、并追究被告法律责任的事实。证据十、关于污泥干化设备问题的回复函1份，欲证明设备调试验收不合格，质量一直存在问题没有解决的事实。证据十一、北京仲裁委员会（2013）京仲调字0169号调解书1份，欲证明因为设备没有达到指标，业主方提出质量问题，终止合同并要求索赔，最后导致被告后续款无法收回的事实证据十二、董鸣的名片1张，欲证明董鸣是原告公司的业务人员，上面的联系方式也是原告公司的事实。原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：一、对原告提供的证据一，被告对该证据三性没有异议，但其认为原告没有按照合同的约定提供设备，另提供的设备没有达到合同约定的技术参数标准，导致没有通过合格验收。本院审查后对该证据真实性予以确认。二、对原告提供的证据二、证据三，被告对该二组证据三性有异议，还认为创冠环保（晋江）有限公司不是本案合同的单位，对于其接收的材料是有异议的，合同是被告与原告签订的，货物就应该交付给被告。本院审查后对该证据真实性予以确认。三、对原告提供的证据四、证据五，被告质证认为传真到底有无发过被告不清楚，时间是2013年10月份，收件人处也没有人签名。从函件的合同内容来说，都是原告单方面的意思，与事实是完全不符的，故无法达到原告的证明内容。被告对顺风速运快递单质证认为被告公司于2013年7月已经搬迁了，原告所寄的地址被告是没办法收到的，且所有的电话都已经打不通了。顺风速运快递单经当庭网上查询均有人签收。该二组证据本院审查后对原告向被告催讨货款的事实予以确认。四、对原告提供的证据六、证据七，被告对证据六三性均有异议，创冠环保（晋江）有限公司并不是被告所供设备的真正业主，其证明内容与事实完全不符，设备从调试以来并没有验收合格，虽然设备现在是在使用中，但设备经常出现问题，并没有达到设计的要求。被告对证据七质证认为原告提供的设备技术要求运输能力是每小时18吨，现在实际运输能力每小时8吨，且24小时满负荷工作，电机是经常烧毁的，总之，无法证明原告提供的设备能达到设计标准。该二组证据本院审查后对原告向被告提供的设备在使用的事实予以确认。五、对原告提供的证据八、证据九，被告认为该二组证据真实性及合法有效性有待考证。被告并没有与创冠环保（晋江）有限公司发生直接承包关系，且该公司并不是直接业主，原告跟创冠环保（晋江）有限公司是什么关系并不清楚，无法达到原告的证明目的。结合原告提供的证据六、七，本院审查后对原告向被告提供设备由创冠环保（晋江）有限公司使用的事实予以确认。六、对原告提供的证据十，被告质证认为原告提供的发货单，发货时间是2011年5月9日，且并不是一次提供到位的，之后还提供过几次货。本院审查后对该证据的真实性予以确认。七、对原告提供的证据十一，被告对该证据真实性无异议，第一笔货款138000元被告是按照合同约定支付的，第二笔货款552000元于2011年5月3日支付给原告，是因原告发不出货，等到通知可以发货了，才付款的，被告没有违反合同约定。本院审查后对该证据的真实性予以确认。八、对被告提供的证据一，原告对该证据真实性及证明目的均有异议。本院审查后对该证据的真实性予以确认。九、对被告提供的证据二，原告对该证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告催款时，被告称要与其合作方进行打官司，从来没有跟原告说过验收没有通过的事，故无法达到被告的证明目的。本院审查后对该证据的真实性予以确认。十、对被告提供的证据三，原告认为设备于2011年5月9日已经发货了，另该组证据是复印件，对真实性无法确认，故不予质证。本院审查后认为该证据不符合证据的形式要件，不予确认。十一、对被告提供的证据四、五、六、七、九、十，原告对证据四、五、七质证认为其没有收到过传真和邮件，对真实性不予认可，亦不能达到被告的证明目的，原告对证据六质证认为该证据是复印件，对真实性无法确认；原告对有无召开该会议其不清楚，无法达到被告的证明目的。原告对证据九质证认为该函件并没有提到其名称，也没有通过第三方进行认证，无法证明与其有关系，对该组证据不予认可。原告对证据十质证认为公司的公章可以随时加盖，且在上次庭审中就可以提供，但被告并没有提供，且在该回复函的内容上也没有提到原告提供设备有问题。经本院释明，被告不对质量问题进行反诉，质量是否有瑕疵不在本案审理范围内，故本院审查后认为不对该六组证据证明力进行确认。十二、对被告提供的证据八，原告质证认为账务凭证上只是注明维修款，并没有明确是什么设备的维修款，且原告也不知道有这样的维修，所以无法达到被告的证明目的。本院审查后对证据真实性予以确认，但被告该工程并不是仅有原告提供设备，现有证据尚不能证明该维修款是用于维修原告提供的设备，故对该证据证明力不予确认。十三、对被告提供的证据十一，原告质证认为对证据本身的真实性没有异议，该调解书当中并没有涉及到原告，且被告也没有告知原告，另该调解书并没有任何机关对设备存在问题进行确认，无法达到被告方的证明目的，故被告不能将该责任强加给原告。本院审查后对该证据真实性予以确认。十四、对被告提供的证据十二，原告质证认为该证据无法确认真实性。且被告提供的邮件邮箱地址与该名片上的邮箱地址是不一致的，邮件根本没有发送到原告处。本院审查后确认董鸣是原告员工。经审理，根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定的本案事实如下：碧福生公司与杭氧公司分别于2010年12月10日、2010年12月22日签订《技术规范书》，双方于2011年1月1日签订《设备采购合同》，约定：由碧福生公司向杭氧公司提供污泥接收及石灰加药系统；设备名称、规格、数量及其技术要求按技术规范书；设备的安装与调试由杭氧公司负责，碧福生公司进行指导。合同签订后10日内支付10%（138000元）预付款，发货前10日内支付合同总额40%（522000元）2期款，该项目安装调试验收合格后10日内支付合同总额40%（522000元）3期款，质保金10%（138000元）在该采购设备验收合格期满一年后付清。合同签订后，杭氧公司于2011年1月4日付款138000元，于2011年5月3日付款522000元，碧福生公司于2011年5月9日将主要设备发货。2011年7、8月安装完毕设备开始使用（调试）。本院认为：碧福生公司与杭氧公司签订的《设备采购合同》是双方自愿协商达成，不违反国家相关的法律规定，应认定为有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应依照合同，履行合同所规定的义务。碧福生公司依约履行了交付等义务，杭氧公司接受了该设备，业主至今使用着该设备，杭氧公司应依约履行付款义务。关于被告辩称因原告迟延交付设备应承担违约责任的意见，碧福生公司提供的证据能证实杭氧公司于2011年5月3日付款522000元，即履行第2期付款义务，碧福生公司于2011年5月9日从北京发货（款到10日内），被告亦认可于2011年5月3日履行第2期付款，为此原告并未违反合同约定，故该辩称意见本院不予采纳。关于被告辩称因原告提供设备质量有问题（含未达到合同、技术规范书约定的技术要求指标），导致未通过验收，余款不应支付，要求驳回原告诉讼请求的意见，对该意见本院不予采纳。理由如下：一、碧福生公司与杭氧公司没有约定验收期间，杭氧公司自认其在2011年7、8月已对原告提供的设备安装完毕，并投入使用（调试）至今，杭氧公司理应及时组织验收，且应将存在的质量问题在合理期间内通知碧福生公司，但被告提供的证据不足以证明其在合理期间内通知过原告。二、杭氧公司提交的“晋江市污泥干化处理工程验收会议纪要”上因碧福生公司无签章或签字确认，也不足以证明杭氧公司在有效期间内履行了通知义务，另北京仲裁委员会调解书【案号：（2013）京仲调字0169号】亦未得到碧福生公司确认其应承担损失。三、被告提出案涉设备存在质量问题，因属于反诉主张，但经本院释明，被告并未就质量问题提起反诉，故对该项主张本院不在本案中一并审理，被告可另行处理。关于杭氧公司要求碧福生公司承担由其垫付的维修费、材料款的辩称意见，因碧福生公司提供设备在此工程（总价一千多万元）只是部分，杭氧公司提供的财务凭证未明确，法院无法确认，且碧福生公司亦未认可，故本院对该辩称意见不予采纳。综上，原告要求被告支付尚欠货款690000元，有法律和事实依据，本院予以支持。对原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告在审理过程中变更部分诉讼请求，系其自行行使处分权，并未增加当事人的负担，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第一、二款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告杭州杭氧环保成套设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京碧福生环保工程设备有限公司货款690000元。二、被告杭州杭氧环保成套设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京碧福生环保工程设备有限公司逾期付款利息损失（自2013年12月26日起以690000元为基数按中国人民银行贷款利率5.6%计算至本判决确定履行之日止）。如果被告杭州杭氧环保成套设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10700元，减半收取5350元，由被告杭州杭氧环保成套设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10700元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68】。审判员  张成柱二〇一四年四月六日书记员  沈 霞附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。