wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汴民终字第508号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。住所地河南省郑州市郑东新区。委托代理人邢吉罡，河南千益律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）安柳真，女，住鄢陵县。被上诉人（原审原告）祁X甲，女，住址同上，系祁X丁长女。法定代理人安柳真，基本情况同上。系祁X甲之母。被上诉人（原审原告）祁X乙，女，住址同上，系祁X丁次女。法定代理人安柳真，基本情况同上。系祁X乙之母。被上诉人（原审原告）祁X丙，男，住址同上，系祁X丁之子。法定代理人安柳真，基本情况同上。系祁X丁之母。被上诉人（原审原告）祁国明，男，住址同上，系祁X丁之父。被上诉人（原审原告）王爱兰，女，住址同上，系祁X丁之母。六被上诉人委托代理人苏国选，鄢陵县148法律服务所法律工作者。特别授权。安柳真、祁X甲、祁X乙、祁X丙、祁国明、王爱兰因与中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年7月16日诉至尉氏县人民法院，请求依法判令平安保险公司赔偿其各项损失59万元。该院于2013年12月3日作出（2013）尉民初字第1780号民事判决，平安保险公司不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对此案进行了审理，上诉人平安保险公司的委托代理人邢吉罡，被上诉人安柳真、祁国明及六被上诉人的共同委托代理人苏国选到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年1月17日22时30分，史丙臣醉酒驾驶豫A061JZ号小型轿车沿219线由南向北行驶至S219线230KM＋700M处，逆向驶入对方车道与相对方向行驶祁X丁驾驶的豫KNM595号轻型普通货车相撞，造成祁X丁当场死亡、史丙臣、王彩云二人受伤，两车不同程度损坏及豫KNM595轻型普通货车所载货物部分损坏的交通事故。史丙臣承担此事故的全部责任。经价格认证，豫KNM595号轻型普通货车损失为32164元。安柳真等六人支付鉴定费1000元。豫A061JZ号小型轿车在平安保险公司处入有交强险及不计免赔机动车第三者责任险100000元，事故发生时正处于保险责任期间。事故发生后，王彩云于2013年11月14日声明放弃向史丙臣及豫A061JZ号小型轿车所入的平安保险公司索赔的权利。另查明，受害人祁X丁父亲祁国明，1956年9月15日生；母亲王爱兰，1954年11月24日生；妻子安柳真，1978年1月10日生；长女祁X甲，2000年9月6日生；次女祁X乙，2007年3月11日生；长子祁X丙，2009年6月24日生。祁X丁、安柳真夫妇及三子女于2011年3月始在鄢陵县安陵镇北街社区租房居住，祁X丁在鄢陵县全友家私专卖店打工。祁X甲就读于鄢陵县初级中学。祁X乙就读于鄢陵县安陵镇北街小学。祁X丙就读于鄢陵县安陵镇北街小学幼儿园。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费等支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿。超过责任限额部分，由事故当事人按各自过错的比例予以分担。第三者责任险是为确保因被保险车辆的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立，保险人和被保险人约定的免责事由不能对抗受害人。故责任保险的被保险人对第三者应负赔偿责任，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中，双方当事人对交通事故责任认定书均无异议，予以确认，史丙臣承担本次事故的全部责任。豫A061JZ号小型轿车在平安保险公司入有交强险及不计免赔机动车第三者责任险100000元。平安保险公司应在交强险保险责任限额内承担相应的赔偿责任，在商业第三者责任险保险责任限额内依照保险合同赔偿。安柳真等六人的损失有：祁X丁死亡赔偿金408852.4元、丧葬费17101.5元、被抚养人生活费77998.17元（5032.14元／年×31年÷2）（其中祁X甲抚养费12580.35元；祁X乙抚养费30192.84元；祁X丙抚养费35224.98元）、车辆损失费32164元、评估费1000元、精神抚慰金50000元（酌定）等共计587116.07元。由平安保险公司在“交强险”限额范围内承担祁X丁死亡赔偿金110000元、车辆损失费2000元等共计112000元。由平安保险公司在商业第三者责任险保险责任限额内赔偿祁X甲抚养费12580.35元；祁X乙抚养费30192.84元；祁X丙抚养费35224.98元、车辆损失费32164元中的22001.8元等共计100000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效后十日内在“交强险”限额范围内给付安柳真等六人祁X丁的死亡赔偿金110000元、车辆损失费2000元等共计112000元；二、平安保险公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿给祁X甲抚养费12580.35元，祁X乙抚养费30192.84元，祁X丙抚养费35224.98元，车辆损失费（支付给六被上诉人）32164元中的22001.8元等共计100000元；三、驳回安柳真等六的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元由安柳真、祁X甲、祁X乙、祁X丙、祁国明、王爱兰承担。宣判后，平安保险公司不服提出上诉称：一审法院判决上诉人在三责险范围内赔偿被上诉人10万元损失错误，依照我国《道路交通安全法》和平安保险公司与车主赵学法签订的合同，司机属于醉酒驾驶，上诉人依法不应在三责险范围内承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。安柳真等六人辩称：平安保险公司不能证明签订保险合同时其向赵学法如实履行了告知义务，而且该合同为保险公司的制式条款，属于霸王条款，投保人买保险就是买平安，保险公司称不应承担责任的理由不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，在一审诉讼过程中，本案原告安柳真等六人与肇事司机史丙辰和车主赵学法达成调解意见，史丙辰和赵学法共同赔偿安柳真等六人损失合计21万元，安柳真等六人对史丙辰和赵学法撤回起诉。其他事实与一审法院查明的基本事实一致。本院认为，机动车第三者责任险（简称三责险）是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在保险限额内予以赔偿的责任保险。其给付对象是在交通事故中受到伤害的第三方，其目的是用于保障交通事故中第三方受害人获得及时有效的社会救济。平安保险公司承担赔偿责任后，可依法向责任人或被保险人行使追偿权。故平安保险公司的上诉理由证据不足，本院不予采信。一审判决认定基本事实正确，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司承担。本判决为终审判决。审判长  李莎莎审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇一四年四月二十八日书记员  马艺洺
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民二终字第146号上诉人（原审被告）：张新泉，男，无固定职业。委托代理人：陈明德，新疆百丰天圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍莉，女，个体工商户。委托代理人：陈玲，新疆元正律师事务所律师。委托代理人：彭军，新疆元正律师事务所律师。原审被告：四川万达建设集团有限公司。法定代表人：胡显华，该公司董事长。委托代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。委托代理人：马青，新疆金天信律师事务所律师助理。上诉人张新泉因与被上诉人伍莉、原审被告四川万达建设集团有限公司（下称万达公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民二初字第839号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭于2014年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人张新泉的委托代理人陈明德，被上诉人伍莉的委托代理人陈玲、原审被告万达公司的委托代理人姚永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：张新泉向伍莉购买材料，2012年9月27日，张新泉在他人代其向伍莉出具的欠条上签字确认，该欠条载明：万达公司华凌公寓外墙保温装饰工程欠伍莉材料款共计343000元。2013年4月8日，张新泉向伍莉出具四份“劳务班”结算表，分别确认“华凌国际公寓工地”材料款为255717元、“特警总队水西沟训练基地”材料款为49712元、“特警五支队工地”材料款为23890元、“国资委工地”材料款为66926元，共计396245元。上述款项伍莉索款无果，遂诉至法院。原审法院认为：伍莉据以索款的欠条、结算单，没有万达公司的公章，均为张新泉签字确认，张新泉对伍莉材料款760867.91元予以结算确认，应当承担本案给付责任。伍莉认为万达公司向其购买材料，根据其提供的证据不能确定与万达公司存在直接关联，其要求万达公司承担给付责任，不予支持。伍莉以739245元为本金按4.875‰的月利率自2013年4月8日至2013年10月8日共6个月计算并主张利息21622.91元，原审法院认为，伍莉主张利率低于同期银行贷款利率，其只主张利息至2013年10月，亦低于实际发生的欠款时间，对伍莉的该部分主张，予以支持。张新泉无故不到庭参加诉讼，视为放弃本案抗辩权。原审法院判决：一、张新泉给付伍莉款项（货款）739245元；二、张新泉支付伍莉利息21622.91元（739245元＊4.875‰＊自2013年4月8日至2013年10月8日共6个月）；三、驳回伍莉对四川万达建设集团有限公司的诉讼请求。原审法院宣判后，张新泉不服原审判决，向本院提起上诉称：伍莉供货的工程项目及工地均是万达公司作为承包人承揽施工的，涉案的建材物资买卖合同均是在施工中发生和履行的。我履行的是职务行为，并非个人行为。伍莉主张的材料款343000元已经支付，但是欠条未收回。伍莉以出具的“劳务班”结算表的时间作为给付利息的起算时间与事实不符。故请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人伍莉答辩称：我给张新泉供货后，一直未付款，其中343000元货款也未支付，我主张利息的起算时间合理合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告万达公司答辩称：张新泉不是我公司的项目负责人，张新泉个人行为由其个人承担，与我公司无关。张新泉私刻我公司公章，我公司要求鉴定公章的真伪。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。以上事实有欠条、劳务班组结算表、当事人的陈述、一审及二审庭审笔录、二审质证笔录在卷为证。本院认为：张新泉在二审期间提交《项目管理合同》、中标通知书，以期证明其履行的是职务行为。伍莉对《项目管理合同》、中标通知书的真实性予以认可，但认为材料均送到万达公司的工地上，张新泉并未向其出示过《项目管理合同》。万达公司对上述证据均不予认可。本院认为，张新泉提交的《项目管理合同》、中标通知书均为复印件，且万达公司亦对上述证据均不予认可，本院对上述证据的真实性不予认可。张新泉主张在本案中履行的是职务行为的上诉主张，证据不足，本院不予支持。张新泉提交一份伍莉出具的证明，以期证实其已将材料款343000元支付完毕。伍莉对此真实性予以认可，但认为该证明证实张新泉尚欠材料款396245元，尚欠的材料款343000元并未支付。本院认为，从该证明的内容反映出，张新泉尚欠伍莉华凌国际公寓特警五支队、水西沟训练基地、国资委工地材料款共计396245元，未能反映其已向伍莉支付材料款343000元的事实，故张新泉上诉主张其已支付材料款343000元材料款，证据不足，本院不予支持。张新泉对其向伍莉出具的欠条、劳务班组结算单均予以认可，张新泉应当予以支付并承担利息。综上，张新泉的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11408.68元（张新泉已预交），由张新泉自行负担。本判决为终审判决。审判长 崔 萍审判员 陈 霖审判员 王金花二〇一四年四月一日书记员 田 姝
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）合刑执字第03422号罪犯刘传柱，男，汉族，1982年9月27日出生，安徽省凤台县人，初中文化，现在安徽省青山监狱服刑。安徽省凤台县人民法院于2012年3月28日作出（2012）凤刑初字第00097号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人刘传柱有期徒刑三年五个月。判决生效后交付执行。安徽省青山监狱以罪犯刘传柱在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月21日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘传柱在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。自2012年7月至2013年12月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。上述事实，有罪犯计分考核评审鉴定表、罪犯行政奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯刘传柱在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘传柱减去有期徒刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  洪 琳审 判 员  杨以林代理审判员  高晓云二〇一四年四月十八日书 记 员  方璟瑜
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2014）苏中刑终字第0087号原公诉机关苏州市吴江区人民检察院。上诉人（原审被告人）秦建国，男，1978年1月2日生，汉族，小学文化，农民，住江苏省苏州市吴江区。因本案于2013年7月16日被苏州市吴江区人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑一年二个月。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）秦春荣，男，1965年9月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人陈辉，系被上诉人之妻。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈辉，女，1969年12月23日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。苏州市吴江区人民法院审理苏州市吴江区人民检察院指控原审被告人秦建国犯故意伤害罪刑事附带民事诉讼一案，为防止刑事案件审理的过分迟延，先行于2013年7月16日作出（2013）吴江刑初字第0302号刑事判决。宣判后，法定期间内被告人秦建国未上诉，公诉机关未抗诉，原审判决刑事部分已发生法律效力。后同一审判组织又于2014年1月21日对该案附带民事部分分别作出（2013）吴江刑初字第0302号之一、（2013）吴江刑初字第0302号之二刑事附带民事判决。原审被告人秦建国不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，听取了原审附带民事诉讼原告人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审判决认定，2012年11月27日早上，被告人秦建国等人与被害人秦春荣、陈辉因邻里纠纷，在苏州市吴江区北横村打架斗殴，在斗殴过程中，被告人秦建国采用尖刀刺、木棍击打等手段，致使秦春荣、陈辉受伤。经法医鉴定，秦春荣胸部、全身多处软组织损伤属人体轻伤；陈辉左手部损伤属人体轻伤。案发后，被告人秦建国主动投案，并如实供述了殴打被害人秦春荣的犯罪事实。在原审庭审过程中，被告人秦建国供述了其持木棍殴打陈辉的事实。上述事实有经原审举证、质证的被害人秦春荣、陈辉的陈述、被告人秦建国的供述、证人孟某、秦某、石某的证言、现场勘验检查工作记录及照片，扣押物品清单、法医学人体损伤程度鉴定意见书、物证鉴定意见书、发破案经过、身份信息等证据证实。原审判决另查明，经鉴定，原审附带民事诉讼原告人秦春荣左第六肋骨骨折、左侧血气胸，全身多处软组织挫裂伤。造成损失为误工费11400元、护理费1350元、伙食补助费162元、营养补助费180元、医疗费12480元，共计25572元。经鉴定，原审附带民事诉讼原告人陈辉左手部损伤构成人体轻伤。造成损失为误工费8079元、护理费4560元、伙食补助费144元、营养补助费160元、医疗费6334元、交通费52元，共计19329元。上述事实有经原审举证、质证的法医学人体损伤程度鉴定意见书、医疗费发票、病历、出院记录、休假单等证据证实。原审人民法院认为，被告人秦建国故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人秦建国犯罪后自动投案，如实供述了主要犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。由于秦建国的犯罪行为给附带民事诉讼原告人秦春荣、陈辉造成了经济损失，依法应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，以故意伤害罪判处被告人秦建国有期徒刑一年二个月。被告人秦建国赔偿附带民事诉讼原告人秦春荣人民币25572元；赔偿附带民事诉讼原告人陈辉人民币19329元。上诉人秦建国提出的上诉理由为：被上诉人陈辉的伤情不构成人体轻伤；一审判决认定的误工费、护理费标准偏高；被上诉人秦春荣、陈辉在本案中亦有过错，应自行承担一部分责任。被上诉人秦春荣、陈辉答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理，对原审判决认定的事实和证据无异议，予以确认。关于上诉人提出的被上诉人陈辉的伤情不构成人体轻伤的上诉理由，经查，被上诉人陈辉的伤情构成人体轻伤有苏州市吴江区公安局所作的法医学人体损伤程度意见书予以证实，该鉴定程序合法，结论真实、有效。该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。关于上诉人秦建国提出的一审判决认定的误工费、护理费标准偏高的上诉理由，经查，根据相关法律规定，受害人的误工损失可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原审法院按照2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资的相关统计数据酌情认定被上诉人秦春荣和陈辉的误工损失符合法律规定；护理费可根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，可参照误工费的规定计算。原审法院根据当地护理人员实际收入状况确定护理费用亦符合法律规定。该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人提出的秦春荣、陈辉在本案中亦有过错，应自行承担一部分责任的上诉理由，经查，上诉人秦建国不能正确处理邻里纠纷，持械殴打被上诉人，造成二人轻伤，且无证据证明本案被上诉人秦春荣、陈辉具有过错。故上诉人秦建国应承担全部赔偿责任。该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人秦建国故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。由于其犯罪行为给被上诉人秦春荣、陈辉造成物质损失，依法应予赔偿。原审人民法院审理认定事实清楚，适用法律正确，对本案附带民事部分所作出的判决并无不当。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 江代理审判员  李秀康代理审判员  王美新二〇一四年四月二十八日书 记 员  张文君
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）石民立终字第00214号上诉人（原审原告）宋杰，男，1980年12月18日出生，汉族，河北省邢台市新河县农民，住本村。被上诉人（原审被告）杜彦朋，男，1976年9月26日出生，汉族，赞皇县人，住本村。上诉人宋杰因返还原物纠纷一案，不服赞皇县人民法院（2013）赞民一初字第640号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，原告起诉提供了涉案车辆“AY1091、冀Ａ×××××的机动车行驶证，该证载明车辆所有人为石家庄开元汽车贸易有限公司，原告提交石家庄开元汽车贸易有限公司的证明称宋杰在该公司以分期付款方式购买车辆的车款已付清，宋杰为所有权人。但双方未办理车辆过户手续，故从法律地位上，涉案车辆所有权仍归石家庄开元汽车贸易有限公司，故宋杰作为本案原告不适格。据此，裁定驳回原告宋杰的起诉。宋杰上诉称，上诉人以分期付款的方式从石家庄开元汽车贸易有限公司购买了涉案车辆，车款已交清，上诉人为该车辆的所有权人。该事实有上诉人提交的《分期付款售车合同》及石家庄开元汽车贸易有限公司的证明予以证实。涉案车辆作为法律上的动产，其所有权的转移应以交付为判断标准，当事人另有约定的除外。而《分期付款售车合同》中明确约定“交清所有车款后，该车所有权归上诉人所有”。因此，上诉人确为涉案车辆的所有权人。原审裁定依据行车本断定涉案车辆所有权尚未转移，与事实不符。况且，公安部在“公交管〔2000〕98号《关于确定机动车所有权人的问题的复函》”中已明确说明，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的依据，不是机动车所有权登记……，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。由此可见，一审法院以上诉人未办理登记手续为由，而否定上诉人的原告主体资格，明显适用法律错误。故请求撤销原审裁定，并将本案发回原审法院重审。本院经审查认为，根据上诉人所诉事实、理由和请求，及其提供的相关证据所载，参照最高人民法院“法释〔2000〕《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》”精神、和最高人民法院“法释〔2012〕19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》”第四条：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并已交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，以及公安部“公交管〔2000〕98号《关于确定机动车所有权人问题的复函》”精神，因机动车买卖行为须办理车辆产权过户手续，是有关部门的行政管理行为。虽然未办理车辆过户手续从程序上说尚不具备法律意义上的产权转移要件，但并不意味着该车辆的权利义务关系等实体权利不发生实质性转移，故该车辆的真正车主应为已享有该车实体权利的买受人，而非出卖人。就本案而言，因涉案车辆尚未办理过户手续，故该车辆未发生法律意义上的所有权转移。但根据上诉人宋杰与石家庄开元汽车贸易有限公司签订的《分期付款售车合同》内容约定、和石家庄开元汽车贸易有限公司于2013年11月19日出具的书面证明证实，上诉人交清车款后已实际占有和使用该车辆，事实上与该车辆相关的一切权利义务关系已转移给上诉人，即上诉人在使用该车辆的一切经营活动中所产生的债权债务、法律责任等，均应由买受人（上诉人）宋杰承担，而非出卖人石家庄开元汽车贸易有限公司承担。由此可见，上诉人宋杰是与本案存在直接利害关系的当事人，其作为本案原告的诉讼主体依法适格。但考虑本案涉案车辆的出卖人“石家庄开元汽车贸易有限公司”是与本案纠纷有重大牵连的当事人，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，法院依职权追加石家庄开元汽车贸易有限公司为本案共同原告或第三人参加诉讼，以便准确查明案件事实，分清责任，依法裁决。原审仅以涉案车辆未办理过户手续为由，即认定上诉人宋杰作为本案原告的诉讼主体不适格，并以此裁定驳回上诉人的起诉，显然缺乏法律依据。综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律欠当，依法应予纠正；上诉人请求对本案进行审理的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，裁定如下：一、撤销赞皇县人民法院（2013）赞民一初字第640号民事裁定；二、指令赞皇县人民法院对本案进行审理。审判长 王 伟审判员 孙书旺审判员 陈 博二〇一四年四月二十八日书记员 张 辉
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）内民申字第80号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武玉军，男，汉族，1966年5月27日出生，内蒙古君正化工有限责任公司职工，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托代理人：刘庆华，男，汉族，1964年7月20日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古君正化工有限责任公司，住所地：内蒙古自治区乌海市乌达区工业园区。法定代表人：韩永飞，该公司总经理。再审申请人武玉军因与被申请人内蒙古君正化工有限责任公司（以下简称君正公司）劳动争议纠纷一案，不服乌海市中级人民法院（2013）乌中民一终字第307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。武玉军申请再审称：（一）君正公司登报与武玉军解除劳动关系违反相关法律规定，应当支付赔偿金，而非经济补偿金。（二）根据《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第二十条，君正公司应当支付武玉军的最低工资为13440元。（三）武玉军已领取的身份置换费不应核减。既使是核减，主体应当是政府，而非企业。二审判决由君正公司核减身份置换金，违反相关法律和政策规定。武玉军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，涉案劳动争议发生后，武玉军在劳动仲裁及原审诉讼期间均同意与君正公司解除劳动关系，并不存在用人单位君正公司违法解除劳动关系或者终止劳动合同的情形。故武玉军提出君正公司应当支付赔偿金，而非经济补偿金的主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。二审判决根据《劳动合同法实施条例》第二十五条规定作出的判决并无不当。关于武玉军主张被申请人君正公司应当支付最低工资（生活费）为13440元的问题。因武玉军工伤后一直未上班，君正公司逐月支付了武玉军2001年6月至2012年4月的工资（生活费），故武玉军该项主张缺乏事实和法律依据，不予支持。根据2005年1月19日乌海市经济体制改革领导小组关于“工伤人员、吃劳保人员和抚恤人员不参与置换身份”的批复意见，二审判决认定由君正公司核减武玉军已领取的身份置换金，不违反相关法律和政策规定。综上，武玉军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回武玉军的再审申请。审 判 长  李学军审 判 员  王苏宁代理审判员  管庆林二〇一四年四月一日书 记 员  陶格苏
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2014）务刑初字第88号公诉机关贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院。被告人邹某某，男，因本案于2014年3月13日被务川自治县公安局取保候审，同年4月14日被务川自治县人民检察院继续取保候审。贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院以务检公诉刑诉（2014）46号起诉书指控被告人邹某某犯非法持有枪支罪，于2014年4月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。务川自治县人民检察院指派检察员焦志红出庭支持公诉，被告人邹某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年12月18日，务川自治县公安局民警根据他人举报到被告人邹某某家中进行枪支检查。当被告人邹某某见民警到自己家中，遂主动将其所持有的一支火药枪交给民警。民警依法对枪支予以扣押并送检。经鉴定：送检枪支系自制枪支，以火药为动力发射弹丸，具备杀伤力。上述事实，被告人邹某某在庭审中亦无异议，并有其在公安机关的供述，证人唐某某证言，现场勘验检查工作记录、平面图及照片，扣押物品清单，务川自治县公安局证明，务川自治县公安局治安大队收条，遵义市公安司法鉴定中心痕迹检验意见书及照片，检举材料，前科证明，被告人邹某某的户籍证明、取保候审决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邹某某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射弹丸的火药枪一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。对被告人邹某某所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项的规定，应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度内量刑处罚。鉴于被告人邹某某到案后如实供述犯罪事实，且一贯表现较好，系初犯，所非法持有之枪支亦未造成严重的社会危害，可予以从轻处罚，并根据《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款之规定适用缓刑。公诉机关所提“以非法持有枪支罪对被告人邹某某判处六个月以上一年以下有期徒刑，可适用缓刑”的量刑建议，综合被告人邹某某的犯罪情节及悔罪表现，符合罪责刑相一致原则，本院予以采纳。此外，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，被告人邹某某非法持有并被扣押的火药枪一支，应予没收。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告人邹某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人邹某某非法持有的火药枪一支予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  武玉璞二〇一四年四月二十八日书记员  邹 琴
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民四终字第00114号上诉人（原审被告）西安市灞桥区新筑街道办事处骏马村村民委员会，住所地西安市灞桥区新筑街道骏马村。法定代表人蔺院利，该村委会主任。委托代理人王红伟，男，村委会副主任。委托代理人王平，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吴万喜，曾用名吴万林，男，1964年11月6日出生，汉族，。委托代理人李红梅，西安市灞桥区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李新林（又名李军娃），男，1960年7月19日出生，汉族，。委托代理人李红梅，西安市灞桥区148法律服务所法律工作者。上诉人西安市灞桥区新筑街道办事处骏马村村民委员会（以下简称骏马村村委会）因与被上诉人吴万林、李新林建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第03237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。吴万喜、李新林向原审法院起诉称，2004年7月26日骏马村村委会与吴万喜、李新林签订了道路硬化工程施工合同，合同约定由吴万喜、李新林承包骏马村村委会的道路施工。工程完工后，双方进行了结算，骏马村村委会应付工程款936990.8元，已付384000元，下欠552990.8元，现要求骏马村村委会支付工程款552990.8元及逾期付款的利息20万元，并承担诉讼费用。原审法院经审理查明，2004年7月26日，李新林、吴万喜为乙方，与骏马村村委会（甲方）签订了一份施工合同，合同约定：甲方将本村各组道路工程承包给乙方，承包范围为马路10CM左右砾石垫层以及30CM以内的路基深挖，填平及碾压，道路15CM厚混凝土、水泥路两旁灰土夯实、石沫填平。除上述工程以外的其它项目均另行定价施工，总工程面积约15000M2，总造价约100万元，完工后以实际面积计付，承包价格为混凝土59元／M2，水泥路两边灰土夯实，石沫填平，计价25元／M2。开工日期为2004年8月1日，付款方式为按工程进度付款，工程总造价剩余50%（50万元左右）甲方按每亩2.5万元计价划给乙方20亩地左右做抵押。合同签订后，李新林、吴万喜组织施工，工程完工后的2005年5月6日，李新林、吴万喜与骏马村村委会进行了结算，工程总面积15881.2M2，总造价为936990.8元，要付工程款354000元，下欠工程款582990.8元。嗣后，骏马村村委会付款30000元。2008年9月30日，李新林、吴万喜与骏马村村委会签订了一份协议书，协议约定，骏马村村委会决定将港务大道以西原一组承包地“四十亩地”内的13.5亩抵租给工程队以抵所欠工程款，协议期限自2008年9月30起至村委会付清工程队欠款之日止，以欠款利息冲抵租金。协议签订后，骏马村村委会未按期交付土地，吴万喜、李新林催要工程款未果而诉至原审法院。原审法院认为，吴万喜、李新林与骏马村村委会签订的施工合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，应为有效。吴万喜、李新林施工完成后，双方已对工程的造价进行了结算，对该结算单，原审法院予以认定并作为骏马村村委会应支付吴万喜、李新林工程款数额的依据。吴万喜、李新林称结算后，骏马村村委会付款30000元，应从欠款中扣减，现吴万喜、李新林要求骏马村村委会支付下余工程款，依法予以支持。根据2008年9月30日双方签订的协议，由骏马村村委会提供土地交吴万喜、李新林使用，用租金折抵工程款利息，据此可以认定为骏马村村委会承担利息的依据。由于骏马村村委会未向吴万喜、李新林提交土地，故从2008年9月30日起，应按中国人民银行规定的同期贷款利率支付工程款利息。吴万喜、李新林要求骏马村村委会支付利息20万元，未超过同期贷款数额，原审法院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：一、西安市灞桥区新筑街道办事处骏马村村委会于本判决生效后一个月内付给吴万喜、李新林工程款552990.8元。二、西安市灞桥区新筑街道办事处骏马村村委会于本判决生效后一个月内支付吴万喜、李新林利息200000元。宣判后，骏马村村委会不服原审判决，向本院提起上诉称，涉案工程按照吴万喜、李新林的诉称已于2005年进行了结算，至今已经历两次村委会的换届，本届村委会已任职两年，被上诉人从未主张过工程款，本案存在诉讼时效的问题，原审法院未查清。被上诉人称2005年结算以后，上诉人曾支付过5万元的工程款与事实不符。原审判决上诉人支付被上诉人利息20万元认定有误，骏马村村委会不欠被上诉人的工程款和利息，吴万喜、李新林原审的诉讼请求应予驳回。被上诉人吴万喜、李新林共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，原审判决吴万喜、李新林与骏马村村委会签订的施工合同合法有效正确，对此二审审理期间双方当事人均无异议，本院予以确认。骏马村村委会上诉主张涉案工程已于2005年进行了结算，吴万喜、李新林也从未向骏马村村委会主张过工程款，因骏马村村委会在原审审理期间，经法庭合法传唤无正当理由，未到庭参见诉讼。且吴万喜、李新林已举证证明其多次向骏马村村委会催要工程款，故骏马村村委会主张已超过诉讼时效的上诉主张，本院不予采纳。本案骏马村村委会上诉称吴万喜、李新林与骏马村村委会签订的施工合同结算单系前任村委会签订的，其不知情，并对施工合同与结算单不予认可，但骏马村村委会没有提交证明该施工合同及结算单不属实的证据，对于骏马村村委会的前任和现任的事务交接系其内部管理问题，不能以此为骏马村村委会不承担责任的理由，故该项主张本院不予支持。骏马村村委会长期拖欠工程款，应当承担工程款的利息损失。原审判决骏马村村委会承担工程款利息一节，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11330元，由西安市灞桥区新筑街道办事处骏马村村委会负担。本判决为终审判决。审判长  田任华审判员  张 鹏审判员  郝海辉二〇一四年四月十五日书记员  闫雯婷
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）博中民一终字第78号上诉人（原审被告）李喜成，男，汉族，1961年8月30日出生，住精河县。被上诉人（原审原告）徐喜玲，女，汉族，1969年8月13日出生，住精河县。上诉人李喜成因与被上诉人徐喜玲分期付款买卖合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2013）精民一初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成由审判员丁国强担任审判长、审判员骆玲、陈建荣参加的合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，书记员黄欢担任法庭记录。上诉人李喜成、被上诉人徐喜玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年4月1日，被告李喜成在原告徐喜玲经营的精河县城镇跨越农机商行赊购播种机一台，价格5800元，由被告李喜成给原告徐喜玲的丈夫李新臣出具欠据；同年4月25日，被告李喜成在原告经营的跨越农机商行赊购博马牌554型拖拉机一台，犁子一个共计49000元。2010年9月被告李喜成在原告农机商行处又赊购博马牌904型拖拉机一台，价格90000元；2010年11月3日，原告的丈夫李新臣又赊欠给被告博马牌554型拖拉机一辆，价格为48000元，被告李喜成出具欠条。2011年4月30日，被告在原告经营的跨越农机商行赊购博马牌1304型拖拉机一台，价格187000元，并出具欠条一份。2010年10月19日，被告李喜成偿还原告拖拉机款62400元；2011年3月13日，被告李喜成给付原告购车定金款40000元。被告李喜成又给付原告1500元车款，给付配件款4500元。2012年6月12日，原、被告双方对赊购的博马牌1304型拖拉机一台、博马牌904型拖拉机一台分别签订分期付款买卖合同书，合同约定：“购买博马牌1304型号车款187000元，在2012年11月5日前还清所欠在的187000元，到期不还清依法按整机全款的30%收取被告的违约金。原告的义务，向被告提供售后服务，并提供各项手续”。对博马牌904型拖拉机一台，双方合同约定：“购买博马牌904型号车款90000元，在2012年11月5日前还清所欠在的90000元，到期不还清依法按整机全款的30%收取被告的违约金”。2012年10月23日被告李喜成给付原告车款200000元。庭审中，原告认可从被告处购买3卷薄膜、10袋尿素化肥、10袋子有机肥，薄膜是12.5元／公斤，一卷薄膜20公斤，共计60公斤，合计750元；10袋子尿素，每袋72元，合计720元；10袋子有机肥，每袋110元，合计1100元；被告为原告的8亩土地播种，每亩25元，合计200元，以上共计2770元。原审法院认为，原、被告之间签订《分期付款买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律禁止性规定，为有效合同。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。经原、被告结算，双方无异议，本院予以确认。被告拖欠的车款为73130元（379800元-306670元）。被告未按合同约定向原告给付拖拉机车款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，合同约定被告逾期支付车款按整机全款的30%收取违约金，原告主张月息1%不违反合同约定和法律的规定，应予以支持。从2012年11月5日起计算至2013年9月5日止，10个月，被告应向原告支付违约金是7313元［月息1%×10个月×73130元］。被告抗辩不给付利息的理由，无事实和法律依据，其抗辩不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告李喜成于本判决发生法律效力后五日内向原告徐喜玲给付车款73130元，支付违约金7313元；二、驳回原告徐喜玲的其他诉讼请求。案件受理费1441元，由原告徐喜玲负担582元，由被告李喜成负担859元。宣判后，上诉人李喜成不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定“经审理查明......同年4月25日，被告李喜成在被原告经营的跨越农机商行处赊购的博马牌554型拖拉机一台，梨子一个共计49000元。2010年9月，被告李喜成在原告农机商行处又赊购博马牌904型拖拉机一台，价格90000元......2012年6月12日，原、被告双方对赊购的博马牌1304型拖拉机一台、博马牌904型拖拉机一台分别签订分期付款买卖合同书”事实错误。本案的事实是上诉人赊购的博马牌554型拖拉机一台的价款是41700元，犁子一个的价款是5000元，共计46700元；赊购博马牌904型拖拉机一台价款是88000元，而不是90000元；2012年6月12日，上诉人虽然购买了博马牌1304型拖拉机和博马牌904型拖拉机各一台，价款也正确，但是双方未签订合同书。原审法院仅以上诉人不认可的欠条复印件、合同书复印件认定上述事实显然不合法。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”的规定，本案中，上述事实部分，被上诉人仅提供欠条复印件和合同书复印件，而被上诉人未能提供证据证明该欠条复印件、合同书复印件与原件一致，因此，原审法院在上诉人不认可该两份欠条复印件及合同书复印件真实性的情况下认定两份欠条复印件及合同书复印件是真实的，显然是不符合法律规定的程序的，认定的上述事实部分显然错误，据此判决的违约金7313元显然无任何法律及事实依据。第二、本案中，原审法院已经查明：上诉人于2012年6月12日购买的博马牌1304型号拖拉机、博马牌904型拖拉机，被上诉人有义务向上诉人提供售后服务，并提供各项手续。上诉人不履行售后服务，已经违约，应当赔偿被上诉人因不履行售后服务给上诉人造成的12万元损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人徐喜玲辩称，上诉人李喜成欠被上诉人的钱是对的，也应当给被上诉人偿还。同时也应当支付相应的利息。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人李喜成曾因购车欠付被上诉人徐喜玲379800元的事实，有上诉人李喜成出具的欠条及购车合同原件予以证实，本院予以确认。上诉人李喜成认为购车款数额有误及原判决采信欠条和合同复印件的主张，未提供有效证据予以证实，且与其出具的欠条及双方的购车合同内容不符，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李喜成购车后陆续还款306670元，原判决认定上诉人李喜成尚欠被上诉人徐喜玲73130元（379800元-306670元）购车款未付的事实清楚。上诉人李喜成应当按照约定时间支付购车款，但上诉人李喜成违约，应当承担违约责任。原判决上诉人李喜成给付被上诉人徐喜玲违约金7313元有事实及法律依据。综上，上诉人李喜成的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1811.08元，由上诉人李喜成负担。本判决为终审判决。审判长  丁国强审判员  骆 玲审判员  陈建荣二〇一四年四月十日书记员  黄 欢
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）赤民三终字第233号上诉人（原审原告）王志刚，个体工商户,住赤峰市。委托代理人李蕾，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田晓艳，住赤峰市。委托代理人王智辉，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人王志刚因与侵权责任纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院作出的（2013）红民初字第3898号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人王志刚以已与被上诉人田晓艳达成和解协议为由于2014年4月4日向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，上诉人王志刚申请撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人王志刚撤回上诉。二审案件受理费176元，减半收取88元，由上诉人负担。邮寄费40元，双方当事人各自负担20元。本裁定为终审裁定。审 判 长  王明娟审 判 员  刘汉林代理审判员  郭光宇二〇一四年四月八日书 记 员  张斯琪
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沪一中刑终字第440号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）李某某，因本案于2013年10月22日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人李某某犯诈骗罪、盗窃罪一案，于2014年2月24日作出（2014）闵刑初字第422号刑事判决，对被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元；被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币八千元。原审被告人李某某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李某某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人李某某犯诈骗罪、盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人李某某撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2014）闵刑初字第422号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  顾苹洲代理审判员  秦现锋代理审判员  于书生二〇一四年四月十六日书 记 员  黄 琦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民二申字第432号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市樟木头镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：谭玉明，该公司总经理。委托代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗功军，男，汉族，住湖北省仙桃市郭河镇仙桃，公民身份号码×××。再审申请人东莞市樟木头镇公共汽车有限公司（以下简称樟木头公汽公司）因与被申请人罗功军挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第1057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。樟木头公汽公司申请再审称：（一）粤S×××××号牡丹牌大型普通客车（以下简称涉案车辆）于2005年9月28日登记于樟木头公汽公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在罗功军未提供相反证据予以证明的情况下，涉案车辆应当认定为樟木头公汽公司所有。（二）《承包经营合同》约定“车值的所有权、车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司所有”，说明与罗功军无关，是承包经营权与车辆所有权相分离的特别约定，该约定明确且无争议。2007年9月20日签订的《合作经营管理补充协议》（以下简称《补充协议》）对此再次明确，因此即使涉案车辆由罗功军出资购买并偿还购车贷款，也不影响上述合同约定，涉案车辆的所有权归樟木头公汽公司。（三）一、二审法院认定樟木头公汽公司在2005年8月1日之前有16台具有公交运营资格的车辆（即16台旧车）没有事实和法律依据，双方均未提供任何证据证明，樟木头公汽公司也从未以任何形式确认。（四）证人王某的证言不应采纳。1、王某的证言前后矛盾，证言不真实。王某与谭玉明签订《初步转让协议》、《转让协议》时称《承包经营合同》中的16辆车就是涉案车辆及其他15辆牡丹牌大型普通客车，但庭审时又否认该说法。2、王某与樟木头公汽公司有法律上的利害关系。樟木头公汽公司与王某有未终结的执行案件，且罗功军尚欠王某欠款。（五）一审法院基于《补充协议》第六条的约定推定罗功军是涉案车辆所有权人错误。1、双方已经对经营权与所有权的分离有明确约定，樟木头公汽公司仅需按《补充协议》对经营权加强管理即可，车辆经营权的转让需经樟木头公汽公司同意，与车辆所有权人享有的处分权无直接必然的联系。2、经营权是用益物权，用益物权是建立在他人所有的物上的占有、使用、收益的权利，二审判决认定用益物权的转让是所有权人行使“处分”的专属权利，违背法律。（六）一、二审法院以“所涉的16辆车系移交给谭玉明代管理，而不是约定将这些车辆直接转让给谭玉明”推定涉案车辆的所有权人不是樟木头公汽公司错误。樟木头公汽公司作为涉案车辆所有权人，不因股权的变更而发生任何变化。综上，请求法院提审本案，撤销二审判决，改判罗功军折价补偿樟木头公汽公司涉案车辆的车身价值61000元，诉讼费用全部由罗功军承担。本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。本案争议焦点为涉案车辆的所有权人是樟木头公汽公司还是罗功军。涉案车辆虽然登记在樟木头公汽公司名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，机动车作为动产，其物权设立、变更、转让和消灭应适用登记对抗原则，而不应以登记作为生效要件。对于机动车产生的确权纠纷，不能仅凭车辆登记信息认定车辆的实际归属。本案中，樟木头公汽公司虽为涉案争议车辆的登记车主，但其未提供任何原始购车凭证及付款凭证等购车证据，反观罗功军，不仅持有原始购车合同，还有证人汤迪松证明包括涉案车辆在内的16辆车的购车合同是司机（即承包人）委托的代表彭志明签订、潘杏红证明包括涉案车辆在内由16位车主（即承包人）委托其代为偿还购车贷款，并有相应的车辆按揭贷款扣款记录佐证，以证明罗功军实际购买了涉案车辆并已享有所有权。樟木头公汽公司称涉案车辆归其所有，罗功军未提供任何证据予以反证的主张，与事实不符。本案中，虽然《承包经营合同》前文约定车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司，与承包人无关，但合同后面又约定承包人“在合同签订一天内完成现金还款，三日内完成购车”，此外，《承包经营合同》于2005年8月1日签订后，才发生购买涉案车辆的事实，并在2005年9月28日办理了登记手续，证人王某证实樟木头公汽公司原有16辆车、涉案车辆是司机出钱购买，故二审判决据此认定《承包经营合同》“车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司”中的车辆系涉案车辆之外的旧车，而非涉案车辆，更符合《承包经营合同》的内容，并无不当。可见，《承包经营合同》不足以证明樟木头公汽公司享有涉案车辆所有权，双方此后签订的《补充协议》中约定“承包人不得私自办理或变更有关营运手续”外又约定“承包人不得随意转让车辆”等内容亦可印证。涉案承包经营期限届满后，罗功军等人与樟木头公汽公司就燃油补贴发生争议，为此出具《承诺函》，承诺“自承诺书签订之日起10日内，将车辆过户”，意即涉案车辆从樟木头公汽公司过户至罗功军名下，该内容与二审判决认定的罗功军为挂靠借用经营樟木头公汽公司的运营资质而将自购的涉案车辆登记于樟木头公汽公司名下，因而涉案车辆不属于樟木头公汽公司所有等事实相互印证，并无不当。樟木头公汽公司称涉案车辆归其所有、承包经营权与车辆所有权相分离、经营权是建立在他人之物上的用益物权以及涉案车辆的所有权不因股东的变更而发生任何变化等主张，理据不足，本院不予支持。综上，樟木头公汽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回东莞市樟木头镇公共汽车有限公司的再审申请。审 判 长  张 磊代理审判员  陈康秀代理审判员  郑华平二〇一四年四月九日书 记 员  戴嘉宇
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第0387号原告宿迁蜂星电讯有限公司，住所地宿迁市宿城区幸福中路44号。法定代表人孙红军，董事长。被告葛海滨。本院在审理原告宿迁蜂星电讯有限公司诉被告葛海滨房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宿迁蜂星电讯有限公司撤回起诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告宿迁蜂星电讯有限公司负担。审 判 长  许红会代理审判员  柴新月人民陪审员  胡海燕二〇一四年四月九日书 记 员  叶晓群
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第0406号原告徐州盛华系统集成工程技术有限公司，住所地徐州经济开发区杨山路1号。法定代表人孙琦，总经理。委托代理人周业莽、姚森，江苏苏扬律师事务所律师。被告宿迁市佳源房地产开发有限公司，住所地宿迁市文汇路东侧名人国际花园13号楼二楼。法定代表人代礼平，总经理。被告安徽省佳源建设工程有限公司，住所地安徽省巢湖市东方景苑会所。法定代表人赵建忠，董事长。本院在审理原告徐州盛华系统集成工程技术有限公司诉被告宿迁市佳源房地产开发有限公司、安徽省佳源建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2014年4月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案二被告的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告徐州盛华系统集成工程技术有限公司撤回对被告宿迁市佳源房地产开发有限公司、安徽省佳源建设工程有限公司的起诉。案件受理费减半收取9246元，由原告徐州盛华系统集成工程技术有限公司负担。审 判 长  周 磊人民陪审员  高爱银人民陪审员  陈玉侠二〇一四年四月二十九日书 记 员  沙恒金第1页／共2页
甘肃省庆阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）庆中民终字第225号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司合水支公司。住所地：合水县解放东路70号。 负责人王亚峰，该保险公司经理。 委托代理人李明泽，中国人民财产保险股份有限公司庆阳分公司职工。 被上诉人（原审原告）刘海军，男，生于1984年7月7日，汉族，合水县人，农民。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合水支公司（以下简称合水保险公司）因与被上诉人刘海军保险合同纠纷一案，不服合水县人民法院（2014）合民初字第79号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合水保险公司的委托代理人李明泽与被上诉人刘海军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审判决认定：2012年3月28日，刘海军在合水保险公司为其甘M45621号比亚迪轿车投保《机动车交通事故责任强制保险单》1份，保险期限2012年3月29日0时至2013年3月28月24时止，责任限额规定：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。2013年1月23日12时30分许，刘海军无证驾驶甘M45621号小轿车沿合固公路由北向南行至2km＋800m处（翟家湾路段），将从大客车下车后横过公路的张艳撞倒，造成张艳受伤经抢救无效死亡，刘海军肇事后逃逸。经合水县公安局交警大队2013年1月28日以合公交认字（2013）第00005号道路交通事故认定书认定，刘海军负本起事故全部责任，死者张艳不负事故责任。事故发生后，刘海军与受害方达成调解协议，由刘海军赔偿张艳各项损失合计30万元（已履行）。刘海军提起诉讼，要求合水保险公司承担保险理赔责任。 原审法院认为：刘海军与合水保险公司订立的机动车交通事故责任强制保险合同不违反法律规定，应视为有效合同，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此刘海军要求合水保险公司在交强险的赔偿限额范围内支付110000元保险赔偿金的请求应予支持；刘海军未提供医疗费用和财产损失的相关证据，故请求不予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定；“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”。第二十二条规定，无证驾驶机动车发生交通事故后，保险公司对在责任强制保险限额范围内垫付的抢救费用有权向致害人追偿，但对造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，合水保险公司拒赔受害人伤亡损失的理由不能成立。遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司合水支公司在交强险范围内支付刘海军110000元保险赔偿金。二、驳回刘海军的其他诉讼请求。上述给付内容，限判决生效后30日内履行。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由刘海军负担240元，合水保险公司负担2500元。 合水保险公司不服合水县人民法院上述民事判决，上诉称：1、依据《机动车交通事故强制保险条例》第22条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失，保险公司不承担责任。”及最高人民法院答复（2009）民立他字第42号）答复精神：对《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条中的“受害人的财产损失”应作广义的理，包括因人身伤亡而造成的损失，如伤残赔偿金、死亡赔偿金等。《机动车交通事故责任强制保险条款》第9条规定：“被保险车辆在本条（一）至（四）之一的情形下发生的交通事故，造成受害人受伤需抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基木医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”。刘海军无照驾驶发生交通事故，合水保险公司依法不予理赔。2、刘海军系致害人，假如合水支公司向受害人张艳进行了赔偿，则依法享有向刘海军追偿的权利。3、受害人已经获得赔偿，合水保险公司无需再赔偿。请求事项：撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人负担。 刘海军答辩称：依照《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。合水保险公司引用最高人民法院答复（2009）民立他字第42号答复精神，认为其不应当承担理赔责任，该答复不是司法解释，不能引用。原判认定事实清楚，适用法律正确，公正公平，应依法维持。 经二庭庭审质证，双方当事人对一审判决认定事实无异议，故本院对一审判决认定事实予以确认。 上述事实，有下列证据证实：1、双方当事人的陈述；2、刘海军的身份证复印件、合水支公司负责人身份证明各1份；3、刘海军与中国人民财产保险股份有限公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）1份；4、合水县公安局交通事故认定书1份；5、刘海军提供的交通事故协议书1份，证实刘海军在发生交通事故后已向受害人家属支付30万元赔偿款的事实。 本院审理认为：刘海军为其甘M45621号比亚迪轿车在合水保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，在保险期限内，刘海军无证驾驶该车将张艳撞倒，经抢救无效死亡，刘海军肇事后逃逸，交警部门认定刘海军负全部责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”、最高人民法院（2009）民立他字第42号答复认为：对该《条例》第二十二条中的“受害人的财产损失”应作广义的理解，包括因人身伤亡而造成的的损失，如伤残赔偿金、死亡赔偿金等。依据最高法院上述司法解释，刘海军无证驾驶且肇事后逃逸，合水保险公司认为其不应当承担该起事故强制保险理赔责任的上诉理由成立。原判认定事实清楚，但判决适用法律错误，应当纠正。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第七十五条之规定，判决如下： 一、撤销合水县人民法院（2014）合民初字第79号民事判决； 驳回刘海军的诉讼请求。 一、二案件受理费各2740元，共5480元，由刘海军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张责逆 代理审判员  吴容芳 代理审判员  常雪峰 二〇一四年四月二日 书 记 员  安旭东
浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙丽辖终字第23号上诉人（原审被告）：曾德发。上诉人（原审被告）：唐志花。被上诉人（原审原告）：陈立庭。上诉人曾德发、唐志花因民间借贷纠纷管辖异议一案，不服莲都区人民法院（2014）丽莲商初字第762号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：上诉人曾德发户籍地、经常居住地均为湖南省邵阳市大祥区，且其借款立据的事实亦发生在邵阳市大祥区西苑宾馆，该地为事发地和合同履行地，故本案应由邵阳市大祥区人民法院管辖。请求本院依法撤销原裁定，将本案移送邵阳市大祥区人民法院审理。本院经审查认为：《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》规定：“除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。”本案的当事人没有约定管辖，且贷款方即被上诉人的住所地在丽水市莲都区，莲都区为合同履行地，故原审莲都区人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈光明审 判 员 吴金花审 判 员 唐弋飞二〇一四年四月二十八日代书记员 叶 青
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）威民一终字第826号上诉人（原审原告）周志荣，女，1954年11月20日出生，汉族。委托代理人刘文芳，威海高新田村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）曲永琪，男，1965年10月17日出生，汉族。被上诉人（原审被告）曲兵兵，男，1995年6月23日出生，汉族。二被上诉人之共同委托代理人袁建海，山东荣威律师事务所律师。上诉人周志荣因身体权、健康权纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2012年6月24日晚，被告及其亲属在威海市环翠区塔山西路文笔峰饭店吃饭，原告一家人亦从外面吃饭回家，因其回家的门口被一辆车挡住，原告先行走回家，其后原告的家人与被告家人因为停车发生争吵及撕扯，原告儿媳黄伟伟跑回家通知原告前来拉架。后原告自己在公安机关对事发经过陈述称，原告自家中向群殴的人群跑去时，看到自己丈夫、儿子和儿媳与对方六、七个人互相抓着衣服撕扯在一起，原告就向人群跑去，还未跑到就不慎身体前倾全身扑倒在地，原告起身后又准备过去拉架，因为双方推推搡搡，原告没有插上手，后来双方自己停手，在公安机关随后询问当时是否有人打原告胳膊时，其又称当时其只上去拉架，感觉有人打了一下右胳膊，但不知道是谁，当时双方纠缠在一起的人太多，无法分清，并称当时没看到有谁持有棍棒或器具。原告于当晚凌晨许入住山东省文登整骨医院，其在入院记录的主诉中自称，其一小时前不慎摔伤右肩部、右上臂，当即肿痛，活动受限。入院诊断为右肱骨外科颈骨折、右肱骨近端骨折，多发软组织损伤及糖尿病。原告伤后治疗22天，共花费医疗费22656.59元。2012年8月3日，原告自行委托威海恒源司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，鉴定意见为原告伤情符合九级伤残，误工时间以10天为宜，出院后需护理60天，其后续治疗费用约7000元。2012年12月25日，被告曲兵兵被公安机关处以行政处罚300元、被告曲永琪被行政处罚500元。原告于2013年1月4日诉至原审法院，要求二被告赔偿原告医疗费22656.59元、残疾赔偿金91168元、住院伙食补助费660元、误工费9497元、护理费3798元、后续治疗费7000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1900元、交通费300元，共计139979.59元。原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、文登市整骨医院门诊及住院病历、住院收费单据、威海恒源司法鉴定所鉴定意见书、公安机关行政处罚决定书、事发现场视频、公安机关对各方当事人所作询问笔录等在案为凭。原审法院认为，当事人对自己的主张或者一方反驳对方的主张所依据的事实有责任提供证据，否则应当由其自行承担举证不能的法律后果，同时，一方自认的事实，免除对方的举证责任。原被告双方争议的核心焦点问题是原告右肱骨骨折伤情是否是两被告的侵权行为所致。根据公安机关所调取的事故发生时的监控视频及公安机关对各方当事人所做的询问笔录，特别是原告自己的陈述，原告系在奔跑过程中自行身体前倾摔倒，且其在公安机关的陈述中也明确表示在摔倒后起身又准备过去拉架，因为双方推推搡搡，自己没有插上手，后来双方自己停手，只是在公安机关随后询问当时是否有人打原告胳膊时，其又称当时其只上去拉架，感觉有人打了一下右胳膊，但不知道是谁，当时双方人纠缠在一起太多了，分不清是谁，并称当时没看到有谁持有棍棒或器具，故在双方只是推搡又自行停手，原告自认没有参与其中，其在病历中又自称自己系摔倒，在二被告对于原告主张的侵权行为予否认，原告亦未提供充分证据证明两被告对其受伤部位进行过击打，并且也无从推定两被告对其实施了侵权行为的情况下，结合其在公安机关的陈述及住院病历当中自认的损伤原因为摔伤的这一事实，对原告所称的其损伤系两被告所致的主张不予认定。综上，原告的诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持，两被告关于其未对原告实施侵权行为的辩称，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十七之规定，判决：驳回原告周志荣要求二被告赔偿其医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费等各项经济损失合计139979.59元的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告周志荣负担。上诉人周志荣不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人之伤情系被上诉人殴打所致，上诉人不存在过错，故被上诉人应当赔偿上诉人的损失。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人曲永琪、曲兵兵答辩称，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。上诉人主张其伤情系被上诉人殴打所致，但其自认在去拉架的途中自己曾经摔倒，而入院治疗时对其伤情亦自述为摔伤。同时，上诉人在公安机关最初调查时陈述其当时准备去拉架，但因其他人推推搡搡，所以自己未能插上手。此外，上诉人认可打架时没有人持棍棒等器具，而其伤情为多处骨折及软组织损伤，根据上诉人伤情的严重程度，相比被上诉人赤手空拳致伤上诉人的可能，上诉人自己摔倒致伤的概率更大。综上，上诉人提供的证据不足以形成完整的证据链条，无法认定上诉人的伤情系被上诉人所致，应当认定上诉人系自己摔伤，与被上诉人无关，被上诉人不应承担赔偿责任。上诉人的上诉主张理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人周志荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  万景周代理审判员  蒋 涛代理审判员  郑华章二〇一四年四月十六日书 记 员  徐纪彬
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城开民初字第0258号原告吕朝珍。委托代理人胡雪峰，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司，住所地宿迁经济技术开发区发展大道555号。法定代表人张怀傲，董事长。委托代理人唐涌，江苏宏亮律师事务所律师。原告吕朝珍诉被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱培文独任审判，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡雪峰、被告委托代理人唐涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年4月1日，原、被告签订商品房买卖合同。原告购买被告开发的香格里拉花园**幢302室房屋一套，总价款358330元。原告依约支付全部购房款。被告于2011年12月31日向原告交付房屋，但2012年9月27日才将房产证交付原告。根据合同约定，被告应于房屋交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止按房价款的万分之三向原告支付违约金。现经多次协商不能，故请求判令被告向原告支付逾期办证违约金19350元。被告辩称：在验收时，因为人防工程验收未通过，导致房屋交付后没按合同约定进行产权登记备案。2011年12月31日，被告与原告办理了房屋交付手续。被告对人防工程进行了整改。2012年8月15日，被告向房管部门进行了产权登记备案，并于2012年9月27日向原告交付房产证。另外，因房管部门原因，每天办证只限20本。被告已按合同约定履行义务。被告因为延期办证给原告造成的损失相比原告主张的违约金，违约金过高，应予以调整。原告没有证据证明因违约所造成的损失。经审理查明：2010年4月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以358330元的价格购买被告开发的香格里拉花园**幢302号商品房。合同第十四条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1.……2.买受人不退房，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。”2011年12月31日，被告将房屋交付原告使用。2012年8月15日，被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2012年9月27日，宿迁市房地产管理处就涉案房屋办理所有权登记。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、房屋所有权证书，及当事人陈述等证据证实。本案争议焦点是：约定的违约金是否过分高于造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。关于违约造成的损失，原告没有提供证据，也没有足以令人信服的理由表明其因被告违约给其造成了实际损失或预期利益损失，因此，本案约定的违约金显然已过分高于造成的损失。但是，上述法律及司法解释的规定也表明违约金制度除了补偿损失的性质，还兼具一定的惩罚性，又鉴于合同必须得到积极履行的诚实信用原则，本院酌情将本案违约金调整为5374元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吕朝珍支付违约金5374元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取142元，由原、被告负担各半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费284元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审判员  朱培文二〇一四年四月三日书记员  朱文举
广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）钦立民终字第17号上诉人（一审起诉人）钦州市钦南区犀牛脚镇大环村委会第三村民小组。法定代表人陈裕珍，组长。钦州市钦南区犀牛脚镇大环村委会第三村民小组起诉钦州市钦南区旅游局确认合同无效纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第299号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钦州市钦南区人民法院收到钦州市钦南区犀牛脚镇大环村委会第三村民小组诉钦州市钦南区旅游局确认合同无效起诉状，经审查认为，钦州市钦南区犀牛脚镇大环村委会第三村民小组提起的诉讼是因征地拆迁引起的纠纷，且行政机关正在处理之中，不属人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定对起诉人钦州市钦南区犀牛脚镇大环村委会第三村民小组的起诉不予受理。钦州市钦南区犀牛脚镇大环村委会第三村民小组不服，上诉提出：一审对其起诉裁定不予受理没有法律及事实依据，侵犯了其合法权益，请求二审撤销一审裁定，并确认合同无效。本院认为，本案是因征地拆迁引起的纠纷，钦州市三娘湾旅游管理区管理委员会对三娘湾有关征地拆迁、安置等工作也正在处理之中，故本案依法不属人民法院受理民事诉讼的范围，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项对上诉人的起诉裁定不予受理并无不当，上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇大环村委会第三村民小组上诉无理，应予以驳回；一审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘倩红审 判 员  黄其雄代理审判员  黄富丽二〇一四年四月八日书 记 员  吴春锦
德宏州中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）德民一终字第28号上诉人（原审原告）刘丛国。委托代理人梁锦银。上诉人（原审被告）蔡能前。委托代理人孔春雷。上诉人刘丛国因与上诉人蔡能前健康权、身体权纠纷一案，不服芒市人民法院（2013）芒民二初字第221号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月11日受理后依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘丛国的代理人梁锦银，上诉人蔡能前及其代理人孔春雷到庭参加了诉讼。本院认为，原判决认定事实不清，实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销芒市人民法院（2013）芒民二初字第221号民事判决；二、本案发回芒市人民法院重审。二审案件受理费均退还上诉人刘丛国、蔡能前。审判长  李江润审判员  张静玲审判员  毛松清二〇一四年四月十八日书记员  郭锴洁
辽宁省辽阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）辽阳民一终字第00307号 上诉人（原审原告）：孙成华，男。 被上诉人（原审被告）：辽阳市弓长岭区汤河镇人民政府。 法定代表人：陈光大，系镇长。 委托代理人：王海文，辽宁泽人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：栾永田，男。 原审原告孙成华与原审被告辽阳市弓长岭区汤河镇人民政府、栾永田动迁安置补偿合同纠纷一案，辽阳市弓长岭区人民法院于2014年1月17日作出（2014）弓民二初字第25号民事判决，孙成华不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人孙成华、被上诉人辽阳市弓长岭区汤河镇人民政府的委托代理人王海文到庭参加了诉讼。被上诉人栾永田未到庭。 原审法院经审理查明：孙成华用栾永田的房屋开饭店，名称为凯枫庄园，经营范围是餐饮和住宿。2011年3月3日，孙成华用于经营饭店的楼房被拆迁。孙成华认为辽阳市弓长岭区汤河镇人民政府未给付停业损失。因辽阳市弓长岭区汤河镇人民政府与栾永田已经达成拆迁补偿协议，故要求栾永田与辽阳市汤河镇人民政府给付拆迁造成的停业损失156000元。 原审法院认为：拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成补偿安置协议，就补偿安置问题提起诉讼，不属于民事诉讼的范围。孙成华可以申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。依照《中华共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回孙成华的起诉。案件受理费3420元，退回孙成华。 孙成华上诉请求及理由是：上诉人与被上诉人于2011年8月11日签订《关于凯枫庄园被拆迁善后处理的协议》，约定被上诉人应补偿上诉人医疗费、营业损失及物品损失。但协议签订后，被上诉人只给付上诉人医疗费，营业损失没有给付。上诉人请求二审复议撤销原判，发回重审，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人辽阳市汤河镇人民政府二审答辩认为：原审复议认定事实清楚，上诉人与被上诉人已经达成了善后处理协议，并履行完毕。请二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实。 本院认为，上诉人孙成华认为被上诉人辽阳市汤河镇人民政府因动迁未给其租房、装修、停业损失等费用，其也未与被上诉人辽阳市汤河镇人民政府达成协议，故原审法院裁定驳回孙成华的起诉是正确的。上诉人应当通过申请行政复议，或者依法提起行政诉讼解决纠纷。本案不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张丽娟 审判员  喻政文 审判员  曹丽娜 二〇一四年四月十五日 书记员  凌 慧
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0478号原告高维梁。被告孙传金。被告汪金玲。二委托代理人王海峰、李鑫，江苏苏扬律师事务所律师。原告高维梁诉被告孙传金、汪金玲民间借贷纠纷一案，本院2014年3月4日受理后，依法由审判员沈金龙适用简易程序分别于2014年3月31日、4月3日公开开庭进行了审理。原告高维梁、被告孙传金和汪金玲的委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高维梁诉称：原告和被告孙某系同学关系，被告汪金玲是孙某的妻子。2013年8月初，孙某以办市政公司需要2万元费用为由，找原告帮忙借款，称知道原告没钱，但请原告找别人帮忙转一下，哪怕付息三分、五分都行，最多一个星期就还。原告当时还说要能借到不会要利息。后被告孙某又要了3万和1万。过了半个月，孙某没有还钱，反而又再次提出借款2万元。后来原告又帮其借款2万元。后被告孙某不再接原告电话。2014年元月28日，孙某找人说情，并保证在30天内还款6万元，否则双倍还款，但至今仍分文未还。故起诉，请求判令被告立即归还借款本金6万元及利息（按照月息2.5%标准，从2013年8月8日计算至实际还款之日止）。被告孙某、汪金玲辩称：保证书上孙某的签字真实，但是因原告到被告家去闹，而被告刚做完手术，所以被告才迫不得已签的字。保证书不完整，当时签字的保证书是一整张纸。原被告借贷关系不属实，原告没有将借款交付给被告。如果按照原告所述的本金6万元，利息标准过高，应当按照银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算。经审理查明：被告孙某和被告汪金玲系夫妻关系。2013年8月，被告孙某因资金周转需要请原告高维梁为其借款，并向原告出具了借条一张，载明：“借条借到高维梁现金陆万元正借款人孙某”。后被告孙某又于2014年1月28日在案外人罗芳梁的见证下，在罗芳梁拟写的保证书上签字，该保证书载明：“保证书去年8月初，我三次共向高维梁借款陆万元正（60000元）由于资金紧张，现本人保证30天内全部偿还。如逾期不能还款，承担双倍的还款责任。特立此据，以示保证。保证人孙某2014年元月28日证明人：罗芳梁”。后因被告未还款，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告高维梁与被告孙某之间的借贷关系合法有效。原告高维梁凭被告孙某立具的借条和保证书向本院提起诉讼，要求被告孙某给付借款本金60000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告对于其关于被告应按月息2.5%的标准，自2013年8月8日开始计算的主张未提供证据证实，故对其该主张本院依法不予支持。但因保证书明确载明了：“如逾期不能还款，承担双倍的还款责任”，故对于原告主张的利息中不超过按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的部分应予以支持。因借条和保证书上并未约定需要支付利息，且保证书约定的还款时间为书写保证书后的一个月，即2014年2月28日，故利息的起算时间应为2014年3月1日。被告关于保证书系迫不得已所签，且原告没有将借款交付给其的辩解因无证据证实，本院依法不予采信。该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告汪金玲应当承担共同还款责任。本案调解不成。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告孙传金、汪金玲于本判决生效之日起十日内给付原告高维梁借款60000元及利息（以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，自2014年3月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告高维梁负担325元，由被告孙传金、汪金玲负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。审判员  沈金龙二〇一四年四月十日书记员  陈书琴第页／共页
海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三亚民三终字第19号上诉人（原审被告）：王春华，男，1957年4月16日出生。被上诉人（原审原告）：海南南丽旅游开发有限公司。法定代表人：郭小东。委托代理人：汪世业。委托代理人：谢柯妮。上诉人王春华与被上诉人海南南丽旅游开发有限公司（简称南丽公司）劳动合同纠纷一案，三亚市城郊人民法院已作出（2013）城民二初字第297号民事判决，上诉人王春华不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王春华及被上诉人南丽公司的委托代理人汪世业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：2012年12月王春华向原审法院起诉呼伦贝尔龙凤房地产开发有限责任公司（简称龙凤公司），要求确认其与龙凤公司在2012年5月24日至2012年10月28日期间存在劳动关系，并请求龙凤公司向其支付相关报酬134256元。原审法院经审理后作出（2012）城民二初字第1021号民事判决，确认王春华与龙凤公司之间不存在事实劳动关系，驳回王春华的诉讼请求。王春华接到判决书后不服，提起上诉，案件正在三亚市中级人民法院审理当中。在上诉的同时，王春华又以同样的事实和理由，主张在同一用工时间段与南丽公司存在劳动关系，遂以南丽公司为被申请人，向三亚市仲裁委申请劳动争议仲裁，三亚市仲裁委经审理，作出三劳人仲裁字（2013）4号仲裁裁决，裁决南丽公司支付王春华工资11032元，未签订劳动合同的二倍工资40968元，两项合计52000元；同时驳回王春华的其他诉讼请求。南丽公司不服该裁决书，提起本案诉讼，要求判令不向王春华支付工资10032元及未签订劳动合同的二倍工资40968元。在诉讼中，王春华在答辩中主张南丽公司应支付汽车保养费2256元、招待费4100元、补发一个月的代为通知金10000元、一个月的经济补偿金10000元、额外经济补偿金39178元、哈尔滨至三亚开庭的往返机票2600元等六项费用。原审法院认为：王春华提出南丽公司应支付汽车保养费2256元、招待费4100元、补发一个月的代为通知金10000元、一个月的经济补偿金10000元、额外经济补偿金39178元、哈尔滨至三亚开庭的往返机票2600元等六项费用，系答辩的理由，不符合民事诉讼关于诉求的条件，且该主张的事项未经劳动仲裁裁决前置程序，亦不应予受理。王春华对上述请求可以另案主张，本案不宜一并处理。王春华主张其与龙凤公司在2012年5月24日至2012年10月28日期间存在劳动关系，同时又主张在相同的用工时间段、以相同的事实和理由也与南丽公司存在劳动关系。王春华的主张属于在诉求中所依据的事实混乱不清。在全日制劳动用工中，一个劳动者只有兼职才能与两个用人单位存在双重劳动关系，而本案中王春华陈述在同一用工时间段、不是兼职的情况下，既与龙凤公司存在劳动关系，又与南丽公司存在劳动关系，王春华的主张所依据的事实和理由互相矛盾，原审法院不予以采信。南丽公司主张其与王春华不存在劳动关系，具有事实依据和法律依据，予以支持。由于南丽公司与王春华之间不存在劳动关系，且王春华无证据证明南丽公司拖欠其工资等事实，因此南丽公司不予支付王春华拖欠工资10032元及未签订劳动合同二倍工资40968元。遂判决：原告海南南丽旅游开发有限公司不予向被告王春华支付工资10032元及未签订劳动合同的二倍工资40968元。王春华不服原审判决，上诉称，在2012年5月22日，王春华经人介绍到呼伦贝尔市龙风房地产开发有限责任公司与海南南丽旅游开发有限公司合作的南田项目部工作，其负责前期和找项目工作，没有签劳务合同，口头约定每月工资10000元，在工作期间其找了大小项目30余个，但是由于决策层意见不统一而没做成；5至8月份每月发了工资10000元，可9月份南丽公司单方决定给王春华发了8000元工资。在10月24日王春华接到陈伟主席的信息，给王春华放假，并要求王春华先办交接，然后南丽公司就指派项目部辛明跃总经理和王春华谈，王春华要求按照法定的程序辞退，可辛明跃的态度非常强硬，强制性的让王春华搬离公司，并在10月28日把吉阳镇岭仔村的办公室、寝室全部锁上并贴上了封条，王春华的衣服物品至今没有拿出来。故王春华上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、被上诉人补发9月份工资2000元；3、被上诉人给予报销汽车保养费2256元；4、被上诉人正常发10月份工资10000元；5、被上诉人依据合同法第四十条之规定，补发一个月代为通知金10000元；6、被上诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，支付一个月的经济补偿金10000元；7、被上诉人依据合同法第八十二条之规定，支付6个月二倍工资60000元；8、被上诉人依据中华人民共和国劳动部《关于违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十条之规定，支付额外经济补偿金40000元。合计：人民币134256元。南丽公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回王春华的上诉请求。经审理查明：本院查明事实与一审查明事实基本一致。另查，陈伟系龙凤公司前董事长，王继松系陈伟的朋友。庭审中，王春华提出新的证据：一、《设计委托书》，证明南丽公司曾委托湖南设计院海南分院设计位于三亚南田温泉国际热带风情度假村项目，该委托书上有王春华的签名。对该证据的合法性及证明力本院予以认可。二、出让宗地平面界址图。由于该证据系扫描件，本院不予认可。三、划拨土地补办出让手续缴款通知书。由于该证据系扫描件，本院不予认可。四、缴款书。由于该证据系扫描件，本院不予认可。王春华当庭撤回要求南丽公司给予报销汽车保养费2256元的诉求。本院认为，本案争议焦点为：1、王春华与南丽公司之间是否形成劳动关系；2、南丽公司是否应支付拖欠王春华的工资、双倍工资及相应补偿金。王春华当庭撤回要求南丽公司给予报销汽车保养费2256元的诉求，系自行处分自己的民事权利，应予准许。王春华与南丽公司之间是否形成劳动关系的问题。王春华虽认为与南丽公司之间系劳动关系，但在庭审中，王春华确认招聘其工作的是王继松，且王春华直接向陈伟汇报工作，工资也是龙凤公司将工资款项打入南丽公司，然后南丽公司直接发现金给王春华，王继松及陈伟均是龙凤公司员工，而非南丽公司员工。虽然王春华提供的《设计委托书》证明南丽公司曾委托湖南设计院海南分院设计位于三亚南田温泉国际热带风情度假村项目，该委托书上有王春华的签名，但未能提供其他相应的证据佐证。王春华未与南丽公司签订书面的劳动合同，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系是可参照下列凭证：……（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；……”规定，其应承担举证不能的法律责任。故应认定王春华与南丽公司之间不存在劳动关系。南丽公司是否应支付拖欠王春华的工资、双倍工资及相应补偿金的问题。由于王春华与南丽公司之间不存在劳动关系，故其要求依据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，支付其工资、双倍工资及相应补偿金没有法律依据，应予驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王春华负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧 颖审 判 员 吴 忠代理审判员 郭 莹二〇一四年四月十八日书 记 员 符雅慧
江西省新余市中级人民法院二 审 民 事 判 决 书案号：（2014）余民二终字第43号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司。住所地：新余市劳动南路204号。代表人：林敏辉，该支公司经理。委托代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱秋连（曾用名朱秋莲）。原审原告：邹小平。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司因财产保险合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第02587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司的委托代理人朱静炜，原审原告邹小平到庭参加诉讼，被上诉人朱秋连经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年12月7日朱秋连与中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司签订了交强险和“直通车”机动车保险合同各一份，朱秋连为其赣KZ6736号小车投保，其中交强险中财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险的保险金额为20万元，保险期间为2012年12月21日0时起至2013年12月20日24时止。2013年10月23日7时40分，朱秋连驾驶赣KZ6736号小车从新余市水产公司院内出来到了院外路上时，因没有注意将张燕饲养的泰迪犬（宠物狗）压死的交通事故。事故发生后朱秋连报警报险，新余市公安局交通警察支队城北大队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定为交通事故，此事故由朱秋连承担全部赔偿责任，经交警组织调解，由朱秋连一次性赔偿张燕损失费3000元。后朱秋连多次找中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司协商理赔未果，故朱秋连向法院起诉。朱秋连与邹小平系夫妻关系。张燕所饲养的泰迪犬约5个月大小，白色，市场价格在1000元以上2000元以下。原审法院认为，本案属财产保险合同纠纷。朱秋连与中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司签订的保险合同，没有违反国家法律法规等强制性规定，合同合法有效。朱秋连、中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司应当依照保单及所附保险条款和保险法的有关规定，全面履行其应承担的保险义务。对于朱秋连、邹小平的主张，由于邹小平与本案没有利害关系，其主张不予采纳；对朱秋连的主张，中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司提出本次事故不是交通事故是意外事故，中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司并无证据证明，而朱秋连、邹小平提交道路交通事故认定书认定该事故为交通事故，且事故是在院外路上发生的，中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司在答辩中称：“宠物狗是有主人的，其跑到机动车路上，主人没有尽到看管义务，…”，可见中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司认可宠物狗是在机动车路上发生事故，故中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司提出不是交通事故的辩称意见与事实不符，不予采纳。中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司辩称要求泰迪犬的主人提供宠物证，否则，不予赔偿。经了解，市场上饲养宠物犬的主人几乎都没有领取宠物证，且法律并没有禁止公民饲养宠物犬，要求饲养宠物犬应当办理犬类准养证的规定，是属于管理性规定，并非禁止性规定，因此中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司的辩称意见，不予采信。因此，朱秋连主张中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司支付保险赔偿款3000元，可参照市场价格行情，酌情判决，故决定中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司应支付朱秋连赔偿款1600元，该款未超过交强险中财产理赔限额，赔偿款应在交强险财产损失赔偿限额内理赔。中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司还提出按照保险条款的约定，保险公司不承担本案的诉讼费。交强险条款第十条规定下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：…四、因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。对此，法院认为，因交通事故而提起诉讼，保险公司不承担诉讼费是正确的，但是本案是财产保险合同纠纷，引起本案诉讼是由于中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司没有按照标准理赔，所以本案诉讼费应由中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司承担。依据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司应于判决生效之日起十日内向朱秋连支付保险赔偿金1600元。二、驳回朱秋连的其他诉讼请求。三、驳回邹小平的诉讼请求。案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司承担。宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司不服，向本院提起上诉，认为：1、本案事故发生的地点系住宅区，非公共通行的场所，不应认定为交通事故。2、本案无证据证明宠物狗的主人是张燕。3、认定宠物狗的价值1600元无事实依据，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人朱秋连、原审原告邹小平书面辩称，1、事故发生地点是在小区院外允许社会机动车通行的公共道路上，并有交警部门的交通事故认定书，应属交通事故。2、事故发生后当时交警和上诉人方的理赔员在现场，在交警部门的组织下，被上诉人赔付了宠物狗主人张燕3000元。因上诉人拒绝理赔，致使被上诉人起诉，导致误工，上诉人应赔偿被上诉人误工费、劳务费、宠物狗的费用合计5599.45元。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、本案是否属交通事故；2、宠物狗的主人是否是张燕；3、宠物狗的价格应如何认定。二审中，当事人双方均未向本院提供新的证据。经审理查明，本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。上诉人与被上诉人之间签订的保险合同，其内容不违反国家法律法规强制性规定，属合法有效合同，合同当事人应自觉按照合同约定履行合同义务。根据事故现场照片，被上诉人驾驶机动车发生事故的地点并不是住宅区，而是通往住宅区的道路，该路是允许社会机动车通行的地点，属于城市道路管辖的范围，在该地段发生的事故应认定为交通事故，况且被上诉人报警后，交警部门到事故现场处理，并以简易程序作出了“道路交通事故认定书”，认定被上诉人承担全部赔偿责任。在交警部门的主持下，被上诉人与宠物狗主人张燕达成了调解，由被上诉人赔付3000元给张燕。目前我国法律并未规定禁止公民饲养宠物犬，也未要求饲养宠物犬应当办理犬类准养证的规定。随着人民生活水平的不断提高，宠物犬作为一种财物进入了市场，原审法院根据宠物犬市场价格行情，酌情认定赔偿1600元，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司承担。本判决为终审判决。审  判  长  邹  军审  判  员  涂有泉代理审判员   邬化雨二〇一四年四月十四日书  记  员  邹斯洁
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）内民申字第83号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂金凤，女，汉族，1976年9月11日出生，内蒙古君正化工有限责任公司职工，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托代理人：刘庆华，男，汉族，1964年7月20日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古君正化工有限责任公司，住所地：内蒙古自治区乌海市乌达区工业园区。法定代表人：韩永飞，该公司总经理。再审申请人聂金凤因与被申请人内蒙古君正化工有限责任公司（以下简称君正公司）劳动争议纠纷一案，不服乌海市中级人民法院（2013）乌中民一终字第310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。聂金凤申请再审称：（一）君正公司登报及单方下发通知书与聂金凤解除劳动关系违反相关法律规定，应当支付赔偿金，而非经济补偿金。（二）聂金凤的工伤伤残等级鉴定作出后，一次性伤残补助金3300元，依法应予支持。根据《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第二十条，君正公司应当支付聂金凤的最低工资（生活费）为13440元。（三）聂金凤已领取的身份置换金不应核减。既使是核减，主体应当是政府，而非企业。二审判决由君正公司核减身份置换金，违反相关法律和政策规定。聂金凤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，涉案劳动争议发生后，聂金凤在劳动仲裁及原审诉讼期间均同意与君正公司解除劳动关系，并不存在用人单位君正公司违法解除劳动关系或者终止劳动合同的情形。聂金凤提出君正公司应当支付赔偿金，而非经济补偿金的主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。二审判决根据《劳动合同法实施条例》第二十五条规定作出的判决并无不当。关于聂金凤主张君正公司应当支付最低工资（生活费）为13440元的问题。因聂金凤工伤后一直未上班，君正公司逐月支付了聂金凤2006年1月至2012年4月的工资（生活费），故聂金凤该项主张缺乏事实和法律依据，不予支持。另外，聂金凤的工伤发生在1993年3月，当时对职工工伤并没有一次性伤残补助金待遇的法律规定，故对聂金凤提出一次性伤残补助金3300元的主张于法无据，不予支持。根据2005年1月19日乌海市经济体制改革领导小组关于“工伤人员、吃劳保人员和抚恤人员不参与置换身份”的批复意见，二审判决认定由君正公司核减聂金凤已领取的身份置换金，不违反相关法律和政策规定。综上，聂金凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回聂金凤的再审申请。审 判 长  李学军审 判 员  王苏宁代理审判员  管庆林二〇一四年四月一日书 记 员  陶格苏
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）鹤民三初字第29号原告程紫厚，男，1982年8月19日出生。委托代理人马磊，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为参加诉讼，申请调取证据，代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉，进行和解，代领法律文书。被告王新安，男，1967年3月24日出生。委托代理人张庆明，河南省安阳县法律援助中心律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、上诉。委托代理人谢保建，河南木兰律师事务所律师。代理权限为一般代理。本院在审理原告程紫厚与被告王新安借款抵押合同纠纷一案中，原告程紫厚于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程紫厚的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程紫厚撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告程紫厚负担。审 判 长  杨 波审 判 员  王建霞代理审判员  朱军舰二〇一四年四月十日书 记 员  付琮皓
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城开民初字第0260号原告高源培。委托代理人胡雪峰，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司，住所地宿迁经济技术开发区发展大道555号。法定代表人张怀傲，董事长。委托代理人唐涌，江苏宏亮律师事务所律师。原告高源培诉被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱培文独任审判，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡雪峰、被告委托代理人唐涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年4月16日，原、被告签订商品房买卖合同。原告购买被告开发的香格里拉花园*幢2-104室房屋一套，总价款283921元。原告依约支付全部购房款。被告于2011年12月31日向原告交付房屋，但2012年9月29日才将房产证交付原告。根据合同约定，被告应于房屋交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止按房价款的万分之三向原告支付违约金。现经多次协商不能，故请求判令被告向原告支付逾期办证违约金15332元。被告辩称：在验收时，因为人防工程验收未通过，导致房屋交付后没按合同约定进行产权登记备案。2011年12月31日，被告与原告办理了房屋交付手续。被告对人防工程进行了整改。2012年8月15日，被告向房管部门进行了产权登记备案，并于2012年9月29日向原告交付房产证。另外，因房管部门原因，每天办证只限20本。被告已按合同约定履行义务。被告因为延期办证给原告造成的损失相比原告主张的违约金，违约金过高，应予以调整。原告没有证据证明因违约所造成的损失。经审理查明：2010年4月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以283921元的价格购买被告开发的香格里拉花园*幢104号商品房。合同第十四条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1.……2.买受人不退房，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。”2011年12月31日，被告将房屋交付原告使用。2012年8月15日，被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2012年9月29日，宿迁市房地产管理处就涉案房屋办理所有权登记。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、房屋所有权证书，及当事人陈述等证据证实。本案争议焦点是：约定的违约金是否过分高于造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。关于违约造成的损失，原告没有提供证据，也没有足以令人信服的理由表明其因被告违约给其造成了实际损失或预期利益损失，因此，本案约定的违约金显然已过分高于造成的损失。但是，上述法律及司法解释的规定也表明违约金制度除了补偿损失的性质，还兼具一定的惩罚性，又鉴于合同必须得到积极履行的诚实信用原则，本院酌情将本案违约金调整为4258元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高源培支付违约金4258元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取91元，由原、被告负担各半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费182元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审判员  朱培文二〇一四年四月三日书记员  朱文举
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）黔南刑执字第1167号罪犯尤发文，男，1958年10月5日生，汉族，贵州省贵定县人，高中文化，现在贵州省都匀监狱服刑。1990年该犯因犯故意伤害罪，被贵州省贵定县人民法院判处有期徒刑六年。2010年11月11日，贵州省贵定县人民法院作出（2010）贵刑初字第185号刑事附带民事判决，认定尤发文犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失75436.60元（刑期自2010年7月19日起至2021年7月18日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省都匀监狱于2014年3月24日以该犯在近期服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的改造表现进行了审核。现已审理终结。本院认为，罪犯尤发文在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；自觉遵守生活卫生管理制度，保持良好的个人卫生。2011年6月至2012年5月考核年度，被评为改造积极分子；2012年6月至2013年12月考评积分周期，被评为改造积极分子，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯尤发文减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2020年1月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 浩审判员 王光辉审判员 屠筑云二〇一四年四月十四日书记员 杨 墨
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍审民提字第1号申请再审人（一审原告、被申诉人）：孙鹤然。委托代理人：侯丽凡。被申请人（一审被告、申诉人）：鞍山市千山区大屯镇东房身村民委员会。住所地：鞍山市千山区大屯镇东房身村。法定代表人：刘国栋，该村村主任。委托代理人：秦剑虹，鞍山市聚星法律服务所法律工作者。原审被告：辽东花岗岩板材有限公司。住所地：鞍山市千山区大屯镇东房身村。法定代表人：张德全，厂长。申请再审人孙鹤然与被申请人鞍山市千山区大屯镇东房身村民委员会（以下简称东房身村委会）、辽东花岗岩板材有限公司（以下简称花岗岩公司）债权转让合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2013）鞍西民再字第3号民事判决，向本院申请再审，本院于2013年12月10日作出（2013）鞍立二民申字第82号民事裁定，提审本案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人孙鹤然及其委托代理人侯丽凡、被申请人东房身村委会委托代理人秦剑虹到庭参加了诉讼。原审被告花岗岩公司经依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审原告孙鹤然起诉至一审法院称，1997年6月30日，中国建设银行鞍山市腾鳌支行与花岗岩公司签订一份借款合同，约定花岗岩公司向中国建设银行鞍山市腾鳌支行借款270万元，期限为1997年6月30日至1998年6月20日，借款利率为月息9.24‰。贷款发放后，其中部分用于花岗岩公司建造厂房，剩余部分被东房身村委会使用。此笔债权经转让，现由原告孙鹤然享有，原告多次主张权利未果，故诉至法院，请求判令被告偿还贷款本息。一审被告花岗岩公司、东房身村委会对原告起诉的事实没有争议，同意以部分财产抵顶欠款。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告花岗岩公司、东房身村委会应偿还原告孙鹤然贷款本金270万元及利息628.54万元，共计898.54万元。二、被告花岗岩公司将其厂房（坐落于海城市大屯镇腰屯村、建筑面积1700平方米）、东房身村委会将东房身度假村（坐落于海城市大屯镇东房身村、3层砖混结构、建筑面积3230平方米、使用土地面积5106平方米）给付原告孙鹤然抵顶贷款本息。度假村于本调解书生效后立即交付，厂房于2011年1月1日交付，交付之前产生的一切费用由东房身村委会承担。三、被告履行前款义务后，原告不得再就该笔债权向被告主张权利。四、其他无纠葛。鞍山市人民检察院抗诉认为，鞍山市铁西区人民法院（2010）鞍西民三初字第86号民事调解书损害了社会公共利益。根据1998年《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第（八）项的规定“村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理”。该度假村为东房身村集体财产，在未召开村民会议讨论决定的情况下用其抵债，违反了该法定程序，损害了全体村民的利益，而此利益为社会公共利益。再审过程中，申诉人东房身村委会称：（2010）鞍西民三初字第86号民事调解书涉及重大集体利益，根据法律规定应由全体村民会议或村民代表大会讨论通过，而申诉人未履行上述程序，故该调解协议违反法律强制性规定和违反自愿原则，该调解书没有法律效力；被申诉人花岗岩公司向中国建设银行鞍山市腾鳌支行借款的270万元与申诉人之间并无债权债务关系；调解书中涉及的村集体资产并未经过评估而径直抵债，损害了集体利益；在原审时申诉人未收到送达应诉通知及告知相关答辩等权利、且本案违反地域管辖的规定；本案已超诉讼时效。被申诉人孙鹤然辩称：花岗岩公司系东房身村办企业，东房身村系借款的实际使用者，故大屯镇东房身村应偿还该笔债务；东房身村委会在检察机关提出抗诉后仍对欠款还钱，以物抵偿的事实不反悔，故检察机关本次抗诉不当；村集体利益并非社会公共利益；我与东房身村委会之间的债务纠纷是平等主体之间的民事法律关系，受国家民事法律规范调整，不受《村民委员会组织法》的调整；《村民委员会组织法》中并没有明确村民集体所欠债务用集体财产偿需要村民会议决定。经再审查明，花岗岩公司于1997年6月30日向中国建设银行鞍山市腾鳌支行借款270万元，借款期限至1998年6月20日，贷款利率按月息9.24‰，按季结息。并约定“甲方未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款、在逾期期间按日利率万分之六计收利息。”1999年9月20日，中国建设银行鞍山市腾鳌支行将对辽东花岗岩板材有限公司的债权转让给中国信达资产管理公司。2006年12月29日，中国信达资产管理公司沈阳办事处将其对辽东花岗岩板材有限公司的债权转让给辽宁恒宇投资管理有限公司。2007年5月24日辽宁恒宇投资管理有限公司通过其被委托人沈阳恒信资产托管有限公司将对辽东花岗岩板材有限公司的债权转让给孙鹤然。另查，原审被告花岗岩公司的企业性质系集体企业，隶属东房身村领导，其所有厂房系集体财产。另查，大屯镇东房身渡假村系集体企业，其主管部门为大屯镇东房身村，其地上物权属归大屯镇东房身村所有，权属性质为集体，渡假村所占土地亦为集体土地。另查，申诉人东房身村委会与被申诉人孙鹤然及原审被告花岗岩公司达成（2010）鞍西民三初字第86号民事调解书时，该调解书所涉及内容并未经过大屯镇东房身村村民会议或村民代表大会的讨论通过。一审法院再审认为：集体所有的财产受到法律的保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。申诉人东房身村委会在原审中签订的（2010）鞍西民三初字第86号民事调解书中将大屯镇东房身渡假村作为抵债的财产给付被申诉人孙鹤然，该给付的行为涉及到所有权变动。而经审理查明，该渡假村系申诉人所在的大屯镇东房身村所有的集体财产。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（四）集体出资的企业的所有权变动等事项……”以及《村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产