广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2013）东二法民二初字第693号原告：庄仁川，男，1972年6月16日出生，汉族，住福建省惠安县。委托代理人：胡小武，广东莞信律师事务所律师。被告：东莞精声电子有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：黄世仰。委托代理人：杜春，广东国锋律师事务所律师。原告庄仁川诉被告东莞精声电子有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法由代理审判员杨粤欣独任审判，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告庄仁川的委托代理人胡小武，被告东莞精声电子有限公司的委托代理人杜春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庄仁川诉称：2009年9月15日，被告因为建设厂房、宿舍等工程需要向当时的建设方支付工程款，被告与当时建设方经协商一致，被告承诺将建设厂房宿舍工程尚欠的工程款人民币1317260元分期支付给原告。之后被告陆续向原告付款，其中在2012年8月29日被告向原告交付一张香港上海汇丰银行有限公司港币68000元的票据，2012年9月20日又向原告交付了一张香港上海汇丰银行有限公司港币68000元的票据，作为支付原告的工程款，但上述两张票据均被银行拒绝承兑，致使原告至今未能收到该款项。之后，被告一直推诿拒不支付原告工程款。为维护自身合法权益，原告故诉至本院请求判令：1.被告向原告支付工程款港币136000元（约折合人民币108800元）及逾期付款利息（从起诉之日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）；2.被告承担本案诉讼费用。被告东莞精声电子有限公司辩称：1.原告承建的工程存在严重质量问题，因此根据双方约定，被告不予支付工程款。2.原告起诉工程款已过诉讼时效。经审理查明，2009年9月15日，被告向原告出具一份《还款承诺书》，称被告于2006年1月18日与东莞市大朗镇城乡建筑工程公司第二十八施工队签订一份《东莞精声电子有限公司厂房、宿舍、干部宿舍及其它施工合同》，约定由东莞市大朗镇城乡建筑工程公司第二十八施工队按照图纸为被告修建位于东莞市大朗镇松木山村的厂房、宿舍、干部宿舍工程，主体及其它零星项目总价款人民币9319780元，按施工合同约定工程款应于竣工验收十天内支付清楚，逾期付款应承担违约责任，每逾期一天，按欠款万分之三承担违约责任。至今被告支付工程款人民币8002520元，工程款为人民币785587元，代缴政府收费人民币531673元，其中已完税政府收费人民币248993元，尚总欠人民币（不含税）款项1317260元，双方确认侯收款人为原告。被告承诺将尚欠工程款分期支付给原告，若其中一期未按期支付，原告有权就剩余款项提出诉讼，违约人应承担一切经济和法律责任。但《还款承诺书》中并未标明分期付款的具体时间。被告后又向原告出具一份《东莞精声厂区建筑余款付款协议》称，经结算，被告与大朗城乡建筑工程公司庄仁川，有部分未清还工程款余款共计人民币1309258元整（其中包括工程质保金、代缴政府规费等）。经双方友好协商，被告安排于2010年6月20日前先行支付人民币600000元给原告后，原告协助被告将厂区建筑之相关文件提供给被告进行国土及房产证书的申请。被告将原告提供的文件送达国土办证相关部门后，经认证给予收件承办回执后，并于3个月内结清尚未清算之所有余款。2011年10月22日，被告向原告开出一张金额为人民币150000元的中国工商银行支票。2012年8月29日及2012年9月20日，被告法定代表人黄世仰分别开具两张金额为港币68000元的香港上海汇丰银行支票，其中2012年8月29日编号为127301的支票因开票账户已结清而被银行作退票处理。2013年9月30日，原告委托广东莞信律师事务所通过EMS特快专递方式向被告发出律师函，要求被告向原告支付工程款港币136000元。经查询，相关快递已由被告签收。庭审时，被告对拖欠原告工程款港币136000元并无异议，但称原告起诉已过诉讼时效。被告另提出原告完成的工程存在质量问题，但其确认已实际使用案涉工程。原告并要求诉求的工程款港币金额按照起诉之日的汇率折合为人民币计算。另，因庭审时被告不确认原告提供的两张港币支票上的英文落款为其法定代表人所签，故原告提出对相关支票上的英文落款进行笔迹鉴定的申请。后被告于2013年12月19日的调查中确认相关英文落款确为其法定代表人所签，原告故申请撤回相应的鉴定申请。以上事实，有《还款承诺书》、香港上海汇丰银行有限公司支票两张、退票通知书、《东莞精声厂区建筑余款付款协议》、中国工商银行支票、律师函、EMS快递单、邮单查询、厂房工程验收审查表、员工宿舍工程验收审查表、办公室工程验收审查表及双方当事人陈述等附卷为证。本院认为，被告对尚欠原告工程款港币136000元未支付并无异议，本院依法予以确认。本案现时双方当事人争议的问题为：1.被告提出的案涉工程存在质量问题能否对抗支付工程款；2.原告起诉是否已过诉讼时效。对于争议焦点1，一方面，被告为证明工程质量问题仅提供了其单方制作的厂房工程验收审查表、员工宿舍工程验收审查表、办公室工程验收审查表，以上表格皆无原告的签名确认，不能作为工程存在质量问题的证据；另一方面，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程合同未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，由于被告确认已经实际使用案涉工程，故其无权以质量问题抗辩付款。综上，被告提出的工程质量问题不能抗辩原告支付工程款的诉求，本院对被告的抗辩依法不予采纳。对于争议焦点2，被告在2009年9月15日《还款承诺书》中确认了拖欠原告的工程款金额，故相应的工程款金额应从被告出具《还款承诺书》次日起计。被告后又出具《东莞精声厂区建筑余款付款协议》，再次确认拖欠原告的工程款金额，此时构成被告对原告债权的重新确认，诉讼时效依法应重新计算。虽《东莞精声厂区建筑余款付款协议》并无落款日期，具体出具时间无法确认，但依据其上记载内容来看，出具时间应在被告出具《还款承诺书》之后。被告于2011年10月22日向原告开具中国工商银行支票支付部分工程款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”的规定，被告部分清偿拖欠工程款，构成诉讼时效中断，故相关工程款的诉讼时效应从2011年10月22日开始重新计算。而根据原告提供的证据，可见原告于2013年9月30日采取特快专递的方式向被告发出律师函主张债权，此时诉讼时效依法亦产生再次中断的法律效果，即相关工程款的诉讼时效应从2013年9月30日起重新计算，原告于2013年11月4日起诉主张债权并未超过法定的两年诉讼时效，故被告提出的诉讼时效抗辩本院依法不予采纳，被告理应向原告支付相应的工程款。鉴于被告在《付款承诺书》中已经向原告承诺了承担逾期付款的违约责任，现时原告仅要求被告从其起诉之日起支付按中国人民银行同期同类贷款利率计付的逾期付款利息，属于对自身权利的正当处分，且对被告有利，本院依法予以准许。另，因原、被告建设工程合同关系发生在中国内地，依照《中华人民共和国外汇管理条例》第七条的规定，工程款金额应以人民币结算。本院查明原告起诉时（2013年11月4日）中国人民银行公布的人民币兑港币的基准汇价为1：0.79307，故案涉双方确认以港币结算的尚未支付的工程款港币136000元应按人民币兑港币1：0.79307的汇率折合为人民币107857.52元，原告超出本院认定金额部分的诉讼请求没有事实依据，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国外汇管理条例》第八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、限被告东莞精声电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告庄仁川支付工程款人民币107857.52元；二、驳回原告庄仁川的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用人民币1238元，由被告东莞精声电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院审判员  杨粤欣二〇一四年一月十五日书记员  叶春发第5页共5页