上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民一（民）初字第5683号原告袁某甲。委托代理人刘沛，上海罡晟律师事务所律师。委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。被告袁某乙。被告袁某丙。被告袁某丁。委托代理人袁某己。被告朱某某。原告袁某甲诉被告袁某乙等法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告袁某甲及其委托代理人刘沛、被告袁某乙、袁某丙、朱某某、袁某丁的委托代理人袁某己到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁某甲诉称，被继承人朱某戊与顾某某原系夫妻关系，二人共生育子女四人，分别是袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁，无其他收养关系。1971年朱某戊与顾某某离婚。2001年12月27日，被继承人朱某戊死亡，生前未留有遗嘱，其父母均先于死亡。坐落于上海市某村某号甲室的房屋（以下简称系争房屋）于1999年7月取得产证，权利人登记为朱某戊。2000年11月14日，他人冒用朱某戊及袁某丁的名义为双方签订了关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》（以下简称买卖合同），并将系争房屋产权转移登记至袁某丁名下。2005年9月21日，袁某丁与朱某某协议离婚，协议约定系争房屋归朱某某所有。2005年9月29日，系争房屋产权转移登记在朱某某名下。但（2013）沪一中民二（民）终字第2535号民事判决书已确认朱某戊与袁某丁签订的买卖合同无效；（2013）徐民四（民）初字第3795号民事判决书确认袁某丁与朱某某签订的离婚协议中关于系争房屋归朱某某所有的约定无效，故系争房产实则属于朱某戊的个人财产。现朱某戊死亡，故原告请求该房屋作为朱某戊的遗产由袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁四人平均继承。被告袁某乙和袁某丙辩称，对原告陈述的身份情况没有异议，被继承人未留有遗嘱，同意系争房屋由袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁四人平均继承。系争房屋以人民币120万元计价，两被告要求获得30万元的折价款。被告袁某丁、朱某某辩称，对原告陈述的身份情况无异议，但不同意原告的诉讼请求。第一，2008年袁某丁因患脑溢血造成偏瘫，左上肢和左下肢行动困难，经鉴定为肢体伤残四级，大部分丧失劳动能力，仅依靠每月2，000余元的退休金维持生活。袁某丁因病生活不能自理需请人照顾，且患高血压等疾病需长期服药，退休金根本不足以支付，故袁某丁属于法律规定的生活困难且丧失劳动能力的继承人，应多分遗产。第二，袁某丁自1996年起便与被继承人一起生活，尽了主要的赡养义务。另由于离婚协议被判定无效，朱某某现在外租房居住，适当多分的遗产也是对朱某某离婚的补偿。据此要求袁某丁分得遗产40%的份额，60%份额由袁某甲、袁某乙、袁某丙平均继承，因袁某丁无经济能力支付折价款，故要求系争房屋由四继承人按比例共有，不同意给付其他继承人折价款。经审理查明，被继承人朱某戊与顾某某原系夫妻关系，共生育四个子女，分别是袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁。1971年1月朱某戊与顾某某离婚。2001年12月27日朱某戊报死亡。庭审中，原、被告双方一致确认被继承人生前未收养子女，未留有遗嘱，其父母均先于死亡。袁某丁2008年因患脑溢血而造成肢体残疾四级，经鉴定大部分丧失劳动能力。庭审中袁某丁称现每月享有退休金2，000余元。另查，上海市某村某号甲室的房屋于1999年6月通过公有住房买卖为产权房，产权人为朱某戊一人。2000年11月14日，朱某戊与袁某丁在未经过经纪机构居间介绍的情况下签订《上海市房屋买卖合同》，约定朱某戊将系争房屋出售给袁某丁。2005年9月，袁某丁与朱某某协议离婚，协议约定离婚后系争房屋归朱某某所有。（2012）徐民四（民）初字第3410号判决书确认袁某丁与朱某戊签订的《上海市房屋买卖合同》无效。袁某丁不服，提起上诉。（2013）沪一中民二（民）终字第2535号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。（2013）徐民四（民）初字第3795号民事判决书确认袁某丁与朱某某于2005年9月21日签订的离婚协议中关于系争房屋归朱某某所有的约定无效。现系争房屋的权利人仍登记为朱某某，房屋由被告袁某丁居住使用，户口有袁某丁、朱某某、袁某己三人。庭审中原告主张系争房屋首先由继承人按比例共有，由于房屋的市场价值有波动，故由法院判决后再进行价值评估，现不同意单独出资进行房屋价值的评估，被告袁某乙、袁某丙亦不愿单独出资承担房屋的评估费用。袁某丁则坚持要求房屋按比例共有，不同意进行分割，表示即使法院判决将房屋产权归袁某丁所有，也没有经济能力支付折价款。上海市某村某号乙室房屋（以下简称乙室）产权人原为袁某丁，2012年袁某丁将该房屋出售。庭审中原、被告一致确认自1999年起被继承人朱某戊实际居住于乙室内，而系争房屋则由袁某丁居住。袁某丁表示乙室的出售款用于归还债务和儿子结婚费用。庭审中，袁某丁要求多分遗产，原告袁某甲不予接受，认为袁某丁因病退休，是不是丧失劳动能力已经没有关系，且其享受退休工资2000余元，生活有保障，不存在生活困难的情况，不能作为多分遗产的依据。另原告每周看望被继承人一次，并提供经济上的帮助，四个子女所尽的赡养义务是相当的，不认可袁某丁尽了主要赡养义务的事实。被告袁某乙称，被继承人去世前一年一直在山东与袁某乙一起生活，2001年回到上海后是由叔叔照顾直至去世，故对于袁某丁称尽了主要赡养义务的事实不予认可，不同意其要求多分遗产的主张。被告袁某丙则称，袁某丁与被继承人住楼上楼下，但并未尽主要的赡养义务。另乙室的房屋系袁某丁个人所有，但其在房产纠纷的诉讼期间将其出售给案外人，有恶意转移财产的嫌疑，故对袁某丁要求多分遗产的主张不予认可。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的户籍证明、房地产登记簿、民事判决书、被告袁某丁提供的出院小结、残疾人证、劳动能力鉴定证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，系争房屋经（2013）沪一中民二（民）终字第2535号以及（2013）徐民四（民）初字第3795号民事判决书的判决，房屋产权应恢复至朱某戊名下，故现房屋权利人虽登记在朱某某名下，应属朱某戊的遗产。由于朱某戊生前未留有遗嘱，故其名下的遗产应按照法定继承办理。因房屋取得于朱某戊和妻子离婚后，故属于朱某戊的个人财产，由袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁四人继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。袁某丁因患脑溢血造成肢体残疾四级，经鉴定为大部分丧失劳动能力，另考虑到其因病生活不能自理需请人照顾，身患高血压等疾病需长期服药，2，000余元的退休金除正常的生活开支外，还需支付上述医药等开支，可以认定其生活困难，故对于袁某丁要求多分遗产的主张，本院予以支持，具体多分的比例由本院酌定。袁某丁主张对被继承人尽到了主要的赡养义务，因提供的证据不能证明此节事实，本院不予采信。因原、被告均不同意支付评估费进行价值评估，而袁某丁无经济能力支付折价款，同意按比例共有，故系争房屋由袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁四人按比例共有为宜。因现房屋产权在朱某某名下，故朱某某应协助继承人办理房屋产权的变更手续，变更的税费由袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁按继承的比例分摊。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一、上海市某村某号甲室的房屋产权由袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁按比例共有，其中袁某丁享有26.5%的产权份额，袁某甲、袁某乙、袁某丙各享有24.5%的产权份额；二、被告朱某某应协助袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁办理上述房屋产权的变更手续，因产权变更产生的税费由袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁按照上述继承比例分摊。案件受理费人民币6，900元，由袁某丁负担1，828.5元，袁某甲、袁某乙、袁某丙各负担1，690.5元。如不服本判决，袁某丙可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 龚 梅二〇一四年八月二十日书记员 刘贡音附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。