河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2014）辛民二初字第84号原告：河北佳农投资有限公司。住所地：石家庄市桥东区建设北大街**号。法定代表人：董庆周，该公司董事长。委托代理人：韩俊斌，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。被告：冯晓伟，女，1982年2月11日出生，汉族，住辛集市兴华北路中行宿舍。委托代理人：牛春见，河北建兴人和律师事务所律师。被告：李纯，男，1977年1月18日出生，汉族，住辛��市东华北路***号建设集团宿舍。委托代理人：李荣，女，住址同上，系被告李纯母亲。原告河北佳农投资有限公司诉被告冯晓伟、李纯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵彦慈适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩俊斌、被告冯晓伟委托代理人牛春见、被告李纯委托代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北佳农投资有限公司诉称，2013年9月30日，李崇（被告冯晓伟丈夫）从原告处借款60000元，期限至2013年12月30日止，违约金为借款金额的0.1%。原告全面履行了义务，但被告冯晓伟的丈夫李崇将利息偿还至2014年3月份后去世，尚未偿还本金及违约金。此笔借款系被告冯晓伟与李崇夫妻关系存续期间的借款，应由夫妻共同偿还，被告李纯为李崇借款的担保人，应负连带偿还责任，故要求被告冯晓伟和李纯连带偿还原告借款60000元、违约金1800元共计61800元，利息、律师代理费、诉讼费、邮寄费由二被告承担。被告冯晓伟辩称，原告所诉的借款被告冯晓伟并不知情，另外李崇向原告所借的款项冯晓伟并没参与，我们对借款的真实性置疑，即便有借款也不属于夫妻共同债务，属于李崇的个人债务，与被告冯晓伟无关，请求法院驳回原告对冯晓伟的诉讼请求。被告李纯辩称，1、此借款合同担保日期从2013年9月30日至2013年12月30日止，担保法规定担保写明担保期限的应按期限，李纯的担保期限已经结束。2、起诉书称李崇将利息还至2014年3月份，李崇的新一轮贷款，原担保人李纯不应承担担保责任，没有还款义务。3、借款合同第二条第二款写明李崇自愿用其本人资产和工资进行抵押，如未按合同期限还款乙方用本人工资及其资产归还向甲方所借款项，与李纯无关。经审理查明，根据原、被告���诉辩请求，关于本案事实，双方当事人存有如下争议：1、借款合同是否合法有效。2、原告所诉借款是否死者李崇与被告冯晓伟的夫妻共同债务。3、被告李纯免除连带还款责任的理由是否成立。围绕第一个争议焦点，原告提供的证据有：借款合同、现金支出凭证、李崇和冯晓伟的结婚登记审查处理表。借款合同是出借人河北佳农投资有限公司、借款人李崇、担保人李纯签订，合同内容第一条：原告借给李崇人民币60000元，贷款期限为2013年9月30日至2013年12月30日止。第二条第二款：借款人自愿用其全部资产及本人工资作抵押，如未按合同约定期限还款，原告有权将抵押物作价、拍卖或其他方式处理，用所得价款及本人工资还其向原告所借款项。第二条的三至七款约定的是保证人的责任，即借款到期时，如不能按合同约定期限归还借款，担保人自愿放弃一切抗辩权，并无条件为借款人偿还借款；保证是独立的，无论发生什么情况，均不影响保证效力，仍对出借人承担保证责任；保证范围包括借款、违约金、实现债权诉讼费、借款人和担保人双方违约而给出借人造成的损失及其他。合同第三条是违约责任：借款人如不按合同规定到期还借款、使用借款及进行非法经营，除按第二条第二款之规定外，借款人和担保人双方应按借款金额的0.1%向出借人偿付违约金。原告提交的现金支出凭证显示在2013年9月30日，李崇支取借款60000元。被告冯晓伟的质证意见为，对丈夫李崇与原告签订该借款合同不知情，李崇是否从原告处支取60000元款项被告不知情，因此对借款支出凭证的真实性不予认可，对该笔借款的真实性有异议，对婚姻登记证明的真实性没有异议被告李纯的质证意见为，对原告提交的三份证据的真实性没有异议。借款合同是从李崇家拿出，借款日期是2013年9月30日至2013年12月30日止，并已付息3600元。关于第二个争议焦点，原告认为，李崇向原告借款6万元时李崇和被告冯晓伟是合法夫妻，依据婚姻法司法解释（二），李崇的债务应按夫妻共同债务处理，因此被告冯晓伟偿还该债务于法有据。被告冯晓伟认为，夫妻存续期间以个人名义所欠的债务不能一律按夫妻共同债务对待，李崇在2013年下半年到2014年初大肆在外举债，没有添置大件物品，因李崇不能偿还巨额的债务，于2014年3月19日服毒自杀，该笔借款是李崇的个人债务，与被告冯晓伟无关，原告要求被告冯晓伟按夫妻共同债务承担还款责任证据不足。针对被告的意见，原告认为，借款合同第二条第二款约定李崇用其全部资产进行抵押，全部资产包括被告冯晓伟的工资收入和其他合法收入，被告所说李崇大肆举债和没有添置大件物品与��案无关，婚姻法司法解释并没有设置前提条件，被告冯晓伟所说不知情不能对抗该规定，被告冯晓伟应承担该款项，原告要求冯晓伟还款合情合理。围绕第三个争议焦点，原告认为，借款合同第二条第三款约定被告李纯在李崇不能偿还这60000元贷款的情况下，无条件而且放弃一切抗辩权替李崇偿还债务。第七款约定被告李纯承诺如果李崇不能偿还贷款应承担包括借款的本金、违约金、实现债权的诉讼费和原告的经济损失。被告李纯的担保是连带责任担保，保证的日期应是六个月，应是从2013年9月30日到2014年6月30日止，原告起诉完全在担保法规定的六个月范围内，李纯应承担连带偿还责任。原告的费用包括立案费1345元、代理费2300元、邮寄费150元、2014年4至6月的利息984元，1800元违约金计算方法是日贷款金额的0.1%支付。证据有河北省物价局和河北省司法厅文件冀价经��字（2002）第36号文件、（2011）辛民二初第20079号民事判决书。被告冯晓伟的质证意见为，对代理费收据的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，合同并没有约定李崇对实现债权的费用予以承担，没有约定因实现债权产生的律师费由被告承担。双方在合同中没有约定利息，按日0.1%的违约金超过了银行商业贷款基准利率的4倍，被告冯晓伟对于李崇的该笔借款不知情，对利率和利息如何偿还不清楚。被告李纯的质证意见为，借款合同约定了如未按合同约定还款用借款人本人全部资产和工资还款，借款合同到期后没有通知担保方又让李崇继续借用，担保方不同意担保，李纯的担保期间应该从2013年9月30日到2013年12月30日止，李纯不应承担偿还责任。合同约定期间一共扣除了3600元的利息，后面的3个月还了多少利息不清楚，其他的也不清楚。所有的还款利息应在本金内���除，对原告提交的证据不认可。本院依职权调取了冯晓伟的户籍证明及李崇的死亡证明，证实被告冯晓伟与李崇系夫妻关系，李崇于2014年3月19日因剧毒物品中毒死亡。本院认为，第一个争议问题：河北佳农投资有限公司与李崇、李纯签订的借款合同是否合法有效。原告河北佳农投资有限公司与李崇、李纯签订的借款合同，被告李纯予以认可，签订合同当时三方当事人中的两方认可，被告冯晓伟未提否定性异议，本院予以认定。第二个争议问题：本案的债务是不是夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告冯晓伟要想证明不是夫妻共同债务，需提供如下的证据证实：诉冯晓伟与李崇夫妻存续期间的债务为个人债务的明确约定或第三人（本案中就是债权人河北佳农投资有限公司）明确知道冯晓伟和李崇约定婚姻存续期间所得的财产个人所有约定，而诉讼中冯晓伟未提供证据证实本案存在这样的任何一个情形，因此本案的债务应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的其同债务承担连带清偿责任。现借款人李崇已死亡，冯晓伟理应承担连带清偿责任。第三个争议问题：《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满���日起六个月内要求保证人承担保证责任。借款合同主债务履行期届满之日为2013年12月30日，其保证期间应截止至2014年6月30日，原告于2014年5月26日向本院提起诉讼，未超过保证期间。借款合同第二条第二款中的约定“全部资产及本人工资”是借款人李崇偿还债务的必然财产范围，抵押财产应为特定的财产，本条抵押财产约定不明，抵押不成立。该情形不属于《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定的物的担保之外承担担保责任的法定情形，被告李纯不能因该条所谓的“抵押”约定而免责，这也有违原告订立合同时要求李纯提供担保的用意，故被告李纯的免责理由不能成立，李纯理应承担连带保证责任。本案的其他几个问题：代理费在借款合同中没有明确约定代理费，原告没有提供正式票据，被告亦不同意负担，因此原告主张的代理费本院不支持。利息与本金在借贷法律关系中是两个不同的法律概念，不能混同。利息不能抵作本金，因此李纯应在本金内扣除利息的说法不能成立。本案的借款合同性质属民间借贷，按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第六条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过此限度的，超出部分不予保护。第八条规定：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率的四倍。本案中借款合同中仅约定了利息为月息方式，未约定具体的利率，可参照中国人民银行同期商业贷款利率计息，但利息与合同约定的违约金的总和不得超过借贷规定的中国人民银行同期商业类贷款利率的四倍。合同中约定的违约金为定额计算方式“借款金额的0.1%”，经计算为60元，原告请求违约金按日贷款金额的0.1%支付没有依据，本院不予支持。从借款到期后（2013年12月30日）至起诉之日（2014年5月26日）已将近五个月，原告仅要求3个月的利息984元是对其权利的自愿放弃，以上原告所主张的借款利息及违约金的总和为：984元＋60元=1044元，经计算该数额不超过中国人民银行同期商业类贷款利率的四倍，本院予以支持。原告请求的借款本金、利息、违约金共计60000元＋1044元=61044元。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告冯晓伟于本判决书生效之日起五日内偿还原告河北佳农投资有限公司借款本金、利息、违约金61044元，被告李纯对上述款项承担连带责任。二、因本案产生的送达费用以实际发生的票据为准，由被告冯晓伟、李纯负担。三、驳回原告河北佳农投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由原告河北佳农投资有限公司负担8元，被告冯晓伟、李纯负担665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  赵彦慈二〇一四年八月十八日书记员  谢 洋