浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金民终字第466号上诉人（原审被告）中华联合财产保险公司××中心支公司，住所地徐州市××路××广场××字××院内。负责人亓某。委托代理人（特别甲。被上诉人（原审原告）刘甲。委托代理人（特别乙。被上诉人（原审被告）穆某某。原审被告安××财产保险股份有限公司××司，住所地南京市××人城市××楼。负责人张某。委托代理人（特别丙。上诉人中华联合财产保险公司××中心支公司（以下简称中华联合徐州支公司）因道路某某事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2010）金义民重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告刘甲诉称，2008年11月13日，被告穆某某雇佣的驾驶员张某某驾驶苏g×××××号重型自卸车（车主为穆某某）途经义乌市商城大道倪大路村地段时，与原告乘座的刘乙（已另案起诉）驾驶的浙g×××××号二轮摩托车发生碰撞，致刘乙当场死亡、刘甲受伤。经义乌市公安局交警大队认定，张某某负事故的全部责任，刘乙、刘甲无责。请求依法判令：一、被告穆某某赔偿原告损失即残疾赔偿金45454元、交通费200元、误工费8969.24元、护理费3657.36元、精神损害抚慰金5000元、医疗费9012.74元、住院伙食补助费840元、后续治疗费5000元、营养费1827元、鉴定费用1200元、车损2300元、评估费200元，共计83660.34元。二、安××财产保险股份有限公司××司（以下简称安邦江苏分公司）、中华联合徐州支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。原审被告穆某某辩称，对原告赔偿项目计算没有异议。当时驾驶员只是害怕才离开现场，车子还在现场的，后来也主动投案自首了，所以不是逃逸。而且保险公司有义务口头告知，但没有告知，应予理赔。原审被告安邦江苏分公司辩称，被告穆某某在我公司对车辆苏c×××××号仅投保了交强险，由于本次事故中有一死一伤，愿意在交强险各分项中对两个受害人确定的损失按比例赔偿。原审被告中华联合徐州支公司辩称，对此次事故的发生无异议，车辆投保也是事实，商业三者险投保过20万元，但没有投保过不计免赔。被告不应承担商业险赔偿责任，本案中投保车辆发生交通事故后，驾驶员弃车逃离现场，按保险合同约定，保险公司对事故造成的损失应该免除责任。退一步讲，即便我方应承担商业险责任，但不应承担精神损害抚慰金和20％的免赔额。本案应该按照重庆人口标准计算。鉴定报告既计算了后续治疗费，又评定伤残等级不合理。原判认定，2008年11月13日19时，被告穆某某雇佣驾驶员张某某驾驶苏g×××××号重型自卸车途经义乌市商城大道倪大路村地段时，与刘乙（已另案起诉）驾驶的浙g×××××号二轮摩托车发生碰撞，原告刘甲系浙g×××××号二轮摩托车的乘客，该事故致刘乙当场死亡、刘甲受伤。经义乌市公安局交警大队认定，张某某应负事故的全部责任，刘乙、刘甲无责。涉案车辆苏g×××××号重型自卸车，车主为穆某某，在安邦江苏分公司某投保交强险，在中华联合徐州支公司某投保第三者责任保险20万元及车损险等，但未投保不计免赔险，保险期间为2007年12月11日起至2008年12月10日止。原告刘甲在义乌稠州医院住院42天，用去医药费9012.74元。2009年2月26日，金华市精诚司法鉴定所出具鉴定报告，原告刘甲损伤为十级伤残，后续治疗费5000元，误工时间至定残前一天，住院期间予以护理，营养时间一个月。用去鉴定费1200元。另查某，本次事故另一受害人刘乙死亡赔偿总损失为325993元，其在交强险赔偿限额内可分102378元，其余损失325993－107238＝223615元在商业第三者险内可分144160元。被告穆某某妻子向义乌市交警大队交事故保证金20000元，刘乙家属支取15000元，刘甲支取5000元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门作出的交通事故责任认定书，符合事故发生时的客观情况及相关法律法规的规定，予以确认。但原告诉请按城镇居民标准赔偿损失，因未提供居住地及主要收入来源所在地均在城镇的依据，不予支持，应按农村居民赔偿标准计算；原告主张的被扶养人生活费过高；主张差旅费未提供证据，不予支持。法院确认原告合理损失为：残疾赔偿金9258元／年×10%×20年=18516元、误工费103天×35.47元／天=3653.41元、护理费42天×50元／天=2100元、医疗费9012.74元、住院伙食补助费20元／天×42天=840元、后续治疗费5000元、营养费45.68元／天×30天=1370.4元、鉴定费用1200元，车损2300元、评估费200元，共计44192.55元。雇员张某某在从事雇佣活动中致人损害，被告穆某某作为雇主依法应承担赔偿责任。被告安邦江苏分公司甲在机动车第三者责任某制保险责任限额内先行予以赔偿。被告中华联合徐州支公司未能举证证明就保险合同的相关免责条款，已对被保险人履行了相应告知义务，故其辩称驾驶员肇事后弃车逃逸，保险公司在商业险范围内依约不承担责任的辩解意见不予采纳，保险公司甲应在商业三者险责任限额范围内承担保险赔付责任。因本次事故还造成刘乙死亡，两受害人损失总额已超出交强险和商业三者险赔偿限额，依法应在各赔偿限额内按比例分摊。本案原告伤残赔偿项目内损失为24269.41元，其在交强险赔偿限额范围内可分摊数为24269.41元÷（24269.41＋325993）元×110000＝7622元。在医疗费项目可予赔偿10000元，财产损失项目可予赔付2000元，故安邦江苏分公司乙担的赔付责任为19622元。其余损失44192.55元-19622元=24570.55元，在商业三者险赔偿限额内可分摊数为：24570.55元÷（24570.55元＋223615）元×200000×80%=15840元。中华联合徐州支公司辩称事故车辆未予投保不计免赔，应扣除20％免赔额，于法有据，予以支持。因侵权行为人已被追究刑事责任，原告以同一事实要求支付精神损害抚慰金，不予支持。依照《中华某某共和国民法通则》第一百一十九条、《中华某某共和国保险法》第十七条、《中华某某共和国某路某某安甲》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告安××财产保险股份有限公司××司在机动车交通事故强制保险责任限额内先行赔偿原告刘甲损失19622元。二、被告穆某某赔偿原告刘甲因事故造成的损失24570.55元，由被告中华联合财产保险公司××中心支公司在机动车第三者商业责任险限额范围内直接赔偿原告刘甲损失15840元。三、超出机动车第三者商业责任险限额范围的损失8730.55元由被告穆某某承担，扣除已支付5000元，被告穆某某还应支付原告刘甲3730.55元。四、驳回原告刘甲的其他诉讼请求。上述一、二、三项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告穆某某负担390元，原告刘甲负担347元。宣判后，原审中华联合徐州支公司不服，向本院提起上诉称，一、苏g×××××号重型自卸驾驶员张某某在发生交通事故后弃车逃逸，属于第三者责任保险免除范围，中华联合徐州支公司不应当承担赔偿责任。穆某某和中华联合徐州支公司签订的保险合同属商业保险，保险合同由投保单、保险单及保险条款组成，合同中明确约定驾驶员弃车逃逸，保险公司不承担赔偿责任。保险公司已履行了保险条款的明确说明义务，投保人在投保单投保人声明栏处签名。且法律规定保险公司的说明义务不能一概而论，对于肇事逃逸，无证驾驶等已为公众所知晓的免责条款，保险公司无须再举证证明。二、一审法院部分事实认定错误。一审法院按照浙江农村标准计算相关费用，与事实不符。一审法院未认定刘甲提供的要求按城镇标准计算的证据，而刘甲的户籍在重庆，故赔偿标准应按重庆的农村标准赔偿。综上，请求二审法院查某事实，依法改判。被上诉人刘甲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人穆某某答辩称，驾驶员张某某当时并不是逃逸，他是因为害怕被打才跑掉的，之后他就投案自首了。保险单上穆某某的名字是业务员签的，并非本人所签。投保时，保险公司没有告知过我们肇事逃逸不赔偿的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告安邦江苏分公司答辩称，同意一审法院的判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人在二审中均未提供新证据。经审理查某，原审认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，各方当事人对事故的发生及事故责任的认定均无异议。本案争议的主要焦点系中华联合徐州支公司应否在商业第三者责任险中承担赔偿责任。本案事故发生后，驾驶员张某某虽属肇事逃逸，按照保险合同约定，肇事逃逸保险公司不承担赔偿责任，但就免责条款保险公司应尽到免责告知义务，而根据现有证据尚不足以证明中华联合徐州支公司已尽到明确说明义务，故依法免责条款不生效。中华联合徐州支公司仍应在商业险范围内承担赔偿责任。另本案事故发生在浙江，原审按照事故发生地的农村标准计算损失赔偿并无不当。综上，中华联合徐州支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费737元，由上诉人中华联合财产保险公司××中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 骆定进审 判 员 陶仙琴审 判 员 陈旻尔二〇一一年四月十四日代书记员 朱丽敏