陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民二终字第00608号上诉人（原审原告）陕西秦光制药厂。法定代表人谢建国，该厂厂长。委托代理人苏国强，男，该厂法律顾问。委托代理人闫晶雨，女，该厂法律顾问。上诉人（原审被告）李勇。委托代理人席凌云，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人李勇与上诉人陕西秦光制药厂劳动争议纠纷，不服西安市未央区人民法院（2013）未民一初字第01297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，1997年8月，被告从陕西省洛南县药材公司调入陕西秦光制药厂工作。同时，原告为被告办理了相关社保手续，并缴纳至2012年底。2012年5月25日，陕西省人力资源和社会保障局人社函（2012）369号关于陕西秦光制药厂改制职工安置方案的批复，同意预留113名职工经济补偿费共计359.807万元。但113名职工中没有被告名字。2013年5月，被告向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求判令被申请人秦光制药厂解除与其之间的劳动关系无效，并支付其安置补偿金6.65万元，生活困难补助3.77万元，住房补贴5万元。该仲裁委员会于2013年7月23日作出未劳人仲案字（2013）257号仲裁裁决，秦光制药厂支付李勇安置补偿金6.65万元，生活困难补助3.77万元，住房补贴5万元，驳回申请人其他申诉请求，现原告不服该裁决酿成本诉。庭审中，原告坚持与被告之间仅为档案保管关系，社保也是代被告缴纳，双方并不存在劳动关系。法庭调解，因双方各执己见，致调解未果。原审法院认为，被告自1997年8月调至原告单位工作，双方已形成劳动关系。原告认为双方为档案保管关系，本院不予采信。根据陕西省人力资源和社会保障局人社函（2012）369号关于陕西秦光制药厂改制职工安置方案的批复，每名职工的经济补偿费应为31841元。因原告单位未向有关部门对被告应享有的份额进行上报，导致被告无法享受相应职工待遇，故应由原告单位向被告支付经济补偿费3l841元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。被告主张生活困难补助3.77万元，住房补贴5万元无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决：一、原告陕西秦光制药厂与被告李勇于1997年8月起建立劳动关系。二、原告陕西秦光制药厂于本判决生效之日起十日内支付被告李勇经济补偿费31841元。三、原告陕西秦光制药厂不支付被告李勇生活困难补助3.77万元，住房补贴5万元。四、驳回原告陕西秦光制药厂的其他诉讼请求。本案受理费10元（原告已预交），现由原告承担。原审宣判后，李勇、陕西秦光制药厂均不服，向本院提起上诉。李勇上诉称，1、原审判决认定事实不清。原审法院根据省人社局（2012）369号《关于陕西秦光制药厂改制职工安置方案的批复》，确定每名职工的经济补偿金为31841元，该认定与批复的内容不符，没有事实依据。安置方案中对于安置职工的经济补偿金是依据每个职工的工龄计算的，职工因各自工龄差异最终获得经济补偿金的数额也各不相同，并非是原审法院所认定的每名职工经济补偿金应为31841元。2、原审法院关于举证责任的认定属于适用法律不当。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条已经做出了明确的法律规定。虽然上诉人是与秦光制药厂因劳动纠纷而发生诉讼，但本案实际上是因为秦光制药厂解除与上诉人之间的劳动关系而引发的纠纷。因此，秦光制药厂应举证证明未将上诉人纳入安置方案、未对上诉人进行安置的原因，并应承担对本厂职工实际执行的安置内容以及标准的举证责任。3、原审判决既然认定上诉人李勇与秦光制药厂之间存在事实上的劳动关系，那么，就应该判决秦光制药厂按照其对本厂职工实际上执行的安置内容及标准向上诉人支付相关费用。综上，上诉人李勇认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，公正审理此案。被上诉人陕西秦光制药厂辩称，1、陕西秦光制药厂已经进行改制，没有实际再生产。根据陕西省人力资源和社会保障局人社函（2012）369号关于陕西秦光制药厂改制职工安置方案的批复，每名职工的经济补偿费应为31841元。2、李勇与单位不存在劳动关系。所谓事实劳动关系，是应当订立书面劳动合同而未签订并且用人单位与劳动者之间形成了劳动力的使用与被使用的关系。这种关系是一种既成事实，是双方客观存在的劳动权利与义务的关系。3、当初李勇找到被上诉人，说是为了其交社保的需要，请求将其个人档案挂靠在被上诉人单位。被上诉人考虑到李勇的实际困难，便同意了其要求，但李勇却以此作为双方存在劳动关系的证据，并要求法院判令支付其经济补偿金。法院未经认真审查，就错误地判决被上诉人支付李勇经济补偿金，该判决没有事实依据。劳动者档案不是双方劳动关系存续的标志。李勇的档案存放在被上诉人单位，并不代表其与被上诉人之间存在劳动关系，综上，被上诉人陕西秦光制药厂认为上诉人李勇的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回李勇的上诉请求。上诉人陕西秦光制药厂上诉称，1、被上诉人与上诉人之间属于人事档案保管关系，不存在劳动关系，原审法院认定被上诉人与上诉人之间存在劳动关系属认定事实不清。被上诉人于1997年8月将其档案由原单位转到上诉人处后，从未在上诉人处实际工作过一天，双方之间既未签订书面劳动合同，也未建立事实劳动关系，上诉人也从未向被上诉人支付过任何劳动报酬。被上诉人声称2003年前在上诉人销售部门工作，经上诉人查阅本单位职工工资表等有关证据资料和询问劳资管理人员，均未有任何证据证明被上诉人在上诉人处工作过。在上诉人公示职工安置方案期间，被上诉人也未就该安置方案中将其列为挂靠档案人员提出过任何异议。根据以上事实，上诉人认定被上诉人为挂靠档案人员，被上诉人与上诉人之间属于人事档案保管关系，不存在劳动关系。2、被上诉人未与上诉人建立劳动关系，故上诉人无需向被上诉人支付经济补偿费。原审判决认为上诉人未向有关部门对被上诉人应享有的份额进行上报，导致被上诉人无法享受相应职工待遇，故应有上诉人向被上诉人支付经济补偿费3184l元，该内容无任何法律依据。上诉人职工安置方案是上诉人根据本厂职工在单位实际服务年限及贡献大小分在岗及待岗职工的不同类型制定的。对类似未在本厂实际工作的被上诉人李勇一类挂档人员，上诉人没有义务支付上述费用。上诉人职工安置方案是上诉人根据自身情况对职工的一种合理安排，该方案仅适用于上诉人的职工。而原审判决在无任何法律依据与事实理由的情况下，自行参照上诉人职工安置方案标准，判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金显系错误。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决，公正审理此案。被上诉人李勇辩称，1、原审判决认定李勇与秦光制药厂之间存在劳动关系符合客观实际，该认定正确。被上诉人1997年8月经省农业厅、省人事厅批准，将个人人事档案从陕西省洛南县药材公司调入秦光制药厂，其人事档案、户口、工资关系一并转入秦光制药厂。之后秦光制药厂又为被上诉人办理了社会保险，并给被上诉人安排了产品销售的工作。截止到2006年底，被上诉人仍然以该厂销售人员的身份，为上诉人推销积压产品。现上诉人主张双方仅是档案挂靠关系，而非劳动关系不符合事实。2、秦光制药厂尽管一直未与被上诉人签订书面劳动合同，但双方存在事实上的劳动关系。被上诉人接受了上诉人的工作安排，为上诉人提供了劳动，上诉人为被上诉人支付了劳动报酬，双方履行了各自的劳动权力义务。3、上诉人秦光制药厂2012年制定《陕西省秦光制药厂职工安置方案》时，应该将李勇纳入安置方案。没有将李勇纳入该方案，是侵犯了李勇的合法权利，给李勇造成了损失，应该承担赔偿责任。综上，被上诉人李勇认为上诉人陕西秦光制药厂的上诉请求不能成立，请求二审依法予以驳回。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护。本案中，上诉人李勇于1997年8月调入上诉人陕西秦光制药厂工作，陕西秦光制药厂并为李勇办理了相关社保手续，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。故原审判决认定李勇于1997年8月起与陕西秦光制药厂建立劳动关系与法不悖。上诉人陕西秦光制药厂以双方仅为档案挂靠关系，而非劳动关系为由，要求撤销原审判决第一项之上诉请求不能成立，应予驳回。因陕西秦光制药厂在对本厂职工进行改制安置时，未将上诉人李勇纳入被安置职工名单，导致李勇无法和其他职工一样享受同等安置待遇，故原审判令上诉人陕西秦光制药厂支付上诉人李勇经济补偿费31841元并无不妥。上诉人陕西秦光制药厂上诉要求撤销原审判决第二项之上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人李勇上诉要求陕西秦光制药厂支付其经济补偿费37730元、生活困难补助77000元无事实依据；要求法院判令陕西秦光制药厂支付其住房补贴5万元之诉请不属人民法院劳动争议案件受理范围，本院对此不予支持。综上，原审判决正确，上诉人李勇和上诉人陕西秦光制药厂的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人李勇和上诉人陕西秦光制药厂各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  张耀民审 判 员  赵 石代理审判员  姜 华二〇一四年四月二十二日书 记 员  师 丹