浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）杭富商初字第1462号原告：徐青。委托代理人：龚振琳。被告：房垚海。被告：崔淑萍。委托代理人：韩峰明。原告徐青诉被告房垚海、崔淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，由代理审判员唐承飞适用简易程序，于2014年7月30日公开开庭进行审理。原告徐青的委托代理人龚振琳、被告崔淑萍的委托代理人韩峰明到庭参加诉讼；被告房垚海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐青起诉称：2014年2月5日，被告房垚海以做生意资金紧缺为由向原告借款60000元，并出具借条1份。借条写明利息3分。借款发生后，原告徐青多次向被告房垚海催讨未果。另查明，被告崔淑萍系被告房垚海的合法妻子，对以上借款有共同清偿责任，故原告诉至法院，请求判令：1、被告房垚海立即归还原告借款本金60000元，支付利息7200元（按月利率30‰从2014年2月5日起计算至2014年6月10日止，共4个月）；2、被告崔淑萍对以上借款承担共同清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告房垚海立即归还原告借款本金60000元，支付利息4800元（按月利率20‰从2014年2月5日起计算至2014年6月10日止，共4个月）；2、被告崔淑萍对以上借款承担共同清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告徐青为支持其主张，向本院提供如下证据：1、借条1份，证明被告房垚海向原告借款60000元并约定月利率30‰的事实。2、婚姻登记审查处理表1份，证明两被告系夫妻的事实。被告房垚海未作答辩，也未向本院提交证据。被告崔淑萍答辩称：一、本人对该笔借款并不知情，在被告房垚海未到庭的情况下，无法确认借条的真实性。二、即使法院认定该份借条。该借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但并未用于家庭共同生活，系被告房垚海的个人借款，应由被告房垚海个人偿还。婚内债务是属于夫妻个人债务还是共同债务，应考虑两个标准：1、夫妻有无共同举债的合意；2、夫妻是否分享了债务带来的的利益。就本案而言，被告崔淑萍与原告并不相识，也不知道该笔借款的发生，故没有与被告房垚海共同举债的合意。被告房垚海于2014年2月4日离家出走至今未归，期间对家庭不闻不问，在这种情况下被告崔淑萍于2014年3月18日向法院提出了离婚诉讼，该案于同年4月14日判决离婚之诉不予准许。因此该款项并未用于家庭共同生活，被告崔淑萍也未分享债务带来的利益。三、原告诉称被告房垚海因做生意资金短缺而举债。被告房垚海于2014年2月4日离家出走便杳无音信，二被告不可能由从事经营活动的合意，根据相关法律解释，该债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。综上，案涉款项真实性无法判断，即使法庭认可借条的效力，该借款也属被告房垚海个人债务。故请求法院驳回原告对被告崔淑萍的诉讼请求。被告崔淑萍为支持其主张，向本院提供以下证据材料：1、情况说明2份，证明被告房垚海于2014年2月4日离家出走且至今未归，亦未与被告崔淑萍共同生活的事实。2、判决书1份，证明被告崔淑萍认为夫妻感情破裂于2014年3月18日向法院提出离婚的事实。经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告徐青、被告崔淑萍提供的证据，被告房垚海未到庭质证，视为放弃质证权利。被告崔淑萍认为其对原告徐青提交的证据1不知情，无法核实真实性。双方利息约定过高，该笔借款即使存在也未用于夫妻生活。本院认为该证据形式合法、内容清楚，但约定的借款利率过高，应调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故对证据的合理部分予以认定。被告崔淑萍对原告提供的证据2无异议，本院予以认定。对被告崔淑萍提供的证据1，原告徐青对三性均有异议，认为村委不具证明资格，且证明上记载的离家时间2月4日即借款前一天与借款时间过于巧合。此外，借款当天原告及其朋友在被告房垚海住所完成款项交付，可见当时被告房垚海还在家。本院认为，两份情况说明系东洲街道五丰村村委和新登镇湘溪村村委出具，其中东洲街道五丰村村委出具的书面说明中记载“村委会根据其（房垚海）父亲房包成反应（映），对实际情况作如下说明：……”，并由房包成签字，表明该证据材料实质上是被告房垚海父亲房包成的个人陈述，证明力不足。至于新登镇湘溪村出具的情况说明，结合记载内容、庭审调查、另一份情况说明以及证据2，本院认为该证据尚不足以证明待证事实。综上，本院对证据1的证明目的不予认定。对被告崔淑萍提供的证据2，原告徐青对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该判决书仅能证明被告崔淑萍于2014年3月8日提起离婚诉讼，并经判决不予离婚的事实。本院认为，该判决书并未认定房垚海于2014年2月4日离家出走且至今未归的事实，且被告崔淑萍在离婚诉讼中称“正月初十（2014年2月9日），被告房垚海告知原告其在外赌博，并欠下了许多赌债，但不肯如实说明欠了多少赌债，为此原告感到很迷茫。此后，被告房垚海就没有回过家”，该时间节点与证据1中房包成陈述的被告房垚海离家出走之日亦有冲突。综上，本院对证据2的证明目的不予认定。经审理，本院查明的事实如下：2014年2月5日，被告房垚海向原告借款60000元，并出具借条1份。双方约定借款月利率30‰。借款发生后，经原告徐青催讨，被告房垚海分文未付。另查明，被告房垚海、崔淑萍于2013年4月18日登记结婚。案涉借款发生在被告房垚海、崔淑萍婚姻关系存续期间。本院认为：被告房垚海向原告徐青借款60000元的事实，有原告提供的借据和汇款凭证为凭，本院予以认定。双方未约定具体的还款期限，被告房垚海应在原告徐青催讨后的合理期限内还本付息，现其经原告徐青多次催讨仍未归还，已属违约，依法应当承担相应的还款责任。双方约定的借款月利率30‰明显过高，本院将其调整为中国人民银行同期同类利率的四倍。经核算，2014年2月6日至2014年6月10日的利息为4629.33元。因该借款发生在被告房垚海、崔淑萍婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告崔淑萍的答辩意见无相应有效证据佐证，本院不予采纳。故原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告房垚海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告房垚海、崔淑萍归还原告徐青借款本金60000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告房垚海、崔淑萍支付原告徐青按借款本金60000元以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2014年2月6日至本判决确定履行之日止的逾期利息，暂计算至2014年6月10日为4629.33元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告徐青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元（原告预交1480元），减半收取710元，由原告徐青负担2元，被告房垚海、崔淑萍负担708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  唐承飞二〇一四年八月二十一日书 记 员  王 彬