济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）历民初字第731号 原告于建军，男，1961年7月5日出生，汉族，无业，住济南市。 被告济南市历下区人民政府趵突泉街道办事处，住所地济南市。 法定代表人栾杰，主任。 委托代理人张黎，男，济南市历下区趵突泉法律服务所法律工作者。 原告于建军与被告济南市历下区人民政府趵突泉街道办事处（以下简称趵突泉办事处）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于建军，被告趵突泉办事处的委托代理人张黎，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于建军诉称，原告于建军1977年参加工作，1984年从济南市中劳动服务公司调入趵突泉办事处下属企业长城电子商场工作，个人档案也随工作调动转入了趵突泉办事处。1997年省委房改的时候，为职工办理房改补贴，原告于建军的档案还在办事处，经核实后，为于建军盖章办理了房补的手续。现在办事处以企业改制破产为由，将于建军的档案丢失，使我无法享受国家职工60岁退休的基本养老政策，无法享受从1977年参加工作至1992年15年的工龄视为缴费年限的政策，逼迫我从现在开始补缴费至15年以后退休，给我造成巨大的精神压力。可以预见的养老医疗补缴费为每年1.2万元×15年=18万元，医疗保障每年3600元×15年=5.4万元。档案是劳动者个人的资质凭据，原始档案记载的内容对我的养老退休、工资待遇、工龄年限、职称评定、工作分配以及生活的各方面都举足轻重。对我的终生都有重大的影响，办事处将我的人事档案丢失，给我造成巨大的损失，理应承担民事责任，赔偿损失。请求法院依法判令：1、被告趵突泉办事处赔偿原告于建军因档案丢失的损失共计30万元，赔偿精神损失2万元；2、被告趵突泉办事处为原告于建军补办个人原始人事档案。 原告于建军为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会济历下劳人仲案【2013】211号决定书1份，证明本案经过仲裁程序； 证据2、济南市市中区人民政府劳动科固定工人调转信1份，证明于建军于1982年8月调到市中区劳动服务公司工作； 证据3、本市内调动工人审批表1份，证明于建军于1984年11月调入济南历下广播器材一厂； 证据4、介绍信存根1份，证明1984年12月15日于建军的档案材料自市中劳动服务公司转入到历下广播器材一厂，历下广播器材一厂是正觉寺办事处下属企业，那个年代企业员工档案都在办事处存放； 证据5、计划生育准生证1份，是由正华商业公司出具的，证明1987年-1988年于建军在正华公司工作； 证据6、职工购房申请及住房资金补偿额计算审批表1份，证明1998年于建军的档案还在在趵突泉办事处保管，趵突泉办事处为于建军办理的房补手续。 经原告于建军申请，证人丛林、王健、罗国芳出庭作证。证人丛林陈述的主要内容为：1983年至1984年期间，证人丛林与于建军同在济南新时代百货商店工作；1985年，新时代百货商店改名为正华电子商场后，证人丛林担任业务经理，于建军是维修工；1986年，正华电子商场又改名为济南长城电子商场，证人丛林是业务经理，于建军是维修工，有时也跑业务；1987年，证人丛林离开单位，于建军仍留在单位继续工作。于建军一直是单位的正式工人，1985年至1986年期间，于建军基本不按时上班，后陆续开始不上班，但档案关系还在原单位。2010年，趵突泉办事处通知证人丛林领取失业证和个人档案，丛林的档案一直由趵突泉办事处保管。 证人王健陈述的主要内容为：1984年3月，证人王健与于建军同在新时代百货商店工作，但二人的劳动关系均在历下广播器材一厂，新时代百货商店和历下广播器材一厂当时都是正觉寺办事处的下属企业；1984年底至1985年期间，舜井街拆迁，新时代百货商店一部分保留，一部分改名为正华电子商场，但仍然都是正觉寺办事处的下属企业，证人王健和于建军继续在正华电子商场共事，于建军经常出差跑业务；1986年左右，正华电子商场又改名为济南长城电子商场，证人王健和于建军随之到长城电子商场上班；1993年左右，济南长城电子商场改为酒店经营，那时于建军已离开单位，具体离开时间不清楚；1999年左右酒店拆迁，搬回舜井街又改名为济南兴都实业有限公司，直至2005年破产，证人王健才离开公司。2005年10月，济南兴都实业有限公司清算时，证人王健申报登记了债权。2005年，证人王健的档案由单位统一从趵突泉办事处转至历下区劳务服务公司。 证人罗国芳陈述的主要内容为：1982年至1984年期间，证人罗国芳和于建军同在新时代百货商店工作，于建军负责跑业务；新时代百货商店改名为正华电子商场后，证人罗国芳和于建军又继续在正华电子商场共事；后来，证人罗国芳从正华电子商场调走，证人罗国芳的档案也是从趵突泉办事处转走的；证人罗国芳调走时，未见到于建军正常上班，但知道于建军的关系仍在单位上。1998年左右，原告于建军找到证人罗国芳，称其要办理房补手续，因罗国芳熟悉趵突泉办事处的情况，要求证人罗国芳与其一起去趵突泉办事处办理。证人罗国芳与于建军一起找到当时在趵突泉办事处工作的孙春跃（原济南长城电子商场书记），孙春跃为于建军办理了房补手续，办理房补时于建军曾问过孙春跃自己档案的事情，只知道档案存放在趵突泉办事处，但当时并未查看。 被告趵突泉办事处辩称，1、原告于建军诉称1984年调入长城电子商场工作与事实不符。经我方核查长城电子商场所有在册职工人员名单，没有找到与于建军有关的信息资料，我方查找的资料显示于建军是在1984年调入历下广播器材一厂，该厂和长城电子商场是两个独立的法人主体。2、原告于建军所说的个人档案是由办事处保管缺乏事实依据。企业职工的档案都是企业自己保管，办事处作为基层政府没有权利和义务为企业职工保管人事档案。且于建军也没有证据证明其档案室在办事处为他保管。长城电子商场在被济南兴都实业有限公司兼并直至破产也有十多年了，那么多职工都已经得到妥善处理，于建军始终对自己的档案不管不问，只能证明于建军根本没有关心和过问过自己的档案。综上，被告趵突泉办事处认为原告于建军所述事实不清，理由不当，没有法律依据。依照我国劳动调解仲裁法及有关法律规定，原告于建军的诉讼请求也已过诉讼期限，应依法驳回原告于建军的无理要求，请求法院依法裁决。 被告趵突泉办事处为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 证据1、济南兴都实业有限公司职工人员表1份，证明该企业职工中没有原告于建军的名字； 证据2、2005年9月济南长城电子商场给趵突泉办事处写的报告1份，证明济南长城电子商场原名为济南新时代百货商店，后改为正华电子商场，后改名为济南长城电子商场； 证据3、企业合并批文1份，证明1999年3月济南兴都实业公司兼并了济南长城电子商场和济南富丽商场百货批发部； 证据4、趵突泉办事处文件1份，证明2005年10月趵突泉办事处对济南兴都实业有限公司实施清算； 证据5、2005年10月26日登载在山东法制报上的清算公告1份，证明对济南兴都实业有限公司清算的时间及债权人申报登记债权的时间； 证据6、2005年8月职工个人缴纳社会保险明细表、不交养老保险人员明细表及退休人员名单各1份，证明原长城电子商场没有原告于建军的缴纳记录； 证据7、济南市历下区档案馆调取的（90）济政函22号关于同意历下区调整部分街道办事处行政区划的批复1份，证明办事处历史沿革和重组情况； 证据8、注销（吊销）内资企业登记基本情况表1份，证明兴都实业有限公司注销时间为2003年1月7日； 证据9、济南市历下区人民政府趵突泉街道办事处文件趵政发【2005】25号关于对济南兴都实业有限公司实施清算的请示1份； 证据10、济南市历下区人民政府历下政字【2005】39号济南市历下区人民政府关于同意对济南兴都实业有限公司实施清算的批复1份及职工工资、补偿费明细附表6份，证明兴都实业破产清算时对所有员工的工资以及生活费等均进行了补发，其中没有原告名字； 证据11、关于济南市历下广播器材一厂注销的情况说明1份，证明济南市历下广播器材一厂注销时间不详，是在趵突泉办事处重组前。 经庭审质证，被告趵突泉办事处对原告于建军提交的证据1-4及证据6均无异议，认为证据5无法证明原告于建军的证明目的。原告于建军对被告趵突泉办事处提交的证据2-4、7-10均无异议；对证据5真实性无异议，但称没有见过该报纸，也不知道清算的事情；对证据11真实性亦无异议，但称对济南市历下广播器材一厂的注销时间已记不清楚；对证据1和证据6真实性不清楚，因济南兴都实业有限公司清算的时候原告于建军已经离开该单位。 经审理本院认定：1982年8月，原告于建军从荣成车辆厂调到市中区劳动服务公司工作。1984年11月，于建军因与济南新时代百货商店的经理熟识，想跟随其到新时代百货商店工作，遂将劳动关系和档案材料从市中区转入历下区，由于当时济南新时代百货商店没有劳资科，无法存放档案，于建军遂将档案材料存放在历下区广播器材一厂劳资科。从于建军提交的介绍信存根可知，1984年12月15日，于建军的档案材料和工资关系从市中区劳动服务公司转入了历下区广播器材一厂。其后，于建军实际一直在济南新时代百货商店工作。1985年，济南新时代百货商店更名为济南正华电子商场；1986年，济南正华电子商场又更名为济南长城电子商场，于建军也随之到济南长城电子商场工作。1986年左右，于建军离开济南长城电子商场从事个体经营，但与济南长城电子商场仍保持业务往来。1992年左右，于建军彻底离开单位，不再上班。 2002年5月23日，趵突泉办事处下发趵政发[2002]14号文件《关于济南兴都实业有限公司与济南长城电子商场、济南富丽百货批发部合户的批复》，内容为：经办事处批准，济南兴都实业有限公司于1999年3月兼并济南长城电子商场和济南富丽百货批发部，望按有关规定尽快办理合户等相关事项。济南长城电子商场被济南兴都实业有限公司兼并。 2005年10月8日，趵突泉办事处向济南市历下区人民政府提交了《关于对济南兴都实业有限公司实施清算的请示》。历下区政府于2005年10月10日，下发了历下政字[2005]39号文《济南市历下区人民政府关于同意对济南兴都实业有限公司实施清算的批复》，同意由趵突泉办事处对济南兴都实业有限公司实施清算解散。2005年10月26日，济南兴都实业有限公司清算组在山东法制报上刊登《清算公告》，内容为：原济南兴都实业有限公司已被工商行政部门吊销营业执照，依据有关法律规定，现对该企业依法进行清算，请有关债权人自公告之日起60天到清算组进行登记、申报债权，逾期视为自动放弃债权。另，济南兴都实业有限公司向清算组提供的“济南兴都实业有限公司职工人数明细表”和“2005年8月职工个人缴纳社会保险明细表及不交养老保险的人员明细表”中，以及清算组留存的“兴都公司在职人员解除劳动合同补偿差额明细表”、“待岗职工生活补助费明细表”等表中均没有于建军的名字。 另查，1990年7月6日，济南市人民政府下发（90）济政函22号文《关于同意历下区调整部分街道办事处行政区划的批复》，撤销了解放阁、东门、钟楼寺、泉城路、趵突泉、正觉寺、千佛山和司里街等9个街道办事处，调整和重新组建东门、泉城路、趵突泉、司里街4个街道办事处。 对于历下广播器材一厂的注销时间，原告于建军称不清楚，被告趵突泉办事处经多方查找，向本院出具了《关于济南市历下广播器材一厂注销的情况说明》，主要内容为：经多方询问，历下广播器材一厂的注销时间应在1987年前后，那时其上级主管部门是正觉寺办事处，正觉寺办事处已于1990年被撤销，因相隔时间较长，知道该企业情况的人员及有关的详细资料以无处查找，故历下广播器材一厂的具体注销时间不详。经向工商登记机关查询，亦无历下广播器材一厂的相关情况。 2013年5月6日，于建军向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、趵突泉办事处赔偿于建军因档案丢失的损失23.4万元；2、趵突泉办事处赔偿于建军精神损失2万元；3、趵突泉办事处为于建军补办丢失的个人原始档案。该委于2013年5月6日作出了济历下劳人仲案[2013]211号决定书，认为于建军的仲裁申请不属于受理范围，对于建军的仲裁申请不予受理。于建军不服该决定书，在法定期间内向本院起诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从现有证据可知，于建军的档案材料于1984年12月从济南市市中区劳务服务公司转入了历下广播器材一厂，但没有证据证明历下广播器材一厂于何时注销，以及注销后于建军档案材料的去向。于建军当年虽然知道历下广播器材一厂注销一事，但在历下广播器材一厂注销前后，于建军从未查找过其档案的去向， 也未主动将其档案转出。本案中，于建军虽然将趵突泉办事处列为被告，但于建军既未能提供证据证明其与被告趵突泉办事处存在劳动关系，也没有证据证明其档案材料是由趵突泉办事处负责保管。并且，1992年左右，于建军彻底离开单位，不再上班，按照当时法律关于劳动争议案件仲裁时效的规定为60天，于建军如果认为与趵突泉办事处存在劳动争议，应当在法定期间内及时主张自己的权利。但原告于建军未能提供证据证明其在上述期间曾向趵突泉办事处主张过权利，也未能提供其他时效中止或中断的相关证据。直至2013年5月6日，原告于建军才向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，故，本案已超过仲裁时效。综上，原告于建军要求被告趵突泉办事处赔偿其档案丢失的损失并为其补办档案的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条及国家有关民事政策之规定，判决如下： 驳回原告于建军的诉讼请求。 案件受理费人民币10元，由原告于建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  綦晓玥 人民陪审员  于平吉 人民陪审员  李贵生 二〇一四年四月九日 书 记 员  刘 阳