广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民五终字第144号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。负责人：陈立中。委托代理人：盛阳州，该公司职员。被上诉人（原审原告）：邓瑞珠，女，1989年5月4日出生，住广东省怀集县，同时系下述两被上诉人余某丙、余某乙的法定代理人。被上诉人（原审原告）：余某丙，男，2009年3月14日出生，住广西省平南县。被上诉人（原审原告）：余某乙，女，2012年12月2日出生，住广西省平南县。被上诉人（原审原告）：覃秀玲，女，1960年6月6日出生，住广西省平南县。上述四被上诉人委托代理人：罗柳青，广东江达律师事务所律师。原审被告：肖建营，男，1988年10月18日出生，住广东省大浦县。原审被告：郭国堂，男，1983年10月10日出生，住广东省大浦县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称太平洋保险中山支公司)因与被上诉人邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲及原审被告肖建营、郭国堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民四初字第1391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年6月16日23时6分，余某戊驾驶号牌为粤J/208**的普通二轮摩托车（搭载余某甲、余某丁）沿小榄镇乐丰南路由横围往埒西一方向行驶，行驶至小榄镇乐丰南路绿棱纸品厂对开路段时，与沿小榄镇乐丰南路由埒西一往横围方向行驶，由肖建营驾驶的号牌为粤J/LP2**的（临时号牌为粤J/945**）轻型厢式货车发生碰撞，事故造成两车损坏及余某戊、余某甲当场死亡，余某丁、肖建营受伤的后果。同年7月5日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认字[2013]第A00027号《道路交通事故认定书》，认定：余某戊醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车违反禁止标线指示通行，驾驶载客汽车以外的其他机动车载人超过核定人数，驾驶摩托车乘客未按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，第三十八条，第四十九条，第五十一条规定；肖建营驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定。根据《道路交通处理程序规定》第四十六条第一款第(二)项规定，余某戊承担此事故的主要责任，肖建营承担此事故的次要责任，余某丁、余某甲不承担此事故的责任。余某甲的法定代理人余勇强对事故认定不服，向中山市公安局交通警察支队提出复核申请。2013年8月8日，该支队作出山公交（复）字[2013]第154号《道路交通事故认定复核结论》，维持小榄大队山公交认字[2013]第A00027号道路交通事故认定书的事故认定。后邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲诉至原审法院，诉请判令：肖建营、郭国堂、太平洋保险中山支公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内赔偿322672.89元（其中死亡赔偿金604534.2元、丧葬费28200.5元、余某丙的扶养费156774.45元、余某乙的扶养费358341.6元、精神损害抚慰10000元、亲子鉴定费4500元，以上合计1005576.3元，扣除交强险30000元后按30%计算）；本案诉讼费由肖建营、郭国堂、太平洋保险中山支公司承担。又查明：覃秀玲是死者余某戊的母亲，邓瑞珠是死者余某戊的妻子，余某丙、余某乙是邓瑞珠与余某戊生育的子女。死者余某戊的法定继承人是邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲。此次交通事故造成邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲损失如下：丧葬费28200.5元(广东省2013年度一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资56401元/年，计算6个月)、死亡赔偿金604534.2元（广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元/年，计算20年）、被扶养人生活费116540元（广东省2013年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元，余某丙2009年3月14日出生，需扶养13年9个月；余某乙2012年12月2日出生，需扶养17年60个月，余某戊负担1/2），以上费用合计749274.7元。再查明：肖建营是郭国堂雇请的员工，发生事故时系从事雇佣活动；号牌为粤J/LP2**（临时号牌为粤J/945**）的轻型厢式货车的登记车主是郭国堂，为该车在太平洋保险中山支公司投保了保险期限2012年12月21日零时起至2013年12月20日二十四时止、责任限额为122000元的交强险，同时投保了责任限额500000元的商业三者险，并购买了不计免赔；上述事故发生在保险期间内；交强险各项赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定余某戊承担此事故的主要责任，肖建营承担此事故的次要责任，余某丁、余某甲不承担此事故的责任，符合法律规定，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，太平洋保险中山支公司承保号牌为粤J/LP2**（临时号牌为粤J/945**）的轻型厢式货车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任，因本次事故还造成死者余某戊所驾驶的号牌为粤J/208**的普通二轮摩托车车上乘客余某甲死亡及乘客余某丁受伤，其中伤者余某丁已起诉至原审法院，根据案情，分配邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲交强险死亡伤残赔偿限额30000元。不足部分，应由肖建营按责承担30%民事赔偿责任，因其驾驶的号牌为粤J/LP2**（临时号牌为粤J/945**）的轻型厢式货车在太平洋保险中山支公司同时投保商业三者险及不计免赔，故肖建营的民事赔偿责任由太平洋保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内承担。根据当事人的举证、质证情况，确认本次交通事故造成邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失合共为749274.7元。关于邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲要求赔偿精神损害抚慰金10000元的问题，本次交通事故造成余某戊死亡，确实给邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，确定精神损害抚慰金10000元为宜。综上，确定邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲在本案交通事故中的损失合共为759274.7元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，由太平洋保险中山支公司在该项限额内赔偿30000元，超出部分729274.7元，由太平洋保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿30%即218782.41元。邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于死亡赔偿金计算标准，邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲提交房屋出租合同书、房租及水电费收据、中山市横栏镇承锘五金加工店市场主体基本登记信息查询资料、劳动合同、工作证明、工资明细、现金支出证明单等证据，证明余某戊发生事故前在城镇居住满一年以上且有固定收入，肖建营、郭国堂、太平洋保险中山支公司虽不予确认，但未提交证据予以反驳，故应按城镇标准计算死亡赔偿金为宜。关于被扶养人生活费计算标准，邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲未提交被扶养人余某丙、余某乙在城镇居住、生活的证据，故应按其户籍性质以农村标准计算被扶养人生活费。关于亲子鉴定费4500元，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、太平洋保险中山支公司于判决生效之日起三日内在交强险赔偿限额内支付交通事故赔偿款30000元给邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲；二、太平洋保险中山支公司于判决生效之日起三日内在交强险赔偿限额内支付交通事故赔偿款218782.41元给邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲；三、驳回邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲的其他诉讼请求。案件受理费6140元，减半收取为3070元，由邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲负担703元，由太平洋保险中山支公司负担2367元（太平洋保险中山支公司负担的部分已由邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲预交，不作清退，太平洋保险中山支公司在支付上述赔偿款时一并支付给邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲)。上诉人太平洋保险中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院对死亡赔偿金适用标准认定有误、证据不足。关于本次事故受害人余某戊事故发生前的工作及工资收入情况，邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲提交的证据明显不足且缺乏客观性，邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲提交的房屋出租合同书及收据若干份，并不是居住证明，且签订合同的第三方未出庭作证，该组证据不应得到采纳。邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲提交的劳动合同、证明、工资明细，均没有提交证明单位的营业执照证实该单位主体资格实际存在，且劳动合同没有在社保局备案，存在很多的缺陷和巧合，不能让人信服。另邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲没有提交原始工资签收表或发放工资的银行清单、社保的购买情况等证据佐证，一审法院未进行调查取证就支持了被上诉人的主张，缺乏事实依据；缺乏充分证据证实受害人余某戊出事前在城镇居民居住满一年且有连续的工资收入的证据，死亡赔偿金不符合按城镇居民标准计算的必要条件，应当参照农村居民标准予以计算。综上，请求：一、撤销原审判决中对死亡赔偿金金额的认定，依法改判为210856.8元；撤销原审判决第二项，依法改判太平洋保险中山支公司赔偿邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲赔偿款100679.19元；请依据上诉请求减少金额118103.22元计算上诉费。二、邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲承担一、二审诉讼费。被上诉人邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。原审被告肖建营、郭国堂经本院依法传唤而未到庭，未发表诉讼意见。本院查明：邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲于一审提交的由中山市横栏镇承锘五金加工店开具的《证明》，反映余某戊于2012年6月5日进该加工店工作，每月平均工资2560元；二审诉讼期间，邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲提交由中山市工商行政管理局出具的《个体户机读档案登记资料》，该补强证据显示中山市横栏镇承锘五金加工店于2010年6月5日成立，“目前状态”为“登记成立”。本院查明其他事实与原审判决一致本院认为：被上诉人邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲提交的房屋出租合同书、房租及水电费收据、《个体户机读档案登记资料》、劳动合同、工作证明、工资明细、现金支出证明单已形成相互印证的证据链，足以证明余某戊于交通事故发生时已在城镇居住一年以上且有固定工作，依法应按城镇居民收入标准计算相应的残疾赔偿金，上诉人太平洋保险中山支公司虽然对此持有异议，但并未提交证据予以反驳，故上诉人关于重新认定残疾赔偿金的上诉主张不能成立，本院不予支持。另，当事人各自负担的诉讼费用依法应由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例决定，由于太平洋保险中山支公司上诉请求未获支持，故其关于邓瑞珠、余某丙、余某乙、覃秀玲承担一、二审诉讼费用的主张本院不予支持。至于太平洋保险中山支公司请求按上诉请求减少金额118103.22元计算二审案件受理费，根据《诉讼费用交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”之规定，该主张应予采纳，二审案件受理费应调整为2662元。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2662元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨天歌审 判 员  刘 莉代理审判员  林天华二〇一四年八月十九日书 记 员  王 滢