杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭拱民初字第660号原告邱林峰。委托代理人常小红。被告昆明大福达汽车运输有限公司。法定代表人唐召东。委托代理人冯应英。被告中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司。负责人张玮。委托代理人发绍平。被告吴明。被告天平汽车保险股份有限公司苏州中心支公司。负责人王蔚。委托代理人孔令星。被告韩冬。被告韩华菲。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司。负责人张军。被告董科伟。被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司。负责人王荣长。原告邱林峰为与被告昆明大福达汽车运输有限责任公司（以下简称大福达公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司（以下简称人保宜良公司）、吴明、天平汽车保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天平保险苏州公司）、韩冬、韩华菲、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司滨江支公司（以下简称人保滨江公司）、董科伟、中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司临海市支公司（以下简称人寿临海公司）机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，于2011年7月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈颖浚独任审判，于2011年8月4日公开开庭对本案进行了审理。原告邱林峰的委托代理人常小红，被告大福达公司的委托代理人冯应英到庭参加了诉讼。被告人保宜良公司、吴明、天平保险苏州公司、韩冬、韩华菲、人保滨江公司、董科伟、人寿临海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告邱林峰诉称：2011年1月24日15时25分许，王保林驾驶属大福达公司所有的云A×××**号重型半挂牵引车／云A×××**号重型集装箱半挂车在杭州市绕城公路由东向西行驶至91KM＋100M时与吴明驾驶的苏苏E×××**小型轿车相撞后，车头向左撞破道路中央护栏后冲入对向车道，撞上对向行驶的张俊奕驾驶的浙浙E×××**小型轿车、韩冬驾驶的浙浙A×××**轻型厢式货车、董科伟驾驶的浙浙J×××**小型轿车，导致浙浙E×××**小型轿车翻出右侧护栏掉落至高速公路边坡上，造成张俊奕和浙浙E×××**型轿车乘员金香死亡、乘员邱林峰受伤，五辆机动车不同程度损坏和路产设施损坏的交通事故。2011年1月28日，杭州市公安局交警支队绕城大队依法作出事故认定：王保林在本起交通事故中负全责，吴明、韩冬、董科伟、邱林峰、金香、张俊亦在本起交通事故中不负责任。经查，云云A×××**重型半挂牵引车／云云A×××**重型集装箱半挂车车辆行驶登记所有人为大福达公司，该车在人保宜良公司处投有交强险；吴明所有并驾驶的苏E苏E×××**型轿车在天平保险苏州公司处投有交强险，韩冬驾驶的浙A浙A×××**型厢式货车系被告韩华菲所有，并在人保滨江公司处投保；董科伟所有并驾驶的浙J浙J×××**型轿车在人寿临海公司处投保。2011年5月4日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，邱林峰因车祸致外伤性脾破裂切除术后之伤残程度为8级，双侧多发性肋骨骨折导致伤残程度为10级；为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求判令被告赔偿损失共计333058.23元；各保险公司在交强险责任限额内先行赔付；诉讼费用由被告承担。为证明其主张，邱林峰向本院提交如下证据：1.交通事故认定书，证明交通事故事实；2.出院病历及部分医疗费发票以及医院复查的医疗费发票，证明受害人经医院抢救治疗事实；3.鉴定书及发票，证明原告交通事故受伤鉴定伤残8级事实；4.交通费发票，证明花费的交通费事实；5.工商登记材料一份、纳税凭证二份、证明一份，证明计算误工费依据；6.法医学人体损伤程度鉴定书。被告大福达公司答辩称：对事故事发经过没有异议，对产生的后果也没有异议。对原告的诉请的答辩：医疗费6万我们已经付掉了，发票还没有开具，原告自己付了5000元。原告的总额中要扣除6万元。赔偿标准的问题根据原告的户口性质是农村的，虽然有个体工商户的营业执照，时间也是比较短的，我们认为是不符合法律规定。关于误工费和营养费的问题，误工费原告的证据也不是不足的，没有医生的证明。关于精神抚慰金本案所涉的司机已经被刑事拘留了，根据规定没有精神抚慰金这一项，原告的请求没有法律依据。关于交通费的问题，从原告提供的证据来看也不足。请求人民法院依法判决。被告大福达公司向本院提交了如下证据：1.6万元付款的凭证。证明我方实际支付了6万元的医药费；2.庭审结束后双方共同到医院进行医疗费结算后的医疗费单据及双方当事人确认书，证明邱林峰住院医疗费的费用共计62914.98元；3.王保林的刑事拘留通知书，证明司机已经受到刑事处罚的依据。人保宜良公司书面答辩称：1.被保险人大福达公司为车牌在我公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。2.依据公安部门的《道路交通事故认定书》的记载，本次造成张俊奕，金香死亡及本案原告邱林峰受伤。其公司已经在交强险限额内合计赔付了220000元，对于原告邱林峰的诉讼请求，请法院依法在交强险限额内判决赔偿金额。3.原告所诉请的各项损失能否成立的具体意见，其公司同意大福达公司的答辩及质证意见。被告吴明、韩冬、韩华非、董科伟未作答辩。被告天平保险苏州公司书面答辩称：因其公司被保险人吴明在本次事故中不负责任，其公司仅在交强险无责限额内赔偿。而且，其公司在上一起诉讼中已经赔付人民币5000元。请求依法判决。被告人保滨江公司书面答辩称：在本次事故中，其公司承保车辆浙A浙A×××**是无责的，因此，根据交强险条例的相关规定及交强险条款的约定，我司在无责范围内承担赔付责任，其中医疗责任限额1000元，死亡伤残责任限额11000，财产损失限额100元。其公司已在案号为（2011）杭拱半民初字第163号案件及（2010）杭拱民初字第358号案件项下承担了相应的赔付义务。其公司不应再承担本案的赔付义务，请求法院判决驳回对其公司的诉讼请求。被告人寿临海公司书面答辩称：1.认可本案事故发生经过及责任认定事实，认可本案事故车辆浙J浙J×××**车已向其公司保投保机动车辆交通事故责任强制保险与商业保险事实，被保险人为本案被告董科伟。本交强险保险期限自2010年11月30日起至2011年11月30日止。其公司愿意就原告合理的损失赔偿费用，根据合同约定承担赔偿责任。2.根据杭州市公安局交警支队绕城大队出具的事故责任认定书认定，董科伟在本次事故中无责任。因此根据被保险人董科伟与我司签订的保险合同，我司只按照交强险的无责任赔偿限额进行赔偿。3.诉讼费用，根据《机动车交通事故责任强制保险》条款第十条第四款规定我方不予承担。被告人保宜良公司、吴明、天平保险苏州公司、韩冬、韩华菲、人保滨江公司、董科伟、人寿临海公司未向本院提交证据。本院依法组织当事人对提交的证据进行了质证，现认证如下：1．对原告提交的证据1、大福达公司表示没有异议，本院对该证据予以认定；对于证据2的真实性，大福达公司表示没有异议，但提出住院费是预交了65000元，其中大福达公司支付6万元，邱林峰支付5000元，尚未结算。为此，大福达公司提交其证据1作为反证。本院要求双方当事人到医院进行结算，庭后双方当事人到医院进行了结算，并提交了双方共同确认的单据，作为大福达公司提交的证据2。本院对以上证据予以认定；对于证据3，大福达公司对伤残等级认定没有异议，但对误工期间、护理期间和支付营养费期间的认定有异议，并提出原告计算方式有误。本院对该证据予以认定；对于证据4，大福达公司对部分未填写开票时间的出租车费用票据的真实性、关联性均提出异议，认为票据没有填写开具时间，不能证明与本案有关。对于其余长途车票、火车票公交车票和填写开具时间的出租车票表示没有异议。原告解释称，由于其是海宁人，但受伤后在杭州住院治疗，家属需要两头跑，曾包了一辆出租车，所以交通费用较大。对于缺少开票时间的问题不是原告造成，而是运输单位造成的。本院认为，原告方的解释符合生活常理，而且，原告方在本案中并未主张其住院期间家属、护理人员的住宿费用，相比较而言，其家属为两头跑而包车和支出的交通费总额并未增加赔偿义务人的负担。故本院酌情予以认定。对于证据5的真实性，大福达公司没有异议，但提出从时间上判断不满一年，而其本人是农村户籍，因此不能适用城镇人员的赔偿标准。本院对证据予以认定；对于证据6，大福达公司提出该鉴定与本案处理不具有关联性。本院认为所提异议成立，该鉴定是永远刑事案件处理，并非用于民事赔偿损失计算，不予认定；2．对于大福达公司提交的证据3，原告方表示没有异议，本院予以认定。根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2011年1月24日15时25分许，王保林驾驶属大福达公司所有的云A云A×××**型半挂牵引车／云A云A×××**型集装箱半挂车在杭州市绕城公路由东向西行驶至91KM＋100M时与吴明驾驶的苏E×苏E×××**轿车相撞后，车头向左撞破道路中央护栏后冲入对向车道，撞上对向行驶的张俊奕驾驶的浙E×浙E×××**轿车、韩冬驾驶的浙A×浙A×××**厢式货车、董科伟驾驶的浙J×浙J×××**轿车，导致浙E×浙E×××**轿车翻出右侧护栏掉落至高速公路边坡上，造成张俊奕和浙E×浙E×××**车乘员金香死亡、乘员邱林峰受伤，五辆机动车不同程度损坏和路产设施损坏的交通事故。2011年1月28日，杭州市公安局交警支队绕城大队依法作出事故认定：王保林在本起交通事故中负全责，吴明、韩冬、董科伟、邱林峰、金香、张俊亦在本起交通事故中不负责任。邱林峰受伤后被送入杭州市第二人民医院治疗，共支付住院医疗费62914.98元，其中大福达公司垫付6万元，出院后支付门诊复查费用798.6元。2011年5月4日，经湖州浙北司法鉴定所出具鉴定意见书，认定邱林峰因车祸致外伤性脾破裂切除术后之伤残程度为8级；双侧多发性肋骨骨折导致伤残程度为10级。误工补助期限为从损伤之日起至定残前一日止；护理期限为2个月；营养期限为2个月。邱林峰支付鉴定费用1800元。为护理邱林峰及处理事故的相关事宜，邱林峰家属支付交通费4673元。邱林峰在事故前系从事童装制造加工经营，系个体工商户业主。经查，云A×云A×××**半挂牵引车／云A×云A×××**集装箱半挂车车辆行驶登记所有人为大福达公司，该车在人保宜良公司处投有交强险。王保林系被告大福达汽车公司的员工，事故发生时系履行职务。王保林因涉嫌交通肇事已被刑事拘留。吴明所有并驾驶的苏E**苏E×××**车在天平保险苏州公司处投有交强险。韩冬驾驶的浙A**浙A×××**式货车系被告韩华菲所有，并在人保滨江公司处投保。董科伟所有并驾驶的浙J**浙J×××**车在人寿临海公司处投保。本次交通事故除造成邱林峰伤害外，尚造成其他人的伤害。权利人各自向本院提起了诉讼，本院作出了（2011）杭拱民初字第163号民事判决和（2011）杭拱民初字第358号民事判决，判令人保宜良公司在交强险责任限额内赔偿权利人共计220000元；判令天平保险苏州公司在交强险责任限额内赔偿权利人共计10000元；判令人保滨江公司在交强险责任限额内赔偿权利人共计10000元；判令人寿临海公司在交强险责任限额内赔偿权利人共计10000元。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。人保宜良公司、天平保险苏州公司、人保滨江公司、人寿临海公司均系事故车辆的保险公司，应当在机动车第三者责任强制保险责任限额内对邱林峰的损失予以赔偿。由于上述保险公司已经在交强险责任限额内向其他权利人承担了赔偿责任，故应当在交强险限额余额的范围内对邱林峰的损失予以赔偿。不足部分，由赔偿义务人承担赔偿责任。根据事故认定，王保林负事故的全部责任，但由于在发生本次交通事故时，王保林系在执行单位工作任务，故应由其工作单位被告大福达汽车公司承担相应的赔偿责任。事故造成邱林峰的损失，赔偿义务人应当承担的物质损害赔偿金为：1.医疗费63713.58元；2.对于残疾赔偿金的计算标准问题，由于邱林峰为个体工商户，并非从事农业生产劳动的人员，故原告要求适用城镇人员的标准计算残疾赔偿金，本院予以采纳。但原告计算的方式有误，本院予以调整，残疾赔偿金为175097.6元；3.误工费8502.2元；4.护理费5108.33元；5.营养费本院酌情确定为2500元；6.住院伙食补助费450元；7.鉴定费1800元；8.交通费4673元，合计261844.71元。至于原告主张精神损害抚慰金50000元，由于肇事车辆的驾驶员王保林已被刑事逮捕，故原告的该项诉讼请求本院不予支持，若王保林不构成犯罪，二原告可就精神损害赔偿部分另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿邱林峰损失人民币24000元；二、天平汽车保险股份有限公司苏州中心支公司于在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿邱林峰损失人民币2100元；三、中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿邱林峰损失人民币2100元；四、中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿邱林峰损失人民币2100元；五、昆明大福达汽车运输有限责任公司赔偿邱林峰损失共计人民币231544.71元，扣除已经先行赔付的60000元，尚应支付171544.71元；以上应给付款项，均于本判决生效之日起十日内付清；六、驳回邱林峰的其他诉讼请求。上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，帐号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3147元，由邱林峰负担673元，由昆明大福达汽车运输有限责任公司负担2474元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6294元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈颖浚二〇一一年八月二十二日书记员  徐 婷