江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第194号上诉人（原审被告）连云港三吉利化学工业有限公司。法定代表人申献斌。委托代理人王鸿、宋国胜，江苏新海连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏嘉泰蒸发结晶设备有限公司。法定代表人树伟。委托代理人雍溧、王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。上诉人连云港三吉利化学工业有限公司（以下简称三吉利公司）因与被上诉人江苏嘉泰蒸发结晶设备有限公司（以下简称嘉泰公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市溧水区（2013）溧洪商初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人三吉利公司的委托代理人王鸿、宋国胜，被上诉人嘉泰公司的委托代理人雍溧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉泰公司一审诉称，2009年11月27日，双方签订名为《工矿产品购销合同》实为加工承揽合同1份，合同约定由嘉泰公司为三吉利公司加工制作一套反应液三效蒸发结晶装置（JT-12T／H），总金额为人民币188万元。2010年1月11日，因三吉利公司要求，双方又达成《反应液三效蒸发结晶装置部分壳程材质变更协议》，确定三吉利公司需付增补材质差价款人民币10万元。合同签订后，嘉泰公司按约履行了义务。三吉利公司除材质差价款10万元和质保金18.8万元未付外，支付了其余所有款项。合同约定的质保期已过，嘉泰公司多次派人催要材质差价款和质保金，三吉利公司一直不付。现请求判令三吉利公司立即支付所欠款项28.8万元及逾期利息。三吉利公司一审辩称，其认可欠嘉泰公司设备材质差价款10万元未付，对质保金18.8万元未付也无异议，但认为设备的质保期和保用期限未满，嘉泰公司索要18.8万元质保金无事实依据。三吉利公司曾于2013年9月1日发函给嘉泰公司，告知其提供的设备一效加热器列管严重泄漏，出现质量问题，要求嘉泰公司依据合同履行免费更换义务，嘉泰公司至今未予更换。原审法院经审理查明，嘉泰公司（供方）与三吉利公司（需方）于2009年11月27日订立了1份《工矿产品购销合同》，约定供方按需方确认的技术图纸要求、合同附件及相关国标为需方设计制造一套反应液三效蒸发结晶装置（JT-12T／H），并由供方代办运输至需方；质保期为装置调试合格后12个月，设备使用本反应液材质保用期为3年；需方收货后对设备制作有异议，应在一个月内以书面形式提出，对设备设计、使用有异议，应在质保期内以书面形式提出；结算方式为预付款30%，需方到供方现场验收合格，提货前付50%，调试合格结束后付10%，供方出具增值税票，余款作为质保金在质保期满付清；因付款问题引起的纠纷向南京人民法院起诉，因质量问题引起的纠纷向连云港市人民法院起诉。合同另约定了违约责任、合理损耗及计算方法等。2010年1月11日，双方签订了《反应液三效蒸发结晶装置部分壳程材质变更协议》1份，约定因设备壳程材质变更，需方增补材质差价100000元。2010年3月12日，嘉泰公司向三吉利公司发函，认可所供应设备的加热列管厚度未达到合同约定的厚度，同意在设备款中扣除33440元。同时承诺至此继续保证保用期为三年，如果三年内加热列管正常使用出现质量问题，嘉泰公司负责免费更换。三吉利公司至今已付设备款1658560元，其中2009年11月27日付预付款564000元；2010年3月付款986560元；2012年11月20日付款108000元；尚欠288000未付，其中包括质保金188000元。2013年9月1日，三吉利公司向嘉泰公司发函，主要内容是：贵公司提供的三效蒸发结晶装置（JT-12T／H）于2012年11月26日安装完毕并投入运行，运行期间发现脱水量不足，列管堵塞严重，公司于2013年7月上旬停车检修，于2013年8月29日发现I效加热器列管泄漏严重，已不能使用，望尽快进行确认并按合同约定处理。嘉泰公司认为三效蒸发结晶装置（JT-12T／H）售出三年多，已过质保期与保用期，三吉利公司应将所欠货款及质保金如数付清，遂诉来法院要求判如所请。一审中，三吉利公司提供了一份《售后服务意见表》，该意见表售后服务情况一栏有嘉泰公司单位技术部员工徐海在2012年11月24日的记录：设备正常，由于安装不到位，已致设备无法正常运行。三吉利公司以此证明嘉泰公司派人指导安装设备后调试未合格。嘉泰公司认为，此《售后服务意见表》只能证明其对设备售后服务的情况，不能证明设备调试未合格。上述事实，有《工矿产品购销合同》、《反应液三效蒸发结晶装置部分壳程材质变更协议》、付款凭证、函、《售后服务意见表》、庭审笔录等证据证实，原审法院予以确认。原审法院认为，嘉泰公司与三吉利公司之间的《工矿产品购销合同》、《反应液三效蒸发结晶装置部分壳程材质变更协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同全面履行自己的义务。嘉泰公司按照三吉利公司的要求制作完成了反应液三效蒸发结晶装置（JT-12T／H），并交付给三吉利公司，三吉利公司应当按照约定的期限支付报酬。双方对于设备的总价款以及三吉利公司已付款金额及欠付金额并无异议，争议焦点是三吉利公司是否应当立即将作为设备质保金的18.8万元付给嘉泰公司。《工矿产品购销合同》约定，质保期为装置调试合格后12个月，质保金于质保期满付清。双方对于装置调试合格时间各执一词，嘉泰公司认为装置在2010年5月即调试合格，三吉利公司则认为调试时间是2012年11月20日，保质期应当从2012年11月20日开始计算。因双方均没有提交证明装置调试合格时间的证据，故本院根据合同内容、三吉利公司分期付款的时间，结合当事人陈述，认定装置调试合格时间是2012年11月20日。现装置调试合格已满一年，质保期已过，三吉利公司应将欠付的28.8万元（包含质保金18.8万元）付给嘉泰公司。三吉利公司抗辩嘉泰公司提供的设备一效加热器列管严重泄漏，加热器列管三年保用期未满，因此质保金不应支付。对此该院认为，首先三吉利公司未提供证据证明设备一效加热器列管严重泄漏；其次根据双方约定，质保金应于质保期满付清，而非保用期满付清，即使设备一效加热器列管出现质量问题，三年保用期未过，也不影响嘉泰公司主张质保金。三吉利公司提出设备一效加热器列管存在质量问题，可另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：连云港三吉利化学工业有限公司于判决生效之日起七日内，付清欠江苏嘉泰蒸发结晶设备有限公司的设备制作款28.8万元及逾期利息损失（以10万元为基数，按银行同期贷款利率，从2012年11月21日起计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，由三吉利公司负担。宣判后，三吉利公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。理由如下：一、案涉设备接触反应液的部分为加热列管，系核心部件，嘉泰公司承诺加热列管的保用期为三年，故整个设备的质保期也应为三年，因案涉设备调试合格时间为2012年11月20日，因此案涉设备的质保期应为2012年11月20日至2015年11月19日，故嘉泰公司所主张的质保金尚未到付款期限；二、双方并未约定10万元材质差价款的支付时间，嘉泰公司在本案诉讼前也从未主张过该笔款项，故该10万元的利息应自三吉利公司不履行生效判决之日起算。嘉泰公司辩称，双方虽未约定材质差价款的具体支付时间，但材质差价款等同于货款，应在设备调试合格时支付；案涉设备质保期应为2010年5月至2011年5月，故案涉质保金已到付款期限。综上，请求维持原判。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、质保金是否因案涉设备质保期届满而应支付；二、10万元材质差价款应当何时支付。本院认为，关于质保金是否因案涉设备质保期届满而应支付的问题，主要分歧在于如何认定案涉设备的质保期间。双方签订的《工矿产品购销合同》第二条、第十三条约定：“质保期为装置调试合格后12个月，本套设备使用本反应液材质保用期为三年，接触反应液的材质为316L保用期为三年”，合同条款关于案涉设备的质保期为一年及接触反应液材质的保用期为三年的约定是明确的，并无歧义。2010年3月12日嘉泰公司向三吉利公司所发函件对上述内容再次予以明确，因此，案涉设备的质保期应为一年，自调试合格后起算。嘉泰公司认为案涉设备调试合格时间应为2010年5月，但并未提供证据予以证明，并且其对原审法院认定的调试合格时间即2012年11月20日亦未提出上诉，故案涉设备的质保期应为2012年11月20日至2013年11月19日。嘉泰公司承诺接触反应液材质的保用期为2010年3月12日至2013年3月12日，本院予以确认。截至目前，案涉设备的质保期及接触反应液材质的保用期均已届满，三吉利公司应当按照约定将质保金188000元支付给嘉泰公司。关于10万元材质差价款是否应与调试合格款一同支付的问题。虽然双方对材质差价款的支付时间并未有明确约定，但材质差价款从根本上属于案涉设备定作款的组成部分，材质差价款的支付时间也应与《工矿产品购销合同》约定的付款进度相一致，鉴于材质差价款并不属于质保金的范畴，故案涉10万元差价款应与调试合格款一同支付。因此，该10万元差价款的逾期利息起算点应为2012年11月21日。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5620元，由上诉人三吉利公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊荣禧代理审判员  季 嘉代理审判员  孙 天二〇一四年四月十四日书 记 员  唐姮鑫附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。