浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉善民初字第1551号原告：嘉善明忠精纺有限公司。法定代表人：钱明忠。委托代理人：王建华。被告：嘉善县干窑镇范泾村经济合作社。法定代表人：叶理煌。委托代理人：杭璐东。原告嘉善明忠精纺有限公司与被告嘉善县干窑镇范泾村经济合作社财产损害赔偿纠纷一案，原告于2013年10月25日向本院起诉，本院当日受理立案后，依法由审判员吕学强适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉善明忠精纺有限公司起诉称：2009年4月23日，原、被告双方签订了《关于厂房租赁的协议》，被告将其所有的位于嘉善县干窑镇范泾村工业园区的面积约1400平方米的厂房、钢结构棚及相应附属设施租赁给原告，用于轻纺产品的生产制造。至2012年11月26日双方又续签了厂房租赁协议。被告在该两份协议中均分别承诺“甲方（被告）为了便于乙方（原告）生产需要便利，在铁钢棚南面空地留宽度4米，作为通道。通道面积不计算租金”。但是，被告在以后履行厂房租赁协议在出租厂房相邻的地块建造建筑时并没有按照承诺留足宽度4米的消防通道。另外，被告作为嘉善县干窑镇范泾村工业园区内工业厂房的出租人，对出租的工业厂房未按国家关于使用防火涂料的相关安全标准进行设计。2013年2月27日21时30分许，原告的租赁厂房发生火灾，导致原告的机器设备、原料以及成品、半成品全部烧毁，直接经济损失价值约600万元。被告的出租厂房也因火灾基本损毁。火灾事故发生后，嘉善县公安消防大队《火灾事故认定书》，其火灾事故原因为：排除自然灾害、人为放火、自然、设备故障引起火灾的可能性，不排除电气线路故障引起火灾的可能性。原告认为：被告在出租给原告的范泾村工业园区的厂房后未依协议承诺，在建造相邻建筑时给原告厂房留出符合消防要求宽度的消防通道（10米）。另外，被告在承租给的原告厂房前均未采用国家规定的防火涂料设计，不符合法定要求。所以被告在明知原告生产易燃的纺织产品的情况下，仍然未采用国家规定的防火涂料设计的厂房出租给原告使用为后来火警发生后导致消防救援受阻，直接导致火灾损失扩大。对此，被告对本案火灾造成的损失存在过错，应当承担赔偿责任。原告因资金极其困难故仅主张200万元的损失赔偿。在此并且原告保留向被告追偿第三人在原告处的财产损失的权利，原告现向法院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因火灾造成的损失200万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。被告嘉善县干窑镇范泾村经济合作社答辩称：1、原告诉称的财产损失证据不足，原材料是否存在于厂区之中也缺乏相应的证据，现有证据均是原告自行制作，我方不认可。即使存在原材料，我方对数量也存在异议，况财损没有相应的评估。2、本案在火灾事发前，干窑镇相应的部门已多次对原告发出了整改通知书，但原告均未理睬，也没有整改。3、本案通过火灾事故认定书的认定，主要的原因是“不排除电气线路故障引起火灾的可能性”，而电器线路故障是原告的原因，被告在交付厂房时并未开通用电，到供电局开通电表等均是由原告去办理的，电表及电线均是由原告自行拉设的。因此，引发火灾应由原告自行承担责任。在庭审中，原告为证明其主张所举的证据如下：1、原告企业法人营业执照、被告非公司企业法人基本情况信息各1份。证明：原、被告诉讼主体资格；2、关于厂房租赁的协议2份。证明：原、被告双方签订协议时间及相关约定；3、善公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书1份。证明：火灾发生情况；4、原告火灾主要物资损失清单、原材料明细表、库存商品各1页及固定资产明细分类帐明细表5页。证明：原告在火灾中财产损失约200万元。经质证，被告对原告所举的证据1、2、3均无异议；被告对原告所举的证据4的三性均有异议。在庭审中，被告为其辩解所举的证据如下：1、整改复查意见书1份。证明：嘉善县干窑镇安监办等相关部门向原告出具了整改复查意见书，该意见书并经原告法定代表人签字确认；2、干窑镇消防安全专项整治检查表1份。证明：经过嘉善县干窑镇消防安全部门检查，发现原告公司存在安全隐患，被告认为这些与本案火灾发生有直接的因果关系；3、责任书1份。证明：原告法定代表人作为安全生产的责任人，但签订责任书后，整改通知书发放，原告并未进行整改；4、嘉善县供电局变更用电申请表等3份。证明：本案用电的所有申请及申请后的用电、线路安装、接电线均是原告，与被告无关。经质证，原告对被告所举证据的真实性均无异议，但认为：整改复查书、整治检查表只是消防方面的检查书面文件，发现了隐患，但在每次提出整改后原告均进行整改，这二份文书与本案没有直接的关系。对安全责任书，因原告厂房未经过国家住建部进行防火涂料，经合格验收后再出租，不是任何一个厂房均可以出租，是需要具备要求的，这只是为了应付上级部门的一种形式，不具有效力，这与火灾的发生没有关联。至于证据4，当时办厂房时，用电户名不能是集体，所以户名是原告，接电线等均是经过供电局同意，而不是把民用电转为工业用电，也不存私拉电线等现象。经庭审对原、被告所举的证据依法予以质证、认证后，本院认证如下：原告所举的证据1、2、3，被告对其真实性均未提出异议，经本院审查后予以确认。原告所举的证据4，系原告自行制作，现本院无法予以确认。被告所举的证据，原告对其真实性均无异议，本院经审查后予以确认。结合原、被告双方当事人在法庭上的各自陈述及本院确认的有效证据，依法予以确认的事实如下：2009年4月23日、2012年11月26日，原、被告双方签订了三份《关于厂房租赁的协议》。双方对租赁厂房的面积、租金的计算、支付方式等作了相应的约定，在其它约定的事项中约定有被告为了原告“生产需要便利，在铁钢棚南面空地留宽度4米，作为乙方（原告）通道”等。2012年2月13日，原、被告双方签订了一份《范泾村安全生产、消防安全、食品安全和劳资工作责任书》，其中在“安全生产、消防安全目标”项下有“火灾事故为零增长”等。原告在租赁经营企业期间，在嘉善县干窑镇开展消防安全专项整治活动中，在2012年6月20日的检查表中反映了原告是否符合相关要求的情况。在检查表填写栏内：用电安全栏注明“不全面”，其它隐患栏有“电气线路私拉乱接”等。2012年8月15日嘉善县干窑镇安全生产监督管理办公室出具对原告的整改复查意见书中提出的意见有：1、加强配备灭火器；2作业场所环境还是较差；3、电气线路有私拉乱接；4、生产车间员工安全保护设施要加强。并要求原告及时整改。2013年2月27日21时30分许，原告发生火灾，火灾烧损厂房、设备、原材料等，烧损面积约为1400平方米，无人员伤亡。经嘉善县公安消防大队作出的火灾事故认定书认定：起火部位在原告生产车间北墙东数第4根柱子附近，起火点是生产车间北墙东数第4根柱子高约1.3米的位置，起火原因排除自然灾害、人为放火、自燃、设备故障引起火灾的可能性，不排除电气线路故障引起火灾的可能性。原告现以“被告对本案火灾造成的损失存在过错，应当承担赔偿责任”为由向本院提起诉讼要求被告赔偿原告因火灾造成的损失200万元。另查明，原告企业所涉用电户名登记为原告。关于原告诉请的相关损失，原告明确表示不需要进行司法评估。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。行为人是否构成侵权，应否承担民事责任应结合损害事实、过错及因果关系三方面进行认定。本案中，火灾造成的损害事实虽客观存在，但消防部门出具的《火灾事故责任书》作出的结论认定火灾不排除电气线路故障引起火灾的可能性，据此可认定作为出租厂房的被告主观上无明显过错，也非侵权行为的实施人，其行为并不构成侵权，况原告无证据证明相关的电气线路系被告拉设，故原告主张被告承担民事侵权责任依据不足，本院不予采信。至于原告诉请的财产损失之价值均系原告自行列举，无其他相应的证据予以佐证，故对原告诉请财物损失的具体金额，本院无法予以确认。综上，原告要求被告赔偿经济损失的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回原告嘉善明忠精纺有限公司要求被告嘉善县干窑镇范泾村经济合作社赔偿损失2000000元之诉讼请求。本案受理费22800元（原告已预交），减半收取11400元，由原告嘉善明忠精纺有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  吕学强二〇一四年一月二日书记员  钱 煜附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。