广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2013）青行初字第32号 原告南宁市邕宁区蒲庙镇张村村岜平坡第6生产队。 诉讼代表人赵青学，队长。 委托代理人韦树全，广西辉隆律师事务所律师。 委托代理人李见国，广西辉隆律师事务所实习律师。 被告南宁市邕宁区人民政府，住所地南宁市邕宁区红星路18号。 法定代表人邓娟娟，区长。 委托代理人黎沄，南宁市邕宁区法制办公室主任。 委托代理人方仁卿，南宁市良庆区良庆镇法律服务所基层法律工作者。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇张村村岜平坡第11生产队。 诉讼代表人杨寿松，队长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇张村村岜平坡第12生产队。 诉讼代表人李荣华，队长。 上述第三人的共同委托代理人廖正支，广西桂海天律师事务所律师。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第1生产队。 诉讼代表人杨作威，队长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第2生产队。 诉讼代表人杨远祥，队长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第3生产队。 诉讼代表人杨朝海，队长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第4生产队。 诉讼代表人杨朝广，队长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第5生产队。 诉讼代表人杨朝尚，队长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第6生产队。 诉讼代表人杨作仁，队长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第7生产队。 诉讼代表人杨锦福，队长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第8生产队。 诉讼代表人杨朝祈，队长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第9生产队。 诉讼代表人杨发红，队长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第10生产队。 诉讼代表人杨宝祥，队长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第11生产队。 诉讼代表人杨叠华，队长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第12生产队。 诉讼代表人杨达民，队长。 上述第三人的共同委托代理人方鹏，广西志明律师事务所律师。 上述第三人的共同委托代理人杨启运，男，1941年12月25日出生，壮族，农民，住南宁市邕宁区。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇张村村岜平坡第6生产队（以下简称岜平坡第6队）不服被告南宁市邕宁区人民政府（以下简称邕宁区政府）作出的土地行政确权一案，于2013年5月30日向南宁市中级人民法院递交起诉状。南宁市中级人民法院立案受理后，将案件移送本院审理。本院于2013年8月12日受理后，于2013年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭审理了本案。原告岜平坡第6队的委托代理人韦树全、李见国，被告邕宁区政府的委托代理人黎沄、方仁卿，第三人南宁市邕宁区蒲庙镇张村村岜平坡第11、12生产队（以下简称岜平坡第11、12队）的诉讼代表人杨寿松、李荣华及共同委托代理人廖正支，第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第1、2、3、4、5、7、9、10、11、12队的诉讼代表人杨作威、杨远祥、杨朝海、杨朝广、杨朝尚、杨锦福、杨发红、杨宝祥、杨叠华、杨达民及南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12生产队（以下简称长江坡第1-12队）的共同委托代理人方鹏、杨启运到庭参加诉讼。本案经报广西壮族自治区高级人民法院批准延长审理期限。本案现已审理终结。 被告邕宁区政府于2012年11月23日作出邕府行处字[2012]2号《关于邕宁区蒲庙镇张村村岜平坡第6、11、12队与仁福村长江坡第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12队就公木岭等土地权属争议的处理决定》（以下简称邕府行处字[2012]2号处理决定），该处理决定认定：一、关于争议的位置和面积。争议地位于原××地形图××（××）、××（××）图幅，地处蒲庙镇张村村与仁福村两村交界处。岜平坡第6队称公木岭，岜平坡第11、12队称桉树岭，长江坡第1-12队称细葫芦岭，争议地还包括岜平后龙以及公木岭的东北面山脚的旱地、荒地，面积共171亩。二、关于争议各方主体。岜平坡第6队以其坡分队时争议山地已划分归本队为由提出争议地属其本队所有，岜平坡第11、12队则主张争议地归岜平坡第6、11、12队全坡共同所有，岜平坡第6队未能举证证明争议地已落实归其队所有，为此，认定岜平坡第6、11、12队为共同一方当事人；长江坡第1-12队共同主张争议地属全坡1-12队共同所有，确认长江坡第1-12队为共同一方当事人。三、关于各方所属基层组织管辖情况。土改时岜平坡、长江坡同属仁福农会管辖；岜平坡第6队与第11、12队自高级社至承包责任制时期同属一个生产集体组织，自合作化、四固定至1970年属伶俐公社管辖，称伶俐公社张村大队第6队（老6队），由赵屋、杨屋、李屋组成，上世纪70年代岜平坡从伶俐公社划归蒲庙公社管辖，生产责任制后岜平坡第6队（老6队）分出杨屋第11队、李屋第12队，赵屋仍称为第6队。长江坡在土改、合作化、四固定、承包责任制各历史时期属蒲庙乡、蒲庙镇（公社）管辖，四固定后称蒲庙公社仁福大队长江坡第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12队；现张村村委会岜平坡与仁福村委会长江坡同属蒲庙镇管辖。四、关于争议地的权属事实。土改时期，长江坡农户在争议地范围内分配得岜平后龙等土地；1956年至1961年期间长江坡曾将以虾公岭为中心的2000多亩土地划给邕宁县林业科作林业母本试验站用地；由于张村大队岜平生产队与仁福大队长江村第2、3队产生土地权属纠纷，1975年1月28日，在邕宁县××庙人民法庭，邕宁县××庙人民公社主持下，双方经协商达成协议，其中第2点明确表述，“公木岭（土名）即岜平村背第二个大岭，南边山以水流划为分界，西面山以水流划为分界，北边以公路为分界，是属岜平生产队管区”，对公木岭的权属界线进行了划分，协议书所述的“公木岭”即是现岜平坡与长江坡争议的公木岭；1989年，邕宁县土地管理行政部门组织对长江村公所与仁福村公所的区域分界线进行勘定时，长江坡与岜平坡再次对争议地内的公木岭及其东北角的土地分界线产生争议；承包责任制后，长江坡、岜平坡双方均有对争议地范围内的土地进行经营管理和使用。2010年至2012年期间，因项目建设需要，国家对争议地实施征收，在征收过程中，岜平坡、长江坡对争议地所有权归属产生争议。另，岜平坡第6队提供的1982年《自留山证》和长江坡第1、2、3队提供的1981年《自留山证》，均填有“公木岭”，但双方认为对方的《自留山证》是在事先盖了公章的空白证上自行填写，双方所持《自留山证》合法性未能认定，因此仅作为争议地经营管理的参考依据。邕宁区政府认为，根据以上事实，综合考虑历史、现实状况和有利于安定团结、有利于生产生活的原则，应对双方争议的土地进行适当划分确权。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第一款第（一）、（四）、（十二）项、第十八条第一款第二项的规定，作出如下处理决定：一、公木岭及其东北面争议地171亩。其中73亩归岜平坡第6、11、12队集体共同所有，具体范围详见附图中用蓝线圈封标明（斜线部分）；其余98亩归长江坡第1-12队集体共同所有，具体范围详见附图中用红线圈封标明。上述土地，因建设项目需要，国家已对部分土地实施征收。二、对方当事人或第三人在上述已确定权属的土地范围内种植经营农作物、经济作物或搭建构筑物的，限在本处理决定书生效后三个月内自行清理完毕。 被告邕宁区政府于2013年8月23日向本院提交了作出被诉处理决定的证据、依据： 1、邕宁区政府办公室阅文笺、《关于公木岭（地名）、公木（地名）土地纠纷确权申请书》、《葫芦岭历史说明》、《报告书》、《答辩书》、中共南宁市邕宁区委办公室文件处理笺、《关于要求督办细葫芦岭权属争议的报告》、《申请报告》、《关于长江坡信访反映“请求政府拨付‘五合大桥及其引道工程项目’征用‘大葫芦岭、细葫芦岭、牛甘果岭、坡岭’征地补偿款”的答复》、《市国土资源局邕宁分局关于杨锦友在邕宁区委书记“大接访”活动中反映仁福村长江坡与张村岜平坡山林纠纷问题的答复》、《协议书》、《证明》、授权委托书、送达回证，用于证明被告的调处程序合法； 2、《宗地内部争议地界线》、《土地权属界线核定书》，用于证明仁福村与张村村的权属界线在1989年和2006年两次村级边界核定时仍存在争议； 3、五合临港产业银泉码头项目建设用地面积量算成果图、《征收集体土地补偿安置协议书（争议）》、《邕宁区五合临港产业园区阳光100地块面积量算成果表》、《邕宁区五合临港产业园区银泉码头地块面积量算成果表》，用于证明国家已对争议地实施征收，但仍存在权属争议； 4、现场勘界图，用于证明各方当事人确认争议地的范围、面积； 5、《协议书》，用于证明1975年1月28日在人民法院主持下，双方生产队对公木岭权属争议进行调解协商，划分界线； 6、岜平坡第6队提供的《土地房产所有证》，用于证明土改时岜平坡属于仁福村管辖； 7、岜平坡第6队1982年《自留山证》； 8、《土地租赁合同》； 证据7、8用于证明岜平坡对争议地有经营管理的事实； 9、长江坡提供的《土地房产所有证》，用于证明细葫芦岭（公木岭）、岜平后龙在土改时已分配给长江坡村民所有； 10、长江坡1981年《自留山证》、《申请批示报告》、《广西集体林权制度改革基本情况调查表（一）》、《林木采伐申请表》、《证明》、收款收据、《林业用地合同书》、《村民集体决议》、《关于发包土地的决议签名》、地形图，用于证明长江坡对争议地的经营管理事实； 11、原邕宁县人民法院（1988）邕民字第536号《民事判决书》、南宁市中级人民法院（1989）南中法民上字第74号《民事判决书》，用于证明1956年长江坡将包括争议地在内的山地划给邕宁县林业科作林业母本试验场； 12、对长江坡杨启运、杨锦福、杨朝祈、杨作仁、杨作威、杨锦友、杨叠华、杨宝祥、杨朝尚、杨发红、杨子祥的《调查笔录》，用于证明长江坡对争议地提出权属主张，陈述争议地为其集体所有的事实和理由； 13、对岜平坡第11、12队李家盈、李国福、李荣华、杨寿新、杨寿松、杨寿能的《调查笔录》，用于证明岜平坡第11、12队对争议地提出权属主张，陈述争议地应为岜平坡第6、11、12队共同所有，岜平坡第6队单独占有没有事实依据； 14、对岜平坡第6队赵进平、赵进能、赵文学、赵征学、赵青学的《调查笔录》，用于证明岜平坡第6队对争议地提出权属主张，陈述争议地为其生产队独有的事实和理由； 15、李德华、吴永禄分别出具的《证明》以及对李德华、吴永禄的《调查笔录》，用于证明争议地在1956年至1961年期间由长江坡划给邕宁县林业科作林业母本试验场使用； 16、《会议报到表》、《听证会记录》、《调解笔录》、《阳光100、银泉码头项目征地纠纷协调会报到表》、《调解协商会议记录》、《蒲庙镇人民调解委员会调解会签到表》及《调解会记录》，用于证明被告对本案证据材料进行审核，组织当事人进行调解协商，但未能达成一致意见； 17、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》，用于证明被告作出的处理决定适用法律、法规正确。 经质证，原告对被告提供的上述证据1-3、5-8、14、16无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为长江坡扩大了争议地范围；对证据9的真实性无异议，对其证明内容有异议；对证据10有异议，认为是事后补的；对证据11的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据12、13、15的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人岜平坡第11、12队对被告提供的上述证据1-5、9-16无异议；对证据6-8的真实性、合法性有异议。第三人长江坡第1-12队对被告提供的上述证据1-6、9-16无异议；对证据7的真实性有异议；对证据8的真实性无异议，但对其证明事项有异议。 原告岜平坡第6队诉称，上世纪50年代，现蒲庙镇张村岜平坡（含6、11、12队）属仁福村（大队）管辖，1970年划归蒲庙镇张村（大队）管辖，统称张村老6队。1980年土地联产承包责任制至今，张村老6队（赵屋）一直不间断地经营管理公木岭、公木。上世纪70年代初，张村岜平6队与仁福村长江坡就公木岭、母狗岭权属产生纠纷。1975年，双方在原××庙人民法庭主持调解下达成协议，协议载明母狗岭分界线及公木岭归岜平6队管理。1982年原邕宁县人民政府颁发《自留山证》，载明公木岭属原告所有。联产承包责任制后，政府向原告颁发《土地承包合同》，1998年又颁发第二轮土地延包合同。1996年4月，原告以公木、母狗岭部分土地入股，与蒲庙镇林业站合作开发林果场，至今还有部分零星果树。1999年4月，原告把公木岭发包给仁福村北觥坡杨寿安种植速生桉，历来无人提出异议。1998年，长江坡从公木岭开辟村道进入母狗岭，因占用岜平6队山地，双方产生纠纷甚至械斗，在蒲庙镇人民政府主持调解下，原告作出让步，达成同意长江坡开辟3米宽村道的协议，协议书至今仍存放在蒲庙镇政府（司法所）。2010年5月，因“阳光100项目”和“银泉码头项目”征用公木岭、公木土地，长江坡把两地划入纠纷范围，却无任何经营权、所有权的证据。原告认为，邕府行处字[2012]2号处理决定认定事实不清，存在如下问题：一、扩大纠纷范围面积。1989年行政村土地详查及2006年行政村土地发证踏界时，岜平6队（赵屋）与长江坡签订的《土地权属界线核定书》匡定的纠纷范围一致。2010年征地时，被告却听任长江坡扩大纠纷范围。即，按1989年土地详查时双方在万分之一地形图上确定的纠纷范围，拐点FA4070、FA4057、FA4058、FA4059、FA4060、FA4061、FA4062、FA4063、FA4064、FA4065连线匡定范围约25亩（即邕府行处字[2012]2号处理决定附图中呈长方形蓝线圈封斜线部分）以东部分不属纠纷范围，但被告却将其列入纠纷范围，认定“纠纷面积171亩”是错误的，实应140亩。且《土地权属界线核定书》的档案材料中存在诸多瑕疵，原告不承认以该材料主张纠纷存在的事实。二、认定1975年蒲庙人民法庭、蒲庙人民公社主持调解达成的《协议书》分界错误。邕府行处字[2012]2号处理决定承认1975年《协议书》的效力，该协议书第2点明确表述“公木岭（土名）即岜平村背第二个大岭，南边山以水流划为分界，西面山以水流划为分界，北边以公路为分界，是属岜平生产队管区。”但被告作出的处理决定，仅将公木岭北面划归岜平6队，把本属于岜平6队的土地划归长江坡。另，《协议书》中的长江村第2、3队是指长江坡老2队、老3队，并非现长江坡2、3队。三、处理公木（长江坡称岜平后龙）归长江坡所有有误。上世纪50年代，岜平坡与长江坡同属仁福大队管辖。从三包四固定至今，原告一直经营公木，并在联产承包责任制第一、二轮承包时持有《土地承包合同》，从证据效力来说，其证明力远大于土地改革时的《土地房产所有证》。被告仅凭“土改时期邕宁县人民政府曾将争议地中的岜平后龙分配给长江坡杨智锦、杨智昆户”而将该地划归长江坡所有，是错误的。且2010年征地时，公木的地上附着物均归原告所有。四、认定长江坡、岜平坡均有对争议地范围内的土地进行经营管理和使用不符合事实。自三包四固定至今，原告一直经营管理和使用争议地。长江坡仅在公××面××区，所谓的土地公是几年前长江坡杨锦友父亲因迷信而在石头隙中安装的一个菩萨瓷瓶，并非“长江坡群众烧香叩拜祈福的地方”，且征地时土地公的补偿费只归杨锦友一人所有。所谓的“杨锦明在细葫芦岭上建黑油膏场，现存留有厂址墙脚”，实际只是挖了一条墙脚便产生纠纷，派出所和政府出面制止后停工。所谓的“1994年政府号召广泛植树造林，长江坡在细葫芦岭等一大片荒山全部种上湿地松”不是事实，山上仅有几棵湿地松自然长生。所谓“2005年发包给谢刚种速生桉”也无事实依据，1996年、1999年岜平坡分别将公木岭发包给蒲庙林业站、北觥坡杨寿安种植速生桉，现满山的速生桉均系杨寿安所种，征地时青苗补偿费也归其所有。可见，长江坡历来没有经营管理和使用过争议地。综上，根据争议地的历史现状，请求法院本着有利于团结、有利于生产、有利于管理的原则，按1975年双方当事人达成且已生效的协议书确定争议地权属，判决撤销被告于2012年11月23日作出的邕府行处字[2012]2号处理决定。 原告岜平坡第6队向本院提供了以下证据：1、1975年《协议书》；2、1982年《自留山证》；3、《承包土地目录表》；证据1-3用于证明公木岭属原告所有；4、《合同书》；5、《土地租赁合同》；证据4、5用于证明公木岭、公木经营权归原告；6、长江坡1981年《山界林权证》，用于证明公木岭、公木不属长江坡所有；7、《土地房产所有证》，用于证明1952年之前岜平6队（赵屋）属仁福村管辖；8、《土地权属界线核定书》，用于证明将公木岭、公木列入争议地范围是错误的；9、《土地纠纷调处申请书》，用于证明原告曾向政府申请调处；10、邕府行处字[2012]2号处理决定，用于证明被告对争议地的处理结果；11、南宁市人民政府南府复议[2013]39号《行政复议决定书》，用于证明南宁市人民政府的复议情况；12、南宁市人民政府行政复议办公室送达回证，用于证明原告签收复议决定书的时间；13、南宁市邕宁区蒲庙镇张村村民委员会出具的《证明》，用于证明赵青学为岜平坡第6队队长；14、1985年《土地承包使用证》，用于证明公木一直由张村承包经营；15、张村与仁福村争议地图，用于证明争议地为15310.87平方米，合22.9663亩，但被告作出的处理决定扩大了争议面积；16、南宁市邕宁区人民法院（2010）邕民一初字第180号《民事判决书》；17、南宁市中级人民法院（2011）南市民一终字第929号《民事判决书》；证据16、17用于证明被告的代理人方仁卿曾在其他案件中作为第三人长江坡第1-12队的代理人。 经质证，被告对原告提供的上述证据1、7的真实性、合法性无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，认为该证的填写不符合法律规定，证应发给个人，而不是生产队；对证据3的内容认为与争议地无关；对证据4因原告未提供原件，故不予质证；对证据5的真实性无异议，但不能证明原告拥有土地所有权；对证据6的证明事项有异议；对证据8的真实性无异议，但对其证明事项有异议；对证据9-13无异议；对证据14-17认为系原告当庭提供的，违反了证据规则的规定，不予质证。第三人岜平坡第11、12队对原告提供的上述证据1的真实性、合法性无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，认为该证无证号，来源不合法；对证据3的真实性有异议，认为该表无四至范围，无法确定承包地是否在争议地范围内；对证据4、5的真实性和证明事项均有异议；对证据6的证明事项有异议；对证据7的真实性、合法性无异议；对证据8的真实性无异议，对其证明事项有异议；对证据9-13无异议；对证据14-17认为系原告当庭提供的，不符合证据规则的规定，不予质证。第三人长江坡第1-12队对原告提供的上述证据1、7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3的真实性、合法性有异议，认为《自留山证》上未写明四至界限，无法确定争议范围；对证据4、6因无原件，不予质证；对证据5的真实性无异议，对其合法性有异议；对证据8的真实性无异议，对其证明事项有异议；对证据9-13无异议；对证据14-17认为系原告当庭提供的，不符合证据规则的规定，不予质证。 被告邕宁区政府辩称，一、邕府行处字[2012]2号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。土地改革时，岜平坡与长江坡同属仁福农会管辖。自合作化至农村承包责任制时期，岜平坡全坡同属一个生产集体组织；合作化、三包四固定至1970年，岜平坡属伶俐公社管辖，称伶俐公社张村大队第6队（老6队），由赵屋、杨屋、李屋组成；农村承包责任制后，岜平坡第6队（老6队）分为第6队（赵屋）、第11队（杨屋）、第12队（李屋），至今岜平坡集体单位建制没有变更。长江坡在合作化、三包四固定、农村承包责任制时期属蒲庙乡（镇）管辖，三包四固定后全坡分为12个生产队，至今没有变更。土地改革时，长江坡农户在争议地范围内分配得岜平后龙土地，之后，岜平坡、长江坡之间没有相互调整过土地。1975年1月28日，在邕宁县××庙法庭和蒲庙公社主持下，岜平生产队与长江村第2、3队经协商达成协议，对公木岭权属进行划分，但协议确定的具体分界线已无法查实。长江坡、岜平坡双方均有对争议地内的部分土地进行经营管理和使用。据此，被告考虑历史和现实状况，综合各方面的证据，作出邕府行处字[2012]2号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。（一）争议的范围、面积是经双方代表签字确认的，不存在“扩大纠纷范围面积”的情形。蒲庙镇人民政府以及有关主管部门受理权属纠纷调处申请后，组织各方当事人到争议现场勘验，并邀请村基层组织代表参加，将勘验的情况和结果制作笔录，并绘制权属争议区域图，经各方当事人签字确认。原告主张以1989年和2006年仁福村、张村村之间的土地权属界线核定书确定争议范围，没有法律依据。（二）被告根据能查实的部分争议地权属事实，参考1975年《协议书》和经营管理情况，按照“三个有利”原则，对争议地作出行政处理，符合法律规定。1975年协议只有文字的表述，没有附具界线图，有关当事人多已不在世，无法查实协议书表述的具体分界线。被告综合分析各方面的证据材料，在遵从基本事实基础上，结合“三个有利”原则，将公木岭以山脊分水为界进行划分，北面确定归岜平坡第6、11、12队所有，南面确定归长江坡第1-12队所有，符合法律规定，合理适当。另，长江坡第1-12队作为一方当事人提出土地权属主张，主体合法。（三）岜平后龙确定归长江坡所有，依法有据。土地改革时期，邕宁县人民政府曾将争议地中的岜平后龙土地分配给长江坡杨智锦、杨智昆农户，之后的合作化、三包四固定至今，岜平坡与长江坡均不同属一个村级基层组织管辖，两坡集体之间没有调整过土地。（四）认定长江坡、岜平坡双方均有对争议地的部分土地进行经营管理和使用，证据充分。长江坡提供的1952年《土地房产所有证》、1975年《协议书》、1994年造林《申请批文报告》、2005年5月《林业用地合同书》、2010年12月《林木采伐申请书》等，岜平坡提供的1975年《协议书》、1999年4月《土地租赁合同》，被告调取的当事人陈述、证人证言，以及2010年至2012年期间对争议地实施征收时的现实经营状况，均可证实双方对争议地均有经营管理使用的事实。综上，邕府行处字[2012]2号处理决定认定的主要事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法予以维持。 第三人岜平坡第11、12队述称，一、关于岜平坡第6、11、12队的并合情况。岜平坡第6、11、12队自高级社至承包责任制时同属一个生产集体组织；自合作化、四固定至1970年属伶俐公社管辖，称伶俐公社张村大队第6队，习惯称老6队，由赵屋、杨屋、李屋组成；上世纪70年代，岜平坡从伶俐公社划归蒲庙公社管辖；生产责任制后，岜平第6队（老6队）分出杨屋第11队、李屋第12队、赵屋仍称第6队，生产队的称谓至今不变。邕府行处字[2012]2号处理决定确权给岜平坡的土地一直未具体分到岜平坡的任何生产队，仍为岜平坡第6、11、12队共同所有。原告主张争议地为其生产队单独所有，没有根据。二、邕府行处字[2012]2号处理决定认定的主要事实清楚，证据充分。（一）争议地范围是各方当事人现场确认的，处理决定没有扩大纠纷范围面积。在行政调处程序中，岜平坡第6、11、12队及长江坡第1-12队的代表分别在地形图上签字确认争议地范围。同时，在《征收集体土地补偿安置协议书（争议）》等多份协议书中，各方代表均签字确认存在争议，处理决定没有随意扩大纠纷范围。（二）1975年1月28日，在蒲庙人民法庭、蒲庙公社革委会主持下，岜平第6队（指老6队，包括现6、11、12队）与长江村第2、3队（现长江坡各队）为公木岭（又称细葫芦岭）争议达成了协议。该协议对岜平坡与长江坡就该岭分界的表述基本清楚，因当时无附图，现被告根据协议的内容进一步明确划分公木岭的归属，是正确、合理的。（三）合作化、四固定至今，岜平坡第6、11、12队与长江坡均不同属一个村级基层组织，土地没有相互调整过，土改时已分给长江坡农户的山，即岜平后龙，如今被告确权给长江坡并无不当。（四）关于现实经营管理。对公木岭，双方都有经营管理的事实。原告提供的1997年《土地承包合同》中，所填写的公木，实际上不在争议范围内。岜平坡第6、11、12队在1980年以前均同属一个生产队，对本生产队的地名十分清楚，原告在搬弄地名，以达到其单独占有争议地的目的。公木岭的东北面山脚较平的荒地，虽有原告的个别村民去种植、圈地养殖猪、鸡，但都是近年去占地经营的，不能证明这些地属原告所有。公木岭东南面山脚的水田、畲地由长江坡村民经营，原告认为争议地一直由其经营不符合事实。（五）关于公木岭东北面的荒地（原告称为公木），也是本案争议地的一部分，解放后至今一直未明确权属，也无任何证据证明该荒地所有权的归属，被告依据“三个有利”的原则进行确权是正确的。综上，邕府行处字[2012]2号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院予以维持。 第三人岜平坡第11、12队向本院提供了以下证据：1980年岜平生产队田畲划分凭据证，用于证明岜平坡第6、11、12队在生产责任制时划分田畲，不分山林，争议地仍为三队共同所有。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。被告及第三人长江坡第1-12队对上述证据无异议。 第三人长江坡第1-12队述称，一、邕府行处字[2012]2号处理决定没有任意扩大纠纷范围。原告诉称处理决定将附图以东部分列入纠纷范围，认定纠纷面积171亩错误，实为140亩。事实上，争议地范围系经各方当事人多次到现场指界并在图上签字确认的，不存在扩大纠纷范围面积的状况。二、被告以1975年1月28日邕宁县××庙人民法庭、蒲庙人民公社主持双方达成的协议为基础作出处理决定正确。1975年《协议书》中明确约定，公木岭北面以公路为分界，是属于岜平生产队管理。故处理决定将公木岭的北面确权归岜平坡第6、11、12队共有正确，对《协议书》分界的认定并无不当。三、邕府行处字[2012]2号处理决定将岜平后龙确权为长江坡所有，证据确凿。（一）长江坡提供的土改时本坡村民杨智昆的《土地房产所有证》，明确“杨智昆分得岜平后龙，山，壹坵，东至（杨）怀植的畲，南至细葫芦岭，西至山脚，北至公木”。长江坡与岜平坡自高级社、四固定至今，一直不属同一村级基层组织管辖，土地从未调整过，故岜平后龙属长江坡，证据确凿。（二）原告称从四固定至今，公木一直为其经营，且其在土地延包时持有《土地承包合同》，依据不足。首先，从原告提供的《土地承包合同》的内容看，公木无四至界线，无法证实公木就在争议范围内；其次，被告2012年8月10日组织各方当事人到现场指界，岜平坡第6、11、12队代表指认的公木并不在争议范围内。四、长江坡对细葫芦岭（公木岭）进行长期有效的管理使用，所有权应为长江坡集体所有。1952年土改时，邕宁县人民政府已为长江坡村民杨智锦颁发了《土地房产所有证》，证上载明细葫芦岭西半为杨智锦所有，东半为杨智经所有，整座山岭均属长江坡所有。1956年邕宁县林业科向长江坡集体征用15个山岭，包括现争议的葫芦岭共2000多亩林地，创办林木母本试验场。1961年试验场停办，所有林木及房屋全部退回长江坡集体所有。细葫芦岭东面山脚有长江坡立的土地庙，几百年来为本坡民众烧香叩拜祈福的地方。生产责任制后，长江坡村民杨锦明在细葫芦岭上建黑油膏厂，现存留有厂址墙脚。1994年政府号召广泛植树造林、消灭荒山，长江坡群众积极响应号召，绿化造林，细葫芦岭等一大片荒山全部种上湿地松。2005年，长江坡与谢刚签订承包山地合同，种植速生桉，细葫芦岭在承包范围内。原告此后又将细葫芦岭发包给杨寿安承包，杨寿安强行砍伐湿地松、片竹等林木，种上速生桉，长江坡曾多次请求政府有关部门解决纠纷。原告的强行发包行为，无法证明其一直经营管理和使用争议地。综上，邕府行处字[2012]2号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 第三人长江坡第1-12队向本院提供了以下证据：1961年12月田畲记录表，用于证明四固定时，葫芦岭山边畲地已具体落实为长江坡第1队集体所有。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明事项均有异议。被告及第三人岜平坡第11、12队对上述证据无异议。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 一、被告提供的证据1，能够证明原告与第三人因争议地权属产生纠纷、原告申请调处、被告依法受理、第三人依法答辩的过程，原告及第三人均无异议，本院予以确认；被告提供的证据2，系1989年、2006年土地管理部门组织仁福村与张村村进行土地权属界线核定时的原始材料，原告及第三人均无异议，本院予以确认；被告提供的证据3，能够证明国家对争议地已实施征收，以及征收时争议地的经营管理情况，原告及第三人均无异议，本院予以确认；被告提供的证据4，系原告及第三人指认的权属争议区域图，图上有原告及第三人代表的签名确认，本院予以确认；被告提供的证据5，系1975年岜平生产队与长江村第2、3队就母狗岭、公木岭权属达成协议的原始材料，原告及第三人均无异议，本院予以确认；被告提供的证据6，能够证明土改时岜平坡属仁福村管辖，本院予以确认；被告提供的证据7、8，能够证明原告对争议地进行经营管理的事实，本院予以确认；被告提供的证据9，能够证明岜平后龙等土地在土改时分配给长江坡农户所有，本院予以确认；被告提供的证据10，能够证明长江坡对争议地进行经营管理的事实，本院予以确认；被告提供的证据11、15，合法有效，相互印证，本院予以确认；被告提供的证据12、13、14，系被告在行政程序中对原告及第三人的村民代表等所作的《调查笔录》，对其真实性本院予以确认，但笔录中原告及第三人各自的村民代表对于争议地的权属及经营管理情况的陈述相互有冲突，本院不直接以此作为认定争议地权属的依据，仅作本案的参考依据；被告提供的证据16，能够证明被告对原告与第三人之间的争议地权属纠纷进行协调处理的过程，本院予以确认。 二、原告提供的证据1、2、5、7、8，与被告提供的证据2、5、6、7、8相同，根据上述，本院予以确认；原告提供的证据3、15，不能证明原告所要证明的事项，不作为本案的定案依据；原告提供的证据14、16、17，与本案无关，不作为本案的定案依据；原告提供的证据4、6，因无证据原件，且被告及第三人有异议，故不作为本案的定案依据；原告提供的9-13，被告及第三人均无异议，本院予以确认。 三、第三人岜平坡第11、12队及第三人长江坡第1-12队提供的证据，与本案无关，不作为本案的定案依据。 经审理查明：争议地位于原××地形图××（××）、××（××）图幅，地处蒲庙镇张村村与仁福村两村交界处，原告岜平坡第6队称“公木岭”，第三人岜平坡第11、12队称“桉树岭”，第三人长江坡第1-12队称“细葫芦岭”，争议地还包括“岜平后龙”以及“公木岭”东北面山脚的旱地、荒地。争议地面积共171亩，四至范围与邕府行处字[2012]2号处理决定认定一致。 土改时，岜平坡与长江坡同属仁福农会管辖。岜平坡第6、11、12队自高级社至承包责任制时期同属一个生产集体组织，自合作化、四固定至1970年属伶俐公社管辖，称伶俐公社张村大队第6队（老6队），由赵屋、杨屋、李屋组成，上世纪70年代从伶俐公社划归蒲庙公社管辖；生产责任制后岜平坡第6队（老6队）分出杨屋第11队、李屋第12队，赵屋仍称为第6队。长江坡在土改、合作化、四固定、承包责任制各历史时期属蒲庙乡、蒲庙镇（公社）管辖，四固定后分为12个生产队。现张村村委会岜平坡与仁福村委会长江坡同属蒲庙镇管辖。 土改时期，长江坡农户在争议地范围内分配得“岜平后龙”等土地。因张村大队岜平生产队与仁福大队长江村第2、3队为“母狗岭”、“公木岭”权属产生纠纷，双方于1975年1月28日在邕宁县××庙人民法庭和蒲庙人民公社主持下，经协商达成协议，协议第2点载明“公木岭（土名）即岜平村背第二个大岭，南边山以水流划为分界，西面山以水流划为分界，北边以公路为分界，是属岜平生产队管区。”该协议仅有文字表述，未附具体界线图。生产责任制后岜平坡第6队（老6队）分队时未具体落实过争议地的归属。承包责任制后，岜平坡、长江坡双方均有对争议地范围内的土地进行经营管理和使用。2010年至2012年期间，因项目建设需要，国家对争议地实施征收，在征收过程中，岜平坡、长江坡对争议地所有权归属产生争议，岜平坡第6队主张争议地为其本队单独所有，岜平坡第11、12队则主张争议地为岜平坡全坡共同所有，长江坡第1-12队主张争议地为长江坡12个生产队共同所有。为此，原告向被告提出确认争议地权属申请。被告受理后，于2012年11月23日作出邕府行处字[2012]2号处理决定。原告不服，向南宁市人民政府申请行政复议。2013年4月27日，南宁市人民政府作出南府复议[2013]39号行政复议决定，维持被告作出的处理决定。原告仍不服，遂诉至本院。 另查明，被告于2012年8月10日组织争议各方进行现场勘验，根据勘验后争议各方签字确认的权属争议区域图来看，争议各方指认的“岜平后龙（龙颈）”所在位置一致，而岜平坡指认的“公木”与之不在同一位置。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；……”的规定，被告邕宁区政府具有调处本案土地权属纠纷的主体资格和法定职权，有权作出本案被诉处理决定。 本案争议地的四至范围、面积，系被告组织争议各方到权属争议现场勘验后确定下来的。从争议各方签字确认的权属争议区域图来看，被告确定的争议地四至范围、面积，并未超出各方指认的争议范围，不存在扩大纠纷范围、面积的情形。原告主张应按1989年、2006年仁福村和张村村之间进行土地权属界线核定时匡定的纠纷范围来确定争议地四至范围、面积，缺乏法律依据，不予支持。 本案中，争议地“岜平后龙”曾在土改时由原邕宁县人民政府分配给长江坡农户，并颁发有《土地房产所有证》，之后岜平坡与长江坡均不同属一个村级基层组织管辖，两坡集体之间未调整过土地。因对争议地“公木岭”权属产生纠纷，张村大队岜平生产队与仁福大队长江村第2、3队曾于1975年1月28日在邕宁县××庙人民法庭和蒲庙人民公社主持调解下达成协议，对公木岭权属进行划分。但该协议仅有文字表述，未附具体界线图，协议中对权属范围的表述较为模糊，具体分界线已无法查实。生产责任制后岜平坡第6队（老6队）分队时未具体落实过争议地的归属。承包责任制后，岜平坡、长江坡双方均有对争议地范围内的土地进行经营管理和使用。被告根据上述事实，并依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。”及第十条第（一）项、第（四）项“下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料：（一）依据《中华人民共和国土地改革法》及其有关规定取得的土地房产所有证或者发证时的档案清册；（四）土地改革以后各级人民政府在职权范围内作出的处理决定或者依法生效的调解协议；”的规定，在认可1975年协议等的基础上，结合岜平坡和长江坡均有对争议地内部分土地进行经营管理等实际情况，综合考虑历史和现实状况，按“三个有利于”的原则，作出邕府行处字[2012]2号处理决定，将争议地171亩中的73亩土地权属确定归岜平坡第6、11、12队集体共同所有，98亩土地权属确定归长江坡第1-12队集体共同所有，认定事实清楚，适用法规正确。 综上所述，被告作出的邕府行处字[2012]2号处理决定，事实清楚，证据充分，适用法规正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告南宁市邕宁区人民政府于2012年11月23日作出的邕府行处字[2012]2号《关于邕宁区蒲庙镇张村村岜平坡第6、11、12队与仁福村长江坡第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12队就公木岭等土地权属争议的处理决定》。 案件受理费50元，由原告南宁市邕宁区蒲庙镇张村村岜平坡第6生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  田波 审判员  农瑛 审判员  滕莹 二〇一四年四月八日 书记员  罗婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第五条权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。 第十条下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料（以下简称权属凭证）：（一）依据《中华人民共和国土地改革法》及其有关规定取得的土地房产所有证或者发证时的档案清册；（二）土地改革时期《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地等所属的土地清册；（三）合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料；（四）土地改革以后各级人民政府在职权范围内作出的处理决定或者依法生效的调解协议；（五）《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》实施后县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书；（六）土地改革以后当事人依法达成的协议；（七）依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同；（八）国有农、林场设立时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图；（九）1966年前划定的国家建设用地，按照自治区人民政府规定不再办理征用手续，用地单位取得土地使用权的文件、资料；（十）依法属于农民集体所有的土地，人民政府已经明确属于农村集体经济组织或者村民委员会一级经营管理的文件；（十一）人民政府依法批准农民建房用地的文件；（十二）人民法院对权属纠纷作出的生效的判决书、裁定书、调解书；（十三）法律、法规、规章规定可以作为调处权属纠纷、确定权属的凭证材料和其他证据。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十四条第（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。