浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2014）衢常民初字第223号原告：浙江府都建设有限公司，住所地：浙江省江山市区景星路2号。法定代表人：严小明，职务：董事长。委托代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。被告：程土云，木工。原告浙江府都建设有限公司与被告程土云确认劳动关系一案，于2014年5月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员郑颖于2014年6月9日、代理审判员梁丛于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告浙江府都建设有限公司的委托代理人宣南春、被告程土云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江府都建设有限公司起诉称：被告以申请人名义向常山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确认原、被告之间存在劳动关系。2014年5月4日常山县劳动争议仲裁委员会作出常劳仲案字（2014）第017号仲裁裁决，裁决原、被告存在劳动关系。原告从未聘用被告从事木工工作。原告的木工工程是由徐廷福承揽的，即原告与徐廷福签订的是承揽合同，故徐廷福与其所雇用木工之间是雇佣关系。而徐廷福从事承揽工作中，根本就没有被告其人。被告在仲裁时提供的中华联合保险公司衢州中心支公司客服部的三份证明，前后矛盾不能作为定案的依据，故被告提供的证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。为此，原告诉至法院，要求判令原、被告之间不存在劳动关系；诉讼费由被告承担。被告程土云答辩称：希望法院维持常山县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决；诉讼费由原告承担。理由有：1、原告所谓从未聘用被告从事木工工作，原告的木工工程是由徐廷福承揽的，故徐廷福所雇木工是徐廷福与木工之间的雇佣关系，而徐廷福承揽中根本就没有被告，也就是原告承认被告与徐廷福没任何劳动关系，原告与徐廷福签订的承揽合同与被告更无任何关系，那么被告与原告有劳动关系，被告的劳动主体还是原告浙江府都建设有限公司；2、被告并没有提供保险公司出具前后矛盾的证据，劳动仲裁书也说明是2013年9月27日报的案，每份证据都加盖保险公司公章，应以保险公司出具的联系处理记录单、保险事故报案表、定损时拍摄被告人受伤部位照片、身份证、报案通话录音为依据。原告浙江府都建设有限公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、常劳仲案字（2014）017号仲裁裁决书1份，用以证明原告向法院起诉符合法律规定的事实。2、原告项目部与承揽人徐廷福签订的木工承揽合同1份，用以证明徐廷福是常山县高速公路改造工程木工班组的承揽人的事实。3、保险公司出具的情况说明1份，用以证明保险公司对该事故出具前后不一致的证明，该事故存在不确定性的，故保险公司出具的证明不能作为定案的证据的事实。经质证，被告对证据1没有异议，认为可以证明保险公司看到事故发生现场，对证人也进行了录像，该证据法院应当予以维持；对证据2真实性有异议，该证据来源不明，该证据已经经过七八个月公章还这么鲜明，认为是事后补签，原告与徐廷福之间什么关系与被告无关；对证据3，认为该证据不是原告去调取的，保险公司承认其工作有失误，后来保险公司又重新出具了证明，并提供了证据予以证明，包括通话录音等。被告程土云为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、公司基本情况1份，用以证明被告的主体资格的事实。2、门诊病历1份、CT报告单1份、诊治证明书3份，用以证明被告受伤先后到常山县人民医院、衢州中医院治疗的事实。3、保险事故报案表1份、定损时拍摄的照片4张、情况说明2份及报案通话录音1份，用以证明原告向保险公司投保，保险公司出具证明确实被告在原告施工现场出险，原告已为被告投保，原告理应负责的事实。4、医疗费发票复印件10张，用以证明原告因此次受伤支付的医疗费的事实。5、证人陈某、曾某出具的证明及证人证言各1份，用以证明原、被告存在劳动关系，证人看到原告受伤的事实。经质证，原告对证据1没有异议。对证据2认为与本案没有关联性，病历只能表示病人的陈述，不能证明相关事实。对证据3，认为在仲裁时保险公司递交了3份证据，该证据在时间上是前后矛盾的，该保险公司对同一事情出具矛盾的证明，应当不予采纳；对照片哪里取得不清楚，即使是在事故现场受伤，也与本案无关；对报案通话录音的真实性无法确定，即使录音说到被告受伤是在原告工地上受伤的，也不能证明原告与被告存在劳动关系，该工地工程是层层分包下去的，该工程由徐廷福分包的，徐廷福又把木工工程分包给陈福良，原告投保只是根据要求投保，根据保险公司回复，保险公司对被告的受伤是不予赔偿，该录音不能证明原被告存在劳动关系，即使被告在工地上干活，也是与其他承包人存在劳务关系或者雇佣关系。对证据4认为与本案无关。对证据5，认为证人不能证明被告所要证明的事实，从证人证言可以证明被告与原告没有劳动关系，证人证明被告工资不是原告发的，证人明确与原告没有劳动合同，与原告根本不认识；证人曾某与被告都是陈福良叫去的，他们都认可工资是徐建根发的，可以看出被告与徐建根是雇佣关系，与原告没有劳动关系。本院对原告浙江府都建设有限公司提供的以上证据审查后认证意见为，被告对证据1无异议，故本院对其真实性予以确认；对证据2，认为被告提出的异议成立，该承揽合同上既无签订合同的时间，也无履行合同的时间，无法证明原告所主张的事实，故本院对该证据的证明效力不予认定；对证据3，结合本院到保险公司实际调查，认为保险公司人员在出具该证明时存在失误，故本院其不予认定。本院对被告程土云提供的以上证据审查后认证意见为，对证据1，原告对其真实性无异议，故本院对其予以确认；对证据2、4，认为该证据来源合法、内容真实，故本院对其真实性予以确认；对证据3，结合本院到保险公司的调查核实，本院认为原告提出的真实性异议不成立，本院对其真实性予以确认；对证据5，认为证人证言虽不能直接证明被告与原告签订了劳动关系以及系原告直接支付工资给被告，但可以证明被告在原告公司的工地上劳动并因此获得劳动报酬以及被告在原告施工工地受伤的事实，故本院对该事实予以确认。综上，根据本院确认的证据，结合双方当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：原告浙江府都建设有限公司承建杭金衢高速公路衢州、常山服务区改造工程。2013年8月22日，被告程土云经陈某介绍到原告工地上从事木工工作。2013年9月27日，被告在工作过程中受伤致右足骨折。2013年9月28日上午，“来电人姓名为叶女士”以原告浙江府都建设有限公司的名义向中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司报案，并提供建工意外险保单号012013330811006020133000020，并陈述出险时间为“2013-09-2708：28”，出险地点“衢州市常山县工地上”，保险事故概要为“程土云工作中从楼梯上摔下来，右脚受伤去常山县人民医院，身份证号码330824196606140015”。当日，中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司查勘员到被告租住处了解事故经过并拍摄照片。事故发生后，原、被告协商赔偿事宜未果。被告向常山县劳动争议仲裁委员会要求确认原、被告存在劳动关系。2014年5月4日常山县劳动争议仲裁委员会作出常劳仲案字（2014）第017号仲裁裁决书，裁决原、被告存在劳动关系。2014年5月20日，原告浙江府都建设有限公司诉至本院，要求判令原、被告之间不存在劳动关系；诉讼费由被告承担。案经调解无效。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告浙江府都建设有限公司系依法成立的法人企业，具有合法的用工主体资格；被告程土云作为具有完全民事行为能力和劳动能力的自然人，亦具有合法劳动者的主体资格。本案中，原、被告双方虽没有签订劳动合同，但被告所从事工作属原告业务的组成部分，按照《劳动合同法》的规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。且在被告发生事故的次日，原告公司的工作人员叶某向原告投保建工意外险的保险公司报案，陈述被告在其位于衢州市常山县工地上工作中从楼梯上摔下来右脚受伤，虽然原告否认叶某是其公司工作人员，也否认是其公司向保险公司报过案，但原告投保的建工意外险保单信息一般不可能为外人获悉。因此，结合本案查明的案件事实，可以认定原、被告之间存在事实上的劳动关系。原告在起诉状上主张的原告从未聘用被告从事木工工作，原告与徐廷福签订了木工承揽合同，被告也不是徐廷福雇佣，在庭审中又称被告系徐建根雇佣等的事实，应由用工主体即原告负举证责任，而原告未提供相应证据，应自行承担举证不能的法律后果。故对原告要求判令确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部loz《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告浙江府都建设有限公司与被告程土云存在事实劳动关系。案件受理费10元，已减半收取5元，由原告浙江府都建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费10元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001—05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 梁 丛二〇一四年八月五日书 记 员 范建平