山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）潍商终字第367号上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人姜新平。委托代理人郑伟，山东求是和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王玉航。委托代理人张明亮。上诉人大众保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称大众保险潍坊公司）因与被上诉人王玉航保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2011)高商初字第96号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人郑伟，被上诉人的委托代理人张明亮参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2007年6月1日，原告王玉航为其所有的解放牌自卸货车（无号牌，车架号551177、发动机号10625）以高密市诚浩路桥工程处的名义在被告大众保险潍坊公司处投保了交强险和商业险各一份，其中商业险包括车辆损失险、第三者责任险等险种，车辆损失险保险金额180000元，第三者责任险保险金额300000元，以上险种均投保了不计免赔，保险期间均自2007年6月2日零时起至2008年6月1日二十时止。原告缴纳了保险费，被告为原告签发了保险单。2007年10月20日11时许，原告司机柴传坤驾驶上述投保车辆与钟浩仁驾驶的鲁G×××××号轻型货车发生交通事故，造成两车损坏，柴传坤与钟浩仁受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，柴传坤、钟浩仁承担事故的同等责任。后钟浩仁以柴传坤、王玉航、大众保险潍坊公司、高密市诚浩路桥工程处为被告，柴传坤、王玉航以钟浩仁、高辉、永诚保险有限公司潍坊中心支公司为被告，分别向原审法院提起诉讼，原审法院分别作出（2009）高民初字第1687号、第1764号民事判决，认定钟浩仁因本次事故造成的各项损失共计82660.67元，认定柴传坤、王玉航因本次事故造成的各项损失（其中包括车辆损失费52320元、评估费1500元）共计78096.4元，判决大众保险潍坊公司在交强险限额内赔偿钟浩仁60000元，钟浩仁的剩余损失22660.67元，由原告王玉航承担11330元，判决永诚保险有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿柴传坤、王玉航22036.4元（其中包括车辆损失费2000元），柴传坤、王玉航的剩余经济损失56060元，由高辉承担28030元。2010年12月22日，原告王玉航实际过付给钟浩仁赔偿款11330元、诉讼费1362元，共计12692元。另查明，（一）原审法院（2009）高民初字第1687号民事判决书认定“柴传坤系被告王玉航的雇佣司机，发生交通事故系在履行王玉航安排工作过程中。王玉航系该车的实际车主。该车由王玉航以高密市诚浩路桥工程处的名义在大众保险潍坊公司投保交强险，事故发生在保险期限内。”高密市诚浩路桥工程处出具证明一份，内容为“证明兹证明此车（大架子号A10625）是王玉航同志的，只是用我单位的名称投的保险，与我单位无任何经济关系，特此证明。高密市诚浩路桥工程处（公章）2009.9.24”。原告王玉航提供保险费发票二份，分别为上述投保车辆入上述交强险和商业险时缴纳保险费的凭证，被告质证称该两份发票载明的付款人为高密市诚浩路桥工程处，但对真实性无异议。（二）“大众保险股份有限公司机动车商业保险条款”中的机动车第三者责任保险条款和家庭自用汽车损失保险条款在责任免除部分均规定，“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。被告援引该条款，称原告车辆无号牌，保险公司不予赔偿。原告称不知道保险条款这件事，当时投保时保险公司答复公司政策可以保。被告提供投保单一份，其中投保人声明一栏注明“本投保人已阅读《大众保险股份有限公司机动车商业保险条款》，并特别就条款中有关责任免除、投保人、被保险人义务和赔偿处理的内容进行了仔细阅读和询问。本投保人愿意接受条款全部内容并将本投保单作为保险合同不可分割的一部分。”在投保人签章处加盖了高密市诚浩路桥工程处的公章。2011年1月10日，原告王玉航提起诉讼，要求被告赔偿保险金39360元。被告大众保险潍坊公司辩称，原告主体不适格，原告应举证证实其名下的车辆在被告处进行了投保，原告司机柴传坤驾驶的是无号牌车辆，被告不承担保险责任，原告从对方车辆保险公司得到赔偿的费用以及车辆损失残值应扣除。原审查明的上述事实，有原告提供的保险单二份、保险费发票二份、判决书二份、钟浩仁收到条一份，被告提供的投保单一份，（2009）高民初字第1687号卷宗内高密市诚浩路桥工程处出具的证明一份，双方当事人陈述及庭审笔录等在案为证。原审法院认为，原告王玉航为其车辆在被告大众保险潍坊公司处投保了交强险和商业险，双方形成了合法有效的保险合同关系。被告应对投保车辆在保险期间发生的保险事故承担保险责任。具体到本案，原告赔偿钟浩仁损失11330元，被告应在第三者责任险赔偿限额300000元范围内赔偿原告；原告未获赔偿的车损（52320元-2000元）×50％＝25160元，被告应在车辆损失险保险金额180000元范围内赔偿原告。原告支付评估费1500元，属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条之规定，依法应由保险人即被告承担。以上共计37990元。原告其他诉讼请求，不属于保险责任范围，不予支持。被告辩称从未与原告签订过保险合同，与庭审查明的事实不符。综合本案证据，可以认定原告与被告签订并实际履行了合同，只是借用了高密市诚浩路桥工程处的名义。原告作为投保车辆的实际车主，对该车享有保险利益，在合同签订后，实际缴纳了保险费，并对保险车辆进行使用管理，发生保险事故后对事故对方履行了赔偿义务，应认定为该保险合同的实际上的合同当事人。参照合同法第四百零二条之规定，应认为在被告知情的情况下，合同直接约束本案原、被告，而（2009）高民初字第1687号民事判决书对交强险借用名义的事实作出认定，被告大众保险公司未上诉，应视为认可该事实，且交强险与本案商业险同时投保，保险单和保险费发票原告同时持有，被告亦未提供相反证据，可以认定被告对借用名义的事实知情。故被告的该辩称意见，不予支持。被告辩称原告车辆事故发生时无号牌保险公司免赔，从其提供的投保单内容来看，只能证明原告对条款内容向被告进行了询问，不足以证明被告向原告履行了免责条款的明确说明义务，该条款在原告不予认可的情况下，依法不产生效力，故被告该辩称理由不予支持。被告辩称的赔偿数额问题，确定不存在重复赔偿问题。关于残值，被告未提供证据证实残值的存在和具体数额，无法支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、2002年10月28日修正的《中华人民共和国保险法》第四条、第十四条、第十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、被告大众保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告王玉航37990元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，减半收取392元，由原告王玉航负担12元，被告大众保险潍坊公司负担380元。上诉人大众保险潍坊公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人主体不适格，本案原告应为高密市诚浩路桥工程处，而非王玉航。针对保险合同中的免责条款，上诉人已对投保人高密市诚浩路桥工程处进行了充分的说明告知义务。上诉人对投保车辆因未悬挂公安机关发放的机动车牌照产生的交通事故不承担赔偿责任。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人王玉航以原审判决正确为由进行了答辩。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，二审双方主要争议的焦点问题有两个：一是被上诉人王玉航是否具有原告主体资格；二是上诉人大众保险潍坊公司应否对涉案事故承担保险责任。（一）关于主体资格问题，被上诉人王玉航作为本案投保车辆的实际所有人，借用案外人高密市诚浩路桥工程处的名义在上诉人处投保，高密市诚浩路桥工程处对此并无异议，亦未向上诉人主张权利，故被上诉人作为保险利益人，其有权依据保险合同对保险人大众保险潍坊公司提起诉讼，依法具有原告主体资格。（二）关于保险责任的承担问题，就保险合同中的免责条款向投保人作提示和明确说明是保险人的一项法定义务，该义务的履行具有主动性，保险人作为义务履行方，对此负有举证责任。本案上诉人提交的投保单中投保人声明栏所载明的内容，仅能证明投保人阅读和询问了机动车第三者责任保险及家庭自用汽车损失保险这两个险种的相应保险条款，不能证实作为涉案保险合同保险人的上诉人就免责条款实际、主动地履行了提示和明确说明义务，故在其未提供其他证据证明、被上诉人亦不认可的情况下，上诉人大众保险潍坊公司应承担由此产生的不利法律后果，本院依法认定相关免责条款不具有法律效力。因此，上诉人依据免责条款以投保车辆未悬挂机动车牌照为由要求免除赔偿责任的上诉主张不成立，不予支持。综上，上诉人大众保险潍坊公司的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费784元，由上诉人大众保险股份有限公司潍坊中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  路志明代理审判员  郭淑娟代理审判员  孙 涛二〇一一年六月九日书 记 员  周 蕾