浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台商终字第609号上诉人（原审原告）：台州佳晖塑业有限公司。住所地：临海市东部区块北洋工业区。法定代表人：yonggongirvinyan，该公司总经理。委托代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司。住所地：台州市市府大道**。负责人：程海彦，该支公司总经理。委托代理人：陈武，浙江平正律师事务所律师。上诉人台州佳晖塑业有限公司（以下简称佳晖公司）为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称太平洋保险台州公司）财产保险合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2010）台椒商初字第1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人佳晖公司的委托代理人蔡辉强、被上诉人太平洋保险台州公司的委托代理人陈武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：浙j×××××号奔驰轿车系原告所有。2008年起，原告将该车的车辆保险向被告下属路桥支公司投保。2010年4月5日，原告拟办理上述车辆的续保手续，原告方工作人员在欧普公司处刷卡向被告支付保费后，来到被告方营业大厅，被告方工作人员向原告开具了保险费发票，并提供了交强险和神行车保系列产品的保险单、保险条款、投保提示书，原告同时在被告提供的投保单、机动车辆保险单证送达签收单、机动车辆保险责任免除明确说明书上加盖了公章，但未签经办人员姓名。双方因此成立保险合同关系。在神行车保系列产品保险单上主要记载：保险期间自2010年4月10日0时起至2011年4月9日24时止，承保险别为车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、全车盗抢损失险、玻璃单独破碎险（进口）、指定专修厂特约条款、车损险不计免赔险条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款。在神行车保机动车综合险（2009版）保险条款上，条款编号为a02h03z01090923的机动车损失保险条款总则部分第二条第一款记载，本保险为基本险，投保了本保险后，可选择投保相应的附加险和特约险；保险责任部分第五条第5款记载有暴雨等造成的机动车损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿，在责任免除部分第八条第（一）项记载有本条款第五条第5款未列明的其他自然灾害保险人不负责赔偿。在该神行车保机动车综合险（2009版）保险条款上，还记载有条款编号为a02g01f05090923号的涉水损失险条款，该保险条款明确，只有在投保了机动车损失保险后，方可投保本附加险。在该条款第一条上记载，保险机动车在积水路面涉水行驶或在水中启动，造成保险机动车的发动机损坏，保险人按照保险合同约定负责赔偿。2010年7月26日，台州市路桥区的降水量为207.3毫米，达到大暴雨标准，因此造成路面积水。2010年7月27日，原告员工颜云晖驾驶保险车辆行驶至台州市路桥区电子数码城附近时，因路面积水严重，导致保险车辆发动机熄火损坏。事故发生后，保险车辆经欧普公司维修，用去车辆清洗费6205元、发动机维修费221211元，以及其他零配件的更换费用。原告因此向被告主张上述费用，因被告对车辆清洗费6205元之外的其他费用不予赔偿，导致本案纠纷发生。佳晖公司于2010年8月10日向原审法院起诉称：2010年4月5日，原告为已有的浙j×××××号奔驰轿车向被告投保车辆损失险、指定专修厂特约条款、车损险不计免赔等险种，其中车损险保险金额为74万元，保险期限自2010年4月10日至2011年4月9日。2010年7月27日，原告公司人员驾驶保险车辆行驶至路桥电子数码城附近路段时，因天降暴雨，路面积水严重，保险车辆发动机熄火损坏。事发后，保险车辆由台州欧普汽车销售有限公司到现场拖至该公司，经检查该车发动机损坏严重，需更换发动机总成。原告多次要求被告赔付车辆维修费，被告以发动机进水损坏属免赔范围为由拒赔。原告认为，被告未在车损险范围内进行赔付，不符合保险法等法律规定。现请求判令被告在车损险范围内支付保险理赔金281918.2元，并按中国人民银行同期贷款利率支付起诉日起至实际赔付日止的利息损失。在审理过程中，原告变更（减少）诉讼请求为：要求判令被告支付保险理赔金227416元（含清洗费6205元和维修费221211元），并按中国人民银行同期贷款利率支付起始日起至实际赔付日止的利息损失。太平洋保险台州公司在原审中答辩称：对原告的诉讼请求除了按照保险合同约定，清洗费6205元属于理赔范围，被告予以赔偿之外，原告其他的诉讼请求缺乏法律依据，请求予以驳回。理由有：一、本案原告的驾驶员驾驶浙j×××××轿车因为涉水行驶而导致发动机进水，是属于涉水险的责任范围，而不是车损险的责任范围，由于原告未投保涉水险，因此被告依法不应当承担因涉水行使而造成的损失；二、退一步讲，假如造成原告发动机损坏是属于车损险的责任范围，同样根据原、被告签订的保险合同第九条第五项关于责任免除的规定及被告对原告就这一条款尽了明确的说明义务，被告也不应该承担赔偿责任。原审法院审理认为：原、被告之间的保险合同合法有效。双方对于本案保险车辆在积水路面行驶时车辆发动机因进水而损坏的事实并无异议。而车辆发生事故当日并不存在暴雨，前一日发生的暴雨仅是导致其后路面积水的原因，故前一日的暴雨并非本案保险车辆发动机损坏的近因。本案保险车辆发动机损坏事故系原告员工涉水行驶造成。根据神行车保机动车综合险条款的规定，机动车损失保险为主险，涉水损失险为附加险，保险机动车涉水行驶导致发动机损坏的，应属涉水损失险事故，并非机动车损失保险责任范围。因此，原告在未投保涉水损失险的情况下，保险车辆因发生涉水损失事故的，保险人依法不承担保险责任。综上，原告起诉主张的暴雨造成保险事故被告应按照车辆损失险的约定赔偿不当，被告的抗辩理由成立。原告的诉讼请求除被告认可的车辆清洗费6205元，以及该款项的合理经济损失之外，其余诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。鉴于本案保险事故属于涉水损失险范围，不涉及车损险条款的权利义务，故原审法院对双方争议的车损险免责条款是否生效不作分析和认定。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告台州佳晖塑业有限公司保险金6205元，并赔偿该款自2010年8月10日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失；二、驳回原告台州佳晖塑业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4850元，由原告台州佳晖塑业有限公司负担4720元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司负担130元。上诉人佳晖公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案车损事故系因暴雨所致，属车损险保险责任范围。本案保险事故的近因是暴雨，暴雨风险不仅包括静态的财产被暴雨冲刷、浸泡致损的危险，也包括暴雨后形成的积水对动态的车辆形成的车辆危险。本案事故发生是因为暴雨后导致路面严重积水致保险车辆行使过程中损坏，属车损险保险责任范围。涉水行驶现象的发生原因多样，故判断涉水行驶是否应予赔付，应区分原因。本案涉水行驶是暴雨发生后必然的合理的现象，不能因为存在涉水情节，就必然排斥主险保险责任条款的适用。上诉人投保的车损险，应当包括各类保险事故发生的一切损失，对于本次事故属车损险还是涉水险，双方存在争议，应当按照保险法规定，作出有利于上诉人的解释。上诉人投保诸多险种，投保的意愿在于最大限度地转嫁车辆正常使用过程中可能遭遇的损失风险。上诉人作为普通民众，对于多深的水不适宜车辆行驶难以判断，且上诉人不存在二次启动等不当操作情形，对于本次事故发生不存在故意，故应当判决被上诉人在车损险范围赔偿。被上诉人并未就保险条款中的免责条款履行明确告知义务，相应免责条款对上诉人不具有约束力。二、本案不适用涉水损失险条款。涉水损失险作为附加险，其所承保的风险应当是主险未予承保的保险风险，并应当结合主险条款加以认定。具体到本案，应当理解为暴雨、洪水、台风等导致的涉水行驶以外的涉水行驶情形。被上诉人在订立合同时未告知存在涉水险这一附加险事实，上诉人也无从投保该险种，被上诉人拒赔不符合“最大诚信原则”。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人太平洋保险台州公司答辩称：一、本案属于涉水险责任范围，并非车损险责任范围。本案涉水事故当天并没有暴雨，是前天暴雨造成路面积水。上诉人车辆在严重积水的路面上行驶导致发动机进水而损坏，这一事实双方均无异议。因此，由于发动机进水造成车辆损失与暴雨并没有关系。根据保险合同约定，本案属于涉水险责任范围。二、由于上诉人未投保涉水险，因此车辆发生涉水事故，被上诉人不承担保险责任。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：广义上保险合同所指车辆损失，包括各类因自然灾害、自然或人为事故、故障事故、盗窃事故等造成的车辆损失。但是根据中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）之规定，狭义上的车损险仅指编号为a02h03z01090923机动车损失险保险条款第五条所确定的各类灾害及事故所造成的车辆损失基本险。因此，有关车辆自燃损失、玻璃单独损失、涉水损失、车身油漆单独损伤等均不在基本险保险范围，而是通过附加险形式，由投保人自行选择是否投保。保险险种之所以作如此区分，当然有保险成本测算、保险需求多样性等原因。因为并不是每一个投保人都需要对所有可能的灾害或事故造成的车辆损失予以保险并负担高额保险费用。本院当然不怀疑上诉人有能力投保所有险种，但其选择了投保车损基本险、车上责任险、全车盗抢险、指定专修厂特约条款、三者险不计免赔条款、第三者商业责任险、玻璃单独破碎险、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款等险种，却未投保涉水损失险。因此，有关涉水事故所造成的车辆损失，并不在双方约定的保险范围之内。至于车损基本险与涉水损失险之区分，就本案事故情形，上诉人车辆发动机进水，并不是在暴雨下造成，而是该车辆行驶在暴雨过后的积水路面所造成的。因此，本案事故与双方订立的机动车损失保险条款第五条第五项所规定的情形不符，而是属涉水损失险责任范围。车辆事故发生当天的路面积水，虽系天气灾害引起，但却是完全可以预防和避险的，上诉人可以采取停驶车辆、避开积水路面等预防措施。且一名取得驾驶证的驾驶人员，都必须具备相应专业技能，驾驶时应当预见在积水路面上行驶可能带来的风险。上诉人与被上诉人均系具有民事行为能力的法人主体，在签订保险合同过程中，都有义务谨慎审查合同条款及投保险种。保险合同均载明各类基本险、附加险，除交强险外，其余商业险种均由投保人自行选择，上诉人既然未选择涉水损失险，则相关涉水事故造成的损失，应由其自行承担。本案双方签订的保险合同有关车损基本险与涉水险的条款语义明确，并不存在实质性的内容歧义，故本案不适用不利解释规则。最后，有关免责条款效力问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案投保单及机动车辆保险责任免除明确说明书可以证明，被上诉人采取书面形式对免责条款作出了明确说明，上诉人公司也盖章确认，被上诉人已依法完成了对免责条款的说明义务，免责条款当然生效。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4850元，由上诉人台州佳晖塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许战平审 判 员  钱为民代理审判员  潘君辉二〇一一年二月二十八日书 记 员  项海英