wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陆河县人民法院执 行 裁 定 书（2011）汕河法执字第19号申请执行人吴某，女，汉族，1972年6月10日出生，广东省陆河县人，住陆河县，被执行人黄某，男，汉族，1963年9月10日出生，广东省陆河县人，住陆河县。申请执行人吴某申请执行被执行人黄某离婚纠纷一案，本院作出的（2010）陆河法民一初字第93号民事判决书已发生法律效力，判决：一、准许原告吴某与被告黄某离婚；二、黄某甲（女，1999年6月18日出生）由原告吴某抚养，被告黄某在本判决生效之日起十日内一次性支付15059.43元抚养费给原告吴某。三、双方婚姻关系存续期间购置的共同财产位于陆河县河口镇昂塘村（86平方米），归被告黄某使用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。被执行人黄某未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据吴某的申请，本院于2011年5月25日以（2011）汕河法执字第19号立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人黄某发出执行通知书，限期履行判决书所确定的义务，但被执行人黄某并未按通知书的时间履行义务。经查，被执行人黄某在金融机构无存款，房地产登记机构无产权登记记录，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。2011年6月17日被执行人黄某作出还款计划，以每月或按季度将小孩的抚养费存入黄某甲在中邮政储蓄银行陆河县河口支行开设的帐户内。经征得申请执行人吴某的意见，同意被执行人黄某的还款计划，也同意本院对本案作出终结本次执行程序。本院认为，被执行人黄某在金融机构无存款，在房地产登记机构无产权登记记录，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或线索，并同意被执行人黄某的还款计划，也同意本案暂缓执行，系当事人的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2011）汕河法执字第19号的本次执行程序。本案具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：陈志宏审判员 ：叶佐滔审判员 ：彭树潺二〇一一年七月二十六日书记员 ：罗润悦
河南省鹿邑县人民法院行 政 裁 定 书（2011）鹿行初字第28号原告张连民，男，汉族，现年64岁，住鹿邑县。委托代理人杨亚琼，男，河南真源律师事务所工作人员。被告鹿邑县人民政府。法定代表人朱良才，男，该县县长。委托代理人王鹤连，男，河南梓晅律师事务所律师。第三人韩雪芬，女，汉族，现年56岁，住鹿邑县。委托代理人白玉杰，男，鹿邑县民商法学会理事。委托代理人王德印，男，鹿邑县法律服务所法律工作者。原告张连民不服被告鹿邑县人民政府2009年12月14日作出的鹿卫真集用（2009）字第005号集体土地使用证，向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告与第三人自行协商解决了纠纷，原告于2011年7月21日申请撤回起诉。经审查，本院认为：原告与第三人自行协商解决了纠纷，原告申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告张连民撤回2011年6月2日就鹿卫真集用（2009）字第005号集体土地使用证对被告鹿邑县人民政府提起的行政诉讼。本案案件受理费减半收取二十五元，由原告负担。审判长  李红旗审判员  宋 琨审判员  孙现义二〇一一年七月二十二日书记员  汲妮娜
陕西省陇县人民法院民 事 判 决 书（2011）陇民初字第00328号原告曹某某，女，生于1982年11月8日，汉族，陕西省陇县人，农民。委托代理人蔡彦林，陇县司法局直属法律服务所法律工作者。被告闫某某，男，生于1976年2月8日，民族、籍贯、职业同原告。原告曹某某诉被告闫某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托代理人蔡彦林到庭参加了诉讼，被告闫某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曹某某诉称，我和被告经人介绍相识并于2003年1月26日登记结婚，于2004年4月8日生男孩闫某甲。由于我双方婚前缺乏了解，性格不合，婚后常因家庭琐事发生争吵。被告自2004年以打工为名长期在外，不关心我和孩子的生活。我多次要求被告回家，但均遭拒绝。我和孩子没有生活来源，依靠接济维持生活。我和被告已无夫妻感情，故起诉要求与被告离婚，抚养婚生男孩闫某甲，被告负担孩子抚养费。被告未到庭未答辩。经审理查明，原、被告经人介绍于2003年1月26日自愿登记结婚，于2004年4月8日生男孩闫某甲，现年11周岁。婚初夫妻感情尚好，在共同生活中双方有时因琐事发生争吵。自2004年，被告为了维持家庭生活外出打工，期间被告对原告关心较少。2011年1月，被告再次外出打工，原告亦于3月外出。现原告起诉要求与被告离婚，并要求抚养婚生男孩闫某甲、被告负担抚养费。上述事实，有原告提交的结婚证复印件一份及庭审笔录在卷佐证，事实清楚。本院认为，离婚应以感情确已破裂为条件。本案原、被告自愿登记结婚，虽婚前了解不够，但婚后双方能为了家庭生活共同努力并育有一子，建立起一定的夫妻感情。被告为了家庭生活外出打工，期间对原告关心较少，致夫妻感情淡漠，但感情尚未完全破裂。且孩子闫某甲年幼，需要在父母的共同关怀下方能健康成长。故对原告要求离婚的请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：驳回曹某某要求与闫某某离婚的诉讼请求。案件诉讼费300元，由曹某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长 晁少波代审判员 金江博代审判员 丛美慧二〇一一年七月十四日书 记 员 路 云
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书(2011)聊东非保字第65号申请人：聊城市东昌府区水务局。法定代表人：陈秋义，局长。被执行人：聊城恒泰汽车销售有限公司。申请人聊城市东昌府区水务局于2010年12月16日作出东昌河维费征字[2010]第222号《征收河道工程维护管理费决定通知书》，决定对被执行人聊城恒泰汽车销售有限公司征收河道工程维护管理费159270元。该征收决定书已发生法律效力。被申请人未履行该决定书所确定的义务。聊城市东昌府区水务局于2011年6月27日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人聊城恒泰汽车销售有限公司的银行存款227194元。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇一一年七月五日书记员  耿 文
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1222号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设东路法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人李海军，联社长丰信用社信贷员。被告王云良，男，1980年1月24日出生，汉族，农民。住任丘市。被告王学伟，男，1981年10月15日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告王云良、王学伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李海军到庭参加诉讼，被告王云良、王学伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2009年4月3日，被告王云良在任丘市长丰农村信用合作社贷款30000元，约定偿还日期为2010年4月2日，贷款利率为月息8.62875‰，被告王学伟为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告王云良未按约定予以偿还，被告王学伟亦未代偿。至2009年5月3日，被告王云良尚欠借款本金30000元，利息259元。特向法院提起诉讼。被告王云良、王学伟未答辩。经审理查明，2008年4月3日，被告王云良在任丘市长丰农村信用合作社贷款30000元，约定偿还日期为2009年4月2日，贷款利率为月息8.62875‰，被告王学伟为此笔借款的偿还提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自签订借款借据之日起至借款到期日后两年。借款到期后，被告王云良未按合同约定履行还款义务，被告王学伟亦未代偿。2010年10月2日，任丘市长丰农村信用合作社给被告王云良、王学伟送达《贷款催收通知书》，二被告在该通知书上签字。至2009年5月3日。被告王云良尚欠借款本金30000元和利息259元。任丘市长丰农村信用合作社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息明细表、贷款催收通知书、户籍证明、被告身份证等证据予以证实。本院认为，被告王云良在原告任丘市农村信用合作联社处借款30000元，被告王学伟为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告王学伟未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告王学伟作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条之规定，判决如下：一、被告王云良于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金30000元，利息259元（算至2009年5月3日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告王学伟对上述给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元由被告王云良承担，被告王学伟负连带责任。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月八日书 记 员  任丹丹
清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2011）清城法民初字第1358号原告：黄泽轩，男，1961年5月28日出生，汉族，住清远市清城区，委托代理人：朱理忠，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：罗莲君，广东金亚律师事务所工作人员。被告：清远市住房和城乡建设管理局。原告黄泽轩为与被告清远市住房和城乡建设管理局房屋买卖合同纠纷一案，于2011年5月25日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员罗文勇、杨向晖、人民陪审员谢艳芬组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告黄泽轩诉称：原告在2000年11月15日与清远市房产管理局所属清远市区解决住房困难领导小组办公室签订购房合同一份，约定原告以170000元的价格购买濠贤阁701号房屋，面积152.80平方米；交楼时间为2000年12月30日；原告交齐购房款后房屋交付原告使用，产权归原告所有，原告可委托被告办理产权证。合同签订后，原告依约支付了购房款，并委托被告办理产权证。后经原告查询得知，原告所购房屋已于2005年4月9日发证，产权证号C3159317。但被告以原告未交纳应由建设开发方交纳的税费为由拒绝向原告交付房屋权属证书，严重侵害了原告的利益。此外，原告所购房屋的建筑面积为143.45平方米，与合同约定的152.80平方米不符，被告应赔偿原告面积误差造成的损失。为此，请求判令：1、被告清远市房产管理局立即将房屋权属证书交付给原告；2、被告清远市房产管理局赔偿原告经济损失148534元；3、被告清远市房产管理局赔偿因房屋面积误差造成原告的经济损失15640元。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。合同之债具有相对性。从原告提供的证据来看，与其订立购房合同的相对方为清远市区解决住房困难领导小组办公室，该机构为合法登记存在组织机构，具备民事诉讼主体资格和独立承担民事责任的能力。原告将清远市房产管理局列为本案被告，事实上，清远市房产管理局已与清远市建设局合并，另行组成清远市住房和城乡建设管理局。在清远市住房和城乡建设管理局成立后，此前产生的与清远市房产管理局相关民事权利义务纠纷，其诉讼主体应为清远市住房和城乡建设管理局。清远市住房和城乡建设管理局并非原告所订购房合同的当事人，与原告的房屋买卖行为也不存在直接的权利义务关系，不是本案的适格被告。被告以清远市住房和城乡建设管理局为被告，所列被告主体错误，其起诉清远市住房和城乡建设管理局无事实和法律依据，对原告的起诉，应法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款（一）项、第一百四十条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黄泽轩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  罗文勇审 判 员  杨向晖人民陪审员  谢艳芬二〇一一年七月十八日书 记 员  朱嘉敏
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第986号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人李宝仁，该联社信贷员。委托代理人杜建良，该联社信贷员。被告李小林，男，1957年10月12日出生，汉族，农民。住任丘市。被告崔文卓，男，1946年5月19日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告李小林、崔文卓金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宝仁、杜建良到庭参加诉讼，被告李小林、崔文卓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2007年4月18日，被告李小林在任丘市青塔农村信用合作社借款10000元，约定偿还日期为2009年4月17日，贷款利率为月息9.855‰，被告崔文卓为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告李小林未按约定予以偿还，被告崔文卓亦未代偿。至2008年4月20日，被告李小林尚欠借款本金10000元，利息98.55元。2007年4月16日，任丘市青塔农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。特向法院提起诉讼，请求判令被告李小林偿还借款本金10000元及利息98.55元，被告崔文卓负连带责任，并承担案件受理费。被告李小林、崔文卓未答辩。经审理查明，2007年4月18日，被告李小林在任丘市青塔农村信用合作社借款10000元，约定偿还日期为2009年4月17日，贷款利率为月息9.855‰，被告崔文卓为此笔借款的偿还提供保证，保证范围为合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自签订借款借据之日起至借款到期日后两年。借款到期后，被告李小林没有偿还本金和利息，被告崔文卓亦未代偿。至2008年4月20日，被告李小林尚欠借款本金10000元，利息98.55元。2007年4月16日，任丘市青塔农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证、组织机构代码证等证据予以证实。本院认为，被告李小林在原告任丘市农村信用合作联社处借款10000元，被告崔文卓为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告李小林未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告崔文卓作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，被告李小林、崔文卓应承担相应民事责任。任丘市青塔农村信用合作社将所有的债权债务转移给原告，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告李小林于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金10000元，利息98.55元（已算至2008年4月20日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告崔文卓对上述债务承担连带责任。被告崔文卓承担保证责任后，有权向被告李小林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告李小林承担，被告崔文卓负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月十三日书 记 员  任丹丹
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1031号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人魏克华，联社信贷员。被告李秋芳，男，1958年3月24日出生，汉族，农民,住河北省文安县。被告何金山，男，1955年1月2日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市文安县。原告任丘市农村信用合作联社诉被告李秋芳、何金山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华、被告何金山到庭参加诉讼，被告李秋芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2007年5月28日，被告李秋芳在任丘市长丰农村信用社借款50000元，约定偿还日期为2009年5月27日，被告何金山为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告李秋芳未按约定予以偿还。至2008年4月19日，被告尚欠借款本金50000元，利息506.25元。特向法院提起诉讼。被告何金山辩称，借款50000元是李秋芳借的，应该由李秋芳偿还，不应该由被告偿还。经审理查明，2007年5月28日，被告李秋芳向任丘市长丰农村信用合作社借款50000元，约定偿还日期为2009年5月27日，贷款利率为月息10.125‰，被告何金山为此笔借款的偿还提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。借款到期后，被告李秋芳未按合同约定履行还款义务。被告何金山亦未代偿。至2008年4月19日，被告李秋芳尚欠借款本金50000元及利息506.25元。任丘市长丰农村信用合作社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证件等证据予以证实。本院认为，被告李秋芳在原告任丘市农村信用合作联社处借款50000元，被告何金山为借款本息提供担保，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告李秋芳未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告何金山作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第19条、第20条的规定，判决如下：一、被告李秋芳于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金50000元，利息506.25元（已算至2008年4月19日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告何金山对上述给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告李秋芳承担，被告何金山负连带责任。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  刘石青审判员  张建民审判员  李书朵二〇一一年七月一日书记员  任丹丹
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书(2011)聊东非保字第60号申请人：聊城市东昌府区水务局。法定代表人：陈秋义，局长。被执行人：聊城华东工具制造有限公司。申请人聊城市东昌府区水务局于2010年11月18日作出东昌河维费征字[2010]第407号《征收河道工程维护管理费决定通知书》，决定对被执行人聊城华东工具制造有限公司征收河道工程维护管理费18763元。该征收决定书已发生法律效力。被申请人未履行该决定书所确定的义务。聊城市东昌府区水务局于2011年6月27日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人聊城华东工具制造有限公司的银行存款26601元。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇一一年七月五日书记员  耿 文
广东省惠州市博罗县人民法院民 事 裁 定 书广东省惠州市博罗县人民法院民事裁定书（2011）博法民二初字第404号原告博罗县农村信用合作联社，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大楼。法定代表人朱石麒，理事长。诉讼代理人王耀伟，系广东方正联合律师事务所律师。被告黄立初，男，汉族，1974年4月14日出生，住广东省博罗县。被告李艳慧，女，汉族，1979年12月11日出生，住广东省博罗县。被告惠州市大树担保投资有限公司，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大厦十楼1号。法定代表人欧建灵。本院在审理原告博罗县农村信用合作联社诉被告黄立初、李艳慧、惠州市大树担保投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告经本院同意其缓交一半诉讼费，但其在接到本院《关于预交诉讼费通知》七日内没有向本院预交另一半诉讼费17997元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条及最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  凌升光审 判 员  钟翔能人民陪审员  邓志勇二〇一一年七月二十一日书 记 员  肖慧敏
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）孝昌民初字第379号 原告聂幼文，男，汉族，1963年5月5日出生，孝昌湖北省孝昌县1039. 被告孝昌县金鸡化工有限公司。住址地：孝昌县县城107国道边。 法定代表人欧阳水清，该公司总经理。 本院在审理原告聂幼文与被告孝昌县金鸡化工有限公司股东资格确认纠纷一案中，原告聂幼文于2011年7月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告聂幼文的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条、第一百四十条之规定，裁定如下： 准许原告聂幼文撤回起诉。 本案诉讼费100元，减半收取50元由原告聂幼文负担。 审判长  姚建新 审判员  柳翠红 审判员  祝 荣 二〇一一年七月十五日 书记员  陈育明
山西省清徐县人民法院民事判决书（2011）清民初字第705号原告胡某，男，1995年6月29日出生，汉族，表徐县东于镇东于村农民。实际监护人赵凤青（系原告胡某的祖母），女，汉族，71岁，清徐县东于镇东于村农民，住本村花东街30号。被告李某（系原告胡某的母亲），女，1971年6月21日出生，汉族，清徐县东于镇东于村农民，住东于镇政府对面日杂门市。原告胡某与被告李某抚养关系纠纷一案，本院于2011年6月13日立案受理后，依法由审判员杜丽芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某及实际监护人赵凤青、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某的实际监护人诉称，原告胡某系一名智力残疾等级为一级的未成年人，原告的衣食住行都得靠人陪侍照料，原告的父亲胡文龙于2002年因车祸去世，被告系原告的母亲，是原告唯一的法定监护人。原告的父亲去世后，被告于2006年改嫁。被告与原告的父亲胡文龙婚后生有两子一女，原告系被告的大儿子，女儿胡荣与小儿子胡佳鹏随被告生活。被告再婚时，原告的祖母答应照料原告几年，但是等自己年龄大了，无法再照看了，被告必须承担抚养责任。原告胡某的祖母今年71岁，祖父76岁，年迈多病，无法再继续照料原告，故要求被告对原告尽抚养义务，由被告李某履行对原告胡某的监护职责。被告李某辩称，原告胡某是我与胡文龙所生的孩子，原告胡某是一名智力残疾的未成年人，衣食住行都得靠人照料。原告的父亲胡文龙于2002年因车祸去世后，原告胡某一直随其爷爷奶奶生活，现原告的奶奶赵凤青起诉由我接管原告胡某，我可以接管，但我与原告胡某的父亲结婚时在旧院住的三间房屋由原告的爷爷奶奶给三个孩子腾出来。经审理查明，原告胡某是一名残疾的未成年人，衣食住行都得靠人照料，父亲胡文龙和母亲即本案的被告李某婚后共生育三个子女，女儿胡荣、儿子胡某和胡佳鹏。原告的父亲胡文龙于2002年因车祸生亡，后被告李某带女儿和儿子胡佳鹏改嫁他人，原告胡某一直随其爷爷奶奶生活。现原告胡某的爷爷76岁，奶奶71岁，二老称均有病在身，无法再继续照料原告胡某。故向法院起诉，要求被告李某对原告胡某尽自己的监护之责。上述事实，有原、被告在庭审中陈述笔录佐证。本院认为，原告胡某是一名残疾的未成年人，其父母是原告胡某的监护人，因原告胡某的父亲车祸身亡，其母亲即被告李某即成为原告胡某的唯一的法定监护人，理应对原告胡某的生活等各方面进行照料，对原告胡某尽到抚养之责。现原告胡某的爷爷奶奶因年迈多病，提出要求由原告胡某的母亲抚养原告胡某的请求合法有效，本院予以支持；被告李某提出抚养原告胡某可以，但原告胡某的爷爷奶奶必须腾出房屋，因抚养小孩是每一位父母应尽的责任，是不附任何条件的，被告李某提出腾房的辩解与本案不是同一个法律关系，本院不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定，判决如下：由被告李某履行对原告胡某的抚养义务，履行对原告胡某的监护义务。本案受理费50元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 杜丽芬 二0一一年七月二十一日书记员 张 颖
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2011）肥东民一初字第1021号原告：韦书勤，男，1963年5月29日出生，汉族，农民，住肥东县。被告：郑克林，男，1956年9月19日出生，汉族，农民，住肥东县。本院在审理原告韦书勤与被告郑克林劳务合同纠纷一案中，原告韦书勤于2011年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告韦书勤的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告韦书勤撤回起诉。本案诉讼费1425元，减半收取713元，由原告负担。审判长  陈良胜审判员  张国和审判员  臧传斌二〇一一年七月十一日书记员  宋咏梅
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第902号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人魏克华，该联社信贷员。被告许进忠，男，1964年7月10日出生，汉族，农民。住任丘市。被告刘双进，男，1953年6月26日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告许进忠、刘双进金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华到庭参加诉讼，被告许进忠、刘双进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年4月7日，被告许进忠在任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社借款20000元，约定偿还日期为2010年4月6日，贷款利率为月息11.655‰，被告刘双进为此笔借款的偿还提供担保。2008年6月25日至2008年12月15日，被告许进忠偿还利息共计1958.04元。借款到期后，被告许进忠对剩余款项未按约定予以偿还，被告刘双进亦未代偿。至2009年1月15日，被告许进忠尚欠借款本金20000元，利息233.10元。特向法院提起诉讼，请求判令被告许进忠偿还借款本金20000元及利息233.10元，被告刘双进负连带责任，并承担案件受理费。被告许进忠、刘双进未答辩。经审理查明，2008年4月7日，被告许进忠在任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社借款20000元，约定偿还日期为2010年4月6日，贷款利率为月息11.655‰，被告刘双进为此笔借款的偿还提供保证，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2008年6月25日至2008年12月15日，被告许进忠偿还利息共计1958.04元。借款到期后，被告许进忠未按约定偿还本金及利息，被告刘双进亦未代偿。至2009年1月15日，被告许进忠尚欠借款本金20000元和利息233.10元。任丘市吕公堡农村信用合作社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证、户籍证明信等证据予以证实。本院认为，被告许进忠在原告任丘市农村信用合作联社处借款20000元，被告刘双进为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告许进忠未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告刘双进作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告许进忠于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金20000元，利息233.10元（已算至2009年1月15日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告刘双进对上述债务承担连带责任。被告刘双进承担保证责任后，有权向被告许进忠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告许进忠承担，被告刘双进负连带责任。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月十三日书 记 员  任丹丹
河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2011）任民初字第1204号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人，张东生，联社职工。被告杨书先，男，1966年8月10日出生，汉族，农民，任丘市人，住该村。被告高艳峰，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，任丘市人，住该村。本院在审理原告任丘市农村信用合作联社诉被告杨书先、高艳峰金融借款合同纠纷一案中，原告于2011年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条之规定，裁定如下：准许原告任丘市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费816元,原告任丘市农村信用合作联社承担408元。审判员  张建民二〇一一年七月八日书记员  任丹丹
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1083号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路。法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人魏克华，该联社信贷员。被告刘双苓，男，1975年4月19日出生，汉族，农民。住任丘市。被告王占民，男，1970年9月15日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告徐刘双苓、王占民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华到庭参加诉讼，被告刘双苓、王占民，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年4月8日，被告刘双苓在任丘市农村信用合作联社辛安庄分社贷款30000元，约定偿还日期为2009年4月7日，贷款利率为月息10.89375‰，被告王占民为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告刘双苓未按约定予以偿还，被告王占民亦未代偿。至2009年3月30日，被告刘双苓尚欠借款本金30000元，利息326.81元。特向法院提起诉讼，请求判令被告刘双苓偿还借款本金30000元，利息326.81元（算至2009年3月30日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），并承担案件受理费和实现债权的其他费用，被告王占民负连带责任。被告刘双苓、王占民未答辩。经审理查明，2008年4月8日，被告刘双苓在任丘市农村信用合作联社辛安庄分社借款30000元，约定偿还日期为2009年4月7日，贷款利率为月息10.89375‰，被告王占民为此笔借款的偿还提供保证。保证范围为合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自贷款人和借款人签订的第一笔借款借据之日起，至贷款人和借款人签订的最后一笔借款到期日后两年。借款到期后，被告刘双苓未按约定予以偿还，被告王占民亦未代偿。至2009年3月30日，被告刘双苓尚欠借款本金30000元及利息326.81元。任丘市农村信用合作联社辛安庄分社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、农村信用社农户最高限额保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证，原告陈述等证据予以证实。本院认为，被告刘双苓在原告任丘市农村信用合作联社处借款30000元，被告王占民为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告刘双苓未按合同约定期限返还全部借款本金，也未支付利息，被告王占民作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告刘双苓于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金30000元，利息326.81元（算至2009年3月30日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告王占民对上述债务承担连带责任。被告王占民承担保证责任后，有权向被告刘双苓追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由被告刘双苓承担。被告王占山负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月二十五日书 记 员  任丹丹
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2011）芝商初字第11号原告：烟台三和起重运输机械厂。住所地：烟台市芝罘区幸福中路368号。法定代表人：朱杰，该厂厂长。委托代理人：吕娟、张焕东，烟台三和起重运输机械厂工作人员。被告：潍坊春华数控设备有限公司。住所地：潍坊市高新区健康东街99号。法定代表人：楚建军，该公司总经理。委托代理人：阎新来，山东奥凯律师事务所律师。委托代理人：王志民，潍坊春华数控设备有限公司。案由：买卖合同纠纷原告烟台三和起重运输机械厂与被告潍坊春华数控设备有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经审理查明，2009年12月26日，原、被告双方在签订的工业品买卖合同中约定，原告向被告购买D4000数控火焰切割机一台，价款为118000元。2010年1月29日，原告向被告支付了部分货款35400元。后因机器设备的质量问题，原、被告双方发生纠纷。原告遂诉请：（一）解除原、被告双方于2009年12月26日签订的D4000数控火焰切割机买卖合同，由被告退还给原告货款35400元，原告退给被告D4000数控火焰切割机一台；（二）被告赔偿原告因质量不合格造成的直接损失21000元、延期交货造成的损失2000元及差旅费2467元，以上合计25467元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、设备型号为D4000的数控火焰切割机一台的所有权归原告烟台三和起重运输机械厂所有，原告于2011年7月30日前一次性支付给被告潍坊春华数控设备有限公司货款人民币24000元，双方就该台设备再无纠纷；二、原告烟台三和起重运输机械厂自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1585元，由原告烟台三和起重运输机械厂自愿负担（已缴纳）。双方当事人一致同意本调解协议的内容。双方一致同意在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年七月七日书 记 员  刘俊廷
普通程序民事一审判决书 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2011）新民二初字第00629号 原告夏晓芳，女，汉族，1967年12月26日出生，住西安市碑林区。委托代理人张妮娜，夏祥钢，陕西国友律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号。 负责人杨昀，总经理。委托代理人陶永江，男，汉族，1979年8月29日出生，汉族，该公司业务一部经理，住西安市。被告中智西安经济技术合作有限公司，住所地西安市。法定代表人高松山，董事长。委托代理人刘永强，男，1988年7月9日出生，汉族，该公司法务专员，住西安市雁塔区级政法。本院在审理原告夏晓芳与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司、被告中智西安经济技术合作有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2011年7月19日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告夏晓芳撤回起诉。案件受理费10元减半收取5元由原告夏晓芳负担。  审 判 员  王 玮 二0一一年七月十九日 书 记 员  吕洋波 1
东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2011）东民初字第223号 原告：陈超丽，女，1985年12月14日出生，汉族，东兴市人，住所地：东兴市。系苏建国的妻子。 原告：苏华，男，1956年7月27日出生，汉族，农民，住所地：东兴市。系苏建国的父亲。 原告：施德凤，女，1957年3月22日出生，汉族，农民，东兴市人，住所地：东兴市。身份证号码：4522195703220326.系苏建国的的母亲。 以上三原告的共同特别授权委托代理人：王高民，东兴市法律服务中心法律工作者。 被告：李荣权，男，1980年12月24日出生，东兴市人，住所地：东兴市。 原告陈超丽、苏华、施德凤与被告李荣权民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月5日立案受理后，依法由审判员张畹婕独任审理，于2011年6月30日公开开庭审理了本案，书记员吴琴担任记录。三原告及三原告的特别授权委托代理人王高民到庭参加诉讼，被告李荣权经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称：被告李荣权因生意原因，先后分别于2009年7月23日和11月7日共向苏建国借款人民币250000元，后一直未还款，现苏建国于2010年10月13日已病故，至今被告也没有向苏建国的直系亲属即原告提及和协商偿还该借款的相关事宜，故提起诉讼，请求判决：一、被告偿还原告的借款本金人民币250000元。二、本案诉讼费由被告承担。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有： １、身份证，证实三原告的诉讼主体资格合法。 2、户口本，证实原告的合法身份。 3、结婚证，证实原告陈超丽是苏建国妻子的合法身份。 4、派出所注销户口证明，证实苏建国于2010年10月13日已病故的事实。 5、社区证明，证实苏建国是原告苏华和施德凤夫妇的儿子。 6、借据，证实被告借到苏建国即三原告被继承人100000元的事实。 7、借条，证实被告借到苏建国即三原告被继承人的150000元事实。 被告李荣权未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告陈超丽、苏华、施德凤提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据和陈述的事实予以确认。 本院认为：苏建国与被告李荣权之间的借贷关系合法有效。苏建国病故后，该债权是苏建国的遗产，由其第一顺序继承人原告陈超丽、苏华、施德凤继承。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告的借条没有注明还款日期，三原告可以催告被告在合理期限内返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条的规定，判决如下： 被告李荣权偿还原告陈超丽、苏华、施德凤借款人民币250000元。 本案受理费5050元，已减半收取2525元（原告已预交），由被告李荣权负担。 上述给付金钱的债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2525元。汇款：中国农业银行防城港分行友谊支行，防城港市中级人民法院诉讼费专户，帐号：76×××20。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  张畹婕 二〇一一年七月二十二日 书记员  吴 琴
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）西刑一终字第00148号原公诉机关陕西省西安市长安区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨某，住武胜县，农民。2010年12月23日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，2011年1月12日被依法逮捕。现羁押于陕西省蓝田县看守所。上诉人（原审被告人）李某，住自贡市自流井区，四川理工学院学生。2010年12月23日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，2011年1月12日被依法逮捕。现羁押于陕西省蓝田县看守所。陕西省西安市长安区人民法院依法适用简易程序审理西安市长安区人民检察院指控原审被告人杨某、李某犯非法拘禁罪一案，于2011年5月9日作出（2011）长刑初字第224号刑事判决。宣判后，原审被告人杨某、李某不服，提出上诉。本院于2011年6月22日立案并依法组成合议庭，经过审查案卷，讯问上诉人，听取其上诉理由和意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理期间，上诉人杨某申请撤回上诉。现已审理终结。原审判决认定：被告人杨某、李某参加传销活动后，在长安区韦曲街办上塔坡村二组杨菊英四楼的窝点实施非法拘禁活动，2010年11月25日、12月3日、12月16日被害人段某、陈某、王某分别被骗至长安区韦曲上塔坡村杨菊英家，杨某、李某为让其加入传销组织，控制限制其自由，不让其离开至2010年12月22日上午11时许，公安长安分局韦曲派出所民警接到群众报警才将三被害人解救。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受理公民报警求助情况登记表、接受刑事案件登记表、破案经过、抓获经过、报案材料及被害人陈述、现场图、辨认笔录及照片、户籍证明等其他证明材料，确实充分，足以认定。据此，原审法院认为，被告人杨某、李某以限制他人人身自由的方法非法剥夺他人人身自由，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，构成非法拘禁罪。在共同犯罪中，被告人杨某、李某系从犯，应从轻处罚。被告人杨某、李某在侦查阶段能如实供述犯罪事实，认罪态度尚好，可对其从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条、第二十七条及《最高人民法院关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第一条、第三条、第九条之规定，判决：1、被告人杨某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年又六个月；2、被告人李某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年又六个月。李某上诉提出：原审判决对其处刑有重。经本院审理查明，原审判决认定上诉人杨某、李某非法拘禁被害人段某、陈某、王某的事实清楚、正确。有下列主要证据予以证明：1、警方出具的破案经过、抓获经过等材料证明：2010年12月22日上午10时许，西安市公安局长安分局韦曲派出所接到匿名电话称长安区韦曲上塔坡村有人搞传销，该所民警立即出警赶到现场韦曲上塔坡村，在上塔坡村杨菊英家四楼将杨某、李某现场抓获，解救出被非法拘禁的段某、陈某、王某三人。经侦查，证实了犯罪嫌疑人杨某、李某实施非法拘禁的事实，至此案件破获。2、被害人段某报案材料及陈述证明：他于2010年11月25日被一个叫陈贵木的朋友骗至长安区一个城中村一户人家4楼的一个房间，被人将身上的手机和银行卡强行拿走，逼迫他交钱加入传销一起干，他不同意要离开，对方就一直派人看着他，不让他离开房间。期间，晚上人很多，白天其他人都出去了，主要是一男一女二个人负责看守他，不许他离开房间。这二个人一个男的姓杨，年龄约二十多岁，身高约一米六，较瘦，那个女的姓李，年龄约二十多岁，戴眼镜。直到2010年12月22日，公安人员来到将他解救，他一直就被控制在这个房间里。3、被害人陈某报案材料及陈述证明：他于2010年12月3日被一个叫刘中兵的朋友骗至长安区一个城中村一户人家的4楼一个房间，被人强行拿走行李和手机，被逼迫加入传销一起干，他要离开，对方就一直派人看着他，不让他离开这个房间。期间，他提出回家，对方不同意，威胁他。晚上人很多，白天其他人都出去了，主要是一男一女二个人负责看守他，不许离开房间。这二个人一个男的姓杨，年龄约二十多岁，身高约一米六，较瘦，那个女的姓李，年龄约二十多岁，戴眼镜。直到2010年12月22日，公安人员来到将他解救，他一直就被控制在这个房间里。4、被害人王某报案材料及陈述证明：她于2010年12月16日被一个叫“错恋”的网友骗至长安区一个城中村一户人家的4楼一个房间，被人拿走手机，被逼迫加入传销一起干，她不愿意，对方就一直派人看着她，不让她离开这个房间。期间，晚上人很多，白天其他人都出去了，主要是一男一女二个人负责看守她，不让她回家。这二个人一个男的姓杨，年龄约二十多岁，身高约一米六，较瘦，那个女的姓李，年龄约二十多岁，戴眼镜。直到2010年12月22日，公安人员来到将她解救，她一直就被控制在这个房间里。5、警方出具辨认笔录及照片证明：经被害人段某、陈某、王某辨认，指认杨某、李某系看守他们，不许他们离开房间的人。6、上诉人杨某供述：他于2010年9月被人骗到长安区韦曲街办上塔坡村杨菊英家4楼搞传销。受传销组织领导的安排，为了使被害人参加传销活动，他和李某从2010年11月25日开始对段某进行控制、威胁，限制自由，日夜看守。又从2010年12月3日开始对陈某进行限制自由，日夜看守不许离开。还从2010年12月16日开始对王某控制、拘禁。作案的地点就是上塔坡村二组杨菊英家4楼。2010年12月22日，公安韦曲派出所的警察来了，把段某、陈某、王某解救，将他和李某抓住了。7、上诉人李某供述：她于2010年3月被人骗到长安区韦曲街办上塔坡村杨菊英家4楼搞传销。受传销组织领导的安排，为了使被害人参加传销活动，她和杨某从2010年11月25日开始对段某进行控制、威胁，限制自由，日夜看守。又从2010年12月3日开始对陈某进行限制自由，日夜看守不许离开。还从2010年12月16日开始对王某控制、拘禁。作案的地点就是上塔坡村二组杨菊英家4楼。2010年12月22日，公安韦曲派出所的警察来了，把段某、陈某、王某解救，将她和杨某抓住了。8、警方出具的辨认笔录及照片证明：被告人杨某、李某带领公安人员来到长安区韦曲上塔坡村二组李永辉（杨菊英）家门前，指认该处系其搞传销的地点，他们都住在4楼。指认该4楼东北角的一房间系其二人控制王某等三人的地点。以上证据经原审法院开庭举证、质证，来源合法，内容确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人杨某、李某为了使被害人段某、陈某、王某参加传销活动，采用限制被害人人身自由的方法，非法剥夺段某、陈某、王某的人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。对上诉人李某上诉提出原审判决对其处刑有重的上诉理由，经查，原审法院已根据上诉人杨某、李某在共同犯罪中系从犯，认罪态度好，且根据杨某、李某犯罪事实、情节、后果及社会危害性，已对其从轻处罚，故其上诉理由本院不再支持。原审判决认定事实清楚，定罪准确，判处适当。审判程序合法。上诉人杨某申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许上诉人（原审被告人）杨某撤回上诉；二、驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 靖代理审判员  冯宝华代理审判员  刘晓渭二〇一一年七月七日书 记 员  张 茜
海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2011）汕海法民一初字第246号原告陈哲金被告吕以和,钟丽娜本院在审理（当事人）民间借贷纠纷一案中，原告陈哲金于年月日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照的规定，裁定如下：第一、准许撤诉的，写：“准许原告陈哲金撤回起诉。”第二、不准撤诉的，写：“不准原告陈哲金撤回起诉，本案继续审理。”审判长       审判员 : 彭 泽 川审判员 丰县人民法院民事裁定书（2011）汕海法民一初字第246号原告陈哲金，男，69岁，香港居民，现住海丰县联安镇霞埔村。委托代理人彭柏竣，男，43岁，住海丰县海城镇新园六巷1号。被告吕以和，男，35岁，海丰县人，住海丰县附城镇新山村。被告钟丽娜，女，57岁，海丰县人，住海丰县附城镇中田13号。本院在审理原告陈哲金诉被告吕以和、钟丽娜民间借贷纠纷一案中，原告陈哲金于2011年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告自愿请求撤回起诉，其请求符合法律规定，依法应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条、第140条第1款第5项之规定，裁定如下：准许原告陈哲金撤回起诉。案件受理费人民币62元，由原告承担31元。审判员：彭泽川二0一一年七月二十九日书记员：黄旭英
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1041号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人李宝仁，该联社信贷员。委托代理人杜建良，该联社信贷员。被告张国志，男，1960年1月14日出生，汉族，农民，住任丘市被告张国正，男，1970年3月3日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告张国志、张国正金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宝仁、杜建良、被告张国正到庭参加诉讼。被告张国志，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年9月26日，被告张国志在任丘市农村信用合作联社处借款30000元，约定偿还日期为2009年9月25日，贷款利率为月息11.4‰，被告张国正为此笔借款的偿还提供连带担保。借款到期后，被告张国志未按约定予以偿还，被告张国正亦未代偿。至2008年12月27日，被告张国志尚欠借款本金30000元，利息1048.8元。特向法院提起诉讼，请求判令被告张国志偿还借款本金30000元，利息1048.8元（算至2008年12月27日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），并承担案件受理费，被告张国正负连带责任。被告张国志未答辩。被告张国正辩称，对张国志在信用社借款30000元，没有异议。作为担保人同意偿还，但没有钱偿还。经审理查明，2008年9月26日，被告张国志在任丘市农村信用合作联社王家坞分社借款30000元，约定偿还日期为2009年9月25日，贷款利率为月息11.4‰，被告张国正为此笔借款的偿还提供保证。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告张国志未按合同约定履行还款义务，被告张国正亦未代偿。至2008年12月27日，被告张国志尚欠借款本金30000元及利息1048.8元。任丘市农村信用合作联社王家坞分社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证，原、被告陈述等证据予以证实。本院认为，被告张国志在原告任丘市农村信用合作联社处借款30000元，被告张国正为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告张国志未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告张国正作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，被告张国志、张国正应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告张国志于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金30000元，利息1048.8元（算至2008年12月27日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告张国正对上述债务承担连带责任。被告张国正承担保证责任后，有权向被告张国志追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告张国志承担，被告张国正负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月二十五日书 记 员  任丹丹
福建省闽清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2011）梅刑初字第76号 公诉机关福建省闽清县人民检察院。 被告人陈伯读，男,1931年10月25日出生于闽清县,汉族,文化程度小学,农民,住闽清县梅溪镇塔峰187号。因涉嫌犯失火罪于2011年4月1日闽清县公安局决定取保候审。 福建省闽清县人民检察院以梅检林刑诉[2011]第9号起诉书指控被告人陈伯读犯失火罪，于2011年6月17日向本院提起公诉。本院审查后,认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽清县人民检察院指派检察员陈国庄出庭支持公诉，被告人陈伯读到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 福建省闽清县人民检察院指控:2011年3月31日1时30分至2时许，被告人陈伯读一个人到“三角坂”农田准备种芋头过程中，用自己随身携带的火柴点燃农田里的田埂草，因天气干燥，点燃的草被风吹到过溪的“火广垅”山场引发森林火灾。经林政部门鉴定：过火森林面积229亩，其中有林地面积133亩，树种为杉木、松木、阔叶树、毛竹，直接经济损失32560元。为支持以上指控，公诉机关向法庭提交了被告人陈伯读的供述、证人陈某1等人的证言、现场勘查记录、鉴定书、现场照片、户籍证明函等证据。公诉机关认为，被告人陈伯读违反《中华人民共和国森林法》的规定，擅自野外用火，引发森林火灾，过火面积229亩，其中有林地面积133亩，经济损失32560元，数量较大。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以失火罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人陈伯读对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 经审理查明：2011年3月31日1时30分至2时许，被告人陈伯读一个人到“三角坂”农田准备种芋头过程中，用自己随身携带的火柴点燃农田里的田埂草，因天气干燥，点燃的草被风吹到过溪的“火广垅”山场引发森林火灾。经闽清县林业局林业案件鉴定工作小组鉴定：过火有林地面积133亩，树种为杉木、松木、阔叶树、毛竹，经济损失人民币32560元。案发后，被告人于2011年4月1日被闽清县公安局决定取保候审。 上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、证人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的证言，证明了梅溪镇“火广垅”山场森林火灾是被告人陈伯读引起的事实。 2、现场勘查笔录及现场照片，证明了梅溪镇“火广垅”山场森林火灾起火点位于“三角坂”农田内，以及火灾后山场的概貌情况。 3、鉴定书1份，证明了梅溪镇“火广垅”山场森林火灾过火面积229亩，其中有林地面积为133亩，经济损失32560元的事实。 4、户籍证明函1份，证明被告人陈伯读个人身份的基本情况。 5、被告人陈伯读的供述，证明了梅溪镇“火广垅”山场森林火灾是被告人引发的事实。 以上证据具有合法性、客观性、关联性，各证据间能相互印证，形成一条完整的证据链，均能作为定案的依据，本院予以采信。 本院认为，被告人陈伯读违反《中华人民共和国森林法》的规定，擅自野外用火，引发森林火灾，过火有林地面积133亩，数量较大，其行为已构成失火罪，公诉机关指控的罪名成立。但案发后，被告人陈伯读能如实供述自己的罪行，在庭审中亦表示自愿认罪，且被告人陈伯读已满七十五周岁，是过失犯罪，鉴于有以上情节，对被告人陈伯读应当依法从轻处罚。根据被告人陈伯读的犯罪情节和悔罪表现，以及其所在村委会愿意对其进行帮教的情况，对其适用缓刑不致再危害社会，可以依法宣告缓刑。为保护国家森林资源和生态环境不受破坏，维护林区治安，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第十七条之一、第七十二条、七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人陈伯读犯失火罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾友锵 人民陪审员  林 森 人民陪审员  黄小玲 二〇一一年七月二十八日 书 记 员  江玉妹 附注：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百一十五条：放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 《中华人民共和国刑法》第十七条之一：“已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。” 《中华人民共和国刑法》第七十二条:对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
西安市新城区人民法院 西安市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2011）新民一初字第01005号 原告西安市投资公司。住所地西安市曲江新区。法定代表人**滨，总经理。委托代理人刘晓燕、王杰，北京市大成律师事务所西安分所律师。被告康秋梅，女，1962年9月18日出生，汉族，西安陇海大酒店职员，住西安市新城区。委托代理人古丙亁，男，1958年6月28日出生，汉族，无业，住西安市。被告韩勇，男，1970年11月22日出生，汉族，无业，住西安市。委托代理人韩文卫，男，1976年2月6日出生，汉族，无业，住西安市新城区。被告古丙亁，身份情况同上。被告韩文卫，身份情况同上。原告西安市投资公司与被告康秋梅、韩勇、古丙亁、韩文卫房屋租赁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市投资公司委托代理人王杰，被告康秋梅委托代理人古丙亁，被告韩勇委托代理人韩文卫及被告古丙亁、韩文卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安市投资公司诉称，我公司与被告康秋梅于2010年3月3日签订租赁合同，将我公司位于西安市新城区XX城XX路XX号XX大厦XX座XX层XX层房屋出租给康秋梅，租赁期限到期后被告康秋梅拒不腾房，严重损害我公司的合法权益。后又得知康秋梅将房屋非法转租给被告古丙亁和韩文卫，从中获取差额，故要求被告康秋梅、古丙亁、韩文卫腾房清租19500元，租金按每日500元自2011年3月1日至2011年4月8日止，并支付至腾房之日的租金。被、告韩勇将自己所办的特种行业许可证交由被告古丙亁、韩文卫使用，办证费用共担，其违反相关规定，故要求被告韩勇对上述请求承担连带责任。被告古丙亁辩称，我是从康秋梅手中租赁的房屋，房租已交到2011年6月30日，租期到2011年12月16日，关于原告要求腾房，我愿意与原告协商解决。   被告韩文卫辩称，我也是从康秋梅手中租赁的，我的租赁期限也是到2011年12月16日，也愿与原告协商解决。被告康秋梅、韩勇未答辩。经审理查明，2002年4月29日西安市将西安市环北路交由西安宏源经济信息实业公司经营，2006年10月20日西安宏源经济信息实业公司与被告康秋梅签订租赁合同，将该楼五层和八层房屋出租给被告康秋梅，租赁期限自2006年12月1日至2011年12月1日。2009年10月5日西安市发展和改革委员会决定将西安宏源经济信息实业公司经营的属西安市投资公司所属的东立大厦A座五层、八层交回西安市投资公司。2010年3月3日原告与被告康秋梅重新签订租赁合同，约定原告将东立大厦A座五层、八层房屋租赁给被告康秋梅，出租面积782.49平方米，租赁期限一年，自2010年1月1日起至2010年12月31日止，一年租金六万元，按季支付，并约定被告不得转租、否则原告有权收回房屋及违约条款等。合同签订后被告康秋梅即将八层房屋转租给被告古丙亁，将五层房屋转租给被告韩文卫，约定一年租金各四万元。被告康秋梅向原告交付了一年的租金。合同到期后被告康秋梅又向原告申请延期2个月，并交付了2个月的租金，后既未腾房也未支付租金。庭审中，被告古丙亁、韩文卫均表示是从被告康秋梅手中承租的东立大厦八层和五层房屋，各9间房屋，租金按季度向被告康秋梅交付，并承认与被告韩勇共用一个特种行业许可证，办证费用三人共担。上述事实，有租赁合同，西安市发展和改革委员会文件，被告康秋梅收取被告古丙亁租金收条及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告康秋梅签订的租赁合同，当事人意思表示真实，不违背法律和行政法规，属有效合同。合同签订后双方当事人均应按合同约定全面履行，但被告康秋梅承租后自己并不使用，却将房屋转租给被告古丙亁和韩文卫经营，收取差价，违反了与原告租赁合同中关于不得转租的约定，已构成违约，应承担违约责任。而被告古丙亁、韩文卫与康秋梅签订的租赁合同，未征得房主即原告的同意，属无效合同，应予中止，并向原告腾交房屋。而被告韩勇将特种行业许可证与被告古丙亁、韩文卫共同使用，违反了相关规定，应由有关部门处理（本院              将向有关部门发出司法建议函），但其未使用原告的房屋，不应承担责任，故原告要求被告韩文卫承担连带责任的请求，本院不予支持。现原告要求被告康秋梅、古丙亁、韩文卫腾房清租，符合法律规定，本院予以支持；关于租金一节，原告按每日500元计算，无事实依据，应按双方曾约定的租金计付。故依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款、第二百三十五条的规定，判决如下：一、 原告西安市投资公司与被告康秋梅签订的房屋租赁合同有效，予以解除。二、 被告康秋梅与被告古丙亁、韩文卫签订的租赁合同无效，予以中止。三、 被告康秋梅在本判决生效后十日内向原告西安市投资公司支付2011年3月1日至2011年4月8日的租金6396元，并按每日164元支付至腾房之日的租金。四、 被告康秋梅、古丙亁、韩文卫在本判决生效后十日内向原告西安市投资公司腾交西安市XX城XX路XX号XX大厦XX层XX层房屋。五、 驳回原告西安市投资公司其余诉讼请求。诉讼费2888元由被告康秋梅、古丙亁、韩文卫共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长  高更生代理审判员  上江涛代理审判员  申 洁   二0一一年八月一日 书 记 员  杨惠妮 1
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2011）泉民一初字第00496号原告：曹某,女,1965年9月27日出生,汉族，中专文化，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：徐某，男，1964年7月20日出生，汉族，利辛县人，住址同上。原告曹某诉被告徐某离婚纠纷一案,本院2011年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2011年6月22日公开开庭进行了审理。原告曹某、被告徐某及其委托代理人张跃伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于××××年结婚，形成事实婚姻。婚后生育两女，1989年大女儿徐曼游出生、1994年小女儿徐妙游出生。数年来，原、被告因人生观、世界观不同，造成夫妻感情不和，已长达四年分居生活。现依法提起诉讼，要求判决原、被告离婚，共同财产依法分割。被告徐某辩称：原、被告夫妻感情尚未破裂，被告不同意离婚。原、被告系同学关系，自由恋爱，毕业后，双方均在阜阳市任教师，恋爱期间，两人感情较好。原、被告已结婚20余年，生育两女儿，感情一直很好。在原告提出离婚后，双方仍居住在一起，不存在感情破裂，故不同意离婚。审理查明，原、被告原系同学，后建立恋爱关系，于××××年××月初二举行结婚仪式，未办理结婚登记。××××年××月××日生育大女儿徐曼游、1994年农历五月初七小女儿徐妙游出生。原告提供坐落于颍泉区人民西路67号恒业大厦1幢1楼房产证复印件，登记所有人为阜阳市丰基利商贸有限公司的，该房产因贷款办理抵押登记；登记所有人均为曹某的位于颍泉区人民西路67号恒业大厦1幢701号、702号、703号、704号、705号、706号、707号、708号、709号、710号、711号、712号、304、3××号房产证复印件；颍泉区新世纪广场一期1幢C1-5、C1-9、C1-15房产房产证复印件；另提出双方共同财产还有登记在徐某名下的位于合肥市的房产两套。被告称合肥两套房产均办有银行按揭贷款，尚未还清贷款。原告称有张亚辉欠款890万元系两人共同债权，现在阜阳市中级人民法院申请执行阶段。被告称另有张少山借款200万元，原告对该债权不予认可。本案经本院多次调解，双方当事人未达成一致调解意见。本院认为，原、被告于××××年结婚，属合法婚姻关系。原告要求离婚，其提出双方已分居四年之久，被告不予认可，原告未提供双方感情确已破裂证据，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准许原告曹某与徐某离婚。案件受理费200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。审 判 长  巫卫东审 判 员  于 冲代理审判员  任晓慧二〇一一年七月十九日书 记 员  王 琪校对人：任晓慧
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1037号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人李宝仁，该联社信贷员。委托代理人杜建良，该联社信贷员。被告栗双班，男，1962年10月19日出生，汉族，农民。住任丘市。被告王朝辉，男，1981年4月9日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告栗双班王朝晖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宝仁、杜建良到庭参加诉讼，被告栗双班、王朝辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2006年1月13日，被告栗双班在任丘市出岸农村信用合作社王家坞分社借款50000元，约定偿还日期为2007年1月12日，贷款利率为月息8.85‰，被告王朝辉为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告栗双班未按约定予以偿还，被告王朝辉亦未代偿。至2006年4月15日，被告栗双班尚欠借款本金50000元，利息1357元。特向法院提起诉讼，请求判令被告栗双班偿还借款本金50000元及利息1357元，被告王朝辉负连带责任，并承担案件受理费。被告栗双班、王朝辉未答辩。经审理查明，2006年1月12日，被告栗双班在任丘市出岸农村信用合作社王家坞分社借款50000元，约定偿还日期为2007年1月13日，贷款利率为月息8.85‰，被告王朝辉为此笔借款的偿还提供保证，保证范围为合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自签订借款借据之日起至借款到期日后两年。借款到期后，被告栗双班没有偿还本金和全部利息，被告王朝辉亦未代偿。至2006年4月15日，被告栗双班尚欠借款本金50000元，利息1357元。2009年1月4日，原告就该借款纠纷，向本院提起诉讼，2009年4月8日申请撤诉。2007年4月16日，任丘市出岸农村信用合作社王家坞分社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、民事裁定书、被告身份证等证据予以证实。本院认为，被告栗双班在原告任丘市农村信用合作联社处借款50000元，被告王朝辉为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告栗双班未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告王朝辉作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，被告栗双班、王朝辉应承担相应民事责任。任丘市出岸农村信用合作社王家坞分社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告栗双班于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金50000元，利息1357元（已算至2006年4月15日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告王朝辉对上述债务承担连带责任。被告王朝辉承担保证责任后，有权向被告栗双班追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，由被告栗双班承担，被告王朝辉负连带责任。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月十三日书 记 员  任丹丹
昌邑市人民法院执 行 裁 定 书（2011）昌执字第143号申请执行人徐百川。被执行人李妮子。本院在执行申请执行人徐百川与被执行人李妮子财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人暂无履行能力，申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（一）项的规定，裁定如下：中止昌邑市人民法院（2009）昌民初字第1242号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张光波审判员  胡兴国审判员  王增敏二〇一一年七月二十日书记员  郝伊凡
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1566号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人魏克华，该联社信贷员。被告殷全福，男，1966年5月1日出生，汉族，农民。住任丘市。被告赵振兴，男，1980年9月25日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告殷全福、赵振兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华到庭参加诉讼，被告殷全福、赵振兴，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年5月29日，被告殷全福在任丘市农村信用合作联社东大坞分社借款30000元，约定偿还日期为2009年5月28日，贷款利率为月息11.51625‰，被告赵振兴为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告殷全福未按约定予以偿还，被告赵振兴亦未代偿。至2009年7月20日，被告殷全福尚欠借款本金30000元，利息345.49元。特向法院提起诉讼，请求判令被告殷全福偿还借款本金30000元，利息345.49元（算至2009年7月20日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），并承担案件受理费和实现债权的其他费用，被告赵振兴负连带责任。被告殷全福、赵振兴未答辩。经审理查明，2008年5月29日，被告殷全福在任丘市农村信用合作联社东大坞分社借款30000元，约定偿还日期为2009年5月28日，贷款利率为月息11.51625‰，被告赵振兴为此笔借款的偿还提供保证。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告殷全福未按约定偿还本金及利息，被告赵振兴亦未代偿。至2009年7月20日，被告殷全福尚欠借款本金30000元和利息345.49元。2007年4月16日，任丘市东大坞信用社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。2008年11月19日，原告对债权转让在法制日报上进行了公告，通知了债务人。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证、法制日报，原告陈述等证据证实。本院认为，被告殷全福在原告任丘市农村信用合作联社处借款30000元，被告赵振兴为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告殷全福未按合同约定期限返还借款本金，也未给付利息，被告赵振兴作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。任丘市东大坞信用社将所有的债权债务转移给原告，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告殷全福于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金30000元，利息345.49元（算至2009年7月20日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告赵振兴对上述债务承担连带责任。被告赵振兴承担保证责任后，有权向被告殷全福追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由被告殷全福承担，被告赵振兴负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月二十五日书 记 员  任丹丹
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第990号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人李宝仁，该联社信贷员。委托代理人杜建良，该联社信贷员。被告杨小瑞，男，1969年10月24日出生，汉族，农民。住任丘市。被告杨振永，男，1969年6月19日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告杨小瑞、杨振永金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宝仁、杜建良、被告杨小瑞到庭参加诉讼。被告杨振永,经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2007年4月30日，被告杨小瑞在任丘市青塔农村信用合作社借款20000元，约定偿还日期为2009年4月29日，贷款利率为月息9.855‰，被告杨振永为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告杨小瑞未按约定予以偿还，被告杨振永亦未代偿。至2007年5月29日，被告杨小瑞尚欠借款本金20000元，利息197.10元。2007年4月16日，任丘市青塔农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。特向法院提起诉讼，请求判令被告杨小瑞偿还借款本金20000元,利息197.10元（算至2007年5月29日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）,并承担诉讼费用和实现债权的其他费用。被告杨振永负连带责任。被告杨小瑞辩称，对借款事实无异议，现在生活十分困难，无力偿还。被告杨振永未答辩。经审理查明，2007年4月30日，被告杨小瑞在任丘市农村信用合作联社青塔信用社借款20000元，约定偿还日期为2009年4月29日，贷款利率为月息9.855‰，被告杨振永为此笔借款的偿还提供保证。保证范围为合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自贷款人和借款人签订的第一笔借款借据之日起，至贷款人和借款人签订的最后一笔借款到期日后两年。借款到期后，被告杨小瑞没有按约定履行还款义务，被告杨振永亦未代偿。至2007年5月29日，被告杨小瑞尚欠借款本金20000元和利息197.10元。2007年4月16日，任丘市青塔农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。2008年11月19日原告对债权转让在法制日报上进行了公告，通知了债务人。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、农村信用社农户最高限额保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证、组织机构代码证、法制日报等证据予以证实。本院认为，被告杨小瑞在原告任丘市农村信用合作联社处借款20000元，被告杨振永为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告杨小瑞未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告杨振永作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，被告杨小瑞、杨振永应承担相应民事责任。任丘市青塔农村信用合作社将所有的债权债务转移给原告，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告杨小瑞于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金20000元，利息197.10元（算至2007年5月29日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告杨振永对上述债务承担连带责任。被告杨振永承担保证责任后，有权向被告杨小瑞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告杨小瑞承担，被告杨振永负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月二十五日书 记 员  任丹丹
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2011）聊东商初字第679号原告聊城民生物业管理有限公司，住所地聊城市香江光彩大市场南京路82号。法定代表人梁其锋，经理。委托代理人白云明，山东光岳律师事务所律师。被告王凤龙（又名王风龙），男，1967年12月10日出生，汉族，个体工商户，住聊城市。原告聊城民生物业管理有限公司与被告王凤龙物业服务合同纠纷一案，本院于2011年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聊城民生物业管理有限公司委托代理人白云明到庭参加诉讼，被告王凤龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城民生物业管理有限公司诉称，2003年12月3日，被告和聊城香江光彩大市场有限公司签订商品房买卖合同一份，约定由被告购买位于东经五街36号商铺一套，建筑面积为104平方米。双方同时签订的《商户经营暨物业管理合同》第六条规定，被告交纳物业费的标准为每月每平方米0.5元，据此计算，被告每月应当交纳物业费52元。后聊城香江光彩大市场有限公司与原告签订物业管理合同一份，将包括被告在内的香江大市场所属商户物业管理工作交由原告进行。被告接受了原告的物业服务，但是却长期拖欠物业费。按照《商户经营暨物业管理合同》第十三条第三款的约定，被告每逾期一天应承担欠交物业费金额千分之一的滞纳金，逾期三个月不交的，还应支付物业费和滞纳金总额百分之二十的违约金。被告累计57个月未交纳物业费，金额为2964元，滞纳金2578.5元，违约金1075元，上述共计5647.5元。综上，原告已经为被告提供物业服务，几年来，原告虽多次催收，但是被告却长期拖欠，给原告单位造成了十分不利的影响。根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求依法判令被告支付物业费2964元、滞纳金2578.5元、违约金1075元，合计5647.5元，并承担诉讼费用。被告王凤龙未提交答辩意见。原告为支持己方主张，提交的证据有：1、商品房买卖合同一份，拟证明被告在聊城香江光彩大市场有限公司购买位于东经五街36号商铺一套，建筑面积为104平方米；2、《商户经营暨物业管理合同》一份，拟证明原告物业费每月每平方米为0.5元、被告每月应交物业费52元、协议约定被告应于每月5日前交纳物业费以及逾期交纳应承担的滞纳金和违约金的标准；3、商铺交接书一份，拟证明被告已经接受商铺的事实；4、欠费统计表一份，拟证明被告应交纳的物业费的事实；5、2003年11月8日协议书一份，拟证明聊城香江光彩大市场有限公司将香江市场物业管理服务移交给聊城香江物业管理有限公司的事实；6、企业变更情况一份，拟证明原告名称由聊城香江物业管理有限公司更名而来的事实；7、（2006）聊东民一初字第959号判决书一份，拟证明原告已按约定为被告提供了正常服务的事实；8、被告身份证复印件一份，证明被告基本情况。被告王凤龙未提交任何证据。上述证据，经庭审质证和本院审核，本院查明如下事实：2003年12月30日，被告和聊城香江光彩大市场有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由被告购买位于东经五街36号商铺一套，建筑面积为104平方米。该公司还于同日与被告签订《聊城香江光彩大市场商户经营暨物业管理合同》一份。该合同第六条约定，被告交纳物业费的标准为每月每平方米为0.5元，被告应于每月5号前交纳本月物业费；第十三条第三款约定，被告每逾期一天应承担欠交物业费千分之一的滞纳金，逾期三个月不交的，还应支付物业费和滞纳金总额百分之二十的违约金。2004年2月14日，聊城香江光彩大市场有限公司将该商铺交付被告。2003年11月8日，聊城香江光彩大市场有限公司与聊城香江物业管理有限公司签订协议书一份，将包括被告在内的香江大市场所属商户物业管理工作交由该公司负责。2004年1月13日，聊城香江物业管理有限公司经工商行政管理机关核准将名称变更为原告现名称。原告为包括被告在内的商户提供了物业服务，被告接受了原告的物业服务。自2006年1月至2010年9月，被告累计57个月未交纳物业费，金额为2964元，滞纳金2578.5元，违约金1075元，合计5647.5元。本院认为，原告为被告等商户提供了物业服务，被告也接受了物业服务，故应当交纳物业费。被告接到本院送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据，应当视为放弃抗辩权和对原告主张的事实予以认可。对原告诉讼请求，本院依法予以支持。根据《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、限被告王凤龙于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司物业费2964元。二、限被告王凤龙于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司滞纳金2578.5元。三、限被告王凤龙于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司违约金1075元。案件受理费50元，由被告王凤龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  江居才审判员  付桂华审判员  胡 敏二〇一一年七月十三日书记员  徐玉忠
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第899号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人魏克华，该联社信贷员。被告宗建龙，男，1967年8月15日出生，汉族，农民。住任丘市。被告宗建华，男，1965年3月2日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告宗建龙、宗建华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华到庭参加诉讼，被告宗建龙、宗建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2006年6月26日，被告宗建龙在任丘市吕公堡农村信用合作社借款29000元，约定偿还日期为2007年5月26日，贷款利率为月息9.07875‰，被告宗建华为此笔借款的偿还提供担保。2007年3月31日，被告宗建龙偿还利息2432.36元。借款到期后，被告宗建龙对剩余款项未按约定予以偿还，被告宗建华亦未代偿。至2007年5月21日，被告宗建龙尚欠借款本金29000元，利息261.54元。2007年4月16日，任丘市吕公堡农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。特向法院提起诉讼，请求判令被告宗建龙偿还借款本金29000元及利息261.54元，被告宗建华负连带责任，并承担案件受理费。被告宗建龙、宗建华未答辩。经审理查明，2006年6月26日，被告宗建龙在任丘市吕公堡农村信用合作社借款29000元，约定偿还日期为2007年5月26日，贷款利率为月息9.01875‰，被告宗建华为此笔借款的偿还提供保证，保证范围为合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自签订借款借据之日起至借款到期日后两年。2007年3月31日，被告宗建龙偿还利息2432.36元。借款到期后，被告宗建龙未按约定偿还本金及利息，被告宗建华亦未代偿。至2007年5月21日，被告宗建龙尚欠借款本金29000元和利息261.54元。2009年5月20日，原告给被告宗建龙、宗建华送达了《贷款催收通知书》，二被告均在通知书上签字。2007年4月16日，任丘市吕公堡农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、贷款催收通知书、被告身份证等证据予以证实。本院认为，被告宗建龙在原告任丘市农村信用合作联社处借款29000元，被告宗建华为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告宗建龙未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告宗建华作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。任丘市吕公堡农村信用合作社注销企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告宗建龙于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金29000元，利息261.54元（已算至2007年5月1日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告宗建华对上述债务承担连带责任。被告宗建华承担保证责任后，有权向被告宗建龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告宗建龙承担，被告宗建华负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月十三日书 记 员  任丹丹
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2010）槐商初字第333号原告王在广，男，1936年5月24日出生，汉族，退休职工，住济南市。原告王桂英（被告王在广之妻），女，1944年3月23日出生，汉族，退休职工，住址同王在广。原告王在广、王桂英的共同委托代理人陈文丽，女，济南槐荫金诺法律服务所法律工作者。被告张培鑫，男，1955年11月16日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人徐根深，山东舜泽律师事务所律师。委托代理人仝山杉，山东舜泽律师事务所律师。原告王在广、王桂英诉被告张培鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后由审判员杨克军适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王在广、王桂英的共同委托代理人陈文丽，被告张培鑫及其委托代理人仝山杉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王在广、王桂英诉称：2010年3月12日晚，被告带6-7人来到原告家，声称原告的小儿子王金忠欠他借款52万元，以打开煤气同归于尽相威胁，不让两原告睡觉，一住就是一天两夜。2010年3月13日晚，两原告作为快八十岁的老人，经不起折磨，为了保命，不得已签订了还款协议，将实际不是我们的折迁安置房屋抵偿给被告。故诉至法院，请求依法撤销原、被告于2010年3月13日签订的还款协议。原告王在广、王桂英提供的证据有：还款协议一份、派出所证明及出警记录各一份、证人证言一宗。被告张培鑫辩称：还款协议是双方真实意思的表示，被告并未胁迫两原告，不具备撤销条件，应驳回原告的诉讼请求。被告张培鑫提供的证据有：证人证言一宗。经审理查明：2010年3月12日晚，被告及其妻、女等人来到两原告家中，找两原告小儿子王金忠追要借款，因未找到王金忠，在两原告家中留至深夜。期间两原告报警，济南市公安局槐荫区分局营市街派出所出警记录记载：报警人王在广称有4、5个人到其家中讨债，赖在其家中不走。出警未作治安案件处理。2010年3月13日，张培鑫（甲方）与王在广、王桂英（乙方）签订还款协议，约定：“现就乙方自愿偿还王金忠所欠甲方欠款一事达成协议如下：1、经双方协商，甲乙双方就乙方自愿承担王金忠（370104197104182213）所欠甲方债务总额确认为人民币550000（伍拾伍万圆整）。2、乙方同意将原名下位于北刘庄17号2-2-303房屋拆迁安置房屋一套抵偿给甲方。……6、乙方同意将安置房作价550000抵偿给甲方，用于偿还王金忠所欠甲方债务，乙方应保证此房屋无其债务、抵押等权利瑕疵。7、甲方同意承担乙方未交纳的差价款104421元。……9、甲方承诺，安置房产权过户办理完毕后，该房屋由乙方大儿子王金钢（370104196406081034）长期居住。……”两原告及被告均在该协议上签字、捺印。当日，两原告将上述房屋拆迁产权调换协议及拆迁补偿安置费报领单原件交予了被告。后被告将王金忠及两原告诉至法院，要求偿还借款，该案审理中两原告另行提起了本案诉讼。庭审中，两原告提交了其两位邻居的证人证言，但未出庭。申请王金钢及原来邻居出庭作证，以证明受胁迫签订协议的事实。被告亦申请其女儿及其女儿的三位朋友出庭作证，证明两原告自愿签订协议的事实。上述证人证言因与当事人均有利害关系，无法单独采信。以上事实有原告王在广、王桂英提供的还款协议一份、派出所证明及出警记录各一份、证人证言一宗，被告张培鑫提供的证人证言一宗及当事人陈述为凭，足以认定。本院认为，胁迫是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的行为。本案两原告主张2010年3月13日与被告签订的还款协议是在对方胁迫下签订，为此提供了证人出庭作证的证言、派出所证明及出警记录。证人证言因证人与当事人有利害关系，该证据无法证明胁迫的事实，本院不予采信。而派出所证明及出警记录证明了2010年3月12日晚两原告报过警，派出所干警出警但未作治安案件处理，无法证明被告曾经有过以给两原告及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟的行为。另外，两原告陈述被告以打开煤气同归于尽相威胁、不让两原告睡觉、在其家一住就是一天两夜、两原告为了保命不得已签订了还款协议，但在警方未作治安案件处理后，两原告没有在当晚、第二天、第三天继续报警，也没有及时向法院起诉要求撤销该协议，而是在被告向其提起偿还借款的诉讼后才诉至本院要求撤销该协议。综上，两原告没有提供充足有效的证据证实是在对方胁迫下无奈签订了还款协议，应承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王在广、王桂英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王在广、王桂英负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杨克军人民陪审员  姜爱丽人民陪审员  耿林芝二〇一一年七月二十八日书 记 员  于 娟
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第615-1号原告：张红莉，女，1960年3月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：张苏阳（曾用名：王维民），男，1959年4月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在审理原告张红莉与被告张苏阳为委托合同纠纷一案中，原告于2011年7月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告张苏阳在银行其帐户内的存款人民币41000元或查封其相应价值的财产。原告以其自有的坐落于烟台市芝罘区荣泰街35-3号、建筑面积为70.05平方米、烟房权证芝字第××号房产证项下的房产的50%的份额提供担保。本院经审查认为，原告张红莉的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条第一、二款之规定，裁定如下：冻结被告张苏阳在银行其帐户内的存款人民币41000元或查封其相应价值的财产（查封清单附后）。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年七月十九日书 记 员  刘俊廷
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2011）陆法民初字第178号原告庄珍，男，1935年8月20日出生，汉族，现住陆丰市。原告庄汉随，男，1965年3月17日出生，汉族，现住址同上。被告陆丰市潭西供销社。机构代码证：19687313—6。法定代表人林兴海，主任。委托代理人林炳光、林俊宏，均系该社副主任。本院在审理原告庄珍、庄汉随诉被告陆丰市潭西供销社债权纠纷一案中，原告于2011年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告庄珍、庄汉随撤回起诉。本案收取受理费400元，由原告庄珍、庄汉随负担。审判员  洪少条二〇一一年七月十四日书记员  林伟升
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1040号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人李宝仁，该联社信贷员。委托代理人杜建良，该联社信贷员。被告张国正，男，1970年3月3日出生，汉族，农民，住任丘市。被告张国志，男，1960年1月14日出生，汉族，农民，住任丘市原告任丘市农村信用合作联社诉被告张国正、张国志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宝仁、杜建良、被告张国正到庭参加诉讼。被告张国志，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年9月26日，被告张国正在任丘市农村信用合作联社处借款18000元，约定偿还日期为2009年9月25日，贷款利率为月息11.4‰，被告张国志为此笔借款的偿还提供连带担保。借款到期后，被告张国正未按约定予以偿还，被告张国志亦未代偿。至2008年12月27日，被告张国正尚欠借款本金18000元，利息629.28元。特向法院提起诉讼,请求判令被告张国正偿还借款本金18000元，利息629.28元（算至2008年12月27日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），并承担案件受理费，被告张国志负连带责任。被告张国正辩称，在信用社借款18000元没有异议，但是没有钱偿还。张国志未答辩。经审理查明，2008年9月26日，被告张国正在任丘市农村信用合作联社王家坞分社借款18000元，约定偿还日期为2009年9月25日，贷款利率为月息11.4‰，被告张国志为此笔借款的偿还提供保证。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告张国正未按合同约定履行还款义务，被告张国志亦未代偿。至2008年12月27日，被告张国正尚欠借款本金18000元和利息629.28元。任丘市农村信用合作联社王家坞分社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证，原、被告陈述等证据予以证实。本院认为，被告张国正在原告任丘市农村信用合作联社处借款18000元，被告张国志为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告张国正未按合同约定期限返还借款本金，也未支付利息，被告张国志作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，被告张国正、张国志应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告张国正于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金18000元，利息629.28元（算至2008年12月27日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告张国志对上述债务承担连带责任。被告张国志承担保证责任后，有权向被告张国正追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由被告张国正承担，被告张国志负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月二十五日书 记 员  任丹丹
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2011）聊东商初字第713号原告聊城民生物业管理有限公司，住所地聊城市香江光彩大市场南京路82号。法定代表人梁其锋，经理。委托代理人白云明，山东光岳律师事务所律师。被告连明军，男，1982年3月23日出生，汉族，个体工商户，住聊城市。原告聊城民生物业管理有限公司与被告连明军物业服务合同纠纷一案，本院于2011年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聊城民生物业管理有限公司委托代理人白云明到庭参加诉讼，被告连明军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城民生物业管理有限公司诉称，2004年6月4日，被告和聊城香江光彩大市场有限公司签订商品房买卖合同一份，约定由被告购买位于东经五街14号商铺一套，建筑面积为104平方米。双方同时签订的《商户经营暨物业管理合同》第六条规定，被告交纳物业费的标准为每月每平方米0.5元，据此计算，被告每月应当交纳物业费52元。后聊城香江光彩大市场有限公司与原告签订物业管理合同一份，将包括被告在内的香江大市场所属商户物业管理工作交由原告进行。被告接受了原告的物业服务，但是却长期拖欠物业费。按照《商户经营暨物业管理合同》第十三条第三款的约定，被告每逾期一天应承担欠交物业费金额千分之一的滞纳金，逾期三个月不交的，还应支付物业费和滞纳金总额百分之二十的违约金。被告累计36个月未交纳物业费，金额为1872元，滞纳金1038元，违约金549元，上述共计3459元。综上，原告已经为被告提供物业服务，几年来，原告虽多次催收，但是被告却长期拖欠，给原告单位造成了十分不利的影响。根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求依法判令被告支付物业费1872元、滞纳金1038元、违约金549元，合计3459元，并承担诉讼费用。被告连明军未提交答辩意见。原告为支持己方主张，提交的证据有：1、商品房买卖合同一份，拟证明被告在聊城香江光彩大市场有限公司购买位于东经五街14号商铺一套，建筑面积为104平方米；2、《商户经营暨物业管理合同》一份，拟证明原告物业费每月每平方米为0.5元、被告每月应交物业费52元、协议约定被告应于每月5日前交纳物业费以及逾期交纳应承担的滞纳金和违约金的标准；3、商铺交接书一份，拟证明被告已经接受商铺的事实；4、欠费统计表一份，拟证明被告应交纳的物业费的事实；5、2003年11月8日协议书一份，拟证明聊城香江光彩大市场有限公司将香江市场物业管理服务移交给聊城香江物业管理有限公司的事实；6、企业变更情况一份，拟证明原告名称由聊城香江物业管理有限公司更名而来的事实；7、（2006）聊东民一初字第959号判决书一份，拟证明原告已按约定为被告提供了正常服务的事实。被告连明军未提交任何证据。上述证据，经庭审质证和本院审核，本院查明如下事实：2004年6月4日，被告和聊城香江光彩大市场有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由被告购买位于东经五街14号商铺一套，建筑面积为104平方米。该公司还于同日与被告签订《聊城香江光彩大市场商户经营暨物业管理合同》一份。该合同第六条约定，被告交纳物业费的标准为每月每平方米为0.5元，被告应于每月5号前交纳本月物业费；第十三条第三款约定，被告每逾期一天应承担欠交物业费千分之一的滞纳金，逾期三个月不交的，还应支付物业费和滞纳金总额百分之二十的违约金。2005年6月11日，聊城香江光彩大市场有限公司将该商铺交付被告。2003年11月8日，聊城香江光彩大市场有限公司与聊城香江物业管理有限公司签订协议书一份，将包括被告在内的香江大市场所属商户物业管理工作交由该公司负责。2004年1月13日，聊城香江物业管理有限公司经工商行政管理机关核准将名称变更为原告现名称。原告为包括被告在内的商户提供了物业服务，被告接受了原告的物业服务。自2007年10月至2010年9月，被告累计36个月未交纳物业费，金额为1872元，滞纳金1038元，违约金549元，上述各项共计3459元。本院认为，原告为被告等商户提供了物业服务，被告也接受了物业服务，故应当交纳物业费。被告接到本院送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据，应当视为放弃抗辩权和对原告主张的事实予以认可。对原告诉讼请求，本院依法予以支持。根据《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、限被告连明军于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司物业费1872元。二、限被告连明军于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司滞纳金1038元。三、限被告连明军于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司违约金549元。案件受理费50元，由被告连明军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  江居才审判员  付桂华审判员  胡 敏二〇一一年七月十三日书记员  徐玉忠
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书（2011）陆河法民一初字第12号原告陆河某某社法定代表人罗某某。委托代理人谢某某。被告范某甲，女，1970年12月3日生，汉族，陆河县人，现住陆河县。被告范某乙，男，1962年9月23日生，汉族，陆河县人，现住陆河县。本院在审理原告陆河县农村信用合作联社与被告范某甲、范某乙金融借款合同纠纷一案中，原告陆河某某社于2011年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆河县农村信用合作联社的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆河县农村信用合作联社撤回起诉本案受理费262元由原告陆河县农村信用合作联社承担。审判长  黄世鹏审判员  彭武志审判员  余志如二〇一一年七月二十六日书记员  罗 筠
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2011）三民初字第1210号原告张文华，女，1955年5月15日出生，汉族，农民，现住三河市。委托代理人杨赢，河北张唤民律师事务所律师。被告张大明，男，1970年3月20日出生，汉族，农民，住四川省苍溪县。委托代理人巩培媛，三河市正大法律服务所法律工作者。被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区白桥大街22号主楼2层。负责人斯孝林，该公司总经理。委托代理人路昊，该公司职员。原告张文华与被告张大明、被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安诚财险北京分公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年3月30日立案受理。在本案审理过程中，原告于2011年3月30日向本院提出伤残鉴定申请，于2011年5月24日鉴定完毕。本案依法由审判员王双领适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文华及其委托代理人杨赢、被告张大明的委托代理人巩培媛、被告安诚财险北京分公司的委托代理人路昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文华诉称，2009年9月11日17时30分，被告张大明驾驶京Ｐ×××××号小型轿车与骑自行车的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经三河市交警队认定，被告张大明负此事故的全部责任。张大明驾驶的车辆在被告安诚财险北京分公司投保了交强险。原告诉至法院，请求法院依法判令二被告赔偿原告各项损失共计90513.92元，其中医疗费17261.92元、住院伙食补助费1900元、护理费8520元、误工费31000元、残疾赔偿金23832元、伤残鉴定费2000元、交通费700元、精神损害抚慰金5000元、自行车损失300元。被告张大明辩称，对事故发生的经过及交通事故认定结论没有异议，对原告的合理损失同意依法赔偿。被告安诚财险北京分公司辩称，对原告主张的各项合理损失同意在交强险各分项限额内依法赔偿。经审理查明，2009年9月11日17时30分，被告张大明驾驶自己所有的京Ｐ×××××号小型轿车沿公路由北向南行驶至三河市燕郊燕顺路燕顺加油站门口时，与骑自行车由北向南行驶的原告张文华相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经三河市交警队认定，被告张大明负此事故的全部责任。张大明驾驶的车辆在被告安诚财险北京分公司投保了交强险，事发时在保险期内。事发后，原告于当日被送往三河市燕郊人民医院住院治疗19天（至2009年9月30日），经诊断其伤情为：胸12、腰2椎体压缩骨折。原告住院期间于2009年9月16日行胸12、腰2椎体切开复位内固定术。出院时医嘱：1、继续卧床休息，口服活血化瘀、促进骨折愈合药物；2、建议休息三个月，休息期间需陪护一人；3、两周后骨科专家门诊复查，不适随诊；4、待骨折愈合后需行二次手术取出内固定物。2010年9月1日至9月20日原告在三河市燕郊人民医院住院治疗19天行胸12、腰2椎体内固定物取出术。出院时医嘱：1、两周后骨科专家门诊复查后定期复查，不适随诊，继续口服药物对症治疗；2、建议休息两周，住院及休息期间需陪护一人。在两次住院前后原告多次到三河市燕郊人民医院复查，并到中国冶金地质总局一局职工医院、中国人民解放军第二六三医院、北京市肛肠医院（二龙路医院）、北京天坛医院、三河市疾病预防控制中心门诊部等地检查治疗。2011年5月24日，经北京中天司法鉴定中心鉴定，原告构成九级伤残。关于原告主张的各项损失：原、被告双方对原告主张的住院伙食补助费1900元、护理费8520元、残疾赔偿金23832元、伤残鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元、自行车损失300元均无异议；双方均同意原告主张的交通费按309元计算。本院结合原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告的其他各项合理损失如下：1、医疗费52841.32元（其中被告张大明为原告支付36000元）。2、租床费80元。3、误工费31000元。原告自事发之日即2009年9月11日至定残前一日即2011年5月23日共计误工620天；事发前原告在北京凯奇合顺物流服务中心做饭，月工资1500元（日工资50元），故其误工费应为31000元。原告的以上合理损失共计125782.32元。本院认为，被告张大明驾驶自己的车辆与原告发生交通事故，致原告受伤，作为侵权人，被告张大明应对给原告造成的合理损失按责赔偿。由于被告张大明的车辆在被告安诚财险北京分公司投保了交强险，故该公司应在交强险相应责任限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分再由被告张大明按责赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，判决如下：原告张文华的合理损失共计人民币125782.32元（其中：医疗费52841.32元、租床费80元、住院伙食补助费1900元、护理费8520元、误工费31000元、残疾赔偿金23832元、伤残鉴定费2000元、交通费309元、精神损害抚慰金5000元、自行车损失300元），由被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司在交强险相应责任限额内赔偿80961元；余款44821.32元由被告张大明赔偿。因其已向原告支付了36000元，故应再赔偿8821.32元。上述款项于本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告张大明全部负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王双领二〇一一年七月十八日书记员  张 薇
山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）莱城民初字第1390号 原告：王传刚，男，汉族，1969年11月1日出生，住莱芜市莱城区。 被告：李会，男，40岁，住山东省宁阳县。 被告：燕波，男，汉族，住宁阳县。 被告：安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司宁阳销售服务部。 被告：李其远，男，40岁，山东省烟台市芝罘区葡萄山里2-1号。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司。 被告：天安保险股份有限公司莱芜中心支公司 现因原、被告双方达成调解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条的规定，裁定如下： 解除对被告毛振华所有的鲁Ｓ×××××号车辆的查封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  毕玉胜 代理审判员  王 洋 人民陪审员  何军明 二〇一一年七月二十六日 书 记 员  李 莹 附：法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全。
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2011)锦江民初字第2170号原告岳春，女，1984年5月3日出生，汉族，住成都市锦江区。原告岳新，男，1987年2月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被告叶谷妹，女，1974年4月28日出生，汉族，住浙江省庆元县。本院2011年7月1日受理了原告岳春、岳新与被告叶谷妹房屋买卖合同纠纷一案后，原告岳春、岳新于2011年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告岳春、岳新的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告岳春、岳新撤回起诉。案件受理费减半收取7890元，由原告岳春、岳新负担。审判员  刘加辉二〇一一年七月二十七日书记员  张媛媛