上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2013）普民一(民)初字第7580号原告陈磊，男，1989年6月25日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。委托代理人陈建明(原告之父)，男，1952年10月30日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。委托代理人曹锋，上海沪法律师事务所律师。被告张学升，男，1980年5月6日出生，汉族，户籍地福建省，暂住上海市。被告邓木兰，女，1981年1月2日出生，汉族，户籍地福建省，暂住上海市。委托代理人张学升(被告邓木兰之夫)。原告陈磊与被告张学升、邓木兰身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈磊及其委托代理人陈建明、曹锋，被告张学升(并作为被告邓木兰的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈磊诉称，2013年3月23日上午，被告陈学升、邓木兰因停车事宜与原告之父陈建明发生纠纷，原告到场劝阻时遭两被告殴打致伤，故要求两被告共同赔偿医疗费人民币4439.56元(以下币种均为人民币)，交通费494元，伤情鉴定费1000元，假肢费2300元，律师代理费4000元，精神损害抚慰金5000元；本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告增加营养费600元、护理费1600元、误工费11600元的诉讼请求，其余诉讼请求不变。被告张学升、邓木兰共同辩称，对事发的时间、地点无异议，但在双方冲突过程中是原告方动手在先，被告张学升将原告手指咬伤是出于自卫，故不同意承担赔偿责任；被告邓木兰在冲突中并未殴打原告，故亦不应承担赔偿责任。对原告提出医疗费，认为其中部分用药不合理；对交通费认为应按乘坐公共汽车的标准并结合就诊次数进行计算；对伤情鉴定费的数额无异议；对原告的其余诉讼请求均不予认可。原告对诉称的事实提供了下列证据：一、上海市第六人民医院病史一份，门急诊医药费专用收据28张，计4911.70元。上海市同济医院病史一份，门急诊医药费专用收据6张，计292元。救护车费专用收据2张，计130元；二、出租车发票18张，计614元；三、由上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具的沪枫林[2013]伤鉴字第0745号《鉴定意见书》一份，鉴定意见：被鉴定人陈磊因外伤致右小指末节大部分缺损，构成轻伤。鉴定费发票1张，计1000元；四、由上海华东电信研究院出具的“收入证明”一份，记载原告系该单位员工，2012年2月至2013年3月期间年总收入为税前69600元、月均工资为税前5800元；五、购买假肢(手指)发票1张，计2300元；六、原告与上海沪法律师事务所签订的《聘请律师合同》一份，律师费发票1张，计4000元。两被告对上述证据四的真实性不予认可，对其余证据的真实性均无异议。被告张学升、邓木兰对辩称的事实提供了其自行从互联网查询的药品说明材料若干。原告认为被告张学升除咬伤其手指外，还殴打其脸部，故医疗机构的用药实属合理。审理中，原告向本院提交书面申请，请求对其伤后需要休息、护理、营养的时限进行司法鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定。该鉴定机构出具司鉴中心[2014]临鉴字第132号《鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人陈磊右小指因故受伤，伤后休息60日，护理30日，营养30日。鉴定费发票1张，计900元(由原告预付)。原、被告对司鉴中心[2014]临鉴字第132号鉴定意见均无异议。经审理查明，2013年3月23日上午，原告及其父陈建明、与两被告因琐事发生争执，继而互殴。冲突中，被告张学升用拳头殴打原告脸部，并将原告右小指咬伤。原告伤情经鉴定，需要休息60日，护理、营养各30日。由于双方就赔偿事宜无法取得一致意见，原告于2013年12月11日起诉来院，要求判决如其诉请。上述事实由原、被告的当庭陈述及原告提供的证据、司鉴中心[2013]临鉴字第3732号《鉴定意见书》、公安机关案卷材料等为证，应予认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告及其父陈建明与两被告及因琐事发生争吵并演变为互殴，双方均未采取合理方式妥善处理纠纷，对损害后果的发生均有过错，本院根据案情，酌定被告张学升应对原告陈磊的合理损失承担50%的赔偿责任。原告要求两被告共同承担赔偿责任，但现有证据不足以证明原告伤情系由被告邓木兰的侵权行为所致，故被告邓木兰可不承担本案的赔偿责任。至于原告提出赔偿的范围和数额，应根据现有的法律、法规、鉴定意见和事实证据作为赔偿依据。原、被告在庭审中就伤情鉴定费的数额已取得一致，本院予以确认。原告提出医疗费4439.56元的赔偿，经审核病史和票据，原告在治疗期间共产生医疗费用5333.70元。两被告对原告的用药合理性有异议，但未充分举证加以证明，本院不予采信。原告提出交通费494元的赔偿，但其提供的部分票据日期在2013年3月23日之前，显然与本案无关，本院考虑原告就诊、处理纠纷等因素，酌定交通费300元。原告提出假肢费2300元的赔偿，有相应的发票为凭，且被告张学升的侵权行为已致原告右小指末节大部分缺损，原告的该项诉讼请求尚属合理费用，本院予以支持。原告提出营养费600元的赔偿，符合法律规定，应予支持。原告提出护理费1600元的赔偿，符合目前护工市场形成的收费标准，可予支持。原告提出误工费11600元的赔偿，仅提供了“收入证明”，未提供相应的劳动合同、工资单、个人所得税完税证明等加以佐证，不能证明其实际误工损失，本院难以采信；本院考虑案情，酌定误工费按本市最低工资标准即每月1820元计算，结合鉴定意见确定的休息时限，计3640元。原告提出精神损害抚慰金5000元的赔偿，但本起纠纷并未造成严重后果，且原告自身存在过错，本院难以支持。原告提出律师代理费4000元的赔偿，本院考虑案情，酌定为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张学升应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈磊医疗费人民币5333.70元、交通费人民币300元、假肢费2300元、营养费人民币600元、护理费人民币1600元、误工费人民币3640元、伤情鉴定费人民币1000元，共计人民币14773.70元的50%，计人民币7386.85元；二、被告张学升应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈磊律师代理费人民币1000元；三、对原告陈磊的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案司法鉴定费人民币900元(原告预付)，由被告张学升、原告陈磊各负担人民币450元。本案受理费人民币598元，减半收取，计人民币299元，由原告陈磊负担人民币249元，被告张学升负担人民币50元(原告预付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 刘 佳二〇一四年四月十五日书 记 员 刘沉雅附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。