贵州省剑河县人民法院刑 事 判 决 书（2014）剑刑初字第0019号公诉机关剑河县人民检察院。被告人杨××，男，1972年5月5日出生于贵州省剑河县，汉族，大专文化。因涉嫌骗取贷款罪，于2013年5月1日被剑河县公安局刑事拘留，同年6月2日被执行逮捕。现羁押于剑河县看守所。辩护人秦金碧，贵州兄弟律师事务所律师。辩护人姚婕，贵州兄弟律师事务所律师。被告人彭××，男，1972年11月7日出生于贵州省剑河县，侗族，初中文化，个体经营者。因涉嫌骗取贷款罪，于2013年4月27日被剑河县公安局刑事拘留，同年6月2日被执行逮捕。现羁押于剑河县看守所。辩护人余利龙，贵州兄弟律师事务所律师。辩护人龚经涛，贵州兄弟律师事务所律师。剑河县人民检察院以剑检刑诉（2014）13号起诉书指控被告人杨××、彭××犯贷款诈骗罪，于2014年2月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。剑河县人民检察院指派检察员王进出庭支持公诉，被告人杨××及其辩护人秦金碧、姚婕，被告人彭××及其辩护人余利龙、龚经涛等到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。剑河县人民检察院指控，2010年1月份，被告人彭××到剑河县邮政储蓄银行（以下简称“邮政银行”）信贷部找到被告人杨××，申请贷款用于生意。由于彭××在信用社有欠款未还，不能在邮政银行贷款，但在彭××的多次要求下，杨××同意为其贷款，并约定彭××在获得贷款后要借款给杨××等人用于归还信贷部贷给其他客户逾期未归还的借款，以免影响杨××等人的业绩。约定好之后，彭××、杨××与邮政银行信贷员张××（另案）、彭×彬（另案）分头去找一些客户，在这些客户未知的情况下用其身份证等证件进行“顶名”小额联保贷款，前后从邮政银行三穗府政路支行连续获取贷款71笔共710万，用于彭××从事生意、偿还小额贷款发生的连续债务等活动。至2011年10月份左右，彭××还款困难，基本不能按月如期还本息。于是，彭××又找到杨××等人，要求将小额联保贷款转为商务贷款。于是，彭××又找到杨××等人，要求将小额联保贷款转为商务贷款，以减轻其还款压力。按照有关规定，彭××没有实业无法进行商务贷款，杨××便要求彭××找有实业的客户来进行商务贷款，但彭××未能找到足够的客户。于是，杨××、张××、彭×彬和彭××等人，约定并分别去找客户进行贷款。在隐瞒了用商务贷款来偿还小额联保贷款的事实情况下，杨××等人以应付上级检查需要履行相关手续为名等手段，找到蔡×、潘××、杨×兰、彭×金、全×等人，以王××提供房屋和门面进行抵押，向中国邮政银行黔东南分行申请，共获得400万人民币的贷款。其中，以蔡×的名义贷款74万，以潘××的名义贷款80万，以杨×兰的名义贷款90万元，以彭×金的名义贷款69万，以全×的名义贷款87万。获得贷款后，彭××将其直接用于归还小额联保贷款。彭××在获得商务贷款后，仍未能按约偿还相关债务，导致蔡×等冒名借款人被邮政银行黔东南分行起诉至凯里市人民法院引发纠纷，蔡×等人方知被骗贷款并背负债务的情况，到公安机关报案，得以案发。为证明上述事实，公诉人在法庭上出示并宣读了被告人户籍证明、任职工作文件等主体身份证据、被告人的供述和辩解、证人证言、相关贷款资料等书证等证据材料。公诉机关认为，被告人杨××、彭××采取欺骗手段获取金融机构贷款，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条的规定，案件事实清楚，证据确实充分，应以骗取贷款罪追究二被告人的刑事责任。在共同犯罪中，彭××起次要作用，应从轻、减轻处罚。鉴于两被告人认罪态度好，所贷款不是用于非法活动，710万元的小额贷款已还清，银行对400万元的商业贷款有一定责任，两被告人犯罪情节较轻，建议法院在一年以下有期徒刑对两被告人进行量刑。被告人杨××对公诉机关指控其犯罪事实及罪名均无异议，称自己对贷款业务不熟，法律意识淡薄，工作失职，并请求对其从宽处罚。被告人杨××的辩护人对起诉书指控被告人所犯罪名无异议，并作如下辩护：1、对于小额联保贷款的710万元不应全部认定为被告人骗取的贷款。有证言证实的17笔贷款中有3笔贷款并非被告人采用“顶、冒名”的欺骗手段获得，而是贷款人自愿帮助被告人彭××贷款。对于其他金额只有银行提供的贷款资料，而没有其他证据证明该部分款项是被告人彭××骗取的。2、对于商务贷款的400万元亦不应当认定为被告人骗取的贷款。从本案被告人杨××的笔录、邮政银行工作人员彭芝蓉的笔录及龙召君的笔录内容可知，将彭××的小额贷款余额转为商务贷款是中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行领导主持会议集体讨论同意的。3、被告人杨××的行为没有给银行造成实际损失，同时在本案中所起作用较小，有自首情节和悔罪表现，依法可以从轻、减轻处罚。建议对被告人杨××适用缓刑。被告人彭××对公诉机关指控其犯罪事实及罪名均无异议，称自己经营的项目停滞，家庭困难，希望法院对其从宽处罚。被告人彭××的辩护人对起诉书指控被告人所犯罪名无异议，同意被告人杨××的辩护人关于事实部分的辩护意见，彭××认罪态度好，有悔罪表现，建议法院对彭××免予刑事处罚。经审理查明，2010年，被告人彭××找时任中国邮政储蓄银行剑河县信贷营业部（以下简称“剑河信贷部”）主任的被告人杨××，申请贷款用于生意。杨××调查发现彭××在剑河县信用社有欠款未还，按照规定不能在邮政储蓄银行贷款，但在彭××的多次要求下，杨××同意为其贷款，并约定彭××在获得贷款后要借款给杨××等人用于归还信贷部贷给其他客户逾期未归还的借款，以免影响杨××等人的业绩。随后，彭××、杨××与信贷员张××（另案）、彭×彬（另案）找得一些人和他人身份证，采取“顶、冒名”的方式，隐瞒实际用款人为彭××的事实，向中国邮政储蓄银行三穗县府政路支行（以下简称“府政路支行”）申请小额联保贷款。2010年至2011年期间，杨××等人帮助彭××先后获取贷款71笔，共计人民币710万元，用于彭××从事生意及偿还小额贷款产生的债务等活动。具体事实如下：1、2010年10月25日，被告人彭××以杨×泽、唐×英、彭×林的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。2、2010年10月28日，被告人彭××以彭×敏、龙×銮、杨×珍的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。3、2010年11月17日，被告人彭××以张×平、杨×吉、周×芝的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。4、2010年11月17日，被告人彭××以龙×臣、张×春、张×宝的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。5、2010年11月23日，被告人彭××以杨×兴、曹×科、全×兴的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。6、2010年11月23日，被告人彭××以全×、杨×龙、杨×成的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。7、2010年12月18日，被告人彭××以陆×庆、郑×琴、杨×的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。8、2010年12月18日，被告人彭××以王×平、唐×平、王×忠的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。9、2011年1月19日，被告人彭××以赵×学、王×彬、杨×的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。10、2011年1月20日，被告人彭××以姚×梅、黄×俊、杨×竹的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。11、2011年2月23日，被告人彭××以雷×秀、唐×云、胡×全的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。12、2011年3月17日，被告人彭××以杨×格、彭×留、杨×顺的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。13、2011年3月25日，被告人彭××以王×辉、梁×兰的名义向府政路支行办理小额联保贷款20万元。14、2011年3月25日，被告人彭××以蒋×林、张×、唐×锋的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。15、2011年3月28日，被告人彭××以吴×、杨×梅的名义向府政路支行办理小额联保贷款20万元。16、2011年4月18日，被告人彭××以陶×俊、全×喻、杨×南的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。17、2011年5月6日，被告人彭××以谢×波、杨×广、陶×芝的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。18、2011年5月16日，被告人彭××以唐×、谢×祥的名义向府政路支行办理小额联保贷款20万元。19、2011年5月27日，被告人彭××以王×初的名义向府政路支行办理小额联保贷款10万元。20、2011年6月17日，被告人彭××以姚×艳、龙×成、李×红的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。21、2011年6月27日，被告人彭××以魏×益的名义向中府政路支行办理小额联保贷款10万元。22、2011年7月19日、22日、27日，被告人彭××以龙×林、欧×国、张×静的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。23、2011年8月13日，被告人彭××以杨×竹、李×连、杨×朝的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。24、2011年8月17日，被告人彭××以袁×银、龙×云、欧×武的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。25、2011年8月18日，被告人彭××以龙×贵、彭×华、杨×守的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。26、2011年8月23日，被告人彭××以陶×明、欧×华、杨×业的名义向府政路支行办理小额联保贷款30万元。2011年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行信贷部主任龙×君到府政路支行审查帐，发现彭××“顶、冒名”贷款的事实。因彭××已还款困难，基本不能按月如期还本息，便要求将小额联保贷款转为商务贷款，以减轻其还款压力。经中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行领导集体开会研究，同意彭××将小额联保贷款转为商务贷款，并要求其找抵押物和愿意帮助其贷款归还所欠小额联保贷款本息的经济实体。彭××没有实业无法进行商务贷款，杨××、张××、彭×彬和彭××等人就分别去找客户进行贷款。彭××等人以蔡×、彭×金、全×、潘××、杨×兰的名义，并以王××提供房屋和门面作抵押，向中国邮政储蓄银行凯里市北京东路支行（以下简称“北京东路支行”）申请，共获得400万人民币的贷款，归还完剩余小额联保贷款。彭××在获得商务贷款后，仍未能按约偿还相关债务，导致蔡×等人被中国邮政储蓄银行凯里市北京东路支行起诉至凯里市人民法院。彭××代理蔡×等人参与诉讼、调解，并达成调解协议。因彭××等人仍未能按期全部履行调解协议内容，北京东路支行向凯里市人民法院申请强制执行。上述查明的事实，被告人杨××、彭××在庭审中供认不讳，并有公诉机关提供并经过庭审质证、认证的书证、证人证言、被告人的供述和辩解等证据证明，足以认定。本院认为，被告人杨××、彭××采取“顶、冒名”的方式，隐瞒实际用款人为彭××的事实，向中国邮政储蓄银行三穗县府政路支行办理小额联保贷款共计710万元，其行为已构成骗取贷款罪。关于被告人杨××的辩护人“对于小额联保贷款的710万元不应全部认定为被告人骗取的贷款”的辩护理由不成立：自愿帮助他人贷款的行为属于“顶名”贷款，冒用他人身份证办理贷款的行为属于“冒名”贷款，“顶名”和“冒名”贷款均隐瞒实际贷款人及用途，违反中国人民银行《贷款通则》等法律法规有关按照约定用途使用贷款的规定，其性质均属于骗取贷款行为。对于被告人“顶、冒名”贷款710万元的事实，虽然仅有部分小额联保贷款人证实，但有其他证据即小额联保贷款申请表、调查表、审批表、借款合同等贷款材料，杨××、张××、彭×彬的证言，彭××对71笔小额联保贷款签字认可的《实际用款人承诺书》相互印证。同时被告人杨××、彭××在公安机关侦查阶段及本院审理阶段均认可上述事实，故对其辩护理由不予采纳。关于“商务贷款的400万元不应当认定为被告人骗取的贷款”的辩护理由成立：证人证言证明将彭××的小额贷款余额转为商务贷款是经黔东南州分行领导集体讨论同意的，并要求其找抵押物和愿意帮助其贷款还所欠小额联保贷款本息的经济实体，可以认定黔东南州分行实际知道彭××利用他人身份贷款的事实，故400万元商务贷款过程中不存在欺骗银行贷款审批权的行为，因此辩护人的该项辩护意见本院予以采纳。在共同犯罪过程中，被告人彭××、杨××等人共同实施骗取贷款行为，仅系分工不同，两被告人所处的地位和作用相当，不宜区分主从犯。鉴于两被告人犯罪后，认罪悔罪态度较好，710万元小额联保贷款已归还，依法予以从轻处罚。公安机关在掌握被告人杨××的犯罪事实后，传唤其到公安机关接受讯问，虽其交代了其犯罪事实，仅能认定其认罪态度好，但被告人没有主动投案，缺乏自首的法定要件，故被告人杨××辩护人关于杨××具有自首情节的辩护意见与法律规定不符，本院不予采信。为打击犯罪，维护金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨××犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币30000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年5月1日起至2014年4月30日止）。被告人彭××犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币30000元（已缴纳7000元，尚欠23000元限于判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年4月27日起至2014年4月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  姜学钦审 判 员  袁再亮人民陪审员  王伦权二〇一四年四月十四日书 记 员  张 阳