陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民二终字第00267号上诉人（原审被告）西安市瑞园饭店法定代表人阎恒平委托代理人白景科，陕西锦园律师事务所律师。委托代理人周煊，陕西锦园律师事务所律师。上诉人（原审被告）陕西恒达房地产开发有限公司。法定代表人张玉禄委托代理人呼东红，北京中兆律师事务所西安分所律师。委托代理人薛静，北京中兆律师事务所西安分所律师。被上诉人（原审原告）荆金胜委托代理人张从利，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安丹尼尔房地产开发有限公司法定代表人王国庆委托代理人孙卫东委托代理人柴伦继上诉人西安市瑞园饭店、陕西恒达房地产开发有限公司因与被上诉人荆金胜、西安丹尼尔房地产开发有限公司拆迁安置纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民一初字第00644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了该案。上诉人西安市瑞园饭店的委托代理人白景科、周煊，上诉人陕西恒达房地产开发有限公司的委托代理人呼东红、薛静，被上诉人荆金胜及其委托代理人张从利，西安丹尼尔房地产开发有限公司的委托代理人柴伦继到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1999年1月l5日，西安市瑞园饭店（以下称瑞园饭店）依据市计财发（98）241号文件，取得西安市城市规划管理局编号为（98）275号建设用地规划许可证，项目名称：瑞园商厦商贸综合楼。用地位置：解放路以东，东七路以北。同年4月15日，瑞园饭店与西安丹尼尔房地产开发有限公司（以下称丹尼尔公司）签订商品房购销合同，约定丹尼尔公司（甲方）为瑞园饭店（乙方）提供拆迁安置所需商业用房和住宅用房。（一）房产位置。商业用房（就近安置）：宝康（保康）大厦（东临解放路，南临西七路，北临西八路位置）或西安国贸大厦（西临解放路，北临东七路），安置地点最终以市拆迁办的批文为准。2、住宅用房（易地安置）：位于丹尼尔太华小区（太华路中段地区）。（二）房产面积。商业和住宅用房的建筑面积均以安置协议总面积为准。（三）房产价格。1、商业用房；底层（下沉式）6500元／平方米，一层7500元／平方米，二层6500元／平方米，三层5000元／平方米，总价款以实际安置面积结算。住宅用房；均价1150元／平方米。（四）付款方式。乙方在合同签订后一周内支付甲方200万元，在安置协议面积确定后一周内支付总房款50％（含已支付的200万元），1999年10月15日再支付总价款30％，房屋交付使用时剩余房价款20％全部付清。（五）交房期限，从乙方支付完总房款50％之日起．商业用房24个月交付，住宅用房18个月交付使用。（六）特别约定，鉴于该商品房属于拆迁安置用房，涉及逾期过渡费补偿事宜，为此甲、乙双方商定：1、在本合同约定交房期限内发生的拆迁安置过渡费用由乙方承担；2、在本合同约定交房期限外发生的拆迁安置过渡费用由甲方承担。（七）违约责任。1、如乙方不能按合同约定期限内及时足额支付应付款项，若乙方延期支付，甲方交房期限相应延长，因此而发生的逾期拆迁安置过渡费用亦由乙方承担。2、如甲方不能按照合同约定的期限向乙方交付商品房和住宅房，因此而发生的逾期拆迁安置过渡费用亦由甲方承担。1999年7月，瑞园饭店开始实施拆迁，解放路295号党平安户要求货币安置，房屋面积100平方米，根据规定拆迁价格为50万元人民币。瑞园饭店由于资金紧张，经过多方协调，由荆金胜支付党平安拆迁款50万元，瑞园饭店在24个月后在解放路西七路、西八路的保康大厦负责安置荆金胜一楼营业用房100平方米。1999年10月18日，荆金胜作为被拆迁人，瑞园饭店作为拆迁人，双方签订《工商户拆迁安置协议书》，瑞园饭店将荆金胜安置在保康大厦框架结构一层，产权性质私产，用途营业，建筑面积100平方米。过渡期限24个月，停业补贴5000元／月。在实施项目过程中，瑞园饭店由于资金紧张，为恢复项目运作，2001年1月6日，瑞园饭店与陕西恒达房地产开发有限公司（以下称恒达公司）签订“瑞园商厦综合楼”联建协议。双方约定：一、项目名称为“瑞园商厦综合楼”，总建筑用地0.96HA（含代征路），乙方（瑞园饭店下同）已拆除净地7.217亩，尚有4亩地未拆迁，由甲方（恒达公司下同）负责拆迁。二、本宗地的国有土地使用权归甲方所有（不含返还瑞园饭店一层占地面积466.6平方米），已办在瑞园饭店名下的国有土地使用权应由甲方保存，需办理国有土地使用权证过户手续时，乙方应无任何条件积极配合过户给甲方或甲方指定的单位，过户费由甲方承担。三、有关乙方办理“瑞园商厦综合楼”所支出费用问题。乙方在筹划“瑞园商厦综合楼”时，银行贷款2467万元（含乙方已付拆迁安置押金150万元，支付丹尼尔安置购房款200万元，此350万元今后归属甲方所有），沿街临建房建安费约80万元由甲方承担。四、有关偿还面积和分割问题。乙方现有房屋实有面积（含山东饭店、旅游服务社、向阳甜食店、锦江酒家、清新食堂、车站医院、企业和房地局所有房产）5600平方米。甲方在“瑞园商厦综合楼”建成后给乙方按产权无偿调换方式就地足额立体安置，偿还5600平方米（每层466.6平方米，最高至12层），独立门户，分离水、电表，垂直切块分割。七、安置在丹尼尔的工商户、居民户，营业用房1282平方米，居住用房约1164平方米，安置费用总计约964万元由甲方承担（已付安置款200万元），此项过渡费48798.29平方米／月，自2001年1月起由甲方负担。双方在协议中还约定乙方原有经营债务及由乙方负责拆迁安置时在协议中没有明确但存在的问题由乙方自行解决，甲方只承担甲、乙双方在本联建协议中明确的乙方前期债务，未明确的债务，甲方概不承担。2001年7月30日，瑞园饭店取得瑞园商厦综合楼房屋拆迁许可证，同年12月25日取得西安市瑞园饭店解放路317号土地使用权证，用途商业，类型出让。在合同履行过程中，就瑞园商厦综合楼项目拆迁安置遗留的7户住宅户、19户工商户安置问题，西安市处理房屋拆迁安置遗留问题办公室（简称市处安办）于2003年3月15日下发专题会议纪要，明确对7户未安置户可采取货币或异地安置的方式进行安置。关于19户未安置工商户问题，由市处安办出面，召集丹尼尔公司和瑞园饭店再次落实双方原签订的安置12户工商户的合同。如原合同无法落实，则由瑞园饭店自行承担，将19户未安置工商户一并安置在瑞园商厦内。此后，原住宅户均顺利安置在太华路丹尼尔小区内，另有17户工商户由瑞园饭店另行安置。仅有荆金胜及另一工商户温天民要求在保康大厦安置。荆金胜领取过渡费至2004年8月。2004年瑞园商厦竣工，瑞园饭店接受房屋。2008年元月25日，恒达公司（甲方）与瑞园饭店（乙方）签订房产货币安置及补充协议书，约定甲方对乙方实际应安置的房产建筑面积5370．51平方米（已扣除甲方已经以货币安置乙方名下国有直管公房229．49平方米）以1750万元予以货币安置，上述房产的所有权及使用权归甲方所有。同时约定自签订协议之日起乙方一切的债权债务均与甲方无关。2013年2月22日，荆金胜起诉至西安市新城区人民法院称，1999年10月18日，其与瑞园饭店签订《拆迁安置协议书》，约定瑞园饭店拆迁其位于西安市新城区解放路295号房屋，将其安置在保康大厦1层，营业房面积为100平方米。现保康大厦已建成，其要求瑞园饭店按协议书的约定履行安置，瑞园饭店以各种理由推脱拒绝安置房屋。现申请追加恒达公司及丹尼尔公司为本案被告，要求依法判令瑞园饭店、恒达公司、丹尼尔公司履行拆迁安置协议，给其安置位于西安市新城区保康大厦1层营业房面积为l00平方米，判令瑞园饭店、恒达公司、丹尼尔公司连带赔偿其过渡费2760000元，诉讼费由瑞园饭店、恒达公司、丹尼尔公司承担。瑞园饭店辩称，荆金胜不是拆迁项目的拆迁户，也不是拆迁安置项目的主体。原来的拆迁户是货币安置，并与瑞园饭店签订了协议。之后拆迁户将房屋卖给荆金胜，瑞园饭店又与荆金胜签订拆迁安置协议。荆金胜领取拆迁安置过渡费到2004年。在恒达公司具备安置条件后，停发过渡费。现认为荆金胜在领取过渡费时如对瑞园饭店有异议，应于当时提起诉讼，现在诉讼已超过诉讼时效。其次，瑞园饭店支付给丹尼尔公司200万元，从丹尼尔公司购买了安置荆金胜拆迁房屋的面积。认为瑞园饭店不应承担义务，要求驳回荆金胜的起诉。恒达公司辩称，恒达公司与荆金胜没有签订任何合同，没有合同上的法律关系。依据国务院、陕西省及西安市的拆迁法规规定，拆迁人是一个法定主体，恒达公司不是涉案拆迁安置行为的拆迁人，也不是本案拆迁安置法律关系中的当事人。依据恒达公司与瑞园饭店于2008年元月25日签订的《房产货币安置及补偿协议书》的约定，恒达公司与瑞园饭店已没有任何债权债务纠纷，更与本案无关，在协议书中另约定若因履行协议发生争议时，双方应先友好协商解决；如协商解决未果，提交西安仲裁委员会裁决。综上，恒达公司不是本案审理和拆迁安置法律关系的当事人，荆金胜与恒达公司没有任何合同法律关系，无论从实体还是程序方面看，荆金胜申请追加恒达公司为本案被告毫无道理，请求依法驳回荆金胜对恒达公司的诉讼请求。丹尼尔公司辩称，1999年4月l5日，丹尼尔公司与瑞园饭店签订商品房购销合同，约定瑞园饭店购买丹尼尔公司开发的营业房，瑞园饭店应当依据合同约定在安置协议面积确定后一周内支付丹尼尔公司50％的购房款（已支付的200万元），剩余房款分期付款。但合同签订后，瑞园饭店没有按照双方约定在一周内提出需购置的商品房面积，致丹尼尔公司无法确定瑞园饭店所购房屋房号、面积、位置，合同总价款也无法确定。瑞园饭店未支付50％房款。根据合同法第六十七条规定，瑞园饭店作为先履行债务的一方当事人未履行合同，丹尼尔公司作为后履行债务的一方有权拒绝其履行。瑞园饭店与荆金胜的拆迁安置纠纷与丹尼尔公司无关。因瑞园饭店违约，丹尼尔公司对其没有合同上的履行义务，与之对应，瑞园饭店没有取得商品房的权利，未能向荆金胜进行安置，与丹尼尔公司无关。丹尼尔公司与荆金胜既无法律也无合同约定的权利义务关系，与本案无关。要求驳回荆金胜对丹尼尔公司的诉讼请求。诉讼中，因瑞园饭店与丹尼尔公司就双方签订的保康大厦商品房购销合同的履行发生争议，瑞园饭店对该合同能否履行没有明确表态。经法院释明，荆金胜表示要求瑞园饭店、恒达公司、丹尼尔公司在解放路临街一层柜架结构营业房内予以安置。原审法院认为，瑞园饭店作为拆迁人，在与荆金胜签订拆迁安置协议时，虽然拆迁手续不完备，但在履行协议过程中依法办理建设用地规划许可证、房屋拆迁许可证、国有土地使用证，取得拆迁人身份。故荆金胜与瑞园饭店签订的拆迁安置协议书，符合法律规定，且系双方真实意思表示，系合法有效的协议，依法受法律保护，双方均负有全面履行合同的义务。瑞园饭店作为拆迁人，负有安置荆金胜房屋的义务，并对迟延安置荆金胜产生的2004年9月--2013年4月期间的逾期安置过渡费予以赔偿。现荆金胜要求瑞园饭店安置房屋、支付逾期安置过渡费之请求，与法有据，依法予以支持。唯荆金胜主张的逾期安置过渡费过高，依据拆迁条例计算为600000元。瑞园饭店与恒达公司签订的“瑞园商厦综合楼”联建协议中并未约定恒达公司负有安置荆金胜营业房的义务，且2003年3月15日市处安办专题会议纪要中明确要求对无法落实的拆迁安置户，由瑞园饭店自行承担。故恒达公司不负有安置荆金胜房屋的义务，荆金胜要求恒达公司承担安置荆金胜房屋的连带责任，于法无据，依法不能成立。依据恒达公司与瑞园饭店2001年签订的联建协议及2008年元月25日签订的房产货币安置及补充协议书中关于债权债务的约定，对2004年9月一2008年元月期间荆金胜产生的逾期安置过渡费600000元，由恒达公司承担连带赔偿责任。2008年元月以后的逾期安置过渡费由瑞园饭店自行承担。对于荆金胜要求依据拆迁安置协议将其安置于西安市新城区保康大厦1层营业房面积为100平方米的请求，虽瑞园饭店承诺荆金胜在保康大厦予以安置商业用房，但此承诺是荆金胜与瑞园饭店之间的协议约定，未有丹尼尔公司的认可，该协议并不对丹尼尔公司产生法律效力，给荆金胜在保康大厦安置的前提是瑞园饭店与丹尼尔公司之间的商品房合同履行完毕的情况下方可在保康大厦予以安置。鉴于瑞园饭店与丹尼尔公司对履行商品房买卖合同产生争议，且丹尼尔公司并非本案拆迁安置法律关系的一方当事人，与荆金胜既无法律也无合同约定的权利义务关系，荆金胜要求丹尼尔公司承担连带责任，无事实与法律依据，依法不予支持。鉴于瑞园饭店对与丹尼尔公司商品房买卖合同能否履行没有明确表态，法院视为不能履行。为保护荆金胜合法权益的实现，经法院释明，荆金胜要求在西安市解放路地段临街框架结构一层营业房中予以安置，与法不悖，法院依法予以支持。如瑞园饭店无法安置，则应按同类地段营业房市场价值予以货币安置。本案系物权纠纷案件，不受诉讼时效的限制，瑞园饭店提出诉讼时效的抗辩理由依法不能成立，法院依法不予采信。原审法院遂判决，（一）被告西安市瑞园饭店于本判决生效后30日内在西安市解放路临街地段的框架结构一层营业房（商厦）中为原告荆金胜安置建筑面积100平方米营业房（商铺，私产）；逾期不能安置，由被告西安市瑞园饭店按照同类地段营业房市场价值予以货币安置。（二）被告西安市瑞园饭店于本判决生效后30日内支付原告荆金胜2004年9月18—2013年3月18日期间的逾期安置过渡费147万元，其中2004年9月至2008年元月期间的逾期安置过渡费60万元由被告恒达公司承担连带支付责任。（三）驳回原告荆金胜其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费38680元由原告荆金胜承担10000元，被告西安市瑞园饭店承担28680元（原告已预付，被告直付原告）。宣判后，瑞园饭店与恒达公司均不服，向本院提起上诉。瑞园饭店上诉称，1、被上诉人荆金胜不是被拆除房屋的所有人和使用人，故其与上诉人签订的《拆迁安置协议书》无效。原审认定上诉人与荆金胜签订的《拆迁安置协议书》合法有效，属认定事实错误。1999年10月18日上诉人虽与荆金胜签订了《拆迁安置协议书》，但是协议中拆除的本市解放路295号砖混结构100平方米的房屋不是荆金胜的，荆金胜既不是该房屋的所有人、也不是使用人。而事实是原房屋的所有权人党平安已与上诉人达成50万元货币安置协议，由于人为因素的干扰，便让荆金胜代上诉人向党平安支付了50万元的货币安置款。荆金胜虽然代上诉人支付了50万元的货币安置款，但荆金胜并未取得被拆迁人的资格。《城市房屋拆迁安置管理条例》第三条第二款规定：本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人）和拆除房屋及其附属物的使用人。第十九规定：拆迁人应当对被拆除房屋及其附属物的所有人，依照本条例规定给予补偿。第二十七条规定：拆迁人对应当安置的被拆除房屋的使用人，依照本条例规定给予安置。拆迁法律关系受特别法调整，《城市房屋拆迁管理条例》对拆迁人、被拆迁人、拆迁补偿、拆迁安置都有专门的规定进行调整。荆金胜既不是解放路295号房屋的所有人，也不是使用人，按照法律规定，不是适格的被拆迁人，上诉人与其签订的协议违反了《城市房屋拆迁安置管理条例》的规定，依照《合同法》第五十二条第（五）项，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，上诉人与荆金胜签订的《拆迁安置协议书》无效。原审认定该拆迁安置协议书有效并判令上诉人予以安置，属认定事实错误。2、荆金胜的起诉已过诉讼时效，应依法驳回。原审认定“本案系物权纠纷案件，不受诉讼时效限制’’的观点是错误的。上诉人拆除的解放路295号砖混结构100平方米的房屋是党平安的，上诉人与党平安达成50万元货币安置协议后，由荆金胜代上诉人向党平安支付了50万元货币安置款。荆金胜既不是被拆除房屋的所有人，也不是使用人，只是代上诉人支付安置款的付款人，荆金胜对被拆房屋没有任何权利，对被拆房屋不享有任何物权。荆金胜虽依《拆迁安置协议书》向法院起诉，但该《拆迁安置协议书》不是基于被拆迁人对被拆除房屋享有物权关系而产生，而是因荆金胜代上诉人向被拆迁人支付了50万元货币安置款而产生。基于物权关系产生的拆迁安置协议是物权纠纷，基于债权关系签订的《拆迁安置协议书》是债权纠纷。上诉人与荆金胜签订的《拆迁安置协议书》没有任何物权因素存在，不是物权纠纷，是典型的债权纠纷。荆金胜自2001年1月开始在被上诉人恒达公司处领过渡费至2004年8月，自2004年8月之后，既未向上诉人主张权利，也未向恒达公司主张权利，2013年2月才提起诉讼，早已过了诉讼时效。上诉人在原审提起诉讼时效抗辩，原审法院依本案系物权案件为由，不予采信上诉人的观点是错误的。荆金胜的起诉已过诉讼时效，应撤销原判，驳回起诉。3、上诉人与恒达公司签订了《瑞园商厦综合楼项目移交合同》，将建设项目转让给了恒达公司。上诉人与荆金胜签订的《拆迁安置协议书》中上诉人的权利、义务依法转移给恒达公司，恒达公司应向荆金胜承担责任。原审法院判令上诉人向荆金胜安置房屋及支付过渡费的判项错误，应依法撤销。2001年元月6日，恒达公司与上诉人签订《瑞园商厦综合楼联建协议》。按照该合同约定，一、项目被变更为“正大广场”。净地lO．535亩，其中上诉人己拆出净地7．217亩，尚有4亩多地末拆迁，由恒达公司出资负责拆迁。二、本宗地的国有土地使用权归恒达公司所有。三、上诉人己付拆迁安置押金150万元，支付丹尼尔公司安置购房款200万元，此350万元今后归恒达公司所有，沿街临建房安置费约80万元由恒达公司承担。拆迁中工商户和居民户的房产证、土地证及签订合同全部交由恒达公司保存；拆迁及项目报建费用应作移交表移交恒达公司。自协议签订之日起，双方安排交接工作。四、上诉人现有房屋面积5600平方米，恒达公司在房屋建成后给上诉人安置5600平方米。五、恒达公司向上诉人支付过渡期间的职工工资230万元，补偿日期从2001年1月1日起。六、沿解放路临建房等自协议生效之日起产权归甲方所有。七、安置在丹尼尔的工商户、居民户、营业房约1282平方米，居住房约1164平方米，安置费用总计约964万元由恒达公司承担。工商户、居民户已缴给上诉人的安置差价统一核算后移交给恒达公司。此项过渡费48798．29元／月，自2001年1月1日起由恒达公司承担。八、上诉人前期拆迁的工商户及居民户协议在上诉人移送恒达公司后，协议以外发生的问题，由上诉人处理，恒达公司不承担责任。综观上述上述协议内容，该协议名为联建协议，实为项目转让协议。因此在2001年4月29日将该协议名称变更为《瑞园商厦综合楼项目移交合同》。该移交合同签订后，2001年元月20日，上诉人依合同第三条、第七条的约定，将荆金胜移交恒达公司安置。恒达公司自2001年元月至2004年8月每月向荆金胜支付过渡费。后因在安置问题荆金胜与恒达公司未达成一致，恒达公司自2004年8月之后未向荆金胜支付过渡费。自2001年元月至荆金胜起诉，荆金胜从未向上诉人主张过权利。上诉人与恒达公司签订的项目转让合同，经原西安市新城区计划经济委员会以新计经发（2001）26号文批复：同意“瑞园商厦综合楼”项目交由恒达公司实施。《城市房屋拆迁管理条例》第十九条规定：尚未完成拆迁安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转移给受让人。按照上诉人与恒达公司签订的项目移交合同第三条、第七条的约定及法律规定，上诉人与荆金胜签订的《拆迁安置协议书》中上诉人的权利义务已转移给恒达公司。恒达公司应当向荆金胜承担责任。事实上，恒达公司在接受瑞园商厦项目后，对上诉人原签订的拆迁安置协议均以拆迁人身份对被拆迁入予以安置。对于荆金胜已支付了2001年1月至2004年8月的过渡费，只是在安置时双方未能谈妥，产生本案之诉。原审认定上诉人与恒达公司签订的协议未约定恒达公司负有安置荆金胜营业房的义务，是对事实认定的错误，判令上诉人向荆金胜安置房屋及支付过渡费在认定事实和适用法律上均系错误。四、原审判决适用法律错误。前已述，荆金胜不是被诉房屋的所有人和使用人，不是被拆迁人，只是代拆迁人向被拆迁人支付安置款的付款人。对被拆房屋既不享有财产所有权，也不享有物权。原审判决依据《民法通则》第七十一条、《物权法》第三十七条、《西安市城市建设拆迁安置实施细则》第三十七条、第三十九条之规定处理本案，显然适用法律错误。五、原判决超出当事人的诉讼请求和协议约定范围，违反了法律规定。原审判决第一项判令：上诉人在西安市解放路临街地段的框架结构一层营业房（商厦）中为荆金胜安置建筑面积100平方米营业房（商铺、私产）。逾期不能安置，由上诉人按照同类地段营业房市场价值予以货币安置。首先，前己述，上诉人与荆金胜签订的《拆迁安置协议书》无效。既就是有效，给其安置房屋应在宝康大厦，而非解放路临街的任一地段房屋。其次，能否安置房屋是执行程序解决的事项，原审判决直接判令在不能安置房屋的情况下按市场价货币安置没有事实依据和法律依据。该项判决内容显然错误。另外，判决第二项判令上诉人支付荆金胜逾期过渡费的内容错误，该项判决内容荆金胜在起诉时并未请求，该判决超出了当事人请求范围，应依法撤销。上诉请求：请求西安市中级人民法院依法撤销西安市新城区人民法院作出的（2013）新民一初字00644民事判决书第一、第二项判决内容，驳回荆金胜对上诉人的诉讼请求。荆金胜答辩称，1、西安市瑞园饭店应当承担安置及给付逾期过渡费的责任。瑞园饭店是本案拆迁人，我是被拆迁人，双方平等自愿签订了《拆迁安置协议》，是双方真实意思的表示，该协议合法有效。作为被拆迁人我已履行了自己全部义务，而作为拆迁人的瑞园饭店应当履行其安置义务，因其未按协议及时安置，应承担逾期过渡费的责任。2、关于诉讼时效、管辖、法律适用及是否超越诉讼请求范围的问题。我认为本案系物权纠纷，不适用诉讼时效问题。而且作为被拆迁人也未与任何人约定如产生纠纷使用仲裁程序，法院受理并无不当。因为是拆迁纠纷，适用《民法通则》、《物权法》及拆迁法规并无不妥。一审中我已变更了诉讼请求，法院判决并未超越诉讼请求。3、恒达公司应该承担连带责任。本案是拆迁引起的纠纷，本案开始的拆迁人是瑞园饭店，但后来恒达公司与瑞园饭店联建，签订《联建协议》，并得到原新城区计委批准，恒达公司已成为实际拆迁人。所以恒达公司作为共同拆迁人，其应当承担逾期安置及逾期过渡费连带责任。恒达公司答辩称，我们对瑞园饭店上诉状中的第三个观点不予认可，其在上诉状第一条中认为拆迁安置协议时无效的，但第三个观点却认为协议应当由我们履行，是相互矛盾的。瑞园饭店作为法定拆迁人，其只是认为个人方不是适格的被拆迁人，拆迁许可证也一直在瑞园饭店名下。我们并不是法定的拆迁人，故我们不应承担任何责任。我们也不是拆迁安置合同的相对人，我们只是与瑞园饭店有联建合同关系。上诉人瑞园饭店的其余理由我们认可。丹尼尔公司答辩称，一、一审就本案与丹尼尔公司无权利义务关系部分的判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本案为拆迁安置纠纷，丹尼尔公司并非拆迁安置权利义务主体，丹尼尔公司不应承担相关责任。在拆迁安置法律关系中，权利义务主体应为拆迁人及被拆迁人，丹尼尔公司并非拆迁人，也非被拆迁人，在该拆迁安置法律关系中不享有权利，也不应承担该拆迁安置纠纷中的任何义务。另，根据合同的相对性，被答辩人也均无权向答辩人主张拆迁安置合同中的权利。2、丹尼尔公司与瑞园饭店之间的商品房购销合同由于瑞园饭店违约，并未实际履行。1994年4月15日，丹尼尔公司与瑞园饭店签订商品房购销合同，约定瑞园饭店购买丹尼尔公司开发的营业房，瑞园饭店应当依照合同约定在拆迁安置协议面积确定后一周内支付丹尼尔公司50％的购房款，剩余房款分期支付。但合同签订后，瑞园饭店没有按照双方约定在一周内提出需购置的商品房面积，致丹尼尔公司无法确定瑞园饭店所购房屋房号、面积、位置，合同总价款也无法确定。瑞园饭店未支付也无法支付未确定的50％房款。瑞园饭店作为先履行债务的一方当事人未履行合同，丹尼尔公司作为后履行债务的有权拒绝其履行。综上，由于瑞园饭店违约，双方之间的商品房购销合同并未实际履行。故，丹尼尔公司对瑞园饭店没有合同上的履行义务，瑞园饭店未能取得合同约定房屋对被拆迁人进行安置，与丹尼尔公司无关。且丹尼尔公司将另行起诉追究瑞园饭店的违约责任。二、上诉人瑞园饭店、恒达地产在其上诉请求、事实与理由中均未对一审判决就丹尼尔公司不承担责任部分提出异议，根据不告不理原则，二审不应涉及上诉请求未涉及部分。本案一审判决作出后，瑞园饭店、恒大地产作为上诉人对一审判决不服提起上诉，荆金胜并未提出上诉。瑞园饭店要求撤销一审判决第一、第二项判决内容，驳回荆金胜对其的诉讼请求；恒达地产要求撤销一审判决第二项，依法改判驳回荆金胜要求其连带承担逾期安置过渡费的诉讼请求。综上可知，上诉人瑞园饭店、恒达地产在其上诉请求、事实理由中均未提出一审判决丹尼尔公司不承担责任存在事实或者法律错误，未要求二审法院对此部分进行改判。故根据不告不理原则，二审不应涉及上诉请求未涉及部分。上诉人恒达公司上诉称，1、一审判决适用法律错误，依法应该撤销西安市新城区人民法院（2013）新民一初字第00644号民事判决第二项，即被告西安市瑞园饭店于本判决生效后30日内支付原告荆金胜2004年9月18日至2013年3月18日期间的逾期安置过渡费147万元，其中2004年9月至2008年元月期间的逾期安置过渡费60万元，由恒达公司承担连带支付责任。改判驳回被上诉人荆金胜要求上诉人恒达公司连带承担逾期安置过渡费的诉讼请求，西安市政府因实施拓宽解放路的规划，从1997年其抽检“瑞园商厦综合楼”项目，项目前期由瑞园饭店组织完成规划用地定点及办理“规划用地许可证”等事宜，由于要对拆迁范围内的城市房屋进行拆迁安置，1999年4月15日，瑞园饭店与丹尼尔公司签订《商品房购销合同》约定，由丹尼尔公司为瑞园饭店提供拆迁安置所需商业和住宅用房，该合同第六条第2款规定，“在合同约定交房期限外发生的拆迁安置过渡费用由丹尼尔公司承担”，第七条第1款约定，：如瑞园饭店不能按合同约定期限内及时足额支付应付款项，若瑞园饭店延期支付，丹尼尔公司交房期限相应延长，因此而发生的逾期拆迁安置过渡费亦由瑞园饭店承担“。1999年10月18日、11月25日，瑞园饭店与荆金胜分别签订《拆迁安置协议书》及《安置营业用房情况说明》，约定，由瑞园饭店在保康大厦为荆金胜安置100平方米的营业用房，但未对拆迁过渡费予以约定，由于”瑞园商厦综合楼“项目在建设过程中缺乏资金，项目进展缓慢。为使该项目恢复运作，2001年1月6日，上诉人与瑞园饭店签订《瑞园商厦综合楼联建协议》，由上诉人投资共同联建”瑞园商厦综合楼“。2008年1月25日，上诉人又与瑞园饭店签订《房产货币安置及补偿协议书》，该协议第6条约定，”自本协议订立之日起乙方（瑞园饭店）的一切债权、债务均与甲方（恒达公司）无关，若因此次货币安置所产生的任何纠纷也均与甲方无关（包括但不限乙方职工安置纠纷等）；由前述事实可知，无论是瑞园饭店与丹尼尔公司签订的《商品房购销合同》还是上诉人与瑞园饭店签订的《房产货币安置及补偿协议书》，均约定由上诉人向荆金胜支付拆迁安置逾期过渡费，故上诉人根本就没有承担拆迁安置逾期过渡费的合同义务。同时依据1991年国务院发布的《城市房屋拆迁管理条例》及1994年西安市人民政府发布的《西安市城市建设拆迁安置实施细则》的相关规定，上诉人也无法定的向荆金胜支付过渡费的义务，而应由拆迁人瑞园饭店向被拆迁人瑞园饭店向被拆迁人荆金胜支付过渡费。因此，本案没有任何上诉人承担连带责任的法律依据。然而，原审却不顾客观事实和证据，在认可瑞园饭店拆迁人身份的情况下，又错误适用《西安市城市建设拆迁安置实施细则》第37条、第39条之规定，判决由上诉人与瑞园饭店连带承担2004年9月至2008年1月期间的逾期安置过渡费60万元，明显属于适用法律错误。2、一审判决不顾上诉人与瑞园饭店签订协议中的仲裁条款约定余越权裁判，程序不当，应依法撤销（2013）新民一初字第00644号民事判决第二项，改判驳回被上诉人荆金胜的诉讼请求。2008年1月25日，上诉人与瑞园饭店签订《房产货币安置及补偿协议书》第9条约定，凡因履行本协议而发生的争议，双方应友好协商解决，如协商解决未果时，则提交西安仲裁委员会裁决“。依该条约定，及时上诉人与瑞园饭店对履行协议项下的有关事项产生争议或纠纷，也应在双方协商未果时，提交西安仲裁委员会裁决，不属于人民法院的管辖范围。上诉人在一审答辩期间对此提出异议，但一审判决却对该问题予以回避，越权裁判，明显属程序不当，应依法撤销（2013）新民一初字第00644号民事判决第二项，改判驳回被上诉人荆金胜要求上诉人连带承担逾期安置过渡费的诉请。上诉人请求二审法院依法撤销原审判决第二项，驳回荆金胜要求上诉人连带承担逾期安置过渡费的诉请；二审诉讼费由被上诉人荆金胜承担。荆金胜答辩称，1、上诉人恒达公司不仅对逾期安置过渡费147万承担连带责任，还应当对安置承担连带责任。瑞园饭店是本案的拆迁人，其是被拆迁人，双方在平等自愿的基础上签订的《拆迁安置协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。其作为被拆迁人已履行了自己的全部义务，而瑞园饭店则应依协议履行其安置义务。对于恒达公司而言，本案可是的拆迁人确是瑞园饭店，但在建设瑞园商厦的过程中，因瑞园饭店资金紧张，瑞园饭店便于恒达公司合作，形成联建关系。因该项目属于拆迁基础上的建设，所以，恒达公司与瑞园饭店的联建得到西安市新城区计划经济委员会的批准，这个事实有“新计经发（2001）26号批文可以证明。因本案不是一般的联建，是对被拆迁户安置基础上进行的联建，所以，双方在签订《联建协议》时，对被拆迁人的安置问题，专门在《联建协议》的第一、二、三、七、九、十三条中均作了约定。通过以上《联建协议》约定可证明，经过原西安市新城区计划经济委员会的批准，恒达公司已成为瑞园商厦拆迁安置项目的实际拆迁人，对此，上诉人恒达公司是心知肚明的。故恒达公司和瑞园饭店在《联建协议》中关于被拆迁人的安置问题作出了如此详尽的约定，并且在2001年1月1日后，在该拆迁项目中的被拆迁人的过渡费均是由恒达公司支付的。如果是单纯的瑞园商厦的联建，上诉人恒达公司不会给自己在联建协议中附加如此多的安置义务。所以，本案形成事实是瑞园饭店和上诉人恒达公司系共同拆迁关系。再者，关于荆金胜的安置问题，上诉人恒达公司的瑞园饭店在2008年1月25日达成的《房屋货币安置及补偿协议书》第5条中作出了专门的约定，即恒达公司和瑞园饭店双方均有责任妥善解决并办妥安置的项目。通过上述证据证明，上诉人恒达公司作为共同拆迁人，其应当负有安置及给付全部逾期过渡费的责任，其应当承担连带责任。2、本案不具备仲裁的条件。恒达公司以《房屋货币安置及补偿协议书》中约定的仲裁条款为据，认为本案应当仲裁的理由不能成立。上述协议时恒达公司与瑞园饭店签订的，对答辩人荆金胜没有约束力。另外，对于管辖问题，恒达公司未提出管辖权异议，其已经放弃权利，该案在程序上不存在任何问题，表示不同意恒达公司的上诉请求。瑞园饭店答辩称，瑞园饭店和上诉人恒达公司2001年1月6日及2001年4月29日签订的《瑞园商厦综合楼联建协议》及《补充协议》将瑞园商厦综合楼建设项目转让给恒达公司，与该项目有关的权利义务也随之转移给了恒达公司。恒达公司成为实际拆迁人，而瑞园饭店则由拆迁人变成被拆迁人。2001年1月6日，瑞园饭店于上诉人恒达公司签订《联建协议》，同年4月29日，双方又签订《补充协议》，将《瑞园商厦综合楼联建协议》正式更名为《瑞园商厦综合楼项目移交合同》。该协议第三条约定，拆迁中工商户和居民户的房产证、土地证及签订的合同全部交由恒达公司保存，拆迁及项目报建费用应作移交表，已付款项原始凭证复印件移交恒达公司….。自协议签订之日起，恒达公司、瑞园饭店双方安排手续交接工作；第四条约定，瑞园饭店现有房屋建筑面积5600㎡，恒达公司在瑞园商厦综合楼简称后给瑞园饭店安置5600㎡；第五条约定，恒达公司给瑞园饭店职工过度工资每年为230万元；第七条约定，安置丹尼尔的工商户、居民户、营业用房约1282㎡，居住用房约1164㎡，安置费共计约964万元由恒达公司承担。工商户、居民户已缴给瑞园饭店的安置差价经财务核算后移交恒达公司。此项过渡费每月为48798.29元，自2001年1月1日起由恒达公司负担；第十条约定，恒达公司组建新项目部。注入资金，主持运作，风险独担。瑞园饭店派1-2名工作人民参加工作，工资由恒达公司负担。瑞园饭店不承担项目风险，也不分割利润。第十三条约定，瑞园饭店前期拆迁的工商户及居民户协议在瑞园饭店移交恒达公司后，协议外发生的问题，由瑞园饭店负责处理，恒达公司不承担责任。上述条款充分恒达公司就瑞园饭店拟开发建设的“瑞园商厦综合楼”项目自经审理查明，本院认为，本案系拆迁安置合同纠纷。拆迁安置合同的主体应为拆迁郭崇中具有权利、义务关系的拆迁人和被拆迁人。钻石广场（原瑞园商厦综合楼）系政府批准建设的西安市解放路拆迁拓宽改造项目，于1999年7月立项，并由瑞园饭店实施动迁。原解放路295号党平安名下房屋面积100平方米就在拆迁范围内，党平安要求对其进行货币安置，由于瑞园饭店资金紧张，经过党平安、荆金胜及瑞园饭店协商后，由荆金胜支付党平安50万元拆迁安置费，瑞园饭店同意为荆金胜在保康大厦一楼安置100平米营业用房。瑞园饭店与荆金胜签订了工商户《拆迁安置协议书》。该协议书系双方当事人真实意思表示，应为有效法律行为，系适格的被拆迁人。荆金胜起诉要求按《拆迁安置协议书》对其进行安置，并向其支付2004年9月至2013年4月期间的逾期安置过渡费，依法应予支持。钻石广场（原瑞园商厦综合楼）项目在拆迁建设过程中，瑞园饭店因缺乏资金，为恢复该项目运作人，与恒达公司于2001年1月6日签订《“瑞园商厦综合楼”联建协议》后，经瑞园饭店主管上级西安市新城区商业贸易局报请西安市新城区计划经济委员会并经新城区人民政府研究同意批准，将钻石广场（原瑞园商厦综合楼）项目建设单位变更为恒达公司。2001年4月29日，瑞园饭店与恒达公司签订《补充协议》约定，将《“瑞园商厦综合楼”联建协议》更名为《“瑞园商厦综合楼”项目移交合同》。瑞园饭店依协议及政府相关部门批准文件向恒达公司移交了拆迁的18份工商户拆迁安置协议书（涉及安置面积1282平方米），18份居民户拆迁安置协议书（涉及安置面积1164平方米）及财产核准的款项收据。恒达公司全部接纳后，遂向上述被拆迁人自2001年1月起支付过拆迁过度补偿费，并注入资金建设钻石广场（原瑞园商厦综合楼）。2004年6月15日，“钻石广场”基本具备回迁安置的条件，恒达公司遂向西安市城市房屋拆迁安置管理办公司报送《钻石广场（原瑞园商厦综合楼）非住宅用房回迁安置实施方案》。该办法以市拆迁办发（2014）18号批复，要求恒达公司按原协议面积、层次安置被拆迁户，对超过拆迁安置协议规定的过度期间的被拆迁户，恒达公司按《西安市城市建设拆迁安置实施细则》规定，增补自行过度补助费，且将安置情况以书面形式报告，不得有遗留问题。恒达公司便于被拆迁的16户工商户签订了《回迁安置协议书》，对上述16户工商户全部进行了货币安置。但恒达公司与荆金胜就安置问题未能协商一致，并自2004年9月停发荆金胜的过度补助费。2008年1月25日，恒达公司与瑞园饭店签订《房产货币安置及补充协议书》，将瑞园饭店名下5370.51平方米房屋以人民币1750万元予以安置，房屋的产权和使用权归恒达公司所有。该协议同时约定，“荆金胜的安置在西安市新城区重点项目管理办公室和新城区处安办主持下，甲方（恒达公司）、乙方（瑞园饭店）等共同负责与丹尼尔公司协调，解决并办妥安置事项。”诉讼前，恒达公司已对瑞园饭店货币安置完结并将钻石广场（原瑞园饭店综合楼）项目土地等变更登记恒达公司名下，但对荆金胜仍未安置。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十九条，“尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转移给受让人。项目转让人和受让人应当书面通知被拆迁人，并自转让合同签订之日起30日内予以公告。”《西安市城市房屋拆迁管理办法》第十六条“尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让的，应当经市拆迁办或区县拆迁主管部门同意，原拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转移给受让人。项目转让人和受让人应当书面通知被拆迁人，并自转让合同签字之日起30日内予以公告。”《西安市城市房屋拆迁管理实施准则》第二十一条，“拆迁人未完成拆迁补偿安置而要求转让建设项目的，预经市拆迁管理办或者区县拆迁行政管理同意。项目转让不得损害被拆迁人的合法权益。项目转业应当签订转业合同，原建设项目拆迁补偿安置协议中拆迁人的权利和义务随之转移受让人。”根据上述法律法规的规定及瑞园饭店与恒达公司2001年1月6日及2001年4月29日签订的《“瑞园商厦综合楼”联建协议》和《补充协议》应当认定：瑞园饭店作为拆迁人，将其尚未完成拆迁补偿的在建设项目《瑞园商厦综合楼》项目的转让人，而恒达公司则为受让方。该拆迁安置项目转让的法律性质是基于法律法规而发生的合同承受，故转让人瑞园饭店在拆迁前期与荆金胜签订的《拆迁安置协议》中安置补偿义务，应由受让方恒达公司对被拆迁人荆金胜承担。瑞园饭店上诉主张荆金胜不是适格的拆迁人。荆金胜不是被拆房屋的所有人和使用人，其与荆金胜签订的拆迁安置协议违反相关法律法规，应属无效协议，原判认定该拆迁协议有效属认定事实错误；且原判认定该案系物权纠纷，不受诉讼时效限制的观点错误的理由不能成立，本院依法不予支持。但瑞园饭店上诉主张的其与恒达公司签订的《“瑞园商厦综合楼”项目移交合同约定》，该项目交由恒达公司实施完成，根据相关规定，对荆金胜的安置及逾期过渡费应由恒达公司向荆金胜承担责任，而一审判决由瑞园饭店对荆金胜进行安置并支付逾期过渡费系认定事实和适用法律错误的理由，符合本案的法律事实和法律规定，本院依法予以采信。关于恒达公司上诉主张一审判决适用法律错误，恒达公司没有向荆金胜承担支付逾期过度补助费的义务，且没有恒达公司对支付逾期过度补助费的法律依据及一审判决不顾恒达公司与瑞园饭店签订协议中的仲裁条款的约定，越权裁判，程序明显不当的理由不能成立，恒达公司与瑞园饭店2008年1月25日签订的《房产货币安置及补偿协议书》第9条约定的，“凡因履行本协议而发生的争议，双方应友好协商解决，如协商解决未果时，则提交西安市仲裁委员会裁决”的条款不能对抗本案被拆迁人荆金胜，故其上诉请求本院依法不予支持。综上所述，荆金胜系本案适格的被拆迁人，荆金胜起诉请求符合法律规定，依法予以支持。瑞园饭店系《钻石广场（原瑞园商厦综合楼）》项目的转让人，恒达公司作为该项目的受让方，依法应对瑞园饭店在项目拆迁建设期间与被拆迁人荆金胜签订的《拆迁安置协议》履行安置，补偿的法律义务。故原判认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）、（三）项之规定及国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十九条，《西安市城市房屋拆迁管理办法》第十六条，《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十一条之规定，判决如下：维持西安市新城区人民法院（2013）新民一初字第00644号民事判决的第三项；撤销西安市新城区人民法院（2013）新民一初字第00644号民事判决的第一、二项及诉讼费负担部分；本判决生效后30日内，陕西恒达房地产开发有限公司在西安市解放路临于地段框架结构一层营业房（商厦）中为被拆迁人荆金胜安之建筑面积100平方米营业房（商铺、私产）；逾期不能安置，由陕西恒达房地产开发有限公司按照同类地段营业房的市场价值予以货币安置；本判决生效后30日内，陕西恒达房地产开发有限公司支付被拆迁人荆金胜2004年9月至2013年3月18日期间的逾期安置过渡补助费147万元；西安市瑞园饭店对陕西恒达房地产开发有限公司承担的安置营业房及给付逾期过度补偿费147万元承担连带安置，支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38680元，由荆金胜承担10000元，由陕西恒达房地产开发有限公司负担28680元，陕西恒达房地产开发有限公司应负担的一审案件受理费直付荆金胜。上诉案件受理费65590元（西安市瑞园饭店已预交54410元，陕西恒达房地产开发有限公司已预交11180元）现由西安市瑞园饭店负担27205元，陕西恒达房地产开发有限公司负担38385元（其中的27205元直付西安市瑞园饭店）。本判决为终审判决。审 判 长  张亚凤审 判 员  肖 勇代理审判员  王慧芳二0一四年刘月日书 记 员  李 琼