重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝一中法民终字第02139号上诉人（原审原告、原审并案被告）：程烈。委托代理人：廖淑梅，1976年8月4日出生，汉族，居民，程烈之妻。被上诉人（原审被告，原审并案原告）：重庆建工集团股份有限公司。法定代表人：杨镜璞，董事长。委托代理人：邱昌儒，男，1963年9月1日出生，汉族。委托代理人：赵金成，男，1963年1月26日出生，汉族。上诉人程烈与被上诉人重庆建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）劳动争议纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2013）长法民初字第05385-1号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经审查，程烈向一审法院起诉称：2011年12月，程烈到建工集团承建的长寿湖乐至·圣湖锦工程工地从事钢筋工工作，实行计件工资，每平方米13.5元，2.5天建完一层，约900余元。双方未签订书面劳动合同。2012年4月28日，程烈在上班途中不幸受伤。2013年7月10日，程烈向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年9月16日作出渝长劳仲案字（2013）第636-1号仲裁裁决书，裁决建工集团支付程烈未签订书面劳动合同的二倍工资41613元，并驳回了程烈的其他申请。现程烈依法起诉，要求建工集团支付程烈未签订书面劳动合同的二倍工资229332.06元；住院期间伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计9650元；停工留薪期工资96000元。一审被告建工集团辩称：建工集团并未与程烈建立劳动关系，不应当承担程烈所请求的各项费用。一审法院审理查明：重庆市长寿区长寿湖乐至·圣湖锦项目的工程总承包人为建工集团。2011年12月底，程烈到建工集团承建的长寿湖乐至·圣湖锦项目工地上班，双方未签订书面劳动合同。2012年4月28日8时许，程烈驾驶自己的牌号为渝B×××**普通摩托车从长寿区双龙镇正街沿何华路往长寿湖镇方向行驶至何华路14KM＋415M处，车辆与路边树木相擦挂，造成车辆受损、程烈受伤的交通事故。同日，程烈被送往长寿区人民医院治疗，入院前产生门诊CT检查费900元。同年5月24日，程烈出院，住院期间产生费用14849.05元。程烈治疗完毕后未再到建工集团上班。2012年9月3日，程烈向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与建工集团存在事实劳动关系，因程烈缺乏其与建工集团存在劳动关系的依据，该仲裁委员会于2012年9月24日作出裁决，驳回了程烈的仲裁申请请求。程烈不服该裁决向重庆市长寿区人民法院提起诉讼，要求确认其与建工集团存在劳动关系，2013年2月20日，重庆市长寿区人民法院作出（2012）长法民初字第03858号《民事判决书》，判决程烈与建工集团自2011年12月底至今存在劳动关系。建工集团不服该判决上诉至本院，后本院作出（2013）渝一中法民终字第01558号《民事判决书》，维持重庆市长寿区人民法院作出的一审判决。2013年7月10日，程烈向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请要求建工集团支付其未签订书面劳动合同的二倍工资等请求。重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会于2013年9月16日作出渝长劳仲案字（2013）第636-1号仲裁裁决书，裁决重庆建工集团支付程烈未签订书面劳动合同的二倍工资41613元，并驳回了程烈的其他申请。2013年9月10日，程烈向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请要求建工集团支付其住院伙食费1890元、护理费2160元、营养费5000元、交通费600元、停工留薪期工资96000元，失业保险费、经济补偿金、高温津贴、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金。同月25日，该委作出编号：2013-33号逾期未作出决定案件证明书。一审法院经审查认为：对于程烈请求建工集团支付的其住院期间伙食补助费、护理费、营养费共计9050元、停工留薪期工资96000元，因以上费用均由于程烈受伤引起，应属于工伤保险待遇赔偿的范畴。因劳动保障行政部门作出的工伤认定是用人单位支付工伤保险待遇的前提，本案中，程烈并未经过劳动保障行政部门的工伤认定，故对程烈要求建工集团支付上述费用的部分起诉，一审法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回原告程烈要求被告重庆建工集团股份有限公司支付其住院期间伙食补助费、护理费、营养费共计9050元；停工留薪期工资96000元的起诉。程烈对一审裁定不服，向本院上诉称：1、请求撤销重庆市长寿区人民法院（2013）长法民初字第05385-1号民事裁定。2、请求责令建工集团支付未签订书面劳动合同的双倍工资，以及赔偿工伤保险待遇。3、支持程烈在本案中被一审法院驳回的其他诉讼请求。4、本案诉讼费用由建工集团承担。主要事实和理由：建工集团未与程烈签订书面劳动合同和未缴纳社会保险，让程烈在上班途中受到意外伤害后无法享受工伤保险条例第二条规定的工伤待遇和劳动合同法第八十二条未签订书面劳动合同的二倍工资，建工集团应向程烈支付二倍工资和工伤待遇。建工集团答辩称：一审裁定不正确，程烈不属于工伤，是外面的交通事故，建工集团与程烈没有劳动关系，不应赔偿医疗费。本院二审审理查明：渝长劳仲案字（2013）第636-1号仲裁裁决书归纳的程烈的申请为要求建工集团支付未签订书面劳动合同的双倍工资232500元、营养费5000元、护理费1300元、住院期间的生活费1000元，共计239800元。程烈在起诉状中称不服渝长劳仲案字（2013）第636-1号仲裁裁决书而起诉，起诉状上的请求包括：未签订书面劳动合同的双倍工资229232.06元。住院期间的生活费、护理费、营养费、交通费共9650元。停工留薪期工资96000元。渝长劳仲案字（2013）第636-2号仲裁裁决书归纳的程烈的申请为要求建工集团支付程烈医疗费14849.05元。仲裁申请书上的医疗费是15749.05元。程烈在起诉状中称不服渝长劳仲案字（2013）第636-2号仲裁裁决书而起诉，起诉状上的诉讼请求包括：未购买工伤保险，赔偿医药费15749.05元。住院期间生活费、护理费、停工留薪期工资、交通费、双倍工资、失业保险损失、经济补偿金、高温补贴、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金，共计121399.05元。在一审法院2013年11月12日笔录第6页，程烈放弃失业保险损失、经济补偿金、高温补贴、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金的诉求；在一审法院释明选择工伤保险主张医疗费前提是由工伤保险认定后，程烈表示按照医疗保险主张。在一审法院2013年12月17日笔录第2-3页，程烈重庆市长寿区人民法院（2013）长法民初字第5401号案件中放弃与重庆市长寿区人民法院（2013）长法民初字第05385号案件中重合的请求，即住院期间生活费、护理费、交通费、双倍工资、停工留薪期工资；明确了在5401号案中的诉求为要求建工集团支付医药费15749.05元；在5385案中的诉求为要求建工集团支付未签订书面劳动合同的双倍工资229332.06元、住院期间生活费、护理费、营养费、交通费9650元，停工留薪期工资96000元；在“本案”中放弃仲裁申请的一次性医疗补助金，在二审审理中，程烈明确此“本案”是指5401案。在2013年12月20日笔录第2页，程烈陈述因建工集团没有购买医疗保险，所以应全部支付医疗费。一审法院于2013年12月20日作出（2013）长法民初字第05401-1号民事裁定，准许程烈撤回要求建工集团支付住院期间生活费、护理费、交通费、停工留薪期工资、未签订书面劳动合同的双倍工资、失业保险费、经济补偿金、高温补贴、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金共计121399.05元的起诉。一审法院于2013年12月20日作出（2013）长法民初字第05401号民事判决。前述裁定和判决均在2013年12月25日向建工集团送达，2013年12月26日向程烈送达。在二审审理中，程烈称在2012年7月10日，向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，共提出了13项请求，仲裁委之受理了部分请求，就是渝长劳仲案字（2013）第636-1号和渝长劳仲案字（2013）第636-2号仲裁裁决书归纳的程烈的申请；其余没有受理的请求，没有在仲裁裁决书中说明，也没有给程烈出任何手续；之后，程烈不服仲裁裁决书向法院起诉时，法院要求程烈去找仲裁委就没有受理的申请作一个说明，仲裁委就出具了编号为2013-33号逾期未作出决定案件证明书。在程烈的作出申请书上的失业保险费、高温津贴、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金均没有明确金额，程烈称是因为工伤没有认定下来，不清楚怎么算。双方当事人对一审查明的事实均无异议，均无新证据向法院提交。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院经审查认为：本案的一审裁定书并未处理程烈的未签订书面劳动合同的双倍工资，程烈上诉要求未签订书面劳动合同的双倍工资不属于本案的审理范围。对于程烈请求建工集团支付的住院期间伙食补助费、护理费、营养费共计9050元，停工留薪期工资96000元，因以上费用均不属于医疗保险待遇的项目，而属于工伤保险待遇赔偿的范畴。劳动者享受工伤保险待遇的前提是其受伤已被确认为工伤，而不是未签书面劳动合同，或仅是未缴纳社保。本案中，程烈并无其受伤已被认定为工伤的依据。故对程烈的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审 判 长  胡 敬审 判 员  赖生友代理审判员  乔 艳二〇一四年四月四日书 记 员  程 卓