上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第18750号原告徐秀宝。委托代理人严乙。委托代理人许霓雯，上海市百良律师事务所律师。被告严云宝。委托代理人郁洪鹏，上海市科伟律师事务所律师。委托代理人卢庭方。被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司。法定代表人王向阳。委托代理人王文星。原告徐秀宝与被告严云宝、上海市浦东新区房地产（集团）有限公司（以下至判决主文前简称浦房公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年6月30日、2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告徐秀宝之委托代理人严乙、许霓雯，被告严云宝及其委托代理人郁洪鹏、卢庭方，被告浦房公司之委托代理人王文星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀宝诉称，原告与被告严云宝系母女关系。1991年4月20日原告名下位于本市浦东新区塘桥路XXX号私房（以下至判决主文前简称塘桥路房屋）动迁，安置分得三套房屋，其中原告与被告严云宝共同分得本市浦东新区潍坊路XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称系争房屋），案外人严甲（原告之子）分得本市浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室房屋，严乙（原告之女）分得本市浦东新区潍坊路XXX号XXX室房屋。1991年夏系争房屋装修结束后，该房由原告一人居住，并一直支付租金至1998年12月。1998年严云宝向原告表示可以办理购买系争房屋产权至徐秀宝、严云宝双方名下的公房买卖手续，为此原告出资部分购房款人民币5，000元（以下币种相同），委托严云宝办理公房买卖。同年10月10日、16日，严云宝伪造原告签名、盗用原告印章，与被告浦房公司签订公房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书，将系争房屋产权购至其一人名下，但原告对此毫不知情。同年12月严云宝取得产权证后，仍对原告谎称系争房屋产权登记在两人名下，原告也信任严云宝，并多次要求查看产权证和户口簿，严云宝均不予理会。2002年初严甲得知购房款退款消息后通知原告，并将退款所需材料以手写件交给原告，原告将手写件所载材料交给严云宝，由其办理退款手续，严云宝取得退款后，退给原告3，000元，原告实际支付购房款2，000元。2010年2月严云宝以方便看病为由搬入系争房屋，但没想到严云宝一家三口都搬至系争房屋，并居住在封闭阳台，原告则居住在大房间，而承租人为严云宝丈夫陈妙生的四平路XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称四平路房屋），据原告所知，由陈妙生弟弟一家三口居住。严云宝一家搬入系争房屋后，双方关系开始紧张，经常发生争吵，并愈演愈烈，严云宝采取辱骂、殴打等手段虐待原告。严云宝一家搬入前，双方没有什么大矛盾，也没有争吵，但平时严云宝探望原告比较少，最多一周两次，主要由小女儿严乙照顾。2014年2月，原、被告再次发生争吵，并互相扭打，严云宝表示系争房屋登记在其一人名下，欲赶走原告，原告得知后，至物业公司调查，并通过诉讼调取房地产信息后，才确认系争房屋产权登记在严云宝一人名下，之前一直以为登记在原告及严云宝两人名下，即使在收到退款3，000元时，原告仍认为产权是两人的，原告也从未看到过产权证。原告提供的出售合同是为本案诉讼自物业处调取，并非购房当时取得，故被告严云宝主张原告本案起诉已超过诉讼时效，无事实依据。原告的私章、户口簿、租赁卡都由原告自行保管，放在抽屉里锁好，但有时候也不锁，钥匙就插在抽屉上，房间钥匙原告自己保管，但严云宝也有房间钥匙。购房协议上加盖的原告印章确系原告的私章，但原告不清楚严云宝如何取得该私章，且原告虽然不认字，但能自己签名。有权购买系争房屋产权的为原告及被告严云宝二人，但需协商一致，被告严云宝伪造原告签名、盗用原告印章与被告浦房公司签订出售合同、购房协议，将产权购至其一人名下，而被告浦房公司亦未收到原告授权严云宝签署相关文件的合法有效的授权委托书，故两被告签订的公房出售合同应为无效。同时，原告系残疾人，视力残疾XXX，应受到法律保护。现诉至法院，要求判令：确认二被告于1998年10月10日就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。被告严云宝辩称，系争房屋动迁安置对象为原告及本被告一家三口共4人，1991年本被告装修好房屋后，由原告一人居住。1997年底原告表示系争房屋是本被告的，让本被告买下产权，1998年原告主动停止支付房租，并再次表示系争房屋是本被告的，催促本被告买下产权，本被告经询问物业了解到购房所需的相关材料，原告在系争房屋内将其自行保管的私章、户口簿、租赁卡交给本被告，由本被告办理了购房手续，本被告提取公积金及存款，支付了全部购房款20，414元。原告停付租金，由本被告补缴1997年11月-12月的房租差价、1998年房租，1999年的物业管理费也是本被告缴纳，说明原告对本被告买下产权，其放弃承租人身份是明知的。2002年初，原告得知小儿子严甲、小女儿严乙均办理了售后公房退款优惠，告知本被告去办理购房款的退款手续，本被告将产权证、私章、合同交给严甲，由其代为办理退款，说明原告对产权是知晓并认可的。2010年2月本被告一家搬入系争房屋居住，因本被告夫妇年龄大了，原告也年龄大了，住在一起方便互相照顾，且本被告一家所住四平路房屋面积很小，煤卫合用，并有8人居住，同时女儿也大了，需要改善居住环境，故才搬入203室居住。本被告一家搬入后，居住在封闭后的阳台，原告则居住在大房间，本被告并未虐待、赶走原告。搬入前，双方关系很好，本被告每周探望原告两次，还给原告带吃的。搬入后，本被告对原告仍然很好，至今还为原告准备餐饮，但原告一直认为本被告对其不好。本被告有原告房间钥匙，但没有抽屉钥匙，且抽屉平时一直是锁着的，同时，其他子女也有原告的房间钥匙。原被告关系融洽，互相信任，原告同意本被告买下产权，全部购房款均系本被告支付，原告并没有给过本被告5，000元，退款后本被告也没有给过原告3，000元。原告亦曾多次向邻居表示系争房屋是本被告的，发生相邻纠纷，也要求本被告处理。原告本案提供的出售合同没有原件，也未注明出处，原告主张系向物业公司调取，但没有盖章及时间，事实上就是购房时取得，购房至今已有16年，购房时，至少2012年退款时，原告就已知道并同意系争房屋产权是本被告的，原告现在起诉已经超过诉讼时效。原告不识字，出售合同及购房协议原告的签名、盖章系本被告所为，但系征得原告同意，并接受原告的私章、租赁卡等购房材料，由本被告一手操办，本被告并未伪造签名、盗用印章。公有住房出售合同真实有效，程序合法，不属于法律规定的无效情形。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告浦房公司辩称，系争房屋在购房时手续齐全，出售合同合法有效，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告、被告严云宝系母女关系。1991年塘桥路房屋动迁，安置取得系争房屋及其他房屋，系争房屋安置受配人员为原告徐秀宝及被告严云宝一家三口共计4人。系争房屋取得后，由原告一人居住。1998年10年10日被告严云宝为购房人与出售方上海市浦东新区房地产集团有限公司的代理人上海浦东新区潍坊物业公司签订《上海市公有住房出售合同》一份，约定系争房屋以一九九八年规定的价格计算，房屋全部售价24，326元，实际付款金额20，414元。1998年10月16日形成原告为系争房屋承租人、被告严云宝为同住人签名、盖章的《职工家庭购买公有住房协议书》一份，载明：本户房屋坐落于浦东新区潍坊街道潍坊路XXX号XXX室，房屋承租人或受配人姓名徐秀宝，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为严云宝所有，经约定的所有权人同意，委托严云宝代为办理购买公有住房一切手续。该协议上原告的签名、盖章由被告严云宝所为，所盖原告印章系原告自有私章。上述购房款20，414元交款凭证载明购房人为严云宝，其中使用严云宝公积金5，300元。通过上述公有住房买卖，系争房屋产权于1998年12月经核准登记至严云宝名下。2002年严云宝获得公有住房购房款退款。2010年2月严云宝一家三口搬至系争房屋，居住于封闭阳台，原告居住于大房间，后双方因故发生矛盾。2014年5月，原告提起本案诉讼。以上事实，由原告提供的动迁协议书、住房调配通知单、房地产登记簿、本户人员情况表、《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》、个人购房缴款凭证，被告严云宝提供的公积金缴款凭证、现金解款单、租金账单、物业管理费发票、户籍资料等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据本案查明事实，1991年动迁取得系争房屋后，该房一直由原告一人居住，直至2010年2月被告严云宝一家搬入。购房协议上加盖的原告印章系原告自有私章，而该私章由原告自行保管，并锁在抽屉中，且购房时原告独居，未经原告许可，他人无法取得原告私章。原告主张抽屉有时候不锁，不清楚严云宝如何取得印章，系严云宝盗用印章，难以让人置信，且原告亦表示其委托严云宝办理公房买卖手续，故对原告该主张，本院不予采纳。被告严云宝主张系原告将私章及租赁卡等购房所需材料交于其办理购房手续，更符合常理，本院予以采信。原告主张其委托严云宝办理产权购买至其与严云宝两人名下的公房买卖手续，并一直以为产权登记在两人名下，直至2014年2月双方发生纠纷，通过调取相关信息才得知房屋产权登记在严云宝一人名下，根据原告自述其租金支付至1998年12月，2002年其按照严甲手写件将材料交于严云宝办理退款，严云宝搬入系争房屋前双方并无争执矛盾等情况，原告对产权情况不可能一无所知，且购房至今已近十六年，原告也未向严云宝主张过产权，可见原告对产权登记于严云宝一人名下并无异议。综上，原告以被告严云宝伪造签名、盗用印章为由要求确认二被告就系争房屋签订的公有住房出售合同无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：驳回原告徐秀宝的诉讼请求。案件受理费408元，减半收取计204元，由原告徐秀宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  储刘明二〇一四年八月十四日书 记 员  朱佳花附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。