四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2014）西交民初字第26号原告王淑琴，女，1941年3月6日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。原告廖淑华，女，1966年8月16日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。原告刘鸽，男，1996年12月30日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。以上三原告的委托代理人陈德森，吉林辅民律师事务所律师。被告李忠林，男，1962年11月22日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。委托代理人霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。原告王淑琴、廖淑华、刘鸽诉被告李忠林机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑琴、廖淑华、刘鸽及其委托代理人陈德森，被告李忠林及其委托代理人霍岩平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年8月5日17时20分，被告李忠林驾驶吉C718**号三轮车沿四平市铁西区平西乡条子河二队由西向东行驶时，与同方向行驶的刘喜山的摩托车碰撞，刘喜山受伤后在四平市中心人民医院住院12天，因伤重抢救无效死亡。经四平市公安局交警支队事故处理大队认定：此事故李忠林、刘喜山负事故同等责任。刘喜山去世后，经四平市公安局交警支队交通事故处理大队调解，被告李忠林赔偿刘喜山家属抢救期间医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬期间的交通费、误工费等共计13万元。交警主持调解时刘喜山的妻子廖淑华在外地打工未参加，调解当时只有刘喜山70多岁的母亲王淑琴和未满18岁的儿子刘鸽参加。由于二人对国家有关赔偿标准不了解才签订了该调解协议。刘喜山妻子廖淑华回来后，发现这个调解协议与国家规定的赔偿标准相差悬殊，显失公平。三原告及刘喜山均为非农业户口，为了原告合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条的规定，请求人民法院撤销四平市公安局交警支队事故处理大队的道路交通事故损害赔偿调解书，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和吉林省高级人民法院2013年关于人身损害赔偿的执行标准，判决被告李忠林赔偿原告因违章行车造成刘喜山死亡的死亡赔偿金202080.80元，赔偿刘喜山在抢救期间的医疗费30250元，伙食补助费275元、护理费1448.88元，赔偿被抚养人王淑琴生活费24355.83元，赔偿被抚养人刘鸽生活费5480元，赔偿丧葬费9601.75元，赔偿交通600元。共计274117.26元，已经赔偿130000元，还应赔偿144017.26元。被告李忠林辩称：1、廖淑华与本案死者的关系需由廖淑华举证证明；2、本案原、被告已经在事故处理大队应原告的请求达成了调解协议并且已经实际履行完毕，根据《道路交通安全法》第74条规定，只有协议没有履行才能法院受理；3、赔偿费用所有的抢救费都是被告垫付的，如果法院判定还应该赔偿的话，原告应该说清赔偿的依据、范围，4、死者是农村户口，其母亲孩子本人家庭有农村生产承包责任的人，应该按照农村标准计算损失。5、对交警队责任认定有异议，请求驳回原告诉讼。原告为证实其主张成立，向本院递交了如下证据：1、三原告户口本、身份证、结婚证。证明签字的人没有民事行为能力。在调解书签字的是死者的儿子刘鸽和母亲王淑琴，儿子在签字时是16周岁零8个月，未成年人而且不具备行为能力，是违反法律规定的，是应该撤销的，王淑琴年龄是76岁，户口上是文盲不具备解决纠纷的能力，调解书是无效的，法院应该撤销的。户口本和结婚证证明，死者的妻子是廖淑华，没有参加调解，也没有通知，当时是出去打工了。所有的当事人在整个调解过程中没有参加，在没有参加的情况下签的调解书。2、交通事故责任认定书。证明死者刘喜山和被告李忠林负事故同等责任。3、昌图县民政局出具的火化证一份，证明刘喜山于2013年8月22日死亡的事实。4、道路交通事故损害赔偿调解书一份，证明被告李忠林赔偿原告130000元的事实。被告为证实其辩解成立，向本院递交了如下证据：1、交通事故责任认定书。证明死者刘喜山和被告李忠林负事故同等责任。2、李忠林在事故处理大队的询问笔录，证明被告垫付了医疗费及刘喜山侧向追尾发生的事故。3、四平市公安司法鉴定中心理化检验报告（四公鉴理化字[2013]443号，证明刘喜山酒后、无证驾车的事实。4、四平市公安司法鉴定中心理化检验报告（四公鉴理化字[2013]442号，证明李忠林静脉血液中未检出乙醇。5、道路交通事故损害赔偿调解书，证明调解书时间是8月22日，在做出责任认定书当日，参与人是李忠林，王淑琴、刘鸽，被告已经及时履行了，根据规定调解终结后双方之间不再有权利和义务。当时参与时除了原告王淑琴和刘鸽还有一些原告亲属，并且已经告知了权利和义务。6、刘鸽授权刘喜文处理事故的介绍信。证明廖淑华离家出走一年左右，是廖淑华抛弃了家庭，当时廖淑华当时是离家出走。7、刘喜山家属出具的申请书。证明对事故认定书认可不要求尸检，不能证明是否是交通肇事是否是死亡。对方拒绝提供病历。审理查明，2013年8月5日17时20分，李忠林驾驶吉C718**号三轮车沿条子河二队由西向东行驶至事故地点驶出道路时，与后方驶来的刘喜山驾驶的摩托车左侧超车碰撞倒车镜，刮倒倒地上后在中心医院救治12天后死亡。四平市公安局交警支队事故处理大队四公交认字[2013]第0125号道路交通事故认定书认定：李忠林未按操作规范驾驶，驾驶注销机动车；刘喜山未取得机动车驾驶执照驾驶车辆、饮酒驾驶车辆、未带安全有效头盔，为确保安全是导致该起事故发生的直接原因，认定李忠林、刘喜山负事故同等责任。李忠林驾驶吉C718**号三轮车未投保交强险。另查明，原告王淑琴系死者刘喜山的母亲，原告廖淑华系死者刘喜山的妻子，原告刘鸽系死者刘喜山的儿子，三原告均为死者刘喜山第一顺序法定继承人。2013年8月22日，在四平市公安局交警支队交通事故处理大队主持下，原告王淑琴、刘鸽与被告李忠林达成调解协议，协议内容如下:一、李忠林驾驶吉C718**号三轮摩托车方一次性支付给死者方所有近亲属刘喜山抢救期间医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬期间的交通费、误工费共计130000元整。二、三轮车方将上述96000元现金于本协议签订后当场支付给死者方，再加上刘喜山住院抢救时车方垫付人民币34000元，合计130000元整。三、上述费用支付给死者方所有近亲属后，由乙方所有近亲属内部自行分配、处理，其分配、处理的方式、后果与李忠林方无任何关系。四、李忠林方支付所有金额后，死者方任何一人就此保证不以任何形式、任何理由就刘喜山死亡一事向甲方要求其他任何费用。五、李忠林方履行赔偿义务后，就此事故处理即告终结，双方之间不再有任何权利、义务。以后因此事衍生的结果亦由死者方自行负担，李忠林对此不再承担任何责任。同时，死者方所有近亲属不再追究李忠林任何责任。六、本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意思表示，且公平、合理。七、该事故就此结案，赔偿款当面交清，双方签字生效，双方以后不得因此再发生经济纠纷。经公安机关交通管理部门主持调解达成协议，各方签字后任何一方不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。达成上述协议后，李忠林将130000元支付给原告王淑琴和刘鸽（包含刘喜山住院期间垫付的医疗费34000元）。2014年1月26日，三原告以刘喜山母亲王淑琴年事已高、儿子刘鸽未成年、妻子廖淑华未参与调解为由，诉至本院。要求撤销交警部门主持下做出的调解协议，并要求赔偿各项经济损失144017.26元。还查明，死者刘喜山及母亲王淑琴、妻子廖淑华、儿子刘鸽居住在四平市铁西区平西乡红咀村五社，属于非农业户口。本院认为：因被告李忠林对死者刘喜山的赔偿款，应当属于刘喜山第一顺序继承人的共同共有，调解应当由第一顺序继承人全部到场才能进行调解。原告王淑琴、刘鸽与被告李忠林签订的调解协议，签订时刘鸽未成年，原告廖淑华未到场参与调解，事后亦未得到廖淑华的追认。在廖淑华没有到场的情况下，王淑琴和刘鸽的处分行为，侵害了廖淑华的处分权，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》(试行)第78条之规定：“凡是依法或者依双方的约定必须由本人亲自实施的，本人未亲自实施的应当认定行为无效”。本案中，廖淑华并未授权他人，刘鸽系限制行为能力人，在没有其法定代理人在场的情况下，其处分行为无效，从而导致该调解协议无效。本院对三原告请求的合理损失，确认如下：1、按照吉林省高级人民法院吉高法发[2013]111号文件规定，死者刘喜山死亡时47岁，居住在四平市铁西区平西乡红咀村，非农业户口，应当按照城镇居民计算应当获得死亡赔偿金404160.80元，丧葬费19203.50元。2、原告请求抢救期间医疗费30250元、伙食补助费275元、护理费1448.88元，但未向法庭提供病历及医疗费票据，理由是被告李忠林未提供住院押金票据而不能结算，病历不能复印。本院认为，即便无法提供病历及医疗费票据，亦应当提供每日结算的费用清单，故原告就住院期间发生的费用负举证责任，现原告未提供任何证据证明，故其主张不能成立，不予支持。3、原告王淑琴请求其被抚养人生活费24355.83元，应当提供其没有生活来源证明及其抚养人情况证明，没有相关证据予以证明，不予支持。4、原告刘鸽系城镇居民，按照城镇居民计算，刘喜山死亡时刘鸽还有1年零4个月年满18周岁，抚养人为刘喜山和廖淑华二人，按照2012年度吉林省城镇居民人均消费性支出为14613.50元/年计算，计算为（14613.50元/年1年+14613.5元/年÷12个月/年4个月）÷2人=9742.33元；5、交通费600元未提供票据不予保护。综上，故三原告的损失确定为死亡赔偿金404160.80元，丧葬费19203.50元、被抚养人刘鸽生活费9742.33元，合计433106.63元。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，因被告李忠林驾驶的车辆系注销车辆，虽然未投保交强险，但也应当在交强险限额内承担赔偿责任，故被告李忠林应当在交强险限额内赔偿原告12万元，对超出交强险限额外的313106.63元的部分各负担50%的赔偿责任。李忠林应当赔偿的数额为313106.63元50%+12万元=276553.32元，扣除已经赔偿13万元外，还应赔偿146553.32元。但原告请求的诉讼标的额为144017.26元，只对原告诉请144017.26元予以保护。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第78条之规定，判决如下：被告李忠林自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王淑琴、廖淑华、刘鸽（刘喜山的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人刘鸽的生活费）各项经济损失144017.26元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元由被告李忠林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  高继红人民陪审员  皮淑梅二〇一四年四月二日书 记 员  施晓闻