山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2014）商民初字第184号原告陈凯，男，1980年10月18日出生，汉族，住商河县。被告牛现海，男，1979年1月28日出生，汉族，住商河县。被告李国秀，女，1960年6月6日出生，汉族，住商河县。委托代理人尹涛，山东易济律师事务所律师。原告陈凯与被告牛现海、李国秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告陈凯于2014年2月10日申请财产保全，要求查封被告李国秀所有的位于商河县XXX的楼房一套，并提供担保，依原告申请，本院于2014年2月10日作出（2014）商民初字第184号民事裁定书，依法查封被告李国秀所有的位于商河县XXX的楼房一套。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日对本案公开开庭进行了审理。原告陈凯，被告李国秀的委托代理人尹涛到庭参加了诉讼，被告牛现海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凯诉称，被告牛现海与被告李国秀为夫妻，两人合伙经营国海电子科技有限公司，经中间人陈某某介绍，两被告分别于2012年6月28日、2012年7月9日、2012年7月25日三次向原告借款共计30万元，约定月利息为6分，并约定了还款期限。但借款到期后，两被告一直未还钱，现起诉要求两被告返还借款30万元及利息，并承担本案一切诉费用。被告牛现海辩称，原告起诉被告牛现海借款属实，但金额不实。其中前两笔共计20万元，本金18.8万元，原告扣除利息1.2万元；最后一笔10万元借款预扣利息1万元，实际借9万元。三笔实际金额27.8万元。借款后，被告牛现海于2012年9月汇到原告卡上3万元，到目前为止，欠款共24.8万元，不是30万元。被告牛现海与被告李国秀共同借款9万元，其他借款与其无关，被告牛现海与李国秀也不是夫妻关系。原告要求利息过高，要求法院予以调整。目前被告牛现海经济困难，同意按实际借款金额分期偿还，2014年还5万，余款3年付清。被告李国秀辩称，被告李国秀对2012年7月25日与牛现海共同借款10万元无异议，愿意近期凑钱偿还；对另外两笔借款20万元，被告李国秀不是借款人，对该两笔借款被告李国秀不承担还款责任。经审理本院认定，2011年6月24日，被告牛现海与被告李国秀共同与商河县XXXXX管理委员会签订合同书，就进入商河县XXXXX投资成立济南国海电子科技有限公司事宜达成协议，同日，被告牛现海在商河县XXXXX投资成立济南国海电子科技有限公司。因经营需要被告牛现海于2012年6月28日向原告陈凯借款10万元，约定2012年7月29日还请，原告陈凯扣除利息6000元，实际给付被告牛现海9.4万元；2012年7月9日，被告牛现海又向原告陈凯借款10万元，约定2012年8月9日还清，原告陈凯扣除利息6000元，实际给付被告牛现海9.4万元；2012年7月25日，被告牛现海与被告李国秀共同向原告陈凯借款10万元，李国秀自愿以其在XXX的房产作抵押，并约定2012年8月24日还清，原告陈凯扣除利息1万元，实际给付被告牛现海、李国秀9万元。以上三笔借款原、被告约定的利率为月利率6分。被告牛现海陈述在2012年9月已还原告借款3万元，原告陈凯认可被告已还2012年9月前利息2.6万元，剩余款项被告一直未偿还。另查明，被告李国秀在商河XXXXX购买住宅一套，在业主入住登记表中，李国秀填写的入住时间为2010年8月10日，在家庭成员一栏中填写为丈夫牛现海。根据证人陈某某、王某某、胥某某的证人证言可证实被告牛现海与被告李国秀自2010年入住XXXXX之前便以夫妻名义一起共同居住生活，且2011年被告牛现海与被告李国秀在牛现海的老家举行了结婚仪式。另根据证人陈某某、王某某、胥某某的证人证言及本院对商河县XXXXX工作人员冠某作的调查笔录及被告牛现海、李国秀与商河县XXXXX管委会签订的合同书可证实，济南国海电子科技有限公司系被告牛现海与被告李国秀在同居关系时共同投资经营。以上事实，由原、被告陈述，原告提供的被告为原告出具的借条三份，证人陈某某、王某某、胥某某的证人证言，济南市XXX管理公司的业主入住登记表，商河县XXXXX管理委员会与两被告签订的合同书及管委会工作人员冠某的调查笔录，商河县公安局对被告牛现海作的询问笔录等证据证实，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。本院认为，本案涉及到基于同居关系期间而产生的债务如何处理的问题。在同居期间，借款人只要是为了同居双方的共同利益，目的是为了同居生活的需要，并用于同居生活、生产经营，不管是以双方名义还是以一方名义与他人建立的债务关系，均应视为同居期间的共同之债。本院认为，同居关系是以未办理结婚登记为形式要件，而以夫妻名义同居生活且群众也认为是夫妻关系为实质要件。本案中，被告牛现海与被告李国秀未办理结婚登记手续，但双方在老家已举行了结婚仪式，在商河县XXXXX双方也以夫妻名义同居生活，且在外对同事及朋友处理事务均以夫妻名义进行，因此可认定被告牛现海与被告李国秀属同居关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条的规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。被告牛现海、被告李国秀与商河县XXXXX管理委员会签订的投资合同书及出庭的证人证言可证实，被告牛现海与被告李国秀同居期间共同出资经营济南国海电子科技有限公司，在生产经营期间被告牛现海与被告李国秀分别以一方及共同的名义向原告陈凯借款，被告牛现海与被告李国秀对原告陈凯所负债务应认定为共同债务，两人应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告陈凯在三次给付两被告借款时均已扣除相应利息，实际给付两被告借款本金共计27.8万元（第一次借款本金为9.4万元、第二次借款本金为9.4万元、第三次借款本金为9万元）。因此，被告牛现海、李国秀借原告陈凯本金应为27.8万元。被告牛现海、李国秀陈述已偿还原告借款本金3万元，但未提供证据证明，原告认可两被告偿还了2012年9月前的借款利息2.6万元，根据被告借款时间，2.6万元利息明显高于法律规定范围，因此原告认可的两被告偿还的2.6万元应在两被告第一次借款的本金内予以扣除，因此，至今两被告仍欠原告借款本金25.2万元未予偿还。原告要求被告牛现海、被告李国秀共同偿还借款本金25.2万元，于法有据，本院予以支持。原告要求两被告支付借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。原告陈凯与被告牛现海、李国秀约定借款月利率6分，明显超出法律规定，因此，原告要求两被告偿还借款本金的利率应按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛现海、李国秀自本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈凯借款本金人民币25.2万元及利息（利息计算：以6.8万元为基数，自2012年6月28日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息至基数还清之日止；以9.4万元为基数，自2012年7月9日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息至基数还清之日止；以9万元为基数，自2012年7月25日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息至基数还清之日止）。二、被告牛现海与被告李国秀对第一项判决义务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈凯的其他诉讼请求。如果被告牛现海、李国秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，共计7820元，原告陈凯承担720元，被告牛现海、李国秀承担7100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  郑元东审判员  宋佳鑫审判员  窦志强二〇一四年四月二十四日书记员  解连杰