广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2013）肇端法民四初字第377号原告：张庆贤，男，汉族，住佛山市南海区。委托代理人：邓紫聪、李蔚汉，广东中信致诚律师事务所律师、实习律师。被告：黄建民，男，汉族，住肇庆市端州区文明路。被告：宋春红，女，汉族，身份证登记住址：肇庆市端州区康乐中路。原告张庆贤诉被告黄建民、宋春红买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓紫聪到庭参加了诉讼，被告黄建民、宋春红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告黄建民素有业务往来，原告一直向被告黄建民供应煤炭货物，但被告黄建民并没有按时向原告付清所有货款。截止于2012年7月8日，被告黄建民共欠原告货款683925.6元人民币，被告黄建民向原告出具《欠条》确认上述金额，同时出具《还款保证书》保证在2012年10月30日前将683925.6元货款还清。两被告用位于肇庆市星湖大道东湖居第5幢703房的房产对该债务履行作出担保，并办理了抵押担保登记手续。但截至今日，债务履行期限已过．被告黄建民拖欠的货款分文未还，该行为已经严重损害原告合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告黄建民立即偿还货款人民币683925.6元及利息44879.19元（自2012年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计至所有款项全部还清之日止。现暂计至2013年7月30日），货款及利息合共人民币728804.79元。2、原告对被告宋春红所有的位于肇庆市星湖大道东湖居第5幢703房（证号：粤房地权证肇字第01000344**）的抵押房产享有优先受偿权。3、两被告承担本案所有的诉讼费用。被告黄建民、宋春红没有到庭参加诉讼，也没有答辩意见。经审理查明：被告黄建民与原告张庆贤之间一直有业务往来，由原告向被告供应煤炭货物。2012年7月8日，被告黄建民向原告分别写下一张欠条及一份还款保证书，其中欠条的内容为被告黄建民确认至2012年7月8日，被告黄建民共欠原告人民币683925.6元，还款保证书的内容为被告黄建民保证在2012年10月30日前将欠原告的款项还清，如不能如期将支付原告每月10万元人民币作补偿金，并将先期抵押给原告的房产统一由原告自行处理。被告黄建民签下欠条及还款保证书后，双方于2012年7月18日到肇庆市住房和城乡建设局办理了他项权抵押登记，该他项权抵押登记的内容为：将属于被告宋春红所有的位于星湖大道东湖居第5幢703房的房屋，抵押给原告，并办理了他项权抵押登记，房地产他项权利人为原告张庆贤，债权数额为683925.6元，债务履行期限为2011年11月7日至2012年12月31日。此后，被告黄建民并未支付过货款。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，本院依职权向肇庆市住房和城乡建设局调取了被告宋春红与原告签订的《肇庆市房地产抵押权登记申请书》及《抵押借款协议书》，原告表示因本案纠纷，被告宋春红与其一起到肇庆市住房和城乡建设局办理了他项权抵押登记申请，该抵押借款协议书实际就是被告黄建民上述所欠的货款，欠款数额同样为683925.6元。原告在诉讼中明确被告宋春红对被告黄建民的上述欠货款本息在其担保物范围内承担连带清偿责任。原告对其提交的证据保证真实性。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告张庆贤与被告黄建民之间的买卖关系事实清楚、法律关系明确，双方均应按约定履行各自的权利义务，原告供货后，被告黄建民应及时支付相应货款。被告黄建民以出具欠条的形式对拖欠原告货款683925.6元事实予以确认，被告黄建民收取货物后拖欠货款，显属违约，原告要求被告黄建民支付货款683925.6元的请求合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告支付拖欠货款期间产生的利息，从逾期之日即2012年7月9日起计，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告的该项诉讼请求，合理合法，本院予以支持，利息的计算应以拖欠货款人民币本金683925.6元，参照中国人民银行规定的一至三年（含三年）贷款利率标准自2012年7月9日起，至2013年7月30日的利息为44879.19元，此后的利息应按上述标准计算至被告黄建民付清货款时止。对于原告要求被告宋春红对被告黄建民的欠货款本息承担连带清偿责任的问题，虽然被告宋春红并未以书面形式向原告保证对被告黄建民的欠货款承担责任，但根据本院依职权向肇庆市住房和城乡建设局调取的被告宋春红与原告签订的《肇庆市房地产抵押权登记申请书》及《抵押借款协议书》，被告宋春红以实际行动，以其所有的位于星湖大道东湖居第5幢703房的房屋，抵押给原告，并办理了他项权抵押登记，房地产他项权利人为原告张庆贤，所登记的债权数额与被告黄建民所欠的货款数额683925.6元相一致，原告亦明确表示该抵押借款协议书实际就是被告黄建民上述所欠的货款数额。被告宋春红以实际行为履行了作为保证人的义务，虽然双方间对保证的方式并无约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，原告要求被告宋春红在其提供的抵押担保物对被告黄建民的欠货款本息承担连带清偿责任的请求，合理合法，本院予以支持。对于原告要求对被告宋春红所有的位于肇庆市星湖大道东湖居第5幢703房的抵押房产享有优先受偿权的问题，因双方已经到肇庆市住房和城乡建设局办理了他项权抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七的规定，原告的该项请求合理合法，本院予以支持。被告黄建民、宋春红经本院合法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼，亦没有提交相关证据，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄建民应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张庆贤支付货款人民币元683925.6元及逾期付款利息［利息以实欠货款683925.6元，参照中国人民银行规定的一至三年（含三年）贷款利率标准，从2012年7月9日起，至2013年7月30日的利息为44879.19元，此后的利息按上述标准计算至本院指定还清款项之日止］。二、被告宋春红在其提供位于肇庆市星湖大道东湖居第5幢703房的抵押担保物的价值范围内对被告黄建民的上述判项的债务承担连带清偿责任。三、原告对被告宋春红所有的位于肇庆市星湖大道东湖居第5幢703房的房屋拍卖变卖所得价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11088元，，由被告黄建民负担。原告已付上述费用本院不予退回，被告黄建民应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。被告宋春红对被告黄建民负担的受理费承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍世强审 判 员  黄卓贤人民陪审员  梁竞文二〇一四年四月十八日书 记 员  叶圣桃第6页共6页