云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第480号原告刘某1，女，2004年7月21日出生于云南省彝良县，汉族，昆明市官渡区天源学校三年级学生，家住云南省昭通市彝良县，现租住云南省昆明市官渡区。（系事故受害人）法定代理人刘某2，男，1979年5月5日出生于云南省彝良县，汉族，小学文化，个体户，住址同上，与原告刘某1系父女关系。法定代理人胡某，女，1989年3月15日出生于云南省彝良县，汉族，小学文化，个体户，住址同上，与原告刘某1系母女关系。委托代理人李伟鑫，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。被告孙全富，男，1978年4月1日出生于云南省祥云县，汉族，初中文化，农民，家住云南省大理白族自治州祥云县。（系事故驾驶员、车主）被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司。（系事故车辆保险人）负责人李正栋，该公司经理。（未到庭）住所云南省大理州祥云县祥云镇彩云路北侧彩云小区。委托代理人赵永志，中国人寿财产保险股份有限公司云南分公司员工。特别授权代理。原告刘某1诉被告孙全富、被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，双方当事人于2014年3月25日在本院主持下进行了证据交换，本院依法适用简易程序由审判员马永鸿独任审判，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。原告刘某1的法定代理人刘某2、胡某及其委托代理人李伟鑫，被告孙全富，被告保险公司的委托代理人赵永志到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告刘某1诉称：2013年5月30日11时许，被告孙全富驾驶自己所有的、投保于被告保险公司的号牌为云Ｌ×××**号中型自卸货车在云南省昆明市国道320线五甲村附近路段将原告刘某1撞伤。经昆明市交警五大队处理，认定被告孙全富负此次事故的全部责任，原告刘某1无责任。原告受伤后入住云南省第二人民医院住院治疗50天。经鉴定，原告刘某1的伤残等级为十级，后期治疗费为20000元。原告现向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的各项经济损失共计78166元，并承担本案诉讼费用。被告孙全富答辩称：第一、对此次交通事故发生的事实经过及交警部门的责任划分无异议。第二、原告主张的精神损害抚慰金、营养费、鉴定费不认可，对其他费用的意见与被告保险公司的意见一致。被告保险公司答辩称：第一、认可被告孙全富驾驶的云Ｌ×××**号车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，并认可此次交通事故发生的事实和交警部门的责任划分。第二、对原告主张的各项诉讼请求的基本意见同书面答辩意见，具体意见在质证时发表。为证明原告的诉讼主张，原告刘某1向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书一份，欲证明此次交通事故发生的事实经过和原告刘某1受伤的事实，并经交警认定，被告孙全富承担事故的全部责任，原告刘某1无责任。2、云南省红会医院病历本一本、诊断证明书一份、出院小结一份、出院证一份、陪护证明一份，欲证明原告刘某1受伤后治疗的情况，同时医院建议专人陪护及加强营养、注意休息。3、司法鉴定意见书两份、鉴定费发票一张，欲证明原告刘某1经云南维权司法鉴定中心法医鉴定伤残等级为十级，后期治疗费为20000元。原告为此支付鉴定费1200元。4、证明一份、就读证明一份，欲证明原告刘某1于2010年9月至今就读于云南省昆明市的学校，其在昆明居住、生活和学习。5、房屋租赁合同一份、房租收据两份、租房合同一份、机动车驾驶证和行驶证各一份，欲证明原告刘某1的父母于2010年以来一直在昆明市做生意、生活，原告刘某1同父母在昆明居住生活已经一年以上。6、门诊收费收据两份、医疗费交费电脑小票六份，欲证明原告交付了相关医疗费516元。7、交通票据、停车及车辆加油票据若干张，欲证明原告因治疗过程中产生的交通费800元。经质证，两被告对原告提交的第1组证据的三性无异议，但认为原告刘某1的监护人应当承担一定的责任。两被告对原告提交的第2组证据的真实性、合法性认可，但对原告主张的营养费的主张认为没有医疗机构的建议。两被告对原告提交的第3组证据中两份司法鉴定意见书及鉴定发票认可。两被告对原告提交的第4组证据的两份证明不认可，认为没有该两所学校的相关身份证据佐证，也不知道该两所学校是否存在。两被告对原告提交的第5组证据中的房屋租赁合同、租房合同、房租收据不认可，认为没有房屋出租人的身份证明佐证，对该组证据中的车辆驾驶证、行驶证无异议。两被告对原告提交的第6组证据的三性不认可，认为购药小票不是正规的发票，两张门诊收费收据的费用应当在后期治疗费中。两被告对原告提交的第7组证据的真实性无异议，关联性、合法性不认可，并请求人民法院酌情认定原告主张的交通费。本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告提交的第1、2、3组证据的真实性依法予以采信，至于证据证明的内容和证明力，本院将结合其他证据综合评判。对原告提交的第4、5组证据中的两份就读证明、房屋租赁合同、房屋租金收据、车辆行驶证和驾驶证，经本院审查，虽然就读证明、房屋租赁合同、房屋租金收据存在一定瑕疵，但能够与车辆行驶证和驾驶证载明的驾驶人员刘某2和云Ａ×××**号车辆的登记住所相一致，故本院对该两组证据的真实性依法予以采信。对原告提交的第6组证据中的购药小票，因不是正式发票，不符合法律规定的证据的要件形式，本院不予采信；至于该组证据中的两张门诊收费收据，该票据产生于2013年12月26日，而原告的后期医疗费评估结论出具于2013年12月27日，不在后期医疗费评估的费用当中，故本院依法予以采信，对两被告辩解的在后期治疗费的范围内的意见不予采信。对原告提交的第7组证据的真实性，因双方当事人的自认行为，本院予以采信，因该证据涉及到原告主张的交通费问题，故本院将在双方争议的交通费部分予以论述，不在此赘述。针对自己的答辩观点，被告孙全富向本院提交如下证据：1、云南省急救中心门诊收费收据一张、昆明云桥医院门诊收费收据两张、中国人民解放军第478医院出院小结一份、病人费用清单一份、中国人民解放军卫生收费专用票据三张，欲证明原告刘某1受伤后为急救和治疗，自己为原告刘某1垫付了急救费240元，昆明云桥医院门诊费376.50元，中国人民解放军第478医院医疗费623.88元，合计1240.38元，并请求人民法院在本案中一并判处。2、云南省第二人民医院门诊收费收据三张、住院治疗费收费收据一张、药品费用清单一份八页、昆明憬怡园经贸有限公司通用机打发票一张，欲证明自己为原告刘某1垫付了云南省第二人民医院住院治疗期间的门诊费1635.10元、住院治疗费77721.77元、药品德莫林喷剂和赛肤润526元，共计79882.87元，并请求人民法院在本案中一并判处。3、保险单正本两张，欲证明此次交通事故发生时，肇事的云Ｌ×××**号车辆在被告保险公司购买了交强险和保险限额为20万元的商业第三者责任保险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内。经质证，原告刘某1、被告保险公司对被告孙全富提交的上述证据均无异议，但被告保险公司认为应当扣除医保不能报销的部分；本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对被告孙全富提交的上述证据依法予以采信，至于被告保险公司辩解的要扣除医保不能报销的部分的辩解意见，因无相反证据反驳，本院不予采信。针对自己的答辩观点，被告保险公司没有向本院提交相关证据。综合各方诉辩主张及庭审情况，本案双方当事人在以下问题上存在争议：原告的部分诉讼请求问题，被告孙全富垫付的费用问题，以及本案的民事赔偿责任问题。针对争议的相关问题，本院评述如下：第一、关于原告主张的残疾赔偿金42150元如何认定的问题。审理中，原告以云南省2012年度城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元以十级伤残等级的系数主张残疾赔偿金为：21075元/年×20年×10%=42150元。被告孙全富、被告保险公司对原告的十级伤残等级鉴定结论认可，对残疾赔偿金的计算方法无异议，但认为只能以云南省2012年度农村居民的相关标准计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十五条第一款的规定，从原告提交的相关证据的情况来看，原告刘某1出生于2004年7月21日，事故发生前于2010年9月至2013年7月在云南省昆明市蓓蕾学校就读，于2013年8月转入昆明市官渡区天源学校就读，其本人及监护人均居住于云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处境内，证明原告刘某1及其监护人在云南省昆明市的城镇范围内居住、生活、学习、消费等，原告刘某1主张按照云南省城镇居民的标准计算残疾赔偿金有事实及法律依据，本院依法予以支持。因此，本院确认原告主张的残疾赔偿金为：21075元/年×20年×10%=42150元。本院对两被告辩解的只能按照云南省农村居民的相关标准计算残疾赔偿金的意见不予采信。第二、关于原告主张的护理费3500元、营养费2500元如何认定的问题。审理中，原告刘某1以其住院治疗50天以一人每天70元的标准主张护理费为70元/月×50天=3500元；以住院治疗50天以每天50元的标准主张营养费为：50天×50元/天=2500元。两被告对原告主张的护理期、营养期认可，但认为只应当以云南省2012年度农村居民的相关标准计算。本院认为，根据《人损解释》第二十一条、第二十四条的规定，结合本院采信的相关证据，原告主张护理费、营养费有事实依据和法律规定，本院予以支持，但计算标准应根据本案的法律事实以及相关法律原则计算、确定。因此，本院认为：1、关于原告主张的护理费问题，从本院采信的原告提交的就学证明、诊断证明、出院证、陪护证明等证据证实原告刘某1系未成年人，因伤住院治疗50天，其监护人进行护理是理所当然的，但原告未提交证据证明护理人员存在固定收入，故应根据法律的规定以云南省昆明市护工从事同等级别护理的劳务报酬一人每天70元确定其护理标准。关于护理时间，因双方对原告住院治疗50天无异议，本院予以确定。因此本院确定原告的护理费为：70元/天×50天=3500元。2、关于原告主张的营养费的问题，本院认为根据法律规定的“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案中原告已经构成十级伤残等级，且在出院医嘱第3项中也明确需“注意休息，加强营养”，故本院以原告实际住院治疗50天酌情以每天40元的标准支持原告主张的营养费为：40元/天×50天=2000元。第三、关于原告产生的医疗费516元如何认定的问题。原告以其受伤后治疗产生了门诊516元主张该项请求。被告孙全富以自己已经垫付了原告的住院治疗费等共计81123.25元，请求人民法院在本案中一并进行判处，并对原告提交的门诊费中的以小票金额主张的部分不认可；被告保险公司不同意被告孙全富垫付费用在本案中判处，认为应当扣除医保不能报销的部分。本院认为，此次交通事故发生后，原告刘某1进行治疗，其中产生的医疗费不管是原告还是被告支付均属于垫付性质的费用，被告孙全富垫付费用的行为同时也是法律规定的义务，因此本院为避免诉累在本案中一并进行判处。根据《人损解释》第十九条的规定，从本院采信的双方当事人提交的相关医疗费票据来看，本院确认原告刘某1产生的被告孙全富垫付的医疗费为81123.25元；至于原告垫付的两张门诊治疗费8.50元的问题，从原告提交的票据时间来看，该费用产生于2013年9月26日，不包含在后期医疗费评估中，本院予以确认，而电脑小票产生的医疗费，因不符合证据的形式要件，且不能证实为原告产生的费用，本院不予支持。因此本院确定原告产生的医疗费为81131.75元，其中原告刘某1垫付8.50元，被告孙全富垫付81123.25元。第四、关于原告主张的交通费800元如何认定的问题。审理中，原告提交高速公路过路费、加油费、停车费票据、出租车票据等，欲证明其监护人因护理原告刘某1而产生了交通费等事实，并酌情主张该项费用800元。两被告不认可原告主张的交通费800元，请求人民法院酌情认定。本院认为，关于交通费问题，原告及其监护人因此次事故受伤进行治疗、到交警部门进行处理、进行法医鉴定等产生交通费是必然的，但原告提交的交通票据不能充分证明交通费用产生的时间、地点、人数、次数等情况，故本院对原告主张的交通费的诉讼请求酌情支持400元。第五、关于原告主张的精神损害抚慰金5000元如何认定的问题。原告未提交相关证据证明自己的主张，只是说明酌情主张5000元。审理中，两被告对原告主张的该项费用不认可。本院认为，根据《人损解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”、第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，被告孙全富负此次事故的全部责任，事故的发生致使受害人刘某1构成十级伤残等级，属于造成严重后果的侵害，但原告主张的精神损害抚慰金明显过高，因此本院对原告的此项诉讼请求酌情支持3000元。综合各方诉辩主张及庭审情况，本案确认如下法律事实：2013年5月30日16时许，被告孙全富驾驶登记在其本人名下的云Ｌ×××**号“嘉龙”牌中型自卸车在国道320线云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处五甲村附近路段与原告刘某1相碰撞，致原告刘某1受轻伤，造成人员受伤的道路交通事故。此事故经昆明市公安局交通警察支队五大队认定：孙全富承担此次事故的全部责任，刘某1无责任。事故发生时，被告孙全富驾驶的云Ｌ×××**号车辆在被告保险公司投保交强险及保险限额为20万元的商业第三者责任保险和不计免赔险，且事故发生在保险期间内。原告刘某1受伤当日即被送到中国人民解放军第478医院住院治疗，当日转云南省第二人民医院住院治疗，至2013年7月19日好转要求出院，共计住院50天，共计产生治疗费81131.75元，其中被告孙全富垫付81123.25元，原告刘某1垫付8.50元。经医生诊断，原告刘某1的伤情为：①失血性休克②左上肢皮肤广泛撕脱伤，左侧上肢血管、神经损伤可能③颅脑外伤，右侧颜面皮肤挫伤，右侧眶外侧壁骨折、箅骨骨折④左膝部皮肤撕脱伤⑤腹部闭合性损伤。住院治疗期间，经医院建议需要专人陪护。出院医嘱为：1、渐进患肢功能锻炼（左上肢及左下肢各关节）；2、不适随诊；3、注意休息，增加营养。2013年12月27日经云南维权司法鉴定中心鉴定，原告刘某1的伤残等级为十级，后期治疗费为20000元，原告刘某1为此支付鉴定费1200元。审理中，两被告对原告主张的后期治疗费20000元、住院伙食补助费2500元、鉴定费1200元无异议，对其他费用存在争议。被告孙全富请求人民法院对其垫付的医疗费81123.25元在本案中一并判处。经审理，本院确认原告刘某1因此次交通事故而产生的经济损失为：医疗费81131.75元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费2500元、护理费3500元、营养费2000元、残疾赔偿金42150元、法医鉴定费1200元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元，共计155881.75元。其中医疗费中原告刘某1垫付8.50元，被告孙全富垫付81123.25元。第六、关于各方当事人的民事赔偿责任的问题。本院认为，被告保险公司作为肇事的云Ｌ×××**号车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”的规定，被告保险公司依法应当在其承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。对于超出或者不在交强险赔偿限额范围内的部分，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的相关规定，责任人孙全富依法应当承担其过错行为给受害人刘某1造成的经济损失的民事赔偿责任。被告孙全富认为原告刘某1系未成年人，其监护人应当承担一定的民事赔偿责任的意见，因原告刘某1与其监护人就住在国道旁边，而此次交通事故发生的原因系被告孙全富驾车过程中未注意安全所致，故不存在原告刘某1监护人承担民事赔偿责任的过错原因，本院对被告孙全富的辩解意见不予采信。被告保险公司作为肇事的云Ｌ×××**号车辆商业第三者责任保险和不计免赔特约险的保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当承担被告孙全富的民事赔偿责任。本案中被告保险公司交强险的分项赔偿范围为：后期治疗费10000元、残疾赔偿金42150元、护理费3500元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元，共计59050元。超出交强险赔偿范围内的费用为医疗费81131.75元、后期治疗费10000元、住院伙食补助费2500元、营养费2000元，共计95631.75元，应当由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿范围内承担。对不在保险赔偿范围内的鉴定费1200元，由被告孙全富承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司于判决生效之日在交强险限额内一次性赔偿原告刘某1因此次交通事故产生的经济损失59050元。二、超出交强险赔偿限额内的其他费用共计95631.75元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司于判决生效之日在商业第三者责任保险限额范围内一次性支付原告刘某1。三、上述费用赔偿后，由原告刘某1返还被告孙全富垫付医疗费81123.25元。四、不在保险赔偿范围内的鉴定费1200元，由被告孙全富于判决生效之日一次性赔偿原告刘某1。五、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。案件受理费1754元减半收取877元，由原告刘某1的监护人承担77元，由被告孙全富承担800元，剩余877元依法退还原告刘某1。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  马永鸿二〇一四年四月三日书记员  欧云霞