杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭上商初字第239号原告：孙国胜。原告：沈晓玄。以上两原告的共同委托代理人：马建尧。被告：夏锦芳。委托代理人：吴梁。原告孙国胜、沈晓玄为与被告夏锦芳委托代理合同纠纷一案，于2011年3月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员程雪原独任审判。本院于2011年3月24日根据两原告的财产保全申请及其提供的担保，裁定冻结被告的银行存款人民币600000元或查封、扣押其相应价值的财产。2011年4月13日、同年5月23日，本院两次公开开庭审理了本案。原告孙国胜及两原告的共同委托代理人马建尧、被告夏锦芳的委托代理人吴梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国胜、沈晓玄共同起诉称：2008年6月，原告孙国胜因其妹妹的蛊惑，将自己正在居住的位于杭州市西溪河东的房屋委托被告夏锦芳代为出售，并于6月2日办理了公证委托书，委托期限是一年。因原告妹妹告诉原告说并不是真的要把房子卖掉，而是其他原因，加上原告不懂法律，因此没把此事放在心上。自己一直住在该房至今，因从来也没有人来看房子，故一直以为房子还是属于原告。2011年春节后，突然有不认识的人来说，这房子他们已经买下了，要原告搬走，如同晴天霹雳。原告去杭州市房产信息中心查询，才知道被告已于2009年4月7日将该房屋出售，售价500000元。但是被告从未将以上这些信息告知原告，更未将销售房款交给原告。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故两原告诉至法院，请求判令：一、被告支付给两原告已售原告房款500000元；二、被告支付给两原告逾期付款利息100000元（按照每日万分之三暂计算至起诉日即2011年3月21日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告夏锦芳答辩称：1、本案是委托代理合同纠纷。被告作为两原告的受托人，未收到买受人的任何房款，两原告无权要求被告支付房款及承担逾期付款利息。2、两原告捏造事实。整个事实是，原告孙国胜之妹孙国英向被告之妹夏凤英借款300000元，两原告以本案所涉房屋作为抵押承担担保责任。为避免诉讼的烦琐，故先由两原告出具委托书委托被告出售房屋，以在孙国英不能还款时可以直接处分房屋，故委托期限特意定为一年。后孙国英确无能力归还借款，但考虑到双方关系还不错，故采取了以房屋买卖的形式来获取银行按揭贷款，即先将房屋转让给张承威，再由张承威转让给孙国英的儿子魏炜，之后由魏炜去银行办理按揭贷款来偿付借款300000元、以及房屋两次转让的税费与手续费等50000元。3、两原告承担抵押担保责任的方式是通过买卖本案所涉房屋后向银行贷款来偿付孙国英所欠借款。两原告在起诉状中称“因其妹妹的蛊惑”、“原告妹妹告诉原告说并不是真的要卖房子”、“从来也没有人来看房子”，均可看出并非真正的房屋买卖。现因魏炜又将本案所涉房屋挂牌出售，两原告唯恐自己的权益遭到侵害而提起了本案诉讼。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。为支持其主张，原告孙国胜、沈晓玄共同向本院提供了以下证据：1、浙江省杭州市钱塘公证处（2008）浙杭钱证民字第4030号公证书一份，证明原、被告双方的委托售房关系。2、2009年4月7日的杭州市房屋转让合同、合同签订承诺书各一份，证明被告已于2009年4月7日将本案所涉房屋出售给张承威。3、原房屋所有权证一份，证明本案所涉房屋原属两原告所有。以上证据经质证，被告对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性、证明力有异议，认为系因原、被告双方存在借款关系，才会产生两原告委托被告出卖房屋的行为，目的是为了归还借款、而非真正的房屋买卖，张承威也未向被告支付过任何房款。被告夏锦芳向本院提供以下证据：1、原、被告之间于2008年6月3日签订的抵押借款合同一份；2、房屋他项权证一份；3、浙江省杭州市钱塘公证处（2008）浙杭钱证民字第4030号公证书复印件一份。以上证据证明原、被告双方因抵押借款事项而办理了委托售房手续、以及房屋的抵押登记情况。4、2009年4月7日的杭州市房屋转让合同复印件一份；5、2009年4月22日的杭州市房屋转让合同一份。以上证据证明两原告的房屋经二次转让后由原告孙国胜的外甥魏炜受让，以魏炜的名义向银行获取按揭贷款后归还了相关欠款350000元。以上证据经质证，原告对证据1的真实性有异议，认为两原告从未签订过该合同，后在审理过程中对签名的真实性予以确认；对证据2、3、4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关。在审理过程中，法院依职权向魏炜、孙国英作了询问笔录二份。经质证，两原告对魏炜的询问笔录无异议，并认为两原告不了解具体情况；对孙国英的询问笔录的合法性、关联性无异议，认为其中部分内容是对的，但两原告不清楚其名下的房屋先后卖给了谁，且一直认为是办理抵押贷款、而非卖房。被告无异议，认为能证明房屋的买卖是抵押人偿还借款的形式，且买方张承威并未付过购房款。经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：两原告提交的证据1、2、3，被告对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用。被告提交的证据1，因两原告在审理过程中对签名的真实性予以了认可，且能证明本案相关事实，故本院予以确认；被告提交的证据2-5，两原告对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用。本院依职权所作的二份询问笔录，能相互印证，证明本案相关事实，本院予以采用。经审理本院认定，2008年6月2日，原告孙国胜、沈晓玄至浙江省杭州市钱塘公证处办理委托书公证。委托书载明，委托人即两原告是夫妻，现因工作繁忙，故全权委托被告夏锦芳办理位于杭州市西溪河东4号3单元402室房屋的出售事宜，包括签定有关房屋买卖合同、过户、核对身份证件、领取房款、交纳相关税费、物业交割等一切相关手续，委托期限为一年，自即日起算。2008年6月3日，原、被告之间签订抵押借款合同一份，约定两原告因生意需要向被告借款300000元，自2008年6月3日至同年12月30日止；现用本案所涉房屋作为抵押物，双方协商价为300000元。合同签订后，原、被告双方办理了抵押登记手续。2009年4月7日，被告以两原告的名义（作为卖方）与张承威（作为买方）签订杭州市房屋转让合同一份，约定买方向卖方购买本案所涉房屋（建筑面积为36.36平方米），房屋转让价格为500000元；付款方式为合同签订七日内，买方将全款一次性打入保证金账户，卖方于当日提取全款；交房方式为款清交房。之后，本案所涉房屋过户至张承威名下。2009年4月22日，张承威（作为卖方）与魏炜（作为买方）签订杭州市房屋转让合同一份，约定买方向卖方购买本案所涉房屋，房屋转让价格为500000元；付款方式为买方于2009年4月24日前将首付款150000元打入代理方保证金账户，余款350000元申请商业贷款；交房方式为房产证办妥交房、交款。之后，本案所涉房屋过户至魏炜名下。另查明，原告孙国胜与魏炜的母亲孙国英系兄妹关系。在审理过程中，本院分别向孙国英、魏炜作了询问笔录。其中，孙国英陈述其向被告之妹夏凤英借款300000元，由两原告与被告签订抵押借款合同、以两原告所有的房屋为其所欠债务提供抵押担保，并办理了授权被告出售房屋的委托公证书；后因其无力还款，其与夏凤英共同将本案所涉房屋先后转让给张承威、魏炜，魏炜所付首付款150000元系夏凤英预垫，剩余商业贷款350000元用于偿付了孙国英所欠借款、利息及相应税费。魏炜陈述其对整个房屋转让过程均不知情，亦未支付过任何购房款以及相应税费，后又应其母孙国英的要求办理了委托书公证、将本案所涉房屋委托他人予以了转让。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应将卖房所得款项交付给两原告。综观本案现有事实和相关证据，本案所涉借款关系的相对方实际系原告孙国胜之妹孙国英与被告之妹夏凤英。而从两原告先后签署委托书、抵押借款合同的行为来看，两原告自愿以其所有的房屋为孙国英所欠债务提供抵押担保，并授权被告以出售房屋的方式来实现债权。两原告关于其并不清楚委托书、抵押借款合同内容的意见，因两原告作为完全民事行为能力人，其在签名前应当对委托书、抵押借款合同的内容及由此产生的法律后果有着充分的认识与了解；同时，两原告在起诉状中陈述办理委托书公证时其妹妹孙国英称“并不是真的要把房子卖掉”，可以佐证两原告应当知道委托书的内容系授权被告出售房屋；此外，庭审中两原告确认其在母亲的劝说下以自有房屋为孙国英所欠债务提供抵押担保的事实，可见两原告应当知道抵押借款合同的内容，且抵押登记手续亦已办妥。故两原告的该意见，依据不足，本院不予采信。现被告以两原告的名义将本案所涉房屋转让给张承威后，张承威并未支付给被告任何购房款，而是又将该房屋以相同价格即时转让给魏炜。在被告之妹夏凤英为魏炜预垫了首付款150000元的情况下，魏炜向银行申请获得商业贷款350000元。此后，被告之妹夏凤英通过张承威收回了预垫款150000元、并收取了魏炜贷款所得款项350000元，且以该笔商业贷款用于偿付了孙国英所欠借款300000元、利息以及为实现该笔债权的税费，被告已无需向两原告交付购房款。故两原告关于被告支付售房款500000元、逾期付款利息100000元（按照每日万分之三暂计算至起诉日即2011年3月21日止）的诉请，与本院查明的事实不符，本院不予支持。至于孙国英未经两原告同意，将本属于两原告所有的房屋又以其子魏炜的名义办理了委托书公证、并致本案所涉房屋再次转让给了他人，应属两原告与孙国英之间的债权债务关系，两原告可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙国胜、沈晓玄的诉讼请求。案件受理费9800元，因本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取，故应退还原告孙国胜、沈晓玄4900元。剩余案件受理费4900元、财产保全申请费3520元，合计8420元，由原告孙国胜、沈晓玄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审判员  程雪原二〇一一年五月三十日书记员  陈圆圆