重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2013)武法民初字第02150号原告彭应军，男，1979年出生，土家族，驾驶员。委托代理人王朝中（特别代理），重庆新合律师事务所律师。被告易高武，男，1980年出生，汉族，物流经营者。被告重庆浅水龙工贸发展有限责任公司,住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1011号2栋25-9。法定代表人谭仁海，该公司总经理。被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆江北区建新南路1号中信大厦25楼。负责人郭占华，该公司总经理。委托代理人李林（特别代理），男，1987年出生，汉族，该公司员工。原告彭应军诉被告易高武、重庆浅水龙工贸发展有限责任公司（以下简称浅水龙工贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由审判员侯毅飞独任审理，适用简易程序于2013年11月27日公开开庭进行了审理。经原告申请，本院依法追加中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称中华联合财保公司重庆分公司）为本案被告，于2013年12月31日再次开庭进行了审理。原告彭应军的委托代理人王朝中、被告易高武均到庭参加了诉讼，被告中华联合财保公司重庆分公司到庭参加了第二次庭审。被告浅水龙工贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭应军诉称，2011年9月9日，原告驾驶自有的鄂Q2W0**号轻型普通货车在G65包茂高速公路武隆县黄草立交出口处排队下道时，被被告浅水龙工贸公司聘请的驾驶员张超驾驶的渝B773**号中型货车追尾并受撞击力推移撞上前面排队等候下道的渝AV88**号小型越野客车，造成三车受损的交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队十二大队认定，由渝B773**号中型货车驾驶员张超负担本起事故的全部责任，原告及渝AV88**号小型越野客车驾驶人杜敏无责任。事后，原告为完成工作之需用去租车费7500元，受损车修理费16955元。2012年6月12日，原告为索赔相关损失起诉到法院，在审理过程中，被告易高武及保险公司愿意赔偿原告的损失，双方达成口头协议：由双方共同将相关资料交给挂靠公司向保险公司理赔，所获赔偿全部支付给原告，保险公司未赔偿的损失由被告易高武据实补足差额，原告遂撤诉。2012年10月28日，保险公司将交强险赔款2000元及商业险赔款5742元赔付给了被告浅水龙工贸公司。但被告拒不将保险赔偿支付给原告，也不如约赔付保险公司赔偿后的差额损失。现起诉要求被告浅水龙工贸公司将交通事故保险赔偿费7742元支付给原告，并由被告易高武、浅水龙工贸公司连带赔偿保险公司未赔部分修车损失9213元及租车费7500元。原告彭应军为支持其主张，向本院举示了如下证据：1.《重庆浅水龙公司交通事故说明情况记录》一份，拟证明车辆的修理费损失为16955元；2.《道路交通事故认定书》，拟证明事故发生的事实及责任划分；3.《普通货车挂靠经营合同》，拟证明被告易高武的车辆挂靠于被告浅水龙工贸公司；4.《租车协议》及《湖北省地方税务局通用网络代开发票》，拟证明租车损失7500元；5.《机动车辆商业保险赔款计算书》、《机动车辆交通强制保险赔款计算书》，拟证明因交通事故被告中华联合财保公司重庆分公司向被告浅水龙工贸公司支付了保险赔款7742元；6.录音资料一份，拟证明双方对达成一致意见，对保险公司未赔偿部分由被告易高武来承担。被告易高武质证认为，对证据1有异议，对原告提供的证据真实性均无异议。被告中华联合财保公司重庆分公司质证认为，对证据2、证据3的真实性无异议；对证据1、证据4、证据5存有异议，对证据5中张华的签名不予认可，证据6由法院依法认定。被告易高武辩称，对发生交通事故的事实无异议。原告主张的租车费属于间接损失，被告不予认可。保险公司对车辆损失进行了定损，定损的金额足以修复车辆，原告对车辆进行了二次修理，对于二次修理费用不应当由被告承担。被告易高武为支持其主张，向本院举示了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》一份，拟证明定损金额。原告彭应军对《机动车辆保险车辆损失情况确认书》的真实性无异议，但对证据的合法性有异议，不能证明车辆的实际损失。被告中华联合财保公司重庆分公司质证认为，《机动车辆保险车辆损失情况确认书》应以公司提供的为准。被告浅水龙工贸公司无答辩意见，也未向法庭举示证据。被告中华联合财保公司重庆分公司辩称，对机动车交通事故发生的事实及责任划分无异议。被告易高武投保了机动车强制保险和第三者责任保险属实。但被告中华联合财保公司重庆分公司已将保险赔偿款项支付给了被保险人，因此不应再向原告支付相关费用，本案的诉讼费用也不应由保险公司承担。被告中华联合财保公司重庆分公司为支持其主张，向本院举示了如下证据：1.《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，拟证明定损金额；2.《中国工商银行转账支票存根》，拟证明已向被保险人支付了相关赔偿费用；原告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，证据2证实将赔偿款项支付给了被保险人无异议。本院综合认证认为，原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5真实合法，且与本案相关联，本院予以确认；证据4被告易高武对其真实性无异议，但该《租赁协议》涉及租赁费缺乏相应证据印证其合理性，本院不予认可；对证据6中的谈话内容具备真实性，本院予以确认。被告易高武及被告中华联合财保公司重庆分公司提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，具备真实性、合法性，但不能证明修车的实际费用，对其关联性不予认可。被告中华联合财保公司重庆分公司提供的《中国工商银行转账支票存根》与原告提供的证据5相印证，且与当事人陈述相符，本院予以确认。根据当事人的陈述及上述确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月9日，被告易高武雇请的驾驶员张超驾驶渝B773**号中型厢式货车由武隆往黄草方向行驶，当车行驶至G65包茂高速公路武隆县黄草立交出口处排队下道时，尾随撞击原告彭应军驾驶的鄂Q2W0**号轻型普通货车，致使鄂Q2W0**号轻型普通货车推移撞上前面排队等候下道的渝AV88**号小型越野客车，造成三车受损的交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队十二大队认定，由渝B773**号中型货车驾驶员张超负担本起事故的全部责任，原告彭应军及渝AV88**号小型越野客车驾驶人杜敏无责任。被告易高武对受损的渝AV88**号小型越野客车另行进行了赔付。2012年11月16日，被告中华联合财保公司重庆分公司向被告浅水龙工贸公司支付了赔款9857.20元，其中含鄂Q2W0**号轻型普通货车机动车强制保险赔款2000元及第三者责任保险赔款5742元。另查明，渝B773**号中型厢式货车的实际车主为被告易高武，该车登记挂靠于被告浅水龙工贸公司，并在被告中华联合财保公司重庆分公司投保了机动车强制保险和第三者责任保险。本案的争议焦点为：损失的大小及责任承担问题。本院认为，从原告提供的《重庆浅水龙公司交通事故索赔情况记录》中可以反映出原告车辆的损失包括修理费15000元及在外修理费1955元，从情况记录反映的内容来看，被告易高武及被告浅水龙工贸公司对修车费用是知晓的，因此对车辆修理费用本院认定为16955元。被告浅水龙工贸公司及被告易高武虽提供了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，但损失情况确认书是对损失情况的确认，且无被保险人及第三者的签字确认，其定损的金额并非实际产生的修理费，故对被告辩称的应以定损金额作为赔付依据的理由，本院不予采信。对于原告请求的租车费7500元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”应予支持。本案中，原告虽提供了《租车协议》及《湖北省地方税务局通用网络代开发票》予以印证，但租车发票为税务代开票据，并不能证明是由出租人出具并已实际收取该租车款。原告称系工程承包人员，受损车辆鄂Q2W0**号轻型普通货车主要用于运输生活物资，从原告提供的《租车协议》来看，租用的是北京现代牌小型轿车，其租用的车辆与受损车辆并非同类型车辆，庭审中原告也未提供关于原告系工程承包人员及租用车辆用于运输生活物资的相关证据，其租用的车辆不符合通常替代性交通工具的要求，因此原告主张租车费7500元的证据不充分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告易高武挂靠的车辆在被告中华联合财保公司重庆分公司投保了机动车强制保险和第三者责任保险，故被告中华联合财保公司重庆分公司在机动车强制保险财产赔偿限额范围及商业保险赔偿范围内承担责任。本案中，原告明知被告中华联合财保公司重庆分公司将交强险赔款2000元及第三者责任保险赔款5742元支付给了被保险人浅水龙工贸公司，而未要求保险公司赔付未赔付部分款项，是对其诉权的行使。根据原告提供的《机动车辆商业保险赔款计算书》、《机动车辆交通强制保险赔款计算书》及被告中华联合财保公司重庆分公司提供的《中国工商银行转账支票存根》可证明被告中华联合财保公司重庆分公司确已将交强险赔款2000元及第三者责任保险赔款5742元赔付给了被保险人浅水龙工贸公司。因此，被告浅水龙工贸公司应将所收到的保险赔款7742元支付给原告彭应军。渝B773**号中型厢式货车驾驶员张超系被告易高武雇请的驾驶员，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。对此，被告易高武应当承担其雇请驾驶员张超侵权所致的民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输运营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”，被告易高武的车辆登记挂靠于被告浅水龙工贸公司，因此对于超过已由被告中华联合财保公司重庆分公司赔付部分，即9213元（16955元-7742元），应由被告易高武与被告浅水龙工贸公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（四）项、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司已付给被告重庆浅水龙工贸发展有限公司的机动车强制保险财产赔偿款2000元及第三者责任保险赔偿款5742元，合计7742元，由被告重庆浅水龙工贸发展有限公司在本判决生效后十日内支付给原告彭应军；二、被告易高武与被告重庆浅水龙工贸发展有公司在本判决生效后十日内对被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司未赔付部分即9213元连带支付给原告彭应军；三、驳回原告彭应军的其他诉讼请求。如果被告易高武、重庆浅水龙工贸发展有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费822元，减半收取411元（原告已预交），由被告易高武、重庆浅水龙工贸发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 侯毅飞二〇一四年一月三日书记员代 愉 华