北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2013）石民初字第5107号原告张×2，女，1953年12月24日出生。委托代理人王杰华，男，1952年9月20日出生。原告张×3，男，1956年10月11日出生。委托代理人张静乐，男，1984年10月19日出生。原告张×4，男，1961年10月4日出生。委托代理人李春凤（系张×4妻子）女，1964年6月15日。三原告委托代理人李秀生，北京市东元律师事务所律师。被告张×5，男，1955年8月20日出生。委托代理人王保根（兼李淑兰委托代理人）北京市华洋律师事务所律师。第三人李淑兰，女，1955年3月4日出生。原告张×2、张×3、张×4与被告张×5第三人李淑兰法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×2及委托代理人王杰华、原告张×3之委托代理人张静乐、原告张×4及三原告共同委托代理人李秀生与被告张×5、第三人李淑兰之委托代理人王保根到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张×2、张×3、张×4诉称，原、被告系兄弟关系，父亲张家永居住在单位分配的位于石景山区五间平房中，并将其中两间分给小女儿张英居住，2013年8月该房屋进行拆迁，张家永与拆迁公司订立两份拆迁协议，并委托张×5之妻李淑兰办理具体拆迁事宜，而之后李淑兰私自将房屋签在他人名下。2013年9月10日张家永去世，李淑兰将张家永名下拆迁款取走并销户，并将拆迁安置房据为己有。2013年9月12日办理完丧失之后，家庭所有成员一起召开家庭会议，大家认为由于父母生前没有留下任何遗嘱，除去父母给小女儿张英的房屋以外，其他财产应公平分割，但大儿媳李淑兰认为拆迁所得款项及三套拆迁安置房均为自己和儿子张波所有，拒绝与原告分割，由此产生争议，为了维护我们合法权益，特诉至法院，诉讼请求，1、依法分割原、被告父母所有的房屋拆迁补偿款及拆迁安置房屋；2、诉讼费由张×5负担。被告张×5辩称，双方诉争房屋中李淑兰是共有人，也是权利主体之一。涉诉院落内五间房屋于2010年进行了翻建，其中张×5翻建三间，张英翻建二间。本案为法定继承纠纷，而涉诉房屋存在如下特点：1、涉诉房屋系1968年水电二局施工后遗留的工棚，没有相关产权，因此不具备继承的条件；2、2010年院内五间房屋因年久失修进行了翻建，翻建前召开家庭会议并形成了家庭协议，各方约定翻建后的权利人为张×5、李淑兰夫妇；3、在拆迁期间张家永意识十分清楚，张家永随张×5夫妇一同生活，在拆迁时张家永对张×5夫妇获得利益是支持的，以张家永名义签订拆迁协议是基于对老人的尊重，因此拆迁补偿款应归张×5夫妇所有，综上，本案被拆迁房屋在2010年已经进行了处分，2013年拆迁仅是配合拆迁需要将张家永列为形式上的被拆迁人，而实际上张家永没有获得拆迁利益的权利，请求驳回原告诉讼请求。第三人李淑兰答辩意见同张×5。另张家永、庄连珍之女张英当庭表示放弃张家永名下遗产实体权利，不参加本案诉讼。经审理查明，张家永、庄连珍二人系夫妻关系，二人婚后育有子女五人，即张×2、张×5、张×3、张×4、张英。其中庄连珍于1995年7月6日去世，张家永于2013年9月10日去世，二人生前居住、使用位于北京市石景山区院落一处，院内原有房屋五间，庭审中，原、被告双方均认可该院落内房屋原系张家永所在单位中国水利水电工程二局施工后遗留的一处工棚，张家永在此实际居住直至拆迁。2010年，涉诉房屋由张×5、张英出资进行翻建并于院内空地新建房屋一间，对此张×2、张×3、张×4不予认可，张×5就此提交家庭协议书一份，其中载明内容为“五间工棚现已要塌，急需翻盖，因老父亲年事已高，无能力翻盖，经与其他兄弟姐妹协商父亲同意，由张×5、李淑兰夫妇，妹妹张英出资翻盖，张×5、李淑兰将翻盖西房3间，张英将翻盖东房2间，新建房屋所有权将归个自所有，其他姐弟放弃翻盖。新建两套房屋由父亲自愿选择居住，张×5、李淑兰、张英不得拒绝。如有违反此协议，将依法协商解决”。该协议落款处署有张×5、张×3、张×4、张英及张家永五人签字，庭审中，张×2、张×3、张×4对该协议真实性均不予认可，但就此未提出笔迹鉴定申请，张英当庭表示曾参与协议签署过程，并认可该协议为署名的五人在场协商结果。庭审中，张×5另提交2010年9月18日建房时向工头付款字据一张，张英对张×5实际出资建西房三间不持异议，三原告对此不予认可。2013年8月25日北京市石景山区重点工程建设中心与张家永订立房屋安置补偿协议，其中张家永为被搬迁人，张×5、李淑兰为常住不在册人口，其间李淑兰做为张家永委托代理人并实际代办拆迁事宜。该协议中认定张家永名下被拆迁房屋建筑面积为127.25平方米，并约定向其支付各项拆迁补偿费用总计3084736元，其中定向安置政策性补偿费2497625元、被搬迁房屋评估价款为122456元、搬迁补偿补助费464655元，同时，张家永选择北京市房山区“长景新园”小区（稻田一路一号院）H10号楼3单元401号及北京市房山区长景新园小区（稻田一路一号院）H10号楼3单元402号作为定向安置房屋，该房屋总价款合计2174160元，在扣除该房屋价款后，北京市石景山区重点工程建设中心实际应给付张家永剩余款项1184496元，现上述款项实际由张×5、李淑兰实际取得。此外张×5之子张波与北京市石景山区重点工程建设中心订立房屋安置补偿协议，其拆迁地址同为石景山区，其被认定的被搬迁房屋面积为32.66平方米，其选择的定向安置房屋位于北京市房山区，扣除定向安置房购房款1087080元后实际应取得的剩余补偿款为627331.8元。对于张波名下所得拆迁利益，张×5主张系2010年新建一间房屋转化，原告对此不予认可，但未提交相关反证。另，上述拆迁安置房屋均未取得房屋产权证书。上述事实，有西北热点中心变电站项目住宅房屋搬迁定向房屋安置补偿协议及补充协议、2010年8月16日家庭协议书、被继承人死亡证明、身份关系证明及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。本案中，被继承人张家永生前未立遗嘱，故其遗产应当按法定继承办理。而本案双方争议焦点在于，石景山区院内相关拆迁利益是否为张家永遗产。依本院查明案情，上述院落内共涉及三个拆迁安置合同，其中被搬迁人分别为张家永、张波及张英，就张英名下拆迁利益原告方已明确不再其诉请之列，故本院对此不做评价。就张家永名下所得拆迁利益一节，综合原、被告当庭陈述可知，石景山区院原系张家永所在单位为解决其居住生活问题安置的工棚，因历史遗留原因，张家永、庄连珍及其子女均没有涉诉院落内土地使用权的合法依据，因此石景山区院不符合继承法关于遗产的相关规定。对于庭审中张×5主张2010年家庭协议约定房屋翻建后归出资人所有，因此相关拆迁利益均应归其所有的抗辩意见，本院认为，在涉诉院落土地合法使用权权属不明及地上物翻建、新建审批手续缺失的前提下，认定被拆迁人及确定拆迁利益归属应由拆迁单位结合相关政策规定办理，因此即便被告所出示的家庭协议成立，其中关于翻修房屋的约定只能及于地上物的使用权，而对于院内土地的使用权及拆迁利益该协议并未涉及且协议人均无权处分。经查，拆迁单位与张家永所立安置补偿协议及相关补充协议中，李淑兰均为委托代理人身份，在其代为办理拆迁事宜过程中张家永本人在世，依民法通则相关规定，委托代理行为的法律效果应归属于受委托人本人，因此，在没有相反证据的前提下，张家永名下所得拆迁利益应推定归张家永所有。综上，涉诉院落相关拆迁利益在张家永在世期间已经通过拆迁安置合同予以明确，故其中应当有张家永遗产，因此张×5主张因家庭协议及翻建行为取得张家永名下全部拆迁利益而李淑兰委托代理人行为系出于对老人的尊重，其全部拆迁利益应归张×5、李淑兰的抗辩意见于法无据，本院不予支持。但同时，综合张×5所提交的家庭协议及张英的陈述意见可以说明，张家永在世期间103号院内五间房屋进行了整体翻建，其中西房三间由张×5夫妇出资建设并就翻建后的房屋归属进行了约定，故上述房屋的重置成新价及设备装修附属物补偿款应当由实际出资人所有，故此不应列为张家永遗产范围。综上，张家永名下所得拆迁款项中，除被搬迁房屋评估价款122456元，其余实际应给付拆迁补偿款项1062040元应作为张家永遗产并发生法定继承，现张英就其所属份额当庭表示放弃，本院不持异议，其份额依据继承法相关规定由其他法定继承人予以分割。故张家永之子女张×2、张×5、张×3、张×4就此应按份共有，每人各自份额均等，张×5、李淑兰应就三原告应取得款项承担给付义务。对于涉诉拆迁安置房屋北京市房山区及北京市房山区的处理，现上述安置房屋尚未取得产权登记，故不具备确权、分割的条件，本院现阶段不予处理，原告可于条件成就后另诉解决。同时需要指出的是，张×5及案外人李淑兰就上述安置房屋是否作为被安置人口享有居住使用权利与本案并非同一法律关系，故不在本案处理范围内。对于原告主张的张波名下相关拆迁利益一节，因涉及案外人权益，且张波并非张家永法定继承人，故本院对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款之规定判决如下：一、张家永名下因石景山区拆迁所得拆迁补偿款一百零六万二千零四十元由张×2、张×3、张×4、张×5每人各占有二十六万五千五百一十元。张×5、李淑兰于本判决生效后三十日内给付张×2、张×3、张×4每人各二十六万五千五百一十元；二、驳回张×2、张×3、张×4其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千三百五十八元由张×2、张×3、张×4、张×5各负担三千五百八十九元五角（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  施舟骏人民陪审员  董淑清人民陪审员  郭凤香二〇一四年八月十一日书 记 员  于 冰