广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2013)中一法民四初字第1311号原告：曾华禄，男，1973年2月28日出生，土家族，住重庆市黔江区，委托代理人：王鹏、李艳妃，分别系广东维强律师事务所律师、律师助理。被告：刘日雄，男，1992年3月23日出生，汉族，住廉江市，被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区帝璟东方园E区二层32号。组织机构代码69646228-8。负责人：邓俊杰，总经理。委托代理人：周燮印、谢君钰，均系该公司职员。原告曾华禄诉被告刘日雄、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法由审判员李玲独任审判，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告曾华禄及其委托代理人王鹏，被告刘日雄，被告人寿保险中山支公司委托代理人谢君钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾华禄诉称：2013年6月18日，被告刘日雄驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车途经事发路段与原告发生碰撞，造成原告受伤，经交警部门认定，刘日雄承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往中山市坦洲医院住院治疗41天，并经广东路通司法鉴定所鉴定为十级伤残。据查，被告人寿保险中山支公司是上述肇事车辆的承保方。事故造成原告的损失有：交通费1000元，后续治疗费8000元，营养费3000元，住院伙食补助费2050元（50元/天×41天），护理费5680元（80元/天×71天），误工费22600元（6000元/月÷30天×113天），残疾赔偿金60453.42元（30226.71元/年×20年×10%），被抚养人生活费41515元[父母亲20251.82元/年×（12+12）年×10%÷3人+子女20251.82元/年×（1+7+17）年×10%÷2人]，鉴定费2300元，精神损害抚慰金10000元，财产损失费2000元，医疗费239.70元，合计158838.70元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。请求法院判令：1、二被告连带赔偿原告上述款项共158838.70元；2、被告人寿保险中山支公司在保险责任范围优先承担上述赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、二被告连带承担本案诉讼费用。庭审中，原告以其父亲已故为由撤回对其父亲生活费的诉讼请求。被告人寿保险中山支公司辩称：原告主张的医疗费239.7元无相应票据，不予确认；后续治疗费，尚未实际发生，且原告已评残，不予认可；营养费，应根据原告的病情及住院天数，酌情确认1000元；交通费，应按原告的住院天数确认600元；护理费诉求过高，应按70元/天的标准计算41天，出院后的护理情况，应提供相应的鉴定报告证明其护理期；误工费，原告未能提供劳动合同、社保证明、纳税证明予以佐证，且其提供的工作证明与租房证明相互矛盾，应按广东省2013年农村居民纯收入10542.84元/年计算；残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金均不确认，因广东路通司法鉴定所出具的司法鉴定意见书明显客观依据不足，我方申请对原告的伤残级别重新委托鉴定；财产损失费没有相关证据，与本案交通事故无关，不予确认。被告刘日雄辩称：事故发生后，原告住院期间的费用28628元均由我垫付，其他同意人寿保险中山支公司的意见。经审理查明：2013年6月18日5时32分，刘日雄驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿坦洲镇界狮南路从汇翠山庄红绿灯往大鹏商务酒店方向行驶，途经中山市坦洲镇神利路与界狮路十字路口，在通过路口过程中，与从坦洲镇七村往中心市场方向，由曾华禄驾驶的电动自行车发生碰撞，造成曾华禄受伤及双方车辆损坏。同年7月23日，中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘日雄驾驶机动车违反交通信号灯指示通行，承担事故的全部责任；曾华禄不承担此事故的责任。曾华禄据此于2013年10月18日向本院提起诉讼，提出前述诉求。另查：曾华禄受伤后当天经送往中山市坦洲医院住院治疗，医疗诊断为闭合性颅脑外伤，左侧颧骨凹陷性骨折，左眼眶后壁及上颌窦后壁粉碎性骨折并积气等。同年7月29日，曾华禄出院，住院共41天，出院医嘱：全休两月，不适随诊，住院期间陪护一人，出院后注意加强营养，一年后回院取内固定物，约需费用8000元，约需休息一月。此后，曾华禄门诊检查，医生先后又建议休息两周，住院并先后建议休息共四个月。同年10月9日，曾华禄委托广东路通司法鉴定所对其伤情进行鉴定。同年10月11日，该鉴定所作出广东路通司法鉴定所[2013]法临鉴字第830号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：曾华禄因交通事故致日常生活能力轻度受限，工作以及社会能力下降，鉴定为Ⅹ级（十级）伤残。又查：事故发生前，曾华禄在广州旺利建筑劳务有限公司工作，该公司于2013年7月26日出具误工证明载明：曾华禄自2012年5月以来在其单位工作，每月工资为6000元，因其2013年6月18日发生交通事故后一直住院治疗及休养，故没有给其发放工资。该公司经营范围有：建筑劳务分包，批发和零售贸易。因此，曾华禄因本案交通事故受到如下损失：1、医疗费28868元；2、住院伙食补助费2050元（50元/天×41天）；3、后续治疗费8000元；4、护理费3280元（80元/天×41天）；5、误工费13391.27元（43255元/年÷365天×113天），以上费用合计为55589.27元。曾华禄在本次事故中还产生了电动自行车损失费、交通费和营养费损失。事故发生后，刘日雄为曾华禄垫付了28628.30元。再查：粤Ｔ×××××号小型轿车在车辆管理机关登记的车主为刘日雄，该车在人寿保险中山支公司处投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔险）。其中第三者强制保险的各项赔偿限额均为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险的赔偿限额为200000元。本次事故发生在有效的保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定刘日雄承担此事故的全部责任，曾华禄无承担此事故的责任，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，人寿保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，故其应在交强险各限额内向原告直接承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，因交警部门经现场勘查和调查取证，没有证据证明曾华禄在事故中有过错，故不能减轻刘日雄在事故中的责任。鉴于刘日雄同时投保了第三者责任保险，故人寿保险中山支公司应根据保险合同的约定承担赔偿责任，仍有不足的，由刘日雄向曾华禄赔偿。对于在本次事故中曾华禄产生的电动自行车、交通费和营养费损失，因曾华禄未能提供其电动自行车的损失情况及定损依据，另根据其受伤程度、治疗时间等考虑，本院酌定曾华禄的电动自行车损失费800元，交通费800元，营养费1000元。根据双方当事人的举证、质证情况，本院对曾华禄的损失作如下确认：1、医疗费28868元，住院伙食补助费2050元，后续治疗费8000元，合计38918元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由人寿保险中山支公司在该赔偿限额范围直接向曾华禄支付，超出部分28918元，由刘日雄赔偿给曾华禄。2、护理费3280元，误工费13391.27元，交通费800元，营养费1000元，合计18471.27元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，且未超出该赔偿限额，故应由人寿保险中山支公司直接赔偿给曾华禄。3、电动自行车损失800元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，且未超出该赔偿限额，故应由人寿保险中山支公司直接赔偿给曾华禄。综上，人寿保险中山支公司应在交强险赔偿范围向曾华禄赔偿29271.27元；刘日雄应向曾华禄赔偿28918元，该款由人寿保险中山支公司在第三者责任险赔偿限额范围直接赔偿给曾华禄，扣减刘日雄已为原告赔付的28628.30元，人寿保险中山支公司尚应向曾华禄赔偿29560.97元。刘日雄已向曾华禄支付的前述赔偿款项可另行向人寿保险中山支公司理赔。曾华禄提供的证据不足证明其收入状况，其在建筑劳务公司从事建筑行业工作，故其误工费应参照广东省2013年度国有同行业在岗职工年平均工资43255元/年予以计算。曾华禄主张出院后的护理费依据不足，本院不予支持。因曾华禄仍需取出内固定的后续治疗，尚未治疗终结，就进行伤残鉴定，不符合法律规定，曾华禄可在治疗终结后重新申请对其伤情评定，再另行主张，故曾华禄主张赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费及伤残鉴定费，本案不作处理。曾华禄的合理诉求本院予以支持，但具体赔偿责任的承担及具体数额应以本院核定的为准。人寿保险中山支公司、刘日雄的合理辩解，本院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿29560.97元给原告曾华禄；二、驳回原告曾华禄的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3477元，减半收取1738元（原告已预交1738元），由原告曾华禄负担1415元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担323元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 李 玲二〇一四年一月七日书记员 刘美珊