荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂沙市民初字第00162号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行，住所地：湖北省荆州市沙市区江津西路401号。负责人：喻亚清，该行行长。委托代理人：徐前权，湖北楚韵律师事务所律师。委托代理人：王传昕，湖北楚韵律师事务所律师。被告：钟玉兰，女，1970年11月19日生，汉族，住湖北省当阳市。被告：贺学平，男，1968年1月1日生，汉族，住湖北省当阳市。被告：蔡文章，男，1971年6月8日生，汉族，住浙江省平阳县。被告：庄素华，女，1974年9月19日生，汉族，住浙江省平阳县。被告：周少微，男，1961年2月27日生，汉族，住浙江省永嘉县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行（下称：邮储银行）诉被告钟玉兰、贺学平、蔡文章、庄素华、周少微借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人王传昕，被告蔡文章、周少微到庭参加了诉讼，被告钟玉兰、贺学平、庄素华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行诉称：2011年9月18日，被告钟玉兰向原告申请贷款10万元，2011年10月1日原告与被告钟玉兰签订借款合同，原告贷款10万元给被告钟玉兰，贷款期限为12个月（从2011年10月1日至2012年10月1日），年利率为14.4%，2011年10月1日被告与原告签订小额贷款联保协议书，贺学平、蔡文章、庄素华、周少微为被告钟玉兰的借款承担连带保证责任。原告于2011年10月1日将贷款发放到了被告钟玉兰的账户，被告钟玉兰在偿还部分款项后，拒绝履行还款义务，截止2014年1月9日，被告钟玉兰的贷款已经逾期585天，其行为已经构成违约，原告多次找借款人及保证人，要求其承担相应的责任，但借款人及各保证人均拒绝承担还款及保证责任。现诉至人民法院，请求判令：1、被告钟玉兰偿还贷款本金61334.56元，利息及罚息22686.92元（利息计算至2014年1月9日），共计84021.48元。2、被告贺学平、蔡文章、庄素华、周少微承担连带责任。3、被告承担本案的诉讼费。被告蔡文章辩称：我不认识被告钟玉兰，而且当时贷款我是为朱高冲的贷款进行担保的，对于钟玉兰的贷款，我不应承担连带担保责任。该贷款责任朱高冲也应该承担责任。后来我与原告的贷款员联系的时候，原告公司答复说你既然签了字，就应该承担责任。被告周少微辩称：我开始是为朱高冲贷款的，但我不知道为什么变成钟玉兰了。被告钟玉兰、贺学平、庄素华未到庭参加庭审，也未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明及负责人身份证复印件各一份；证明原告的诉讼主体资格适格的事实。2、借款人钟玉兰身份证、营业执照、保证人身份证复印件各一份；证明被告的诉讼主体资格适格的事实。3、贷款申请表、借款合同、借据及放款单复印件各一份；证明被告钟玉兰与原告之间的借款合同成立，原告已经履行了放款义务的事实。4、小额联保协议书复印件一份；证明被告贺学平、蔡文章、庄素华、周少微为被告钟玉兰在原告处的借款承担连带保证责任的事实。5、贷款余额信息表复印件一份；证明被告钟玉兰逾期还款构成违约及应偿本息的数额。经当庭质证，被告蔡文章、周少微对原告提交的证据1、3、4、5无异议。对原告提交的证据2，认为被告钟玉兰的身份信息其并不清楚，我们根本就不认识她，她经营的门面在哪也不知道。被告钟玉兰、贺学平、庄素华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告蔡文章、周少微未向本院提交证据。综合双方当事人的质证意见，本院对原告邮储银行提交的证据的证明效力分析认定如下：对原告提交的证据1、3、5，经本院，与原件核对无异，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。对原告提交的证据2，为被告钟玉兰的身份证、营业执照、及各保证人的身份证复印件，该组证据原告虽然没有提交原件，但能够与原告提交的其他证据相互印证，能够形成完整的证据链，本院对原告提交的证据2的证明效力予以确认。对原告提交的证据4，经查，该小额贷款联保协议书上贺学平的身份证为42272419680102199与原告提交的证据2中贺学平的身份证不一致，但根据原告提交的证据3，农户/商户联保小额贷款申请表中被告贺学平的身份证号为，与原告提交的证据2中保证人的身份证号相一致。本院对原告提交的证据4的证明效力，予以认可。依据本院确认的有效证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：2011年10月1日原告与被告钟玉兰于签订编号421001111105571351号《小额联保借款合同》一份。约定由原告发放贷款给被告钟玉兰，贷款期限为12个月，贷款利率为14.4%，还款方式为阶段性等额本息还款（借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）。同日原告与被告钟玉兰、贺学平、蔡文章、庄素华、周少微签订《小额贷款联保协议书》，被告贺学平、蔡文章、庄素华、周少微对上述《小额联保借款合同》承担连带保证责任。《小额联保借款合同》签订后，原告依约于2011年10月1日向被告钟玉兰发放贷款100000元，后被告钟玉兰共偿还了46989.6元。扣除违约所产生的利息8324.16元后，尚欠本金61334.56元，原告多次就欠款及相关利息、复利、罚息找被告钟玉兰催讨，并要求被告贺学平、蔡文章、庄素华、周少微承担连带保证责任，但未果。故而成讼。本院认为：原告与被告钟玉兰签订的《小额联保借款合同》，以及原告与上列被告签订的《小额贷款联保协议书》，系双方当事人之间真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》所约定的义务予以履行。原告履行了发放贷款的义务，被告钟玉兰没有按照合同约定，按时履行还款义务，其行为是违约的民事行为，应承担相应的民事责任。故原告要求被告钟玉兰偿还到期贷款本金及相关利息的诉讼请求合理，本院予以支持。被告贺学平、蔡文章、庄素华、周少微在被告钟玉兰未按期履行合同义务的情况下，应按《小额贷款联保协议书》的相关约定，承担保证责任。《小额贷款联保协议书》第二条约定：“从2011年10月1日起至2013年10月1日止，甲方（原告邮储银行）可以根据乙方（被告钟玉兰、贺学平、蔡文章、庄素华、周少微）申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额贷款不超过人民币壹拾万元，且联保小组合计贷款不超过人民币叁拾万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。”第六条第一款约定：“保证方式为最高额连带责任保证，……。”第六条第二款约定：“保证期间从借款之日起至借款到期后2年。”第六条第三款约定：“保证范围包括：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和应借款人违约致使甲方（邮储银行）采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费和甲方实现债权的其他费用。”故原告请求被告贺学平、蔡文章、庄素华、周少微对被告钟玉兰所借欠款的本金及利息应承担连带保证责任的请求合理，本院予以支持。连带共同保证的保证人承担保证责任后，可以在承担保证责任的范围内对债务人行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第八条、第十六条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟玉兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行借款本金61334.56元及利息（利息、罚息按合同约定利率从2012年3月1日起至实际履行之日止计算，合同约定利率为年利率14.4%）。二、被告贺学平、蔡文章、庄素华、周少微对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与被告钟玉兰之间的借款合同项下本金及利息承担连带保证责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1901元，减半收取951元，由被告钟玉兰、贺学平、蔡文章、庄素华、周少微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：26×××32，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  周备二〇一四年四月七日书 记 员  黄炼