河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2012）新民初字第1923号原告新郑市孟庄镇碾芦村第二村民组。委托代理人秦浩，该村民组法律顾问。委托代理人王连栓，河南豫新律师事务所律师。被告芦红恩，曾用名芦洪恩，男，1972年12月21日出生。委托代理人刘伟，河南千业律师事务所律师。委托代理人赵健，河南千业律师事务所律师实习律师。被告田香花，女，1970年4月3日出生。委托代理人乔留栓，河南译达律师事务所律师。原告新郑市孟庄镇碾芦村第二村民组（以下简称碾芦村二组）诉被告芦红恩、田香花林地承包合同纠纷一案，本院于2011年8月4日作出（2011）新民初字第2434号民事判决，原告碾芦村二组不服该判决提起上诉。2012年6月19日，河南省郑州市中级人民法院作出（2012）郑民三终字第574号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告碾芦村二组的委托代理人秦浩、王连栓，被告芦红恩及其委托代理人刘伟、赵健，被告田香花的委托代理人乔留栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碾芦村二组诉称，碾芦村二组与芦红恩于1995年12月11日签订《槐林承包合同》、于2003年2月19日签订《新发展枣树承包合同》，在签订该两份承包合同时，芦红恩的户口已经迁出成为非农业户口，其已经不属于碾芦村二组集体成员。原碾芦村二组组长违反土地管理法及农村土地承包法相关规定，在没有召开本组村民会议、未经村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意的情况下，私下与芦红恩签订承包合同。芦红恩为使《新发展枣树承包合同》合法化，达到承包枣树林地的目的，编造为动物防疫所用的谎言让群众在空白纸上签上自己的名字，实为承包林地所用。2009年秋天，碾芦村委会干部同碾芦村二组村民代表对芦红恩承包的槐林土地面积实际测量时，发现实际面积比合同约定面积多出近六亩。另外，芦红恩至今未向碾芦村二组交纳2011年度的土地承包金。碾芦村二组认为与芦红恩签订的两份承包合同违背了民主议定原则，签订程序违法，严重损害了集体经济组织的合法权益，请求确认与芦红恩于1995年12月11日签订《槐林承包合同》、于2003年2月19日签订《新发展枣树承包合同》无效，判令芦红恩返还承包的土地。被告芦红恩辩称，在1995年12月11日签订《槐林承包合同》时，时任碾芦村二组组长芦某甲证明发包槐林土地时组织召开过群众大会，并针对土地承包事项公开进行招标，芦红恩中标。在2003年2月19日签订《新发展枣树承包合同》时，时任碾芦村二组组长芦某乙对原承包人芦芦某丙退回的沙荒地多次通过村广播并召开群众大会进行发包，只有芦红恩提出愿意承包。然后，芦红恩作为家庭承包的代表与碾芦村二组先后签订《槐林承包合同》及《新发展枣树承包合同》。芦红恩与其妻子田香花作为家庭共同承包人按约定及时交纳承包金，分别在已履行合同18年和10年过程中无人提出解除合同。直到承包的槐林被国家征用时，碾芦村二组先提出解除合同，而后又主张确认合同无效。在2010年9月份，碾芦村委会以搞土地流转为由明确不再收取承包金，碾芦村二组组长根据村委会意见拒收芦红恩交纳的承包金，且也没有收取其他承包人的承包金，故在交纳承包金问题上芦红恩不存在任何违约行为。芦红恩认为与碾芦村二组签订的两份承包合同程序正当，内容合法，均属有效合同，协议各方应严格遵守，请求驳回碾芦村二组的诉讼请求。被告田香花辩称，1995年12月11日的《槐林承包合同》、2003年2月19日的《新发展枣树承包合同》均记载经双方协商，群众会通过特签订承包合同等内容；同时，双方分别于1996年2月28日、2003年2月21日申请新郑市孟庄法律服务所对该两份承包合同的合同内容、当事人的签字进行见证，该法律服务所也分别出具了（96）新孟经见字第005号、（2003）新孟法经见字第003号见证书；由此可见两份承包合同是通过召开群众会投标竞争而签订的。芦红恩与其妻田香花系碾芦村二组村民，承包自己村民小组的林地没有违反农村土地承包法关于家庭承包的规定。碾芦村二组以原组长在没有召开本组村民会议、未经本组三分之二以上村民同意的情况下签订合同为由，认为与芦红恩签订的两份承包合同属无效，没有事实和法律依据。自签订承包合同之日起，芦红恩、田香花夫妻每年都按时交纳承包金，直至2011年碾芦村二组因提起诉讼而拒收承包金，芦红恩不存在违约行为。在两份承包合同已正常履行了10余年后均没有出现异常，现碾芦村二组先请求解除两份承包合同，后在该案发回重审时请求确认两份承包合同无效，其变更诉讼请求无法律依据，也早已超过法律规定的诉讼时效。综上，上述两份承包合同是双方当事人在意思表示一致，并召开群众大会一致通过的情况下签订的，合同形式及内容均符合法律规定，两份合同依法成立并生效，请求驳回碾芦村二组的诉讼请求。经审理查明，1995年12月11日，碾芦村二组与芦红恩在经双方协商，群众会投标通过签订《槐林承包合同》，约定碾芦村二组提供24.9亩槐林和6亩土地供芦红恩承包、管理、受益；碾芦村二组领导班子变更，物价上涨与降低，不影响本合同规定的款项；承包期为30年，自1995年1月1日起至2024年12月31日止；槐林承包金为每年525元、土地承包金为每年122.4元，共计647.4元，每年10月1日将下年承包金交司法所转交碾芦村二组；过期不交时，按过期部分每日20%交纳延期赔偿金；过期30天不交时，除应交齐承包金和延期赔偿金外，发包方有权收回承包方的槐林；合同依法成立后，任何一方不得擅自变更或中止本合同，否则违约方向对方支付违约金5000元；合同期内，若遇国家有偿征地，所赔偿款地价款归碾芦村二组，槐林赔偿款归芦红恩。在该《槐林承包合同》上有碾芦村二组代表人时任组长芦某甲，承包户芦红恩各自的签名。2003年2月19日，碾芦村二组与芦红恩在经双方协商，群众会通过的情况下签订《新发展枣树承包合同》，约定碾芦村二组提供东至北芦二铁林地及南芦合山果树、西至芦合山林地、南至芦红恩地、北至田喜军林的土地10亩供芦红恩自费栽植枣树承包、管理、受益；承包期为30年，自2003年3月1日至2033年3月1日；每年应交纳承包金300元，合同签订之日交纳两年承包金600元，以后每年10月1日交纳下年承包金，以此类推至合同期满，过期30天不交承包金，碾芦村二组有权收回土地另行发包；合同期内碾芦村二组领导班子变更，物价涨跌，不影响本合同正常履行，芦红恩不得改变土地承包用途；合同期内，若遇国家有偿征地使本合同不能继续履行，不按违约处理，所赔偿款土地款归碾芦村二组，附属物及青苗费归芦红恩；合同依法成立后，任何一方不得擅自变更或终止本合同，否则违约方需向对方支付违约金5000元；在该《新发展枣树承包合同》上有碾芦村二组代表人时任组长芦某乙，承包户芦红恩各自的签名，还附有碾芦村二组26名村民签名。在签订《槐林承包合同》、《新发展枣树承包合同》后，双方申请对该两份承包合同的合同内容、当事人的签字进行见证，新郑市孟庄法律服务所分别于1996年2月28日、2003年2月21日出具了（96）新孟经见字第005号、（2003）新孟法经见字第003号《见证书》。在签订上述两份承包合同后，芦红恩与其妻田香花在承包土地上进行经营，种植槐树、枣树等。因修建双湖大道，芦红恩、田香花承包经营的槐林被征用10亩，2009年5月20日，芦红恩从碾芦村二组领取被征用槐林青苗费共计16000元。截至2010年度的承包金，芦红恩、田香花已向碾芦村二组交纳。2011年7月26日，时任碾芦村二组组长田某甲以芦红恩至今未交纳当年度承包金为由，经组代表及群众商议要求终止与芦红恩的承包合同，收回发包的土地。碾芦村二组申请证人卢某甲、卢某乙出庭作证，卢某甲证明不知道签订《槐林承包合同》时是否召开群众大会，对签订《新发展枣树承包合同》的事宜也不知情，该合同后面所附签名虽系本人所写但不知道干啥用；卢某乙证明不知道签订《槐林承包合同》事宜，当时召开过群众大会但没有通过，对签订《新发展枣树承包合同》的事宜不知情，该合同后面所附签名虽系本人所写但当时是用于检查畜牧所写；两证人均证明两份承包合同的土地均由芦红恩、田香花管理经营。田香花申请证人芦某甲、芦某乙、田某乙出庭作证，芦某甲、芦某乙均证明在其各自任碾芦村二组组长时，在召开群众大会通过后才与芦红恩签订《槐林承包合同》、《新发展枣树承包合同》；田某乙证明签订《槐林承包合同》时召开过群众大会，因时任碾芦村二组组长田某甲未在家没有收取2011年度的承包金，之后其以村主任不收承包金为由拒收。田香花还提交承包户田某丙、卢某丙、赵某某的书面证言，证明在2010年9月初同上述承包户一起找时任碾芦村二组组长田某甲交纳承包金未果，之后其以村主任不收承包金为由拒收。2010年9月13日，新郑市孟庄镇碾芦村村民委员会出具《证明》，内容为“田某丙在09年10月份后多次向村委会上缴土地承包金，经村委干部共同协商，为了今后村上的发展，搞土地流转，不再收各户的土地承包金”。在该《证明》上除加盖有村委会的公章外，还有村主任田某丁的签名。2012年8月1日，碾芦村二组向本院申请对《证明》上的内容及田某丁的名字是否为田某丁本人所写，书写的内容与盖章的先后顺序进行司法鉴定，后碾芦村二组又撤回司法鉴定申请。另查明，1、芦红恩在1994年6月4日成为新郑市孟庄人民政府自筹人员之前也系碾芦村二组村民；1999年9月29日，芦红恩的户口簿上记载其为非农业户口，2005年成为新郑市孟庄镇人民政府正式工作人员；田香花与芦红恩系夫妻关系，系碾芦村二组村民。2、在庭审中，芦红恩、田香花陈述以芦红恩的名义签订的两份承包合同属于家庭承包经营，经营收益也用于家庭生活。上述事实，有当事人的陈述，《槐林承包合同》及《新发展枣树承包合同》，《见证书》，收据，照片，证人证言，《证明》，本院（2010）新民初字第244号民事判决书，河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民三终字第574号案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。芦红恩在1994年6月4日成为新郑市孟庄人民政府自筹人员，1999年9月29日户口簿上记载其为非农业户口，其妻子田香花仍系碾芦村二组村民，虽然以芦红恩的名义于1995年12月11日同碾芦村二组签订《槐林承包合同》、于2003年2月19日签订《新发展枣树承包合同》，但实际上属于芦红恩、田香花夫妻家庭承包经营，其经营收益也用于家庭生活。同时，证人芦某甲、芦某乙均证明在其各自任碾芦村二组组长时，在召开群众大会通过后才与芦红恩签订《槐林承包合同》、《新发展枣树承包合同》。因此，两份承包合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应属有效合同。芦红恩、田香花夫妻以家庭承包经营方式承包本集体所有的土地并无不妥，不属于本集体经济组织以外的个人承包经营。证人卢某甲、卢某乙的证言内容不能证明签订两份承包合同时没召开群众大会，也与证人芦某甲、芦某乙、田某乙的证言内容相矛盾。故碾芦村二组以原组长违反土地管理法及农村土地承包法关于未经村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表同意的规定，违背了民主议定原则为由，请求确认与芦红恩签订的两份承包合同属无效合同并返还承包土地的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。相应地，芦红恩、田香花关于两份承包合同属有效的辩称意见，本院予以采纳。另外，新郑市孟庄镇碾芦村村民委员会于2010年9月13日出具的《证明》，证人田某乙的证言以及承包户田某丙、卢某丙、赵某某的书面证言，可以相互印证2011年度的承包金系时任碾芦村二组组长拒收而非芦红恩、田香花拒绝交纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十二条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告新郑市孟庄镇碾芦村第二村民组的诉讼请求。案件受理费800元，由原告新郑市孟庄镇碾芦村第二村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  潘龙峰审 判 员  许俊峰人民陪审员  周巧凤二〇一四年一月二十三日代理书记员  毛园园