江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）锡民终字第0307号 上诉人（原审原告）丁息芳，女，1963年2月21日生，汉族。 委托代理人赵辉，江苏瑞莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陈梅芳，女，1963年12月12日生，汉族。 被上诉人（原审被告）强捷明，男，1967年12月30日生，汉族。 上诉人丁息芳与被上诉人陈梅芳、强捷明民间借贷纠纷一案，宜兴市人民法院作出（2013）宜民初字第1145号民事判决，上诉人丁息芳对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明： 丁息芳主张的借款情况：1、2011年8月23日，丁息芳转账给陈梅芳50万元。2、2011年8月24日，陈梅芳向丁息芳出具借条一张，言明借到丁息芳现金100万元，同日丁息芳转账至丁雪勤账户100万元。3、2011年9月10日，丁息芳转账给陈梅芳15万元。4、2011年9月18日，丁息芳转账给陈梅芳6万元。5、2011年9月23日，丁息芳转账给陈梅芳50.0001万元。6、2011年10月17日，丁息芳转账给陈梅芳15万元。7、陈梅芳另向丁息芳出具借条一张，载明今借丁息芳现金30万元，陈梅芳在借款人处签字，借条落款时间为2011年10月21日。 陈梅芳打款情况：1、2011年8月24日，陈梅芳转账给丁息芳13万元。2、2011年9月9日，陈梅芳转账给丁息芳0.3万元。3、2011年9月18日，陈梅芳转账给丁息芳3.672万元。4、2011年9月20日，陈梅芳转账给丁息芳15.2万元。5、2011年10月5日，陈梅芳转账给丁息芳15.975万元。6、2011年10月12日，陈梅芳转账给丁息芳20万元＋1.5216万元，其当日另有一笔3.5万元出账。7、2011年10月21日，陈梅芳转给丁息芳三笔20万元及一笔3.5万元。8、2011年11月3日，陈梅芳转账给丁息芳0.26万元。9、2011年11月15日，陈梅芳转账给丁息芳16.75万元。10、2011年11月3日，陈梅芳通过他人账户转账给丁息芳30万元。 庭审中，陈梅芳自认2011年8月24日、2011年9月18日的转账13万元、3.672万元是炒房往来。 陈梅芳与强捷明于2004年9月15日登记结婚。宜兴市宜城镇信宜中介服务点是陈梅芳个人经营的个体工商户。 2011年11月29日，张某甲曾将陈梅芳、强捷明诉至原审法院，张某甲主张丁息芳结欠其100万元（2011年8月24日），后丁息芳将对陈梅芳的100万元债权转让给其，2013年3月10日，张某甲与丁息芳达成撤销债权转让协议，2013年3月12日张某甲申请撤回起诉，原审法院予以准许。后丁息芳诉至法院要求陈梅芳与强捷明共同归还借款本金105.549万元及该款自起诉之日起至判决付款之日按照银行同期贷款利率计算的利息。 双方有争议的往来为： 1、丁息芳主张在2011年9月18日通过转账方式出借给陈梅芳6万元。对此，陈梅芳、强捷明提供了许某丙、王某乙与丁息芳签订的《宜兴市房产买卖协议》、许某丙出具的10万元收条、交款人是许某丙的0.01万元收据、公证费0.05万元发票金额为、银行往来明细中2011年9月18日转入×××1318账户6万元、以及代理人唐奇于2013年11月6日对许某丙所作的调查笔录，其认可最后一笔房款6万元是银行打款至其卡号为×××1318卡上的，陈梅芳认为争议的6万元已经代丁息芳给付了许某丙。 2、丁息芳主张在2011年10月21日出借给陈梅芳30万元。对此，丁息芳提供了借条及2011年10月6日29万元的取款凭证。陈梅芳陈述称其于2011年10月21日的还款归还的是2011年9月23日的50万元中的20万元，2011年9月10日的借款15万元、2011年10月17日的借款15万元以及2011年8月24日借款100万元中的13.5万元，故该30万元系50万元已经归还20万元后重新出具的借条。陈梅芳提供了丁息芳写有已还清30万元款项的借条复印件病申请证人许某出庭作证称：“其去宜兴市信宜中介玩，后来陈梅芳称去丁息芳处还钱，拿出借条给我看，我们看到说是复印件，然后陈梅芳就打电话给丁息芳。又过了几天，其又到信宜中介去，看到丁息芳也来了，丁息芳过来说借条是真的，其当时也在，说如果借条是真的，你就在借条上写借款已经还清楚了，丁息芳就写了借款已还清。”陈梅芳、强捷明主张丁息芳所称的2011年10月21日的借款30万元是不存在的。丁息芳质证称其当时给了陈梅芳借条复印件，后在复印件上签了款项已还；其认为陈梅芳、强捷明的举证目的及证人所做的证言二者之间是不一致的，因为证人证言与本案的争议焦点没有关联性。 3、陈梅芳、强捷明主张在2011年9月6日归还过丁息芳10万元，但未提供证据。 4、陈梅芳、强捷明主张于2011年10月12日转账给“丁某丁”的3.5万元系还款，但丁息芳不予认可。 5、陈梅芳、强捷明主张于2011年11月15日转账给丁息芳的16.75万元系还款。丁息芳质证称该款已经收到，但系双方炒荆邑山庄的房子，陈梅芳向其分配的合作款及利润。为此，丁息芳提供了2010年11月10日的存款凭条一张及收条复印件，存款凭条户名为陈梅芳，金额为15.25万元，凭条下部有手写的“荆邑山庄1-2复式”字样。收条复印件载明2011年1月11日陈梅芳收到丁息芳现金壹拾伍万贰仟元用于荆邑山庄1-2复式。丁息芳并申请法庭调取（2011）宜官民初字第0516号卷宗，其中开庭笔录第2页处陈梅芳称“8张汇款单上打钩的两张是炒房的经济往来”，但在该卷宗证据中，8张汇款单中有3笔（分别为2011年8月24日的13万元、2011年9月18日的3.672万元、2011年11月15日的16.75万元）处均有铅笔打钩。陈梅芳、强捷明认为仅收到15.2万元合作款，且合作款及利润早已结清，打钩系当时代理人的笔误，但并未提供结清的依据。 以上事实，有丁息芳提供的个人业务凭证、借条、银行卡取款业务回单、银行明细对账单、结婚登记审查处理表、撤销债权转让协议复印件，陈梅芳、强捷明提供的营业执照复印件、银行明细对账单，（2011）宜官民初字第0516号卷宗材料复印件，谈话笔录、证据交换笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。 原审法院认为： 陈梅芳在庭审中自认2011年8月24日、2011年9月18日的转账13万元、3.672万元是炒房往来，故不予理涉；根据丁息芳提供的转账依据，仅能证明其在2011年9月18日转账给陈梅芳6万元的事实，但未提供相应证据证明该款是借款往来，且根据陈梅芳提供的证据，可以认定该款与双方的炒房有关，故对此不予理涉；对于丁息芳是否在2011年10月21日出借给陈梅芳30万元，丁息芳仅提供了借条，但陈梅芳否认当日双方发生30万元借款、借条系归还本案中其他债务后重新出具的，且丁息芳未能提供相应证据证明其在2011年10月21日向陈梅芳交付30万元借款事实，故对丁息芳的该项主张亦不予支持；陈梅芳未举证证明其于2011年10月12日转账给“丁某丁”的3.5万元是根据丁息芳的指示还款，丁息芳对此亦不认可，陈梅芳可另行主张权利；根据丁息芳提供的存款凭条等证据应当认定丁息芳已履行其与陈梅芳合作炒荆邑山庄房屋的出资，陈梅芳未能提供证据证明其已返还合作款及利润，故陈梅芳于2011年11月15日转账给丁息芳的16.75万元可以认定系双方炒房往来，对此不予理涉。 双方之间无异议的借款230万元及还款160.451万元应予认定。此外，丁息芳未提供证据证明双方之间的借款约定了利息，陈梅芳也不认可，按照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；对于陈梅芳主张的其他还款，因其未提供依据，丁息芳也不认可，故本院对此不予支持。据此，陈梅芳还应归还丁息芳借款69.549万元并承担该款自起诉之日起至判决确定给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。强捷明虽辩称借款系陈梅芳的个人行为，其对此不知情，但其未提供证据证明借款未用于家庭共同生活，且上述借款发生在陈梅芳与强捷明夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决如下：一、陈梅芳、强捷明于判决发生法律效力之日起十日内归还丁息芳借款本金69.549万元及该款自2013年5月14日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回丁息芳的其他诉讼请求。如陈梅芳、强捷明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14299元，财产保全费5000元，合计19299元，应由丁息芳负担6582元，由陈梅芳、强捷明负担12717元。 上诉人丁息芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审中，其已经提供了借条及银行取款凭证，足以证明其向陈梅芳出借了30万元，陈梅芳对此并未提供证据进行反驳。二、针对一次的借款行为而单独还款并书写借条，在双方之间多次借款还款行为中并无先例，陈梅芳所称30万元借条系还款后重新出具与交易习惯不合。而2011年10月21日当天先还再借却有2011年8月24日双方互相转账的先例，与交易习惯符合。综上，请求二审法院依法撤销原判，就误工费部分进行改判。 被上诉人陈梅芳辩称：仅凭银行取款凭证不能证明丁息芳已经向其交付了30万元借款。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人强捷明未作答辩。 二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 二审中，丁息芳陈述称：2011年10月21日下午4、5点的时候，陈梅芳问有没有现金，其问要多少，陈梅芳说30万几天就还，其问刚还了钱怎么又要借钱，陈梅芳说刚接到一笔生意刚确定下来，要急用30万元，过几天就还的，过了有半个小时左右陈梅芳开车到店里来拿的钱。 陈梅芳陈述称：2011年10月21日的还款中尚有一笔系归还100万元的借款（有借条），因为对方只带了50万元的借条，故仅重新出具了30万元的借条，而未改写100万元的借条。 后丁息芳申请本院调查2011年10月21日还款的具体时间，经查发生在14：41至14：46。 以上事实，由银行凭证及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为： 审理民间借贷纠纷时，原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院才应当要求原告进一步提供证据。本案中，丁息芳不仅提供了2011年10月21日30万元的借条，还提供了2011年10月6日29万元的取款凭证，且借条内容为今借现金30万元整，可以初步证明其向陈梅芳出借了款项。而陈梅芳称该30万元系因归还9月23日的50万元借款中的20万元而改写的借条，但同日尚归还100万元借款部分，却未改写借条，因双方之间素有往来，亦无证据证明其他改写借条的行为发生，其陈述有不合理之处。同时，丁息芳陈述系2011年10月21日下午四五点时陈梅芳再行向其借款，与本院之后调查的还款时间并不冲突。故本院认为丁息芳提供的借条、取款凭证及陈述的证明力高于陈梅芳提供的还款明细及陈述，可以认定2011年10月21日发生了一笔新的30万元借款，丁息芳的相关诉请应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销宜兴市人民法院（2013）宜民初字第1145号民事判决； 二、陈梅芳、强捷明于本判决发生法律效力之日起十日内归还丁息芳借款本金99.549万元及该款自2013年5月14日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息； 三、驳回丁息芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14299元、财产保全费5000元，合计19299元，由丁息芳负担1098元，由陈梅芳、强捷明负担18201元；二审案件受理费5800元，由陈梅芳、强捷明负担。上述款项均由丁息芳预交，陈梅芳、强捷明于本判决发生法律效力之日起十日内之间向其支付24001元。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘华明 代理审判员  赵 璧 代理审判员  刘翼洲 二〇一四年四月二十一日 书 记 员  王 倩 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。