浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第595号上诉人（原审原告）：陶灵敏。委托代理人：陈政华。委托代理人：陶宝。被上诉人（原审被告）：吕国铭。委托代理人：蓝小林。被上诉人（原审被告）：赵锡辉。被上诉人（原审被告）：赵林。委托代理人：陈思盛。上诉人陶灵敏为与被上诉人吕国铭、赵锡辉、赵林民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2010）金义商初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2007年11月7日，原告与第一被告签订《个人借款合同》一份，约定：第一被告向原告借款90万元，用于恢复矿山生产；借期自2007年11月7日至2008年2月6日止；利息月利率3％；逾期按每天万分之八计收逾期还款利息；借款的保证人为第二、三被告，原告与第二、三被告签订保证合同，第二、三被告在合同的保证人栏内签名。合同中还约定了其他的权利义务。同日，第一被告向原告出具借条一份，载明：今借到陶灵敏人民币90万元整，借期三个月，于2008年2月6日归还。同日，第二、三被告出具担保书一份，载明：第二、三被告愿意为第一被告于2007年11月7日向原告借款90万元提供连带责任保证，并承诺：1、保证对象为2007年11月7日第一被告与原告签订的借款合同；保证范围包括但不限于90万元本金及利息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用；保证期限为借款日起至借款到期后二年；本担保为不可撤销担保。2007年11月11日，原告与第一被告再次签订《个人借款合同》一份，除了约定的借款金额为100万元整，借期自2007年11月11日至2008年2月10日止外，其余内容与前一份借款合同一致，第二、三被告同样在合同的保证人栏内签名。同日，第一被告向原告出具借条一份，载明：今借到陶灵敏人民币100万元整，借期三个月，于2008年2月10日归还。同日，第二、三被告出具担保书一份，载明：第二、三被告愿意为第一被告于2007年11月11日向原告借款100万元提供连带责任保证，承诺内容与前一份担保书一致。原告以上述借款190万元本息第一被告至今未还，第二、三被告也未履行担保义务为由诉至法院。2008年3月13日，原告为实现债权支付律师代理费32058元。2010年1月14日，陶灵敏向原审法院提起诉讼，请求判决被告吕国铭偿还原告陶灵敏借款190万元，并按约定利率支付从借款之日起至实际还款之日的利息（至2008年3月6日利息为22.8万元）；被告吕国铭支付两笔借款逾期还款的利息至实际履行之日止（暂计至2008年3月6日为4.7万元）；由被告承担追偿债务损失（暂算至2008年3月6日为32058元）；被告赵锡辉、赵林对上述本金和逾期还款利息承担连带责任。吕国铭在原审中答辩称，原告陶灵敏诉称内容与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。赵锡辉辩称，本案原告陶灵敏和被告吕国铭之间不存在债权债务关系，被告赵锡辉不应承担担保责任，请求驳回原告的诉请。赵林辩称，原告陶灵敏和被告吕国铭之间不存在债权债务关系，被告赵林不应承担担保责任，请求驳回原告的诉请。原审法院审理认为：本案原告与第一被告虽然签订了借款合同，第一被告也出具了借条，但原告未有证据证明借条中的款项已经履行，且原告与本案同时起诉的另案中第一被告向原告的两笔借款，其中一笔借款60万元，借期至2007年7月8日止，另一笔借款70万元，借期至2007年7月11日止，该两笔借款到期后，在第一被告未归还的情况下，原告继续向第一被告提供数额巨大的借款有悖常理。个人借款合同为实践性合同，合同的标的物未交付即合同不成立，故本案原告与第一被告的债权债务关系不成立。原告诉请依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费24456元，财产保全费5000元，合计29456元，由原告陶灵敏负担。宣判后，陶灵敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人吕国铭向上诉人借款190万元，被上诉人赵锡辉、赵林提供连带责任保证，事实清楚，证据充分。被上诉人吕国铭分别于2007年11月7日和2007年11月11日向陶灵敏各借款90万元和100万元，两笔借款双方均签订了个人借款合同，吕国铭也均出具了借条，赵锡辉、赵林对涉案两笔借款承担连带保证责任，上诉人也已依约支付了借款。因此，上诉人与被上诉人之间借款合同合法有效，有个人借款合同、借条、担保书加以佐证。二、原审法院认定，与本案同时起诉的另案中，吕国铭另向上诉人借的两笔款项到期后，上诉人在吕国铭未归还的情况下，继续向吕国铭提供数额巨大的借款有悖常理系事实认定错误。被上诉人吕国铭向上诉人借款系用于恢复矿山生产，该生产经营所需资金数额巨大，且上诉人相信吕国铭有足够的清偿能力，才相继借给吕国铭多笔款项。这些借款行为不仅符合当时吕国铭生产经营活动的实际资金需求，也是当时借贷业务中的正常做法。综上所述，涉案借款合同、借条系双方真实意思表示，合法有效，被上诉人吕国铭应承担还本付息的义务；涉案担保书合法有效，被上诉人赵锡辉、赵林应对涉案债务承担连带保证责任。因此，原审法院认定涉案借款合同不成立，上诉人与被上诉人的债权债务关系不成立，驳回原告诉讼请求系事实认定错误。请求依法撤销义乌市人民法院（2010）金义商初字第515号民事判决，支持上诉人的诉讼请求，或发回重审。被上诉人吕国铭答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。关于190万元款项是否实际支付给被上诉人吕国铭，双方债权债务关系是否实际产生，并不能仅凭借条来证明已经实际交付款项。本案一审中陶灵敏并未提供证据证明借款资金已经实际交付，一审判决基于经验法则和证据与事实之间的合理性作出的自由裁量是符合法律的规定，所以一审判决正确，请求维持原判。被上诉人赵锡辉未作答辩。被上诉人赵林答辩称；一审认定事实清楚，适用法律正确。虽然赵林作为担保人在担保书上签过名，但由于主合同债权债务关系不能成立，担保人也就不再承担法律责任，请求维持原判。二审期间，上诉人陶灵敏向本院提供以下证据：一、营业执照2张，证明本案借款吕国铭是用于经营东阳宏利达石料开采有限公司生产经营。二、浙江鑫峰进出口有限公司的公司基本情况一份，证明吕国铭除经营矿产生意外，还经营其他生意，资金需求很大，本案的借款对于吕国铭来说并不是很大的款项。三、借据、抵押借款合同各一份，证明被上诉人吕国铭不仅向上诉人借款，还向很多人借款，且该些借款均由赵锡辉、赵林担保，也间接证明了本案的款项已经支付给了吕国铭。被上诉人吕国铭对上诉人陶灵敏提供的证据一、二的真实性无异议，但对关联性有异议，吕国铭开办了这些企业并不代表着对外要进行借款，与本案没有必然的联系；对证据三中借据的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据三中合同的真实性、关联性有异议，如果该合同是真实的，就算吕国铭向别人借款也不代表向上诉人借款过。被上诉人赵林对上诉人陶灵敏提供的证据的质证意见与吕国铭的意见一致。上诉人陶灵敏提供的上述证据与本案没有关联性，故本院不予确认。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审中争议的焦点主要是借款190万元是否交付。上诉人陶灵敏为证明其已将190万元交付给被上诉人吕国铭，向法院提供了由被上诉人吕国铭出具的二份借条，而借条是证明双方存在借贷和借贷关系实际交付的直接证据，具有较强的证明力，被上诉人吕国铭虽然否认款项已交付，但没有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故应认定本案的借款190万元已交付。被上诉人吕国铭未按约还款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，但对约定的利息超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的部分不予保护。被上诉人赵锡辉、赵林按约对上述借款本息承担连带清偿责任。上诉人陶灵敏要求被上诉人吕国铭偿还借款190万元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍部分）及赵锡辉、赵林按约对借款本息承担连带清偿责任应予支持，其他诉讼请求不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2010）金义商初字第515号民事判决；二、吕国铭于本判决生效后十日内返还陶灵敏借款本金190万元，并支付按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息（其中90万元从2007年11月7日起计算、100万元从2007年11月11日起计算至本判决确定的履行之日止）三、赵锡辉、赵林对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回陶灵敏的其他诉讼请求。一审案件受理费24456元，财产保全费5000元，合计29456元，由吕国铭承担27394元，由陶灵敏承担2062元。二审案件受理费24456元，由吕国铭承担22744元，由陶灵敏承担1712元。本判决为终审判决。审 判 长 李向平审 判 员 柳维元审 判 员 韦红平二〇一一年七月十一日代书记员 季丽华