广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）百中民二终字第196号上诉人（一审被告）莫斌艳，女，1977年9月9日出生。委托代理人毛青松，广西冠益律师事务所律师。上诉人（一审被告）李小玲，女，1968年10月30日出生。委托代理人蒋艳兰，广西冠益律师事务所律师。被上诉人（一审原告）唐筝苑，女，壮族，1968年12月8日出生。委托代理人潘凌，广西凌盛律师事务所律师。委托代理人唐宏波，男，1965年7月13日出生，壮族。被上诉人（一审被告）远海建工（集团）有限公司［原重庆远海建工（集团）有限公司］。该公司在南宁办事处地址为南宁市青秀区民族大道汇东置业A栋1703号。法定代表人李远海，董事长兼总经理。委托代理人郑光亮，该公司职工。上诉人莫斌艳、李小玲因与被上诉人唐筝苑、远海建工（集团）有限公司（以下简称远海公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2013）平民二初字第42号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2013年12月11日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人莫斌艳的委托代理人毛青松，上诉人李小玲及其委托代理人蒋艳兰，被上诉人唐筝苑的委托代理人潘凌、唐宏波，被上诉人远海公司的委托代理人郑光亮到庭参加诉讼，因当事人意见分歧调解未果。本案现已审理终结。一审法院确认以下法律事实，2011年初，被告远海公司经投标中标，取得承建广西武鸣至平果公路一期工程（百色段）土建工程施工№3合同段（以下简称№3合同段）的工程承包（施工）权资格。2011年1月8日被告远海公司与被告莫斌艳、李小玲签订《劳动合同》，远海公司聘用莫斌艳、李小玲为建筑类管理人员，担任工程管理工作；聘用期限为2011年1月8日至2014年1月7日。2011年7月27日，被告远海公司与被告莫斌艳、李小玲签订了一份《重庆远海建工（集团）有限公司内部承包合同》（以下简称内部承包合同）。该合同约定，甲方（远海公司）将中标的№3合同段的施工任务转包给乙方（被告莫斌艳、李小玲）施工；工程造价为2142.4629万元；工程地点在广西百色市平果县境内；乙方采取包工、包料、自主经营、自负盈亏的承包方式；乙方按该工程总造价向甲方交纳税费6.83%。双方还对各自的权利和义务予以约定。2011年11月19日莫斌艳（甲方）与原告（乙方）签订《分项施工劳务承包合同》（以下简称劳务承包合同），合同约定，工程的地点：在广西平果县。工程的范围：武鸣至平果公路一期（百色段）№3合同段路面工程；武鸣至平果公路三期工程（百色段）№6合同段路面工程。工程造价：（1）甲方按三标中标单价和数量总价约662万元，扣除甲方50万元管理费后（即612万元）和六标中标单位和数量总价约1100万元（工程清单见附件），扣除管理费用为80万元，承包给乙方作为施工所有费用，乙方为完成所承包规定所需的劳务、材料、机械、安装等的费用由乙方负责；（2）乙方所承包的三标和六标的路面沥青工程的所有税金、管理费由乙方缴纳，与甲方无关，沥青实验配比由乙方承担。工程工期：2011年11月20日至2012年6月（如因非乙方原因造成乙方未能按时开工和未能按时完成工程任务的，工期顺延）。管理费和工程款支付：甲、乙双方签订合同后两天内，乙方先按三标的管理费用支付35万元给甲方作为管理费，余下15万元管理费移到六标管理费变成95万元，申报的材料款和借款甲方都必须给乙方作为施工，不得挪用他处；……但乙方的材料款如需甲方申报，只能按百分之五十拨给乙方施工。甲方的义务：甲方负责提供设备安装场地和变压器以便乙方使用。合同还对工程质量及双方的权利义务予以约定。合同签订后，原告于2011年11月22日通过广西农村信用社转给被告莫斌艳350000元的工程管理费。后原告组织机械和工人进场施工，但由于被告远海公司、莫斌艳的原因，未能将工程按时交给原告施工。2012年5月10日，原告经与被告莫斌艳协商拟定了一份《劳务施工合同补充协议》（以下简称补充协议），主要内容为：一、乙方（原告）在施工或完成油面工程所发生的计量、决（结）算、支付必须由建设办、总监办、项目部监督实际支付给乙方，其款项不得挪用他处，如甲方擅自挪用他处，后果自负；二、№3合同段油面材料补差归乙方所得；三、甲方收取乙方管理费№3合同段35万元，№6合同段80万元，共计115万元，甲方收取乙方的管理费（税金、公司管理费不在上列管理费），在不影响乙方施工进度前提下，每次在面层计量中酌情收取；……被告莫斌艳于2012年6月9日在该《补充协议》上签字（原告2012年5月10日签字）。此后，原告得以正式施工，并于2012年11月4日完成路面施工全部施工任务。后原告多次催促被告莫斌艳结算并支付工程款，被告莫斌艳于2013年1月16日向原告出具了一份“结算欠款单”，主要内容为：“今武平三标沥青油面已全部施工完毕，经双方结算确认唐筝苑所结算工程款为5948100元，已支付工程款3120000元，扣除管理费和所有税费应得款为2037651元整。……备注：1、由武平三标莫斌艳代付款为戚兆华、陈航彬、杨受勇共计1493717元；……”。2013年1月17日被告莫斌艳支付原告工程款400000元，同日又代原告支付给戚兆华石油沥青款300000元。2013年1月24日被告莫斌艳要求原告出具《收条》，内容为：“本人收到武平三标结算尾款壹拾壹万玖仟元；除开戚兆华、陈航彬、杨受勇三人共1493717元由莫斌艳支付外，至此其余的部分全部付清。本人在此承诺由本人按合同完成的工程中不欠民工工资，否则由本人负责，与公司无关”。但当天原告并未收到被告莫斌艳支付的119000元，直到2013年1月28日才收到收条中所写的119000元。2013年2月1日，被告莫斌艳代原告支付给戚兆华、陈航彬、杨受勇三人沥青等款共330000元。至此，被告莫斌艳前后共支付原告№3合同段工程款4269000元。由于原告认为被告远海公司、被告莫斌艳尚欠其№3合同段工程款1679100元未付，为此，向该院提出如前诉请。另查明，在原告对№3合同段的施工过程中，被告莫斌艳擅自将已与原告签订承包合同的№6合同段的路面工程又转包他人。在原告与被告莫斌艳签订《劳务承包合同》后，被告莫斌艳为向业主申请支付材料预付款，于2011年12月，以重庆远海建工集团有限公司武鸣至平果三标项目部的名义与茂名市汇锋石化有限公司签订了石油沥青购销合同，并要求商家开具了有关税票，后因该合同未实际履行，为此原告支付了商家111750元的增值税款。此外，被告远海公司与被告莫斌艳、李小玲签订的《劳动合同》中，虽有支付莫斌艳、李小玲月工资4000元的约定，但被告远海公司没有提供支付的凭证。一审法院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，该案的争议焦点为：一、被告远海公司与被告莫斌艳、李小玲签订的《内部承包合同》以及被告莫斌艳与原告唐筝苑签订的《劳务承包合同》是否合法、有效；二、原告已完成的№3合同段工程量的总工程款是多少以及被告莫斌艳已付原告№3合同段的工程款和尚欠工程款是多少三、原告的诉讼请求（即：1、返还原告支付的管理费350000元；2、赔偿原告经济损失316750元（其中退回原告垫付的办理借支石油沥青材料税费111750元；退回原告垫付的场地租金15000元；停工机械台班费和人工工资190000元））是否有事实和法律依据；四、被告李小玲、远海公司是否应当承担连带责任。关于被告远海公司与被告莫斌艳、李小玲签订的《内部承包合同》以及被告莫斌艳与原告唐筝苑签订的《劳务承包合同》是否合法、有效的问题。首先，被告远海公司在取得№3合同段工程的承包权后，明知被告莫斌艳、李小玲没有施工资质，而采取先与其签订《劳动合同》的方式，即聘用莫斌艳、李小玲为本公司建筑工程管理人员，后再与其签订《内部承包合同》。但从双方合同约定即“乙方（被告莫斌艳、李小玲）按该工程总造价向甲方（远海公司）交纳税费6.83%”，以及被告远海公司未能提供其向莫斌艳、李小玲支付工资情况的依据，可知，双方签订的《内部承包合同》，名为内部承包，实为工程转包。因双方签订的《内部承包合同》违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款即：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再次分包”的规定，故该《内部承包合同》属无效合同。其次，被告莫斌艳、李小玲在取得该工程的分包权后，被告莫斌艳又与原告签订《劳务承包合同》，将该工程分解后又非法转包给同样没有施工资质的原告，因此，被告莫斌艳与原告签订的《劳务承包合同》同样违反了法律的强制性规定，亦属无效合同。被告远海公司辩称莫斌艳、李小玲属其公司内部职工，故其内部承包合同属有效合同的说法，没有事实和法律依据，该院不予采纳。被告莫斌艳称其与原告签订的《劳务承包合同》亦属有效合同的说法，同样没有法律依据，该院不予采纳。关于原告已完成№3合同段的工程量总工程款是多少以及被告莫斌艳已付原告№3合同段工程款和尚欠工程款是多少的问题。该案原告所完成的工程经总承包人远海公司验收并接收后，被告莫斌艳于2013年1月16日向原告出具的“结算欠款单”即：“今武平三标沥青油面已全部施工完毕，经双方结算确认唐筝苑所结算工程款为5948100元，已支付工程款3120000元”。庭审中，双方对此均无异议。由此可知，原告已完成№3合同段工程量的总工程款为5948100元，被告莫斌艳已支付№3合同段工程款3120000元，至此，被告尚欠原告工程款应为2828100元（5948100元-3120000元），但被告莫斌艳却在“结算欠款单”上写着“扣除管理费和所有税费应得款（即欠款）为2037651元整”（即扣除了管理费和所有税费共790449元），因原告对此提出异议，且被告没有扣款的合法依据，因此，该院认为，至2013年1月16日被告莫斌艳尚欠原告的工程款应为2828100元，而不是其“结算欠款单”中所写的2037651元。由于被告莫斌艳在出具“结算欠款单”后，又分别两次支付原告工程款519000元（400000元＋119000元），并代原告支付所欠戚兆华、陈航彬、杨受勇三人的沥青款、石料款共630000元，双方对此均无异议，因此，被告莫斌艳在出具“结算欠款单”后共支付原告工程款1149000元，即被告莫斌艳前后共支付原告工程款总额为4269000元（3120000元＋1149000元），尚余工程款应为1679100元（5948100元-4269000元）。庭审中，被告莫斌艳提出其已支付完原告的工程款，并提供原告唐筝苑2013年1月24日所写的《收条》证实，即：“本人收到武平三标结算尾款壹拾壹万玖仟元；除开戚兆华、陈航彬、杨受勇三人共1493717元由莫斌艳支付外，至此其余的部分全部付清。……”。对此，原告只承认在其出具“收条”几天后（即1月28日）才收到收条中所写的119000元，并提供了中国建设银行平果支行的查询单证实，而该119000元已在以上双方认可的已付款项中扣除。因原告对被告莫斌艳提出的剩余欠款其已全部付清，不予认可，被告莫斌艳又提供不出证据予以证实，且从收条中所写的“除开戚兆华、陈航彬、杨受勇三人共1493717元由莫斌艳支付外”，也可证实莫斌艳尚有余款并未付清，故被告莫斌艳称“收条”中“其余的部分全部付清”的内容可证实其剩余欠款全部付清的辩解，该院不予采纳。原告诉称被告莫斌艳尚欠其工程款1679100元，有事实和法律依据，该院予以采纳。关于原告的诉讼请求：即1、返还原告支付的管理费350000元；2、赔偿原告经济损失316750元（其中退回原告垫付的办理借支石油沥青材料税费111750元；退回原告垫付的场地租金15000元；停工机械台班费和人工工资190000元）是否有事实和法律依据的问题。1、针对应否返还原告支付的管理费350000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，因被告莫斌艳与原告签订的《劳务承包合同》属无效合同，被告莫斌艳收取的№3合同段管理费350000元，属可返还的财产，依法应当予以返还。原告请求被告返还管理费350000元，有法可依，该院予以支持。被告莫斌艳提出收取的管理费已用于开支工程的管理费和有关税费的辩解，没有事实和法律依据，故该院不予采纳。2、针对是否应赔偿原告经济损失316750元（其中赔偿原告垫付的办理借支石油沥青材料税费111750元；退回原告垫付的场地租金15000元；赔偿停工机械台班费和人工工资190000元）的问题，首先，针对石油沥青材料税费111750元应否赔偿的问题。被告莫斌艳为了向业主申请支付材料预付款，要求原告联系销售石油沥青的商家，原告在联系好茂名市汇锋石化有限公司后，被告莫斌艳以远海公司武鸣至平果三标项目部的名义与该商家签订了石油沥青购销合同，并因此要求该商家开具了购买沥青300吨，数额为1338765元的购货库存单和增值税发票。后被告莫斌艳依据该购货库存单和税票以远海公司的名义向业主提交了第三、第四次材料预付款申请资料，申请业主预付材料款，并获得业主的同意。但被告莫斌艳得款后，并未将预付材料款给原告用于工程施工。最终导致石油沥青购销合同无法履行，原告为此支付商家111750元的增值税款。因原告该税款的损失是被告莫斌艳为非法获取业主的材料预付款，而采取的欺骗原告及业主的行为造成的，且其得款后不按合同约定支付给原告用于施工，故被告莫斌艳对造成原告的税款损失，理应予以赔偿。至于被告提出原告提交的该购货库存单和税票不是原件的问题，经查，该购货库存单和税票原件原告已交给被告莫斌艳，其到三标建设办提交第三、第四次材料预付款申请资料时，因其提出原件需拿回远海公司对账用，三标建设办同意其提交经核对过原件的该购货库存单和税票的复印件，因原件被告莫斌艳拒不提供，现原告所提供的购货库存单和税票与该院向三标建设办所调取的相一致，故原告要求被告莫斌艳赔偿损失的增值税款111750元有事实依据，该院予以支持。针对是否应退回原告代莫斌艳垫付的场地租金15000元的问题。因被告莫斌艳不认可李俊勇收取唐宏波（原告兄长）支付的场地租金15000元是其本人所欠，而原告提供的现有证据不足以证实该款是其代被告莫斌艳支付的，故原告请求被告莫斌艳退回代其垫付的场地租金15000元，因证据不足，该院不予支持。对于是否应赔偿原告停工机械台班费和人工工资190000元的问题，原告虽提供其与韩忠肖签订的《沥青拌合机及机械租赁合同》和结算清单，但只能证实从2012年7月7日至同年11月4日其承租韩忠肖的沥青拌合机等公路建设设备，月租金190000元，现尚欠韩忠肖一个月的租金190000元，不能证明这190000元是因被告莫斌艳的原因造成的停工损失，故原告的证据不足以证明其主张，该院不予支持。关于被告李小玲、远海公司是否应当承担连带责任的问题。该案被告李小玲和莫斌艳两人共同与被告远海公司签订《内部承包合同》，后被告莫斌艳又与原告签订《劳务承包合同》。虽然被告李小玲在被告莫斌艳与原告签订《劳务承包合同》时未以转包人的身份在合同中签字，但在原告施工过程中涉及到转包方拨付款及其他需转包方办理的审批手续时，被告李小玲均作为转包方一员在审批手续上签字，而被告莫斌艳对此并无异议。且现有证据也没有证实被告李小玲已退出该工程，而被告李小玲经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由和提交有关证据，应视为其放弃质证和抗辩的权利。因此，该《劳务承包合同》虽形式上没有被告李小玲的签字，但实质上被告李小玲对被告莫斌艳转包工程一事是知情和认可的，故该《劳务承包合同》应认定为被告莫斌艳、李小玲共同转包给原告的，被告李小玲理应对转包合同所产生的法律后果承担共同责任。因此，原告要求被告李小玲承担连带责任的请求不恰当，应由李小玲与莫斌艳承担共同责任。而被告远海公司作为总承包人，明知被告李小玲、莫斌艳没有施工资质，仍与其签订《内部承包合同》，被告远海公司对造成合同无效存在过错，且其作为总承包人，已接收了原告完成的工程，应对被告李小玲、莫斌艳所欠原告的工程款承担连带责任。对于被告李小玲、莫斌艳收取原告的管理费和造成原告增值税款的损失，因该管理费和增值税款不属工程欠款范围，应由被告李小玲、莫斌艳予以返还和赔偿，原告请求被告远海公司对被告李小玲、莫斌艳应返还的管理费和赔偿税款承担连带责任，没有法律依据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决：一、由被告莫斌艳、李小玲支付尚欠的工程款1679100元给原告唐筝苑，被告重庆远海建工（集团）有限公司对被告莫斌艳、李小玲的给付义务承担连带责任；二、由被告莫斌艳、李小玲返还管理费350000元给原告唐筝苑；三、由被告莫斌艳、李小玲赔偿增值税款损失111750元给原告唐筝苑；四、驳回原告唐筝苑其他诉讼请求。该案受理费25560元，由原告唐筝苑负担2300元，由被告莫斌艳、李小玲、重庆远海建工（集团）有限公司负担23260元；保全费5000元，由被告莫斌艳、李小玲、重庆远海建工（集团）有限公司负担。上诉人莫斌艳上诉称，一、一审违反法定程序。一审在审理过程中举证时，被上诉人唐筝苑并未提交《劳务施工合同补充协议》，也未经过质证，但一审判决书中载明被上诉人唐筝苑已提供该份证据，明显错误。二、本案事实不清。一审中，上诉人提交被上诉人唐筝苑2013年1月24日所写的收据，该收据内容说明上诉人已经付清唐筝苑的工程款，余下尾款的支付对象是戚兆华、陈航彬和杨受勇，但一审判决却要求上诉人证明已付完工程款，不符合我国法律的有关证据规则规定。一审没有就上诉人收取唐筝苑管理费和扣除税费合法性问题进行查明。一审中，上诉人提出收取管理费和扣除税费是合法的，也是唐筝苑自愿的。现实中唐筝苑施工队进场后，会产生配合及管理人工支出；其次任何施工队在施工过程中领取费用就是经营行为，按照法律规定是需要承担相应的税费，但一审法院没有做任何解释情况下，判决上诉人退回该部分款项明显错误。综上所述，一审判决程序违法，事实不清，请求二审查清事实后，依法改判驳回被上诉人唐筝苑的诉讼请求。上诉人李小玲上诉称，一、一审违反法定程序。一审在审理过程中举证时，被上诉人唐筝苑并未提交《劳务施工合同补充协议》，也未经过质证，但一审判决书中载明被上诉人唐筝苑已提供该份证据，明显错误。二、本案事实不清。上诉人是否为《分项施工劳务承包合同》的发包人没有查明。在一审中，莫斌艳和远海公司多次表示李小玲没有参与本案工程实际经营和管理，莫斌艳与唐筝苑签订《分项施工劳务承包合同》和《劳务施工合同补充协议》都是莫斌艳的个人行为，并且李小玲没有在双方提供的上述合同中签名，结算内容也未经李小玲签字认可。一审判决仍认定李小玲是发包人明显错误。即使李小玲是本案工程的实际发包人，一审法院没有查明莫斌艳收取唐筝苑35万元是否用于工程开支，李小玲是否知道该款项，就判决与莫斌艳共同返还该款，明显错误。此外，一审没有就上诉人收取唐筝苑管理费和扣除税费合法性问题进行查明。一审中，上诉人提出收取管理费和扣除税费是合法的，也是唐筝苑自愿的。现实中唐筝苑施工队进场后，会产生配合和管理人工支出；其次任何施工队在施工过程中领取费用就是经营行为，按照法律规定是需要承担相应的税费，但一审法院没有做任何解释情况下，判决上诉人退回该部分款项明显错误。综上所述，一审判决程序违法，事实不清，请求二审查清事实后，依法改判驳回被上诉人唐筝苑的诉讼请求。被上诉人唐筝苑答辩称，一审判决程序合法，适用法律正确，应予维持。二上诉人所称的事实与理由不符合客观事实，应予驳回。另外，重庆远海公司没有提起上诉，其已确认一审判决认定的事实。被上诉人远海公司答辩称，上诉人与公司签订的内部承包合同有效，但合同约定上诉人自负盈亏。而上诉人与唐筝苑签订的合同本公司并不知道，所以，上诉人与唐筝苑之间的纠纷与公司无关。二审期间，各方当事人均无新证据材料提交。经审理查明，被上诉人重庆远海建工（集团）有限公司于2013年6月13日变更企业名称为：远海建工（集团）有限公司。一审判决认定本案其他的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、上诉人是否拖欠被上诉人的工程款，若拖欠，尚欠多少？二、上诉人应否返还被上诉人缴纳的管理费350000元及是否赔偿被上诉人增值税款111750元；三、上诉人李小玲应否与上诉人莫斌艳共同承担本案债务。关于焦点一。本案中，上诉人莫斌艳于2013年1月16日向被上诉人出具《结算欠款单》，对于该结算欠款单中工程总价款5948100元及已付工程款3120000元的内容被上诉人无异议，本院予以确认。此外，上诉人莫斌艳于2013年1月17日付被上诉人工程款400000元；同日，代被上诉人支付戚兆华沥青款300000元；2013年1月28日付被上诉人工程款119000元；2013年1月31日之后代被上诉人支付戚兆华、陈航彬、杨受勇材料款共330000元，被上诉人也无异议，本院也予确认。至此，双方无异议的已付工程款共计4269000元。诉讼中，上诉人以被上诉人出具的《收条》为据，主张已付清全部工程款，但是被上诉人对上诉人出具的《结算欠款单》中“扣除管理费和所有税费应得款为2037651元”的内容及其出具《收条》内容不予认可，认为该结算欠款单是上诉人自行出具，其单方扣除管理费和税费没有依据，上诉人应付清实际欠款；双方原约定的由上诉人莫斌艳支付戚兆华、陈航彬、杨受勇三人的材料款1493717元也应由上诉人先付给被上诉人。本院认为，被上诉人对于结算欠款单中尚欠的工程款不予以认可，除了被上诉人确认上诉人已付的4269000元工程款外，上诉人再无其他付款凭证证明已付清全部款项。另外，庭审中上诉人确认已收取被上诉人350000元作为工程管理费和税费，上诉人在《结算欠款单》中再次扣除管理费和税费就无合理依据。因此，上诉人尚欠被上诉人工程款应为1679100元（5948100元-4269000元），一审判决并无错误，本院予以维持。对于双方原在《收条》中约定的由上诉人支付戚兆华、陈航彬、杨受勇三人的材料款1493717元，因系被上诉人与戚兆华、陈航彬、杨受勇三人就材料买卖发生的法律关系，被上诉人将与戚兆华、陈航彬、杨受勇三人的债务转移给上诉人莫斌艳未经债权人同意，故该债务转移未发生法律效力，所欠戚兆华、陈航彬、杨受勇三人材料款应由被上诉人自行付清，上诉人莫斌艳不再承担责任。关于焦点二。本案中，涉案工程因被上诉人远海公司通过内部承包的方式，转包给不具备相应施工资质的二上诉人，二上诉人再转包给同样不具备施工资质的被上诉人，故被上诉人远海公司与二上诉人，二上诉人与被上诉人签订的内部承包及转包合同均属无效合同。诉讼中，上诉人确认收取被上诉人管理费350000元，并称已经用于开支工程管理及有关税费。但是，上诉人未提交关于管理费支出的相关证据，故对上诉人关于管理费已开支的辩解，不予以采信。被上诉人基于上述事实及合同无效，请求上诉人退还管理费，本院予以支持。关于上诉人是否赔偿被上诉人增值税款111750元的问题。经一审法院调查，被上诉人基于上诉人莫斌艳的要求，与沥青供应商签订沥青买卖合同，但合同并未实际履行，被上诉人缴纳了增值税后，上诉人莫斌艳以该增值税发票及购货库存单向业主领取了预付款，上诉人领取预付款后，未给付被上诉人缴纳的增值税款，造成被上诉人损失，故一审判决上诉人赔偿被上诉人开支的增值税款111750元，本院予以维持。关于焦点三。涉案工程系上诉人莫斌艳、李小玲与远海公司签订《内部承包合同》转包而来，上诉人李小玲辩解已退出内部承包合同，工程管理、收费等事宜均上诉人莫斌艳负责，故不应承担本案责任。本院认为，连带责任应依合同相对性为准，不能以推断的方式认定连带责任。本案中，上诉人李小玲虽然与莫斌艳共同签订内部承包合同，但在莫斌艳与唐筝苑签订《分项施工劳务承包合同》和《劳务施工合同补充协议》中，李小玲并没有的签字，莫斌艳出具给唐筝苑的《结算欠款单》也没有李小玲签字确认。诉讼中，莫斌艳也明确表示李小玲没有参与本案工程实际经营和管理，涉案工程的转包及结算均是其个人行为，唐筝苑无证据证实李小玲实际参与工程的施工管理及付款结算。因此，一审推定李小玲对于莫斌艳转包涉案工程一事知情，并由其与莫斌艳共同承担本案责任缺乏依据，本院予以纠正。综上所述，上诉人莫斌艳的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人李小玲的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决程序合法，适用法律正确，但认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持平果县人民法院（2013）平民二初字第42号第四项民事判决；二、变更平果县人民法院（2013）平民二初字第42号民事判决第一项为：上诉人莫斌艳支付被上诉人唐筝苑工程款1679100元，被上诉人远海建工（集团）有限公司对上述欠款承担连带责任；三、变更平果县人民法院（2013）平民二初字第42号民事判决第二项为：上诉人莫斌艳返还被上诉人唐筝苑管理费350000元；四、变更平果县人民法院（2013）平民二初字第42号民事判决第三项为：上诉人莫斌艳赔偿被上诉人唐筝苑增值税费损失111750元。二审案件受理费25600元，由上诉人莫斌艳负担。本判决为终审判决。审判长 凌 除审判员 冯碧绮审判员 杨玉林二〇一四年一月八日书记员 许艳梅