广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2014）汕陆法民二初字第34号原告（反诉被告）高荣飞，男，汉族，1967年8月13日出生，住所地：浙江省云和县。委托代理人李栽成。被告（反诉原告）李葛亮，男，1955年1月11日出生，汉族，住所地：浙江省缙云县。委托代理人卓泽锐，系广东东都律师事务所律师。被告施桂龙，男，1964年2月11日出生，汉族，住所地：浙江省缙云县壶镇镇桂山村，现住广东省陆丰市。第三人施桂婉，女，1956年9月26日出生，汉族，住所地：浙江省缙云县，现住广东省陆丰市，系被告李葛亮之妻。原告（反诉被告）高荣飞（以下称原告高荣飞）与被告（反诉原告）李葛亮（以下称被告李葛亮）、被告施桂龙及第三人施桂婉农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高荣飞及其委托代理人李栽成、被告李葛亮的委托代理人卓泽锐、被告施桂龙、第三人施桂婉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告高荣飞诉称：2012年3月26日，原告与被告李葛亮签订了《养虾池塘合同协议书》（被告施桂龙作为被告李葛亮的“委托代理负责人”在该协议签名），该合同约定：被告李葛亮将位于广东省陆丰市围港东边池塘30.2亩承包给原告养虾，以及双方权利义务等。同时被告李葛亮口头承诺做好池塘闸门、加高堤坝等。原告按照合同约定，支付了2012年至2013年上半年虾塘租金（其中2013年上半年租金24160元由第三人收取）。2013年5月5日原告在支付租金时，就池塘堤坝加高和闸门修建等事项再次向被告及第三人提出，第三人再次承诺“闸门未做好，由塘主负责，闸门边堤坝加高同其他堤坝相平”，并出具了书面承诺。合同签订后，原告作了大量的投入，特别是2013年上半年就该30.2亩池塘投入养虾成本计175000多元。2013年8月18日连降大雨，导致洪水从原告承包的池塘闸门及堤坝低处灌进虾塘，冲走了即将上市大虾和新放入虾苗，造成直接经济损失175000多元。原、被告及第三人就损失赔偿问题，经陆丰市桥冲镇桥冲村委会干部和桥冲镇维稳综治办干部多次调解均未果，现请求：一、依法解除原、被告签订的养虾池塘承包合同，由被告退还原告押金48320元；二、判令被告及第三人赔偿原告因养虾池塘被洪水冲塌所造成养虾直接经济损失（成本价）175346元（或按评估价计算）；三、由被告退还原告多收取的租金和押金21680元；四、判令被告承担本案诉讼费。被告李葛亮辩称：一、造成原告的损失系洪水不可抗力引起的，原告之诉理据不足，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。二、被告李葛亮没有与原告签订关于“维修闸门”等的补充条款，没有合同义务修理闸门和填高堤坝，原告诉状所称完全违背事实。三、原告在本案提交了大量的虚假证据。综上所述，本案是因不可抗力引起，相关的经营风险应由经营者自己承担，被告李葛亮对此没有任何过错和责任，因而原告的诉讼请求依法应予驳回。被告施桂龙辩称：1、被告施桂龙与原告不存在池塘承租合同关系，原告将其起诉为被告是错误的。2、本案是因为洪水引起，是不可抗力造成的，当时的洪水已经淹盖了桥冲镇所有的养殖池塘，被告施桂龙经营的100多亩池塘和相邻毛荣昌、高荣飞经营的池塘也都同样受灾。3、原告诉状中所指的闸门，是被告施桂龙和原告共同使用的，被告施桂龙已在2013年6月份叫林荣国（本院注：应为林某，下同）等人修好和对堤坝填土，林荣国可以当庭作证。原告诉状中说从闸门入水受灾的说法是完全无理取闹的。所以请求驳回原告的起诉。第三人施桂婉述称：1、原告是与李葛亮签订的池塘承租合同，第三人不是合同关系的当事人，原告将其起诉为第三人是错误的。2、本案是因为2013年8月17日至18日大暴雨的洪水引起，是不可抗力造成的，当时的洪水已经淹盖了桥冲镇所有的养殖池塘，包括桥冲村南围港的全部养殖池塘。3、原告举证的单据都是8月18日洪水过后才去虚开的，都是假证据，第三人有去相关店家走访，并且录音为证。因此请求驳回原告的起诉。被告李葛亮反诉称：2012年3月26日，被告李葛亮与原告签订了《养虾池塘承包合同协议书》，被告李葛亮将所承包的位于桥××××南围港东边池塘30.2亩租给被原告使用，并约定租金和租期。合同签订后，被告李葛亮依约将该池塘交给原告使用，但原告只支付租金至2013年上半年，之后就无向其交租。另外，原告至今未付其自2013年8月初至9月底应分摊缴费的电费2661元。现请求：一、判决原告立即向被告李葛亮支付2013年下半年及2014年上半年的租金48320元，以及自反诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算之利息。二、判决被原告立即向被告李葛亮支付应分摊缴纳的电费2661元，以及自反诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类借款利率的2倍计算之利息。三、本案的诉讼费用由原告承担。原告高荣飞对被告李葛亮反诉辩称：一、反诉请求要求原告向被告李葛亮支付2013年下半年到2014年上半年租金及利息的理由不成立的。2013年8月18日发生洪水倒灌，造成高荣飞的损失，之后经过桥冲村、镇干部多次调解未果。高荣飞的池塘洪水倒灌导致没法继续履行合同，这也是一个法定解除合同的条件。故被告李葛亮要求原告支付租金的理由不能成立。二、要求原告分摊电费及利息的理由也不成立。池塘在2013年8月18号因洪水已经不能养虾了，所以不存在用电的问题。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据予以证明：证据一、原告身份证复印件一份，以证明原告身份关系和诉讼主体资格。证据二、《养虾池塘承包合同协议书》一份，以证明原、被告签订了养虾池塘承包合同，该合同第3条第4项约定：如池塘倒塌不能修，由甲方负责。在该合同的最后二行字，系施桂婉所写，证明原告支付了2012年租金24160元的事实。证据三、由陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会（以下简称桥冲村委会）和桥冲镇社会事务办（以下简称桥冲社事办）共同出具的《情况反映》一份，用以证明原告向被告承包经营的池塘被洪水从闸门及堤坝低处倒灌进水造成重大损失情况，桥冲村委会干部到现场察看过的事实。证据四、陆丰市桥冲镇维护稳定及社会治安综合治理办公室（以下简称桥冲综治办）出具的《调解介绍》一份，用以证明原告就池塘损失赔偿事项，经桥冲综治办多次调解未果的事实。证据五、由施桂婉、施桂龙出具的《收条》各一份，用以证明原告于2012年3月27日支付给被告施桂龙的池塘租费50000元，于2012年6月26日支付给第三人施桂婉租金20000元的事实。证据六、由第三人施桂婉出具《收条》一份，用以证明：①原告支付2013年上半年租金24160元的事实；②被告李葛亮在向原告收取租金时，向原告作出书面承诺，表示闸门未做好，由塘主负责，闸门边堤坝加高同其他堤坝相平的事实。证据七、购货清单（共11页），用以证明原告养虾时投入及其损失共计175000元。证据八、养虾成本费用清单，用以证明原告支出养虾成本175346元的事实。证据九、现场照片一组，用以证明原告租用的池塘因被告没有将闸门和堤坝加高致洪水倒灌，造成池塘被冲毁的事实。证据十、录音资料一份，用以证明池塘被洪水冲毁后，原告与桥冲村委会干部一道前往施桂婉家中，与施桂婉就被告没有把闸门和堤坝做好，导致洪水冲进池塘的责任问题进行交谈等事实。证据十一、现场照片7张，用以证明2013年8月18日洪水发生时，水从闸门及堤坝低处进水的现场照片。证据十二、桥冲综治办主任的笔录3份，用以证明原告池塘被洪水冲毁后，镇综治办主任到现场察看后，作出的事故责任认定意见。证据十三、逾期举证的证据：2014年8月19日，桥冲综治办出具的《证明》，以证明被告施桂龙、第三人施桂婉有承诺对涉案池塘的闸门及其门边堤坝加高。原告为证明陆丰市桥冲村、镇两级干部多次调解其承租池塘被洪水冲毁后要求被告、第三人赔偿的纠纷情况，向本院申请调取的证据：证据一、对桥冲村委会干部卓昌的询问笔录；证据二、对桥冲社事办负责人卓孝椰的询问笔录；证据三、桥冲综治办于2013年9月10日所作的有关本案的调查记录；证据四、对陆丰市桥冲镇司法所负责人林跃辉的询问笔录。被告李葛亮为支持其向诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：证据一、《养虾池塘承包合同协议书》，用以证明原告与被告李葛亮存在池塘租赁合同关系的事实。证据二、桥冲镇人民镇府呈报陆丰市委、市政府的《关于桥冲镇8·18特大洪水严重受灾情况的报告》，用以证明8·18特大洪水造成桥冲镇内农业和水利设施严重受灾，其中水面养殖面积受灾9500亩的事实。证据三、广东省陆丰市气象局出具的《证明》，内容有：①2013年8月14日至8月21日桥冲镇区域的降雨量情况；②2013年8月17日为暴雨天气，8月18日为大暴雨天气，以证明原告的损失是因不可抗力事件引起的。证据四、陆丰市新闻报道，用以证明2013年8月17日至18日的暴雨天气是陆丰市50年一遇的洪峰，造成当地受灾严重的事实。证据五、池塘现场照片，用以证明原告向李葛亮承租池塘的状况，该池塘面积由三个独立的小池塘组成，小池塘的进出水口独立。闸门与承租池塘没有直接相联。证据六、电费结算清单及电表照片，用以证明原告在结算时拖欠李葛亮的电费及电表显示相应的数据。证据七、录音资料，用以证明原告举证的购物单据都是在洪水过后才向商家虚假开具的。被告李葛亮为证明2013年8月18日特大暴雨引发的洪水淹没陆丰市桥××××南围港一带的池塘的事实，向本院申请调查的证据：证据一、对本案所涉池塘周围的养殖户吕书强的询问笔录；证据二、对本案所涉池塘周围的养殖户卓色照的询问笔录。被告施桂龙向法院申请了证人出庭作证并向本院提交以下证据予以证明：证据一、证人林某的证言；证据二、证人甘某的证言。以上证人证言用以证明施桂龙雇请林某夫妇及甘某对桥冲镇南围港池塘堤坝中连接桥冲溪的闸门进行了修缮并对该闸门顶的两侧堤坝加高到与旁边堤坝高度相同的事实。证人林某、甘某先后出庭作证，其在庭审中的证言与提交的书面证词内容一致，并接受双方当事人的询问，经质证，双方当事人对两证人所述事实均无异议。第三人未向本院提交证据。本院为查明事实依职权调查取证的证据：证据一、本院到本案所涉池塘现场拍摄的照片（共24张）；证据二、本案所涉的三个池塘位置示意图。证据三、桥冲村委会将其所属“南围港”西边范围的池塘于2006年12月27日发包给案外人卓石电的《合同》；证据四、桥冲村委会将其所属“南围港”东边范围的池塘于2006年12月27日发包给案外人卓反的《合同》；证据五、案外人卓石电、卓反将桥冲村委所属“南围港”池塘转包给被告李葛亮的《承包合同书》；证据六、本院对桥冲村委会主任卓利权的询问笔录；证据七、本院对桥冲村委会村民卓反（即原转包人）的询问笔录；上述证据一、二，证明了“8.18”洪水过后本案所涉池塘现状；证据三至七，证明了原告与被告李葛亮签订的转包池塘合同合法有效。对当事人没有争议的如下证据，本院予以确认：一、原告的证据一高荣飞身份证复印件；二、被告的证据二《关于桥冲镇8·18特大洪水严重受灾情况的报告》；三、本院调查的除依原告申请调取的证据三外其他证据；四、证人林某、甘某的证言。对当事人存在争议的如下证据，本院经查证认为：一、原告的证据二，被告李葛亮、施桂龙及第三人施桂婉对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为池塘没有倒塌，是完整的。因该证据属于双方缔结的协议且各方对其真实性无异议，故本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。二、原告的证据三，被告李葛亮、施桂龙及第三人施桂婉认为证明上没有毛荣昌的签名，而是由村委会弄了张《情况反映》，是原告一面之词，故对其真实性有异议。为查明事实，本院依原告的申请向桥冲村委会干部卓昌及桥冲社事办负责人卓孝椰进行询问并作了笔录。卓昌证实，当时是根据灾后察看现场的推测，认为原告反映的情况是对的，才在原告写好的情况反映上盖了村委会的章；而卓孝椰证实，当时该村为了报灾情，要求救灾款，（我社事办）实际上并没有去现场实地察看，看《情况反映》上有桥冲村委会盖了章，相信村委会，也就盖了章。从上述桥冲村委会干部调查可知，该《情况反映》仅是村委凭干部推测，而桥冲社事办的盖章则是因其为了救灾，考虑到该证据内容缺乏真实性，故对该证据不予认定。三、原告的证据四，被告李葛亮、施桂龙及第三人施桂婉对其真实性无异议，但对原告证明事项不予认可。依原告的申请，本院向桥冲综治办、陆丰市桥冲镇司法所进行调查，上述两单位证实，8.18洪水过后，综治办及司法所确实有去本案所涉的现场看过，并对当事人双方进行调解，故本院对该证据予认定。四、原告的证据六，被告李葛亮、被告施桂龙及第三人施桂婉对收租金的事实认可，但对该证据中下面备注的两句承诺不予认可。在庭审时经询问，对证据中的第三人施桂婉的该承诺，原告承认该承诺的内容是原告高荣飞所写的，而“施桂婉”三个字是被告施桂龙代签，但被告李葛亮及第三人否认有此授权。因被告施桂龙从代理被告李葛亮签订合同开始，到收取租金交给李葛亮，李葛亮均予以接受，且施桂婉是李葛亮的妻子，因此本院认为该承诺的内容即代表了李葛亮的意思表示，故对该证据予以确认。五、原告的证据七及证据八，对上述证据七，原告承认所提交的清单，都是2013年8月18日大水后，找店家补开的，从单据可以看出，很多日期不一样，但单据却是连号的，而电脑小票部分，无售货方的签名盖章，缺乏足够的真实性；对证据八，其是原告自制的清单，并无得到被告方的签名确认，缺乏证明力，且被告李葛亮、被告施桂龙及第三人施桂婉对上述证据七、八不认可，故本院对证据七、八不予认定。六、原告的证据九，本院认为，该证据系“8.18洪水”之后取得，虽不能全面地客观反映“8.18”洪水当时涉案鱼池的情形，也未能证明原告证明事项，但对本案争议焦点仍有一定的证明力,故本院对该证据予以确认。七、原告的证据十，因其证明不了涉案池塘闸门和堤坝未做好的事实，故本院对该证据不予确认。八、原告的证据十一，该证据只能证实洪水淹进了池塘，无法证实其是2013年8月18日原告高荣飞承包的池塘被洪水淹时的情形。九、原告的证据十二，由于原告无提供原件核对，而本院依原告的申请到桥冲综治办调查时，其也无提供上述笔录，故对该证据不予认定。十、原告逾期举证的证据，由于该证据是逾期举证的，而被告李葛亮、被告施桂龙、第三人施桂婉均不予质证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，由于对方当事人不同意质证，故对该证据不予认定。十一、被告李葛亮的证据三，原告对其证明事项有异议，认为天降暴雨是一个方面，被告没有按照承诺把闸门和堤坝做好、加高，导致洪水倒灌，原告因此受损。本院认为，该证据是由承担陆丰地区气象工作的政府行政管理职能的陆丰市气象局出具的，该证据对当时8.18气象情况具有足够的证明力，故本院对该证据予以确认。十二、被告李葛亮的证据四，原告对其真实性无异议，但认为该证据的拟证明事项不能成立。本院认为该报道为陆丰市政府新闻办在陆丰官方网站（即陆丰宣传文化网）的报道，具有足够的证明力，且其内容在时间、地点等相关要素上，与本案相关，故对该证据本院予以确认十三、被告李葛亮的证据五，原告对其真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，由于其与本案有关联，符合证据真实性、关联性、合法性，故对该证据予以认定。十四、被告李葛亮的证据六，原告对其不予认可，本院认为该电费结算清单没有原告的签名确认，也非电力部门出具的有效单据，不能客观真实地反映原告拖欠被告的电费的事实；同样电表照片也不能证明原告拖欠被告的电费的事实，故本院对该证据不予认可。十五、被告李葛亮的证据七，原告对其真实性、合法性有异议。本院认为，由于该证据能与原告承认的2013年8月18日发生洪水后才补开的原告的证据六、七的事实相印证，该证据能进一步证实原告的证据六、七缺乏证据力。故对该证据本院予以确认。十六、本院依原告申请调取的证据三，被告李葛亮、被告施桂龙及第三人施桂婉对该证据无异议，而原告认为不能客观全面地反映事实，但对综治办对该案曾调解的事实予以确认，而该笔录也反映该综治办参与调解的事实，与原告的异议无矛盾，因此该笔录可以作为反映桥冲综治办曾参与调解的事实证据。经审理查明,案外人卓奇有（又名卓反）、卓石电作为陆丰市桥冲镇桥冲村的村民于2006年12月27日以家庭承包的方式从该村承包了属于桥冲村集体所有的座落在广东省陆丰市“南围港”池塘195亩用于养殖，取得其承包经营权后，于2011年10月19日将上述池塘转包给被告李葛亮。2012年3月26日，被告李葛亮将上述池塘中东边30.2亩（在案外人毛荣昌承包池塘的东边，由三个小池连成一片）转包给原告高荣飞用于养殖,并签订了《养虾池塘承包合同协议书》（在合同文本中,被告李葛亮为甲方、原告高荣飞为乙方）。被告施桂龙作为被告李葛亮的“委托代理负责人”在该协议书上的甲方栏上签了名。对上述转包行为桥冲村委、案外人卓奇有等均知情并认可。该《养虾池塘承包合同协议书》约定,甲方将上述池塘（即30.2亩）承包给乙方养虾（每年每亩租金1600元，每亩押金1600元，承包期限为2012年3月26日至2015年3月25日止）及付款方式，并约定如池塘倒塌不能修，由甲方负责等双方权利义务。合同履行过程中，被告施桂龙作为被告李葛亮的妻弟代理李葛亮处理本案所涉池塘的合同履行事务,被告施桂龙曾于2013年5月5日在收取池塘租金时向原告承诺“闸门未做好，由塘主负责，闸门边堤坝加高同其它堤坝相平。”代第三人施桂婉签名后并出具了书面承诺。事后，被告施桂龙于2013年端午节（即6月12日）前几天雇请林某夫妇及甘某依承诺对与桥冲溪相连的闸门及堤坝低处进行了修缮加高。2013年8月14日至18日连降大雨，其中8月14日、17日降暴雨，8月18日降大暴雨，当日降雨量150.6毫升,形成了桥冲镇“8.18大水灾”，该洪水导致桥冲溪水位升高，后漫过堤坝，淹进原、被告养殖用的池塘，致原告池塘中的虾被洪水冲走,而造成原告的经济损失。洪水过后，上述池塘并未造到严重破坏，只是与桥冲溪相连的堤坝闸门及及该闸门相连的小部分堤坝的上面受损，稍加修缮可继续养殖。但原告认为是被告李葛亮、施桂龙、第三人施桂婉没有尽到合同义务，导致洪水灌进池塘，造成了自己的经济损失。被告李葛亮、施桂龙及第三人施桂婉则认为，此系天灾人祸，经营风险应由原告自负，不应由自己赔偿。原、被告双方就此发生纠纷，原告于2013年8月18日后便无继续在上述池塘养殖。后原、被告及第三人就损失赔偿问题，经桥冲村委会和桥冲综治办、司法所到被洪水淹过的池塘现场勘查，并多次召集原、被告、第三人进行调解，但由于各方无法达成一致意见，致使调解未果。后原告起诉至本院，本院立案受理后，被告李葛亮在法定期限内对原告提出反诉。另查明，为担保合同的履行，原告高荣飞已依约预交合同押金给被告李葛亮共计48320元，该款至今未返还原告。原告高荣飞结欠被告李葛亮自2013年7月1日起至2014年8月14日止共计409天的池塘租金合计约54144.88元（按合同第二条约定：30.2亩池塘每天租金约为：1600元∕亩×30.2亩÷365天≈132.38元；132.38元／天×409天≈54144.88元），至今未还。审理中,2014年8月14日，原告与被告李葛亮就其签订的《养虾池塘承包合同协议书》达成了解除该合同的协议，本院于同日组织原告与被告李葛亮对该合同所涉池塘交接完毕。本院认为:案外人卓奇有、卓石电作为桥冲镇桥冲村的村民以家庭承包的方式从该村承包了属于桥冲村集体所有的本案所涉及的30.2亩池塘用于养殖，取得其承包经营权后，将上述池塘转包给被告李葛亮，2012年3月26日，被告李葛亮将上述池塘转包给原告用于养殖并签订了《养虾池塘承包合同协议书》，对上述转包行为桥冲村委、案外人卓奇有等均知情并认可，原告与被告李葛亮签订的上述合同，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，故该转包合同合法有效。合同双方应遵循诚实信用原则，忠实履行合同义务。在合同解除前，合同条款对双方具有约束力。本案中，原告与被告李葛亮之间的“合同解除还是继续履行”的相反诉求的处理结果是:原告与被告李葛亮签订的《养虾池塘承包合同协议书》于2014年8月14日解除，并于同日进行了池塘交接,本院对此予以确认。本案余下存在争议诉求如何处理，本院分述如下：一、关于原告池塘的养殖因洪水遭受的损失应否由被告李葛亮、施桂龙和第三人赔偿问题。本院认为，被告施桂龙一直代理被告李葛亮处理涉案合同履行事项且是以李葛亮方的“委托代理负责人”身份在上述协议书签字，李葛亮均予接受，其代理行为的法律后果应由被告李葛亮承担;第三人施桂婉作为被告李葛亮的妻子、被告李葛亮也已依照承诺对闸门及堤坝低处进行了修缮、加高，已经履行其义务;2013年8月14日至18日桥冲镇辖区连降暴雨，其中8月18日降雨量150.6毫升，为大暴雨,形成了桥冲镇“8.18大水灾”，致使桥冲溪水位上涨漫过堤坝，造成包括桥冲镇桥冲村“南围港”在内的全部池塘淹没，养殖鱼虾等被洪水冲走,属于不可抗力事件。法律规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担民事责任。故对原告要求被告及第三人赔偿原告因养虾池塘被洪水冲塌所造成养虾直接经济损失（成本价）175346元的请求,本院不予支持。二、关于被告李葛亮反诉要求原告支付其池塘租金及利息和分摊电费问题。本案中，因“8.18大水灾”并未造成原告承包的池塘受到严重破坏，洪水退后，池塘稍加修缮仍可正常使用，原告主张其池塘遭洪水倒灌致使不能继续履行合同与本院查明事实不符。也因无出现合同可以解除的法定情形，故《养虾池塘承包合同协议书》在2014年8月14日解除前仍合法有效，即合同未解除前的租金原告仍须承担。因此，原告交至被告李葛亮的押金应先与原告未交还被告李葛亮的池塘租金相抵扣，如有剩余才返还原告。尽管“8.18大水灾”未造成原告承包的池塘受到严重破坏，但仍应给原告适当的时间对其承包的池塘予以修缮或恢复生产前的准备，结合实际，本院认为应给原告30天（即1个月）的时间较为合适，合理恢复生产所需时间,租金应免除,故应免除原告1个月的池塘租金。同时，由于原告在承包该鱼塘养殖确实因“8.18大水灾”造成一定损失，居于公序良俗原则的考量，应再免除原告1个月租金;也因此对被告李葛亮提出由原告支付自反诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算的迟延履行租金的债务利息的请求，本院不予支持。综上，原告应付还被告李葛亮的池塘租金共计为：54144.88元－132.38元／天×60天≈46202.1元。该款与原告预交的押金48320相抵扣后，被告李葛亮应返还原告2117.9元（48320元－46202.1元＝2117.9元）。对于被告李葛亮提出的判决原告高荣飞立即向其支付应分摊缴纳的电费人民币2661元，以及自反诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类借款利率的2倍计算之迟延履行的债务利息的诉讼请求，因其证据不足，不予支持。三、关于原告要求被告退还多收取的租金及押金21680元的问题。如前所述，被告李葛亮并无多收原告的池塘租金，而退还押金问题，已在前面阐述，其与原告的第一个诉求重复，本院已在前面对押金返还问题处理完毕，故对该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）高荣飞要求被告（反诉原告）李葛亮、被告施桂龙、第三人施桂婉赔偿其因养虾池塘被洪水冲塌所造成养虾直接经济损失（成本价）175346元的诉讼请求。二、被告（反诉原告）李葛亮应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）高荣飞的押金2117.9元。三、驳回原告（反诉被告）高荣飞的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）李葛亮的其他诉讼请求。如果被告（反诉原告）李葛亮未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5537.2元，由原告（反诉被告）高荣飞负担3876.04元，由被告（反诉原告）李葛亮负担1661.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【开户银行：汕尾市农行营业部；帐号：44×××23；收款单位：待报解地方预算收入本级诉讼费】，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱淮飞审 判 员  温建豪代理审判员  吴胜进二〇一四年××月××日书 记 员  程石刚附本案适用相关法律及司法解释条文：1、《中华人民共和国民法通则》第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。第一百零七条因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。