贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)黔六中民终字第65号上诉人（原审被告）水城县华昌选煤有限公司，住所地：贵州省水城县滥坝镇尖山村。组织机构代码证代码：78976560-8。法定代表人王志军，系该公司总经理。特别授权委托代理人张永富，系贵州新黔景律师事务所律师。特别授权委托代理人李印，系贵州新黔景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付立凯。特别授权委托代理人罗孝全，系贵州省水城县猴场乡法律服务所法律工作者。上诉人水城县华昌选煤有限公司因与被上诉人付立凯公路货物运输合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院作出的（2013）黔水民初字第01641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年11月份，付立凯与水城县华昌选煤有限公司口头约定，由付立凯为水城县华昌选煤有限公司从亮水田煤矿运输原煤至其公司，运煤量以过磅为准。运费为85元/吨。于2011年11月22日至23日，付立凯便组织车辆为水城县华昌选煤有限公司运输原煤共995.76吨，水城县华昌选煤有限公司向过磅车辆司机出具磅单，再由司机将过磅单交由付立凯。后付立凯未能用磅单结算运费，协商未果，诉至法院。一审法院认为，原告付立凯与被告水城县华昌选煤有限公司口头达成的运输协议，不违反国家法律法规及国家禁止性规定，也不损害第三人的利益，合法有效，法院予以认定。被告水城县华昌选煤有限公司在庭审中提出其与原告付立凯之间没有运输合同，但是从被告水城县华昌选煤有限公司出具过磅单的行为来看，其已接受原告付立凯为其运煤的事实。所以，被告被告水城县华昌选煤有限公司提出没有运输合同的意见，法院依法不予采信。原告付立凯将原煤运输至被告水城县华昌选煤有限公司并过磅，且有过磅员李艳签名及水城县华昌选煤有限公司磅房专用章说明付立凯已经履行约定义务，被告水城县华昌选煤有限公司向原告出具磅单。根据当地交易习惯，过磅单是唯一结算依据，运费为85元/吨，结算后由结算公司收回过磅单。本案中，唯一结算依据过磅单，系原告付立凯持有，证明被告水城县华昌选煤有限公司并未履行支付金钱的义务。所以原告付立凯在诉讼中提出的诉讼主张，请求判令水城县华昌选煤有限公司支付运费84639.6元，已提供相应的证据支持其主张的成立，故法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第七条之规定，判决：由被告水城县华昌选煤有限公司支付原告付立凯运费共计84639.6元。限判决生效后7日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，因适用简易程序审理，减半收取958元，由被告水城县华昌选煤有限公司负担。一审宣判后，水城县华昌选煤有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决；2、依法判决驳回被上诉人付立凯的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决认定上诉人水城县华昌选煤有限公司与被上诉人付立凯之间存在口头货物运输合同关系，与事实不符。事实上，上诉人2011年11月份从水城县亮水田煤矿购买原煤并不是委托给被上诉人运输，而是委托给案外人吕安贵运输的。上诉人为证明该事实，已经向原审法院提供了《煤炭运输合同》、《结算单》，而原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在货物运输合同关系的证据仅为26份上诉人磅房的过磅单，该过磅单仅能证明案外人周光发等曾经用自己的货车装煤到上诉人磅房称重过磅而已，怎么能证明上诉人与被上诉人之间存在货物运输合同关系，且单价为85元/吨呢？二、原审判决结果不公正，上诉人针对水城县亮水田煤矿的运费已经结算完毕，上诉人与案外人吕安贵于2011年11月9日签订了《煤炭运输合同》后，吕安贵遂组织人员进行运输，被上诉人在原审庭审中也认可其在亮水田煤矿拉煤是吕安贵让其等人拉的。事后，吕安贵凭《煤炭运输合同》及磅单到上诉人处进行了结算，并将应得的运费94572.5元结算走了。如果再让上诉人向被上诉人支付运费，将造成上诉人重复支付运费的结果，明显不公。三、原审判决程序不合法。庭审过程中，上诉人已经向法庭提供了案外人吕安贵是与上诉人之间存在运输合同关系的人，且提供了《煤炭运输合同》、《结算单》、《工行转款单》、《磅单》等，因此，吕安贵与本案有利害关系，应通知其参加诉讼，原审未予通知，属主体遗漏，存在程序错误。被上诉人付立凯未向本院提交书面答辩状。上诉人水城县华昌选煤有限公司二审中当庭向本院提交两份证据：1、六盘水市水城县地方税务局直属征收分局代开的一张运输发票（发票号码为00078383），用于证明当时从该煤矿拉出995.5吨煤炭的运费（含税费）已经被承运人吕安贵结走了，上面有吕安贵的身份证号，但运输的车不清楚是谁的。2、2011年11月22日-23日的过磅单共计26张，这26份过磅单和一审中付立凯提供的是一样的，用于证明过磅单并不是只有一份，过磅时驾驶员拿走一份，吕安贵也拿走一份，因为他和水城县华昌选煤有限公司是货物运输关系，吕安贵就凭这些磅单将运费结算走，是吕安贵结算的凭据。付立凯对水城县华昌选煤有限公司提交的证据发表质证意见认为：对证据1的三性均有异议，因为其与被上诉人出具的过磅煤炭的总吨数995.76吨不符，发票上面原煤的吨数为995.5吨，故与本案没有关联性，因此对其三性均有异议。且上诉人所出具的发票的承运人为贵BAXX**，被上诉人出具的承运人的车号为XXX**、XXXXX、XXXXX、贵BXXX**，被上诉人的车牌号和上诉人所提供的发票上的车牌号是不一致的，因此上诉人所开具的发票和被上诉人所承运的业务不是同一笔。其次被上诉人承运的煤炭为2011年11月22日-23日，运费合计为84639.6元，单价为每吨85元，而发票上所体现的金额为99390.72元，故也不属于同一笔业务，发票体现的开票时间为2011年12月19日，被上诉人承运煤炭的时间为2011年11月22日-23日，时间也不相符，不是同一笔业务。对证据2，在一审中上诉人没有提供，而是在复印了被上诉人的磅单后才提供的，因此对证据2的三性均有异议；其次，被上诉人的磅单均是打印出来的，而上诉人提交的磅单是模仿被上诉人的磅单之后伪造出来的；第三，上诉人提交的磅单和被上诉人提供的磅单格式不一样，被上诉人提交磅单的时间是填写在文本框里面，而上诉人的时间有些是在外，有些是在文本框中。如果上诉人称所提交的磅单是真实有效的，请上诉人做申请鉴定该磅单是否真实有效。上诉人提交的磅单中用铅笔写了一个2011年11月43号附件，请求上诉人对该记录作出解释。本院认为，证据1系税务部门依法开具的发票，对其真实性、合法性本院予以确认；上诉人陈述发票上有吕安贵的身份证号码，但本院将该份发票与上诉人一审中提交的《煤炭运输合同》进行比对发现，发票上注明的身份证号码是XXXXXXXXXXXXXXXXXX,而《煤炭运输合同》中注明吕安贵的身份证号码是XXXXXXXXXXXXXXXXXX，可见上诉人提供的证据相互矛盾，故该证据不能达到上诉人的证明目的，对其关联性本院不予确认。证据2系上诉人在二审超过举证期限后提交，且上诉人未提供证据证实是由其自行制作，被上诉人也不认可，故该份证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信作为证据使用。被上诉人付立凯二审未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1、付立凯与水城县华昌选煤有限公司是否存在货物运输合同关系？2、水城县华昌选煤有限公司应否支付84639.6元运费给付立凯？3、一审判决程序是否合法？关于争议焦点一：付立凯据以主张运费的关键证据是26份过磅单原件，上诉人水城县华昌选煤有限公司也认可这26份过磅单系由其公司职员李艳出具并加盖了上诉人的印章，付立凯作为过磅单原件的持有者，本院足以认定付立凯与水城县华昌选煤有限公司之间存在货物运输合同关系。对上诉人水城县华昌选煤有限公司的这一主张本院不予采信。关于争议焦点二：基于付立凯与水城县华昌选煤有限公司存在货物运输合同关系，而付立凯已经履行了运输义务，故水城县华昌选煤有限公司应当向付立凯支付84639.6元运费。至于水城县华昌选煤有限公司主张已经将运费支付给了案外人吕安贵，由于上诉人水城县华昌选煤有限公司不能举证证实付立凯所持有的过磅单所运输的货物就是其与吕安贵签订合同所运输的货物，上诉人水城县华昌选煤有限公司认为已与案外人吕安贵结算了付立凯所持有过磅单中所运输货物的货款的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点三：水城县华昌选煤有限公司主张吕安贵与本案存在利害关系，一审法院应通知其参加诉讼，故一审判决程序错误。本院认为，付立凯并不认可系吕安贵叫其为水城县华昌选煤有限公司运输煤炭的事实，而水城县华昌选煤有限公司也未能提供充分的证据证实吕安贵与本案存在利害关系。故上诉人认为一审判决程序不合法的上诉主张本院亦不采信。综上所述，上诉人水城县华昌选煤有限公司举证不能，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1916元，由上诉人水城县华昌选煤有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  付振义代理审判员  马功云代理审判员  谭茶芬二〇一四年四月一日书 记 员  黄 娟