山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民终字第0214号上诉人（原审被告）：河南红旗渠建设集团有限公司。法定代表人：李林安，董事长。委托代理人：陈亚平，山西星硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南昌恒建筑劳务有限公司。法定代表人：程良喜，董事长委托代理人：董绍君，山西朋朋律师事务所律师。上诉人河南红旗渠建设集团有限公司因劳务合同纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2013）霍民初字第371号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南红旗渠建设集团有限公司的委托代理人陈亚平，被上诉人河南昌恒建筑劳务有限公司的委托代理人董绍君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2008年至2010年原告（原河南省隆华建筑劳务有限公司）在被告处承包xx矿综合楼，联合建筑一次主体工程，完成工程量为：1、2008年综合楼建筑面积7251.59㎡；2、2009年至2010年联合建筑面积14667.65㎡.账面付款102.1万元。完成工程量合同单价为：1、综合楼建筑面积为96元∕㎡；2、联合建筑面积为106元∕㎡。以上工程量、单价、账面付款，原、被告均认可。被告要求扣除上级罚款等费用66263元，原告只认可其在罚款单上签字的1651元，其余不认可。上述部分，庭审中原告提供xx工程量结算单上一份，被告提供2008年6月1日xx综合楼工程承包合同复印件一份。2009年原告在被告处承包xx新村3号楼一次主体结构工程（xx工程），完成工程量为：1、11层—阁楼总建筑面积4632㎡；2、8层－10层外脚手架拆除3020.64㎡，每平方米1.5元；3、8层—10层顶板拆除2536.5㎡，每平方米3元；4、10层楼梯15.08㎡。借用清包队职工合工138个工，每个工120元。账面付款165万元。以上工程量、单价、账面付款，原、被告均无异议，只是原告对第1和4工程量的单价应按每平方米126元计算，而被告主张按每平方米116元计算。被告要求扣除上级罚款等19656元，原告不予认可。上述部分，庭审中原告提供的证据有：1、2009年7月25日xx工程量结算单复印件一份；2、2009年12月5日借用清包工证明复印件一份。被告未提供证据。2010年至2012年原告在被告处承包xx集团xx小区7号楼一次主体工程，已做工程量为22530.7㎡，其中2011年9430.6㎡，2012年13100.1㎡，账面付款294万元，以上原、被告均认可。原、被告对合同单价及应扣除1、陈兵兵医疗费85770元；2、安全隐患罚款等费用52929元；3、质量缺陷遗留问题处理费8.5万元；4、合同范围内未做工程费45000元，以及劳务费结算金额暂按90%计算有异议。原告主张单价2011年按每平方米165元计算，2012年每平方米按170元计算，其余扣款均不认可。被告主张合同每平方米155元计算。上述部分，原告提供2010年至2012年xx集团xx小区7号楼工程量结算单复印件一份。被告提供2010年9月21日建筑工程施工劳务承包合同复印件一份。在整个庭审过程中，原告除提供上述证据外，还提供1、红旗渠公司结算明细说明一份；2、公证催款函复印件一份；3、（2013）第302号仲裁裁决书复印件一份，并申请证人赵玉、杨行勇出庭作证。被告对上述证据及证人证言均有不同程度的异议。以上有当事人陈述及证据在卷，为本案事实。原审法院认为，自2008年起到2012年原告河南恒昌建筑劳务有限公司与被告河南红旗渠建设集团有限公司之间存在工程劳务承包关系，分别为xx综合楼，xx建筑主体工程，xx新村Ｃ3号楼主体工程，xx集团xx小区7号楼主体工程。xx综合楼工程的承包方虽然名称是河南省隆华建筑劳务有限公司，其代理是程良喜，但该公司原告称是其前身，现原告的法定代表人也是程良喜，且被告称其付款均是给程良喜，原、被告对该项工程的工程量及单价均无异议。因此，原告主张xx综合楼，xx建筑主体工程劳务费的请求，应予支持。为：①7251.59㎡×96元＝696152.64元，②14667.65㎡×106元＝1554770.9元，两项共计：2250923.54元。其间被告支付原告劳务费1021000元。xx新村Ｃ3号楼主体工程，原、被告双方未签订合同，原、被告双方对该项工程的工程量均无异议，但对单价各执一词，原告主张每平方米126元，被告认可每平方米116元，本院酌情考虑原、被告的意见，每平方米按120元计算为宜。为：①4632㎡×120元＝555840元。②15.08㎡×120元＝1809.6元。③3020.64㎡×1.5元＝4530.96元。④2536.5㎡×3元＝7609.5元。其中③、④项原、被告均认可。四项共计569790.06元。其间被告支付原告劳务费1650000元。xx集团xx小区7号楼主体工程，该项工程的工程量原、被告均无异议，工程量的单价原、被告之间有合同约定，为每平方米155元，原告主张工程量单价每平方米增加10－15元，虽然在庭审中有两名证人证言为证。但该证人证言不能对抗该项工程合同的效力。本项工程量的单价应以合同约定的单价为准。为：22530.7㎡×155元＝3492258.5元，其间被告支付原告劳务费2940000元。被告借用原告清包队职工138个工，每个工120元，为16560元，原、被告均认可。在以上三项工程中，被告要求在原告劳务费中扣除罚款，质量缺陷处理费，合同范围内未做工程费，陈兵兵医疗费等项费用，除原告认可罚款1651元外，其余部分因被告在庭审中未提供相关证据进行质证，也未提出反诉，本院不予支持，以上工程量劳务费与付款额相加减，被告应支付原告剩余劳务费金额为：716881.1元，并应支付相应的利息。原、被告其余主张，证据不力，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：由被告河南红旗渠建设集团有限公司在本判决生效后十日内给付原告河南恒昌建筑劳务有限公司劳务费716881.1元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。（利息自2013年6月14日起计算至本判决指定的履行期间实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14135元，保全费5000元，共计19135元，由原告承担3165元，被告承担15970元。上诉人河南红旗渠建设集团有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人河南恒昌建筑劳务有限公司对于本案中的部分诉讼不具备原告的主体资格。上诉人与被上诉人之间合作的工程依据双方的合同约定及客观事实详细情况如下：1、xx集团xx综合楼、xx建筑主体工程一审判决认定共计劳务费为2250923元，上诉人已支付1021000元，上述数字双方均无异议，但上诉人认为还应扣除依据合同约定对被上诉人的罚款33083元和该工程质量缺陷的修复33180元，剩余劳务费应为1163660元。但由于被上诉人不具备主张这笔劳务费的主体资格，上述劳务费应从总额中扣除。2、xx新村Ｃ3号楼主体工程根据双方约定单价为每平方米116元，根据双方认可的工程量计算总额应为551201元，一审判决酌情考虑单价120元无任何事实和法律依据。并且上述劳务费中也同样应扣除罚款2200元、赔偿工具振动棒一套费用1200元、生活燃料费1000元和该工程质量缺陷的修复费用9656元。由于施工工程中上诉人共计付款165万元，该工程劳务费结余金额为-1118455元。3、xx集团xx小区7号楼主体工程对于一审判决认定的工程量22530.7平方米，单价155元，总计工程款3492259元以及施工过程中的付款数额294万元上诉人均无异议，但由于该工程双方尚未进行结算，根据合同约定上诉人只需支付总金额的90%即可，剩余10%劳务费待结算以及质保到期后方才支付，因此这10%即349226元的劳务费应从应付款金额中扣除。另外应当扣除，（1）、由于被上诉人方未进行基础褥垫层的施工，而该工程属于合同约定的被上诉人的施工范围，因此进行该项施工的费用45000元应予以扣除。（2）、由于因陈兵兵工伤被上诉人中途无故撤出工地，造成部分工程未完工，上诉人多次通知被上诉人无果后为确保工程主体完工只得另找他人进行施工，为此支付费用85000元也应予以扣除。（3）、上诉人垫付的陈兵兵医疗费用85000元应予以扣除。（4）、施工过程中未交还工具费、安全隐患罚款，清理人工费52929元也应依据合同扣除。4、借用清包工138个，每人每天120元，共计16560元，双方均无异议。综合以上情况，即使对于第一项工程中被上诉人具有主体资格，双方之间应付劳务费的金额也应为1163660元＋（－1118455元）＋（－64896元）＋16560元＝（－3131元）。因此上诉人认为一审法院应判决驳回被上诉人诉讼请求，如果非要判决支付劳务费的话也应该是被上诉人方返还上诉人3131元，而不是违背合同约定和事实基础判决上诉人支付70余万元并支付利息。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，为此特请求二审法院诉人依法查明事实，并重新作出公正的判决。被上诉人辩称，一、答辩人主体适格。自2008年起，诉辩双方一直存在劳务关系，尽管签约公司不同，但法定代表人、代理人均为程良喜，河南省隆华建筑劳务有限公司系答辩人前身公司，这是被答辩人早已明知认可的事实；其才会将劳务费直接给付到程良喜个人账户，且双方对xx综合楼、联合楼所结算的工程量及单价均无异议；答辩人主体适格已毋庸置疑。被答辩人为逃避承担违约责任及给付义务，对自己已承认的事实横加否认，其主张于法无据，应予驳回。二、原审依据法律、事实，公正判决无瑕疵。被上诉人无理缠诉，恶意行为不应得到支持。由于被答辩人拒不结算、给付劳务费，答辩人曾多次将其诉至市劳动局，2012年12月底，在劳动部门的监督协调下，双方终于对已完合格工程量进行了结算，但在给付劳务费一事上，被答辩人却一直拖着拒不结算，答辩人无奈，只得诉诸法律。三、原判合法有据，无错可纠。原审法院，判决乔村新村Ｃ3号楼主体工程劳务费的结算单价为双方争执的中间价120元∕㎡，整体砍掉答辩人30多万元合法诉求，但被答辩人仍不满足，其还想赖掉答辩人所有债权。四、被答辩人多项扣款系其单方杜撰，无法无据，不应得到支持。原审判决事实清楚、证据确凿、判决公正合法，有理有据，请求予以维持。经审理本院查明的事实与原审查明的事实一致。经本院调解，双方未达成协议。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人河南红旗渠建设集团有限公司与被上诉人河南恒昌建筑劳务有限公司之间，自2008年起到2012年存在工程承包关系，承包工程分别为xx综合楼、xx建筑主体工程，xx新村Ｃ3号楼主体工程，xx集团xx小区7号楼主体工程。双方当事人对以上工程的工程量均无异议。被上诉人按约完成了承包工程，上诉人应当支付劳务费。根据双方当事人的实际履约情况，上诉人还应当支付被上诉人剩余的劳务费716881.1元。关于被上诉人的主体资格一节，xx综合楼工程的承包方虽然名称是河南省隆华建筑劳务有限公司，但其代理人是程良喜，现被上诉人公司的法定代表人也是程良喜，且上诉人称其付款均是给程良喜，当时付款时并未提出异议。因此，被上诉人的主体资格并无不当。关于上诉人请求在被上诉人劳务费中扣除质量缺陷修复费、未交还工具费、安全隐患罚款、清理人工费、陈兵兵医疗费等项费用，因其未提供充分证据予以证明其主张，本院不予支持。关于xx新村Ｃ3号楼主体工程，原审根据双方认可的价格（每平方米126元和116元，）酌情认定120元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10968元，由上诉人河南红旗渠建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 ： 周 峰审判员 ：陈丽芳审判员 ：祁定国二〇一四年四月二十二日书记员 ： 张 倩