广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第548号上诉人（原审被告）刘楠，女，汉族，1973年4月4日出生。被上诉人（原审原告）杨东，男，汉族，1972年8月12日出生。上诉人刘楠因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2011）穗番法民三初字第1865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：杨东为坐落于广州市番禺区南村镇迎宾路段锦绣香江花园紫荆园X号楼XX房（以下简称为：“涉讼房屋”）的所有权人，房地产权证号为：粤房地证字第C2XXXX**。2011年5月14日，杨东作为卖方，与作为买方的刘楠以及作为经纪方的广州广雅房地产中介有限公司（以下简称广雅公司）共同签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定买卖之房屋地址为广州市番禺区迎宾路段锦绣香江花园紫荆园X号楼XX房（约东南向，东多南少），建筑面积96.1平方米（应以房产证面积为准）；卖方持有该物业之权属证明（房产证号：第C2XXXX**），同时卖方保证对该物业享有完整处分权，出售该物业并没有侵犯第三人的权利，并保证本合同所载有关该物业之情况以及所提供的全部资料均真实、合法、准确、完整，否则卖方应承担由此而引致的一切责任；该物业按套销售，买卖双方同意该物业成交价为人民币1680000元；买方应按照附件约定的付款方式按时将楼款支付给卖方，同时买方确认已查阅该物业的权属证明文件，对权属证明文件所载内容无异议，并已实地察看该物业，故对该物业的座向、面积、楼龄、楼层、间隔、质量、装修、抵押情况、产权情况等均予以认可；卖方交付该物业予买方使用之日期为完成交易过户当天内；卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方，应向买方支付该物业成交价的10％作违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用；卖方逾期交付该物业，或者未能按时履行合同约定的其他义务，逾期三十天，买方有权不再购买该物业，卖方应该退回全部已收款项并向买方支付该物业成交价的10%作违约金；买方不能按本合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业的，应向卖方支付该物业成交价的10％作违约金；买方逾期支付楼款，或者未能按时履行合同约定其他义务，逾期30天，卖方有权不再出售该物业，买方应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金。另附件：买卖双方就楼价款的支付方式及交易程序一致达成以下协议，由买方按涂销抵押按揭付款的方式支付楼款给卖方：（1）签订本合同时支付人民币5万元（￥50000元）作为定金；（2）于2011年5月17日前支付部分楼款（含定金）人民币5万元（￥50000元），卖方收款当日即时向抵押银行申请提前偿还贷款手续，并在完成提前偿还银行贷款、涂销抵押登记及归档等手续3天内协助买方完成申请银行贷款手续；（3）部分楼款共计人民币45万元（￥450000元）应不迟于2011年6月30日支付，但付款的前提条件是办理该物业银行通知赎契当天；（4）人民币118万元（￥1180000元）于交易过户完成并办妥他项权利登记后，由贷款银行直接划入卖方银行账号作为楼价余款，银行实际贷款额与原贷款额之间的差额由买方以现金支付。上述第（1）条款中显示原书写定金为30000元（含大写），该金额被划去，更改为50000元，杨东与刘楠在该条款尾端空白处签名并加盖指模；上述第（3）条款亦出现两处更改，即“470000元（含大写）”更改为“450000元”、付款的前提条件是“办理该物业交易过户当天”更改为“办理该物业银行通知赎契当天”，刘楠在第（2）条款和第（3）条款之间尾端空白处签名盖指模，杨东在第（3）条款尾端空白处签名加盖指模。合同签订当日，刘楠向杨东支付了购房定金50000元。因双方对于涉讼房屋的朝向及付款方式存在争议，涉案买卖交易未继续履行。刘楠遂以涉讼房屋的实际朝向与合同约定不符，杨东在房屋朝向及付款条件问题上存在欺诈行为为由诉至原审法院［案号为：（2011）番法民三初字第1353号］，要求撤销双方签订的《房屋买卖合同》并要求杨东返还定金、支付违约金，同时要求广雅公司对上述债务承担连带责任。2011年10月28日，杨东向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销杨东与刘楠就位于广州市番禺区南村镇锦绣香江花园紫荆园8号1008房所签订的《房屋买卖合同》，并没收刘楠支付的定金5万元整；2、刘楠向杨东支付违约金168000元（按照房屋成交价的10%计算，该款项包括合同中约定刘楠逾期支付楼款的逾期违约金在内）；3、刘楠向杨东公开赔礼道歉并赔偿杨东精神损失费1元；4、本案诉讼费用由刘楠负担。本案庭审过程中，杨东明确其第1项诉讼请求为要求解除其与刘楠于2011年5月14日就番禺区南村镇锦绣香江花园紫荆园8号1008房所签订的《房屋买卖合同》，并没收刘楠定金5万元整。本案诉讼过程中，杨东、刘楠双方对以下问题存在争议：一、涉讼房屋朝向的确定问题。杨东、刘楠均确认涉讼房屋实际朝向为东偏南几度。杨东表示根据宗地图等证据可知，房屋朝向为东偏南6度，并非正东向，而是东南向，只是东偏南几度、东多南少而已。刘楠对杨东的上述主张不予认可，则表示所谓的东南向应当是处于东向和南向之间45度，即东偏南22.5度至东偏南67.5度之间才是真正意义上的东南向，如果涉讼房屋位于东南向偏东或偏南10度的范围内，也可以接受为东南向，但涉讼房屋的大厅、阳台、主卧以及次卧朝向均为东向偏南4－5度左右，并非合同约定的东南向。为证明其上述主张，刘楠提供了罗盘和指南针于涉讼房屋现场主卧测量的照片以及涉讼房屋所处小区锦绣香江规划示意图予以证实。此外，庭审过程中，刘楠一度主张涉讼房屋所属楼宇在宗地图中所处的位置为“混8”。2012年12月18日，原审法院对涉讼房屋的周边情况、坐落位置及朝向进行了现场勘验，杨东、刘楠最终确认涉讼房屋所在楼宇处于宗地图上所示的“混10”位置，涉讼房屋为东偏南几度的朝向。二、对于首期款的付款时间及付款条件的更改问题。杨东称首付款支付前提的修改是经过三方确认的，刘楠亦签名确认了。刘楠则认为杨东及广雅公司在其不知情的情况下修改了首付款的付款时间和条件。而根据合同约定及二手房交易的标准流程应当是定金5万元于2011年5月17日之前支付，首付款45万元于2011年6月30日支付，且前提是房产过户当日支付。但是后来，杨东在刘楠没注意的情况下将首付款支付前提改成了银行通知赎契当天，对此其并没有在该修改过的位置签名确认。三、合同履行情况。杨东表示合同签订后，其于2011年5月17、18日左右到按揭银行申请了提前还贷，并于2011年5月20日通知了刘楠及广雅公司可以提前还贷的事情，后来出现刘楠认为房屋朝向不对、不履行合同的情况，刘楠要求其不去履行合同，但其也不断向刘楠催缴，后来双方经过多次商谈，刘楠表示要求少支付8万元，但其认为完全违背了合同履行的精神，故拒绝了，双方未能协商一致。刘楠则称，其签订合同后依约支付了定金，并于2011年5月17日去银行办理了相关手续，但后来即发现房屋朝向不对，就与杨东协商解除合同，但杨东未予答复。2011年6月13日广雅公司说杨东会于2011年6月30日协助办理过户手续，而2011年6月16日广雅公司又通知刘楠称杨东会没收定金，之后双方再无任何电话联系，2011年6月30日后广雅公司发邮件要求办理过户手续，因当时银行不办公、且该房屋并非刘楠想要的，系广雅公司给了刘楠错误信息才导致该交易的，因此双方没有继续履行合同。四、导致涉案买卖交易未能继续履行的原因及责任归属。刘楠认为杨东及广雅公司故意隐瞒涉讼房屋的朝向，使其误解涉讼房屋为东南向而签订《房屋买卖合同》，故该合同是其在存在重大误解的情况下签订的，其本意在于购买东南向的房屋，签订《房屋买卖合同》时因向广雅公司借用的指南针指向摇摆不定，看不清楚具体朝向，但杨东及广雅公司工作人员均向其承诺涉讼房屋是东南向的，故双方在《房屋买卖合同》中对于涉讼房屋的朝向特别注明“约东南向，东多南少”。但是合同签订后，刘楠发现涉讼房屋朝向为东向偏南4－5度左右，与合同约定不符。而且，杨东及广雅公司在刘楠不知情的情况下修改了首付款的付款时间和条件。因此，是杨东以虚假承诺及虚假信息欺骗刘楠并擅自修改首付款的付款时间最终导致《房屋买卖合同》无法履行。杨东对于刘楠的上述主张则持反对意见。杨东认为涉讼房屋属于东南向，只是东偏南几度、东多南少而已。刘楠于2011年5月14日上午及下午均于涉讼房屋内实地查看，还借了广雅公司的指南针对涉讼房屋的朝向进行测量，刘楠是在完全知晓并认可涉讼房屋的朝向、面积、楼层、间隔和产权等情况的基础上才决定购买涉讼房屋的。房屋的朝向问题是客观固定、不可能任意地改变的，刘楠又是经过实地查看、测量的，杨东不可能存在所谓的故意隐瞒。而且，刘楠作为一个有独立民事行为能力的成年人，如果其真的如此重视朝向问题，不可能在不知道具体朝向时就和卖方签订合同。且双方签订合同的时候并没有明确约定东偏南几度才算东南向，双方在合同中明确约定了涉讼房屋为东南向，东多南少，因此交易未完成是刘楠单方不履行合同所致。此外，首付款支付前提的修改是经过三方确认的，修改的内容是经过刘楠同意后，由广雅公司的工作人员书写的，刘楠亦签名确认了。因此，刘楠是无理取闹、寻找借口不履行无任何问题的合同。原审法院认为：本案争议的主要焦点在于涉讼房屋的朝向是否符合合同约定。本案中，杨东、刘楠对于涉讼房屋的具体朝向问题并无太大的分歧，均认为是东偏南几度的方向，其中杨东认为是东偏南6度左右，刘楠具体认为是东偏南4－5度左右，但是双方对于该朝向是否属于合同中约定的“约东南向、东多南少”争议较大。刘楠主张认为东南向应当是东偏南22.5度至东偏南67.5度之间，现涉讼房屋的朝向为东偏南4－5度左右并非东南向，杨东故意隐瞒涉讼房产的朝向，使其产生重大误解才致与之签订《房屋买卖合同》。重大误解的民事行为，是指行为人对于民事行为的重要内容产生错误的理解，并且基于这种错误理解而为的民事行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”而在本案中，首先，杨东、刘楠双方在签订的《房屋买卖合同》中明确注明涉讼房屋的朝向为“约东南向，东多南少”，即刘楠在签订合同之时已经知晓涉讼房屋约为东偏南方向，且东向居多。双方仅约定涉讼房屋约为东南向，至于东偏南几度方为东南向，双方并未在合同中作出明确约定。因此，涉讼房屋东偏南4－5度的朝向与合同中约定的“约东南向，东多南少”并不相悖。其次，2011年5月14日上午及下午，刘楠在杨东及广雅公司的陪同下对涉讼房屋内进行实地查看，且刘楠通过指南针等测绘工具对涉讼房屋的朝向进行测定，但是其认为由于指南针过小无法辨别清楚。在此情况下，刘楠如认为涉讼房屋的朝向并不符合其要求，其完全可以在核实后再行购买。刘楠作为一个具备完全民事行为能力的自然人，应当在完全知晓并认可涉讼房屋的朝向、面积、产权等情况的基础上作出购买决定。最后，杨东表示签订合同当天，其出示了涉讼房屋的房地产权证及宗地图供刘楠核对。但是刘楠陈述其认为广雅公司作为中介方负有审核的义务，故并未查看涉讼房屋的相关材料，仅是查看了杨东的身份证。刘楠作为购房人，在准备购买房屋之前，明知有相关房屋权属资料的情况下不予查看，明显有悖常理。而且，从杨东、刘楠所签订的《房屋买卖合同》来看，该合同中并明确约定了涉讼房屋的房产证号及买方确认已查阅该物业的权属证明文件等内容的条款，亦印证了刘楠应在签订合同时有查看涉讼房屋相关权属证明的事实。此外，即使刘楠不予查看，亦是刘楠未对自己的购房行为履行谨慎的注意义务，应当对自己的行为承担相应的法律后果。故此，杨东、刘楠于2011年5月14日签订的《房屋买卖合同》是各方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，杨东、刘楠双方因此建立的房屋买卖合同关系合法有效。刘楠提出其因对涉讼房屋的朝向存在重大误解而与刘楠签订涉讼房屋的《房屋买卖合同》的主张，理据不能成立。刘楠以此为由抗辩不同意继续履行合同，亦缺乏理据，不予采纳。鉴于刘楠未按合同约定的时间支付购房款，并明确表示不愿意继续履行合同，杨东对此主张解除与刘楠签订的《房屋买卖合同》，于法有据，予以支持。刘楠的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。对于杨东提出的没收刘楠定金50000元并要求刘楠支付违约金168000元的诉讼主张。鉴于《房屋买卖合同》中既约定了定金，又约定了违约金条款，杨东应选择其一。而对于违约金，该合同所约定的涉讼房屋成交价的10%的计算标准明显过高，且杨东并未举证证明因刘楠违约对其所造成的损失，亦未能提供相关证据证实其所发生的损失已高于定金或违约金金额，应依法承担举证不能的不利后果。因此，综上考虑，对于杨东要求没收刘楠支付的定金50000元的诉请，合法合理，予以支持。而对于杨东要求刘楠按房屋成交价的10%支付违约金168000元（包括合同中约定刘楠逾期支付楼款的逾期违约金）的诉讼请求，不予支持。此外，关于杨东要求刘楠向其公开赔礼道歉并赔偿精神损失费1元的问题。杨东认为刘楠反复说其在外面发布虚假信息，造成恶劣的社会影响，侵犯了其名誉权。杨东的该诉讼主张属于另一法律关系，杨东可另寻法律途径予以解决，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原审法院于2013年4月10日作出判决：一、解除杨东与刘楠于2011年5月14日就位于广州市番禺区锦绣香江花园紫荆园X号楼XX房签订的《房屋买卖合同》；二、刘楠向杨东支付的定金50000元归杨东所有；三、驳回杨东的其余诉讼请求。案件诉讼费4570元，由杨东负担3522元，刘楠负担1048元。判后，上诉人刘楠不服原判，向本院上诉称：刘楠在合同履约中，坚持诚信原则，谨慎交易，未有过错，在未与房东妥善解决房屋朝向的确认前完全履行合同，并未违约。一审法院认定事实错误，逻辑不清。（一）一审法院将刘楠对房屋朝向的重大误解认定成“在签约时即知晓朝向……”与客观事实不符。产权人及中介在购买前及交易过程中一直强调该房屋是东南向的，刘楠看房时虽然想用指南针进行测量，但因携带的该指南针失灵或损坏导致无法测量。刘楠又从阳台直望与大马路的夹角进行朝向判断，但鉴于刘楠对参照物即大马路误认为属于正南北走向，而由此判断此房为东南向，东多南少，但因为刘楠对朝向有特殊要求，故在合同中特别约定“约东南向，东多南少”，该约定属于产权人对该房屋朝向的承诺。此特别约定优于格式条款之约定。若非东南朝向，则与刘楠真实意识不符，甚至刘楠可理解为该合同因未达成双方特别约定的条件而未生效。刘楠在交易期间，因对地理环境的误解、房东及中介的信任，以及第一次购买房屋的经验缺乏，签订了该购房合同，导致购买了非刘楠真实想买的房屋。（二）一审法院将“东偏南几度”的房屋认定成东南朝向，“与合同约定的朝向并不相悖”，此严重与事实及约定不符。“东偏南4-5度”的房屋朝向与买卖合同中双方约定的“东南向”根本不符，此方向是属于东向范围内的东偏南（东多南少），而合同中特别约定的是“东南向，（东多南少）”，前提是须在东南向范围内。（三）刘楠并未有违约行为，整个交易过程中没有过错。一审法院却忽视产权人完全没有履行合同的事实。按合同约定，杨东应在2011年5月17日就应去银行办理了通知赎契手续，事实是在2011年8月办理。刘楠在合同中明确约定房屋朝向为东南向的前提下，于2011年5月17日，收到中介邮件发来的房屋分户图时，即发现房屋显示的朝向为东向（东偏北）产生疑问，2011年5月18日收到中介应刘楠要求用两个指南针测量朝向后的照片后知道此房为东向，与约定不符，也与刘楠的理解完全不同，即通过电话、短信，邮件（2011年5月20日），联系杨东要求协商解决。杨东在2011年5月19日答应与刘楠协商后即开始失踪，电话不接，也不回，直到5月底，刘楠利用别的电话打进杨东才接，在6月1日进行协商，整个时间拖延了近三周。在未有协商结果时，刘楠虽然表达了朝向不对，但在双方未能就此事协商一致之前，不想违约，故仍然履行合同，正常办理工资保险等相关资质手续。而杨东却以实际行动表示了他不再履行此合同，在6月16日，杨东委托中介发短信，明确表示没收定金，不再卖此房于刘楠，截止到2011年6月16日，超过30天其未履行合同任何约定，尚且不论朝向问题，亦属于产权人先违约，按合同约定，刘楠亦有权不再购买此房。根据上述整个交易过程，除了对房屋朝向的一个重大误解，还有产权人不讲诚信，不按合同履约，都造成刘楠无法继续购买此房。请求法院判决：1、撤销一审判决第二项，依法改判杨东退还刘楠已付定金伍万元整；2、一审及二审诉讼费用中涉及定金的部分由杨东承担。被上诉人杨东答辩称：同意一审判决，不同意上诉人刘楠的上诉意见。经审理查明，刘楠、杨东对于原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。另查明，刘楠在一审期间提交了以下证据：证据6电子邮件显示，刘楠于2011年5月20日发电子邮件给杨东，内容如下：如我们昨天电话沟通，因房屋朝向与签订的合同上的标注（东南向）不符，所以不是我要买的房子。请你暂停你那边的银行还贷申请，我这边也停止银行贷款申请。你的这个房子因为不是我要买的东南向，所以我决定不买。希望本周六有时间我们坐下来，当面解除此合同。然后你继续放卖你的房子。证据10短信显示，刘楠于2011年5月21日、22日再次提出与杨东当面解约及要求杨东予以回复。证据11电话录音显示，其中刘楠说：“我买房朝向不对利益就已经受损了……（三方）都要利益不受损，坐下来谈，各让一步……我的证明都办了，用不上，房子（朝向不对）买不了……约好了哪天做就哪天做，不能说了不做，连个招呼都不打……”。证据12、13“广雅陈”于2011年6月11日、13日、16日发给刘楠的短信显示，中介告诉刘楠杨东会在6月30日前通知刘楠办理过户递件手续，并表示杨东说已于2011年5月18日通知刘楠支付赎契的钱，如果超过6月18日就不等了，会当刘楠违法把房重新放卖，没收定金。原审法院2011年12月6日的开庭笔录中记载，“审：原告，陈述一下合同的实际履行情况？原：刘楠支付了5万元定金，后来就没有履行了，我也不断地进行催交，但刘楠说她不履行合同了。审：被告有何意见？被：双方同时违约，原告没有进行银行还款，我是履行了不安抗辩权。而且原告没有通知过我，也没有催告过我，我并没有看到银行的单据。原：我有证据证明我通知过刘楠交付房款，我刚才要求补充提供的证据中可以证明这点。审：原告，涉案房屋是否已经注销了抵押登记？原：我已经向银行申请了，但还没有还贷。刘楠5月20日就要求我不要办理银行还贷，刘楠已经不履行合同了，我为什么花19万元去还贷，我随时可以去银行赎契的。审：双方陈述一下涉案买卖交易没有继续履行的原因？原：被告以不明的理由即房屋朝向不是其想要的朝向为借口要求终止合同，导致了整个合同无法履行。被告还说我与中介是欺诈。我认为签订合同当时双方是清楚涉案房屋的情况。被：1、原告与中介在涉案房屋朝向问题上有欺骗行为。2、更改了首付款的时间，我当时是不清楚的。3、我是于5月14日签订合同，后来于5月17日看到户型图后发现了朝向不是原告与中介公司陈述的东南向，第一时间打电话通知原告停止办理银行手续。我本来想与原告进行协商的，但原告每次推辞的理由都不一样，后来不接听电话，原告是在拖延时间。后来我对电话进行了录音，原告从5月18日一直拖到5月28日，最后于6月1日约好坐下来谈。所以我认为原告是不诚信的，我不可能购买原告的房屋。”本院认为：刘楠与杨东签订的《房屋买卖合同》为双方当事人自愿签订，其内容无违反国家法律、行政法规的强制性规定，原判认定双方的房屋买卖合同关系成立有效正确。关于房屋朝向是否符合合同约定的问题。有关对于涉案房屋朝向的约定为合同第一条中“约东南向，东多南少”的约定，此外根据合同第五条“买方应按照附件约定的付款方式按时将楼款支付给卖方，同时买方确认已查阅该物业的权属证明文件，对权属证明文件所载内容无异议，并已实地察看该物业，故对该物业的座向、面积、楼龄、楼层、间隔、质量、装修、抵押情况、产权情况等均予以认可”的约定，反映刘楠作为购房人知道涉案房屋包括座向的状况。事实上，刘楠也通过指南针、目视参照物等方式确认了房屋的朝向，其在签订合同时并没有提出异议。现刘楠以其测量时指南针失灵、误认参照物的朝向为由，认为涉案房屋并不符合房屋朝向的约定。本院认为，刘楠声称其对于房屋的朝向有特殊要求，其更应负审慎的审查义务并在合同中予以明确。合同约定的“约东南向，东多南少”的表述，未明确具体东向与南向之间的度数，据此，不能认定合同约定的“约东南向，东多南少”是指东偏南22.5度至东偏南67.5度之间。原审认定涉案房屋的朝向与“约东南向，东多南少”的约定并不相悖的意见本院予以认可。需要指出的是，不论刘楠原实地测量涉案房屋的朝向认为没有问题，还是刘楠重新测量后认为房屋朝向有问题，均不是出卖人杨东所可以控制的，刘楠应对自己的行为承担相应的民事责任，刘楠主张杨东故意欺骗房屋的朝向本院不予采信。关于刘楠主张杨东未履行合同约定的银行赎契手续构成违约的问题。根据合同约定，刘楠交付部分楼款（含定金）后，杨东完成提前还贷、涂销抵押登记、协助刘楠申请银行贷款手续，部分楼款45万元应不迟于2011年6月30日支付。在2011年5月17日刘楠发现房屋的朝向问题后，其确认当天即通知杨东停止办理银行手续，而刘楠在2011年5月20日发给杨东的电子邮件中也表述了“所以不是我要买的房子”、“请你暂停你那边的银行还贷申请”、“我这边也停止银行贷款申请”、“所以我决定不买”、“当面解除此合同”的意见，在此后刘楠与杨东、中介人员的交涉中再次表达了要求解除合同的意见，在原审法院开庭审理时，刘楠同样表达了其不可能购买杨东的房屋的意见。以上事实，均可以证明刘楠是因房屋的朝向问题以其实际行为表示其不再继续履行合同，事实上至2011年6月30日，刘楠也没有向杨东支付房款和办理房屋过户手续。原审法院认定刘楠构成违约依据充分，对于刘楠上诉认为合同是因杨东不办理银行赎契手续导致合同不能履行本院不予采信。原审法院判决解除《房屋买卖合同》、刘楠支付给杨东的定金5万元归杨东所有的处理并无不当。上诉人刘楠的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由刘楠负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡粤海审 判 员  李 静代理审判员  余 盾二〇一四年四月十八日书 记 员  闫 娜