文书内容湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初1200号原告：李珏冰，男，1975年3月20日出生，汉族，湘潭市人，湖南恒盛典当有限公司原员工，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所律师。被告：陈亚雄，男，1980年3月30日出生，汉族，湘乡市人，湘乡市交通运输服务中心职工，住湘乡市。被告：彭享，女，1986年6月12日出生，汉族，湘乡市人，湘乡市交通运输局职工，原住湘乡市昆仑桥南正街200号，现住湘乡市。与被告陈亚雄系夫妻关系。委托诉讼代理人：金林，湖南法至律师事务所律师。原告李珏冰与被告陈亚雄、彭享民间借贷纠纷一案，原告李珏冰向湘潭市岳塘区人民法院申请诉前财产保全，湘潭市岳塘区人民法院经审查，依法作出准许保全的民事裁定，并采取了财产保全措施。2019年1月16日，原告李珏冰向湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼，湘潭市岳塘区人民法院立案后，被告陈亚雄提出管辖权异议，湘潭市岳塘区人民法院经审查，依法作出民事裁定，裁定将该案移送本院审理。本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告李珏冰及其委托诉讼代理人戴静、被告陈亚雄、被告彭享及其委托诉讼代理人金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李珏冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金240,000元，并每月支付利息4000元，自2015年12月1日起至实际付清止；2.判令被告承担原告为实现债权的律师费27,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2013年12月13日，被告陈亚雄因生活资金周转需要用钱，向原告提出借款40,000元，原告以现金的方式向被告陈亚雄实际支付了40,000元，被告陈亚雄出具了借条，借款时间三个月。2014年1月8日，被告陈亚雄再次提出生活困难需要借款，鉴于朋友关系，原告再次借给被告200,000元，被告陈亚雄出具了借条，约定两个月归还。借款到期后，被告陈亚雄未归还借款。2015年8月21日，被告陈亚雄出具还款承诺书，承诺240,000元借款在2015年12月1日归还，并支付每月4000元利息，由此产生的律师费由被告陈亚雄承担。然而，被告陈亚雄再次违反约定，分文未还。2017年8月20日，被告陈亚雄再次承诺，因其个人原因没有归还本金、利息，承诺在2018年12月1日还。截止至起诉之日被告陈亚雄未归还任何本金、利息，被告彭享作为陈亚雄的配偶，对于婚姻共同债务应承担连带清偿责任。据此，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告李珏冰补充陈述，除了本案所涉240,000元本金以外，原告曾在2014年3月28日借款给被告40,000元，由于该40,000元本金已经还清，所以在本次诉讼中，原告没有主张。被告陈亚雄辩称，一、原告要求被告立即归还借款本金240,000元并每月支付利息4000元，该项请求缺乏客观事实根据，违反相关法律规定，不应支持，恳请法院依法核减。1.2014年1月8日，原告实际借款给原告的本金为190,000元。被告未在2013年12月13日向原告借款，亦未发生现金借款往来，而是2014年3月28日原告实际借款给被告的本金为38,000元，落款时间2013年12月13日的借条是实际借款后补的借条。关于尚欠的本金，应依法计算如下：被告于2014年2月25日偿还40,000元，5月10日偿还10,000元，8月5日偿还70,000元，2015年2月7日偿还25,500元，6月16日偿还20,000元，8月12日偿还30,000元，按照被告实际偿还借款的银行流水记录，结合法律规定按月息2%计算，多付的利息应冲抵本金，那么截至2015年8月12日止，被告尚欠本金仅为83,858元。自2014年1月8日借款起至2015年8月21日出具承诺书止，共计1年零7个月左右，原告仅出借228,000元的本金，但已向被告索取了198,000元。原告还要求被告偿还本金240,000元，明显是高利贷。被告因原来背着妻子向原告借高利贷及为了偿还上述高利贷，到处高息借款，已被搞得妻离子散，走投无路。因被告原不懂得法律关于借款及利息利率的相关规定，亦没有详细与原告计算过本金到底尚欠多少的情况下，在原告步步紧逼下，被迫错误地在原告事先打印好的240,000元还款承诺书上签字，故恳请法院依法核减原告所主张的本金。2.原告主张自2015年12月1日起按照4000元/月支付利息，缺乏依据，不应支持。原告计算4000元/月，是以240,000元本金为基础和依据，但尚欠本金在还款承诺书签字之前明显没有240,000元。原告主张4000元/月的利息即月利率为4000元÷83,858元（实际尚欠本金）=4.76%，明显不合法。二、原告主张实现债权律师费用27,000元，没有法律依据，是故意加重被告的负担，恳请法院驳回此项无理请求。民事诉讼不是需律师强制代理诉讼、辩护，此费用不是必然要发生的费用，更不是原告必然会发生的损失，要求被告承担，没有任何法律规定和依据。此类借贷案件，原告主张的律师费用27,000元不符合法律规定，律师费用金额本身可高可低，原告与代理律师所签订的相关代理协议内容对被告没有任何法律上的约束力，更不能强加到对方当事人。三、本案诉讼费用不应由被告全部承担。原告起诉之前，被告一直怀着友好的心态多次与原告协商处理，但原告与被告在尚欠本金金额上一直存在较大争议，导致协调未果。同时，原告主张的金额绝大部分缺乏依据，不应支持部分相应的诉讼费用不应由被告承担。被告彭享辩称，1.陈亚雄与被告彭享系夫妻关是事实，但陈亚雄在原告诉称的时间段与原告发生借款系陈亚雄本人在湘潭工作、居住期间所实施的借款行为，被告彭享一直在湘乡市工作、居住生活，两被告原来处于分居生活状况，经济上彼此独立，相互不干涉。被告陈亚雄是否向原告借钱、借了多少钱、借钱做了什么用、如何偿还借款等，被告彭享事先及事后均不知情，更不曾认可过这笔所谓的巨额借款，因此与被告彭享没有任何关系。2.被告彭享接到法院的传票后，才得知陈亚雄在没告知被告、没经被告同意的情况下，在湘潭市工作期间为了帮他人借钱而向原告借了高利贷，并且已偿还原告借款198,000元。陈亚雄单方为他人借款并且借的是高利贷款，明显不属于夫妻共同债务的范围。其一，陈亚雄借款时，夫妻双方各自均有份稳定的工作，其各自的工资收入足以维持夫妻日常生活所需，无需高息借贷巨额资金。其二，陈亚雄所借高利贷没有用于正常的夫妻生活。相反，陈亚雄所借款项是用于帮助他人，明显不是被告彭享的意愿，被告彭享亦没认可过陈亚雄对所借款项的用途。其三，陈亚雄借款时，家里小孩的抚养、父母的供养等均很正常，两被告身体健康，亦不存在重大疾病需借巨额资金医疗，两被告在外亦未共同投资生意等，其陈亚雄所借的高利贷明显超出了夫妻共同生活所需的正常费用，非因夫妻共同生活正常所需形成的债务。其四，陈亚雄在湘潭工作期间借款时，被告不在场，事先及事后不知情，陈亚雄的借款行为非两被告共同举债之合意，并且，被告事后也未追认过。因此，此笔高利贷借款明显不属于夫妻共同债务，不应该由被告彭享承担连带清偿责任。恳请法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，驳回原告对被告彭享的无理诉讼。3.原告所主张的实现债权的所谓27,000元律师费没有任何依据，亦与被告彭享无关，恳请驳回。4.被告彭享未参与借款行为，陈亚雄所借高利贷款不属于夫妻共同债务的范围，被告彭享不应承担偿还责任，故诉讼费用不应由被告彭享承担。综上所述，原告与陈亚雄之间所发生的高利贷借款往来，被告彭享不知情、不认可，不属于夫妻共同债务范围，被告彭享不应承担偿还责任，恳请法院依法驳回原告对被告彭享的恶意诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月8日，被告陈亚雄向原告李珏冰借款200,000元并出具借条一张，该借条内容为：“今借李珏冰人民币贰拾万元整（200,000.00），时间两个月归还，以此为证”，双方口头约定借款利息为月息5分。借款当日，原告李珏冰扣除了一个月的利息10,000元，将借款190,000元通过其招商银行账户转账至被告陈亚雄的建设银行账户。2014年3月28日，被告陈亚雄向原告李珏冰借款40,000元，双方口头约定月息5分，原告李珏冰扣除了一个月的利息2,000元，将借款38,000元转账至被告陈亚雄的建设银行账户。借款后，被告陈亚雄通过银行转账方式共计向原告李珏冰偿还了195,500元借款，分别是：2014年2月25日偿还40,000元，5月10日偿还10,000元，8月5日偿还70,000元，2015年2月7日偿还25,500元，6月16日偿还20,000元，8月12日偿还30,000元。2015年8月21日，被告陈亚雄出具一份格式打印再填写的《还款承诺书》，该承诺书的内容为：“本人陈亚雄身份证4303811980××××××××于2014年1月8日向李珏冰借款现金人民币（大写）贰拾肆万元（￥240,000），经双方确认事实。现本人承诺：于2015.12.1归还此笔借款，并支付每月4000元利息，如未按时还本付息引起诉讼，由湘潭市雨湖区人民法院管辖，由此产生的一切费用（律师费、评估费、拍卖费等）由本人陈亚雄承担”。2017年8月20日，被告陈亚雄在该《还款承诺书》内容下方写下：“因本人原因，借款尚未归还（本金未付，息金未付），经双方协商，借款利息于2018年12月归还”。2018年8月23日，被告陈亚雄还通过微信转账方式向原告李珏冰偿还了2500元。另查明，①原告李珏冰提交了一张被告陈亚雄出具的落款时间为2013年12月13日的借条，该借条内容为：“今借李珏冰人民币肆万元整，时间三个月，以此为证”。原告李珏冰主张该借条的40,000元借款系2013年12月13日以现金方式交付，被告陈亚雄至今没有偿还。但被告陈亚雄对此予以否认，并称2013年12月13日其并未向原告李珏冰借款也没有发生现金交付，该借条实际是后来针对2014年3月28日的40,000元借款补写的借条。②原告李珏冰主张2014年3月28日的借款40,000元被告陈亚雄已还清，故未在本案中主张。被告陈亚雄则提出，2014年3月28日向原告李珏冰借款40,000元，口头约定5分的月息，借款时扣除了一个月利息2000元，所以转账是38,000元，该笔借款当时没有出具借条，2015年出具还款承诺书时应原告李珏冰的要求补写了日期为2013年12月13日的借条。③被告陈亚雄与彭享系夫妻关系，双方于2008年12月30日办理了结婚登记。2010年6月至2015年5月期间，被告陈亚雄借调至湘潭市交通运输局工作。④2017年10月，两被告申请办理购买的位于湘乡市东山办事处起凤路湘建·中央绿城房屋的不动产预告登记。上述事实，有原告李珏冰提交的被告陈亚雄与彭享结婚证复印件、2013年12月13日的借条、2014年1月8日的借条、招商银行户口历史交易明细表、还款承诺书、湘乡市不动产预告登记申请表，被告陈亚雄提交的中国建设银行明细账查询、中国工商银行汇款凭证、微信转账记录、湘乡市交通运输服务中心的证明以及双方当事人在开庭审理过程中的陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，一、被告陈亚雄向原告李珏冰借款并出具借条，原告李珏冰向被告陈亚雄给付了借款，是双方的真实意思表示，双方的借贷关系成立，依法受法律保护。被告陈亚雄在借款期限届满后，又就还款期限做出承诺，但其仍未按约定期限向原告李珏冰偿还借款，其行为已构成违约，应承担本案违约责任。二、关于借款本金数额的问题。2014年1月8日的借条金额为200,000元，但实际转账金额为190,000元，借款时扣除了利息10,000元，根据法律相关规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故2014年1月8日的借款本金应为190,000元。2014年3月28日的借款40,000元，实际转账金额为38,000元，借款时扣除了利息2,000元，因此2014年3月28日的借款本金应为38,000元。关于落款日期为2013年12月13日的借条问题，原告李珏冰虽主张系现金交付，但没有提供确实、充分的证据予以证实，且被告予以否认并提出系针对2014年3月28日的借款补写的借条，若2013年12月13日有现金借款发生，原告李珏冰不要求被告陈亚雄偿还借款日期在前的两笔借款，却要求偿还2014年3月28日的借款，不符合常理，同时，结合被告陈亚雄两次借款均系要求原告通过银行转账方式给付的交易习惯，因此，本院认为被告陈亚雄的陈述更为合理，故本案借款本金应认定为228,000元。同时，根据法律规定，被告陈亚雄实际已偿还的借款中,支付的利息超过以本金228,000元为基数按年利率36%计算利息的部分依法应抵扣本金（具体见下表）。            日 期              日利率%              计息天数              应付利息（元）              实际还款（元）               超过年利率36%的部分冲抵本金（元）              尚欠借款本金（元）              累计未付利息                  2014-01-08                                                                                         190,000                                 2014-02-25              0.0986              48              8,995              40,000              31,005              158,995                                2014-03-28              0.0986              31              4,861                                          158,995              4,861                  2014-03-28              新增借款38,000元              196,995                                 2014-05-10              0.0986              43              8,355              10,000                            196,995              3,216                  2014-08-05              0.0986              87              16,904              70,000              49,880              147,115                                2015-02-07              0.0986              186              26,988              25,500                            147,115              1,488                  2015-06-16              0.0986              129              18,718              20,000                            147,115              206                  2015-08-12              0.0986              57              8,271              30,000              21,523              125,592                                合计                             581              93,092              195,500              102,408              125,592                    根据上表计算结果，截至2015年8月21日被告陈亚雄出具《还款承诺书》时止，被告陈亚雄所欠原告李珏冰借款本金为125,592元，远低于《还款承诺书》的240,000元，因此应以实际未偿还的借款本金125,592元作为《还款承诺书》的结算金额。对于李珏冰要求陈亚雄偿还借款本金240,000元的诉讼请求，本院只予以支持借款本金125,592元，超出部分不予支持。三、本案借贷双方口头约定的借款月息为5分即月利率5%，后期书面约定的月息4000元，按尚欠借款本金125,592元折算月利率为3.18%，均超过了法律有关限制借款利率的强制性规定，故对原告李珏冰要求按每月4000元标准计算自2015年12月1日起至实际付清之日止利息的诉讼请求，本院只予以支持按年利率24%计算，利息应按实欠借款本金125,592元为基数计算，但应扣除被告陈亚雄于2018年8月23日支付的2500元利息。四、对于原告李珏冰要求被告陈亚雄支付律师费27,000元的诉讼请求，虽然双方在《还款承诺书》中约定了被告陈亚雄违约应承担由此产生的一切费用（包括律师费、评估费、拍卖费等），原告李珏冰为实现债权聘请律师进行本次诉讼的客观事实也确实存在，但原告李珏冰在本案中并未提交证据证实律师费的实际支付情况，故本院对原告李珏冰的该项诉讼请求，不予支持。五、对于原告李珏冰要求被告彭享承担连带还款责任的诉讼请求，债务虽然发生在被告彭享与陈亚雄夫妻关系存续期间，但被告彭享并未在被告陈亚雄出具的“借条”、“还款承诺书”上签字或事后追认，原告李珏冰所提交的证据也不能证明案涉债务用于了被告陈亚雄与彭享夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，根据相关法律规定，本院对原告李珏冰要求被告彭享与陈亚雄共同偿还本案债务的诉讼请求，不予支持。综上所述，本院对原告李珏冰的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈亚雄在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李珏冰借款125,592元及支付利息（利息以借款125,592元为基数,按年利率24%标准自2015年12月1日起计算至本案清偿之日止，但应扣除被告陈亚雄已偿还的2500元利息）；二、驳回原告李珏冰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5310元，减半收取2655元，财产保全费1820元，合计4475元，由原告李珏冰负担1475元，被告陈亚雄负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  吴金平二〇一九年七月十九日代理书记员  喻晓希附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。