湖南省洪江人民法院民 事 判 决 书（2013）怀洪民一初字第97号原告贺某甲，女，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人王冬梅，女，汉族，洪江区城中法律服务所法律工作者，住怀化市洪江区。委托代理人沈绍先（系贺某甲的丈夫），男，汉族，住长沙市岳麓区。被告贺某乙，男，汉族，住怀化市洪江区。委托代理人向林湘，湖南宏峰律师事务所律师。原告贺某甲与被告贺某乙法定继承纠纷一案，于2013年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员钟鸣担任审判长，与审判员朱彩红及人民陪审员舒振桂组成合议庭，代理书记员贾建妹担任庭审记录，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告贺某甲及其委托代理人王冬梅、沈绍先，被告贺某乙及其委托代理人向林湘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺某甲诉称：原告贺某甲系贺茂金、胡金桂的独生女儿。1968年，原告父母抱养了被告贺某乙。1972年，原告父母修建了房屋一套，原告在该房屋修建过程中出钱出力，原告父母分别于1989年、1995年去世后，原告将该住房暂时让被告居住。1996年7月，该房屋被洪水浸泡移位，受到一定损坏，但房屋的整体结构未受影响，被告请人对该房屋修缮共花费7000多元，其中包括原告寄给被告的2000元以及乡政府补偿的4800多元，被告在家居住几年之后，外出打工，将该房屋出租。根据洪江区城南建设规划的要求，该房屋属于拆迁范围，相关单位同意给予拆迁补偿款30万元，原告与被告于2012年4月29日签订协议一份，约定对拆迁补偿款按原告百分之四十七、被告百分之五十三的比例予以分割，后被告反悔，欲将全部补偿款占为己有。原告曾于2012年向法院提起诉讼，要求分割拆迁补偿款百分之四十，法院经审理认定该房产属于遗产，原、被告双方均有继承权，被告不服提起上诉，怀化市中级人民法院经审理后认为一审判决认定事实清楚，驳回了被告的上诉。据此，原告特向法院起诉，请求：继承分割父母遗产房屋（价值约为20万元）50%；本案诉讼费由被告负担。原告贺某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件及被告的户籍证明各1份，拟证明原、被告的身份信息；2、国有土地使用证复印件1份，拟证明诉争房屋属于被继承人遗产的事实；3、（2012）怀洪民一初字第128号民事判决书1份，拟证明诉争房屋已经法院认定为遗产，原、被告双方均有继承权的事实，而且原告未超过诉讼时效，以及该判决已经发生了法律效力的事实；4、（2013）怀中民一终字第237号民事判决书1份，拟证明怀化市中级人民法院判决驳回了被告的上诉，维持了洪江人民法院（2012）怀洪民一初字第128号民事判决的事实；5、贺振华、杨玉秀的补充证明材料各1份，拟证明被告修缮房屋时与杨玉秀对换的9个多平方的自留地是贺茂金遗留的自留地，不是贺茂银的自留地的事实；6、胡荣忠、胡江新、张明、钟小玉、雷传春、李湘永的书面证言各1份，拟证明原告对被继承人尽了全部的赡养义务，同时还对被告进行抚养、扶助，而被告对被继承人未尽义务的事实；7、方定国、邱照元的书面证言各1份，拟证明被告将诉争房屋出租，收取租金全部据为已有的事实；8、搬迁补偿协议、补偿测算表、协议书及存折复印件等，拟证明诉争房屋经评估测算为198517.60元，被告在测算表上签了字，在协议书上签了字，开发商另外补偿101492.40元，共计30万元的事实。被告对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，真实性、合法性无异议，但与本案被告现在的房屋无关联；对证据3、4，真实性、合法性无异议，但将房屋认定为遗产是错误的，适用法律错误；对证据5，不具备真实性、合法性、关联性，且证人没有出庭作证，不能证明待证的事实；对证据6，这几位证人不居住在本地，不是贺茂金的邻居，不能证明原告对父母尽了赡养义务，这些证言不具备真实性、合法性和关联性；对证据7，邱照元的证言没有异议，方定国证言中租金与事实不符；对证据8，拆迁安置补偿协议、宅基地补偿表、补偿费用汇总表、房屋附属物补偿表、存折复印件的真实性没有异议，但不具合法性和关联性，对房屋拆迁基本情况调查补偿测算表、被拆迁房屋附属设施拆迁基本情况补偿测算表、协议书的真实性有异议。被告贺某乙辩称：现在被告居住的房子不是贺茂金的遗产，原告无权继承；当年洪灾过后，国家补偿（800元）跟原告无关；原告称曾交给被告2000元用于修缮房屋不是事实。被告贺某乙为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、照片4张，拟证明现存的房屋系被告于水灾后重建，与原告所争议的全木结构的房屋不是同一标的物，原告争议的被继承的全木结构的房屋已不存在的事实；2、（2012）怀洪民一初字第98号案件、（2012）怀洪民一初字第128号案件庭审笔录复印件各1份，拟证明贺茂金留下的遗产是全木结构及水灾之后被告人居住的房子是被告自己修建的且原告知道被告修建房屋的事实；3、原告写给该案审判人员的信件，拟证明原告自己承认贺某乙在1996年洪水后对房屋进行重建的事实。原告对被告提供的上述证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，无法证实待证事实；对证据2，真实性、合法性无异议，不能证明待证事实；对证据3真实性无异议。本院对原告贺某甲提供的证据认证如下：对证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告无异议，本院予以采信；对证据2，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据3、4，系两级法院已经生效的法律文书，本院予以采信；对证据5，证人未出庭作证，亦无其他相关证据相佐证，本院不予采信；对证据6，虽然李湘永的书面证人证言未附其身份信息，结合胡荣忠、胡江新、张明、钟小玉、雷传春的书面证言，本院对于原告贺某甲对父母尽了赡养义务的事实予以认可；对证据7，虽然原告未提供证人的身份信息，但被告对被告将房屋出租的事实无异议，本院对于被告出租房屋收取租金的事实予以认可；对证据8，对拆迁安置补偿协议、宅基地补偿表、补偿费用汇总表、房屋附属物补偿表、存折复印件，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，房屋拆迁基本情况调查补偿测算表、被拆迁房屋附属设施拆迁基本情况补偿测算表有被告的签字，虽然被告质证称并非本人签字，但未提供证据予以证实，本院对这两份测算表的真实性予以确认，因被告对协议书的真实性有异议，且原告无法向法庭提供原件予以核对，本院对于协议书不予认可。本院对被告贺某乙提供的证据认证如下：对证据1，无其他相关证据证明洪水前房屋的情况，无法证明被告欲证明的事实，本院不予采信；对证据2，系法院的庭审笔录，本院对其真实性予以确认；对证据3，系原告在另一案件中递交法院的信件，本院对其真实性予以确认。经审理查明：贺茂金与胡金桂于1947年生育一女贺某甲，即本案原告。1968年，贺茂金与胡金桂抱养弟弟贺茂银的儿子贺某乙，即本案被告，并为其上户在原告家，但未办理收养手续，后被告一直与贺茂金、胡金桂一起生活。贺茂金、胡金桂分别于1989年、1995年去世。贺茂金、胡金桂于1972年在原洪江市修建一栋木制结构的房屋（现在地址为洪江区），1989年，贺茂金取得国有土地使用证，但未为修建在该土地上的房屋办理房屋产权登记。1996年7月，该房屋被洪水推移出原宅基地五十多米，房屋遭到一定程度的损坏，被告贺某乙没有向相关部门办理任何审批手续，在其亲生父母及邻居的帮助下，被告贺某乙将原有房屋的木架移回原地基，并与他人对换了10平方米左右的宅基地，将该房屋扩建改造成一栋砖木结构的房屋，同时，原房屋保存下来的材料被用于现有房屋，而现有房屋也没有办理房屋产权证，国有土地使用权证也未予更换。贺茂金、胡金桂去世后，原告未向被告提出要求分割房屋，被告一直在该房屋内居住，后被告将该房屋出租收取租金。2012年，根据洪江区城南建设规范的要求，该诉争房屋属于洪江区建设渔梁湾电站引桥项目拆迁范围，2012年9月5日，怀化市洪江城市建设投资开发有限责任公司与原告贺某甲签订了《城南旧城改造搬迁安置补偿协议》，但该协议没有被告的签字或盖章，拆迁未果。另洪江人民法院与怀化市中级人民法院的（2012）怀洪民一初字第128号、（2013）怀中民一终字第237号民事判决书，确认本案诉争房屋为遗产，原、被告均有权继承。另查明，原告因工作原因，1989年开始在长沙居住，贺茂金、胡金桂直至去世前，一直与被告一起生活。除原、被告外，被继承人贺茂金、胡金桂无其他第一顺序继承人。本院认为：本案的争议焦点如下：1、本案诉争房屋是否为贺茂金、胡金桂的遗产？2、诉争房屋该如何分割？1、本案诉争房屋是否为贺茂金、胡金桂的遗产？1972年，贺茂金与其妻子胡金桂在洪江区修建全木结构的房屋，1989年，贺茂金取得该房屋的国有土地使用证，该土地为城镇土地。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条之规定，该土地使用权可以继承。贺茂金、胡金桂分别于1989年、1995年死亡后，作为继承人的原、被告未对该房屋进行分割，被告居住在该房屋内，原告居住在长沙。1996年7月洪水过后，被告将被推移出原地基的房屋木架移回原地，并使用之前房屋保留的材料修缮了现有的砖木结构的房屋，被告在修缮该房屋的过程中没有向相关部门办理任何审批手续，该土地的使用权证亦未变更登记，仍为贺茂金的名字，被告也没有为该房屋办理房屋产权证，因此，该房屋的性质仍没有改变，即诉争房屋为贺茂金、胡金桂的遗产。另两级法院已经生效的民事判决书亦确认本案诉争房屋为遗产。2、诉争房屋该如何分割？被继承人贺茂金、胡金桂生前未立遗嘱，遗产应按法定继承处理。原告作为被继承人的亲生女儿，被告作为被继承人的养子，均为第一顺序法定继承人，且原、被告均对被继承人尽了赡养义务，均有权继承本案诉争房屋。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但是考虑到原告于1989年到长沙居住，而被告则一直与被继承人贺茂金、胡金桂一起居住生活；1996年洪水过后，该房屋经被告进行了重大修缮，被告为此花费了大量的时间与财力，因此，在分配房屋时，被告可以依法多分。本院认为，该房屋宜由原告贺某甲继承30%，被告贺某乙继承70%。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第三款，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条之规定，判决如下：原、被告父母贺茂金、胡金桂的遗产［位于洪江区的房屋一套］，由原告贺某甲继承30%，被告贺某乙继承70%。本案案件受理费计人民币2300元，由原告贺某甲负担人民币920元，被告贺某乙贺担人民币1380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  钟 鸣审 判 员  朱彩红人民陪审员  舒振桂二〇一四年四月八日代理书记员  贾建妹本案适用法律条文：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条依照本条例的规定取得土地使用权的个人，其土地使用权可以继承。