湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2013）武法民初字第1639号原告肖体喜，男。委托代理人邓骞，男，湖南楚信律师事务所律师。被告李少红，男。被告谢金兴，男。两被告的委托代理人徐智波，男,系武冈市司法局武强法律服务所法律工作者。第三人沈云银，男。第三人沈呈宗，男。原告肖体喜与被告李少红、谢金兴、第三人沈云银、沈呈宗合同纠纷一案，原告于2013年11月26日起诉；本院同日受理后，依法组成由审判员杨礼担任审判长，人民陪审员肖凤卿、黄立宏参加的合议庭，于2014年1月7日在武冈市人民法院邓家铺人民法庭公开开庭进行了审理。代理书记员彭启玮担任庭审记录。原告肖体喜及其委托代理人邓骞，被告李少红、谢金兴及其共同委托的代理人徐智波，第三人沈云银、沈呈宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖体喜诉称：长塘砖厂分为两股，一股为沈云银，另一股为李少红。沈云银、李少红可以自己另行寻找合伙人（股东），李少红找到谢金兴为合伙人。2010年1月31日，沈云银与李少红签订了《合同书》，约定：1、由李少红负责更新砖厂全部机械设备及部分棚子；2、李少红在五年内负责制砖主机的主件。但是李少红交付的机械并不是新机械、也不是“真空机”；沈云银当时就提出异议。机械安装了近半年，由李少红负责生产了约半年，亏损！只得采取承包经营；经协商及抓阄确定由肖体喜承包。肖体喜在承包过程中支付的费用和承担的损失为1、修理砖机：10220元；2、更换粉碎机：47530；3、电费损失：94412.16元。4、停工损失：74660元。共计226822.16元。上述费用和损失是因为李少红交付的机械不符合要求造成，而谢金兴是李少红的合伙人，应当与李少红共同承担机械不合要求造成的损失。肖体喜是该费用的支付者，也是该损失的承担者，应当得到赔偿。请求判令两被告连带赔偿原告损失226822.16元，并承担本案诉讼费。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、2010年1月31日的合同书一份，拟证明被告共同占有长塘砖厂的一半股份，被告在五年内负责制砖主机的主件；2、2010年12月22日长塘砖厂承包合同一份，拟证明被告系长塘砖厂的股东，合伙占有砖厂一半的股份；这两个合同是并列存在的，不存在谁终止谁的情形，且两个合同是完全不同性质的合同，一个是合伙合同，另一个是承包合同；3、领据、发票等若干份，拟证明修理制砖机的主件费用10220元，换粉碎机的费用47530元，被告提供的制砖机和主机不配套，应当使用55KW，而实际使用了75KW；修理制砖机，误了大量的工；4、证人周孝喜、肖祥训的证言各一份，拟证明被告在出资时，提供的是式样过时的旧设备，制砖设备损坏，并十分难以修理，制砖机的安装不合格，拌动太大，影响生产；5、电机照片一份，拟证明电机是75KW，是不配套的电机。被告李少红、谢金兴发表了如下质证意见：对证据1、2本身的内容没有异议，但对证据1、2要说明的是，两份合同书是两份截然不同的合同，证据1是合伙合同，如果按照证据1来起诉被告，那么原告主体不适格，证据2是承包合同，最终从2010年12月22日到今天，应当以承包合同书为准；因此证据1中的合同已经终止，如果说两份合同有关联性，证据1对证据2有效力，那么证据1合同的第九条应当移到证据2中的合同中，也只有这样，原告对两被告才具备合法的诉讼主体资格；证据3来源不合法，形式不合法，证据三都是些领据等，不是正式的税务发票，且证据3与本案无关联性；原告更换设备是在运营工厂过程中的正常行为，与被告无关。且为了维修设备，光运输费就要2680元，这一数额显然过高；证据4中，证人不知道2010年12月22日已经签订了承包合同，第一个合同已经失去了效力；证据5不能说明问题，与本案无关联性。第三人沈云银、沈呈宗对原告提交的证据没有异议。被告李少红、谢金兴辩称：肖体喜没有诉讼主体资格，也失去了诉讼时效，原告肖体喜的诉讼请求无事实依据和法律依据。肖体喜损失应由其自行承担。请求驳回肖体喜的全部诉讼请求。被告李少红、谢金兴为证明其诉讼主张，在举证期限内提交了2010年12月22日签订的合同书一份，拟证明2010年1月31日的合同是无效的，原告在承包期内造成的风险损失应由原告自负。原告肖体喜发表了如下质证意见：被告李少红、谢金兴对合同的理解是完全错误的。第三人沈云银、沈呈宗没有发表质证意见。第三人沈云银、沈呈宗没有发表答辩意见，在举证期限内也没有向法庭提交证据。经合议庭评议，结合庭审，对原、被告提供的证据认定如下：原告所提交的证据1、2、5的内容客观真实、形式合法，与本案具有关联性；证据3中有关制砖主机的主件的维修及更换所用去的费用，两被告未能提出反证，予以认可；证据3中的其他票据与制砖主机的主件无关，不予认可。证据4有关被告李少红、谢金兴在出资时所提供的设备不是新设备，被告及第三人无异议，予以认定。被告李少红、谢金兴所提交的证据与原告提交的证据2系同一份合同，予以认定。根据认定的证据，本院查明以下事实：武冈市双牌乡长塘砖厂开办于2000年，2010年初该厂分为两大股权，第一股股东为沈云银、沈呈宗、肖体喜，负责人为沈云银；第二股股东为李少红、谢金兴、肖黎华，负责人为李少红。2010年1月31日，两大股的股东签订了合同书，合同书的主要内容为：收益处分及投入一概按二股权平分，甲方（第一股）原有的固定财产与乙方所改制的机器为本厂的共同财产，不能计价，属共同股权所有，乙方在五年之内负责制砖主机的主件。二股提供的其中一部电机为75KW，对电机是否配套，股东均未提出异议。2010年12月22日，这两股的六个股东又重新签订了长塘砖厂承包合同，将长塘砖厂（甲方）交由肖体喜（乙方）承包，在签订合同的当天，合伙人肖黎华退伙，其占有的股份归谢金兴所有。合同的主要内容为：肖体喜每年需支付承包费，原长塘砖厂固定资产，乙方肖体喜在承包期满后交付时，要保证所有的机械正常运转。乙方肖体喜在承包期内，如发生一切大小安全事故及自然灾害所产生的损失由乙方负责。肖体喜在承包期限内，对制砖机的主件进行了维修和更换，其中：2011年用去修理费2060元，2011年后至2013年11月26日原告起诉时止用去修理费8160元（含运输费用），2013年12月4日用去修理费1200元，共计11420。另外，原告肖体喜购置了新的粉碎机等。本院认为，在本案中所涉及的两份合同均系在自愿的基础上签订，合同自成立之日起发生法律效力，双方应按照合同的约定全面履行义务。2010年12月22日的承包合同系股东内部承包合同，所以2010年1月31日的承包合同仍然具有约束力。2010年1月31日的合同书规定，乙方在五年内负责制砖主机的主件，在2010年1月31日签订合同时的乙方包括李少红、谢金兴、肖黎华，而肖黎华于2010年12月22日签订内部承包合同时退出合伙，其所有股份转为谢金兴，其权利义务由谢金兴承受；而肖体喜花费在制砖主机的主件上的费用发生在肖黎华退出承包合同后，因此，此费用与肖黎华无关。同时，该费用发生在签订2010年1月31日的合同书后的五年内，因此，根据合同的约定，这笔费用11420元应由两被告李少红、谢金兴负责。被告李少红、谢金兴系合伙人，对合伙期间的债务应承担连带责任。合同所涉及的制砖机主机的主件是指跟制砖机主机相关联的大件，主要是指轴承；因此，乙方在五年内负责制砖主机的主件应理解为负责制砖机主机的主件的更换和维修。粉碎机不属于制砖机主机的主件，购买粉碎机是原告肖体喜的自愿投资行为，电动机不是制砖机主机的主件；况且两次签订合同时，所有股东均没有对电动机提出明显异议，是认可电动机的现状的；肖体喜也是原股东，属内部承包，也是知情的。因此，电动机是否配套，是否带来电费损失，这是承包者个人考虑的事情，与本案被告李少红、谢金兴无关，也与第三人无关。误工损失是否属于李少红交付的机械不符合要求造成的，原告未提供充分证据，且承包合同没有对误工损失作出约定；因此，对原告要求赔偿误工损失的诉讼请求，本院不予支持。第三人沈云银、沈呈宗在本案中没有过错，依法不需要承担责任。原、被告均签字的2010年1月31日签订的合同的有效期为五年，原告肖体喜的损失发生在有效期内，故两被告辩称原告要求赔偿已超过诉讼时效的观点，本院不予采纳。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李少红、谢金兴在本判决书生效之日起五日内赔偿原告肖体喜的损失11420元；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告肖体喜的其他诉讼请求。本案受理费4700元，由原告肖体喜承担4000元，由被告李少红、谢金兴承担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 礼人民陪审员  肖凤卿人民陪审员  黄立宏二〇一四年一月二十三日代理书记员  彭启玮附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，?以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。