陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渭中民二终字第00002号上诉人（原审原告）王美丽，女，1962年9月12日出生，汉族，农民。委托代理人郝科社，系陕西昭应律师事务所律师。上诉人（原审被告）陕西恒立混凝土有限公司。住所地：渭南市高新区新泽家园*号楼北面*层***室。法定代表人刘国勇，系该公司执行董事。委托代理人田培群，系陕西西岳律师事务所律师。上诉人王美丽与上诉人陕西恒立混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2013）临民初字第01982号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王美丽及其委托代理人郝科社与上诉人陕西恒立混凝土有限公司委托代理人田培群均到庭参加诉讼，上诉人陕西恒立混凝土有限公司法定代表人刘国勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告（反诉被告）王美丽从2012年8月起给被告（反诉原告）恒立公司销售散装水泥，双方口头达成买卖协议，约定水泥价格根据市场行情，每吨各不相同。王美丽每次送货到恒立公司，经恒立公司验收、过磅、结算后，王美丽持结算单领取货款。王美丽在2013年2月5日前供给恒立公司的水泥均为陕西富平水泥有限公司生产的“富骊”牌水泥。恒立公司给王美丽出具了结算单，结算单载明恒立公司仍欠王美丽2013年2月5日前的水泥款105000元。此后，王美丽又向恒立公司供应了十车散装水泥共计356.38吨，但该十车水泥为陕西实丰水泥股份有限公司生产的“实丰”牌PO42.5散装水泥。恒立公司在对该水泥验收、过磅后，搅拌在混凝土中供应给建筑单位施工使用。王美丽称该十车水泥的价值为101568.3元，恒立公司对该欠款数额予以认可。2013年5月24日，恒立公司向王美丽书面承诺其在2013年6月23日之前不能结清2013年2月5日之前下欠的105000元的水泥款，则按日千分之三承担违约金。审理中，恒立公司称2013年4月20日，渭南万聚房地产开发公司以恒立公司供应的混泥土存在外表深浅不一、强度分布不均匀为由，对恒立公司罚款30000元。2013年4月27日，渭南银厦建筑有限责任公司以恒立公司供应混凝土土色颜色差大、坍落度不稳定为由对恒立公司罚款45000元。2013年5月4日，福建土木建设有限公司西安分公司以恒立公司供应的混凝土外表颜色不一致为由对恒立公司罚款20000元。恒立公司认为王美丽供应“实丰”牌PO42.5散装水泥属违约行为，该行为致使恒立公司遭受客户罚款造成损失，要求王美丽赔偿其损失，并不予支付剩余货款。王美丽则认为其供应的水泥质量符合标准，遂向恒立公司催要剩余的206568.3元水泥款未果，故诉至本院请求恒立公司清偿欠款，并承担利息及违约金。原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的行为。本案中，原告（反诉被告）王美丽向被告（反诉原告）恒立公司销售水泥，恒立公司已经支付了部分货款，双方已经形成事实上的买卖合同关系，并且双方就标的物的价格、结算方式等形成交易习惯。恒立公司对王美丽在2013年2月5日之前供应的水泥质量及货款总额不持异议，理应按照双方的交易习惯及时结算剩余的105000元货款，但恒立公司拒不支付该款的行为，违背了诚实信用的交易原则，应承担违约责任，故对王美丽要求恒立公司支付105000元货款的请求应予支持。恒立公司认为，双方约定的违约金过高，本院依据我国《合同法》第一百一十四条之规定审查后，认为双方约定的违约金过分高于造成的损失，故对双方约定日千分之三的违约金调整为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍。王美丽在2013年3月18日、19日供应给恒立公司的十车水泥，虽然双方未经结算，但恒立公司对101568.3元的货款总额不持异议，本院予以认定。恒立公司认为其因三家施工单位罚款遭受的95000元损失应由王美丽赔偿，但其未提供证据证明混凝土出现颜色不一等情形是因王美丽更换水泥品牌造成的，也未提供充分证据证明该十车“实丰”牌水泥存在质量问题。尽管双方未约定水泥品牌，但恒立公司在收货时对水泥进行了验收，并已供应给施工单位使用，故对恒立公司反诉请求王美丽赔偿其损失，不予支持。恒立公司应付给王美丽101568.3元水泥款。恒立公司主张王美丽赔偿其商业信誉损失11025元，无法律依据和证据支持，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，第一百一十四条、第一百三十条、一百五十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，意见如下：一、被告（反诉原告）陕西恒立混凝土有限公司在本判决生效后十日内付给原告（反诉被告）王美丽货款105000元，并从2013年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算利息至实际还款之日。二、被告（反诉原告）陕西恒立混凝土有限公司在本判决生效后十日内付给原告（反诉被告）王美丽货款101568.3元。三、驳回原告（反诉被告）王美丽的其余诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）陕西恒立混凝土有限公司的反诉请求。案件受理费4596元，反诉案件受理费2420元，共计7016元，由被告（反诉原告）陕西恒立混凝土有限公司承担。宣判后，王美丽与陕西恒立混凝土有限公司均不服原审判决，向本院提起上诉，王美丽上诉主要理由：一、双方对被上诉人拖欠上诉人2013年春节前货款105000元无异议，且对被上诉人出具的支付计划也无异议，该支付计划中约定违约金的承担按照每天千分之三计算，该承诺不违反法律，也没有任何胁迫情节，确系被上诉人自己的真实意思表示。原审法院认为违约金过高为由，判决银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金，显属不妥，应予改判。二、对2013年春节后被上诉人拖欠的十车水泥货款101568.30元，原审虽然支持了清付货款的请求，但对上诉人主张的逾期付款利息没有支持，明显与法无据。根据交易习惯，被上诉人收货后应该按期付款，但被上诉人逾期付款显属违约，承担货款利息理所应当。关于被上诉人辩称的水泥存在质量问题，不但没有证据，且经过公司化验单表明系合格产品，故被上诉人此辩解不能成立。现请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人货款105000元及按照每天千分之三承担违约金，并承担春节后十车水泥货款101568.30元及逾期利息。上诉人陕西恒立混凝土有限公司上诉理由：一、原审法院认定事实错误。双方的结算方式采用滚动方式满50万元结算一次，实际给付49万元。按照该口头约定上诉人支付被上诉人货款49万元后，被上诉人应该开具50万元的票据，实际是优惠1万元，只应支付95000元，但是原审对此没有涉及，属于认定事实错误。二、原审判决驳回上诉人的反诉请求错误。上诉人将生产好的砂浆送达三家公司后，均出现诸多问题，以上三家公司以违约为由给上诉人出具了处罚决定书95000元，并有处罚通知为证。故原审法院认定的结算方式认定事实错误，且私自更换水泥品牌导致上诉人重大经济损失，理应承担民事责任。故请求二审予以改判支持上诉人的上诉请求。王美丽答辩意见，一、上诉人陕西恒立混凝土有限公司主张的结算方式，属于上诉人的单方陈述，没有事实依据。按照交易习惯，优惠也只是在单价中让利，不可能以给49万元货款开具50万元发票的方式优惠。这样也是违反了财会制度，不符合法律规定。故其主张的应该支付95000元货款的观点不能成立。二、原审法院判决驳回被答辩人的反诉请求正确无误，二审应予维持。综上所述，原审法院驳回被答辩人的反诉请求正确，其上诉请求不能成立。陕西恒立混凝土有限公司答辩意见，因为双方在支付计划中约定的违约金过高，违约金应以损失的30%为依据，但被答辩人没有证据证明损失的情况下，原审法院计算利率方式正确。上诉人王美丽私自更换水泥品牌构成违约，而本案属于买卖合同纠纷不是产品质量纠纷，所以原审没有判处利息正确。二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、陕西恒立混凝土有限公司是否应该承担王美丽货款105000元每天千分之三的违约金及货款101568.30元的逾期利息；二、王美丽是否应该赔偿陕西恒立混凝土有限公司实际损失95000元及商业信誉损失11025元。上诉人王美丽主张根据陕西恒立混凝土有限公司在支付计划中的承诺，陕西恒立混凝土有限公司应该对春节前所欠王美丽货款105000元承担每天千分之三的违约金。但该违约金根据合同法司法解释规定明显过高，原审判决对此所作调整并无不妥，应予维持。上诉人王美丽主张春节后陕西恒立混凝土有限公司所欠的货款101568.30元至今没有清付，所以应该承担逾期利息。陕西恒立混凝土有限公司认为没有按期支付该货款，是因为王美丽私自更换水泥品牌，给其经营造成损失，所以拒付货款。从双方在经营过程中看，王美丽中途更换水泥品牌，确实对陕西恒立混凝土有限公司的经营产生了一定的影响，故原审法院综合考虑，对王美丽该项逾期利息的诉讼请求不予支持的处理正确。上诉人陕西恒立混凝土有限公司主张因王美丽更换水泥品牌造成其一定的经济损失，但其主张王美丽更换水泥属于违约行为的证据不足，且王美丽提供的水泥经过陕西恒立混凝土有限公司验收为合格产品，并已经使用，其提供的三份处罚通知中所陈述的混凝土质量问题与本案所涉水泥是否具有关联性，及该处罚是否已经实际履行均没有证据证明，故对陕西恒立混凝土有限公司主张的实际损失95000元，应不予支持。对其请求的商业信誉损失11025元，因无事实及法律依据，故不予支持。综上所述，上诉人上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人王美丽预交的二审案件受理费1094元，上诉人陕西恒立混凝土有限公司预交的二审案件受理费4560元，各由其自行承担。本判决为终审判决。审 判 长 郝 翎代理审判员 李 谦代理审判员 杨 军二〇一四年一月二十二日书 记 员 李华婷