福建省福州市马尾区人民法院民 事 判 决 书（2014）马民初字第157号原告吴明杰。原告汪玉凤。两原告委托代理人林勇、马威，福建元一律师事务所律师。被告福建省荣泰投资有限公司，住所地：福州市马尾区。法定代表人邱仕均。委托代理人陈梅峰，福建智德律师事务所律师。原告吴明杰、汪玉凤诉被告福建省荣泰投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由代理审判员丁建旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴明杰及其委托代理人林勇、被告的委托代理人陈梅峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月11日，两原告与被告签订《荣泰.好望江认购书》，由两原告购买被告开发的位于马尾区马尾镇儒江支路8号海西物流大厦住宅楼某单元，为此，原告向被告支付定金人民币100000元，并按被告要求支付了首付款人民币401015元（包括定金100000元）。但被告至今未能依约签订《商品房买卖合同》。利息为401015元×6%÷365天×391天=25774.83元。综上，两原告本着信任被告的情况下，购买被告开发的房产，但被告在售房过程中隐瞒无法实现所售房产无法进行预售登记备案的事实，存在欺诈。为此，原告为维护自身合法权益，特具状至贵院，请求：一、判令被告双倍返还定金即200000元，立即返还原告已支付的购房款401015元和利息（利息按同期商业银行贷款利息计算，自2012年12月18日起计算至还清之日止），暂计至起诉之日利息为25774.83元；二、判令被告赔偿原告已支付购房款一倍的损失即人民币401015元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：一、被告同意向原告退还购房款401015元。二、原告要求被告双倍返还定金没有事实和法律依据。根据被告与原告签订的《荣泰?好望江认购书》中的约定：定金：人民币100000万元须于签署本认购书时付清；首付款：人民币401015元须于2012年12月15日前付清。根据原告提供的证据可知原告支付的定金100000元和2012年12月18日支付的301015元，合计为401015元，刚好与《认购书》约定的首付款一致。因此，原告支付的定金100000元已转为首付款。同时，在原告的起诉状中也已证实定金已转为首付款，原告在起诉中是这样陈述的：“为此，原告向被告支付定金人民币100000元，并按被告要求支付了首付款人民币401015元（包括定金100000元）。”故原告要求被告双倍返还定金没有事实和法律依据。三、被告不存在售房过程中隐瞒无法实现所售房屋无法进行预售登记备案的事实，不存在欺诈；原告要求被告支付已支付购房款一倍的损失没有事实和法律依据。被告与原告于2012年12月11日签订《荣泰?好望江认购书》（以下简称《认购书》），双方就原告认购被告开发的位于马尾区儒江支路8号海西物流大厦住宅楼某单元。《认购书》签订后，被告因施工方于2013年1月9日向法院申请诉前财产保全并于2013年2月5日向法院提起诉讼而导致被告无法与原告顺利签订正式的《商品房买卖合同》，这是被告难以控制的原因，被告在前述房产被法院采取“限制销售”的保全措施后仍希望能在解除限制销售的保全措施后继续履行《认购书》约定的义务。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为。”而在本案中，被告在与原告签订《认购书》时并不存在上述情况，只是在签订《认购书》后由于施工方向法院提起诉讼并申请保全措施才导致无法与原告签订正式的《商品房买卖合同》。故被告在与原告签订《认购书》时不存在欺诈行为，原告要求被告支付已支付购房款一倍的损失没有事实和法律依据。综上所述，原告主张双倍返还定金及要求被告支付已支付购房款一倍的损失没有事实和法律依据，被告同意返还原告已支付的购房款。经审理查明：2012年5月2日，被告取得海西物流大厦《商品房预售许可证》。2012年12月11日，原告吴明杰、汪玉凤与被告福建省荣泰投资有限公司签订《荣泰·好望江认购书》（以下简称《认购书》），由原告认购被告开发的位于福州市马尾区马尾镇儒江支路8号海西物流大厦住宅楼某单元，建筑面积163.56平方米，认购价为人民币1501154元。原、被告《认购书》中约定付款方式为：“选择按揭付款；定金：￥100000元须于签署本认购书时付清；首付楼款：￥401015须于2012年12月15日前付清，于2013年1月15日签署《商品房买卖合同》……”。2012年12月10日，原告向被告支付定金人民币100000元。2012年12月18日，原告向被告支付购房款301015元。2013年2月28日，被告向原告出具预收购房款401015元的发票一张。预收购房款401015元包含原告已支付的定金100000元。另查，2011年9月8日，被告已将原告认购的海西物流大厦住宅楼某单元抵押给中国建设银行股份有限公司福州马尾支行。以上事实有经本院审查认可的原告提供的《认购书》、销售不动产统一发票、POS签购单，被告提供的商品房预售许可证及本院调取的榕房建ZR字第1100250号抵押证等证据为证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”原、被告订立的《认购书》，确认了买卖双方的名称和姓名、商品房基本状况、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间等商品房买卖合同的主要内容，并且原告已于2012年12月18日前支付了首付款401015元，故原、被告订立的《认购书》应当认定为商品房买卖合同。原告在庭审中要求解除与被告签订的《认购书》，被告亦同意解除该《认购书》，本院予以确认。被告早在2011年9月8日就已将原告认购的海西物流大厦住宅楼10层904单元抵押给中国建设银行股份有限公司福州马尾支行，但在2012年12月11日签订认购书时并未将房产的抵押状况告知原告。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：......（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实”的规定，被告明知出售的房产已处于抵押状态，在未告知原告房产抵押事实的情况下，却将该房产出售给原告，应认定为“故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实”。因此，原告要求被告返还购房款401015元并赔偿已支付购房款一倍的损失401015元的诉讼请求，本院予以支持。被告认为已在签订《认购书》时告知原告抵押情况，但未提供证据予以证实，故对其主张，本院不予采信。对于原告要求被告按同期商业银行贷款利率支付首付款401015元自2012年12月18日起至还清之日止的利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告本应于2013年1月15日前与原告签订《商品房买卖合同》，但其至今未与原告签订，已构成违约，应赔偿原告相应损失，故对原告要求被告支付首付款401015元利息的诉讼请求，予以支持。原告的利息损失应自被告违约之日起计算，故被告向原告支付利息的时间为2013年1月16日起至实际返还首付款之日止的利息。原告请求按年利率6%计算利息，符合同期商业贷款利率，本院予以支持。对于原告要求被告双倍返还定金200000元。本院认为，定金系对签订商品房买卖合同的担保，原、被告签订的《认购书》已认定为商品房买卖合同，且原告支付的定金已计入首付款中，原告再要求双倍返还定金，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条，参照《商品房销售管理办法》第十六条的规定，判决如下：一、被告福建省荣泰投资有限公司应于本判决生效之日起十日内，返还原告吴明杰、汪玉凤已付购房款人民币401015元，并以401015元为基数，按年利率6%计算2013年1月16日至实际返还购房款之日止的利息。二、被告福建省荣泰投资有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴明杰、汪玉凤已付购房款一倍的损失人民币401015元。三、驳回原告吴明杰、汪玉凤其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14050元，减半收取7025元，由原告负担1367元，由被告负担5658元，被告应负担的受理费已由原告代垫，被告应在支付上述款式时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。代理审判员  丁建旺二〇一四年八月十一日书 记 员  张 菁