苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2013）相民初字第0796号原告孙权。委托代理人寇建华，江苏连云港苍梧律师事务所律师。被告陈榆翔。委托代理人陈丁丁，江苏仕达律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人吴军，总经理。委托代理人徐浩，江苏姑苏律师事务所律师。原告孙权与被告陈榆翔、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理，依法由审判员邵华杰适用简易程序于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告孙权的委托代理人寇建华，被告陈榆翔的委托代理人陈丁丁，被告平安财保上海分公司的委托代理人徐浩到庭参加诉讼。因案情复杂，本院转普通程序组成合议庭进行审理，由审判员邵华杰担任审判长，人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议，于2013年10月21日公开开庭进行了审理，原告孙权的委托代理人寇建华，被告陈榆翔的委托代理人陈丁丁到庭参加诉讼，被告平安财保上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙权诉称，2011年4月15日23时45分许，谢长运驾驶苏G×××××小型轿车沿苏州市相城区广济北路由北向南行至广济北路、聚峰路路口时，与沿聚峰路由东向西陈榆翔驾驶的苏E×××××小型轿车发生相撞，致车辆受损，陈榆翔受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2011年4月25日作出相（渭）公交认字（2011）第6004号道路交通事故认定书认定：因双方当事人对闯红灯陈述不一致，且无证据证实，故对事故责任无法认定。肇事车辆苏G×××××小型轿车的车主是原告孙权，苏E×××××小型轿车在被告平安财保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，事故发生在保险期限内。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令原告因本次事故造成的损失30000元由被告平安财保上海分公司在交强险范围内赔偿2000元，超出交强险部分的50%即14000元由被告平安财保上海分公司按商业险赔偿，不足部分由被告陈榆翔承担补充赔偿；被告承担本案诉讼费。被告陈榆翔辩称，对事故经过、责任认定无异议，对车辆损失有异议，苏E×××××小型轿车在被告平安财保上海分公司处投保交强险和商业险，应在保险限额内赔偿。被告平安财保上海分公司辩称，对事故的经过、责任认定无异议，原告提供的证据不足以证明其车辆受损的事实及损失的具体金额，故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年4月15日23时45分许，谢长运驾驶苏G×××××小型轿车沿苏州市相城区广济北路由北向南行至广济北路、聚峰路路口时，与沿聚峰路由东向西陈榆翔驾驶的苏E×××××小型轿车发生相撞，致车辆受损，陈榆翔受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2011年4月25日作出相（渭）公交认字（2011）第6004号道路交通事故认定书认定：因双方当事人对闯红灯陈述不一致，且无证据证实，故对事故责任无法认定。另查，原告系苏G×××××小型轿车的车主，黄俊中为苏E×××××小型轿车的车主，苏E×××××小型轿车在被告平安财保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保险金额为300000元）、不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。又查，被告陈榆翔因本次交通事故，曾于2012年2月20日为医疗费、车辆修理费等损失作为原告诉至本院，本院于2012年3月19日出具（2012）相民初字第0263号民事判决书，该判决书中认定陈榆翔的损失为：医疗费135960.55元、住院伙食补助费612元、车辆修理费94000元、施救费500元、停车费300元，并判决如下：“一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应赔偿原告陈榆翔人民币12000元。二、被告谢长运、被告孙权应共同赔偿原告陈榆翔人民币109686.28元。上述第一、第二项，于本判决生效之日起十日内履行”。孙权对该判决不服，向苏州市中级人民法院上诉，苏州市中级人民法院出具（2012）苏中民终字第1375号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。审理中，原、被告确认：针对原告的损失如涉及赔偿，被告平安财保上海分公司赔偿不足部分由被告陈榆翔承担赔偿责任。以上事实，由原告孙权提供的交通事故认定书、行驶证复印件、（2012）相民初字第0263号民事判决书复印件等材料及当事人陈述予以证实。原告孙权主张，原告所有的车辆苏G×××××小型轿车在事故中受损，苏G×××××小型轿车系雅阁牌轿车，注册日期为2008年10月，该车在2010年1月16日潘忠宇以160000元的价格出售给田伟，田伟再将车辆以抵债的方式抵给原告，所以行驶证上的发证日期为2010年2月，现在该车已出售，具体情况不清楚，提供买方为田伟的发票一张、行驶证复印件。事故发生后，原告的车辆由广汽本田汽车骏力特约销售服务店进行估价，原告以为事故责任互不追究，故自行将该车拖至连云港市新浦区晨辉轿车修理厂修理，共花费修理费52467元，提供无单位盖章的广汽本田汽车骏力特约销售服务店的估价单、无单位盖章的维修明细单、盖有连云港市新浦区晨辉轿车修理厂章的修理费发票6张。事故发生后，我方车辆投保的安邦财产保险股份有限公司江苏分公司对车辆进行定损，定损30000元，提供定损单复印件一份，无原件提供，故现主张车辆总损失为30000元。原告孙权明确事故车辆已修复并出售。经质证，被告陈榆翔、被告平安财保上海分公司认为，事故中原告的车辆受损部分为车辆前方，对原告车辆在事故中受损无异议，对行驶证、田伟的发票真实性无异议，原告提供的估价单、维修明细单等证据均无相应单位盖章，故原告提供的其他证据不足以证明其损失金额，故对其主张的具体损失不予认可。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，双方当事人对原告所有的苏G×××××小型轿车的损失存在争议，而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告所有的车辆虽在事故中受损，但由于原告既没有提供车辆修理时的相关有效明细，也未能提供事故发生后保险公司对该车进行定损的有效证据，更没有委托有资质的评估机构对财产损失进行评估，致使本院对该车辆的修理费金额无法确认。现根据原告的陈述，该车辆已修复且出售，相关证据已经湮灭，损失金额也无法通过鉴定程序确定，原告的车辆因事故导致损失确实存在，虽导致证据灭失的原因在于原告，但此时如驳回原告的诉讼请求有失公正。本院综合考虑车辆的购置时间、田伟购买时的价格、双方的过错程度、事故中相对方车辆的修理价格等原因，酌情认定原告孙权的车辆修理费为10000元。故被告平安财保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险内应赔偿人民币2000元。对超过限额部分为人民币8000元，本次事故发生在机动车与机动车之间，而苏E×××××小型轿车在被告平安财保上海分公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔率，现事故责任无法认定，故被告平安财保上海分公司依保险合同承担50%的赔偿责任，即赔偿4000元，故被告平安财保上海分公司共赔偿6000元。本案中被告陈榆翔不负赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙权人民币6000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人原告孙权指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告孙权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币200元，由原告孙权负担100元，被告陈榆翔负担100元（被告陈榆翔负担之款，原告孙权已自愿垫付，不再退还，被告陈榆翔于本判决生效之日起十日内直接给付原告孙权）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  邵华杰人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  倪桂玉二〇一四年一月七日书 记 员  张璐娴