内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民终字第416号上诉人（原审被告）杨艳，女，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。委托代理人方**，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢彪，男，汉族，天津市某某体育设施科技开发有限公司经理，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）董文泉，男，汉族，满洲里市某某商店业主，住内蒙古自治区满洲里市。上诉人杨艳因与被上诉人谢彪、董文泉承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2013）满民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月30日受理本案后，依法组成由审判员王丽英担任审判长，审判员杨春艳、代理审判员印帅参加的合议庭，并于2014年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人杨艳及委托代理人方**，被上诉人谢彪、董文泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，杨艳、董文泉于2004年10月结婚，婚后二人共同经营满洲里市某某商店，董文泉为该商店的业主。2008年11月19日，满洲里市某某管理委员会因与满洲里市某某中学共建满洲里市某某中学体育馆，以政府采购的方式与满洲里市某某商店签订合同，将该体育馆的硅PU球场铺设工程发包给董文泉经营的满洲里市某某商店，董文泉代表该商店与有关单位签订了承包合同。之后董文泉将其承包的硅PU球场铺设工程以221000元的价格转包给了谢彪。施工过程中，因原场地水泥基础垫层平整度不符合要求，需通过塑胶进行找平处理，满洲里市某某中学及水泥基础垫层的施工方满洲里市某某公司第七项目部又与满洲里市某某商店签订一份合同，将场地水泥基础垫层的塑胶找平工作以63600元的价格承包给董文泉，董文泉将该工程亦交给谢彪完成。上述两项工作完成后，满洲里市某某公司第七项目部将其应承担的场地水泥基础垫层的塑胶找平费用63600元支付给董文泉，满洲里市某某中心将董文泉承包的满洲里市某某中学体育馆工程的费用亦全部支付到杨艳、董文泉经营的满洲里市某某商店账户，但董文泉仅向谢彪支付了54600元，董文泉于2010年6月9日给谢彪出具了一份23万元的欠条，但该欠款至今未偿还谢彪。2013年7月，杨艳、董文泉因离婚纠纷诉至该院，双方的离婚纠纷正在审理中。原审法院经审理认为，本案当事人争议的焦点一是谢彪是否完成了由董文泉承包的满洲里市某某中学体育馆水泥基础垫层塑胶找平处理和硅PU球场铺设工作，二是杨艳是否应对董文泉承包上述工程时产生的债务共同承担责任，三是谢彪要求杨艳共同承担责任是否超过诉讼时效。（一）根据谢彪提交的证据和该院的调查，能够证实谢彪完成了由董文泉承包的满洲里市某某中学体育馆水泥基础垫层塑胶找平处理和硅PU球场铺设工作，双方之间的承揽合同关系成立，董文泉对在上述承揽关系中欠谢彪的承揽费应当给付。（二）董文泉欠谢彪的承揽费是在杨艳、董文泉夫妻关系存续期间发生的，且是董文泉以其夫妻共同经营的满洲里市某某商店的名义承揽满洲里市某某中学体育馆有关工程时发生的，相关的工程款也支付到杨艳、董文泉共同经营的满洲里市某某商店。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，杨艳不能证明谢彪所主张的债权系谢彪与董文泉明确约定的个人债务，其也不能证明杨艳、董文泉有“各自所得的财产归各自所有”的约定，杨艳所持其不知道董文泉承揽有关工程及相关款项未用于家庭共同生活的抗辩理由不能成立。杨艳依法应对谢彪主张的欠款与董文泉共同承担偿还责任。（三）对于杨艳主张的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。谢彪所持欠条是董文泉于2010年6月9日给谢彪出具的，董文泉给谢彪出具欠条是对所负债务的确认，双方并未约定该笔债务履行期限，董文泉与谢彪之间存在债权债务关系并不必然侵害谢彪的权利。因此杨艳所持谢彪要求杨艳共同承担责任自2010年6月9日起至谢彪起诉已超过两年诉讼时效的主张不能成立。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决：被告董文泉、杨艳共同偿还所欠原告谢彪承揽费23万元，于判决生效后立即履行。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告董文泉与被告杨艳共同负担。上诉人杨艳不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院程序违法，认定事实错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条、第十五条、第十六条、第三十四条等规定，原审法院对谢彪举证期限届满后提交的《欠条》原件进行组织质证，程序违法；并以审理案件需要为由，原审法院在没有当事人申请调取证据的情况下，依职权为谢彪向有关人员调查取证，程序违法。董文泉于2010年6月9日给谢彪出具的《欠条》，至谢彪2013年12月份起诉已经三年多，期间谢彪从未向杨艳索要欠款，谢彪庭审期间也承认其没有向杨艳主张过权利。谢彪向杨艳主张该债权已超过法律规定的诉讼时效期间。本案认定事实错误。谢彪与董文泉之间没有签订承揽合同，没有结算清单，原审法院调取的证人石某某证言仅能证明天津一个姓谢的人承建的基础垫层塑胶找平及球场铺设工作。谢彪与董文泉之间的承揽合同关系及谢彪的工程款是否客观存在，无法确认。该欠款即使客观存在，董文泉个人出具的《欠条》，未得到杨艳的认可和同意，董文泉也未提供证据证明该欠款用于家庭共同生活，也应当由董文泉承担责任，而与杨艳无关。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回谢彪对杨艳的诉讼请求。被上诉人谢彪答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。董文泉承揽了满洲里市某某中学体育馆部分工程后，董文泉将球场铺设工作转包给谢彪，董文泉与谢彪没有签订书面合同，但双方已经形成了事实上的承揽合同关系。董文泉尚欠工程款23万元，董文泉出具了《欠条》。董文泉出具了《欠条》后，谢彪多次向董文泉索要欠款，该案未超过诉讼时效。该债务产生于杨艳、董文泉二人夫妻关系存续期间，应由杨艳、董文泉共同承担责任。故请求二审法院维持原审判决。被上诉人董文泉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。谢彪与董文泉之间的承揽合同关系及尚欠谢彪工程款23万元的事实真实存在。《欠条》也是董文泉出具的。谢彪曾多次索要工程款。当时董文泉以满洲里市某某商店的名义承揽满洲里市某某中学体育馆地面所得的工程款用于满洲里市某某商店进货及家庭生活支出，该债务应由董文泉与杨艳共同偿还。故请求二审法院维持原审判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，证据如原审判决所列举。本院认为，本案的争议焦点为：董文泉欠谢彪报酬23万元的事实是否客观存在。杨艳是否应与董文泉共同承担还款责任。谢彪向杨艳索要欠款是否超过了诉讼时效。关于董文泉欠谢彪报酬23万元的事实是否客观存在的问题。董文泉对其承包的满洲里市某某中学体育馆水泥基础垫层塑胶找平处理和硅PU球场铺设工程交由谢彪完成及其尚欠谢彪报酬23万元的事实表示认可，结合2010年6月9日董文泉给谢彪出具的“今欠谢彪工程款贰拾叁万元整”的《欠条》的事实，本院对董文泉欠谢彪报酬23万元的事实依法予以确认。关于杨艳是否应与董文泉共同承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，董文泉在夫妻关系存续期间欠付谢彪报酬23万元，杨艳未能提供该欠款为董文泉个人债务或杨艳、董文泉的财产归各自所有的证据，故该债务属于夫妻共同债务，应由杨艳、董文泉共同偿还。原审法院判决由二人共同承担还款责任，并无不当。关于谢彪向杨艳索要欠款是否超过了诉讼时效的问题。董文泉欠谢彪报酬23万元为杨艳、董文泉夫妻共同之债，其可向任何一人主张权利。董文泉于2010年6月9日出具《欠条》后，谢彪通过电话或见面等方式向董文泉索要欠款，董文泉对此表示认可，故本案未超过诉讼时效。杨艳关于谢彪向其索要欠款超过诉讼时效的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元由上诉人杨艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王丽英审 判 员  杨春艳代理审判员  印 帅二〇一四年八月十八日书 记 员  张 蕊附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；