广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法会民初字第621号原告鹤山市蓝田化工有限公司。法定代表人吕远洪，职务总经理。委托代理人李运庚，系广东天高律师事务所律师。委托代理人钟淑华，系广东天高律师事务所律师。被告汤德明，男。被告黄瑞琼，女。委托代理人汤德明，身份同上，系被告黄瑞琼的丈夫。原告鹤山市蓝田化工有限公司（以下简称“原告”）诉被告汤德明、被告黄瑞琼买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员柯铭培适用简易程序于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李运庚、钟淑华，被告汤德明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告素有业务往来，由原告向被告供应化工产品。经双方对帐，截至2012年9月12日止，被告尚欠原告货款356727.50元未付。该货款经原告多次催讨无果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告向原告支付货款356727.50元及相应逾期利息（按银行同期逾期贷款利率，自2012年9月12日计至清偿之日止；暂计至2014年6月12日的利息为59930元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告为证明其主张，在举证期限内向法庭举证如下：证据1．《营业执照》、《组织机构代码证》、《身份资料》复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。证据2．《欠款证明》原件1份，证明被告拖欠原告货款356727.50元的事实。证据3．《结婚登记审查处理表》1份，证明两被告是夫妻关系。证据4．《对帐单》原件1份，证明截至2008年12月25日止，被告尚欠原告货款447226元的事实。被告汤德明、被告黄瑞琼共同口头答辩称：首先，被告黄瑞琼并不清楚被告汤德明与原告之间的交易。其次，被告汤德明所欠原告的货款是由被告汤德明以代销形式销售原告的产品形成的，因东莞的客户拖欠被告汤德明的货款才导致无法清偿所欠货款。事后，被告汤德明已作出补救，进入原告公司帮助其销售产品，并以代资形式开展工作，直至2012年5月，原告均未支付工资给被告汤德明，期间有两个客户的退货亦要被告汤德明自行承担。被告汤德明出具给原告的《欠款证明》是在非自愿的情况下签订的，并非被告汤德明的真实意思表示，应将原告拖欠被告汤德明的劳动报酬十多万元在欠款中扣减，才是被告汤德明拖欠原告的实际货款。因此，请求法院核实后予以判决。被告汤德明、被告黄瑞琼为证明其主张，在举证期限内向法庭举证如下：证据1．《委托书》原件1份、《证明》原件1份、《送货单》复印件6份、《入库单》复印件6份，证明被告汤德明拖欠原告的货款是因被告汤德明代销原告的产品给东莞达利公司，被告汤德明被该公司欠款才导致无法支付货款给原告。证据2．《银行汇款单》原件2份，证明被告汤德明于2013年10月18日偿还货款3000元，于2014年1月28日偿还货款4000元给原告的事实。经庭审质证、辩证，被告汤德明、被告黄瑞琼对原告举证的证据发表如下质证意见：对证据1、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、关联性没有异议，但认为该证据是在被告汤德明并非自愿的情况下签订的。原告对被告汤德明、被告黄瑞琼举证的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性未能确认，认为该证据仅能反映被告汤德明与东莞达利公司之间的买卖关系，不能证明其主张；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，确认被告汤德明已偿还货款7000元。经审查，本院认为原告举证的证据1、证据2、证据3、证据4以及被告汤德明、被告黄瑞琼举证的证据1、证据2的来源合法、真实，能客观反映案件的实际情况，且与本案待证事实之间存在关联性，可以作为定案的依据，本院均予以采纳。根据当事人的陈述及对证据的质证、认证，本院对以下事实予以认定：2008年8月1日至2008年12月1日期间，原告与被告汤德明之间有交易往来，由被告汤德明购买原告的树脂产品，并以东莞昌盛实业有限公司的名义转售给其客户。2008年12月25日，经双方对帐，被告汤德明确认拖欠原告货款413582元。对帐后，被告汤德明向原告偿还了部分货款。2012年9月12日，被告汤德明出具《欠款证明》给原告，确认截至2012年9月12日止尚欠原告货款356727.50元。经原告催讨，被告汤德明分别于2013年10月18日偿还了货款3000元，于2014年1月28日又偿还了货款4000元。余款经原告催讨无果，原告遂于2014年6月24日提起诉讼，请求：1、判令被告汤德明、被告黄瑞琼向原告支付货款356727.50元及相应逾期利息（按银行同期逾期贷款利率，自2012年9月12日计至清偿之日止；暂计至2014年6月12日的利息为59930元）；2、本案诉讼费用由被告汤德明、被告黄瑞琼共同承担。另查明，被告汤德明与被告黄瑞琼是夫妻关系，上述欠款发生于两被告婚姻关系存续期间。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于被告汤德明拖欠原告的货款金额。原告凭持有的《对帐单》和《欠款证明》，主张被告汤德明截至2012年9月12日止尚欠货款356727.50元。被告汤德明对该欠款数额无异议，但认为《欠款证明》不是其真实意思表示，应在欠款中扣减其分别于2013年10月18日偿还的货款3000元，于2014年1月28日又偿还的货款4000元以及原告未付的劳动报酬。本院对此作如下分析：一、被告汤德明辩称《欠款证明》不是其真实意思表示，但其在本案诉讼过程中并未提供充分的证据予以证实，且其在原告出具《欠款证明》后，亦未向法院请求予以撤销，故本院对其该项辩解不予采信。二、被告汤德明认为应在上述欠款中扣减其劳动报酬，但未充分举证证明其与原告之间的劳动关系以及原告拖欠的具体报酬金额。况且，即使原告与被告汤德明存在劳动关系并因此拖欠劳动报酬，亦与本案不属同一法律关系，本院在本案中对此不予审查，被告汤德明可另行主张。因此，本院对其以劳动报酬抵扣货款的请求不予支持。三、原告对被告汤德明于2013年10月18日偿还货款3000元，于2014年1月28日又偿还货款4000元的事实予以确认，因此应在欠款总额中扣减7000元，被告汤德明实际拖欠原告的货款是349727.50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告汤德明应向原告支付货款349727.50元。此外，原告要求被告汤德明赔偿利息损失，因原、被告双方结算时并未约定付款时间、逾期付款利息以及该利息的计算方式，且原告也无证据证明其在诉讼前曾向被告汤德明主张支付货款及利息。因此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告汤德明应当自原告主张权利之日，即原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期利息给原告。对于原告超出本院核定范围和金额的诉讼请求，因没有事实依据，应依法予以驳回。关于被告黄瑞琼应否对被告汤德明拖欠的上述债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，两被告是夫妻关系，本案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，两被告未能充分举证证明原告与被告汤德明明确将本案债务约定为被告汤德明的个人债务，也没有提供有效证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定之情形，故两被告应承担举证不能的法律后果。本案中，被告汤德明拖欠原告的债务应按夫妻共同债务处理，被告黄瑞琼应承担连带清偿的民事责任。两被告主张被告黄瑞琼不需承担涉案债务的还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告汤德明、被告黄瑞琼应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告鹤山市蓝田化工有限公司支付尚欠货款349727.50元及相应逾期利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2014年6月24日起计至本判决限定付款之日止）。二、驳回原告鹤山市蓝田化工有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取为3975元、财产保全费2645元，两款合共6620元，由原告鹤山市蓝田化工有限公司负担1300元，被告汤德明、被告黄瑞琼共同负担5320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  柯铭培二〇一四年九月六日书记员  钟文浩