湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂黄石中民二终字第00089号上诉人（原审原告）李翠芬。委托代理人李素芬。被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司黄石胜阳港支行（以下简称中行胜阳港支行），住所地黄石市黄石港区胜阳港1号代表人叶谦，行长。委托代理人毛栋，卢倩，均系湖北人本律师事务所律师。上诉人李翠芬因与被上诉人中行胜阳港支行合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2014）鄂黄石港胜民初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人李翠芬及其委托代理人李素芬，被上诉人中行胜阳港支行的委托代理人毛栋、卢倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2004年6月26日，李翠芬与案外人黄石市华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）签订商品房买卖合同，约定华泰公司将其开发的位于黄石市黄石港区正隆商住楼10层1008室出卖给李翠芬，房屋总价款为242734元，另约定李翠芬要向案外人华泰公司交纳1300元用于办理单元、分户防盗门，还约定签订合同时付房款77734元，余款165000元办理银行十年按揭贷款。合同签订后，李翠芬向案外人华泰公司交纳了用于办理单元、分户防盗门的费用1300元，案外人华泰公司亦向李翠芬出具了收款收据。2004年8月26日，李翠芬因购买上述房屋向中行胜阳港支行借款并签订住房贷款借款合同，李翠芬在借款人处签字确认，中行胜阳港支行的原代表人张青在贷款人处签字确认并加盖中国银行黄石市分行合同专用章，约定李翠芬向中行胜阳港支行借款165000元，中行胜阳港支行以李翠芬作为购房人的名义将贷款一次性以转账形式划入案外人华泰公司在其处开立的存款账户上，借款期限为120个月；并约定贷款担保由华泰公司提供连带责任还款保证和李翠芬提供抵押担保，中行胜阳港支行已经与案外人华泰公司签订担保合同；另约定李翠芬自愿办理借款合同抵押合同的强制执行公证并承担费用，无条件接受强制执行，与合同有关的费用由李翠芬负责支付，法律另有规定的除外，而李翠芬、中行胜阳港支行没有就借款合同抵押合同进行强制执行公证；还约定本合同正本一式三份，李翠芬、中行胜阳港支行二方各持一份，有保证人或（和）抵（质）押人的，提供保证人或（和）抵（质）押人一份等事项。同日，李翠芬与中行胜阳港支行签订住房贷款抵押合同，李翠芬在抵押人处签字确认，中行胜阳港支行的原代表人张青在抵押权人处签字确认并加盖中国银行黄石市分行合同专用章，约定李翠芬应办理抵押物在抵押期间的财产保险，财产保险的第一受益人为中行胜阳港支行，保险单不得有任何有损中行胜阳港支行权益的限制条件。保险单证在投保后三天内交由中行胜阳港支行保管；借款合同有效期内，李翠芬不得以任何理由中断保险，否则中行胜阳港支行有权代为投保，一切费用由李翠芬承担，李翠芬就该房屋已经投保，保险费的收据在中行胜阳港支行保存；另约定本合同正本一式二份，李翠芬、中行胜阳港支行各持一份，具备同等法律效力。中行胜阳港支行依据住房贷款借款合同和住房贷款抵押合同于2004年9月6日向李翠芬提供了借款165000元，并将该款汇入案外人华泰公司在中行胜阳港支行开立的存款账户上，案外人华泰公司于同日向李翠芬出具了购房发票，发票金额为242734元。还认定：李翠芬、中行胜阳港支行于2004年8月26日签订住房贷款借款合同和住房贷款抵押合同后，中行胜阳港支行应向李翠芬提供住房贷款借款合同和住房贷款抵押合同原件各一份，但未提供。2011年9月20日，中行胜阳港支行的职工李红向李翠芬出具证明：载明应给李翠芬的住房贷款借款合同和住房贷款抵押合同及借据已经遗失，中行胜阳港支行已为李翠芬复印了住房贷款借款合同和住房贷款抵押合同及借据并已盖章表示与原件一致，保险单原件也一同复印，贷款还清后即退还保险单原件。2011年10月12日，中行胜阳港支行的现代表人叶谦在上述证明上签字确认，同日中行胜阳港支行向李翠芬提供了住房贷款借款合同和住房贷款抵押合同的复印件并加盖了中国银行股份有限公司黄石胜阳港支行零售贷款合同专用章，中行胜阳港支行的现代表人叶谦及经办人李红均在复印件上签字，表示与原件一致，合同有效。2014年1月15日，李翠芬诉至法院，要求中行胜阳港支行归还住房贷款借款合同和住房贷款抵押合同的原件，归还165000元的贷款借款凭证原件，归还房屋保险费2000元收据凭证原件，同时还要签订担保合同再进行强制性公证；要求中行胜阳港支行提供以下证件：预告商品房抵押权预告登记申请表原件、中行胜阳港支行的营业执照复印件并加盖公章、法定代表人及经办人的身份证复印件、授权委托书加盖公章；要求法院查明中行胜阳港支行法人代表张青的真实身份。原审判决认为：2004年8月26日，李翠芬、中行胜阳港支行之间签订的住房贷款借款合同和住房贷款抵押合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据两份合同的约定，中行胜阳港支行应将住房贷款借款合同和住房贷款抵押合同的原件提供给李翠芬，但未提供并遗失，损害了李翠芬的合法权益。但在事后，中行胜阳港支行向李翠芬提供了住房贷款借款合同、住房贷款抵押合同和借款凭证的复印件并加盖了中国银行股份有限公司黄石胜阳港支行零售贷款合同专用章，中行胜阳港支行的现代表人叶谦及经办人李红均在复印件上签字，表示与原件一致，合同有效。该加盖中国银行股份有限公司黄石胜阳港支行零售贷款合同专用章的复印件与原件应具有同等法律效力，故李翠芬要求中行胜阳港支行归还住房贷款借款合同、住房贷款抵押合同和借款凭证原件的诉请，不予支持。关于李翠芬诉请担保合同的请求。担保合同是指为促使债务人履行其债务，保障债权人的债权得以实现，而在债权人（同时也是担保权人）和债务人之间，或在债权人、债务人和第三人（即担保人）之间协商形成的，当债务人不履行或无法履行债务时，以一定方式保证债权人债权得以实现的协议。本案中中行胜阳港支行已经和案外人华泰公司就李翠芬向中行胜阳港支行申请借款签订了担保合同，因该合同中李翠芬不是必须的当事人，故对李翠芬的该项诉请不予支持。关于李翠芬要求强制性公证的诉请。根据李翠芬、中行胜阳港支行签订的住房贷款借款合同第十五条规定：李翠芬自愿办理借款合同抵押合同的强制执行公证并承担费用，无条件接受强制执行，与合同有关的费用由李翠芬负责支付，法律另有规定的除外。根据合同的约定，李翠芬要求中行胜阳港支行办理强制性公证并自愿承担费用，其在诉讼前应先行向中行胜阳港支行主张，在中行胜阳港支行未同意的情况下方可向人民法院提起诉讼。因李翠芬在本案诉讼前并未向中行胜阳港支行主张，且该借款及抵押合同履行期限即将届满，办理强制性公证的主要目的是保证中行胜阳港支行债权的及时实现，对李翠芬并无实质的履行利益，故对李翠芬的该项诉请不予支持。对李翠芬要求归还保险费2000元收据原件、预告商品房抵押权预告登记申请表原件、中行胜阳港支行的营业执照复印件并加盖公章、法定代表人及经办人的身份证复印件、授权委托书加盖公章的诉请，因李翠芬要求中行胜阳港支行提供上述原件的请求未提供证据证明，且在李翠芬、中行胜阳港支行签订的住房贷款借款合同中只是约定李翠芬向中行胜阳港支行提供的所有资料都真实有效并愿意承担相应的法律责任，故李翠芬的上述请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于李翠芬要求查清中行胜阳港支行原代表人张青的真实身份，在庭审中中行胜阳港支行已承认张青系李翠芬、中行胜阳港支行签订住房贷款借款合同和住房贷款抵押合同时的代表人，且张青现在是中国银行股份有限公司黄石分行的员工，已告知李翠芬，故对李翠芬此项诉请不再予以处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条之规定，判决：驳回李翠芬的诉讼请求。宣判后，李翠芬不服，向本院提出上诉称：一、中行胜阳港支行未将借款合同、抵押合同的原件交给其，且中行胜阳港支行提供的借款合同、抵押合同复印件加盖的是合同章，而不是公章。借款合同载明的“甲方本人经与配偶及家人商定，向乙方申请贷款，并保证向乙方提供的所有资料都真实有效”的内容存有问题，因其于2004年6月8日办理了离婚证，房屋是其认购买的，借款合同载明的“配偶”就变成了夫妻买房，显然是错误的。因此，中行胜阳港支行应当将此项内容纠正，同时还要在借款合同、抵押合同上加盖华泰公司的公章。二、担保合同应由中行胜阳港支行与其签订，中行胜阳港支行与华泰公司应当签订保证合同，而不是担保合同，原审判决认定其不是担保合同的当事人，不符合法律规定。三、中行胜阳港支行应当向其提供营业执照、法定代表人证明书、授权委托书、经办人的身份证复印件、预告商品房抵押权预告登记申请表原件。综上，请求二审法院撤销原判，要求中行胜阳港支行在借款合同、抵押合同上加盖华泰公司的公章，并承认其购房合同与借款合同、抵押合同是有关联，归还预告商品房抵押权预告登记申请表等原件（一审提出的诉讼请求），还要与其签订担保合同，提供中行与华泰公司之间签订的保证合同。中行胜阳港支行答辩称：一、其已经向李翠芬提供了加盖中国银行股份有限公司黄石胜阳港支行零售贷款合同专用章的借款合同与抵押合同复印件，与原件具有同等法律效力。二、李翠芬要求与其订立担保合同的诉请没有法律依据。三、李翠芬要求对借款合同、抵押合同强制性公正已无实质意义。四、其没有义务向李翠芬提供营业执照、法定代表人证明书、授权委托书等证件。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院审理查明：原审判决认定的事实属实。本院认为：一、关于李翠芬主张中行胜阳港支行归还住房贷款借款合同、住房贷款抵押合同原件以及借款凭证原件的问题。本案中行胜阳港支行的职工李红向李翠芬出具的证明，说明应当交给李翠芬的借款合同、抵押合同以及借据已经遗失。中行胜阳港支行已经向李翠芬提供了盖有印章及签署属实的住房借款合同、住房抵押合同以及借款凭证复印件，但李翠芬仍然要求中行胜阳港支行提供原件。由于中行胜阳港支行已经履行了住房贷款借款合同约定的义务，其持有的住房贷款借款合同、住房贷款抵押合同以及借款凭证现保存档案，如将上述原件交给李翠芬，违反其档案管理的有关规定，且其已经向李翠芬提供了加盖公章及签署属实的住房贷款借款合同、住房贷款抵押合同以及借款凭证复印件，与原件具有同等法律效力。故李翠芬主张中行胜阳港支行将其持有的住房贷款借款合同、住房贷款抵押合同原件以及借款凭证原件归还给其的诉讼请求，本院不予支持。二、关于李翠芬主张中行胜阳港支行归还2000元房屋保险费的收据原件的问题。李翠芬与中行胜阳港支行签订的抵押合同，约定了保险单证交由中行胜阳港支行代为保管。双方并未解除抵押合同，故李翠芬主张中行胜阳港支行归还2000元房屋保险费的收据原件，本院不予支持。三、关于李翠芬主张对住房贷款借款合同、住房贷款抵押合同进行强制性公正的问题。因双方当时签订合同后，李翠芬并未要求办理公正，且该借款合同、抵押合同的履行期限即将届满，李翠芬现主张对住房贷款借款合同、住房贷款抵押合同进行强制性公正，没有实质的履行利益，故其主张的该项诉讼请求，本院不予支持。四、关于李翠芬主张与中行胜阳港支行签订保证合同，再进行强制性公正的问题。李翠芬与中行胜阳港支行签订贷款借款合同后，在办理抵押合同的同时，为保证其所贷款能顺利收回，故要求华泰公司承担保证责任。此种情况下，李翠芬不可能是保证合同的当事人，故李翠芬要求与中行胜阳港支行签订保证合同不符合法律规定。五、关于李翠芬主张中行胜阳港支行提供该行的营业执照、法定代表人证明书、授权委托书、经办人的身份证复印件、预告商品房抵押权预告登记申请表原件的问题。李翠芬在二审诉讼中提出中行胜阳港支行应当向其提供该行原任代表人张青的营业执照、现任代表人的营业执照、原任、现任代表人的法定代表人证明书、授权委托书、经办人李红的身份证复印件、预告商品房抵押权预告登记申请表原件。因中行胜阳港支行没有义务向李翠芬提供上述材料，故其主张的该项诉讼请求，本院不予支持。李翠芬在二审提出要求中行胜阳港支行在住房贷款借款合同、住房贷款抵押合同上加盖华泰公司的公章，因其在一审诉讼时并未增加此项诉讼请求，且华泰公司不是本案的当事人，故其该项主张本院不予支持。综上，李翠芬提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李翠芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  柴 卓审 判 员  郭生俊代理审判员  南又春二〇一四年八月十五日书 记 员  黄显珠