杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第372号原告（反诉被告）：赵晓丹。委托代理人：周毅。被告（反诉原告）：桑志明。委托代理人：许戌枫、吴永福。原告赵晓丹为与被告桑志明股权转让合同纠纷一案，于2008年3月13日向本院起诉。本院于同日受理后，在审理过程中，被告桑志明于法定期限内提出反诉，经审查本院决定两案合并审理，并依法组成合议庭，分别于2007年5月19日，7月15日公开开庭进行了审理。赵晓丹委托代理人周毅，桑志明委托代理人许戌枫、吴永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晓丹诉称，原告原在杭州市绍兴路38-1号设立一人有限责任公司，名为杭州楚绣大酒店有限公司（下称楚绣酒楼）。2008年1月7日，原、被告双方签订一份股权转让协议。约定原告将其所持有的楚绣酒楼100％的股权全部转让给被告。转让标的包括所有设备、用具及经营权，转让价为25万元。支付方式为协议签订时一次性付清。并且由于酒店所在场所为向他人租赁，为此双方在协议中还约定：2008年1月8日之前的房租由原告承担，2008年1月8日以后房租由被告承担。然而合同签订后至今，被告仅支付了部分股权转让款，尚有230000元未按合同支付。而原告早于2008年1月9日即协助被告完成了楚绣酒楼的股权变更手续。被告同时还将楚绣酒楼的名称变更为杭州大灶头餐饮有限公司，后再次变更为杭州动力餐饮有限公司。期间原告曾多次向被告催讨剩余的股权转让款及按合同约定的2008年1月8日后的房租，但被告以各种理由搪塞，拒不支付。故诉请法院判令：1、被告立即支付原告股权转让款230000元；2、被告立即支付逾期付款利息3960元（按照日万分之二点一自2008年1月8日起暂计至2008年3月30日，此后按照同等利率计算至付款之日）；3、被告赔偿损失56000元；4、由被告承担本案的诉讼费用。桑志明在庭审中针对本诉部分辩称：原告称的与客观事实不符。原告承诺并书面要求办理转让的手续，被告支付了20000元押金并签订了转让协议，房屋的租期是到2012年12月，实际房屋的租赁只有2年，原告在与被告商谈的过程中有欺诈的行为。原告承诺在转让过程中与房东杭州市下城区人武部的沟通由原告完成，但是事实上房东并没有认可被告对酒店的承租和实际的经营，因原告与被告商谈的过程是在春节之前，被告为了在春节开张，所以被告提前办理了工商的变更手续，但是最终因被告与产权单位在办理酒店转租手续时被拒绝，被告无法实际经营。原告的诉请缺乏事实和法律的依据，原告隐瞒了酒店不能转租的事实，导致协议目的无法实现。转让协议中没有约定逾期的付款利息，也没有约定赔偿损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。同时桑志明反诉称：2007年12月上旬，被反诉人在《每日商报》上刊登楚绣酒楼转让的广告，反诉人即与被反诉人联系并商谈酒店转让事宜。2008年1月5日，反诉人向被反诉人支付了2万元押金（由被反诉人丈夫陈强当面收取并出具《收条》）。同月7日，双方签订《股权转让协议》，该协议签订后，反诉人为了尽快办妥相关手续并力争在春节前开张经营，及时到工商机关办理变更手续。但到卫生许可证变更时被反诉人不肯协助办理，后经反诉人了解该酒店的房东不愿意与反诉人签订《房屋租赁合同》致使租赁合同无法转到反诉人名下。此后，经反诉人多次主动与被反诉人联系，被反诉人先以种种理由推托，后干脆连电话也不接。反诉人既无法办理相关转让手续，也无法实际接受该酒店，致使反诉人无法实现合同目的。反诉人为了受让该酒店，尽力履行义务，而被反诉人却以种种理由阻止将该酒店交付给反诉人，致使反诉人无法实现合同目的。故反诉请求法院判令：1、解除双方于2008年1月7日签订的《股权转让协议》；2、被反诉人返还酒店转让押金20000元人民币；3、由被反诉承担本案的全部诉讼费用。针对桑志明的反诉，赵晓丹在第一次庭审中答辩称：反诉人要求解除协议缺乏事实和法律的依据，反诉人称的与事实不符，在转让的过程中因原告个人与人武部签订的房屋租赁合同中约定房屋是不得转租的，所以双方进行协商将楚绣酒楼的所有股权包括设备及经营权转让给被告。在实际的转让过程中，反诉人因急于开张，双方采用股权转让的方式。双方在2008年1月7日签订的协议是股权转让的方式，不是房屋转租协议。反诉人提到被反诉人有欺诈的行为是不能成立的。2008年1月7日协议中的约定，先支付股权转让款，再办理股权有的变更，被反诉人是按照协议的约定履行，但是反诉人没有按照协议的约定履行，所以反诉人的违约行为是成立的。反诉被告在过程中没有收到反诉人剩余股权转让款，所以反诉被告比反诉人更着急，如果按照反诉人说的被反诉人不理睬反诉人是与事实不符的。反诉人称因不能实现合同的目的，按照反诉人称的因是合同无效，不是合同的解除。按照合同法的规定，本案的反诉被告不存在违约的情况，因此不存在合同解除的法律依据。因反诉人存在履行合同的违约情况，请求驳回反诉人的反诉请求。为证明自己的主张，赵晓丹在两次庭审中出举证据如下：1、股权转让协议，欲证明原、被告之间存在股权转让合同关系。2、2008年1月9日公司变更登记审核表，欲证明公司名称变更为杭州大灶头餐饮有限公司。3、公司基本情况及2008年2月26日公司变更登记审核表，欲证明公司现在在册名称为杭州动力餐饮有限公司，股东还是桑志明。4、收条，欲证明因被告拒不按合同支付房租，原告代为交纳，由此给原告造成的损失。5、照片，欲证明合同约定的双方的股权转让包括了家具等，原告已经腾空了酒店。6、工商备案的股权转让协议，证明双方股权的变更。7、资产清单2份、收据、发票，欲证明桑志明的资产对应情况。8、收条3份、35万元资产清单，欲证明原、被告之间的转让价值是真实存在的。为证明自己的主张桑志明在两次庭审中提交证据如下：1、收条，欲证明签订协议前原告收到被告的押金20000元。2、转让协议，欲证明转让的主体是楚绣酒楼，不是原告。协议约定转让价为25万元双方并约定转让的程序，因被告急于开张办理的工商变更，酒楼的设备没有实际转让给被告。经庭审质证，桑志明对赵晓丹所举证据1至4的真实性均无异议，但对证据1的关联性有异议，认为从协议的第3条原告有后履行的抗辩权，按照协议应是先付款再办理变更，但是实际先办理了变更，再支付转让款；对证据2-3认为因公司有资产，所有的资产占有的不是被告，仅仅是形式上完成了变更；对证据4认为收条是收到原告个人，不是楚绣酒楼，被告没有合法的酒店使用权。对证据5照片内容的真实性没有异议，但对时间的真实性有异议，关联性有异议，不能证明原告的证明目的，原告应是完成酒店的移交，但是原告没有完成移交，合同目的没有实现。对证据6形式的真实性没有异议，但对内容的真实性有异议，合同中的10万元是没有相关的对价支付，该协议双方实际是没有履行，双方履行的是2008年1月7日签订的协议。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该清单是原告单方制作的，没有实际向被告交付，与原告第一次庭审中的陈述是不一致的，该证据从形式看也没有被告接受签收的书面依据。对8的真实性、合法性、关联性均有异议，资产清单没有原告与上家之间实际签收的依据，收条的真实性无法判断，与本案也没有实际的关联性。赵晓丹对桑志明所举证据1认为是复印件，真实性无法确认，但对收到20000元的事实没有异议，对被告的证明内容有异议，认为该20000元不是押金而是预付的股权转让款。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，甲方的签字是原告而不是酒楼，转让协议是股东将股权转让给第三方，不是酒楼将股权转让，合同中约定是先付转让款再交付设备，因被告违约，原告要求继续履行合同是符合合同的约定的。上述证据经本院审核后认为桑志明对赵晓丹所举证据1至6的真实性无异议，本院对该六份证据的真实性予以确认；赵晓丹所举证据7、8中的财产清单系赵晓丹自行制作，未得到桑志明的确认，其证明效力不足本院不予确认，收条、收据等来源不明，且与本案无直接关联性，本院不予确认。赵晓丹对桑志明所举证据1的真实性提出异议，但对已收到20000元的事实予以确认，故本院对该事实予以确认；对证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。依据上述已被确认的证据及原告的陈述，本院认定的事实如下：（一）赵晓丹向杭州市下城区人民武装部租赁杭州市绍兴路400弄38-1号设立一人公司“楚绣酒楼”，租赁合同约定赵晓丹不得将杭州市绍兴路****转租他人。赵晓丹与桑志明于2008年1月7日签订股权转让协议一份，由赵晓丹将其个人设立的一人有限责任公司“楚绣酒楼”100％股权转让给桑志明，约定转让的标的包括酒店现有的所有设备、餐饮用具和酒店的经营权；转让价款为250000元，在签订协议时一次性付清；赵晓丹收到桑志明全部转让费及房租、水电费时，将楚绣酒楼经营权及设备、餐饮用具移交给桑志明，并办理工商变更登记。（二）在合同签订前的2008年1月5日，桑志明向赵晓丹支付转让费押金20000元，由陈强代为出具收条。2008年1月9日，赵晓丹与桑志明至杭州市工商行政管理局下城分局办理的公司变更登记，将“楚绣酒楼”的股东及法定代表人由赵晓丹变更为桑志明，并将公司名称变更为“杭州大灶头餐饮有限公司”，后桑志明又于2008年2月26日将公司名称变更为“杭州动力餐饮有限公司”。（三）股权变更登记后，因桑志明无法与杭州市绍兴路400弄38-1号的产权所有人杭州市下城区人民武装部签订租赁协议，其未能实际取得该经营场所，便未再向赵晓丹支付转让款，亦未接受“楚绣酒楼”中的各种设备等。为此，赵晓丹诉讼来院要求桑志明继续履行合同并赔偿损失。桑志明亦提出反诉要求解除合同，退还押金。本院认为，赵晓丹与桑志明签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应依法确认有效。桑志明受让赵晓丹在“楚绣酒楼”的全部股权的目的是取得酒楼的实际经营权。由于酒楼的经营场所产权所有人已于租赁合同中明确约定不同意赵晓丹将房屋转租他人使用，因此赵晓丹与桑志明双方在履行合同的过程中，桑志明无法实际取得酒楼的使用权，也就无法实际取得经营权。虽然桑志明已办理了股权变更手续，从形式上取得了“楚绣酒楼”的全部股权，但《中华人民共和国公司法》第二十三条第（五）项规定，有限责任公司设立应当具备经营场所等必要条件，而本案中桑志明无法实际取得经营场所，因此桑志明与赵晓丹之间的股权转让协议无法得到实际的履行，无法实现合同目的。因此赵晓丹要求桑志明继续履行合同并赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。桑志明与赵晓丹签订股权转让协议的目的是通过在杭州市绍兴路400弄38-1号房屋内设立酒店，获得相应的利益，但由于其无法实际取得该房屋的使用权，因此桑志明受让“楚绣酒楼”全部股权的合同目的无法实现，合同无法继续履行，故其要求解除合同并返还已支付的押金的反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除赵晓丹与桑志明于2008年1月7日签订的《股权转让协议》。二、赵晓丹于判决生效后十日内退还桑志明人民币20000元。三、驳回赵晓丹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币5649元，反诉案件受理费150元，均由赵晓丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  张晓红审 判 员  张 炜人民陪审员  岑宪权二〇〇八年九月二日书 记 员  孙 瑾