云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）砚民初字第327号 原告娄方顺，男，1979年6月16日生，汉族，云南省广南县人，中专文化，农民，住广南县。 委托代理人李永安，男，诚实法律服务所法律工作者。 被告王加林，男，1955年5月6日生，壮族，云南省砚山县人，中专文化，农民，住砚山县。 原告娄方顺与被告王加林合同纠纷一案，本院于2011年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2011年8月4日公开开庭进行了审理。原告娄方顺及其委托代理人李永安，被告王加林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告娄方顺诉称，2011年3月，我朋友王升权、郑友对我说：“我们有笔好生意想大家投资去做。”我问做什么生意？王升权讲：“郑友在砚山县知道有松树采割”。我考虑几天后，对王升权说：“我不了解这个生意，不想做”。王升权和郑友说他们认识砚山县阿猛镇小各大村民委的支书王加林，是他们的好朋友。我找到多年的好友龚加友合伙去做这笔生意。后我和龚加友、王升权、郑友到小各大村落实情况，但当天我们没有见到王加林，只好同王升权、郑友到小各大、田边、上科目村小组看了山上的松林资源，其余村小组的松林没法看到。看过之后，王升权和郑友向我要5000.00元去交给被告王加林作定金。两天后，王升权、郑友对我说可以去和王加林签合同了。于是在2011年3月6日，王升权、郑友把我和龚加友带到砚山县阿猛镇小各大村王加林家，我这才和王加林真正见到面，并签下了一份《松脂采割合同书》。按合同第九条规定，我支付了40000.00元的定金给被告王加林，签合同时在场人有我、龚加友、王升权、郑友及被告五个人。当时王加林说:“我是这个地方的土皇帝，威信很高，你们放心去做，上面的关系和下面的松树资源我王加林负责。”签合同的当天，我从云南省普洱市景东县请来的工人进入小各大村，被告王加林把我请来的工人安排在老村民委的旧房子里居住。后我的工人上山开始采割松油遭到小各大村民的强烈反对，不允许我采割松油。我找到被告，他对我说：“上面林业局的关系我去处理，但需要经费去搞。”我先后支付了40000.00多元给被告去搞关系，被告对我说可以采割了，我把工人安排到小寨村才发现没有我所需的松树，小寨村的村民对我说，可采割的松树已被小寨村卖给其他人采割了，他们有合同，并收了他人的钱。这时我才发现被王加林骗了，工作无法进行，我找到王加林要求到其他村小组采割松脂，但王加林找借口去开会，迟迟不给我安排，致使我请来的工人停工，后我只得支付一笔钱把工人送回家。事后，我到村小组了解，才知可采割的松油已被广西的大老板所采割。我又找到广西的梁荣升、钟仁宇，才发现王加林在与我签合同前已把小各大辖区内的松树（指小各大村、田边村、小寨村、下恒租村、上、中下科目村）承包给了广西的梁荣升、钟仁宇，并收了对方的合同订金10000.00元。后我多次找被告要求退款，但遭到被告的拒绝。综上所述，我认为被告王加林是以个人收益为目的，以欺诈、胁迫、恶意的手段与我订立合同，村委会的其他工作人员并不知道此事，属王加林的个人行为。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法解除我与被告签订的《松脂采割合同书》，并判令被告返还我付的定金43000.00元及赔偿给我造成的经济损失81000.00元，共计124000.00元。 被告王加林辩称，原告娄芳顺是在他人的带领下去看了树，才来与我方签订合同的，我是代表我们村民委的几个村小组签的合同，不是我的个人行为，在签订合同后，我先是收了原告的21000.00元，但在合同中约定，相关手续由原告办理，因原告未办得手续，拿了40000.00元给我为他们办证，并给了我3000.00元的差旅等费用。我到林业局询问办不成证后，我已经把40000.00元退给了原告，现原告起诉我43000.00元不合。另外原告已在小各大村割了5029棵松树，已付的21000.00元已作为小各大村的费用交给了小各大村。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告与原告签订合同是个行为还是集体行为，原告的诉讼请求应不应支持？ 针对以上争议，原告向本院提交了下列证据证实： 1、原告的身份证复印件一份，以证明原告的基本情况，其主体适格。 2、2011年3月6日的《松脂采割合同书》一份，以证明被告王加林属小各大村民委的支书，其以欺诈、恶意、串通手段与原告订立合同的事实，属被告的个人行为，不属村民委的行为，该合同属无效合同。 3、《收条》两份、领条一份，以证明被告收到原告的43000.00元的事实。 4、兰成胜、李光玺、杨中艳、李清辉的收条、身份证复印件、证明各一份，以证明原告请工人割松脂，支付工人工资81000.00元。 5、2011年2月19日的《承包采割松脂合同》一份，以证明被告在与原告签订合同之前与钟仁宇、梁荣升签订了一份与原告所签合同一样的合同，说明被告有欺诈行为。 经质证，被告对原告提交的1、3号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，但对原告以证明的观点有异议，其认为此合同是有效的，被告无欺诈行为，被告是代表村民委、村小组签订合同，不是被告的个人行为；对4号证据认为原告是请着工人来做工，但付款情况被告不清楚；对5号证据认为其与钟仁宇、梁荣升是签过此合同，但签此合同后三天之内该老板未提供相关手续，此合同已作废。 被告对其辩称向本院提交了下列证据证实： 1、2011年4月7日原告写的收条一份，以证明被告已退还给原告40000.00元。 2、梁荣升写的说明一份，以证明被告与梁荣升签订的合同已作废。 3、松脂采割申请书一份，以证明原、被告在合同中约定采脂手续由原告办理，原告办不得后，叫被告帮原告办，后被告也办不成，因要由松香厂交委托书给林业局后才能办理。 4、2011年4月7日原告写给被告的说明一份，以证明原告与被告签订的合同已终止。 经质证，原告对被告提交的1号证据的真实性无异议，但对被告以证明的观点有异议，因被告收了原告的83000.00元，只退给原告40000.00元，现还欠原告43000.00元；对2号证据认为与本案无关；对3号证据的真实性无异议，但认为原告没有请被告帮办证；对4号证据无异议。 审理过程中，本院依职权向原、被告及王加学、陆安江、梁正孔、王连文调取了三份询问笔录，经质证，原告对其的询问笔录无异议，对被告及王加学等人的询问笔录认为被告不是代表村民委签订合同，是个人行为，如代表七个村小组签合同，应有委托书和会议记录，被告收到原告的款应是83000.00元，不是60000.00多元。被告对三份询问笔录无异议。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的1、3号证据、被告提交的1号证据及本院依职权调取的证据客观真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。对原告提交的2号证据的真实性予以认定，但对其证明的观点不予认定；对原告提交的4号证据中兰成胜、李光玺、杨中艳、李清辉的身份证复印件的真实性予以认定，对其余证据的客观真实性不予认定；对原告提交的5号证据的真实性予以认定，但对其证明的观点不予认定。被告提交的2号证据与本案无关，不予认定；对被告提交的3号证据的真实性，予以认定；对被告提交的4号证据的真实性予以认定，但对其证明的观点不予认定。 根据庭审和双方举证质证，本院确认如下法律事实： 被告王加林系砚山县阿猛镇小各大村民委员会的党委书记兼主任。2011年3月6日，原告娄方顺作为乙方，小各大村民委作为甲方，双方签订了一份《松脂采割合同书》，原告作为乙方法人代表，被告王加林作为甲方法人代表分别在合同书上签字，同时加盖了砚山县阿猛镇小各大村民委员会的公章。合同约定甲方将小各大、田边、小寨、下恒租、上、中、下科目共七个村小组的松林承包给乙方采割松脂，合同还对采割期限及定金给付等作了约定。后双方在履行合同过程中，原告采割了小各大村的松脂，因未能采割到其他村小组的松脂产生纠纷。2011年6月24日，原告以被告采用欺诈、胁迫、恶意的手段与其订立合同为由诉至本院，要求解除双方签订的《松脂采割合同书》，由被告返还定金43000.00元及赔偿给其造成的经济损失81000.00元，共计124000.00元。本案在审理过程中，本院询问了原告娄方顺是否同意将被告的诉讼主体变更为砚山县阿猛镇小各大村民委员会，原告不同意变更，坚持要求以王加林为被告进行审理。 本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案从双方签订的合同来看，被告不是以个人名义与原告签订合同，而是代表砚山县阿猛镇小各大村民委员会签订合同，因此，原告起诉的被告不适格，为方便当事人诉讼，本院已通知原告更换被告，但原告不同意更换被告，也不申请撤诉，因此，原告以王加林为被告，要求其承担合同责任的证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告娄方顺的诉讼请求。 案件受理费2780.00元，由原告娄方顺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  鲁绍江 审 判 员  胡存焕 人民陪审员  王 滨 二〇一一年九月九日 书 记 员  宗广诲