惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）惠中法刑二终字第102号原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。上诉人(原审被告人)高卫东，男，汉族，1986年11月8日出生，四川省仪陇县人，文化程度初中，暂住惠州市仲恺高新区，户籍所在地：四川省仪陇县，无业。因涉嫌抢劫罪、非法拘禁罪于2011年2月16日被抓获，次日被惠州市公安局仲恺高新区分局刑事拘留，于2011年3月25日经惠州市惠城区人民检察院批准由惠州市公安局仲恺高新区分局执行逮捕。现羁押于惠州市惠城区看守所。惠州市惠城区人民法院审理惠城区人民检察院指控原审被告人高卫东犯抢劫罪一案，于2011年6月15日作出（2011）惠城法刑二初字第211号刑事判决。原审被告人高卫东不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原判认定，2010年1月25日18时许，李丽（别名万某，另案处理）通过网上交友将被害人丁某该从深圳骗至惠州市仲恺高新区旺众商场对面一出租屋402室，企图将其拉入传销组织。李丽扣押丁某该的手机，交给了朱某1，随后，朱某1、高卫东等人对丁某该进行看管，还将房门反锁限制其人身。2011年1月31日，传销组织成员熊某（另案处理）授意高卫东、罗某、朱某1、应某1（别名应某2）、贺某、陈和健（以上五人另案处理）要丁某该交钱加入传销组织。丁某该称没钱，罗某就将水泼到丁某该脸上并打了其几个耳光，高卫东、陈和健还对丁某该进行殴打，并搜走其包内四张银行卡，抢走1400元现金，钱和银行卡被朱某1拿走。2011年2月1日，高卫东、陈和健殴打和威胁丁某该逼其说出银行卡密码。2011年2月12日，高卫东、应某1、朱某1、熊某、陈和健等人多次威胁殴打丁某该，逼其以搞烧烤为名要家人寄钱。2011年2月15日丁某该家人汇钱至银行卡，卡内1500元即被取走。2011年2月16日早上，因丁某该不按传销组织要求唱歌被应某1殴打。当天熊某、万某将丁某该送上开往深圳的车，并将手机、银行卡归还丁某该。丁某该下车后到公安机关报警，公安人员在仲某旺众商场对面出租屋402房抓获高卫东、应某1、朱某1、贺某。另查明，被害人丁某该自2011年1月25日18时许至2011年2月16日9时许，被朱某2、高卫东等拘禁近22天。原判认为，被告人高卫东无视国法，伙同他人非法剥夺他人人身自由近22天，其行为已构成非法拘禁罪；另被告人高卫东以非法占有为目的，在非法拘禁被害人过程中，结伙采取暴力��段劫取他人财物，共计2900元人民币，其行为已构成抢劫罪。被告人高卫东在共同犯罪中，有看管、威胁和殴打被害人的行为，依法不认定为从犯，但与传销组织的主导者相比，其作用又相对较轻小，因此，量刑时酌情从轻。被告人高卫东既犯非法拘禁罪，又犯抢劫罪，依法应数罪并罚。被告人高卫东开庭时当庭认罪，量刑时酌情从轻。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十八条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人高卫东犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年十个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金二千元。总和刑期五年十一个月，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金二千元。上诉人高卫东提出：其是被骗加入传销组织的，没有承担对被害人丁某该的看管责任；传销组织头目对被害人逼要钱财和抢走被害人现金和银行卡时，其虽然在场但是并没有和陈和健一起殴打被害人，搜走被害人钱某；在逼问被害人银行卡密码时，其是在传销组织的威胁下才打了被害人一个耳光；其与被害人一起时间只有7天，不应对传销组织其他人员对被害人的继续拘禁与殴打行为负责；其在公安机关抓获后积极配合公安机关，认真悔过，还举报了另一处传销点。综上其在共同犯罪中是从犯，也是胁从犯应依法减轻处罚或免除处罚；原判量刑过重，希望从轻处罚。经审理查明，2010年1月25日18时许，李丽（别名万某，另案处理）通过网上交友将被害人丁某该从深圳骗至惠州市仲恺高新区旺众商场对面一出租屋402室，企图将其拉入传销组织。李丽扣押丁某该的手机，交给了朱某1，随后，朱某1、高卫东等人对丁某该进行看管，还将房门反锁限制其人身。2011年1月31���，传销组织成员熊某（另案处理）授意高卫东、罗某、朱某1、应某1（别名应某2）、贺某、陈和健（以上五人另案处理）要丁某该交钱加入传销组织。丁某该称没钱，罗某就将水泼到丁某该脸上并打了其几个耳光，高卫东、陈和健还对丁某该进行殴打，并搜走其包内四张银行卡，抢走1400元现金，钱和银行卡被朱某1拿走。2011年2月1日，高卫东、陈和健殴打和威胁丁某该逼其说出银行卡密码。2011年2月12日，高卫东、应某1、朱某1、熊某、陈和健等人多次威胁殴打丁某该，逼其以搞烧烤为名要家人寄钱。2011年2月15日丁某该家人汇钱至银行卡，卡内1500元即被取走。2011年2月16日早上，因丁某该不按传销组织要求唱歌被应某1殴打。当天熊某、万某将丁某该送上开往深圳的车，并将手机、银行卡归还丁某该。丁某该下车后到公安机关报警，公安人员在仲某旺众商场对面出租��402房抓获高卫东、应某1、朱某1、贺某。另查明，被害人丁某该自2011年1月25日18时许至2011年2月16日9时许，被朱某2、高卫东等拘禁近22天。以上犯罪事实，有检察机关提交，并经原审法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，照片签供，抓获经过，户籍材料，情况说明，上诉人的供述。对于上诉人高卫东所提的理由，经查，上诉人在公安机关多次交代其有参与威胁、殴打被害人，向被害人索要钱财，搜走被害人四张银行卡，抢走1400元现金，并逼问被害人银行卡密码等行为；其与朱某1等人对丁某该进行看管，还将房门反锁限制其人身自由，在拘禁被害人期间也与其他人员一起威胁和殴打被害人等行为，与贺某、朱某1、应某1等人的供述及被害人的陈述及辨认笔录能够相互印证，证实上诉人对被害人抢劫及非法拘禁的犯罪事实。上诉人积极参与威胁、殴打被害人并索要钱财，是犯罪行为的主要实施者之一。上诉人也没有提供证据足以证明其对被害人的犯罪行为是受他人的暴力威胁所致，上诉人虽然有可能也是受欺骗而参加了传销组织，但是否要与传销组织主导者一同对被害人实施抢劫与拘禁行为，上诉人还是有自由意志决定的，因为从本案证据来看，当时一同被传销组织骗至惠州市仲恺高新区旺众商场对面一出租屋402室的人有十多人，但并非所有人都像上诉人一样积极参与看管、威胁、殴打被害人，向被害人索要钱财。因此，上诉人辩称其在共同犯罪中起次要作用是从犯及胁从犯的辩解与事实不符，不予采纳。原审已经充分考虑上诉人的行为与传销组织的主导者相比，其作用又相对较小的情况，在量刑时酌情予以从轻。上诉人再次要求从���处罚，没有法律依据。上诉人与同伙一起对被害人进行非法拘禁与抢劫，属于共同犯罪行为，上诉人并没有采取有效措施阻止共同犯罪行为或者犯罪结果的发生，依法要对全部共同犯罪行为负刑事责任。因此，上诉人关于当他被调走后，就不应对其同伙对被害人的继续拘禁与暴力威胁行为负责的辩解，于法无据，不予采纳。本院认为,上诉人高卫东无视国法，伙同他人非法剥夺他人人身自由近22天，其行为已构成非法拘禁罪；另上诉人高卫东以非法占有为目的，在非法拘禁被害人过程中，结伙采取暴力手段劫取他人财物，共计2900元人民币，其行为已构成抢劫罪。上诉人高卫东在共同犯罪中，积极参与威胁、殴打被害人并索要钱财，是犯罪行为的主要实施者之一。上诉人也没有提供证据足以证明其对被害人的犯罪行为是受他人的暴力威胁所致，依法不认定��从犯或者胁从犯，但与传销组织的主导者相比，其作用又相对较小，因此，量刑时酌情从轻。上诉人高卫东既犯非法拘禁罪，又犯抢劫罪，依法应数罪并罚。高卫东认罪态度较好，量刑时酌情从轻。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人高卫东所提意见，经查，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  蓝惠兰审 判 员  丁祥雄代理审判员  朱莉娜二〇一一年九月五日书 记 员  李 华