湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂荆州区民初字第1056号原告荆州市古城国有投资有限责任公司。住所地：荆州市江津西路68号。法定代表人吴治洪，该公司总经理。委托代理人朱昌明，湖北荆楚律师事务所律师。被告湖北省荆州电力设备厂（原湖北荆沙电力设备厂，以下简称荆州电力设备厂）。住所地：荆州市荆州区318国道太晖村。负责人周灵，曾用名周丹，该厂负责人。被告李建蓉，曾用名李荣，男，1950年11月30日出生，汉族，荆州市人，住荆州市荆州区。原告荆州市古城国有投资有限责任公司（以下简称古城投资公司）与被告湖北省荆州电力设备厂、被告李建蓉借款、抵押合同纠纷一案，本院受理后，于2007年3月12日作出（2007）荆民初字第02号民事判决，被告李建蓉不服，向荆州市人民检察院申诉，荆州市人民检察院于2012年4月27日作出鄂荆检民抗（2012）1号民事抗诉书，向荆州市中级人民法院提出抗诉，荆州市中级人民法院作出（2012）鄂荆州中民监抗字第1号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2012年11月23日作出（2012）鄂荆州区民再字第00001号民事判决，被告李建蓉仍不服，提起上诉。荆州市中级人民法院作出（2013）鄂荆州中民再上终字第00005号民事裁定，撤销本院（2007）荆民初字第02号民事判决、（2012）鄂荆州区民再字第00001号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告古城投资公司的委托代理人朱昌明、被告荆州电力设备厂的负责人周灵、被告李建蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告古城投资公司诉称，被告荆州电力设备厂因生产缺少资金，分别于1995年8月24日、1996年1月11日与中国农业银行荆州市分行营业部（原中国农业银行荆沙市分行营业部，以下简称农行分行营业部）签订借款合同，约定由农行分行营业部向被告荆州电力设备厂发放贷款共计35万元，并由被告李建蓉以自己所有的位于荆江××××组的房屋为上述贷款本息提供抵押担保。合同签订后，农行分行营业部依约发放了35万元的贷款，但贷款期限届满后，被告荆州电力设备厂仅于1997年2月17日偿还了10万元本金。此后，农行分行营业部将25万元借款本金及利息转让给中国长城资产管理公司武汉办事处（以下简称长城公司汉办），并于2002年4月9日在《湖北日报》上发布债权转让及催收公告，随后长城公司汉办又分别于2004年3月11日、2006年2月27日在《湖北日报》、《经济参考报》上发布债务催收公告，要求被告荆州电力设备厂偿还贷款本息。2006年3月28日，长城公司汉办与原告签订《债权转让协议》，将此债权转让给原告，并于2006年8月7日发布了债权转让催收公告。为维护原告的合法权益，请求判令被告荆州电力设备厂向原告偿还借款本金25万元及利息、复息、逾期利息及复息，确认原告对被告李建蓉设定抵押的位于荆江××××组的房屋及附属建筑物享有优先受偿权。原告古城投资公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一：农行分行营业部1995年8月24日及1996年1月11日的借款借据二张，以证明农行分行营业部向被告荆州电力设备厂发放了借款35万元。证据二：荆房权他字第××号房屋他项权证及借款抵押契约，以证明被告李建蓉以其所有的房屋为被告荆州电力设备厂在农行分行营业部的全部贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记的事实。证据三：债权转移确认通知书，以证明农行分行营业部将对被告荆州电力设备厂享有的4笔共计60万元债权本息转让给了长城公司汉办，并于2000年6月23日履行了通知义务，诉讼时效重新计算。证据四：农行分行营业部与长城公司汉办于2002年4月9日联合在《湖北日报》上刊登的债权转让、催收暨售卖公告，以证明原债权银行继续履行债权转让的通知义务，新债权人向被告主张债权的事实。证据五：长城公司汉办于2004年3月11日在《湖北日报》上刊登的债务催收暨债权转让公告。证据六：长城公司汉办于2006年2月27日在《经济参考报》上刊登的债务催收暨债权转让公告。以上二份证据以证明长城公司汉办以公告方式向被告主张了债权。证据七：长城公司汉办与原告签订的债权转让协议，以证明长城公司汉办将对被告享有的4笔共60万元债权本息转让给了原告。证据八：长城公司汉办与原告于2006年8月9日联合刊登的债权转让及催收公告，以证明长城公司汉办履行了债权转让通知义务，原告向被告主张债权的事实。证据九：被告荆州电力设备厂的工商登记档案，以证明被告荆州电力设备厂具有诉讼主体资格。证据十：荆州市公安局户籍证明，以证明被告荆州电力设备厂负责人周灵与被告李建蓉系夫妻关系。证据十一：债权转让、催收及担保权确认书回执，以证明长城公司汉办与原告履行了债权转让及催收义务。证据十二：荆沙市房屋他项权登记申请表、借款抵押契约，以证明李建蓉以位于荆江××××、面积为806.59㎡的房屋为荆州电力设备厂的借款提供抵押担保。证据十三：农行分行营业部对荆沙市房地产管理科的函件，以证明该行营业部将根据荆州电力设备厂的具体情况在合法评估值和有效期内发放贷款。证据十四：湖北荆州电力设备有限公司工商登记档案，以证明：1、荆州电力设备厂是该公司的分支机构；2、李建蓉、周灵是该公司的股东，股份分别为71%和13.3%；3、李建蓉承认荆州电力设备厂在银行贷款的事实；4、位于荆江××××组的房屋应为李建蓉的出资，为公司的财产；5、该公司于2002年12月6日被荆州市工商行政管理局吊销营业执照。被告李建蓉辩称，1、原告用两张借据主张债权，无借款合同、担保合同，证据不足；2、原告主张债权和担保权的证据“借款抵押契约”是无效证据；3、原告举证的“债权转移确认通知书”是虚假、无效证据；4、原告主张的债权诉讼时效已过法定期限；5、原告举证的债权转让、催收及担保权确认书回执不能作债务确认证据。综上，原告的诉请违背客观事实，且无事实依据、证据不足，请人民法院依法驳回其全部诉讼请求。被告荆州电力设备厂的答辩意见与被告李建蓉的答辩意见一致。被告李建蓉、被告荆州电力设备厂未向本院提交证据。经庭审举证、质证，被告李建蓉、被告荆州电力设备厂对原告古城投资公司提交的证据一有异议，被告李建蓉认为不存在这两笔借款；被告荆州电力设备厂认为公章和私章是真实的，但未收到这两笔钱。对证据二的真实性无异议，被告李建蓉认为不能证明其为荆州电力设备厂的全部贷款提供担保，且担保不成立；被告荆州电力设备厂认为盖章是真实的，但不是负责人周灵盖的。对证据三的真实性无异议，被告李建蓉认为该通知上的印章为中国农业银行湖北省荆州市荆州区支行，该转让无效；被告荆州电力设备厂认为当时不知是农业银行荆州区支行的人，其也未告知真实情况，周灵是在不要求其偿还贷款的情况下签的名。对证据四、五、六、七、八、的真实性无异议，被告李建蓉认为该债权已过诉讼时效，不受法律保护；被告荆州电力设备厂认为与本案无关。对证据九、十无异议，本院予以认定；对证据十一的真实性无异议，被告李建蓉认为该债权是无效的；被告荆州电力设备厂认为周灵是在逼迫下签的名。二被告对证据十二的真实性有异议，被告李建蓉认为借款抵押契约中未认可其是担保人，房产证是周灵拿去的。对证据十三的真实性无异议，被告李建蓉认为不能证明借款、担保的事实；被告荆州电力设备厂称不清楚这件事。对证据十四的真实性无异议，二被告均认为与本案无关。对以上有争议的证据，本院认为，被告李建蓉、被告荆州电力设备厂对原告古城投资公司提交的证据一、三、四、五、六、七、八、十一、十四的真实性均无异议，仅对其证明内容有异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对证据二、十二、十三，因原告没有提供充分的证据证明系为本案的两笔借款所作的担保，故本院对该证据的证明内容不予采信。本案经庭审举证、质证及本院认证，对如下事实予以确认：被告荆州电力设备厂因生产缺少资金，自1995年8月起至1997年4月先后4次向农行分行营业部贷款共计70万元。上述贷款中包含农行分行营业部于1995年8月24日向被告荆州电力设备厂发放的贷款20万元，借款期限自1995年8月24日至1996年2月24日止，利率为月息12.06‰；及1996年1月11日向被告荆州电力设备厂发放的贷款15万元，借款期限自1996年1月11日至1996年6月11日止，利息为月息12.06‰。在此两笔贷款的借据上，均注明了房地产已抵押，李建蓉（李荣）加盖了私章。1996年3月12日，农行分行营业部与被告荆州电力设备厂、被告李建蓉（李荣）签订了借款抵押契约，由李建蓉（李荣）以其所有的、位于荆州市沙市区××村××组的私房为抵押物，为荆州电力设备厂在农行分行的贷款提供担保，次日办理了权利人为农行分行营业部，证号为荆房权他字第××号的房屋他项权证。借款到期后，被告荆州电力设备厂仅于1997年2月17日偿还了1996年1月11日贷款项下的10万元贷款本金。2000年6月，农行分行营业部将对被告荆州电力设备厂享有的4笔债权共计60万元依法转让给了长城公司汉办，中国农业银行湖北省荆州市荆州区支行与长城公司汉办于2000年6月23日书面通知了被告荆州电力设备厂，周灵（周丹）在该债权转移确认通知书上签名并加盖湖北荆沙电力设备厂的公章。长城公司汉办受让债权后，于2002年4月9日与中国农业银行湖北省分行暨所属各分支机构联合在《湖北日报》上刊登了债权转让、催收暨售卖公告，向被告荆州电力设备厂通知了债权转让事宜，并要求被告荆州电力设备厂向长城公司汉办清偿债务。此后，长城公司汉办又分别于2004年3月11日、2006年2月27日分别在《湖北日报》、《经济参考报》上刊登了债务催收暨债权转让公告，向被告荆州电力设备厂及担保义务人主张债权。2006年3月28日，长城公司汉办又与原告签订债权转让协议，将其享有的包含被告荆州电力设备厂4笔共60万元债权在内的27814笔债权的本息及担保债权转让给了原告，双方于2006年8月9日联合在报刊上刊登了债权转让及催收公告，并于2006年11月21日向被告荆州电力设备厂送达了债权转让、催收及担保权确认书，履行了通知及催收义务，被告荆州电力设备厂的负责人周灵在该确认书回执上签名。后由于被告荆州电力设备厂至今未偿还原告借款本息，为此引起诉讼。本案争议焦点有三，分述如下：一、关于诉讼时效问题本院认为，本案所涉债权原系农行分行营业部分别于1995年8月24日、1996年1月11日向被告荆州电力设备厂发放的两笔贷款共计35万元，此后被告荆州电力设备厂于1997年2月17日偿还了10万元，余款25万元至今未偿还，其最后的还款日为1997年2月17日，至农行分行营业部于2000年6月将对被告荆州电力设备厂享有的4笔债权共计60万元转让给长城公司汉办的三年多的期间内，没有发生诉讼时效中止、中断的事由，故应认定该债权已超过诉讼时效期间。在农行分行营业部将对被告荆州电力设备厂享有的4笔债权共计60万元转让给了长城公司汉办后，中国农业银行湖北省荆州市荆州区支行与长城公司汉办于2000年6月23日书面通知了被告荆州电力设备厂，周灵（周丹）在该债权转移确认通知书上签名并加盖湖北荆沙电力设备厂的公章，虽然农行分行营业部与长城公司汉办在送达给被告荆州电力设备厂的债权转移确认通知书上所盖印章为中国农业银行湖北省荆州市荆州区支行，但上述债权转让时，相关债权人均以书面通知或在报纸上刊登公告的方式向债务人荆州电力设备厂履行了通知义务及主张了权利，该瑕疵并不影响该债权转让的成立。之后长城公司汉办将该债权又转让给原告古城投资公司，双方于2006年8月9日联合在报刊上刊登了债权转让及催收公告，并于2006年11月21日向被告荆州电力设备厂送达了债权转让、催收及担保权确认书，履行了通知及催收义务，被告荆州电力设备厂的负责人周灵在该确认书回执上签名，被告荆州电力设备厂的负责人周灵的盖章和签名的行为应视为对该债权的重新确认，应受法律保护。二、关于借款是否成立的问题本院认为，原告提交了1995年8月24、1996年1月11日的借款借据两张，被告荆州电力设备厂均加盖了公章，及后来周灵在催收确认书回执上签名的行为均可相应印证贷款的事实。该两笔贷款的事实清楚，证据充分，本院依法予以认定，被告荆州电力设备厂应承担偿还贷款本息的民事责任。三、关于抵押担保问题本院认为，农行分行营业部与被告荆州电力设备厂、被告李建蓉于1996年3月12日签订的借款抵押契约及次日办理的房屋他项权证上仅约定抵押物、权利人等事项，未约定所担保的主债权种类，且无法推定，因借款抵押契约及房屋他项权证不能证明系为本案的两笔借款所作的担保，故原告诉请确认原告对被告李建蓉设定抵押的位于沙市区荆江××××组的房屋及附属建筑物享有优先受偿权的理由不能成立，被告李建蓉不应对本案的两笔借款承担担保责任。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告湖北省荆州电力设备厂于本判决书生效后十日内偿还原告荆州市古城国有投资有限责任公司借款本金25万元、借款期限内按月息12.06‰计付的利息25326元及按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至履行之日止的逾期利息。二、驳回原告荆州市古城国有投资有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费7000元、实际支出费2500元，共计9500元，由被告湖北省荆州电力设备厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币7000元，款汇湖北省荆州市预算外资金管理局诉讼费汇缴财政专户，开户银行荆州市农行直属支行金穗分理处，帐号：26×××26。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李家国代理审判员  范志国人民陪审员  王荆陵二〇一四年一月二十二日书 记 员  桑大芳