上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民三（民）终字第1394号上诉人（原审原告）张政。被上诉人（原审被告）雅玛多（中国）运输有限公司。法定代表人三上忠夫。委托代理人贺佳谊，上海欧森律师事务所律师。委托代理人龚德义，上海欧森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海华铭劳务服务有限公司。法定代表人吴玉芳。委托代理人汪开荣。上诉人张政因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第3810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张政，被上诉人雅玛多（中国）运输有限公司（以下简称“雅玛多公司”）的委托代理人贺佳谊、龚德义，被上诉人上海华铭劳务服务有限公司（以下简称“华铭公司”）的委托代理人汪开荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张政自2009年12月起由华铭公司派遣至雅玛多公司从事驾驶员工作。张政与华铭公司间签有期限至2013年12月3日的劳动合同。张政的月工资由基本工资人民币（以下币种均为人民币）800元、绩效工资600元和奖金组成，奖金根据张政的运输里程计发。张政的劳动报酬以银行转账形式领取至2012年11月。2012年11月27，张政书面辞职离开，辞职申请上载明的理由为“因个人原因，提出辞职”。2011年12月31日之前，张政驾驶车辆发生的柴油费用由雅玛多公司按行驶公里数×油耗×核定柴油价进行报销，并将报销款不定时打入张政工商银行的银行卡内。自2012年1月1日起，雅玛多公司实行油卡制度，即向张政等人发放中石化油卡，由雅玛多公司进行充值，张政持油卡进行加油，卡中一直有余额存在。2009年12月至2012年11月期间，张政岗位经上海市宝山区人力资源和社会保障局批准，实行不定时工作制，张政驾驶室内装有空调降温设备。2013年1月28日，张政提起仲裁，要求雅玛多公司、华铭公司支付1、2009年12月至2012年11月延时及休息日加班工资54，984元；2、2010年1月至2012年11月柴油费差价72，065元；3、2011年6月至2012年9月高温津贴1，600元；4、2011年至2012年未休年休假工资4，000元；5、解除劳动合同经济补偿金12，960元。2013年3月21日仲裁委裁决雅玛多公司、华铭公司连带支付张政2012年柴油费用差价20，296.07元，对张政其余诉讼请求不予支持。张政、雅玛多公司均不服仲裁裁决，起诉至原审法院。张政诉称，张政于2009年12月由华铭公司派遣至雅玛多公司从事驾驶员工作。自张政入职以来，雅玛多公司一直以低于市场价的价格克扣张政柴油费用，侵犯了张政的合法权益。在职期间，雅玛多公司经常安排张政加班，但从未支付加班费。除此之外，雅玛多公司也未支付张政高温津贴和未休年休假工资。据此，张政曾提起仲裁，但仲裁委仅支持张政部分请求，张政不服仲裁裁决起诉至法院，要求判决雅玛多公司支付张政1、2009年12月至2012年11月延时及休息日加班工资54，984元；2、2010年1月至2012年11月柴油费差价72，065元；3、2011年6月至2012年9月高温津贴1，600元；4、2011年至2012年未休年休假工资4，000元；5、解除劳动合同经济补偿金12，960元。华铭公司对雅玛多公司的上述款项承担连带责任。雅玛多公司辩称，1、张政岗位实行不定时工作制，故雅玛多公司无需支付延时及休息日加班工资。2、2012年1月之前的柴油费差价问题已超过仲裁申请时效，雅玛多公司自2012年1月起实行油卡加油制度，该油卡不能透支，由公司对油卡进行充值，一直有余额存在，故不存在柴油费差价问题。3、张政车辆驾驶室装有空调，故不需支付高温费。4、2011年未休年休假工资已超过仲裁申请时效，2012年公司在张政无任务时还是支付了工资，故张政变相享受了带薪年休假。5、张政系因个人原因辞职，故雅玛多公司无需支付解除劳动合同经济补偿金。另，雅玛多公司也不服仲裁裁决，起诉至原审法院，要求判决不支付张政柴油费差价20，296.07元。华铭公司辩称，同意雅玛多公司的意见，不同意承担连带责任。原审庭审中，张政称雅玛多公司在中石化油卡中圈存了第一笔钱款（每人5，000元至10，000元不等），之后又在工作过程中陆续将该笔款项扣除，以后还是按原来的柴油费报销制度将张政每次出车的柴油费进行核算，再将费用打入油卡中，雅玛多公司每次都按低于市场价的油价进行核算，故存在油费差价。实际上柴油费结算的制度和之前的相同，张政也在油价低于中石化的其他加油站加油，只不过用了油卡后驾驶员提现更困难了。雅玛多公司称发放油卡之前所有的柴油费均已结清，自2012年1月开始用油卡，公司首次在油卡中预存一笔钱，由张政在中石化加油站使用，之后按实际消耗量充值，始终保证油卡里有余额，故不存在差价问题。原审法院认为，张政由华铭公司派遣至雅玛多公司工作的事实清楚，法院予以确认。张政所在岗位实行不定时工作制，故张政要求雅玛多公司、华铭公司支付延时和休息日加班工资的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。张政所在驾驶室装有空调降温设施，故张政不符合享有高温费的条件，对其要求雅玛多公司、华铭公司支付高温费的诉讼请求法院难以支持。张政主张柴油费差价，2011年12月31日之前柴油费差价的诉讼请求已超过仲裁申请时效，法院不予支持。2012年1月起，雅玛多公司实行“油卡”制度，张政也认可在中石化之外的其他加油站加油，故雅玛多公司将柴油费的单价适当下调也属合理。另，张政在职多年，对公司的柴油费报销制度也未提出异议，故张政现主张柴油费差价缺乏依据，法院不予支持。2011年度的未休年休假工资已超过仲裁申请时效，法院不予支持。张政于2012年11月辞职离开，故雅玛多公司未安排张政2012年度年休假存在客观情况，张政主张2012年度年休假工资不予支持。张政的书面辞职报告载明张政系以个人原因离职，故不符合享受经济补偿金的要件，其要求雅玛多公司、华铭公司支付解除劳动合同经济补偿金，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项之规定，判决，驳回张政所有的诉讼请求。原审法院判决后，上诉人张政不服，向本院提起上诉。上诉人张政诉称，上诉人张政入职之后，长期加班加点，没有休过年假，双休日和法定节假日照常上班。但是雅玛多公司没有支付加班工资，没有支付高温费和折算的带薪年休假工资。雅玛多公司单方面调整了报销油价的标准，长期克扣出车的油费差价。上诉人张政请求二审法院支持其在原审中的全部诉请。被上诉人雅玛多公司要求维持原判。被上诉人华铭公司的意见与雅玛多公司一致。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张政的工作岗位实行不定时工作制、驾驶的车辆内有空调设备，故上诉人张政诉请支付延时和休息日加班工资及高温费，依据并不充分。上诉人张政诉请中关于2012年之前的柴油费差价业已超过诉讼时效。2012年之后雅玛多公司向驾驶员分发加油卡，事先在油卡内预存费用，然后按照消耗进行充值，始终保持油卡中存有余额。现上诉人张政诉称雅玛多公司长期克扣柴油费，尚无充分证据予以印证。2012年11月，张政因个人原因离开公司，故其主张当年年休假工资及经济补偿金没有依据。综上，原审法院的判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人张政负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 斌代理审判员  卞晓勇代理审判员  邬 梅二〇一四年一月二十日书 记 员  蔡晓俊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……