内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通民终字第241号上诉人（原审被告）孙连生，男，1968年10月17日出生，汉族，个体。委托代理人田丽颖，辽宁辽河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王学玲，女，1968年8月18日出生，汉族，个体。上诉人孙建生因民间借贷纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2013）开民初字第2365号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人孙连生的委托代理人田丽颖，被上诉人王学玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明，庭审中原、被告无争议事实作为本案的事实内容为：2013年7月1日，原被告针对被告以前多次向原告的借款及工程款进行了结算，结算的金额为31万元。该31万元中包含2012年7月份至2012年年末的借款19万元，此前的工程款7万元。被告于2013年7月1日针对上述的31万元给原告出具了借据一枚，约定此款按照月利息1分5厘计息，还款日期为2013年8月1日。此款至今没有给付。庭审中针对争议焦点之一“31万元中5万元的来源”，原告陈述内容为“5万元中的3万元是2011年9月30日借款，另外的2万元是零星借款”，但没有举证证实；被告陈述内容为“5万元是以前的七笔借款合计19万元本金的自借款日至结息日的按3分计算的利息”，并举了在被告给原告形成31万元借据前原告书写的计算利息的演算纸张。原告对此发表了“当时我计算以往借款利息的目的是让被告知道我这些钱没有跟他要，因为没要这些钱总额已经31万了。这张据上所反映的本金18.9万就是我们陈述的31万中的19万本金”的质证意见。本院认为，该演算纸张上的字迹均系原告形成，正常理解形成的目的应为确定利息数额以便于向被告索要，此演算纸张上所反映的计息本金原告称“这张据上所反映的本金18.9万就是我们陈述的31万中的19万本金”，原告对自己陈述的“5万元中的3万元是2011年9月30日借款，另外的2万元是零星借款”又没有举证证实，故本院认为该证据具备来源的合法性、内容客观真实，证实的即是31万元中5万元的来源，予以采信。据此采信的证据，查明原被告诉争的31万元债款中5万元的来源为：1、三笔借款金额分别为20000元、10000元、10000元，借款期限均为11个月，月利率均为30‰，计算所得的的利息金额分别为6600元、3300元、3300元；2、借款金额为9000元，借款期限均为8个月，月利率为30‰，计算所得的的利息金额分别为2160元；3、借款金额为70000元，借款期限均为10.5个月，月利率为30‰，计算所得的的利息金额分别为22000元；4、借款金额为20000元，借款期限均为7个月，月利率为30‰，计算所得的的利息金额分别为4200元；5、借款金额为50000元，借款期限均为6个月，月利率为30‰，计算所得的的利息金额分别为9000元。庭审中针对争议焦点之二“原告购买的盘锦市某某房地产开发公司的房屋是否可以用于抵销31万元借款中的相应部分”，原告陈述内容为“房子的钱是被告在2012年7月以前六年间应给付原告合伙的分红钱，过户的手续是2012年春节前，被告与原告在开发商处共同协商后被告给原告的，另外接到房屋后又交了3万元房款并进行的装修，原告不同意与被告的借款抵顶”，但没有举证证实；被告陈述内容为同上述答辩内容，举了“欠条”一张及“定房协议”一份，原告对此发表了“2006年我给被告买了两台反循环电钻，在此之前2005年我卖给被告一台反循环电钻，被告欠我9.8万元，2006年我们合伙我出钻机被告出人，口头协议挣钱后还钻机的本钱，总价值40万元左右，6年来所创造的利润我没看到一分，所以被告将欠条给我了，欠条上的钱的是我们干活的共同利润，2011年6月我拿着条子经孙连生同意到开发公司经三个老总签字改的合同，我又交了3万元，房子就一直在我名下，2013年4月份房子交工了，最后一次去盘锦是2013年4月被告开车送我去的。该枚欠据上方字迹的原件的去向同我上述内容，对定房协议没有异议”的质证意见。本院认为，“欠条”系案外人出具，“定房协议”系由案外人与被告形成，原被告对“欠条”反映的债权人存在争议，亦对“定房协议”所反映的房屋最终登记为原告并交付给原告的过程存在争议，而该两个争议均涉及案外人的权益，此两个争议需要案外人参加并经过一个完整的诉讼审查，其结果在本案中不能用于抵销，理由为：原告主张的31万是否给付主要是民间借贷的法律关系，而该两个争议涉及的主要是买卖、债务转移、债权转让或者合伙法律关系，不是同一法律关系；法律关系不一致，同时涉案的不仅仅是原被告，不能在一个案件中审理。所以被告抗辩理由不能作为抵销的理由，故此上述两份证据与本案没有关联性，本案不做确认。原审认为，原、被告基于借款和工程款的结算所作的“借据”反映的是原、被告间的合同关系，该合同中涉及的债款中的5万元因系民间借贷的利息，此款中因超出银行同期贷款利率四倍部分无效外，合同的其余内容合法有效，被告应严格履行。被告主张的抵销事由因与本案不是同一法律关系，不能在本案中审理，被告可另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、二百一十一条二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告孙连生给付原告王学玲借款及工程款26万元，并支付此款自2013年7月1日至实际给付日的按月利率15‰计算的利息。此款本息于本判决生效后十日内一次性给付；二、被告孙连生给付原告王学玲借款18.9万元，自借款日至2013年7月1日的利息（1、借款金额为40000元，计息期间为11个月，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2、借款金额为9000元，计息期间为8个月，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；3、借款金额为70000元，计息期间为10.5个月，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；4、借款金额为20000元，计息期间为7个月，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；5、借款金额为50000元，计息期间为6个月，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息），并支付此利息的自2013年7月1日至实际给付日的按月利率15‰计算的利息。于本判决生效后十日内一次性给付；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3010元由被告孙连生负担。于本判决生效后十日内一次性交付；宣判后，上诉人孙连生不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：一、原审法院判决中所认定的26万元债务包括先期借款总和19万元及工程款7万元。对于26万元债务中的19万元本身上诉人予以认可，更为重要的是，上诉人已经给被上诉人出具了总的借据，对此行为，被上诉人已经以实际行动予以认可，那么，按照双方所达成的协议，实际借款的还款日应当为2013年8月1日。原审法院判决从借款之日给付利息本身已违反了双方的协议，而银行同期同类贷款基准利率四倍计算的标准更是过高，在上诉人本无不还此款意愿的前提下严重侵害了上诉人的合法权益。二、原审判决中既然已认定此26万元借款中有7万元的工程欠款，对此双方当事人也已予以认可，那么无论从哪一角度都不应该计算利息，更不应该计算四倍利息。三、双方在总的借据中己明确约定了还款日为2013年8月1日，因此，原审法院判决利息起算日为7月1日明显不公。四、上诉人之所以未履行还款义务，是基于被上诉人已在上诉人不知情的情况下实际占有了本应由上诉人所有的房屋一套，上诉人为了平息双方的债务关系，对于此事未进行追究，但没想到被上诉人不知满足，此行为严重侵害了上诉人的合法权益，因此，上诉人正寻求法律途径进行维权，希望二审法院在审理过程中对被上诉人的过错行为予以制裁.被上诉人表示服从原审判决。二审查明的事实与原审一致，采信的证据亦相同。本院认为，上诉人欠被上诉人26万元的真实性双方不持异议，故双方债权债务关系明确，上诉人应积极履行还款义务。上诉人主张原审法院违反双方的协议，欠款利息按银行同期同类贷款基准利率四倍计算过高。经审查，上诉人欠被上诉人26万元其中18.9万元是约定三分利，但原审法院按银行同期同类贷款利率四倍分段计算利息并无不当，也符合法律规定。关于上诉人与被上诉人房屋抵顶争议于2014年2月17日经盘锦市兴隆台区人民法院已调解结案与本案无关。综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6020元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  米建军审判员  巴根那审判员  李雁北二〇一四年四月二十九日书记员  张 雷