安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民一终字第00938号上诉人（原审被告）：丁文质，男，1964年10月30日出生，汉族。委托代理人：程玉伟，安徽中皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张斗红，男，1967年6月16日出生，汉族。委托代理人：徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。上诉人丁文质因民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2014）怀民一初字第00535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人丁文质的委托代理人程玉伟、被上诉人张斗红的委托代理人徐红炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：2010年1月6日，被告丁文质因资金周转困难向原告立据借款400000元，约定期限1个月。同年2月8日，被告向原告立据借款600000元，约定期限1个月。原告将现金1000000元借给被告，被告在约定的期限内未能还款。经原告多次催要，被告付清了2010年10月7日之前的借款600000元的利息及2010年11月5日之前的借款400000元的利息。被告仍下欠原告借款1000000元及之后的利息未付。后原告多次找被告催要欠款，被告均以资金周转困难为由拒付。原审法院认为：被告丁文质立据借原告张斗红二笔借款共计1000000元，事实存在，原、被告之间产生债权、债务关系明确，原告要求被告偿还借款及其利息的请求，均符合法律的规定，应予支持。被告辩解该借款已委托证人吴某通过银行汇款1000000元给原告，因证人吴某与原告存在债权、债务关系，被告辩解已付清原告的借款的理由不能成立。被告辩解原告要求被告偿还借款的诉讼时效已超过，因原告于2011年12月、2012年12月多次找被告催要借款，原告要求被告偿还借款的诉讼时效已中断，现原告要求被告偿还借款的诉讼时效并未超过法律规定的诉讼时效2年的规定，被告该辩解理由也不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告丁文质于本判决生效后5日内偿还原告张斗红借款1000000元及其利息。（其中本金600000元的利息自2010年10月8日至还款之日止按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计付，本金4000000元的利息自2010年11月6日至还款之日止按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计付）。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元依法减半收取6900元由被告丁文质负担。上诉人丁文质上诉称：1、上诉人虽然分别于2010年1月6日向被上诉人借款40万元、于2010年2月8日向被上诉人借款60万元，共计借款100万元，但上诉人因业务繁忙，已经于2011年10月24日委托吴某以吴某的名义向被上诉人张斗红汇款20万元，于2011年11月11日委托吴某以吴某的名义向被上诉人张斗红要求的朱高明（即一审被上诉人申请的证人）账号汇款80万元，故本案诉争的100万元上诉人已经委托吴某代为全部偿还。2、本案诉争的两笔借款约定的还款时间分别为2010年2月6日与2010年3月8日，被上诉人张斗红依法应当分别在2012年2月6日与2012年3月8日之前向法院提起诉讼，而本案被上诉人张斗红是于2014年3月27日才向原审法院提起诉讼，已超过2年的诉讼时效，故法院应当依法驳回被上诉人张斗红的全部诉讼请求。请求撤销原判，驳回被上诉人一审诉求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人张斗红庭审辩称：1、吴某代上诉人偿还被上诉人100万元，不是事实。吴某欠被上诉人借款370万元，吴某向被上诉人汇款100万元是偿还其个人借款，与上诉人无关。2、张斗红多次向丁文质催要本息，造成诉讼时效中断。上诉人的上诉无事实、法律依据。请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，上诉人丁文质提交以下新证据：安庆市中级人民法院（2013）宜民一终字第00407号《民事调解书》、该案庭审笔录等案卷材料。用以证明如果上诉人没有偿还本案诉争的100万元，而被上诉人张斗红却先行起诉到期日在后（即2010年10月15日到期的100万元借款），而不是到期日在前（分别于2010年2月6日和2010年3月8日到期）的本案诉争借款，违背生活常识及诉讼技巧。被上诉人质证认为该证据不能达到上诉人的证明目的。因为被上诉人与上诉人之间三笔借贷共计200万元，被上诉人第一次诉讼是为了实现债权利益最大化，因为2010年9月16日借款还有一担保人；（2013）宜民一终字第00407号《民事调解书》中同意扣除的17万元，也并不表示这17万元就必定是还2010年9月16日的那笔借款，而是出于尽快解决纷争，总帐可以总打总算的考虑。被上诉人一审的起诉并未超过诉讼时效。双方当事人对原审证据均未提出复核意见，所举证据及相对方的质证意见均同于原审。本院认证意见与原审一致。本院经审理查明，一审查明的事实属实，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、诉争的100万元，上诉人丁文质是否已经归还；2、被上诉人张斗红一审起诉是否超过诉讼时效。关于本案所诉争的100万元是否已经由上诉人委托吴某以吴某的名义偿还给被上诉人。2010年10月24日吴某从其个人账户（付款名吴某，付款账号95×××16）汇款20万元至张斗红账户（收款名张斗红，收款账号95×××42），该凭证由上诉人二审庭审时提交（一审卷宗中未见该凭证）。2011年11月11日丁文质以电子转账方式分两次（流水号分别为2089060057、2089060058），每笔40万元共计80万元从其个人账户（付款账号10002642276810000000207，付款人丁文质，付款行安庆独秀农村商业银行双河支行）汇至吴某个人账户（收款账号62×××10，收款人吴某）；同日吴某即从这一个人账户（付款账号62×××10，付款人吴某）以电子转账方式汇款80万元至本案被上诉人张斗红所指定的收债人朱高明账户（收款账号62×××02，收款人朱高明）。以上三张电子转账凭证均为上诉人丁文质在一审时提交的证据。上诉人丁文质陈述因自己“业务繁忙”，故委托吴某汇款的辩解，从上诉人本人提交的上述三张电子转账凭证可以表明：2011年11月11日先是上诉人丁文质通过个人电脑以电子转账方式分两次，每笔40万元共计80万元汇款给吴某；同日，吴某即从收款的这一个人账户以电子转账方式汇款80万元至朱高明账户。其辩称于常理有悖，不予采信。同时，丁文质辩称委托吴某以吴某名义汇款给张斗红及朱高明，以代其偿还100万元的行为，事后未受到相对行为人张斗红的追认，不能产生丁文质所预期的法律后果。故不予支持。对于这100万元汇款，被上诉人张斗红不认可此系吴某代上诉人偿还，被上诉人已在一审时提交相关借条，证明吴某欠被上诉人借款372万元，吴某向被上诉人汇款100万元是偿还其个人借款，与上诉人无关。一审法院对相关证据亦已质证、认证，依法予以认可。故上诉人的该点上诉理由不能成立，不予采纳。关于被上诉人张斗红一审起诉是否超过诉讼时效。上诉人丁文质在二审期间提交了（2013）宜民一终字第00407号《民事调解书》及该案庭审笔录等案卷材料，被上诉人质证认为该证据不能达到上诉人的证明目的，被上诉人第一次诉讼是为了实现债权利益最大化，接受调解是出于尽快解决纷争的考虑，被上诉人一审的起诉并未超过诉讼时效。同时，一审法院对相关证人出庭作证称两次上门向上诉人丁文质催要本息，诉讼时效已中断的证据予以采信，二审法院对原判查明的这一事实予以确认。故，上诉人的此点上诉理由亦不能成立，不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元由上诉人丁文质负担。本判决为终审判决。审 判 长  章伏虎审 判 员  杨 玲代理审判员  马文杨二〇一四年八月二十九日书 记 员  吴学军