杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第711号原告：严军平。委托代理人：胡毓品。被告：吴剑美。委托代理人：蒋伟政、祝昵华。原告严军平为与被告吴剑美合伙合同纠纷一案，于2008年5月15日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员张炜独任审判，于2008年7月30日公开开庭进行了审理。原告严军平及其委托代理人胡毓品，被告吴剑美的委托代理人祝昵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严军平诉称：2007年5月30日，被告之夫夏伟金（已死亡）与原告及沈成城三方签订了创办服装公司的协议，协议约定首期分别出资为沈成城30万元、原告10万元、夏伟金10万元。在2007年6月5日前出资款到达夏伟金的账户。协议签订后原告按约在2007年6月3日将10万元现金交给夏伟金并由被告带走。2007年9月份，夏伟金与原告、沈成城三方就出资情况进行核对。期间，夏伟金称已办理工商注册，但始终没有向原告出示过公司营业执照。直至2007年年底原告得知夏伟金收取原告出资后并没有按三方协议注册公司，而是自己单独注册了一人所有的公司。随后，原告要求夏伟金退还10万元出资款，但夏伟金始终没有归还，直到2008年4月份其意外死亡。夏伟金采取隐瞒事实真相的手段，骗取原告出资款的行为，已违反了我国法律规定，同时也侵害了原告的合法权益，因夏伟金已死亡，被告系夏伟金之妻，其应对夏伟金在婚姻存续期间所负的债务承担连带偿还义务。故诉请法院判令：1、被告吴剑美返还原告出资款10万元及利息7200元，共计107200元；2、本案受理费由被告承担。被告吴剑美在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：本案中的被告于2008年3月17日已与夏伟金离婚，在夏伟金死亡前已经离婚，另外对于夏伟金与原告的合伙情况被告不是很清楚，从原告提供的证据看夏伟金、沈成城、严军平确实有合伙成立公司，该公司名义上是一人公司“坝美公司”，但是实际上是三方共同经营管理的，这是通过原告提供的证据上表现出来的。在三名投资人于2007年9月18日的会议备忘录上签字的内容反映了三方出资及财务状况，2007年11月三方共同签署了财务规章制度，以及三个半月的工作总结，表明三方是对公司共同经营管理的。原告与夏伟金是合伙成立了一个公司法意义上的公司，原告对于出资行为是明确的，也是认可的，原告的出资行为系股东出资，而被告也没有骗取原告出资，公司成立后股东投入的资金是法人的资金，原告要求退还系抽逃出资是公司法不允许的。因此被告不存在返还出资款的义务。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。为证明自己的主张，原告严军平在庭审中出举证据如下：1、协议书，欲证明三方约定的出资比例及到位时间，以及何时款项到达夏伟金账户内。2、取款凭证，欲证明原告两次取款共计10万元，交款给夏伟金的事实。3、2007年9月18日及9月25日会议备忘录，欲证明三人在“坝美公司”就出资情况进行核对，以及原告出资10万元的事实，三人是确认的。4、姚继春、沈成城的书面证词，欲证明原告出资10万元给夏伟金的事实。5、公司基本信息，欲证明夏伟金注册一人公司并未按三方约定注册公司的事实。6、死亡证明，欲证明夏伟金死亡的事实，以及夏伟金与被告系夫妻关系，而债务产生于婚姻存续期间的，系夫妻共同债务。7、“坝美公司”暂行财务规章制度及股东会纪要暨“三个半月”工作总结，欲证明原告的出资款到“坝美公司”，原告的出资款是用于夏伟金一人公司的注册。被告吴剑美在答辩期内未提交证据，庭审过程中当庭出具离婚证及离婚协议各一份，欲证明被告已经与夏伟金协议离婚并就财产子女抚养达成协议的事实。上述证据经庭审质证，被告对原告所举证据1的真实性、合法性及关联性没有异议，合同约定的验资账号为夏伟金的，资金是打入验资时时账啧，可以看出开始时就明确了是由夏伟金注册一人公司。对证据2认为与本案没有关联性。对证据3中2007年9月25日备忘录认为系原件，对真实性、合法性及关联性没有异议，同时也可以证明公司的财务状况，及三方行使了管理；但对于9月18日备忘录认为其等式上看是复印件不能确认其真实性，而其内容恰恰证明公司是三方共同出资的。对证据因证人没有出庭对其真实性、合法性及关联性均不认可。对证据5的真实性、合法性没有异议，但是关联性要说明公司是2007年8月6日成立的，在公司成立后包括原告、沈成城、夏伟金三人对公司进行了共同管理，实际是三人共同行使经营管理权的。对证据6没有异议。对证据7没有异议，但需要说明在规章制度中是写明了公司的名称的，原告说其对公司基本情况其不知道，与事实不符，且对于公司成立的名称沈成城还提出要进行更正，从侧面反映公司是三人共同设立、经营、管理的且资金全部投入到位了的。原告对被告所举离婚证的真实性没有异议，但对于离婚协议有异议，认为该协议约定财产归单方所有损害了债权人的利益。原、被告所举证据经本院审核后认为，原告所举证据1、6、7及证据3中2007年9月25日的备忘录被告无异议，本院予以确认。证据5的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据2系原告的取款凭证，能够证明原告于2007年6月3日取款100000元的事实；证据4系证人证言，证人未当庭作证，不符合证据规则的相关规定，该份证据不能证明原告的主张，院不予确认。证据3中的9月18日备忘录系复印件，被告对其真实性提出异议，但其中记载的夏伟金出资款补缺金额及沈成城补出资款金额与9月25日会议备忘录中的记载能相互印证，故仅对该内容本院予以确认。原告对被告所举离婚证据的真实性无异议，本院仅对该证据的真实性予以确认；原告虽对离婚协议书认为损害了原告的利益，不予认可，但未对其真实性提出异议，本院仅对该证据所证明的被告已与夏伟金离婚并对财产做出了分割的事实予以确认。依据上述已被确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：（一）2007年5月30日，原告严军平及沈成城、夏伟金签订《联合创办服装公司协议书》一份，决定创办服装公司由沈成城出资50万元、夏伟金出资30万元、严军平出资10万元，公司名称从下列中三选一：杭州西子湖服装有限公司、杭州凯美服饰有限公司、杭州欧业服饰有限公司。同时约定首期资金在2007年6月5日之前到达临账户：浙商银行杭州建国支行，账号为：×××9615，户名为夏伟金。并约定股东要求退股必须经过董事会讨论决定，一定要退股者，则股金在本期协议结束终了时，视公司的财务情况决定提取的可能性，本协议有效期为三年。另外对股东的权利及提取生活费、分红等进行了约定。2007年6月3日，原告严军平从自己的银行账户中提取现金100000元。（二）2007年8月6日，夏伟金注册登记了“杭州坝美服饰有限公司”，公司类型为一人有限责任公司，并于同年9月7日获得工商部门核准。同年9月25日，原告严军平与夏伟金、沈成城召开三人会议，对“杭州坝美服饰有限公司”财务现有余款进行了总结，明确夏伟金应补出资款为20749.50元，沈成城应被出资款为50000元，财务现有余款为61441元。2007年11月13日，原告严军平与沈成城、夏伟金再次召开股东会议，对“杭州坝美服饰有限公司”三个半月的工作进行了总结，对公司由于规模变更造成的利税损失、财务正规化问题及公司注册名称变更问题进行了讨论。同时三人共同制定了“杭州坝美服饰有限公司暂行财务规章制度”。（三）2008年3月17日，夏伟金与被告吴剑美离婚，2008年3月31日，夏伟金溺水身亡。另查明，自2007年6月“杭州坝美服饰有限公司”装修开始，原告严军平即在该公司工作，担任负责生产的厂长职务至2008年春节。本院认为，原告严军平与沈成城、夏伟金之间签订的《联合创办服装公司协议书》系三方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性，应依法确认有效。本案的争议焦点是（一）原告严军平是否出资10万元；（二）原告与夏伟金、沈成城对“杭州坝美服饰有限公司”共同出资、共同经营、管理是否属于个人合伙性质。针对第一个焦点，本院认为，原告与夏伟金、沈成城于2007年5月30日签订《联合创办服装公司协议书》，协议书中约定出资时间为同年6月5日，而原告于同年6月3日从银行取现10万元，虽然原告未能证明其已将该款交付夏伟金，但从原告的取款时间并结合原告于日后参与“杭州坝美服饰有限公司”的实现经营管理的事实，可以认定原告向“杭州坝美服饰有限公司”出资10万元。针对第二个焦点，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。从原告所举证据及庭审中的陈述看，原告确认其投入的10万元系向“杭州坝美服饰有限公司”出资，三方通过股东会议的形式对“杭州坝美服饰有限公司”的财务情况进行确认，对“杭州坝美服饰有限公司”的日常经营、管理作出股东会决议，并参与“杭州坝美服饰有限公司”的日常经营管理工作。严军平、沈成城、夏伟金的上述行为符合个人合伙的特征，应确认三人在履行《联合创办服装公司协议书》的过程中，对合同的内容及履行方式进行了变更，“杭州坝美服饰有限公司”系严军平、沈成城、夏伟金三人合伙出资、共同经营管理的企业，“杭州坝美服饰有限公司”的企业性质并不影响三人合伙关系的成立。原告诉称其并不知道“杭州坝美服饰有限公司”的性质，夏伟金存在欺诈行为，但从其在“杭州坝美服饰有限公司”的工作时间和所担任的职务看，该辩解违反常理，本院不予采信。综上，严军平、沈成城、夏伟金个人合伙关系，由于夏伟金死亡，产生退伙的事由。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干剖的意见中规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因此，原告在合伙人未对合伙财产进行结算的情况下，要求夏伟金的前妻即本案被告吴剑美向原告返还其出资款及相应利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第54条之规定，判决如下：驳回原告严军平的诉讼请求。案件受理费人民币2444元，减半收取1222元，由原告严军平负担；其余1222元退还原告严军平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审判员 张 炜二〇〇八年八月八日书记员 王耀程