广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛中法民四仲字第52号申请人佛山市顺德区陈村镇振华电机有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人郭竞峰，总经理。委托代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。委托代理人梁敏瑜，广东聚理律师事务所实习律师。被申请人贺朝英，女，汉族，1979年4月2日出生，住贵州省兴仁县。委托代理人陈刚，广东海迪森律师事务所律师。委托代理人王维，广东海迪森律师事务所律师。申请人佛山市顺德区陈村镇振华电机有限公司（以下简称振华公司）因与被申请人贺朝英申请撤销仲裁裁决一案，于2014年3月31日向本院提出申请，本院于2014年4月1日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。申请人振华公司申请：撤销佛山市顺德区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称顺德仲裁委）顺劳人仲案终字（2014）85号仲裁裁决。理由为：一、顺德仲裁委违反法定程序。因本身属于追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金，超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）款的规定，本案应属于非终局裁决的劳动争议。但顺德仲裁委违反法律规定，不是适用非终局裁决的法定程序，而是按终局裁决程序。对非终局劳动争议作出终局裁决，剥夺了振华公司依法享有的司法救济权。二、贺朝英隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致顺德仲裁委作出错误裁决。《中华人民共和国工伤保险条例》规定，工伤保险待遇按职工受伤前十二个月平均工资作为计算基数。根据贺朝英出具的《社保处理申请书》和《社保确认书》及反映贺朝英签收的其受伤前十二个月工资的《工资表》反映，双方约定振华公司将应缴纳的社保费用在每月发放工资时一并支付给贺朝英。贺朝英自入职后每月领取的工资中已包含了振华公司应缴纳的社保费在内。据此，贺朝英受伤前十二个月的收入包括了单位依法应缴纳的社保费，该社保费依法不属于贺朝英的工资收入，贺朝英故意隐瞒《社保处理申请书》、《社保确认书》、《工资表》等足以影响公正裁决的证据，将不属于工资的社保费作为其工资收入部分来计算其工伤保险待遇，显然不符合《工伤保险条例》关于工伤待遇按受伤前十二个月平均工资作为计算基数的规定。因此，单位按双方约定将企业应缴纳的社保费支付给贺朝英，由其自行支配，该社保费依法不属于贺朝英的工资收入，贺朝英受伤前十二个月的平均工资收入应扣除该社保费。三、振华公司已经向贺朝英支付郭工伤期间的住院伙食费，本案仲裁裁决并未予以扣减。综上所述，顺劳人仲案终字（2014）85号仲裁裁决依法应予撤销。被申请人贺朝英答辩称：振华公司的主张没有事实和法律依据。一、根据相关规定，仲裁裁决类型以仲裁裁决为准，且本案属于工伤待遇纠纷，故应属于终局裁决。二、振华公司在撤销仲裁裁决的申请书中提及的证据，其已经在仲裁中提交并经庭审质证。三、根据振华公司在仲裁庭审提交的答辩状所列的贺朝英每月实收工资以及振华公司向当地税务机关报税的贺朝英工资标准，均按照仲裁裁决认定的工资标准，因此振华公司主张的社保费用只是为了规避法律义务而对贺朝英发放的工资收入进行拆分，计算工伤待遇时不应把该部分进行抵扣。本院查明：贺朝英因工伤待遇纠纷向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求：裁决振华公司支付一次性伤残补助金29237.22元、一次性伤残就业补助金25988.64元、一次性工伤医疗补助金6497.16元、停工留薪期工资12994.32元、住院伙食补助费2520元、检查费84元、2013年2月低于当地最低工资标准的工资差额567.50元、解除劳动关系的经济补偿金7974.97元。顺德仲裁委于2014年2月17日公开开庭审理该案，并于2014年3月12日作出顺劳人仲案终字（2014）85号仲裁裁决，裁决：“一、被申请人佛山市顺德区陈村镇振华电机有限公司向申请人贺朝英支付一次性伤残补助金27421.83元。二、被申请人佛山市顺德区陈村镇振华电机有限公司向申请人贺朝英支付一次性伤残就业补助金24374.96元。三、被申请人佛山市顺德区陈村镇振华电机有限公司向申请人贺朝英支付一次性工伤医疗补助金6093.74元。四、被申请人佛山市顺德区陈村镇振华电机有限公司向申请人贺朝英支付停工留薪期的工资12187.48元。五、被申请人佛山市顺德区陈村镇振华电机有限公司向申请人贺朝英支付住院期间的伙食补助1820元。六、被申请人佛山市顺德区陈村镇振华电机有限公司向申请人贺朝英支付2013年2月的工资差额364.50元。七、被申请人佛山市顺德区陈村镇振华电机有限公司向申请人贺朝英支付检查费84元。以上七项合计72346.51元，扣除被申请人为申请人在住院期间支付的2879元，实付69467.51元。被申请人于本裁决发生法律效力之日内向申请人支付完毕。八、驳回申请人的其他仲裁请求。”该仲裁裁决为终局裁决。贺朝英在收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。本院认为：本案为用人单位申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”只有申请人举证证实仲裁裁决存在符合上述法律规定的情形，其撤销申请才能得到支持。首先，振华公司认为顺德仲裁委违反《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十七条的规定，不应适用终局裁决。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条明确规定两类劳动争议，除该法另有规定外，仲裁裁决为终局裁决，其中第（一）项是追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；第（二）项是因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。本案是因振华公司未依法为贺朝英参加社会保险而导致贺朝英发生工伤后未能享受相应的工伤保险待遇所发生的争议，故本案属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项所规定的有关社会保险类的劳动争议，顺德仲裁委对该劳动争议适用终局裁决符合上述法律规定，并不存在适用法律错误的情形。振华公司的该项理由不成立，本院不予采纳。其次，振华公司认为贺朝英隐瞒有关其工资构成的证据，导致顺德仲裁委作出错误裁决。经查明，振华公司所称被隐瞒的证据实际在仲裁程序中已向顺德仲裁委提交并经双方质证，贺朝英并不存在隐瞒证据的行为。故对振华公司的该项理由也不予采纳。再次，振华公司认为其已向贺朝英支付过伙食费，本案裁决并未予以扣减。经查明，本案仲裁裁决已查明振华公司已向贺朝英支付过伙食费、生活费等2879元且已在裁决项中明确对该已支付的款项予以扣减，故对振华公司的该项理由亦不予采纳。综上，由于振华公司未能证明顺劳人仲案终字（2014）85号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，故本院对振华公司要求撤销顺劳人仲案终字（2014）85号仲裁裁决的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人佛山市顺德区陈村镇振华电机有限公司请求撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字（2014）85号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人佛山市顺德区陈村镇振华电机有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋 川代理审判员  孔庆民代理审判员  周 嫄二〇一四年四月十七日书 记 员  伍倩桃