浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2010）甬海商初字第2125号原告：张某某。委托代理人：李某。被告：宁波××网汽车俱乐部有限公司。住所地：宁波市××××室。法定代表人：张某某。委托代理人：王某某。第三人：周某某。原告张某某为与被告宁波××网汽车俱乐部有限公司、第三人周某某公某解散纠纷一案，于2010年11月25日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员陈晓峰独任审判，于2010年12月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李某，被告的委托代理人王某某，第三人周某某到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2011年1月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李某，第三人周某某到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。本案现已审理终结。原告张某某起诉称：2010年6月初，原告与第三人及徐某某合伙出资成立了宁波××网汽车俱乐部有限公司（即被告），注册资本1000000元，其中，原告出资340000元，占注册资本的34％，第三人及徐某某各出资330000元，徐某某为监事。公某正式成立后，原告并不参与实际经营管理，由第三人和徐某某经营管理，其二人合作期间，由于事前缺乏足够的了解，合作期间缺少对彼此的足够信任，导致双方对公某的经营管理方法、发展模式、职员管理等产生较大的分歧，发展到最后，已经严重影响到公某的经营管理。在这种情况下，徐某某通过和原告、第三人的协商，于2010年9月15日将自己的股份转让给原告（16％）和第三人（17％），从而，原告和第三人各占公某50％的股份。原告为了保护公某的利益，在徐某某离去期间，放下自己的其它工作，不计前嫌，开始到公某上班，想极力挽回公某岌岌可危的命运。可事与愿违，在原告工作期间，仍然与第三人发生了严重的分歧，包括公某的发展规划、职员的任用、调配等，也进一步加深了原告和第三人的僵局。为此，原告曾做过多种努力，欲化解双方的矛盾，缓和之间的僵局，但原告所作的努力并没有得到第三人应有的重视，其连一般性的公某员工的任免安排也无法处理。期间，原告欲通过召开股东会议和第三人商讨公某有关事宜，可根本无济于事，甚至后来连股东会议也无法召开。公某到此已无法正常经营，为了挽回公某面临瘫痪的局面，原告在诉前，多次与第三人联系解决相关事宜第三人却始终避而不见；原告又找到法院，希望通过法院在诉前和第三人商讨解决方案，可调解庭工作人员联系第三人后，对方却根本不予理会。基于以上情形，原告认为，公某股东之间已陷入严重僵局，公某的正常工作已无法正常开展，公某经营管理发生严重困难，继续存续势必会使股东的利益受到严重损失。为此，依据公某法有关规定，恳请法院体察公某的实际状况，判决解散被告宁波××网汽车俱乐部有限公司。为此，原告张某某向本院提供了如下证据：1、出资合作协议书一份，拟证明原告及第三人双方在成立某某的事实及各自出资的方式、出资的金额等事实。2、公某基本情况、公某设立登记申请书、验资报告、宁波××网汽车俱乐部有限公司股东会决议、公某设立登记审核表、宁波××网汽车俱乐部有限公司章程、有限责任某司变更登记申请书若干份，拟证明股东变更前和变更后的公某的基本情况，公某的注册资本及各股东的职务、权限、章程等情况。原告在举证期限内申请证人吴某某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人吴某某在庭审中陈述：其原系被告的员工，在公某经营期间，原告与第三人之间存在较大分歧，致使公某的发展目标不明确，影响到公某的正常运行。被告宁波××网汽车俱乐部有限公司答辩称：对原告的诉称无异议。被告宁波××网汽车俱乐部有限公司未向本院提供证据。第三人周某某答辩称：1、第三人是公某监事，原告是执行董事和经理，第三人没有权某去约束某告。原告所说的找不到第三人，也与事实不符。2、2010年6月初，原告、第三人及徐某某合伙出资成立宁波××网汽车俱乐部有限公司至今，第三人完全按照公某章程严格执行经理职责，公某的一切经营状况都及时向原告汇报，特别是当徐某某在经营中经营错误导致工作无法进行，直接影响经营效益时，第三人及时向原告反馈情况并建议弥补措施。第三人在任职期间从无滥用或浪费公某资产，一切经营费用都是通过董事会的允许和批准，并有帐户为记录。第三人任职期间积极利用自身的有利条件也在董事会许可的前提下为公某出谋划策。股东之间行使权某是正常进行，不存在股东之间丧失了基本的人身信任关系，公某资产并未滥用和浪费。3、公某成立时间较短，没有超出过4个月，目前的暂时不利情况并不能说明和代表任何问题，创业都是艰难的，公某注册资金是1000000元，实际亏损100000余元，第三人认为原告以公某暂时亏损，暂时的未分配利润为由来解某某司，是滥用诉权。4、公某如果解散，对外将会影响业务经营，而且会带来一系列可能产生的债权纠纷等后遗症，另外公某解散会导致客户流失及前期共同辛苦劳动付之东流，不应轻易解散。5、按照《公某法》第一百八十三条之规定，公某完全没有达到经营管理严重困难，原告由于未分配利润而急于解某某司，与己与人不利。因此，原告的诉讼请求与事实不符，请法院在准确认定事实的基础上，为保持已好不容易成长的经济主体的正常运行，驳回原告的诉讼请求。为此，第三人周某某向本院提供了如下证据：1、原告方出的停业公告一份，拟证明原告单方出的停业公告，事先没有通知第三人的事实。2、委托书、余某某出具的移交清单各一份，拟证明在原告出了停业公告之后，同时出了委托书，原告委托吴某某保管公某的东西，说明原告和吴某某关系比较好的事实。3、移交清单一份，拟证明原告执行董事和经理的权某没有被剥夺的事实。4、公某用章保管协议一份，拟证明公章在原告处的事实以及公某用章规定。5、公某会议记录、公某发布的通知若干份，拟证明第三人并没有剥夺原告对公某的管某某。6、仲裁裁决书二份，拟证明公某根据仲裁协议书需要向员工支付的费用和赔偿损失。对原告和第三人提供的证据，本院依法进行了当庭出示、质证，根据当事人的质证意见，本院认证意见如下：对原告提供的证据，被告均无异议，第三人对证据1的真实性无异议，对证据2无异议，对证人证言，认为是证人吴某某的个人意见，不符合事实。对第三人提供的证据，原告对证据1-5的真实性无异议，对证据1，是因为当时公某经营困难，所以发出停业公告，对证据2，由于吴某某在公某工作时间较长，故委托其代收，对证据3，这是原告移交给公某的办公室主任余某某，对证据5的证明目的有异议，对证据6无异议。对第三人提供的上述证据，被告均无异议。本院经审核后认为：证人吴某某系被告的员工，对公某经营情况应有所了解，且无证据证明证人作虚假证言，故对其证言予以认定。第三人提供的证据3、5、6与本案缺乏足够的关联性，故对该三份证据不予认定。综上，原告提供的证据1、2，第三人提供的证据1、2、4，证人吴某某的证言真实、合法且与本案有关联，故予以认定。归纳庭审中原、被告和第三人陈述及举证、质证、认证情况，本院认定如下本案事实：1、被告由原告、第三人与徐某某于2010年6月11日共同出资设立，注册资本1000000元，原告出资340000元，第三人与徐某某各出资330000元，原告为法定代表人。2010年9月15日，徐某某将其所有的股权转让给原告、第三人。至此，原告、第三人各占公某50%的股权，原告仍为法定代表人，且系公某的执行董事及总经理，第三人为公某的监事。公章由原告保管。2、由于某告与第三人之间在公某经营过程某某在重大分歧，2010年10月25日，原告在公某门口张贴停业公告，声明：因公某经营困难，无法再持续正常营业，欲从2010年10月26日开始停止营业，员工无需上班，等等。此后，公某处于停业状态，至今没有正常经营。公某成立至今，未进行分红。本院认为：原告持有被告的股东表决权超过10%，故原告提起公某解散之诉符合公某法规定的提起解某某司之诉的股东条件。目前被告处于停业状态，经营管理发生严重困难，股东之间因存在重大分歧而致使公某运行有障碍，公某继续存续会使股东利益受到重大损失。此外，在审理过程中，原告与第三人均明确表示不愿受让对方所持有的公某股权。表明原告穷尽公某内部救济途径仍无法使公某存续，故被告目前情形符合公某法第一百八十三条规定的“通过其他途径不能解决”情况，应当依法解散。综上，原告起诉要求判令解散被告具有事实与法律依据，本院予以支持。第三人的辩称依据不足，本院不予采信。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国公某法》第一百八十一条第（五）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公某法〉若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：解散被告宁波××网汽车俱乐部有限公司。案件受理费80元，由被告宁波××网汽车俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁某市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁某市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁某市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁某市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁某市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长 陈         斌代理审判员 陈晓峰人民陪审员徐菊芬二〇一一年三月九日代书 记员 章    燕    儿