陕西省志丹县人民法院民 事 判 决 书（2013）志民初字第01055号原告尚岩山，男，汉族，志丹县尚岩山名烟名酒门市业主。委托代理人李育州，男，汉族，陕西华县人。被告张海丽，女，汉族，陕西绥德县人，志丹县老味道酒家业主。被告高国琴，女，汉族，志丹县祥瑞元酒店业主（现更名为老味道）。委托代理人陈志俊、谢选，系陕西睿诚律师事务所律师。原告尚岩山诉被告张海丽、高国琴物件损害责任纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月15日，王博英及母亲行至原告经营的名烟名酒门市时，因原告门市的广告牌突然滑落，致使王博英被砸，原告妻子会同王博英家人立即将王博英送往志丹县人民医院抢救治疗，终因伤势过重，于次日抢救无效死亡。事故发生后，王博英的父母以原告系广告牌的所有人为由，向志丹县人民法院提起了诉讼，要求原告赔偿王博英抢救费、死亡赔偿金、丧葬费等近600000元。原告认为广告牌滑落与二被告的行为有直接因果关系，原告向法院提出了追加二被告的书面申请，但因王博英的父母围堵县委县政府大门，拒不安葬王博英，为平息事态，经志丹县人民法院调解，由原告赔偿王博英父母各项费用共计389220.7元（包括垫付的抢救费6220.7元在内），后由原告向二被告予以追偿。致王博英死亡的广告牌确系原告所有，但在二被告装潢老味道、安装喷绘布、LED数码管时，因施工人员站立踩踏原告广告牌顶部，加之使用爬梯作业不当（爬梯搭靠广告牌牌面，广告牌木架受力过重变形），导致广告牌顶部防水板破损和广告牌结构受损，而引起滑落的结果。施工人员踩踏损坏了原告的广告牌后，原告随即请求二被告修复广告牌，过了几天，二被告并未修复，原告就雇佣段玉峰对广告牌进行加固和修复。当时被告高国琴阻拦原告对广告牌进行加固，并承诺等老味道酒店装潢完工后由其雇佣的装潢人员予以维修。后经原告多次与二被告交涉，于2013年6月26日左右晚上九时许，被告高国琴委派工人在原告的广告牌西侧打了一根膨胀螺丝，准备固定广告牌，原告放心的以为被告开始加固修理广告牌了，但最后实际上并未加固。紧接着原告因突发脑梗住院治疗，出院后随之去外地开会学习，学习期间，原告接到妻子电话，才知广告牌滑落发生了事故。原告立即给被告高国琴打电话，要求其立即到医院帮助原告之妻料理砸伤人之事，高国琴称其不在酒店，原告要求其派人去料理，高国琴答应原告会派人前去，但是最后被告高国琴并未前去医院也并未派人前去。原告认为，广告牌滑落系二被告为经营需要，进行店面装潢，装潢时施工人员站立踩踏广告牌顶部，加之使用爬梯挤压，使广告牌顶部防水板破损和广告牌结构受损，导致大量雨水进入，浸泡了木工板，使广告牌结构松散，强度降低，最终不堪重负滑落。对此事故，二被告负有不可推卸的责任，在原告向死者父母赔偿完各项费用后，理应依法向二被告追偿，由二被告承担因事故引发的各项经济损失。故原告诉至法院请求：1、依法判令二被告承担连带责任给付原告代为赔偿给因王博英死亡的各项赔偿费用389220.7元；2、依法判令二被告赔偿原告滑落的广告牌制作费用6800元；3、本案诉讼费用由被告方负担。原告尚岩山向法庭提交以下证据：1、志丹县保安镇派出所2013年7月18日与段玉峰（尚延山称其为“干儿”）的谈话笔录复印件1份，主要内容为：志丹县十字街尚延山家的门市门牌掉下砸伤一女孩。2013年6月27、28日左右尚岩山叫我给他订他们门市的门牌，我和尚岩山来到祥瑞元二楼准备给订门牌，祥瑞元的一名工作人员（姓白）说让我别订了，他们已经叫下工人了完了给订，之后我和尚延山就走了”，用以证明被告高国琴装修老味道时对原告的广告牌进行了挤压，踩踏，造成广告牌防水破损导致漏水，原告进行加固，被告高国琴进行阻拦并称自己的工人进行加固。2、照片2张，用以证明高国琴叫工人在广告牌西上角钉了一个膨胀螺丝进行加固。3、（2013）志民初字第00859民事调解书1份，用以证明原告已赔偿死者383000元；4、追加被告申请书1份，用以证明（2013）志民初字第00859号案子的审理中，原告申请追加二被告；5、王博英的志丹县人民医院门诊病历1份，诊断证明1份，医疗费票据1张，用以证明王博英经抢救无效死亡，发生医疗费6220.7元，由原告垫付。被告张海丽辩称：1、答辩人在装潢时并未踩踏被答辩人的广告牌的顶部，答辩人确实在事故发生前，装潢老味道、安装喷绘布、LED数码管，但答辩人使用的是脚手架，不存在说踩踏被答辩人广告牌的问题。另外答辩人并没有使用爬梯，因此也不存在说搭靠广告牌的问题。2、答辩人对第二被告是否阻拦过被答辩人对广告牌进行加固，并不知情。被答辩人在诉状中说，第二被告曾阻止过被答辩人对广告牌进行加固，对这个事情答辩人并不清楚，也与答辩人没有关系。3、对于被答辩人说第二被告派人在广告牌西侧打了根膨胀螺丝，认为是其准备固定广告牌的说法，答辩人并不认同。打这一根膨胀螺丝是应被答辩人的要求，答辩人的工人才打的。因为被答辩人担心其广告牌会掉下来，就让答辩人的工人帮个忙，给打上一颗膨胀螺丝，是因为前面有踩踏行为，所以才为其加固，这个说法是错误的。综上所述，答辩人认为，答辩人不应当承担责任，被答辩人的广告牌脱落，理应由其自身承担责任。被告高国琴辩称：1、答辩人在装潢时并未踩踏被答辩人的广告牌的顶部，答辩人确实在事故发生前，装潢老味道、安装喷绘布、LED数码管，但答辩人使用的是脚手架，不存在说踩踏被答辩人广告牌的问题。另外答辩人并没有使用爬梯，因此也不存在说搭靠广告牌的问题。2、答辩人并没有阻拦过被答辩人对广告牌进行加固，也没有见过被答辩人所说的修理工段玉峰。被答辩人在诉状中说，答辩人曾阻止过被答辩人对广告牌进行加固，但事实是，答辩人并没有阻止过被答辩人对广告牌进行加固，并且答辩人也没有见过被答辩人所请的修理工。3、对于被答辩人说第二被告派人在广告牌西侧打了根膨胀螺丝，认为是其准备固定广告牌的说法，答辩人并不认同。打这一根膨胀螺丝是应被答辩人的要求，答辩人的工人才打的。因为被答辩人担心其广告牌会掉下来，就让答辩人的工人帮个忙，给打上一颗膨胀螺丝，是因为前面有踩踏行为，所以才为其加固，这个说法是错误的。综上所述，答辩人认为，答辩人不应当承担责任，被答辩人的广告牌脱落，理应由其自身承担责任。被告张海丽、高国琴提交了以下证据：证人田东东（男，汉族，1988年11月11日出生，初中文化，住志丹县保安镇一道街，系志丹县田野广告公司的经营者）出庭证言，内容为：“2013年6月左右，我给老味道装潢广告牌，在装的过程中未踩踏原告的广告牌，因用的是脚手架。6月26日左右，因灯坏了，给老味道维修灯，后帮忙给尚岩山烟酒门市帮忙打了膨胀螺丝。当时因广告牌无法固定，只打了膨胀螺丝”，用以证明二被告在装修过程中没有踩踏原告所有的广告牌的事实。在装修过程中用的是脚手架，不存在踩踏、搭靠原告广告牌的事实。本案庭审举证、质证和认证过程中，被告对原告所提交的证据1的真实性无异议，对该证据的关联性有异议，不能达到原告的证明目的；被告对原告所提交的证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为没有因果关系，达不到证明目的；被告对原告所提交的证据3的真实性、合法性无异议，认为和被告行为没有因果关系，证明原告已经承担过侵权责任；被告对原告所提交的证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为经过人民法院审理的，当时没有追加，和法庭总结的焦点没有关联性；被告对原告所提交的证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告对被告所提交的田东东的出庭证言的真实性有异议，认为不具有合法性、关联性。本院对原、被告所提交的证据经审查认为，原告所提交的证据1属证人证言，证人应当出庭作证，但无正当理由未出庭佐证，故对原告提交的证据1不予采纳；原告所提交的证据2，只能证明在其广告牌的西上角订了一个膨胀螺丝，其证明目的又无其他证据佐证，该证据与本案无关联性，故对原告所举证据2不予采纳；原告所提交的证据3、4、5与本案无关联性，故对原告所举证据3、4、5不予采纳；关于被告所提交的证人证言，因证人系被告装潢所雇佣的工人，证人所要证明的事实无其他证据佐证，故对被告所提交的证人证言不予认证。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证和认证查明以下事实：原告尚岩山在志丹县十字街志丹祥瑞元大酒楼楼下经营名烟名酒门市，在门市的墙上用木质铝塑板、木胧工条并用水泥钢钉制作并固定广告牌。2013年7月15日，受害人王博英和其母亲康志润在志丹县盛世百货楼底向志丹县客乐购超市方向行走，当行经原告尚岩山所经营的名烟名酒门市时，该门市的广告牌突然掉落，将受害人王博英砸倒压在广告牌底，后经志丹县人民医院抢救无效死亡，在抢救中原告垫付医疗费6220.7元。事发后，受害人的父母将原告诉至法院，法院于2013年7月30日作出（2013）志民初字第00859号民事调解书，由原告尚岩山赔偿383000元，已兑现。原告尚岩山于2013年10月8日以被告张海丽、高国琴在装潢老味道安装喷绘布、LED数码管时，因施工人员站立踩踏原告广告牌顶部，加之使用爬梯作业不当，导致广告牌顶部防水板破损和广告牌结构受损，原告雇佣工人对其广告牌进行修复，被告高国琴阻挡原告对广告牌进行加固，并承诺等老味道酒店装潢完工后由其雇佣的工人予以维修，并于2013年6月26日在原告的广告牌西侧打了一根膨胀螺丝准备固定广告牌，而引起广告牌滑落致受害人死亡的结果等为由诉至法院，提出其诉称中的诉讼请求。本院认为，原告尚岩山认为广告牌滑落系二被告为经营需要，进行店面装潢，装潢时施工人员站立踩踏广告牌顶部，加之使用爬梯挤压，使广告牌顶部防水板破损和广告牌结构受损，导致大量雨水进入，浸泡了木工板，使广告牌结构松散，强度降低，最终不堪重负滑落，但原告尚岩山未提交证据予以证实其以上陈述，同时被告也不认可，故对原告尚岩山的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告尚岩山的诉讼请求。案件受理费100元，由原告尚岩山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  姚小林代理审判员  李晓娟代理审判员  白 羽二〇一四年四月一日书 记 员  肖 蓉