安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）合民一终字第02313号 上诉人（原审被告）：肥东县岱山水库工程管理处。 法定代表人：谈世银，主任。 委托代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。 负责人：常胜，总经理。 委托代理人：朱礼菊，该公司员工。 原审原告：任某某，女，1971年11月8日出生，汉族，农民。 委托代理人：吴东顺（系任某某之子），1991年10月8日出生，汉族。 原审被告：王波，男，1966年1月30日出生，汉族。 上诉人肥东县岱山水库工程管理处因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司、原审原告任某某、原审被告王波机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第00887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审判决经审理查明：2013年6月24日15时00分，王波驾驶车牌号为皖A5N3**的小型客车，沿包公大道行驶至包公大道与浮槎路交口处，与任某某骑的三轮电动车相碰，致任某某受伤、车辆受损的交通事故。本起事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，王波承担事故的全部责任，任某某无责任。事故发生后，任某某即被送至肥东县中医医院救治，同日转至安徽省立医院住院，诊断为：T12骨折。治疗至2013年7月3日出院，医嘱：转当地医院继续治疗，避免过早负重及外伤，注意休息及饮食，绝对卧床两个月，加强护理，定期复查，并在医师指导下功能锻炼；骨科随诊。后任某某五次在该院门诊治疗。任某某因伤治疗共用去医疗费54367.97元，同时支付矫形器具费2200元、交通费1000元、施救牵引及看管费768元。事故发生后，王波垫付任某某各项费用20000元。 同时查明：王波系肥东县岱山水库工程管理处的工作人员，事故车辆皖A5N3**号小型客车系肥东县岱山水库工程管理处所有，事故发生时为王波驾驶，当时王波系在执行职务行为。另外，事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和300000元的第三者责任商业保险，并投保不计免赔率特约险，保险期间自2012年7月20日至2013年7月19日。本起交通事故发生在保险期间内。 2013年12月25日，安徽省肥东县公安局交通警察大队委托安徽同德司法鉴定所对任某某的伤残等级、后续治疗费、误工期、营养期、护理期进行了鉴定。该所以皖同（2013）临鉴字第Q1017号司法鉴定意见书评定：（一）被鉴定人任某某因交通事故致腰部活动度丧失10%以上，属十级伤残；（二）被鉴定人任某某后续治疗费约需人民币10000元；（三）被鉴定人任某某误工期以伤后210日为宜，营养期以伤后90日为宜，护理期以伤后90日为宜。任某某因此支付鉴定费3250元。 2014年4月2日，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司申请法院对任某某的非医保用药费用进行鉴定，同时申请法院对任某某的“三期”（误工期、护理期、营养期）重新进行鉴定，该院委托安徽爱民司法鉴定所进行了鉴定。该所以爱民司法鉴定所（2014）临鉴字第AM588号司法鉴定意见书评定：1、任某某误工期自受伤之日计120日，建议其护理期90日，营养期90日；2、任某某伤后治疗总费用52248.97元，其中非医保用药22553.46元。 另查明：任某某系农业户口居民。2009年10月，其与丈夫吴建在肥东县店埠镇青春社区居民委员会共和组自建了房屋，并一直在该自建房中居住至今。另外，任某某与其丈夫吴建自2012年5月22日起，一直在肥东县店埠镇人民路以家庭经营的形式从事塑钢、彩铝、不锈钢门窗加工等业务，并办理了个体工商户营业执照。本案在一审审理过程中，肥东县店埠镇青春社区居民委员会向法院出具证明材料用以证明上述事实。 以上事实，有任某某提供的身份证、户口本、营业执照，交通事故认定书，王波的驾驶证、行驶证、保险单复印件，病历、出院小结、用药清单，司法鉴定意见书，医疗费、施救牵引费、看管费、维修费、矫形器具费、鉴定费发票，相关组织出具的证明材料；王波提供的垫付款凭证；中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司提供的保险条款、鉴定意见书以及当事人陈述等证据载卷证明。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。任某某因交通事故受伤并致残，其要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来进行确定。本起交通事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，双方当事人均不持异议，予以确认。任某某的各项请求中，医疗费，有医疗机构出具的收款凭证，结合任某某的病历和诊断证明，可予以确定，但其中的非医保用药费用22553.46元，应由侵权人承担；任某某诉请的误工费，标准过高，任某某未提供证据证明其因交通事故导致收入实际减少的情况，本院根据事故发生前其所从事行业，确定按照2012年度安徽省建筑业平均工资标准计算。误工期限根据重新鉴定意见确定为120日；任某某自2009年10月起一直在城镇居住、生活，并在城镇有稳定的工作，因而，其残疾赔偿金，可以按照2013年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算；任某某诉请的精神损害抚慰金过高，根据任某某的伤情，结合其在本起事故中的责任程度，酌定为8000元；任某某诉请的交通费过高，根据任某某的住院时间、就诊地点与其住所的距离等因素，酌定为500元。任某某诉请的矫形器具费，因没有相应的医嘱，缺乏事实依据，不予支持；任某某诉请的车辆损失过高，任某某仅提供车辆维修费发票，没有提供相应的维修清单，无法确定维修项目和费用的合理性。同时，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心公司虽辩称其司对该车的定损金额为500元，但并未提供书面定损材料予以证明。考虑到任某某的电动三轮车确因交通事故受损，综合双方的意见，酌定车损为1400元；任某某诉请的后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、施救牵引费、看管费、鉴定费均于法有据，依法予以支持。综上，任某某因本起事故造成的各项损失为：医疗费54367.97元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费200元（20元／天×10天）、营养费1800元（20元／天×90天）、误工费13124.40元（109.37元／天×120天）、护理费8775元（97.50元／天×90天）、残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元、施救牵引及看管费768元、交通费500元、鉴定费3250元、车辆损失1400元，合计148413.37元。肥东县岱山水库工程管理处作为事故车辆的所有人，应对任某某的上述损失承担赔偿责任。王波系肥东县岱山水库工程管理处的驾驶员，虽然其在本起事故中存有重大过失，但由于事故发生时其系在执行职务行为，故王波应承担的赔偿责任应由肥东县岱山水库工程管理处承担。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司作为事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同的约定，对被保险人依法应承担的任某某的上述损失，在保险限额内承担相应的理赔责任。王波垫付任某某的20000元，请求在本案中一并处理，任某某和中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司也未提出异议，为避免诉累，对此予以采信。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿任某某人民币88795.40元；二、肥东县岱山水库工程管理处于判决生效之日起七日内赔偿任某某其他损失人民币59617.97元；三、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对判决第二项中肥东县岱山水库工程管理处赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担37064.51元（59617.97元-22553.46元）的理赔责任，于判决生效之日起七日内履行完毕；四、驳回任某某的其他诉讼请求。（履行方式：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司支付任某某105859.91元，支付王波垫付款20000元；肥东县岱山水库工程管理处支付任某某22553.46元。）本案受理费3268元，减半收取为1634元，由肥东县岱山水库工程管理处负担。 上诉人肥东县岱山水库工程管理处上诉称：一审判决中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对22553.46元的非医保用药不承担理赔责任无事实和法律依据。一、在上诉人投保了第三者责任险不计免赔率附加险后，只要与交通事故受伤相关联的合理费用，保险公司都应当理赔，否则该附加险的投保就失去意义。若因“不免赔率附加险”的理赔范围产生争议，依据《中华人民共和国保险法》的规定，应当作出对投保人有利的解释。二、在上诉人投保时，被上诉人对“非医保用药”没有履行提示和说明义务，同时也未向上诉人说明“即使投保不计免赔率附加险，非医保用药也不予理赔”。三、即使非医保用药在交通事故第三者责任保险中不予理赔，也应从交强险中10000元的医疗费中先行扣除非医保用药的数额。请求二审法院依法撤销一审判决第三项，改判由被上诉人在第三者责任险限额内承担59617.97元的理赔责任。 被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司二审辩称：上诉人虽然投保了不计免赔，但只是对于商业险理赔部分不予扣除不计免赔率，和非医保用药扣除费用无关。非医保用药是根据第三者责任保险条款第二十七条的规定，一审时，被上诉人亦申请了非医保用药范围的鉴定，对于保险合同条款，投保单以字体加粗加黑的形式已经予以提示，尽到了说明义务，被保险人也签字确认，交强险虽然不分过错责任，但非医保用药费用和责任无关，上诉人主张在交强险中扣除非医保用药没有依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审原告任某某对肥东县岱山水库工程管理处的上诉不发表意见。 原审被告王波二审述称：同意上诉人的上诉意见。 原判认定事实无误，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点在于本案中非医保用药22553.46元是否应由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险、第三者责任险限额内予以赔偿。根据机动车交通事故责任强制保险条款第十九条的规定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。而肥东县岱山水库工程管理处向中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保的第三者责任保险时的第三者责任保险条款第二十七条第二款亦明确约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。同时该保险条款第九条对保险人赔偿责任限额内免赔率的范围作出约定，其中并不包含对非医保费用是否免赔的规定。而肥东县岱山水库工程管理处投保时，在投保人声明处盖章确认保险人已对投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向其作了明确说明，其已充分理解。故中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司已就保险合同条款中不计免赔率的险种、非医保用药的约定等向肥东县岱山水库工程管理处进行了提示和说明。一审法院在审理过程中对非医保用药的金额以鉴定方式予以确认，肥东县岱山水库工程管理处上诉称中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应在交强险、第三者责任险限额内承担非医保用药的赔偿责任，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费364元，由上诉人肥东县岱山水库工程管理处负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 烜 审判员 张 虹 审判员 程 镜 二〇一四年八月十三日 书记员 刘付兴 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。