浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商外初字第2号原告：温州新商人投资有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路**巨一大楼**。组织机构代码：67026841X。法定代表人周德文，董事长。委托代理人（特别授权代理）：李红，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：陶建义，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：陈松如，于1998年4月15日出国定居注销户口。（出国前）。被告：温州安徒生儿童用品有限公司。。住所地：浙江省乐清市磐石镇磐石服装工贸城****厂房组织机构代码：799624307。法定代表人陈松如。原告温州新商人投资有限公司（以下称为新商人公司）为与被告陈松如、温州安徒生儿童用品有限公司（以下称为安徒生公司）民间借贷纠纷一案，于2010年1月13日向本院提起诉讼。本院当日予以受理后，依法组成合议庭，于2011年5月25日公开开庭进行了审理。新商人公司的委托代理人李红、陶建义到庭参加了诉讼。陈松如、安徒生公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新商人公司诉称：陈松如因资金周转困难，于2008年9月8日、2008年12月18日向其借款共计人民币30万元，利率按月2%计算。为此，陈松如出具借据两份，并由安徒生公司为该两笔借款提供连带保证责任。另，2008年1月11日，陈松如又向新商人公司借款人民币70万元。该笔款项按照陈松如的要求汇入了案外人温州市乐达制衣有限公司（以下称为乐达公司）的账户。陈松如于2009年1月11日出具还款承诺书及借据各一份，承诺于2009年1月17日还款。现上述借款的还款期限已至，陈松如并未按照约定的时间还款。新商人公司曾多次向陈松如、安徒生公司催讨，至今未果。故，请求人民法院判令：一、陈松如立即偿还新商人公司借款人民币100万元及利息损失（暂算至起诉之日计人民币428447元。其中，人民币20万元从2008年9月8日起至实际履行日止，按月利率2%计算暂算至起诉之日计人民币63780元；人民币10万元从2008年12月18日起至实际履行日止，按月利率2%计算暂算至起诉之日计人民币25906元；人民币70万元从2009年1月11日起至实际履行日止，按月利率2%计算暂算至起诉之日计人民币338761元）；二、安徒生公司对上述借款中的人民币30万元及利息承担连带偿还责任。原告为证明其诉称的事实，提供了如下证据：1．企业法人营业执照（副本），拟证明新商人公司的主体资格。2．陈松如所持中华人民共和国护照、乐清市公安局磐石派出所摘抄的陈松如户籍资料，拟证明陈松如的主体资格。3．外商投资企业基本情况，拟证明安徒生公司的主体资格。4．2008年9月8日借款借据及交通银行结算业务申请书，拟证明陈松如向新商人公司借款人民币20万元、新商人公司已经实际交付该笔款项，安徒生公司须对该笔借款承担连带清偿责任。5．2008年12月18日借款借据，拟证明陈松如向新商人公司借款人民币10万元、新商人公司已经实际交付该笔款项，安徒生公司须对该笔借款承担连带清偿责任。6．2009年1月11日借款借据、进帐单及还借款承诺书，拟证明陈松如向新商人公司借款人民币70万元。7.证人黄某所作的证言，拟证明上述借款人民币70万元的交付是经过证人所在的乐达公司交付给了陈松如。陈松如、安徒生公司未做答辩，亦未提供证据，其未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院对新商人公司的证据认定如下：新商人公司没有提供证据2中陈松如的护照以及证据6中四份进帐单的原件以供核对，故该部分证据不予确认，陈松如的身份以证据2中包含的户籍资料为准；证人黄某的证言无其他证据加以支持，亦不予确认；对其余证据的真实性、合法性及与本案争议的关联性均予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：2008年9月8日，陈松如、安徒生公司出具了一份借款借据，确认陈松如向新商人公司借款人民币20万元，借款月利率2%，由安徒生公司作为担保人，对该借款承担连带责任。该借款借据载明“借款人与担保人签字时已认真阅读此借款约定，借据交债权人时款已收到贰拾万元”。同日，新商人公司申请交通银行开立本票，将人民币20万元转帐给了陈松如。2008年12月18日，陈松如、安徒生公司又出具了一份借款借据，确认陈松如向新商人公司借款人民币10万元，借款月利率2%，由安徒生公司作为担保人，对该借款承担连带责任。该借款借据载明“借款人与担保人签字时已认真阅读此借款约定，借据交债权人时款已收到壹拾万元”。2009年1月11日，陈松如出具了一份借款借据，确认其向新商人公司借款人民币70万元，借款月利率2%。该借款借据载明“借款人与担保人签字时已认真阅读此借款约定，借据交债权人时款已实际收到柒拾万元”。同日，陈松如出具了一份还借款承诺书，承诺于2009年2月28日归还借款人民币70万元。另查明，2007年12月21日至2008年9月16日间，中国人民银行规定的金融机构人民币贷款（一至三年）基准利率年利率为7.56％，即月利率为6.3‰；2008年11月27日至2008年12月23日间，中国人民银行规定的金融机构人民币贷款（一至三年）基准利率年利率为5.67％，即月利率为4.725‰；2008年12月24日至2010年10月20日间，中国人民银行规定的金融机构人民币贷款（六个月以内）基准利率年利率为4.86%，即月利率为4.05‰。本院认为，陈松如、新商人公司之间的借款合同关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，陈松如应在新商人公司催告后的合理期限内返还未约定还款期限的两笔借款合计人民币30万元以及应当按照约定的期限返还借款人民币70万元。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。在涉案的三笔款项中，双方约定的借款月利率均为2％。只有发生于2008年9月8日的人民币20万元借款的利率没有超过银行同类贷款利率四倍（即6.3‰的四倍2.52%），而其余两笔均超过银行同类贷款利率四倍（4.725‰的四倍为1.89%、4.05‰的四倍为1.62%），故超过部分不予保护。另外，安徒生公司对陈松如分别于2008年9月8日、2008年12月18日向新商人公司借入的合计人民币30万元提供连带责任保证，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，新商人公司可以要求安徒生公司在其保证范围内承担连带责任。在安徒生公司盖印的两份借款借据上并没有明确约定其保证担保的范围。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故新商人公司可以要求安徒生公司对上述合计人民币30万元的债务及其利息承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告陈松如于本判决生效之日起十日内偿还原告温州新商人投资有限公司借款本金人民币100万元及其利息（其中人民币20万元按照月利率2%，从2008年9月8日起算至本判决执行之日止；人民币10万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2008年12月18日开始计算至本判决执行之日止；人民币70万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2009年1月11日开始计算至本判决执行之日止）；二、被告温州安徒生儿童用品有限公司对上述第一项付款义务中的人民币30万元及其利息（其中人民币20万元按照月利率2%，从2008年9月8日起算至本判决执行之日止；人民币10万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2008年12月18日开始计算至本判决执行之日止）承担连带责任；三、驳回原告温州新商人投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币17656元，公告费人民币260元，合计诉讼费人民币17916元，由被告陈松如负担人民币17916元，被告温州安徒生儿童用品有限公司对其中的人民币5400元负连带责任。如不服本判决，原告温州新商人投资有限公司、被告温州安徒生儿童用品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈松如可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币17656元应在提交上诉状时预交（具体金额最终由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农业银行西湖支行，账号：39×××01）。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。审 判 长  陈 雁代理审判员  许良岳代理审判员  蔡卓森二〇一一年八月二十二日代书 记员  仲 夏