北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03523号上诉人（原审被告）康基恒业（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路****楼****。法定代表人刘昆，总经理。委托代理人全威，女，1975年12月1日出生。被上诉人（原审原告）张明，女，1948年6月22日出生。上诉人康基恒业（北京）科技有限公司（以下简称康基恒业公司）因与被上诉人张明特许经营合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第14727号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人张明在原审诉称：2007年12月13日，张明与康基恒业公司签订了加盟康基自动售饮机运营体系的合同。按照加盟合同的约定，康基恒业公司在小区只能安装一台售饮机，但在张明不知情的情况下康基恒业公司另行安装了一台售饮机，通过诉讼，法院判决康基恒业公司承担赔偿责任。2011年11月，康基恒业公司擅自将张明的自动售饮机拆除，给张明造成重大经济损失，经张明起诉，法院判决由康基恒业公司赔偿张明截至2013年5月的经济损失。直至2013年9月，康基恒业公司才将自动售饮机交还张明，但康基恒业公司至今仍未退还张明交接完机器后张明办理水卡退卡所垫付的费用，故张明认为交接至今仍未完成，康基恒业公司仍应支付张明2013年6月至8月期间张明的售饮水机不能经营的损失，现诉至法院要求：1、判令康基恒业公司按每月4000元赔偿张明2013年6月至2013年8月的经济损失12000元及利息3000元，共计人民币15000元；2、案件受理费由康基恒业公司承担。上诉人康基恒业公司原审未到庭答辩。原审法院查明：2007年12月13日，张明（乙方）与康基恒业公司（甲方）签订《加盟合同》，约定双方就乙方加盟甲方管理的康基售饮机运营体系合作事宜达成如下协议：1、乙方自愿成为康基自动售饮机加盟商，甲方授权乙方在北京区域成为康基自动售饮机的加盟商；2、本合同所指售饮机运营体系是由甲方北京总部运营管理的全国性机构，该机构的一切经营管理规范、产品商标等均为甲方总部所有，受中华人民共和国法律保护；3、本合同所指运营执行是指每月到售饮机中提取硬币营业额及负责IC卡销售以及保洁机身和结算水电或运营费用；本合同所指的营业收益的计算时间是按照装机日开始执行；4、甲方同意乙方于合同有效期间在售饮机及其安装场地使用康基商标、图案及甲方所提供或认可的其他经营知识或宣传材料；5、乙方加盟自动售饮机的数量为1台，加盟金36000元，乙方在签订合同之时支付甲方，乙方不得以任何理由要求退还；6、为保障乙方加盟商圈权益，甲方安装售饮机的标准为：两台售饮机距离半径不小于500米，小于1000户小区不可安装第二台；经过甲方慎重评估乙方签字认可的安装场地除外；甲方选择面积为1平方米有220V电源和自来水水源的场地，甲方进行商圈评估并经乙方确认后，负责将康基牌C600型售饮机按双方认定时间安装到位；选址评估、水质检测、滤材更换、保温升级、首次配送安装等费用均由甲方支付；售饮机安装场地如有场地费用、水电费用，由乙方负责支付；乙方加盟的每台售饮机每月支付甲方的维护管理机构220元管理费，乙方每季度预付一次管理费，从售饮机装机日起始计算；管理费按每台售饮机每月营业额不超过3000元计算，营业额每超过1000元加100元；乙方因没有时间等原因如需委托甲方全权代理乙方售饮机的运营执行，双方需补签委托管理协议；7、乙方加盟售饮机的营业收益从售饮机安装后开始计算，售饮机营业额收益100%为乙方所有；8、售饮机所有权、售水经营权及售水营收分账权归乙方所有；甲方按合同规定将“康基”商标授予乙方加盟之售饮机使用；甲方需按正常运营模式维护售饮机，包括售饮机内部保养及耗材更换；甲方在已安装售饮机商圈内不得安装第二台售饮机；因售饮机正常营业不能满足销售，乙方申请甲方协助对售饮机增容时，甲方可负责增容整改，乙方按甲方增容标准支付相关升级费用；乙方加盟售饮机的运营执行由乙方负责；9、甲乙双方的合作特许经营期限为10年，自合同规定的售饮机正式安装运营之日起计算。2007年12月，康基恒业公司（甲方）与北京建予园物业管理有限责任公司（乙方）签订《售饮机安装合作协议》，约定由甲方投资无偿在乙方负责的场地安装一台自动售饮机，安装场地的位置位于物业公司办公室西侧。每年甲方支付乙方机器占地费1200元。售饮机的所有权及产权归甲方或甲方的加盟商所有，已经安装的售饮机若有人为损坏或失窃情况发生，由甲方自负责任。乙方中途不得要求甲方迁移正常运营的售饮机。甲乙双方签订协议后，乙方不得与其他相同或类似公司签订相同的安装协议。如任何一方违反本约定，应赔偿因违约行为给对方造成的直接损失。协议有效期自2007年12月11日至2012年12月10日。2008年1月，张明与康基恒业公司在建予园物业办公室西侧确认售饮机站址，康基恒业公司按照约定安装了售饮机。2008年4月26日，张明（乙方）与康基恒业公司（甲方）签订《托管委托书》，约定乙方自愿从2008年2月至2018年1月，将售饮机钥匙交甲方保管，委托甲方全权代为管理收益执行及机身清洁，每月支付甲方200元管理费，每月10日甲方将上月营业结算分配无误后的收益金额以现金交付或汇至乙方所指定的银行账户内，其他可能产生的费用按甲方的统一标准执行。2010年1月，康基恒业公司在未告知张明的情况下，在张明售饮机旁另行安装了一台售饮机。张明为此提起诉讼，要求康基恒业公司将另行安装的售饮机拆除，并赔偿经济损失、解除《托管委托书》。2011年11月9日，康基恒业公司将另行安装的售饮机拆除。张明售饮机收益情况为：2009年的收益为31747.6元；2010年的收益为14023.28元；2011年1月至8月收益为14068.3元。2011年12月，北京市东城区人民法院就前述诉讼作出一审判决，判决：一、解除张明与康基恒业（北京）科技有限公司于二零零八年四月二十六日签订的《托管委托书》；二、康基恒业（北京）科技有限公司赔偿张明人民币二万五千元；三、驳回张明其他诉讼请求。判决后，当事人提出上诉，北京市第二中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。2011年11月11日，北京建予园物业管理有限责任公司向康基恒业公司发出《解除合同通知书》，称康基恒业公司与其签订了《售饮机安装合作协议》，安装两台自动售饮机。但康基恒业公司于2011年11月擅自拆除物业门前的售饮机后，剩余一台售饮机再次出现供水不能满足小区居民正常使用情况。北京建予园物业管理有限责任公司多次要求康基恒业公司恢复安装已拆除的售饮机，但康基恒业公司未予答复。为避免产生严重影响，北京建予园物业管理有限责任公司解除与康基恒业公司签订的《售饮机安装合作协议》，同时在七日内将剩余物业办公室西侧的一台自动售饮机一并拆除，由此造成的损失由康基恒业公司负担。通知发出后，张明的售饮机被拆除。康基恒业公司未向张明交付2012年1月以后的售水营业收入。康基恒业公司未与张明就该售饮机履行交接手续。据北京建予园物业管理有限责任公司称，该公司因康基恒业公司内部矛盾与康基恒业公司解除了《售饮机安装合作协议》。现建予园小区内的两台售饮机上附有售水广告，署名为北京康基嘉华净水科技有限公司。康基恒业公司认可北京康基嘉华净水科技有限公司和康基恒业公司均是北京市东研21世纪环保有限公司全资控股的公司。2012年11月，北京市东城区人民法院就张明因康基恒业公司擅自拆除自动售饮机所主张的经济赔偿等诉讼请求，作出一审判决，判决：一、自本判决生效之日起十日内，康基恒业（北京）科技有限公司赔偿张明二零一二年一月至二零一二年八月的经济损失人民币二万六千元；二、自本判决生效之日起十日内，康基恒业（北京）科技有限公司退还张明更换RO膜的费用人民币八百元；三、驳回张明其他诉讼请求。判决后，当事人提出上诉，北京市第二中级人民法院于2013年1月18日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。2013年7月3日，北京市东城区人民法院就张明因康基恒业公司擅自拆除其自动售饮机所主张的经济赔偿等诉讼请求，作出一审判决，判决：一、自本判决生效之日起十日内，康基恒业（北京）科技有限公司赔偿张明二零一二年八月至二零一三年五月的经济损失人民币四万元；二、驳回张明其他诉讼请求。判决后，当事人未上诉。另查，2013年8月9日，张明（乙方）、康基恒业公司（甲方）在《解除委托转自营站址交接》文件上签字，该文件水表至交接日数字及电表至交接日数字内容均为空白，当日康基恒业公司未实际将自动售饮机交与张明。康基恒业公司于2013年8月17日将自动售饮机交付张明，并在张明提交的《解除委托转自营站址交接》文件上盖章，该文件上张明签字的时间为2013年8月17日，该文件记载水表至交接日数字为970吨、电表至交接日数字为1792度，并在补充条约中约定：原合同，委托经营托管费200元取消；现有站址水卡由甲乙双方共同办理退卡，甲方派指定人员到现场登记退卡明细后予以办理；此站址停止经营后，站址善后工作、水卡退款由乙方负责；其他条款按照原合同执行。原审审理期间，原审法院于2013年12月31日向康基恒业公司送达了开庭传票，康基恒业公司经合法传唤未到庭参加诉讼。康基恒业公司在2013年12月10日的庭审中答辩称，2013年8月9日已与张明签订协议，办理了交接售饮水机的手续，并于2013年8月底之前将水卡的费用退还给张明，因此截止到2013年8月交接手续已经完成；现同意按每月4000元赔偿张明2013年6月至2013年8月8日的经济损失9000元，但不同意支付利息及张明的其他诉讼请求；同时康基恒业公司对张明提交的签字的时间为2013年8月17日的《解除委托转自营站址交接》表示认可。原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、质证及举证的诉讼权利，本案转为普通程序审理后，康基恒业公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证及质证权利，由此带来的不利后果由其自行承担。张明与康基恒业公司签订的《加盟合同》是双方真实意思表示，该协议合法、有效。当事人应当本着诚实、信用原则履行该协议。《加盟合同》中约定，“甲方在已安装售饮机商圈内不得安装第二台售饮机；因售饮机正常营业不能满足销售，乙方申请甲方协助对售饮机增容时，甲方可负责增容整改，乙方按甲方增容标准支付相关升级费用”。该约定实际上写明了在不能满足销售时的解决方案，但康基恒业公司违背了诚实信用原则，擅自在张明的售饮机旁另行安装一台售饮机，并在委托合同解除后，未与张明就其售饮机办理交接手续导致售饮机丢失，康基恒业公司应当为此承担相应的责任。根据查明的事实，康基恒业公司于2013年8月17日将自动售饮机交付张明并明确了水表、电表的数字，双方在签字盖章的《解除委托转自营站址交接》文件中以补充条约约定“现有站址水卡由甲乙双方共同办理退卡，甲方派指定人员到现场登记退卡明细后予以办理；其他条款按照原合同执行”，而原《加盟合同》明确了“所指的营业收益的计算时间是按照装机日开始执行”，故应当认定自动售饮机交付之日为营业收益的计算时间，张明在庭审中称至今交接仍未完成原审法院不予认定，故康基恒业公司应支付2013年6月至售饮水机交付张明之前不能经营的损失。鉴于康基恒业公司曾在本案审理中就赔偿标准，表达了同意按张明主张的每月4000元赔偿张明的意思表示，原审法院不持异议；但康基恒业公司所主张的交接期限有误，应以原审法院确认的交接日期为准。于张明主张的利息损失3000元，因张明未提供相关依据据，故原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，康基恒业（北京）科技有限公司赔偿张明二零一三年六月至二零一三年八月十六日的经济损失人民币一万零一百三十三元；二、驳回张明的其他诉讼请求。康基恒业公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第（一）项，改判驳回被上诉人张明的原审诉讼请求，并由其承担本案一审、二审全部诉讼费用。康基恒业公司的上诉理由主要是：北京市东城区人民法院于2013年7月3日作出的判决生效后，上诉人康基恒业公司通知被上诉人张明来公司办理相关手续，但被上诉人张明一直予以拒绝，且被上诉人张明的售水机持续正常经营，并未给其带来实际损失，因此被上诉人张明要求上诉人康基恒业公司赔偿经济损失的要求于法无据，于理不通。张明未提出上诉，但认为原审法院所判决的赔偿数额过低，且对康基恒业公司的主体情况、经营情况提出质疑。在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本案事实，有《加盟合同》、《解除委托转自营站址交接》、（2013）东民初字第02757号民事判决书、2013年12月10日开庭笔录、回证及张明的陈述等在案佐证。本院认为：上诉人康基恒业公司与被上诉人张明签订的《加盟合同》及《托管委托书》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。上诉人康基恒业公司在履行该合同过程中，擅自在被上诉人张明售饮机旁安装另一台售饮机进行经营，且未及时与被上诉人张明办理交接手续导致售饮机丢失，应当就此承担违约责任，对被上诉人张明截至售饮机交接时因经营不能所遭受的相关经济损失进行赔偿。关于售饮机交接时间的问题，须结合双方签订的《解除委托转自营站址交接》文件与《加盟合同》进行判断。《解除委托转自营站址交接》文件签订时间为2013年8月17日，其中约定上诉人康基恒业公司于签订文件当日将自动售饮机交付给被上诉人张明，该文件中还明确了水表、电表至交接日的计数情况等内容，并约定未尽事宜以《加盟合同》为准，根据《加盟合同》中关于“所指的营业收益的计算时间是按照装机日开始执行”等约定，应当认定售饮机的交接时间为2013年8月17日，在交接之前，被上诉人张明无法使用售饮机进行正常经营，上诉人康基恒业公司也并无证据证明被上诉人张明在交接之前拒绝办理相关手续，故上诉人康基恒业公司关于北京市东城区人民法院于2013年7月3日作出的判决生效后，上诉人康基恒业公司通知被上诉人张明来公司办理相关手续，但被上诉人张明一直予以拒绝，且被上诉人张明的售水机持续正常经营，并未给其带来实际损失的上诉理由依据不足，本院不予支持。北京市东城区人民法院于2013年7月3日作出判决，支持了被上诉人张明主张的自2012年8月至2013年5月因经营不能所遭受的经济损失，由于双方已于2013年8月17日完成售饮机的交接工作，故本案中上诉人康基恒业公司应赔偿被上诉人张明在2013年6月至2013年8月16日之间的相关损失。关于赔偿标准，原审判决在事实查明部分明确了上诉人康基恒业公司在原审审理过程中同意按照被上诉人张明所主张的每月4000元标准进行赔偿，经本院询问，上诉人康基恒业公司对原审判决事实查明部分不持异议，故本院对此也予以确认。综上，上诉人康基恒业公司关于被上诉人张明要求赔偿经济损失的要求于法无据，于理不通的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然被上诉人张明对原审判决亦存在一定异议，但其并未按照《民事诉讼法》的相关规定向本院提出上诉，故本院对此不予审理。综上，上诉人康基恒业公司所提上诉理由缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费88元，由张明负担28元（已交纳），由康基恒业（北京）科技有限公司负担60元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费53元，由康基恒业（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  何暄代理审判员  李丹代理审判员  崔宁二〇一四年四月二十四日书 记 员  董萌