广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2013)惠东法埠民初字第133号原告：汕头市潮阳交通客运公司。法定代表人：洪棉生。委托代理人：吴思源，广东通用律师事务所律师。被告：曹德顺，男，汉族，1963年10月18日出生，河南省周口市人，系肇事车辆粤V030**号重型厢式货车驾驶员。被告：郑绍新，男，汉族，1963年10月18日出生，广东省揭阳市人，系肇事车辆粤V030**号重型厢式货车登记车主。被告：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地揭阳市东山区新河路沟口新区37幢1至5号一至三层。负责人：林树标，总经理。委托代理人：潘培钊，广东榕南律师事务所律师。委托代理人：潘东强，该支公司员工。原告汕头市潮阳交通客运公司诉被告曹德顺、郑绍新、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴思源到庭参加诉讼，被告曹德顺、郑绍新、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汕头市潮阳交通客运公司诉称：2013年6月10日，被告曹德顺驾驶被告郑绍新名下的粤V030**号重型厢式货车由深圳往汕头方向行驶至沈海高速公路惠州段2788KM处时，由于该车上的货物掉落，砸在原告所有的由司机林玩龙驾驶的粤DQ02**号大型普通客车车身上，致使粤DQ02**号车辆损坏和公路设施损坏的事故。事故发生后，交警部门在查明事实的基础上认定此次事故由被告曹德顺负全部责任。在此次事故中，原告垫付了车辆损坏维修费用19015元、救援拖车费204元、车辆保管费480元、租车费（转运费）4500元，共计24199元。被告曹德顺车辆未保管好车上货物，导致车上货物掉落造成原告车辆受损，被告郑绍新是肇事车辆粤V030**号车的登记车主，肇事车辆粤V030**号车由被告郑绍新在被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内先于支付原告的财产损失2000元；2、被告曹德顺、郑绍新连带赔偿原告余下损失22199元，被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内对该款先行赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。被告曹德顺书面辩称：1、本案属于机动车交通事故责任纠纷，答辩人驾驶的粤V030**号重型厢式货车已向中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司投保交强险，事故发生于保险期间，依法应追加中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司作为本案被告参加诉讼。根据我国《道路交通安全法》第一百一十九条第五项的规定可知，只要事故的发生与车辆的行驶具有因果关系，不论驾驶人是否有过错，均属于交通事故，不能狭隘的认为只有车辆直接碰撞造成损失才属于交通事故。结合本案事故经过，可以认定本案事故是一起车辆行驶在道路上，因意外原因造成的交通事故。本案肇事车辆粤V030**号车已分别向中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和责任限额为1000000元的第三者责任保险，其中交强险保险期间自2012年12月13日起至2013年12月12日止，商业性保险期间自2012年12月22日起至2013年12月21日止，本案事故发生于保险期间内。根据道路交通安全法和侵权责任法的有关规定，被答辩人因本案造成的损失应由中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在交强险责任限额内先于赔偿；不足部分，由中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。2、被答辩人因本案造成的损失为人民币8370元，请法庭驳回其不合理、不合法的请求。（1）经评估，粤DQ02**号大型普通客车车辆损失价格为人民币8370元，被答辩人请求答辩人赔偿其车辆损坏维修费用19015元，无事实依据。本案事故发生后，被答辩人的职工林玩龙（粤DQ02**号大型普通客车的驾驶人）依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司对被答辩人所有的粤DQ02**号大型普通客车进行车物损失价格评估。2013年6月13日，惠州市正扬价格事务所有限公司作出（2013）高074号《车物损失价格评估结论书》，评估结论为：粤DQ02**号大型普通客车车辆损失价格合计人民币8370元。答辩人认为，惠州市正扬价格事务所有限公司作为有价格评估资质的机构，其根据粤DQ02**号大型普通客车因本案造成的实际损害结果和损害程度，对粤DQ02**号大型普通客车的车损作出客观、公平、专业的评估，其评估结论具有较强的合理性，且被答辩人的职工林玩龙对该评估结论无异议，依法应予采纳，本案被答辩人的车辆损害维修费用应以上述《车物损失价格评估结论书》为准。被答辩人向法庭提交的《交通事故车辆损失价格明细表》和修车工料费发票系被答辩人单方形成的证据，答辩人对其真实性持有异议。且被答辩人提交的《交通事故车辆损失价格明细表》的维修项目远远多于上述《车物损失价格评估结论书》评估的维修项目，维修价格更远远高于评估的维修价格，明显不具合理性。另，提请法庭注意的是，本宗交通意外事故造成粤DQ02**号大型普通客车右侧乘客门及附近配件和前挡玻璃受损，但被答辩人向法庭提交的《交通事故车辆损失价格明细表》的修理项目竟然包含修复左行李门盖、中行李门盖喷漆和检修电路等等与本案无关的车损维修，如此荒唐的《交通事故车辆损失价格明细表》不应作为定案的依据。（2）被答辩人主张的救援拖车费204元和车辆保管费480元并非本次意外交通事故造成的直接损失，依法应予驳回。（3）被答辩人已收取乘客车票费用，其主张的租车费（转运费）4500元从根本上讲系由乘客支付的，并非被答辩人因本案造成的损失，依法应予驳回。3、被答辩人诉称：交警部门在查明事实的基础上认定此事故由答辩人曹德顺负事故全部赔偿责任，无事实依据。本案属于意外交通事故，答辩人对本案的发生不存在过错，根据《侵权责任法》第二十四条的规定，本案应使用公平责任原则，答辩人对被答辩人因本案造成的损失8370元仅承担适当补偿责任。被告郑绍新未到庭应诉，亦未作答辩和提交任何证据。被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司向本院提出答辩、质证意见：一、本案是财产损害赔偿纠纷，被告曹德顺、郑绍新申请追加答辩人为本案被告，明显是张冠李戴，弄错门户。理由如下：（一）从原告提供的材料上，明显可见，本案不是法律意义上的交通事故，因而交警部门没有作出交通事故认定书，没有认定当事人的责任，而只作出《交通事故处理通知书》，认定该事故为意外事故。被告曹德顺、郑绍新之所以将答辩人追加为共同被告，就是错将物理意义上的“交通事故”，混同于法律意义上的“交通事故”。（二）我国《道路交通安全法》和公安部《道路交通事故处理程序规定》，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》、最高人民法院民事案由中“机动车交通事故责任纠纷”中的“交通事故”，是法律意义上的“交通事故”这一点，在《道路交通安全法》中，便可明显看出。该法第73条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”很明显，本案事故不是法律意义上的“交通事故”，不是保险理赔范畴的交通事故。（三）对于交通事故（物理意义）中当事人均没有过错的（如意外事故），则不按交通事故（法律意义）处理，也不制作交通事故认定书及不认定当事人的责任。对此，公安部《道路交通事故处理程序规定》第30条明确规定：“公安机关交通管理部门经过现场调查认为不属于道路交通事故的，应当书面通知当事人，并将案件移送有关部门或者告知当事人处理途径。”很明显，原告提供的《交通事故处理通知书》，便是交警部门依据上述第30条的规定而作的。正因为本案不是法律意义上的“交通事故”，法院才将其案由确定为“财产损害赔偿纠纷”。而不是“机动车交通事故责任纠纷”。（四）有关“财产损害纠纷”的赔偿原则，《民法通则》第132条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。《侵权责任法》第24条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”这一点，与被告曹德顺《答辩状》中最后提出的“适用公平原则”、“适当补充”的观点，是基本一致的。二、如果法院认为应当按照交通事故处理，那么按“交强险”条例规定中的“无责任”处理原则，答辩人只赔偿财产损失100元。从原告提供的《交通事故处理通知书》上，明显可见，本案的事故是因意外原因造成的事故。广东省公安厅交通管理局2008年9月4日发布的《广东省道路交通事故认定规则（试行）[广公（交）字（2008）107号]第四条第二款规定，“因意外愿意造成交通事故的，交通事故各方当事人均无事故责任。”显然，答辩人所承保的车辆驾驶人，在本案事故中无责任。根据《保险法》及国务院“交强险”条例，保险公司在交通事故中所承担的赔偿责任，是以保险车辆的驾驶人在事故中的所应承担的事故责任而定。就本案而言，驾驶人曹德顺在事故中无责任，那么，根据“交强险”条款第八条第一款第四项规定，“无责任”的财产损失赔偿额为100元。至于商业第三者责任险，因为“无责任”，也就说不上保险赔偿。因此，假定法院认为应按交通事故处理，那么答辩人也只按“交强险”条例中无责任的赔偿原则，赔偿其财产损失100元。三、原告诉状中主张车辆维修费19015元，明显不当，应以价格评估机构的评估（8370元）为准。对原告提供的维修发票，以及维修厂的“损失明细表”，其证据的“三性”，均有异议。事故发生后，原告的司机林玩龙委托惠州市正扬价格事务所有限公司对该受损车辆进行评估，评估的更换配件项目3项修理该5项（见交警部门加盖印章的“评估结论书”）。按通常情况，价格评估机构评估的损失价格，往往比保险公司的定损价更高。正因为这样，原告才没有出示其保险公司的定损确认书。即便以价格评估的价格，原告仍然不满足，利用当地个体修理厂帮忙，制作了该修理厂的所谓《交通事故损失明细表》。从价格评估机构的“评估结论明细表”，与该修理厂的所谓“价格明细表”的比较上，便可明显看出：其一，增加了很多不应有的修理项目；其二，换配件项目的价格，明显偏高；其三，增加了公安部交通管理局明令禁止的灯具。在评估机构的明细表中，更换的是普通型右前“大灯”（1600元），而修理厂的明细表，却列上“组合式前疝气大灯总成”（4500元)。众所周知，疝气灯仅限于小车使用，且不得在市区使用，而对于大客车，一律禁止使用。因为其强烈的白炽灯光线，会照得对向车辆司机睁不开眼，从而引发交通事故。从这一点上，可见该个体修理厂，对公安部交管局这一严格的安全规定不懂，因而随意写上“疝气大灯”。从我国民事宿舍证据规定中的“优势证据规则”，评估机构的评估，其证据效力，远远大于该个体修理厂的“意见”。因此，应以评估机构评估的价格，作为该车的损失额（8370元）。四、原告诉状中主张租车费4500元，对所提供的俊鹏公共汽车有限公司的租车费发票的证据有异议。该发票明显存在以下问题：其一、公共汽车的行驶，均按其限定线路，且仅限于惠东县市区，最远不得跨越惠东县县境，而却不能载上原告车辆的乘客往汕头。这是最起码的交通客运常识。其二，假定真的有租车，那么就应在发票上列明所租车辆的车型、车牌号，及运行路程、起运点及终站点等要素。同时，双方还应按规定签订租车合同。然而，原告提供的发票根本没有，也没有租车合同。显而易见，该发票是为诉讼而制作的，经不起事实和逻辑的推敲。经审理查明：2013年6月10日22时20分许，被告曹德顺驾驶粤V030**号重型厢式货车由深圳往汕头方向行驶至沈海高速公路惠州段2788KM处时，由于该车上的货物（铁网）飘洒出车外，砸在林玩龙驾驶的粤DQ02**号大型普通客车车身上，致使粤DQ02**号车辆不同程度损坏和公路设施损坏的事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2013年6月26日出具一份证明，证实上述事故情况。经本院去函给惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队了解案情，惠州市公安局交警支队高速公路一大队就次事故出具了一份情况说明，认为此意外事故的发生系被告曹德顺造成的。另查明，林玩龙驾驶的粤DQ02**号大型普通客车所有人是原告汕头市潮阳交通客运公司；被告曹德顺驾驶的粤V030**号重型厢式货车的登记车主是被告郑绍新。被告郑绍新为粤V030**号重型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为1000000元（不计免赔）的第三者责任保险，其中交强险保险期间自2012年12月13日起至2013年12月12日止，商业第三者责任险保险期间自2012年12月22日起至2013年12月21日止，本案事故发生于保险期间内。又查明，由于事故发生时原告所有的粤DQ02**号大型普通客车载有一车乘客，事发后原告汕头市潮阳交通客运公司支付了乘客转运租车费4500元、保管费480元、救援拖车费204元等合计5184元。事故发生后，原告司机林玩龙（粤DQ02**号大型普通客车的驾驶人）依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司对被答辩人所有的粤DQ02**号大型普通客车进行车物损失价格评估。2013年6月13日，惠州市正扬价格事务所有限公司作出（2013）高074号《车物损失价格评估结论书》，评估结论为：粤DQ02**号大型普通客车车辆损失价格合计人民币8370元。林玩龙在该评估结论签字确认。被告方对该评估结论均无异议。事故发生后，原告到汕头市朝阳区棉城文光车辆修配厂对粤DQ02**号大型普通客车进行维修。该修理厂出具《交通事故车辆损失价格明细表》和两张修理费发票，证明该车辆维修费19015元。在本案审理过程中，根据原告汕头市潮阳交通客运公司提出财产保全的申请，本院于2013年7月23日依法作出（2013）惠东法埠民初字第133-1号民事裁定，查封了被告郑绍新名下的肇事车辆粤V030**号重型厢式货车及担保人陈文辉名下的粤D546**号中型普通货车。2013年7月16日，被告曹德顺、郑绍新以本案属于机动车交通事故责任为由，申请追加中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司为本案被告。本院经审查，依法追加中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司作为本案共同被告参加本案诉讼，并将本案案由“财产损害赔偿纠纷”变更为“机动车交通事故责任纠纷”。本案经本院调解未果。以上事实，有原告提交的起诉状、企业营业执照、行驶证、驾驶证、证明、交通事故处理通知书、交通事故车辆损失价格明细表、发票、2013年配件经销协议，被告曹德顺、郑绍新提交的身份证、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、证明、交通事故处理通知书、价格评估结论书，惠州市公安局交警支队高速公路一大队出具的情况说明、录像光盘，以及本院开庭笔录等材料在卷为据。本院认为：本案事故是否属于交通事故是本案的主要争议焦点。根据交警部门出具的证明和情况说明，证实被告曹德顺驾驶粤V030**号重型厢式货车在高速公路行驶过程中，因车上货物（铁网）飘洒出车外，砸在林玩龙驾驶的粤DQ02**号大型普通客车车身上，致使粤DQ02**号大型普通客车损坏的意外事故，此事故系被告曹德顺造成的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定:“交通事故,是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案事故应当认定为机动车交通事故。被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司认为本案不属于交通事故的答辩意见无事实和法律依据，不予采纳。按照交警部门认定，本案交通事故是被告曹德顺造成的，被告曹德顺应负事故的全部责任；林玩龙对事故的发生并无过错，不承担事故责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告因本案交通事故造成的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内先于赔偿；不足部分由被告曹德顺承担全部赔偿责任。被告郑绍新是粤V030**号重型厢式货车的所有人，其未能举证证明其与被告曹德顺的关系，原告请求其与被告曹德顺承担连带赔偿责任，理由充分，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内对被告曹德顺与被告郑绍新连带承担的赔偿款承担先行给付责任。原告诉请赔偿的费用根据其诉请范围，本院综合原、被告双方的举证、质证及答辩意见并结合法律规定，作出认定如下：车辆损坏维修费用：原告认为应按实际维修所花费用19015元，并提供了《交通事故车辆损失价格明细表》和两张发票予以证明。被告曹德顺、郑绍新和中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司均认为应按评估机构的评估损失8370元为准，并提交了由原告司机林玩龙委托惠州市正扬价格事务所有限公司作出的（2013）高074号《车物损失价格评估结论书》为证。本院认为，原告虽提供了《交通事故车辆损失价格明细表》和维修发票，但原告维修时未经对方同意且在对方未到场的情况下进行，也无提供证据证明每个修理项目均是由被告行为导致的损害。而惠州市正扬价格事务所有限公司作出的（2013）高074号《车物损失价格评估结论书》经原告司机林玩龙签字确认，被告曹德顺、郑绍新和中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司对此亦均无异议。惠州市正扬价格事务所有限公司是具有法定价格评估资质的鉴定机构，其依法作出的评估结论，证明力高于原告单方证据《交通事故车辆损失价格明细表》的证明力。因此，本院对（2013）高074号《车物损失价格评估结论书》予以采信，即确认粤DQ02**号大型普通客车损坏维修费用为8370元。原告主张该车辆损失维修费19015元，证据不充分，不予采纳。二、救援拖车费和车辆保管费：原告主张事故发生后车辆因拖车施救发生施救费204元和车辆保管费480元，并提交了204元施救费发票和480元车辆保管费发票，被告曹德顺认为这两项费用并非本次交通事故造成的直接损失。本院认为，救援拖车费和车辆保管费均因此次交通事故实际发生且有正式发票，符合法律规定，予以支持。三、租车费（转运费）：原告主张事故发生后车辆因转运乘客所花租车费4500元，并提交了4500元租车费发票。被告曹德顺则认为，原告主张的租车费（转运费）4500元从根本上讲系由乘客支付的，并非原告因本案造成的损失，依法应予驳回。被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司则对4500元租车费发票不予认可。本院认为，事故发生后，原告需妥善处理被砸客车乘客，有租车转运的必要，实际上也发生了有关费用，而且原告提交了相关发票，本院予以确认。被告对租车费有异议，但未能举证反驳，本院不予采纳。综上，原告汕头市潮阳交通客运公司因本案交通事故造成车辆损坏维修费8370元、施救费204元、车辆保管费480元、租车费（转运费）4500元，合计13554元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内先予赔偿2000元，剩余11554元由被告曹德顺、郑绍新应连带赔偿给原告汕头市潮阳交通客运公司，被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内对11554元先行给付。被告曹德顺、郑绍新、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一百一十九条第（五）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内，在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额2000元范围内赔付2000元给原告汕头市潮阳交通客运公司。二、被告曹德顺、郑绍新于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性连带赔偿11554元给原告汕头市潮阳交通客运公司，被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内对该款先行给付。三、驳回原告汕头市潮阳交通客运公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司承担；财产保全费1270元，由被告曹德顺、郑绍新连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟广鸣二〇一四年一月二十三日书记员  王科丰