杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭萧民初字第2426号原告陈顺田。委托代理人傅珊珊。被告项扬扬。被告李海英。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。负责人张伟钢。委托代理人韩建强、葛东红。原告陈顺田诉被告项扬扬、李海英、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称中国人保杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由代理审判员卢云适用简易程序分别于2014年6月18日和同年8月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。第一次庭审，原告委托代理人傅珊珊及被告中国人保杭州分公司委托代理人韩建强到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托代理人傅珊珊及被告中国人保杭州分公司委托代理人葛东红到庭参加诉讼。被告项扬扬、李海英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告陈顺田诉称：2013年9月26日下午，被告项扬扬驾驶被告李海英所有的浙A×××××号小型轿车在杭州市萧山区金城路与永久路路口由南向西左转弯时，其车头与驾驶电动自行车由北向南靠左行驶的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告项扬扬负事故的全部责任。原告因交通事故造成的损失包括医疗费4152.98元、护理费11819.87元、营养费2200元（50元／天×44天）、住院伙食补助费2200元（50元／天×44天）、误工费18900元（3150元／月×6月）、交通费500元、拖车费30元、修理费1960元，合计39762.85元。现起诉要求被告项扬扬、李海英对上述损失承担赔偿责任；被告中国人保杭州分公司在交强险责任限额范围内予以优先偿付。被告中国人保杭州分公司口头答辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实、责任认定及浙A×××××号小型轿车的投保情况没有异议。二、对于原告主张的损失：医疗费，原告提供的发票是1152.98元，另外3000元是预交款11475.11元，无相关发票，且要求扣除非医保用药550.33元；住院伙食补助费，时间无异议，标准认可30元／天；误工费，原告已超过60周岁，不予认可；护理费，时间认可14天，标准认可109.83元／天；交通费由法院酌情认定；车辆修理费，认可定损金额的1500元；拖车费，不属于保险理赔范围；营养费，无相关依据，不予认可。被告项扬扬、李海英未作答辩，也未向本院提交证据。原告陈顺田为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.公安机关交警部门交通事故认定书，欲证明本案交通事故发生的事实及公安机关交警部门对于事故责任认定的情况；2.门诊病历、医疗费票据、检查报告、出院记录，欲证明原告因交通事故受伤及就诊支出医疗费的事实；3.医疗诊断证明书，欲证明原告误工和护理的时间；4.护理费发票，欲证明原告支出2013年9月26日到2013年10月11日期间护理费用的事实（其中有2000元是被告项扬扬支付的）；5.劳动合同、工资清单，欲证明原告在瑞誉拉链（杭州）有限公司工作及月收入情况；6.车辆修理票据、定损单，欲证明原告的车辆在事故受损导致支出修理费的事实；7.施救费发票，停车费发票，欲证明原告支出施救费用的事实；8.住院费用清单、预交款收据，欲证明原告住院费用14934.19元中有3000元系其自行支付的事实。经质证，被告中国人保杭州分公司对证据交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、检查报告、出院记录、车辆修理费票据、定损单及施救费发票无异议；对医疗诊断证明书、护理费发票的真实性无异议，但认为医生建休时间过长；对劳动合同、工资清单的真实性不予认可，原告超过退休年龄应当提供的是离退休人员返聘合同，工资清单不可能只有原告一人的信息，同时，原告未提供实际收入减少的相关证明；停车费票据不是合理收费，不属于理赔范围，不予认可；对住院费用清单、预交款收据，因住院费用清单不是医疗费收据，无法证明原告住院期间实际支出的医疗费用，故对该组证据的关联性不予认可。第一次庭审后，本院依被告中国人保杭州分公司的申请，于2014年7月18日对瑞誉拉链（杭州）有限公司法定代表人张国林进行了调查，并制作调查笔录。经质证，原告无异议，被告中国人保杭州分公司要求由法院予以核定。上述证据未经被告项扬扬、李海英当庭质证。经审查，本院认为：一、上述交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、检查报告、出院记录、护理费发票、车辆修理费票据、定损单及施救费发票虽未经被告项扬扬、李海英当庭质证，但其客观、真实，本院予以认定。二、住院预缴款收据，该证据系复印件，上面有经被告项扬扬签名确认的原始笔迹“在本次住院费用14934.19中，有3千元为陈顺田垫付”，原告未能提供该住院费用的有效医疗票据，仅提供了住院费用清单，本院认为住院费用清单无法证明该笔费用是否已实际支出，对待证事实缺乏关联性，故对于原告发生住院费用14934.19元以及其中的3000元系原告自行支付的事实，本院不予确认。三、停车费发票，从发票内容看与本案交通事故并无关联，本院不予认定。四、上述劳动合同、工资清单，经本院向出具该证明的瑞誉拉链（杭州）有限公司法定代表人张国林核实，原告陈顺田与2013年初开始在该公司从事销售工作，工资结算方式为底薪2000元／月加上提成。其提供的工资清单是在交通事故发生后因诉讼需要由公司补制的，故本院对该工资清单不予采纳，但鉴于原告超过60周岁仍在从事销售工作的相关事实，根据销售行业工资结算习惯，本院酌情认可原告月平均收入为3000元；上述医疗诊断证明书，本院首先对其真实性予以确认，同时结合原告实际伤情以及其已过退休年龄等实际情况，本院酌情核定其误工时间为3个月。根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定的事故事实及责任认定与原告的主张一致。事发后，被告项扬扬为原告垫付部分医疗费用以及2000元护理费用。另查明，浙A×××××号小型轿车在被告中国人保杭州分公司投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财物损失赔偿限额为2000元。案涉交通事故发生在强制保险期间。对于原告主张的赔偿项目，本院依法核定原告因事故造成的损失如下：（一）医疗费，根据有效票据计1152.98元；住院伙食补助费2200元（50元／天×44天）；营养费，根据原告实际伤情，本院酌情核定其伤后补充营养期限为30天，计1500元（50元／天×30天）。以上医疗费用项计4852.98元。（二）误工费9000元（3000元／月×3月）；护理费，根据原告伤情，酌情核定护理时间为住院期间44天，其中前15天根据护理费发票计2045元，因原告主张的后29天护理费标准未超过2013年浙江省在岗职工平均工资标准，本院予以支持，计3185.07元（109.83元／天×29天），合计5230.07元；交通费，酌情核定为300元。以上伤残赔偿项计14530.07元。（三）车辆修理费1500元；施救费30元。以上财产损失项计1530元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告中国人保杭州分公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。故被告中国人保杭州分公司应赔偿原告20913.05元（4852.98元＋14530.07元＋1530元）。因被告项扬扬已支付护理费2000元，则被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司尚需赔偿原告陈顺田18913.05元。被告中国人保杭州分公司要求医疗费按照国家基本医疗保险标准核定，因这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，本院不予支持。被告项扬扬、李海英经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿因陈顺田事故造成的损失18913.05元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回陈顺田的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，减半交纳397元，由陈顺田负担260元，项扬扬负担137元。项扬扬应负担的受理费137元，陈顺田已向本院预交，由项扬扬于本判决生效后十日内直接支付给陈顺田。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费794元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）代理审判员 卢 云二〇一四年八月二十六日书 记 员 瞿丽丹