山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民五终字第72号上诉人（原审被告）：门东兴。被上诉人（原审原告）：杜善涛。委托代理人：殷昭庆。上诉人门东兴因与被上诉人杜善涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民初字第1943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年2月27日，原告杜善涛驾驶助力摩托车沿复元三路由南向北行驶至事故地点时，与由东向西行驶的被告门东兴驾驶的鲁D×××××号小型轿车发生事故，造成原告受伤、助力摩托车损坏。该事故后经枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大��作出的第0001855号道路事故认定书认定原告杜善涛对该次事故负主要责任，被告门东兴负次要责任。2013年2月28日，原、被告经自愿协商达成赔偿协议，该协议约定：“病人杜善涛因交通事故，目前需住院治疗、观察。病人自述腿部、胯部疼，做X线观察无骨折，双方协商回家治疗与观察，如在观察期间（30天为期限），病人如复发需住院治疗，由当事人门东兴负责费用，如在观察期外概不负责。在家观察期间打针、吃药费用由门东兴负责。当事人的车辆损失、停车费用都由门东兴负责，由此事故一次了清。（注：骨折不清晰，怕以后出现裂缝）”。2013年8月19日，原告以被告未履行赔偿义务为由将被告诉至原审法院。另查明，被告门东兴驾驶的鲁D×××××号小型轿车在事故发生时，未投保机动车交通事故责任强制保险。再查明，原告杜善涛系山东八一轮胎制造有限公司职工。原告杜善涛主张被告门东兴赔偿其误工费7570.66元、鉴定费600元，为此，原告向原审法院提交司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份、工资发放表一份及误工证明一份予以证明。被告门东兴对原告的上述诉请不予认可并辩称其已按照赔偿协议赔偿原告医疗费、停车费、修车费、误工费等共计6450元；其赔偿义务已履行完毕且原告即使要求误工费，原告的误工费亦应按照原告实际减少的误工损失计算，即平均月工资减去误工期间实际发放的工资。被告为支持其辩解成立，向原审法院提供证人张璐、孙启旭证言及误工证明一份予以证明。原审法院认为，本案的争议焦点是：（一）被告门东兴是否按照赔偿协议履行完赔偿义务；（二）原告杜善涛主张的误工费及鉴定费能否成立。关于争议焦点（一），被告门东兴虽辩称其已按照赔偿协议履行完赔偿义务并提供证人证言予以证明，但原告杜善涛对被告的辩解不予认可，并认为被告提供的证人与原告存在利害关系且证人证言存在虚假性。原审法院认为，被告门东兴的上述辩解虽提供相关证人证言予以证明，但其证人证言缺乏相关证据予以佐证，证明力较弱，故原审法院不予采信。据此，被告门东兴主张已履行完赔偿义务的辩解，证据不足，原审法院不予采信。关于争议焦点（二），原告杜善涛主张其误工费为7570.66元、鉴定费600元，原告虽提交司法鉴定意见书、鉴定费票据、工资发放表及误工证明予以证明，但被告门东兴对原告的上述证据均不予认可，并提供原告单位出具的误工证明予以反驳。原审法院认为，受害人的误工费的计算应根据受害人的误工时间和收入状况予以确定，受害人有固定收入的，误工费���按照实际减少的收入予以确定。本案中，原告提供的司法鉴定意见书、工资发放表及误工证明均不能反映出原告的实际误工损失，相反，被告门东兴提供的误工证明，在证据效力上（有原告单位财务人员的签名及公章）要强于原告提供的上述证据，且能够真实地反映出原告的实际误工损失，故原审法院对原告提供的上述证据依法不予采信。据此，原审法院根据被告提供的误工证明认定原告杜善涛因伤误工57天，即2013年2月份误工1天，3、4月份误工56天，其2012年11月、12月份工资分别为1881元、1933元，2013年1月份工资为1323元，由于原告在2013年3、4月份误工期间已发工资1180元，故原告误工费为2224.76元［（1881元＋1933元＋1323元）÷（30天＋29天＋27天）×57天-1180元］。而原告杜善涛主张鉴定费为600元的诉请，由于原告提供的司法鉴定意见书原审法院不予采信，故其该项诉请，原审法院依法不予支持。综上，由于被告门东兴驾驶的小型轿车在该次事故发生时未依法投保交强险，原告杜善涛因该次事故造成的误工损失应由被告门东兴在交强险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告门东兴于判决生效后十日内赔偿原告杜善涛误工费2224.76元：二、驳回原告杜善涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告杜善涛承��。上诉人门东兴不服一审判决，上诉称：一、一审认定部分事实不清，对上诉人的辩解及证人证言不予采信没有法律依据。证人张璐于2013年2月28日上午开车拉着被上诉人杜善涛来回到医院看病，医疗费用都是上诉人支付的，能够证实2013年2月28日上午上诉人亲自给被上诉人1000元的事实。关于误工费，当天上诉人与被上诉人双方达成协议书一份，由上诉人全部支付被上诉人医疗费用及其他一切费用。由于被上诉人言而无信，多次打电话给上诉人要求再给他2000元误工费，一次了结，上诉人又于2013年3月17日开车到被上诉人家中，一起去的有孙启旭和张璐，其中孙启旭未下车，上诉人和张璐两人亲自把2000元交给被上诉人，证人在一审能够予以证实。2013年3月20日上诉人又开车拉着被上诉人在矿务局医院拍片检查，又花去医疗费1080元，当天又给被上诉人垫付摩托��修理费600元。综上，上诉人共支付医疗费、停车费、修车费3540元，给被上诉人误工费3000元，共计支付给被上诉人6540元，然而一审都未给予认定以上事实。二、一审法院认为证人证言缺乏相关证据予以佐证，证明力较弱，对其不予采信是错误的。张璐、孙启旭都是年满十八岁的公民，是具有民事行为能力的人，并且亲自看到上诉人给被上诉人3000元的事实，不存在任何虚假性的证言。上诉人已经付给被上诉人3000元，只是没打条。同时被上诉人一审诉讼请求仅有两项即误工费和鉴定费，医疗费、停车费、修车费、交通费未要求赔偿，恰恰说明了是上诉人支付的。结合以上事实，一审应认定上诉人的陈述是真实的，结合证人证言能够确定认定事实的法律依据。然而一审判定上诉人赔偿被上诉人误工费2224.76元应属于重复赔偿。请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杜善涛答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审中上诉人提供的证人证言存在瑕疵，相互矛盾，不能证明上诉人的主张，上诉人主张将钱交给被上诉人但没有收据为证。上诉人提供的两位证人与上诉人是同事，有利害关系，一审法院不予采信证言是正确的。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人门东兴称其已按照赔偿协议赔偿被上诉人医疗费、停车费、修车费、误工费等共计6540元，并在一审中提供两位证人所作的证人证言予以证明，但该两份证人证言存在相互矛盾的地方，且证人与上诉人有一定的利害关系，因此该证人证言证明力较弱；除证人证言外，上诉人没有提供其他证据予以证明其上述主张，故上诉人提供的证人证言缺乏相关证据予以佐证，又因被上诉人对该证人证言及上诉人的辩解不予认可，故原审法院对该证人证言不予采信，并无不当；原审法院认为上诉人门东兴主张已履行完赔偿义务的辩解，证据不足，不予采信，亦无不当。因此，上诉人门东兴的上诉请求，本院不予支持。原审判决上诉人赔偿被上诉人误工费2224.76元，证据充分，依法有据，并非重复赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人门东兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈林泰审 判 员  朱海燕代理审判员  翁加伟二〇一四年四月二十三日书 记 员  吴 凡