浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍新商初字第435号原告：徐某。委托代理人（特别授权代理）陈某某。被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司（组织机构代码：84641502-3），住所地新昌县××街道××山中路××号。法定代表人：杨某某。委托代理人（特别授权代理）潘甲。原告徐某与被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司（以下简称：中国财保新昌支公司）财产保险合同纠纷一案，于2011年6月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员丁海英独任审判，于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告徐某的委托代理人陈某某，被告中国财保新昌支公司法定代表人杨某某的委托代理人潘甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某诉称：2009年12月4日，汪某某驾驶浙a×××××号中型普通货车，由大明市驶往新昌方向。17时30分左右，途径新西线0km＋500m马大王村路段，与同向行驶的张某某驾驶的浙d×××××临号小轿车发生碰撞后，又先后与停放在路外的潘乙驾驶的浙d×××××号轿车、浙d×××××号轻型普通货车等发生碰撞。后浙a×××××号中型普通货车推着浙d×××××号轿车冲入道路西侧的房屋内，浙d×××××临号小型轿车被撞后又与对象行驶的周某某驾驶原告所有的浙d×××××号轿车发生碰撞。该起交通事故经交警部门认定，汪某某负事故的全部责任。原告所有的浙d×××××号轿车在交通事故中受损，花去修理费26633元、检测费280元、施救费420元，合计27333元。该车辆在被告公司处投保了车辆损失险及车辆损失不计免赔险。原告因申请理赔遭拒，为此，起诉要求被告赔付车辆损失等保险金合计27333元。在本院确定的举证其限内，原告徐某为证明其诉讼主张提供了以下证据：1、机动车交通事故责任某制保险单、机动车保险单各一份、2009年缴费发票二份，证明原、被告之间发生保险合同关系，本案所涉交通事故发生时，原告车辆在被告处投保了机动车损失保险的事实；2、道路交通事故认定书一份，证明原告所有的被保险机动车发生交通事故及相对方承担全部责任的事实；3、机动车驾驶证复印件一份，证明本次出险车辆的驾驶员具有车辆驾驶资格的事实；4、机动车行驶证复印件一份，证明出险车辆系原告所有的事实；经质证，被告对前述证据1、2、3、4的真实性及证明力均无异议。5、机动车辆保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单各一份，证明本案所涉投保车辆出险后由被告对车辆的损失范围及具体金额予以确认的事实；经质证，被告对确认书及清单的真实性无异议。6、汽车某某费发票三份，证明本案所涉投保车辆出险后在新昌县五洲汽车某某厂进行维修，花费修理费26633元的事实；经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为实际损失应当扣除车辆残值530元。7、新昌县汽车大修厂修理修配发票二份，证明原告的投保车辆出险后花费施救费350元、停车费70元及检测费280元的事实。被告经质证认为，停车费及检测费不属于事故造成的直接损失，因此不在理赔范围内。被告中国财保新昌支公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：对交通事故发生及责任认定没有异议，但认为：1、原告主张的车辆损失26633元应扣除残值530元，车损金额应为26103元。施救费实际只有350元而不是420元。另外，原告所有的被保险机动车已在2009年5月23日出险一次，保险公司已赔付1377.50元。本案所涉交通事故为同年度第二次出险，故应加扣免赔率5%。2、原告主张的检测费280元、停车费70元均不在保险赔偿范围内，因为上述费用不属于交通事故造成的直接损失。3、根据家某自用汽车损失保险条款第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。鉴于原告投保车辆的驾驶人在本次事故中没有所谓的事故责任，因此保险人不需要承担相应的赔偿责任。原告的车辆损失应该由本次交通事故的完全责任人汪某某和浙a×××××车辆的车主杭州杭富汽车运输有限公司承担。在本院确定的举证期限内，被告中国财保新昌支公司为证明其抗辨主张提供了以下证据：8、中国人民财产保险股份有限公司家某自用汽车损失保险条款一份，证明原告投保车辆损失险时，双方已在保险合同条款第二十六条中约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案所涉投保车辆的驾驶人在本次事故中无责任，因此保险人不需要承担相应的赔偿责任等事实。经质证，原告认为对保险条款的真实性无异议，但对其证明目提出异议认为，该二十六条并未约定无责免赔的情形。另外，就该免责条款被告未对原告进行提示和明确说明，故对原告不发生法律效力。9、机动车保险报案记录、赔款收据、保险快捷处理单、车辆损失情况确认书复印件各一份，证明本案所涉投保车辆在同年度已出险一次，被告公司已赔款1377.50元，故在本案所涉交通事故理赔中按约定应加扣免赔率5%等事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为就该免赔的约定被告未对原告进行明确说明，从而违反了保险法第十七条的规定，应属无效。对于双方当事人提供的上述证据，本院结合质证意见及庭审相关陈述综合审查分析后认定如下：原告提供的证据1、2、3、4，经被告质证对证据的真实性及证明力均予以认可，故对其证明力本院予以认定；证据5，对其来源及内容的真实性被告未提出异议，故可以证实本案所涉被保险机动车出险后，被告公司曾经对出险车辆的损失范围及具体金额予以核定的事实，本院予以认定；证据6，来源合法，被告对发票记载的维修内容的真实性无异议，故可以证实本案所涉被保险机动车出险后，因维修花费修理费26633元的事实，至于被告提出异议认为实际损失应扣除车辆残值530元的问题，本院将在判决理由部分一并阐述；证据7，对其真实性本院予以认定，至于其中载明的停车费及检测费是否属于理赔范围的问题，本院将结合保险条款的约定在判决理由部分予以评析认定；证据8，对于该保险条款内容的真实性原告未提出异议，本院予以认定，可以证实原、被告之间保险合同关系发生的具体内容。至于保险条款第二十六条能否产生无责免赔的法律效力的问题，本院将结合相关法律规定在判决理由部分重点加以分析评判。证据9，对于证据来源及内容的真实性原告无异议，故可以证实原告所有的被保险车辆在本案所涉交通事故发生的同年度已经出险一次，被告公司已按规定履行赔付义务等事实，本院予以认定。综上，本院认定以下事实：2009年1月15日原告向被告公司投保了一般机动车辆保险，约定：承保险种包括机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔险等险种，按新车购置价138000元投保；保险期间自2009年1月23日零时起至2010年1月22日二十四时止；保险费合计3335.60元，其中机动车损失保险的保险金额为138000元，保险费为1599.92元。同时，被告公司向原告提供的家某自用汽车损失保险条款第四条约定：保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、坠落、倾覆等原因造成被保险机动车损失的，由保险人依照保险合同的约定负责赔偿；第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第二十约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权某；第二十五条约定：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理；第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。此外，被告公司还向原告提供了特别约定一份，约定：同一保险年度出险车辆，其免赔率从第二次起每次递增5%，赔款后车辆不得退保等。保险合同订立后，原告于同日按约向被告交纳了保险费。2009年12月4日，汪某某驾驶浙a×××××号中型普通货车，由大明市驶往新昌方向。17时30分左右，途径新西线0km＋500m马大王村路段，与同向行驶的张某某驾驶的浙d×××××临号小型轿车发生碰撞。浙d×××××临号小型轿车被撞后又与对象行驶的周某某驾驶原告所有的浙d×××××号轿车发生碰撞。该起交通事故经交警部门责任认定，汪某某负事故的全部责任，周某某不承担责任。原告所有的浙d×××××号轿车在交通事故中遭受损害，花去修理费26633元，施救费350元，检测费280元，停车费70元。另经被告公司核定，车辆残值为530元。由于原、被告双方就车辆损失理赔事宜未能达成一致意见，致本案纠纷发生。本院认为：原、被告之间发生的机动车保险合同关系，双方权某义务约定明确，主要内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方理应恪守承诺，严格遵照约定予以履行。保险合同订立后，原告作为投保人已经按照约定履行交付保险费的义务，在约定的保险期间内发生保险事故，被告作为保险人理应按照合同约定承担相应的理赔责任。综合原、被告双方的诉辨主张，本案的争议焦点主要有三个：一、车损险保险合同第二十六条关于“按责赔付”的约定是否具有法律效力；第二、检测费、停车费是否属于保险公司的理赔范围，车辆残值是否应予扣除；第三、被保险机动车在同一保险年度出险多次，其免赔率从第二次起每次递增5%的特别约定是否具有法律效力。关于第一个争议焦点问题，本院认为，从车损险保险合同条款的编排形式看，第二十六条“按责赔付”条款规定于赔偿处理部分，而非责任免除部分，因此，不属于明确的免责条款，但从条款的具体含义分析指的就是，被保险机动车驾驶人全责则保险人全赔，被保险机动车驾驶人部分责任则保险人根据事故责任比例大小相应承担部分责任，被保险机动车驾驶人无责则保险人不赔。因此，在被保险机动车驾驶人不承担事故责任的情形下，“按责赔付”条款实际就成为隐性的免责条款。从车损险的缔约目的来看，投保人投保车损险的目的在于其机动车受到意外损失时能够及时得到补偿。显然，前述保险合同第二十六条在被保险机动车驾驶人无责的情形下，免除了保险人依法应当承担的赔付义务，排除了被保险人获得保险金这一主要权某。并且，“按责赔付”条款的履行还将导致出现驾驶人有过错时被保险人能够得到赔偿，而驾驶人无过错时被保险人却得不到赔偿的不公平现象，因此，有违保险立法尊重社会公德与诚实信用之原则。依据《合同法》第四十条、《保险法》第十九条的规定，这样的格式条款应归属无效。此外，车损险保险合同第二十条还约定了因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故时，保险人承担保险金赔偿责任后对第三方所享有的代位请求赔偿的权某，《保险法》第六十条对此亦作了明确规定，据此，即便原告的车辆损失系由第三方完全责任所造成，被告公司作为保险人亦负有按约理赔的义务。被告公司提出抗辩认为，原告的车辆损失应由本案所涉交通事故的完全责任人汪某某和浙a×××××车辆的车主杭州杭富汽车运输有限公司承担，与前述法律规定及合同约定相违背，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题，本院认为，原、被告签订的车损险保险合同对于发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用作了明确约定，由保险人承担，但是对于检测费、停车费等却未作具体约定，并且根据保险合同第四条的约定，保险人承担保险责任的范围是因保险事故对被保险机动车所造成的损失，而该两种费用属于交通事故对被保险人带来的经济损失，不属于对被保险机动车本身所造成的损失。因此，原告主张要求被告赔偿检测费280、停车费70元，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。至于车辆残值的问题，根据车损险保险合同第二十五条约定，由保险人和被保险人协商处理。鉴于在本案审理中，原、被告双方未能协商一致，故被告主张在赔偿金额中扣除，本院予以准许。关于第三个争议焦点问题，本院认为该特别约定条款独立于其他保险条款单独打印，并且原告在起诉时就向本院作了提供，因此，应当认定被告对于特别约定的内容已经作出足以引起投保人注意的提示，原告对于相关内容也已经知晓和了解，故应当认定该特别约定具有法律拘束力。据此，原告所有的被保险机动车已在同一保险年度出险一次，本案所涉交通事故系第二次出险，故应加扣免赔率5%。在本案中，保险事故给原告的被保险机动车造成的损失共为：修理费26633元＋施救费350元-车辆残值530元=26453元。因此，第二次出险加扣免赔率5%为1322.65元。综上，原告诉请要求被告赔偿车损险保险金25130.35元合理合法，本院予以支持。对于超出本院认定范围部分，原告诉请要求赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告提出关于检测费、停车费不属于理赔范围，车辆残值应予扣除，以及同一保险年度多次出险，免赔率从第二次起每次递增5%的抗辩意见成立，本院予以采纳。虽然本案所涉保险合同成立于修订后的保险法施行前，但保险事故、理赔等事件和行为发生于保险法施行后，故应适用修订后的保险法的相关规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第四条、第五条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款以及《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司给付原告徐某机动车损失保险金人民币25130.35元，限于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告徐某的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币490元减半收取245元，由原告徐某承担45元，被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司承担200元，限于判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费490元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13-9008）。审判员  丁海英二〇一一年八月二十二日书记员  丁蓓蓓