浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖德武商初字第26号原告浙江伯乐科技有限公司。法定代表人赵文达。委托代理人马晓军。被告滁州平川模具设备制造有限公司。法定代表人杨炳桂。委托代理人朱皖涛。委托代理人张季文。原告浙江伯乐科技有限公司（以下简称原告）与被告滁州平川模具设备制造有限公司（以下简称被告）定作合同纠纷一案，原告于2014年1月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员梁帅适用简易程序于2014年3月3日公开开庭进行审理。原告的委托代理人马晓军与被告的委托代理人朱皖涛、张季文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2012年9月4日签订合同一份，约定由被告为原告设计、制造、安装和调试冰柜展示柜点菜柜地面输送生产线和门体地轨发泡线工程，合同3.1.1约定交付合格设备的时间为2012年12月10日，3.1.2约定若被告迟延交付，则按合同价的五倍银行同期贷款利息支付违约额。合同签订后，原告依约支付了合同总价65%的款项。依据合同约定，65%款项支付后，被告应将设备安装调试，并交付原告合格的设备。但是，经原告多次催告，迄今为止，被告仍未对该设备安装、调试和验收。该设备仍处于瘫痪状态。为此，诉至法院，请求判令：1.被告继续履行于2012年9月4日签订的合同，在20天内将合同设备安装、调试，并确保验收合格；2.判令被告支付违约金307726元（按合同3.1.2条款计算，合同价90万元为基数，年利率6%的4倍计，自2012年12月10日计算至2014年2月9日，计算14个月，520天）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告所说事实与实际情况不符，合同签订时约定由原告提供设备所需的有关图纸以及设备布局图，而该设计不合格；合同签订后被告严格依照原告图纸以及设备布局图生产，并请求原告方调试，被告已经严格依照合同约定履行了义务，原告方一直未按约定进行验收，是原告方存在过错。2.因原告方存在过错，所以违约金的请求也没有依据。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1.原、被告签订的《合同书》原件一份，用以证明双方对权利义务关系的具体约定。证据2.《关于派员前来办理移交设备函》原件1份、《设备整改函》原件1份以及对应的快递凭证原件各1份，被告出具的《整改时间表》原件1份，用以证明原告向被告催告，要求其履行安装、调试、验收等合同主要义务的事实。证据3.支付凭证复印件3份，用以证明原告已支付58.5万元定作款的事实。被告质证认为：对证据1，真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，根据合同6.1.1条款，应由原告提供设计图纸，不能证明图纸是被告设计的。对证据2，对原告所作的函真实性有异议，该证据是原告单方制作，被告收到函后已作回复，回复上称设备可以使用；对被告的《整改时间表》无异议。对证据3，无异议。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据4.《冷柜、展示柜系列产品地面输送设备技术协议》（以下简称《技术协议》）原件1份，用以证明被告所交付设备的技术参数，并且该《技术协议》是由原告提供的。证据5.2013年7月8日的《回复函》和快递凭证原件各1份，用以证明原告提出的设备问题被告已给予答复，该设备已符合交付条件。原告质证认为：对证据4，真实性有异议，设备布局图只有被告盖章，并没有原告盖章确认；对证明对象有异议，设计有无问题不应由被告判断，是由专门的鉴定机构鉴定；依据合同3.1.1条款，设计工作由乙方完成，合同6.1.1条款中原告只需说明设备的布局位置，怎么设计应由作为专业模具生产企业的被告完成。对证据5.真实性有异议，该套设备被告到目前为止没有安装完成，原告一直未使用，被告也不能证明已经验收合格。本院认证认为：对证据1，双方对真实性均无异议，能证明双方对合同权利义务的约定；至于设计责任的归属，将在下文争议焦点部分予以阐明。对证据2，被告对其真实性的异议集中在该证据内容是否属实，而非该证据自身的真伪，故该证据能证明原告实施过发函要求被告安装、调试、验收的行为；至于设备是否可以正常使用，并非原告的证明目的，故被告对内容的异议应视为其所作的陈述，而非质证意见。对证据3，双方均无异议，予以采信。对证据4，其上有原、被告双方工作人员签字并加盖公章，故对其真实性予以认可；该证据的页眉部分标识为原告名称，应推断为原告提供，因此可以证明该《技术协议》是由原告提供的事实；至于原告质证提及的设计责任，与《技术协议》的提供者并无必然关联，也非被告的证明目的，该问题在下文争议焦点部分予以阐明。对证据5，被告对其真实性的异议集中在该证据内容是否属实，而非该证据自身的真伪，故该证据能证明被告实施过发回复函的行为；但由于该证据系被告单方作出且原告对其内容不予认可，故不能单独证明设备已经可以正常使用的事实。本院经审理查明，原、被告于2012年9月4日签订《合同书》，约定被告为原告设计、制造、安装和调试冰柜展示柜点菜柜地面输送生产线和门体地轨发泡线工程，被告应于2012年12月10日前交付合格的设备，若被告迟延交付，则按合同价的五倍银行同期贷款利息支付违约金；合同总价为90万元，分四次支付，在合同签订后15个工作日内支付总价30%的货款，材料及外配套件到货前4日内支付总价35%的货款，设备验收合格后30个工作日内支付总价25%的货款，保修期满后一个月内支付总价10%的货款。后原告依约支付了合同总价65%的款项，但该设备至今未验收合格。期间，被告于2013年2月2日出具《整改时间表》，承诺依表中时间对定作设备进行整改。2013年3月25日与同年7月4日，原告发出《关于派员前来办理移交设备函》、《设备整改函》，认为设备无法运转、存在严重问题。被告于2013年7月8日发出《回复函》，认为设备早已满足生产要求。双方协商不成，纠纷成讼。本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告在原告支付合同总价65%的款项后，是否履行了相应义务？二、若被告未履行相应义务，对应的过错及责任归属？对于争议焦点一，依据《合同书》，原告支付合同总价65%的款项后，被告应于2012年12月10日前交付原告合格的设备，对设备完成安装、调试，并确保验收合格。现原告称被告未对该设备安装、调试和验收且设备不合格，被告则称已严格履行了相关合同义务。从双方提交的证据看，根据原告的陈述与其提交的由被告出具的《整改时间表》，表明双方均认可定作设备曾经存在过问题。至此，原告已举证证明了设备曾经存在问题，被告须进一步就设备的问题已消除进行举证。被告曾发出《回复函》称问题已整改完毕，但该意见系单方陈述，从原告先后发出的《关于派员前来办理移交设备函》、《设备整改函》看，原告对此并不认可，故被告无法证明曾发生的设备问题已经处理完毕。并且，被告也未能举证证明，定作设备已经进行了安装调试并且经原告验收合格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告未能举证证明其在原告支付合同总价65%的款项后，履行了提供合格产品及对定作设备进行安装、调试并确保验收合格的义务，应承担不利后果。对于争议焦点二，被告辩称定作设备系原告设计，设计图纸由原告提供，设计责任在于原告；而该设计不合格，因此纠纷的责任在于原告。首先，被告并未举证证明定作设备的设计属不合格的事实。其次，被告称设计责任在原告的主要依据为《合同书》6.1.1条款中“甲方（原告）负责向乙方（被告）提供设备制造所需的有关产品图纸、工艺参数及设备布局图，并在合同正式签订后交付乙方作为设计依据”的约定。但该条款中，原告提供的图纸只是供“乙方作为设计依据”，可见，原告提供的并非设计图纸本身，而是作为设计依据的其他图纸、参数及布局要求，故不能据此认定设计责任归属原告。并且，从《合同书》全文看，开篇部分即表示原告委托被告“设计、制造、安装和调试……”，3.1.1条款载明“乙方（被告）需在2012年12月1日前完成合同项目的设计、制造、在甲方的安装和调试工作”，3.1.3条款载明“乙方（被告）完成项目主体图纸设计工作时……”，上述条文均表明，合同约定的设计义务归属被告。再次，被告另辩称《技术协议》系原告提供，并据此主张设计责任归属原告，但该《技术协议》在“6、双方责任”的6.3条款中载明“乙方（被告）必须按照甲方提供的厂房条件、工艺线路图等进行生产线的总体设计”。因此，《技术协议》虽为原告提供，但并不表示设备系由原告设计，《技术协议》中约定的设计义务也明确归属被告。最后，即使按被告所称，设计系原告完成且不合理，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十七条“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人”的规定，被告也应当及时通知原告，但被告并未举证证明自己进行过相应通知，故对被告所称纠纷责任归属原告的抗辩意见不予支持。综上，被告未能举证证明其在原告依约支付合同总价65%的款项后，履行了提供合格产品及对定作设备进行安装、调试并确保验收合格的义务，也未能证明其未履行相应义务的责任在于原告，因此，被告应当继续履行合同并依约支付合理的违约金。对于原告主张的违约金数额，虽然在计算基数、起止时间及利率水平方面未超出合同约定，但天数计算错误，即将14个月误作520天，本院予以更正，对违约金在25.2万元的额度内予以支持（90万元×年利率6%×4倍÷12个月×14个月=25.2万元），其余部分予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十三条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告滁州平川模具设备制造有限公司继续履行2012年9月4日与原告浙江伯乐科技有限公司签订的《合同书》，限于本判决生效后二十日内履行“对定作设备安装、调试并确保验收合格”的合同义务。二、被告滁州平川模具设备制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江伯乐科技有限公司违约金25.2万元。三、驳回原告浙江伯乐科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告滁州平川模具设备制造有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5916元减半收取2958元，由原告浙江伯乐科技有限公司负担536元，被告滁州平川模具设备制造有限公司负担2422元，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 梁 帅二〇一四年四月三日代书 记员 严亚萍