北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第10523号原告北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫村第二村委会西500米。法定代表人陈全红，总经理。委托代理人姚建，男，1984年10月14日出生，北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司职员。委托代理人陈庆学，北京市中银律师事务所律师。被告中铁天丰建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区广安路15号927。法定代表人朱长清，董事长。委托代理人李春明，北京市盈科律师事务所律师。第三人王海涛（系三河市泃阳兴海车队业主），男，1970年1月27日出生。原告北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司（以下简称宏鑫公司）与被告中铁天丰建筑工程有限公司（以下简称中铁天丰公司）、第三人王海涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏鑫公司的委托代理人姚建、陈庆学，被告中铁天丰公司的委托代理人李春明，第三人王海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告宏鑫公司诉称：2010年3月13日，原告与被告签订《北京市预拌混凝土买卖合同》及附件，约定原告为被告承建的北京奥宇科技企业孵化器有限责任公司1#厂房等项目提供混凝土，并约定了混凝土的等级、数量、单价、付款方式、违约责任等。此后在合同履行过程中，双方就混凝土单价又进行了变更并签署了补充协议。现原告已依约履行了全部供货义务，但被告未足额向原告支付货款，截至2012年1月尚欠3737243.8元未付，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款3737243.8元及迟延付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年1月1日起至实际付清止，暂计为762756.2元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告中铁天丰公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、双方在混凝土买卖合同中已明确约定了原告所供混凝土的价格，并且约定任何情况下都不再调整，但实际履行中，原告数次以市场涨价为由强行提价，并以不提价就终止供货相要挟，被告迫于施工工期压力只得接受，导致最终结算金额远远超出合同约定价格；二、根据合同约定，原告应当向被告提供所供混凝土的产品合格证、复试报告、试块强度等资料，如果原告不能提供上述资料，被告有权按延误时间延期付款，但截至目前原告始终未向被告提供上述资料，因此被告认为本案付款条件尚未成就；三、由于合同约定原告未提供上述资料，被告有权延期付款，因此原告并不存在所谓的延期付款损失，并且双方合同明确约定禁止原告将债权转让他人，但原告此前未经被告同意擅自将债权转让给本案第三人王海涛，并导致王海涛此前亦在河北省三河市人民法院（以下简称三河法院）起诉被告，原告的此种严重违约行为导致被告就同一笔债务面临两个诉讼，客观上不能也无法履行给付货款的义务；四、由于原告擅自将债权转让，被告已就此另案起诉原告，要求原告赔偿损失并向被告交付相关单证资料，本案需以另一案的审理结果为依据，因此应当中止审理。第三人王海涛述称：原告的起诉与我无关，此前我确实与原告签订过一份债权转让协议，也在三河法院起诉过原告和被告双方，但此后原告已将该债权收回并向我清偿了债务，我认可与原告之间的债权转让协议已经解除，也不会再向被告主张权利，在三河法院也已经撤诉。经审理查明：2010年3月13日，中铁天丰公司（甲方）与宏鑫公司（乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同约定乙方向甲方施工的北京奥宇科技企业孵化器有限责任公司1#厂房等6项工程提供混凝土，结构施工至9层封顶，甲方付至已供砼量款的50%，结构封顶付至已供砼总款的50%，余款在2011年12月31日前陆续付清；乙方所提供的混凝土的产品合格证、复试报告、试块强度等所需的相关资料，必须自供应混凝土之日起一个月时随时提供，并保证资料的连续性，至供应混凝土全部结束时，在一个月内乙方应把混凝土的上述资料全部提供给甲方，不得以任何理由拒绝提供，否则由此造成甲方所有的损失及责任均由乙方承担，甲方有权按延误时间延期付款；本合同中约定的砼为固定价，在任何情况下，所有单价不再调整，双方同意执行本合同；本合同项下的债权乙方不得转让，否则转让无效。双方同时签订了《北京市预拌混凝土买卖合同（附件）》两份，对宏鑫公司所供混凝土和砂浆的强度等级和相应单价进行了约定。上述合同签订后，宏鑫公司开始履行供货义务，后双方又分别于2010年6月27日、2010年11月10日、2011年3月25日签订《补充协议》三份，对不同标号的混凝土单价等事项进行了变更，标号为C35的混凝土单价自2010年11月8日零时起为每立方米325元，自2011年3月26日零时起为每立方米435元。庭审中，中铁天丰公司对上述买卖合同、合同附件、2010年6月27日补充协议的真实性予以认可，但主张2010年11月10日、2011年3月25日的两份补充协议是在宏鑫公司以不提价就停止供货相要挟的情况下签订的，不是中铁天丰公司的真实意思表示。本案审理过程中，宏鑫公司主张，2010年3月至2011年10月期间，其供货总金额为13537243.8元，中铁天丰公司已支付980万元，尚欠3737243.8元未付，并向本院提供结算清单12份，货款总金额分别为：1、438605元；2、123860元；3、3024908.8元；4、2787260元；5、7335元；6、78050元；7、152755元；8、279985元；9、1005525元；10、4371900元；11、683640元；12、583420元。庭审中，中铁天丰公司对已付款数额980万元以及上述第1-8份结算清单均予以认可，但对第9-12份结算清单提出异议，主张该四份结算清单依据的单价均是宏鑫公司强行提价后的单价，且在第10份结算清单第7项中，标号为C35的混凝土施工日期为2010年11月8日至2011年3月25日，即使按照2010年11月8日调整后的单价计算也应当是每立方米325元，而宏鑫公司则按照435元计算，多计算了14960元。另查：2012年5月28日，宏鑫公司（甲方）与王海涛为业主的三河市泃阳兴海车队（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议中约定，甲方将拥有的中铁天丰公司的到期债权3737243.8元转给乙方（从权利一并转让），作为甲方还欠乙方砂石料货款；宏鑫公司给中铁天丰公司出具混凝土发票。同日，宏鑫公司向中铁天丰公司出具《债权转移通知书》。2012年6月7日，中铁天丰公司向宏鑫公司出具《关于“债权转移通知书”的回复》，写明“我司于2012年6月6日收悉贵司债权转移通知书，贵司将债权转移至三河市泃阳兴海车队（王海涛），转移不成立，理由如下：贵我双方于2010年3月13日签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》中第八条第6款规定，本合同项下的债权乙方不得转让，否则转让无效”。2012年8月，王海涛将宏鑫公司和中铁天丰公司共同诉至三河法院，后申请撤诉，三河法院于2013年7月12日出具（2012）三民初字第3248号民事裁定书，准许王海涛撤回起诉。本案审理过程中，宏鑫公司向本院提供其于2013年6月4日向中铁天丰公司出具的《债权收回通知书》一份，写明“鉴于贵公司至今未向受让人三河市泃阳兴海车队（王海涛）履行还款义务，且经受让人三河市泃阳兴海车队（王海涛）同意，受让人将上述债权退回我公司，请贵公司收到本通知书后，尽快向我公司履行还款义务”。经本院询问，王海涛和宏鑫公司均认可双方签订的《债权转让协议》已解除，王海涛不会再向中铁天丰公司主张权利。此外，宏鑫公司还向本院提供中铁天丰公司《承诺书》一份，内容有“…我公司承诺以上欠款于2012年5月31日之前陆续付清，若未按此时间段付清欠款，我公司愿意承担贵公司采取任何手段维护贵公司合法权益”，该《承诺书》日期为2012年1月11日，有张桂林签字及中铁天丰公司奥宇项目部章，宏鑫公司主张其有权依据该《承诺书》向王海涛转让债权以维护自身权益。本案审理过程中，中铁天丰公司认可张桂林为奥宇项目部的工作人员，但认为其无权代表公司变更双方买卖合同中禁止债权转让的约定。再查：因主张宏鑫公司未经其同意擅自与王海涛签订《债权转让协议》给其造成损失，以及宏鑫公司未按合同约定向其提供所供混凝土的产品合格证、复试报告、试块强度等资料，中铁天丰公司在本院另案起诉宏鑫公司。在该案审理过程中，宏鑫公司主张已向中铁天丰公司交付了所供混凝土的全部资料，并向本院申请证人段×1、段×2出庭作证，段×1向本院作证称：其于2010年9月13日将前期所供混凝土的全部合格证交给了工程总包方的孙文建；段×2向本院作证称：其于2011年12月1日向张桂林送过混凝土的出厂合格证。中铁天丰公司对上述证人证言提出异议，主张不能证明宏鑫公司已向其交付了全部资料，并另向本院提供了《宏鑫公司所缺资料明细》一份，写明宏鑫公司未提供的资料包括1#楼整楼、3#楼十层以上、4#楼整楼预拌混凝土出厂合格证以及2#楼二层顶板、梁（2-3）-（2-6）／（2-C）-（2-F）预拌混凝土运输单；2#楼四层墙、柱（2-6）-（2-10）／（2-C）-（2-F）预拌混凝土运输单；2#楼十三层顶板（2-1）-（2-3）／（2-C）-（2-F）预拌混凝土运输单。经本院询问，宏鑫公司主张上述材料均已提供给中铁天丰公司，且上述资料公司均有存档，如果中铁天丰公司需要，也可以再次提供。上述事实，有双方共同提供的《北京市预拌混凝土买卖合同》及合同附件，原告宏鑫公司提供的《补充协议》、结算清单、承诺书、债权收回通知书、特快专递详情单、三河法院（2012）三民初字第3248号民事裁定书，被告中铁天丰公司提供的水泥调价函、债权转让协议、债权转移通知书、催款函、关于“债权转移通知书”的回复、民事诉状、三河法院传票、应诉通知书、三河法院（2012）三民初字第3248号财产保全裁定书、本院（2013）丰民初字第10523号财产保全裁定书、协助冻结存款通知书、账户轮候冻结记录及本院（2013）丰民初字第17977号案件谈话笔录及开庭笔录及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：宏鑫公司与中铁天丰公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及合同附件系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自义务。关于双方于2010年6月27日、2010年11月10日、2011年3月25日签订的三份《补充协议》，虽然中铁天丰公司主张双方买卖合同中已约定所供砼为固定单价、价格调整并非其真实意思表示，但其已与宏鑫公司正式签订《补充协议》，应当视为双方对原买卖合同的变更，故其辩称理由依据不足，本院不予采信，该三份《补充协议》本院亦确认有效。从庭审可查，中铁天丰公司已支付货款980万元，根据宏鑫公司提供的12份结算清单，2010年3月至2011年10月期间其供货总金额为13537243.8元，但在第10份结算清单第7项中，标号为C35的混凝土施工日期为2010年11月8日至2011年3月25日，按照双方于2010年11月10日签订的《补充协议》，该标号混凝土调整后的单价应为每立方米325元，宏鑫公司按照每立方米435元计算有误，超出部分（14960元）应予扣除，故中铁天丰公司尚欠款数额应为3722283.8元。因此宏鑫公司要求中铁天丰公司支付货款的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于宏鑫公司要求中铁天丰公司支付迟延付款损失的诉讼请求，本院认为，双方合同已明确约定“乙方所提供的混凝土的产品合格证、复试报告、试块强度等所需的相关资料，必须自供应混凝土之日起一个月时随时提供，并保证资料的连续性，至供应混凝土全部结束时，在一个月内乙方应把混凝土的上述资料全部提供给甲方，不得以任何理由拒绝提供，否则由此造成甲方所有的损失及责任均由乙方承担，甲方有权按延误时间延期付款”以及“本合同项下的债权乙方不得转让，否则转让无效”等内容，宏鑫公司虽然主张其已向中铁天丰公司交付了全部混凝土合格证等资料，但并未提供充分证据予以证明；且宏鑫公司在未经中铁天丰公司同意的情况下与王海涛签订《债权转让协议》，而其提供的由中铁天丰公司奥宇项目部张桂林出具的《承诺书》亦不能认定为系中铁天丰公司对其转让债权的同意。因此宏鑫公司在合同履行中存在违约，应当承担相应的违约责任，但鉴于其已履行供货义务，中铁天丰公司应当支付尚欠货款，但宏鑫公司要求中铁天丰公司支付迟延付款损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、中铁天丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司货款三百七十二万元二千二百八十三元八角；二、驳回北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万二千八百元、财产保全费五千元，二项共计四万七千八百元，由原告北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司负担八千二百六十一元（已交纳）；由被告中铁天丰建筑工程有限公司负担三万九千五百三十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  俞凯欣人民陪审员  董 荣人民陪审员  李利芳二〇一四年四月十日书 记 员  许无忌