湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）州民二终字第35号上诉人（原审原告）向锡荷，女，1967年12月19日出生。委托代理人彭赤，湖南共盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜辉佳，男，1970年11月1日出生。被上诉人（原审第三人）黄发胜，男，1963年1月21日出生。被上诉人（原审第三人）中国工商银行股份有限公司龙山支行。地址：龙山县民安镇朝阳东路37号。法定代表人刘晓羽，男，该行行长。委托代理人田波，湖南四维律师事务所律师。委托代理人向超，湖南四维律师事务所律师。上诉人向锡荷与被上诉人杜辉佳、黄发胜、中国工商银行股份有限公司龙山支行（以下简称“龙山工行”）抵押合同纠纷一案，上诉人向锡荷不服龙山县人民法院（2013）龙民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人向锡荷及其委托代理人彭赤，被上诉人黄发胜、被上诉人中国工商银行股份有限公司龙山支行的委托代理人田波、向超到庭参加诉讼。被上诉人杜辉佳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原审查明，原告向锡荷与第三人黄发胜在夫妻关系存续期间有共同财产四层楼房一栋、老屋一栋，2005年8月19日向锡荷与黄发胜到龙山县民政局自愿离婚，双方协议：婚生小孩黄祥、黄祯、黄珊由黄发胜抚养，夫妻共同财产四层楼房一栋、老屋一栋及30000元贷款由黄发胜管理、处理。2006年田光祥找到黄发胜，并说服黄发胜将房屋产权证借给杜辉佳做借款抵押。其中原因是被告杜辉佳于2003年9月1日用龙山县原公路局杜局长的房屋产权证到工商银行进行了抵押贷款，因杜局长修房子要把房屋产权证取出，需他人的房屋产权证抵押给工商银行。所以，黄发胜同意将自家房屋产权证（龙房权证00009087号）借给杜辉佳并按被告杜辉佳在工商银行原抵押贷款日期与杜辉佳签订了委托书，全权委托将坐落在民安街道办事处朝阳路的房屋（龙房权证00009087号）一栋四层办理了抵押贷款，并进行了登记，现原告以不知情为由，于2013年1月26日向本院提起诉讼，请求依法确认被告杜辉佳与第三人工商银行办理的房地产抵押贷款合同无效，确认被告杜辉佳借用原告的房地产办理的抵押登记无效。原审认为，被告杜辉佳在工商银行股份有限公司龙山支行办理的抵押贷款合同，虽抵押贷款委托书上向锡荷的签名不是向锡荷本人所签，但黄发胜的签名是其本人所签。向锡荷与黄发胜离婚时，已明确约定黄发胜对其房屋有管理、处分权。虽房屋抵押贷款委托书经鉴定不是向锡荷本人签名，但黄发胜对该房屋有处分权。黄发胜对杜辉佳与工商银行办理的房地产抵押贷款合同没有提出异议。故黄发胜与杜辉佳办理的抵押贷款委托书有效，杜辉佳与工商银行办理的抵押贷款合同亦属于有效合同。原告向锡荷与黄发胜离婚后再以原告提起诉讼的主体资格不适格，对原告向锡荷诉称的确认被告与第三人工商银行签订的房地产抵押贷款合同无效的诉讼请求不予支持。原告请求确认被告杜辉佳用原告的房地产办理的房屋抵押登记无效的诉求属于行政诉讼范畴，不属于民事审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第44条、第396条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，作出如下判决：驳回原告向锡荷的诉讼请求。案件受理费300元，由原告向锡荷承担。向锡荷不服一审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由如下：一、原审判决认定房屋的管理和处分权属于黄发胜是错误的。根据我国房地产权属登记的规定，被上诉人杜辉佳与龙山工行签订的抵押权合同所抵押的房屋属于向锡荷所有，并不是与黄发胜共同所有，并且向锡荷与黄发胜解除婚姻关系发生于2005年8月19日，抵押权合同登记发生于2003年9月1日，抵押合同发生的时间是在上诉人与被上诉人黄发胜婚姻关系存续期间，用上诉人所有的房屋设定抵押应征得上诉人的同意。如果按被上诉人陈述的是2006年才办理的抵押登记，证明该抵押合同是伪造的，该抵押合同更是无效的。二、上诉人具有提起诉讼的主体资格。如果是上诉人与被上诉人黄发胜解除婚姻关系之后办理的抵押合同，被上诉人黄发胜对该房屋也没有处分权，因为房产证登记的房屋产权人仍然是向锡荷。双方虽然在解除婚姻关系时对财产作出了约定，但是在没有变更房屋所有权之前，上诉人向锡荷仍然是该房屋的所有权人，黄发胜要对该房屋享有处理权，必须向向锡荷主张权利将该房屋的所有权变更为自己后，才对该房屋享有处分权。三、根据《担保法》的规定，主合同无效，从合同无效，借款合同是主合同。而在本案中，杜辉佳与龙山工行均没有向法庭提供借款合同，也就是说，杜辉佳是否向龙山工行借款还不一定，因此，由于没有主合同，该抵押合同也是无效的。四、根据我国房屋登记管理的规定，只有上诉人才是该房屋的唯一所有人，而用于签订抵押权合同的委托书经鉴定，上诉人向锡荷的签名并非是上诉人本人签名，也就是说，上诉人从来没有委托他人办理自己所有房屋的抵押，因此该抵押合同是无效的。被上诉人杜辉佳未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。被上诉人中国工商银行股份有限公司龙山支行口头辩称：1、本案抵押权合同登记是2003年9月1日，涉案房屋属于夫妻共同财产，共有人就有处分、管理及其他权利。2、如果是在离婚后进行的抵押，2005年8月19日双方在离婚协议中约定：离婚后三子女的抚养义务归黄发胜，财产归黄发胜管理、处理。既然约定财产归黄发胜管理、处理，黄发胜对本案抵押的房屋就享有所有权，有所有权当然就具备处分权。本案抵押合同中唯一的瑕疵就是向锡荷不是本人签字，但这不影响合同效力，这是一种授权委托行为。黄发胜将其所有的房屋借给杜辉佳进行贷款，符合相关法律规定。被上诉人工行已尽到了相应的审查义务，向锡荷没有权利要求撤销该抵押合同。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄发胜口头答辩称，请求法院依法公正判决。双方当事人在二审中未提供新的证据，对一审查明的案件事实均无异议。本院二审查明的案件事实与一审查明事实基本一致，除对一审查明的事实予以确认外，另查明，上诉人向锡荷在一审中交纳文书鉴定费3500元。本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人黄发胜是否有权对争议房屋进行对外抵押；二、被上诉人杜辉佳与被上诉人龙山工行签订的房地产抵押合同是否合法有效。关于被上诉人黄发胜是否有权对争议房屋进行对外抵押的问题。房屋属于不动产，根据我国法律规定，不动产的所有权以登记为准，涉案房屋产权证上登记的不动产权属所有人为上诉人向锡荷，因此，向锡荷是本案涉案房屋的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。在本案中，涉案房屋在夫妻存续期间取得，应视为夫妻共同财产，双方对房屋均享有所有权。根据上诉人向锡荷与被上诉人黄发胜所签订《离婚协议书》的约定，虽然被上诉人黄发胜对涉案房屋享有安排、管理、处理的权利，但共有权人向锡荷并未将房屋产权变更登记为黄发胜个人名下，且根据法律推定原则，向锡荷真实意思表示应推定为黄发胜在未对房屋所有权属产生影响的情况下，可以对房屋加以利用，便于对子女进行抚养、教育。向锡荷并未明确授权黄发胜有权将涉案房屋对外进行抵押，黄发胜作为共有权人之一，并不独自享有完整法律意义上的所有权，无权擅自将房屋对外进行抵押。被上诉人龙山工行主张被上诉人黄发胜依据离婚协议书而取得对涉案房屋的处分权，缺乏法律依据，理由不成立，应不予支持。关于被上诉人杜辉佳与被上诉人龙山支行签订的《房地产抵押合同》是否合法有效的问题。在本案中，黄发胜签订的委托书，全权委托杜辉佳办理抵押贷款，龙山工行依据委托书与代理人杜辉佳签订了《房地产抵押合同》，为杜辉佳原在银行欠款办理了抵押担保。但委托书上的向锡荷签名不是向锡荷本人所签，且对这一事实双方当事人均予以认可。现向锡荷上诉称没有委托杜辉佳办理抵押担保，主张杜辉佳与龙山工行签订的抵押合同无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，本案黄发胜无权处分的行为是否有效应以其事后是否取得涉案房屋的所有权或经共有权人向锡荷追认来判断。首先，涉案房屋房产证上登记的权利人是向锡荷，虽然黄发胜对涉案房屋享有共有权，并通过离婚协议书上的约定，对涉案房屋享有安排、管理、处理的权利，但在另一共有权人向锡荷没有明确授权黄发胜可以将房屋对外进行抵押的情况下，黄发胜并不完整享有涉案房屋法律意义上的物权，其授权杜辉佳办理房屋抵押担保事项，属于无权处分他人财产，处分行为缺乏法律依据；其次，杜辉佳作为受托人，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，杜辉佳委托行为实施有效的前提是得到权利人的合法授权，而上诉人向锡荷并未在委托书上签字，且事后也没有对授权委托书的效力进行追认，杜辉佳无权代理行为应属无效；第三，龙山工行未予查明涉案房屋的实际权属即接受抵押，亦存在过错。综上所述，被上诉人杜辉佳在没有取得房屋所有权人授权情况下，与被上诉人龙山支行签订抵押合同，且事后也未得到权利人向锡荷的追认，合同的签订缺乏当事人真实意思表示，违反法律规定，应属无效合同。综上所述，上诉人向锡荷的上诉请求成立，上诉人向锡荷请求确认被上诉人杜辉佳与被上诉人龙山支行签订的抵押合同无效的上诉请求于情合理，于法有据，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，作出如下判决：一、撤销湖南省龙山县人民法院（2013）龙民初字第69号民事判决；二、被上诉人杜辉佳与被上诉人中国工商银行股份有限公司龙山支行所签订的《房地产抵押合同》无效。一审案件受理费300元，鉴定费3500元，二审案件受理费300元，共计4100元。由被上诉人杜辉佳负担1300元，由被上诉人黄发胜负担1300元，由中国工商银行股份有限公司龙山支行负担1500元。本判决为终审判决。审 判 长  陈礼乐代理审判员  李华华代理审判员  曾浩恒二〇一四年八月七日书 记 员  舒 丹