杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭余商初字第686号原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省杭州市余杭区支行。法定代表人：李军。委托代理人：李雅斓。被告：姚金龙。被告：沈云梅。被告：孙利华。委托代理人：何涛、陈华生。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省杭州市余杭区支行（以下简称邮储银行）诉被告姚金龙、沈云梅、孙利华金融借款合同纠纷一案，于2012年4月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈广适用简易程序于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人李雅斓、被告孙利华及其委托代理人何涛到庭参加诉讼，被告姚金龙、沈云梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行起诉称：2011年5月31日，姚金龙、沈云梅与邮储银行签订《个人额度借款合同》，约定：姚金龙、沈云梅采用抵押担保方式，借款额度有效期为5年，以在邮储银行处开立的户名姚金龙的账户为指定账户；贷款利率在邮储银行个人额度借款支用单中约定；如借款额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天（含），邮储银行有权提前收回贷款；如姚金龙、沈云梅逾期归还借款本金及利息则应自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率和约定结息方式计收罚息和复利，且姚金龙、沈云梅应承当由于逾期还款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。同日，孙利华与邮储银行签订《个人额度最高额抵押合同》，约定：孙利华以余杭区南苑街道新城花苑11幢101室（余房权证南更字第**）房产为姚金龙、沈云梅与政储蓄银行签订《个人额度借款合同》所形成的债权提供最高额抵押担保，担保范围包括：1、不超过100万元借款额度；2、因上述借款发生的利息（包括复利和罚息）、违约金和邮储银行为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）、且孙利华向邮储银行出具声明，表明抵押房产非其唯一住处，孙利华另有一处位于××岛湖度假公寓1幢2单元1403室的住房，对抵押房产处置不影响孙利华居住。2011年5月31日，姚金龙填写中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单，申请借款100万元，约定借款期限12个月，年利率为8.203%，还款方式为阶段性等额本息还款法，如贷款逾期则罚息利息倍数为1.5倍。邮储银行当日向指定的账户放款100万元。2011年10月31日及2011年11月30日，该笔贷款出现二次逾期还贷情况，经邮储银行催收后姚金龙补交了到期利息及罚息，自2011年12月31日起至今，该笔贷款已连续累计逾期122天，姚金龙、沈云梅至今分文未还，邮储银行多次催收发现姚金龙、沈云梅此时已经下落不明，且孙利华也不愿履行担保义务，经多次催收未果。为此，邮储银行特诉至法院，请求判令：一、被告姚金龙、沈云梅偿还借款本金100万元；二、被告姚金龙、沈云梅支付借款利息及因逾期还款产生的罚息共计28347.63元（借款利息按借款支用单中双方约定之年利率8.203%计算，罚息按贷款年利率8.203%之1.5被计算。利息按2012年1月1日起至2012年4月12日止共103天计算为27799.04元；罚息为到期之利息数自2012年1月1日至2012年4月12日共103天分段计算为548.59元），并支付自2012年4月13日至实际还款日止因逾期还款产生的息罚；三、被告姚金龙、沈云梅支付邮储银行因本次诉讼所支出的律师代理费46850元；四、被告姚金龙、沈云梅承担本案诉讼费及财产保全费；五、原告邮储银行对被告孙利华所有的抵押物优先行使抵押权受偿权。诉讼中，原告邮储银行变更第二项诉讼请求中利息计算起止时间为自2011年12月1日起至2012年3月31日止共122天，金额27799.04元。原告邮储银行为支持其诉请主张，在庭审中出示并提供了下列证据材料：1、《个人额度借款合同》原件一份，用以证明邮储银行与姚金龙、沈云梅签订100万元借款合同的事实；2、《个人额度借款最高抵押合同》原件一份，用以证明邮储银行与孙利华签订最高额抵押合同，并就相关抵押事宜协商一致的事实；3、他项权证原件一份，用以证明为借款提供抵押担保的房产为孙利华所有，邮储银行依法取得该房屋抵押他项权的事实；4、非唯一住处声明、邮储银行个人商务贷款抵押人谈话记录原件各一份，用以证明孙利华向邮储银行出具声明，表明抵押房产非其唯一住处，另有位于××岛湖度假公寓1幢2单元1403室（淳房房权证××岛镇字第96695号）住房**，对抵押房产处置不影响其居住的事实；5、邮储银行个人额度借款支用单原件一份，用以证明姚金龙于2011年5月31日向邮储银行申请借款100万元的事实；6、邮储银行小额贷款放款单及邮储银行个人贷款（手工）借据原件各一份，用以证明邮储银行于2011年5月31日向姚金龙指定账户放款100万元的事实；7、邮储银行出具的至2012年4月12日止姚金龙账户的还款金额表及信贷本金流水台账打印盖章确认件各一份，用以证明姚金龙、沈云梅所欠本金、利息及罚息之金额的事实；8、委托代理合同及律师代理费发票原件各一份，用以证明邮储银行为实现债权所支付律师费46850元的事实。被告孙利华答辩称：1、抵押合同是格式合同，邮储银行作为合同提供方，有提示说明说明义务，应该提醒对方注意或者免除限制责任的条款，邮储银行没有尽到说明责任的义务；2、邮储银行对借款的主体审核未尽义务；3、孙利华名下虽有两套房子，但××岛湖的度假公寓仍处于按揭状态，该房子在15年之后才能入住，孙利华在余杭只有一套住房，且一家人均在该套房内居住，若要执行，直接会导致孙利华全家无居所。另，姚金龙向孙利华陈述做生产经营急需资金，故孙利华才为此借款提供担保，但姚金龙未将借款用于生产经营。请求法院驳回对孙利华的诉讼请求。被告孙利华未提供证据。被告姚金龙、沈云梅未答辩也未提供证据，对原告浙商银行提供的证据放弃了到庭质证的权利。被告孙利华对原告邮储银行举证证据的质证意见如下：对证据1、2、3的三性均无异议；对证据4的真实性有异议，但签字及捺印是孙利华本人完成的，但签字时候是空白的；对证据5、6、7的三性均无异议；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，律师代理费无事实依据，而且委托代理合同的金额有涂改。根据原告邮储银行举证与被告孙利华的质证，围绕证据的“真实性、合法性、关联性”，本院对原告邮储银行举证证据认证如下：1、证据1、2、3，被告孙利华对真实性无异议，本院确认该些证据可以作为认定本案相关事实的依据。2、证据4，被告孙利华存在异议，认为其签名时上面为空白，但又确认签字及捺印均为其本人完成。本院认为，孙利华仅陈述其签字时上面为空白，但并未举证证明其陈述，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。3、证据5、6、7，被告孙利华对真实性无异议，本院确认该证据可以作为认定本案相关事实的依据。3、证据8，被告孙利华对真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议。本院认为，综合原告邮储银行举证的其他证据，该证据与本案存在关联，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定以下事实：一、2011年5月31日，姚金龙、沈云梅与邮储银行签订《个人额度借款合同》，该合同主要约定，借款人姚金龙，贷款人邮储银行；邮储银行向姚金龙提供循环使用借款额度100万元；借款额度有效期间5年，自2011年5月31日至2016年5月31日止；本合同项下贷款仅限于借款人生产经营使用；贷款发放直接划入姚金龙在邮储银行开立的户名为姚金龙，账户60×××78；如姚金龙在个人额度借款支用单填写的帐户与本帐户与不一致，视同姚金龙变更帐户；贷款利率在个人额度借款支用单中约定；罚息利率以个人额度借款支用单约定为准；贷款利息自单笔贷款发放到姚金龙帐户之日起计算；结息日以个人额度借款支用单约定为准；借款最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次，邮储银行有权提起收回贷款；姚金龙不按合同规定按时偿还借款本息构成违约，邮储银行有权宣布贷款提前到期，要求姚金龙立即全部清偿，并处分、实现抵押权；如姚金龙逾期归还借款本金及利息则应自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率和约定结息方式计收罚息和复利，还应承担由于逾期还款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。姚金龙在该借款合同借款人处签字、捺印，沈云梅作为共同借款人也在该借款合同借款人处签字、捺印。同日，姚金龙与邮储银行签订个人额度借款支用单，该借款支用单主要约定，借款人姚金龙，金额100万元，借款期限资金周转；还贷方式阶段性等额本息还款法；借款期限12个月；贷款年利率8.203%，贷款逾期，罚息利率倍数为1.5倍；放款日的每月对日为结息日。2011年5月31日，邮储银行向姚金龙发放了100万元贷款，发放贷款的小额贷款放款单及邮储银行个人贷款（手工）借据载明，年利率8.203%，放款日期2011年5月31日，借款期限2011年5月31日至2012年5月31日，借款用途资金周转，还贷方式阶段性等额本息还款法即借款人在只还利息期间，按月归还利息，不归还本金，只还利息之后，按等额本息还款法归还贷款。至2011年12月2日，姚金龙共偿还利息41707.98元。2011年12月31日，本案贷款利息产生逾期。二、2012年5月20日，孙利华向邮储银行出具非唯一住处声明，该声明载明：本人用于抵押的位于余杭区南苑街道新城花苑11幢101室的房产为非本人唯一住处，本人另一住处位于××岛湖度假公寓1幢2单元1403室，若出现借款合同中抵押权的实现情形时，对抵押物余杭区南苑街道新城花苑11幢101室的处置不影响本人在另一住处的居住；以上情况属实，本人愿意承担相应法律责任，特此声明。孙利华在该声明的声明人处签字、捺印。当日的邮储银行个人商务贷款抵押人谈话记录主要载明：抵押人孙利华，抵押房产产权证编号余房房权证南更字第**，落位置余杭区南苑街道新城花苑11幢101室，面积177.31平方米，房产证列示所有权人孙利华；孙利华同意将上述房产抵押，知晓贷款存在的风险；抵押的房产未有查封、扣押、使用权合伙入伙的情况；抵押的房产目前为自住；共同生活的家庭成员中未有享受国家低保政策的人员；抵押房产非生活所需，如需处置将积极配合处置；提供的材料真实，谈话内容真实。孙利华在该谈话记录的抵押人处签字、捺印。2011年5月31日，邮储银行与孙利华签订《个人额度借款最高抵押合同》，该合同主要约定，抵押权人邮储银行，抵押人孙利华；孙利华以余杭区南苑街道新城花苑11幢101室的房产（权属证书编号为余房权房权证南更字第**）部价值160万元为姚金龙与邮储银行签订《个人额度借款合同》所形成的债权提供最高额抵押担保；被担保债权的范围，抵押人以抵押物的全部价值160万元，担保抵押权人如下债权：债务人于借款额度内，即2011年5月31日至2016年5月31日之间支用但尚未结清的最高不超过100万元的借款本金，及上述借款发生的所有利息（括复利和罚息）、违约金和邮蓄银行为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。2011年5月31日，邮储银行与孙利华办理了的余杭区南苑街道新城花苑11幢101室房屋他项权抵押登记。三、邮储银行因本次诉讼支出财产保全申请费5000元，支出律师代理费46850元。本院认为：邮储银行与姚金龙、沈云梅签订的《个人额度借款最高抵押合同》及邮储银行与孙利华签订的《个人额度借款最高抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。姚金龙、沈云梅因未按约还息，邮储银行有权提前收回贷款，要求姚金龙、沈云梅返还全部借款本金并支付合同约定的借款利息与逾期罚息，并对孙利华抵押的位于余杭区南苑街道新城花苑11幢101室房屋在160万元的范围内享有优先受偿权。孙利华关于1、“邮储银行没有尽到说明责任的义务”；2、“邮储银行对借款的主体审核未尽义务”；3、“孙利华在余杭只有一套住房”；4、姚金龙未将借款用于生产经营”的抗辩主张。本院认为：1、孙利华作为一个心智健全的成年人，具有完全民事行为能力，能够辨别、预测其在非唯一住处声明、邮储银行个人商务贷款抵押人谈话记录上签字的后果，及此后孙利华与邮储银行签订《个人额度借款最高抵押合同》，并协助邮储银行房屋他项权抵押登记之行为，更表明其知晓上述行为的法律后果，同时证明邮储银行已尽到说明责任的义务。2、邮储银行在本案举证的八组证据，可证明其对借款主体已尽审核义务。3、孙利华签署的非唯一住处声明，已证明其在××岛湖度假公寓另有住房。4、对于借款的用途，孙利华仅有其陈述，而未提供证据证明该项主张。综上，孙利华的抗辩主张不能成立，本院不予支持。姚金龙、沈云梅未到庭抗辩，视为对邮储银行起诉陈述的事实理由、诉讼请求及提交的证据无异议。邮储银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告姚金龙、沈云梅于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省杭州市余杭区支行借款本金100万元；二、被告姚金龙、沈云梅于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省杭州市余杭区支行利息27799.04元（按100万元，按年利率8.203%，自2011年12月1日起至2012年3月31日止），此后至本判决确定履行之日止的利息按《个人额度借款最高抵押合同》的约定另计；三、被告姚金龙、沈云梅于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省杭州市余杭区支行罚息548.59元（1、248.674元，按7063.69元，按年利率8.203%乘以1.5倍，自2011年12月1日起至2012年4月12日止；2、173.8303元，按7063.69元，按年利率8.203%乘以1.5倍，自2012年2月1日起至2012年4月12日止；3、97.11761元，按6607.97元，按年利率8.203%乘以1.5倍，自2012年3月1日起至2012年4月12日止；4、28.97172元，按7063.69元，按年利率8.203%乘以1.5倍，自2012年4月1日起至2012年4月12日止），此后至本判决确定履行之日止的罚息按《个人额度借款最高抵押合同》的约定另计；四、被告姚金龙、沈云梅于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省杭州市余杭区支行因本次诉讼而支出的律师代理费46850元；五、被告姚金龙、沈云梅于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省杭州市余杭区支行因本次诉讼而支出的保全费5000元；六、如被告姚金龙、沈云梅未按期履行上述第一、二、三、四、五项债务，则原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省杭州市余杭区支行有权以孙利华抵押的位于余杭区南苑街道新城花苑11幢101室房屋（余房权证房权证南更字第**048号，建筑面积177.31平方米）以变卖、拍卖的价款在160万元的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14477元，减半收取7238.5元，由被告姚金龙、沈云梅负担，被告孙利华负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14477元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审判员 陈 广二〇一一年七月十八日书记员 施琳俊