吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2013）舒民一初字第863号原告：宫德真，住吉林省舒兰市。委托代理人：修保，吉林保民律师事务所律师。委托代理人：马燕峰，吉林保民律师事务所律师。被告：舒兰市吉舒街道联盟村二组（社）。负责人：刘延忠，住吉林省舒兰市。职务：该小组组长。被告：舒兰市吉舒街道联盟村。法定代表人：陈永山职务：村长。住所地：舒兰市吉舒街道联盟村**（社）。委托代理人：赵瑞勋，舒兰市吉舒街法律服务所法律工作者。委托代理人：湛智利，舒兰市法律援助中心律师。原告宫德真诉被告舒兰市吉舒街道联盟村二组（社）、舒兰市吉舒街道联盟村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，于2013年4月19日作出（2013）舒民一初字第83号民事判决，宫德真提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2013）吉中民一终字第457号民事判决，撤销舒兰市人民法院（2013）舒民一初字第83号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫德真及其代理人修保、马燕峰，被告舒兰市吉舒街道联盟村二祖（社）代表人刘延忠、舒兰市吉舒街道联盟村民委员会的委托代理人赵瑞勋、湛智利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫德真诉称：原告与被告舒兰市吉舒街道联盟村二组（社）于2001年5月签订承包荒山合同，该社将集体荒山发包给原告，承包期限为30年，自2001年1月1日起至2030年12月31日止，承包费为14000元，头三年每年支付3000元，2015年末支付5000元。双方还约定，乙方（原告）在荒山上继续开发经济林，兼顾多种经营，全面绿化荒山。乙方在符合政策的前提下，自主经营，有权对荒山进行整治，修水库，设电路，建办公室和库房等为开发服务的地面设施。原告按合同约定交纳承包费，又投资修建水库、梯田、种皂角树、杨树，进行多种经营。已全面履行合同义务，没有违约行为。被告舒兰市吉舒街道联盟村民委员会非承包荒山合同相对人，故该村不具备仲裁主体资格，无权申请仲裁。其提出的关于解除原告与联盟村二组（社）签订的承包荒山合同的仲裁请求非联盟村二组（社）全体村民的真实意愿。舒兰市农村土地承包纠纷仲裁委员会受理该村仲裁请求，并依该村仲裁请求做出舒农仲裁字（2012）第46号仲裁裁决，解除原告与联盟村二组（社）于2001年5月签订的承包荒山合同仲裁裁决系违法行为。故该裁决是一个错误的裁决，无效的裁决。故起诉来院，请求依法判令被告舒兰市吉舒街道联盟村二组（社）履行2001年5月与原告签订的承包荒山合同。被告舒兰市吉舒街道联盟村二组（社）辩称：双方2001年5月签订的荒山承包合同没有经过民主议定程序，现在群众有意见，不应该继续履行，同时原告也没有履行合同的诚意，也不能再继续履行。原告请求无理，应当驳回其诉讼请求。原告不是二组集体组织成员，到二组承包荒山也没有经民主议定程序，是无效的，并且原告与被告联盟村二组（社）于2001年5月签订的《承包荒山合同》中约定“乙方在荒山上继续开发经济林，兼顾多种经营，全面绿化荒山”。原告在合同签订后，并未按约定绿化荒山，从2008年直到2012年耕种玉米等粮食作物，至今已耕种5年，卖粮牟利，因原告的违约行为致使不能实现合同目的。被告联盟村二组（社）发现原告在承包的荒山上种植玉米等粮食作物，违反双方合同中“全面绿化荒山”的承诺，只是绿化荒山的合同目的不能实现，遂依法于2012年初函告原告解除合同，收回发包的荒山。但原告仍坚持耕种粮食作物，后经舒兰市农村合同管理机关舒兰市农村土地承包纠纷仲裁委员会裁决：二组（社）与宫德真2001年5月签订的《承包荒山合同》解除，终止履行。以上种种行为都已表明二组坚决不再同意原告继续履行合同。原告在承包地上不栽树，坚持种粮，还要求继续履行合同，是无理请求。原告称在承包期间修水库、设电路、建办公室、库房，是为绿化荒山服务，纯属谎言。在舒兰还没有哪个人为承包地造林而新修水库、建房的。原告上列投入，是为其种水田、种玉米服务。原告每年得玉米10万斤，收入8万元，何谈“全面绿化”。如果全面绿化荒山，原告每年的10万斤苞米、水稻在天上长出来的吗？作为老百姓，我们就是要求收回土地，不再与原告履行合同，我们认为合同是无效的，不应该履行，但我们不懂法，如果法院认为合同有效，我们也强烈要求解除合同。综上，请法院依法裁决。被告舒兰市吉舒镇联盟村民委员会辩称：一、原告在2001年5月签定的承包荒山合同是无效的。原告不是舒兰市吉舒联盟村**的农民，即不是他承包集体土地的集体经济组织成员。按照《土地管理法》第十五条二款的规定，宫德真作为本集体经济组织以外的个人承包集体土地，“必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府批准”。原告承包集体土地，未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，也未报经乡镇人民政府批准，违反法律规定的强制性规定，承包合同无效。二、原告要求继续履行合同不应支持。原告与联盟村在2001年签订土地承包合同时，约定是植树造林，全面绿化荒山。但原告从2007年开始将承包的5.4公顷荒山上百分之九十以上的果树砍掉，开始种植玉米、水稻，根本没有履行合同义务。2009年更是将林地和荒山开垦成耕地，原告已连续耕种多年，一直种玉米、水稻，可见原告已严重违反当初的合同约定，根本不想履行合同，现在也只是想以植树造林名义，保住承包合同，目的只是继续种玉米、水稻，获取更多利益，被告根本不同意。同时原告的这种行为实际已构成毁林开荒，也是被告不能实现合同目的。在国家实行退耕还林的形势下，原告这种行为已经严重违反国家政策，也损害了集体利益，致使村民意见很大，反响强烈。联盟村**现有261口人，分给农民的土地才七墒，平均不足三分地，还有151口人无地种，而原告宫德真不是**农民，却占用集体土地5.4公顷，名为植树造林，绿化荒山，实际自己种玉米、水稻获利，严重损害了村民利益。二组村民联名要求讨回土地的请求，应该得到法院的支持。被告认为原告与联盟村二组签订的是无效合同，无效合同自始即不具有法律效力。如果法院认为该合同有效，被告也不同意再履行，坚决要求解除。三、被告舒兰市吉舒街道联盟村民委员会具有诉讼主体资格。被告认为依据《中华人民共和国村民组织法》第五条规定，村民委员会管理本村属于村农民所有的土地及其他财产。同时，联盟村二社已不复存在，变成了村民小组，村民小组没有公章，没有组织机构，所有权利都由村委会统一行使，所以原告说村委会主体不适格的主张是不成立的。四、仲裁裁决是2012年8月2日作出的，按照规定如果不服该裁决应在一个月之内提出诉讼，所以起诉时间应在2012年9月2日之前，原告没有在这个时间内提出，该裁决已经发生法律效力。本案的争议焦点为：1、原告与被告联盟村二社是否存在承包荒山法律关系；2、该合同是否有效；3、原告在合同履行过程中是否存在违约行为；4、原告要求被告继续履行合同有无法律依据。庭审中，原告针对其主张及焦点问题提供了如下证据：1、原始“联营承包合同书”一份（1987年5月9日签订），用以证明：原告宫德真于1987年即在26年前同被原告签订了此荒山承包合同，并经舒兰县吉舒镇人民政府在该合同上盖章批准。证明该《荒山承包合同》符合当时的《土地管理法》（1987年）规定，因当时土地管理法没有规定土地承包须经三分之二村民同意的规定，该合同合法有效，且原告宫德真有巨额投入并以实际履行至今。2、原始“承包荒山合同”一份（2001年5月份），用以证明：原合同（1987年5月9日签订的“联营承包合同书”）到期后，经双方协商一致又继续签订了三十年承包合同，其中该合同第四条约定，原告宫德真有兼顾多种经营的权利，且该合同再次经舒兰市吉舒镇政府在该合同上签证并盖章批准。3、“收据”三份，2001年至2003年交费收据，用以证明：自2001年双方续签30年承包合同后，原告宫德真已实际、全面履行了交纳承包费义务。4、果树买卖协议和收据两份，用以证明：原告宫德真为履行合同购买了果树及付款9500元，证明原告为履行合同的投入情况。5、舒兰市土地管理局调查报告一套（4份，包含：关于市物资局强占果园用地问题的申诉，请示、报告开办单，舒兰市土地管理局舒土（函）字第13号文件，关于对市物资局吉舒物资站占用宫德真承包果园用地的调查），用以证明：93年舒兰市物资局占用原告宫德真承包地的调查处理意见，该调查报告和处理意见经市长批示下发，证明舒兰市政府对原告承包的土地予以确认并责令给原告补偿等，证明承包合同再次被市政府书面确认合法有效。6、原告承包地形图一份（上面有被告原舒兰县吉舒镇联盟村民委员会、舒兰县吉舒镇联盟村第二农业社在该图背面盖章确认，该图系舒兰县政府河道站测绘出图），用以证明：原告自1987年开始承包的土地位置，确认了原告承包地的面积，并经当时舒兰县政府测绘确认。经庭审质证，被告舒兰市吉舒街道联盟村二组（社）对以上证据的意见为：对证据1有异议，是1987年承包合同到1997年已经作废，与现在合同无关；对证据2没有经过民主议定，没有政府批准，证据3不等于履行完毕，现在欠款5000元；证据4买果树苗经过仲裁解除合同后买的树苗，原告与卖果树苗人改签日期；证据5是1993年，与现在合同无关；证据6测绘图是1987年测的，是原告自己的规划，与现在实际情况不符，与合同是否有效无关。被告舒兰市吉舒街道联盟村民委员会对以上证据的意见为：对证据1、2、3、5、6证据真实性无异议，对证据4真实性有异议。证明问题均有异议。不能证明现在合同效力，原告所说投入巨大不对，现在林地山上没有树。原被告签订的是绿化荒山合同，原告种水稻、玉米与被告无关、与履行合同无关。证据2有异议，证明不了所要证实问题，没有经过民主议定程序，违反相关法律规定，属于无效合同。合同内容中原被告签订合同目的是开发经济林、全面绿化荒山，但原告没有实际履行，而且种玉米、水稻，严重违反合同约定。证据3无异议。证据4真实性有异议，协议具体是谁签的，没有人当庭作证，而且不能证明履行合同。证据5是1993年文件，与现在的合同无关，而且反映的是具体事情，不是对合同合法性的确认。证据6只能说明原告找人对其承包的荒山进行规划，但实际原告没有履行合同，规划图证明不了履行合同，而且测绘图是原告在履行第一个合同时自己设计的。本院针对原告所举证据分析评判如下：对证据1、2、3、5、6证据真实性予以确认，对证据4二被告虽提出异议，但未提出充分的反驳证据，故本院予以确认。被告舒兰市吉舒街道联盟村民委员会针对其辩解和焦点向法庭提供证据如下：1、2001年承包荒山合同，合同第四项、五项证明承包荒山目的，是发展经济林、绿化荒山合同，不是擅自改变合同性质的合同；2、吉舒林业站情况说明、测量图，证明原告没有按照合同约定绿化荒山，林地不到1／10，严重违反合同；3、现场照片3枚，证明种的是苞米和水稻，毁掉了原林地；4、现场光碟一张，证明原告没有造林，种的是苞米和水稻，毁掉了原林地；5、通知书2份，村委会和吉舒经营管理站向原告送达的通知书，证明被告对原告进行了劝阻、制止、原告继续种玉米、水稻。吉舒经营管理站证明，证明解除有效。6、联盟村二社社员以户为单位同意2001年与原告签订合同的人员名单；7、（2003）26号文件，证明舒兰市人民政府全部取消社，以自然屯建社，已证明村委会具有诉讼主体资格。经庭审质证原告对以上证据的意见：对证据1真实性、关联性无异议，对其证明问题有异议，合同中明确经双方研究协商续订合同，是对1987年合同的延续，不是独立的合同，被告断章取义，合同第四条规定兼顾多种经营，没有约定不允许种植水稻、玉米，而且不违反法律及政策，合同已经经农村合同管理站鉴定盖章，合同签订符合法律规定；对证据2有异议，踏查原告土地，应经双方共同确认，而原告对此并不知情，原告没有到场，不能作为原告违约的证据，而且合同中没有约定林地面积，原告没有违约；证据3有异议，没有约定不能种植水稻、玉米；证据4有异议，是被告单方录制的，证明不了原告违约，而且原告方多次买树苗，前几天还买了树苗，被告多次阻止原告种树，是我方要求栽树被告阻止，有树苗和报案情况为证；证据5有异议，是单方行为，按相关法律规定，单方解除合同应到法院或仲裁解除，不能单方解除，而且解除期间是在仲裁期间，而且没有原告签字；证据6我方表示同情、理解，社员要求解除合同是否合理、合法应经法院、仲裁机关解决，不是联名可以解决问题；对证据7无异议，但与本案无关联，我方对村委会主体资格未提出异议。被告舒兰市吉舒街道联盟村二组（社）对以上证据表示无异议。本院针对被告舒兰市吉舒街道联盟村民委员会所举证据分析评判如下：证据1原告对于真实性无异议，故对其真实性予以认可，合同的第四项、第五项不能证明原告擅自变更合同性质，故本院对其证明问题不予确认。证据2原告有异议，且合同中没有约定林地面积，不能证明原告违约，故本院对证据2不予采信；证据3照片不能反映地貌的全部面貌，故对于证据3不予采信。证据4录像系原告单方录制，故本院对于证据4不予采信。证据5的两份通知由舒兰市吉舒街道联盟村民委员会和舒兰市吉舒街道农村承包合同管理站出具，原告主张系被告单方行为并提出没有收到，被告也无证据进一步证明通知已经送达原告，故本院对于证据5不予采信。证据6是否为村民本人签字和按手印不能确定，故本院对于证据6不予采信。证据7因原告未对村委会主体资格提出异议，故与本案无关联，故本院对证据7不予确认。被告舒兰市吉舒街道联盟村二组（社）针对其辩解和焦点向法庭提供证据如下：1、证人张连起证言：2007年春天，原告山上的树不要了，他要种地，我们就砍树了，砍的是柳树、山楂树，以山楂树为主，我把树砍了烧火用了，砍的时候树都发芽了。原告对证人张连起证言质证意见为：对树被砍了没有异议，但是按照相关法律规定，没有经过林业部门审批，砍树是要负法律责任。树被证人砍了，证人再来证明山上没有树，这个证人是自相矛盾的。被告舒兰市吉舒街道联盟村民委员会对证人张连起证言质证意见为：没有异议，证明了原告方要求扩大种植经济作物面积，证人行为是否违法与本案无关。证人证明其砍树时树是活树，不是死树，其砍树是原告让砍的，这说明原告把其种的树及荒山上自然长的活树砍了，目的是种植粮食。被告舒兰市吉舒街道联盟村二组（社）对证人张连起证言质证意见为：没有异议，质证意见同村委会。2、证人范家立证言：2007年春天，原告不要树了，他要种地，原告让的，我们就砍树了，我砍的树是槐树，山楂树，以山楂树为主，我把那一片儿一、两亩地的面积砍了、张连起也砍了，砍的时候树都发芽了，是活树，我把树砍了烧火用了。原告对证人范家立证言质证意见为：1、证人是被告方社员，与其有利害关系，是一方社员，不能作为证据。按照相关法律规定，没有经过林业部门审批，砍树是要负法律责任。槐树被证人砍了，建议法院作为刑事案件移交。被告舒兰市吉舒街道联盟村民委员会对证人范家立证言质证意见为：没有异议。被告舒兰市吉舒街道联盟村二组（社）对证人范家立证言质证意见为：没有异议。本院针对被告舒兰市吉舒街道联盟村二组（社）所举证据分析评判如下：证人张连起、范家立均系被告舒兰市吉舒街道联盟村二组（社）社员，证明树被砍了原告无异议，本院予以确认，但其证言证明树被砍时是活树及原告让二证人砍树及原告在荒山上种植粮食作物的目的因无其他证据佐证，本院不予确认。结合双方当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：原告宫德真与舒兰市吉舒街联盟村二组（社）于1987年5月9日签定联营承包合同，约定：为建果树生产基地二社将休耕地包给原告，目的是要原告种植生产果树搞多种经营，并约定如政策允许、双方同意、无其他变化合同可延期使用。该合同双方实际履行，原告一直经营果园主要是山楂树至2000年期满。2001年5月签定的承包荒山合同，合同约定：原告继续承包原承包的荒山范围，承包期限30年，从2001年1月1日至2030年12月31日止，承包费14000元，2001年至2003年每年交3000元承包费，合计9000元，2015年末交5000元，原告在荒山上继续开发经济林，兼顾多种经营，全面绿化荒山，可自主经营，要保护好承包范围内的土地，防止水土流失。原告与联盟村二组（社）两次签定荒山承包合同，未经过民主程序，合同上有被告舒兰市吉舒街道联盟村民委员会及舒兰市吉舒街农村承包合同管理站盖章及鉴证章。原告从承包至2006年间一直经营果园，主要是山楂树，有约四亩洼地一直耕种水稻。2009年开始在承包的土地上种玉米约3公顷。2012年舒兰市吉舒街联盟村民委员会向舒兰市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，请求：解除与宫德真的2001年5月签订的荒山承包合同，理由是宫德真在合同履行期间砍掉全部林木，耕种玉米和水稻，严重违反合同第四条“…荒山上继续开发经济林、兼顾多种经营、全面绿化荒山…”的约定，舒兰市农村土地承包纠纷仲裁委员会于2012年7月31日做出舒农裁字（2012）第46号仲裁裁决书解除双方2001年5月签订的荒山承包合同并裁决宫德真返还承包的荒山、舒兰市吉舒街联盟村二组返还宫德真剩余年限承包费3400元，宫德真不服该裁决于2012年8月28日具状向本院起诉请求被告继续履行2001年5月签订的荒山承包合同。本院认为：根据1999年1月1日开始施行的《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款之规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案中，原告宫德真系舒兰市吉舒街永振委**居民，两次与联盟村二组（社）签定的荒山承包合同，均未经过村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表同意，故对于原告要求二被告履行2001年5月签定的承包荒山合同的请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宫德真请求二被告继续履行2001年5月与原告签订的承包荒山合同的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  权湖顺代理审判员  任 杰人民陪审员  葛莉沙二〇一四年四月二日书 记 员  李艳霞