北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第04232号上诉人（原审原告）董秀伶，女，1968年7月5日出生。委托代理人耿杰英（董秀伶之夫），男，1966年5月20日出生。被上诉人（原审被告）北京金潮玉玛国际酒店有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向阳东街10号。法定代表人胡克勤，董事长。委托代理人刘明伟，男，1982年12月5日出生。委托代理人王宇，男，1983年11月13日出生。上诉人董秀伶与被上诉人北京金潮玉玛国际酒店有限公司（以下简称金潮玉玛公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第12373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。董秀伶在一审中起诉称：董秀伶于2010年11月26日到金潮玉玛公司工作，职务为洗碗工。但金潮玉玛公司一直未依法与董秀伶签订书面劳动合同，2011年6月份，金潮玉玛公司要求董秀伶在两份只有机打字、没有手填写内容的空白劳动合同上签名，甲方公章处也没有公章，也未给董秀伶一份。董秀伶在两份劳动合同上签完名后，金潮玉玛公司就命令董秀伶赶紧回去工作。董秀伶于2011年12月15日通过劳动监察部门才获得一份劳动合同，金潮玉玛公司是2011年12月15日在两份劳动合同上现填写的内容和现填写的签订日期并现盖公章，签订日期是以作伪的方式往前填写至2011年11月25日，金潮玉玛公司的行为是严重违反劳动合同法的。金潮玉玛公司未依法为董秀伶缴纳社会保险费，社会保险经办机构不能给董秀伶全部补办导致董秀伶无法享受社会保险待遇，给董秀伶已造成了损失，董秀伶要求金潮玉玛公司赔偿相关损失，这完全符合劳动合同法的立法宗旨和精神。金潮玉玛公司未依法给付董秀伶防暑降温费、未支付延时加班费、法定节假日加班费、未安排休带薪年休假、未及时足额支付2012年1月份、2月份工资，金潮玉玛公司还篡改考勤。另外，金潮玉玛公司还安排董秀伶本职工作以外的事务，即推垃圾，也未支付任何报酬，金潮玉玛公司还于2012年2月21日违法解除与董秀伶的劳动关系。金潮玉玛公司预先拟定的劳动合同中，有多条违法，且没有必备的休息休假条款，金潮玉玛公司的规章制度违反法律法规规定，损害董秀伶的合法权益。金潮玉玛公司存在如此之多的违法行为，迫使董秀伶决定与金潮玉玛公司解除无固定期限劳动合同，并索回付出辛勤劳动而应得的报酬。为此，现董秀伶不服仲裁裁决，请求法院判令：1.支付自2010年12月26日至2011年11月26日未订立书面劳动合同的二倍工资12980元；2.支付未订立无固定期限书面劳动合同的二倍工资3247.13元；3.赔偿每月应返未返的医疗保险个人账户钱1058.82元；4.支付低于最低基本工资的差额2909.85元；5.支付违法解除劳动合同的经济补偿金的二倍6819.84元；6.支付2011年6月、7月、8月的防暑降温费270元；7.支付推垃圾的劳动报酬7270.83元；8.支付法定节假日加班工资2160元；9.支付未安排休带薪年休假工资666.96元；10.支付延时加班工资1791.56元；11.支付未及时足额支付的2012年1月份、2月份工资927.82元；12.赔偿返还2011年1月至2012年2月期间的社会保险补偿金4000元；13.支付解除劳动关系的经济补偿金3409.92元。金潮玉玛公司在一审中答辩称：第一，金潮玉玛公司已经与董秀伶签订了书面劳动合同，因此不存在需要支付未签订劳动合同的双倍工资差额和未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的情形。第二，董秀伶要求赔偿每月应返未返还的医疗保险个人帐户钱，于法无据，不同意赔偿。第三，董秀伶要求支付的最低工资差额，没有事实依据，并且也没有经过仲裁前置程序，因此不同意支付。第四，董秀伶未办理任何请假手续擅自旷工，违反了合同约定，公司有权解除劳动合同，且已经向董秀伶邮寄送达了《终止（解除）劳动合同通知》，依照法律规定，金潮玉玛公司无需支付其解除劳动合同经济赔偿金。第五，董秀伶担任洗碗工岗位工作，工作场所在室内，不符合领取高温津贴的政策和条件，其主张高温补贴，缺乏事实和法律依据，金潮玉玛公司不同意支付。第六，金潮玉玛公司从未安排其额外从事过推垃圾的工作，因此不同意支付其主张的推垃圾的报酬。第七，董秀伶担任洗碗工期间，执行综合计算工时制度，其总实际工作时间均未超过总标准工作时间，并且董秀伶也不存在法定节假日加班的事实。其次，董秀伶主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任，董秀伶没有提供任何证据证明其存在法定节假日加班和延时加班的事实，应当承担举证不能的不利后果，因此其主张加班费，于法无据，不应得到支持。第八，董秀伶已于2011年12月5日至9日休满年假，有考勤表为证，不存在未休年假的事实。并且，董秀伶工作至2011年11月26日才符合享受带薪年休假的条件，但当年度应享有的带薪年假天数按剩余天数折算后不足1天；金潮玉玛公司于2012年2月21日解除与董秀伶的劳动关系，2012年已经工作天数折算带薪年休假天数亦不足1天，依据规定，其不够享受带薪年休假的标准，况且仲裁阶段董秀伶对此予以认可，故不应支付其带薪年休假工资。第九，2012年2月21日，金潮玉玛公司通知董秀伶解除劳动关系时，告知其3日内前来公司办理工作交接，但是董秀伶至今未办理工作交接，根据规定，在董秀伶未办理工作交接手续前，金潮玉玛公司有权拒绝结算工资。一审法院审理查明：董秀伶系本埠居民，城镇户口，原金潮玉玛公司员工，从事洗碗工工作。后双方发生劳动争议纠纷，董秀伶向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁定：1.支付自2010年12月26日至2011年11月26日满一年未订立书面劳动合同的二倍工资12980元；2.支付未订立无固定期限书面劳动合同的二倍工资3247.13元；3.赔偿每月应返未返的医疗保险个人账户钱1058.82元；4.支付2011年1月至2012年2月期间社会保险补偿金；5.支付违法解除合同一个半月工资的经济补偿的二倍6819.84元；6.支付2011年6月、7月、8月的防暑降温费270元；7.支付推垃圾的劳动报酬7270.83元；8.支付法定节假日加班工资2160元；9.支付未安排休带薪年休假工资666.96元；10.支付延时加班工资1791.56元；11.支付未及时足额支付的2012年1月份、2月份工资927.82元。2012年8月27日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会做出了京顺劳仲字（2012）第3535号裁决书，裁决：1.金潮玉玛公司支付董秀伶未及时足额发放的2012年1月份、2月份工资927.82元；2.驳回董秀伶的其它申请请求。金潮玉玛公司对该裁决表示认可，董秀伶不服该裁决而诉至该院。董秀伶称金潮玉玛公司一直未与其签订书面劳动合同，因此要求金潮玉玛公司支付自2010年12月26日至2011年11月26日期间未订立书面劳动合同的双倍工资、2011年11月26日至2012年2月17日视为未订立无固定期限书面劳动合同期间的双倍工资。金潮玉玛公司否认未与董秀伶签订书面劳动合同，为此提交了双方在2010年11月25日签订的劳动合同书。该劳动合同书显示：合同期限为2010年11月25日至2013年11月25日，工作岗位为洗碗工，执行综合计算工时制，基本工资转正后为每月1180元。并且在合同的第三十九条第二项约定，严重违反劳动纪律或甲方（金潮玉玛公司）规章制度的，甲方可以提前解除劳动合同，无需提前30日书面通知乙方（董秀伶），且无需向乙方支付经济补偿金和赔偿金；第四十条第五项约定，连续旷工1日（含）以上或者年度旷工累计1日以上的，将被视为严重违反劳动纪律或甲方规章制度。在劳动合同的签字页上，有金潮玉玛公司的公章和董秀伶的签字。董秀伶对合同书上所有自己的签名的真实性予以认可，承认为自己所签，但称该合同是在2011年12月15日补签，并且签订时为在只有机打字、没有手填写内容的空白劳动合同上签名，也未加盖公章，相关内容均系金潮玉玛公司后来自行添加，因此认为该劳动合同书系金潮玉玛公司作伪而来，对劳动合同书的真实性及证明效力均不予认可。金潮玉玛公司对此予以否认，董秀伶对其所述的补签情况未能提供证据加以证明。董秀伶称金潮玉玛公司未给自己缴纳包括医疗保险在内的社会保险，导致自己没有得到按月返回个人医保账户存折的钱，因此要求金潮玉玛公司支付未缴纳社会保险的补偿金及每月未返还个人医保账户的钱，为此提交了邮政储蓄存折予以证明。金潮玉玛公司认可没有为董秀伶缴纳包括医疗保险在内的社会保险，称自己仅为其补交过2011年11月的社会保险，但认为董秀伶为城镇户口，要求给付未缴纳社会保险的补偿金和没有按月返还的医疗保险个人账户款的请求没有法律依据，不同意支付。董秀伶称因为公司没有为其缴纳社会保险，因此自己自行向社保机构缴纳了社会保险，但是在自行缴纳社会保险之后，每个月的工资就低于北京市最低工资标准了，因此要求金潮玉玛公司支付每个月工资在自己缴纳社会保险之后低于最低基本工资标准的差额，其称其总额为自行缴纳社会保险费用之和即2909.85元。金潮玉玛公司否认自己每个月发放的工资低于北京市最低工资标准，因此不存在支付差额的问题，并认为董秀伶自行交纳的社会保险费用，应当由其自行负担，其无权要求公司予以支付。董秀伶认可公司每月实际发放的工资未低于最低工资标准，但是认为这是在自己自行缴纳社会保险之前，坚持认为自己缴纳保险后就存在差额。董秀伶称自己每年的6月、7月、8月处于高温环境中工作，因此要求支付上述3个月的防暑降温费。金潮玉玛公司否认董秀伶每年的6月、7月、8月处于高温环境中工作，称其为洗碗工，工作地点均在室内，不存在室外高温工作的情况。董秀伶认可自己工作的地点在室内，承认自己主张的高温是因为自己身体感觉屋内热，故认为屋内也属于高温工作环境。对此，董秀伶未能提供证据加以证实。董秀伶称自己在金潮玉玛公司的岗位为洗碗工，在推垃圾的人不在的时候，公司还安排其干推垃圾的活，但却没有额外支付自己推垃圾的报酬，因此要求金潮玉玛公司按照推垃圾133天、月工资1180元的标准支付自己推垃圾的报酬。为此董秀伶提交了照片、证人证言等证据予以证明。照片显示董秀伶或正在推垃圾桶，或正在垃圾桶旁边。证人刘×出庭作证称，金潮玉玛公司安排自己包括董秀伶等人推垃圾没有另外给付报酬。金潮玉玛公司对照片的真实性及证明效力不予认可，称公司有多个垃圾桶，谁都可以站在垃圾桶边照相，并且照相时旁边有垃圾桶被照的人也不一定就是推垃圾的，否认公司安排过董秀伶专门进行推垃圾。对于证人证言，以其存在利害关系为由不认可其证明的效力。董秀伶承认自己所推的垃圾主要都是餐饮部、洗碗间的垃圾，洗碗间的其他人员也要推垃圾，推垃圾的时间也都在其正常工作时间之内。董秀伶称自己在职期间没有休过带薪年休假，因此要求金潮玉玛公司支付未休带薪年休假的工资。金潮玉玛公司认为董秀伶已于2011年12月5日至9日休满年假，有考勤表为证，并且认为董秀伶参加工作时间为2010年11月26日，工作至2011年11月26日才符合享受带薪年休假的条件，但当年度应享有的带薪年假天数折算后不足1天，双方的劳动关系于2012年2月21日解除，2012年折算带薪年假天数亦不足1天，因此董秀伶也不应当享有带薪年休假，故也无需支付其未休带薪年休假的工资。董秀伶认可相关带薪年休假的规定，称自己也不知道能不能享有带薪年休假，对于金潮玉玛公司提交的考勤表，不认可其真实性，称公司的考勤表都是手工填写的。董秀伶主张自己存在延时加班和法定节假日加班的情况，但金潮玉玛公司未支付相应的加班费用，因此要求金潮玉玛公司支付延时加班费和法定节假日加班费。为此，董秀伶提交了考勤记录本复印件、银行工资明细对帐单予以证明。考勤记录本复印件记载了董秀伶的出勤情况，显示董秀伶存在延时和节假日加班；银行工资明细对帐单显示董秀伶的工资就是每月1180元，未有加班费等其他费用的支付记录。金潮玉玛公司对该考勤记录本复印件的真实性不予认可，称考勤记录本为董秀伶自行书写记录，没有得到公司的确认，并且也为复印件，无法和原件核对，因此应不具备证明效力。对银行工资明细对帐单的真实性予以认可，认可自己没有发放过董秀伶加班费用。为了证明董秀伶不存在加班情况，金潮玉玛公司提交了实行综合计算工时制的行政许可决定书、考勤表、工资表等证据。实行综合计算工时制的行政许可决定书显示，金潮玉玛公司的洗碗工在2010年11月11日、2011年11月10日两次被批准实行综合计算工时制，每次实行时间均为1年。考勤表、工资表均未显示出董秀伶存在延时或节假日加班的情况。董秀伶对实行综合计算工时制的行政许可决定书的真实性予以认可，承认自己实行的是综合计算工时制，但对考勤表、工资表的真实性不予认可，称与自己提交的考勤记录本不一致，但未能提供其他证据加以反驳。董秀伶称自己提供实际劳动至2012年2月17日，之后自己于2012年2月18日以公司未给自己缴纳社会保险为由通过电话向领班陈×口头提出了辞职，因此双方在2012年2月18日应当已经解除劳动关系。但是，金潮玉玛公司在2012年2月21日又以旷工为由，于2012年2月22日向自己邮寄了解除劳动合同通知书，因此金潮玉玛公司与已经离职的员工解除劳动关系，属于违法解除，应支付违法解除劳动关系的赔偿金，并认为如不能认定金潮玉玛公司违法解除行为，则应当确认自己的解除行为，支付解除劳动关系的经济补偿金。为此，董秀伶提交了移动公司的通话详单、与领班陈×的谈话录音、通话记录、2012年1月16日的仲裁申请书、受理案件通知书、举证通知书、出庭通知书、2012年2月27日的变更增加仲裁请求申请书、京顺劳仲字（2012）第1257号决定书、邮件详情单、终止（解除）劳动合同通知等证据。董秀伶称通话详单、通话记录能够证明自己在2012年2月18日向领班陈×提出了离职请求。在与领班陈×的谈话录音中，陈×认可董秀伶向其提出了离职申请。在2012年1月16的仲裁申请书中，董秀伶明确要求与金潮玉玛公司解除劳动关系，给付解除劳动关系的补偿金。董秀伶称自己在2012年1月16日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，后来因为仲裁委认为对申请日期以后发生的请求不能一并仲裁，因此又撤回了申请，重新再次申请仲裁。邮件详情单、终止（解除）劳动合同通知显示金潮玉玛公司在2012年2月22日以董秀伶旷工为由向董秀伶邮寄了解除劳动合同通知书。金潮玉玛公司对移动公司的通话详单、通话记录的真实性予以认可，对谈话录音的真实性、合法性均不予认可，称该录音并未取得当事人的同意，并且通话也是采取诱导方式，回答也是含糊不清，因此不能证明董秀伶已经将辞职通知了公司。金潮玉玛公司对该录音的真实性虽不认可，但并未在该院指定的期间内申请鉴定。对于仲裁申请书、受理案件通知书、举证通知书、出庭通知书、变更增加仲裁请求申请书、京顺劳仲字（2012）第1257号决定书的真实性，金潮玉玛公司均予以认可，但是对其证明目的不予认可，称与本案不具备关联性。董秀伶称金潮玉玛公司拖欠自己2012年1月份和2月份工资共计927.82元，要求金潮玉玛公司予以支付。金潮玉玛公司对此予以认可，同意支付其工资927.82元。一审法院判决认定：董秀伶以双方未签订书面劳动合同为由，要求金潮玉玛公司支付自2010年12月26日至2011年11月26日期间未订立书面劳动合同的双倍工资、2011年11月26日至2012年2月17日视为未订立无固定期限书面劳动合同期间的双倍工资，但是金潮玉玛公司提交了双方在2010年11月25日签订的书面劳动合同，尽管董秀伶称该合同系2011年12月15日补签，并且认为合同在订立时存在诸多瑕疵，因此不具备合同的效力，但是，该劳动合同书上有其签名确认，其对此也予以认可，其虽主张合同系补签，但对此却未能提供相关的证据加以证实，金潮玉玛公司也不认可劳动合同系补签，董秀伶所称的合同瑕疵问题也难以影响合同的效力，因此双方签订的劳动合同应合法有效。在双方已经存在合法有效的书面劳动合同的情况下，董秀伶再以未签订书面劳动合同为由要求支付未签订劳动合同双倍工资、未签订无固定期限劳动合同双倍工资，显然缺乏依据，该院不予支持。金潮玉玛公司未给董秀伶缴纳社会保险，但是董秀伶为城镇户口，因此要求给付未缴纳社会保险的补偿金缺乏法律依据，该院不予支持。董秀伶所主张的未缴纳医疗保险每月应返而未返的个人医疗保险账户款，同样缺乏法律依据，该院不予支持。金潮玉玛公司未给董秀伶缴纳社会保险，董秀伶自行缴纳了社会保险，要求金潮玉玛公司支付自己缴纳社会保险之后每个月工资低于最低工资标准的差额，但是其也认可金潮玉玛公司每月向其支付的工资，并未低于北京市最低工资标准，仅仅是由于其自行缴纳了社会保险才产生差额，因此其所称的最低工资差额并非由于金潮玉玛公司支付的工资低于法定标准而造成的，因此对其要求支付低于最低工资差额的请求，该院不予支持。董秀伶以其身体感觉到工作环境温度高为由，要求支付防暑降温费，但是其也承认工作地点在室内，所谓的高温也仅仅是其自身的一种推断而已，因此要求支付防暑降温费显然缺乏依据，该院难以支持。董秀伶称金潮玉玛公司另外安排其推垃圾，但是未额外支付推垃圾的报酬，因此要求金潮玉玛公司支付其推垃圾的报酬，并为此提交了照片予以证明，但上述照片并不足以证明金潮玉玛公司安排了董秀伶额外承担了推垃圾的工作，并且其也承认并非仅有其一个人负责推垃圾，洗碗车间的其他员工也需推垃圾，并且推垃圾的时间也是在其正常工作时间内进行，因此董秀伶要求金潮玉玛公司额外给付推垃圾的报酬，缺乏依据，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。董秀伶主张在职期间存在延时加班和法定节假日加班情况，要求支付延时加班和法定节假日加班费用，就应当对自己存在其所述的加班事实承担举证责任。董秀伶虽提交了考勤记录本复印件予以证实，但是该考勤记录本为其自行记录，并没有金潮玉玛公司的确认信息，并且该考勤记录本为复印件，董秀伶也未能提供原件予以核实，金潮玉玛公司对其真实性也不予认可，因此该考勤记录本复印件的证明效力该院难以认定，据此不足以确认董秀伶存在其所述的加班情况。而根据金潮玉玛公司提供的考勤表，显示董秀伶并不存在加班的情况，因此在董秀伶未能进一步提交证据证明其存在加班事实的情况下，其要求支付延时加班费和法定节假日加班费，缺乏事实依据，该院不予支持。董秀伶称金潮玉玛公司在2012年2月21日以旷工为由对自己做出解除劳动关系的决定系违法解除行为，因此应当支付违法解除的赔偿金，但是董秀伶承认自己在2012年1月18日就已经以未缴纳社会保险为由通过电话向领班陈×以口头的形式提出了辞职请求，金潮玉玛公司虽否认董秀伶提出过辞职，但是根据董秀伶提交的通话详单、通话记录、谈话录音等证据，能够证明董秀伶通过电话以口头形式向领班陈×提出了辞职的请求，陈×在电话录音中也明确予以了认可，并且根据董秀伶提交的2012年2月16日的仲裁申请书、变更增加仲裁请求申请书等证据，也可以清楚地知晓董秀伶已经要求与金潮玉玛公司解除劳动关系，这也可以佐证董秀伶在2012年2月18日向金潮玉玛公司做出了解除劳动关系的意思表示。而劳动关系的解除权，可以由劳动者单方行使，因此董秀伶在2012年2月18日以电话形式向领班陈×提出的解除双方劳动关系的意思表示足以产生解除双方劳动关系的效力，故该院最终确认双方劳动关系在2012年2月18日解除。因此双方劳动关系在2012年2月18日已经解除的情况下，金潮玉玛公司在此之后作出的解除行为，不再具备解除的效力，因此也就不可能再构成违法解除行为，故对于董秀伶要求的违法解除劳动关系赔偿金，该院不予支持。但是，金潮玉玛公司在董秀伶在职期间未为其缴纳社会保险，董秀伶据此要求解除与金潮玉玛公司的劳动关系，符合法律规定，金潮玉玛公司应当支付董秀伶解除劳动关系的经济补偿金。根据董秀伶的工作年限，金潮玉玛公司应当支付董秀伶一个半月的工资作为解除劳动关系的经济补偿金，因此须支付的解除劳动关系经济补偿金为1180×1.5=1770元。董秀伶称自己存在未休年假的情况，要求支付未休带薪年假的工资，但是董秀伶入职时间为2010年11月26日，由于董秀伶并未能证明其入职金潮玉玛公司之前已在其它单位连续工作，因此按照规定董秀伶须工作至2011年11月26日才符合享受带薪年休假的条件，但2011年11月26日后剩余的时间可享有的带薪年假天数经折算后不足1天；而双方的劳动关系于2012年2月18日解除，因此2012年度可享有的带薪年假天数经折算后亦不足1天，因此董秀伶实际上尚未有带薪年休假可以享有，故对其主张的未休带薪年假工资，该院亦不予支持。董秀伶要求金潮玉玛公司支付拖欠的2012年1月份、2月份工资共计927.82元，金潮玉玛公司同意支付其工资927.82元，故该院对此不持异议，依法予以确认。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条，《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、金潮玉玛公司给付董秀伶2012年1月、2月工资共计927.82元，于判决生效之日起7日内执行；二、金潮玉玛公司给付董秀伶解除劳动关系经济补偿金1770元，于判决生效之日起7日内执行；三、驳回董秀伶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。董秀伶不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、2010年11月26日，董秀伶到金潮玉玛公司处工作，职务是洗碗工。直到2011年6月，金潮玉玛公司才让董秀伶等在只有机打字的空白劳动合同上写上自己的名字。该劳动合同上手工添加的部分破绽百出。董秀伶向一审法院提供证人证言等证据，证明包括董秀伶在内的洗碗工同事都是在2011年6月在劳动合同上签字的。从2011年6月到12月15日，劳动合同都是由金潮玉玛公司掌握，其应举证证明是何时在空白劳动合同上添加数字日期和公章的。二、金潮玉玛公司未为董秀伶依法缴纳社会保险费。社保费中包含医疗保险在内的每月应返未返的个人账户钱，完全是金潮玉玛公司不依法为董秀伶代扣代缴导致的个人财产损失。三、董秀伶在金潮玉玛公司的岗位为洗碗工，在推垃圾的人不在的时候，公司还安排其干推垃圾的活，但却没有额外支付董秀伶推垃圾的报酬。四、董秀伶提供的考勤表系洗碗工领班陈×每天亲笔记录的考勤表复印件，内容真实可靠，有录音证据予以佐证，但一审法院却未对其进行认定。五、一审法院审理该案用了16个月之久，认定事实不清，适用法律错误。故董秀伶上诉请求：1.撤销原审判决书第三项，依法改判；2.判决金潮玉玛公司支付自2010年11月26日至2011年11月26日满1年未签订书面劳动合同书二倍工资12980元；3.判决金潮玉玛公司支付未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资3247.13元；4.判决金潮玉玛公司赔偿未缴社会保费而每月应返还的医疗保险个人账户钱损失1058.82元；5.判决金潮玉玛公司支付董秀伶缴完社保费后剩余工资额低于当地最低工资标准的差额2909.85元；6.判决金潮玉玛公司赔偿返还2011年1月至2012年2月期间的社会保险金损失4000元；7.判决金潮玉玛公司支付其强迫董秀伶做合同约定岗位外的工作——推清运垃圾的工资报酬7270.83元；8.判决金潮玉玛公司支付在法定休假日工作的工资报酬2160元；9.判决金潮玉玛公司支付延长工作时间且未补休的加班工资报酬1791.56元。金潮玉玛公司服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：请法院驳回董秀伶的全部上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，双方当事人陈述、户口本、劳动合同书、考勤表、工资表、通话详单、通话记录、谈话录音、仲裁申请书、变更增加仲裁请求申请书、京顺劳仲字（2012）第1257号决定书、证人证言、实行综合计算工时制的行政许可决定书、终止（解除）劳动合同通知、仲裁裁决书在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于董秀伶主张金潮玉玛公司应支付自2010年12月26日至2011年11月26日期间未订立书面劳动合同的双倍工资、2011年11月26日至2012年2月17日未订立无固定期限书面劳动合同期间的双倍工资的上诉理由，金潮玉玛公司提交了双方在2010年11月25日签订的书面劳动合同。尽管董秀伶称该合同系2011年12月补签，并且认为合同存在诸多瑕疵，但董秀伶未能证明该劳动合同书系补签，且其认可该劳动合同书上“董秀伶”的签名系由其本人签署，故一审法院认定金潮玉玛公司已与董秀伶签订合法有效的书面劳动合同，不予支持董秀伶未签订劳动合同双倍工资、未签订无固定期限劳动合同双倍工资的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。关于董秀伶主张的金潮玉玛公司应支付其未缴纳社会保险费用而产生的每月应返而未返的个人医疗保险账户款，缺乏法律依据，本院不予采信。关于董秀伶主张的金潮玉玛公司应支付其缴纳社会保险之后每个月工资低于最低工资标准的差额，董秀伶认可金潮玉玛公司每月向其支付的工资并未低于北京市最低工资标准，而是由于其自行缴纳了社会保险，才导致工资减去其缴纳社会保险的数额低于最低工资标准。因此，金潮玉玛公司支付其工资本身并不低于法定最低工资标准，一审法院未支持其要求支付低于最低工资差额的请求，并无不当，本院予以确认。关于董秀伶主张的金潮玉玛公司支付其2011年1月至2012年2月期间社会保险金损失，由于董秀伶系城镇户口，其直接在法院主张上述社会保险补偿金缺乏法律依据。一审法院不予支持其主张，并无不当，本院予以确认。董秀伶主张金潮玉玛公司强迫董秀伶在合同约定岗位外进行了清运垃圾的工作，金潮玉玛公司应支付其工资报酬。由于董秀伶认可清运垃圾的时间是在正常工作时间内，且其提交的照片不足以证明金潮玉玛公司要求董秀伶负担清运垃圾的工作，故董秀伶的该项主张缺乏事实依据，一审法院对其不予采信，并无不当，本院予以确认。关于董秀伶主张的法定休假日工作的工资报酬以及延长工作时间的加班工资报酬，董秀伶提交考勤记录本复印件予以证明。由于该考勤记录本上无金潮玉玛公司确认的信息，董秀伶亦未能提供原件予以核实，故该考勤记录无法单独认定董秀伶存在加班的情况。由于未能提交充足的证据证明其存在延时加班和法定节假日加班的情况，故一审法院未予支持其该项请求，并无不当，本院予以确认。综上，董秀伶的上诉请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费十元，由董秀伶负担五元（已交纳），由北京金潮玉玛国际酒店有限公司负担五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费十元，由董秀伶交纳（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郑慧媛审 判 员  邢 军代理审判员  江 惠二〇一四年四月十七日书 记 员  刘 旭