杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭滨民初字第486号原告钱瑞保。原告钱瑞春。原告钱细茂。原告钱细香。四原告共同委托代理人（特别授权）黄慧玲。被告桑必任。被告桑彩琴。委托代理人（特别授权）桑必任，身份情况同上，系桑彩琴丈夫。被告沈宏伟。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。诉讼代表人孔配根。委托代理人（特别授权）吴政华。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。诉讼代表人张伟钢。委托代理人（特别授权）吴政华。原告钱瑞保、钱瑞春、钱细茂、钱细香为与被告桑必任、桑彩琴、沈宏伟、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称余杭人保）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称萧山人保）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年6月9日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员余文玲独任审判，于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告钱瑞保及原告钱瑞保、钱瑞春、钱细茂、钱细香的共同委托代理人黄慧玲，被告桑彩琴的委托代理人即被告桑必任、被告沈宏伟、被告余杭人保及萧山人保的共同委托代理人吴政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱瑞保、钱瑞春、钱细茂、钱细香诉称，2011年4月3日4时35分，桑必任驾驶桑彩琴所有、余杭人保承保交强险的浙A×××**小型客车，在闻涛路由西向东行驶至伟业路东侧时，与机动车道上的行人钱锦满相撞，钱锦满又被其后方沈宏伟驾驶的其本人所有、萧山人保承保交强险的浙A×××**轿车碾压，造成钱锦满死亡的交通事故。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告桑必任、桑彩琴、沈宏伟承担原告因钱锦满死亡所致死亡赔偿金164154元、交通费4508.30元、住宿费3000元、家属误工费6720元、其他费用2339元、精神损害抚慰金50000元，共计230721.30元。二、被告余杭人保、萧山人保在交强险责任限额范围内承担上述费用。三、被告承担本案诉讼费用。为证明其主张的事实，原告向本院提交了如下证据材料：1、道路交通事故证明1份，拟证明交通事故发生的事实和钱锦满死亡的事实。2、门诊病历1份、火花证明1份、死亡证明1份，拟证明钱锦满死亡的事实。3、尸体冷藏费、餐费票据，拟证明原告的支出。4、住宿费发票，拟证明原告因本次事故产生的住宿费用。5、交通费发票，拟证明原告的交通费支出。6、居委会证明，拟证明原告的居住情况。被告桑必任、桑彩琴未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，对事故的发生没有异议，原告合法合理的损失由保险公司在交强险范围内承担，事故发生后已垫付了2万元的丧葬费。被告桑必任、桑彩琴向本院提交了收条1份，拟证明事故发生以后向原告支付了2万元的丧葬费。被告沈宏伟未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，对事故的载明有异议，沈宏伟是在事故发生以后过了3分钟才到那里，当时桑必任等人在现场，当时下雨，他们招手，沈宏伟以为他们要坐车子，在往前面开的时候，发现已经有人躺在地上了，当时死者已经死亡，来不及刹车压了他的腿。被告余杭人保、萧山人保未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，对事故的经过和造成的后果没有异议，对于原告提供的诉讼请求部分的内容，以及标准有异议：死者应该适用农村标准计算死亡赔偿金，赔偿年限以5年2个月为准；根据交通事故的证明，死者在机动车道行走，原告承担本次交通事故的相应责任，应该减轻被保险人承担的精神损害抚慰金；原告的住宿费发票开具的是原告的姓名，没有具体的时间、地点**号、人数，故关联性有异议，不予认可；死者有4位家属，所产生的误工人员共计4人，根据我国殡葬的相关制度和休假标准，应该计算3天误工，但鉴于本案系交通事故，其中也有相应处理交通事故时间，故同意适当放宽至5-6天；交通费偏高，具体金额在1000元以内；尸体冷藏费包含在丧葬费内；原告没有主张丧葬费，视为放弃；餐饮费和本案没有关联性；保险公司并非本案直接侵权人，诉讼费不予承担。被告沈宏伟、余杭人保、萧山人保均未向本院提交证据材料。上述各方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：对于原告提交的证据，五被告对证据1、2三性无异议，本院予以采纳。对证据3，五被告认为尸体冷藏费的费用，应该属于丧葬费费用，对餐费三性均有异议。本院认为，五被告的质证意见成立，对该组证据本院不予采纳。对证据4，五被告对关联性、真实性有异议。本院认为，被告并无反驳证据推翻该证据的真实性，故对其真实性予以确认；至于关联性，根据庭审中原告的陈述，该部分费用系死者钱锦满的家属5人来杭处理交通事故及后续事宜产生的住宿费用，时间系2011年4月6日至4月14日，共三个房间，与事故发生时间及钱锦满遗体火化时间能够吻合，故对其关联性予以确认；至于该笔费用的合理性，本院将在下文评述。对证据5，五被告对真实性、关联性均有异议，大部分发票没有标明时间、地点。本院认为，被告的质证意见部分成立，该组证据与本案的关联性无法确认，故不予采纳；但是考虑到原告及其他家属为处理本案交通事故及后续事宜确实需要交通费支出，故对交通费酌情确定。对证据6，五被告认为若死者在杭州居住一年多，应该办理相应的暂住证，应该由公安部门出具的证明，故对待证事实有异议，应该有长期居住地的收入证明予以证明，原告要求按照城镇标准计算，缺乏法律依据。本院认为，根据原告陈述，死者钱锦满生前虽然居住在杭州，但是没有工作，系由原告钱瑞保赡养，而该证据显示钱锦满在杭州打工，故对该证据不予采纳。对于被告桑必任、桑彩琴提供的证据，原告及其他被告均无异议，本院予以采信。根据上述有效证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：2011年4月3日4时35分，桑必任驾驶桑彩琴所有、余杭人保承保交强险的浙A×××**小型客车，在闻涛路由西向东行驶至伟业路东侧时，与机动车道上的行人钱锦满相撞，钱锦满又被其后方沈宏伟驾驶的其本人所有、萧山人保承保交强险的浙A×××**轿车碾压，造成钱锦满死亡的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队滨江交通警察大队认定：桑必任、沈宏伟驾驶车辆未注意观察前方道路情况发生交通事故，其行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定；钱锦满在机动车道内发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条的规定。该事故经该大队调查，已查明桑必任与沈宏伟驾车的行驶路线及行驶方向，对车辆及碰撞痕迹进行了检验、鉴定，但行人钱锦满是如何进入机动车道以及发生事故时的状态及情况无证据证明，且钱锦满被二次碾压，其致死方也无证据证明，而这些事实是造成事故的关键原因，该大队通过调查后无法查证该事实。另查明，钱锦满生于1936年6月18日，户籍所在地为江西省永修县白槎镇向阳村，各原告均为钱锦满子女。事故发生后，桑必任向原告支付了20000元丧葬费。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，桑必任、沈宏伟驾驶的机动车分别投保了机动车交通事故责任强制保险，而原告主张的赔偿请求在两份交强险责任限额的总和之内，故根据上述法律规定应当由余杭人保和萧山人保在各自承保的交强险责任限额内径直向原告承担均等的赔偿责任。关于原告的各项损失，死亡赔偿金根据死者钱锦满事故发生时的年龄已满74周岁不到75周岁，故赔偿年限应当以6年为准，余杭人保、萧山人保关于计算5年零2个月的抗辩意见本院不予采信。至于死亡赔偿金的计算标准，原告主张按照2010年浙江省城镇居民人均可支配收入计算依据不足。因为根据原告陈述，死者钱锦满生前虽然在杭州居住生活了一年多，但其并无工作，系由原告钱瑞保赡养。因此，死亡赔偿金应以2010年浙江省农村居民人均纯收入计算，为67818元（11303元／年×6年）。关于精神损害抚慰金，原告主张50000元尚属合理，本院予以支持。住宿费，根据原告陈述，系死者钱锦满的家属5人来杭处理交通事故及后续事宜产生的住宿费用，时间系2011年4月6日至4月14日，共三个房间。本院认为，原告主张的3000元住宿费过高，结合从事故发生到钱锦满遗体火化的时间间隔，以及钱瑞保在杭务工的事实，酌情支持原告2000元的住宿费。关于原告的交通费损失，结合原告中除了钱瑞保外其余均非在杭人员以及处理事故花费的时间等相关事实，酌情支持原告2500元的交通费。关于钱锦满亲属误工费，原告主张按照5人、84元／天计算16天。本院认为，原告方并未就此提交相应证据予以证明，但是，考虑到原告方除钱瑞保外均非在杭人员，为处理钱锦满事故后续事宜确实需要误工，故本院酌情按照3人误工16天计算，参照2010年度浙江省全省全社会在岗职工平均工资标准，原告方主张84元／天尚属合理。从而，家属误工费为4032元。关于原告主张的其他费用（即尸体冷藏费和餐费），尸体冷藏费用应包含在丧葬费中，事故发生后，桑必任已向原告支付了20000元丧葬费；庭审中原告表示鉴于桑必任已经垫付了丧葬费，故其在本案中未主张。因此，对于原告方单独提出的尸体冷藏费用，本院不予支持。至于原告方主张的餐费，则并非法定赔偿项目，本院亦不予支持。至于桑必任向原告方支付的20000元，因各方当事人均明确该笔款项性质为丧葬费，而原告方在本案中并未主张丧葬费损失，故对桑必任支付的该笔款项，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条之规定，判决如下：一、原告钱瑞保、钱瑞春、钱细茂、钱细香因钱锦满死亡所致各项合理损失包括：死亡赔偿金67818元、精神损害抚慰金50000元、住宿费2000元、交通费2500元、家属误工费4032元，合计126350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在各自承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内分别赔偿63175元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告钱瑞保、钱瑞春、钱细茂、钱细香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4760元，减半收取2380元，由原告钱瑞保、钱瑞春、钱细茂、钱细香负担1076元，由被告桑必任、桑彩琴负担652元，由被告沈宏伟负担652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4760元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）代理审判员  余文玲二〇一一年七月十八日书 记 员  夏 寒