上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2013）宝民三(民)初字第73号原告许华，男，1945年9月21日出生，汉族，住上海市宝山区。原告童珊，女，1952年3月9日出生，汉族，住址同上。原告许新禹，男，1982年2月5日出生，汉族，住址同上。原告徐仪，女，1927年1月30日出生，汉族，住址同上。上列两原告共同委托代理人童珊。被告上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人吴晓峰，董事长。委托代理人孙伟强。被告上海宝山上投置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人邱刚，董事长。委托代理人陈初，上海市海华永泰律师事务所律师。被告张声令，男，1957年9月11日出生，汉族，住上海市宝山区。被告应月琴，女，1958年6月17日出生，汉族，住址同被告张声令。被告张进，女，1989年2月13日出生，汉族，住址同被告张声令。委托代理人应月琴。原告许华、童珊、许新禹、徐仪诉被告上海科瑞物业管理发展有限公司(以下简称科瑞物业)财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法追加被告上海宝山上投置业有限公司(以下简称上投置业)、被告张声令、应月琴、张进参加诉讼。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许华、童珊(即原告许新禹、徐仪的委托代理人)，被告科瑞物业的委托代理人孙伟强、被告上投置业的委托代理人陈初、被告张声令、应月琴(即被告张进的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许华、童珊、许新禹、徐仪共同诉称，原告于2008年搬入上投置业开发的宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室新房。2009年1月发现房屋渗漏，遂向科瑞物业和上投置业报修，但迟迟没有答复。2009年8月25日，原告委托律师向上投置业发出律师函后，对方回复认为房屋渗水原因是楼上201室业主擅自将阳台固梁拆除一段。此后多次交涉中，科瑞物业、上投置业及施工单位上海七建都认为是201室业主在装修时破坏固梁，损坏结构造成房屋渗水，拒绝进行修理。2011年，原告就房屋渗漏问题向962121物业服务热线及上海人民广播电台9**听众热线进行求助，由于科瑞物业和上投置业诱使政府部门及媒体作了错误意思的表述，并在社会中传播，使原告名誉受到极大的损害，无法面对来自小区及居委会的风言风语及社会各界的冷眼与质疑。经原告调查获悉，科瑞物业和上投置业向政府部门及媒体故意报告虚假情况，把“2008年8月201业主敲毁10轴线上的露台维护构件”顶替了“2008年6月27日敲毁9轴线上结构反梁”，隐瞒了“2008.6.27”违章事件的真实情况，并将该事件说成是“原告要索赔20万，其举报的大梁没有受损……”。五年来，上投置业打着市政府企业的旗号，利用中国房地产诚信企业这块金字招牌，伙同科瑞物业使用服务延时、忽悠式服务、诱骗式服务等欺诈手段，以达到商品欺诈的最终目的。综上所述，由于科瑞物业和上投置业侵权违约，拒绝修理尚在保修期中的房屋，没有对违章事件予以劝阻、制止，更没有向相关执法部门报告“2008.6.27”重大违章事件，藏匿物证，破坏现场证据，造成原告财产受到损失，严重破坏了原告的生存环境，妨碍了原告的人身自由，伤害了原告的身心健康，大大降低了原告的生活质量，故科瑞物业和上投置业必须承担侵权责任，张声令、应月琴、张进作为201室业主，必须就上述损害赔偿共同承担责任。具体诉请如下：一、要求科瑞物业出示水产西路XXX弄XXX号XXX室南阳台上的9轴大梁是否受损的合法证据，以确保其房屋结构的安全；要求科瑞物业承担因瞒报和谎报“2008.6.27”重大违章事件及藏匿物证而造成原告损害的赔偿：退回物业管理费22,539元(暂计2008年7月至2013年12月)，赔偿损失22,539元，与上投置业共同支付原告垫付的检测费25,000元及律师费和诉讼费。二、要求上投置业出示水产西路XXX弄XXX号XXX室南阳台上的9轴大梁是否受损的合法证据，以确保房屋结构的安全；要求上投置业承担因故意隐瞒实情，告知虚假情况，拒绝修理保修期内的房屋，致使其缺陷留存至今所造成原告损害的赔偿：房屋租赁费228,500元(暂计2009年5月至2013年12月)，与科瑞物业共同支付原告垫付的检测费25,000元及律师费和诉讼费；要求上投置业修复房屋质量问题引起的渗漏，并恢复室内损害物件的原状，根据《消费者权益保护法》第49条增加赔偿其受到的损失。三、要求张声令、应月琴、张进封闭擅自将油烟排入天井的烟道出口并恢复原状，要求张声令、应月琴、张进就上述损害赔偿共同承担责任。被告科瑞物业辩称，该公司已及时将原告房屋渗漏情况告知上投置业，也不存在谎报、瞒报201室业主违章装修的情况，更没有诽谤原告的行为，综上，不同意原告的诉讼请求。被告上投置业辩称，原告的房屋经过竣工验收，且交付时并无渗漏现象，直至201室装修后才发现渗漏，故该公司不是侵权主体，在本案中无任何过错，不应当承担责任，不同意原告的诉讼请求。被告张声令、应月琴、张进辩称，其与原告房屋渗漏、受损无关，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告系宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室业主，被告张声令、应月琴、张进系201室业主，该幢房屋为复式叠加别墅，101室实际居住使用一楼、二楼，201室实际居住使用三楼四楼。被告上投置业系该小区开发商，被告科瑞物业系该小区物业管理公司。2008年6月27日，科瑞物业向201室发出装修整改通知单，载明：阳台东面大梁被敲掉，房内大梁和承重墙被敲掉，要求恢复原样。同年8月10日，科瑞物业又向201室发出装修整改通知单，载明：房内烟道被敲掉，要求整改，恢复原样。同年10月5日，科瑞物业向201室发出装修整改通知单，载明：违法搭建阳光房，要求恢复原样。2009年7月10日，科瑞物业出具关于101室房屋渗水的情况报告，载明：201室在6月27日违章将三楼南阳台一根现浇梁敲掉一段，在8月10日违章将厨房间烟道敲掉，造成101室厨房间渗水……开发商考虑到101室的情况，对烟道处进行了修补。2009年2月6日101室业主来反映二楼南房间东墙发现有渗水……施工方认为是201室的违章破坏结构梁情况造成。同年7月21日，上投置业向科瑞物业发函，表示101室房屋在交房装修过程中未发现渗水现象，201室违章装修后，101室发现渗水，目前无法判断渗水的原因，请科瑞物业协调201室恢复原结构后再进行察看与修理工作。2010年4月14日，科瑞物业(甲方)与201室业主张声令、应月琴(乙方)签署物业原状恢复协议，载明：甲乙双方经协商一致，于2010年4月14日在宝山区人民法院的调解下达成如下协议：1、乙方同意在本协议签订之日起三十日内恢复201室三楼南阳台左侧圈梁；甲方在乙方签署本协议后即行撤诉。此后，张声令等恢复了三楼南阳台左侧圈梁。本案审理中，经当事人申请，本院委托上海房屋质量检测站对房屋渗漏的原因进行鉴定。经过多次现场查勘并比对小区内其他未装修房屋渗漏情况，鉴定单位对现场检测情况描述如下：201室业主在装修中凿除了位于阳台10轴C-D轴段的部分梁，后恢复了该梁，201室在阳台的其他装修中，对阳台地面采用地砖铺贴，现场未发现其他改动结构和构造的现象。101室在二层平台地面铺贴了地砖，并对落水管进行了改道处理。根据与未装修房屋的现场勘察情况对比，表明房屋在下图红色区域处存在墙体渗水即与房屋本身质量有关，但也可看出，当业主对房屋进行装修(平台贴地砖)时，尤其是装修工人频繁在平台上作业施工，也会导致平台的防水卷材防水作用失效。从而使装修过的房屋渗水情况比未装修房屋的渗水情况严重。鉴定单位的鉴定意见如下：1、被检测房屋主要损坏现象为：底层至二层局部(房间上方有露台或屋面的部位)外墙的内侧墙面受潮。2、根据现场查勘，该幢房屋的底层南侧外墙局部墙体渗水与二层平台防水层防水作用失效有直接关系，二层南侧外墙局部墙体渗水与三层平台防水层防水作用失效有直接关系。导致平台防水层防水作用失效的因素有二类，其一是防水层本身存在质量缺陷，其二是防水层在业主进行装修时加剧了防水作用失效的程度。3、建议对上述房屋渗水问题主要以原设计为主进行修复，也可参照修复建议进行修复。鉴定单位出具的修复建议如下：1、按照附件图纸要求范围，先铲除原有屋面保温层和防水层；在檐口墙体根部与屋面板接缝处进行灌浆封闭；再按设计重做屋面保温层和防水层；翻做完成后进行盛水试验。2、铲除室内起皮的粉刷和墙纸直至混合砂浆基层，进行干燥处理后，重新批嵌腻子并刷涂料或重贴墙纸。原告对该鉴定报告不予认可，认为检测单位没有认定9轴大梁受损，更错误认定二楼平台铺贴地砖会影响防水及下水管改道等。上投置业对该鉴定报告不予认可，认为渗漏是在201室装修后发生，检测单位认定房屋防水质量问题造成渗漏与事实不符。张声令等201室业主认为其装修中只凿除了南阳台东侧矮墙，后来经多次协商已经恢复原状，且该处离渗水点距离很远，不应认定其装修造成渗漏。检测单位相关工程师到庭接受质询并逐一回答了当事人的疑问。以上事实，有现场照片、整改通知单、工程联系函、原状恢复协议、鉴定报告及各方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案争议在于如何认定各方当事人对房屋渗漏所应承担的责任。庭审中，各方当事人均对鉴定报告提出异议，但鉴定单位多次现场勘查并以专业手段进行检测，相关工程师也到庭接受质询，本院认为该鉴定报告具备专业性、科学性，应予采纳。根据鉴定报告的结论，导致平台防水层防水作用失效的因素有二类，其一是防水层本身存在质量缺陷，其二是防水层在业主进行装修时加剧了防水作用失效的程度。该结论没有明确区分这两类因素对房屋渗漏各有多大程度的影响，也没有明确区分不同当事人各自装修行为对房屋渗漏造成多大程度的影响。但是，鉴定单位通过与未装修房屋的现场勘察情况对比，发现房屋多处墙体渗水与房屋本身质量有关(详见鉴定报告9-11页)。另外，从一般生活经验来看，阳台铺贴地砖系常规装修项目，三楼阳台曾被凿除的10轴C-D段本身占地面积较小，即使对防水层有破坏也较难直接造成原告房屋多处渗漏。综上，本院根据本案实际情况，认定房屋渗漏的主要原因在于防水层本身存在质量缺陷，故上投置业作为开发商应当承担主要责任，原告及201室业主张声令等的装修行为客观上加剧了房屋渗漏，应承担次要责任。上投置业应当参照鉴定报告载明的修复方案对房屋进行修复，相关房屋业主应当积极配合，所发生费用由上投置业承担80%，张声令等201室业主承担10%，原告承担10%，具体费用的分担可在上投置业完成修复后，根据实际情况，以上述比例据实结算。关于原告的其他诉讼请求，本院分述如下：1、对于科瑞物业，庭审中，科瑞物业确认其于2008年出具的装修整改通知单载明的“大梁和承重墙被敲掉”即指10轴C-D段，9轴梁并未见敲毁，鉴定单位在现场检测中也未发现9轴梁有受损修复迹象，且科瑞物业与房屋渗漏无直接关系，故原告对科瑞物业的相关诉讼请求缺乏事实依据，不能支持。2、对于上投置业，除前述本院已经确定的修复责任外，原告还要求赔偿房屋租赁费、检测费、律师费等。原告房屋渗漏必然对生活造成一定影响，但原告自述他处有房，且未能充分举证证明必须长期另行租赁房屋及支付律师费，故相关请求不予支持。检测费系诉讼过程中预付的诉讼成本，可参照诉讼费一并处理。3、对于张声令等201室业主，除前述已经确定的责任外，原告还要求对方封闭烟道等，该部分请求与本案无关，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决如下：一、被告上海宝山上投置业有限公司于本判决生效之日起三十日内参照房屋检测报告确定的修复方案，修复上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋渗漏、恢复室内装修原状；原告许华、童珊、许新禹、徐仪及被告张声令、应月琴、张进对修复工作予以配合；二、原告许华、童珊、许新禹、徐仪的其他诉讼请求，均不予支持。案件受理费5,403元，由原告许华、童珊、许新禹、徐仪负担540元，被告上海宝山上投置业有限公司负担4,323元，被告应月琴、张声令、张进负担540元。检测费25,000元，由原告许华、童珊、许新禹、徐仪负担2,500元，被告上海宝山上投置业有限公司负担20,000元，被告应月琴、张声令、张进负担2,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 力审 判 员  杨利民人民陪审员  时金兰二〇一四年四月十五日书 记 员  童翔燕附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。