杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下民初字第661号原告杭州市环湖绿地动迁建设工程处。法定代表人胡卫军。委托代理人（特别授权代理）蒋朝镖。委托代理人（一般授权代理）沈斌。被告鲍志芳。被告王杰英。被告鲍婧。三被告共同委托代理人（特别授权代理）张海明。原告杭州市环湖绿地动迁建设工程处诉被告鲍志芳、王杰英、鲍婧返还原物纠纷一案，于2010年4月13日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2010年5月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋朝镖、沈斌，被告鲍志芳、王杰英、鲍婧及其共同委托代理人张海明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杭州市环湖绿地动迁建设工程处诉称，诉请判令被告将杭州市灯塔新村5－1－302室（建筑面积63.7平方米）房屋移交给原告，按每月每平方米30元的标准自2006年4月22日起支付违约金（视为房租）至其实际腾空移交房屋给原告时止（暂计算到起诉时2010年4月22日，30元／月／平方米﹡63.7平方米﹡48个月计人民币91728元）并承担本案诉讼费。被告鲍志芳、王杰英、鲍婧辩称，本案并非单纯的返还原物纠纷，其实质是拆迁安置纠纷，原告共有两处房屋，原告作为拆迁人，在没有解决被告165号房屋拆迁安置问题的情况下要求被告腾退于情于法不符。且在2006年4月22日到2010年2月10日被告使用诉争房屋期间，原告一直未提出返还请求，至今已超过诉讼时效。且被告未能返还房屋是由于原告未能及时合理对被告进行安置所致，故违约金原告应自行承担。讼争房屋为原告所有，房屋是毛坯房，原告所主张的违约金，参照当时的市场租金价格而言过高。综上，被告认为，原告违约在先，侵犯了被告方的合法权益，被告方对诉争房屋有权继续居住。要求法院判令驳回原告的诉讼请求。为证明诉讼请求所依据的事实依据，原告杭州市环湖绿地动迁建设工程处提交了下述证据材料：1、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，欲证明灯塔新村5－1－302室的性质系过渡房，安置房就在嘉绿名苑；2、2005年12月11日签订的《协议书》，欲证明被告应在取得安置房钥匙后四个月内腾空移交过渡房，逾期应按约定收取租金（即违约金）；3、《回迁安置调产至今结算协议》及《调产安置嘉绿名苑回迁房价和补偿费用结算清单》各一份，欲证明被告在同日即2005年12月11日就嘉绿名苑两套安置房的费用与原告进行了结算；4、《领房联系单》和《住房交接单》各两份，欲证明被告于2005年12月23日签收交接两套嘉绿名苑的安置房，以及违约金的起算时间；5、安置房房产证领用签字单，欲证明被告已领用安置房的产权证；6、房产证，欲证明原告系过渡房即灯塔新村5－1－302室的产权人；7、律师函及EMS专递邮件，欲证明原告曾委托律师向被告发函催告，但被退回。对上述证据经质证，被告对于证据1的真实性无异议，证明对象有异议，认为对协议中三台山164号房屋的面积有异议。对证据2真实性无异议，但认为协议是针对原告拆除被告两处房屋的过渡安置，但原告却没有对165号房屋进行安置，因而该协议还尚未成立。本院认为上述两份证据与本案存在直接关联性，双方对其真实性亦无异议，对其证据效力予以认定。对证据3至6证据本身无异议，对其证据效力本院予以认定。对于证据7有异议，认为没有收到过。本院认为原、被告双方均认为本人未收到律师函，故该函件并不能证明原告对被告进行有效的催告，对其证据效力本院不予认定。为证明答辩意见所依据的事实，被告鲍志芳、王杰英、鲍婧提交了下述证据材料：1、集体土地建设用地使用证、集体土地登记审批表，欲证明被告原有房屋落地面积应当为115.7平方米，但被错误登记为87.9平方米，被告对三台山164号房屋的安置面积仍有争议；2、集体土地建设用地使用证、集体土地登记审批表，欲证明被拆除的165号属于被告和尚未安置补偿的事实；3、照片，欲证明被告两处房屋被拆除的事实；4、民事调解书，欲证明被告拥有两处房产（三台山164号、165号）的事实；5、申请变更分产报告，欲证明两处房产原三台山164号安置补偿大部分已经解决，165号房屋的安置补偿没有解决；6、证明，欲证明三台山70号和71号房产属于私有产权；7、申请表，欲证明两处房产土地的集体土地使用证请求变更为被告所有的事实。对上述证据经质证，原告对1、2真实性无异议，关联性有异议，认为对其中164号房屋面积已经双方确认与修改，而165号房屋的安置补偿与被告并没有关系。本院认为对三台山164号的拆迁安置，原、被告达成有房屋拆迁补偿安置协议的事实清楚，被告提出的证据1并不能否定该协议的效力，对其证据效力不予认定。本案为双方之间关于三台山164号拆迁过渡房的争议，原三台山165号是否得以合理安置并非本案所审查范围，证据2与本案缺乏必然关联性，对其证据效力不予认定。对于证据3、5、6、7真实性原告无异议，关联性及证明力提出异议，对于证据4真实性原告无异议，认为从中可知，被告王杰英和案外人王银飞分享了三台山164和165号两处房产，但被告不能因为对两处房产享有所有权，就享有对两处房产的安置补偿。本院认为原、被告之间就被告是否享有三台山165号房屋拆迁安置权的争议，与本案纠纷缺乏必要的关联性，故对上述证据的效力均不予认定。综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：被告鲍婧系被告鲍志芳、王杰英之女，坐落于杭州市灯塔新村5－1－302室的房屋为原告杭州市环湖绿地动迁建设工程处所有，建筑面积63.70平方米。2003年6月16日鲍婧代表全家与原告签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方约定，原告在西湖区双峰村进行征地拆迁，鲍婧户共有鲍志芳、王杰英、鲍婧三人，房屋坐落于三台山164号，原告在拆除该房屋后进行调产安置，安置面积为163.35平方米，安置地点为嘉绿苑。过渡房地点在灯塔新村5－1－302室。协议签订后原告向被告提供了上述灯塔新村5－1－302室房屋以供过渡。之后在回迁过程中2005年12月11日鲍婧又与原告另行签订协议书一份，约定被告应在原告提交回迁安置房钥匙之日的4个月内将过渡房灯塔新村5－1－302室腾空归还原告，如未能交房，原告有权强行收回过渡房并按照每月每平方米建筑面积15元的2倍向被告收取房租，同时暂缓提供办理产权证的相关资料，由此产生的法律及经济后果由被告承担。同日双方对于回迁调产资金进行结算并签订协议，协议中载明安置房屋在嘉绿苑3幢2单元1004室、20幢2单元202室。合计建筑面积166.93平方米。2005年12月23日被告领取上述两套安置房屋。因此后至今被告仍未将上述过渡房屋返还，故引起诉争。本院认为，坐落于杭州市灯塔新村5－1－302室房屋为原告提供给被告使用的过渡房的事实清楚，双方对于该房屋的归还条件、时间及违约责任在协议书中均进行了明确约定。被告在2005年12月23日领取了安置房屋，但未能按照协议约定及时归还房屋，应承担相应的违约责任。原告所提出的诉讼请求，事实及法律依据充分，依法应予支持。原、被告双方在三台山164号的《房屋拆迁安置补偿安置协议书》中已明确约定过渡房为灯塔新村5－1－302室，现原告已经按照安置协议书的约定对被告现被告亦认可是针对原房屋安排的，约定明确双方拆迁后安排的过渡房的事被告认为原告在符合原告要求被告应在的过渡房的之间就离婚后诉争店面使用权的约定明确，无论该店面由原告或被告承租，只要是二者其一，履行该约定内容的前提条件就成立，被告就应自觉履行该约定。由被告的答辩意见看，即使原告提交的租赁合同关于租赁起止期间的约定的确有误，该店面目前也是由被告承租的，故原、被告之间有关于店面使用权的约定，履行并无障碍，被告应立即按约履行将诉争店面交付给原告的义务。对原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告董明珍于本判决生效之日起10日内将坐落于杭州市耶酥堂弄15号的底层店面两间交付给原告沈仲卿使用。本案受理费50元，由被告董明珍承担（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审判员 章 幼 戎二〇〇八年五月十九日书记员 杨帆（代）