甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2014）张中民终字第500号上诉人（一审被告）赵建成，男，汉族，1977年3月20日出生，甘肃省张掖市××区人，农民，住张掖市××区一社2号，现××区号，身份证号码：×××。被上诉人（一审原告）王安民，男，汉族，1965年3月15日出生，陕西省咸阳市人，个体工商户，住张掖市××区号，身份证号码：×××。上诉人赵建成因与被上诉人王安民民间借贷纠纷一案，不服甘州区人民法院（2014）甘民初字第1745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵建成、被上诉人王安民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2012年5月，原告王安民从西北电力建设第四工程公司甘肃张掖花草滩项目部承包了位于山丹县花草滩煤矿的部分土建工程，经他人介绍认识案外人肖某，案外人肖某向原告口头承诺可以组织农民工到原告承包的工地干活。被告赵建成系案外人肖某组织干活的农民工。2012年5月，被告夫妇按案外人肖某的安排，到山丹县花草滩煤矿干活。2012年5月17日，被告向原告借款5000元，并给原告出具借条一张。该借条载明："今借到王安民现金伍仟元整￥5000.00借款人：赵建成2012.5.17"。该借条背面由原告书写了被告赵建成的身份证号码、姓名及家庭地址。后因肖某组织的农民工无法按照工程进度全部到位，原告与案外人肖某之间发生矛盾，肖某遂离开工地。上述借款后经原告催要，被告未能向原告予以偿付。另查明：案外人任某与被告赵建成系夫妻关系。案外人任某系从事出租车行业的个体司机，案外人肖某曾租用过任某的出租车。2012年4月12日，肖某向被告借款8000元，并给被告出具借条一张。该借条载明："今借到赵建成现金8000元（捌仟元整）借款人肖某2012年4月12号5月30前偿还"。2012年5月15日，案外人肖某给任某出具欠条一张，该欠条载明："今欠到任某开车工资4月15号至5月15工资4500元（肆仟伍佰元整）欠款人肖某"。还查明：2012年6月初，被告赵建成及其他农民工因肖某拖欠劳务费的事情向山丹县劳动监察大队电话投诉，该监察大队遂电话通知花草滩项目部，要求其及时处理。同年6月2日，花草滩项目部要求原告王安民给其出具借条后，才能给农民工代发工资，因原告与当时在场的案外人肖某之间存有争议，原告王安民只出具了金额为14000元的借条，下剩的劳务费4922元，原告不同意再出具借条，但该项目部为彻底解决拖欠农民工的工资问题，实际给农民工全额发放了劳务费18922元，由领取劳务费的农民工向花草滩项目部出具了收条。备注了身份证号码，并各自按捺了指印。其中被告赵建成领取劳务费3562元，案外人任某领取劳务费1800元。在农民工出具收条的清单中间部分，由案外人肖某备注："花草滩工地主井楼工人所有工资全部付清肖某"，肖某在名字上按捺了指印。随后，由原告王安民备注："花草滩工地主井提升机房工人工资全部付清王安民2012年6月2日"，原告在名字上按捺了指印。上述包括被告赵建成及其妻子任某等农民工劳务费系花草滩项目部直接支付，未扣除任何款项。该项目部遂后将劳务费发放情况电话告知了山丹县劳动监察大队。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赵建成因故向原告王安民借款5000元，双方之间因此而形成借贷关系，被告赵建成给原告出具的借条也证实原、被告之间存在借贷关系，且债权债务关系明确。原告要求被告偿付借款5000元的诉请，经被告在第一、二次庭审质证后认为，其虽然给原告出具过5000元的借条，但该笔借款是因案外人肖某欠其劳务费，经肖某与原告电话联系后，由原告给被告支付了5000元，该款在肖某与原告进行工程款结算时可从原告应付肖某的工程款中扣除。5月18日，原告给案外人肖某支付部分工程款时，已扣除了该笔借款。当时被告向原告要借条时，原告称借条没有找见，找到后再给被告返还，所以被告当时没有抽回借条，而事后原告也未将借条返还被告。后因故肖某未将承揽的工程干完而离开后，被告从花草滩煤矿工地领取了劳务费。但在本院依职权组织原、被告质证时，被告又陈述案外人肖某曾向其借款13000元，该5000元是抵顶了肖某的部分欠款后，肖某又给其重新出具了借款8000元的借条，被告向本院提交了8000元的借条予以证明。其认为被告不应向原告偿还该笔借款。该借条经原告质证，原告对该笔借款已经抵顶劳务费的事宜予以否认，并称被告当时从花草滩项目部领取劳务费时，原告要求被告偿还借款，被告称没有钱偿还借款并称不同意从劳务费中扣除，原告认为其手中有被告出具的借条，故没有坚持从劳务费中扣除该借款。对此，本院认为，经本院要求被告明确本案诉争的5000元借款究竟是抵顶了肖某向其所借借款，还是该笔借款已用劳务费抵顶了，被告坚持认为，该笔借款已经从劳务费中抵扣。关于被告的该项辩解理由，因仅有被告的当庭陈述，被告未提交书面证据予以证明。原告也不予认可，且与本院查明的事实不符，故对被告的该项辩解理由，本院依法不予采信。原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决被告赵建成于本判决生效之日起五日内偿付原告王安民借款5000元。案件受理费25元（已减半收取），由被告赵建成负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。宣判后，一审被告赵建成不服提起上诉认为，本案借款实际为王安民应付肖某及赵建成的工资，经肖某与王安民沟通后，赵建成从王安民处领取的工资5000元，只不过按王安民的要求将领条出具为借条。并且，所借的5000元在王安民与赵建成算账时已经予以了扣除。为查明案件事实，应待其与肖某取得联系并申请肖某出庭作证，查明案件事实后再作判处。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，上诉人赵建成对被上诉人王安民提交的借条无异议，证明赵建成曾借王安民现金5000元的事实存在。上诉人赵建成上诉认为，该借款本应是肖某给其支付的工资，但因肖某拮据无法支付，在肖某与王安民协商后，上诉人找到王安民，王安民代肖某给其支付了5000元工资，只因自己不慎将领条书写为借条。后在王安民与肖某结算时，王安民已从应付肖某及所属民工的工资款中扣除了5000元，借条中的5000元不应再偿还。后赵建成索要借条时，王安民称借条找到后返还，但始终未返还，现依据应返还的借条提起诉讼，不应得到法律的支持。且赵建成上诉要求对本案中止审理，待与肖某取得联系后，申请肖某出庭作证，查明案件事实后再判决。对此，被上诉人王安民辩称，该笔借款与工资无关，上诉人赵建成作为肖某召集的民工共同到王安民承包的工程上提供劳务挣取劳务费，因赵建成提出生活困难，需借款5000元，王安民便出借给5000元。肖某在平时的劳动过程中，已从王安民处借支数万元，后肖某不知去向，其所借支的金额已远超出应得的劳务费。因肖某将借支的款项未向赵建成等劳务人员发放工资，赵建成等人向山丹县劳动监察大队举报，经劳动部门协调，由工程发包方西北电力建设第四工程公司甘肃张掖花草滩项目部支付给王安民部分款额，王安民以此再支付了民工工资。并由民工出具领条领取，其中赵建成领取3562元。因此，不存在赵建成所称的借款已抵顶工资的说法。对此，本院认为，赵建成对自己出具领条从王安民处领取3562元工资的事实认可，故此，赵建成上诉主张以工资抵顶借款的理由不能成立，王安民持赵建成出具的借条向其索要借款的请求应予支持。上诉人赵建成要求中止审理本案的理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止诉讼的情形。综上，上诉人赵建成的上诉理由及中止审理的理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵建成负担。本判决为终审判决。审判长 杨海全审判员 齐 焕审判员 郭永旺二○一四年八月二十九日书记员 张丽君