广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）深福法行初字第129号 原告锘威科技（深圳）有限公司。 法定代表人LIZHEHGWINSTONZHANG，该司总经理。 委托代理人蒋剑烽，广东生龙律师事务所律师。 被告深圳市人力资源和社会保障局。 法定代表人王敏，该局局长。 委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。 委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。 第三人钟梅。 原告锘威科技（深圳）有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年1月23日受理后，于2014年2月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蒋剑烽，被告委托代理人陈扬，第三人钟梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告于2013年9月11日作出深人社认字（龙）〔2013〕第630885001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人钟梅系原告公司员工，该员工于2012年4月18日在龙岗南通道龙城南路路口因上下班交通事故受伤，据申请人提供的诊断书或病历本诊断为腰1椎体压缩骨折；骶5椎体骨折，受伤部位是腰。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定该员工属工伤。 被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）： 1、《工伤认定申请表》；2、身份证；3、《民事判决书》；4、病历；5、注册登记信息查询单；6、《道路交通事故责任认定书》；7、上下班路线图；8、（租住地）证明；9、伤者自述；10、证言证词及证人身份证；11、《延期补齐材料申请书》；12、延期申请；13、授权委托书；14、身份证、律师证；15、工伤个人缴费记录；16、申报数据显示；17、收文回执、《补齐材料告知书》、受理通知书存根；18、《关于伤亡事故调查处理的通知》及邮寄单；19、《事故调查报告书》；20、事故调查书面回复材料；21、钟梅不属于工伤的书面陈述报告；22、签呈；23、打卡记录；24、营业执照；25、调查笔录；26、工伤认定书及送达回证；27、劳动能力鉴定申请及劳动能力鉴定通知书；28、关于工伤费用支付的申请、银行卡号；29、医疗费用粘贴表；30、送达回证。 原告诉称，一、交通事故发生当晚原告并未安排钟梅上班，不存在钟梅所称的事故发生时属于上班期间的事实；并且，钟梅实际住处在工厂内，原告并未安排钟梅在厂外居住。即使按第三人所述的厂外居住地址，该地址也是其丈夫的居住地址，且第三人未提交租赁合同。另外，原告也举证证明第三人事发时已经解除劳动合同。二、本次交通事故的实际发生时间是2012年4月18日的晚上19时30分左右，而第三人钟梅陈述的上班到岗的规定时间为晚上21时。19时30分距上班到岗还有90分钟。钟梅陈述的地点“南联圳埔居民小组”离原告的工厂地址非常近，距离大约3公里左右，实际步行时间也只需要15分钟。第三人钟梅提前90分钟上班的陈述显然不符合逻辑。再且，在钟梅已提起的与原告劳动该争议纠纷案件中，仲裁及法院均对该起交通事故的发生时间作出了不足以证明第三人发生交通事故时其处于上班途中的认定。原告因该起交通事故受伤的情形不符合《广东省社会工伤保险条例》之规定，其受伤性质不属于工伤，不应享受工伤保险待遇。显然，被告深圳市人力资源于社会保障局深人社认字（龙）〔2013〕第630885001号《深圳市工伤认定书》做出对钟梅属于工伤的认定是错误的，综上所述，钟梅的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其应当自行承担全部责任。被告认定第三人钟梅为因公负伤的决定没有任何的事实依据和法律依据、适用法律法规错误，应当予以撤销；深圳市人民政府作出关于维持工伤认定的行政复议决定也是错误的。因此，原告请求判令：1、撤销被告作出的深人社认字（龙）〔2013〕第630885001号《工伤认定书》；2、被告依法作出第三人钟梅的受伤不属于工伤或不视同工伤的认定；3、被告承担诉讼费。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1、深人社认字（龙）〔2013〕第630885001号《工伤认定书》；2、《道路交通事故责任认定书》；3、《行政复议决定书》；4、《仲裁裁决书》及《民事判决书》；5、证人证言及证人身份证；6、水电费明细表；7、住宿人员名单。 被告辩称，一、事实依据；1、第三人钟梅与原告之间存在劳动关系。依照职工、单位向被告提交的相关材料，被告确认双方存在劳动关系。2、第三人钟梅在上班途中发生交通事故受伤。第三人钟梅向被告申报称：其系在上班途中遭受交通事故伤害，并提交了《交通事故认定书》、居住证明、路线图等客观证据证实其申报情形属实，其系在合理的上班时间和上班路线上遭受车祸伤害。对于钟梅的申报，用人单位向被告提交了书面材料，对该申报存疑，但未举证予以否认；另，经被告调查并制作笔录，再次核实了第三人钟梅系在合理的上班时间、上班路线上遭受交通意外伤害。综上情形，被告认定第三人钟梅系在上班途中遭受交通事故伤害。二、条例依据；根据调查，被告认为第三人钟梅受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定其属于工伤。三、原告诉讼不成立；原告主张，事发当晚未安排第三人钟梅上班，且该员工日常居住于工厂宿舍，且事发时间不是合理的上班时间。被告认为，依据现有证据足以证实第三人钟梅日常系在厂外居住。根据双方提交的证据综合判断，可以认定第三人钟梅日常于晚上21:00前打卡上班；而事发当晚的具体时间为20:50，属于合理的上班时间。原告未提交客观证据证实其相关诉讼主张，依法应承担举证不能的后果。根据以上的事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。 第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 第三人未向本院提交证据材料。 本院于2014年3月27日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实： 2012年12月24日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其系原告的员工，任职操作工，2012年4月18日晚上20点30分,其吃完饭准备上班，走到龙岗区南通首与龙城南路路口时，发生交通事故，当时就被撞晕，后被送到医院急救，要求认定为工伤。第三人提交了工伤认定申请表、医疗病历、疾病诊断书、道路交通事故责任认定书、企业法人注册登记资料、身份证、住所证明等材料。其中，《道路交通事故责任认定书》认定2012年4月18日20时30分，案外人孟二建驾驶粤B067**轻型轿车在深圳市龙岗区南通道与龙城南路路口与第三人钟梅驾驶的自行车发生碰撞，造成第三人钟梅受伤的交通事故，孟二建承担事故全部责任，第三人钟梅无责任。急诊病历记载第三人的就诊时间为2012年4月18日21时10分。现病史：20分钟前，患者不慎发生车祸。当时无昏迷，觉头痛、头晕。腰部剧痛，不能活动，及呼叫120来我院。住所证明由深圳市龙岗区龙岗街道南联社区圳埔居民小组出具，内容为：“兹有钟梅，女，身份证号：5109211972********，自2011年4月1日起至今租住于我居民小组居民黄林佑位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区圳埔居民小组新一区一巷9号。以上情况属实，特此证明”。第三人后补充提交了证言证词、（2013）深龙法地民初字第527号《民事判决书》等材料。证言证词由陆梅娟、李林清、师继红等人出具，其中李林清描述当天晚上20时许其与老婆胡晓琼散步，正巧看见钟梅穿着厂服，骑着自行车去上班，当时，他叫住钟梅说话，钟梅说要上夜班，没时间了。没多久，钟梅在路上发生了交通事故，他跟救护车一起护送钟梅到医院。（2013）深龙法地民初字第527号《民事判决书》查明，第三人钟梅于2012年2月5日入职原告处。2012年4月18日19时30分，第三人钟梅发生交通事故。被告收以第三人提交申请材料后向原告发出了《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告对第三人受伤情形出具书面意见及材料。原告于2012年12月28日出具《事故调查书回复材料》称，钟梅已经以自离形式离开公司，不能确认钟梅于2012年4月18日在上班途中被车撞倒的事实真实性。被告对相关材料进行综合审核后，于2013年9月11日作出深人社认字（龙）〔2013〕第630885001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人钟梅于2012年4月18日在龙岗南通街道龙城南路路口因上下班交通事故受伤的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定该员工属工伤。原告不服被告作出的上述工伤认定具体行政行为，向深圳市人民政府申请行政复议，复议机关于2013年12月24日作出深府复决〔2013〕561号《行政复议决定书》，决定维持被告的具体行政行为，原告仍不服该行为，遂向本院提起行政诉讼。 另查，原告与第三人曾因确认劳动时间等争议在深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该钟裁委员会于2013年5月12日作出深龙劳仲（龙岗）案〔2013〕210号《仲裁裁决书》。裁决书查明：“本委对机动车车主孟二建（男，1979年9月12日出生，身份证号码：4102251979********）进行调查，该车主陈述交通事故发生的情况如下：2012年4月18日晚上7点40分左右，钟梅从侧面撞到我的车身上，当时她身穿深蓝色工衣，带着工作证，她身后还有她的同事，她们也在说要去上班，并且我记得她们也在交流她们公司在南联第六工业区。当时我提醒交警，让交警在事故认定中注明‘在上班途中’，后面就不知道交警是否记录了”。该裁决书最终裁决：原告支付第三人2012年3月至4月18日期间工资。原告不服，起诉至深圳市龙岗区人民法院，要求撤销前述裁决，深圳市龙岗区人民法院以（2013）深龙法地民初字第527号《民事判决书》判决驳回了原告的全部诉讼请求。该判决现已生效。 本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对第三人钟梅于2012年4月18日因交通事故受伤，并不负事故责任的事实并无异议，各方争议的焦点是第三人受伤是否处于上班途中。本案中交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》认定事故的发生时间为2012年4月18日20时30分，这一事实由第三人提交的急诊病历也可以得到印证。虽然肇事司机孟二建在深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会对其做的调查中称事发时间为2012年4月18日晚上7点40分左右，但其同时亦称当晚第三人身穿工衣，带工牌，同行还有其他同事均称要去上班。交警部门认定的事故时间及急诊病历的记载均是事发后第一时间客观形成的，其证明的内容应比肇事司机孟二建在事故发生数月后所做的陈述准确，故本院采信《道路交通事故责任认定书》记载的事发生时间。第三人上夜班的时间为事发当晚21时，其在20时30分左右发生交通事故，且处在上班的合理路途中，被告认定第三人受伤情形属于工伤并无不当。被告的具体行政行为认定事实清楚，适中法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告锘威科技（深圳）有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李  轶  男 人民陪审员 陈  绍  粦 人民陪审员 戴  自  琳 二〇一四年四月十日 书 记 员 陈东方(代)