江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2013）赣行终字第14号上诉人（原审原告）刘鸿龙，男，1966年5月28日出生，汉族，原赣州钨钼材料厂职工，现住赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）赣州市章贡区人民政府。法定代表人赖正文，该区区长。委托代理人王鹏，赣州市章贡区棚改办法律政策部工作人员。委托代理人李永红，赣州市章贡区人民政府法制办干部。上诉人刘鸿龙因其诉赣州市章贡区人民政府（以下简称章贡区政府）房屋行政征收及行政赔偿一案，不服江西省赣州市中级人民法院2013年7月4日作出的（2013）赣中行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘鸿龙，被上诉人委托代理人王鹏、李永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2005年1月12日赣房权证字第××号房屋所有权证记载，九华阁5号房屋所有权人为赣州市房地产管理局，产别为直管房，面积55.47平方米。2008年12月31日，刘鸿龙的母亲魏春香与赣州市公房管理处签订《直管公房租赁合同》承租了九华阁5号，刘鸿龙及其配偶李燕、儿子刘章宇为共同居住人。2011年1月31日，赣州市房地产开发公司因赣州钨钼材料厂房屋拆迁改造，与刘鸿龙签订了选房确认书。2011年10月18日，章贡区政府房屋征收部门针对九华阁5号房屋情况及家庭常住人口情况进行调查摸底，在《拆迁房屋调查摸底表》中将刘鸿龙列为九华阁5号的家庭常住人口。2011年12月9日，章贡区政府公布《关于棚户区（危旧房）综合改造郁孤台、八境台周边地块国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《房屋征收决定》），并于公布之日起执行。九华阁5号属于前述房屋征收决定的征收范围。2011年12月20日，刘鸿龙与赣州市房地产开发公司正式签订了《房屋租赁合同》，另行承租春江花月小区（原称滨江四期）30栋103房公共租赁住房，面积90.73平方米，共同居住人为李燕、刘章宇。2012年3月5日，刘鸿龙向法院提起行政诉讼。原审法院认为，章贡区政府对解放街道郁孤台、八境台周边区域危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区综合改造，符合公共利益的需要，其作出的《房屋征收决定》，符合当地的国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。章贡区政府在房屋征收与补偿中，对征收补偿方案进行了论证并公布，广泛征求了公众意见，进行了社会稳定风险评估，征收补偿费用做到了足额到位、专户存储、专款专用。章贡区政府的征收补偿方案，对被征收人符合住房保障条件的，已给予住房保障。章贡区政府作出的《房屋征收决定》符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）的规定，依法应予维持，刘鸿龙诉请确认章贡区政府房屋征收决定违法的理由不能成立。九华阁5号房屋系政府直管公房，刘鸿龙认为其母亲租住的九华阁5号系其私房，要求按照私房予以安置的诉请，没有事实依据，不予支持。刘鸿龙对公安机关的传唤行为不服，要求章贡区政府承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。刘鸿龙在本案重审开庭期间要求确认章贡区政府在诉讼期间对其实施强搬强拆行为违法，判令章贡区政府将九华阁5号修复予以归还的诉讼请求，因被诉对象属于章贡区政府的另外一个具体行政行为，刘鸿龙如不服，可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《解释》）第五十六条第（四）项规定，判决如下：一、维持章贡区人民政府于2011年12月9日公布的《房屋征收决定》。二、驳回刘鸿龙的其他诉讼请求。上诉人刘鸿龙不服该判决，向本院提起上诉称：1、重审期间，被上诉人在诉讼过程中强制执行被诉具体行政行为，一审法院并未予以制止违法，审判人员应当回避而不回避。2、诉讼过程中被上诉人强制执行行为与被诉具体行政行为属于同一行为，不是另一具体行政行为，一审法院应予审理。即使是另一具体行政行为，根据《解释》第四十六条之规定，也可以合并审理。3、被上诉人承认了将棚户区综合改造改为了郁孤台历史文化街改造，改变了具体行政行为，同时也承认了对上诉人实施了强制搬迁。4、被上诉人没有向法院提交证据，提交了也应视同没有提交，不能作为合法性依据。5、一审法院违反庭审程序，对上诉人提交的证据不予采信，而对被上诉人提交的证据全部采信错误。6、一审法院未依法调取证据，本案事实存在争议，二审法院应开庭审理。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销章贡区政府《房屋征收决定》，确认章贡区政府强制搬迁行为违法，将九华阁5号修复归还上诉人，给予精神损害赔偿金50万元。被上诉人章贡区政府辩称：1、答辩人作出的《房屋征收决定》符合公共利益的需要，符合《条例》的规定。2、上诉人不是九华阁5号的房屋承租人，只是居住的家庭成员之一，不具有本案的原告主体资格。3、上诉人称答辩人将其强行搬迁与事实不符，而且搬迁行为与征收决定无关，系另一法律关系。4、答辩人已对上诉人及其家人作出妥善安置。上诉人已经享受了保障性公租房待遇，不存在另行安置的问题，对其母亲魏春香也已作出安排。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持答辩人作出的《房屋征收决定》。以上事实有上诉人刘鸿龙上诉状，被上诉人章贡区政府答辩状，章贡区政府2011年12月9日《关于棚户区（危旧房）综合改造国有土地上房屋征收决定的公告》（第9号）及《赣州市章贡区人民政府关于棚户区（危旧房）综合改造郁孤台、八境台周边地块国有土地上房屋征收的决定》，2011年10月18日针对九华阁5号《拆迁房屋调查摸底表》，赣州市房地产管理局赣房权证字第××号《房屋所有权证》，赣州市公房管理处与魏春香、刘鸿龙于2008年12月31日签订的解：ＣＴ0453-1号《直管公房（住宅）租赁合同》，赣州市房地产开发公司与刘鸿龙于2011年12月20日签订的《房屋租赁合同》，庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，《江西省公共租赁住房配租管理暂行办法》第十条规定：“申请家庭有原住房的，原住房为承租公房（包括直管、自管）的应当腾退，原住房由公房产权单位或者房屋所在地住房保障行政主管部门收回。”上诉人刘鸿龙虽然与九华阁5号承租人魏春香属同一户籍，但其与配偶子女作为一个家庭，在被上诉人章贡区政府作出《房屋征收决定》之前已就另行承租公共租赁房屋进行了选房确认。在与赣州市房地产开发公司正式签订房屋租赁合同后，上诉人及其配偶子女应退出九华阁5号，自行搬迁至其承租的春江花月小区30栋103室，上诉人依法不能再继续享有九华阁5号的共同居住权益，该项权益已通过其另行承租公共租赁住房的方式得到实现。上诉人提出的确认被上诉人《房屋征收决定》违法并将其撤销的诉讼请求，因其实际权益并未因房屋行政征收行为而受到侵害，属于《解释》第五十六条第（四）项规定的“其他应当判决驳回诉讼请求的情形”，依法应予驳回。原审法院适用裁判方式不当，应予纠正。上诉人主张的有关章贡区政府应对其按照私房进行安置及支付精神损害赔偿金的诉讼请求，没有法律依据和事实根据，原审判决予以驳回正确。上诉人提出增加对强制搬迁行为进行审查的诉讼请求，是在本案重审期间一审起诉状副本送达之后，根据《解释》第四十五条之规定，原审法院未予准许，没有将该诉讼请求与本案合并审理并无不当。上诉人主张原审法院未依法调取证据违法，但其提出调取申请的证据系2011年11月25日章贡区公安局解放派出所对其进行口头传唤所制作的笔录，该笔录记载的内容与本案审理的房屋征收行为没有关联，原审法院未予调取亦无不当。上诉人提出原审法院合议庭成员应予回避而未回避，被上诉人提交的证据不能作为合法性依据以及审理过程中原审法院存在质证认证违法行为等其他理由，经查没有事实根据，不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律部分错误。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项及《解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2013）赣中行初字第1号行政判决第一项，即“维持赣州市章贡区人民政府于2011年12月9日公布的《赣州市章贡区人民政府关于棚户区（危旧房）综合改造郁孤台、八境台周边地块国有土地上房屋征收的决定》”；二、维持江西省赣州市中级人民法院（2013）赣中行初字第1号行政判决第二项，即“驳回原告刘鸿龙的其他诉讼请求”；三、驳回刘鸿龙提出的确认《赣州市章贡区人民政府关于棚户区（危旧房）综合改造郁孤台、八境台周边地块国有土地上房屋征收的决定》违法并将其撤销的诉讼请求。一、二审案件受理费100元，由上诉人刘鸿龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  江怀玉代理审判员  郑红葛代理审判员  饶晓燕二〇一四年一月二十六日书 记 员  洪发胜