wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）黑高民申二字第118号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘素凡。 委托代理人：王述利，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘敏。 再审申请人刘素凡因与被申请人刘敏投资权益纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民三商终字第102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘素凡申请再审称：（一）原审认定事实不清。刘素凡与刘敏口头约定，无论刘素凡先离开单位，还是刘敏先离开单位之日本金收回股权，期间分红归刘敏。（二）原审适用法律错误。中国平安公司在《平安员工投资权益管理办法》中规定平安员工不得转让，且属于依合同性质不应转让的情形，故刘素凡与刘敏之间的转让协议及刘敏与刘锁林之间的转让协议均无效。另外，刘敏与刘素凡的口头约定属附条件的约定。本案中，双方争议的是投资收益，不是股票，应适用《中华人民共和国合同法》有关规定审理，不应依据《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院认为，2001年8月20日，刘敏与刘素凡签订了一份书面协议，约定刘敏以刘素凡的名义于2000年10月购买新豪时股票1万股，以后按股分红给刘敏，所购1万股股权属刘敏所有。2001年2月15日，案外人刘锁林与刘素凡签订一份书面协议，约定刘锁林以刘素凡名义于2000年10月购买新豪时股票1万股，以后按股分红给刘锁林，所购1万股股权属刘锁林所有。2005年12月25日，刘锁林将其以刘素凡名义购买的1万股新豪时股票转让给刘敏。刘敏与刘素凡之间的股权转让协议及刘敏与刘锁林之间的股权转让协议是双方的真实意思表示。虽然中国平安公司在《平安员工投资权益管理办法》中规定平安员工不得以自己的名义为他人购买平安员工股份，但该办法是其公司的内部规定，不属法律、行政法规中的强制性规定，故双方之间的股权转让没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，该协议合法有效。另外，双方的协议不需要政府有关部门审批，亦即不属于依合同性质不得转让的协议。 关于刘素凡主张其与刘敏口头约定，无论刘素凡先离开单位，还是刘敏先离开单位之日本金收回股权，期间分红归刘敏的问题。因刘敏否认与刘素凡有上述口头协议，刘素凡又未举示充分证据证实，故刘素凡的该项主张不能成立。 综上，刘素凡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回刘素凡的再审申请。 审 判 长  孙仕富 代理审判员  于效国 代理审判员  刘 平 二〇一四年四月二十一日 书 记 员  刘 铁
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）渝一中法行初字第00083号原告史远禄诉被告重庆市沙坪坝区人民政府请求撤销被告于2013年12月30日作出的《林权争议的处理决定书》一案，属于本院管辖的第一审行政案件。本院受理后经审查认为，本案系原告因林权争议引起的诉讼，适宜由基层人民法院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款关于“上级人民法院可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判”的规定，裁定如下：本案移交重庆市沙坪坝区人民法院审理。二〇一四年四月十四日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）乌中刑减（假）字第1327号罪犯孙国鹏，男，汉族，1990年4月17日出生，新疆木垒县人，现在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐未成年犯管教所服刑。新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院于2008年2月29日作出（2008）昌刑初字第0047号刑事判决，认定孙国鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币4000元。服刑中，经本院于2012年裁定减刑一年。刑满日期为2014年10月31日。执行机关新疆维吾尔自治区乌鲁木齐未成年犯管教所于2014年2月12日提出对罪犯孙国鹏的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆维吾尔自治区乌鲁木齐未成年犯管教所报称，罪犯孙国鹏在服刑改造期间，先后一次被评为监狱劳动改造积极分子，并获一次记功、一次表扬奖励，确有悔改表现，提请减刑七个月。经审理查明，罪犯孙国鹏在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，百分考核成绩突出，于2013年5月一次被评为监狱劳动改造积极分子，并于2012年3月获一次记功奖励，2013年10月获一次表扬奖励。本院予以确认。本院认为，罪犯孙国鹏在服刑改造期间能认罪服法，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯孙国鹏予以减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 炳 蔚审判员 张 亚 豪审判员 阿曼古丽二〇一四年四月八日书记员 李  浩
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民辖终字第123号上诉人（原审被告）王峰，女，汉族。被上诉人（原审原告）钱学钧，男，汉族。上诉人王峰因与被上诉人钱学钧民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建民辖初字第11号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王峰的上诉意见为，当时其与被上诉人签订借款合同时，约定向甲方所在地人民法院提起诉讼，而甲方即被上诉人方当时所在地是洪泽县老子山镇温泉路，所以请求将本案移送到江苏省洪泽县人民法院管辖，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送江苏省洪泽县人民法院管辖。本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中上诉人与被上诉人在签订的《借款合同》中明确约定“经协商或调解不成后，方可依法向甲方所在地的人民法院提出诉讼”，该管辖约定不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。因甲方即被上诉人住所地在原审法院辖区，故原审法院作为合同约定的纠纷管辖法院对本案有管辖权。综上，对上诉人王峰的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董学峰审 判 员  沙孝民代理审判员  郑彦鹏二〇一四年四月十六日书 记 员  王晶晶
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民三终字第252号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。负责人陶韬，该公司总经理。委托代理人郭建军、宗卓，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王新正，男，汉族，生于1955年11月29日。被上诉人（原审原告）王帅，男，汉族，生于1998年3月16日。法定代理人王新正，系王帅之父。二被上诉人委托代理人刘纪刚，中牟县法律援助中心法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人王新正、王帅保险合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2013）牟民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人宗卓、被上诉人王新正及其与王帅的共同委托代理人刘纪刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年4月21日3时00分，王帅驾驶豫A338S5号轿车与卢新峰驾驶的豫AG5963号重型罐车在中牟县建设路与幼儿路口北50米发生交通事故，造成王帅受伤，豫A338S5号轿车损坏。王帅受伤当日，被送往中牟县中医院住院治疗，2013年4月23日出院，支出住院费用1094.64元。2013年4月28日，中牟县价格认证中心作出牟价认（2013）第273号道路交通事故车损评估鉴定结论书，鉴定结论为：豫A338S5号小型轿车的材料修理费合计78320元。王新正为此支出评估费2700元。2013年5月21日，中牟县公安局交通巡逻警察大队以道路交通事故成因无法查清为由，出具公交证字（2013）第01086号《郑州市中牟大队道路交通事故证明》。2013年7月31日，王新正在中牟天时小汽车修理厂支出拆检费2600元。原审法院另查明：王新正系豫A338S5号小型轿车的车主，该车在平安保险公司投有车辆损失险、车上人员责任险（司机），保险期间自2012年10月20日零时起至2013年10月19日二十四时止，其中，车辆损失险的赔偿限额为106100元，绝对免赔额为0元，车上人员责任险（司机）的赔偿限额为10000元。本次事故发生在保险期间内。原审法院认为：中牟县公安局交通巡逻警察大队未对事故责任作出认定，故该院认定王帅与卢新峰对本次事故负同等责任。王新正向平安保险公司交纳了保险费，保险车辆在保险期间发生碰撞，且属于保险人的承保范围，平安保险公司应按照约定承担保险责任，在赔偿限额内支付保险金。王帅的损失包括：医疗费1094.64元、护理费170.4元（王帅于2013年4月21日入院，2013年4月23日出院，共住院3天，56.8元／天×3天=170.4元）、住院伙食补助费90元、营养费60元，以上共计1415.04元。王新正的损失包括：车辆损失78320元、评估费2700元、拆检费2600元，以上共计83620元。平安保险公司应在车上人员责任险（司机）赔偿限额内赔偿王帅医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计650.92元［王帅负本次事故的同等责任，根据保险合同，保险车辆驾驶人负事故同等责任的，事故责任免赔率为8%，1415.04元×50%×（1-8%）=650.92元］。平安保险公司应在车辆损失险赔偿限额内赔偿王新正车辆损失36027.2元（78320元×50%×（1-8%）=36027.2元］。对王帅、王新正要求过高的部分，该院不予以支持。对王帅要求平安保险公司赔偿其误工费以及王新正要求平安保险公司赔偿其拆检费、评估费、贬值损失、拖车费的诉讼请求，该院不予支持。平安保险公司称，根据保险合同的约定，未依法取得驾驶证及未经被保险人同意或允许而驾车的，其不负赔偿责任，该院认为，平安保险公司提供的机动车辆保险条款为格式条款，平安保险公司未提交证据证明其已向被保险人明确告知该免责条款，故对平安保险公司的该项抗辩意见，该院不予采纳。原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于该判决生效之日起十日内赔偿王帅各项损失共计人民币650.92元；二、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于于该判决生效之日起十日内赔偿王新正各项损失共计人民币36027.2元；三、驳回王帅、王新正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2093元，由王帅、王新正负担1253元，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担840元。宣判后，平安保险公司不服原审判决，向本院上诉称：1、王新正在明知王帅没有驾驶证的情况下纵容其驾驶车辆，导致了本次事故的发生，二人存在严重过错，本次事故责任应由该二人承担；2、无证驾驶是《中华人民共和国道路交通安全法》明确禁止的行为，其以法律明确禁止的行为作为免责条款，属于法定免责条款，故其不应承担过重的告知义务。综上，请求：1、依法撤销河南省中牟县人民法院（2013）牟民初字第1450号民事判决，依法改判王新正、王帅的各项损失不由该公司承担；2、上诉费王新正、王帅承担。被上诉人王新正、王帅答辩称，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。二审期间王新正、王帅及平安保险公司均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，对本次事故责任中牟县公安局交通巡逻警察大队未作出认定，一审法院认定王帅与卢新峰对本次事故负同等责任并无不当，对平安保险公司上诉所称本次事故责任应由王新正、王帅承担的抗辩理由，本院不予采信；《中华人民共和国保险法》中并没有关于保险人的法定免责事由之规定，故对平安保险公司上诉所称以法律明确禁止的行为作为免责条款属于法定免责条款的抗辩理由，本院不予支持；依《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，对免责条款的提示及明确说明义务是保险人的法定义务，对保险人的该项义务不应当因任何事由而予以减轻或免除，故对平安保险公司上诉所称其不应承担过重的告知义务的抗辩理由，本院不予支持；本案一、二审期间，平安保险公司均未提供任何证据证明其已履行了提示及明确说明义务，故相应的免责条款不产生效力。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 梅审 判 员  秦 宇代理审判员  史焕乾二〇一四年四月十四日书 记 员  徐若莹
四川省达州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）达中民保字第13号 申请人刘国安，男，生于1961年6月17日，汉族，户籍所在地山西省洪洞县。 被申请人四川颜锋铝业有限公司。住所地：四川省宣汉县柳池工业园区。 法定代表人张薇，董事长。 申请人刘国安因被申请人四川颜锋铝业有限公司于2013年9月3日向其借款人民币一千万元至今未归还，于2014年4月8日向本院提出申请，要求对被申请人四川颜锋铝业有限公司位于四川省宣汉县的厂区土地在价值1300万元内予以查封。申请人刘国安已向本院提供了担保。 经审查，本院认为，申请人刘国安的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、对被申请人四川颜锋铝业有限公司位于四川省宣汉县的厂区土地的土地使用权在价值人民币1300万元范围内予以查封； 二、对申请人刘国安提供的担保物海南友升金谷置业有限公司所有位于海口市的土地在价值人民币1300万元范围内予以查封。 三、上述财产查封期间，未经本院许可，不得出售、转让和设置抵押；项目名称变更需告知本院。 财产保全费5000元，由申请人刘国安预交。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张宗平 审判员  赵 旭 审判员  王忠竹 二〇一四年四月八日 书记员  冯永久
福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）岩民终字第445号上诉人（原审原告）郭春英，女，汉族，住永定县凤城镇。被上诉人（原审被告）郭志杰，男，汉族，住广西贵港市港北区。被上诉人（原审被告）赖春荣，男，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）赖春红，女，汉族，住永定县凤城镇。上诉人郭春英不服永定县人民法院作出的（2014）永民初字第37号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉理由是：本案属于法定继承纠纷，被继承人赖桂隆死亡时的住所地为永定县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项规定：因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。上诉人已向永定县人民法院起诉，永定县人民法院对本案有管辖权。请求撤销一审裁定，裁定本案由永定县人民法院继续审理。本院经审查认为，本案案由为继承遗产纠纷，被继承人赖桂隆死亡时的住所地为永定县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项规定：因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。故永定县人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉有理，本院予以采纳。原审法院裁定被告赖春荣对管辖权提出的异议成立不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销福建省永定县人民法院（2014）永民初字第37号民事裁定；二、本案由福建省永定县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 张  丽  贞审 判 员 谢    勇代理审判员 童  寿  华二〇一四年四月十日书 记 员 林诗菁（代）附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鄂孝昌民初字第00133号 原告仰亮亮，男，1984年3月23日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。 被告田齐能，男，1983年5月5日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 原告仰亮亮诉被告田齐能劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨毅独任审判，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告仰亮亮到庭参加了诉讼，被告田齐能经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年5月，原告仰亮亮受被告田齐能雇请，在被告承包的工地上工作。经结算，被告田齐能欠原告仰亮亮工资款，并于2013年2月8日由被告分别向原告出具欠条。经原告多次催要未果，故诉诸法院要求责令被告支付工资。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了两份证据： 证据一、原告仰亮亮的身份证，证明原告的基本情况； 证据二、被告田齐能书写的一份欠条，证明被告欠原告仰亮亮劳务工资； 被告田齐能既未提出答辩，亦未到庭参加诉讼。 被告田齐能没有向本院提交任何证据。 经审理查明，2012年5月，原告仰亮亮受被告田齐能雇请，在被告田齐能承包的工地上工作。经结算，被告田齐能欠原告仰亮亮工资7000元。2013年2月8日，原告仰亮亮去被告家里索要工资，被告田齐能向原告出具欠条，并约定2013年2月25日给付。后经多次催要无果，以致成讼。 本院认为，劳务合同是双方当事人约定，一方向另一方提供劳务，另一方给付报酬的合同。本案原告与被告田齐能之间法律关系属于劳务合同的法律关系。原告作为劳务提供者已按约定向被告田齐能提供了劳务，被告田齐能作为劳务接受者理应支付相应价款。被告田齐能经原告多次催要，未全面、完整履行合同义务，是引起诉讼的原因，应该承担违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田齐能自判决书生效后五日内给付原告原告仰亮亮工资7000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告田齐能承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按不服判决的数额依照《诉讼费交纳标准》计算的数额预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 杨 毅 二〇一四年四月二十二日 书记员 汪立华
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漯民二终字第10号上诉人（原审被告）：临颍县农村信用合作联社。住所地：漯河市临颍县。法定代表人：游保金，该社理事长。委托代理人：胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾云，女，住漯河市临颍县。委托代理人：崔焕青，临颍县148法律服务所法律工作者。上诉人临颍县农村信用合作联社与贾云储蓄存款合同纠纷一案，贾云于2007年12月26日向临颍县人民法院提起诉讼，请求判令临颍农信社偿付存款50000元，并承担诉讼费用。临颍县人民法院于2013年10月20日作出（2008）临民初字第735号民事判决。临颍农信社不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人临颍农信社的委托代理人胡亚萍、被上诉人贾云的委托代理人崔焕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：临颍农信社下属单位杜曲信用社代办员蔡顺周以揽储为由，找贾云存款。2005年3月1日，贾云存入现金30000元，蔡顺周给其出具存款凭条。存款到期后，贾云到临颍农信社处取款，临颍农信社以蔡顺周外逃，存款关系不成立为由，拒绝付款，引起本诉。另查明：已发生法律效力的临颍县人民法院（2013）临刑初字第169号刑事判决书认定蔡顺周犯挪用资金罪，犯罪涉案金额包含该笔存款。原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对他的法定代表人或者其他工作人员的经营活动，承担民事责任。临颍农信社下属单位杜曲信用社代办员蔡顺周收取贾云存款的行为系职务行为。已生效的刑事判决书认定蔡顺周系职务犯罪也证明此点，故贾云的请求成立，予以支持。临颍农信社辩称与事实不符，于法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告临颍县农村信用合作联社自判决生效后十五日内支付原告贾云存款30000元。案件受理费550元，由被告临颍县农村信用合作联社负担。临颍农信社上诉称：蔡顺周的行为是个人行为，不是职务行为，储蓄存款合同既不成立也不生效，临颍农信社不应承担给付责任。被上诉人也存在过错，应当承担部分责任。贾云二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原审判决。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，已生效的临颍县人民法院（2013）临刑初字第169号刑事判决书认定临颍农信社代办员蔡顺周在办理业务过程中，利用职务之便挪用储户存款，构成挪用资金罪。该判决书足以证明蔡顺周收取贾云存款是其作为临颍农信社代办员的职务行为，该款项被蔡顺周挪用后导致储户不能支取的事实。临颍农信社不能提供相反的证据推翻该事实，因此该判决确认的上述事实应当认定。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”蔡顺周作为临颍农信社代办员，其职责就是代表该社对外办理存取款业务。蔡顺周收取储户存款，并出具收款凭证的行为说明储户和临颍农信社之间就订立储蓄存款合同已达成一致的意思表示，该合同已经成立。蔡顺周未按规定将收取的存款交付临颍农信社，是临颍农信社内部监督管理机制缺陷所致，对此储户并无过错。贾云基于其与临颍农信社之间已成立的储蓄存款合同要求该社支付存款本金的请求符合本案的实际情况，原审判决对此予以认定证据充分，于法有据。综上，临颍农信社的上诉理由不能成立，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人临颍县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  **刚审判员  吴增光审判员  李 刚二〇一四年四月八日书记员  楚军辉
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民一终字第00154号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。委托代理人张宁，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱庆龙，男，汉族，1982年2月12日出生，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）高策，男，汉族，1991年12月28日出生，住新野县城关镇。被上诉人（原审被告）邱旺亮，男，汉族，1966年6月21日出生，住新野县。以上二被上诉人委托代理人梁中华，新野县法律援助中心律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司与被上诉人朱庆龙、高策、邱旺亮为机动车交通事故责任纠纷一案，朱庆龙于2012年7月9日向宛城区人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿50000元等。原审法院于2013年6月3日作出（2012）宛民初字第1528号民事判决，中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司不服，向本院提出上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的委托代理人张宁，被上诉人高策、邱旺亮委托代理人梁中保等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：2012年6月13日晚11点左右，原告朱庆龙驾驶豫R96k99号比亚迪轿车在仲景桥由南向北行驶至白河大道红绿灯处，与被告高策驾驶豫R71E88号轿车相撞，经事故大队认定，被告高策承担主要责任，原告朱庆龙承担次要责任，乘坐人刘洪征无责任。豫R71E88号轿车系被告邱旺亮所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司处投保，保险期间自2011年7月2日至2012年7月1日。原审法院认为：一、豫R96k99号轿车与豫R71E88号客车相撞，造成豫R96k99号轿车受损的事实。豫R71E88号客车在被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司投有交强险应先以交强险赔偿，剩余部分按照事故责任比例由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司赔偿。二、被告保险公司认为不应承担拖车费，但本案中拖车费为实际发生的费用，属于施救费用，应由保险公司承担。三、原告朱庆龙的实际损失为：车辆损失费43085元，车辆损失鉴定费1300元，拖车费800元，共计45185元，保险公司应承担的数额为45185元。原审法院判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于十日内支付原告朱庆龙45185元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司上诉称：一审判决上诉人承担车辆损失及停车费43885元超过了交强险限额2000元的规定，并判令上诉人承担鉴定费、诉讼费适用法律不当。被上诉人辩称：原判处理正确等。经二审审理查明事实与一审一致。本院认为：各方当事人对发生交通事故这一事实并无异议，本院予以确认。保险公司则应根据保险合同依法承担相应的责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额单位内予以赔偿。一审认定的财产损失数额在责任限额范围内，符合立该法的规定。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  赵清军审判员  田晓凯审判员  薛庆玺二〇一四年四月十六日书记员  王 妮
贵州省六盘水市六枝特区人民法院刑 事 判 决 书（2014）黔六特刑初字第150号公诉机关六盘水市六枝特区人民检察院。被告人杨某，男，1992年6月20日出生于贵州省六枝特区，汉族，小学文化，无职业。因本案于2013年10月4日被六枝特区公安局监视居住。2014年4月23日经本院决定逮捕，同日被六枝特区公安局执行逮捕。现押于六枝特区看守所。六盘水市六枝特区人民检察院以六检公诉刑诉（2014）79号起诉书指控被告人杨某犯贩卖毒品罪，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。六盘水市六枝特区人民检察院检察员李海波、被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。六盘水市六枝特区人民检察院指控，2013年9月23日12时许，被告人杨某在六枝特区底大湾马路上贩卖毒品海洛因给他人时，被公安机关当场抓获，从被告人杨某身上收缴海洛因零包8包，经称量重0.61克。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证黑色直板手机一部，书证户籍证明、监视居住决定书、强制隔离戒毒决定书、抓获经过、情况说明、扣押物品清单、毒品收据、通话清单，证人熊某某的证言，现场方位图及照片，毒品辨认笔录、称量笔录及照片，公（六）鉴（化）字（2013）717号鉴定文书，被告人杨某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某明知是毒品海洛因而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人杨某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨某如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月23日起至2015年3月22日止）。（罚金款于判决生效之日起三个月内执行）。二、涉案毒品海洛因0.61克及作案通讯工具黑色直板手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈安莉二〇一四年四月二十八日书记员  金 涛
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鄂孝昌民初字第00119号 原告周刚初，男，1978年1月22日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告孙水安，男，1957年6月16日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 原告周刚初诉被告孙水安劳务报酬纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法由审判员黄登高独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告周刚初、被告孙水安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：我于2012年为被告孙水安完成位于孝昌县××建材市场××楼的装修工程，工人工资共计150000元，被告已付40000元，还欠110000元未付，因此，特诉至法院，要求被告支付工人工资110000元，并由被告承担本案诉讼费。 原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据： 证据一、原告周刚初身份证复印件，证明原告基本情况。 证据二、借条一张，证明被告欠款的事实。 被告孙水安辩称：欠款是事实，不是我欠款不还，是工程的发包方没有付款给我，所以不能付原告的工资款。我愿意用周巷镇建材市场的房屋抵工程款。 被告孙水安没有提交证据。 本院审理查明的情况与原告陈述、被告认可的情况一致。 本院认为，公民合法的劳务收入受法律保护，被告孙水安拖欠原告劳务费，应承担偿还责任。被告提出用周巷镇建材市场的房屋抵工程款的提议，因原告不同意，对此提议本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下： 被告孙水安应于本判决生效后十日内偿付原告周刚初劳务费110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1250元由被告孙水安承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄登高 二〇一四年四月八日 书记员  王红霞
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城开民初字第0251号原告魏韶。委托代理人胡雪峰，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司，住所地宿迁经济技术开发区发展大道555号。法定代表人张怀傲，董事长。委托代理人唐涌，江苏宏亮律师事务所律师。原告魏韶诉被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱培文独任审判，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡雪峰、被告委托代理人唐涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年3月26日，原、被告签订商品房买卖合同。原告购买被告开发的香格里拉花园*幢304室房屋一套，总价款346336元。原告依约支付全部购房款。被告于2011年12月31日向原告交付房屋，但2012年10月8日才将房产证交付原告。根据合同约定，被告应于房屋交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止按房价款的万分之三向原告支付违约金。现经多次协商不能，故请求判令被告向原告支付逾期办证违约金19845元。被告辩称：在验收时，因为人防工程验收未通过，导致房屋交付后没按合同约定进行产权登记备案。2011年12月31日，被告与原告办理了房屋交付手续。被告对人防工程进行了整改。2012年8月15日，被告向房管部门进行了产权登记备案，并于2012年10月8日向原告交付房产证。另外，因房管部门原因，每天办证只限20本。被告已按合同约定履行义务。被告因为延期办证给原告造成的损失相比原告主张的违约金，违约金过高，应予以调整。原告没有证据证明因违约所造成的损失。经审理查明：2010年3月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以346336元的价格购买被告开发的香格里拉花园*幢304号商品房。合同第十四条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1.……2.买受人不退房，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。”2011年12月31日，被告将房屋交付原告使用。2012年8月15日，被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2012年10月8日，宿迁市房地产管理处就涉案房屋办理所有权登记。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、房屋所有权证书，及当事人陈述等证据证实。本案争议焦点是：约定的违约金是否过分高于造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。关于违约造成的损失，原告没有提供证据，也没有足以令人信服的理由表明其因被告违约给其造成了实际损失或预期利益损失，因此，本案约定的违约金显然已过分高于造成的损失。但是，上述法律及司法解释的规定也表明违约金制度除了补偿损失的性质，还兼具一定的惩罚性，又鉴于合同必须得到积极履行的诚实信用原则，本院酌情将本案违约金调整为5195元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏韶支付违约金5195元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取148元，由原、被告负担各半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费296元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审判员  朱培文二〇一四年四月三日书记员  朱文举
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）苏中刑终字第0072号原公诉机关苏州市吴中区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴勇，绰号排骨、小排，男，1975年12月14日生,汉族，中专文化，农民，住四川省安岳县。因吸毒分别于2009年4月30日被原吴江市公安局行政拘留十日，于2009年6月12日被张家港市公安局行政拘留十五日。2013年4月19日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留（同月18日被羁押），同年5月23日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。苏州市吴中区人民法院审理苏州市吴中区人民检察院指控被告人吴勇犯贩卖毒品罪一案，于2014年2月8日作出（2013）吴刑初字第0271号刑事判决。原审被告人吴勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，江苏省苏州市人民检察院指派代理检察员袁建民出庭履行职务，上诉人吴勇到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：1、被告人吴勇于2013年3月底的一天，在苏州市吴中区木渎镇罗某的租住处，以人民币6000元的价格，将甲基苯丙胺20克贩卖给郭某。2、被告人吴勇于2013年4月初的一天凌晨，在苏州市高新区玉山路嘉业阳光小区北门附近，以人民币200元的价格，将甲基苯丙胺0.4克贩卖给王某。综上，被告人吴勇共贩卖甲基苯丙胺20.4克。认定上述事实的证据有被告人吴勇的供述与辩解，证人郭某、罗某、王某等人的证言笔录及辨认笔录，电话通话记录，现场检测报告书，发破案经过、抓获经过，行政处罚决定书，户籍证明等。原审法院认为被告人吴勇的行为构成贩卖毒品罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人吴勇有期徒刑八年十一个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。上诉人吴勇提出其未贩卖毒品的上诉理由。检察员认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，上诉人吴勇的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。本院经审理，对原审判决认定的事实和证据无异议。上诉人吴勇在本院审理期间亦未提供新的证据。本院对经原审庭审举证、质证的证据予以确认。关于上诉人吴勇提出其未贩卖毒品的上诉理由，经查，关于第一起贩卖事实，证人郭某的证言证明，其于2013年3月底通过罗某联系吴勇后，在罗某家以人民币6000元的价格向吴勇购买了20克甲基苯丙胺，证人罗某的证言印证了郭某的陈述，且细节基本吻合；关于第二起贩卖事实，证人王某的证言证明，其于2013年4月初一天零时许，先开车接了罗某，再至高新区嘉业阳光小区北门，以人民币200元的价格向吴勇购买了0.4克甲基苯丙胺，证人罗某的证言印证了王某的陈述；另有通话记录证明，在该两次交易时间段前后，交易双方有过联系，与证人罗某、郭某、王某等人的证言亦相吻合。综上，足以证实上诉人吴勇贩卖毒品的事实，故上述上诉理由本院不予采纳。本院认为，上诉人吴勇贩卖毒品甲基苯丙胺合计20.4克，其行为已构成贩卖毒品罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，定罪、适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。检察员的出庭意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 江代理审判员  张正中代理审判员  王美新二〇一四年四月十四日书 记 员  顾 远
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）一中刑减字第1157号罪犯孙荣存，男，30岁（1983年8月28日出生），现在北京市延庆监狱服刑。北京市密云县人民法院于2007年4月18日作出（2007）密刑初字第150号刑事判决，认定被告人孙荣存犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，罚金人民币二万四千元（现已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2009年8月5日以（2009）一中刑减字第2400号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2010年9月17日以（2010）一中刑减字第2984号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2011年12月14日以（2011）一中刑减字第5741号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2013年2月1日以（2013）一中刑减字第425号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，原判附加刑不变。执行机关北京市延庆监狱于2014年3月21日提出对罪犯孙荣存的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。北京市延庆监狱认为，罪犯孙荣存在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年9月获得监狱嘉奖奖励。北京市延庆监狱根据孙荣存的改造及奖励情况，提出对孙荣存的减刑建议。经审理查明，罪犯孙荣存在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市延庆监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及孙荣存综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。本院认为，罪犯孙荣存在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯孙荣存减去有期徒刑九个月。（减刑后应执行的刑期自2007年1月20日起至2014年8月19日止），原判剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘宇红代理审判员  王雪枫代理审判员  黄晓丰二〇一四年四月十八日书 记 员  秦梦晨
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）齐刑执减字第166号罪犯温xx，1966年9月26日出生。现在黑龙江省讷河监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院于2012年4月23日作出（2012）富刑初字第72号刑事附带民事判决，以被告人温xx犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省讷河监狱于2014年3月21日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯温xx在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。本院认为，罪犯温xx符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯温xx减去有期徒刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 娜审判员 陈 君审判员 关毅民二〇一四年四月十五日书记员 宋 超
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0323号原告曹方东。委托代理人朱旭东，江苏西楚律师事务所律师。被告王庆甫。被告张丽英。原告曹方东诉被告王庆甫、张丽英民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理。依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱旭东、被告张丽英到庭参加诉讼，被告王庆甫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹方东诉称：被告和原告曹方东是同事关系，二被告系夫妻关系。2012年3月14日，被告张丽英向原告借款26万元，约定利息为月息2分。并出具借条一份，后原告找被告张丽英索要借款，被告张丽英不予归还，后来原告让被告王庆甫在借条上签字的。原告多次向二被告催要借款和利息，被告拒不支付。故向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告偿还借款26万元，利息119600元（暂计算至2014年2月14日）；2、二被告承担本案诉讼费用。被告张丽英辩称：借条是我写的，但是钱不是我用的，是李娟用的，之前原告借过20万元给李娟使用，2012年3月14日本息结清，原告让我再将钱借给李娟使用，我让李娟直接打条子给原告，但是原告说不认识李娟，让我打条子经他，李娟打条子给我。后来我就打了26万元借条给原告，李娟打了一张26万元的借条给我。2010－2012年李娟共计向我借款430万元，这张条子原件被李娟收回去了，改为4张总条子。李娟因涉嫌非法吸收公众存款罪被宿城区法院判刑六年六个月，犯罪事实第11笔共计向我借款430万元，原告起诉的26万元即包含在该笔借款中。故我不应还原告的钱。王庆甫是我丈夫，他一开始没有借条上签字，我听王庆甫说是原告找他喝酒时签的。被告王庆甫未作答辩。经审理查明：2012年3月14日，被告张丽英向原告借款26万元并出具借条一份，借条载明：“今借到曹局长现金贰拾陆万元整（260000元），月利息2分，借款人，张丽英，2012年3月14日”。后被告王庆甫在该借条借款人下方签名。二被告未能履行还款义务，引起诉讼。另查明，2012年3月14日，中国人民银行六个月以下贷款基准年利率为6.10%，折算成四倍月利率为2.03%。二被告户籍登记为夫妻关系，并于1980年10月5日生子王凯。以上事实有当事人的陈述、借条一份、宿迁市公安局宿城分局幸福路派出所出具的户籍证明一份在卷佐证，足以证实。本院认为：原被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告张丽英归还本金26万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称“此款最终借给李娟使用，但从合同相对性来看，该借款合同双方当事人是原告与被告张丽英，被告张丽英应承担返还该笔26万元借款的合同义务”，原告的辩称意见不符合法律规定，本院不予支持。关于利息，原告主张按借条的约定“以借款本金为基数，按月息2分从2012年3月14日起暂计算2014年2月14日，合计119600元”，该约定的利息未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。被告王庆甫在借条借款人处签字，应认定为对该笔债务的加入，应与被告张丽英承担连带责任。另本案债务形成于被告王庆甫与被告张丽英婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，从夫妻共同债务角度，被告王庆甫亦应对本案债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王庆甫、张丽英于本判决生效之日起十日内共同给付原告曹方东379600元（借款本金260000元、利息119600元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6994元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 荣人民陪审员  高爱银人民陪审员  王家荣二〇一四年四月二十九日书 记 员  包 昊法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第页／共页
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沈中民二终字第00817号上诉人（原审原告）：沈阳辰宇建筑安装有限责任公司，住所地沈阳市沈河区南山东堡路12号。法定代表人：林福玉，系该公司经理。委托代理人：汪军、赵喜婷，系辽宁开宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳鹏飞置业地产有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街31-1号。法定代表人：苏乃鹏，系该公司经理。委托代理人：马静、赵丽媛，系辽宁东拓律师事务所律师。上诉人沈阳辰宇建筑安装有限责任公司（以下简称辰宇公司）与被上诉人沈阳鹏飞置业地产有限公司（以下简称鹏飞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2013）沈铁西民二初字第3187号民事裁定，依法向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与代理审判员王纪、代理审判员丁广昱参加评议的合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案，上诉人辰宇公司委托代理人汪福军、赵喜婷，被上诉人鹏飞公司委托代理人马静、赵丽媛到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原审法院审理查明：2007年8月15日，辰宇公司与鹏飞公司签订《水源热泵空调工程安装合同》，约定辰宇公司为鹏飞公司施工水源热泵采暖系统工程，施工范围为，1.室外井管安装：代办打井手续的报批。2.机房安装等。工程为交钥匙工程，总价款110万元。工程验收合格后付到工程总款的95%。工程竣工后鹏飞公司按照国家工程竣工验收规范及行业标准机关规定进行验收，并由辰宇公司提供完整竣工资料及竣工验收报告。2008年8月29日，辰宇公司与鹏飞公司签订《鹏飞大厦水源热泵机房电气工程施工协议》，约定辰宇公司为鹏飞公司施工鹏飞大厦水源热泵机房电气工程部分，工程价款11万元，其他条款按《水源热泵空调工程安装合同》执行。2010年3月17日，辰宇公司与鹏飞公司签订《鹏飞商业广场水源热泵机房增加板换工程施工协议》，约定辰宇公司为鹏飞公司施工机房内热水系统改造工程，总价款暂定为97949.51元，签订合同起3日内预付4万元，施工完毕审定后，15个工作日内付清余款，5%为质保金。上述三份协议签订后，辰宇公司陆续完成施工。第三份协议约定的工程造价，鹏飞公司已经支付完毕。第一份、第二份合同总计还有工程款474174.28元未支付，鹏飞公司已支付辰宇公司848784元工程款。在庭审中，辰宇公司主张已向鹏飞公司提交了完整的竣工资料以及第三者利害关系说明、凿井工程审批手续，但未能提供相关证据予以证明，鹏飞公司亦予以否认。沈阳市人民政府2007年8月1日起施行的《沈阳市地源热泵系统建设应用管理办法》第十一条第（四）项规定，建设单位组织有关单位和部门对工程项目进行竣工验收，并履行相关备案手续；第十九条规定，建设单位应当持地源热泵系统验收备案和有关文件到市房产行政部门办理地源热泵系统运行手续。辰宇公司于2012年1月11日起诉要求鹏飞公司支付工程款459165.51元及利息，沈阳市铁西区人民法院已作出（2012）沈铁西民二初字第1416号民事判决，判决：原告沈阳辰宇建筑安装有限责任公司于本判决生效后30日内将水源热泵空调工程全部竣工资料给付被告沈阳鹏飞置业地产有限公司，并代为办理第三者利害关系说明、凿井工程审批手续。辰宇公司上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2012）沈中民二终字第3027号民事判决：驳回上诉，维持原判。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行债务一方有权拒绝其相应的履行要求。本案双方在合同中已就工程付款及有关事项进行约定，双方应按合同约定进行履行。由于辰宇公司原因，致使鹏飞公司未能就其建设的地热源工程向政府有关部门进行备案。辰宇公司诉请鹏飞公司拖欠地源热泵等工程余款一案，法院已作出生效判决，因辰宇公司未按法院（2012）沈铁西民二初字第1416号民事判决内容进行履行，辰宇公司又以同一理由起诉，法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审裁定：驳回原告沈阳辰宇建筑安装有限责任公司起诉。宣判后，辰宇公司不服，向本院提起上诉称其完成了工程竣工资料的交付义务，本案已经通过验收，并交付使用，应支付全部工程款。本案应该进行实体审理。被上诉人鹏飞公司辩称：按照合同第5项价款与付款方式部分，工程验收合格后付款95%，第7项由乙方提供竣工验收报告等。根据合同约定，辰宇公司应提交竣工报告等资料，辰宇公司提供的竣工资料不包括有相关质检部门盖章的报告，所以其不具备支付剩余工程款的条件。本案已经经过法院审理过，在第一次审理时，法院要求辰宇公司在提供相关工程验收报告，其至今没有收到工程验收合格的相关资料。本案仍属于上次审理的内容，本案属于一案二诉。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述、《水源热泵空调工程安装合同》、《鹏飞大厦水源热泵机房电气工程施工协议》、《鹏飞商业广场水源热泵机房增加板换工程施工协议》、《鹏飞商业广场竣工验收资料》，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：沈阳市铁西区人民法院已经作出（2012）沈铁西民二初字第1416号民事判决，该判决为“原告沈阳辰宇建筑安装有限责任公司于本判决生效后30日内将水源热泵空调工程全部竣工资料给付被告沈阳鹏飞置业地产有限公司，并代为办理第三者利害关系说明、凿井工程审批手续”。辰宇公司不服该判决上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2012）沈中民二终字第3027号民事判决，该判决认为“虽上述两项工程确经双方进行验收，但竣工验收报告中并未有质检部门的盖章确认，即并无验收合格。而给付95%的付款条件恰恰是工程验收合格，因此，该付款条件并不具备”，从而判决“驳回上诉，维持原判”。现因辰宇公司未按沈阳市铁西区法院（2012）沈铁西民二初字第1416号民事判决及沈阳市中级人民法院（2012）沈中民二终字第3027号民事判决内容进行履行，辰宇公司又以同一事实、同一理由起诉，故原审法院裁定驳回辰宇公司起诉并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王惠丽代理审判员  丁广昱代理审判员  王 纪二〇一四年四月十五日书 记 员  董晓琳本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）齐刑执减字第129号罪犯王光生，1976年5月21日出生。现在黑龙江省讷河监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2010年11月25日作出（2010）齐刑一初字第81号刑事判决，以被告人王光生犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省讷河监狱于2014年3月21日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王光生在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。本院认为，罪犯王光生符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯王光生减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 娜审判员 陈 君审判员 关毅民二〇一四年四月十五日书记员 刘 璐
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城开民初字第0265号原告李鲲鹏。委托代理人胡雪峰，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司，住所地宿迁经济技术开发区发展大道555号。法定代表人张怀傲，董事长。委托代理人唐涌，江苏宏亮律师事务所律师。原告李鲲鹏诉被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱培文独任审判，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡雪峰、被告委托代理人唐涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年3月7日，原、被告签订商品房买卖合同。原告购买被告开发的香格里拉花园**幢302室房屋一套，总价款255400元。原告依约支付全部购房款。被告于2011年12月31日向原告交付房屋，但2012年10月31日才将房产证交付原告。根据合同约定，被告应于房屋交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止按房价款的万分之三向原告支付违约金。现经多次协商不能，故请求判令被告向原告支付逾期办证违约金16090元。被告辩称：在验收时，因为人防工程验收未通过，导致房屋交付后没按合同约定进行产权登记备案。2011年12月31日，被告与原告办理了房屋交付手续。被告对人防工程进行了整改。2012年8月15日，被告向房管部门进行了产权登记备案，并于2012年10月31日向原告交付房产证。另外，因房管部门原因，每天办证只限20本。被告已按合同约定履行义务。被告因为延期办证给原告造成的损失相比原告主张的违约金，违约金过高，应予以调整。原告没有证据证明因违约所造成的损失。经审理查明：2011年3月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以255400元的价格购买被告开发的香格里拉花园**幢302号商品房。合同第十四条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1.……2.买受人不退房，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。”2011年12月31日，被告将房屋交付原告使用。2012年8月15日，被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2012年10月31日，宿迁市房地产管理处就涉案房屋办理所有权登记。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、房屋所有权证书，及当事人陈述等证据证实。本案争议焦点是：约定的违约金是否过分高于造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。关于违约造成的损失，原告没有提供证据，也没有足以令人信服的理由表明其因被告违约给其造成了实际损失或预期利益损失，因此，本案约定的违约金显然已过分高于造成的损失。但是，上述法律及司法解释的规定也表明违约金制度除了补偿损失的性质，还兼具一定的惩罚性，又鉴于合同必须得到积极履行的诚实信用原则，本院酌情将本案违约金调整为3831元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李鲲鹏支付违约金3831元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取101元，由原、被告负担各半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费202元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审判员  朱培文二〇一四年四月三日书记员  朱文举
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0556号原告张秀芳。被告郭东宇。原告张秀芳诉被告郭东宇买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员周磊独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告张秀芳及被告郭东宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀芳诉称：2013年2月16日，原被告发生冷冻食品买卖关系。因被告当时没有带现金，便出具欠条一份交原告持有。上述欠款虽经原告多次索要未果。现要求判令被告支付原告货款14500元。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、被告本人于2013年2月16日出具的欠条一份，证明被告欠款数额。被告郭东宇辩称：不愿意付款，理由为1、原告主体不适格，不是原告本人与我交易的，是原告丈夫和我交易的；2、货物也是原告让我代卖，不是卖给我的，双方之间不存在买卖关系；3、货物的价值也没有14500元只有7000元；4、原告让我代卖的货物已经过期，无法卖掉，我退给原告，原告却不同意。被告为支持其答辩理由提供了以下证据：1、照片一组，证明货物已经过期了。经本院审理查明：2013年2月16日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到（人民币）壹万肆仟伍佰元整（14500）”，原告索要该款无着，因而成诉。本院认为：合法的债权债务受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现持被告出具的欠条主张双方存在买卖合同关系并要求被告偿还所欠货款于法有据，应予支持。被告辩称原告主体不适格及双方不存在买卖关系，但未能提供相应证据足以推翻原告的主张，故对其辩解意见，本院不予采信。对于所欠的货款数额，因被告出具给原告的欠条上已经载明货款为14500元，故对被告货物价值7000元的辩解意见，本院亦不予采信。另，被告辩称货物已经过期，但未能提供相应证据载明，且根据其提供的照片情况看，原告出卖给该批货物时，货物并未过期，故对于被告上述辩解意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告郭东宇于本判决生效后三日内给付原告张秀芳14500元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取81元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 周 磊二〇一四年四月二十二日书记员 沙恒金法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第页／共页
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）苏中刑终字第0110号原公诉机关苏州市吴江区人民检察院。上诉人（原审被告人）李斌，男，1983年10月29日生，汉族，初中文化，个体经营，住苏州市吴江区。2006年4月21日因赌博被原吴江市公安局行政拘留十日；2013年9月29日因吸食毒品被苏州市吴江区公安局行政拘留三日。2013年9月29日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被取保候审，2014年3月5日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民法院审理苏州市吴江区人民检察院指控原审被告人李斌犯容留他人吸毒罪一案，于2014年3月5日作出（2014）吴江刑初字第0069号刑事判决。被告人李斌不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人（原审被告人）李斌申请撤回上诉。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李斌撤回上诉的要求符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李斌撤回上诉。苏州市吴江区人民法院（2014）吴江刑初字第0069号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 江代理审判员  李秀康代理审判员  王美新二〇一四年四月二十八日书 记 员  张文君
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汴民终字第308号上诉人（一审原告）开封市华北林木良种繁育有限公司。住所地开封市金明区。法定代表人周建国，系该公司总经理。上诉人（一审原告）开封市华中万头养殖有限公司。住所地开封县。法定代表人周建国，系该公司总经理。上述二上诉人共同委托代理人王思民，系公司法律顾问。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）开封县百亩岗林场。住所地开封县。法定代表人肖文启，系该林场场长。委托代理人熊海潮，河南王松华律师事务所律师。代理权限：特别授权。开封市华北林木良种繁育有限公司（以下简称“华北林木公司”）、开封市华中万头养殖有限公司（以下简称“华中养殖公司”）诉开封县百亩岗林场（以下简称“百亩岗林场”）财产转让合同纠纷一案。于2013年3月25日向金明区人民法院提起诉讼，请求判令百亩岗林场按照评估报告评估的树木价值的一半，支付款项为14.7万元及违约责任20万元。2013年5月3日，百亩岗林场提起反诉，要求判令二被反诉人返还拉走的物品或折价15万元。2013年9月13日，金明区人民法院作出（2013）金民初字第407号民事判决，华北林木公司、华中养殖公司对判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。一审经审理查明，2010年12月9日，百亩岗林场与华北林木公司、华中养殖公司签订了转让协议。协议约定，华北林木公司、华中养殖公司将百亩岗林场院内的全部资产（树木除外）以120万元的价格转让给百亩岗林场，树木的产权双方各占50%，出售或采伐双方共同参与，款项各得50%。百亩岗林场付清120万元转让款之日，院内除树木以外的全部资产，归百亩岗林场所有。任何一方违反协议，除继续履行合同外，还应承担20万元的违约责任等。协议签订后，百亩岗林场依照约定将120万元的转让款交付了华北林木公司。在履行协议过程中，华北林木公司、华中养殖公司诉称百亩岗林场擅自将约定树木采伐，违反了协议的约定。华北林木公司、华中养殖公司请求百亩岗林场承担违约责任。在审理中百亩岗林场反诉称华北林木公司、华中养殖公司组织人员擅自从百亩岗林场拉走已经属于百亩岗林场的资产请求华北林木公司、华中养殖公司予以返还或支付折价款15万元。一审法院认为，2010年12月9日，华北林木公司、华中养殖公司、百亩岗林场三方签订的协议书合法有效，受法律保护。三方应当全面履行协议约定。在本案的审理过程中，华北林木公司、华中养殖公司诉称百亩岗林场没有履行协议，擅自将园内树木进行了采伐，违反了协议的约定。但华北林木公司、华中养殖公司并没有提供有效证据证明百亩岗林场采伐约定树木的事实发生，另外华北林木公司、华中养殖公司所依据评估报告并不是双方约定的方式取得的评估报告，协议约定由甲方即华北林木公司委托有资质的资产评估机构评估，以此作为参考价，而评估报告是华中养殖公司委托评估且是在双方协议前委托。因此华北林木公司、华中养殖公司请求百亩岗林场赔偿没有事实上的根据，也没有法律依据，不予支持。百亩岗林场反诉称，2010年12月11日，华北林木公司、华中养殖公司组织人员擅自从百亩岗林场拉走已经属于百亩岗林场的资产四卡车。但在审理过程中，百亩岗林场也没有提交有效证据予以证明，因此百亩岗林场反诉请求华北林木公司、华中养殖公司返还财产或赔偿15万元的请求，既没有事实上的根据，也没有法律依据，也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告开封市华北林木良种繁育有限公司、开封市华中万头养殖有限公司的诉讼请求；二、驳回被告开封县百亩岗林场的反诉请求。案件受理费6505元，由原告原告开封市华北林木良种繁育有限公司、开封市华中万头养殖有限公司承担。反诉费3300元由被告开封县百亩岗林场承担。华北林木公司、华中养殖公司上诉称：2010年12月9日，华北林木公司、华中养殖公司、百亩岗林场三方签订的协议，系依据2010年12月6日评估报告的评估价作为参考，经协商后决定的转让价格。一审认定不是双方约定方式取得的评估报告，系偏见，另外，被上诉人认可协议约定的树木已经砍伐，因此，上诉人诉求按照当时评估价格给付树木款应当予以支持。综上，请求撤销一审判决，依法改判。百亩岗林场答辩称：上诉人提供的评估报告，不是按照协议约定委托鉴定机构作出，而是协议之前，对本案没有约束力。另外，三方协议没有约定院内树木数量，只是约定产权各占50%。被上诉人没有实施采伐行为，上诉人也没有提供证据证明。综上，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求驳回其上诉，维持一审判决。二审期间，上诉人提供一组照片，以证明协议约定树木已不存在，被上诉人不认可照片显示为百亩岗林场位置，也不显示照片事件，并称协议签订时百亩岗林场与现在没变化。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为：2010年12月9日，上诉人与被上诉人之间签订的资产转让协议，是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，为有效。协议内容显示，转让价格以华北林木公司委托对院墙范围内的所有地上资产进行评估，以评估价作为参考，双方决定合同签订三日内，被上诉人给付上诉人转让款120万元；二是对院内所有树木的产权、管理、采伐或出售款项分配以及除树木外的全部资产产权归被上诉人所有等事项进行了约定。能够说明协议签订时，转让价格的确定是以评估价为参考，应当认定对资产进行了评估。本案中，上诉人提供的资产评估报告，华中养殖公司为委托人，不是三方协议约定的华北林木公司委托。由于协议中没有写明参照的评估报告名称，也没有约定争议树木的数量，是否以该资产评估报告的评估价作为参考，上诉人与被上诉人存在争议，被上诉人又不予认可，评估报告中也没有显示存在各方确认的资产清单。因此，该评估报告不能单独作为本案的定案依据，进而不能认定协议签订时争议树木的数量。关于争议树木是否采伐及采伐数量问题。由于上诉人没有有效证据证明被上诉人采伐约定树木的事实发生，被上诉人也不予认可，一审法院以证据不足未予支持，并无不当。待有相关证据后，可另行处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，对上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6505元，由上诉人开封市华北林木良种繁育有限公司、开封市华中万头养殖有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘庆龙审判员  李曼曼审判员  周超举二〇一四年四月二十一日书记员  赵 琳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民辖初字第0010号原告宿迁市柯信纺织品有限公司，住所地宿迁市宿城区埠子镇工业园区1号法定代表人侯建忠，公司董事长。委托代理人陶靖，江苏高的律师事务所律师。被告江阴市百顺传动机械制造有限公司，住所地江阴市山观镇工业园区龙定路73号法定代表人**娥，公司总经理。委托代理人马明亚。本院立案受理原告宿迁市柯信纺织品有限公司与江阴市百顺传动机械制造有限公司买卖合同纠纷一案后，被告江阴市百顺传动机械制造有限公司在答辩期间提出管辖权异议申请，本院于2014年4月18日公开听证进行了审查，申请人江阴市百顺传动机械制造有限公司诉讼代理人马明亚、被申请人宿迁市柯信纺织品有限公司法定代表人侯建忠及诉讼代理人陶靖到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人江阴市百顺传动机械制造有限公司异议称，申请人与被申请人签订的工业产品销售合同第九条约定，解决合同纠纷的方式由双方当事人协商解决，但没有约定起诉管辖法院；合同第三条交（提）货时间、地点、方式为江阴市（实际合同履行地）。因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。本案被告所在地和合同履行地均为江阴市，故宿城区法院对该案没有管辖权，请求将该案移送有管辖权的江阴市人民法院管辖审理。被申请人宿迁市柯信纺织品有限公司认为，宿城区法院有管辖权。虽然书面合同约定交（提）货地点是江阴市，但因为运费是由被告方承担的，所以合同的实际履行地在宿迁市。且双方所签订的合同系被告提供的格式合同，对于相应条款双方理解有争议的，应当作出对格式合同提供方不利的解释。故申请人的管辖权异议的理由不能成立，应依法裁定驳回。经审查查明，被告江阴市百顺传动机械制造有限公司（出卖人）与原告宿迁市柯信纺织品有限公司（买受人）签订一份《工业品购销合同》，原、被告双方在合同第三条交（提）货时间、地点、方式中约定：江阴，发货期为3月底。后双方在合同履行中发生纠纷，原告向本院提起诉讼。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，买卖合同的双方当事人约定的交货地点为江阴市，且双方未另行约定合同履行地，故应以该交货地点为合同履行地。因本案的被告住所地和合同履行地均在江阴市，江阴市人民法院依法对该案享有管辖权，故原告宿迁市柯信纺织品有限公司向宿城区法院起诉不符合法律规定，被告江阴市百顺传动机械制造有限公司提出的管辖权异议理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：将本案移送有管辖权的江阴市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  丁桂林二〇一四年四月二十八日书记员  宋艳艳
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）渝五中法刑执字第01582号罪犯谢晓姣，女，1972年11月9日出生于重庆市渝中区，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市沙坪坝人民法院于2010年5月14日作出（2010）沙刑初字第277号刑事判决，以被告人谢晓姣犯非法持有毒品罪，判处有期限徒刑十年，并处罚金人民币60000元，刑期自2009年8月8日起，刑期变动：2012年12月18日本院以（2012）渝五中法刑执字第5877号刑事裁定减去有期徒刑一年，应于2018年8月7日刑满。重庆市女子监狱于2014年3月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。重庆市女子监狱以罪犯谢晓姣能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请减刑。经审理查明，罪犯谢晓姣在2012年10月至2013年12月服刑期间获3次记功的行政奖励。有重庆市女子监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯谢晓姣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯谢晓姣减去有期徒刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 蒋 学 文审 判 员 李  庆代理审判员 吴宝山.二〇一四年四月十四日书 记 员 张 霁 东
山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第00357号上诉人（原审原告）李勇，男。委托代理人乔海棠，山西潞安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋爱国，男。被上诉人（原审被告）张建林，男。委托代理人段斌，山西大路律师事务所律师。上诉人李勇因财产损害赔偿纠纷一案，不服长治市城区人民法院（2013）城民三初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李勇及其委托代理人乔海棠，被上诉人宋爱国，被上诉人张建林的委托代理人段斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年1月1日，李勇租赁长治市蔬菜公司所有的位于长治市英雄台九号楼一层北侧场地用于经营，郭何芳承租该楼地下室第三间库房。2010年4月8日，宋爱国为李勇承租的该场地进行装修时，因用电焊拆除暖气管时焊渣顺暖气管缝隙掉落在郭何芳承租的地下室库房，致该库房中堆放的商品着火、郭何芳财物受损。后郭何芳将李勇等人诉至本院主张损失。本院于2010年8月23日作出（2010）城民一初字第326号民事判决，认定李勇与宋爱国系雇佣关系，判决二人连带赔偿郭何芳损失208544元。宋爱国不服一审判决，上诉至长治市中级人民法院。2011年1月14日，长治市中级人民法院作出（2011）长民终字第00006号民事判决，认定李勇与宋爱国系雇佣关系，宋爱国在从事雇佣活动过程中造成郭何芳财产损害，且又无证据证明宋爱国对造成郭何芳财产损害存在故意或重大过失行为，故应由作为雇主的李勇对郭何芳的财产损失承担95%的赔偿责任，宋爱国不承担赔偿责任，判决李勇支付郭何芳经济损失208544元。山西省人民检察院认为长治市中级人民法院作出（2011）长民终字第00006号民事判决认定郭何芳货物损失价值219520元缺乏证据证明，于2011年6月1日作出晋检民抗（2011）34号民事抗诉书。2011年6月29日山西省高级人民法院作出（2011）晋民抗字第62号民事裁定书指令长治市中级人民法院再审。2013年7月11日长治市中级人民法院作出（2011）长民再终字第00013号民事判决，认为原判认定事实清楚，适用法律适当，但判决结果欠妥，判决李勇支付郭何芳经济损失175616元。该判决现已发生法律效力。原审认为，长治市中级人民法院于2013年7月11日作出的（2011）长民再终字第00013号民事判决已认定李勇与宋爱国系雇佣关系，对郭何芳的经济损失由雇主李勇承担，宋爱国不承担赔偿责任。本案所争议事实及责任认定已经法院生效法律文书裁判，李勇就同一事实起诉向宋爱国主张权利系重复诉讼，向张建林主张权利未提供证据，故其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，原审判决：驳回李勇的诉讼请求。案件受理费3812元，由李勇承担。判后，李勇不服，向本院提起上诉，请求依法改判长治市城区人民法院（2013）长民三初字第404号民事判决，具体理由为：1、一审判决定性错误，本案应认定为承揽合同纠纷；2、宋爱国电焊致失火行为属于张建林擅自委托行为，该行为应由张建林承担。被上诉人张建林答辩称，1、一审判决将本案案由定性为“财产损害赔偿纠纷”合理合法，并非上诉人所称“承揽合同纠纷”；2、上诉人李勇在上诉状中的陈述与事实不符，宋爱国和张建林之间不存在“委托”关系，上诉人向张建林主张权利没有任何证据支持，其上诉理由依法不能成立；3、郭何芳库房火灾事实发生时，宋爱国直接受雇于李勇从事废旧铁制品电焊割除工作。李勇在郭何芳库房火灾损失赔偿案件中已经明确承认自己与宋爱国的雇佣关系；4、对于郭何芳库房火灾财产损害赔偿纠纷案件，长治中院两次终审判决，已认定李勇与宋爱国的雇佣关系，判决李勇作为雇主，承担火灾的赔偿责任，宋爱国不承担责任；5、李勇在基层法院另行重复诉讼，企图以下级法院变更上级法院判决事项，不符合民事诉讼程序规定。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人宋爱国的答辩意见同被上诉人张建林的答辩意见。经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院关于“充分尊重生效裁判的既判力，防止对同一事实或者同一法律问题作出不同裁判。无论是行政案件还是民事案件，在裁判发生法律效力后未经法定程序改判之前，对当事人、司法机关以及其他主体都具有拘束力，其他法院均不得作出与生效裁判不一致的裁判。即使生效裁判确有错误，也必须通过法定程序依法予以纠正，不得无视生效裁判的存在。”的规定精神，本案所争议的事实及责任认定，已为长治市中级人民法院的生效判决书所确认，据此上诉人李勇就同一事实向被上诉人宋爱国主张权利系重复诉讼，依据“一事不再理”的原则，如上诉人李勇对上一案不服，应当采取申诉的方式处理。对于上诉人李勇提出要求被上诉人张建林承担责任的主张，因无充分有效的证据证明其与被上诉人张建林之间系承揽关系，且无证据证实被上诉人张建林擅自委托宋爱国而发生失火行为引发的财产损害，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3812元，由上诉人李勇承担。本判决为终审判决。审 判 长  张国刚代理审判员  董新宇代理审判员  杨沁峰二〇一四年四月八日书 记 员  赵 卿
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡商辖终字第0144号上诉人（原审被告）：深圳市深龙杰科技有限公司。法定代表人：张杰龙，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：江阴旺达电子有限公司。法定代表人：王**，该公司董事长。上诉人深圳市深龙杰科技有限公司（以下简称深龙杰公司）因与被上诉人江阴旺达电子有限公司（以下简称旺达公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2014）澄商辖初字第0033号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审查查明：旺达公司认为其与深龙杰公司于2012年、2013年签订打印机购销合同2份，约定由深龙杰公司向旺达公司供应打印机，合同约定交货地点在旺达公司。因深龙杰公司提供的打印机在旺达公司内无法通过调试达到验收标准，旺达公司遂诉至原审法院，请求判令解除旺达公司与深龙杰公司签订的打印机购销合同，并要求深龙杰公司返还货款。原审法院审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，旺达公司与深龙杰公司在合同中约定交货地点在旺达公司，故本案主要特征义务履行地在江阴市，原审法院对本案有管辖权。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回深龙杰公司提出的管辖权异议。深龙杰公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案合同主要特征履行地并不是江阴，且双方在合同中未约定管辖，请求将本案移送至广东省深圳市龙岗区人民法院审理。旺达公司未作答辩。本院审查查明：2012年9月24日，甲方深龙杰公司与乙方旺达公司签订《平板打印机购销合同书》1份，约定由深龙杰公司向旺达公司供应打印机，并约定交货地点为乙方。2013年5月14日，甲方深龙杰公司与乙方旺达公司签订《打印机购销合同书》1份，约定由深龙杰公司向旺达公司供应打印机，并约定交货地点为乙方公司。旺达公司因认为深龙杰公司提供的打印机在旺达公司内无法通过调试达到验收标准，遂诉至原审法院，请求判令解除旺达公司与深龙杰公司签订的打印机购销合同，并要求深龙杰公司返还货款95200元。本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，旺达公司与深龙杰公司在2012年9月24日和2013年5月14日签订的2份合同中均约定交货地点为旺达公司，故本案的特征义务及主要义务履行地为旺达公司住所地，应当认定旺达公司住所地为合同履行地。该地属于原审法院管辖范围，原审法院对本案享有管辖权。深龙杰公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄朝华审 判 员  富建文代理审判员  华敏洁二〇一四年四月十八日书 记 员  符 敏
辽宁省丹东市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）丹民三终字第00131号上诉人（原审被告）：倪振东，男，1946年6月26日出生，汉族，无职业。委托代理人：李焕强，辽宁泽宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹东临港产业园区和本精密机械有限公司。法定代表人：赵伟伟，该公司总经理。委托代理人：孙长江，辽宁乾朗律师事务所律师。上诉人倪振东与被上诉人丹东临港产业园区和本精密机械有限公司运输合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2013年4月30日作出（2010）兴民三初字第00217号民事判决。上诉人倪振东对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人倪振东及其委托代理人李焕强，被上诉人丹东临港产业园区和本精密机械有限公司的委托代理人孙长江到庭参加诉讼。本院认为：被上诉人主张其与上诉人儿子倪晓峰之间发生的运输合同关系，在运输途中造成被上诉人货物损毁，上诉人作为车主应承担赔偿责任。而上诉人主张，上诉人儿子倪晓峰是与上海统信物流有限公司之间签订的承运合同。且运输的货物名称是杂货，并非被上诉人主张的两台数控车床。因双方当事人对是否存在运输合同关系及是否运输了被上诉人的货物各执一词。故应将上海统信物流有限公司追加为本案当事人参加诉讼，以查清上诉人与被上诉人之间是否存在运输合同关系，上诉人是否承运了被上诉人的两台数控车床。同时查明两台数控车床的去向及是否存在残值。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销丹东市振兴区人民法院（2010）兴民三初字第00217号民事判决；二、发回丹东市振兴区人民法院重审。审 判 长 李 军代理审判员 李 欣代理审判员 屈中华二〇一四年四月十六日书 记 员 赵婷婷
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鹤民终字第71号上诉人（原审被告）刘某才，男，1956年6月10日出生。委托代理人李俊生，鹤壁市鹤山区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）田某莲，女，1959年6月13日出生。委托代理人郭玉海，鹤壁市淇滨区钜桥法律服务所法律工作者。上诉人刘某才与被上诉人田某莲离婚纠纷一案，田某莲于2013年3月11日向河南省浚县人民法院提起诉讼，请求判令与刘某才离婚。浚县人民法院于2013年8月11日作出（2013）浚民初字第449号民事判决。刘某才不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。浚县人民法院一审认定：田某莲与刘某才于1982年举行了典礼仪式，同居时男女双方均符合结婚的法定要件。婚后共生育四个孩子，现均已成年。田某莲于1993年离家出走至今已有20余年。婚后双方无共同财产和共同债务。现田某莲提起诉讼，要求与刘某才离婚。经调解未果。浚县人民法院一审认为：双方系1994年2月1日前，按农村习俗以夫妻名义同居生活的。双方的婚姻关系已形成事实婚姻。事实婚姻就是指没有配偶的男女双方未进行结婚登记，便以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的婚姻。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活的案件的若干意见》之规定，审理事实婚姻的案件经调解不能和好的应调解或判决准予离婚。本案中，田某莲要求离婚态度坚决，经法庭多次调解和好无果，田某莲坚决要求离婚。按照法律规定应判决准予离婚。庭审中刘某才辩称双方结婚证已撕毁，鉴于双方未向法庭提供身份关系方面的证据，且考虑到该身份关系不适用双方自认的特定性法律规定，故刘某才的辩称理由无法支持。在庭审过程中，刘某才提供的四份证人证言确认双方自1993年至今分居的事实，证明了双方之间已20余年互不履行夫妻义务，双方的婚姻关系已名存实亡。浚县人民法院一审判决：准许田某莲与刘某才离婚。案件受理费100元，由田某莲负担。刘某才上诉称：1、双方是登记结婚的，并非一审认定的事实婚姻；2、双方生活期间产生共同债务；3、双方婚姻关系没有破裂，仍有和好可能；4、一审适用法律错误。请求发回重审，或者依法改判。田某莲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人双方的陈述及意见，本院确认浚县人民法院一审认定的案件事实成立。本院认为，刘某才与田某莲符合离婚条件。田某莲与刘某才1982年举行典礼后，田某莲于1993年离家出走，至今已二十余年未回家看望。二审期间，经询问田某莲，其坚持要求离婚，经法院调解未果。按照婚姻法的有关规定，田某莲与刘某才感情确已破裂，应准许双方离婚。刘某才上诉称双方仍有和好可能的理由不能成立。刘某才虽上诉称双方系登记结婚，但未提交能够证明其婚姻关系成立的有效证据，故刘某才的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。刘某才上诉称在婚姻存续期间存在共同债务，因其提交的证据不足以证明其主张，本院对其上诉请求不予支持。本案中，刘某才与田某莲自1993年开始分居，双方均不向对方主张婚姻关系存续期间所得财产，应视为双方认可在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有。刘某才独自抚养四个子女，在家庭生活中对子女抚育等付出了较多义务，田某莲应给予刘某才适当的经济补偿。结合当地生活水平及田某莲的过错程度等情况，本院酌定田某莲补偿刘某才50000元为宜。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省浚县人民法院（2013）浚民初字第449号民事判决，即准许田某莲与刘某才离婚；二、田某莲于本判决生效之日起十日内给付刘某才补偿款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由刘某才负担；二审案件受理费100元，由田某莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 琳审 判 员  骆慧杰代理审判员  刘万强二〇一四年四月八日书 记 员  王莹莹
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）黑高民申二字第133号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）哈尔滨合众置业发展有限公司。法定代表人：刘龙成，该公司董事长。委托代理人：张友宾，黑龙江仁大律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）哈尔滨宝隆建筑工程有限责任公司。法定代表人：张克龙，董事长。再审申请人哈尔滨合众置业发展有限公司（以下简称合众置业公司）因与被申请人哈尔滨宝隆建筑工程有限责任公司（以下简称宝隆建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民二民终字第252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。合众置业公司申请再审称：（一）合众置业公司是为减少损失使用了未经竣工验收的工程，并非是原二审法院认为的擅自使用；（二）宝隆建筑公司的施工虽然没有经过质检部门验收，但其质量是不合格的，这是经过鉴定确认的，工程维修是指合格工程在质量保证期内出现问题由施工单位再负责具体维修，原二审法院混淆了质量验收与工程维修之间的区别；（三）原二审法院认定合众置业公司始终未明确需要维修的具体项目和范围，导致宝隆建筑公司无法履行维修义务，亦无法通过司法鉴定确定应维修部分所需合理费用是错误的，因[2011]龙建咨字第15号鉴定书中已经明确了具体的质量问题，而且维修费用可以在本案中一并解决，不应再另案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院认为，合众置业公司在水暖工程未经验收的情况下，擅自使用，现又对质量问题提出异议，而且工程结束后，宝隆公司提交了验收报告，但合众置业公司并没有及时组织验收，也未提交其为了避免扩大损失而擅自使用的相应证据，故其此项申请理由不能成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第一款规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分不符合约定为由主张权利的，不予支持”，宝隆公司施工工程质量虽经鉴定不合格，但因合众置业公司擅自使用，因而其对质量问题提出异议理由不充分。保质期是产品在正常条件下的质量保证期限，而保修期是工程免费维修的期限，两种都是对工程质量承担责任的期限，但是有所区别。合众置业公司主张原二审法院混淆质量验收与工程维修之间的区别的理由亦不能成立。依据《建筑工程质量管理条例》的规定，合众置业公司可以在两个采暖期要求宝隆公司进行维修，但经原二审法院释明，合众置业公司始终未能明确需要维修的项目、范围，因此原二审法院告知合众置业公司可就维修部分另案诉讼并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十五条的规定，当事人之间的争议可以另案解决的，法院可以裁定终结审查，因此合众置业公司以“维修费用可以与本案一并进行审理”的理由申请再审，不符合再审事由，其主张不予支持。综上，合众置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回哈尔滨合众置业发展有限公司的再审申请。审 判 长  于效国代理审判员  刘 平代理审判员  王雪杉二〇一四年四月二十八日书 记 员  刘 铁
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沪二中刑终字第381号原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡某。上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人蔡某犯容留他人吸毒罪一案，于2014年3月3日作出（2014）嘉刑初字第241号刑事判决，对被告人蔡某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。原审被告人蔡某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员张某某出庭履行职务。上诉人蔡某到庭参加诉讼。在庭审过程中，上诉人蔡某申请撤回上诉。上海市人民检察院第二分院认为，原判适用法律正确，定罪量刑适当，诉讼程序合法，上诉人申请撤回上诉符合法律规定，建议予以准许。本院认为，上海市嘉定区人民法院认定原审被告人蔡某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人蔡某申请撤回上诉，应予准许。检察机关意见正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人蔡某撤回上诉。上海市嘉定区人民法院（2014）嘉刑初字第241号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 玮代理审判员  黄伯青代理审判员  韩 杰二〇一四年四月二十八日书 记 员  李 姝附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）呼刑终字第20号原公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院（以下简称牙克石市人民检察院）。上诉人（原审被告人）兰某，女，1966年10月12日出生，汉族，系牙克石市免渡河镇小学教师，捕前住牙克石市。2013年10月18日因涉嫌犯受贿罪被牙克石市人民检察院取保候审，同年12月6日由牙克石市人民法院决定逮捕，现羁押于牙克石森林看守所。辩护人徐金山，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。内蒙古自治区牙克石市人民法院审理牙克石市人民检察院指控原审被告人兰某犯受贿罪一案，于2013年12月12日作出（2013）牙刑初字第260号刑事判决，原审被告人兰某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼伦贝尔市人民检察院指派检察员何云、丁先桂出庭履行职务。原审被告人兰某及其辩护人徐金山到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2007年7月至2012年，被告人兰某借调到牙克石市免渡河镇社会劳动保障事务所工作期间，利用负责为乡镇企业丢损的档案人员补办手续工作的便利，以能补办档案办理社保为名，先后收取牙克石市免渡河镇王某某等18名居民贿赂共计人民币162000元。案发后，被告人兰某将部分赃款上缴。2013年5月10日被告人兰某主动到侦查部门投案，并揭发张某某伙同刘某甲、张某甲贪污犯罪的事实。原审法院依据上述事实及检举信、立案决定书、证人证言、被告人供述、书证等证据认为，被告人兰某以为他人补办档案办理社保为名，收取贿赂162000元，数额巨大，其行为构成受贿罪。辩护人辩称被告人兰某自免渡河小学借调到政府劳动保障事务所从事临时工作，在该所所长张某某的授意下收取好处费，并非本人故意所为，且被告人兰某本人没有能力和权力为他人解决社保谋取利益，其行为应属于诈骗罪的辩护意见，于法无据，与事实不符，不予采纳；郭某某、吴某某、韩某某、王某庚否认收条内容的真实性，不影响被告人兰某全部退赃、上缴的事实的辩护意见，与事实不符，不予采信；被告人兰某系初犯，自首后能够自愿认罪，积极上缴赃款，揭发他人犯罪，依法可以从轻或者减轻处罚的辩护意见，于法有据，与事实相符，予以采纳。被告人兰某案发后能够主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人兰某具有揭发他人犯罪行为，查证属实的立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人兰某积极上缴部分涉案赃款，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十七条第一款、第六十八条的规定，以被告人兰某犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币五万元。宣判后，原审被告人兰某不服，提出上诉，其上诉请求为：1、撤销牙克石市人民法院（2013）牙刑初字第260号刑事判决书；2、上诉人的受贿案，应同受贿案主犯张某某共同审理，不应单独审理；3、对上诉人依法应从轻、减轻或者免除处罚。判处缓刑为宜。其辩护人的辩护意见为：1、兰某作为特定关系人应该和张某某涉嫌受贿、贪污案件合并审理；2、兰某不具有国家工作人员身份，其没有任何职权、权力、条件、能力单独办理档案以及社保退休事宜；3、兰某作为贿赂犯罪的特定关系人，只有与国家工作人员共谋，利用国家工作人员的权利和职务之便收受贿赂，才能构成受贿罪的共犯，应当认定为从犯；4、上诉人的犯罪的主观恶性较小，只得到几万元的辛苦费，以补贴家用；5、社会危害性并不大，案发后上缴10万元赃款，证明了悔罪态度；6、上诉人有自首情节；7、有立功表现；8、上诉人系初犯、偶犯，具有酌情从轻处罚情节。经审理查明，与原审法院认定的事实一致，有原审庭审出示的下列证据予以证实。移送函，检举信，立案决定书，常住人口信息，到案经过，工作说明，说明，工作安排经过，证人张某某、何某某、赵某某、胡某某、刘某乙、王某甲、屈某某、黄某某、王某乙、高某某、冯某某、李某某、梁某某、王某丙、尹某、吴某某、吴某甲、姜某某、郭某某、王某丁、迟某某、吴某乙、薛某某、王某戊、王某己、杨某某、王某庚、王某辛、韩某某、高某丙、胡某甲、高某甲、高某乙、陈某某、盛某某、张某乙、王某壬的证言，收条，借条，协议，收据，档案，流水账，账目明细，业务回单，人员名单，文件检验鉴定书，农村信用社存款利息支付清单，存折复印件，档案复印件，牙克石市社保局审核过程，公告结果报告，被告人兰某供述等证据。二审期间辩护人提供呼政字（2007）52号关于印发呼伦贝尔市企业职工档案丢失损毁补办认定办法的通知、呼劳社函（2008）18号关于企业职工档案丢失损毁补办认定工作有关问题的通知、呼劳社函（2009）7号关于进一步做好企业职工档案丢失损毁补办认定工作的通知证据。以上证据原审法院及本院以当庭出示，质证确认，本院亦予以确认。本院认为，上诉人兰某在借调到免渡河镇社会劳动保障事务所工作期间，以为他人补办档案办理社保为名，收取贿赂162000元，数额巨大，其行为构成受贿罪。上诉人及其辩护人的“就本案要求与张某某合并审理”上诉理由及辩护意见，因检察机关未对张某某就本案提起公诉，本院不能合并审理。其辩护人的兰某不具有国家工作人员身份及应当认定从犯的辩护意见，与案件事实不符，本院不予采信；案发后上诉人积极退赃有悔罪表现、有自首情节、有立功表现、系初犯、偶犯请求减轻处罚的辩护意见成立，但原审法院已考虑上述情节对其减轻处罚，故本院认为此上述理由不成立。同时，上诉人亦不在适用缓刑范围之内，对其适用缓刑的请求，不予支持。原审法院认定上诉人兰某犯受贿罪的事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴春暖审判员  王学明审判员  肇玉庆二〇一四年四月十六日书记员  徐思宇附：本案的相关法条：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……”
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2014）务民初字第590号原告李某某，女，1987年11月25日出生，贵州省务川自治县人。被告向某，男，1982年7月14日出生，贵州省务川自治县人。本院在审理原告李某某诉被告向某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以离婚不利于小孩成长，愿意与被告向某合好为由申请撤回起诉，是对其诉讼权利的依法处分，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某某承担。审判员  田桂华二〇一四年四月二十八日书记员  王家友
甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）天民三终字第13号上诉人（原审原告）吴旭峰，男，1972年8月24日出生，汉族，天水市麦积区人，住天水市秦州区。委托代理人杨峻，男，40岁，住天水市麦积区。被上诉人（原审被告）孟成良，男，1976年7月3日出生，汉族，住秦安县。上诉人吴旭峰因与被上诉人孟成良民间借贷纠纷一案，不服秦安县人民法院（2012）秦民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴旭峰的委托代理人杨峻，被上诉人孟成良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告吴旭峰与被告孟成良互不认识。2011年6月（秦州区金煜小额贷款有限责任公司注册登记之前），原告委托何斌（又名何德祥）给其办理贷款业务。2011年6月17日，被告经人介绍与何斌联系向原告借款30000元，何斌给被告办理了借款业务，支付了借款，被告给何斌出具了借条一份，载明：“今借到吴旭峰现金人民币（大写）叁万元整（小写）30000元；借款人：孟成良，2011年6月17日”。借条上未约定借款用途、期限和利息。此后，原告向法院起诉，要求被告归还借款3万元及利息1890元（按年利率6.3%计算）。审理中，被告虽认为归还了27000元及交给原告手镯一只，但未举出相关证据；原告不予认可。另查明：秦州区金煜小额贷款有限责任公司成立于2011年11月15日。2012年8月29日，秦安县人民法院院一审判决何斌犯赌博罪，对其判处拘役五个月，并处罚金20000元，何斌上诉后，二审驳回上诉，维持原判。杨贵军和孟成良因涉嫌赌博曾被秦安县公安局进行过询问调查。原审法院认为，原告虽然举出了被告出具的借条，而且实际上借给了被告3万元，但是，被告提出该借款是因为给杨贵军归还赌博债务而借的。关于本案诉争的借款是否属于合法债务的问题，从本案事实来看，存在以下疑点：第一、原告在成立天水市秦州区金煜小额贷款有限责任公司之前，经常性以个人名义向外借款；被告向原告借款时，原、被告互不认识，是由杨贵军联系，原告雇佣人员何斌办理的，原、被告并没有直接见面，但是原告所举借条上只写了借款数额，没有约定还款期限和利息，原告给不认识的人借款却不约定借款期限和利息，不符合常理。第二、借款联系人杨贵军、被告孟成良因涉嫌赌博被公安机关进行过询问调查，有参加赌博的嫌疑；借款办理人何斌曾犯赌博罪被判处拘役5个月并处罚金。第三、原、被告在谈到借款用途时，都闪烁其词，仅称是“急需用钱”，没有陈述借款的具体用途；在法庭的追问下，被告说是给杨贵军归还赌债时借的。因此，不能排除该债务为非法债务的可能。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。该规定第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”。原告主张双方之间形成了合法的借款合同关系，针对本案的特殊情况，原告有责任提供证据对其主张的借款的合法性加以证明。但原告除本人陈述和所举借条外，无其他证据印证，不足以排除上述疑点，因此，原告应当对此承担举证不能的不利后果。在不能排除该债务为非法债务的可能的情况下，不能认定原、被告之间形成了合法的借款合同关系。因此，对于原告的诉讼请求不应支持。综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告吴旭峰的诉讼请求。案件受理费597元，由原告吴旭峰负担。宣判后，原审原告吴旭峰不服，向本院提起上诉。事实和理由如下：1、一审判决认定事实错误。一审法院对上诉人主张的借据被上诉人认可，认定为有效证据，却以该债务为“不能排除该债务为非法债务的可能”以此来认定借贷为非法，该认定是不符合法律规定，被上诉人被当地公安机关因赌博进行过询问就能认定上诉人给被上诉人借款是非法的不符合法律规定，所以原审判决认定事实错误。2、程序违法。上诉人自2012年7月9日在秦安县法院立案，8月份开庭，而拿到判决已到2013年12月3日，一年半等到驳回诉讼请求的判决，该判决时效严重违反法律规定，因此审判程序违法。综上，一审法院以1.上诉人与被上诉人不认识及未约定借款期限及利息；2.借款联系人及被上诉人曾因赌博被当地公安机关询问调查；3.借款用途不清等原因判决驳回上诉人的诉讼请求不当。请求：1.二审法院撤销一审判决，依法改判；2.由被上诉人承担一、二审的诉讼费。被上诉人孟成良答辩认为，其没见过吴旭峰，钱是向何斌借的，先后向何斌还了27000元，后还给了金手镯，还剩3000元没还。这个钱是用于还以前赌博欠的赌债了。因此，原审判决事实清楚，要求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。上述事实，有双方当事人陈述在卷证实，应予认定。本院认为，本案的争议焦点是借款30000元是合法的借款还是涉嫌赌博的赌资，孟成良是否应给吴旭峰归还？民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为，这是一种受法律保护的民事法律关系。民间借贷关系通常以借款合同、借条等形式来体现，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。赌博而产生的债务可以因当事人因赌博过程中债务产生的方式不同主要分为以下两种：一是赌博过程中当事人之间因赌博输赢没有实际现金支付，输家向赢家以欠条方式确认的赌博债务；二是赌场中庄家或者专门放高利贷牟利的人向参与赌博的人员发放借款，借款人向他们出具借条而产生的赌博债务。赌博债务关系的表现形式也可能表现为借条、欠条等书面形式，但与正当的借贷关系相比有很大的区别，如借款用途可能为随意编造，利息约定可能大大超出同期银行利息，最主要的是往往没有实际借款的交付。一些以欠条为表现形式的赌博债务往往是由以前赌博债务的高额利息形成的。赌博债务是非法债务，是不受法律保护的。尽管上诉人吴旭峰持有被上诉人孟成良书写的借据，但是上诉人与被上诉人均认可双方并不相识，而是通过中间人何斌出借没有约定利息的30000元，何斌已经因涉嫌赌博犯罪，接受了刑事处分。而且被上诉人孟成良当庭承认自己曾经赌博，借款是通过经常在赌场放款的何斌借的，借款地点虽然在赌场之外，但是他借的钱都用于赌博或还赌博的欠债了，加之有公安机关的调查笔录证实，孟成良曾参与过赌博。结合上诉人一方对借款的时间、地点、在场人、详细经过（包括给钱与出具欠条的详细经过、先后顺序及其他细节）、支付方式、借款用途、还款期限、还款方式、利息约定等有关细节不能进行详细充分的说明。因此，本院认为，原审法院按照上述证据引起合理怀疑，且不能排除该债务为非法债务的可能的情况下，驳回上诉人的诉讼请求妥当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果妥当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费597元，由上诉人吴旭峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 力审 判 员  石 岚代理审判员  张小莉二〇一四年四月二十八日书 记 员  高 敏
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）岳中管终字第19号上诉人（原审被告）张鹏，男，1982年7月9日出生，汉族。委托代理人彭嘉轮，湖南言顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭佑林，男，1969年9月20日出生，汉族。原审被告葛小建，女，1955年9月1日出生，汉族。上诉人张鹏因股权转让纠纷管辖权异议一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民管字第7号民事裁定，以本案虽为合同纠纷，但不适宜依合同履行地来确定其管辖权，上诉人及原审被告葛小建的住所地均在长沙市岳麓区，本案交由被告住所地人民法院管辖更为合理为由提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送长沙市岳麓区人民法院审理。本院经审理认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据被上诉人郭佑林的诉请以及提供的证据，本案系其与上诉人的父亲张友国签订的《股权转让协议》引起的纠纷，双方协议转让的是岳阳市巨基摩托车有限公司的股权，该公司的住所地在岳阳市岳阳楼区，故本案合同履行地在岳阳市岳阳楼区。被上诉人郭佑林选择在合同履行地人民法院提起诉讼，符合相关法律规定，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人张鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 严 冰审判员 王 婷审判员 刘 洪二〇一四年四月二十八日书记员 王延红
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民终字第458号上诉人（原审被告）李兵水，男，汉族，农民。委托代理人孔德根，江苏苏骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）紫金财产保险股份有限公司。法定代表人许坚。委托代理人杨先飞、梁安茜。被上诉人（原审被告）孔瑞胜，男，汉族。上诉人李兵水与被上诉人紫金财产保险股份有限公司、孔瑞胜追偿权纠纷一案，南京市高淳区人民法院于2013年8月1日作出（2013）高漆民初字第296号民事判决，李兵水不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月20日立案受理。本案在审理过程中，上诉人李兵水于2014年4月14日向本院书面申请撤回上诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人李兵水申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人李兵水撤回上诉，各方均按原审判决执行。二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人李兵水负担。本裁定为终审裁定审 判 长  周 彬审 判 员  赵 鸣代理审判员  周家明二〇一四年四月十四日书 记 员  沈 廉