河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民重字第11号原告：杜妙起（又名杜苗起），男，汉族，洛宁县人。委托代理人：韦少民，洛宁县148法律服务所法律工作者，一般代理。原告（追加）：韦书民，男，汉族，洛宁县人。原告（追加）：张永强，男，汉族，洛宁县人。被告：洛宁县陈吴乡沙坡岭村一组。负责人：韦书成，组长。委托代理人：王光耀，河南向群律师事务所律师，一般代理。原告杜妙起诉被告洛宁县陈吴乡沙坡岭村一组（以下简称沙坡一组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2012年7月24日作出（2011）宁大民初字第94号民事判决书。被告沙坡一组不服判决，上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院于2012年12月3日作出（2012）洛民终字第2386号民事裁定书，认为原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决，裁定撤销洛宁县人民法院（2011）宁大民初字第94号民事判决，发回本院重新审理。我院重新受理后，依法通知原审第三人韦书民、张永强以原告身份参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，由审判员杨宇峰担任审判长，审判员金松涛主审，人民陪审员杨应文参加评议，书记员梁平伟担任记录，分别于2013年9月12日、12月26日两次公开开庭进行了审理。原告杜妙起及其委托代理人韦少民、原告韦书民、张永强、被告沙坡一组的负责人韦书成及其委托代理人王光耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1994年3月18日，我与被告沙坡一组签订《林地承包合同》。合同约定：承包期限为60年，承包金每年400元，交纳办法为前八年承包金一次性交清，八年后承包金每年年底缴纳一次。次日我们双方到洛宁县公证处对该合同进行了公证。在依照约定缴纳前八年承包金后，我投资数十万元在承包地上进行种植经营。就在我承包当年，陈吴乡寨根村村民就对我承包范围内的部分土地提出异议，造成我部分承包地并未实际占有经营。为此，我多次与被告交涉协商，要求其排除妨碍，被告迟迟不予解决。2000年，被告又将我承包范围内的十余亩地发包给本组村民张末、韦逢春。因被告违约在先，2002年后，被告向我催交承包金时，我要求被告在排除妨碍后依约缴纳。因被告一直未履行其义务，我也未交承包金。2011年3月3日，被告突然给我送达了《解除合同通知书》，要求解除该合同，致使我的承包经营权受到了严重侵害。再者，我与原告韦书民、张永强并非是合伙关系，合同书上有二人书名捺印系我失误所致。综上所述，请求法院依法确认被告沙坡岭一组单方面解除合同的行为无效。原告（追加）韦书民、张永强共同诉称：我们与原告杜妙起是合伙关系，我们认为被告解除合同的行为有效。我们已将属于我们承包的份额退还给组里，被告沙坡一组已经给我们每人5000元作为补偿。被告辩称：首先，原告无独立诉讼主体资格。因林坡承包合同是我组与杜妙起、张永强、韦书民三人签订，并非原告一人。原告杜妙起以自己的名义起诉明显不当。其次，我组已经解除与其三人签订的林坡承包合同。由于该三人连年拖欠承包费，我组多次通知其缴纳，但三人置之不理，其已构成根本违约。2011年3月3日我组已向该三人送达了解除合同通知书。根据相关规定，原林坡承包合同自送达对方后即解除。再者，原告起诉确认解除合同的效力已经超过法律规定的期限。按照法律规定，原告应在解除合同通知书送达之日起三个月内向人民法院起诉，原告起诉已超过三个月，故其诉讼请求应予驳回。最后，原告诉状有众多不实之处，林坡承包合同是我组与杜妙起、张永强、韦书民三人所签订并非原告诉状称系其一人。合同签订后，张永强、韦书民向我组缴纳了3000元承包费，不是原告杜妙起诉状所述系其一人缴纳。我组群众承包的庙凹地并不在林坡承包合同范围内，我组有权发包，不存在原告所述强行发包之说。由于多年未交承包费，原告张永强、韦书民自愿将其承包份额退还我组，我组已给予其适当补偿。综上所述，我组认为解除合同通知书已发生法律效力，请求法院依法驳回原告杜妙起的诉讼请求。经审理查明：1994年3月18日，原告杜妙起、韦书民、张永强（以下简称承包方）与被告沙坡一组签订林坡承包合同。甲方为陈吴乡沙坡岭村第一组，乙方为陈吴乡陈吴村杜妙起。合同约定：（一）甲方把东至化沟，北至自上坪地北界，西至西沟岭，南至庙前凹地南界之范围内的面积承包给乙方。（二）全部投资由乙方承担。（三）乙方投产后，八年后每年交款肆佰元整。（四）承包范围内的耕地属乙方所有。（五）因甲方急需脱粒机全套设备，由乙方折合人民币叁仟元一次性支付给甲方。（六）乙方承包期六十年，从本合同签订之日起生效。期满如乙方延续承包，本合同继续生效。（七）林界给邻村发生纠纷由甲方负一切责任。甲方负责人韦庭林、韦逢春，乙方负责人杜妙起、张永强、韦书民及及双方监证人韦逢南、张忠均在合同书上捺印。1994年5月16日，原告张永强、韦书民向被告沙坡一组交了3000元作为前八年承包金，被告沙坡一组为其二人出具收条一张。后承包方三人即在承包林坡范围内种植了大量的刺槐、杨树和果树等苗木。2002年，被告要求承包方三人交纳承包金时，原告张永强、韦书民以前八年承包金为其二人所交，认为当年的承包金应有杜妙起缴纳。原告杜妙起则认为，被告将本属于其承包范围内的9.5亩荒地发包给本组组民张末已侵犯了承包方的合法权益，另外在承包范围内约0.3亩土地（名叫窑院）由持证人的亲属韦显京种植的杨树，也对其构成了妨碍，并以此为由要求被告排除妨碍，否则不缴纳承包金。被告沙坡一组认为，发包给组民张末的荒地本就不在承包范围之内，窑院属于承包范围不存在争议，承包方应按合同约定缴纳承包金。双方据此争执不下，承包方一直以来也未再交承包金。2010年12月5日，鉴于承包方多年未交承包金，被告沙坡一组向其三人下发催缴通知，限其十日内交清，逾期解除合同。2011年3月3日，因承包方未在规定期限内缴纳承包金，被告沙坡一组向承包方三人公证送达解除合同通知书。主要内容为：鉴于你承包方三人未按2010年12月5日下发的催缴通知交纳拖欠的承包费，你三人违反合同约定致使我组合同利益无法实现，特通知你三人解除1994年3月18日签订的林坡承包合同。本院认为：原告杜妙起、张永强、韦书民与被告沙坡一组在1994年所签订的林坡承包合同系双方真实意思表示。承包方依照合同约定在给付被告3000元后即投入大量人力、财力在荒坡上种植了大量林木。时至今日已达18年之久，该林坡已产生较大的经济价值。被告在没有给承包方合理补偿的情况下仅以承包方多年未交承包金为由而解除合同，不仅侵犯了承包方的合法权益，同时有悖于国家有关农村土地承包政策精神。因此认定被告单方解除合同的行为无效。原告杜妙起以界线存在争议为由多年拒绝缴纳承包金的行为违反了合同的主要义务，但承包方未按合同约定缴纳承包金的义务是金钱给付义务。被告可以通过协商等方式或其它有效途径达到追索承包金的目的，并不一定非得通过解除合同的方式予以解决，其目的并非根本不能实现。从保持农村土地承包的长期稳定的国家政策精神出发，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告关于原告多年来承包金已构成根本违约的辩解意见，本院不予采信。关于原告韦书民、张永强认为同原告杜妙起是合伙关系的意见，由于双方是否为合伙关系同本案并不属于同一法律关系，本院不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第四十五条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：被告洛宁县陈吴乡沙坡岭村一组2011年3月3日向原告杜妙起、韦书民、张永强送达解除合同通知书的行为不产生解除合同的效力。本案受理费300元，原告杜妙起承担150元，被告洛宁县陈吴乡沙坡岭村一组承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨宇峰审 判 员  金松涛人民陪审员  杨应文二〇一四年一月五日书 记 员  梁平伟