浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍知终字第2号上诉人（原审被告）：张小丽。委托代理人（特别授权）：申铁旗、竺旦颖。被上诉人（原审原告）：张军。委托代理人（特别授权）：江力。上诉人张小丽为与被上诉人张军侵犯著作财产权纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2010）绍知初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月24日受理后，依法组成由审判员孙志萍担任审判长，审判员李志、代理审判员王红琴参加评议的合议庭，于2011年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人张小丽的委托代理人申铁旗、被上诉人张军的委托代理人江力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：张军创作完成美术作品《ZJ-1005》，于2010年5月向浙江省版权局进行了版权登记，登记号为作登字：11-2010-F-4278。2010年8月12日，张军委托陈员兰与公证人员一起到张小丽经营的位于绍兴县中国轻纺城北五区三楼1063-1064号的“在水一方”门市部，以普通消费者的身份购买了在该门市部中挂样销售的似《ZJ-1005》花型的窗帘布一匹，并当场取得号码为0002417的中国轻纺城在水一方布艺销货码单一份及石秋方的名片一张。张军认为张小丽所销售似《ZJ-1005》花型的窗帘布侵犯了张军对美术作品《ZJ-1005》享有的著作权，遂成此诉。原审法院认为，本案争议的焦点系张小丽生产销售的似《ZJ-1005》花型的窗帘布是否侵犯了张军美术作品《ZJ-1005》的著作权；张军的诉讼请求是否合理。对此原审法院认为：美术作品《ZJ-1005》系张军通过自己的独立构思、运用自己的知识和技巧创作完成的新作品，符合著作权法对于作品独创性的要求，应当受到著作权法的保护。在张小丽没有提供相反证明的情况下，可以认定张军对美术作品《ZJ-1005》依法享有著作权。任何侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为都应当承担相应的民事责任。张小丽未经张军许可，以营利为目的，对张军享有著作权的美术作品进行复制、发行的行为，构成了对张军美术作品《ZJ-1005》的侵犯，应当承担相应的民事责任。故张军的诉讼请求符合法律规定。关于损害赔偿的数额，张军对其实际损失情况和张小丽的获利情况均未提供有效的证据。据此，原审法院结合张军作品的类型、获得登记的时间以及张小丽侵权行为主观恶性程度、后果、销售情形等因素，对损害赔偿数额酌情予以确定。关于张军要求张小丽赔偿为制止侵权行为而支出的合理费用的请求，原审法院予以支持。张小丽经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于张军主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的法律后果。原审法院于2010年11月30日依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、张小丽停止生产、销售印有张军创作的《ZJ-1005》花样的窗帘布；二、张小丽应赔偿给张军经济损失及为制止侵权而支出的合理费用合计人民币18000元。上述一、二项限于该判决生效后十日内履行完毕。如果张小丽未按判决指定的期间履行判决第二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张军的其他诉讼请求。一审案件受理费647元，财产保全申请费320元，合计867元，由张小丽负担663元，张军负担204元。上诉人张小丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在开庭前并未收到开庭通知的传票，导致其未能出庭进行质证与答辩，故原审判决在程序上不符合法律规定。二、原审判决认定事实不清。1、著作权法所称作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。而本案中，被上诉人主张著作权的作品《ZJ-1005》只是一些简单、传统的格子，在以往的生活、生产活动中就已存在。随意点击一个网页就能找到类似图案。被上诉人只是在这些图案上增加或移动了一下线条的位置，不存在任何独创性。故上诉人认为涉案花型不符合著作权法规定的作品的条件，不应受到著作权法的保护，上诉人的侵权之说也无从谈起。2、上诉人销售的涉案商品是从广州一家厂商买过来的，具有合法来源，即使被上诉人对涉案的格子图案拥有著作权，上诉人也不存在侵权。三、即便上诉人的行为构成侵权，原审赔偿数额也过高。原审判决中，被上诉人并未能证明其实际损失，应按上诉人实际所获利益进行赔偿。而上诉人实际售出的仅本案一匹布，并未获利多少。综上，上诉人认为原审判决程序违法，认定事实不清、判决赔偿数额过高，故上诉请求：1、撤销原审判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人张军在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，其在二审庭审中答辩称：原审判决程序合法，认定事实和理由正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二审中，上诉人为证明其诉讼主张，向本院提交了浙江省绍兴县公证处出具的（2010）绍证民字第3586号公证书及对涉案花型的独创性进行司法鉴定的申请，以证明涉案图形系上诉人在2009年广交会时取得的布样，当时是从东莞市雅兰装饰实业有限公司取得，而该公司的网站上亦有记录，录入时间显示为2008年6月23日，以及被上诉人对涉案花型不享有著作权。被上诉人认为上诉人提交的该份公证书不属于民事诉讼法规定的“新的证据”范畴，不予质证，亦不同意上诉人提出的鉴定申请。被上诉人在二审中无新证据提交。本院经审查认为，上诉人提交的该份公证书既不属于一审庭审结束后新发现的证据，亦不属于“当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”，故不属于二审中的新证据，不予认定。当事人申请鉴定，应当在一审举证期限内提出，现上诉人在二审中才提出鉴定申请，不符合举证期限要求，不予准许。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：1、原审缺席审理是否违反程序？2、被上诉人对涉案花型是否享有著作权？上诉人所售布匹有无正当来源，其行为是否构成侵权？3、如果侵权成立，则上诉人需赔偿被上诉人18000元有无事实和法律依据？对此，本院分别评判如下：原审法院于2010年9月17日向上诉人张小丽寄发了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及庭前调解传票等。邮件编号为：EY277993515CN。2010年9月20日，上诉人张小丽签收了该邮件。2010年11月11日，原审法院向上诉人张小丽寄发变更合议庭组成人员通知书及开庭传票。谢雅静代张小丽签收，且送达回证上载明“电话联系张小丽，交待由在水一方工作人员谢雅静代收”。以此，原审向张小丽送达的法律文书有效，缺席审理本案符合法律规定。故上诉人张小丽主张原审缺席审理违反法定程序的诉称不能成立。关于著作权属及侵权行为的认定。上诉人张小丽对张军享有涉案花型美术作品著作权提出异议，认为该花型在市场上广为流传，且上诉人所使用的花型系其在广交会参展时从东莞市万江雅兰装饰实业有限公司取得。但上诉人并未能提供涉案花型系其创作完成的证据。而根据被上诉人张军提供浙江省版权局作品登记证，该证载明涉案花型的著作权人系被上诉人。故根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，在上诉人没有提供相反证明的情况下，根据被上诉人提供的著作权登记证书，可以认定被上诉人张军对涉案花型《ZJ-1005》享有美术作品著作权。上诉人张小丽主张所售布料之花型有正当进货渠道，却未提供充分证据予以证明，本院不予认定。上诉人未经著作权人张军的许可，以营利为目的，出售与涉案美术作品《ZJ-1005》相似图案的布料，侵犯了被上诉人对涉案花型《ZJ-1005》享有的复制、发行权，应当承担相应的民事责任，原审对此判定并无不妥。关于赔偿数额的确定，原审结合涉案美术作品的类型、获得登记的时间以及侵权行为主观恶性程度、后果、销售情形、以及原审原告的维权成本等因素，进行酌情确定，并无不当。综上，原审程序无误，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费647元，由上诉人张小丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙志萍审 判 员  李 志代理审判员  王红琴二〇一一年五月五日代理书记员  叶 婷