广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2012）青民二重字第3号原告广西世纪楼兰房地产开发有限公司，住所地南宁市衡阳西路11号。法定代表人高德成，该公司总经理。委托代理人王跃辉、覃孟忠，广西众维律师事务所南宁分所律师。被告广某。法定代表人杨中惕，该所所长。委托代理人刘文竹，桂海天律师事务所律师。被告龙祥。委托代理人丁挥，广西欣和律师事务所律师。被告龙冬松。委托代理人丁挥，广西欣和律师事务所律师。被告广西北部湾银行股份有限公司，住所地：南宁市青秀区青秀路10号。法定代表人罗军，该行董事长。委托代理人梁育琼，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。委托代理人陈静，北京市炜衡律师事务所广西分所实习律师。第三人刘品毅。委托代理人韦泓兵，广西欣和律师事务所律师。原告广西世纪楼兰房地产开发有限公司（以下简称楼兰公司）诉被告龙祥、龙冬松、广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）、广某犯管教所（以下简称少管所）第三人刘品毅合作合同赔偿纠纷一案，本院2012年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理。原告楼兰公司的委托代理人王跃辉、覃孟忠，被告龙祥、龙冬松的共同委托代理人丁挥，被告北部湾银行的委托代理人梁育琼，被告少管所的委托代理人刘文竹，第三人刘品毅的委托代理人韦泓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年2月25日，原告经龙祥介绍与少管所签订一份《合作意向书》，约定原告有意出资与少管所合作开发土地项目。根据约定，原告在2003年2月28日将100万元信用金汇入少管所账户。2005年6月，由于土地开发手续无法办通，原告要求少管所将100万元信用金返还原告，但少管所却告知原告，100万元信用金早在2003年4月24日转入原告在原南宁市商业银行（现北部湾银行）营业本部的账户（01×××48）。由于原告从未在南宁市商业银行开设任何账户，原告意识到该款可能被人非法转走，随即向公安机关报案。公安机关侦查后认为，刘品毅、龙祥、龙冬松等人涉嫌诈骗原告的100万元，并将案件移送检察机关提起公诉。2007年9月7日，南宁市中级人民法院作出（2007）南市刑二初字第7号刑事判决书，该判决书虽未认定刘品毅、龙祥、龙冬松等人构成诈骗罪，但却明确认定以下事实：“本案现有证据证实冷强（原告总经理）转到区少管所的100万元信用金确实被人以虚构事实的手段从少管所转走，并证实100万元信用金是在刘品毅的要求下，从区少管所转到龙冬松开设的楼兰公司的银行账户，并最终转到瀚朝公司由龙祥、龙冬松支配使用”。事实证明，原告在将100万元信用金转给少管所后不久，龙冬松就通过熟人在南宁市商业银行营业部以原告的名义非法开设了一个一般存款账户（01×××48），随后由刘品毅捏造原告资金紧张要求退款的虚假事实，骗取少管所将100万元信用金转该账户，龙冬松又将100万元转入由龙祥控制的瀚朝公司。最终，原告的100万元由被告龙祥、龙冬松非法占有并挥霍一空。对此，原告认为，原告少管所的100万元信用金是原告的合法财产，被告龙祥、龙冬松无正当理由以非法手段占有原告财产并全部挥霍，应当赔偿因此给原告造成的损失。此外，根据中国人民银行《银行账户管理办法》（1994年11月1日—2003年9月1日）第十四条的规定，存款人只有在基本存款账户以外银行取得借款或存在不在同一地点的附属非独立核算单位的情况下，才能开立一般存款帐户。而本案中，南宁市商业银行营业部在明知原告完全不符合开设一般存款帐户条件的情况下，未能尽到严格审查的基本义务，导致龙冬松在没有合法手续的情况下以原告名义开立账户，致使原告的财产被非法转走而遭到损失。鉴于南宁市商业银行营业部在银行账户管理上的重大过错，并因此造成原告的巨大损失，其应当对原告因此遭受的损失承担连带赔偿责任。而被告少管所作为原告的合同相对方，未能尽到审慎保管100万元信用金的责任，不仅在没有得到原告任何书面许可的情况下仅凭借中介人的一面之词即同意将100万元转走，而且在明知转账账户与原告转入信用金账户不同的情况下，也不与原告进行核对，对原告100万元被他人非法占有负有不可推卸的责任，其应当对原告因此遭受的经济损失承担连带赔偿责任。为此，请求法院判令：1、被告龙祥、龙冬松向原告赔偿人民币100万元及利息33.3万元（从2003年4月28日其计算至实际付清之日止，目前暂时记至起诉之日），本息共计：133.3万元；2、被告少管所和被告北部湾银行对被告龙祥、龙冬松的上述债务承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由四被告共同承担。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、（2007）南市刑二初字第7号刑事判决书，拟证明原告的100万元被被告龙祥、龙冬松非法占有；2、南公诉字（2006）85号起诉意见书，拟证明原告的100万元被被告龙祥、龙冬松非法占有；3、《合作意向书》，拟证明原告与被告少管所签订合作意向书；4、转款凭证，拟证明原告向少管所支付100万元信用金；5、（虚假）开户申请书，拟证明被告龙冬松以原告名义非法开立账户；6、转款凭证，拟证明少管所将100万元信用金转入龙冬松开立的虚假账户；7、转账支票，拟证明龙冬松将100万元从虚假账户转走；8、银行账户管理办法，拟证明南宁市商业银行违规操作非法开设账户；9、鉴定书，拟证明是龙冬松开立虚假账户；10、2006年9月30日商业银行证明，证据9-10，拟证明北部湾银行所开立的虚假账户，存在手续瑕疵；11、虚假账户条，拟证明在原告不知情也未经原告同意情况下，100万元信用金被转走；12、南公刑技文鉴字（2007）24号鉴定书、南公刑技文鉴字（2007）2号鉴定书，拟证明原告开立账户虚假，并被以虚拟公章印鉴转走100万元；13、（2007）桂刑经终字第39号刑事判决书，拟证明龙祥、龙冬松对（2007）南市刑二初字第7号刑事判决书有关100万元被转走的事实没有上诉，判决已生效；14、2005年9月20日至21日公安机关对冯国安的询问笔录；15、2006年8月6日公安机关对龙祥的讯问笔录；16、2006年4月24日、2006年8月3日公安机关对刘品毅的讯问笔录；17、2006年7月12日至13日、7月15日、7月24日公安机关对龙冬松讯问笔录，证据14-17，拟证明100万元被转走的事实；18、2005年8月25日冯国安的《事情经过》；19、2006年8月5日公安机关对宋维嘉的询问笔录，证据18-19，拟证明虚假账户开立的经过，证据12-19是我方在本案成讼之前，在（2007）南市刑二初字第7号案审理过程中取得的，所以没有盖章没有原件。当时我方以受害人的身份查询，没有想到有本案诉讼，所以没有叫法院盖章；20、借条（13份）及借条相关的转款凭证，拟证明龙祥、龙冬松尚欠冷强的债务1140万元；21、广西公众司法鉴定意见书，拟证明鉴定结论证实被告龙祥、龙冬松提供的收条存在伪造的情况。被告龙祥、龙冬松辩称：1、本案的原告不适格，当时报案的是冷强，并不是原告公司，涉嫌骗取的是冷强的钱，并不是原告的钱，本案的适格原告应是冷强；2、本案的被告应该是瀚朝公司，并不是被告龙祥、龙冬松；3、冷强在接受公安机关询问时，已经陈述事实：在少管所转出的100万元，冷强已经叫龙祥写了借条，即钱款已经在双方的借款当中，双方是债权债务关系。被告龙祥、龙冬松为证明其主张，在举证期间内向本院提交如下证据：1、对冷强的询问笔录，拟证明涉案的100万元属于冷强与龙祥之间的债权债务关系；2、收条、收据、银行卡业务回单（11份），拟证明冷强、原告与龙祥之间的债权债务关系已经清结，并且冷强还多收取了龙祥的款项；3、（2007）南市刑二初字第7号刑事裁定书，拟证明检察机关因龙祥取得涉案的100万元，冷强与龙祥之间属于债权债务关系，故撤销对被告龙祥涉嫌诈骗的指控；4、南宁中院的刑事判决书，拟证明钱是冷强的，只是以原告公司的名义转给少管所；5、广西高院刑事判决书，拟证明认定刘品毅与龙祥以非法占有为目的，虚构事实，参与实施诈骗罪的事实不清，证据不足；当庭出示证据：6、冷强的死亡记录，拟证明冷强已经死亡的事实，主张对冷强与被告龙祥之间的债权债务关系的《收条》进行鉴定并非冷强的真实意思；7、受理情况通知书，拟证明2013年12月19日公众司法鉴定中心受理鉴定，但在鉴定意见中受理时间是2013年12月23日；8、复函，拟证明公众司法鉴定中心没有按规定时间申请延期；9、送达回证，拟证明公众司法鉴定中心在鉴定前先行获知本案的庭审笔录，鉴定程序违法，申请重新鉴定。被告北部湾银行辩称，1、原告主体不适格，损失100万的是冷强，原告应当是冷强；2、我方不是本案适格被告，本案案由是合同纠纷，我方与任何一方都没有合同关系；3、本案已过诉讼时效，其在2005年7月就已经知道钱款被转走了；4、我方在办理一般账户的过程中不存在过错，我方已经尽到审查义务；5、即使我方存在过错，也应当按照过错大小承担责任，不应该承担连带责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告北部湾银行为证明其主张，当庭出示证据：购买转账支票凭证，拟证明原告开户人经过授权，开户手续齐全。被告少管所辩称，1、原告主体不适格，原告名称与诉讼中不一致，请求驳回其起诉；2、原告对被告的诉请已超过2年的诉讼时效；3、我方将100万元信用金退给原告行为合法，无任何过失，依法、依合同无需承担任何民事责任；4、原告与龙祥、龙冬松是合作关系，对外龙祥、龙冬松是代表原告；5、原告与龙祥、龙冬松是内部债权债务纠纷；6、因原告与龙祥、龙冬松的合作关系、借款关系、内部员工关系，法院才没有认定龙祥、龙冬松的诈骗罪成立，也没有认定我方转给原告帐号是非法帐号，因此我方已退款完毕。被告少管所为证明其主张，在举证期间内向本院提交如下证据：1、中国农业银行进账单，拟证明我方转给原告100万元；2、合作协议；3、冷强在公安机关的问话笔录；4、合作意向书，拟证明原告与我方未约定双方资金往来账号；5、进账单，拟证明我方已将100万元转给原告；6、起诉意见书，拟证明公安机关认定被告龙祥及第三人刘品毅以原告名义和我方谈合作；7、中院判决书，拟证明检察机关认定被告龙祥及本案第三人以原告名义和我方谈合作；8、9月22日冷强询问笔录，拟证明原告自认是通过被告龙祥及本案第三人刘品毅与我方谈合作、签协议、转账等，被告龙祥及本案第三人刘品毅与原告是内部员工关系；9、05.9.22冷强询问笔录，拟证明原告为让被告龙祥取信我方，将营业执照交给龙祥，再一次证明被告龙祥的身份原告认可。被告龙祥与原告是内部员工关系；10、06.8.11冷强询问笔录，拟证明关于少管所项目原告与被告龙祥有共同开发协议。原告认可被告龙祥用原告名义与我方谈合作。原告知道100万被被告龙祥转走后，并未告知我方实情，也未向被告龙祥追回，只作为与被告龙祥的新债务搁置。原告与被告龙祥有多笔债务，被告龙祥被抓后，通过处分被告龙祥博瀚公司股份38%给原告实际控制人的妹妹冷建，双方债务得到处理。被告龙祥、龙冬松对原告提交的（2007）南市刑二初字第7号刑事判决书、南公诉字（2006）85号起诉意见书、合作意向书、转款凭证、（2007）桂刑经终字第39号刑事判决书的真实性无异议，对其他证据有异议，认为这些证据不能证明原告的主张；对被告北部湾银行和被告少管所提交的证据没有异议。被告北部湾银行对原告提交的（2007）南市刑二初字第7号刑事判决书、南公诉字（2006）85号起诉意见书、转款凭证、转账支票、银行账户管理办法的真实性没有异议，对其他证据有异议，认为这些证据与本案无关；对被告龙祥、龙冬松和被告少管所提交的证据没有异议。被告少管所对原告提交的（2007）南市刑二初字第7号刑事判决书、南公诉字（2006）85号起诉意见书、合作意向书、转款凭证、转账支票、银行账户管理办法等证据的真实性没有异议，对其他证据有异议，认为这些证据不能证明我方有重大过失；对被告龙祥、龙冬松和被告北部湾银行提交的证据没有异议。原告对被告龙祥、龙冬松提交的（2007）南市刑二初字第7号刑事裁定书、南宁中院刑事判决书、广西高院刑事判决书没有异议，对其他证据有异议；对被告北部湾银行提交的证据不予质证，认为超过了举证期限；对被告少管所提交的中国农业银行进帐单不予质证，认为该证据没有原件，只是复印件加盖了少管所的印章。本院对各方当事人没有异议的证据予以确认，对各方有异议的证据，本院认为这些证据确与双方的诉辩事实具有一定的关联性，因此本院亦将其作为本案认定事实和划分责任的参考依据。根据上述确认的证据及双方的庭审陈述，本院确认如下法律事实：2002年2月，龙祥、龙冬松与冷强商谈合作开发房地产项目，期间龙祥、龙冬松以虚报注册资金成立的广西博瀚房地产公司的名义向冷强提供在南宁市××路（城市花园）有四十亩土地可以合作，龙祥、龙冬松自称该项目广西博瀚房地产公司有股份，但需要投入资金，冷强同意参与合作，就借款给龙祥作为操作城市花园项目资金。后龙祥又提出少管所有的210亩土地可以开发，为此冷强于2002年7月注册成立楼兰公司，准备以楼兰公司名义参与与少管所的合作项目。龙祥于2003年2月25日，将事先准备好的《合作意向书》交给时任楼兰公司法定代表人的冷强盖章，后于2003年2月26日再交给少管所盖章，经被告龙祥介绍楼兰公司与被告少管所签订了一份《合作意向书》，内容为：楼兰公司出资，少管所提供项目进行合作开发约210亩土地项目。少管所将土地转让给楼兰公司，双方共同办理土地转让手续。建设项目的手续由楼兰公司办理，楼兰公司需垫资全部项目资金，楼兰公司需向少管所指定账户注入100万元信用金。《合作意向书》签订后，同年2月28日，楼兰公司按照合作意向书的约定将100万元信用金汇入少管所指定账户。楼兰公司汇款银行为中国银行广西分行。在此期间，龙祥以少管所需核实楼兰公司经营资格为由，向冷强取得楼兰公司的营业执照，同年4月14日，刘品毅、龙冬松用楼兰公司的营业执照复印件及私刻的楼兰公司公章、冷强的印鉴，到南宁市商业银行营业部开设了一个“楼兰公司”的一般存款账户（01×××48）。同年4月22日，龙祥、刘品毅一起到少管所，由刘品毅将写有上述楼兰公司开户银行及帐号的纸条送交少管所办公室人员，并称楼兰公司资金紧张，要求将100万元信用金退回楼兰公司，2003年4月24日，少管所将100万元信用金通过转账方式支付到上述账户。4月28日，龙冬松持私刻的楼兰公司的财务专用章和冷强的印鉴将该100万元通过转账支票的方式转至龙祥实际控制的南宁市瀚朝商贸有限公司的账户上。直至2005年6月，由于土地开发手续无法办通，楼兰公司要求少管所将100万元信用金返还时，少管所告知楼兰公司，该100万元信用金已在2003年4月24日转入楼兰公司在南宁市商业银行营业本部的账户（01×××48），但楼兰公司否认在南宁市商业银行开设过该账户，其法定代表人冷强随即于2003年5月，以龙祥伙同刘品毅、龙冬松利用城市花园和少管所土地开发项目诈骗其210万元为由向公安机关报案。公安机关立案侦查后经委托鉴定，认定龙冬松在商业银行开户时使用的楼兰公司的印章印鉴与楼兰公司在“合作投资开发房地产项目合同”上的印章印鉴不是同一印章，刘品毅、龙祥、龙冬松等人涉嫌诈骗冷强的100万元，并将案件移送检察机关提起公诉。2007年9月3日，南宁市中级人民法院作出（2007）南市刑二初字第7号刑事裁定书，准许检察机关撤回对龙祥犯有诈骗罪的起诉；同年9月6日，南宁市中级人民法院作出（2007）南市刑二初字第7号刑事判决书，认定冷强（原告总经理）转到少管所的100万元信用金是在刘品毅的要求下，从少管所转到龙冬松在商业银行开设的楼兰公司的账户，并最终转到由龙祥控制的瀚朝公司账户，由龙祥、龙冬松支配使用。对此，楼兰公司认为，转入少管所的100万元信用金是楼兰公司的合法财产，少管所作为楼兰公司的合同相对方，未能尽到审慎保管100万元信用金的责任，在没有得到任何书面许可的情况下仅凭借中介人的一面之词即将100万元转走，在明知转账账户与转入信用金账户不同的情况下，也不与楼兰公司进行核对，未经原告同意将款项转走，应承担返还责任；龙祥、龙冬松以非法手段占有并全部挥霍，应当承担连带偿还责任，被告北部湾银行（原商业银行）未能尽到严格审查的基本义务，导致龙冬松在没有合法手续的情况下以楼兰公司的名义开立账户，使楼兰公司的财产被非法转走而遭到损失，应当承担连带赔偿责任。遂变更原诉诉讼请求为：1、判令少管所返还合同信誉金100万元及利息33.3万元（从2003年4月28日其计算至实际付清之日止，目前暂时计至起诉之日）；2、判令被告龙祥、龙冬松、刘品毅、北部湾银行对上述债务承担连带赔偿责任。另查明，龙祥提交了11份收条、收据、银行卡业务回单拟证明与冷强存在借款关系，且已经归还。楼兰公司对其中的三份收条：1、2005年5月20日冷强收条“收到龙祥退回借款人民币壹佰万元整”、2、2005年5月25日冷强收条“收到龙祥退回借款人民币陆拾叁万元整”、3、2005年8月18日冷强收条“兹收到龙祥退回借款伍佰零叁万元整”的真实性有异议，认为有部分字体是后添加上去的，并申请进行鉴定。经本院依法委托广西公众司法鉴定中心进行技术鉴定，2014年3月13日，鉴定单位依法做出鉴定意见：（一）落款日期为“2005.5.20”《收条》上的“收到龙祥退回借款人民币壹佰万元整”中“佰”字是事后添加。（二）落款日期为“2005.5.25”《收条》上的“收到龙祥退回借款人民币陆拾叁万元整”中“陆拾”两个字是事后添加。（三）落款日期为“2005.8.18”《收条》上的“兹收到龙祥退回借款伍佰零叁万元整”中“伍佰零”三个字是事后添加。（四）落款日期为“2005.5.20”《收条》上的“（￥1000000.00元）”、日期为“2005.5.25”《收条》上的“（￥630000.00元）”、日期为“2005.8.18”《收条》上的“（￥5030000.00元）”形成时间与其他书写文字的形成时间不一致。（五）落款日期为“2005.5.20”《收条》上的“（￥1OOOOOO.00元）”阿拉伯数字、日期为“2005.5.25”《收条》上的“（￥630000.00元）”阿拉伯数字、日期为“2005.8.18”《收条》上的“（￥5030000.00元）”阿拉伯数字中没有后添加的数字。本案的争议焦点为：1、楼兰公司是否是本案适格主体；2、本案是否已过诉讼时效；3、楼兰公司与被告龙祥、龙冬松、刘品毅之间有何法律关系；4、少管所在本案中应当承担什么责任；5、被告龙祥、龙冬松、刘品毅、北部湾银行在本案中应当承担什么责任。本院认为：一、关于楼兰公司是否是本案适格主体问题。2003年2月25日，时任楼兰公司法定代表人冷强经被告龙祥介绍，代表楼兰公司与被告少管所签订一份《合作意向书》，约定楼兰公司出资与少管所合作开发土地项目，随后，楼兰公司按照《合作意向书》的约定将100万元信用金汇入少管所账户，楼兰公司是《合作意向书》的合同相对人，楼兰公司向少管所汇款100万元是履行《合作意向书》的合同义务。因此，楼兰公司是本案适格主体。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。楼兰公司是在2005年6月要求少管所退款时，才获悉该款少管所已于2003年4月24日转到“楼兰公司”在南宁市商业银行（现在的北部湾银行）开立的账户，楼兰公司于是向南宁市公安局报案控告龙祥、龙冬松、刘品毅涉嫌诈骗，2007年9月3日，南宁市中级人民法院作出（2007）南市刑二初字第7号刑事裁定书，准许检察机关撤回对龙祥犯有诈骗罪的起诉；根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算“的规定，本案的诉讼时效已经中断，楼兰公司在2009年3月12日向法院提起诉讼，没有超过两年诉讼时效。三、关于楼兰公司与被告龙祥、龙冬松、刘品毅之间在本案中是何法律关系的问题。《合作意向书》是由龙祥、龙冬松、刘品毅介绍楼兰公司与少管所协商签订的，《合作意向书》的合同相对人为少管所与楼兰公司。龙祥、龙冬松、刘品毅只是楼兰公司与少管所签订《合作意向书》的介绍人，就该项目而言，楼兰公司与龙祥、龙冬松、刘品毅之间是否是内部合作关系及合作内容并没有书面证据证实。因此，龙祥、龙冬松、刘品毅只是楼兰公司与少管所签订《合作意向书》的介绍人。四、关于少管所在本案中应当承担什么责任的问题。被告少管所收取原告楼兰公司100万元是通过楼兰公司在中国银行广西分行的账户支付的，支付款项后，在楼兰公司没有要求退款的情况下，少管所仅凭介绍人龙祥、刘品毅提供给的写有楼兰公司开户银行及帐号的纸条，且开户银行及帐号与原来汇款的开户银行及帐号不符、楼兰公司没有出具委托手续委托龙祥、刘品毅办理退款、也没有向楼兰公司及法定代表人核实的情况下，将款退至虚假的“楼兰公司”的账户。龙祥、刘品毅在与少管所联系该项目时，楼兰公司也没有出具相关的委托手续，确认龙祥、刘品毅是楼兰公司的工作人员，龙祥、刘品毅在要求少管所退还款项时也没有楼兰公司的相关函件及证明。从该退款时龙祥、刘品毅所持的手续来看，龙祥、刘品毅不具备任何代表楼兰公司的法定事由。少管所认为龙祥、刘品毅一直代表楼兰公司与少管所进行业务洽谈，龙祥、刘品毅要求退款应当是代表楼兰公司的行为。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”，对该条的理解应是，在确定表见代理的构成要件时，应适度地考虑被代理人的行为是否与无权代理有关。在私刻公章及虚假设立公司账户的情况下，该无权代理行为与被代理人无关，该行为的后果不应当由被代理人承担。理由是：第一，在上述情况下，权利外观的形成，不仅不是基于被代理人的意志产生的，而且与被代理人无任何关联，故不可能推定被代理人具有授权的意思；第二，在上述情况下，被代理人无法控制无权代理行为的发生，即使作出巨大的投资也不能防范这些行为的发生。第三，在上述情况下，要被代理人承担表见代理的责任不符合情理。因为，表见代理的发生与被代理人毫无关系，却要被代理人负责，将会导致被代理人蒙受其无法预测的意外损失。结合到本案中，龙祥、刘品毅在要求少管所退还款项时没有楼兰公司的相关函件及证明，仅有刘品毅持一份写有“楼兰公司”开户银行及帐号的纸条，少管所也没有向楼兰公司及法定代表人核实的情况下，就将100万元信誉金转到该虚假的“楼兰公司”账户，少管所并没有尽到审慎注意义务，因此，本案中少管所存在过错，应承担返还责任。原告在2007年6月要求少管所退还100万元信誉金，因此，少管所应当从2007年6月起赔偿原告100万元信誉金的银行贷款利息损失。五、关于被告龙祥、龙冬松、刘品毅、北部湾银行在本案中应当承担什么责任的问题。被告龙祥、龙冬松、刘品毅利用楼兰公司提供给其办理与少管所签订《合作意向书》需要验证营业执照的机会，通过私刻楼兰公司公章及法定代表人冷强印鉴的手段，在南宁市商业银行开立虚假的“楼兰公司”账户，并在楼兰公司不知情的情况下，由龙祥、刘品毅向少管所递交虚假的“楼兰公司”的账户，骗取少管所将100万元转至该账户，然后利用私刻的“楼兰公司”盖章及冷强的印鉴将款项转至由龙祥、龙冬松控制的瀚朝公司账户，由龙祥、龙冬松支配使用。龙祥、龙冬松辩称这100万元是与冷强的借款关系，且已经将借款全部归还给了冷强。但楼兰公司所提交的龙祥写给冷强的13份借条，均没有100万元的借条，龙祥所提交的还款凭证、冷强的“收条”经广西公众司法鉴定中心进行鉴定，出具的鉴定意见为有部分数字是后添加的，反映出龙祥、龙冬松并未全部归还冷强的借款。且本案的100万元所涉及的权益也不是归于冷强个人。因此，龙祥、龙冬松、刘品毅的抗辩与事实不符，龙祥、龙冬松、刘品毅应对100万元及利息承担连带赔偿责任。龙冬松持楼兰公司的营业执照复印件及私刻的“楼兰公司”的公章及冷强的印鉴向南宁市商业银行申请开立“楼兰公司”的一般存款账户，南宁市商业银行并无识别伪造印章印鉴的技术手段和仪器设备，我国法律也没有规定商业银行必须对客户提供的所有印章印鉴和身份证明等材料进行实质鉴别后才能开户。银行只需要对客户提供的材料按照正常的操作程序进行形式上的审查就应视为完成了审查义务，不应苛求银行对所有客户提供的所有印章印鉴、营业执照和身份证明等材料进行实质性的鉴别，更不能将属于国家行政、司法机关的职能等同于银行的职能和职责。北部湾银行（原商业银行）作为商业银行，对龙冬松提交的身份证明、营业执照、印章印鉴等进行了形式审查，尽到了审查的基本义务，为楼兰公司开设一般存款帐户并无明显过错。因此，原告要求南宁市商业银行承担连带责任没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条之规定，判决如下：一、被告广某犯管教所应归还原告广西世纪楼兰房地产开发有限公司100万元信誉金及利息，利息计算：以100万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款利率，从2007年6月1日起计算至本判决确定的履行期限的最后一日止；二、被告龙祥、龙冬松、刘品毅应对100万元及利息承担连带赔偿责任；三、驳回原告广西世纪楼兰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费16797元，由广某犯管教所、龙祥、龙冬松、刘品毅共同负担。上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（收款单位：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长 李         康人民陪审员 梁明斌人民陪审员姜彩霞二〇一四年八月十二日书 记 员 李    艳    艳附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。