深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2011）深宝法民劳初字第1341号原告深圳优硕皮具有限公司。法定代表人许福生。委托代理人王斯凤，系该公司行政文员。被告李德飞。上述原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员许林锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王斯凤、被告李德飞均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、原告与被告不存在劳动关系，被告亦无相关证据证明双方存在劳动关系，原告也从未雇佣被告。被告提供的工作证明是无效的，根据我国法律的规定，被告与向前系同一个人的有效证明主体是公安机关，只有公安机关才能确定被告和向前的关系。被告提供的道路交通事故认定书与本案无关联性，解除劳动合同协议书的主体是向前，而并非被告。原告确有一名叫向前的员工，但原告和向前之间的权利义务已经全部了结。原告与向前于2009年2月4日、2010年2月5日先后签订了两份劳动合同，向前自2010年3月下旬至今未到原告处劳动，履行提供劳动的义务，原告支付了向前的所有劳动报酬。2010年9月25日，原告以宽大的原则向向前支付了3300元医疗期工资和2200元的经济补偿金，原告与向前权利义务全面了结。二、仲裁裁决缺乏法律依据。假设被告是向前，被告隐瞒真实身份，使用虚假的信息与原告签订劳动合同的行为构成欺诈，根据劳动法第十八条、劳动合同法第二十六条，以欺诈的手段订立的劳动合同无效，双方的关系不属于劳动关系，不适用劳动法及相关法律法规，双方的争议属于普通的民事纠纷。而原仲裁却无视基本事实，依据主观臆断强行认定劳动关系，并据此要求原告承担不应由原告承担的“用人单位”的义务，由此可见原仲裁明显缺乏法律依据。三、被告的陈述及请求证明了被告并非向前，被告的仲裁请求自相矛盾。1、原告与向前先后两次签订了劳动合同，其中第一次签订日期为2009年2月5日，期限为1年，被告认为原告没有与其签定合同，被告否认自己是向前或者使用向前的名字，这足以证明被告并非向前，2、被告的第一项仲裁请求与第六项请求自相矛盾。综上所述，原、被告不存在劳动关系，原告没有拖欠被告工资、加班费的前提和基础，被告仲裁请求的对象错误。故原告诉请法院判令：1、原、被告无劳动关系；2、原告不需支付被告2009年2月5日至2010年3月20日工资13500元及25％的经济补偿金3375元、2009年2月5日至2010年3月20日加班费23715.5元及25％的经济补偿金5929.9元、2009年10月26日至2010年2月4日未签订劳动合同的双倍工资差额4800元，合计人民币51320.4元；3、原告因本案花费的所有费用由被告承担。原告为证实自己的主张，向法庭提供证据有：1、应征人员履历表／员工雇佣合同书，证实原告只与向前存在劳动关系；2、解除劳动合同协议书，证实原告与向前劳动关系已解除，原告已履行了全部的义务，且履行的对象是向前，而不是被告；3、意外伤害人道资助协议书，证实原告对向前进行了意外伤害人道资助；4、劳动合同二份，第一份期限从2009年2月5日至2010年2月4日止；约定计时工资为800元／月；第二份期限从2010年2月4日起至2011年2月3日止，并约定计时工资为840元／月。经过质证，被告以证据1所涉人员不是被告为由，不予认可；对证据2、证据3的真实性没有异议；对证据4的第一份劳动合同以不是其签名为由不予认可，只认可第二份劳动合同。被告辩称，原告的起诉没有事实依据，起诉理由不成立。被告为证实自己的主张，向法庭提供证据有：1、出庭证人唐文通和钱诗阶，均证实被告每天上班12个小时。2、盖有原告公司印章的工作证明和工作收入证明，证实原告曾出具证明证实被告就是向前。经过质证，对证据1,原告认为证人与被告存在利害关系，且两证人也未能证实其曾是原告公司的员工，故对该项证据不予认可。对于证据2,原告认为向前与被告是否同一人，只有公安机关才能予以确认，公司没有该权利，且被告提供的该项证据已过了举证期限。经审理查明，“向前”系原告的员工，任开料部作业员一职，双方签订的最后一期劳动合同从2010年2月4日起至2011年2月3日止，2010年3月20日被告发生交通事故，2010年9月25日原告与“向前”双方签订解除劳动合同协议书，约定：1、双方于2010年9月24日解除劳动关系，并于9月25日办理离职手续；2、原告支付“向前”3个月医疗期工资3300元与2个月的经济补偿金2200元。2010年10月26日，被告向深圳市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令原告：1、补偿2009年2月5日至2010年2月5日未签订劳动合同二倍工资14400元；2、支付2009年2月5日至2010年3月20日13个半月的工资13500元，50%的经济补偿金6750元；3、支付2009年2月5日至2010年3月20日加班费23719.5元，100%的经济补偿金23719.5元；4、支付2010年2月5日至2011年2月5日未到期合同工资7700元；5、支付两倍一年半的经济补偿金4000元+医疗补助费80000元+25%的医疗赔偿费用20000元＝100400元；6、补偿未将公司合同文本交付劳动者3000元；7、补偿劳动保护津贴和用品5000元。2011年1月12日，深圳市劳动争议仲裁委员会作出深公劳仲案［2010］741号仲裁书，裁令原告支付被告：一、2009年2月5日至2010年3月20日工资13500元及25%的经济补偿金3375元；二、2009年2月5日至2010年3月20日加班费23719.5元及25%的经济补偿金5929.9元；三、被告2009年10月26日至2010年2月4日未签订劳动合同的双倍工资差额4800元。原告不服，遂诉至本院。另查明，1、被告提供的工作证明载明：向前【身份证号43329197803181613湖南会同县人，真实身份信息：李德飞，身份证号430524197810109375湖南隆回县人】系我公司员工，在开料组任作业员职务，特此证明。此证明仅用于证明我公司员工的工作证明，不作为我公司对该员工任何形式的担保文件。2、解除劳动合同协议书载明：甲方为深圳优硕皮具有限公司，乙方为向前。该协议书有甲方签章和乙方“向前”的签名。本院认为，本案争议的焦点在于原、被告双方是否存在劳动关系，即“向前”是否就是本案被告李德飞。对此，被告提供了盖有原告公司印章的工作证明、工作收入证明为证，虽然原告对其真实性不予认可，但是，由于其未能在本院指定的期限内对该两项证明材料的印章提出鉴定申请，故依法可视为其认可该两份证据的真实性，本院予以确认。从该两份证明材料的内容可看出，被告曾明确表明向前与李德飞系同一人，同时表明向前系原告公司员工，此外，被告表示原告提供的第二份劳动合同及解除劳动合同协议书的“向前”签名均是被告本人所签，原告对此予以否认，但明确表示对该两份签名不申请笔迹鉴定，故视为其认可该两份证据的“向前”系被告所书写，本院予以确认。综上，本院确认被告李德飞就是“向前”，原、被告之间曾存在劳动关系,故对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。关于不需支付被告2009年2月5日至2010年3月20日工资13500元及25%的经济补偿金3375元的诉讼请求，原告提供了工资表（从2009年2月至2010年3月）证实其已足额支付被告相应的工资，被告对原告提供的工资表以不是其本人签名为由不予认可，并主张原告从未向其支付过工资。对此，原告在庭审终结后向法庭提供了有被告签名的工资代领申请书，证实被告曾向原告申请将其工资存进其指定的案外人“陆家正”的银行账号内，并提供了存款清单证实其已将2009年5月至2010年3月的工资汇至上述指定的账号。被告确认该代领申请书上的签名系其本人书写，但否认收到工资，并称代领申请书上的银行账号不是其本人填写的，签名时账号一格是空白的，其本人没有委托过原告将工资汇至该账号，并称原告也未将工资付至上述账号。虽然被告主张签名时账号一格是空白的，但未能提供证据予以证实，故本院不予采信。由于被告确认代领申请书上的签名系其本人所签，故本院采信原告的主张，确认被告曾委托原告将其工资付至“陆家正”的上述账号。此外，为查明上述存款清单的真实性，本院依职权到相关银行部门查证上述银行帐号的存款情况，查证结果为除2009年12月工资926元未付外，上述存款清单的其余款项均已付至上述银行账号。因此，本院确认原告已向被告发放2009年2月5日至2009年11月、2010年1月至3月20日期间工资，未支付2009年12月工资926元，故关于原告的该项诉讼请求，本院支持其合理部分，被告应支付原告的2009年12月工资926元及25%的经济补偿金231.5元。关于无需支付2009年2月5日至2010年3月20日加班费23715.5元及25%的经济补偿金5929.9元的诉讼请求，依照法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，被告为证实其加班的事实，向法庭提供两位出庭证人的证言，虽然两位证人均自称曾经是原告公司的员工，并证实被告每天均上班12个小时，但是，由于两证人均未能提供证据证实自己曾是原告公司的员工，故原告不予认可。由于两证人均未能证实自己曾是原告公司员工，其证言缺乏可信度，故仅凭两证人证言尚不足以证实被告存在加班的事实，因此，被告应对此承担举证不能的不利后果，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于无需支付2009年10月26日至2010年2月4日未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，原告向法庭提供了有被告签字的期限从2009年2月5日至2010年2月4日的劳动合同，证实双方已签订此期间的劳动合同，被告以该合同上的签名不是其本人所签为由不予认可，并申请对合同上的签字进行笔迹鉴定，但原告表示无需做笔迹鉴定，故本院对该项证据不予采纳。因此，本院确认双方在此期间并未签订书面劳动合同。鉴此，原告依法应支付被告自2009年3月5日至2010年2月4日的未签订劳动合同双倍工资差额。据原告提供的工资表中的应发工资核算，上述双倍工资差额为15119.5元。该金额高于仲裁裁决相应裁决项的金额，但由于被告并未对该仲裁裁决提起诉讼，视为其对该仲裁裁决项予以认可，本院在此予以确认。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告应自本判决生效之日支付被告2009年12月工资926元及25%的经济补偿金231.5元；二、原告无需支付被告2009年2月5日至2010年3月20日加班费23719.5元及25%的经济补偿金5929.9元；三、原告应自本判决生效之日支付被告2009年10月26日至2010年2月4日未签订劳动合同的双倍工资差额4800元；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇一一年七月五日书记员 徐江明（兼）书记员 黄    静