浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书(2010)甬仑商外初字第199号原告(反诉被告)：震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司（组织机构代码：66559626-7）。住所地：浙江省宁波市北仑区甬江路**号。代表人：钟效良，该公司董事长。委托代理人：黄利生，该公司职员。委托代理人：姜勇，该公司职员。被告（反诉原告）：常州市文涛汽车配件厂（组织机构代码：75000638-0）。住所地：江苏省常州市新北区孟河镇小河建设路**号。代表人：孙小剑，该厂厂长。委托代理人：毛加俊，江苏张林芳律师事务所律师。委托代理人：袁良军，江苏张林芳律师事务所律师。原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司与被告常州市文涛汽车配件厂买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月1日受理后，被告于同年12月28日提出反诉，本院予以合并审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2011年3月2日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司的委托代理人姜勇，被告常州市文涛汽车配件厂的委托代理人袁良军到庭参加诉讼；第二次庭审中原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司的委托代理人姜勇、黄利生，被告常州市文涛汽车配件厂的委托代理人袁良军、毛加俊到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司起诉称：2008年6月25日,原、被告签订销售合同（附特别付款条款）一份，约定：被告向原告购买注塑机1台，价款计912000元。被告应在合同签订当日支付10000元定金，机到当日（2008年6月30日）付30%即273600元，余款638400元于机到10个月内分三次付清，即2008年10月30日付200000元，同年12月30日付200000元，2009年4月30日付238400元。原告于2008年6月30日按约交付了机器，被告却未按时支付货款，余款680000元一直无理拒付至今。现原告诉至本院，要求被告支付货款680000元，并赔偿原告截至实际履行之日止的逾期付款利息损失(按日万分之二点一的标准自2008年6月25日暂算至2010年9月21日为101485元)。原告为证明上述主张，提供证据如下：1.销售合同（附特别付款条款）1份，用以证明原、被告签订的合同及合同约定的相关内容的事实；2.送货单1份，用以证明原告按约履行交付义务的事实。被告常州市文涛汽车配件厂答辩并反诉称：一、被告认为原告履行的义务不符合合同约定，没有向被告提供说明书、发票等相关材料。且原告提供的机器设备存在质量缺陷，导致被告不能正常生产，被告曾多次与原告联系，要求原告进行维修，但至今未能得到处理。因此被告按合同约定停止支付货款并无不当。二、关于货款本金问题，原告的主张与事实有出入，该注塑机被告已向原告支付262000元。三、原告的利息计算无事实依据。被告认为原告的利息主张得不到法律支持，是由于原告提供的机器存在质量问题，被告才停止支付款项，因此被告不需要支付利息。同时由于原告提供的机器存在严重质量问题，导致被告蒙受重大经济损失。现被告反诉：一、判令原告对其所供注塑机进行维修、更换或重做，并赔偿因其产品质量不合格给被告造成的经济损失682560元；二、判令原告向被告开具所供注塑机增值税发票。在举证期间内，被告增加反诉请求，要求原告立即向被告提交所供注塑机相关技术资料（说明书、重要部件材料性质、技术参数等）。后在庭审中被告明确相关资料具体为原告所供注塑机的产品型录、产品说明书、保养说明书及保修手册。被告针对原告的本诉提供如下证据：1.2007年7月3日销售合同1份，用以证明原、被告双方签订合同的事实；2.收据4份、付款凭证1份，用以证明被告已支付JM1000-C2注塑机货款262000元的事实；3.2006年9月21日被告公司合同经办人出具的注塑设备报价书1份，用以证明原告在其报价书中介绍称其注塑机哥林柱等部件材料均采用日本钢材，且明确哥林柱保修期为三年的事实。被告就反诉部分提供如下证据：1.公证书1份，用以证明原告供给被告的注塑机上哥林柱出现严重划痕，其材质存在缺陷的事实；2.2009年5月8日、同年5月26日被告致原告公司函2份，用以证明注塑机哥林柱存在质量问题，被告多次致函原告公司，要求及时更换的事实；3.维修记录2份、锁机照片、情况说明、录音记录各1份，用以证明原告所供注塑机存在质量问题，导致被告不能正常生产，给被告造成了一定的经济损失。同时被告与原告就注塑机质量问题进行协商，原告代表承认其注塑机存在质量缺陷的事实。原告针对被告的反诉答辩称：被告的反诉请求没有事实及法律依据，没有证据证明原告提供的注塑机存在质量问题，被告也从未向原告提出过质量问题。同时被告提出要求原告向其提交所供注塑机相关技术资料的诉讼请求已过诉讼时效，有关损失问题，亦无事实依据，原、被告双方在合同中约定了间接损失免责（包括预期利益等）。同时合同中并未明确约定提供产品型录，关于产品说明书、保修保养手册原告在交付机器时已经交付给了被告。关于损失计算部分，按照被告陈述，证明原告出售给被告的机器是在生产的，哥林柱有问题是不真实的，且关于次品损失也是没有事实依据的。故要求法院予以驳回被告的反诉请求。原告针对反诉部分未有证据提供本院。经庭审，对原告提供的证据，被告经质证无异议，对上述证据本院予以认定。对被告针对本诉部分提供的证据原告经质证均不予认可。对被告针对反诉部分提供的证1原告经质证无异议，但认为该公证书只能反映公证时注塑机的状况，无法反映出原告提供的机器有问题；对证2，原告对2009年5月8日的函件予以确认，对2009年5月26日的函件不予认可；对证3，关于情况说明，原告认为出具该份材料的人员原系原告公司职员，与原告公司存在矛盾且未到庭，同时其并未说明机器存在具体的问题，无法证实被告的诉请。故该份说明不能采信，对其他证据均不予认可。据此及双方当事人无争议的事实，本院认定事实如下：2008年6月25日，原、被告双方签订销售合同（附特别付款条款）一份，约定被告向原告购买型号为JM1000-C2注塑机一台，价款计912000元。被告应在合同签订当日支付10000元定金，机到当日（2008年6月30日）付30%即273600元（含定金），余款638400元于机到10个月内分三次付清，即2008年10月31日付200000元，同年12月31日付200000元，2009年4月30日付238400元。原告于2008年6月30日交付了机器。被告曾于2009年5月8日发函至案外人震雄机械（宁波）有限公司处，反映其购买的JM1880注塑机存在质量问题。2010年12月12日江苏省常州市常州公证处出具（2010）常常证民内字第9411号公证书一份，确认其于2010年12月7日接受被告委托，对位于被告厂内的购自原告处的注塑机的有关情况进行拍照和录像。本案双方当事人争议的焦点是：1.被告尚欠原告的货款余额是否为680000元被告提供2007年7月5日的收据及2007年7月3日的合同，用以说明原、被告曾于2007年7月签订了销售合同，被告并按约支付了定金10000元，后由于银行贷款问题导致该合同未履行，直至2008年6月原、被告重新签订了讼争的合同，原合同项下的定金当然也转为讼争合同项下的定金。本院认为，此两份证据之间能够相互印证，但均无原告公司印章，且无其他证据表明原告同意将该款项转为讼争合同项下的定金，故被告的抗辩主张不成立，对上述两份证据本院不作为本案的定案依据。原告自认收到的款项中包括被告提供的2008年6月25日、同年6月28日的收据中载明的五张银行承兑汇票及现金2000元，共计212000元。故对被告提供的上述两张收据及付款凭证中有关支付塑机款部分本院予以认定。对于被告提供的2008年8月16日的收据中记载的两张银行承兑汇票，原告在庭后确认已收到上述银行承兑汇票，但认为该40000元款项是用以支付被告与原告总公司之间编号为CH2007/1685合同项下的货款。本院认为被告提供的原告公司关联企业办事处出具的收据中明确载明是用以支付JM1000-C2出机款，而被告与原告总公司签订的该份合同项下的机器型号并非JM1000-C2,故本院认定原告已收到涉案合同项下的40000元货款，对被告提供的该份证据予以认定。综上，本院确认被告尚欠原告货款660000元。2.原告公司提供的机器是否存在质量问题，哥林柱的材质是否符合约定被告通过提供本诉部分证据原告公司经办人出具的注塑设备报价书以及反诉部分提供的所有证据，予以证明原告公司提供的机器存在质量问题，且其哥林柱的材质不符合约定。本院认为，被告针对本诉部分提供的证3中所盖印章均为案外人“震雄机械（宁波）有限公司苏州办事处”，报价书中就哥林柱的材质及保修期作了特别说明，该公司与原告公司为关联企业，但就该案外人出具的报价书中的条款能否适用于原告销售给被告的机器无证据证明，故该份证据无法达到被告想要证明的目的，本院不作为定案依据。被告针对反诉部分提供的证1，江苏省常州市常州公证处作出的（2010）常常证民内字第9411号公证书公证事项为“保全证据”，对在常州市文涛汽车配件厂厂内的二台设备进行拍照及录像，对该份证据本院采信原告的抗辩主张。对证2，2009年5月8日的函原告确认已经收到，但该份函中被告反映的是型号为JM1880注塑机存在质量问题而并非本案涉案机器，同时2009年5月26日的函被告未提供原告已收悉的材料，故该份证据不作为本案的定案依据。证3中维修记录虽为原件，但并无原告公司盖章且被告无其他证据佐证该证据中记载且签名的维修人员系原告公司职员，从而无法确定该份证据系原告出具，故对该证据本院不予认定。情况说明系证人证言，该证人未到庭接受质证，对其证言本院不予采信。录音记录中被告也无法确定被录音人员的身份，缺少证据的证明力，对该份证据本院亦不予认定。锁机照片缺乏直观性，无法确认该机器即为原告销售给被告的机器，同时也无法确认锁机的时间，故对该份证据本院不作为定案依据。综上，从现有证据而言，哥林柱的材质问题原、被告双方并无明确约定，被告亦无法证明原告交付的机器存在质量问题，同样无法证明由于机器存在质量问题造成了被告的损失。被告拒付货款及要求赔偿损失的理由不能成立，3.原告是否需要向被告交付所供注塑机的产品型录、产品说明书、保养说明书及保修手册原告认为被告的该项诉请已过诉讼时效。本院认为，原、被告合同中仅就说明书的交付有过约定，该说明书的交付时间应与涉案注塑机的交付时间相同。对产品型录、保养说明书及保修手册的交付原、被告并无明确约定，但本院认为保养说明书及保修手册即使在合同中未约定，按照交易惯例原告也应在交付机器时交付此类材料。涉案机器交付的时间双方均无异议为2008年6月30日，被告提出该项请求的时间应在2010年6月30日之前，现被告无证据证明存在诉讼时效中断的情形，故被告的该项请求确已过诉讼时效，本院不予支持。本院认为：原、被告间存在合法有效的买卖关系。被告作为买受人，理应及时履行支付货款的义务，现拖欠部分货款未付，应承担相应民事责任。原告未开具相应的发票不应成为被告拒付货款的理由。原告诉请被告支付尚欠货款660000元正当合法，应予支持，对超出部分本院不予支持。原告同时要求被告按照日万分之二点一的标准赔偿逾期付款利息损失超过了中国人民银行公布的同期同档次贷款利率，自2008年7月1日暂算至2010年9月21日应为77790元，对超出部分本院不予支持。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告提供的证据不足以证明原告交付的注塑机存在质量问题，同时原、被告双方就交付的机器中哥林柱的材质作了约定且该哥林柱的保修期为三年。故被告反诉要求原告对其所供注塑机进行维修、更换或重做，并赔偿因其产品质量不合格给被告造成的经济损失682560元缺乏事实依据，本院难以支持。原告根据合同向被告开具相应的发票是其应尽的义务，但根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关负责发票管理工作。因此，发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，不属于法院职权调整范围，故对被告的该项诉请本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告常州市文涛汽车配件厂自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司货款660000元并赔偿逾期付款利息损失77790元（计算至2010年9月21日，以后利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司的其他诉讼请求；三、驳回被告常州市文涛汽车配件厂的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11615元，保全费4470元，合计16085元，由原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司负担427元，由被告常州市文涛汽车配件厂负担15658元；反诉受理费5313元，减半收取2656.50元，由被告常州市文涛汽车配件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈广秀审 判 员  邱小波人民陪审员  张天晓二〇一一年五月二十六日代书 记员  舒晓燕