西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书(2011)莲民一初字第277号原告西安市房地产经营二公司。法定代表人曾游海，该分局局长。委托代理人魏艳，陕西智冠律师事务所律师。被告西安市莲湖区蔬菜公司北大街菜场。法定代表人田群安，该菜场经理。委托代理人陈涛，男，1960年3月15日出生，西北政法教师。原告西安市房地产经营二公司（以下简称经营二公司）诉被告西安市莲湖区蔬菜公司北大街菜场（以下简称北大街菜场）财产权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营二公司之委托代理人魏艳，被告北大街菜场之法定代表人田群安、委托代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经营二公司诉称，1996年现代建筑工程公司对北大街曹家巷口五四剧院综合楼项目进行拆迁，拆迁范围中包含北大街菜场，即北大街362号，该院落中包含被告承租原告的152.5平方米，但在现代公司与北大街菜场签订的《拆迁安置协议书》、《拆迁安置补充协议》中北大街菜场在拆迁安置房屋产权一栏显示院内所有房产均为企业自管产，且一直向现代公司承诺所拆房屋全部为其所有。北大街362号拆迁协议中所拆房屋的部分产权是建国初期进行社会主义改造而来，是由私产收归国有的，其属于国有直管公产，原告从此时起作为房屋所有人代表国家进行管理。而被告自改造前即开始租用该部分房产。该部分房产公有化后，被告继续租用，并作为承租人一直向原告缴纳房屋租金至1991年。由于原告管理上的漏洞，1991年后此区域处于无人管理的状态，被告未向原告缴纳房屋租金，直至1996年五四剧院项目的拆迁，被告隐瞒租赁原告国有公产的事实，称北大街362号房屋全部为企业自管产，和现代公司签订拆迁安置协议，并在协议中约定对被告进行安置补偿。2007年原告对直管公房清查时发现原北大街362号房产为原告所有，被告却隐瞒事实，骗取安置，侵犯了原告的合法权利。故原告诉至法院要求确认被告作为被拆迁人在已被拆迁北大街362号房屋中存在其租赁原告的国有直管公产152.5平方米，原告在原拆迁房屋中具有152.5平方米。被告北大街菜场辩称，一、原告起诉不具备《民事诉讼法》规定的条件，不是本案的适格原告。1、原告没有任何足以证明《拆迁安置协议书》和《拆迁安置补充协议》中所确定拆迁的房屋（具体指北大街362号的营业房、办公室、库房和蔬菜大棚四个部分）是属于其拥有所有权或者管理权的证据。2、首先，被告自1989年就取得了北大街362号的《租用城市土地登记证》；其次西安市规划局档案记载被告在1983年—1986年分四次申请建房以及经西安市规划局批准建房；第三，原、被告1996年5月14日签订的《拆迁安置协议书》明确记载北大街362号全部拆迁房屋“产别”属于“单位自管产”。3、即使退一步，在1996年拆迁时，北大街362号院内有被告承租的房屋，也与原告无关，已经审理终结的（2009）莲民初字第576号案件的庭审中原告不但多次自认从1990年之后该处房屋就已经不再由其管理收租，而是由西安市房管局下属的工商房屋管理所管理。二、原告在诉状中明显歪曲事实，1996年拆迁被告北大街362号房屋拆迁的是与原告“一套人马，两块牌子”的西安市房地产开发第二公司（现已变更为经营二公司），这有西安市城市房屋拆迁安置办公室颁发的拆许字（95）第39号《房屋拆迁许可证》为证，但在诉状中原告却称1996年现代建筑工程公司对北大街曹家巷口五四剧院综合楼项目进行拆迁，明明是经营二公司与被告签订《拆迁安置协议书》及《拆迁安置补充协议》，却要说成是现代公司与北大街菜场1996年5月14日签订的《拆迁安置协议书》和《拆迁安置补充协议》。综上所述充分证明，原告与本案中所涉及的拆迁房屋无任何关系，并非本案适格原告，其起诉不符合《民事诉讼法》规定的受理条件，法院应驳回原告的起诉，至少也应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1995年12月21日西安市房地产开发二公司办理了房屋拆迁许可证，拆迁范围北大街354号—362号曹家巷1号。1996年5月14日，房屋开发二公司北大街曹家巷拆迁安置指挥部（甲方）与莲湖区蔬菜公司北大街菜场（乙方）签订《拆迁安置协议书（单位、工商户）》其中被拆迁人原房屋情况栏中记载：原房屋地址：北大街362号，营业房（砖混）71.58平方米，办公室（砖混）及库房（砖木）共524.42平方米，大棚（钢架308平方米，产别：单位自管房产）。同日双方又签订了《拆迁安置补充协议》，其中第一条记载：“甲方按乙方现有不同性质用房，协商后同意按拆换安置到糖坊街东段路北5号楼（幼儿园西邻）东起第二户，一楼、二楼面积计408平方米，其它用房不再安置。”协议签订后，北大街菜场将房屋交付经营二公司拆除。1983年至1986年北大街菜场经西安市城市规划环境保护局批准同意四次对北大街362号（360号）院内房屋进行翻建依次为：1983年9月23日北大街菜场在北大街360号翻建办公用平房一幢，为临时简易结构，计59平方米，1984年4月26日北大街菜场在北大街360号恢复临时简易菜棚一幢，计420平方米，1985年3月19日北大街菜场在北大街362号翻建临时二层营业楼105平方米，1986年5月23日北大街菜场在北大街362号加建一层5间，计90平方米。1986年12月4日公有房屋产权认定书记载：产权人西安市房地产管理局，管理单位：工商业房管所第二管修站；座落位置莲湖区北大街362号。房屋来源：统一经租。原告提交房屋分户卡片中记载：房屋座落莲湖区北大街362号，承租人姓名：北大街菜场，用途：营业，承租房屋情况：厦房10间，建筑面积152.50平方米，使用面积110.24平方米。1986年西安市房地产第二分局第五房管所给北大街菜场所发通知记载:市人民政府1986年7月19日市政发(1986)097号文件批转市房地产管理局《关于调整非住宅用房租金标准的报告》，同意从1986年8月1日起对全市非住宅用房租金标准进行调整。根据这一文件规定，现对你单位租用我分局非住宅用房443.26平方米，于八六年八月一日起租金由原来每月270.10元调整为373.28元。该通知中记载北大街360号，112.85元。1988年10月10日、1989年3月15日北大街菜场通过工商银行北大街办事处分别向西安市房产二分局第五房管所转帐112.85元、1128.50元。庭审中，原告提供北大街平面图一张，证明北大街老门牌360号即为新3**号，另查，2011年6月9日原告西安市住房保障和房屋管理局向本院提交“情况说明”记载：西安市房地产管理局第二分局，成立于1957年，原隶属于西安市房地局，主要承担莲湖区、未央区部分地区的直管公房的管理职能，进行统一经租。北大街路以西（含北大街菜场原址）整个地区的直管公房均在房地二分局的管辖范围内。1990年为便于商业用房的统一管理，成立了工商业房管所，下设四个商业用房管理站，将原北大街菜场划归工商房管所，1996年撤销上述四个管理站，其管理的商业用房又重归各房管分局管理，2005年，西安市房地产管理局第二分局改制为西安市房地产经营二公司，现隶属于西安市住房保障和房屋管理局。上述事实，有双方当事人提交证据，本院谈话笔录，庭审笔录在卷为据。本院认为，被告北大街菜场从上世纪即承租北大街362号，原、被告双方即建立起租赁关系，虽然在1996年5月14日被告做为被拆迁人与房屋开发二公司北大街曹家巷拆迁安置指挥部签订《拆迁安置协议书》，该协议书中确定营业房71.58平方米、办公室524.42平方米、大棚308平方米为单位自管房产，但从原告所提交的“公有房屋产权认定书”“房屋分户卡片”及西安市房地产第二分局第五房管所给被告所发的调租通知，被告二次通过工商银行北大街办事处向西安市房产二分局第五房管所转帐112.85元，1128.50元中均可认定被告在上世纪所承租北大街362号院中存有原告国有直管公产152.5平方米。故根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第五十四条、第五十六条之规定，判决如下：位于西安市莲湖区北大街原362号院中存在有原告西安市房地产经营二公司直管国有公产152.5平方米房屋。本案受理费11425元，由被告西安市莲湖区蔬菜公司北大街菜场承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 崔 毅审判员 祝西安审判员 樊世元二〇一一年七月八日书记员 王 瑞-?--?-