黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2014）绥商初字第122号原告周圣博，男，1988年5月12日出生，汉族，无职业。委托代理人颜秀，黑龙江同洲律师事务所律师。委托代理人周建军，男，1964年2月18日出生，汉族，绥芬河市锦鸿木业有限公司经理。被告贾元胜，男，1973年9月7日出生，汉族，绥芬河市荣川经贸有限责任公司经理。被告汲传柱，男，1969年9月18日出生，汉族，绥芬河市荣川经贸有限责任公司生产厂长。二被告委托代理人李增秀，男，1953年10月1日出生，满族，黑龙江万事利经贸（集团）有限责任公司法律顾问。原告周圣博与被告贾元胜、汲传柱民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日、7日公开开庭进行了审理。原告周圣博及其委托代理人颜秀、周建军，被告贾元胜、汲传柱的委托代理人李增秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周圣博诉称：2011年11月30日，二被告因做生意流动资金不足向原告借款1000000元，双方签订借款协议一份，约定借款期限10个月，每月利息20000元（即月利率2分），二被告为原告出具借据1张，当日，二被告以资金不足为由又向原告借款63000元，出具借据1张；2011年12月13日二被告以资金不足为由再次向原告借款200000元，出具借据1张。借款到期后，原告多次向二被告索要借款未果，原告诉至法院，要求二被告立即偿还借款本金1263000元，1000000元借款按月利率2%给付2012年8月15日至2014年2月28日期间的利息370000元，200000元借款按月利率6‰给付2011年12月13日至2014年2月14日期间利息31200元，63000元借款按月利率6‰给付2011年11月30日至2014年2月28日期间利息10206元，利息共计411406元，本息合计1674406元。被告贾元胜、汲传柱辩称：2011年10月30日，二被告向原告借款1000000元属实，约定借款期限10个月，月利率2%，但二被告将1000000元借款的利息已给付至2012年9月20日，二被告先后向原告交付过16笔资金，合计为637000元，其中支付厂房租金180000元，付1000000元借款利息200000元（即利息给付至2012年9月20日），偿还借款257000元，原告诉讼请求的数额高于实际欠款数额，原告与二被告对1000000元借款约定了利息，另外两笔借款双方没有约定利息，根据法律规定，没有约定利息视为没有利息，所以原告主张263000元借款的利息没有法律依据。二被告向原告借款1000000元以600立方米桦木板材（枫桦刨光材180.4101立方米，单价每立方米6800元，一共1226788.68元；枫桦白漆材132.8144立方米，单价每立方米5050元，一共670712.92元；桦木指接料196.992立方米，单价每立方米1100元，一共216691.2元；合计510.2165立方米，总金额2114192.8元，具体板材规格详见被告提供的证据）作为抵押财产，并于借款同时将600立方米板材交付给原告。2013年2月21日绥芬河市锦鸿木业有限公司（以下简称锦鸿公司）及周建军、张凤兰向中国工商银行股份有限公司绥芬河支行（以下简称绥芬河工商银行）贷款时原告将上述桦木板材质押给绥芬河工商银行，该600立方米桦木板材被绥芬河市人民法院查封扣押至今，给二被告造成了巨大损失，原告以抵押物抵偿他人债务行为违反了法律规定构成侵权，二被告在2012年11月份为了索回抵押板材筹措了1000000余元，将原告及锦鸿公司债权人，绥芬河工商银行行长及信贷人员邀请到二被告的绥芬河市瑞丰木业院内办公场所，提议及时偿还债务本金及利息，要求返还抵押木材被原告及绥芬河工商银行行长拒绝，偿还债务目的没有实现，原告占有处分二被告的抵押财产，应对此承担返回及赔偿的责任和义务，在抵押的板材没有返还之前，二被告没有义务偿还原告借款，二被告抵押给原告的板材价值为2114192.8元，二被告同意用该板材中与欠原告借款本金和利息价值相等部分的板材予以抵偿。本案双方当事人争议的焦点：1、二被告欠原告借款本金及利息的具体数额是多少；2、二被告向原告借款时是否将桦木板材抵押并交付给原告，如果抵押给原告，抵押的具体数额是多少。原告周圣博为证明其主张，在庭审中向本院出示了以下证据：证据一、借款协议一份、100万元借据一张、建设银行取款凭条一张。欲证明：2011年11月30日，原告按照协议约定借给二被告1000000元，约定月利率2%，借款期限10个月，合同签订后原告通过建设银行将1000000元借款转到二被告的账户，但合同约定将600立方米桦木板材抵押的事实并未实际履行。经质证，被告贾元胜、汲传柱对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，二被告认为二被告向原告借款1000000元属实，但是二被告按照借款协议约定将600立方米桦木板材抵押给了原告，原告才出借给二被告1000000元。原告辩解称：二被告没有将600立方米桦木板材抵押给原告，虽然协议约定抵押，但实际没有抵押。本院认为，二被告对该组证据的形式要件无异议，对向原告借款的事实无异议，故本院对原告提供该组证据欲证明二被告向原告借款1000000元，约定月利率2%，借款期限10个月的事实予以确认。证据二、63000元借据一张。欲证明：二被告于2011年11月30日向原告借款63000元。经质证，二被告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，二被告认为借款属实，但双方没有约定利息，应当视为没有利息，另外，该笔债务二被告已偿还原告。本院认为，二被告对该份证据的形式要件无异议，原告提供的该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院对该份证据予以确认。证据三、200000元借据一张。欲证明：二被告于2011年12月13日向原告借款200000元，并约定于2012年1月1日前偿还。经质证，二被告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，二被告认为该笔借款没有约定利息，二被告已经按约定期限偿还了原告200000元借款。本院认为，二被告对该份证据的形式要件无异议，原告提供的该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院对该份证据予以确认。被告贾元胜、汲传柱为证明其主张，在庭审中向本院出示了以下证据：证据一、厂房租赁合同复印件一份。欲证明：二被告于2010年8月1日至2012年2月1日承租原告转租的厂房和场地，月租金10000元。经质证，原告对该份证据的形式要件及证明的问题均无异议，但认为该份证据与本案无关。本院认为，虽然原告对该份证据的形式要件及证明的问题均无异议，但该份证据与本案无关，故本院对此不予审理。证据二、借款协议一份。欲证明：二被告向原告借款1000000元，二被告将桦木板材600立方米作为抵押向原告借款，并将抵押物交付原告。经质证，原告对该份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为原告借给二被告1000000元是事实，但是二被告将600立方米桦木板材抵押给原告并将抵押物交给原告不是事实，按照协议约定该600米木材是以抵押形式进行担保的，按规定抵押物是不转移占有的，该抵押物还应该由被告保存。二被告辩解称：该抵押物由原告验收和占有，所以原告才出借1000000元借款的，在抵押期间，原告将抵押物用于偿还了锦鸿公司、周建军、张凤兰拖欠绥芬河工商银行的债务，二被告交付给原告的抵押物现已被原告处分。本院认为，原告对该份证据的形式要件无异议，故本院对二被告提供借据欲证明向原告借款1000000元的事实予以确认。证据三、收据11张、欠据1张、无折现金存款回单1张、银行卡回单一张、个人业务凭证一张、转账凭证一张。欲证明：二被告已偿还给原告637000元，包括给付18个月的厂地租赁费180000元（其中，2011年8月4日10000元、2011年8月12日50000元、2012年6月25日30000元、2012年6月28日10000元、2012年6月28日80000元）；给付1000000元借款的利息200000元（还了10个月的利息，其中，2012年2月1日20000元、2月20日20000元、6月28日140000元、8月20日20000元）；偿还原告借款63000元（2011年9月1日原告周圣博向被告借款10000元未偿还应在63000元借款中抵消、2011年12月11日二被告偿还原告1000元、2012年4月29日16000元、6月20日20000元、8月1日16000元﹤8月1日偿还的20000元中剩余4000元用于偿还200000元的借款﹥）；偿还原告借款200000元中的194000元（2012年1月19日偿还向周圣博200000元借款中的100000元、2012年4月20日80000元、8月1日4000元、9月20日10000元），至今二被告欠原告借款本金1006000元。经质证，原告对该组证据中2011年12月11日欠据的形式要件有异议，认为没有原告签字，原告不认可，对其他证据的形式要件无异议；对证明的问题有异议，原告认可收到二被告给付的636000元，其中2011年8月4日和12日共计还60000元是租赁费，其他120000元还的不是租赁费，2012年6月28日收到的220000中140000元是利息，8月20日20000元是利息，9月20日10000元是利息，一共给付1000000元借款的利息170000元，另外，2012年8月1日的汇款单和8月20日的收据是同一笔款，二被告系重复主张，2011年9月1日收到的10000元与本案无关，是二被告向原告借款前发生的往来交易。其他的几笔款项是二被告还欠原告的桦木板材款。二被告辩解称：2011年9月1日原告向二被告借款10000元没有偿还，因此在63000元债务中抵消，原告主张偿还170000元利息，其余都是货款，但没有向法庭出示证据证实二被告欠原告货款，2012年6月28日原告给被告出具的收据上明确注明了上半年房租和上半年利息，说明了收该款的真实用途。二被告向原告支付了180000元租金，原告认可了2012年6月28日220000元收据中的80000元是租金，同时还有4张已付房屋租金的收据，能够证实二被告给付原告的钱没有货款。6月25日和28日明确注明了付房屋租赁费，其他没有说明借款用途，但都是偿还263000元借款的本金和1000000元借款的利息。本院认为，二被告提供的该组证据中2011年12月11日欠据没有原告签字，且原告不认可，故本院对该份证据不予确认。2011年9月1日二被告给原告存款10000元系发生在本案借贷关系之前，二被告未提供证据证实原告向二被告借款10000元的事实，且原告不认可，故本院对二被告提供该份证据欲证明二被告偿还原告借款10000元的事实不予确认，二被告可另行主张权利。虽然原告对二被告于2011年8月4给付租金10000元、12日给付租金50000元无异议，但该60000元租金及二被告主张的另外120000元租金与本案无关，故本院对此不予审理。原告对二被告主张于2012年6月28日给付1000000元借款的利息140000元、8月20日给付20000元、9月1日给付10000元无异议，故本院对此予以确认。二被告主张于2012年1月19日给付原告100000元、2月1日给付原告20000元、2月20日给付原告20000元、4月20日给付原告80000元、4月29日给付原告16000元、6月20日给付原告20000元、8月1日给付原告20000元，均系偿还欠原告200000元和63000元借款，原告对收到上述款项无异议，但抗辩收到的是二被告给付原告的木材款，却未提供足以证明其主张的证据予以佐证，故本院对二被告的此项主张予以支持。证据四、录音资料一份、抵押木材价格明细表一份。欲证明：二被告向原告借款1000000元，同时用600立方米桦木板材作为抵押，抵押板材被原告占有并替锦鸿公司、周建军、张凤兰抵偿给了绥芬河工商银行，原告在没有得到被告允许的情况下占有、处分了该抵押板材。经质证，原告对录音证据的形式要件无异议，对录音的内容有异议，认为该资料属于谈话录音的截选，因为录音没有谈话的开头，并且从内容看，可以体现贾元胜要购买锦鸿公司名下的600立方米木材，根本不能体现被告所证明的将600立方米木材抵押给原告的事实。对抵押明细形式要件及证明问题均有异议，该明细表并没有体现出来是抵押明细，该表是由被告单方制作没有原告签字认可，与原告无关。2011年8月份贾元胜通过周圣博要买锦鸿公司桦木板材，当时贾元胜没有钱就没有买，周建军就将桦木板材抵押给绥芬河工商银行了，抵押后这个事情就不再提了。春节后，贾元胜还要将原先提到的桦木板材买过去，当时这批板材质押给绥芬河工商银行了，原告要求把1000000元借款还回来交给锦鸿公司，锦鸿公司交到绥芬河工商银行开出货单进行放货，因为绥芬河工商银行规定不交钱就不放货，所以产生了这段录音，这段录音没有开头，是断章取义，被告称借款协议可以形成证据链不能成立，借款协议约定600立方米作为抵押，按照约定抵押物不转移占有，那么600立方米木材应该在被告处保管，原告为了保障自己权利可以实现，进一步约定被告每一次卖完木材后必须把款打到对方账户上，按照约定二被告没有实际履行过，因此，协议和录音内容正好相反，被告主张600立方米木材已经交到原告手中，这种说法与借款协议相互矛盾，与法律规定也相悖。被告辩解称：原、被告之间的电话录音，源于双方签订的借款协议，借款协议约定600立方米板材为抵押物，原告才出借1000000元，双方履行了约定，电话录音中贾元胜说：“被告的600立方米库存板材在原告手里押着”，而原告说：“对，我知道”，由此证明被告实际已将抵押物交付给原告，所以，双方没有对抵押板材规格进行交验，但是被告亲自加工的板材规格，按照生产状况是有明确记录的，原告对被告的第四份证据质证意见请法庭不予采信。本院认为，原告对二被告提供的该组证据中录音的形式要件无异议，对录音的完整性有异议，认为是断章取义，但经法庭释明后原告未申请鉴定，故本院对二被告提供该录音证据的形式要件予以确认，另外，该份证据能够证明二被告向原告抵押了桦木板材，故本院对二被告提供该组证据欲证明向原告借款1000000元时用600立方米桦木板材作为抵押并交付给原告的事实予以确认，对二被告欲证明的其他问题不予确认。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：2011年11月30日，被告贾元胜、汲传柱向原告借款1000000元，双方签订借款协议一份，约定借款期限10个月，每月利息20000元（即月利率2分），二被告为原告出具借据1张，同时二被告用600立方米桦木板材作为抵押并交付原告。当日，二被告以资金不足为由又向原告借款63000元，出具借据1张；2011年12月13日二被告以资金不足为由再次向原告借款200000元，约定2012年1月1日还款，并为原告出具借据1张。2011年9月1日二被告给原告存款10000元，2012年1月19日二被告给原告汇款100000元，2012年2月1日二被告给原告转款20000元，2012年2月20日二被告还原告欠款20000元，2012年4月20日二被告给付原告80000元，2012年4月29日原告收到二被告给付16000元，2012年8月1日二被告给原告在中国银行绥芬河支行存款20000元，2012年6月20日原告收到二被告给付20000元，2012年6月28日原告收到二被告给付利息140000元，2012年8月20日原告收到二被告给付的8月份利息20000元，2012年9月20日原告收到二被告给付的利息10000元。二被告给付原告租赁费180000元（其中2011年8月4日10000元、2011年8月12日50000元、2012年6月25日30000元、2012年6月28日10000元、2012年6月28日80000元）。据以上事实，本院认为，被告贾元胜、汲传柱向原告周圣博借款的行为系民间借贷行为，该民事法律行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，原告与二被告达成的借款协议成立并生效。原告按约定向二被告交付借款后，二被告负有按约定偿还原告借款本金及利息的义务。原告要求二被告按月利率2%给付1000000元借款的利息，其主张的利息标准是双方当事人的约定，且未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，故本院予以支持。对于200000元借款原告与二被告没有约定利息，原告主张按月利率6‰支付逾期利息没有法律依据，且被告不认可，故应按中国人民银行同类同期贷款基准利率给付逾期利息。对于63000元借款原、被告未约定还款期限，原告亦未提供证据证实向二被告主张过权利，且二被告不认可原告就该笔借款在本案起诉前向二被告主张过权利，故本院对原告主张按月利率6‰支付2011年11月30日至2014年2月28日期间利息10206元的诉讼请求不予支持。二被告主张已偿还原告637000元，但2011年12月11日欠据没有原告签字，且原告不认可，故本院对二被告主张已偿还此笔款项不予支持；2011年9月1日二被告给原告存款10000元系发生在本案借贷关系之前，二被告未提供证据证实原告向二被告借款10000元的事实，且原告对此不予认可，故本院对二被告主张偿还原告借款10000元的事实不予确认，二被告可另行主张权利。二被告给付原告租金180000元与本案无关，故本院对此不予审理。原告对二被告主张于2012年6月28日给付1000000元借款的利息140000元、8月20日给付20000元、9月1日给付10000元无异议，故本院对此予以确认。二被告主张于2012年1月19日给付原告100000元、2月1日给付原告20000元、2月20日给付原告20000元、4月20日给付原告80000元、4月29日给付原告16000元、6月20日给付原告20000元、8月1日给付原告20000元，均系偿还欠原告200000元和63000元借款，虽然原告抗辩上述偿还的并不是借款而是木材款，但原告未提供证据证明与二被告之间存在木材买卖关系，故本院对二被告的此项主张予以支持。2012年1月19日二被告给付原告100000元，因1000000元借款未到还款期限，63000元借款未约定还款期限，原告亦未提供证据证实向二被告主张过权利，且二被告不认可原告就该笔借款向二被告主张过权利，而200000元借款已过还款期限，故应当优先清偿200000元借款的逾期利息及相应本金，200000元借款本金自2012年1月2日起至2012年1月19日止的逾期利息为576.11元，因此，被告给付的100000元利息中含本金99423.89元。2012年2月1日二被告给付原告20000元，而100576.11本金（200000元本金扣除已偿还的99423.89元本金后的余额）自2012年1月20日起至2月1日止的利息为204.51元，因此，被告给付的20000元中含本金19795.49元。2012年2月20日二被告给付原告20000元，而80780.62元（100576.11元本金扣除已偿还的19795.49元本金后的余额）自2012年2月2日起至2月20日止的利息为246.38元，因此，被告给付的20000元利息中含本金19753.62元。2012年4月20日被告给付原告80000元，而61027元（80780.62元本金扣除已偿还的19753.62元本金后的余额）自2012年2月21日起至2012年4月20日止的利息为599.76元，因此，被告给付的80000元利息中含本金79400.24元，该笔借款尚欠借款本金61027元，因此，清偿完该笔借款本金外剩余的18373.24元（79400.24元减去61027元）应当清偿没有约定还款期限的63000元借款，截止2012年4月20日，被告尚欠原告63000元借款中的借款本金44626.76元。2012年4月29日二被告给付原告16000元，6月20日二被告给付原告20000元，8月1日二被告给付原告20000元，因此，截止到2012年8月1日清偿完该笔借款本金外剩余的11373.24元（16000元加上20000元加上20000元减去44626.76元）应当清偿1000000元借款的相应利息，而1000000元借款的利息二被告已按月利率2%标准将2011年11月30日至2012年6月30日期间的利息给付完毕（2012年6月28日二被告给付原告利息140000元），因此，剩余的11373.24元应当折抵1000000元借款2012年7月1日至7月18日期间的利息（11373.24元除以﹤月利息20000元除以30天﹥，等于17天）。2012年8月20日二被告给付原告利息20000元，该笔借款利息已支付至2012年8月18日。2012年9月20日二被告给付原告利息10000元，该笔借款利息已支付至2012年9月3日。综上，截止到2012年9月3日二被告尚欠原告借款本金1000000元未偿还。故本院对原告要求二被告偿还借款本金1000000元的诉讼请求予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。1000000元借款本金按月利率2%自2012年9月4日至2014年2月28日止的利息为356000元，故本院对原告要求二被告给付利息356000元的诉讼请求予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。二被告虽抗辩原告处分了二被告抵押给原告的桦木板材，给二被告造成了损失，应对此承担返还及赔偿责任。但二被告在举证期限届满前未向本院提起反诉，故本院对二被告的抗辩意见不予支持。民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为，系债权纠纷，故适用《中华人民共和国民法通则》中关于债权的第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》中关于自然人借款合同支付利息规定的第二百零七条、第二百一十一条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》的若干问题的解释（二）﹥关于清偿债务的顺序的第二十条、二十一条，﹤最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件》的若干意见﹥第六条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证责任的第六十四条之规定作为法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》的若干问题的解释（二）﹥第二十条、二十一条，﹤最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件》的若干意见﹥第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贾元胜、汲传柱于本判决生效后三日内给付原告周圣博借款本金1000000元及利息356000元（从2012年9月4日按月利率2%计算到2014年2月28日止），合计1356000元；二、驳回原告周圣博的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19870元，原告周圣博负担2866元，被告贾元胜、汲传柱负担17004元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审 判 长  陈怡波审 判 员  王东明代理审判员  陈国民二〇一四年八月十六日书 记 员  王雪莹