湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2014）涟民二初字第102号原告谭爱林，女，1953年4月25日出生，汉族，居民。委托代理人吴爱国（原告谭爱林的配偶），1951年7月28日出生，汉族，居民。原告肖国军，男，1976年9月18日出生，汉族，居民。原告谢立灵，男，1963年3月2日出生，汉族，居民。委托代理人肖国军，男，1976年9月18日出生，汉族。三原告的委托代理人阳娟秀，湖南振瀚律师事务所律师。被告刘概芝（又名刘概芝），男，1969年1月9日出生，汉族，居民。被告刘兆和（被告刘概芝之父），1946年12月24日出生，汉族，退休职工。委托代理人刘概芝，基本情况同上。两被告的委托代理人李志国，湖南湘和律师事务所。第三人涟源市六亩塘镇峦峰煤矿。合伙事务执行人龙湘永，该煤矿矿长。委托代理人唐卓英，该煤矿法律顾问。委托代理人陆序丰，该煤矿法律顾问。原告谭爱林、肖国军、谢立灵与被告刘概芝、刘兆和及第三人涟源市六亩塘镇峦峰煤矿（以下简称为“峦峰煤矿”）合同纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法组成由审判员龚跃雄担任审判长，人民陪审员易新福、李建辉参加的合议庭，于2014年3月27日、8月11日公开开庭进行了审理。原告谭爱林的委托代理人吴爱国、原告肖国军（原告谢立灵的委托代理人）及三原告的共同委托代理人阳娟秀、被告刘概芝及两被告的共同委托代理人李志国、第三人峦峰煤矿均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告谭爱林、肖国军、谢立灵诉称，峦峰煤矿开办于1996年，是一家具有合法开采手续的合伙制私营煤矿，位于峦峰水库上部。2000年，被告刘兆和与原告谭爱林共同购买峦峰煤矿。2003年，被告刘概芝将刘兆和、刘概芝、谭爱林登记为峦峰煤矿的合伙人。2009年，原告肖国军、谢立灵入伙。2010年3月12日，被告刘概芝、刘兆和与谭爱林签订股权协议确认双方在煤矿的合伙份额。协议约定：峦峰煤矿刘兆和、刘概芝、谭爱林三人的共同股份做价壹仟万元整，其中刘兆和与刘概芝共同占60％（陆佰万元）、谭爱林占40％（肆佰万元），截至2010年2月28日，峦峰煤矿之前所欠的债权、债务除吴蒂芝的欠款外，全部由被告刘兆和、刘概芝负责偿还、清理。2010年3月16日，被告刘概芝、刘兆和将在峦峰煤矿的合伙份额作价868万元转让给原告肖国军、谢立灵、谭爱林，并约定：2009年2月1日以前与煤矿有关的所有债权债务由被告刘兆和、刘概芝负责；在2009年共同经营期间已发生但还未处理终结的问题，由原、被告共同处理，所需费用按合伙份额分摊；如有不同意见，则依法处理。2011年12月27日，案外人龙付奎、龙湘永、龙唐分入伙。由于峦峰煤矿、洪水岭煤矿在2000年-2008年生产经营期间堆放废渣、煤矸石，导致废渣、煤矸石被山洪冲进峦峰水库，使峦峰水库淤塞。2008年，经峦峰村村民要求，峦峰煤矿、洪水岭煤矿虽然共同砌了阻堵墙，但一直未对峦峰水库清淤，严重影响村民生产。2011年4月25日，经峦峰村村委协调，洪水岭煤矿、峦峰煤矿同意各负担清淤资金120万元。两被告退伙后，第三人峦峰煤矿代被告支付了村民水井改建费用17万元，赔偿了刘新谓、谢平江工伤赔偿款135150元，偿还聂杰瓦斯抽放泵欠款15000元、刘正深矿木款5307元，及水库清淤费用45万元。第三人峦峰煤矿曾向法院起诉，要求两被告承担上述费用，因娄底市中级人民法院以第三人峦峰煤矿不是合伙份额转让合同的主体，不是适格的原告为由，裁定驳回了第三人峦峰煤矿的起诉，故第三人峦峰煤矿抵扣了三原告的应进款项。但三原告认为，峦峰水库被淤塞的责任系洪水岭煤矿、峦峰煤矿在2000年-2008年期间堆放废渣不当所致，改建村民饮水井系消除峦峰煤矿之前开采影响需要。根据原、被告签订的《峦峰煤矿股权转让协议》，三原告代为承担的上述费用均属于被告刘兆和、刘概芝应承担的债务范畴，应由二被告负责偿付。水库清淤款45万元、水井改建费用177160.22元，共计627160.22元，属于2009年2月1日以前峦峰煤矿的遗留问题产生的债务，应由被告刘概芝、刘兆和承担，故要求法院判令二被告支付给原告；瓦丘村赞助款6000元、刘新谓工伤赔偿款6万元、瓦斯抽放泵余额1.5万元、谢平江工伤赔偿款75150元、刘正深矿木款5307元等合计共计161457元，属于峦峰煤矿在2009年经营期间已经发生但还未处理终结的费用，故要求法院判令被告刘概芝、刘兆和将上述款项的81%给付给原告。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下五组证据：第一组证据（证据1-9）、关于证明三原告垫付的费用应由两被告承担的证据。证据1、《六亩塘镇峦峰煤矿股东合股协议》，拟证明峦峰煤矿自2009年2月1日起的合伙份额情况，其中刘概芝1128万元、占合伙份额81%，吴组安（实际为谢立灵）和肖国军共有270万、占份额19%的事实。证据2、《股权协议》，拟证明被告刘概芝名下的峦峰煤矿在当时整体作价壹千万元，其中刘概芝和刘兆和共同占60%，谭爱林占40%，且三人约定峦峰煤矿在2010年2月28日之前的所有债权债务由刘概芝、刘兆和负责的事实。证据3、《峦峰煤矿股权转让协议》，拟证明在2010年3月，峦峰煤矿由被告刘概芝占合伙份额1128万元、吴祖安（谢立灵）占合伙份额200万元，原告肖国军占合伙份额70万元，及吴祖安的合伙份额属于原告谢立灵的事实；2012年3月，刘概芝、刘兆和将合伙份额728万元转让给原告肖国军、谭爱林、谢立灵后，仍应负责峦峰煤矿在2009年2月1日以前的债权债务，及按份额分担2009年2月1日至2010年2月13日期间峦峰煤矿的亏损，并分摊因处理2009年共同经营期间未结事务所花费用的事实。证据4、2011年12月27日的《合伙协议书》，拟证明2011年12月27日前的债权债务由三原告承受，龙付奎等新合伙人不承担，第三人峦峰煤矿等支付部分清淤款及工伤赔偿款实际只是为三原告垫付的事实。证据5、2011年1月22日关于刘概芝与峦峰煤矿股金支付和遗留问题的调处意见。证据6、2011年7月22日关于峦峰煤矿支付刘概芝股金的相关费用明细及双方协议处理事项的记录。证据5、6，拟证明给付罗家院打水井费用、“峦峰水库”的清淤费用、刘新谓工伤赔偿款、聂杰的瓦斯抽放泵欠款等属于刘概芝退股前遗留问题的事实。证据7、（2011）涟民二初字第92号民事裁定书一份，拟证明2010年3月12日股权协议真实合法有效的事实。证据8、（2011）涟民二初字第155号民事判决书一份。证据9、（2011）涟民二初字第159号民事判决书一份。证据8、9拟证明证据2、3均为生效判决认可，并相互印证的事实。第二组（证据10-16）、关于三原告改建罗家院饮水井花费201885.6元的证据。证据10、峦峰村委会关于峦峰煤矿造成罗家院饮水困难改建水井的情况说明，拟证明罗家院四个组的饮水井因受峦峰煤矿开采的影响，至2006年已基本断流的事实，及罗家院人曾在2009年多次找被告刘概芝、刘兆和交涉，并经协商达成改建饮水井协议，后至2011年才由三原告完成改建工程的事实。证据11、118985元掘进工资，及12895.6元火工产品元开支票据（共27张）。证据12、26746元料石款开支票据（共24张）。证据13、17127元水泥河沙开支票据（11张）。证据14、18800元其他费用开支的票据（共5张）。证据15、5640元电费开支票据。证据16、1692元工具开支票据。证据11-16，拟证明三原告为改建饮水井开支201885.6元的事实。第三组证据（证据17-22）、关于三原告已支付峦峰村水库清淤款45万元的证据。证据17、峦峰村委会证明，拟证明峦峰村因“峦峰水库”受峦峰煤矿开采影响而淤塞，自2008年开始多次要求峦峰煤矿清淤，但峦峰煤矿一直拖延，后直至2011年才由三原告出面解决的事实。证据18、《关于峦峰水库就煤矿负担资金清淤的协议》，拟证明“峦峰水库”受峦峰煤矿开采影响而淤塞，经协商峦峰煤矿应承担120万元清淤费用的事实。证据19、峦峰村委会出具的有“吴爱国”签字的收据一张，拟证明三原告在2011年4月27日支付10万元清淤款的事实。证据20、峦峰村委会出具的有“谢立灵”签名的收据一张，拟证明三原告在2011年10月10日支付10万元清淤款的事实。证据21、峦峰村委会出具的有“肖国华”签名的收据一张，拟证明三原告2011年10月14日支付15万元清淤款的事实。证据22、峦峰村委会出具的由“肖爱国”签名的收据一张，拟证明三原告在2012年7月8日支付10万元清淤款的事实。第四组证据（证据23-27）、关于三原告支付161455元工伤赔偿款等费用的证据。证据23、瓦丘村的领据一张，拟证明三原告在2009年8月支付给瓦丘村做六亩塘镇协调赞助款6000元的事实。证据24、刘正深物资过磅单，证明三原告付刘正深2009年10月漏付的矿木款5307元的事实。证据25、与刘新谓的调解协议书及刘新谓的领据两张，拟证明刘新谓在峦峰煤矿工作的2006至2010年期间负工伤，及三原告已支付6万元工伤赔偿款的事实。证据26、谢平江一案的执行通知书、法院代收标的款凭证及劳动仲裁裁定书各一份，拟证明谢平江在2009年患职业病后，三原告已支付75150元工伤赔偿款给谢平江的事实。证据27、聂杰的证词一份，拟证明三原告为偿付峦峰煤矿在2009年从聂杰处购买瓦斯抽放泵欠款，已支付15000元的事实。第五组证据（证据28）、峦峰煤矿的工商登记资料一份，拟证明峦峰煤矿的企业性质是合伙企业的事实。第六组证据（证据29）、峦峰水库及改建水井的现场照片，拟证明水库、水渠淤塞现状，及原有水井位置和改建后水井的现状。对原告谭爱林、肖国军、谢立灵提交的上述证据，被告刘概芝、刘兆和发表了如下质证意见：对证据1、3、24、26、28没有异议；对证据2有异议，因被告刘概芝没有签字，不具法律效力，不予认可；对证据4有异议，认为当时被告已经离开煤矿，对上述情况不清楚；对证据5有异议，认为被告在调解协议上没有签字，不具有真实性，且调解协议不足以证明本案的事实；对证据6、7、8、9的真实性没有异议，因判决书只确认存在协议，并没有确认协议的效力，故不能达到原告的证明目的；对证据10、17的真实性有异议，应当提供其他证据予以佐证；对证据11至16有异议，认为原告缺乏证据证明上述费用是用于水井改建，且水井改建跟水库淤塞无关，相关票据也不规范；对证据18有异议，认为是原告与峦峰村自愿达成的协议，与被告无关；对证据19-22的真实性不清楚，不予认可；对证据23有异议，认为赞助款是三原告自愿交的，与被告无关；对证据25有异议，认为刘新谓被检查患有尘肺病的时间是在被告退股之后，而尘肺的发生并不一定都是慢性的，也有急性的，且刘新谓也在其他煤矿做过事，要被告承担费用，原告必须拿出科学依据，证明刘新谓是在被告经营期间患病；对证据27有异议，认为在聂杰处购买机械属实，但当时是否已经支付存在疑问，需要进一步核实；对证据29的真实性没有异议，但认为照片上的公路和水井不是被告修建的，且另一水塘的淤泥也堆积在峦峰水库内。第三人峦峰煤矿对三原告提交的证据没有异议。被告刘兆和、刘概芝辩称：1、2010年3月12日的协议约定的是2010年2月28日前的债务由两被告承担，而2010年3月16日的协议约定的是2009年2月1日前的债务由被告承担，此后的按各股的比例分摊，由于2010年3月12日的股份确认协议没有被告刘概芝的签字而不具有法律效力，故应按照2010年3月16日所签订的协议执行。2、原告在诉讼请求中提到的部分款项系第三人峦峰煤矿垫付，故原告对该部分款项无权向被告主张权利。3、原告所改建的水井，只是一处地下水出口，原本就没有进行人工的挖掘、围挡，虽有沙石覆盖，但并未影响地下水的正常流出，而改建水井也只是水源口的沙石稍加清理、予以围挡，费用并不高；因六亩塘峦峰水库之上除峦峰煤矿外，还有洪水岭煤矿、矿子冲煤矿，且水库自修建已数十年未清过淤，故其淤塞既有长期雨水冲刷的原因，也有其他煤矿影响的原因，并非峦峰煤矿一方的责任，原告无法证明峦峰煤矿应当承担的份额；且六亩塘镇峦峰村为向峦峰煤矿索要赔偿，极力主张峦峰煤矿的开采影响水库和水井虽符合情理，但与客观实际并不一定相符，而峦峰煤矿现在的合伙人考虑该赔偿费用应由原经营者承担，未力争减少赔偿，故双方自行估算、协调确定的赔偿费用并不符合客观实际，缺乏真实性；第三人峦峰煤矿未确定煤矿的开采是否导致水库淤塞、影响水井而自主赔偿，属于对民事权利的处分，应承担相应的后果。4、刘新谓患尘肺病工伤的确定是在被告转让煤矿股权之后，而尘肺病的形成有慢性，也有急性，故不能排除刘新谓是在被告退伙后形成，或在其他煤矿务工时形成，第三人峦峰煤矿给付刘新谓的工伤赔偿款，是煤矿与刘新谓自行调解达成的结果，属于煤矿行使对民事权利的处分；被告既不知情，也未参与协调，故依法不应承担赔偿责任。5、原告支付刘正深的矿木款后，未在规定时间内报账，不应予以支持；被告认可谢平江的工伤事故，但不清楚赔偿的结果；在聂杰处购买瓦斯抽放泵的事实予以认可，但不能证明还欠聂杰这笔钱。6、“峦峰水库”的清淤已属政府的改造工程，相关清淤费用已由政府负担，不应再行列支。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，缺乏相应的证据支持，原告应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求中涉及峦峰村打井、水库清淤费用及刘新谓工伤赔偿款的部分应依法予以驳回。被告刘兆和、刘概芝为支持其答辩意见，向本院提交了2010年5月21日被告刘兆和与峦峰煤矿签订的调解协议一份，拟证明被告与峦峰煤矿的债权债务已结算清楚的事实。对被告刘兆和、刘概芝提交的调解协议有异议，三原告虽对达成调解的情况认可，但对协议的内容及签名不具真实性；调解协议上没有峦峰煤矿法定代表人的签名，形式上不合法；在内容上，协议所涉内容与本案处理的债权债务关系没有关联性，故不予认可；同时，表示该协议的达成，是因被告退股后向原告追偿被告刘兆和夫妇工资和存煤、矿木所达成，与之前的债权债务关系没有关系。对被告刘兆和、刘概芝提交的调解协议的真实性，第三人峦峰煤矿没有异议，其知道被告与峦峰煤矿达成协议的情况，但对协议的内容不知情，故应根据被告提交的调解协议所涉事由来分析。第三人峦峰煤矿述称，原告陈述的事实基本属实，水库清淤资金、水井改造及工伤赔偿款等33万元已经支付，至于是由被告支付给原告还是第三人，由法院依法判决。第三人峦峰煤矿未向本院提交证据。因第三人对原告的证据均没有异议，故本院根据庭审举证、质证的情况，结合原告的陈述和被告的质证意见，通过对证据真实性、合法性、关联性的“三性”进行分析，对原告提交的证据，具体认证如下：对证据1、3、24、26、28，因被告没有异议，本院予以采信；对证据2，因判决书确认了该协议书的存在，但对其效力并未进行判定，且被告刘概芝没有在协议上签字，尚不足以达到2010年2月8日之前的债权债务由两被告承受的证明目的，故本院不予采信；对证据4，因该协议系三原告与其他人达成的协议，而将入伙前的债务约定由三原告负担，对三原告属于不利约定，现三原告予以认可，故本院予以采信；对证据5，因该调处意见系六亩塘镇企业办所做出，而被告刘概芝、刘兆和并未在调处意见上签字确认，不能达到被告已认可该调处意见的证明目的，本院不予采信；对证据6、7、8、9，被告对其真实性没有异议，且证据7、8、9系生效裁判文书，被告未提交相反的证据反驳证据6，故本院均予采信；对证据10、17，因峦峰村村委系水井改建、水库清淤的受益人，与三原告存在一定的利害关系，故本院结合其他有效证据，对证言和情况说明中与案件事实相符的部分，予以认定；对证据11至16，被告虽有异议，但没有提交相反证据反驳，本院结合庭审查明的情况综合认定；证据11中表示的掘进巷道长度与实际相符，1.2米×1.7米的裸巷掘进单价500元／米、砌碹单价800-850元／米符合当时的市场行情，但因火工产品包含在单价内，不应重复计算，故本院认定掘进工资118985元；证据12、13所反映的石料、水泥、河沙用量基本与完成的工程相吻合，故本院认定石料款为26746元、河沙水泥款为17127元；证据14中峦峰煤矿支付给罗家院子的滞纳金10000元，两被告并未签字认可，系峦峰煤矿擅自处分，属于扩大的损失，不属于改建水井开支；刘新正领取的5700元，在领据上注明的领款用途不明，无法认定是改建水井所开支，两项费用均应剔除，本院认定其他开支3100元；证据15、16，原告提交的依据不足，无法确认，本院不予认定；故对改建水井的费用共认定165958元。对证据18，因该协议虽系峦峰村与第三人峦峰煤矿、洪水岭煤矿达成，但因三原告当时系第三人峦峰煤矿的合伙人，与协议约定的责任、利益实际相关，该协议与本案存在关联，但因没有被告的参与，故只能结合查明的案件事实综合认定协议内容；对证据19-22，被告虽有异议，但没有提交相反证据反驳，本院予以采信；对证据23，被告对证据本身的真实性未持异议，只是对费用的承担存在不同意见，故本院予以采信，至于由谁承担，在裁判时一并予以确定；对证据25，因刘新谓患尘肺病的工伤赔偿及6万元款项的支付是在涟源市六亩塘镇人民调解委员的协调、监督下进行，刘新谓系自2006年3月至2010年5月长期在峦峰煤矿从事井下采掘工作导致患病的事实，比较客观真实，且被告对刘新谓患尘肺病的事实也未提异议，只对赔偿款项的承担存在异议，故对该赔偿款，本院予以采信；对证据27，被告对欠款支付与否存有异议，但长期未提供证据反驳，且欠款由谁偿还，债权人聂杰最为清楚，故其证词，本院予以采信；对原告提交的证据29，被告对其真实性没有异议，只是对公路、水井的修建对象存在异议，而这与本案没有关联性，故本院对原告的证据予以采信。对被告方提交的调解协议，原、被告及第三人对调解的事实均予认可，只是对调解的内容、效力存在不同意见，故对该调解协议的真实性，本院予以采信，至于能否达到被告的证明目的，本院结合本案其他有效证据综合认定。根据原、被告的当庭陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认如下案件事实：峦峰煤矿开办于1994年，海拔高度在六亩塘镇峦峰水库之上。2000年5月15日，被告刘兆和从涟源市芙蓉煤炭有限责任公司拍卖到峦峰煤矿。当年，原告谭爱林出资13万余元到峦峰煤矿，但合伙份额一直没有确认。2003年，峦峰煤矿登记为合伙企业，合伙人为被告刘兆和、刘概芝和原告谭爱林（份额）。2009年1月16日，原告肖国军、吴祖安入伙峦峰煤矿。入伙协议约定峦峰煤矿作价1398万元，其中原告谭爱林与被告刘兆和、刘概芝占合伙份额998万元、原告肖国军占合伙份额200万元、吴祖安占合伙份额200万元。后因原告肖国军实际只出资69万元，经合伙人确认，原告肖国军只占合伙份额70万元，其余130万元合伙份额归被告刘兆和、刘概芝占有。2010年3月12日，被告刘兆和与原告谭爱林签订股权协议，对双方在峦峰煤矿所占的合伙份额进行了确认。协议约定：“一、峦峰煤矿刘兆和、刘概芝（即刘概芝）、谭爱林三人的整体价为壹仟万元整，刘兆和与刘概芝占60%（陆佰万元），谭爱林占40%（肆佰万元）。二、谭爱林的40%只负责付清峦峰煤矿在吴蒂芝个人的借款。三、截止到2010年2月28日，峦峰煤矿以前所欠的债务全部由刘兆和与刘概芝负责还清、清理（其中包括吴爱国在陈求坚手中借的壹拾万元的欠款及利息由刘兆和、刘概芝还清）峦峰煤矿其他一切债权债务与谭爱林无关。四、2000年刘兆和与谭爱林以煤矿抵债务享受一切产权后，谭爱林投入到煤矿壹拾叁万余元现金利息一并计算在股份40%（400万元）内，双方同意不再清理煤矿账务）。”2010年3月16日，被告刘兆和、刘概芝作为甲方，与作为乙方的原告谢立灵、谭爱林、肖国军及吴祖安签订股权转让协议，被告刘兆和、刘概芝将其在煤矿拥有的728万元合伙份额作价868万元转让给原告谢立灵、谭爱林、肖国军及吴祖安。协议同时确定了吴祖安的200万元合伙份额为原告谢立灵所有，并对遗留问题的处理约定如下：“1、2009年2月1日以前与煤矿有关的所有债权债务由被告刘兆和、刘概芝负责。如因上述原因对煤矿所造成的一切损失，均由甲方承担，如影响了煤矿的生产或经营活动，每次或每天由甲方补偿乙方壹拾万元，由乙方从甲方的未付款中扣除。2、2009年2月1日至2010年2月13日，财务账面上出现的亏损（含已支付和应支付的款项），按2009年期间甲乙双方各占的股份比例进行分摊，在第二次付款中扣除，2009年2月1日至2010年2月13日财务账面结算清后，如果甲方为煤矿垫付了资金，其款项在结算清后一天内一次性付清给甲方。财务账面外的任何财务往来，由甲方负全部责任。3、在2009年共同经营期间已发生但还未处理终结的问题（如伤员、矽肺病或其他情况），都由甲乙双方共同参与进行处理，所需费用按股份比例分摊，在处理这些问题时，如果甲乙双方有不同意见，均以国家的相关法律法规为准则进行处理。4、2009年2月1日至2010年3月12日，凡未履行正当报账手续的所有票证，都必须重新履行手续后才予认可。本合同签订后十日内尚未履行手续的不予认可。5、财务账面上的应付款，在财务问题处理好之后并列出清单，由乙方按清单支付。”尔后，被告刘兆和、刘概芝退伙，峦峰煤矿由三原告经营管理。2011年1月30日，峦峰煤矿支付瓦丘村赞助款6000元。峦峰村罗家院以饮水井受峦峰煤矿开采影响为由，要求第三人峦峰煤矿改建水井。2011年10月，峦峰煤矿为峦峰村罗家院改建水井花费165958元。2011年4月25日峦峰村村委会与峦峰煤矿、洪水岭煤矿就“峦峰水库”的清淤达成协议，约定由峦峰煤矿、洪水岭煤矿各出资120万元用于水库清淤。2011年度，原告峦峰煤矿支付清淤款35万元，2012年支付10万元。谢平江、刘新谓均长期在峦峰煤矿从事井下采掘作业，在两被告参与经营期间，谢平江被检出患有尘肺病。2011年11月8日，涟源市劳动人事争议仲裁委员会以涟劳仲案字（2011）63号仲裁裁决书，裁定由峦峰煤矿支付谢平江工伤保险待遇73947元。后经本院执行，峦峰煤矿在2012年3月12日支付了75150元给谢平江。两被告退伙后，刘新谓亦被检出患有尘肺一期。经涟源市六亩塘镇人民调解委员会协调，峦峰煤矿赔偿了刘新谓60000元。2011年，峦峰煤矿偿还了2009年6-7月被告刘概芝经手在聂杰处购买瓦斯抽放泵的欠款15000元、支付了2009年10月18日峦峰煤矿欠刘正深的矿木款5307元。2011年5月，案外人肖志华入伙。2011年12月，原告肖国军、谢立灵、谭爱林与案外人龙付奎、龙湘永、肖志华签订合伙协议书，重新确定了各自的合伙份额，并约定前期经营的债权债务和一切遗留问题由原告谭爱林、肖国军、谢立灵承担无限连带责任，龙付奎、龙湘永、肖志华不承担任何责任。肖志华后退出合伙，案外人龙唐分入伙。2012年8月2日，第三人峦峰煤矿做为原告向本院提起诉讼，要求被告刘概芝、刘兆和偿还峦峰煤矿为其垫付的各项费用788567.22元。2014年1月28日，娄底市中级人民法院以峦峰煤矿不是合同相对方，原告主体不适格为由，作出（2013）娄中民三终字第108号民事裁定书，裁定驳回了第三人峦峰煤矿的起诉。2014年2月21日，原告谭爱林、肖国军、谢立灵向本院起诉。在本案审理过程中，本院依据原告的申请，于2014年2月22日裁定扣留了被告刘概芝、刘兆和在第三人峦峰煤矿的应进合伙份额转让款75万元，查封了原告提供的用于担保的案外人龙湘永、邱佩玉名下的位于涟源市湄江镇飞虹路房屋产权证号为房权证2013字第**90697号、建筑面积为541.27平方米的住房一栋。本案争执的焦点为：1、对于水库清淤费用和水井改建费用应由谁负担；2、刘新谓的工伤赔偿款60000元及支付给瓦丘村的6000元赞助款是否属于峦峰煤矿在2009年的应付费用；3、对属于2009年期间峦峰煤矿的应付费用，被告应按什么比例承担责任；4、被告应承担的费用是给付给原告，还是峦峰煤矿。本院认为：1、峦峰水库的淤塞形成，原因是多方面的，既有长年水土流失，多年没有清淤的原因，也有峦峰煤矿、洪水岭煤矿堆放煤矸石不当的原因。峦峰煤矿自开办以来，未妥善处理煤矸石等废渣，或采取防止流失的有效措施，加重了下游峦峰水库的淤塞，故应当适当负担峦峰水库的清淤费用。但峦峰煤矿与峦峰村委会协调确定承担峦峰水库清淤费用120万元时，并没有通知两被告到场，且峦峰村委会并未实际开支该项费用，故峦峰煤矿与峦峰村委会协调确定的水库清淤款不能作为两被告承担峦峰水库清淤费用的依据。但考虑到峦峰水库的淤塞，及峦峰煤矿的影响客观存在，且第三人峦峰煤矿实际已缴纳45万元水库清淤款给峦峰村村民委员会，三原告的损失客观存在，故两被告应根据经营煤矿的时间，承担相应责任。本院酌情由两被告负担15万元。对改建罗家院水井的165958元费用，一方面因第三人峦峰煤矿在开采过程中堵塞了水源口，有义务改建；另一方面因峦峰煤矿改建水井客观上有利于改善当地群众的用水，对化解农企矛盾，保障峦峰煤矿的继续开采具有积极的作用，故对该项费用的分担，应从短期和长远利益两方面分析，考虑到两被告在2009年之前经营峦峰煤矿时，堵塞了水源，故应承担清除堵塞的相关费用。峦峰煤矿虽然没有直接清除水源的堵塞，但以重新打井的方式客观消除了水源堵塞的农企矛盾，故虽原告没有提供清除堵塞的费用依据，本院根据堵塞的实际情况，酌情由两被告负担70000元。2、刘新谓自2006年即在峦峰煤矿从事井下开采工作，在2010年两被告退伙后不久即被检查出患有尘肺一期，而尘肺病属于慢性疾病，且两被告也没有提供证据证明刘新谓的工伤是在被告经营峦峰煤矿之外的时间或地方所负，故该60000元赔偿款应认定为峦峰煤矿在2009年的应付费用；峦峰煤矿支付给瓦丘村6000元赞助款，并非两被告经营期间发生的费用，应属峦峰煤矿对自己民事权利的处分，不应认定为两被告经营峦峰煤矿期间的费用；谢平江的工伤发生在两被告经营期间，且其赔偿金额75150元为劳动仲裁委员会裁定，并经人民法院执行完毕，故应予认定；聂杰的15000元和刘正深的5307元，均系峦峰煤矿在2009年购买材料所欠款项，且被告一直没有提交已支付的相应凭证，故也应认定为峦峰煤矿在2009年的开支。综上，峦峰煤矿在2009年的遗漏开支费用为155457元。3、原告六亩塘峦峰煤矿与被告刘兆和、刘概芝在2010年3月16日签订的股权协议约定了2009年共同经营期间已发生但还未处理终结的问题（如伤员、矽肺病或其他情况），都由双方共同参与进行处理，所需费用按合伙份额比例分摊，在处理这些问题时，如果双方有不同意见，均以国家的相关法律法规为准则进行处理。据此，对峦峰煤矿在2009年开支的遗漏费用，应根据原、被告在当时的股份进行分摊。至于被告刘概芝提出的因其没有在2010年3月12日原告谭爱林与被告刘兆和签订的《股权协议》上签字，《股权协议》无效的观点，因在2010年3月16日与三原告签订股权转让协议时，仍是按照《股权协议》所确认的份额确认谭爱林占合伙份额400万元，说明被告刘概芝对此《股权协议》是知情并认可的，且被告刘概芝知情后也未在法定期限内申请撤销，故本院不予采纳。对被告提出在2010年5月21日与峦峰煤矿达成调解协议，已与第三人峦峰煤矿结清所有的债权债务关系的观点，因该调解协议是在被告向第三人峦峰煤矿追偿相关款项时达成，主要是维护被告方的利益，而本案所涉遗漏的相关费用在当时并未实际发生，调解协议中所称“之前的债权债务已全部结清”的内容在内涵上并不包括本案遗漏的费用，对遗漏费用不做分摊，有失公允，故对被告的这一辩解观点，本院亦不予采纳。两被告在退伙前虽只占有合伙总额1398万元中的728万元，但因与原告谭爱林约定截至2010年2月28日止，原告谭爱林之前在峦峰煤矿应承担的债务均由两被告负担，故在结算时，两被告不但应承担自己份额内的责任，还应承担原告谭爱林400万份额的责任。经计算，对峦峰煤矿在2009年开支的遗漏费用155457元，两被告应负担125433.11元。4、本案属于合伙企业合伙人内部的纠纷，应根据合伙人之间的合伙协议，包括入伙、退伙、合伙份额转让等协议确定合同双方的权利义务。本案上述所述费用，虽然均是以第三人峦峰煤矿的名义支付，但根据峦峰煤矿的入伙、退伙协议，利益实际受损的是三原告，作为与被告签订合伙份额转让协议的相对方，要求两被告承担给付义务，符合合同相对性的原则。至于第三人峦峰煤矿提出被告所负担的款项应支付给第三人的观点，因峦峰煤矿在本案中不是有独立请求权的第三人，在本案中也没有主张权利，且其与原告之间的垫付关系不属于本案处理的范畴，故第三人的这一观点，本院不予采纳。至于第三人峦峰煤矿的其他合伙人，认为峦峰煤矿支付上述款项，损害了自己的利益，可以向入伙合同的相对方主张权利。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条之规定，判决如下：一、对涟源市六亩塘镇峦峰煤矿支付给涟源市六亩塘镇峦峰村村委会的水库清淤款450000元，由被告刘兆和、刘概芝负担150000元；对涟源市六亩塘镇峦峰煤矿为改建罗家院子水井支付的165958元，由被告刘兆和、刘概芝负担70000元；对涟源市六亩塘镇峦峰煤矿在2009年经营期间遗漏155457元（包括刘新谓的赔偿款60000元、谢平江的赔偿款75150元、聂杰的瓦斯抽放泵款15000元及刘正深的矿木款5307元），由被告刘兆和、刘概芝负担125433.11元；二、限被告刘兆和、刘概芝在本判决生效之日起五天内将在第一项中应负担的345433.11元支付给原告谭爱林、肖国军、谢立灵。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告谭爱林、肖国军、谢立灵的其他诉讼请求。本案受理费11600元，财产保全申请费4400元，合计16000元，由原告谭爱林、肖国军、谢立灵负担7000元，由被告刘兆和、刘概芝负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判决的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  龚跃雄人民陪审员  易新福人民陪审员  李建辉二〇一四年八月十一日书 记 员  肖 珂附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条合伙企业的利润和亏损，由合伙人依照合伙协议约定的比例分配和分担；合伙协议未约定利润分配和亏损分担比例的，由各合伙人平均分配和分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。