天津市宁河县人民法院民 事 判 决 书(2013)宁民初字第4168号原告冯贺志。委托代理人常志强，天津芦冠律师事务所，律师。��告天津第六市政公路工程有限公司，住所地天津市南开区北草坝9增2号。法定代表人赵惠川，董事长。委托代理人耿旭龙，该公司职员。委托代理人王琳，该公司职员。被告天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人李建凯，董事长。委托代理人吴世立，该公司职员。原告冯贺志与被告天津第六市政公路工程有限公司（以下简称六市政公司）、天津城建集团有限公司（以下简称城建集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法组成由审判员张东兴担任审判长，审判员贾依军、人民陪审员岳敏参加的合议庭审理本案。2014年1月17日，本院依据原告冯贺志申请和其提供的担保，对被告六市政公司的财产予以保全。本院于2013年12月12日、2014年3月4日、8��22日公开开庭进行了审理。原告冯贺志及委托代理人、被告六市政公司的委托代理人、被告城建集团的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告六市政公司诉称，2010年3月、9月、2011年7月原告与被告六市政公司订立工程分包协议书，就被告六市政公司承建的津宁高速一期五合同段田辛庄互通立交项目由原告为其立交桥剔除及维护工程、浆砌片石护坡工程、混凝土排水沟、片石排水沟、急流槽工程、混凝土排水沟工程等项目进行施工。合同订立后，原告依合同约定履行合同义务，已经全部完工。期间原告应被告六市政公司要求完成多项软土和灌注桩出土工程、临时路维修工程。被告六市政公司向原告逐项出具结算书或工程量确认单。2012年1月10日，原告与被告六市政公司签署《津宁项目结算单》，载明：冯台村冯贺志在津宁高速五合同完成片石、排水沟、临时路修建与维护等全部工作内容，最终结算金额为12577591元。2012年4月24日，原告与被告六市政公司签署工程资金确认单确认结算金额为12577591元，已支付工程款5880400元，欠款金额为6697191元。之后，被告六市政公司向原告支付工程款400000元，现尚欠工程款总计6297191元。上述款项经原告催要，被告一直未能给付，原告要求被告六市政公司支付工程款6297191元及违约金；另被告六市政公司为被告城建集团全资子公司。被告城建集团就六市政公司上述给付义务应承担连带给付责任。上述款项经原告多次催要未果，故原告诉至法院要求：1、被告六市政公司立即支付工程款6297191元及违约金；2、被告城建集团就上述给付义务承担连带清偿责任；3、被告六市政公司承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《工���分包协议书》2份。注明甲方为被告六市政公司津宁五合同项目一分部，盖有津宁高速公路五合同项目一分部公章，工程日期分别为2010年3月至2010年10月和2010年4月15日至2010年5月30日；2、津宁高速公路一期五合同合同田辛庄互通立交浆砌片石护坡工程分包协议书一份，注明甲方为津宁高速公路一期五合同合同田辛庄互通立交项目经理部，盖有天津第六市政公路工程有限公司津宁高速公路（一期）第五合同公路工程项目经理部公章，计划工期为2010年9月至2011年5月；3、津宁高速公路一期五合同合同田辛庄互通立交排水沟工程分包协议书一份，注明甲方为津宁高速公路一期五合同合同田辛庄互通立交项目经理部，盖有天津第六市政公路工程有限公司津宁高速公路（一期）第五合同公路工程项目经理部公章，并有朱林及钱向元签字，计划工期为2011年5月至2011年7月；4、津宁高速公路一期五合同合同田辛庄互通立交排水沟、急流槽工程分包协议书一份，注明甲方为津宁高速公路一期五合同合同田辛庄互通立交项目经理部，并有朱林及钱向元签字，计划工期为2011年6月至2011年7月；上述四组、五份合同，证实原告与被告六市政公司之间有建设工程合同关系。5、2011年1月21日至2011年6月30日津宁五合同项目一分部工程量确认单3份，确认单中均盖有天津第六市政公路工程有限公司津宁高速公路（一期）第五合同公路工程项目经理部公章并有朱林及钱向元签字，证实原告施工工程有被告六市政公司所属津宁高速公路（一期）第五合同公路工程项目经理部确认工程量，确认人朱林及钱向元为六市政公司人员；6、工程结算单3份、确认单2份，证实原告实体工程结算金额为12571951元，剩余欠���6697191元。5份单据中盖有津宁高速公路工程五合同项目一分部公章，并分别有钱向元、耿旭龙、朱林、杨芳洋签字确认。证明被告拖欠原告工程款的数额为6697191元。7、2009年9月1日，原告与津宁高速公路五合同项目一分部订立的《协议书》两份，证实被告施工占用原告的鱼池、虾池补偿款500000元，该补偿款已包含在最终结算数额里，且被告已支付给原告。进一步证明被告有给付原告欠款的义务。8、六市政公司章程、新股东决定各一份、市场主体基本信息一份。证明被告六市政公司是被告城建集团的全资子公司，城建集团应对六市政公司债务承担连带清偿责任。被告六市政公司在法定期限内未提交书面答辩。其在庭审中辩称，六市政公司未参与工程施工。原告取得工程款未从六市政公司支付，是由天津市公路工程总公司（以下简称公路总公司）支付。六市政公司与原告无直接合同关系，要求驳回原告的诉讼请求。被告六市政公司提供公路总公司津宁高速公路工程第5合同项目经理部与案外人天津市滨建市政公路工程有限公司（以下简称滨建公司）订立的建设工程施工劳务分包合同一份。证实津宁高速公路工程5合同-田辛庄互通式立交桥工程的劳务分包方为滨建公司。（该合同未注明签订日期）证实欠原告工程款与被告六市政公司无关。要求驳回原告的诉讼请求。被告城建集团在法定期限内未提交书面答辩。其在庭审中辩称，城建集团是六市政公司的上级单位，两公司均为独立法人单位，城建集团非原告诉称的合同主体，不应承担连带责任。要求驳回原告的诉讼请求。被告城建集团针对其辩称未提供证据。经原告申请，本院依法向公路总公司调取如下证据：1、支票领用单及收取工程款收据4组，上述票据工程款付款方为公路总公司，收款人为六市政公司；公路总公司部门该工程负责人ＸＸ签字。2、2009年11月20日工程结算单一份，其中载明发包单位为公路总公司，分包单位盖有与原告签订合同中一致的天津第六市政公路工程有限公司津宁高速公路（一期）第五合同公路工程项目经理部公章。公路总公司该项目负责人ＸＸ签字。3、2014年1月17日本院对ＸＸ的调查笔录一份，ＸＸ称津宁高速公路五合同段由公路总公司中标，中标后分包给六市政公司，工程款由天津市高速公路建设发展有限公司拨付到公路工程总公司，再由公路工程总公司拨付给六市政公司，现除5%质保金外，工程款已向六市政公司拨付完毕。4、天津市建设工程施工专业分包合同一份，证实津宁高速公路工程第5���同段路基土石方工程（宁河界内）承包人为公路工程总公司，分包人为六市政公司。5、2009年5月，津宁高速公路工程施工（5合同）承包合同协议书一份，载明该工程建设单位（业主）为天津市高速公路投资建设发展有限公司，施工单位（承包人）为天津市公路工程总公司。6、津宁高速公路工程5合同--田辛庄互通式立交桥工程施工协议书一份，载明天津市公路工程总公司为甲方、六市政公司为乙方，双方约定，本工程由乙方独立进行承建，与本工程项目有关的一切事宜均由乙方负责。经庭审质证，原告对公路总公司与滨建公司签订的劳务分包合同认为与本案无关联，不予认可。因公路总公司与滨建公司签订的劳务分包合同与本案非同一法律关系，本院不予采纳。对本院在公路总公司调取的六组证据，原告均无异议，认为能够证实被告六市政公司分包津宁高速5合同项目及收取公路总公司工程款的行为，被告六市政公司应承担给付原告工程款的责任；二被告对本院调取证据的真实性无异议，被告六市政公司提出，其与公路总公司订立的施工协议及劳务分包合同并未实际履行。并称支票领用单及发票有部分是向公路总公司借款，只是名义上领取工程款。二被告对ＸＸ的调查笔录不予认可，称其是在为公路总公司推卸责任。本院调取的上述证据系直接证据，二被告对其真实性无异议，本院予以采纳。ＸＸ系公路总公司的项目负责人，其陈述内容本院结合其他证据综合认定。被告六市政公司对原告提供的五份合同书的真实性无异议，认为是公路总公司下属的五合同项目部与原告签订。原告的工程款应由公路总公司支付，其中两份有六市政公司盖章的合同是因为部分工程是六市政公司介绍的，���告项目部盖章只起到证明作用；对原告提供的确认单及结算单8份的真实性无异议，欠款数额无异议，认为在确认单、结算单加盖项目部公章也是证明作用，上述单据中未写明工程款由六市政公司进行结算。原告提供的上述证据，被告六市政公司对其真实性无异议，本院予以采纳，对其关联性，本院综合予以认定；被告六市政公司对原告提供的补偿协议书两份，认为是五合同项目一分部给付原告占用虾池的补偿款与本案无关。该补偿款原告已经领取，非本案涉及范围，本院不予采纳；被告六市政公司对原告提供的对工商行政管理局信息无异议，称自己公司是独立法人，即使有责任也应独立承担，与城建集团无关，本院对工商行政机关提供的证据予以采纳。被告城建集团对原告提供的证据认为均与自己无关。经审理查明，2009年5月，公路总公司从���津市高速公路投资建设发展有限公司中标承包津宁高速公路工程（5合同）后，将其中田辛庄互通式立交桥工程分包由被告六市政公司施工。承包形式为由六市政公司独立进行承建；合同工期自2009年6月1日至2010年9月30日。合同同时约定，与本工程项目有关的一切事宜均由六市政公司负责。此后，被告六市政公司分别于（1）2010年3月，将津宁高速公路一期立交桥剔除及维护工程；（2）2010年4月，将津宁高速公路一期田辛庄互通式立交桥A5匝道、D0匝道、B0匝道桥头、主线（桩号K20+332.335-K20+450）及D匝道（桩号DK1+075-DK1+175）的石料填筑工程；（3）2010年9月，将津宁高速公路一期田辛庄互通式立交桥浆砌片石护坡工程；（4）2011年5月，将津宁高速公路一期田辛庄互通式立交桥混凝土排水沟工程；（5）2011年6月，将津宁高速公路一期田辛庄互通式立交桥混凝土��水沟、片石排水沟、急流槽工程分别与原告冯贺志订立工程分包协议。被告所属津宁五合同项目一分部为甲方，原告冯贺志为乙方。承包方式均为大包方式即包工包料，付款期限前两份合同至整体工程全部完成后支付，后三份合同约定于2012年年底全部付清。五份合同对工程工期、工程质量、价款等均作出约定。合同订立后，原告按合同约定施工，并分别施工完毕。期间原告按被告要求完成多项软土和灌注桩出土工程、临时路维修工程等。工程完工后，被告所属津宁高速公路（一期）第五合同公路工程项目经理部分别为原告出具了工程量确认单及结算单，单据中除盖有项目部公章外有被告工作人员朱林、钱向元、耿旭龙、杨芳洋签字确认。2012年4月27日，最终工程资金确认单记载，冯贺志实体工程结算金额12577591元，支付金额5880400元，欠款金额6697191元。此后，被告付款400000元，尚欠原告工程款6297191元。另查，被告六市政公司系被告城建集团单独出资6277万元组建的有限公司，其股东只有城建集团一公司。在公司章程第十一条规定，公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本院认为，原告以个人名义承揽工程，不具备法定资质。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”的应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项认定无效的规定，原告与津宁高速公路工程五合同项目一分部及天津市第六市政公路工程有限公司津宁高速公路（一期）第五合同公路工程项目经理部签订工程分包协议无效。但原告提供的证据证明，原告施工的工程已完工并交���使用，该工程已验收合格，故依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设施工合同无效，单建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告依法应当取得工程款。关于被告六市政公司是否承担给付责任问题。本院对从案外人公路总公司调取的相关票据、结算单及分包合同等综合判断，原告施工工程由被告六市政公司分包，原告理应与六市政公司结算工程款。另，从原告提供的结算单、确认单上看，被告六市政公司所属津宁高速公路（一期）第五合同公路工程项目经理部加盖公章，并有朱林、钱项元等人的签字确认，证实津宁高速公路（一期）第五合同公路工程项目经理部系六市政公司设立，朱林、钱项元等人系六市政公司人员。同时，2011年10月18日，在加盖津宁高速公路工程五合同项目一分部公章的现场确认单中，本案被告六市政公司的委托代理人耿旭龙签字：“情况属实”。而在被告提供的委托书中明确写有委托代理人耿旭龙系六市政公司职员。综上，本院认定原告施工合同相对方为被告六市政公司。2012年4月27日，原、被告在“冯贺志工程资金确认单”确认欠款金额为6697191元，此后被告六市政公司付款400000元，本院认定，被告六市政公司尚欠原告工程款6297191元。原告要求被告六市政公司支付工程款6297191元的诉讼请求，本院予以支持。六市政公司辩称原告施工工程由案外人滨建公司分包，因被告未能提供滨建公司与原告之间的施工合同等相关证据，本院对其辩称理由不予采信。被告六市政公司系被告城建集团单独出资组建的一人公司。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“��人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告城建集团作为六市政公司的唯一股东，未能提供证据证明两公司的财产相互独立，故城建集团应当对六市政公司的债务承担连带清偿责任。被告城建集团称工程与自己无关，故不应承担连带责任的辩称理由，因其未能提供证据证明两公司间财产相互独立的有关证据，本院对被告城建集团的辩称理由，不予采纳。原、被告在合同约定于2012年年底全部付清工程款，原告要求自2013年1月1日始，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准支付逾期付款违约金的请求，因合同无效本院不予支持。综上，原告要求被告六市政公司支付工程款6297191元、被告城建集团承担连带责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：一、被告天津第六市政公路工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告冯贺志工程款6297191元。二、被告天津城建集团有限公司对天津第六市政公路工程有限公司上述给付之债承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55880元，诉讼保全费5000元，合计60880元，由被告天津第六市政公路工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五���内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费（交纳上诉费的期限为上诉期满后七日内），并将交费凭证交予本院，逾期视为放弃上诉权。审 判 长  张东兴审 判 员  贾依军人民陪审员  岳 敏二〇一四年八月二十八日书 记 员  郑庆福附法律规定：1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3、最高人民法院《关于审理建设工程施���合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。