湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2013）双民初字第755号原告张海旭，男，汉族，邵阳市金源投资有限公司经理。委托代理人张金柱，男，汉族，个体工商户，系张海旭之父。委托代理人欧阳佩，湖南湘华源律师事务所律师。被告邵阳市产权交易中心。法定代表人朱芝兰，该交易中心主任。委托代理人段谋，湖南富强律师律师事务所律师。被告邵阳市鹏飞拍卖有限责任公司。法定代表人谭保辉，该公司董事长。委托代理人段谋，湖南富强律师律师事务所律师。委托代理人谢瑞祥，该公司总经理。原告张海旭诉被告邵阳市产权交易中心、邵阳市鹏飞拍卖有限责任公司拍卖合同纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，由审判员王堂堂担任审判长，与审判员肖科军、人民陪审员曾鹏程组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海旭及其委托代理人张金柱、欧阳佩，被告邵阳市产权交易中心法定代表人朱芝兰、特别授权委托代理人段谋，邵阳市鹏飞拍卖有限责任公司特别授权委托代理人段谋、委托代理人谢瑞祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张海旭诉称，原告根据二被告于2013年5月2日联合发出的《资产拍卖转让公告》的邀约，对其所拍卖转让的邵阳市双清区邵石路麻子洼原邵阳市锰矿公司综合楼一栋参入公开拍卖转让的竞拍活动，二被告向社会发出资产拍卖公告以及原邵阳市锰矿公司房地产资产拍卖转让须知，两份文件均明确指出了土地面积为415.9㎡，土地用途为商业用地。原告依照二被告发出邀约的要求，于2013年6月25日依约向二被告交纳了100万元的保证金。拍卖会上，原告成功竞拍得该资产受让权。当原告准备与邵阳市锰矿公司正式签约，对所拍资产进行办证和规划使用时，竟然发现该地块并非商业用途，而是教育用地，而该地土地使用面积仅为334.8㎡，比二被告声称的土地面积少了81.1㎡，且二被告在整个竞拍过程中都未告知拍卖标的的规划要求，致使原告受让后目的不能实现。二被告谎称土地使用面积及土地用途、隐瞒土地规划重要事实的行为违反了拍卖法的相关规定，且已经对原告公司的规划和发展造成了影响。原告为维护自身权益，请求人民法院依法判令：1、撤销原、被告关于邵阳市双清区邵石路麻子洼综合楼一栋的拍卖；2、二被告返还原告保证金1，000，000元，银行同期贷款利息18，666.7元，共计1，018，666.7元（利息计算至2013年10月25日，顺延照计）；3、二被告赔偿原告损失4，000元；4、二被告承担本案诉讼费用。原告张海旭为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告主体资格及原告是邵阳市金源投资有限公司的法人代表；2、被告邵阳市产权交易中心组织机构代码证明1份，拟证明被告邵阳市产权交易中心主体资格；3、邵阳市鹏飞拍卖有限责任公司工商登记资料1份，拟证明被告邵阳市鹏飞拍卖有限责任公司主体资格；4、资产拍卖转让公告复印件1份，拟证明两被告拍卖的资产范围、土地面积、土地用途等；5、资产拍卖转让须知复印件1份，拟证明两被告对该资产相关内容的描述及承诺；6、资产转让合同书1份，拟证明两被告与原告关于资产内容、双方权利义务的相关约定；7、结算业务申请书及收据复印件1份，拟证明原告已向两被告交清保证金、资料费等的事实；8、通知复印件1份，拟证明原告已成功竞得拍卖资产及两被告向原告催交全部成交价款的事实；9、土地面积规划、红线图及房屋土地所有权证复印件各1份，拟证明两被告拍卖资产不足1240.5㎡的事实。被告邵阳市产权交易中心（以下简称产权交易中心）、邵阳市鹏飞拍卖有限责任公司（以下简称鹏飞拍卖公司）口头辩称，原告的诉请是请求撤销拍卖合同，从原告诉状的理由来看，根据合同法的规定，不符合撤销的条件；在本案中二被告从未欺诈、胁迫过原告，并将拍卖物情况告知了原告，原告也对该竞拍物进行了充分的了解，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告产权交易中心、鹏飞拍卖公司向本院提交如下证据：1、竞买文件1份，拟证明被告对拍卖标的尽了告知义务，原告知道拍卖标的以现状为准的事实；2、土地登记申请书、审批表1份，拟证明拍卖标的土地性质为国有商业用地；3、拍卖成交确认书1份，拟证明原告自愿购买拍卖标的物的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4，原告认为资产转让公告证明拍卖的资产范围、土地面积、土地用途等，该公告与本案不具有关联性，不能达到原告要证明的目的，拍卖公告第二段内容说明很清楚，土地用途、规划指标、面积等以国土等有关部门核定为准；对证据5，同证据4的质证意见，在拍卖须知中（第7、8条），也明确告知，以拍卖物现状为准，竞买人需到拍卖物实地查看并到有关部门进行了解情况；原告张海旭在该须知上签字认可；对证据6，资产转让合同仅是对转让资产的大致约定，但对房产土地面积，以有关部门颁发的证件核定的面积为准。该合同不能达到原告要证明目的，与本案不具有关联性；对证据7真实性不持异议，对关联性有异议；对证据8，与本案无关联性；对证据9真实性不持异议，对关联性有异议，不能证明被告对原告存在欺诈行为。原告对被告提交的证据1，竞买文件与原告提交的证据基本一致，以原告的证明目的为质证意见；对证据2，该审批表是1990年的审批表，而不是现在拍卖的土地现状，应以现在的有关部门核定为准；对证据3，原告确实是在上面签字，但是原告是在信赖二被告对土地性质和面积描述的前提下才签的字，拍卖的时间是2013年6月26日，而竞买文件是在6月25日下午4时才打印出来，以前我们并没有看到过，并在原告看了之后被告又收回，原告根本没有时间去确认，这个事实有鹏飞拍卖公司的工作人员在场可以证实。原、被告双方当事人提交的证据，经庭审质证后，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3，能够证明原、被告的身份情况及主体资格，本院予以采信；原告提交的证据4、5、6，与被告提交的证据1相同，与本案具有关联性、合法性、真实性，只是双方证明的目的不同，本院予以采信；原告提交的证据7，证明原告向被告交纳竞买保证金的事实，本院予以采信；原告提交的证据8，证明原告经过公开拍卖成功竞买该资产，被告通知原告交纳购买款的事实，本院予以采信；原告提交的证据9，与本案具有关联性、真实性、合法性、该房屋的登记面积为1240.5㎡，不能证实原告的证明目的。被告提交证据1，与原告提交的证据4、5、6相同，本院予以采信；被告提交的证据2，证明拍卖的土地性质系商业用地，本院予以采信；被告提交的证据3，证明原告自愿购买拍卖标的物并已签字确认的事实，本院予以采信。根据上述采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：2013年4月1日，鹏飞拍卖公司接受邵阳市锰矿公司管理人的委托，拍卖邵阳市锰矿公司位于邵阳市双清区邵石路麻子洼综合楼。2013年5月24日，产权交易中心和鹏飞拍卖公司联合发出《资产拍卖转让公告》。2013年6月25日，产权交易中心和鹏飞拍卖公司联合发出《原邵阳市锰矿公司房地产资产拍卖转让须知》，“公告拍卖资产范围为：邵阳市锰矿公司位于邵阳市双清区邵石路麻子洼综合楼一栋，砖混结构，共五层，建于1991年，建筑面积约1245.5㎡，土地面积约415.9㎡，土地用途为商业用地，目前部分房屋由阳光贝贝幼儿园等租赁使用；上述资产整体拍卖转让，交易保证金人民币100万元，并告知土地实际面积、建筑物构筑物面积以办证时相关部门核定为准，土地出让条件、规划指标均以国土、规划部门核定为准；本次拍卖的标的，是按照标的物内在的实际情况、规划现状、周边情况、房产建筑现状及质量状况进行拍卖转让；竞买人有义务在标的展示期内自行充分了解、察看查询标的，并到规划、国土等相关部门及当地详细了解资产的规划条件、国土要求、当地的社情民情以及应交的税费标准；委托方、交易中心、拍卖公司对买受人购得的标的不退、不换、不修、不补”。原告因其企业发展需要，依照两被告公布的竞拍要求，于2013年6月25日向两被告交纳了100万元保证金。2013年6月26日，原告在鹏飞公司举办的公开拍卖中，通过竞价以651万元总金额取得邵阳市锰矿公司位于邵阳市双清区邵石路麻子洼综合楼的受让权。当日，原告又与鹏飞公司签订了《拍卖成效确认书》，约定原告必须于2013年7月31日前将购买该综合楼的款项5，868，050元（其中拍卖手续费358，050元，抵扣定金100万元）。双方约定的交款期限届满后，原告仍未交款，两被告于2013年8月28日书面通知原告交款，原告以该土地的性质是教育用地，并非商业用地，该土地的使用面积仅为334.8㎡，比公告的土地面积少了81.1㎡为由予以拒绝，并要求撤销邵阳市锰矿公司麻子洼综合楼的拍卖，被告返还原告交纳的保证金，赔偿原告的损失，双方协商未果，遂酿成该纠纷。另查明，邵阳市锰矿公司位于邵阳市双清区邵石路麻子洼综合楼，建于1991年，砖混结构，共五层，建筑面积为1240.5㎡，房屋所有权性质为全民，占地面积334.8㎡，房屋所有权证号为：外邵房权字第207273号，土地性质为划拨、土地国有，商业用地。2013年4月2日，邵阳市国土资源勘测设计院测量该综合楼的宗地面积为415.9㎡。邵阳市规划局对该综合楼的用地性质规划为小学用地。本院认为，拍卖合同纠纷是指在以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转给最高应价者的方式签订的合同中出现的纠纷。原告在被告举行的公开拍卖中，通过公开竞价，以最高应价取得邵阳市锰矿公司位于双清区邵石路麻子洼综合楼的受让权后，认为被告谎报该综合楼的土地使用面积、土地用途，隐瞒土地规划重要事实，请求撤销对该综合楼的拍卖，并要求被告返还保证金、赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同、当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”被告的行为是否构成欺诈，是本案争议的焦点。首先从土地的用途看，该综合楼占有的土地使用性质，邵阳市国土资源局登记为土地国有，商业用地，属划拨性质，被告在《资产拍卖转让公告》和《资产拍卖转让须知》中已明确告知，原告应当清楚。邵阳市规划局对该综合楼的用地性质规划为小学用地，虽然被告没有明确告知，但被告事前已告知竞买人（包括原告）有义务在标的展示期内自行充分了解、察看标的，并到规划、国土部门了解规划条件、国土要求，被告没有到规划、国土部门了解该综合楼的规划条件、国土要求，其责任应当自行承担。原告认为该综合楼的土地规划为教育（小学）用地，以后不能搞商业开发，被告在公告该土地的使用性质上存在欺诈行为，理由不能成立。其次从土地使用面积看，该综合楼的土地占地面积为334.8㎡，被告拍卖整栋综合楼，不仅包括该栋楼占有的土地，还包括旁边的空地，拍卖前，邵阳市国土资源勘测设计院测量该综合楼的宗地面积为415.9㎡，被告据此公告，并无不当。况且，被告在《资产拍卖转让须知》中告知土地实际面积以办证时相关部门核定为准。原告认为该宗地的实际面积比公告的土地面积少了81.1㎡，被告存在欺诈行为，与事实不符，理由不能成立。综上，被告在公开拍卖过程中，没有欺诈行为，原告要求撤销邵阳市双清区邵石路麻子洼综合楼一栋的拍卖，被告返还其交纳的保证金并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国拍卖法》第六十一条的规定，判决如下：驳回原告张海旭的诉讼请求。本案诉讼费14，000元，由原告张海旭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  王堂堂审 判 员  肖科军人民陪审员  曾鹏程二〇一四年一月十七日代理书记员  黄海波附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国拍卖法》第六十一条拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。因拍卖标的存在瑕疵未声明的，请求赔偿的诉讼时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。因拍卖标的存在缺陷造成人身、财产损害请求赔偿的诉讼时效期间，适用《中华人民共和国产品质量法》和其他法律的有关规定。