wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2014）南法民初字第04306号原告余定勇，男，汉族，1972年2月出生，无业，住重庆市渝北区。被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场，住所地重庆经济技术开发区白鹤路101号，组织机构代码70936077-5。负责人NigelJones（钟乃龙），公司营运总监。委托代理人何胜（特别授权），男，汉族，1976年11月出生，锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场员工，现住重庆经济技术开发区。原告余定勇与被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场（以下简称“麦德龙南岸商场”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2013年4月21日立案受理后，依法由代理审判员王贵枫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余定勇，被告麦德龙南岸商场的委托代理人何胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余定勇诉称：2013年11月5日，原告在被告处购买了三条由上海小绵羊实业有限公司生产的“小绵羊纯臻：臻品绵羊绒被”，货号为S0430195，共计花费3894元。2014年3月10日，原告从朋友处拿到一份渝南工商经处字（2014）6号《行政处罚决定书》，得知原告在被告处购买的产品与被告受处罚的产品属同一批次。原告认为被告系以不合格商品冒充合格商品进行销售，对原告构成欺诈。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令被告退还原告购物款3894元，并三倍赔偿原告11682元，共计15576元。被告麦德龙南岸商场辩称：原告在被告处购买了涉诉产品属实，被告确因销售涉诉产品受到行政处罚，但被告认为其销售的产品并无质量问题，故不同意退还货款及进行赔偿。经审理查明：2013年11月5日，原告在被告处购买了三条“小绵羊纯臻：臻品绵羊绒被”，每条1298元，共计花去3894元；产品货号为S0430195，生产地址为上海市南翔工业园区惠亚路117号；产品执行标准为GB／T22796-2009。被告所售上述小绵羊纯臻：臻品绵羊绒被，由被告总部分别于2013年10月16日配送给麦德龙南岸商场4床、2013年11月13日配送20床、2013年11月26日配送26床，共计34床。2013年12月18日，重庆市工商行政管理局南岸区分局会同中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）对被告麦德龙南岸商场销售的吊牌标签标称上海市南翔工业园区惠亚路117号的上海小绵羊实业有限公司生产的小绵羊纯臻：臻品绵羊绒被进行检查并抽样送检；涉案产品货号为S0430195，产品执行标准为DB13／782-2006、GB／T22796-2009。（这个鉴定是谁申请的？）2014年1月20日，中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）出具编号为NO：ZS-J201312986的检验报告，检验结论为：样品经检验，所检项目中产品标识不符合GB5296.4-1998标准要求，判该批商品不合格。2014年3月3日，重庆市工商行政管理局南岸区分局作出渝南工商经处字（2014）6号《行政处罚决定书》，认为麦德龙南岸商场销售的涉诉商品小绵羊纯臻：纯臻绵羊绒被为不合格商品，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的禁止性规定，属于以不合格商品冒充合格商品进行销售的违法行为，决定对麦德龙南岸商场作出处罚：“1、没收11床标称生产厂家为上海小绵羊实业有限公司，货号为S0430195的小绵羊纯臻：臻品绵羊绒被；2、没收违法所得8464元；3、处罚款92000元。”该行政处罚作出后，麦德龙南岸商场在法定期限内未提前行政复议，亦未提起行政诉讼，该《行政处罚决定书》已发生法律效力。以上事实，有发票、渝南工商经处字（2014）6号《行政处罚决定书》、小绵羊纯臻：臻品绵羊绒被（实物）等及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告作为商品零售企业，在经营活动中应当遵守诚实信用原则，销售的商品质量应当符合国家标准及行业标准，不得以不合格商品冒充合格商品进行销售，并且不得损害消费者的合法权益。被告公司总部于2013年10月16日至2013年11月26日向被告配送了三批次共计44床小绵羊纯臻：臻品绵羊绒被，该三批次商品已经重庆市工商局南岸区分局认定为不合格商品。原告的购买行为在上述配送期间之内，故原告所购买的小绵羊纯臻：臻品绵羊绒被也属不合格商品。被告销售违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的禁止性规定，属于以不合格商品冒充合格商品进行销售的行为。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：限被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场于本判决生效之日起十日内退还原告余定勇购物款3894元，并三倍赔偿原告余定勇11682元，共计15576元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取95元，由被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场负担（此款已由原告余定勇垫付，限被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告余定勇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  王贵枫二〇一四年八月十三日书 记 员  蒋 姝
温县人民法院民 事 判 决 书（2014）温民赵初字第00141号原告闫庆文，男，1957年7月15日出生。被告杨秋良，男，1970年8月13日出生。原告闫庆文诉被告杨秋良买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理，依法向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法由代理审判员樊世凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫庆文到庭参加诉讼，被告杨秋良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫庆文诉称，被告杨秋良在赵堡镇刘圪垱村南开砖厂。原告因家里建房需要用砖，于2012年6月23日经中间人李二虎介绍，在杨秋良处订购80000块砖，双方约定砖款加上运砖费用一共是22400元，由被告杨秋良当天去原告家取钱，并当场给原告出具了收据，收据载明：“证明，今收到砖款贰万贰仟肆佰元整，合计砖捌万块，杨秋良，2012年6月23号”。后原告多次找被告杨秋良要求给原告送砖，但均找不到被告，无奈之下原告又从别处买砖使用。综上所述，被告的行为已构成严重违约，原告为维护合法权益特诉至法院，请求依法判令一、解除原被告双方于2012年6月23日签订的购砖买卖合同；二、要求被告杨秋良返还原告已付的砖款22400元及利息（从2012年6月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日止）；三、诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求，放弃原诉讼请求第二条中关于利息部分的请求。被告杨秋良未在法定期限内未向本院提供书面答辩意见，也未向本院提供证据。根据原告起诉与陈述，本院归纳本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否能够成立。原告围绕诉讼请求向本院提供的证据有：被告杨秋良向原告出具的收到条一份，证明被告收取原告闫庆文22400元砖款的事实。证据分析与认定：由于被告未出庭，视为其放弃质证权利，原告所举证据真实、合法，具有关联性，故本院对原告所举证据及当庭陈述予以认定。本院查明事实与原告陈述一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告闫庆文与被告杨秋良于2012年6月23日以口头方式达成建房用砖买卖合同。被告杨秋良收取原告砖款22400元，有被告给原告出具的收据为证，事实清楚，证据确凿。因被告未按约定向原告履行合同义务，致使原告不能实现本次合同目的，故原告要求解除原被告之间的购砖买卖合同，并要求被告杨秋良退还已付砖款22400元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告闫庆文与被告杨秋良于2012年6月23日的购砖买卖合同。二、限被告杨秋良在判决生效后十日内退还原告闫庆文砖款22400元。案件受理费360元，减半收取180元，由被告杨秋良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。代理审判员  樊世凯二〇一四年八月四日书 记 员  郭文兴附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2014）皋刑初字第00311号公诉机关如皋市人民检察院。被告人冒XX，女，1957年11月7日生，汉族，文盲，无业，户籍所在地江苏省南通市如皋市。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2014年5月29日被如皋市公安局取保候审，于2014年7月11日经如皋市人民检察院决定继续取保候审。如皋市人民检察院以皋检诉刑诉（2014）374号起诉书指控被告人冒XX犯非法种植毒品原植物罪，于2014年7月21日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察员范崇维出庭支持公诉。被告人冒XX到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人冒XX于2013年8月，在如皋市东陈镇双群居八组附18号其自家门前以及其承包的鱼塘南侧，非法种植毒品原植物罂粟802株。2014年5月4日被公安机关查获并当场铲除。经南通市公安局物证鉴定所鉴定：被扣押的802株毒品原植物可疑植株中检出罂粟碱成分。案发后，被告人冒XX能如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人冒XX在开庭审理过程中亦无异议，并有证人薛XX等人的证言，如皋市公安局制作的发破案经过、扣押清单、现场勘查笔录及照片，被告人冒XX的户籍证明，南通市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冒XX非法种植毒品原植物罂粟，数量达到五百株以上，其行为已触犯刑律，构成非法种植毒品原植物罪。案发后，被告人冒XX能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人冒XX犯非法种植毒品原植物罪，事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人冒XX自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人冒XX犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  徐洁二〇一四年八月六日书 记 员  包钧
青海省西宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民立字第63号上诉人（原审起诉人）：郑玉花。上诉人（原审起诉人）：梁景先。法定代理人：郑玉花。上诉人郑玉花、梁景先不服西宁市城东区人民法院（2013）东十立字第6号不予受理起诉的民事裁定，向本院提出上诉。上诉人郑玉花、梁景先称，集体经济组织与其他成员之间地位平等，集体经济组织行使土地的经营、管理、收益的具体体现，是一种民事行为，且上诉人诉求的土地补偿款不仅仅是集体土地补偿款，还有个人承包地征收后被村委扣留的土地提留款的一部分，故此类纠纷属于民事诉讼受案范围。原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审裁定，予以改判。本院经审查认为，本案起诉人的请求事项为“依法判令被告停止侵害原告身为乐家湾村村民在村中所享有的一切合法权益，并补发原告村民福利款共计71000元。”根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第五条第三款规定，村民委员会依照法律决定、管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保���和改善生态环境。由此可见，村民委员会对于本村事务享有自治权。村民委员会是否进行发放福利费、补助费等事项，均属于行使村集体事务管理权的行为。本案争议的问题表面上是承认原告的村民身份，以及对于某一个体或某一类群体是否应当享有本村村民平等待遇，实质上涉及到村民委员会如何对集体财产收益进行分配的问题，属于村民委员会行使集体事务管理权的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。西宁市城东区人民法院对上诉人郑玉花、梁景先的起诉不予受理并无不当，应予维持。上诉人郑玉花、梁景先的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 冰审判员 旦正措审判员 许正芳二〇一四年八月二十一日书记员 孙丰虎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）保中刑执减字第1232号罪犯龚加万，男，1970年11月18日生，傣族，小学文化。现在云南省保山监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于2010年5月6日作出（2010）保中刑初字第70号刑事判决，以被告人龚加万犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。2012年3月29日、2013年5月30日，经本院2次裁定共减刑一年零十个月。执行机关云南省保山监狱于2014年7月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关根据考核结果提出，罪犯龚加万在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯龚加万在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯龚加万在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯龚加万减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年11月15日起至2022年2月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨惠玲审判员  李爱琼审判员  张相昆二〇一四年八月四日书记员  张冰艳
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2014）铁商初字第301号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。住所地铁力市建设大街**号。代表人温凯，职务行长。委托代理人李继宏，职务信贷部主任。被告王德，男，1954年9月28日出生，汉族，农民。被告张建芹（王德配偶），女，1956年8月23日出生，汉族，农民。被告邵广福，男，1973年2月13日出生，汉族，农民。被告胡艳玲（邵广福配偶），女，1972年4月5日出生，汉族，农民。被告袁振宝，男，1980年4月26日出生，汉族，农民。被告刘显玲（袁��宝配偶），1980年11月29日出生，汉族，农民。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力邮储银行）与被告王德、张建芹、邵广福、胡艳玲、袁振宝、刘显玲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理。依法由审判员李继军适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托代理人李继宏及被告王德、邵广福、袁振宝到庭参加诉讼，被告张建芹、胡艳玲、刘显玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告铁力邮储银行诉称，2013年4月4日原告与被告王德、邵广福、袁振宝三户签订小额贷款联保协议书，约定三户成立联保小组，从2013年4月4日起至2015年4月4日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2013年3月11日，被告王德、张建芹夫妻向原告申请贷款100，000.00元，2013年4月4日与原告签订了借款合同，约定：原告向王德、张建芹夫妻提供贷款65，000.00元，用途种地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息，不还本金。此后按等额本息还款法偿还。如被告王德、张建芹夫妻不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告邵广福、胡艳玲、袁振宝、刘显玲提供连带责任保证。合同签订之日原告即向被告王德、张建芹夫妻发放贷款65，000.00。贷款发放后，被告王德、张建芹夫妻自2014年1月4日起未按合同约定履行偿还贷款本息义务。截止2014年3月25日被告王德、张建芹夫妻拖欠原告本金65，000.00元、利息3，289.96元，本息共计68，289.96元，经原���工作人员催收未果后。原告诉至法院，要求被告王德、张建芹夫妻偿还贷款本金65，000.00元、利息3，289.96元（2014年1月4日至2014年3月25日期间利息），本息共计68，289.96元，并要求被告邵广福、胡艳玲、袁振宝、刘显玲承担连带保证责任。原告向法庭提供了被告王德、张建芹夫妻的身份证、户口复印件、村委会包地、房产证明、小额贷款申请表、借款合同、贷款发放单、借据、联保协议等证据证明其主张。被告王德辩称，原告所述均属实，但被告不同意偿还欠款本金及利息，原因是被告未取到钱也未花到钱。被告王德未向法庭提供证据。被告邵广福、袁振宝均辩称，原告所述均属实，但不同意承担保证责任，原因是第一帮忙担保，第二未花到钱，二被告主张应由花钱人偿还借款。被告张建芹、胡艳玲、刘显玲未到庭、未答辩，亦未向法庭提供证据。本案争��的焦点：1.被告王德、张建芹夫妻是否应当承担偿还贷款本息的责任。2.其他被告是否应当承担连带保证责任。庭审中，原、被告围绕本案争议焦点进行了举证、质证，未出庭被告均视为其放弃举证、质证的权利。原告所提供证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院依据采信的证据，认定以下事实：2013年4月4日原告与被告王德、邵广福、袁振宝三户签订小额贷款联保协议书，约定三户成立联保小组，从2013年4月4日起至2015年4月4日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2013年3月11日，被告王德、张建芹夫妻向原告申请贷款100，000.00元，2013年4月4日与原告签订了借款合同，约定：原告向王德、张建芹夫妻提供贷款65，000.00元，用途种地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息，不还本金。此后按等额本息还款法偿还。如被告王德、张建芹夫妻不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告邵广福、胡艳玲、袁振宝、刘显玲提供连带责任保证。合同签订之日原告即向被告王德、张建芹夫妻发放贷款65，000.00。贷款发放后，被告王德、张建芹夫妻自2014年1月4日起未按合同约定履行偿还贷款本息义务。截止2014年3月25日被告王德、张建芹夫妻拖欠原告本金65，000.00元、利息3，289.96元，本息共计68，289.96元，经原告催收未果后。原告诉至法院，要求被告王德、张建芹夫妻偿还贷款本金65，000.00元、利息3，289.96元（2014年1月4日至2014年3月25日期间利息），本息共计68，289.96元，并要求被告邵广福、胡艳玲、袁振宝、��显玲承担连带保证责任。上为本案事实。本院认为，原告铁力市邮储银行与被告王德、张建芹夫妻签订的借款合同不存在无效、可撤销、效力待定的法定事由，应当认定为有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约定履行了支付贷款的义务，但被告王德、张建芹夫妻未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付利息的违约责任，现原被告订立的合同已经逾期，原告请求偿还全部贷款本息，本院予以支持。被告邵广福、胡艳玲、袁振宝、刘显玲与原告签订的联保协议不存在无效、可撤销、效力待定的法定事由，亦不违反法律效力性规定，应当认定为有效，应按约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《���华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告王德、张建芹于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金65，000.00元、利息3，289.96元（2014年1月4日至2014年3月25日期间利息），本息共计68，289.96元。二、被告邵广福、胡艳玲、袁振宝、刘显玲对上述款项承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，507.00元，减半收取753.50元由被告王德、张建芹承担，被告邵广福、胡艳玲、袁振宝、刘显玲承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审判员  李继军二〇一四年八月一日书记员  陈迎春
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2014）京执字第396号申请执行人屈勇。委托代理人刘向阳，江苏汇泉律师事务所律师。被执行人范文斌。被执行人朱文琴。申请执行人屈勇与被执行人范文斌、朱文琴借贷纠纷一案，本院于2013年9月16日作出的（2013）京民初字第1244号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，向本院申请执行，本院于2014年3月5日立案受理。在执行过程中，本院调查了被执行人的银行存款、车辆等财产，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人名下位于镇江市新区丁卯开发区某房产，已被镇江市丹徒区人民法院拍卖。申请执行人经申请参与分配程序受偿48547元。目前尚未执行到位的执行标的为54975元。申请执行人未能提供其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、镇江市丹徒区人民法院分配方案等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2013）京民初字第1244号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 欣审 判 员  周子非代理审判员  夏 波二〇一四年八月二十日书 记 员  谭成骏
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民四（民）初字第1595号原告严冬伟，男，1963年1月18日出生，汉族。委托代理人杨联城，上海市俱进律师事务所律师。被告严维根，男，1934年1月22日出生，汉族。被告严崇伟，男，1966年10月9日出生，汉族。两被告的共同委托代理人黄祥圣，上海锦智律师事务所律师。原告严冬伟与被告严维根、严崇伟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告严冬伟的委托代理人杨联城，被告严维根、严崇伟及两被告的共同委托代理人黄祥圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严冬伟诉称，原告与被告严维根系父子关系，原告与被告严崇伟系兄弟关系。上海市某某路某某弄某某号某某室房屋系被告严维根与原告母亲邵云素的夫妻共同财产，所有权登记在被告严维根名下。2007年1月8日，邵云素故世，该房屋未作分割。现原告得知，两被告恶意串通，签订房地产买卖合同，将上述房屋所有权过户至被告严崇伟名下。原告请求判决：两被告就上海市某某路某某弄某某号某某室房屋签订的房屋买卖合同无效；诉讼费由两被告承担。被告严维根辩称，原告未提供证据证明两被告存在恶意串通的事实。不同意原告的诉讼请求。被告严崇伟辩称意见同被告严维根。经审理查明，原告与被告严维根是父子关系，与被告严崇伟系兄弟关系。原告严冬伟与被告严崇伟的母亲邵云素于2007年1月9日因死亡被注销户籍。上海市某某路某某弄某某号某某室房屋所有权原登记在被告严维根名下，属被告严维根与邵云素的夫妻共同财产。邵云素故世后，该房屋未经继承析产。2009年8月，两被告签订上海市房地产买卖合同，被告严维根将上述房屋所有权过户至被告严崇伟名下，被告严崇伟未支付对价。现原告诉至本院，请求判决如其诉请。本院认为，上海市某某路某某弄某某号某某室房屋是被告严维根与邵云素的夫妻共同财产，邵云素故世后其遗产属于其继承人的共同共有财产，故原告作为邵云素的法定继承人对该房屋拥有一定的权利。对此，两被告应当是明知的。现两被告签订房地产买卖合同，将上述房屋过户至被告严崇伟名下，对原告权益造成侵害，本院对原告要求确认买卖合同无效的诉讼请求予以支持。两被告对合同无效承担同等责任。同时，本院对合同无效的后果一并予以处理，被告严崇伟应将上述房屋所有权返还至被告严维根名下。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告严维根、被告严崇伟就上海市某某路某某弄某某号某某室房屋签订的上海市房地产买卖合同无效；二、被告严崇伟应于本判决生效之日起十日内将上海市某某路某某弄某某号某某室房屋所有权返还至被告严维根名下。本案保全费人民币5000元，由两被告各半承担。本案受理费人民币9800元，减半收取，计人民币4900元，由两被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  梁斌二〇一四年八月二十八日书记员  ＸＸ附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
福建省晋江市人民法院执 行 裁 定 书（2014）晋执委字第18号申请执行人福建省沙县金沙白炭黑制造有限公司。法定代表人叶明太，董事长。被执行人晋江海山鞋材有限公司。法定代表人张江山，经理。申请执行人福建省沙县金沙白炭黑制造有限公司与被执行人晋江海山鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，沙县人民法院于2013年12月11日作出的（2013）沙民初字第1510号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年2月28日向沙县人民法院申请执行，沙县人民法院于2014年3月12日委托本院执行。本案在执行过程中，本院依法向各大银行、国土、房产等单位查询被执行人晋江海山鞋材有限公司的财产情况，均查财产可供执行。申请执行人奕无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。执行长  陈文卿执行员  张景旭执行员  林焕荣二〇一四年八月十四日书记员  王 星
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第7576号原告石长江，男，1979年9月7日出生。被告蒋书良，男，1972年10月13日出生。原告石长江与被告蒋书良股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告石长江到庭参加了诉讼，被告蒋书良经本院合法送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告石长江起诉称：2012年10月15日，原告石长江、被告蒋书良签订了一份公司股份转让协议，约定原告石长江将在北京益旺通达不锈钢有限公司（以下简称：益旺通达公司）占有的50%的股份转让给被告蒋书良，股权款总额为16.97万元。协议签订之后，被告蒋书良先支付给了原告石长江10万元股权转让款后，双方去工商局办理了相关的工商变更手续。各项手续都办完之后，被告蒋书良承诺剩余的股权转让款项会在2012年12月30日前支付，但却未能支付。故原告石长江诉至法院，请求判令：1、被告蒋书良给付原告石长江股权转让款6.97万元；2、判令被告蒋书良承担本案诉讼费。原告石长江向本院提交以下证据予以证明：益旺通达公司章程、营业执照2份、《公司股份转让协议》等。被告蒋书良既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证及审查核实，原告石长江提交的证据，被告蒋书良未到庭质证，亦未提出书面质证意见，故本院对前述证据真实性予以认可。经审理查明：2009年3月20日，益旺通达公司成立，其公司章程注册资本50万元，原告石长江、被告蒋书良各自出资25万元，原告石长江为公司法定代表人。2011年12月，益旺通达公司进行股权变更，股东变更为被告蒋书良个人，注册资本仍为50万元，法定代表人变更为被告蒋书良。就此次股权变更，原告石长江称系其与被告蒋书良达成口头协议，原告石长江将其持有的益旺通达公司50%的股权转让给被告蒋书良，被告蒋书良支付股权转让费16.97万元，在被告蒋书良向其支付了10万元后，其协助被告蒋书良完成了前述股权变更登记手续，后由于被告蒋书良迟迟未能给付剩余的股权转让款6.97万元，双方补签了一份股权转让协议。原告石长江向本院提交的2012年10月15日《公司股权转让协议》，记载原告石长江将其在益旺通达公司的50%的股份转让给被告蒋书良，转让价格为16.97万元，被告蒋书良在协议签订之日起十日内给付10万元，余款于2012年12月30日内付清；经双方协商转让方于协议签订后，益旺通达公司一切债务和事宜与转让方无关。上述事实，有原告石长江提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告蒋书良经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告石长江与被告蒋书良之间的股权转让协议合法有效，双方当事人均应依约履行。原告石长江已事实上于协议签订前完成了股权变更登记手续，故被告蒋书良应依约支付股权转让款，就剩余的股权转让款6.97万元，原告石长江要求其给付，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告蒋书良于本判决生效之日起十日内给付原告石长江股权转让款六万九千七百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百七十一元，由被告蒋书良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱庆梅二〇一四年八月十九日书记员  周明明
浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2014）丽缙商初字第690号原告：缙云县农村信用合作联社舒洪信用社。诉讼代表人：朱晓峰。委托代理人：卢江林。被告：李中卫。被告：李志君。被告：杨静阳。被告：蔡林兴。被告：林敏。原告缙云县农村信用合作联社舒洪信用社与被告李中卫、李志君、杨静阳、蔡林兴、林敏借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告委托代理人卢江林到庭参加诉讼，被告李中卫、李志君、杨静阳、蔡林兴、林敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告起诉称：2011年5月26日，原告与被告李中卫、李志君、杨静阳、蔡林兴、林敏签订保证借款合同。合同约定被告李中卫向原告借款55000元，期限至2012年5月20日止，借款利息按月利率9.990833‰计付；由被告李志君、杨静阳、蔡林兴、林敏提供连带责任保证，保证期限为借款期满后2年。合同签订后，原告按合同约定向被告李中卫发放了贷款。借款逾期至今，被告李中卫仅支付利息550.12元，借款本金55000元和其余利息未归还，被告李李志君、杨静阳、蔡林兴、林敏也未履行保证人的清偿义务。现原告起诉要求被告李中卫归还借款本金55000元和计算至2014年4月7日止利息24891.54元，从2014年4月8日至款还清日止利息按月利率14.98625‰计算；被告李志君、杨静阳、蔡林兴、林敏承担连带保证责任；诉讼费用由五被告承担。为证明诉称事实，原告提供的证据有：1、五被告身份证复印件各一份，待证被告的身份情况；2、借款申请书、保证借款合同、借款借据复印件各一份，待证被告李中卫向原告借款，被告李志君、杨静阳、蔡林兴、林敏提供担保的事实。被告李中卫、李志君、杨静阳、蔡林兴、林敏未作答辩，也未提交证据。对原告提交的证据，经审核，本院认为其形式与来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并认定原告诉称事实为本案的法律事实。本院认为：原、被告所签订的保证借款合同，符合有关法律规定，属有效的保证借款合同。双方签订合同后，原告按约发放贷款给被告李中卫，被告李中卫理应按合同约定归还原告借款本息。被告李志君、杨静阳、蔡林兴、林敏为合同的保证人，应承担连带保证担保责任。被告与原告未约定保证份额，应认定为连带共同保证。被告李中卫、李志君、杨静阳、蔡林兴、林敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，可视为对原告的诉称事实及诉讼理由放弃抗辩，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李中卫于本判决生效之日支付原告缙云县农村信用合作联社舒洪信用社本息合计79891.54元，并从2014年4月8日起至本判决生效之日止按月利率14.98625‰另行计付本金55000元的利息。二、被告李志君、杨静阳、蔡林兴、林敏对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元，由被告李中卫负担，被告李志君、杨静阳、蔡林兴、林敏负连带责任。该费用限于本判决生效之日向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  吕 峰人民陪审员  丁丽纲人民陪审员  周云光二〇一四年八月十一日代书 记员  张培培
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 判 决 书（2014）鲤民初字第850号原告陈秀贵，男，汉族，1954年12月26日出生，系泉港区康润鞋面加工厂经营者，住福建省泉州市泉港区。委托代理人胡少锋，系泉港区康润鞋面加工厂业务员。被告泉州市精益鞋业服装有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。法定代表人朱东璧，董事长。原告陈秀贵与被告泉州市精益鞋业服装有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡少锋到庭参加诉讼。被告泉州市精益鞋业服装有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀贵诉称，原告自2011年起至2013年元月一直为被告提供鞋面加工业务。截止至2013年元月25日，被告共欠原告鞋面加工费192767元，该款项经原告多次催讨，但被告均无法履行付款义务，在原告的多次强烈要求下，被告于2013年11月25日出具一份《结算单》给原告收执。之后，经原告多次向被告催收该款项，但被告均以各种不正当理由拒绝付款。请求：1、判令被告立即支付尚欠原告鞋面加工款人民币192767元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告泉州市精益鞋业服装有限公司未作答辩。在本院审理过程中，原告为支持自己的主张提供以下证据：1、原告的身份证及营业执照各一份，证明原告的主体身份；2、被告的外资企业登记基本情况表及组织机构代码表各一份，证明被告的主体身份；3、《结算单》一份，证明被告尚欠原告192767元加工款的事实。本院认为，被告泉州市精益鞋业服装有限公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为自愿放弃举证、质证的权利，故对原告提供的上述证据的证明力予以认定。上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明原告对被告主张的相应事实，本院予以确认。经庭审举证、认证，本院对本案事实作如下认定：原告陈秀贵系泉港区康润鞋面加工厂经营者，该厂系个体工商户。2011年起至2013年1月，该厂陆续向被告提供鞋面加工业务。2013年11月25日，被告经结算后向原告出具一份《结算单》，内载明：“兹与康润加工厂结鞋面加工款为￥192767元人民币为壹拾玖万贰仟柒佰陆拾柒元整。”后因被告未能支付该款项，原告于2014年3月31日向本院提起本案诉讼。综上事实，本院认为，原告与被告之间的承揽合同，事实清楚，有原告提供的《结算单》，应予认定。现原告请求被告支付尚欠的加工报酬款人民币192767元，依法应予支持。被告泉州市精益鞋业服装有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告泉州市精益鞋业服装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈秀贵加工报酬款人民币192767元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4156元，由被告泉州市精益鞋业服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  郑辉明代理审判员  郑立群人民陪审员  甘小梅二〇一四年八月六日书 记 员  林清波速 录 员  ＸＸ鑫民事判决书引用的主要法律条文及执行申请提示一、民事判决书引用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）虞民初字第1350号原告袁世进，住河南省虞城县。被告黄付军，住河南省虞城县。委托代理人许灵媚，虞城县黄冢乡法律服务所法律工作者。原告袁世进诉被告黄付军农村建房施工合同纠纷一案，原告袁世进于2014年8月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，系其依法处分自己的民事权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告袁世进撤回起诉。案件受理费130元减半收取计65元，由原告承担。代理审判员  周慧锋二〇一四年八月八日书 记 员  王 震
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）高民申字第02074号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市清华沙河机械厂。住所地：北京市昌平区沙河镇松兰堡村。法定代表人：胡建君，该厂厂长。委托代理人：张景胜，北京成竺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京洁明之晨新能源技术有限公司。住所地：北京市昌平区超前路*号*座*层***室。法定代表人：常青，该公司总经理。再审申请人北京市清华沙河机械厂（以下简称清华沙河机械厂）因与被申请人北京洁明之晨新能源技术有限公司（以下简称洁明公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第13564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。清华沙河机械厂申请再审称：我公司对洁明公司取得的土地使用证没有异议，他们的土地使用范围与我公司承租的土地范围有交叉。2009年6月，洁明公司驱使大型工程机械推倒我公司所有的值班室，填埋了水井，推倒了水渠、水泵房，将水泵及全部设备毁损，并推倒大门、围墙、树木，毁损了磁选设备及配套设备，致使生产用原料毁损丢失，填埋鱼塘并侵占土地，严重损害我公司的合法权益，其理应承担赔偿责任。我公司已提交了大量证据，并要求法院调取“110”的出警记录，但一、二审均未调取。一、二审认定事实错误，适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。本院认为：洁明公司已合法取得涉案土地的合法使用权，有权利用该土地。双方就拆迁补偿事宜未达成一致意见，鉴于清华沙河机械厂未能提交直接证据证明设施物品遭到损毁，现其要求洁明公司赔偿各项损失，依据不足。二审结合本案的证据所作处理，并无不当。清华沙河机械厂提出的再审主张，不予支持。综上，清华沙河机械厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回北京市清华沙河机械厂的再审申请。审 判 长  杨建玲代理审判员  王士欣代理审判员  程占胜二〇一四年八月二十日书 记 员  周世文
福建省福州市晋安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）晋民初字第2101号原告陈秀兰，女，汉族，住福建省福州市晋安区。委托代理人孙添坚，福建世好律师事务所律师律师。委托代理人吴雪英，福建世好律师事务所律师律师。被告蒋贞详，男，汉族，住福建省长乐市吉槐镇。委托代理人傅继林，福建力群律师事务所律师。本院在审理原告陈秀兰与被告蒋贞详返还原物纠纷一案中，原告陈秀兰于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其处分诉讼权利的行为，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈秀���撤回起诉。案件受理费5168元，由原告陈秀兰负担。审 判 长  陈燕云审 判 员  苏俊宇人民陪审员  杨景明二〇一四年八月十二日书 记 员  梁 枫
陕西省洛川县人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民初字第00525号原告苏中红，男，1961年11月9日出生，汉族，洛川县秦关乡北界行政村*组村民，住该村。委托代理人郭红旗，男，1959年8月21日出生，汉族，陕西升达律师事务所专职律师。被告苏建锋，男，1960年9月1日出生，汉族，洛川县秦关乡北界行政村*组村民，住该村。被告苏建军，男，1972年12月14日出生，汉族，洛川县秦关乡北界行政村*组村民，住该村。原告苏中红诉被告苏建锋、苏建军健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏中红、被告苏建锋、苏建军及原告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月17日，我因为儿子苏兴民给被告修建平房索要工资无果，我找到被告苏建锋，与他发生口角，撕打，被告苏建军前来将我打倒在地，被在场人拉开后，我发现自己不能站立，遂让儿子报警。经洛川县公安局土基派出所调解无果，我自己租车到洛川县医院治疗6天后转至延安大学附属医院治疗22天，诊断为1、胸10-11，腰2-3椎体挫伤；2、腰1椎体陈旧性骨折。出院诊断为：胸11椎体挫伤。现已花费56000元。经陕公正司鉴（2013）临鉴字第L832号伤残等级鉴定书鉴定为十级伤残。经土基派出所立案，对苏建锋罚款500元，对苏建军罚款200元。现诉至法院，要求两被告承担我的住院治疗费、护理费、误工费、生活补助金、营养费及伤残赔偿共计77826.32元，并承担本案诉讼费用。原告向法庭提供如下证据以支持其诉求：1、洛川县公安局对苏建锋行政处罚决定书1份，证明原告受伤住院系被告行为所致。2、洛川县公安局对苏建军行政处罚决定书1份，证明原告受伤住院系被告行为所致。3、诊断证明书1份，证明原告受伤情况。4、延大附院住院病历，证明原告受伤住院。5、洛川县医院结算收据10份共1746元人民币，证明原告花费。6、结算收据1份，证明原告花费。7、结算收据3份记757元，证明原告花费。8、处方笺4份记2740元，证明原告花费。9、司法鉴定书1份，证明原告伤残等级。10、伤残鉴定费收费票据1份，费用1000元，证明原告伤残鉴定花费。被告苏建锋辩称，2013年7月17日，原告儿子找我要修建尾款，因房子漏水我没给，让其修好漏水再给，为此，我儿子与原告儿子发生撕打，原告儿子打电话将此事告诉原告，原告找我儿子无果，带人开车到村上麻将馆将我找到，冲上到抓住我衣领质问，将我压倒在地，我顺手抓了他的头发，原告侄子还用拳头打了我，我奋力挣脱后找路边一个小石头准备扔向原告，被原告侄子夺下扔到地上，原告顺手捡了一块砖头扔我，我躲开了，这时，我弟弟苏建军及麻将馆其他人听见声音，出来查看发现我们，随即村干部苏怀亮让苏建军将我们拉开。2013年9月9日，我和苏建军在地里卸果袋，土基派出所干警找我们让我们签字，说签完字就没事了，我们就把字签了。被告苏建锋未提供证据。被告苏建军辩称，2013年7月17日，我在我村麻将馆闲聊，听见外面有争吵声，我就出去看，看见苏中红和苏康杰抓着我哥苏建锋胳膊，我就一手推了一个人，把他们劝开，根本没打人，此时，其他村民将苏中红推回家了。到了当天晚上，苏中红的弟弟苏中浪给我打电话说他哥苏中红腰痛，叫我抬人到车上，我没去。被告苏建军为支持其主张，提供通话录音1份，证明被告苏建军与他人电话中讨论原告脚部受伤经过。为查明案件事实，本院依法于洛川县公安局土基派出所调取苏建锋、苏建军殴打他人案案卷卷宗材料。案卷第72-74页为洛川县公安局刑警大队技术中队对苏中红的伤情鉴定，鉴定结论为：1、伤者苏中红所形成的伤势是病理性的；2、伤者苏中红伤势不是外力所形成的；3、不需要进一步做伤情鉴定的必要；4、若伤者需进一步鉴定，可向上级部门委托鉴定。在庭审过程中，被告苏建锋对原告的证据1、2真实性无异议，证明目的有异议；证据3真实性无异议，证明目的有异议，骨折是陈旧性的不是其打的；证据4是假的；证据5、6、7不承认；证据8是在私人门诊，时间不对，不认可；证据9真实性无异议，证明目的有异议，骨折是陈旧性的不是其打的；证据10真实性无异议，明目的有异议，骨折是陈旧性的不是其打的。被告苏建军对原告的证据全不承认。原告苏中红对被告苏建军的证据真实性有异议；被告苏建锋对苏建军的证据无异议。原告对本院调取的证据无异议。被告苏建锋、苏建军对本院调取的证据真实性无异议，证明效力有异议。经合议庭评议，原告所提供的证据真实、合法，与待证事实相互印证，故依法对原告所提供的证据予以采信。被告苏建军所提供的证据原告有异议，且无法证明打架经过，本院依法不予采信。经审理查明，2013年7月17日，原告苏中红因为儿子苏兴民给被告苏建锋修建平房索要工资无果，找到被告苏建锋，与他发生口角，被告苏建军及其他村民劝解，被在场人拉开后，原告苏中红让儿子报警。经洛川县公安局土基派出所调解无果，原告自己租车到洛川县医院治疗6天后转至延安大学附属医院治疗22天，诊断为1、胸10-11，腰2-3椎体挫伤；2、腰1椎体陈旧性骨折。出院诊断为：胸11椎体挫伤。经陕公正司鉴（2013）临鉴字第L832号伤残等级鉴定书鉴定为十级伤残。经土基派出所立案，对苏建锋罚款500元，对苏建军罚款200元。原告现诉至本院，要求两被告承担原告的住院治疗费、护理费、误工费、生活补助金、营养费及伤残赔偿共计77826.32元，并承担本案诉讼费用。另查明，经洛川县公安局刑警大队技术中队对苏中红的伤情鉴定，鉴定结论为：1、伤者苏中红所形成的伤势是病理性的；2、伤者苏中红伤势不是外力所形成的；3、不需要进一步做伤情鉴定的必要；4、若伤者需进一步鉴定，可向上级部门委托鉴定。本院认为，原告苏中红为儿子之事找被告苏建锋理论，与其发生口角，被告苏建军闻讯后将其劝开，原告借机住院，原告的病情与被告无因果关系，且洛川县公安局刑警大队技术中队对苏中红的伤情鉴定，鉴定结论为苏中红所形成的伤势是病理性的，伤势不是外力所形成的，故对原告苏中红的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告苏中红的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告苏中红承担.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长 李 剑代理审判员 吴 朋人民陪审员 王小平二〇一四年八月二十六日书 记 员 杨晓刚
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）廊民终字第244号上诉人（原审原告）：北京奔腾广告公司。住所地：北京市大兴区。法定代表人：王跃生，总经理。被上诉人（原审被告）：北京中泰恒基机电设备有限公司。住所地：北京市怀柔区。法定代表人：张艳杰，总经理。上诉人北京奔腾广告公司（以下简称奔腾公司）与被上诉人北京中泰恒基机电设备有限公司（以下简称中泰公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省固安县人民法院于2014年5月30日作出的（2014）固民初字第546号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，当事人就自己的主张有责任提供证据，本案中，原告主张其在大广高速京衡段固安县开发区界内设立广告塔有合法手续，提供的关于大广高速京衡段北京奔腾广告公司设置广告塔纳入合同管理有关事项的会议纪要未加盖公章确认，固安县工商行政管理局行政审批决定书无原件，上述材料无法证实其主张的合法性。另，《河北省高速公路沿线广告标志管理办法》中规定，交通运输厅负责全省高速公路沿线广告标志管理工��，厅公路管理局负责全省高速公路沿线广告标志的具体管理工作。该办法由河北省人民政府发布实施，属行政规章。主要规范河北省内高速公路沿线广告标志的管理，其就具体路段两侧广告牌的设置许可属具体行政行为。被告在大广高速京衡段固安县界内设立广告牌已经由河北省高速公路管理局服务管理中心许可设立。综上，原告主张被告将设置在大广高速K1357＋800M东西两侧的钢结构单柱双面广告塔2块移至距离原告拥有的广告塔1000米以上的距离，或者移除，无事实和法律依据，不属于民事诉讼范畴。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条之规定作出驳回原告起诉的裁定。奔腾公司不服上诉称，2012年3月20日，河北省高速公路管理局服务管理中心以会议纪要形式同意上诉人之前已经工商等有关部门合法审批设立的70块广告塔纳入高管局服��中心的合同管理，并达成了协议。上诉人亦与三浦威特园区建设发展有限公司签订了《单方柱广告牌占地协议书》，取得了土地使用权。根据《河北省高速公路沿线广告标志管理办法》第九条规定，高速公路沿线广告塔必须符合主线范围相邻广告塔设置间距一般不小于1000米的要求。然而，被上诉人设置在大广高速K1357＋800M东西两侧2块钢结构单柱双面广告塔，仅距上诉人的广告塔不足100米，严重遮挡了上诉人的广告塔，损害了上诉人的合法权益。另，行政法规作为法的正式渊源，在民事审判中参照适用并无不当之处。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院重新审理。本院经审理认为，被上诉人在大广高速京衡段固安县界内设立广告牌之行为业经河北省高速公路管理局服务管理中心许可，故上诉人提起排除妨害之诉不妥，本案不属于民事诉讼受案范围。��上，原审法院作出驳回上诉人的起诉裁定并无不当。上诉人所述上诉理由不能成立，本院亦不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  薛月琴审判员  张洪明审判员  徐福禄二〇一四年八月四日书记员  刘文会
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2014）单执字第376号申请执行人单县农村信用合作联社。被执行人刘永，男，1982年12月26日出生，汉族。被执行人郭俊，男，1976年2月18日出生，汉族。被执行人张大顺，男，1990年10月6日出生，汉族。被执行人黄启兵，男，1978年9月10日出生，汉族。本院在执行单县农村信用合作联社与刘永、郭俊、张大顺、黄启兵金融借款合同纠纷一案中，被执行人下落不明，在对被执行人的银行存款及其他财产状况进行调查后，未发现其有可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他的财产线索，主动要求终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结单县人民法院（2013）单商初字第330号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  时社教审判员  彭东春审判员  邓朝宪二〇一四年八月十五日书记员  刘 坤
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2014）晋民初字第4753号原告晋江市康祥物业管理有限公司。法定代表人蔡蔚，公司董事长。委托代理人杨炳坤，男，1984年9月1日出生，汉族，系该物业公司员工。委托代理人邱小平，男，1981年6月6日出生，汉族，系该物业公司员工。被告许青苗，女，1986年5月15日出生，汉族。本院在审理原告晋江市康祥物业管理有限公司与被告许青苗物业服务合同纠纷一案中，原告晋江市康祥物业管理有限公司于2014年8月6日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告晋江市康祥物业管理有限公司申请撤回起诉，属对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告晋江市康祥物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费117元，因撤诉减半收取58.5元，由原告晋江市康祥物业管理有限公司负担。审判员  吴峰岩二〇一四年八月六日书记员  黄东德
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂三峡民初字第00886-1号原告唐磊。委托代理人韩兵。特别授权代理。被告黄光才。被告毛千春。本院在审理原告唐磊诉被告韩兵、毛千春民间借贷纠纷案中，原告唐磊于2014年8月28日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被告黄光才、毛千春名下银行存款、在第三人处的债权25万元或查封、扣押二被告价值相当于25万元的财产。案外人王堂俊自愿用其所有的鄂EZ87**号丰田牌小型越野客车为原告唐磊担保。本院认为，原告唐磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被告黄光才、毛千春名下银行存款、在第三人处的债权25万元或查封、扣押二被告价值相当于25万元的财产。二、查封担保人王堂俊所有的鄂EZ87**号丰田牌小型越野客车。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘青春二〇一四年八月二十八日书记员  王 姣
福建省龙岩市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）岩刑执字第3900号罪犯郑智贵，男，1976年5月27日出生，汉族，出生地福建省永春县，小学文化，现在福建省龙岩监狱服刑。福建省上杭县人民法院于2012年11月20日作出（2012）杭刑初字第296号刑事判决，以被告人郑智贵犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年5月9日。执行机关福建省龙岩监狱因罪犯郑智贵在服刑期间确有悔改表现，于2014年7月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯郑智贵在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一三年二月至二0一四年五月累计获得达标分九点四分，获得二0一三年监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金700元。本院认为，罪犯郑智贵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯郑智贵予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2015年12月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴景彤审 判 员  黄美华代理审判员  陈煌华二〇一四年八月二十七日书 记 员  陈晓燏
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）双桥民初字第1345号原告承德市开发区天龙建筑防水材料厂，地址承德市大石庙镇马家庄村。法定代表人倪广军，职务经理。委托代理人段树春，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被告杨瑞，住承德市高新区。原告承德市开发区天龙建筑防水材料厂（以下简称天龙建材厂）与被告杨瑞建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天龙建材厂的法定代表人倪广军及其委托代理人到庭参加诉讼，被告杨瑞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天龙建材厂诉称，2011年7月20日，原、被告签订施工合同，根据合同，原告承包了被告承建的承德市双桥区天都嘉城10号、11号商住小区的防水工程，并进行施工。工程完毕后，被告以种种理由未付货款，故原告提起诉讼，请求法院判决被告给付拖欠的工程款23万元。原告天龙建材厂提供下列证据：1、班组劳务承包合同一份。2、王民、辛某某、王某某于2011年2月16日签名的天都嘉城10号、11号楼SBC防水工程量清单一张。3、照片一张。4、原告对辛占坡所作调查笔录一份。5、根据原告申请，本院对辛某某、王某某所作调查笔录各一份。被告杨瑞未答辩，亦未提供证据。上述证据，经过庭审质证，本院认为证据具有真实性、客观性，本院予以采信。根据上述证据及当事人陈述，本院查明：2011年被告自承德市天助房地产开发有限公司承接了天都嘉城10号、11号楼承建项目。2011年7月20日被告将上述工程中的10号、11号楼室内卫生间防水工程包给原告。同日，原、被告签订班组施工合同，合同约定，本工程10号、11号楼室内卫生间SBC防水分项工程，以每平方米18元（楼面防水每平方米13元）核算，工期10天，延长5天。分项工程竣工验收合格后，15日内付款50﹪，其余款项于竣工后农历节日前付清95﹪，保修期过后付清全款。合同签订后，原告按合同约定进行了施工，并在约定的工期内完工。2011年12月16日原告与被告当时的工作人员，即工长辛某某、总工王某某对原告的施工量进行核算，核算后上述三人向原告出具上述三人签名的核算单，该单记载：1、300克SBC防水5882.488平方米（三、四及主楼屋面、室内地面）；2、400克SBC防水5303.344平方米（卫生间、坡道、地下室、零补）；3、地下室负二层卷材防水清工3913.856平方米。现该工程已投入使用，但工程款被告至今未付。本院认为，原、被告签订的承包合同系双方真实意思表示，对双方具有约束力。合同签订后，原告履行了合同约定的施工任务，工程量以被告工作人员出具的工程量核算单为准。根据合同约定，卫生间作防水每平方米18元，该项工程量原告完成5303.344平方米，合款95460.192元（5303.344平方米×18元）；楼面防水每平方米13元，该项工程量原告完成5882.488平方米，合款76472.344元（5882.488平方米×13元）元，合计171932.536元。上述工程款应由被告给付。原告对地下室负二层的施工，因双方未对价格进行约定，原告亦未对工程量的价值进行鉴定，该工程款价值无法计算，本案不予处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告杨瑞于本判决生效之日起10日内给付拖欠原告承德市开发区天龙建筑防水材料厂工程款171932.54元。二、驳回原告其他诉讼请求。预交案件受理费4750.00元，由被告承担。原告执行条款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  张明华审判员  刘 冰审判员  范瑞兰二〇一四年八月十二日书记员  任兆权本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第4397号原告上海金地物业服务有限公司。法定代表人张威平。委托代理人朱国红。被告余爱妹。本院在审理原告上海金地物业服务有限公司与被告余爱妹物业服务合同纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费791.95元，减半收取395.98元，由原告负担。审判员 秦 征二〇一四年八月二十一日书记员 周晓琼
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2014）甬慈观商初字第526号原告：慈溪市金芒果小额贷款股份有限公司。法定代表人：阮立平。被告：慈溪市阿尔发电器有限公司。法定代表人：宓锡浩。被告：林聪富。被告：宓锡浩。被告：葛小芬。被告：宓冰。被告：何群英。本院在审理原告慈溪市金芒果小额贷款股份有限公司诉被告慈溪市阿尔发电器有限公司、林聪富、宓锡浩、葛小芬、宓冰、何群英金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告慈溪市金芒果小额贷款股份有限公司撤诉。本案受理费13348元，减半收取计6674元，由原告负担，交纳本院。代理审判员 袁 齐二〇一四年八月二十九日代书 记员 沈丽香
山西省临汾市中级人民法院刑 事 判 决 书（2014）临刑终字第00086号原公诉机关临汾市尧都区人民检察院。上诉人（原审被告人）李xx，男，1995年1月16日出生。2013年11月16日因涉嫌犯抢劫罪被临汾市公安局直属分局刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于尧都区看守所。辩护人穆鹏，山西郭果律师事务所律师。临汾市尧都区人民法院审理临汾市尧都区人民检察院指控原审被告人李xx犯抢劫罪一案，于二O一四年四月十四日作出（2014）尧刑初字第194号刑事判决。原审被告人李xx不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人，听取上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2013年11月15日14时许，被告人李xx头戴帽子、墨镜、口罩，窜至尧都区xx小区x区x号楼x单元x室，用钥匙打开被害人李一x（系被告人李xx四姑）家的门，准备盗窃财物时，被被害人李一x发现，被告人李xx用随身携带的折叠刀威胁被害人李一x，让其坐在床上不要动。被害人李一x趁被告人李xx不备从家中跑出去，被告人李xx追至门口后停下。后被告人李xx2013年11月15日14时许，在xx小区x区x号楼x单元地下室东北角一房间内被公安人员抓获。原判采信的证据有：被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李一x的报案材料及询问笔录，临汾市公安局直属分局现场勘验检查工作记录，现场照片，抓获经过，提取、扣押物品、文件清单，作案工具帽子、墨镜、口罩、折叠刀、钥匙照片，谅解书，被告人李xx的常住人口详细信息等。原判认为，被告人李xx以非法占有为目的，在入室盗窃其四姑李一x家的财物时，被被害人李一x发现，被告人李xx持刀威胁被害人李一x，其行为已构成抢劫罪。被告人李xx已着手实施抢劫犯罪，由于其意志以外的原因，未劫取到财物，又未能造成他人人身伤害的后果，系未遂，可比照既遂犯减轻处罚。关于被告人李xx的辩护人提出被告人李xx是犯罪中止的辩护意见，经查，被告人李xx的供述与被害人李一x的陈述相互印证，证实被告人李xx在盗窃财物时，被被害人李一x发现，被告人李xx持刀威胁被害人李一x，让其坐在床上别动，被害人李一x趁其不备从家中跑出来，被告人李xx追至门口时才停下的犯罪事实，其行为不符合犯罪中止的特征。鉴于被告人李xx当庭自愿认罪，事后得到亲属的谅解，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第二十三条之规定，判决：被告人李xx犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元。上诉人李xx的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：1、上诉人李xx系自动放弃实施抢劫犯罪，应当认定为犯罪中止；2、上诉人主观恶性较小，未对被害人实施伤害行为，也未取得任何财物，原判量刑过重；3、上诉人李xx认罪态度较好，确有悔意，并得到被害人的谅解，希望从轻处罚。经审理查明，原判认定的事实清楚，所采信的证据均经一审法院庭审质证，证据确实、充分。本院对原审法院认定的事实和证据予以确认并不再赘述。关于上诉人李xx的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查：1、上诉人李xx的供述和被害人李一x的询问笔录，证实上诉人李xx入室盗窃时被被害人发现，遂持刀对被害人实施威胁，被害人趁其不备从家中跑出并报警，上诉人李xx追至门口停下，后逃离现场并被抓获，故其行为系已经着手实行的犯罪。由于其意志以外的原因未能得逞，原判认定未遂并无不当，该行为依法不构成犯罪中止。2、上诉人李xx认罪态度较好，并得到被害人的谅解之情节，原判已予评价，并据此对其从轻处罚。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。鉴于上诉人李xx起初的犯意是为了盗窃而非抢劫，主观恶性相对较小；在实施抢劫过程中，上诉人李xx所抢劫的对象是其亲属，其明确表示不会对被害人进行人身伤害，事后被害人对上诉人李xx的行为亦表示谅解；同时，上诉人李xx系犯罪未遂，未造成严重的社会危害后果，归案后认罪态度较好。据此，综合考虑上述情节，原判量刑有所偏重，应予改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一项第（二）款，《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、撤销临汾市尧都区人民法院（2014）尧刑初字第194号刑事判决。二、上诉人（原审被告人）李xx犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月16日起至2016年11月15日止。罚金自判决生效之日起十五日内缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 锐审 判 员  徐 渊代理审判员  梁祥伟二〇一四年八月四日书 记 员  梁 荣
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂江岸执民商字第00663-52-52号申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行，住所地湖北省武汉市江汉区江汉路18号。负责人廖伟，该行行长。被执行人尹丽华。申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行与被执行人尹丽华信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）鄂江岸民商初字第02930-57号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人尹丽华未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行向本院申请执行，申请执行标的额为本金人民币119，985.89元及相关利息、案件受理费人民币2，854元、公告费人民币11元、邮寄送达费人民币31元，由被执行人负担（未交）。本院在执行过程中，依法向被执行人尹丽华送达执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人尹丽华未履行。执行中查明，被执行人尹丽华无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。本案未执行标的额为本金人民币119，985.89元及相关利息、案件受理费人民币2，854元、公告费人民币11元、邮寄送达费人民币31元，由被执行人负担（未交）。裁定终结本次执行程序后，申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行如发现被执行人有财产可供执行，可以再次提出执行申请。申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2014）鄂江岸执民字第00663号信用卡纠纷一案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 芹审 判 员  王晓峰代理审判员  江 文二〇一四年八月十九日书 记 员  陈颢号
河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2014）乐民初字第1781号原告：王海燕，女，1958年9月出生，汉族，居民，现住乐亭县。委托代理人：毛希宝，乐亭县毛庄乡方正法律服务所法律工作者。被告：谢晨耕，男，1974年1月出生，汉族，干部，现住乐亭县。被告：中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地：乐亭县。代表人：邢辉，经理。委托代理人：王颖文，女，1978年4月出生，汉族，公司法律顾问，现住该公司员工宿舍。原告王海燕与被告谢晨耕、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理。依法由审判员刘悦贤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海燕委托代理人毛希宝与被告谢晨耕、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司委托代理人王颖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海燕诉称：2013年11月18日9时10分许，被告谢晨耕驾驶冀B27D**号小型轿车，顺公路由西向东行驶至事故地点，与由北向南行驶的原告王海燕所骑自行车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故，该事故经交警大队认定，谢晨耕负事故的全部责任，王海燕无责任。原告受伤后治疗用去医疗费、鉴定费、误工费、交通费等共计29333.32元，被告谢晨耕在原告治疗时已支付1000元，原告的实际损失为28333.32元。谢晨耕的事故车辆发生交通事故时在被告保险公司投保了交强险和商业险。现原告起诉，请求依法判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告因本次交通事故造成的经济损失28333.32元。被告谢晨耕辩称：发生本次交通事故属实。被告谢晨耕系驾驶的冀B27D**号车的车主，该事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险不计免赔，对于原告的合理损失应当由被告保险公司予以赔偿。本次事故中被告谢晨耕为原告垫付1000元。被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司辩称：涉案车辆在被告公司投保交强险和限额30万元的商业险不计免赔，在核实肇事车辆司机驾驶证及行驶证合法有效的情况下，保险公司在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不予承担。经审理查明：2013年11月18日9时10分，被告谢晨耕驾驶车牌号为冀B27D**的小型轿车，顺公路由西向东行驶至大钊路，与由北向南行驶原告王海燕所骑自行车相撞，造成两车损、王海燕受伤的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，谢晨耕负全部责任，王海燕无责任。原告王海燕受伤后在乐亭县医院门诊检查治疗。2014年5月22日，经乐亭司法医学鉴定中心鉴定，王海燕伤情属轻伤，自受伤之日起休息治疗柒个月。原告王海燕发生交通事故前系唐山市翔达机械部件加工有限公司员工，月平均工资3400元，原告王海燕因误工减少收入为23800元。原告王海燕因此次交通事故造成的合理经济损失如下：医疗费3818.32元，误工费23800元，法医鉴定费1215元，交通费200元，以上共计29033.32元。其中被告谢晨耕为原告王海燕垫付1000元。被告谢晨耕系冀B27D**号小型轿车的车主，该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。发生交通事故在保险期限内。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。本院认为：被告谢晨耕驾驶冀B27D**号小型轿车与原告王海燕所骑自行车相撞，造成两车损、王海燕受伤的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，谢晨耕负全部责任，王海燕无责任，客观合法，本院予以采信。被告谢晨耕的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保有交强险，对于原告王海燕因本次交通事故造成的合理经济损失，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险限额内赔偿原告王海燕因本次交通事故造成的合理经济损失29033.32元，其中包括被告谢晨耕垫付款1000元。该款限本判决生效后五日内履行。二、驳回原告王海燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司负担。此款原告已垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  刘悦贤二〇一四年八月六日书记员  於垚旭
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）宜中审监执字第1737号罪犯赵中月，男，1971年7月28日出生，汉族，河南省新郑市人，高中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。四川省泸州市中级人民法院于2006年11月16日作出（2006）泸刑初字第74号刑事判决，以被告人赵中月犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。2009年2月16日、2010年10月19日、2012年6月27日经本院三次裁定共减刑四年八个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯赵中月确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯赵中月在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分221.15分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯赵中月确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯赵中月减去有期徒刑一年十一个月。（刑期自2006年6月1日起至2014年10月31日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈西苓审 判 员  骆 萍人民陪审员  袁 林二〇一四年八月二十八日书 记 员  唐见康
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2014）甬镇执指字第8号申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行，住所地本区城河西路328号，组织机构代码:84434383-9。法定代表人钱建伟。被执行人宁波升阳精密铸造制品有限公司，住所地宁波化学工业区，组织机构代码:739473404。法定代表人朋曹纪。被执行人朋曹纪，1985年4月23日出生，住安徽省安庆市太湖县。被执行人金信强，男，1967年12月15日出生，住宁波市。被执行人胡蔚，女，1969年10月21日出生，住宁波市江北区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行与被执行人宁波升阳精密铸造制品有限公司、朋曹纪、金信强、胡蔚金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人宁波升阳精密铸造制品有限公司、朋曹纪、金信强、胡蔚暂无其他财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：终结本院（2014）甬镇执指字第8号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 钱 扬 胜审 判 员 王 成 国代理审判员 李   辉二〇一四年八月十三日书 记 员 胡波（代）
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民一终字第743号上诉人（原审被告）：张剑锋，男，汉族，1964年5月16日出生。委托代理人：汪波，新疆百丰天圆律师事务所律师。委托代理人：郭渠江，新疆百丰天圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马月英，女，回族，1945年4月15日出生。委托代理人：赵艳，新疆金扬律师事务所律师。上诉人张剑锋因与被上诉人马月英确认合同无效纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第780号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人张剑锋及其委托代理人汪波、郭渠江，被上诉人马月英的委托代理人赵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2009年9月，马月英与张剑锋签订《协议书》一份，约定：兹有园艺村二队马月英有一块戈壁滩南北宽20米，东、南、北靠路，西靠渠，南面靠马月英家耕地，现因马月英家治病，急需卖地看病，故将该地卖给张剑锋，总价18.6万元，该地所有权归张剑锋，张剑锋在建设该地时产生的任何责任后果与马月英无关，马月英家不承担任何责任，双方不得反悔，如有反悔违约金2万元整。2013年12月10日，米东区古牧地镇园艺村村委会给马月英出具证明一份：兹有我村村民马月英在我村二队有一处宅基地，现门牌号米泉市稻香北路西七巷24、26号，原四至为东、西、北靠路，南靠马月英耕地，现该宅基地四至为东至罗文江，南、西至路，北至水电局大院，因其原持有村委会出具的宅基地使用证证明丢失。张剑锋系城镇居民。庭审中，经原审法院释明，双方对该案所涉协议无效无异议。关于合同无效的法律后果及当事人在诉讼中享有的相应请求权，诉讼中原审法院明确向双方予以释明，其双方均明确表示将另行主张，不要求在本案中一并处理。原审法院认为：关于张剑锋就马月英诉讼主体提出的抗辩，该案所涉土地的经营管理人米东区古牧地镇园艺村村民委员会所出具证明能够证实马月英2009年9月转让与张剑锋的宅基地的使用权人系马月英，故马月英是与本案有直接利害关系的当事人，其提起本案诉讼的主体适格，张剑锋此项抗辩理由不能成立。法律规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效；农民集体所有土地的使用权原则上不得出让、转让或出租用于非农业建设。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案买卖所涉土地系古牧地镇园艺村村民集体所有，张剑锋非本农村集体经济组织成员，其与马月英的宅基地买卖行为违反了我国土地管理法律禁止性规定，双方对该协议无效也无异议，法院予以确认。原审法院遂判决：马月英与张剑锋于2009年9月签订的《协议书》无效。上诉人张剑锋上诉称：首先原审法院判决书的本院认为中关于双方争议的土地用词失当，该土地系戈壁滩，被上诉人在转让该土地时从未向上诉人出示过任何能证明该土地归属及性质的有效文书；其次原审法院依据的“村委会证明”系伪证。宅基地使用权证是由国家土管部门颁发，村委会没有此项职权却证明村委会出具的宅基地使用权证丢失。请求撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第780号民事判决，驳回被上诉人的原审诉请。被上诉人马月英答辩称：上诉人的上诉请求缺乏法律依据，原审事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。经本院审理查明：2009年9月，马月英与张剑锋签订《协议书》一份，约定：兹有园艺村二队马月英有一块戈壁滩南北宽20米，东、南、北靠路，西靠渠，南面靠马月英家耕地，现因马月英家治病，急需卖地看病，故将该地卖给张剑锋，总价18.6万元。另查明马月英在国土部门没有集体土地使用证登记也无档案。米东区古牧地镇园艺村民委员会证明，上述马月英出售给张剑锋的地属于米东区古牧地镇园艺村村民委员会所有。以上事实有，协议书、2014年7月28日古牧地国土资源所证明、2014年8月7日米东区古牧地镇园艺村村民委员会证明及一、二审庭审笔录为证。本院认为：马月英与张剑锋签订协议所涉土地属米东区古牧地镇园艺村的集体土地，马月英虽不能证明其对所涉土地拥有使用权，但马月英作为签订协议的相对人其有权利向张剑锋提起合同之诉。故其在本案中作为原告的主体是适格的，上诉人张剑锋该上诉理由不成立，本院不予支持。马月英与张剑锋签订的协议违反法律强制性规定而无效，马月英要求确认其与张剑锋签订的协议无效，本院予以支持。上诉人张剑锋以马月英对协议约定的土地没有使用权，认为马月英在本案诉讼中没有诉讼主体资格的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院适用法律正确但认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元（张剑锋已交）由张剑锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 晓审 判 员  温鹏钧代理审判员  谭建艳二〇一四年八月十九日书 记 员  金志诚
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2014）诸商初字第164号原告山东帮友投资担保有限公司。法定代表人苏东，该公司董事长。委托代理人王凯。委托代理人高洪明。被告王伟。被告诸城市金得易食品有限公司。法定代表人王伟，该公司经理。被告诸城市奥宇机械厂。被告王永军，诸城市奥宇机械厂厂长。原告山东帮友投资担保有限公司与被告王伟、诸城市金得易食品有限公司、诸城市奥宇机械厂、王永军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人王凯、高洪明到庭参加了诉讼，被告王伟、诸城市金得易食品有限公司、诸城市奥宇机械厂、王永军经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2011年7月28日，原告和被告王伟签订了《担保借款合同》一份，约定：原告给被告王伟发放借款200万元，借款数额分别为：第一笔150万元，自2011年7月28日起至2012年7月27日止；第二笔50万元，自2011年11月22日起至2012年11月21日止；借款期限为12个月，月利率为2%。双方于2011年11月22日签订《补充协议》约定：如违约不按期归还借款，承担借款总额20%的违约金；被告诸城市金得易食品有限公司、诸城市奥宇机械厂自愿为借款人承担连带责任保证，保证期限为两年。合同签订后，原告按照合同约定发放了借款，但被告王伟在借款到期后，没有按照约定时间归还借款；被告诸城市金得易食品有限公司、诸城市奥宇机械厂作为担保人，也没有履行担保义务。另查明，被告诸城市奥宇机械厂系被告王永军投资开办的个人独资企业，按照《个人独资企业法》有关规定，该企业不具备法人资格，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，因此被告王永军对诸城市奥宇机械厂财产不足以清偿的债务，应当承担连带责任并以其个人的其他财产予以清偿。原告诉至法院，请求判令被告王伟偿还原告借款本金200万元、利息116万元，共计316万元，被告诸城市金得易食品有限公司、诸城市奥宇机械厂、王永军承担连带偿还责任。被告王伟未应诉、未答辩。被告诸城市金得易食品有限公司未应诉、未答辩。被告诸城市奥宇机械厂未应诉、未答辩。被告王永军未应诉、未答辩。经审理查明：2011年7月28日，原告山东帮友投资担保有限公司作为出借人，被告王伟作为借款人，被告诸城市金得易食品有限公司、诸城市奥宇机械厂作为担保人，共同签订担保借款合同一份，约定：借款人向出借人借款200万元，第一笔150万元，自2011年7月28日起至2012年7月27日止；第二笔50万元，自2011年11月22日起至2012年11月21日止；借款期限为12个月，月利率为2%；借款人不能按约偿还借款的，应当向出借人支付全部借款本金每天5%的违约金；担保方式为连带责任保证，保证期间为2年，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、保全费等实现债权的费用。合同签订后，原告委托青岛邦友投资有限公司于2011年7月28日行向被告王伟支付1387500元，于同年11月22日向被告王伟支付380000元。2011年11月22日，原告山东帮友投资担保有限公司作为出借人，被告王伟作为借款人，签订《补充协议》一份，约定：若借款人在2012年11月21日前不能按时还清借款，自愿承担贷款总额20%的违约金，且要在期满后10日内将借款还清，如违约不按期归还借款，承担借款总额20%的违约金。同日，被告王伟为原告出具收到200万元的收款收据一份。后因还款致成纠纷，原告于2014年2月27日诉至本院。另查明，被告诸城市奥宇机械厂系被告王永军投资的个人独资企业。本院认为：原告山东帮友投资担保有限公司与被告王伟、诸城市金得易食品有限公司、诸城市奥宇机械厂共同签订的担保借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原告与被告王伟成立借款合同关系，原告与诸城市金得易食品有限公司、诸城市奥宇机械厂成立保证合同关系。原告向被告王伟发放借款后，被告王伟负有按约定时间偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。对于借款数额，虽然被告王伟出具了收到借款200万元的收款收据，但原告提供的证据仅能证明原告实际向被告王伟交付借款1767500元的事实，对于差额232500元，原告未能提借证据证明已实际交付借款人，故本院认定原告实际交付的借款数额为1767500元。对于利息，原告主张借款150万元的利息从2011年7月28日计算至2014年1月27日共30个月，按照月利率2%计算，计90万元；借款50万元的利息从2011年11月22日至2014年1月21日共26个月，计26万元，两笔利息共计116万元；本院认为，虽然双方约定的利率未超出法律规定的限度，但利息应当根据原告实际交付的借款数额计算，经计算原告主张的上述借款期间的利息应为1030100元（1387500元×2%×30个月380000元×2%×26个月），对于超出部分，本院不予支持。被告诸城市金得易食品有限公司、诸城市奥宇机械厂自愿对上述借款承担连带责任保证，故原告在保证期间内要求被告诸城市金得易食品有限公司、诸城市奥宇机械厂履行保证责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告诸城市奥宇机械厂系个人独资企业，被告王永军作为该独资企业的投资人，应当对企业的债务承担无限责任，故原告要求被告王永军对借款承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告诸城市金得易食品有限公司、诸城市奥宇机械厂、王永军履行保证责任后，可向被告王伟追偿。被告王伟、诸城市金得易食品有限公司、诸城市奥宇机械厂、王永军经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王伟偿付原告山东帮友投资担保有限公司借款本金1767500元、利息1030100元，共计2797600元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告诸城市金得易食品有限公司、诸城市奥宇机械厂、王永军对上述债务承担连带保证责任；三、被告诸城市金得易食品有限公司、诸城市奥宇机械厂、王永军承担保证责任后，有权向被告王伟追偿；四、驳回原告山东帮友投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32080元，保全费5000元，公告费300元，共计37380元，由原告山东帮友投资担保有限公司负担2899元，被告王伟、诸城市金得易食品有限公司、诸城市奥宇机械厂、王永军负担34481元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王启娟审 判 员  王晓凤人民陪审员  王启忠二〇一四年八月二十九日书 记 员  吴丽丽
安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）繁民一初字第00993号原告：张成富，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托代理人：徐先友，安徽吉和律师事务所律师。被告：周积礼，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被告：繁昌县运达出租汽车有限责任公司，住所地芜湖市繁昌县。法定代表人：施皓新，该公司总经理。委托代理人：韩忠荣，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司，住所地芜湖市繁昌县。负责人：汪卫东，该公司经理。委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。原告张成富诉被告周积礼、繁昌县运达出租汽车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年7月22日立案受理，依法由审判员李世荣适用小额诉讼程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本院查明：2014年2月8日7时40分，被告周积礼驾驶皖BTXX**小型轿车沿繁昌县富鑫路由西向东行驶，途经繁昌县富鑫路与龙亭中路交叉路口，与原告张成富驾驶的皖BTAX**小型轿车沿龙亭中路由南向北行驶时发生碰撞，造成皖BTAX**小型轿车乘车人鲁平原受伤及车辆损坏的道路交通事故。经繁昌县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定：被告周积礼负本起道路交通事故的全部责任，原告张成富无责任。经查：被告周积礼驾驶皖BTXX**小型轿车的登记车主是被告繁昌县运达出租汽车有限责任公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司投保了交强险和商业三责险（不计免赔）。事发后，原告张成富告受损的车辆被送往芜湖安奇汽车维修服务有限责任公司开发区分公司进行维修，原告张成富共支付维修费用11677元，原告张成富主张交通费400元，原、被告双方就赔偿一事协商未果。原告张成富提出被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司应在保险责任限额内赔偿其车辆损坏维修费11677元，因符合法律规定，故本院予以支持；对原告张成富主张交通费400元因数额过高，故本院予以部分支持（酌定200元）；对被告繁昌县运达出租汽车有限责任公司同意承担案件受理费，本院予以支持；至于被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司主张原告张成富诉请车辆损坏维修费过高等，因无相关证据证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司赔偿原告张成富各项经济损失11877元。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告周积礼、繁昌县运达出租汽车有限责任公司不再承担赔偿责任。三、驳回原告张成富的其他诉讼请求。案件受理费51元（原告预交）由被告繁昌县运达出租汽车有限责任公司负担。本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。审判员  李世荣二〇一四年八月十九日书记员  任雪莲附：本案适用法律条款《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆民申字第211号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐林，男，汉族。委托代理人：芶艺文，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南工程建设总承包公司号。法定代表人：方菊明，该公司董事长。委托代理人：李斌、誉志成，该公司工作人员，特别授权代理。再审申请人唐林因与被申请人云南工程建设总承包公司（以下简称总承包公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2013）昆民二终字第1239号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐林申请再审称：一、一审判决认定的基本事实忽视了证据的客观联系与事实基础，在唐林已经完成举证责任，而总承包公司的观点缺乏证据证明的情况下，错误划分举证责任，作出错误判决。1、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，唐林提交的“协调会记录”、“举报、投诉案件调查处理情况”、公司项目部经理、工人代表、八建生活区、产业区负责人联系电话等证据可以证明唐林与总承包公司存在事实劳动关系，总承包公司尚欠工资的事实，而该公司又不能提交上述《通知》第二条规定的有关凭证，应当承担举证不能的不利后果，认定双方存在事实劳动关系。2、《通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”本案中两审法院均认定了总承包公司用工的事实，依据上述规定应当认定唐林与总承包公司存在事实劳动关系。3、劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”一审法院认定总承包公司与林明凯存在分包关系，总承包公司应当承担支付拖欠工资的责任。二、二审判决没有客观运用一审中双方当事人确认的事实，没有履行依职权调查取证的职责，以案外人未出庭为由，再次作出错误判决。如果二审法院认为林明凯没有出庭不能查明相关案件事实，应当依职权调查取证或追加案外人林明凯为本案当事人。二审判决认为唐林应当就林明凯招工是受总承包公司委托进行举证，对举证责任的分配也存在错误。三、一、二审判决适用法律错误。1、一审法院在总承包公司明确认可其项目经理将工程转包给林明凯，粟春林也认可没有将工资发放给工人的情况下，适用《民事诉讼法》第六十四条第一款关于举证责任的规定错误，也违背相关法律的明确规定。2、二审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款的规定，但该条款的内容与本案毫无关联，适用法律错误。综上，请求对本案进行再审。本院认为：一、依据在案证据证明的事实，唐林是由案外人林明凯直接招用，接受林明凯的管理，由林明凯负责发放工资，没有证据证明总承包公司与唐林存在直接关系，也无证据证明其制定的劳动规章制度适用于唐林，不符合《通知》第一条规定的认定劳动关系成立的条件；《通知》第二条关于举证责任由用人单位承担的规定，适用的前提是唐林能够证明总承包公司招用了他，在证明这个基本事实的前提下，如果双方对存在劳动关系还是劳务关系有争议，应当由总承包公司提交工资记录、招工登记表、考勤记录等证据。但是本案中缺乏唐林与总承包公司建立直接合同关系的证据，唐林对基本的合同关系负有举证责任，生效判决对举证责任的分配并无不当。结合《通知》第四条、《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条和第十二条的规定，违法分包人承担的责任是清偿拖欠工资的连带责任，而不是违法分包就认定劳动关系成立。二、关于法院依职权调查取证、追加当事人的问题。法院依职权调查取证仅限于“涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实”以及“与实体争议无关的程序事项”，本案中，唐林主张调取的相关证据仅涉及双方当事人之间的权利义务，与国家利益、社会公共利益和第三人利益无直接关系；其主张追加林明凯也是为查明双方当事人之间的实体权利义务，林明凯作为不具备用工主体资格的自然人，不是唐林主张的劳动关系的相对人，不是本案的必要共同诉讼人，不属于单纯的“程序事项”，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定的情形，故法院未依职权调查取证、追加当事人并无不当。唐林主张与总承包公司存在劳动关系，应当就其主张提交相应的证据。故二审判决认为证明林明凯招用工人是受总承包公司的委托的举证责任应当由唐林承担符合法律规定。三、关于法律适用问题。生效判决适用《通知》的相关规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于举证责任的规定并无不当；适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条系笔误，依据其引用的法条内容，事实上适用的是该解释第二十六条，该笔误不是申请再审的法定事由。四、认定劳动关系需双方当事人有建立劳动关系的合意，当事人之间需存在一定的人身管理和依附关系。本案中，唐林提交的证据不能实现其证明目的，不足以认定劳动关系成立，其基于劳动关系提出的支付工资、支付经济补偿金等主张亦不能成立。实践中，农民工的高流动性与建立劳动关系的相对稳定性、一定程度的人身依附性之间存在矛盾，劳务合同是较为普遍的用工方式。本院注意到唐林的代理人关于规范建筑用工行为、确保国家基础工程质量、维护社会和谐稳定等主张，体现了其强烈的社会责任感。但是，根据相关的法律及行政法规，不能得出“用工企业不签订合同或者违法分包，就能认定双方存在劳动关系”的结论。关于唐林的劳务报酬问题，其可另行主张权利。综上所述，唐林申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回唐林的再审申请。审判长 王 虹审判员 晏云锋审判员 薛 艳二〇一四年八月十五日书记员 叶 刚
辽宁省本溪满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2014）本县民初字第00254号原告王再柱，男，1970年8月18日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，住址本溪满族自治县。被告李成良，男，1961年4月5日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，住址本溪满族自治县。本院在审理原告王再柱诉被告李成良民间借贷纠纷一案中，因被告李成良下落不明，原告王再柱于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王再柱撤回起诉。案件受理费一千零五十元，全部返还原告王再柱。审 判 长  刘彩凤人民陪审员  吕 军人民陪审员  徐 惠二〇一四年八月二十一日书 记 员  李云赫
湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）衡中法刑执字第1412号罪犯卢天福，又名卢明见，男，1985年11月11日出生于湖南省桂阳县，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。湖南省桂阳县人民法院于二00五年六月二十二日作出（2005）桂刑初字第110号刑事判决，认定罪犯卢天福犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金一万元。该犯不服，提出上诉。经湖南省郴州市中级人民法院二审审理，判决维持原判。交付执行。二00八年一月、二0一0年四月经本院裁定减刑一年、二年，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖南省湘南监狱于2014年7月4日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯卢天福在服刑期间曾表现不稳定，因严重违规受到扣分处罚，经干部耐心教育后有所转变，能认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业枝术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。2009年度被评为监狱改造积极分子。计分考核中折计大功二次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。本院认为，罪犯卢天福在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯卢天福减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期执行至2014年11月25日止）。行至2014年2本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申宝华审判员  石福轮审判员  何闰英二〇一四年八月四日书记员  邱 葵
河北省衡水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）衡刑减字第774号罪犯苏彬，现在河北省深州监狱服刑。云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2003年8月11日作出（2003）楚中刑初字第60号刑事判决，以被告人苏彬犯抢劫罪、强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。苏彬不服，提出上诉，云南省高级人民法院于2003年12月24日裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2006年11月26日裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年（刑期至2024年11月25日止）。本院分别于2009年4月27日、2012年6月15日裁定，减去有期徒刑一年零十个月、一年零六个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省深州监狱于2014年7月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常考核获2012年、2013年度狱级改造积极分子，记功四次，表扬二次，单项表扬一次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所提该犯表现属实，有罪犯评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖励审批表和证人证言证实。检察机关提出书面检察意见，认为执行机关提起减刑符合法律规定条件，提请减刑程序符合法律和有关规定。本院认为，罪犯苏彬在执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯苏彬减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变（刑期自2006年11月26日起至2019年7月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王文利审判员  王国恩审判员  贡文忠二〇一四年八月十七日书记员  杨 英
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民四终字第106号上诉人（原审被告）：邵恒志，男，汉族，1969年2月21日出生。被上诉人（原审原告）：文登市张家产镇庙山姜家村村民委员会。法定代表人：陈桂金，村委会主任。委托代理人：张华洲，文登市张家产镇司法所工作人员。上诉人邵恒志因与被上诉人文登市张家产镇庙山姜家村村民委员会（以下简称庙山姜家村委会）租赁合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2014）文高商初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2012年6月17日，原告以叫行的方式将村南平塘19.48亩发包给了被告，双方未签订书面合同；同年9月24日收取了被告五年的承包金10000元，并出具了收款收据，载明：收鱼池（2012年-2017年）承包金10000元。2013年5月份，国家立项的荣乌高速公路文登段进入了勘察、施工阶段，涉诉平塘的一部分（约7亩多）需被征收。另查，因征收的相关补偿款现存于文登市张家产镇政府财政所。2013年12月27日，原告庙山姜家村委会诉至原审法院称，2012年6月17日，原告通过叫行的方式将村南平塘19.48亩水面租赁给被告养鱼，至今1年5个月零10天，未签订书面租赁合同，根据合同法的相关规定，应视为不定期租赁合同。另外，根据土地法的规定，国家征用，土地使用权人应当服从。2013年7月份，因国家修建荣乌高速公路，需要占用诉争平塘，原告即多次通知被告，解除平塘养鱼租赁合同，且镇政府工作人员与原告根据文登市人民政府给予的补偿标准与被告协商相关补偿，但被告索要高额补偿，拒绝返还平塘。请求判令解除原告与被告平塘租赁合同，将平塘返还。被告邵恒志辩称，原、被告间系承包合同关系，非租赁合同关系；被告是按照规定要求原告支付相应补偿，未索要过高补偿费；原、被告非不定期承包关系，按照双方的口头约定租期为15年。原审法院认为，本案需厘清如下问题：一、原、被告间的合同关系定性问题；二、原、被告间的合同关系是否应解除及解除后的法律后果问题。关于问题一，原告以叫行的方式将涉诉标的物即平塘交付被告使用、收益，被告在使用平塘、享有平塘收益的同时需向原告支付相应费用（从已查明的事实可知原告已收取了被告2012年-2017年的费用10000元）。由此可见，从原、被告间订立合同及合同履行情况可知该合同的目的是对标的物使用权即平塘使用权的让渡、并最终享有平塘带来的利益，其双方合同关系的属性符合典型合同中的租赁合同法律特征，故认定原、被告间的合同关系为租赁合同关系；因收款收据上已记载了合同期限（即2012年-2017年），故认定原、被告间的合同关系为定期租赁合同关系。关于问题二，荣乌高速公路文登段的建设，国家需征收包括本案涉诉平塘的一部分（约7亩多）在内的多处集体土地，该征收属不可抗力。虽然只征收平塘的一部分，但因修路建造路基，涸泽是必然的，并且必然导致被告的水产养殖无法持续下去。由此可见，该征收致使原、被告间的合同目的无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”据此可知，原告要求解除原、被告间租赁合同关系的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，原告要求被告返还平塘的诉讼请求，予以支持。对于被告已交纳的费用10000元的返还问题，结合被告于2012年6月17日以叫行方式取得了平塘使用权及其已交纳了2012年-2017年的费用10000元的事实，应退回被告自平塘返还之日起至合同期满之日止的相关费用。由此，原告应退回被告相应费用按10000元÷5年÷365天X平塘返还之日起至合同期满之日止的天数计算。另，因本案所涉的征收补偿问题不属于民商法调整的范畴，故在本案中对该问题不予处理，原、被告可依法通过其他途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告庙山姜家村委会与被告邵恒志于2012年6月17日以叫行方式订立的平塘租赁合同；二、被告邵恒志于判决生效后十五日内将平塘返还原告庙山姜家村委会；三、原告庙山姜家村委会于平塘返还之日返还被告邵恒志人民币10000元÷5年÷365天X平塘返还之日至合同期满之日止天数的租赁费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邵恒志负担。宣判后，上诉人邵恒志不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。理由：双方是承包合同关系，不是租赁合同关系。上诉人通过叫行取得诉争池塘的承包权，动用人力物力对池塘加深加宽，并进行了上游的清淤，且村委会会议记录记载了承包期限为十年。即使征收面积涉及到7亩，也不应该全部解除另外十余亩的承包面积。上诉人的鱼塘在征收补偿范围内，应在补偿意见一致后再征用。被上诉人答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，首先，上诉人与被上诉人经口头协商后，上诉人实际经营诉争平塘，因双方并未签订书面合同，原审根据合同目的及合同履行情况，认定上诉人与被上诉人双方合同的目的是对标的物使用权即平塘使用权的让渡、并最终享有平塘带来的利益，其双方合同关系的属性符合租赁合同法律特征，上诉人、被上诉人间的合同关系为租赁合同关系，并无不当。其次，从现有证据看，双方约定的合同期限为五年，上诉人主张合同约定期限为十年并无证据证实。在合同履行过程中，因修路建设，国家需征用包括诉争平塘的一部分约7亩多在内的多处集体土地。国家虽仅征用诉争平塘的一部分，但因修路建造路基的需要，需将诉争平塘的水全部排干，导致合同无法继续履行，被上诉人发包平塘收取租金、上诉人承包平塘获取收益的合同目的已经无法实现，该合同目的无法实现，并非由被上诉人的过错或者违约行为导致。故原审认定双方间的合同关系应予解除，上诉人返还被上诉人诉争平塘并无不当。上诉人主张国家征用面积之外的平塘租赁合同不应解除无事实依据，本院不予支持。至于上诉人主张诉争平塘在征用补偿范围内，应在补偿意见一致后再征用，因涉及到的国家征用及征用补偿款标准不属于本案审理范围，故本案不予处理，上诉人、被上诉人可通过其他方式另行解决。综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 芳审 判 员  李秀霞代理审判员  黄 诺二〇一四年八月五日书 记 员  邹 乔
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2014）芝民简初字第690号原告刘某，无固定职业。被告徐某，无固定职业。本院在审理原告刘某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告刘某于2014年8月7日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告刘某负担审判员 隋  文  华二〇一四年八月八日书记员 白秀婷（代）
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2014）沭开民初字第1614号原告阚某，女，1986年10月9日出生，汉族，沭阳县人，居民。被告王某，男，1987年3月12日出生，汉族，沭阳县人，居民。委托代理人张学洲，沭阳县十字法律服务所法律工作者。本院受理原告阚某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告阚某撤回起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。审判长 卢 静二〇一四年八月十一日书记员 徐艳茹
河北省南和县人民法院行 政 裁 定 书（2014）南非审字第142号申请执行人：南和县人口和计划生育局。被执行人：孙某某。被执行人：杜某某。南和县人口和计划生育局申请执行南计征字（2014）8006号征收社会抚养费决定书一案，本院已决定立案执行。在执行过程中，本院审查认为，南和县人口和计划生育局申请强制执行的南计征字（2014）8006号征收社会抚养费决定书，事实清楚，程序合法，符合法律法规规定。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人南和县人口和计划生育局申请强制执行的南计征字（2014）8006号征收社会抚养费决定书本院准予强制执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  申拥力审 判 员  陈建国人民陪审员  胡晓庆二〇一四年八月十八日书 记 员  要彦坤