安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2014）包民二初字第00228号原告：安徽华辉塑业科技股份有限公司。法定代表人：费邦忠，董事长。委托代理人：刘荣兴，安徽华辉塑业科技股份有限公司总经理。委托代理人：王宗应，安徽永诚律师事务所律师。被告：合肥市包河区鑫海汽车配件厂。投资人：余鑫，总经理。委托代理人：郑建星，安徽中天恒律师事务所律师。委托代理人：王玉龙，安徽中天恒律师事务所实习律师。原告安徽华辉塑业科技股份有限公司（以下简称华辉塑业公司）诉被告合肥市包河区鑫海汽车配件厂（以下简称鑫海汽配厂）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，被告鑫海汽配厂于2014年1月14日提起反诉，后于2014年4月9日撤回反诉，依法由审判员李翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华辉塑业公司的委托代理人刘荣兴、王宗应，被告鑫海汽配厂的法定代表人余鑫及委托代理人郑建星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华辉塑业公司诉称：原告是生产销售粉末涂料的企业，原告自2011年11月22日开始向被告提供粉末涂料，截止2012年12月31日共向被告提供价值321852.50元的粉末涂料，期间被告支付130000元货款，后未能再付款。2012年2月1日双方签订《购销合同》一份，第六条结算方式及期限约定，货到仓库80天内付款，第八条约定，如超过付款期限需方按日向供方支付总货值1%的违约金。原告认为，被告从原告处采购粉末涂料，理应按约及时支付货款。但被告至今未能支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：一、判令被告支付拖欠原告粉末涂料货款191852.50元；二、判令被告支付原告违约金20000元；三、判令被告承担本案诉讼费。被告鑫海汽配厂辩称：一、原告主张与被告之间的合同不客观不真实，原告提供购销合同上被告的签章并非真实签章，被告也从未授权其他人与原告订立这样的购销合同，且在被告签章处无任何代理人的签名及落款日期，同时该合同约定的产品仅为黑色灰色，约定事项不符合合同的要件。二、原告主张履行了和被告之间的合同义务无证据证明。原告提供的送货单，主要由曹坤签名，曹坤不是被告的工作人员，被告也没有授权曹坤对货物进行签收，且该送货单有多种曹坤的字迹，显然不真实，同时部分送货单由杨旗及晏海明及张韩的签字，该三人并非被告工作人员。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明：2012年2月1日，安徽华辉塑业科技有限公司（供方）与鑫海汽配厂（需方）签订《购销合同》一份，约定供应的粉末涂料产品名称灰色、黑色，规格20KG／箱，产品金额、单件以送货单或入库单价格为准；质量标准为按需方质量要求，若有特殊工艺要求，需方书面确认；交货地点为需方仓库或自提；运费由供方承担；结算方式及期限为现金或现金承兑，货到仓库80天内付款；其他事项约定如超过付款期限需方按日向供方支付总货值1%的违约金。合同的下方供方处有华辉塑业公司法定代表人签名及公司盖章，需方处有鑫海汽配厂盖章。庭审中鑫海汽配厂提出购销合同上的公章与其真实印章不一致，经法庭征求其是否对涉案公章的真实性进行鉴定，表示不同意鉴定。华辉塑业公司提供销售单显示自2011年11月22日向鑫海汽配厂供货300712.50元，其中单据编号为1235的无收货人签字及供货金额，销售单显示除杨旗、晏海明、张韩的签字各一张外其余收货人主要由曹坤签收，庭审中鑫海汽配厂称收货人不是其工作人员，也没有授权收货人对货物进行签收，且该送货单有多种曹坤的字迹，法庭要求鑫海汽配厂提交公司员工花名册及职工缴纳社保证明，未能在指定期间内提交。2012年5月19日，11月23日，12月26日，华辉塑业公司向鑫海汽配厂开具金额分别为109500元，97402.50元，85380元增值税专用发票，合计292282.50元，鑫海汽配厂认可收到上述三张增值税发票，但称华辉塑业公司向其出具增值税专用发票系因2011年之前和华辉塑业公司有过现款现货的交易，但就现款现货的交易不能提供证据。另查明：案件审理中，鑫海汽配厂于2014年1月14日提起反诉，以华辉塑业公司提供的粉末涂料存在产品质量不合格，致使其给案外人安徽丰宇车业有限公司加工的童车表层涂料大面积脱落，安徽丰宇车业有限公司向其索赔损失，反诉请求华辉塑业公司赔偿损失397141.70元。审理中，鑫海汽配厂申请对华辉塑业公司提供的粉末涂料产品的质量是否合格进行鉴定，在确定鉴定检材的谈话笔录中陈述华辉塑业公司提供的2012年10月至2013年1月期间的型号为EP9014高光黑的批次出现脱塑现象。另，鑫海汽配厂反诉证据中有一份由华辉塑业公司员工杜加阳签字确认的情况说明，情况说明载明：“我是安徽华辉塑业科技有限公司业务员杜加阳，自2008年8月起一直在安徽华辉塑业科技有限公司从事粉末涂料销售工作，合肥市包河区鑫海汽车配件厂的“塑粉”销售工作一直是我联系的。从2012年2月至2012年12月，我一直向合肥市包河区鑫海汽车配件厂销售了几十万的“塑粉”。2013年元月合肥丰宇车业有限公司发现塑粉存在质量问题，联系到合肥市包河区鑫海汽车配件厂…………。2013年9月合肥市包河区鑫海汽车配件厂、合肥丰宇车业有限公司为减少损失，找到安徽华辉塑业科技有限公司业务员（杜加阳），安徽华辉塑业科技有限公司派我到合肥市包河区鑫海汽车配件厂处理，后经协商先将掉塑童车脱塑，索赔事宜再行协商。杜加阳2014年元月6日”。审理中，鑫海汽配厂于2014年4月1日向本院撤回鉴定，2014年4月9日撤回反诉起诉。再查明：安徽华辉塑业科技有限公司于2013年9月29日经工商核准名称变更为安徽华辉塑业科技股份有限公司。以上事实，有原告提供的《购销合同》、销售单、增值税征用发票及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。本案中，华辉塑业公司提供2012年2月1日与鑫海汽配厂签订《购销合同》能够证明双方存在合法有效的买卖合同关系，鑫海汽配厂虽辩称购销合同上其的印章不真实，未与华辉塑业公司订立过购销合同，但未能提供证据证明且经释明后也不对购销合同上印章申请鉴定，对此应承担举证不能后果。本案华辉塑业公司与鑫海汽配厂之间的《购销合同》是否实际履行问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，华辉塑业公司提交了供货单、增值税专用发票，从增值税专用发票中已经可以确定该批商品的品名、数量价值等信息，结合鑫海汽配厂反诉状陈述内容、反诉鉴定谈话笔录及提交杜加阳的出具的情况说明等证据能够形成完整的证据锁链，足以证明华辉塑业公司实际向鑫海汽配厂供货的事实。关于华辉塑业公司向鑫海汽配厂供货金额的确认，根据华辉塑业公司提供供货单显示供货300712.50元，但华辉塑业公司开具的增值税专用发票合计292282.50元，合法的交易关系中，在对商品进行结算时一般由卖方提供货物的发票，增值税发票金额能够反映交易双方的供货量，结合送货单上收货人签字情况，确定为292282.50元，扣除华辉塑业公司自认鑫海汽配厂已支付130000元，下剩162282.50元未能支付，本院予以确认。关于华辉塑业公司要求鑫海汽配厂支付违约金的诉请，双方签订《购销合同》对付款期限及逾期付款期限按日支付总货值1%的违约金的约定，华辉塑业公司主张20000元违约金，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告合肥市包河区鑫海汽车配件厂于本判决生效后十日内支付原告安徽华辉塑业科技股份有限公司货款162282.50元；二、被告合肥市包河区鑫海汽车配件厂于本判决生效后十日内支付原告安徽华辉塑业科技股份有限公司违约金20000元；三、驳回原告安徽华辉塑业科技股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4478元，减半收取2239元，财产保全费1520元，其他费用100元，合计3859元，由原告安徽华辉塑业科技股份有限公司承担300元，被告合肥市包河区鑫海汽车配件厂承担3559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 李 翔二〇一四年四月十七日书记员 马爱婷附本案适用相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自更变或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。