新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2014）牧民二初字第67号原告河南新太行电源有限公司，住所地河南省新乡市北环路新乡化学与物理电源产业园。法定代表人程清丰，董事长。委托代理人王士隽，该公司员工，特别授权。被告天津市腾跃自行车有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇津霸公路北侧。法定代表人��凤启，总经理。委托代理人项士涛，该公司法务工作者，特别授权。河南新太行电源有限公司（以下简称新太行公司）诉天津市腾跃自行车有限公司（以下简称腾跃公司）买卖合同纠纷一案。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告新太行公司委托代理人王士隽到庭参加诉讼，被告腾跃公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告新太行公司诉称，新太行公司与腾跃公司系长期合作关系，由新太行公司向腾跃公司供应锂电池。合同签订生效后，新太行公司按约履行合同义务，而腾跃公司收到货物后拒绝付款，累计共拖欠原告货款110150元，经新太行公司多次催要未果，诉至法院，请求法院判令腾跃公司支付货款本金110150元及违约金；判令腾跃公司承担本案诉讼费。��告新太行公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、公司注销登记申请书、注销登记核准通知书，证明河南太行新能源科技有限公司（以下简称太行公司）于2013年3月19日经新乡市工商行政管理局核准后予以注销，由新太行公司吸收合并太行公司，其全部资产、负债、业务、人员全部由合并后的新太行公司承继。2、2011年9月19日腾跃公司向太行公司发出的订购合同单、2011年11月1日太行公司与腾跃公司签订的产品购销合同，证明腾跃公司向新太行公司采购圆柱锂电池组200组，金额为115000元。3、送货单，证明新太行公司于2011年11月至2012年3月分4次分别向腾跃公司发送圆柱锂电池组100组、100组、10组、180组，合计金额231700元，已经履行合同约定的供货义务。除去已回款额，腾跃公司仍拖欠新太行公司货款110150元。根据新太行公司与腾跃公司签订的购销合同，逾���付款违约金按每日5‰计算。被告在法定期限内未向本院提交答辩状，但在反诉中称，2012年11月11日，应太行公司生产销售给腾跃公司的电池爆炸起火，造成客户损失，腾跃公司已进行了赔偿。2013年2月26日，腾跃公司销售装有太行公司电池的电动车起火爆炸，造成受害者家中大部分财产受损，当地消防部门出具了消防证明，此事故腾跃公司也对受害者进行了赔偿，赔偿金额约150000元。被告腾跃公司在举证期间内，向本院提交如下证据：1、2013年2月28日，汾阳市公安刑侦技术中队出具了1份失火案现场分析意见，即着火现场照片19张，证明着火原因系太行公司锂电池组爆炸造成。2、2013年3月14日，腾跃公司向太行公司发出1份通知，证明已将起火爆炸时间通报给太行公司。3、2013年3月31日，腾跃公司与受害人宋某某签订1份赔偿协议书，证明其已向受害人赔付了149000���。本院主持了庭审质证。由于腾跃公司无正当理由拒不到庭参加庭审质证，应视为对自身抗辩权利的放弃，本院对新太行公司提供的证据予以确认。但是，腾跃公司在答辩期内向本院提交了相应的3份证据。新太行公司对腾跃公司提供的证据1的真实性不予认可，新太行公司没有收到过这份意见书，19份照片均系复印件，真实性不予认可；认为腾跃公司提供的证据2内容的真实性不予认可，新太行公司没有收到任何通知；认为腾跃公司提供的证据3赔偿协议中所涉爆炸电池不是太行公司的电池，是英蕴德锂电池充电时发生爆炸，与太行公司无关。经审查，本院认为，新太行公司对腾跃公司提供证据1发表的质证意见不符合本案客观事实，该证据系国家权力机关针对爆炸事故作出的权威分析意见，且对事故所造成损失进行了评估，本院对该质证意见依法不予支持；新太行��司对腾跃公司提供的证据2发表的质证意见符合本案客观事实，因腾跃公司未能举出有效证据证明该通知送达至太行公司，故本院对该质证意见予以采信；新太行公司对腾跃公司提供的证据3的质证意见亦符合本案客观事实，从赔偿内容看，造成宋某某财产损失的电池系英蕴德锂电池充电时爆炸引起的，与太行公司的产品无关，故本院予以采信。基于上述证据，本院认定本案事实如下：2011年11月1日，太行公司与腾跃公司签订1份产品购销合同，合同约定，由太行公司向腾跃公司供应圆柱锂电池组36V-10AH100组；单价每组500元；金额为50000元、圆柱锂电池组48V-10AH100组；单价每组650元；金额为65000元，合计价款115000元；发货时间为11月3日；结算方式2011年12月25日前，腾跃公司付货款103500元到太行公司账户，付款方式银行电汇；腾跃公司如付款逾期，按总货款的5‰每日承担��约金。合同对双方其他权利义务进行了明确约定。合同签订后，太行公司依合同约定将货物发至腾跃公司。同时，2012年2月新太行公司向腾跃公司发货10组，总金额为4000元、2012年3月新太行公司向腾跃公司发货180组，总金额为112700元。2012年10月25日新太行公司以传真形式向腾跃公司发出对账单1份。该对账单载明截止2012年10月25日腾跃公司尚未付货款总合计122150元（含质量保证金23170元，实际应付货款98980元），腾跃公司收到该对账单核对后回传，回传对账单中载明，尚欠太行公司货款98980元应减去1300元保护板价款。后经新太行公司多次催要无果，诉至人民法院，请求判令腾跃公司支付货款本金110150元及违约金并承担本案诉讼费。另查明，2013年3月29日，新乡市工商行政管理局出具1份证明，该证明载明太行公司已被新太行公司合并吸收，相关的工商手续已于2013年3月29日办理完毕。再查明，汾阳市公安刑侦技术中队出具了的份失火案现场分析意见，证明着火原因系太行公司锂电池组爆炸造成，损失为25000元。再次查明，腾跃公司在本案审理过程中提起反诉，未在法定期限内向本院缴纳反诉费。本院认为，太行公司与腾跃公司于2011年11月1日签订购销合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，本院依法予以保护。合同依法订立并生效即具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。新太行公司依上述合同的约定将货物送至腾跃公司仓库，履行了合同约定的供货义务，腾跃公司应依上述合同分别约定的结算货款方式支付全部货款，其未按上述合同约定给付货款已构成违约，应承担合同约定的相应的民事违约责任。由于新太行公司仅提供了2011年11月1日签订的购销合同，其提供的2012年10月份对账单中载明的欠款系2012年2月16日后所发生的欠款，其未能提供相应合同，其要求腾跃公司承担违约金的计算数额及计算期间属于约定不明，应从其主张权利之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮40%计至2014年2月18日算至本判决限定的履行期间之日止。太行公司于2013年3月29日经新乡市工商行政管理局依法核准由新太行公司予以吸收合并，履行了法定程序，其权利义务均由新太行公司承继。2013年2月28日，汾阳市公安局刑侦技术中队出具的关于2013年2月27日某某小区22号楼1单元201室失火案现场分析意见系国家权利机关依职权出具的具有法律约束力的意见书。对该意见书，本院予以采信。所造成的损失25000元应予以从货款中扣除。同时，2012年10月25日的对账单中腾跃公司扣除保护板价款1300元，新太行公司未在此后提出任何异议，也应予以从货款中扣除。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、天津市腾跃自行车有限公司于本判决生效后十日内给付河南新太行电源有限公司货款83850元；二、天津市腾跃自行车有限公司于本判决生效后十日内支付河南新太行电源有限公司逾期付款违约金（其违约金按中国人民银行规定的贷款基准利率上浮40%计，自2014年2月18日算至本判决限定的履行期限届满之日止）。三、驳回河南新太行电源有限公司其他诉讼请求。如果天津市腾跃自行车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，��河南新太行电源有限公司负担500元，由天津市腾跃自行车有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ： 刘 浩审判员 ：李原新审判员 ：陈青青二〇一四年八月八日书记员 ： 张 刚