四川省宜宾市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）宜行终字第4号上诉人（一审原告）王庭明，男，1955年6月9日出生，汉族，系工亡职工王怡均的父亲。上诉人（一审原告）唐兴智，女，1955年11月10日出生，汉族。系工亡职工王怡均的母亲。上诉人（一审原告）罗朝兵，男，1983年7月26日出生，汉族，系工亡职工王怡均的丈夫。上诉人（一审原告）罗怡茜，女，汉族。系工亡职工王怡均的女儿。法定代理人罗朝兵，男，1983年7月26日出生，汉族，系罗怡茜之父。委托代理人王涉，四川竹海律师事务所律师。系四个上诉人共同的代理人。被上诉人（一审被告）宜宾市社会保险局（以下简称市社保局）。住所地：四川省宜宾市翠屏区咸熙街**号。法定代表人周希岷，局长。委托代理人汪佼，该局工伤生育保险科科长。上诉人王庭明等人因诉市社保局工伤保险待遇一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏行初字第30号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，王怡均系四川省宜宾环球格拉斯玻璃制造有限公司职工。2012年10月3日，王怡均搭乘其丈夫罗朝兵驾驶的无牌二轮摩托车与宋樱驾驶的小客车相撞发生交通事故，王怡均经抢救无效死亡。经交警认定宋樱承担主要责任，罗朝兵承担次要责任，王怡均无责任。2012年11月19日，宜宾市人力资源和社会保障局以宜人社工认字（2012）2936号《认定工伤决定书》，认定王怡均为工伤。2013年3月29日，翠屏区法院（2013）翠屏民初字第163号民事判决书认定王怡均交通事故死亡所产生的损失共计672042.17元，由保险公司在交强险限额内赔付后，剩余561628.83元由宋樱承担70％的责任，罗朝兵承担30％的责任。现保险公司及小客车车方已赔付。市社保局依据《四川省人民政府关于贯彻＜工伤保险条例＞的实施意见》第十条的规定，按《工伤保险条例》第三十九条规定项目计算的工亡待遇，扣除法院判决认定对应项目的金额（含罗朝兵应承担的30％赔偿部分）后，差额核定王怡均因交通事故死亡的一次性工亡补助金78220元，供养亲属罗怡茜抚恤金177.8元／月、唐兴智315.7元／月，于2013年6月19日作出《职工因公死亡待遇审批表》。王庭明等人认为工伤职工有兼得第三方侵权赔偿和工伤保险待遇的权利，且罗朝兵不属于《四川省人民政府关于贯彻＜工伤保险条例＞的实施意见》第十条中的第三方，不应当扣除罗朝兵承担的款项，王庭明等人未获得的赔偿就应当由社会保险经办机构予以补足，王庭明等人对该《职工因公死亡待遇审批表》不服诉至法院，请求撤销该表。一审法院认为，市社保局依照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第十条“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇，如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”的专门规定，作出的关于王怡均工亡待遇的《职工因公死亡待遇审批表》事实清楚，于法有据，依法应予维持。《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》是对工伤保险条例的细化与完善，适用于本行政区域内发生的行政案件，与上位法并无冲突，应当适用于本案；《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国职业病防治法》、《中华人民共和国社会保险法》并未明确规定工伤职工有兼得第三方侵权赔偿和工伤保险待遇的权利；最高人民法院行政审判庭（2006）行他字第12号答复不属于司法解释，不具有司法解释的法律效力，故王庭明等人提出《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》不能作为处理本案的依据的主张，应不予支持。王庭明等人认为罗朝兵不属于《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第十条规定的第三方，不应当扣除罗朝兵承担的款项，王庭明等人未获得的赔偿就应当由社会保险经办机构予以补足，鉴于在王怡均发生工亡的交通事故中，罗朝兵系第三方责任人，其应当对该次事故承担相应的责任，且经法院判决认定罗朝兵应承担30％的责任，本案王庭明、唐兴智、罗怡茜未向罗朝兵主张权利，不属于《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第十条规定中“因其他原因使工伤职工未获得赔偿的”，对此理由不予支持，遂判决：维持宜宾市社会保险局于2013年6月19日作出的对王怡均《职工因公死亡待遇审批表》中的工亡待遇。案件受理费50元，由王庭明等人负担。上诉人王庭明等人不服该判决上诉称，工伤职工有兼得第三方侵权赔偿和工伤保险待遇的权利（医药费除外）；适用《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》第十条时，因罗朝兵与王怡均系夫妻关系，不属于有赔偿责任的第三方，且交通事故赔偿中，上诉人确实未获得被上诉人在核定工伤保险待遇时扣除的全部赔偿数额。上诉人认为，工伤保险是国家为在生产、工作中遭受事故伤害和患职业性疾病的劳动者及亲属获得医疗救治、生活保障、经济补偿、医疗和职业康复等物质帮助而设立的一种社会保障制度，即使在适用《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》第十条核定工亡职工王怡均工伤保险待遇的情况下，也应当以上诉人在交通事故赔偿中实际获得赔偿数额，而不是损失总额为核定基数。工伤保险待遇与第三方侵权赔偿，基于不同的学理解释及现实立场，有兼得与不兼得之争，但从来没有兑现不兑现工伤保险这项社会保障制度之争。劳动者及工亡职工家属获得工伤保险社会保障的权利，是由国家在宪法和劳动法层面给予根本保障的。一审法院审理工伤保险待遇行政诉讼案件，没有考虑工伤保险的社会保障属性，维持被上诉人以交通事故损失总额为基数核定的工伤保险待遇，损害了工亡职工家属依法获得社会保障的权利。一审判决适用法律显属错误。为此，特提起上诉，请求依法撤销一审判决，责令被上诉人限期依法重新核定王怡均工伤保险待遇。被上诉人市社保局答辩称，1、参保人王怡均2012年10月3日在交通事故中身亡后，宜宾市公安局交警支队交管三大队以宜公交认字（2012）第0178号道路交通认定书认定王怡均不承担事故责任，罗朝兵承担次要责任，宋樱承担主要责任；宜宾市人力资源和社会保障局以宜人社工认字（2012）2936号工伤认定书认定王怡均系因工死亡；翠屏区人民法院以（2013）翠屏民初字第163号民事判决书认定了宋樱与罗朝兵各应承担的事故责任比例，认定了王怡均交通事故死亡所产生的损失总金额为672042.17元（其中死亡赔偿金357980元，丧葬费15744.50元，被抚养人生活费196833.87元）。答辩人认为，在致王怡均死亡的交通事故中，交警、人民法院的相关文书均已确认罗朝兵存在过错，罗朝兵系事故第三方责任人，对王怡均构成侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”罗朝兵与王怡均虽为夫妻，但二人各为独立的民事主体，罗朝兵侵害王怡均致死且不具备法定免责情形，因而罗朝兵应依法承担民事责任，即罗朝兵应按人民法院划定的事故责任比例承担赔偿责任。基于上述事实及法律条文之规定，答辩人认定罗朝兵系事故第三方责任人，认定民事赔偿总金额应为672042.17元，并依据川府发（2003）42号《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》第十条：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”作出了对王怡均工亡待遇差额赔偿的处理决定。2、王怡均亲属未获得足额民事赔偿系因主观放弃对罗朝兵追责，不属“实施意见”第十条“或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的”中的情形，答辩人认为，罗朝兵系事故第三方责任人，应承担相应民事赔偿责任是明确的。同时，答辩人查知，罗朝兵系环球格拉斯玻璃制造有限公司在职员工，具备承担民事赔偿的能力，在罗朝兵不主动赔偿的情况下，王怡均另三名亲属罗怡茜、王庭明、唐兴智有权提请诉讼向罗朝兵追责。本案中，罗怡茜、王庭明、唐兴智三人未向罗朝兵主张权利，显然应视为三人放弃了罗朝兵应承担的民事赔偿金额，即本案民事赔偿未足额受偿系王怡均家属主观原因所致，非外因所致。而“实施意见”第十条所规定的“因其他原因使工伤职工未足额获得赔偿的”应指的是非本人的、外在的因素（如第三方责任人无赔偿能力）使职工（家属）未获得足额赔偿，故王怡均家属未足额获得的民事赔偿部分不属社会保险经办机构应予补足待遇的情形。3、第三人侵权赔偿与工伤保险赔偿竞合时，工伤职工可获“双赔”的主张于法无据，答辩人认为，省政府依据行政法规规定的原则、立法精神和本省社会经济实际，制定在本行政区域内由各级人民政府及其部门、工作机构贯彻执行的实施意见，这是省级政府的权利也是义务。“实施意见”对《工伤保险条例》没有涉及的因第三人造成的工伤职工待遇作出规定，在四川省行政区域范围内具有行政效力，目的是对上位法未尽的事项作出细化、有可操作性的补充，与上位法并无冲突。其次，现行的法律、行政法规和司法解释，均无第三人侵权赔偿与工伤保险赔偿竞合时工伤职工可获“双赔”的明确规定。故王庭明等人提出的工伤职工可获“双赔”的主张于法无据。综上所述，答辩人对王怡均工亡待遇的处理决定事实清楚，计算准确，于法有据，并无不当。上诉人的诉讼请求不能成立，应予驳回，请求二审法院根据事实、法律和“实施意见”的相关规定，判决驳回上诉人上诉，维持原判。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据川府发（2003）42号《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》第十条：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”之规定，四川省区域范围内执行的是“补足”工伤保险相关待遇的规定。该规定与上位法并无冲突。上诉人罗朝兵既是工亡职工王怡均的丈夫，是享受工伤保险相关待遇的权利人；又是造成王怡均死亡的依法应当承担赔偿责任的侵权人。在此情况下，上诉人罗朝兵应当根据法院的判决承担自己的责任。被上诉人依据《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》第十条的规定，以及人民法院判决所确定罗朝兵应当承担的赔偿责任和金额，由此而作出王怡均工亡保险待遇《职工因公死亡待遇审批表》的行政行为没有违法和不当，加之本案不具有“因其他原因使工伤职工未获得赔偿的”情形，故上诉人的上诉请求和理由没有法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王庭明、唐兴智、罗怡茜、罗朝兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 窦 音代理审判员 何 媛代理审判员 唐福均二〇一四年一月二十五日书 记 员 刘俊路