wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍平民初字第133号原告：徐某。被告：王某。原告徐某与被告王某离婚纠纷一案，原告于2011年2月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄关水担任审判长，与审判员鲁国强、人民陪审员胡鹤真组成合议庭，于2011年6月6日公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加诉讼，被告王某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐某诉称：原、被告于2009年3月10日经人介绍相识并恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后被告在原告家中住了几天，于同年3月29日离家出走，至今未归。现原告起诉请求判令与被告离婚；本案诉讼费由被告承担。被告王某未作答辩。经审理本院认定：原、被告经人介绍相识后恋爱，于××××年××月××日登记结婚，未生育。婚后原、被告夫妻感情尚可，同年3月29日，被告离家与原告分居生活至今。现原告感到夫妻和好无望，起诉要求与被告离婚。以上事实由结婚证、计划生育证明、绍兴县稽东镇营口村委证明及原告诉讼中的陈述等证据予以证明。本院认为：原、被告的婚姻关系合法有效，依法受法律保护，婚后双方夫妻关系虽尚可，但原告于2009年离家，与原告分居生活已达二年以上，应认定夫妻感情已经破裂，现原告要求与被告离婚的请求，理由正当，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不利的法律后果。因被告未到庭，使本案有关事实无法查清，本庭现就已查清的事实进行处理。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百三十九条的规定，判决如下：准许原告徐某与被告王某离婚。案件受理费300元，由原告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  黄关水审 判 员  鲁国强人民陪审员  胡鹤真二〇一一年六月七日书 记 员  邹 婷
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙温商终字第323号上诉人（原审被告）：戴云秋。委托代理人：冯蒋华。被上诉人（原审原告）：林彬彬。委托代理人：周时桃。原审被告：王祥春。原审被告：鸿锐集团有限公司。法定代表人：王祥春。委托代理人：胡永波。委托代理人：叶慧芳。原审被告：蔡海武。委托代理人：陈继峰。上诉人戴云秋为与被上诉人林彬彬、原审被告王祥春、鸿锐集团有限公司、蔡海武民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿商初字第2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年4月13日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员方飞潮、潘海津参加评议的合议庭，对本案进行审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。本院认为，本案各当事人之间的民间借贷关系有经济犯罪的嫌疑，应先移送公安机关处理。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿商初字第2611号民事判决；二、驳回林彬彬的起诉。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  杨建珍审判员  方飞潮审判员  潘海津二〇一一年六月十五日书记员  王怡然
西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2011）长民初字第02086号原告冯某某。法定代理人刘春花。被告西安市长安区东大街道办事处惊驾村村民委员会。法定代表人冯连社，系该村村主任。委托代理人宋路凯、张彦荣，陕西云德律师事务所律师。原告冯某某与被告西安市长安区东大街道办事处惊驾村村民委员会农村集体经济组织收益分配纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告系被告村村民，系独生子女，但被告在分配征地补偿款时不按有关计划生育奖励政策规定给其增加一个人的份额，其只给原告奖励3000元的征地补偿款。现请求被告给其分配奖励性征地补偿款8600元。本院认为：原告请求落实计划生育奖励政策，给其分配征地补偿款，不属民事权益纠纷，不属人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四款、第一百四十条第三款之规定，裁定如下：驳回冯某某的起诉。本案受理费50元，原告已预交，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  杨平昌二〇一一年六月八日书记员  任 洁
南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2011）江宁民初字第2053号原告李从友，男，1969年7月23日生，汉族，户籍所在地在。委托代理人田作立、熊炎，江苏东恒律师事务所律师。被告上海顶通物流有限公司（以下简称上海顶通公司，），住所地在上海市普陀区真沃路****。法定代表人张钦楷，上海顶通公司董事长。本院受理原告李从友诉被告上海顶通公司劳动争议一案后，被告上海顶通公司对管辖权提出异议，认为：（1）双方签订的《劳动合同》第十一条17款约定“双方同意以甲方所在地的劳动仲裁机构、基层人民法庭为第一审管辖机关”，甲方所在地为上海市普陀区；（2）李从友于2010年9月8日填写了《境内同仁异动申请表》，同意将合同履行地由南京变更为上海；（3）2010年9月至12月，李从友在上海缴纳了个人所得税；（4）其为李从友缴纳了上海市综合保险；（5）其在上海办理了离职手续，同时认为双方约定管辖地、公司住所地、劳动合同履行地、被告所在地均在上海市普陀区，因此南京市江宁区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至上海市普陀区人民法院审理。原告李从友要求被告上海顶通公司支付：（1）2010年9月16日至2010年12月31日调职差异工资16875.35元；（2）2010年5月29日至2010年9月14日拖欠加点工资5158.25元；（3）调休未休62小时及未休年假3天的3倍工资5493.62元；（4）非法终止劳动合同经济赔偿金308094.04元；（5）2010年9月16日至12月31日期间调遣津贴14377.41元、膳食补助2407.5元、子女入托费用990元、住房补助6825元、通讯费450元、交通补贴等福利补贴及2010年的年终奖金15414.3元，其虽然于2010年9月16日去上海工作，但双方最后一期劳动合同（期限自2008年1月1日至2010年12月31日）的主要履行地在南京市江宁区，南京市江宁区人民法院对本案有管辖权。经审查，本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，原告李从友与被告上海顶通公司签订的最后一期劳动合同期限为2008年1月1日至2010年12月31日，该劳动合同履行中，2010年9月16日之前的劳动合同履行地在南京市江宁区，之后的劳动合同履行地在上海市普陀区。因双方发生争议时的劳动合同履行地为上海市普陀区，原告李从友所主张的主要诉讼请求亦是在上海市普陀区履行劳动合同中发生，故上海市普陀区人民法院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百四十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：被告上海顶通公司提出的管辖权异议成立，本案移送上海市普陀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。代理审判员  王波峰二〇一一年六月二十八日见习书记员  吴晓英
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院刑 事 判 决 书（2011）西刑初字第267号公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。被告人刘俊杰（曾用名“刘十四”，绰号“阿先”、“阿先公”），农民。因本案于2010年12月16日被抓获，同日被刑事拘留，2011年1月11日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。辩护人黄冬玲，天诚律师事务所律师。南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉字（2011）187号起诉书指控被告人刘俊杰犯抢劫罪，于2011年3月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，南宁市西乡塘区人民检察院代理检察员唐国锋、被告人刘俊杰及辩护人黄冬玲到庭参加诉讼。本案已办理相关的延期审理手续。现已审理终结。经审理查明，2010年1月18日零时许，被告人刘俊杰伙同刘某、李某、“三一”（上述三人另案处理）在南宁市西乡塘区江北大道石埠村七队路段，手持仿真手枪、砍刀威胁韦某、周某，并将二人捆绑，抢走其现金300余元、摩托罗拉A1200型手机、索立爱立信W180C型手机各一部、中国工商银行卡一张。随手，刘俊杰等人威胁韦某说出银行卡密码并到银行ATM机取现1000元后逃离现场。经鉴定，涉案的摩托罗拉A1200型手机、索立爱立信W180C手机价值均为400元。另查明，2010年12月16日上午10时许，公安机关经侦查在南宁市秀灵路“某”酒店x房间内将刘俊杰抓获。上述事实，被告人刘俊杰在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事案件受理登记表、户籍证明、抓获经过、银行帐单、扣押物品清单、被害人韦某、周某的陈述、证人李某、刘某的证言、涉案物品价格鉴定结论书、仿真枪认定书、现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘俊杰以非法占有为目的，使用暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控的罪名成立。刘俊杰积极主动实施抢劫行为，与同伙相互配合，各有分工，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。辩护人提出刘俊杰是从犯的意见，与查明的事实不符，本院不予支持。刘俊杰参与持刀抢劫，可酌情从重处罚。刘俊杰归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人基于此项理由提由对刘俊杰从轻处罚的意见，本院予以支持。供被告人犯罪所用财物，依法应予没收。根据被告人的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘俊杰犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2010年12月16日起至2015年12月15日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。二、依法追缴被告人刘俊杰的违法所得并返还被害人。三、扣押在案的仿真手枪一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陆小玲人民陪审员  何曼玲人民陪审员  胡开展二〇一一年六月七日书 记 员  谭 晓
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 判 决 书（2011）西民一初字第927号原告潘某甲。委托代理人方加献，南宁市新竹法律事务所法律工作者。被告周某。原告潘某甲与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2011年3月16日立案受理后，依法由审判员覃若鹏适用简易程序，于2011年4月21日公开开庭进行了审理。原告潘某甲及其委托代理人方加献与被告周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘某甲诉称：2010年4月5日7时许，被告因原告提出离婚要求而恼羞成怒，纠集其家人到原告家中对原告破口大骂，将原告在婚前购买的物品损坏。原告家人报警后，双方被带到派出所接受审问。后被告以上班不方便为由强行将原告的电单车开走，至今未还给原告。该电单车是原告的母亲为方便原告上班，特定给钱让原告购买的，该车属于原告个人财产。现原、被告双方已经离婚，被告应将车辆返还原告。但鉴于该车已由被告使用近一年，被告可以不返还，但应按购买价格补偿原告。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告补偿原告电单车款2500元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告周某辩称：被告与原告于2009年4月份经人介绍相识，在短暂的了解后于2010年2月1日登记结婚。在婚姻关系存续期间被告从未见过原告购买电单车。被告开走的电单车是被告向朋友所借，当晚派出所了解情况后，认定电单车不是原告的，才让被告开走车辆。原告之所以捏造事实，是因为双方离婚时原告向被告索要3000元离婚费不成，遂采取上述方式报复被告。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：1、本案讼争电动自行车的权属该如何认定？2、该电动自行车是否已由被告占有？经审理查明：原、被告于2010年2月1日登记结婚，婚后没有生育子女。后因感情不和，原告于2010年4月21日向本院提起离婚诉讼，要求与被告离婚。经本院主持调解，原、被告双方自愿达成离婚协议，本院根据协议内容作出了（2010）西民一初字第1214号民事调解书，该调解书已发生法律效力。根据南宁市公安局长岗派出所出具的证明查明：2010年4月5日20时，被告纠集他人到原告位于南宁市第十九中学的家中，与原告发生激烈争执，派出所接警后到现场处置，发现原告家中梳妆台的玻璃被砸碎、梳妆台的凳子和大衣柜门被损坏、床上用品凌乱，遂将原、被告带回派出所进行调查。经派出所调解，双方协议被告可以继续使用电动自行车，但不能进行转卖。根据原告提供的销售发票以及销售商家出具的证明查明：原告于2010年2月7日向南宁速商贸有限公司购买了一辆电动自行车，购买价格为2500元，发票客户名称登记为原告。本院认为：关于第一个争议焦点。根据原告提供的商家证明及销售发票可以查明，在原、被告婚姻关系存续期间，原告以其名义购买了电动自行车一辆。虽然原告提供了证人证言以证明该电动自行车是其母亲出钱专门为其购买，但证人覃某系原告的母亲；证人潘某乙系原告的兄长；证人潘某丙系原告的姐姐；证人韦某系原告的大嫂，均与原告有利害关系，依照证据规则，上述证人证言在无其他证据印证的情况下不能单独作为定案依据，故原告主张电动自行车属于其个人财产，证据不足，本院不予采信。因该电动自行车于婚姻关系存续期间取得，故本院认定属于原、被告夫妻共同财产，原则上应当予以平均分割。关于第二个争议焦点。被告主张其开走的电动自行车是向朋友所借，而非原告购买，但被告就此未能提供充分的证据予以证明，相反，结合了原告已举证证明在婚姻关系存续期间购买了电动自行车一辆，以及原、被告双方曾在派出所达成的“被告可继续使用电动自行车但不能进行转卖”这一约定，本院有理由相信被告开走的正是原告购买的电动自行车。鉴于电动自行车已由被告实际占有使用，而原告亦不再主张取得电动自行车，故按照夫妻共同财产平均分割的基本原则，本院确认电动自行车归被告所有，由被告按电动自行车的购买价格补偿原告一半即1250元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告周某向原告潘某甲支付电动自行车补偿款1250元。案件受理费25元（原告已预交），由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  覃若鹏二〇一一年六月十日书记员  林海莲
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）沂南保字第330号 申请人：范光强，男，1984年2月17日出生，住沂南县。 被申请人：孔强，男，成年，住沂南县。 申请人范光强与被申请人孔强道路交通事故损害赔偿纠纷一案，申请人于2011年6月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人孔强驾驶的无牌二轮摩托车一辆，并向本院提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定裁定如下： 查封（扣押）被申请人孔强驾驶的无牌二轮摩托车一辆。 申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  麻欣田 二〇一一年六月三十日 书记员  黎 瑛
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民一终字第878号上诉人（原审原告）石义海，男。委托代理人冯仕伟，广东众诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市利万家智能技术有限公司。法定代表人周炳钊，董事长。委托代理人韩夫，广东信桥律师事务所律师。委托代理人李文歧，广东信桥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）周炳钊，男。委托代理人唐滟，广东信桥律师事务所律师。委托代理人林图，广东信桥律师事务所律师。上诉人石义海、深圳市利万家智能技术有限公司（下称利万家公司）为与被上诉人周炳钊民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2010）深南法民一初字第1372民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为：最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。石义海与利万家公司约定的借款利率为每月2%，已超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分，法院不予保护。经核算，利万家公司2010年9月以前支付的利息已超过按银行贷款利率四倍计算的借款利息，故双方认可的2010年7月15日《借款明细及对账》表中确认的利万家公司尚欠利息150125元系超出银行同类贷款利率四倍的利息，法院对此不予保护，原审判决不予支持，并无不当。《物权法》第六十五条规定，私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护。对于不动产而言，占有是所有权的最重要标志，招商银行468203780404XXXX账户登记在周炳钊名下，该账户的资金即系周炳钊所有，石义海仅凭利万家公司与周炳钊上述账户之间存在款项往来记录要求确认该账户为利万家公司所有，依据不足，本院不予支持。至于利万家公司将其知识产权转移至周炳钊名下的行为，系公司股东会决议通过，虽然会对公司的经营产生一定影响，亦不足以认定该行为系抽逃、转移公司资产行为。因此，石义海要求周炳钊承担连带还款责任，没有法律依据，本院难以支持。虽然三份《借款协议书》约定的借款期限在石义海起诉时尚未届满，但至本判决作出之日，借款均已到期，利万家公司应当偿还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币24001元，由上诉人石义海与上诉人利万家公司各负担一半。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 刘向军二〇一一年六月十三日书记员 邓 懿
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余瓶商初字第249号原告：陈云龙。委托代理人：宋广华。被告：徐福平。被告：任洪美。原告陈云龙为与被告徐福平、任洪美民间借贷纠纷一案，于2011年5月11日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，于2011年6月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈云龙的委托代理人宋广华到庭参加诉讼，被告徐福平、任洪美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈云龙诉称：两被告系夫妻关系。2009年11月24日、2010年1月14日，被告徐福平分两次向原告陈云龙共借款人民币80万元。当时被告徐福平向原告陈云龙承诺因资金周转所需，在2010年1月底就能一并归还。但到了约定期限，两被告却没有履行还款义务。经原告陈云龙催讨，被告徐福平在2010年11月29日向原告陈云龙出具承诺书一份，承诺在2011年2月30日前还清全部借款。如逾期，从借款之日起，由被告徐福平按银行同期贷款利率的4倍支付借款利息至借款还清之日止，并承担本案所涉的诉讼费、保全费、代理费（代理费按诉讼标的的3%计算）。但到期后，被告徐福平仍分文未付。为此，原告陈云龙诉至法院，诉讼请求：1、要求两被告立即归还借款80万元；2、要求两被告立即支付借款利息289572元（自借款之日起至2011年5月14日止，按月利率5.31‰的4倍计算，即50万元×5.31‰×4倍×17个月20天=187620元；30万元×5.31‰×4倍×16个月=101952元；自2011年5月15日起至款项还清之日止，按月利率5.31‰的4倍计算另行计算，利随本清。）；3、本案诉讼代理费32687由两被告承担；4、本案诉讼费、保全费由两被告承担。原告陈云龙为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、借条两份，用以证明两被告以被告徐福平的名义于2009年11月24日、2010年1月14日分两次向原告陈云龙共借款80万元的事实。2、结婚登记申请书一份，用以证明两被告系合法夫妻关系的事实。3、承诺书一份，用以证明两被告以被告徐福平的名义向原告陈云龙承诺还款的时间及利息，因诉讼所产生的诉讼费、保全费、执行费、代理费由被告徐福平承担的事实。4、委托代理合同一份，用以证明原告陈云龙就本案委托代理诉讼的事实。5、代理费发票一份，用以证明原告陈云龙为本案诉讼已支付代理费32687元的事实。被告徐福平、任洪美未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告陈云龙提供的证据1-5，经本院审查后认为，符合有效证据的构成要件，本院依法确认为有效证据使用。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告陈云龙诉称的事实相一致。本院认为：原告陈云龙与被告徐福平之间的借贷关系明确，本院予以确认。被告徐福平向原告陈云龙借款后未按约还款，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。因本案纠纷发生在被告徐福平与被告任洪美婚姻关系存续期间，故属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担。现原告陈云龙的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告徐福平、任洪美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告徐福平、任洪美共同返还原告陈云龙借款800000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告徐福平、任洪美共同支付原告陈云龙借款利息289572元（自借款之日起，按月利率5.31‰的4倍计算至2011年5月14日止；自2011年5月15日起至款项还清之日止，按月利率5.31‰的4倍计算另行计算，利随本清。），于本判决生效后十日内付清。三、被告徐福平、任洪美共同支付原告陈云龙为本次诉讼而支付的委托代理费32687元，于本判决生效后十日付清。四、被告徐福平、任洪美支付原告陈云龙为本次诉讼而支付的财产保全申请费5000元，于本判决生效后十日内付清。如果被告徐福平、任洪美未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14900元，减半收取7450元，由被告徐福平、任洪美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14900元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈自勇二〇一一年六月十五日书记员  缪剑娣
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭下商初字第51号原告：何新苗。委托代理人：梁伟建。被告：陈远华。原告何新苗为与被告陈远华民间借贷纠纷一案，于2010年12月28日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，后因案件需要转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2011年6月24日公开开庭进行了审理。原告何新苗的委托代理人梁伟建到庭参加诉讼，被告陈远华经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何新苗起诉称：2006年12月12日，被告因开展经营流动资金需要，要求原告提供借款给其用于资金周转。随即经双方协商签订《借款合同》，约定：原告提供给被告借款20万元；期限一年，自2007年1月1日至2007年12月31日止；利息12万元；每月支付；并由杭州俊盛广告有限公司与朱瑞先共同担保还款。各方签字或盖章后生效。在2007年5月30日，被告出具书面付款保证承诺6月15日支付利息6万元。时至2007年12月30日，被告书面承诺于2008年1月10日前归还借款20万元。2008年9月16日，被告再次书面保证归还借款本金利息。2008年12月31日，经多次催讨后，原告同意将原借款20万元继续借给被告使用，借款期限未定。时至今日被告仍未能归还借款本金利息。据此，原告认为，双方的《借款合同》合法有效，受法律保护。被告违背诚实信用原则，言而无信，长期拖欠拒不归还，为法理不容。为维护自身的合法权益，原告出于无奈，依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还借款本金20万元；2、被告偿付利息19.2万元（从借款之日2007年1月1日起，按银行同期贷款利率4倍计算至起诉之日止为19.2万元，此后计算到实际付清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告何新苗向本院提交了如下证据：1、借款借据合同1份，证明双方借贷关系。2、2007年5月30日的付款保证1份，证明因被告未支付利息，要求其确认利息数额的事实。3、2007年12月30日的还款承诺1份，证明到期后被告承诺延期归还的事实。4、2008年9月16日的还款合同1份，证明被告再次承诺还款期限的事实。5、被告开具的农业银行转账支票2张，证明被告曾开具空头支票给原告。被告陈远华未作答辩，亦未向本院提交证据。经审核，本院认为，原告何新苗所举上述证据1-5均系原件，符合有效证据的形式要件，内容客观、真实，能够相互印证其主张的案件事实，且被告未到庭予以抗辩，故本院均予以确认。本院经审理，认定案件事实如下：2006年12月12日，原告何新苗和被告陈远华签订《借款／借据合同》一份，双方约定：陈远华因电视台广告项目需要，向何新苗借取20万元作为项目流动资金；借款种类为现金；借款日期为2007年1月1日，借款到期为2007年12月31日；陈远华答应每月31日付给何新苗1万元作为报酬，共计12万元整，到期后归还本金；担保人分别为杭州俊盛广告有限公司、朱瑞先；等等。2007年5月30日，陈远华出具《付款保证》一份，言明：陈远华于2007年1月1日向何新苗借款共计20万元，陈远华答应付给何新苗一年利息12万元，到6月15日保证付给何新苗6万元，作为半年的利息。2007年12月30日，陈远华再次书面承诺：今杭州俊盛广告有限公司经手人陈远华欠杭州福瑞达丝绸有限公司何新苗法人20万元整，经双方协调于2008年1月10日前付清20万元。2008年9月16日，何新苗和陈远华签订《还款合同》一份，约定：陈远华在2007年向何新苗借款20万元，陈远华保证每月归还2万元，本金和利息付完为止。见证人为朱瑞先。2008年12月31日，陈远华在2006年12月12日双方签订的《借款／借据合同》上添加注明：“继续借款”字样。本院认为，被告陈远华向原告何新苗借款20万元的事实清楚，证据确实充分，且陈远华在本案中未提出抗辩，故本院认定双方之间的民间借贷关系依法成立。陈远华迄今未归还借款，已经损害了债权人的合法权益，应承担相应的民事责任，故何新苗诉请其归还借款本金20万元的理由正当，本院予以支持。双方约定在借款期限内每月支付的“报酬”，实为利息，因该约定明显过高，现何新苗以银行同期贷款基准利率的四倍主张并无不妥，故本院对于借款期限内（自2007年1月1日起至2007年12月31日止）的利息按同期四倍利率（一年期短期贷款年利率6.12%）计算为48960元予以支持；对此后的逾期利息，因双方并未明确约定，何新苗以四倍利率主张缺乏依据，故本院按银行同期贷款基准利率的标准予以支持。被告陈远华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈远华于本判决生效后十日内归还原告何新苗借款本金200000元。二、被告陈远华于本判决生效后十日内支付原告何新苗借款利息48960元，并支付自2008年1月1日起至本判决确定的履行之日届满止的逾期利息（按银行同期贷款基准利率的标准计算）。三、驳回原告何新苗的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7180元，由原告何新苗负担1680元，被告陈远华负担5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  李旭峰人民陪审员  徐加龙人民陪审员  岑宪权二〇一一年六月二十七日书 记 员  汪国庆
西安市莲湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）莲行非诉审字第00838号 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。 被申请人天天烤肉烤菜，住所地莲湖区。 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人天天烤肉烤菜不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。 本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。 本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  翟俊杰 审判员  岳宪印 审判员  徐海霞 二〇一一年六月十日 书记员  程 敏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院刑 事 判 决 书（2011）西刑初字第414号公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。被告人徐某，农民。因本案于2011年4月10日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉字（2011）329号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2011年6月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，被告人徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2011年4月10日0时许，被告人徐某在南宁市西乡塘区南棉商业街南城百货肯德基餐厅门前，盗走许某停放在该处的凤凰牌电动自行车一辆。徐某骑行至南宁市南棉商业街街口处时被公安机关抓获。经鉴定，被盗的电动自行车价值人民币1360元。涉案电动自行车已被公安机关扣押并发还被害人。上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、户籍证明、抓获经过、扣押物品清单、发还物品清单、被害人许某的陈述、涉案物品估价鉴定结论书、现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值1360元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。徐某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。供被告人犯罪所用财物，依法应予没收。根据被告人的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2011年4月10日起至2011年9月9日止，罚金已缴纳）。二、扣押在案的L型梅花板手一把、小螺批头三个、螺丝刀一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  陆小玲二〇一一年六月二十一日书 记 员  谭 晓
深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2011）深宝法民劳初字第1424号原告李某。被告某公司。法定代表人胡某，系该公司总经理。委托代理人（一般授权）张某。原告李某诉被告某公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告法定代表人胡某及委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2010年5月21日入职被告，任职钳工。双方已签订劳动合同，原告离职前月平均工资是2005元。原告于2010年12月8日离职，并当日以被告未为原告购买社保为由提起仲裁。现因原告对仲裁裁决不服，故提起诉讼，请求法院依法判令被告：1、支付原告2010年8月至10月期间加班工资及11月份工资共计1781元；2、支付原告解除劳动关系经济补偿金1100元；3、支付原告7月1日至8月12日期间工伤伙食费1260元；4、为原告补交5月21日至11月30日期间的社会养老保险。被告辩称，原告于2010年5月21日入职被告，按缴费时限，已无法为原告申请5月的保险。被告每月按期给原告发放工资，并由被告签名确认，所以不存在克扣原告工资的情形。按由原告本人签名确认的请假单上明确规定，请假未获批按旷工处理，被告在11月请假未获批后旷工一直未回公司上班，按原告自动离职处理，所以被告无需支付原告经济补偿金。经审理查明，原告于2010年5月21日入职被告，双方已签订劳动合同，并约定原告工资构成为底薪1100元＋加班费。被告未为原告办理社会养老保险。2010年7月1日，原告因工受伤，并于7月1日至12日休息治疗，但没有住院。2010年11月6日，原告以“有事”为由向被告请假45天。2010年12月8日，原告向深圳市劳动争议仲裁委员长提起申请，请求解除双方劳动关系，并请求被告支付：1、2010年8月至10月期间的加班工资1600元；2、解除劳动关系补偿金1100元；3、被告支付原告7月1日至8月12日期间工伤伙食费1260元；4、被告为原告补交5月21日至11月30日期间的社保；5、2010年11月1日至3日的工资181元；5、代理费3000元；6、无故克扣工资要求加付经济补偿金7217元及50%的经济补偿金3608元。深圳市劳动争议仲裁委员会作出深公劳仲案（2010）935号仲裁裁决书，裁令被告支付原告：1、2010年11月1日至3日的工资181元；2、2010年8月至10月的加班工资差额678元；3、为原告补办2010年5月21日至11月30日期间的社会养老保险，驳回原告的其它诉讼请求。原告不服该仲裁裁决结果，遂诉至本院。庭审中被告提交了请假单，证明原告未经被告高层批准而自行离职。原告对该请假条予以确认，并认为被告已批准其请假申请。被告提交了2010年7月至10月份的工资条，原告对工资条上的签名予以确认，根据该工资条，本院确认原告2010年8月至10月期间平时加班时间169小时，周某、日休息日加班68.5小时，被告已按平时加班7元／小时、周某、日休息日加班9元／小时的标准支付原告在此期间的加班工资1790元。本院认为，原、被告曾存在劳动关系，应受劳动法律法规的调整。原告作为劳动者，在付出劳动后有权获得相应的劳动报酬。原告请求被告支付2010年11月份工资181元，被告未就该仲裁裁决结果起诉，应视为被告认可该仲裁裁决结果，本院予以维持。关于2010年8月至10月份加班工资差额的诉讼请求，原告于2010年8月至10月期间平时加班时间169小时，周某、日休息日加班68.5小时，因被告计发加班工资的标准低于同期法定最低工资标准，故本院以同期法定最低标准时薪为计发基数，则被告应支付原告2010年8月至10月份的加班工资差额6.32×169×1.5＋6.32×68.5×2-1790=678（元）。关于解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，原告主张因被告克扣加班费导致其辞职，但原告当庭确认从未向被告提起过因克扣加班费而请求解除劳动关系，而是在向深圳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁时以克扣加班费为由请求解除双方劳动关系，但原告的仲裁申请书亦没有明确要求解除劳动关系的事由在于被告克扣加班费，故对原告的主张，本院不予采信。故本院认定原告属于自动离职，被告无须支付原告解除劳动关系经济补偿金1100元。关于工伤伙食费1260元的诉讼请求，因原告确认其工伤期间并未住院治疗，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于补办2010年5月21日至11月30日期间的社会养老保险的诉讼请求，因被告未就该仲裁裁决结果起诉，视为被告认可该仲裁裁决结果，本院予以维持。综上所述，本院支持原告诉讼请求中的合理部分，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决如下：一、被告某公司应于本判决生效之日支付原告李某2010年11月份工资181元；二、被告某公司应于本判决生效之日支付原告李某2010年8月至10月份加班工资差额678元；三、被告某公司应于本判决生效之日向社会保险管理机构提供原告李某的工资表，按原告的实际工资为其补缴2010年5月21日至11月30日期间的社会养老保险（具体缴费标准由社会保险管理机构核定，其中个人应缴费用由原告承担，用人单位应缴费用由被告承担）；四、驳回原告李某的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。代理审判员 张  晓  屏二〇一一年六月二十日书 记 员 赖科铭（兼）书 记 员 叶  宝  英声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
西安市莲湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）莲行非诉审字第00733号 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。 被申请人西凤酒专卖，住所地莲湖区。 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人西凤酒专卖不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。 本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。 本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  翟俊杰 审判员  岳宪印 审判员  徐海霞 二〇一一年六月十日 书记员  程 敏
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2011）杭拱商初字第700号原告浙江华盛建设有限公司。法定代表人厉志明。委托代理人阮海蕾、潘春雷。被告浙江富强置业有限公司。法定代表人韩学高。被告中国银泰投资有限公司。法定代表人沈国军。本院在审理原告浙江华盛建设有限公司与被告浙江富强置业有限公司、中国银泰投资有限公司企业借贷纠纷一案中，原告于2011年6月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告浙江华盛建设有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江华盛建设有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币167500元，减半收取计人民币83750元，由原告浙江华盛建设有限公司负担。审 判 长  傅志君代理审判员  崔 姗人民陪审员  吴晓航二〇一一年六月二十九日代书 记员  张云燕
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2011）阳民二初字第00440号原告：倪鸿福。原告：汪泽珍。被告：金美枝。本院在审理原告倪鸿福、汪泽珍与被告金美枝民间借贷纠纷一案中，原告倪鸿福、汪泽珍于2011年6月17日向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押被告金美枝房屋拆迁款124200元或者同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告倪鸿福、汪泽珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，裁定如下：冻结、查封被告金美枝位于武汉市汉阳区青石桥60号房产拆迁补偿款124200元或者同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 赵 旭二〇一一年六月十七日书 记 员 曾凡聪
西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2011）长民初字第01418号原告刘建昌。被告丁昌荣。原告刘建昌诉被告丁昌荣租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告拖欠其厂地租金22000元，多次索要未果，现要求法院判令被告支付，诉讼费由被告承担。被告否认原告之诉，辩称自己只租用了原告厂地一年时间，租费亦给了原告，该案原告起诉也已过诉讼时效，故认为法院应驳回原告诉请。经审理查明：2006年9月8日经原告之弟刘建辉介绍，原、被告双方签订租赁合同一份，将原告房屋、厂地位于咸长路交界处西边面积约3063平方米的地方租给被告，约定合同签订之日起，承租方付清2006年9月26日至2007年9月26日年度租金9000元，2007年9月26日付清第二年度租金9000元，2008年9月26日付清第三年度租金9000元，合同签订后被告给付了原告5000元租费。2011年3月原告诉至本院称被告下欠22000元租费未付。庭审中，原告向法庭出示了2006年9月8日双方签的租赁合同一份，被告对合同真实性无异议，提供证人李宏斌、李红武出庭做证，证明自己只租赁原告厂地一年，下余4000元给了原告之弟刘建辉，让其转交原告，并告知刘建辉自己不租原告厂地的事实成立，被告同时认为该案原告之起诉已过诉讼时效。原告提供证人刘建辉出庭做证，认为刘建辉并未收到被告给付4000元租费，也不知被告何时搬离租赁原告的厂地。因被告表示不同意调解，本案调解程序未能进行。上述事实，有庭审笔录及其他证据在卷佐证，应予认定。本院认为：被告与原告之间形成租赁合同关系，有原告提供之租赁合同相佐证，被告亦予承认，且被告也支付了部分租金，依法应予认定。就被告未付下余租金的问题，原告理应依法在法定期限内行使诉权，原告在被告拖欠租费期限起过一年后要求被告支付下欠22000元租费已过诉讼时效，故被告之辩称依法成立，原告之请求应予依法驳回。综上，为维护法律的严肃性，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款之规定，判决如下：驳回原告刘建昌诉讼请求。本案受理费350元，由原告刘建昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘文让代理审判员  薛兵兵人民陪审员  蒋树茂二〇一一年六月二十九日书 记 员  谢 辉
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2011）杭淳汾民初字第14号原告：卢某甲，农民。被告：卢某乙。原告卢某甲诉被告卢某乙离婚纠纷一案，本院于2011年2月11日立案受理。依法组成合议庭于同年6月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告卢某甲到庭参加诉讼。被告卢某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告起诉称：原、被告于1987年相恋后同居生活，并于××××年××月××日生育一子，取名卢某丙，现已成年。××××年××月××日，双方到淳安县民政局补办了结婚登记手续。婚后初期，双方感情尚可。2007年原、被告开始分居生活，被告对家庭不管不问，还经常赌博，欠下很多赌债，被告还在外面和其他女人租房同居。被告的上述行为严重影响了家庭生活及夫妻感情，对儿子也造成了负面影响。2008年7月，被告外出至今下落不明。原告认为原、被告双方分居已经2年多，夫妻感情已经完全破裂，故起诉，要求判令原、被告离婚；本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、结婚证1本（原件），拟证明原、被告系夫妻关系的事实；2、户口簿1本（原件），拟证明原、被告生育子女情况。被告卢某乙未答辩亦未举证。经比照证据的法定要件，本院认为，原告提交的证据，符合证据真实性、合法性、关联性之要求，依法予以采信。综合本院采信的有效证据、并结合双方举证责任及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：1987年原、被告相恋并同居生活，××××年××月××日双方生育一子，取名卢某丙，现已成年。××××年××月××日，原、被告办理结婚登记手续。现原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚。本院认为，原告卢某甲与被告卢某乙系合法缔结的婚姻关系。双方婚后生育一子，应当建立了一定的夫妻感情。现夫妻之间出现了矛盾，但未达到夫妻感情破裂的程度，只要夫妻共同努力，夫妻关系尚有和好之可能，故原告的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告卢某甲要求与被告卢某乙离婚的诉讼请求。案件受理费300元，由原告卢某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  姜德英代理审判员  金子悦人民陪审员  余绵恒二〇一一年六月一十三日书 记 员  丁水平
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭下商初字第277号原告：中国建设银行股份有限公司杭州中山支行。负责人：王丽娥。委托代理人：许汶。被告：沈勇。原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行（以下简称为建行中山支行）为与被告沈勇信用卡透支纠纷一案，于2011年1月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判。后因案情需要，本案转为普通程序审理。组成合议庭后，本院于2011年6月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告建行杭州中山支行委托代理人许汶到庭参加诉讼，被告沈勇经依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。原告建行杭州中山支行起诉称：被告沈勇是原告龙卡信用卡用户，2007年4月15日在原告处申请并办理了卡号为×××1287的龙卡信用卡。同时签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，约定：1.被告未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2.被告未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外，还需按未还款部分的5%按月支付滞纳金。现因被告已多次透支，虽经原告多次催讨，至今仍未能支付该透支款。故诉请法院判令：1、被告支付透支款本金人民币5065.58元、逾期还款利息人民币○元（利息暂算至2010年2月15日，此后按信用卡领用协议约定计算至本息结清之日），合计5065.58元；2、被告承担本案诉讼费。为证明自己的主张，原告建行杭州中山支行于举证期间内提交证据如下：1.中国建设银行龙卡信用卡申请表（含《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》），以证明被告申领信用卡的事实及原、被告的权利义务关系。2.对账清单，以证明被告透支本息5065.58元。被告沈勇在举证期限内未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据客观真实，与待证事实存在联系，故对原告提交的证据予以确认。综上，经审理本院认定的事实除与原告建行杭州中山支行诉称事实一致外，另补充认定如下案件事实：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称领用协议）约定，未能还款的，从记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元人民币或1美元；提取现金时，须按笔支付手续费，境内交易为取现额的1%。被告沈勇领取卡号为×××1287信用卡后使用信用卡进行透支消费，但未能按时还款。截至2010年2月15日，透支本金是2995.27元，透支利息等是2070.31元。本院认为，原告建行杭州中山支行与被告沈勇签订的领用协议系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告沈勇在使用信用卡透支后，未按合同履行归还借款本息的义务，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告沈勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告沈勇于判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行信用卡透支本金2995.27元。二、被告沈勇于判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行利息等2070.31元（暂计算至2010年2月15日，此后按日息万分之五计算至判决确定的履行期满日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告沈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  俞 瑛审 判 员  姚 萍人民陪审员  岑宪权二〇一一年六月二十三日书 记 员  潘婷婷
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江九商初字第98号原告张家旭。委托代理人包从敏。委托代理人叶青。被告杨永仙。原告张家旭诉被告杨永仙买卖合同纠纷一案，本院于2011年4月19日受理后，依法由审判员汪骏华适用简易程序独任审判，于2011年5月6日公开开庭进行了审理。原告张家旭的委托代理人包从敏到庭参加了诉讼，被告杨永仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张家旭起诉称：原、被告系朋友关系。2008年初原告将所有桩机一台，出租给被告使用，并视盈利状况支付相应的报酬。因上述收益不固定，原告要求收回桩机，被告提议受让该设备。但鉴于被告缺乏资金，遂提出向原告借款16万元，用于支付桩机的受让款项。并于2009年5月21日出具了借条一份，确认借款16万元，且承诺于2010年4月底前付清，若逾期则每月支付违约金3000元。此后，被告分别于2010年6月1日、7月4日及2011年1月31日支付了4万元、1万元和6万元。上述付款扣除相应的违约金，尚余77000元未付，为维护原告合法权益，特诉请法院，请求判令被告支付77000元及相应违约金（自2011年1月31日起至付清之日止，按年利率5.31%的四倍计），并承担本案诉讼费。被告杨永仙既未答辩，亦未向本院提供相关证据。原告张家旭在举证期限内，提供的证据材料为：借条一份，拟证明被告向原告借款160000元用于支付受让桩机货款的事实。对原告张家旭提交的上述证据，因被告杨永仙未到庭，放弃了提出抗辩与质证的权利，并且该证据的来源、形式合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实与原告张家旭所述一致。本院认为，被告出具的借条虽载明向原告借款160000元，但该款系用于清偿其向原告受让桩机所支付的对价，综合双方之陈述，并经本院释明，本案应为买卖合同关系，而非借贷法律关系。因此，被告出具借条确认向原告借款160000元，实为向原告受让桩机而应支付的价款160000元。被告承诺于2010年4月底付清价款，其未有法定或约定抗辩事由的情形下，应依约履行。因被告逾期支付，则需承担违约责任。被告虽承诺按每月3000元支付违约金，但该违约金标准过高，应予调整，现原告同意按年利率5.31%的四倍标准变更违约金，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告杨永仙于本判决生效之日起十日内支付原告张家旭货款50000元及违约金20135元（暂计至2011年6月1日，此后至付清之日止，按年利率21.24%计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1950元，减半收取人民币975元，原告张家旭负担人民币180元，被告杨永仙负担人民币795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1950元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 汪骏华二〇一一年六月一日代书记员 罗 晶
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2011）长民初字第02089号原告蔡某。法定代理人蔡小民。被告西安市长安区东大街道办事处惊驾村村民委员会。法定代表人冯连社。委托代理人宋路凯、张彦荣，陕西云德律师事务所律师。原告蔡某与被告西安市长安区东大街道办事处惊驾村村民委员会农村集体经济组织收益分配纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告系被告村村民，系独生子女，但被告在分配征地补偿款时不按有关计划生育奖励政策规定给其增加一个人的份额，其只给原告奖励3000元的征地补偿款。现请求被告给其分配奖励性征地补偿款8600元。本院认为：原告请求落实计划生育奖励政策，给其分配征地补偿款，不属民事权益纠纷，不属人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四款、第一百四十条第三款之规定，裁定如下：驳回蔡某的起诉。本案受理费50元，原告已预交，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  杨平昌二〇一一年六月八日书记员  任 洁
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2011）东商初字第860号原告东阿县铜城银胜园饭庄负责人：沈维静。被告张庆星，男，汉族，住东阿县。原告东阿县铜城银胜园饭庄诉被告张庆星餐饮服务合同纠纷一案中，本院决定立案后，原告经本院催缴诉讼费用后，仍拒不缴纳，亦未提交缓交申请。本院认为：经本院催缴，原告拒不缴纳诉讼费，亦未提交缓交申请，应视为撤回起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告东阿县铜城银胜园饭庄自动撤诉处理。审判员  王述林二〇一一年六月二日书记员  陈伟伟
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2011）金义上溪商初字第46号原告杨荣。委托代理人陈思盛、龚中玲。被告翁正平。被告叶香君。被告翁永寿。委托代理人杨毓根。委托代理人黄小玲。本院在审理原告杨荣诉被告翁正平、叶香君、翁永寿民间借贷纠纷一案中，原告杨荣于2011年5月30日向本院提出申请，要求撤回对被告翁永寿的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告翁永寿的起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告杨荣撤回对被告翁永寿的起诉。审 判 长  龚朝龙人民陪审员  何日辉人民陪审员  斯燕华二〇一一年六月十七日书 记 员  楼芝兰
河北省唐山市路北区人民法院行 政 判 决 书（2011）北行初字第39号原告唐山佳佳门业有限公司。地址：丰润区银河路。法定代表人李志强，总经理。委托代理人王利生，河北东明律师事务所律师。被告唐山市人力资源和社会保障局。住所地：唐山市建设南路**。法定代表人徐建君，局长。委托代理人於凯，河北得法律师事务所律师。第三人曲洪辉。委托代理人杜文峰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。原告唐山佳佳门业有限公司不服唐山市人力资源和社会保障局劳动行政确认，于2011年3月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年5月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王利生、被告委托代理人於凯、第三人曲洪辉、第三人委托代理人杜文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市人力资源和社会保障局于2009年8月3日根据第三人曲洪辉的申请，对其是否为工伤作出唐劳社伤险认决字（2009）A0532号工伤认定决定，该决定称：2008年3月14日13时许，曲洪辉在工作场所内休息，等待叉车送料轧框时，被工友董振东驾驶的叉车撞伤。经唐山市第二医院诊断为：右小腿中上段毁损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定曲洪辉上述身体伤害属于工伤。被告于2011年3月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据，认定事实部分：1、曲洪辉身份证复印件，证明工伤认定申请人身份情况；2、企业法人营业执照复印件，证明用人单位身份情况；3、唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达回证、民事判决书及送达回证，证明曲洪辉与用人单位存在事实劳动关系；4、诊断证明及住院病历、病程记录，证明曲洪辉的人身损害后果及治疗情况；5、调查申请、仲裁庭审记录及董振东说明，证明曲洪辉的受伤经过；6、起诉书及刑事判决书，证明对董振东犯罪事实的认定；7、用人单位情况说明及相关证据，证明用人单位的举证情况，证明曲洪辉在非工作时间与董振东打闹时受伤；8、工伤调查笔录庭审笔录（李志国、曲洪辉、刘同昌、李荣超、张明星），证明劳动部门进行了依法调查取证及曲洪辉的受伤经过。工伤认定程序部分：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、工伤认定初审表；4、工伤认定申请受理通知书；5、工伤认定举证通知书；6、工伤认定文书及送达回证。上述证据证明工伤认定程序合法。被告提供法律依据为《工伤保险条例》第十四条第一项，证明适用法律正确。原告唐山佳佳门业有限公司诉称：一、曲洪辉之伤不应是工伤。曲洪辉受伤时没有工作而是离开工作地点休息，曲洪辉在休息时与董振东闹着玩的过程中受伤，所以，曲洪辉不是在工作时间和工作地点，更不是因工作原因受伤，依据《工伤保险条例》第十四条规定，不应当认定工伤。二、董振东致曲洪辉受伤，已经构成犯罪，董振东已经被追究刑事责任，依据《工伤保险条例》规定，对曲洪辉也不应当认定工伤被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。第三人曲洪辉述称：我上班时在等叉车上料，也没有和董振东说话，无意中就把我撞了。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提交的事实类证据1、2、3、4、5及程序部分证据，原告及第三人均无异议，本院对其证明效力予以确认。对证据6、7、8、原告提出公安机关对董振东2008年3月17日和8月24日的两次询问笔录内容矛盾，3月17日笔录中董振东承认是在曲洪辉闹着玩的过程中致其受伤，而且未到上班时间，而在8月24日的询问笔录中，董振东完全否认，是在推卸责任；对曲洪辉的询问笔录，原告认为曲洪辉说当时已经到上班时间，正在等待入料，不能采信；原告对刘同昌、栗瑞刚、李荣超三人询问笔录没有意见；对丰润区人民法院作出的刑事判决书，原告认为对原告不具有法律效力，刑事判决没有对工伤问题做出调查，与本案没有关联性，被告采信此判决书也是错误的；第三人认为证据7中原告方提供的工人证人证言与事实不符合，属于单方采证，在刑事判决及相关证据中能够证明第三人是在工作时间、工作地点、工作原因受的伤；本院认为，生效民事判决中对受伤过程的描述能够证明曲洪辉的受伤经过，本院对证据6、7、8的证明效力予以确认。经审理查明，第三人曲洪辉与原告存在劳动关系。2008年3月14日13时许，曲洪辉在工作场所内，等待叉车送料轧框时，被工友董振东驾驶的叉车撞伤。第三人曲洪辉于2009年6月4向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，并于2009年8月3日作出唐劳社伤险认决字（2009）A0532号工伤认定决定。原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，河北省人力资源和社会保障厅作出冀人社复决字（2010）93号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定决定。本院认为，2008年3月14日13时许，曲洪辉在工作场所内，等待叉车送料轧框时，被工友董振东驾驶的叉车撞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害”的规定。被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告唐山市人力资源和社会保障局2009年8月3日作出的唐劳社伤险认决字（2009）A0532号工伤认定决定。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  刘连军代理审判员  张永柱代理审判员  陈丽芝二〇一一年六月十五日书 记 员  任立会
浙江省平湖市人民法院刑 事 判 决 书（2011）嘉平刑初字第306号公诉机关平湖市人民检察院。被告人蒋某。因本案于2011年4月6日被本市公安局刑事拘留，同年4月7日被取保候审。平湖市人民检察院以平检刑诉（2011）162号起诉书指控被告人蒋某犯妨害公务罪，于2011年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人蒋某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2011年4月6日15时40分许，平湖市交警大队钟埭中队民警蒋文元、朱敏及协管员全松、屈某等人在本市钟埭街道新华北路与兴工路十字路口设置卡点进行车辆检查，被告人蒋某无证驾驶浙f×××××二轮摩托车行驶至上述路段时遇协管员屈某等人示意停车检查，因其无证驾驶且没有佩戴头盔，故而强行驾车冲过卡点，并将协管员屈某带倒，导致屈某受伤。经法医鉴定：被害人屈某头皮挫伤及左小腿擦伤，所受损伤属轻微伤。另查明，本案民事部分双方已经达成了赔偿协议，赔偿款共计8000元，该款已经全部支付，被害人屈某书面请求对被告人蒋某从轻处罚。上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、警察证复印件、案发经过、调解协议、收条及谅解书、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蒋某在民警和协管员依法执行公务期间，以暴力手段抗拒执法，致一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人蒋某能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以对其从轻处罚；同时被告人蒋某系初犯，且民事部分已经妥善处理，也得到了被害人的谅解，均可酌情对被告人蒋某从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人蒋某犯妨害公务罪，判处罚金3000元（罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钱利娟二〇一一年六月九日书记员  俞佳伦
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2011）浉民初字第1696号原告毛凤美，女，1955年4月26出生，汉族。原告沈刚，男，1980年8月23日出生，汉族。委托代理人吴树林，浙江金道律师事务所律师（特别授权）。被告严长春，男，1966年9月17日出生，汉族。被告严广安，男，1944年4月4日出生，汉族。被告张国珍，女，1943年1月15日出生。原告毛凤美、沈刚与被告严长春、严广安、张国珍因人身损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告毛凤美、沈刚委托代理人吴树林、被告严长春、严广安、张国珍到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告诉称，被害人沈建民生前为中机南方机械股份有限公司员工，被害人沈建民是原告毛凤美的丈夫，原告沈刚的父亲，2010年8月29日，被害人沈建民中机南方机械股份有限公司的指派，到信阳市地区对该公司出售的联合收割机进行售后服务，期间住在三被告开设的“金牛山迎宾旅馆”。2010年9月29日，被害人沈建民被住在该旅馆的高留民杀害。信阳市公安局浉河分局结案后开展侦查，同年10月底，因犯罪嫌疑人高留民无刑事责任能力，故释放高留民，案件终结。因高留民家庭十分困难，两原告索赔无望。三被告开设的“金牛山迎宾旅馆”为未经特种行业管理部门审批，未经工商登记即擅自非法开设，未按国家强制性规定的规范管理非法经营，给本起凶杀案件的发生提供决定性的条件，三被告对两原告依法应当予以赔偿。故请求判令三被告赔偿两原告因沈建民被杀害死亡赔偿金各项费用60万元。三被告承担本案诉讼费。被告严长春、严广安、张国珍辩称，一，原告诉讼的被告主体有误。1，本案被告应是高留民及监护人。造成本案事故的行为人高留民，经司法鉴定作案时无刑事责任能力，不承担刑事责任，但不能由此推定高留民及其监护人不承担民事责任。我国《民法通则》第九条、第十三条、第一百三十三条的规定可以看出，本案的行为人高留民及其作为监护人的亲属是本案的民事责任人，也即是本案的民事被告。最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定也说明，无论何种情况下，都应将高留民及其监护人作为被告。2，严长春不应是本案当事人。根据民法通则的规定，只有对案件的发生或后果负有法定或合同规定的义务的公民、法人或其他组织才是承担民事责任的被告。没有任何证据证实严长春是“金牛山迎宾旅馆”的所有人或经营者，与本案的发生及结果没有任何关系，不负有任何民事责任；也没有任何法律规定，仅凭亲属关系就可以列为当事人，就可以向其索赔。将答辩人严长春列为当事人是告错对象。二，被告严广安、张国珍不存在过错，不承担民事责任。1，开办、经营旅馆手续不全的问题属行政法规调整处理的范畴，与本案的发生没有必然的联系，不是经营者应承担民事责任的条件。发生了人身损害案件应该看旅馆及其经营者在相关案件中是否负有安全保障义务，是否存在过错。行为人高留民入住时并无不正常现象，任何旅馆都无法当即认定其是否有精神病，是否安排其入住。严广安、张国珍二人接待并安排高留民入住并无主观过错。2，本案被告严广安、张国珍在履行安全保障义务方面无过错。根据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定，本案发生在旅馆之外，本案的行为人和被害人在案发时均不在旅馆内，旅馆对其二人均不负有安全保障义务。虽然作案工具是旅馆的菜刀，但菜刀不是严广安、张国珍提供的，高留民将菜刀拿去作案是严广安、张国珍无法预料、也难以制止的。尽管如此，严、张二人在案发时仍然奋力制止并夺下高留民手中的菜刀。故此，严广安、张国珍无过错，不应承担民事责任。经审理查明：被告严广安、张国珍无证开办一简易旅馆“金牛山迎宾旅馆”，沈建民、高留民系该旅馆的入住旅客。2009年9月29日，高留民精神病发作，从旅馆厨房拿刀追撵沈建民，在旅馆外将沈建民杀害，经公安部门侦查，高留民系精神病人，无刑事责任能力，案件终结，高留民被释放。现原告毛凤美、沈刚诉至本院提出如上诉讼请求。本院认为，沈建民、高留民虽然都是居住在被告严广安、张国珍开设的旅馆内，但是该刑事案件的发生非被告严关安、张国珍所能预料和避免的，且该刑事案件的发生即高留民将沈建民杀害是在旅馆外，被告严广安、张国珍无过错；被告严广安、张国珍开设旅馆为办理相关证件，非法院审理范围，且是否办理相关证件与该刑事案件的发生没有因果关系。原告毛风美、沈刚也无证据证明该刑事案件的发生、旅馆的开设与被告严长春之间有无关系。故原告毛凤美、沈刚起诉证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告毛凤美、沈刚诉讼请求。案件诉讼费9800元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。审 判 长  许 凤审 判 员  胡晓辉人民陪审员  张 恒二〇一一年六月七日书 记 员  霍端楠
浙江省岱山县人民法院民 事 判 决 书（2011）舟岱商初字第135号原告任敏儿。委托代理人厉孝国。被告余思泽。原告任敏儿诉被告余思泽民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月4日立案受理。依法由代审判员陈萌萌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人厉孝国到庭参加诉讼，被告余思泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任敏儿诉称：2008年9月21日、10月5日和2009年2月9日，被告余思泽因家里须用钱为由，分别向原告任敏儿借款2万元、4万元和1.36万元，共计7.36万元，当时原、被告口头约定月利率为1分利。后经原告多次催讨，由被告胞妹在前年底代为归还3.5万元，被告自己在去年5月归还1万元（其中5000元为利息），对尚欠的3.36万元，被告以无钱为由拒不归还。为此，原告向法院起诉，要求被告归还借款3.36万元，本案诉讼费由被告承担。被告余思泽未作答辩。原告任敏儿为证明自己的主张，向本院提供了被告余思泽出具的借条三张，第一张借条载明“今借任敏儿人民币贰万元整，借款人余思泽，08.9.21”；第二张借条载明“今借任敏儿人民币肆万元整，借款人余思泽，08.10.5”；第三张借条载明“今借任敏儿人民币壹万叁仟陆佰元整，借款人余思泽，09.2.9”。上述原告任敏儿提供的证据，本院已送达给被告余思泽，被告余思泽未提出异议，也没有提供足以反驳的相反证据。本院经审查认为：原告任敏儿对自己的主张提供了证据，被告余思泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩和提供证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，故本院对原告任敏儿提供的证据予以采纳，并对原告任敏儿主张的2008年9月21日、10月5日和2009年2月9日被告余思泽分别向原告任敏儿借款2万元、4万元和1.36万元及由被告余思泽胞妹在前年底代为归还3.5万元、被告余思泽在去年5月归还1万元的事实予以认定。关于原告任敏儿主张的被告余思泽于去年5月归还1万元中5000元为利息，因原告任敏儿提供的三张借条中对支付利息均没有约定，且原告任敏儿也没有提供相应的证据予以证明，应视为不支付利息，故被告余思泽于去年5月归还的1万元均为借款。原告任敏儿该主张本院不予采纳，据此本院认定被告余思泽尚欠原告任敏儿借款2.86万元。综上所述，本院认为：原、被告之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，应受法律保护。现原告任敏儿要求被告余思泽归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但对于原告任敏儿诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告余思泽于本判决生效之日起十日内归还原告任敏儿借款2.86万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费640元（缓交），减半收取320元，由原告任敏儿负担50元，被告余思泽负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费640元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省舟山市中级人民法院账户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号********-0030101，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。代审判员  陈萌萌二〇一一年六月十五日代书记员  陈 颖
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2011）雁民初字第02759号原告王某。被告刘某。本院在审理原告王某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告王某于2011年6月13日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以原告王某准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，现裁定如下：准许原告王某撤回起诉。本案案件受理费300元，减半后由原告王某负担。代理审判员 殷 瑞二〇一一年六月十三日书 记 员 王小波
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2011）嘉善西商初字第154号原告：嘉善龙宇服装辅料厂。法定代表人：秦顺龙。被告：桐乡市旭日升服饰有限公司。本院在审理原告嘉善龙宇服装辅料厂诉被告桐乡市旭日升服饰有限公司承揽合同纠纷一案中，原告嘉善龙宇服装辅料厂于2011年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告嘉善龙宇服装辅料厂申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告嘉善龙宇服装辅料厂撤回起诉。本案受理费719元，减半收取360元，财产保全费470元，共计830元，由原告嘉善龙宇服装辅料厂负担。代理审判员  闵芳呈二〇一一年六月三十日书 记 员  沈云峰
河北省唐山市路南区人民法院刑 事 判 决 书（2012）南刑初字第142号公诉机关唐山市路南区人民检察院。被告人李某某，男，1968年4月3日出生，汉族，初中文化，工人，现住河北省迁西县。因涉嫌犯盗窃罪于2012年3月30日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现押于唐山市第二看守所。唐山市路南区人民检察院以唐南检刑诉（2012）第105号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2012年6月27日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。唐山市路南区人民检察院指控，2012年3月24日22时许，被告人李某某来到某矿业公司职工宿舍8楼101室，用随身携带的身份证捅开房门，用马某某放在抽屉内的备用钥匙打开马某某的床头柜，盗走现金人民币800元及一张邮政储蓄存折，后被告人李某某又用随身携带的钥匙透开张某某的柜子锁，盗走现金人民币2100元。次日，被告人李某某在唐山市内一邮政储蓄所从马某某的储蓄存折上支取6150元人民币。案发后，被告人家属已将被盗款退赔给被害人。上述事实，被告人李某某在法庭审理过程中未提出异议，且有经庭审质证、认证的案件来源、报案材料、被告人到案材料、被告人供述、被害人陈述、证人证言、侦查实验笔录、扣押物品文件清单、邮政储蓄存折取款凭证来源的说明材料、现实表现材料、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、退赔笔录、被告人户籍证明等证据，足以认定。本院认为，被告人李某某无视国家法律，秘密窃取他人财物数，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予处罚。被告人李某某认罪态度较好，并全部退赔，依法可从轻处罚。唐山市路南区人民检察院指控被告人李某某犯盗窃罪，事实及罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）；如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  鲁桂平二〇一一年六月二十日书记员  剧小湘
陕西省蓝田县人民法院民 事 裁 定 书（2011）蓝民初字第00577号原告严某甲，又名严某乙，女，汉族，农民。委托代理人闫维章，陕西省老年法律工作协会法律工作者。被告田某某，男，汉族，农民。本院在审理原告严某甲诉被告田某某离婚纠纷一案中，原告严某甲于2011年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严某甲申请撤诉出于自愿，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许严某甲撤回起诉。案件受理费300元减半收取150元，由严某甲负担（已预交）。代理审判员  杨竹超二〇一一年六月七日书 记 员  郭训兵
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2011）威环民一初字第524号原告徐静。委托代理人郭洪波。被告张华丽。被告张世军。原告徐静与被告张华丽、张世军民间借贷纠纷一案，本院于2011年4月1日立案受理。依法由审判员严相荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐静之委托代理人郭洪波、被告张世军到庭参加诉讼。被告张华丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐静诉称，被告张华丽自2010年5月21日至2010年11月4日分五次向原告借款共计11万元。二被告系夫妻，上述债务形成于二被告夫妻关系存续期间，应由二被告承担还款义务。后经原告多次催要，被告张华丽以各种理由推脱。故要求二被告偿还原告借款11万元，并按每天3%支付逾期违约金。被告张华丽书面辩称，对四份借条的真实性没有异议，但是约定的违约金过高。借款均是本人的个人借款，与被告张世军无关。对借款协议书有异议，该协议书只有其本人的签字，是一份未生效的协议，而且该协议书不是借款凭证，协议书上的借款并没实际发生。被告张世军辩称，被告张世军对该债务不知情，而且该借款发生在二被告分居期间，亦没有用于家庭生活，因此，该债务是被告张华丽的个人债务。经审理查明，2010年5月21日，被告张华丽签写了一份借款协议书，载明：借款肆万元，期限自2010年5月21日起至2010年6月20日止，该协议书只有被告张华丽本人的签名。2010年9月24日，被告张华丽出具借条一份，载明：今借人民币贰万元正2010年9月24日至2010年10月24日违约金3%。2010年9月25日，被告张华丽出具借条一份，载明：今借人民币壹万元正2010年9月25日至2010年10月24日违约金3%。2010年10月2日，被告张华丽出具借条一份，载明：今借人民币贰万元正2010年10月2日至2010年11月1日违约金3%。2010年10月5日，被告张华丽出具借条一份，载明：今借人民币贰万元正2010年10月5日至2010年11月4日违约金3%。另查，被告张世军曾于2010年5月27日诉至法院，请求离婚，本院判决不准离婚后，被告张世军于2011年3月3日再次向法院起诉离婚，本院于2011年4月6日做出（2011）威环民一初字第294号民事判决书，因双方明确表示不要求处理财产问题，故只判决准许二被告离婚。上述事实，有当事人陈述、借款协议书、借条、离婚判决书、询问笔录等证据在案证实。本院认为，根据当事人的陈述和证据可以证实被告张华丽向原告出具借条的事实，说明双方间确存在民间借贷关系，符合法律规定，受法律保护，被告张华丽作为借款人，负有偿还借款的义务。被告张华丽未在约定的期限内偿还借款，属于违约行为，应当承担继续履行债务、支付违约金、赔偿原告损失的民事责任。原告要求被告按每日3%支付违约金，其约定的违约金计算标准过高，被告提出异议，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。本案争议的焦点一是关于借款协议书中的四万元是否应认定借款。该协议书上只是明确了借款金额、借款期限及逾期违约金等事项，但该协议书并不是借款凭证，而原告也未提交证据证实被告张华丽收到该款的事实，应承担举证不能的法律后果，故对于该笔借款本院不予支持。焦点二为上述借款是否系二被告的夫妻共同债务。夫妻共同债务是指为夫妻共同生活或者夫妻共同生产经营所负债务，认定夫妻共同债务通常应当考虑两方面因素：一是夫妻双方是否存在共同举债的合意，二是夫妻双方是否分享了该债务所带来的利益。实践中，将夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义所负债务推定为共同债务的前提应当是日常家事代理，超出此外的一方行为不宜简单推定为夫妻共同行为，若夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事生产经营活动，所得收入确未用于共同生活，则其所欠债务也不应认定为夫妻共同债务。本案中，对于被告张华丽借款的事实，被告张世军不知情，二被告没有共同举债的合意。其次，被告张华丽对原告所负的债务已经超出了日常家事代理范畴，该债务事先并未经被告张世军同意，事后也未经被告张世军追认，也没有证据表明被告张世军从该债务中受益。再者，上述债务发生时二被告正在进行离婚诉讼，说明夫妻感情在此期间并不稳定，不能直接将一方的借款行为推定为双方的行为。综上所述，上述债务虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但并非双方夫妻共同债务。因此，上述借款应系被告张华丽个人债务，应由被告张华丽个人偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张华丽于本判决生效后十日内偿还原告徐静本金7万元及违约金（自2010年10月25日起，以本金3万元，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日；自2010年11月2日起，以本金2元，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日；自2010年11月5日起，以本金2元，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日）；二、驳回原告要求被告张世军承担还款责任的诉讼请求；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元、财产保全费1070元，由原告负担475元，由被告张华丽负担1845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  严相荣二〇一一年六月十六日书记员  林 红
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）嘉善西民初字第64号 原告：冯某甲。 被告：宋某。 原告冯某甲与被告宋某离婚纠纷一案，于2011年3月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员单秀丽独任审判，于2011年4月28日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某甲起诉称，××××年××月××日，原、被告双方登记结婚，××××年××月××日，大女儿冯某丙出生，××××年××月××日生育了小女儿冯某乙。婚后初期夫妻感情尚可。但随着女儿的出生，家庭和工作的压力增大，夫妻之间的矛盾显现，争吵不断。被告与原告的父母也经常为家庭琐事而争吵。由于夫妻二人也因性格的差异，矛盾不断升级，有时甚至拳脚相加。夫妻的感情裂痕越来越深。原、被告现住虽有夫妻名分，却长期分居，夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系已名存实亡。故依据有关法律的规定，特向贵院起诉，请求判令：1、原、被告双方解除婚姻关系；2、婚生女冯某丙、冯某乙随原告共同生活，并不需要被告贴补抚养费；3、夫妻共同财产依法分割；4、由被告承担本案的诉讼费用。 被告宋某到庭答辩称，我不同意离婚。我们感情一直很好，我们是自由恋爱的，我当初不顾家庭反对嫁给他，现在考虑到两个孩子还小，我不同意离婚，我要求他尽到丈夫和父亲的责任，我也要尽到妻子和母亲的责任。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、原、被告的身份证各一份，以证实双方当事人的身份主体资格； 2、原、被告结婚证一份，以证实双方当事人的婚姻事实。 3、婚生女冯某丙、冯某乙常住人口登记卡各一份，以证实婚生女的出生年月。 经庭审质证，原告所提供的证据客观真实，本院依法予以认定。 经庭审中当事人陈述及举证、质证，本院对本案的事实认定如下：××××年××月××日，原、被告双方登记结婚，××××年××月××日生育大女儿冯某丙，××××年××月××日生育小女儿冯某乙。婚后初期夫妻关系尚可，但由于在日常生活中，原被告双方因脾气性格差异及家庭生活琐事等原因，时有争吵。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院要求离婚。庭审中被告表示不同意离婚，希望看在两个女儿的份上能够夫妻和好。案经本院调解无果。 本院认为，原、被告从相识到结婚、生育了两个女儿，婚姻基础较好，婚后感情也尚可。但随着时间的推移，平淡的婚姻生活、家庭的生活琐事，再加上双方相互之间缺乏必要的沟通及信任，容易使夫妻之间产生不必要的误解，以致会导致在共同的夫妻生活中产生矛盾，从而影响到夫妻感情。我们客观地注意到，对于所产生的矛盾，双方都没有准确地对待和处理，缺乏必要的坦诚和信任，从而使得矛盾进一步加深。夫妻感情生活的融洽，是要依靠双方的共同经营、共同培养，原被告双方都要看到自己的缺点与对方的优点，相互体谅、相互沟通，珍惜彼此间的感情，作为两个孩子的家长，尽到为人父亲为人母亲的责任，遵循中华民族的传统美德，尊老爱幼，正确处理好矛盾，相信通过原被告双方的共同努力，并着眼于子女的健康成长，夫妻和好还是有可能的。综上所述，对于原告以夫妻感情已破裂为由要求与被告离婚的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下： 原告冯某甲的离婚请求不予准许。 本案受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告冯某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 代理审判员  单秀丽 二〇一一年六月八日 书 记 员  曹 律
东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2011）东民初字第190号 原告：防城港市区农村信用合作联社东兴信用社，住所地：东兴市东兴镇兴东路**。 法定代表人：陆进华，主任。 委托代理人：刘峰，男，防城港市区农村信用合联社资产风险部员工，住，住所地：防城港市港口区/div> 被告：凌某一，男，1949年10月9日出生，住，住所地：东兴市/div> 原告防城港市区农村信用合作联社东兴信用社诉被告凌某一借款合同纠纷一案，本院于2011年3月21日受理后，依法由代理审判员吕智德独任审判，于2011年5月 19日公开开庭进行了审理。书记员苏世言担任法庭记录。原告委托代理人刘峰到庭参加诉讼，被告凌某一经本院依法送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。 现已审理终结。 原告防城港市区农村信用合作联社东兴信用社诉称：2007年12月8日，被告凌某一向原告借款30万元，用于经营电器，期限2年，月利率6.225‰，上浮 40%，按季结息，借款于2009年11月20日到期，被告以位于东兴市的房地产（房产证号：东房权证东兴镇字第××号，土地使用证号：东 国用（2006）第A2727号）作为该借款的抵押物，约定借款人的违约责任：不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起借款合同载明贷款利率水平上加收50%利息。借 款到期后，经原告多次催收，被告偿还了部分利息，但至2011年3月14日为止，被告尚欠原告本金30万元及利息20895元未还。据此，请求判令：1、被告偿还借款本金 30万元及利息20895元；2、确定被告所提供的借款抵押物原告具有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、贷款凭证，证明原告依约定向被告贷款30万元；2、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况；3、抵押担保借款合 同、借款抵押承诺书、抵押物品清单，证明被告以位于东兴市的房地产（房产证号：东房权证东兴镇字第××号，土地使用证号：东国用 （2006）第A2727号）作为该贷款的抵押物，4、催款通知书，证明原告向被告催还贷款的情况。 被告凌某一不作书面答辩，也不到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告凌某一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质 证的权利。原告防城港市区农村信用合作联社东兴信用社提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，六十四条的规定，故本院对原告防城港市区农村信用合作联社 东兴信用社陈述的案件事实予以确认。 本院认为：债务应当清偿，原、被告之间的债权债务关系，有贷款凭证和抵押担保借款合同等证据为证，事实清楚，证据充分，足以确认。被告欠原告的款项，应当按照诚实 信用原则，按合同约定履行还款付息的义务，但在还款期限届满后，被告经原告的多次催收仍没有偿还所欠借款及利息，被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿 还借款本金30万元并支付相应的利息，要求确认原告对被告所提供的借款抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。2007年12月7日至2011年3月14日 （原告起诉之日），被告凌某一偿还了原告部分利息，尚欠利息20895元。2011年3月14日以后的利息，应按照借款合同所约定的计算，即“不按期归还贷款本金又未获展 期，从逾期之日起借款合同载明贷款利率水平上加收50%利息”，因此，30万元本金每日的利息为：300000元×6.225‰×（1+40%）（1+50%） ÷30=130.725元，计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决 如下： 一、被告凌某一偿还原告防城港市区农村信用合作联社东兴信用社借款本金30万元及利息（利息计算：从借款之日至2011年3月14日所欠利息为20895元。 2011年3月14日以后的利息则按每日130.725元计算，计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。 二、原告防城港市区农村信用合作联社东兴信用社对被告凌某一所提供的抵押物位于东兴市的房地产（房产证号：东房权证东兴镇字第 0100984号，土地使用证号：东国用（2006）第A2727号）享有优先受偿权； 案件受理费6113元（原告已预交），由被告凌某一负担。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件 受理费6113元，汇款：防城港市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行防城港分行友谊支行凯乐新村分理处；帐号：76×××20(受理费)。逾 期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 代理审判员  吕智德 二〇一一年六月二十日 书 记 员  苏世言
浙江省淳安县人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭淳刑初字第181号公诉机关浙江省淳安县人民检察院。被告人汪某，农民。2011年4月9日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年4月22日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。淳安县人民检察院以淳检刑诉（2011）180号起诉书指控被告人汪某犯非法持有弹药罪，于2011年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人汪某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人汪某1976年退伍回家，将从部队带回的军用七九式子弹98发私自藏匿于家中，2011年4月8日被公安机关查获。经鉴定，该98发子弹系军用制式7.9mm步枪子弹，认定为弹药。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人汪建连、王有德的证言，现场勘查笔录及图片说明，扣押物品清单，枪弹检验鉴定书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪某违反法律规定非法持有弹药，其行为已构成非法持有弹药罪，公诉机关指控被告人犯罪的事实与罪名成立。被告人汪某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款和最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（三）项之规定，判决如下：被告人汪某犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年4月9日起至2012年10月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴建中二〇一一年六月八日书记员  郑苏程
西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（2011）灞民初字第01654号原告王飞。被告西安市灞桥区席王街道办事处肖家寨村民委员会。法定代表人贾志新，任该村委会主任。被告西安市灞桥区席王街道办事处肖家寨村民委员会第二村民小组。负责人贾揣过，任该组组长。本院在审理原告王飞诉西安市灞桥区席王街道办事处肖家寨村委会、西安市灞桥区席王街道办事处肖家寨村第二村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告王飞于2011年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王飞自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告王飞撤回起诉。本案案件受理费25元，原告已预交。现本院减半收取，退付原告25元，另25元由原告负担。审判员  李晓葆二〇一一年六月二十七日书记员  孟爱香
河北省鸡泽县人民法院民 事 裁 定 书（2011）鸡民初字第68号原告赵星申，农民。原告赵伏身，农民。原告赵强申，农民。委托代理人贾瑞捧，男，汉族。被告赵庄村委会。法定代表人赵社利，任村委会主任。被告田运德，农民。委托代理人贾义民，男。委托代理人慕子安，1946年9月10日生，汉族，干部住鸡泽县小寨镇张屯庄村。原告赵星申、赵伏身、赵强申与被告赵庄村委会、田运德土地租合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案在审理过程中，三原告要求对被告田运德持有的宅基使用证进行行政复议，三原告能否行政复议成功对本案的处理结果至关重要。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条之规定裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  康永法审 判 员  高藏申人民陪审员  乔银贤二〇一一年六月十三日书 记 员  辛 涛
陕西省澄城县人民法院民 事 裁 定 书澄民初字第00321号原告党某某，男，汉族。被告孙某某，男。案由：拖欠货款原告党某某与被告孙某某拖欠货款纠纷一案，本院在审理过程中，原告党某某于2011年6月27日提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告党某某撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  付毅超二〇一一年六月二十八日书记员  姬彦斌
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍商外初字第26号原告：绍兴山川纸业有限公司。法定代表人：尹水兔。委托代理人：杨光梅。委托代理人：魏立业。被告：余姚市宏波包装制品厂。负责人：黄小波。原告绍兴县山川纸业有限公司为与被告余姚市宏波包装制品厂承揽合同纠纷一案，于2011年4月15日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告申请，于2010年4月18日作出了（2011）绍商外初字第26号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员李籽苏独任审判，并于2011年6月14日公开开庭进行了审理。原告绍兴山川纸业有限公司的委托代理人杨光梅到庭参加诉讼，被告余姚市宏波包装制品厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2009年2月1日，原、被告双方签订加工承揽合同一份，对加工纸板的权利义务作了约定。其后，原告为被告提供加工服务，加工费合计人民币44102.78元。被告尚欠加工费34102.78元至今未付，故请求判令被告立即支付承揽加工费余款34102.78元。被告未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、加工合同一份，证明原、被告之间存在加工承揽关系，合同对纸板加工的权利义务进行了约定。2、对账单一份，证明截止2010年7月12日被告尚欠原告加工费余额44102.78元。被告未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。针对原告提交的证据材料，本院评判如下：原告所举合同盖具有被告合同章，所举对账单盖具有被告财务专用章，真实可信，可以作为认定本案事实的依据。根据以上认定的证据，本院确认本案事实如原告所述。本院认为，原、被告承揽合同关系清楚明确，被告余姚市宏波包装制品厂作为定作人，应全额清偿加工费而未予清偿，是本案发生纠纷的主要原因，被告余姚市宏波包装制品厂应承担相应法律责任。故对原告的诉请，本院予以支持。被告余姚市宏波包装制品厂拒不到庭参加诉讼，视为对原告的请求放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告余姚市宏波包装制品厂应支付给原告绍兴山川纸业有限公司加工费34102.78元，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，减半收取326.50元，财产保全申请费370元，合计696.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费653元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李籽苏二〇一一年六月十六日书 记 员  易 青
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2011）金义民初字第813号原告柯常水。原告钟桂香。原告何诗祺。原告柯诗豪。法定代理人何诗祺，系原告柯诗豪母亲。四原告委托代理人吴伟强。被告熊军。被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司。负责人陈明辉。被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司。负责人黄韬。委托代理人茅桂萍。原告柯常水、钟桂香、何诗祺、柯诗豪为与被告熊军、人保公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2011年3月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依原告申请，依法追加太平洋保险公司为本案共同被告，并依法由审判员叶雪花独任审判，于2011年6月14日公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人吴伟强；被告熊军；被告太平洋保险公司委托代理人茅桂萍到庭参加了诉讼，被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柯常水、钟桂香、何诗祺、柯诗豪诉称，四原告分别系柯维法之父、母、妻、儿。2011年2月21日，柯维法驾驶浙G×××**号轻型厢式货车从浦江到义乌市小三里塘新村，途经义乌市03省道后宅街道深塘下村地段时，碰撞临时停在右侧路边的被告熊军驾驶的浙G×××**号轻型普通货车，造成柯维法受伤后经医院抢救无效与当日死亡。经交警部门认定，柯维法负事故的主要责任，被告熊军负事故的次要责任。请求法院依法判令：一、被告熊军赔偿原告丧葬费18697元、死亡补偿费10007＊20=200140元、被抚养人生活费195437.5元（儿子7375＊13／2=47937.5元、父亲7375＊20／2=73750元、母亲7375＊20／2=73750元）、精神损害抚慰金50000元、医疗费683元，合计464274.5元。二、被告人保公司、太平洋保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告负担。原告就其诉请举证如下：1、事故认定书一份，证明事故的经过以及责任认定。2、户口本、家庭情况登记表一份，证明四原告与柯维法的亲属关系。3、身份证（复印件）、行驶证、驾驶证副本一份，证明被告的主体资格。4、证明一份，证明柯维法与原告何诗棋属事实婚姻，系夫妻关系。5、尸检报告（复印件）、遗体火化证明、死亡证明各一份，证明柯维法已因本次事故死亡。6、保险单一份，证明肇事车辆的投保情况。7、病历、医疗费发票，证明柯维法生前抢救经过及医疗费用。经质证，被告熊军和太平洋保险公司对上述证据均没有异议，本院予以确认。被告熊军辩称，肇事车辆在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。被告熊军就其答辩提供保险单一份，证明肇事浙G×××**号轻型普通货车在被告人保公司投保了交强险、商业三者险20万元和不计免赔险等。经质证，原告和被告太平洋保险公司对上述证据均没有异议，本院予以确认。被告人保公司未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。被告太平洋保险公司辩称，我方驾驶员杨春芳在本次事故无因果关系，原告损失不在我公司的理赔范围，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，四原告分别系柯维法之父、母、妻、儿。2011年2月21日，柯维法驾驶载物超过核定载质量（核载490KG，实载1437KG）的浙G×××**号轻型厢式货车（驾驶室内乘坐杨立来）从浦江到义乌市小三里塘新村，途经义乌市03省道后宅街道深塘下村地段时，碰撞临时停在右侧路边的被告熊军驾驶的浙G×××**号轻型普通货车，造成两车部分损坏，杨立来和柯维法受伤，柯维法经医院抢救无效与当日死亡的交通事故。浙G×××**号轻型普通货车被撞击向后滑行至103省道南侧机动车道内时，与沿着103省道从义乌往杭州方向行驶的由杨春芳驾驶的浙D×××**号轻型普通货车发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。经交警部门认定，柯维法负事故的主要责任，被告熊军负事故的次要责任，杨春芳、杨立来无责。另查明，熊军驾驶的浙G×××**号轻型普通货车在被告人保公司投保了交强险、商业三者险20万元和不计免赔险等，杨春芳驾驶的浙D×××**号货车在被告太平洋保险公司投保了交强险等。事发后，被告熊军已通过义乌市交警队支付原告赔偿款20000元。本院认为，公民的生命健康受法律保护。交警部门作出的柯维法负事故主要责任，被告熊军负事故次要责任，杨春芳、杨立来无责的交通事故认定书，符合事故发生时的客观情况及相关法律法规的规定，本院予以确认。本院酌定柯维法与熊军对本案事故损失承担比例为7：3。因本案受害人柯维法之死系其驾驶的浙G×××**号货车与熊军驾驶的浙G×××**号货车相碰撞而造成，与之后发生的浙G×××**号货车与杨春芳驾驶的浙D×××**号货车相碰撞事故无因果关系。故原告诉请被告太平洋保险公司承担赔偿责任与法无据，不予支持；因柯常水、钟桂香均未达到法定赡养年龄，且原告也未举证证明两人已丧失劳动能力，原告主张柯常水、钟桂香的被抚养人生活费依据不足，不予支持；原告诉请精神损害抚慰金过高。本院确认原告合理损失为：丧葬费18697元、死亡补偿费10007＊20=200140元、被抚养人生活费7375＊13／2=47937.5元、精神损害抚慰金40000元、医疗费683元，合计307458元。其中交强险赔偿限额范围内的损失110683元，依法由被告人保公司承担先行赔付责任，对其余损失由事故双方按责分担。被告已垫付款，可在其赔偿款中予以扣除。被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为对其质证答辩权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告损失110683元。二、被告熊军赔偿原告损失（307458-110683）＊30%-20000=39033元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一至二项判决内容，于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由被告熊军负担440元，原告负担922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2724.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）审 判 员 叶雪花二〇一一年六月十五日代书记员 陈雪姣
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍民初字第1545号原告：俞某。委托代理人（一般授权代理）：刘钢涛。被告：边某甲。原告俞某诉被告边某甲离婚纠纷一案，于2011年5月5日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟丽丹独任审判，于2011年5月30日公开开庭进行了审理。原告俞某及其委托代理人刘钢涛，被告边某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞某诉称，原被告经人介绍于××××年××月××日在绍兴县原湖塘镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生育一儿子姓名边某，现在湖塘小学读6年纪。由于该婚姻是父母包办的，故原被告的婚前基础较差，婚后，被告不履行家庭义务，不承担家庭责任，双方性格不合，经常为琐事发生争吵，夫妻感情已彻底破裂，已无和好之可能，请求人民法院支持原告的诉讼请求。故起诉请求法院：1、请求法院判令准予原被告离婚，财产依法分割；2、婚生儿子由谁抚养教育由人民法院决定；3、本案诉讼费用由被告承担。被告边某甲答辩称，我不同意离婚，我们结婚10多年了，孩子也这么大了，而且我的身体也不好。经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在绍兴县原湖塘镇人民政府登记结婚。婚后双方感情尚可，在××××年××月××日生育一子，名边某乙。后双方因性格问题发生争吵而导致不和，遂成讼。证明以上事实的证据有原告在诉讼中的陈述，原告提供的结婚证、计划生育证明等。本院认为，原、被告自愿登记结婚，其婚姻关系应确认合法有效，受法律保护。原、被告之间因性格问题发生矛盾导致不和，致夫妻感情出现裂痕。但原告尚无充分证据证明原、被告夫妻感情确已完全破裂，故对其诉请不予支持。相信只要原、被告珍惜家庭，互相体谅，相互帮扶，夫妻关系是有和好可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告俞某要求与被告边某甲离婚的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  钟丽丹二〇一一年六月十三日书 记 员  王佳敏
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2011）甬海法台商初字第68号原告：曾某某。委托代理人：潘某某。被告：陈甲。被告：林某某。两被告委托代理人：陈乙。两被告委托代理人：陈丙。本院在审理原告曾某某与被告陈甲、林某某合伙建造船舶合同纠纷一案中，原告于2011年6月1日提出财产保全的申请，要求冻结被告陈甲、林某某银行存款9万元，并于同年6月21日向本院提供担保。本院认为：原告曾某某的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第九十九条的规定，裁定如下：自即日起，冻结被告陈甲、林某某银行存款9万元。如不服本裁定，可以在收到裁定书后向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  钱兵兵二〇一一年六月二十二日代书 记员  蒋婷婷
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）金牛民初字第761号 原告四川金星压缩机制造有限公司，住所地成都市金牛区。 法定代表人吴军，董事长。 委托代理人李杨，单位职员。 被告盘锦昕迪科技发展有限公司，住所地辽宁省盘锦市。 法定代表人周红，职务不详。 原告四川金星压缩机制造有限公司诉被告盘锦昕迪科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。被告盘锦昕迪科技发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，原告四川金星压缩机制造有限公司法定代表人李杨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2008年4月19日原、被告签订了一份《压缩机加工承揽合同》，约定被告向原告订购天然气压缩机，合同总价106万元，货款分批支付，最后剩余5%的货款作为质保金，在质保期满后一个月内付清，质保期12个月，从产品调试运行之日起计算。后原告按约交付了产品，并于2008年8月8日调试运行完成，被告在《产品调试验收交接卡》上盖章予以了确认。关于货款，被告在2008年4月23日付了201200元、2008年7月17日付了689000元、2008年11月18日付了5万元、2009年3月26日付了5万元，总计付款990200元，尚欠69800元。按照合同约定，被告本应最迟在2009年9月8日前将所有款项支付完毕，因此原告主张被告应从2009年9月9日起支付欠款利息。对上述欠款及利息，原告多次催收未果，故诉至本院，请求判令被告支付货款69800元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告盘锦昕迪科技发展有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明的事实与原告诉称一致。 以上事实有《压缩机加工承揽合同》、《产品调试验收交接卡》等证据及原告当庭陈述在案予以证实。 本院认为，原、被告之间的买卖关系是双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。原告交付产品后，被告予以了验收确认，因此被告应当按照合同约定的期限支付货款。由于被告未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩举证权利，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 被告盘锦昕迪科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告四川金星压缩机制造有限公司支付货款69800元，支付利息以69800元为本金从2009年9月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，由被告盘锦昕迪科技发展有限公司负担（原告方已垫付，被告盘锦昕迪科技发展有限公司于支付货款时一并支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  甘海涛 二〇一一年六月六日 书记员  李 娟
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2011）东商初字第864号原告东阿县铜城银胜园饭庄负责人：沈维静。被告冯军，男，汉族，住东阿县。原告东阿县铜城银胜园饭庄诉被告冯军餐饮服务合同纠纷一案中，本院决定立案后，原告经本院催缴诉讼费用后，仍拒不缴纳，亦未提交缓交申请。本院认为：经本院催缴，原告拒不缴纳诉讼费，亦未提交缓交申请，应视为撤回起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告东阿县铜城银胜园饭庄自动撤诉处理。审判员  王述林二〇一一年六月二日书记员  陈伟伟
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2011）长民初字第01925号原告王花。被告刘华。本院在审理原告王花诉被告刘华劳动报酬纠纷一案过程中，原告于2010年6月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告王花撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取，由原告负担。审判员  袁军二〇一一年六月二十三日书记员  王婷