广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民一终字第1075号上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司深圳分公司。负责人阮晓华，该公司经理。委托代理人易云，系该司职员。被上诉人（原审原告）林伟记，男。委托代理人刘向峰，广东国晖律师事务所律师。原审被告杨光明，男。原审被告冯建平，男。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人何永成，该公司经理。上诉人天安保险股份有限公司深圳分公司为与被上诉人林伟记、原审被告杨光明、冯建平、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民一初字第4786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原判认定，2010年6月22日15时30分许，被告杨光明驾驶粤B649**号货车行驶至平湖大街富民工业区路口时，因未注意安全驾驶，车头与原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告即被送往深圳深联医院抢救治疗。同日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出交通事故认定书，认定被告杨光明负事故的全部责任，原告无责任，双方对责任认定结论无异议。2010年6月25日，原告转深圳市人民医院继续住院治疗。7月14日，原告病情好转出院，两次住院共22天，出院医嘱记载：带药出院，注意休息，2周后神经外科门诊复诊，住院期间需2人陪护，全休3个月。两次住院，原告共计支出医疗费50105元。2010年9月27日，广东南天司法鉴定所作出法医学司法鉴定书，认定原告未达到伤残等级。原告为农业户籍居民，交通事故发生前长期在深圳务工、居住，有较为稳定收入来源，月平均工资1800元，其所在家庭的收入来源与消费支出与一般城镇居民无异。根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，交通事故给原告造成的经济损失有：医疗费50105元、护理费2200元、住院伙食补助费1100元、鉴定费1707元、误工费6840元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、营养费1000元，合计68352元。粤B649**号货车由被告杨光明出资购买，登记在被告冯建平开办的深圳市龙岗区平湖龙翔货运服务部名下。2009年6月25日，被告冯建平为粤B649**号货车向被告天安保险股份有限公司深圳分公司购买交通事故责任强制保险，保险期间自2009年6月28日零时起至2010年6月27日24时止，保险限额为12.2万元（含残疾赔偿金限额11万元、医疗费限额10000元、财产损失限额2000元）。2010年1月12日，被告冯建平为粤B649**号货车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司购买第三者商业险，保险期间自2010年1月13日零时起至2011年1月12日24时止，保险限额为20万元。原判认为，公民的人身权、财产权受法律保护。被告杨光明违反道路交通管理法规以致发生交通事故，导致原告蒙受损失，应承担民事赔偿责任。被告冯建平作为车辆登记权利人，享有车辆运营利益，应与被告杨光明共同承担原告的经济损失。本案中，原告因交通事故遭受物质损失或肉体痛苦的，应得到物质补偿和精神抚慰。医疗费50105元、鉴定费1707元、属于原告的实际支出，法院予以确认。原告的其它损失还有：1、住院伙食补助费为1100元（50元／天／人×22天×1人）、护理费2200元（50元／天／人×22天×2人）。原告共住院22天，期间需2人护理，参照深圳市护工报酬50元／天的标准计算住院护理费。2、误工费6840元（1800元／月÷30天／月×114天）。从事故发生至全休结束，原告共误工114天，法院参照原告月工资1800元的标准确定其误工损失。3、交通费400元、营养费1000元。原告不能证实交通费500元确系其治疗疾病的实际支出，法院酌情支持400元。对于营养费，鉴于原告伤情及治疗状况，增加营养需求符合康复治疗的客观需要，结合本案实际情况，法院酌定支持营养费补助1000元。4、精神损害抚慰金5000元。我国有关人身损害赔偿的司法解释规定，受害人以人身健康权受侵害给自己造成精神痛苦为由请求精神损害抚慰金的，应予支持。但原告请求精神损害抚慰金1万元过高，法院酌情支持5000元。由于肇事车辆向被告天安保险股份有限公司深圳分公司投保了交通事故责任强制保险，被告天安保险股份有限公司深圳分公司应在交通事故责任强制保险的限额内（残疾赔偿金限额11万元、医疗费限额10000元、财产损失限额2000元）承担赔付责任。上列损失中，被告天安保险股份有限公司深圳分公司应承担医疗费10000元、护理费2200元、住院伙食补助费1100元、鉴定费1707元、误工费6840元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、营养费1000元，合计28247元。剩余医疗费40105元，由被告杨光明、冯建平迳行赔付原告。被告杨光明、冯建平可在赔付医疗费40105元后，依法向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司主张第三者商业险保单项下权利，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本案中不承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、天安保险股份有限公司深圳分公司经法院合法传唤拒不到庭应诉，自愿放弃申辩的权利，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一至三条、第十七至二十四条、第三十一条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、确认原告因本案道路交通事故应得赔偿总额为68352元；二、被告杨光明、冯建平须于判决生效后五日内赔偿原告医疗费损失40105元；三、被告天安保险股份有限公司深圳分公司须于判决生效后五日内赔偿原告经济损失28247元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1664元，由原告承担137元，被告天安保险股份有限公司深圳分公司承担632元，被告杨光明、冯建平承担895元。宣判后，上诉人天安保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决关于精神损失费5000元、营养费1000元的判项，驳回被上诉人对该费用的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。其理由为：一、根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，"因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害赔偿的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。……"该条明确规定，只有造成严重后果的，才可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。而深圳中院指导意见关于精神损害抚慰金的规定，受害人没有构成伤残，但是如果伤害结果在受害人的身体的重要或显要部位（如脸部）留下伤疤的，亦应根据伤情酌定适当的精神损害抚慰金。此意见也仅限于重要或显要部位（如脸部）留下伤疤，才应酌定精神抚慰金。但从《广东南天司法鉴定意见书》以及《深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书》中可以确定被上诉人尚未达致伤残等级，不符合深圳市中院指导意见的规定。因此，原审法院对精神损害抚慰金的酌定没有依据。第二、关于营养费，被上诉人提供的《深圳市人民医院疾病证明书》并没有增加营养的医嘱，同时被上诉人也并未构成伤残等级，根据无损失即无赔偿的保险赔偿原则，被上诉人的主张不成立，原审法院的酌定没有依据。综上，请求二审法院依法判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人林伟记口头答辩称，一审法院的裁判符合法律规定，正确适用了法律，维护了交通事故受害人的权益，根据事实和相关法律规定，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告杨光明口头答辩称，请求法院依法判决。原审被告冯建平、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未作答辩。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原审被告杨光明驾驶车辆违反道路交通管理法规以致发生交通事故，导致被上诉人林伟记受伤，应承担民事赔偿责任。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出的交通事故认定书，认定原审被告杨光明负事故的全部责任，被上诉人林伟记不承担事故责任。由于肇事车辆已向上诉人天安保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且此次事故发生在保险期限内，上诉人天安保险股份有限公司深圳分公司应当在交通事故责任强制保险的限额内承担赔付责任。关于精神损害抚慰金，虽然被上诉人林伟记尚未构成残疾，但因本案交通事故导致其头部受伤，右顶凹陷性骨折，右额叶脑挫裂伤，需行凹陷性骨折整复手术，伤及身体重要部位，精神和肉体均遭受痛苦，原审酌情支持其精神损害抚慰金5000元于法不悖。关于营养费，鉴于被上诉人林伟记伤情及治疗状况，适当加强营养符合康复治疗的客观需要，结合本案实际情况，原审酌定支持其营养费1000元亦无不当。故上诉人天安保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人天安保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赖  建  华审判员 刘 付 伟 贤审判员 廖    平二〇一一年五月三十一日书记员 曾秋红（兼）