江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2013）盱民初字第1707号原告唐成明，个体户。委托代理人朱卫林。被告刘修俊，盱眙飞腾信息中心业主。委托代理人董伟海。原告唐成明与被告刘修俊借用合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈正龙适用简易程序于2013年11月18日及2014年1月7日两次公开开庭进行了审理，原被告双方委托代理人到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法组成合议庭适用普通程序又于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告唐成明委托代理人朱卫林，被告刘修俊及其委托代理人董伟海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐成明诉称，原被告经协商，原告将其所有的一辆苏A×××**北京现代伊兰特轿车交由被告管理并对外出租，被告从出租费中收取一定费用。被告刘修俊于2013年3月31日将该车辆租赁给第三人胡车生使用。胡车生因驾车不慎在省道121线138KM＋100M处发生交通事故，造成车毁人亡。嗣后原被告协商车辆赔偿事宜，但被告拒不赔偿。请求判令被告赔偿原告车辆损失、车损评估费等计人民币54700元，并要求被告刘修俊负担本案诉讼费用。被告刘修俊辩称，原被告之间不存在租赁抑或委托、行纪关系。被告刘修俊没有将原告唐成明车辆雇由他人使用，仅仅是受朋友所托当有人承租时提供原告唐成明车辆出租信息，是起介绍作用。原告唐成明与他人（胡车生）之间直接发生了车辆租赁关系，被告刘修俊无法对该车进行实际支配，胡车生发生交通事故造成车辆损坏的后果与被告刘修俊无关。胡车生租车发生交通事故后，原告唐成明称其保险理赔的需要在被告刘修俊门市在租车协议及证明上加盖了盱眙县飞腾信息中心印章，其不能反映原被告之间真实上形成了租赁关系。原告唐成明提供的车损评估鉴定书是其单方委托的，只有结论，没有评估项目的清单及其他任何资料证明，且作出鉴定书的盱眙县价格认证中心自2012年已不具有评估认证的资质，评估程序不合法，评估结论不具有证据效力。被告刘修俊也未收取过任何费用。不承认唐成明诉讼请求。经审理查明，原告唐成明系苏A×××**轿车所有权人。被告刘修俊系盱眙县飞腾信息中心业主，该中心经营范围为汽车租赁信息咨询服务，汽车租赁（不提供驾驶员）。原告唐成明所属苏A×××**现代伊兰特轿车为私家车，经朋友张某介绍认识被告刘修俊，意欲车辆闲置时对外出租。被告刘修俊也曾向承租客户提供原告唐成明相关信息促成出租业务。2013年3月31日下午胡车生（本县维桥乡人）因故需租用车辆而与被告刘修俊联络，被告刘修俊介绍推荐了原告唐成明的现代伊兰特轿车。胡车生于2013年4月1日驾乘该车饮酒后自121省道由西向东方向行驶，1时50分行驶至121省道138KM＋100M处时对路面情况判断错误，加之操作失误，致使车辆撞到路左侧树上，造成车辆损坏，胡车生及高杨贤（乘车人）当场死亡。当日下午原告唐成明由其亲戚张某（女，与被告刘修俊熟悉）陪同持事先打印好由胡车生签名字样落款时间为2013年3月31日借车协议至被告刘修俊门市，以保险理赔事由商请被告刘修俊加盖信息中心印章，同时事先拟定完善一份落款时间为2013年4月1日的证明，内容为“兹有唐成明车主苏A×××**北京现代伊兰特交由我盱眙县飞腾信息中心代为对外出租”，一并请求加盖中心印章。被告刘修俊加盖了盱眙县飞腾信息中心印章。本案审理期间，原告唐成明提供该借车协议及证明各一份，认为与被告刘修俊存在租赁关系，车辆系交由被告刘修俊负责对外租赁，并认为由被告刘修俊收取租车费20%的费用。被告刘修俊质证否认，认为补盖印章系为原告唐成明保险理赔提供便利，协议及证明内容与事实不付，不是真实意思表示。原告唐成明经本院查明核实，认可协议及证明系事后加盖印章的事实，对被告刘修俊收费20%费用的陈述未提供证据加以证明。另查明，原告唐成明为证实其诉讼请求，提供了盱眙县价格认证中心盱价认（2013-05）第05号车损评估鉴定书，内容为“我中心接受当事人委托，在盱眙停车场对该车实现现场评估，结论为该车在事故中受损严重，经现场勘查建议报废，依据有关车辆报废标准结合现行市场价并扣除残值评损金额为人民币52000元”。并提供鉴定费票据一份，金额1000元、停车费单据若干金额970元及拖车费票据一份，金额700元。经质证，被告刘修俊质证认为，车辆定损系原告唐成明自行单方委托的，鉴定机构不是法定的有资质的认证中心，定损52000元没有事实依据。原告唐成明经本院查核认可单方自行委托评估的事实，并陈述事故车辆已由其自行处理。本院依职权调取了该认证中心的评估案卷，该案卷共三页，内容为评估鉴定书、行驶证及机动车销售统一发票三张材料，对现场勘查、车辆状况、残值评估标准及结果、现行市场价格内容没有证据材料反映。原被告对认证中心评估案卷内容真实性认可，但同时认诺均未参加现场评估勘查，对事故车辆残值金额及实际处理价均表示不清楚。被告刘修俊还质证认为其他票据与本案无关联。上述事实，有当事人陈述、借车协议、证明、交通事故认定书、发票、行驶证、车损评估鉴定书、工商登记信息、（2013）盱商初字第0353号民事判决书、证人周某及何晓光某予以确认。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。合同订立的形式有口头、书面和推定形式；一般程序为要约和承诺，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是指受要约人同意接受要约的条件以缔结合同的意思表示。订约当事人就合同的主要条款达成合意，意思表示一致则合同成立。本案原被告没有证据证明双方之间就租赁抑或行纪关系的权利义务达成合意，原告唐成明主诉的基础法律关系不成立。原告唐成明提供的借车协议以及证明系事故发生后因其他事由，原告唐成明事先拟定的，未经双方当事人就权利义务内容协商一致，被告刘修俊加盖印章行为不属于对协议和证明内容的事后追认，不具有法律意义上的合同性质和效力。原告唐成明对于车辆交付，费用提取等合同主要事项未提供证据加以证明。原告唐成明提供的车损评估鉴定书的形成系由当事人单方委托，双方当事人均未参与勘查现场指认评估对象，没有委托鉴定的内容和材料，鉴定结论没有对鉴定过程作出说明，车损项目及程度、事故车辆残值的确定方法和依据缺乏必要的说明，并且事故车辆已由原告唐成明处理，缺乏申请重新鉴定的条件。因而在被告刘修俊质证反驳鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形下，原告唐成明对其主张未提出其他补强的证明材料，该鉴定意见书经过双方质证认定不能作为证据使用。在本案的证据环境下原告唐成明的诉讼主张，缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第二百一十二条、第四百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二十六条、第七十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告唐成明要求被告刘修俊赔偿54700元的诉讼请求。案件受理费1168元，由原告唐成明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。审 判 长  陈正龙代理审判员  王云云人民陪审员  武振波二〇一四年四月十二日书 记 员  卓 蕾附法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第四百一十四条【定义】行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。第二十六条当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。