台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2013）台黄商初字第1237号原告：台州万商工贸有限公司。法定代表人：池艳。委托代理人：许健敏。委托代理人：杜敏芝。被告：颜如华。被告：颜杨林。两被告委托代理人：金鑫。原告台州万商工贸有限公司（以下简称万商公司）为与被告颜如华、颜杨林买卖合同纠纷一案，于2013年5月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员庞婷璇适用简易程序，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月12日、2014年2月11日公开开庭进行了审理。2013年7月9日，被告颜如华申请对8张送货单上“颜如华”的书写笔迹及涉案塑粉质量进行司法鉴定，后被告颜如华未在指定期间内预交鉴定费，鉴定机构于2013年10月8日将相关材料退回本院。原告万商公司的委托代理人杜敏芝，两被告的委托代理人金鑫均到庭参加庭审，被告颜如华到庭参加第一、二次庭审。原、被告于2013年10月9日申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。原告万商公司起诉称：两被告系父子关系，亦系合伙关系。近几年来，原告一直向两被告销售塑粉及相关产品。原告与被告颜如华在2011年12月23日签订1份购销合同，合同第八条约定可向供方所在地法院提起诉讼。2011年12月25日，双方又签订了补充协议，约定：每年1月份的货款到3月份付清；2月份的货款到4月份付清以此类推，如逾期付款的货款按2分月利率罚款。从2009年至2012年四年的经济往来中，原告按被告的要求陆续向原告送货，双方之间有对账单和送货单为凭据，两被告共向原告购买计货款236653.75元，而被告仅支付了70000元，尚欠原告166652.75元未支付。请求判令二被告立即支付166652.75元，并支付相应利息（2012年1月份货款16137.3元从同年4月1日起、同年2月份货款11670元从同年5月1日起、同年6月份货款6000元从同年8月1日起、同年7月份货款2891.25元从同年9月1日起、同年8月份货款50784元从10月1日起、同年9月份货款29556元从同年11月1日起均按月利率2%计算至判决确定履行日止）。审理中，原告申请撤回部分诉讼请求，并变更诉讼请求为：判令两被告支付货款83421.5元及利息损失（其中2010年、2011年所欠货款49615元的利息损失从起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2012年1月所欠货款16137.3元、2月所欠货款11670元、6月所欠货款6000元的利息损失分别从2012年4月1日、5月1日、8月1日起至判决确定履行之日止均按月利率二分计算利息损失）。被告颜如华、颜杨林答辩称：2010年2月6日对账单是被告颜如华向原告购买，并且在2010年已经支付了30000元。2010年2月6日之后是两被告共同向原告购买货物。原、被告双方存在买卖关系两被告没有异议，但双方存在买卖关系既包括塑粉也包括促进剂等非塑粉货物，对原告就塑粉向黄岩区人民法院起诉的管辖权两被告没有异议，但是送货单上其他货物的买卖纠纷应当由两被告住所地法院管辖。原告称收到货款70000元，两被告实际已经支付了75000元。被告收到原告交付塑粉质量不符合约定，两被告要求退货，并对因质量问题所造成的损失保留要求原告赔偿的权利。两被告认为原告违约在先，要求原告支付利息缺乏法律与事实依据。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告企业法人营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人证明书、两被告户籍信息复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。2、2010年2月6日的对账单1份，证明两被告欠原告货款35725元的事实。3、2011年12月23日的购销合同1份，证明台州市黄岩区人民法院有管辖权，在购销合同第九条对质量异议期进行了约定，两被告现在提出质量问题是无效的事实。4、2011年12月25日的补充协议1份，证明原告与两被告对2011年12月23日的购销合同进行补充，约定从2012年1月份开始每月供货的付款期限以及逾期付款利息为月利率2%的事实。5、2010年5月26日至2012年6月9日的送货单14张，证明原告向两被告销售货物共计货款117697.5元的事实。被告颜如华、颜杨林质证：对证据1没有异议，对证据2真实性没有异议，但该证据系被告颜如华向原告购买塑粉，与被告颜杨林无关。对证据3真实性没有异议，但该合同约定的是塑粉的买卖，该合同效力不及于原、被告之间其他产品的买卖。对证据4真实性没有异议，该协议第一条对塑粉的质量进行了明确约定。对证据5真实性没有异议，送货单中都有写明所交付的货物名称，但是原告向两被告交付的除塑粉外的货物比如皮膜剂、促进剂、防锈剂等（以下统称为非塑粉）应当另案起诉，并且塑粉存在质量问题，两被告保留诉讼的权利。被告颜如华、颜杨林为支持抗辩，提供以下证据：2012年4月13日的收条1份，原告法定代表人池艳的丈夫王金海出具的收条1份，证明两被告向原告支付合同签订之后的塑粉货款40000元的事实。原告质证：原告对收条无异议，收条所载40000元也在原告自认的7万元之内，并且应当先付两被告在2010年、2011年所欠的货款。经原、被告的举证、质证，本院审核证据后认为：两被告对原告提供的证据1无异议，本院予以确认。证据2系原告制作的对账单，购货单位是被告颜如华，欠款数额仅有被告颜如华签字认可，该证据能证明被告颜如华截止2010年2月6日欠原告货款35725元的事实，不能证明颜杨林欠原告该款。两被告对证据3、4真实性无异议，对以上证据的真实性本院予以确认，但是证据3、4仅针对原、被告间2012年的塑粉买卖作出书面合同的约定，对非塑粉货物买卖没有作出约定。原告对证据5送货单真实性没有异议，送货单中均载明送货日期、货物名称及金额、送货单位，签收人，送货单能够证明两被告在2010年5月26日至2011年12月31日期间向原告购买塑粉及非塑粉等货物共计货款83890元，在2012年1月3日、2月10日分别向原告购买塑粉16137.5元、6120元，2012年2月7日、6月9日分别向原告购买非塑粉货物5550元及6000元的事实，对证据5本院予以确认。被告提供的证据经原告质证对真实性无异议，本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：两被告系父子关系。被告颜如华向原告购买塑粉，2010年2月6日经结算，被告颜如华欠原告塑粉货款35725元。之后，被告颜如华于同年支付给原告货款30000元。2010年5月26日至2011年12月31日，被告颜如华、颜杨林共同向原告购买塑粉及非塑粉，共计货款83890元。2011年12月23日，原告为供方，被告颜如华为需方，双方签订购销合同1份，约定：原告向被告销售的户外颜色粉（塑粉）每公斤25元、户外黑无光（塑粉）每公斤20元、户内颜色粉（塑粉）每公斤17.5元、户内黑高光（塑粉）每公斤14元，以上价格均不含税；货物质量按国家标准；合同有效期自签订之日至货款两清止，中途要货数量及金额以原告送货单或被告入库单为准；货款账期为2012年1月份产生货款到2月底前结清，以此类推；本合同纠纷由供方所在地法院管辖。2012年12月25日，针对2012年12月23日的购销合同，原告与被告签订1份补充协议，约定每年1月份货款到3月份付清，2月份货款到4月份付清，3月份货款到5月份付清，4月份货款到5月份付清，5月份货款到6月份付清，6月份货款到7月份付清，7月份货款到8月份付清，9月份货款10月份付清，10月份货款到11月份付清，11月份货款到12月份付清，12月份货款到次年2月份付清，逾期付款按月利率2%支付逾期利息。被告颜如华、颜杨林于2012年1月3日、2月10日向原告购买塑粉，货款分别为16137.5元、6120元，在2012年2月7日、6月9日向原告购买非塑粉，货款分别为5550元、6000元。2012年4月13日，被告颜如华、颜杨林向原告支付了货款40000元。综上，被告颜如华、颜杨林共欠原告货款83422.5元。本院认为：原告与被告颜如华、颜杨林之间的买卖关系不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，双方应当按约履行。截止2010年2月6日，被告颜如华欠原告货款35725元，2010年5月26日至2012年6月9日期间两被告又向原告购买塑粉及非塑粉货物共计117697.5元。截止2012年4月12日，被告共向原告支付70000元，原、被告双方在第二次庭审中均认可付款按时间先后顺序支付，因此该70000元应当先支付2010年2月6日前的货款35725元及2010年5月26日至2011年12月31日期间所发生的部分货款，扣除该70000元，两被告尚欠原告货款83422.5元的事实清楚。现原告要求两被告支付货款83421.5元，本院予以支持。其中两被告于2012年1月3日、2月10日向原告购买的塑粉16137.5元及6120元，按照补充协议的约定分别应当于2012年3月、4月付清，但两被告未支付该款，应当按约支付自付款期限届满之次日（分别为2012年4月1日、2012年5月1日）起至判决确定给付之日止按月利率2%计算的利息损失，其余欠款61164元，因原、被告双方没有约定付款期限及违约责任，故应当由两被告赔偿给原告自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。原告称两被告在2012年2月7日、6月9日分别向原告购买的非塑粉货款5550元、6000元亦应当按照补充协议中约定的付款期限及月利率标准支付逾期利息，但该补充协议仅针对原告销售给两被告的塑粉进行了约定，未对非塑粉产品进行约定，故原告的该部分诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。两被告辩称本院对两被告与原告之间的非塑粉买卖不享有管辖权，原告应当向两被告住所地法院起诉，但两被告在提交答辩状期间未提出管辖权异议，对两被告的抗辩，本院不予采纳。两被告辩称原告提供的塑粉存在质量问题，但未提供证据证明，对该抗辩本院亦不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，判决如下：一、被告颜如华、颜杨林在判决生效后十日内共同向原告台州万商工贸有限公司支付货款83421.5元及利息损失（其中货款16137.5元、6120元的利息损失分别从2012年4月1日、5月1日起至判决确定给付之日止均按月利率2%计算，货款61164元的利息损失自2013年5月23日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告台州万商工贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元，原告台州万商工贸有限公司负担215元，被告颜如华、颜杨林负担1889元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2104元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。审 判 长  庞婷璇人民陪审员  孙国华人民陪审员  赵云来二〇一四年四月一日代书 记员  张洁瑜