杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭萧瓜商初字第73号原告中华联合财产保险股份有限公司××司，住所地杭州市××区××座。负责人胡某某。委托代理人陈某某。被告何某某。原告中华联合财产保险股份有限公司××司诉被告何某某保险代位求偿权纠纷一案，本院于2011年1月18日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年2月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中华联合财产保险股份有限公司××司的委托代理人陈某某到庭参加了诉讼，被告何某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告中华联合财产保险股份有限公司××司诉称：被告于2003年6月2日和原深圳发展银行杭州分行（现深圳发展银行股份有限公司杭州分行）签订汽车消费贷款合同，合同约定被告向银行贷款194000元用于购买机动车，期限为4年，发放次月起需按月还贷款本息。该合同后经公证具有强制执行的效力。被告又就该合同向原告投了机动车辆贷款保证保险，被保险人为银行。根据机动车辆贷款保证保险条款的规定，投保人未能按借款合同约定期限还款，超过3个月的，保险人按保险合同约定向被保险人偿还投保人所欠款项。因被告违约未还贷款，银行经多次催讨，但被告仍未还款。后银行提出保险索赔，原告于2008年12月2日支付了94591.61元的赔款。按照保险合同的约定，原告垫付赔偿款后，即取得了向被告追偿的权某，被告应承担相应的还款责任。故原告向法院起诉要求被告支付原告垫付的理赔款94591.61元，并由被告承担本案受理费。被告何某某未作答辩。原告中华联合财产保险股份有限公司××司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、2003年6月4日，原深圳发展银行杭州分行与被告签订汽车消费贷款合同及原深圳发展银行杭州分行出具的个人借款借据各一份，欲证明原深圳发展银行杭州分行与被告的借款合同关系以及具体的权某义务。2、2003年6月2日，原中华联合财产保险公司杭州分公司与被告签订的机动车辆消费贷款保证保险单一份，欲证明被告向原中华联合财产保险公司杭州分公司投保车贷险，被保险人为原深圳发展银行杭州分行及三方具体的权某义务。3、2003年6月8日，杭州市西湖区公证处出具的（2003）××证（经）字第××号公某某一份，欲证明原深圳发展银行杭州分行与被告签订汽车消费贷款合同、原中华联合财产保险公司杭州分公司与被告签订的机动车辆消费贷款保证保险单经杭州市西湖区公证处公证的事实。4、原深圳发展银行杭州分行按揭贷款逾期催收通知书一份，证明原深圳发展银行杭州分行向被告催款，被告承诺还款的事实。5、2008年8月15日，深圳发展银行股份有限公司杭州分行出具的机动车车辆消费贷款保证保险索赔申请书一份，欲证明深圳发展银行股份有限公司杭州分行向原告索赔106993.88元的事实。6、2008年12月2日，原告出具的赔偿收据一份，证明原告已支付给深圳发展银行股份有限公司杭州分行理赔款94591.67元的事实。7、2008年12月11日，深圳发展银行股份有限公司杭州分行出具的机动车辆消费贷款保证保险权益转让书一份，证明深圳发展银行股份有限公司杭州分行已将向被告追偿的权某转让给原告的事实。8、浙江省企业档案管理中心出具变更登记情况、营业执照变更通知单各一份，浙江省工商行政管理局出具的企业注销登记通知书一份，原中华联合财产保险公司证明一份，欲证明深圳发展银行杭州分行于2007年9月29日经登记变更为深圳发展银行股份有限公司杭州分行。中华联合财产保险公司杭州分公司于2005年9月26日经登记变更为中华联合财产保险公司浙江分公司。中华联合财产保险公司浙江分公司于2007年1月10日经登记注销，其所有债权债务归属中华联合财产保险股份有限公司××司的事实。被告何某某未向法院提供证据。原告的证据虽未经被告当庭质证，但经本院审查认为：原告的证据是客观、真实的，且与本案的事实具有关联性，本院对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8的证明力予以确认。根据以上确认的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2003年6月2日，原中华联合财产保险公司杭州分公司与被告签订机动车辆消费贷款保证保险单一份（保险单号为：700901），该保险单约定投保人为何某某，被保险人为原深圳发展银行杭州分行，投保人未能按机动车辆贷消费贷款合同约定的期限偿还欠款的，视为保险事故发生。保险事故发生后3个月，投保人仍未履行约定的还款义务，保险人按保险合同约定负责偿还投保人所欠款项，但以不超过保险金额为限。被保险人获得保险赔偿的同时，应将其有关追偿权益转让给保险人等条款。同年6月4日，原深圳发展银行杭州分行与被告签订汽车消费贷款合同一份，合同约定被告向原深圳发展银行杭州分行贷款194000元用于购买机动车，贷款期限为4年，贷款年利率为5.022%，还款方式为按期等额还款。同时约定本贷款由原中华联合财产保险公司杭州分公司提供汽车消费贷款履约保证保险。合同签订后，原深圳发展银行杭州分行依约发放给被告贷款194000元。同年6月8日，原中华联合财产保险公司杭州分公司、被告及原深圳发展银行杭州分行到杭州市西湖区公证处对汽车消费贷款合同、机动车辆消费贷款保证保险单（保险单号为：700901）各一份进行了公证。借款到期后，被告未能按约归还原深圳发展银行杭州分行本金及利息，到2008年8月15日止，被告尚欠深圳发展银行股份有限公司杭州分行本金及利息共计106993.88元。为此深圳发展银行股份有限公司杭州分行向原告申请理赔，同年12月2日，原告依约向深圳发展银行股份有限公司杭州分行支付理赔款94591.67元。后此款原告经多次向被告催讨，被告至今分文未付。另查明，2007年9月29日，深圳发展银行杭州分行经登记变更为深圳发展银行股份有限公司杭州分行。2005年9月26日，中华联合财产保险公司杭州分公司某某记变更为中华联合财产保险公司浙江分公司，中华联合财产保险公司浙江分公司于2007年1月10日经登记注销，其债权债务归属中华联合财产保险股份有限公司××司。本院认为：原中华联合财产保险公司杭州分公司与被告间的保证保险关系合法有效，由于被告未按约定归还深圳发展银行股份有限公司杭州分行的贷款，而原中华联合财产保险公司浙江分公司（变更前为中华联合财产保险公司杭州分公司）经登记注销后的债权债务归属原告，为此深圳发展银行股份有限公司杭州分行按保证保险单的约定向原告进行了索赔，原告依约支付深圳发展银行股份有限公司杭州分行理赔款94591.67元，并依约取得了代为行使在赔偿金额范围内向被告请求赔偿的权某，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告的主张及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权某。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：何某某在本判决生效后十日内支付中华联合财产保险股份有限公司××司理赔款损失94591.67元。如何某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元，减半收取1082元，由何某某负担。此款中华联合财产保险股份有限公司××司已预交，由何某某在本判决生效后十日内向其直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2164元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审判员  傅建昌二〇一一年二月十六日书记员  陈利炜