江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太沙民初字第0087号 原告钱秋明。 委托代理人王峰，上海王峰律师事务所律师。 被告徐清。 被告倪小宝。 委托代理人张振宇（代理上列二被告）。 被告倪月琴。 被告倪静玲。 原告钱秋明与被告徐清、倪小宝、倪月琴、倪静玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理，依法由代理审判员郭月峤适用简易程序于2014年4月1日、2014年4月17日公开开庭进行了审理，原告钱秋明及其委托代理人王峰，被告徐清及被告徐清、倪小宝的委托代理人张振宇到庭参加诉讼，被告倪月琴、倪静玲经法庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案件情况复杂，本院于2014年5月5日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年7月29日再次公开开庭进行了审理。原告钱秋明及其委托代理人王峰，被告徐清、倪小宝的委托代理人张振宇到庭参加诉讼，被告倪月琴、倪静玲经法庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱秋明诉称：2013年3月6日，被告徐清、倪月琴、倪静玲因公司资金周转需要向原告借款60万元，借期二个月。后因经营困难一时无法归还，被告倪小宝与原告达成了还款协议，由被告倪小宝于2014年7月12日还款52万元，于2013年7月13日还款4万元，原告放弃2万元，双方债权债务结清。现被告未按约还款，原告仅收到54万元。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令四被告：1、立即归还原告借款60000元；2、支付逾期还款利息（按60000元本金自2013年7月13日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。 被告徐清、倪小宝辩称：1、该笔借款是太仓市援胜化纤有限公司用于流动资金周转的借款，并非是被告徐清的个人借款；2、借款的实际金额是50万元，并非是原告所说的60万元；3、原告提供的借条上四被告的签字，均不是四被告本人所签；4、被告徐清是通过毛卫新与原告钱秋明认识，本案借款的还款是通过毛卫新委托陈宝红经办的，且连带利息已经归还了61万元，借款已经全部还清。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告倪月琴辩称：1、被告倪月琴从未因公司资金周转向原告借款，也从未收到过原告的任何钱物。2、被告倪月琴从未在借条上签过字，与还款协议没有任何关系。原告提供的证据不能证明被告倪月琴就是借款人。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告倪静玲辩称：1、被告倪静玲系荣文库柏公司的员工，该公司从未因资金周转向原告借过钱，也从未收到过原告的任何钱物。2、被告倪静玲从未在借条上签过字，与还款协议没有任何关系。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年3月6日，原告钱秋明以太仓市龙腾贸法人的名义与陈宝红签订一份协议书，该协议书载明：“陈宝红与钱秋明自愿共同出资人民币各30万元，投资太仓市援胜化纤有限公司法人徐清，风险共担，利益共享”。同日，钱秋明（甲方）与徐清（乙方）签订借款协议一份，约定的主要内容为：“乙方向甲方借人民币陆拾万元整，借款期限为2个月，从2013年3月6日至2013年5月5日止。还款日期为2013年5月5日。如逾期不还，乙方将向甲方支付违约金按每月20%计算。为保证乙方按时还款，乙方将厂房、汽车、设备抵押给甲方，确认厂房、汽车、设备为自己所有”。原告钱秋明在甲方处签名，被告徐清在乙方处签名。 当天，被告徐清、倪月琴、倪静玲以借款人的名义出具了借条一份，该借条的内容为：“太仓市援胜化纤有限公司法人徐清向太仓市龙腾汽车贸易有限公司法人钱秋明借到人民币60万元，用于临时资金周转，用厂房、汽车等一切设备抵押，归还日期为2013年5月5日”。借款日期为2013年3月6日。2013年7月8日，被告倪小宝在上述借条的下部添加的“以上借条确实，由太仓璜泾倪小宝负责还款，确保5天内还清”内容处签名。 2013年7月12日，原告钱秋明与被告倪小宝（徐清）又签订协议书一份，主要内容为：“徐清（为乙方）向甲方（指钱秋明）借款人民币陆拾万元整，现经甲、乙双方协商达成如下协议：一、乙方于2013年7月12日还款伍拾贰万元整（包括陈宝红代还的壹拾万元整）。二、乙方于2013年7月13日再还款肆万元整后，甲方放弃余款肆万元整，甲乙双方债权债务清结。三、乙方如不按时还款，甲方按陆拾万元借款的余额由乙方全额归还。四、乙方向甲方的借款的借条原件当场归还给乙方。五、还款至钱秋明银行卡为准，此协议一式二份，签字生效。”原告钱秋明在甲方处签字，被告倪小宝在乙方处签字。 另查明，徐清与倪月琴系夫妻关系，倪静玲系徐清、倪月琴之女，倪小宝系倪月琴之父。 上述事实，有原告钱秋明提供的借款协议、协议书、借条，被告徐清、倪小宝提供的出资协议书及原、被告的当庭陈述等予以佐证。 本案的争议焦点为：1、原告钱秋明主张未归还的借款金额是否为60000元；2、被告倪月琴、倪静玲是否承担还款责任。 本院认为：公民间的合法借贷关系受法律保护。本案中，被告徐清、倪小宝提供的出资协议书与本案的借款缺乏关联性，从借款协议后出现的借条、协议书所记载的内容，双方所发生的款项应属于借款性质。同样，据借条及协议书的内容反映借款的金额为60万元。被告徐清、倪小宝辩称实际借款金额为50万元，但提供的依据并不充分。虽在借条中出现太仓市援胜化纤有限公司用于流动资金周转的内容，但并未明确告知是公司借款，借款人处也是以个人的名义出现。在2013年7月12日的协议书中再次出现是以个人的名义发生的借款，所以，个人向他人借款后不影响将所借资金使用于公司业务。因此，原告钱秋明以借条及协议书中的个人主张归还借款并无不当。 关于还款的金额，被告徐清、倪小宝提供的毛天宇等人转入资金至钱秋明账户属于还款的辩解，因原告钱秋明提出与案外人之间另外有业务往来，因此，对于原告钱秋明未予以认可属于代为被告徐清、倪小宝还款的金额，可在相关当事人之间结算确认后再予以主张。现据2013年7月13日的协议书确认还款52万元，之后还款2万元，未归还的欠款金额为6万元。 关于被告倪月琴、倪静玲是否应承担还款责任的问题。倪月琴、倪静玲在2013年3月6日的借条复印件上有签名，但在当天借条的原件上借款人倪月琴、倪静玲处均由被告徐清代为签署，而被告倪月琴、倪静玲的答辩意见是不予认可这种签名行为，所以也就不能对倪月琴、倪静玲具有约束力。据被告倪小宝在2013年7月8日出具的由自己在5天内还款的意思表示，被告倪小宝应对该债务承担还款责任。又根据原告钱秋明与被告倪小宝（徐清）达成的协议书，该协议书已经将原借条复印件上签名的倪月琴、倪静玲排除在还款人之外，原告钱秋明在协议书上签名也应是反映其本人的真实意思，所以被告倪月琴、倪静玲不再承担还款责任。新协议的订立使债权、债务的主体重新确认，虽被告徐清未在该协议书上签名，但原告钱秋明未明确只要倪小宝一人归还余款的意思，故被告徐清仍应承担还款之责任。原告钱秋明主张按6万元的本金以中国人民银行同期同档贷款利率6%自2013年7月13日起计算至本判决生效之日的利息损失，客观上由于被告徐清、倪小宝未及时归还借款，造成了原告钱秋明的利息损失，应予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐清、倪小宝于本判决生效之日起十日内归还原告钱秋明借款60000元。 二、被告徐清、倪小宝于本判决生效之日起十日内支付原告钱秋明自2013年7月13日至本判决生效时止的利息损失（自2013年7月13日至2014年8月11日的利息损失为4038.5元，2014年8月12日至本判决生效时止的利息损失按同期贷款年利率6.15%计算）。 三、驳回原告钱秋明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由被告徐清、倪小宝负担。该款原告钱秋明已预交，本院不再退还，由被告徐清、倪小宝在给付上述借款时直接支付给原告钱秋明。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨喜贤 代理审判员  郭月峤 人民陪审员  季建东 二〇一四年八月十一日 书 记 员  邵 静