江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第2430号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路**。代表人娄伟民。委托代理人颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈友美，女，1959年3月17日生，汉族，无业。委托代理人朱远志（系陈友美丈夫），男，1958年12月5日生，汉族。原审被告林波，男，1965年2月2日生，汉族，无业。委托代理人甄浦鸣，江苏三宝律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人陈友美、原审被告林波机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年3月12日12时25分许，林波驾驶苏A×××**小型轿车途经南京市浦口区华山桥路口碰撞到骑自行车的陈友美，后轿车向右避让又碰撞到案外人李金果驾驶的苏A×××**小型轿车，造成三车受损，陈友美受伤。经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，林波负事故全责，李金果无责，陈友美无责。事故发生后，陈友美在南京市浦口区中心医院住院治疗13天，用去医疗费8754.68元。2014年1月13日，陈友美经南京东南司法鉴定中心鉴定，结论为：陈友美因交通事故致左锁内外段骨折遗留左肩关节活动受限致左上肢丧失功能10%以上构成十级伤残；陈友美的误工期限共计以120日为宜、护理期限共计以60日为宜、营养期限共计以60日为宜。此次鉴定，陈友美支付鉴定费2360元。事故发生后，林波先行给付陈友美8000元。另查明，肇事车辆苏A×××**小型轿车车主为林波，该车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险（下称商业险）及不计免赔率险，保险期间均为2012年7月20日至2013年7月20日。2014年3月18日，陈友美诉至法院，请求判令林波、人保南京分公司赔偿其各项损失101450.68元，并承担本案诉讼费用。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。林波驾驶车辆造成陈友美受伤，并负事故的全部责任，因林波驾驶的车辆在人保南京分公司投保了交强险及商业险，故应由人保南京分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，由人保南京分公司按商业险保险合同予以赔偿。关于人保南京分公司辩称“本起交通事故还有一方当事人李金果无责，应将李金果列为本案被告”的意见，根据交警大队作出的责任认定，林波先碰撞到陈友美，侵权事实已经完成，后避让又碰撞到李金果，林波负全部责任，李金果无责任，李金果不是直接的侵权人，与陈友美受伤的事实无关。故法院对人保南京分公司关于应将李金果的无责方列为本案被告的辩称意见不予采纳。人保南京分公司辩称“陈友美不构成十级伤残”，因其没有提供证据予以证明，故法院对此辩称意见不予采纳。陈友美的损失，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准计算如下：1、医疗费为8754.68元（有票据为证）；2、住院伙食补助费260元（住院13天×20元／天）；3、营养费900元（鉴定结论营养时间为60天×15元／天）；4、护理费6000元（鉴定结论护理时间为60天×100元／天）；5、误工费12000元（陈友美的此项主张未超出法律规定，予以支持）；6、残疾赔偿金65076元（2013年度城镇居民人均可支配收入32538元／年×10%×20年）；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费100元（法院酌定），以上合计为98090.68元；9、鉴定费2360元（有票据为证）。陈友美的损失属于交强险赔偿限额范围内赔偿的数额为98090.68元（医疗费8754.68元、营养费900元、住院伙食补助费260元、护理费6000元、误工费12000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费100元）。属于林波赔偿的数额为2360元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、人保南京分公司在交强险赔偿范围内赔付陈友美人民币98090.68元。林波已先行垫付8000元，人保南京分公司直接将8000元支付给林波。上述款项，人保南京分公司于判决生效后十日支付。二、林波于判决生后十日内支付给陈友美2360元。三、驳回陈友美的其他诉讼请求。一审判决后，上诉人人保南京分公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院适用法律错误，本案中李金果驾驶的苏A×××**小型轿车应当在无责范围内承担赔偿责任；2、一审判决认定的陈友美的护理费及误工费的依据不足。请求二审法院依法改判。被上诉人陈友美答辩称，本案中李金果驾驶的苏A×××**小型轿车是否应在无责范围内承担赔偿责任及陈友美的损失，由法院依法判决。关于护理费、误工费，陈友美已在庭审中提交了其丈夫朱远志单位的误工证明及陈友美本人单位的收入证明等予以证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告林波答辩称，案涉事故责任认定书写明是林波驾驶苏A×××**小型轿车与陈友美碰撞后，因避让不及又撞到李金果驾驶的苏A×××**小型轿车，李金果驾驶的苏A×××**小型轿车与陈友美受伤没有关系，不应当追加为本案被告，一审判决正确，请求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，被上诉人陈友美提交其丈夫朱远志在南京市浦口区建设砖瓦厂的证明和职工工资表（伤前月收入约4500元），以证明朱远志因护理陈友美而发生误工损失；经质证，人保南京分公司不予认可，原审被告林波对此予以认可。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证（复印件）、门诊病历、出院记录、医疗费票据、费用清单、收条、证明、工资表、各方当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、本案中李金果驾驶的苏A×××**小型轿车是否应当在无责范围内承担赔偿责任；二、一审判决认定的陈友美护理费、误工费是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，本案中，李金果驾驶的苏A×××**小型轿车是否应当在无责范围内承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本院认为，适用本条规定的前提条件是多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，即第三人的损害是因多辆机动车的共同原因所致。经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，本案交通事故发生的事实为：林波驾驶苏A×××**小型轿车途经南京市浦口区华山桥路口碰撞到骑自行车的陈友美，后轿车向右避让又碰撞到李金果驾驶的苏A×××**小型轿车，造成三车受损，陈友美受伤。该事实清楚显示，林波驾驶苏A×××**小型轿车先后撞上陈友美和李金果驾驶的苏A×××**小型轿车，造成人身和车辆损失，陈友美和李金果均系本次交通事故受害方；陈友美的损害后果与李金果驾驶的苏A×××**小型轿车被碰撞不具有法律上的因果关系。故人保南京分公司主张李金果驾驶的苏A×××**小型轿车在无责范围内承担赔偿责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点二，即一审判决认定的陈友美护理费、误工费是否适当的问题。关于陈友美的护理费，本院认为，根据陈友美实际伤情，结合南京东南司法鉴定中心出具的陈友美护理期限共计以60日为宜的鉴定意见，一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算陈友美护理费为6000元（60天×100元／天），符合法律规定，并无不当。关于陈友美的误工费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。一审中，陈友美提供2013年1、3月份的工资发放表，证明其在伤前收入100元／天的事实；上诉人人保南京分公司虽对此不予认可，但亦未能提供有效反驳证据。一审法院结合当地用工实际，综合本案事实及相关证据，依照鉴定意见误工期120天按100元／天认定陈友美的误工费为12000元、亦无不当。故人保南京分公司主张陈友美的护理费及误工费依据不足的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  於小璞审 判 员  赵 鸣代理审判员  张 燕二〇一四年八月十七日书 记 员  沈 廉