四川省乐山市沙湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）沙湾民初字第172号原告：曹敏兴。委托代理人：许霞，乐山市沙湾区太平法律服务所法律工作者。被告：曹瑞清。第三人：杨明秀。原告曹敏兴与被告曹瑞清共有纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由代理审判员刘小燕适用简易程序于2014年2月25日、2014年4月10日公开开庭进行了审理。因杨明秀与本案被告系夫妻关系，与本案的处理具有直接利害关系，本院于2014年3月19日依法追加杨明秀为本案第三人。第一次开庭审理时，原告曹敏兴及其委托代理人许霞，被告曹瑞清到庭参加了诉讼；第二次开庭审理时，原告曹敏兴及其委托代理人许霞、被告曹瑞清、第三人杨明秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹敏兴诉称：原告曹敏兴与被告曹瑞清系父子关系。1998年，原告曹敏兴和前妻何某某与被告曹瑞清协商后拆除了被告旧房，在原宅基地上新建了一楼一底砖混结构房屋和厨房等附属用房。2001年曹瑞清与曹敏兴夫妇发生纠纷诉至沙湾区人民法院，沙湾区人民法院以（2001）沙湾民初字第103号民事判决书确认被告曹瑞清享有底楼西南方向房屋两间约38㎡的房屋所有权。之后原告和被告一家人便在该房内居住至今。2012年，因锦（屏）-乐（山）500千伏输电线路需要，原告所建的上述房屋被拆迁。所有拆迁补偿安置协议及相关手续全部由原告曹敏兴签字办理。因户主系曹瑞清，嘉农镇政府便将拆迁补偿款119，169.55元打入曹瑞清（信用社）一折通账户。被告收到该笔款项后，不将该款用于拆迁旧房和修建新房。现原告为维护其合法权益，起诉来院要求判令：1、被告将属于原告的房屋拆迁补偿款80，000.00元，交给原告用于拆迁旧房和新建房屋使用；2、被告承担本案案件受理费。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告将属于原告的房屋拆迁补偿款78，877.30元，交给原告用于拆迁旧房和新建房屋使用。被告曹瑞清在答辩期内未向本院递交答辩状，在庭审中辩称：1、对拆迁补偿款119，169.55元已由沙湾区嘉农镇人民政府转入自己的（信用社）一折通账户无异议；2、因房屋拆除后，原、被告都需要建房，所以只同意将该款的一半分给原告。第三人杨明秀无答辩意见。原告曹敏兴为支持自己的主张，在举证期限内向本院提交证据如下：1、原告的身份证，证明原告主体资格；2、户口本，证明原告的家庭成员情况；3、沙湾区国土局文件乐沙国土（1998）原字06号、专用收据，证明原告修建房屋所使用宅基地是经国土部门批准的，并且缴纳相关费用；4、乐山市沙湾区人民法院（2001）沙湾民初字第103号民事判决书，证明被告所占修建房屋的面积约为38m2的事实，同时证明了被告原有房屋有6间，拆除了4间后，现只有2间老房；5、拆迁补偿安置协议，赔偿表，现场登记表，证明原告家的房屋被拆迁的情况和赔偿标准及项目；6、证明两份，证明原告和被告发生纠纷的情况和赔偿金额为119，169.55元在被告（信用社）一折通的事实；7、证人曹某某的证人证言，证明证人系原告哥哥、被告儿子，老房子除了厨房外，均是其父亲修建的事实；8、证人余某某的证人证言，证明老房子中的最后一间厕所是以前被告养牛的地方，三面墙是原告后来修建的。以上证据经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、5、6无异议；对证据4有异议，认为老房子都属于自己所有；对证据7、8有异议，认为中间三间房子是自己修建的，两个粪坑也是自己挖的。第三人的质证意见和被告曹瑞清的质证意见一致。本院认为，原告提供的证据均符合证据的“三性”原则，本院予以采信，作为定案依据。被告曹瑞清、第三人杨明秀均未向本院提交证据。庭审中，本院依法核实并调取以下证据：1、乐沙集建（1992）字第BC03003号集体土地建设用地使用证（含宗地堪丈图），该土地使用载明了曹瑞清原宅基地使用面积156.70㎡以及老房子的布局情况；2、本院制作的现场勘查笔录一份，证明现有偏房5小间（原老房子一间“圈舍”大部分）总长度12.8m，第一间（厨房）的长度为2.48m、面积为11.036㎡【（4.3m＋0.3m÷2）×2.48m】；第二间、第三间共计24.119㎡【（4.3m＋0.3m÷2）×5.42m】；第四间长度为2.35m、面积为9.87㎡【（3.8m＋0.8m÷2）×2.35m】；第五间长度为2.55m、面积为10.71㎡【（3.8m＋0.8m÷2）×2.55m）】。3、嘉农镇镇政府王某某的询问笔录，证实补偿费用计算表一中的“中档装修39.33平方米、补偿金额3，933.00元”，该中档装修面积指一楼一底砖混结构房屋中楼上房屋的装修，该中档装修费补偿费属曹敏兴所有；4、嘉农镇镇政府张某的询问笔录，证实锦乐500kv线路房屋拆迁地上附着物现场量算登记表中的拆迁房屋平面图中的虚线是指房屋的滴水，计算时按照一半的面积计算。原告对以上证据无异议，且认可：宗地堪丈图上载明的“圈舍”即现在的大部分偏房；紧邻圈舍的房屋（边宽为6.3m、8.6m）为曹瑞清以前的四间正房即原告拆除的房屋。现在石棉瓦房屋中的一部分系被告曹瑞清以前修建的厨房、分家时已分给原告；被告曹瑞清以前的厨房在底楼左侧卧室正前方，原告修建一楼一底房屋时将该厨房拆除，在“圈舍”外面配修了一间房屋，供被告作为厨房使用。本院对以上证据予以确认，作为定案依据。根据原告的陈述、被告的答辩以及上述有效证据的认定，本院认定如下事实：被告曹瑞清与原告曹敏兴系父子关系、与第三人杨明秀系夫妻关系，第三人杨明秀与原告曹敏兴系母子关系。被告原有正房四间共67.38㎡、圈舍36.12㎡（8.4m×4.3m）。1998年原告和其前妻何某某与被告协商拆除了被告的四间正房，在原正房宅基地上新建了一楼一底砖混结构房屋。后原告又拆除了被告和第三人的厨房，在“圈舍”旁配修了一间面积为11.036㎡【（4.3m＋0.3m÷2）×2.48m】的房屋归还被告和第三人，供被告和第三人作厨房用。2001年曹瑞清与曹敏兴夫妇发生纠纷诉至本院，本院于2001年4月11日作出（2001）沙湾民初字第103号民事判决书确定：曹敏兴、何某某修建的坐落于沙湾区嘉农镇新都村3组一楼一底砖混结构楼房中底楼西南方向房屋两间约38㎡，所有权属曹瑞清。之后原、被告一家人便在该幢房屋内居住、生活至今。2002年何某某起诉要求与曹敏兴离婚，本院于2002年10月8日作出（2002）沙湾民初字第294号民事调解书，载明：……夫妻共同财产分割：座落于加农镇新都村三组砖混结构一楼一底楼房一幢共4间（约70㎡）归曹敏兴所有。2012年，因锦（屏）-乐（山）500千伏输电线路需要，上述房屋被拆迁。所有拆迁补偿安置协议及相关手续全部由原告签字办理。房屋总拆迁款130，089.05元，扣除宅基地调节费10，920.00元，余款119，169.05元因户主系被告曹瑞清，嘉农镇政府便将拆迁补偿款119，169.55元转入曹瑞清（信用社）一折通账户。另查明：锦乐500KV线路房屋拆迁地上附着物现场量算登记表中所载的拆迁房屋平面图中虚线部分系房屋滴水，计算面积时按照一半的面积计算。嘉农镇锦乐50万伏线路房屋拆迁补偿费用计算表一中的“中档装修39.33平方米、补偿金额3，933.00元”，该中档装修面积指一楼一底砖混结构房屋中楼上房屋的装修，该中档装修费补偿费属原告所有；在嘉农镇政府房屋赔偿项目中，砖混结构一楼一底楼房底楼系砖混结构房屋，二楼和偏房系砖木结构房屋。本院认为，原告曹敏兴将被告曹瑞清老房子拆除，在原宅基地上新建了一楼一底房屋，因锦（屏）-乐（山）500千伏输电线路需要，原告修建的房屋及被告原有的老房屋一并被拆除，嘉农政府存入曹瑞清（信用社）一折通账户的119，169.55元系原、被告双方共有财产。本案争议的焦点：该拆迁补偿款119，169.55元的分配问题。原告主张因其享有拆迁房屋的大部分份额，故要求分得该拆迁补偿款的78，877.30元。被告则认为房屋被拆迁后，原、被告均需要重新建房居住，要求分得总拆迁款的一半数额即：59，584.78元。本院经审查后确定原告、被告和第三人双方享有房屋及附属设施份额为：被告拆除原告的房屋后新建的一楼一底砖混结构的房屋中，底楼西面方向38㎡砖混结构房屋归被告和第三人所有，其余的砖混房屋归原告所有；偏房第一间（现在被告及第三人的厨房）因系原告拆除被告原有的厨房后，重新配修归还被告的，故该砖木结构房屋11.036㎡【（4.3m＋0.3m÷2）×2.48m】属于被告和第三人所有；原、被告均对偏房第二间、第三间共计24.119㎡【（4.3m＋0.3m÷2）×5.42m】、棚房27.74㎡、混泥土地坝14.49㎡、砖围墙2.5m3、条石堡坎4.5m3系被告和第三人所有，水池1.2m3系原告所有无异议，本院依法予以确认；原告主张偏房第四间系分家时被告已分给原告，所有权应归其所有，但是并未提供证据予以证明，对原告的该主张本院不予支持，偏房第四间9.87㎡【（3.8m＋0.8m÷2）×2.35m】本院依法确定为被告和第三人所有；原、被告双方对偏房第五间的粪坑系被告所挖、房屋系原告修建的事实无异议，本院依法确认偏房第五间10.71㎡【（3.8m＋0.8m÷2）×2.55m】为原告所有，粪坑归被告和第三人所有。综上，原告享有砖混结构房屋12.4㎡（50.4㎡-38㎡）、砖木结构房屋83.685㎡【128.71㎡-（11.036㎡＋24.119㎡＋9.87㎡）】、石棉瓦房屋35.94㎡；被告和第三人享有砖混结构房屋38㎡、砖木结构房屋45.025㎡（11.036㎡＋24.119㎡＋9.87㎡）。根据《锦乐线嘉农镇房屋拆迁补偿安置协议》、《锦乐500KV线路房屋拆迁地上附着物现场量算登记表》及《嘉农镇锦乐50万伏线路房屋拆迁补偿费用计算表一》，本院依法确定原告应分得的房屋拆迁补偿款为：1、砖混结构房屋6，820.00元（12.4㎡×550元／㎡）；2、砖木结构房屋33，474.00元（83.685㎡×400元／㎡）；3、石棉瓦屋面10，782.00元（35.94㎡×300元／㎡）4、灶300元（1眼×300元／眼）；5、水池240元（1.2m3×200元／m3）6、卫星接收器200元（1套×200元／套）；7、用电户头250元（500元／户÷2户）；8、装修费3，933.00元（39.33㎡×100元／㎡）；9、搬迁费2，640.50元（132.025㎡×20元／㎡）；10、过渡费3，168.60元（132.025㎡×24元／㎡）；11、建筑材料补助费3，960.75元（132.025㎡×30元／㎡）；12、签订协议奖励金1，841.78元，（3000元÷215.05㎡×132.025㎡）。以上各项共计67，610.63元。被告和第三人应分得房屋拆迁补偿款为：1、砖混结构房屋20，900.00元（38㎡×550元／㎡）；2、砖木结构房屋18，010.00元（45.025㎡×400元／㎡；3、棚房1，387.00元（27.74㎡×50元／㎡）；4、混泥土地坝217.35元（14.49㎡×15元／㎡）；5、砖围墙112.5元（2.5㎡×45元／㎡）；6、条石堡坎450元（4.5m3×100元／m3）7、混泥土粪坑2，430.00元（54m3×45元／m3）；8、灶300元（1眼×300元／眼）；9、卫星接收器200元（1套×200元／套）；10、用电户头250元（500元／户÷2户）；11、搬迁费1，660.50元（83.025㎡×20元／㎡）；12、过渡费1，992.60元（83.025㎡×24元／㎡）；13、建筑材料补助费2，490.75元（83.025㎡×30元／㎡）；14、签订协议奖励金1，158.22元（3000元÷215.05㎡×83.025㎡）。以上各项共计51，558.92元。综上，原告曹敏兴分得房屋拆迁补偿款67，610.63元元，被告曹瑞清及第三人杨明秀分得房屋拆迁补偿款51，558.92元。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、九十五条、第一百零三条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告曹瑞清在本判决生效后七日内支付原告曹敏兴房屋拆迁补偿款67，610.63元；二、驳回原告曹敏兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元（减半收取），由原告曹敏兴承担450元（已交）、被告曹瑞清承担450元（在本判决生效后七日内直接支付给原告曹敏兴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。代理审判员  刘小燕二〇一四年四月十日书 记 员  杨 英《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附：本案适用的法律《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款财产可以由两个以上的公民、法人共有。第二款共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利、承担义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无右括号