江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）丰商初字第0388号原告丰县汇丰混凝土有限公司，住所地丰县经济开发区龙雾桥东。法定代表人赵龙珠，该公司董事长。委托代理人孙景波，江苏汉地律师事务所律师。委托代理人许应，江苏汉地律师事务所律师。被告温锋，个体户。委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。原告丰县汇丰混凝土有限公司（以下简称丰县汇丰公司）诉被告温锋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法由审判员孙武正适用简易程序分别于2013年12月5日、2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告丰县汇丰公司的委托代理人许应于第一次开庭时到庭参加诉讼、孙景波于第二次开庭时到庭参加诉讼，被告温锋的委托代理人菅峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县汇丰公司诉称：2011年9月济南舜联建设集团有限公司徐州分公司在承建丰县汽车站期间，会同被告温锋购买原告生产的商品混凝土，双方发生业务期间，截止2011年11月份被告共计购买原告商品混凝土折款441780元，被告温锋先后共支付原告货款20万元，累计拖欠原告货款241780元。经多次催要，被告温锋拒不支付下欠货款，给原告造成损失，特依法提起诉讼，要求被告温锋支付原告货款241780元及自2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日的利息，本案的诉讼费用由被告承担。被告温锋辩称：被告温锋共计购买原告价值200340元的混凝土，被告温锋已经付清原告丰县汇丰公司货款，原告的请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：被告温锋是否欠付原告货款。原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、丰县汽车站西站2011年9月26日至2011年11月25日对账单，对账单上载明了混凝土的具体数量，且有签收人予以签字确认。证明原告向被告温锋提供商品混凝土的实际方数为1509方，折款为441780元。2、2011年9、10、11月份丰县住建局发布的建筑工程材料市场信息价，该材料能够显示C30在9、10、11月份的价格均是每方365元，原告诉请中主张的数额低于该信息价，原告对于价格的确认也是合理的，根据法律规定，在价格约定不明时，应当按照市场价确认，原告主张的比市场价略低的价格是对自己权利的处分。经质证，对于原告所举证据，被告温锋的质证意见为：1、对丰县汽车西站的对账单无异议，对对账单中的方量无异议，但对价款有异议，价款应是200340元。2、对2011年9、10、11月份丰县住建局发布的建筑工程材料市场信息价不予认可，该证据显示价格均是原告丰县汇丰公司的价格。本院认为，被告温锋对原告提供的丰县汽车站西站2011年9月26日至2011年11月25日对账单无异议，仅对价款有异议，本院对该对账单中的施工部位、浇注方式、等级、方量予以认可，作为认定本案事实的依据。被告对原告提供的2011年9、10、11月份丰县住建局发布的建筑工程材料市场信息价不予认可，该工程造价信息表系丰县住房和城乡建设局发布，对材料名称、规格、单位、市场信息价、产地有明确的载明，故本院对该证据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。被告温锋为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：1、收据三份，证明被告温锋已付清原告丰县汇丰公司货款20万元。2、销售报表两页，证明原告供给被告温锋混凝土的价格。经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：1、对被告提供的三份收据的真实性无异议，对证明目的不予认可，收据仅能证明被告温锋向原告支付了商砼款20万元。2、对销售报表中的商砼方量无异议，但是对单价货款不予认可，因为报表上没有原告公司负责人或经办人对单价的签字或者书面认可。本院认为，原告对被告提供的收据真实性没有异议，对证明目的有异议，本院对该证据予以确认，作为定案依据。原告对被告提供的销售报表中的单价货款有异议，销售报表没有原告丰县汇丰公司工作人员的签字确认，亦没有原告公司的签章，故对该证据本院不予认定。因查明案件事实的需要，本院对济南舜联建设集团有限公司徐州分公司记账凭证中的2011年12月29日的收据及所附的原告丰县汇丰公司销售报表、2012年1月17日收据及所附的徐州鑫源混凝土有限公司销售报表进行证据保全。原告丰县汇丰公司对以上证据的质证意见为：1、对2011年12月29日的收据及所附的原告丰县汇丰公司销售报表，该报表有2011年9月至11月间原告向被告温锋出具的C20-C35及C30不同型号的商品砼单价数额，与原告提供的对账单相一致，且被告温锋及收料负责人邬井胜签字进行了确认。2、对2012年1月17日的收据真实性无异议，所附的徐州鑫源混凝土有限公司销售报表，能清楚的反映出汽车站用的商品砼在同时期每立方的价格为345-395元之间，该价格接近原告向法院提供的对账单上商品砼的价格。被告温锋对以上证据的质证意见为：以上证据系被告温锋与宏远公司间的买卖关系，与原告丰县汇丰公司无关。本院认为，原告对以上证据真实性均没有异议，被告认为以上证据与原告丰县汇丰公司无关，因收据及销售报表均有被告温锋的签字确认，故本院对上述证据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。经审理查明：在丰县汽车站建设期间，被告温锋向原告丰县汇丰公司购买商品混凝土，然后再销售给丰县汽车站的承建方。自2011年9月26日至2011年11月11日，被告温锋共计购买原告混凝土的方量为1509立方米，共向原告支付商砼款20万元。双方没有签订书面的买卖合同，当事人对混凝土的单价争议较大：原告丰县汇丰公司主张等级为C20的单价为270元、C25的单价为280元、C30的单价为290元、C35的单价为300元，合计总货款为441780元；被告温锋则主张等级为C20的单价为110元、C25的单价为120元、C30的单价为130元、C35的单价为120元，合计总货款为200340元。另查明：在2011年9月26日至11月11日间，被告温锋向丰县汽车站的承建方销售的混凝土，等级为C20的单价为345元、C25的单价为355元、C30的单价为365元、C35的单价为375元。在丰县住房和城乡建设局发布的丰县工程造价信息中，2011年9月份、10月份、11月份建筑工程材料市场信息产地为丰县汇丰，商品砼规格为C20、C25、C30、C35通用品的市场信息价分别为345元、355元、365元、375元。本院认为：原被告之间虽然没有签订书面的买卖协议，但是被告温锋对原告丰县汇丰公司于2011年9月26日至2011年11月11日间共向被告温锋供应方量为1509立方米的商品砼，没有异议，而且还向原告支付了20万元的货款，故双方的买卖关系成立，受法律保护。关于被告温锋是否欠付原告货款的问题，必须要确定混凝土的单价。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二的规定，合同生效后，当事人就合同价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。价款或者报酬不明确的，按照订立合同履行地的市场价格履行。现双方当事人对单价争议不下，又不能协商达成一致意见，被告温锋应按照市场价格履行付款义务。根据丰县住房和城乡建设局发布的2011年9月至11月的工程造价信息，可以确定当时原告丰县汇丰公司生产的规格为C20、C25、C30、C35通用品的市场信息价分别为345元、355元、365元、375元，且该价格与被告温锋向丰县汽车站的承建方的销售价格一致，现原告主张的销售单价低于市场价格，属于对自己权利的自由处分，故本院对原告主张的销售单价予以采信，应依此来确定混凝土的价款。根据方量和原告主张的单价进行计算，被告温锋应向原告支付货款441780元，扣除其已支付的20万元，还应再支付241780元。因双方事先未约定付款期限，根据合同法的规定，被告温锋应在收到货物的同时付款，其不能按时付款已构成违约，应承担相应的违约责任。故对于原告丰县汇丰公司主张的自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二第二项、第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条之规定，判决如下：被告温锋于本判决生效后十日内支付原告丰县汇丰混凝土有限公司商品砼款241780元及利息损失（从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2465元（原告已预交4930元），由被告温锋负担（随案款一并给付原告）；本院多预收的案件受理费2465元，由本院于本判决生效后退还原告丰县汇丰混凝土有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  孙武正二〇一四年一月二十二日书记员  黄萌萌