北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06377号上诉人（原审被告）杨秀利，男，1983年2月24日出生。被上诉人（原审原告）北京中金财技术推广中心（普通合伙），住所地北京市东城区安定门外大街**西配楼**。执行事务合伙人赵良，董事长。委托代理人田帅，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人孙超，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）深圳市极通软件科技有限公司，住所地，住所地深圳市福田区华富路**航都大厦19Civ>法定代表人裘人琴，董事长。委托代理人沈晓欣，女，1966年10月10日出生，深圳市极通软件科技有限公司副总经理。上诉人杨秀利因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨秀利，被上诉人北京中金财技术推广中心（以下简称中金财中心）的执行事务合伙人赵良、委托代理人田帅，被上诉人深圳市极通软件科技有限公司（以下简称深圳极通公司）的委托代理人沈晓欣均到庭参加了诉讼。2013年12月，中金财中心起诉至原审法院称：中金财中心与杨秀利不存在劳动关系，杨秀利是深圳极通公司的员工。中金财中心受深圳极通公司委托为杨秀利代缴社会保险，代开离职证明，中金财中心未支付杨秀利工资，由深圳极通公司支付。中金财中心为员工代缴社会保险后，深圳极通公司再将垫付款汇给中金财中心。故起诉要求：确认2013年2月1日至2013年6月28日期间杨秀利与中金财中心不存在事实劳动关系；不支付杨秀利2013年6月1日至6月28日期间工资5629.88元；不支付杨秀利2013年3月1日至2013年6月28日期间的双倍工资差额24229.89元；不支付杨秀利解除劳动关系的经济补偿金3100元。杨秀利辩称：我于2013年2月1日入职中金财中心，任测试工程师，月工资标准6200元。2013年6月1日至6月28日，我正常上班，中金财中心未支付工资。2013年6月28日，被口头辞退。在职期间，中金财中心为我缴纳了社会保险，但未签订劳动合同。故同意仲裁裁决，不同意中金财中心的诉讼请求。原审第三人深圳极通公司述称：中金财中心所述情况属实。杨秀利是深圳极通公司员工，杨秀利与深圳极通公司存在劳动关系，杨秀利的工作由深圳极通公司安排，工资由深圳极通公司支付。因深圳极通公司注册地在深圳市，用公章不方便，深圳极通公司委托中金财中心代缴杨秀利的社会保险、代开离职证明，此后我们将中金财中心的垫款再汇给中金财中心。原审法院经审理认为：在认定用人单位与劳动者之间具有事实劳动关系时，可考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。中金财中心提交的银行对账单、委托书及账目凭证、中标通知书、技术开发（委托）合同、员工工作情况的证明、考勤表等，能够证实杨秀利从事的软件测试工作，是由深圳极通公司安排到其中标的航天信息股份有限公司（以下简称航天信息公司）项目去工作；中金财中心不是航天信息公司2012年IT人员外包供应商，杨秀利的工作不是中金财中心安排；杨秀利的工资也由深圳极通公司支付，中金财中心并不支付杨秀利工资；中金财中心是代深圳极通公司为杨秀利缴纳社会保险。综上，中金财中心未对杨秀利实行劳动管理，中金财中心与杨秀利并未形成劳动关系。因此对于中金财中心的诉讼请求，法院予以支持。据此，原审法院于2014年3月作出判决：一、确认二○一三年二月一日至二○一三年六月二十八日北京中金财技术推广中心（普通合伙）与杨秀利不存在事实劳动关系；二、北京中金财技术推广中心（普通合伙）无需支付杨秀利二○一三年三月一日至二○一三年六月二十八日双倍工资差额二万四千二百二十九元八角九分；三、北京中金财技术推广中心（普通合伙）无需支付杨秀利二○一三年六月一日至二十八日工资五千六百二十九元八角八分；四、北京中金财技术推广中心（普通合伙）无需支付杨秀利解除劳动关系经济补偿金三千一百元。判决后，杨秀利不服，上诉至本院称：一、中金财中心提交的银行对账单、社保对账单等证据上有中金财中心的印章。上述证据载明了工作职位、月收入、工作时间、工作情况，证明目的明确。中金财中心于劳动争议仲裁时认可这些证据的真实性，能够证明我与中金财中心具有劳动关系；二、深圳极通公司与中金财中心提交的证据明显弄虚作假。原审法院在审理过程中认定事实不清，适用法律错误。综上，杨秀利请求撤销原审法院判决，依法改判，本案全部诉讼费用由中金财中心、深圳极通公司承担。中金财中心、深圳极通公司同意原审法院判决。经审理查明：中金财中心与深圳极通公司认可杨秀利与深圳极通公司存在劳动关系，深圳极通公司委托中金财中心为深圳极通公司的员工代缴社会保险、代开离职证明。中金财中心为杨秀利缴纳了社会保险。杨秀利主张与中金财中心存在劳动关系。2012年7月深圳极通公司在航天信息公司2012年IT人员外包供应商服务资格招标中标，深圳极通公司派杨秀利到中标的航天信息公司项目去工作。中金财中心提交深圳极通公司于2012年8月与航天信息公司签订的一年期技术开发（委托）合同；中金财中心提交航天信息公司人力资源部记录的杨秀利考勤；中金财中心提交航天信息公司人力资源部关于杨秀利等6名员工工作情况证明，内容为我公司于2012年8月与深圳极通公司签订《技术服务协议》，根据协议内容，深圳极通公司为我公司提供IT人员外包服务，我公司向其支付服务费用。杨秀利等6名员工系深圳极通公司的员工，经我公司同意后，由深圳极通公司派遣至我公司产品测试中心进行软件测试工作，具体人员有张跃华、刘悦鹏、赵芹芹、杨秀利、王虹云、陈洁，杨秀利的工作时间2013年2月1日至2013年6月28日。中金财中心提交上海浦东发展银行深圳深南中路支行出具的工资发放流水单显示，杨秀利的工资由深圳极通公司支付；深圳极通公司2010年2月5日给中金财中心委托书内容，中金财中心，深圳极通公司在北京执行开发项目的员工，因离职急需开具离职证明，但深圳极通公司公章不在北京无法及时开具证明，所以委托贵公司代开一下部分员工的离职证明，若今后有任何劳务纠纷，均与贵公司无关。另一份委托书内容，中金财中心，我公司在北京工作的员工需要在当地缴纳社保和住房公积金，现委托贵中心帮助代缴，代缴后由深圳极通公司财务与贵公司财务每季度清算一次，再支付给贵中心。中金财中心另提交中国银行股份有限公司汇兑来账凭证，来证明中金财中心代深圳极通公司代缴社会保险后，深圳极通公司还垫付款情况，其中2013年5月的汇兑来账凭证（回单）显示深圳极通公司支付中金财中心56836.96元，在附言中注明代付保险费用；中金财中心提交的深圳极通公司通过银行支付给中金财中心的垫付款与中金财中心为深圳极通公司垫付的社会保险费及工作的费用数额相对应。2013年7月杨秀利以中金财中心为被申请人向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年11月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、确认2013年2月1日至2013年6月28日期间杨秀利与中金财中心存在事实劳动关系；二、中金财中心支付杨秀利2013年6月1日至6月28日期间工资5629.88元；三、中金财中心支付杨秀利2013年3月1日至2013年6月28日期间的双倍工资差额24229.89元；四、中金财中心支付杨秀利解除劳动关系的经济补偿金3100元；五、驳回杨秀利的其他仲裁请求。中金财中心不服裁决，提起诉讼。以上事实，有双方当事人当庭陈述，仲裁裁决书、调查笔录、技术开发（委托）合同、银行转账明细、情况证明、委托书及账目凭证等、社会保险个人缴费信息对账单等在案佐证。本院认为：各方当事人对杨秀利与中金财中心之间是否具有劳动关系存有争议。虽然杨秀利提交了社会保险个人缴费信息对账单等证据，但用人单位与劳动者之间存在劳动关系，应当具备以下基本特征，即劳动者从事用人单位安排的有报酬的劳动，以及劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。本案中，上海浦东发展银行深圳深南中路支行出具的转账明细，能够证明杨秀利的工资是由深圳极通公司支付。中标通知书、技术开发（委托）合同能够证明，深圳极通公司是航天信息公司的IT人员外包服务供应商。此外，航天信息公司出具的证明以及原审法院为核实本案情况，与航天信息公司产品测评中心主管质量师徐海客、人力资源部人事专员张婷婷所作的调查笔录，可以证明杨秀利所从事的软件测试工作，是深圳极通公司向航天信息公司提供IT人员外包服务期间的工作内容。以上证据均表明，杨秀利从事深圳极通公司安排的工作，并且深圳极通公司向杨秀利支付劳动报酬，故原审法院认定中金财中心与杨秀利之间不存在劳动关系并无不当。综上，原审法院判决结果本院应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由杨秀利负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）。二审案件受理费10元，由杨秀利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王晓云代理审判员  卜晓飞代理审判员  朱 涛二〇一四年八月二十八日书 记 员  戴可欣