广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）惠阳法新民初字第136号、第140号原告（被告）王家芬，女，苗族，1966年10月1日出生，住贵州省台江县。委托代理人黄健英，广东标远律师事务所律师。委托代理人叶晴，广东标远律师事务所律师。被告（原告）惠州市惠阳区新圩镇新旭兴塑胶制品厂，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇东风村塘肚龙。经营者徐浩泉。委托代理人段宏芳，副总经理。委托代理人何俊林，广东尚典律师事务所律师。本院于2014年5月6日立案受理原告王家芬诉被告惠州市惠阳区新圩镇新旭兴塑胶制品厂（以下简称“新旭兴塑胶厂”）劳动争议纠纷一案，于2014年5月8日立案受理原告新旭兴塑胶厂诉被告王家芬劳动争议纠纷一案，本院依照法律规定两案合并审理，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭合并进行了审理。王家芬及其委托代理人黄健英、新旭兴塑胶厂的委托代理人何俊林到庭参加诉讼。两案现已审理终结。原告（被告）王家芬诉称（辩称），原告自2005年10月1日到被告处工作，从事厨师工作，原告每月平均工资为2000元，原告入厂后，被告一直未与原告签订劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险。2014年2月17日，被告口头通知原告要求解除双方的劳动关系，并提前结算原告的工资。原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金遭到被告的拒绝，原告于2014年2月25日向惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于2014年4月18日作出惠阳劳人仲案字﹝2014﹞129号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金17000元，驳回了原告的其他仲裁请求。原告认为，该仲裁裁决书认定事实错误，适用法律不当，法院应当撤销该仲裁裁决书的裁决，支持原告的所有诉讼请求。一、本案系被告违法解除劳动合同，并非双方协商一致解除，被告应当依法向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金36000元。2014年2月17日，原告接到被告的口头通知，被告要求解除双方的劳动关系，要求原告到被告处结算工资，并拒绝向原告出具解除劳动合同通知书。根据被告向员工发放的年假通知显示：“需辞职者应提前一个月提交辞职信，以便厂方招人，否则不予批准。”，可见，如果系双方协商一致解除劳动合同，被告处应当有原告的辞职信，且原告在被告处工作期间，每月30日发放工资，但2014年2月，被告提前向原告支付了工资，明显系被告单方解除劳动合同。本案中，原告已经提供了相应的证据证明系被告违法解除劳动合同，被告未提交相反的证据予以证明的，应当承担不利的后果。二、被告一直未与原告签订劳动合同，应当向原告支付未签订劳动合同的双倍工资22000元。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，被告一直未与原告签订劳动合同，应当依法向原告支付双倍工资，原告在被告处工作期间每月平均工资为2000元，因此被告应当向原告支付双倍工资22000元。三、原告在被告处上班期间，每天工作十小时以上，每月工作至少30天，被告并未依法安排原告休息，被告应当依法向原告支付2012年2月17日至2014年2月17日休息日加班工资50000元。综上所述，惠阳劳人仲案字[2014]129号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律不当，法院应当撤销该裁决书，支持原告的所有诉讼请求。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金36000元；2、被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资22000元；3、被告向原告支付自2012年2月17日至2014年2月17日休息日加班工资50000元；4、被告向原告支付未支付加班费及违法解除劳动合同的赔偿金的额外赔偿金30000元；原告（被告）王家芬为其136号案的诉称以及对140号案的辩称提供如下证据：1、王家芬身份证，证明王家芬的主体资格；2、新旭兴塑胶厂企业机读档案登记资料，证明新旭兴塑胶厂的主体资格；3、工资单，证明新旭兴塑胶厂违法解除劳动合同，提前结算原告工资以及王家芬每月在新旭兴塑胶厂工作31天的事实；4、住所分布、水电表，证明王家芬自2005年10月开始进入新旭兴塑胶厂处工作，并在新旭兴塑胶厂的宿舍居住的事实；5、证明，证明王家芬自2005年10月开始进入新旭兴塑胶厂处工作，并在新旭兴塑胶厂的宿舍居住的事实；6、年假通知，证明新旭兴塑胶厂违法解除劳动合同的事实；7、惠阳劳人仲案字［2014］129号仲裁裁决书，证明新旭兴塑胶厂违法解除劳动合同后，王家芬依法向惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁的事实；8、上海威恒塑胶机械有限公司发运货物清单，证明徐浩泉自2005年就开始经营惠州市惠阳区新旭兴塑胶厂及王家芬从2005年10月开始在新旭兴塑胶厂工作的事实。被告（原告）新旭兴塑胶厂辩称（诉称），《裁决书》认定事实错误，被告系2011年8月1日入职原告处，其工资为人民币2000元/月，其认定被告于2005年10月1日入职原告处，明显错误。根据被告于劳动仲裁提供的《个体户机读档案登记资料》显示，原告是2009年3月12日才登记成立，因此《裁决书》认定被告于2005年10月1日入职原告处系明显错误。请求法院撤销惠阳劳人仲字[2014]129号《仲裁裁决书》第一项，变更为“原告向被告支付解除劳动合同的经济补偿金为人民币5000元”。被告（原告）新旭兴塑胶厂为其140号案的诉称和对136号案的答辩提供如下证据：1、新旭兴塑胶厂企业营业执照，证明新旭兴塑胶厂的诉讼主体资格以及成立的时间为2009年3月12日;2、王家芬身份证，证明王家芬的诉讼主体资格;3、惠阳劳人仲案字［2014］129号仲裁裁决书及送达回证，证明受理法院具有合法的管辖权。经开庭质证，新旭兴塑胶厂对王家芬提交的证据1、证据2即王家芬身份证、新旭兴塑胶厂企业机读档案登记资料无异议；对证据3、证据4、证据5即工资单、住宿分布、水电表有异议，三性不予认可；对证据6即年假通知有异议；对证据7即仲裁裁决书的真实性认可，但是入厂时间为2011年8月1日；证据8即发运货物清单三性不予认可，没有徐浩泉的签名及公司盖章。王家芬对新旭兴塑胶厂提交的证据1即企业营业执照的证明内容有异议，是事后补登记的，登记前已经在经营；对证据2、证据3、证据4即王家芬身份证、仲裁裁决书及送达回证三性无异议。经审理查明，王家芬与新旭兴塑胶厂存在劳动合同关系，双方未订立书面劳动合同，王家芬在该厂担任厨师职务，新旭兴塑胶厂未为王家芬购买社会保险。王家芬称其于2005年10月1日入职该厂工作，离职前12个月的平均工资为2000元。为证明其主张，王家芬除了提交陈仕腾和杨某各自出具的《证明》外，还申请证人杨某和王某出庭作证。新旭兴塑胶厂则主张王家芬于2011年8月1日才入职该厂。新旭兴塑胶厂为此提交一份个体工商户营业执照，用于证明该厂于2009年3月12日才登记成立，因此王家芬不可能于2005年10月1日就已经入职该厂。2014年2月17日，王家芬离开新旭兴塑胶厂未在该厂上班。双方对于王家芬的离职原因陈述不一致，王家芬称系因新旭兴塑胶厂口头通知其解除劳动合同，并提前结清工资。新旭兴塑胶厂则称系王家芬觉得工资待遇低而离职。对此，双方均未提供证据证明各自的主张。庭审时，王家芬称，王家芬自入职至今，新旭兴塑胶厂一直未与其签订书面劳动合同，其就离职前一年的双倍工资进行主张，还称工资单证明其加班的事实及年假通知书证明新旭兴塑胶厂违法解除事实。新旭兴塑胶厂称没有王家芬入职登记资料，也无法提交王家芬离职前12个月的工资台账。2014年2月25日，王家芬向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新旭兴塑胶厂支付违法解除劳动合同的赔偿金36000元、支付未签订劳动合同的双倍工资24000元、支付2012年2月17日至2014年2月17日休息日加班工资50000元以及支付未支付加班费及违法解除劳动合同的赔偿金的额外赔偿金30000元。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月18日作出惠阳劳人仲案字[2014]129号《仲裁裁决书》（非终局），裁决：一、由新旭兴塑胶厂支付王家芬解除劳动合同的经济补偿金17000元；二、驳回王家芬的其他仲裁请求。王家芬、新旭兴塑胶厂均不服上述《仲裁裁决书》，分别于2014年5月6日、5月8日向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点主要是：（一）新旭兴塑胶厂应否向王家芬支付未签订劳动合同的双倍工资；（二）新旭兴塑胶厂应否向王家芬支付2012年2月17日至2014年2月17日休息日加班工资；（三）新旭兴塑胶厂应否向王家芬支付违法解除劳动合同的赔偿金；（四）新旭兴塑胶厂应否向王家芬支付未支付加班费及违法解除劳动合同的赔偿金的额外赔偿金。关于第一个争议焦点。新旭兴塑胶厂主张王家芬于2011年8月1日入职该厂，但是，新旭兴塑胶厂并未提供有关王家芬的入职登记资料，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条及《广东省工资支付条例》第十六条的规定，该证据材料属于新旭兴塑胶厂掌握管理，其有义务和责任提供而未提交，因此新旭兴塑胶厂依法应承担举证不能的法律后果，故本院采信王家芬有关入职时间是2005年10月1日及离职前12个月的平均工资为2000元的陈述，且王家芬提供了相关证据予以佐证。由于新旭兴塑胶厂未依法与王家芬订立书面的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条、第九十七条、第九十八条的规定，新旭兴塑胶厂依法应向王家芬支付自2008年2月1日至2008年12月30日期间每月二倍工资并视为自2008年12月31日起与王家芬签订了无固定期限的劳动合同。现王家芬要求新旭兴塑胶厂支付其离职前一年即2013年2月17日至2014年2月17日未签订书面劳动合同的二倍工资，没有法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但王家芬既并未提供证据证明其存在加班的事实，亦未举证证明用人单位掌握加班事实存在的证据，其依法应承担举证不利的法律后果，故本院对王家芬提出的要求新旭兴塑胶厂支付加班工资的主张不予支持。关于第三个争议焦点。由于王家芬与新旭兴塑胶厂双方均无法证明王家芬离职的原因，应视为系双方协商一致并由新旭兴塑胶厂向王家芬提出解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，结合上述认定的王家芬的入职时间，新旭兴塑胶厂应向王家芬支付经济补偿金17000元（2000元/月×8.5个月）。关于第四个争议焦点。王家芬要求新旭兴塑胶厂支付未支付加班费的额外赔偿金，因王家芬的此项请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的构成要件，故本院不予支持。王家芬要求新旭兴塑胶厂支付违法解除劳动合同的赔偿金的额外赔偿金，因王家芬的此项请求没有法律依据，故本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十五条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、惠州市惠阳区新圩镇新旭兴塑胶制品厂自本判决发生法律效力之日起七日内支付王家芬解除劳动合同的经济补偿金17000元。二、驳回王家芬的其他诉讼请求。三、驳回惠州市惠阳区新圩镇新旭兴塑胶制品厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费按规定免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  潘伟雄代理审判员  邹思友人民陪审员  刘荣清二〇一四年八月十三日书 记 员  钟玉金