浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙台民终字第88号上诉人（原审被告）：上××××司，××号。法定代表人：郑某某。委托代理人：沈某某。委托代理人：常某某。被上诉人（原审原告）：朱某某。委托代理人：邵某某。被上诉人（原审被告）：仙居县××交通旅游有限公司，住所地：仙居县××路××号。法定代表人：刘某某。委托代理人：王某某。委托代理人：吴某某。上诉人上××××司因旅游合同纠纷一案，不服仙居县人民法院（2010）台仙民初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定，2009年10月12日，清泉公司老人协会与被告安达旅游公司签订了国内旅游合同，双方对旅游的住宿标准、行程安排及费用等进行了约定，合同签订后，原告朱某某按每名旅游团470元的标准向安达旅游公司某某了旅游服务费用470元。2009年10月19日，原告参加了由被告安达旅游公司组织的上海二日游，当天晚上入住上海帝海酒店。当天晚上10点许，原告上卫生间时因卫生间门口水湿地滑摔伤，受伤后被送往上海市第一人民医院分院住院治疗，住院治疗时间为25天，加上门诊治疗共花去医疗费42149.8元。2010年4月15日，原告之伤经台州求是司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，出院后需护理3个月。原告的其他损失为护理费6650元、住院伙食补助费375元、交通费酌定为250元、残疾赔偿金63988.6元，鉴定费1600元，精神损害抚慰金酌定为4000元，共计人民币119013.4元。事故发生后被告安达旅游公司支付给原告7366元，被告上海帝海酒店支付给原告10000元。因双方无法就赔偿事宜达成一致意见，故原告诉诸原审法院。原审法院审理认为，本案中的旅游合同的缔结主体虽系安达旅游公司与清泉公司老人协会，但清泉公司老人协会仅是代表88名旅游团成员与被告安达旅游公司签订旅游合同，旅游活动作为一项服务，其接受人只能为自然人，即88名旅游团成员。原告朱某某作为旅游团成员之一，应为合同的一方当事人，依法享有合同权利，承担合同义务。且本案中虽然以旅游合同纠纷立案，但在整个诉讼过程中，无论从原告方请求的项目，依据的法律，还是要求两被告的承担的责任来看，该院认为原告选择的是要求两被告承担侵权责任。故对两被告认为原告主体不适格的意见不予采纳。被告上海帝海酒店经营宾馆，其有对宾馆的安某某患合理预见和积极排除的义务，未尽此义务使房客因此受到经济损失的，应承担相应的民事责任。被告上海帝海酒店在原告住宿的房间卫生间外设置了洗脸盆，但无防滑措施和警示标志，致使原告去卫生间途中因地面水湿地滑摔倒受伤；此事故的发生，原告作为一个有完全某事行为能力且生活经验丰富的老人自身不够谨慎是一方面的原因，被告上海帝海酒店未尽到安某某患合理预见和积极排除的义务是另一方面的原因。结合本案的实际情况，原审法院确认原告和被告上海帝海酒店对事故的发生各负50%的责任。原告因本次事故造成的合理经济损失为119013.4元，根据责任认定，被告应承担59506.7元。被告上海帝海酒店是被告安达旅游公司的旅游辅助者，此次事故发生与被告安达旅游公司无关联，故原告认为被告安达旅游公司未尽到安全保障义务，要求被告安达旅游公司承担赔偿责任的请求，不予支持。原告要求赔偿营养费证据不足，要求赔偿住宿费无法律依据，本院不予支持。被告安达旅游公司的请求原告返还垫付的7366元，因未提交相关材料并交纳诉讼费，该院不予处理。依照《中华某某共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第七条、第十四条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、限被告上××××司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱某某经济损失59506.7元（包括已经支付的10000元）。二、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，减半收取1365元，由原告朱某某负担682元，由被告上××××司负担683元。宣判后，上××××司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决上诉人承担侵权责任缺乏证据，上诉人没有侵权亦无过错，不应承担赔偿责任。2、上诉人尽到宾馆管理人责任和安全保障义务，不应承担被上诉人朱某某自身原因致伤的赔偿责任。3、被上诉人朱某某属完全某事行为能力人，应具有自我安全防范和保护能力，其未注意自己洗漱弄湿的地面导致摔伤，应自负责任。4、被上诉人朱某某假借旅游合同起诉，一审又以人身损害赔偿判决，而根据规定，一审法院对本案无管辖权，其未尽审查职责，系程序违法。5、被上诉人朱某某已向社保报销医药费，一审仍支持其医药费诉请，致其获双重利益，损害国家和他人利益。6、被上诉人朱某某伤残等级不实，要求二审予以重新鉴定。朱某某答辩称：1、关于上诉人提出的过错责任问题。上诉人宾馆的设施设置不合理，存在严重的安某某患和缺陷，且没有任何的安全防范措施和警示标志，加上其使用的一次性拖鞋也不具有防滑的功能，而且在被上诉人朱某某入住之后，没有提供安全保障义务，更没有尽到告知义务，没有合同约定和其广告当中注明的星级服务标准，导致被上诉人在入住之后摔伤的客观事实，理应承担过错责任。2、上诉人在一审中没有提出管辖权异议，已放弃此权利，3、上诉人称朱某某的医药费社保报销，本案诉讼与社保报销是两个不同的法律关系，不存在双重获益。4、关于重新鉴定伤残，因上诉人在一审时未要求鉴定，二审中无权再提起鉴定。综上，请求驳回上诉，维持原判。仙居县××交通旅游有限公司陈述称：原审判决未涉及我方责任，故不发表意见。一审判决正确，认定事实清楚。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人朱某某参加被上诉人仙居县××交通旅游有限公司组织的上海二日游并入住上诉人酒店，在客房内因卫生间地面湿滑摔倒致伤，事实清楚，双方当事人均无异议，应予认定。但对于朱某某摔倒致伤的责任承担，双方各执一词，应是本案实体处理上最大的争执焦点。上诉人作为旅游辅助服务者，应尽到相应的安全保障义务，避免因自身提供服务（包括硬件设施）存在瑕疵而造成旅游者人身损害和财产损失。本案中，卫生间地面湿滑虽系被上诉人朱某某本人洗漱所致，但从上诉人提供的被上诉人亦予认可的事发客房现场照片可以看出，除淋浴房内铺设一块防滑地垫外，包括朱某某摔倒位置在内的其他卫生间地面并未采取任何防滑措施，也未见相关的警示标志；另据上诉人称，客房内配设的地巾系悬挂在洗脸盆台的侧面，但该部位亦未见相关的使用指示标识。因此，本院认为，上诉人提供的客房服务在安全保障方面是存在瑕疵的，理应承担相应的民事责任。上诉人称其不应承担责任与事实不符，本院不予采信。原审结合被上诉人朱某某自身存在的过错，酌情认定由上诉人承担50%的责任，尚属合理范围，故本院亦予确认。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，被上诉人朱某某作为旅游者，有权就其所受的人身损害要求被上诉人仙居县××交通旅游有限公司（旅游经营者）、上诉人上××××司（旅游辅助服务者）承担责任，因此，原审法院对本案行使管辖权并无不当之处，上诉人所提异议不能成立。上诉人还认为被上诉人朱某某已向社保报销部分医药费，计算赔偿额应扣除该款项。对此，本院认为，被上诉人朱某某向社保部门报销医疗费用与向上诉人主张医疗费用系基于不同的法律关系，我国现行法律并没有禁止受害人向社保部门报销医疗费后再向有关赔偿义务人行使医疗费的赔偿请求权，且受害人的报销行为也没有加重赔偿义务人的赔偿责任，故上诉人的该项上诉主张缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。上诉人在二审中对被上诉人朱某某伤残等级提出异议并申请重新鉴定，鉴于上诉人在一审时并未提出申请，应视为上诉人已放弃该项权利，且上诉人也未提供足以反驳司法鉴定意见书的相关证据，故本院依法驳回其要求重新鉴定朱某某伤残等级的申请。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2730元，由上诉人上××××司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邬卫国代理审判员  陈 龙代理审判员  徐黎明二〇一一年四月二十日代理书记员  严 凌