浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2013）金武民初字第528号原告（反诉被告）：金祖敏。委托代理人：许先德。被告（反诉原告）：浙江润成门业有限公司。法定代表人：潘德望。委托代理人：罗娟香。原告金祖敏为与被告浙江润成门业有限公司合同纠纷一案，于2013年7月3日向本院起诉，本院于当日受理，依法由审判员陈伟独任审判。浙江润成门业有限公司于2013年7月12日向本院提起反诉，本院于当日受理。本案于2013年8月13日第一次公开开庭进行审理。金祖敏及其委托代理人许先德、浙江润成门业有限公司的委托代理人罗娟香到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2013年10月15日转为普通程序并依法组成合议庭，于2013年11月11日第二次公开开庭进行了审理。金祖敏及其委托代理人许先德、浙江润成门业有限公司的委托代理人罗娟香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金祖敏起诉称：原告系被告的经销商。2011年8月，经原告居间介绍，被告与江苏省靖江市滨江花园酒店有限公司就靖江市滨江花园酒店二期（客房）木饰面、门、木线条等供货与安装工程达成一致意见。双方于同年11月24日签订《靖江市滨江花园酒店木制品供货与安装工程合同书》，原告作为被告代表在合同书上签名。同时，原、被告双方口头约定：1、被告按工程总价的20%作为佣金支付给原告，由原告统一安排支配；2、工程由原告负责具体安装，安装费按工程总价的10%计算。该合同生效后，原告即进场安装施工。施工结束后，甲方靖江市滨江花园酒店有限公司向被告支付工程款1440827元。被告亦按照约定支付给原告佣金288000元（按20%计算，零头忽略），以及安装费144000元（按10%计算，零头忽略）。二期工程结束后，靖江市滨江花园酒店有限公司三期工程沿用二期合同约定，也交给原告施工。三期审定合同总价3818881元，按20%计算应付原告佣金763776元，已付344000元，尚欠419776元；按10%计算应付原告安装费381888元，已付216000元，尚欠165888元。该酒店四期工程延续执行2011年11月24日双方签订的合同，但原告不再具体负责工程的安装施工。四期工程核定总价为2661036元，按约被告应付原告佣金532207元，但被告至今分文未付。综上，被告应付原告佣金951983元、安装费165888元，总计人民币1117871元。就上述款项，原告多次催讨，但被告拒不支付。2012年8月20日，原告到被告处催讨，双方发生纠纷到当地桐琴派出所调解，被告法定代表人潘德望在笔录中承认应付原告20%佣金，之前公司（即被告）都是将钱打给原告的（详见笔录）。故诉请判令：被告立即支付佣金951983元、安装费165888元，总计人民币1117871元。被告浙江润成门业有限公司答辩称：被告并未全权委托原告联系、经办靖江市滨江花园酒店木制品工程业务。双方约定的佣金为5%而非20%。工程安装费双方约定在36万元之内按实际开销计算，而并非是按工程量的10%计算，且安装费双方尚未结算。二期工程款应为1368785元而非原告诉称的144万元，故不存在佣金288000元的事实。被告法定代表人潘德望在派出所笔录中明确给原告的佣金是5%而非20%。20%的佣金中有5%是给党某的，10%是给朱某的，是委托原告代为支付的。第三期工程已收工程款为3623920元而非原告诉称的3818881元，也不存在原告所说的已付及尚欠的相关事实。被告付给原告的款项是工程预支的款项，并没有明确佣金和安装费，也没有明确是第几期的款项。第四期被告没有委托原告安装，也没有承诺给原告佣金，故原告所诉被告尚欠第四期佣金的事实不成立。被告已付给原告共计1063200元，而被告实际收到的工程款总额是4992705元，按5%佣金计算应付原告249635.25元，已多付813567.75元。故请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告浙江润成门业有限公司起诉称：2011年11月，反诉原告与江苏省靖江市滨江花园酒店有限公司签订了《靖江市滨江花园酒店木制品供货与安装工程合同》，反诉被告具体联系该业务。双方约定反诉原告收到全部款项后支付给反诉被告实际收到总价款5%的业务费，让其代为向业务的介绍人党某支付实际收到总价款5%的业务费，向对方单位有关人员朱某支付实际收到总价款10%的业务费，反诉原告一共向反诉被告支付了1063200元。而反诉原告第二、第三期总业务收入4992705元，反诉被告应得的业务费是249635.25元。因反诉被告并未实际支付给第三人其余的15%，因此代为支付的款项应当返还给反诉原告。故诉请判令反诉被告退还反诉原告多付款项813564.75元。反诉被告金祖敏答辩称：反诉原告与反诉被告约定的佣金是20%，在签订合同当时反诉原告并不认识党某与朱某，故并不存在其向党某支付5%、向朱某支付10%佣金的说法，而是由反诉被告统一支配，如何分配与反诉原告无关，且反诉被告从未与党某、朱某约定过分配佣金。反诉被告实际收到99万余元。反诉原告提出第二、三期总业务收入是4992705元，我们认为是525万余元，因反诉原告提出的金额未包含工程质保金。且上述工程已经验收完毕，已满足支付条件。反诉被告不存在多收业务费及安装费的事实，故请求驳回反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）金祖敏为证明其主张，当庭出示了下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格的事实；2、被告工商登记资料、组织机构代码证复印件一份，证明被告诉讼主体资格的事实；证据1-2，被告无异议，本院予以认定；3、《靖江市滨江花园酒店木制品供货与安装工程合同书》复印件一份，证明原、被告双方就二期工程价款以及工程范围对象进行约定，暂定合同金额是815632元的事实。被告认为原告未提交证据原件，故上述证据应以被告方提交的证据原件为准。另，该合同的工程范围为酒店二期，不包括三期、四期，且合同中明确被告的代表是方某而非原告。本院对证据的真实性予以认定；4、靖江花园酒店工程账目收支明细一份，证明本案所涉总工程量及被告应付佣金、安装费的事实。被告认为上述收支明细由原告单方制作，无任何人员确认，不能作为证据。本院认为，上述账目收支明细其实质为原告单方制作的结算凭证，被告方不予认可，本院不作认定，相关账目可以实际产生的金额为准；5、工程联系单（报价单、增补单品清单）二组，证明二期工程增加工程量63万余元。2012年6月21日，原告作为被告的代表与滨江花园酒店签订四区工程继续施工的合同，四区结算总价为246万元整。原告与滨江花园酒店在2012年6月21日已经对第四区工程协商好了，四区工程延续二、三区工程执行。被告认为原告应将上述报价单交回。被告对报价单上的相关工程报价及靖江市滨江花园酒店的负责人员签名无异议，但认为原告在报价单上的签名不能代表被告，上述报价单不能证明第四期工程是由原告负责与靖江市滨江花园酒店谈判，被告也未将第四期工程委托给原告负责。第四期工程延续第二、三期合同可以证明上述三期工程是各自独立的，不能证明原告在负责被告的第四期工程业务。另，原告的佣金应当以被告实际收到的工程款为准，第四期没有审定验收，因此工程价款无法确定。二期是否增加工程以实际支付工程款为准。本院对上述述的真实性予以认定；6、武义县公安局桐琴派出所制作的笔录一组，证明原、被告双方因佣金及安装费问题发生纠纷，被告法定代表人潘德望在派出所做笔录时承认双方以前均按合同总价的20%计算佣金的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为双方发生争议的原因就是在工程佣金比例，调解笔录中被告的法定代表人潘德望明确提到给原告的佣金为5%，15%是通过原告付给其他人的，其中5%是给党某的，另外10%给酒店的一个员工，在该笔录中党某也有签字。本院对证据的真实性予以认定；7、由靖江市滨江花园酒店有限公司出具的情况说明一份，证明原告系被告承接的靖江市滨江花园酒二、三期工程的现场负责人的事实。被告认为证据的真实性无法确定，但对该情况说明中原告为二、三区工程安装负责人的事实无异议，该情况说明可以证明原告委派现场施工代表为方某而非原告。本院对原告为二、三区工程安装负责人的事实予以认定；8、由宁波材源帝木业有限公司、东阳市南马东日木工艺制品厂、江山盼家园门业有限公司出具的证明各一份，证明安装费按工程价的10%计算符合行业标准的事实。被告认为上述证据与本案缺乏关联性，安装费可由合同双方自行约定，且上述证明均为传真件，不排除上述证明是在原告拟好后传真给证明人盖章。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，也无法证明行业标准的问题，故本院不作认定；9、中国农业银行党某账户的交易明细一份，证明原告在收到被告业务费后已将其中的49900元支付给党某的事实。被告认为该账户交易明细中未注明户名，原告提供的交易明细不完整，且未提供原件，不能证明上述49900元为原告转存，故不予认可。本院认为，经党某当庭作证并认可原告证明的上述事实，故本院对原告已将49900元业务费支付给党某的事实予以认定；10、原告在举证期限内申请，当庭作证的证人党某的证言，证明其系做楼梯的，其与靖江市滨江花园酒店有限公司有业务往来。在施工过程中，靖江市滨江花园酒店有限公司委托其找相关的门企。其与原告是朋友，知道原告是做门业生意的，就将原告介绍给靖江市滨江花园酒店有限公司，接下来就由他们自己协商。被告应支付给原告安装费及20%的业务费，但具体如何支付其不清楚。原告已支付其业务费49900元，业务费双方未全部结算，业务费比例还未与原告协商，待工程结束后双方再协商。原告是被告工程的负责人，方某在靖江市滨江花园酒店有限公司工程工地是被告方的技术人员。朱某也是靖江市滨江花园酒店有限公司工地的施工人员。该工程前原告与朱某并不认识。原告对证人证言无异议。被告认为党某与原告系相识多年的朋友，且曾陪同原告到被告处发生争议，故双方有利害关系，对证言不予认可。党某陈述的原告负责整个工程与靖江市滨江花园酒店有限公司出具的认为方某为被告全权代表的证明相矛盾。党某陈述的20%业务费及被告尚欠原告100余万业务费均系原告的陈述，无证明力。本院对原告与党某系朋友，经党某、朱某介绍，原告代表被告公司取得靖江市滨江花园酒店有限公司部分门业工程，原告已支付党某业务费49900元的事实予以认定；11、原告在举证期限内申请，当庭作证的证人应某的证言，证明2012年2月，其与他人一起以包清工的方式从原告处承包了靖江市滨江花园酒店有限公司二期、三期门的安装，费用为工程总价的7.5%，上述工程均已验收。相关的工程款是由原告支付的。第二期工程款是7万左右，第三期工程款是23万多；12、原告在举证期限内申请，当庭作证的证人冯某甲的证言，证明2012年正月，其与他人一起以包清工的方式从原告处承包了靖江市滨江花园酒店有限公司二期、三期门的安装，二期工程因胶水等材料原告出，安装费是工程款的5%。三期因胶水等材料包含在内，故费用为工程总价的7.5%。工程款是原告支付给张世顺的，其内部再行分配。工程款已经结清。第二期工程款是7万左右，第三期工程款是23万多；13、原告在举证期限内申请，当庭作证的证人冯某乙的证言，证明2012年上半年，其曾为原告在江苏的一个宾馆里做过。二期工程款是工程总价的5%。工程是几个人一起合伙包的，由张世顺负责。第三期其未参与承包，张世顺按每天280元向其发放工资；证据11-13，原告对三位证人证言无异议，认为上述证言可以证明原告是工地现场的负责人，以及原告已经支付了30万左右的安装费。除了上述费用，原告还要支付工程辅料以及住宿费等费用，故安装费是按工程价的10%计算。被告认为原告实际支付了多少安装费应由张世顺来证明或提供相关的支付凭证。三个证人证言也可以看出安装费并不是原告主张的总工程款的10%。本院对上述三位证人系原告雇佣在靖江市滨江花园酒店有限公司从事安装木门的人员的事实予以认定，但三人关于安装费的结算上有差异，无法证明原、被告间就安装费的约定比例，且与原、被告签订的《木制品安装合同》、《木制品安装任务单》中的约定有悖，故本院对相关的安装费计算方式的陈述不予认定。被告（反诉原告）浙江润成门业有限公司为证明其主张，当庭出示了下列证据：1、《靖江市滨江花园酒店木制品供货与安装工程合同书》一份，证明反诉原告依合同约定实际收到的工程款的事实。反诉被告对证据的真实性无异议，但认为根据上述合同约定，工程保修期为一年，现保修期已过。另，实际工程量有所增加。本院对证据的真实性予以认定；2、付款凭证一组，证明反诉原告实际收到靖江市滨江花园酒店有限公司工程款的事实。反诉被告对证据的真实性无异议，但认为对反诉原告实际收取多少工程不能确定。2011年11月25日的收款通知单明确记载了款项为“二期定金”，2012年1月4日的收款通知单明确记载了款项为“二期增补定金”，2012年3月26日的收款通知单明确记载了款项为“二期尾款816785元＋三期定金1445940元”，可以证明二期工程有所增加且二期工程款已全部结清。到2012年3月28日止，反诉原告共付给反诉被告42万元，二期工程总价为144万元，安装费及佣金相加刚好是总工程款的42万元。本院对证据的真实性予以认定；3、原诉原告与反诉被告签订的《木制品安装合同》、《木制品安装任务单》各一份，证明原告第二、三期工程安装费不得超过36万元并据实结算以及反诉被告工程佣金为总工程款的5%的事实。反诉被告对证据的真实性有异议，认为双方约定的安装费为工程款的10%，安装费暂定36万元也是按合同总价360万的10%算的，后来工程量有所增加。《木制品安装任务单》上“二、三区安装费实际结算金额不超过36万元”是后加的，不予认可。双方口头约定佣金为工程款的20%，《木制品安装合同》中“不含5%佣金”是后加的，且该份合同反诉被告并未持有。本院认为，上述两份证据均为原件，《木制品安装合同》第十一条第3款明确载明“合同一式两份，双方各执一份”，反诉被告认为上述合同中“不含5%佣金”是后加，但又无法提供其所持有的合同或其他证据予以反驳，故本院对《木制品安装合同》的真实性予以认定。《木制品安装任务单》本院结合方某的证言一并认证；4、朱某的证明、标准间图纸和工程确认函一组，证明反诉原告委托反诉被告向第三人支付业务费的事实。反诉被告对朱某的证言的真实性有异议。因反诉被告对对标准间图纸和工程确认函无异议，本院对证据的真实性予以认定。朱某的证明本院结合朱某的证言一并认证；5、告知函一份，证明第四期工程反诉原告告知靖江市滨江花园酒店有限公司其不再委托反诉被告的事实。反诉被告认为该证据未在举证期限内提交，不同意质证。本院认为，上述证据系原件，故对证据的真实性予以认定；6、反诉原告与方德平签订的四期工程《木制品安装合同》、《木制品安装任务单》、付款凭证各一份，证明反诉原告支付的安装费计算标准的事实。反诉被告认为该证据未在举证期限内提交，根据其申请的证人证言，合同约定按工程款的7%计算是亏本的，故对真实性有异议。本院认为，上述证据涉及到案外第三人的相关利益，故本院不作认定，但对反诉原告认可按工程款的7%计算安装费的事实予以认定；7、潘红美银行账户的交易明细一组，证明反诉原告实际支付给反诉被告款项的事实。反诉被告认为该证据未在举证期限内提交，不同意质证。本院认为，上述证据系原件，且有加盖银行公章，本院予以认定。但其中一份农业银行的ATM凭条无法辨清，且反诉被告不予认可，本院不作认定；8、反诉原告在举证期限内申请，当庭作证的证人方某的证言，证明其系反诉原告的员工，其系反诉原告在靖江市滨江花园酒店有限公司工地的工程负责人，反诉原告与反诉被告间签订的《木制品安装合同》是其代表反诉原告与反诉被告签的，合同一式两份，双方各执一份。靖江市滨江花园酒店有限公司的四期业务反诉被告并未参与。二、三期的安装费是如何计算的其不清楚。二、三期的安装费是按实际结算且不得超过36万元。《木制品安装任务单》上“二、三区安装费实际结算金额不超过36万元”是其书写。朱某曾与靖江市滨江花园酒店有限公司董事长到反诉原告处考察。反诉原告对证人证言无异议，认为该证言可以证明反诉原告的工程全权代表是方某而非反诉被告，二、三期的安装费是在36万元之内按据实结算。反诉被告认为方某为反诉原告的员工，且与反诉原告的法定代表人有亲戚关系，故对证言的真实性有异议。结合《木制品安装任务单》，本院对原、被告对二、三期安装费约定据实结算的事实予以认定，但因《木制品安装任务单》中“二、三区安装费实际结算金额不超过36万元”系由方某书写，反诉原告并无证据证明上述记载是在签订合同的同时一并书写，故本院对、三区安装费实际结算金额不超过36万元这一事实不予认定；9、反诉原告在举证期限内申请，当庭作证的证人朱某的证言，证明其并非靖江市滨江花园酒店有限公司的员工，但其负责靖江市滨江花园酒店有限公司的酒店装修。因业务需要，其要党某找一个门企，党某介绍了反诉被告。反诉被告自称系反诉原告的副总。其帮忙将相关门的工程包给反诉原告施工，当时反诉被告曾承诺会给其工程款10%的佣金，但其没有拿。当第四期工程快开始时，反诉原告的法定代表人潘总打电话叫其继续帮忙，称10%佣金已通过反诉被告支付，但反诉被告从来没有支付过，其也不想要这10%佣金。四期工程前其知道反诉被告为反诉原告的代理商。第四期工程是其与反诉原告的代表潘红美谈的。四期未增加工程量。反诉原告对证人证言无异议，认为上述证人证言可以证明反诉被告一直未向朱某支付工程款10%的佣金。反诉被告对证言的真实性有异议，认为从证言来看，朱某只是受靖江市滨江花园酒店有限公司委托提供帮忙的供应商，反诉被告从未承诺给朱某10%的佣金也没有必要给，也不能证明反诉原告通过反诉被告向朱某支付10%佣金的事实。结合朱某出具的证明，本院对经朱某、党某介绍，反诉被告作为反诉原告代表取得靖江市滨江花园酒店有限公司部分门业工程，反诉被告未支付朱某任何佣金，朱某明确放弃佣金的事实予以认定。综上，本院认定如下事实：原告系被告的经销商。经朱某、党某的介绍，原告将靖江市滨江花园酒店有限公司的相关工程联系给被告施工。被告与靖江市滨江花园酒店有限公司于2011年11月24日签订《靖江市滨江花园酒店木制品供货与安装工程合同书》一份，原告作为被告的代表在上述合同上签字。靖江市滨江花园酒店有限公司将酒店二期（客房）木饰面、门、木线条等供货与安装工程承包给被告施工。合同价暂定815632元，合同签订后支付40%作为定金；于第一批木制品送达工地经验收合同后支付该批木制品的余额50%，余款在合同范围最后一批货物送达工地安装结束验收合格后，按总结算清单金额付至货款的95%；合同总金额的5%作为质保金，在双方验收合格一年期满后一次性付清。后，双方协议约定增加了部分部分工程量。根据原、被告提交的相关证据及被告方自认，合同签订后，靖江市滨江花园酒店有限公司向被告汇款支付二期定金32万元；于2012年1月4日汇款支付二期增补定金232000元；于2012年3月26日汇款支付二期尾款816785元及三期定金1445940元；于2012年6月25日汇款支付三期款项100万元，另付三期工程余款893980.58元及四期工程定金984000元，合计1877980.58元；于2012年8月8日汇款支付三期增补及尾款284000元，于2012年8月27日支付四期部分货款58万元。上述合计付款6556705.58元。原、被告于2012年5月29日签订《木制品安装合同》一份，约定：被告将靖江滨江花园酒店二期、三期指定的由被告承接的木制品部件安装工程发包给原告施工，安装价款暂定36万元，不含5%佣金。安装款结算方式：每次安装任务单下单后，预付30%进场费；安装进度完成工程量的70%时，付足安装款的60%；安装完毕经被告核实后付足工程款的70%，工程方验收合格后一月内付至安装款的95%，余款5%作为质量保证金，工程验收合格日起一年期满后一月内付清。如有后加安装项目，按安装任务单确认的价格结算。合同一式两份，双方各执一份。同日，原、被告双方签订《木制品安装任务单》一份，双方确定了安装范围及内容，并再次明确安装价款暂定人民币36万元，工程完工后按实际结算总安装价的95%，剩余的5%在一年后付清。安装工期为自任务单签订之日起至2012年6月15日。2012年6月21日，原告与靖江市滨江花园酒店有限公司签订了四期工程报价单，双方确认四期工程价款为2461036元，按246万元结算，约定2012年9月20日前完工。2012年8月20日，因原、被告无法就工程佣金等达一致，双方在被告公司内发生争执。武义县公安局桐琴派出所接警后对原告及被告的法定代表人潘德望作了询问笔录。潘德望在笔录中明确提出被告应支付给原告的佣金是5%，给另一个介绍人（党某）也是5%，给靖江市滨江花园酒店有限公司的一个代表（朱某）10%，后两人的15%是通过原告转交的，但原告未将10%转交。武义县公安局桐琴派出所对双方进行了调解，但因双方分歧较大未能达成一致。另查明，被告已支付原告款项共计1033200元。原告已支付党某介绍费49900元。原告未向朱某支付业务费。经被告再次确认，二期工程款为1440827元，三期工程款为3804663.10元，四期工程款为2586910.73元，上述合计7832400.83元。被告尚未收到二期工程质保金72042元、三期工程质保金180742.52元及四期工程余款893565.23、质保金129345.50元，合计1275695.25元。本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案所涉工程的工程款是多少？被告已收到多少工程款以及被告已向原告支付佣金及安装费多少？二、原、被告间约定的佣金比例即被告应支付原告多少佣金以及是否已符合付款条件？三、被告应向原告支付的二、三期工程安装费是多少？第一，综合原、被告的庭审陈述及双方提交的证据，原、被告对二期工程款金额陈述一致，即1440827元，本院予以认定。关于第三、四期工程款，双方陈述差距较小，因原告未能举证证明上述工程款的实际金额，故本院以被告方自认的三期工程款3804663.10元、四期工程款2586910.73元确定。综上，本案所涉工程款共计为7832400.83元。根据被告自认，本院确定被告已收到工程款6556705.58元。原告认可已收到佣金及安装费共计1033200元，被告主张已付1063200元，根据被告提交的证据，其中一份中国农业银行ATM转账凭据模糊，不能确定转账金额及转入账号，被告亦未提供银行的转账证明，且原告不予认可，本院不予认定。综上，本院确定原告已收到佣金及安装费共计1033200元。第二、原告主张双方口头约定按工程款20%计算佣金，被告则主张支付原告的佣金按《木制品安装合同》中约定的5%计算。本院认为，因原、被告未就佣金签订专门的协议，而《木制品安装合同》是针对二、三期工程签订，虽合同主要内容为木制品的安装，但在合同第四条安装价款条款中明确约定了佣金5%，原告虽提出对该条款的真实性有异议，但根据合同第十一条约定合同一式两份来看，原告可以提供其所持有的合同来证明，但原告亦未提交，故本院认定被告应支付给原告个人的佣金为工程款的5%。另，结合被告法定代表人潘德望在武义县公安局桐琴派出所做的笔录及党某、朱某的证言来看，被告应付20%的佣金，但20%不应是给原告个人，而是付给原告、党某、朱某3人，其中原告应得5%，党某应得5%，朱某应得10%。经庭审查明，被告是通过原告向党某、朱某支付佣金，现朱某当庭明确放弃佣金，而党某则称与原告结算，故被告应按工程款的10%向原告支付佣金，被告应付党某的佣金由原告与党某结算。关于第四期工程被告是否应支付佣金的问题，庭审中，被告仅对四期工程报价单中原告的签名有异议，对其他相关内容无异议，而四期工程明确延续执行2011年11月24日签订的木制品合同。且靖江市滨江花园酒店有限公司代表以及原告确认的签订时间均为2012年6月21日，早于被告向靖江市滨江花园酒店有限公司发解除其与原告委托关系的告知函时间，综上，本院认定四期工程被告应向原告支付佣金。关于是否已到付款时间的问题，庭审中，经双方确认，二期、三期、四期工程均已骏工验收投入使用满一年，虽被告陈述靖江市滨江花园酒店有限公司未支付部分工程款，但被告已具备向靖江市滨江花园酒店有限公司主张工程款的条件，故本院认定被告已具备了向原告全额支付佣金及安装费的条件。另，原告也应协助被告向靖江市滨江花园酒店有限公司主张剩余工程款。综上，原告合理的工程佣金为总工程款7832400.83元的10%计783240.08元。第三，根据原、被告签订的《木制品安装合同》及《木制品安装任务单》的约定，安装价款暂定为36万元，工程完工后按实际结算总安装价的95%，剩余的5%在一年后付清。而庭审查明安装工程结束已满一年，安装费已符合约定的付款时间，但原、被告双方并未就安装费进行结算，故原告提出的按工程款10%计算安装费缺乏依据。从庭审被告自认的与另一安装人员方德平的结算依据来看，被告方是认可按工程款的7%结算安装费的，故原告主张的安装费本院参照上述7%予以支持。即原告的安装费为二、三期总工程款5245490.10元的7%为367184.31元。另，虽《木制品安装任务单》上载有“二、三区安装费实际结算金额不超过36万元”，但该记载内容为手写，证人方某明确上述内容系其书写，被告并无证据证明上述记载系任务单的原始内容，而原告明确对该记载不予认可，且二、三期工程存在增加工程量，故本院对被告提出的安装费不超过36万元的意见不予采信。综上，被告应支付原告佣金及安装费共计1150424.39元，已付1033200元，尚欠117224.39元。反诉原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告浙江润成门业有限公司于本判决生效后7日内支付原告金祖敏佣金及安装费共计117224.39元。二、驳回原告金祖敏的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告浙江润成门业有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14860元，由原告金祖敏负担12215元（已预交），由被告浙江润成门业有限公司负担2645元，限本判决生效后7日内交纳；反诉案件受理费5968元，由反诉原告浙江润成门业有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（本诉预交上诉案件受理费14860元，反诉预交案件受理费11936元。款汇至：金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  陈 伟人民陪审员  朱志良人民陪审员  吕新彪二〇一四年一月二十三日代书 记员  廖 君