江苏省宿迁市宿豫区人民法院行 政 判 决 书（2014）宿豫行初字第0004号原告李振荣，居民。委托代理人刘成久，江苏宏亮律师事务所律师。被告宿迁市宿豫区住房和城乡建设局（以下简称宿豫区住建局）。法定代表人温冠军，局长。委托代理人叶少梅，江苏誉诚律师事务所律师。委托代理人李翠梅。原告李振荣与被告宿豫区住建局不服撤销房屋抵押权登记一案，本院于2014年6月3日立案受理，6月5日向被告宿豫区住建局送达了诉状副本等应诉材料。依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告李振荣的委托代理人刘成久、被告宿豫区住建局的委托代理人叶少梅、李翠梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振荣诉称，2011年12月22日，案外人张雪红、施昌军夫妇因资金周转困难，向原告借款25万元，双方签订了《房屋借款抵押合同》，借款期限至2012年12月21日。后，双方到宿迁市宿豫区公证处办理了具有强制执行力的公正文书，张雪红、施昌军以其位于宿豫区锦华名园三期的房屋作为抵押，并在宿迁市宿豫区住建局房管部门办理了抵押登记。借款期限届满，张雪红、施昌军未如期归还借款，原告欲行使抵押权时发现被告已经将房屋的抵押权解除，房屋已经被过户到张雪红父亲名下。办理抵押权解除时原告未到场，被告在没有核实债务是否清偿的情况下，凭借一方伪造的手续擅自解除原告享有的抵押权，导致原告的债权无法实现。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，要求确认被告解除原告享有抵押权的行为违法；判令被告恢复原告对锦华名园三期5－A－301室房屋享有的抵押权。庭审中，原告撤销了第二项诉讼请求。被告宿豫区住建局辩称：对涉案房屋抵押权的解除基于原告的身份证原件和涉案房屋的《房屋他项权证》原件以及申请，被告作为房管部门，只能从形式上审查身份证、《他项权证》的真伪、签字的真伪和办理人员身份。常规下，身份证、《房屋他项权证》只有抵押权人持有，至于他人故意伪造材料，被告不知情，也无法进行实质性判断。因此，被告通过形式上的审查后，认为符合解除抵押的条件才给予解除，解除行为并不违法。被告为证明自己行为合法，向本院提供的证据有：1、宿迁市房屋登记申请书。证明在2013年4月12日，李振荣和施昌军提出注销抵押权申请。2、书面证明。证明2013年4月12日，李振荣和施昌军一直认可他们之间的债务已经结清，同意撤销抵押。3、《房屋他项权证》原件。证明涉案抵押的房屋他项权利证已经按照规定提交被告。4、李振荣和施昌军以及张雪红三人的身份证复印件。上述证据能够证明被告按照相关规定，在双方当事人提交了相关手续后才给办理了注销登记。被告还提供了作出行政行为的法律依据：建设部《房屋登记办法》第49条。本案争议焦点为：被告作出注销《房屋他项权证》的行为事实是否清楚。围绕本案争议焦点，被告为证明其行为合法向本院提供了事实证据和法律依据。原告针对被告提供的证据和法律依据发表了质证意见。庭审质证意见如下：原告李振荣质证认为：被告提供的所有证据中李振荣的签名都不是李振荣本人的签字；抵押登记申请书中抵押人和抵押权人签字的位置错误，证明被告没尽到基本的审查义务；对《房屋他项权证》没有异议；对身份证复印件没有异议，但原告的身份证并非原告本人提供。原告李振荣对被告提供的法律依据认为，被告仅是形式上接收到了《房屋登记办法》第49条规定需提供的材料，但违反了《房屋登记办法》中的一般规定，即第12条的规定，即申请房屋登记应该双方共同申请。第18条规定，房屋登记机构应查验申请登记材料，并应审查是否是申请人的真实意思表示。从被告提供的证据来看，原告的签字均系伪造，原告从未到被告处申请撤销抵押，被告未尽到合理审查义务。在审理过程中，本院调取了宿迁市公安局宿豫分局对施昌军和李振荣的询问笔录。2014年3月30日对施昌军的询问笔录，施昌军陈述，自己和李振荣办理了抵押登记之后，因李振荣不懂，《房屋他项权证》就一直在施昌军手里；自己用房屋抵押的25万元借款已经全部向李振荣清偿了，因和李振荣之间还有其他经济纠纷，李振荣不愿意撤销房屋抵押登记，后因生意转帐需要，自己借用李振荣的身份证使用，就想到趁机用李振荣的身份证去办理解除抵押登记，是自己的老婆张雪红到宿迁市宿豫区房管部门办理的，李振荣没去现场，也不知情。2013年11月4日对李振荣的询问笔录。李振荣陈述，双方在被告处办理了房屋抵押登记，并领取了《房屋他项权证》，该证书被张雪红要去了；自己对注销房屋抵押登记的事情不知情，所有签字都不是自己所签。对本院调取的施昌军和李振荣的询问笔录涉及本案的相关内容，原告质证认为：对施昌军陈述的“拿着原告身份证原件”情节的真实性不予认可，其他无异议，对李振荣的陈述无异议；被告对询问笔录中施昌军本人未到现场办理注销抵押登记的情节有异议，对其他内容无异议。另，从询问笔录中可以反映出施昌军、张雪红精心策划并实施了撤注销抵押登记的欺骗行为。本院对本案庭审中提供的证据认证如下：本院认为，结合李振荣和施昌军在公案机关的陈述，被告提供的1、2中李振荣的签字并非李振荣本人签字，申请撤销抵押登记和书面证明所表达的意思并非李振荣的真实意思表示，该两份证据的真实性和合法性本院不予确认；对《房屋他项权证》的真实性本院予以确认；对证据4，三人的身份证，经质证无异议，本院对其真实性予以认可，但李振荣的身份证并非李振荣向被告提供，不能据此证明注销房屋抵押登记是李振荣的真实意思表示。对施昌军和李振荣在公安机关的询问笔录中涉及到《房屋他项权证》原件在施昌军夫妇手中及办理注销抵押登记时李振荣未到现场并签字确认的情节，因两人的陈述内容相互印证，本院对此情节予以确认。经审理查明：2012年1月10日，李振荣取得了房宿豫他字第201200040号《房屋他项权证》，该证书载明，施昌军所有的锦华名园三区5－A－301室抵押给李振荣，权利价值为250000元，抵押权设定日期为2011年12月22日，约定期限到2012年12月21日。2013年4月12日，被告接收到签有“李振荣”、“施昌军”字样的注销抵押权申请和双方之间抵押贷款25万元已经结清，同意撤销抵押的书面证明、《房屋他项权证》原件及李振荣、施昌军、张雪红的身份证后，注销了《房屋他项权证》。经查实，被告据以办理房屋抵押权注销登记的材料中“李振荣”的签名并非原告李振荣所签，撤销房屋抵押权并非原告李振荣的真实意思表示，李振荣的签字均系他人伪造。本院认为，职权法定是行政执法的基本原则。《江苏省城市房地产交易管理条例》第五条第二款规定“市、县（市）人民政府房产管理部门、土地管理关门按照各自指责，负责本行政区域内房地产交易活动的监督管理工作。”本案中，被告不具有实施房地产交易活动的法定职权，其当庭陈述办理注销抵押登记的条形印章是其自行刻制，且作出注销抵押登记行为时未向宿迁市住房和城乡建设局汇报，是被告自行作出的注销抵押登记行为。因此，被告作出注销抵押登记的行为超越职权。同时，被告在作出注销抵押登记行为时未尽到谨慎审查的义务，依据伪造的材料作出注销抵押登记的行为缺乏事实根据。被告辩称，根据住建部《房屋登记办法》第49条的规定，被告接收到的材料符合该条规定需要提供的材料，至于真伪，被告无法辨别，被告作出注销《房屋他项权证》的行为符合法律规定。本院认为，该条规定了申请抵押权注销登记需要提交的材料，但符合办理注销登记的材料应该是合法、真实的材料，被告认为无法辨别真伪的意见无法律依据，因此被告的辩解意见不成立。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：确认被告宿迁市宿豫区住房和城乡建设局注销《房屋他项权证》的行为违法。案件受理费50元，由被告宿迁市宿豫区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  周丽丽代理审判员  孟永生人民陪审员  王伦章二〇一四年八月二十一日书 记 员  陆文慧