吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2014)延民初字第2470号原告：许延霞，女，1978年5月12日出生，汉族，现住延吉市新兴街。被告：侯美栋，男，1965年1月17日出生，汉族，户籍所在地：山东省微山县微山岛乡，现住延吉市进学街。原告许延霞与被告侯美栋之间买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许延霞、被告侯美栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月3日、2014年4月5日被告从原告处购买了20包（1800张、每张55元，共计99000元）多层板，当时双方约定现金交易，多层板送到被告工地后，由被告工地的材料员田家财接收，现��层板被告已使用完毕，但被告至今未支付价款，故诉至法院要求被告立即支付原告货款99000元及相应利息。被告辩称：其与原告没有任何买卖关系，而且不认识原告，不同意支付货款及利息，要求驳回原告诉讼请求。本院在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。证据2、收货单复印件一份，证明被告从原告处购买价值为99000元的多层板，收货单中收货人侯经理就是被告侯美栋，经手人为被告工地的材料员田家财。证据3、证人马涛的证人证言，证明原告已向被告提供1800张多层板。证据4、2014年7月14日延吉市公安局建工派出所对被告侯美栋进行的询问笔录一份，证明被告从原告处收到1800张多层板，且被告已经使用的事实。被告侯美栋向本院提交的证据有：2013年9月29日以及2013年10月29日收据复印件二份，证明全恩国从被告处收取共计30万元，口头约定购买多层板。经庭审质证，被告侯美栋对原告提供的证据1未提出异议，故本院予以采信。对于原告向本院提交的证据2即收货单复印件，被告对真实性提出异议，认为该证据不是被告出具的，且被告也不认识田家财，但被告未举出相应证据予以反驳，因该证据与本案有关联，本院予以采信。关于被告的质证主张是否成立，本院认为，结合原告提供的证据3和证据4，能够确认原告雇佣证人马涛送货到被告工地时由案外人田家财签收的事实，且被告侯美栋在公安笔录中自认田家财是被告工地的木匠队长，故本院对被告质证主张不予支持。对于原告向本院提交的证据3即马涛的证人证言，被告提出异议，认为被告工地的货物是由被告侯美栋本人负责签收，证人和被告互相不认识，所以不能证明被告从原告处购买多层板的事实。因该证据内容客观真实，与本案有关联，故本院予以采信。关于被告的质证主张是否成立，本院认为证人马涛受原告雇佣送货至被告工地时，被告侯美栋并不在场，被告在派出所询问笔录中自认当时在外地，证人与被告互相不认识不影响原告方已送货至被告工地并由其所接收的事实，故本院不予支持被告的质证主张。对于原告向本院提交的证据4即延吉市公安局建工派出所于2014年7月14日对被告侯美栋进行的询问笔录，被告对真实性未提出异议，对证明目的提出异议，认为1800张多层板是全恩国卖给被告的，并提供证据1予以反驳。关于原告提供的证据4，内容真实、来源合法、与事实有关联性，本院予以采信。对于被告的质证主张及其提供的证据即2013年9月29日及2013年10月29日收据复印件，本院认为被告提供的证据仅能证明被告与全恩国之间有买卖合同关系，无法证明原告许延霞出售的1800张多层板是全恩国提供并出售的，故本院不予支持被告的质证主张，对被告侯美栋提供的证据不予采信。本院经庭审质证采信的证据，并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：2014年4月3日、2014年4月5日，原告许延霞雇佣阳光车队司机马涛将1800张多层板送至被告承包的延吉市新园丁工地，当时被告不在场，未能向原告出具收货单。2014年4月14日，原告联系被告要求出具收货单，原告称被告在电话中让原告找被告工地的木匠队长田家财签收，又因被告工地未能提供收货单，故原告通过联系被告得到同意的情况下为节省收据在由原告提供的收货单上直接将“全恩国”更改为“发货人：许延霞”，并将“收��”改为“借款”，由此造成收货单上有涂改痕迹，收货单上记录数量为1800张，单价为55元，合计99000元，并有被告工地木匠队长田家财的签字。被告方签收货物之后，经原告多次催要货款无果。现被告以不认识原告，与原告不存在多层板买卖关系，且认为货物是全恩国让原告送过来的，因其与全恩国之间有债权债务关系，因此拒不支付，故原告诉至法院要求被告立即支付货款99000元并支付相应利息。另查：案外人田家财在被告侯美栋承包的延吉市新园丁工地曾担任木匠队长，现下落不明。被告侯美栋在延吉市公安局建工派出所询问笔录中承认田家财曾在其工地干过活。案外人全恩国曾与被告侯美栋之间存在长期经济来往关系，现下落不明。关于诉争货款的多层板价格，被告称与全恩国互相熟悉，故全恩国以一张多层板46元的批发价格曾向被告出售多层板。���庭审确认，诉争多层板交易习惯价以及市场价在52元至58元之间。本院认为：本案的争议焦点为被告是否应承担向原告支付货款的责任？本案原告与被告虽未签订书面买卖合同，且未通过书面明确授权田家财签收货物，但根据双方当事人陈述及举证质证情况，原告给被告提供货物，由被告工地木匠队长田家财代为被告签收货物的行为，已形成事实上的买卖合同关系，因该合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，该买买合同合法有效，本案被告拖欠原告货款的事实清楚，本院对被告与原告之间形成买卖多层板的事实予以认定。关于多层板的价格，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”原告虽仅凭自己提供并由田家财签字的收货单证明其出售的多层板每张为55元，但经庭审双方确认诉争多层板的交易习惯价和市场价均在52元至58元之间，因55元的价格在合理范围之内，故本院支持一张多层板为55元的价格。关于利息损失，因双方对支付价款的具体时间没有明确约定，且被告自认2014年4月中旬（具体日期不详）的时候原告到被告工地找过被告索要货款，故本院酌情认定被告应从2014年4月20日起向原告承担相应利息损失为宜，即按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付利息损失。故本院对原告要求被告支付多层板货款99000元（每张55元，共1800张）及利息的诉讼请求予以支持。被告主张不认识原告，且不认识田家财，与原告不存在买卖合同关系，且认为货物是全恩国让原告送过来的，因其与全恩国之间有债权债务关系，因此不应承担支付货款的责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告在举证期限内未能举出相应证据证明其主张成立，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一���三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：被告侯美栋于本判决生效后立即支付原告许延霞货款99000元及利息（自2014年4月20日起至被告实际给付价款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告侯美栋未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的÷一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。案件受理费2275元，减半收取1138元，其他诉讼费用80元，共计1218元（原告已预交2355元），由被告侯美栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。助理审判员  尹永杰二〇一四年八月十一日书 记 员  谢 晶