广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛南法民一初字第836号原告谭建秋，女。委托代理人谭建丰，男。被告陆建章，男。委托代理人李振家，男。原告谭建秋与被告陆建章合伙协议纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法适用简易程序于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告谭建秋及其委托代理人谭建丰，被告陆建章及其委托代理人李振家均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2012年8月30日签订《合作协议书》，双方约定开展“2-6岁幼儿早班托管班”项目合作，由被告提供场地，原告负责招聘及出教学设施，并约定原告支付5万元整给被告作为合作保证金；双方每半年结算并分配一次利润。签订《合作协议书》后，原告积极履行合同约定的义务；同时每个月总收入与支出及利润数据均经原告与被告委托代理人李振家书面确认。自2013年2月到7月托管班课程结束被告一直不分利润给原告。原告到教育局查询被告知，原、被告所在的租赁的场地根本不具务教学资质。于是，原告要求与被告解除合同，并要求被告分配利润。原告多次找被告协商，被告却找各种理由推搪、拖延时间。为维护原告合法利益，原告起诉请求：1.确认原告与被告于2012年8月30日签订的《合作协议书》无效；2.判决被告退还原告合作保证金5万元；3.判决被告分配利润10018.75元给原告；4.被告承担本案诉讼费。被告陆建章辩称：双方确实存在合伙关系，合作协议是有效的并已履行。被告同意于2013年8月1日解除合作协议，同意退回合作保证金5万元给原告。但对利润的计算有异议，利润尚没有计算清楚，在合作期间，对厕所进行了改造、厨房和饭堂装修，装修费用一共26000元，同时水电费没有计算，厨工的工资计算错误，实际是1800元。原、被告口头约定不能私下将所占的股份转让，但原告已将其一半的股份转让给陈某某。诉讼中，被告补充答辩意见如下：原告主张不清楚学校后期增设、装修与其项目相关的设备与事实不符。装修师傅是原告联系的，装修期间原告也有提出意见。原告利用各种手段声称学校无照经营并以此情况影响项目开展。双方在签订协议时约定水、电以及厨工工资属于正常开支，第一期考虑到前期合作的利润不高以及作为支持方式，故第一期开支不纳入水、电以及厨工费用。经被告账务核算，双方合作盈余为-10811.25元，加上被告应支付的50000元保证金，被告仅应支付原告39118.75元。庭审中，原告举证如下：1、原告身份证、被告身份证（各1份，复印件），证明原告、被告的诉讼主体资格。2、合作协议书（1份，原件），证明原、被告从2012年9月开始合伙。3、大沥某某幼儿托管班每月营业额明细表（1份，原件）、出纳日记账（1本，原件），证明合伙体的支出和收入均有原告与被告或被告代理人签名确认，2013年2月至7月原、被告各分成的利润为10018.75元。4、业务信息系统企业登记查询结果（1份，原件）、光盘（1张）、南海新闻内容（1份，打印件），证明佛山市南海区大沥某某幼儿托管中心没有办理工商登记，不具备办学资格，故双方签订的合作协议无效。5、中国建设银行存款凭条（1份，原件），证明原告支付了5万元合作保证金给被告。6、中国建设银行自动柜员机客户通知书（1份，原件）、收据（6份，原件）、现金支出条（1份，原件）、出货单（2份，原件），证明原告支出购买的合伙体设备的费用。7、短信（1份，打印件），证明被告已被开除出学校懂事会。经质证、辨证，被告对原告出示证据1、2没有异议。对证据3明细表的真实性没有异议，但对数额有异议，签名的李振家是分支机构的负责人，只是先期的核实，尚未经过总财务的核实，李振家是某某大沥分校区的负责人，该明细表没有计算水电费、厨工的工资也计算错误，没有将厕所改造、厨房和饭堂装修的费用也没有计算；对出纳日记账的真实性没有异议，但数额是粗数，没有经过核实。对证据4的真实性没有异议，但主管机构是教育局，学校有办学资格证，无需进行工商登记，电视台有来采访过，但报道失实，电视台核实情况后即时就将报道删除了。对证据5、6没有异议。对证据7没有异议，被告已将所占的股份转让给他人。庭审中，被告举证如下：1.民办学校办学许可证（1份，照片打印件），证明佛山市南海区某某外语培训中心具有办学资格。2.2013年1月22日的合作协议（1份，复印件），证明原告未经被告的同意将其所占的股份转让给他人。3.2013年1月至9月工资表（各1份，原件），证明厨工每月工资为1800元。4.装修工程合同书（2份，原件）、收据（6份，原件）、照片（8张，打印件），证明合作期间，被告对厕所进行改造、厨房和饭堂进行装修。5.短信（1份，打印件），证明原告发短信给李振家，言辞中带有威胁的成分。经质证、辨证，原告对被告出示的证据1不予认可，被告没有提供原件。对证据2没有异议。对证据3不予确认，该工资表没有原告的确认，相反在明细表中李振家对厨工的工资500元进行了确认。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，日期是2013年7月，当时双方已经产生矛盾，被告对厕所进行改造、对厨房和饭堂进行装修没有经过原告的同意。对证据5的真实性没有异议，原告通过媒体等方式找原告无果后才发短信给李振家的。本院经审查认为，本院对原告出示的证据1-7的真实性予以确认。被告出示的证据1、2、4、5的真实性予以确认。原告对证据3不予以确认，且该证据无原告的签名确认，故本院对该证据不予采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年8月30日，原、被告签订《合作协议书》，约定双方合作开办“2-6岁幼儿的早教托管班”（以下简称“托管班”，被告提供现在的即大沥某某外语培训学校作为场地，租金由被告承担，原有的教育设施、资源可以共享共用，托管班所需的前期教学教育设施由原告负责投入，合作项目的一切招生教学工作和日常的经营管理工作由被告负责。双方约定合作期限为2012年9月1日至2017年9月1日。原告支付50000元给被告作为合作保证金。双方约定合作项目日常的一切经营开支应由双方或双方委托的人员确认同意才能作为合法开支，每月双方应就本项目收支情况结算一次，双方保存一份，每半年结算并分配一次。本项目扣除日常固定开支后，余下利润，原、被告双方按各占百分之五十的比例进行分配。协议签订后，原告于2012年8月31日向被告支付了50000元保证金，双方开始了合作经营。2013年8月9日，原告与被告的委托人李振家在《大沥某某幼儿托管班每月营业明细表》中签名确认。明细表中列明了2月份至7月份的总收入、总收入情况，并进行了盈余分成的结算。在明细表是的最后一栏显示根据2013年2月至7月大沥某某幼儿托管班每月营业额明细，原告、被告总分成利润为每人各10018.75元。其中李振家在签名后补充书写“确定金额无误”。该明细表签署后，双方因利润分配问题及办学资质问题发生纠纷。原告在双方发生纠纷后就没有参与经营。2013年3月1日，某某外语培训学校支出托管饭堂装修费用5000元。2013年7月3日至2013年10月9日，某某外语培训学校支出幼教洗手间装修费用16000元。诉讼中，原告陈述其于2013年7月双方就没有继续合作。被告确认双方合作协议已于2013年8月解除，并同意退回原告合作保证金50000元。另查明，佛山市南海区某某外语培训中心具有民办学校办学许可证，学校类型为非学历教育，办学内容为文化技术培训。本院认为，一、关于《合作协议书》是否具有法律效力的问题。经审查，《合作协议书》是双方的真实意思表示，客观上反映了合伙期间的情况，是合法有效的协议，对原、被告均有法律约束力。双方均应依据上述协议的内容享有权利和履行义务。原告主张双方合作开办的托管班不具务办学资质，故认为双方签订的合作协议无效。经审查，原、被告签订的合作协议是对双方内部合伙事务中的权利义务进行约定的书面协议，其法律效力不受双方合作开办的早教托管班是否具备办学资质影响，故本院对原告认为双方签订的《合作协议书》无效的主张不予支持。另外，双方于2013年8月9日签署大沥某某幼儿托管班每月营业额明细表后发生纠纷，原告未参与经营，被告亦确认双方的合作已于2013年8月解除，故本院确认双方的合伙关系于2013年8月解除。二、关于原告主张被告退还原告合作保证金50000元及被告支付利润10018.75元的诉讼请求是否合法合理的问题。经审查，被告于诉讼中同意退回原告合作保证金50000元，本院对此确认准许。此外，在原告与被告委托人李振家签署的《大沥某某幼儿托管班每月营业明细表》中，已明确列出合伙双方于2013年2月至7月的总收入、总支出（其中包括厨师每月工资），并计算出合伙体的利润，并通过合伙双方的分成比例计算双方应得的利润为双方各10018.75元。被告的委托人在该明细表上签名时应清楚在该结算协议上签名确认的法律后果，且被告委托人签名后，还补充书写“确定金额无误”。且被告亦未能举出充分证据证明双方在签署该明细表后又对合伙体的支出作出了补充约定，故此，本院对原告请求被告向其支付10018.75元合伙利润的主张，本院依法予以支持。本院对被告认为总支出应增加厨师每月工资1300元及水电费的主张不予支持。关于被告主张原告未经被告同意另行将所占合伙股份转让给案外人的问题，违反双方的口头约定。经审查，双方在《合作协议书》中未对合伙股份能否转让作出约定，且原告亦否认双方存在口头约定，故本院对被告的该项主张，不予支持。关于被告主张原告承担大沥某某外语培训学校装修费用的问题。经审查，被告于诉讼中未能举出充分的证据证明该装修行为经过合伙双方的同意并由原告承担部分费用，且上述装修行为是对大沥某某外语培训学校硬件设施进行改善，而原告于2013年8月已没有参与经营，双方解除合伙关系后，原告已不再享有该装修成果，故被告要求原告承担该部分装修费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，故对原告关于请求被告返还保证金50000元及支付合伙利润10018.75元合共60018.75元的主张，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陆建章应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭建秋支付60018.75元；二、驳回原告谭建秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取650.23元（原告谭建秋已预交），由被告陆建章负担，被告陆建章应于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的案件受理费迳付予原告谭建秋，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  吕倩雯二〇一四年一月三日书 记 员  胡方平