杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭滨民初字第704号原告杜凤贤。委托代理人（特别授权）张国英。被告师占国。被告杭州信诚建筑劳务有限公司。法定代表人严洪龙。委托代理人（特别授权）蒋国忠。被告北京城建中南土木工程集团有限公司。法定代表人李兴正。委托代理人（特别授权）刘海涛。原告杜凤贤与被告师占国、杭州信诚建筑劳务有限公司、北京城建中南土木工程集团有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2010年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于2011年2月21日公开开庭进行了审理，原告杜凤贤及其委托代理人张国英、被告杭州信诚建筑劳务有限公司（以下简称信诚公司）的委托代理人蒋国忠、被告北京城建中南土木工程集团有限公司（以下简称北京城建公司）的委托代理人刘海涛到庭参加诉讼，被告师占国经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告杜凤贤诉称，师占国系杭州地铁1号线滨康站结构工程的劳务实际承包人。2009年，原告与师占国口头约定，由原告负责该工程的钢筋工的施工工作。2010年6月，原告施工完毕，双方进行了工程量结算，师占国除支付部分工程款，尚欠原告177409元。该工程款实为原告班组十几名工人的工资。在原告向师占国催讨无望情况下，原告向有关部门进行了投诉。经查，北京城建公司是该地铁工程的总承包单位，师占国是实际劳务承包人，因系个人无资质，由信诚公司出面与北京城建公司签订了劳务分包合同，由于信诚公司与北京城建公司的违规资金结算方式，致使原告的工程款无法落实。现原告要求师占国支付原告工资款177409元，利息损失5030元，由信诚公司与北京城建公司承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。被告师占国未作书面答辩，也未提供证据。被告信诚公司辩称，一、对原告所称与师占国有口头约定的事实不清楚，原告并不是信诚公司进行劳务派遣的。二、信诚公司不存在资金违规结算的事实，根据信诚公司与北京城建公司之间的劳务分包合同，北京城建公司尚有1340000元款项款付。三、原告诉请的工资款实际是原告班组工人的工资，原告没有权利进行主张，应由工人主张权利，故原告的诉讼主体不适格，原告向信诚公司主张权利也不适格。四、原告向信诚公司主张工资款的连带责任，缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的起诉。被告北京城建公司辩称，原告与北京城建公司之间没有任何法律关系，北京城建公司与信诚公司之间的付款与原告没有任何关系，要求驳回原告对北京城建公司的诉讼请求。原告杜凤贤杨伟林为主张自己的诉讼请求，提供的证据有：1、欠条，证明师占国欠原告工程款的事实。2、劳务分包合同（北京城建地铁地基市政工程有限公司），证明信诚公司与北京城建公司之间的劳务分包关系。3、法定代表人授权委托书，证明师占国是信诚公司的授权代表。4、情况说明，证明北京城建公司承认原告是实际施工人。5、关于北京城建地铁一号线滨康站劳务合同签订情况说明，证明信诚公司与北京城建公司之间违规进行资金结算。被告信诚公司对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无法确认。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，合同中的发包方并非涉案工程的总包单位，合同没有实际发生效力。对证据3的真实性无异议，授权范围仅仅是在招投标活动中的授权。对证据4认为是证人证言，对真实性无法判断，对内容有异议，认为不存在与北京城建公司存在款项两清的事实。对证据5的真实性无异议，但不存在资金违规结算的事实。被告北京城建公司对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1认为因师占国的签字与欠条上的不一致，故对真实性无法确认。对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的真实性无法确认，也与本案无关。对证据5的真实性无异议，但与本案无关。被告信诚公司就自己的主张提供如下证据：1、建设工程施工劳务分包合同（北京城建集团有限责任公司），证明信诚公司与北京城建公司订立劳务分包合同的事实。2、杭州市建设劳务分包合同备案通知单，证明上述合同已经备案的事实。3、杭州市建筑施工现场务工人员情况登记表，证明根据劳务合同向北京城建公司派遣经备案劳务人员及原告不属于信诚公司所派人员的事实。4、建筑行业农民工劳动合同，证明信诚公司与所派遣的劳务人员订立劳务合同。5、建筑业统一发票，证明北京城建公司向信诚公司支付二笔劳务款的事实。6、中标通知书，证明涉案工程由北京城建公司中标。原告对被告信诚公司提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为证据3与本案无关。对证据4认为是事后补办的，与本案无关。对证据5无异议，对证据6认为与本案无关。被告北京城建公司对被告信诚公司提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、关联性不予认可，双方之间履行的是标的为1270000元的那份合同。对证据2、3、4的真实性无异议。对证据5、6的真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告北京城建公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：支付凭证一组，证明北京城建公司支付给信诚公司的款项。原告对被告北京城建公司提供的证据无异议，被告信诚公司对其中共计660000元的发票及对应的凭证无异议，对其他发票的真实性均有异议。因被告师占国缺席，视为其放弃对上述证据的质证。本院对当事人提供的证据的认证意见如下：对原告提供的证据1，被告信诚公司与北京城建公司表示对其真实性无法确认，但未提供足以反驳的证据，故本院对其真实性予以确认，对其证明效力予以认定。对证据2，本院对其真实性予以确认，因与本案有事实上的关联性，本院对其关联性予以认定。对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据4结合当事人的陈述，本院对原告就涉案工程提供了钢筋劳务的事实予以确认。对证据6，结合当事人陈述，本院对信诚公司与北京城建公司之间存在劳务分包合同关系的事实予以确认。对被告信诚公司提供的证据的真实性均予以确认，因与本案有事实上的关联，本院对其关联性予以确认。对被告北京城建公司提供的证据，本院对北京城建公司已支付劳务费用660000元的事实予以确认，对其他款项，因目前被告北京城建公司尚未提供相关证据证明已实际支付给被告信诚公司，本院对该主张的事实目前尚无法予以确认。本院根据以上有效证据及双方当事人陈述，经审理查明：杭州地铁1号线工程滨康路站／滨康路站－西兴站区间（20号盾构）项目由北京城建集团有限责任公司中标，该工程中标后，实际由被告北京城建公司进行施工。2008年6月10日，信诚公司出具授权书一份给北京城建公司，委托师占国有权在涉案工程的投标活动中，以信诚公司的名义签署招标文件，与招标人协商、签订合同以及执行一切与此有关的事项。2009年8月11日，信诚公司与北京城建公司签订《劳务分包合同》一份，由信诚公司提供主体及附属结构的全部工作内容。合同金额为1571661元。因备案需要，信诚公司与北京城建集团有限责任公司签订建设工程施工劳务分包合同一份，约定劳务报酬为2000000元。该工程在实际施工过程中，师占国叫原告具体组织进行了钢筋工的施工作业。2010年6月4日，由师占国签字确认原告的钢筋款为177409元，因该款至今未付，故原告起诉至本院，提出上述诉请。本院认为，原告主张师占国是实际的劳务承包人，但原告就这一事实目前未提供证据予以证明，且从信诚公司已提供的证据及陈述来看，师占国是其工作人员，故对原告的该项主张，本院无法予以采信。原告要求师占国承担支付工资款及利息损失的付款责任的请求，没有事实及法律依据，本院无法予以支持。相应地原告要求信诚公司及北京城建公司承担连带责任的要求，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告杜凤贤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3948元，公告费人民币650元，由原告杜凤贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。［浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12×××68］审判员 刘 清二〇一一年三月七日书记员 倪晓花