辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第30号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海迪云集装箱储运有限公司。法定代表人：黄震远，该公司董事长。委托代理人：孔庆德，上海市申达律师事务所律师。委托代理人：程培新，上海市申达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连叉车有限责任公司。法定代表人：孟祥亭，该公司董事长。委托代理人：王世英，男，该公司工作人员。委托代理人：孙广军，男，该公司工作人员。上诉人上海迪云集装箱储运有限公司因买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2013）沙民初字第2141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年3月5日、2014年4月2日两次公开开庭审理了本案。上诉人上海迪云集装箱储运有限公司的委托代理人程培新，被上诉人大连叉车有限责任公司的委托代理人王世英、孙广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年4月27日，原告与被告签订了《大连叉车有限责任公司产品买卖合同》。合同约定，被告向原告购买价值200万元的大连45吨正面吊CRS450B一台，付定金60万元，车到之日起每月付6万元，于每月25日之前付款，最迟于2013年5月付清全部款项。超合同约定付款期，按同期贷款利率被告向原告支付利息。定金到账之日交付，由原告负责运输及安装。产品质量保证，在合理使用范围内出现的故障，按有关规定保修6个月或者1000工作小时，以先到为准。合同又约定了，该台正面吊为大连2008年出产产品，该车发票由上海大叉叉车销售有限公司开据。原告在该合同卖方处加盖了公章及载明了法定代表人为孟祥亭及电话、传真、开户行等号码；被告在该合同买方处加盖公章及载明法定代表人为黄振远及电话号码。合同签订后，被告于2011年5月6日支付60万元正面吊货款，唐明光在被告支票存根上签字，原告将正面吊交付给被告。2011年6月20日、7月26日，被告各支付正面吊6万元货款，唐明光在被告支票存根上分别签字。自2011年8月至今，被告未按合同约定将剩余128万元支付给原告。在诉讼中，被告因原告交付的正面吊型号为CRS450Z5与合同约定型号不符，提供的《产品合格证明书》没有填写出厂日期、交付正面吊没有车架号，于2011年7月28日向特种设备检验所申请监督（首次）检验确认而不受理。于2012年4月17日致函唐明光解决所有问题，但信件因原址查无此人被退回。对此，被告提供了产品买卖合同、支票存根、涉案车辆铭牌照片、《产品合格证明书》，起重机械申请监督（首次）检验确认单、邮寄信件及公函底稿等证据，证明原告行为违约，而提出反诉要求解除合同返还货款及支付利息。对此，原告认为合同签订时是简写，没有写Z5，不是产品与实际交付的不符，实际交付的产品是按照国家生产许可证型号确定。被告向唐明光致函，唐明光不是我方员工，我方未收到被告函件，且合同中记载了双方联系方式，当时发现问题为何不直接与我方联系，因此不同意被告反诉请求。原告的诉讼请求为：判令被告支付拖欠货款128万元及相应利息（自2011年8月起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决生效之日止）。反诉原告的诉讼请求为：1、判令解除双方签订的买卖合同；2、判令反诉被告返还已支付的购车款72万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付72万元购车款的利息（自2011年7月27日起至判决生效之日止）。原审法院认为，原告与被告对购买45吨正面吊的相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，故双方签订产品买卖合同合法有效。合同签订后，被告按照合同约定支付定金60万元，被告接收了原告交付的45吨正面吊，也按照合同约定连续两个月支付货款，而后被告未按合同约定支付剩余货款。为此，原告诉至原审法院要求被告给付货款及支付逾期付款利息，而被告认为原告交付的设备不符合约定，其行为已构成违约，并提出反诉要求解除合同，返还已支付购货款及利息。据此，本案焦点：原、被告的行为是否构成违约，对于双方的请求是否予以支持。首先关于被告提出的反诉请求，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，被告应承担举证责任。对此，被告提供了涉案车辆铭牌照片的证据，证明原告交付的产品型号为CRS450B与合同约定型号不符的主张。在双方履行合同过程中，被告按照合同约定支付了定金60万元后，接受了原告交付涉案的产品，也未曾提出任何异议，且按照约定连续两个月支付了货款。从被告的行为上，证明了接收、认可了原告交付涉案产品，现被告在诉讼中提出型号不符的主张，予以抗辩否认其认可已履行合同的事实，因此被告的主张与其行为事实不符，且理由不充分，原审法院对被告该主张不以支持。关于被告提供的《产品合格证明书》、起重机械申请监督（首次）检验确认单、邮寄信件及公函底稿的证据，证明原告没有按规定填写出产日期、没有车架号，致使检验机构不受理设备检验申请，于2012年4月17日致函唐明光予以解决所有问题而被退件。由于原告的行为已构成违约，致使被告无法办理检验、登记、上牌手续不能使用的主张。按照被告提供的证据所证明上述问题的话，依据被告提供的检验机构于2011年7月28日不受申请的证据，足以证明被告于2011年7月28日知道原告所提供相关资料不完善，而在已过质保期六个月后，于2012年4月17日向唐明光致函，且原告否认唐明光系其员工，被告也未能提供其他证据证明唐明光系原告员工的证据。但被告认为唐明光的行为构成表见代理，对于唐明光收贷款、开具发票的行为，按照双方合同约定是由第三人履行开具发票义务，且合同中也未载明唐明光是该合同委托代理人，所以唐明光的行为构不上表见代理。再者，由于合同相对性，被告向唐明光致函，其主张主体有误，况且双方合同也明确载明原告联系方式，被告发现了问题应及时积极地向合同相对方进行主张和完善，防止其损失扩大，但至今相关资料不完善系被告的消极行为所致，所以被告所提供证据，不足以证明原告违约，故原审法院对被告提出的反诉请求不予以支持。关于原告要求被告给付剩余货款128万元及利息的诉讼请求，依据产品买卖合同约定，原告已向被告提供了涉案45吨正面吊，被告未按合同约定支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告给付货款128万元请求合理，原审法院予以支持。对于原告要求被告自2011年8月起按照中国人民银行规定同期贷款利率支付利息至判决生效之日止，按照合同“超合同约定付款期，按同期贷款利率被告向原告支付利息”的约定，被告应按合同约定的每月欠款额自欠款次日（即每月26日）起分别按照中国人民银行规定同期贷款利率计算利息，所以原告的该项请求合理；原审法院予以支持。另外，关于被告提出原告提供的涉案设备相关资料不完善的观点，虽原告予以否认，但应结合实际使用的情况下，作为原告应按需求情况予以进步完善为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告上海迪云集装箱储运有限公司于判决生效之日起十日内给付原告大连叉车有限责任公司货款128万元；二、被告按合同约定的按每月欠款额自欠款次日的每月26日起（即自2011年8月26日起）按照中国人民银行规定同期贷款利率分别计算利息至判决生效之日止；三、驳回被告的反诉请求。案件受理费17040元、保全费5000元（原告已预付）、反诉费5500元（被告已预付），由被告负担，给付时间同上。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原审法院宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由为：1、双方签订的产品买卖合同中载明的产品型号为CRS450B正面吊，而被上诉人实际交付的正面吊型号为CRS450Z5，因案涉正面吊属于行政法规强制规定必须取得制造许可证才能生产和销售的产品，而被上诉人无法提供CRS450B正面吊的特种设备制造许可证，故案涉买卖合同应为无效合同。上诉人虽然在收到设备后继续支付了两个月的货款，但不意味上诉人认可被上诉人交付的CRS450Z5正面吊即为买卖合同约定的CRS450B正面吊；2、本案不应适用质保期六个月的规定，因为上诉人并非对正面吊的质量有异议，而是认为被上诉人未在设备车架上打钢印，未交付使用说明书，产品合格证无出厂日期，导致上诉人无法对正面吊进行检验、上牌，故被上诉人构成合同违约，买卖合同应予解除；3、唐明光代表被上诉人与上诉人签订买卖合同、交付案涉正面吊并催讨货款，故上诉人足以相信唐明光系被上诉人的代理人，上诉人向唐明光主张异议并无问题。被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求，表示服从原审判决。二审审理期间，被上诉人向本院提交以下新证据：三份《中华人民共和国特种设备制造许可证》，内容为大连叉车有限责任公司经审查获准从事下列其中机械的制造-集装箱正面吊运起重机，型号CRS450Z5型45t及以下，时间自2003年1月17日起至2016年2月21日止。上诉人针对被上诉人提供的新证据质证如下：上述证据不属于新证据，不应作为本案的证据质证或采用。即使对上述证据进行质证，只能证明被上诉人具有制造和销售CRS450Z5型45t及以下正面吊的资格，仍不具备案涉买卖合同约定的CRS450B的制造和销售资格。本院对被上诉人提供的证据认证如下：上述《中华人民共和国特种设备制造许可证》系国家质量监督检验检疫总局颁发，符合国家对特种设备生产的规定，因上诉人未能否认其真实性，故本院对该证据予以采信。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实。另查明，2003年1月17日至2016年2月21日期间，被上诉人经国家质量监督检验检疫总局批准，具有制造CRS450Z5型45t及以下集装箱正面吊运起重机的资格，CRS450Z5型号是被上诉人生产的集装箱正面吊运起重机唯一的型号，在此型号下，根据安装发动机的不同，分为CRS450ABZ5、CRS450BBZ5两种型号。本院认为，案涉买卖合同系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，合法有效，双方均应遵守各自的合同义务。买卖合同中约定，上诉人向被上诉人采购CRS450B正面吊，上诉人支付定金后，被上诉人向上诉人交付了CRS450Z5型45t正面吊一台，上诉人接受该设备后按照合同约定连续两个月支付货款，之后再未支付剩余货款128万元。现上诉人称被上诉人交付的正面吊与合同约定型号不符，属于违约，本院认为，被上诉人经获准生产的正面吊仅有唯一的许可型号，即CRS450Z5，该款正面吊又因发动机的不同类型分为A型与B型两种产品，故买卖合同中约定的CRS450B正面吊与被上诉人交付的CRS450Z5正面吊系同一设备，而非两种不同型号的设备，上诉人的该上诉主张本院不予支持。关于上诉人称因设备车架未打钢印且产品合格证未填写出厂日期致使上诉人无法对设备进行检验、上牌，故诉请解除合同一节，双方在买卖合同中并未约定合同解除事由，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。现案涉设备存在的问题为车架未打钢印、产品合格证未填写出厂日期，本院认为，上述问题不属于足以导致设备无法使用的严重质量问题或设计缺陷，均可由被上诉人按上诉人的需求情况进行完善，故上诉人应在发现问题后积极地向被上诉人进行主张以防止损失扩大，现上诉人已于2011年7月28日得知设备无法上牌，买卖合同中亦载明被上诉人的地址和联系方式，但上诉人直至2012年4月17日才就该问题向唐明光致函，且该信件因“原址查无此人”被退回，故即使唐明光系被上诉人的委托代理人，上诉人亦应于信件被退回时知道其未能成功告知被上诉人设备相关问题，但上诉人自信件被退回后未再向被上诉人提出过主张，故设备现存在的不完善问题系上诉人消极行为所致，上诉人该上诉主张本院不予支持。关于上诉人诉称买卖合同无效一节，该项诉请与其主张的解除合同相矛盾，且上诉人具有生产、销售CRS450Z5型45t正面吊的资格，故上诉人的该上诉主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22540元，由上诉人上海迪云集装箱储运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白 波审 判 员  高明伟代理审判员  孙 琳二〇一四年四月十七日书 记 员  黄月妍