北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民初字第2881号原告北京合力光桥智能网络有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲12号寰太大厦18层1802单元，注册号110108002736079。法定代表人马宏耀，董事长。委托代理人黄学文，男。被告李寿海，男。委托代理人张清余，男。第三人中京保安服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区学院路志新路8号北京曲园宾馆204室，注册号110108007066367。委托代理人杨世平，男，该公司队长。原告北京合力光桥智能网络有限公司（以下简称合力光桥公司）与被告李寿海、第三人中京保安服务（北京）有限公司（以下简称中京公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合力光桥公司之委托代理人黄学文、被告李寿海及其委托代理人张清余、第三人中京公司之委托代理人杨世平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。合力光桥公司诉称，我公司承包了中国邮政速递物流股份有限公司的保安业务，并把该业务分包给中京公司，故我公司确实认识李寿海，李寿海虽提交了跟我方人员的录音，该录音真实性我方也认可，但只是我公司负责人通过朋友关系认识的李寿海。现我公司不服仲裁裁决，请求法院判令：1、确认我公司与李寿海自2011年12月24日至2012年7月15日期间不存在劳动关系；2、我公司无需支付李寿海2012年1月24日至2012年7月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额19113.79元；3、我公司无需支付李寿海解除劳动关系经济补偿金3500元；4、我公司无需支付李寿海2012年1月1日至2012年7月15日期间未休年假工资643.68元；5、本案诉讼费用由李寿海承担。李寿海辩称，我于2011年12月24日到合力光桥公司工作，后被派至中国邮政物流股份有限公司中控室值班工作。合力光桥公司未与我签订书面劳动合同，也未为我缴纳社会保险。我同意仲裁裁决结果，不同意合力光桥公司的诉讼请求。中京公司述称，我公司跟合力光桥公司之间没有承包跟分包的关系，我们只与合力光桥公司签订了保安服务合同，且已经把中控员职位划去了。我公司跟合力光桥公司签订保安服务合同的时，合力光桥公司并未告知我公司其与中国邮政物流股份有限公司有任何关系。李寿海不是我公司的员工，中控室也不是我公司的业务范围，且我们公司的保安员均签订了合同，故李寿海与我公司没有任何关系。经审理查明，李寿海主张其于2011年12月24日入职合力光桥公司，被派至北京市顺义区中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称中邮公司）负责中控室监控工作；合力光桥公司未与其签订书面劳动合同，其月工资标准为3500元，工资发放形式既有银行打卡支付，也有现金发放；其在职期间接受陈钢的管理，李寿海描述陈钢系男性，40岁左右，北京人；其于2012年7月15日停止工作，合力光桥公司无故将其辞退。李寿海为证明其上述主张，向本院提交了其与合力光桥公司项目经理陈钢的电话通话录音光盘。在该通话过程中，李寿海称”我是咱们中控室的那个老李”，陈钢回答称”我知道，你说”，后李寿海称”前天不是刚给我发了工资了，......我还有三天加班呢，他说不给了”，陈钢继而询问”正常的工资发给你了吗”，李寿海回答”工资给我了......”，陈钢答复”加班费另算......等着让老王给你带回去，报批去了”，李寿海又问”我......来合力公司整整七个月了，不让我干了，咱们公司给我有什么说法吗”，陈钢称”咱们公司属于劳务外包，咱们和中邮都签了合同的”。合力光桥公司认可该录音证据的真实性。李寿海另提交了门禁卡，中国农业银行银行明细等证据佐证其主张。其中，门禁卡有明显的多次使用和磨损的痕迹，门禁卡上端显示”中邮速递物流货代中心”，中部显示有李寿海的名字，下方载有”合力光桥”字样；银行明细对账单显示，2012年1月、3月、5月、6月、8月期间，李寿海的银行卡中分别通过”现存”方式存入了2600元、3200元、3500元、3000元、3500元。合力光桥公司不认可上述门禁卡的真实性，但合力光桥公司在北京市海淀区劳动争议仲裁委员会仲裁阶段，即认可该公司确实在北京市顺义区天竺镇中国邮政物流中心承包了一个项目，且已将该项目中的保安工作外包给其他公司，其中包括中控室值班工作。在本院庭审过程中，合力光桥公司亦曾认可该公司承包了中邮公司的一个项目，负责中邮公司的保安服务，项目范围包括保安员、中控员。但其后合力光桥公司代理人当庭又否认该公司承包的上述项目中包含中控室，但就该前后矛盾的陈述，合力光桥公司未向本院提交有效证据予以佐证。合力光桥公司否认与李寿海存在劳动关系，主张已经将中邮公司项目中的保安工作外包，为证明上述主张，合力光桥公司向本院提交了《保安服务合同书》，该合同书中显示，甲方为合力光桥公司，乙方为中京公司，期限为2011年10月14日至2012年8月18日，该合同书中约定：甲方聘用乙方保安员12名，服务地点为”中邮物流北京货代中心”；在该合同第七款保安服务费标准处，除”固定岗位每人每月2300元人民币”之外，其余包括”消防（中控）岗位”在内的其他岗位均被斜划线划去；合同书落款处载有合力光桥公司合同专用章及中京公司合同专用章；该合同中未载明保安员的详细名单。中京公司认可该合同书的真实性，但否认中控室系该合同约定的业务范围，亦否认李寿海系上述合同约定的12名保安员之一，否认李寿海系该公司员工。就未休年假工资一节。李寿海主张其每年应享有5天年休假，但其在职期间合力光桥公司未安排其休年假。为证明其符合休年假的条件，李寿海向本院提交了社保缴费情况表予以佐证，该缴费情况表显示，李寿海自2008年9月至2011年2月期间有连续的社保缴费记录。另查，经本院向北京市社会保险基金管理中心核实，合力光桥公司在2011年12月至2012年7月期间为陈钢缴纳了连续的社会保险，陈钢的身份证号码为×××。经本院向中国农业银行查询，上述李寿海主张的中国农业银行银行卡明细中显示为”现存”的款项均系通过ATM机存入，故无法查询系何人存入。李寿海以要求确认与合力光桥公司存在劳动关系，支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、支付解除劳动合同经济赔偿金、加班工资等为由诉至北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委员会裁决如下：1、确认合力光桥公司与李寿海于2011年12月24日至2012年7月15日期间存在劳动关系；2、合力光桥公司支付李寿海未签订书面劳动合同二倍工资差额19113.79元；3、合力光桥公司支付李寿海解除劳动合同赔偿金3500元；4、合力光桥公司支付李寿海2012年1月1日至2012年7月15日期间未休年假工资643.68元；5、驳回李寿海的其他申请请求。合力光桥公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。以上事实，有当事人陈述、电话录音、保安服务合同书、京海劳仲字（2012）第8110号裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，本案争议的焦点是李寿海是否与合力光桥公司还是中京公司存在劳动关系。本案中，李寿海主张其于2011年12月24日入职合力光桥公司，该公司将其派至北京市顺义区天竺镇中国邮政物流中心工作。而在仲裁阶段和本院庭审过程中，合力光桥公司亦曾认可该公司承包了中邮公司的一个项目，负责中邮公司的保安服务，项目范围包括保安员、中控员。合力光桥公司代理人其后虽当庭又否认该公司承包的上述项目中包含了中控员工作，但就该前后矛盾的陈述，合力光桥公司未向本院提交有效证据予以佐证。故综合上述陈述，可以证明李寿海的工作地点系合力光桥公司的工作场所，且李寿海的工作岗位亦系合力光桥公司承包项目的组成部分。而根据双方均认可真实性的录音证据可以证实，合力光桥公司的员工陈钢对李寿海的工作岗位、身份均表示认可，亦认可李寿海的工资发放情况。上述事实，亦可以证实李寿海的主张。此外，合力光桥公司虽对李寿海提供门禁卡的真实性不予认可，但结合门禁卡的外观和门禁卡上记载的”中邮速递物流货代中心”及”合力光桥”的字样，亦可以部分佐证李寿海的主张。反之，合力光桥公司虽不认可与李寿海存在劳动关系，并主张已经将中邮公司项目中的保安和中控室工作外包，但其提交的《保安服务合同书》中明确显示将”消防（中控）岗位”岗位用斜划线划去，该合同的相对方中京公司虽认可该合同书的真实性，但否认中控室系该合同约定的业务范围，亦否认李寿海系上述合同约定的12名保安员之一，否认李寿海系该公司员工。故对合力光桥公司的抗辩，本院依法不予采信。综上，再结合李寿海在中京公司的工作时间较短，且文化程度偏低，缺乏留存证据意识及举证能力有限的事实以及类似行业用工的现状，本院认为上述证据已经形成证据链，达到了本案情形下特定的证明标准，从而证实李寿海与合力光桥公司存在劳动关系的事实。鉴于合力光桥公司作为对劳动者负有管理职能的用人单位，未就李寿海的入职及离职时间提供证据佐证，故本院采纳李寿海的意见，即认定其系方2011年12月24日入职，2012年7月15日离职，依法确认合力光桥公司与李寿海自2011年12月24日至2012年7月15日期间存在劳动关系。合力光桥公司作为用人单位，就李寿海的工资标准和工资发放情况亦负有举证责任，现合力光桥公司亦未就此向本院举证，而根据李寿海的主张，再结合其提交的录音中合力光桥公司员工陈钢对其工资标准未表示否认的陈述，本院依法采信李寿海的主张，认定其月工资标准为3500元。合力光桥公司作为用人单位，负有与李寿海签订书面劳动合同的法定义务，现合力光桥公司未与李寿海签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，合力光桥公司应支付李寿海2012年1月24日至2012年7月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，经本院核算，京海劳仲字（2012）第8110号裁决书裁定的数额并未超过法定标准，本院对此不持异议。综上，合力光桥公司应支付李寿海2012年1月24日至2012年7月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额19113.79元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现合力光桥公司作为用人单位否认与李寿海之间存在劳动关系，亦未就李寿海的入职时间，离职情况向本院举证证明，故本院依法采信李寿海的主张，认定合力光桥公司于2012年7月15日违法与李寿海解除劳动关系，故合力光桥公司应支付李寿海违法解除劳动合同的经济赔偿金。经本院核算，京海劳仲字（2012）第8110号裁决书裁定的数额并未超过法定标准，本院对此不持异议。综上，合力光桥公司应支付李寿海违法解除劳动合同经济赔偿金3500元。李寿海在入职合力光桥公司之前即连续工作满一年，其现主张在合力光桥公司工作期间未休年假，合力光桥公司亦未就李寿海休年假情况向本院举证证明，故本院依法采信李寿海的主张。鉴此，合力光桥公司应支付李寿海2012年1月1日至2012年7月15日期间未休年假工资643.68元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认北京合力光桥智能网络有限公司与李寿海于二Ｏ一一年十二月二十四日至二Ｏ一二年七月十五日期间存在劳动关系；二、北京合力光桥智能网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付李寿海二Ｏ一二年一月二十四日至二Ｏ一二年七月十五日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额一万九千一百一十三元七角九分；三、北京合力光桥智能网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付李寿海违法解除劳动合同经济赔偿金三千五百元；四、北京合力光桥智能网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付李寿海二Ｏ一二年一月一日至二Ｏ一二年七月十五日期间未休年假工资六百四十三元六角八分。如北京合力光桥智能网络有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京合力光桥智能网络有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜婉莹人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一四年四月二十八日书 记 员  刘 月