湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2014）岳行初字第00047号原告曾红杰。长沙市国土资源局岳麓区分局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路一段517号。法定代表人吴建军，男，局长。委托代理人游爱国，男，1980年8月25日出生。委托代理人陈清觉，湖南百信律师事务所律师。原告曾红杰不服被告长沙市国土资源局岳麓区分局作出的岳国土资腾（2013）17号《限期腾地决定书》，于2014年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了此案。原告曾红杰、被告的委托代理人游爱国、陈清觉到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，曾红杰因不服长沙市望城区人民政府作出的望府案土字（2013）3号《行政处理决定书》向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，并向湖南省高级人民法院提起上诉。本案因须以上述案件的审理结果为依据，故本院于2014年4月1日作出（2014）岳行初字第00047号行政裁定书，裁定本案中止诉讼。后湖南省高级人民法院对于上述案件作出了终审判决，本院于2014年4月28日作出（2014）岳行初字第00047-1号行政裁定书，裁定本案恢复审理，本案现已审理终结。被告长沙市国土资源局岳麓区分局于2013年12月12日对原告曾红杰作出岳国土资腾（2013）17号《限期腾地决定书》，责令原告到长沙市国土资源局岳麓区分局拆迁事务所办理有关手续并腾出土地。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：证据一、湖南省人民政府（2009）政国土字第760号《农用地转用、土地征收审批单》，证明本案土地征收经过了省政府的依法批准。证据二、红线图、土地勘测定界技术报告书，证明本案原告的房屋在征地红线范围内。证据三、长沙市国土资源局岳麓区分局（2009）第009-1号《预征土地方案公示》及其送达回证、张贴照片，证明在本案土地征收审批前，被告依法发布了预征土地方案公示。证据四、长沙市岳麓区人民政府（2009）第028号《征收土地方案公告》及其送达回证、张贴照片。证据五、长沙市岳麓区人民政府延期通知。证据六、长沙市国土资源局岳麓区分局（2012）第109-1号《征地补偿安置方案征求意见公告》及其送达回证、张贴照片。证据七、长沙市国土资源局岳麓区分局（2012）第109-1号《征地补偿安置方案实施公告》及其送达回证、张贴照片。证据四、五、六、七证明长沙市岳麓区人民政府和被告依法发布了三公告。证据八、长沙市望城区人民政府望府案土字（2013）3号行政处理决定书，证明原告所持有的国有土地使用证已被望城区人民政府依法撤销。证据九、房屋补偿资料（含私人房屋征地补偿费用汇总表、私人房屋征地调查表（一）、私人房屋征地调查表（二）、房屋照片、土地登记申请书审批表（编号：2002274）、原告及其妻子的身份证复印件、原告户户籍资料、独生子女证复印件），证明原告房屋补偿费的计算依据。证据十、专户储存的证明，证明已将原告户的补偿费依法储存在中国农业银行长沙望城坡支行。证据十一、资金到位情况证明，证明本案在依法发布征收土地方案公告前，补偿资金已经到位。证据十二、谈话笔录及谈话人工作证复印件，证明征地拆迁工作人员到原告户宣传了征地补偿政策。证据十三、岳国土资告字（2013）18号《限期腾地告知书》及其送达回证，证明被告在发布涉案限期腾地决定书前依法发布了告知书，告知了原告有陈述申辩的权利。证据十四、岳国土资腾（2013）17号《限期腾地决定书》及其送达回证，证明本案的限期腾地决定书已经依法送达给了原告。被告作出具体行政行为适用的法律、法规如下：依据一、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条。依据二、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条。依据三、《长沙市征地补偿实施办法》的附件（长沙市征地补偿标准）。原告曾红杰诉称：原告现居住在长沙市岳麓区坪塘镇，自建房屋一栋，合法持有《国有土地使用权证》，并一直居住于此。因修建长沙莲坪大道，原告所居住房屋在本次征地拆迁范围。在征地拆迁过程中，为了达到少付征收款的目的，长沙市望城区人民政府于2013年1月14号做出望府案土字（2013）3号《行政处理决定书》，撤销原告于2002年取得的望国用（2002274）号《国有土地使用权证》，原告不服，已向法院起诉。原告与被告在征地补偿安置方案上产生争议，无法达成一致。2013年12月12日被告向原告送达了岳国土资腾（2013）17号《限期腾地决定书》。原告认为该《限期腾地决定书》存在以下违法之处：一、本案中，征收涉及的土地含基本农田，基本农田的征收要经过国务院审批，被告对涉案土地的征收审批是提交省政府批准，审批主体错误，违反了法律规定。二、原告合法持有《国有土地使用权证》，其房屋被征收的拆迁安置方案应该按照国有土地上房屋征收标准执行，而被告所做出的《征地补偿安置方案》是以集体土地为补偿标准制定的。虽然原告所持有的《国有土地使用权证》己被长沙市望城区人民政府撤销，但原告认为其撤销行为违法已起诉至法院，该案正在审理当中。在法院未作出生效判决之前，未确定原告房屋土地的性质之前，被告所做出的《征地补偿安置方案》对原告不能适用。三、被告和原告就补偿方式、面积、标准等协商多次未果，从未经长沙市人民政府协调，更未经批准征收的湖南省人民政府裁决，被告在协调和裁决前草率地下达《限期腾地决定书》，违反了《土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《长沙市征地补偿安置条例》第十六条之规定，程序违法。四、《限期腾地决定书》中的补偿方案明显不公。原告现住地已属长沙市市区，依据《土地管理法》、《物权法》、《长沙市征地补偿安置条例》等相关法律法规规定，安置补偿方案明显不公。总之，被告所做出的《限期腾地决定书》缺乏法律依据，认定事实错误，决定内容、程序违法。为维护原告的合法利益，依法提起行政诉讼，请求：1、判令撤销被告做出的岳国土资腾（2013）17号《限期腾地决定书》；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告在起诉时提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、岳国土资腾（2013）17号《限期腾地决定书》，证明被告对原告作出了限期腾地决定，原告不服，提起诉讼。证据二、土地登记申请书审批表、国有土地使用证及相关内档资料，证明原告合理合法办理了《国有土地使用权证》。证据三、房屋所有权证，证明原告房屋办理了相关的所有权证书。被告长沙市国土资源局岳麓区分局辩称：第一，湖南省人民政府（2009）政国土字第760号《农用地转用、土地征收审批单》批准农用地转用、土地征收面积为34.9868公顷，批准的土地种类里面也没有基本农田，因此，该审批单没有违反《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定的权限。第二，原告所持有的望国用（2002）字第2002274号《国有土地使用证》已被发证机关长沙市望城区人民政府作出的望府案土字（2013）3号《行政处理决定书》所撤销。该《行政处理决定书》一经送达即已依法生效，被告有权按照集体土地征收程序对原告作出《限期腾地决定书》。第三，原告没有书面申请协调和裁决，所以相关部门也未组织协调和裁决。协调和裁决并非限期腾地程序之前的法定程序，被告在依法履行公告登记、书面告知的法定程序后可以依法责令限期腾地。第四，被告严格按照《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿实施办法》规定的项目和标准计算原告的补偿，没有侵犯原告的合法权益。综上，被告的具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，没有侵害原告的合法权益。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一的真实性、合法性有异议，没有原件，征用农田应当由国务院批准。对证据二中红线图的真实性有异议，没有原件。土地勘测定界技术报告书也没有原件，对其真实性有异议。对证据三至七的真实性有异议，虽然有原件，但是原告以前从来没有看到过。对证据八的真实性无异议，对合法性有异议，原告已经提起诉讼。对证据九的真实性无异议，对合法性有异议，对原告的房屋不能适用集体土地补偿标准，这个标准极低，极不合理。对证据十的真实性、合法性均有异议，原告以前从来都不知道这个事情，并且现在银行开户都需要本人身份证，原告认为是被告盗用原告身份证开户。对证据十一的真实性有异议，原告以前从未看到过。对证据十二的真实性有异议，当时被告工作人员确实与原告进行了谈话，是黄勇和游爱国到原告家中进行谈话，但是谈话内容不是谈话笔录中的内容，且谈话笔录中黄勇没有签名。对证据十三的真实性无异议，对合法性有异议。对证据十四的真实性无异议，文书落款时间是2013年12月12日，但是送达时间是2014年1月28日，导致原告在申请行政复议时复议机关以文书落款时间为文书生效时间为由不受理原告的复议申请。对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一、三的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性无异议，对其合法性有异议，国有土地使用证现在已被发证机关撤销，不能达到原告的证明目的。本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：原告的证据一、三，系被告作出的《限期腾地决定书》和原告的房屋所有权证，被告无异议，本院予以采信。证据二，因原告持有的《国有土地使用证》已经被发证机关撤销，且该案已经由终审判决予以维持，不能实现原告的证明目的，本院不予采信。被告的证据一、二，虽然庭审中没有提供原件，但原件的保存单位加盖了印章，证明与原件一致，本院对其真实性予以采信。证据一系湖南省人民政府依职权作出的行政行为，在该审批行为未被依法定程序撤销前，本院对其法律效力予以认可，可以作为本案的定案依据。证据二，红线图上所注明的征地范围没有超过湖南省人民政府用地审批单上批准的用地范围，可以作为本案的定案依据。证据三、四、五、六、七，公告文本、张贴公告的照片、送达回证能够相互印证，足以证实被告已依法发布了预征土地方案公示和三公告的情况，可以作为本案的定案依据。证据八，其合法性已由湖南省高级人民法院生效的判决予以确认，可以作为本案的定案依据。证据九，系原告房屋的征收补偿资料，原告对其真实性无异议，原告房屋的征地补偿费用是被告依据《长沙市征地补偿实施办法》计算得出的，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。证据十，被告将原告的补偿金额以原告名义存入银行，符合《长沙市征地补偿安置条例》第十四条的规定，原告的异议不能成立，该证据可以作为本案的定案依据。证据十一，能够证明被告在发布征收土地方案公告前，补偿资金已经专户储存到位，该证据可以作为本案的定案依据。证据十二，原告否认谈话笔录内容的真实性，但未否认征收工作人员多次与原告协商的事实本身，故本院对该谈话笔录内容不予采信，但认定征收部门与原告进行了多次协商的基本事实。证据十三、十四，原告对其真实性均无异议，可以证明被告向原告发出告知书和作出本案被诉具体行政行为的情况，可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院确认如下案件事实：经湖南省人民政府（2009）政国土字第760号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收岳麓区坪塘镇蓝天村、山塘村、含浦镇东山湾村、玉江村范围内集体土地34.9868公顷作为长沙莲坪大道项目建设用地。2009年11月4日，长沙市岳麓区人民政府发布了（2009）第028号《征收土地方案公告》，并规定了具体征地范围及登记期限；被告于2012年1月12日及2012年5月2日分别对坪塘镇蓝天村核发了《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》。以上公告均已在村委会及征地范围内予以张贴。原告的房屋在本次腾地范围之内，2013年1月14日，长沙市望城区人民政府依法撤销了原告持有的望国用（2002）字第2002274号《国有土地使用证》。被告于2013年12月2日对原告户下达了《限期腾地告知书》，书面告知了原告各项补偿费用及补偿明细，将补偿费用按《长沙市征地补偿安置条例》第十四条的规定进行专户储存，对原告户的安置，由长沙市岳麓区人民政府按照《长沙市征地补偿安置条例》的规定执行。并告知了其有陈述、申辩的权利。同时也告知了原告对补偿标准或补偿金额有异议，可依法申请裁决。《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限已过，因原告拒不腾地，2013年12月12日，被告作出岳国土资腾（2013）17号《限期腾地决定书》，责令原告在接到该限期腾地决定书之日起十日内到长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出房屋所占土地。该决定书告知了其申请复议、诉讼的权利。该《限期腾地决定书》于2014年1月21日送达原告。原告不服，遂向本院提起诉讼。另查明，曾红杰因不服长沙市望城区人民政府作出的望府案土字（2013）3号《行政处理决定书》，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，长沙市中级人民法院于2013年10月12日作出（2013）长中行初字第00030号行政判决书，判决驳回曾红杰的诉讼请求。曾红杰不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2014年3月4日作出（2014）湘高法行终字第4号行政判决书，驳回上诉，维持原判。该行政判决书于2014年4月15送达长沙市望城区人民政府。本院认为：一、被告作出岳国土资腾（2013）17号《限期腾地决定书》主体资格合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《长沙市征地补偿安置条例》第十五条第二款的规定，违反法律、法规规定，不在规定期限内腾地的，由县（市）、区土地行政主管部门依法作出限期腾地决定。故被告作出《限期腾地决定书》是依法履行法定职责。二、被告作出岳国土资腾（2013）17号《限期腾地决定书》的程序合法。在此之前，涉案土地的土地征收已经由湖南省人民政府（2009）政国土字第760号《农用地转用、土地征收审批单》予以批准。长沙市岳麓区人民政府依法发布了《征收土地方案公告》，被告也已依法发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》，在原告未在法定期限内腾出土地的情况下，被告将依法确定的原告户补偿费用专户存储，以书面形式将补偿费用明细、相关法律程序、原告的权利义务等内容告知原告，符合正当程序要求。原告认为被告的具体行政行为审批主体错误、程序违法的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。三、被告作出岳国土资腾（2013）17号《限期腾地决定书》的事实清楚，被告在作出岳国土资腾（2013）17号《限期腾地决定书》之前调取搜集了大量证据材料，准确清晰地认定了原告户房屋的位置、面积、权属、土地性质等，被告严格按照《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿实施办法》规定的标准确定原告房屋的补偿金额，符合法律规定。四、关于原告认为其已经合理合法取得《国有土地使用证》，其房屋应当按照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿，被告对原告作出的补偿方案明显不公；在原告起诉长沙市望城区人民政府的案件终审判决前，原告房屋的土地性质未最终确定，被告作出《限期腾地决定书》缺乏法律依据，认定事实和决定内容及程序均严重违法的意见。因原告的房屋修建在集体土地之上，其持有的《国有土地使用证》已经被发证机关予以撤销，行政机关的具体行政行为一经作出，即具有公定力、确定力、拘束力和执行力。在未经法定程序撤销该决定之前，并不影响被告依法对原告作出限期腾地决定。且长沙市望城区人民政府撤销原告持有的《国有土地使用证》的合法性已由湖南省高级人民法院的终审判决予以确认，原告提出的该项诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。五、根据本案查明的事实，原被告双方均未向相关人民政府申请裁决，因此原告认为被告在协调和裁决前下达《限期腾地决定书》违反法定程序的意见没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，被告长沙市国土资源局岳麓区分局于2013年12月12日所作出的长国土资腾（2013）17号《限期腾地决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告认为被告作出《限期腾地决定书》违法的理由均不能成立，原告要求撤销该具体行政行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，驳回原告曾红杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾红杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 长  杨立辉审 判 员  刘翰旻人民陪审员  杨露丽二〇一四年四月二十九日书 记 员  叶 灿附相关法律法规：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。