广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民一终字第1069号上诉人（原审被告）邓辉。委托代理人钟兵新，广东尧智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赖汉臻。委托代理人吴庆有，广东瑞嘉律师事务所律师。上诉人邓辉为与被上诉人赖汉臻民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2007年12月6日，邓辉写下借条一张，内容全文为："兹借到赖汉臻先生人民币贰佰贰拾伍万柒千柒佰元正（2，257700元），定于二○○八年三月十五日前归还；同时承诺用深圳市罗湖区XX路XX花园X栋XX房、深圳市龙岗区布吉XX新村X号房屋1栋、深圳市龙岗区布吉XX花园XX栋X房、X房、深圳市南山区XXX花园XX栋XX房、XX栋XX房作为担保保证；若违约，同意从借款之日起，按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》支付利息及罚息给赖汉臻先生，本借据的管辖地为深圳市龙岗区人民法院布吉法庭。／借款人：邓辉／二00七年十二月六日"。另，邓辉出具收款收据一份，内容为收到赖汉臻交来的现金2257700元，签署的时间为2007年12月6日。另查，截至本案法庭辩论终结前邓辉尚未偿还本息。原审法院认为，赖汉臻与邓辉双方在平等自愿的基础上以借条形式所缔结的借贷协议，不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，各方均应切实全面履行。赖汉臻诉讼要求邓辉偿还借款本金2257700元符合法律规定，应予支持。邓辉所辩称的涉案2257700元借款与之前赖汉臻提起的房屋买卖合同纠纷一案［（2010）深龙法民初字第9554号］所涉1016500元借款是同一笔借款的意见及理由，并不能完全地排除本案借款成立地合理性，且邓辉并未提交证明力高于赖汉臻出具的借据及收据，故邓辉的该项辩护意见不予采纳。关于赖汉臻诉求的利息，因在借据中双方仅约定"按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》支付利息及罚息"，而该《意见》无具体利息数额的约定，故邓辉提出利息约定不明，依法视为不支付利息的辩解意见符合法律规定，予以采纳。至于逾期利息即赖汉臻诉求的逾期还款的罚息，未具体约定数额的依法应按照国家相关规定支付逾期利息。借据约定双方的还款日期为2008年3月15日，故该逾期利息应从2008年3月16日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、邓辉于本判决生效之日起10日内向赖汉臻支付欠款2257700元；二、邓辉于本判决生效之日起10日内以上述2257700元欠款为基数，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款的逾期还款利率，向赖汉臻支付自2008年3月16日起至前项判决确定还款之日止的利息；三、驳回赖汉臻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28274元（赖汉臻已预付），管辖权异议受理费100元，共计28374元，由邓辉负担。上诉人邓辉不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决未能查清本案事实，且未对本案所涉2007年12月6日的2257700元借款与2006年11月29日1016500元借款之间的内在关联性进行分析，仅凭表面的"证据"，草率的作出判决，明显错误。一、赖汉臻在本案中所诉请的2257700元借款，与之前赖汉臻提起的房屋买卖合同纠纷一案［（2010）深龙法民初字第9554号］所涉1016500元借款实属同一笔借款。2006年，邓辉因与他人合伙中标了武汉的高速公路建设工程，急需投入大量的建设资金，为筹措资金才向赖汉臻举借高利贷。邓辉总共分几次向赖汉臻借得86万元，月利息6分（日利率为千分之二）。在最后一笔借款时，将之前的借款本息统一按三个月的还款期限计算出总的借款本息为1016500元，并让邓辉写了1016500元的借条。同时，作为还款保证，赖汉臻要求邓辉提供四套（幢）房地产作为担保。为掩盖高利借贷的事实，双方还签订了一份《房屋买卖协议书》，约定三个月还款期限（即2007年2月29日）邓辉不归还借款的，则1016500元借款本息转为房屋转让款，赖汉臻接收该四套房产。2007年2月29日到期后，邓辉无力偿还借款本息。经双方协商，赖汉臻同意暂时不接收邓辉提供的四套担保房产，而是将1016500元借款本息当作本金，视为从2006年11月29日借给邓辉，还款期限约定为2008年3月15日，同时日利率为千分之二计算利息及复利，让邓辉将2006年11月29日至2008年3月15日的利息与复利1241200元与"本金"1016500元一并出具借据给赖汉臻，所以才形成本次诉讼2257700元的"借款"。二、一审判决认为罚息就是逾期利息，明显是主观臆断。本案所涉借据是对利息和罚款约定不明，按照法律规定，应依法视为不支付利息。按照我国《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案，借据中并没有约定具体的利息支付标准，只是约定按《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》支付利息及罚息，而该意见并没有规定逾期还款要支付多少利息，只是限制性规定超过四倍同期贷款利率的利息不受法律保护，而且，罚息与逾期利息并不能等同。因此，双方对利息的约定是不明确的，根据前述法条规定，视为不支付利息。综上，邓辉认为通过比较本案所涉"借款"与2006年11月29日1016500元借款之间种种内在的关联性，对之前借了一百余万元到期未还款的情况下还敢再借二百余万元、二百余万元一个人根本无法拿走等种种不合理的情形进行分析，均能清楚反映出2007年12月6日的2257700元借款与2006年11月29日1016500元借款就是同一笔借款。上诉请求二审法院：1、撤销一审判决，驳回赖汉臻全部诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由赖汉臻承担。被上诉人赖汉臻答辩称，1、本案所涉的2257700元与之前的1016500元不是一笔借款。借款的时间、借款的金额、借款人、抵押物都不同。2、上诉人邓辉凭想象陈述的理由和事实不能成立。3、上诉人邓辉主张的利息不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为，邓辉与赖汉臻之间订立的借款合同，不违背相关法律的规定，具有法律约束力，应受到法律的保护。上诉人邓辉称其只收到本金86万元，其余皆为利息，但上诉人邓辉于2007年12月6日另出具收款收据一份，写明收到赖汉臻交来的现金2257700元，此收据表明赖汉臻已履行了借款合同法律关系中出借人的法律义务，邓辉称没有实际收到款项，却没有提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。上诉人邓辉另主张被上诉人赖汉臻在本案中所请求归还的2257700元借款，与之前赖汉臻提起的房屋买卖合同纠纷一案所涉1016500元借款属同一笔借款。但本案审理过程中，上诉人邓辉陈述其未归还过本息，赖汉臻也没有就1016500元的借款提起过诉讼，其于2009年提起的深圳市龙岗区人民法院（2009）深龙法民初字第9554号房屋买卖合同纠纷，也已申请撤回起诉并获准许，因此，本案所涉的225770元借款是否包含了之前双方争议的1016500元款项，不影响本案的处理结果，由此，原审法院确认邓辉拖欠赖汉臻借款人民币2257700元，并判令邓辉及时归还，有事实和法律依据，本院予以确认。另外，上诉人邓辉主张不应支付所涉借款的逾期利息问题，本院认为，双方当事人签订的借款合同合法有效，双方都应遵照执行，邓辉在合同约定的还款日期届满后，没有及时履行还款义务，导致赖汉臻的利息损失，应承担相应的违约责任，应支付赖汉臻逾期利息，原审法院判定邓辉需支付赖汉臻逾期利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币28273.2元，由上诉人邓辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  王雅媛审 判 员  张辉辉代理审判员  唐国林二〇一一年八月二十五日书 记 员  聂 玮