广东省汕尾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2011）汕中法民一终字第28号 上诉人（原审原告）广东省第一建筑工程有限公司。地址:广州市流花路73号。 法定代表人马天洲，系该公司董事长。 委托代理人吴建霖，男，1962年6月3日生，汉族，住广东省海丰县。 上诉人（原审被告）海丰县汽车运输总公司。地址:广东省海丰县城广富路与西三环路交界处。 法定代表人:林伟均，职务:总经理。 委托代理人:陈贤井，系广东展业律师事务所律师。 委托代理人:郭智明，系广东海陆律师事务所律师。 上诉人广东省第一建筑工程有限公司（以下简称省一建公司）、海丰县汽车运输总公司（以下简称海丰汽运公司）因建设工程合同纠纷一案，不服海丰县人民法院（2008）海法法民一初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广东省第一建筑工程有限公司委托代理人吴建霖、上诉人海丰县汽车运输总公司委托代理人陈贤井、郭智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：原告于2004年12月3日通过公开投标，承包被告的海丰汽车客运大楼建设工程的施工，与被告签订了《建设工程施工合同?，该合同由协议书、通用条款、专用条款等文件组成，承建工程地点：座落于海丰县城广富路与西三环路交界处，承建工程范围:招标文件规定范围的工程项目。合同约定工程价款10526580元，工期总天数为280天。合同专用条款第24条、第26条约定：合同签订生效一个月内，被告支付合同价款总额的15%作为预付款进度款按月支付，在工程师和发包人确认计量结构后7天内，按计量结果的90%支付。工程验收合格，结算后支付至97%，留3%为质保金。原告于2005年1月28日按时开工，在施工期间，由于被告资金不到位，不能按期足额支付工程预付款和进度款，多次违约。且在施工过程中，因建设工程增加及变更项目，双方又签订了三个补充合同，增加了工程造价，延长了工期(每期工程量已经监理工程师及建设单位签证确认，2005年5月3日至2007年5月10日共19次，被告在庭审质证时表示没有异议，2007年7月24日工程经验收合格交付被告使用。2007年9月28日原告将竣工结算报告(工程总造价为14425619.04元，其中原始合同价款10526580元，工程增加造价3899039.04元)递交被告审核。但被告没有在合同约定期限内予以答复，也未支付尚欠工程款。另，原告于2006年11月21日向被告及监理公司递交《工期费用，索赔报告》，索赔额为3392554.58元。截至2008年2月底止，被告共支付工程款30笔12880000元(有汇款凭证为据，原、被告庭审予以认可)。原告经多次催讨未果，遂于2008年5月12日向本院提起诉讼，请求判令被告支付拖欠原告的工程款1545619.04元及该款自2007年8月24日起至确定还款之日止按每天0.3‰的利率计算的利息，逾期还款双倍计付利息；判令被告赔偿原告经济损失3392554.58元；由被告承担本案一切诉讼费用。被告以海丰县汽车客运大楼的基建工程属于政府投资项目，依照规定在工程竣工后应由财政部门审核结算，被告已将结算编制委托海丰县财政局结算，至现尚未结算完毕，工程款总额尚未确定，原告请求判决被告支付尚欠工程款1545619.04元缺乏依据为由，请求法院予以驳回，对于原告请求赔偿经济损失3392554.58元，被告虽承认延付工程款，但以后期己全额补充到位，并已得到了原告的谅解确认，被告不属违约，且施工合同己明确约定了发包方延付工程款只承担支付违约金，同时约定了原、被告向对方提出索赔请求时，应由监理机构提出处置意见，但监理机构对被告是否违约，应承担何种责任均没有作出处置意见，赔偿经济损失没有事实根据，不同意承担赔偿责任。本案在审理过程中，原、被告经协商，同意由本院委托鹤山市伟信工程造价咨询有限公司对海丰汽车总站客运大楼工程进行结算审核，鹤山市伟信工程造价咨询有限公司于2010年1月12B作出工程结算审核意见书，审核意见:一、海丰汽车总站客运大楼工程自2005年l月28日开工，2007年7月24日完工并通过竣工验收。产品质量合格，原告应按合同得到应得的工程款，并享有合同所赋予它的索赔权利。二、原告于工程完工后2007年8月30日上报该项目工程结算(未含索赔额)，结算造价为14425619.04元。经审核结算造价为14962961.82元，核增537342.82元。三、被告未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行，工期相应顺延，设备闲置、工人窝工，应赔偿原告经济损失，截止2006年11月11日，原告提交的索赔报告累积索赔额3392554.58元，索赔依据充分、合理。经审核索赔额为3279822.62元，核减112731.96元。四、综上所述，被告应支付原告结算造价(未含索赔额)为14962961.82元，索赔额为3279822.62元，合计18242784.44元，扣除己支付工程款12880000元，实际还应支付5362784.44元。对该审核意见书，本院己分别送达双方，并当庭进行质证，原告表示无异议，要求以该工程结算审核价款为依据，由被告偿还尚欠工程款及赔偿经济损失。被告在质证期限内提出异议，认为鹤山市伟信工程造价咨询公司按其经营范围没有工程造价结算业务及意见书审核索赔额没有依据，其审核结算结果不能作为定案依据。 原审认为：原、被告之间订立的《建设工程施工合同》及三个补充合同，主体适格，内容合法，不违反有关法律规定，是双方真实意思表示，应当认定为有效合同，对双方均具有约束力。双方应按合同约定履行各自的义务。海丰汽车总站客运大楼工程经鹤山市伟信工程造价咨询有限公司结算审核，工程结算造价(未含索赔额)为14962961.82元，索赔额为3279822.62元。因该中介机构系双方当事人协商一致，由法院委托结算审核的，对该公司作出的审核结果，本院予以采信。现原告请求以审核价款为依据，由被告支付尚欠工程款和赔偿原告经济损失，合理合法，本院予以支持。工程结算造价14962961.04元，与给付款12880000元冲减后，被告实际尚欠原告工程款2082961.82元。按合同约定，工程验收合格结算后由被告支付97%的工程价款，留3%作为质保金，现因双方约定一年保修期已超过，3%质保金无需扣除，被告应支付原告工程价款仍为2082961.82元。故此，依照《中华人民共和国合同法》第114条、第284条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条及《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第2点的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告海丰县汽车运输总公司应于本判决生效之日起30日内付还尚欠原告广东省第一建筑工程有限公司工程价款2082961.82元。二、由被告海丰县汽车运输总公司一次性赔偿原告广东省第一建筑工程有限公司经济损失3279822.62元，款于本判决生效之日起30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47730元，由被告负担。工程结算审核费91213.92元，由原、被告各负担一半。 上诉人省一建公司不服原审判决，上诉称：诉讼双方当事人为确定上诉人承包海丰县汽车客运大楼建设工程被拖欠的价款及经济损失，经协商一致同意由法院委托鹤山市伟信工程造价咨询有限公司对工程进行结算审核。报据审核结果，被上诉人拖欠上诉人工程价款2082961.82元，上诉人经济损失3279822.62元，共5362748.44元。上诉人根据审核结果，依法变更诉讼请求为:“判决被上诉人海丰县汽车运输总公司支付上诉人工程价款2082961.82元及赔偿上诉人经济损失3279822.62元共5362748.44元及该款自2007年8月24日起至判决确定还款之日止按每天万分之三的利率计算的利息逾期还款双倍计算利息。”，原审法院据此作出第一项及第二项判决，认定事实和适用法律都是正确的。但是，原审法院对上诉人请求被上诉人支付拖欠的工程造价及经济损失的利息未作判决不当。根据诉讼当事人双方合同的约定，对逾期支付的款项，按每天万分之三计付利息。因此上诉人请求计付利息有理有据，应得到支持。为维护上诉人的合法权益，上诉人特提出上诉，请求维持原审第一项及第二项判决；判决被上诉人海丰县汽车运输总公司支付上诉人工程价款2082961.82元及经济损失3279822.62元共5362748.44元自2007年8月24日起至判决确定还款之日止按每天万分之三的利率计算的利息，逾期还款双倍计算利息；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人海丰汽运公司不服原审判决，上诉称：一、一审法院判决上诉人向被上诉人支付2082961.82元的工程款，违背了“不告不理”的审判原则，依法应予以撤销。被上诉人向一审法院提起诉讼时所主张的诉讼请求是:“请求判令被告支付拖欠原告的工程款1545619.04元;”在一审法院审理的过程中，被上诉人一直没有增加或变更诉讼请求，而一审法院擅自判决上诉人向被上诉人支付2082961.82元，违背了“不告不理”的审判原则，明显袒护被上诉人，依法应予以撤销。二、一审法院以鹤山市伟信工程造价咨询有限公司的结算结果作为判决依据有悖于法，判决上诉人支付工程款及赔偿金没有事实依据，依法应予以撤销。l、鹤山市伟信工程造价咨询有限公司不具有工程结算资质，其结算结果依法不能作为判决依据。涉案基建工程属于政府投资项目，依照相关规定在工程竣工后应由财政部门审核结算，上诉人在被上诉人向一审法院提起诉讼之前己将结算编制委托海丰县财政局结算，因被上诉人的原因，海丰县财政局没有结算完毕。一审法院在审理过程中决定委托中介机构进行结算，上诉人为了配合一审法院的审理，虽然表示同意，但一审法院仍然应依法委托具有建筑工程结算资质的机构进行结算，而一审法院委托了不具有建造工程结算资质的咨询公司进行结算，有悖于法，其所谓的结算结果不能作为判决依据，至现，涉案工程尚未结算，一审法院判决上诉人支付工程款没有依据。2、鹤山市伟信工程造价咨询有限公司不是合同的裁决机构，无权认定合同当事人是否违约，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人经济损失3279822.62元，没有事实根据，依法应予以撤销。鹤山市伟信工程造价咨询有限公司仅仅是一个造价咨询公司，并非合同的裁决机构，无权审核合同条款及当事人是否违约。该公司在审核意见中称“产品质量合格，原告应按合同得到应得的工程款，并享有合同赋予它的索赔权利。”“未按约定日期支付工程预付款、进度款，应赔偿原告经济损失。”实”实际上是该公司违法对合同条款的实体及当事人是否违约进行审查。再说，上诉人只是同意一审法院委托具有建筑工程结算资质的中介机构对涉案工程进行结算，并没有同意委托中介机构对合同条款的实体及当事人的履约情况进行评判，更没有同意委托中介机构索赔数额进行估核。事实上，上诉人在履约的过程中，并未构成违约。涉案工程在建设初期，上诉人虽存在延付工程进度款，但后来己全额补充到位，并得到被上诉人的谅解，双方签署了相关文件予以确认，上诉人的行为并未构成法律意义上的违约，依法不应承担违约责任，更何况，合同己明确约定了发包人延付工程款只承担违约金，不承担其它违约责任，就算被上诉人因此造成设备闲置、工人窝工，也依法不应由上诉人承担赔偿责任。鹤山市伟信工程造价咨询有限公司的审核意见不能作为本案的判决依据，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人经济损失3279822.62元，没有事实根据依法应予以撤销。综上所述，上诉人认为一审法院的判决没有事实根据，请求上级法院依法撤销一审判决，将本案发回重审。 广东省第一建筑有限公司答辩称：一、一审法院的判决在事实和程序上都有依据。1、省一建公司的诉讼请求除起诉状外，在诉讼中还根据工程结算鉴定作出了变更。2、一审判决的数额是依据一审法院依法委托具备有资质的鉴定机构“鹤山市伟信工程造价咨询有限公司”结算审核的。委托程序以及结算审核结果均依法依规、公正合理的。3、上诉人省一建公司原来计算数额即使有误，也不存在没有请求权的问题，故一审法院依答辩人所变更后的诉讼请求进行判决是符合法律规定的。二、鹤山市伟信工程造价咨询有限公司具备有法定资质，依法接受一审法院委托，对海丰汽车总站客运大楼工程结算进行审核，审核结果合理合法，应予以确认。一审据此作为判决，认定事实和适用法律是正确的。1、在《海丰汽车总站客运大楼工程结算审核意见书》上“12、造价咨询公司企业资料”可见，鹤山市伟信工程造价咨询有限公司已取得《乙级资质证书》，故该企业具备有法定资质从事工程造价咨询活动。2、2006年11月1日粤高法发〔2006〕37号《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》明确指出“财政部门或审计部门对工程款的审核，是监控财政拨款与使用的行政措施，对民事合同当事人不具有法律的约束力。发包人以财政部门或审计部门未完成竣工决算审核、审计为由拒绝支付工程款或要求以财政部门、审计部门的审核，审计结果作为工程款结算依据的、不予支持。”3、由一审法院委托鹤山市伟信工程造价咨询有限公司进行工程结算审核是双方当事人一致同意的，依据2006年3月22日建设部部令第149号发布的《工程造价咨询企业管理办法》第二十条“业务范围包括：（一）；（二）；（三）建设项目合同价款的确定（包括招标工程、工程量清单和标底，投标报价的编制和审核）；合同价款的签订与调整（包括工程变更、工程洽商和索赔费用的计算）及工程款支付，工程结算及竣工结算报告的编制与审核等；（四）工程造价经济纠纷的鉴定和仲裁的咨询。”及2004年10月20日财建〔2004〕369号公布的《建设工程价款结算暂行办法》的规定，遵循独立、客观、公正、诚实信用的原则，对海丰汽车总站客运大楼工程结算进行审核，其审核结果工程结算造价（未含索赔额）为14962961.82元，索赔额为3279822.62元，合理合法，应予以确认。4、省一建公司依据《建筑法》、《合同法》有关法律规定，将海丰汽车总站客运楼工程相关文件、资料及施工过程中所有发生的问题等汇总整理成《工期、费用索赔报告》1册提出的索赔数额3392554.58元，并于2006年10月11日送达海丰汽运公司及监理公司双方（见证据10-11），但其在收到索赔报告后28天内未予答复，也未作进一步要求，根据《建设工程施工合同》第二部分通用条款第36.2（3）（4）项规定：“工程师在收到承包人进一步补充索赔报告和有关资料后，于28天内给予答复，或要求承包人进一步补充索赔理由和证据；工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复，或未对承包人作进一步的要求，视为该项索赔已经认可”，因此，应视为海丰汽运公司及监理公司认可省一建公司的索赔，即对损失赔偿额没有异议。5、虽然海丰汽运公司至2007年4月4日止付足主合同价款1052万元，但省一建公司并没有同意不计算在此之前的违约金以及因违约所造成的损失等，相反，海丰汽运公司在此时及其之后明确表示其愿意承担合理的赔偿。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第（四）条的规定，上诉人省一建公司主张被上诉人海丰汽运公司赔偿因其违约造成的损失应得到支持。综上所述，一审法院的判决，事实根据理由充分，合理合法，应予维持，但就被上诉人尚未支付的工程款利息，一审法院没有判决，现请求上级法院增判海丰汽运公司支付工程款利息并依法驳回海丰汽运公司的上诉请求。 海丰县汽车运输总公司答辩称：海丰汽运公司只同意对汽车站建设工程造价进行核算，未同意其他数据的核算，且鹤山市伟信工程造价咨询有限公司无资质，其核算结果不能作为判决依据，所以本案工程尚未结算完毕，一审判决无事实依据。请求驳回省一建公司的上诉请求。 本院查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。 另查，海丰汽运公司于2009年1月21日支付160000元、2010年2月28日支付60000元、2011年1月27日支付650000元工程款予省一建公司。 本院认为：根据本案事实与双方当事人的上诉理由，其争议焦点主要是鹤山市伟信工程造价咨询有限公司对工程结算审核结论是否能够作为判决依据以及违约责任的认定处理。 一、关于鹤山市伟信工程造价咨询有限公司工程结算审核结论能否作为判决依据的问题。在一审庭审中，本案海丰县汽车客运站建设工程发包人海丰汽运公司对承包人省一建公司在工程竣工验收、交付使用后提交的结算报告及索赔报告等不予认可，致使双方就工程结算的相关项目及数额无法达成一致意见。因建设工程结算的各项数据是审理本案的重要依据，在双方当事人无法达成一致意见的情况下，一审法庭当庭告知各方当事人，因案件审理之必要，法院可委托有资质的中介机构对相关数据进行审核鉴定，本案双方当事人也当庭表示同意由一审法院委托鉴定机构对工程结算进行审核。本案审理过程中，发包人海丰汽运公司提出工程结算应由财政局审核，一审法院组织双方当事人以及海丰县财政局工程预结算审核所进行协调，仍未能解决工程结算审核问题，最终，海丰县财政局工程预结算审核出具无法核定的证明，将双方当事人提交的相关工程结算报告、索赔报告等材料退回，遂一审法院又组织双方当事人就委托工程结算审核鉴定机构进行协商，最后，双方当事人经协商一致同意由一审法院委托鹤山市伟信工程造价咨询有限公司对本案争议的工程结算进行审核。鹤山市伟信工程造价咨询有限公司具备广东省建设厅颁发的工程造价咨询企业乙级资质证书，证书注明其业务范围包括：“……建设项目合同价款的确定；合同价款的签订与调整（包括工程变更、工程洽商和索赔费用的计算）及工程结算及竣工结算报告的编制与审核等；工程造价经济纠纷的鉴定和仲裁的咨询；……”等，故该公司具备对本案所涉及的工程竣工结算、索赔报告等审核的资质。一审法院将海丰县财政局退回的本案所争议的工程结算报告、索赔报告、建设施工合同、各项工程施工方案及竣工图等工程结算材料移交鹤山市伟信工程造价咨询有限公司，双方当事人在移交资料清单上均有签名加以确认。鹤山市伟信工程造价咨询有限公司接受一审法院委托并依据双方认可移交的结算材料对工程各项数据进行审核，形成最终核算结果。该公司将工程核算鉴定报告连同其工程造价咨询企业乙级资质证书一并送交一审法院及各方当事人。上诉人海丰汽运公司对该工程结算审核意见提出异议，但未提出足以反驳该结算审核结果的相反证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第71条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，鹤山市伟信工程造价咨询有限公司作出的工程结算审核数据可以作为认定本案的依据。上诉人海丰汽运公司认为鹤山市伟信工程造价咨询有限公司工程不具备工程结算审核资质，其核算结果不能作为判决依据的理据不足，不予支持。 二、关于违约责任的认定处理问题。双方当事人签订的《建设工程施工合同》中约定了不按时支付工程进度款的违约责任和竣工后不支付工程款的违约责任。 首先，关于延迟支付工程进度款的违约责任及处理问题。根据该工程施工合同通用条款第24条、第26.4条的约定，发包人不按合同约定支付工程进度款，双方又未能达成延期付款协议的，由发包人承担违约责任。在工程施工过程中，发包人即海丰汽运公司确实未按约定支付工程进度款，虽然后来有补足到位，但根据合同约定，未按约定支付工程进度款就属违约，发包人应当承担违约责任。上诉人海丰汽运公司认为合同双方已达成谅解，在2007年4月签署了相关文件确认工程进度款补足到位，海丰汽运公司的行为并未构成法律意义上的违约，依法不应承担违约责任，但在该确认文件中双方未有对延期付款作出约定，也未有承包人愿意放弃追究违约责任及经济损失赔偿请求权的内容，故上诉人海丰汽运公司的该主张不成立，不予支持。上诉人海丰汽运公司主张双方当事人在《建设工程施工合同》中约定承担违约责任的方式是支付违约金，也约定了违约金的计算方法，其不应当承担其他的违约责任。双方当事人签订《建设工程施工合同》专项条款第35.1条第二款约定，发包方不按时支付工程进度款，由发包人承担违约责任，每延迟一日，发包人向承包人支付工程进度款项0.3‰的违约金。该合同条款约定的是延迟支付工程进度款违约行为的违约责任，而非是对延迟支付工程进度款致使承包人停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等经济损失的处理约定，合同其他条款也未对此作出约定。根据《中华人民共和国合同法》地14条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、第284条：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”的规定，发包人未按合同约定支付工程进度款构成违约，并因此造成承包人停工、窝工、材料积压等实际经济损失的，在承包人主张权利的情形下，发包人既应承担延迟支付工程进度款的违约责任，也应承担因此造成承包人停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等实际经济损失的赔偿责任。一审法院根据承包人省一建公司的最终诉讼请求以及该建设工程结算审核鉴定的相关数据，作出由发包人海丰汽运公司赔偿承包人省一建公司因发包人责任造成承包人实际经济损失的判决并无不妥，故上诉人海丰汽运公司的该主张理据不足，不予支持。 其次，关于工程竣工交付使用后发包人未支付工程款的违约责任处理问题。海丰县汽车客运站建设工程2007年7月24日竣工验收合格并交付海丰汽运公司使用，2007年9月28日省一建公司将竣工结算报告交海丰汽运公司审核。按照双方签订的工程施工合同通用条款第33.3条的约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内支付工程款，无正当理由不支付工程款的，从第29日起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”专项条款第35.1条第三款约定：“发包人违反通用条款第33.3条约定应承担的违约责任：每延迟支付一天，发包人向承包人支付工程竣工结算价款0.3‰的违约金”的约定，海丰汽运公司应于2007年10月26日前支付工程款，但海丰汽运公司至今尚有部分工程款未支付给省一建公司。省一建公司一审请求海丰汽运公司支付拖欠工程款并按每天0.3‰的利率计算支付拖欠工程款的利息，一审法院判决对拖欠的工程款作出了处理，但对拖欠工程款利息未作处理，省一建公司遂提起上诉请求判令海丰汽运公司支付拖欠工程款并按每天0.3‰的利率计算支付拖欠工程款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第18条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”海丰汽运公司拖欠工程款，根据双方签订的建设工程施工合同约定，海丰汽运公司应当从2007年10月27日起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担每延迟一日按工程款额0.3‰计算支付违约金的违约责任。省一建公司请求海丰汽运公司按每天0.3‰的利率计算支付拖欠工程款的利息，未超出合同约定的海丰汽运公司拖欠工程款应当支付的该笔工程款孳息的范围，合理合法，应予支持。海丰汽运公司应当从2007年10月27日起按每天0.3‰的利率支付拖欠工程款利息至本判决确定还款之日止[其中2007年10月27日至2009年1月21日的计息基数为2082961.82元，2009年1月22日至2010年2月28日的计息基数为192296.82元（2082961.82元-160000元），2010年3月1日至2011年1月27日的计息基数为1862961.82元（192296.8元-60000元），2011年1月28日至本判决确定还款之日的计息基数为1212961.82元（1862961.82元-650000元）]。至于上诉人省一建公司提出海丰汽运公司应当对其应赔付给省一建公司的3279822.62元经济损失计付利息，自2007年8月24日起至判决确定还款之日止按每天0.3‰的利率计算，该诉求无法律依据，本院不予支持。 另，在本案诉讼期间，海丰汽运公司陆续付还省一建公司工程款共计870000元，该款项从拖欠工程款中冲减后，海丰汽运公司实际尚欠省一建公司工程价款2082961.82元-870000元=1212961.82元。 综上所述，上诉人省一建公司请求被上诉人海丰汽运公司支付拖欠工程款利息，理据充分，应予支持。上诉人海丰汽运公司的上诉主张，缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，在实体处理方面，除发包人陆续还款后实际尚欠工程款数额及拖欠工程款利息本院根据实际情况作出调整、增判外，其他处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条的规定，判决如下： 一、维持海丰县人民法院（2008）海法法民一初字第156号民事判决第二判项及案件受理费的负担决定。 二、变更海丰县人民法院（2008）海法法民一初字第156号民事判决第一判项为：海丰县汽车运输总公司应于本判决生效之日起30日内付还尚欠广东省第一建筑工程有限公司工程价款1212961.82元。 三、海丰县汽车运输总公司应于本判决生效之日起30日内支付拖欠工程款孳息（孳息数额=拖欠工程款基数×拖欠天数×0.3‰；其中2007年10月27日至2009年1月21日的计息基数为2082961.82元，2009年1月22日至2010年2月28日的计息基数为192296.82元，2010年3月1日至2011年1月27日的计息基数为1862961.82元，2011年1月28日至本判决确定还款之日的计息基数为1212961.82元）给广东省第一建筑工程有限公司。 四、驳回上诉人广东省第一建筑工程有限公司其他上诉请求。 五、驳回上诉人海丰县汽车运输总公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费人民币47730元，由海丰县汽车运输总公司负担37730元，广东省第一建筑工程有限公司负担10000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  麦莉美 代理审判员  彭晓春 代理审判员  施伟强 二〇一一年五月二十五日 书 记 员  黄彬斌