广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）江中法行终字第27号上诉人（原审原告）：陈章均，男，户籍所在地：四川省兴文县。被上诉人（原审被告）：江门市江海区社会事务局。住所地：江门市江海区。法定代表人：何宁坤，局长。委托代理人：林健豪，该局监察股股长。委托代理人：黄洪清，该局监察大队副大队长。上诉人陈章均因与被上诉人江门市江海区社会事务局（以下简称“江海社会事务局”）劳动和社会保障行政受理纠纷一案，上诉人陈章均不服江门市新会区人民法院（2013）江新法行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。当事人原审的意见陈章均向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销江海社会事务局（原江门市江海区人力资源和社会保障局，以下简称“江海人社局”）江海人社监案不字[2012]5号决定书；2、诉讼费用由江海社会事务局承担；3、江海社会事务局立案办理陈章均在职期间的社会保险。事实和理由如下：陈章均是从2004年2月份进入江门市江海区佳宏五金厂，该厂在此期间每月从每人工资中扣18元、30元说是为员工购买保险，但在2009年2月份，陈章均的老乡生病要求厂方拿医保卡去就医时，得到的答复是“没有医保卡”，就找厂方理论。厂方经理理直气壮地说“没有帮你们买社会保险”，厂方的话激起了员工的愤怒，全体员工都不开工，坐在厂方的大门口不让客户的车辆进出，要求厂方办理社会保险，厂方没有办法，只好叫来了劳动部门解决。但劳动部门了解情况后说“你们回去开工，让客户的车辆进出，我们帮你们解决社保问题”。听到劳动部门的承诺，工人们才散去。劳动部门领导找厂方协商怎么处理，但老板出差在外，厂方领导不能做主，劳动部门领导要求推荐几个人作为代表跟厂方进行协商，在协商的过程中没有达成一致。代表要求厂方购买社会保险，厂方没有表态。结果劳动部门再次承诺督促厂方尽快帮工人们购买社会保险，工人们也相信了劳动部门的领导，可是事情到现在都没有解决。2009年仲裁时也主张过要求厂方办理社会保险，又在2010年也向劳动部门投诉过，但劳动部门不作为（代表人：杨XX、金XX、刘XX等人）。综上所述，请求法院查明事实，依法判决。江海社会事务局答辩称：关于陈章均请求撤销原江海人社局作出的江海人社监案字[2012]5号决定书的诉求，缺乏事实和法律依据。陈章均称2009年、2010年投诉过社保的问题，经查阅2008年至2012年期间3500多份投诉记录资料，涉及江门市江海区佳宏五金制品有限公司（以下称“佳宏公司”）员工投诉记录的有12起，在12起投诉资料中没有陈章均的投诉记录，上述12起投诉资料中有一起案件涉及2009年3月13日《群众来信来访记录表》记录佳宏公司梁XX、魏XX、李XX、张XX等74名员工投诉“厂方扣了他们保险费不退给他们，认为不合理”的问题。经核查，是该公司每月扣减员工18元、30元不等工资主要用于为员工购买商业保险（员工人身意外伤害险），问题当时双方就已经协商解决。至于陈章均诉称2010年投诉过社会保险的问题，没有查到相关的投诉资料。2012年9月29日，陈章均投诉社会保险的问题，在《劳动保障监察调查询问笔录》中陈章均亲自承认自从2009年5月离开佳宏公司后，没有向原江海人社局递交过具体的投诉书和厂牌，也没有填写过原江海人社局印制的《群众来信来访记录表》。依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十三条规定，“投诉应当由投诉人向劳动保障行政部门递交投诉文书，并由投诉人签字。”这些受理投诉举报的程序，原江海人社局向来都严格遵守。以陈章均的能力，其之前真正有投诉，不可能没有投诉文书。陈章均说2010年曾经反映此事，但具体日期已经不记得了，江海社会事务局现无法查出当时其有口头投诉社会保险问题的来访登记，陈章均对其主张应当承担举证责任。依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”陈章均自2009年5月离开佳宏公司后，直至2012年9月29日才投诉社会保险的问题，时间约3年半，已超过法定受理时限，原江海人社局于2012年10月15日作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（江海人社监案不字[2012]5号）合理合法。综上所述，前述《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，恳请人民法院依法判决驳回起诉。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：陈章均曾是佳宏公司的员工，2009年5月与佳宏公司终止了劳动关系。2012年9月29日陈章均向原江海人社局投诉，反映2004年2月至2009年5月期间，佳宏公司未为其缴纳社会保险费，要求该公司补办。该局于2012年10月15日作出江海人社监案不字[2012]5号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，对其投诉事项不予受理。陈章均不服，向江门市江海区人民政府申请行政复议。该府于2013年1月25日作出江海府行复[2012]2号《行政复议决定书》，维持江海人社监案不字[2012]5号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。陈章均不服，向江海区人民法院提起行政诉讼，该院于2013年5月10日作出（2013）江海法行初字第2号《行政裁定书》，驳回陈章均起诉。陈章均不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月30日作出（2013）江中法立行终字第28号《行政裁定书》，撤销（2013）江海法行初字第2号《行政裁定书》，指令江海区人民法院审理本案。原审法院判决理由和结果原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、第九条第二款“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉”、第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”的规定，原江海人社局作为县级劳动保障行政部门，依法享有对劳动者投诉用人单位侵犯其劳动保障合法权益的查处职权，其根据陈章均的投诉，经过审查后在法定期限内作出江海人社监案不字[2012]5号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，并依法送达给当事人，执法主体适格，程序合法。本案争议焦点：陈章均的投诉是否已超过法定的投诉时效？根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”的规定，佳宏公司雇用陈章均不为其参加社会保障和缴纳社会保险费，违反了《劳动法》的有关规定，陈章均向原江海人社局投诉应在2年内提出，超过2年不再查处。佳宏公司没有为陈章均参加社会保险的违法行为发生在2004年2月起，而且一直处于连续状态，至2009年4月终了，陈章均于2012年9月29日投诉要求佳宏公司为其补缴2004年2月至2009年5月的社会保险费，超过了2年的查处时效。陈章均主张其于2009年和2010年投诉过，但没有证据证实，不予采信。原江海人社局作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上所述，江海人社监案不字[2012]5号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》主体适格，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。陈章均请求撤销该《不予受理案件通知书》，证据不足，理由不充分，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决：维持江门市江海区社会事务局（原江门市江海区人力资源和社会保障局）于2012年10月15日作出的江海人社监案不字[2012]5号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。案件受理费人民币50元由陈章均负担。当事人二审的意见陈章均不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销江门市新会区人民法院（2013）江新法行初字第104号判决；2、江海社会事务局立案办理陈章均的社保；3、本案一审、二审的全部诉讼费由江海社会事务局承担。主要事实和理由是：（一）一审认定事实不清。陈章均是从2004年2月份进入江门市江海区佳宏五金厂，该厂在此期间每月从工人工资中扣30元不等为员工购买社会保险，但在2009年2月份，一名工人生病时要求厂方拿医保卡就医时得知没有买保险，全体员工要求厂方办理社会保险并叫来劳动部门解决。劳动部门了解情况后承诺帮助解决社保问题，还与工人代表协商，可是事情到现在都没有结果。（二）一审对涉案关键证据的审查有误。江海社会事务局提供的资料都可以看出他们行政不作为，对曾XX、刘XX、杨XX、胡XX投诉的事该局都没有立案办理。《行政复议决定书》也可以看出江海社会事务局行政不作为，江海社会事务局称在2009年没有处理过为员工追讨社会保险，那怎么知道员工的社会保险意识普遍不强，又不愿意承担个人缴纳部分金额，没有人愿意缴纳社会保险费，问题当时双方也已经解决，法院应当看出江海社会事务局人提供的资料不真实。根据上诉情况可以证明陈章均的证人、证词是真实的，可信的。（三）江海社会事务局提供的资料不真实，是伪造的（梁XX四人的群众来信来访记录表没有来访人的亲笔签名）。（四）一审适用法律错误，应该根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条和四十一条的规定认定。综上所述，一审法院认定事实不清、审查有误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法判决。被上诉人江海社会事务局答辩称：原江海人社局作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请依法判决驳回上诉。本院查明的事实二审中，陈章均提交以下证据：1、江海劳仲案字（2012）第112号《仲裁裁决书》；2、江门市江海区人民法院（2012）江海劳法初字第72号《民事判决书》；3、江门市中级人民法院（2013）江中法劳初字第99号《民事判决书》。证据1-3证明江海社会事务局枉法仲裁。4、江海区社会保险基金管理局出具的人员补收—计算单；5、江海人社监案不字[2013]1号《劳动监察不予受理投诉决定书》；6、广东省人力资源和社会保障厅群众来访告知书（2013年3月1日出具）。证据4-6证明原江海人社局行政乱作为。7、《行政复议申请书》，证明陈章均和其妻子邵X有都向原江海人社局主张过合法的权益；8、江海人社监案通字[2013]1号《劳动监察不予受理投诉通知》；9、江海人社监案受字[2013]21号《劳动保障监察立案受理通知书》。证据8-9证明江海社会事务局行政乱作为。10、证人证言（共5份），证明2009年已就涉案问题向原江海人社局投诉过。11、光盘一张（内容为2013年1月25日信访局工作人员答复的录音），证明2009年原江海人社局在佳宏公司为员工追讨社会保险费的事实。江海社会事务局认为上述证据和涉案行政行为没有关联性。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2013年6月17日，经江门市委、市政府同意，江海区部分党政机构进行调整，组建江海社会事务局。原江海人社局除机关、事业单位人事管理以外的职责划入江海社会事务局，原江海人社局不再保留。本院判决理由和结果本院认为：本案系劳动和社会保障行政受理纠纷。根据国务院《劳动保障监察条例》第三条“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、第十一条“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”以及第十三条“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”的规定，原江海人社局作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，有对其行政区域内的用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察的法定职责。原江海人社局根据陈章均的投诉，经过审查后作出相关行政处理决定并依法送达给当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。根据各方当事人二审诉辩意见，本案二审的争议焦点为原江海人社局作出的涉案《劳动保障监察不予受理投诉决定书》是否合法。国务院《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案现有证据显示，陈章均2009年5月与佳宏公司终止了劳动关系，劳动关系存续期间佳宏公司未为其办理参加社会保险手续以及缴纳相应的社会保险费。2009年佳宏公司员工的投诉系因该公司每月扣减员工18元、30元不等工资为员工购买商业保险的问题，且该问题已经解决。陈章均称其在2009年2月已经投诉要求为其补缴社会保险费，但在江海社会事务局提交的《劳动保障监察调查询问笔录》中陈章均自认从2009年5月离开佳宏公司后，没有向原江海人社局递交过具体的投诉书和厂牌，也没有填写过原江海人社局印制的《群众来信来访记录表》，其二审中提交的证据仍未能对前述主张予以证实。据此，陈章均于2012年9月29日才向原江海人社局投诉要求责令佳宏公司为其补缴2004年2月至2009年5月的社会保险费，已超过法定的2年时间。原江海人社局因陈章均的投诉不符合法定的劳动监察受理条件，作出涉案《劳动保障监察不予受理投诉决定书》符合法律、法规的规定，陈章均关于原审法院及原江海人社局认定事实不清、适用法律法规错误的上诉理由，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈章均负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆代理审判员  苏锦健代理审判员  陈敏婷二〇一四年四月二十二日书 记 员  周 奇洪小玲