河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沧民终字第1454号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司青县营销服务部。住所地：青县乾宁街西侧。负责人：赵金玲，该公司经理。委托代理人：王绍文，该公司职员。被上诉人（原审原告）青县双龙汽车运输有限公司。住所地：河北省青县周官屯镇周官屯村。法定代表人：周恩金，该公司经理。委托代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司青县营销服务部因保险纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2014）青民初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年9月2日，原告为其所有的冀JK28**-冀JNQ**货车在被告处投保了责任限额为21.8万元和8.5万元的车辆损失险，并投保了车辆损失险不计免赔险，保险期间自2013年9月8日零时起至2014年9月7日二十四时止。2013年9月26日8时00分，原告的雇佣司机张建青驾驶冀冀JK28**冀冀JNQ**车沿京昆高速行驶至京昆高速313公里＋100米太原方向时，因紧急制动导致该车所载货物前移将该车驾驶室顶坏，导致该车损坏的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队认定张建青负事故的全部责任。2013年11月7日，青县价格认证中心出具青价认字（2013）第045号价格认证结论书，认定冀J冀JK28**J冀JNQ**车损为20690元，原告为此支付鉴定费500元。事故发生后原告支付施救费13800元。以上事实由交通事故认定书、保险单、驾驶员驾驶证复印件、行驶证复印件、鉴定报告、施救费票据、鉴定费票据及庭审中当事人的陈述予以证实。原审法院认为，原、被告双方所签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被告以原告的车损是因“被保险机动车所载货物的撞击”为由，适用免责条款不予赔偿的抗辩理由，是对该免责条款的扩大解释，驾驶员驾驶过程中因紧急制动造成交通事故才是产生车损的直接原因，故保险公司应按照合同的约定赔付原告因交通事故而造成的损失。被告中华联合青县营销服务部辩称，原告车损价格认证结论书系其自行委托鉴定，该鉴定结论不能作为依据，因作出该鉴定结论的鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质和鉴定资格，且被告亦未提交任何证据予以反驳该鉴定结论，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十八条规定，对被告该辩称观点，本院不予采信。原告所支付的车损鉴定费500元，有相关票据证实，且该鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由被告保险公司承担。综上，原告所有的车辆的损失为20690元、施救费13800元、鉴定费500元，共计34990元，应由被告中华联合青县营销服务部在车辆损失险保险赔偿范围内全额予以赔付。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条第二款及相关民事法律规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司青县营销服务部赔偿原告青县双龙汽车运输有限公司理赔款34990元，于判决发生法律效力之日起五日内履行。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告承担。判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司青县营销服务部不服，向本院提起上诉，其上诉理由：根据营业用汽车损失保险条款规定，被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失，保险人不负赔偿责任。1、本次事故中，，冀JK冀JK28**N冀JNQ**驾驶员因紧急刹车致使本车货物前移，撞击到本车驾驶室使本车受损，本车货物属于本车的组成部分，不属于外界物体，所以不属于保险责任。2、在营业用汽车损失保险条款责任免除第七条第十一款中，明确说明被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失保险人不负责赔付。3、根据保险法第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。我司在订立保险合同时在投保单上已经明确注明，并在合同后附有相关书面的营业用汽车损失条款，被保险人并盖章认可。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条之规定：交强险责任限额以外的三者损失，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，被保险人在我司投保商业三者险，且在投保时我司已尽到说明义务，一审法院并未按照《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条之规定进行判决，该判决严重违反了法律规定。一审判决中认定造成损失的直接原因是紧急制动，不属于免赔条款虽规定的范围，明显是对条款的误解，而且紧急制动并不一定就会造成车辆损坏，货物的碰撞才是造成车辆损失的直接原因。一审法院认定事实不清、判罚依据不明，现依法提起上诉，望二审法院查明事实依法改判。被上诉人青县双龙汽车运输有限公司辩称：原一审法院对该案认定事实清楚，运用法律正确，应予以维持。上诉人提出的上诉理由被上诉人认为是不成立的。事故车辆是正常行驶中为避免交通事故发生而采取的紧急措施，该措施造成了货物的前移，致使车辆受损。因此该碰撞行为，是由行驶过程中意外事件造成，与保险条款中的车祸碰撞并非同一概念。因此不属于保险公司的免责条款。上诉人应当按照双方订立的保险合同对该损失予以赔偿。经审理查明，二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，上诉人保险公司提供的“营业用汽车损失保险合同条款”第四条约定“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”，根据该条款，因碰撞造成的车辆损失属于保险公司理赔的范围，对“碰撞”一词的内涵及外延保险公司应对投保人进行明确说明。该保险合同第七条约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失……”，上诉人保险公司根据该条款主张车载货物碰撞造成的损失属于免责范围，对本案的车辆损失保险公司不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司主张尽到提示和明确说明的义务，其证据是在投保单上打印有以下内容，“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”被上诉人公司在该投保人声明上加盖了印章。因该投保单上的“投保人声明”系上诉人保险公司自行打印，不能证明保险公司对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等对投保人作出解释说明，使投保人明了其的真实含义和法律后果，故上诉人保险公司主张的免责条款不产生效力，对其上诉理由本院不予支持。一审判决结果正确，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司青县营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  李宗哲审判员  郭亚宁二〇一四年八月十一日书记员  霍灿磊