安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）镜民二初字第00997号原告：胡秀英，女，1947年8月25日出生。委托代理人：吴俊洋，安徽铭诚律师事务所律师。被告：芜湖市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：林春，总经理。委托代理人：朱梦，安徽徽仁律师事务所律师。委托代理人：杨穆鸿，安徽徽仁律师事务所律师。被告：田善泽，男，1963年4月24日出生。原告胡秀英诉被告芜湖市公共交通集团有限责任公司、田善泽城市公交运输合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理，依法由审判员陶月红适用简易程序独任审判，于2013年11月18日和2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告胡秀英及其委托代理人吴俊洋、被告芜湖市公共交通集团有限责任公司委托代理人朱梦和杨穆鸿、被告田善泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡秀英诉称：原告胡秀英于2012年12月2日15时30分左右乘坐车22路公交车，当公交车行行驶至芜湖育红小学路段时，原告被同车另一乘客田善泽携带的电钻绊倒，致颈部脊髓严重受伤。事发后，原告被送往芜湖市第一人民医院治疗。经芜湖市第一人民医院出院诊断为颈部脊髓损伤伴不全性瘫痪、全身多处软组织挫伤、右侧眼眶软组织挫伤、右侧面部软组织挫裂伤。之后原告又两次前往芜湖市第五人民医院就诊，分别被诊断为脊髓损伤和脊椎退行性变。经安徽皖医司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级构成Ⅶ级，护理依赖程度为部分护理依赖。原告认为，原告乘坐被告的公交车辆，双方形成客运合同关系，被告负有将原告安全送至目的地的合同义务。原告在乘运过程中受伤，被告应承担损害赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：733478.96元。被告芜湖市公共交通集团有限责任公司辩称：原告在被告芜湖市公共交通集团有限责任公司车辆上受伤是事实，但芜湖市公共交通集团有限责任公司并非侵权人，在侵权之诉中不应承担赔偿责任。根据案件事实，胡秀英是在公交车辆停下后准备下车时，被被告田善泽携带的打孔工具绊倒受伤，芜湖市公共交通集团有限责任公司没有过错，不应承担赔偿责任。即使原告是被公交车的惯性带倒，原告本身也存在重大过错，被告公交公司应免除赔偿责任。原告选择以运输合同之诉向被告公交公司主张权利，则被告公交公司的赔偿范围不包括精神损害抚慰金。被告田善泽辩称：打孔机是被告田善泽携带，原先放在座位底下，公交车快到站时急刹车，致原告胡秀英往前冲碰到打孔机绊倒。公交公司司机没有预见被告田善泽携带的物品有危险，也没有阻止田善泽上车，田善泽不应承担赔偿责任。经审理查明：2012年12月2日下午，原告胡秀英和被告田善泽均从本市三山区碧桂园站乘坐被告芜湖市公共交通集团有限责任公司22路公交车。被告田善泽随身携带打孔机一台，由其置于座位下方。胡秀英在田善泽的前排就座。在公交车途经本市育红小学路段时，胡秀英起身准备下车。因遇到前方交通信号红灯，公交司机刹车，胡秀英碰到滑入过道的打孔机并绊倒在地。当日，胡秀英被送往芜湖市第一人民医院住院治疗，2012年12月31日出院，出院诊断：颈部脊髓损伤伴不全性瘫痪；全身多处软组织挫伤；右侧眼眶软组织挫伤；右侧面部软组织挫裂伤，出院医嘱：1、继续颈托保护制动；2、高蛋白营养饮食；3、建议坚持康复训练，下床需有人陪护，避免摔倒…。2013年1月9日，胡秀英入住芜湖市第五人民医院进行康复治疗，2013年1月17日出院，出院医嘱：1、加强双下肢的运动与感觉训练；2、在家属看护下进行步行锻炼，防止跌倒…。2013年3月9日-2013年3月21日，胡秀英入住芜湖市第五人民医院进行康复治疗，出院医嘱：1、注意休息，颈托固定；2、继续康复治疗或社区康复训练。2013年6月28日，安徽皖医司法鉴定中心评定胡秀英脊髓损伤的伤残等级为柒级；护理依赖程度为部分护理依赖；对于日常生活处理能力总分值，安徽皖医司法鉴定中心评定胡秀英为60分。2013年7月4日，胡秀英入住芜湖市第一人民医院进行康复治疗，2013年7月24日出院，出院医嘱：1、富营养普通饮食；2、坚持康复训练…。因原、被告就赔偿问题未能协商一致，原告于2013年8月5日诉至本院。本案受理后，经芜湖市公共交通集团有限责任公司申请，本院通过芜湖市中级人民法院委托安徽广济司法鉴定所对胡秀英的伤残等级和护理依赖程度进行评定，该所于2013年11月6日作出评定意见：“胡秀英临床诊断颈部脊髓损伤伴不全性瘫痪的伤残等级为柒级；目前不存在护理依赖。”对于日常生活处理能力总分值，安徽广济司法鉴定所评定胡秀英为60分以上。胡秀英对该鉴定结论不服，向本院申请重新鉴定。本院委托安徽阳光司法鉴定所予以鉴定，该所测算胡秀英的日常生活能力为55分，其中包括日常进食5分，床上活动为5分，穿衣为5分，修饰5分（在鉴定书中漏写，后鉴定所提交具体评分记录有该项记载），洗澡为5分，床椅转移为10分；行走为5分，大、小便均为5分，用厕为5分；评定胡秀英存在部分护理依赖。上述治疗，共发生医疗费用72270.2元，通过医保支付45942.95，胡秀英支付26327.25元；胡秀英还支付两次鉴定费2300元，芜湖市公共交通集团有限责任公司预付胡秀英10000元。另查明：被告田善泽系经芜湖市公共交通集团有限责任公司申请，由本院追加为共同被告。经本院询问，胡秀英不要求向田善泽主张赔偿。以上事实有身份证**籍、企业信息查询单、询问笔录、警情记录、病历材料、医疗费用票据、鉴定意见书和鉴定费发票、交通费票据、借条和双方当事人陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为：胡秀英乘坐芜湖市公共交通集团有限责任公司的公交车，双方形成城市公交运输合同关系。芜湖市公共交通集团有限责任公司有义务采取稳妥的驾驶方法将胡秀英安全送至目的地，胡秀英在运输途中受伤，芜湖市公共交通集团有限责任公司应承担违约赔偿责任。胡秀英虽在到站前已经起立，但不能据此认定其存在致伤的故意或重大过失，故其不应承担民事责任。被告田善泽携带打孔机与胡秀英受伤有关，但他人物品的摆放是否妥当不属于胡秀英的应尽义务范围，由此引起的事件不应由胡秀英承担民事责任。原告胡秀英受伤引起的损失有：1、医疗费26327.25元：通过医保支付部分不应列入损失，胡秀英自行购买药品，未有医嘱说明其必要性，本院不予支持；2、住院期间伙食补助费：原告四次住院69天，原告主张伙食补助费1460元在法定范围，本院予以支持；3、营养费：鉴于病历医嘱均要求有富营养或高蛋白饮食，本院酌情支持5000元；4、护理费：第一次住院29天，因进行相关手术需完全护理，故按居民服务业97.5元／天×29天=2827.5元计算。对于出院后护理依赖程度系双方争议焦点，安徽阳光司法鉴定所评定胡秀英构成护理依赖，评分具体明确，虽有漏误，但鉴定人予以了说明并与评分记录相互印证。该鉴定意见未违反法律规定，也无主要依据不足之处，且与安徽皖医司法鉴定中心的鉴定意见一致，本院予以采信。按照全国妇女平均寿命78岁计算，原告自出院后所需护理期间为12年，考虑系长期护理，本院酌定按80元／天计算护理费，计80元／天×12年×365天／年×30%（部分护理依赖）=105120元；5、残疾赔偿金：21024元／年×15年（20年-（65-60））×40%=126144元；6、鉴定费：2300元；7、交通费：酌定800元。上述损失总计269978.75元，应由被告芜湖市公共交通集团有限责任公司承担。原告主张精神损害抚慰金，因原告主张双方系合同关系，精神损害抚慰金不属于合同违约责任范围，对该请求本院不予支持。被告田善泽虽为侵权人这一，但本案系合同违约之诉，被告田善泽不是运输合同的相对方，且原告不向被告田善泽主张权利，故被告田善泽在此案中不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第三百零二条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，判决如下：一、被告芜湖市公共交通集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡秀英各项损失计269978.75元；二、驳回原告胡秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5561元由原告负担3000元，被告被告芜湖市公共交通集团有限责任公司负担2561元（因原告已预付，被告芜湖市公共交通集团有限责任公司负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶月红二〇一四年四月九日书记员  田 甜附适用法律条款：1、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。2、《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。3、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。