湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）潭中民再终字第20号申请再审人（一审被告、二审上诉人）周希平，男，1963年8月26日出生，汉族，湘潭县人，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）李铁庚，男，1963年2月23日出生，汉族，湘潭县人，工人。委托代理人李慧，女，1986年9月11日出生，汉族，湘潭县人，系李铁庚之女。申请再审人周希平与被申请人李铁庚民间借贷纠纷一案，湖南省湘潭县人民法院于2012年8月6日作出（2012）潭民二初字第252号民事判决，周希平不服，上诉至本院。本院于2012年10月18日作出（2012）潭中民一终字第194号民事裁定，撤销原判，将本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。该院经重审于2013年7月3日作出（2013）潭民二初字第252号民事判决，周希平不服，上诉至本院，本院于2013年10月16日作出（2013）潭中民一终字第344号民事判决，已经发生法律效力。周希平仍不服，向本院申请再审。本院于2014年5月15日作出（2014）潭中立二监字第63号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，由审判员黄在强担任审判长，审判员文会福、代理审判员刘欢欢参加评议，书记员吴慧娟担任记录工作，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。申请再审人周希平、被申请人李铁庚的委托代理人李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李铁庚于2012年6月12日向湖南省湘潭县人民法院诉称，一审原告与一审被告之妻系表兄妹关系，两家多年来往密切，私交甚好。自2008年9月至2010年7月间，因一审被告做生意需要资金周转，一审原告先后8次通过银行转帐形式借钱给一审被告99万元人民币，一审被告于2009年1月至2011年1月间也先后三次通过银行转帐偿还一审原告借款35万元，结欠64万元。另外，2008年8月湘潭县长岭煤矿重组时，一审原告任该矿法定代表人，按该矿股东会的要求，一审原告需入股资金50万元，一审原告因一时难以凑足如此多的现金，便向一审被告借款，一审被告随即支付一审原告20万元，但一审原告未出具借条。2010年3月24日，一审被告当时说做药材生意需要资金周转，一审原告即于当日通过银行转帐偿还了该笔20万元借款，并同时以转帐形式另借给一审被告30万元，银行转账单显示为三笔，金额分别为5万元、5万元、40万元。至今，一审被告共欠一审原告借款94万元，一审原告多次催收无果，请求法院判令一审被告偿还一审原告上述借款。周希平原一审辩称，一审原告所提供的银行转帐赁证都是真实的，但一审被告没有向一审原告借款，一审被告如需向一审原告借款则会出具借条，现一审原告没有提供借条，证明一审原告所诉借款事实不成立。其次，2008年一审原告在湘潭县长岭煤矿任法定代表人时，一审被告向一审原告提供了20万元资金，一审原告在2010年3月已偿还是实，但当时一审被告是作为投资款交付给一审原告的，一审原告应当分给一审被告红利。还有，一审原告所提供的银行转帐，都是一审原、被告合伙做生意，一审原告应支付一审被告的资金。总之，一审被告没有向一审原告借款，不同意偿还所谓的借款。湖南省湘潭县人民法院原一审查明，一审原告李铁庚与一审被告周希平之妻系表兄妹关系，多年来，两家家人都是亲密友好，经济上相互支持。自2008年9月至2010年7月间，因一审被告做生意需要资金周转，一审原告先后8次通过银行转帐形式借给一审被告人民币99万元，一审被告于2009年1月至2011年1月间也先后三次通过银行转帐方式偿还一审原告借款35万元。同时查明，2008年8月，湘潭县长岭煤矿重组时，一审原告任该矿法定代表人，一审原告需入股资金50万元，因资金一时周转困难，便向一审被告借款，一审被告即借款20万元给一审原告。该笔款因为一审被告知道湘潭县长岭煤矿一直没有偿还给一审原告，一审被告也就一直没有要求一审原告偿还，直到2010年3月，一审原告决定辞去湘潭县长岭煤矿法定代表人一职，并将原入股资金50万元取出，一审原告才以银行转帐形式将所借一审被告20万元借款偿还给一审被告。同时，因为一审被告声称做药材生意需要大笔资金周转，要求另外向一审原告借款30万元，一审原告即通过银行转帐形式分三次付给一审被告50万元。一审被告对该笔款项的数额和往来时间等事实均没有异议。综上所述，几年来，一审原告向一审被告借款一次，一审被告多次向一审原告借款，一审被告也分几次偿还一审原告部分借款，双方在借贷过程中均未出具过借条或收条等凭据，双方借贷相抵，一审被告共欠一审原告借款94万元。还查明，2011年6月，一审原、被告之子在贵州省毕节地区赫章县合伙承包经营氧化锌厂，在承包经营期间，因为一审原、被告两家家人在生产经营中产生矛盾，一审原、被告也因此产生矛盾，一审原告即要求一审被告偿还几年来共计所欠借款94万元，一审被告拒不偿还，一审原告即向本院起诉。该院原一审认为，一审原、被告双方系亲戚关系的自然人，一审被告因做生意经商等向一审原告借款，一审原告以银行转帐形式向一审被告提供借款，双方的民间借贷法律关系即生效成立。一审被告抗辨认为没有向一审原告出具借条就不是借贷法律关系的理由不成立。因为，一是一审被告认为是双方合伙做生意，一审原告应向一审被告支付的款项，但一审被告没有提供任何证据证明双方的合伙关系。二是一审原、被告本系亲戚关系，双方借款没有出具借条是基于双方的相互信赖，银行转帐凭证也能说明借贷关系的成立，并非必须出具借条，且一审被告曾借款20万元给一审原告，一审被告也没有提供任何借据或其他凭据，一审原告仍然如数偿还给了一审被告；另外，一审被告三次通过银行转帐偿还一审原告借款，一审被告也没提供任何收据凭证。由此可见，双方在民间借贷交易习惯中并没有出具过书面借据和收据凭证。三是，日常生活中，民间借款方式多种多样，法律并没有规定借款出具借条是唯一的合法形式。综上所述，一审被告陈述认为一审原、被告之间是合伙法律关系，却无其他任何证据佐证，而一审原告陈述双方是民间借贷法律关系，有双方通过银行转帐相互借款、还款的凭证，且一审被告陈述中自认了双方借贷过程中存在无借据的事实，由此可综合认定一审原告所提供的证据证明力大于一审被告陈述这一孤证。因此，一审原告所主张的民间借贷法律关系成立，一审被告所欠一审原告借款94万元属实，一审被告应当返还。至于一审被告认为2008年借给一审原告的20万元，是以一审原告名义投资到湘潭县长岭煤矿，一方面是一审被告没有提供投资分红的任何证据，另一方面一审被告所述投资的主体是湘潭县长岭煤矿，此属于另一种法律关系，与本案无关。此外，一审被告在陈述中所涉及的一审原、被告之子在贵州合伙开办氧化锌厂的事宜，系不同法律主体间的另一法律关系，与本案没有关联性，在本案中不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，判决：由一审被告周希平在本判决生效后五日内返还一审原告李铁庚借款94万元。本案诉讼费13200元，财产保全费5000元，合计18200元，由一审被告周希平负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2007年修正）》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。周希平不服该判决，向本院提出上诉称，本案一审审理程序违法，适用法律错误，在未查明事实的前提下就作出了不合情理的判决，请求依法撤销一审判决予以改判，驳回李铁庚的诉讼请求，本案诉讼费用由李铁庚负担。本院原二审经审理于2012年10月18日以原审判决认定事实不清、证据不足为由，作出（2012）潭中民一终字第194号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖南省湘潭县人民法院原一审重审期间，一审原告李铁庚变更诉讼请求称，一审原告与一审被告之妻系表兄妹关系，两家多年来往甚密，自2008年9月至2010年7月间一审被告周希平做生意需要资金周转，口头向一审原告借款，一审原告通过银行转账借款给一审被告合计120万元，一审被告已偿还60万元，尚欠60万元。一审原告向一审被告催还借款，一审被告至今未予偿还。请依法判令一审被告立即偿还一审原告借款60万元，并承担本案全部诉讼费用。周希平原一审重审辩称，一审原告所诉欠款纯属子虚乌有的捏造。一审原、被告原来两家关系好，合伙经商有经济往来，一审原告还一审被告借款，也是通过银行转账，一审原告诉一审被告借了钱，应向一审被告出示借条。仅凭银行转账凭证是不能说明借了一审原告的钱。唯有借条或者欠条才是民间借贷的最合理、最合法、最直接的证据，请求人民法院依法驳回一审原告的恶意诉讼。湖南省湘潭县人民法院原一审重审查明，一审原告李铁庚和一审被告周希平之妻系表兄妹关系，多年来，两家关系友好，经济上相互支持。2008年9月12日，一审原告李铁庚因长岭煤矿入股需要资金，口头向一审被告周希平借款30万。周希平通过农行卡汇入一审原告李铁庚农行30万元。此后一审被告周希平于2008年9月25日至2010年7月26日期间向一审原告李铁庚陆续借款，具体明细如下：l、2008年9月25日李铁庚通过农行卡汇入周希平农行卡15万元；2、2008年9月29日李铁庚通过农行卡汇入周希平农行卡5万元；3、2008年10月22日李铁庚通过建行卡汇入周希平建行卡30万元；4、2009年3月12日李铁庚通过农行卡汇入周希平农行卡10万元；5、2009年3月22日，李铁庚通过农行卡汇入周希平农行卡10万元；6、2009年5月16日李铁庚通过建行卡汇入周希平建行卡15万元；7、2009年6月30日李铁庚通过建行卡汇入周希平建行卡10万元；8、2010年l月18日李铁庚通过建行卡汇入周希平建行卡l万元；9、2010年3月24日李铁庚通过农行卡分两笔5万元汇入周希平农行卡10万元；10、2010年3月24日李铁庚通过工行卡汇入周希平工行卡40万元，转账同时，一审原告李铁庚明确告知一审被告周希平其中30万元是偿还2008年9月12日的长岭煤矿入股借款；11、2010年7月26日李铁庚通过农行卡汇入周希平农行卡4万元。综上所计，一审原告李铁庚通过银行转账向一审被告周希平提供资金120万元。一审被告周希平于2009年1月24日至2011年1月28日通过银行转帐偿还了一审原告李铁庚部分资金，具体明细如下：1、2009年1月24日一审被告周希平通过建行卡汇入一审原告李铁庚建行卡10万元；2、2009年3月6日一审被告周希平通过农行卡分两笔7.5万元汇入一审原告李铁庚农行卡15万元；3、2009年4月11日一审被告周希平通过建行卡汇入一审原告李铁庚建行卡10万元；4、2009年10月21日一审被告周希平通过农行卡汇入一审原告李铁庚农行卡4万元；5、2010年7月30日一审被告周希平通过农行卡汇入一审原告李铁庚农行卡4万元；6、2010年11月15日一审被告周希平通过建行卡汇入一审原告李铁庚建行卡2万元；7、2011年l月28日一审被告周希平通过建行卡汇入一审原告李铁庚建行卡15万元。综上所计，一审被告周希平通过银行转账向一审原告李铁庚偿还资金60万元。至此，几年来，一审原告向一审被告口头借款一次，一审被告多次向一审原告借款，并偿还了一审原告部分借款，双方在借、还过程中都是通过银行转账，均未出具过借条或收条等凭据，双方借、还相抵，一审被告欠一审原告60万元。一审被告辩称经济往来系合伙经商所为，但一审被告在诉讼过程中未提供证据证明双方合伙经营行为的事实。另查明，2011年6月，一审原告的儿子与一审被告的儿子在贵州省毕节地区赫章县合伙承包经营氧化锌厂，在承包经营期间，一审原、被告两家家人在生产经营中产生矛盾，一审原告即要求一审被告偿还所欠借款，一审被告拒不偿还，一审原告即向法院起诉，请依法判令一审被告立即偿还一审原告借款60万元，并承担本案全部诉讼费用。该院原一审重审认为，一审原、被告双方系亲戚关系的自然人，曾经两家关系友好，双方因经商需要，互相以口头形式借款，且以银行转账形式进行借款和还款，事实客观存在，即双方的民间借贷法律关系成立。一审被告抗辩认为民间借贷应有借条或欠款凭证，一审原告从银行转账付款是双方合伙做生意的经济往来理由不成立。理由有三：一、一审被告在几次审理中没有提供证据证明双方在此期间存在合伙关系，系举证不能；二、一审原、被告双方基于相互信赖，在几年的借、还过程中，双方没有出具过书面借据和收据凭证，且借、还行为都是通过银行转帐汇进、汇出，一审原、被告双方在诉讼中向法庭提交了各自的活期存款明细对帐单，此单系电子数据，是储户储存在开户银行计算机中资金往来的信息资料，它准确的反映了一审原、被告双方借、还款往来情况，一审原、被告双方均对差额无异议，其证据客观真实，合法有效，法院依法予以确认；三、民间借贷方式多种多样，法律没有规定出具借条是借款唯一的合法有效形式。一审原、被告之间几年中的资金拆借行为，虽然是通过银行转帐而作，却是基于相互信赖而为，双方行使权利、履行义务都应当遵循诚实、信用原则。一审被告辩称没有借条就没有民间借贷法律关系的抗辩理由亦不能成立。因此，一审原告所主张的民间借贷法律关系成立，一审被告所欠一审原告60万元属实，应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：由一审被告周希平在本判决生效后五日内返还一审原告李铁庚借款60万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费9800元，财产保全费5000元，合计14800元，由一审被告周希平负担。周希平不服，向本院提出上诉称，一、原审法院在重审过程中无视事实真相，被上诉人两次起诉金额不一致，原审却依据被上诉人的请求进行判决，对上诉人周希平提交的被上诉人李铁庚亲手具名收到周希平现金23万的收条（2011年8月27日）在重审判决中没有提及，并且也没有给予任何说明。这23万元的收据足以证明上诉人周希平与被上诉人李铁庚二人之间在经济往来中是有收条收据的，足以证明被上诉人李铁庚的诉讼请求是虚假的。被上诉人李铁庚诉上诉人周希平借支其款120万是通过银行转账，是捏造事实真相。被上诉人李铁庚通过银行转账转给上诉人周希平的钱，其实是被上诉人李铁庚归还给上诉人周希平的欠款。每次借款二人均出具有借条手续，每次借款上诉人李铁庚均是以做生意的名义，需要资金周转为由而借的，借款时间都不长，生意做完，货款回笼，即还了款，当时及时退还了借条，不存在上诉人周希平欠被上诉人李铁庚的钱。二、原审法院认定上诉人周希平拒不偿还，李铁庚才起诉不正确。被上诉人李铁庚起诉前没有与上诉人周希平谈过借钱或还钱这方面的事，故不存在上诉人周希平拒不偿还。无论是原一审还是重审开庭，上诉人周希平均没有看到证人出庭作证，但判决书中却出现了有“证人证言”的词语，证人是谁，证言何来，证明何事，原审判决没有说明。三、原审法院武断地认定银行转账凭证就是双方当事人借款往来凭证。实际上，通过银行转账除了借款，还可能会是购物或是还款等。正因为上诉人周希平与被上诉人李铁庚是两家亲戚关系，且关系较好，从未发生过矛盾。双方自2008年以来，多次合伙做生意，做过煤矿入股、药材生意、办氧化锌厂等等，双方均有通过银行转账的资金往来，有些往来双方至今都未进行过任何形式的结算。在经济上双方也还有现金上的支付往来，大都出具有借据收据等。因此，上诉人周希平实际上不但不欠被上诉人李铁庚的钱，反而是被上诉人李铁庚欠了上诉人周希平的钱。四、原审法院在重审判决中以上诉人周希平没有提交做生意的证据，不予认定上诉人周希平与被上诉人李铁庚合伙做过生意，但在被上诉人李铁庚没有提交与“民间借贷”相关的个人之间的借据、欠条或者说还款承诺协议书等等，就仅凭银行转账凭证认定双方之间是借款，将本案定性为“民间借贷”，双方都没有提交证据，但法院认定的结果完全相反。原审法院认定“银行转账凭证就是借款，就是民间借贷”没有事实依据，违背法律规定。综上所述，特此提出上诉，请求二审法院，撤销原判，改判驳回被上诉人李铁庚的诉讼请求，并判令被上诉人李铁庚负担一、二审诉讼费用。被上诉人李铁庚答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1、上诉人周希平上诉认为被上诉人在原一二审中要求归还的借款金额不一致，且上诉人在原审中提交的23万元的收条足以证明上诉人与被上诉人之间在经济往来中有收条收据，所以被上诉人的诉讼请求是虚假的。被上诉人认为上诉人的这一观点不能成立。正因为被上诉人与上诉人系亲戚，彼此信赖，所以以往的数次借款都是口头形式，而没有出具相应凭证，几次诉诸法律，被上诉人也只能通过调取银行凭证来确定双方之间借款的具体金额。原一审立案时，被上诉人虽知晓大概的借款金额，但从银行调取出来的凭证却显示差额为94万，考虑到诉讼期间上诉人势必也会提交相应证据，届时再根据上诉人提供的凭据做出相应核减也未尝不可，故被上诉人原一审诉状中所诉请的金额为94万元。因上诉人在原一审恶意不提交任何证据，而在原二审期间将通过银行还款的凭证作为新证据提交法庭。被上诉人尽管知道上诉人在原二审中所提交的证据不属于“新证据”，但仍本着实事求是的原则，对上诉人提交的还款凭据予以认可，但这却成了上诉人极力否认双方借款关系的理由。至于23万的收条，是因被上诉人家人曾与上诉人家人于2011年6月（双方借贷终止4个月后），在贵州合伙开办氧化锌厂，该收条是被上诉人作为该厂出纳向上诉人出具的部分入股收条（这点上诉人在2012年6月13日所作谈话笔录第二页倒数第二行亲口确认了此事），出具的时间是双方借贷终止半年以后的2011年8月27日，因此，该收条与本案借贷无关，还证明被上诉人与上诉人之间如有投资行为将会出具书面收据。2、上诉人周希平上诉认为被上诉人通过银行转给上诉人150万元均为被上诉人归还上诉人的借款。被上诉人认为上诉人的这一观点更不能成立。如果被上诉人通过银行转给上诉人的150万元均为偿还借款，那综合上诉人在原一审期间于2012年6月13日所做谈话笔录正文内容第一页第五行的陈述“我们一般都是通过银行转账”，那么上诉人应当提交出借给被上诉人150万元的银行凭证，且应当说明被上诉人转给上诉人的钱，比上诉人转给被上诉人的钱多出60万的理由。3、上诉人周希平在上诉状中还提出被上诉人与上诉人之间的银行资金往来多为合伙做生意。被上诉人认为上诉人的这一观点也不能成立。被上诉人与上诉人唯一的合伙做生意，便是双方家人于2011年6月在贵州合伙开办氧化锌厂。也正是因为双方在贵州合伙产生了矛盾，被上诉人才要求上诉人归还以往所借款项，或者补写借条。但上诉人给被上诉人的答复是“借钱我不否认，但是要现在补条子，我不会补”。这样被上诉人才被迫起诉至法院。至于上诉人所说的合伙入股煤矿、做药材生意，上诉人应当提交合伙的依据。综上所述，被上诉人认为，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。本院原二审经审理查明，原一审重审认定事实清楚，证据充分，本院原二审予以确认。本院原二审认为，本案争议的焦点是双方当事人之间是否存在借贷关系。本案中，上诉人与被上诉人存在亲戚关系，在发生纠纷之前，双方关系比较好，双方之间互相以口头形式借款，以银行转账形式进行借款和还款的事实客观存在。在双方因资金往来发生纠纷，被上诉人主张是借贷关系，上诉人不能举证证明双方之间的转账是出于其他原因的情况下，被上诉人主张的民间借贷法律关系成立。虽然借条是认定借贷关系的证据之一，但并非唯一证据，原审根据本案查明的事实，认定本案系民间借贷纠纷正确。上诉人称被上诉人通过银行转账转给上诉人的钱是被上诉人归还给上诉人的欠款，且双方之间的转账往来有些还涉及到合伙上的经济往来，不存在上诉人欠被上诉人的钱。经查，上诉人当庭陈述时承认确实从被上诉人处借过款，只是认为都已经结清，因此，双方之间是存在有借贷关系，至于上诉人所称双方在借贷关系期间还存在合伙上的经济往来，但未提交相应的、充分的证据证明，对60万元的差额也没有作出合理的解释，故上诉人的该上诉理由不成立。上诉人还称双方之间的经济往来并非全是通过银行转账，也有现金支付和出具收条的情况，其依据是2011年8月27日被上诉人出具的23万元的收条，但该收条出具的日期在本案被上诉人主张的借款期间终止半年以后，且是上诉人入股贵州省毕节地区赫章县氧化锌厂的资金，与本案借贷纠纷没有关联性，故上诉人的该上诉理由也不成立。关于上诉人提出的被上诉人在原一审和重审中要求归还的借款金额不一致，法院未查明真相的问题，正因原一审事实有不清楚的地方，故该案被发回重审，现在综合双方现有证据，能认定双方之间的转账往来还有60万元的差额，故原审法院对差额予以认定并据此作出判决正确。关于上诉人提出的证人陈新娥未出庭作证的上诉意见，经审查，证人陈新娥已在原二审时出庭作证。案件发回重审后，法院采纳经过双方质证的证人陈新娥的证言并无不当。综上，上诉人的上诉理由本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13200元，由上诉人周希平负担。周希平仍不服，向本院申请再审称，一、周希平与李铁庚两家系亲戚关系,原来关系较好，多年来有生意上的合伙往来，经济往来较频繁。（1）2008年9月份李铁庚跟周希平说他是湘潭县长岭煤矿的法人代表，煤矿现重新组合，需要人来入股，红利大约每年翻一翻左右，周希平认为利润可观，当年9月12日周希平交30万元给李铁庚作为煤矿入股资金，第二年（2009年）李铁庚陆续将30方元本金还给周希平，但没有股份分红给周希平。（2）2008年10月22日李铁庚打入周希平账户30万元，因为曾益良需周转资金，周希平将其中20万元转借给朋友曾益良，曾益良在同年过年前当着李铁庚的面还了10万元给周希平，周希平转手交给了李铁庚，收条也没有打。证人曾益良还写了证词，周希平提交这份证词是想说明周希平当时转交现金给了李铁庚，而当时确实也没有办理任何手续的，如果说非要曾益良到庭陈述清楚，随时可以请曾益良到法院来讲清楚事实真相。（3）2010年春节后，曾益良找到周希平和李铁庚二人，商量共同合伙做药生意的事，三人最终协商，作为质量保证金交50万元给长沙新阳光医药公司。2010年3月24日李铁庚分三笔打入周希平账户50万元，同月26日周希平将这50万元，打入新阳光医药公司账户。之后周希平与李铁庚合伙一起做药材生意一年左右，期间周希平另投入成本货款100多万元。但货款至今未收回。二、原二审判决认定“银行转账凭证就是民间借贷”，这一观点是错误的，银行转账凭证应有其他旁证材料予以佐证，否则这一单一的凭证不宜认定为民间借贷。申请人周希平实际与被申请人李铁庚正因为两家有亲戚关系，多年来有合伙做生意等经济上的往来，李铁庚通过银行转账给周希平的钱，绝大多数都是还周希平的欠款，而对于这一点原二审要周希平举证错误，李铁庚要周希平还钱，李铁庚应当依法举证，怎么成了周希平还要举证了。李铁庚偿还了周希平的欠款后，原欠条己退还且当场撕毁了，还怎么举证呢？故原二审这两个观点，于法于据于理都是不妥当的，应在再审中予以纠正。三、原二审判决书认为周希平与李铁庚二人之间的借贷均是口头的，都是银行转账，这与事实不符，周希平从来就不需要向李铁庚借款。且李铁庚起诉周希平民间借贷一案，应由湘潭县法院民一庭审理，李铁庚的女儿李慧曾任民二庭的书记员，由民二庭审理属程序违法。在原二审判决书中，认定李铁庚收到周希平的23万元现金是与本案无关错误。综上所述，原一、二审判决错误，请求依法撤销湘潭市中级法院（2013）潭中民一终字第344号民事判决和湘潭县人民法院（2013）潭民初字第104民事判决，依法驳回被申诉人李铁庚的诉讼请求，本案诉讼费用全部由被申请人李铁庚负担。李铁庚答辩称，一、答辩人与周希平之间的银行转账差额60万元系借款，而非投资。2008年9月12日至2011年1月28日期间，答辩人共计向周希平借款30万元（己于2010年归还），在此期间周希平向答辩人共计借款120万元，偿还60万元，至今仍欠60万元。正是因为两家是亲戚，且走得非常近，所以借款、还款双方都没有出具过借条、收条。但是根据双方多次所作笔录可以确认双方之间己形成口头借贷、通过银行转账付款的交易习惯，而我方证人陈新娥的证词可以证实双方之间的付款性质系借贷，而非投资。诉讼过程中，申请人周希平为了否认借款事实，使案件复杂化。曾反复提到入股长岭煤矿、合作药材生意、合作氧化锌厂。答辩人对此一一予以解释如下：周希平称2008年9月曾交给答辩人30万元入股长岭煤矿。那请问入股凭证呢？答辩人收取30万元的收条呢？都没有。实际上这笔30万元是长岭煤矿股东换届时，答辩人作为上届老股东的分红尚未到手，而新届股东又要求入资的情况下向周希平借来周转的。这也正是为什么答辩人2009年9月12日需要向周希平借款30万元，而随后不久的9月25日、9月29日、10月22日却有能力借给周希平50万元的原因。周希平还称曾与答辩人合伙做药材生意，称答辩人通过银行转给他50万元用于交纳质保金。既然是合伙，那合伙协议呢？医药公司出具的质保金收条呢？如果说与答辩人之间是基于信任没有书面凭证，那医院不会同样收了50万元的质保金，却不出具收条吧！事实是双方从未合作过医药生意。至于周希平多次提到的双方合作开办氧化锌厂一事。答辩人不否认，双方唯一的投资行为就是2011年6月在贵州合作开办过氧化锌厂，也正是双方因为氧化锌厂闹矛盾，答辩人要求周希平偿还之前所欠借款未果才引起的本案，但开办氧化锌厂一事发生在双方借贷终止四个月之后，与本案毫无关系。这点根据周希平2013年12月13日在法院所作的听证笔录可以确认，听证笔录第三页倒数第八行审判长问周希平“你们之间从08年9月份到11年1月份相互之间转账达十余次，这些往来款项与贵州办化工厂有无关联？”周希平答“没有关联，我们是在结算完以后才去贵州合伙办厂。”二、答辩人己完成举证责任。本案系自然人之间的民间借贷，答辩人就自己的主张提供了双方银行转账凭证证实有付款事实，也有证人证言证实双方之间存在有借贷合意。原告的举证责任己经完成。反观申请人的举证，申请人口口声声称双方银行转账是合作投资、是答辩人偿还申请人借款……试问申请人的投资凭证在哪里？根据申请人的陈述双方往来都是银行转账，如果是答辩人偿还中请人借款，又怎么会出现答辩人转给申请人的钱比申请人转给答辩人的钱多出60万元的事实？三、本案不存在程序违法。本案原审一审时被申请人之女虽在湘潭县法院民二庭担任聘用制书记员，但早己依法主动申请回避，未参与本案任何审判活动。综上所述，原二审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，恳请维持湘潭市中级人民法院（2013）潭中民一终字第344号民事判决，驳回再审申请人的再审请求。本院再审认为，原审审查本案部分证据的程序不合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第201条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）潭中民一终字第344号民事判决及湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民二初字第104号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。审 判 长  黄在强审 判 员  文会福代理审判员  刘欢欢二〇一四年八月七日书 记 员  吴慧娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》201、按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。