浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余余民初字第1号原告：卢某丙。委托代理人（特别授权）：陈汶强。被告：景某甲。委托代理人（特别授权）：凌斌。被告：卢某乙。法定代理人：景某甲，系卢某乙母亲。原告卢某丙与被告景某甲、卢某乙继承纠纷一案，本院于2010年12月23日受理后，依法由代理审判员胡其芬独任审理，后因案情复杂由人民陪审员吕若明、李华组成合议庭，于2011年6月13日、2011年7月12日公开开庭进行了审理。原告卢某丙及其委托代理人陈汶强、被告景某甲及其委托代理人凌斌、被告卢某乙的法定代理人景某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢某丙起诉称：原告父亲卢志源与母亲阮根芝离婚后，原告随母亲生活。××××年××月，父亲卢志源与被告景某甲登记结婚，婚后生育一子。父亲卢志源开店经营，收入颇丰，这些年陆续在余杭镇购买营业用房和商品房三处。2010年10月30日，父亲卢志源突然死亡，父亲家中财产尽被告占有。父亲死后，大伯、叔叔与被告协商，就父亲名下财产进行分割继承，但遭被告拒绝。为此，根据我国民法通则、继承法的有关规定，提起诉讼，请求判令：1、判令原告享有继承父亲卢志源三分之一遗产或分得100万元价值的财产（具体以折价后可分得实际金额为准）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令原告继承卢志源遗产中价值1300000元的财产；2、判令被告支付原告评估费15800元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。为证明上述事实，原告卢某丙向本院提交如下证据：1、查档证明书三份，证明卢志源和景某甲名下有三处房产，其中的一半应属于卢志源的遗产。2、结婚登记申请书一份，证明卢志源与景某甲在××××年××月××日结婚时提到，卢志源有一女儿即原告由阮根芝抚养的事实。3、户口本一份，证明原告是卢志源女儿的事实。4、离婚协议书复印件一份，证明卢志源与阮根芝离婚时，原告由阮根芝抚养及原告是本案继承人之一的事实。5、常住人口登记表一份，证明卢志源于2010年10月30日病亡的事实。6、房屋租赁协议书一份，证明禹航路734号的房屋与卢连宝的营业房一起租赁给王宣东的事实。7、情况说明两份、证明一份，证明禹航路734号房屋是卢志源、卢连宝兄弟一起出租给王宣东，租期为5年，卢志源死亡后，因卢连宝知道卢志源已将该房屋的房产证交给原告，故通知要求将租金交给原告，王崇明证明了将一个月房租金交给原告的事实，同时证明卢连宝要求法院将该房产判给原告的事实。被告景某甲答辩称，一、遗产不应包括11306元存款，这部分是卢志源死亡后亲友送的礼金；二、被告景某甲对被继承人卢志源尽了主要扶养义务、且与被继承人共同生活长达15年，故在分配遗产时应予以多分；被告卢某乙现年仅14岁且身患残疾，没有生活来源且缺乏劳动能力，故在分配遗产时应予以照顾；三、原告身为被继承人的女儿，在长达15年的时间里对生父不闻不问，即使在生父住院期间也不看望父亲，根本未尽照顾和扶助义务，故在分配遗产时应当予以少分或不分；四、由于本案遗产中的房屋不宜分割，因此答辩人认为应以确定各继承人的继承份额作为分割房屋的方式；五、关于鉴定评估费用，此项费用是原告为确定其诉讼主张所支出的费用，不应由被告全部承担。为证明上述事实，被告景某甲向本院提交如下证据：1、结婚证一份，证明被告与被继承人常年共同生活，尽了主要扶养义务。2、户口簿一份，证明继承人卢某乙的有关情况。3、病历四份，证明卢志源常年患有精神疾病，均由被告景某甲照顾扶助。4、查档证明书一份，证明景某甲与卢志源共有的房产情况。5、残疾人证一份，证明卢某乙身患残疾的事实。6、存单、礼簿各一份，证明被告查封的11306元是卢志源死亡后景某甲收到的礼金不是遗产。7、证人刘某、沈某、孙某的证言，证明被告景某甲对卢志源尽了扶养义务，而原告卢某丙未尽扶养义务。被告卢某乙答辩意见与被告景某甲一致。被告卢某乙未举证。对原告卢某丙提交的证据：对第1-5组证据，两被告均没有异议，本院认为，该5组证据符合有效证据的形式要件，可以作为本案证据使用；对第6证据，两被告对真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为该证据可以作为本案证据使用；对第7证据，两被告对真实性、关联性均有异议，对其中的证明，经本院调查核实，真实性可以确认，故本院予以采信，对情况说明，本院不予采信。对被告景某甲提交的证据：对第1-5组证据，原告对其真实性没有异议，被告卢某乙没有异议，本院对该5组证据予以确认；对第6组证据，原告对其真实性有异议，被告卢某乙没有异议，本院认为，该证据符合有效证据的形式要件，可以作为本案证据使用；对第7组证据证人证言，被告卢某乙对该证据没有异议，原告对部分证言的真实性有异议，对其证明对象有异议，本院认为，三位证人的证言能够互相印证，故本院予以确认。本院依原告申请，对涉案四套房屋进行了价值评估，对该评估报告：原告对真实性没有异议，但认为被告景某甲名下的余杭镇南渠北路4幢（78号房）91#、92#营业房和余杭镇假日之约山庄13幢13-4室住宅房评估价值过低，而禹航路734号营业房的评估价值偏高；两被告对评估报告的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为卢志源名下的余杭镇安乐路西园公寓3幢403室住宅房评估价值过高，本院认为上述评估程序合法，结论正确，应予以确认。本院依职权调取了如下证据：1、杭州市余杭区余杭镇房管所出具的《公证书》、《证明》及产权证（已注销）各一份，证明余杭镇禹航路734号营业房的原始权属及产权变更情况。2、调查笔录一份，证明余杭镇禹航路734号营业房的租赁情况。对法院依职权调取的证据，经双方庭后书面质证，原告没有异议，两被告对真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联，本院对该2组证据予以确认。根据庭审陈述和有效证据，本院查明事实如下：1995年10月4日被继承人卢志源与阮根芝协议离婚，约定婚生女儿卢某丙由阮根芝抚养，随阮根芝共同生活。后卢志源于××××年××月××日与被告景某甲登记结婚，于1996年11月9日生育被告卢某乙（系肢体四级残疾）。卢志源自2003年患病后留下癫痫、记忆力下降等后遗症，需长期服药，2010年10月30日因病死亡。卢志源母亲阮顺官已于1997年10月5日去世，父亲卢自强已于2006年12月26日去世，两人还育有卢连宝、卢连平、卢国英子女三人。卢志源与景某甲夫妻关系存续期间共有住房及营业房4套，即卢志源名下的位于余杭区余杭镇安东路西园公寓3幢403室住房、景某甲名下的位于余杭区余杭镇南渠北路4幢（78号房）91#92#房屋营业房、景某甲名下的位于余杭区余杭镇假日之约山庄13幢13-4室住房、卢志源名下的位于余杭区余杭镇禹航路734#营业房。根据杭州永信资产评估有限公司的《资产评估报告书》，上述四套房屋的价值共计7354000元。其中，余杭镇禹航路734号营业房系卢志源从其父亲卢自强继承所得，于2008年办理产权变更手续。2007年6月6日，由卢志源弟弟卢连宝出面，将余杭镇禹航路734#营业房出租给王宣东，约定租期为五年即自2007年6月6日至2012年6月6日，同时约定每年5月30日前一次付清当年租金。前四年的租金均由卢连宝代收转交，2011年度开始，6月的房租由被告景某甲收取，7月的房租则由原告卢某丙收取。另查明，景某甲名下的银行存单11306元系卢志源死后亲属或朋友所送的礼金，不属于遗产范围。本院认为，卢志源与景某甲名下的4套房屋系卢志源与景某甲夫妻关系存续期间取得，应属于夫妻共同财产，分割遗产时，应当先将共同共有的财产的一半分出为配偶所有，故本案中遗产范围应为价值3677000元的房产。卢志源死后，其配偶景某甲、婚生子卢某乙、婚生女儿卢某丙作为第一顺序继承人，均有权继承卢志源的遗产。卢志源与阮根芝离婚时协议女儿卢某丙由阮根芝抚养，故卢某丙与卢志源未共同生活，不影响其依法应分的遗产份额。景某甲与卢志源共同生活、共同经营，在卢志源患病后的日常生活及住院期间，景某甲以妻子身份进行照顾，应视为对卢志源尽了主要扶养义务，依法可以多分。卢某乙尚未成年且身患残疾，缺乏劳动能力，依法应当予以照顾。从本案实际情况来看，分割遗产应当有利于生产和生活需要，被告要求确认继承份额的主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、卢志源名下的位于杭州市余杭区余杭镇禹航路734号的营业房归原告卢某丙所有，卢志源名下的位于余杭区余杭镇安东路西园公寓3幢403室住房、景某甲名下的位于余杭区余杭镇南渠北路4幢（78号房）91#92#房屋营业房、景某甲名下的位于余杭区余杭镇假日之约山庄13幢13-4室住房归被告景某甲、卢某乙所有。二、被告景某甲、卢某乙向原告卢某丙支付鉴定费用7900元，于本判决生效后十日内付清。三、被告景某甲、卢某乙向原告卢某丙支付保全费用2500元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告卢某丙的其他诉讼请求。本案案件受理费36386元，由原告卢某丙负担18193元，被告景某甲、卢某乙负担18193元，于本判决生效后十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费36386元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审 判 长  胡其芬人民陪审员  吕若明人民陪审员  李 华二〇一一年九月七日书 记 员  高莲珠