浙江省衢州市柯城区人民法院行 政 判 决 书（2013）衢柯行初字第30号原告衢州市立源机械工业有限公司，住所地衢州市柯城区石室乡石室一村。法定代表人邱国平，总经理。委托代理人（特别授权）王晓东，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托代理人（特别授权）黄鑫秋。被告衢州市柯城区石室乡人民政府，住所地衢州市柯城区石室乡石室一村。法定代表人熊清益，乡长。委托代理人（特别授权）程义月，男。委托代理人（一般授权）汪家盛，浙江东昊律师事务所律师。原告衢州市立源机械工业有限公司（以下简称立源公司）不服被告衢州市柯城区石室乡人民政府（以下简称石室乡政府）乡镇行政强制一案，于2013年11月1日向本院提起诉讼，本院于2013年11月6日进行诉前登记，并于11月20日立案。本院立案后，根据最高人民法院、浙江省高级人民法院《关于开展行政诉讼简易程序等试点工作的通知》要求，由审判员郑红适用简易程序进行独任审理，于2013年12月25日公开开庭审理了本案。原告立源公司委托代理人王晓东、黄鑫秋，被告法定代表人熊清益及委托代理人程义月、汪家盛到庭参加诉讼。同日，原告申请本院给予协商拆迁费用有关事项的时间，后因双方协调未果，于2014年1月15日恢复审理，本院依法作出判决。本案现已审理终结。2013年8月23日，被告石室乡政府作出柯石强拆决字（2013）第001号强制拆除决定书，认定原告未取得乡村建设规划许可证、未按乡村建设规划许可证的规定进行建设，于2005年5月在乡政府西侧搭建2489.01平方米的建筑物，该行为违反了《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款、第三十七条第一款、第四十一条的规定，属违法行为，决定强制拆除该违法建筑物。为证明被诉具体行政行为的合法性，被告在法定举证期限内向本院提交如下证据：第一组证据：1、2013年7月3日邱国平调查（询问）笔录一份，2、2013年7月3日邱国平现场检查（勘验）笔录一份，3、2013年7月2日周源泉调查（询问）笔录一份，4、2013年7月2日周源泉现场检查（勘验）笔录一份，5、现场照片两张，6、现场图一份；以上证据证明原告于2005年至2006年期间违法在租赁的土地上搭建钢结构棚，市行政执法局于2006年4月7日对此予以处罚的事实。第二组证据：7、告知书一份，8、《责令限期（改正）拆除通知书》一份及送达照片2张；以上证据证明：1、根据浙江省第十二届人民代表大会常务委员会第四次会议通过的《浙江省违法建筑物处置规定》，乡镇人民政府具体负责本行政区域内违法建筑拆除事项，被告是作出该具体行政行为的适格主体；2、原告在没有取得规划许可证的前提下，在其租赁的土地上搭建钢结构建筑物，属于违法建筑，被告依法责令予以拆除。第三组证据：9、《强制拆除决定书》及照片2张，证明2013年8月23日被告作出强制拆除决定书并送达给原告的事实。第四组证据：10、《土地租赁意向协议书》一份，11、《土地租赁协议书》一份；以上证据证明2005年10月27日，周源泉与被告签订协议，被告将其坐落在原石室初中西侧的空闲土地租赁给周源泉使用，租期5年，而实际使用方是原告的事实。第五组证据：12、《行政复议决定书一份》，证明原告因不服被告作出的强制拆除决定向柯城区人民政府提出行政复议，柯城区人民政府于2013年10月15日作出衢柯府复决字（2013）02号行政复议决定书，维持被告强制拆除决定的事实。法律适用：《浙江省城乡规划条例》和《中华人民共和国城乡规划法》。原告立源公司起诉称，原告曾是被告重点招商引资的对象，2005年10月27日，原、被告分别签订了《土地租赁意向协议书》和《土地租赁协议书》，原告依据协议约定在租赁土地上进行厂房建设。2006年3月，衢州市综合行政执法局认定诉争建筑物为违法建筑，作出责令原告在一个月内补办临时用地规划审批手续，并罚款44974元的行政处罚。原告缴纳相应罚款后，在租赁地上进行固定设施建设并投产使用。之后，相关部门没有再对此有进一步的处罚措施。2012年10月17日，被告以要求原告支付拖欠租金及利息、腾退租赁土地为由，向柯城区人民法院提起民事诉讼，2013年5月27日，被告撤回起诉。2013年7月，被告向原告送达了柯石责限改通字（2013）第007号《石室乡人民政府责令限期改正（拆除）通知书》，要求原告在收到通知书之日起7日内改正违法行为，拆除违章建筑。因原告多次请求被告进行合理补偿未果，原告未自行拆除。被告在未告知原告有权听证的情况下，向原告送达了柯石强拆决字（2013）第001号《强制拆除决定书》。2013年9月4日，原告向柯城区人民政府提起行政复议，复议机关维持被告作出的强制拆除决定。原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的柯石强拆决字（2013）第001号《强制拆除决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。原告在法定举证期限内向本院提交如下证据：第一组证据：1、《土地租赁意向协议书》一份，2、《土地租赁协议书》一份；以上证据证明双方诉争的建筑物有土地租赁协议，不是原告擅自建造厂房，是双方协议建造，而且被告也是违法行为的当事人，被告应当回避。第二组证据：3、柯城区人民法院（2012）衢柯花商初字第218-2号民事裁定书一份，证明2012年8月份双方因土地租赁纠纷发生诉争，被告诉至法院，后于2013年5月撤回起诉。原告与被告之间存在利害关系，被告应当回避。第三组证据：4、衢州市综合行政执法局行政处罚决定书，5、浙江省罚没财物专用票据，6、服务业统一发票；以上证据证明本案涉及的土地在2006年以罚代批，已补办了临时审批手续。第四组证据：7、《石室乡人民政府强制拆除决定书》，8、《责令限期（改正）拆除通知书》；以上证据证明被告未按法律规定在文书上注明落款时间，行政行为程序违法。第五组证据：8、柯城区人民政府《行政复议决定书》，证明原告经过复议的事实。被告石室乡政府答辩称，一、原、被告签订的土地租赁协议所约定的土地租赁期限届满后，原告未退还租赁土地。二、原告未经规划许可违章建房后，虽按照衢州市综合行政执法局的处罚决定缴纳了相应罚款，但未在规定的期限内向规划部门补办临时规划审批手续，诉争建筑物系违法建筑。三、被告先后作出《责令限期（改正）拆除通知书》、《强制拆除决定书》，行政程序合法，原告也在规定期限内向复议机关提起了行政复议，复议机关作出维持被告具体行政行为的决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：对被告提供的第一组证据，原告对其真实性、合法性有异议，关联性无异议，认为证据1、2邱国平的询问及勘验笔录没有本人的签字、记录人员无资质证明、见证人系执法人员、告知申请回避权利系事先打印、现场勘验的面积无照片固定及计算方法；证据3周源泉的询问笔录能够证明本案所涉建筑物系经报批的临时建筑；证据4周源泉的现场检查（勘验）笔录未标注笔录起始时间、无现场负责人签字、无相关测量数据；证据5现场照片未标注拍摄时间、拍摄人、照片中送达的文书内容不清楚；证据6现场图无见证人、对测量数据有异议。对第二组证据真实性有异议，认为证据7告知书无法定代表人签字、当事人拒签的见证人系执法人员，且告知书中未告知原告应有的听证权利；认为证据8《责令限期（改正）拆除通知书》的落款时间与送达时间不符、见证人为执法人员、照片不能反映送达文书的内容。对第三组证据真实性、合法性有异议，证据9《强制拆除决定书》送达给原告的是没有落款时间的，落款时间也并非原告法定代表人所写，且原告是临时建筑，被告无权处罚。对第四组证据无异议。对第五组证据真实性无异议，合法性有异议。本院认为，调查、勘验、测绘系被告依职权所做工作，虽然在过程中存在一定程序瑕疵，但证据1-6能证明被告在作出行政强制决定时进行了调查工作。对证据7-9，虽被告在文书制作及送达中不规范，但根据送达回执以及原告在法定期限里提起行政复议的情况，可以证明被告已向原告送达上述文书的事实。对行政机关存在上述程序上的问题，本院予以指正。第四组证据，能够证明被告与周源泉签订土地合同的事实，本院予以认定。对第五组证据，能够证明原告就被告作出的强制拆除决定申请复议，复议机关作出维持强制拆除决定的事实，本院予以认定。原告对被告的法律适用有异议，对法律适用问题，本院将在本院认定中进行阐述。对原告提供的第一组证据，被告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告将土地租赁给原告，并未同意其在土地上进行违章建造；对第二组证据无异议；对第三组证据真实性无异议，但认为其中的证据6与本案无关联性；对第四、第五组证据真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为其执法程序是完整的。本院认为，第一组证据与被告提供的第四组证据一致，能够证明周源泉与被告签订土地租赁协议的事实，但该证据不能证明涉案建筑物系合同双方共同的行为，故原告主张被告系共同违法行为人应当回避的主张，本院不予支持；原告提出其于2006年5月交纳建筑设计费、测绘费、规划设计费等费用，并办理了临时建筑审批手续，并无证据证明，对原告诉争建筑物已报批临时建筑的主张，本院不予认定；对第四、第五组证据与被告提供的证据8、9、12相同，本院认证意见如前。根据原、被告举证、质证意见及本院认证，本院确认事实如下：2005年10月27日，周源泉（系原告实际投资人）与被告签订了《土地租赁意向协议书》和《土地租赁协议书》，被告将坐落于原石室初中西侧的空闲土地租赁给周源泉使用，租赁期限间以及期限届满之后，该土地均由原告实际使用。2005年11月起，原告在未经规划部门批准、未取得建设工程规划许可证的情况下，在租赁土地上搭建钢结构棚。2006年3月30日，衢州市综合行政执法局作出衢综行（罚）决字（2006）第142号行政处罚决定，责令原告一个月内补办临时规划审批手续，并处罚款44974元。2006年4月7日，原告缴纳了相应罚款，后建成一幢一层钢结构厂房和部分管理用房，建筑面积为2489.01平方米，并投入生产使用。2013年7月2日、7月3日，被告因原告涉嫌违法建设，进行调查。2013年7月3日，被告以留置方式向原告送达柯石告字（2013）第007号告知书以及柯石责限改通字（2013）第007号《责令限期改正（拆除）通知书》，告知原告搭建的建筑物违反了《浙江省城乡规划条例》第三十七条第一款的规定，根据《浙江省城乡规划条例》第六十条的规定，责令原告在收到通知书之日起七日内拆除违法建筑物。2013年8月23日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定作出柯石强拆决字（2013）第01号《强制拆除决定书》。原告在收到该决定书后，于2013年9月4日向柯城区人民政府提起行政复议。经复议机关复议，于2013年10月15日作出行政复议决定，维持被告于2013年8月23日作出的强制拆除决定，并于2013年10月17日送达给原告。另查明，被告于2012年10月17日，就土地租赁合同纠纷向本院提起民事诉讼，于2013年5月27日撤回起诉。本院认为，本案的争议焦点为，一、本案所涉建筑物是否为违章建筑？二、被告是否是适格的行政行为主体、法律适用是否正确？三、被告的行政程序是否违法？对于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。原告在未取得建设规划许可证的前提下，在租赁土地上搭建厂房、办公用房的行为，违反了上述法律法规的规定。原告主张该建筑已通过“以罚代批”方式使其合法化的，无相应法律依据，本院不予支持。原告主张2006年5月12日向原柯城规划局补交了临时用地规划许可的相关费用，该建筑系临时建筑，但原告不能提供诉争建筑物系临时建筑物的证据，本院不予采纳。因此，本案原告在建设本案所涉建筑物前未申请建设规划许可，在建成后至今亦未补办相应的审批手续，应认定为违法建筑。对于争议焦点二，本院认为，根据2013年5月28日发布的《浙江省人民政府办公厅关于“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》第三条第二款的规定，在乡、村庄规划区内的违法建筑，由乡镇政府责令限期改正，逾期不改正的予以拆除。本案所涉违法建筑现位于石室乡政府西侧，属于柯城区石室乡政府的行政规划区，被告柯城区石室乡政府依职权作出强制拆除决定，符合相关规定。原告提出该建筑物系临时建筑物，应当适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条“由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除……（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的”，由上述部门主管，被告石室乡政府无权作出强制拆除决定。本院认为，上述规定是针对临时建筑物、构筑物，并非违法建筑，原告的前述主张本院不予支持。对于争议焦点三，本院认为，被告依职权进行调查取证，制作并送达《责令限期改正（拆除）通知书》和《强制拆除决定书》，程序符合法律规定。法律并未规定行政机关作出对违法建筑强制拆除决定前必须经过听证程序，对原告主张行政机关未进行听证程序违法的意见，本院不予采纳。原告主张被告在对该案进行调查、询问的笔录制作以及文书制作、送达上存在的程序问题，虽程序上存在一定的瑕疵，但被告作出强制拆除处罚决定的程序基本具备，不足以认定程序违法。综上，本院认为，原告立源公司未经规划部门批准，擅自搭建的建筑物系违法建筑物，被告石室乡政府对该违法建筑物进行调查、勘验，并作出强制拆除决定，符合法律规定。被告石室乡政府在文书的制作及送达等过程中存在程序瑕疵，本院予以指正。被告石室乡政府于2013年8月23日作出的柯石强拆决字（2013）第001号强制拆除决定书，事实清楚，适用法律正确，程序基本合法。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告衢州市立源机械工业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告衢州市立源机械工业有限公司负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审判员 郑 红二〇一四年一月二十三日书记员 卢琴香