南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2013）通仁民初字第0942号原告王美英，女，1954年生，汉族。被告黄继华，男，1967年生，汉族。被告范朝凤，男，1958年生，汉族。被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司。原告王美英与被告黄继华、范朝凤、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由代理审判员葛娟适用简易程序，分别于2013年12月6日、2013年12月31日、2014年1月20日三次公开开庭进行了审理。原告王美英委托代理人戴红、被告黄继华委托代理人吴美群、被告范朝凤、被告人寿财保委托代理人张善斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月11日7时30分左右，被告黄继华驾驶苏F6C661小型轿车由西向东行驶至南通市通州区兴仁镇居委会地段时，该车右侧与同方向的被告范朝凤驾驶的苏CU7K11正三轮载货摩托车车厢左侧发生碰撞，苏CU7K11正三轮载货摩托车前部又与同方向原告驾驶的人力三轮车尾部发生碰撞，造成三方车辆损坏、被告范朝凤、原告王美英受伤的道路交通事故。2013年4月26日南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出了被告黄继华承担事故主要责任、被告范朝凤承担事故次要责任、原告王美英不承担事故责任的认定。因被告黄继华驾驶的苏F6C661小型轿车在被告人寿财保投保交强险，故原告诉至法院，要求各被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计92350.36元。被告黄继华辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故车辆苏F6C661小型轿车在被告人寿财保投保交强险及限额为200000元的商业险（含不计免赔条款），事故发生在保险期间内，故原告因交通事故产生的损失应当由被告人寿财保在交强险及商业险限额内优先赔偿。事故发生后，被告黄继华已垫付原告9323.2元，原告应予以返还。被告范朝凤辩称，对于事故发生及责任认定没有异议，其自身也有损失，要求被告黄继华予以赔偿。被告人寿财保辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故车辆苏F6C661小型轿车在被告人寿财保投保交强险及限额为200000元的商业险（含不计免赔条款），事故发生在保险期间内。被告范朝凤驾驶的苏CU7K11正三轮载货摩托车，虽未投保交强险，但因被告范朝凤承担事故次要责任，故原告的损失应当由被告人寿财保及被告范朝凤在两个交强险限额内优先赔偿。经审理查明，2013年4月11日7时30分左右，被告黄继华驾驶苏F6C661小型轿车由西向东行驶至南通市通州区兴仁镇居委会地段时，该车右侧与同方向的被告范朝凤驾驶的苏CU7K11正三轮载货摩托车车厢左侧木棍发生碰撞，苏CU7K11正三轮载货摩托车前部又与同方向原告驾驶的人力三轮车尾部发生碰撞，造成三方车辆损坏、被告范朝凤、原告王美英受伤的道路交通事故。2013年4月26日南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出了通公交兴认字（2013）第034号道路交通事故认定书，认定被告黄继华驾驶机动车向右改变方向时，妨碍右侧车辆通行，应承担事故的主要责任；被告范朝凤未依法取得机动车驾驶证，载物超过车厢宽度，应承担事故的次要责任，原告王美英不承担事故责任。原告受伤后即被送往南通市通州区人民医院急诊治疗，后转入南通大学附属医院住院治疗，其伤情经诊断为多发伤：胸部外伤：右侧多发肋骨骨折、右侧胸腔积液，头面部外伤。事故发生后，被告黄继华已为原告垫付医疗费1323.2元，支付现金8000元。2013年8月26日，南通市第三人民医院司法鉴定所作出通三司法鉴定所（2013）临鉴定字第2141号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见），认定：1、原告王美英因交通事故致右侧第9、10、11、12肋骨骨折、右侧胸腔积液、面部软组织损伤，遗有右侧胸膜肥厚粘连，评定为交通事故十级伤残；肋骨骨折，评定为交通事故十级伤残；2、其休息时间以4个月为宜，住院期间需要2人护理，出院后需要1人护理1个月；营养时间1个半月。另查明，被告黄继华驾驶苏F6C661小型轿车在被告人寿财保投保交强险及限额为200000元的商业三者险（含不计免赔条款），且事故发生在保险责任期间内。被告范朝凤驾驶的苏CU7K11正三轮载货摩托车未投保交强险。以上事实有原告提交的南通大学附属医院门诊病历、医疗费票据、出院记录、用药清单、南通市通州区人民医院医疗费票据、事故责任认定书、鉴定意见及原、被告在庭审中的陈述等为证，本院依法予以确认。审理中，被告范朝凤同意由原告王美英在交强险及商业险限额内优先受偿。原告王美英明确表示，其因本起交通事故产生的损失，由被告人寿财保在交强险责任限额范围内优先赔偿。本案中，原告主张存在以下损失：1、医疗费11389.36元，为此原告提交南通大学附属医院门诊病历、医疗费发票、用药清单、出院小结、鉴定意见、南通市通州区人民医院医疗费票据予以佐证。2、营养费600元，原告主张营养期限参照鉴定意见，按10元／天标准计算。3、住院伙食补助费162元，原告主张其共住院9天，按18元／天标准计算。4、误工费9600元，原告主张误工期限参照鉴定意见，按照2400元／月标准计算，为此原告提交通州区兴仁镇顺鑫刺绣厂（以下简称刺绣厂）证明1份、营业执照1份、工资发放表13份、2012年度至2013年度明细账1份予以佐证。5、护理费4440元，原告主张护理期限参照鉴定意见，住院期间1人按60元／天标准计算、1人按100元／天标准计算，出院后按1人100元／天标准计算。为此原告提供南通东吉建筑防水工程有限公司（以下简称东吉公司）证明1份，证明原告丈夫孙福全在原告发生交通事故以后一直在家护理，其工资标准为3000元／月。6、残疾赔偿金65289.4元，原告主张其因交通事故构成两个十级伤残，因原告长期在刺绣厂工作，故应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。7、精神损害抚慰金5000元，原告不承担事故责任，且构成两个十级伤残。8、交通费300元，提交票据。9、施救费35元，提交票据。10、车损费500元。11、鉴定费1620元，提交鉴定费票据。三被告共同质证认为：1、对于原告主张的住院伙食补助费、营养费标准无异议，营养期限、护理期限参照鉴定意见。2、原告住院期间的伙食费应在医疗费中扣除，2013年5月14日通州区人民医院出具的两张救护车费不予认可。3、对原告提供的刺绣厂出具的一组证据的真实性不予认可，且原告已经超过55周岁，故对原告主张的误工费不予认可，残疾赔偿金参照农村标准计算。4、精神损害抚慰金认可4000元。5、车损费不予认可，交通费请求法院酌定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在交通事故中所产生的损失，依法应得到相应赔偿。原、被告双方对交警部门出具的事故责任认定书均不持异议，本院予以认可并作为划分双方责任的依据。《最高人民法院﹤关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其承保的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，被告黄继华驾驶的苏F6C661小型轿车在被告人寿财保投保了交强险，而被告范朝凤驾驶的苏CU7K11正三轮载货摩托车未投保交强险，现原告主张其因本起交通事故造成的损失先由被告人寿财保在交强险责任限额范围内予以赔偿，该请求符合上述司法解释的规定，本院依法予以支持。对超出被告人寿财保交强险责任限额范围以外的损失，因被告范朝凤驾驶的车辆没有投保交强险，故应由被告范朝凤对原告在两个交强险限额范围内未受偿部分的损失进行赔偿。关于原告的损失，本院作如下认定：1、医疗费12117.26元。原告在南通大学附属医院住院期间伙食费295.3元应予以剔除。南通市通州区人民医院于2013年5月14日出具的金额为300元的救护车费票据2张（票号为3203838、3203839）无相应门诊病历予以记载，且距原告2013年4月11日发生事故已有较长时间，故不予支持。被告黄继华垫付的医疗费1323.2元应计入医疗费总额中。2、营养费450元。营养费按10元／天标准计算，期限参照鉴定意见。3、住院伙食补助费162元。原告在南通大学附属医院共住院9天，按18元／天标准计算。4、误工费不予支持。庭审中原告主张其虽年满55周岁，但长期在刺绣厂工作，要求按2400元／月标准计算误工费，为此原告提交刺绣厂证明、营业执照、工资发放表、2012年度至2013年度明细账予以佐证。本院认为，刺绣厂业主系原告王美英的儿媳妇，该刺绣厂与本案原告存在利害关系。原告提交的2012年度至2013年度明细账与工资发放表不符合一般财务记账规则，且原告未能提交相对应的支付凭证。此外，原告当庭陈述，明细账中借方金额一栏系指支出，而刺绣厂的支出主要包括工人工资、水电费以及银行贷款利息，但原告提交的工资发放表中每月支付的工资总额与原告明细账中支出一栏金额一致，与原告陈述的明细账支出内容相矛盾，对此原告不能做出合理解释，故对原告提交上述证据的真实性，本院不予认可。综上，原告王美英事故发生时已年满55周岁，审理中亦未能提交其从事相对固定工作并有相对固定收入的其他证据，故对原告主张的误工费不予支持。5、护理费2880元。原告主张其丈夫在家护理，工资标准为3000元／月，为此原告提供东吉公司证明1份，本院认为，原告仅提交公司证明一份，未有相关营业执照、工资发放表等证据予以佐证，对该证明的真实系无法确认，酌定护理费按60元／天标准计算，期限参照鉴定意见。6、残疾赔偿金26844.4元。原告因交通事故构成两个十级伤残，对此各被告均不持异议。因原告王美英系农村户口，且无相关证据证明其在城镇生活居住或工作满一年，故原告的残疾赔偿金应当按照农村标准12202元／年计算。7、精神损害抚慰金5000元。原告不承担事故责任，且构成两个十级伤残，其主张精神损害抚慰金5000元符合规定，本院予以支持。8、交通费300元。结合原告伤情及就诊次数，酌定300元。9、施救费不予支持。原告在庭审过程中明确表示不要求各被告承担施救费用。10、车损费不予认可。原告未能提交证明其车辆损失情况的相关证据，故对原告主张的车损费不予认可。11、鉴定费1620元。列入诉讼成本，由原、被告依法分担。原告王美英的上述1-10项损失合计47753.66元，由被告人寿财保在交强险责任限额内赔偿45024.4元，由被告范朝凤赔偿2729.26元。被告黄继华已支付原告王美英的9323.2元，原告应予返还，该款从被告人寿财保支付原告的赔偿款中直接给付被告黄继华。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条第一款、第二十一条第三款之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决书发生法律效力之日起15日内一次性分别给付原告王美英35701.2元、给付被告黄继华9323.2元。二、限被告范朝凤于本判决书发生法律效力之日起15日内一次性赔偿原告王美英2729.26元。三、驳回原告王美英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费462元，鉴定费1620元，合计2082元，由原告负担993元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担1003元，由被告范朝凤负担61元（两被告负担部分已由原告垫付，待执行时由两被告一并给付原告），由被告黄继华负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费924元（户名：南通市财政局，账号：471558227682，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。代理审判员  葛娟二〇一四年一月二十日书 记 员  周敏第1页共8页