江西省都昌县人民法院刑 事 判 决 书（2014）都刑二初字第76号公诉机关都昌县人民检察院。被告人刘延庆，男，汉族，1960年10月18日出生，专科文化，原都昌县建设局党委书记，江西省都昌县人，家住都昌县城。因涉嫌受贿罪，于2013年12月21日经都昌县人民检察院决定刑事拘留，同日被都昌县公安局刑事拘留。2014年1月3日经九江市人民检察院决定逮捕，次日由都昌县公安局执行逮捕。现羁押于都昌县看守所。辩护人黄汉国，北京市天达律师事务所律师。都昌县人民检察院以都检公诉刑诉（2014）第59号起诉书指控被告人刘延庆犯受贿罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员胡少林出庭支持公诉，被告人刘延庆及其辩护人黄汉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2010年至2013年期间，被告人刘延庆利用担任都昌县建设局党委书记的职务便利，先后收受冯某甲、杨某某、都昌县城乡环境综合整治推进领导小组办公室（以下简称都昌县创卫办）的贿赂款共计人民币14.82万元。为证实上述指控事实的成立，公诉机关当庭出示并宣读了书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人刘延庆利用职务上的便利，收受他人贿赂14.82万元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人刘延庆同时具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款所规定的自首情节。提请法院判处。被告人刘延庆当庭自愿认罪，同时辩称：其是在都昌县人民检察院传唤其去配合调查了解西区工程情况的过程中，主动交代了自己的经济问题。此外，未发表其他辩护意见。被告人刘延庆的辩护人辩称：1、关于本案的受贿数额问题：（1）刘延庆收受冯某甲所送的1.82万元，大多为逢年过节的人情往来，且认定刘延庆利用职务上的便利为冯某甲谋取利益证据不足，故该1.82万元不构成受贿。（2）刘延庆收受都昌县创卫办的3万元被其用于公益事业（老家大港乡盐田村池塘改造、修路等），并未被其非法据为己有，故而该3万元不构成受贿。2、被告人刘延庆具有以下从轻或减轻处罚情节：（1）被告人刘延庆主动交代了侦查机关尚未掌握的受贿的犯罪事实，依法构成自首，依法可以从轻或减轻处罚。（2）被告人刘延庆已退清了全部赃款，可酌情从轻处罚。经审理查明：2010-2013年期间，被告人刘延庆利用其担任都昌县建设局党委书记的职务便利，为他人谋取利益，非法收受他人贿赂现金共计人民币14.82万元。具体事实如下：1、被告人刘延庆利用担任都昌县建设局党委书记的职务便利，为都昌县土塘镇包工头冯某甲在承揽工程及工程结算等方卖给予关照。冯某甲为感谢刘的关照，分别于2010年春节送给刘0.18万元、于2011年春节送给刘0.2万元、于2011年下半年的一天送给刘1万元、于2012年端午节送给刘0.12万元、于2012年春节送给刘0.2万元、于2013年端午节送给刘0.12万元。上述冯某甲送给的人民币现金1.82万元，刘全部收下。2、被告人刘延庆利用担任都昌县建设局党委书记，兼任南山滨水区西区开发建设领导小组成员的职务便利，为杨某某在承包都昌县城滨水区西区土石方（一、二标段）工程上给予关照。杨某某为感谢刘的关照，于2012年1月29日送给刘10万元，刘收受后将其中7万元用于支付家庭购买商品房首付。3、2010年至2012年三年间，都昌县创卫办从江西省建设厅分别争取到建设资金6万元、10万元、15万元。上述资金从都昌县建设局转账到都昌县创卫办需要被告人刘延庆的审批。为使上述建设资金能尽快入账，都昌县创卫办副主任邱某某代表其单位于2010年12月份的一天、2012年1月的一天以及2012年底的一天分别送给刘1万元。上述3万元刘全部收下。另查，2013年12月20日，九江市人民检察院通知被告人刘延庆到都昌县人民检察院了解有关情况，被告人刘延庆主动交代了侦查机关尚未掌握的上述受贿犯罪事实。案发后，被告人刘延庆已向侦查机关退清全部赃款。上述事实，有经庭审举证并经质证的下列证据证实：1、被告人刘延庆的常住人口信息表及任职文件复印件证实，被告人刘延庆于2006年6月5日调任都昌县建设局党委书记至案发，并于2010年1月18日起兼任南山滨水区西区开发建设领导小组成员。2、都昌县人民检察院反贪污贿赂局关于被告人刘延庆的到案情况说明证实，2013年12月20日，九江市人民检察院要求被告人刘延庆到都昌县人民检察院了解有关情况，被告人刘延庆主动交代了未被检察机关掌握的受贿犯罪事实。3、江西省政府非税收入票据证实，被告人刘延庆已向都昌县人民检察院退清全部赃款。4、冯某甲的工程结算单证实，冯某甲承建的市政工程有新一中北边安置围墙工程、下湾吕村下水道工程、道路硬化工程以及惠民小区道路硬化工程。5、杨某某的工程结算单证实，杨某某借用赣州汇丰建设工程有限公司承包都昌县南山滨水西区土石方（一、二标段）工程。6、商品房购房合同及缴款凭证证实，刘延庆以妻子王赛春名义在“观湖国际”购买了17栋101房，首付款17.0533元。7、都昌县建设局财务凭证复印件证实，2010年至2012年，都昌县创卫办从江西省建设厅争取到的建设资金分别为6万元、10万元、15万元。8、都昌县创卫办财务支出凭证复印件证实，都昌县创卫办于2010年12月31日支出加班费1万元、于2012年1月16日支出购物费1万元、于2013年6月13日支出会务费1万元。9、都昌县大港镇盐田村委会证明证实，盐田村委会通过被告人刘延庆下拨的经费全部是通过财政所转账，与被告人刘延庆之间没有直接现金交付情况，也没有通过他人交付现金给该村委会。10、证人冯某甲的证言证实：（1）冯某甲在被告人刘延庆担任土塘镇镇长期间与刘结识。刘调任都昌县建设局党委书记后，冯某甲通过刘承包到了2010年的白洋社区路面硬化工程，2012年、2013年的白洋社区、幸福社区、长岭社区、惠民小区路面硬化与下水道工程。为了感谢刘的关照，冯某甲于2010年春节送给刘0.18万元、于2011年春节送给刘0.2万元、于2012年端午节送给刘0.12万元、于2012春节送给刘0.2万元、于2013年端午节送给刘0.12万元。（2）2011年下半年，冯某甲为了能揽下西区造船厂那里的一条砂石路工程，就到刘延庆家里，送给刘1万元。11、证人杨某某、刘某乙、冯某乙的证言证实：（1）2010年4-5月份，杨某某、刘某乙与冯某乙等人通过围标方式承接了南山滨水区西区土方工程。（2）被告人刘延庆是土石方工程项目的指挥部成员，对杨某某、刘某乙与冯某乙等人的工程予以了关照。（3）被告人刘延庆以其妻子的名义，在“观湖国际”楼盘按揭买了一套房子，有7万余元的首付尚未支付，杨某某便安排刘某乙送了10万元钱给刘延庆。12、证人邱某某的证言证实，2010-2012年，都昌县创卫办分别向江西省建设厅争取到资金6万元、10万元、15万元。省建设厅将资金下拨到都昌县建设局后，需要刘延庆审批。为了能早点拿到省建设厅下拨的建设资金，其便每次送给刘延庆1万元，共计给了刘3万元。都昌县创卫办的该3万元支出是通过使用一些假开支发票来平帐的。13、证人刘某丙、刘某丁、刘某戊的证言均证实，到大港镇盐田村委会粟峦村的工程建设款项是被告人刘延庆帮忙审批，并通过大港财政所转到该村委会的，刘延庆没有拿现金交给村里。14、被告人刘延庆的供述证实，其收受冯某甲、都昌县创卫办、杨某某送给的贿赂款共计14.82万元的事实。本院认为，被告人刘延庆身为国家工作人员，利用职务之便为他人谋取利益，非法收受他人贿赂现金，其行为已触犯刑律，构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。关于辩护人提出冯某甲分多次送给被告人刘延庆的1.82万元属于正常的人情往来，不应计入受贿数额的辩护意见，经查，冯某甲已证实其是为了让刘帮忙承包市政工程，且其承包的工程结账时需要刘签字，为了尽早结到工程款，自己才送钱给刘延庆的。因此，结合本案情况及生活实际，该1.82万元均不应认定为正常的人情往来，故该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出被告人刘延庆收受都昌县创卫办的3万元被用于公益事业，并未被刘延庆非法据为己有，该3万元不应计入受贿数额的辩护意见，经查，被告人刘延庆老家大港乡盐田村委会粟峦村的池塘改造、道路修建等工程的款项系由财政负担，被告人刘延庆并未将该笔款项用于支付相关工程款，故该辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。被告人刘延庆在接受调查谈话期间，主动如实供述了侦查机关尚未掌握的本人其他罪行，应当以自首论，依法可以从轻或减轻处罚。案发后，被告人刘延庆向侦查机关退清了受贿所得的全部赃款，可以酌情从轻处罚。关于被告人刘延庆提出其系主动交代了自己的受贿犯罪事实的辩护意见，以及辩护人提出被告人刘延庆具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚；已退清了全部赃款，可酌情从轻处罚的辩护意见，与查明的事实及法律相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第六十七条第二款之规定，判决如下：被告人刘延庆犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产30000元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月21日起至2018年12月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 吕华东审 判 员 侯隆丰审 判 员 黄国柱二〇一四年八月十九日代书记员 冯育顺