云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民二终字第396号上诉人（原审原告）中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司，住所地彝良县角奎镇南郊路**，组织机构代码：21716205-1。负责人凌华奇，系该公司经理。委托代理人王波、姜梅，云南言广律师事务所律师，委托权限，特别授权。被上诉人（原审被告）范燕，女，生于1976年11月7日，汉族，云南省彝良县人，公司职工，住彝良县。上诉人中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司与上诉人范燕劳动争议纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2014）彝民初字第222号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：范燕于1998年3月进入中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司从事内勤工作，双方既没有签订劳动合同，中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司也没有为范燕缴纳社会保险费。双方于2007年12月25日签订劳动合同，合同期限为2008年1月1日至2009年12月31日，中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司即从2008年3月起为范燕等单位员工缴纳社会保险费。范燕于2004年被提升为柜面经理。2009年12月25日，双方续签劳动合同，合同期自2010年1月1日至2014年12月31日。2013年5月23日，范燕以中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司未为自己补缴社会保险费及同工不同酬为由申请辞职，中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司未给予答复。2013年10月17日，范燕向彝良县劳动争议仲裁委员会提出申诉，彝良县劳动争议仲裁委员会于2013年12月27日以彝劳裁字[2013]208号裁决书作出裁决，由中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司支付范燕经济补偿金48753.00元，失业保险损失6292.00元；由中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司为范燕补缴1998年3月至2008年3月劳动关系存续期间应缴的各项社会保险费，并解除双方劳动关系。原审法院认为，范燕于1998年3月经中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司招录从事内勤工作，双方虽未签订劳动合同，但已建立了事实劳动关系。中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司在1998年3月至2008年3月未为范燕缴纳社会保险，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司应为范燕补交劳动关系存续期间即1998年3月至2008年3月期间的各项社会保险费。因中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司未为范燕补缴社会保险费，范燕因此要求解除劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款“未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同”，2013年5月23日范燕向中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司递交申请辞职书后，中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司已为范燕办理工作移交手续，双方已不存在事实劳动关系，因此，双方之间的劳动关系应当解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”的规定，中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司应当向范燕支付经济补偿；具体补偿标准，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，范燕在中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司工作年限为十五年，中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司应当支付范燕12个月工资的经济补偿。因中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司未提交范燕解除劳动合同前12个月的平均工资，其以范燕辞职时辞职申请要求中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司按每月工资2592.63元支付经济补偿金证明范燕工资，该辞职申请不是范燕领取工资的证明，不能证明2592.63元即是范燕平均工资的主张，故范燕的工资标准应按解除劳动关系上一年度即2012年度统筹地区昭通市职工平均工资37744.00元计算，中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司应按统筹地区12个月职工平均工资支付范燕经济补偿金即37744.00元；依照《云南省失业保险条例》第十五条“失业人员同时具备下列条件可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在用人单位和本人已履行缴费义务累计满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。”及第二十条“领取失业保险金的期限，依据失业人员失业前累计足额缴费时间计算。累计足额缴费时间满1年的，领取2个月的失业保险金；满2年的，领取4个月的失业保险金；满3年的，领取7个月的失业保险金；满4年的，领取10个月的失业保险金；满5年的，领取13个月的失业保险金；满6年的，领取15个月的失业保险金；以后每满1年的，增加领取1个月的失业保险金，但领取期限最长不得超过24个月”的规定，范燕自1998年3月起至2013年5月在中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司工作，年限为15年，足额缴费后应领取失业保险金24个月。中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司未为范燕缴纳1998年3月至2008年2月的社会保险费，致使范燕只能按照缴满5年领取13个月失业保险金，造成范燕失业保险金少领取11个月的后果，故中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司对此损失应予以赔偿。《云南省失业保险条例》第三十八条“用人单位不依法参加失业保险，造成失业人员未能享受失业保险待遇的，由劳动保障行政部门责令用人单位按照失业人员应当领取的失业保险金给予其一次性经济赔偿”的规定及《云南省人力资源和社会保障厅、云南省财政厅关于调整失业保险金标准的通知》“2013年1月1日起各县按三类执行，失业保险金标准为每月605.00元”的规定，范燕应当享受11个月的失业保险金。依照《有关政策问题解答》第十四条的规定：“继续参加基本医疗保险的失业人员，在按规定缴纳医疗保险费后，可按其领取失业保险金和缴纳医疗保险费（含大病补充医疗保险）的对应期限给予的50%医疗保险缴费补助。未参加基本医疗保险的失业人员，按月发给门诊医疗补助费，补助标准为本人月领取失业保险金的10%”范燕应享受医疗补助费每月为60.50元。中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司应支付范燕失业保险金损失：11×（605.00元+60.50元）=7320.50元：范燕于2013年5月23日向中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司递交辞职申请，中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司一直未给予答复，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定：“在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日；因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，双方发生劳动争议的时间为范燕向彝良县劳动争议仲裁委员会申请仲裁之日，故中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司认为范燕申请仲裁超过劳动争议仲裁时效的理由不成立。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款、第四十六条第一款、第四十七条、《云南省失业保险条例》第十五条、第二十条、第三十八条。《有关政策问题解答》第十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《云南省人力资源和社会保障厅、云南省财政厅关于调整失业保险金标准的通知》的规定，判决：一、中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司一次性支付范燕解除劳动合同经济补偿金37744.00元；二、中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司一次性支付范燕失业保险损失7320.50元；三、中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司按照社会保险经办机构的要求为范燕补缴1998年3月至2008年3月劳动关系存续期间应缴纳的社会保险费；上列一、二、三项，于判决生效之日起15日内履行；四、中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司与范燕之间的劳动关系解除。案件受理费10.00元，由中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司承担。宣判后，中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司不服一审判决提起上诉，请求改判上诉人不承担解除劳动合同的经济补偿金37744元，失业保险损失7320.50元,不予承担为被上诉人购买社会保险的责任。其主要上诉理由是：一、上诉人与被上诉人于2009年12月25日签订了自2010年1月1日至2014年12月31日为期两年的劳动合同，被上诉人是在劳动合同期限未届满前主动提出了辞职申请，其辞职的理由系自1998年3月以来，公司未按法律规定与其签订《劳动合同》及购买五险，但这一事由被上诉人在与上诉人签订劳动合同时就已经存在，其并未提出异议，自愿与公司签订了劳动合同，在签订了书面劳动合同后，上诉人一直按规定为被上诉人缴纳社会保险，被上诉人以此为由提出辞职，并在劳动合同期限未届满前离职，责任在于被上诉人，因此双方解除劳动合同不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的应当支付补偿金的范围。（二）即便上诉人应当支付被上诉人补偿金，一审法院计算补偿金的标准也是错误的，按照法律规定应按被上诉人本人工资每月2592.63元计算支付才符合法律的规定。一审法院在上诉人说明被上诉人的工资是通过银行卡按月发放，证据掌握在被上诉人手中，且上诉人自己在辞职申请中认可本人工资为2592.63的情况下，依然判决上诉人按昭通市社会平均工资计算支付被上诉人经济补偿金不符合法律的规定。二、被上诉人不符合领取失业保险金的条件，即便符合条件，失业保险金也应由失业保险机构根据被上诉人失业后的具体情况逐月发放，并不是一次性发放，彝良县人民法院裁决上诉人一次性支付被上诉人失业保险损失违反法律规定。（一）根据《云南省失业保险条例》第十五条：“失业人员同时具备下列条件可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在用人单位和本人已履行缴费义务累计满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。”之规定，被上诉人领取保险金必须同时具备上述三个条件，其中一个重要条件是非因本人意愿中断就业的，但在本案中，被上诉人是主动提出辞职的，不符合申领失业保险金非因本人意愿中断就业的的条件。（二）上诉人未按规定为被上诉人购买2008年以前的失业保险，是否会造成被上诉人享受失业保险待遇，要根据被上诉人是否符合申领失业保险金的条件以及失业后的具体情况来确定，因未失业保险金是逐月领取的，在仅限的过程中有可能根据被上诉人重新就业等情况中断，因上诉人未交纳失业保险费并不必然导致被上诉人不能领取失业保险的损失，一审法院在损害后果都还没确定之前裁决上诉人支付被上诉人失业保险损失不符合法律规定。三、被上诉人要求上诉人补买自1998年3月至2008年3月的五险已超过了诉讼时效，且征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院判决上诉人为被上诉人购买社会保险属于适用法律错误，依法应予改判。上诉人与被上诉人分别签订了2008年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2014年12月31两个期限的书面劳动合同，表明双方正式建立劳功合同关系的时间系2008年1月1日，在正式签订合同时，被上诉人就应当知道公司之前未给自己买五险的事由，未提出异议，继而与公司签订了书面的劳动合同，在明知自己的权益受到侵害一年内未提出，已超过了法律规定的诉讼时效，其主张依法不应得到支持。原审判决补交社会保险费不当。被上诉人范燕未作书面答辩。在二审诉讼中，双方当事人对原判认定的事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、上诉人是否应当支付被上诉人解除劳动合同的经济补偿金；原审法院按照上一年度统筹地区职工平均工资标准计算上诉人经济补偿金是否恰当；二、上诉人是否应当支付被上诉人失业保险金；三、被上诉人要求上诉人补买自1998年3月至2008年3月社会保险是否超过诉讼时效，原审判决上诉人为被上诉人补买社会保险是否符合法律规定，是否属于人民法院的受案范围。针对本案争议焦点，本院评判如下：一、关于上诉人是否应当支付被上诉人解除劳动合同的经济补偿金；原审法院按照上一年度统筹地区职工平均工资标准计算上诉人经济补偿金是否恰当的问题；在一审诉讼中，双方当事人对于被上诉人范燕于1998年3月进入上诉人单位工作，双方既没有签订劳动合同，上诉人也没有为被上诉人缴纳社会保险费。上诉人与被上诉人于2007年12月25日签订劳动合同，上诉人从2008年3月起为被上诉人缴纳社会保险费。2009年12月25日，双方续签劳动合同，合同期自2010年1月1日至2014年12月31日。2013年5月23日，被上诉人以上诉人未为被上诉人补缴社会保险费及同工不同酬为由向上诉人申请辞职的事实无异议。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情况之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”。第四十六条规定“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”。原审法院判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金符合法律规定。关于经济补偿金数额应如何计算的问题。在一审诉讼中，上诉人作为被上诉人的用人单位，负有举证证明被上诉人工资标准的责任，但在一审法院指定的举证期限内，上诉人未提交被上诉人解除劳动合同前十二个月的工资表证明，上诉人对此应当承担举证不能的法律后果。原审法院按解除劳动关系上一年度即2012年度统筹地区昭通市职工平均工资37744.00元计算，判决由上诉人支付被上诉人十二个月的经济补偿金37744.00元并无不当；在二审诉讼中，上诉人提交了《中国人寿保险公司昭通分公司2012年4月至2013年5月工资表》，经质证，被上诉人对该工资表不予认可，上诉人亦未提交相应票据证明上诉人已按该工资表实际支付被上诉人的工资，故上诉人对自己的主张应当承担举证不能的法律后果，上诉人主张原审对经济补偿金的计算标准错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人是否应当支付被上诉人失业保险金的问题；因上诉人未为被上诉人购买自1998年3月至2008年3月失业保险的事实客观存在，而失业保险存在不能补交的实际，已不能通过补交失业保险的方式来弥补被上诉人的失业损失，上诉人依法应当承担未为被上诉人购买失业保险造成的损失，原审判决上诉人支付被上诉人失业保险金的损失符合法律规定。三、关于被上诉人要求上诉人补买自1998年3月至2008年3月社会保险是否超过诉讼时效，原审判决上诉人为被上诉人补买社会保险是否符合法律规定，是否属于人民法院的受案范围的问题；被上诉人于2013年5月23日以上诉人未为被上诉人补缴社会保险费及同工不同酬为由向上诉人提出辞职申请，在申请中明确提出要求公司补交1998年3月至2007年12月的养老保险，可见被上诉人在解除劳动合同时已经主张权利，并且上诉人未为被上诉人购买养老保险存在侵权的持续性，上诉人主张被上诉人的起诉已超诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。原审判决上诉人为被上诉人补买社会保险符合法律规定。《中华人民共和国劳动法》第七十二条：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”该法规定了缴纳社会保险费是劳动者和用人单位的法定义务，上诉人未为被上诉人缴纳社会保险费，违反法定义务，原审判决上诉人补交社会保险费并无不当。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”从该司法解释可见，由于用人单位未为劳动者缴纳社会保险费，造成劳动者损失的，属于人民法院受案范围，原审法院判决上诉人承担失业保险损失，补交其它社会保险符合法律规定。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  王荣祥审 判 员  宋明涛代理审判员  席 波二〇一四年八月八日书 记 员  罗 杨