江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0306号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。负责人沈丽敏，该分公司总经理。被上诉人（原审原告）邱彬。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人邱彬财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎商初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邱彬一审诉称：其所有的车辆苏E×××**向人保苏州分公司投保了车辆损失险及车损险、不计免赔特约条款等商业保险，保险期限为2011年11月18日至2012年11月18日。2012年9月26日，该车辆停在东港市大东区锦江新村小区（金鼎小区）外的一个施工场地内。施工方在施工过程中，车辆被坠落的彩钢板砸坏。经报警，当地派出所出具《证明》认定其与施工方负事故的同等责任。后其车辆经人保苏州分公司定损并修复，期间花费修理费用121382元。因与人保苏州分公司就保险理赔事宜协商未果，故其诉至法院，请求判令人保苏州分公司赔偿车辆维修费121382元及承担本案诉讼费。邱彬为证明其主张，向一审法院提供如下证据：1、东港市公安局大东派出所出具的证明、驾驶证、行驶证，证明本起保险事故发生的事实及邱彬系该车辆所有人；2、保险单抄件二份，证明本案肇事车辆在人保苏州分公司处投保的事实；3、机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单及维修费发票二份，证明车损的依据。人保苏州分公司对上述证据的真实性无异议，但认为派出所出具的证明未明确施工方及所作的事故认定超越了其权限。人保苏州分公司一审辩称，其公司对邱彬诉称的投保和发生事故的事实及车损的金额无异议，但由于派出所出具的证明中未明确肇事方，且派出所无认定事故责任的权限，而本案所涉的是高空坠落物导致车辆受损，应当由施工方承担全部事故责任，故对派出所出具的证明中所认定的事故责任不予认可。针对该种情形，其公司依据机动车损失保险条款第八条第二款的约定，应当扣除30%的免赔率。综上，请求法院依法裁决。人保苏州分公司一审提交机动车损失保险条款，证明针对邱彬的损失应扣除30%的免赔率。邱彬对人保苏州分公司提交的证据的真实性无异议，但是其并未收到该保险条款，同时因该保险条款系格式条款，排除了其应享有的权利、限制了人保苏州分公司的义务，且人保苏州分公司未对该条款尽到明确说明义务，故该条款对其不发生法律效力。而且因其已经投保不计免赔险，故人保苏州分公司以免赔率提出的该项意见不能成立。原审法院认证意见：因双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，故双方提交的证据可作为认定事实的依据使用。原审法院经审理查明：2011年11月18日，邱彬就其所有的发动机号为LF16BS651902、车辆识别号为3GYFN9EYXBS651902的机动车（后登记车牌号为苏E×××**）在人保苏州分公司处投保了玻璃单独破碎险条款（进口）（F）、机动车损失险（A）、第三者责任险（B）、不计免赔率（M）覆盖A／B，其中机动车损失保险的保险限额为545200元，保险期间自2011年11月18日16时起至2012年11月18日16时止。投保险种所对应的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称《车损保险条款》）第四条第（三项）约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因外界物体坠落、倒塌造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。第八条第（二）项约定，“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”。第十二条约定“保险人在订立保险合同时，应向投保人说明投保险种的保险责任、责任免除、保险期间、保险费及支付办法、投保人和保险人义务等内容。”第二十条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。被保险人故意或者重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的赔款。”2012年9月26日，邱彬将上述本案投保车辆停放在辽宁省东港市大东区锦江新村小区（金鼎小区）外的一个施工场所工地内。在施工过程中，该施工场地的彩钢板坠落将该车砸坏。2012年9月27日，东港市公安局大东派出所出具《证明》一份，确认上述事故发生事实，并认定由于苏E×××**的车主擅自违规停车以及施工方的失误造成了这一事故，双方有着同等责任，但未对施工方的具体内容（包括施工方的名称、身份等）予以描述及确认。后，经人保苏州分公司定损，因该起事故导致邱彬车辆受损的金额为122181.50元，邱彬为修复该车辆支付修理费121382元。由于双方对理赔事宜存在争议，引发本案诉讼。在一审庭审中，人保苏州分公司未能提供已向邱彬就免责事由、免责条款等进行明确告知的相关依据。以上事实，由经质证、认证的证据，以及一审庭审笔录等予以证实。原审法院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，人保苏州分公司作为保险人应当依照保险合同约定对被保险人邱彬的损失履行赔偿义务。邱彬投保车辆在使用过程中因外界物体坠落而受损，依据车损险条款的约定，人保苏州分公司作为保险人应对邱彬车辆修理费121382元予以赔偿。关于人保苏州分公司提出的应按《车损保险条款》第八条第（二）项的约定扣除30%免赔率的辩解意见，原审法院认为，一方面由于本案中邱彬已投保了不计免赔率（M）覆盖A／B的保险险种，人保苏州分公司提出的该种免赔情形应属不计免赔率（M）覆盖A／B的保险险种所承保的范围，故人保苏州分公司以此提出抗辩，无事实与法律依据；另一方面，即便本案所涉的事故情形不属于不计免赔率（M）覆盖A／B的保险险种所承保的范围，则由于《车损保险条款》第八条第（二）项作为免责条款，属于提供格式条款方免除其义务，加重对方责任的条款，而且人保苏州分公司对该条款的内容也未以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故上述条款依法应属无效条款，本案中，人保苏州分公司不能依据上述条款来确定其赔偿责任，而应对被保险机动车辆的实际损失负责赔偿。至于事故存在第三方责任的，人保苏州分公司在赔偿被保险人即邱彬损失后依法取得代位权，可另行向第三方追偿。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于判决生效之日起十日内支付邱彬保险理赔款121382元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元，减半收取1404元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。上诉人人保苏州分公司不服上述原审判决，向本院上诉称：本案保险事故发生后，虽然派出所出具了证明一份，但派出所不具有认定事故责任的权限，本案所涉是高空坠落物造成车辆损失，应当由施工方承担全部的责任。而依据保险合同（机动车保险条款）第八条第二项的约定，“被保险人的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”，由于派出所出具的证明中未对施工方的具体内容予以描述和确认，且一审法院在审理过程中也未查清，导致上诉人人保苏州分公司无法进行追偿。在邱彬向人保苏州分公司投保时，上诉人已经将相应的条款交付给邱彬，所以其对上述条款是知晓的，该条款应当产生效力，因此，应当扣除30%的赔偿责任。综上，请求二审撤销原判，依法改判。被上诉人邱彬答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律争取，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人对于原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：本案机动车损失保险条款第八条第二项是否生效，进而人保苏州分公司认为其据此免除30%的赔偿责任是否成立？本院认为，本案人保苏州分公司与邱彬成立合法有效的机动车财产保险合同关系，邱彬投保的机动车在保险期间发生了保险事故并产生了121382元的修理费损失，人保苏州分公司理应按约向邱彬进行赔偿。现其主张援引保险条款第八条第二项扣减30%的赔偿责任，该保险条款属于保险法规定的免除保险人责任的条款，人保苏州分公司应就该条款履行明确说明义务。本案中，人保苏州分公司并未提供任何证据证明其以书面或者口头的形式向投保人邱彬就上述条款的内容作出明确说明，且亦无证据证明邱彬已经收到上述保险条款，故依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，上述条款不产生效力，因此人保苏州分公司主张免除30%的赔偿责任不能成立。综上，上诉人人保苏州分公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2808元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水娟代理审判员  丁 兵代理审判员  高小刚二〇一四年四月二十九日书 记 员  王晓琳