湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2013)浏民初字第1078号原告（反诉被告）姚曙光，男，1960年2月2日出生，汉族，居民。委托代理人谢惠，湖南声威律师事务所律师。被告（反诉原告）骆水根，男，1978年5月3日出生，汉族，农民。委托代理人张亮，湖南声威律师事务所律师。原告（反诉被告）姚曙光与被告（反诉原告）骆水根买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月1日受理后，依法组成由审判员彭红辉担任审判长，审判员汪先珍、人民陪审员刘红光参加的合议庭，于2013年5月16日、17日公开开庭进行了审理。书记员李明耀担任法庭记录。原告（反诉被告）姚曙光及其委托代理人谢惠、被告（反诉原告）骆水根及其委托代理人张亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚曙光诉称，原告为了烟花销售需要于2012年6月向被告订购烟花，并于2012年6月28日向被告支付预付款20万元。2012年8月22日，因被告经营的醴陵市富里莲花烟花鞭炮制造厂发生安全生产事故，造成工人烧伤并死亡，莲花烟花鞭炮制造厂被政府责令停止生产，被告不能提供烟花产品给原告，原告要求被告退还200000元购货预付款，但被告拒不退还，被告的违约行为给原告造成了很大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判令被告退还原告购货预付款200000元；本案诉讼费由被告承担。被告骆水根承认原告的全部诉讼请求。反诉原告骆水根反诉称，姚曙光欠骆水根的花炮款和材料款，双方在浏阳市澄潭江派出所主持下对双方的经济往来进行了核算，除去骆水根所欠姚曙光的债务后，姚曙光仍欠骆水根的花炮款和材料款616875元（可见双方的对账单）。请求人民法院判令姚曙光立即支付骆水根欠款616875元；本案诉讼费由姚曙光承担。反诉被告姚曙光辩称，本案中骆水根欠姚曙光债务总计1223680元，并由骆水根在庭审调查中认可；骆水根主张的姚曙光欠其花炮款和材料款没有事实依据；2013年3月27日原告姚曙光在《对账单》上的签字是无效的民事行为。本案被告的反诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。为支持其诉讼请求，原告姚曙光在举证期限内向本院提交了如下证据：被告骆水根于2012年6月28日向姚曙光出具的领款凭单1张，拟证明原告姚曙光预付被告骆水根货款200000元。对上述证据，本诉被告骆水根发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但该笔借款已在2013年3月27日原、被告签订的对账单中予以冲抵。为支持其反诉请求，反诉原告骆水根在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1，由王英俊书写的对账单1份，拟证明反诉被告欠反诉原告货款616875元；证据2，对邱劲松的调查笔录1份，拟证明该对账单系双方当事人真实意思表示，对账单真实有效。对反诉原告骆水根提交的上述证据，反诉被告姚曙光的委托代理人谢惠发表如下质证意见：对证据1，该证据不具有真实性，原告系被胁迫签的字，且该条据有添加内容，即“最后姚曙光欠骆水根各款项合计人民币六十一万六千八百七十五元整（616875元）。双方一致认可，没有异议。签字认可人：”。其他文字是原告在场时书写属实，但内容不真实，当时原告提出异议，但未获被告同意。对证据2，对部分陈述有异议，对账时邱劲松不在场，也没有在对账单上签字。为反驳骆水根的反诉请求，姚曙光在举证期限内向本院提交了如下证据：一、第一组证据：证据1，租赁合同1份；证据2，富里莲花鞭炮制造厂的营业执照和安全生产证1份；证据3，醴陵市富里镇人民调解委员会出具的人民调解协议书；证据4，骆水根与林清海签订的协议；证据5，林清海与姚曙光签订的协议；证据6，林清海出具的收条1份；证据7，林清海出具的证明1份；证据8，富里镇人民调解委员会出具的证明1份。上述证据1至证据8共同证明骆水根因为发生安全事故，无力赔偿，将租赁的富里莲花鞭炮制造厂的所有资产（半成品、成品和原材料）转让给林清海，林清海又将上述资产全部转让给姚曙光，由此证明骆水根提交的《对账单》陈述的“姚曙光欠骆水根花炮款和材料款”没有事实依据，骆水根将已经转卖给他人的财产又强行要求第三方买受人再次支付对价没有事实依据。第二组证据：证据9，浏阳市人民法院大瑶人民法庭制作的调解笔录1份；证据10，浏阳市公安局澄潭江派出所出具的接出警经过1份；证据11，浏阳市公安局澄潭江派出所出具的关于骆水根与姚曙光核算的说明1份；上述证据9至证据11共同证明姚曙光是在人身和财产受到威胁的情况下被迫在《对账单》上签字的，《对账单》的内容不具有真实性。第三组证据：证据12，林清海出具的骆水根欠林清海58000元的欠条1份；证据13，林清海出具的债权转让证明1份；证据14，黎隆辉出具的骆水根欠黎隆辉38000元的欠条1份；证据15，黎隆辉债权转让证明1份；证据16，工资发放表和工资计算依据详表1张；证据17，柳堂丙的调查笔录1份；证据18、19，何宗凡、邓元忠、黎友常的证明各1份；证据20，授权书1张；证据21，骆水根的身份证明1份。上述证据12至证据16共同证明骆水根欠姚曙光228680元，其中证据16证明姚曙光为骆水根支付了拖欠的工人工资132680元。证据17证明骆水根为经营富里莲花鞭炮制造厂向刘明借款五十多万元用于购买原材料，证明骆水根没有钱给其发工资，由姚曙光支付拖欠的工资；证据18,19证明骆水根为经营富里莲花鞭炮制造厂向何宗凡、邓元忠、黎友常采购黄土、固引剂、鞭炮材料，其价款都是由刘明支付；证据20证明原告是安徽太和县国泰烟花爆竹有限公司的业务员；证据21，证明骆水根系适格主体。对姚曙光提交的上述证据，骆水根的委托代理人张亮发表如下质证意见：对证据1至证据2、证据9至证据10、证据12至证据14、证据19至证据21的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3有异议，该证据与证据8证明内容相冲突；对证据4，该协议第一条规定是“接管”不是“转让”，该证据和证据16相冲突；对证据5有异议；对证据6，该证据和调解协议书内容相冲突，对该证据的真实性有异议；对证据7的真实性有异议，该证据和证据4有冲突，林清海和被告存在利害冲突；对证据8的真实性有异议，该证据和证据3、证据4相冲突；对证据11有异议，民警没有签署对账单不属实，邱劲松在场；对证据15有异议，债权转让没有通知骆水根；对证据16的真实性、关联性有异议，姚曙光代付工资应该要有骆水根签字，不符合商业习惯，姚曙光也不能证明付的工资是为自己支付的还是为骆水根支付的；对证据17有异议，依照法律规定，证人应当出庭作证；对证据18的真实性和关联性有异议，何宗凡的条子上没有写时间，姚曙光帮骆水根代付款没有骆水根的指定，且没有当事人到庭作证。经庭审举证和核实，本院对本诉原告姚曙光提交的证据认证如下：对于本诉原告的证据，该领款凭单具有真实性、合法性和关联性，被告亦认可，可以证明姚曙光于2012年6月28日向骆水根支付了20万元预付款的事实，本院予以认定。经庭审举证和核实，本院对反诉原告骆水根提交的证据认证如下：对于反诉原告的证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对证据2，被调查人邱劲松没有在对账单上签字，也没有其他证据证明其在场，本院对该证据的关联性不予认定。经庭审举证和核实，本院对反诉被告姚曙光提交的证据认证如下：对反诉被告的证据1至证据2、证据9至证据10、证据12至证据14、证据19至证据21具有真实性，且与本案有关联，骆水根委托代理人亦认可，本院予以认定。对证据3人民调解协议书，该协议由醴陵市富里莲花烟花鞭炮厂、骆水根及陶庆田家属对陶庆田发生安全事故后善后赔偿问题达成一致意见，系各方当事人真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。对证据4，骆水根委托代理人对真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。对证据5和证据6，与证人林清海证人证言相印证，本院对其真实性予以认定。对证据7，经庭审查明，该份证明系林清海本人出具，本院对其真实性予以认定，对该证据的证明效力，本院综合全案证据予以确认；对证据8，与证据3、4、5的部分内容印证，本院对该证据予以认定。对证据11的真实性予以认定，但不能达到姚曙光的证明目的。对证据15，系债权人对其债务的处分行为，本院对该证据的真实性予以确认。对证据16，有黄茶香等证人佐证，本院对该证据予以认定。对证据17、18的证人证言，反诉被告没有向本院提交相关证据证明该证人存在可以不出庭的情形，反诉原告对此亦不认可，本院对该证据不予认定。根据上述已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：醴陵市富里莲花烟花鞭炮制造厂是一家经营烟花爆竹等的普通合伙企业，执行事务合伙人为林清海。2012年3月1日，骆水根租赁了该厂厂房，期限为1年。2012年4月份至2012年11月份，姚曙光为烟花销售需要向骆水根购买花炮，并向骆水根支付200000元预付款，并由骆水根出具领款凭单。2012年8月22日该厂发生了安全生产事故，致成一人烧伤并死亡。同年10月15日，为解决事故善后事宜，醴陵市富里莲花烟花鞭炮制造厂、骆水根与死者家属在醴陵市富里镇人民调解委员会居中调解下达成一致意见，由骆水根一次性赔偿死者家属各项费用共计人民币475000元，由醴陵市富里莲花烟花鞭炮制造厂法人代表林清海负责对骆水根事故赔偿到位，如骆水根未按协议规定付款，则醴陵市富里莲花烟花鞭炮制造厂负责额外赔偿死者家属违约金60000元。协议签订后，骆水根未付款，于2012年11月26日在醴陵市富里镇人民调解委员会见证下与林清海签订协议1份，协议中约定，由林清海当日起接管骆水根现有厂内资产（即半成品与成品和原材料），并负责接管厂内生产的员工所欠工资，厂外所有欠账往来包括原材料、包装材料均由骆水根负责。2012年11月28日，林清海与姚曙光签订委托书1份，约定将骆水根厂内现存货及半成品和厂内设备由姚曙光直接接管并组织生产销售，由姚曙光出资535000元对事故赔偿到位，对骆水根之前的所有债务均由骆水根自己负责，该委托书由醴陵市富里镇人民调解委员会见证。姚曙光为此向安全事故死者家属支付了535000元赔偿款，姚曙光接管醴陵市富里莲花烟花鞭炮制造厂之后，为开展生产，其支付了由骆水根拖欠的132680元工资。2013年3月27日，姚曙光与骆水根在浏阳市澄潭江镇政府驻澄潭江派出所在人民调解员王英俊的主持下对双方的经济往来进行结算，并由王英俊书写：“经2013年3月27日骆水根和姚曙光在浏阳市公安局澄潭江派出所核算，姚曙光欠骆水根花炮款和材料款共计人民币1096875元减去骆水根2012年8月20号借条100000元、2012年9月25号借条160000元、2012年6月28日借条200000元、借刘亚明20000元共计480000元，最后姚曙光欠骆水根各款项合计人民币陆拾壹万陆仟捌佰柒拾伍元整（￥616875元）。双方一致认可，没有异议。签字认可人：姚曙光，骆水根；在场人签字：陈花兰；核算人：王英俊；2013年3月27日”。另查明，骆水根欠林清海厂房租金和引线款共计58000元，由骆水根出具欠条一份，林清海于2013年5月10日将该债权转让给姚曙光。黎隆辉于2013年2月5日将其对骆水根的厂租和引线款38000元转让给姚曙光，并向姚曙光出具了债权转让证明。本院认为，本案争议的焦点是：（一）关于对账结算单是否有效的问题。姚曙光与骆水根在人民调解员王英俊的主持下对双方的经济往来进行结算，双方在对账单上签字确认，该对账单系双方当事人的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以认定。即经核算，姚曙光欠骆水根花炮款和材料款共计人民币1096875元，减去骆水根2012年8月20号借条100000元、2012年9月25号借条160000元、2012年6月28日借条200000元、借刘亚明20000元共计480000元。姚曙光辩称，该对账单系在骆水根的胁迫下签订，且有添加内容，本院认为，姚曙光向本院提交的证据不足以证明其受到胁迫，故本院对该抗辩理由不予支持。关于姚曙光是否替骆水根支付了赔偿款535000元。综合反诉被告姚曙光提交的证据3至证据8，林清海的证人证言，反诉原告骆水根在庭审中亦对该赔偿款的认可，故本院对姚曙光代替骆水根支付的535000元赔偿款予以确认。关于姚曙光代骆水根支付赔偿款535000元是否已经计算在对账单上的问题。根据双方对账单：“姚曙光欠骆水根花炮款和材料款共计人民币1096875元”，姚曙光、骆水根及证人王英俊均表示535000元系对账单所指的材料款。因此对账单上所指的1096875元由6车的花炮款及骆水根在醴陵市富里莲花烟花鞭炮制造厂的价值535000元的现有场内资产（半成品、成品和原材料）组成。此债权登记在骆水根的债权上，但接下来关于骆水根欠姚曙光的款项中对此笔款项却未予交代，虽然骆水根辩称该债权已经在之前所发的7车花炮款予以结算，但骆水根没有提交任何证据予以证明，明显不符合常理，故对骆水根辩称该两笔款项已经在之前的花炮款中予以抵扣的抗辩观点，本院不予采纳。诉讼过程中，骆水根要求本院（2013）浏民初字第1079号民事判决书确定的骆水根应当支付姚曙光借款260000元在本案中一并处理，姚曙光亦表示同意，且不要求另外增加举证期限，故该260000元在本案中一并处理。诉讼过程中，姚曙光自愿就代骆水根支付的132680元工资款及96000元债转让的款项另行向骆水根主张，系姚曙光的真实意思表示，故本院对姚曙光主张的535000元债权之外的其余债权部分，在本案中不予处理，原告可以另行提出主张。综上，根据对账单，姚曙光欠骆水根616875元，但姚曙光代替骆水根支付了535000元安全事故赔偿款，且本院（2013）浏民初字第1079号民事判决书确定骆水根应当支付姚曙光借款260000元，在本案中应当依法予以处理，故本案中，姚曙光还应当支付骆水根341875元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、姚曙光于本判决生效后十日内向骆水根支付341875元；二、驳回姚曙光的其他诉讼请求；三、驳回骆水根的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，反诉受理费4984元，共计9284元，由姚曙光负担6000元，骆水根负担3284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  彭红辉审 判 员  汪先珍人民陪审员  刘红光二〇一四年一月十五日书 记 员  李明耀附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。