江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民一终字第06号上诉人（一审原告）国营萍乡市鸡冠山垦殖场煤矿（以下简称“垦殖场煤矿”），住所地上栗县上栗镇金鸡村，组织机构代码××。法定代表人欧阳晖禹，该煤矿矿长。委托代理人胡鸣菊，江西景维新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）沈文生，1969年11月1日出生，汉族，住上栗县。上诉人国营萍乡市鸡冠山垦殖场煤矿因工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2013）栗民赤初字第663号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人胡鸣菊、被上诉人沈文生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审判决认定，沈文生2009年2月至2011年4月在国营市鸡冠山垦殖场煤矿从事井下采煤作业工作，2011年4月10日，沈文生与沈春根、沈秋根、李汝圣等人一同上班，沈文生负责打钻，在打钻过程中，因风管弹出，打伤到了沈文生的右眼，这一过程恰好被从其身边经过的沈春根看到。由于风管受损，沈文生向沈秋根、李汝圣要来铁丝绑风管，沈秋根、李汝圣随即也发现了沈文生眼睛受伤一事。后沈文生将自己因风管击伤眼睛一事告知了垦殖场煤矿的相关负责人员。2011年4月11日沈文生被工友邓正华送往上栗县福田中心卫生院进行治疗，于2011年5月8日出院，共计24天，后沈文生于同年5月7日、5月20日、7月28日分别前往萍乡市人民医院、湘雅萍矿合作医院、湖南博雅眼科医院进行眼部检查，上述治疗费共计3790元。2011年5月11日沈文生向上栗县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，上栗县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，上栗县人力资源和社会保障局作出栗人劳社伤认字[2011]101号决定书，认定沈文生系工伤，垦殖场煤矿对该决定不服，于2011年9月13日向一审法院提起行政诉讼，在诉讼期间垦殖场煤矿提交了与[2011]101号决定书认定的事实完全相悖的证据，故上栗县人力资源和社会保障局决定暂时撤销栗人劳社伤认定[2011]101号决定，垦殖场煤矿随即申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许撤回起诉。2011年12月30日，上栗县人力资源和社会保障局在重新调查取证后作出了栗人劳社伤认定[2011]236号决定书，认定沈文生系工伤，垦殖场煤矿再次起诉，2012年9月17日，一审法院判决维持上栗县人力资源和社会保障局栗人劳社伤认定[2011]236号决定书，垦殖场煤矿不服一审判决，上诉至本院，2012年12月4日，本院判决驳回上诉，维持原判。2013年1月17日，沈文生向劳动鉴定委员会申请丧失劳动能力程度鉴定，经鉴定，沈文生构成伤残捌级。沈文生据此向上栗县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇仲裁，请求裁决由国营市鸡冠山垦殖场煤矿向沈文生支付伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪工资、医疗费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、交通费等共计167150元，上栗县劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月8日作出栗劳人仲字[2013]第06号仲裁裁决书，裁决：一、依法解除国营市鸡冠山垦殖场煤矿与沈文生之间的劳动关系；二、国营市鸡冠山垦殖场煤矿应当支付沈文生一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、住院伙食补助费、医疗费、交通费、伤残鉴定费等工伤待遇合计118824元，国营市鸡冠山垦殖场煤矿不服，以该仲裁书裁决解除双方劳动关系明显超越职权，严重违反法定程序，沈文生不存在2011年4月10日在国营市鸡冠山垦殖场煤矿处工作时受伤的事实，国营市鸡冠山垦殖场煤矿不应支付沈文生工伤待遇为由起诉，并提出前述诉讼请求。一审判决认为，沈文生在垦殖场煤矿处工作中受伤，经上栗县人力资源和社会保障局工伤认定书和江西省上栗县人民法院、江西省萍乡市中级人民法院判决书所认定、判定为工伤，并被萍乡市劳动鉴定委员会鉴定为伤残捌级，沈文生应依法享受工伤保险待遇。垦殖场煤矿关于沈文生不是在工作时受伤、垦殖场煤矿不应支付沈文生工伤保险待遇的理由不能成立，对其要求判决垦殖场煤矿不应给付沈文生工伤待遇的诉讼请求不予支持。垦殖场煤矿未依法参加工伤保险，其应按照国务院《工伤保险条例》第六十二条的规定支付沈文生工伤保险待遇及相关费用。沈文生在庭审中提出解除与垦殖场煤矿的劳动关系，是其真实意思表示，而垦殖场煤矿也未为沈文生缴纳工伤保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条以及国务院《工伤保险条例》第三十七条的规定，对沈文生提出解除与垦殖场煤矿之间劳动关系的请求予以支持。根据工伤保险法规定的相关规定，沈文生的工伤保险待遇及相关费用为：1、一次性伤残补助金，根据国务院《工伤保险条例》第三十七条第（一）项、第六十四条的规定，为11个月的本人工资，由于双方均未提供沈文生受伤前的工资标准，故沈文生的本人工资参照2010年萍乡市职工平均月工资2111元的标准计算，即沈文生的一次性伤残补助金为2111元/月×11个月=23221元。2、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，根据国务院《工伤保险条例》第三十七条第（二）项、《江西省实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三十二条的规定，应分别计算为22个月、9个月的本人工资，即沈文生的一次性工伤医疗补助金为2111元/月×22个月=46442元、一次性伤残就业补助金为2111元/月×9个月=18999元。3、停工留薪期待遇，根据国务院《工伤保险条例》第三十三条的规定，为12个月的本人工资，即沈文生的停工留薪期待遇为2111元/月×12个月=25332元。4、其他费用，根据国务院《工伤保险条例》第十二条、第三十条的规定，垦殖场煤矿应支付沈文生鉴定费、医疗费、住院伙食补助费、交通费等相关费用，沈文生因工伤花费鉴定费600元，医疗费3790元，予以确认，沈文生住院24天，其住院伙食补助费根据赣人社字[2011]530号文件规定，按10元/天计算，即沈文生的住院伙食补助费为10元/天×24天=240元，沈文生的交通费酌情认定为200元。即沈文生的工伤保险待遇及相关费用共计为118824元。关于上栗县劳动人事争议仲裁委员会栗劳人仲字[2013]第06号仲裁裁决书，根据最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十七条的规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，故对垦殖场煤矿撤销上栗县劳动争议仲裁委员会栗劳人仲字[2013]第06号仲裁裁决书的诉讼请求，不予支持。本案经调解不成，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、国务院《工伤保险条例》第十二条第一款、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第三款、第六十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十七条、参照《江西省实施〈工伤保险条例〉若干规定》第二十二条的规定，判决：一、驳回国营市鸡冠山垦殖场煤矿的诉讼请求。二、解除国营市鸡冠山垦殖场煤矿与沈文生之间的劳动关系。三、国营市鸡冠山垦殖场煤矿在判决生效后十五日内支付沈文生各项工伤保险待遇共计118824元。一审案件受理费10元，由国营市鸡冠山垦殖场煤矿负担。一审判决宣判后，上诉人国营市鸡冠山垦殖场煤矿不服，向本院提出上诉称：请求撤销原判，改判支持被上诉人不是工伤，上诉人不应给付被上诉人工伤待遇。理由如下：被上诉人原先称受伤时间为2011年4月19日，后又称是2011年4月10日，明显互相矛盾。被上诉人右眼不是在2011年4月10日受伤，而是之前自身就存在问题，被上诉人不是在工作时间，不是在上诉人处工作时受伤，不应给予工伤待遇。被上诉人沈文生答辩称：上诉人的上诉事实和法律依据都是不存在的，请求驳回上诉，保护劳动者的合法权益。二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，关于被上诉人沈文生是否为工伤，上栗县人力资源和社会保障局栗人劳社伤认字[2011]236号工伤认定决定书认定被上诉人沈文生系因工受伤，垦殖场煤矿不服该工伤认定决定书，向上栗县人民法院提起行政诉讼，上栗县人民法院（2012）栗行初字第6号行政判决书判决维持该工伤认定决定书，垦殖场煤矿提出上诉，本院（2012）萍行终字第8号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。因此，被上诉人沈文生因工受伤的事实经具体行政行为确认，经过行政诉讼程序并终结，应当予以认可，被上诉人亦经萍乡市劳动鉴定委员会鉴定为捌级伤残，应依法享受工伤保险待遇。所以，上诉人国营市鸡冠山垦殖场煤矿的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人国营萍乡市鸡冠山垦殖场煤矿承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨发良审 判 员  曾东林代理审判员  黄 薇二〇一四年一月二十一日书 记 员  张豫鹏