云南省鲁甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鲁民初字第317号 原告肖庆锋。 委托代理人许定虎，云南红云律师事务所律师。 委托代理人成润，云南滇东北律师事务所实习律师。 被告敖道松。 委托代理人朱乐周，云南百信法律服务所法律工作者。 委托代理人张坤敏，云南百信法律服务所法律工作者。 被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司。 负责人：田洪兵。 委托代理人**，云南大韬律师事务所昭通分所律师。 原告肖庆锋诉被告敖道松、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司（以下简称：中财保昭阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，于同年4月10日依法由审判员赵庆勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖庆锋的委托代理人许定虎、成润，被告敖道松的委托代理人朱乐周、张坤敏到庭参加诉讼；被告中财保昭阳支公司经本院依法传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖庆锋诉称，2013年7月7日肖庆锋驾驶川AL7962号重型货车沿渝昆高速由昭通向昆明方向行驶，14时25分该车行驶至G85渝昆高速公路K550＋850M处时，与同向敖道松驾驶的云CD5132号小型轿车相撞，交警部门认定肖庆锋负事故的主要责任，敖道松负事故的次要责任。事故发生后肖庆锋已经积极向敖道松支付了医疗费，但敖道松未对肖庆锋的车辆损失进行赔偿，且至今未达成赔偿协议，故向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告车辆维修费17637元，拖车费5000元，住宿费、车旅费672元，共计23309元；被告承担本案诉讼费用。 被告敖道松辩称，与肖庆锋发生交通事故是事实，但是肖庆锋车辆的损失应当根据事故现场照片、车辆修理费发票、车辆实际修理费清单、定损报告等材料进行认定。本案中肖庆锋提供的证据材料不足以证实其诉讼主张，并且金额自相矛盾，请求法院判决驳回原告肖庆锋的诉讼请求。 被告中财保昭阳支公司书面辩称，对本案交通事故事实无异议，但敖道松驾驶的云CD5132号小型轿车仅在在公司投保交强险，并且敖道松承担事故的次要责任，故公司愿意在财产损失保险限额2000元内承担相应的保险赔偿责任，诉讼费不属于交强险的承担范围不应由保险公司承担。 经审理查明：云CD5132号小型轿车在中财保昭阳支公司投保了机动车第三者责任强制保险。2013年7月7日肖庆锋驾驶川AL7962号重型货车沿国道线渝昆高速公路由昭通向昆明方向行驶，14时25分该车行驶至G85渝昆高速公路K550＋850M处时，与同向敖道松驾驶的云CD5132号小型轿车相撞，造成云CD5132号小型轿车驾驶人敖道松受伤，乘车人李润、范正文、陈支华受伤，两车部分受损及路产受损的交通事故，经交警部门认定肖庆锋负事故的主要责任，敖道松负事故的次要责任，李润、范正文、陈支华无责任。川AL7962号重型货车由昭通市昭阳区兴盛修理厂进行施救和修理，施救费用为5000元，修理费用为8637元。肖庆锋因此交通事故处理于2013年8月6日和同年9月12日二次到昭通市昭阳区，用去交通费用602元。 上述事实，有原告肖庆锋提交的下列证据证明： 1、原告身份证复印件一份、道路交通事故认定书一份，被告敖道松无异议，本院予以采信。 2、火车票二张、购买火车票发票二张、汽车发票二张，被告敖道松对其真实性无异议、对其关联性有异议，认为交通费用不应列入财产损失计算；本院认为此交通费用602元是原告肖庆锋处理本交通事故产生的合理费用，本院予以采信。 3、发票号码为17452204的修理费发票一张，被告敖道松对其真实性无异议，但认为应当结合定损单、修理费清单进行认定，仅凭此单一证据材料不能认定修理费用为8637元；本院认为该票据是修理厂出具的正规发票并加盖公司印章，能够证实车辆修理费用为8637元，本院予以采信。 4、发票号码为03970511的施救费发票一张，被告敖道松对其真实性无异议，但认为该费用偏高不合理，且施救费不是交通事故导致的直接损失，不应当由被告赔偿；本院认为此施救费用5000元是将事故车辆运输至修理厂的必要费用，且由修理厂出具的正规发票并加盖公司印章，本院予以采信。 对原告肖庆锋提交的下列证据材料，本院不予采信： 1、昭阳区兴盛汽车修理厂证明一份，原告肖庆锋欲证实车辆修理费17637元的发票二张是平安保险公司的定损价格；被告敖道松对其真实性有异议，认为应当有保险公司的定损清单；本院认为该证明未加盖保险公司的印章，且在金额上与本案的其他证据材料相互矛盾，不能证实原告敖道松的诉讼主张，本院不予采信。 2、发票号码为11421813的修理费发票一张，原告肖庆锋欲证实9000元也属于车辆的修理费用；被告敖道松有异议，认为收款方不是修理厂，不能证实修理费用为9000元，不能作为证据采信；本院认为被告敖道松提出的异议成立，本院不予采信。 3、出租车发票六张共计60元，原告肖庆锋欲证实此为处理交通事故的交通费用；被告敖道松对其真实性无异议、对其关联性有异议，认为交通费用不应列入交通事故的直接财产损失；本院认为乘坐出租车产生的费用不属于处理交通事故的必要、合理费用，本院不予采信。 4、机动车辆定损报告二份，原告肖庆锋欲证实平安保险公司对车辆定损金额为17937.25元；被告敖道松对其真实性无异议，但认为第一份报告欠缺修理厂、车辆所有人的签字，第二份报告欠缺勘查人员签字、欠缺修理厂和保险公司的签章，并且定损报告和修理费用数额不一致，车辆的定损金额不能认定为车辆的实际修理损失，应当提供修理厂的修理清单进行佐证；本院认为，对原告敖道松车辆的定损应当由中财保昭阳支公司进行而非平安保险公司，本院不予采信。 本院认为，侵权行为造成他人财产损害时，侵权人应按其责任赔偿损失。本案中敖道松驾驶机动车与肖庆锋驾驶的机动车发生交通事故，交警部门出具的道路交通事故认定书认定肖庆锋负主要责任、敖道松负次要责任、乘车人李润、范正文、陈支华无责任，该认定合法有效，本院予以采信。敖道松驾驶的小型轿车向中财保昭阳支公司投保了机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，中财保昭阳支公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任；超过交强险赔偿部分，肖庆锋自行承担70%的赔偿责任，敖道松承担30%的赔偿责任。本案中肖庆锋的财产损失有修理费8637元，施救费5000元，交通费602元，合计14239元，由中财保昭阳支公司赔偿2000元，由肖庆锋自行承担（14239元－2000元）×70%＝8567元，由敖道松赔偿（14239元－2000元）×30%＝3672元。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿原告肖庆锋修理费、施救费等财产损失人民币贰仟元整（￥2000.00）。 二、被告敖道松赔偿原告肖庆锋修理费、施救费、交通费等财产损失人民币叁仟陆佰柒拾贰元整（￥3672.00）。 三、驳回原告肖庆锋的其他诉讼请求。 案件受理费382元，本院决定减半收取191元，由原告肖庆锋负担145元，由被告敖道松负担46元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。 如未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审判员  赵庆勇 二〇一四年四月二十二日 书记员  毛智超