北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第09827号原告拓索市场咨询（北京）有限公司，住所地北京市海淀区学清路8号科技财富中心B座608，注册号110108004562854。法定代表人特鲁尼·拉奥，董事长。委托代理人李岩，女。被告陈金韦，女。原告拓索市场咨询（北京）有限公司（以下简称拓索公司）诉被告陈金韦劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告拓索公司之委托代理人李岩与被告陈金韦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经本院审理查明，2010年12月22日，陈金韦入职拓索公司，陈金韦入职时职务为研究员，后于2011年8月11日晋升为高级研究员，后又于2012年2月11日晋升为研究经理。拓索公司与陈金韦于2010年12月22日签订劳动合同，期限自当日至2012年12月21日，其中试用期至2011年2月21日。陈金韦的月工资标准：试用期3000元，转正后3500元（包括基本工资1500元、职务工资1500元，岗位工资500元）。此外，劳动合同中约定，奖励工资指公司根据公司经营情况或者根据合同规定不定期地给予每个员工的奖励，或者双方约定的奖励部分。2011年8月11日，陈金韦的工资调整为4000元，工资构成不清楚。2012年2月11日，陈金韦的工资调整为6500元（包括基本工资1500元、职务工资3000元，岗位工资2000元）。拓索公司每月25日左右通过银行转账方式支付陈金韦上个月11日至当月10日的工资。双方劳动合同到期后，陈金韦不同意续签劳动合同，双方于2012年12月21日解除劳动合同。因为陈金韦存在加班情形，存有调休，故拓索公司多支付了一个月工资，拓索公司支付陈金韦的工资至2013年1月21日。拓索公司主张，双方从未约定项目奖金，但约定了奖励工资，奖励工资是按照公司的经营情况或根据合同约定不定期的支付的奖励，由公司总裁徐X决定发放与否及发放金额，没有明确的发放原则和标准。拓索公司没有发放过项目奖金，只是发过奖励工资。中法水务项目、潍柴项目、华夏项目、新奥项目涉及到的2011年的奖励工资已经在2011年以现金的形式发放完毕。中法水务项目、潍柴项目、华夏项目、新奥项目涉及到的2012年的奖励工资已经在2012年发放完毕，其中2012年发放的过节费200元，2012年5月发放的奖励工资5604元，2012年8月1日发放的奖励工资1200元，2012年8月31日发放奖励工资2000元，2012年9月发放的奖励工资6862元，2012年12月发放的奖励工资3000元。为证明其主张，拓索公司提交了劳动合同、结算单（显示结算费用中，发放了离职人员所有应结款项，包括提工资、补助、提成、奖金等）、陈金韦的工资银行明细单予以证明，陈金韦对结算单的真实性不认可，对其余证据的真实性无异议。陈金韦主张，存在项目奖金，但合同约定中表述为奖励工资。按照项目经理所负责的项目的合同实际回款金额的1.1-1.6%之间计算项目奖金，发放周期不固定，在项目完成后发放。由项目经理在项目完成后与部门总监反馈，部门总监进行核算，报公司总裁徐X批准后发放。拓索公司刚开始以现金形式发放项目奖金，2012年1月1日开始通过银行转账方式与工资一并发放。2011年其项目奖金分别是，新奥项目200元，潍柴项目4653元，中联中科项目1080元，顺丰项目1774元，华夏项目5633元，动力能源项目2574元。2011年的项目奖金全部是在2012年支付的，自2012年2月开始发放，分别是2012年2月、5月、8月、9月、12月发放的。为证明其主张，陈金韦提交了中法水务项目、潍柴项目、华夏项目、新奥项目、动力能源项目的资料，2011年动力能源项目资料，银行对账单、奖金／罚金结算单予以证明。拓索公司对中法水务项目、潍柴项目、华夏项目、新奥项目资料及银行对账单的真实性无异议，对其余证据均不认可。拓索公司主张陈金韦参与了中法水务项目、潍柴项目、华夏项目、新奥项目，但未参与动力能源项目。拓索公司主张，中法水务项目2012年项目回款额是19980元，潍柴项目2012年项目回款额是11000元、华夏项目2012年项目回款额是95871元、新奥项目2012年项目回款额是20000元，上述项目均在2013年继续执行的，上述项目的余款在2013年支付的，拓索公司未就上述主张提交相应的证据。陈金韦主张，就2012年其从事的项目回款问题，中法水务项目回款额199800元，潍柴项目回款额580000元，华夏项目回款额319569元，动力能源回款额5万元左右，新奥项目具体回款额不清楚。陈金韦以要求拓索公司支付项目奖金为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：拓索公司支付陈金韦2012年1月1日至2012年12月21日项目奖金15000元。拓索公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。陈金韦同意仲裁裁决。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、离职申请书、结算单、工资银行明细单、中法水务资料、潍柴项目资料、华夏项目资料、新奥项目资料、动力能源项目资料、2011年动力能源项目资料、银行对账单、奖金／罚金结算单及京海劳仲字（2014）第1212号裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，双方均认可拓索公司约定了奖励工资，且陈金韦亦认可其所主张的项目奖金在合同中的表述就是奖励工资，但双方争议的焦点在于奖励工资的实质指向问题。本案中，拓索公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位，应对奖励工资的发放标准、发放金额及发放周期等有相应的规范和制度承担举证责任，而拓索公司却称其公司没有具体的发放原则和标准，由公司总裁个人决定，由此可见拓索公司存在严重的管理不当的问题，其公司的奖励工资的实质指向模糊。在此情况下，本院采信陈金韦的主张，即奖励工资的实质指向是项目奖金，根据其所参与的项目的实际回款额的1.1%-1.6%计算其奖励工资。拓索公司主张已经在2011年以现金的形式发放了陈金韦当年的奖励工资，2012年的奖励工资已经在2012年发放完毕，但是拓索公司未提交证据证明陈金韦上述两年度的奖励工资的发放标准、发放金额，且未提交证据证明其公司已经在2011年度发放了陈金韦当年度的奖励工资，亦未提交证据证明2012年2月、5月、8月、9月、12月其公司向陈金韦发放的超过陈金韦工资部分的款项为2012年的奖励工资。此外，拓索公司提交了结算单以证明其发放了离职人员所有应结款项，但该结算单为其单方制作，且陈金韦亦不予认可，故本院对其真实性不予采信。综上，本院采信陈金韦所持的2012年2月、5月、8月、9月、12月拓索公司向其发放的超过其工资部分的款项为2011年的奖励工资，拓索公司未支付其2012年的奖励工资。关于陈金韦2012年的奖励工资数额一节，因该奖励工资与陈金韦实际参与项目的实际回款额相关，由此需要确定其在2012年所参与的项目及项目当年的实际回款额问题。拓索公司对陈金韦提交的动力能源项目资料及2011年动力能源项目资料的真实性不认可，且陈金韦所提交的上述材料均为复印件，故本院对上述证据的真实性不予确认。因陈金韦并未提交有效的证据证明其参与了动力能源项目，故本院无法确认其参与了该项目。双方均认可陈金韦参与了中法水务项目、潍柴项目、华夏项目、新奥项目，但对上述项目在2012年的实际回款额存在争议，因拓索公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位，应对其上述项目的实际回款额提交相应的证据予以证明，而现在拓索公司未提交相应的证据，其应承担举证不能的法律后果，故本院采信陈金韦所主张的回款金额。此外，根据陈金韦所陈述的奖励工资的计算标准，陈金韦所主张的15000元的奖励工资并未高于法定的标准，因此陈金韦要求拓索公司支付15000元的奖励工资并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，判决如下：拓索市场咨询（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付陈金韦奖励工资一万五千元。如果拓索市场咨询（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由拓索市场咨询（北京）有限公司负担，已交纳。本判决为终审判决。审判员  王喜二〇一四年四月二十八日书记员  孟爽