云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民四初字第38号原告邓永福，男，汉族，1957年4月17日生，住安宁市。委托代理人李宁、饶欣，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。被告李庚，男，回族，1964年6月29日生，住安宁市。委托代理人林平，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告安宁东泰矿业有限公司永利酒店住所：安宁保利宁湖峰境A—2A商铺负责人李庚，总经理。委托代理人李开甫，系该酒店工作人员，特别授权代理。被告王开林，男，汉族，1961年7月5日生，住安宁市。委托代理人梁敏，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。原告邓永福起诉被告李庚、王开林、安宁东泰矿业有限公司永利酒店（以下简称永利酒店）合伙协议纠纷一案，本院于2013年1月14日受理后，于2013年8月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告邓永福的委托代理人李宁、饶欣，被告李庚的委托代理人林平，王开林的委托代理人梁敏及永利酒店的委托代理人李开甫到庭参加了诉讼。各方当事人申请调解，扣除调解期限45天。因案情复杂，经依法报请延长审限，本案现已审理终结。邓永福起诉称：2010年9月，邓永福、李庚、王开林签订合作协议，共同经营永利酒店，并在2011年12月14日明确李庚欠邓永福人民币2710710.66元（以下均为人民币），现还款期限已届满，邓永福认为李庚拒绝支付款项的行为侵犯了邓永福的合法权益，故提起诉讼，请求判令：李庚及永利酒店向邓永福支付欠款2710710.66元。李庚答辩称:请求驳回邓永福的诉讼请求。依据合作协议以及终止合作的债务处理，所确立的邓永福的债权仅仅是1710710.66元，同时此资金给付是附条件的，要在确定邓永福以及王开林对合作项下的债务、财务、资产及工程评估确认后才予以履行。基于约定的评估内容还未确认的情况下，约定邓永福应承担部分的支出还未明确，故李庚应当支付的款项条件未成就。请求驳回邓永福的诉讼请求。永利酒店答辩称：永利酒店不应成为支付主体。合伙终止后应当进行清算，再对出资进行清偿，要在审计确定具体债务等内容后才能确定，请求驳回邓永福的诉讼请求。王开林答辩称：邓永福的诉讼请求无依据，依据结束合伙签订的文件表明先期投入只存在返还，没有利息底价等，就算李庚应当支付银行贷款本息，也只应按照实际金额171万余元确定。李庚支付邓永福的资金是附条件的，审计出结果后支付100万元，在解除合伙的文件中，约定合伙期间支付的不合理部分，经审计的由邓永福承担。由于另案的资金相差1000余万元，在查明承担责任人的前提下，李庚才能与邓永福进行冲抵。请求驳回邓永福的诉讼请求。邓永福的诉讼请求不针对王开林，王开林的诉讼地位应为第三人。邓永福为支持其诉讼请求，提交以下证据：第一组：《安宁东泰永利温泉会所（暂定名）合伙经营协议书》（以下简称《合伙协议》）1份。欲证明2010年9月9日，邓永福、李庚、王开林签订《合伙协议》，确定三人合伙经营的事实。第二组：《安宁东泰永利酒店房产及股权转让协议》（以下简称《转让协议》）1份。欲证明2011年12月14日，邓永福、李庚、王开林就《合伙协议》达成终止协议的事实。《转让协议》约定酒店的装修和设施设备购置费用所负债务由李庚承担，具体数字以所有股东签字认可的财务报表为准。第三组：财务报表5份。欲证明2011年12月14日，邓永福、李庚、王开林就合伙期间的账务进行了确定，并由三方签字认可的事实。三方确定在合伙期间邓永福支付的银行房贷本息1710710.66元由李庚在2012年6月30日前付清及在审计单位出具审计报告后再支付邓永福100万元的事实。第四组：（2012）云鼎鉴司字第548—1号《司法鉴定报告》1份。欲证明李庚应在2012年9月26日支付邓永福100万元的事实。第五组：《劳务聘请协议》及费用统计各1份。欲证明100万元是应支付给邓永福及其聘任的经营管理团队的报酬。经质证，李庚、王开林对邓永福提交的第一组至第四组证据的真实性、合法性及关联性予以认可，对第五组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。对邓永福的证明目的不予认可，认为三方约定装修费要经过审计后合理的才由李庚承担，不予认可100万元报酬的支付。对鉴定报告的出具时间予以认可，但不能证实李庚应支付100万元的事实。永利酒店同意李庚、王开林对第一组、第二组、第四组、第五组证据的质证意见。对由三合伙人签订的财务报表不发表意见。李庚、王开林未提交证据。永利酒店提交了安宁东泰矿业有限公司（以下简称东泰公司）出具的《证明》1份。欲证明永利酒店为王开林、邓永福、李庚合伙开办，挂靠在东泰公司名下，东泰公司与本案债权债务关系无关。邓永福、李庚及王开林对永利酒店提交的《证明》真实性均认可。本院认为，邓永福提交的第一组至第四组证据具备民事诉讼证据的法律特征，各方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以采信。邓永福提交的第五组证据，李庚、王开林及永利酒店均不认可，也缺乏其他有效证据印证，本院不予采信。永利酒店提交的证据经各方当事人认可真实性，本院依法予以采信。根据各方当事人陈述及本院所确认证据，本院依法确认如下案件事实：2010年9月9日，王开林、邓永福、李庚签订《合伙协议》，约定：王开林出资2000万元（货币出资600万元，商铺产权原值出资1400万元），持股比例51%。邓永福、李庚各出资1000万元（货币出资各300万元，商铺产权原值出资各700万元），持股比例各24.5%。各方于2010年9月15日交清所认的货币出资；三方合伙经营安宁东泰永利温泉会所，风险共担，利益共享、每个会计年度终了后30日内按持股比例分红。王开林任董事长，负责酒店的总体工作，享有召集股东会，每月召开一次，重大事宜由董事长临时召集。根据总经理提名任免副总经理；邓永福担任总经理，负责酒店的总体工作，享有经营决策权、副总经理以下人事任免权、财务管理权、员工教育培训义务、重大事件决策处断权、按月领取报酬权；会所应定期向股东公开收支账目和重大经营相关事项，全体股东也有权定期查阅酒店收支账目并提出质询，总经理应在合理的时限内给予客观、公平的答复，必要时应给予质询人书面答复，不得以任何理由拖延、推诿；邓永福应定期客观真实地以书面形式向股东会报告经营情况；转让或退出的股份，在同等条件下其他股东享有优先并购权等内容。协议签订后，各方予以实际履行，永利酒店于2011年11月29日经工商登记设立，登记企业性质为东泰公司的分支机构，营业执照注册的负责人为张莉，2012年3月5日，永利酒店的负责人经工商变更登记为李庚。2011年12月14日，王开林、邓永福、李庚签订《转让协议》，约定：李庚自愿出资收购王开林及邓永福合计75.5%的房屋产权和股权；转让房产的计算方式为该房产自房地产商处购入时的单价，不再考虑增值因素和利润，转让的股权因酒店未实际开业取得盈余，不再另行计算并收取价款；转让标的物的主要出资人为王开林，李庚自愿用商品房抵押给王开林；转让款三方定于2012年6月30日前一次性支付清结。期间三方不得再就前期酒店房屋产权及酒店所有权相互扯皮；酒店装修和设施设备购置费用所负债务由李庚承担，具体数字以所有股东签字认可的财务报表为准；三方因合伙开办永利酒店的相关协议即行终止；协议签字生效，有关酒店和货品实物牵扯产权的未尽事宜由三方另行协议解决等内容。同日，三方签订了《股东会决议》，约定：酒店装修工程因价款事宜等诸多因素共同决议指定省级权威司法鉴定机构进行司法审计鉴定，鉴定为所有股东一致同意委托；根据鉴定结果，合理范围内的开支由李庚承担债务，超越合理范围的债务由邓永福承担；酒店证照及所有装修和设施设备与酒店房屋产权共同转让，任意分割行为及主张无效，受让人为李庚；酒店装修和设施购置费用所负债务由李庚承担，具体数字以所有股东签字认可的财务报表为准。同日，三合伙人还核算确认了合伙期间的五份财务报表，分别为：《王总打款及支出明细表》《李庚、邓永福贷款》、《永利酒店截至2011年11月15日应付款项明细表》、《邓永福本息还款情况》及《李庚本息还款情况》，其中《邓永福本息还款情况》确认邓永福支付合伙贷款本息合计1710710.66元及各项支付明细，邓永福在该表下手写记录：以上表列金额属邓永福在酒店期间支付的银行房贷本息金额，由李庚在2012年6月30日前付清。双方在酒店装修、实物由审计单位审计确定后付100万元，其余款可在规定时间付清。股东当事人签字即生法律效应。王开林、邓永福及李庚均签名予以确认。2012年3月6日，王开林、邓永福及李庚共同签署司法鉴定委托书，委托云南鼎丰司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）对2010年6月至2011年6月期间，酒店的投资、房产、装修工程（尚成装饰公司完成部分）、设施设备等的购买、使用，其他前期费用和债权债务的财务审计；对2011年7月至2011年12月8日期间的经营情况及债权债务的财务审计。2012年9月26日，司法鉴定中心作出（2012）云鼎鉴司字第548—1号，548—2号《司法鉴定报告》。在本案诉讼中，司法鉴定中心对鉴定情况进行复核，于2013年8月19日作出（2012）云鼎鉴司字第548—3号《司法鉴定补充意见书》。2013年12月30日，东泰公司向本院出具《证明》，明确王开林、邓永福、李庚合伙关系与东泰公司无关，永利酒店是三合伙人挂靠在东泰公司名下成立的，形成的债权债务关系与东泰公司无关。根据案件事实，并归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：三合伙人在《邓永福本息还款情况》财务报表上确认的还款数额是否包含邓永福主张的100万元劳动报酬？责任如何承担？本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”2010年9月9日，王开林、邓永福、李庚协商一致签订的《合伙协议》具备个人合伙合同的法律特征，合同约定三合伙人合伙经营永利酒店，该酒店经工商登记为东泰公司的分支机构，但经东泰公司出具《证明》，认可三合伙人合伙设立永利酒店的事实，也明确本案与其无关。2011年12月14日，王开林、邓永福、李庚签订《转让协议》，根据协议约定内容，王开林、邓永福退出合伙，三方合伙开办永利酒店的相关协议终止，该协议性质为终止合伙合同，针对终止合伙，王开林、邓永福及李庚还协商签订了《股东会决议》及5份财务报表，其约定内容均未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对三合伙人具有法律约束力。合伙终止，根据《邓永福本息还款情况》确认的内容，各方当事人对邓永福支付合伙期间贷款本息1710710.66元的事实均予认可，本院对此依法予以确认。邓永福主张其在该财务报表上手写记录内容中还含有邓永福为永利酒店聘请的经营管理团队劳动报酬100万元的支付内容，其主张与《邓永福本息还款情况》记载内容不符，也无其他充分有效的证据予以证实，本院对此不予支持。《邓永福本息还款情况》既约定了支付时间，又约定了首笔付款的条件，根据本案事实，三合伙人委托进行的司法鉴定最终于2013年8月19日作出，付款条件成就，且已经超过约定的付款时间，李庚应按约承担向邓永福支付1710710.66元款项的义务，李庚抗辩付款条件不成就的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。邓永福要求永利酒店承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。邓永福在诉讼中明确其诉讼请求不针对王开林，王开林不应在本案中承担责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李庚于本判决生效之日起十日内支付邓永福款项1710710.66元。二、驳回邓永福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28486元，由李庚承担70%，即承担19940.2元，由邓永福承担30%，即8545.8元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服从判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  冯 辉审 判 员  杨 万代理审判员  古维贤二〇一四年一月十三日书 记 员  康妙维