wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2011)雁刑初字第00119号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人师景斌，男，1934年8月24日出生，汉族，初中文化程度，陕西省咸阳市人，住咸阳市渭城区，系咸阳市渭城区文物局退休干部。2010年2月25日被抓获，同年5月24日因涉嫌过失致人重伤罪被西安市公安局雁塔分局取保候审。辩护人梁伟、李刚，陕西弘亚律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以西雁检刑诉[2010]287号起诉书指控被告人师景斌犯故意伤害罪，于2011年3月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序“被告人认罪案件”的审理程序公开开庭合并审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员周佳出庭支持公诉。被告人师景斌及其辩护人梁伟、李刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2010年2月25日10时许，被告人师景斌因琐事与被害人郭某在本市雁塔区乐游路中国银行门前发生争执，厮打过程中二人摔倒。师景斌将郭某右手拇指末节部分咬掉，又将郭某双眼抓伤。经西安交通大学法医学司法鉴定中心鉴定，郭某损伤程度属重伤，伤残等级属一级。另查明，被害人郭某向本院提起刑事附带民事诉讼，要求被告人师景斌赔偿其经济损失，后被告人师景斌的亲属与被害人达成民事赔偿协议并已实际履行，被害人对被告人的行为表示谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，表示认罪，并有证据：1、报案材料、立案决定书、抓获经过、户籍证明、医院诊断书；2、证人呼延利花、张某1、张某2、王某的证言；3、被害人郭某的陈述；4、被告人师景斌的供述与辩解；5、法医学鉴定结论；6、辨认笔录及照片；7、民事赔偿协议及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人师景斌故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人师景斌在犯罪时已满七十五周岁，依法可以从轻处罚。鉴于被告人认罪态度较好，且其家属积极对被害人进行了赔偿，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。另因被告人具备监管条件，可适用缓刑。为了保障公民的人身权利不受侵害，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第十七条之一、第七十二条及《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条之规定，判决如下：被告人师景斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  兰 喆人民陪审员  李俊毅人民陪审员  李 峰二〇一一年十月八日书 记 员  毛宏波打印：相丽华校对：毛宏波2011年月日送达
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2011)锦江民初字第3681号原告林某，女，1984年2月16日出生，汉族，住成都市锦江区。委托代理人周俊，男，1974年12月3日出生，住成都市锦江区。委托代理人魏燕，女，1990年9月10日出生，住四川省射洪县。被告吴某某，男，1975年4月22日出生，汉族，住成都市锦江区。本院在审理原告林某与被告吴某某离婚纠纷一案中，原告林某于2011年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林某申请撤回起诉，属于自由处分其民事诉讼权利的行为，且不规避法律规定，也不损害他人的合法权益，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百四十条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：准许原告林某撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告林某负担。审判员  张金国二〇一一年十月十九日书记员  夏 阳
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2011)雁刑初字第00626号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人张宇光，男，1972年2月18日出生于陕西省西安市，汉族，大专文化程度，家住西安市雁塔区，无业。2005年7月7日因犯盗窃罪被西安市莲湖区人民法院判处拘役五个月，并处罚金2000元，2005年8月9日刑满释放。2011年4月27日被抓获，4月29日因涉嫌敲诈勒索罪被刑事拘留，6月3日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。西安市雁塔区人民检察院以西雁检刑诉[2011]545号起诉书指控被告人张宇光犯敲诈勒索罪，于2011年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张宇光到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2011年3月至4月期间，被告人张宇光伙同他人（另案处理），以“碰瓷”的方式敲诈行人，由张宇光故意碰撞行人，同伙上前佯装说和，先后在本市雁塔区昆明路、丈八路等地，多次作案，以赔礼道歉、购买香烟为由言语恐吓向他人索要钱财。2011年4月27日，被告人张宇光被抓获。具体事实如下：1、2011年3月28日17时许，在西安市雁塔区昆明路三五一一厂家属院门口，被告人张宇光故意碰撞行人杨某，其同伙上前佯装说和，二人以买烟进行赔礼道歉为由，向被害人杨某索某现金100元。2、2011年4月3日19时许，在西安市雁塔区旭景碧泽园小区门口，被告人张宇光故意碰撞行人彭某，后被告人张宇光与其同伙以赔偿为由向被害人彭某索某现金280元。3、2011年4月6日18时许，在西安市雁塔区昆明路热力小区门口，被告人张宇光故意碰撞行人程某，同伙上前佯装说和，二人以买烟进行赔礼道歉为由，向被害人程某索某现金170元。4、2011年4月18日18时许，在西安市雁塔区丈八北路彩虹理发店门口，被告人张宇光故意碰撞行人饶某，同伙上前佯装说和，二人以买烟进行赔礼道歉为由，向被害人饶某索某现金500元。上述事实，被告人张宇光在开庭审理过程中无异议，并有书证（报案材料、接受刑事案件登记表、抓获经过、户籍证明、刑事判决书）；被害人杨某、彭某、程某、饶某的陈述；被告人张宇光的供述；指认笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张宇光以非法占有为目的，多次结伙敲诈勒索他人财物，其行为已构成敲诈勒索罪，属共同犯罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。鉴于被告人张宇光认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为了保障公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告人张宇光犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年4月27日起执行至2012年4月26日止）。二、未追回赃款继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张宏军二〇一一年十月十一日书记员  彭 博打印：扈艳红校对：彭博2011年月日送达
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2011）甬慈催字第238号申请人：青岛金新星电子有限公司。住所地：山东省青岛胶南市珠海路***号。法定代表人：郑明利，该公司经理。申请人青岛金新星电子有限公司申请票据无效一案，本院受理后依法于2011年8月9日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，判决如下：一、宣告号码为40200051/20942791的慈合行三北支行的银行承兑汇票（出票日期2011年5月5日、出票金额30000元、出票人慈溪市新时代电器有限公司、收款人慈溪市步天实业有限公司、付款行慈合行三北支行、背书人慈溪市步天实业有限公司、持票人为申请人）无效；二、自本判决公告之日起，申请人青岛金新星电子有限公司有权向支付人请求支付。三、本案申请费100元，由申请人青岛金新星电子有限公司负担，交纳本院。本判决为终审判决。审 判 长 孙红莲审 判 员 宋国梁审 判 员 张南芾二〇一一年十月十九日代书记员 毛晓敏
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）亳民一终字第00564��上诉人（原审被告）：蒋云侠，女，1965年5月13日出生，市民，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王登峰，男，1968年3月4日出生，农民，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。上诉人蒋云侠与被上诉人王登峰买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2011）谯民一初字第00314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋云侠及其委托代理人祁快乐、被上诉人王登峰及其委托代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：蒋云侠与杨某于1987年1月16日结婚，婚后生育两个孩子ＸＸ晶和蒋东东。蒋云侠和杨某因经常生气，于1997年7月26日离婚，二人离婚后一直同居生活，并于2005年8月10日生育第三个孩子“杨翛然”。杨某和蒋云侠同居期间，多次从王登峰处赊购中药材向异地进行销售。2009年3月份杨某因病死亡，死亡时仍下欠王登峰部分货款。王登峰的妻子王学玲持杨某生前出具的欠款条据提起诉讼，要求被告蒋云侠、ＸＸ晶和蒋东东来偿还杨某生前所欠债务456645元。因证人张某与杨某及王登峰都是朋友，2009年8月4日蒋云侠找到张某，要求其帮助从中调解说合所欠王登峰债务之事。王登峰领着王某一起赶到“至尊咖啡”与蒋云侠及证人张某见面。经调解算账，蒋云侠同意偿还债务400000元，并且当场支付50000元，下欠款蒋云侠向王登峰出具欠款条据：“今欠王登峰原杨某经手货款叁拾伍万元整由我来偿还（张某、王某在场），原杨某所打手续一律作废”。证人张某、王某在出庭证言中，对杨某和蒋云侠��直共同生活及在“至尊咖啡”王登峰、蒋云侠对债务调解的事实予以证实。由于王登峰、蒋云侠调解了该笔债务，王登峰之妻王学玲以庭外和解为由，向法院递交撤诉申请，法院已准许，并作出（2009)谯民一初字第1709号民事裁定书。蒋云侠向王登峰出具欠款条据后，对所欠款没有进行偿还。一审法院认为：蒋云侠与杨某离婚后一直同居生活，共同经营，本案争议欠款应视为二人同居期间的共同债务。并且在杨某去世后，蒋云侠对其夫原来所欠王登峰债务进行了结算和确认，重新向王登峰出具欠款条据，应视为自己愿意承担偿还该笔债务，对下欠王登峰货款350000元依法应予偿还。王登峰与王学玲系合法夫妻，另外，欠款条据又是向王学玲丈夫出具，本案债权由王登峰进行主张，并无不当。蒋云侠称王登峰以欺骗手段取得欠款条据，经查与事实不符，故对其���辩理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：蒋云侠于本判决生效之日起五日内偿还王登峰欠款350000元。案件受理费6550元，由蒋云侠负担。上诉人蒋云侠上诉称，一审认定事实错误：蒋云侠与杨某于1997年7月26日离婚，杨某一直在外经营，不存在共同生活一事。王登峰与蒋云侠之间也没有做过生意，蒋云侠与杨某之间也没有共同经营。蒋云侠与杨某已经离婚，一审认定蒋云侠对其夫所欠王登峰款进行结算错误。蒋云侠是在王登峰持有杨某签名的三张票据的情况下，才向王登峰书写的条据，上诉人和杨某的子女在整理其父亲的遗物时，发现这三张条据存在重大瑕疵。条据列举的款的原始条据抽回，落款时间和各款列举时间有矛盾，杨某的签字不真实。上诉人已经离婚，不能认定为共同债务。上诉人在开庭时提出对三张条���进行鉴定，一审没有鉴定，剥夺了上诉人的权利。请求撤销原判，依法改判。被上诉人王登峰辩称，蒋云侠与杨某自结婚至杨某去世双方一直以夫妻名义共同生活，双方一直未再婚，并在2005年共同生活期间生育一男孩。杨某的生前债务均由蒋云侠承担，因此本案争议的欠款系共同债务。欠条是双方真实意思的表示，原欠条已经不存在。上诉人申请鉴定已经超过举证时限。请求驳回上诉，维持原判。二审中各方当事人继续提交原审所举证据，证明目的与一审相同，相对方的质证意见亦同原审。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、本案争议欠款是否为共同债务；二、对蒋云侠出具的欠条如何认定；三、一审对鉴定的处理是否存在程序问题。��、关于本案争议欠款是否为共同债务的问题。一审时，证人张某、王某当庭证明杨某、蒋云侠系夫妻，一直共同生活，不知道二人离婚的事情。户籍证明证明蒋云侠、杨某于2005年8月10日生育一男孩杨翛然。故上述证据能证明蒋云侠、杨某于1997年7月26日离婚后仍共同同居生活的事实，杨某与王登峰之间的买卖中药材行为发生于二人同居期间，蒋云侠没有证据证明本案债务是杨某个人债务的情形下，应当认定该债务为杨某、蒋云侠的共同债务。且蒋云侠在杨某去世后向王登峰出具了欠药材款的欠条，故应确认该债务系共同债务。二、关于对蒋云侠出具的欠条如何认定的问题。证人张某、王某当庭证言及录音资料证明2009年8月4日有二人及蒋云侠、王登峰在场经结算，对欠王登峰的药材款由蒋云侠当场偿还50000元后，又出具了350000元欠条。��此通过结算所形成的欠条是其真实意思的表示，故对该欠条应予确认。其提出结算前的条据有瑕疵，应由其负举证责任。蒋云侠没有证据证明自己的主张，对于其这一上诉理由，本院不予支持。三、关于一审对鉴定的处理是否存在程序的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。一审时，蒋云侠申请鉴定已经超过规定的期限，故一审未予鉴定符合上述规定。二审时，蒋云侠亦未提出鉴定申请。其上诉称一审没有鉴定，剥夺了其权利的上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，���持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人蒋云侠负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 亮审 判 员  苏维丽代理审判员  陈 芹二〇一一年十月十二日书 记 员  韩 雪第?页第?页
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2011）张中民终字第502号上诉人（原审原告）祖天虎，男，1954年11月17日出生，汉族，甘肃省民乐县人，现住张掖市××区，民乐县法院退休干部。身份证号码：×××。委托代理人：陈兴国，系甘肃陈兴国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋浩，男，1959年5月1日出生，汉族，甘肃省张掖市人，现住张掖市××区，系甘州区三闸卫生院医生。身份证号码×××。委托代理人：晏富强，甘肃振泽律师事务所律师。上诉人祖天虎因房屋买卖合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2011）甘民初字第1474号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人祖天虎的委托代理人陈兴国，被上诉人蒋浩及其委托代理人晏富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审经审理查明，被告与叶华在甘州区南街101号五交化大楼北侧均有平房产权。1999年，被告与叶华向相关部门申请在其平房处合建富达综合楼。2000年3月24日，被告与叶华取得合建富达综合楼的相关手续后，双方签订《合伙协议》一份，两人就如何合伙修建富达综合楼的事项进行了约定。2004年4月15日，原、被告双方签��一份商品房预订合同，约定被告将富达综合楼北单元5层的502室、面积为114平方米的楼房一套以每平方米925元的价格出售给原告，房屋价款为105450元。后原、被告就该房买卖事宜又重新签订一份购房协议书，甲方为被告，乙方为原告，购房协议书与商品房预订合同的其他条款基本一致，仅在购房协议书中增加一条，协议书第七条约定”若甲方在收到乙方交付的房款后，不能在约定的期限内交付房屋所有权证、土地使用证，乙方有权要求甲方返还房价款105450元及装修费用30000元，并由甲方承担房价款20％”的违约金。2010年6月4日，因被告未按约定给原告办理相关产权证及土地使用证，原告将被告诉至本院，要求被告继续履行合同。2010年7月22日，经本院主持调解，双方自愿达成协议：被告于2010年10月30日为原告办理房屋产权证和国有土地使用证。��期，被告未按约定履行义务，原告申请本院执行，现该案正在执行中。现原告以当时在购房协议中约定，如被告有违约行为，应承担房价款20％的违约金，及在法院主持调解后，被告仍未按约定办理产权证及土地使用证，故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条之规定，要求被告承担6.6万元的违约金。另查明，该楼在修建期间，建设单位违背原审批规划，擅自修建三层楼房，且将综合楼楼梯私自挪位，北侧人行通道扩建为商业门店，此行为属严重违法建设行为。2009年10月26日，张掖市规划管理局向被告发出《关于限期拆除临时建筑的通知》，并于同年10月27日向张掖市产权交易中心发出《关于停止办理富达综合楼产权手续的函》。一审认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第18条规定”由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：(一)商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；(二)商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；(三)商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”该条对逾期未办房屋权属证书作了明确规定，因开发商的原因，购房者在三种期限届满���能取得房屋权属证书的，开发商要承担违约责任。因上述原因承担违约责任的主体应是开发商，而不是其他个人。其次，就原告要求被告办理房屋产权证及土地使用证的问题，原告在此之前已向法院起诉过，当时经法院主持调解，原、被告自愿达成协议，让被告限期办理房屋的相关手续。本院认为，原告已经对自己的权利进行了处分。再次，根据”一事不再理”的原则，限制当事人就同一事项再行起诉。综上，本院认为，原告诉讼请求理由不当，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院》第二条二款之规定，判决：驳回原告祖天虎的诉讼请求。案件受理费1450元(缓交三个月)，减半收取725元，由原告负担。一审判决宣判后，祖天虎不服，向本院提出上诉。其上诉理由是：一审对《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条规定的”出卖人”理解有误，被上诉���的房屋系自己建设，故应当适用第18条的规定承担违约责任。请求二审法院撤销原审判决，将本案依法予以改判或发回重审。本院审理查明的事实和一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖��同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《城市房地产管理法》第29条的规定，房地产开发企业是以营利为目的的，从事房地产开发和经营的企业。而本案争议的房屋系被上诉人蒋浩与他人个人合伙修建的，故不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。综上，上诉人祖天虎的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人祖天虎负担。本���决为终审判决。审判长王芝琴审判员李军审判员岳瑾二0一一年十月十八日书记员李颖
福建省厦门市海沧区人民法院刑 事 判 决 书(2011)海刑初字第229号公诉机关厦门市海沧区人民检察院。被告人唐小新，男，1985年3月2日出生，汉族，籍贯贵州省贵阳市，小学文化，无固定职业，户籍地贵州省贵阳市乌当区。2010年7月28日因犯盗窃罪被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑九个月，刑期至2010年9月2日止。2011年9月2日因涉嫌盗窃罪被厦门市公安局水陆交通分局刑事拘留，同年9月15日被逮捕，现羁押于厦门市第一看守所。厦门市海沧区人民检察院以厦海检刑诉〔2011〕205号起诉书指控被告人唐小新犯盗窃罪，于2011年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2011年10月21日公开开庭审理了本案。被告人唐小新到庭参加诉讼。现已审理终结。厦门市海沧区人民检察院指控，2011年9月1日22时30分许，被告人唐小新趁被害人杨某在厦门市公交车时，扒窃其放在右后口袋内的一部诺基亚N73-1型手机，但被被害人杨某及时某，被告人唐小新被反扒队员及被害人杨某当场抓获。经鉴定，涉案诺基亚N73-1型手机价值人民币293元。案发后，涉案手机已由公安机关发还被害人杨某。上述事实，被告人唐小新在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案手机等物证照片，证人范某1证言，被害人杨某陈述，被告人唐小新供述和辩解，价格鉴定结论书等鉴定结论，调取物品清单、发还物品文件清单、接受刑事案件登记表、到案经过说明、户籍证明、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐小新以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐小新在实施扒窃的过程中，因意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人唐小新曾因盗窃被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人唐小新自愿当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第五十二条及《最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：被告人唐小新犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年9月2日起至2012年3月1日止。罚金于判决生效后十日内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 牟 燕二〇一一年十月二十一日书 记 员 苏桔海附本案所适用的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见〉》第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
福建省厦门市海沧区人民法院刑 事 判 决 书(2011)海刑初字第230号公诉机关厦门市海沧区人民检察院。被告人张景明，男，1992年9月23日出生，汉族，籍贯甘肃省武威市,中专文化，厦门市明达实业有限公司职工，户籍地甘肃省武威市凉州区，暂住福建省厦门市海沧区。因涉嫌犯盗窃罪于2011年6月15日被厦门市公安局海沧分局刑事拘留，同年7月22日被逮捕，现羁押于厦门市第二看守所。辩护人杨志谦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。辩护人洪静，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。厦门市海沧区人民检察院以厦海检刑诉〔2011〕206号起诉书指控被告人张景明犯盗窃罪，于2011年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2011年10月26日公开开庭审理了本案。被告人张景明及其辩护人杨志谦、洪静到庭参加诉讼。现已审理终结。厦门市海沧区人民检察院指控：2011年6月6日至2011年6月15日，被告人张景明先后四次在厦门市海沧区新阳工业区厦门明达有限公司（以下简称明达公司）G3宿舍楼内盗窃他人财物，价值计人民币1660元。具体如下：1、2011年6月6日22时许，被告人张景明窜至明达公司G3宿舍楼704室，盗走被害人谭某放置在床上的一部诺基亚牌E52型手机。经鉴定，该手机价值人民币1425元。2、2011年6月14日12时许，被告人张景明窜至明达公司G3宿舍楼603室，盗走被害人苏某1放在桌子上的两把钥匙。3、2011年6月14日18时许，被告人张景明再次进入G3宿舍楼603室，盗窃被害人苏某1放在桌子抽屉内钱包里的现金人民币235元。4、2011年6月15日8时许，被告人张景明利用盗窃所得的钥匙开门进入603室准备再次盗窃时，被当场抓获。被告人张景明归案后能够如实供述其犯罪事实。缴获的涉案手机、钥匙及人民币235元已依法分别发还被害人谭某、苏某1。上述事实，被告人张景明在开庭审理过程中亦无异议，且有缴获的赃物等物证照片，被害人谭某、苏某1陈述，被告人张景明供述和辩解，价格鉴定结论书等鉴定结论，现场照片、辨认笔录等勘验检查笔录，扣押物品文件清单、发还物品文件清单、接受刑事案件登记表、到案经过说明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张景明以非法占有为目的，一年内四次采取秘密手段盗窃他人财物，价值共计人民币1660元，属多次盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张景明在实施第四起盗窃罪行时，已经着手，但由于其意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，就该起犯罪可比照既遂犯从轻或者减轻处罚。多起盗窃中盗得的赃物被查获并发还被害人，对被告人张景明可酌情从轻处罚。被告人张景明归案后，能够如实供述自己的罪行，并自愿当庭认罪，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人张景明系初犯，当庭自愿认罪，全部赃物已发还被害人，减轻了社会危害，具有悔罪表现的辩护意见，与事实相符，可以采纳。辩护人关于被告人张景明具有自首情节，建议对其免除处罚或单处罚金的辩护意见。本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。本案被告人张景明在实施第四起盗窃犯罪时被当场抓获，被害人在其身上发现被盗赃物，后明达公司员工报警，民警到达现场后将被告人张景明传唤到派出所审查。被告人张景明到案后虽能如实供述，但其非自动投案，依法不具有自首情节。被告人张景明盗窃数额虽不大，但盗窃次数多，且盗窃对象为住在同一宿舍楼中的工友，社会危害性较大，不宜对其免予处罚或单处罚金。辩护人上述两点辩护意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：被告人张景明犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年6月15日起至2011年11月14日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 牟 燕二〇一一年十月二十六日书 记 员 苏桔海附本案所适用的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见〉》第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书(2011)青羊民初字第3543号原告邓永安，男，汉族，1949年8月23日出生,住成都市青羊区。原告杨光素，女，汉族，1950年6月18日出生,住成都市青羊区。原告邓春艳，女，汉族，1975年7月4日��生，住成都市青羊区。原告阳志鹏，男，汉族，1996年7月6日出生，住成都市青羊区。法定代理人邓春艳，女，系阳志鹏母亲。上述四原告委托代理人周德斌，四川元良律师事务所律师。一般代理被告阳应成，男，汉族，1973年7月2日出生，住成都市青羊区。原告邓永安、杨光素、邓春艳、阳志鹏与被告阳应成返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓永安、杨光素、邓春艳、阳志鹏及其共同委托代理人周德斌，被告阳应成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓永安、杨光素、邓春艳、阳志鹏诉称，2011年6月2日，原告邓春艳与被告因感情不合协议离婚。协议约定财产分割为：“金辉路的一套二的房屋，儿子有一半，剩下一半有阳应成的10个平方，剩下平方就是邓春艳的。三年房子租出去当儿子的生活费，以后邓春艳收自己那份房租，在没有拆迁前阳应成可用10万元买邓春艳的房子，邓春艳不得以任何理由涨价”，之后，被告将该房屋占用并出租，收取房屋租金7800元和房屋保证金1300元。由于金辉路的所有权为原告邓永安、杨光素、邓春艳、阳志鹏共同所有，并非原告邓春艳与被告阳应成的婚内共同房屋。故其协议中签订的分割财产内容是无效的，请求：1、判令被告归还属于四原告座落在金辉路的房屋和该房屋的原件，及房屋租金9800元；2、本案诉讼费由被告承担。被告阳应成辩称，原告诉请的房子应该属于邓春燕和阳志鹏，不属于其他二原告；邓春燕未经被告同意将被告的房子卖掉，应一并解决。经审理查明，邓永安、杨光素系邓春艳父母。邓春艳与阳应成原系夫妻，并育有一子阳志鹏。双方于2001年3月7日离婚。2007年4月2日邓永安与成都市国土资源局青羊分局签订《征地拆迁现房安置协议书》，安置邓永安、杨光素、邓春艳、阳志鹏在金辉路。2007年4月27日邓春艳与阳应成复婚。2011年6月2日双方再次协议离婚，约定财产分割为：“金辉路的一套二的房屋，儿子有一半，剩下一半有阳应成的10个平方，剩下平方就是邓春艳的。三年房子租出去当儿子的生活费，以后邓春艳收自己那份房租，在没有拆迁前阳应成可用10万元买邓春艳的房子，邓春艳不得以任何理由涨价（房产证放金库费用由阳应成支付）”，之后，阳应成将该房屋占用并出租，并收取房屋租金7800元和房屋保证金1300元。邓永安、杨光素、邓春艳、阳志鹏要求阳应成退还该房，经协商无果，遂诉讼来院。上述事实有双方提交并经质证确认的结婚证、离婚证、征地拆迁现房安置协议书、农迁房安置交房通知、社区证明、房产租赁合同、离婚协议书等证据及当事人当庭陈述予以为证。本院认为，依照《征地拆迁现房安置协议书》，金辉路的房屋安置对象为邓永安、杨光素、邓春艳、阳志鹏，该协议书的拥有者是邓永安、杨光素、邓春艳、阳志鹏，阳应成不属于该房的安置对象。邓春艳与阳应成在离婚协议中对该房的处置约定，侵害了邓永安、杨光素、阳志鹏的合法权益，应为无效。现阳应成占有该房及《征地拆迁现房安置协议书》原件并收取房屋租金、保证金的行为，于法无据，故对邓永安、杨光素、邓春艳、阳志鹏要求阳应成归还金辉路的房屋和该房屋的《征地拆迁安置协议书》原件及房屋租金、保证金合计9100元的诉讼主张，本院予以支持。至于阳应成认为邓春艳违背其意愿将其房屋卖与他人、应当在本案中一并解决的辩称理由，因不属本案审理范围，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：阳应成于本判决生效之日起十日内将位于本市金辉路的房屋和该房屋的《征地拆迁安置协议书》原件，及房屋租金9100元归还给邓永安、杨光素、邓春艳、阳志鹏。本案受理费100元��减半收取50元，由被告阳应成承担。（该费用已由原告垫付，由被告在本判决生效后十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 杨 进二〇一一年十月二十日书记员 贺芯钰
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书(2011)青羊民初字第1810号原告严志刚，男，汉族，1964年2月1日出生，住四川省大邑县。委托代理人王军，四川颂法律师事务所律师。特别授权被告李江，男，汉族，1978年2月25日出生，住成都市青羊区。第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市青羊区青龙街**号铂金大厦第**层。负责人赵冰，总经理。委托代理人杜勇，四川经纬通律师事务所律师。特别授权原告严志刚与被告李江、第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称阳光财险四川分公司）机动车交通事故赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严志刚的委托代理人王军及第三人阳光财险四川分公司的委托代理人杜勇到庭参加诉讼。被告李江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告严志刚诉称，2010年10月24日22时分，原告驾驶川AX**号轿车，由成都市区往大邑方向行驶，行至青羊区苏坡东路时，被告驾驶川AX**号车违老人家驾驶，追撞原告驾驶的车辆，造成原告川AX**号轿车部受损。经交管部门认定被告承担事故的全部责任。事故发生后，原告驾驶的车辆经维修，共发生维修费58322元，全部由原告垫付。被告在第三人处投保了交强险和三者险。因双方未能就赔偿事宜协商一致，故请求1、判令被告及第三人共同赔偿车辆维修费58322元；2、被告承担本案诉讼费用。被告李江在法定答辩期限内未提供书面答辩。第三人辩称，交通事故及责任认定无异议；事故发生后第三人进行了定损，应当按照第三人定损部份及金额进行赔付，对尾盖修理费用11016.37元未在定损单中确认，故应予扣除；被告只在我公司购买了5万元的商业保险；本案鉴定费及诉讼费第三人不承担。经审理查明，1、2010年10月24日22时20分许，严志刚与李江分别驾驶川AX**号轿车、川AX**号车，由成都市区往大邑方向同方向同车道行驶，至青羊区苏坡东路时，李江驾驶川AX**号车，追撞严志刚驾驶的车辆尾部，致严志刚的川AX**号轿车尾部受损。成都市公安局交通管理局第四分局对此次交通事故作出第132964号道路交通事故认定书，认定李江承担本次事故的全部责任。2、事故发生后，严志刚将川AX**号轿车送到经阳光财险四川分公司认可的成都仁孚汽车销售有限公司进行维修，共发生维修费58322元，原告垫付全部维修费用。3、李江系川AX**号车车主，于2009年7月17日在阳光财险四川分公司为该车购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为5万元的商业第三者责任保险（以下简称三者险）。本次事故发生在保险期限内。上述事实有原告提交并经质证确认的道路交通事故认定书、保险车辆损失情况确认书、发票、维修账单及当事人当庭陈述予以为证。本院认为，本案交通事故的发生由李江违法行为所致，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，故应由李江对本案损失承担赔偿责任。因李江在阳光财险四川分公司购买了交强险和责任限额为5万元的三者险，故阳光财险四川分公司在交强险范围内应当给付的保险金为2000元，在三者险范围内给付的保险金为50000元，保险赔偿限额外的损失6322元由李江承担。因李江驾车撞击严志刚的车辆，必然导致严志刚车辆尾部受损，故该部份损失属于保险赔偿范围，其辩称尾盖未在定损单中确认，应当扣除尾盖损失维修费的理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，缺席判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内向严志刚支付保险赔偿金52000元。二、李江于本判决生效之日起十日内向严志刚支付保险赔偿金6322元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费629元、公告费600元，合计1229元由被告李江承担。（该费用已由原告垫付，由被告在本判决生效后十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王学军人民陪审员  王琳琳人民陪审员  郭世远二〇一一年十月九日书 记 员  贺芯钰
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书(2011)青羊民初字第3254号原告刘小芝，女，汉族，1964年9月17日出生，住成都市金牛区。委托代理人赖新民，男，汉族，1948年9月12日出生，住成都市武侯区。特别授权被告成都飞机工业集团大雁企业公司，住所地：成都市黄田坝。法定代表人廖锦学，总经理。委托代理人丁铁铮，男，汉族，1981年1月29日出生，住成都市黄田坝。一般代理委托代理人黄虹，女，汉族，1970年1月29日出生，住成都市黄田坝。原告刘小芝与被告成都飞机工业集团大雁企业公司（以下简称大雁公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法由审判员王学军独任审判,公开开庭进行了审理。原告刘小芝的委托代理人赖新民，被告大雁公司委托代理人丁铁铮、黄虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小芝诉称,原告于1982年12月应招进入被告公司（原名国营峨嵋机械厂）工作，于1985年12月15日经被告同意自动退职，原告后到被告处提取本人人事档案均被拒绝，因为被告过错，造成原告无法就业，故请求1、判决被告赔偿经济损失12万元；2、由被告承担本案诉讼费。被告大雁公司辩称,原告确曾在被告处就职和辞职；原告于1985年12月15日退职后，被告于1986年4月29日将其档案转入北大街办事处，现其人事档案存草市街道办事处；原告称多次到被告处提取人事档案不属实，原告起诉已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告刘小芝于1982年12月应招进入被告大雁公司（原名国营峨嵋机械厂）工作，于1985年12月15日向被告申请退职。1986年4月29日，被告将原告的相关档案转至西城区北大街办事处（即现在的草市街道办事处）。原告以被告不能提交其人事档案、造成原告无法就业和经济损失为由于2011年8月4日申请仲裁。成都市劳动争议仲裁委员会于2011年8月23日作出不予受理通知书。原告遂起诉来院。上述事实，有双方所提交并经质证确认的工商企业变更登记、招收工人联系函、退职申请报告及文件、档案登记薄、干部档案转递通知单、劳动争议仲裁书、不予受理通知书等证据及双方当庭陈述予以证实。本院认为，原告于1985年12月15日办理退职手续后，被告按相关规定已于1986年4月29日将原告的有关档案转至本市原西城区北大街办事处（即现在的草市街道办事处），原告主张未提供相应证据予以证明，且原告直到2011年8月4日才提起仲裁，已超过申请仲裁时效，故原告要求被告赔偿经济损失12万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告刘小芝的诉讼请求。本案受理费5元，由原告刘小芝承担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于成都市中级人民法院。审判员  王学军二〇一一年十月十日书记员  贺芯钰
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书(2011)青羊民初字第2623号原告梁继明，男，汉族，1963年7月18日出生，住四川省邻水县。委托代理人杨通江，四川公生明律师事务所律师。一般代理。原告彭明琼，女，汉族，1964年1月27日出生，住四川省邻水县。委托代理人杨通江，四川公生明律师事务所律师。一般代理。被告袁军，男，汉族，1957年12月26日出生，住成都市成华区。被告宦秉意，女，汉族，1965年4月4日出生，住成都市青羊区。被告向宏伟，男，汉族，1975年3月8日出生，住成都市青羊区。原告梁继明、彭明琼与被告袁军、宦秉意、向宏伟排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁继明及彭明琼的委托代理人杨通江，被告袁军、宦秉意、向宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁继明、彭明琼诉称，二原告系夫妻。2003年11月17日，与成都金亿房地产开发公司签订商品房买卖合同，购买了位于成都市青羊区光华街58号2-1栋1楼2号房屋一套，2003年11月19日取得房屋产权证书（蓉房权字第09644**号），2008年12月10日，取得国土使用权证书（青国用2008第24519号）。之后，原告多次准备装修入住，被告即以原告购买的房屋应属架空层，属于全体业主共有为由，粗暴干涉和阻止原告入住，并将房屋部份墙体毁损，致使原告至今无法入住装修。故起诉，请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害；2、诉讼费由被告承担。被告袁军辩称，当时被告购买此处房产时是开发商制定的架空层，但是后来原告购买了此房子，小区业主对原告入住不认可；以前街道及派出所都多次协调解决此事。被告宦秉意辩称，开发商通过广告宣传说原告购买的房子是架空层，应为花园；原告房产证是流动的，也无门牌号；因此小区业主认为原告不应该居住。我劝阻他入住但没有去砸墙推砖。被告向宏伟辩称，原告的房产证在规定的范围内，无门牌号，也无原告的房产地址；原告03年取得房产证至今也没有分户电表，就证明原告房屋不合法，虽然房产证是真实的，但是原告采取不正当的方式取得，所以被告认为不应该让他入住。经审理查明，梁继明、彭明琼系夫妻。袁军、宦秉意、向宏伟均系成都市青羊区光华村街58号学府春小区业主。2003年11月17日，梁继明与成都金亿房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于成都市青羊区光华村街58号2栋1单元1楼2号房屋，并分别于2003年11月19日、2008年12月10日取得该房屋产权证（蓉房权字第09644**号）及国土使用权证（青国用2008第24519号）。2009年，梁继明、彭明琼准备装修入住，袁军、宦秉意、向宏伟即以梁继明购买的房屋是架空层，应属于全体业主共有为由，阻止原告入住。经相关部门于2009年12月9日、2010年4月26日召集双方进行协商无果，梁继明至今仍无法入住装修。协商无果，二原告遂诉讼来院。上述事实有双方提交并经质证确认的商品房买卖合同、产权证、国有土地使用权证、成都市房屋产权监理处面积测量报告、（2010）青羊民初字第2517号民事判决书、询问记录、会议签到表等证据及当事人当庭陈述予以为证。本院认为，梁继明、彭明琼通过合法方式取得成都市青羊区光华村街58号2栋1单元1楼2号房屋所有权，依法享有对上述房屋占有、使用、收益、处分的权利。被告袁军、宦秉意、向宏伟阻止梁继明、彭明琼装修、入住该房屋的行为侵害了梁继明、彭明琼的合法权利，故对梁继明、彭明琼请求判令袁军、宦秉意、向宏伟停止侵害、排除妨害的诉讼主张，本院予以支持。至于三被告辩称该房屋系非法取得之理由，因未提供相关证据予以支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：袁军、宦秉意、向宏伟停止对梁继明、彭明琼装修、入住成都市青羊区光华村街58号2栋1单元1楼2号房屋的妨害行为。本案受理费100元，减半收取50元，由被告袁军、宦秉意、向宏伟负担。（该费用已由二原告垫付，由被告在本判决生效后十日内直接支付给二原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 杨 进二〇一一年十月九日书记员 贺芯钰