浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2011）绍诸商初字第251号原告：张某某。委托代理人：陈某某。被告：中国××财产保险股份有限公司杭州市××支公司。住所地：杭州市××××号。负责人：王某。委托代理人：陶某。原告张某某为与被告中国××财产保险股份有限公司杭州市××支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，于2011年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员黄伟松独任审判，于2011年3月14日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人陈某某、被告太平洋保险公司的委托代理人陶某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某某诉称：车牌号浙D×××××号出租车系原告所有，挂靠在诸暨市长途汽车运输有限公司客运出租分公司名下，2009年1月以诸暨市长途汽车运输有限公司客运出租分公司甲向被告投保交强险和第三者商业责任险、车辆损失险等，被告承保后签发了保险单并载明第三者商业责任险的赔偿限额为人民币50万元等内容。2009年8月20日，出租车驾驶员朱甲驾驶该车与朱某某相撞造成朱某某受伤的交通事故。诸暨市公安局交警大队认定，朱甲负事故主要责任，朱某某负次要责任。2010年8月17日，朱某某起诉至法院要求赔偿因交通事故造成的损失。诸暨市人民法院经审理作出（2010）绍诸民初字第2114号判决书确认：朱某某的合理损失合计797450.13元，由被告中国××财产保险股份有限公司杭州市××支公司在交强险的限额内优先赔付12万元，商业险部分另行处理。驾驶员朱甲另应承担赔偿责任人民币541960.10元，原告承担连带清偿责任。该判决书已生效。原告认为，原告作为该出租车的实际车主对保险标的享有保险利益，该车已向被告投保第三者商业责任险，被告承保并签发保险单，保险合同依法成立，合法有效，被保险人因交通事故需向受害人承担的民事赔偿责任，应由保险公司在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。现起诉要求被告赔付保险金人民币50万元。被告太平洋保险公司辩称，1、本案被告在2009年1月份承保的时候，确定投保人与被保险人为诸暨市长途汽车运输有限公司客运出租分公司，自投保日起，被保险人从未进行过变更，也未到我司进行办理任何审批手续。故本案原告并非适格主体。2、根据现已查明的事实，本案中驾驶员朱甲在驾驶车辆时存在饮酒驾驶情况，根据相关法律及保险条款规定，属于免责事由，故保险公司不再承担赔付责任。原告张某某为证明自己的主张向本院提供下列证据：1、（2010）绍诸民初字第2114号民事判决书一份，证明本案涉及的出租车是挂靠在诸暨市长途汽车运输有限公司客运出租分公司名下，实际所有人是原告张某某的事实。同时证明，浙D×××××号汽车向被告投保了交强险和第三者责任险，2009年8月20日驾驶员朱甲驾驶该车辆与受害人相碰撞，发生交通事故，造成第三人的人身损害，法院经过判决确认，侵权行为这一方应当赔偿第三人人民币541960.10元，法院还判决驾驶员应另行赔偿第三人396460元，本案原告负连带责任的事实。2、诸暨市长途汽车运输有限公司客运出租分公司出具的证明一份，证明诸暨市长途汽车运输有限公司客运出租分公司乙由车辆的实际所有人张某某，自行向保险公司主张保险理赔的相关事项。以上两份证据均证明本案原告主体适格。3、发票一份，时间是2010年12月31日，证明原告已经按照判决确定履行了判决义务，支付了第三人赔偿款396460元。4、保单一份，证明以诸暨市长途汽车运输有限公司客运出租分公司的名义向被告投保了第三者责任险，车上乘客责任险等险种，第三者责任险的限额为50万元的事实。上述证据经被告质证，发表如下质证意见：对证据1民事判决书的真实性及关联性均没有异议。但需指出，本案中原生效判决书存在车辆挂靠情况，但挂靠情况适用民事侵权之诉，而本案是合同关系。挂靠关系是内部权利的关系，不影响本案保险合同的相对关系。其次，对该判决第四页的查明事实部分没有异议，在该判决书的第七页中注明商业险部分另行处理，我们没有异议，但对原告的理解有异议，原告认为是授权原告方某处理，而另行处理应当是在另案中处理，而非授权行为；对证据2的真实性没有异议，但是对合法性及与本案关联性有异议，该份证据即出具单位仅加盖公章，根据我国的证据规定，应当由相关经办人签字。该份证据上面表明的是实际车主的情况，而与原生效判决不同，应当以生效判决为准。诸暨市长途汽车运输有限公司客运分公司与原告之间有怎么样的关系，并不涉及本案被告。本案中客运出租分公司作为分公司并不具有法人资格，其将权利进行让渡，不符合分公司的法律地位。综上，上述证据对本案处理不具有影响；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但交付保单的时候，是另附有保险条款的，原告没有将保单条款一并提供，并不是完整的证据。同时，在本张保单正本的下面用不同字体明确有一个明示告知，明确告知了免责事由、保险人与被保险人的义务。本院认为，被告对上述证据的真实性均没有异议，本院作为有效证据予以认定。被告太平洋保险公司为证明自己的主张，向本院提交以下抗辩证据：1、交强险及商业险保单的副本各一份，证明保险合同关系所载明的被保险人是诸暨市长途汽车运输有限公司客运分公司，从而证明本案的合同关系相对方不是原告。2、投保单一份，证明2009年1月份诸暨市长途汽车运输有限公司客运出租分公司向被告投保时，被告已向其履行了告知义务，并且有该公司盖章确认。同时提供保险条款一份、神行车保系列投保单送达确认单一份，证明本案投保单已经送达诸暨市长途汽车运输有限公司客运分公司，并再次告知了免责事由等相关事项。经原告质证，发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是保单副本上虽载明被保险人是长运公司，但刚才我们举证证明车辆实际所有人是本案原告；对证据2投保单、保险条款的真实性没有异议。对被告所主张的证明目的，原告方不能认可。投保单以及保险单送达签收单没有对保险人所主张的免责事由进行明确告知和说明，被告所主张的认为已经履行了告知义务，应该说从投保单及签收单上面是无法看出的。对被告提供的保险条款，条款上面是有约定对饮酒属于责任免除，但从条款属于免责事由的约定内容看，无论是字体的颜色、大小等等与其他内容没有任何区别，也说明被告没有尽到免责事由的告知义务。所以对被告方提供三份证据是否证实被告已履行明确告知义务的举证目的，是不能达到的。经原告质证，对证据的真实性均没有异议，本院作为有效证据予以认定。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。另查明，事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，原告车辆驾驶员朱甲系饮酒后驾驶机动车在车辆交会过程中，未能随时注意前方路面上的交通情况，以致发现情况采取措施不及，与在行车道上停留的行人相碰撞。本院认为，原告张某某虽不是保险合同的相对人，但根据（2010）绍诸民初字第2114号民事判决书将张某某认定为实际车主和浙江省高级人民法院《关于审理保险合同指导性意见的规定》的精神，原告张某某可以作为本案的原告向被告主张权利。原告张某某实际所有的浙D×××××号车辆在被告处投保了机动车辆商业险，包括机动车辆损失险、第三者责任险（保险限额50万元）、车损险不计免赔条款等险种，双方当事人均无异议，本院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。被告应从合同约定的时间开始承担保险责任。诸暨市人民法院（2010）绍诸民初字第2114号生效判决书确认，第三者朱某某的合理损失合计797450.13元，由被告中国××财产保险股份有限公司杭州市××支公司在交强险的限额内优先赔付12万元，驾驶员朱甲另应承担赔偿责任为677450.13元×80%即541960.10元，原告对朱甲应承担的经济赔偿金额承担连带清偿责任。本案争议的焦点是原告车辆驾驶人饮酒后驾驶车辆，发生交通事故，被告是否应承担赔偿责任。对此，本院作如下评判：一、本案所涉案车辆驾驶人朱甲饮酒后驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，不得驾驶机动车”的规定。原告所有的机动车系载人出租车，作为驾驶人更应有对安全的责任感。二、原告所有的车辆驾驶员朱甲饮酒后驾驶机动车与发生事故有一定的因果关系。根据诸暨市公安局交通警察大队认定，朱甲饮酒后驾驶机动车在车辆交会过程中，未能随时注意前方路面上的交通情况，以致发生情况采取措施不及，与在行车道上停留的行人相撞，负事故过错的主要责任。三、事故车辆投保的机动车第三者责任险条款第七条对机动车驾驶员饮酒后驾驶车辆发生事故赔偿责任免除有约定。四、机动车第三者责任险第七条系责任免除条款，保险人有义务向投保人作明确说明：（一）本案投保人在投保单中投保人声明栏中有“贵司已对保险条款中各项内容，尤其是保险责任、责任免除和投保人、被保险人义务等作了明确说明”的声明（盖有投保人公章）；（二）本案投保人在保险单证送达签收单中有“对于保险合同中的特别约定、免责条款、投保人、被保险人义务的含义和法律后果，保险公司已经向本投保人作明确说明，本投保人已经全面理解并愿意遵守”的承诺。在投保人签章（签字）处盖有投保人公章。综上可以证明，投保人已收到了保险合同所附的保险单证，投保人对保险条款内容，尤其是保险责任、责任免除等内容已理解，保险人对保险合同的内容，特别是责任免除条款已向投保人作了明确说明义务。综合上述四个方面的情况，现原告根据第三者责任保险要求被告在第三者责任限额内赔偿经济损失50万元的理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告张某某要求被告中国××财产保险股份有限公司杭州市××支公司在第三者责任险赔偿限额内赔付保险金50万元的诉讼请求。案件受理费8800元，依法减半收取4400元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。【在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8800元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。】逾期按自动撤回上诉处理。审判员  黄伟松二〇一一年四月七日书记员  俞琳琳