吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白山民一终字第162号上诉人（一审原告）：郑艳，住吉林省抚松县。上诉人（一审被告）：宿舵，住吉林省抚松县。委托代理人：杨智亮，吉林鹏程律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：抚松县松江河物业管理有限责任公司。住所：吉林省抚松县松江河镇白山街。法定代表人：王凡铭，该公司总经理。委托代理人：姜汉平，吉林靖吉律师事务所律师。上诉人郑艳、宿舵因与被上诉人抚松县松江河物业管理有限责任公司（简称松江河物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服抚松县人民法院（2013）抚民一初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。郑艳，宿舵及其委托代理人杨智亮，松江河物业公司委托代理人姜汉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑艳一审诉称：郑艳在松江河镇阳光小区5号楼经营“老郑家饭店”，宿舵居住在该饭店楼上的6单元601室。2013年11月7日7时左右，郑艳到饭店后发现宿舵家地热管线漏水造成饭店二楼走廊顶棚全部被泡坏。现双方对赔偿事宜协商不成，要求判令宿舵赔偿郑艳青菜损失5162元、装修损失4800元、营业损失27000元，共计36926元。宿舵一审辩称：（一）郑艳饭店漏水不是宿舵家地热管线漏水导致，宿舵家中的地热管线根本没有漏水。2013年11月7日早晨6时5分，宿舵楼下住户问宿舵是不是其家中自来水管漏水。经宿舵查看是公共区域的管道井内地热分水器排气阀有排气渗水现象，但并不严重，宿舵用手关闭排气阀，没有拧动，随即将进气总阀关闭，然后给热力公司打电话，热力公司立即派维修人员到现场，用手关闭排气阀没有成功，后使用活口扳子关闭。热力公司的工作人员告诉宿舵，该排气阀闭合不严，属质量问题。当日上午10许，宿舵再次要求热力公司给予维修，11时许，维修人员通过仔细检查得出结论，该排气阀质量没有问题，有人为破坏因素。（二）漏水的部位不在宿舵进户门内，属于公共部位，其管理和维护责任属小区物业，因公共区域设施造成损失的赔偿责任不应由答辩人承担。（三）郑艳曾因安装太阳能热水器在楼板上钻孔，事后一直没有封堵，使楼板防水效果降低，郑艳因此次漏水造成的损失，与其自身的不当行为有关。（四）郑艳房屋受损不是此次漏水所致，假使是此次漏水导致宿舵应承担赔偿责任，也应按责任分担其合理损失部分。郑艳的饭店此前多次被漏水浸泡，其损失不是由本次漏水造成。郑艳的饭店经营状况不好，其主张的青菜损失及经营损失过高且无依据。郑艳主张的维修费用及维修时间不合理。综上，请求法院驳回郑艳的诉讼请求。松江河物业公司一审辩称，宿舵申请追加松江河物业公司参加诉讼是错误是。该案发生漏水的部位位于宿舵居住房屋的专有部位，宿舵对此有管理义务，出现的问题也应由宿舵承担。同时，漏水发生后，宿舵同郑艳就赔偿问题进行了协商，虽未达成协议，但可以认定此行为是宿舵的自认行为。一审法院查明：郑艳租赁位于抚松县松江河镇阳光小区5号楼13号门市房经营“老郑家饭店”，宿舵在抚松县松江河镇阳光小区5号楼6单元601居住。“老郑家饭店”为双层楼房，面积为203平方米，该门市房正上方为阳光小区5号楼6单元的楼梯及包括宿舵所居住的房屋在内的3楼至6楼的住户，每层有两户住户。该单元每层楼梯内安装有管道井，管道井内有该层住户的供水、供气的开关阀门，该管道井口有铁门锁闭，钥匙在该层住户手中。松江河物业公司与该小区住户签订了物业服务管理合同。抚松县松江河镇阳光小区5号楼6单元601室的房屋产权登记人及与松江河物业公司签订物业服务合同者为宿舵的母亲周庆波。合同第五条规定：业主进户门以内的部位为甲方自用部位，其修缮与维护责任由产权人（使用人）承担。甲方进户门以内所发生的人身及财产损失均与乙方无关，乙方对此不承担任何经济责任和法律责任。产权人（使用人）也可以委托乙方进行修缮，所需资金由委托人负担。小区房屋的公用部位及公用设施由乙方统一管理和维修……。宿舵为该房屋的实际居住人及管理人。2013年11月7日6点左右，抚松县松江河镇阳光小区5号楼6单元601室管道井内的地热分水器排气阀被发现有漏水现象，漏水沿管道井一直漏到位于2楼的郑艳经营的“老郑家饭店”内，将门市房棚顶、墙壁等浸泡。漏水发生后，宿舵到郑艳处协商赔偿问题，并找来瓦工、木工查看郑艳门市房损坏情况，但双方未就赔偿问题达成一致意见。一审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护，任何人不得侵犯。该案漏水部位为宿舵居住的阳光小区6号楼6单元601室的供热分水器排气阀，为宿舵的私有设施，因此，给郑艳造成的损害应由宿舵承担赔偿责任。郑艳因此次漏水停业装修，其停业期间应按装修时间确定，即2013年11月11日至2013年11月13日，共计4天，对于多出部分，系郑艳自身原因造成的损失扩大，不予保护。郑艳虽向法院提供了完税证明，但仍无法证明其营业损失情况，鉴于郑艳经营饭店的费用情况，其营业损失应包括租房损失548.00元（50，000.00元／365天×4天=548.00元）、厨师及服务员工资4，000.00元（（2，000.00元＋2，200.00元＋2，200.00元＋2，200.00元＋4，500.00元＋2，500.00元＋2，800.00元＋4，000.00元＋2，800.00元＋2，000.00元＋2，800.00元）／30天×4天=4，000.00元）。郑艳诉称因漏水造成青菜损失5，162.00元，但其提供的证据不足以证明该损失的存在，无法支持。一审法院判决：“一、被告宿舵于本判决生效之日赔偿原告郑艳房屋装修费4，800.00元、房租及工资损失4，548.00元，以上共计9，348元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费362.00元，由被告宿舵承担。”宣判后，郑艳和宿舵均不服，提出上诉。郑艳上诉称：（一）一审法院判定停业时间按装修时间确定错误。漏水造成无法营业为事实存在，而且，漏水之后无法马上装修，电路也被水浸泡无法正常使用，必须晾干后才能装修，郑艳饭店实际停业时间为7天。（二）一审法院没有保护郑艳的营业损失错误。郑艳提供了完税证明，不能因无法证明营业损失情况，而简单的认定营业损失只包括房租和人员工资，不把正常营业所得纳入在内，郑艳是靠经营饭店而生活的，没有营业所得将不能生存，郑艳的正常营业所得应得到保护。（三）一审法院以证据不足无法证明青菜损失不支持赔偿请求错误。正常放在冰箱里的青菜和鲜肉鲜鱼超过两天也会有损失，何况还是在断电的情况下放置7天，郑艳没有把可以再次使用的算在损失内，而是把无法使用的提出来，已经把损失降到了最低。综上，郑艳的合法利益没有得到应有的保护，请二审法院撤销原审判决，依法改判。宿舵答辩称：（一）装修时间最多3天。（二）营业收入包含人员工资、租金、青菜等损失在内，不能重复计算。（三）一审法院未保护青菜等损失是正确的。松江河物业公司认为：郑艳在一审起诉时并未将物业公司列为被告，在上诉时也未列物业公司为被上诉人，也未主张物业公司赔偿，物业公司不提出其他意见。宿舵上诉称：（一）一审判决认定事实不清。郑艳饭店漏水不是宿舵家地热管线漏水导致，漏水部位系位于管道井内的供热分水器排水阀，该管道井所处区域并不在住户进户门之内，属于被上诉人物业公司管理和维护的公共区域，其管理和维护责任归小区物业，因公共区域设施造成损失的赔偿责任不应由宿舵承担。物业公司对小区公共部位疏于管理，楼宇门及管道井门长年不能锁闭，致使外人可以随意进出和使用，应承担相应管理责任。无论物业公司是否将管道井门的钥匙发放到业主手中，也不能免除物业公司的管理责任。（二）郑艳的房屋如果因漏水造成的损失，也是与其安装热水器在楼板上打孔的不当行为有关，原判对此未做评判是错误的。2013年11月7日早晨漏水发生后，宿舵到楼下查看得知，同一单元其他住户室内都没有进水。郑艳经营的饭店不在宿舵房屋单元内，是单独的二层门市，其经营的饭店之所以可能受到漏水影响，是因为郑艳在安装太阳能热水器时，曾私自在楼板上钻孔安装水管，在水管拆除后没有采取防水措施填孔，致使楼板防水出现问题，有可能漏水到其屋内。（三）原判决认定郑艳房屋受损是宿舵的私有设施所造成并判决宿舵承担责任是错误的，郑艳房屋受损并不是此次漏水所致，假如确有损失，也应由各方按责任分担。事件发生当日，宿舵曾到郑艳处查看，后又与父亲去查看，发现门市2楼楼梯口上方棚顶有水滴，但是水量不大，受潮面积也不大，大约1米见方左右，并且其受潮部位的石膏板和木框等已发黑长毛。正常情况下水浸后石膏板和木框短时间不可能出现此现象，郑艳也称此前多次被漏水浸泡，郑艳所称的损失不是此次漏水导致。郑艳的房屋受损系多次被水浸泡，其损失并不是因此次漏水造成的。（四）原判认定郑艳因此次漏水造成的停业时间、装修费用及营业损失的依据不足，判决由宿舵承担是错误的，认定装修时间4天依据不足，根据证人证实，正常情况下维修需3天时间，如果采取热风吹干等措施，1天就可完工；判决宿舵赔偿4，800.00元装修费用证据不充分。郑艳只提供了三张购料发票。宿舵认为此三张发票是虚开的，因为该发票并不是郑艳在装修时开具，且没有提供购料明细。郑艳主张的装修费用不可能全部是购料费用，其中还应该有人工费。郑艳应提供权威的评估报告才能确认修复费用。原判认定郑艳营业损失4，548.00元证据不足。争议当庭自认每天的营业收入是1，262.00元，其中有70%的利润，也就是说郑艳经营饭店时，包括全部的水电房租、人工费和食品在内，每天的成本为378.60元。虽然郑艳在第二次庭审时又提供了租赁合同、劳动合同用以证明租金和开资情况，但租赁合同及劳动合同均没有经过工商、劳动等行政管理部门确认。按郑艳提供的证据加以计算，就会远远超出郑艳自认的饭店经营的成本数额。宿舵认为，因停业期间水电用量会相应减少，其他费用也会降低，因此、无论如何计算，营业损失也不会超出郑艳自认的数额。（五）一审判决宿舵承担全部案件受理费是错误的，根据比例，宿舵最多承担25.00元。请求二审法院依法撤销原判、发回重审或依法改判宿舵不承担赔偿责任。郑艳答辩称：（管道井钥匙）物业公司发给了住户，应该认定为个人所有。房屋应该是晾晒后才能装修，饭店实际装修时间为7天。郑艳提供的证据足以证明各项损失情况，不能按照饭店实际营业情况计算损失。松江河物业公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当。一审法院认定排气阀为宿舵的私人设施是正确的，物业公司不承担责任依法有据，本案应予维持原判。本院二审查明：郑艳经营的饭店在2011年和2012年曾因其他住户（使用自来水）不当被水浸泡过。郑艳于2013年10月中旬对该饭店进行了装修。郑艳称此次装修材料费和人工费共计4，800.00元，收据开的都是材料费，因为开不了人工费收据，是卖材料的人负责装修的。本院另查明：一审法院审理时，抚松县松江河物业管理有限责任公司工作人员马某某出庭证实：11月7日早上，宿舵找到马某某说漏水了，让马国述查看一下。马某某去的时候已经不漏水了，宿舵说是排气阀漏的水。当时宿舵确实说过他拧过排气阀门。管道井门的钥匙由业主保管，是马某某发放的。宿舵质证认为，马国述与本案有利害关系，即使发放了钥匙，也不等于将管理权移交，自己没拧过排气阀门。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的相同。本院认为，本案漏水部位系管道井内的供热分水器排气阀，该管道井虽属公共区域，但管道井内的供热分水器排水阀为各住户专用。此次漏水的供热分水器排气阀属宿舵专用，该排气阀质量没有问题，也不存在损坏及维护不当的问题，此次漏水与物业公司无关，宿舵未举证证实此次漏水系他人造成，其应对该损害后果承担赔偿责任。郑艳经营的饭店系因宿舵专用的分水器排水阀漏水被浸泡，郑艳安装太阳能时是否在楼板钻孔与其饭店被浸泡没有必然的因果关系，宿舵该上诉理由不成立。郑艳经营的饭店虽然在此次被漏水浸泡前因其他住户用水不当被浸泡过，但其在此次被浸泡前刚刚装修，此次装修系因该次被漏水浸泡所致，宿舵应承担装修的合理费用。宿舵和郑艳对于装修天数提出了各自的主张，但二人的主张均无专业机构的鉴定意见为依据，饭店在诉讼前已装修完，无法进行鉴定，一审法院综合考虑二人各自的意见，认定饭店装修时间为4天较为合理，故本院对二人的该项上诉主张不予支持。对于装修费用，郑艳虽然提供的只是三张材料费收据，但其说明了原因，对此，宿舵未举出反驳证据否定该装修费用的合理性，一审法院予以采信并支持郑艳的该项主张并无不当。郑艳饭店因装修，产生营业损失是必然的，一审法院根据郑艳所举证据将房租及工资损失确定为郑艳的营业损失符合法律规定，本院对郑艳和宿舵该项上诉主张亦不予支持。郑艳所购青菜可以通过转让他人或将冰箱异地通电等方法减少损失，且郑艳未举出充分证据证实其青菜损失系因漏水直接产生，其该项上诉请求缺乏证据支持，理由不能成立。一审法院诉讼费用分担不正确，宿舵该项上诉理由成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律得当，除一审法院诉讼费用分担不当，应予纠正外，其他判项均正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费362.00元，由郑艳承担270.00元，宿舵承担92.00元，二审案件受理费1448.00元，由上诉人郑艳、宿舵各承担724.00元。本判决为终审判决。审 判 长  朱济生审 判 员  王淑艳代理审判员  林 梅二〇一四年八月十二日书 记 员  于锡城