江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第0348号上诉人（原审原告）纪方伯，男，汉族，1933年4月25日生，农民。委托代理人纪平，女，汉族，1966年4月16日生，居民，系纪方伯女儿。委托代理人陈德贵，男，汉族，1942年2月23日生，退休干部。被上诉人（原审被告）支忠成，男，汉族，1963年9月17日生，教师。被上诉人（原审被告）颜廷梅，女，汉族，1963年9月2日生，教师。上诉人纪方伯与被上诉人支忠成、颜廷梅排除妨害纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2013）淮法席民初字第0338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人纪方伯及其委托代理人陈德贵、纪平、被上诉人支忠成、颜廷梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告纪方伯家与被告支忠成、颜廷梅家相邻，原告家在被告家西南。2012年4月份左右，两被告在自家主屋前砌院墙时，将门前的道路圈进院墙内，在院墙外留了新的道路。原告认为两被告侵占了公用通道，双方为此多次发生矛盾。2012年11月9日，原、被告家人发生争执继而互相缠打，致双方家人受伤。2012年12月4日，原、被告签订协议，内容为：关于支忠成、支忠军、纪方伯三家界址确认协议如下：1、界址确认，第一点纪方伯老房西墙角向北壹米柒拾陆（1.76米），第二点，支忠成院墙东墙角向南壹米伍拾玖（1.59米），第三点，支忠成院墙西墙角向南贰米捌拾伍（2.85米），双方共认。2、支忠成、支忠军从界址以北行走，界址以南使用权归纪方伯，但不得挖沟，不得栽树，只能行走或种植，支忠军、支忠成两家不得作踏路南（界址以南）庄稼或蔬菜，纪方伯家也不得作踏路北的庄稼或蔬菜，也只能行走于界址以南。以上界址经双方确认，经镇领导、村干部见证双方不得反悔。原告女儿纪平及被告支忠成及被告支忠成弟弟支忠军在协议上签名。淮安市淮安区钦工镇五里庄村村民委员会（以下简称村委会）在协议上见证盖章。经现场勘查，该界址在两被告家门前道路南侧。审理中，原审法院依法调查村委会主任祁桂云，其陈述，原、被告家均有自由路通到两家东侧南北向的公用道路，两被告家原来道路不是公用道路。计生主任谢国波陈述，原、被告发生争斗后，经群众代表张长城出面协调，村干部在场，双方按2012年12月4日的界址确认协议钉下界桩，原、被告均在场，协议由原告女儿纪平代签。除了现有的南北道路外，村里没有为原、被告家规划公用通道。原一组组长陈秀雨陈述，原、被告家均有自由路通到现在南北路上，被告家原来道路在自家自留地上，也不是公用通道。原告认为上述三人不了解两户通道的历史情况且无法提供通道规划最新情况，对三人的陈述不予认可。两被告对三人陈述不表异议。原告纪方伯诉称，原告家与被告家相邻，1979年起原告便拥有自家住房前后左右自留地各一块，多年来原告一直在自留地里栽种农作物，享有使用权。2009年两被告要求在原告房屋东面的自留地里建厕所，原告不同意。两被告不满并多次毁坏原告自留地内的农作物，意图混淆地界。两被告还擅自将原埋在公用路段的电线杆移入原告自留地内。为解决争端，2009年秋天，村干部陈秀云带领量田小组成员对原、被告的土地进行了重新确认并在地界处埋下界桩，原、被告均表示认可。2012年5月，两被告趁原告住院，擅自移除界桩，砌起院墙，占用村公用通道，造成原告将自留地作为走路通道，侵占了原告对自留地的使用权，也妨碍了原告的出行便利。原告为划清地界、避免纠纷，在自家自留地内侧挖成路沟。2012年11月5日，两被告填平路沟，再次侵占原告的自留地为通道。两被告违法砌墙，将公用通道纳至自家院内，恶意侵占并毁坏原告的自留地作为出行通道，侵犯了原告家的出行便利和对自留地的合法使用权，请求法院判令：1、两被告拆除违法建设的侵占原、被告房屋间公用通道的院墙，恢复公用通道原状；2、两被告以书面形式向原告赔礼道歉；3、两被告承担本案诉讼费用。被告支忠成、颜廷梅辩称：两被告没有侵占原、被告家的公用通道，两被告所建院墙对原告的出行不产生影响。2012年12月4日经镇领导在场，村委会组织调解，双方就界址问题达成一致协议，重新确认了界址。请求驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告诉称被告侵占公用通道妨碍其通行权，通过庭审调查及现场勘查，被告虽然在修建院墙时占用原有道路，但其在家门前重新设置了通行道路，原告房屋东南侧亦有道路通行至南北向公用道路。原告提交的证据不能证实被告圈进院墙内的道路系公用通道，妨碍了原告通行权并致其自留地受损。原告的诉请依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回原告纪方伯的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告纪方伯负担。上诉人纪方伯不服一审判决，向本院提起上诉称，1、两被上诉人将公用通道纳至自家院内，侵占并毁坏上诉人自留地作为出行通道，侵犯了上诉人家的出行便利和对自留地的合法使用权，上诉人要求排除妨害的诉讼请求应予支持。2、2012年12月4日的协议中没有上诉人签名，上诉人也未授权纪平签字，该协议无效。3、一审未将本案与另一健康权纠纷案合并审理，属程序不当。4、一审开庭并无人民陪审员参加，但一审判决书却称以普通程序审理本案，程序违法。5、一审收取本案诉讼费2000元且不予退还，不符合《诉讼费用缴纳办法》的规定。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人支忠成、颜廷梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人在二审中提供视听资料，证明徐秀花之前的证明内容虚假。被上诉人质证认为录音内容不清楚，对真实性有异议。本院二审确认一审查明的事实。本院认为，2012年12月4日的协议明确了上诉人、被上诉人及支忠军三家界址，并约定被上诉人从界址以北行走，界址以南使用权归上诉人，用于通行或种植。村委会作为见证人在该协议上加盖印章。该份协议不仅确定了三方界址而且解决了三方通行问题，各方当事人理应按此内容履行。上诉人称其没有在协议上签字，其亦未授权其女儿纪平签字，故协议无效。但见证人谢国波向原审法院陈述：签订协议时，上诉人及其三女儿都在场，在双方认可的情况下钉桩确定界址，后来签协议时，是上诉人的三女儿签字，上诉人称其不当家，三女儿当家。因此，本院认为，虽然上诉人没有在协议中签字，但从确定界址至签订协议，上诉人一直在场并未提出反对意见，且其明确表示由其三女儿当家，故纪平在协议上签字得到上诉人认可，该份协议对上诉人具有约束力。上诉人主张该份协议无效的上诉理由，本院不予采信。关于本案是否应与另一健康权纠纷案合并审理问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。经审查，本案与另案不符合合并审理的法律规定，一审分开审理并无不当。一审法院卷宗反映本案于2013年7月9日立案、2013年10月16日原审法院组成合议庭并适用普通程序对本案进行了审理。上诉人称立案时间有误、本案系独任审理未提供证据证明，故对上诉人主张一审审理程序违法的理由，本院亦不予采信。本案系排除妨害纠纷，属于非财产性案件，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）款第3项，其他非财产案件每件交纳50元至100元的规定，一审法院收取上诉人诉讼费2000元过高，应予纠正。综上，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，均由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 郑 华审判员 阮 明审判员 季明丽二〇一四年四月十四日书记员 仲瑶瑶