吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2014）大太民初字第46号原告：王树安，男，汉族，1977年7月26日生，无业，现住长春市朝阳区，身份证号：。委托代理人：王丽影，女，汉族，1974年4月2日生，农民，住大安市，身份证号：。被告：邹金娟，女，汉族，1974年2月27日生，农民，现住大安市，身份证号：。原告王树安与被告邹金娟土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，由审判员吴多广依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告王树安的诉讼代理人王丽影、被告邹金娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王树安诉称：我与王树生（我的哥哥）、王连贵（我的父亲）、郑淑芹（我的母亲）是同一土地承包经营户成员，我们以家庭方式共同承包了位于大安市两家镇同安村西山东王屯的土地10.3亩（大亩），其中郑淑芹于2000年去世、王连贵于2007年去世、王树生于2012年去世。我们四人的土地，原由王树生及被告邹金娟（王树生的妻子）共同经营管理。王树生去世后，原告要求被告返还土地及相关补贴，被告拒绝返还。王树生与被告邹金娟于土地承包后登记结婚，被告邹金娟并不在此土地承包经营权共有人范围内。我们是以家庭方式承包的土地，承包人死亡，其享有的土地承包经营权不能作为遗产进行继承，应由与死亡承包人共同承包经营的其他家庭成员继续承包经营。所以邹金娟占用、使用争议土地没有法律依据。故起诉到法院，要求被告立即返还土地10.3亩及相关补贴。请法院依法裁决。被告邹金娟辩称：我因与原告王树安土地承包经营权纠纷一案，不同意原告的诉讼请求，根据客观事实和法律。一、原告的诉讼请求超过了诉讼时效。本案实际上是涉及土地承包经营权继承的案件，土地承包经营户成员有4人，其中原告的母亲郑淑芹于2000年5月死亡，承包人王连贵于2007年7月死亡，原告对二人的离世时间十分清楚，原告要主张继承二人的土地承包经营权的请求应在承包人死亡后二年内提出，现在已是2014年，根据《继承法》第八条规定：继承权纠纷提起的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日计算。由此可见，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效。二、原告不具备诉讼主体资格。承包人王连贵、郑淑芹共有子女6人，除答辩人的丈夫王树生去世（留有子女）外，原告还有4个姐姐，都是第一顺序继承人，依法享有继承的权利，原告只能要求答辩人返还自己的土地，不能独自要求答辩人返还全部土地，原告的请求侵犯了其它继承人的合法权利，不具备本案的诉讼主体资格。三、我经营管理该土地（除去原告的土地）符合法律规定。1、我国《继承法》并不排除承包权的继承，只是设定了一个前提条件即法律明文允许继承人继续承包。《农业法》第十三条第四款规定：“承包人在承包期间内死亡的，该承包人的继承人可以继续承包。”，这就为土地承包经营权继承提供了法律依据，满足了《继承法》中土地承包经营权可以继承的前提条件，成为农村土地承包经营权继承的法律依据，并且在新颁行的《土地承包法》和《物权法》中都没有否定土地承包经营权的继承，土地承包经营权的物权地位己确立，物权本身具有可继承性，因此，土地承包经营权是可以继承的。2、答辩人的丈夫王树生于2012年9月死亡，先前由于承包人的其它子女没有在法定的期限内主张自己的继承权，所以，王树生依法一人继承了承包人及其母的土地承包经营权，作为王树生的妻子，答辩人有权和孩子一起作为第一顺序继承人继承王树生的遗产包括他继承的土地承包经营权，即答辩人有权经营管理除去原告名下土地的其它3人的土地，符合法律规定。综上所述，答辩人认为，原告只能要回自己的土地承包经营权，无权要求答辩人返还其它土地的承包经营权。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。在庭审过程中，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认。1、原告、原告的哥哥、父亲、母亲在第二年土地承包时共同承包了4口人的土地；2、原告的母亲、父亲、哥哥，先后去世；3、承包的土地现在是被告在耕种。本案的诉讼争议的焦点为：1、原告、原告的哥哥王树生、原告的父亲王连贵、原告的母亲郑淑芹共四口人的承包的土地究竟是多少？2、原告请求被告返还四口人的土地及惠农政策是否有法律依据，应否予以支持？原告为证实其主张提供如下证据：1、大安市安广殡仪服务中心出具的证明两份，证明原告的父亲王连贵、原告的母亲郑淑芹已死亡；大安市殡葬管理所出具的证明一份，证明原告的哥哥王树生已死亡。经质证，被告对上述三份证明均无异议，故本庭对该份证据予以确认。2、大安市两家子镇同安村委会出具的证明一份，证明原告王树安、原告的哥哥王树生、原告的父亲王连贵、原告的母亲郑淑芹共四口人承包的土地共10.3亩及四至。经质证，被告对该份证据没有异议，故本庭对该份证据予以确认。3、2014年3月19日，大安市两家子镇同安村民委员会及相邻地块村民出具的耕地证明一份和2014年3月31日，大安市两家子镇同安村民委员会出具的证明一份，上述两份证据证明该争议土地的地块、土地四至及土地面积（10.3小亩）。经质证，被告对上述两份证明均无异议，故本庭对该份证据予以确认。经审理查明，原告王树安、原告的哥哥王树生、原告的父亲王连贵、原告的母亲郑淑芹家庭承包10.3亩（小亩）土地（一等地（山地）：东邻王连福地，西邻邱福良地；二等地（老杨头坟）：东邻曹富地，西邻王连太地；三等地：东邻王连好地，西邻曹发地；四等地（西北大洼子）：东邻王连春地，西邻王连国地；五等地（家西河东边）：东邻邱福来地，西邻大河）；原告的母亲郑淑芹、原告的父亲王连贵、原告的哥哥王树生分别于2000年5月、2007年7月、2012年9月去世；被告现在经营管理该争议土地。根据双方陈述、举证，就案件事实认定及如何适用法律，本院综合评判如下：”根据《中华人民共和国土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。”、第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”也就是说，家庭承包是以农户为生产经营单位进行的承包，当农户家庭中部分成员死亡时，在承包期内，由于作为承包方的户仍然存在，因此不发生继承问题，不影响该家庭有承包经营权，所以，作为家庭承包成员的王树安要求被告邹金娟返还承包土地的使用权及相关惠农政策符合法律规定。被告认为：1、原告的诉讼请求超过了诉讼时效，而本案中所涉及的土地是不能继承的，故不存在诉讼时效问题；2、原告不具备诉讼主体资格，而本案中，原告作为家庭承包成员具备诉讼主体资格，其起诉也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定；3、被告经营管理该争议土地（除去原告的土地）符合法律规定，其可以继承，而根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。”，同时，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。综上所述，本院认为，农村土地家庭承包的承包人是农户，不是农户中某个成员。因此，虽然农户中某一个或几个成员死亡，但只要还存在其他成员的，就不发生继承问题，而由农户其他成员继续承包，所以，原告王树安要求被告邹金娟返还家庭承包的土地及相关补贴符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告邹金娟返还原告王树安家庭承包10.3亩（小亩）土地（一等地（山地）：东邻王连福地，西邻邱福良地；二等地（老杨头坟）：东邻曹富地，西邻王连太地；三等地：东邻王连好地，西邻曹发地；四等地（西北大洼子）：东邻王连春地，西邻王连国地；五等地（家西河东边）：东邻邱福来地，西邻大河）的承包经营权；二、从2014年起，原告王树安家庭承包10.3亩（小亩）土地的所有惠农政策，由原告享有，所有义务由原告王树安负担。本诉案件受理费25.00元，由被告邹金娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  吴多广二〇一四年四月一日书记员  胡春洋