浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2014）金义民初字第482号原告：义乌中通快递有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道雪峰西路757号。法定代表人：王光明，总经理。委托代理人：汪宏亮，浙江炽天律师事务所律师。委托代理人：徐超。被告：陈东祥，农民。被告：卢水英，农民。两被告的共同委托代理人：邵宝财，浙江东昊律师事务所律师。原告义乌中通快递有限公司与被告陈东祥、卢水英确认劳动关系争议一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由审判员吕兴文独任审判，于2014年3月12日、4月2日公开开庭进行了审理。原告义乌中通快递有限公司的委托代理人汪宏亮，被告陈东祥、卢水英的共同委托代理人邵宝财，证人XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义乌中通快递有限公司起诉称，两被告申请确认原告与XX劳动关系一案，义乌市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，认定原告与XX之间存在劳动关系，证据不足，事实不清，理由如下：一、仲裁裁决认定存在劳动关系的唯一的依据就是一份名为XX的书面证言，依据举证要求，证人需要出庭，接受询问，仲裁庭在没有证人出庭的情况下，草率认定，不符合举证形式要求；二、仲裁开庭中，原告请求仲裁庭，如果证人不出庭，最起码要仔细审查证人XX是什么人，是基于什么身份做出的证人证言，但是仲裁庭置之不理，反而在裁决理由中称原告处确实有XX这个人，证人XX的身份情况不清，如何确定XX是不是中通的员工？XX是基于什么身份获知XX与原告存在劳动关系？XX是否为两被告雇请？或者与被告存在特殊关系？这些都不得而知，仲裁庭不做任何调查做出裁决，忽略了对证据审查的严肃性和公正性；三、仲裁开庭时，原告多次询问被告及代理人“XX如果是中通的员工，那么工资多少？工资如何发放？单位主管领导是谁？上下班签到怎么办理？XX的工作内容是什么？”被告均一概不知，作为一个企业员工，连工资是谁发放的都无法回答，仲裁委如何能认定双方存在劳动关系？四、依据交警查证车辆登记情况，XX出事所驾驶的电动三轮车车主为“XX”，但是仲裁委仅凭XX证言说车辆是中通公司的，就认定车辆属于中通公司，进而推断骑车人就是中通公司的员工，该推断令人匪夷所思；五、交警部门的事故认定书仅仅认定事故发生经过，对XX的工作单位、身份情况没有作出认定。综上，仲裁委仅凭未出庭一个证人的书面孤证，在没有其他证据相互印证，并且在XX工资情况不清、工作内容不清、主管领导不明、事发车辆归属第三人等矛盾之处的情况下，就认定双方存在劳动关系缺乏法律基础的。中通公司招聘员工均办理录取手续，签订劳动合同并办理社保，不可能出现一个莫名其妙员工的情况。现提出诉讼，请求确认被告之子XX与原告不存在劳动关系。被告陈东祥、卢水英辩称，仲裁裁决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告主张的诉讼请求不符合客观事实，没有相应的证据加以证实，被告认为原告的诉请依法不能成立，请驳回原告的诉讼请求。原告就其诉讼主张举证及被告质证如下：一、公司岗位职责说明书一份，以证明原告对各个工作岗位内容和范围有明确规定。二、劳动合同一份，以证明XX为公司业务员，其无招用员工的权利。三、入职须知一份，以证明员工需要遵守的公司规章制度，包括上下班、劳动纪律等。四、员工招聘管理流程图及管理标准、招聘员工流程规定、公示照片一组，以证明原告对招聘新员工有具体流程规定和各部门的权限规定，并对外公示的事实。五、劳动仲裁庭审笔录复印件一份，以证明被告对劳动关系的具体发生情况不清楚。被告质证意见，对原告所举的证据一、二、三、四的真实性有异议，该四组证据不能排除原告事后制作的可能性，与本案也没有关联性，也不能否认原告与XX之间存在的事实上劳动关系，对原告所举的证据五的真实性无异议。被告陈东祥、卢水英未举证。根据原告的申请，本院传唤证人XX到庭作证，证人XX证言的主要内容为，其系原告单位的片区负责人，负责的区域为义乌市江东区域，其与中通公司签订过承包合同，拿提成。2012年3月开始，其雇佣XXX干活，干活内容不确定，哪里忙就让他到哪里去干，报酬由其支付。2013年7月25日其雇佣XXX到青岩刘拉货，后来接到电话说XXX撞车了；XXX的医疗费及接待XXX家人的费用是其支付的；XXX驾驶的车辆系其提供的，车辆以其妻子XX名义购买，车辆的后面油漆喷有“中通”的字样标记。2013年5月30日，交警部门找其谈话时所作的笔录属实（2013年5月30日义乌市公安局交通警察大队对XX进行了调查询问，该询问笔录中XX陈述，XXX是2013年3月份左右来中通快递有限公司当取件、派件员，XXX的收件、取件范围为江东街道江南四区附近的地方，2013年5月28日晚上，XXX驾驶中通快递有限公司的电动三轮车去青岩刘那边收快递件，回公司的路上发生车祸，车祸的地点在塘溪路，其赶到现场时，XXX已经去医院，XXX驾驶的车辆有红色“中通”字样，购车发票在中通快递有限公司等等）。原告质证意见，XXX系XX自行雇佣，XXX在上下班时间是自由的，受XX的调配，不受原告的约束；XXX的劳动报酬或者是劳务报酬都是XX发放；XXX出事后的所有费用均由XX支付；事发时的车辆也是XX提供的；以上说明XXX与中通公司不存在劳动关系。XX在交警队所作的笔录存在逃避责任的嫌疑。被告质证意见，2013年5月30日这一天，交警部门对XX进行询问，其中很关键的一点就是XXX在2013年3月份左右到原告公司担任取件、派件业务员，这一事实XX是确认的；关于车辆的归属问题，XX在交警队的笔录中称购车发票在公司，购车发票上的人是谁并不能判断车辆到底是谁的，车辆购买发票最终在原告处，可想而知，车辆的归属事实上是原告的。XX在交警队所作的笔录是在案发后两、三天，可信度更加高；今天证人在法庭上的某些陈述是受某些人教唆的，目的是帮助原告逃避承担法律责任。根据被告的申请，本院义乌市公安局交警大队调取了交通事故现场照片8张，照片显示，XXX所驾驶的正三轮摩托车喷有“中通”字样，车上有XXX从客户处收取的物件。原告质证意见，对照片的真实性没有异议，其中车后印有“中通”字样的这张，明显是油漆人为喷涂上去的，根据交警调查实际车主并非原告，而为案外人；车上所载的货物并非为原告的货物；原告的“中通”标志跟字样是统一喷涂的，有统一标志，不会简单的用油漆喷涂。被告质证意见，对照片的真实性没有异议，以上照片能够进一步证明两被告之子是替原告工作过程中发生交通事故死亡的，因为XXX所驾驶的摩托车是原告提供的，而且所载货物是原告的。本院出示仲裁卷中由义乌市公安局交通警察大队出具的义公交认定（2013）第135号道路交通事故认定书复印件、义乌市中心医院急诊病历复印件、衢州市柯城区沟溪乡后力村委会出具的证明复印件，原告质证意见，对以上材料真实性没有异议；被告质证意见，没有异议。根据证据的审核认定规则，本院对上列证据认证如下：对原告所举的证据一、二、三、四，被告对其真实性有异议，认为不能排除原告事后制作的可能性，但被告对其的质证主张未举证证明，本院对该证据的真实性予以认定；原告所举的证据五，被告对其真实性无异议，本院对其的真实性予以认定；本院从义乌市公安局交警大队调取了交通事故现场照片8张，照片显示，XXX所驾驶的正三轮摩托车喷有“中通”字样，车上有XXX从客户处收取的物件，原、被告对照片的真实性均无异议，本院对其的真实性予以认定；证人XX的证词承认2013年5月30日交警部门找其谈话时所作的笔录属实，而其当庭的证词与其在交警部门所作的笔录中的陈述相矛盾，结合1、原告在庭审中陈述，XX系原告业务员，其业务职责不包括代收、代取快件，不同区域的取件人和收件人是固定的，由不同区域的取件人上门收件；2、本院从义乌市公安局交警大队调取了交通事故现场照片8张，照片显示，XXX所驾驶的正三轮摩托车喷有“中通”字样，车上有XXX从客户处收取的物件；3、XX在2013年5月30日交警部门找其谈话所作的笔录，为事发后的第三天，一般情况下可信较高；4、原告的陈述等综合判断，本院对2013年5月30日XX在交警部门的询问笔录的真实性予以认定；义乌市公安局交通警察大队出具的义公交认定（2013）第135号道路交通事故认定书复印件、义乌市中心医院急诊病历复印件、衢州市柯城区沟溪乡后力村委会出具的证明复印件，原、被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：被告陈东祥、卢水英的儿子XXX出生于1995年8月。2013年3月开始为原告从事取件、派件工作。2013年5月28日20时，XXX驾驶喷印有“中通”字样的电动三轮车到义乌市江东街道青岩刘收取快件后，途经义乌市塘溪路中心医院路段时，碰撞停放在道路右侧非机动车道内的重型低平板半挂车而受伤，经医院抢救无效当日死亡。2013年7月17日，被告申请劳动仲裁，要求确认XXX生前与原告之间存在劳动关系。2014年1月17日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）1050号仲裁裁决，确认XXX与原告之间自2013年3月至2013年5月28日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，遂成讼。本院认为，XXX与原告义乌中通快递有限公司之间自2013年3月至2013年5月28日期间存在劳动关系应予以认定，理由如下：一、原告、XXX符合劳动法规定的主体资格；二、XX系原告的江东区域负责人，本院采信的其在交警大队的笔录中证明XXX自2013年3月份来中通快递公司当取件、派件员，2013年5月28日驾驶中通快递公司的电动三轮车去青岩刘那边收快递件，回公司路上发生车祸；三、XXX驾驶的车辆印有“中通”字样，XXX以由原告员工的身份收揽快件，原告无证据证明“中通”字样系XXX自己喷制，而且XX证明购车发票在原告单位保存，说明XXX所驾驶的车辆管理人为原告；四、XXX驾驶管理人为原告的车辆，以原告员工的身份收揽快件，XXX的劳动是原告的业务组成部分；五、原告陈述XX的业务范围不包括取件、派件，那么XXX收揽快件并不是受XX的指派，原告主张XXX系XX的雇员不能成立；六、两被告系XXX的父母，与XXX不在一起工作生活，故两被告不知道XXX单位主管领导、工资发放情况及数额、上下班签到、工作具体内容符合情理，原告以此否认原告与XXX之间的劳动关系，理由不能成立；七、原告明知XX系其员工，而且为原告的区域负责人，因XX在交警部门的笔录内容对其不利，在向本院提起诉讼的起诉状中称，XX的身份情况不清，与两原告是否存在特殊关系、是否由两被告雇请等均不得而知，本院审理过程中，原告又申请XX出庭作证，以证明XXX系XX的雇员，有违诉讼应当遵循的诚实信用原则。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十五条、第六十六条、第七十二条、第七十六条、，并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：一、确认XXX与原告义乌中通快递有限公司之间自2013年3月至2013年5月28日期间存在劳动关系；二、驳回原告义乌中通快递有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  吕兴文二〇一四年四月八日书记员  周 胜