广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）玉区法民初字第126号 原告邓静芳，女，1953年3月8日出生，汉族，住玉林市。 委托代理人肖年管，玉福法律服务所法律工作者。 被告王建平，男，1960年9月30日出生，汉族，住玉林市。 被告王康平，男，1965年3月14日出生，汉族，住玉林市。 被告王筱梅，女，1959年6月29日出生，汉族，住玉林市。 被告李春雄，男，1966年7月10日出生，汉族，住玉林市。 委托代理人蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 原告邓静芳与被告王建平、王康平、王筱梅、李春雄民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理,依法由审判员陈斌担任审判长，代理审判员陈燕、人民陪审员蒋华君参加的合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，书记员李雯雯担任法庭记录。原告邓静芳及其委托代理人肖年管，被告王建平、王康平，被告李春雄及其委托代理人蓝庆球到庭参加诉讼，被告王筱梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：王树汉与周伯开系夫妻关系，两人生育有：王建平、王康平、王筱梅三个子女。周伯开于1991年12月25日、1993年9月5日、1994年5月3日三次向原告借款合计150000元，用于做生意。三次借款均立写有借条给其收执，后经其多次追索，1999年9月1日被告李春雄出具担保书对三笔借款承诺担保偿还。周伯开病故后，王建平、王康平、王筱梅作为继承人依法应在继承范围内承担清偿债务的责任，被告李春雄作为担保人应承担担保责任。原告多次向四被告追索未果，诉至本院要求判令：1、被告王建平、王康平、王筱梅在继承遗产范围内偿还借款150000元及利息给其（利息计算方法：以50000元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按银行借贷利息计算；以100000元为基数，自1994年5月3日起2013年12月3日止按月利率2%计算）；2、被告王建平、王康平、王筱梅偿还本金和利息不足部分，由被告李春雄承担偿还；3、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证，欲证明原告身份；2、收款收据，欲证明周伯开1991年12月25日向原告贷款30000元；3、借条，欲证明周伯开1993年9月5日向原告借款20000元；4、收据，欲证明周伯开1994年5月3日向原告借款100000元，利息按20‰计算；5、担保书，欲证明李春雄1999年9月1日写的担保书，愿意承担周伯开的还款责任；6、东城派出所证明，欲证明王树汉的家庭人口情况；7、房屋登记情况，欲证明王树汉是龙船垌15-307房屋的产权人。 被告王康平、王建平、李春雄答辩称：1、该款是投资百货大楼资金，是属于单位集资款，用于百货公司的周转资金，所以法院应不予支持；如果法院认定借款成立，原告该借款的诉讼时效已过；2、周伯开在借款时，三被告王康平、王建平、王筱梅根本不知情；3、原告主张的利息千分之二，是属于年息；4、原告提供的担保书，有还款计划，还款计划上有还款期限，但原告没有提供到庭，只能证明原告举证不能。综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告王筱梅无答辩。也未提供证据。 被告王建平、王康平、王筱梅、李春雄在法院指定的举证期限内没有提供证据。 经开庭质证，被告王建平、王康平对原告提供的第1、6、7证据的真实性及其证明的问题无异议；对第2-4真实性由法院认定，不能证明周伯开向原告借款，只能证明周伯开收过原告交来的款项；对第5份证据的真实性由法院认定，对其证明的问题有异议，与王建平、王康平无关。被告李春雄对原告方提供的第1-4、6、7份证据质证意见与被告王建平、王康平的一致，对第5份证据真实性无异议，对其证明的问题有异议，要求原告提供《还款计划书》，该款周伯开已经还清，十多年的事情，原告也未向李春雄追过。被告王筱梅未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院对原告提供的证据被告王建平、王康平、李春雄无异议的及认为由法院认定的经核查，对原告提供的证据予以确认，并作为本案定案的依据。 综合对本案证据分析认证及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：原告与周伯开系亲戚关系。王树汉（于2008年8月21日病故）与周伯开（于2004年6月14日病故）系夫妻关系，二人生育有：王筱梅、王建平、王康平三个子女。周伯开于1991年12月25日向原告邓静芳借款30000元，周伯开出具有《收款收据》给原告收执；于1993年9月5日周伯开向邓静芳借款20000元，周伯开立写了《借条》给原告收执，该《借条》没有约定借款期限及利息；于1994年5月3日周伯开再次向原告邓静芳借款100000元，周伯开立写有《收据》给原告收执，没有约定期限，约定利息按20‰计算。经原告追索，原告与周伯开结算后，周伯开于1999年9月1日给原告立写了《还款计划书》，被告李春雄根据还款计划书，于1999年9月1日出具有《担保书》一份给原告收执。《担保书》载明：“周伯开原借邓静芳壹拾伍万元，于99年9月1日写有还款计划书，如未能按计划还款，担保人承担一切责任，可由邓静芳采取法律行动，由邓静芳查封我的一切财产，经济收入。”原告因多次追索未果，于2013年12月30日诉至本院。 在庭审中，本院通知原告于庭审后三个工作日提供《还款计划书》，原告至今没有提供。 本案争议焦点是：一、周伯开与原告之间是否存在民间借贷关系？二、周伯开与原告之间的借款关系是否超过诉讼时效？三、被告王建平、王康平、王筱梅是否应在继承周伯开遗产范围内承担还款责任？四、被告李春雄是否应对被告王建平、王康平、王筱梅偿还本金和利息不足部分承担偿还责任？ 一、关于周伯开与原告之间是否存在民间借贷关系的问题？ 本院认为，本案中，周伯开三次向邓静芳总共借款15万元，虽然证据上有两笔是写成“收据”或“收款收据”，但是结合原告提供的担保书中，已载明周伯开向邓静芳借150000元，是个人借款，说明原告与周伯开之间存在借款关系，原告主张周伯开向其借款150000元，证据充分，该主张依法予以支持。被告王建平、王康平、李春雄抗辩该款为玉林百货大楼的集资款，未提供证据证明，原告亦予以否认，故被告王建平、王康平、李春雄的抗辩理由，证据不足，本院依法不予采信。 二、关于周伯开与原告之间的借款关系是否超过诉讼时效的问题？ 本院认为，对于这三笔债务，原告陈述没有还款计划，如果借款人周伯开没有出具还款计划，这三笔借款的前两笔50000元的债务已超过最长二十年的诉讼时效。按原告提供的“担保书”记载的事实，可以推出“担保书”是在出具“还款计划书”后产生，担保人李春雄陈述，“还款计划书”载明是一年内还清，周伯开于1999年9月1日出具“还款计划书”给原告收执，但原告拒不提供该“还款计划书”，被告李春雄辩称其立写的《担保书》是以《还款计划书》为依据的，现原告拒不提供“还款计划书”，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故原告应当承担举证不能的责任。按“还款计划书”还款期限为一年，诉讼时效应从2000年8月31日起算，至2002年8月31日已过诉讼时效，原告所主张的债权诉讼时效也超过了普通诉讼时效的二年，即原告的债权已过诉讼时效，依法不予支持。 三、关于被告王建平、王康平、王筱梅是否应在继承周伯开遗产范围内承担还款责任的问题？ 本院认为，根据上述第二项论述，原告与周伯开之间的借款已过诉讼时效，依法不受法律保护，仅为自然债权，因此，原告主张要求周伯开的继承人即被告王建平、王康平、王筱梅在继承范围内承担还本付息的责任，证据不足，理由不成立，依法不予支持。被告王建平、王康平抗辩称该债务已超过了诉讼时效理由成立，依法予以采信。 四、关于被告李春雄是否应对被告王建平、王康平、王筱梅偿还本金和利息不足部分承担偿还责任的问题？ 本院认为，被告李春雄在向原告出具“担保书”时，未约定担保方式，按担保的规定，按照连带责任保证承担保证责任。但由于原告与周伯开之间的债权于2002年8月31日已过诉讼时效，作为债权人的原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，但原告至2013年12月30日才诉至本院，因此，原告要求在被告王建平、王康平、王筱梅偿还本金和利息不足部分，由被告李春雄承担偿还的主张，证据不足，依法不予支持。因被告王筱梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告邓静芳的诉讼请求。 本案受理费10000元，财产保全费3040元，公告费350元，合计13390元，由原告邓静芳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10000元，(受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号:20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行)。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 陈斌审判员陈燕审判员蒋华君 二〇一四年七月二十九日 书记员 李     雯     雯