广东省佛山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）佛中法行初字第52号 原告佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组，住所地佛山市三水区乐平镇乐平村委会。 负责人陈志焕，小组长。 被告佛山市三水区人民政府，住所地佛山市三水区西南街道人民三路**。 法定代表人陈英文，区长。 委托代理人王伟忠，佛山市三水区政府法制办工作人员。 委托代理人王萌，佛山市三水区政府法制办工作人员。 原告佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组（以下简称暨塘村小组）不服佛山市三水区人民政府（以下简称三水区政府）政府信息公开行为，于2014年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月2日受理后，于2014年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。原告暨塘村小组的负责人陈志焕，被告三水区政府的委托代理人王伟忠、王萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告三水区政府针对原告暨塘村小组的政府信息公开申请，于2014年6月9日作出《政府信息公开申请答复书》：关于公开2003年11月27日原乐平镇科技工业园发展公司于你村签订《征地合同》所约定土地的征地批文等相关信息的申请收悉，经核查，所申请公开的土地征地批文等相关信息，在收到你村民小组的申请前，已按照《中华人民共和国档案法》、《中华人民共和国档案法实施办法》和《广东省档案条例》等规定移交至佛山市三水区档案馆。根据国办发（2008）36号《关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》的规定，已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。建议你村民小组按照档案管理的有关规定，向区档案馆提出查阅申请。被告于2014年7月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.政府信息公开申请（2012年8月9日）；2.《关于申请政府信息公开的答复》（2012年9月5日）；3.佛府行复案（2012）326号《行政复议决定书》；4.《关于对政府信息公开申请的答复》（2013年1月5日）；5.（2013）佛中法行初字19号《行政判决书》；6.（2013）粤高法行终字第375号《行政判决书》；以上证据拟证明原告提出政府信息公开申请的时间、内容及被告曾作出的答复内容及复议和诉讼情况。7.档案交接文据及归档文件目录；以上证据拟证明本案所涉政府信息已移交档案馆。 原告暨塘村小组诉称：原告于2012年8月9日向被告申请政府信息公开，被告先后作出两次答复，但均被复议机关和人民法院判决撤销并责令重做。2014年6月9日被告重新作出了本案所诉之《政府信息公开申请答复书》，告知原告所申请的政府信息已移交档案馆，并建议原告到档案馆申请查阅。但原告到档案馆查阅时被告知没有所查阅的档案，且即便有也需要被告批准才可查阅。原告认为被告的答复书没有事实依据，被告并无提供相关政府信息的移交记录，且档案馆的工作人员告知原告并无相关档案。另外，被告答复书的内容与原告申请要求的内容和形式不符，也没有具体的信息内容，违反了政府信息公开的相关规定。故请求：1.撤销被告2014年6月9日作出的《政府信息公开申请答复书》；2.责令被告履行信息公开职责，按原告申请的内容和形式提供政府信息。 原告在诉讼中提供了如下证据材料：1.政府信息公开申请（2012年8月9日）；2.《政府信息公开申请答复书》（2014年6月9日）；以上证据拟证明原告申请情况和被告答复情况。3.视频资料；拟证明原告2014年8月4日到档案馆查询所申请公开的政府信息的情况。4.佛府土地（三）字（2009）43号《关于同意退回农民集体土地的批复》、乐府发（2012）1号《关于撤销用地批文的通知》和批文情况表、佛三集有（2009）第20093300008号土地证；以上证据拟证明涉案土地的征地批文有部分被撤销，被撤销批文所涉土地权属已登记在原告名下。 被告三水区政府辩称：首先，原告申请公开的土地征地相关批复文件，被告已在2005年9月30日移交区档案馆。其次，被告建议原告向档案馆提出查阅申请，符合国办发（2008）36号《关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第三条第（八）项的规定。最后，原告称被告捏造档案移交与事实不符，被告提供了档案移交的证据材料，且被告对原告政府信息公开申请的答复和指引符合法律、法规的规定。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 被告提交的证据1-6，原告对该证据及拟证明的事实无异议，本院予以确认。 被告提交的证据7，原告对该组证据无异议，但认为不能证明被告将涉案土地的全部征地批文移交给了档案馆。本院认为，该组证据可以证明被告已移交档案馆的征地批文情况，原告认为没有移交全部征地批文没有证据支持。 原告提交的证据1-2，被告对该证据及拟证明的事实无异议，本院予以确认。 原告提交的证据3，被告对该证据的真实性无异议，但认为拟证事实与本案被诉行政行为的合法性无关联，本院认为，被告的质证意见成立，对该证据不予采纳。 原告提交的证据4，被告对该组证据的真实性和关联性有异议，本院认为，该组证据是相关行政机关出具的文书，可以证明原告拟证明的事实，应予采信。 经审理查明：2012年8月9日，原告暨塘村小组向被告三水区政府提交政府信息公开申请，请求公开原告与乐平镇科技工业园发展公司在2003年11月27日签订的《征地合同》中所涉2685.79亩土地的相关征地批复文件。被告于2012年9月5日作出《关于申请政府信息公开的答复》，告知原告向乐平镇政府提出相关信息公开申请。原告不服该答复向佛山市人民政府提起行政复议，该府作出佛府行复案（2012）326号《行政复议决定书》，撤销了被告上述答复，并责令被告重新答复。被告于2013年1月5日重新作出《关于对政府信息公开申请的答复》，认为原告与乐平镇科技工业园发展公司的征地补偿纠纷已妥善解决，要求原告本着尊重历史、眼光向前的态度抓好本村组集体经济发展和村民致富等工作。原告不服该答复向本院提起行政诉讼，本院于2013年4月19日作出（2013）佛中法行初字第19号《行政判决书》，撤销了被告上述答复，并责令被告重新答复。被告不服该判决而向广东省高级人民法院提起上诉，该院于2014年4月17日作出（2013）粤高法行终字第375号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2014年6月9日被告再次作出《政府信息公开申请答复书》（内容如前所述），原告不服该答复书而提起本案诉讼。 另查明，2005年9月被告向佛山市三水区档案馆移交了本案所涉土地的征地批复文件。 本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定，被告三水区政府作为原告暨塘村小组依申请公开政府信息的受理机关，有权对原告的申请作出处理并予以答复，被告在法定期限作出《政府信息公开申请答复书》并送达原告，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，原告向被告申请公开2013年11月27日原乐平镇科技工业园发展公司与其签订的《征地合同》所涉土地是否取得了征地批文以及征地批文所涉及的征地面积、四至范围等内容。经查，从被告的答复内容以及提供的有关证据来看，该《征地合同》所涉土地存在相关征地批准文件，但被告在2005年9月已将涉案土地的征地批准文件移交给了佛山市三水区档案馆，故原告申请公开的涉案土地的征地批文这一政府信息在被告移送档案馆后成为了档案信息。根据《国务院办公厅关于实施﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第三条第（八）项：“已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”的规定，原告所申请的政府信息应依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。故被告在本案所诉的信息公开答复中将上述情况告知原告，并指引其到档案工作机构依法查阅所申请公开的政府信息，具有事实依据且符合政府信息公开的相关规定，本院予以确认。原告认为被告的答复内容没有事实依据以及违反政府信息公开的相关规定的主张，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  周 刚 代理审判员  潘华容 代理审判员  甄 燕 二〇一四年八月十九日 书 记 员  孔艳玲