上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民二（商）初字第3270号原告王天奇，男，汉族，1946年1月7日生，住上海市杨浦区某某室。被告上海机械设备成套集团物流工程有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道****。法定代表人秦大春，董事长。委托代理人陈怡，上海宏瀚律师事务所律师。委托代理人刘亦，上海宏瀚律师事务所实习律师。原告王天奇诉被告上海机械设备成套集团物流工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月27日公开开庭进行了审。后依法转为普通程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告，被告上海机械设备成套集团物流工程有限公司委托代理人陈怡、刘亦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王天奇诉称，2010年7月30日，原告以人民币275万元向被告股东秦大春、黄娜、魏鑫珏转让65%股权；次年7月15日又以62.50万元向秦大春转让6.25%股权。之后，秦大春向原告支付了162.50万元。其余175万元，原、被告及秦大春签订签订《协议书》，约定原告借给被告使用，年利率12%。之后，因被告多次违约，原告起诉被告要求归还上述借款中的100万元。2013年6月26日上海市浦东新区人民法院判决被告返还原告100万元。2013年7月29日，被告在上海市杨浦区人民法院起诉要求原告支付案外人欠款76万余元，原告在该案中就本案75万的部分主张抵销，但未获支持。故起诉至本院要求判令被告归还原告借款75万元并按约定支付利息。被告上海机械设备成套集团物流工程有限公司辩称，不同意原告诉请。该75万元虽然是原告的借款，但原告未将75万交付给被告日常经营使用。该75万元实际是原告自己使用在公司在2010年8月前发生的债务上，根据《股权转让协议》，该些费用应由原告自己负担。经审理查明，2010年7月30日，原告与案外人秦大春（系被告法定代表人）、黄娜、魏鑫珏签订《股权转让协议》，约定，原告将其持有的被告全部股份（即65％的股权）转让给秦大春、黄娜、魏鑫珏，股权转让价共计275万元；被告截至股权转让和过户手续审批完成，及新股权证明文件下发之前的公司的所有债权债务、纠纷、诉讼仲裁以及其他历史遗留问题，全部由原告个人独自承担并负责解决，其余三方均不承担任何责任。2010年8月5日，原告与案外人秦大春、黄娜、魏鑫珏、吴继芳、姚向阳签订《关于股权转让的确认书》，再次确认截至到股权转让和过户手续审批完成，及新股权证明文件下发之前的公司的所有债权债务、纠纷、诉讼仲裁以及其他历史遗留问题，全部由原告个人独自承担并负责解决，其余三方均不承担任何责任。2010年8月13日，上海市工商行政管理局虹口分局向原告发出《准予变更登记通知书》，准予被告变更股东登记，被告公司股东出资情况变更为：秦大春持有公司51%股份、黄娜持有公司7%股份、魏鑫珏持有公司7%股份、原告持有公司35%股份。2010年7月30日、8月15日，原告两次收到系争的股权转让款共计75万。2011年2月23日，原告向被告方人员高玉君发送了名为《75万元用途明细》的邮件，载明栏目为1、发工资：113，536元：其中：2010年3月44，921.70元；2010年4月54，676.10元；陈莉萍12，329.20元；陈瑾1，609元。2、共和新路（工程）：68，386.45元。3、和平置业：滑轮加工4，680元。4、费用：181，070.54元；其中：原告报费用6，604元，童富强报费用5，243.53元，购电脑7，499元等。5、付2009年9月18日到2010年9月18日房租52，000元，2010年8月至2011年房租42，500元。6、信息大厦：安装费15，000元。7、金桥加工费1，512元，购电气配件3，338.30元。8、工地发工资10，000元。9、购轿车和面包车牌照86，000元。10、购车146，235.18元。11、和平置业、共和新路加工费6，521元，蓬莱公园车库改造材料费2，500元。12、春节送客户大礼包17，060元。合计750，339.47元。2011年7月14日，原告与秦大春签订《协议书》，约定，根据2010年7月30日的《股权转让协议》，秦大春、黄娜、魏鑫珏应于2010年7月30日、2010年8月15日、2010年8月25日向原告支付股权转让金50万元、25万元、200万元；因被告缺少运营资金，原告同意将上述股权转让金275万元作为公司运营资金使用，该275万元中，已有部分用于解决应由原告个人承担的公司债务、纠纷、诉讼仲裁、公司2010年8月1日前承揽项目的执行以及其他历史遗留问题（以下统称为应由原告承担的公司债务）；原告原作为公司运营资金使用的275万元中已有部分用于解决应由原告承担的公司债务；原告原作为公司运营资金使用的275万元，扣除公司归还给原告的100万元和已用于解决应由原告承担的公司债务后的资金余额，原告同意存放于公司，继续解决应由原告承担的公司债务；原告存放于公司的资金余额，自秦大春将100万元汇入原告帐户之日起按年利率10％计息，此后双方出借给公司的资金均按此标准计息。2011年7月19日，由秦大春经手，向原告归还借款100万元。2011年7月20日，原、被告及案外人秦大春签署《借条》一份，载明股东王天奇原作为公司运营资金使用的275万元，于2011年7月14日达成《协议书》，按照该协议书，由秦大春向公司出借资金100万元，由公司归还原告，为便于操作，由两人自行交付。双方已于2011年7月19日自行交付完成，因此股东秦大春向公司借款100万整，另股东王天奇原作为公司运营资金使用的275万元中已经部分用于解决应由原告承担的公司债务，双方一致同意委托会计师事务所对具体金额进行审计确认。确认后的金额按经股东同意的月利息1%、年利息12%计息，特此确认。2012年7月，被告与原告在上海市杨浦区人民法院达成调解书［（2012）杨民二（商）初字第417号案］，原告给付被告车牌号为沪某某帕萨特轿车款55，000元。该车牌照费和购车款共计189，235.18元，原告不在本案的750，000元中主张。2012年10月26日，原告起诉至本院要求判令被告归还面包车牌价43，000元［（2012）浦民一（民）初字第34694号案］。被告对此辩称：2011年2月23日原告向被告发送电子邮件，表示上述75万元已全部用于被告公司经营，用途明细中即包括本案系争车牌费43，000元。系争车牌登记在被告名下，属于被告财产，虽然购买系争车牌款项来源于原告个人账户，但该款属于原告出借给被告的运营资金，只是存于原告账户，属于公司出资购买，并非原告个人出资。经审理后，本院认为：根据2011年2月原告向被告发送的电子邮件“75万元用途明细”，原告确认该明细中记载了系争车牌费43，000元，并确认该75万元即为上述打入原告个人账户的75万元。虽然购买系争车牌款项来源于原告个人账户，但根据上述协议约定，该款性质实为被告的公司运营资金，且根据通常理解，原告在被告工作期间向被告所发上述邮件应为原告作为被告员工向被告汇报公司资金使用情况，同时系争车牌登记于被告名下，故本院认定系争车牌为被告出资购买，并非原告出资代被告购买。故本院判决驳回原告的诉讼请求。2013年5月2日，原告起诉至本院要求判令被告归还借款100万元并承担利息［（2013）浦民二（商）初字第1402号案］。6月26日，本院判决被告归还原告借款100万元并支付利息170，800元。2013年8月，被告起诉至上海市杨浦区人民法院［（2013）杨民二（商）初字第664号案］，要求判令本案原告偿还其对外承担的债务761，077.31元并支付利息。上海市杨浦区人民法院经审理查明，本案被告为本案原告垫付了股权转让前公司债务共计761，077.31元，其中有一项为2010年8月20日，支付给杨红妹等8人2010年3月工资12，329.20元，其余费用与本案75万元的用途未有重合。法院认为，双方应当按2010年7月30日的《股权转让协议》履行各自义务。10月24日，法院判决本案原告支付本案被告761，077.31元以及利息。2013年12月18日，原告起诉至上海市宝山区人民法院［（2014）宝民二（商）初字第181号案］，要求判令被告给付微风广场、黄埔华庭、金桥复鼎、信息大厦、和平置业等工程的应收款项69万余元。审理中，双方确认，1、沪某某帕萨特轿车及牌照已归原告，该轿车款146，235.18元及牌照款43，000元，在诉请中扣除。2、截至权转让和过户手续审批完成，之前的公司由原告获得的所有项目的收益归原告所有，该项目上发生的债务归原告承担。3、75万元用途明细中第2、3、6、7、11项的费用发生在2010年8月股份变更成立前。另查明，《上海杨浦创智天地项目的中标协议书》签订于2010年9月2日，协议约定的开工日期为2010年9月6日，竣工日期为2011年3月15日。上述事实由2010年7月30日《股权转让协议》、2011年2月23日名为《75万元用途明细》邮件、2011年7月14日《协议书》、2011年7月20日《借条》、2010年7月30日收条、2011年7月21日（2012）杨民二（商）初字第417号民事调解书、（2012）浦民一（民）初字第34694号民事判决书、（2013）浦民二（商）初字第1402号民事判决书、（2013）杨民二（商）初字第664号民事判决书、《上海杨浦创智天地中标协议书》、（2014）宝民二（商）初字第181号起诉书等为证，本院予以认定。本院认为，关于系争75万是否交付公司使用。1、2011年2月23日，原告向被告发送了名为《75万元用途明细》，表示75万元已全部用于被告公司经营。被告对此未提出异议，且将其作为（2012）浦民一（民）初字第34694号案件的答辩理由。2、2011年7月14日的《协议书》、7月20日《借条》，均明确系争75万元已经作为公司运营资金使用。上述两份文件出具日期均在邮件之后，由此，在无相反证据证明上述款项是由被告账号支付或公司其他个人支付的情况下，本院认定该75万已经用于公司经营。关于该75万元中属于应由原告个人承担的公司债务、纠纷、诉讼仲裁的部分。一、根据双方2010年7月、8月的协议书以及庭审陈述，发生在2010年8月公司股权变更登记前由原告获得的项目所产生的收益归其所有，债务由其负责。双方确认：2、共和新路（工程）：68，386.45元。3、和平置业：滑轮加工4，680元。6、信息大厦：安装费15，000元。7、金桥加工费1，512元，购电气配件3，338.30元。11、和平置业、共和新路加工费6，521元，蓬莱公园车库改造材料费2，500元，为2010年8月前获得的工程，因此，该些费用应由原告负担，属于“解决应由原告个人承担的公司债务、纠纷、诉讼仲裁”的部分款项。二、关于第一项，发工资：113，536元：其中：2010年3月44，921.70元；2010年4月54，676.10元；陈莉萍12，329.20元；陈瑾1，609元。其中发生在2010年8月前，应属于由原告个人负担的公司债务。陈瑾的1，609元，根据被告提供账册，支付的是2010年8月16日至27日的劳务费，发生在股权变更登记之后，不属于原告个人负担的公司债务。陈丽萍12，329.20元，日期、金额与（2013）杨民二（商）初字第664号民事判决书中，杨红妹等8人2010年3月工资12，329.20元一致，在被告无证据证明两者不属于同一债务的情况下，本院认定两者重和，该笔费用已经另案判决，应在本案中应予以扣除。三、关于第五项，付2009年9月18日到2010年9月18日房租52，000元（1808室），2010年8月至2011年1月房租42，500元（1809室）。其中1808室2009年9月至2010年8月的房租48，000元应属于原告个人负担的公司债务。1809室房屋租赁合同的启示时间，因双方均未提供证据证明，本院推定与1808室相同，即租赁始于8月18日，则1809室的房租不属于原告个人负担的公司债务。四、关于第十项工地发工资10，000元。原告主张是创智天地的费用，被告对此未提出异议。该项目中标协议书签订于2010年9月2日，在股份变更登记之后，不属于原告应承担的公司债务。五、双方确认的部分“已归原告，该轿车款146，235.18及牌照款43，000元”，在诉请中扣除。综上，上述75万元中，属于应由原告负担的公司债务的金额为249，535.60元，再扣除沪某某帕萨特轿车及牌照款189，235.18元；两者合计438，770.78元，其余311，229.22元为75万元中运用于公司经营，且不属于原告应个人负担的公司债务。关于利息，根据2011年7月20日《借条》的约定，被告应按12%的年利率向原告支付利息，该约定的利率标准不高于同期银行贷款利率的四倍，应属于有限。但利率起算日应自2011年7月20日起。原告在庭审中提出，根据双方2011年7月20日《借条》的约定，应“由原告承担的公司债务，双方一致同意委托会计师事务所对具体金额进行审计确认”，因此，双方因应就具体金额进行审计。本院认为，审计的目的是为了明确计算应由原告承担的公司债务，本案中，在就涉案75万元中何款是支付了在2010年8月公司股权变更登记前的公司支出，已能够查明。其次，在75万之外，如双方对公司债务负担另有争议，自可另行起诉。事实上，被告也已经提起了（2013）杨民二（商）初字第664号案的诉讼。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海机械设备成套集团物流工程有限公司应在本判决生效之日起十日内归还原告王天奇借款311，229.22元；二、被告上海机械设备成套集团物流工程有限公司应在本判决生效之日起十日内给付原告王天奇借款利息（以311，229.22元为本金自2011年7月20日起至判决生效之日止，按年利率12%计算）。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，470元，由被告上海机械设备成套集团物流工程有限公司负担7，369元，原告王天奇负担4，101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  罗 懿人民陪审员  梅丽华人民陪审员  钱文君二〇一四年四月二十日书 记 员  胡 鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。