中华人民共和国山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）威民二外初字第34号原告：新国际防水。法定代表人：高相玉，社长。委托代理人：杨翼飞，北京市中兆律师事务所西安分所律师。委托代理人：高源晙，男，韩国人，1980年10月28日出生。系原告法定代表人高相玉之子。被告：威海都乐斯贸易有限公司。法定代表人：明玉淑，董事长。委托代理人：张璐，山东华田律师事务所律师。委托代理人：勇冉，山东华田律师事务所律师。第三人：阮智明，男，汉族，1968年4月7日出生。原告新国际防水为与被告威海都乐斯贸易有限公司、第三人阮智明国际货物买卖合同纠纷一案，于2012年10月31日诉至本院。本院受理后，依法由审判员宫建军担任审判长，与代理审判员刘志敏、刘净瑜组成合议庭，于2013年2月1日、3月22日、10月29日、11月28日、2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告法定代表人高相玉及委托代理人杨翼飞、高源晙，被告法定代表人明玉淑及委托代理人张璐，第三人阮智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新国际防水诉称：2012年3月20日，经赵某介绍，被告总经理阮智明与原告法定代表人高相玉协商购买原告的防水材料“纽斯剂”，双方口头约定被告向原告购买价值人民币317000元的防水材料。2012年3月22日，阮智明向高相玉支付现金人民币200000元，并约定余款117000元于4月20日前支付，同时约定原告于4月20日前将防水材料交付被告。2012年4月中旬，原告将全部防水材料交付被告，被告验货合格并接收，但未向原告支付剩余货款117000元。请求判令：1、被告支付原告货款117000元及迟延付款的利息1150元（截至2012年6月20日），共计人民币118150元；2、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告从韩国向威海出口货物的出口许可证；2、原告从韩国向威海出口货物的包装清单和商业发票；3、原告生产的防水材料的质量认证书；4、第三人的名片，显示第三人系被告公司的总经理；5、原告委托代理人高源晙向第三人索要货款的通话录音；6、原告生产的防水材料“纽斯剂”的广告宣传册，显示被告系原告分公司；7、原告出具给被告的200000元定金收据复印件；8、原告主张系原告法定代表人、赵某及第三人共同商议形成的估算单复印件。被告威海都乐斯贸易有限公司辩称：1、涉案防水材料的买受人是第三人而非被告，第三人是借用被告的进出口权办理了进出口手续；2、原告并未向被告供应价值317000元的防水材料，被告只通过海关进口原告生产的价值20000多美元的防水材料，约合人民币120000元；3、原告交付的防水材料存在质量问题，被告多次要求原告给予换货或赔偿，一直未解决，拒绝原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、被告从韩国进口货物的进口报关单；2、被告从韩国进口货物的包装清单、商业发票；3、第三人担任法定代表人的威海景弘建筑安装有限公司的企业信息材料；4、被告主张系第三人使用原告生产的防水材料施工的照片一组；5、赵某和被告法定代表人的护照复印件；6、证人赵某的证言；7、记载原告委托第三人作为其防水材料在中国销售的全权代理的授权委托书复印件。第三人阮智明陈述称：1、其与原告没有直接的买卖业务关系，其购买的是被告的防水材料，防水材料在使用过程中出现质量问题，被告于2012年12月15日向其退还90000元货款；2、被告在中国销售原告生产的防水材料，为在中国打开市场，中间人赵某与其协商，由其担任被告的销售经理，涉案债务与其无关。第三人向本院提交了下列证据：1、原告收取200000元定金的收据；2、第三人收到被告退给其防水材料款90000元的收条；3、原告授权被告全权代理原告生产的防水材料在中国销售的授权书，授权书载明第三人为被告总经理；4、威海市建设工业产品登记备案证，显示被告系原告生产的防水材料的经销单位。本院经审理查明：2012年3月，经赵某介绍，第三人阮智明以被告总经理的身份与原告法定代表人高相玉协商从韩国进口原告生产的防水材料“纽斯剂”。2012年3月22日，第三人将定金人民币200000元交付高相玉，高相玉向第三人出具了定金收据，收据中“客户名称”一栏记载为“威海都乐斯贸易有限公司”。2012年4月13日，原告从韩国发运重量为14414千克的防水材料到威海，被告办理了该批防水材料的进口手续，商业发票中载明收货人为被告，货物价格为21045美元。被告收到该批防水材料后即交给第三人使用。另查明，原告授权被告全权代理其生产的防水材料在中国的销售。被告以原告分公司的名义对外宣传原告生产的防水材料“纽斯剂”。又查明，赵某系威海都乐斯电梯制造有限公司（以下简称电梯公司）的法定代表人，其与被告的法定代表人明玉淑系夫妻关系，被告与电梯公司共同聘用同一人担任会计，掌管两公司的公章，两公司的公章可由赵某随意使用。上述事实，有出口许可证、进口报关单、包装清单、商业发票、第三人名片、定金收据、第三人提交的授权书、威海市建设工业产品登记备案证、“纽斯剂”广告宣传册、证人赵某证言及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案原告新国际防水系在韩国登记注册的法人，故本案系涉外商事案件，应适用涉外民事诉讼程序的规定审理。本案被告威海都乐斯贸易有限公司住所地在本院辖区内，本院对本案享有管辖权。诉讼中，各方当事人对法律适用问题达成了一致意见，均同意适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的法律，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于涉案买卖法律关系中买受人是谁以及买受人是否拖欠原告货款。首先，关于谁是买受人的问题。本院认为，被告提交的授权委托书系复印件，原告对该委托书上加盖的原告法定代表人印章的真实性有异议，被告不能提供证据的原件，本院对该证据不予采信。第三人提交的授权书载明原告授权被告全权代理其生产的防水材料在中国的销售，并加盖原、被告印章，虽然原、被告对授权书的真实性有异议，但未提供证据证实，本院对该授权书予以采信。结合第三人的名片、“纽斯剂”广告宣传册、威海市建设工业产品登记备案证等证据可以看出，涉案买卖法律关系发生期间，被告系原告生产的防水材料在中国的经销商，第三人作为被告总经理负责相关事务，第三人向原告交付200000元定金的行为系职务行为，其效力及于被告。同时，赵某可以随意使用被告公司的印章，足以表明赵某亦有权代表被告，故第三人及赵某的行为后果应由被告承担。且在合同履行过程中，被告办理了防水材料进口手续并实际收到货物。综上，原告依据定金收据、第三人名片、广告宣传册、商业发票等证据主张被告系买受人，其证据的证明力明显优于被告提供的证据，其主张应予支持。被告关于买受人为第三人的抗辩，证据不足，本院不予支持。其次，关于被告是否欠付原告货款的问题。原告主张，原、被告双方协商的货款价值为317000元，被告仅支付了200000元，尚欠117000元，并提交了主张系原告法定代表人、赵某及第三人协商形成的估算单复印件及原告委托代理人高源晙与第三人的通话录音。被告质证称估算单只是记载了协商的过程，双方并未按估算单的记载实际履行，应以报关单记载的供货数量及价格为准。第三人对估算单不认可，称其未参与协商，与高源晙通话时未认可欠款。对此本院认为，估算单中虽记载了货物的名称、重量、单价、总价，但与原告提交的包装清单中记载的货物描述以及被告提交的进口报关单中所列货物情况均不一致，无法证实原告系按估算单的记载履行了发货义务，且该估算单中并未有相关人员的签字确认，故本院对此估算单不予采信。第三人在与原告委托代理人高源晙的通话中并未认可收到原告价值317000元的货物，故原告交付货物的情况应以进口报关单、包装清单及商业发票记载为准。商业发票中记载的货物价值为21045美元（按照当时的汇率，合人民币约130000元），被告交付的200000元定金足以折抵货款，故原告主张被告欠付货款证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十九条的规定，判决如下：驳回原告要求被告威海都乐斯贸易有限公司支付货款及利息共计118150元的诉讼请求。案件受理费2663元，由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  宫建军代理审判员  刘志敏代理审判员  刘净瑜二〇一四年四月一日书 记 员  江小梅