湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2014)鄂竹山民初字第00601号原告十堰市宇厦房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区车城街办张湾社区居委会。组织机构代码：76743286-1。法定代表人蒙天强，该公司总经理。委托代理人谭军，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行和解，提起上诉。委托代理人左江燕，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行和解，提起上诉。被告夏和平，男，生于1965年12月5日，汉族，居民，住湖北省十堰市茅箭区。委托代理人滕秀兵，竹山县城关法律服务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉。原告十堰市宇厦房地产开发有限公司（以下简称宇厦公司）与被告夏和平确认合同无效纠纷一案，本院于2013年9月25日作出（2012）鄂竹山民初字第02818号民事判决书，原告宇厦公司不服判决提出上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2014年4月3日作出（2013）鄂十堰中民四终字第00767号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）鄂竹山民初字第02818号民事判决，发回本院重审。本院于2014年4月29日受理后，另行组成由审判员朱名彬担任审判长并主审，审判员贾德银、易淑明参加评议的合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告宇厦公司法定代表人蒙天强的委托代理人左江燕、被告夏和平及其委托代理人滕秀兵到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告宇厦公司诉称：我公司于2008年12月24日向被告夏和平借款50万元，使用期限6个月，并出具借条1份，同时借条上注明用我公司在建的富强名苑6套商品房为借款提供抵押担保。被告夏和平要求以签订商品房买卖合同的形式将约定抵押的房产在竹山县房地产管理局备案登记至其名下。同日，我公司与被告夏和平签订《商品房买卖合同》6份，并在竹山县房地产管理局办理房产买卖合同备案登记，将富强名苑商品房B座603、604、701、702、703、704号共6套房产备案登记于被告夏和平名下。我公司认为，上述6份《商品房买卖合同》的内容系虚伪意思表示，双方真实意思表示是将6套房产为借款提供抵押担保。当虚伪意思表示与真实意思表示不一致的情况下，应当按照双方真实意思表示确立合同效力。为此请求人民法院确认我公司与被告夏和平所签订的6份《商品房买卖合同》无效。原告宇厦公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一、2008年12月23日，宇厦公司与夏和平签订的《商品房买卖合同》2份，用以证明原、被告虽然签订的是商品房买卖合同，事实上是先借款再用商品房为借款提供抵押担保的事实。证据二、竹山县公安局于2010年11月14日询问夏和平的笔录1份，用以证明该6份《商品房买卖合同》实为借款合同提供担保的事实。证据三、2008年12月24日宇厦公司向夏和平出具的50万元的借条1份，用以证明原告宇厦公司实际是向夏和平借款，而不是商品房买卖的事实。被告夏和平辩称：原告向我借款50万元，后我考虑到借款存在风险，便提出购买原告宇厦公司6套商品房，将借款转为购房款，双方协商同意并签订6份《商品房买卖合同》，但后来应原告宇厦公司要求我已退给了原告宇厦公司2套商品房屋的合同，现只有4套房屋的合同。双方签订买卖合同是协商一致的结果，是双方当事人的真实意思表示，买卖合同已经履行备案登记手续，合同不违反法律的强制性规定，合法有效。请求驳回原告宇厦公司的诉讼请求。被告夏和平为支持其主张，向本院提交了2008年12月24日原告宇厦公司向夏和平出具的50万元的借条1份和《商品房买卖合同》4份。用以证明原告宇厦公司与夏和平签订了4份《商品房买卖合同》并收取购房款50万元的事实。经庭审质证，原、被告双方对2008年12月24日宇厦公司向夏和平出具的50万元的借条1份和夏和平出示的《商品房买卖合同》4份等证据的真实性无异议，本院予以采信。经审理查明：原告宇厦公司因开发竹山县城关镇北大街富强名苑商品房项目资金周转困难，于2008年12月24日向被告夏和平借现金50万元，并出具50万元借条一份，借款期限6个月。同时约定用原告宇厦公司在竹山县城关镇开发在建的富强名苑商品房6套为借款提供抵押担保，并与被告夏和平签订《商品房买卖合同》6份（合同落款日期为2008年12月23日），将原告宇厦公司在建的富强名苑商品房B座603、604、701、702、703、704号共6套商品房出卖给被告夏和平，并在竹山县房地产管理局办理了商品房买卖合同备案登记。事后，原告宇厦公司找被告夏和平协商，被告夏和平退给了原告宇厦公司B座702、604号2套商品房的合同。此后，所借被告夏和平的50万元借款本息未能偿还。原告宇厦公司于2012年10月16日以其与被告夏和平签订的房屋买卖合同系虚伪意思表示为由向本院提起诉讼，请求确认双方所签订的上述6份商品房买卖合同无效。本院认为：依法成立的合同，应受法律保护。原告宇厦公司、被告夏和平对上述4份《商品房买卖合同》和借条的真实性不持异议。双方争议的焦点是：该商品房买卖合同是否系双方当事人真实意思表示及合同是否有效的问题。原告宇厦公司认为商品房买卖合同的内容系虚伪意思表示，双方真实意思表示是将商品房为借款提供抵押担保，买卖合同应属无效。被告夏和平认为双方当事人的真实意思表示就是买卖合同关系，且是在自愿、合法的基础上订立的，买卖合同应属有效。本院认为，原告宇厦公司与被告夏和平签订的4份商品房买卖合同是双方当事人协商一致后签订的，尽管双方对真实意思表示到底是买卖关系还是抵押担保关系存在分歧，但民事诉讼遵循的是高度盖然性的证明标准，即双方当事人对同一待证事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。综合本案原、被告双方的证据和意见，相比较而言，《商品房买卖合同》系经双方协商一致后签订，并在房地产管理局办理了备案登记，其证明力更大一些，双方之间成立商品房买卖合同的盖然性更高一些。而被告夏和平主张先借款，后考虑到风险，将借款转为购房款，也合乎事物发展的正常规律，且不违反法律、行政法规禁止性规定。因此，应认定原、被告双方存在商品房买卖合同关系。对原告关于虚伪意思表示签订的合同为无效合同的主张，本院认为对合同无效的认定，我国现行法持严格标准。对双方当事人基于虚伪意思表示合谋而为的民事行为，现行法是从当事人主观上有无恶意以及目的是否违法的角度去考虑和界定其效力。对即没有恶意，也没有非法目的的共谋虚伪行为的效力，并未一概认定为无效。本案原、被告所签订的商品房买卖合同即使是虚伪意思表示，但因其不具有恶意，也没有非法目的，不损害第三方利益，法律和行政法规也未将其列为无效情形。综上，原告宇厦公司请求确认与被告夏和平签订的4份商品房买卖合同无效的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告十堰市宇厦房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告十堰市宇厦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交案件受理费100元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判长  朱名彬审判员  贾德银审判员  易淑明二〇一四年八月五日书记员  孙珍珍附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。