河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2013）上民初字第632号原告吴可瑞，男，1939年2月24日生，汉族.委托代理人安延伟，郑州市上街区工业路法律服务所法律工作者。委托代理人杨保莉，郑州市上街区中心路法律服务所法律工作者。被告胡瑞霞，女，1980年2月1日生，汉族。原告吴可瑞诉被告胡瑞霞返还原物纠纷一案，原告吴可瑞于2013年6月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴可瑞及其委托代理人安延伟、杨保莉、被告胡瑞霞到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴可瑞诉称，2004年8月20日，原告经上街区鸿泰花园售楼部的负责人马广志在上街区晨光社区（鸿泰花园）购买位于该社区14号院3号楼中门栋5楼东户的住房一套及煤棚一个。当时原告以儿子吴建中的名义交了首付款。原告长年在青海居住生活，有事回来临时居住一段时间，煤棚一直没有使用。今年4月份，原告回来后发现自家购买的16号煤棚门锁被人换掉，门重新刷了油漆，房号也被油漆覆盖，煤棚内也扯了电线，方知自家煤棚被别人占用。几经打听，才知道是被同楼西门栋6楼住户即被告占用。原告找到被告要求返还原告煤棚时，被告不但不予返还，还恶语相加，态度蛮横。原告多次找峡窝镇司法所和社区居委会工作人员协调此事，被告称该煤棚系其出钱所购，已用十年，协调无效。原告以合法手续购买煤棚，应受到保护，被告私自占有原告的煤棚不予返还，已严重侵害了原告的利益。现诉请：判令被告返还原告位于上街区晨光社区（鸿泰花园）14号院3号楼下的16号煤棚一个（面积约5平方米、价值6000元），并支付非法占用期间的房屋使用费3300元（每月按50元，自2006年1月计算至起诉之日，以后另计）。1、2004年8月20日由河南省荥阳市中州建筑公司出具的100000元现金收据原件1份。该收据显示缴款单位为“吴建中”、收款事由为“购13号楼中门栋5层东户128.22平方，以上房款含煤棚壹个，已交陆万元，下欠肆万元”、收款人为“马广志”。2、共和县公安局河东派出所出具的证明原件1份。证明原告与吴建中系父子关系。3、房屋所有权证原件1份。以证明2004年10月8日原告取得了位于原荥阳市峡窝镇晨光路北段西侧鸿泰花园13幢（5层）503号128.22平方米的房屋所有权。4、对证人马广志询问的录像光盘1张（附文字整理材料）、署名马广志的证明原件1份及马广志的身份证复印件1份。马广志证明河南省荥阳市中州建筑公司在上街区晨光社区开发建设时，售给吴可瑞、吴建中父子一套住房，具体位置是上街区晨光社区13号楼中门栋五楼东户，购房时另带煤棚一个，煤棚位于院内西头16号，另胡瑞霞只购有住房，未购煤棚，13号楼的购房手续全由其经办。被告胡瑞霞（口头）辩称，被告2004年3月9日交房款54000元，后因被告家的房子裂了，于2005年2月9日以2700元的价格购置了煤棚，且自2005年一直使用至今，煤棚是被告的。被告就其辩解提交了以下证据：1、2004年3月9日由河南省荥阳市中州建筑公司出具的54000元现金收据原件1份。该收据显示缴款单位为“胡瑞霞”、收款事由“购13号楼西门栋六层西户”、收款人为“马广志”。2、2005年2月9日由马广志出具的2700元的收据原件1份。该收据显示“今收到胡瑞霞人民币贰仟柒佰元，系付13号楼606房款”、收款人为“马广志”。3、煤棚照片4张。以证明被告所购煤棚的情况。经庭审质证，对原告提交的证据1，被告提出异议，认为该收据上不显示原告所购煤棚的位置；对原告提交的询问证人马广志的录像光盘以及马广志出具的证明，被告认为证人没有出庭作证，而不予认可；对原告提交的其他证据，被告无异议。对被告提交的证据1，原告认为该收据中不显示购买了煤棚；对被告提交的证据2，原告提出异议，认为该收据无售房单位的公章，且收据写明是系付房款，而不是煤棚款；对被告提交证据3的照片，原告无异议。本院在诉讼中，对原告未出庭证人马广志进行了调查并制作了笔录。马广志证明河南省荥阳市中州建筑公司在上街区晨光社区开发的13号楼是其和他人合伙建设的，其负责销售，煤棚有编号，购买煤棚的业主收据上都含有煤棚，没有购买煤棚的收据上不显示，收据上显示有煤棚的在交款时交付煤棚；原告和被告的收据均为其出具，原告收据上煤棚未写编号，具体编号记不清了，是现场指给原告的；被告持有的2700元收据，不是煤棚款，是被告补交的房款，因被告未交齐房款，其让陈大畔（音译）向被告催要过房款；另证人马广志提交了原、被告及他人购房时开具收据的存根。经庭审质证，被告表示其把钱给了一个叫张定的人，张定给其的煤棚钥匙，其从来没遇见过马广志，陈大畔（音译）向其要过房款，但不是2700元的房款，马广志也没有出庭作证。对证人提交的收据存根，被告提出收据存根部分有煤棚编号，部分没有煤棚编号，原告的收据不显示煤棚编号，不能确定其使用的煤棚就是原告购买的煤棚。另经本院组织双方现场勘验，双方诉争的煤棚编号为16号，位于上街区晨光社区（原属荥阳市峡窝镇）14号院3号楼3单元对面。根据原、被告的举证和质证意见，本院确认以下事实：2004年3月9日，被告购买了河南省荥阳市中州建筑公司在郑州市上街区晨光社区（原属荥阳市峡窝镇）开发的13号楼西门栋六层西户的房屋一套。河南省荥阳市中州建筑公司售楼负责人马广志出具了加盖公章的54000元现金收据。该收据显示缴款单位为“胡瑞霞”、收款事由“购13号楼西门栋六层西户”、收款人为“马广志”。2004年8月20日，原告之子吴建中购买了晨光社区13幢（5层）503号128.22平方米的房屋一套，河南省荥阳市中州建筑公司售楼负责人马广志出具了加盖公章的100000元现金收据。该收据显示缴款单位为“吴建中”、收款事由为“购13号楼中门栋5层东户128.22平方，以上房款含煤棚壹个，已交陆万元，下欠肆万元”、收款人为“马广志”。2004年10月8日原告取得了其子所购房屋的产权证，产权证显示该房屋位于峡窝镇晨光路北段西侧鸿泰花园13幢（5层）503号（128.22平方米），产权人为原告。因被告未交齐房款，经催要，被告于2005年2月9日向马广志又交了2700元，马广志个人向被告出具了“系付13号楼606房款”的收据。被告交完该款后使用了16号煤棚。庭审中，被告自述2009年因煤棚铁门下部生锈，遂将门重新刷漆。2013年7月，原告从青海省回来后，认为所购煤棚被占用，将锁眼堵住，双方发生纠纷，后被告将煤棚门锁进行了更换。双方诉争的煤棚编号为16号，位于上街区晨光社区（原属荥阳市峡窝镇）14号院3号楼3单元对面。本案在审理过程中，被告不同意调解。本院认为，当事人就其主张应提交证据证明，未提交证据或提交证据不足的，应承担不利的后果。关于原、被告是否购买了煤棚的问题，原告提交了显示含有煤棚的购房款收据，而被告提交的两份购房款收据中均未注明含有煤棚，结合本院核实原告方证人马广志的调查笔录、被告庭审中自述2004年已交过房款以及承认因未交齐房款而补交的事实，根据双方证据的证明效力，现有证据能够认定原告购买了煤棚及被告购房时未购买煤棚的事实。关于被告使用的16号煤棚是否为原告购买的煤棚问题，原告提交购房收据虽未显示煤棚的具体编号，但被告既无购买煤棚的证据，也无煤棚合法来源的证据，在无其他人主张权利的情况下，能够认定16号煤棚系被告占用原告购买的煤棚，被告应当予以返还。被告辩解以2700元的价格购买了该煤棚，因与本院核实证人的证言相矛盾，且其提交2700元的收据未注明系支付的煤棚款，故对被告的辩解意见，本院不予采信。原告提交的对马广志询问的录像资料，属证人证言，因该证人未出庭，故对该录像证据，本院不予认定。关于原告主张的使用费，因其未提交计算依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告胡瑞霞应于本判决生效后十日内将位于郑州市上街区晨光社区14号院3号楼3单元（峡窝镇晨光路北段西侧鸿泰花园13幢西门栋）对面的16号煤棚返还给原告吴可瑞。二、驳回原告吴可瑞的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告胡瑞霞负担（待履行义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  禹红岩人民陪审员  付玉霞人民陪审员  郝文军二〇一四年四月十七日书 记 员  袁银丽