江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）宿城行初字第0008号 原告宿迁金诚木业有限公司，住所地宿城区陈集镇工业园区。 法定代表人孟陈庆，总经理。 委托代理人徐毅、杨利男，宿迁钟吾律师事务所律师。 被告宿迁市宿城区人力资源和社会保障局，住所地宿城区行政服务中心二楼。 法定代表人王光宇，局长。 委托代理人刘平。 原告宿迁金诚木业有限公司（下称金诚木业）不服宿迁市宿城区人力资源和社会保障局（下称区人社局）行政处罚纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理，当日向被告区人社局送达起诉书副本及应诉通知书。依法组成合议庭于2014年4月21日公开开庭审理了本案。原告金诚木业的委托代理人徐毅、杨利男和被告区人社局的法定表人王光宇及委托代理人刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局以原告金诚木业未按照调查询问书的要求报送书面材料和接受调查询问，且未按照限期改正指令书的内容进行整改。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款、第三十条第一款第（三）项规定于2013年12月10日作出了宿区人社察罚字［2013］第097号劳动保障监察行政处罚决定书，对原告作出罚款人民币19800元的决定。 被告区人社局向本院提供以下证据：事实方面证据1、申请书（举报材料）证明我局根据相关举报，对原告单位实施劳动保障监察。2、营业执照和组织机构代码证，证明原告是合法成立的企业法人单位，符合劳动保障监察的范围。3、《劳动保障监察调查询问书》，证明我局向原告送达了《劳动保障监察调查询问书》。4、原告单位参保职工缴费工资花名册，宿城区劳动保障处提供的原告单位2012年1月-2013年10月间社会保险参保职工缴费工资花名册，证明原告处在营业状态。5、《劳动保障监察限期改正指令书》，证明因原告不按调查询问书的要求提供相关材料和接受调查询问，我局向原告送达了《劳动保障监察限期改正指令书》。程序性证据6、《劳动保障监察调查询问书》，证明我局向原告送达了《劳动保障监察调查询问书》。7、送达回证，证明该单位刘邦伟于2013年11月4日签收《劳动保障监察调查询问书》。8、立案审批表，证明该单位有违反劳动保障法律、法规的行为，且拒不接受调查询问，立案查处。9、《劳动保障监察限期改正指令书》，证明原告未按照调查询问书要求提供相关材料，不接受调查询问，我局向原告送达了《劳动保障监察限期改正指令书》。10、送达回证，证明该单位刘修武于2013年11月14日签收《劳动保障监察限期改正指令书》。11、《劳动保障监察行政处罚告知书》，证明我局在做出处罚决定前履行了告知程序，告知原告作出行政处罚的事实、理由和依据，以及依法享有陈述和申辩的权利。12、送达回证，证明该单位程志新于2013年11月28日签收《劳动保障监察行政处罚告知书》。13、《劳动保障监察行政处罚决定书》，证明我局依法作出了《劳动保障监察行政处罚决定书》。14、送达回证，证明该单位刘邦伟于2013年12月12日签收《劳动保障监察行政处罚决定书》。法律、法规依据：15、依据《劳动保障监察条例》第三条第一款及第十条的规定，证明我局依法具有实施劳动保障监察的职权。16、依据《劳动保障监察条例》第二条第一款规定，证明被处罚主体适格。17、依据《劳动保障监察条例》第十五条第一款及第十五条第一款第三项的规定，证明我局依法下达《劳动保障监察调查询问书》。18、依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款及第三十条第一款第三项规定，证明我局依法下达《劳动保障监察限期改正指令书》。19依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款及第三十条第一款第三项规定，证明我局依法下达《劳动保障监察行政处罚告知书》。20、依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款及第三十条第一款第三项规定，证明我局依法下达《劳动保障监察行政处罚决定书》的法规依据正确。 原告金诚木业诉称，2013年11月1日被告邮寄劳动保障监察调查询问书，但由于原告经营困难，面临破产清算，工人在2013年全年停产放假，工厂无人上班，原告并未收到该份询问书。被告在未尽到核实原告有无收到相关材料的情况下作出处罚，认定事实错误，处罚结果与法律相悖，请求法院依法撤销被告做出的宿区人社察罚字［2013］第097号行政处罚决定书。 被告区人社局辩称，一、我局依法对原告作出处罚的行政主体适格。我局依据《劳动保障监察条例》第二条第一款、第三条第一款及第十条第一款第（四）项的规定，对原告作出的处罚主体适格。二、我局作出的处罚事实清楚。我局接到相关部门举报称原告劳动用工方面出现问题，导致信访。我局依法对原告实施劳动保障监察，要求原告在规定时间内接受询问并提供材料。原告拒不接受询问，我局依法对其下发限期改正指令书，要求原告进行整改并报送整改情况，原告在规定时间内拒不改正。三、我局作出的处罚程序合法。我局的相关法律文书都是通过邮政快递送达，均有原告单位职工签名签收，因原告拒不履行我局作出的限期改正指令书，我局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和《劳动保障监察条例》第十九条的规定，告知了对原告作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利，原告在规定时间内也未进行陈述、申辩。我局依法作出的行政处罚程序合法。四、我局作出的行政处罚适用法律正确。原告为独立法人单位，拒不接受劳动保障监察，我局依据《劳动保障监察条例》第十五条第一款和第十五条第一款第（三）项的规定，依法向原告下达《劳动保障监察询问书》，并依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款和第三十条第一款第（二）项的规定下达《劳动保障监察限期改正指令书》，责令原告在限期内进行整改，原告拒不整改。因此我局依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款和第三十条第一款第（三）项的规定对其作出处罚，并在处罚前履行告知义务，原告放弃了陈述申辩权。五、原告诉讼事实和理由不成立。我局相关文书通过邮寄方式均向原告送达，有邮局签收回执为证。同时原告单位停产放假与本案无关联性。综上，我局作出的处罚事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律法规正确，请求依法驳回原告诉讼请求。 原告未向法庭提供证据，对被告举证证据发表以下意见：对证据1三性均不予认可。理由是原告未使用农民工，原告与劳动者是合法的用工关系，拖欠工资问题也已经解决。对证据2三性均予以认可。对证据3真实性予以认可，但合法性和关联性不予认可。该询问书没有送达给原告，原告并不知晓调查询问的情况，该证据不能证明被告的举证目的。对证据4真实性、合法性予以认可，但不能证明被告的证明目的。理由是原告一直为职工缴纳社保是原告的法定义务，不能证明原告处于在业状态。对证据5真实性予以认可，合法性和关联性不予认可，理由同证据3的质证意见。对证据6真实性予以认可，但不能证明被告向原告送达的事实。对证据7真实性予以认可，签名是刘邦伟，但其不是该单位职工，是原告职工的亲属，当时刘邦伟是到原告处找其亲戚玩的。对证据8三性均不予认可。该审批表是内部审批手续，没有向原告出示过，对真实性无法核实，不能证明被告证明目的。对证据9、10质证意见同询问书的质证意见。送达回证上的刘修武不是原告单位职工，从参保职工的花名册上可以看出刘修武不是本案原告职工。对证据11、12的质证意见同上，不能证明被告向原告告知的目的，签字人也不是原告单位职工。对行政处罚决定书及送达回证同询问书的质证意见。对法律依据没有异议。但证据17-19不能证明被告依法履行了法定的程序。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告所举证据1，能证明被告根据相关单位举报对原告实施劳动保障监察。证据2系原告营业执照及组织机构代码证，能证明原告为依法登记的企业法人。证据3和证据7能相互印证，证明被告对原告作出劳动保障监察调查询问书并依法送达。证据5和证据10能相互印证，证明被告对原告作出限期改正的指令并依法送达。上述证据内容真实、来源合法，予以确认。证据4系原告为单位职工缴纳养老保险情况，与本案的行政处罚无关联性，对证据效力不予确认。证据6、9同证据3、5，认证意见同上。证据8系被告立案审批材料，内容真实、来源合法，对其证据效力予以确认。证据11能证明被告在作出处罚前依法告知了原告享有陈述申辩权利，对其效力予以确认。证据12、14系送达手续，能证明被告作出的行政处罚决定书通过邮寄方式向原告送达，并已签收。原告虽对送达回证提出异议，但未提供相反证据予以反驳，对证据效力予以确认。证据13为待证对象，效力待定。 根据以上证据分析以及双方的陈述答辩，对本案的事实归纳如下：被告接到相关部门举报，于2013年11月4日向原告送达宿区人社察询字［2013］第159号调查询问书，要求原告自收到询问书五个工作日内到被告处接受调查询问，并提供单位营业执照、法定代表人身份证明、职工花名册、劳动合同等7项材料。原告在规定时间内未到被告处接收询问也未提供相关材料。被告于2013年11月12日对原告拒不接受劳动保障监察行为立案查处，同年11月14日向原告送达宿区人社察令字［2013］第145号限期改正指令书，责令原告在接到指令书五个工作日内按照宿区人社察询字［2013］第159号调查询问书的要求报送材料、接受询问，并在七个工作日内报送整改情况。原告在规定时间内未进行整改。被告于2013年11月28日向原告送达行政处罚告知书，告知拟对其作出罚款19800元的行政处罚以及享有陈述申辩权等。原告在规定时间内未陈述申辩。被告于2013年12月12日向原告送达宿区人社察罚字［2013］第097号行政处罚决定书，决定对原告罚款人民币19800元。原告对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，请求依法判令撤销被告作出的处罚决定。 本案争议焦点为，1、原告在2013年是否全年停产且停产行为是否是排除接受劳动保障监察的法定事由。2、被告认定原告存在未接受调查询问且未按照劳动保障行政部门限期改正指令的内容进行整改的事实是否清楚，证据是否充分。3、行政处罚程序是否合法，相关法律文书是否依法送达。4、被告作出的行政处罚适用法律是否正确。 原告认为，被告作出的行政处罚主要事实不清、证据不足，程序失当。理由：1、第三人反映的相关材料已经原告与相关人妥善处理，不具有行政处罚的事实依据。2、本次庭审中被告没有任何充分证据证明相关法律文书已经送达给原告，根据法律规定受送达人为法人的应当送达给法定代表人或者主要负责人，被告通过邮寄方式送达，但签收人并不是原告职工，未经过原告认可，签收人也未转交，属于送达程序上严重瑕疵，根据相关法律规定属于非法剥夺了原告的合法陈述申辩、举证的权利。对于被告提供的相关证据不能作为认定本案行政行为合法的依据。原告因不能及时了解相关情况，无法寻求法律救济，在该情况下实施的行政处罚有悖于法治精神。请求依法判决撤销被告作出的行政处罚。 被告认为，1、被告通过对原告下发询问书的方式进行调查，是否支付工人工资与本案无关。2、原告陈述签收人签收文书后未能转交，是原告内部管理问题。3、被告是基于原告有违反劳动保障法规的行为依法进行查处，是法律赋予的职责。4、原告提起诉讼时间是3月12号，最后一次文书送达时间是12月12号，可以证明原告收到处罚决定书，调查询问书与处罚决定书签收是同一个人。综上，原告起诉理由不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院认为，国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，县级以上地方人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。该条例第十三条第一款规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。根据以上规定，本案中，被告为实施劳动保障监察的法定机构，其实施行政行为主体合法。该条例第二条规定：“对企业和个体工商户（以下称用人单位）进行劳动保障监察，适用本条例。”原告为依法登记的企业法人，属于被告劳动保障监察范围。 《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；……（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况……”第十四条规定：“劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行……”第三十条规定：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：……（二）不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；……”本案中，被告依据相关单位的举报，通过向原告发出调查询问书实施劳动保障监察，调查询问内容属于监察职责范围。原告在规定期限内未接受调查询问且未能提供书面审查材料。被告作出限期改正指令书，责令原告进行整改，原告也未能在规定期限内进行整改。被告认定原告经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的事实清楚、证据充分。同时被告作出处罚决定前已履行了书面审查通知、限期改正指令、告知等程序，后依法作出处罚，程序合法、适用法律法规正确。原告称其在2013年全年停产，但未能提供证据予以证实，且是否停产与本案没有关联性，故原告主张不能成立。 综上，原告起诉要求本院撤销被告作出的行政处罚决定理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告金诚木业要求撤销被告区人社局作出的宿区人社察罚字［2013］第097号劳动保障监察行政处罚决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告金诚木业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  施 华 审 判 员  吴雪媛 人民陪审员  陈法成 二〇一四年四月二十一日 书 记 员  罗 红 第11页／共11页