北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2013）东少民初字第12938号原告陈×，男，1999年×月×日出生。法定代理人陈国范（原告之父），男，1971年8月3日出生。法定代理人刘丽君（原告之母），女，1973年2月22日出生。委托代理人唐军芬，北京甲子律师事务所律师。被告北京市文汇中学，住所地北京市东城区广渠门外忠实里小区*号楼。法定代表人王文兰，校长。委托代理人张秀明，女，1959年9月11日出生，德育主任。委托代理人张鹏，男，1981年11月30日出生。被告海×，男，1998年11月24日出生。法定代理人海春友（海×之父），男，1968年8月27日出生。法定代理人刘萍（海×之母），女，1969年10月20日出生。委托代理人何连水，北京市远望律师事务所律师。原告陈×诉被告北京市文汇中学、海×生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理。依法由审判员高艳红独任审判。因案情复杂，本案转为适用普通程序，依法由审判员高艳红担任审判长，与审判员李劲、人民陪审员马可组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈×的委托代理人唐军芬，被告北京市文汇中学的委托代理人张秀明、张鹏，被告海×的法定代理人海春友、刘萍、委托代理人何连水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈×诉称：我与被告海×是被告北京市文汇中学初二年级的同班同学。2013年1月4日下午体育课上，我们十班与九班一起上体育课，体育老师给其他同学测试一千米，我与海×等同学踢足球。在踢球中，由于裁判海×判罚不公，我与他产生争执，海×故意将我绊倒，我右腿压在左腿上后倒地，海×故意坐在我身上，至我左腿受伤，后体育老师找来校医并拨打120，将我送至同仁医院及积水潭医院救治，经诊断，我左腿胫骨骨折，进行石膏固定。2013年1月18日住院，进行了钢板螺丝钉内固定术，2013年1月21日出院。在我休养期间，一直由我母亲进行照顾。我已计划2013年1月赴美学习，并将20000美元的学费汇至美国，因为受伤耽误行程，延误了在美的学习时间，学校未将学费退回。因文汇中学对学生负有组织、管理的义务，但其未尽到该义务，所以我起诉要求文汇中学赔偿我的医疗费、护理费、营养费、鉴定费、机票改签费、在美学习的学费、保险等共计111503元。因海×是直接侵权行为人，因此要求海×承担连带责任。被告北京市文汇中学辩称：学校不存在过错，不同意承担赔偿责任。被告海×辩称：我和学校不存在连带责任关系，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告陈×与被告海×事发时均系被告北京市文汇中学初二年级学生。2013年1月4日下午体育课上，原告陈×与被告海×及其他同学在无教师管理的情况下进行足球活动，踢球时，作为球员的陈×怀疑作为裁判的海×判罚不公，即与海×发生争执，陈×抓住海×衣服，因未站稳陈×倒地并将海×带倒，海×砸在陈×身上，后其他学生将此事告知任课教师。因陈×受伤学校将其送至同仁医院救治，经诊断，陈×左胫骨骨折。2013年1月18日陈×在北京积水潭医院住院，行”胫骨骨折切开复位内固定术”，为就医陈×共计花费医疗费43857.12元。原告陈×提供了如下证据：1、首都医科大学附属北京同仁医院出具的医学影像学诊断报告单、诊断证明各1份，北京积水潭医院出具的诊断证明书4份、急诊病程记录2页、住院病案6张、急诊住院证1份、治疗记录4页，证实陈×的治疗过程。对上述证据二被告无异议。2、北京同仁医院出具的门诊收费专用收据2张，北京积水潭医院出具的门诊及住院收费专用收据8张，救护车及急救收费专用收据各7张，挂号费单据10张，证实陈×治疗共计花费43857.12元。对上述证据二被告无异议。3、北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定书及鉴定费发票，证实陈×左胫骨骨折后的营养期为90日、护理期为120日。鉴定费为2150元。二被告对上述证据的真实性和证明内容均没有异议，但对其必要性和合理性不认可。4、北京和瑞康电子商务有限公司出具的发票一张，证实陈×购买轮椅，花费1380元。二被告对此证据的真实性无异议，被告北京市文汇中学对其关联性不予认可，被告海×认为轮椅并非必需。5、北京×公司出具的收入证明，证实刘丽君2008年10月起在该公司工作，税前月薪为3500元。对此证据二被告认为应有误工时间及纳税记录，故不予认可。6、中国平安财产保险股份有限公司出具的发票及保险单，证实该公司为刘丽君、陈×投保平安境外旅游意外伤害保险。二被告对此证据的真实性无异议，但认为与本案无关。7、北京金源全航空旅游服务有限公司出具的陈×、刘丽君的机票改期费单据，证实陈×、刘丽君的机票改期费为3970元。对此证据被告北京市文汇中学没有异议，被告海×对其真实性和关联性均不认可。8、中国银行出具的汇款凭证，证实刘丽君电汇至美国自费学习费20000美元。二被告对此证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告北京市文汇中学提供了如下证据：1、北京市教育委员会关于加强中小学体育课程教学的意见，北京文汇中学学生发展手册及体育工作管理制度各1本、体育课体育活动意外伤害事故紧急处理预案，证实学校在体育课上有安全教育和安全措施。对上述证据被告海×没有异议，原告陈×对关联性不确定，认为其不能证明学校尽了安全保障和教育义务。2、任课体育教师蔡菲所书事情经过，证实其为学生测试1000米，海×、陈×等同学进行球类活动，陈×受伤后陶×找到蔡菲，蔡菲发现陈×趴在地上，就找来其他体育教师，下课后校医叫来120急救车，将陈×送到医院。对此证据原告陈×及被告海×均无异议。3、学生白×、谢×、陶×、牛×、杨×、李×所书的证言，证实2013年1月4日体育课上，几位同学与陈×、海×等人进行足球活动。作为球员的陈×认为杨×犯规了，要求作为裁判的海×判罚，海×拒绝，陈×就抓住海×的衣服，在争执中陈×摔倒，因其还抓着海×的衣服，所以将海×带倒，海×倒在了陈×的身上，之后陈×说腿受伤了。对上述证据原告表示无法确认其真实性，被告海×仅认可1月4日当日所写的事发经过。4、原告陈×、被告海×所书事情经过，证实二人对整个事情经过的陈述。对上述证据的真实性原告陈×与被告海×均无异议，但双方对对方所写事发经过的内容均不认可。被告海×未提供证据。本院依职权，赴北京市地方税务局，调查刘丽君的工资收入情况，经调查，刘丽君系北京×公司的职工，2013年1月至10月的月实际工资收入均为3500元。上述事实，有双方当事人的陈述、医疗费单据、照片等证据材料在案佐证。本院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害其他人财产、人身的应当承担民事责任；根据法律规定，限制行为能力人，在学校学习、生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，在体育课上，原告陈×与被告海×等同学踢球时没有教师管理，陈×在怀疑海×裁判不公的情况下拉扯海×衣领，由于用力过猛致使自己摔倒致伤；虽陈×称被海×绊倒后受伤，但其未提供证据证实，相反现有证据证实陈×遇事不冷静，不遵守课堂纪律，首先动手拉扯同学致己受伤，作为限制行为能力人的陈×应知与同学如何相处及解决问题的方式，故其本人应承担主要责任；被告北京市文汇中学在课上没有教师对学生进行管理、教育，致使学生受伤，陈×受伤后没有教师及时发现、救治，故被告北京市文汇中学应承担次要责任；被告海×在整个事件中不存在过错，不应承担责任，对于原告要求被告海×承担连带赔偿责任的诉请，因被告北京市文汇中学与海×并非同一性质主体，责任性质亦不同，不存在连带责任关系，故该诉请本院不予支持。就原告索要医疗费、营养费、鉴定费，因原告提供了相关证据且要求数额合理，法律亦规定应予赔偿，故本院支持原告的诉讼请求；对于原告索要医疗辅助器械费的诉请，原告只提供了其购买轮椅的证据，其他诉请没有证据支持，故本院对原告提供了证据的诉请予以支持；关于原告索要机票改签费，因原告受伤耽误赴美学习行程，其与母亲的机票确需改签时间，故对该项诉请本院予以支持；关于原告索要护理费的诉请，原告受伤后由其母照顾，根据本院调查的结果，其母在照顾原告期间，单位并未停发工资，所以原告未因需护理而造成实际经济损失，故对该项诉请本院不予支持；关于原告索要在美学习期间的保险费、误学费，因系间接损失，且无法确认该部分的实际损失，故本院对此诉请不予支持；上述各项应予赔偿损失按责任比例予以分担。关于原告索要精神损害抚慰金，考虑原告系未成年人，受伤后又进行了较长时间的治疗，其身体、精神受到较大创伤，亦影响了本人学习，故确有给付精神损害抚慰金的必要，故本院对该诉请予以支持，但原告索要数额过高，本院予以适当调整。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条的规定，判决如下：自本判决生效后十日内，被告北京市文汇中学赔偿原告陈×医疗费一万九千七百三十五元七角、医疗辅助器具费六百二十一元、营养费二千零二十五元、鉴定费九百六十七元五角、机票改签费一千七百八十六元五角，共计二万五千一百三十五元七角；自本判决生效后十日内，被告北京市文汇中学赔偿原告陈×精神损害抚慰金二千元；驳回原告陈×的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2520元，由原告陈×负担2042元、被告北京市文汇中学负担478元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高艳红审 判 员  李 劲人民陪审员  马 可二〇一四年一月二十日书 记 员  张 娜