乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书(2014)水行初字第59号原告：马树升。委托代理人：李新蜀，新疆百域君鸿律师事务所律师。委托代理人：裴承娟，新疆钢铁公司炼钢分公司退休职工。被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。法定代表人：朱文智，局长。委托代理人：张少军，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。委托代理人：伊恕一，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。第三人：新疆维吾尔自治区钢铁运输公司。法定代表人：王新帮。原告马树升与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（简称：乌市人社局）、第三人新疆维吾尔自治区钢铁运输公司（简称：钢铁运输公司）劳动和社会保障行政确认一案，原告马树升于2014年6月9日向本院递交起诉状，经本院审查补充材料后于2014年7月8日提起行政诉讼。本院受理后，于2014年7月10向被告乌市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告马树升的委托代理人李新蜀、裴承娟，被告乌市人社局的委托代理人伊恕一、张少军到庭参加诉讼，第三人钢铁运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乌市人社局于2014年4月3日对原告马树升作出编号为乌人社工伤字第20140721号的《不予认定工伤决定书》，决定不予认定原告马树升为工伤。《不予认定工伤决定书》的具体内容为：2013年4月8日17时许，驾驶员马树升在八钢原料分厂混匀作业区卸货时，突然倒地。第三人钢铁运输公司提交诊断证明书诊断为：高血压大面积脑出血（左侧基底节区脑出血）。马树升现仍在昏迷中。马树升不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。被告乌市人社局于2014年7月15日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、工伤认定申请表，证明马树升于2013年4月8日发生事故伤害，于2013年4月27日提交申请，根据《工伤保险条例》第十七条规定，在申请时效内申请；证据2、2013年4月28日中国人民解放军兰州军区乌鲁木齐总医院诊断证明，证明马树升属于高血压疾病所致脑出血；证据3、2013年7月31日中国人民解放军兰州军区乌鲁木齐总医院《出院记录》、《住院病案首页》、《住院登记卡》、第一次入院记录（1-3页）、手术记录（1-2页）、心电图诊断报告单、放射诊断报告单、CT诊断报告单，证明马树升倒地的经过，属于工作岗位突发疾病的情形；证据4、劳动合同书，证明马树升与第三人钢铁运输公司存在劳动关系；证据5、关于汽车一队“4·8”事故防范措施，证明马树升突然倒地；证据6、2014年3月13日裴承娟书写的经过，证明马树升的妻子自述马树升属于在工作时间、工作岗位倒地，并且要求尽快作出工伤结论；证据7、王某某书写的事情经过及身份证复印件，证明马树升突然倒地；证据8、委托书、常住人口登记卡、结婚证、马树升身份证复印件、裴承娟身份证复印件、授权委托书，证明委托关系；证据9、被告乌市人社局给王应富制作的询问笔录，证明马树升突然倒地；证据10、《补正材料通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第二十条规定，告知原告马树升补齐材料；证据11、《工伤认定申请受理通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第十八条的规定，于2013年7月11日受理原告马树升工伤认定申请；证据12、《工伤认定中止通知书》，证明被告乌市人社局中止了工伤认定调查；证据13、送达回证，证明被告乌市人社局依法送达工伤认定决定。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。原告马树升诉称，2013年4月8日17时许，我在八钢原料分厂混匀作业区工作时，摔倒在地上受伤。我的工作单位向被告乌市人社局申请工伤认定，被告乌市人社局认为我的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。我是在工作时间、工作地点、因工作受伤，应当按照《工伤保险条例》第十四条认定为工伤。请求人民法院依法撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20140721号《不予认定工伤决定书》，并由被告乌市人社局承担诉讼费用。原告马树升针对其诉讼请求未提交证据。被告乌市人社局辩称，2013年4月27日第三人钢铁运输公司向我局提起工伤认定申请，并提供了相关材料。称原告马树升2013年4月8日在八钢原料分厂混匀作业区卸货，查看车辆支撑腿是否平稳时，被绊倒，并无法站起，经送八钢医院就诊，诊断为：左侧脑部出血。经查：（一）、原告马树升在单位从事驾驶员工作，2013年4月8日在八钢原料分厂混匀作业区矿槽处卸货，证人陈述：原告马树升固定完吊车四个支撑腿后，围绕车辆行走检查固定情况，经过支撑腿时，不慎被绊倒，随后倒地不起，被送往医院就诊；（二）、2013年4月9日原告马树升于中国人民解放军兰州军区乌鲁木齐总医院住院，主诉为：“突发意识不清、呕吐1天，开颅清除左侧脑内血肿、减压术后16小时”。病史为：“于2013年4月8日16时50分许在乌鲁木齐八钢运输公司上班时，无明显诱因出现意识不清，晕倒于地……”，经总医院诊断为：1、高血压大面积脑出血术后（左侧基底节区脑出血）。2、脑疝形成。3、吸入性肺炎。4、高血压病（3期）。5、左侧额颞顶部去骨瓣减压术后（颅骨缺损）。我局认为：1、原告马树升有高血压病史约10年，2004年10月因“脑出血”在医科大学第一附属医院住院，2013年4月8日出现晕倒情况系高血压病导致的脑出血；2、此次出现脑出血经过，在原告马树升的病史记录中，属于“无明显诱因出现意识不清，晕倒在地”的情形，而非摔倒所致；3、原告马树升在医院就诊的病史陈述属于第一时间的客观描述，是对当时情景的真实还原，而在申报、调查工伤案件期间，证人对于当时原告马树升倒地经过的描述缺乏客观性。综上所述，2013年4月8日17时许原告马树升在工作时间发生晕倒的情形，我局认为其属于在工作岗位突发疾病的情形，而原告马树升目前仍在治疗及恢复中。原告马树升在工作时间、工作场所突发疾病，没有发生伤害性事故，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。2、原告马树升在工作岗位突发疾病，经抢救，没有发生死亡情形，故其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形。其突发疾病情形也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他认定工伤和视同工伤的条件。我局最终做出不予认定原告马树升突发疾病为工伤的行政决定。原告马树升申请行政诉讼认为其属于在工作时间、工作地点并因为工作原因受伤，与我局实际调查情形不符。我局作出的行政决定正确，请法院依法予以维持。第三人钢铁运输公司未到庭陈述。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告马树升对被告乌市人社局提交证据1的真实性、合法性、关联性均认可，认为马树升是被左侧支撑腿绊倒摔倒在地，单位同意申报工伤；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均认可，认为医院记录称原告马树升在上班时无明显诱因，出现意识不清昏倒在地的叙述与事实不符；对证据4的真实性、合法性、关联性均认可；对证据5的真实性、合法性、关联性均认可，认为该证据叙述与工伤认定申请表的叙述一致；对证据6的真实性、合法性、关联性均认可，但因裴承娟不了解具体事实经过，其表述与事实有出入；对证据7的真实性、合法性、关联性均认可，可以证明原告马树升是被支撑腿绊倒；对证据8的真实性、合法性、关联性均认可；对证据9的真实性、合法性、关联性均认可，认为证人王应富的叙述与事实相符；对证据10、11、12、13的真实性、合法性、关联性均认可。对被告乌市人社局作出具体行政行为适用的法律依据不认可，认为被告乌市人社局未能明确查明马树升受伤事实。本院综合全案情况审查对被告乌市人社局提交全部证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据上述有效证据，本院查明下列事实：原告马树升与第三人钢铁运输公司存在劳动关系，原告马树升在单位从事驾驶员工作。2013年4月8日16时50分许，原告马树升在工作时倒地，被紧急送往八钢医院抢救。2013年4月9日原告马树升急诊进入中国人民解放军兰州军区乌鲁木齐总医院住院治疗。2013年7月31日出院时诊断：1、高血压大面积脑出血术后（左侧基底节区脑出血）；2、脑疝形成；3、吸入性肺炎；4、高血压病（3期）；5、左侧额颞顶部去骨瓣减压术后（颅骨缺损）；6、糖尿病（Ⅱ型）；7、右侧丘脑出血、破入脑室；8、慢性脑积水脑室-腹腔分流术后。2013年4月27日第三人钢铁运输公司向被告乌市人社局提出工伤认定申请，2013年4月28日被告乌市人社局向第三人钢铁运输公司出具《补正材料通知书》，一次性书面告知需补正的材料。2013年7月1日被告乌市人社局向第三人钢铁运输公司出具《工伤认定申请受理通知书》。2013年8月12日被告乌市人社局向第三人钢铁运输公司送达《工伤认定中止通知书》。2014年4月3日被告乌市人社局作出编号为乌人社工伤字第20140721号的《不予认定工伤决定书》。原告马树升不服，起诉至本院。另查明，与原告马树升一起工作的同事王应富在接受被告乌市人社局调查时陈述：马树升是公司汽车一队二分队驾驶员，2013年4月8日马树升从物流公司仓储库房拉运设备到炼铁分公司，下午17时许，马树升在炼铁分公司原料加工车间卸货（设备），卸设备时，随车吊要把四个支撑腿固定好，固定完后，马树升绕车一周，检查支撑腿的固定情况，当时我在距他3米左右处站着（我当时在该车间卸货，卸的辅材，我开的依维柯130车），看他从左边车头走过来时，不慎被支撑腿绊了一个，然后倒地了，过了2-3分钟，看他还没有起来，我就觉得不对劲，上前查后，看他侧躺在地，人已经昏迷，身上没有看到伤口，也没有流血，喊他还有一点反应，我上前抱他，挪动到车间马路边，他还抓着我的衣服，想说话说不出来。我接着打120，然后向领导打电话汇报了此事。后120把他拉走抢救。另查明，原告马树升在中国人民解放军兰州军区乌鲁木齐总医院住院时的出院记录记载：患者有“高血压”病史约10年；2004年10月因“脑出血”在医科大学第一附属医院住院。患者于2013年4月8日16：50时许在乌鲁木齐八钢运输公司上班时，无明显诱因出现意识不清，晕倒于地，同事呼之不应……”。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告乌市人社局是乌鲁木齐市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。本案的争议焦点是：原告马树升是因在工作中受到事故伤害跌倒导致脑出血，还是因在工作中突发脑出血后跌倒。一、原告马树升在工作时间、工作地点跌倒的事实存在，但现有证据对原告马树升跌倒的原因存在不同描述。医院的病历记载原告马树升“无明显诱因出现意识不清晕倒于地”，而与原告马树升一同工作的同事王应富证实“原告马树升在工作时不慎被支撑腿绊了一下后倒地”。截止目前，关于原告马树升倒地的原因并无科学、明确的认定。在此情况下，被告乌市人社局在对原告马树升作出工伤认定决定时，排除有利于原告马树升的证人证言，采信不利于原告马树升的医院病历，不符合《工伤认定办法》“维护当事人合法权益、客观公正认定工伤”的原则。二、工伤保险的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。因原告马树升倒地原因不明，在不能排除原告马树升在工作时跌倒导致脑出血的情况下，应当从工伤保险保障职工获得医疗救治和经济补偿、分散用人单位工伤风险的立法目的出发，作出有利于当事人的决定。被告乌市人社局采信不利于原告马树升的证据，作出不予认定原告马树升为工伤的决定，与工伤保险的立法目的相悖。综上所述，被告乌市人社局作出不予认定原告马树升为工伤的决定，主要事实不清，证据不足。原告马树升要求撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20140721号《不予认定工伤决定书》的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：一、撤销被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2014年4月3日作出的不予认定原告马树升为工伤的具体行政行为（编号：乌人社工伤字第20140721号）；二、责成被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局在六十日内重新作出原告马树升是否为工伤的具体行政行为。案件受理费50元（原告马树升已预交），由被告乌市人社局负担；邮寄送达费20元（原告马树升已预交），由被告乌市人社局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  李欣玫人民陪审员  王永明人民陪审员  王秋实二〇一四年八月二十二日书 记 员  孙 薇