山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1322民初1876号原告：毛善亮，男，1989年8月4日出生，汉族。原告：王立霞，女，1966年2月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：阚俊磊，山东沂河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨苗，湖南云桥律师事务所律师。被告：郯城县泉源乡毛家社区村民委员会。负责人：石新春，社区主任。委托诉讼代理人：付秀梅，山东鹏举律师事务所律师。原告毛善亮、王立霞与被告郯城县泉源乡毛家社区村民委员会（以下简称毛家社区村委）林业承包合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告毛善亮及二原告的委托诉讼代理人阚俊磊、杨苗，被告毛家社区村委的委托诉讼代理人付秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛善亮、王立霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告履行原被告签订的《山林承包���同》约定的义务，依法分割林木收益，按约支付原告山林承包收益暂定100万元；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：1985年1月1日，毛登台、毛登彩与郯城县北毛村（现为郯城县泉源乡毛家社区村民委员会）签订山林承包合同，合同期限为1985年1月1日到2016年1月1日，共30年，合同约定“树木成材见收益后二八分成，承包方得80，发包方得20”。合同存续期间，一直由毛登彩及其家人管理山林，现在合同到期，树木已经成材，但是被告在未与原告协商的情况下，自行将山林转包给他人，并一直迟迟不向原告支付山林承包收益。且原告向被告索要多次未果。现毛登台、毛登彩已经去世，毛登台无妻无子无女，其两兄弟毛登强、毛登来均将其实际权利赠与毛义华及其家人。毛登彩与桑桂花生育三子，即毛义钦、毛义华、毛义香，毛义华与王立霞生��毛善亮、毛月萍。现毛义钦、毛义华相继在毛登彩去世后去世。毛义钦与郑兰花生育毛明明、毛辉辉。桑桂林、郑兰花、毛明明、毛辉辉、毛月萍均将其实际权利赠与毛善亮，毛义香将其主张权利赠与毛义华及其家人。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告毛家社区村委辩称，原告提供的证据并不能证实原被告之间存在合法有效的山林承包合同，前几届村委没有提出异议是因为前几届村委不知道存在该份合同，退一步讲，即使原告提供的山林承包合同真实有效，原告的诉求也不应得到支持。一、原告方未履行过看护义务，被告提供的证据可以证实这一点，从来没有人去看管过山林，原告方也认可多次发生火灾，之所以发生火灾是未尽看管义务，原告方主张履行了看管义务但未提供相关证据，不能够依据山林中长满了有价值的树木来认可是原告方履行义务的结果，既然原告方未履行义务，那么就不应该享有合同约定的权益。二、北毛村山林系国家级公益林，根据国家公益林管理办法第十六条的规定，在公益林中不能开展生产经营性活动，只能进行抚育或者更新性质的采伐，既然不能进行生产经营性活动，即使林木有价值也无法进行财富转换，无法产生收益，即使被告愿意履行，原告提供的协议约定的义务也无法履行，换句话说，林木不能采伐不能卖，产生不到收益，村委就没有相应资金支付原告。本院经审理认定事实如下：北毛村有集体山林一处，四至为：东邻清泉寺林场，南邻南毛村集体山，西至山脚下，北邻杨庄山界。毛登台、毛登彩系北毛村村民。1985年1月1日毛登台、毛���彩与北毛村村干部毛登伍签订《承包山林合同》，主要内容如下：经甲乙两方协商同意签订以下山林承包合同条款：1、乙方承包甲方山林一处，甲方负责在三年内将乙方所承包范围内的荒山栽上树，乙方在承包内负责看管…2、承包时间从1985年1月1日至2016年1月1日，为期30年。……树木成才见收益后二八分成，甲得20，乙得80。……承包内如村两委领导班子更换和变动，履行本合同不变。甲方：代表人毛登伍乙方：毛登台、毛登彩一九八五年一月一日上述《承包山林合同》于1985年9月3日在郯城县公证处公证。后经行政区划调整，北毛村合并为毛家社区。2016年4月30日被告毛家社区村委给原告出具《通知》，主要内容为：“经甲（甲方：北毛村毛登伍）、乙（乙方：毛登台、毛登彩）双方协商同意，于1985年1月1日签订山林承包合同，合同期限30年（1985年1月1日至2016年1月1日），合同现已到期，…”。另查明，毛登台、毛登彩已故，其继承人出具《说明》、《家庭会议记录》、《声明》，将《承包山林合同》约定的权利转与原告毛善亮、王立霞。再查明，2016年6月21日原告毛善亮委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对涉案山林树木的价格进行评估，评估结果为：市场价值1215672元。被告对该评估结果不予认可，但不申请重新评估。庭审中，被告提交郯城县林业局于2016年3月24日出具的《关于泉源乡北毛村申请采伐树木的答复》（以下简称《答复》），载明涉案山林种植的黑松属于国家级公益林，如采伐，需报省级林业主管部门审批。被告提交证人证言一组，证实涉案山林曾经发生火灾，证人王树强出庭陈述其在清泉寺林场工作，北毛山林发生火灾系其报警，其自2011年起未看到北毛山林有人巡逻看护。上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。本院认为，本案的争议焦点是1.毛登台、毛登彩签订的《承包山林合同》是否合法有效及是否履行完毕；2.原告是否有权按照约定分配涉案山林树木收益。关于争议焦点1，毛登台、毛登彩签订的《承包山林合同》是否合法有效及是否履行完毕。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。1985年1月1日北毛村村干部毛登伍与毛登台、毛登彩签订《承包山林合同》并在郯城县公证处公证，合同约定由毛登台、毛登彩承包北毛村集体山林30年，同时约定了双方的权利和义务；后北毛村合并为毛家社区，被告毛家社区村委在给原告的《通知》中载明《承包山林合同》已经到期。综上，毛登伍作为村干部在《承包山林合同》签名系职务行为，应视为北毛村村委与毛登台、毛登彩签订了《承包山林合同》，同时，在北毛村合并为毛家社区后，被告毛家社区村委在《通知》中也认可该合同并认可该合同已经到期，因此，该《承包山林合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效且履行完毕。被告毛家社区村委辩称不存在有效的山林承包合同，原告方也未履行过看护义务，原告对此不予认可。本院认为，首先，被告送达原告的《通知》认可该承包山林合同，载明“合同现已到期”，需办理相关手续，否则“视为自动放弃一切权利”，该《通知》的内容意指合同有效存在且已经履行完毕；故被告该辩解意见与被告送达原告的《通知》内容相悖。其次，被告提供的证人证言及证人的出庭陈述系山林发生火灾及扑��情况，证人王树强的陈述系2011年以后的山林状态；据此，防范火灾、救火或者巡逻看护仅为承包山林所应履行的义务之一，并非全部，是否参与救火也并非是否履行合同的标准，同时，证人王树强并非涉案山林的工作人员，其陈述也仅为2011年以后的情况，不能证实2011年之前《承包山林合同》的履行情况，且原告对证人证言均不予认可，故上述证人证言不能证实被告的主张。综上，被告上述辩解意见与《通知》内容相悖，证人证言也不能证实其主张，同时，被告也未提供其他证据证实其主张，因此，对被告上述辩解意见，本院依法不予采信。关于争议焦点2，原告是否有权按照约定分配涉案山林树木收益。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义��。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原《承包山林合同》签约人毛登台、毛登彩均已去世，其继承人将《承包山林合同》的权利义务转让予原告毛善亮、王立霞，因此，二原告有权作为《承包山林合同》的一方当事人参与收益分配。庭审中，原告主张承包合同到期后应按照约定分配山林树木收益；本院认为，《承包山林合同》约定“树木成才见收益后二八分成”，此处“收益”，应为树木变卖所得价款或树木市场价值。经评估，涉案山林中的树木价值1215672元，《承包山林合同》约定二八分成，承包方占百分之八十，因此，原告应分配972537.6元（1215672元×80％），故对原告要求被告支付承包收益100万元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告辩称涉案山林的树木为公益林，不能变卖，没有收益，不能按照约定分配；原告对此不予认可。本院认为，被告提供的郯城县林业局出具的《答复》仅载明黑松属于国家级公益林，并非山林所有的树木都是公益林，同时该《答复》中也载明如需采伐公益林，需报省级林业主管部门审批，可见国家级公益林也并非不可采伐；因此，被告主张涉案山林系公益林且不能采伐变卖的主张，缺乏事实和法律依据，本院对被告上述辩解意见不予采信。另，根据现有政策，树木的采伐需所有权人（本案中即为被告毛家社区村委）申请办理采伐证，如因树木无法采伐、变卖，导致无法收益、不能分配，对承包山林合同签约方也显示公平。因此，即使该处山林不能采伐、变卖，原被告也���当以该处山林树木的现有市场价值作为收益标准，并按照承包山林合同的约定予以分配。庭审中，被告对原告提供的临沂市嘉诚价格事务所出具的《价格评估结论书》有异议，经本院释明，被告不申请重新评估，对此，被告应承担举证不能的责任，故对原告提供的《价格评估结论书》，本院依法予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告郯城县泉源乡毛家社区村民委员会于本判决书生效后三十日内支付原告毛善亮、王立霞山林承包收益972537.6元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告郯城县泉源乡毛家社区村民委员会负担13525元，原告毛善亮、王立霞负担275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长郝海文审判员高方园人民陪审员高林二0一七年十二月六日书记员陈晨