杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西知初字第201号原告：北京金强盛世文化传播有限公司。法定代表人：刘强。委托代理人：单体禹、杜伟。被告：杭州三基传媒有限公司。法定代表人：雷文军。委托代理人：罗嫣、冯涛。原告北京金强盛世文化传播有限公司（以下简称原告）诉被告杭州三基传媒有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2011年6月21日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜伟，被告的委托代理人罗嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与北京世通佳讯文化艺术有限公司（以下简称世通公司）联合摄制了电影作品《养父》，共同拥有电影作品《养父》的著作权。2006年11月6日，世通公司出具《授权书》，将其对涉案电影作品的著作权独家授予原告，期限至该电影作品权利保护期的最后一日，同时授权原告对侵权行为可以单独提起诉讼。2009年9月，被告未经原告许可，在其所有的www.boosj.com网站上提供该片的在线点播，其行为严重侵犯了原告的权益，并给原告造成经济损失。原告对被告的上述侵权行为进行了公证证据保全。现请求法院判令：1、被告赔偿原告经济损失及合理开支合计20000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、被告的网站系开放式网站，任何人均可注册、登陆并上传影视作品，涉案电影作品系他人上传，并非被告上传，同时被告网站未从中获利。二、被告的网站已有相关的版权声明，重点提醒著作权人的通知义务。而原告并未向被告发出符合法律规定的移除通知，被告无过错，不应承担赔偿责任。三、被告作为视频分享网站服务提供商无法律上的义务及授权对大量上传的影视作品是否侵权进行审查，同时在技术上也无法做到审查。四、涉案电影作品系用户上传且已被删除。另原告并未提供赔偿金额的证据原件以及依据，综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、电影作品《养父》光盘。2、公映许可证及授权书。证据1、2，证明：原告拥有电影作品《养父》的著作权；3、（2009）京长安内经证字第17378号公证书。证明：被告侵犯了原告对电影作品《养父》信息网络传播权的事实被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、（2011）浙杭之证字第2320号公证书，证明任何用户均可在被告所有的www.boosj.com网站上自行注册、登陆并上传影视作品，及被告已作了相关版权声明，要求如有涉及侵权作品，需要通知被告，被告即予以删除。另被告已删除了涉案电影作品。2、关于杭州三基传媒有限公司IP地址使用情况说明，证明涉案电影作品不是被告上传。原、被告提交的证据经庭审质证。双方的质证意见及本院对证据的认证意见如下：一、对原告提交的证据被告对证据1真实性提出异议，原告提出涉案电影作品系原告自行拍摄，仅存有母带，并未在市场正式出版光盘，本院认为被告未能就证据1的真实性提出具体异议，结合证据2，可以证明原告对涉案电影作品拥有著作权，证据1、2符合证据的基本特征，予以采信。对证据3，根据《民事诉讼法》第六十七条的规定：“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”被告虽对公证书的真实性无异议，但认为涉案电影作品并非被告上传，本院认为该异议与该证据3的证明目的无关，对证据3本院予以确认。二、对被告提交的证据原告对证据1、2的真实性无异议，但认为证据1证明2011年8月1日被告在其所有的www.boosj.com网站上进行相关操作的情况，而本案被告侵权的事实是2009年9月15日，故与本案不具有关联性，另外证据1也不能证明被告在其所有www.boosj.com网站删除了涉案电影作品，本院认为证据1仅能证明在被告所有www.boosj.com网站上的涉案电影作品已经被删除，另结合证据2，可以确认涉案电影作品系www.boosj.com网站上的用户上传。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2006年，北京世通佳讯文化艺术有限公司与原告联合摄制了电影作品《养父》，双方共同拥有涉案电影作品的著作权。2006年2月14日，国家广播电影电视总局电影事业管理局颁发了该电影作品的公映许可证，公映许可证号为影映故字（2006）第011号，证载出品单位为北京金强盛世文化传播有限公司，摄制单位为北京世通佳讯文化艺术有限公司及原告。2006年11月6日，北京世通佳讯文化艺术有限公司出具《授权书》，将其拥有的涉案电影作品著作权，包括但不限于国内外院线发行权、电视发行权、音像发行权、信息网络传播（发行）权，独家授权原告，授权期限至涉案电影作品著作权保护期终止，同时授权原告在授权范围内有权以自己的名义提起诉讼。原告作为申请人向北京市长安公证处申请证据保全。2009年9月15日在该公证处，原告的委托代理人樊明阳在公证员蒋笃恒及公证员助理王华方全程监督下启动电脑并接入互联网，打开www.boosj.com进入被告的网站，在该网站中的“原先类别”栏中输入涉案电影作品名称，可获得登有涉案电影作品的搜索结果，点击观看可实现涉案电影作品的播放，播放时网页地址栏显示为http：／／movie.boosj.com／drama_229_1.html。公证人员对上述过程进行了公证，制作了公证书并封存了光盘。另查明，涉案电影作品系www.boosj.com网站上的注册用户上传。另查明，原告当庭提交了为涉案电影作品《养父》及《柿子坞的女人们》维权而支出的飞机票、车票及住宿费等合理费用发票共计2920元。本院认为，本案争议焦点在于涉案电影作品在网站上在线播放是否要追究被告赔偿责任。对此，关键在于被告的行为是否符合《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，即网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。因进入公有领域的影视作品数量非常稀少，拍摄一部影视作品需花费大量的时间、精力、人力、物力，影视作品的权利人一般是不可能将自己的作品上载到网上供用户无偿观看的。在本案中被告对由其控制的www.boosj.com网站上电影一栏的影视作品作了相应的分门别类，提供视频搜索，故被告对影视作品应当施以较高的注意义务。涉案电影被用户上载后存储于被告所有的www.boosj.com网站服务器上，被告未能及时采取措施而致侵权行为的发生，不具备《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定的不承担赔偿责任条件，理应承担赔偿责任。电影作品的著作权由制片人享有。北京世通佳讯文化艺术有限公司及原告系涉案电影作品的制作方。在无相反证据的前提下，北京世通佳讯文化艺术有限公司及原告对涉案电影作品拥有著作权。北京世通佳讯文化艺术有限公司出具授权书，将其涉案电影作品著作权转让予原告，故原告可以单独对侵权行为提出主张。被告未经原告的许可，在其经营的www.boosj.com网站上提供电影作品《养父》在线播放服务，侵犯了原告的信息网络传播权，原告的侵权指控成立。关于赔偿一节，由于原告未举证证明其损失数额及被告获利情况，且原告要求赔偿标准过高，本院将综合考虑涉案影片发行时间、知名度，被告侵权行为性质、主观过错程度以及为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，在法律规定的范围内，酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》（2001年修正）第十条第一款第（十二）项及第二款、第十三条、第十五条、第四十七条第（一）项、第四十八条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款、第二十六条之规定，判决如下：一、杭州三基传媒有限公司赔偿北京金强盛世文化传播有限公司经济损失（含合理费用）人民币8000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回北京金强盛世文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由北京金强盛世文化传播有限公司负担90元（已交纳），杭州三基传媒有限公司负担210元，于本判决生效之日起十日内支付给本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈如敢人民陪审员  王文仙人民陪审员  柴振兴二〇一一年八月十八日书 记 员  程菁菁