河北省宣化县人民法院民 事 判 决 书（2013）宣县商初字第261号原告张家口市宣化上谷粮油购销有限责任公司，住所地：宣化县沙岭子镇，组织机构代码：77133852-8.法定代表人白振军，董事长委���代理人冯正禄，河北环舟律师事务所律师委托代理人陈满峰，该公司职员。被告孙绪高。委托代理人胡万斌，河北海龙律师事务所律师被告张家口市中昌汽车贸易有限公司，住所地：张家口市万全县孔家庄镇上营房村；。法定代表人杜建强，系该公司经理。委托代理人狄树林，河北洋阳律师事务所律师。原告张家口市宣化上谷粮油购销有限责任公司诉被告孙绪高、张家口市中昌汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张家口市宣化上谷粮油购销有限责任公司的委托代理人冯正禄到庭参加诉讼，被告孙绪高及其委托代理人胡万斌、张家口市中昌汽车贸易有限公司法定代表人杜建强及委托代理人狄树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月16日，原告与被告孙绪高签订汽车存放垫支协议，原告为被告孙绪高销售汽车提供场地、垫付资金120万元，期限为3个月。被告张家口市中昌汽车贸易有限公司为被告孙绪高提供合同履行担保，并将长安8×4工程自卸汽车六辆质押于原告。合同签订后，原告依约履行了义务，被告却一再违约，不仅占款费用没有给付，而且占用的款项至今没有返还，为维护原告的权益，特提起诉讼，请法院依法判决被告孙绪高返还原告垫资款120万元，给付原告占款费用360490元，被告张家口市中昌汽车贸易有限公司对上述款项承担连带责任。被告孙绪高辩称，1、本案的性质应为企业间借贷，我只是中间人并非实际借款人。本案中被告张家口市中昌汽车贸易有限公司长期从事汽车销售业务，由于经营资金短缺遂找到我并授权我以自己的名义同原告达成借款意向，2012年5月18日被告张家口市中昌汽车贸易有限公司给原告出具证明，明确���知原告授权我向原告借款，并以自有的车辆提供抵押，之后我以个人名义与原告签订《汽车存放垫资协议》，该协议形式上为垫资协议，实际为借款协议。据此说明被告张家口市中昌汽车贸易有限公司才是借款人；2、借款的最终使用主体为被告张家口市中昌汽车贸易有限公司。从我向法庭提交的证据可以确定，原告共计向被告张家口市中昌汽车贸易有限公司付款1125270元，其中1101270元汇入刘进忠的账户，24000元汇入我的账户。被告张家口市中昌汽车贸易有限公司在庭审中强调“钱没有打到我公司账户，刘进忠不是我公司员工，只是帮忙”以此为由拒绝履行还款义务，这种辩解显然与事实不符，事实是其向原告方提交的证明，既有刘进忠、罗卫红两人的签名，又加盖了被告的合同专用章，还将二人的身份证、被告的营业执照、法人代码证、税务登记证等复印件以证明的附件形式提供给原告，故刘进忠无论是员工还是帮忙，其同被告的委托代理关系已形成，原告将款汇入刘的账户，由其代收的行为被告是知晓并认可的，对于汇入我的账户的24000元是因为我同刘进忠有生意上的来往，刘欠我24000元，所以经过刘的同意，原告直接将款汇入我的账户，以抵消刘对我的欠款，对此被告也是知晓并同意的。3、本案借款数额应认定为1125270元，而不是1200000元。依照合同法的规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告与被告签的合同中虽然约定了借款数额是120万元，但被告实际收到的数额是1125270元，故借款数应当为1125270元。4、本案的借贷双方应为原告和被告张家口市中昌汽车贸易有限公司，且两家企业均为非金融机构，根据我国相关法律法规，原、被告之间的借款行为应当认定为无效。被告张家口市中昌汽车贸易有限公司辩称，我公司提供车辆做为抵押为被告孙绪高向原告借款，故只在抵押的范围内承担责任，超出抵押的数额我公司不承担责任，应当由被告孙绪高承担责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、汽车存放垫资协议一份；2、证明一份。被告孙绪高为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、便函一份；2、罗卫红的情况说明及本人身份证复印件各一份；3、收据复印件一份，本院依法调取的证据如下：1、汽车存放垫资协议复印件一份；2、万全县公安局经济犯罪侦查大队询问笔录复印件一份。张家口市中昌汽车贸易有限公司未提交证据。上述证据，经原、被告举证、质证，本院认为具备真实性、合法性、关联性，依法予以采信，确认其证明力。依据双方当事人的一致陈述及上述有效证据，可查明如下事实：2012年5月份，被告张家口市中昌汽车贸易有限公司由于资金紧张，委托刘进忠借款。之后刘进忠通过被告孙续高找到原告张家口市宣化上谷粮油购销有限责任公司，因原告对被告张家口市中昌汽车贸易有限公司的情况不了解，提出借款只针对被告孙续高，为此被告张家口市中昌汽车贸易有限公司又委托被告孙续高与原告办理借款相关手续。2012年5月18日，被告孙绪高以个人名义与原告签订汽车存放垫资协议，协议中写明被告孙绪高因销售汽车资金、场地紧张，需原告为其提供场地和垫付资金，双方约定如下：1、原告张家口市宣化上谷粮油购销有限责任公司垫资200万元，垫资时间暂定为3个月，如需延长，时间另行商定；2、垫资条件为原告为被告孙绪高垫资200万元（实际垫资以被告孙绪高提供的车辆数量为准），需被告孙绪高将前四后八翻斗车10辆放入原告指定位置，并将车辆合格证交原告保管，做为抵押（每辆车垫资20万元，其他车型另议），原告按每月2﹪的利率收取占款费用，具体收取方式为原告在被告孙绪高占款前一次性收取3个月的占款费用，以后每月结算一次。占款不足3个月按3个月收取，超过3个月按实际占款时间收取，不足1个月按1个月收取；3、原告为被告孙绪高存放汽车提供场地，被告付原告场地占用费，占用场地的费用按每辆车辆每天5元收取，每销售一辆结清一次，被告因业务需要需更多存放车辆时，由原告负责提供场地，占款以外的车辆每天每辆收取10元占地费；4、被告孙绪高如有销售要提前付清原告所垫款项及应付占款费用和场地占用费，否则不予放行出院；5、其他相关约定。协议签订后，原告张家口市宣化上谷粮油购销有限责任公司按照被告孙续高的指定，在扣除三个月的占款费用72000元及停车费2730元后，余款其中一笔1101270元汇入刘进忠个人账户，另一笔24000元汇入被告孙续高账户，同时被告张家口市中昌汽车贸易有限公司将长安8×4工程自卸汽车六辆质押于原告处。此后因被告未再提供质押物，原、被告双方又于2012年8月16日签定协议，以先前双方实际履行的合同内容作为该协议内容，约定各自权利义务。但在该协议签订后，双方再未发生新的业务，被告张家口市中昌汽车贸易有限公司亦未偿还原告所垫款项及占款费用。庭审中原、被告对此协议属借款协议均不持异议。本院认为，原告张家口市宣化上谷粮油购销有限责任公司与被告张家口市中昌汽车贸易有限公司之间的协议，双方虽然在协议名称上称作汽车存放垫资协议，但其实际应为借款协议，对此原、被告在庭审中亦予以承认，依据中国人民银行颁布的《贷款通则》第六十一条“各级行���部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会，不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”及最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》以及《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，原、被告之间的借贷合同违反有关金融法律法规，属无效合同，因该协议取得的财产，应当予以返还；原告主张被告孙续高是借款人、被告张家口市中昌汽车贸易有限公司是担保人的说法及被告张家口市中昌汽车贸易有限公司辩称被告孙续高应该为借款人的抗辩理由，均与被告张家口市中昌汽车贸易有限公司提供给原告张家口市宣化上谷粮油购销有限责任公司的证明中载明的因被告张家口市中昌汽车贸易有限公司出于业务需要，自愿以其所有的��安重汽产翻斗车六辆提供给被告孙续高为被告张家口市中昌汽车贸易有限公司向原告张家口市宣化上谷粮油购销有限责任公司抵押贷款专用的内容相悖，因而本院对此理由不予采信，原、被告所借款项在协议中虽约定为120万元，但原告已预先将利息和其他费用扣除了74730元，故依法应当认定借款数额为1125270元。故此，依照《中华人民共和国民事通则》第五十八条第一款第五项、第二款、第六十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告张家口市宣化上谷粮油购销有限责任公司于本判决生效后七日内返还被告张家口市中昌汽车贸易有限公司长安8×4工程自卸汽车六辆。二、被告张家口市中昌汽车贸易有限公司于本判决生效后七日内返还原告张家口市宣化上谷粮油购销有限责任公司借款1125270元。三、被告孙续高不承担责任。四、驳回原告张家口市宣化上谷粮油购销有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18845元，由原告张家口市宣化上谷粮油购销有限责任公司与被告张家口市中昌汽车贸易有限公司各承担9422.5元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判长  张跃武审判员  闫昊昀审判员  张贵明二〇一四年一月九日书记员  张素洁附：《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、第二款下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利益的；无效的民事行为，从���为开始起就没有法律约束力。第六十一条第一款民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。