宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2010）甬北民初字第794号原告：于甲。原告：潘某某。原告：魏某。原告：于乙。法定代理人：魏某。原告：于丙。法定代理人：魏某。原告：于丁。法定代理人：魏某。六原告委托代理人：朱某某。六原告委托代理人：于戊。被告：宁波××有限公司，住所地：宁波市××区××街道××路××室。法定代表人：夏某某。委托代理人：李某某。被告：罗某某。委托代理人：谢某某。委托代理人：罗某。被告：天安保险股份有限公司××司，住所地：宁波市××路××地东区××楼××层。代表人：许甲。委托代理人：林某某。被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司，住所地：余姚市舜水北路××号。代表人：许乙。委托代理人：应某某。原告于甲、潘某某、魏某、于乙、于丙、于丁诉被告宁波××有限公司、罗某某、天安保险股份有限公司××司、中国人民财产保险股份有限公司××支公司、潘李洋、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年8月30日立案受理。依法由审判员王勤适用简易程序进行审理。诉讼中，原告申请撤回对被告潘李洋、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司的起诉，本院予以准许。同年10月20日公开开庭审理了本案。原告于甲、潘某某、魏某、于乙、于丙、于丁委托代理人朱某某和于戊、被告宁波××有限公司委托代理人李某某、被告罗某某及其委托代理人谢某某和罗某、被告天安保险股份有限公司××司委托代理人林某某、被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司委托代理人应某某到庭参加诉讼。本案经自行和解，双方未达成一致意思。本案现已审理终结。原告于甲、潘某某、魏某、于乙、于丙、于丁起诉称：2010年7月21日下午，被告宁波××有限公司驾驶员高甲驾驶浙b×××××号重型半挂牵引车由北仑驶往余姚马渚。14时左右，当该车沿61省道由东往西行驶至该路××口××近地方时，车头正面与同方向前方减速准备左转弯由于庚驾驶的浙j×××××号轻型普通货车车尾相碰撞，导致该车辆驶入相对方向车道，车身右侧又被相对方向行驶的由被告罗某某驾驶的浙b×××××号中型普通货车车头相碰撞，造成于庚、徐某某当场死亡，其余人员受伤的交通事故。本次交通事故经宁波市公安局交通警察支队江北大队认定，高甲承担事故的主要责任，罗某某承担事故的次要责任。请求判令四被告赔偿原告医疗费383元、死亡赔偿金547360元、丧葬费15645元、被扶养人生活费144388元、住宿某6895元、交通费3000元、误工费3429元、精神抚慰金50000元，合计771100元，扣除被告已支付的40000元，尚需支付731100元。被告宁波××有限公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：愿承担60%的赔偿责任；死亡赔偿金应按照农村居民标准计算；被扶养人生活费、交通费、住宿某、误工费、精神抚慰金诉请过高；已支付原告40000元。被告罗某某未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：事故的发生是死者乘坐的车辆和被告鸿裕公司的车辆相撞后再撞向被告罗某某的车辆，显然，撞到之前的是一个事故，具体的伤亡可能是在两车相撞时已发生。至于乘坐的车辆何时撞到，被告罗某某无法预见，被告罗某某也是受害方。车辆超载并不是造成两死五伤事故的因素。被告罗某某不应承担事故的责任。至于出于人道主义向死者支付的40000元，首先要求退还，如果是调解的话，也只能在40000元中进行处理。请求驳回原告的诉请。被告天安保险股份有限公司××司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：依法在交强险范围内承担责任；赔偿比例，本次事故的责任是一个主责，两个次责比例应按照60%、20%、20%来赔偿；死亡赔偿金，原告提供的户口本是农村户口，且原告也没有在举证期限内提供居住城镇及工作单位的证据，应按照农村标准计算；被扶养人生活费，按照司法解释被扶养人生活费计算在死亡赔偿金内，赔偿死亡赔偿金后就不予赔偿被扶养人生活费，就算按照农村标准，原告的计算也是错误的，应为110126.25元；医疗费应扣除医保外用药及与本案无关的用药；丧葬费，没有异议；住宿某，认可5个人5天，为2000元；交通费，认可5个人，为2000元；误工费，认可5人5天并按照社平工资计算，为2167.50元。被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司的答辩意见与被告天安保险股份有限公司××司一致，另认为在交强险范围内应预留其他伤者的份额。原告于甲、潘某某、魏某、于乙、于丙、于丁为支持自己的诉讼主张，提交以下证据：1.交通事故认定书一份，以此证明交通事故发生经过及责任划分。被告宁波××有限公司、天安保险股份有限公司××司、中国人民财产保险股份有限公司××支公司没有异议，被告罗某某对事故发生的事实无异议，但认为过错不是其所造成，不承担事故的责任。本院审查后认为交管部门经现场勘验、调查分析后作出的事故认定事实清楚，依据充分，适用法律准确，故予以认定。2.死者暂住证、居住地证明、公司证明，以此证明死者居住在城镇，消费在城镇，应按城镇标准进行理赔。四被告认为死者生前居住地为农村，而非城镇区域。本院对真实性予以认定，结合三份证明材料，即使死者生前居住慈城镇××区划，但亦未满一年，其后居住村，故认定死者生前居住在农村。3.死者家属成员登记表，以此证明死者需抚养的人的身份。四被告认为家属成员登记表为复印件，要求提供户籍证明。本院认为原告提供的家属成员登记表已经检察机关盖章确认，真实性可以认定。4.病历卡及医疗费发票，以此证明事故时受伤的情况及花费的医疗费。四被告对真实性无异议，但认为死者7月21日已死亡，对其中7月23日票据的关联性提出异议。本院认为，该票据系医疗机构开具，真实性合法性可以确定，故予以认定5.死亡证明及火化证明，以此证明死者的死亡原因及处理丧事的时间为10天。四被告对真实性没有异议，但认为火化证明只能证明死者已火化的事实，并不能证明其处理丧事的时间为10天。本院认为，死者死亡时间在2010年7月21日，火化时间在2010年8月1日，期间10天可以认定为处理事故及办理丧葬事宜的时间。6.住宿某、交通费发票，以此证明原告处理事故所花费的住宿某及交通费。被告宁波××有限公司对真实性无异议，但对关联性提出异议，认为住宿某过高，没有写明住宿天数及人数，租车费的必要性有异议，开票日期是8月25日，火化于8月1日已处理完毕。被告天安保险股份有限公司××司、罗某某、中国人民财产保险股份有限公司××支公司对真实性、关联性均有异议，认为没有相应的人名、人数及住宿天数。本院结合死者家属居住在外地的实际确定合理的费用。7.利辛县西潘楼镇人民政府证明，以此证明原告需死者抚养的事实。四被告认为，死者父母是否丧失劳动能力及有无经济来源不能确定，需提供其他证据印证。本院认为，利辛县西潘楼镇人民政府无权出具丧失劳动能力的证明，关于无收入来源的证明效力可以认定，故对该证明的效力予以部分认定。8.交强险保单，以此证明被告宁波××有限公司的车辆在被告天安保险股份有限公司××司及被告罗某某的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司投保的事实。四被告无异议，本院予以认定。被告宁波××有限公司为支持自己的主张，提供收条一份，以此证明鸿裕公司已向交警队支付本次交通事故费用40000元。对此，原告予以认可，本院予以认定。被告罗某某为支持自己的主张，提交以下证据：1.运输证、车辆维修备案记录卡及司法鉴定书，以此证明被告车辆在事故前及事故后均没有安全隐患。原告及其他三被告对真实性均无异议，但被告天安保险股份有限公司××司认为与本案没有关联性。本院对真实性予以认定，但与本案无关联性，不予认证。2.处罚决定书及罚款收据，以此证明公安机关已对被告的超载行为进行过处罚。原告认为行政处罚不能替代民事责任，被告宁波××有限公司、天安保险股份有限公司××司认为与本案无关，被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司对此无异议。本院认为，公安机关虽对被告的违法行为进行了处罚，但行政处罚不能替代民事责任。该证据与本案无关联性，不予认证。被告天安保险股份有限公司××司、中国人民财产保险股份有限公司××支公司在举证期限内未向本院提交证据。本案审理过程中，原告向本院提交本案交通事故伤者于己、田某锋、邓某某、高乙、童某某的放弃诉讼及放弃交强险优先赔偿权的声明书。对此，四被告无异议，本院予以认定。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年7月21日下午，被告宁波××有限公司驾驶员高甲驾驶浙b×××××号重型半挂牵引车（后拖挂浙b×××××挂重型集装箱半挂车）由北仑港区驶往余姚马渚。14时左右，当该车沿61省道由东往西行驶至该路××口××近地方时，车头正面与同方向前方减速准备左转弯由于庚驾驶的浙j×××××号轻型普通货车车尾相碰撞，导致浙j×××××号车辆经碰撞后驶入相对方向车道，车身右侧又被相对方向行驶的由被告罗某某驾驶的浙b×××××号中型普通货车车头相碰撞，造成于庚、徐某某当场死亡，罗某某、于己、田某锋、邓某某、高乙、童某某受伤的交通事故。本次交通事故经宁波市公安局交通警察支队江北大队认定，高甲因驾驶机动车在道路上行驶时疏忽大意，导致遇情况措施不及，承担事故的主要责任；罗某某因驾驶载物超过核定载质量200%以上的机动车在道路上行驶未确保安全，承担事故的次要责任；于庚（已死亡）因驾驶后车厢载人的货运机动车在道路上行驶，左转弯不按规定使用转向灯，承担事故的次要责任；徐某某、于己、田某锋、邓某某、高乙、童某某没有导致事故发生的过错，不承担事故的责任。另查明，被告宁波××有限公司所属的浙b×××××号重型半挂牵引车（后拖挂浙b×××××挂重型集装箱半挂车）已在被告天安保险股份有限公司××司投保了机动车第三者责任某制保险。被告罗某某所有的浙b×××××号车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司投保了机动车第三者责任某制保险。原告于甲、潘某某、魏某、于乙、于丙、于丁分别系死者于庚的父母、妻子及子女。本次交通事故另一死者徐某某的近亲属于2010年8月30日向本院提起诉讼，案件号为（2010）甬北民初字第793号，该案认定赔偿费用为医疗费67元、死亡赔偿金362946.25元、丧葬费15645元、误工费2572元、交通费3430元、住宿某4500元、精神损害抚慰金50000元，共计439160.25元。本院认为：本案交通事故，交管部门关于事故事实认定清楚，适用法律准确，责任认定明确，造成原告亲属于庚死亡的原因是三车接连碰撞所致。故两被告应按各自的责任承担相应的赔偿责任。本起事故中，被告宁波××有限公司驾驶员高甲过错较大，被告宁波××有限公司应承担70%的赔偿责任。被告罗某某驾驶超载车辆与浙j×××××号车辆发生碰撞，对事故所造成的后果有一定的因果关系，应承担10%的赔偿责任。基于被告宁波××有限公司所有的车辆及被告罗某某所有的车辆已分别在被告天安保险股份有限公司××司及被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司投保了机动车第三者责任某制保险，故被告天安保险股份有限公司××司、被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司应在机动车第三者责任某制保险限额范围内予以优先赔偿，交强险不足部分由被告宁波××有限公司及被告罗某某按责承担相应的赔偿责任。关于本案的各项赔偿费用，本院作以下认定：1.医疗费，原告提供的票据与本案有关联性，本院予以认定，为382.20元。2.死亡赔偿金，原告主张按本地城镇居民标准计算，但无充分的事实依据，本院不予采信，应按本地农村居民标准计算，本院认定为252820元（12641元／年×20年）。3.丧葬费，原告主张15645元，符合法律规定，予以认定。4.被扶养人生活费，死者于庚父母于甲、潘某某已年逾六十周岁，可视为无劳动能力，且两人又无其他经济来源，可认定为被扶养人。故死者生前需扶养人有五人（父母于甲、潘某某，儿子于乙、于丙、于丁）。死者有两个兄弟，其亦应承担扶养父母的义务。本院根据相关法律规定认定被扶养人生活费为133783元。但根据相关法律及司法解释规定，该费用应计入死亡赔偿金项下。5.误工费，原告未提供收入证明，本院根据本案实际认定为2572元（31290元÷365天×3人×10天）。6.住宿某，原告主张过高，本院认定4500元（150元／天×3人×10天）。7.交通费，原告提供的票据虽有瑕疵，但考虑原告居住地不在本地及在处理交通事故过程中交通费用支出的实际，其主张3000元，应属合理，予以认定。8.精神损害抚慰金，原告因近亲属死亡，确给原告造成严重影响，应给予精神损害赔偿，原告主张50000元属合理，予以认定。上述1-8项费用共计462702.20元。本案交通事故造成两人死亡（徐某某、于庚）、六人受伤（于己、田某锋、邓某某、高乙、童某某及被告罗某某），因此被告天安保险股份有限公司××司与被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司应在机动车第三者责任某制保险限额范围内对除罗某某以外的其他死伤者的损失予以优先赔偿。现本案交通事故的伤者于己、田某锋、邓某某、高乙、童某某明确放弃交强险的优先赔偿权利，故被告天安保险股份有限公司××司与被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司在机动车第三者责任某制保险限额范围内对徐某某、于庚因本案交通事故死亡所造成的损失可予以优先赔偿。交通事故另一受害人徐某某的损失为439160.25元，两者损失已超出交强险责任限额360000元，故需确定两者在交强险赔偿限额分别所占的数额，及后再确定超出交强险限额的部分。其中交强险死亡伤残限额部分，本案受害人于庚属该项赔偿范围的费用为462320元，交通事故另一名受害人徐某某属该项赔偿范围的费用为439093.25元。交强险死亡伤残限额为330000元，两者属于该项赔偿范围的费用已超出交强险责任限额，两者基本比例为51：49，故被告天安保险股份有限公司××司与被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司应在此项向原告赔偿168300元（被告天安保险股份有限公司××司承担三分之二、被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司承担三分之一），其余部分161700元向另一受害人徐某某近亲属赔偿。交强险医疗费用限额部分，本案交通事故受害人于庚属该项赔偿范围的费用为382.20元。另一受害人徐某某属该项赔偿范围的费用为67元，两者费用未超限额，故被告天安保险股份有限公司××司与被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司应在此项向原告赔偿382.20元（被告天安保险股份有限公司××司承担三分之二、被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司承担三分之一）。两项合计，被告天安保险股份有限公司××司与被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司应赔偿原告168682.20元（被告天安保险股份有限公司××司承担三分之二、被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司承担三分之一）。本案赔偿费用超过交强险限额部分为294020元，应由被告宁波××有限公司承担70%，计205814元，被告罗某某承担10%，计29402元。被告宁波××有限公司预付原告的40000元，应在其应支付的赔偿费用中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、天安保险股份有限公司××司在机动车第三者责任某制保险限额范围内赔偿于甲、潘某某、魏某、于乙、于丙、于丁经济损失112454.80元，该款于本判决生效后七日内支付。二、中国人民财产保险股份有限公司××支公司在机动车第三者责任某制保险限额范围内赔偿于甲、潘某某、魏某、于乙、于丙、于丁经济损失56227.40元，该款于本判决生效后七日内支付。三、宁波××有限公司赔偿于甲、潘某某、魏某、于乙、于丙、于丁经济损失205814元，扣除已支付的40000元，尚需支付165814元，该款于本判决生效后七日内支付。四、罗某某赔偿于甲、潘某某、魏某、于乙、于丙、于丁经济损失29402元，该款于本判决生效后七日内支付。五、驳回于甲、潘某某、魏某、于乙、于丙、于丁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11111元，减半收取5555.50元，由于甲、潘某某、魏某、于乙、于丙、于丁负担2789.50元，宁波××有限公司负担2115元，罗某某负担651元；保全费1270元，由宁波××有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员  王 勤二〇一一年一月五日代书记员  朱双飞