文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2013）珠香法民一初字第3399号原告：徐某1，女，汉族，2012年4月27日出生，住址：江西省赣州市上犹县。（未到庭）法定代理人：徐某2，男，汉族，1985年8月7日出生，住址：江西省赣州市上犹县，系原告徐某1的父亲。法定代理人：黄某，女，汉族，1985年4月14日出生，住址：江西省赣州市上犹县，系原告徐某1的母亲。委托代理人：张爱斌，广东华大律师事务所律师。委托代理人：翁均涛，广东华大律师事务所律师。被告：苏万国，男，1968年5月15日出生，住珠海市香洲区。被告：岐关车路有限公司，住所地：广东省广州市越秀区中山二路三号。法定代表人：曾云强，总经理。委托代理人：曾健，广东晨光律师事务所律师。委托代理人：黄威，广东晨光律师事务所律师。被告：周建，男，1984年2月4日出生，住址：河南省安仁县。被告：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大景山路82号水湾大厦三楼。负责人：陈远文，总经理。委托代理人：林小光。原告徐某1诉被告苏万国、岐关车路有限公司、周建、中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2013年5月11日15时42分许，被告苏万国驾驶粤Ｚ××××澳号大型普通客车，由东莞往珠海方向行驶，途经广澳高速（Ｇ4Ｗ）南行75ＫＭ＋500Ｍ时，因未按操作规范安全驾驶，碰撞因故障停于慢车道与应急车道之间由被告周建驾驶的赣ＣＬ××××号重型厢式货车而肇事，造成两车损坏以及粤Ｚ××××澳号大型普通客车上乘客宋强、廖波、何家军、黄建森、赖彩群、黄某、徐柏成、原告徐某1等18人受伤的交通事故。中山市公安局交通警察支队高速公路大队作出的山公交认字［2013］第Ｂ00002号《道路交通事故认定书》认定：被告苏万国承担此事故的主要责任；被告周建承担此事故的次要责任；原告徐某1不承担事故的责任。被告苏万国驾驶的粤Ｚ××××澳号车辆的登记车主系被告岐关车路有限公司。被告岐关车路有限公司承认被告苏万国系其单位的员工，事发时正在执行工作任务。赣ＣＬ××××号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“中华联合保险珠海支公司”）投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告徐某1随即被送至中山市港口医院住院治疗，于2013年5月14日出院，共住院3天。出院诊断为：1.迟发型颅内出血（左侧顶部少量硬膜外血肿）；2.左顶骨骨折并皮下血肿，右前额部皮肤擦伤。出院医嘱为：患儿年龄少，病情变化快，有迟发型颅内出血，我科建议转上级医院进一步治疗。原告于出院当日随即转到中山大学附属第五医院入院治疗，于2013年5月29日出院，共住院14天。出院诊断为：急性闭合性轻型颅脑外伤（左侧顶部硬膜外小血肿、左顶骨骨折、左额顶部头皮下血肿）。出院后，原告于2013年10月8日委托广东众合司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该所于2013年10月10日出具粤众［2013］临鉴字第0643号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐某1的颅骨骨折、硬膜外血肿的伤残等级为十级。根据原告提交的户口簿及庭审陈述，原告的父亲徐某2属非农业户口，母亲黄某属农业户口，原告徐某1在本案庭审辩论终结时仍未办理户籍登记。另查明，本次事故中的伤者何家军、黄建森、廖波、赖彩群已向中山市第一人民法院提起诉讼，追索相关的损害赔偿。中山市第一人民法院对上述案件已分别作出生效的（2014）中一法民四初字第283号民事判决书、（2014）中一法民四初字第284号民事判决书、（2014）中一法民四初字第285号民事判决书及（2014）中一法民四初字第286号民事判决书。上述生效判决均确定由于本次事故造成多人受伤，需在交强险责任限额内获得赔偿，故应预留交强险份额给其他伤者，但因人数众多，各伤者的损失难以完全确定，故酌情由被告中华联合保险珠海支公司在交强险限额1/18的份额内向各位伤者承担赔偿责任，其他份额预留给其他伤者。庭审中，双方无争议的事项为第2.9项，其他事项双方均有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.营养费              3000元。被告中华联合保险珠海支公司、岐关车路有限公司均认为原告两次住院均未有医嘱建议加强营养，故不同意支付营养费。                  2.住院伙食补助费              850元（50元/天×17天）。被告中华联合保险珠海支公司、岐关车路有限公司均对该项请求无异议。                  3.护理费              1700元（100元/天×17天）。被告中华联合保险珠海支公司、岐关车路有限公司均对护理的时间无异议，但认为应按80元/天标准予以计算。                  4.家属误工费              3475元[工资标准：3475元/月，误工30天(2013年5月11日至2013年6月11日）]。被告中华联合保险珠海支公司认为误工时间应按住院时间计算，对工资标准有异议，原告应未提供工资转账凭证、社保记录或完税证明予以佐证工资收入。被告岐关车路有限公司认为该项损失无法律依据，且如果家属参与护理，该项损失与护理费是有重复的，故不应得到支持。                  5.残疾赔偿金              65956.42元（32978.21元/年×20年×10%）。被告中华联合保险珠海支公司、岐关车路有限公司均对原告的伤残等级无异议，也同意按城镇标准予以赔偿，但认为应按一般城镇标准予以赔付。                  6.精神损害抚慰金              10000元。被告中华联合保险珠海支公司、岐关车路有限公司均认为原告主张的金额过高，与原告的伤残等级不符，由法院认定。                  7.交通费              1000元。被告中华联合保险珠海支公司、岐关车路有限公司均对该项请求有异议，原告并未提供相关的票据予以证实，具体金额由法院认定。                  8.鉴定费              2300元。被告中华联合保险珠海支公司认为鉴定费不属于交强险的赔偿范围，故不应由我司承担。被告岐关车路有限公司认为该项费用应由被告保险公司承担。                  9.被告岐关车路有限公司垫付的费用              医疗费4335.99元及借给原告款项2000元。原告对被告垫付的上述金额无异议。      裁决结果本院认为，一、关于赔偿责任问题。中山市公安局交通警察支队高速公路大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序且当事人并无异议，本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，被告苏万国承担本次事故的全部责任，被告周建承担事故的次要责任。由于事故发生时被告苏万国正在执行被告岐关车路有限公司的工作任务，故被告苏万国因执行职务行为所造成的损害后果应由其用人单位被告岐关车路有限公司承担赔偿责任。肇事车辆赣ＣＬ××××号车在被告中华联合保险珠海支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），所以，被告中华联合保险珠海支公司应在交强险责任限额内对本次事故的第三者承担相应的赔偿责任；对超出交强险赔偿限额的部分，根据事故责任比例应由被告岐关车路有限公司承担70%赔偿责任，被告周建承担30%的赔偿责任。二、关于具体的赔偿金额问题。（一）营养费：原告未提供相关的医嘱证实需加强营养，本院根据医疗机构对原告的伤情诊断以及原告所受伤害的伤残程度，并结合原告的年龄因素，酌情支持原告的营养费1500元；（二）住院伙食补助费：原告因本次事故受伤两次住院共17天，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》公布的伙食补助费50元／天的标准，原告主张的住院伙食补助费850元，符合规定的赔偿标准，本院予以支持；（三）护理费：原告因本次事故受伤，伤情经诊断为急性闭合性轻型颅脑外伤，其在两次住院期间虽无医嘱建议需人陪护，但考虑到原告于事发时是年仅1岁的幼童，并结合医疗机构对原告的伤情诊断，原告主张住院期间需人护理是必需且合理的，故本院对原告主张被告赔偿住院17天期间一人的护理费用予以支持。原告请求按100元／天的标准计算住院期间的护理费，虽未提供相关的依据予以证实，但考虑到该标准并未超过本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以采纳，则被告应赔偿给原告住院期间的护理费为100元／天×17天＝1700元；（四）监护人误工费：原告主张的监护人误工费实际实质为监护人为护理原告所产生的护理费用。鉴于原告并未能提供相关的医嘱证明护理的人数，本院根据原告的治疗情况已支持了原告住院期间一人的护理费用，故原告再请求被告赔偿住院期间的监护人误工费，缺乏相关的依据，本院不予支持。对于原告主张出院后的护理费部分，鉴于护理的必要性需提供相关的医疗单位或鉴定机构的护理意见予以证明，但原告对此并未提供相关的证据证实，且原告于出院时伤情已基本治愈，故原告主张被告赔偿出院后的护理费用，依据不足，本院不予支持；（五）残疾赔偿金：原告在庭审辩论终结时仍未办理户籍登记，但其监护人徐某2的户别为非农业户口，故原告的户口亦应视为属非农业户口，故原告主张按珠海城镇居民标准计算相关赔偿费用，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。本案在一审法庭辩论终结时，根据2012年度统计数据确定的《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》已经公布，故原告主张适用2013年度珠海城镇居民人均可支配收入标准32978.21元／年计算残疾赔偿金，本院予以支持。根据广东众合司法鉴定所出具的粤众［2013］临鉴字第0643号法医临床学司法鉴定意见书，原告的伤残等级评定为一处十级伤残，各被告对此并无异议，本院予以采纳。被告应向原告赔偿的残疾赔偿金为32978.21元／年×20年×10％＝65956.42元；（六）精神损害抚慰金：原告因本次交通事故受伤并造成伤残，结合被告的过错程度、受害人的伤残程度及本地平均生活水平等综合因素，本院酌定被告应向原告赔偿的精神损害抚慰金为5000元；（七）交通费：原告主张的交通费1000元，但未提供相关的交通费票据予以证实，本院不予采纳。考虑到原告及其必要的陪护人员因就医治疗必然会发生相关的交通费用，故本院根据原告住院天数、住院期间需人陪护以及进行伤残评定等实际情况，酌情支持原告的交通费500元；（八）鉴定费：原告主张因进行伤残鉴定支出了2300元，该费用是原告为确定本次交通事故造成的伤害程度进行相关的鉴定所支出的必要的、合理的费用，且提供了相关的发票予以证实，本院予以采纳。由于鉴定费不属于交强险的赔偿范围，故根据事故责任比例应由被告岐关车路有限公司承担70%的赔偿责任即1610元，被告周建承担30%的赔偿责任即690元。本院核定的住院伙食补助费850元、营养费1500元及医疗费（被告岐关车路有限公司垫付）4335.99元，以上合计6685.99元，由被告中华联合保险珠海支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元的1/18的份额内向原告支付555.56元，超出交强险责任限额的部分即6130.43元，由被告岐关车路有限公司承担70%的赔偿责任4291.3元，被告周建承担30%的赔偿责任即1839.13元。本院核定的护理费1700元、残疾赔偿金65956.42元、精神损害抚慰金5000元及交通费500元，以上合计73156.42元，由被告中华联合保险珠海支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的3/18份额内向原告支付18333.33元，超出交强险限额的部分即54823.09元，由被告岐关车路有限公司承担其中的70%赔偿责任即38376.16元，由被告周建承担30%的赔偿责任即16446.93元。综上所述，扣减被告岐关车路有限公司为原告垫付了医疗费4335.99元，故被告岐关车路有限公司实际应向原告赔偿损失为39941.47元；被告周建应向原告赔偿损失为18976.06元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向原告徐某1赔偿损失555.56元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告徐某1赔偿损失18333.33元；三、被告岐关车路有限公司于判决生效之日起十日内向原告徐某1赔偿损失39941.47元；四、被告周建于判决生效之日起十日内向原告徐某1赔偿损失18976.06元；五、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2008元（原告已预付），由被告岐关车路有限公司负担1406元，被告周建负担602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  欧绍强代理审判员  陈彦薇人民陪审员  王建军二〇一四年八月二十日书 记 员  潘 茜