广东省深圳市福田区人民法院行政判决书 （2014）深福法行初字第97号 原告深圳市新纪元运输发展有限公司。 法定代表人刘军武，该司董事长。 委托代理人罗杏孙。 被告深圳市交通运输委员会。 法定代表人黄敏，该会主任。 委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。 委托代理人董志刚，深圳市交通运输委员会执法员。 上列原告深圳市新纪元运输发展有限公司诉被告深圳市交通运输委员会交通处罚决定具体行政行为一案，本院于2014年1月9日受理后，于2014年2月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法由代理审判员李轶男与人民陪审员陈绍粦、张小娜组成合议庭，适用普通程序，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗杏孙，被告委托代理人谌秋林、董志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2013年7月18日作出深交罚决字第L1009406号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，认定原告深圳市新纪元运输发展有限公司名下的粤BL07**号大型客车于2012年6月27日15时50分在龙岗街道爱南路实施了超越许可事项，从事道路客运经营（从事包车客运且没有违法所得或违法所得不足20000元的）行为，该行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定，决定依据该条例第八十四条第四款的规定对原告处以30000元的罚款。 被告在法定期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）： 1、询问笔录（乘客唐苗苗）；2、执法过程录像；3、执法录像文字整理稿；4、《原告道路运输经营许可证》；5、《深圳市人民政府行政执法证》；6、交罚通字第L1009080号《深圳市交通运输行政处罚通知书》；7、深交罚决字第L1009406号《深圳市交通运输行政处罚决定书》；8、粤交法〔2013〕1409号《行政复议决定书》；9、《道路旅客运输及客运站管理规定》。 原告诉称，一、被告作出的深交罚决字第L1009406号《深圳市交通处罚决定书》认定事实错误，依法应予以撤销：被告认定原告的涉案车辆“超越许可事项，从事道路客运经营（从事包车客运且没有违法所得或违法所得不超过20000元的），属于认定事实错误。原告已经取得《中华人民共和国道路运输经营许可证》，许可证号码粤交运管许可深字440300000890号，许可的经营范围为：市际班车客运、普通货运、货物专用运输（集装箱）省际包车客运、市际包车客运，县级包车客运，县内包车客运。具有依法从事道路运输的资格，涉案车辆粤BL07**也取得了县际包车客运道路运输证。被告认定原告涉案车辆“超越许可事项，从事道路客运经营（从事包车客运且没有违法所得或违法所得不超过20000元的）”，而广东省交通运输厅《行政复议决定书》（粤交法〔2013〕1409号）虽然可能出于官官相护原则，作出了维持被告的处罚决定的复议决定，但却在其决定书的第7页以“本机关认为粤BL07**作为《道路运输证》核准的县际包车，从事非包车省际客运经营”认定原告涉案车辆为“非包车省际客运”，这明确推翻了被告所认定的原告涉案车辆“超越许可事项，从事道路客运经营（从事包车客运且没有违法所得或违法所得不超过20000元的）”，因为被告所认定的事实已经明确地被上级行政机关否决，所以被告所认定的事实是错误的，其据此对原告涉案车辆作出行政处罚是错误的。二、被告作出的深交罚决字第L1009406号《深圳市交通运输行政处罚决定书》适用法律错误，依法应予以撤销。被告作出的深交罚决字第L1009406号《深圳市交通运输行政处罚决定书》作出时间为2013年7月16日。而在2012年12月11日交通运输部颁布2012年8号令即“关于修改《道路运输及客运站管理规定》的决定”对包车客运的违法行为的认定和处罚进行了规范，其第九十条“违反本规定，客运经营者有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1000元以上3000元以下的罚款；情节严重的，由原许可机关吊销《道路运输经营许可证》或者吊销相应的经营范围：（三）客运包车未持有效的包车客运标志牌进行经营的，不按照包车标志牌载明的事项运行的，线路两端均不在车籍所在地的，按班车模式定点定线运营的，招揽包车合同以外的旅客乘车的；”已经对包车的各种违法行为的处罚进行了严格的规范，其只能适用该条的处罚规定，而不能任意地选择第八十四条第（四）款所谓的“超越许可事项，从事道路客运经营的”进行处罚。《道路旅客运输及客运站管理规定》规定的包车客运有四种业态即省际包车客运、市际包车客运、县际包车客运、县内包车客运，相对于县内包车的运输业态，其车籍所在地为核发运输证的县，其客运行为只能在县内进行，而其如果存在“线路两端均不在车籍所在地”的违法行为，其涉案车辆肯定超出了县内范围。而修改后的《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条第（三）项规定的“线路两端均不在车籍所在地”的处罚适用并没有将县内包车的“线路两端均不在车籍所在地”的违法行为的适用也不能排除县际包车跑出县际、市际包车跑出市际的违法行为的适用。具体到本案即使原告存在从事省际客运包车的违法行为，其适用的处罚条款也应该是《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条第三项而不是第八十四条第（四）项。三、被告作出的深交罚决字第L1009406号《深圳市交通运输行政处罚决定书》与公平公正的法治精神是背道而驰的，依法应予撤销。《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条“违反本规定，取得客运经营许可的客运经营者使用无《道路运输证》的车辆参加客运经营的，由县级以上运管机构责令改正，处3000元以上1万元以下的罚款。”依照该条规定，只要取得道路运输客运经营许可的企业，其使用车辆即使没有办理任何形式的《道路运输证》，也即其车辆即使未再办理任何许可（也就不可能存在任何超越许可事项）从事道路客运，也只能处于3000元以上1万元以下的罚款。如果对已经取得道路运输客运经营并依法办理了《道路运输证》的车辆的违规行为适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项之规定“超越许可事项，从事道路经营的”，处于3万元以上10万元以下的罚款，即相对于原告已经取得包车客运经营许可的违法行为更加严重的第八十八条所规定的“使用无道路运输证的车辆参加客运经营的”的违法行为适用法律规定进行处罚时反而轻于原告取得道路运输证的违法行为的处罚，那很明显是非常不公平公正的，显然就是鼓励已经取得道路运输客运经营许可的企业使用无《道路运输证》的车辆去从事客运经营，也就是打击合法，鼓励非法，显然与立法者的意图以及法律的目的和公平公正法治精神是背道而驰的。四、在交通运输部针对各地对客运包车的违法行为进行乱查处乱罚款的现象进行了规范，并针对客运包车的违法行为单独发出了2012年第8号令对客运包车的违法行为的处罚进行了明确界定的情况下，如果仍允许被告随意适用兜底条款对原告包车客运的违法行为肆意进行处罚，那么交通运输部2012年8号令就成为了一纸空文，那么国家法律法规的权威性何在？如果司法都不能对行政机关的违法行政予以有效纠正的话，那么法律就会变成一纸空文，国家法律法规的权威又如何能得到贯彻实施。希望人民法院能站在公正公平的立场审理本案，原告请求判令：撤销被告作出的深交罚决字第L1009406号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1、深交罚决字第L1009406号《深圳市交通运输行政处罚决定书》；2、《道路运输经营许可证》；3、粤交法（2013）1409号《广东省交通运输厅行政复议决定书》及送达回证；4、《广东省客运包车协议书》；5、证明（唐苗苗）及身份证复印件。 被告辩称，一、被告认定原告超越许可事项，从事道路客运经营的违法行为事实清楚，证据确凿。2013年6月27日15点50左右，被告执法人员在龙岗街道爱南路，对车牌号为粤BL07**的大客车进行检查。经现场调查，乘客唐小姐证实她一行两人于6月26日早上8点左右在四川省武胜汽车站旁杨大姐家买了车票，9点左右在武胜汽车站外面上车前往广东省海丰市，车费每人400元，其与车上其他乘客不认识，也没有参加任何包车。其同时证实，26日早上所安排乘坐的是另一辆大客车，26日下午才被安排换乘该粤BL07**大客车。车上其余乘客在现场执法录像中证实其都从四川武胜前往广东海丰，从杨大姐处购买车票，车费每人400元，在车站的路边上车后，车票被收回，同时证实除了各自同行的乘客外，不认识车上的其余乘客。该车司机称，其为原告公司聘请的驾驶员，当日是受原告指派驾驶该车从深圳市沙井高速路口搭载乘客前往深圳市龙东汽车站。该说法与其他乘客表示被安排转乘粤BL07**车的时间为前一天下午的说法不符。经查，原告具有道路运输经营许可证，许可经营范围为市际班车客运，省际包车客运，市际包车客运，县际包车客运，县内包车客运；粤BL07**大型客车经营范围为县际包车。以上事实，有乘客询问笔录一份以及现场摄录的调查取证过程予以证实。根据上述调查结果，被告执法人员认为，原告取得的客运经营许可经营范围为省际包车客运、县际包车客运、县内包车客运。而当天原告从事的是从四川到深圳的非包车省际客运经营行为，其行为超越了许可经营的范围，因此原告超越许可事项，从事道路客运经营的违法行为事实清楚、证据确凿。二、被告对原告作出的行政处罚适用法律正确。交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条第二款第二项规定：“包车客运是指以运送团体旅客为目的，将客车包租给用户安排使用，提供驾驶劳务，按照约定的起始地、目的地和路线行驶，按行驶里程或者包用时间计费并统一支付费用的一种客运方式。”第八条规定：“包车客运按照其经营区域分为省际包车客运和省内包车客运，省内包车客运分为市际包车客运、县际包车客运和县内包车客运”这两条对于包车客运经营许可管理既有经营种类，又有经营区域。第四十四条规定：“客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动”，第八十四条规定：“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万以上10万以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事任:……(四)超越许可事项，从事道路客运经营的。”被告作为道路运输主管机关，根据依法调查的事实和证据，认定原告取得的经营许可为省际包车客运，使用只具有县际包车客运资质的粤BL07**车，搭载乘客从四川前往广东海丰，从事省际非包车的旅客运输，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项规定作出处3万元罚款的行政处罚决定，适用法律正确。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告执法人员在执法过程中，依照法定程序，向原告有关人员出示了合法执法证件，表明身份，调查收集证据，听取了原告相关人员的陈述和申辩，根据调查取证查明的事实及相关规定，初步认定原告存在超越许可事项，从事道路客运经营的违法行为，于调查当日开具了深交罚通字第L1009080号《深圳市交通运输行政处罚通知书》，同时告知其相关权利。2013年7月18日，被告根据调查取证查明的事实和取得的证据，最终认定原告违法事实清楚，证据确凿，依法开具了深交罚决字第L1009406号《深圳市交通运输行政处罚决定书》并送达原告。上述事实表明，被告行政处罚程序合法。2013年11月12日，广东省交通运输厅依法作出《行政复议决定书》（粤交法〔2013〕1409号），维持了被告的行政处罚决定。四、原告的诉讼主张无事实和法律依据。原告认为，应当适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条或第九十条第三项进行处罚的理由不成立。《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条和第九十条第（三）项以行政相对人的违法行为没有超出经营许可的事项为前提，即相对人从事运输经营行为的性质仍在已取得的许可经营事项的种类和地域范围之内。本案原告超出包车经营许可规定的种类范围，实际上从事的是省际非包车运输经营，被告行政处罚所针对的是其违反包车行政许可规定的种类范围的违法行为，而不是涉案车辆是否取得道路运输证或是否按照包车线路运行的行为，故原告认为适用该两条进行处罚不正确，是避重就轻的辩解。综上所述，被告作为道路运输管理机关，认定原告超越许可事项，从事道路客运经营，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政处罚程序合法，所作出的深交罚决字第L1009406号《深圳市交通运输行政处罚决定书》合法有效。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院于2014年3月3日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实： 2013年6月27日15时50分左右，被告执法人员在深圳市龙岗街道爱南路对车牌号为粤BL07**的大客车进行检查。被告执法人员分别对车上乘客唐苗苗，司机等进行询问，并对唐苗苗制作了询问笔录，以上过程被告制作了执法录像及执法录像文字整理稿。乘客唐苗苗在询问笔录中称，其于2013年6月26日早上8时在四川武胜一个叫‘杨大姐’的家里花400元买票去广东海丰，当天早上九点坐上车，大约在当天下午原来乘坐的车辆坏了，于是换乘了粤BL07**大客车。其称除了与同行一人认识外，其与车上其他乘客并不认识，也不是包车，亦不认识广东中旅。执法录像显示同车其他人员均称是从四川武胜乘车欲前往广东海丰，且其他乘客也确认6月26日下午原来乘坐的车辆坏了，才换乘现在乘坐的车辆。司机在接受执法人员询问过程中称，当天该车是从宝安沙井开往龙东汽车站，并出示了一份客运包车协议，该协议记载包车方为广东中旅，客运方为深圳市新纪元运输发展有限公司，包车目的为旅游，包车时间为2013年6月15日。 另查，粤BL07**号大客车登记车主为原告深圳市新纪元运输发展有限公司，原告的经营范围包括：市际班车客运、普通货运、货物专用运输（集装箱），省际包车客运、市际包车客运，县际包车客运、县内包车客运。粤BL07**号大客车经营范围为县际包车。 被告经调查初步认定原告存在超越许可事项，从事道路客运经营的行为，遂于2013年6月27日当天制作了深交罚通字第L009080号《深圳市交通运输行政处罚通知书》，告知原告拟对其进行处罚的事实、理由及依据并告知原告有权进行陈述和申辩。该处罚通知书司机当场拒签。后原告于2013年7月18日签收，并注明放弃听证。2013年7月18日被告作出深交罚决字第L1009406号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，认定原告于2013年6月27日15时50分在龙岗街道爱南路实施了超越许可事项，从事道路客运经营行为，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定，并依据该规定第八十四条第（四）项的规定对原告处以30000元的罚款。原告不服被告作出的处罚决定，遂于2013年9月16日向广东省交通运输厅申请行政复议，复议机关于2013年11月12日作出粤交法〔2013〕1409号《行政复议决定书》决定维持被告作出的处罚决定。原告仍不服该处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告作出的处罚决定是否合法。从被告对车上乘客的调查可知，车上乘客均是从四川武胜乘车前往广东海丰，而乘客是在前一天早上9时左右乘坐案外车辆，前一天下午才换乘本案涉案车辆，被告对涉案车辆进行调查时为6月27日下午15时左右，此时距离车上乘客坐上涉案车辆已有将近一天时间，原告主张涉案车辆仅是从深圳市宝安区沙井运送乘客至深圳龙岗，明显与事实不符。原告公司的客运经营范围是：市际班车客运、省际包车客运、市际包车客运，县际包车客运、县内包车客运。但从被告的调查可知原告名下的粤BL07**客车于2013年6月26日至27日期间从事了省际非包车客运，已经超越了交通运输行政许可的经营范围和事项，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定。被告在处罚决定书中认定原告超越许可事项，从事道路客运经营（从事包车客运且没有违法所得或违法所得不足20000元的）的行为，事实上原告从事的是非包车客运，在此本院予以指正，但被告认定原告超越许可事项，从事道路客运经营行为并无不当，故被告适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项对原告进行处罚，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。 本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告深圳市新纪元运输发展有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （本页无正文） 审 判 长  李轶男 人民陪审员  陈绍粦 人民陪审员  张小娜 二〇一四年四月八日 书 记 员  陈东方