云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2014）文民二初字第22号原告陈代辉，男，汉族，小学文化，云南省文山市人，农民，家住文山市。委托代理人王俊，上海段和段（昆明）律师事务所律师（特别授权）。被告黄贵明，男，汉族，文盲，云南省文山市人，农民，家住文山市。委托代理人邬成育，云南东风法律服务所法律工作者（特别授权）。原告陈代辉诉被告黄贵明买卖合同纠纷一案。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告陈代辉及其特别授权代理人王俊，被告黄贵明及其特别授权代理人邬成育到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈代辉诉称，2013年8月18日，原被告签订了《三七籽条买卖合同》（以下简称合同），合同约定被告卖给原告三七籽条1000空，每空单价676.00元，共计676000.00元，原告预付300000.00元。《合同》第三条约定：“如籽条在管理中出现：严重生病或满园发黄，被告必须退还原告的预付款，分文不得扣留，如天灾原、被告双方各承担一半，人为造成的被告自负。”2013年12月15日文山普降大雪，籽条被冻坏，原告提出依合同条款双方各自承担一半损失，原告再向被告支付38000.00元人民币后即开始挖取籽条，避免损失的扩大。原告多次找到被告协商无果。原告认为，双方合同约定的天灾条款已达成，原告依约应向被告支付676000.00元的一半即338000.00元扣除原告已支付的300000.00元后还应向被告支付38000.00元，原告依合同有权在被告处挖取1000空三七籽条，但被告拒不履行合同义务。为此，原告诉至人民法院，请求：（一）、判令原、被告双方各自承担所签订《三七籽条买卖合同》一半的损失即338000.00元；（二）、判令被告协助原告挖取三七籽条1000空；（三）、本案诉讼费由被告承担。被告黄贵明辩称，第一，双方于2013年8月18日签订的《三七籽条买卖合同》是合法有效的合同，被答辩人应当依约履行。在2013年8月18日，被答辩人经考察答辩人所种植的三七籽条后，经与答辩人协商，双方在平等、自愿、合法的前提下达成协议，并同日签订了《三七籽条买卖合同》，该合同系双方的真实意思表示，且也不违反《合同法》、《民法通则》等相关法律的规定，是合法有效的，合法有效的合同对买卖双方均具有约束力，应当依照约定行使权利和履行义务，不得随意违约。第二，在合同履行期间，答辩人的管理行为未给被答辩人造成损失，且雪灾也未给被答辩人造成损失，被答辩人的诉称损失无事实依据，依法不能成立。合同签订后，被答辩人依约支付合同定金300000.00元人民币，答辩人已按照合同约定和行业交易习惯进行管理，答辩人在履行合同中均没有任何违约事项，因此，答辩人依法不承担违约责任，可被答辩人以今年的雪灾造成损失为由要求答辩人承担违约责任338000.00元，这一诉请是依法不能成立的，因答辩人已依照双方的约定进行管理，虽然这一场大雪使大部分种植户的三七棚被压倒，这一事实都是众所周知的，可答辩人的三七棚均未被雪压倒，说明答辩人的管理行为得当，雪是否对三七籽条造成完全损害，答辩人凭种植20多年的三七经验验证不会造成损失，如果被答辩人认为已造成损失，其损失有多大，答辩人无从得知，况且被答辩人也是种植三七的专业人员是很清楚三七的成长规律和会导致三七受到损害的原因。虽然今年有这一场大雪，但对合同中约定的三七籽条未造成损害，因此被答辩人的诉讼主张没有法律事实和法律依据，应当驳回被答辩人的这一诉讼主张。第三，被答辩人应当按照行业规范和交易习惯及时支付余款376000.00元和挖走1000空的三七籽条。依照买卖三七籽条的交易习惯和种植大七的季节，被答辩人应当在2014年1月25日（即农历2013年12月20日）前必须移栽和支付余款。综上，双方签订的《三七籽条买卖合同》是双方真实意思表示，该合同约定的内容不违反我国法律的规定，是合法有效的，双方应当如实履行其义务，对于被答辩人主张雪灾造成合同约定的三七籽条损失，其损失无事实依据，其主张依法不能成立，依据行业交易习惯，被答辩人应在2013年农历腊月25日前必须支付余款和挖走约定的籽条，若到时不履行，由此造成的损失由被答辩人完全承担，所以请法庭查明案件事实后，依法作出公正判决。原告为证明其主张，向法庭列举了以下证据：1、《三七籽条买卖合同》一份，以证实因文山遇到10多年不遇的雪灾与霜灾，造成三七籽条被冻死，以上情况符合双方约定的天灾条款，双方各自承担一半。2、照片一份，以证实被告所种籽条全部冻死。经过质证，被告黄贵明对原告列举的证据质证认为第一组证据真实性、合法性、客观性无异议，但对原告方证明观点有异议，雪灾并没有造成合同约定的1000空三七受损，不能证明原告方的证明观点。第二组证据对现场照片认可，但对证明观点不认可，照片显示三七并没有被七棚压倒受损。被告为证明其主张，向法庭列举了以下证据：1、《三七籽条买卖合同》一份，以证实原被告双方于2013年8月18日在平等、自愿的基础上签订《三七籽条买卖合同》，该合同是双方的真实意思表示，且不违反我国法律的规定，是合法、有效的合同，双方应当如实履行合同约定的义务。2、现场照片4份，以证实雪灾过后，三七籽条的现状，说明被告的管理行为得当，且三七棚未被大雪压倒，印证被告依约履行合同约定的义务而不存在违约事项和三七籽条未受损的事实。经过质证，原告陈代辉对被告列举的证据质证认为对第一组证据的三性认可，但对证明观点不认可，如果雪灾，霜灾都不认为是天灾的话，那么什么才算天灾？第二组证据照片没有拍照日期，不能证明是在霜冻后拍照的，且不能反映现在三七籽条的真实状况，使三七籽条真正受害的是霜灾造成的，这就是天灾。本院认为，原、被告提交的第一组证据客观真实，均能证明原被告双方签订了《三七籽条买卖合同》并约定了双方的权利义务，本院予以采信。原告提交的第二组证据照片不能证明被告三七地里的三七已经全部冻死不能交付，本院不予采信。被告提交的第二组证据，从照片上看三七部分损毁，但没有全部损坏不能交付，本院予以部分采信。经庭审举证、质证和认证，确认本案法律事实如下：2013年8月18日，原被告签订了《三七籽条买卖合同》（以下简称合同），合同约定被告卖给原告三七籽条1000空，每空单价676.00元，共计676000.00元，原告交付定金300000.00元。合同签订后，2013年12月15日文山普降大雪，籽条叶苗被冻死。原告认为大雪使籽条被冻坏，提出依合同条款双方各自承担一半损失，原告再向被告支付38000.00元人民币后即开始挖取籽条，避免损失的扩大。双方就此事协商未果，原告诉至人民法院，请求：（一）、判令原、被告双方各自承担所签订《三七籽条买卖合同》一半的损失即338000.00元；（二）、判令被告协助原告挖取三七籽条1000空；（三）、本案诉讼费由被告承担。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告双方在平等、自愿的基础上签订了《三七籽条买卖合同》，该合同合法有效，双方均应该遵循诚信原则全面履行其合同义务。合同签订后，虽然原告已按约定履行了交付定金300000.00元的义务，被告也已履行了妥善管理的义务，但是在双方约定的交付期内，因文山地区天降大雪、霜导致籽条叶苗被冻坏，故原告提出依合同条款双方各自承担一半损失，即再向被告支付33800.00元人民币后即开始挖取籽条。对于原告的该主张，原告有义务承担举证责任，举证不足以证实或者没有证据证实其主张的，应由承担举证责任的一方承担不利的后果。本案中，在合同约定的期间内虽然出现了自然灾害，但该自然灾害导致双方约定买卖的籽条损害程度有多大，由于双方未共同到三七地内采样证实籽条无法移种的损失率达到一半，其也没有其他证据证实所订购籽条已损失一半。故原告的诉讼主张依法不能成立，本院不予支持。关于被告辩解的其已尽了妥善管理义务，所订购的三七籽条虽然叶苗被冻坏，但并未影响到埋在地里的三七籽条的果芽，该籽条仍符合移动条件，被告仍然具备全部履行合同的能力。该辩解符合作为三七的生长特性且与客观情况相符，特别是近段时间内，被告和其他三七种植农户对于叶苗已冻坏的籽条均已采挖了移种，该辩解理由成立，本院予以支持。综上所述，双方签订的《三七籽条买卖合同》合法有效，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告的诉讼请求无证据印证，故原告的诉请本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈代辉的诉讼请求。案件受理费6370.00元，由原告陈代辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  廖玉忠代理审判员  刘胜娟人民陪审员  高友选二〇一四年一月二十二日书 记 员  赵 颖