海南省第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）海南一中刑终字第70号原公诉机关海南省定安县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱彦彰,曾用名:朱学君,男,汉族,1976年3月5日出生于海南省定安县,初中文化,2011年8月15日至今,历任海南定安万润矿业有限公司（简称万润公司）法定代表人、董事长、总经理、副总经理,住定安县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2012年6月11日被定安县公安局监视居住,2012年9月18日被刑事拘留,2012年10月24日被逮捕。现羁押于定安县看守所。辩护人高毕章，北京康达（海口）律师事务所律师。海南省定安县人民法院审理定安县人民检察院指控原审被告人朱彦彰犯职务侵占罪一案，于2014年1月29日作出（2013）定刑初字第101号刑事判决，原审被告人朱彦彰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海南省人民检察院第一分院指派检察员林小芳出庭履行职务。上诉人朱彦彰及其辩护人高毕章到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2011年10月，时任万润公司董事长的被告人朱彦彰利用职务之便，在财务报账过程中，通过制作白条付款说明的方法，由自己经手、审核，进行不实的报销，虚构向定安县安全生产监督管理局招待送礼人民币12000元、向定安县公安局治安管理大队招待送礼人民币16000元，夸大向定安县富文镇大里村委会赞助款3000元。2011年12月6日，万润公司财务经理黄某写了一张“今收到氰化钠材料款壹拾万元”的收据，由许某在收据上代签朱学君的名字和盖章，从公司领取人民币100000元交给朱彦彰。2011年12月18日，黄某以被告人朱彦彰的名义写了一张“今收到氰化钠款陆万元整”的收据，并代被告人朱彦彰在收据上签名字和盖章，从公司领取人民币60000元交给朱彦彰。被告人朱彦彰自称将人民币160000元交给朱某的儿子阿伟，朱某否认儿子收到16万元，朱某称氰化钠包括在整体转让范围内。根据司法鉴定中心记载：“氰化钠属于材料类，氰化钠是公安部门管控的剧毒物品，按规定购买、保管、发放、使用、出售等均报经公安部门严格审批和监管。因此，购进材料需有销售方的正式发票或者正式手续或相关手续。仅凭两张自制白条是不能报销的。”随案移送公安机关扣押被告人朱彦彰的英菲尼迪越野车一辆(该车尚未缴完购车款，没有办理入户手续）、钥匙二把、三星手机一部、苹果直板手机一部、存款对账簿一本。原审判决认定上述事实的证据有：1、书证：常住人口登记表、扣押物品清单、合同书、企业机读档案、企业营业执照、核准变更通知书、付款说明、定安县公安局治安管理大队出具的复协查函、定安县安全生产监督管理局的协查情况复函、大里村委会证明书、海南公平司法鉴定中心司法鉴定意见书、富文金矿区氰化钠仓库交接单、收据等；2、梁某、许某、许某、陈某、王某、曾某、叶某、叶某、朱某、黄某、李某、李某、梁某等证人的证言；3、被告人朱彦彰的供述和辩解等。原审判决认为，被告人朱彦彰以非法占有为目的，在担任万润公司董事长期间，利用职务便利，在财务报销过程中，虚假报账人民币31000元；虚构购买氰化钠材料的事实，侵占公司人民币160000元，共计人民币191000元，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人朱彦彰所犯罪名成立，应予以支持。辩护人提出公诉机关指控被告人朱彦彰虚假报账招待送礼给定安县安全生产监督管理局人民币12000元、定安县公安局治安管理大队人民币16000元、定安县富文镇大里村委会人民币3000元的事实不清，证据不足的意见，以及被告人朱彦彰侵占金澳公司的财物不符合法律规定职务侵占罪的构成要件的意见，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。辩护人还提出所指控的虚构购买氰化钠160000元，该款被告人尚未侵吞，仍在财务挂账的意见，缺乏法律依据，不予采纳。此外，公诉机关指控被告人朱彦彰虚构向国土资源部和国家安监总局招待送礼人民币70000元、县国土资源局招待送礼人民币9000元、虚构或夸大对富文镇石门村委会赞助赔偿款人民币140000元、夸大向相关村委会招待费人民币15000元的事实不清，证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人朱彦彰犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年五个月。二、随案移送的英菲尼迪越野车一辆、钥匙二把、三星牌手机一部、苹果直板手机一部、存款对账簿一本，退还给被告人朱彦彰。三、被告人朱彦彰违法所得的人民币191000元，予以追缴，追缴之款发还给万润公司。宣判后，被告人朱彦彰不服，提出上诉。上诉人朱彦彰及其辩护人提出的上诉和辩护意见均认为，1、原审判决认定上诉人朱彦彰职务侵占共计人民币191000元的事实不清，证据不足，适用法律不当。其中：（1）认定上诉人朱彦彰利用职务便利，在财务报销过程中，虚假报账人民币31000元（即向定安县安全生产监督管理局招待送礼人民币12000元、定安县公安局治安大队招待送礼人民币16000元、定安县富文镇大里村委会赞助款人民币3000元）证据不足。（2）认定上诉人朱彦彰虚构购买氰化钠材料事实，侵占公司人民币160000元缺乏事实依据和法律依据。上诉人朱彦彰客观上不存在职务侵占的事实，主观上不具有非法占有的故意。2、原审判决认定上诉人朱彦彰利用在万润公司的工作便利，侵占海南金澳矿业有限公司（简称金澳公司）的财物不符合法律规定职务侵占罪的犯罪构成要件。因此，请求二审法院撤销原审判决第一、三项，对上诉人作出公正判决。海南省人民检察院第一分院检察员的出庭意见认为，1、上诉人朱彦彰的行为已分别构成职务侵占罪和挪用资金罪。（1）上诉人朱彦彰担任万润公司法定代表人、经理期间，以非法占有为目的，利用职务之便，采取虚报或夸大手法，虚假报销费用人民币31000元，占为已有，数额较大，已构成职务侵占罪。（2）上诉人朱彦彰担任万润公司经理、董事期间，利用职务和工作上的便利，以购买氰化钠为由，挪用公司“购买氰化钠材料款”16万元，归个人使用，数额巨大，超过三个月未还，已构成挪用资金罪。2、上诉人朱彦彰及其辩护人称原审判决认定上诉人朱彦彰职务侵占共计人民币191000元的事实不清，证据不足，适用法律不当的上诉和辩护理由缺乏事实根据，不予支持，应当驳回。综上所述，原审判决对上诉人朱彦彰以购买氰化钠为由，挪用公司“购买氰化钠材料款”人民币160000元，以职务侵占罪认定不当，应当以挪用资金罪予以认定。因此，建议二审法院撤销原审判决，对上诉人朱彦彰以职务侵占罪、挪用资金罪数罪并罚。经审理查明：1995年1月13日，金澳公司经海南省工商行政管理局批准，注册成立。营业期限自1995年1月13日起至2025年1月12日止。澳大利亚吉斯曼·奥伯龙金矿有限公司占金澳公司90%的股份，海南天颖科技有限公司（简称天颖公司）占金澳公司10%股份。2011年8月15日，海南定安万润矿业有限公司(简称万润公司)注册成立，上诉人朱彦彰任法定代表人、董事长、总经理。2011年8月15日，上诉人朱彦彰代表万润公司与天颖公司签订《合同书》；2011年8月16日，上诉人朱彦彰又代表万润公司与天颖公司、海南龙剑实业有限公司（简称龙剑公司）签订《龙剑公司债权转让和天颖公司股权转让的合同书》，天颖公司作为金澳公司唯一的中方股东，将其在金澳公司享有的全部股份转让给万润公司。这样，万润公司取得了对金澳公司的实际经营管理权和资金控制权。2011年10月，时任万润公司法定代表人、董事长、总经理的上诉人朱彦彰利用职务和工作之便，在财务报账过程中，通过制作白条付款说明的方法，由自己经手、审核进行不实报销，虚构向定安县安全生产监督管理局招待及送礼人民币12000元、向定安县公安局治安管理大队送礼人民币16000元、夸大捐助定安县富文镇大里村委会赞助款人民币3000元，骗取公司财物共计人民币31000元占为己有。2011年8月15日、16日，上诉人朱彦彰代表万润公司与天颖公司、龙剑公司签订合同后，双方派员对富文金矿区的财物（包括氰化钠仓库、选厂和井口的全部设备、房屋、材料等）按现状整体交接。2011年11月11日，万润公司变更登记，梁某担任法定代表人、董事长、总经理，上诉人朱彦彰为副总经理。同年12月份，上诉人朱彦彰向梁某谎称龙剑公司法定代表人朱某不同意将303桶氰化钠包含在整体转让范围内并拟将氰化钠拉回，该氰化钠价值五、六十万，而其可以以人民币160000元的价格买下。上诉人朱颜章骗取梁某的相信后，于2011年12月6日、18日分别向公司支取了购买氰化钠材料款人民币100000元和60000元，共计人民币160000元，并谎称已将该款交给朱某的儿子大伟（即朱泽剑），从而占为己有。另查，随案移送公安机关扣押上诉人朱彦彰的英菲尼迪越野车一辆(该车尚未缴完购车款，没有办理入户手续）、车钥匙二把、三星翻盖手机一部、苹果直板手机一部、存款对账簿一本。上述事实，有下列证据证明：（一）书证。1、常住人口信息表，证实上诉人朱彦彰的曾用名朱学君，出生于1976年3月5日，犯罪时已达到应负刑事责任的主体资格。2、扣押物品清单及照片，证实公安机关扣押到上诉人朱彦彰的英菲尼迪越野车一辆、车钥匙二把、三星翻盖手机一部、苹果直板手机一部、存款对账簿一本的事实。3、金澳公司实际经营情况说明，证实金澳公司大股东澳大利亚吉斯曼·奥伯龙金矿公司长期不在国内，经营管理实际由中方天颖公司主持的事实。4、合同书，证实天颖公司将在金澳公司中的全部股份转让给万润公司的事实。5、龙剑公司债权转让和天颖公司股权转让的合同书，证实龙剑公司和天颖公司将债权、股份，同时将富文金矿区财物整体转让给万润公司，万润公司取得对金澳公司的实际经营管理权和资金控制权的事实。6、企业机读档案登记资料，证实天颖公司在金澳公司占10%股份，以及上诉人朱彦彰与梁某、高光远在万润公司所占股份的情况。7、企业法人营业执照、核准变更通知书、万润公司第一次股东大会决议、股东会议纪要（2012年7月27日）、合同书，证实上诉人朱彦彰于2011年8月15日至11月11日，担任万润公司法定代表人、董事长、总经理；2012年11月11日后，担任副总经理的事实。8、付款说明，证实上诉人朱彦彰于2011年10月份，采用白条制作付款说明，由自己经手、审核，向公司报销虚构向定安县安全生产监督管理局招待及送礼人民币12000元、向定安县公安局治安管理大队送礼人民币16000元、夸大捐助定安县富文镇大里村委会赞助款人民币5000元的事实。9、定安县公安局治安管理大队出具的复协查函，证实治安管理大队在海口市接受上诉人朱彦彰请吃饭一次，没有收取过赞助或送礼的事实。10、定安县安全生产监督管理局的协查情况复函，证实该局及相关工作人员没有接受到富文金矿区的赞助和招待送礼的事实。11、定安县富文镇大里村委会证明书，证明该村委会收到上诉人朱彦彰赞助款2000元的事实。12、富文金矿区氰化钠仓库交接单，证实移交方（龙剑公司、天颖公司）与承接方（万润公司）将富文金矿区氰化钠仓库现库存303桶氰化钠整体交接的事实。13、说明，证实许某代表万润公司于2011年8月15日，对富文金矿区的氰化钠仓库等转让的财物接收完毕的事实。14、收条，证实上诉人朱彦彰代表万润公司于2011年8月16日，收到金澳公司营业执照正副本、组织机构代码证正副本、矿产资源勘查许可证等有关证件、公章的事实。15、收据，证实上诉人朱彦彰于2011年12月6日、18日，二次从万润公司分别领取氰化钠材料款人民币100000元和60000元，共计人民币160000元的事实。（二）证人证言。1、证人梁某的证言，证实：（1）上诉人朱彦彰制作的付款说明中，其只参与梁某来往招待及住宿费20000元，其他的招待和送礼费用不知道。（2）其到公司后，没有见过公司购买氰化钠，金澳公司没被万润公司收购前有氰化钠，被收购后所有财物都归万润公司所有，听说氰化钠放在富文金矿区的库房里。2、证人许某的证言，证实：（1）富文金矿区捐给定安县富文镇大里村委会赞助费的事情，其知道但不清楚具体的数额。（2）其与许某某代表万润公司对富文金矿区的氰化钠仓库等转让的财物交接、签名后，将交接清单交给上诉人朱彦彰看了并签名，表示确认。（3）其于2011年12月6日从公司领取氰化钠款人民币100000元，已交给上诉人朱彦彰。（4）富文金矿区从2011年8月15日后，没有采购过氰化钠。3、证人许某某的证言，证实其与许某一起对富文金矿区的氰化钠仓库等转让的财物进行交接的事实。4、证人陈某的证言，证实定安县公安局治安管理大队在海口曾接受过上诉人朱彦彰请吃饭一次，但没有收过他的礼物的事实。5、证人王某的证言，证实定安县公安局治安管理大队在海口接受过上诉人朱彦彰请吃饭一次以及没有收过上诉人朱彦彰的礼物的事实。6、证人曾某的证言，证实其没有接受过富文金矿区的宴请和送礼的事实。7、证人叶某的证言，证实其没有接受过富文金矿区的宴请和送礼的事实。8、证人叶某的证言，证实其只收到上诉人朱彦彰赞助给定安县富文镇大里村委会搞娱乐活动的人民币2000元，并称没有收到让其转交给村里考上大学学生的人民币3000元的事实。9、证人林某的证言，证实上诉人朱彦彰在2011年曾赞助定安县富文镇大里村委会2000元搞文娱活动的事实。10、证人朱某的证言，证实富文金矿区的氰化钠，包含在整体转让费里。其没有要求受让方万润公司单独就氰化钠再付费，也没有要求富文金矿区对转让中的氰化钠另外收费。上诉人朱彦彰没有跟其购买过氰化钠，其以及二个儿子都没有收取上诉人的人民币160000元的事实。11、证人朱某（朱某的儿子大伟、阿伟）的证言，证实其没有参与父亲朱某公司的事务，也没有收取上诉人朱彦彰的人民币160000元的事实。12、证人黄某的证言，证实上诉人朱彦彰对其说公司整体转让时，有一批氰化钠不包含在转让中，要另付款人民币160000元给原公司的老板，分二笔支出，一笔是人民币100000元让许某代领，一笔是人民币60000元让其代领。其代领的氰化钠款人民币60000元已交给上诉人的事实。13、证人李某的证言，证实其代表天颖公司将富文金矿区的转让财物与承接方代表许某、许某某清点交接的事实。14、证人李某的证言，证实其和许某、许某某办理富文金矿区交接手续，303桶氰化钠包含在整体转让范围内的事实。15、证人梁某的证言，证实：（1）万润公司于2011年8月15日成立，上诉人朱彦彰担任法定代表人、董事长、总经理；2011年11月11日变更登记后，其担任法定代表人、董事长、总经理，上诉人朱彦彰担任副总经理。（2）上诉人朱彦彰以白条报销的付款说明上的各项开支是在司法会计审查时才发现。（3）天颖公司、龙剑公司与万润公司签订合同，合同约定天颖公司将其在金澳公司全部经营权、股份整体转让给万润公司，万润公司代天颖公司支付龙剑公司人民币5000元。2011年8月，公司间作了交接，万润公司全部承接了富文金矿区的厂房、设备、材料等，其中转让中还包含了一批氰化钠。2011年9、10月份，上诉人朱彦彰对其说现在氰化钠价格涨了，之前转让中的303桶氰化钠朱某打算拉回去，并说这批氰化钠价值50或60万元，还说他能用人民币160000元从朱某那里买下，后来他就从公司支取了人民币160000元说是购买氰化钠。其后来才知道当初朱某并没有想拉回这批氰化钠的事实。（三）上诉人的供述和辩解。其称：（1）万润公司成立时，其担任法定代表人、董事长、总经理。2011年11月11日变更登记后，梁某担任法定代表人、董事长、总经理；其担任副总经理，负责协调地方关系、组织矿区生产。（2）付款说明中，其给定安县富文镇大里村委会赞助款人民币5000元是真实的；向定安县安全生产监督管理局招待及送礼人民币12000元、向定安县公安局治安管理大队送礼人民币16000元，其无法说清楚。付款说明中所列支出费用，有其支出的、夸大的、无法说清楚的，其自己经手、自己审核是错误的，希望核实后扣除。（3）公司在转让时，不包括303桶氰化钠在内，后来前任公司老总朱某准备让人将氰化钠拉走。其和梁某商量后，由其出面跟前任公司相关人员谈定303桶氰化钠价格人民币160000元。后来，其从公司领取人民币160000元交给朱某的儿子阿伟（大伟，即朱泽剑）。（四）司法会计鉴定意见。海南公平司法鉴定中心司法会计鉴定意见书（琼公平鉴定[2013]会检字第11号）记载：（四）对金澳公司2011年10月31日第0069号记账凭证真伪问题的检验。1、记账凭证摘要：付修路劳务费，账务处理为借记“应付工资”，贷记“现金”金额人民币489100元。2、支出报销表所附《付款说明》罗列七个方面的支出…合计人民币489100元（注：含上诉人朱彦彰侵占的人民币31000元）。该“说明”的经手人、审核人均为朱彦彰一人，证明人许某。…4、验证：…（2）经检验金澳公司2011年10月31日第0069号的原始凭证应为无效凭证。（3）从10月第0069号凭证的内容判断，其中有朱彦彰伪造虚假凭证报销的问题（如伪造假工资册）；有重复报销问题（如月饼费、招待费等）；有以小报大的问题（参阅本人笔录）；有虚列报销事项的问题（建议进一步核实）等等。（五）对金澳公司2011年12月31日第0091号记账凭证真伪问题的检验。1、记账凭证摘要：朱彦彰借氰化钠采购款，财务处理为借记“其他应收款/应收个人款（总部朱彦彰）”，贷记“现金”金额为人民币160000元。2、附件两张由“收款人朱学君”署名的收条2份，其中2011年12月6日收据“收到氰化钠材料款项金额人民币100000元”，2011年12月18日收据“收到氰化钠材料款金额人民币60000元”。3、验证：（1）氰化钠属于材料类，氰化钠是公安部门管控的剧毒物品，按规定购买、保管、发放、使用、出售等均报经公安部门严格审批和监管。因此，购进材料需有销售方的正式发票或者正式手续或相关手续。仅凭两张自制白条是不能报销的。（2）朱彦彰（朱学君）写条的意思是直接报销，财务人员在手续不全的情况下，暂时记入朱彦彰的往来账也是一种折中的处理方式。（3）鉴于朱彦彰、梁某、梁某对此事有不同的解释，最终应落实到当事人朱某是否承认此事，是否收到16万元。在未澄清之前，作为朱彦彰借款的账务处理是可以的。以上证据，经一审、二审举证、质证，证据来源合法，并能相互印证，足以认定。关于对上诉人朱彦彰及其辩护人提出的辩解和辩护意见，评判如下：1、上诉人及其辩护人认为原审判决认定上诉人朱彦彰职务侵占共计191000元的事实不清，证据不足，适用法律不当的辩解和辩护意见。（1）原审判决认定上诉人朱彦彰利用职务便利，在财务报销过程中，虚假报账人民币31000元（即向定安县安全生产监督管理局招待送礼人民币12000元、定安县公安局治安大队招待送礼人民币16000元、定安县富文镇大里村委会赞助款人民币3000元）证据不足。对此，出庭履行职务的检察员认为，上诉人担任万润公司法定代表人、经理期间，以非法占有为目的，利用职务之便，采取虚报或夸大手法，虚假报销费用人民币31000元，占为已有，数额较大，已构成职务侵占罪。经查，上诉人在2011年10月份向公司财务部门出具的付款说明中，罗列向定安县安全生产监督管理局招待及送礼人民币12000元的支出费用，有定安县安全生产监督管理局出具的协查情况复函、证人曾德勇、叶秀山的证言，证实该局及相关工作人员没有接受过富文金矿区的赞助和招待送礼的事实；罗列向定安县公安局治安管理大队送礼人民币16000元的支出费用，有定安县公安局治安管理大队出具的复协查函、证人陈某、王林兴的证言，证实治安管理大队在海口市接受过上诉人朱彦彰宴请一次，没有收取赞助或送礼的事实；罗列给定安县富文镇大里村委会赞助款人民币5000元的支出费用，有大里村委会出具的证明书、证人叶开兴、林录蕃的证言，证实该村委会只收到上诉人朱彦彰的赞助款人民币2000元的事实，证人叶开兴的证言还证明其没有收到上诉人让其转交给村里考上大学学生的人民币3000元的事实，从而证实上诉人在罗列捐给大里村委会赞助款人民币5000元中，夸大了支出费用人民币3000元的事实。另查，海南公平司法鉴定中心司法会计鉴定意见书（琼公平鉴定[2013]会检字第11号）记载：对金澳公司2011年10月31日第0069号记账凭证真伪问题的检验。支出报销表所附《付款说明》罗列七个方面的支出…合计人民币489100元（注：含上诉人朱彦彰侵占的人民币31000元）。该“说明”的经手人、审核人均为朱彦彰一人，证明人许某。验证：经检验金澳公司2011年10月31日第0069号的原始凭证应为无效凭证。从10月第0069号凭证的内容判断，其中有朱彦彰伪造虚假凭证报销的问题（如伪造假工资册）；有重复报销问题（如月饼费、招待费等）；有以小报大的问题（参阅本人笔录）；有虚列报销事项的问题（建议进一步核实）等。再查，上诉人朱彦彰也供述称“这张付款说明中有我支出的，有我夸大了的，有的我确实也无法说清楚。我自己经手，自己审核，错了”。综上所述，上诉人朱彦彰利用职务便利，在财务报销过程中，虚假报账人民币31000元是客观事实。因此，原审判决认定上诉人利用职务之便，侵占公司资金人民币31000元的事实清楚，证据确实、充分，应当予以确认。出庭履行职务的检察员的意见理由成立，应当采纳。上诉人及其辩护人的辩解和辩护意见不成立，不予支持。（2）原审判决认定上诉人朱彦彰虚构购买氰化钠材料事实，侵占公司人民币160000元缺乏事实依据和法律依据。上诉人朱彦彰客观上不存在职务侵占的事实，主观上不具有非法占有的故意。对此，出庭履行职务的检察员认为，上诉人朱彦彰担任万润公司经理、董事期间，利用职务和工作上的便利，以购买氰化钠为由，挪用公司“购买氰化钠材料款”人民币160000元，归个人使用，数额巨大，超过三个月未还，已构成挪用资金罪。因此，原审判决对上诉人朱彦彰以购买氰化钠为由，挪用公司“购买氰化钠材料款”人民币160000元，以职务侵占罪认定不当，应当以挪用资金罪予以认定。经查，上诉人朱彦彰利用职务和工作之便，虚构购买氰化钠的事实，从公司骗取人民币160000元非法占为已有的事实，有：①证人梁某的证言，证实万润公司变更登记后，朱彦彰任副总经理；上诉人朱彦彰的供述，称法人变更后，其在万润公司任副总经理，负责协调地方关系、组织矿区生产；万润公司2012年7月27日股东会议纪要记载：朱彦彰仍担任公司副总经理，证实上诉人于此前一直都在担任副总经理的事实。以上证据客观真实，来源合法，能够相互印证，形成证据链条，足以认定上诉人的犯罪主体资格。②龙剑公司债权转让和天颖公司股权转让的合同书，证实龙剑公司和天颖公司将债权、股份，同时将富文金矿区财物整体转让给万润公司；富文金矿区氰化钠仓库交接单，证实移交方（龙剑公司、天颖公司）与承接方（万润公司）将富文金矿区氰化钠仓库现库存303桶氰化钠进行交接的事实；说明，证实许某代表万润公司于2011年8月15日，对富文金矿区的氰化钠仓库等转让的财物接收完毕的事实；证人许某的证言，证实其与许某某代表万润公司对富文金矿区的氰化钠仓库等转让财物交接、签名后，将交接清单交给上诉人签名确认的事实；证人许某某的证言，证实其与许某一起对富文金矿区的氰化钠仓库等转让财物进行交接的事实；证人李永钊、李福海的证言，证实其和许某、许某某办理富文金矿区交接手续，303桶氰化钠包含在整体转让范围内的事实；证人朱某的证言，证实富文金矿区的氰化钠，包含在整体转让费里。其没有要求万润公司就氰化钠再付费，也没有要求富文金矿区对氰化钠另外收费，以及上诉人没有跟其购买过氰化钠的事实；证人梁某的证言，证实2011年9、10月份，上诉人对其说现在氰化钠价格涨了，之前转让中的303桶氰化钠朱某打算拉回去，并说这氰化钠价值50或60万元，还说他能用人民币160000元从朱某那里买下氰化钠。上诉人从公司领取了人民币160000元说是购买氰化钠的。后来，其才知道当初朱某并没有想拉回这批氰化钠的事实；上诉人朱彦彰的供述，其称公司在交接时，303桶氧化钠不包含在整体转让内，前公司老总朱某准备让人将拉走，其和梁某商量后，由其出面跟前公司相关人员谈定303桶氰化钠价格人民币160000元的事实。以上证据客观真实，来源合法，能够相互印证，形成证据链条，足以认定上诉人虚构以价格160000元向龙剑公司朱某购买303桶氰化钠的事实。③收据，证实上诉人朱彦彰于2011年12月6日、18日，二次从万润公司分别领取氰化钠材料款人民币100000元和60000元，共计人民币160000元的事实；证人黄某的证言，证实上诉人对其说公司整体转让时，有一批氰化钠不包含在转让中，要另付款人民币160000元给原公司的老板，分二笔支出，一笔是人民币100000元让许某代领，一笔是人民币60000元让其代领。其代领的氰化钠款人民币60000元已交给上诉人的事实；证人许某的证言，证实其于2011年12月6日从公司领取的氰化钠材料款人民币100000元已交给上诉人朱彦彰；上诉人朱彦彰的供述，称其从公司领取人民币160000元已交给朱某的儿子阿伟（大伟，即朱泽剑）。以上证据客观真实，来源合法，能够相互印证，形成证据链条，足以认定上诉人骗取到公司购买氰化钠材料款人民币160000元的事实。④证人朱某的证言，证实富文金矿区的氰化钠包含在整体转让费里，上诉人没有跟其购买过氰化钠，其没有收到上诉人的人民币160000元，其也问过二个儿子都说没有收到上诉人人民币160000元的事实；证人朱泽剑（朱某的儿子大伟）的证言，证实其没有参与父亲朱某公司的事务，也没有收到上诉人的人民币160000元的事实；证人梁某的证言，证实其到公司后，没有见过公司购买氰化钠的事实；证人许某的证言，证实富文金矿区从2011年8月15日后，没有采购过氰化钠的事实；上诉人朱彦彰的供述和辩解，称其从公司领取的氰化钠材料款人民币160000元已交给朱某的儿子阿伟（大伟，即朱泽剑）；海南公平司法鉴定中心司法会计鉴定意见书（琼公平鉴定[2013]会检字第11号）记载：对金澳公司2011年12月31日第0091号记账凭证真伪问题的检验。记账凭证摘要：朱彦彰借氰化钠采购款，金额为160000元。验证：氰化钠属于材料类，氰化钠是公安部门管控的剧毒物品，按规定购买、保管、发放、使用、出售等均报经公安部门严格审批和监管。因此，购进材料需有销售方的正式发票或者正式手续或相关手续。仅凭两张自制白条是不能报销的；朱彦彰（朱学君）写条的意思是直接报销，财务人员在手续不全的情况下，暂时记入朱彦彰的往来账也是一种折中的处理方式。以上证据客观真实，来源合法，能够相互印证，形成证据链条，足以认定上诉人从公司骗取到氰化钠材料款人民币160000元后，为了掩饰其非法占有的目的，谎称已将该款转交他人，其实已被其实际侵占的事实。综上所述，上诉人朱彦彰利用职务和工作之便，虚构购买氰化钠的事实，从公司骗取160000元非法占为已有的行为，构成了职务侵占罪。因此，原审判决认定上诉人朱彦彰犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。上诉人朱彦彰及其辩护人的辩解和辩护理由不成立，本院不予采纳。出庭检察员认为上诉人朱彦彰的行为构成挪用资金罪的意见不当，本院不予支持。2、上诉人及其辩护人认为原审判决认定上诉人朱彦彰利用在万润公司的工作便利，侵占金澳公司的财物不符合法律规定职务侵占罪的犯罪构成要件的辩解和辩护意见。经查，金澳公司是由澳大利亚吉斯曼·奥伯龙金矿公司和天颖公司组建而成，由于股东澳大利亚吉斯曼·奥伯龙金矿公司长期不在国内，经营管理权实际由中方天颖公司主持。龙剑公司、天颖公司与万润公司签订转让合同后，万润公司成为金澳公司的中方股东，取得了对金澳公司的实际经营管理和资金控制权，万润公司以金澳公司的名义对外拓展业务，万润公司的财物也属于金澳公司的部分财物。因此，上诉人及其辩护人的辩解和辩护意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人朱彦彰以非法占有为目的，在担任万润公司法定代表人、董事长、总经理、副总经理期间，利用职务和工作上的便利，在财务报销过程中，虚假或夸大报账人民币31000元；虚构购买氰化钠材料事实，骗取公司资金人民币160000元占为已有，合计人民币191000元，数额巨大，其行为构成了职务侵占罪，应予惩罚。原审判决认定上诉人朱彦彰犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。上诉人朱彦彰及其辩护人的辩解和辩护理由不成立，本院不予采纳，应予驳回。出庭检察员认为上诉人朱彦彰侵占人民币160000元氰化钠材料款的行为，构成挪用资金罪的意见不当，本院不予支持。因此，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  符敬强审 判 员  曾 于代理审判员  章 勤二〇一四年八月二十一日书 记 员  刘雅琴附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。审核：王定辉撰稿：符敬强校对：刘雅琴印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年8月22日印制（共印30份）