云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民一终字第64号上诉人（原审原告）：杨顺从，男，1965年6月8日生，住芒市。委托诉讼代理人：张义兰，云南春晖律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：韩树国，云南春晖律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：樊家寿，男，1974年8月6日生，住芒市。委托诉讼代理人：祝鸿明，德宏新元法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人杨顺从因与被上诉人樊家寿财产损害赔偿纠纷一案，不服芒市人民法院（2014）芒民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月31日受理后依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人杨顺从及其特别授权的委托诉讼代理人张义兰、韩树国，被上诉人樊家寿特别授权的委托诉讼代理人祝鸿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：2010年3月27日，杨顺从与龙工（上海）融资租赁有限公司签订融资租赁合同，由龙工（上海）融资租赁有限公司向杨顺从融资租赁龙工牌LG6085型号挖掘机，合同签订之日，杨顺从接到融资租赁的挖掘机。挖掘机租金共计人民币457688元，其中，樊家寿支付租金60000余元，剩余的租金由杨顺从支付。2011年7月7日，龙工（上海）融资租赁有限公司将该挖掘机的产权转移予杨顺从。自2010年3月27日，樊家寿共使用挖掘机119天，其余时间由杨顺从使用。2013年11月27日，樊家寿将挖掘机运至其施工场地，使用过程中致挖掘机部分受损，杨顺从以樊家寿侵权为由向法院申请诉前财产保全。芒市人民法院于2013年12月10日作出（2014）芒民保字第01号民事裁定书，对樊家寿使用的龙工牌LG6085型挖掘机（机器编号为：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx）予以查封。经杨顺从向昆明天晓工程机械有限公司（挖掘机出卖人）询问，挖掘机损坏配件价格及安装工时费用共计人民币50000元。故，杨顺从起诉请求判令樊家寿支付因过错给杨顺从造成的挖机修理费50000元，损失28080元，挖掘机拖运费1000元。原审法院认为，樊家寿在使用挖掘机的过程中致使挖掘机部分毁坏，杨顺从至今尚未对挖掘机进行修理、修复。杨顺从提交的昆明天晓工程机械有限公司出具的LG6085挖机配件价格，不属实际发生的损失，不能证明杨顺从所受到的实际、具体损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对杨顺从主张挖掘机修理费50000元的请求，无事实依据，不予支持。对杨顺从主张樊家寿支付其损失28080元（每小时130元，每天使用8小时，至起诉时共损失27天）及拖运费1000元的请求，该损失不属于杨顺从必然的损失，且杨顺从未能提交证据予以证实。另自2013年11月27日至2013年12月10日杨顺从申请法院对挖掘机进行诉前财产扣押保全至杨顺从起诉期间，属杨顺从申请扣押保全，该项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回杨顺从的诉讼请求。案件受理费人民币1915元，诉前财产保全费人民币1520元，共计人民币3435元，由杨顺从承担。原审判决宣判后，杨顺从不服，向本院提起上诉，请求：撤销芒市人民法院（2014）芒民二初字第14号民事判决，改判被上诉人返还上诉人挖掘机并赔偿修理费50000元、挖掘机停用损失费28080元、拖运费1000元。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审判决遗漏认定了上诉人关于返还挖掘机的诉讼请求。上诉人向一审法院提交的《民事起诉状》中，第一个诉讼请求是“依法判令被告停止侵权，将产权属于原告的挖掘机返还原告”。但（2014）芒民二初字第14号民事判决书中对此只字未提。二、一审判决认定事实不清。原审法院对关于樊家寿是否侵犯杨顺从的财产权的问题认定不清，且未作出相应的判决。三、一审判决显失公正。本案中，关于樊家寿是否应当赔偿杨顺从挖掘机修理费50000元，挖掘机停用损失费28080元、拖运费1000元的问题，被上诉人在答辩状中对机子损坏的事实是完全认可的，并称“维修费用由被告按实际数额承担”。经询问昆明天晓工程机械有限公司，公司答复挖掘机的实际维修费用约需54000元。上诉人据此要求被上诉人承担50000元应当得到支持。另，28080元的挖掘机停用损失费属于可得利益损失，1000元挖掘机拖运费属于直接利益损失，这两项费用与被上诉人的侵权行为存在直接的因果关系，被上诉人理应赔偿。但是，原审判决不但驳回了上诉人所有赔偿请求，而且判决上诉人承担全部诉讼费用3435元，这样的判决明显是在袒护被上诉人，原审判决显失公平。被上诉人樊家寿答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、二审的案件受理费及财产保全费由上诉人承担。二审庭审中，对原审判决认定的事实，上诉人对原审判决认定“樊家寿支付租金60000余元，剩余租金由杨顺从支付”有异议，认为该金额应该是樊家寿代杨顺从垫付了60000元。对“2013年11月27日，樊家寿将挖掘机运至其施工场地，使用过程中致挖掘机损害部分受损”有异议，认为挖掘机是被上诉人未经上诉人的同意将挖掘机拉走的，另外致使挖掘机损坏的程度也未明确，应该是致使挖掘机驾驶总成、发动机总成等全部损害。对其余事实无异议。被上诉人对原审认定的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.挖掘机的所有权是否属于上诉人所有，被上诉人拉走挖掘机的行为是否构成侵权；2.被上诉人是否应当赔偿上诉人挖掘机损坏的修理费及修理费的数额应如何认定；3.被上诉人应否赔偿上诉人在挖掘机停运期间的损失；4.上诉人要求被上诉人支付拉运挖掘机的运费1000元应否予以支持。二审庭审中，上诉人杨顺从提交了以下两组证据：第一组证据是修理挖掘机所需要配件的报价单及修理证明，欲证明挖掘机驾驶室总成、发动机罩、配重总成已全部损坏，修理挖机的费用在50000元以上。第二组证据是挖掘机租赁合同一份，欲证明上诉人向芒市宏阳机械行租赁挖掘机的费用为每月25000元。该标准应当成为认定挖掘机的市场租赁价的参照对象。经质证，被上诉人认为第一组证据能证明挖掘机的损坏情况，但不能证明修理挖机的费用，不认可证据的关联性。被上诉人认为，挖掘机在杨顺从和樊家寿相互使用当中造成挖掘机损坏的都是自己自行修复。挖掘机损坏后，被上诉人当时就对驾驶总成等进行了购买，上诉人的索赔理由不能成立。被上诉人对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。根据举证、质证，本院认为，上诉人提交的第一组仅能证实根据上诉人的陈述，公司答复修理挖机损坏部分需要的大约费用，不能证实实际的修理费用。第二组证据可以证实挖掘机市场租赁价每月25000元。但不能证明被上诉人樊家寿垫支6万余元是用于抵扣其在使用挖机期间的挖机使用费。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。公民因过错，侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，挖掘机的所有权是否属于上诉人杨顺从所有，是确认被上诉人樊家寿是否构成侵权的前提条件，以及被上诉人樊家寿是否承担民事责任的基础。根据双方认可的事实，上诉人杨顺从于2010年3月27日向龙工（上海）融资租赁有限公司融资租赁龙工牌LG6085型号挖掘机一台，共计人民币457688元，其中，樊家寿融资60000余元。自2010年3月27日起，双方均有使用挖掘机的情况，其中，被上诉人樊家寿共使用挖掘机119天等事实，说明涉案挖掘机不是上诉人杨顺从的个人财产。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人杨顺从认为挖掘机所有权归其所有、被上诉人樊家寿代垫支的60000余元已在被上诉人使用挖掘机期间以租金的形式扣除的主张没有证据证实。因此，上诉人认为，被上诉人樊家寿的行为已构成侵权、被上诉人应赔偿挖掘机停运期间的损失、被上诉人应支付拉运挖掘机运费1000元等主张，本院不予支持。被上诉人樊家寿在使用挖掘机过程中将挖掘机损坏应承担修复责任，上诉人在还未对挖掘机进行修理的情况下要求被上诉人樊家寿支付修理费的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人杨顺从的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1951元，由上诉人杨顺从承担。本判决为终审判决。审 判 长  向明阳审 判 员  张静玲代理审判员  杨永卿二〇一四年八月二十五日书 记 员  郭锴洁