广东省梅江区人民法院民 事 判 决 书（2013）梅江法民二初字第440号原告洪惠娇，女，汉族。原告庄晓平，男，汉族。原告庄晓明，男，汉族。原告庄晓鹅，男，汉族。原告庄晓宏，男，汉族。原告庄晓英，女，汉族。上述六原告的委托代理人：曾志游，系广东法泰律师事务所律师。被告吴伟方，男，汉族。委托代理人：张海龙，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告何雪琼，女，汉族。被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司。地址：梅州市嘉应东路秀兰大桥南移民安置区（一至三层）。负责人：杨松意，该公司总经理。委托代理人：谢亿芬、张文育，该公司员工。原告洪惠娇、庄晓平、庄晓明、庄晓鹅、庄晓宏、庄晓英诉被告吴伟方、何雪琼、中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，由审判员范广文独任审判，公开开庭进行审理。原告庄晓明、庄晓宏及六名原告的委托代理人曾志游律师、被告吴伟方及委托代理人张海龙律师、被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人谢亿芬均到庭参加了诉讼。被告何雪琼经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，在2012年11月26日19时lO分，被告吴伟方驾驶粤MWH533号牌小型客车从梅县梅南往梅州城区方向行驶，行至梅州城区三角镇三龙收费站路段时，与死者庄洪标发生碰撞，造成庄洪标受伤以及车辆损坏的交通事故。事故发生后，伤者庄洪标被送入梅州市人民医院住院治疗，最终经治疗无效于2013年7月21日死亡。经交警部门认定，被告吴伟方对此次事故承担同等责任，死者庄洪标承担同等责任。经了解，被告吴伟方驾驶的粤MWH533号牌小型客车，行驶证上登记的车主为被告何雪琼，在被告保险公司处购买了交强险和第三者商业险。由于双方无法就赔偿数额达成统一意见，只能起诉到贵院，请法院依法裁判，以维护我的合法权益。请求：一、判令被告吴伟方、何雪琼赔偿原告损失共计709002.78元。二、判令被告保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，被告吴伟方、何雪琼在第三者商业险内承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。被告吴伟方辩称，一、原告起诉主张的多项赔偿项目和计算标准无事实和法律依据，主要表现如下：1、医疗费。应以医院开具的医疗费发票和用药清单为准，符合法律规定的用药才属于赔偿范围，请法庭依据原告提供的发票和用药清单依法确定医疗费数额。2、误工费。原告主张误工费标准每日400元无事实依据，原告提交的第32页证据《证明》在无其它相关材料进一步佐证的情况下，该证据为孤证，无法证明死者的收入标准，所以，其误工收入标准应当按每日50元计算为宜，即50元／日×237日=l1850元。3、护理费。原告提交的第33至52页证据无法证明护理人员的工资标准。工资表中的人员名单一年如一日未曾变更过，工资标准也未调整过，不符合常理。2011年11月26日事故发生后，按原告说法是由庄晓平和庄晓明护理，但其提供的2012年12月份的工资表却仍然显示他们领取了全额工资。显然“由庄晓平和庄晓明护理”与原告提交的工资表之间必然有一个是虚假的事实。死者在ICU和爱心病房（即江北院区）住院期间并无人护理，期间不应计算护理费。病症诊断证明书亦未明确需护理人员，只能按一名护理人员计算。护理人员费用以每日70元为标准计算。4、死亡赔偿金。原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金无事实和法律依据，其提交的第29页至32页四份证据，无法充分证明死者“在城镇连续居住一年以上并有固定收入”这一事实。证据第29页的证明内容无法确认其真实性，请法庭核实；对证据第30页的证据三性均有异议。该份证明中关于死者从2010年11月开始在梅州市五华县善修庵从事石雕工艺的情况证明人无法证实，未提供相应的材料予以佐证。而且该份证明与第29页证明明显属同一人书写，有为达到诉讼目的而特意制作该二份证明的嫌疑。对证据第31页证明书的真实性、合法性、关联性均有异议，应提供租赁合同、房租收据、房屋所有权凭证等材料予以佐证。另：河东镇亦属农村圩镇，并不属于法律意义上的城镇。故死者即使真的居住在河东镇，也不是属于法律意义的居住在城镇。对证据第32页证明书的真实性、合法性、关联性均有异议：（l）五华县河东善修庵管理委员会不是一个法定机构，是否存在无证据证实；（2）派出所不是该证明内容的证明机构；（3）证明中注明的“以上工资己结清”和工资收入标准每日400元无进一步材料予以佐证。故原告提交的上述4份证明，无一份是行政机构出具的法定证明，上述4份证明的证明效力不能充分地证明死者“在城镇连续居住一年以上并有固定收入”这一事实，该4份证明观其内容，可以看出完全是为了达到本次诉讼目的而制作的材料。因此，原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算无事实和法律依据，其死亡赔偿金计算标准应当按农村居民标准计算，即9371.7元／年×20年=187434元。原告主张的处理后事的交通费、误工费、食宿费10000元无法律依据，且未提供相关证据证实。6、交通费应提供相关票据证实，如不能提供相关票据，请法庭按实酌定。7、本案事故责任为同等责任，死者对事故的发生亦应承担一半的责任，所以原告主张20000元的精神损失费显然太高，请法庭依据核减，综上所述，原告主张的多项赔偿项目和计算标准与事实和法律规定不符，请法庭在查清事实的基础上，依据法律规定对原告应获得的赔偿作出一个正确的认定。二、答辩人己向本案被告保险公司购买了限额为12.2万元的机动车强制第三者保险，和限额为50万元的商业第三者责任险，按照法律规定，原告的损失应当由保险公司先行赔偿。三、自事故发生后，答辩人共垫付各项费用共57000元，其中27000元以现金方式支付给原告，另外30000元直接缴交至医院，支付医疗费用。如法庭经审理后确定原告的损失在保险限额内足于赔付的情况下，上述款项应当由原告返还给答辩人。被告保险公司辩称，保险公司与何雪琼保险合同关系，根据保险合同约定承担连带赔偿责任，请法院按照保险合同的相关约定核定答辩人承担的赔偿责任；其次，答辩人对原告诉求的各项损失金额有异议：一、医疗费207567.1元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定医疗费的赔偿金额。因此医疗费207567.1元应以医院开具的医疗费发票和用药清单为准，符合法律规定的用药才属于赔偿范围；且原告未提供相关医疗费发票及用药清单，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张207567.1元医疗费，就必须提交医疗费发票及用药清单等相关证据。另，答辩人在受害者治疗期间已根据被保险人的申请进行交强险限额内垫付医疗费10000元，请法院予以扣减。二、误工费94800元，首先，原告未提供工资签收单或银行流水账等证据证明死者实际收入，也未提供收入减少证明等其他证据证明死者者因本次交通事故导致收入减少。其次，原告未提供社保局备案的劳动合同及社保缴交记录等证据证明死者与该单位存在合法的劳务关系，且死者每日收入400元，依法应纳税，原告也未提供个人所得税证明。故答辩人对原告提供的五华县河东善修庵管理委员会的证明的真实性有异议。三、护理费71100元。1、我方对原告提供的护理人员的单位证明、工资表的真实性、合法性和关联性提出异议。首先，无社保局备案的劳动合同及社保缴交记录等证据证明护理人员与该单位存在合法的劳务关系；其次，护理人员每月收入超过3500元／月的个税起征点，未提供个人所得税纳税证明。2、死者在ICU和爱心病房（即江北院区）住院期间均由医院专门的护士护理，并无家属护理，此期间不应计算护理费。3、诊断证明书亦未明确需两人护理，原告也未提供相关证件证明死者需两人护理，原则上只能按一名护理人员计算。四、死亡赔偿金604534.2元、被赡养人生活费48978元，合计653512.2元。首先，事故发生时间为2012年11月26日，死者死亡时间为2013年7月21日，事故发生时间与死者死亡时间相距甚远，且无相关医嘱证据证明死者死亡与本次交通故有直接关联，现答辩人向法院申请做死者庄洪标的死亡与本次交通事故的关联参与度鉴定。其次，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定“受害人的户口在农村，但发生交通事故时己在城镇居住满一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时才能按城镇居民的标准对待”。死者为农村户口，提供的工作证明及居住证明均显示死者在五华县河东镇澄塘村居住并工作，未提供死者在城镇满一年以上的居住证明，且我方对原告提供的工作证明真实性存在异议，原告未提供其他证据证明死者已在城镇居住满—年以上、且有固定收入的，请求法院按照农村标准计算伤残赔偿金；最后，死者被抚养人均为农村户口，且未提供其被抚养人在城镇居住的相关证据，请求法院照农村标准计算被抚养人生活。五、丧葬费27842元、处理后事的交通费、误工费、食宿费合计10000元，合计37842元。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张10000元处理后事的交通费、误工费、食宿费，就应该提交相关证据证实。六、交通费5000元。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张5000元交通费，就应该提交交通费发票等相关证据。七、精神损失费20000元。本案事故责任为同等责任，死者对事故的发生亦应承担一半的责任，所以原告主张20000元的精神损失费明显过高，请求法院依据核减。被告何雪琼未到庭，亦未作答辩。经审理查明，在2012年11月26日19时10分，被告吴伟方驾驶粤MWH533号牌小型客车从梅县梅南往梅州城区方向行驶，行至梅州城区三角镇三龙收费站路段时，与从左往右横过道路的行人庄洪标发生碰撞，造成庄洪标受伤以及车辆损坏的交通事故。事故发生后，伤者庄洪标被送入梅州市人民医院住院治疗，并于2013年7月21日经治疗无效死亡。梅州市公安局交警直属大队作出梅市公交（直）认字（2012）第B00223号道路交通事故认定书认定，被告吴伟方与死者庄洪标对此次事故承担同等责任。经查，被告吴伟方是肇事车辆粤MWH533号牌小型客车的驾驶员，登记车主为被告何雪琼，该车辆在被告保险公司处购买了交强险和限额50万元的第三者商业险，并购买了不计免赔。交强险保险期间自2011年12月18日0时起至2012年12月17日24时止，商业险保险期间自2011年12月22日零时起至2012年12月21日24时止，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司在交强险限额内垫付了医疗费10000元，被告吴伟方为庄洪标垫付了医疗费57000元。原告与被告吴伟方表示就被告吴伟方垫付的57000元费用，双方另行协商解决。因双方无法就各项赔偿事宜达成一致意见，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。被告何雪琼经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告为证明其诉讼请求，提供证据如下：1、原告身份证、村委、派出所证明，证明原告的主体资格。2、事故认定书，证明事故发生时间、地点以及事故责任的划分。3、疾病诊断证明书、出院病历、欠费通知单，证明原告近亲属受伤住院事实以及住院费用。4、鉴定意见通知书、火化证明，证明原告近亲属救治无效死亡事实。5、村委、派出所证明、用人单位营业执照、证明、工资表，证明原告近亲属生前的居住用工情况以及护理人员的工资情况。6、行驶证、驾驶证、身份证、保险单，证明肇事车辆的基本情况以及购买保险的事实。7、被告工商登记资料，证明被告的主体资格。8、老年病科一区生活护理协议书、身份证，证明护工情况。9、医疗发票，证明医疗费用、护理费用。被告吴伟方质证如下：对原告身份证、村委、派出所证明真实性、合法性无异议，对母子关系证明的关联性有异议，未明确死者母亲共生育多少子女，所以洪惠娇生活费按一个子女计算依据不足。对事故认定书三性无异议。对疾病诊断证明书、出院病历、欠费通知单真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对鉴定意见通知书、火化证明三性无异议。对村委、派出所证明、用人单位营业执照、证明、工资表第29页证明内容无法确认其真实性，请法院核实；对第30、31页证明三性有异议。对老年病科一区生活护理协议书、身份证真实性无法确认，请法院核实，如是真的，是否支付了护理费，3张医疗费发票看不出和护理费有因果关系，也看不出已经履行。对医疗费发票真实性无异议，是否用药应以用药清单记载用药情况确定。对其他证据无异议。庭审中，本院依法出示了向交警部门调取的道路交通事故档案，原告及吴伟方、保险公司均表示无异议。另查明，原告洪惠娇是死者庄洪标的母亲，原告庄晓平、庄晓明、庄晓鹅、庄晓宏、庄晓英是死者庄洪标的子女。原告洪惠娇是农村户口，共生育有7名子女。以上事实，有当事人提供的证据、交警卷宗、本案庭审笔录等证据证实。本院认为，庄洪标因交通事故送医院抢救无效死亡的事实，有原、被告的陈述、公安交警部门事故责任认定书、交警卷宗及本案庭审笔录等证实，本院予以确认。公安交警部门对该事故责任认定事实清楚、程序合法，原、被告均无异议，本院予以采纳。被告吴伟方、保险公司提出庄洪标的户口为农村户口，对原告的各项损失计算应按农村标准计算的抗辩意见。经查，庄洪标的户口虽为农业家庭户口，但原告提交有村委会、派出所证明证实原告的居住、工作情况，对原告诉请的各项损失可适用城镇标准计算，被告吴伟方、保险公司的抗辩理由不足，不予采纳。被告保险公司提出事故发生时间与死者死亡时间相距甚远，且无相关医嘱证明死者死亡与本次交通事故有直接关联，申请关联参与度鉴定的抗辩意见，经查，有梅州市公安局梅江分局（梅江）公（司）鉴通字（2013）131108号鉴定意见通知书证实经过对庄洪标死亡案进行法医学尸体检验鉴定，作出庄洪标符合头部与钝性物体作用造成重度颅脑损伤死亡的鉴定意见。故庄洪标的死亡与交通事故具有直接因果关系，被告保险公司的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。原告诉请各项损失如下：1、医疗费207567.1元，有医疗费发票3张予以证实，本院予以支持。2、误工费400元×237天=94800元，原告按死者庄洪标日工资标准计算，被告吴伟方、保险公司提出死者庄洪标的收入证明属于孤证，也未提供收入减少等证据证明死者因交通事故导致收入减少的抗辩意见，经查，死者庄洪标未提供纳税证明、工资收入流水清单等证据证实其收入情况，故被告吴伟方、保险公司抗辩有理，本院予以支持，误工费按参照受诉法院上一年度在岗职工年均工资标准计算为56401∕年÷365天×237天=36622.02元。3、伙食补助费50元×237天=11850元，计算准确，予以支持。4、护理费150元×237天（住院天数）×2人护理=71100元，被告吴伟方、保险公司对此项费用提出异议，认为无医嘱证明护理人员需要2人，且对护理人员的相关证明有异议，护理费150元∕天的计算标准过高，经查，疾病诊断证明书无需要护理人员2人的医嘱，故护理费按照当地同级别护理费标准计算为100元∕天×237天×1人=23700元。5、死亡赔偿金30226.71元×20年=604534.2元，计算无误，本院予以支持；6、被抚养人生活费洪惠娇9795.6元×5年=48978元，经查，开庭审理已查明，被抚养人洪惠娇1929年7月3日出生，是农村户口，有7个子女，故被扶养人生活费应计算为7458.56元∕年×5年÷7=5327.54元；7、丧葬费55684÷12×6=27842元，计算未超过法定标准，予以支持；8、处理后事的交通费、误工费、伙食补助费合计10000元，被告吴伟方、保险公司提出异议，认为原告未提供相关证据证实此费用的发生，经查，死者庄洪标有子女5名（其中成年子女4名），原告对其上述主张虽未提供相关证据证明，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，原告提出的处理后事支出的交通费酌情以1000元计（200元∕人×5人=1000元）、误工费酌情以1854.28元计（56401∕年÷365天×3天×4人=1854.28元）、伙食补助费酌情以750元计（50元∕天×3天×5人=750元），合计3604.28元。7、交通费5000元，原告虽未提供相关证据证实，但鉴于死者庄洪标住院期间确有实际支出，酌情以2000元计。8、精神损失费20000元，结合事故造成庄洪标死亡及给原告带来的身心损害，本院予以支持。以上各项损失合计943047.14元。关于责任如何承担的问题。原告损失中医疗费用合计219417.1元（含医疗费207567.1元、住院伙食补助费11850元），死亡赔偿金合计723630.04元（含死亡赔偿金604534.2元、丧葬费27842元、护理费23700元、交通费2000元、误工费36622.02元、处理后事误工费、交通费、伙食补助费3604.28元、被抚养人生活费5327.54元，精神抚慰金20000元）。对上述损失，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内已垫付10000元给原告，被告保险公司还应在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿110000元（包含死亡赔偿金、精神抚慰金）给原告洪惠娇、庄晓平、庄晓明、庄晓鹅、庄晓宏、庄晓英。余额823047.14元（943047.14-120000），按照被告吴伟方在事故中负同等责任的责任认定，由被告保险公司依法在第三者商业险赔偿限额50万元范围内，赔偿60%责任部分，即493828.28元。因原告的损失在被告保险公司的交强险和商业险范围内已能足额赔付，故原告要求被告吴伟方、何雪琼和保险公司承担连带赔偿责任的请求不予支持。被告何雪琼经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告庭审陈述及提交证据真实性的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内支付死亡赔偿金、丧葬费等合计110000元给原告洪惠娇、庄晓平、庄晓明、庄晓鹅、庄晓宏、庄晓英。二、被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在第三者商业责任险限额内支付交通事故经济损失493828.28元给原告洪惠娇、庄晓平、庄晓明、庄晓鹅、庄晓宏、庄晓英。三、驳回原告洪惠娇、庄晓平、庄晓明、庄晓鹅、庄晓宏、庄晓英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4045元，按规定减半收取2022.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担1750元，原告洪惠娇、庄晓平、庄晓明、庄晓鹅、庄晓宏、庄晓英负担272.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  范广文二０一四年一月三日书记员  张丽珍