上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民一（民）初字第15697号原告倪忠华，男。委托代理人朱兆平，上海君然律师事务所律师。委托代理人屠永军，上海君然律师事务所律师。被告上海中通吉速递服务有限公司。法定代表人赖梅松。委托代理人朱仲晨，上海市华益律师事务所律师。被告上海斌斌速递有限公司。法定代表人陈林斌。原告倪忠华与被告中通快递股份有限公司（以下至判决主文前简称中通公司）运输合同纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王金独任审判，于2013年5月27日公开开庭进行了审理。原告倪忠华及委托代理人朱兆平、屠永军、被告中通公司的委托代理人朱仲晨到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加上海斌斌速递有限公司（以下至判决主文前简称上海斌斌公司）为本案共同被告参加诉讼。后本院于2013年7月5日公开开庭进行了审理。原告倪忠华及委托代理人朱兆平、屠永军、被告中通公司的委托代理人朱仲晨、被告上海斌斌公司到庭参加诉讼。审理中，原告倪忠华申请将被告中通公司变更为上海中通吉速递服务有限公司（以下至判决主文前简称上海中通吉公司），本院依法予以准许。后本案依法转为适用普通程序，由审判员王金、邬晓红、人民陪审员王金霞组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告倪忠华的委托代理人朱兆平、被告上海斌斌公司到庭参加诉讼。被告上海中通吉公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告倪忠华诉称，2013年1月28日，原告与被告中通公司签订1份运输合同，委托被告中通公司所属的浦东新区南汇（02119）中通公司营业部运输东北野山参至吉林省白山市，货物价值34，525元（人民币，下同）。被告中通公司将货物运输至吉林省长春市中转站时发生问题，导致损坏，无法正常使用。原告多次与被告中通公司协商赔偿事宜未果。故请求判令被告中通公司赔偿原告实际损失34，525元、快递运费360元。原告倪忠华提供了：1、中通速递详情单、快递流转单各1份，以证明运送货物的信息和支付快递费360元；2、收据1份、照片1组，以证明货物损坏的情况及货物的价值，其中21支野山人参每支单价1，600元，人参价值合计33，600元，小包装盒8只，每只单价80元，大包装盒3只，每只单价95元，包装盒费用合计925元，总计货物价值34，525元；3、白山市长白山山货市场玉露山货批发部出具的证明及情况说明，以证明原告在该家公司购买野山参；4、深圳市质量技术监督专业委员会野山参产品质量鉴定中心出具的检验报告，以证明被损坏的是生晒野山参。被告中通公司辩称，被告的主体资格不适格，被告没有收取原告的货物，不应承担责任。被告中通公司提供了：1、快递行业特许经营（加盟）合同，以证明特许人是上海中通吉公司，被特许人是上海斌斌公司，中通快递网络在南汇地区的业务是上海斌斌公司承揽的，而被告中通公司是上海中通吉公司的股东，是上海中通吉公司的关联企业，对外营业应由上海中通吉公司承担责任；2、企业法人营业执照1份，以证明上海斌斌公司具有法人资格；3、中通速递详情单1份，以证明详情单背面契约条款第7条约定未保价的快件，造成货物毁损的，按每公斤15元赔偿，最高不超过500元。被告中通公司对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为其没有收取过原告的货物；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，认为不能确认货物的真实价格，应当提供正规发票；对证据3认为应当提供正规发票；对证据4的真实性无异议。原告倪忠华对被告中通公司提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3有异议，认为只是格式条款而已。第一次庭审后，本院依法追加上海斌斌公司为本案共同被告参加诉讼。被告上海斌斌公司辩称，1、在没有对客户造成重大损失的情况下，货物在其仓库存放了3个月，扩大了相应的损失；2、中通速递详情单中有明确的提醒，原告应当购买相应的保险，原告没有支付保价费用，其最高赔偿不超过500元；3、原告现仅提供了收据，而人参按重量、形状分成不同的等级，每支人参是不一样的，对原告主张的人参价值不予认可。被告上海斌斌公司未提供证据。被告上海斌斌公司对原告提供的证据1的真实性无异议，表示运送货物的车辆在途中发生了交通事故，造成货物破损，又重新邮寄回来，货物现在其处，但认为当时收件人先行收货的话，货物的损失不会这么大，现在损失扩大了；对证据2中的照片无异议，对收据认为盖章的仅是一个批发部，高价人参应当盖公司的公章；对证据3、4认为野山参应该长在东北的，而原告将野山参从上海运往东北，对野山参的品质存有异议。对被告中通公司提供的证据均无异议。第二次庭审中，原告当庭申请变更被告中通公司为被告上海中通吉公司，本院依法予以准许。被告上海中通吉公司未具答辩。经审理查明，2013年1月28日，原告将涉案人参交寄被告上海斌斌公司，原告为此支付上海斌斌公司快递运费360元。被告上海斌斌公司出具的中通速递详情单正面显示，寄件人为原告，收件人为高振海，收件人详址为吉林省白山市小高家屯，在印有“您的签名意味着您理解并接受背书契约条款内容。下列信息请您务必仔细填写；未填写，若发生问题将对您的维权产生不利影响。您的快件价值超过人民币500元，建议您购买保险。是否保险”内容后的是与否的选择框中未有选择；在印有“业务员是否有验视货物并提示您阅读背书条款内容及告之您的权利、义务和风险”内容后的是与否的选择框中亦未有选择。详情单背面印有契约条款14条，其中第7条“因快递服务组织原因造成快件彻底延误、损毁或丢失的，寄件人有权要求赔偿。未保价快件，文件类最高按人民币三百元每票赔偿，包裹类按每公斤十五元赔偿，但每票最高不超过人民币五百元。对其他损失或间接损失，本公司不承担赔偿责任”；第10条“本单正面详情单与本契约条款共同组成快递合同。除另有约定外，快递合同自详情单主要信息填写完毕且寄件人和快递服务组织收寄人员共同签名后生效”。后因涉案人参在运输途中遭损坏而收件人拒绝签收，故涉案人参于2013年2月下旬退回被告上海斌斌公司处。之后，被告上海斌斌公司与原告就涉案人参的赔偿事宜协商未果，涉案人参一直存放在被告上海斌斌公司处。2013年5月6日，原告诉来本院。另查明，2011年6月25日，被告上海中通吉公司（特许人）与被告上海斌斌公司（被特许人）签订快递行业特许经营（加盟）合同，合同主要内容为特许人拥有中通快递特许经营权，特许人将在南汇地域范围内拥有的特许经营权授予被特许人独占性使用，合同有效期限自2011年5月10日起至2014年5月9日等。审理中，经本院查看，现在被告上海斌斌公司处涉案的人参因损坏严重已无法分辨其具体数量，且残存的人参均已霉变。经清点，人参包装盒的红色垫板有18片。审理中，被告上海斌斌公司申请对涉案人参的成分及价值进行司法鉴定，原告对此未有异议。经本院委托有关鉴定单位进行鉴定，因无法鉴定而退回。后本院走访了惠南药材公司、华泰药店、上海信德中药公司饮片厂，该些单位均表示无法对涉案人参的成分及价值作出判断。被告上海斌斌公司在第三次庭审中表示不再申请对涉案人参的成分及价值作进一步鉴定。审理中，原告认为其共从吉林的商家处购买了24支人参，实际使用掉3支，考虑到上海的气候，将余下的21支人参交出售人参的吉林商家代为保管。现确认涉案人参的包装盒有18只，但认为装有21支人参，而21支人参和24支人参的包装盒是一样的。被告上海斌斌公司则认为一个包装盒装1支人参，只能确认18支人参。审理中，原告明确要求两被告承担连带赔偿责任。本院认为，被告上海斌斌公司以作为寄件人的原告填写速递详情单的方式与原告确立快递服务合同，而速递详情单背面印有的契约条款，亦属快递服务合同的附随内容。由于速递详情单系被告方制作的格式合同，被告上海斌斌公司应当在订立合同时以合理方式提请作为寄件人的原告注意免除或者限制其责任的条款。涉案的速递详情单正面印有“您的签名意味着您理解并接受背书契约条款内容。下列信息请您务必仔细填写；未填写，若发生问题将对您的维权产生不利影响。您的快件价值超过人民币500元，建议您购买保险。是否保险”以及“业务员是否有验视货物并提示您阅读背书条款内容及告之您的权利、义务和风险”内容，但上述内容后的是与否的选择框中均未有选择，而被告上海斌斌公司亦未能举证证明其向原告对相关格式条款进行了说明，应当视为上海斌斌公司未尽说明义务，契约条款中有关“未保价快件延误、损毁或丢失的，文件类最高按人民币三百元每票赔偿，包裹类按每公斤十五元赔偿，但每票最高不超过人民币五百元，对其他损失或间接损失，本公司不承担赔偿责任”的格式条款无效。被告上海斌斌公司在履行快递服务合同过程中，将原告交寄的人参损毁构成违约，依法应当赔偿原告相应的经济损失。被告上海斌斌公司在涉案人参遭损毁而收件人拒绝签收，又退回其处后，在与原告就赔偿问题不能协商一致的情况下，负有妥善保管涉案人参的义务。因其保管不善，造成残存的涉案人参霉变，责任在被告上海斌斌公司。因此，被告上海斌斌公司应全额赔偿原告涉案人参的损失及同时遭损毁的人参包装盒的损失。原告在审理中提供了收据、证明、情况说明及检验报告，以此证明涉案人参的成分及实际价值，被告上海斌斌公司对此提出异议并申请对涉案人参的成分及价值进行司法鉴定，鉴定单位因故无法鉴定，而本院之后走访的药材公司、药店等单位，均表示无法对涉案人参的成分及实际价值作出判断。现被告上海斌斌公司不再申请对涉案人参的成分及价值作进一步鉴定。本院认为，因被告上海斌斌公司未能提供证据支持其异议意见，综合本案的实际情况，本院依法确认原告提供的上述证据具有证明力，据此认定涉案人参的价值为每支单价1，500元。至于涉案遭损毁的人参数量，本院依据原告与被告上海斌斌公司一致确认18个包装盒的意见，依常理认定为18支。原告主张18只包装盒实际装有21支人参，因原告未能提供充足证据证实其主张意见，故本院不予采信。据此，本院认定涉案人参的实际损失为27，000元。对于人参包装盒的损失价值，原告认为21支人参和24支人参的包装盒是一样的，故主张人参包装盒的损失价值为925元。本院认为，因涉案人参的包装盒已毁损，无法清点其实际数量，依据上述本院确认的原告提供的相关证据及损毁的人参数量，酌定损毁的包装盒价值为800元。当然，因被告上海斌斌公司履行快递服务合同存在违约行为，被告上海斌斌公司还应当赔偿收取原告的快递运费360元。由于两被告之间签有快递行业特许经营（加盟）合同，依据该合同，被告上海斌斌公司为被告中通吉公司授权在南汇地域范围内使用中通快递特许经营权的代理人，而被告上海斌斌公司系在使用中通快递特许经营权过程中与原告发生快递服务合同关系并造成原告损失，因此，本院认为，作为被代理人的被告中通吉公司应当依法承担对原告的赔偿责任。原告要求两被告承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告上海中通吉公司未到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应当由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海中通吉速递服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪忠华人参损失27，000元；二、被告上海中通吉速递服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪忠华人参包装盒损失800元；三、被告上海中通吉速递服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪忠华快递运费360元；四、驳回原告倪忠华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元（原告倪忠华已预交），由原告倪忠华负担127元，由被告上海中通吉速递服务有限公司负担545元，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 金审 判 员  邬晓红人民陪审员  王金霞二〇一四年一月二十四日书 记 员  顾燕丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。