湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民二终字第00547号上诉人（原审原告）：夏戈。上诉人（原审被告）：长沙市市政工程有限责任公司。法定代表人：刘光明，董事长。委托代理人：贺可群，湖南人和律师事务所律师。委托代理人：潘传平，湖南人和律师事务所律师。原审被告：长沙市市政工程有限责任公司武汉分公司。上诉人夏戈为与被上诉人长沙市市政工程有限责任公司（以下简称长沙市政公司），原审被告长沙市市政工程有限责任公司武汉分公司（以下简称长沙市政武汉分公司）民间借贷纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉巡民初字第00785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月15日公开开庭审理了本案，上诉人夏戈，上诉人长沙市政公司的委托代理人贺可群均到庭参加了诉讼。原审被告长沙市政武汉分公司已于2013年12月12日被武汉市工商行政管理局江汉分局核准注销。本案现已审理终结。原审查明，2011年2月1日，长沙市政武汉分公司向夏戈出具收据一张，写明以现金的形式向夏戈借款人民币170万元。同年8月15日，长沙市政武汉分公司作为甲方与作为乙方的夏戈签订《协议书》一份，写明：“甲方欠乙方人民币一百七十万元整保证于二零一一年十月三十日前清偿。甲方向乙方支付人民币三十五万元整的利息及罚息，同欠款一同支付。甲方保证履行上述承诺，否则愿意承担相应的法律责任”。因长沙市政武汉分公司未按约定归还欠款及利息，夏戈作为甲方与作为乙方的长沙市政武汉分公司于2012年9月16日又签订《协议书》一份，写明：“乙方于2011年2月1日向甲方借款人民币现金一百七十万元整，双方于同年8月15日达成还款协议约定于同年10月还清欠款及利息共计人民币二百零五万元整，后因乙方资金困难，仅还款二十六万五千元，现就还清余款达成协议如下：一、乙方从2012年10月开始，每月还款人民币十万元整，分十五个月共向甲方还款人民币一百五十万元整；二、乙方如果保证按期还款，甲方放弃利息及罚息；三、乙方如果有一期不能按时还款，甲方可以要求乙方一次性还清余款，乙方还应该向甲方支付利息（从借款之日至欠款还清之日止按银行同期贷款利率四倍支付）”。现长沙市政武汉分公司至今仍有欠款人民币1435000元未归还。长沙市政公司以公司公章及武汉分公司财务章被分公司负责人徐某伪造为由于2013年9月22日向公安机关报案，经鉴定，长沙市政武汉分公司的负责人徐某有伪造“长沙市市政工程有限责任公司”公章的嫌疑，公安机关已于2013年10月5日决定立案侦查。原审认为，长沙市政武汉分公司向夏戈借款人民币1435000元尚未归还的事实有收据及双方所签订的协议书、相关往来转账记录，结合录音资料等证据予以认定；长沙市政公司对长沙市政武汉分公司出具的借款收据及该收据上加盖的印章虽提出异议，但未在合理期限内申请鉴定，故夏戈与长沙市政武汉分公司之间的借贷关系成立。长沙市政公司提出借款协议书系夏戈与徐某之间的个人行为，与公司无关的辩解意见，经查，夏戈所提供的借款收据及协议书等证据均系以长沙市政武汉分公司的名义出具，夏戈有理由相信该借款系分公司的行为，而长沙市政武汉分公司作为长沙市政公司设立并领取营业执照的分公司，且无注册资本，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，故应由长沙市政公司承担相应的民事责任。现因长沙市政武汉分公司未能在其承诺的期限内归还全部借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，长沙市政公司应向夏戈偿还借款本金人民币1435000元，并从逾期之日即从2012年10月起按同期银行贷款利率的四倍向夏戈支付逾期利息。长沙市政武汉分公司经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、长沙市市政工程有限公司于判决生效之日起二十日内偿还夏戈借款人民币1435000元；二、长沙市市政工程有限公司于判决生效之日起二十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍向夏戈支付逾期利息（以人民币1435000为基数，从2012年10月起计算至判决确定的给付之日止）；三、驳回夏戈的其他诉讼请求。一审案件受理费12290元，其他费用46元，共计12336元，由长沙市市政工程有限公司负担。宣判后，夏戈与长沙市政公司均不服原审判决，向本院提起上诉。夏戈上诉并辩称：本案应由长沙市政武汉分公司承担还款责任，长沙市政公司承担连带清偿责任；一审对借款利息的认定是错误的，双方协议约定若不能按时还款，则应该从借款之日起而不是从借款逾期之日起计算利息。请求二审撤销原判，依法改判。长沙市政公司上诉并辩称：本案是徐某个人的借款行为，与公司无关，应该追加徐某为被告。徐某已经偿还了全部的借款。上诉人对借款的事实并不知情，上诉人没有向夏戈借款，不应该承担清偿的责任。请求二审撤销原判，依法改判。二审庭审中，长沙市政公司提交徐某的书面陈述及证人阮汉菊的书面证言，拟证明涉案借款系徐某个人所欠夏戈的债务，此债务与长沙市政公司并无关联。夏戈质证认为徐某的说法并不真实，当初徐某就是以公司名义向自己借款，徐某出具的还款凭证都是本次借贷发生之前的，与本案并无关联。本院认为，证人阮汉菊无正当理由未出庭作证，本院对其证言不予采信；徐某未到庭作证系特殊情况，但其说法与徐某以公司名义出具借款收据及还款协议书的行为相矛盾，故其证言并不能否定公司借款的证据的效力。二审查明，2013年12月12日，长沙市市政工程有限责任公司武汉分公司被武汉市工商行政管理局江汉分局核准注销。二审查明的其他事实和一审查明的一致。本院认为：双方二审争议的焦点是涉案借款到底是公司的债务还是徐某的个人债务以及一审判决的借款利息是否正确。根据已查明的事实，徐某曾系长沙市政武汉分公司的负责人；徐某向夏戈出具的借款收据上盖有长沙市政武汉分公司的账务专用章以及徐某的私人印鉴；之后，徐某两次又以长沙市政武汉分公司的名义和夏戈签订还款协议书，并加盖了公司公章。基于徐某系长沙市政武汉分公司负责人的身份，夏戈有理由相信徐某借款是代表公司的职务行为。长沙市政公司向我院提交的徐某个人书面陈述中称涉案借款均系徐某个人债务，但徐某现在的这一单方书面陈述与其当初以长沙市政武汉分公司名义向夏戈出具借款收据及签订还款协议的行为相矛盾，也并未作出合理的解释，故仅凭徐某的个人陈述并不能否定相关借据及还款协议书的证据效力。一审法院根据现有证据认定涉案借款系长沙市政公司的债务并无不当。对长沙市政公司称涉案借款系徐某的个人债务的上诉理由，本院不予采纳。徐某以长沙市政武汉分公司名义与夏戈签订了两次还款协议书，其中最后一次协议约定“乙方若不能按时还款，甲方可以要求乙方一次性还清余款，乙方还应该向甲方支付利息（从借款之日至欠款还清之日止按银行同期贷款利率四倍支付）”，该约定不违反法律的规定，合法有效。现尚有本金1435000元未予偿还，故利息应以1435000元为基数按照双方约定从借款之日即2011年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付至本院指定还款之日止。因长沙市政武汉分公司已被注销，此债务应由长沙市政公司承担。对夏戈的部分上诉请求，本院予以支持。综上，原审判决利息有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉巡民初字第00785号民事判决第三项；二、撤销武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉巡民初字第00785号民事判决第一、二项；三、长沙市市政工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向夏戈偿还本金1435000元并支付利息（以1435000元为基数，从2011年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至本院指定的给付之日止）。如果长沙市政工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12290元，由长沙市市政工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭显海审判员刘畅审判员 张   海   鹏二〇一四年八月二十日书记员 胡      庭