福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第721号上诉人（原审被告）福安市赛岐旺旺玻璃有限公司，住所地：福安市中保公司赛岐分公司宿舍楼前。法定代表人郭芳，系公司总经理。委托代理人：杨圣干、吴家林，福建宁仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李声峰，男，1973年2月1日生，汉族，住宁德市蕉城区.委托代理人：周小洪、龚信康（实习），福建泰和律师��务所律师。被上诉人（原审被告）石维彬，男，1980年5月27日出生，汉族，住宁德市蕉城区。上诉人福安市赛岐旺旺玻璃有限公司因与被上诉人李声峰、石维彬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决查明：被告福安市赛岐旺旺玻璃有限公司是一家经营玻璃制品加工、销售的企业。2013年6月29日，被告福安市赛岐旺旺玻璃有限公司以送货上门的形式，将被告石维彬需要的一车玻璃从公司所在地赛岐镇运往蕉城区宁川路城南镇古溪村原海带市场被告石维彬的晟丰玻璃店，原告李声峰等装货并跟车送货。在卸货时，卸货架上的玻璃突然爆裂，致原告李声峰左眼受伤而住院治疗。原告李声峰受伤后，被告福安市赛岐旺旺玻璃有限公司以原告李��峰向公司个人借款形式支付给原告部分款项，被告石维彬未支付任何费用。经鉴定，原告的伤残程度为七级伤残。事故发生后，原告李声峰向福安市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与福安市赛岐旺旺玻璃有限公司之间存在劳动关系，其仲裁请求被驳回。之后，原告李声峰以其为两被告提供劳务过程中受伤为由，向本院提起要求赔偿损失的诉讼请求。另查明，爆裂的玻璃品名为白玻，规格为244×366，单价为44元／平方米，计算价格为393元。次日，被告福安市赛岐旺旺玻璃有限公司财务收取的货款中已扣除爆裂的一面玻璃货款。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，提供劳务者受害的，按照提供劳务者和接受劳务者各自的过错责任承担民事责任。两被告之间的买卖关系采取送货上门、货到付款的方式进行，因而货物的装车、运���、卸车交货是卖方的义务，原告作为装卸工在完成装货、跟车、卸货的一系列行为，正是履行被告福安市赛岐旺旺玻璃有限公司作为卖方应履行的义务，在被告福安市赛岐旺旺玻璃有限公司没有相反证据予以证明的情况下，原告的行为应认定为是为被告福安市赛岐旺旺玻璃有限公司提供劳务的行为。原告在为被告福安市赛岐旺旺玻璃有限公司提供劳务的过程中身体受到伤害，被告福安市赛岐旺旺玻璃有限公司应承担相应的赔偿责任。根据双方在本案中过错责任的大小，本院确定原告自行承担20%的责任，被告福安市赛岐旺旺玻璃有限公司承担80%的过错赔偿责任。原告主张其与被告石维彬之间存在劳务关系，证据不足，且被告石维彬在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高��民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告福安市赛岐旺旺玻璃有限公司应于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告李声峰医疗费等各项损失人民币259430.08元；2、驳回原告李声峰的其他诉讼请求。宣判后，被告福安市赛岐旺旺玻璃有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人被告福安市赛岐旺旺玻璃有限公司上诉称：被上诉人李声峰是为被上诉人石维彬劳务服务，并非为上诉人提供劳务，原审对此事实的认���错误，导致判决结果错误。请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人李声峰对上诉人提出的诉讼请求。被上诉人李声峰答辩称：其是长期在上诉人公司门口从事搬运工作的，本次是上诉人公司打电话叫其随车运送，其认为是给上诉人公司送货的。其在送货过程中受伤的事实是清楚，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人石维彬答辩称：上诉人提供货物是属于免费送货上门的，装卸货及叫人装卸均是上诉人负责，在卸完货验收完毕后，其才将款项全部支付给上诉人，其与被上诉人李声峰之间不存在劳务关系。原审对此事实的认定正确，所作判决并无不当。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。经审理查明：上诉人、被上诉人对原审判决查明认定的事实，除认定被上诉人李声峰为上诉人福安市赛岐旺旺玻璃有限公司提供劳务服务的事实有争议外，其余事实没有争议，对没有争议的事实，本院予以确认。本案上诉的争议焦点是：被上诉人李声峰是为上诉人福安市赛岐旺旺玻璃有限公司还是为被上诉人石维彬提供劳务服务。围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：上诉人认为，被上诉人李声峰是给运送玻璃的车辆卸货，工资也是向被上诉人石维彬结算的，被上诉人李声峰的诉状是这样陈述的，福安劳动争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》也是这样认定的，上诉人公司与所有的客户也是这样交接的，被上诉人李声峰为被上诉人石维彬提供劳务的事实清楚，原审对此事实的认定错误。被上诉人李声峰认为，其是长期在上诉人公司门口从事搬运工作的，本次是上诉人公司打电话叫其去搬运，工钱是每送一架玻璃150元。上诉人与被上诉人石维彬怎么约定的不清楚。虽然上诉人有叫其找被上诉人石维彬要工钱，但其认为是给上诉人公司送货的，原审对此事实的认定正确。被上诉人石维彬认为，上诉人提供货物是属于免费送货上门的，卸货之后如果存在玻璃破损，该损失则由上诉人负责。叫人及装、卸货均是上诉人所为，在卸完货验收完毕后其才付款。不管装卸工钱多少，其都是将结算款项全部支付给上诉人。此次货物搬运完毕后，其也没有付款给被上诉人李声峰，其与被上诉人李声峰之间不存在劳务关系。本院认为，上诉人及被上诉人李声峰对被上诉人石维彬在原审中出具的玻璃《出仓单》的真实性、合法性没有异议，本院予以确认。该《出仓单》备注栏内的第三项备注为：“玻璃质量在卸货或提货时即行验收，如有质量问题，即时提出，特殊情况，三天内必须反映，逾期供方不负此责任”。并证明规格为244×366的白玻每面为393元，被上诉人石维彬应付给���诉人的玻璃货款14436元中扣减了393元即扣减了一面白玻的价款。该证据可以证实上诉人与被上诉人石维彬之间是以送货上门、卸货验收的方式进行交易。被上诉人李声峰是在上诉人公司联系后跟随上诉人公司送货车辆从福安赛岐到宁德市蕉城区宁川路城南镇古溪村的被上诉人石维彬晟丰玻璃店进行卸货，在卸货过程中被卸货架上突然爆裂的玻璃致伤左眼。被上诉人李声峰虽然称上诉人有叫其向被上诉人石维彬拿工钱，但时同称上诉人与被上诉人石维彬如何约定其不清楚，且被上诉人是本案的当事人，在上诉人不能提供相应充分的证据证明被上诉人李声峰卸货工钱是由被上诉人石维彬支付的情况下，原审认定被上诉人李声峰是为上诉人提供劳务服务即上诉人与被上诉人李声峰之间存在劳务关系是正确的，本院予以确认。上诉人对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，本院认为：作为接受劳务的一方，应对提供劳务一方因提供劳务自己受到的损害承担民事责任，双方均有过错的，按各自的过错承担相应的责任。上诉人与被上诉人李声峰之间存在劳务关系的事实清楚，上诉人应对被上诉人李声峰在提供劳务过程中自己受到的伤害承担相应的赔偿责任。上诉人称被上诉人李声峰是为被上诉人石维彬提供劳务，事实依据不足，该上诉理由不予采纳，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回福安市赛岐旺旺玻璃有限公司的上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人福安市赛岐旺旺玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈鸣鸣审判员  林 斌代理审判���陈富强二〇一四年八月十五日书记员  彭杨清附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。