烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2009）福商初字第125号原告：王茂松，男，生于1984年11月22日，汉族。原告：张东举，男，生于1984年10月19日，锡伯族。二原告委托代理人：董丕证，康达青岛律师事务所律师。二原告委托代理人：王平吉，山东鼎海律师事务所律师。被告：李坤，男，生于1974年5月7日，汉族。被告：孙普红，女，生于1977年11月2日，汉族，系被告李坤之妻。二被告委托代理人：黄玉刚，男，生于1961年2月23日，汉族。原告王茂松、张东举与被告李坤、孙普红房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董丕证、王平吉，被告委托代理人黄玉刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王茂松、张东举诉称，2008年9月7日，我们二人与被告李坤、孙普红达成口头协议，由二被告将位于烟台市福山区崇文街“东华花园”门市南1号房屋转租给我们经营火锅店使用，我们当日支付定金1万元。2008年9月17日，我们先行支付房租6万元，领取了房屋的钥匙。经筹备，我们的火锅店于2008年9月27日正式开始营业。2009年10月8日，我们又将剩余5万元房屋租金交给二被告。2008年12月1日，房东徐俊玉以被告李坤未向其支付房租为由向我们提出封锁房屋的要求，此时，我们才知道被告一直没有将租金交付房东。此后，我们多次与被告交涉，但被告始终未将我们交给他的房租转交给房东，最终导致房东于2008年12月21日将房屋封锁起来，致使我们彻底无法经营。另外，2008年12月11日，被告单方提出向我们收取店内物品押金，我们在被动的情况下不得不交付3000元给被告。我们认为，由于被告的原因，未将我们已交付给他们的房租给付房东，导致了房屋无法继续租赁，因此被告违约，请求判令：1、被告返还房屋租赁费10万元、押金3000元，并赔偿利息损失；2、被告返还我们为其垫付的房屋租金1800元及利息损失；3、被告赔偿我们的其他损失40400元（包括检测费2630元、体检费240元、税费270元、城管费260元、经营利益损失30000元、材料损失费2000元、装修损失费5000元）；4、本案诉讼费用由被告负担。被告李坤、孙普红辩称，一、本案应定性为承包合同纠纷，而非房屋租赁合同纠纷；二、本案是原告违约，我们不存在违约行为。事实和理由如下：2006年12月下旬，我们承租福山区崇文街“东华花园”门市南1号上下三层房屋经营餐饮业（店名：大坤肥牛火锅城），当时我们与房主徐俊玉口头约定，租金为每年6万元，租期未定。此后，我们投资近80万元，用于装修房屋、购买空调、厨房设备、桌椅、餐具等，于2007年1月份正式开业。2008年9月上旬，原告找到我们协商，要求承包经营该饭店，当时我们要求一次性兑出该饭店，兑价为50万元，但原告称其只有30多万元，经再三协商，双方达成口头协议，约定：承包期暂定为一年，自2008年9月15日至2009年9月14日；原告向我们交付承包费12万元，交付房租6万元（该6万元房租由我们转交房主徐俊玉），交付店内物品押金1万元，共计19万元，原告应于2008年9月15日前付清。随后，我们将上述口头协议的主要内容告知了房主徐俊玉，取得了徐俊玉的同意。2008年9月7日，原告交给我们1万元承包费定金。2008年9月17日，原告交给我们6万元承包费，应原告的要求，双方当日达成新的口头协议，约定：余下的5万元承包费和1万元店内物品押金，原告于2008年9月底前付清，房租6万元暂由我们垫付，原告在两个月内即2008年11月17日前一次性付清这6万元房租。同日（2008年9月17日），针对这6万元房租，原告向我们出具欠条一张。此后，原告于2008年10月8日交给我们5万元承包费，但店内物品押金1万元一直未交，经我们多次催要，原告才于2008年12月11日交付店内物品押金3000元。在2008年11月17日后，我们多次要求原告按约定付清房租6万元，原告均以生意不好，无钱交付为由拖延，并多次要求我们帮他们想想办法，要求我们继续为他们垫付。我们表示，原告至少也得先凑上一万、二万，才好跟房主交代，但原告每次都以生意不好为由拖延交纳这6万元房租款。2008年12月21日上午，房主徐俊玉发现原告将旧货市场的人、车招去，并将二楼、三楼的桌椅等物品搬至一楼大厅，徐俊玉上前询问旧货市场的人（此人叫赵明雷），得知原告想将这些物品全部卖掉，徐俊玉当即将原告赶出饭店，并将饭店大门锁上。徐俊玉随后将此事电话告知了我们，我们听徐俊玉说饭店大门已上锁，因正在外地忙生意，也就没急着赶往饭店。2008年12月29日，我们考虑原告可能确实暂时经济困难，为保证承包合同能继续履行，就主动为原告垫付2万元房租，交付给房主徐俊玉，但此后原告仍未继续承包经营该饭店。2009年2月24日，我们返回福山，向房主要了饭店钥匙，进饭店查看，发现少了5台空调（价值约2万元），随即报警，公安机关接到报案后，派员到现场拍照，录像。综上，原告无法经营该饭店系原告自己经营不善，并且原告至今尚欠房屋租金6万元、店内物品押金7000元，是原告违约，损失应由其自己承担。原告虽交纳了12万元承包费，但承包期未满就擅自终止承包合同，依法这些承包费不能返还。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年9月7日，被告李坤向原告出具收据，载明“今收到定金1万元”；2008年9月17日，被告李坤向原告出具收据，载明“今收到房租6万元”；2008年10月8日，被告李坤向原告出具收据，载明“今收到房租5万元”；2008年12月11日，被告孙普红向原告出具收据，载明“押金3000元”。2008年9月23日，烟台市福山区大坤肥牛海鲜火锅城税务登记证被注销。2008年10月22日，原告王茂松为“烟台市福山区景豪火锅店”办理了《食品卫生许可证》；2008年11月5日，原告王茂松注册成立了“烟台市福山区景豪火锅店”，经营形式为个人经营，经营场所为烟台市福山区崇文街东华花园门市**；2008年11月17日，烟台市福山区景豪火锅店办理了《税务登记证》；2008年11月26，原属烟台市福山区大坤肥牛海鲜火锅城的税控机过户给烟台市福山区景豪火锅店。在庭审中，被告出具一份由原告张东举书写的欠条一份，载明“今欠李坤哥6万元，08.9.17”。被告认为，该份证据证明了原告欠其6万元房租。原告则认为，该欠条已与2008年10月8日由李坤出具的收到房租5万元的收条和2008年9月7日由李坤出具的1万元定金的收条相冲抵。在庭审中，被告提供徐俊玉于2008年12月29日出具的收条一份，载明：“今收到李坤交来东华花园1号门市（三层）租金2万元，租期2009年1月1日到2009年3月1日两个月”。被告认为，通过该证据可以证实，我们并不欠房东徐俊玉的任何房租，我们与徐俊玉之间都是先交房租后租房。原告认为，该证据不能证明被告在2009年1月1日前不欠房东徐俊玉的房租。在庭审中，原、被告均认可：原告的实际经营期间为自2008年9月17日起至2008年12月21日止；被告实际收到原告12.3万元，但原告认为该12.3万元中，有12万元为房租，3000元为店内物品押金，不存在承包金的问题；被告认为，这12.3万元中，有12万元承包费，3000元为店内物品押金（双方约定店内物品押金为1万元，但原告只交了3000元），另外，原告还欠其房租6万元（2008年9月17日，原告张东举书写的6万元欠条）。在庭审中，本院于2011年7月29日调查徐俊玉，其证实：2008年12月21日上午，我的邻居打电话告诉我，说你的店内有人在搬东西要卖。我就开车到了饭店，我就问王茂松、张东举为什么要卖店内物品，他们说饭店生意不好做，净亏本，把物品买了之后，弥补一下损失就走。我就告诉他们要卖也得李坤来买，和你们没有关系。我就打电话告诉了李坤，为防止他们偷偷的再卖店内物品，就将房屋锁死了。李坤不欠我的房租。因为李坤长期在外做生意，就告诉我店里有什么情况就告诉他一下。另查明，被告李坤与被告孙普红系夫妻关系。上述事实，有原、被告提供的证据及其庭审陈述和本院调取的证据，在案为凭，足以认定。本院认为，被告向原告出具的12万元收据中均明确记载了“房租”字样，未出现“承包”字样，被告也无证据证明原告承包其饭店的事实。另，被告经营的饭店名称为“烟台市福山区大坤肥牛海鲜火锅城”，已于2008年9月23日办理了税务注销登记，而原告于2008年11月5日新注册成立了“烟台市福山区景豪火锅店”，并受让了烟台市福山区大坤肥牛海鲜火锅城的税控机，上述事实证明了原告不可能也无必要承包被告的饭店。故，对于被告主张的原告承包其饭店的理由，本院不予以采信。由于原、被告之间系口头合同，对于合同内容双方争议较大，本院只能根据现有证据作出如下认定：本案系原告租赁被告已装修完毕的房屋经营饭店中双方产生的纠纷，租赁费为每年12万元。在履行合同中，2008年12月21日上午，原告未经被告同意私自将店内物品搬至一楼并欲出售，致使双方合同不能继续履行，原告负有完全过错责任，应赔偿被告三个月的房租损失3万元。原告实际租赁期限为2008年9月15日至2008年12月21日，共97天，每天应负担租赁费为328.76元，共应负担其实际租赁期间的租赁费31889.72元。被告已收取的3000元店内物品押金应返还给原告。以此计算，被告应返还给原告61110.28元（12万元-3万元-31889.72元＋3000元）。原告的其他损失由原告自负。关于原告张东举于2008年9月17日向被告李坤书写的6万元欠条，因双方当事人陈述不一致，不能在本案一并处理，双方当事人可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告李坤、孙普红于本判决生效后十日内给付原告王茂松、张东举人民币61110.28元。二、驳回原告王茂松、张东举的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3264元，由原告负担1891元，由被告负担1373元。二被告在履行上述义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  王宏林审判员  胡晓宁审判员  李晓荣二〇一一年九月八日书记员  常学文