辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第390号上诉人（原审原告）：卢立群，男，1981年7月13日出生，汉族，东北大学员工，住址沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：辽宁省计量科学研究院，住所地沈阳市和平区文化路三巷9号。法定代表人：黄涛，该院院长。委托代理人：张薇，北京大成律师事务所沈阳分所律师。上诉人卢立群因与被上诉人辽宁省计量科学研究院相邻关系纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民一重字第00007号判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员李妍参加评议的合议庭，于2014年2月26日开庭公开审理了本案，上诉人卢立群，被上诉人辽宁省计量科学研究院的委托代理人张薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告卢立群系位于沈阳市和平区文化路三巷7-1号111，建筑面积62.88平方米房屋的产权人。该房屋于1988年建设，原告卢立群于2006年通过转让形式取得该房屋所有权。本案争议的自行车棚始建于1980年，位于原告所有房屋的南侧（车棚北墙邻原告所有的房屋），归被告辽宁省计量科学研究院所有。争议车棚建设时，屋顶为石棉瓦，北墙设有5个通风口（长度110厘米，平均宽度约50厘米），南墙设有13个通风口（规格与北墙通风口类似）及一扇窗户、一扇大门。2010年，被告对争议车棚进行了改建，除保留一部分开放式自行车棚外，将剩余的自行车棚改建为8个封闭车库（车库大门朝南）。改建时，被告将棚顶的石棉瓦更换为彩钢板，并堵住了车棚北墙的5个通风口。后原告以被告所有的车棚维修后高度增加、通风口被堵住、棚顶材料发生变化等影响其日常生活为由，要求被告拆除车棚或将车棚恢复原状，双方协商不成，原告起诉来院。原审法院另查明，经本院现场勘查，争议车棚北墙现有一处高20厘米的平行施工痕迹，东墙北侧棚顶下沿平行施工痕迹高亦为20厘米，东墙南侧棚顶下沿施工痕迹最大值为57厘米、最小值为20厘米。原审法院又查明，本案审理中，被告提交了争议车棚改建前后的照片，照片显示改建前后争议车棚最高点（屋脊）未发生改变，均与位于车棚西侧的门卫室屋顶下沿齐平。2013年5月24日，原告卢立群起诉至原审法院，诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告拆除车库；二、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，在原告卢立群取得其房屋所有权之前，被告辽宁省计量科学研究院的车棚及石棉瓦棚顶即已存在，现原告主张被告拆除争议车棚及棚顶，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告恢复争议车棚的通风口的诉讼请求，本院认为，被告在2010年对争议车棚进行改建时，客观上存在堵住南、北墙通风口的事实，对原告所有房屋的日常通风、采光造成了一定影响，被告应当将其恢复原状。关于车棚南侧通风口的恢复，因现有车棚一部分为开放式自行车棚，该部分南侧可维持现状。对于另一部分即8个车库大门的通风口问题，因被告已将该部分车棚改建为封闭式车库，且该部分车库并不与原告所有的房屋相邻，如对现有车库进行改动、增加通风口，势必造成现有社会资源的无益浪费，因此，对于原告要求恢复该部分通风口的诉讼请求，本院不予支持。关于车棚北墙，北墙原有5个通风口，被告应将该部分通风口恢复。关于被告2010年改建争议车棚是是否存在提高车棚的事实，从被告提交的争议车棚改建前后的照片看，争议车棚改建前后最高点（屋脊）未发生变化，而从争议车棚改建后的现状看，车棚北墙上方及东墙北侧棚顶下沿施工时形成的均系平行痕迹，如被告改建时增加车棚北墙的高度，在车棚最高点（屋脊）未发生变化的前提下，无法形成平行的施工痕迹。由此可以认定被告2010年对争议车棚改建时，并未增加争议车棚北墙的高度。同理，争议车棚东墙南侧棚顶下沿施工痕迹最大处高57厘米，最小处为20厘米，即被告改建时对争议车棚的南侧（现车库大门一侧）提高了37厘米。因车棚南侧并不与原告所有的房屋相邻，而改建时车棚最高点（屋脊）未发生变化，被告改变车棚南侧的高度并不会对原告的房屋的采光等产生影响，因此，对于原告要求被告将争议车棚的高度恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告辽宁省计量科学研究院于本判决生效之日起三十日内将位于沈阳市和平区文化路三巷7-1号111房屋南侧的车棚北墙的5个通风口（长度不小于110厘米、宽度不小于50厘米）恢复原状；二、驳回原告卢立群的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告辽宁省计量科学研究院承担。宣判后，卢立群不服，向本院提出上诉，上诉请求：一、撤销原审判决。二、判令被上诉人拆除对上诉人居住造成危害的车库。三、判令被上诉人对上诉人居住环境造成的危害，赔偿3万元人民币。四、判令被上诉人承担起诉费、上诉费。主要上诉理由：一、关于上诉人住宅楼与被上诉人自行车棚、车库谁建在先，谁建在后的问题认定是错误的。应是上诉人住宅建楼在先，被上诉人自行车棚、车库建在后。二、被上诉人未经上诉人方同意，就利用上述人方的产权、上诉人方砌的建在上诉人住宅楼土地使用面积上的围墙做自行车棚、车库北墙，是对上诉人产权的侵犯。被上诉人利用围墙做北墙建的自行车棚、车库，石棉瓦、彩钢板瓦搭在围墙上，北沿擦过围墙半尺，给上诉人居住环境造成了严重危害，这是侵权行为。三、原审法院对上诉人的代理词、补充代理词，并多次声明，被上诉人自行车棚、车库是上诉人方产权，上诉人方砌的围墙做的北墙，并提出了证人证言证据没有采纳和认定。被上诉人辽宁省计量科学研究院答辩称：一、上诉人的上诉请求超出原审诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条规定：“在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”因此，对于上诉人增加和变更的上诉请求，不应再二审阶段进行审理。二、上诉人车库建成在先，权利设定在先，上诉人无权对设立在先的自行车库主张权利。被上诉人在1980年建成车库，而上诉人所居住的房屋建成在1988年。由于当时是东电财务处，农电局和电业局三家联建，经上述三家与被上诉人沟通，被上诉人主动将单位北侧围墙拆除腾出空地给上述三家职工建设职工住宅楼，并非上诉人所述利用其居住楼的围墙做车库。上诉人2006年通过转让方式取得现在居住房屋所有权。购买房屋时，对房屋现状是明知的，并且在购买房屋时已经考虑了周围的环境的因素。2010年，被上诉人在自行车车棚顶建成时间较长，存在安全隐患的情况下，将棚顶由石棉瓦改为彩钢板。但经一审法院法官现场勘查，并没有改变车棚高度，没有对上诉人房屋原有状态产生影响。三、被上诉人维修车库的行为不符合民法中侵权的构成要件。首先，自行车车棚存在在先，被上诉人主观没有侵权的故意。客观上仅对自行车棚进行维修，没有侵权行为。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。在本院审理过程中，上诉人认为被上诉人2010年改建后的车棚侵犯其采光权和通风权，上诉人对于被上诉人现有车棚是否影响其房屋的采光及通风申请鉴定，但上诉人并未在我院通知的日期到我院鉴定中心参加参加鉴定摇号。上述事实，有房屋所有权证书、照片、设计图纸等证据材料及当事人陈述，经当事人庭审质证及本院审查，予以确认，在原审卷宗佐证。本院认为，本案为相邻关系纠纷，本案的上诉人、被上诉人作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确的处理通风、采光等相邻关系。本案的争议焦点为上诉人要求拆除被上诉人车库的上诉请求是否应予支持的问题。本院认为被上诉人的自行车棚设计并建设在先，上诉人所有的房屋建设在后，因此2006年上诉人购买其房屋时案涉车棚已经事实存在，上诉人在购买其房屋时对于房屋的现状及被告车棚与其所有房屋的距离、雨水流向等周边环境是知晓的，且经维修过的车库并未经相关行政部门确认为违章建筑，因此上诉人要求拆除案涉车棚的上诉请求因缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人所提被上诉人2010年将车棚改建增高、将车棚通风口堵住影响其通风权、采光权之主张，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依照上述规定，上诉人对于其主张被上诉人现有车棚影响其房屋的通风、采光负有举证责任，在本院审理过程中，上诉人提出对于被上诉人现有车棚是否影响其房屋的通风和采光申请鉴定，但在本院规定的期限内上诉人并未到本院摇号大厅参加摇号，因此应视为其放弃鉴定申请，故仅凭上诉人提供的照片无法认定被上诉人现有车棚影响其房屋的通风和采光。原审法院亦考虑到案涉车棚在改建时存在堵住通风口、更换顶棚材料的事实，因此判令被上诉人将北侧通风口恢复原状，将车棚顶棚进行处理，并无不当，本院应予确认。关于上诉人提出的要求被上诉人赔偿3万元的上诉请求，本院认为，上诉人此赔偿主张在原审法院审理期间并未提出，在本院审理期间提出，属于新增加的诉讼请求，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，上诉人应另行诉讼，本案不予审查。综上，原审法院判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人卢立群负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 冬代理审判员 李 妍代理审判员 郑竹玉二〇一四年四月十四日书 记 员 那萌萌本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；