辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书(2013)辽审四民再终字第00017号上诉人(原审原告)：王英志，男，汉族，1960年12月4日出生，住辽宁省辽阳市白塔区。委托代理人：曾伟远，男，汉族，1956年1月12日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。被上诉人(原审被告)：李彦达，男，汉族，1964年5月15日出生，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人(原审被告)：大连奥科曼达维物流有限公司。住所地：辽宁省大连保税区海天路*****号353A。法定代表人：王瑞，该公司总经理。上诉人王英志与被上诉人李彦达、大连奥科曼达维物流有限公司（以下简称物流公司）借款合同纠纷一案，辽阳市中级人民法院于2011年5月30日作出（2011）辽阳民一初字第9号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论，2012年4月19日作出（2012）辽阳立二民监字第2号民事裁定，再审本案。2012年12月4日，辽阳市中级人民法院作出（2012）辽阳民再字第16号民事判决。王英志不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由樊少忠担任审判长，陈晨承办，侯爱军参加的合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。王英志的委托代理人曾伟远到庭参加诉讼。李彦达、物流公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。2011年3月11日，王英志起诉至辽阳市中级人民法院称：2009年7月，李彦达因经营急需资金，向王英志借款人民币伍佰万元，借款期限为一年，由物流公司提供资产担保，三方签订了借款合同。借款到期后，王英志多次找到李彦达要求偿还借款（利息已付清），李彦达以资金紧张为由，至今尚未偿还，为此诉至法院，要求李彦达偿还借款人民币伍佰万元，如李彦达不能偿还借款，要求变卖物流公司的抵押物，王英志优先受偿，诉讼费用由李彦达和物流公司负担。李彦达、物流公司未对王英志的起诉提出书面答辩意见。在审理过程中，在辽阳市中级人民法院主持下，三方当事人自愿达成以下协议：一、李彦达偿还王英志借款伍佰万元，于2011年6月15日之前给付；二、物流公司以其提供担保的资产：1.三一集装箱正面吊一辆；2.三一集装箱推高机一辆；3.PPM集装箱正面吊一辆；4.大连8吨叉车一辆；5.斗车3吨叉车二辆；6.夏利辽Ｂ×××××一辆；7.别克辽Ｂ×××××一辆，继续承担保责任。案件受理费48600元，减半收取24300元，由李彦达负担，诉讼保全费5000元，由李彦达负担。辽阳市中级人民法院于2011年5月30日作出了（2011）辽阳民一初字第9号民事调解书，同日向各方当事人进行了送达，该调解书已经发生法律效力。2012年4月19日，辽阳市中级人民法院作出（2012）辽阳立二民监字第2号民事裁定，再审本案。辽阳市中级人民法院（2012）辽阳民再字第16号民事判决审理查明，依王英志、李彦达自述，因公司发展所需，从2000年开始，李彦达向王英志分四次借款，第一次是2000年初，借款70万元（现金），第二次是2000年4月，李彦达来辽阳在辽化宾馆借款100万元（现金），第三次是2000年8月王英志与他的副总给李彦达送到大连80万元（现金），第四次是2007年12月19日通过银行卡转到物流公司150万元，总计400万元，当时没有细定利息问题，2008年还利息20万元，2009年1月份汇款利息30万元。2009年7月26日，王英志与李彦达作为甲、乙方，物流公司作为担保方签订了一份借款合同，合同约定：一、甲方借给乙方人民币伍佰万元整，于本合同签字后7日内办理相关手续；二、借款期限为一年，自2009年8月1日起至2010年7月30日止；三、利率1分，每季度支付一次，于每季度第一周给付利息；四、担保方对乙方的借款及利息进行担保，如乙方不按期支付利息和本金，甲方有权处理担保方的担保财产（担保财产清单附后）；五、如三方发生纠纷，协商解决，协商不成，由辽阳市法院裁判；六、本合同三方当事人签字生效。本合同一式六份，三方各持二份。在这份借款合同上有王英志、李彦达的签名，物流公司加盖了公章。2009年7月30日，李彦达为借款一事给王英志出具了收条，内容为：今收到王英志借款人民币伍佰万元正（具体事项见借款合同）。依合同约定，李彦达没有履行相应义务，为此，王英志2011年3月11日提起诉讼，要求李彦达偿还借款，物流公司的抵押物，王��志优先受偿，并要求李彦达、物流公司承担诉讼费用。在诉讼过程中，王英志向法院提出了诉讼保全申请，辽宁省中级人民法院作出（2011）辽阳民一初字第9号民事裁定，对物流公司提供的抵押物进行了查封。并将此裁定于2011年3月16日送达到物流公司（保税区疏港路78号）。后在该院主持调解下，三方当事人达成和解协议，依和解协议，该院制作出（2011）辽阳民一初字第9号民事调解书。调解书生效后，2011年6月27日，王英志到辽阳市中级人民法院申请强制执行。2011年7月22日王英志的委托代理人曾伟远与李彦达、物流公司之间签订了一份执行和解协议书，该协议书上有王英志、李彦达（签名并手印）、曾伟远（签名并手印）的签名，物流公司的公章。本案执行完毕。查，根据工商登记资料显示，李彦达为物流公司的控股股东（占出资额的90%）。辽阳市中级人民法院（2012）辽阳民再字第16号民事判决认为，合法的合同关系受法律保护，当事人有责任对自己的诉讼主张提供证据予以证明。在本案中，王英志起诉李彦达欠款五百万元，其所依据的两份证据就是其与李彦达及物流公司之间签订的借款合同、李彦达为王英志出具的收条，王英志到法院提起诉讼主张权利，但并没有向法院提供如何交付500万元的证据对此事实予以证明，依现有证据不能证明借款合同履行的事实。《中华人民共和国公司法》规定，董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。在本案中，王英志主张权利的依据是李彦达的个人借款，李彦达是物流公司的控股股东，由公司为股东个人借款出具担保，且不能提供相关的董事会决议记录，故本案中物流公司的担保行为是无效的。综上，本案原审调解书认定的事实证据不足，同时确认保证责任效力存在，不符合法律规定，应予撤销。经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、撤销该院（2011）辽阳民一初字第9号民事调解书；二、驳回王英志的诉讼请求。本案的诉讼费48600元及保全费5000元由王英志负担。王英志不服，向本院上诉称：（一）原审法院认为王英志与李彦达之间不存在合法有效的借贷关系错误。自2000年，李彦达先后四次向王英志借款。第一笔为70万元现金，第二笔为100万元现金，第三笔为100万元现金（庭审误记录为80万元），第四笔为银行卡转���150万元，合计共420万元（庭审误记录为400万元），每次借款都有书面借据和其他无利害关系人在场。2009年7月26日，经双方协商，将四笔借款汇总并签订借款合同。合同约定王英志借给李彦达500万元，包括420万元本金与80万元利息，期限一年，利率一分。李彦达将四笔借款的借条收回，重新出具500万元的借条。双方签订的借款合同和李彦达出具的收条可以证明借款行为真实存在。（二）原审法院认为物流公司为借款提供担保无效错误。从王英志提供的私营企业变更查询卡内容来看，李彦达成为物流公司控股股东的日期为2009年12月11日，而双方的借款、担保合同的日期为2009年7月26日。表明在双方签订借款合同时，李彦达还不是物流公司的控股股东，物流公司的担保行为合法有效。另根据当年物流公司董事会的决议，同意物流公司为该笔债务提供担保，该份决议作为本��重要证据被原审法院忽略。综上，请求撤销一审判决；确认王英志与李彦达签订的借款合同合法有效，李彦达给付王英志借款500万元；确认物流公司的担保行为合法有效，物流公司承担连带给付责任；一、二审案件受理费由李彦达、物流公司负担。本院二审认定事实与一审认定事实基本一致。另查，2009年12月11日，物流公司的股东由王瑞、李少林变更为李彦达和大连奥科曼国际物流有限公司，分别出资270万元和30万元。上述事实有大连市工商行政管理局保税区分局《私营企业变更内容查询卡》在卷佐证，本院予以认定。本院认为：根据王英志的陈述，2009年7月26日的《借款合同》中所约定的500万元借款系2000年至2007年王英志先后四次借给李彦达钱款的本金和利息累计所得。但是2009年7月26日的《借款合同》仅约定了王英志借给李彦达人民币伍佰万元整，于合同签字后7日内办理相关手续，并未写明该笔款项实为2000年至2007年的借款本金及利息。因此，王英志陈述的四次借款情况与2009年7月26日《借款合同》的内容不能相互印证，不足以证明王英志的上述主张。因现有证据不能证明王英志履行了2009年7月26日《借款合同》的内容，于2009年7月30日实际向李彦达提供了500万元借款，故王英志依据《借款合同》和李彦达出具的收条主张李彦达还款，证据不充分，本院不予支持。王英志可依据相关证据就2000年至2007年四次借款行为向李彦达另行主张权利。物流公司虽然在《借款合同》上作为担保方加盖公章，但因该借款合同并未实际履行，故王英志主张物流公司承担连带给付责任，亦缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费48600元、保全费5000元，二审案件诉讼费46800元，合计100400元，由王英志负担。本案判决为终审判决。审 判 长  樊少忠审 判 员  侯爱军代理审判员  陈 晨二〇一四年八月十三日书 记 员  刘露路