内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0525民初7324号 原告：王忠，男，1971年4月22日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市蔚县。 原告：曹荣，男，1962年8月10日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市蔚县。 原告：张前，男，1959年9月13日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市蔚县。 三原告共同委托诉讼代理人：刘哲，系北京市京都律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：于军，系通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。 被告：通辽华立房地产开发有限公司。地址：大镇振兴街东段（原奈曼旗人民政府大院）。 法定代表人：张明轩。职务：执行董事。 委托诉讼代理人：裴玉明，系内蒙古慧灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛福增，系内蒙古诚恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛红娟，系内蒙古诚恒律师事务所律师。 被告：内蒙古亚泰装饰装璜有限责任公司。地址：呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路。 法定代表人：张明锦。职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈江，系内蒙古慧灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春光，系内蒙古诚恒律师事务所律师。 原告王忠、曹荣、张前诉被告通辽华立房地产开发有限公司（以下简称：华立房地产公司）、内蒙古亚泰装饰装璜有限责任公司（以下简称：亚泰装饰公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用普通程序四次公开进行了审理。第一次开庭原告王忠及三原告的共同委托诉讼代理人刘哲、被告华立公司委托诉讼代理人裴玉明、被告亚泰装饰公司的委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼；第二次开庭原告曹荣、王忠及其三原告共同委托诉讼代理人刘哲、被告华立房地产公司委托诉讼代理人葛福增、被告亚泰装饰公司委托诉讼代理人张春光到庭参加诉讼；第三次开庭原告曹荣、王忠及三原告共同委托诉讼代理人刘哲、于军、被告华立房地产公司委托诉讼代理人葛福增、被告亚泰装饰公司委托诉讼代理人张春光到庭参加诉讼；第四次开庭原告王忠、曹荣及三原告共同委托诉讼代理人于军、被告华立房地产公司的委托诉讼代理人葛红娟、被告亚泰装饰公司的委托诉讼代理人张春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王忠、曹荣、张前向本院提出诉讼请求：1.要求被告通辽华立房地产开发有限公司将位于××镇住宅楼13套住宅中10套（91202号、91302号、92201号、92202号、93201号、93202号、94202号、95201号、95301号、95601号）过户到原告张前名下；九号住宅楼13套住宅中的3套（95701号、95801号、95901号）过户到曹荣名下；10号住宅楼6套住宅（101202号、102901号、103202号、104201号、104301号、104302号）过户到曹荣名下；10号楼1套商用房（10-010-12、此商用房朝南开门、现在售楼处占用着该房屋）过户到张前名下；3号楼8套车库（1单元15北、1单元16北、2单元16北、3单元19北、4单元14南、4单元18北、4单元19北、5单元15北）过户到曹荣名下；6号楼15套车库（1单元11南、1单元12南、1单元13南、1单元15北、1单元16北、2单元12南、2单元15北、2单元16北、3单元16北、3单元17北、3单元18北、3单元19北、4单元12南、4单元15北、4单元16北）过户至曹荣名下；7号楼1套车库（2单元18北）过户到曹荣名下；并要求华立房地产开发有限公司承担房屋过户所产生的费用。2.判令被告亚泰装饰装璜有限责任公司对第1项请求中房屋办理的过户手续及过户所产生的费用承担连带偿还责任。3.判令二被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2006年8月23日原告王忠、曹荣、张前与案外人蔚县诚信煤炭运销有限公司（以下简称：蔚县诚信公司）签订挂靠协议经营煤炭业务，允许三原告以案外人蔚县公司的名义签订相关协议。2010年12月25日案外人华立水泥公司、蔚县诚信公司签订补充合同，依据该合同案外人华立公司拖欠蔚县诚信公司工程款、设备购置费2000万元；2008年1月5日案外人华源矿业公司与蔚县诚信公司签订借款合同，借款800万元；2011年5月5日案外人华源矿业公司、蔚县诚信公司、华立水泥公司三方签订债权、债务转让协议，转让800万元债务给华立水泥公司。2011年6月8日案外人华立水泥公司，亚泰装饰公司与蔚县诚信公司三方签订抵账协议抵账2800万元给蔚县诚信公司，此款以华立水泥公司与亚泰装饰公司在奈曼旗合作项目即通辽市奈曼旗华立房地产开发公司开发的尚水御都小区商品房相抵（其中住宅45套、车库39套、商用房2套）。2012年8月20日以后被告华立房地产公司配合三原告销售住宅26套、车库15套、商用房1套，现尚有19套住宅、24套车库及1套商用房没有销售。自2015年下半年起三原告多次要求被告履行义务、被告均拖延不予办理，给三原告造成了损失。另外，自2014年6月27日起被告通辽华立房地产开发有限公司在履行抵债的过程中先后拖欠三原告债务款、垫付的修房费、税款、法院查封的8套房的智能水表费、电表入网费、太阳能设备费、物业费、暖气费、暖气报停费，合计1092290.06元。综上，请法院支持三原告的诉讼请求。 被告华立房地产公司辩称：1.本案因华立水泥公司、蔚县诚信公司、亚泰装饰公司的债务转移而产生，2011年4月19日上述三方签订抵账协议。2011年6月8日上述三方又签订了三方抵账协议，此三方抵账协议的当事人为华立水泥公司、亚泰装饰公司、蔚县诚信公司，非本案的三原告。2.原告在诉状中陈述其与蔚县诚信公司签订了挂靠协议，蔚县诚信煤炭公司于2016年9月26日在蔚县工商行政部门注销登记没有相关证据予以证明。本案原告与被告之间没有利害关系，三原告无诉讼主体资格，应依法驳回三原告起诉。 被告亚泰装饰公司辩称：1.原告非合同的当事人，不是适格的诉讼主体，蔚县诚信公司注销后三原告非工商局备案的清算报告记载的争议标的的权利人。2.根据法律的规定原被告诉争的房屋未登记在亚泰装饰公司名下，亚泰装饰公司不应当承担连带责任。 原告王忠、曹荣、张前为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1.2019年1月8日投资人情况说明1份及2019年1月10日清算情况说明1份，证明华立水泥公司将拖欠原告的2800万元以案外人华立水泥公司、被告亚泰装饰公司在通辽奈曼大沁他拉镇尚水御都小区的商品房抵账。三原告挂靠蔚县诚信公司的事实，上述抵账财产应归三原告所有。2.2016年5月12日蔚县诚信公司股东决议1份，证明蔚县诚信公司清算经股东会议表决通过，清算合法有效。3.2016年8月31日清算报告3页及财产清单1页，证明蔚县诚信公司依法清算后注销，三原告享有涉诉抵账债权及财产权益。4.2016年8月31日蔚县诚信公司资产负债表1页，证明原被告之间债权、财产权益不属于蔚县诚信公司。5.2016年8月25日由蔚县工商部门出具的工商登记信息1页，证明蔚县诚信公司清算组成员情况。6.出示从蔚县工商部门网络上下载的官方信息截图1页，证明蔚县诚信公司在注销时的股东情况。7.出示从蔚县工商部门网络上下载的网络截图2页，证明蔚县诚信公司在注销时的股东信息及该公司的法定代表人变更信息。8.出示高峨、兰建林、曹明泉身份证复印件3份，证明蔚县诚信公司在注销时股东及清算组成员的身份信息。9.出示2016年5月13日蔚县诚信公司在张家口报纸上发布的蔚县诚信公司注销公告报纸复印件1页，证明该蔚县诚信公司依法登报公告通知债权人的事实。10.出示2016年9月26日蔚县食品和市场监督管理局出具的准予注销登记通知书1页，证明该公司依法经政府主管部门批准注销，注销程序合法。11.出示2016年8月25日蔚县食品和市场监督管理局出具的备案通知书，证明在政府主管部门备案的清算组成员为高峨、兰建林、曹明泉。12.出示尚水御都未销售9号楼、10号楼车库及房屋的明细表3页，证明涉诉的房屋的具体的位置。13.出示由华立房地产开发有限公司出具的9号楼、10号楼三方协议涉及的车库、钥匙移交明细单3页，证明被告华立房地产公司已经将抵账的房屋及车库交付给三原告，三原告已经持续实际占有涉诉房屋及车库的事实；14.出示华立房地产公司会计赵红颜出具的说明1份，证明被告华立房地产公司将已售房款汇入会计赵红颜账户，再由赵红颜汇入到原告曹荣的个人账户的事实。 被告华立房地产公司发表如下质证意见：1.证据1属于言词证据，且是两个人联名证词，根据法律规定证人应当出庭作证，接受原被告双方质询。上述证据不符合证据的形式要件，涉诉的债权、债务权利人是案外人蔚县诚信公司。如果蔚县诚信公司将2800万元债权转让给三原告，按照法律规定债权转让应当以书面的形式通知被告华立房地产公司，截至目前我公司未接到蔚县诚信公司的任何通知。2.证据2.3.4.5.6.7.8.9.10.11与本案无关联性；3.对证据12.13真实性、合法性均没有异议；4.对证据14真实性、合法性均有异议，质证意见与证据1的质证意见相同。 被告亚泰装饰公司发表如下质证意见：1.证据1至证据11的质证意见与华立房地产公司相同。上述证据均证实蔚县诚信煤炭公司清算注销的过程、蔚县诚信公司与华立水泥公司存在债权、债务关系，不能证实债权、债务关系转让到被告亚泰装饰公司名下的事实；也不能证明三原告已经合法取得了涉案债权。2.证据12.13的真实性没有异议，该证据可以证明与被告华立房地产公司发生财产交接的相对方是蔚县诚信公司，非本案的三原告。3.证据14的真实性、合法性均有异议，该证据记载的内容与本案无关联。 被告华立房地产开发公司为反驳三原告的诉讼请求，提供以下证据：1.出示2011年4月19日三方抵账协议1份；2.出示2011年9月16日补充协议1份、2012年8月20日抵账补充协议书复印件1份2页（附明细3页）、2014年6月27日抵账补充协议1份2页（附明细3页）；证明2011年6月8日华立水泥公司、亚泰装饰公司及蔚县诚信公司三方签订了抵账协议，2011年9月16日华立水泥公司、亚泰装饰公司、华立房地产开发公司签订了补充协议，约定亚泰装饰公司将应付华立房地产公司承包开发项目利润由亚泰装饰公司以房屋代偿华立水泥公司拖欠蔚县诚信公司的欠款。由此可以看出亚泰装饰公司是华立水泥公司对蔚县诚信公司的债务转让方，非华立房地产开发公司。华立房地产开发公司非华立水泥公司的全资子公司，故华立房地产公司无义务因债务转移承担责任。3.出示企业信用信息公示报告1份，证明蔚县诚信公司已经被注销，蔚县诚信公司股东是高峨和兰建林。原告王忠、曹荣、张前均不是蔚县诚信煤炭公司股东。综上，三原告既不是蔚县诚信公司的股东，也不是蔚县诚信公司的清算组成员，故三原告无权向被告主张权利，原告不是本案适格的诉讼主体。 针对被告华立房地产开发公司提供的证据，原告发表如下质证意见：1.证据1和2不是原件，没有证明力，原告从未见过2011年4月19日的三方协议，不认可该份协议效力，对此份证据的证明事项不予认可。2.对于证据3，被告未提供该证据的原件，对证据的真实性及证明的问题均有异议。 针对被告华立房地产开发公司提供的证据，被告亚泰装饰公司表示无异议。 被告亚泰装饰公司为反驳原告王忠、曹荣、张前的诉讼请求向法庭提交以下证据：1.出示企业信用信息公示报告1份16页（网络下载），证明蔚县诚信公司已经被注销，蔚县诚信公司股东是高峨和兰建林。原告王忠、曹荣、张前均不是蔚县诚信公司股东，也非蔚县诚信公司清算组成员，三原告无权向被告主张权利。2.出示2011年4月19日三方抵债协议及补充合同各1份、2011年6月8日三方抵债协议1份、2011年9月16日补充协议2页、2012年8月20日抵账补充协议1份及明细表5页、2014年6月27日抵账补充协议1份及明细，上述证据证明原告不是本案争议债权、债务关系的合同相对方，原告不是涉诉债务的债权人。原告无诉讼主体资格，被告亚泰装饰公司也不是原告所诉债务的债务人，原告要求我公司承担连带责任没有事实依据。 针对被告亚泰装饰公司提供的证据，原告发表如下质证意见：1.对证据1真实性没有异议，但对证明的问题有异议。2.原告没有见过书写于2011年4月19日的协议，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。其他证据被告虽然没有出示原件，但对证据的真实性没有异议，上述证据不能证明被告亚泰装饰公司要证明的问题。 针对被告亚泰装饰公司提供的证据，被告华立房地产公司表示没有异议。 本院经审查认为，本案原告向法庭提供投资人情况说明和清算情况说明，因兰建林、高峨及曹明泉没有出庭作证且原告没有向法庭提交挂靠的其他相关证据，凭借现有证据本院不能认定三原告与蔚县诚信公司存在挂靠关系。原告提供的准予注销登记通知书及备案通知书系依法由蔚县食品和市场监督管理局做出，可以认定本案所涉及的蔚县诚信公司已经被注销。原被告提供的其他证据均不能证明三原告与二被告之间存在权利、义务关系。原告仅凭其主张的与蔚县诚信公司之间存在挂靠关系为由向二被告主张权利，没有事实与法律依据。即使三原告与蔚县诚信公司存在挂靠关系，在蔚县诚信公司被注销的情况下依据法律的相关规定应由蔚县诚信公司的原股东作为当事人向被告主张权利。综上，本案的原告王忠、曹荣、张前无诉讼主体资格，依法应当裁定驳回三原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王忠、曹荣、张前对被告通辽华立房地产开发有限公司、内蒙古亚泰装饰装璜有限责任公司的起诉。 已收取的案件受理费94223元（三原告已预交），于本裁定生效后三日内退还给原告王忠、曹荣、张前。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长 刘 永 全 审 判 员 王 爱 民 人民陪审员 王 晓 波 二〇一九年四月二十日 书 记 员 席乌日罕