辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一终字第00007号上诉人（原审原告）：高玉华，女，1969年9月25日出生，汉族，无业。委托代理人：董立超，系辽宁成功金盟律师事务所律师上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司。代表人：姚世军，系该公司总经理。委托代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳沈北巴士有限责任公司。法定代表人：田苍松，系该公司总经理。委托代理人：张薇，系该单位员工上诉人高玉华、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人沈阳沈北巴士有限公司（以下简称“巴士公司”）、机动车交通事故责任纠纷一案，高玉华、保险公司不服沈阳市沈北新区人民法院2013年8月13日作出的（2013）北新民初字第01598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员王洋、马晨光（主审）组成合议庭于2013年12月30日对本案进行了审理。本案现已审理终结。高玉华诉称，2012年7月31日17时50分，薛一鸣驾驶沈阳沈北巴士有限责任公司所有的辽A×××**号大客车在沈北路盛京大街路口西50米由西向东方向行驶时与行人高玉华推行的电动二轮车发生交通事故，造成双方车辆损坏及高玉华受伤的后果。经交警部门认定薛一鸣负事故全部责任，高玉华无责任。高玉华受伤后入沈阳七三九医院住院治疗，请求法院判令保险公司、沈阳沈北巴士有限责任公司赔偿医疗费49703.6元（不包含沈北巴士垫付36000元及保险公司现行赔付的10000元）、交通费1541.5元、鉴定费930元、残疾赔偿金128936.85元（包括原本本人残疾赔偿金106825.80元、被抚养人生活费其中子女17175元，父母7633元）、误工费36960元（从案发之日到2013年7月24日）、护理费25440元、复印费200元、住院伙食补助费10450元、营养费10450元、精神损害抚慰金20000元、二次手术费产生的损失共计23180元（其中手术费15000元，误工费1个月3080元，护理费一个月3600元，住院伙食补助费1500元）、医疗器械费400元。诉讼费由保险公司、沈阳沈北巴士有限责任公司承担。保险公司辩称，肇事车辆辽A×××**号大客车在被告保险公司投保交强险及三者商业险20万元含不计免赔。事故发生后，保险公司交强险限额内10000元医疗费已经赔付完毕。医疗费同意参照城镇居民医疗保险给付，具体为甲类药全额给付，乙类药免赔10%，大型检查费免赔30%，丙类药及外科药不赔，结合高玉华提供的病历扣除甲乙丙类药的相应费用，具体结合证实的有效发票核定；高玉华主张的伤残赔偿金中包含被抚养人生活费，因高玉华伤残等级为一处9级一处10级，根据相关法律规定，伤残等级1至5级保险公司承担被抚养人生活费，高玉华为9级，所以不承担被抚养人生活费，伤残赔偿金结合高玉华伤残等级，户籍性质酌定。高玉华应提供派出所出具的暂住证或者提供房产证或者购房合同等资料，如未提供按照农村户口标准赔付；高玉华提出的二次手术费用未实际发生，保险公司不同意赔付，待实际发生后赔付；高玉华主张的精神损害抚慰金过高，请求法院酌定；营养费结合医嘱，其中2012年8月3日到2012年8月14日，医嘱中有流食字样，同意给付营养费11天，每天15元；根据误工标准，高玉华应提供经劳动局备案的劳动合同，如不提供则按居民服务业标准赔付，关于高玉华的误工期限，同意赔付到定残前一日；高玉华应提供家政服务协议，如不提供统一按照居民服务业标准赔付，高玉华提供的护理人员单位营业执照未年检，证据有瑕疵，不同意按照工资标准赔付，家政服务公司工商登记卡过期，护理费应提供正式发票；复印费，鉴定费，诉讼费属于间接损失，保险公司不予承担。沈北巴士辩称：薛一鸣是巴士公司司机，事故发生时，薛一鸣驾驶肇事车辆系职务行为，事故发生后巴士公司为高玉华垫付了医疗费36000元。原审法院审理查明：2012年7月31日17时50分，薛一鸣驾驶巴士公司所有的辽A×××**号大客车在沈北新区沈北路盛京大街路口西50米处由西向东方向行驶时与高玉华发生交通事故，造成高玉华受伤的后果。经交警部门认定薛一鸣负事故全部责任，高玉华无责任。高玉华受伤后入沈阳七三九医院治疗，共住院209天。住院期间一级护理18天，由高玉华丈夫马国秋及护工李秀荣共同护理；二级护理191天，由高玉华丈夫马国秋护理。高玉华花费医疗费用49703.6元（不包含巴士公司已垫付的医疗费36000元及被告保险公司已赔付的10000元医疗费）。高玉华伤情出院主要诊断为骨盆骨折。2013年6月3日高玉华伤情经辽宁仁和司法鉴定中心评定为骨盆骨折为严重畸形愈合九级伤残，左内踝骨折伴踝关节功能障碍为十级伤残，高玉华为此支付鉴定费930元。高玉华与其丈夫张国秋育有一子马嘉溢（2004年1月31日出生），高玉华父亲高庆增（1935年12月12日出生），母亲李淑珍（1935年9月9日出生），高庆增与李淑珍共育有5个子女。另查，薛一鸣系沈阳沈北巴士有限责任公司工作人员，且事故发生时薛一鸣是在执行用人单位工作任务，肇事车辆辽A×××**号大客车所有权人为被告沈阳沈北巴士有限责任公司，该车辆在保险公司投保了交强险和第三者商业责任险20万元，含不计免赔，保险期限均自2012年3月30日至2013年3月29日。再查，巴士公司为高玉华垫付医疗费36000元，保险公司在强制险范围内已赔付原告医疗费10000元。原审法院认为：公民的健康权受法律保护。薛一鸣执行用人单位工作任务时造成他人损害，应由用人单位即本案巴士公司承担事故赔偿责任。因肇事车辆辽A×××**号大客车在保险公司投保交强险和第三者商业险，保险公司应对高玉华的损失在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，并直接向高玉华支付赔偿金。高玉华受伤后入沈阳七三九医院治疗，共住院209天，花费医疗费用49703.6元（不包含被告巴士公司已垫付的医疗费36000元及保险公司已赔付的10000元医疗费），符合法律规定，予以支持；伙食补助费按每天50元标准，计算为10450元（209天×50元=10450元）；关于护理费，高玉华住院期间一级护理18天，按2人计算，其中由高玉华丈夫张国秋及护工李秀荣共同护理，二级护理为191天，每天按1人计算，由高玉华丈夫张国秋护理，因高玉华未能提供护理人员张国秋的劳动合同，护理费按照《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业每日90.47元标准，计算为21248.23元［（90.47元×18天）＋（130元×18天）＋（90.47元×191天）＝21248.23元）］；关于误工费，期间从2012年7月31日至2013年6月2日，因高玉华未能提供其劳动合同证明，故按照《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业每日90.47元标准，计算为27683.82元（306天×90.47元=27683.82元）；关于营养费，保险公司同意按每日15元计算，从2012年8月3日至2012年8月14日，为165元（11天×15元=165元），予以认定；关于精神抚慰金，因此次事故为高玉华造成一定的精神创伤，另根据高玉华伤残等级等情况，酌定为15000元；关于残疾赔偿金的请求，其中高玉华本人残疾赔偿金按照《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入23223元标准，计算为106825.8元（23223元×20年×0.23＝106825.8元）。被抚养人生活费未成年人的，按照《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均消费性支出16594元标准，计算为17174.79元［（16594元×9年×0.23）／2人=17174.79元］。被抚养人生活费成年人的，按照《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准》农村居民人均年生活消费支出5998元标准，计算为2759.08元［（5998元×5年×0.23）／5人×2人=2759.08元］，故应支持原告残疾赔偿金为126759.67元（106825.8元＋17174.79元＋2759.08元=126759.67元）；伤残鉴定费930元，属高玉华为此事故支出的合理费用，予以支持；交通费结合高玉华住院情况，酌定为800元；复印费酌定为50元；医疗器械费400元，属合理支出，予以支持；二次治疗费23180元，因未实际发生，无法律依据，故对高玉华此项请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司赔偿原告高玉华医疗费49703.6元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司赔偿原告高玉华精神抚慰金15000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司赔偿原告高玉华残疾赔偿金126759.67元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司赔偿原告高玉华鉴定费930元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司赔偿原告高玉华住院伙食补助费10450元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司赔偿原告高玉华营养费165元；七、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司赔偿原告高玉华交通费800元；八、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司赔偿原告高玉华护理费21248.23元；九、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司赔偿原告高玉华误工费27683.82元；十、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司赔偿原告高玉华医疗器械费400元；十一、被告沈阳沈北巴士有限责任公司赔偿原告高玉华复印费50元；十二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司支付被告沈阳沈北巴士有限责任公司为原告高玉华垫付的医疗费36000元；上述款项，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司、被告沈阳沈北巴士有限责任公司自本判决发生法律效力后十五日内付清；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十三、驳回原告高玉华其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告沈阳沈北巴士有限责任公司负担。宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、我方不应当支付高玉华被抚养人生活费；2、不应当按照城镇标准计算伤残赔偿金；3、一级护理18天中高玉华所提供的雇佣护理人员所在单位营业执照已经过期，故不应当按照130元标准计算护理费，应当按照服务行业标准计算。高玉华不服，向本院提起上诉称：1、我方已经在一审时提交工资表等证据证明，我方的误工费应当为每月3080元＊10个月=30800元；2、我方提交的证据能够证明我方误工费的损失，不应当按照居民服务业标准计算我方损失。巴士公司没有答辩意见。本院查明事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有道路交通事故责任认定书、医疗费收据、住院病历、鉴定意见书、保单、户口证明、当事人陈述等证据，经庭审质证予以确认，在卷为证。本院认为：关于保险公司提出其不应当给付被扶养人生活费的主张。被扶养人生活费，是指加害人非法剥夺他人生命权、或者侵害他人健康权致其劳动能力丧失或部分丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前抚养的人抚养来源的丧失或减少，应依法向其赔偿必要的费用。本案中高玉华因本次事故受伤是客观事实，同时其伤情经辽宁仁和司法鉴定中心评定为“骨盆骨折为严重畸形愈合九级伤残，左内踝骨折伴踝关节功能障碍为十级伤残”结合本案中高玉华受伤的实际情况，符合给付被扶养人生活费的条件，应当给付高玉华被扶养人生活费。故保险公司该项上诉请求本院不予支持。关于保险公司提出不应当按照城镇标准计算高玉华残疾赔偿金的主张。在高玉华提供的“住院病案首页”记载的高玉华现住址及沈阳市沈北新区道义街道大学城社区委员会开具的居住证明均亦记载高玉华的住址为辽宁省沈阳市沈北新区蒲昌路青年派10-2-5，同时该社区证明亦记载高玉华自2011年5月至今在此居住，足以认定高玉华在城市居住满一年以上，原审法院依据城镇标准计算高玉华伤残赔偿金并无不当，对于保险公司该项上诉请求本院不予支持。关于保险公司提出不应当按照130元的标准计算高玉华护理费的主张。虽然高玉华所提供的雇佣护理人员所在单位营业执照已经过期，但并没有被吊销营业执照，该单位依然具有主体资格，原审法院依据该公司开具的证明判决保险公司给付护理费并无不当，对于保险公司该项上诉请求本院不予支持。关于高玉华提出其主张的误工费符合法律规定，应当予以支持的主张。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一时间内，因无法从事正常工作实际减少的收入。本案中高玉华虽然主张其在沈阳市经济技术开发区正福阳石业经销处上班并开具了证明材料及2012年5、6、7月的工资表，同时高玉华是其职工，但不能提供相应的劳动合同。因劳动合同是劳动关系存续的基础，签订劳动合同是法律的强制性规定，由于高玉华没有提供劳动合同，无法证明其劳动关系的真实性，故其主张的在该单位产生的误工费损失亦不能作为定案的依据，原审法院根据本案实际情况依据结合居民服务、修理和其他服务的标准计算其误工费并无不当，对于上诉人该项上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费高玉华交纳100元、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司交纳100元，由高玉华负担100元、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  王庆利代理审判员  王 洋代理审判员  马晨光二〇一四年一月十五日书 记 员  康 赢本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；