杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民一初字第1666号原告：刘某甲。原告：何��甲。被告：刘某乙。委托代理人：陈强。被告：刘某丙。被告：刘某丁。被告：刘某戊。被告：刘某己。被告：何某乙。被告：何某丙。原告刘某甲为与被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、何某乙、何某丙法定继承纠纷一案，于2007年10月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，本院追加何某甲为本案的共同原告，于2007年11月6日、2008年3月24日、2008年7月25日三次公开开庭进行了审理。原告刘某甲、被告刘某乙及其委托代理人陈强、被告刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己均到庭参加了诉讼，原告何某甲、被告何某乙、何某丙经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某甲起诉称，其父亲刘家声于1960年7月4日亡故，母亲李卿云亦于2004年8月25日亡故。刘家声与李卿云生前育有子女7人，即刘伶俐、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己。其中长女刘伶俐已于1989年1月25日先于被继承人李卿云死亡。本案中，刘伶俐对父亲刘家声、母亲李卿云所留遗产的份额经析产后，依法应由其子女何觉民、何某丙代位继承。1996年4月，父亲刘家声、母亲李卿云原住杭州市下城区流水桥三组9号住房因旧城改造被拆迁。经原旧房评估价值和拆迁补偿费置换，由房屋拆迁部门安置座落于杭州市下城区流水东苑17幢2单元102室房产一套（69.52平方米）。母亲李卿云亡故后，该房产由于本案各当事人一直未能达成析产协议，故无法办理该房产的相关权证，且由被告人刘某乙占用居住至今。经了解，母亲李卿云生前曾经立有遗嘱一份，指定将座落于杭州市下城区流水东苑17幢2单元102室房产由被告人刘某乙继承。但原告刘某甲及其他兄弟姐妹都始终没有看到该份遗嘱���内容。直至2007年6月13日，原告刘某甲前往杭州市国立公证处了解情况，才知晓母亲李卿云已于2004年4月29日公证撤销了原立于2003年7月17日的公证遗嘱。原告认为，母亲李卿云生前所居住的座落于杭州市下城区流水东苑17幢2单元102室房产，系父亲刘家声、母亲李卿云原所有位于杭州市下城区流水桥三组9号住房经旧城改造拆迁后，以旧房评估价值和拆迁补偿费置换后所得，理应认定为系父母刘家声、李卿云的遗产，在未通过合法的析产继承程序前，任何人无权独享和占有该房屋。故原告诉讼来院请求依法对被继承人刘家声、李卿云生前所留遗产座落于杭州市下城区流水东苑17幢2单元102室房产（69.52平方米）进行析产，并对该房进行分割。本案诉讼费用由各当事人合理承担。被告刘某乙答辩称原告的诉讼请求没有事实及法律依据，1996年4月被继承人房屋面临拆迁，其为���好照顾年老的母亲李卿云，自2001年5月起就和母亲一起居住，精心照料母亲生活起居及疾病，一直到母亲2004年8月25日去世，母亲去世前曾立下三份遗嘱，一份为2001年9月6日的书面遗嘱，两份为公证遗嘱，虽两份公证遗嘱已被撤销，但一份书面遗嘱注明把杭州市下城区流水东苑17幢2单元102室房产遗留给他；原告在被继承人生前并没有作到应尽的赡养义务责任，故由其继承该房产是合情合理的。被告刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己均答辩称其不放弃继承权及应得合理的房屋继承份额。原告何某甲书面答辩称他对上述房产不享有继承权。被告何某乙、何某丙答辩称如果他们享有相应的继承权，也将该继承权让给被告刘某乙享有。庭审中，原告刘某甲围绕自己的诉讼主张向法院提交了如下证据：1、《户籍证明》一份，以证明本案当事人刘某甲、刘某乙、刘某丙、��某丁、刘某戊、刘某己及被继承人的户籍情况。2、《户籍档案查询证明》一份，以证明本案当事人何某乙、何某丙及母亲刘伶俐、父亲何某甲的户籍情况。3、《房屋所有权认定书》一份，以证明被继承人原住杭州市下城区流水桥三组9号住房的产权情况。4、《房屋拆迁安置协议书》一份，以证明被继承人原住房屋的拆迁安置情况。5、《房屋拆迁补偿表》一份，以证明被继承人原住房屋拆迁补偿及金额情况。6、《房屋购置收据》一份，以证明杭州市下城区流水东苑17幢2单元102室房产的置换情况。7、（2004）杭证民字第3016号《公证书》一份，以证明被继承人李卿云于2004年4月29日，经公证声明撤销前立遗嘱，本案被告刘某乙无权独占使用位于杭州市下城区流水东苑17幢2单元102室房产的事实。补充证据撤销遗嘱声明书1份，以证明被继承人李卿云撤销其所立第��份遗嘱的事实。上述证据经向被告刘某乙质证，其对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，但提出从原告提交的证据7中公证书中可以看出刘某乙拥有诉争房产的继承权。对补充证据的真实性无异议，但认为原告提交该证据已超过举证期限。经向被告刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、何某乙、何某丙质证，其对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均无异议。对补充证据被告刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己均无异议。原告何某甲放弃质证权利。围绕自己的答辩主张，被告刘某乙向法庭出具了如下证据：1、遗嘱、公证书各一份，以证明被继承人李卿云曾通过自书和公证方式多次明确了遗产的分配方法，即诉争财产由被告刘某乙继承；而原告在母亲生前几十年来一直对母亲拳骂相加的事实。2、报告一份，以证明刘某乙为更好地照顾年老的母亲李卿云，自2001年5月起就和母亲一起居住，精心照料母亲生活起居，一直到母亲2004年8月25日去世，而原告与母亲断绝往来几十年，从未尽过赡养母亲的义务。母亲在去世前曾明确表示待其身体康复后去恢复遗嘱，将遗产交其一人继承的事实。3、立据、收据各四份，以证明除原告刘某甲外，被告刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己均证实了母亲李卿云一直都依靠被告刘某乙照料生活起居；被告刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己还决定放弃了自己对诉争房屋的遗产继承权，将自己的份额让与其，其补偿给四人10000元的事实。4、收条一份，以证明原告在2004年10月5日收受其给付的诉争房屋中四个平方款10000元，其余6个平方原告要求继续保留；该事实证明在2004年10月5日原告即知道母亲的公证遗嘱已经撤销，并认为自己有对诉争房屋有10个平方米继承权，故原告在2007年的起诉已经超过了诉���时效。上述证据经向原告刘某甲质证，原告对证据1中的2001年9月6日遗嘱的真实性有异议，认为遗嘱上是否被继承人的字迹有置疑，且认为其没有对被继承人长期拳打辱骂的事实；对两份公证书均无异议。对证据2的真实性有异议，认为与事实不符；对证据3中立据的真实性有异议，认为证据的内容与事实不符，其书写的收条不具有法律效力。经向被告刘某丙质证，其与原告的质证意见基本一致，其对证据3立据中是其的签字予以认可，对真实性无异议，但认为当时其只是对父亲遗产作出的放弃表示，而母亲还没有去世，故对母亲遗产部分仍有权继承。经向被告刘某丁、刘某戊、刘某己质证，其三人的质证意见与被告刘某丙的相同，其还对证据2提出异议，认为报告的内容与事实不相符，母亲的日常生活费用并不是全部由被告刘某乙承担。经向被告何某乙、何某丙���证，其对上述证据无异议。原告何某甲、被告刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、何某乙、何某丙未向本庭出具相关的证据材料。本院认为原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7以及补充证据，被告均无异议，本院认为上述证据具有真实性、合法性，与本案相关联，予以确认。被告刘某乙提交的证据1，本院认为该份证据具有真实性、合法性，但该份证据已被原告提交的经过公证的两份撤销遗嘱声明书取代了证据效力，该份证据不能证明被告刘某乙的主张，本院不予确认。被告刘某乙提交的证据2不符合证据的形式要件，且该份证据系被告书写，缺乏其他相应的证据印证，本院对该份证据的证明效力不予确认。被告刘某乙提交的证据3具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认。被告刘某乙提交的证据4具有真实性，但被告刘某乙认为原告刘某甲的诉讼已超过诉讼时效的意见，本院认为继承从被继承人死亡时开始，刘卿云死亡的时间为2004年8月25日，继承权纠纷自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起算。原告自2007年6月至杭州市国立公证处了解才得知母亲的公证遗嘱已被撤销，故原告知道其权利被侵犯的时间应从2007年6月起算。故被告该份证据所要证明的内容本院不予确认。综合原被告双方的陈述以及上述有效证据，本院认定事实如下，杭州市下城区流水桥三组9号68.85平方米的住房一套系刘家声、李卿云夫妻共同所有的房屋，该房屋因旧城改造被拆迁，1996年4月经原旧房评估价值和拆迁补偿费置换，由房屋拆迁部门安置给李卿云座落于杭州市下城区流水东苑17幢2单元102室69.52平方米的房产一套。刘家声与李卿云生前育有子女7人，即刘伶俐、原告刘某甲、被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己。其中长女刘伶俐于1989年1月25日先于李卿云死亡，刘伶俐与丈夫何某甲生育有一子一女，即被告何某乙、何某丙。刘家声于1960年7月4日去世，李卿云于2004年8月25日去世。1960年刘家声去世后，其法定继承人未对遗产进行分割。2002年10月、2003年6月，被告刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己分别作出放弃所留遗产份额的继承权表示并各收受了刘某乙给付的10000元。2004年10月5日，原告刘某甲收受刘某乙给付的10000元表示放弃部分遗产份额。2004年8月25日李卿云去世后，其法定继承人均未表示放弃继承权。在庭审中，原告何某甲、被告何某乙、何某丙表示若享有继承权，则将该权利赠让给被告刘某乙。李卿云生前曾经于2001年9月6日、2003年7月17日立有公证遗嘱两份，指定将座落于杭州市下城区流水东苑17幢2单元102室房产由被告刘某乙继承。但该两份公证遗嘱已分别于2003年3月12日、2004年4月29日被公证撤销。原告刘某甲于2007年6月13日至浙江省杭州市国立公证处调取公证书后得知母亲李卿云已撤销公证遗嘱，故其作为法定继承人向本院提起主张该房屋的继承权的诉讼，要求对父母的遗产座落于杭州市下城区流水东苑17幢2单元102室69.52平方米的房产一套按法定继承予以析产分割。在审理过程中，本院主持双方当事人进行调解，因双方分歧较大，未能达成一致协议。本院认为，公民依法享有继承权。座落于杭州市下城区流水桥三组9号住房系原、被告父母刘家声、李卿云的夫妻共同财产，1960年刘家声去世时，未留有遗嘱，其法定继承人李卿云及子女均未表示放弃继承，根据《继承法》的规定继承已经开始，属于刘家声一半的房屋已由李卿云及子女即刘某甲、刘伶俐、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己共有。具体而言，李卿云享有十六分之九的房屋所有权，刘某甲、刘伶俐、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己享有十六分之七的房屋所有权。1989年1月25日刘伶俐死亡后，其享有的份额由原告何某甲、被告何某乙、何某丙继承。2002年10月、2003年6月被告刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己分别作出放弃所留遗产份额的继承权表示，故该房屋十六分之七的遗产份额由刘某甲、何某甲、何某乙、何某丙、刘某乙共同享有。杭州市下城区流水东苑17幢2单元102室69.52平方米的房产系杭州市下城区流水桥三组9号拆迁安置所得，故该房屋李卿云享有十六分之九的房屋所有权，刘某甲、何某甲、何某乙、何某丙、刘某乙享有十六分之七的房屋所有权。何某甲、何某乙、何某丙虽表示若享有继承权，则将权利赠让给被告刘某乙，但三人并未作表示放弃继承权，故何某甲、何某乙、何某丙仍享有继承权。2004年8月25日李卿云去世，李卿云所留的两份公证遗嘱均被公证撤销，被告刘某乙提交的李卿云20**年9月6日书写的遗嘱一份系与2001年9月6日公证遗嘱所留的遗嘱相同，故应视为同一份遗嘱，该遗嘱已被公证撤销，故不具有法律效力。本案李卿云所留房屋十六分之九的房屋所有权应按法定继承分割。李卿云死亡后，因其法定继承人刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己均未表示放弃继承权，故对上述份额均有权继承；刘伶俐先于李卿云死亡，其继承的份额由其子女何某乙、何某丙代位继承。《中华人民共和国继承法》同时规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。就本案而言，李卿云自2001年就与被告刘某乙共同生活直至其去世，期间由刘某乙负责李卿云的赡养，同时也无任何有效证据证明其在与母亲共同生活中存在不当赡养行为。而从原被告陈述的事实来看，原告刘某甲、何某甲、被告刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、何某乙、何某丙的赡养行为与被告刘某乙的情形相比，所尽赡养义务是明显次要，被告刘某乙所尽赡养义务是明显主要。因此，原告刘某甲、何某甲与被告刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、何某乙、何某丙应当少分遗产，根据原被告赡养行为的内容、时间等方面比较，本院认为原告刘某甲分得遗产15％份额、被告刘某乙分得遗产50％份额，原告何某甲、被告刘某丁、刘某丙、刘某戊、刘某己、何某乙、何某丙各分得5％份额为宜。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条第（一）项、第（三）项、第二十五条第一款的规定，判决如下：座落于杭州市下城区流水东苑17幢2单元102室69.52平方米的房屋所有权由原告刘某甲、原���何某甲与被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、何某乙、何某丙共有，其中原告刘某甲享有该房屋所有权的15％份额；被告刘某乙享有该房屋所有权的50％份额；原告何某甲、被告刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、何某乙、何某丙各享有该房屋所有权的5％份额。案件受理费人民币9709元（原告已预缴），由原告刘某甲、原告何某甲负担4854.5元，被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、何某乙、何某丙负担4854.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9709元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长 王晓芳审 判 员 石 敏审 判 员 王晋民二〇〇八年八月十六日代书记员 陈 沁