北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第01521号上诉人（原审原告）中国京安信用担保有限公司北京车辆改装部，住所地北京市大兴区西红门镇大白楼村金安路**。负责人石志强，经理。委托代理人原俊，北京安朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王振海，男，1961年4月18日出生。上诉人中国京安信用担保有限公司北京车辆改装部（以下简称京安公司车辆改装部）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第03267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人京安公司车辆改装部之委托代理人原俊，被上诉人王振海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年2月，京安公司车辆改装部起诉至原审法院称：我单位与王振海于2011年4月1日签订为期两年的劳动合同，王振海的工作岗位为采购部经理，月工资1550元。2012年9月初，王振海自行离职，我单位无需支付经济补偿金。我单位为王振海缴纳了社会保险，并未欠发王振海工资。后，王振海向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，我单位不服仲裁裁决，请求法院判令：1.我单位不支付王振海2012年3月至2012年8月31日工资差额19450元、饭费补助660元及25%经济补偿金5027.5元；2.我单位不支付王振海解除劳动合同经济补偿金32880.83元；3.我单位不支付王振海2004年4月至2011年6月未缴纳养老保险损失赔偿金11236.25元；4.诉讼费由王振海承担。王振海辩称：我同意仲裁裁决，不同意京安公司车辆改装部的诉讼请求。原审法院经审理认为：用人单位和劳动者的合法权益均受法律保护。京安公司车辆改装部认可仲裁裁决第一项，法院予以确认。用人单位对劳动者的工资负有举证责任，京安公司车辆改装部主张其2012年效益不好，但是其提交的银行转账记录和劳动合同显示王振海2011年和2012年工资标准相同，银行转账记录和劳动合同显示王振海的工资与京安公司车辆改装部经营状况好坏没有明显关联，京安公司车辆改装部未能作出合理解释，且其主张的王振海工资亦低于市场平均工资标准，故对王振海主张的工资，法院予以采信。京安公司车辆改装部没有为王振海足额发放工资，应当支付王振海2012年3月至2012年8月31日未足额发放的工资及饭补；王振海要求京安公司车辆改装部支付上述工资及饭补25%经济补偿金的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。京安公司车辆改装部未及时足额为王振海缴纳社会保险，应当赔偿王振海2004年4月至2011年6月未缴纳养老保险损失赔偿金，王振海认可仲裁裁决，法院不持异议。京安公司车辆改装部未提供充分的证据证明王振海系自行离职，应当支付王振海违法解除劳动合同赔偿金，王振海认可仲裁裁决，法院不持异议。据此，原审法院于2013年11月判决：一、中国京安信用担保有限公司北京京安公司车辆改装部自二○○四年四月一日至二○一二年九月五日与王振海存在劳动关系；二、中国京安信用担保有限公司北京京安公司车辆改装部于判决生效之日起十日内支付王振海二○一二年三月至二○一二年八月三十一日工资差额、饭费补助共计一万七千零七十元；三、中国京安信用担保有限公司北京车辆改装部于判决生效之日起十日内支付王振海二○○四年四月至二○一一年六月未缴纳养老保险损失赔偿金一万一千二百三十六元二角五分；四、中国京安信用担保有限公司北京京安公司车辆改装部于判决生效之日起十日内支付王振海解除劳动关系经济补偿金三万二千八百八十元八角三分；五、中国京安信用担保有限公司北京京安公司车辆改装部无需支付王振海二○一二年三月至二○一二年八月三十一日工资差额、饭费补助二万零一百一十元的百分之二十五经济补偿金五千零二十七元五角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，京安公司车辆改装部不服，上诉至本院称：原审判决关于王振海的月工资标准及离职原因的事实认定错误，且法律适用错误。我公司同意原审判决第一、五项，请求二审法院撤销原审判决第二、三、四项，改判我公司不支付王振海原审判决认定的各款项。王振海同意原审判决。经审理查明：王振海于2004年4月1日入职京安公司车辆改装部，担任采购部经理一职。王振海系农业户口，京安公司车辆改装部未为王振海缴纳2011年6月之前的养老保险。2012年9月初，王振海离职。后，王振海向大兴区仲裁委申请仲裁，请求确认其与京安公司车辆改装部自2004年4月1日至2012年9月5日期间存在劳动关系，京安公司车辆改装部支付2012年3月至2012年8月拖欠工资、饭补及25%经济补偿金、解除劳动关系经济赔偿金、年假赔偿金、养老保险赔偿金。大兴区仲裁委于2013年1月28日作出京兴劳仲字（2012）第3188号裁决书，裁决：一、京安公司车辆改装部自2004年4月1日至2012年9月5日期间与王振海存在劳动关系；二、京安公司车辆改装部支付王振海2012年3月至2012年8月31日工资差额19450元、饭费补助660元及25%经济补偿金5027.5元；三、京安公司车辆改装部支付王振海2004年4月至2011年6月未缴纳基本养老保险损失赔偿金11236.25元；四、京安公司车辆改装部支付王振海解除劳动合同经济补偿金32880.83元；五、驳回王振海的其他请求。京安公司车辆改装部不服仲裁裁决，起诉至原审法院。诉讼中，关于月工资标准，京安公司车辆改装部主张王振海的月工资标准为1550元，通过银行转账支付，不存在现金发放工资的情况，为此提交书面劳动合同、现金日记帐及银行存款日记帐、银行转账记录加以证明。劳动合同载明：甲方为京安公司车辆改装部，乙方为王振海；合同期限为2011年4月1日至2013年3月31日；乙方工作职务为采购部经理；乙方月基本工资为1550元，效益工资按公司具体规章制度给付；如乙方工作岗位涉及交通、通讯、误餐补助或奖金发放，根据实际情况，在本协议补充条款列明，或另签补充协议，交通、通讯、误餐补助、奖金不是乙方固定工资的组成部分，发放交通、通讯、误餐、奖金的条件消除，甲方可即时停止发放相关费用，前述费用发放标准与工作岗位、职务存在关联的，乙方工作岗位、职务发生变化，相关费用发放标准亦应随之调整。王振海认可劳动合同中其本人签名的真实性，但称签订时是空白合同；不认可现金日记帐及银行存款日记帐；认可银行转账记录的真实性，但主张除银行转账之外，京安公司车辆改装部还通过现金形式发放部分工资。王振海主张其2011年9月至2012年1月期间的月工资标准为2820元，2012年2月的月工资标准为3625元，2012年3月至9月期间的月工资标准为3620元，其中包括110元饭补；主张京安公司车辆改装部同时通过银行转账和现金形式支付工资。王振海提交改装厂员工工资调整表复印件、录音证明其诉讼主张。京安公司车辆改装部对王振海提交的改装厂员工工资调整表及录音证据不予认可。京安公司车辆改装部另主张其单位2012年经营状况不佳，没有盈利，不存在效益工资，为此提交2012年1月至8月的纳税申报表、仲裁庭审笔录加以证明。王振海认可仲裁庭审笔录，不认可纳税申报表，并称其主张的是基本工资，不是效益工资。关于2012年3月至8月的工资支付情况，京安公司车辆改装部主张已支付王振海3个月份的工资，数额均为1550元，为此提交银行转账明细加以证明。王振海对银行转账明细单真实性认可，但主张京安公司车辆改装部并未足额向其支付2012年3月至8月期间的工资及饭补。关于劳动关系解除原因，京安公司车辆改装部主张王振海系自行离职，其单位不清楚王振海的离职原因，京安公司车辆改装部未能提交证据证明上述主张。王振海主张其被京安公司车辆改装部辞退，并为此提交录音加以证明。京安公司车辆改装部不认可王振海提交的录音证据。另，原审法院调取北京市部分职业工资指导价位。王振海对该证据认可；京安公司车辆改装部对该证据真实性认可，但主张该证据不能作为认定王振海工资的依据。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、银行转账记录、录音、裁决书等在案佐证。本院认为：京安公司车辆改装部与王振海均认可双方自2004年4月1日至2012年9月5日期间存在劳动关系，故本院对原审判决第一项予以维持。双方对原审判决第五项均无异议，本院亦予以维持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，王振海主张京安公司车辆改装部同时通过银行转账和现金形式支付工资，为此提交录音证据加以证明。京安公司车辆改装部虽不认可王振海提交的录音，并主张仅通过银行转账形式支付王振海工资，不存在现金发放工资的情况，但未能提交证据反驳王振海提交的录音证据，而王振海除录音外还提交改装厂员工工资调整表，该证据虽为复印件，但其内容可与录音相印证，故本院采信王振海关于工资支付形式的主张。京安公司车辆改装部提交的书面劳动合同、现金日记帐及银行存款日记帐、银行转账记录等证据仅能证明其单位通过银行转账形式支付王振海工资的情况，在京安公司车辆改装部作为用人单位未能提交王振海的现金工资支付记录的情况下，原审法院采信王振海主张的工资标准，并无不当。京安公司车辆改装部未足额支付王振海2012年3月至8月期间的工资及饭补，原审法院判令京安公司车辆改装部支付王振海上述期间的工资及饭补差额，正确。京安公司车辆改装部不支付王振海2012年3月至8月期间的工资及饭补差额的上诉请求，依据不足，本院不予支持。王振海系农业户口，京安公司未为王振海缴纳2004年4月至2011年6月的养老保险，应支付相应的未缴纳养老保险损失赔偿金，本院对京安公司不支付王振海未缴纳养老保险损失赔偿金的上诉请求，不予支持。王振海主张其被京安公司车辆改装部辞退，并为此提交录音加以证明。京安公司车辆改装部虽不认可王振海提交的录音，并主张王振海系自行离职，但未能提交证据证明该项主张。综合上述情形，原审法院认定京安公司车辆改装部系违法与王振海解除劳动关系，并无不当，但考虑到王振海对仲裁裁决关于京安公司车辆改装部向其支付解除劳动合同经济补偿金的认定不持异议，故原审法院对此予以确认，正确。京安公司车辆改装部上诉请求不支付王振海解除劳动关系经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各10元，均由中国京安信用担保有限公司北京车辆改装部负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 猛代理审判员  杨海燕代理审判员  王 东二〇一四年四月十日书 记 员  郭 融