浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第48号上诉人（原审原告）：嘉善县西塘兴盛木制品厂，住所地：嘉善县西塘镇工业园区**。负责人：陈新荣，该厂厂长。委托代理人：朱维中。被上诉人（原审被告）：德清县顾氏木业有限公司，住所地：德清县钟管镇干山东坝斗村。法定代表人：顾新民，该公司执行董事。委托代理人：倪信毛。上诉人嘉善县西塘兴盛木制品厂（以下简称兴盛木制品厂）为与被上诉人德清县顾氏木业有限公司（以下简称顾氏木业公司）承揽合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2010）湖德商初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月18日立案受理后，依法组成由审判员孙健含任审判长、审判员姜铮和代理审判员陈静参加评议的合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理查明：兴盛木制品厂始于2007年1月至2009年7月止，为顾氏木业公司加工制作木屑（条），双方未签订书面加工协议，采用边加工交付边付款不即时结清的滚动式加工交易方式。兴盛木制品厂诉讼主张加工业务总金额为人民币500041.52元，但提供的四十三张送货单总金额仅为399142.73元。其中合计金额为37073.3元的六张编号分别为23078号、2411号、2431号、1649号、2479号、3672号的送货单，并无顾氏木业公司收货人员的签名，顾氏木业公司对此亦不认可。此外，兴盛木制品厂主张的2007年5月6日（系笔误，更正为2007年6月）金额为52186.08元的加工业务单无送货单，但顾氏木业公司已收到该加工业务的增值税专用发票并认可。但其主张的2007年12月12日（系笔误，更正为2007年12月）金额为48712.20元的加工业务，既无送货单亦无发票，顾氏木业公司亦不认可。综上，扣除顾氏木业公司没有签收及不认可的加工业务外，兴盛木制品厂为顾氏木业公司加工并已实际交付的业务累计金额为414255.51元，顾氏木业公司已累计支付价款合计369945.90元，尚欠44309.61元未付。兴盛木制品厂于2010年6月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：顾氏木业公司付清货款130095.62元。顾氏木业公司在原审辩称：其只欠兴盛木制品厂一万多元，2411号、2431号、1649号、2479号、3672号送货单的货没有送来顾氏木业公司，23078号送货通知单的货也没有收到。原审法院审理认为：兴盛木制品厂与顾氏木业公司之间的承揽合同关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容亦未违反有关法律规定，应属有效。兴盛木制品厂在交付工作成果过程中，由于其自身经营管理的原因，产生了部分加工物件交付上的缺陷，其责任应由其自负。另其主张的部分加工业务，因不能提供合法有效的证据予以证明，故应承担举证不能的责任。顾氏木业公司接收加工货物后，不及时清偿加工价款，亦有过错，依法应承担支付价款的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、顾氏木业公司给付兴盛木制品厂加工价款计44309.61元，限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回兴盛木制品厂其他诉讼请求。如顾氏木业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902元，财产保全费1220元，合计4122元，由兴盛木制品厂、顾氏木业公司双方各负担2061元。兴盛木制品厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、兴盛木制品厂提供2006年12月10日的23078、2007年1月22日和2月3日的2411和2431送货单，这三笔货款12356.52元；加上顾氏木业公司承认的一笔8003.3元，共20359.82元。顾氏木业公司在2007年3月，对累计欠20359.82元付第一次款20000元的行为，足以证明是收到这四笔货。《判决书》否定这三笔货，即只欠8003.3元是时付20000元；既不是事实，也与第13-14行：“边加工交货边付款不即时结清的滚动式加工交易方式”的认定相矛盾。2、兴盛木制品厂提供2007年3月8日和11日的1649和2479，两笔货19945.9元。兴盛木制品厂于3月27日开出发票，顾氏木业公司于6月11日付款19945.9元，是收到这两笔货的证明。《判决书》否定1649和2479，却认定对此付款19945.9元（没有发生交易的零欠款下的付款）；或者，仍在欠8003.3元时，付了20000元后，再付19945.9元。同样不是事实，又与交易方式相矛盾。3、兴盛木制品厂提供《明细帐》除原证明52186.08元外，仍证明48712.2元这笔货。《判决书》以“不符合有效（即复印件无效）证据的条件”予以否定是错误的。因为，该原件顾氏木业公司；且兴盛木制品厂申请原审法院调查收集及其申请复议。原审法院不调查证据已不依法，还不按最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条：“有证据证明一放当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据的持有人，可以推定该主张成立。”的规定认定该证据，更是枉法。4、在《送货单》与发票有误差（尽管此误差甚微），应依发票为准。5、《判决书》第27-28行认定：“顾氏……支付……369945.9元”是错误的。就以《判决书》否认6张《送货单》来讲，也应否认相对应的2次付款。则，顾氏木业公司的付款是330000元（369945.9-20000-19945.9）。6、《判决书》因《明细帐》是复印件而予否定，相应的由兴盛木制品厂举证《明细帐》所证明的顾氏木业公司付款也不能认定。现在，上诉人确定顾氏木业公司的付款369945.9-20000-19945.9-50000-100000=180000元。顾氏木业公司不认同的，待其举证。二、原审违反法定程序。1、兴盛木制品厂为证明在第1次庭审中所举证的《明细帐》不是顾氏木业公司质证的“伪造”，于7月22日向原审法院申请调查证据：直到第2次开庭的10月28日才被口头告知：“不予准许。”并未告知救济。兴盛木制品厂于10月31日申请复议后，又没有回音。2、兴盛木制品厂以《明细帐》举证了6月和12月的30日记帐的52186.08元和48712.2元。而《判决书》第20-23行：“……5月6日金额为52186.08元……12月12日金额为48712.2元……”中的两日期，庭审中无人提起。是没有出示、质证，却已认定。请求二审法院撤销原判，依法改判。顾氏木业公司在二审中辩称：一审判决正确，上诉状的上诉理由不能成立。另48712.2元是编号为780、795、805、847、892的送货单合计金额，与明细帐中的金额存在重复。双方当事人在二审中无新的证据提交。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为：本案主要的争议焦点是：1、关于6张送货单和明细帐的认定；2、顾氏木业公司所欠加工款的数额问题；3、程序问题。第一，关于6张送货单。合计金额为37073.3元的六张编号分别为23078号、2411号、2431号、1649号、2479号、3672号的送货单6张送货单因无收货方签字确认，且顾氏木业公司不予认可，无其他证据证明顾氏木业公司收到该6批货物，故顾氏木业公司无需支付该些货物的货款。兴盛木制品厂上诉认为，通过付款以及发票可以推定顾氏木业公司收到该些送货单上的货物，但付款多于前期交付的货物金额并不违背双方的交易习惯，故兴盛木制品厂上述推定缺乏证据支持。关于明细帐，因是复印件，不符合证据形式，原审未予采信其证据效力并无不妥。第二，根据现有证据，双方确认的37张送货单合计金额为362069.43元和顾氏木业公司认可的52186.08元，双方加工总金额为414255.51元。关于兴盛木制品厂主张48712.20元的加工业务，但未能提供有力的证据予以证明，顾氏木业公司则认为该金额正好与37张送货单中的5张合计金额吻合，故原审法院对送货单以外的该笔加工款未予认定并无不妥。兴盛木制品厂自认顾氏木业公司已付款369945.90元，故顾氏木业公司所欠的加工款应为44309.61元。第三，关于程序问题。对于兴盛木制品厂在原审期间提出的调查取证申请以及复议申请，原审法院决定不予准许，但应将决定书面通知当事人并对复议申请作出答复，程序上存在瑕疵，但该瑕疵不影响实体处理结果。此外，对于判决书提及的兴盛木制品厂主张52186.08元和48712.2元加工业务的发生日期是原审根据兴盛木制品厂提供的对帐单得出，系笔误，日期应分别更正为2007年6月和2007年12月。综上，上诉人兴盛木制品厂的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2902元，由上诉人嘉善县西塘兴盛木制品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙健含审 判 员  姜 铮代理审判员  陈 静二〇一一年三月十八日书 记 员  陈 蓉