辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民二终字第00190号上诉人（原审被告）：潘守民。被上诉人（原审原告）：刘文彬。委托代理人：马俊东，辽宁兴达律师事务所律师。原审被告：魏福全。委托代理人：潘守民。上诉人潘守民与被上诉人刘文彬，原审被告魏福全租赁合同纠纷一案，辽宁省宽甸满族自治县人民法院于2013年12月12日作出（2013）宽民二初字第02736号民事判决。上诉人潘守民不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人暨原审被告魏福全的委托代理人潘守民，被上诉人刘文彬及其委托代理人马俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文彬（原审原告）在一审诉称，被告潘守民与魏福全合伙在蒲石河杨木川镇北土城子村河段采砂。2012年6月13日，被告潘守民与原告签订采砂船租赁协议，租用原告所有的采砂船及附属船为其进行采砂作业。协议签订后，被告魏福全雇车将原告四条船拉到采砂河段进行采砂作业，被告潘守民与魏福全雇佣当地人叶德枝看船，并开采到2012年7月14日。2012年8月3日汛期来临，原告四条船全部被洪水冲走，仅找到一条，给原告造成重大经济损失，直接损失达417525元。由于二被告没有及时采取避汛措施，导致原告遭受的损失二被告应当赔偿。潘守民、魏福全（原审被告）在一审共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告作为船长，没有履行船长职责，没有尽好看护义务，在洪水来临前对船只处置方式不当，船只最终被水冲走原告有一定责任。原告将没有进行船舶登记的合格船只租赁给被告使用，系非法出租，由此造成的损失应由原告自己负担。另外，被告潘守民与魏福全不是合伙关系。一审法院经审理查明，原告刘文彬与被告潘守民于2012年6月13日签订一份采砂船租用协议书，协议书中原告作为甲方，被告潘守民作为乙方。协议约定甲方权利及义务：甲方出租采砂船及附属船，并负责采砂船的使用、维护及日常生产活动。甲方的债权债务由甲方负责，不得影响乙方的正常经营，甲方在生产中发生任何事故与乙方无关。采砂船及附属船月租金二万元（以实际天数为准），采砂船启运后，乙方给付三万元，船只正常使用后，预付租金一万元（扣除维修费超一万元扣后续租金）。甲方日工资120元，月产超过五千吨，甲方工资（刘文彬）八千元，工资从生产之日起算起。协议约定乙方权利及义务为：乙方每月按时给付租金；乙方交付时必须保证船只完好；乙方是砂石、铁精粉等产品的所有权者拥有处置权；乙方在协议租满后，甲方应及时接手看管，否则出现问题乙方不再负责。乙方有优先续租采砂船的权利。租期到2012年11月30日止。双方同时还约定了违约责任：甲方要终止合同必须经乙方同意，乙方违约已支付的租金不予返还。协议签订后，原告将涉案四条船只，分别是一条主船（又称选铁粉船）及机器设备、一条泵船、二条运输船及机器设备交付被告运抵采砂河段准备采砂作业。同时，被告支付原告租金3万元，并雇佣原告作为该采砂船船长，负责涉案船只的使用、维护及日常生产活动，约定日工资120元。被告另雇专人为其看护涉案船只。2012年7月汛期，被告潘守民接到当地村委会防洪通知后即采纳了原告的建议，在涉案船只作业区内水库岸边挖锚，以备汛期来临拴船避汛使用。2012年8月3日，本地区普降暴雨，洪水来临，因四条船及船上全部采砂设备没有及时进入避险区域而被洪水冲走。事后，被洪水冲走的船被打捞上来一条，但是该船上附属采砂设备灭失，另外几条船及船上附属设备被洪水冲走，至今仍未找到。原告将打捞上来的一条船在未经被告参与的情况下，按废铁价格出卖，原告得价款8000元。开庭审理过程中，双方认可该船体残余价值为20000元。另查，涉案四条船只中的一条主船和二条运输船及船上附属设备系本案原告在另一人身损害赔偿案件中经本院执行所得标的物，执行案件中对上述船只及设备评估价值为462525元，评估报告有效期为2011年12月27日至2012年12月26日。另一条泵船原告自述系其30000元购买。涉案船只没有船舶检验证书，原告刘文彬没有船员证。一审法院经审理认为，原告刘文彬与被告潘守民双方签订的租船协议书是双方真实意思表示，原告按照约定将涉案船只及附属设备交付给被告，被告接收后支付租金3万元，该协议已经实际履行，本院对协议效力予以确认。本案系租赁物毁损、灭失后产生的赔偿责任纠纷。《中华人民共和国合同法》第222条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”原、被告双方签订的协议书第三条（二）项约定：“乙方交付时必须保证船只完好”，第四条（二）项约定：“乙方在协议租满后，甲方应及时接手看管，否则出现问题乙方不再负责”。由此可见，该协议签订生效后，被告即属于承租人，承租人对租赁标的物负有安全管理义务和保管看护责任，被告作为涉案船只的使用人、受益人，负有合同履行期限届满时保证船只完好交回的责任，也负有履行协议约定承诺的义务。本案虽然被告安排专人看管船只，但是由于避汛措施不当，造成租赁物毁损、灭失，故被告应当承担损害赔偿责任。原告虽在合同中约定受被告雇佣履行船长职责，但同时亦是涉案船的所有权人，对船只同时负有管理和看护之责，尤其是在被告不熟悉当地汛期和洪水险情来临季节的情况下，原告应采取积极的防汛避险措施避免财产受到损害，但原告却在已知河水上涨有可能对没有拖入避汛湾的船只造成毁损的情况下怠于防范，处于放任状态，故原告亦应对涉案船只毁损、灭失承担相应过错责任。综合本案具体情况，原、被告双方对涉案船只毁损、灭失应承担同等过错责任。关于原告主张毁损、灭失船只的价值417525元。本院认为，原告租赁给被告的四条船只中，原告自述其中一条是本人3万元购买，但由于未提供相关证据，且被告不予认可，故本院不予采信。另三条船只及船上附属设备是本院在执行案件中的标的物，评估价值是462525元。涉案船只及设备全部被洪水冲走后，打捞上来一条，参照评估价格，打捞上来的船只价值为60000元，对该船只残余价值，双方共认20000元，由此计算，原告的损失为462525元减去打捞上来一条船只残余价值20000元即442525元，对此损失原、被告双方应各承担50%的责任，故被告应赔偿原告442525元的50%即221262.50元。关于被告提出涉案船只没有船舶检验证书，原告没有船员证一节，本院认为，涉案船只没有船舶检验证书，原告没有船员证，该行为应受行政法规调整，不属于本案审理范围，且该行为并不是导致船只必然毁损、灭失的直接因素，故本院对此抗辩理由不予支持。关于原告要求被告魏福全承担赔偿责任的主张，经查，魏福全并非租赁协议订立主体，二被告也否认合伙关系，且原告亦没有证据证明魏福全与被告潘守民系合伙关系，故本院对原告此请求不予支持。据此判决：一、被告潘守民于本判决生效之日起30日内给付原告刘文彬船只及设备损害赔偿款221262.50元；二、驳回原告刘文彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元，由被告潘守民负担4620元，原告刘文彬负担2940元；保全费320元，由原告刘文彬负担。上诉人潘守民不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、被上诉人偿还代为支付的维修费43151元；三、被上诉人返还因未能提供正常使用采砂船而收取的预付租金30000元。其上诉理由为：一、被上诉人对于采砂船及其附属船的灭失负有完全责任，原审判决认定上诉人负有50%责任，没有事实和法律依据。1、从2012年7月20日到船被洪水冲走，采砂船及附属船一直由被上诉人看护。2、被上诉人没有经过培训、没有船员证是造成重大损失的主要原因。3、采砂船及附属船没有检验合格证，没有适航证是造成损失的重要原因。二、被上诉人出租的采砂船因不能正常使用和被水冲走，应返还预收的租金，并依法解除租船协议。三、上诉人代为支付维修费43151元，其中人工费14280元，材料费28871元，应当由被上诉人予以返还。被上诉人刘文彬辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。双方在签订采砂船租用协议时，已经约定租用船舶在租赁期内由上诉人看护，并且在协议中第四条明确载明上诉人在租赁期满后，被上诉人应及时接手看管。在租赁期间是由上诉人对船舶进行看管、看护。船上的工作人员是否有船员证，是由行政部门来管理和约束，是否有船员证不是造成涉案船舶灭失的原因。虽然涉案船舶是被洪水冲走，但是在洪水到达前，政府等相关部门已经通知了沿岸居民及水上作业人员做好防洪抗汛的准备，但是上诉人明知这一通知没有采取相关措施，没有将船停泊在安全地带，是导致船舶被冲走的原因。关于上诉人要求被上诉人赔偿损失的问题，在一审中上诉人没有提出此要求，不应该并案审理，应该另行起诉。原审被告魏福全同意上诉人潘守民的上诉请求及理由。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对于各方当事人在一审中提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题在于：一、上诉人应否对采砂船及附属船的灭失后果承担赔偿责任，如果其应当承担赔偿责任，原审判决确定的过错责任是否适当。二、对于上诉人提出的被上诉人应当返还预付租金及给付维修费的主张应否在本案中一并予以处理。一、关于上诉人应否对采砂船及附属船只的灭失后果承担赔偿责任，如果其应当承担赔偿责任，原审判决确定的过错责任是否适当的问题。《中华人民共和国合同法》第222条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，基于上诉人与被上诉人签订的采砂船租用协议，上诉人取得了涉案采砂船及附属船只占有、使用、收益的权利，同时负有对涉案船只进行管理、看护的法定义务。在上诉人接到当地村委会防洪通知后，应当预见到如果不采取必要的防范措施或者采取的防范措施不当可能导致的后果。虽然上诉人听从被上诉人的建议，采取在涉案船只作业区内水库岸边挖锚的方式避让风险，但由于涉案船只没有及时进入避险区域导致被洪水冲走，可以认定上诉人采取的避险措施并不适当，故应当对涉案船只灭失后果承担赔偿责任。对于上诉人应承担的过错责任，原审法院考虑到被上诉人既是涉案船只的所有权人，又受上诉人雇佣履行船长职责，对涉案船只亦负有管理和看护之责，特别是在遇到险情来临时，应当采取行之有效的方式配合上诉人规避风险的发生。据此确定上诉人与被上诉人对涉案船只的灭失承担同等过错责任。上诉人主张由于被上诉人没有经过培训、没有船员证及涉案船只没有检验合格证是涉案船只灭失的主要原因，由于上述因素均不是导致涉案船只受损的直接原因，因此原审判决对本案过错责任比例的认定合理。故上诉人认为其不应当承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、对于上诉人提出的被上诉人应当返还预付租金及给付维修费的主张应否在本案中一并予以处理的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，上诉人在二审中提出要求被上诉人给付其预付租金及船只维修费的主张。由于上诉人在一审中并未就其主张的该节事实提出反诉，二审审理中，经本院主持调解，双方对此未达成调解意向，故对上诉人提出的该项上诉主张，本院不予一并处理，其可以通过另行提起诉讼的方式予以解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4620元，由上诉人潘守民负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜淑晶审 判 员  曹振宇代理审判员  关 爽二〇一四年四月十八日书 记 员  董泽楠