内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书(2014)巴民初字第2386号原告孙景林，男，1958年1月29日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。被告岳求实，男，1954年6月12日出生，汉族，个体，现住锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。委托代理人李占英，赤峰市元宝山区平庄镇法律服务所法律工作者。原告孙景林与被告岳求实买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙景林及委托代理人田利民、被告岳求实及委托代理人李占英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月16日，原、被告在巴林左旗签订一份煤炭购销合同，被告指派车辆从原告处购买煤面，每吨110元。被告共拉运煤面9车，计952.98吨，应付煤款104783.8元，被告已付37740元，尚欠67043.8元。上述尾欠款经原告多次催要，被告支托未付。为此，根据相关法律规定，请求判令被告立即给付尾欠煤款67043.8元，并承担逾期给付利息1040元。被告辩称，原告的诉讼请求无理无据，与事实不符；望法院查明事实依法驳回被答辩人的无理之诉。本案的事实是：2013年9月份被答辩人通过他人联系找答辩人为其卖煤，并没有签订煤炭购销合同；当时双方只是口头约定了煤的质量及卡度，因答辩人是为赤峰金峰热力有限责任公司购煤，煤的质量及卡度有明确的标准要求，答辩人当时答应被答辩人可以先送两车到赤峰金峰热力公司做个煤质及卡度化验，看是否达到质量要求，当时并没有定价。2013年9月17日至18日被答辩人未按答辩人的要求先送两车做化验。而是一次性雇佣了9台车将煤送到了赤峰金峰热力公司；热力公司经检验被答辩人送的煤系人为作劣，当时拒收。已经卸的5车煤也没有给打卡和计价，另4车煤责令拉回。事发后，答辩人及时通知原告，要求把不合格的煤拉回。当时原告明确表态，由答辩人为其就地处理。如果再返回本地损失会更大。答辩人本着诚实守信的原则又在当地租了一个临时场地将被答辩人的煤卸下，同时又在当地高价收购了一些高卡度的煤掺到一起，通过人际关系后来送到了热力公司，才将损失降到了最低。当时核算原告送的劣质煤只能合价到每吨40元左右，此事处理完后；答辩人及时告知了原告，原告也未提异议，并将账号告知了答辩人，答辩人将煤款全部打到了原告的账户，因此双方之间的业务关系终止，不存在欠款的事实。由于原告的个人行为所致，其损失应该自负，与答辩人没有关联性。理由是原告未按答辩人的要求行事，主观臆断，是导致损失扩大的直接因素；另外，答辩人积极帮助被答辩人处理此事将损失降到最低程度也尽到了协助的义务，被答辩人应该有感谢之意，如果要求答辩人为其承担损失有悖于常理。也不能编造理由牵强的将自己的损失说成是欠款，因为双方之间不存在买卖合同关系，当时的口头约定是一种意向性，不存在实质性地履行，因原告的个人行为所致造成了损失，答辩人只是按照被答辩人的请求付出义务性的帮助，双方不存在买卖合同关系因此也就不存在欠款的事实，所以被答辩人的诉讼请求也就不能成立。综上所述，结合相关证据，答辩人与被答辩人之间没有签订煤炭买卖合同，也不存在欠款的事实，被答辩人的诉讼请求无理无据，事实与理由所述与事实不符，望法院在审理此案过程中查明事实依法作出公平、公正的判决。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、收据9枚（2013年9月16、17日承运人为原告出具的收货凭据），证明：1、上述9台车辆的雇佣人是本案的被告。2、被告共拉运原告的煤炭合计952.58吨。3、上述车辆及承运人货物的运达地为被告指定的金峰热电公司。4、上述收据的内容与承运人出具的书面证明的内容能够证明原、被告之间在2013年9月16日起存在煤炭买卖关系的事实。被告质证认为，对于前3车我知道，是我让原告先拉过去三车，让进电厂过眼观、质量都合格后才可以继续拉。后6车我不知道，是根本没经过我同意拉过去的，和我没关系。虽然和我没关系，但是货物已经收到了，吨数是952.58吨。2、书面证明材料两份。张永峰证明材料、苑金祥证明材料，证明被告拉走原告的煤面吨数是大约950吨，原、被告当时定议每吨单价110元，上述950余吨运费由被告负责。被告质证认为，对证明内容有异议，价格不真实，当时没有谈到价格的问题，当时价格不能确定。当时是必须先送3车去热电厂，如果煤达到标准卡数，才可以定价，如果煤质量卡数不合格，是不会收购的。证明材料不真实，证人必须到庭。3、李炳武证言一份（蒙D659**号车辆的驾驶人李炳武）。证言证明：2013年9月17日，被告雇佣李炳武车辆将孙景林的煤面拉到锦山电厂的事实，为此证明被告没有异议的9车煤炭的承运人是被告雇佣并按被告指示进行装卸，由被告给付运费的事实。被告质证认为，对证人证明内容有异议，不真实，这车不是本案被告雇佣的，被告根本不认识李炳武，如果是被告雇佣的车被告应该认识，这名证人应该是原告雇佣的人。被告为反驳原告的诉讼主张提供如下证据：1、合同履行通知书一份，证明本案原告所说9台车拉煤的车送到金峰热力有限公司被公司拒收，原告送的煤质量严重不合格。原告质证认为这份书证不具有合法性、真实性和关联性。1、原、被告之间均无异议的合同履行时间是2013年9月16日，而且这个时间集中在9月16日、17日，但这份合同履行通知书做出的时间却是2014年3月19日，这个时间是原告起诉本案被告之后，合同履行通知书的内容是不真实的，另外沈阳欣欣蓝天燃料有限公司不是本案的当事人，根据合同相对性的原则，这份合同履行通知书所提到的沈阳欣欣蓝天燃料有限公司与原告主张的合同关系不是同一合同关系。2、接收、供应的煤炭存在质量问题的有效证据应当是专业检测报告，并且合法的检测报告应当在接货的当时就做出并向出卖方的原告提供，所以原告认为被告提交的这份证据不具备证据的证明效果、证明力。2、买煤收据七张复印件，证明金峰热电厂拒收的4车煤，被告在为原告处理劣质煤所购买的高卡度煤，为原告提高卡数，为原告减少损失。原告质证认为，该组证据是复制件并没有注明来源，为此原告拒绝进行质证，但说明一点，被告提出的证明点真实的意思表示是被告履行了某一个合同，而不能证明是帮助原告减少了损失。混煤和面煤从煤炭销售来说是两个不同的销售品种，电厂用的是面煤，如果混煤搀到面煤，电厂是拒收的。3、费用单据8枚（复制件），证明被告在为原告处理煤所付的人工费、装载机费用、短途费用、工时费等各项费用。原告质证认为，有异议，1、首先这组证据为复制件，又没有加注证据的真实来源，该组证据不具有法定形式，原告拒绝进行质证。2、需要说明一点被告在2013年9月16日、17日自付运输费用从原告处购买煤面，这相当于厂家提货，所以根据所有权转移的原则煤炭状上9辆车后所发生的其他费用既不是原、被告合同约定的内容，这个费用也与原告本次诉讼请求的事实之间不具有关联关系。3、根据原、被告均无异议的事实，被告雇佣车辆将涉案的9辆车所运的煤面运到什么地方是被告自己的行为，就此产生的2013年9、10、12月份所发生的费用显然与原、被告之间的买卖合同是无关的。4、这个证据从时间上看在2013年12月7日被告还在处理所谓从原告出拉运煤面的销售问题。4、魏俊峰证言，证明从一开始从原告拉煤拉到金峰热力，后来把煤拉到什么地方，以及后来如何处理的的内容。原告质证有异议，认为证人应当出庭接受双方质询，魏俊峰不能出庭原告无法判别证人的身份及内容，对证言内容不做质证。需要说明一点，原告提交的9枚被告没有异议的煤炭收据中2013年9月17日魏俊峰的两台车的车号是蒙D616**号和蒙D591**号，所以被告没有异议的上述收据与这份证言所记载的两个车号是不符的。原、被告之间涉案的952.58吨煤拉运时间是2013年9月16日、17日两天，不存在2013年9月18日拉运的时间。5、证人安树庆出庭作证，证明原告的煤炭质量不合格，以及被告处理原告煤炭的事情经过。原告质证认为，1、证人和证人所在的公司与被告之间存在煤炭买卖或者煤炭供应关系，证人在刚才作证中刻意回避这一关系，目的是掩盖市场煤炭运到锦山电厂的吨单价218这一事实。2、证人所提到的有关煤炭质量问题并不准确指明是被告购买原告9车952.58吨煤炭，理由是证人和证人所在公司与被告之间的合作时间已长达三年，为此被告在2013年9月整个年度期间购买的并不必然是本案原告一家的煤炭，所以原告认为证人安树庆的证言内容应当结合其他证据内容予以综合认定。本院依职权对岳求实作的询问笔录一份，被告称“经张永峰、苑金祥介绍联系，被告给原告联系卖煤，煤的卡度达到3200卡、每吨110元。张永峰取得样，被告化验，卡度为3370卡左右。被告要求原告先拉过3车，但原告拉过9车煤，运煤都是被告付的。9车煤运到后，质量不合格，运到元宝山3车，在锦山电厂院外卸了6车。后来我又拉块煤给原告的煤掺。最后原告的煤是按40元结的帐，我又给原告结的帐”。原告质证认为，对证据真实性无异议，对被询问人的陈述内容，原告认为与涉案争议不符。被告质证认为，无异议。但是车数记不清了。对于原告所举1-3号证据，结合原、被告自认的相关事实综合认证，证据之间能够相互印证，形成链条，因此对于上述证据，本院予以认定；对于被告所举的1-5号证据，因原告否认其卖给被告的煤存在质量问题，被告无证据证明在收到原告的煤后已经告知原告煤的质量存在质量问题这一关键事实，且无相关检测报告，因此，被告所举支出情况，无法认定与此次买卖煤炭合同有关，也不能证明原告的煤存在质量问题，故综合上述因素，对被告所举的上述证据不予认定。经审理查明，2013年9月16、17日，被告雇佣车辆从原告处购买煤面952.98吨，每吨110元，运费由被告承担，应付煤款合计104783.8元，被告已付37740元，尚欠67043.8元。上述尾欠款经原告催要，被告以原告的煤存在质量问题为由未付。本院认为，原告与被告之间所达成煤炭买卖合同是双方相互协商形成，原、被告均应按约定履行相应的义务、享有相应的权利。原告作为出卖人将货物交给被告雇佣的承运人，已经履行了交付货物的义务；被告在收到货物后应及时验货，并将验货结果告知原告，如果货物质量存在问题可以拒收。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，买受人怠于通知或在合理期间未通知出卖人货物存在质量问题的，视为货物质量合格。本案原、被告争议的焦点是原告所出售的煤炭质量是否符合原、被告约定的质量要求。对于此次原、被告的买卖合同所涉及的煤炭的质量是否合乎合同约定，被告负有举证责任。综合庭审情况，1、被告在庭审中所提交的证据不足以证明原告的煤炭不符合合同约定的质量（卡度达到3200卡），因既没有相关的检测报告，也没有原告认可煤炭不符合卡度要求的相关材料证据；2、被告所述“收到煤炭后发现存在质量问题后通知原告，原告同意被告进行处理（掺卡度高的煤，提高煤的卡度）”，原告对此否认，被告对于此项抗辩理由，没有提供足够证据证实。3、被告称收到货物后，发现质量存在问题，但被告既没有拒收，也没有封存检测，现煤炭已经客观不存在，已无法通过鉴定确定煤炭卡度是否符合原、被告的约定要求。综上，被告在原告交付煤炭时没有验货、收到货物后没有拒收、检测，不能提供原告自认煤炭质量不符合合同约定的证据，被告应承担举证不能的后果，对于被告的抗辩理由，本院不予支持。原告要求被告给付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告给付利息的请求，因约定给付货款的时间不明，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告岳求实在本判决生效后立即给付原告孙景林货款67043.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476.10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。审 判 长  侯晓辉审 判 员  乌日图代理审判员  王晓娟二〇一四年八月十八日书 记 员  邢久遥