北京市延庆县人民法院民 事 判 决 书（2014）延民初字第01059号原告中国农业银行股份有限公司北京延庆县支行，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街**，注册号：110229009659829。负责人肖军，行长。委托代理人宋文裴，北京直方律师事务所律师。委托代理人董文，北京直方律师事务所律师。被告沈若怡，女，1990年6月23日出生。被告沈爱民，男，1968年1月18日出生。原告中国农业银行股份有限公司北京延庆县支行（以下简称延庆农行）与被告沈若怡、沈爱民金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法组成由法官朱和平担任审判长，法官李双、人民陪审员徐燕参加的合议庭审理本案。本院于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告延庆农行的委托代理人宋文裴，被告沈若怡到庭参加诉讼，被告沈爱民经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告延庆农行起诉称：2013年1月8日，延庆农行与沈若怡、沈爱民签订了个人购房担保借款合同。双方约定：延庆农行向沈若怡、沈爱民提供贷款1600000元用于购房；贷款期限为240个月；还款方式为等额本息按月还款；沈若怡将位于北京市延庆县温泉花园×号楼×至×层×单元×房屋抵押给延庆农行。2013年1月8日，延庆农行依据合同发放了贷款，沈若怡自2013年1月起每月向延庆农行按月还款。在合同履行过程中，沈若怡、沈爱民未能按约还款，至2013年12月20日，沈若怡尚欠贷款本金1570370.63元、利息6314.42元，合计1576685.05元。沈若怡、沈爱民的行为，侵害了延庆农行的合法权益，故延庆农行依法提起诉讼，请求法院判令沈若怡、沈爱民给付延庆农行贷款本金1570370.63元、利息6314.42元（前述金额计算至2013年12月20日），并给付自2013年12月21日至实际给付之日的利息、罚息、复利；判令延庆农行对沈若怡名下的位于北京市延庆县温泉花园×号楼×至×层×单元×房屋享有优先受偿权。原告延庆农行向本院提交以下证据予以证明：证据1、个人购房担保借款合同，证明沈若怡、沈爱民向延庆农行借款的事实；证据2、个人借款凭证和个人自营常规贷款发放通知单，证明延庆农行已履行了发放贷款的义务；证据3、房屋他项权利证，证明沈若怡的房产已抵押给延庆农行，签订借款合同时已办理了抵押登记；证据4、对账单，证明沈若怡、沈爱民在延庆农行起诉前逾期还款三期。被告沈若怡答辩称：沈若怡已经将逾期的欠款偿还延庆农行。现在，沈若怡有能力按月向延庆农行履行偿还借款的义务。综上，沈若怡不同意延庆农行的诉讼请求。被告沈若怡未向本院提交证据。被告沈爱民既未答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，被告沈若怡对原告延庆农行提交的证据1至证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。被告沈爱民经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利。故本院对原告延庆农行提交的证据1至证据4予以确认。本院根据上述认证查明：2013年1月8日，延庆农行（贷款人）与沈若怡、沈爱民（借款人）签订了个人购房担保借款合同。双方约定：沈若怡、沈爱民向延庆农行借款1600000元；借款用途为购买房产；借款期限为240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础，下浮百分之十五后确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按调整生效当日起调整；还款方式为等额本息按月还款法，还款周期为一个月，还款日期为每期末月的借款发放日对应日；沈若怡以其位于北京市延庆县温泉花园×号楼×至×层×单元×室房屋为上述借款作抵押担保；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿；借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入户名为刘秀亮账号（×××）。另外，合同还约定了其他内容。2013年1月7日，延庆农行与沈若怡到延庆县住房和城乡建设委员会办理了抵押登记手续。后因沈若怡的房屋所有权证丢失，延庆农行与沈若怡于2013年11月18日到延庆县住房和城乡建设委员会补办了抵押登记手续。X京房他证延字第×号房屋他项权利证载明：房屋他项权利人为延庆农行，房屋所有权人为沈若怡，房屋所有权证号为X京房权证延字第×号，房屋坐落于延庆县温泉花园×号楼×至×层×单元×，他项权利种类为一般抵押、债权数额为人民币1600000元。合同签订后，延庆农行于2013年1月8日将合同项下的贷款划入了收款人刘秀亮的账号（×××）。沈若怡自2013年1月起每月向延庆农行按月还款。从2013年10月起，沈若怡、沈爱民未按合同约定向延庆农行履行还款义务。截至2013年12月20日，沈若怡、沈爱民尚欠延庆农行贷款本金1570370.63元、利息6314.42元。延庆农行于2014年1月23日诉至本院，请求法院判令沈若怡、沈爱民清偿贷款本金1570370.63元、利息6314.42元（前述金额计算至2013年12月20日），并给付自2013年12月21日至实际给付之日的利息、罚息、复利；判令延庆农行对沈若怡名下的位于北京市延庆县温泉花园×号楼×至×层×单元×房屋享有优先受偿权。审理中，延庆农行申请财产保全，本院依法查封了被告沈若怡位于北京市延庆县温泉花园×号楼×至×层×单元×房屋。为此，延庆农行交纳财产保全申请费5000元。延庆农行起诉后，沈若怡偿还借款至2014年8月。审理中，延庆农行将诉讼请求变更为：判令沈若怡、沈爱民清偿贷款本金1527796.59元，并按合同约定给付自2014年8月9日至实际付清之日的利息、罚息、复利；判令延庆农行对沈若怡名下的位于北京市延庆县温泉花园×号楼×至×层×单元×房屋享有优先受偿权。上述事实，有延庆农行提供上述证据和当事人陈述等在案佐证。本院认为：延庆农行与沈若怡、沈爱民签订的个人购房担保借款合同，是当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务。本案中，延庆农行依照合同约定向沈若怡、沈爱民提供了借款，而沈若怡、沈爱民作为借款人未按合同约定按期足额偿还相应贷款的行为应属违约，应承担相应的违约责任。按照合同约定，延庆农行有权宣布延庆农行与沈若怡、沈爱民签订的其他合同项下借款立即到期。故延庆农行要求沈若怡、沈爱民清偿贷款本金1527796.59元的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。另外，依据合同约定，能够认定沈若怡以其所有的位于北京市延庆县温泉花园×号楼×至×层×单元×房屋对涉案借款合同项下的债务承担抵押担保责任，故对延庆农行要求实现担保物权的诉讼请求，本院予以支持。沈爱民经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。沈若怡不同意延庆农行诉讼请求的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈若怡、沈爱民于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京延庆县支行借款本金一百五十二万七千七百九十六元五角九分，并按个人购房担保借款合同的约定给付自二○一四年八月九日起至付清之日止的利息、罚息、复利；二、原告中国农业银行股份有限公司北京延庆县支行有权以被告沈若怡抵押的位于北京市延庆县温泉花园×号楼×至×层×单元×房屋（房屋所有权证号：X京房权证延字第×号）折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八千九百九十元，由原告中国农业银行股份有限公司北京延庆县支行负担四百四十元（已交纳）；由被告沈若怡、沈爱民负担一万八千五百五十元；保全申请费五千元、公告费五百六十元，由被告沈若怡、沈爱民负担（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 朱和平审判员李双人民陪审员徐燕二〇一四年八月二十九日书记员 芦             红