济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2013）历民初字第1750号原告山东省工程监理咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人赵于平，董事长。委托代理人李红照，女，1971年6月9日出生，汉族，本公司员工，住济南市。委托代理人朱锐鹏，山东创鑫律师事务所律师。被告李鸣，男，1957年5月1日出生，汉族，山东晨光房地产开发有限公司员工，住深圳市。被告宋若旖，男，1968年7月9日出生，汉族，山东晨光房地产开发有限公司员工，住济南市。以上两被告共同委托代理人贾锋，男，1968年3月20日出生，汉族，山东晨光房地产开发有限公司员工，住济南市。被告山东港基建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人杨连玉，董事长。委托代理人李承君，男，1966年5月19日出生，汉族，本公司员工，住济南市。被告范士猛，男，1974年4月3日出生，汉族，山东港基建设建设集团有限公司项目经理，住济南市。委托代理人曹修军，山东中威律师事务所律师。原告山东省工程监理咨询有限公司（以下简称监理公司）与被告李鸣、宋若旖、山东港基建设集团有限公司（以下简称港基公司）、范士猛建设工程监理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告监理公司的委托代理人李红照、朱锐鹏，被告李鸣、宋若旖及其共同的委托代理人贾锋，被告港基公司的委托代理人李承君，被告范士猛的委托代理人曹修军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告监理公司诉称，监理公司为李鸣、宋若旖位于济南市历下区茂岭山路“山久水园”项目进行工程监理。因李鸣、宋若旖一直拖欠项目监理费未支付，2013年4月23日监理公司与李鸣、宋若旖、港基公司所属的第三项目公司及范士猛签订协议，约定2013年5月10日前先支付监理费5万元，2013年6月底之前将拖欠的监理费如数偿还，港基公司、范士猛为上述款项的履行承担连带担保责任。协议签订后至今李鸣、宋若旖未向监理公司支付监理费，港基公司、范士猛也未按约承担连带担保义务。截止至2013年10月20日李鸣、宋若旖共计欠监理公司监理费79.96万元。现监理公司诉至法院，请求判令被告李鸣、宋若旖支付监理公司监理费人民币79.96万元，并支付逾期支付欠款期间的经济损失，判令港基公司、范士猛对上述欠款及损失承担连带担保还款责任，本案的诉讼费用由被告李鸣、宋若旖、港基公司、范士猛承担。原告监理公司为证明自己的诉讼请求向本院提交下列证据：1、监理公司企业变更情况登记表一份；2、2009年6月27日监理公司与山东晨光房地产开发有限公司签订的山久水园住宅组团工程监理补充协议一份；3、2011年4月14日监理公司与山东晨光房地产开发有限公司签订的山久水园住宅组团工程监理合同补充协议（2）一份；4、2012年9月28日山东晨光房地产开发有限公司与李鸣、宋若旖及港基公司项目经理范士猛之间签订的协议书一份；5、2013年4月23日李鸣、宋若旖与监理公司山久水园项目部及港基公司第三项目公司、范士猛签订的补充协议一份。6、工程签证单一份（包括拆除房屋图纸两张）、2012年12月7日工程签证单一份、2013年1月5日工程签证单两份（其中包括图纸四张）、2013年3月15日公函一张、2013年3月25日工作致函一份、2013年3月26日工作致函一份、2013年3月28日工作致函一份、2013年4月24日会议纪要及会议签到表各一份、2013年5月8日工作联系单一份、2013年5月8会议纪要及会议签到表各一份、2013年5月10日工作联系单一份、2013年5月15日会议纪要及会议签到表各一份、2013年5月22日会议签到表一份、2013年6月19日会议签到表一份。7、监理日志两份。被告李鸣、宋若旖辩称，李鸣、宋若旖不应该是本案的被告，因为本案的原告监理公司是与山东晨光房地产开发有限公司签订的工程监理合同，本案涉及的金额均为监理费用，而山久水园项目不是李鸣、宋若旖个人所有的，鉴于此种情况请求法院依法驳回监理公司对李鸣、宋若旖的诉讼请求。被告李鸣、宋若旖未向本院提交证据。被告港基公司辩称，我公司对此项目没有担保也没有授权任何人做担保，范士猛担保纯属个人行为，与我公司无关，请求法院驳回对港基公司的诉讼请求。被告港基公司未向本院提交证据。被告范士猛辩称，我没有对李鸣、宋若旖进行过担保，对此，请求法院驳回监理公司对范士猛的诉讼请求。被告范士猛未向本院提交证据。经审理查明，2009年6月27日，山东晨光房地产开发有限公司与原告监理公司签订山久水园工程监理补充协议一份，内容为山东晨光房地产开发有限公司委托原告监理公司对山久水园住宅组团工程进行监理，合同工期为2009年6月23日至2010年12月13日，总日历天数545天，监理费按0.6%进行取费，约计47.46万元，按实际竣工造价进行取费。2011年4月14日，山东晨光房地产开发有限公司与原告监理公司又签订山久水园住宅组团工程监理合同补充协议（2），内容为原监理合同和协议服务时间至2010年12月13日，自2010年12月14日计算，延长期限至山久水园住宅组团一期工程结束之日，每月支付监理费2.6万元。原监理补充协议内的剩余款项按原工程节点继续进行支付，2、3、5号楼工程主体完工后7日内支付本付款结算剩余款项4.5万元，并同期支付2010年12月14日—2011年4月13日延期服务费，计2.6×4=10.4万元;2011年4月14日以后的延期服务付款随原补充协议付款节点同期支付。现场监理人员根据工程进度随时做必要调整，但现在确保现有人员不变。2012年9月28日，甲方山东晨光房地产开发有限公司，乙方李鸣、宋若旖，担保方范士猛三方签订协议书一份，内容为：一、根据有关法律的规定，本着平等、自愿、公平、合理的原则，经双方协议，就甲方将山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）未完工部分、5、6号楼西侧接建工程（以下统称项目）委托给乙方等相关事项达成一致，特签订本协议。二、签署本协议的目的。鉴于甲方的山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）迟迟无法完工交付业主，并拖欠港基公司部分施工款项，拖欠部分配套费用等等，甲方已无力完成，造成极大的社会不稳定问题，乙方出于责任因素的考虑，帮助甲方完成上述工作。三、项目现状。（一）关于山久水园第一项目（2、3、5、6号楼）未完工部分：1、甲方已取得了土地证、施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；2、3、5号楼已取得预售许可证。2、上述2、3、5、6号楼由港基公司建设，甲方尚欠的建设款，具体数额按照各方认可的审计机构出具的数据为准。3、上述2、3、5、6号楼水电、消防、电梯、道理绿化等配套设施工程未完工，如需款项按实际支出为准。4、上述2、3、5、6号楼已经全部销售，车位已经售出情况及未收回的售房款及车位款（详见附录）。（二）关于5、6号楼西侧的接建工程：5、6号楼西侧的接建工程：5、6号楼接建工程位于山久水园项目西邻，在允许的范围内建设临时性建筑，目前该部分工程尚未动工，规划尚未办理。（三）对于上述事实及项目的现场现状，甲方和乙方在签订本协议时均已了解并认可。四、手续完善。甲方全权委托乙方李鸣、宋若旖成立山久水园第一期项目部（以下简称项目部），并备案使用项目部公章一枚和合同专用章一枚，由项目部负责管理，仅限于本委托项目使用；项目部独立核算、独立管理、独立经营。甲方配合，乙方负责出资办理项目的相关手续。五、委托后的开发。第一部分（一）山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）未完工部分：1、本协议签订后，乙方就山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）未完工部分立即投资恢复施工。2、乙方应首先进行山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）未完工部分的施工，并投资完善该项目内小区配套、小区绿化、消防、电梯安装、门窗、水、电等工程。3、甲方已经收取的山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）房款、车位款由甲方继续享有。4、甲方未收取的山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）房款、车位款在山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）施工过程中由乙方组建的“项目部”收取、支配、使用，甲方予以配合。（二）本合同签订后，山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）消防、电梯安装、门窗、墙砖、地砖等甩项部分仍按原合同执行，余款由乙方组建的“项目部”予以支付。（三）在扣除港基公司的全部工程款和其他款项后，山久水园第一期项目预计尚欠港基工程款（以实际结算为准），尚欠的工程款如本协议第二部能如期完工，则将在本协议的第二部分施工中予以弥补。（四）在完成上述事项后，港基公司不能因各种理由，拒绝交付房屋。（五）在本协议签署的同时，甲方立即将所有涉及工程的资料移交给乙方。第二部分关于5、6号楼西侧的接建工程：本协议签订后，在条件允许的情况下，乙方将根据工程的实际进展，由乙方负责手续的完善、组织队伍、投资、设计、施工及销售。六、其他权利义务约定。（一）前妻债务的确认及承担。本协议签订后，双方应共同委托认可的审计机构对于前期施工的工程进行审计，确认甲方拖欠港基公司的工程款，港基公司统一认可该部分工程款由乙方负责的项目部在完成山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）工作时清偿，不足部分由5、6号楼西侧的接建工程补足。（二）甲方负责涉及全部有关政府部门的事务工作。（三）5、6号楼西侧接建部分的楼盘由乙方按照协议约定自行享有权利、承担义务，甲方不再享有权利、承担义务。（四）本协议签订后，以上项目均有乙方投资建设完成，甲方不再投资。（五）在该工程全部完工交付使用后，归属甲方的利润为1200万元。七、违约责任。本协议签订后，在开发投资建设5、6号楼接建部分项目的过程中因手续不完善所引起的一切法律纠纷由甲乙共同承担。如产生经济损失由乙方承担，范士猛承担担保责任。2013年4月23日甲方山东晨光房地产开发有限公司第一项目部（李鸣、宋若旖）、乙方山东省建筑工程监理公司山久水园项目部、担保方山东港基建设集团有限公司第三项目公司（范士猛）签订补充协议一份，内容为：鉴于山东晨光房地产开发有限公司拖欠乙方山久水园项目的监理费53.76万元的事宜，乙方多次与山东晨光交涉无果的情况下，为了使山久水园项目能够顺利完成交工，甲乙双方经友好协商，就如何支付监理费事宜达成如下补充协议：1、截止2012年5月，拖欠乙方监理费共计53.76万元，由甲方负责支付。特别需要注明的是：山东晨光房地产开发有限公司向乙方提供了乙方“2010年2月11日由骆兴华出具的金额为2万元整收款收条”，乙方对该收条不予认可；最终结算时由甲方与山东晨光房地产开发有限公司进行结算。2、乙方同意甲方以山久水园5号楼1单元1102号房屋（合同面积96.25平方米）抵押。3、甲方将与乙方指定的代理人（代理人是以商品房买卖合同的买受人为准）签署济南市商品房买卖合同。4、该房屋的单价为每平方米7000元，共计抵款67.3750万元，多出的部分抵偿2012年10月起至竣工期间发生的监理费用（2011年4月签署的补充协议已约定：每月2.6万元，不足1月按1月计算）。5、甲方如能在2013年6月31日（原合同记载）前将上述拖欠的监理费53.76万元如数偿还，乙方将上述签订的房屋返还给甲方。6、甲方如未能在2013年6月31日（原合同记载）前支付上述拖欠的监理费53.76万元，甲方无权要求乙方返还抵押的房屋；乙方有权自行处置该房屋，甲方无条件予以配合协助，不限于但包括买卖合同买受方更名。7、甲方将保证抵押给乙方房屋的合法性、完整性、情节性，并保证乙方合法的取得上述房产及产权证明。如乙方指定代理人在本协议签订之日起1年内，无法取得上述权利，甲方有支付监理费的义务。8、在实现该房屋的抵押销售后，甲方将乙方指定的代理人出具房屋的收款单据，乙方将给甲方出具收到相关监理费的收款单据。9、本协议作为济南市商品房买卖合同的附件是不可分割的一部分，具有同等法律效力，同时签字生效。如甲方无法按上述约定支付监理费，乙方指定代理人享有买卖合同项下买受人全部的合同权利。10、山东港基建设集团有限公司第三项目公司范士猛将对甲乙双方达成的上述协议内容的履行承担连带担保责任。11、2013年5月10日前，甲方先支付监理费5万元。该协议书加盖山东晨光房地产开发有限公司第一项目部公章，甲方负责人李鸣、宋若旖签字按印，乙方山东省建筑工程监理公司山久水园项目部加盖公章、李红照签字按印，担保方山东港基建设集团有限公司第三项目公司加盖公章、负责人范士猛签字。为证明2012年10月之后监理合同履行情况，监理公司提交本院工程签证单、工作函、会议纪要等及监理公司的工作日志相佐证，欲证明2012年10月18日开始复工至2013年10月一共12个月，每月2.6万元监理费，不足一个月按照一个月计算，共计312000元，减去2012年11月李鸣、宋若旖支付的5万元，加上之前欠付的53.76万元，李鸣、宋若旖合计欠付监理费79.96万元。本院认为，本案的核心证据应系2013年4月23日甲方山东晨光房地产开发有限公司第一项目部（李鸣、宋若旖）、乙方山东省建筑工程监理公司山久水园项目部、担保方山东港基建设集团有限公司第三项目公司（范士猛）签订补充协议，该协议应系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，本院依法予以采信。根据该协议，各方确认了截止2012年5月山东晨光房地产开发有限公司第一项目部应向监理公司支付监理费53.76万元及2012年10月起至工程竣工期间监理费的计算方式、监理费的支付形式、担保等内容。本案的最大的争议焦点在于山东晨光房地产开发有限公司第一项目部所承担的义务是否应由被告李鸣、宋若旖来承担，本院认为山东晨光房地产开发有限公司第一项目部所承担的义务应由被告李鸣、宋若旖来承担，而不是如李鸣、宋若旖抗辩的那样应由山东晨光房地产开发有限公司来承担，理由如下：根据2012年9月28日山东晨光房地产开发有限公司与李鸣、宋若旖、范士猛签订的协议书，该协议书实际是山东晨光房地产开发有限公司因为众所周知的原因就“山久水园”房地产开发项目的权利义务的合同转让，转让后根据该协议约定“甲方全权委托乙方李鸣、宋若旖成立山久水园第一期项目部（以下简称项目部），并备案使用项目部公章一枚和合同专用章一枚，由项目部负责管理，仅限于本委托项目使用；项目部独立核算、独立管理、独立经营。甲方配合，乙方负责出资办理项目的相关手续”，由此可见，李鸣、宋若旖应为“山久水园”房地产开发项目的权利义务的承继者，其二人不过是以“山东晨光房地产开发有限公司第一项目部”的名义在继续该项目开发，根据权利义务对等的原则，李鸣、宋若旖既然承继了“山久水园”房地产开发项目的权利义务，其承担“山久水园”房地产开发项目的监理费成为必然，此外不仅是承继法律关系，根据2013年4月23日甲方山东晨光房地产开发有限公司第一项目部（李鸣、宋若旖）、乙方山东省建筑工程监理公司山久水园项目部、担保方山东港基建设集团有限公司第三项目公司（范士猛）签订补充协议，该协议的签署进一步说明了起码两个问题，第一、监理公司认可山东晨光房地产开发有限公司与李鸣、宋若旖等权利义务转让的事实，并在此前提下，重新与李鸣、宋若旖、范士猛等签订了新的监理合同即2013年4月23日协议书，该协议书详细确认了原告监理公司与承继人李鸣、宋若旖之间的监理合同权利义务、支付监理费方式、担保等细节，诚如李鸣、宋若旖抗辩称的因为本案的原告监理公司是与山东晨光房地产开发有限公司签订的工程监理合同，本案涉及的金额均为监理费用，而山久水园项目不是李鸣、宋若旖个人所有的，原告监理公司更没有必要再重新签订协议书了，因为监理公司就监理事宜已经于2009年6月27日、2011年4月14日与山东晨光房地产开发有限公司签订过相关内容的合同了。此外，前述2009年6月27日、2011年4月14日两份原告监理公司与山东晨光房地产开发有限公司签订的监理合同协议书的内容与2013年4月23日协议书内容吻合，也再次印证了李鸣、宋若旖对“山久水园”房地产开发项目权利义务的承继。综上，本院认定李鸣、宋若旖应承担本案的支付监理费义务。关于截止2012年5月部分的监理费53.76万元的支付方式，双方约定以“山久水园”5号楼1单元1102号房屋抵押，但并未办理抵押登记，李鸣、宋若旖未能在2013年6月30日前支付拖欠的监理费53.76万元，由此原告监理公司有权依约自行处置该房屋，李鸣、宋若旖应该保证房屋的合法性、完整性、清洁性并保证监理公司合法取得上述房屋及产权证明，如无法取得上述权利，李鸣、宋若旖依约支付监理费。经本院释明，李鸣、宋若旖始终未提交“山久水园”5号楼的商品房预售许可证明，经本院往济南市建设委员会查询得知“山久水园”整个楼盘已禁止销售（包括5号楼1单元1102号房屋），对此李鸣、宋若旖也未提交能证明该房屋的合法性、完整性、清洁性并保证监理公司合法取得上述房屋及产权证明，由此李鸣、宋若旖应及时向监理公司支付监理费53.76万元。此外，根据2013年4月23日协议书第四条的约定，2012年10月起至竣工期间发生的监理费用，按照2011年4月14日签署的补充协议约定的每月2.6万元，不足1月按1月计算，为证明2012年10月之后监理合同履行情况，监理公司提交本院工程签证单、工作函、会议纪要等及监理公司的工作日志相佐证，经庭审质证，根据监理公司提交的上述证据，仅能证明2012年11月、12月，2013年1月、2013年3月、4月、5月、6月监理公司履行了监理义务，其余月份是否在履行监理义务，监理公司提交的证据不足，本院不予认可，由此本院认定2012年10月后至2013年10月，李鸣、宋若旖欠付监理公司监理费18.2万元，其余部分（包括2012年10月、2013年2月、7月、8月、9月、10月等）监理公司证据不足，可待证据充分后另行起诉主张权利。关于范士猛的责任问题，范士猛辩称从未为李鸣、宋若旖提供担保，不同意承担担保责任。从证据2012年9月28日协议书来看，范士猛为山东晨光房地产开发有限公司就“山久水园”房地产开发项目的权利义务合同转让提供了担保，范士猛应该对按照前述转让协议成立的山东晨光房地产开发有限公司第一项目部与李鸣、宋若旖的关系是明知的，2013年4月23日的协议书第十条明确约定范士猛对双方达成的协议内容的履行承担连带担保责任，且范士猛签署了协议书，范士猛在本案中承担连带担保责任是必然的。在本案中，各方对保证期限为作约定，按照法律规定应为6个月，监理公司于2013年10月15日主张权利，未超出保证期限，范士猛依法承担连带清偿责任。关于港基公司的责任问题。港基公司在2013年4月23日协议书上担保方处加盖了“山东港基建设集团有限公司第三项目公司”公章，《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。由此，山东港基建设集团有限公司第三项目公司担保合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应该超过债务人不能清偿部分的二分之一。由此，本案中，山东港基建设集团有限公司第三项目公司加盖了公章进行担保，监理公司、李鸣、宋若旖、港基公司对此均有过错，在本案中各方对保证期限为作约定，按照法律规定应为6个月，监理公司于2013年10月15日主张权利，未超出保证期限，因此港基公司应在李鸣、宋若旖不能清偿债务的二分之一范围内承担连带支付责任。关于监理公司主张逾期支付的利息损失问题。本院认为，2012年5月之前的监理费53.76万元于2013年4月23日经双方确认支付，应自该日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算逾期支付损失。2012年10月后的监理费18.2万元，因双方未确定支付日期，自监理公司主张权利之日按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算逾期支付损失为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条、第十九条、第二十六条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条之规定，判决如下：一、被告李鸣、宋若旖于本判决生效之日起10日内支付原告山东省工程监理咨询有限公司监理费53.76万元。二、被告李鸣、宋若旖于本判决生效之日起10日内支付原告山东省工程监理咨询有限公司逾期支付监理费利息损失，计算方式：以监理费53.76万元为基数自2013年4月23日起至本判决书生效之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。三、被告李鸣、宋若旖于本判决生效之日起10日内支付原告山东省工程监理咨询有限公司监理费18.2万元。四、被告李鸣、宋若旖于本判决生效之日起10日内支付原告山东省工程监理咨询有限公司逾期支付监理费利息损失，计算方式：以监理费18.2万元为基数自2013年10月15日起至本判决书生效之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。五、被告范士猛对上述第一至四款确定的判决义务承担连带支付责任。六、被告山东港基建设集团有限公司对第一至四款确定的判决义务在被告李鸣、宋若旖不能清偿的二分之一范围内承担连带支付责任。七、驳回原告山东省工程监理咨询有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11800元，由原告山东省工程监理咨询有限公司承担800元，被告李鸣、宋若旖承担11000元，被告范士猛承担连带支付责任，被告山东港基建设集团有限公司在被告李鸣、宋若旖不能清偿的二分之一范围内承担连带支付责任；诉讼保全费人民币5000元，由被告李鸣、宋若旖承担，被告范士猛承担连带支付责任，被告山东港基建设集团有限公司在被告李鸣、宋若旖不能清偿的二分之一范围内承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如上诉期满后七日未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张兴欣人民陪审员  齐宝东人民陪审员  李洪有二〇一四年四月二十一日书 记 员  韦 华