天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民一终字第136号上诉人（原审被告）王德明。委托代理人赵民士，天津万钧律师事务所律师。委托代理人宁高涛，天津万钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴春梅。委托代理人刘术丛，天津津阳律师事务所律师。吴春梅与王德明民间借贷纠纷一案，天津市河西区人民法院于2012年12月14日作出（2012）西民二初字第724号民事判决。王德明不服，向本院提起上诉，本院于2013年7月17日作出（2013）二中民一终字第224号民事裁定：一、撤销天津市河西区人民法院（2012）西民二初字第724号民事判决；二、发回天津市河西区人民法院重审。天津市河西区人民法院受理后，于2013年12月18日作出（2013）西民二重字第8号民事判决，王德明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人王德明的委托代理人赵民士、宁高涛，被上诉人吴春梅及其委托代理人刘术丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年1月至10月期间被告向原告借款。原告分40次分别向被告及案外人俞恩翔、邵涌鹏、孙瑰等汇款共计1483175元。被告分别于2009年1月10日，1月26日向原告出具借条两张，后又于2012年4月11日出具欠条一张，内容为：“欠吴春梅人民币1483175元，后续又欠费用7万元，共计1553175元，半个月后还款”。2012年4月9日，被告以案外人俞恩翔、邵涌鹏等诈骗为由向深圳市公安机关报案，深圳市公安局龙岗分局立案侦查，并经深圳市龙岗区人民法院作出（2013）深龙法刑初字第1978号刑事判决，并已发生法律效力。原告以被告欠款为由起诉至原审法院，要求被告偿还借款本息共计1553175元（包括本金1483175元、利息70000元）及逾期利息。被告以该款为投资款并非借款且原告吴春梅应为刑事诈骗案件的被害人为由进行抗辩，不同意原告诉讼请求。原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告吴春梅诉请被告王德明承担还款责任的主要依据是2012年4月11日王德明所出具的欠条，对该欠条的真实性被告王德明并无异议，但其认为该欠条系受到原告的胁迫恐吓所书写的，对该抗辩意见被告王德明并未提供充足的证据予以证实，故原审法院不予采信。关于被告王德明抗辩称原告出借的款项系投资款，原告吴春梅直接将款项汇给了案外人俞恩翔、邵涌鹏等人，而俞恩翔、邵涌鹏均为刑事诈骗案件的被告人，深圳市龙岗区人民法院已经开庭审理，故吴春梅应为刑事诈骗案件的被害人，其与原告间并非民间借贷关系。对该抗辩主张，经查，上述刑事诈骗案件的判决已经生效，判决中并未认定吴春梅为该案被害人，尽管刑事诈骗案件卷宗中的刑事附带民事裁定书中将吴春梅列为附带民事原告人，但吴春梅在公安机关并未报警，侦查卷宗中亦未有吴春梅的任何记录，刑事案件在法院开庭期间，吴春梅亦未到庭参加诉讼。尽管该刑事案件卷宗中有一份“王德明、孙瑰、吴春梅”所签名的民事诉状及撤诉申请，但原审庭审期间吴春梅明确表示签名并非其本人所写，王德明对此亦表示认可。因此，现并无任何直接证据证实吴春梅系刑事诈骗案件的被害人，被告王德明亦不能提供有力证据证明其抗辩主张，故被告王德明的上述抗辩主张不能成立。尽管原告将款项大部分给付案外人，但结合被告王德明前后出具借条的情况及庭审所查明的事实，应认定原告吴春梅汇款给案外人系基于被告王德明的指示，故原、被告之间应为合法的民间借贷关系，被告应当返还原告借款本金1483175元。关于原告吴春梅诉请被告王德明支付利息70000元的诉讼主张，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的意见﹥》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。结合2012年同类贷款利率，合法利息应当为1483175元x6.1%／360天x15天x4=15078.95元，超过部分因违反法律规定，故原审法院不予支持。关于逾期利息应以借款本金1483175元为基数，按银行同期同类贷款利率为标准，计算自2012年4月26日起至判决生效之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告王德明偿还原告吴春梅借款人民币1483175元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王德明支付原告吴春梅借款人民币1483175元的利息15078.95元；三、自本判决生效之日起十日内，被告王德明以借款本金1483175元为基数，按银行同期同类贷款利率为标准，支付原告吴春梅自2012年4月26日起至判决生效之日止的逾期利息；四、驳回原告吴春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼受理费18779元由被告负担，保全费5000元由被告负担。上诉人王德明上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，但实际情况却是被上诉人将绝大部分资金汇给了案外人，并未借予上诉人。虽然双方存在欠条，但被上诉人并无证据证明其已向上诉人履行了出借款项的义务，一审法院仅凭一张欠条就认定双方借款关系成立，其判决依据明显欠缺，证据明显不足。被上诉人吴春梅答辩称：驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案中，被上诉人吴春梅诉请上诉人王德明承担还款责任的主要依据是2012年4月11日王德明所出具的欠条，上诉人王德明对该欠条为其所写并无异议，但主张该欠条是受到被上诉人吴春梅的胁迫恐吓所写，对该主张上诉人王德明并未提供充分证据予以证实，对该主张原审法院不予支持并无不妥。上诉人王德明还主张被上诉人吴春梅出借的款项系投资款，被上诉人吴春梅直接将款项汇给了案外人俞恩翔、邵涌鹏等人，而俞恩翔、邵涌鹏均为刑事诈骗案件的被告人，深圳市龙岗区人民法院已经开庭审理，故被上诉人吴春梅应为刑事诈骗案件的被害人，上诉人王德明与被上诉人吴春梅之间并非民间借贷关系。经查，上述刑事诈骗案件的判决已经生效。尽管刑事诈骗案件卷宗中的刑事附带民事裁定书中将被上诉人吴春梅列为附带民事原告人，但被上诉人吴春梅在公安机关并未报案，侦查卷宗中亦未有被上诉人吴春梅的任何记录，刑事案件在法院审理期间，被上诉人吴春梅亦未到庭参加诉讼。尽管该刑事案件卷宗中有一份“王德明、孙瑰、吴春梅”所签名的民事诉状及撤诉申请，但被上诉人吴春梅明确表示签名并非其本人所写，上诉人王德明对此亦表示认可。因此，并无直接证据证实吴春梅系刑事诈骗案件的被害人，上诉人王德明亦不能提供有力证据证明其主张，故原审法院对上诉人王德明的上述主张不予支持，亦无不妥。尽管被上诉人吴春梅将款项大部分给付案外人，但结合上诉人王德明为被上诉人吴春梅前后出具借条、抵押声明、欠条等事实，应认定上诉人王德明与被上诉人吴春梅之间为合法的民间借贷关系，上诉人王德明应当返还被上诉人吴春梅借款本金1483175元及相关利息。上诉人王德明上诉主张证据并不充分，本院不予支持。原审判决认定事实、审理程序、处理结果均无不妥，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18284元，由上诉人王德明负担。本判决为终审判决。审 判 长  张德明代理审判员  王国庆代理审判员  解 童二〇一四年四月十四日书 记 员  姚 强速 录 员  赵 斌