重庆市第四中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）渝四中法刑终字第00039号抗诉机关重庆市石柱土家族自治县人民检察院。原审被告人关某某（绰号：关总），男，1992年12月11日出生。现羁押于石柱县看守所。重庆市石柱县人民法院审理重庆市石柱县人民检察院指控原审被告人关某某犯盗窃罪一案，于二○一三年一月三日作出（2013）石法刑初字第000244号刑事判决。原公诉机关重庆市石柱县人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第四分院指派代理检察员肖恩出庭支持抗诉。原审被告人关某某到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市石柱县人民法院判决认定，2013年5月以来，被告人关某某与袁某甲、袁某乙、邓某某（三人已判刑）、童某（移送其他院）、邓某某（未达到刑事责任年龄）结伙多次在重庆市忠县、石柱进行盗窃。其中，关某某指挥策划盗窃、负责销赃。销赃所得现金和盗窃的现金由关某某、邓某某保管，用于六人的日常开支。具体事实如下：1．2013年5月14日凌晨，童某、袁某乙、袁某甲、邓某某以翻窗入室的方式进入重庆市忠县忠州镇果园路曾某开设的“望仙阁”茶楼，盗走一条天子牌香烟、一条玉溪牌香烟、一条云烟、一条朝天门牌香烟，后盗窃的香烟由被告人关某某低价出售。2．2013年5月28日凌晨，童某、袁某乙、邓某某以翻窗入室的方式进入位于重庆市忠县忠州镇白公路17号附4号朱字英开设的“巴山家常菜馆”内，盗走人民币800元。3．2013年5月28日，童某、袁某乙、邓某某以翻窗入室的方式进入位于重庆市忠县忠州镇白公路13号附7号朱某某开设的“朱五家常菜馆”，盗走一条天子牌香烟。4．2013年6月6日凌晨，袁某甲、袁某乙、邓某某、邓某某、童某以撬门入室的方式进入重庆市忠县石宝镇两河村10号王某某开设的超市内，盗走玉溪牌香烟、中华牌香烟、天子牌香烟共计六条以及人民币1000.00元，后盗窃的香烟由被告人关某某低价出售。5．2013年6月6日凌晨，袁某甲、童某、邓某某以翻窗入室的方式进入位于重庆市忠县忠州镇果园路10号袁某丙的中兴大药房内，盗走币值为1元的硬币50枚，共计盗窃人民币50.00元。6．2013年6月8日凌晨，被告人关某某与袁某甲、袁某乙、邓某某、童某、邓某某来到石柱。袁某甲等人外出盗窃，关某某在宾馆等候。之后，袁某甲、袁某乙、邓某某、童某、邓某某以翻窗入室的方式进入石柱县南宾镇人民街冉孟某开设的“金山角鱼府”内，盗走玉溪牌香烟、天子牌香烟各一条。袁某甲等人从石柱县南宾镇人民街“金山角鱼府”出来，在鱼府楼下巷道内将谭某某以人民币8000.00元购买并停放在此的一辆二轮摩托车盗走。盗窃的香烟由被告人关某某低价出售。7.2013年6月18日凌晨，袁某甲、童某、邓某某以撬门入室的方式进入重庆市忠县忠州镇果园路2号刘某开设的成都“168特色冷锅鱼”店内，盗走一条天子牌香烟、八包玉溪牌香烟。盗窃的香烟由被告人关某某低价出售。8．2013年6月18日凌晨，袁某甲、童某、邓某某以撬门入室的方式进入重庆市忠县忠州镇巴王支路10号伯某某开设的“江中渔翁”饭店内，盗走人民币300.00元。9．2013年6月20日凌晨，童某、邓某某以撬门入室的方式进入位于重庆市忠县忠州镇白公小区2号楼3—4的刘某某开设的“老基地”火锅店内，盗窃一条玉溪香烟。从“老基地”火锅店出来后，童某、邓某某以撬门入室的方式进入位于忠州镇白公路3号附2号陈某某开设的“陈氏蛋糕”店内，盗窃玉溪牌香烟两条、黄鹤楼牌香烟两条、天子牌香烟两条等物品以及人民币1000余元。盗窃所得的香烟由被告人关某某低价出售。2013年6月22日，公安机关将被告人关某某抓获。上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，失主冉孟某、王某某、谭某某、袁某丙、伯某某、朱某某、朱字英、曾某、刘某、刘某某、陈某某的陈述，证人周某某的证言，同案关系人邓某某、童某、袁某甲、袁某乙、邓某某的供述，现场勘验笔录、辨认现场笔录、辨认笔录及照片，购车发票，公安机关出具被告人立功不成立的证明，通话记录，抓获经过，价格鉴定意见书，视听光盘，被告人关某某的户籍信息和供述等证据证实，足以认定。重庆市石柱县人民法院认为，被告人关某某以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人对失主谭某某被盗财物价值认定为15795.00元不当，予以纠正，其理由是，基于失主的陈述、购车发票证明其购车金额为8000元和在该笔盗窃事实鉴定意见的依据不充分的情况下，应作出有利于被告人作案金额为人民币8000元的认定。对于公诉机关起诉中没有价格认定的盗窃事实，在对被告人量刑时，酌情从重考虑。在共同犯罪中，被告人组织策划、负责销赃等，系主犯，应承担相应的刑罚责任，被告人归案后能够如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人关某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。二、犯罪所得赃款、赃物予以追缴。抗诉机关重庆市石柱县人民检察院提出，原审判决认定失主谭某某被盗摩托车的价值为8000元系认定事实错误，导致量刑不当，该被盗摩托车的价值应当以鉴定意见15795元为准，请求二审法院依法改判。二审查明的关于原审被告人关某某参与多次盗窃的事实和证据与一审相同。就失主谭某某被盗的“XGJ150-21”摩托车的价值，检察机关在二审中提交了以下新证据予以证实：1.重庆渝安集团新感觉摩托车事业部提供的“XGJ150-21”摩托车技术参数表，证明该型号摩托车市场最低零售指导价为15800元。2.重庆渝安集团新感觉摩托车事业部出具的《证明》，证明其公司生产的“XGJ150-21”摩托车市场零售指导价为15800元。3.石柱县价格认证中心出具的《关于石价认（2013）41号摩托车价格的说明》，证明其中心在对涉案摩托车进行价值评估时，向重庆新感觉摩托车销售公司进行了调查，该型号摩托车在价格鉴定基准日的市场价格为15000元。4.重庆老向车行出具的《证明》，证明其销售的“XGJ150-21”摩托车市场零售指导价为15800元，从未以8000元销售过。5．失主谭某某的陈述，证明他被盗的“XGJ150-21”摩托车当时买成15000元左右，为了少缴税，让厂家给他开了金额为8000元的发票。他报案时是按照发票金额报的摩托车价格。关于抗诉机关提出失主谭某某的摩托车价值应认定为15795元的抗诉意见，经查，综合全案证据，失主谭某某的“XGJ150-21”摩托车的市场零售价在15000元左右。虽然购车发票上载明的购买价格为8000元，但与该车的实际价值出入较大，根据《最高人民法院最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第四条第一款第（一）项的规定：“根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价”，因此，不论谭某某对该摩托车的实际购买价是多少，均应当按照鉴定机构的估价认定盗窃数额。所以，对检察机关在二审中提交的新证据，本院予以采信。本院认为，原审被告人关某某以非法占有为目的，伙同他人，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应承担相应的刑事责任。关某某归案后能够如实供述其犯罪事实，予以从轻处罚。关于抗诉机关提出原审判决认定失主谭某某被盗摩托车价值为8000元系认定事实错误，导致量刑不当，请求二审法院改判的理由。经查，在一审期间，检察机关指控涉案摩托车价值的证据只有失主的陈述、购车发票和鉴定意见，失主陈述和购车发票均证明摩托车的购买价格为8000元，与鉴定结论不一致，而鉴定意见的形成又缺乏充分依据。在认定赃物价值无确实充分证据，且证据之间的矛盾无法合理排除的情况下，一审判决严格按照证据裁判标准，认定涉案摩托车价值8000元并无不当。鉴于二审期间，检察机关提供了新的证据，能够证实争议摩托车实际价值15000余元，故其提出的关于涉案摩托车价值的抗诉理由成立。但综合原审被告人关某某的犯罪数额和其他量刑情节，一审判决对关某某的量刑并无不当，应予维持，因此，本院对抗诉机关请求改判的意见不予采纳。综上，原审判决定罪量刑正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  万晓佳审 判 员  侯 迅代理审判员  万永福二〇一四年四月二十四日书 记 员  印 聪