温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）温龙商初字第851号原告：中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行。负责人：金江桂。委托代理人（特别授权）：姜方毅。委托代理人（特别授权）：周春波。被告：浙江利尼斯洁具有限公司。法定代表人：涂斌峰。被告：涂斌峰。被告：涂克者。被告：涂斌武。四被告共同委托代理人（特别授权）：周丕竹、周伟东。原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称建行龙湾支行）与被告浙江利尼斯洁具有限公司（以下简称利尼斯公司）、涂斌峰、涂克者、涂斌武金融借款合同纠纷一案，于2014年6月17日向本院起诉。本院于同日受理后，因案情复杂，依法适用普通程序，组成由审判员丁虹担任审判长、人民陪审员吴渊颖、陈进波参与评议的合议庭，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于2014年8月1日公开开庭进行了审理，原告建行龙湾支行的委托代理人周春波、四被告的共同委托代理人周丕竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行龙湾支行诉称：2013年7月10日，被告利尼斯公司向原告建行龙湾支行申请开立一笔银行承兑汇票，金额为270万元，银行承兑汇票号码为1050005321481225，出票日期为2013年7月10日，到期日为2014年1月10日。双方在2013年7月10日签订的编号为XC62880292302013160的《银行承兑协议》中约定：原告垫款的，有权要求被告利尼斯公司归还垫款本息，利息自汇票到期日起按照每天万分之五的标准计收，从垫款之日起到贷款还清之日产生的利息按照每天万分之五的标准计收复利。2012年12月4日，被告涂斌峰作为保证人，与原告建行龙湾支行签订了编号为GRCD001的《最高额保证合同》，合同约定：保证范围为原告建行龙湾支行与被告利尼斯公司在2012年12月4日至2013年12月4日期间签订的合同项下的一系列债务；保证责任的最高限额为5940万元；保证方式为连带责任保证。2012年12月4日，被告涂克者作为保证人，与原告建行龙湾支行签订了编号为GRCD003的《最高额保证合同》，合同约定：保证范围为原告建行龙湾支行与被告利尼斯公司在2012年12月4日至2013年12月4日期间签订的合同项下的一系列债务；保证责任的最高限额为5940万元；保证方式为连带责任保证。2012年4月29日，被告涂斌武作为保证人，与原告建行龙湾支行签订了编号为GRCD002的《最高额保证合同》，合同约定：保证范围为原告建行龙湾支行与被告利尼斯公司在2012年4月29日至2013年12月31日期间签订的合同项下的一系列债务；保证责任的最高限额为5940万元；保证方式为连带责任保证。2012年10月29日，被告利尼斯公司作为抵押人，与原告建行龙湾支行签订了一份编号为XC62880211302012165《最高额抵押合同》，合同约定：抵押范围为原告建行龙湾支行与被告利尼斯公司在2012年10月29日至2017年10月28日期间签订的合同项下的一系列债务；抵押担保的最高限额为6090万元；抵押物为位于温州市龙湾区海城街道水暖园区海工大道608-618号之房产［房屋产权证号：温房权证龙湾区字第**］及土地使用权［土地使用权证号：温国用（2009）第2-73283号］。合同签订后，原告建行龙湾支行与被告利尼斯公司办理了抵押登记手续。上述《银行承兑协议》签订后，原告建行龙湾支行已于2014年1月10日垫款本金2141612.50元。汇票到期日到期后，被告利尼斯公司没有依约偿还上述垫款本息，也没有履行相应的抵押担保责任；被告涂斌峰、涂克者、涂斌武亦未履行相应的担保责任。本案立案前，原告向法院申请实现担保物权，法院给予准许。为此原告诉请判令：1、被告利尼斯公司立即偿还原告建行龙湾支行垫款本金2141612.50元及至按合同约定还款本息结清之日止的利息、复利（利息以2141612.50元为本金自2014年1月10日起按日万分之五计算至履行之日止，复利以未偿还利息为基数从2014年3月21日起按日万分之五计算至履行之日止。截止2014年3月24日利息、复利为79389.58元）。2、被告涂斌峰、涂克者、涂斌武在5940万元的限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用、公告费以及实现债权的其他费用由被告承担。当庭原告补充陈述称：被告申请的汇票金额为270万元，申请汇票的时候提供了保证金55万元。2014年1月10号扣款时，55万元的保证金产生了利息8387.5元。银行扣了55万元的保证金本金和利息，其余为实际垫付的汇票承兑金额2141612.5元，也就是本案起诉主张的本金金额。本案合同中的利息都还没有支付，逾期利息从2014年1月10日起以垫款本金2141612.5元为基数按日万分之五计算至履行之日止，复利从2014年3月21日起以未偿还的利息为基数按日万分之五计算至履行之日止。原告提供证据如下：1.原告建行龙湾支行的营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告利尼斯公司的营业执照、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。3.被告涂斌峰、涂克者、涂斌武的身份证，证明被告的诉讼主体资格。4.《银行承兑协议》，证明原告与被告利尼斯公司之间存在银行承兑合同关系及原告已依约垫款2141612.50元等事实。5.银行承兑汇票、托收凭证、借方凭证，证明原告与被告利尼斯公司之间存在银行承兑合同关系及原告已依约垫款2141612.50元等事实。6.杨秀芬身份证及授权委托书，证明杨秀芬受被告利尼斯公司委托代为签字和办理本案贷款事项。7.《最高额保证合同》，证明被告涂斌峰、涂克者、涂斌武与原告存在最高额保证合同关系及提供保证担保等事实。8.本息清单，证明被告利尼斯公司拖欠原告本息等情况。9.本院（2014）温龙商特字第44号民事裁定书、生效证明书，证明原告建行龙湾支行诉被告利尼斯公司实现担保物权一案的裁定已经生效的事实。10.《最高额抵押合同》和他项权证，证明被告利尼斯公司以自己厂房向原告设定抵押。四被告共同辩称：原告起诉的事实和本金金额应该有原告提供银行凭证证明金额。复利的计算我方认为合同没有约定，合同中的复利约定与其他的内容书写方式不一致，可能是事后加上去的。四被告没有提供证据。原告提供的证据，经庭审出示质证。证据1-3、5-8，四被告对三性均无异议，本院予以确认。证据4，被告对真实性没有异议，但认为复利是后加的。本院认为，合同双方各持一份，被告主张复利内容系原告后加，但没有提供自己持有的合同证明这一点，故本院认为复利的内容系双方的约定，对该证据予以确认。证据9，到庭四被告对其真实性和合法性没有异议，但认为厂房系利尼斯公司与飞迈公司共有，飞迈公司已经提出执行异议。本院认为，虽然飞迈公司提出执行异议，但未有结果，实现担保物权的裁定书现在仍然有效，故对该组证据予以确认。证据10，到庭四被告对合同的真实性没有异议，但认为应提供利尼斯公司关于公司同意抵押的股东会决议。本院认为，该抵押签了书面合同、进行了登记并办理他项权证，符合法定要求，抵押关系依法成立并生效，对该证据予以确认。根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实与原告起诉的陈述一致。另查明，为给被告利尼斯公司在原告建行龙湾支行的借款提供担保，被告涂斌峰共签订了两份《最高额保证合同》，一份编号为GRCD001，期限为2012年12月4日至2013年12月4日，保证责任的最高限额为5940万元，对应六份《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为XC62880212302013054、XC62880212302013083、XC62880212302013087、XC62880212302013161、XC62880212302013215、XC62880212302012325）和两份《银行承兑协议》（编号分别为XC62880292302013160、XC62880292302013167）项下的借款。另一份《最高额保证合同》的编号为GRCD2013001，期限为2013年10月15日至2014年10月15日，保证责任的最高限额为5500万元，对应两份《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为XC62880212302013243、XC62880212302013242）项下的借款。被告涂克者也签订了两份《最高额保证合同》，一份编号为GRCD003，期限为2012年12月4日至2013年12月4日，保证责任的最高限额为5940万元，对应六份《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为XC62880212302013054、XC62880212302013083、XC62880212302013087、XC62880212302013161、XC62880212302013215、XC62880212302012325）和两份《银行承兑协议》（编号分别为XC62880292302013160、XC62880292302013167）项下的借款。另一份《最高额保证合同》的编号为GRCD2013003，期限为2013年10月15日至2014年10月15日，保证责任的最高限额为5500万元，对应两份《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为XC62880212302013243、XC62880212302013242）项下的借款。被告涂斌武签订了一份《最高额保证合同》，编号为GRCD002，期限为2012年4月29日至2013年12月31日，保证责任的最高限额为5940万元，对应八份《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为XC62880212302013054、XC62880212302013083、XC62880212302013087、XC62880212302013161、XC62880212302013215、XC62880212302012325、XC62880212302013243、XC62880212302013242）和两份《银行承兑协议》（编号分别为XC62880292302013160、XC62880292302013167）项下的借款。中国人民银行2012年7月6日公布的金融机构人民币贷款基准利率中，同期六个月至一年（含）期基准年利率为6%。本院认为，原告建行龙湾支行与被告利尼斯公司签订的《最高额抵押合同》（编号为XC62880211302012165）和XC62880292302013160的《银行承兑协议》以及原告建行龙湾支行与被告涂斌峰、涂克者、涂斌武签订的三份《最高额保证合同》（编号分别为GRCD001、GRCD003、GRCD002）均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均依法成立，合法有效，受法律保护，各方应依照合同约定诚信履行。被告利尼斯公司在本案借款中未按合同约定履行按期还本付息的义务已经构成违约，故原告诉请被告利尼斯公司返还实际垫款本金2141612.50元合法有据，本院予以支持。原告建行龙湾支行同时要求被告利尼斯公司支付利息、逾期利息和复利，并当庭明确了利息、逾期利息和复利的计算方式，该些利息计算方式没有超过合同约定和法定标准，本院均予以支持。被告利尼斯公司以自己的厂房为抵押物与原告建行龙湾支行签订了《最高额抵押合同》，原告建行龙湾支行据此向本院申请实现担保物权已获本院裁定支持，并已进入强制执行程序，如该民事裁定书执行受偿，其金额应在本案债务中扣除。四被告辩称抵押的厂房系被告利尼斯公司与案外人飞迈公司共有，并在实现担保物权的执行案件中已经提出异议。本院认为目前并没有证据表明本院（2014）温龙商特字第44号民事裁定书的效力被否定，因此仍然有效，被告辩称抵押不成立没有证据支持，本院不予采信。被告涂斌峰、涂克者、涂斌武分别与原告建行龙湾支行签订《最高额保证合同》，自愿为被告利尼斯公司与原告建行龙湾支行之间最高5940万元的贷款本息提供保证担保，保证合同关系依法成立并生效。原告起诉主张未超过保证期间，故原告诉请被告涂斌峰、涂克者、涂斌武在5940万元的限额内对约定的借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任之后有权向债务人即被告利尼斯公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江利尼斯洁具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金2141612.50元并支付逾期还款利息（按日万分之五自2014年1月10日计算至本金清偿之日止）、复利（以未支付的利息为基数按日万分之五自2014年3月21日计算至利息清偿之日止），逾期还款利息和复利的利率之和以中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍为限，且上述债务应扣除本院（2014）温龙商特字第44号民事裁定书执行受偿的金额。二、被告涂斌峰、涂克者、涂斌武对上述债务承担连带清偿责任［其中被告涂斌峰、涂克者因六份《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为XC62880212302013054、XC62880212302013083、XC62880212302013087、XC62880212302013161、XC62880212302013215、XC62880212302012325）和两份《银行承兑协议》（编号分别为XC62880292302013160、XC62880292302013167）项下的借款所承担的连带清偿责任总金额以5940万元为限，被告涂斌武因八份《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为XC62880212302013054、XC62880212302013083、XC62880212302013087、XC62880212302013161、XC62880212302013215、XC62880212302012325、XC62880212302013243、XC62880212302013242）和两份《银行承兑协议》（编号分别为XC62880292302013160、XC62880292302013167）项下的借款所承担的连带清偿责任总金额以5940万元为限］，保证人承担保证责任之后，有权向债务人即被告浙江利尼斯洁具有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24568元（原告已预缴），由被告浙江浙江利尼斯洁具有限公司负担，被告涂斌峰、涂克者、涂斌武负连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  丁 虹人民陪审员  吴渊颖人民陪审员  陈进波二〇一四年八月二十九日代书 记员  王 坚