山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滨中商终字第335号上诉人（原审被告）：青岛康太源建设集团有限公司。法定代表人：徐修太，董事长。委托代理人：李霞，该公司职工（特别授权代理）。委托代理人：王晓竹，山东和安律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：张雪生，男，1973年4月2日出生，汉族。委托代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：李娜，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人青岛康太源建设集团有限公司（以下简称康太源公司）因租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨商初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人康太源公司的委托代理人李霞、王晓竹，被上诉人张雪生及其委托代理人王建军、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告康太源公司承建滨州市万益置业有限公司（以下简称滨州万益置业）万益广场建设工程期间，因施工需要，其所属滨州项目部（乙方、承租单位）于2011年5月21日与原告张雪生（甲方、出租单位）协商签订《租赁合同》，约定：租赁费收费标准：木架板每块每日0.20元，钢架杆每米每日0.016元，钢架扣每个每日0.008元，70公分丝杠每根每日0.04元；租赁费结算方式：乙方自租赁费发生之日每满一月起，结清当月已发生租赁费，剩余租赁费、租赁物全部返还之日起10日内结清；乙方负责周转材料的往返费用及装卸费用，使用完后，由乙方负责送回甲方指定地点；租赁物丢失、损坏的赔偿标准、归还标准：（1）木架板如有劈裂和残缺，根据损坏程度，酌情赔偿，如有断裂和丢失，每块赔偿80元；（2）钢架管如有弯曲，一根收费2元，每丢失一米收费18元；（3）钢架扣每丢一个收费6元，螺丝每个0.7元；（4）70公分丝杠每丢失一个18元；乙方不得擅自将甲方租赁物转借转租，甲方有权停止乙方使用，并且为追欠租金、租赁物等所发生的交通、差旅、律师费等一切费用全部由乙方承担。自2011年5月26日起至2012年3月17日止，康太源公司滨州项目部共计租赁原告架杆34756.80米，已退回34736.80米，尚有20米架杆未退回。自2011年6月15日起至2012年10月26日止，康太源公司滨州项目部共计租赁原告丝杠4656个，已退回4130个，尚有526个未退回。自2011年8月23日起至2012年11月3日止，康太源公司滨州项目部共计租赁原告木架板425块，已退回265块，尚有160块未退回。上述未退回的租赁物折合价款分别为：20米架杆折合价款360元，526个丝杠折合价款9468元，160块木架板折合价款12800元。上述未返还租赁物按合同约定共计折合价款22628元。自2011年5月26日至2013年3月31日共计产生租赁费235570元，被告已付32200元，尚欠203370元未付。还查明，被告施工过程中，施工现场悬挂的企业名称、张贴的企业名称均为康太源公司。原告催要上述租赁费及未返还的租赁物品未果，诉至法院。原审法院认为，原告张雪生与被告康太源公司所属滨州项目部之间签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效和同。双方均应诚信履行合同义务。根据原告提供的租赁合同、施工现场悬挂的企业名称、张贴的公司简介及管理人员名单，足以证实姜春来以被告名义签订租赁合同、收取租赁物的行为均为代表被告履行的职务行为，本案基于租赁合同关系所形成的权利义务，应由被告康太源公司承受。原告已履行合同约定的向被告交付租赁物的义务，被告应按合同约定向原告支付租赁费。被告尚欠原告租赁费203370元，事实清楚，予以认定。对该款，被告应承担清偿责任。被告迟延履行主要债务，经原告催要至今仍未履行，原告据此要求解除双方签订的租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。对未返还的租赁物，被告理应向原告承担返还责任。因原告迟延履行主要债务，构成违约，被告应承担违约责任。因双方对违约责任未明确约定，应合理确定利息损失以实际欠款为基数自原告主张权利之日即本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止。被告辩称，本案所涉租赁物实际租赁及使用方为青岛志远建设有限公司（以下简称青岛志远公司），理应由其来承担租赁费等全部责任。被告提供《滨州万益广场施工分包合同》及《建设工程施工分包合同补充协议》各一份，用以证实其答辩主张。原审法院认为，《滨州万益广场施工分包合同》及《建设工程施工分包合同补充协议》显示为被告康太源公司与案外人青岛志远公司所签订，原告表示对此毫不知情，被告也未提供证据证实《滨州万益广场施工分包合同》及《建设工程施工分包合同补充协议》已向原告进行了明示或说明，且不论分包合同及补充协议是否属实，对原告均不具有合同拘束力及法律效力。被告的上述答辩意见，理由不能成立。本案审理中，被告申请追加青岛志远公司为本案被告，经征询原告意见，原告不同意追加，故其申请缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定判决：一、解除原告张雪生与被告青岛康太源建设集团有限公司于2011年5月21日签订的《租赁合同》；二、被告青岛康太源建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张雪生租赁费203370元及利息（以203370元为基数，自2013年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止，但不超过20000元）；三、被告青岛康太源建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告张雪生架杆20米、丝杠526个、架板160块，如不能返还，则支付原告租赁物品折价赔偿款22628元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4926元，由原告张雪生负担200元，被告青岛康太源建设集团有限公司负担4726元。上诉人康太源公司不服原审判决上诉称，首先，涉案租赁合同签约主体为青岛志远公司法定代表人姜春来，其对外行为代表青岛志远公司的意志，上诉人从未刻制过公司项目章，姜春来非上诉人的职工，亦未授权委托姜春来对外签订任何合同或进行其他任何行为，实为姜春来私刻并对外擅自使用，无论是姜春来的行为或是项目章均不能代表上诉人的行为。庭审中上诉人出具了姜春来为青岛志远建设有限公司法定代表人的有关工商登记基本信息证据，且出具了上诉人与青岛志远公司就万益广场有关工程签订的《滨州万益广场工程施工分包合同》及有关补充协议。一审法院认定涉案租赁合同是上诉人与被上诉人签订，属认定事实错误。其次，上诉人不是租赁合同的签约主体，对租赁物及租赁数量、返回等情况均无从知晓，一审法院仅凭被上诉人的单方证据，即对租赁物、价格及收、退货、租赁物折合价值等情况予以认定不当，依法应予纠正。再次，一审法院未依法追加青岛志远公司为本案被告，违反法律程序。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，且程序违法。请求二审法院依法改判或发回原审法院重审。被上诉人张雪生答辩称，一、上诉人康太源公司应作为租赁合同主体承担法律责任。上诉人承建的涉案工程万益广场，在整个施工期间，该工地施工人员均是以上诉人的滨州项目部名义进行公示、施工、对外签订租赁合同等。上诉人主张工程转包均没有任何材料能够证明。因此，无论上诉人是否将工程转包，上诉人均应当依法承担法律责任。二、上诉人主张一审法院不采纳其追加被告的申请违反法律程序是错误的。上诉人主张追加被告，并认为青岛志远公司是必须共同进行诉讼的当事人，没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”。上诉人无证据支持其主张，因此上诉人申请追加被告的理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人提交其与滨州万益置业签订的《建设工程施工合同》一份，并主张按该合同约定，工程预付款应支付给上诉人，再由上诉人与青岛志远公司进行结算。但事实上工程款项全部由青岛志远公司利用伪造的上诉人滨州项目部公章，将工程款（其中包括涉案款项）支取。因工程款滨州万益置业全部支付给了青岛志远公司，所以上诉人申请追加滨州万益置业为第三人。经质证，被上诉人对证据的真实性没有异议，认为该合同可以证明涉案工程是上诉人承包施工的，但是上诉人依据该合同主张工程款全部由青岛志远公司支取的理由不能成立。合同具有相对性，滨州万益置业不是本案租赁合同的主体，上诉人申请追加第三人的申请没有法律依据。本院认为，上诉人提交的该合同仅能够证实涉案工程系上诉人所承建，但青岛志远公司是否将工程款支取，该证据不能证实，租赁合同与上述建设施工合同不是同一法律关系，所以上诉人申请追加滨州万益置业为第三人的主张不成立，不予支持。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人与滨州万益置业签订的《建设工程施工合同》，能够证实涉案工程系上诉人所承建，该工程施工期间，姜春来以上诉人的名义租赁被上诉人的架杆等租赁物，且被上诉人提供的租赁物也实际使用到了该工地，因此上诉人应承担支付租赁费的义务。上诉人主张所涉案的租赁物租赁方及使用方为青岛志远公司，应由青岛志远公司承担责任并申请追加青岛志远公司为共同被告的理由不成立，不予采纳。涉案工地负责人姜春来与被上诉人签订租赁合同时，使用的上诉人项目部印章是否是他人伪造，并不影响上诉人在本案中对外承担相应的民事责任。因此，上诉人申请本案中止审理，理由不成立，不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由上诉人青岛康太源建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐贵学审 判 员  王合勇代理审判员  刘 伟二〇一四年一月二十四日书 记 员  高 双