海南省屯昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）屯民初字第382号原告熊胜兵，男，汉族，湖北省罗田县人，现住海南省三亚市。被告长沙市建设工程集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区八一西路149号，营业地：长沙市芙蓉区韭菜园路231号5楼。法定代表人陈守义，该公司董事长。委托代理人张长安，该公司屯昌和贵花园项目部经理。委托代理人成良玉，该公司海南分公司经理。被告海南和贵投资有限公司，住所地：海口市国贸路11号森堡大厦6楼，营业地：海口市国贸路CMEC大厦7楼。法定代表人陈现才，该公司副董事长。委托代理人黄文武，屯昌县城南法律事务所主任。原告熊���兵诉被告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙公司）、海南和贵投资有限公司（以下简称和贵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由代理审判员陈静适用简易程序于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告熊胜兵、被告长沙公司委托代理人张长安、被告和贵公司委托代理人黄文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊胜兵诉称，被告和贵公司于2010年在屯昌县屯城镇中山路口投资开发房地产，项目名为和贵花园小区，该工程施工方为被告长沙公司。原告于2011年11月开始由施工方长沙公司雇佣做防水工作等，当时只有口头劳动协议，劳务报酬以工作量计，多劳多得。原告在施工方承建的楼上按现场施工员黄鹏源指挥下提供劳务时，二被告及其所委托的现场监理人员对原告所做工作均表示认可。经被告施工方和���告结算，二被告至今拖欠原告劳务费为人民币340000元。经原告多次催要，施工方一直拒付所欠劳务费。原告认为，其劳务费属合法财产，应受法律保护。依据合同法规定，被告和贵公司系工程建设单位，属工程发包人，有义务支付工程款；被告施工方系工程承包方，有义务支付劳务报酬给劳务者。现被告施工方违约拖欠劳务者报酬，被告开发方系工程的受益方（也是工程发包方）应负连带责任。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，诉请判决被告长沙公司支付拖欠的劳务费人民币340000元给原告，被告和贵公司负连带责任；二被告承担本案诉讼费用。被告长沙公司在庭审中口头辩称，对欠原告工程款的事实我公司没有异议，我公司同意支付，并同意承担本案诉讼费用。被告和贵公司辩称，一、由于原告没有提供与被告长沙公司签订《劳���合同》或《分包建设工程合同》，以致于被告和贵公司无法确认原告与被告长沙公司有存在劳务关系或分包建设工程的事实，被告和贵公司对原告诉讼主张被告长沙公司有拖欠原告工程款的事实不予认可。二、2010年3月25日。被告和贵公司与被告长沙公司签订《海南省屯昌县和贵花园工程建设工程施工合同》，将屯昌和贵花园工程项目发包给被告长沙公司承建，总建筑面积85585.13m2。合同签订后，被告长沙公司开始建设屯昌和贵花园一期工程，建设面积为43771.74m2。2013年8月19日，为了让被告长沙公司尽快完成屯昌和贵花园一期工程收尾竣工交付，双方签订了《和贵花园一期工程收尾备忘录》，条款约定2013年9月30日前，甲、乙双方组织相关单位、人员对乙方施工的和贵花园一期工程进行竣工验收。2013年10月31日前，双方完成屯昌和贵花园一期工程结算，但被告长沙公司���约，在屯昌和贵花园一期工程竣工后，不配合被告和贵公司组织相关单位、人员对和贵花园一期工程进行竣工验收及共同委托有资质的第三方结算单位进行结算复核。无奈之下，被告和贵公司委托华诚博远（北京）投资顾问有限公司对屯昌和贵花园一期工程进行结算审核。2013年12月26日，华诚博远（北京）投资顾问有限公司做出《工程结算书》，审定屯昌和贵花园一期项目工程款预（决）算总值为人民币59172844.05元。自屯昌和贵花园一期工程开始建设之日起至2014年5月13日，被告和贵公司已陆续分59次支付工程款共人民币59591274.04元给被告长沙公司。从屯昌和贵花园一期《工程结算书》审定的一期工程预（决）算总值和被告和贵公司陆续分59次支付给被告长沙建工的工程价款总和来看，被告和贵公司付给被告长沙公司的工程总价款已超过工程结算审定的预（决）算总值工程款，这足以证明被告和贵公司已不存在有欠被告长沙公司建设屯昌和贵花园一期工程款的事实。本案中，原告和被告长沙公司没有任何证据证明被告和贵公司有欠付被告长沙公司屯昌和贵花园一期工程价款的事实，故被告和贵公司认为原告主张被告和贵公司应对被告长沙公司拖欠原告的劳务费工程款负连带责任没有事实理由和法律依据。原告熊胜兵为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告身份证件，证明原告的诉讼主体资格。2、二被告公司的营业执照、企业机读档案登记资料，证明二被告的主体身份适格。3、《应付款（加气砖制作班组人工费）》欠据1份，证明被告长沙公司欠原告劳务费340000元的事实。4、证人证言，证明被告长沙公司欠原告劳务费以及和贵公司欠长沙公司工程款的事实，被告和贵公司应负连带责任。对原告提交的以上4份证据，被告长沙公司对其真实性、合法性、关联性均没有异议。被告和贵公司对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议；对证据4的真实性有异议。本院认为，原告提供的证据1、2，因二被告均无异议，本院当庭予以确认；对于证据3，因原告承接被告长沙公司的防水建设，施工方长沙公司无异议，本院予以确认；对于证据4，其证人证言无其它证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。被告长沙公司为支持其辩驳主张，庭审中向本院提交的证据有：1、屯昌和贵花园商住小区一期工程结算书，以证明和贵花园项目未结算，被告长沙公司施工结算款应约为8400多万。2、中标通知书，以证明被告长沙公司为施工方，已由建设局备案。3、关于批准变更项目经理的函，以证明��托代理人张长安作为项目经理，公司予以认可。4、授权委托书，以证明委托代理人张长安可行使代理职权。5、备忘录，以证明被告和贵公司与被告长沙公司就屯昌和贵花园一期工程交工验收达成的共识。6、工程结算书送审回执，以证明屯昌和贵花园一期工程未能真正验收结算的事实。以上被告长沙公司提交的6份证据，原告熊胜兵对其真实性、合法性、关联性均没有异议。被告和贵公司的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对其合法性、关联性和证明内容有异议。认为整个工程完工后没有经过验收，该工程结算书为被告长沙公司单方制作，未经双方共同结算认可，不能作为认定案件事实的依据。对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议。对证据6的真实性没有异议，但对其关联性、合法性、证明内容有异议。本院认为，证据1（结算书）为单方意思表示，未经双方确认，未对双方产生效力，本院不予确认。证据2（中标通知书）被告长沙公司作为施工方已事实存在，本院予以确认。证据3（关于批准变更项目经理的函）虽为复印件，但项目经理的变更已被和贵公司盖章批复认可，真实有效，本院予以确认。证据4（授权委托书）盖有单位公章，真实有效，本院予以确认。证据5（备忘录）真实性、合法性、关联性经被告和贵公司认可，本院予以确认。证据6（工程结算书送审回执）因未经二被告双方一致盖章认可，本院不予采信。被告和贵公司为支持其辩驳主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、《企业法人营业执照》，以证明被告和贵公司的诉讼主体身份。2、《海南省屯昌县和贵花园工程建设工程施工合同》，以证明被告和贵公司发包和贵花园工程项目给被告长沙公司承包的事实。3、《和贵花园一期工程收尾备忘录》，以证明被告长沙公司与被告和贵公司约定对和贵花园一期工程的竣工验收时间，以及约定2013年10月31日前完成和贵花园一期工程结算的事实。4、《和贵花园（一期）工程结算书》，以证明被告长沙公司违约，不依备忘录约定的时间也不配合对和贵花园一期工程进行验收和结算，导致被告和贵公司只好委托华诚博远（北京）投资顾问有限公司对和贵花园一期工程进行了工程结算的事实，预（决）算工程总值人民币59172844.04元。5、《支付和贵花园项目长沙市建设工程集团有限公司工程款明细》复印件，以证明被告和贵公司至2014年5月31日止，已陆续支付工程款人民币60749109.55元给被告长沙公司，按预（决）算总值来算，已足以证明被告和贵公司不拖欠被告长沙公司工程款的事实。对被告和贵公司提交的以上5份证据，原告熊胜兵对其真实性、合法性、关联性均无法确认。被告长沙公司经质证认为，对证据1、2，均没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据为被告和贵公司单方制作，其结算不符合实际；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，因为此明细是被告和贵公司财务单方制作，没有与长沙公司财务核对，也没有第三方财务公司参与审计，不予认可。本院认为，证据1可证明被告和贵公司的主体身份，本院予以确认；证据2因被告长沙公司作为该合同的另一签订方无异议，应视为合同真实有效，本院予以确认；被告长沙公司对证据3的真实性无异议，本院予以确认；证据4的结算书未经工程承包方被告长沙公司确认，为单方行为，本院不���确认；支付工程款明细未经二被告双方进行核对确认，无法认定，故对证据5本院不予确认。根据以上经庭审举证、质证、认证的证据及原、被告双方的陈述意见，本院认定以下事实：2010年3月25日，被告和贵公司与被告长沙公司签订《海南省屯昌县和贵花园工程建设工程施工合同》，约定将屯昌县和贵花园工程的土建、安装工程承包给被告长沙公司施工建设。在建设过程中，被告长沙公司于2011年11月将和贵花园的防水项目交给原告熊胜兵施工建设，双方只有口头协议，未签订书面建设施工合同。工程结束后，于2013年12月30日经被告长沙公司和原告验收结算，原告建设的总工程款为340000元。经原告多次催要，被告长沙公司一直未予支付。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，诉请判决被告长沙公司支付拖欠的工程款人民币340000元给原告，被告和贵公司负连带责任；二被告承担本案诉讼费用。被告长沙公司承建的屯昌和贵花园工程至今未与发包方被告和贵公司进行验收结算。本院认为，原告熊胜兵与被告长沙公司双方达成口头协议，原告承接被告长沙公司的防水施工，双方形成的建设工程施工合同，不违反法律规定，是双方真实意思表示，应认定为有效。双方应严格按照约定履行各自的义务。工程结束后，经双方结算，被告长沙公司尚欠原告工程款340000元，被告长沙公司应依结算支付给原告，故原告要求被告长沙公司支付工程款的请求，本院予以支持。被告和贵公司与被告长沙公司共同签订《海南省屯昌县和贵花园工程建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，合同内容合法，依法有效。被告和贵公司作为屯昌和贵花园工程的发包人，由长沙公司承包，原告为实际施工人，事实清楚，��方权利义务关系明确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告和贵公司应当在欠付长沙公司工程价款范围内对实际施工人即本案原告承担连带给付责任。是否欠付工程款以二被告双方的最终验收结算为准。故原告作为实际施工人要求发包人被告和贵公司承担连带给付责任，应在被告和贵公司欠付工程款范围内承担。被告和贵公司依据单方的结算书认为其公司已支付完工程款，不应对原告承担连带责任的抗辩意见，本院认为二被告双方未对工程进行验收结算，是否已支付完工程款，无法认定。因此，其抗辩意见，本院不予支持。本案中，原告承接被告长沙公司的防水项目进行施工建设，被告长沙公司支付价款，应属于建设工程施工合同纠纷，本院以劳务合同纠纷案由立案不当，应予纠正。依照《》第一百零七条、第、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告长沙市建设工程集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告熊胜兵工程款人民币340000元。二、被告海南和贵投资有限公司在欠付被告长沙市建设工程集团有限公司工程价款范围内对上述款项承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元（已减半），由被告长沙市建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。代理审判员  陈静二〇一四年八月二十五日书 记 员  宋晶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条【证据认定】下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。