浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭江民初字第1969号原告周庆莉。委托代理人（特别授权）周庆胜。被告吴国敏。被告杭州四方客运有限公司。法定代表人韩阿六。委托代理人（特别授权）陈清。被告利宝保险有限公司浙江分公司。负责人吴卸兔。委托代理人（特别授权）汪建海。委托代理人（特别授权）吴婷。被告于长林。被告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部。负责人王靖玮。委托代理人（特别授权）倪敏。原告周庆莉诉被告吴国敏、杭州四方客运有限公司（以下简称四方公司）、利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称利宝公司）、于长林、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员易欣独任审判，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告周庆莉的委托代理人周庆胜、被告吴国敏、被告四方公司的委托代理人陈清、被告利宝公司的委托代理人汪建海和吴婷、被告于长林、被告人保公司的委托代理人倪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周庆莉诉称：2013年10月27日19时25分左右，在杭州市下城区石桥路石桥装饰市场路段，被告吴国敏驾驶浙A×××××的出租车由北向南行驶，原告驾驶浙A×××××轿车和被告于长林驾驶浙A×××××当时在交通信号红灯时停车等候，被告吴国敏车辆先追尾原告轿车，原告车被撞后造成前冲，车头撞向被告于长林车尾，造成三车追尾事故，原告所有的浙A×××××轿车车辆损坏，原告为此花费人民币玖万元。该事故责任经交警部门认定由被告吴国敏驾驶浙A×××××出租车负全责。事故发生后经原告查询，被告利宝公司系浙A×××××号车辆投保车险和交强险的保险公司。现原被告因赔偿问题不能达成一致意见，故诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、要求被告吴国敏、四方公司、于长林赔偿原告车辆修理费玖万元。2、要求被告利宝公司、人保公司在车险及交强险范围内承担赔偿责任。3、案件受理费由被告吴国敏、四方公司负担。被告吴国敏辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，对于原告车辆修理金额和修理项目有异议，认为原告的修理费过高，原告车辆是2007年的，车子多少有损耗的。被告四方公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。被告利宝公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，被告的车辆在利宝公司投保交强险和商业三者险，事故发生在投保期限内，同时被保险车辆未投保不计免赔险，保险公司在交强险责任范围承担赔偿责任，在商业险限额内加扣20%承担赔偿责任，对于原告车辆维修项目没有异议，认可90000元修理费。被告于长林辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，对于原告车辆维修费没有异议。被告人保公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，于长林所有的车辆在人保公司投保交强险，事故发生在保险期间内。保险公司愿意在交强险无责财产限额内承担100元，对原告的车辆维修金额没有异议。原告周庆莉为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、事故认定书1份，拟证明浙A×××××出租车全责及事故发生经过。2、利宝公司机动车保险索赔申请书1份，拟证明原告车辆修理费90000元的认定。3、维修清单4张，拟证明原告车辆修理的项目。4、修理费发票1张，拟证明原告车辆修理实际支出的90000元。5、民太安财产保险公估有限公司公估单2份，拟证明原告车辆经过该公司定损90000元。对于原告提供的证据1、4、5，被告吴国敏、四方公司、利宝公司、于长林、人保公司均无异议，能够证明原告欲证明的事实，故本院均予以确认。对于原告提供的证据2，被告四方公司、利宝公司、于长林、人保公司均无异议，被告吴国敏有异议；本院认为该份证据系原件，且能够与原告提供的证据5相互印证，能够证明原告所有的车辆确因本次交通事故受损且经过定损的事实，故对该份证据本院予以确认。对于原告提供的证据3，被告四方公司、利宝公司、于长林、人保公司均无异议，被告吴国敏有异议，认为维修项目中雷达、安全带扣不需要修理，认为工时费过高；本院认为该组证据系原件，且能够与原告提供的证据2、4、5形成证据链，能够证明原告确因本次交通事故花费车辆修理费的事实，故对该组证据本院予以确认。被告四方公司为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、聘用出租汽车驾驶员劳务合同1份，拟证明四方公司同被告吴国敏的关系。对于被告四方公司提供的证据，原告周庆莉认为该合同是公司同驾驶员之间的内部问题，这里是车子发生的交通事故，驾驶员赔偿不出来就应该由公司赔偿，被告吴国敏认为当时和公司签的时间是5月份，交强险应该不分项处理，被告利宝公司对真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，是被告吴国敏和杭州胜德出租汽车有限公司签订的合同，本合同不能证明被告吴国敏和被告四方公司之间的关系，被告于长林对该份证据无异议，被告人保公司对该份证据无异议；本院认为该份证据系原件，对于真实性本院予以确认，但该份聘用出租汽车驾驶员劳务合同仅能证明被告吴国敏和杭州胜德出租汽车有限公司之间签订有聘用合同，与本案无关，故对于关联性本院不予确认。被告利宝公司为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、商业险条款1份（复印件），拟证明保险条款13项的内容，全责时不计免赔率加扣20%。对于被告利宝公司提供的证据，原告周庆莉、被告吴国敏、四方公司、于长林、人保公司均无异议，能够证明被告利宝公司欲证明的事实，故本院予以确认。被告吴国敏、于长林、人保公司均未向本院提供相关证据。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2013年10月27日19时25分，吴国敏驾驶浙A×××××号轿车自石桥路由北向南行驶至石桥装饰市场对面路段时，追尾碰撞前车浙A×××××号轿车，造成浙A×××××号车辆与其前方浙A×××××轿车首尾相撞。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队作出事故认定书，吴国敏负事故全部责任。事故发生后原告花费车辆修理费人民币90000元。另查明，被告四方公司所有的浙A×××××号车辆在被告利宝公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，因被告四方公司未投保不计免赔险，在商业三者险范围内事故责任免赔率为20%。本院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中被告吴国敏承担事故全部责任，被告四方公司作为案涉车辆浙A×××××号的所有人，对该车辆具有运营利益和管理利益，故依法应对吴国敏的赔偿责任承担连带赔偿责任。因被告四方公司所有的浙A×××××号车辆已在利宝公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故被告利宝公司应在机动车强制保险和第三者商业险范围内向原告周庆莉承担赔偿责任。被告于长林对本次事故无过错，但因其所有的浙A×××××号车辆已在被告人保公司处投保机动车交通事故责任强制保险，作为无责方的保险公司应在机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内承担赔偿责任。原告周庆莉确因本次交通导致其本人所有的浙A×××××号车辆受损，花费车辆修理费人民币90000元，其中由被告利宝公司在交强险财产损失限额范围内承担人民币2000元，由被告人保公司在交强险财产损失无责限额内承担人民币100元，余款人民币87900元由被告吴国敏、四方公司赔偿给原告周庆莉，因被告四方公司所有的浙A×××××号车辆已投保商业三者险，因其未投保不计免赔险，事故责任免赔率为20%，故被告利宝公司在商业三者险范围内赔偿原告周庆莉人民币70320元，被告吴国敏、四方公司赔偿原告周庆莉人民币17580元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告利宝保险有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告周庆莉人民币2000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告利宝保险有限公司浙江分公司在第三者责任商业保险范围内赔付原告周庆莉人民币70320元，于本判决生效后十日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部在交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔付原告周庆莉人民币100元，于本判决生效后十日内付清；四、被告吴国敏赔偿原告周庆莉人民币17580元，于本判决生效后十日内付清；五、被告杭州四方客运有限公司对吴国敏应承担的款项承担连带赔偿责任；六、驳回原告周庆莉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1025元，由被告吴国敏、杭州四方客运有限公司负担。被告吴国敏、杭州四方客运有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2050元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。代理审判员 易 欣二〇一四年一月二十一日代书 记员 金雪丹