杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余商初字第1113号原告：朱浩生。委托代理人：陈海波。被告：谷嘉联。被告：许金水。原告朱浩生为与被告谷嘉联、许金水追偿权纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉，因被告谷嘉联涉嫌犯罪被采取刑事强制措施无法参加诉讼，故本院经原告朱浩生同意后进行了诉前登记。2014年6月19日，本院正式受理本案，并依法由审判员唐慧农适用简易程序审理，于2014年7月24日公开开庭进行了审理，原告朱浩生及委托代理人陈海波、被告谷嘉联、许金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱浩生起诉称：2011年8月23日，被告谷嘉联向高仁有借款300万元，并由原告朱浩生及被告许金水为上述借款提供连带担保责任。其后，谷嘉联共归还高仁有110万元，余款未能归还。为此高仁有诉至杭州市余杭区人民法院，要求朱浩生归还借款190万元及支付相应利息。该案经杭州市余杭区人民法院判决并经杭州市中级人民法院调解，确认朱浩生支付高仁有165万元（该款项中已经扣除高仁有于2012年4月25日向朱浩生的20万元借款，同时双方确认2012年4月25日的借条作废）。后朱浩生按调解协议约定向高仁有支付165万元，故朱浩生就谷嘉联向高仁有的借款因承担保证责任共计支付高仁有185万元。另朱浩生承担一审、二审诉讼费用合计24938元。现朱浩生依法提起诉讼，请求判令：一、被告谷嘉联支付原告朱浩生代偿的借款185万元及案件受理费24938元；二、被告许金水对上述第一项原告朱浩生向被告谷嘉联不能追偿部分的二分之一债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告谷嘉联、许金水承担。原告朱浩生为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《借款协议》复印件【原件存于（2012）杭余商初字第746号案卷中】及（2012）杭余商初字第746号民事判决书、（2012）浙杭商终字第1023号民事调解书、调解笔录各一份，用以证明谷嘉联于2011年8月23日向高仁有借款300万元，由朱浩生及许金水为上述借款提供连带担保责任，后谷嘉联归还高仁有110万元，经过杭州市余杭区人民法院判决及杭州市中级人民法院调解，朱浩生确认支付高仁有借款165万元（该款项中扣除高仁有向朱浩生的借款20万元）的事实。2.转账凭条三份及收条三份，用以证明经杭州市中级人民法院调解后，朱浩生按调解协议约定向高仁有支付代偿款165万元的事实。3.诉讼费专用票据二份，用以证明朱浩生承担了（2012）杭余商初字第746号案件与（2012）浙杭商终字第1023号案件的案件受理费共计24938元的事实。被告谷嘉联答辩称：对朱浩生起诉陈述的事实及诉讼请求均无异议，但因谷嘉联现在服刑，无能力还款。被告许金水答辩称：第一，案涉谷嘉联向高仁有的借款发生时许金水并不清楚，也未提供担保，而是之后半个月左右高仁有带人强迫让许金水签字担保，故该担保行为非许金水真实意思表示，许金水不应该承担担保责任。第二，即使许金水的担保行为有效，因担保期间已过，故许金水无需承担担保责任。第三，许金水听说谷嘉联以自己的农庄作价2000万元左右抵偿给包括朱浩生在内的十余人，故案涉欠款谷嘉联已清偿，许金水也就无需承担担保责任。被告谷嘉联、许金水均未向本院提交证据。被告谷嘉联对原告朱浩生提交的证据经质证均无异议。被告许金水对原告朱浩生提交的证据质证认为真实性均无异议，但许金水系事后受高仁有强迫的情况下才在《借款协议》上签字捺印提供担保的，因此高仁有起诉朱浩生时并未一并向许金水主张。根据以上质证意见，且被告许金水并无证据证实其在《借款协议》上签字捺印提供担保系受他人胁迫，故本院对原告朱浩生提交的证据均确认作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定本案事实如下：2011年8月23日，高仁有作为出借人、被告谷嘉联作为借款人、原告朱浩生作为担保人签订《借款协议》一份，协议主要约定借款人向出借款人借款300万元作资金周转，借款时间从2011年8月23日至2011年9月1日，担保人自愿为该笔借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本息等，保证责任直到主债务本息还清时止。协议签订后高仁有依约向谷嘉联交付了300万元借款，但借款到期后，谷嘉联仅于2011年9月13日归还100万元、11月21日归还10万元，余款未予归还。期间，被告许金水根据高仁有的要求作为担保人在前述《借款协议》上签字捺印，同意对谷嘉联的该笔借款提供连带责任担保。2012年5月4日，高仁有向本院对朱浩生提起诉讼，要求朱浩生承担保证责任，代谷嘉联向其返还余下的借款本金190万元并支付相应的借款利息。本院经审理后于2012年6月21日作出（2012）杭余商初字第746号民事判决书，判决朱浩生返还高仁有借款本金190万元并支付借款利息367214元，并承担案件受理费12469元。朱浩生不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。经杭州市中级人民法院调解，高仁有与朱浩生均同意在以高仁有于2012年4月25日向朱浩生所借20万元进行抵扣的基础上，再由朱浩生向高仁有支付165万元，于2012年10月25日前支付100万元、于2012年12月31日前支付65万元，一、二审案件受理费共计24938元由朱浩生承担，杭州市中级人民法院据此出具了（2012）浙杭商终字第1023号民事调解书。后朱浩生按调解协议的约定向高仁有支付了165万元并向本院及杭州市中级人民法院交纳了相应的案件受理费。后朱浩生诉至本院，请求上判。另认定，被告许金水在本案庭审中确认高仁有曾在许金水签字担保之后的一个月许几次向其催讨案涉借款。本院认为：高仁有与被告谷嘉联之间的借款关系，以及与原告朱浩生、被告许金水之间的保证关系均合法有效。原告朱浩生与被告许金水为被告谷嘉联向高仁有的同一笔借款提供连带责任保证，且双方并未约定保证份额，属连带共同保证。因谷嘉联取得借款后未按约返还，现朱浩生为承担保证责任而实际为谷嘉联向高仁有代偿借款185万元（含折抵的20万元）并支出案件受理费24938元，其依法有权向债务人谷嘉联进行追偿，并对向谷嘉联不能追偿部分的债务要求作为共同连带保证人的许金水承担相应的责任。许金水抗辩称其系在谷嘉联借款后受高仁有的强迫才签字担保，且担保期间已过，同时听说谷嘉联已通过用农庄作价抵偿的方式向朱浩生清偿了案涉欠款，故其无需承担担保责任，但许金水在谷嘉联实际取得借款后就该笔借款与高仁有建立的保证合同关系并不影响其承担保证责任，其亦认可在法定的保证期间内高仁有已向其主张过权利，现另一担保人朱浩生在承担了保证责任后已在诉讼时效期间向许金水主张相应的权利，故并不存在许金水的保证期间已过的事实，同时许金水也未提交证据证实其系受到高仁有胁迫后才对案涉借款提供担保及谷嘉联已向朱浩生清偿了本案债务等事实，故许金水的上述抗辩意见无事实与法律依据，本院均不予采信。综上，原告朱浩生的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谷嘉联于本判决生效后十日内支付原告朱浩生代偿款1874938元。二、被告许金水对上述第一项债务中原告朱浩生向被告谷嘉联不能追偿部分的二分之一承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21674元，减半收取10837元，由被告谷嘉联负担，被告许金水对被告谷嘉联不能支付部分的二分之一承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21674元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审判员  唐慧农二〇一四年八月二十八日书记员  阮艳萍