湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2013）湘平法民初字第1324号原告吴芬芳。原告王桂珍。原告方胜棋。法定代理人吴芬芳。原告方梦琦。法定代理人吴芬芳。四原告委托代理人吴曙光。四原告委托代理人吴帅。被告张绍辉。被告章亮。被告长安责任保险股份有限公司南平中心支公司。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。负责人胡志科，经理。委托代理人赵俊。被告方小保。原告吴芬芳、王桂珍、方胜棋、方梦琦诉被告张绍辉、章亮、长安责任保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称长安财保南平公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合财保长沙公司）、方小保机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员涂重阳担任审判长，与审判员曹维、人民陪审员李卫星组成合议庭，书记员杨梅担任本庭记录。根据原告的申请，本院对被告章亮在平江县交警大队的12万元予以诉讼保全。根据被告章亮的申请本院依法追加赣CL69**事故车辆所投保的长安责任保险股份有限公司南平中心支公司为本案共同被告。本案于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴曙光、吴帅，被告章亮、方小保，被告联合财保公司委托代理人赵俊均到庭，被告张绍辉、长安财产南平公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。四原告诉称：2013年7月27日01时13分许，原告近亲属方新平驾驶二轮摩托车在平江县S308线由东往西方向行驶，当行驶至S308线26KM＋900M路段时，与占道从事修理作业的无牌三轮摩托车和赣CL69**重型货车相撞，造成方新平死亡的交通事故。交警部门认定被告方小保和张绍辉共同负事故同等责任。由于被告张绍辉驾驶的车辆分别在被告长安财保南平公司、联合财保长沙公司处投保交强险和商业三者险，原告请求：1、由被告长安财保南平公司在交强险责任限额内赔偿原告112000元；2、由被告方小保在交强险责任限额内赔偿原告112000元，由被告章亮、张绍辉负连带责任；3、由被告方小保、章亮、张绍辉根据各自过错，赔偿原告40014元（已付50000元已抵减）。由被告联合财保长沙公司对被告章亮、张绍辉应承担的赔偿部分在商业三者险责任限额内承担保险责任。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：1、户口登记卡、结婚登记申请书，用以证明原告诉讼主体资格及家庭成员情况的事实；2、交通事故认定书、现场记录，用以证明事故发生经过及责任划分情况的事实；3、交通事故尸表检验笔录、户口注销证明，用以证明方新平在事故中死亡，其户口被注销的事实；4、张绍辉笔录，用以证明张绍辉车辆警示灯坏了，车上没有警示牌的事实；5、章亮笔录，用以证明章亮没有放置警示牌的事实；6、方小保笔录，用以证明方小保的车辆没有投保，其是帮助张绍辉修车的事实；7、保险单，用以证明赣CL69**车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内的事实；8、修理费票据，用以证明原告摩托车发生2000元的修理费的事实；9、交通费，用以证明事故发生后原告产生交通费的事实。被告长安财保南平公司辩称：1、被告张绍辉驾驶的车辆在我公司投保交强险，故我公司只在交强险责任限额内承担赔偿责任；2、我公司不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费。被告长安财保南平公司未向本院提交证据。被告章亮辩称：1、张绍辉是我雇请的驾驶事故车辆的司机；2、事故发生后我已向原告支付了30000元；3、我所有的事故车辆在被告保险公司分别投保了交强险、商业三者险，要求保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。为支持其抗辩意见，被告章亮向本院提交如下证据：1、驾驶证、行驶证、车辆登记证书，用以证明其有合法驾驶、行驶资格的事实；2、保单，用以证明事故车辆在长安责任保险公司投保交强险及在中华联合财保投保商业三者险的事实。被告张绍辉未予答辩。被告联合财保长沙公司辩称：1、我公司不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费，我公司仅依照保险合同的约定参加本案诉讼，同时保险合同的约定每案有1000元绝对免赔额；2、该事故车辆已向长安财保南平公司投保交强险，应当先由长安财保南平公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，我公司只是对超出交强险的部分在被告章亮应赔偿的份额内承担保险责任；3、原告提出的部分请求数额过高，其中被扶养人生活费计算有误，精神损害抚慰金、交通费请求过高，请求法院依法审核计算。被告联合财保长沙公司向本院提交了保险抄单及商业险保险条款，用以证明合同约定商业三者险绝对免赔1000元，保险公司不承担诉讼费、鉴定费的事实。被告方小保辩称：1、我驾驶的事故车辆是我购买的，没有投保交强险；2、事发当时是张绍辉驾驶车辆的轮胎坏了，于是我驾驶车辆去为张绍辉补轮胎，因张绍辉车辆没有警示灯，于是将我的车辆放在张绍辉车辆的前面，我的车是开了转向灯的；我是为张绍辉去补胎，所以要求其承担大部分责任。被告方小保未向本院提交证据。经庭审质证，原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，因当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。原告证据8，被告方小保不持异议，被告章亮、联合财保长沙公司提出异议，认为该证据中没有修理摩托车的车牌号，没有修理单位的盖章，无法证实是否修理该事故车辆。本院认为：原告的此证据单一，且有一定的不完整性，不应认定，但鉴于该摩托车确已受损，且保险公司又未定损的事实，本院将酌情予以考虑。原告证据9，被告方小保无异议，被告章亮、联合财保长沙公司提出异议认为，其中方春燕的飞机票、吴曙光的火车票与本案没有关联性，对时间为2012年的7张票据有异议，因事故发生在2013年，被告只认可20元的交通费。本院认为：原告提交的交通费票据确有一定的不完整性，但鉴于原告近亲属因交通事故死亡，为办理丧事必然有一定的交通费，故本院亦酌情予以考虑。被告章亮提交的证据1、证据2及被告联合财保长沙公司提交的证据，因当事人对证据均无异议，本院予以采信。综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2013年7月27日1时13分许，被告张绍辉驾驶章亮所有的赣CL69**号重型自卸货车沿湖南省平江县S308线行驶，由于该车轮胎损坏，被告章亮打电话请被告方小保前往更换轮胎。当时，被告张绍辉、章亮未在来车方向设置警告标志，被告方小保见赣CL69**车辆警示灯损坏，将自己驾驶的无牌三轮摩托车停在赣CL69**车辆后方并开启转向灯。原告近亲属方新平饮酒后驾驶无牌二轮摩托车在沿S308线由东往西方向行驶，当行驶至S308线26km＋900m路段时，撞上停在公路上正在进行汽车修理作业的无牌正三轮摩托车（被告方小保驾驶）和发生故障停在公路上的赣CL69**重型自卸货车（被告张绍辉驾驶），造成方新平死亡，无牌二轮摩托车和无牌正三轮摩托车二车受损的交通事故。事故经交警部门到场认定，死者方新平未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无牌机动车，未规范操作行驶，未戴安全头盔，其违法行为在此事故中起同等作用，应负此事故的同等责任；被告方小保、张绍辉驾驶机动车未按规定停车，其二人的违法行为在此事故中起同等作用，应负此事故的同等责任。另查明：被告方小保是无牌三轮摩托车所有人，该车未投保机动车第三者责任强制保险。被告章亮是赣CL69**号车辆所有人，被告章亮雇请被告张绍辉驾驶该车辆，被告张绍辉持准驾车型为A2驾驶证。该事故车辆在被告长安财保南平公司、联合财保长沙公司处分别投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险、三责不计免赔险在内的商业保险。其中，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为300000元。此次交通事故发生在保险期间内。四原告及死者方新平均系农村居民，方新平于1971年1月10日出生。其母王桂珍，1934年2月8日出生，其婚后生育死者方新平等4个子女。原告方胜棋、方梦琦是死者方新平子女，分别出生于1999年8月9日和2005年4月3日。根据湖南省公布的统计年报，2012年度农村居民人均纯收入为7440元／年，农村居民人均年生活消费支出有5870元／年。原告方因交通事故造成的损失经庭审核定为：死亡赔偿金192825元［死亡赔偿金7440元×20年=148800元＋应计入死亡赔偿金的被扶养人生活费44025元（5870元×5年×100%＋5870元×5年×100%÷2人）］、丧葬费20014元、精神损害抚慰金30000元、交通费1400元、摩托车修理费2000元，其中属于死亡伤残赔偿限额内的费用有244239元，属财产损失赔偿限额内的费用为2000元。被告方小保、章亮在事故发生后向原告方分别支付赔偿款20000元和30000元。本院认为：本案对于原告方近亲属因交通事故死亡造成的损失应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告方小保未投保交强险应当如何承担民事责任；四是商业三者险应否在本案中一并处理。关于第一点，本院认为：本案交通事故经交警部门到场勘查认定死者方新平负事故同等责任，被告方小保、张绍辉负事故的同等责任并无不当。同时，双方当事人对交警部门的责任划分没有异议，故本院对交警部门的责任认定予以采信。由于被告张绍辉是被告章亮雇请驾驶事故车辆的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任的规定，被告章亮作为被告张绍辉的雇主，被告张绍辉应承担的民事责任部分，应由被告章亮承担。由于被告张绍辉、章亮在车辆发生故障后，未在来车方向设置警告标志，而被告方小保在发现赣CL69**车辆警示灯已坏时，将自己所有的无牌三轮摩托车停放在CL6938车辆来车方向，并开启转向灯。可见，被告方小保是为被告章亮车辆的交通安全而停放，故被告张绍辉、章亮的责任大于被告方小保。基于此，本院认定由被告章亮承担民事责任的30%，被告方小保承担民事责任的20%，原告方自负50%。关于第二点，本院认为：原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金的规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用的规定。同时，依照湖南省统计局发布的2012年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，应予认定。原告主张的被扶养人生活费，由于被扶养人有3人，且被扶养人均属农村居民，依照年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的法律规定，由于其前5年已超过此规定，故应以农村居民人均年生活消费支出额5870元／年计算，超出部分本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，由于原告近亲属交通事故死亡给四原告确实造成了精神损害，原告方提出由被告给予精神损害赔偿的主张，符合法律规定，本院应予支持。但原告主张精神损害抚慰金80000元明显过高，本院依据当地的生活水平及被告方的过错程度酌情认定精神损害抚慰金为30000元。原告主张的交通费，原告近亲属因交通事故死亡，原告为办理丧葬事宜必然有支出的交通费，其主张交通费1500元在合理范围，应予认定。原告主张的摩托车修理费2000元虽然相关支出票据单一，但鉴于其摩托车在事故中确已受损及保险公司未依规定损的事实，本院认定为摩托修理损失为2000元。关于第三点，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。机动车第三者责任强制保险属于社会保险，具有强制性，所有上路行驶的机动车均应依法购买，其目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。为了促使机动车所有人或者管理人及时依法购买机动车第三者责任强制保险，切实保护机动车交通事故受害人的利益。根据《机动车交通事故强制保险条例》第二条第一款：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。可见，当没有依法购买机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故并致人损害时，应由其所有人或者管理人先在依法应当购买的第三者责任强制保险的最低保险责任限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原告非因故意在本案交通事故中受伤，被告方小保作为事故车辆所有人是投保义务人，由于没有依法购买机动车第三者责任强制保险，致使原告方无法从保险公司依法获得相应限额范围内的赔偿，故原告方请求先由被告方小保在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿的主张，本院予以支持。本案中死者驾驶的摩托车先后与被告方小保、张绍辉驾驶的车辆相撞，故有二辆事故车辆应当在交强险责任限额范围内赔偿原告方的损失。由于四原告的损失中属于死亡伤残赔偿限额的费用244239元，已超出各机动车交强险责任限额之和220000元，故应由被告方小保及被告张绍辉驾驶车辆投保的被告长安财保南平公司在各自责任限额范围内分别赔偿原告方损失人民币110000元和110000元。原告属于交强险财产损失赔偿限额的费用2000元，由于损失未超出各机动车交强险责任限额之和4000元，但由于被告方小保未投保交强险，原告请求先由已承保交强险的被告长安财保南平公司在此项责任限额范围内予以赔偿的主张，符合法律规定，应由被告长安财保南平公司先赔偿原告方财产损失2000元。据此，应由被告方小保在交强险责任限额范围内赔偿原告方交通事故损失110000元；由被告长安财保南平公司在交强险责任限额范围内赔偿原告方112000元。对于原告请求由被告张绍辉、章亮对被告方小保在交强险责任限额范围内赔偿原告方的110000元承担连带责任的主张，由于被告方小保未投保交强险的违法行为与被告张绍辉、章亮的违法行为没有因果关系，其主张因缺乏法律依据，本院不予支持。关于第四点，本院认为：侵权责任法对民事主体合法权益的保护主要是通过损害填补的方式来实现。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》虽然赋予受害第三者就商业第三者责任保险部分，有权直接要求承保保险公司赔偿，本案中原告方超出交强险责任限额范围的损失244239元-110000元-110000元=24239元，则应由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担，即由被告方小保赔偿原告方损失24239元×20%=4847.8元，被告章亮赔偿原告损失24239元×30%=7271.7元，由原告方自负24239元×50%=12119.5元。由于被告章亮在事故发生后已赔偿原告30000元，原告应由被告章亮承担赔偿责任的损失部分已得到填补。原告方已无权直接要求被告联合财保长沙公司在商业三者险责任限额内承担保险责任。因此，被告章亮所有的事故车辆向被告联合财保长沙公司投保的商业第三者责任保险在本案中本院不予审理。被告章亮已赔偿原告的30000元，核减其应赔偿部分7271.7元后，应由原告方返还被告章亮22728.3元。被告方小保已赔偿原告方的20000元应予抵减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告长安责任保险股份有限公司南平中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴芬芳、王桂珍、方胜棋、方梦琦因交通事故造成的损失人民币112000元；二、由被告方小保在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴芬芳、王桂珍、方胜棋、方梦琦因交通事故造成的损失人民币110000元，核减已付15152.2元后，还应支付94847.8元；三、由被告方小保赔偿原告吴芬芳、王桂珍、方胜棋、方梦琦因交通事故造成的损失人民币4847.8元（已支付）；四、由被告章亮赔偿原告吴芬芳、王桂珍、方胜棋、方梦琦因交通事故造成的损失人民币7271.7元（应从已付30000元中抵减）；五、驳回原告吴芬芳、王桂珍、方胜棋、方梦琦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5260元，由被告方小保负担2260元，被告章亮负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  涂重阳代理审判员  曹 维人民陪审员  李卫星二〇一四年一月十三日书 记 员  杨 梅