浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第943号上诉人（原审原告）：瑞安市通城汽车租赁有限公司。法定代表人：张福荣。委托代理人：金小珍。被上诉人（原审原告）：林贤果。上诉人瑞安市通城汽车租赁有限公司（以下简称通城公司）因与被上诉人林贤果车辆租赁合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员叶希希、黄丽君参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：通城公司系经营汽车租赁的公司。2012年6月30日，通城公司与金国新签订《汽车租赁协议》，金国新同意将自有的浙C×××**汽车交由通城公司出租。2012年12月17日，通城公司与林贤果签订《轿车租赁合同》一份，合同约定：林贤果向通城公司承租浙C×××**北京现代越野车一辆，租赁期限自2012年12月17日至2012年12月24日止，日租金按400元计算；如果开满7天，日租金按每天350元计算；林贤果租用车辆时，需支付5000元作为保证金，并留下身份证或护照复印件；租用的车辆若发生故障等，必须到通城公司指定的汽车修理厂进行修理，租赁期内车辆的油耗、修理费由林贤果承担；租赁期内，发生保险责任事故，林贤果应通知通城公司，并报告公安交通管理部门，并协同处理，否则一切责任由林贤果负担，发生保险事故后，林贤果有责任在2小时内向通城公司提供出险原因及有关资料，会同通城公司及时向保险公司办理索赔事宜，逾期或由于林贤果不能提供有关资料而无法向保险公司索赔的，其事故造成的全部损失均由林贤果承担，事故车辆修理费用在1000元以内的全部由林贤果承担，在1000元以上的，除保险公司按投保规定赔偿外，余额由林贤果承担，所租车辆由于林贤果责任造成的搁车损失，亦应由林贤果负责；承租期间发生的电子监控及其他交通违章处罚由林贤果承担；林贤果承担保险责任事故或本人操作不当引起的车辆损失费，及由此引起的车辆停驶经济损失，金额为停车天数的总租金，同时还应赔偿车辆加速折旧费，折旧金额为总修车费的50%（重大者为修车总额100%）；因林贤果原因造成车辆扣押、罚没的损失，包括搁车损失。合同签订当天，林贤果支付5000元保证金，通城公司将浙C×××**汽车交付给林贤果。林贤果将租得的车辆交由案外人潘方楼驾驶。2012年12月25日晚，案外人潘方楼驾驶该车辆发生事故，致使车辆受损。平阳县公安局交通警察大队认定潘方楼未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶，发生事故后弃车逃逸，应承担该起事故的主要责任。2012年12月底，平阳县公安局交通警察大队通知通城公司浙C×××**车辆在平阳县发生交通事故。2013年9月18日，通城公司领回涉案的事故车辆浙C×××**。同日，通城公司将浙C×××**汽车送至瑞安市鑫盛汽车进行维修，2013年10月14日，浙C×××**汽车维修完毕，修理费共计34802元。另查明：浙C×××**汽车发生交通事故，其中施救费350元，停车费5650元，拖车费495元。2013年9月29日，通城公司向原审法院起诉称：2012年12月17日，通城公司、林贤果双方签订了《轿车租赁合同》，合同约定林贤果应于2012年12月24日归还租赁的汽车浙C×××**，林贤果向通城公司交付了5000元的保证金。租赁期满后，通城公司多次催促林贤果归还汽车，但林贤果均以各种理由予以推诿，且林贤果至今未支付租金。2012年12月底，通城公司接到平阳县公安局交通警察大队的事故通知，通城公司才得知林贤果租赁的车辆在平阳县发生交通事故，且涉案的租赁车辆浙C×××**被暂扣于平阳县交通事故车辆施救中心。通城公司为了使涉案浙C×××**车辆能早日放行，多次通知林贤果，但林贤果均予以回避。2013年9月18日，平阳县公安局交通警察大队告知通城公司该起事故已经处理完毕，通城公司可以将涉案的事故车辆浙C×××**领回，通城公司于当日领回了车辆。因林贤果在租赁期间未能如期归还车辆且发生事故期间给通城公司造成了租金、修理费、车辆贬值等巨大的经济损失。故通城公司诉至该院要求判令林贤果赔偿通城公司各项经济损失合计187650元。2013年9月18日，通城公司将浙C×××**汽车送至瑞安市鑫盛汽车维修中心进行维修，通城公司申请变更诉讼请求，请求依法判令：一、林贤果支付车辆租金人民币2450元（自2012年12月17日至2012年12月24日，按租金合同计算日租金为350元）；二、林贤果支付搁车损失人民币106800元（自2012年12月25日至2013年9月18日，按租金合同计算日租金为400元）；三、林贤果赔偿通城公司的车辆修理费人民币34802元；四、林贤果赔偿通城公司在车辆修理期间的搁车损失人民币10000元（自2013年9月19日至2013年10月14日）；五、林贤果赔偿通城公司车辆折旧费人民币34802元；六、林贤果赔偿通城公司的其他经济损失计人民币6495元（其中拖车费495元，施救费350元，停车费5650元），以上各项经济损失合计195349元；七、本案诉讼费由林贤果承担。林贤果未作答辩。原审法院审理认为：通城公司和林贤果签订的《轿车租赁合同》合法有效，应受法律保护，林贤果应当按照《轿车租赁合同》的约定即2012年12月24日将车辆归还给通城公司，并按约向通城公司支付车辆租赁费用。林贤果未按约定归还车辆，应按合同约定执行，即租赁期内日租金400元，如果超过七日按每日350元计算租赁费用，故租赁期内租金为2450元（350元／日＊7日）；通城公司、林贤果双方虽然在合同中约定若因林贤果的原因造成车辆停驶，经济损失应由林贤果承担，但本案涉案的车辆发生交通事故后，平阳县公安局交通警察大队已于2012年12月底通知通城公司，通城公司未及时采取措施防止损失的扩大，无权就扩大的损失要求赔偿，故通城公司主张的搁车损失，该院按每日350元计算，车辆被平阳县公安局交通警察大队扣押的合理期间应从2012年12月25日起计算至2013年1月31日止，搁车损失为12600元（350元／日＊36日），车辆的修理期间从2013年9月19日计算至2013年10月14日止，搁车损失为8750元（350元／日＊25日）；因案外人潘方楼无证驾驶涉案的车辆致使该车受损，保险公司拒绝赔偿，按照租赁合同约定，车辆维修费等费用应由林贤果承担，浙C×××**汽车发生交通事故后，通城公司为此花去修理费34802元，且修理项目与归还车辆当日通城公司拍摄的照片反映的车辆受损状况相符，通城公司另支付了施救费350元，停车费5650元，拖车费495元，以上费用有修理费、施救费、停车费、拖车费等发票予以佐证，该院均予以支持；双方虽然在租赁合同中约定林贤果承担保险责任事故应赔偿通城公司车辆加速折旧费，折旧金额为总修车费的50%，重大者为修车总额100%，但通城公司已主张机动车维修费用等财产损失，又主张机动车贬值损失赔偿的，该院对贬值部分的损失即车辆折旧费不予支持。综上，应支持通城公司的损失金额为65097元。同时，林贤果已缴纳的5000元保证金，应从中予以抵扣，故林贤果还须赔偿通城公司60097元。综上，通城公司的诉讼请求，该院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林贤果于判决生效后十日内支付通城公司车辆租赁费用、搁车损失、车辆维修费用、施救费、停车费、拖车费等各项经济损失合计60097元。二、驳回通城公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4053元，保全申请费5000元，合计9053元，由通城公司负担2751元，林贤果负担6302元。宣判后，上诉人通城公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、上诉人在租赁车辆发生交通事故后，已经尽到止损义务。租赁车辆损失的扩大应当由被上诉人承担。1、上诉人并非交通事故的当事人，交警不会将交通事故处理结果告知上诉人。2、上诉人作为租赁车辆车主前去交警部门配合调查。经办民警依法扣押涉案车辆，并口头告知在事故未处理完毕前，租赁车辆不予放行。上诉人为了能减少被上诉人的违约损失，期间多次联系经办民警，但均被告知事故尚未处理完毕，且被口头告知即使事故处理完毕，也是向事故当事人放行车辆。事后，上诉人多次联系被上诉人，要求其尽快处理事故，但被上诉人一直消极应对，直至无法联系。在上诉人起诉后，经经办法官建议，再次联系交警部门，得知事故已经出来完毕，可以凭上诉人的车主身份领回车辆，上诉人在第一时间取回租赁车辆。造成损失扩大的唯一原因是被上诉人的违约行为和懈怠。一审法院作出加重上诉人止损义务的认定，违反合同法第119条的立法宗旨。二、一审适用法律错误，租赁车辆的贬值损失应当得到支持。上诉人主张的车辆贬值损失有合同依据，应当得到支持。故上诉人请求撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人林贤果未作答辩。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未举出新的证据。本院认为，上诉人通城公司与被上诉人林贤果订立的租赁合同合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。被上诉人未按约归还租赁车辆构成违约的事实清楚，应支付车辆租金并承担相应的违约责任。但上诉人在被上诉人违约的情况下，未采取适当措施防止损失扩大的义务，不得就扩大的损失要求赔偿。涉案车辆发生交通事故后，被平阳县公安局交通警察大队扣押。原审判决根据事故处理情况确定车辆扣押的合理期间为2012年12月25日至2013年1月31日并无不当，本院予以确认。上诉人主张其“已经尽到止损义务，租赁车辆损失的扩大应当由被上诉人承担”，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人作为车主方，已收到平阳县公安局交通警察大队的通知，应当随时关注事故处理情况，并及时取回涉案车辆。上诉人未在合理期间及时取回租赁车辆，应自行承担扩大的搁车损失。上诉人主张“交通事故经办民警口头告知上诉人即使事故处理完毕，也是向事故当事人放行车辆”，缺乏事实依据，本院不予采信。实际上涉案车辆也是上诉人自行取回，而非通过事故当事人取回。因此，上诉人主张原审判决确定的合理期间以外的搁车损失不能成立，本院不予支持。至于上诉人主张的涉案车辆的贬值损失，在被上诉人赔偿车辆维修费用和一定期间内按租金标准计算的搁车损失情况下，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3005元，由上诉人瑞安市通城汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 方飞潮代理审判员叶希希代理审判员黄丽君二〇一四年八月二十一日代书记员 吴        润        崇