江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2013）安开民初字第1616号原告秦延凤。委托代理人范从华。被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司。代表人栾立斌。委托代理人陶春梅、刘晓雷。被告常唐富。被告东台市兴达配载部。投资人王长贵。被告常唐富、兴达配载部共同委托代理人陈晓冬。原告秦延凤与被告保险公司、常唐富、兴达配载部交通事故损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦延凤的委托代理人范从华，被告保险公司的委托代理人刘晓雷、被告常唐富及兴达配载部的委托代理人陈晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦延凤诉称：2013年3月5日7时40分左右，被告常唐富驾驶苏J×××××／赣E×××××挂平板半挂车由北向南行驶至海安县城东镇壮志村14组地段，遇有原告驾驶电动自行车在前方同向行驶亦经该地段，半挂车右侧中部与电动自行车左侧把手发生碰刮，致原告跌倒受伤。海安县公安局交通巡逻警察大队认定被告常唐富承担事故的全部责任，原告秦延凤无责任。被告常唐富所驾驶的车辆系被告兴达配载部所有，且在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在保险限额范围内依法赔偿。三被告应赔偿原告因本起事故造成的如下损失：医疗费7918元、营养费900元、住院伙食补助费216元、误工费12506.4元（69.48元／天＊180天）、护理费5836.32元（12天＊2＊69.48元／天＋60天＊69.48元／天）、残疾赔偿金65076元（32538元／年＊20年＊0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、鉴定费1620元，合计99472元。被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保交强险属实，我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费用。对于原告所主张的损失，我公司对住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费无异议，医疗费中应当扣除15%的非医保用药，精神损害抚慰金认可3000元，对于原告的残疾赔偿金应当按照农村标准进行赔偿。被告常唐富及兴达配载部辩称：对事故事实、责任认定没有异议。事故发生后我们已经垫付了10375元，应当一并处理。经审理查明：2013年3月5日7时40分左右，被告常唐富驾驶平板半挂车由北向南行驶至海安县城东镇壮志村14组地段，遇有秦延凤驾驶的电动自行车在前方同向行驶亦经该地段，半挂车右侧与电动自行车左侧把手发生碰刮，致秦延凤跌倒受伤、电动自行车受损。海安县公安局交通巡逻警察大队认定常唐富负本起事故的全部责任，秦延凤无责。事故发生后，原告秦延凤即被送往海安县西场中心卫生院检查治疗，入院诊断为左髂骨及左耻骨上下支骨折、腰1-4左横突骨折、多处软组织伤，治疗好转后于3月16日出院。原告秦延凤花去住院医疗费7392.07元。2013年4月11日、5月16日，原告秦延凤前往海安县西场中心卫生院复查，花去门诊医疗费合计526.6元。2013年7月23日，南通三院司法鉴定所对原告秦延凤的伤残等级、休息期限、护理期限及人数、营养期限出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人秦延凤因交通事故致左髂骨及左耻骨上下支骨折，腰1-4左侧横突骨折，多处软组织伤，其骨盆畸形愈合评定为交通事故十级伤残；其休息期限为6个月、住院期间需2人护理、出院后需1人护理2个月、营养期限为3个月。原告秦延凤为此花去鉴定费1560元（不含材料费、邮寄费60元）。另查明，被告常唐富所驾驶的肇事车辆苏J×××××重型半挂牵引车行驶证登记所有人为被告兴达配载部，在被告保险公司投保交强险，保险期间自2012年8月5日至2013年8月4日止。原告秦延凤与储祥桂系夫妻关系，储祥桂在南通市崇川区东赵家巷6幢402室拥有商品房一套，且夫妻双方从2007年起正常居住于此。上述事实，有交通事故认定书、海安县西场中心卫生院门诊病历、药费收据、出院记录、费用明细汇总清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、结婚证、房产证、交强险保单、驾驶证、行驶证及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：本起交通事故经交警部门调查，作出事故认定，认定被告常唐富承担事故的全部责任，原告秦延凤无责任，公安机关的认定准确，本院予以采信。原告秦延凤因交通事故受伤，依法有权主张获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失的赔偿。交通事故中，原告秦延凤身体受伤，经有权机构鉴定构成伤残，其还有权获得残疾赔偿金和精神损害抚慰金。但各项损失计算应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。对于原告因本起事故产生的医疗费用，根据原告所举证据，合计应为7918.67元，原告主张7918元，本院予以认定。被告保险公司抗辩认为医疗费应当扣除15%的非医保用药并无依据，本院对其意见不予采纳。对于原告主张的住院伙食补助费216元（12天＊18元／天）、营养费900元（90天＊10元／天）、误工费12506.4元（69.48元／天＊180天）、护理费5836.32元（12天＊2＊69.48元／天＋60天＊69.48元／天）、交通费400元，原告提供了相应的证据予以证实，且保险公司均无异议，故本院对此五项损失均予照准。原告主张残疾赔偿金65076元（32538元／年＊20年＊0.1）。被告保险公司虽表示对原告的伤残等级及适用标准有异议，但并未提供相应的反驳证据且未书面申请重新鉴定，故对其抗辩意见，本院不予采纳。因原告实际在城镇居住生活已满一年以上，故其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金5000元。原告受伤致残，由被告给予一定的精神抚慰合情合理合法，考虑到原告的户口性质、当地的平均生活水平、原、被告的过错程度等因素，本院采纳保险公司的抗辩意见，认可精神损害抚慰金3000元。原告主张的司法鉴定费1620元，其中有60元为取证费，本院认定司法鉴定费为1560元，但该费用可视为诉讼费用，由事故当事人按责负担。综上，本院确认原告秦延凤因本起交通事故产生的损失为：医疗费7918元，住院伙食补助费216元，营养费900元，误工费12506.4元，护理费5836.32元，残疾赔偿金65076元，精神损害抚慰金3000元，交通费400元，鉴定费1560元，合计97412.72元。原告秦延凤与被告常唐富发生交通事故，被告常唐富所驾机动车在被告保险公司投保了交强险，因原告损失不超出交强险赔偿限额，故原告的损失应当由被告保险公司在交强险限额内赔偿。被告常唐富表示其在事故发生后垫付了10375元，虽其不能举证，但在法院组织调解的时候原告也未曾有异议。但庭审过程中原告表示只收到10000元。对此本院认为：调解时当事人对其权利的放弃是为促成达成调解，若调解不成则不得作为认定事实的依据。由于被告未能就其垫付款项予以举证，故本院认定被告事故发生后垫付了10000元，该款应由原告返还。被告常唐富与兴达配载部表示事故发生后垫付款项系常唐富所有，返还款应返还给常唐富个人。二被告的此主张并不违反相应的法律规定，本院认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告秦延凤医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计95852.72元。二、原告秦延凤返还被告常唐富垫付款10000元。三、驳回原告秦延凤其他诉讼请求。四、案件受理费895元，鉴定费1560元，合计2455元，由被告常唐富负担（已由原告秦延凤代垫，由被告常唐富给付原告秦延凤）。上述二、四两项相抵后，原告秦延凤尚应返还被告常唐富7545元。上述履行事项均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕［注：上述款项可汇至江苏省海安县人民法院转交当事人，户名：海安县人民法院执行款，开户行：海安建行营业部，账号：32001647136052502374，汇款时注明案号］。如义务人不能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费895元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。审 判 长  史友军代理审判员  唐小红人民陪审员  卢胜南二〇一四年四月十五日见习书记员  燕 超附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（第一款）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；