重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2013）忠法民初字第03508号原告周召淑，女，1964年11月16日出生，汉族。委托代理人王家彬，忠县忠州法律服务所法律工作者。被告胡忠臣，男，1969年5月27日出生，汉族。委托代理人胡显建，胡忠臣之兄。被告胡显芬，女，1961年6月4日出生，汉族。委托代理人魏华，重庆千禧年律师事务所律师。原告周召淑诉被告胡忠臣、被告胡显芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判。本案先后于2013年12月2日、30日，2014年1月3日、1月22日四次公开开庭进行了审理。原告以及委托代理人，被告胡忠臣和被告胡显芬的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周召淑诉称，她在邮政银行忠县支行贷款300万元，2012年1月13日，她通过邮政银行忠县支行向被告胡忠臣账户转款250万元，因胡忠臣一直未出具借条，人又外出。后在2012年1月21日由被告胡显芬向她出具了落款时间为2012年1月9日金额为380万元的借据一张。现起诉至本院要求被告胡忠臣和被告胡显芬连带偿还借款250万元并按照约定每月2分支付利息110万元。为了证明自己主张，原告提交了以下证据：1.贷款受托支付清单和转账凭证，拟证明2012年1月13日原告向被告胡忠臣账户转款250万元；2.贷款受托支付清单和转账凭证，拟证明2012年1月9日，原告按照被告胡显芬指示向案外人王晓蓉转账50万元；3.建设银行客户回单，拟证明2011年12月28日，原告向被告胡显芬担任法定代表人的重庆淼然商贸有限公司转账77.50万元；4.借条，拟证明由被告胡显芬出具了总额为380万元的借条，其中包括自己转账给被告胡忠臣的250万元，该借条由原告丈夫在其上批注此款于2012年3月纳入石柱开发账；5.石柱县疾控中心与泸州花园房地产开发有限公司联合开发协议，拟证明2011年7月6日，被告胡显芬作为泸州花园房地产开发有限公司代表人和石柱县疾病预防控制中心签订了关于石柱县疾控中心片区开发的协议；6.合建石柱县疾病防治控制中心（旧城改造）地块亏盈共担风险协议，拟证明2012年1月12日原告和被告胡显芬签订了合伙投资协议，协议约定了石柱县疾病防治控制中心（旧城改造）的合伙资金以及管理等事项；7.对证人王晓蓉的调查笔录，拟证明转账王晓蓉的50万元款项实际为重庆淼然商贸有限公司使用。8.原告丈夫赵朝明和被告胡显芬通话录音，拟证明胡显芬在通话中认可250万元是胡显芬怕原告不借给她，找到胡忠臣帮她借钱。9.银行账户交易单，拟证明2012年5月-2013年5月被告胡显芬转账678500元给原告用于邮政银行贷款300万元的本息偿还；10.邮政银行贷款还本还息明细，拟证明自2012年2月起至2014年1月250万元贷款部分偿还本金为730011.95元，利息390784.50元，其中胡显芬转账时段偿还本金352977.30元，利息209593.88元；50万元贷款部分胡显芬转账时段偿还本金70595.46元，利息41952.12元，抵扣后胡显芬转款678500元剩下余额3381.24元；11.邮政银行个人额度借款合同，拟证明300万元均系原告在邮政银行贷款。被告胡忠臣辩称，250万元确实系原告打款进入自己账户，但是自己并没有向原告借款的意思。原告和被告胡显芬合伙开发，此款系被告胡显芬指使原告打款给自己，偿还此前胡显芬欠自己的款项。自己对该款项不应当承担偿还责任。被告胡忠臣没有提交证据。被告胡显芬辩称，自己和原告合伙开发石柱县疾病防治控制中心（旧城改造），原告筹集到资金后，自己因为此前开发的忠县六和花园小区房地产项目缺资金，向原告提出转借款项，由自己向原告出具了总借款380万元的借条。因自己没有邮政银行卡，所以叫原告打款给胡忠臣，此款被自己使用。被告胡显芬提交的证据是，合建石柱县疾病防治控制中心（旧城改造）地块亏盈共担风险协议，拟证明2012年1月12日她和原告签订了合伙投资协议，协议约定了石柱县疾病防治控制中心（旧城改造）的合伙资金以及管理等事项。本院审理期间，原告曾向忠县公安局以二被告涉嫌诈骗报案，公安局初查后不予立案。本院调取了原告报案的材料和公安机关对胡显芬的讯问笔录。在报案材料中，原告称被告胡显芬以石柱县疾控中心与泸州花园房地产开发有限公司联合开发协议为幌子，先后五次骗取她借款480万元，其中包括邮政银行贷款300万元。而被告胡忠臣在此期间以资金紧缺为由，向原告提出借款，因被告胡显芬撮合，原告将邮政银行贷款300万元中250万元转账借给胡忠臣。被告胡显芬在询问笔录称，自己和原告合伙开发石柱工程，因为拆迁难度大，工程搁置下来。涉案250万元系自己前期开发的忠县六和花园小区资金困难，向原告提出借款，因自己没有邮政银行账户，借用了胡忠臣的银行卡转账。该资金确实被自己使用。同时，原告申请本院查询向胡忠臣转账账号的交易明细，该明细表明在原告转款后，几日内150万多元被转账和支取。庭审质证中，被告胡忠臣对原告提交的证据1无异议，认为其他证据与自己无关，坚持认为涉案250万元系胡显芬偿还自己的款项。被告胡显芬对原告的证据无异议，坚持认为涉案250万元系自己借用。被告胡显芬提交的证据，原告和被告胡忠臣均无异议。对于本院调取的证据，原告和被告胡忠臣对胡显芬的询问笔录陈述内容有异议，被告胡忠臣和被告胡显芬对原告报案陈述有异议。本院认为，对各方无异议的证据，本院确认其证据效力。结合前述证据，就本案争议焦点，分析认定如下。本案中争议焦点在于250万元借款的借款人是被告胡忠臣还是被告胡显芬。本院认为，首先就书证借条反映而言，借条载明的借款人为胡显芬，并非胡忠臣。该借条落款时间在2012年1月9日，该时间即原告300万元贷款首次支付给胡显芬50万元的时间，原告接受了该借条，表明双方在借条出具时，借贷双方的意思表示在原告和被告胡显芬之间。其次就当事人陈述来看，虽然在胡显芬和原告丈夫的录音中，胡显芬谈及怕自己借款不成，才找到胡忠臣借款的，但是该对话内容被告胡忠臣不予认可。因此在无其他证据佐证情况下，本院不能认定该250万元系胡忠臣向原告借款。再次，关于250万元的去向，被告胡显芬一直承认该款实际为自己使用，且被告胡显芬也认可该250万元由自己承担偿还责任，其事实上被告胡显芬也连续多次向原告支付着银行的借款本息。最后，原告主张系被告胡忠臣借款，但是却没有要求胡忠臣出具借据，称系胡忠臣外出来不及出具借据，对于这样一笔大额款项，原告的陈述有违常理。故本院认定涉案250万元借款系被告胡显芬向原告借款。本案250万元系借款还是合伙投资款。胡显芬出具借条上虽然载明包括250万元在内的380万元于2012年3月纳入石柱开发账，但是被告胡显芬并未提交该款纳入开发账的依据；同时被告胡显芬表示该款系用于其它事项，并非合伙合同约定事项；且被告胡显芬表示该款应当由自己偿还，故本院认为涉案250万元并非用于合伙事务，是原告和被告胡显芬的民间借贷。综上，本院对于本案事实认定如下：2011年11月29日，原告和中国邮政储蓄银行有限责任公司重庆忠县支行签订《个人额度借款合同》，约定忠县支行向原告提供借款额度为300万元的借款。2012年1月9日，被告胡显芬向原告提出借款，原告按照胡显芬指示通过忠县支行向案外人王晓蓉打款50万元，该款后被胡显芬占有使用。2012年1月13日，原告再次按照胡显芬指示通过忠县支行向被告胡忠臣账户打款250万元。此后，胡显芬向原告出具一份落款为2012年1月9日的借条，借条载明：“今借到周召淑人民币380万元。（大写叁佰捌拾万元整）借款人胡显芬”。原告丈夫在该借条加注“此款在2012年3月统一归在石柱开发帐号并作为石柱县疾控中心改造片区开工投资帐”，胡显芬对此签字认可。该380万元包括涉案250万元、向王晓蓉转账50万，此前原告支付给胡显芬的80万元。此后，2012年2月起至2014年1月期间，原告支付了2012年2、3.4三个月300万元的借款利息，被告胡显芬在2012年5月起至2013年5月期间有12次转账和现金交付原告共计678500元，用于原告偿还该期间借款本息。2013年6月至2014年1月期间，原告自行承担着300万元借款的还本付息。经查，至2014年1月13日，原告在邮政银行250万元贷款部分偿还本金为730011.95元，利息390784.50元，小计1120796.45元，其中胡显芬转账时段偿还的本金352977.30元，利息209593.88元，小计562571.18元；50万元贷款部分胡显芬转账时段偿还的本金70595.46元，利息41952.12元。2012年5月起至2013年5月期间被告胡显芬给付原告678500元在扣除300万元借款该期间本息后剩下余额3381.24元。庭审原告主张该余额在250万元部分予以扣减。本院认为，原告主张的250万元借款部分，由被告胡显芬向原告出具借据确认，庭审胡显芬认可该款为自己使用，由自己承担偿还义务，虽然原告和胡显芬签订有合伙投资协议，借据载明了作为开工投资款的内容，但是庭审中本院要求胡显芬提供证据证明该款确实进入开工投资账的依据，胡显芬没有提供，且该款实际并非用于双方约定的合伙事宜，故本院不能认定该款已经作为双方合伙投资协议的投资款项。因此本院认定该款系被告胡显芬向原告的民间借贷，应当由被告胡显芬承担还款义务。原告主张系被告胡忠臣借款，与审理查明事实不符，不予采信。原告主张借款月息两分，被告未认可，原告也不能提交证据证实，故本院对原告主张的利率不予支持。被告胡显芬借款前明知原告系银行借款转借，且借款后一段时间实际按照原告和邮政银行的约定承担着相应利息和偿还本金，故本院按照原告和邮政银行约定确认被告胡显芬应当承担的利息。审理中，经本院释明，原告仍只就250万元借款部分主张权利，本案仅仅就涉案250万元借款部分予以处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告胡显芬在本院判决生效后三十日内给付原告周召淑已向银行偿还涉案借款本息1120796.45元（执行时扣减胡显芬转账期间偿还本息562571.18元和余额3381.24元，合计565952.42元）。二、由被告胡显芬在本判决生效后三十日内偿还原告周召淑涉案250万借款剩余本金1769988.05元，并按照原告和邮政银行借款协议约定支付自2014年1月13日起计算至本案判决生效后三十日内自动履行之日止的利息。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元，减半收取17800元，由被告胡显芬负担。原告已经预交35600元，被告胡显芬负担之金额，由被告胡显芬在执行中迳付原告，本院预收不做清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费35600元（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行民旺分理处缴费，地址位于红星小区日月酒店附近）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  肖玉奎二〇一四年一月二十六日书记员  黄燕彬