浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第141号上诉人（原审被告）：诸暨东欣服饰有限公司。法定代表人：郑冠军。。委托代理人：蔡海英。。被上诉人（原审原告）：王宝汉。。委托代理人：孙贤忠。。上诉人诸暨东欣服饰有限公司为与被上诉人王宝汉债权转让纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2010）绍诸商初字第1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月9日受理后，依法组成由审判员史和新担任审判长，审判员董伟、代理审判员张靓参加评议的合议庭，于2011年2月18日对本案进行了公开开庭。上诉人诸暨东欣服饰有限公司的委托代理人蔡海英、被上诉人王宝汉的委托代理人孙贤忠参加庭审。后因诸暨市人民法院已受理周文煜诉王永祥、王宝汉债权撤销权纠纷一案【案号（2011）绍诸商初字第438号】，本案须以该案的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项之规定，本院于2011年4月12日裁定中止诉讼。因中止诉讼的法定原因已经消除，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2008年10月23日，诸暨东欣服饰有限公司因资金需要向债权人王永祥借款60万元，由诸暨东欣服饰有限公司及工作人员汤某出具借条一份。诸暨东欣服饰有限公司借款后，已陆续归还债权人王永祥借款20万元。2010年5月6日，债权人王永祥与王宝汉因存在债权债务关系，债权人王永祥将其持有的诸暨东欣服饰有限公司债权转让给王宝汉，并依法通知了诸暨东欣服饰有限公司，要求诸暨东欣服饰有限公司在接到债权转让通知后7日内向王宝汉付清转让款。逾期诸暨东欣服饰有限公司未付，王宝汉向原审法院起诉，要求诸暨东欣服饰有限公司付清转让款60万元。原审法院审理认为，诸暨东欣服饰有限公司向债权人王永祥借款60万元，由诸暨东欣服饰有限公司出具的借条所证实，该借贷行为未违反国家法律法规的禁止性规定，双方的借贷行为合法有效。债权人王永祥与王宝汉存在债权债务关系，债权人王永祥将其持有的诸暨东欣服饰有限公司债权转让给王宝汉，由债权人王永祥出具的债权转让通知书佐证，并已通知诸暨东欣服饰有限公司。该债权转让行为合法有效。债权人王永祥与诸暨东欣服饰有限公司之间的借款未约定利息，依照《合同法》第二百一十一条之规定，借款合同对支付利息没有约定或约定不明时，视为不支付利息。诸暨东欣服饰有限公司向债权人王永祥借款60万元后，又陆续归还20万元，由债权人王永祥转让给王宝汉的债权存有瑕疵，应扣除诸暨东欣服饰有限公司已归还债权人王永祥的20万元借款。诸暨东欣服饰有限公司抗辩认为已归还债权人王永祥全部借款，未提供相关证据佐证，经申请要求调取银行相关资料，也未能证明其主张的事实，其抗辩主张没有事实根据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条之规定，判决：一、诸暨东欣服饰有限公司应支付王宝汉债权转让款40万元，限判决生效之日十日内付清；二、驳回王宝汉其余诉讼请求。案件受理费9800元，由王宝汉负担1800元，由诸暨东欣服饰有限公司负担8000元。上诉人诸暨东欣服饰有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人已归还57.65万元，可以由汤某的还款、魏琪、马巧儿以及双方之间的银行往来凭证证实；二、原审法院程序不当。本案应追加王永祥作为第三人参加诉讼，同时从举证责任分配看，也应有王宝汉承担举证责任；三、王永祥从未向诸暨东欣服饰有限公司通知债权转让，故该行为对上诉人不发生效力。被上诉人王宝汉未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。在二审中，上诉人诸暨东欣服饰有限公司申请证人汤某出庭作证，本院予以准许。庭审中汤某出庭作证，其证言为其通过现金或卡转账的方式共归还王永祥共计58万元。对该证人证言，上诉人诸暨东欣服饰有限公司质证认为无异议。被上诉人王宝汉质证认为，证人汤某与上诉人诸暨东欣服饰有限公司的法定代表人系夫妻关系，明显有直接的利害关系。从证人证言来看，与一审中魏琪、马巧儿的证言相矛盾。从作证的内容看，违背了客观事实。诸暨市人民法院对汤某在中国银行和工商银行的卡号进行调查，证实了没有任何现金交易，足以证实了上诉人诸暨东欣服饰有限公司没有通过银行卡归还借款的事实。且一审时上诉人诸暨东欣服饰有限公司对诸暨市人民法院的调查事实没有异议。故对证人证言不予认可。本院认证认为，汤某与上诉人诸暨东欣服饰有限公司的法定代表人郑冠军系夫妻关系，存在相应利害关系，且未能提供相应的转账或现金给付的证据予以证明归还王永祥共计58万元，故本院对汤某的证人证言不予采信。被上诉人王宝汉未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，王永祥与上诉人诸暨东欣服饰有限公司的借贷行为，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。本案的争议焦点为：1、上诉人诸暨东欣服饰有限公司是否已向王永祥归还57.65万元，即上诉人诸暨东欣服饰有限公司是否应当向被上诉人王宝汉承担还款义务；2、债权转让是否对上诉人诸暨东欣服饰有限公司发生法律效力。对此，本院评判如下：一、上诉人诸暨东欣服饰有限公司是否已向王永祥归还57.65万元问题。纵观双方提供的证据，被上诉人王宝汉提供上诉人诸暨东欣服饰有限公司出具的欠条、债权转让通知、邮政快递凭证及公证文书，证明上诉人诸暨东欣服饰有限公司应向被上诉人王宝汉归还借款60万元。经公证文书证明，上诉人诸暨东欣服饰有限公司通过汤某向王永祥陆续归还20万元，虽王永祥认为其中5万元为利息，但由于王永祥与上诉人诸暨东欣服饰有限公司之间的借款未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，应认定上诉人诸暨东欣服饰有限公司通过汤某向王永祥共归还20万元借款本金。至于上诉人诸暨东欣服饰有限公司认为其已通过现金和转账的方式共归还王永祥57.65万元的主张，其仅能提供以现金方式归还王永祥17万元的证据，未超过王永祥在公证文书中自认的已归还20万元的金额，且原审法院经申请要求调取银行相关资料，也未能证明其主张通过转账方式归还借款的事实，故本院对上诉人诸暨东欣服饰有限公司主张已归还王永祥57.65万元的上诉理由，不予采信。二、债权转让是否对上诉人诸暨东欣服饰有限公司发生法律效力问题。上诉人诸暨东欣服饰有限公司认为王永祥从未向诸暨东欣服饰有限公司通知债权转让，故该行为对上诉人不发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，债权转让于转让通知到达债务人时始对债务人发生法律效力，并未对债权转让通知义务主体为出让人抑或受让人而作相应规定。本案中，王永祥将对上诉人诸暨东欣服饰有限公司的债权转让于被上诉人王宝汉，并以公证书形式予以公证，且出具《债权转让通知书》，由受让人王宝汉通过邮政特快专递寄予上诉人诸暨东欣服饰有限公司，上诉人诸暨东欣服饰有限公司的法定代表人郑冠军予以签收，应当认定上诉人诸暨东欣服饰有限公司已知晓王永祥与被上诉人王宝汉的债权转让行为，王永祥与被上诉人王宝汉的债权转让已完成合同法上规定的通知义务，且无《中华人民共和国合同法》第七十九条所规定之情形，故该债权转让对上诉人诸暨东欣服饰有限公司发生法律效力。上诉人诸暨东欣服饰有限公司认为王永祥与被上诉人王宝汉的债权转让对其不发生效力的上诉理由，本院不予采纳。至于上诉人诸暨东欣服饰有限公司认为原审法院程序不当，应追加王永祥作为第三人参加诉讼，同时应由王宝汉承担举证责任的上诉理由，本院认为上诉人诸暨东欣服饰有限公司与王永祥之间的债权债务关系有上诉人诸暨东欣服饰有限公司出具的借条为据，上诉人诸暨东欣服饰有限公司亦未予否认与王永祥存在债权债务关系，且王永祥将债权转让与被上诉人王宝汉有《债权转让通知书》、邮政快递凭证及公证文书予以证明，故王永祥不属于必须追加为第三人的情形；而上诉人诸暨东欣服饰有限公司主张其已归还王永祥57.65万元的上诉理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由上诉人诸暨东欣服饰有限公司承担相应的举证责任，故原审法院程序及举证责任分配并无不当。综上，上诉人诸暨东欣服饰有限公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9800元，由上诉人诸暨东欣服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  史和新审 判 员  董 伟代理审判员  张 靓二〇一一年七月四日书 记 员  裘青清