四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2014）绵竹民初字第1315号原告刘学芬，女，汉族，40岁。委托代理人陈明富，男，汉族，41岁，系原告之夫。委托代理人曹均发，绵竹市剑南法律服务所法律工作者。被告余建姝，女，汉族，37岁。被告余浩松，男，汉族，60岁。被告余浩松委托代理人余建姝，女，汉族，37岁，系被告余浩松之女。被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称保险公司），住所地绵竹市剑南镇回澜街。法定代表人唐林，经理。委托代理人汤梅，女，汉族，33岁，系被告保险公司员工。委托代理人何涛，男，汉族，34岁，系被告保险公司员工。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法由代理审判员尚梦雪适用简易程序于2014年7月28日、8月4日公开开庭进行了审理，原告的二委托代理人、被告余建姝（同时系被告余浩松委托代理人）、被告保险公司的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月18日7时40分许，原告刘学芬骑电动自行车停在路口等候红绿灯时，被被告余建姝驾驶川F-FE3**号小型轿车从五路口方向经春溢路往双忠大道方向行驶时撞伤并致车损。原告于受伤当日被送往绵竹市人民医院住院治疗，于2013年12月18日出院，住院31天，医嘱休息120天。2013年11月28日，该事故经绵竹市公安局交通警察大队以道路交通事故认定书认定：余建姝在事故中负全部责任，刘学芬在事故中不负责任。原告之伤后经德阳正源司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人刘学芬胸12骨折程度属十级伤残；2、建议其腰骶部续医费用叁仟元。川F-FE3**号小型轿车车主系被告余浩松，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。因双方就赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失104249.08元（包含医疗费14572.61元、续医费3000元、伤残赔偿金22368元／年×20年×10%=44736元、误工费41795元／年÷12月÷22天×（31＋120）天=23905.47元、住院伙食补助费31天×15元／天=465元、护理费（31＋120）天×80元／天=12080元、鉴定费1460元、精神损失抚慰金2000元、交通费1150元、施救费75元、修车费805元）。被告余建姝辩称：对交通事故发生经过及责任划分没有异议；事故发生后，被告余建姝为原告支付治疗期间住院费用10778.96元、购买胸腰椎固定支架2500元；川F-FE3**号小车车主系被告余浩松，余建姝系余浩松之女，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，相应赔偿责任应由被告保险公司承担，请求法院依法判决。被告保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；川F-FE3**号车在被告保险公司处投保了交强险和商业险（不计免赔），保险限额分别为12.2万元、20万元；对原告请求的部分赔偿项目不予认可，对已发生的医疗费用要求扣除自费药。原告主张的后续医疗费无相关医嘱，保险公司不予认可。住院天数仅为30天，护理费只认可院内护理部分，按照2013年度护理标准76.73元／天计算。对伤残赔偿金，应当按照农村标准计赔。对误工费，保险公司仅认可误工天数为120天，标准按照2013年度农村居民无固定收入标准80.59元／天计算。对交通费，保险公司仅认可200元。对施救费，该费用系交警大队收取且带有惩罚性质，不应由保险公司承担。鉴定费不属于保险公司赔偿范围。对修车费，该车辆未经定损，保险公司不予认可。经审理查明：（一）2013年11月18日7时40分许，被告余建姝驾驶川F-FE3**号小型轿车从五路口方向经春溢路往双忠大道方向行驶，行至春溢路时，遇前方停在路口等候红绿灯的原告刘学芬驾驶电瓶车发生事故，致使车辆受损、原告受伤。（二）原告于受伤当日被送往绵竹市人民医院入院治疗，2013年12月18日出院，住院31天。医嘱：伤后休息120天，在支具辅助下适当起床活动。若有不适，及时就诊，出院后叁月、半年、壹年复查胸椎、尾椎X片。在医生指导下行伤肢功能锻炼。加强护理，预防出现肺部、尿路感染、褥疮等卧床并发症。在原告治疗期间，原告自行支付门诊医疗费用813.67元，被告余建姝支付住院费用10778.96元以及购买胸腰椎固定支架花费2500元。（三）2013年11月28日，绵竹市公安局交通警察大队出具的竹公交认字（2013）第F00423号道路交通事故认定书认定：余建姝在事故中负全部责任；刘学芬在事故中不负责任。（四）2014年3月20日，原告之伤经德阳正源司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人刘学芬胸12骨折程度属十级伤残；2、建议其腰骶部续医费用叁仟元。原告为鉴定伤情支付鉴定费（含档案管理费）1460元。（五）川F-FE3**号小型轿车车主系被告余浩松，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险（不计免赔），保险限额分别为122000元、200000元，事故发生在保险期间。事故发生时系被告余建姝驾驶，余浩松与余建姝为父女关系。以上事实，有双方当事人陈述，原、被告身份证、被告余建姝驾驶证、川F-FE3**号小车行驶证、保单、绵竹市公安局交通警察大队于2013年11月28日出具的竹公交认字（2013）第F00423号道路交通事故认定书、由绵竹市人民医院出具的出院病情证明书、病案及治疗票据、由绵竹市剑南春酒厂有限公司包装中心与绵竹市公安局春溢街派出所联合出具的证明、德阳市城镇职工基本医疗保险证以及养老保险证、刘学芬与剑南春集团公司所签订的劳动合同、房屋出租合同及房产证、德阳正源司法鉴定中心于2014年3月20日出具的鉴定意见书及鉴定费发票（1460元）、施救费发票（50元）、停车费发票（25元）等书面证据在卷予以证实。因双方分歧较大，致使本案调解不成。本院认为：根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。川F-FE3**号车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔），且事故发生在保险期间，原告因本次事故造成的损失，由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失部分，因川F-FE3**号车方在本次事故中负全部责任，应由被告保险公司在商业三者责任险限额范围内直接赔付给原告。庭审中，针对双方所争论的焦点：关于续医费原告认为，专业鉴定机构出具的鉴定结论应当被采纳，后续医疗费用已经明确，对必然发生的确定费用，请求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，根据原告伤情，其医嘱中并未载明对腰骶部需要取出内固定等再行医治情况，对续医费不予认可。本院认为，原告在治疗期间的检查报告单仅就其腰骶部伤情具体情况进行载明，但无任何医嘱就原告腰骶部需要再行医治进行说明，因此对鉴定结论中建议的续医费在本案中不予支持，原告在实际发生后再行主张。关于医药费被告保险公司提出对原告自行支付的门诊费用扣除相关自费药品，但其就该主张未提供任何依据，因此对该意见不予采纳。关于医疗器械费用原告向本院提交由绵竹市康辉器材经营部出具的销售单一份，证明其自行支付医疗器材240元。本院认为，该销售单上载明的立式TDP烤灯系医院常用医疗器材，原告在院内治疗期间如需用器材的应当由医院提供，如在院外修养期间需用该器材自行辅助治疗的，应当由医疗机构出具医疗意见予以说明，现原告无法提供证据证明该医疗器材系医院要求购买，因此对费用本院不予支持。而对被告余建姝为原告购置胸腰椎固定支架花费的2500元，本院认为，医疗病案中载明原告因本次交通事故胸腰椎受伤且在治疗期间需要支具辅助活动治疗，该支架费用系治疗期间发生的合理医疗费用，因此应当予以支持。关于护理费原告主张按照护理天数为住院天数31天＋伤后休息天数120天。本院认为，出院病情证明书医嘱上仅载明“加强护理”，而无关于院外护理人数及期限的相关说明，因此对院外护理部分本院不予支持，护理天数仅将按照实际入院天数31天计算。原告请求该费用按80元／天计算的标准过高，本院将根据2013年度四川护理人员费用标准76.73元／天予以调整。关于对伤残赔偿金双方对原告计算的伤残年限（20年）及伤残系数（10%）均无异议，本院予以确认；但对伤残标准按城镇还是农村具有较大争议。本院认为，根据原告向本院提交由绵竹市剑南春酒厂有限公司包装中心与绵竹市公安局春溢街派出所于2014年2月25日联合出具的证明（载明刘学芬为剑南春酒厂包装中心劳务工，在该部门工作时间一年以上）、德阳市城镇职工基本医疗保险证、养老保险证以及刘学芬与剑南春集团公司所签订的劳动合同，可以证实原告在事故发生前工作于剑南春集团公司，其收入来源于城镇。另外，根据原告向本院提交刘学芬与房主陈明刚签订的房屋出租合同一份，虽然该出租合同载明的起始时间仅为2013年3月1日，无法证实原告在事故前在此居住一年以上，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金……赔偿义务人也应当予以赔偿。”可见，残疾赔偿金是对受害人因丧失劳动能力而导致收入损失的赔偿，与受害人的收入损失情况紧密相关。因此，伤残赔偿金的计算应当以受害人主要收入来源地作为首要标准来确定适用城市还是农村标准。本案原告的收入主要来源于城镇，其伤残赔偿应当按照城镇标准22368元／年计赔。关于误工费原告于2013年11月18日入院治疗，住院31天，出院医嘱：伤后休息120天。原告主张误工天数为151天（住院天数31天＋休息天数120天），标准以2013年度四川城镇单位职工平均工资41795元／年÷12月÷22天（工作日）=158.31元／天计算。被告保险公司辩称，出院医嘱中载明“伤后休息120天”而非“院外休息120天”，这120天中应当包含住院天数，原告主张的误工天数存在重复计算部分，保险公司仅认可120天。本院认为，医嘱载明为“伤后休息120天”，根据其字面意思应为从受伤开始起休息120天，如系院外休息应明确标明“院外休息120天”字样，因此认可保险公司辩解意见。对误工标准，因原告未向本院提交其近三年平均收入水平的相应证据，本院将参照2013年度城镇居民无固定收入114.51元／天计算误工费。关于交通费原告向本院提交定额发票一套（1150元）用以证明交通费发生情况，但根据原告当庭陈述，其乘坐出租车往返于医院和家里，且发票并非每一次打车当时出具，而是在累积一定数额后，由出租车司机一并出具等额面值发票。本院认为，根据原告自认事实，该发票是否系本次事故中原告因治疗伤情产生的交通费现无法进行确认，但考虑该费用系必然发生的合理费用，根据原告伤情及实际情况，本院酌定300元。关于施救费原告请求为75元（包含车辆施救费50元＋停车费25元）且已提供相应票据，本院认为，车辆施救费属于为防止或者减少损失所支付的必要费用，停车费也属实际发生费用，因此对上述两项费用本院予以支持。对鉴定费该费用系原告为鉴定伤情支持的必要且合理费用，应当予以支持。关于修车费原告所驾驶的电动二轮车在事故发生后未予定损，其仅凭提交的由绵竹老号李摩托车电动超市出具的收款收据一张无法证实车辆修理及具体损失情况，因此该费用因证据不足依法不予支持。根据我国法律法规、《四川省2013年度统计数据》、本案查明的事实及原告的请求，原告因本次交通事故所受的损失为：1、医疗费813.67元；2、住院伙食补助费15元／天×31天=465元；3、护理费76.73元／天×31天=2378.63元；4、误工费114.51元／天×120天=13741.20元；5、伤残赔偿金22368元／年×20年×10%=44736元；6、鉴定费1460元；7、交通费300元；8、精神损害抚慰金2000元（根据原告的伤情、双方的事故责任以及本地的经济水平，原告请求的精神抚慰金2000元适宜，本院予以支持）；9、施救费50元；10、停车费25元。上述1-2项共计1278.67元，由被告保险公司在交强险医疗限额1万元内支付。上述3-8项共计64615.83元，由被告保险公司在交强险伤残限额11万元内予以支付。上述9-10项共计75元，由被告保险公司在交强险财产损失限额2000元内予以支付。综上，被告保险公司应向原告共计赔偿65969.50元。因被告余建姝在本次事故中负全部责任，其为原告垫付的住院费用10778.96元以及购买胸腰椎固定支架花费2500元未纳入本案原告总损失计算范围，该两项费用由其自行与保险公司理赔。据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司应在本判决生效后15日之内向原告刘学芬支付交通事故赔偿款65969.50元（其中交强险医疗限额赔偿1278.67元、交强险伤残限额赔偿64615.83元、交强险财产损失限额赔偿75元）；二、驳回原告刘学芬其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收诉讼费1195元（已依法减半），由被告余建姝承担1000元、被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司承担195元（各被告应负担的诉讼费已由原告垫付，在履行或执行中由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。代理审判员  尚梦雪二〇一四年八月四日书 记 员  张 夏