贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）港北民初字第1018号 原告曹禄志，男，1975年5月18日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人陆进祥，广西至通律师事务所律师。 被告谢干勇，男，1990年2月20日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托代理人滕家添，男，1978年10月12日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市港北区金港大道793号。 负责人刘建伟，总经理。 委托代理人陈诗铭，该公司员工，女，1986年9月22日出生，汉族，住贵港市港北区石羊塘中路60号院1幢1单元102室。公民身份号码： 450803198609226660。 被告蔡达连，女，1963年10月12日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人曹洪师，男，1987年3月3日出生，住址。 被告曹益仟，男，成年，汉族，住址。 被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地桂平市桂贵路。 负责人刘杨辉，经理。 委托代理人陈诗铭，身份及职业同上。 原告曹禄志与被告谢干勇、蔡达连、曹益仟、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人财保险贵港分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月 1日立案受理后，依法由审判员覃春德适用简易程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要转为普通程序，依法组成由审判员覃春德担任审判长，人民陪审员 韦启容和人民陪审员吕莉参加的合议庭，于2014年7月23日再次公开开庭审理了本案。本院根据原告曹禄志申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简 称人财保险桂平支公司）作为被告参加诉讼。上列当事人除被告曹益仟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼外，其余当事人或其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹禄志诉称，2013年10月29日，被告谢干勇驾驶桂08-×××××号多功能拖拉机沿304省道由桂平往贵港方向行驶至175M+700M时，遇被告蔡达连驾驶的 桂Ｒ×××××号货车同向停在公路北侧，原告站在货车驾驶室左侧，被告谢干勇因疲劳驾驶，且未按照操作规范安全、文明驾驶，致使拖拉机所载货物（木头）右侧碰刮到货车左 侧，后拖拉机右前角刮撞原告，造成原告严重受伤。贵港市交警支队四大队对该事故作出事故认定，认定被告谢干勇负事故的主要责任，被告蔡达连及原告负事故的次要责任。原告因 伤住院治疗，经司法鉴定构成3处伤残（1处九级、2处十级）。此次事故造成原告经济损失345289.9元,包括医疗费123879.7元、误工费9792.9元、护理费 2871.3元、残疾赔偿金127458元、住院伙食补助费2040元、鉴定费700元、交通费500元、被抚养人生活费78048元。被告谢干勇只赔付了 48000元，余下的297289.9元未有赔付。同时，此次事故造成原告多处伤残，精神上受到极大损害，故请求赔偿精神损害抚慰金15000元。 另外，上述拖拉机和货车的交强险均由被告人财保险贵港分公司承保，同时货车的商业第三者险也由该公司承保。被告谢干勇是拖拉机的所有人，被告曹益仟是货车的所有人。因四被 告未完全履行赔偿义务，为此，特具状起诉，请求法院判决：1、被告人财保险贵港分公司在交强险和商业第三者险责任限额范围内赔偿原告经济损失297289.9元，其中在交 强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金15000元；2、不足部分由被告谢干勇和被告蔡达连、曹益仟负连带赔偿责任；3、本案诉讼法费用由四被告承担。 被告谢干勇辩称，一、根据发生本起交通事故的原因，应由被告蔡达连及原告本人各负30％赔偿责任，被告谢干勇负40％赔偿责任。二、对原告主张的损失，因原告为农村居民。 故误工费、残疾赔偿金应按农村居民赔偿标准计算，其中残疾赔偿金应按28％赔偿指数计算；被抚养人生活费，因原告没能提供被抚养人父母的基本情况和父母婚生子女的人数、基 本情况，故对该项目不予认可；精神损害抚慰金过高。三、原告与被告谢干勇在交警部门已达成协议，谢干勇已依约履行赔偿义务，原告已以书面形式表示收到赔偿款后不再追究谢干 勇的民事赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对被告谢干勇的诉讼请求。 被告蔡达连、曹益仟未提出答辩意见，但提交有桂Ｒ×××××号货车交强险和商业险保险单。 被告人财保险贵港分公司辩称，肇事的拖拉机、货车分别在其公司和人财保险桂平支公司投保交强险，其中货车同时投保商业险。因两个保险公司都具有独立法人资格，其公司只应在 拖拉机交强险范围内承担赔偿责任。对原告的经济损失，1、医疗费，其公司已在交强险医疗费限额内支付原告10000元，交强险医疗费已用完，不应再承担；2、误工费、护理 费，应按照农林牧渔业标准计算；3、伤残赔偿金，原告适用城镇居民标准计算没有事实和法律依据，应按照农村居民标准计算。对于伤残等级，原告未拆除内固定，对伤残鉴定结论 有影响，其公司对原告伤残等级不予认可。4、鉴定费不属保险范围；5、被扶养人生活费，不能核实被扶养人的身份情况，对适用标准也有异议；6、精神损害抚慰金主张过高。 被告人财保险桂平支公司辩称，在本次事故中，桂Ｒ×××××号货车只是停靠在路边，并没有与原告发生直接碰撞，也不属二次事故造成，与原告受伤没有直接因果关系。原告要求 桂Ｒ×××××号货车共同承担赔偿责任没有事实依据。 经审理查明，2013年10月29日2时20分，被告谢干勇驾驶桂08-×××××号多功能拖拉机沿304省道由桂平往贵港方向行驶至175M+700M处，遇被告蔡达连 驾驶的桂Ｒ×××××号重型仓栅式货车同向停在公路北侧，行人原告曹禄志站在货车驾驶室左侧，被告谢干勇因疲劳驾驶，且未按照操作规范安全、文明驾驶，致使拖拉机所载货物 （木头）右侧碰刮到货车左侧，后拖拉机右前角刮撞原告曹禄志，造成原告曹禄志严重受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，交警部门经处理于2013年11月 11日作出《道路交通事故认定书》，证实：1、谢干勇疲劳驾驶机动车且未按照操作规范安全、文明驾驶，其行为违反道路交通安全法第二十二条第一款、第二款之规定，是造成本 次事故的主要原因，在事故中存在较大过错；2、蔡达连驾驶机动车在道路上发生故障后，妨碍交通又难以移动的，未按规定在来车方向设置警告标志和使用警示灯光，其行为违反道 路交通安全法第五十二条之规定，是造成本次事故的次要原因，在事故中存在一定的过错；3、行人曹禄志在机动车道内停留，其行为违反道路交通安全法第七十四条第二款之规定。 是造成本次事故的次要原因，在事故中存在一定的过错。交警部门综合分析，认定谢干勇负本次道路交通事故的主要责任，蔡达连、曹禄志负本次道路交通事故的次要责任。 事故发生后，曹禄志被送往贵港市医结合骨科医院住院治疗，至2013年12月15日好转出院，住院48天，用去医疗费119903.46元，其中被告人财保险贵港分公 司直接向医院为原告支付10000元。医院疾病诊断证明其中载明：建议全休一个月，定期检查，适时取出内固定，住院期间需陪护。2014年1月13日，原告因需术后临床愈 合切开取远端锁钉术住院治疗，至2014年1月15日出院，住院3天，用去医疗费3201.84元。2014年3月20日，原告委托贵港市贵医司法鉴定所对其身体伤残程度 进行鉴定，该鉴定机构经鉴定于同年3月24日作出伤残鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人曹禄志因交通事故致右胸第2-10肋骨折、左耳损伤、右下肢损伤，伤残分别属玖级、拾 级、拾级。原告为此支出门诊检查医疗费74.42元、鉴定费700元。2014年3月27日，原告向本院提起本案诉讼。 第一次庭审时，被告人财保险贵港分公司提出肇事的拖拉机、货车分别在其公司和人财保险桂平支公司投保交强险，货车同时在人财保险桂平支公司投保商业险。被告人财保险贵港分 公司以原告鉴定时未拆除内固定为由，认为贵港市贵医司法鉴定所作出的结论依据不完整，并且错误，故对该鉴定结论不予认可，要求重新鉴定，并于庭后向本院提交书面申请。经本 院依法委托来宾市桂中司法鉴定所对原告伤残程度进行评定，该鉴定机构经鉴定作出了鉴定意见书，鉴定意见与前一鉴定意见相同。原告于庭后申请追加人财保险桂平支公司作为被告 参加诉讼。 原告夫妻共同生育有三女一子，女儿曹倩、曹婕、曹雅于2003年4月30日、2004年12月13日、2011年2月14日出生，儿子曹爝于2012年10月2日出生。家 庭成员均属农村居民。原告主张误工费、残疾赔偿金分别按交通运输业、城镇居民相关标准计算，未提供相关证据证实其长期居住在城镇和事发时所从事的职业情况，其提供的机动车 驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证不足以证实其主张。 被告谢干勇持准驾车型为G类驾驶证驾驶其本人所有的桂08-×××××号拖拉机，该机动车于事发前在被告人财保险贵港分公司投保了交强险；被告蔡达连持准驾车型B2类驾驶 证驾驶被告曹益仟所有的桂Ｒ×××××号重型仓栅式货车，该机动车于事发前在被告人财保险桂平支公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者险保险金额300000元，不计 免赔率。本起事故发生在上述二机动车保险合同履行期间。 事故发生后，被告谢干勇于2014年12月4日支付原告48000元。被告谢干勇主张当日与原告在交警部门达成协议，并已依约履行赔偿义务，原告以书面形式表示收到赔偿款 后不再追究其民事赔偿责任。经审查被告谢干勇提供的证据，其中《道路交通事故损害赔偿调解书》未经事故当事人本人签字确认；《道路交通事故经济赔偿凭证》载明曹禄志收到谢 干勇经济赔偿费58000元，但实际只收到被告谢干勇48000元；《协议书》写明现本人（被告谢干勇）赔偿58000元给曹禄志，曹禄志同意不向人民法院提起民事诉讼。 证明本次事故与谢干勇无关。该协议书只是由曹禄志堂兄弟曹禄树签名，没有有落款时间。原告经质证除认可收到原告48000元外，对其余内容不予认可，本院难以认定。 本院根据庭审已查明的事实，依照法律规定和2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告主张的损失项目作如下确认： 1、医疗费，本院经审查原告提供的病案材料及医疗费发票，凭据确认123179.70元； 2、住院伙食补助费，本院按每天40元，住院51天计，确认2040元； 3、护理费，原告未举证实护理人员的人数、身份及所从事的职业情况，本院比照农村居民标准，按1人51天计算，确认2869.13元; 4、误工费，原告仅提供机动车驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证，未提供证据证实其事发时所从事的工作情况，上述证据尚不足以证实其事发时从事道路货物运输驾驶员职 业，故误工费比照农村居民标准，按81天（住院51天、出院医嘱全休30天）计，确认4556.86元; 5、残疾赔偿金，原告未举证证明其长期居住在城镇和事发时所从事的工作情况，本院根据原告年龄、伤情及司法鉴定意见，其残疾赔偿金比照农村居民人均纯收入标准，计算 20年，伤残赔偿系数为0.3。经本院核算，确认36048元(6008元/年×20年×0.3); 被抚养人生活费,原告于事发前对婚生四个未成年子女负有一半的抚养义务，四个被抚养人分别于2003年4月30日、2004年12月13日、2011年2月14日、 2012年10月2日出生，自事发时起至成年（18周岁），四个被抚养人的抚养年限分别为7年零6个月、9年零2个月、15年零4个月、16年零11个月。事发后的前 15年零4个月即184个月，被抚养人为二人以上，根据法律规定按一人计算。据此，四个被抚养人生活费计算为4878元/年÷12个月×（184＋19÷2）个月×0.3 ＝23597.33元。该损失应计入残疾赔偿金项目，故残疾赔偿金总额为59645.33元。 6、交通费，原告虽未提供有交强费票据，根据原告实际就医情况及处理交通事故所需，原告主张支出交通费500元属于合理范围，本院予以确认； 7、鉴定费,原告主张700元，有鉴定意见书与发票为证，本院予以确认。 8、精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤致残,确实给其造成精神痛苦，鉴于交警部门认定原告在本次事故中也存在一定的过错，认定原告负事故次要责任，本院合理确认 7000元。 上述损失合计200491.02元。 以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、病案材料及医疗费发票、贵港市贵医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证和驾驶员从业资格证，被告谢 干勇提供的保险单、损害赔偿调解书、经济赔偿凭证、协议书，被告曹益仟提供的保险单，被告人财保险贵港分公司提供的报案记录（代抄单），来宾市桂中司法鉴定所司法鉴定意见 书和本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，本案所涉交通事故发生于机动车与行人之间，经交警部门认定被告谢干勇负事故的主要责任，被告蔡达连、原告曹禄志负事故的次要责任。该事故责任认定并无不妥，各方 事故当事人对此均无异议，本院予以确认。 原告曹禄志作为行人因本次事故受伤致残，现向本院提起民事赔偿诉讼。由于被告谢干勇驾驶的桂08-×××××号拖拉机在被告人财保险贵港分公司投保了交强险，被告蔡达连驾 驶的桂Ｒ×××××号货车在被告人财保险桂平支公司投保了交强险和商业第三者险（不计免赔率），根据道路交通安全法、侵权责任法及最高人民法院司法解释相关规定，原告造成 的合理损失应由上述二保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，根据事故责任认定，由被告谢干勇、蔡达连、原告曹禄志按6：2：2的过错责任比例分担，被告人财 保险桂平支公司根据商业第三者险合同约定对被告蔡达连所的负责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由被告谢干勇、蔡达连、原告曹禄志按6：2：2的过错责任比例分担。被告曹 益仟作为桂Ｒ×××××号货车所有人，其对原告损害的发生没有过错，不承担赔偿责任或连带责任。原告请求被告人财保险贵港分公司保险公司在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金 于法有据，本院依法予以支持。 经本院核定，原告各项损失合计200491.02元。其中医疗费、住院伙食补助费属于交强险医疗费用项目范围,合计125219.70元，已超出该分项10000元责任 限额,故被告人财保险贵港分公司、人财保险桂平支公司应各自在该分项责任限额内赔偿10000元;护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金属于交强险死亡伤 残赔偿项目范围,合计74571.32元，未超出该分项110000责任限额。因原告请求被告人财保险贵港分公司在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，故被告人财保险贵港 分公司在该分项责任限额内先予赔偿原告精神损害抚慰金7000元。余下67571.32元，根据投保车辆桂08-×××××号拖拉机、桂Ｒ×××××号货车驾驶人所负的事 故责任比例，本院确定由被告人财保险贵港分公司承担47300元，被告人财保险桂平支公司承担元20271.32元。不足部分105219.70元，由被告谢干勇承担 60％即63131.8元赔偿责任，被告蔡达连承担20％即21043.94元赔偿责任，原告曹禄志自负20％即21043.94元责任。被告人财保险桂平支公司根据商业 第三者险合同约定，对被告蔡达连承担的21043.94元负赔偿责任。被告人财保险贵港分公司、谢干勇于事故发生后已分别支付原告10000元和48000元，应从中予以 扣减。 综上，被告人财保险贵港分公司尚应在交强险责任限额内赔偿原告54300元;被告人财保险桂平支公司应在交强险、商业第三者险责任限额内赔偿原告51315.26元;被 告谢干勇应尚应赔偿原告15131.80元。因被告人财保险桂平支公司已在交强险和商业第三者险责任限额范围内对被告蔡达连所负责任承担赔偿责任，故被告蔡达连在本案中不 再承担责任。对于原告支出的鉴定费700元，本院确定由当事人在诉讼费中分担。对原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中 华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三 条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司尚应在交强险责任限额范围内赔偿原告曹禄志各项经济损失及精神损害抚慰金54300元; 二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司应在交强险、商业第三者险责任限额范围内赔偿原告曹禄志各项各项经济损失及精神损害抚慰金51315.26元; 三、被告谢干勇尚应赔偿原告曹禄志各项经济损失15131.80元； 五、驳回原告曹禄志的其他诉讼请求。 本案受理费5984元,鉴定费700元，合计6684元，由原告曹禄志负担3000元，被告谢干勇负担2210元，被告蔡达连负担1474元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受 理费5984元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请 的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃春德 人民陪审员  韦启容 人民陪审员  吕 莉 二〇一四年八月二十七日 书 记 员  邓尚伟