湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄阳中民四终字第00218号上诉人（原审被告）湖北玉发工贸有限公司（以下简称玉发工贸公司）。法定代表人管玉发，该公司经理。上诉人（原审被告）管玉发，男，汉族。二上诉人的共同委托代理人郭强，湖北鸣天律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）赵学章，男，汉族。委托代理人张勇，湖北胜和律师事务所律师，代理权限：一般代理。原审被告雷蕾，又名雷磊，男，汉族。原审被告史萍，女，汉族。系雷蕾之妻。上诉人玉发工贸公司、管玉发因与被上诉人赵学章及原审被告雷蕾、史萍民间借贷纠纷一案，枣阳市人民法院于2014年4月16日作出（2013）鄂枣阳民二初字第00377号民事判决。上诉人玉发工贸公司、管玉发不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玉发工贸公司、管玉发的委托代理人郭强，被上诉人赵学章及其委托代理人张勇到庭参加了诉讼，原审被告雷蕾、史萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵学章在原审中诉称：2013年8月9日，蕾蕾、史萍以其经营的枣阳市名衣行、枣阳市名衣行时尚服饰之都的名义向我借款2360000元，签订了借款合同一份，约定了借款期限和借款利息等权利义务。同时该笔贷款由管玉发和玉发工贸公司承担连带保证责任。借款到期后，我多次找蕾蕾、史萍追要借款，二人已无力偿还。现起诉法院，请求法院判令：一、被告雷蕾、史萍偿还借款本金2360000元，2013年8月9日至2013年11月7日期间的利息162900元，2013年11月7日后直至付清之日止按照月23‰计算，并承担违约金；二、被告管玉发、玉发工贸公司按照合同约定承担连带保证责任；三、被告承担本案的诉讼费及律师代理费等费用。雷蕾、史萍在原审中未作答辩，亦未向本院提交相关证据。管玉发、玉发工贸公司在原审中共同辩称：（一）本案诉争的短期借款／保证合同，系被告雷蕾以欺诈手段，与赵学章等人恶意串通订立的，严重违背了管玉发的真实意思表示，管玉发及玉发工贸公司依法不应承担保证责任；（二）赵学章并未按合同约定将借款汇入雷蕾的银行账户，借款合同未实际履行；（三）单从合同内容看，部分条款违法，不具有法律约束力，该合同约定，借款金额为2360000元，该2360000元中包含有360000元利息（三个月）和2000000元本金，系将利息计入本金谋取高利，应以借款人实际出借资金确定借款本金。该合同约定，借款月综合费用按43‰计算，实质即为月息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，该利率已超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分无效。该合同还约定，逾期还款每天支付违约金8000元，折合月息240000元，实质也系变相高息，同样超出了银行同期贷款利息的四倍，超出部分无效。原审判决认定：2013年8月1日，雷蕾与管玉发签订委托担保协议，协议主要约定：雷蕾因出资在襄阳市襄州区伙牌镇征地建厂，为解决经营所需资金，雷蕾拟向李光照借款，为确保借款成功，雷蕾委托管玉发为借款提供担保，管玉发及管玉发开办的湖北玉发工贸公司同意为本次借款提供担保。双方约定，向李光照申请借款，如李光照不同意出借，则本协议自行解除。申请借款金额为2000000元，雷蕾超过此金额或低于此金额向出借人李光照借款，则管玉发及其开办的公司有权拒绝提供担保。对出借人发放的借款，雷蕾、管玉发各使用一半。雷蕾所借款项，仅用于其征地建厂使用，不得用于偿还其个人债务（包括其对李光照负有的债务），管玉发仅对出借人李光照承担保证责任，如雷蕾向李光照之外的其他债权人借款，管玉发不承担保证责任。协议还对其他事项进行了约定。2013年8月9日，赵学章（出资人、甲方）与枣阳市名衣行服装时尚之都（借款人、乙方）；雷蕾、史萍（丙方、担保人1）；管玉发（丙方、担保人2）；玉发工贸公司（丙方、担保人3）签订短期借款／保证合同，合同主要约定：经甲、乙、丙三方协商，就乙方向甲方借款到期归还事宜，在平等自愿的基础上，达成如下合同条款，三方承诺，共同遵守：第一条：借款金额为2360000元整；第二条：借款期限为90天，即2013年8月9日起至2013年11月8日；第四条：借款月综合费按43‰计算（即月息23‰，佣金20‰），到期本金、综合费用一次性还清；第五条：违约责任，乙方逾期还款，逾期后每天向甲方支付违约金8000元，丙方承担连带担保责任；第六条：乙方逾期5天以上除每天按约定支付违约金外，甲方可依法起诉至枣阳人民法院依法强制执行，所产生的诉讼费、执行费、律师费、差旅费等相关费用均由借款人承担；第七条：丙方对本笔借款的违约金及乙方所承担的所有费用承担连带担保责任，保证期限自借款之日起至借款到期后两年。签订协议时，雷蕾在乙方处加盖枣阳市名衣行服饰、枣阳市名衣行服装时尚之都两枚印章，雷蕾、史萍在丙方担保人1处签名并捺印，管玉发在丙方担保人2处签名并捺印，管玉发在丙方担保人3处加盖玉发工贸公司公章。枣阳市百可企业信息服务中心在中介机构处加盖公章。短期借款／保证合同签订后，雷蕾以枣阳市名衣行服装时尚之都的名义向赵学章出具借条，借条载明：今借到赵学章现金2360000元，使用期限90天，即2013年8月9日起至2013年11月7日，到期利随本清。相关事宜详见《短期借款／保证合同》。雷蕾在借条上加盖枣阳市名衣行服饰、枣阳市名衣行服装时尚之都两枚印章。2013年8月9日，赵学章代雷蕾偿还了雷蕾在吴光学处借款100万元。2013年8月10日，赵学章通过李光照会计蔡仲萍的帐户分别向雷蕾、史萍帐户各转入50万元。2013年8月10日晚，赵学章在枣阳市第七中学大门口人行道路边交付雷蕾借款360000元。借款到期后，雷蕾未按期偿还借款本息，赵学章遂于2013年11月20日向原审法院提起诉讼，请求解决。还查明，枣阳市名衣行服饰、枣阳市名衣行服装时尚之都均系雷蕾以个体工商户名义登记的字号。再查明，赵学章为本案诉讼聘请代理人参加诉讼而支出代理费126000元。本案在审理过程中，赵学章将其诉讼请求明确为：放弃高出银行同期银行货款4倍以外的部分，放弃除诉讼费、律师代理费以外的损失。原审法院认为：管玉发作为一名完全民事行为能力的个人，其应当明知其在空白借款合同中签名并捺印（或加盖公章）产生的法律后果，但管玉发在得到雷蕾借款到位后由其使用一半的承诺后，置其个人及企业的经营风险不顾，在雷蕾提供的空白借款合同中签名并捺印，应对其行为承担相应的法律后果。管玉发及玉发工贸公司辩称赵学章与雷蕾恶意串通，骗取其提供担保，未提供充足证据予以证实，对管玉发及玉发工贸公司的上述辩称主张，原审法院不予支持。即使雷蕾未按其与管玉发签订的委托担保协议向李光照借款，而是向赵学章借款，也不必然导致双方签订的短期借款／担保合同无效，赵学章作为善意的出借人，三方签订的短期借款／担保合同仍然有效。管玉发可依其与雷蕾签订的委托担保协议要求雷蕾承担违约责任。故三方签订的短期借款／保证合同应属有效合同。综上，原审法院认为，赵学章与枣阳市名衣行服装时尚之都、雷蕾、史萍、管玉发、玉发工贸公司签订的短期借款／保证合同是三方当事人的真实意示表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。雷蕾以枣阳市名衣行服装时尚之都名义向赵学章借款，赵学章按合同约定向雷蕾、史萍提供了借款，借款合同到期后，雷蕾、史萍未偿还借款本息，赵学章有权要求雷蕾、史萍偿还借款本息，并要求担保人管玉发、玉发工贸公司承担连带保证责任。双方在借款合同中明确约定，雷蕾逾期5天以上，赵学章可依法提起诉讼，因此而产生的诉讼费、执行费、律师费、差旅费等相关费用均由雷蕾承担，且本案争议较大，赵学章确有聘请代理人的必要，故赵学章因本案诉讼而支出的代理费损失126000元，应由雷蕾、史萍予以赔偿。管玉发、玉发工贸公司辩称三方签订的短期借款／保证合同无效的主张，于法无据，不予支持。雷蕾、史萍经经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此判决：一、雷蕾、史萍偿还赵学章借款本金2360000元；二、雷蕾、史萍支付赵学章借款利息（从2013年8月10日起至本判决确定的付款日，以2360000元本金，月息23‰计算）；三、雷蕾、史萍赔偿赵学章律师代理费损失126000元；四、管玉发、湖北玉发工贸有限公司对雷蕾、史萍上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告赵学章的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29150元，由被告雷蕾、史萍、管玉发、玉发工贸公司负担，于本判决生效后七日内交纳。上诉人玉发工贸公司、管玉发不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误。1、本案争议的短期借款／保证合同，系原审被告雷蕾以欺诈手段，与被上诉人赵学章等人恶意串通订立的，严重违背上诉人的真实意思表示，上诉人依据《担保法》第三十条的规定，不应承担保证责任；2、被上诉人未按合同约定将借款汇入借款人（枣阳市名衣行服装时尚之都）的银行账户，该借款合同没有实际履行；3、从本案争议的短期借款／保证合同看，部分条款违法而无效，不具有法律约束力，该合同约定借款金额为2360000元，其中本金2000000元和利息360000元，系将利息计入本金谋取高利，应以实际借款金额确定借款本金；4、被上诉人用该借款偿还了雷蕾在吴光学处借款1000000元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，上诉人不应承担保证责任；5、原审法院认定，2013年8月10日晚，被上诉人在枣阳市第七中学大门口人行道路边交付雷蕾借款360000元，无事实和法律依据；6、原审法院以本案争议较大，被上诉人确有聘请代理人的必要为由，作为代理费损失赔偿的依据，无法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决；驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人赵学章答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持原判。原审被告雷蕾、史萍未作答辩。本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。二审另查明：原审法院于2014年3月9日询问雷蕾时，其承认赵学章向其账户转款100万元，交付现金36万元，另代为偿还吴光学借款100万元的事实。本院认为：被上诉人赵学章与原审被告雷蕾、史萍签订借款合同，约定借款数额、履行期限、借款利息及违约责任，同时被上诉人赵学章履行了出借义务，被上诉人赵学章与原审被告雷蕾、史萍借款关系成立。上诉人玉发工贸公司、管玉发在该合同担保人处签字并捺印，同时该借款合同明确约定了担保人责任，则保证合同关系成立。现被上诉人赵学章要求上诉人玉发工贸公司、管玉发承担担保责任，于法有据，应予支持。上诉人玉发工贸公司、管玉发上诉称本案争议的短期借款／保证合同，系原审被告雷蕾以欺诈手段，与被上诉人赵学章等人恶意串通订立的，严重违背上诉人的真实意思表示，上诉人不应承担保证责任。因上诉人不能提供相应证据证实原审被告雷蕾以欺诈手段，与被上诉人赵学章恶意串通的事实，故对此主张本院不予支持。上诉人玉发工贸公司、管玉发上诉又称赵学章未按合同约定将借款汇入借款人（枣阳市名衣行服装时尚之都）的银行账户，该借款合同没有实际履行。因枣阳市名衣行服装时尚之都系以雷蕾名义登记的有字号个体工商户，被上诉人赵学章向雷蕾、史萍支付借款或代为还款的行为，应认定实际完成了出借义务，故上诉人的此项上诉理由也不能成立。上诉人玉发工贸公司、管玉发上诉还称本案中实际借款金额为2000000元，360000元为利息，应以实际借款数额确定本金数额，因原审被告即债务人雷蕾认可已实际支付236万元，上诉人玉发工贸公司、管玉发不能提供相应证据证实其主张，故上诉人主张雷蕾未收到360000元，证据不足，本院不予支持。上诉人玉发工贸公司、管玉发上诉还称被上诉人用该借款偿还了雷蕾在吴光学处借款1000000元，上诉人不应承担保证责任。本案是由借款合同当事人向该合同外其他债权人履行借款人义务，该义务由借款人承受，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定的情形，故上诉人玉发工贸公司、管玉发的此项上诉理由不能成立。上诉人玉发工贸公司、管玉发上诉称原审法院以本案争议较大，被上诉人确有聘请代理人的必要为由，作为代理费损失赔偿的依据，无法律依据。上诉人玉发工贸公司、管玉发与上诉人赵学章、原审被告雷蕾、史萍签订的短期借款／保证合同明确约定因借款人违约，出借人提起诉讼而产生的诉讼费、执行费、律师费、差旅费等相关费用由雷蕾承担，且被上诉人赵学章也有聘请代理人的必要，同时，原审被告雷蕾、史萍也未就此项判决提出上诉，故上诉人玉发工贸公司、管玉发的上诉理由均不能成立。综上所述：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29150元，由上诉人玉发工贸公司、管玉发负担。本判决为终审判决。审 判 长  王剑波审 判 员  李 锐代理审判员  尹波涛二〇一四年八月十日书 记 员  周思奋