广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛南法狮民二初字第48号原告佛山市澳林德科装饰材料有限公司，住所地：佛山市南海区法定代表人官治汉，该公司经理。委托代理人刘勇，系广东信孚律师事务所律师。被告福州凰之龙建材有限公司，住所地：福建省福州市马尾区快安马江大道元斗电子（福州）有限公司厂房，企业法人营业执照。法定代表人杨乾康，该公司董事长。被告张莲英，女，汉族，1979年6月7日出生，住福建省福州市晋安区。两被告的委托代理人张顺代、李茜，均系福建华忠盛律师事务所律师。原告佛山市澳林德科装饰材料有限公司与被告福州凰之龙建材有限公司（以下简称“凰之龙公司”）、张莲英买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理后，被告凰之龙公司提出管辖权异议，认为本案应由福建省福州市马尾区人民法院管辖，本院于2013年3月15日作出（2013）佛南法狮民二初字第48号民事裁定，驳回被告的异议；被告凰之龙公司不服裁定提起上诉。2013年6月4日，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法立民终字第343号民事裁定，维持原裁定，驳回上诉。本案依法由审判员梁宁适用简易程序，于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘勇、两被告的委托代理人张顺代到庭参加了诉讼。2013年10月11日，两被告向本院提出进行司法鉴定（笔迹形成时间）的申请。根据案情的需要，本院委托鉴定机构进行司法鉴定，后因两被告未能提供符合鉴定机构要求的样本，且原、被告双方就是否使用鉴定机构样本库中的样本进行鉴定未能达成一致意见，本案无法鉴定，司法鉴定程序终止。庭审期间，原告申请庭外和解期55天，期满双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告诉称：2011年5月18日，原告与被告凰之龙公司签订《合同》，由原告向被告供应PVC装饰片，并约定了单价、质量标准、包装、运输、争议解决方式等事项。约定如被告凰之龙公司不按时支付货款，由该公司法人代表即被告张莲英承担保证付款责任。交易刚开始，被告凰之龙公司尚能支付货款，后来就不按约付款了。2011年7月1日，原告与被告凰之龙公司进行对账，该公司确认欠原告货款147682.3元。对账后双方继续交易，至2011年10月7日，被告凰之龙公司欠原告货款174294.32元。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1、被告凰之龙公司向原告支付货款174294.32元及逾期付款的利息11590.57元（按中国人民银行同期贷款利率自2011年10月7日起暂计至2012年9月12日；余下利息自2012年9月13日起按上述利率计算至实际清偿之日止）；2、被告张莲英对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费。两被告答辩称：1、原告主张被告凰之龙公司拖欠其货款及利息无事实根据。原告所提供的两份对账单均系伪证，该对账单上所盖凰之龙公司的公章并非被告的公章，被告从未在对账单上加盖过公章，该公章是原告私刻的，不能以此证明被告凰之龙公司拖欠原告的货款。2、被告张莲英虽然在签订本案合同前与原告有经济往来，但货款均已经结清。本案中被告张莲英不应承担连带责任。原告一方的业务员到福建被告公司洽谈，被告张莲英作为凰之龙公司人员在合同上签名后，原告的业务员称需要回去让公司负责人签字盖章，当时并没有在合同上签名。原告的业务员将合同带回去后，由于原告不同意合同条款，其负责人一直没有在合同上盖章及签名，导致合同没有成立亦未实际履行。诉讼中原告提交的合同原件上该公司的公章实际上是起诉之后才加盖上去的，且原告将合同的签订地点涂改成“南海”，交货地点及第八条的结算方式也是原告单方添加上去的。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1、原告的企业法人营业执照（复印件），证明：原告的诉讼主体资格。2、被告凰之龙公司的查询结果及组织机构代码证、被告张莲英的身份查询结果（复印件），证明：两被告的诉讼主体资格。3、合同（原件）、被告张莲英名片（复印件），证明：原告与两被告约定了采购PVC装饰片的规格、单价、质标、包装、运输、争议解决方式等事项，被告张莲英作为法人代表应当对凰之龙公司的债务承担连带担保责任，另外在合同的第十一条第5项约定原、被告每月都需要对账，且合同的第十二条约定合同的传真和复印件均有效。4、福建省盛辉物流集团有限公司货物托运单5张、2011年7月1日对账单、同年10月7日对账单（传真的复印件），证明：原告依约向被告供货，经过两次对账被告凰之龙公司至今尚欠原告货款174294.32元，收货人也是被告张莲英。5、银行账户客户主档（复印件），证明：2011年1月份被告凰之龙公司通过张莲英向原告财务秦克斌的账户汇款，原、被告的买卖关系存在，但凰之龙公司只支付了部分货款。6、征询函（原件）证明：2012年1月13日原告的业务员向被告追讨欠款，被告对其尚欠货款无异议。该函是在原告的业务员在被告公司且双方在场的情况写下的。小字体部分是原告业务员写的，大字体部分是张莲英写的。周存祐是原告的销售总经理。两被告提交证据如下：7、被告凰之龙公司的组织机构代码证及企业法人营业执照、被告张莲英的身份证（盖章的复印件），证明：两被告的诉讼主体资格。8、2011年7月1日对账单（盖有被告凰之龙公章的传真件），证明：原告伪造被告凰之龙公章，传真件上的公章与被告公司的公章大小不一致，被告从未在该份对账单上盖过章。经质证，两被告认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2中凰之龙公司的企业法人营业执照及张莲英的查询结果由于没有原件核对，对真实性不予认可，应以两被告提交的为准；对证据2中凰之龙公司的组织机构代码证的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3中合同的真实性有异议，我方收到法院送达的原告提供的证据材料中该合同复印件与原告庭审中提供的原件不一致。合同复印件上没有原告公司印章，但庭审中原告提供的原件清晰盖有原告的印章，可以证明原告在起诉之后方才在合同上盖章。合同上被告凰之龙公司的公章比较模糊，无法确认该公章的真实性。另合同中签订地点、交货地点及结算方式手写部分都是原告为了管辖权自行添附或者修改的；证据3中张莲英的名片的真实性、合法性、关联性均不予确认，该名片与本案无关。对证据4中托运单的真实性有异议，该证据为传真件，无原件核对，且收货人是“张连英”，而非凰之龙公司，不能证明原告与凰之龙公司之间有经济来往，收货人也不是被告张莲英，该证据不能证明被告张莲英收到了货；证据4中对账单为传真件无原件核对，对其真实性也无法确认。传真号开头是0757，并非福建省福州的区号，反映并非凰之龙公司的传真件，凰之龙公司也没有收到过该传真件。对账单上的公章亦非凰之龙公司的。对证据5即银行账户汇款客户主档因没有原件核对，对该证据的真实性、合法性不予确认。另外，即使被告张莲英跟原告的员工秦克斌有经济往来，也不能证明原告与凰之龙公司之间的经济关系以及凰之龙公司拖欠原告货款的事实，所以对该证据关联性也不予认可。对证据6即征询函的部分内容的真实性有异议，两被告确认该征询函中较大字体部分的文字由被告张莲英所写，但是字体较小部分的文字是原告方人员后来添加。从张莲英所写文字的内容反映，张莲英在签订本案涉案合同之前就与原告之间有货物来往，该函的内容与本案所涉合同纠纷无关。原告认为：对证据7的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据8的真实性、合法性、关联性有异议。经审查，关于原、被告均无异议的证据1、7的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据2，经与两被告所提交的主体资格材料即证据7核对，两份证据所反映的两被告主体情况相符，本院对证据2的真实性予以确认。对证据3-6、8的分析认定如下：关于证据3合同的真实性、张莲英名片的关联性、证据4中托运单、对账单的真实性问题。一、对于合同的真实性，被告方确认该合同系凰之龙公司员工张莲英所签订，以原告方公章在起诉后才加盖上去及被告凰之龙公司所盖章较模糊无法确认是否被告真实公章两点理由否认合同的真实性及效力。原告对此在庭审中承认其公章系在被告签名盖章后才加盖，辩称合同已经实际履行，后补盖章不影响合同的真实性及效力。根据双方的陈述意见及合同的内容，双方均确认合同由凰之龙公司员工即被告张莲英签订，但被告无法确认合同中其公司公章的真实性，也没有申请对该公章的真伪进行鉴定，本院对合同中被告凰之龙公司作为乙方与原告签订合同的事实予以确认；原告签订合同时未加盖公司印章，但从合同内容看，合同中原、被告的名称及交易货物的种类、数量、价格等均约定明确，据此可以认定原告及被告凰之龙公司已形成买卖交易的合意。原告虽因签订时未加盖公章造成合同形式上的瑕疵，但不影响该合同所反映双方进行买卖交易合意形成的事实。综上分析，本院对合同的真实性予以确认。二、对于张莲英名片的关联性，由于该名片反映了张莲英在凰之龙公司从事业务情况，而张莲英以凰之龙法人代表身份经手签订本案争议焦点的买卖合同，故该证据与本案具有关联性，本院对此予以确认。三、对于托运单的真实性。原告虽未能提供该单据的原件，但由于合同中约定“传真、复印件有效”；而该托运单中收件人虽为“张连英”，对应的手机号码与被告张莲英名片上的号码一致，可以确定“张连英”应是被告张莲英姓名的笔误。另原告以托运形式发货亦符合合同中约定的货物发送方式。由上，本院对该托运单的真实性予以确认。四、对于对账单的真实性。同理，原告虽未能提供该单据的原件，但合同中约定“甲乙双方每月月底进行账务对账。对账单要确认签字盖章回传”、“传真、复印件有效”。双方在合同中对传真件效力作出约定，而被告亦未能提供证据反驳该对账单的真实性，故本院对该对账单予以确认。关于证据5即银行账户客户主档、证据6即征询函的真实性、合法性问题。第一，对于银行账户客户主档，经查，该证据反映了户名为秦克斌的银行账户在2011年1月1日至2012年1月1日期间的银行流水明细，原告指出其中五笔与被告张莲英之间的来往交易记录。由于原告未能提供证据证明秦克斌为该公司员工，无法反映与本案关联所在，本院对该证据的关联性不予确认。第二，对于征询函内容的真实性及证明内容。经查，该征询函中文字内容依手写字体大小分类，一类字体较小的位于上方位置的“2012年1月13日，凰之龙欠澳林德科贷款174294.32元，若无误请签名确认”，第二类是位于下方字体较大的“澳林德科胶皮问题存在以下几点，请相关领导解决问题……2012.01.13张莲英”。其中较大字体双方均确认系张莲英所写，字体较小由原告方人员所写。存在争议是在两种字体笔迹形成的时间，为此两被告申请进行鉴定，由于最终因未能提供样本无法鉴定。在此情况下，本院结合证据的客观内容及双方的意见对该函书写人认定，确认对征询函中关于欠款事实及金额部分书写人为原告的员工，而质量异议部分书写人为被告张莲英，对这两部分内容的真实性予以确认。对于该函件的证明内容，从两部分文字的内容及文字在纸张中所处的位置来看，原告员工与被告张莲英所写内容各自独立，张莲英列举三点质量问题后在纸张右下角处的签名确认，符合日常陈述意见的写作习惯。而原告认为张莲英在该右下角的签名系对原告员工所写“凰之龙欠澳林德科贷款174294.3元，若无误请签名”的确认，因该部分内容在纸张中位置与张莲英签名的位置相距甚远，与日常签名确认的书写体例不符，且前文亦论述该内容与张莲英所写质量异议内容相互独立，该签名属质量异议内容的一部分。综上，本院对原告主张证明的内容不予采纳。关于证据8的真实性及证明内容问题。该证据是被告凰之龙公司在原告提交的证据4中对账单上加盖其公司的印章后所形成的证据，对原对账单的真实性已经作出认定，在此不再重复，现双方争论的问题在于被告凰之龙公司所主张证明内容是否成立。经查，该对账单为传真件，日常生活中图文及印章经数据传送后难免因种种原因发生变形或歪曲等部分失真的情况，而被告以直接加盖的公章与经传真后部分失真的图章进行对比，必然存在相异之处，两者亦不具可比性，无法证明原告伪造被告的公章。由此，本院对被告主张证明的内容不予采信。经审理查明：2011年5月18日，被告张莲英代表被告凰之龙公司与原告签订合同，由原告向被告提供PVC装饰片。双方约定原告在其所在地以托运方式发货给被告凰之龙公司，每月月底双方进行对账，一方对另一方发出的对账单确认签字盖单回传。另合同中约定如被告凰之龙公司不按时结清货款，法人代表承担保证付款责任。被告张莲英以法人代表的名义签名确认。2011年7月11日至9月10日，原告委托运输公司将上述合同项下货物发送给被告张莲英。2011年7月11日、10月7日，原、被告进行对账，确认截止2011年9月30日，被告凰之龙公司尚欠原告货款174294.32元未付。另查明，被告凰之龙公司法定代表人为杨乾康。本院认为：原告主张被告凰之龙公司支付双方买卖合同交易期间的货款174294.3元，关于被告凰之龙公司抗辩其公司与原告不存在买卖合同关系，认为被告张莲英代表公司签订的合同没有成立及实际履行，该公司不应承担还款责任。因此本案双方争议的焦点在于原告与被告凰之龙公司之间的买卖合同是否成立并实际履行，对于该问题，本院认定被告凰之龙公司与原告买卖合同成立并实际履行，被告凰之龙公司拖欠原告货款174294.32元应予偿还。理由如下：首先，原告就与被告凰之龙公司之间存在买卖合同关系并实际履行合同所提供的证据相互印证，组成了完整的证据链，而被告凰之龙公司未能提供证据反驳原告及支持自己的抗辩意见；第二，被告凰之龙公司对其与张莲英、原告与张莲英之间关系不能作出合理解释。被告凰之龙公司确认张莲英代表该公司与原告签订合同，又称原告发货给张莲英等行为是原告与张莲英个人进行交易，与公司无关。按常理，公司员工受公司委托对外签订买卖合同后所进行收发合同项下货物、出具质量异议函等行为，都属于履行职务的行为，该买卖合同的相对方应为公司，而非该名员工。而被告凰之龙公司对相关关系的解释明显前后矛盾，有违常理。综上，本院对被告凰之龙公司的辩解意见不予支持。另，对于原告主张自双方对账之日起即2011年10月7日按中国人民银行同期六个月贷款利息计算逾期支付货款的利息，理据充分，本院予以支持。关于原告主张被告张莲英对凰之龙公司的债务承担连带清偿责任的问题。被告张莲英辩称合同没有成立及实际履行，合同中约定的法人代表承担连带责任等内容为原告后来自行添加，其不应承担还款责任。对于合同是否成立及实际履行问题如前段所述，原告已经提供证据证明，合同成立并实际履行，因此本院对被告张莲英该点意见不予支持。对于被告张莲英其他抗辩意见，论述如下：首先，合同中“如公司不按时结清货款，法人代表承担连带责任”是否原告单方自行添加，被告仅提出质疑意见，无法提供证据证明，本院对该点意见不予采纳。其二，根据合同中“如公司不按时结清货款，法人代表承担保证付款责任”的约定及被告张莲英在法人代表一栏中签名的事实能否认定被告张莲英应承担连带还款责任的问题。经查，被告张莲英仅在合同中“法人代表”栏签名，而委托代理人、保证人一栏则空白，由此说明合同签订时被告张莲英并没有作为保证人承担保证还款责任的意思表示，且其并非凰之龙公司的法定代表人，不符合合同约定的由“法人代表”承担连带责任的资格。综上，对被告张莲英辩称其不应承担连带责任的意见予以采纳，原告此项主张理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告福州凰之龙建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款174294.32元并以尚欠款为本金自2011年10月7日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期六个月贷款利率计算利息给原告佛山市澳林德科装饰材料有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取2008.85元（原告已预交），由被告福州凰之龙建材有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内一并迳付予原告，本院不另收退。鉴定费960元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁宁二〇一四年四月三十日书记员  张璨