广东省增城市人民法院民 事 判 决 书（2013）穗增法民二初字第1166号原告：李挚华，男，1972年6月15日出生，汉族。委托代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。被告：汤浩，男，1984年3月15日出生，汉族。被告：林素琴，女，1960年6月2日出生，汉族，广东省增城市新塘镇港口大道********。被告：卢小婷，女，1983年8月30日出生，汉族。被告：广州浩裕服装有限公司。法定代表人：汤浩。原告李挚华诉被告汤浩、林素琴、卢小婷、广州浩裕服装有限公司（以下简称广州浩裕公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告李挚华的委托代理人梁炜华到庭参加诉讼，被告汤浩、林素琴、卢小婷、广州浩裕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李挚华诉称：2012年9月28日，原告与蔡锐成、王冰及被告汤浩四人以联保体形式向平安银行股份有限公司广州分行借款，四人共同与银行签署了深发广州分行联保字第109012012600001号《个人担保贷款合同》、《联保体担保合同》；根据合同，银行分别向四人中的每人发放330万元的贷款；贷款期限为一年，自2012年9月29日起至2013年9月29日止，贷款利率为年息7.8%；四人当中每一人的贷款，其他三人以及被告林素琴、卢小婷、广州浩裕公司均承担连带保证责任。2013年6月30日，被告汤浩累计拖欠到期应清偿本金40万元，且无法每月按时支付利息。2013年7月4日，平安银行向原告、蔡锐成、王冰及被告汤浩四人发出《小微贷款逾期催收通知书》，宣告联保体贷款提前到期，要求被告汤浩立即还款并责令原告、蔡锐成、王冰三人督促被告汤浩还款或承担连带保证责任。因平安银行已依据联保贷款合同的约定提前宣告贷款到期，且被告汤浩无任何偿还能力，因此，2013年7月26日，原告及蔡锐成、王冰三人除各自清偿自身贷款本息外，还各自以自有资金分别代被告汤浩向银行偿还了1101200元、1100800元、1101000元。至此，原告与蔡锐成、王冰及被告汤浩与平安银行之间的债权债务关系已终结，但被告汤浩至今未能将原告为其代偿的资金归还，已损害原告的合法权益，且被告林素琴、卢小婷、广州浩裕公司依法当对被告汤浩的债务承担连带保证责任，故为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告汤浩向原告偿还代偿银行贷款本息1101200元及相应利息（从2013年7月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）；二、被告林素琴、卢小婷、广州浩裕公司对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由四被告共同承担。被告汤浩、林素琴、卢小婷、广州浩裕公司均没有提供答辩意见及证据材料。经审理查明：2012年9月28日，以平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）为甲方（贷款人），被告汤浩为乙方（借款人），原告李挚华、被告林素琴、卢小婷、广州浩裕公司以及王冰、蔡锐成、刘婉雯、龙佳林、梅焕弟为丙方（保证人），三方共同签署合同编号为深发穗营个担贷字第20120928005号《个人担保贷款合同》（以下简称《贷款合同》），主要约定：乙方向甲方贷款330万元；贷款期限为12个月，从2012年9月29日起至2013年9月29日止；贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮30%；还款方式为到期还本，按期付息，每月为一期，付息日为每月21日；丙方所有成员均承担连带保证责任。2012年9月29日，被告汤浩在平安银行广州分行的《个人借款借据》上签字、捺指模确认收到贷款3300000元，并约定贷款年利率为7.8%。按照平安银行广州分行出具的《贷款还款计划》，被告汤浩应于2013年3月21日清偿贷款本金200000元，2013年6月21日清偿贷款本金200000元。但被告汤浩均未依约定归还，累计拖欠平安银行广州分行到期应清偿本金400000元。2013年7月4日，平安银行向原告、蔡锐成、王冰及被告汤浩四人发出《小微贷款逾期催收通知书》，确认截止2013年7月3日止，被告汤浩尚欠贷款3300000元，因借款人的经营状况发生重大变化，严重影响贷款的正常到期收回。根据《贷款合同》的规定主张贷款提前到期。并要求原告、蔡锐成、王冰三人督促借款人还款或承担连带保证责任。2013年7月26日，原告及保证人蔡锐成、王冰三人共同向平安银行广州分行代偿被告汤浩所欠借款本息，其中原告代汤浩偿还本金1100000元及利息1200元，蔡锐成代汤浩偿还本金1100000元及利息800元，王冰代汤浩偿还本金1100000元及利息1000元。另查明：为被告汤浩向平安银行广州分行借款提供连带保证责任的原告李挚华、被告林素琴、卢小婷、广州浩裕公司及其他保证人王冰、蔡锐成、刘婉雯、龙佳林、梅焕弟之间对保证份额并无具体约定。本院认为：本案是保证合同纠纷之诉，原告李挚华、被告林素琴、卢小婷、广州浩裕公司及其他保证人王冰、蔡锐成、刘婉雯、龙佳林、梅焕弟自愿就案外人平安银行广州分行与被告汤浩之间的借贷承担连带保证责任，是各方的真实意思表示，也没有违反法律法规的有关规定，是合法有效的。原告及案外人蔡锐成、王冰已依照《贷款合同》、《小微贷款逾期催收通知书》的要求，向债权人平安银行广州分行承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，原告于2013年7月26日已向平安银行广州分行代偿被告汤浩的部分欠款本息1101200元及利息（从还款之日起至付清偿之日止），有权向债务人汤浩追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。由于原告李挚华、被告林素琴、卢小婷、广州浩裕公司及其他保证人王冰、蔡锐成、刘婉雯、龙佳林、梅焕弟对案外人平安银行广州分行与被告汤浩之间的借贷所应承担的保证责任并无具体约定保证份额，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，各个保证人承担的份额应当平均分担。被告汤浩欠案外人平安银行广州分行的借款本息共计3303000元，由原告及王冰、蔡锐成清偿后，在保证人内部应由原告及被告林素琴、卢小婷、广州浩裕公司及其他保证人王冰、蔡锐成、刘婉雯、龙佳林、梅焕弟按九等份平均分担，即每人（法人）承担九份之一的责任。原告要求被告林素琴、卢小婷、广州浩裕公司对其代被告汤浩偿还的债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。被告林素琴、卢小婷、广州浩裕公司每人（法人）应承担的清偿责任为1101200元＊1／9［即122355.55元及利息（从2013年7月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）］。综上所述，原告李挚华诉求合理部分，于法有据，本院予以支持。不合理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告汤浩于本判决生效之日起十五日内返还代偿款1101200元及利息（从2013年7月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）给原告李挚华；二、被告林素琴对上述债务中的122355.55元及利息（从2013年7月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）承担连带清偿责任；三、被告卢小婷对上述债务中的122355.55元及利息（从2013年7月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）承担连带清偿责任；四、被告广州浩裕服装有限公司对上述债务中的122355.55元及利息（从2013年7月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）承担连带清偿责任；五、驳回原告李挚华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14720元，由被告汤浩负担（被告林素琴、卢小婷、广州浩裕服装有限公司各对受理费中的1635.55元负连带清偿责任）。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 晖代理审判员  黄国锋人民陪审员  王荷花二〇一四年一月七日书 记 员  黎剑烨法律条文：《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。