苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）园民初字第2532号 原告曹萍。 委托代理人邵玉琴，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 委托代理人许修春，江苏紫东律师事务所律师。 被告董永康。 委托代理人张矗，江苏苏扬律师事务所律师。 被告江苏蔷薇酒业有限公司，住所地沭阳县青伊湖农场。 法定代表人董永康。 原告曹萍诉被告董永康、江苏蔷薇酒业有限公司（以下简称“蔷薇公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谢淑敏独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2014年5月29日、同年8月14日公开开庭进行了审理，两次庭审，原告曹萍的委托代理人邵玉琴、许修春，被告董永康及其委托代理人张矗、被告蔷薇公司的法定代表人即被告董永康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹萍诉称，原告与被告董永康原系同事关系，被告董永康系被告蔷薇公司的法定代表人，原告与被告蔷薇公司无任何业务往来。2011年12月9日，被告董永康以被告蔷薇公司需要资金周转为由向原告借款，并指示原告将借款直接支付至被告提供的被告蔷薇公司的账号，原告于2011年12月9日通过银行向被告蔷薇公司账户汇入人民币60万元，2012年9月被告董永康离开原任职公司至今，未归还借款，遂诉讼来院，请求判令被告立即归还原告人民币60万元并承担本案诉讼费。 被告董永康、蔷薇公司辩称，被告蔷薇公司收到原告所汇的60万元，但该笔款项是苏州太谷电力有限公司（以下简称“苏州太谷公司”）打款给原告后，原告再打给被告蔷薇公司的，系苏州太谷公司就王玉梅及被告董永康将二人所持有的宿迁太谷电力股份有限公司（以下简称“宿迁太谷公司”）的股权转让给苏州太谷公司所支付的股权转让款。宿迁太谷公司原股东为王玉梅及被告董永康，后因宿迁经济开发区的投资公司准备向该公司入股投资300万元，苏州太谷公司准备入股宿迁太谷公司，但担心直接投资入股其所持股份会被投资公司稀释，遂苏州太谷公司先对宿迁太谷公司的王玉梅及被告董永康的股份进行增资，王玉梅及被告董永康的增资金额合计125万元，故被告董永康从苏州太谷公司处暂支了125万元用于对王玉梅及被告董永康的股份进行增资，后王玉梅与被告董永康将其持有的宿迁太谷公司的部分股份作价185万转让给苏州太谷公司，因苏州太谷公司已支付了125万元，故苏州太谷公司另向被告董永康打款60万元。 经审理查明，2011年12月9日15时49分，原告曹萍的号码为189＊＊＊＊****手机接收到来自被告董永康的151＊＊＊＊5007号码发送的短信，短信内容为：“永康：账号53×××75，户名江苏蔷薇酒业有限公司，开户行中国银行沭阳开发区支行。麻烦您款项汇来时带一张转账支票，因为需要手工扣款”。2011年12月9日，原告曹萍的招商银行62×××83账户收到来自苏州太谷公司的转款600000元，该转账记录的文字摘要为“董永康借款”。同日，原告曹萍通过招商银行的62×××83账户向被告蔷薇公司的53×××75账户汇款600000元，该转账记录的文字摘要为“董永康借款”。 另查明，原告曹萍系苏州太谷公司的法定代表人，被告董永康系宿迁太谷公司的法定代表人，被告董永康自2011年9日进入苏州太谷公司工作，原告表示被告董永康于2012年9月离开了苏州太谷公司。 以上事实，由原告提交的短信公证书、招商银行的交易明细等证据及当事人庭审陈述予以证实。 根据原、被告庭审陈述及本院已查明事实，本案争议焦点为：诉争款项性质如何认定。 针对争议焦点，原告提交如下证据： 证据1，被告董永康于2011年10月19日向苏州太谷公司出具暂支单一份，暂支单载明暂支事由为借款，借款人名称为董永康；2011年10月26日电子转账凭证一份，苏州太谷公司通过建行苏州跨塘分理处的32×××12账户向被告董永康的中国工商银行宿迁市徐淮路支行62×××22账户转款125万元；宿迁工商行政管理局宿迁经济开发区分局的变更登记材料一组，该变更登记材料包括：2011年11月10日的宿迁太谷公司的注册资本变更登记通知书一份，通知书载明公司原注册资本由100万元变更为500万元；注册资本及实收资本变更前后对照表，该对照表载明，宿迁太谷公司变更前股东为王玉梅和被告董永康，注册／实收资本总计100万元，王玉梅占30%股份，被告董永康占70%的股份，变更后，宿迁太谷公司股东为王玉梅、被告董永康及苏州太谷公司，注册／实收资本总计为500万元，分别占股13.5%、31.5%、55%。原告表示该组证据可证实，被告董永康于2011年10月向苏州太谷公司借款125万元，该款项用于被告董永康、王玉梅在宿迁太谷公司的增资。 证据2，2012年1月17日，王玉梅（转让方）与苏州太谷公司（受让方）签订股权转让协议书一份，协议书载明：“经上述双方协商一致，转让方将其在公司持有的13.5%股权（计67.5万元），转让给受让方，本协议自双方签字盖章之日起生效，自本协议生效之日起，原股东不再享有股东权利，公司将公司章程中股东名录和出资额部分相关条款修改后到登记机关办理变更登记”。王玉梅在转让方处签名，苏州太谷公司在受让方处盖章；同日，被告董永康（转让方）与苏州太谷公司（受让方）签订股权转让协议书一份，协议书载明：“经上述双方协商一致，转让方将其在公司持有的13.5%股权（计67.5万元），转让给受让方，本协议自双方签字盖章之日起生效，自本协议生效之日起，原股东不再享有股东权利，公司将公司章程中股东名录和出资额部分相关条款修改后到登记机关办理变更登记”。董永康在转让方处签名，苏州太谷公司在受让方处盖章；2012年1月17日，被告董永康（转让方）与史洁（受让方）签订股权转让协议书一份，协议书载明：“经上述双方协商一致，并经宿迁市太谷电力有限公司股东会同意，转让方将其在公司持有的4%股权（计20万元），转让方将其在公司持有的4%股权（计20万元），转让给受让方，本协议自双方签字盖章之日起生效，自本协议生效之日起，原股东调整公司章程中的出资额，新股东开始享有股东权利、履行股东义务”。董永康在转让方处签名，史洁在受让方处盖章。该组证据证明董永康与王玉梅将各自持有的宿迁太谷公司的股权计价67.5万元转让给了苏州太谷公司，转让总价为135万元并非被告董永康所述的185万元。 证据3，2012年4月10日，宿迁太谷公司在宿迁工商行政管理局宿迁经济开发区分局办理人变更登记一份，变更事项为：原股东／发起人名称：董永康，认缴出资额：157.5万元人民币，实缴出资额：157.5万元人民币；王玉梅，认缴出资额：67.5万元人民币，实缴出资额：67.5万元人民币；苏州太谷公司，认缴出资额：275万元人民币，实缴出资额：275万元人民币。现股东／发起人名称：董永康，认缴出资额：70万元人民币，实缴出资额：70万元人民币；史洁，认缴出资额：20万元人民币，实缴出资额：20万元人民币；苏州太谷公司，认缴出资额：410万元人民币，实缴出资额：410万元人民币。原告表示苏州太谷公司已与被告董永康履行了股权转让协议，因董永康向苏州太谷公司借款125万元，故苏州太谷公司未支付股权转让款。 被告董永康对上述证据的真实性均无异议，但不认可原告的证明目的。被告董永康表示，因为根据增资后的注册资本500万元及董永康、王玉梅的转让的股权份额合计27%，故工商局备案的股权转让协议所载的两人的股份合计金额为135万元，实际的股份转让价款双方协商确认为185万元，但未签订书面的协议。另，被告董永康表示，其是在收到了苏州太谷公司转让的60万元款项之后才签得股权转让协议。 本院认为，当事人针对自己的主张或反驳他人的观点应当提供相应的证据，原告基于借贷关系向被告董永康主张还款责任，应当就借贷合意及款项交付承担相应的举证责任。 原告提供的转账凭证文字摘要所载的“董永康借款”系其单方备注行为，而双方的短信往来无法体现被告董永康向原告借款的合意。而根据本院已查明事实，被告董永康的入职时间、125万元暂支单出具时间及转款时间、增资时间、60万元款项转账时间及股权转让协议签订时间与被告董永康所述的上述事件发生的先后顺序一致；另，60万元款项确系先从苏州太谷公司转到曹萍账上后原告曹萍再转出，且转款均发生在同一天；此外，原告曹萍表示，苏州太谷公司受让董永康及王玉梅的股份，转让价款为135万元，该款项与被告董永康从苏州太谷公司借的125万元相抵扣，即使进行了抵扣，苏州太谷公司还应支付王玉梅及董永康10万元，苏州太谷公司表示该10万元一直未支付。根据上述已查明事实显示，原告曹萍作为苏州太谷公司的法定代表人，其在管理公司财务资金流转（暂支）手续方面相当谨慎细致，款项转付事由完备，流程清晰，具有经商的风险防范法律意识。相反，在诉争的款项交付事由方面，仅有单方记录及不能证明借款合意的短信往来，足以使本院对原告主张的60万元款项性质产生怀疑，原告提供的现有证据不能证实双方间存在借贷合意。原告向被告董永康主张要求其归还借款60万元依据不足，本院依法不予支持。另，原告表示60万元款项系被告董永康个人借款，其向被告蔷薇公司主张的原因系被告董永康系被告蔷薇公司的法定代表人，本院认为，原告主张被告蔷薇公司承担还款责任无相应的法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告曹萍的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由原告曹萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。 审 判 长  谢淑敏 人民陪审员  蒋克勇 人民陪审员  徐家骝 二〇一四年八月二十日 书 记 员  赵 从 第页共页