杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下民初字第1773号原告：徐富平。委托代理人（特别授权代理）：顾琳。被告：浙江省体育局。法定代表人：李云林。委托代理人（特别授权代理）：王立新、陆芳。原告徐富平诉被告浙江省体育局所有权确认纠纷，于2010年12月2日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾琳、被告委托代理人王立新、陆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐富平诉称，1992年8月，杭州市南山液化气用具公司（以下简称南山公司）与被告的前身（即浙江省体育运动委员会办公室）签订了《建房协议书》一份，约定：省体委办公室经市规划局批准，在耶稣堂弄建造宿舍，省体委办公室同意将耶稣堂弄8-13号地块由南山公司承建，按除政策安置和补偿回迁居民住户处，富余面积和产权归南山公司，该工程以省体委办公室的名义报批，双方还对建房中的费用承担、工程进展等作了约定。1995年12月20日，南山公司与原告签订了一份《协议书》，约定南山公司将经营期间所有债权债务转至原告全权处理，南山公司在耶稣弄堂8号的联建房中属于公司的自管房401、502室及其他附属建筑物均归原告所有。后南山公司因经营状况不佳，经江干区工商行政管理局核准，于1996年5月16日注销。由于耶稣堂弄8-13地块改造工程是由被告负责申报，故本案诉争的房屋以被告的名义申领了房产证，但被告亦出函确认：我局对耶稣堂弄8号401、502室房产产权及附属建筑物无任何产权要求，并确认两套房屋的产权及相关处置权均由原告所有。2009年7月，双方还签订了房屋转让合同，但后续的转让手续被告却无故拖延，迟迟不予办理。原告认为，原告及南山公司已完全按照《建房协议书》的约定履行了自己的义务，除了本案诉争的401室房屋之外，其他回迁居民在原告及南山公司长期的努力下已经全部拿到了房屋三证，但被告却迟迟不履行自己的义务。现正逢市政府百井坊综合改造工程，耶稣堂弄亦属于拆迁范围，正是由于被告的违约行为，导致原告在拆迁过程中丧失巨大利益，故请求判令：1、依法确认杭州市下城区耶稣堂弄8号401室房产的所有权属于原告；2、本案诉讼费用由被告承担。被告浙江省体育局辩称，原告主张的房屋所有权，有待于第三人参与诉讼后查明确认。1992年8月，浙江省体育运动委员会（答辩人原名）办公室与南山公司签订《建房协议书》一份，同意将耶稣堂弄8-13号地块的改造由南山公司承担，可建房780平方米，按除政策安置和补偿回迁居民住户外，富余面积及产权归南山公司，作其集资建房，产权归集资者所有。上述房屋建成后，因建设工程系以答辩人名义申报，故由答辩人申领了上述房屋的房屋所有权证，但答辩人明确表示对上述房屋并无权利主张，并根据上述协议经与有关部门协调确认后，为集资户和回迁户办理了房产权证过户手续。对于诉争房屋，答辩人也向房地产管理部门出具了办理房屋所有权证的手续。然而，在此过程中，案外人郑镜清以集资人身份向答辩人多次提出了涉案房产权的主张并提交了资料，因此，为确保房屋产权转移的合法性、公正性，答辩人申请追加案外人郑镜清为本案第三人，要求法院在查明事实的基础上，合法有效地确认涉案房屋的产权。为证明诉讼请求所依据的事实，原告徐富平提交了下述证据材料：1.建房协议书，欲证明1992年被告（原浙江省体育运动委员会办公室）与南山公司签订联建协议的事实，除按政策安置和补偿回迁居民后，建成房屋的富余面积与产权均归南山公司所有；2.报批手续一组，欲证明在联建协议签订后，以被告名义报建的相关手续资料；3.协议书，欲证明南山公司将经营期间的债权债务以及耶稣堂弄8号401、502室的产权转让给原告所有；4.企业法人注销登记及相关材料，欲证明南山公司经上级主管部门批准、江干区工商管理局核准注销，债权债务由其自行处理；5.民事判决书，欲证明上述事实（南山公司与原告签订协议）已经经法院依法查明；6.房产证，欲证明本案诉争房屋被告以其自己名义办理了房产证的事实；7.被告函件，欲证明2008年3月10日，被告曾出具函件一份，明确：对耶稣堂弄8号房屋包括产权、管理等无任何要求，涉及问题由南山公司全权处理；8.被告函件，欲证明被告于2009年5月13日出具函件一份，确认原南山公司所有的耶稣弄堂8号401、502室产权及相关处置权均归原告所有；9.房屋转让合同及相关材料，欲证明原、被告曾就本案诉争的房屋签订了房屋转让合同，且被告已出具情况说明给杭州市房产局，确认诉争房屋转让给原告所有；10.拆迁公告及拆迁补偿条款，欲证明本案诉争房屋目前已在拆迁；11.声明，欲证明本案诉争房屋目前的住户金友福、赵国海和原告已经达成共识，对诉争房屋没有任何要求，历史遗留问题已经妥善解决；12.金大梅报告及租赁合同，欲证明本案诉争房屋原产权人已经明确表示放弃房屋产权；13.建房协议书、收据及安置表，欲证明南山公司和集资者所签订的建房协议书中对集资者出资情况和可得面积均作出了明确约定，不存在富余面积归集资者所有的约定；14.验收勘测表，欲证明是原告花费了大量的精力、财力在处理联建房屋的竣工验收、土地证、房产证的领取等方面的工作。为证明答辩意见所依据的事实，被告浙江省体育局出具了下述证据材料：1.建房协议书，欲证明浙江省体育运动委员会与杭州南山液化气用具公司签订了建房协议书，对集资建房的产权作出了约定，本案被告对争议房屋无权利主张；2.案外人郑镜清向本案被告提交的涉案房屋产权主张的相关资料，包括案外人代表集资户向体育局提交的文件，解决耶稣堂弄8号历史遗留问题的建议、耶稣堂弄8号省体委工程的真相等及附件以及一份份律师函，欲证明本案所涉及房屋的产权存在争议，本案被告无法确认其产权归属；3.律师函，欲证明当时的集资户委托律师向被告主张诉争房屋产权。对上述证据经质证，被告对原告提交的证据11及证据12中金大梅报告的真实性表示无法确认，对其他证据三性无异议。原告对被告提交的证据1无异议，对证据2认为郑镜清并不是集资户，只是一个经办人员，该组证据不能证明郑镜清有权对诉争房屋主张权利。对证据3真实性无异议，但认为无法证明郑境清受到了六个集资户但委托。本院认为，在原告提交证据中，被告提出异议的上述两证据系案外第三人所出具，其真实性未得到本人的确认，且与本案缺乏必要关联性，对其证据效力不予以认定。对其他证据之证明效力则予以认定。对被告提交的证据1，因与本案诉争事实具有关联性，双方当事人对其真实性亦无异议，对其证据效力予以认定，对证据2、3本身的客观真实性，原告并无异议，上述证据与本案被告拒绝继续履行合同的事实之间存在因果关系，对其证据效力，本院亦予认定。综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定如下案件事实：被告浙江省体育局原名浙江省体育运动委员会，1992年8月8日与杭州市下城区房地产管理局签订《征用拆迁合同书》，获准在杭州市耶稣堂弄8-13号地块实施住宅建设。拆迁区域内属于浙江省体育运动委员会自行管理的产权建筑约1640米，住户33户，产权属于私房的10户，建筑面积350平方米。嗣后浙江省体育运动委员会于1992年8月28日以浙江省体育运动委员会办公室的名义与杭州市南山液化气用具公司（以下简称南山公司）签订了《建房协议书》，同意由南山公司承建耶稣堂弄8-13号地块的改造，双方约定：可建房780平方米，由省体委办公室负责提供指标，南山公司进行动迁、过渡、设计规划、审批建房、回迁、安置与经济补偿等全部工作，并承担所需费用。除按政策安置和补偿回迁居民处，富余面积及产权均归南山公司，作为南山公司的集资建房，产权归集资者所有。鉴于该地块建房条件差，省体委办公室一次性补贴南山公司10万元。上述协议签订后，南山公司于同年9月2日分别与王毓春、戴国良、黄春李、张健、郑斌全、紫云饭店等六人签订《建房协议书》，约定：因南山公司与省体委在耶稣堂弄8-13号地块住宅翻建工作中资金紧张，经协商上述六人同意出资帮助建造该房屋，并分别在各协议书中对房屋建成后个人所得面积进行了约定。1994年耶稣堂弄8-13号地块房屋翻建完成，其中耶稣堂弄8号401室、建筑面积53.94平方米的房屋在交付使用后，一直以南山公司名义与住户签订《公有住宅租赁合同》。1995年6月21日南山公司与徐富平及郑境清签订《协议书》，协议载明：1992年8月28日南山公司与省体委签订建房协议，采取集资形式建设耶稣堂弄8－13号地块。在拆迁户回迁时，金大梅回迁401室，赵国海回迁502室，因无力承担重置价及扩面费用，该两户自愿放弃产权，经下城区动迁办公室批准，该两户作为南山公司自管房，重置价及扩面费由公司承担。1995年因煤气行业合并，南山公司撤销，对于以上房屋产权，经协商401室转为徐富平，502室转为郑境清，其重置价及扩面费，由两人按实分担，归还公司。但之后，金大梅户仍旧向南山公司支付租金。1995年12月20日南山公司又与徐富平签订《协议书》，约定南山公司将公司经营期间的所有债权、债务转至徐富平全权处理，南山公司在耶稣堂弄8号的联建房中属于公司的自管房401室、502室及其他附属建筑归徐富平所有，以后凡涉及南山公司的所有事宜均由徐富平处理。1996年5月16日南山公司以企业经营情况不佳为由经核准注销登记，在对企业债务的处理中南山公司法定代表人王毓春声明由“企业法人”自行处理。2008年3月10日浙江省体育局出具关于《确认耶稣堂弄8号房产相关问题的复函》，仍向杭州南山液化器用具公司答复称，确认1992年签订的建房协议书有效，体育局对该房屋产权无要求，也不承担责任，凡涉及到耶稣堂弄8号住户产生的一切问题由南山公司全权处理。2009年7月8日原告徐富平就耶稣堂弄8号401室房屋的转让与浙江省体育局签订《杭州市房屋转让合同》，约定房屋转让总价1元。2009年7月16日耶稣堂弄8号401室房屋产权登记于浙江省体育局名下。因在产权过户手续办理过程中，第三人提出异议，浙江省体育局以此为由拒绝协助原告办理房屋过户手续，故引起诉争。本院认为，原耶稣堂弄8-13号地块的住宅建设项目是以浙江省体育运动委员会（被告原名）的名义审查立项的，当时就房屋建成后的分配问题被告与南山公司达成有《建房协议书》，约定建成后的房屋除按政策安置和补偿回迁居民住户外，富余面积和产权归南山公司，该协议书系双方真实意思表示且已实际履行。在该项目工程由南山公司组织集资者集资，最终改造完成投入使用后，诉争房屋因原产权人表示放弃产权，一直由南山公司名义向原产权人返租并实际收取租金，对该房屋所有权根据《建房协议书》约定应归属于原告的事实，被告亦无异议。在南山公司注销后，被告依据南山公司与本案原告所签订的协议，为完成诉争房屋的产权登记而与原告就诉争房屋签订《房屋转让合同》，是其履行与原南山公司《建房协议书》合同义务的行为。综上，1992年8月28日所签订的《建房协议书》、1995年12月20日南山公司与徐富平签订的《协议书》及诉争房屋在交付使用后一直以南山公司名义出租的事实能够相互映证，证明原告对诉争房屋享有所有权，对原告要求确认房屋所有权的请求，应予支持。郑镜清并非涉案项目中的集资人，即使原告与集资者之间对诉争房屋产权存在争议，亦属于另一个法律关系，被告以此为由拒绝配合原告办理产权过户手续，缺乏正当依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：确认杭州市下城区耶稣堂弄8号401室房屋所有权归原告徐富平所有。案件受理费7049元，由被告浙江省体育局负担（于本判决生效之日起十日内向本院缴付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7049元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审 判 长  章幼戎审 判 员  石 敏代理审判员  周菁晖二〇一一年四月二十二日书 记 员  张 令