新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阿中民二终字第88号上诉人（原审被告）王永红，女，汉族，1970年3月20日出生，新和县亿丰农资有限责任公司董事长，住新和县。上诉人（原审被告、反诉原告）李鉴雄，男，汉族，1967年6月27日出生，个体工商户，住新和县。委托代理人康建荣，新疆同明律师事务所律师。上诉人（原审第三人）新和县亿丰农资有限责任公司；住所地新和县314国道792公里处。法定代表人王永红，该公司董事长。委托代理人刘朝辉，新疆同明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）顾德平，男，汉族，1961年10月16日出生，新和县创新房地产开发公司经理，住新和县。委托代理人乔文辉，新疆浩翔律师事务所律师。委托代理人罗勇，新疆浩翔律师事务所律师。上诉人王永红、上诉人李鉴雄、上诉人新和县亿丰农资有限责任公司（简称亿丰公司）因与被上诉人顾德平建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服新和县人民法院（2013）新和民初字第493号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人王永红、上诉人李鉴雄及其委托代理人康建荣、上诉人亿丰公司之委托代理人刘朝辉，被上诉人顾德平及其委托代理人罗勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2007年4月10日，王永红出资15万元，顾德平出资13万元，李茂祥出资10万元，成立了亿丰公司，公司法定代表人为王永红。公司拥有固定资产位于新和县乌喀路（塔乡314国道792公里处以北）砖混砖木结构房产5幢以及面积为4136.68平方米的土地使用权，房产包括门卫室、门面房、库房、配电室、商铺、办公楼、住宅、厂房等，使用面积为15972.6平方米。公司章程中载明，对公司出资并在公司股东名册上登记者均为公司股东；公司的前期出资额为38万元，作为公司注册资本；股东的出资额可以通过公司的股东按原始出资比例增加出资额和以公司的红利追加出资两种方式进行增加。公司成立并经营至2011年11月10日，顾德平与李鉴雄（王永红之夫）及股东李茂祥在新疆浩翔律师事务所律师乔文辉、罗勇两律师在场情况下，在平等自愿的基础上充分协商，就亿丰公司股权、财产及土地使用权、房屋所有权等事宜达成《股权转让协议》、《土地使用权及房屋所有权转让协议》、《亿丰公司财产分割协议》。上述协议签订后，王永红于2012年5月2日以请求确认其与顾德平、李茂祥签订的《股权转让协议》无效为由向新和县人民法院起诉，新和县人民法院于2012年7月17日作出（2012）新和法民初字第305号民事判决，判决驳回王永红的诉讼请求。王永红不服该判决上诉至阿克苏地区中级人民法院，在上诉期间王永红按照《股权转让协议》的约定，于2012年8月16日在新和县工商行政管理局对亿丰公司进行了变更登记。2012年9月17日，阿克苏地区中级人民法院法院作出（2012）阿中民二终字第343号民事裁定书，裁定准许上诉人王永红撤回上诉，一审判决发生法律效力，即《股权转让协议》生效。双方于2011年11月10日签订的《土地使用权及房屋所有权转让协议》中约定：鉴于新和县亿丰农资有限责任公司股权转让协议生效后，王永红（乙方）自愿将享有的原公司院内土地23.8亩的三分之一（最终以实际测量为准）使用权以及公司院内土地上的综合楼、库房转让给顾德平（甲方），上述土地使用权和房屋所有权作价210万元由甲方顾德平支付给乙方王永红，付款方式为：顾德平于协议签订后十日内向王永红支付70万元，另外140万元由顾德平对王永红享有的债权61万元予以冲抵。余款79万元顾德平在王永红将上述土地使用权和房屋所有权权属变更到顾德平名下后再向王永红支付50万元，王永红在2012年4月30日前从亿丰公司院内搬出后顾德平再向王永红支付29万元。如有违约，违约方需向守约方支付违约金40万元。李鉴雄通过电话告知王永红协议内容后在该协议上代王永红签名。2011年11月21日，顾德平依约向王永红支付70万元，由李鉴雄代王永红出具收条。另查明，2009年6月22日，亿丰公司与库尔勒市盛泽农资有限责任公司签订了化肥销售协议书，李鉴雄在协议书落款乙方法人代表处签名并加盖公章。2010年11月8日，李鉴雄代王永红以亿丰公司代表人身份与新和县渭干乡人民政府订立购货合同，2011年2月20日李鉴雄再次以同样的方式与渭干乡人民政府订立购销合同。上述事实，有顾德平提交的《土地使用权及房屋所有权转让协议》、收条、《股权转让协议》、（2012）新和法民初字第305号民事判决书、（2012）阿中民二终字第343号民事裁定书、房屋所有权及土地使用权证书、化肥销售协议书、购货合同、购销合同；王永红提交的亿丰公司章程、亿丰公司企业法人营业执照、《股权转让协议》、《土地使用权及房屋所有权转让协议》、李鉴雄提交的《土地使用权及房屋所有权转让协议》等证据及各方当事人的陈述等在案予以佐证。原审法院审理认为：本案的争议焦点就是《土地使用权及房屋所有权转让协议》是否能够解除。合同法规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人经协商一致，可以解除合同。本案顾德平与李鉴雄经协商一致签订了《土地使用权及房屋所有权转让协议》，是双方真实意思的表示，对合同双方均具有法律约束力，而双方当事人并未就解除合同达成一致意见。李鉴雄与顾德平签订协议时，顾德平并无虚构和隐瞒事实真相的行为，双方是在具有法律专业知识的律师在场的情况下达成协议。顾德平受让该财产是以双方协商一致的合理价格有偿取得的，并未实施欺诈行为。李鉴雄作为一个成年人，在代王永红与顾德平、股东李茂祥签订《股权转让协议》、《土地使用权及房屋所有权转让协议》、《亿丰公司财产分割协议》等协议时具有完全民事行为能力，对自己签订合同的性质及法律后果应当有清楚的认识。法律规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案李鉴雄在亿丰公司经营期间，长期以法定代表人王永红的名义从事经营活动，王永红对此均未提出异议，可视为其对李鉴雄代理其职务的行为表示同意，亦即李鉴雄的行为即代表亿丰公司的行为。故李鉴雄称其在签署协议前未经亿丰公司书面授权，亿丰公司的法定代表人王永红也不在场，之后亿丰公司一直未予追认，因此该协议约定的转让土地使用权和房屋所有权已实际不能履行的辩解意见，本院不予采纳。上述事实充分说明，李鉴雄代理的亿丰公司不履行合同义务己构成违约，能够主张法定解除权的是守违约方顾德平，在顾德平不同意解除合同的情况下，李鉴雄反诉要求解除合同的请求，无事实和法律依据，本院不予以支持。合同法规定，如当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就者，应视为条件已成就，双方签订的《土地使用权及房屋所有权转让协议》中约定，《股权转让协议》生效后，王永红自愿将享有的原亿丰公司院内土地使用权和房屋所有权转让给顾德平，王永红对《股权转让协议》的效力问题起诉后，经法院生效法律文书确定为协议有效，并且王永红已经根据该协议对公司进行了变更登记，而《股权转让协议》作为《土地使用权及房屋所有权转让协议》所附条件，在条件成就时《土地使用权及房屋所有权转让协议》即已生效。法人财产由出资者的出资财产和经营积累的财产构成，三位股东对原亿丰公司院内的土地使用权和房屋所有权是按份共有，其份额具有可转让性，共有人可以通过协商确定分割方式。变更登记后的亿丰公司股东王永红不得滥用现亿丰公司的法人独立地位和服东权利损害原亿丰公司股东顾德平的利益。因原亿丰公司的股东为王永红、顾德平、李茂祥三人，王永红是在2012年8月亿丰公司作了变更登记以后才拥有了100％股权，故对王永红认为其已拥有亿丰公司100％的股权，原亿丰公司院内的上地使用权和房屋所有权均属于亿丰公司，原股东顾德平无权处分的辩解意见，本院不予采纳。鉴于《土地使用权及房屋所有权转让协议》所涉及的原亿丰公司院内的土地使用权和房屋所有权均登记在第三人亿丰公司的名下，故亿丰公司有义务为顾德平办理过尸手续，而王永红作为亿丰公司的法定代表人及拥有100％股权的股东，有协助亿丰公司办理过户手续的义务。综上，本院对王永红、李鉴雄、第三人亿丰公司的辩解意见不予采纳。李鉴雄代理的亿丰公司不履行合同义务的行为已经构成违约，顾德平要求亿丰公司为其办理土地使用权及房屋所有权过户手续和支付违约金40万元的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条第一款、第六十五条第一款、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条，第四十五条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十三条、第九十四条、第一百零一条、第一百零六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、由亿丰公司于本判决书生效后立即按《土地使用权及房屋所有权转让协议》的约定为顾德平办理土地使用权及房屋所有权过户手续；二、由王永红于本判决书生效后协助亿丰公司为顾德平办理土地使用权及房屋所有权过户手续；三、由亿丰公司于本判决书生效后立即向顾德平支付违约金40万元；四、驳回李鉴雄要求解除与顾德平签订的《土地使用权及房屋所有权转让协议》的反诉请求。案件受理费7300元，由亿丰公司负担；反诉费70元，由李鉴雄负担。判决后，上诉人王永红不服，向本院提出上诉并就上诉人李鉴雄、亿丰公司的上诉称：原审判决认定事实错误。李鉴雄与顾德平签订《土地使用权和房屋所有权转让协议》时李鉴雄并未给我打电话，一审认定“李鉴雄电话告诉王永红协议内容”属认定错误；虽然王永红以《股权转让协议》无效为由提起诉讼，二审期间我撤诉，一审判决生效，但不能由此认定《股权转让协议》自一审判决后才生效，应当自2011年11月10日生效，至此，王永红拥有了亿丰公司100%的股权，一审认定《股权转让协议》自一审判决后才生效错误。综上，王永红是亿丰公司的股东、法定代表人，如处分亿丰公司的资产，应当由王永红本人同意或授权，李鉴雄未经王永红同意或授权，私自与顾德平签订协议，仅凭李鉴雄是王永红丈夫的身份，利用李鉴雄对法律、法规不懂的事实并隐瞒亿丰公司经营现状的情况下签订协议，该协议对王永红没有任何效力，李鉴雄的行为是对亿丰公司合法财产的直接侵犯。原审法院错误的将李鉴雄的个人行为认定为王永红的授权行为显属错误。同意并支持上诉人李鉴雄、上诉人亿丰公司的上诉请求及事实理由。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人顾德平的原审诉讼请求。上诉人李鉴雄向本院提出上诉并就王永红、亿丰公司的上诉称：《土地使用权和房屋所有权转让协议》是顾德平及其代理人利用了我不懂法律和不完全知道公司的正常经营情况下采取欺骗的手段签订的。签订协议时没有给王永红打过电话。事后王永红回到家，我把协议给她看，王永红说公司很多善后事情没有处理。通过诉讼我才知道，我无权替王永红签字，我代王永红签订的行为构成了无权代理行为。同意并支持上诉人王永红、上诉人亿丰公司的上诉请求及理由。综上，请求二审法院依法支持上诉人的反诉请求。上诉人亿丰公司向本院提出上诉并就上诉人王永红上诉人李鉴雄的上诉称：1、本案所涉及的房屋和土地登记的权利人是亿丰公司，二被上诉人原审诉讼请求要求将登记在亿丰公司名下的房屋和土地过户给自己，因此，本案直接关系到亿丰公司的实体权利的丧失与否，根据民诉法的相关规定，亿丰公司应当是有独立请求权的第三人，而有独立请求权的第三人只能通过自己提起诉讼的方式参加诉讼。被上诉人顾德平无权直接将亿丰公司列为第三人，一审法院程序违法。2、一审判决对“三位股东对亿丰公司的土地使用权和房屋所有权是按份共有，其份额具有可转让性，共有人可通过协商确定分割方式”的认定、本案争议焦点的认定及认定李鉴雄的行为及代表亿丰公司的行为等属认定事实错误；3、被上诉人顾德平的诉讼请求是判令王永红、李鉴雄承担违约金，一审却判决亿丰公司承担40万元违约金属超出原审原告诉讼请求的范围。同意并支持上诉人王永红、李鉴雄的上诉请求及事实理由。综上，请求二审法院依法查明事实改判驳回被上诉人顾德平的原审诉讼请求。被上诉人顾德平辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人王永红、李鉴雄以及亿丰公司的上诉请求，维持原审判决。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，本案双方当事人争议的《土地使用权和房屋所有权转让协议》为顾德平与李鉴雄签订，王永红、李鉴雄上诉认为李鉴雄签订该转让协议未取得王永红的授权及追认，转让协议应为无效。李鉴雄与顾德平、李茂祥于2011年11月11日同时签订有《股权转让协议》和《土地使用权和房屋所有权转让协议》，上诉人李鉴雄自认其签订协议后即告知王永红并将协议交由王永红，且又收取顾德平支付的协议约定款项，被上诉人顾德平提交的证据证实李鉴雄长期参与亿丰公司经营管理，对亿丰公司的经营状况应当是知晓的。而上诉人王永红亦认可自2011年11月10日后原亿丰公司三位股东分家独自经营，2012年8月王永红又依据《股权转让协议》在工商部门办理了股权变更登记，且认为《股权转让协议》自2011年11月10日签订之日即生效，王永红该行为应视为其对李鉴雄代签的《股权转让协议》的认可。《土地使用权和房屋所有权转让协议》的签订是以《股权转让协议》为基础，据此，上诉人李鉴雄、王永红的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人亿丰公司上诉认为亿丰公司应为无独立请求权的第三人，应当以自己的名义或由人民法院通知参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”，本案被上诉人顾德平追加亿丰公司为第三人，并未使亿丰公司丧失诉权，亿丰公司在诉讼中亦未主张，据此，亿丰公司该上诉理由不成立，本院不予支持。亿丰公司上诉另称被上诉人顾德平原审诉讼请求中要求被告即王永红、李鉴雄承担赔偿责任，并未要求亿丰公司承担，原审判决由亿丰公司承担赔偿责任超出顾德平诉讼请求。经核查顾德平的诉讼请求，其第二项诉讼请求为“请求依法判令被告支付违约金40万元”，亿丰公司为本案第三人，据此，亿丰公司未按约履行义务，其行为违约，但原审判决由亿丰公司承担40万元违约金系超出顾德平的原审诉讼请求范围，处理不当，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，但部分处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持新和县人民法院（2013）新和民初字第493号民事判决第一、二、四项；二、撤销新和县人民法院（2013）新和民初字第493号民事判决第三项；三、驳回顾德平的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。一审案件受理费7300元，由王永红、新和县亿丰农资有限责任公司共同负担4000元，顾德平负担3300元，反诉费70元，由李鉴雄负担；二审案件受理费7440元，由王永红、新和县亿丰农资有限责任公司共同负担3370元，李鉴雄负担70元，顾德平负担4000元。本判决为终审判决。审 判 长  臧苏红审 判 员  徐建如代理审判员  陈 艳二〇一四年四月二十二日书 记 员  马 妮