广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法会民初字第774号原告莫立信。委托代理人罗柳青、陈晓莹，均系广东江达律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司。负责人江春明，该支公司经理。委托代理人吴华英、何华灿，均系该支公司员工。原告莫立信（下称原告）诉被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由代理审判员温艳清适用简易程序于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈晓莹、被告的委托代理人吴华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月27日，莫立能驾驶本人所有的粤JUZ1**号小轿车自下沉岗向碧桂园方向行驶至会城新会大道碧桂园入口时，因措施不当与路边绿化带发生碰撞，莫立能在本次交通事故中承担全部责任。粤JUZ1**号小轿车修理项目价值为8550元、换件价值为27337元，车物损失鉴定费为1660元，三项合计37547元。被告是粤JUZ1**号小轿车的车辆损失险等商业保险的承保人，其应在其承保的范围内承担该起交通事故的保险责任。现为维护本人合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向本人支付粤JUZ1**号小轿车的车辆损失37547元；2.本案诉讼费由被告负担。原告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供如下证据：证据1.《身份证》、《行驶证》、《驾驶证》各1份，证明原告的主体资格。证据2.《机动车辆保险单》及条款1份，证明被告的主体资格。证据3.江门市公安局交通管理局出具的第2014001621号《事故认定书》1份，证明原告起诉被告的法律事实。证据4.《修理费》以及《配件费发票》各1份，证明原告所有的粤JUZ1**号小轿车的维修费为8550元和换件费为27337元，以上两项合计为35887元的法律事实。证据5.《车辆鉴定费发票》1份，证明原告所有的粤JUZ1**号小轿车的修理费和换件费事经过由资质的机构鉴定的，因此被告要支付粤JUZ1**号小轿车的鉴定费1660元的法律事实。证据6.《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》1份，证明原告所有的粤JUZ1**号小轿车的维修费和换件费是经过相关的鉴定部门鉴定的法律事实。证据7.《机动车辆保险定损报告》各1份，证明原告所有的粤JUZ1**号小轿车已申请被告对车辆进行定损的法律事实。被告辩称：我司答辩意见如下：一、原告的车辆粤JUZ1**号在我司投保车辆损失险以及不计免赔率条款，具体赔付应以保险合同和保险条款为依据；二、我司不认可原告的请求数额，理由是我司在事故发生后已对原告车辆进行定损，定损价格为23613元，我司并通过EMS快递向原告送达了定损单及定损结果告知书，我司也同时委托了广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行了评估，评估价格为23613元，与我司定损价格一致，以上情况说明我司在事故后对原告车辆进行了定损并告知，而且告知书也明确了双方的权利、义务以及争议处理方式。至今为止我司没有收到原告对定损价格有异议的相关资料，故我司认为原告车辆的损失应以我司的定损价格为准。原告提供的江门市新会区物价局价格认定中心的鉴定报告我司不予认可，该鉴定为原告单方委托，并没有通知我司，其行为违反了车辆损失险条款赔偿处理第18条及25条，对此我司认为该报告不应作为本案的定案依据，对原告诉讼的维修金额不予认可，对于鉴定费因是原告单方委托，且不属我司保险责任，我司不予承担；三、根据保险合同，我司不承担诉讼费。被告为证明其主张在举证期限内没有向本院提供如下证据：证据1.粤JUZ1**的《定损结果告知书》、《机动车辆保险定损报告》各1份，证明我司对原告车辆作出的定损金额是23613元，并作出了《定损结果告知书》，约定了双方的权利与义务及争议处理方式。证据2.EMS快递底单1份，证明我司于2014年3月26日向原告快递了粤JUZ1**的《定损结果告知书》及《机动车辆保险定损报告》，当时投递员致电原告，原告要求转送到和院三街38号1608，由其亲属代为签收。证据3.广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的《报告书》1份，证明我司也委托了有鉴定资质的鉴定机构对原告车辆进行了鉴定，该鉴定结果与我司的定损价格一致，故我司的定损报告是合理的。经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1中除了驾驶证外的其他证据由于是复印件，我司无法确认，由法院依法核实。对证据2真实性无异议，同时也证明了我司除了保险单外，另外附有保险条款，所以本案应按保险合同及条款的约定进行理赔。对证据3无异议。对证据4不予认可，该发票均不是维修单位出具的，无法核实其损失的真实性，我司有理由认为该发票是原告为了迎合诉求金额而开具。对证据5真实性无异议，质证意见与我司答辩意见一致。对证据6不予认可，首先我司不清楚该委托时间，但从鉴定报告出具的时间是2014年6月26日，是远远迟于我司的定损时间，另外我司对该鉴定机构的鉴定资质有异议，我司认为该鉴定机构是没有鉴定该汽车配件是否需要更换的资质，该照片也没有拍照时间。对证据7无异议，该报告也说明了我司对原告车辆进行了定损，而且是可以通过多渠道查询的，而原告所说的我司是2014年7月21日作出的定损是没有任何依据的，原告提供的我司的报告底端标示的日期是其打印的日期，并非我司的定损日期。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1《定损结果告知书》及《机动车辆保险定损报告》，由于没有原件，我方不确认其三性。另外，在《定损结果告知书》上，丙方（车主）签章一栏并没有原告的签名。对证据2，不确认其三性，首先签名不是原告本人的签名，然后快递单注明的转和院三街38号1608，也并非是原告的地址，另外刚才被告陈述快递员曾经电话联系原告，是原告要求转投递到和院三街38号1608，这个不是事实，根据谁主张谁举证的规则，应当由被告承担举证责任。对证据3的真实性无异议，但是这份报告并没有告知原告。本院对原告提供的证据的认证意见如下：经审查，原告、被告提供的证据来源合法、真实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。案经审理查明：2014年2月27日，案外人莫立能驾驶粤JUZ1**号小轿车自下沉岗向碧桂园方向行驶至会城新会大道碧桂园入口时，因措施不当撞向路边绿化带，碰撞部位为粤JUZ1**号小轿车的车头左侧。同日，江门市公安局新会分局交通警察大队出具2014001621号《事故认定书》，认定原告在该起事故中承担全部责任。事故发生当天，原告向被告报险，后被告派工作人员对粤JUZ1**号小轿车进行了查勘。查勘后，被告出具《机动车辆保险定损报告》，定损结果为材料费17613元、工时费6000元，合计23613元。此外，被告委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤JUZ1**号车辆的车物损失价格进行评估。同年3月24日，上述评估公司出具【2014】001403000282号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，评估结论为：维修项目价格6000元；换件项目价格是17613元，合计23613元。2014年3月26日，被告向原告邮递《定损结果告知书》以及《机动车辆保险定损报告》，该《定损结果告知书》载明：如原告对被告的定损结果不满意，双方无法协商一致的，双方共同委托具备评估资质的第三方机构作评估鉴定。邮件发出后，原告指示邮递员转投至新会碧桂园和院三街38号1608，该邮件由莫色女代收。莫立能于2014年6月19日亦委托了江门市新会区物价局价格认证中心对粤JUZ1**号小轿车进行车物损失价格鉴定。2014年6月26日，江门市新会区物价局价格认证中心出具新价鉴证【2014】184号《广东省道路交通事故车无损失价格鉴定结论书》，鉴定粤JUZ1**号小轿车在本次事故中的车物损失为35887元，其中维修项目8550元，更换项目27337元。原告为此次鉴定花费鉴定费1660元。后原告为修理粤JUZ1**号小轿车花费35887元，其中维修费8550元、配件费27337元。另查明，原告所有的粤JUZ1**号小轿车在被告处投保车辆损失险等商业保险，其中车辆损失险（不计免赔）的保险金额为69000元，保险期间为2013年9月11日零时至2014年9月10日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。又查明，江门市新会区会城冈州大道西8号606为原告户籍地，但其确认目前没有在该地址居住。2014年8月11，原告认为其所有的粤JUZ1**号小轿车因本次事故造成的损失37547元（其中维修费8550元、配件费27337元、车物损失鉴定费1660元），应由被告予以赔偿，遂将被告诉至我院，请求判令：1.被告向原告支付粤JUZ1**号小轿车的车辆损失37547元；2.本案诉讼费由被告负担。本院认为：本案为财产保险合同纠纷。原告为粤JUZ1**号小轿车向被告投保车辆损失保险是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，双方签订的保险合同是合法有效的合同。原告作为被保险人请求被告履行保险合同，主体适格。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错程度，认定的事故基本事实、事故形成原因以及当事人的责任正确，本院予以确认。关于原告因本次交通事故中产生的损失，本院依法核定损失项目以及具体损失数额如下：一、关于原告主张粤JUZ1**号小轿车的车辆维修费8550元、配件费27337元的问题。本次交通事故导致原告所有的粤JUZ1**号小轿车受损。对于该车辆的车物损失，原告主张以江门市新会区物价局价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车无损失价格鉴定结论书》为依据，而被告主张以其出具的《机动车辆保险定损报告》为依据。对此，本院认为：第一，被告在事故发生后已于2014年3月20日会同原告对粤JUZ1**号小轿车进行查勘定损，并在同年3月24日作出《机动车辆保险定损报告》，可见被告是在合理期间内对车辆进行定损并提供了修复方案。第二，经本院审查，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司为有资质的鉴定机构，其没有违反法律、法规规定的方式、方法和步骤、相关技术标准及技术规范作出【2014】001403000282号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，故本院对该公司出具的鉴定结论予以采信。被告提供的《机动车辆保险定损报告》中，粤JUZ1**号小轿车车物定损结论与上述鉴定结论相互印证，可见，该《机动车辆保险定损报告》的定损结果与本次事故所造成的车辆损害程度一致，可以作为判定粤JUZ1**号小轿车车物损失的依据。第三，被告已将其对粤JUZ1**号小轿车作出的定损结果即《机动车辆保险定损报告》以及异议处理方式即《定损结果告知书》明确告知原告。根据被告提供的中国邮政EMS邮寄单显示，被告按照原告户籍地址邮寄资料，并经原告指示转投其他地址，该资料亦已由他人签收，由此可推定原告已收悉上述资料。虽然原告称其从未收到被告邮寄的《机动车辆保险定损报告》、《定损结果告知书》，但其并未提供证据对被告提供的邮寄单予以推翻，且经本院向公安部门查询，原告的家庭住址即为江门市新会区会城冈州大道西8号606，并未登记变更，即使原告实际未在该地址居住，但被告已尽其可能履行通知的义务。同时，按照日常生活习惯，邮件转寄须得收件人指示同意，而代签收者通常与收件人相识。因此，原告称其从未收到被告邮寄资料的说法，本院不予采信。第四，莫立能于2014年6月才委托江门市新会区物价局价格认证中心对粤JUZ1**号小轿车的车物损失作出鉴定，相距事故发生将近四个月，超出了定损的合理期间，不能排除在此期间粤JUZ1**号小轿车车辆状况被人为改变的可能性。同时，原告未能提供证据证明其在委托评估前已有效通知被告，故新价鉴证【2014】184号《广东省道路交通事故车无损失价格鉴定结论书》为原告单方委托的评估结论。原告在被告已出具并通知其定损结果的情况下，既未提出异议，亦未通知被告共同对粤JUZ1**号小轿车的车物损失进行再次评估，违反双方签订的《车辆损失险》条款第十八条“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人应会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。”因此，基于上述理由，本院对江门市新会区物价局价格认证中心出具新价鉴证【2014】184号《广东省道路交通事故车无损失价格鉴定结论书》不予采纳。综上，本院采信被告出具的《机动车辆保险定损报告》的定损结论，确认粤JUZ1**号小轿车的车物损失价格为23613元，其中修理费6000元，更换项目17613元。原告主张的数额超出本院依法核定数额的部分，本院不予支持。二、关于原告主张车物损失鉴定费1660元的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定了保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告在合理期间内提出了修复方案，该方案与具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定结论一致，但原告在知悉该方案的情况下既未提出异议，亦未通知被告共同进行再次定损，而是单方委托门市新会区物价局价格认证中心进行评估。因此，本院认为，原告自行委托鉴定支出的鉴定费用并非必要和合理支出，故被告无须承担该费用，原告的此项主张，本院不予支持。综上各项，本院核定本次交通事故导致原告的损失为23613元（修理费6000元＋更换项目17613元）。原告的损失23613元未超过原、被告签订的商业险合同中的车辆损失险69000元的赔偿限额范围，且原告也购买了该险中的不计免赔特约险。因此，被告应在车辆损失险69000元的保险限额范围内向原告赔偿23613元。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫立信赔偿保险金23613元。二、驳回原告莫立信的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因本案适用简易程序审理减半收取为370元，由原告莫立信负担137元，由被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司负担233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。（本页无正文）代理审判员  温艳清二〇一四年十一月一日书 记 员  陈德照