北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民终字第2620号上诉人（原审被告、反诉原告）赛尔网络有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院清华科技园**楼**赛尔大厦。法定代表人康克军，董事长。委托代理人刘春鸿，女，1974年6月25日出生，汉族，赛尔网络有限公司职员。委托代理人解洪涛，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）经纬纺织机械股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌中路**。法定代表人叶茂新，董事长。委托代理人刘振方，北京金诚同达律师事务所律师。委托代理人王子臣，北京金诚同达律师事务所律师。上诉人赛尔网络有限公司（以下简称赛尔公司）因与被上诉人经纬纺织机械股份有限公司（以下简称经纬公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第14267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官梁睿、吴扬新参加的合议庭审理了本案。后本院依法变更合议庭组成人员组成由法官常洁担任审判长，法官梁睿、苏汀珺组成的合议庭审理了本案。本院于同年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人赛尔公司的委托代理人解洪涛、被上诉人经纬公司的委托代理人王子臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经纬公司在一审中起诉称：经纬公司与赛尔公司有多次业务往来，双方分别于2010年4月、5月签订了编号为JWCG10026611的设备销售合同（以下简称6611号合同）和编号为JWCG10033411的设备销售合同（以下简称3411号合同），约定由赛尔公司向经纬公司销售设备，价款分别为750万元、936万元。经纬公司已依约向赛尔公司支付货款1686万元，但赛尔公司至今未向经纬公司交付任何设备。合同约定如赛尔公司超过规定交货日期30日无法交货，则经纬公司有权解除合同并要求赛尔公司返还已收取的货款并支付合同总金额10％的违约金。现赛尔公司迟延交货时间已远超30日，经纬公司有权要求解除合同。现经纬公司已收到退款8378600元，剩余8481400元未退还，故经纬公司诉至法院，请求判令：1、解除6611号、3411号两份合同；2、赛尔公司返还8481400元货款并支付违约金；3、赛尔公司承担诉讼费。赛尔公司在一审中答辩称：首先，涉案两份合同均是三方协议，不仅仅是赛尔公司与经纬公司的事情；其次，赛尔公司系代理商，在经纬公司与上海瑞怡数码科技有限公司（以下简称瑞怡公司）之间是居间代理关系；第三，从交货方式看，系由经纬公司自提，故货物走向也是经纬公司与第三方之间在进行；第四，从款项走向看，经纬公司把款项交给赛尔公司后，赛尔公司已于当日将汇票背书转让给瑞怡公司，款项也是经纬公司与瑞怡公司之间在流动；第四，依据赛尔公司提交的证据，可以证明瑞怡公司已经返还了全部货款并赔偿了部分违约金，现赛尔公司不清楚瑞怡公司是否交货，也不同意违约金的主张，故请求驳回经纬公司的诉讼请求。赛尔公司在一审中反诉称：2010年5月，经纬公司与赛尔公司及瑞怡公司签署了涉案合同，约定赛尔公司代理瑞怡公司向经纬公司提供设备，经纬公司直接向瑞怡公司收取约定设备，且延迟交付或设备问题等均由瑞怡公司承担，经纬公司在瑞怡公司延迟30天就可解约追究赛尔公司的责任。经纬公司将赛尔公司交付给瑞怡公司的银行承兑汇票直接背书转让给瑞怡公司，经纬公司称为理顺关系，要求赛尔公司签署三方债务互抵协议，为解决问题，赛尔公司同意协助。赛尔公司认为，涉案合同是赛尔公司在经纬公司与瑞怡公司恶意串通的情况下签署的，并非赛尔公司真实意思表示：1、瑞怡公司作为实际款项取得者和受益者，经纬公司起诉不追究瑞怡公司责任明显表明意在让赛尔公司承担责任，（1）合同履行由两方直接交付货物，现合同是否履行存在疑问，若已履行则涉嫌通过诉讼进行诈骗，（2）合同款项返还亦由两方直接进行，是否已返还全部也存在疑问，若已全部返还仍涉嫌通过诉讼进行诈骗；2、蔡松霖为经纬公司承担个人连带担保责任（赛尔公司根本不知情），但经纬公司不起诉蔡松霖自动缩小债务人的范围，违反常理，表明经纬公司要赛尔公司承担责任的明显意图；3、赛尔公司作为经纬公司和瑞怡公司的居间代理人，已将经纬公司款项直接支付瑞怡公司，完成了居间任务，在委托人或被代理人均出现的合同场合下，经纬公司应就合同直接追究被代理人及保证人的责任，代理人仅承担超出代理权限的责任，而经纬公司仅追究赛尔公司责任，表明其与瑞怡公司串通让赛尔公司承担不应由其承担的责任损害赛尔公司利益，瑞怡公司的反诉请求为：确认3411号、6611号两份合同无效并由经纬公司承担本案诉讼费。经纬公司在一审中针对赛尔公司的反诉，答辩称：第一，赛尔公司提出的反诉请求缺乏法律依据，赛尔公司主张解除合同的依据是《合同法》第五十二条，而赛尔公司是合同当事人，故不存在损害第三人利益的情形；第二，案件事实方面，本案涉及的销售合同是在经纬公司与赛尔公司之间设立的买卖合同关系，并非赛尔公司主张的居间代理关系，赛尔公司作为销售方现已实际收款但未交货，故应承担相应的违约责任；第三，根据合同相关约定，赛尔公司是该合同的卖方并实际收取款项，至于赛尔公司指定由案外人瑞怡公司交付货物，属于合同约定的第三方交付，并不能免除赛尔公司的供货义务；第四，赛尔公司已经认可其收到了经纬公司开具的承兑汇票，至于其将汇票背书给案外人，与本案无关，并不影响赛尔公司实际收取货款的法律责任。综上，赛尔公司提起的反诉缺乏法律依据，请求驳回赛尔公司的反诉请求。一审法院审理查明：2010年4月23日，经纬公司（甲方）、赛尔公司（乙方）与瑞怡公司（丙方）签订6611号设备销售合同，主要约定：1、货名、规格、数量、金额详见后附订单，总金额为750万元；2、付款方式为合同生效后7个工作日内，甲方向乙方交付合同总金额100%的人民币90天银行承兑汇票，乙方在每次交货后向甲方提供相应的增值税发票；3、交付时间、方式：（1）乙方同意于收到甲方足额银行承兑汇票之后90天内向甲方交付设备，甲方同意乙方可以按照货物清单以分批交货形式履行交货义务；（2）交货方式为甲方（或其书面指定的第三方）自提，提货地点为丙方指定的深圳工厂仓库，地址位于深圳市宝安区鹤州开发区中科诺工业园；4、产品包装及验收：（1）产品包装：丙方负责交付的所有货物应具有适于长途运输和反复装卸的坚固包装，且丙方应根据货物不同的特性采取相应保护措施，以保证货物安全无损地运输；（2）产品验收期限：甲方（或其书面指定的第三方）应在收到乙方或丙方通知验货5个工作日内完成验收，并将验收结果书面通知给乙方和丙方，过期则视同验收合格；5、交货、验收：甲方和丙方需在本合同指定的交货地点进行交货验收，并进行书面确认；在乙方交货过程中，甲方变更收货人或其他收货信息的，应提前3日书面通知乙方，乙方在收到前述甲方书面通知之前有权向本合同所约定的收货信息履行交货义务；甲方应就上述检验结果签署验收报告；6、违约责任：（1）本合同一方不履行合同义务或履行义务不符合合同约定给另一方造成损失的，应承担损害赔偿责任；（2）（第8.2条）如确属乙方原因造成交货延迟的，每延迟一天乙方应向甲方支付延迟货物金额0.1％的违约金，如乙方超过规定交货日期三十日，仍无法交货，视同为乙方不能交货，甲方有权解除合同，并要求乙方在收到书面通知之日起三日内支付合同总金额的10％的违约金，同时返还甲方已支付的货款；（3）甲方无故中途退货，应向乙方偿付退货部分货款10％的违约金；（4）如确属丙方原因造成乙方交货延迟，乙方由此带来的一切损失由丙方向甲方直接承担；（5）因不可抗力影响了交货期，不应视为乙方违约责任；（6）违约金的支付不影响守约方对违约方就其他损失进行索赔。合同同时还对其他事项进行了约定。合同后附订单，载明了该合同项下的货物明细。同年4月27日，经纬公司向赛尔公司交付金额为750万元的银行承兑汇票。赛尔公司收取该汇票后背书转让给瑞怡公司。同年5月4日，经纬公司（甲方）、赛尔公司（乙方）与瑞怡公司（丙方）签订3411号设备销售合同，除合同总金额为936万元外，其他主要约定事项同6611号销售合同约定内容。合同后附订单，载明了该合同项下的货物明细。同年5月19日，经纬公司向赛尔公司交付金额为936万元的银行承兑汇票。赛尔公司收取该汇票后再次背书转让给瑞怡公司。上述协议签订后，赛尔公司未向经纬公司履行6611号、3411号合同项下的发货义务。此后，蔡松霖向经纬公司出具担保函，称其同意作为赛尔公司（被担保人）与经纬公司于2010年4月23日签订的编号为6611号、2010年5月12日签订的编号为3411号合同、付款协议书及其附件（以下称主合同）的担保人，承担被担保人按期偿还主合同项下货款本息、代垫款项、手续费和履行主合同相关义务的连带责任，直至被担保人履行完毕全部主合同义务之日止。2012年6月25日，经纬公司与赛尔公司、瑞怡公司签订三方协议，载明三方基于方便履行债权债务的需要，在平等自愿的基础上经协商，达成如下协议：1、甲方减少其对乙方的债权金额（即甲方已预付乙方的货款）计4733600元，乙方不再向甲方支付该笔款项；2、丙方减少其对甲方的债权金额（即丙方已预付甲方的货款）计4733600元，甲方不再向丙方支付该笔款项；3、乙方减少其对丙方的债权金额（即乙方已预付丙方的货款）计4733600元，丙方不再向乙方支付该笔款项；4、丙方因任何合同事项而向甲方支付上述4733600元款项的权利相应终结，各方同意抵消上述金额的债权债务，甲乙丙三方间原签订合同项下规定的其他事项另行协商。同日，经纬公司、赛尔公司、瑞怡公司、上海卓优嘉汇科技有限公司签订四方协议，载明四方基于方便履行债权债务的需要，在平等自愿的基础上经协商，达成如下协议：1、甲方减少其对乙方的债权金额（即甲方已预付乙方的货款）195万元，乙方不再向甲方支付该笔款项；2、乙方减少其对丙方的债权金额（即丙方已预付甲方的货款）195万元，丙方不再向乙方支付该笔款项；3、丙方减少其对丁方的债权金额计195万元；4、丁方减少其对甲方的债权金额（即乙方已预付丙方的货款）195万元，甲方不再向丁方支付该笔款项；5、丙方、丁方因向甲方支付上述金额（如有）而享有的权利一并终结，该195万元债权债务各方相应冲抵，甲乙丙三方间原签订合同项下规定的其他事项另行协商。次日，经纬公司向瑞怡公司、赛尔公司发送主题为抹账协议的电子邮件，称截止目前，瑞怡公司支付经纬公司4733600元，该部分款项凭三方抹账协议直接进行抹账操作；上海卓优嘉汇支付经纬公司股份195万元，该笔款项凭四方协议进行抹账操作；香港SEASON公司支付香港华明公司美元15万元，按汇率1：6.3计算，折合人民945000元，凭抵账函进行抹账操作；请蔡总核对无误后，签字并加盖相应公司章后寄给经纬公司；后续还款承诺请蔡总速发其，注明预计还完本金时间，每批还款金额等事项。该电子邮件后附关于同意预付款冲抵赛尔公司相关债务的函，其中函件载明SEASONMARBLEENTERPRISESLTD于2012年1月20日支付给香港华明有限公司15万元美元是用于偿还赛尔公司未能及时按合同约定向经纬公司交付货物而向经纬公司退还的货款中的相应金额，同意美元兑人民币汇率以1：6.3记账，折合人民币945000元。2013年3月4日，经纬公司（甲方）、赛尔公司（乙方）与瑞怡公司（丙方）签订三方协议，载明三方基于方便履行债权债务的需要，在平等自愿的基础上经协商，达成如下协议：1、甲方减少其对乙方的债权金额（即甲方已预付乙方的货款）计75万元，乙方不再向甲方支付该笔款项；2、丙方减少其对甲方的债权金额（即丙方已预付甲方的货款）计75万元，甲方不再向丙方支付该笔款项；3、乙方减少其对丙方的债权金额（即乙方已预付丙方的货款）计75万元，丙方不再向乙方支付该笔款项；4、丙方因任何合同事项而向甲方支付上述75万元款项的权利相应终结，各方同意抵消上述金额的债权债务，甲乙丙三方间原签订合同项下规定的其他事项另行协商。另查，2010年3月，经纬公司（买方）与赛尔公司（卖方）签订9311号销售合同，主要约定：1、货名、规格、数量、金额详见后附订单，总金额为540万元；2、付款方式为合同生效后7个工作日内，买方向卖方交付合同总金额100％的人民币90天银行承兑汇票，卖方在每次交货后向买方提供相应的增值税发票；3、交付时间、方式：（1）卖方同意于收到买方足额银行承兑汇票之后90天内向买方交付设备，买方同意卖方可以按照货物清单以分批交货形式履行交货义务；（2）交货方式为买方（或其书面指定的第三方）自提，提货地点为卖方指定的深圳工厂仓库；4、产品包装及验收：（1）产品包装：卖方交付的所有货物应具有适于长途运输和反复装卸的坚固包装，且卖方应根据货物不同的特性采取相应保护措施，以保证货物安全无损地运输；（2）产品验收期限：买方（或其书面指定的第三方）应在收到卖方或丙方通知验货5个工作日内完成验收，并将验收结果书面通知给卖方，过期则视同验收合格；5、交货、验收：买卖双方需在本合同指定的交货地点进行交货验收，并进行书面确认；双方应就检验结果签署验收报告。该合同同时还对其他事项进行了约定。9311号合同签订后，经纬公司于2010年3月30日向赛尔公司支付货款540万元。赛尔公司收款后于2010年6月22日向经纬公司开具了全额的增值税发票。赛尔公司在该合同履行过程中，向瑞怡公司、深圳市中科诺数码科技有限公司（以下简称中科公司）发出两份提货委托书，告知赛尔公司委托经纬公司向上述单位提合同号分别为C-1004005、C-1003180的货物。经纬公司提货后，赛尔公司与经纬公司共同出具两份设备验收书，载明上述合同项下货物全部质量合格，通过验收。诉讼中，经纬公司与赛尔公司均确认9311号合同已履行完毕。诉讼中，经纬公司提交赛尔公司（甲方）与瑞怡公司（乙方）、中科公司（丙方）于2010年4月签订的合同号分别为C-1004005、C-1003180的三方委托加工合同复印件，以证明赛尔公司与瑞怡公司之间系委托加工关系并非代理关系，同时以佐证9311号合同的履行情况。经庭审质证，赛尔公司称因经纬公司未提交委托加工合同原件故不认可上述证据的真实性。经纬公司称其并非合同当事人，故不持有原件，上述委托加工合同复印件系由瑞怡公司向其提供。对此，该院认为，上述委托加工合同内容与9311号合同履约过程中的证据内容相互呼应，现经纬公司与赛尔公司对该合同项下的履行情况不持异议，在该院向委托加工合同当事人赛尔公司示明举证责任后，赛尔公司表示不能向该院提供合同原件予以核对，其亦未提交相反证据推翻上述证据，故该院对上述两份委托加工合同予以确认。诉讼中，赛尔公司提交一份由瑞怡公司于2012年2月20日出具的情况说明，载明截止当日瑞怡公司已归还经纬纺机货款共计215万元、美金15万元，目前尚欠经纬纺机845万元。经庭审质证，经纬公司称不认可上述情况说明的内容，2012年2月20日前瑞怡公司未向经纬公司支付任何款项，且与本案无关。对此，该院认为，依据查明事实并结合该份证据内容，该份情况说明出具的时间、载明的内容均未显示出与本案的关联性，在无其他证据佐证该份说明的由来、内容真实性以及与本案关联性的情况下，该份说明不能证明赛尔公司有关本案中债务人应为瑞怡公司以及瑞怡公司的还款数额等相关主张，故该院对该份证据不予确认。诉讼中，赛尔公司提交2013年5月13日协议，载明甲方为经纬公司、乙方为赛尔公司，丙方为瑞怡公司，约定事项主要包括：1、甲方减少其对乙方的债权金额（即甲方已预付乙方的货款）计50万元，乙方不再向甲方支付该笔款项；2、丙方减少其对甲方的债权金额（即丙方已预付甲方的货款）计50万元，甲方不再向丙方支付该笔款项；3、乙方减少其对丙方的债权金额（即乙方已预付丙方的货款）计50万元，丙方不再向乙方支付该笔款项；4、丙方因任何合同事项而向甲方支付上述50万元款项的权利相应终结，各方同意抵消上述金额的债权债务，甲乙丙三方间原签订合同项下规定的其他事项另行协商。该协议有赛尔公司、瑞怡公司签章确认。经纬公司未签章确认。诉讼中，赛尔公司称该协议由经纬公司邮寄给其，故应视为经纬公司对协议的认可，由此应从经纬公司主张债权中扣除该50万元，并提交邮件详单证明其上述。经询，经纬公司认可邮件详单的真实性，但称已无法核实当时向赛尔公司邮寄的内容，但从详单上无法看出邮寄的是上述协议，且该协议未加盖其印章，故不认可2013年5月13日协议内容。对此，该院认为，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，现2013年5月13日协议上未加盖有经纬公司的印章，邮单上显示内容不足以证明经纬公司存在订立该协议的意思表示，现经纬公司明确表示其不认可该协议内容，赛尔公司未能提交充分、有效的证据证明该协议对经纬公司具有约束力，故本院对赛尔公司该项证据的证明目的不予确认。诉讼中，就违约金的计算方式，经纬公司称因赛尔公司无法交货也不返还货款的时间过长，致使经纬公司实际损失已远远超过涉案两份合同第8.2条有关违约金的约定，故其请求提高违约金数额，根据其付款时间以及依据抵债协议的约定，瑞怡公司分别于2012年6月25日退还了7628600元、于2013年3月4日退还了75万元，同时因为双方协议签订时间是3411合同以及该合同项下其付款时间在先，而退款未指向具体的合同，故其将退款首先从3411号合同中予以抵扣，其明确违约金的计算方式为：分四笔计算，第一笔，以750万元为基数，自2010年8月18日起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际付款之日止；第二笔，以936万元为基数，自2010年7月28日起按中国人民银行同期贷款利息计算至2012年6月25日之日止；第三笔，以17341400元为基数，自2012年6月26日起按中国人民银行同期贷款利息计算至2013年3月4日止；第四笔，以981400元为基数，自2013年3月5日起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际付清之日止。一审法院查明上述事实的依据有：经纬公司提交的设备销售合同、付款凭证、担保函、委托加工合同、发票、设备验收通知书、提货委托书，赛尔公司提交的承兑汇票、电子邮件及附件。一审法院判决认定：依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：一是涉案6611号、3411号两份合同的效力及经纬公司、赛尔公司、瑞怡公司之间的法律关系问题；二是涉案合同是否应解除以及赛尔公司是否应返还经纬公司货款并赔偿违约金的问题。对于焦点一，本案中，赛尔公司辩称其已完成居间任务，瑞怡公司作为款项实际取得者、受益者，蔡松霖作为担保人，经纬公司不追究瑞怡公司和蔡松霖的责任，涉嫌通过诉讼诈骗，损害了赛尔公司利益，涉案销售合同系经纬公司与瑞怡公司恶意串通并由此主张合同无效。依据现有证据，该院认为赛尔公司上述抗辩意见不能成立，原因在于：首先，赛尔公司并非经纬公司与瑞怡公司的居间代理人。一是从合同有关“乙方同意收到甲方足额银行承兑汇票之后90天内向甲方交货”、“甲方自提，提货地点为丙方指定的深圳工厂仓库”、“甲方应在收到乙方或丙方通知验货5个工作日内完成验收”等相关约定来看，经纬公司系合同约定货物的买受人，赛尔公司系出卖人，瑞怡公司系实际存放货物的单位，虽合同约定“交货方式为甲方自提”，但依据合同有关“甲方应在收到乙方或丙方通知验收5个工作日内完成验收”的约定，可见经纬公司作为买方，其付款后应收到乙方或丙方的通知才进行自提货物并进行验收，即经纬公司向瑞怡公司自提货物系赛尔公司供货的一种方式而非免除赛尔公司履行其应承担的相关供货义务；二是从经纬公司与赛尔公司的合作模式看，赛尔公司在收到经纬公司货款后于合同约定期限内向经纬公司发出提货指令，经纬公司系收到赛尔公司提货委托书后才可持提货委托书前往货物存放地亦即货物委托加工商处提货，并在收货验收后与赛尔公司签署设备验收书，完成货物验收，瑞怡公司在其中仅承担配合经纬公司提货等义务，瑞怡公司并非出卖方，出卖方的相关权利义务应由赛尔公司承担，现赛尔公司未举证证明其收款后向经纬公司履行了通知其提货、验货的义务，故未能依约履行供货义务的责任应由赛尔公司承担。由此，赛尔公司主张其系居间代理人，其对于涉案合同项下货物的交付情况不知晓等抗辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。其次，经纬公司将合同约定货款以交付承兑汇票的方式交付赛尔公司的行为，已完成了合同约定付款期限内的付款义务，该行为未违反法律规定，亦符合合同约定，赛尔公司收到承兑汇票后是否将承兑汇票背书给瑞怡公司，或背书给其他案外人，与本案诉争事实无关，由此，赛尔公司主张以瑞怡公司为收款人主张本案涉及合同诈骗等主张，证据不足，该院不予支持。再次，本案中，经纬公司作为债权人，其仅追究债务人责任或同时追究债务人及债务担保人的责任系由其自行决定，现经纬公司仅追究债务人即赛尔公司的责任，属于其正常行使诉讼权利范畴，并无不当，赛尔公司主张经纬公司起诉违反常理等抗辩事由于法无据，该院不予采信。最后，赛尔公司未能举证证明经纬公司与瑞怡公司存在恶意串通、损害其利益等行为，同时涉案合同有关付款方式、提货方式等约定亦无违反法律相关规定的情形，据此，赛尔公司上述抗辩意见及其要求确认涉案两份合同无效的反诉主张，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综合上述，该院认定经纬公司与赛尔公司签订的6611号、3411号两份销售合同均系当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。对于焦点二，本案中，涉案两份合同均明确约定“如乙方超过规定交货日期三十日，仍无法交货，同视为乙方不能交货，甲方有权解除合同”，现依据查明事实，赛尔公司未依约供货且延迟时间已超合同相关条款约定，符合了合同约定的解除要件，故经纬公司要求解除涉案两份合同的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持；赛尔公司不同意解除合同的抗辩意见该院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据查明事实，经纬公司向赛尔公司支付两份合同的全额货款共计1686万元后，双方当事人与案外人通过多次签署还款协议互抵债权债务的方式，经纬公司已与赛尔公司折抵欠款8378600万元，现赛尔公司尚欠8481400元未予返还，故该院对经纬公司要求赛尔公司返还货款8481400元的诉讼请求予以支持。虽赛尔公司提出瑞怡公司系本案债务人且瑞怡公司已全部退还经纬公司货款并赔偿部分违约金等抗辩意见，因赛尔公司未提交充分、有效的证据证明其上述抗辩事由，且与本案查明事实不符，故该院对赛尔公司上述抗辩意见不予采信。依据查明事实，赛尔公司至今拖欠经纬公司货款未予全部退还的行为显属违约，其应承担相应的违约责任。对于经纬公司主张的违约金计算标准，该院认为，依据我国立法精神，违约金作为当事人约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的价款或因违约产生损失赔偿额的计算方法，其适用应以补偿性为原则，虽经纬公司称主张提高违约金数额，但其未举证证明依据合同约定的计算方式不足以弥补因赛尔公司违约对其造成的损失，同时，综合考虑经纬公司的实际损失、涉案合同的履行情况、违约行为人赛尔公司的过错程度以及合同价款、合同的预期利益等各方面因素，本院认为涉案合同中约定的在赛尔公司不能交货时赔偿经纬公司合同总金额的10％的违约金的计算方法属于当事人真实意思表示，亦未违反法律规定，应予以执行，故该院对经纬公司要求赛尔公司赔偿违约金中1686000元的违约金部分的诉讼请求予以支持，对经纬公司超出部分的诉讼请求不予支持。赛尔公司不同意赔偿经纬公司违约金的抗辩理由缺乏证据支持，该院不予采纳。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、解除经纬公司与赛尔公司先后于2010年4月23日、2010年5月4日签订的编号分别为6611号、3411号的《设备销售合同》；2、赛尔公司返还经纬公司货款8481400元并赔偿违约金1686000元，均于判决生效之日起10日内付清；3、驳回经纬公司其他诉讼请求；4、驳回赛尔公司的反诉请求。赛尔公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院判决程序违法。6611号合同与3411号合同的签订主体均包括瑞怡公司，瑞怡公司与本案的审理结果存在法律上的利害关系。一审法院判决遗漏了瑞怡公司这个重要的当事人，不利于查明案件的事实，并且剥夺了瑞怡公司作为合同当事方应享有的诉讼权利。2、一审法院判决认定事实不清。6611号与3411号合同均约定，如属赛尔公司的原因造成交货迟延，经纬公司有权解除合同；如属瑞怡公司原因造成赛尔公司交货迟延，赛尔公司由此带来的一切损失由瑞怡公司直接向经纬公司承担。根据前述约定，在两份合同履行过程中，出现迟延交货时，首先需要确定迟延交货的责任方是赛尔公司还是瑞怡公司。现经纬公司诉请赛尔公司返还货款并支付违约金，并未提交确实充分的证据证明迟延交货的责任归责于赛尔公司。在瑞怡公司未参加诉讼的情况下，赛尔公司无法举证证明迟延交货的责任非归责于已方。一审法院在未查明违约责任归于哪一方的情况下即认定并判令赛尔公司承担违约责任缺乏必要的证据支持。上诉请求：撤销一审法院判决，依法驳回经纬公司的诉讼请求。赛尔公司向本院提交以下证据予以证明：中国民生银行支付业务回单，证明瑞怡公司于2013年6月4日向经纬公司支付50万元，一审法院判决的数额应再减少50万元。经纬公司服从一审法院判决。本院二审期间，依法补充查明以下事实：二审期间，经纬公司认可其于2013年6月4日收到了瑞怡公司支付的50万元。本院认为：3411号与6611号合同均系由经纬公司（甲方）、赛尔公司（乙方）与瑞怡公司（丙方）三方签订。根据3411号与6611号合同第八条约定，乙方向甲方承担延迟交货责任或者合同解除的责任需以确属乙方原因造成交货迟延或确属乙方原因超过规定交货日期30日未交货为前提，而如果确属丙方原因造成乙方交货延迟，则乙方由此带来的一切损失由丙方直接向甲方直接承担责任。本案中，究竟是乙方还是丙方的原因导致的未交货，一审法院并未审查。因此，一审法院对本案基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第14267号民事判决；二、发回北京市海淀区人民法院重审。审 判 长 常 洁代理审判员 梁 睿代理审判员 苏汀珺二〇一四年四月九日书 记 员 宋思文