苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2014）园民初字第0242号原告苏州九龙医院有限公司，住所地苏州工业园区万盛街**。法定代表人孙曦，董事长。委托代理人费莉萍，江苏颐华律师事务所律师。委托代理人朱魏，江苏颐华律师事务所律师。被告伏洋。被告苏州德仕玛安全防护用品有限公司，住，住所地苏州工业区东环路******/div>法定代表人伏洋，经理。上述两被告共同委托代理人马洪志，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴，住所地苏州市吴中区月苑街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人朱凤，总经理。委托代理人雷清华，江苏华庭律师事务所律师。原告苏州九龙医院有限公司（以下简称“九龙医院”）诉被告伏洋、苏州德仕玛安全防护用品有限公司（以下简称“德仕玛公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称“人寿吴中支公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。原告九龙医院委托代理人费莉萍、朱魏，被告伏洋、德仕玛公司共同委托代理人马洪志，被告人寿吴中支公司委托代理人雷清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九龙医院诉称，2011年9月13日，被告伏洋驾驶苏E×××**小型轿车沿312国道由东向西行驶，通过74K＋900M处与312国道在机动车道上行走的未知行人（医院代号红34，因其手牌为红色，编号为34，故称其为红34，以下简称红34）相撞造成交通事故，致使红34跌地受伤，后被送往原告处抢救。交警部门认定，被告伏洋与红34负事故同等责任。2011年9月13日，红34因“车祸致神志不清2小时”入院，入院诊断为车祸多发伤，存在重型颅脑外伤、骨折、颈椎骨折、腹部外伤、肝脏挫伤、全身皮肤多处擦伤等症状。经过原告积极救治，红34病情好转，为求进一步神经功能康复治疗，至今仍在原告神经内科治疗，截至起诉日红34尚欠原告医疗费424760.67元未付。红34入院后警方及原告多渠道寻找其家属未果。原告作为医疗机构积极抢救红34，履行了社会责任，但由于红34身份不明，且至今神智不清，无法正常主张自己的权利，原告作为其医疗费债权人，有权代位红34行使权利。被告伏洋为车祸的肇事方，作为侵权人应对红34承担相应的医疗费赔偿责任。被告德仕玛系苏E×××**的小型轿车车主，被告人寿吴中支公司为肇事车辆的交强险和三者险承保公司，应在责任限额内对红34承担相应的医疗费赔偿责任。原告诉讼至法院，请求判令：1、被告伏洋、德仕玛公司支付医疗费463167.43元，利息损失13895元，合计477062.43元（医疗费暂计算至2013年11月21日，要求计算至治疗结束之日，利息损失暂计算3个月，要求计算至实际支付之日）；2、判令被告人寿吴中支公司在责任限额范围内支付上述费用；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉请为492251.84元，明确利息计算方式为：从起诉立案时计算，按照463167.43元为本金，按照年息6%，计算至实际支付日止。被告伏洋、德仕玛公司辩称，对于医疗费的数额，两被告不能完全认可；对于原告主张的利息不予认可。被告人寿吴中支公司辩称，一、原告主体不适格。首先，本交通事故伤者并非怠于行使。根据《合同法》规定，怠于行使是可以行使而不行使，而不是不能行使。通过庭审查明事实，本案伤者仍在住院治疗，即说明待治疗结束之后其可以再行使其权利。其次，根据相关司法解释规定，交通事故造成他人死亡，且无法查明权利人的，垫付医疗费、丧葬费的单位或个人可以向人民法院要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。本案交通事故伤者并未死亡，故本案原告主体不适格。二、原告主张红34的医疗费用，但无证据证明其为本事故的伤者，所以其主张的费用与本案不具有关联性。三、本案是代为求偿权纠纷，根据相关规定，保险公司仅仅在道路交通事故中作为被告，在其他纠纷中如无直接的权利义务关系，保险公司不能作为被告。四、本案也不适用公平原则。根据《民法通则》的规定，公平原则适用的条件是在侵权责任中双方均无过错的情况下，为避免一方损失的加剧，另一方作出适当的补偿。本案过错方为驾驶员，且原告也非本案所涉交通事故侵权人的任何一方。五、对于原告主张的利息，三被告均不承担。根据《合同法》规定，债务人对于其怠于履行义务时而产生的损失，应当承担赔偿责任，只有在此情形下才会产生利息损失。本案保险公司未收到任何一方事故当事人要求给付，或生效判决文书要求履行给予义务而保险公司未履行。故本案原告要求赔偿利息的请求不能成立。经审理查明，2011年9月13日，被告伏洋驾驶苏E×××**小型轿车沿312国道由东向西行驶，通过74K＋900M处与312国道在机动车道上行走的未知明行人相撞造成交通事故，致使该未知明行人跌地受伤，后被送往原告九龙医院处抢救治疗。2011年10月20日，交警部门认定伏洋与该未知明行人承担事故同等责任。该未知明行人神志不清，无法说明身份，交警部门曾发出协查通报，至今未能确认该人身份。该未知明行人在九龙医院救治期间，以红34作为代号（以下代称为“红34”）。红34入院时诊断为重型颅脑外伤、颈椎骨折、高位截瘫、闭合性腹部外伤、肝脏挫伤等多处外伤，先在九龙医院ICU病房及泌尿外科治疗，后于2013年1月2日转至神经内科，在九龙医院持续治疗，至今尚未出院。红34住院期间，截止至2014年3月1日，九龙医院共垫付医疗费492251.84元。被告德仕玛公司赔付医疗费6828.89元，通过预付款形式支付了39000元，共计支付45828.89元。红34至2014年3月1日发生的医疗费499080.73元。庭审中，被告伏洋、德仕玛公司确认与其发生交通事故，并在原告处治疗的为伤者红34。另查明，苏E×××**小型轿车现登记所有人为被告德仕玛公司，被告伏洋为该公司法定代表人，事发时驾驶车辆属于职务行为。该车辆在被告人寿吴中支公司投保交强险和商业三者险，保险期限均从2010年11月16日至2011年11月15日。2011年3月18日，因该车辆变更第三者责任险限额为30万元，并加保不计免赔率特约条款。以上事实，由原告提交的交通事故认定书、车辆保险单、保险单批单、车辆驾驶证、入院记录、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、协查通报等证据，被告提交的医疗费票据，以及原被告庭审陈述予以证实。本院认为，受害人红34因事故至原告九龙医院住院治疗，双方成立医疗服务合同关系，红34应对其享受的医疗服务支付医疗费用。但其大部分治疗费由九龙医院垫付，九龙医院对红34具有要求支付医疗费的请求权。同时，红34因事故受伤，其所受到的损失理应由侵权责任人及肇事车辆投保的保险公司在保险限额内赔偿，红34亦对被告方享有赔偿请求权。因红34身份不明，现仍神智不清，无法正常行使权利，九龙医院对其垫付的医疗费代位向侵权责任人和保险公司进行追偿，有其合理性。首先，九龙医院仅主张垫付的医疗费，是其实际支出的费用，该项债权不具有人身属性，不是专属于受害人自身的债权，九龙医院可以代位追偿。其次，九龙医院在面对身份不明且无经济能力的重伤者红34时，以抢救生命、治疗患者为首要目标，积极履行救助义务，该救死扶伤的精神应予以鼓励和发扬。依据公平原则，九龙医院履行救助义务而实际支付的费用理应得到赔偿。本案中，受害人红34的医疗费为499080.73元，原告向被告人寿吴中支公司主张代位求偿，本院在交强险医疗费用1万元限额内予以支持。超出交强险医疗费用限额的款项为489080.73元，应依据事故双方的过错及责任程度予以分担。被告伏洋为德仕玛公司的职工，事发时履行职务行为，其侵权行为造成的法律后果应由被告德仕玛公司负担。本事故系机动车与行人之间发生交通事故，被告伏洋与红34负事故同等责任，本院酌情认定侵权责任人德仕玛公司对原告损失承担65%的民事赔偿责任。因此，德仕玛公司应赔偿317902.47元（489080.73元×65%），其已经赔付45828.89元，尚应赔付272073.58元。原告代位追偿的范围应以红34所享有赔偿请求权的范围为限，其向两被告主张利息损失，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十六之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏州九龙医院有限公司10000元；二、被告苏州德仕玛安全防护用品有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏州九龙医院有限公司272073.58元；三、驳回原告苏州九龙医院有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1393元，由原告苏州九龙医院有限公司负担280元，被告苏州德仕玛安全防护用品有限公司负担800元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担313元。两被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，由两被告连同上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。审判员  杨俊二〇一四年四月十日书记员  施昌