昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2014）盘法刑一初字第182号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人李贤祥，男，1975年9月25日出生，汉族，初中文化，无职业，住云南省镇雄县。因涉嫌犯盗窃罪，2013年8月27日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。委托辩护人柏在彬，云南越鹰律师事务所律师。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑一诉（2014）130号起诉书指控被告人李贤祥犯抢劫罪，于2014年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员杨秀华出庭支持公诉。被告人李贤祥及其辩护人柏在彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昆明市盘龙区人民检察院指控：2013年8月27日，被告人李贤祥伙同他人在本市盘龙区廖家庙金星北泰工地，用工具砸烂失主李某某车牌为云Ａ×××**白色起亚轿车车窗后，盗窃得车内现金人民币1800元和共计价值人民币16500元的华硕牌笔记本电脑一台及广联达预算软件加密锁一个。被告人李贤祥在逃离现场过程中为抗拒抓捕当场使用暴力后被公安人员抓获，缴获所抢财物已发还失主。昆明市盘龙区人民检察院根据其指控事实，向法庭提交了抓获经过说明，失主报案及陈述材料，提取笔录和照片，现场指认笔录和照片，价格鉴定结论及被告人李贤祥的供述和辩解等证据，并根据其指控事实和指控证据，认为被告人李贤祥的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十九条的规定，构成抢劫罪，建议判处有期徒刑三至五年。在庭审中，被告人李贤祥对公诉机关指控的部分事实和罪名有异议：1、盗窃的财物只有一个笔记本电脑、一个钱夹和1800元的现金，没有加密锁；2、在受到警察抓捕的过程中没有暴力反抗拘捕，不构成转化型抢劫。辩护人对公诉机关指控的部分事实和罪名有异议：1、关于被告人李贤祥在被抓捕的过程中是否存在反抗，派出所已经以派出所的名义出具了情况说明称被告人没有使用暴力抗拒抓捕，不构成转化型抢劫，至于抓捕民警后来出具的情况说明称被告人有抗拒抓捕的行为是因为其同事被被告人的同伙打伤，所以民警对被告人有报复心理，不具有客观真实性，所以被告人李贤祥是否存在抗拒抓捕以最初派出所出具的情况说明为准；2、加密锁的取证程序不合法，其价值不应计算在被告李贤祥的盗窃数额中，应适用最低原则。经审理查明：2013年8月27日，被告人李贤祥伙同他人在本市盘龙区廖家庙金星北泰工地，用工具砸烂失主李某某车牌为云Ａ×××**白色起亚轿车车窗后，盗窃得车内现金人民币1800元和共计价值人民币16500元的华硕牌笔记本电脑一台及广联达预算软件加密锁一个。被告人李贤祥在逃离现场过程中当场使用暴力与抓获民警搏斗抗拒抓捕，后被公安人员制服抓获。缴获所抢财物已发还失主。上述事实有下列证据予以证实：1、抓获经过说明，证实：2013年8月27日，民警王某、杨某、汪某在经过昆明市盘龙区附近时，发现两名男子骑一辆红色电动自行车一路上走走停停，时而下车透过停靠在路边的轿车车窗探望，时而在轿车周围徘徊，行迹十分可疑。民警对其进行跟踪至盘龙区泰工地门口，一名男子从电动车上下来，先是在停放在路边的一辆白色起亚轿车旁向车内探望，接着用衣服包裹一物品将车的后车窗砸碎，迅速将车内一黑色包提走，该二人向石闸立交桥方向逃去，并走进路边一公园内，民警杨某去停车，王某和汪某先行尾随至石闸立交桥的一公园小亭内发现二人正准备打开黑色包分赃，王某和汪某立即上前表明警察身份，责令二人抱头蹲下接受民警的检查。在民警欲上前检查时，该二名男子突然起身反抗，企图逃跑。在抓捕过程中，民警汪某被其中一名个子较高的男子抢走别在腰际的警用伸缩棍，并被该男子用伸缩棍猛击头部，当场受伤昏迷，民警王某和另一名男子在地上翻滚搏斗，这时正好民警杨某赶到，高个子男子迅速逃跑，民警杨某和王某合力将另外一名反抗的男子制服，该名男子就是之前砸车窗的男子。经初审，被民警制服的男子名为李贤祥（男，1975年9月25日生，云南镇雄塘房乡顶拉村委会人，该人对伙同高某（即打伤民警后逃逸的男子）盗窃车内财物的事实供认不讳。2、被告人李贤祥供述，证实：2013年8月27日11时30分，其伙同他人在盘龙区泰工地门口砸烂停放在路边的一辆白色起亚轿车的车窗盗窃一个黑色的包，在石闸立交桥一个亭子内准备分赃时有两名警察表明身份责令他们抱头蹲地，被告人李贤祥看见只有两个警察，逃跑的机会大，就对同伙说“拼了，跑！”在反抗过程中，其同伙打伤了民警后逃跑，被告人李贤祥最终被民警制服抓获。3、报案报告及受害人陈述材料，证实：2013年8月27日，受害人李世成报案称其上午10点15分到金呈北泰工地办事，将其驾驶的云Ａ×××**白色起亚轿车停在工地门口的路边上，11点30分出来，发现车被砸，电脑包被偷，2分钟后便衣民警赶到，被盗财物有：价值人民币3800元华硕电脑一台、现金1800元、价值15900元的加密锁一个及驾驶证、行车证、银行卡。4、辨认笔录，证实民警王某、杨某分别从12张照片中辨认出3号照片中的人就是于2013年8月27日在盘龙区泰工地门口实施砸车窗盗窃电脑包，后在民警抓获过程中反抗拘捕的男子即本案被告人李贤祥。5、现场指认笔录，证实：被告人李贤祥于2013年8月27日对犯罪现场及犯罪赃物进行了指认。6、扣押、发还物品清单，证实：（1）公安机关已将涉案被盗财物发还受害人；（2）被告人李贤祥称未见过加密锁，拒绝签字。7、见证人许某的陈述，证实：2013年8月27日栗树头派出所对被告人李贤祥被盗财物进行清点时许某作为见证人在场，起初清点财物时民警未发现加密锁，受害人到场后才从被盗的电脑包的夹层里拿出加密锁，被告人李贤祥以起初没有见过加密锁拒绝签字认可被盗财物有加密锁。8、昆明市公安分局栗树头派出所分别于2013年9月16日、2014年2月1日、2014年8月1日出具了三份情况说明，证实：被告人李贤祥为了抗拒抓捕，鼓动同伙反抗，并与民警在地上翻滚搏斗，但无持械拘捕的恶劣暴力行为。本院认为，被告人李贤祥无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物后，当场使用暴力抗拒抓捕，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。关于被告人李贤祥辩称未使用暴力抗拒抓捕的辩护意见与本案查明事实不符，本院不予采纳。关于辩护人提出的认定被告人李贤祥是否存在为抗拒抓捕当场使用暴力的行为应以公安机关于2013年9月16日出具的情况说明为依据，认定被告人李贤祥未使用暴力抗拒抓捕，不构成转化型抢劫的辩护意见，本院认为，本案在卷的被告人的供述、抓获经过说明、抓捕民警的陈述形成完整的证据链，证实被告人李贤祥为了反抗抓捕鼓动同伙反抗，并与民警在地上搏斗，且公安机关已于2014年8月1日出具了情况说明，证实其于2013年9月16日出具的情况说明只能证明被告人李贤祥不具有持械拘捕的恶劣暴力情节，故辩护人的该辩护意见本院不予采纳。关于被告人李贤祥及其辩护人提出广联达预算软件加密锁取证程序不合法，不应计入盗窃财物的辩护意见，本院认为，在案的被害人陈述、见证人陈述及情况说明，均证实广联达预算软件加密锁确系从从被告人李贤祥盗窃的电脑包内查获，故该辩护意见本院不予采纳。据此，本院为保护公民的财产所有权不受侵犯，打击刑事犯罪活动，综合考虑被告人的犯罪事实、情节，归案后的认罪、悔罪表现及其犯罪行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十九条、第四十五条、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：被告人李贤祥犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月27日起至2016年8月26日止。罚金自本判决生效后三十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起，十日内通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陈 芳人民陪审员  伍本才人民陪审员  孙翠鑫二〇一四年八月二十五日书 记 员  张潇文