山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）泰行终字第42号上诉人（原审原告）杨政权。被上诉人（原审被告）肥城市房产管理局。法定代表人雷印国，男，该局局长。委托代理人聂伟，山东信望律师事务所律师。泰安高新技术产业开发区人民法院就杨政权诉肥城市房产管理局政府信息公开一案，于2013年9月24日作出（2013）泰高新行初字第3号行政判决书，原审原告杨政权不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人杨政权，被上诉人的委托代理人聂伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年3月16日，原告杨政权向肥城市人民政府申请公开肥城市几年来对全部经适房、廉租房的分配信息并公开所有享受该经适房、廉租房住户符合条件的审查资料信息。2013年4月8日政府信息公开工作人员组织房管局分工领导就杨政权提出的问题进行了当面答复，并于2013年4月15日出具了《关于申请公开经适房、廉租住房分配信息的书面答复》（以下简称《答复》一份，内容为：2008年以来，我市惠民小区共建设经济适用住房1034套（616套在建）、廉租住房72套、公共租赁住房358套（308套在建）；其中已分配经济适用住房787套、廉租住房38套、公共租赁住房10套。分别是2009年12月份分配经适房168套；2011年12月分配廉租住房38套、公租房10套，2012年1月分配经适房250套；2013年1月分配经适房369套（尚未建成，6月份竣工）。审核通过待分配公租房80户、廉租住房34户。2009年12月申请分配的168套经适房的申报家庭名单于2009年6月25日在肥城政务信息网、肥城市房管局网站予以公示。按照要求，公示期10天，已经于当年7月5日将公告撤下。2011年12月31日分配的38套廉租房、10套公租房和2012年1月16日分配的250套经适房申请保障性住房人员信息，在2011年12月1日的今日肥城、肥城市政务信息网和肥城市房产管理局网站进行了公开，具体情况可到相关网站进行查询。2013年1月28日分配的经济适用房369户申请保障性住房人员信息和待分配的廉租房34户、公租房80户的申请保障性住房人员信息，在2013年11月23日的肥城市政务信息网、肥城市房产管理局网站上和2012年11月24日的今日肥城上进行了公开，具体情况到相关网站进行查询。市房管局按照《肥城市经济适用住房管理暂行办法》（肥政发2009第12号）、《肥城市城镇廉租住房保障办法》（肥城市人民政府令第55号）、《肥城市人民政府关于调整申请保障性住房申请标准的通知》（肥政发2012第30号）的文件精神，对经适房、廉租房、公租房的申请保障性住房人员进行了认真的审核，申请分配程序符合文件规定，所有获得居住使用权的人员都符合上级相关要求。原审法院经审理查明，原告杨政权向被告肥城市房管局等单位申请廉租住房，但因人均居住面积不符合标准，未能获得居住条件。原告杨政权于2013年3月16日向肥城市人民政府申请公开经适房、廉租房的分配信息并公开所有享受该住房住户的审查资料信息。被告房管局于2013年4月15日向原告杨政权答复了2008年以来经适房、廉租房、公租房建设、分配情况，其中2009年12月、2011年12月31日、2013年1月28日分配的三批保障性住房人员信息已经在肥城政务信息网、肥城市房管局网站进行了公示。原告杨政权对此《答复》不服，认为应当公开所有住户符合居住条件的审查资料信息，于2013年7月向法院起诉要求被告房管局予以公开。原审法院认为，被告房管局对原告杨政权要求公开保障性住房信息的申请进行了答复，且其掌握保障性住房的相关信息，具有公开此类信息的职权。原告杨政权要求公开肥城市已经享受经适房、廉租房全部入住户符合分配条件的审查信息资料，根据《肥城市民政局、房产管理局关于经济适用住房、廉租住房和公共租赁住房申报的联合公告》所载明的申报条件，原告杨政权要求公开的审查信息资料应当包括住户的户籍性质、人均住房面积、家庭人均实际收入等信息，此类信息应认为是涉及公民个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十四条第四款的规定“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”，因此对于杨政权的诉讼请求本院不予支持。依照《政府信息公开条例》第十四条第四款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款、第八条第一款、第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告杨政权的诉讼请求。上诉人杨政权上诉称：上诉人根据《政府信息公开条例》第十三条规定要求公开的是已经享受了保障房政策的公民的信息，这类信息均是享受保障房政策的最基本条件，不公开或不完全公开就会对公共利益造成重大影响，也是对其他公民权利的侵害和剥夺，此类信息也就不属于个人隐私的范畴，应予公开。因此，请求二审法院撤销原审判决并改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人肥城市房产管理局未提交答辩状，当庭辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉请求无事实根据。请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，本院查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。另查明，被上诉人于2013年4月15日向上诉人杨政权作出的《答复》未告知不予公开上诉人要求的享受保障房人员的审查资料信息的事由，其在一、二审庭审中均辩称上述信息系个人隐私而未予以公开。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告”。本案中，上诉人向肥城市人民政府申请保障房政府信息公开，被上诉人作出了被诉《答复》，公开了上诉人所要求的部分信息，上诉人对此不服，以其为被告提起本案诉讼，符合上述司法解释规定，被上诉人为本案的适格被告。原建设部等九部门联合发布的《廉租住房保障办法》第十七条、原建设部等七部门联合发布的《经济适用住房管理办法》第二十四条、《山东省廉租住房保障办法》第十七条均确立了保障房的公示制度，《肥城市民政局、房产管理局关于经济适用住房、廉租住房和公共租赁住房申报的联合公告》亦规定，“社区（单位），对每位申请保障性住房人的家庭收入和实际生活状况进行调查核实并张榜公示，接受群众监督，时间不少于5日”，申请保障性住房人据此申请保障房，应视为已经同意公开上述信息，对此类信息的公开应适用《政府信息公开条例》第十四条第四款“经权利人同意公开的涉及个人隐私的政府信息可以予以公开”的规定。且在二审庭审中，被上诉人亦自认对申请保障性住房人的上述信息进行了公示，经公示后，此类信息在一定范围内为公众所知晓，即不再属于个人隐私。另外，保障房制度是政府为解决低收入家庭的住房问题而运用公共资源实施的一项社会福利制度，直接涉及到公共资源和公共利益，申请保障性住房人申报的户籍信息、家庭人均住房面积、家庭人均收入等情况均是其能否享受保障房的基本条件，申请保障房必然要向相关政府部门公开自己符合相应条件的信息，以接受相关政府部门的审核。在保障房制度中，当涉及公众利益的知情权和监督权与申请保障性住房人一定范围内的信息隐私相冲突时，应将保障房的公共属性放在首位，使获得这一公共资源的公民让渡部分个人信息，既符合比例原则，又利于社会的监督和保障房制度的健康发展。因此，被上诉人以保护个人隐私为由不予公开上诉人所申请公开的相关信息缺乏事实根据和法律依据，其在收到上诉人的公开申请后，只就部分申请内容进行的公开，未达到全面、具体的法定要求。一审判决认定申请保障性住房人的户籍性质、人均住房面积、家庭人均实际收入等信息属于公民个人隐私而支持被上诉人不予公开不当，依法应予纠正。综上，被上诉人肥城市房产管理局针对上诉人的政府信息公开申请作出《答复》时，未正确履行政府信息公开的法定职责，依法应予撤销。上诉人申请公开的信息属于依法应当公开的政府信息，被上诉人应将其掌握的相关信息以适当的方式向上诉人公开或提供。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳；对其上诉请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《政府信息公开条例》第二十四条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销泰安高新技术产业开发区人民法院（2013）泰高新行初字第3号行政判决。二、撤销肥城市房产管理局于2013年4月15日作出的《关于申请公开经适房、廉租住房分配信息的书面答复》。三、责令肥城市房产管理局自本判决发生法律效力之日起15个工作日内对上诉人杨政权的申请重新作出书面答复。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人肥城市房产管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑露丹代理审判员  刘 健代理审判员  陈 宇二〇一四年一月二十二日书 记 员  单绪虎