江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇商终字第86号上诉人（原审被告、反诉原告）江苏恒立弹簧有限公司。法定代表人袁国平，该公司董事长。委托代理人陆廷荣，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告、反诉被告）常州广宇蓝天表面技术科技发展有限公司。法定代表人余克，该公司总经理。委托代理人丁汪，江苏江成律师事务所律师。上诉人江苏恒立弹簧有限公司（以下简称恒立公司）因与被上诉人常州广宇蓝天表面技术科技发展有限公司（以下简称广宇公司）定作合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹商初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒立公司的委托代理人陆廷荣到庭参加诉讼，被上诉人广宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广宇公司一审诉称并辩称：2011年，广宇公司与恒立公司签订协议，约定由广宇公司为恒立公司进行电镀加工，期限一年；广宇公司投入挂具价值2.5万元，一年内要货50万只；如少于50万只，则挂具费2.5万元由恒立公司承担。合同签订后，恒立公司的需求未达到每年50万只且尚有部分货款未付。要求恒立公司立即支付挂具费及货款合计47938元。广宇公司针对反诉辩称，我公司交付的产品不存在质量问题，恒立公司反诉是为了不付余款。广宇公司提供的证据有：1、2011年3月，双方签订的电镀加工协议一份，证明双方发生电镀加工关系及广宇公司为履行加工协议而投入的挂具款约定为25000元。2、2011年4月23日的增值税专用发票一份，证明双方己发生往来及广宇公司己开票情况。3、2011年4月27日、5月3日的送货单各一张，证明广宇公司又分两次供货给恒立公司，计价款4923元。恒立公司一审辩称并反诉称：广宇公司为恒立公司电镀的产品存在严重质量问题，经恒立公司多次交涉，广宇公司不予理会，导致双方业务终止。且双方协议约定的数量是每年10万只。故协议违约方是广宇公司，其应为其加工产品的质量问题承担责任。现反诉要求判令广宇公司赔偿损失63094.20元。恒立公司提供的证据有：1、双方签订的电镀加工协议传真件一份，证明协议中产品数量是将10万只改动为50万只。2、恒立公司客户格力博公司出具的“改善行动报告”一份，证明广宇公司的产品存在质量问题。3、电镀产品实物照片二张，证明广宇公司的电镀产品存在的质量问题及造成恒立公司的损失情况。4、联系函一份，证明就电镀产品质量问题恒立公司于2012年12月27日通过传真发函给广宇公司与其交涉。经庭审质证，恒立公司对广宇公司提供的证据1的真实性没有异议，但认为协议第三款中加工数量将10万只改为50万只；对证据2、3真实性无异议。广宇公司对恒立公司的证据1认为该合同原件本来就是扫描件，恒立公司也盖章确认了；对证据2－4的真实性、合法性、关联性均不认可。原审法院经审理查明，2011年3月，广宇公司与恒立公司签订了一份电镀加工协议，合同约定：广宇公司为恒立公司提供电镀加工，加工单价0.35元；广宇公司按照恒立公司的标淮进行加工，并提供电镀初期需要投入的挂具预计价值为25000元，恒立公司保证12个月内提供广宇公司的产品数量不少于50万只，若少于此数量，则挂具费由恒立公司承担。合同签订后，2011年3月至今广宇公司为恒立公司电镀产品共计179823只，计加工费62938元。2011年4月23日广宇公司向恒立公司开具了价税金额合计为58015元的增值税发票，恒立公司己付款40000元，尚欠22938元未能支付。以上事实，由广宇公司与恒立公司提供的证据及双方在庭审中的陈述所证实。原审法院认为，广宇公司与恒立公司间发生电镀加工合同关系双方真实意思表示，应为合法有效。双方均应按约履行各自义务。本案中，恒立公司尚欠广宇公司价款22938元事实清楚、证据充分。关于广宇公司主张的挂具费25000元，因恒立公司提供广宇公司的加工产品在12个月内未达到50万只，按照双方协议约定该挂具费25000元应由恒立公司承担。故对广宇公司要求恒立公司支付挂具费及货款合计47938元的诉讼请求予以支持。关于恒立公司辩称协议中“50万只”系由“10万只”改动的，一审法院认为，根据广宇公司提供的由恒立公司盖章的协议原件，除打印字体外，有包括加工单价等多处条款是用手写的；协议中加工单价也有改动，恒立公司对此并无异议。另恒立公司也未能提供证据予以反驳，故该协议即使有改动也是经双方确认的，对该辩称意见不采信。关于恒立公司的反诉，一审法院认为，本案中，恒立公司提供的证据不能证明系广宇公司交付的电镀加工产品存在质量问题，也不能证明因广宇公司加工的产品造成了恒立公司63094.20元的损失。综上，恒立公司的反诉证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、恒立公司于判决生效后十日内给付广宇公司价款47938元。二、驳回恒立公司的反诉请求。本诉案件受理费998元和反诉案件诉讼费689元，均由恒立公司负担。恒立公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、电镀加工协议落款单位是“常州马杭广宇蓝天表面处理有限公司”与广宇公司不一致，不是同一法律主体，电镀加工协议不能作为判决依据。2、电镀加工协议第三条是广宇公司为恒立公司“提供电镀初期需要投入的挂具预计价值为25000元”，而非实际价值，且广宇公司没有提供实际投入的证据，一审法院判决恒立公司承担25000元挂具费无事实依据。即使要求恒立公司承担25000元挂具费，广宇公司应将价值25000元的挂具交付恒立公司，一审判决对此只字不提，是在单向庇护广宇公司。请求请求撤销一审判决，改判广宇公司赔偿恒立公司经济损失63094.2元。广宇公司答辩称：1、常州马杭广宇蓝天表面处理有限公司与广宇公司是同一单位，马杭是公司所在的镇名。一审中恒立公司未对合同主体提出异议。2、恒立公司采购数量未达到50万只，应承担电镀加工协议约定的挂具费，一审法院判决恒立公司偿还欠款22938元和挂具费25000元，完全符合双方约定。恒立公司所称的质量问题也没有任何证据证实。请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案争议焦点为：1、广宇公司能否向恒立公司主张权利。2、广宇公司能否要求恒立公司承担挂具费25000元。3、广宇公司交付的电镀产品是否存在质量问题并造成恒立公司损失。本院认为：1、广宇公司在向一审法院起诉时提供的电镀加工协议上“甲方”处虽注明单位名称是“常州马杭广宇蓝天表面处理有限公司”，未加盖广宇公司印章，但在协议履行过程中，广宇公司实际作为加工方为恒立公司电镀产品并开具增值税发票，在一审过程中，恒立公司也未对广宇公司的诉讼主体资格提出异议。因此，恒立公司上诉认为广宇公司不是与其发生加工合同关系的相对方，无事实依据，该主张不能成立。2、根据广宇公司与恒立公司签订的电镀加工协议第三条的约定，广宇公司为恒立公司提供电镀初期需要投入的挂具预计价值为25000元，恒立公司保证12个月内提供广宇公司的产品数量不少于50万只，若少于此数量，则挂具费由恒立公司承担。而恒立公司提供给广宇公司加工的产品并未达到50万只，一审法院判决恒立公司按照双方约定承担该挂具费25000元，并无不当。恒立公司上诉认为广宇公司应提供挂具实际投入的证据，以及应将挂具交付恒立公司的主张，无事实依据，本院不予采信。3、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒立公司提出的广宇公司交付的电镀加工产品存在质量问题并造成其损失63094.2元的上诉请求，无充分证据证实，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2522元，由上诉人恒立公司负担。本判决为终审判决。审判长  华震审判员  姜玲审判员  谢铭二〇一四年四月十六日书记员  杨智