广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民一终字第9号上诉人（原审原告）：何洁珍。上诉人（原审原告）：雷肇。上诉人（原审原告）：雷文。上诉人（原审原告）：雷洁（曾用名雷杰）。上诉人（原审原告）：雷羡。上述五上诉人的共同委托代理人：莫凭邕。上述五上诉人的共同委托代理人：朱媛。上诉人（原审原告）：雷庄。上诉人（原审第三人）：莫国华。上诉人（原审第三人）：雷耿浩。上诉人（原审第三人）：雷耿霞。上诉人雷耿浩和雷耿霞的共同委托代理人：莫国华。上诉人雷庄、莫国华、雷耿浩、雷耿霞的共同委托代理人：秦振勤。上诉人何洁珍、雷肇、雷文、雷洁、雷羡因与上诉人雷庄、莫国华、雷耿浩、雷耿霞法定继承纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2012）江民一初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月22日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。除上诉人何洁珍、雷耿霞外，其他当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：何洁珍与被继承人雷沛然系夫妻关系，雷沛然于2001年6月病故，雷沛然的父母已先于其去世。何洁珍与雷沛然共生育子女5人，即本案雷肇、雷文、雷洁、雷羡和雷庄。雷沛然与何洁珍原居住南宁市江南区白沙北一里35号，该屋为祖屋，房屋面积共718.17㎡。雷沛然与何洁珍拥有其中三分之一的产权，产权面积为239.39㎡。雷沛然去世后，何洁珍与雷庄、雷庄妻子莫国华、雷庄儿子雷耿浩、雷庄女儿雷耿霞一家4口共同在此居住。雷庄为非农业户籍，何洁珍与雷庄的妻、女、子均为农业户籍。何洁珍的其他子女在本市他处均各有住处。2005年7月24日，何洁珍与南宁市邕江堤岸建设发展有限责任公司签订《南宁市集体土地上住宅房屋拆迁产权调换安置协议书》一份，约定双方同意按南府发（2004）106号文的有关规定对何洁珍的被拆迁住宅房屋实行产权调换补偿安置。协议明确何洁珍被拆迁住宅房屋合法建筑面积为278.63㎡，其中祖屋分配为239.39㎡，另有额外面积39.24㎡为莫国华一家在35号老宅内搭建的简易住宅。家庭常住人口5人，申请并符合住宅房屋拆迁产权调换安置建筑面积为245㎡。其产权调换安置补偿的房屋面积计算方式为：何洁珍、雷庄的妻子、女儿、儿子均为农业户籍，应安置面积为每人52.5㎡，雷庄为非农业户籍，应安置面积为35㎡，故共为245㎡。因安置面积比何洁珍被拆迁的合法住宅建筑面积少33.63㎡，何洁珍另外得到货币补偿72519.82元，该款已由拆迁人拨款入何洁珍帐户。因莫国华提出该款项是她的，经过雷洁与莫国华核算，确认其中1700元属于何洁珍，余款通过雷洁交给莫国华。依据南府发（2004）106号《南宁市人民政府关于印发＜南宁市征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法＞（试行）》的规定，参照南宁市江南区白沙北一里35号的另三分之一产权人谢国英的拆迁货币补偿安置协议书，何洁珍名下被拆迁的南宁市江南区白沙北一里35号三分之一产权住宅如进行货币补偿，其计算公式为：（1510－300（1－0.7）］×1.03×住宅面积；简易住宅如进行货币补偿，其计算公式为：（1212－160（1－0.7）］×1.03×简易住宅面积。何洁珍名下住宅附属物应得补偿为28857.1元，其中22059.75元为莫国华所搭建简易住宅的附属物补偿。何洁珍名下另有应得的拆迁补助费为2999.04元。雷庄的儿子雷耿浩代表何洁珍、雷庄一家抽中南宁市江南区白沙馨园13号楼2单元301、302号房（均为70㎡），15号楼1单元402号房（105㎡）。现南宁市江南区白沙馨园13号楼2单元301、302为雷庄一家居住，15号楼1单元402室钥匙尚未领取。该置换房的产权取得，需在房屋竣工后，由当事人与建设方签订安置房回购协议，然后根据回购协议办理房产登记。各被安置人尚未签订回购协议。本案涉及房屋的拆迁人原为南宁市邕江堤岸建设发展有限责任公司，现更名为南宁交通水利投资有限责任公司。一审法院认为：南宁市江南区白沙北一里35号三分之一房屋产权权属为被继承人雷沛然生前和何洁珍夫妻共有，在雷沛然死亡后，雷沛然的继承人即本案何洁珍、雷肇、雷文、雷洁、雷羡和雷庄均有权对该房屋属于被继承人遗产份额的部分予以继承。除何洁珍依法享有7／12，其余继承人各享有1／12。讼争房屋即南宁市江南区白沙馨园13号楼2单元301、302号房和15号楼1单元402号房，是南宁市江南区白沙北一里35号三分之一产权的房屋被拆迁后，依据南宁市政府的拆迁政策，对原居住在被拆迁房屋里的何洁珍、雷庄、莫国华、雷耿浩、雷耿霞进行产权调换安置而来。安置后房屋的面积系依据居住在被拆迁房屋内的人口计算得出，而并非完全依据被拆迁房屋合法建筑面积进行相应补偿，故上述3套房屋并非直接由本案被继承人可继承的遗产转化形成，而主要是考虑了5个被安置人基本的居住需求，因此，5个被安置人基本的居住权应当首先予以保障，上述3套房屋应归何洁珍和雷庄及莫国华、雷耿浩、雷耿霞共同居住使用，房屋产权可由当事人依据相关政策向产权登记部门办理。何洁珍、雷肇、雷文、雷洁、雷羡请求对安置房进行分割，因本案系属继承纠纷，此3套安置房并非遗产范围，对此3套房屋的处置与本案并非同一法律关系，不予支持。何洁珍可与雷庄一家自行协商房屋的居住使用及所有权，协商不成，可另案起诉。南宁市江南区白沙北一里35号三分之一产权的房屋虽已被拆迁，但其本身在被拆迁前亦具有相应的货币价值，剔除莫国华搭建的简易住宅部分的货币价值，其余的即各继承人可继承的遗产范围。此范围为：（1510－300（1－0.7）］×1.03×239.39㎡＝350131.81元。拆迁部门支付给何洁珍名下的超过产权调换安置面积部分的简易住宅补偿款及附属物补偿款、拆迁补助费，何洁珍已与莫国华结算清楚，不再进行干涉。5个被安置人虽然依据政策享有固定的产权调换安置面积，但其进行产权调换安置的依托是南宁市江南区白沙北一里35号三分之一产权的房屋和部分搭建的简易住宅，即为5个被安置人调换了安置住宅后，同等面积的被拆迁房屋即不能获得货币补偿。因此，被安置人如所享有的被安置房屋面积，超过其应继承的被拆迁房屋面积份额的，应当折算成货币补偿给其他继承人。莫国华、雷耿浩、雷耿霞对被拆迁房屋不享有继承权，但其3人因与雷庄的亲属关系而得以安置，其3人名下的安置面积应与雷庄名下的安置面积合并计算，超过雷庄应享有继承份额的，应由雷庄进行补偿，雷庄没有能力补偿的，由莫国华、雷耿浩、雷耿霞在其占有的被拆迁房屋面积的货币价值范围内承担连带责任。莫国华提出其有328.92㎡的自建住宅，其调换产权安置的房屋可以从自建住宅而来，但莫国华未能提交证据证明拆迁部门认可其对此328.92㎡拥有产权安置或货币补偿权，对其主张，不予采信。南宁市江南区白沙北一里35号三分之一产权的房屋面积为239.39㎡，如未拆迁，何洁珍应享有和继承的面积为139.64㎡，其余各继承人可继承的面积为19.95㎡，何洁珍实际享有的产权调换安置面积为52.5㎡，雷庄一家实际享有的产权调换安置面积为192.5㎡，其中有5.61㎡自莫国华搭建的简易房屋面积调换而来，故雷庄应补偿的货币价值为（192.5㎡－5.61㎡－19.95㎡）×（1510－300（1－0.7）］×1.03＝244166.44元。何洁珍应得的补偿款为（139.64㎡－52.5㎡）×（1510－300（1－0.7）］×1.03＝127450.96元，雷肇、雷文、雷洁、雷羡各应得补偿款为19.95㎡×（1510－300（1－0.7）］×1.03＝29178.87元。雷庄补偿不足部分，由莫国华在（52.5㎡－5.61㎡）×（1510－300（1－0.7）］×1.03＝68581.31元范围内承担连带责任，由雷耿霞在52.5㎡×（1510－300（1－0.7）］×1.03＝76786.5元范围内承担连带责任，雷耿浩同样在76786.5元范围内承担连带责任。何洁珍、雷肇、雷文、雷洁、雷羡请求按安置后3套房屋的市值进行补偿，因为3套房屋并非本案遗产范围，其请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十六条第一款之规定，一审法院判决如下：一、南宁市江南区白沙馨园13号楼2单元301、302房、15号楼1单元402房归何洁珍、雷庄、莫国华、雷耿霞、雷耿浩共同居住使用；二、雷庄补偿何洁珍127450.96元，补偿雷肇、雷文、雷洁、雷羡各29178.87元，共计244166.44元；三、莫国华在68581.31元的范围内、雷耿霞、雷耿浩各在76786.5元的范围内，与雷庄承担连带责任；四、驳回何洁珍、雷肇、雷文、雷洁、雷羡的其他诉讼请求。被上诉人雷庄、莫国华、雷耿浩、雷耿霞上诉称：一、本案是雷肇处心积虑、精心设计的阴谋，其早在2005年动、拆迁时，就开始实施“出卖弟弟一家，换出自身好处”的计划。1、白沙北一里35号确实是雷沛然与何洁珍的夫妻共同财产。雷肇、雷文先后工作、成家搬离祖屋，雷洁、雷羡则先后外嫁，故自1983年以来，只剩雷庄、莫国华以及两人的子女雷耿浩和雷耿霞一家四口居住在祖屋，陪伴并照顾着两老和年久失修的祖屋。2001年雷沛然去世，直至2012年1月份何洁珍才改跟雷文居住。2、1990年以后，随着孩子们逐渐长大，莫国华多次向白沙村委打报告要求安排宅基地建房。当时由于用地紧张，村委安排不出具体的地块，就叫上诉人“你自己找地建吧”。于是莫国华就陆续在老宅边自建了313.92平方米房屋以及围墙等附属设施。建成之后，雷庄、莫国华夫妇就一直住在自己搭建的房屋里，雷耿浩和雷耿霞还住在老屋。3、雷沛然去世时，全家没有任何人提出继承和分配遗产的问题。4、在拆迁补偿过程中，雷肇以长兄的身份将祖屋的常住人口填报为5人，即何洁珍和雷庄一家四口；不经莫国华授权而与动迁人员清点了莫国华搭建的房屋及附属物，并在“被拆迁人户主签名”一栏签上“何洁珍”的名字；雷肇代何洁珍与拆迁人堤岸公司签订了编号为“白沙—产权—066号”的《南宁市集体土地上住宅房屋拆迁产权调换安置协议书》，从该协议的第3条、第6条第（2）项可以明显看出，雷肇未经授权便把本属于莫国华户的自建房，“便宜卖”给了拆迁人。二、一审判决错查或者漏查的重要事实。一审判决除了没有将雷肇的上述行为串联起来，从而无法识破其的阴谋之外，还有下列重要事实漏查或者错查：1、一审判决没有查证本案“法定继承”的诉讼时效。雷庄一审时对诉讼时效提出了异议，但是一审法院没有调查，也没有作出认定。2、一审判决认定补偿安置协议中“不涉及莫国华房屋的拆迁问题”与事实不符。根据“丈量编号”为BS-3-B24的《江南堤路园集体土地上房屋及地上附着物情况调查登记表》和编号为“白沙-产权-066号”的《南宁市集体土地上住宅房屋拆迁产权调换安置协议书》，本案拆迁包括莫国华自建的313.92平方米房屋。综合以上，上诉人认为：第一，本案的遗产继承纠纷早已超过了法定的两年诉讼时效，各被上诉人已经丧失了胜诉权；第二，如果不是雷肇精心设计的阴谋，上诉人一家本可以凭自建房拿回192．5平方米的产权调换面积。第三，对于何洁珍以原审第一原告的身份参与本案的诉讼，雷肇亦有“假传懿旨”的嫌疑。因此，请二审法院规劝雷肇等撤回这一不义之诉，否则就驳回其诉讼请求。上诉人何洁珍、雷肇、雷文、雷洁、雷羡上诉并答辩称：一、本案一审无论是程序还是实体审理均出现严重错误。1、一审法院将此案的案由确定为“法定继承纠纷”，依据我国《民事诉讼法》和《继承法》的相关规定，本案的诉讼当事人则应为何洁珍、雷肇、雷文、雷洁、雷羡、雷庄六人，而本案却出现了三个与本“法定继承纠纷”案件无关且依法不能参加诉讼的“第三人”，故上诉人认为一审法院的审理程序出现了不应有的错误，这一错误同时也为其下的案件实体审理埋下了错误的伏笔。2、本法定继承纠纷案件上诉人在一审时起诉的本意是：依照我国《继承法》中法定继承的相关规定来确定在（父亲遗留的）遗产中各人（母亲及兄弟姐妹）所占份额。而一审法院却在案件实体审理中将依法（律）确定遗产份额与合规（定）拆迁安置补偿两事混为一谈，对涉案三套安置房（财产）是属于讼争遗产的形式转换而来这一联系“熟视无睹”，错误且简单引用相关拆迁补偿条例来处置（适用）遗产继承纠纷的审理而最终导致适用法律的严重判决错误。二、拆迁补偿的3套房屋共计245㎡，按时下南宁房屋地段均价6500元／㎡计算，3套房屋价值为1592500元；按继承法规定，3套房总价值为1592500元，上诉人何洁珍应分得遗产928958元，其他子各分得遗产132708元；而一审法院在其一审判决中各上诉人仅获得区区29178．87元（遗产）份额，上诉人权益，法律公平尽丧无遗。因此请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。上诉人雷庄、莫国华、雷耿浩、雷耿霞答辩称：一、五被答辩人提请分割安置房（后改为折价补偿），依法律和政策该房所有权人包括答辩人莫国华、雷耿浩和雷耿霞，所以，三答辩人当然与本案有当然的利害关系，依法应当作为本案的当事人参加诉讼。二、一审判决认定三套回迁房不属于遗产，各被答辩人依法可以继承的房产部分只能按上述公式折款获得补偿本身是正确的。被答辩人要求分配回迁房或者按市场价格来获得补偿，这一主张超出其依法应得的部分，没有任何事实依据和法律依据。当事人争议的焦点是：1、本案讼争的南宁市江南区白沙馨园13号楼2单元301、302号房和15号楼1单元402号房在各当事人之间应如何分配处理？2、本案何洁珍方的起诉是否超过诉讼时效？双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。”雷沛然2001年死亡后，何洁珍、雷肇、雷文、雷洁、雷羡和雷庄依法继承了雷沛然的遗产。雷庄、莫国华、雷耿浩和雷耿霞无证据证明在本案诉讼前双方就遗产分割发生了争议，故本院认定本案未超过诉讼时效。雷庄、莫国华、雷耿浩和雷耿霞主张本案超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。南宁市江南区白沙北一里35号三分之一房屋（面积为239.39㎡）系雷沛然和何洁珍的夫妻共同财产。雷沛然死亡后，该房屋的一半成为雷沛然的遗产，由何洁珍、雷肇、雷文、雷洁、雷羡和雷庄继承。继承后，何洁珍享有该房的139.64㎡，雷肇、雷文、雷洁、雷羡和雷庄6人各自享有该房的19.95㎡（239.39㎡÷2÷6）。南宁市江南区白沙馨园13号楼2单元301、302号房和15号楼1单元402号房虽然是拆迁南宁市江南区白沙北一里35号三分之一房屋后置换来的，包含了原房屋的财产价值，但同时也根据何洁珍、雷庄、莫国华、雷耿浩、雷耿霞的身份情况安排给5人居住的，是为了保障5人的基本居住权。故301、302号房和402号房不属于雷沛然的遗产范围，何洁珍、雷肇、雷文、雷洁和雷羡等5人以法定继承为由要求分割三套置换房无法律依据，本院不予支持。301、302和402号三套房的置换依据除了何洁珍、雷庄、莫国华、雷耿浩和雷耿霞等5人的身份外，亦包括南宁市江南区白沙北一里35号三分之一房屋的面积以及莫国华搭建的简易住宅面积。如果南宁市江南区白沙北一里35号三分之一房屋被拆迁后不进行产权置换，雷肇、雷文、雷洁和雷羡4人各应得补偿款为19.95㎡×（1510－300（1－0.7）］×1.03＝29178.87元，何洁珍应得补偿款为139.64㎡×（1510－300（1－0.7）］×1.03＝204237.46元。即使对何洁珍进行52.5㎡的产权置换后，何洁珍还可得到127450.96元的补偿款【（139.64㎡－52.5㎡）×（1510－300（1－0.7）］×1.03】。莫国华、雷耿浩、雷耿霞对被拆迁房屋不享有继承权，但其3人因与雷庄的亲属关系而得以安置，其3人名下的安置面积应与雷庄名下的安置面积合并计算。结合雷庄继承的房屋面积和莫国华搭建的简易房屋面积，雷庄一家人仅享有25.56㎡（19.95㎡＋5.61㎡）的产权调换安置面积，而其一家实际上享有的面积为192.5㎡，超出166.94㎡。超出的166.94㎡正是何洁珍、雷肇、雷文、雷洁和雷羡5人对被拆迁房屋享有的份额。正是因为雷庄一家人超继承面积获得产权调换安置面积，致使何洁珍、雷肇、雷文、雷洁和雷羡5人不能得到拆迁补偿款，所以雷庄应赔偿何洁珍127450.96元，赔偿雷肇、雷文、雷洁和雷羡各29178.87元。雷庄没有能力赔偿的，由莫国华在（52.5㎡－5.61㎡）×（1510－300（1－0.7）］×1.03＝68581.31元范围内承担连带责任，由雷耿霞在52.5㎡×（1510－300（1－0.7）］×1.03＝76786.5元范围内承担连带责任，雷耿浩同样在76786.5元范围内承担连带责任。南宁市江南区白沙北一里35号三分之一房屋拆迁在获得产权调换安置的同时，也获得了货币补偿。因为双方当事人已经就货币补偿款结算清楚，一审法院不再干涉，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元（莫国华已预交5800元，何洁珍、雷肇、雷文、雷洁和雷羡共同预交5800元），由雷庄、莫国华、雷耿浩和雷耿霞共同负担2900元，由何洁珍、雷肇、雷文、雷洁和雷羡共同负担2900元。本院退回莫国华2900元，退回何洁珍、雷肇、雷文、雷洁和雷羡2900元。一审案件受理费的负担按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长  黄敏俊审判员  包林辉审判员  卢玉梅二〇一四年四月十六日书记员  梁志洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再将发回重审。第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。