苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2013）姑苏民四初字第0816号原告蒋君龙。委托代理人杨以军，江苏同益大地律师事务所律师。被告王锦兰。被告董寒鸣。委托代理人朱昊、邓菲，江苏三法律师事务所律师。原告蒋君龙与被告王锦兰、董寒鸣民间借贷纠纷一案，原告于2013年5月9日诉至本院，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日、2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告蒋君龙及其委托代理人杨以军，被告王锦兰、被告董寒鸣的委托代理人朱昊、邓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋君龙诉称：原告与被告董寒鸣是初中时要好的同学，2007年至2010年曾同住嘉业阳光城一个小区，两被告是夫妻关系。两被告结婚后成立公司做生意，因周转资金困难，多次向原告借款，期间两被告归还了部分借款，但余款390万元未归还。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求判令两被告归还借款390万元，并支付利息10万元（借款之日起计算至起诉之日）。审理过程中，原告明确利息的诉讼请求为：本金150万元的利息，自2012年5月26日起按照月利率2%计算至判决确定的履行之日止，本金240万元的利息，自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止。被告王锦兰辩称：一、原、被告之间有多笔借款关系发生，借款约定按照1.5%至2%不等的月利率，被告王锦兰归还了部分借款，并支付所有借款的利息至2012年10月份，扣除已归还款项，被告王锦兰尚欠原告借款340余万元未归还，其中原告起诉的2011年9月15日借款40万元已经归还。二、借款用于结婚装修房子、和被告董寒鸣一起做生意等，现被告董寒鸣把两被告共有的房屋和车辆变卖，致使被告王锦兰无法归还借款，希望被告董寒鸣出面解决问题，请法院公正判决。被告董寒鸣辩称：一、原告主张债权的事实自相矛盾，对原告主张的借款390万元不予认可。二、被告董寒鸣对借款不知情，原告知道或应该知道借款未用于夫妻共同生活，双方在离婚协议中明确约定原告的债务由被告王锦兰个人承担，故原告主张的借款并非两被告的夫妻共同债务，被告董寒鸣不应承担共同还款责任。三、被告董寒鸣在2012年4月13日的借条上以保证人的身份签字，应该为连带责任保证人，该担保已过保证期间。四、借款中存在预扣利息的现象，借款金额应以实际交付的金额为准。借条未约定利息，应视为无息借款，如被告王锦兰支付的利息超过银行同期同类贷款利率的4倍，超出部分应抵扣本金。经审理查明：2011年9月15日，被告王锦兰向原告蒋君龙出具借条一份，载明：因生意周转，王锦兰向蒋君龙借人民币40万元整，于2011年11月15日前归还。原告陈述，2011年4月11日、4月12日，原告通过招商银行向被告王锦兰建设银行账户分别转账10万元、30万元系交付该笔借款。2012年4月13日，被告王锦兰向原告出具借条一份，载明：因生意周转向蒋君龙借人民币150万元整，还款日2012年10月12日。被告董寒鸣作为保证人在该借条上签名。原告陈述，2012年4月12日、5月29日，原告通过招商银行向王锦兰分别转账130万元、15万元为交付该笔借款，另5万元系预扣双方约定4月13日至5月底的利息。2012年5月26日，被告王锦兰向原告出具借条一张，载明：因生意周转向蒋君龙借人民币150万元整，月息2%。原告与被告王锦兰确认：2012年5月26日，双方就往来借款账目进行核对，原告将一些小的借条还给王锦兰后，王锦兰出具了该借条。截至对账时，原告仍持有被告王锦兰四张借条原件，包括2011年9月15日借条的40万元、2011年11月15日借条的50万元、2012年4月13日借条的150万元、2012年5月26日借条的150万元，合计金额为375万元（因2012年4月13日借条150元中的15万元系对账之后5月29日交付）。此后王锦兰归还了2011年11月15日借条的借款并支付了相应利息，收回了借条原件。2012年6月1日，被告王锦兰向原告出具借条一份，载明：今有王锦兰因做生意急需资金向蒋君龙借人民币50万元整，如到期不付，自愿承担所借金额的30%作为违约金，同时承担逾期付款利息按照所借金额每天1%计算。2012年6月1日，原告通过招商银行向王锦兰转账49万元为交付该笔借款，另1万元为预扣利息。审理过程中，原告蒋君龙表示2012年4月13日借款及6月1日借款中的预扣利息可以直接从本金中扣除。另查明，被告王锦兰、董寒鸣于2011年3月7日登记结婚，于2012年12月26日登记离婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。以上事实，有招商银行账户交易明细、招商银行个人业务回单、借条、结婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、离婚证、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案原、被告对于归还借款的事实存在争议。原告蒋君龙主张，其与被告王锦兰、董寒鸣之间存在多笔借贷关系，除本案所涉的4笔借款计390万元没有归还外，其余借款均已还清，其提供如下证据支持其主张：1、招商银行账户交易明细，证明其仅通过招商银行转账给被告王锦兰的款项有5067000元，具体明细如下：2011年4月11日10万元，2011年4月12日30万元，2011年5月31日12万元，2011年7月12日70万元，2011年9月9日16万元，2011年9月16日17.6万元，2011年9月23日10万元，2011年10月20日10万元，2011年10月31日10万元，2011年11月7日20万元，2011年11月14日13.6万元，2011年12月5日10万元，2011年12月21日48.5万元，2011年12月30日18.5万元，2012年2月15日16.5万元，2012年4月12日130万元，2012年5月29日15万元，2012年6月1日49万元。2、2011年12月21日借条复印件一张，证明被告王锦兰2011年12月21日向其借款50万元，约定还款时间为2012年3月21日，月息为3%，其中48.5万元为原告2011年12月21日的转账，另1.5万元为预扣利息。被告王锦兰于2012年3月19日向原告的转账53.6万元（含利息）为归还该借款，借条原件由被告王锦兰收回。3、2011年11月15日借条复印件一张，证明被告王锦兰向其借款50万元，约定还款期限为2012年11月15日前归还，月息3%。该笔借款的交付方式为被告王锦兰使用原告信用卡刷卡，被告王锦兰2012年5月28日至9月12日的付款系归还该笔借条的本金及相应的利息，合计573000元，借条原件由被告王锦兰收回，故被告王锦兰2012年9月12日之前的付款均与本案没有关联性。被告王锦兰对招商银行账户交易明细没有异议，对2011年11月15日、2011年12月21日借条的借款及还款事实亦不持异议。被告董寒鸣对招商银行账户交易明细的真实性无异议，但表示因借条和转账记录不能一一对应，无法确定具体的借款金额，其对2011年11月15日、2011年12月21日借条复印件的真实性无法确认。除上述借款外，原告蒋君龙陈述2011年3月底，被告董寒鸣向其借款60万元，由被告王锦兰归还了该部分借款，王锦兰2012年3月27日及4月11日的转账615000元，系归还该部分借款，被告王锦兰对此不持异议，被告董寒鸣对借款及还款的事实不持异议，但无法确认系通过王锦兰的账户归还。原告另表示被告王锦兰使用原告信用卡刷卡，其于2012年10月12日、10月15日支付的206200元系归还信用卡刷卡的钱，与本案无关，被告王锦兰对信用卡刷卡的事实认可，但对具体金额无法确认。被告王锦兰主张，双方之间存在数笔借贷关系，原告起诉的2011年9月15日借条的40万元已还清，其他还款已记不清了，其尚欠原告340余万元借款未归还，提供了招商银行的交易明细，以证明其主张，具体转账明细如下：2011年7月13日1.5万元，2011年9月13日1.2万元，2011年11月4日3万元、10万元，2011年11月28日10.3万元，2011年12月9日3.6万元，2011年12月24日15万元，2011年12月25日5万元，2012年3月19日53.6元，2012年3月27日10万元，2012年4月11日51.5万元，2012年4月12日2.35万元，2012年5月3日2万元，2012年5月28日6万元，2012年6月21日14万元，2012年7月16日6.5万元，2012年8月8日14万元，2012年8月17日1.5万元，2012年8月24日6万元，2012年9月7日4.3万元，2012年9月12日5万元，2012年10月12日10.62万元，2012年10月15日10万元，以上合计2469700元。被告董寒鸣主张，其对被告王锦兰向原告借款的事实不清楚，双方之间的账目频繁，对借款金额390万元的事实无法确认。本院认为：原告蒋君龙与被告王锦兰之间的借贷关系依法成立并有效，受法律保护。根据原告蒋君龙提供的借条原件、银行交易明细等证据，扣除2012年4月13日借条及6月1日借条中约定的预扣利息共6万元，本院认定本案借款本金的金额为384万元。对于被告王锦兰是否归还了部分款项的问题，本院根据原、被告提供的证据及庭审陈述分析如下：原告和被告王锦兰之间自2011年起存在多笔借贷往来，双方均不能确定除招商银行转账外其他交付方式的具体金额，但是原告与被告王锦兰均认可截至2012年5月26日双方对账时，被告王锦兰尚结欠其375万元未归还（未扣除预扣利息借条金额共390万元，其中一笔15万元系对账后交付），此后被告王锦兰2012年5月28日至9月12日期间归还了2011年11月15日借条的借款本息共573000元，本院对该事实予以认定，而被告董寒鸣、王锦兰对此前分别另向原告借款60万元和50万元，2011年5月31日至2012年2月15日期间原告共计转账给被告王锦兰2242000元（不包括2011年12月21日的485000元），故被告王锦兰2012年9月12日之前的付款，系归还其他借款本息，均与本案没有关联性。从另一个方面看，被告王锦兰归还借款后，均收回借条原件，其辩称2011年9月15日借款40万元已归还，但未收回借条原件，亦与双方交易的一般做法不符，又未提供有力的证据证明，故其辩称该笔40万元已归还的意见，本院不予采信。被告王锦兰于2012年10月12日、10月15日共向原告支付206200元，原告蒋君龙解释为归还信用卡刷卡的钱，虽然被告王锦兰认可存在信用卡刷卡的事实，但原告不能证明信用卡刷卡的具体金额，是否计算在上述借条中亦无法确定，故该两笔付款，应认定为归还本案借款本息。按照相关规定，被告王锦兰该部分付款应先支付利息，余额可视为归还本金。2012年5月26日的借条约定利息按照月利率2%计算，截止到2012年10月15日止的利息为142000元，本院据此认定被告王锦兰的付款中142000元系支付该笔借款的利息，余额64200元系抵扣第一笔借款2011年9月15日借款的本金。对于被告董寒鸣辩称被告王锦兰支付的利息超过银行同期贷款利率的4倍的问题，原告和被告王锦兰的往来借款中有部分借款约定的月利率为3%，超过银行同期贷款利率的4倍，但该部分借款的本息均已结清，本案不再理涉。本案相关借款的利息，原告和被告王锦兰均认可月利率不超过2%，该利率约定不违反法律规定，已支付的利息，本院亦不再理涉。综上所述，被告王锦兰应该按照约定归还原告借款本金384万元，扣除已履行部分64200元，还应归还3775800元。原告主张2012年5月26日的借款按照约定的月利率2%计算利息，符合法律规定，但应从2012年10月16日起算，原告主张其余借款自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算利息，亦符合法律规定，本院照准。本案借款发生在被告王锦兰、董寒鸣夫妻关系存续期间，两被告对借款用途及去向陈述不一，被告董寒鸣没有证据证明该债务系被告王锦兰的个人债务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。被告董寒鸣在2012年4月13日的借条上以保证人的身份签字，不影响原告按照夫妻共同债务向两被告主张还款责任，被告董寒鸣主张该部分借款已超过保证期间的抗辩意见，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王锦兰、董寒鸣于本判决生效之日起10日内归还原告蒋君龙借款本金人民币3775800元。二、被告王锦兰、董寒鸣于本判决生效之日起10日内支付原告蒋君龙借款利息及逾期还款利息（借款本金150万元的利息，按照月利率2%自2012年10月16日起，借款本金2275800元的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2013年5月9日起，均计算至本判决确定履行之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告蒋君龙指定的账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院账户，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：4988********，汇款请注明案号。）如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38800元，由原告蒋君龙负担1205元，被告王锦兰、董寒鸣共同负担37595元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接交付予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-5501010********。审 判 长  顾建华代理审判员  宁晓鹏人民陪审员  傅幼敏二〇一四年四月三十日书 记 员  陈彬彬