山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)晋中中法民终字第584号上诉人（原审原告）李瑞雪，女，汉族，1974年11月26日生，山西省阳泉市矿区。委托代理人靳振山，山西众晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西路桥第一工程有限责任公司（以下简称山西路桥一公司）。地址：太原市许坦西街*号。法定代表人杨海龙，该公司董事长。委托代理人刘海波，山西晋一律师事务所律师。原审第三人李守兵（斌），男，汉族，1966年1月14日生，现在潞城监狱服刑。原审第三人李旭珍，女，汉族，1989年9月15日生。系李守兵女儿，现在太原服装城打工。原审第三人河北中达集团有限责任公司（以下简称河北中达集团）。地址：河北省邢台市内丘县内临路*号（李家湾村西），法定代表人高润钦，任该公司董事长。委托代理人石烁，河北鑫旺律师事务所律师。委托代理人家广其，河北鑫旺律师事务所律师。上诉人李瑞雪因债权转让合同纠纷一案，不服左权县人民法院(2012)左民初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：2011年，在阳泉至左权高速公路施工过程中，第三人李守兵和山西路桥建设集团有限公司阳左高速公路ZB6项目经理部联系，为ZB6项目部供应水泥，有关事项谈妥之后，因该项目部不与个人签订合同，需要与供货单位签订合同，第三人李守兵以第三人李旭珍为河北中达集团代理人的名义与山西路桥建设集团有限公司阳左高速公路ZB6项目经理部签订水泥供应合同，该项目经理部是以山西路桥建设集团有限公司投的标，但该项目部工程实际由山西路桥建设集团有限公司子公司即山西路桥一公司实际施工，因该项目部产生责任均由山西路桥一公司独立承担责任。该合同签订第三人李旭珍并不知情，也未参与，该合同上第三人李旭珍名字均是由第三人李守兵代签的，该供货合同实际履行中由第三人李守兵先垫支购买水泥款，第三人李守兵将购买水泥款打到第三人河北中达集团账上，第三人河北中达集团为其办理水泥购买卡，第三人李守兵凭卡提取水泥后送往阳左高速ZB6标段，山西路桥一公司收到水泥后，经结算并将水泥款打到第三人河北中达集团账上，并出具证明山西路桥一公司转入第三人河北中达集团财务的水泥款系垫支人垫支款，第三人河北中达集团按山西路桥一公司出具证明将结算水泥款支付给实际垫支人。山西路桥一公司账上欠第三人河北中达集团180万元，第三人河北中达集团实际将水泥款已全部收回，第三人河北中达集团并不是该合同的实际供货方，只是为第三人李守兵提供结算方便，阳左高速ZB6标段所欠第三人河北中达集团水泥款均由垫支人垫付。2011年7月1日，第三人李守兵向李瑞雪借款30万元，2012年4月份，李瑞雪委托于海军向第三人李守兵处理债权相关事宜，于海军接受委托后，于2012年4月27日代表李瑞雪和第三人李守兵、李旭珍签订债权转让协议，第三人李守兵、李旭珍将对山西路桥一公司享有的到期债权依法转让给于海军，由于海军代为偿还李瑞雪及于海军和其他四名债权人。第三人李守兵、李旭珍给于海军出具签字债权转让通知书一份，在该债权转让协议及通知书上第三人李旭珍的名字均由第三人李守兵代签。于海军用国内特快专递邮件向山西路桥建设集团有限公司邮寄通知书一份。李瑞雪为支持其主张，向法庭提供债权转让协议一份、债权转让通知书一份、特快传递存根一支、特快传递邮件收费单一支。第三人李守兵认可债权转让协议及债权转让通知书是自己签的名字，认可李瑞雪提供证据，山西路桥一公司，第三人河北中达集团对李瑞雪提供证据虽提出异议，但并未提出实质反驳证据，法庭对李瑞雪提供以上证据真实性予以确认。山西路桥一公司向法庭提供证据：企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证、材料购销合同一支、结算业务申请书一支、收据一支、授权委托书一支、协助执行通知书、山西省忻州市忻府区人民法院协助执行通知书、山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书。李瑞雪、第三人李守兵、河北中达集团对山西路桥一公司提供以上证据真实均无异议，法庭予以确认。第三人河北中达集团向法庭提供证据：第一组证据中国工商银行网上银行电子回单一支、李旭珍收据一支、证明一支、中国工商银行网上电子回单一支、河北增值税普通发票一支；第二组证据中国工商银行网上银行电子回单一支、证明一支、中国工商银行网上银行电子回单一支；第三组证据中国人民银行支付系统专用凭证一支、证明一支、中国工商银行转账凭证一支；第四组证据中国工商银行网上银行电子回单一支、证明一支、中国工商银行网上银行电子回单一支；第五组证据中国工商银行网上银行电子回单一支、证明一支、中国工商银行网上银行电子回单一支；第六组证据中国工商银行网上银行电子回单一支；第七组证据中国工商银行网上银行电子回单一支。李瑞雪、山西路桥一公司、第三人李守兵对第三人河北中达集团提供以上证据真实均无异议，法庭予以确认。原审认为，债权人转让债权的，应当有合法明确债权存在，并应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。（一）第三人李守兵虽主张该在山西路桥一公司享有到期债权200多万元，但具体数目记不清楚了，该债权是自己替山西路桥一公司在第三人河北中达集团垫支水泥款，山西路桥一公司不予认可第三人李守兵主张，山西路桥一公司签订合同及结算都是对第三人河北中达集团，山西路桥一公司欠第三人河北中达集团180万元，第三人河北中达集团已将水泥款全部收回，山西路桥一公司欠第三人河北中达集团180万元，实为购买水泥人垫支款，山西路桥一公司汇入第三人河北中达集团每笔款，山西路桥一公司均要出具该笔款系实际垫支人证明，第三人河北中达集团要按山西路桥一公司出具证明，通过第三人河北中达集团账户转到实际垫支人账户。山西路桥一公司与第三人河北中达集团均不认可该180万元属于第三人李守兵、李旭珍垫支款，李瑞雪及第三人李守兵并未向法庭提供证据证明该180万属于第三人李守兵、李旭珍垫支款。（二）李瑞雪委托代理人于海军与第三人李守兵、李旭珍签订的债权转让协议后，第三人李守兵给于海军出具债权转让通知书一份，原债权人第三人李守兵并未通知债务人山西路桥一公司，李瑞雪委托代理人于海军用国内特快专递邮件向山西路桥建设集团有限公司邮寄通知书一份，但并未向山西路桥一公司邮寄债权转让通知，另李瑞雪主张2012年4月27日，第三人李旭珍及其母亲将债权转让协议通知阳左高速ZB6标段陈科长，山西路桥一公司不予认可，李瑞雪也未向法庭提供证据证明，李瑞雪提供的证据不能证明该债权转让协议通知山西路桥一公司。综上所述，李瑞雪及第三人李守兵均不能证明山西路桥一公司有第三人李守兵、李旭珍到期合法债权，并且不能证明李瑞雪委托代理人于海军与第三人李守兵、李旭珍签订的债权转让协议通知山西路桥一公司，因此该债权转让协议对山西路桥一公司不产生法律效力，李瑞雪主张债权转让协议成立，并要求山西路桥一公司直接支付该30万元诉讼请求，不予支持。原审判决，驳回李瑞雪要求山西路桥第一工程有限责任公司偿还李瑞雪三十万元的诉讼请求。宣判后，李瑞雪不服向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：撤销原审判决，并由上诉人承担诉讼费用。具体内容是：1、山西路桥一公司阳左ZB6标目前欠李守兵和其女李旭珍水泥款200余万元，2009年8月至2010年8月李守兵向李瑞雪借款30万元，后李瑞雪委托于海军向李守兵处理债权事宜。于海军于2012年4月27日代表李瑞雪和李守兵、李旭珍签订债权转让协议一份，李守兵、李旭珍将对山西路桥一公司享有的到期债权依法转让给李瑞雪。2012年4月29日，李瑞雪委托他人向山西路桥一公司送达债权转让通知书。2、原审法院引用法律错误，上诉人已经就债权转让通知了山西路桥一公司。根据法律规定及理论，债权转让无须征得债务人的同意，所谓的应当通知债务人，也仅仅是形式通知，不能过多施压给债权转让的转让双方，债权转让人及受让人何时通知、如何通知，法律并不多加关注。山西路桥一公司、河北中达集体有限责任公司则辩称：原审正确，应予维持。李守兵、李旭珍未提交书面答辩意见。二审中，上诉人向本院提交调查取证申请，要求调查山西路桥一公司与李守兵之间水泥款结算情况以及山西路桥一公司与河北中达集团之间水泥款结算情况，因该申请调查内容不属于法院调查取证范围，故本院对其申请不予准许。其余事实与一审查明一致。本院认为,各方当事人对阳左高速公路ZB6项目部与河北中达集团就水泥购销签订的《材料购销合同》中约定供货方河北中达集团的委托代理人为李旭珍的事实均不持异议，本院予以确认。上诉人主张李守兵、李旭珍将对山西路桥一公司享有的到期债权依法转让给本人，并提供了与李守兵、李旭珍签订的债权转让协议一份予以佐证，但上诉人并未提供充分证据证实李守兵、李旭珍对山西路桥一公司享有的具体到期债权金额，山西路桥一公司亦不认可与李守兵、李旭珍业务结算，并主张只对河北中达集团进行结算。上诉人还主张就本案所涉债权转让通知已送达被上诉人，提供了邮寄送达路桥集团公司的凭证予以佐证，但路桥集团公司与山西路桥一公司是分别独立的法人，上诉人并未提供向阳左高速公路ZB6项目部和被上诉人送达债权转让通知书的凭证。故原审认定本案所涉的债权转让不具备对债务人生效的法定要件并无不当。综上，上诉人的上诉理由事实与法律依据不足，对其上诉主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由李瑞雪负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡晓明助理审判员  胡 睿助理审判员  申子西二〇一四年八月十一日书 记 员  赵 烨