辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沈中民二终字第472号上诉人（原审原告）：金振东，男，1959年1月3日出生，满族，无职业，住址沈阳市于洪区。委托代理人：周海博，男，1979年3月11日出生，汉族，辽宁沈禹防水工程有限公司员工。被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区彰驿站街道彰驿站村民委员会（原名沈阳市于洪区彰驿站镇彰驿站村民委员会），住所地沈阳市于洪区彰驿镇彰驿村。负责人：朴永东，该村委会主任。委托代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师。上诉人金振东因与被上诉人沈阳市铁西区彰驿站街道彰驿站村民委员会（以下简称“彰驿村委会”）不当得利纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2011）经开民初字第1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员李妍主审、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人金振东及其委托代理人周海博、被上诉人彰驿村委会的委托代理人徐静均到庭参加了诉讼。原审法院审理查明：金振东系彰驿村村民。金振东于1988年承包经营彰驿村村砖厂。村砖厂位于村东至前庙道，南至水田地，北至沈辽路（不包括东北角的原有的液化气站所在的位置），西至彰驿村中国石化加油站，面积90亩。后因取土困难，砖厂无法经营，但砖厂地面留下取土的坑。1997年，金振东与彰驿村委会协商，由金振东自己投资在金振东承包的砖厂土地上兴建农民住宅楼，彰驿村委会同意，并由金振东负责该项目，村里协助办手续。金振东遂以彰驿村委会的名义办理该项目的相关审批手续，制作了图纸，进行砖厂部分地面坑的回填、平整工作。金振东在平整后的土地上开槽施工，进行了楼房的基础垫层、锅炉房施工。在施工过程中，金振东因涉嫌合同诈骗于2002年初潜逃外地，工程停滞下来。金振东于2003年11月10日被刑事拘留，因合同诈骗罪被判处有期徒刑十二年，一直在监狱服刑。2010年9月，金振东因疾病被保外就医。原审法院另查，2003年2月27日、2005年6月22日，彰驿村委会与沈阳市信利生物技术发展有限公司就彰驿村村东沈辽公路道南的工业用地（本案争议砖厂用地）签订土地租赁协议书及补充协议，彰驿村委会将该土地出租给沈阳市信利生物技术发展有限公司。但该公司一直将土地闲置。2009年4月27日，彰驿村委会与沈阳市信利生物技术发展有限公司解除了土地租赁协议书，彰驿村委会收回对该土地的支配权。当时该块土地上有大坑、洼地，在洼地下面见有一个基础垫层。彰驿村经过村委会集体研究，决定填平大坑，建设彰驿农副产品蔬菜批发市场。彰驿村委会于2009年4月29日开始拉土垫坑，填平洼地，按规划将该地块改造成彰驿农副产品蔬菜批发市场。现该地块已建成彰驿农副产品蔬菜批发市场。除金振东在该土地上自己投资建筑了一栋2层楼房外，彰驿村委会又在该土地上建筑了4栋建筑。现彰驿村委会不认可金振东在该土地上进行了前期的资金投入。故金振东诉至原审法院，要求彰驿村委会返还金振东垫付的工程费用合计7，412，450元。原审法院再查明，金振东在立案提交证据的同时提交了鉴定申请，要求对其在原砖厂用地工程施工项目中投入的工程费用进行评估鉴定。2011年8月3日，沈阳市中级人民法院技术处随机选定鉴定机构，由辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定，因鉴定资料无法提供，该鉴定单位于2012年2月22日将卷退回原审法院。金振东在申请进行工程费用鉴定的同时，得知鉴定所需资料不足，又申请对金振东所填土方情况进行勘探鉴定。因沈阳市中级人民法院技术处无相关鉴定机构备案，无法指定鉴定单位，当事人双方自行寻找具有相关资质的辽宁建筑标准勘察设计院进行鉴定。期间彰驿村委会又提出不同意该鉴定机构鉴定，表示不同意金振东针对原洼地面积、深度和回填土方数进行鉴定，但金振东坚持进行勘探鉴定。原审法院要求双方再寻找具有相关资质的鉴定机构，后双方又再次选定辽宁建筑标准勘察设计院。因彰驿村委会已将该批发市场出租给他人，承租方对该市场的地面进行了修整，铺了水泥地面。2013年6月24日，进行现场鉴定时，因鉴定打孔破坏地面，承租人进行阻拦，鉴定人员撤场，未能进行勘探。就勘探鉴定问题，原审法院多次告知金振东存在鉴定风险，但金振东执意坚持进行鉴定。经原审法院反复与鉴定部门沟通确认，辽宁建筑标准勘察设计院所能出具的数据资料不能完全满足辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司重新启动鉴定程序所需鉴定资料条件，辽宁建筑标准勘察设计院提出退卷申请。最终该案双方争议的事实无法通过鉴定结论认定。金振东于2011年7月27日诉至原审法院，请求判令彰驿村委会给付金振东垫付的工程费用合计7，412，450元，本案诉讼费等所有费用均由金振东承担。原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金振东主张在原砖厂用地工程施工项目中投入工程费用7，412，450元，向原审法院提供的证据有：沈阳市于洪区计划经济委员会文件，用于证明于洪区政府立项将在彰驿村兴建农民住宅，土地使用权面积为26640平方米；图纸和锅炉房照片，用于证明彰驿村住宅楼的整体规划及锅炉房建设的全貌；证人陈恩田、刘忠喜、金玉柱证言，用于证明金振东1997年至2001年在彰驿村兴建住宅楼的投资情况；证人王玉芹证言，用于证明给金振东拉回填土情况；证人朱洪斌证言用于证明给金振东用推土机填平压实的情况；辽宁省中级人民法院刑事裁定书，用于金振东当时犯罪，工程停滞情况。上述证据能证明金振东在原砖厂用地工程施工项目中有投入的事实，不能证明投入工程费用数额为7，412，450元的事实。金振东未能提供投入资金的相关证据，双方争议的事实又无法通过鉴定结论认定，且彰驿村委会不予认可，故对金振东要求彰驿村委会返还金振东垫付的工程费用7，412，450元的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告金振东的诉讼请求。案件受理费人民币61，686元，由原告金振东承担。宣判后，上诉人金振东不服，上诉至本院。上诉请求：撤销一审判决；被上诉人返还上诉人垫付的工程费用7，412，450元。上诉理由：原审法院认定事实错误。一、原审法院既然已经认定上诉人在原砖厂用地施工项目中有投入的事实，就应当对具体投入工程费的数额予以确定。不能以争议地块地上建筑物承租人阻挠导致鉴定机构无法进场为由而对本案双方争议的工程费数额不予认定。二、上诉人承包经营的原转厂用地的面积实际为110亩，而非90亩，亩数的确定与本案赔偿工程费用的数额直接相关，原审法院对此项事实的认定存在错误将直接影响本案赔偿工程费用的数额的确定。被上诉人彰驿村委会辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。一、上诉人承包砖厂情况属实，双方也有承包合同书。合同书中对取土深度有一米深的约定，负责平整土地是上诉人的义务。答辩人认为建成的市场全部由答辩人自行投入。二、上诉人主张返还垫付的工程款，没有事实依据。由于上诉人提供的资料不符合鉴定要求，鉴定机构无法作出结论。本院经审查认为：金振东诉请要求彰驿村委会返还在原砖厂用地工程施工项目中投入的工程费用7，412，450元，并对其诉请的工程费用评估鉴定。原审组织鉴定过程中，由于承租人阻拦导致鉴定人员撤场，以至鉴定工作未能进行，原审判决据此认定金振东承担举证不利的法律后果，判决驳回其诉讼请求不妥。原审法院重审时应针对金振东提出的鉴定申请内容，组织各方当事人采取合理方式进行鉴定，并依据鉴定意见对本案进行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2011）经开民初字第1780号民事判决；二、发回沈阳经济技术开发区人民法院重审。审 判 长  刘冬代理审判员  相蒙代理审判员  李妍二〇一四年四月三日书 记 员  王鑫本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。