浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2013）杭建民初字第1259号原告龙游何程物流有限公司。法定代表人何品成。委托代理人（特别授权）诸葛友。被告徐志成。被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司。诉讼代表人陈剑。委托代理人（特别授权）骆鋆。原告龙游何程物流有限公司（以下简称何程物流公司）与被告徐志成、阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法由代理审判员李志华适用小额诉讼程序分别于2013年11月15日、2014年1月24日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依据被告保险公司的申请委托浙江新东方保险公估有限公司对原告车辆损失进行估损。原告何程物流公司的委托代理人诸葛友、被告保险公司的委托代理人骆鋆到庭参加了诉讼。被告徐志成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已当庭宣告判决。原告何程物流公司诉称，2012年2月26日16时，被告徐志成驾驶皖P×××××号车在305省道李家镇路段未确保安全，与在305省道由东向西行驶的原告驾驶员夏志泰驾驶的浙H×××××号货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。被告徐志成与原告驾驶员夏志泰负事故同等责任，并经交警调解两车损坏以保险公司定损为准，费用各自承担50%。原告车辆经定损为24724.75元，同时原告支付施救费800元。被告徐志成在被告保险公司处机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。经协商无果，故诉至法院。原告变更后的诉讼请求为：1、判令被告徐志成赔偿原告道路交通事故损害赔偿金12805元。2、判令被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告徐志成承担。原告何程物流公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：1、交通事故认定书一份，证明本案事故发生经过及责任认定，双方车辆保险情况。2、驾驶证、行驶证（均为复印件）各一份，证明事故车辆及驾驶员情况；3、车损确认书、修理项目清单、更换项目清单、修理材料清单、照片一组，证明原告车辆损失情况。4、施救费、施车费发票一份，证明原告支付施救费800元事实。5、保险抄单一份，证明被告徐志成与被告保险公司的保险合同关系。被告徐志成未到庭答辩，也未提供证据材料。被告保险公司辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保系事实，交通事故发生在投保期限内。但是事故发生在2012年2月26日，维修发票时间是2012年5月7日，本案立案时间为2013年10月31日，本案已过诉讼时效，我公司不予赔付。即便应赔付，被告徐志成在我公司未投保不计免赔，应在需赔偿基础上加扣10%。另外，原告主张的车辆维修费用明显偏高。被告保险公司为证明其主张的事实，向本院提供了条款一份，证明被告徐志成未投不计免赔，其负同等责任时保险公司需加扣10%的事实。因被告保险公司对原告车辆损失有异议，被告保险公司于2013年11月15日提出申请，要求对原告车辆损失进行估损。本院委托浙江新东方保险公估有限公司进行估损，该公司于2013年12月27日出具公估报告，报告结论为：浙H×××××号事故车辆实际修理金额为22810元。对原被告双方提供的证据材料，本院分析认证如下：（一）被告保险公司对原告证据1、2、5均无异议；原告对被告保险公司的证据没有异议；经审查，上述证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。（二）被告保险公司对原告证据3，真实性、关联性无异议，对合理性有异议，认为定损价格偏高。因被告保险公司对车辆损失申请公估，而原告和被告保险公司对公估报告均没有异议，本院对公估报告予以认定，并根据公估报告确认原告车辆损失为22810元。（三）被告保险公司对原告证据4有异议，认为开具发票的时间不一样，且费用偏高。本院认为，原告所有的车辆发生交通事故必然产生相应的费用，且原告提供的该份施救费发票符合证据的真实性、合法性、关联性要求，故本院对该组证据予以认定。根据本院认定的有效证据及原告庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2012年2月26日16时，被告徐志成驾驶皖P×××××号车在305省道李家镇路段未确保安全，与在305省道由东向西行驶的原告驾驶员夏志泰驾驶的浙H×××××号货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，被告徐志成与原告驾驶员夏志泰负事故同等责任，并经建德市公安局交通警察大队调解确定两车损坏以保险公司定损为准，费用各自承担50%。皖P×××××号在被告保险公司处投保了交强险和商业险（包含商业三者险，保险金额为50000元），保险期限均为2011年6月8日0时起至2012年6月7日24时止。机动车第三者保险条款第九条第（一）款约定，负同等事故责任的免赔率为10%。根据双方提交的有效证据及当事人自认，确定原告的各项经济损失为：车辆修理费22810元，施救费800元，以上合计23610元。本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担相应的损害赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，建德市公安局交警部门所做的事故责任的认定并无不当，原告何程物流公司和被告徐志成应各自承担50%的责任。皖P×××××号车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和赔偿限额为50000元的商业三者险。机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。故对原告因本次事故遭受的合理损失应由保险公司在交强险限额内赔偿2000元。超出交强险部分21610元（23610-2000元）由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。因该车未投保不计免赔险，故被告保险公司可以依据保险条款加扣10%，即被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告9724.50元（21610＊50%＊（100-10）%】。被告徐志成应赔偿原告1080.50元。本案交通事故发生在2012年2月26日，至原告何程物流公司起诉之日，未超出法律规定的两年的诉讼时效，故本院对被告保险公司关于原告何程物流公司已超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中国人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司在机动车第三者责任强制保险内向原告龙游何程物流有限公司赔偿道路交通事故损害保险金人民币2000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司在第三者责任商业保险内向原告龙游何程物流有限公司赔偿道路交通事故损害保险金人民币9724.50元。三、被告徐志成于本判决生效后十日内支付原告龙游何程物流有限公司道路交通事故损害赔偿款人民币1080.50元。上述款项于本判决生效后十日内支付。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币120元，减半收取60元，由被告徐志成负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。本判决为终审判决。本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。代理审判员  李志华二〇一四年一月二十四日书 记 员  王 莹