宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2013）甬鄞商初字第1195号原告：宁波市鄞州华骏液压管件厂。代表人：董忠高。委托代理人：孔德民。被告：宁波市鄞州方典贸易有限公司。法定代表人：孙佩华。委托代理人：范玮斌。委托代理人：林涛。原告宁波市鄞州华骏液压管件厂（以下简称华骏厂）与被告宁波市鄞州方典贸易有限公司（以下简称方典公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法由代理审判员郑益康适用简易程序审理。本案于2013年12月9日公开开庭进行了审理，原告华骏厂的代表人董忠高及委托代理人孔德民，被告方典公司的委托代理人范玮斌、林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华骏厂起诉称：原告与被告有长期业务往来关系。原告在2012年2月份和3月份分别购入两批钢管，该两批钢管在生产中发现有部分钢管存在质量问题，存在不同程度的内孔裂缝、内孔太厚、内壁凹塌以及内壁翘皮等问题。原告为此对钢管进行电镀冲孔、再加工，额外支付了检验费、运费。被告交付的货物质量不合格，给原告造成了巨大的经济损失，故请求判令被告赔偿原告经济损失47056.60元。庭审中，原告增加第二项诉讼请求为解除原、被告间的买卖合同。被告方典公司答辩称：存在质量问题的钢管数量是很少一部分，原告应当举证证明存在质量问题钢管的具体数量；原告在生产中应当可以发现钢管的质量问题，但并没有采取措施防止损失的扩大，为此造成的损失被告不予承担；原告列明的损失是否全部由被告提供的钢管质量问题造成，以及这些损失是否实际发生，被告都不认可。请求法院在查明具体损失范围后依法判决。原告华骏厂为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.增值税专用发票复印件一份、提货单复印件一份，拟证明原告与被告间买卖合同关系，且被告已经交货的事实；2.《钢管退货收据》一份，拟证明一部分有质量问题的钢管已经退货给被告的事实；3.照片十份，拟证明被告提供的钢管存在质量问题的事实；4.《录音材料》一份，拟证明原告就钢管的质量问题多次与被告协商的事实；5.增值税专用发票复印件五份，拟证明原告生产的成品的销售价格并据以计算原告的损失范围的事实；6.送货单八份，拟证明原告多次将用被告提供钢管生产的产品送到宁波市鄞州宝莱特电镀厂进行穿孔电镀检测，给原告造成了损失的事实；7.询价单一份，拟证明原告生产的成品的销售价格并据以计算原告损失的范围；8.《成本核算表》二份、设计图纸三份，拟证明原告生产的产品的正常价格，原告根据核算出的价格适当调低后向被告主张损失范围的事实；9.运输费《证明》一份，拟证明因被告提供的钢管存在质量问题，原告出售给客户产品后又运回而造成的损失的事实。被告方典公司未向本院提交证据。对原告华骏厂提供的证据，被告方典公司质证认为，对证据1、证据2、证据4的真实性没有异议，对证据3照片的关联性有异议，仅凭照片不能证明是被告提供的钢管，对证据5的关联性有异议，所涉的钢管是否是被告提供的无法确认，对证据6、证据7、证据8的真实性和关联性均有异议，无法确认是被告提供的钢管存在质量问题。本院经审查后认为，被告对证据1、证据2、证据4的真实性没有异议，且能互相印证，本院对该证据予以认定；对证据3的照片无法证明被告交付的钢管是否存在质量问题，与本案纠纷缺乏关联性，本院不予认定；对证据5、证据6、证据7、证据8、证据9的真实性予以认定，对其关联性，本院将结合其他事实予以综合认定。关于被告交付的钢管是否存在质量问题，给原告造成了损失，原告主张被告交付的第一批钢管存在质量问题，加工后的产品无法销售，给原告造成了损失。损失具体包括：1.有质量问题的直芯半成品（22611-16X）1681只，每只成本价为4.80元，损失为8068.80元；2.有质量问题的直芯成品（22611-16）1575只，每只成本价6.80元，损失为10710元；3.钢管内孔太厚，原告为此增加的成本为2487.60元；4.有质量问题的弯芯成品（22691-16）1100只，每只成本价为11.50元，损失为12650元；5.电镀冲孔的电镀费6561元；6.重新电镀费4380元；7.额外检验费用1120元；8.额外运费1080元。被告主张其提供的第一批货物不存在质量问题，第二批货物原告在使用中曾提出过质量问题，被告也曾到现场看过，但该批货物已经退回大部分，故对原告处的产品数量有异议，不能确定是否全部是用被告提供的钢管加工的产品；对原告主张的第1、2、4项中单个产品的价格是原告自行核算，价格过高，应按照市场价计算；被告交付的钢管厚度在误差范围内，且符合国家标准，第3项损失不应由被告承担；第5、6、7、8项损失均是原告没有及时检测而扩大的损失，被告不予认可。本院经审查后认为，被告虽不认可原告主张的瑕疵产品系利用被告交付的钢管生产，也不认可瑕疵产品的数量，但未能提供相反证据予以证明，且被告确认原告在加工时曾向被告提出过质量问题，故本院对原告主张的第1、2、4项损失中瑕疵产品数量予以认定；原告主张的产品成本虽未超过证据7、证据8中载明的价格，但高于证据5中原告正常出售产品的最低单价，根据证据5增值税专用发票载明的价格，直芯成品（22611-16）的最低售价为5.81元／只，弯芯成品（22691-16）的最低售价为9.83元／只，故原告主张直芯成品（22611-16）的成本应不超过5.81元／只，弯芯成品（22691-16）的成本应不超过9.83元／只；根据原告提供的证据7成本核算表，成品螺母的材料费为1.65元／只，故原告主张的不含螺母的直芯半成品（22611-16X）的成本应不超过4.16元／只；对原告主张的第3项损失系因钢管内孔太厚导致的损失，原告在使用前应当可以发现而继续使用，系原告扩大的损失，应由原告自行承担；对证据6对应的第5、6项损失，原告主张系用于检测产品是否合格的额外程序，对此被告不予认可，原告也未能证明该费用与原告损失的关联性，本院不予认定；对原告主张的第7项损失系原告在加工中正常的检验费用，应由原告自行承担，本院不予支持；对原告主张证据9对应的第8项运费的损失，原告未能证明该运费是由于被告钢管质量问题而造成的，缺乏关联性，本院不予认定。本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：原、被告间存在长期业务合作关系，原告分别于2012年2月份和3月份向被告购买二批钢管。2012年2月10日，被告交付原告第一批钢管5.642吨，单价为6300元／吨。2012年3月31日，被告交付原告第二批钢管6.67吨，单价为6280元／吨，后原告退回被告5.055吨。原告在加工钢管时发现产品存在内孔裂缝、内壁凹塌、翘皮等问题，与被告多次协商，被告也曾到原告处查看钢管及其产品的质量问题，但未就损失的原因及损失的范围协商一致。另查明，原告使用被告交付的钢管生产的瑕疵产品的数量分别为直芯半成品（22611-16X）1681只，直芯成品（22611-16）1575只，弯芯成品（22691-16）1100只；瑕疵产品的生产成本分别为直芯半成品（22611-16X）4.16元／只，直芯成品（22611-16）5.81元／只，弯芯成品（22691-16）9.83元／只；根据上述确认的产品数量和生产成本，本院认定原告利用被告提供的钢管生产的瑕疵产品的生产成本分别为直芯半成品（22611-16X）6992.96元，直芯成品（22611-16）9150.75元，弯芯成品（22691-16）10813元，原告主张的第1、2、4项损失中的产品成本合计为26956.71元，扣除该瑕疵产品的剩余价值后，本院酌情确定原告的损失金额为20000元。本院认为，原、被告间买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行。被告交付原告的钢管存在质量问题，导致原告生产出的产品存在瑕疵无法正常出售，给原告造成了损失，应当承担赔偿责任。原告要求被告赔偿瑕疵产品生产成本损失的主张，于法有据，本院予以支持。但原告计算损失依据的瑕疵产品的生产成本高于其产品售价，不符合常理，其主张的赔偿数额过高，本院参照各产品的最低售价酌情确定其生产的瑕疵产品的损失金额为20000元。对原告主张的其他损失，原告未能提供充分证据予以证明，且与本案纠纷缺乏关联性，本院难以支持。原告庭审中提出增加诉讼请求的申请，已超过本院指定的举证期限，对其申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第一百五十四条、第一百五十七条，判决如下：一、限被告宁波市鄞州方典贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁波市鄞州华骏液压管件厂损失20000元；二、驳回原告宁波市鄞州华骏液压管件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取488元，由原告宁波市鄞州华骏液压管件厂负担280元，被告宁波市鄞州方典贸易有限公司负担208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。代理审判员  郑益康二〇一四年一月十五日代书 记员  朱璐琰