江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第0117号上诉人（一审被告）张建华。上诉人（一审被告、反诉原告），马继花。二上诉人委托代理人董应峰，江苏则浩律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告），刘仁珍。委托代理人王开军。上诉人张建华、马继花因与被上诉人刘仁珍身体权纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭胡民初字第0984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人张建华、马继花及其委托代理人董应峰，被上诉人刘仁珍及其委托代理人王开军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仁珍一审诉称：刘仁珍与张建华、马继花系庄邻，张建华、马继花系夫妻关系。刘仁珍与张建华、马继花的责任田相邻，双方因责任田界址发生纠纷，经钱集镇人民政府多次调解未达成协议。2013年10月9日下午，刘仁珍发现张建华、马继花在刘仁珍的责任田收玉米，刘仁珍加以制止，张建华、马继花即对刘仁珍实施殴打，致刘仁珍脸部损伤，全身多处软组织损伤。请求判决张建华、马继花连带赔偿刘仁珍医疗费1373.70元并承担诉讼费用。张建华、马继花一审答辩称：张建华、马继花与刘仁珍是同组村民，两家的承包地相邻。2013年10月9日下午，刘仁珍与马继花之间发生纠纷是事实，但主要原因是刘仁珍对马继花家的承包地实施侵权行为所引起。张建华未对刘仁珍实施侵权行为，其不应承担赔偿责任。马继花一审反诉称：2013年10月9日下午，刘仁珍将麦种撒在马继花家的承包地上并耕种，马继花予以制止，刘仁珍不听劝阻反而抓住马继花的头发并用左手击打、抓挠马继花的面部及脖颈处，致马继花受伤。请求判决刘仁珍赔偿马继花医疗费1008.40元并承担诉讼费用。刘仁珍针对马继花的反诉答辩称：双方于2013年10月9日下午三点左右发生纠纷，而马继花于2013年10月11日才到沭阳县钱集医院接受诊断检查，不同意马继花的反诉请求。一审法院经审理查明：刘仁珍与张建华、马继花系庄邻，双方部分责任田相邻。2013年10月9日下午3时许，双方因责任田界址发生口角、厮打，刘仁珍、马继花互相撕拽对方的头发，马继花抓挠刘仁珍的头部、颈部，两人互致损伤。在此过程中，张建华以劝架为名拽住刘仁珍的手。后双方被庄邻劝止。刘仁珍伤后于2013年10月10日到沭阳钱集医院治疗，病史记录为：头、颈部外伤1天余，患者于1天前因与别人发生纠纷后，头、颈部被对方用拳击伤等，刘仁珍分别于2013年10月10日、10月11日、10月12日、10月13日、10月14日在该院支出医疗费409.30元、108.60元、99.40元、158.40元、148元，刘仁珍于2013年10月12日在沭阳协和医院支出医疗费450元，共计1373.70元。马继花于2013年10月11日在沭阳钱集医院治疗，分别支出医疗费43.40元、240元，于2013年10月12日在沭阳协和医院治疗，支出医疗费640元，合计923.40元。该起纠纷经沭阳县公安局钱集派出所调查处理未果，因而成讼。在一审过程中，为查明案件事实，一审法院依法调取沭阳县公安局钱集派出所调查处理本案纠纷的治安卷宗所附证据材料，刘仁珍、马继花、张建华均坚持己方的主张。马继花提供照片、信访报告以证明刘仁珍实施侵权行为，刘仁珍对此予以否认，马继花未提供其他证据予以证明。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”刘仁珍与张建华、马继花是庄邻，本应互敬互让、和睦相处，但遇纠纷采取措施不当，故意损害对方身体，应承担相应的侵权责任。马继花故意撕扯、抓挠刘仁珍，加之其与张建华共同致伤刘仁珍，与刘仁珍的行为相比，张建华、马继花的行为伤害力较强，情节较为严重，应承担此次纠纷的主要责任。对张建华辩称未实施侵权行为的主张，一审法院认为，刘仁珍陈述、张建华陈述、证人询问笔录证明张建华在刘仁珍与马继花厮打过程中，拽住刘仁珍的手，而不制止马继花的行为，此为典型的“拉偏架”行为，由此导致刘仁珍在面对马继花侵害时，反抗力减弱，张建华主观上存在故意，客观上扩大了马继花侵害后果，其应与马继花承担连带赔偿责任。刘仁珍对马继花也实施了侵害行为。结合双方的主观过错、行为后果等因素，刘仁珍应承担次要责任。综合本诉、反诉情况，马继花、张建华承担65%的赔偿责任，刘仁珍承担35%的赔偿责任。刘仁珍、马继花的损失应依法确定。其中，刘仁珍用于上消化道检查费用60元，其未就此费用与本案的关联性提供证据予以证明，故不予支持。马继花医疗费85元，无医生确认和病历印证，费用项目不清，其未就此提供其他证据予以证明，故亦不予支持。双方就地界纠纷，可依照土地法等相关法律法规的规定，依法维护自己的合法权益。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条之规定，一审法院判决：一、马继花、张建华于判决生效之日起十日内赔偿刘仁珍医疗费853.91元。二、刘仁珍于判决生效之日起十日内赔偿马继花医疗费323.19元。三、驳回刘仁珍、马继花的其它诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由刘仁珍负担80元，马继花、张建华负担145元。上诉人张建华、马继花不服一审判决，向本院提起上诉称：2013年10月9日下午3时许，马继花发现自家的承包地被刘仁珍撒上麦种，便上前制止，但刘仁珍不听劝阻，反而用手抓住马继花的头发，并用手击打马继花面部及脖颈，致马继花头、面部多处受伤，马继花出于本能，也实施了反抗、阻挡行为。本案纠纷是刘仁珍侵犯张建华、马继花的土地承包经营权引起，一审法院判决张建华、马继花承担主要责任错误。上诉人在一审中提供的土地承包证书、照片、电话报警记录证明了刘仁珍侵犯张建华、马继花的土地承包经营权，一审法院对此不予采信，导致事实认定错误。马继花与刘仁珍发生口角、厮打时，张建华是在承包地的另一头打电话报警，该事实有吴家才的证言予以证明。一审法院对吴家才的证言不予采信，导致认定事实错误。马继花没有在公安机关的询问笔录上签字，一审法院调取的公安机关对马继花的询问笔录复印件可能是拼凑形成，这一证据不足以支持一审判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判刘仁珍赔偿马继花医疗费1008.4元，驳回刘仁珍的一审诉讼请求。被上诉人刘仁珍答辩称：张建华、马继花的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审中均未提供新的证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：张建华是否为共同侵权人，应否承担责任；马继花的损失如何赔偿。本院认为，张建华、马继花与刘仁珍两家的承包地相邻，在本案纠纷发生之前，双方即对承包地的界址存在争议，双方关于承包地界址的纠纷尚未经过相关部门处理确定，张建华、马继花一审提供的证据并不能证明本案纠纷发生当天，刘仁珍侵犯了张建华、马继花的土地承包经营权。张建华、马继花与刘仁珍对承包地界址存在争议，本应通过合法途径解决，但双方均未能理智对待，导致发生厮打，双方对对方因此造成的损害均存在过错，均应承担相应的赔偿责任。马继花关于刘仁珍先动手的主张没有充分的证据证实，法院难以采信。本案纠纷发生时，张建华也在现场。吴家才接受公安机关询问时陈述，其到场时看到马继花骑在刘仁珍身上，张建华站在边上。该陈述表明，吴家才并非张建华、马继花与刘仁珍一开始发生纠纷时即在现场，并且张建华并非如上诉人主张，是在承包地的另一头，故吴家才的证言并不能证明张建华未参与本案纠纷。张建华打电话报警也不能证明其未参与到本案纠纷之中。吴家才接受公安机关询问时陈述，其看到蒋以华，蒋以华让其去将刘仁珍与马继花拉开。该陈述表明蒋以华在吴家才到达之前已在纠纷现场。蒋以华虽然与刘仁珍有一定的利害关系，但蒋以华作为在场人，在接受公安机关询问时陈述的“其看到张建华、马继花与刘仁珍三人在一起相互撕扯，就冲着张建华喊，你两口子打刘仁珍一人不算本事，张建华说自己没有打，是拉仗的”符合情理，应予采信。据此，应认定张建华也参与了厮打。张建华、马继花对刘仁珍的损害后果过错较大，刘仁珍对马继花的损害后果过错较小，一审法院判决张建华、马继花对刘仁珍在本案中的合理损失承担65%的赔偿责任，刘仁珍对马继花在本案中的合理损失承担35%的赔偿责任并无明显不当。法院从公安机关调取证据时，采取复印并经公安机关加盖公章确认复印件与原件核对一致的方式并无不当。马继花在二审过程中承认其已在公安机关的询问笔录上签字，马继花关于法院调取的公安机关对其所作的询问笔录复印件系拼凑形成没有依据。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费400元，由上诉人张建华、马继花负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃卫东代理审判员  孙 权代理审判员  徐金鸽二〇一四年四月三日书 记 员  陈丹婷第页／共页