吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2014）延民再字第5号原审原告孟繁起，男，汉族，无职业，现住延吉市河南街。委托代理人麻百平，延吉市公园法律服务所法律工作者。原审被告安成道，男，朝鲜族，无职业，现住延吉市水景雅苑。委托代理人崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。委托代理人朴日权，吉林惠川律师事务所律师。原告孟繁起与被告安成道民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月12日作出（2011）延民初字第2561号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年9月4日作出（2013）延民监字第54号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告孟繁起及其委托代理人麻百平，原审被告安成道的委托代理人崔学勤、朴日权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年6月14日，原告孟繁起诉称，被告于2010年6月27日向我借款30万元，2010年10月12日又向我借款30万元，两笔借款合计60万元，约定月利息为3%，经多次催要，被告推托未还。现要求被告偿还原告借款60万元及利息（利率按合同约定计算），由被告承担诉讼费用。原审被告安成道辩称，原告起诉的事实不属实，1、原、被告间存在80万元的借贷关系，并已经结算完毕。2、原告提供的借款协议及收据不真实，是原告为了儿子结婚，为表明原告家的经济实力而出具的，没有借款事实，请求驳回原告的诉请。原审查明，2010年6月27日，原、被告双方签订了一份借款协议书，约定原告将人民币30万元借给被告使用，期限为2010年6月27日至2011年4月27日，计10个月，利息为月3%，出借人孟繁起签名，借款人安成道签名。同日被告安成道给原告出具了收据一份，内容为：“今收到孟繁起人民币30万元，收款人安成道，2010年6月27日。”2010年10月12日，原、被告双方又签订了一份借款协议书，约定原告将人民币30万元借给被告使用，期限为2010年10月12日至2011年4月12日，计半年期，利息为月3%，被告将朝阳川镇人民路东1号楼2层01号183.36平方米的门市房抵押给原告，出借人孟繁起签名，借款人安成道签名。同日被告安成道又给原告出具了收据一份，内容为：“今收到孟繁起人民币30万元，收款人安成道，2010年10月12日。”上述两份借款协议约定借款共计为60万元，其中2010年6月27日的借条中约定的是30万元，但原告实际支付给被告27万元，其中3万元作为利息在借款时提前扣除。被告对两份借款的签名予以承认，但对借款事实予以否认，主张是原告儿子处对象，原告为证明自家有经济实力，让被告给出具两份假借款协议书和收据及抵押的房屋买卖合同书，并没有实际发生借款事实。对此，被告向本院提供了证人太永振的证词，证明其主张成立，但证人未到庭接受质证，且原告对此予以否认。原审认为，被告先后两次给原告出具借款协议书和借款收据，虽然借款协议和借款收据的内容由原告书写，但被告对其签名予以承认，因此认定双方借款协议合法有效。关于被告主张虽然写了借款协议和出具了借款收据，但没有实际收到原告的款项，出具的借款协议和借款收据的目的是为了证明原告有经济基础，对此原告予以否认，且被告主张的证据不充分，无法证明其主张成立，原告的证据证明力大于被告的证据证明力，故本院对被告的主张不予支持。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但原告在借款时预先扣除利息部分应当从本金中扣除。关于原告要求被告按照借款协议的约定支付月3%的利息，本院认为，原、被告借款协议约定的利息超出国家关于民间借贷利率的约定，超出部分不予支持，本院对本案应调整至月利率2%为宜。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：被告安成道于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金57万元及利息175800元（利息按照月2%计算，27万元从2010年6月27日起计算至2011年11月26日止，30万元从2010年10月12日起计算至2011年12月11日止，逾期付款继续计息），案件受理费11250元，其他费用80元，保全费3520元，合计14850元，由被告安成道负担。本案再审过程中，原审原告的诉称与原审一致。原审被告安成道辩称，原审原告起诉的事实不存在，双方发生的经济往来已经返还，只是借条未能及时收回，应驳回原审原告的诉请。原审原告向本院提供的证据有：1、2010年6月27日签订的借款协议书、收据及银行卡明细复印件各一份，证明孟繁起借给安成道30万元及付款的经过。2、2010年10月12日签订的借款协议书、收款及银行存款明细复印件各一份，证明孟繁起借给安成道30万元及银行打款的经过。3、孟祥天的证明材料一份，证明原审起诉后安成道向孟繁起的儿子孟祥天的银行卡里存借款利息1万元的事实。4、购房买卖协议书及收条复印件各一份，证明孟繁起购买孔京子的房屋，房款由孟繁起支付30万元，安成道支付30万元，但该房屋由安成道转卖他人，应当给我30万元而没给，2010年6月27日的欠条形成是该房屋买卖。5、尹世莲与孟繁起的借款协议书、收条及李庆一的证明各一份，证明孟繁起通过担保人邱天然担保，向尹世连借款40万元给了安成道。6、许衍华与孟繁起的借款协议书复印件两份及收条复印件3份，证明孟繁起分两次借给安成道40万元的事实。7、安成道与延吉天烽房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同书及收据复印件各一份，证明安成道用其购买的房屋向孟繁起抵押借款的事实。8、延边州人民法院法院的笔录4份及撤诉裁定一份，证明原审上诉后，因延边州法院要驳回其上诉，安成道撤诉。原审被告安成道向本院提供了如下证据：1、2010年7月1日的转账回单复印件一份，证明安成道于2010年7月1日向孟繁起还款20万元的事实。2、2010年7月3日的转账回单、取款回单复印件各一份及证人证言两份，证明安成道2010年11月3日取款40万元，交给孟繁起的事实。3、尹世莲的收款凭证，证明安成道偿还孟繁起40万元。4、个人转账清单一份，证明被告偿还孟繁起的40万是从李庆一处借的。5、证人李善欣的当庭证言，证明其亲眼见到安成道分两次偿还孟繁起40万元、20万元，共计60万元的事实6、证人金永虎的当庭证言，证明2011年4月21日安成道偿还孟繁起20万元的事实。经庭审质证，本院认证如下：对原审原告提交的证据,原审被告对证据1无异议，本院予以采信。对证据2真实性有异议，认为需对账户进一步核实，经本院进一步核实，该证据确认证据系真实，故本院对该证据予以采信。对证据3有异议，认可偿还1万元利息的事实，但对还款时间有异议，本院认为，该证据无法证明还款时间，故对该证据不予采信。对证据4有异议，提出欠条形成于2010年6月27日系在先，买房在2010年10月，在后，不符合逻辑，另外，本案是借贷关系，该证据与本案无关，本院认为，该证据系原审原、被告与孔京子的房屋买卖关系，与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。对证据5有异议，认为与本案无关，本院认为，该证据能够证明原审原告孟繁起向案外人尹世莲借款40万元后，2010年11月3日安成道还款40万元给孟繁起，孟繁起将这40万元偿还给了尹世莲，与原审被告所主张的事实一致，故本院对该部分证明内容予以采信。对证据6有异议，认为与本案无关，本院认为，该笔借款系孟繁起与案外人许衍华之间的借贷关系，无其他证据证明与本案有关，故本院对该证据不予采信。对证据7有异议，认为与本案无关，本院认为该证据能够证明借款抵押房屋的情况，故本院对该证据予以采信。对证据8有异议，提出原审上诉后，安成道撤回上诉，不是被驳回的，本院认为，被告异议成立，仅对该证据的真实性予以确认。对原审被告提交的证据2、3、4无异议，本院予以采信。对证人李善欣的证言，偿还40万元的事实无异议，偿还20万元的事实有异议，认为证人是安成道雇佣的司机，其证言不能采信，另外该20万元系偿还刘铁的借款，与本案借款无关，本院认为，李善欣系安成道雇佣的司机，与安成道有利害关系，故本院仅对其证言中有其他证据佐证的部分予以采信。对证人金永虎的证言有异议，认为证人是安成道的朋友，且该20万元系偿还刘铁的借款，与本案借款无关，本院认为，金永虎系安成道的朋友，其证言并无其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。本院再审查明如下事实：2010年6月27日，原审原、被告签订借款协议书，约定孟繁起将人民币30万元借给安成道使用，期限为2010年6月27日至2011年4月27日，计10个月，月息为3%。同日安成道出具给孟繁起收据，内容为：“今收到孟繁起人民币30万元，收款人安成道，2010年6月27日。”2010年6月28日，孟繁起给安成道转账27万元，直接扣除3万元利息。2010年10月12日，原审原、被告再次签订借款协议书，约定孟繁起借给安成道30万元，期限为2010年10月12日至2011年4月12日，计半年期，月息为3%，安成道将其位于朝阳川镇人民路东1号楼2层01号183.36平方米的门市房抵押给孟繁起。同日，孟繁起给安成道转账24万元，并给付6万元现金，安成道出具收据，内容为：“今收到孟繁起人民币30万元，收款人安成道，2010年10月12日。”。2010年7月1日，原审被告安成道转账给原审原告孟繁起20万元，2010年7月2日，孟繁起将该20万元转回安成道银行卡内。2010年11月3日，安成道转账给孟繁起40万元偿还借款。同日，孟繁起将该40万元还给案外人尹世连。原审原告孟繁起的儿子孟祥天于2011年6月16日收到1万元，二审时安成道称不清楚该款，再审时称认可还了1万元利息的事实，但时间上有异议。另查，原审判决送达后，原审被告安成道不服，上诉至延边州人民法院，后撤诉。原审被告安成道在原审庭审时的陈述与上诉时在二审的陈述不一致。具体如下：原审2011年9月28日开庭笔录记载如下内容：“审：原告一共借给被告多少钱？原：140万元。2010年4月28日借给被告20万元；8月5日借给被告40万元；10月25日借给被告20万元；加上本案争议的60万元，合计为140万元。前面的80万元已经偿还。被代：只借款80万元借款，本案争议的60万元不存在。审：本案争议的60万元没借，为什么给出具借款协议及收条被代：这60万元的协议书及收据是因为原告家的孩子处对象，为了证明自家有经济实力，要求被告给出具的，所以被告给出具的两份借款协议书、收据和房屋买卖协议抵押，以示真实。”二审审理过程中，2012年2月7日询问笔录中记载如下内容：“审：上诉人，80万元你是什么时候借的？什么时候还的？上：2010年6月27日从被上诉人处借款30万元，当年10月12日又借了30万元，共借了60万元，然后2010年7月1日偿还20万元，当年11月3日还了40万元。审：剩下的20万元什么时候借的，什么时候还的？上：2010年4月20日，借了刘铁的钱还了孟繁起20万元，这个与本案没有关系，证人所证明的2011年4月21日还款20万元也与本案无关。审：原审法院时上诉人所主张的80万元借款都是哪一笔？什么时候结算完的？上：2010年4月20日还的20万元，2010年7月1日还的20万元，还有2010年11月3日还的40万元，相对应的借条是2010年6月27日的30万元，2010年10月12日的30万元，20万元的借条时间记不清。审：上诉人，你现在是不是认可2010年6月27日，2010年10月12日确实发生过60万元？上：认可，但已经还完。”本院再审认为，原审原、被告之间签订借款协议书后，原审被告安成道均为原审原告孟繁起出具了收据，且原审被告安成道亦认可确实借款60万元，故两份借款协议书均合法有效。原审被告安成道虽认可借款60万元，但提出已经偿还完毕，但其在原审时却主张双方确有80万元的借款，本案的60万元借款不存在，本案的两个借款协议是为了帮孟繁起证明其家庭经济实力而虚构的，但在二审和再审时又称本案的60万元借款存在，但已经还完，还了的80万包括本案的60万元，剩下的20万元所对应的借款时间记不清，本院认为，原审原、被告之间有多笔经济往来，原审被告安成道的主张前后矛盾，说法不一致，且其还完借款却未收回借条的主张不符合交易习惯，故其主张本院不予支持。原审原告孟繁起在2010年6月27日借款30万元时预先扣除利息3万元，违反法律规定，应当从本金中扣除。关于原审原告要求原审被告按照借款协议的约定支付月3%的利息，本院认为，原、被告借款协议约定的利息超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，违反法律规定，本院予以调整为2%。关于已偿还的利息，虽然原审被告对支付孟祥天1万元的时间有异议，但原审原、被告在再审时均认可已经偿还了1万元利息的事实，故本院对此予以确认并扣除。经本院审判委员会讨论决定，原审判决适用法律正确，程序合法，但没有认定原审被告安成道偿还的1万元利息的事实，再审应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第201条的规定，判决如下：撤销本院（2011）延民初字第2561号民事判决；二、原审被告安成道于本判决生效之日起十日内偿还原审原告借款本金57万元及利息（利率按月2%计算，27万元从2010年6月27日起算，30万元从2010年10月12日起算，均计算至本判决确定的给付之日止，扣除已付利息1万元）；如原审被告安成道未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11250元，其他费用80元，保全费3520元，合计14850元，由原审被告安成道负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  金钟浩审判员  金明浩审判员  卢 珊二〇一四年四月二十三日书记员  蔡成华