重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2013）九法民初字第12254号原告（反诉被告）重庆飞达市政建设工程有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇府办公楼，组织机构代码：73396403-4。法定代表人金显钧，职务执行董事。委托代理人李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。委托代理人王梅，重庆市江津区李市法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）重庆沛淇物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三街98号1-17-1号，组织机构代码：69122558-2。法定代表人钱本素，职务总经理。委托代理人罗鹏，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人陈杭，重庆诚冠律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆飞达市政建设工程有限公司（以下简称“飞达公司”）与被告（反诉原告）重庆沛淇物资有限公司（以下简称“沛淇公司”）合同纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，沛淇公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院（2013）九法民管异初字第00042号民事裁定书及重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民管异终字第01869号民事裁定书裁定本院对本案有管辖权。沛淇公司在举证期限内提出反诉，本院审查受理后决定与本诉合并审理。本案依法由审判员张雷适用简易程序于2014年7月10日公开开庭进行了审理。飞达公司的委托代理人李淑容、王梅，沛淇公司的委托代理人罗鹏、陈杭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）飞达公司诉称，飞达公司在重庆市江津区珞璜工业园区润万工地施工需要大量钢材，于2012年开始从沛淇公司处购买钢材，沛淇公司以出库加秤、少出多报形式少供货。2012年3月，因李圣等人涉嫌偷盗钢材，沛淇公司少出多报的供货事实暴露。2012年4月20日，经江津区公安分局珞璜派出所调解，双方达成经济纠纷补偿协议，沛琪公司补偿飞达公司少供的钢材200吨。协议达成后，沛淇公司支付了飞达公司170.57吨钢材赔偿款。后经法院判决，李圣等人实际偷盗钢材数量为8.9吨，该部分钢材应从沛淇公司应赔钢材中予以扣除。现沛淇公司还有20.53吨钢材的赔偿款99816.86元未予支付。飞达公司为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、沛淇公司给付飞达公司钢材赔偿款99816.86元；2、本案诉讼费用由沛淇公司负担。被告（反诉原告）沛淇公司辩称，2012年4月20日，飞达公司与沛淇公司签订经济纠纷补偿协议，约定沛淇公司支付飞达公司钢材经济补偿。协议签订后，沛淇公司支付飞达公司钢材补偿款822300元。但是，双方补偿协议系因飞达公司以报案进行刑事侦查为要挟，沛琪公司负责人汪雪莲被派出所长时间传讯存在压力的情况下受胁迫而签订的，且协议载明飞达公司在签订协议后向派出所出具谅解书及撤案要求，不再侦查，双方协议以民事约定排除侦查权，是以合法形式掩盖非法目的，属于无效协议；沛淇公司根据与重庆润万房地产开发有限公司（以下简称“润万公司”）之间的合同依约供货，不存在少出多报行为，沛琪公司与飞达公司之间不存在买卖合同关系，飞达公司不是合同相对人无权获得钢材补偿款；李圣等人偷盗钢材的违法犯罪行为属于其个人行为，与沛淇公司无关，飞达公司不能主张沛琪公司因管理不善承担赔偿责任。因此，沛琪公司不应根据协议支付飞达公司钢材补偿款99816.86元，飞达公司应该返还沛琪公司已付钢材补偿款822300元。沛琪公司为维护自己合法权益，特向人民法院提起反诉，请求法院判令：1、确认双方之间于2012年4月20日签订的经济纠纷补偿协议无效；2、飞达公司返还沛琪公司钢材款补偿款822300元；3、本案全部诉讼费用由飞达公司负担。原告（反诉被告）飞达公司针对被告（反诉原告）沛淇公司的反诉辩称，沛琪公司少出多报的供货行为损害的是飞达公司的利益，飞达公司报案是法律赋予的正当权利，不存在要挟、胁迫情况；侵权责任法规定侵权人因同一行为承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，补偿协议中“不再侦查”的约定不影响合同效力；润万公司是代飞达公司购买钢材，飞达公司是钢材货款的实际承担者，也是沛琪公司少出多报行为的实际受害者，双方签订补偿协议并部分履行，双方是否存在买卖合同不影响飞达公司有权依据协议获得赔偿；沛琪公司存在少出多报的供货行为，损害了飞达公司的权益，应该承担相应责任。故请求法院依法驳回沛琪公司的反诉请求。经审理查明，2012年4月20日，飞达公司与沛琪公司签订经济纠纷补偿协议，约定双方因钢材购销关系发生纠纷，经反复协商达成一致意见（本次纠纷涉及钢材200吨）。一、沛琪公司暂按150吨钢材进行补偿，每吨按4862元结算，等盗窃案侦破后，以200吨扣除实际被盗数量进行补偿，盗窃案侦破后10日内进行找补；二、飞达公司直接经济损失2万元由沛琪公司承担；三、2012年2月29日（案发当日）的润万公司钢材数量以派出所核定的实际到场数量结算；四、由于沛琪公司管理不善给飞达公司造成了损失，沛琪公司愿意提供经济补偿；五、本经济纠纷的补偿与盗窃案无直接关系；六、钢材补偿款的支付方式为：1、2012年2月29日润万公司所购钢材未付部分作为补偿款；2、不足部分以现金十日内支付完毕（沛琪公司十日内配合润万公司收取补偿款）；七、协议签订后，飞达公司立即向珞璜派出所出具谅解书和撤案要求，并不再侦查，沛琪公司在该纠纷之后不承担飞达公司的任何责任。协议加盖双方公章，且沛琪公司有公司负责人汪雪莲签字。协议签订后，沛琪公司于2012年4月25日根据双方经济纠纷补偿协议，将润万公司在2012年2月29日向沛琪公司所购150吨钢材作价702300元补偿飞达公司，同时支付飞达公司现金2万元作为补偿经济损失，飞达公司向沛琪公司出具收条。2012年4月28日，沛琪公司又以银行转账方式支付飞达公司钢材补偿款10万元，该10万元根据合同约定价格相当于20.57吨钢材。沛琪公司前后补偿飞达公司以钢材计为170.57吨，以价款计为822300元。双方在庭审中一致确认，扣除依法认定的被盗钢材8.9吨，根据双方经济纠纷补偿协议，沛琪公司尚余20.53吨钢材补偿款99816.86元未支付飞达公司。同时查明，沛琪公司与润万公司之间存在买卖合同关系，沛琪公司为润万公司珞璜项目提供钢材，双方在2011年10月21日至2012年2月29日期间存在多次供货关系，沛琪公司举示的送货单显示沛琪公司供货总金额为8312922.83元，润万公司支付货款总金额为7312886元，沛琪公司向润万公司开具了相应的增值税普通发票。其中沛琪公司于2012年2月29日向润万公司供货，送货单显示供货数量为173.78吨，实际到货数量为150吨，润万公司没有支付对应货款，沛琪公司用该批次钢材根据飞达公司与赔沛琪公司之间的经济纠纷补偿协议对飞达公司予以经济补偿。润万公司在本案中出具情况说明，陈述飞达公司承建润万公司“江津区珞璜工业园区B区标准厂房”工程，为控制资金使用，双方约定润万公司以代购方式为飞达公司购买钢材等物资，待工程结算时，在飞达公司工程中扣除；代购过程中，润万公司只负责联系、付款，由飞达公司负责提货、押运、卸货、使用，故钢材是由沛琪公司直接交付飞达公司；工程完工后，润万公司与飞达公司已经结算，润万公司也已经从工程总造价74098507.27元中扣除了代购材料款17112998.62元，飞达公司也已经按照工程总造价缴纳了营业税。沛琪公司在向润万工地供货过程中少出多报钢材200多吨，给飞达公司造成经济损失，沛琪公司与飞达公司于2012年4月20日达成经济补偿协议，润万公司表示尊重且没有异议。2012年2月20日和2012年2月29日，沛琪公司李圣伙同驾驶员郝义臣、范渝江、范勇、廖阳德等人，采用通过请押运人员吃饭引开买方押运人员后进行偷盗的方式，盗窃沛琪公司已经交付润万公司的钢材合计8.9吨。李圣伙同他人盗窃钢材一案在2012年2月29日润万公司要求对钢材过磅过程中事发暴露，并被公安机关依法刑事侦查。本院（2012）九法刑初字第01749号刑事判决书已经判处李圣等人盗窃钢材8.9吨，其中2月20日为3.1吨，2月29日为5.8吨，构成盗窃罪并承担刑事责任。部分嫌疑人已经就盗窃钢材退赔飞达公司6万元，飞达公司表示对其予以谅解。汪雪莲对李圣等人的盗窃行为不知情，与8.9吨钢材的盗窃案无关。另查明，汪雪莲是沛琪公司的负责人和经营者，李圣是沛琪公司向润万公司供货过程中负责联系车辆运输及库房发货的工作人员，黄玉燕是2012年2月29日沛琪公司联系的为润万公司运送钢材三辆货车的老板。李圣于2012年3月8日在公安机关的“讯问笔录”中陈述，自己配合黄玉燕的货车驾驶员在钢材运送过程中盗窃钢材并得好处费；还参与了飞达公司汪雪莲指使的与库房人员勾结在吊运钢材上车时多记重量的行为；陈述2012年2月29日，自己带润万公司的押运员及黄玉燕的三辆货车到方运库房提货，自己根据汪雪莲事先安排告诉库房换票人员，带肋钢筋每捆加重200公斤，55捆合计加秤11吨，螺纹钢筋每捆加秤150公斤，19捆加秤合计2.85吨，因每加秤1吨要支付库房换票员300元，自己共支付换票员4155元，库房换票员还开具了加秤费收据，后由库房人员通知吊装人员在钢材出库过程中加秤装车；陈述每捆钢材加秤的标准是汪雪莲在自己拿提货单到库房提货前就安排自己的，支付库房换票员的4155元也是汪雪莲提前计算好总额并拿给自己的；陈述自己被公安机关扣押的2012年2月份4张库房换票员开具的加秤费收据中，包括4155元在内的三张都是针对润万公司的供货，自己还没有来得及到公司冲账；陈述2月29日晚上，润万公司要求在卸货前重新过磅称重，自己与汪雪莲和黄玉燕遂前往润万公司工地协调处理，汪雪莲还在车上问自己每辆货车所载钢筋数量，计算每辆车的具体加秤数量；三人到达后，因工地人员认识自己和汪雪莲，不认识黄玉燕，遂由黄玉燕到当地磅房联系加秤事宜，自己和汪雪莲把身上的所有钱拿给黄玉燕去协调收买磅房工作人员，自己拿出了身上的3900元，但最终没有协调成，事情败露，黄玉燕又把钱交还二人；陈述库房每吨300元的加秤费标准是汪雪莲与库房早已协商好的，沛琪公司算汪雪莲在内总共4个工作人员都知道多称买方钢材重量的事情，联系库房少出多称钢材重量是自己平时工作中应该做的事，基本都是自己去做，多称的钢材归公司所有，自己没有额外好处。黄玉燕于2012年3月7日在公安机关的“询问笔录”中回答公安人员初核被盗窃钢材数量仅为6.8吨，沛琪公司供货总量却差21吨左右的原因时，陈述是沛琪公司汪雪莲等在装货时做了手脚，多算了数量，因为2012年2月29日晚，自己与汪雪莲、李圣一道前往润万工地处理钢材重新过磅一事，在车上听到汪雪莲向李圣询问具体那一辆车加秤多少，李圣告诉汪雪莲三辆加秤的数量分别为5.5吨、2.5吨和5吨，汪雪莲就告诉自己记住重量，到磅房“做手脚”联系加秤时依次按数量加秤；黄玉燕陈述自己得知手下驾驶员也有盗窃钢材行为时，很生气，但事已至此，为了不让驾驶员盗窃钢材及汪雪莲出库加秤的事实暴露，也只能出面协调，因为润万工地认识汪雪莲及李圣，便由自己找工地附近磅房人员协调把沛琪公司加秤重量及驾驶员盗窃重量在过磅时加上去，并答应给过磅人员好处费，但最终事情暴露。黄玉燕在2012年4月12日的“讯问笔录”中再次陈述确认前述相关事实。2012年3月4日，润万工地附近的磅房过磅工作人员段继仕、谭俊青在公安机关的“询问笔录”陈述，黄玉燕于2012年2月29日找自己要求针对三车钢材称重时分别加秤8吨、5吨、8吨，并答应每多称1吨给好处费500元的事实。2012年4月19日，江津区公安分局珞璜派出所对汪雪莲进行讯问，汪雪莲在公安机关工作人员讯问中未承认沛琪公司向润万公司供货时有加秤出库的行为。2012年4月20日，飞达公司与赔沛琪公司签订前述经济纠纷补偿协议。同日，飞达公司向公安机关出具谅解书，陈述已经与沛琪公司就双方经济纠纷达成补偿协议，愿意谅解沛琪公司，要求派出所撤销立案，不再继续侦查。飞达公司在庭审中举示了沛琪公司与润万公司之间在2011年10月21日至2012年2月29日期间的送货单、派出所调取的高速公路过磅记录表、派出所的称重记录，以证明沛琪公司的40多次供货只有5车在高速路出口处没有过磅记录，其余都有过磅记录，对比送货单记载重量及高速公路出口过磅重量，沛琪公司少出多称钢材总量至少为208.299吨，双方最终协商按照200吨进行补偿，且应扣除李圣等人盗窃的钢材数量。飞达公司在庭审中举示了前述润万公司的情况说明及建设工程结算书、完税证明、（2013）九法民初字第13942号民事判决书，以证明飞达公司是沛琪公司少出多报供货行为的实际受害人，有权依据与沛琪公司的协议获取补偿。沛琪公司举示了送货单、付款凭证、增值税普通发票，以证明合同主体为沛琪公司与润万公司，沛琪公司已经依约履行供货义务，交易已经完成，飞达公司无权主张赔偿。以上事实有原告（反诉被告）飞达公司提供的经济纠纷补偿协议、（2012）九法刑初字第01749号刑事判决书、公安机关的讯问笔录、询问笔录、送货单、送货单明细表、高速公路过磅记录表、派出所称重记录、钢材差异对比表、情况说明、建设工程结算书、完税证明、（2013）九法民初字第13942号民事判决书，被告（反诉原告）沛琪公司提供的送货单、付款凭证、增值税普通发票、经济纠纷补偿协议、谅解书、收条，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，飞达公司与沛琪公司之间加盖公章签订经济纠纷补偿协议，沛琪公司已经实际履行协议约定的大部分义务，协议签订后沛琪公司在近两年的时间内也并未提出异议，故双方之间的经济纠纷补偿协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。沛琪公司辩称协议系受胁迫签订，由于沛琪公司并未提供充分证据予以证明，且飞达公司作为受害人有权选择报案，如果沛琪公司没有少出多报的供货行为，也不应因公安机关的调查而违背真实意思表示签订协议并实际履行，故本院对沛淇公司该辩称意见不予采信。沛琪公司辩称协议系以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同，由于双方签订补偿协议的主要目的是解决双方经济纠纷，而非排除刑事侦查权，沛琪公司出具谅解书不违反法律规定，其要求撤销立案、不再侦查也仅为单方行为，不影响公安机关依法进行处理，且即使双方关于撤销立案、不再侦查的约定无效，也并不必然导致协议全部无效，只要沛琪公司确实存在少出多报的供货行为并损害了飞达公司权益，沛琪公司仍应按约定对飞达公司予以补偿，故本院对沛琪公司该辩称意见不予采信。沛琪公司辩称没有少出多报的供货行为，飞达公司不是合同相对人无权主张赔偿，由于飞达公司举示的李圣、黄海燕、段继仕、谭俊青在公安机关的讯问笔录、询问笔录、沛琪公司送货单、高速公路过磅记录表、派出所称重记录等证据已经足以证明沛琪公司在供货过程中有买通库房人员在吊装过程中少出多称钢材重量的行为，飞达公司举示的（2012）九法刑初字第01749号刑事判决书，情况说明、建设工程结算书、完税证明、（2013）九法民初字第13942号民事判决书已经足以证明飞达公司是沛琪公司少出多报行为的受害人，且双方之间已经签订经济补充协议进行解决并实际履行，故本院对沛淇该辩称意见不予采信。双方签订经济纠纷补偿协议后，沛琪公司未按约定全额履行义务，尚余20.53吨钢材补偿款99816.86元未支付飞达公司，已经构成违约，依法应该承担违约责任，故本院对飞达公司要求沛琪公司支付钢材补偿款99816.86元的诉讼请求依法予以支持。沛琪公司要求确认双方经济纠纷补偿协议无效并由飞达公司返还钢材款补偿款822300元，没有事实和法律依据，本院对沛琪公司的反诉诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆沛淇物资有限公司于本判决生效后10日内给付原告（反诉被告）重庆飞达市政建设工程有限公司钢材补偿款99816.86元；二、驳回被告（反诉原告）重庆沛淇物资有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2296元减半收取为1148元，反诉案件受理费24046元减半收取为12023元，合计13171元，由被告（反诉原告）重庆沛淇物资有限公司负担（其中本诉案件受理费1148元因飞达公司已预缴，该款由沛淇公司随上述应付款项一并给付飞达公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  张雷二〇一四年八月二十六日书记员  吴波