杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭拱商初字第535号本诉原告（反诉被告）：浙江冠宇商品混凝土有限公司。法定代表人：姜伟民。委托代理人（特别授权代理）张晓路、沈婷。本诉被告（反诉原告）：鼎立建设集团股份有限公司。法定代表人：许明景。委托代理人（特别授权代理）蒋之华。本诉原告浙江冠宇商品混凝土有限公司（以下简称冠宇公司）为与本诉被告鼎立建设集团股份有限公司（以下简称鼎立公司）承揽合同纠纷一案，本院于2011年3月28日立案受理，在诉讼过程中，鼎立公司提起反诉，本院依法组成合议庭，本案于2011年5月5日进行公开开庭审理。冠宇公司委托代理人沈婷、鼎立公司的委托代理人蒋之华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠宇公司诉称：2009年11月，冠宇公司与鼎立公司签订一份杭州市预拌砼加工承揽合同，合同约定被告因承建杭钢工程内基础工程项目向原告购买预拌混凝土。合同对混凝土质量标准、结算方式及其他权利义务等做了明确约定。合同签订后，冠宇公司已依约履行供货义务，但鼎立公司在2010年11月6日后即向他人购买混凝土用于该工程，案涉合同实际已处于中止状态，基于此，冠宇公司于2011年2月24日向鼎立公司发出一份《律师函》，3月8日又向鼎立公司发出《解除合同通知函》。现双方的合同已依法解除，根据约定合同解除后双方应及时结清货款，但鼎立公司至今未付清混凝土款。为了维护自身的合法权益，冠宇公司诉至法院，请求判令：1、鼎立公司支付混凝土款86655.63元；2、鼎立公司承担自2011年3月18日至判决履行之日止的利息及本案诉讼费。鼎立公司答辩称：对于冠宇公司主张的混凝土价款没有异议，但因对方停止供货，鼎立公司才另外向其他供货商签订混凝土供应合同。鼎立公司提起反诉称：2009年11月，双方确实签订过一份杭州市预拌砼加工承揽合同，合同约定由冠宇公司提供预拌混凝土15000方，单价为当月杭州市造价信息价下浮23%结算（后补充协议下浮19%结算），合同中约定每月25日左右对账，以双方签证的运砼小票为准，确认方量。供方垫供至4000方砼，需方即付70%，以后每月月结70%，余款30%在供砼完毕后10个月内付清。但是合同签订后，供方仅垫供317.5方，之后，在无任何理由的情况下于2010年11月6日开始拒绝供货。此时正值需方大量需用混凝土之际，从而迫使需方只得以高价与其他供货商签订了供应12000方砼的合同，为此需方多支付信息价的7%的差价，按照每方366元计算，7%就为25.62元，12000方砼就达到30多万元的损失。依照双方合同约定，双方同意解除合同后，双方应即时结清货款和违约金，鼎立公司是欠货款86655.63元，但冠宇公司中途停止供货给鼎立公司造成损失300000元，故提起反诉要求冠宇公司赔偿损失300000元。冠宇公司答辩称：冠宇公司并未中途停止供货，相反是对方在履行合同过程中擅自又与他人签订一份供货合同，导致双方之间的合同不能继续履行，请求驳回鼎立公司的反诉诉讼请求。冠宇公司为证明其主张向本院提供以下证据：1、杭州市预拌砼加工承揽合同及补充协议，证明双方之间的买卖合同关系及双方权利义务的事实。2、商品砼结算单，证明鼎立公司对混凝土的供货方量、砼款数额等进行确认的事实。3、《律师函》及快递详情单，证明原告发函催款并正式发出中止合同通知。4、《解除合同通知函》及快递详情单，证明双方签订的合同已依法解除的事实。鼎立公司质证如下：对证据1的三性没有异议；对证据2没有异议；证据3、4两份函件我方收到后就与对方联系过，表达鼎立公司要提出反诉的意思。鼎立公司提交证据如下：1、杭州市商品混凝土买卖合同，证明冠宇公司在2010年11月6日违约停止供应商品混凝土后，反诉人被迫无奈只得与其他供货商签订高于被反诉人应提供的单价的混凝土，造成反诉人实际损失的事实。2、张官国的证人证言一份，证明在合同履行过程中，冠宇公司存在拒绝供货的情况。3、商品砼运送单6份，证明冠宇公司的最后供货时间为2010年11月5日。冠宇公司质证如下：对证据1的真实性无法确认，而且该合同不能证明冠宇公司违约的事实，只能证明鼎立公司擅自向其他供货商买混凝土的违约行为。对证据2认为证人虽曾系冠宇公司的业务员，但于2010年10月19日离职，公司于当年10月、11月的业务就由他人接手，证人对11月份的供货情况是不知情的，而且证人与冠宇公司之间在劳动仲裁部门还有仲裁案件在处理，证人证言对冠宇公司明显是不利的。对证据3无异议。本院认证如下：对原告提供的4组证据的真实性及证明力均予确认。对鼎立公司提供的证据1的真实性可予确认，但对其主张的证明力本院不予确认，对证据2，因证人明确于2010年10月底就基本离开公司，而冠宇公司于2010年11月5日还在向鼎立公司供货，对于之后的供货情况证人并不知情，故对鼎立公司主张的证人证言的证明力本院难予确认，对证据3的真实性及证明力予以确认。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2009年11月10日，冠宇公司（供方）与鼎立公司（需方）签订一份杭州市预拌砼（混凝土）加工承揽合同，合同约定：1、需方因承建杭钢工厂内基础工程需由供方提供预拌混凝土；2、提供的混凝土的规格为C10-C50，计划数量约15000方，单价按当月杭州市造价信息价下浮23%结算；3、需方应在浇筑前3天向供方提交书面供货计划，写明供货时间、地点、数量、技术要求、浇筑部位及浇筑方式等，供方应按需方供货计划组织生产，按要求送货到现场，交货地点为杭钢工厂内施工现场；3、双方于每月25日结算（结算时间为上月26日至本月25日止），供方根据送货数量制作结算单，需方应在收到供方结算单之日起的7日内核对确认并签字盖章，供方垫供至4000方砼，需方即付70%，以后每月月结70%，余款30%在供砼完毕后10个月内付清，合同解除后，双方应即时结清货款和违约金。上述合同签订后，冠宇公司开始向鼎立公司供应混凝土。至2010年11月5日，共计向鼎立公司供应预拌砼317.5方，计款共为86655.63元。2010年11月8日，鼎立公司就杭钢厂内基础工程所需的混凝土又与其他公司签订一份供货合同。2011年2月24日、3月8日，冠宇公司向鼎立公司分别发出一份律师函及一份通知函，分别要求鼎立公司支付混凝土价款86655.63元、要求解除双方于2009年11月10日签订的预拌砼（混凝土）加工承揽合同。本院认为，冠宇公司与鼎立公司之间签订的加工承揽合同对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。冠宇公司向鼎立公司提供了价值为86655.63元的混凝土，现双方对加工承揽合同已予解除无异议，鼎立公司应当向冠宇公司支付欠款86655.63元，鼎立公司未按约付款，应向冠宇公司支付利息损失。鼎立公司反诉称冠宇公司在合同履行过程中拒绝供货，但对其反诉主张未提供充分的证据证明，本院难予采纳，对鼎立公司的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、本诉被告鼎立建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告浙江冠宇商品混凝土有限公司混凝土款86655.63元。二、本诉被告鼎立建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告浙江冠宇商品混凝土有限公司从2011年3月18日起按人民银行基准贷款利率计算的利息。三、驳回反诉原告鼎立建设集团股份有限公司的反诉诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1966元，由本诉被告鼎立建设集团股份有限公司负担；反诉案件受理费减半收取计2900元，由反诉原告鼎立建设集团股份有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  周小林人民陪审员  杨建华人民陪审员  朱浩卿二〇一一年六月十三日代书 记员  周 吟