广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书﹤h2﹥（2014）穗中法民五终字第2710号﹤／h2﹥上诉人（原审原告）广州市盛庭投资管理有限公司（以下简称盛庭公司），住所地广州市越秀区沿江中路298号中区28楼南座自编04室。法定代表人郑强弟，该公司董事长。委托代理人陆晖，广东卓信律师事务所律师。委托代理人李伟业，广东卓信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告一）王文华（广州市天河区元岗中泰建材厂的个体经营者），男，1976年2月28日出生，汉族。委托代理人彭大成，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告二）广州市亿福物业管理有限公司（以下简称亿福公司）。法定代表人蔡喆豪，该公司总经理。委托代理人郑建军，广东金本色律师事务所律师。委托代理人何嘉景，广东鸿蒙律师事务所律师。上诉人盛庭公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：广州市天河区元岗中泰建材厂（以下简称中泰厂）是由王文华经营的个体工商户。2012年1月10日盛庭公司（甲方）与中泰厂（乙方）签订《租赁合同》，一、租赁标的1.1甲方同意将坐落在海珠区工业大道石岗路原珠江塑料制品厂24号20、22-37号、42-43号楼房地产出租给乙方使用，建筑面积8027.56平方米，租金为17元／平方米，月租金额为136469元；1.2甲方同意除将上述产权物业租赁给乙方使用外，原珠江塑料制品厂范围内1-3号简易仓及1号单车棚部分临时建筑物和场地亦出租予乙方使用；1.3本合同所指租赁标的包括第1.1条款所指有产权上盖建筑物共19栋，建筑面积共8027.56㎡（见附件1）及第1.2条款所指临时建筑物共4栋，建筑面积共889㎡（见附件2），临租部份租金为17元／平方米，月租金额为15113元。两部分建筑物总面积合计为8916.56㎡，租金金额合计为151582元／月，其余为场地，不计租金；1.4本合同条款和约定适用于本合同1.3条款所明确的全部租赁标的，乙方须按国家有关规定依法经营和使用上述租赁标的。二、2.1租赁期为五年，自租赁物实际交付日开始计算；2.2甲方同意提供陆个月给乙方对租赁物业进行装修，即2012年l月10日至2012年7月9日为租赁物业的装修期，在此装修期间乙方无须向甲方缴付租金及管理费用。三、租金及付款方式3.1本合同约定的租赁物业的租金总额为151582元／月（含管理费用）；3.2以上租金不含税，如果乙方要求甲方开具发票，则上述租金总额上浮8%。租赁期内自第叁年起每壹年月租金和管理费在上年基础上递增5%至合同终止；3.3乙方在每月25日前选择以现金或支票方式向甲方缴付次月租金和管理费。四、水电及其他费用4.1租赁期间，使用该租赁场地所发生的水、电费用（含分摊）由乙方自行缴付，若因乙方原因而导致逾期缴交，则其责任由乙方承担；4.2乙方应向甲方交纳454746元保证金，其中200000元在签订本合同时交纳，余款在装修期满之日付清。甲方应在租赁期满或解除合同后按本合同8.4条款规定将保证金无息退回乙方……。五、装修……。六、双方权利和义务6.1……；6.2乙方有权将租赁场地转租、分租或借用给合同约定以外第三方，但租赁期不得超过本合同约定的租赁期限……。七、违约责任7.1任何一方未按本合同履行义务或未能遵守国家法律、法规的，守约方有权提前解除合同，并要求违约方赔偿损失；7.2租赁期内，若甲方擅自提前解除合同收回房屋，则甲方须按等额于乙方所缴付之租赁保证金的金额作出违约赔偿；7.3租赁期内，若乙方擅自提前解除合同，则乙方的租赁保证金作为违约金的一部分，甲方不予退回；7.4所有违约金、赔偿金应在确定责任后10天内付清，否则每逾期一日，违约方须按应付金额的0.025%向守约方支付滞纳金。八、合同终止和解除8.1……；8.2租赁期届满次日或者解除合同之日起五个工作日内，甲、乙双方共同检查进行实地交接，一切嵌装在房屋结构或墙体内的设备、装修不得拆除（空调、防盗、监控系统除外），甲方不予补偿；退场时如发现房屋和水电设备有损坏的，由乙方负责赔偿；8.3乙方应于合同自然终止或正式解除之日起五个工作日内交还租赁场地；8.4乙方交还租赁场地后，甲方在检查乙方无损房屋且己缴清租金、水、电费等应付费用后，须于五个工作天内无息退还租赁保证金予乙方。九、免责条件……。十、其他条款……。（附件l、2：广州市珠江塑料制品厂租赁物业明细表，包括物业：20号楼、22号楼-43号楼共建筑面积8027.56平方米，临建：简易仓1、简易仓2、简易仓3、单车棚1共建筑面积889平方米）。同日，盛庭公司（甲方）与中泰厂（乙方）签订《场地交付书》，甲、乙双方就原广州市珠江塑料制品厂签订租赁合同，合同约定租赁标的包括有产权上盖建筑物共19栋，建筑面积共8027.56㎡，临时建筑物共4栋，建筑面积共889㎡，两部分建筑物总面积合计为8916.56㎡，其余为场地，双方现场确认并签名，明确甲方已按照约定的时间2012年1月10日将上述物业交付给乙方使用。上述合同签订同时，王文华向盛庭公司交纳保证金200000元。王文华从2012年7月10日起没有向盛庭公司支付租金。2012年4月19日中泰厂与亿福公司签订《租赁合同》及2012年4月22日《补充说明》，将海珠区工业大道石岗路原珠江塑料制品厂24号20、22-37号、42-43号楼房地产及原珠江塑料制品厂范围内1-3号简易仓及1号单车棚部分临时建筑物出租给亿福公司使用；租赁期限为5年，自租赁物实际交付日开始计算至2017年1月10日，月租金为21万元。2012年4月27日广州市塑料工业股份有限公司出具《租赁关系证明》，内容是：“我司为广州市海珠区工业大道石岗路24号20、22-37号、42-43号楼房地产之合法物业持有人，于2011年4月1日就上述物业与广州市盛庭投资管理有限公司签订了《广州市房屋租赁合同》，租赁期限至2029年3月31日。在上述租赁期限内，广州市盛庭投资管理有限公司依照合同约定有权租赁物业及场地分租或部分借用给合同约定以外第三方”。2012年8月13日盛庭公司致中泰厂的《合同终止通知书》，大致内容是：盛庭公司在2012年7月30日正式函告王文华必须于2012年8月6日前向盛庭公司缴付拖欠款项，但王文华至今依然拒绝支付。现正式通知王文华，王文华存在严重违约行为，根据《租赁合同》第七条规定，盛庭公司要求自本函发出次日起合同效力即时解除，王文华对所租赁物业不得再享有任何权利主张；同时，王文华己缴纳的保证金不予退还，并且保留向王文华追讨滞纳金和赔偿的权利。2012年8月14日中泰厂致盛庭公司的《关于合同终止事宜的复函》，大致内容是：由于亿福公司拖欠王文华租金，造成王文华资金运作困难，无法向盛庭公司缴纳租金，亦无法继续执行租赁合同，故此，王文华同意解除租赁合同，对上述租赁物业不再享有任何权利主张；同时，王文华同意已缴纳的保证金盛庭公司不需退还。此外，恳望盛庭公司可体谅王文华经营实际困难，不再向王文华收取滞纳金和其他赔偿。同日，盛庭公司致中泰厂的《场地交还通知书》，大致内容是：根据合同约定，王文华需于2012年8月20日清退现有租户并交还租赁场地，故王文华务必按合同约定停止一切建设并做好租户清退工作，并于2012年8月20日前与盛庭公司进行实地交接，对房屋、设备进行检查、确认签署水电读数及办理相关退场手续。王文华表示没有收到该《场地交还通知书》。2012年12月14日盛庭公司与中泰厂签订的《补充协议》，双方就委托代理人费用一事达成该协议。同日，盛庭公司（委托人）向中泰厂（受托人）出具《授权委托书》，内容是：鉴于委托人曾于2012年1月10日至2012年8月14日将广州市海珠区工业大道石岗路原珠江塑料制品厂24号20、22-37号、42-43号楼物业出租给受托人，现双方合同已经协商解除，委托人是合法占有人。委托人现委托受托人代为向上述租赁场地的所有逾期清场的转租承租户（尤其包括广州亿福物业管理有限公司）收取逾期清场的场地占用费，场地占用费自2012年8月14日起计，暂计至2012年12月31日。2013年1月15日盛庭公司（委托人）又向中泰厂（受托人）出具《授权委托书》，内容是：鉴于委托人曾于2012年1月10日至2012年8月14日将广州市海珠区工业大道石岗路原珠江塑料制品厂24号20、22-37号、42-43号楼物业出租给受托人，现双方合同已经协商解除，委托人是合法占有人。委托人现委托受托人代为向上述租赁场地的所有逾期清场的转租承租户（尤其包括广州亿福物业管理有限公司）收取逾期清场的场地占用费，场地占用费自2012年8月14日起计，暂计至2012年12月31日。受托人有转委托权。受托人需采取合法途径代收款项，如受托人采取违法手段收取场地占用费，一切法律责任由受托人承担。本授权委托书自委托人盖章之日起生效，至2013年1月31日止。盛庭公司因收回出租的涉案场地无果，王文华、亿福公司的行为已构成侵权为由，于2013年5月6日向原审法院提起本案诉讼称：解除合同后，应该由盛庭公司恢复对涉案物业场地的占有，王文华、亿福公司已经丧失了对涉案物业场地的任何占有权利。现亿福公司拒绝交还涉案租赁场地，属于无权占有，根据《物权法》第二百四十五条规定，盛庭公司有权要求亿福公司返还涉案物业场地和主张因侵占场地产生的场地占用费。场地占用费标准应参照盛庭公司与王文华之间租赁合同的月租金标准。王文华未能在合同解除后处理好与亿福公司之间的关系并向盛庭公司交还场地，应该对上述费用承担连带责任。综上，起诉要求判令：1、亿福公司立即停止侵权，并将广州市海珠区工业大道石岗路原珠江塑料制品厂24号20、22-37号、42-43号楼房产清空交还给盛庭公司；2、亿福公司支付侵占盛庭公司场地产生的场地占用费（参照盛庭公司与王文华签订的《租赁合同》约定每月租金151582元的标准，自2012年8月15日计至王文华、亿福公司交还场地给盛庭公司之日止，暂计至2013年3月31日为1136865元）及利息（按银行同期贷款利率计，自2012年8月15日计至付清场地占用费之日止）；3、王文华对亿福公司拖欠的场地使用费及利息承担连带责任；4、本案诉讼费用、财产保全费由王文华、亿福公司承担。原审诉讼中，盛庭公司对其主张事实还提交证据如下：1、2012年4月27日盛庭公司出具的《证明》及签收证明表（2012.5.29，签收人蔡泽中），大致内容是：盛庭公司同意将涉案物业交由中泰厂总承包租赁，租赁期限至2017年1月9日止；上述租赁期限内，中泰厂对以上物业拥有使用的权利：如若该司需出租予第三方进行使用或经营，应先向盛庭公司提出书面申请并经盛庭公司书面同意后方可出租。2、2012年7月16日中泰厂致亿福公司的《解除合同通知书》，大致内容是：王文华多次向亿福公司催缴欠租未果，故要求与亿福公司解除双方签订的《租赁合同》，并限期交出场地。最后落款“已签收，蔡泽中，2012.7.16”。3、2012年7月28日中泰厂向亿福公司发出的《催告付款通知书》，大致内容是：王文华再次向亿福公司催缴欠租等费用及要求与亿福公司解除双方签订的《租赁合同》。4、2012年8月6日中泰厂向亿福公司发出的《函》，大致内容是：告知亿福公司因其拖欠王文华的租金等费用，导致王文华无力承担向盛庭公司缴纳所需要的租金等费用，现盛庭公司要求与王文华解除租赁合同，同时要求交出场地，王文华也多次向亿福公司催缴和发出解除合同的通知，要求亿福公司配合等。5、公告，证明盛庭公司在涉案物业现场张贴的限期清空场地公告，但亿福公司对此置之不理，继续侵犯盛庭公司的合法占有权利。对此，王文华的质证意见是：证据1盛庭公司没有向王文华出示，签收人应是亿福公司的法定代表人；从内容上看，也是盛庭公司的单方的行为，在双方没有达成新的协议之前，盛庭公司是无权改变原来双方租赁合同中关于王文华有权将涉案物业出租、转租给第三方的合法权益；在实际租赁过程中，盛庭公司及亿福公司也知道本案各方的租赁关系，故对该证据的真实性、关联性及合法性均不予确认。对证据2、3、4的真实性、关联性及合法性没有异议。亿福公司的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，亿福公司没收到该文件，也不清楚，而且亿福公司向王文华承租厂房时，王文华隐瞒了其不是第一手承租人的事实，故亿福公司之前根本不知道盛庭公司的存在。对证据2的通知书亿福公司已收到，但是亿福公司表示不同意解除。对证据3的函件表示没有收到。对证据4的真实性、关联性及合法性不予确认。王文华对其抗辩事实在原审中还提交证据如下：1、2012年6月17日中泰厂向亿福公司发出的《催缴租金、水电押金通知书》，证明亿福公司存在严重的违约行为及王文华进行了及时催促的事实；2、2012年6月21日中泰厂致亿福公司的《回复函》及附件，证明王文华已按约履行了与亿福公司的合同义务及亿福公司存在严重违约行为的事实；3、2012年7月1日中泰厂向亿福公司发出的《函》，证明亿福公司存在严重的违约行为及将代收租金己通知亿福公司，亿福公司并无异议的事实；4、2012年7月10日中泰厂致亿福公司的《催缴租金、水电押金通知书》，证明亿福公司存在严重的违约行为及王文华进行了及时催促的事实；5、2012年7月16日中泰厂致亿福公司的《解除合同通知书》，证明王文华在亿福公司违约后，已于2012年7月16日书面通知亿福公司解除合同的事实；6、2012年7月28日中泰厂向亿福公司发出的《催告付款通知书》及快递单，证明亿福公司严重违约，王文华己及时履行催告义务避免盛庭公司损失扩大的事实；7、2012年7月26日中泰厂致亿福公司的《敦促交还场地通知书》及快递单，证明亿福公司存在严重违约行为及王文华己及时要求解除合同、交还场地的事实；8、2012年8月6日中泰厂向亿福公司发出的《函》及快递单，证明在盛庭公司提出解除合同后，王文华己及时发函给亿福公司解除合同、交还场地等，避免原损失扩大的事实；9、视频资料，证明王文华向亿福公司有效发出证据2、3的事实；10、电话录音，王文华与盛庭公司的营销部经理罗可君的三段通话录音内容及录音光碟，证明盛庭公司、王文华达成不退租赁保证金的前提是解除双方合同、由盛庭公司自行负责清退现有租户（包括但不限于亿福公司）、不再追究王文华任何法律责任的协议客观事实。对此，盛庭公司的质证意见是：对证据1-9的真实性、合法性没有异议，但是王文华与亿福公司之间的租赁合同关系纠纷，与盛庭公司无关，另外根据证据8反映，在8月6日王文华只是向亿福公司表明盛庭公司要求与其解除合同并交出场地，故此时盛庭公司与王文华之间的合同还是没有解除，该证据反而证明了盛庭公司与王文华解除合同时间是2012年8月14日。对证据10的真实性没有异议，但对合法性、关联性不予确认，该证据未经对方同意进行录音，其取得不合法；电话录音内容只能证明盛庭公司的工作人员罗经理对王文华拖欠租金一事与其进行协商并要求其出具相应的文件过程，而且罗经理在电话中清楚表明盛庭公司同意解除合同，王文华可以将自己的想法写下来，但这些不是协议，只是王文华表达自己的一种想法，所以盛庭公司与王文华之间从未达成任何口头或者书面上的“由盛庭公司自行清退租户，不追究被告的责任”的协议。亿福公司的质证意见：对证据1确认已收到，但对其内容不确认，根据王文华与亿福公司签订的租赁合同约定，由于王文华在转租给亿福公司之前已经将部分物业出租给案外人，故王文华应当将其出租物业的资料移交给亿福公司，并且由亿福公司向分租户收取租金，但是王文华故意隐瞒租户的资料，拒绝移交给亿福公司，而且王文华直接向租户收取了租金，也没有告知亿福公司，因此王文华向亿福公司提出的租金金额是不正确的；另外合同还约定，王文华应当对租户的租赁合同进行备案手续，鉴于王文华没有为亿福公司和分租户办理备案手续，导致合同不具备租赁条件，所以亿福公司也有权拒绝向王文华支付租金，同时根据合同的相对性，王文华至今没有缴纳租金的行为与亿福公司是没有关联性，王文华应当向盛庭公司承担责任。对证据2确认已收到，但对其内容不确认。对证据3确认已收到，但对其内容也不确认，因为从亿福公司提供的证据看，是王文华隐瞒了转租的事实，并自行向分租户收取租金，而不是租户主动将租金交给王文华。证据4亿福公司没有收到，故对真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据5确认已有收到，但对其内容不确认，亿福公司对此已作回复，且是王文华违约，不是亿福公司违约。证据6、7、8没有收到，对其真实性、合法性、关联性均不确认。对证据9真实性、合法性、关联性均不确认。对证据10的真实性无异议，该证据证明了盛庭公司与王文华之间恶意串通，为了达到其经营的项目，将亿福公司赶走，体现了王文华如何配合盛庭公司进行诉讼等事实。原审另查，盛庭公司在提起本案诉讼的同时，基于盛庭公司与本案王文华之间的租赁合同关系，以本案王文华拖欠租金行为已构成违约为由，对王文华、亿福公司另案提起诉讼【案号（2013）穗海法民三初字第1266号】，请求法院判令：1、确认盛庭公司、王文华之间于2012年1月10日签订的《租赁合同》已于2012年8月14日解除；2、盛庭公司不予退还王文华已缴纳的租赁保证金200000元；3、王文华向盛庭公司支付拖欠的租金176030.71元（从2012年7月10日至2012年8月14日止，每月按151582元计）及违约金（从2012年7月6日至清付款项之日止，每日按0.025%计，暂计至2013年3月31日违约金为11405.32元）；4、王文华及亿福公司立即清空场地并交还给盛庭公司等。在该案诉讼中，盛庭公司、王文华对合同已解除的事实没有异议，但对解除时间有异议。在（2013）穗海法民三初字第1266号中，盛庭公司根据亿福公司关于将涉案场地分租给30个租户使用的陈述，要求追加各分租户为该案第三人参加诉讼，但由于盛庭公司无法提供分租户的身份资料，亿福公司又拒绝予以配合，为此原审法院于2013年9月27日依法到涉案场地张贴《公告》，告知全体租户自公告发出之日起30日内到原审法院申报权利，参与诉讼，逾期则视为放弃权利，原审法院将依法审理。上述公告期满后，没有相关权利人到原审法院申报权利。原审法院认为，本案是盛庭公司以侵权之诉提起的诉讼，在（2013）穗海法民三初字第1266号租赁合同纠纷一案中，盛庭公司基于合同解除后终止履行所产生法律后果而起诉要求本案王文华、亿福公司清空并交还场地的诉请，虽然两案的法律关系不同，但都是基于王文华、亿福公司占有涉案场地事实而提起的诉请，故盛庭公司在本案中提出同一诉请，不作处理。虽然盛庭公司与王文华对合同已解除的事实是没有异议，但双方对解除时间有异议，盛庭公司对此在另案提起了诉讼；在盛庭公司在涉案场地张贴的《公告》以及王文华向亿福公司发出的函件中，只是提及盛庭公司要求与王文华解除租赁合同的事宜，没有明确到盛庭公司与王文华的租赁合同何时已解除。在此情况下，亿福公司基于与王文华的租赁合同关系使用涉案场地，并未构成侵权，故盛庭公司起诉要求亿福公司从2012年8月15日起支付场地占用费及利息，以及要求王文华对亿福公司的上述费用承担连带责任的请求，缺乏事实依据，不予支持。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告广州市盛庭投资管理有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费20232元（受理费15232元，财产保全费5000元）由原告负担。判决后，盛庭公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人在涉案场地所张贴的《公告》中已明确告知亿福公司上诉人与中泰厂的租赁合同已于2012年8月14日解除，并要求亿福公司清空场地返还上诉人。二、中泰厂在2012年8月14日《关于合同终止事宜的复函》中表示同意解除租赁合同，租赁合同已于该日解除，双方并不存在争议。三、上诉人与中泰厂对租赁合同的解除时间是否存在争议以及是否有明确告知亿福公司租赁合同解除时间，与亿福公司是否构成侵权没有任何因果关系。亿福公司在知情的情况下仍拒绝向上诉人返还涉案场地属于无权占有中的恶意占有，已明显构成侵权。四、亿福公司拒不返还涉案场地，上诉人依法有权要求其支付逾期返还场地的占有使用费。五、上诉人与中泰厂的租赁合同已于2012年8月14日解除，该事实已在原审法院（2013）穗海法民三初字第1266号案判决中得到确认，但本案原审判决却以上诉人与中泰厂对合同解除时间存在异议为由驳回了上诉人的诉讼请求，明显矛盾。六、上诉人不存在过错，不应承担损失。中泰厂、亿福公司存在明显的过错，均造成了上诉人的损失，应承担连带责任。综上，原判认定事实错误，请求：1、撤销原判；2、判令亿福公司支付侵占上诉人场地所产生的场地占用费及利息（场地占用费参照上诉人与中泰厂签订的《租赁合同》约定的每月租金151582元，自2012年8月15日开始计至场地交还上诉人之日止，暂计至2014年1月31日为2666182元，利息按银行同期贷款利率计至付清场地占用费之日止）；3、判令王文华对上述费用及利息承担连带责任；4、判令亿福公司、王文华承担本案所有诉讼费用。被上诉人王文华答辩称：上诉人盛庭公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。上诉人与我方之间的租赁合同已于2012年8月6日解除，我方已完全退出了租赁场地，对涉案场地没有权利和义务，应由上诉人直接向亿福公司主张相关权利。被上诉人亿福公司答辩称：1、上诉人基于同一事实另案提起了租赁合同的违约之诉，又在本案提起侵权之诉，不符法律规定，应予驳回其全部诉讼请求。2、合同是否解除或继续履行仍在争议当中，故不能认定我方非法占用租赁物。3、即使上诉人与王文华之间的租赁合同解除，交还物业的义务主体也应是王文华，上诉人要求我方承担占用费没有依据。4、在我方与王文华之间的合同没有经过双方协商解除或法院、仲裁机构判决或认定解除的情况下，我方对租赁物仍享有经营使用权，并不是非法占用物业。5、我方的行为不构成侵权，不具备侵权的构成要素。综上，上诉人盛庭公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人盛庭公司及被上诉人王文华、亿福公司在二审中均没有新证据提交，二审对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明：原审法院于2014年1月28日作出（2013）穗海法民三初字第1266号民事判决书：一、确认盛庭公司与王文华（中泰厂的个体经营者）之间于2012年1月10日签订的《租赁合同》已于2012年8月14日解除；……；三、王文华在本判决生效之日起十日内支付租金176030.71元（从2012年7月10日起至2012年8月14日止，每月按151582元计）及参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的利息标准计算逾期支付欠租的违约金（从2012年7月6日起计至清偿之日止，其中从2012年7月6日起2012年8月4日止以本金151582元计；2012年8月5日之后的以本金176030.71元计）给盛庭公司；四、王文华及亿福公司在本判决生效之日起三十日内将海珠区工业大道石岗路原珠江塑料制品厂24号20、22-37号、42-43号楼物业交还给盛庭公司；……。判后，亿福公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年12月5日作出（2014）穗中法民五终字第3857号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，上述（2013）穗海法民三初字第1266号民事判决书及（2014）穗中法民五终字第3857号民事判决书，已判决本案被上诉人王文华及被上诉人亿福公司将涉案场地即广州市海珠区工业大道石岗路原珠江塑料制品厂24号20、22-37号、42-43号楼物业交还给本案上诉人盛庭公司，故对上诉人盛庭公司在本案中要求被上诉人亿福公司立即停止侵权，并将上述涉案场地清空交还给其的诉请，本院不再作处理。上述（2013）穗海法民三初字第1266号民事判决书及（2014）穗中法民五终字第3857号民事判决书，亦已判决确认上诉人盛庭公司与被上诉人王文华（中泰厂的个体经营者）之间于2012年1月10日签订的《租赁合同》已于2012年8月14日解除，现被上诉人亿福公司至今未将涉案场地交还给上诉人盛庭公司，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，上诉人盛庭公司起诉要求被上诉人亿福公司从2012年8月15日起，参照上诉人盛庭公司与被上诉人王文华签订的《租赁合同》约定的每月租金151582元支付场地占用费及利息合法合理，本院予以支持。同理，上诉人盛庭公司要求被上诉人王文华对被上诉人亿福公司的上述费用承担连带责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，审查原审判决认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1267号民事判决；二、被上诉人广州市亿福物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内，向上诉人广州市盛庭投资管理有限公司支付广州市海珠区工业大道石岗路原珠江塑料制品厂24号20、22-37号、42-43号楼的场地使用费及利息（场地使用费参照上诉人广州市盛庭投资管理有限公司与广州市天河区元岗中泰建材厂于2012年1月10日签订的《租赁合同》约定的每月151582元的标准，自2012年8月15日起计至交还场地之日止；利息按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的利息标准，自2012年8月15日起计至付清场地占用费之日止）；三、驳回上诉人广州市盛庭投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费15232元，由上诉人广州市盛庭投资管理有限公司负担100元、被上诉人广州市亿福物业管理有限公司负担15132元；财产保全费5000元，由被上诉人广州市亿福物业管理有限公司负担。二审案件受理费15232元，由被上诉人广州市亿福物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩志军代理审判员  刘 卉代理审判员  李 焕﹤h4﹥﹤／h4﹥﹤h4﹥﹤／h4﹥﹤h4﹥﹤／h4﹥﹤h4﹥﹤／h4﹥﹤h4﹥二o一四年月日﹤／h4﹥书 记 员  党春婷