浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第753号上诉人（原审被告）：绍兴县××纺织有限公司。住所地：浙江省××××村。法定代表人：傅某某。委托代理人（特别授权代理）：金某某、屠某某。被上诉人（原审原告）：杭州××服装有限公司。住所地：浙江省杭州市××区××镇长山工人路（电厂旁边）法定代表人：俞某。委托代理人（特别授权代理）：陈某。上诉人绍兴县××纺织有限公司（以下简称雄生公某）为与被上诉人杭州××服装有限公司（以下简称博盈公某）承揽合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2010）杭萧商初字第3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2010年10月23日，为了向杭州翔天实业有限公某交付其订购的esther款花边打条女士衬衣（订购金额为208800元），博盈公某与雄生公某签订《加工定作合同》一份，合同约定：雄生公某为博盈公某加工esther款花边打条女式衬衣，数量为3600件，酬金单价为19元，合计68400元，交货日期为2010年11月15日；由博盈公某提供面辅料，雄生公某负责裁剪、缝制、锁眼、钉扣、包装、后道等，按博盈公某样衣、工艺及制单等要求进行生产及验收；若雄生公某不能交货，则应承担博盈公某涉及该货的总订单总额损失及整个订单总额20%的违约金等内容。合同签订后，博盈公某按约提供面辅料，计价款105328.64元，其中面料42911.20元，辅料62417.44元。后因雄生公某未能按时交付衬衣，导致合同不能履行，博盈公某起诉来院。原审法院审理认为：博盈公某与雄生公某签订的《加工定作合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行各自的合同义务。博盈公某起诉要求解除双方签订的《加工定作合同》，雄生公某在庭审中也同意解除，故对博盈公某解除合同的请求予以准许。博盈公某要求雄生公某赔偿原材料、可得利益损失并承担违约金的请求，根据庭审查明的事实，本院认为博盈公某因雄生公某违约造成的实际损失是原材料损失和某某履行后可获得的利益损失，故本院酌情认定博盈公某的实际损失是140400元，对超额部分不予支持。对雄生公某以博盈公某没有提供面辅料构成违约的抗辩意见，因雄生公某未能提供充分的反驳证据，故本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、解除杭州××服装有限公司与绍兴县××纺织有限公司于2010年10月23日签订的合同编号为by××××123的《加工定作合同》；二、绍兴县××纺织有限公司在判决生效后十日内赔偿杭州××服装有限公司损失140400元；三、驳回杭州××服装有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3944元，财产保全申请费1430元，合计5374元，杭州××服装有限公司负担834元，绍兴县××纺织有限公司负担4540元。上诉人雄生公某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定“合同签订后，博盈公某按约提供面辅料计价款105328.64元，其中面料42911.20元，辅料62417.44元，后因雄生公某未能按时交付衬衣，导致合同不能履行”的事实错误。博盈公某并未交付面辅料。一、《加工定作合同》尚未生效，涉案合同的生效条件双方明某某定：“需甲、乙双方签名及盖章后生效”。而上诉人之所以未在合同上签署法定代表人或经办人的名字，因合同第九条中的“定单”、“总订单”，以及第二条中定作方提交面辅料的具体品种、规格等尚某某确。二、到目前为止，博盈公某客户认可的衬衣质量合格文字依据上诉人没有收到，根据博盈公某提供的其与杭州翔天实业有限公某签订的《收购合同》第二条、第六条的约定，样品及大货质量验收标准应按客户确定样为准，辅料都需要需方文字确认后方可生产，即涉案的样衣质量作为博盈公某的买家还未认可通过，博盈公某岂能将面辅料交付给上诉人批量（大货）生产。三、所谓的面辅料出库单、送货单仅系博盈公某的单某某思表示，上诉人既未签字也未收到。博盈公某作为较具规模的服装经营企业，从其拟制本案的合同条款内容看，法律意识极强。其将价值10余某某的面辅料交付给上诉人而未经上诉人签字确认，不符合常理。四、原审法院依据证人证言认定合同面辅料交付的事实有失偏颇。上诉人每天均有货物进出，博盈公某提供的证言并不能确定面辅料已经交付。五、原审法院认定博盈公某因上诉人违约造成损失140400元，没有根据，仅凭博盈公某单某某思确认损失金额错误。综上，请求二审法院撤销原判，驳回博盈公某要求上诉人赔偿损失140400元等全部诉讼请求。被上诉人博盈公某答辩称：一、根据《合同法》第37条的规定，本案的《加工定作合同》已生效。答辩人已将面辅料交付给了雄生公某，雄生公某也已加工出衬衫，合同已实际履行。雄生公某关于定单、总定单、面辅料规格不明确的说法不成立，合同对此已明某某定。二、合同第3条明某某定了衬衫的生产标准和质量要求，答辩人已向雄生公某提供了样衣和工艺要求等书面材料。雄生公某在收取面辅料后也按照答辩人的要求进行了生产。在加工过程中，答辩人发现许多衬衫不符合样衣或者工艺要求，因此要求雄生公某更正、修改。但雄生公某无视合同约定及答辩人的要求，一味按照自己的想法进行生产导致其无法交付符某某同约定的衬衫。雄生公某加工的衬衣不符合样衣及制单要求，更不符合定作方客户的要求。杭州翔天实业有限公某的员工作为一审证人，出庭对相关事实作了说明，证明雄生公某生产的衬衫不符合要求。《收购合同》是答辩人与第三方某某翔天实业有限公某所签订，与本案双方当事人之间的法律关系不同，对本案不具有约束力。雄生公某混淆了生产标准和验收标准。三、面辅料出库单、送货单、分类帐在一审中经过质证，一审法院也进行了认定，对真实性、关联性均予以认可。四、答辩人一审期间提供的证人证言应予采信。部分证人与答辩人并无利害关系。答辩人一审期间提供的证据形成了完整的证据链，可以认定面辅料已经交付的事实。一审法院对证据的认定符合法某某。五、一审法院认定的损失是面辅料损失及可得利益损失。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明，2010年10月23日，博盈公某与雄生公某签订《加工定作合同》一份，合同约定：雄生公某为博盈公某加工esther款花边打条女式衬衣，数量为3600件，酬金单价为19元，合计68400元，交货日期为2010年11月15日；由博盈公某提供面辅料，雄生公某负责裁剪、缝制、锁眼、钉扣、包装、后道等，按博盈公某样衣、工艺及制单等要求进行生产及验收；若雄生公某不能交货，则应承担博盈公某涉及该货的总订单总额损失及整个订单总额20%的违约金等内容。2010年10月26日至11月8日，由博盈公某提供、制作，雄生公某经办人员签字的验货报告表上除记载了货品在半成某和成某状态下需要改进的内容外，还有“大货请注意……”、“请组长先封样”、“请组长及时封样”、“成某2件”、“大货是一定不接受的，请改正”等表述。之后，因双方在合同履行过程中发生纠纷，遂引起讼争。本院认为：本案争议的焦点在于博盈公某有无履行合同约定的交付面辅料的义务。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。博盈公某提供的存货分类账、出库单、送货单、价格明细单均系其单方制作，未经雄生公某签字确认，博盈公某、雄生公某分别申请出庭的证人陈述的事实也各执一词，在没有充分证据印证的情况下，博盈公某尚不能证明已向雄生公某交付了面辅料以及交付面辅料的规格、数量、价值等事实。本院注意到，博盈公某提供的验货报告表，仅对其验货的半成某和成某状态下需要改进的货品有具体描述，但没有生产数量、抽检数量的记录，无法确认是对样衣还是大货的检验。鉴于双方当事人对大货生产前应先由雄生公某生产样衣交双方确认且双方已先行就样衣的面辅料进行交接的事实予以认可，故验货报告表上多处“封样”的表述，更接近于雄生公某诉称的属于样品的生产，而使博盈公某对“大货”进行检验的事实处于无法确定的状态。由此本院认为，验货报告表记载的内容并不能反映出雄生公某已经大批量生产货品的事实，其中出现的“大货请注意……”、“封样”等字眼，甚至最后一份验货报告表上的“大货是一定不接受的，请改正”等表述，更符合样衣生产的状况。因此，现有证据尚不能确认雄生公某已进入大货生产的事实，更无法证明博盈公某已经交付了合同约定的面辅料。博盈公某要求雄生公某承担违约责任的诉请，缺乏依据。雄生公某的上诉理由成立，本院予以支持。鉴于双方当事人对解除合同并无异议，应予准许。原审法院认定事实不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持杭州市萧山区人民法院（2010）杭萧商初字第3618号民事判决第一项，即解除杭州××服装有限公司与绍兴县××纺织有限公司于2010年10月23日签订的合同编号为by××××123的《加工定作合同》。二、撤销杭州市萧山区人民法院（2010）杭萧商初字第3618号民事判决第二项、第三项。三、驳回杭州××服装有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3944元，财产保全申请费1430元，合计5374元，由杭州××服装有限公司负担5324元，绍兴县××纺织有限公司负担50元；二审案件受理费3108元，由杭州××服装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 蓓审 判 员  徐鸣卉代理审判员  崔 丽二〇一一年八月二十九日书 记 员  夏吉兰