浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2011）绍越行初字第17号原告金祥云。委托代理人（特别授权代理）李旺夫。被告绍兴市住房和城乡建设局。法定代表人张顺建。委托代理人（特别授权代理）赵淑芳。原告金祥云因要求被告绍兴市住房和城乡建设局履行行政裁决法定职责，于2011年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年4月2日公开开庭审理了本案。原告金祥云的委托代理人李旺夫，被告绍兴市住房和城乡建设局的委托代理人赵淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告金祥云于2010年12月28日向被告绍兴市住房和城乡建设局提出书面《申请书》，要求对其坐落在原绍兴市区红旗路144号（现为仓桥直街136号）房屋与被申请人绍兴市房地产管理处、绍兴市旧城改造拆迁所所签订的拆迁协议认定无效，并进行赔偿、裁决等。原告金祥云诉称，原告座落于绍兴市区仓桥直街136号（原红旗路144号）、地号中五418-1、建筑面积160.12平方米房屋不在拆迁范围中，但拆迁人无视房屋拆迁许可证确定的拆迁范围，竟将原告房屋列入其中。由于原告年老体弱不懂法，所以任凭拆迁人摆布，进行了签订协议-撤销原订协议-再订部分协议的拆迁规程。同时，原告在第一次签订协议时就将房屋和权证交给拆迁人，由于拆迁人未完成原告的拆迁补偿和安置，迫使原告走上长达10年的上访之路。依据《城市房屋拆迁管理条例》等规定，于2010年12月27日向被告提出裁决申请，但被告接到原告申请之日起60日内未履行法定职责。为此，请求依法认定被告对原告申请不予裁决属行政违法，并令被告在判决生效之日起二个月内履行法定职责作出行政裁决。原告为证明自己主张事实成立，向法庭提供：1、申请书（附房屋所有权证复印件、安置补偿协议书复印件等）、邮件查单，证明自己向被告提出裁决申请的事实。被告质证无异议。被告绍兴市住房和城乡建设局答辩称，一、被告不存在行政不作为。原告曾于2010年12月向被告提出申请，要求认定坐落在原绍兴市红旗路144号房屋签订的所有拆迁协议无效，并归还该房屋及赔偿损失等事项。被告收悉后，将申请书转交相关单位，有关单位已予答复。同时被告调查核实后，于2011年3月24日也作出了信访回复，告知原告申请的事项属民事合同纠纷，不属于行政裁决范围。据此，原告诉称被告未履行法定职责不存在。二、被告诉请不属行政诉讼范围。根据原告提供的资料及被告向相关单位进行了解和调查情况看，原告原有房屋拆迁事项已于2001年6月15日与绍兴市房地产管理处签订了《绍兴市市区房屋拆迁货币安置协议书》，原告的160.12平方米房屋全部作货币补偿，货币安置款284188.98元原告于同日领取，2001年7月9日，拆迁双方换签协议，即原2001年6月15日签订的《绍兴市市区房屋拆迁货币安置协议书》作废，原告所有被拆房屋部分产权调换，部分货币安置，并分别签订了《绍兴市市区房屋拆迁安置补偿协议书》和《绍兴市市区房屋拆迁货币安置协议书》，8月24日双方为履行上述二份协议签订了《房屋拆迁调换产权和购买部分产权协议》，并由拆迁单位开具联系单，交由原告办理相关手续，但原告一直未办理。鉴于上述事实，拆迁双方已达成拆迁安置补偿协议，且部分已履行，双方就协议效力及安置等问题发生纠纷，应属民事合同纠纷，不属行政诉讼范围。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于2011年3月28日向本院提供了以下证据及依据：1、绍市建设信（2011）22号“关于金祥云同志《申请书》的回复”、2011年2月16日绍兴市旅游集团有限公司给金祥云的函，证明对原告申请已作回复，不存在行政不作为的事实。2、《绍兴市市区房屋拆迁货币安置协议书》、领款收据、《绍兴市市区房屋拆迁安置补偿协议书》、《绍兴市市区房屋拆迁货币安置协议书》、《房屋拆迁调换产权和购买部分产权协议》、联系单，证明原告与拆迁人已就被拆房屋达成拆迁安置补偿协议，且部分已履行，双方现属民事合同纠纷的事实。3、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条，《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》第七条、第十六条，最高人民法院法复（1996）12号《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，据以作出回复及行政主体职权的相关法律法规依据。经庭审质证，原告认为：对于1号证据确已收到，但认为所作回复违反法定形式，且内容不具有真实性、合法性和关联性，不能视为被告已按原告的请求履行了自己的法定职责。对于2号证据来源没有异议，但认为被拆房屋本身不在拆迁许可之列，所签订的协议理应属无效，不存在履行问题。对于法律适用依据认为法复（1996）12号批复源于国务院1991年发布的《城市房屋拆迁管理条例》，后因2001年《城市房屋拆迁管理条例》的出台，最高院的批复已事实失效；同样《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》也因此而失效，故被告适用的法律依据错误。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告1号证据，被告质证无异议，可以作为本案定案依据。被告1号证据，原告对证据收悉事实无异议，可以证明被告及其他相关部门曾对原告《申请书》作出过回复的事实。被告2号证据与原告提供的1号证据附件及原告庭审自认相一致，可以证明原告与拆迁人签订了被拆房屋安置补偿协议的事实，可以作为本案定案依据。被告3号证据系规范性法律文件，其对本案的适用性本院根据案件实际予以确认。本院根据以上有效证据及当事人质证意见及庭审自认，认定以下事实：座落于原绍兴市区红旗路144号、地号中都五图418-1房屋（建筑面积160.12平方米）原系原告金祥云所有，2001年6月15日，原告与绍兴市房地产管理处签订了《绍兴市市区房屋拆迁货币安置协议书》，原告将房屋全部作货币补偿，同日原告领取货币补偿款284188.98元。同年7月9日，拆迁双方换签协议，原告选择将所有的160.12平方米被拆房屋部分产权调换、部分货币安置（具体为：座落于市区鲁迅路******建筑面积82.39平方米房屋一套作调换产权房屋，原告支付产权调换面积差价款15654.10元，剩余的77.73平方米被拆房屋作为货币补偿，货币安置款为137959.09元），双方分别签订了《绍兴市市区房屋拆迁安置补偿协议书》和《绍兴市市区房屋拆迁货币安置协议书》。之后，为履行上述二份协议，拆迁双方又于同年8月24日签订了《房屋拆迁调换产权和购买部分产权协议》，并由拆迁单位开具联系单交于原告办理相关手续。2010年12月27日，原告就要求认定拆迁双方签订协议无效、对房屋作出裁决及赔偿相应损失等事项，向被告提出书面《申请书》。同时查明，2011年3月24日，被告绍兴市住房和城乡建设局在诉讼期间以绍市建设信（2011）22号回复告知原告：《申请书》所提出申请事项属民事合同纠纷，不属于行政裁决范围。本院认为：《城市房屋拆迁管理条例》（1991、2001修正）、《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》（1996、2001年11月2日修订为《浙江省城市房屋拆迁管理条例》）均规定，县级以上人民政府房地产行政管理部门或者人民政府授权的部门，主管本行政区域内房屋拆迁的裁决等工作。在拆迁人与被拆迁人就补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式等事项协商达不成协议的，经当事人申请由房屋拆迁管理部门裁决。本案中被告绍兴市住房和城乡建设局虽具有对其行政区域内房屋拆迁裁决职权，但因原告金祥云申请所涉的被拆房屋已与拆迁人达成了拆迁安置补偿协议，其申请的内容已不符合被告履行法定职责的条件，故原告诉请理由不成立。原告申请虽不属被告履职裁决的范围，但被告作为行政职能部门对于原告申请未及时给以相应形式的答复而增诉累，建议行政机关在今后的行政过程中加以改正。对于原告质证提出的被拆房屋不属拆迁许可范围、违法拆迁达成的协议应属无效的意见，因拆迁许可是否合法系另一具体行政行为审查范畴，非本案审理范围，原告可另行通过诉讼途径解决。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告金祥云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  杨晓萍审 判 员  谢荣兴代理审判员  周志贤二〇一一年四月二日书 记 员  胡 萍附录：一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。二、《城市房屋拆迁管理条例》（1991年）第六条国务院房地产行政主管部门主管全国的城市房屋拆迁工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门或者人民政府授权的部门（以下简称房屋拆迁主管部门），主管本行政区域内的城市房屋拆迁工作。第十四条拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。被拆迁人是批准拆迁的房屋拆迁主管部门的，由同级人民政府裁决。三、《城市房屋拆迁管理条例》（2001年）第五条国务院建设行政主管部门对全国城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起3０日内作出。四、《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》（1996年）第七条县级以上人民政府房地产行政管理部门或者人民政府授权的部门（以下简称房屋拆迁主管部门），主管本行政区域内房屋拆迁的审批、指导、监督、协调、裁决等工作，并接受上一级房屋拆迁主管部门的业务指导。第十六条拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、搬迁过渡方式、过渡期限，经协商达不成协议时，拆迁当事人要求裁决的，必须提出书面申请，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。被拆迁人是批准拆迁的房屋拆迁主管部门的，由同级人民政府裁决。五、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月2日）第六条县级以上人民政府负责管理房屋拆迁工作的行政部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第十八条拆迁当事人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、过渡方式、搬迁期限、过渡期限等内容，在搬迁期限内经协商达不成协议的，拆迁当事人可以向当地市、县房屋拆迁管理部门申请裁决。被拆迁人是房屋拆迁管理部门的，由本级人民政府裁决。裁决部门应当自受理裁决申请之日起三十日内作出书面裁决；裁决作出之前，裁决部门应当充分听取各方意见。