山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滨中商初字第79号原告：博兴县中小企业投资担保中心。法定代表人：李学峰，总经理。委托代理人：施磊，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。被告：滨州市华纳商贸有限公司。法定代表人：常艳英，总经理。委托代理人：张光华，该公司副总经理（特别授权代理）。被告：山东万兴置业有限公司。法定代表人：吕寻纪，执行董事。委托代理人：索琳，山东源诚律师事务所律师（一般代理）。被告：张光华，男，1974年1月17日生，汉族，滨州市华纳商贸有限公司副总经理。被告：常艳英，女，1973年4月11日生，汉族，系张光华之妻。委托代理人：张光华，基本情况同上（特别授权代理）。被告：吕寻纪，男，1964年3月2日生，汉族。被告：陈伟，女，1971年9月10日生，汉族，系吕寻纪之妻。委托代理人：吕寻纪，基本情况同上（特别授权代理）。被告：牟曙光，男，1973年10月3日生，汉族。被告：牟艳红，女，1974年2月19日生，汉族，系牟曙光之妻。被告：张和森，男，1967年8月10日生，汉族。原告博兴县中小企业投资担保中心与被告滨州市华纳商贸有限公司、山东万兴置业有限公司、常艳英、张光华、吕寻纪、陈伟、牟曙光、牟艳红、张和森追偿权纠纷一案，原告于2013年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人施磊，被告滨州市华纳商贸有限公司委托代理人张光华、被告山东万兴置业有限公司法定代表人吕寻纪、被告张光华、被告常艳英委托代理人张光华、被告吕寻纪、被告陈伟委托代理人吕寻纪、被告牟曙光、牟艳红到庭参加诉讼，被告张和森经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博兴县中小企业投资担保中心诉称，2012年8月7日，被告滨州市华纳商贸有限公司与齐商银行滨州分行签订了编号为2012年齐银借02字第065号《借款合同》。原告依据与其签订的《委托保证合同》，与齐商银行滨州分行签订了编号为2012年齐银保02字第065号《保证合同》，为其提供了1000万元保证担保，其他各被告分别向原告提供了信用反担保。《借款合同》履行期限届满后，滨州市华纳商贸有限公司未能履行还款义务，原告依约代其偿还9870593.32元。请求判令：1、被告滨州市华纳商贸有限公司立即清偿原告代偿款9870593.32元；2、被告滨州市华纳商贸有限公司支付原告违约金493529.67元，资金占用费20728元（暂计算至2013年8月12日，此后以代偿金额为基数按每日万分之七计算资金占用费）；3、被告滨州市华纳商贸有限公司支付原告为实现债权而支出的律师费30万元；4、案件受理费及财产保全费等由被告承担；5、山东万兴置业有限公司、张光华、常艳英、吕寻纪、陈伟、牟曙光、牟艳红、张和森对上述债务承担连带清偿责任。被告滨州市华纳商贸有限公司、张光华、常艳英共同辩称，对原告的诉讼请求和诉讼主张均予认可。被告山东万兴置业有限公司、陈伟、吕寻纪共同辩称，原告所诉贷款、反担保属实，原告代偿亦属实。滨州滨海工贸公司向齐商银行申请贷款2000万元偿还了原告的垫付款1800万元，对这笔贷款我方又提供了反担保，对方也因为这个案子查封了我方80套别墅。原告要求我方承担责任无异议，但是原告主张的费用过高，资金占用费、律师费不应该由我们承担，对原告主张的违约金申请调减，同时，原告主张了违约金就不应该再主张资金占用费。被告牟曙光、牟艳红辩称，认可原告的诉讼请求。被告张和森未作答辩。经审理查明，2012年8月7日，被告滨州市华纳商贸有限公司与齐商银行滨州分行签订编号为2012年齐银借02字第065号《借款合同》一份。该合同约定该行向滨州市华纳商贸有限公司提供1000万元借款，借款期限12个月，利率为年利率6%固定利率，保证方式为山东万兴置业有限公司、博兴县中小企业投资担保中心、张光华、常艳英提供保证担保。同日，原告与被告滨州市华纳商贸有限公司签订委托保证合同一份，约定：1、原告为该被告在齐商银行滨州分行2012年齐银借02字第065号《借款合同》项下1000万元贷款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满后两年；2、原告履行代偿义务后，有权要求借款人反担保人偿还全部代偿款及相关费用和损失，并向原告支付代偿金额5%的违约金和自代偿之日的1.5%（日）的资金占用费；3、原告向借款银行提供保证合同前该被告向原告支付担保费15万元，缴纳保证金100万元，100万元保证金待本次担保结束后由原告一次性归还。该合同签订后，原告及被告山东万兴置业有限公司、张光华、常艳英共同与齐商银行滨州分行签订了编号为2012年齐银保02字第065号的《保证合同》，为被告滨州市华纳商贸有限公司在该行的上述1000万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。亦于同日，原告与被告滨州市华纳商贸有限公司、山东万兴置业有限公司、吕寻纪、张光华、常艳英、陈伟、牟曙光、牟艳红、张和森签订信用反担保合同一份，约定：1、山东万兴置业有限公司、吕寻纪、张光华、常艳英、陈伟、牟曙光、牟艳红张和森保证滨州市华纳商贸有限公司能够履行《保证合同》、《借款合同》约定的义务，若发生原告代偿情形，在接到原告的书面通知七日内，向原告清偿垫付的全部款项和自付款之日起的利息及其他相关费用和损失；2、担保范围是上述借款合同和保证合同中约定的原告履行保证义务向债权银行偿还的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用和损失、委托担保合同和上述借款合同、担保合同中约定的原告向债权银行支付的违约金、风险金、资金占用费、赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费律师费等）；3、保证方式为连带责任保证；4、如果反担保人违反本合同约定或者因此造成原告损失，原告按其担保金额的10%向其收取违约金，违约金不足以弥补原告损失的，由反担保人予以赔偿。上述借款合同项下借款使用期满后，滨州市华纳商贸有限公司没有偿还。2013年8月9日，博兴县中小企业投资担保中心为之向债权银行代偿了借款本息9870593.32元。2013年8月12日，原告与山东志城律师事务所签订民事案件委托代理合同一份，约定该律师事务所指派律师施磊为原告担任本案的委托代理人，代理费为30万元。上述事实有借款合同、委托担保合同、保证合同、反担保合同、代偿证明、民事案件委托代理合同及当事人的陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经当庭质证、认证，足以采信。本院认为，被告滨州市华纳商贸有限公司与齐商银行滨州分行签订的借款合同、与原告签订的委托保证合同，原告与各反担保被告签订的信用反担保合同均系当事人真实意思表示，除委托保证合同和信用反担保合同中双方约定的资金占用费和违约金等息费总和超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分依法不予保护外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。借款使用期满后滨州市华纳商贸有限公司没有偿还借款，原告代之向债权银行偿还是履行其担保合同中约定的保证责任，其行为合法有效，其履行担保责任后即取得债权人地位，有权要求滨州市华纳商贸有限公司偿还代偿款及自代偿之日起的利息，被告山东万兴置业有限公司、吕寻纪、张光华、常艳英、陈伟、牟曙光、牟艳红、张和森还应当依照信用反担保合同的约定对上述债务向原告承担连带保证责任，因此，原告的该部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。关于原告收取的100万元保证金，鉴于各被告对此未提出抗辩，且原告亦表示同意被告滨州市华纳商贸有限公司在偿还上述债务时对该保证金按原告主张的同等利息标准主张抵销，因此可由双方自行处理。根据信用反担保合同约定，各反担保保证人担保的范围包括原告履行代偿责任后，为实现债权而发生的律师费，本案中，原告提交了律师费发生的相关证据，各被告对这些证据亦均无异议，因此本院对原告的该项诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条第一款、第二款、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告滨州市华纳商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告博兴县中小企业投资担保中心偿还担保代偿款9870593.32元及利息（以9870593.32元为基数，自2013年8月9日至本判决确定的还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告滨州市华纳商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告博兴县中小企业投资担保中心支付律师费30万元；三、被告山东万兴置业有限公司、吕寻纪、张光华、常艳英、陈伟、牟曙光、牟艳红、张和森对上述债务向原告博兴县中小企业投资担保中心承担连带清偿责任；四、被告山东万兴置业有限公司、吕寻纪、张光华、常艳英、陈伟、牟曙光、牟艳红、张和森中任何被告向原告博兴县中小企业投资担保中心承担担保责任后，有权向被告滨州市华纳商贸有限公司追偿，也有权要求其他被告对不能追偿部分承担八分之一的份额；五、驳回原告博兴县中小企业投资担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85910元，财产保全费5000元，均由被告滨州市华纳商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  王忠民审判员  张 雷审判员  王 霞二〇一四年一月十五日书记员  李海云