江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2013）洪商初字第0193号原告刘贯升。委托代理人邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。被告杨绍明。被告江苏瑞桓建设有限公司，住所地南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城4幢3楼。法定代表人刘建军，该公司董事长。委托代理人蔡春林。原告刘贯升诉被告杨绍明、江苏瑞桓建设有限公司（以下简称瑞桓公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘贯升及其委托代理人邵飞飞、被告瑞桓公司委托代理人蔡春林到庭参加诉讼，被告杨绍明经本院合��传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贯升诉称：2008年8月，两被告承建泗洪县车门经重岗至121省道桥梁及接线工程，并与泗洪县交通局交通工程建设指挥部签订建设施工合同，被告杨绍明负责施工。施工期间，该公司项目部欠多人材料款，债权人多次找项目部要求停工付款，被告杨绍明以项目部名义向原告借现金207万元（用于该工程建设），支付所欠材料款，约定月利息为3%。经原告多次催要，被告拒绝履行还款义务，故请求依法判令：1、被告偿还原告欠款2070000元及利息，利息按中国人民银行贷款利率的4倍计算至还款之日止；2、诉讼费用由被告承担。原告刘贯升为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、公证书1份。2012年9月12日，杨绍明向原告出具欠条，内容为：“今借到刘贯升现金人民币贰佰零柒万元整，用于泗洪交通局121省道工程���瑞桓公司项目），月利率叁分计。”同日，经杨绍明申请，泗洪县公证处作出（2012）泗证经内字第637号公证书，证明该欠条与原件相符，原件上杨绍明签名属实。原告以此证明杨绍明向原告借款2070000元，月利息3份，借款用途为121省道工程建设，该工程是瑞桓公司项目；2、合同协议书及开工申请单各1份。2008年8月8日，瑞桓公司与泗洪县交通工程建设指挥部签订协议书，约定：泗洪县车门经重岗至121省道桥梁及接线工程的承包人为瑞桓公司；本项目的项目经理为宋金成；承包人应在2009年4月8日前完成合同规定的全部工程。泗洪县车门经重岗至121省道桥梁及接线工程的开工申请单载明现场负责人为杨绍明。原告以此证明121省道桥梁、基建工程由瑞桓公司承建，工程现场负责人为杨绍明；3、调查笔录1份。2012年11月19日，江苏宁联律师事务所律师对孙益顺所作调查笔���，主要内容为：孙益顺系工程开工后高军、杨绍明、张勇聘请的财务会计，工程项目部因没有钱付材料款，就向刘贯升借款来支付相关费用，并经三位股东确认，该借款系按月息3分计算利息，刘贯升共给付1091271元。原告以此证明该工程施工过程中因项目部资金困难，由原告垫付材料款合计1091271元；4、费用报销审批单及记账凭证等共12份。原告以此证明其垫付材料款包括：钢材款、沥青款、石子款、税票、机械费、工人工资等，合计1085641元，尚有5000余元记账凭证未提交，合计应为1091271元；5、企业会计报告1份。该报告系瑞桓公司项目部于2010年3月制作，编制人为孙益顺。会计报告中其他应付款明细表（1）载明刘贯升集资款本年累计数为1091271元。原告以此证明其垫付款项为1091271元。被告杨绍明未答辩。庭审中，被告杨绍明委托瑞桓公司提供录音资料1份，证���原告使用强迫手段将其带至“松岛咖啡”屋，并胁迫其向原告出具欠条及到公证处公证的事实。被告瑞桓公司辩称：泗洪县车门经重岗至121省道桥梁及接线工程结束时间为2010年3月，但是欠条出具时间为2012年，故原告借款与被告公司无关。且被告公司与杨绍明签订的合同在工程竣工后已终止。庭审中，原、被告双方的质证意见：针对原告的举证，被告瑞桓公司质证认为：对证据1、3、4、5不认可；证据4是否来源于被告公司项目部的凭证不清楚；证据5系复印件，原件并未在被告公司，且对孙益顺的身份也不清楚；对证据2无异议。对被告杨绍明的录音资料，原告质证认为，杨绍明出具借条属自愿并已予公证。本院认证意见：证据1的借条系经公证机关公证，与原告陈述相印证，可以证明杨绍明向原告借款的事实；对证据2，被告瑞桓公司无异议，对其证明效力，���院予以确认；对证据3，被告瑞桓公司不认可，该调查笔录系书面证人证言，而被调查人孙益顺无正当理由未出庭作证，故本院对证据3不予采信；对证据4，该组证据有杨绍明、张永等人签字，其中5份记账凭证、费用报销审批单系原件，尽管原告未能提供其他记账凭证、费用报销审批单的原件，但杨绍明负有举证责任，其未参加诉讼并质证，视为放弃举证、质证权利，应承担不利后果；另，2009年10月30日的费用报销审批单虽仅有张永签字，而无杨绍明的签字确认，但杨绍明向原告出具借条的行为视为其对该笔款项的认可，即该证据与证据1可以相互印证，故对该笔款项，本院予以认定。其他记账凭证、报销审批单等均经杨绍明签字确认，对上述款项，本院予以认定；证据5系复印件，被告瑞桓公司对该证据的真实性及孙益顺的身份均不认可，原告对该证据的真实性以��孙益顺的身份未能进一步举证证明，故本院对证据5不予采信；对被告杨绍明向法庭举证的录音资料，录音嘈杂，无法辨别其录音内容，且无其他证据印证其证明目的，故对该证据的证明效力，本院不予确认。本院经审理查明：2008年8月8日，为修建泗洪县车门经重岗至121省道桥梁及接线工程，泗洪县交通工程建设指挥部（业主）与被告瑞桓公司（承包人）签订协议书，约定：本项目的项目经理为宋金成；承包人应在2009年4月8日前完成合同规定的全部工程。2008年9月，车门经重岗至121省道桥梁接线工程--路基工程开工，杨绍明为该分项工程现场负责人。后被告杨绍明多次以垫付材料款、集资等形式向原告借款，分别于2009年1月25日借款250000元，2009年2月1日借款50000元，2009年9月4日借款55641元，2009年9月13日借款340000元，2009年9月27日借款100000元，2009年10月30日借款170000元，2009年12月19日借款120000元，合计借款1085641元。2012年9月12日，被告杨绍明向原告出具借条，将利息计入本金，形成2070000元借条。该借条内容为：“今借到刘贯升现金人民币贰佰零柒万元整，用于泗洪交通局121省道工程（瑞桓公司项目）。月利率叁分计。”同日，经杨绍明申请，泗洪县公证处作出（2012）泗证经内字第637号公证书，证明：该借条复印件与原件相符，杨绍明签名属实。另查明，因原告申请，本院于2012年5月24日作出（2013）洪商初字第0193号民事裁定书，对被告杨绍明、瑞桓公司在泗洪县交通运输局121省道工程款债权1800000元予以保全。经当事人确认，本案争议焦点为：1、借款合同相对方为被告瑞桓公司还是杨绍明；2、借款数额。本院认为：原告所举证据只能证明杨绍明是车门经重岗至121省道桥梁接线工程--路基工程的现场负责人，不能证明其系瑞桓公司员工，同时瑞桓公司否认杨绍明系其公司员工，因此被告杨绍明向原告出具借条的行为不构成职务代理；此外，被告杨绍明向原告出具的借条系以其个人名义而非以被告瑞桓公司名义，即使原告陈述的杨绍明向其借款是用于垫付工程材料款的情况属实，但原告在借款给杨绍明时，既未审查杨绍明的身份以及其是否有权代表瑞桓公司，也未要求在借条上加盖被告瑞桓公司印章，杨绍明的行为不能足以使原告相信其有权代表瑞桓公司履行职务，故被告杨绍明的行为不构成表见代理。据此，本案借款合同的相对方并非被告瑞桓公司，而是被告杨绍明。根据合同相对性原则，本案应由被告杨绍明承担向原告偿还借款的责任。综上，对原告要求被告瑞桓公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告陈述杨绍明向其借款的本金为1091271元，但原告提供的记账凭证、报���审批单只能证明其中的1085641元，剩余5630元，因原告未能提供证据证明，本院不予认定，故原告向被告杨绍明借款本金为1085641元；原告提供的借条载明的利息数额过高，违反法律规定，对超出部分，本院不予支持；利息可自借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算为宜。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨绍明给付原告刘贯升借款本金1085641元及利息（其中250000元自2009年1月25日起，50000元自2009年2月1日起，55641元自2009年9月4日起，340000元自2009年9月13日起，100000元自2009年9月27日起，170000元自2009年10月30日起，120000元自2009年12月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘贯升对被告江苏瑞桓建设有限公司的诉讼请求；案件受理费23360元、公告费600元，由原告刘贯升负担2600元、被告杨绍明负担21360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费23360元（江苏省宿迁市中级人民法院开户行：中国农业银行宿城支行；账号460101040004680）。审 判 长  汤卫兵代理审判员  徐寒露人民陪审员  乔家胜二〇一三年十一月六日书 记 员  孙艳梅