浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第4号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司。住所地：安徽省淮南市国庆东路四通商务大厦*层。组织机构代码：57705524-1。代表人：陈焰。委托代理人：王贵清，男。被上诉人（原审原告）：于菊锋。委托代理人：沈敏伟，男，汉族，1971年4月12日出生。系���菊锋之夫。被上诉人（原审被告）：张允超。被上诉人（原审被告）：李超。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司（以下简称“淮南人寿财险公司”）与被上诉人于菊锋、张允超、李超机动车交通事故责任纠纷一案，前由嘉兴市秀洲区人民法院于2013年11月19日作出（2013）嘉秀民初字第1166号民事判决。淮南人寿财险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年8月31日17时10分许，在07省道虹阳路口，钱卫华驾驶浙F×××××轻型厢式货车停车等候通行，其后是于菊锋驾驶的其自有的浙F×××××小型轿车，再后是张允超驾驶的李超所有的皖N×××××重型自卸货车，由于张允超未与前车保持安全距离，又遇情况措施不当，致三车相撞，造成三车受损。事故经嘉兴市公安���秀洲区分局交通警察大队认定，张允超负事故的全部责任，于菊锋和钱卫华不负事故责任。皖N×××××重型自卸货车在人寿保险淮南公司投保了交强险和商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款。其中商业三者险的责任限额为300000元，约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照合同约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，但仲裁或诉讼费用以及其他相关费用不予赔偿，负全部责任的免赔率为20%。不计免赔率特约条款约定，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。张允超系李超雇佣的驾驶员，事发时，张允超系履行被告李超的事务。事发后，李超已支付施救费480元。并额外支付于菊锋3000元（系在于菊锋诉请之外另行赔偿）。于菊锋的浙F×××××小型轿车经嘉兴捷顺价格事务所有限公司评估，损失为125000元，后经嘉兴市百德汽车服务有限公司维修，修理费亦为125000元。于菊锋另支付嘉兴捷顺价格事务所有限公司评估费3200元，支付浙江众达汽车销售服务有限公司估价费500元。2013年9月23日，于菊锋诉至一审法院，请求判令三被告赔偿车辆修理费、评估费、施救费、估价费共计129000元，并由淮南人寿财险公司在交强险和商业险范围内首先承担赔偿责任，且诉讼费和财产保全费由三被告承担。一审法院经审理认为，张允超驾驶机动车与前车未保持安全距离，遇情况措施不当，是导致本起交通事故发生并致原告车辆受损的根本原因，其应对于菊锋的损失承担赔偿责任。因本起交通事故导致于菊锋损��浙F×××××车的修理费125000元、评估费3200元、施救费480元共计128680元。因张允超在事发时系履行雇主李超的事务，故张允超的赔偿责任应由李超承担。因淮南人寿财险公司系皖N×××××重型自卸货车的交强险保险人，故其应在交强险的财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。淮南人寿财险公司作上述赔偿后，其余损失126680元，由李超继续承担赔偿责任。又因上述车辆同时在该保险公司投保了商业三者险，故该保险公司尚应在商业三者险范围内就李超的上述赔偿责任直接向于菊锋进行赔偿。综上，淮南人寿财险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿共计128680元。因李超已支付480元施救费，故于菊锋尚余损失128200元未获赔偿，且该损失金额未超过淮南人寿财险公司的上述应承担的保险金额，故该128200元的损失应由淮南人寿财险公司赔偿，李超在保险责任范围内已支付的施���费自行至该保险公司理赔。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、淮南人寿财险公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿于菊锋修理费、评估费共计128200元，于判决生效之日起十日内给付。二、驳回于菊锋对张允超的诉讼请求。三、驳回于菊锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取523元、财产保全费1170元，以上合计1693元，由于菊锋负担10元，李超负担1683元。淮南人寿财险公司上诉称，一审法院采信于菊锋提供的嘉兴捷顺价格事务所对车辆定损125000元的结论，完全错误。一审应该采信上海振海保险公估有限公司对车辆定损27274.76元的公估报告。嘉兴捷顺价格事务所的鉴定结论完全根据于菊锋车辆维修店的维修价格确定的车损结论，车辆维修店是盈利性的私营企业，为了个人利益他们会夸大维修价格，因此评估与客观事实不相符合。其次，价格评估中有一人资质过期，是无效证件。因此从程序上说该份鉴定结论完全不能作为定案依据。上海振海保险公估有限公司作为有资质的法定保险定损部门，其公估结论客观真实，法院应予采信。综上，请求二审撤销原判，依法改判上诉人赔偿于菊锋27274.76元，并由于菊锋承担本案��诉费。被上诉人于菊锋口头答辩称，车辆修理实际花费了125000元，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张允超和李超均未作答辩。二审中，各方当事人均未提供证据。经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本案争议焦点为被上诉人于菊锋受损车辆的修理费数额认定。本院认为，根据于菊锋提供的车辆经销商浙江众达汽车销售服务有限公司的维修报价单、嘉兴捷顺价格事务所有限公司的交通事故车物损失价格鉴定结论书及车辆修理商嘉兴市百德汽车服务有限公司的维修费发票，可以清楚反映于菊锋在事故发生后，先将车辆交由其经销商进行估价，再由公共价格事务所进行评估，最后交由车辆修理商进行修理，此完全符合事故发生后处理受损车辆的正常流程。而作为上诉人，其在事故发生后的第一时间即得到报案，故其完全有能力介入上述流程。但其在上述流程中并未提出异议，而是直至车辆已进入维修的过程中才委托上海振海保险公估有限公司对车辆受损情况进行评估，显然已不能正确反映车辆的受损情况。一审对其所作公估报告不予认定正确。有关嘉兴捷顺价格事务所有限公司及其评估人员的资质问题，经查，相应资质证书均已附在价格鉴定结论书的后面，其中嘉兴捷顺价格事务所有限公司具有国家发改委颁发的价格评估机构资质证书，其资质类别为“综合涉诉讼类”，而评估人员裘文武、唐智英、裘拥政亦分别持有浙江省物价局颁发的价格评估工作上岗资格证，且最近年度审核的有效期均至2014年3月。上诉人对此所持异议显与事实不符。于菊锋因事故实际花费修理费125000元事实清楚，且该费用已经价格评估部门予以确认，故本院对其真实性和有效性均予确认。综上，一审认定事实清楚，��用法律正确，判决应予维持。上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费905元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 坤代理审判员  陈海滨代理审判员  周 倩二〇一四年一月二十一日书 记 员  苏 轶