湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂新洲邾民初字第00068号原告万传喜，男，1986年10月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，个体工商户。委托代理人吴宏杰，武汉市新洲区司法局法律援助科法律工作者。被告何秀平，女，1974年8月12日出生，汉族，武汉市新洲区人。被告徐国宏，男，1970年7月14日出生，汉族，武汉市新洲区人，司机。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。负责人姚福洲，该公司总经理。委托代理人陈楠，公司员工。原告万传喜与被告何秀平、被告徐国宏、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称为财保新洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月25日立案受理，由审判员傅益冰适用简易程序独任审判，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告万传喜及委托代理人吴宏杰、被告财保新洲支公司的委托代理人陈楠到庭参加诉讼。被告何秀平、被告徐国宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万传喜诉称，2013年9月7日下午，我驾驶鄂A×××**小客车从本区辛冲镇杨浦村靖蔡湾家中出发准备到新洲区邾城街衡州大街，13时30分许，当我驾车沿邾城街云梦街由东向西行驶至永安大道十字路口路段时，遇被告何秀平驾驶鄂A×××**号小车沿永安大道由北向南行驶至此，两车避让不及，何秀平的小车前部与万传喜所驾小车在路口相撞，两车冲向路口西侧，万传喜所驾小车前部左侧与停在云梦街路口的罗维君所驾电动车尾部相撞，造成万传喜、罗维君受伤及车辆受损的交通事故后果。原告受伤后，就诊于新洲区人民医院，住院14天，原告的损伤经法医鉴定为不构成伤残，需后续治疗费800元，伤后误工45日，伤后护理15日。本次交通事故经交警认定，原告负事故主责，何秀平负事故次责，罗维君不负事故责任。鄂A×××**号车登记为被告徐国宏，该车由被告徐国宏在被告财保新洲支公司投保了交强险。现诉请法院，判令被告赔偿我的损失计11936.48元（其中医疗费5932.95元，后期治疗费800元，住院期间的伙食补助210元，误工费3328.75元，护理费970.8元，交通费220元，鉴定费1000元，车损3584元，施救费990元，合计16936.48元，扣除被告何秀平赔付的5000元）。原告万传喜为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一，原告的身份证复印件、被告的身份信息、企业登记信息表、证明原、被告均为适格主体。被告何秀平、徐国宏为夫妻关系。证据二，病历、医疗费发票、住院用药清单等。证明原告伤后住院14天，用去医疗费5932.93元。证据三，交通事故认定书1份。证明事故发生的经过，该事故经交警认定，被告何秀平负事故主责，原告负事故次责，罗维君不负事故责任。证据四，保单1份。证明涉案事故车由被告徐国宏在被告财保新洲支公司投保了交强险。证据五，法医鉴定书及鉴定费发票各1份。证明原告的损伤经鉴定不构成伤残，需后续治疗费800元，伤后休息45日，护理15日，原告支付鉴定费1000元。证据六，交通费发票32张。证明原告伤后因治疗等支付交通费220元。证据七，驾驶证、行驶证复印件各1份。证明原告和被告何秀平为合格驾驶员，鄂A×××**号车车主为被告徐国宏。证据八，营业执照1份，证明原告为个体工商户，经营电器及其它日用品零售。证据九，施救费发票1张。证明原告支付施救费990元。证据十，车损配件及修理费发票各1份。证明原告支付汽车修理费3584元。被告财保新洲支公司辩称，对医疗费应以发票为准，后期治疗费以鉴定意见确定计算，误工费、护理费应按居民服务业的标准计算，交通费酌情考虑，鉴定费、施救费、诉讼费不应由保险公司承担，车损经我公司确认为2803元。被告财保新洲支公司为支持其抗辩意见，向本院提供了车辆损失确认书1份。证明鄂A×××**号的车损为2803元。被告何秀平未予答辩亦未提供证据。被告徐国宏未予答辩亦未提供证据。经庭审质证，被告财保新洲支公司对原告提供的证据一、二、三、四、五、七不持异议；对证据六表示异议，认为票据均为连号，请依法酌定；对证据八的真实性和证明目的均持异议，认为没有原件亦未提供收入证明；对证据九的真实性表示异议，认为系手写，载明的项目较笼统；对证据十表示异议，认为发票为手写，车损经保险公司确定为2803元。原告对被告财保新洲支公司提供的证据不持异议。当事人提供的，对方当事人不持异议的证据作为有效证据予以确认，对有异议的证据经本院核实后分析、归纳、评议认为：原告提供的证据六均为面值5元的交通运输通用发票，且为连号，未注明起止点、使用人及使用时间，不具有有效证据特征。但根据原告居所地至就诊医院、鉴定机构距离，酌定为200元。原告提供的证据八为个体工商户登记管理卡，加盖了武汉市新洲区工商局查询专用章，负责人姓名一栏为原告万传喜，经营范围一栏登记为家用电器及其它日用品零售。成立时间为2012年9月14日，验证时间为2013年3月29日，符合有效证据特征，故作为有效证据予以认定。原告提的证据九为税务通用手工发票1张，加盖了新洲区交通事故拯救中心汽修厂发票专用章，且注明了车号鄂A×××**，施救费等，故作为有效证据予以认定。综上，经审理查明，2013年9月7日下午，原告万传喜驾驶私家小车鄂A×××**自本区辛冲镇至邾城街，13时30分，当其在邾城街云梦街自东往西行驶至永安大道十字路口路段时，遇被告何秀平驾驶其登记为丈夫徐国宏的私家车鄂A×××**号在永安大道由北向南行驶至此，两车相撞，被告万传喜的小车前部左侧与停在该路口的受害人罗维君所驾的电动车相撞，发生了原告罗维君受伤、车辆受损的交通事故。原告受伤后，就诊于新洲区人民医院，经诊断为脑震荡，头面部软组织挫伤，左手大拇指挫伤，住院14天，用去医疗费5932.93元。2013年9月24日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队以新公安认字（2013）B30903号道路交通事故认定书作出认定，原告万传喜负事故主责，被告何秀平负事故次责，罗维君不负事故责任。2014年3月7日，武汉平安法医司法鉴定所以武平安法（2014）临鉴字第798号鉴定意见书作出结论，原告万传喜的损伤不构成伤残，建议给予后续治疗费800元，伤后休息45日，护理15日。原告支付鉴定费1000元。2013年1月14日，被告徐国宏就涉案事故车鄂A×××**在被告财保新洲支公司投保了交强险。2012年9月4日，原告在本区辛冲镇杨铺村经营家用电器及其它日用品零售，并经当地工商部门登记。涉案事故另一受害人罗维君向本院起诉，要求原告、被告何秀平、徐国宏及被告财保新洲支公司赔偿损失144748.13元。本院以（2014）鄂新洲邾民初字第00061号民事判决书判决，被告财保新洲支公司在交强险20000元限额内赔偿罗维君的医疗费等18000元，在伤残赔偿限额220000元内赔偿误工费等损失60573.23元。万传喜赔偿罗维君的损失55840.6元。交通事故发生后，被告何秀平赔偿原告的损失5000元。本院认为，本案是由交通事故引发的责任纠纷，涉案事故经交警部门依法作出了责任认定，原告万传喜、被告何秀平分负事故主、次责任，罗维君不负事故责任。故被告何秀平应依法按责对原告的损失承担民事赔偿责任。原告的损失确定为医疗费5932.93元，后期治疗费800元，住院期间的伙食补助210元［15元×14（天）］，误工费3228.75元［以2012年度湖北省批发零售业在岗职工年平工资标准计即26189元÷365（天）×45（天）］，护理费970.8元［以2012年度湖北省居民服务业在岗职工年平工资标准计即23624元÷365（天）×15（天）］。交通费200元，施救费990元，车损2803.5元。合计15135.48元。被告徐国宏就涉案事故车在被告财保新洲支公司投保了交强险，故被告财保新洲支公司在交强险医疗费10000元限额内扣除已赔付另一受害人罗维君的损失8000元后赔偿原告的医疗费、后期治疗费、住院期间的伙食补助计6942.93元中的2000元，在伤残赔偿110000元限额内赔偿原告的误工费、护理费、交通费、施救费5389.55元，在财产赔偿2000元限额内赔付原告的车损2803.5元中的2000元，余款5745.93元由被告何秀平和原告万传喜按30%和70%分担。即由被告何秀平赔偿原告1723.78元，原告万传喜自担4022.15元。被告何秀平付的5000元应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七第、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔偿原告万传喜因交通事故给其造成的损失计9389.55元。二、被告何秀平赔偿原告万传喜因交事故给其造成的损失计1723.78元。三、原告万传喜在获得赔偿款后返还被告何秀平垫付的赔偿款5000元。上述各项款限于本判决生效后十日内付清。本案受理费100元减半收取50元，鉴定费1000元由被告何秀平、被告徐国宏共同负担650元，原告万传喜负担400元。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费100元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费分户；帐号：0795010********；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  傅益冰二〇一四年四月十七日书记员  李 丹