浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2010）台临商初字第2467号原告：王某。委托代理人：何甲。委托代理人：何乙。被告：浙××财产保险股份有限公司××司，住所地杭州市江干区××-××室。组织机构代码：××。负责人：金某。委托代理人：范某某。原告王某为与被告浙××财产保险股份有限公司××司（以下简称浙商保险公司）保险合同纠纷一案，于2010年10月22日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员陶开明适用简易程序，于2010年11月16日公开开庭审理了本案。原告王某的特别授权委托代理人何甲、被告浙商保险公司的特别授权委托代理人范某某到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2010年11月24日将本案转入普通程序，于2011年1月6日再次公开开庭审理了本案。原告王某的特别授权委托代理人何乙、被告浙商保险公司的特别授权委托代理人范某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某起诉称：2009年11月29日，原告将自己所有的浙j×××××号轿车投保于被告处，投保的险种有：车辆损失险（保额：161190元）；第三者责任险（保额50万元）；车上人员责任险（司甲5万元）和所有险种的不计免赔险。保险期限为2009年11月29日至2010年11月28日。2010年1月16日，原告将该车放在台州森加福汽车销售服务有限公司（以下简称森加福公司）保养。次日森加福公司通知原告车辆已经保养结束，可以前来提车。由于某告有事在外没有时间去提车，故请求许某某帮忙将车送往原告处。在送车的途中，许某某驾驶车辆途经台金高速公路往金华车道26公里（临海西出口），碰撞边护栏后反弹又与中央护栏发生碰撞并翻车起火，造成许某某死亡，车辆及路产损坏的后果。经交警认定，许某某负事故的全部责任。本次事故造成重大人身伤亡及财产损失，致许某某一人死亡（车上人员司甲保额为5万元），车损经安信保险公估台州公司定损，车辆损失为全损，定损金额为11万元，造成公路路产损失7680元，用去施救费2480元。本次事故损失确定后，原告即向被告申请理赔，但被告于2010年6月28日作出拒赔通知书，告知原告，根据《保险条款》第六条第三款之规定“车辆在养护场某某、养护期间”造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。综上所述，原告认为，被告拒赔缺额事实和法律依据，拒赔理由不能成立，而且在投保时，被告方也没有告知原告任何有关免责条款的内容。本次事故系碰撞引起的，属于保险责任范围，被告应当承担保险金给付责任。故原告起诉请求：1、判令被告支付保险赔偿款170160元。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告浙商保险公司辩称：对原告车辆在被告处投保了所有险种的不计免赔险、许某某驾驶原告车辆发生交通事故造成许某某死亡、车辆损失11万元、拖救费2480元、公路路产损失7680元以及被告于2010年6月28日向原告发出拒赔通知的事实没有异议。但被告认为：一、原告陈述“由于某告有事在外没有时间去提车，故请求许某某帮忙将车送入原告处。”不是事实。经被告调查，事发前，原告与许某某并不认识，本次事故驾驶员许某某是森加福公司的工作人员，2010年1月17日接受森加福公司指派将该车送回原告处，在送车途中发生交通事故，很显然，驾驶员许某某的送车行为是履行职务行为。另外，本次事故经交警部门认定，驾驶员许某某的过错是导致事故发生的根本原因，应承担事故全部责任。由于许某某的行为是履行职务行为，故本次事故造成的损失理应由森加福公司乙担赔偿责任。二、本案存在两个法律关系，一个是保险法律关系，另一个是侵权法律关系。1、侵权法律关系。森加福公司为原告车辆提供维修服务，有义务保证车辆安全完好，但森加福公司在派人送车途中，因送车员工过错造成车损人亡，负全部事故责任。显然原告可以依法要求森加福公司赔偿损失，事实上，原告已与森加福公司某某赔付协议。2、保险法律关系。原告与被告是保险合同法律关系，原告有权选择向侵权人森加福公司要求赔偿，也可以选择向保险公司即被告申请保险赔付，但保险公司向原告理赔后，依法取得代位求偿权，有权向侵权人追偿。本案中，原告已选择向侵权人即森加福公司要求赔偿，并已得到相应赔付，故无权再向保险公司即本案被告理赔。三、根据财产保险补偿原则，原告诉讼请求应予以驳回。1、关于车辆损失11万元。车辆损失属于财产保险，财产保险的最终目的，是使被保险人受损失时能够获得补偿。保险财产遭受损失时，被保险人最多只能获得相当于保险标的实际价值的保险赔偿金，而不能因为参加财产保险而取得额外的利益。本案原告车损经评估为11万元，根据原告与森加福公司的协议，森加福公司给原告一辆福特致胜轿车，价值估计在22万元，原告支付森加福公司9万元，可见原告车损11万元已足额得到变相赔付。所以本案被告无需再赔付原告，若被告仍需赔付，则原告就因本次事故获得额外的利益，违背财产保险损失补偿基本原则。2、关于车上人员险5万元。车上人员险属于责任保险，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，也就是说保险公司乙担被保险人对第三者应负的赔偿责任。而本案中，驾驶员许某某是履行职务行为，其损失应由所在公司即森加福公司乙担，被告无需对受害人承担赔偿责任。事实上，原告也未对第三人损失予以赔付。森加福公司对第三人即本案受害人许某某的损失已与其家属达成赔偿协议，故原告无权再向被告主张该款项，请求法院依法驳回原告的该项诉讼请求。3、关于公路路产损失7680元，施救费2480元。对路产损失，被告认为首先在交强险范围内赔付，不足部分再在商业险范围内主张。不足部分被告赔付后有权再向某加福公司追偿。综上所述，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。针对被告的辩称，原告认为：1、当时某某福公司打电话要求原告提车，原告因没有时间，故委托森加福公司送车。森加福公司指派其员工许某某帮忙原告送车的行为不构成侵权。2、原告与森加福公司签订的协议，是购车买卖合同，协议第五条约定原告把向被告的车辆事故保险理赔全权委托森加福公司办理，并约定保险理赔款归森加福公司所有，协议并没有赔偿补偿的性质。3、森加福公司与许某某亲属达成的协议是赔偿协议。许某某的车上人员责任险5万元，原告没有赔付事实，但原告委托森加福公司办理的保险理赔是包括车上人员险即许某某的5万元的。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、被告公司甲动车商业保险条款3份，即《家庭自用汽车损失保险条款》、《机动车车上人员责任保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》。拟证明：（1）本案许某某系原告允许的合法驾驶员驾驶原告车辆因碰撞发生事故，造成原告车辆损失，属于保险责任，根据保险条款第四条的约定，被告应当承担保险责任的事实。（2）本次事故发生不符合保险条款第六条第三款免责的规定，本案事故不发生在维修管理场所及维修管理期间，保险条款中的该项免责条款不成立，该条款不能适用，而且被告没有履行免责条款的告知义务，该免责条款对原告没有法律效力。2、被告出具的拒赔通知书1份。拟证明被告拒赔理由是以保险条款第六条第三款的规定，不是以第三人侵权而拒赔的事实。经质证，被告的质证意见如下：对原告证据1的真实性没有异议。对原告的待证事实有异议，本案事故是在维修养护期间发生的。原告提供保险条款，证实被告将该条款交给原告，被告已履行了如实说明的义务。根据保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因（碰撞等原因），造成被保险机动车的损失，保险人依然本保险合同的约定负责赔偿。虽然被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生事故，但是该条款也规定，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人才予以赔付。本案中，被保险人没有承担赔偿责任，所以被告不承担赔付责任；对原告证据2的真实性没有异议。对原告的待证事实有异议。当时原告要求理赔，被告保险公司没有经过调查的情况下作出拒赔通知。后来通过对事实部分进行调查，查明原告已经得到赔付，所以现被告作出本案存在第三人侵权的抗辩。被告为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：1、原告与森加福公司签订的协议书1份（复印件）、机动车登记系统查询书面记录1份（电脑打印复印件）。拟证明：（1）原告选择向某加福公司进行赔偿，并达成赔偿协议，原告已足额得到赔付。（2）原告委托森加福公司理赔，原告已丧失理赔权的事实。（3）原告与森加福公司某某协议，根据协议内容，双方已经履行完毕，原告得到赔付，所赔车辆已过户到原告名下的事实。2、许某某家属与森加福公司某某的协议书1份（复印件）。拟证明原告未支付相应赔款，本次事故属于工伤，驾驶员许某某的驾车行为是职务行为的事实。3、被告向原告王某本人所作的事故调查笔录1份。拟证明原告与驾驶员许某某根本不认识，从而证明原告陈述自己委托许某某送车的事实是不存在的，送车某某加福公司服务范围的事实。4、被告向某加福员工余某某所作的调查笔录1份。拟证明送车某某加福公司的一项服务范围，如果客户要求送车，由该公司班组长负责派员工送车。本次事故发生时，事故车仍在森加福公司的掌控中，还在维修业主管理期间的事实。经质证，原告的质证意见如下：对被告证据1的真实性没有异议。对被告的待证事实有异议，该协议系买卖合同，协议没有涉及任何赔偿内容。根据该协议，原告全权委托森加福公司进行理赔，并将理赔手续交给被告后，得到被告保险公司的确认，所以车辆才过户到原告名下。对被告证据2的真实性没有异议。对许某某的工伤行为原告表示认可，许某某的行为确实是职务行为，许某某是原告允许合法的驾驶员，其驾驶原告车辆发生事故后，原告依法取得保险赔偿权。先由森加福公司赔偿许某某家属因为许某某死亡造成的损失，基于某告与森加福公司的协议，再由原告向被告保险公司主张车上人员险的保险金；对被告证据3的真实性没有异议。对被告的待证事实有异议，该证据不能证明森加福公司有义务送车，而实际是其送车是受原告委托，森加福公司帮忙原告送车；对被告证据4的真实性、合法性没有异议。对被告的待证事实有异议，不能证明森加福公司有送车服务，从笔录中可以证实森加福公司是因原告要求，帮忙原告送车的事实。对原、被告提供的上列证据，双方当事人对其真实性均没有异议，本院经审核，对其真实性予以确认。故本院根据上列证据及双方的一致陈述，查明事实如下：1、2009年11月29日，原告将其所有的浙j×××××号蒙某某轿车投保于被告处，投保的商业险种有：车辆损失险（保额：161190元）；第三者责任险（保额50万元）；车上人员责任险（司甲5万元）和所有险种的不计免赔险。保险期限为2009年11月29日至2010年11月28日。2、浙j×××××号蒙某某轿车于2010年1月11日在森加福公司做过保养。2010年1月16日，该车被森加福公司拖回返修。2010年1月17日，森加福公司通知原告车辆已修好，征询原告是自己来提车还是公司送车。由于某告没有时间去提车，故让森加福公司将车送往仙居原告处。当日12时34分，森加福公司员工许某某驾驶该车途经台金高速公路往金华车道26km﹢400m处，碰撞边护栏后反弹又与中央护栏发生碰撞并翻车起火，造成许某某死亡，车辆及路产损坏的后果。经交警认定，许某某负事故的全部责任。本次事故中，原告支付车辆拖救费（即吊车费及驳运费）2480元、公路路产损失费7680元，浙j×××××号蒙某某轿车的损失经安信保险公估台州公司定损，定损金额为11万元。3、2010年2月2日，原告与森加福公司就交通事故处理事宜签订了1份协议书，协议约定了原告全权委托森加福公司办理事故车辆的保险理赔手续，保险理赔偿款和事故车辆归森加福公司所有，原告另行支付给森加福公司9万元，由森加福公司提供给原告福特-致胜小轿车1辆，该车的保险费、上牌费及车辆附加税由森加福公司支付并办理等事项。协议签订后，原告向某加福公司支付了9万元，森加福公司提供给原告1辆福特-致胜小轿车，并为原告办理了上牌手续。2010年2月5日，森加福公司与许某某父母及妻女等家属达成1份赔偿协议，协议约定了由森加福公司赔偿42.50万元，2010年1月20日支付5万元，协议签订后支付15万元，许某某家属提供给森加福公司工伤保险理赔、交通事故索赔和许某某本人平安人寿保险理赔偿手续后，再支付22.50万元等事项。4、后原告即向被告申请理赔，被告于2010年6月28日作出拒赔通知书，告知原告：根据《浙商保险公司甲动车商业保险条款家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（三）款“竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。故原告提起本案诉讼。本院认为：原、被告之间的保险合同成立，该合同双方意思表示真实，且没有违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告所有的保险车辆发生交通事故，造成车辆损失额11万元、车辆施救费2480元、公路路产损失7680元的事实清楚，本院予以确认。对原告所有的保险车辆是否属在维修场所修理期间出险，被告可否适用合同中免责条款的规定不予理赔的问题，本院认为，根据本院查明的事实，原告车辆是在维修完毕后在送车途中出险，且事故发生在高速公路上，故不属于免责条款中约定的在维修场所修理期间出险的情形。对《浙商保险公司甲动车商业保险条款家庭自用汽车损失保险条款》、《机动车车上人员责任保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》中第六条第（三）款关于“竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”的规定，均属于免责条款。被告对于免责条款，除了应在保险单上提示原告注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向原告作出解释，以便原告能明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告没有提供证据证明在与原告订立保险合同时已向原告明确说明上述免责条款，故上述免责条款不产生效力，被告要求按照上述条款规定对原告损失不予理赔的主张，本院不予采纳。对原告车辆损失是否已从森加福公司得到赔偿，原告的理赔主张是否违背财产保险损失补偿原则的问题，本院认为，从原告与森加福公司于2010年2月2日就本次交通事故处理事宜签订的协议书的约定及实际履约情况综合判断，原告与森加福公司之间实质上存在机动车买卖合同关系，原告出险车辆损失并没有从森加福公司得到赔偿，故对被告提出的原告车辆损失已从森加福公司得到赔偿，原告的理赔主张违背财产保险损失补偿原则的抗辩主张，本院不予采信。至于森加福公司指派员工送车发生交通事故的行为是否对原告构成侵权，不属本案审理范围，本院不予处理。在原告请求的理赔项目和数额中：对于车辆损失额11万元和车辆施救费2480元，属于车辆损失范围，合法有据，被告应当予以支付；对公路路产损失7680元，应扣除机动车交通事故强制保险责任限额2000元，余款5680元被告应在机动车第三者责任险责任限额范围内予以赔付；对许某某的车上人员险5万元，鉴于该部分损失原告未予以赔付，且许某某一方的损失已从森加福公司得到赔偿，故对原告的该理赔主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告浙××财产保险股份有限公司××司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王某车辆损失额110000元、车辆施救费2480元、公路路产损失5680元，合计保险理赔款118160元。二、驳回原告王某其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3703元（原告预交），由原告王某负担1040元，被告浙××财产保险股份有限公司××司负担2663元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3703元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××35］。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行［执行款汇：临海市人民法院（执行款专户），开户银行：台州银行，账号：51×××15，注明：法院民一庭执行款］。审 判 长 李国华审 判 员 虞彦明审 判 员 陶开明二〇一一年三月十四日代书记员 叶常青