广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2013）阳西法民初字第689号原告：吴秀声，男，1992年4月20日出生，汉族，户籍地：阳西县，经常居住地：阳西县城。原告：吴秀庚，男，1995年8月19日出生，汉族，户籍地：阳西县，经常居住地：阳西县城。上述两位原告共同的委托代理人：邓成泮，男，1937年12月8日出生，汉族，住阳西县。原告：许永亨，男，1938年9月14日出生，汉族，户籍地：阳西县，经常居住地：阳西县。委托代理人：罗北胜，男，1958年9月10日生，汉族，住阳西县。被告：关则考，男，1978年3月18日出生，汉族，住阳西县，现在阳西县看守所服刑。委托代理人：张如福，男，1978年2月17日出生，汉族，住阳江市江城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司，住所地：阳西县。负责人：林良方，该公司经理。委托代理人：李博业，该公司员工。原告吴秀声、吴秀庚、许永亨诉被告关则考、中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司机动车交通事故责任纠纷，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴秀声、吴秀庚及其二人共同的委托代理人邓成泮、原告许永享及其委托代理人罗北胜，被告关则考及其委托代理人张如福、被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司的委托代理人李博业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀声、吴秀庚、许永享共同诉称：2013年5月6日，被告关则考驾驶粤QV2177号中型自卸货车（未悬挂号牌）从阳江往湛江方向行驶，于11时40分左右行驶至325线256KM＋200M处右转弯时，碰撞同方向骑电动车的受害人何森艳，造成电动自行车损害和何森艳当场死亡的交通事故。经阳西县公安局交通警察大队对现场证据及事故原因分析，认定被告关则考驾驶机件不符合技术标准的机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的全部过错，没有证据证明何森艳有导致此事故发生的过错。事故车辆粤QV2177号中型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司投保交强险和商业险，被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司应承担连带赔偿责任。1989年5月，吴某某经人介绍与何森艳相识，并按照农村习俗举行婚礼。死者何森艳于1992年4月20日生育儿子吴秀声，于1995年8月19日生育儿子吴秀庚，并于2012年7月6日与许永亨登记结婚。因此依据相关法律法规，三原告可以提起诉讼请求赔偿。死者何森艳生前于2011年5月至2013年5月5日在阳西县德城帽袋厂工作，在此期间在城镇居住、生活，依据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的函》等相关规定，何森艳虽然为农村户口，但是其在城镇打工、居住已超过一年以上的时间，其经常居住地和主要收入来源均为阳西县城，有关赔偿费用应当根据阳西县城镇居民标准计算。本案三原告因本次交通事故而造成的损失为：1、死者何森艳的死亡赔偿金为30226.71元／年×20年=604534.20元；2、丧葬费55684元／年÷2=27842元；3、吴秀庚的被抚养人生活费为22396.35元／年÷2÷365天×103天=3160.03元；4、许永亨的被扶养人生活费为22396.35元／年÷3人×10年=74654.50元；5、精神损失费50000元。被告关则考对本次交通事故负全部责任，被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司作为承保单位，应对三位原告的损失承担连带赔偿责任。为维护三原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告方承担连带赔偿责任，向三原告支付死亡赔偿金604534.25元；2、被告方承担连带赔偿责任，向三原告支付丧葬费27842元；3、被告方承担连带赔偿责任，向原告吴秀庚支付被扶养人生活费3160.03元，向原告许永亨支付被扶养人生活费74654.50元；4、被告方承担连带赔偿责任，向原告方支付精神抚慰金50000元；6、被告方承担本案的诉讼费用。原告吴秀声、吴秀庚及许永亨向本院提供的证据有：1、许永亨身份证复印件、常住人口登记卡复印件以及《结婚证》复印件各一份；2、《土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《阳西县村镇建设呈批表》各一份；3、道路交通事故认定书一份；4、《阳西县殡仪馆遗体火化证明书》、《骨灰寄存证》各一份；5、《阳西县上洋镇周新村民委员会证明》一份；6、阳西县宏昌帽业有限公司《证明》、《宏昌公司车间记工记录清单》各一份；7、吴秀声、吴秀庚身份证复印件各一份；8、《阳西县公安局鉴定意见通知书》一份；9、阳西县宏昌帽业有限公司营业执照一份。被告关则考在庭审中辩称：本案中，我方已经赔偿28200.5元给原告方，所以原告应当在所有的赔偿款项中扣减，另外原告请求的赔偿项目有部分是没有证据支持或不合理的。一、死亡赔偿金，因死者的户籍是农村性质，应该按照农村的赔偿标准计算该费用，原告按照城镇计算明显有误；二、原告吴秀庚的抚养费，从起诉状中可以看出其的出生是1995年8月19日，但原告提出起诉的时间是2013年10月28日，即其在起诉时已经年满18周岁，所以根据有关的法律法规，是无权请求该费用，至于原告许永亨的抚养费，从原告的起诉状中看，许永亨与死者在1989年开始就没有共同生活了，即是说其与死者的婚姻是不存在的，因此，许永亨不符合作为本案原告的主体资格，其无权请求该费用；三、原告请求的精神抚慰金过高，应支持10000元为宜。综上所述，原告在本案中所提出的赔偿项目是由部分不合理或过高的，所以我方请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告关则考在举证期限内向本院提供的证据有：收款收据一份。被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司辩称：一、原告方未提供任何身份证复印件、户口本复印件来证明他们的身份。我司对死者何森艳及原告吴秀声、吴秀庚、许永亨的身份以及他们间的关系存疑，请法院查明以上几人身份关系；二、对原告方提出的各项请求，我司认为丧葬费计算错误，按照受诉法院所在地上一年度平均工资标准以6个月总额计算应为50705元／年÷12个月×6个月=25352.5元，吴秀庚、许永亨身份未明，我司难以认可死者的抚养责任，原告方主张按照城镇标准亦没有事实依据，精神抚慰金请求偏高，请法院酌减；三、根据保险条款的约定，诉讼费应由原告自行承担。综上，原告没有提交足以证明其诉讼请求事实依据的证据，应当承担举证不能的不利后果。敬请法院在查明事实的基础上，依照相关法律法规，秉着公平公正的原则，合法合理地对原告的诉讼请求进行审查，对原告不合理的请求予以驳回，维护我司的合法权益。被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司在举证期限内向本院提供的证据有：保险抄单一份。经审理查明：2013年5月6日，被告关则考驾驶粤QV2177号中型自卸货车（未悬挂号牌）从阳江往湛江方向行驶，于11时40分许行驶至325线256KM＋200M处右转弯时，碰撞同方向何森艳驾驶的电动自行车，造成电动自行车损坏和何森艳当场死亡的交通事故。2013年6月6日，阳西县公安局交通警察大队作出西公交认字（2013）第00050号道路交通事故认定书，认定：关则考驾驶机件不符合技术标准的机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的全部过错；无证据证明何森艳有导致此事故发生的过错。另查明，本案死者何森艳于1989年5月间经人介绍结识案外人吴某某，不久两人即按农村习俗举行婚礼并开始同居生活，但一直没有办理结婚登记手续。何森艳与吴某某在共同生活期间，先后生育了长子吴秀声、次子吴秀庚。事故发生后，阳西县公安局指派有关人员对从吴某某及其儿子吴秀声、吴秀庚处提取DNA检材与何森艳肋软骨进行了DNA亲缘检验鉴定。2013年6月7日，阳西县公安局作出西公（交）鉴通字（2013）020号鉴定意见书，鉴定意见为：吴某某、吴秀声基因分型所属个体与何森艳基因分型所属个体符合亲生关系，吴秀庚基因分型所属个体与何森艳基因分型所属个体符合单亲遗传关系。2003年，何森艳离开案外人吴某某家庭，并于2008年5月间与原告许永享发展成为男女朋友关系，后于2012年7月6日与原告许永亨在阳西县民政局办理了结婚登记手续。登记结婚后，二人没有共同生育孩子。2013年5月6日，何森艳因发生交通事故死亡。案外人吴某某在料理何森艳丧事期间，得知死者何森艳与原告许永享存在登记婚姻关系，遂于2013年6月24日起诉至本院，请求确认许永亨与死者何森艳的婚姻无效。本院经审理于2013年9月11日作出（2013）阳西法民初字第564号民事判决书，判决认定本案原告许永亨与死者何森艳的婚姻关系合法有效，并驳回了吴某某的诉讼请求。在该案的庭审笔录中，许永亨述称何森艳与其登记结婚后一直在织篢镇石桥铺居住，并在县城宏昌帽袋厂打工。死者何森艳属农业家庭户口，其父母均已死亡。何森艳生前自2011年3月份起至事故发生时一直在位于阳西县县城的阳西县宏昌帽业有限公司工作，并在该公司的集体宿舍居住。原告许永亨是死者的丈夫，于1938年9月14日出生，属农业家庭户口，2007年间起在位于阳西县的自建房屋中生活居住，其本人生育有5个子女，事故发生时其74周岁零8个月。原告吴秀声和吴秀庚是死者的儿子。吴秀声于1992年4月20日出生，吴秀庚1995年8月19日出生，其二人均属农业家庭户口。事故发生时，原告吴秀声已满十八周岁，原告吴秀庚17周岁零9个月。事故车辆粤QV2177号中型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。两份保单的保险期间均为2013年4月30日零时起至2014年4月29日二十四时止。其中，第三者责任险的赔偿限额为500000元，并投保了不计免赔险。事故发生后，被告关则考赔偿了28200.5元给原告许永亨。庭审中，原告方主张其所请求的精神抚慰金一项在交强险限额内优先赔偿。以上事实有身份证、常住人口登记卡、《结婚证》、《土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《阳西县村镇建设呈批表》、道路交通事故认定书一份《阳西县殡仪馆遗体火化证明书》、《骨灰寄存证》、阳西县宏昌帽业有限公司《证明》、《宏昌公司车间记工记录清单》、《阳西县公安局鉴定意见通知书、阳西县宏昌帽业有限公司营业执照、收款收据、保险抄单以及当事人的陈述等证据证实，并有（2013）阳西法民初字第564号民事判决书认定的事实予以印证，本院予以确认。本院认为：关则考驾驶机件不符合技术标准的机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款得规定，是导致此事故发生的全部过错；无证据证明何森艳有导致此事故发生的过错。阳西县公安局交通警察大队作出的西公交认字（2013）第00050号道路交通事故认定书，符合客观事实，程序合法，本院予以采信。本案主要的争议焦点是：（一）原告的诉讼主体资格是否适格；（二）本案的赔偿标准问题。关于吴秀声、吴秀庚及许永亨是否是本案适格原告的问题。事故发生后，阳西县公安局指派有关人员对从吴某某及其儿子吴秀声、吴秀庚处提取DNA检材与何森艳肋软骨进行了DNA亲缘检验鉴定。鉴定意见为：吴某某、吴秀声基因分型所属个体与何森艳基因分型所属个体符合亲生关系，吴秀庚基因分型所属个体与何森艳基因分型所属个体符合单亲遗传关系，即原告吴秀声和原告吴秀庚是本案死者何森艳的亲生儿子。原告许永亨与本案死者何森艳于2012年7月6日办理结婚登记手续，其双方之间的婚姻关系亦经过本院作出的已发生法律效力的（2013）阳西法民初字第564号民事判决书所确认，即原告许永亨是本案死者何森艳的合法丈夫。本案三原告作为本案死者何森艳的近亲属，有权请求侵权人赔偿相关损失，故吴秀声、吴秀庚及许永亨是本案适格的原告。关于死者何森艳是否应按城镇居民标准予以赔偿的问题。死者何森艳虽属农村居民，但原告方提供的证据能够证明受害人于本交通事故发生前已连续一年以上在城镇居住、生活和工作，且有固定收入，故在计算赔偿数额时应按城镇居民的标准对待。本案一审辩论终结是在2014年1月17日，故应适用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。因此，本院确认三原告因此次交通事故造成的损失如下：1、丧葬费，何森艳因本次交通事故死亡，其丧葬费应按照受诉法院所在地上一年职工月平均工资标准，以六个月总额计算为56401元／年÷12个月×6个月=28200.5元，三原告请求丧葬费27842元属自行处分民事权利，没有违反法律规定，本院予以准许；2、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，死亡赔偿金应包括被扶养人生活费。（1）死亡赔偿金，死者何森艳按城镇居民标准赔偿，故其死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入30226.71元／年，计算二十年为30226.71元／年×20年=604534.2元，三原告请求死亡赔偿金604534.25元，对其超出部分本院不予支持；（2）被扶养人生活费，该项损失是受害人获得劳动收入后所应支付的扶养费，因此，扶养费的计算应当按照扶养人的身份来确定计算标准，故本项应按死者何森艳的居住、工作状况确定按城镇居民标准计算。死者何森艳的丈夫即原告许永亨共生育五个子女，其扶养义务人包括死者何森艳在内应确定为六人，发生交通事故时74周岁零8个月，扶养年限为5年零4个月，其被扶养人生活费根据扶养人何森艳丧失劳动能力程度（何森艳已死亡，故按照100%计算），并参照城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算为22396.35元／年÷12个月×（5年×12个月＋4个月）÷6×100%=19907.87元，原告许永亨请求被扶养人生活费74654.5元，对其超出部分本院不予支持。死者何森艳的儿子即原告吴秀庚，发生交通事故时17周岁零9个月，扶养义务人为父母二人，扶养年限为3个月，其被扶养人生活费参照城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算为22396.35元／年÷12个月×3个月÷2×100%=2799.54元，原告吴秀庚请求被扶养人生活费3160.03元，对其超出部分本院不予支持。（1）（2）两项合计为627241.61元；3、精神损害抚慰金，鉴于此交通事故造成何森艳死亡，给其亲属造成巨大的精神损害，依据受诉法院所在地平均生活水平及死者何森艳在事故中不承担责任等因素考虑，三原告请求精神损害抚慰金50000元，合法合理，本院予以支持。以上1-3项共计705083.61元。事故车辆粤QV2177号中型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……保险人按照交强险合同的约定对每次交通事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司在交强险限额内赔偿死亡伤残赔偿费用110000元（丧葬费27842元＋死亡赔偿金627241.61元＋精神损害抚慰金50000元=705083.61元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给三原告）给三原告。三原告在庭审中要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，符合法律规定，本院予以准许。余下的赔偿款，因被告关则考在本次交通事故中承担全部责任，故其应赔偿（705083.61元-110000元）×100%=595083.61元给三原告。事故车辆粤QV2177号中型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司投保了第三者责任保险，保险限额为500000元，并投保不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，三原告可以请求被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司在第三者责任险限额内赔偿损失。因被告关则考所负赔偿款595083.61元已超出第三者责任保险限额500000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司在第三者责任保险限额内赔偿500000元给三原告。余下赔偿款95083.61元（595083.61元-500000元）应由被告关则考负责赔偿，扣减此前被告关则考已赔偿的28200.5元，故尚应赔偿66883.11元（95083.61元-28200.5元）给三原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计110000元给原告吴秀声、吴秀庚、许永亨；二、被告关则考应负的赔偿款500000元由中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司在第三者责任保险限额内直接赔偿给原告吴秀声、吴秀庚、许永亨；三、被告关则考赔偿丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）共计66883.11元给原告吴秀声、吴秀庚、许永亨；四、驳回原告吴秀声、吴秀庚、许永亨的其他诉讼请求。以上第一至三项判决，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11402元（原告方已交6016元，申请缓交5386元），由原告吴秀声、吴秀庚、许永亨共同负担827元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司负担9148元，被告关则考负担1427元（原告已预交的部分，本院不作退还，可待本判决生效后由被告迳行支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判长  曾纪雄审判员  程美然审判员  陈世现二〇一四年一月二十日书记员  陈昌成