安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）亳民二终字第00051号上诉人（原审被告）：亳州市隆凯汽车销售有限公司。法定代表人：李某，该公司总经理。委托代理人：师某，安徽董志军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亳州市泰合混凝土制品有限公司。法定代表人：徐某，该公司经理。委托代理人：张某乙，安徽公德律师事务所律师。原审被告：张某甲，男，1967年5月24日出生，汉族，农民。委托代理人：马某，亳州市谯城区法律援助中心律师。上诉人亳州市隆凯汽车销售有限公司（以下简称亳州隆凯汽车公司）因与被上诉人亳州市泰合混凝土制品有限公司（以下简称亳���泰合公司）、原审被告张某甲买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民二初字第00011号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人亳州隆凯汽车公司的委托代理人师某，被上诉人亳州泰合公司的委托代理人张某乙到庭参加诉讼，原审被告张某甲经本院合法传唤未当庭。本案现已审理终结。一审法院查明：2011年11月12日，原告与作为亳州隆凯汽车公司郑州日产4S店工程实际承包人的被告张某甲签订的混凝土供货合同，合同约定由原告向亳州隆凯汽车公司郑州日产4S店工程工地提供混凝土，经供需双方对账，截至2012年5月1日最后一次供货，共欠原告混凝土款361429.5元，按合同约定，该下余混凝土款应于2012年5月1日支付，每逾期一天，按欠混凝土款总金额的5‰支付违约金。被��亳州隆凯汽车公司的在庭审中称预拌混凝土供货合同中担保方处的“李某”系被告亳州隆凯汽车公司的法定代表人李某本人所签。另，被告张某甲于开庭后的2013年6月1日、7月11日、8月1日、9月17日分别支付原告混凝土款5万元、5万元、10万元、4万元，剩余121429.5元未付。庭审后，2013年12月20日，原告出具说明将其诉讼请求的数额变更如下：1、要求被告张某甲偿还混凝土款本金121429元。被告张某甲在起诉之前欠款为361429元，起诉之后四次还款，分别为：2013年6月1日还款5万元；2013年7月1日还款5万元；2013年8月1日还款10万元；2013年9月17日还款4万元。起诉之后合计还款为240000元。现在尚欠混凝土款121429元。2、要求被告张某甲承担混凝土款利息138714元。该利息分两部分，具体如下：利息按承诺书的约定计算，承诺书约定的���率是月息3分，该约定较高，按照规定不超过同期银行贷款利率的四倍，考虑按照月息2分5厘计算，计算至判决之日（即2013年12月20日）；（1）361429元混凝土款的利息117464元（361329元×2.5%×13，月息按2.5%计算，计息时间自2012年5月1日至2013年6月1日止）；（2）121429元混凝土款的利息21250元（月息按2.5计算，计息时间自2013年6月2日至2014年1月2日止）。第一次还款和最后一次还款因本金不等产生的利息，明确表示放弃。3、要求被告张某甲支付其承诺书中承诺的14520元（原告曾经在亳州市中级人民法院起诉被告张某甲和睢宁县建筑总公司的经济损失14520元）。4、诉状中的第2项请求和第3项请求属于重复计算，自愿放弃第2项诉讼请求。5、要求被告亳州隆凯汽车公司对尚欠混凝土款本金121429元承担保证责任。再另，原告于2012年7月31日，向本院提出对徐州汉韵环球建筑安装工程公司的诉讼请求，本院已于2013年8月1日裁定予以准许。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与亳州隆凯汽车公司郑州日产4S店工程实际承包人的被告张某甲签订的混凝土供货合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，且权利义务关系明确，合同合法有效，双方均应按合同的约定履行。原告按约定向被告张某甲实际承包的被告亳州隆凯汽车公司郑州日产4S店工地交付了混凝土，被告张某甲应按约定数额和约定时间及其出具的承诺书向原告支付混凝土的价款，逾期则应按合同的约定及其所出具的承诺书承担责任。对于原告要求支付混凝土款利息的请求，本院可按被告张某甲的承诺书中所承诺的及原告变��后利息请求予以支持。作为被告亳州隆凯汽车公司的法定代表人李某2011年11月12日签订预拌混凝土供货合同的担保方处签署“李某”，应视为被告亳州隆凯汽车公司承担保证责任，故被告亳州隆凯汽车公司应对尚欠121429元混凝土货款的支付承担连带支付责任。另，被告张某甲承诺超过2013年1月10日付清混凝土货款愿意支付原告为诉讼支付的诉讼费6000元，保全费3520元、律师费5000元，是其真实意思表示，本院对此予以确认。故原告变更后的诉讼请求不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、被告张某甲于本判决生效之起十日内支付尚欠原告亳州市泰合混凝土制品有限公司混凝土款本金121429元及利息138714元。二、被告亳州市隆凯汽车销售有限公司对上述混凝土款本金121429元承担连带支付责任。三、被告张某甲于本判决生效之起十日内支付原告亳州市泰合混凝土制品有限公司14520元。如果未按判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10704元，由被告张某甲负担，被告亳州市隆凯汽车销售有限公司对受理费10704元中的4732元连带负担。亳州隆凯汽车公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间没有混凝土买卖合同关系，2011年11月12日签订的混凝土买卖合同，张某甲是睢宁县建筑安装总公司的委托代理人，上诉人虽在合同书中签字，但该签字只是同意代付自2012年4月18日以���所欠的混凝土款，且上诉人已经代付了10万元混凝土款，对以前所欠的混凝土款与上诉人无关，同意代付42486元，故要求撤销原判，发回重审或依法改判。亳州泰合混凝土公司答辩称：亳州隆凯汽车公司的法定代表人李某在合同担保人一栏中签字，并注明2012年4月18日所用砼款有甲方代付，亳州隆凯汽车公司虽在2012年4月18日当天支付亳州泰合混凝土公司100000元混凝土款，但该笔款应为偿还以前所欠的混凝土款，当天又未发生业务，从送货发票可看出，上诉人担保后即2012年4月20日双方才发生业务，故原审判决认定事实清楚，要求维持原判。原审被告张某甲经本院合法传唤未当庭，也未向本院提供书面答辩意见。经审理查明，二审庭审时亳州隆凯汽车公司对其上诉状中所称的与被上诉人不存在买卖合同关系和李某在合同书担保人栏中签字的行为不代表上诉人给付所欠混凝土款责任的上诉观点，不再作为上诉请求进行阐述；只同意代付自2012年4月18日以后所欠的混凝土款，即同意代付42486元。2011年11月12日张某甲与亳州泰合混凝土公司签订《亳州市预拌混凝土买卖合同》，亳州隆凯汽车公司的法定代表人李某在该合同书担保方一栏中签字，该合同书中已载明“担保方承担本合同经济连带责任”字样。双方当事人所举其他证据同一审，相对方的质证意见同一审，一审法院对证据的本院认证意见符合法律规定，本院予以确认。同一审一致。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本案双方当事人争议的焦点：李某在2011年11月12日《亳州市预拌混凝土买卖合同》担保方一栏中签字，是否只代表亳州隆凯汽车公司同意偿还张某甲在2012年4月18日以后所欠亳州泰合混凝土公司的混凝土款，当天支付的10万元混凝土款，应否扣除？即上诉人亳州隆凯汽车公司是对42486元承担连带责任或是对121429元承担连带责任？本院认为：2011年11月12日张某甲作为亳州隆凯汽车公司郑州日产4S店工程的实际承包人与亳州泰合混凝土公司签订《亳州市预拌混凝土买卖合同》后，亳州泰合混凝土公司按约定向张某甲承包的亳州隆凯汽车公司施工工地交付了混凝土，因张某甲未按约定的时间、数额及其出具的承诺书内容向亳州泰合混凝土公司支付混凝土款，应承担还款责任。因亳州隆凯汽车公司的法定代表人李某在本合同书担保方一栏中签字，该合同书中并载明“担保方承担本合同经济连带责任”字样，故其担保应为连带责任担保。上诉人亳州隆凯汽车公司以李某的签字，只代表亳州隆凯汽车公司同意偿还张某甲在2012年4月18日以后所欠亳州泰合混��土公司的混凝土款，只愿对42486元承担连带责任不应对121429元承担连带责任的上诉观点，本院不予采信。虽原审被告张某甲未上诉，但一审判决按月息2.5％计算利息仍高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应予更正。综上，原审判决认定事实基本清楚，判决上诉人承担连带责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民二初字第00011号民事判决第二、三项及其诉讼费负担部分，即“二、被告亳州市隆凯汽车销售有限公司对上述混凝土款本金121429元承担连带支付责任。三、被告张某甲于本判决生效之起十日内支付原告亳州市泰合混凝土制品有限公司14520元。案件受理费10704元，由被告张某甲负担，被告亳州市隆凯汽车销售有限公司对受理费10704元��的4732元连带负担。”二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民二初字第00011号民事判决第一项，内容为：“一、被告张某甲于本判决生效之起十日内支付原告亳州市泰合混凝土制品有限公司混凝土款本金121429元及利息（361429元混凝土款的利息自2012年5月1日起至2013年6月1日止，121429元混凝土款的利息自2013年6月2日起至2014年1月2日止，以上利息均应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算］。二审案件受理费2729元，由亳州市隆凯汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 燕审判员 郑彩玲审判员 佘朝霞二〇一四年四月二十一日书记员 梁建红附：本案引用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民��院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。