云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民四初字第411号原告云南众新交通物资有限公司住所：昆明市穿金路*号。法定代表人高明，董事长。委托代理人李斌，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明腾建商贸有限公司住所：昆明市茭菱路***号*楼***室。法定代表人罗志华，总经理。委托代理人王晶，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告罗志华，男，彝族，1971年12月18日生。委托代理人陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告杨扬，女，汉族，1980年4月23日生。委托代理人孙未鹏，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。原告云南众新交通物资有限公司诉被告昆明腾建商贸有限公司（以下简称腾建公司）、罗志华、杨扬追偿权纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日对本案进行公开开庭审理。原告委托代理人李斌，被告腾建公司委托代理人王晶，被告罗志华委托代理人陈先林，被告杨扬委托代理人孙未鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：2010年3月31日，被告腾建公司与上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行）签订《流动资金借款合同》，约定腾建公司向浦发银行借款1500万元，期限一年。原告以土地使用权为腾建公司的该笔借款向浦发银行抵押担保，被告罗志华提供连带保证责任担保，同时，被告杨扬作为罗志华的配偶也签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，对罗志华的担保行为予以确认。上述借款到期后，被告腾建公司未按约清偿债务，昆明市中级人民法院依法对原告的抵押物进行了强制执行，经过司法拍卖，抵押物以2108万元成交，执行款已发还浦发银行。原告履行担保义务后向各被告催要无果，诉至法院请求判令：一、被告腾建公司偿还代偿款17820117.26元及该款自2013年6月6日起至全部清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；二、被告罗志华、杨扬对上述付款义务承担连带清偿责任。被告腾建公司答辩称：对原告的诉讼主张无异议。被告罗志华答辩称：执行过程中罗志华已支付了3130900元，已履行了保证担保义务，原告起诉罗志华没有依据，请求驳回原告对罗志华的起诉。被告杨扬答辩如下：杨扬不是保证人，不是本案适格被告，请求驳回原告对杨扬的起诉。原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：第一组：1、云南众新交通物资有限公司工商登记材料、2、昆明腾建商贸有限公司工商登记材料，证明原被告双方的主体资格；第二组：3、浦发银行《流动资金借款合同》，证明2010年3月31日，浦发银行向腾建公司提供1500万元的流动资金贷款，借款期限为首次提款之日起1年，利息支付方式为按季结息；第三组：4、《最高额抵押合同》、5《公证书》，证明2010年3月10日浦发银行与原告签订合同约定：众新公司为浦发银行在2010年3月10日至2011年3月10日期间腾建公司提供的授信项下债务提供最高额连带保证责任担保，抵押物为昆盘国用（05）第0128855号《土地使用权》项下土地使用权及地上附着物；第四组：6、《最高额保证合同》及《关于同意执行共同财产的承诺函》，证明浦发银行与罗志华于2010年3月10日签订了该合同约定由罗志华为腾建公司在2010年3月10日至2011年3月10日期间所欠浦发银行的债务（包括本息、相关费用等）在1700万元的范围内承担连带担保责任；第五组：7、《房地产估价报告》，证明抵押物房地产评估价为32927100元；第六组：8、云南省昆明市中级人民法院（2011）昆民四初字第90号《民事判决书》，证明人民法院依法判决由罗志华对腾建公司的债务承担连带担保责任；第七组：9、《移交通知书》，10、昆明市中级人民法院（2012）昆民执字第15-3号《民事裁定书》，证明昆明市中级人民法院经过三次司法拍卖，原告的抵押物以2108万元成交；第八组：10、《申请书》，11、《证明》，证明2013年5月23日，浦发银行申请人民法院发还执行款17820117.26元，2013年6月6日收到该款。经质证，被告腾建公司、罗志华、杨扬对原告提交的上述证据均无异议，被告罗志华认为在执行过程中法院对其财产也进行了执行。三被告均未提交证据。本院认为，原告提交的证据各被告对真实性均无异议，本院予以确认。经审理，本院确认以下案件事实：2010年3月31日，被告腾建公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》，约定腾建公司向浦发银行借款1500万元，借款期限一年，合同中还对利息、逾期利息、复息等作出了具体约定。原告以其所有的国有土地使用权为上述债务提供抵押担保，被告罗志华提供连带保证责任担保。被告杨扬作为罗志华配偶向浦发银行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，表示已知悉罗志华提供保证的事宜，对发生承担保证责任情形时处分夫妻共同财产无异议。上述借款到期后，被告腾建公司未按约清偿借款，浦发银行诉至人民法院，要求腾建公司归还借款本息及原告、罗志华各自履行担保义务，经我院判决支持浦发银行上述诉讼请求。该判决生效后，经强制执行程序，以拍卖原告抵押物所得价款清偿了上述债务，浦发银行于2013年6月6日收到执行款17820117.26元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告要求被告罗志华、杨扬承担连带清偿责任能否成立？本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”之规定，原告已履行其抵押担保责任，依法取得对被告腾建公司的求偿权，原告主张被告腾建公司支付代偿款17820117.26元及自代偿之日起按照同期银行贷款利率计算的资金占用利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告罗志华应否承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”之规定，针对被告腾建公司与浦发银行之间的债务，原告作为第三人提供物的担保、被告罗志华作为第三人提供连带保证担保，均系独立地为上述债务提供担保，原告与被告罗志华虽无直接的意思联系，但二者对上述债务形成共同担保关系。现原告已完全履行其抵押担保责任，有权要求作为保证人的被告罗志华承担其应当分担的债务份额。原告与被告罗志华在各自的担保合同中并未约定担保份额，事后也未达成一致，二者均是对全部债务提供担保，根据我国《担保法》及其相关司法解释的立法精神及公平合理的原则，二者应当平均分担上述债务份额，即被告罗志华应对代偿款及相应利息承担50%清偿责任。至于责任承担方式，本院认为，被告腾建公司是上述债务最终的、本位上的承担者，为避免日后的追偿权诉累，被告罗志华对被告腾建公司不能清偿部分承担补偿清偿责任较为公平合理。原告要求被告罗志华承担连带清偿责任的主张不能成立，本院不予支持。被告罗志华对其主张已在执行过程中支付3130900元，保证责任已履行完毕的观点并未举证证明，对该抗辩主张本院不予采纳。被告杨扬并非《最高额保证合同》的当事人，其出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》并无提供保证担保的意思表示，而是承诺在被告罗志华需承担保证责任时不提出夫妻共有财产的抗辩，故原告要求被告杨扬对本案债务承担连带清偿的诉讼主张缺乏事实与法律依据，该项主张依法不能成立。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、昆明腾建商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还云南众新交通物资有限公司代偿款17820117.26元及以17820117.26元为基数，自2013年6月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、罗志华对昆明腾建商贸有限公司上述债务不能清偿部分的二分之一承担清偿责任；三、驳回云南众新交通物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129200元，由昆明腾建商贸有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  孙 建审 判 员  郝遵华代理审判员  张雪芳二〇一四年四月十四日书 记 员  何永伦——