威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）威经技区商初字第8号 原告威海万源混凝土有限公司，组织机构代码78079931-8，住所地威海市黄海路西、曲阜河东。 法定代表人郭文通，总经理。 委托代理人曲双燕，公司法律顾问。 被告江苏浦壹建设工程有限公司（原名称为江苏青甫建设工程有限公司），住所地江苏省淮安市清浦区盐河镇王路人民南路清晏小区二区8幢3楼。 法定代表人许昌广，董事长。 委托代理人皇甫星华，该公司副总经理。 委托代理人闫怀国，江苏昊震翰律师事务所律师。 被告江苏青甫建设工程有限公司山东鲁东分公司（以下简称山东鲁东分公司），住所地威海市海滨中路5-5号-414。 负责人李东飞，经理。 原告威海万源混凝土有限公司与被告江苏浦壹建设工程有限公司、山东鲁东分公司买卖混凝土合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海万源混凝土有限公司之委托代理人曲双燕到庭参加诉讼，二被告江苏浦壹建设工程有限公司、山东鲁东分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告威海万源混凝土有限公司诉称，被告山东鲁东分公司从三角轮胎股份有限公司（以下简称三角胎轮公司）承揽一处建造三角生活小区的工程，原告自2011年7月11日起为被告承建的该生活小区工程供应混凝土至2011年8月17日止，经被告工地项目经理张玉海签字确认了工程量及总工程款。到目前为止，被告已实际向原告支付了150000元的款项，尚欠原告293290元未付。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判令两被告支付原告混凝土价款共计293290元，并自双方对账之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 被告江苏浦壹建设工程有限公司提交书面答辩状称，原告的诉讼请求不能成立，理由如下：一、原告诉被告支付混凝土款缺乏充足证据，其主张的混凝土是送给谁的，由谁签字接收，从目前提供证据材料看，原告没有提交被告接收混凝土的签字盖章证据，属证据不足；二、原告所诉293290元混凝土款没有合法效力，张玉海不是被告委派的项目经理，其签字确认的混凝土数量不具有真实性、合法性，未经被告确认，不能作为定案依据；三、法庭应依法传唤李东飞到庭，李东飞是该项目的具体实施人，从现有材料看李东飞是必须到庭的当事人，只有李东飞到庭才能更好地查清案件事实，且李东飞具有侵占款项的嫌疑，故法庭应传唤李东飞到庭；四、三角轮胎公司应为本案当事人，因被告承建的是三角轮胎公司发包的工程，该公司未将工程款支付到被告指定的账户，若原告所诉正确，则三角轮胎公司亦应承担责任，因此原告撤回对三角轮胎公司的起诉是错误的。 被告山东鲁东分公司未答辩。 经审理查明，2014年1月7日，原告将三角轮胎股份有限公司作为被告，将江苏浦壹建设工程有限公司、山东鲁东分公司作为第三人诉至法院，称原告与第三人口头约定第三人拖欠原告的混凝土款从三角轮胎公司的工程款内扣除，且第三人已实际通过三角轮胎公司支付了150000元。由于三角轮胎公司欠第三人部分工程款，第三人欠原告混凝土款，且第三人自2011年起至今未通过法律途径向被告主张权利，故原告提起代位权诉讼，要求三角轮胎公司偿还拖欠混凝土款本息。开庭前，原告向本院提交变更申请书，称经落实三角轮胎公司已将工程款支付给第三人，故申请撤回对三角轮胎公司的起诉，要求将原第三人江苏浦壹建设工程有限公司、山东鲁东分公司变更为被告，承担偿还欠款本息的责任。 庭审中，为证明自己的诉讼请求，原告向法庭提交以下证据： 一、原告公司2011年7月份的部分商品砼发货单运输车凭据联一宗，载明原告供应混凝土的方量，出站及到站、浇筑时间、车号、司机名称等内容，工程名称及施工单位为三角江苏青甫建筑公司，现场验收人为张玉海。对其他送货单据原告称因保管不善丢失了，但双方对账单仍可证明原告主张。 二、2011年9月8日由张玉海签字的对账单一份，该对账单打印内容记载自2011年7月11日至8月17日原告为三角生活区提供强度等级为C30、C20、C15等不同类别、泵送方式为非泵及车泵的混凝土的方量情况、单价及单子数，共计价款为444090元。单据下方又手写标注7月11日所送方量扣减2方，修改后合计价款应为443290元，张玉海在对账单下方签字确认。原告提交该证据证明原告为被告供应混凝土方量及被告应向原告付款的总额。 三、由三角轮胎公司背书给被告山东鲁东分公司的200000元银行承兑汇票及威海山水水泥有限公司收据一份，原告称该汇票经过多次背书最后由被告山东鲁东分公司向原告支付混凝土款，以证明被告支付部分混凝土款的事实。原告称其收到该汇票后，又将该汇票支付给原告债权人威海山水水泥有限公司。 四、由山东鲁东分公司盖章的原告交款50000元的收据一份，载明事由为商砼款。原告称因当时被告准备先向原告付款150000元，但给原告的承兑汇票的金额是200000元，所以原告给被告找了50000元的现金，被告山东鲁东分公司向原告出具了该收据，被告实际付款为150000元。 五、三角轮胎股份有限公司低碳工程建设与保障发展中心盖章的证明及三角轮胎公司与被告江苏青甫建设工程有限公司签订的三角工业园单职工生活服务区（一期）工程建设工程施工合同复印件一份。建设施工合同记载被告江苏青甫建设工程有限公司承建涉案工程土建、安装、装饰装修等图纸内的全部总工程内容，开工日期为2011年4月10日，竣工日期为2011年9月31日，合同还对价款、质量标准等内容进行约定，加盖三角轮胎股份有限公司及被告江苏青甫建设工程有限公司公章。三角轮胎公司的证明记载该公司在威海工业新区建设三角集团单职工生活区工程，该工程由山东鲁东分公司承建，其项目部执行经理为张玉海，三角轮胎公司供应原材料由其签字签收。该工程所用混凝土为原告公司供应，三角轮胎公司曾将一张200000元银行承兑汇票背书给被告山东鲁东分公司，该分公司又将该笔款项背书给原告。原告以此证明供应混凝土的经过及张玉海的身份情况，对上述证据，二被告未到庭进行质证。 以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。 本院认为，被告江苏浦壹建设工程有限公司提交的书面答辩状中认可其山东鲁东分公司负责人李东飞是三角轮胎公司职工生活区工程项目具体实施人，项目的发包方三角轮胎公司也证实该工程是被告山东鲁东分公司承建，所用混凝土系原告供应，结合原告提供被告山东鲁东分公司付款的银行承兑汇票及盖章收据的事实，可认定原告与被告山东鲁东分公司之间存在买卖混凝土的合同关系，以及被告山东鲁东分公司曾支付部分货款的事实。被告江苏浦壹建设工程有限公司对原告供应混凝土的事实不认可，如双方之间不存在买卖合同关系，被告山东鲁东分公司无须向原告付款，在被告江苏浦壹建设工程有限公司未对山东鲁东分公司付款行为作出合理解释的情况下，其否认原告供应混凝土的主张不成立，本院不予支持。 对于张玉海签字的对账单及发货凭证，被告江苏浦壹建设工程有限公司否认张玉海的项目经理身份，但在本院已认定原告供应混凝土事实，工程发包方三角轮胎公司证实张玉海为被告山东鲁东分公司的项目经理的前提下，因被告不能提供其他合法收货凭据，应确认张玉海系被告山东鲁东分公司收货人员的身份，其签字对账单可为双方混凝土结算依据。虽然对账单中有修改之处，但修改结果减少了供货方量，系减轻了被告的付款义务，且张玉海也在下方签字确认，对该证据的效力，本院予以采信，据此，原告供应的混凝土总价款为443290元。 对于被告的付款情况，在被告未到庭亦未提供付款证据的情况下，原告主动认可被告山东鲁东分公司已向原告支付部分货款的事实，并提交了相关证据予以佐证。其中山东鲁东分公司盖章的收取原告50000元款项的收据载明的内容为商砼款，与本案纠纷标的相关联，因被告未能说明收取原告该款的合法依据，故应将收据中的50000元从承兑汇票金额中予以扣除，即被告山东鲁东分公司的实际付款为150000元，尚欠293290元。对于付款时间，因对账单中未予记载，根据法律规定，被告山东鲁东分公司应在收货的同时予以支付，逾期还应支付利息，现原告自愿从对账之日即2011年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。对分公司山东鲁东分公司应承担的上述义务，被告江苏浦壹建设工程有限公司应承担付款责任。 本院已于庭前将相关诉讼材料送达二被告，二被告均未到庭应诉，分公司负责人李东飞是否必须到庭并不影响本案的审理，在证据充分的情况下，本院仍可依法缺席裁判。至于被告江苏浦壹建设工程有限公司陈述的李东飞存在侵占款项的陈述未提供证据证实，即使属实也系被告内部管理问题，被告不能以该理由对抗原告。此外，本案买卖合同的双方当事人是原告与二被告，根据合同的相对性，被告理应承担责任，至于发包方三角轮胎公司对被告的付款情况不属本案审查范围，亦不能约束原告，被告的该理由不能成立。综上，原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席宣判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、二被告支付原告混凝土款293290元； 二、二被告支付原告逾期付款利息（本金293290元，自2011年9月8日起至本判决确定的实际执行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 本判决于生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5700元，保全费2270元，均由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  李云飞 审 判 员  张德民 人民陪审员  鞠鸿钧 二〇一四年四月十五日 书 记 员  连晓娟