宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书(2010)甬镇民初字第1498号原告：高其法，农民。法定代理人：倪亚芳。委托代理人：陈锡根，宁波蛟川法律服务所法律工作者。被告：宁波市镇海区骆驼街道兴丰村经济合作社。住所地：宁波市镇海区骆驼街道兴丰村。法定代表人：鲍惠春，该社社长。委托代理人：���霞，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。委托代理人：王光辉，宁波市镇海区骆驼街道兴丰村村民委员会主任。被告：宁波市镇海区征地拆迁管理处。住所地：宁波市镇海区招宝山街道南大街261号。法定代表人：楼大周，该处处长。委托代理人：沈丽娜，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。被告：邵静祥。委托代理人：邱国际。被告：贝红荣。委托代理人：徐明，浙江亮明法律师事务所律师。被告：张国良。原告高其法与被告宁波市镇海区骆驼街道兴丰村经济合作社（以下简称兴丰村经济合作社）、宁波市镇海区征地拆迁管理处（以下简称镇海区拆迁管理处）雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2010年12月1日立案受理。根据原告申请，本院于2011年1月20日追加邵静祥、贝红荣、张国良三人为共同被告。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高其法的法定代理人倪亚芳、委托代理人陈锡根、被告兴丰村经济合作社的委托代理人陈霞、被告镇海区拆迁管理处的委托代理人沈丽娜、被告邵静祥及其委托代理人邱国际、被告贝红荣的委托代理人徐明、被告张国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高其法起诉称：因建设需要，被告兴丰村经济合作社坐落于本区骆驼街道骆亚线公路旁边甸张自然村的厂房等被被告镇海区拆迁管理处征收拆迁。五被告共同商量把房屋拆迁，由被告邵静祥雇佣原告等人对该厂房进行拆除，报酬为每天100元。因五被告没有尽到应尽的义务，2010年11月23日上午8时左右，原告在拆除厂房过程中，不幸被倒塌的墙面砸伤，使原告当场休克，在现场人员帮助下，由120救护车送到宁波市第七医��抢救，诊断为头部、胸部、骨盆等多处受伤、失血性休克。原告认为原告是受邵静祥、贝红荣、张国良三被告的共同雇佣，而兴丰村经济合作社、镇海区拆迁管理处两被告对自己的物品未尽到管理、监督的责任，放任没有相应资质和安全措施的上述三被告违规拆迁。原告目前正在医院抢救，由于原告家庭经济困难，无法支付巨大的医疗费。为此原告向法院起诉，要求五被告共同支付原告受伤至2011年2月22日止的住院医疗费人民币96204.42元，扣除邵静祥已支付的住院医疗费10000元，尚应支付原告人民币86204.42元。被告兴丰村经济合作社答辩称：因50万伏高压工程需要，我社原有位于“东孙村办公楼、甸张十三间厂房、宏业沥青”房屋被列入拆迁范围，于2010年10月27日与被告镇海区拆迁管理处订立非住宅房屋拆迁补偿协议，2010年11月11日我社收到了被告镇海区拆迁管理处支付的拆迁补偿款。2010年10月27日的拆迁补偿协议签订后，该房屋的产权就不属我社，所以我社也无权支配，无权擅自拆除房屋。2010年11月24日，原告家属前来兴丰村讲：2010年11月23日原告在甸张十三间厂房地带，因拆房屋时，不幸被倒塌的墙面砸伤，当时伤势较严重，被工友送往宁波市第七医院治疗。原告家属还讲，原告是被一位骆驼街道兴丰村甸张人叫去拆房的，那人已支付医疗费14000元，但现已无法联系，不知去向。这时我社才知道被列入拆迁范围的房屋在被拆除，但拆房的人是否办过拆房手续，是否有资格证书等，我社一概不知。房屋拆迁补偿协议第五条明确规定，兴丰村保证在拆迁管理处规定的期限内搬迁并腾空房屋，经拆迁单位验收，旧房由拆迁管理处拆除。所拆旧料归拆迁管理处所有，兴丰村不得拆除、损坏房屋，违者照价在补偿金额中扣赔。��此我社不会明知故犯。原告没有证据证明我社雇佣原告等人拆除兴丰村甸张的厂房。原告将我社列为本案的被告，主体错误，请求驳回原告的诉讼请求。被告镇海区拆迁管理处答辩称：一、我单位在2010年10月27日与被告兴丰村经济合作社签订了拆迁协议是事实，拆迁协议签订好后，房子是处于空置状态，我单位还没有落实该拆迁业务由谁承揽。至于原告提到的五被告共同商量拆房事宜并不属实。邵静祥、贝红荣拆除“甸张十三间厂房”与我单位没有订立过合同，也没有征得我单位同意，是他们擅自采取的个人行为。二、原告是如何受伤的，在哪里受伤的，原告受雇于哪一方，我方均不知情。我单位有三四十万平方米的拆迁业务，如有人私自动迁我们也管不过来。这是一种私自拆迁的行为，我方已就此事向公安机关报案。要求驳回原告对我单位的诉讼请求��被告邵静祥答辩称：我与贝红荣、张国良、岑建福四人本来是要与拆迁办去签订协议的，张国良把我们四人的四本营业执照都拿去后，叫我与贝红荣拆“甸张十三间厂房”，张国良与岑建福拆“东孙村办公楼”。我们就开始拆房子了。我们请专业拆楼的人拆除屋顶后，就不拆了。我和贝红荣口头约定房屋拆除后旧材料的总价值一人一半，亏了也共同负担。原告跟我说他要砖头，我说没有人拆，原告就提出他自己来拆。我与原告之间没有雇佣关系，要求驳回原告的诉讼请求。被告贝红荣答辩称：张国良说跟拆迁办说好了，让我和邵静祥拆“甸张十三间厂房”。拆房后的旧材料我与邵静祥之间是一人一半，如果要付费用也是各人管各人付的。邵静祥并未雇佣过原告，要求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告张国良答辩称：我与岑建福、邵静祥、贝红荣商量决定由我与岑建福拆“东孙村办公楼”，邵静祥与贝红荣拆“甸张十三间厂房”，我按镇海区拆迁管理处的要求与其订了拆房协议，因此本案与我无关,我不应承担民事责任,请求法院驳回原告对我的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：1.结婚证明一份，欲证明原告与倪亚芳系夫妻关系。五被告对证据的真实性均没有异议，本院予以认定。2.照片二份，欲证明原告受伤时的现场。被告兴丰村经济合作社、镇海区拆迁管理处对该场地是否为原告受伤地点有异议。被告贝红荣、张国良对证据与本案的关联性有异议。被告邵静祥对证据的真实性没有异议，并确认该处地点是原告受伤的地方。因原告受伤时，只有被告邵静祥在场，故本院对照片的真实性予以认定。3.宁波市第七医院医疗证明书一份、催款账单两份，欲证明至2011年2月22日止原告共用去医疗费96204.42元，原告目前病情严重，急需医疗费。五被告对证据的真实性均无异议，本院予以认定。4.徐菊莉、高利云出具的情况说明一份，欲证明原告在该工地上拆房受伤的事实。五被告对证据的真实性均有异议。因证人未到庭作证，且证言内容简单，未详细说明情况，本院对该证据不予采纳。5.录音光盘及记录各一份，欲证明原告受雇于五被告的事实。被告兴丰村经济合作社、镇海区拆迁管理处对证据的真实性有异议。被告邵静祥确认录音内容是其本人所说的话，但认为不能证明是邵静祥雇佣了原告。被告贝红荣认为录音内容不清楚，不能证明邵静祥与原告之间有雇佣关系。被告张国良质证称该证据与张国良没有关联性。该录音内容涉及原告家人与邵静祥之间的谈话，邵静祥本人对录音内��没有异议，故本院对证据的真实性予以认定。被告兴丰村经济合作社向本院提供的证据有2010年10月27日非住宅房屋拆迁补偿协议、信用社进账单复印件各一份，欲证明被告兴丰村经济合作社与被告镇海区拆迁管理处于2010年10月27日订立的关于三处房屋的拆迁补偿协议及镇海区拆迁管理处支付给兴丰村经济合作社的拆迁补偿款。原告和其他被告对证据的真实性均没有异议，本院予以认定。被告镇海区拆迁管理处向本院提供的证据有证明一份，欲证明镇海区拆迁管理处已将房屋拆迁补偿款支付给被告兴丰村经济合作社。原告和其他被告对证据的真实性均没有异议，本院予以认定。被告张国良向本院提供的证据有2010年10月26日镇海区拆迁管理处与宁波市镇海兴兴拆房有限公司（以下简称兴兴拆房公司）签订的拆迁协议复印件一份，欲证明张国良借用兴兴拆房公司的资质向镇海区拆迁管理处承接拆房业务。原告和其他被告对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定。被告邵静祥、贝红荣未向本院提供证据。经审理，本院查明：被告兴丰村经济合作社坐落于“东孙村办公楼、甸张十三间厂房、宏业沥青”的房屋因“50万伏高压”工程项目被列入拆迁范围。2010年10月27日被告兴丰村经济合作社与被告镇海区拆迁管理处签订“非住宅房屋拆迁补偿协议”一份，双方就上述房屋的拆迁事宜达成协议，约定镇海区拆迁管理处补偿兴丰村经济合作社人民币1910478元，在兴丰村经济合作社搬迁腾空并经拆迁单位验收后，镇海区拆迁管理处把补偿款一次性付给兴丰村经济合作社，旧房由镇海区拆迁管理处拆除，所拆旧料归镇海区拆迁管理处所有。2010年11月11日，镇海区拆迁管理处通过镇海��骆驼街道拆迁办公室向兴丰村经济合作社支付了上述拆迁补偿款，之后房屋处于空置状态。被告邵静祥、贝红荣、张国良等人均希望能承接拆除上述房屋的业务，后几人私下达成协议，由邵静祥、贝红荣负责拆除“甸张十三间厂房”，张国良等人负责拆除“东孙村办公楼”。2010年10月26日，被告张国良以兴兴拆房公司（法定代表人为岑建福）的名义与镇海区拆迁管理处签订旧房拆除协议书一份，约定兴丰村的老村办公楼约360平方米的房屋由兴兴拆房公司拆除，兴兴拆房公司支付镇海区拆迁管理处人民币4680元（每平方米13元）。被告邵静祥、贝红荣未与镇海区拆迁管理处签订协议，也未支付相关费用，即着手拆除“甸张十三间厂房”，二人口头约定厂房拆除后的旧材料各半所有,应支付的费用各半支付。该厂房屋顶实际由贝红荣雇请专业人员拆除,费用以出售旧材料的款项支付。屋顶拆除后，该厂房的部分墙体未拆除，钥匙由邵静祥保管，邵静祥与贝红荣二人谁需要材料均可以进去拆取。2011年11月23日上午，原告高其法在“甸张十三间厂房”拆除墙体时，被倒塌的墙体砸伤，当时在场的除原告和被告邵静祥外没有其他人。原告被砸伤致头部、胸部、骨盆等多处损伤，神志不清，随即被救护车送到宁波市第七医院抢救，至2011年2月22日，已用去住院医疗费人民币96204.42元，其中10000元由邵静祥支付，邵静祥代原告另行支付了输血费2100元等。为此原告诉来本院，要求五被告共同支付住院医疗费86204.42元。对于原、被告争议的原告与被告邵静祥之间的关系,现只有邵静祥本人陈述称原告事前打电话给邵静祥要求买些旧砖，邵静祥答复原告说砖头没人拆，原告即提出自己来拆。在原告提供的2010年11月23日晚18点的录音资料��，被告邵静祥在被问到一天支付原告多少工资时，回答“工资肯定要出的”。由此可以看出，不管是否原告主动提出为被告拆墙以获取旧砖，被告邵静祥对原告来拆墙是同意的，并确认对原告的拆墙行为需支付工资。由此可见，原告于2010年11月23日到“甸张十三间厂房”拆墙，已与邵静祥之间形成劳务（雇佣）关系，原告为提供劳务一方，邵静祥为接受劳务一方。审理中，原告申请先予执行医疗费，本院于2011年2月21日作出（2010）甬镇民初字第1498-1号民事裁定书，裁定被告邵静祥、贝红荣先行支付原告高其法医疗费50000元，现实际已执行25000元。本院认为:个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责。被告邵静祥作为接受劳务一方，既无相应的建筑施工资质，也未提供完善的劳动安全条件，是导致原告受伤的主要原因，应对由此给原告造成的损失承担主要责任。拆除旧房工作本身具有较大的危险性，原告明知邵静祥没有相应的施工资质和条件，在提供劳务过程中未注意自身安全，也是导致原告自己受伤的原因之一，应适当减轻被告邵静祥的赔偿责任。被告邵静祥与贝红荣共同拆除“甸张十三间厂房”，并约定厂房拆除后的旧材料各半所有,应支付的费用各半支付，二人属于个人合伙。合伙人对合伙的债务应承担连带责任，因此被告贝红荣应与邵静祥承担连带责任。本案中，没有证据证实被告张国良雇佣原告的事实，也没有证据证实拆除“甸张十三间厂房”的工程是由张国良承包的，因此原告要求被告张国良承担赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。该厂房虽原属被告兴丰村经济合作社所有，但事故发生前已由被告镇海区拆迁管理处实施拆迁，原告要求被告兴丰村经济合作社承担赔偿责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。被告镇海区拆迁管理处并未就拆除“甸张十三间厂房”与被告邵静祥、贝红荣达成承包协议，也没有授权该二人拆除上述厂房；原告提出镇海区拆迁管理处在原告发生事故前知晓被告邵静祥、贝红荣拆除“甸张十三间厂房”，未尽到管理责任，但镇海区拆迁管理处予以否认，本案除邵静祥、贝红荣、张国良三位当事人的陈述外，没有充分证据证实原告主张的这一事实，因此对该事实本院难以认定。故原告要求镇海区拆迁管理处承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邵静祥赔偿原告高其法住院医疗费人民币96204.42元的75%，计人民币72153.32元，扣除邵静祥已支付的10000元，尚应支付原告人民币62153.32元（已包括原告申请先予执行的人民币50000元，已实际执行到位25000元），于本判决生效之日起十日内付清。被告贝红荣对被告邵静祥上述应承担的责任承担连带赔偿责任。二、驳回原告高其法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1955元，由原告高其法负担545元，被告邵静祥、贝红荣共同负担1410元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明本案案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。审 判 长  吴绍海代理审判员  张凯月人民陪审员  乐一平二〇一一年五月十一日代书 记员  王玉燕