湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）益法民一终字第154号上诉人（原审被告）益阳博大科技电脑有限公司。法定代表人蔡强，该公司经理。委托代理人潘建林，该公司员工。上诉人（原审被告）江苏雄风机车有限公司。法定代表人周正德，该公司副总经理。委托代理人梁少华，湖南激扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘雪霞。被上诉人（原审原告）李某芳。被上诉人（原审原告）赵某乙。三被上诉人之共同委托代理人周海峰，湖南大民律师事务所律师。三被上诉人之共同委托代理人曹静，湖南大民律师事务所律师。上诉人益阳博大科技电脑有限公司（以下简称博大公司）、江苏雄风机车有限公司（以下简称雄风公司）与潘雪霞、李某芳、赵某乙产品责任纠纷一案，博大公司、雄风公司不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博大公司之委托代理人潘建林、雄风公司之委托代理人梁少华，被上诉人潘雪霞及其与李某芳、赵某乙之共同委托代理人周海峰、曹静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年4月26日，赵某甲在博大公司处以5000元的价格购买了雄风公司生产的华夏牌红色普通两轮摩托车一辆。该车于2012年5月2日在益阳市公安局交通警察支队直属大队进行了注册登记，机动车登记编号为湘H2X＊**。2012年10月17日12时30分，赵某甲在未佩戴安全头盔的情况下，驾驶该车沿益阳市一桥由北向南行驶至桥南转盘，该车以左转弯往桃花仑方向行驶，车速较快，在未与其他车辆发生刮碰的情况下，赵某甲驾车驶入人行道并撞击围墙，致该车受损，赵某甲头部受伤严重，入益阳市中心医院抢救无效死亡。赵某甲抢救期间发生医疗费用8220.65元。2012年12月5日，湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站接受益阳市公安局交警支队直属一大队的委托，对赵某甲购买的华夏牌两轮摩托车（即事故车）的转向、制动技术状况进行检验，检验报告结果为：由于该车后轮制动的摇臂与凸轮轴联接处脱齿、错位，导致踩制动踏板时不能使凸轮转动，造成后轮制动失效。在庭审中，博大公司和雄风公司均对该检验报告提出异议，且博大公司对事故车辆申请重新鉴定。法院委托中国检验认证集团湖南有限公司对事故车辆进行重新鉴定。2013年9月5日，中国检验认证集团湖南有限公司向法院出具退案说明，因鉴定标的物摩托车前后轮及刹车等重要部位均已拆卸，未见，以致无法进行鉴定。赵某甲之母李某芳生于1952年11月29日，有两个成年子女；赵某甲之女赵某乙生于1998年8月8日；赵某甲生前与潘雪霞自2007年起在益阳市资阳区马良商贸城25号经营农副产品，并居住在益阳市区。原审法院认为，本案的焦点在于一、湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站作出的检测报告是否具有证明力的问题。该检验报告符合证据的三性，在重新鉴定无法作出且不是三原审原告过错的情况下，依法采信湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站的鉴定意见。虽然博大公司在庭审中提出湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站不具备面向全国摩托车行业的具有独立法人地位的第三方检验机构资质的抗辩，但博大公司并未提供证据证明其主张，故对其抗辩不予支持。焦点二雄风公司是否承担产品责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品责任法》的相关规定，产品责任属于特殊侵权责任。受害人只需证明确有损害事实的发生、产品存在缺陷及产品缺陷与损害之间存在因果关系，产品生产者就应当承担产品责任。本案中，死者赵某甲生前驾驶的事故车经湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站检验存在缺陷，赵某甲因驾驶存在缺陷的摩托车发生交通事故死亡，其损害与产品缺陷之间存在因果关系，故产品的生产者即雄风公司应当承担产品责任。焦点三博大公司是否承担产品责任。依据相关法律规定，对于产品的销售者适用过错责任原则，只要产品缺陷不是销售者造成的，且销售者又指明了产品缺陷的生产者，则销售者不承担侵权责任。但是依据《侵权责任法》第四十三条之规定，因产品缺陷造成人身、财产损害的，受害人可以向销售者主张赔偿。此种情况下，销售者应予赔偿。本案中，博大公司作为事故车辆的销售者，因三原审原告和雄风公司均未提供证据证明博大公司存在过错，亦未提供证据证实事故车存在缺陷是博大公司造成的，故博大公司对赵某甲的损伤不应承担侵权过错赔偿责任。但因三原审原告向博大公司主张赔偿，为保护消费者的权利，博大公司作为销售者应当承担连带赔偿责任。故博大公司主张如产品有质量问题，三原审原告应当向雄风公司主张权利，博大公司只具有协助义务的抗辩意见不能成立，不予支持。焦点四赵某甲是否对自身损害承担责任。赵某甲系完全民事行为能力人，应当预见未戴安全头盔驾驶摩托车存在的危险，但赵某甲对自身的安全注意不够，在未佩戴安全头盔的情况下仍驾驶摩托车，导致事故发生时，头部受伤严重，经抢救无效死亡的后果。赵某甲对后果的加剧应当承担相应的责任。三原审原告诉请财产损失5000元的请求，因三原审原告提供摩托车的购买发票，予以支持。三原审原告诉请鉴定费3000元，因三原审原告未提供鉴定费用的发票，不予支持。综上，赵某甲的人身损害为医疗费8226.5元、死亡赔偿金426380元（21319元／年×20年），丧葬费10659.5元（1776.5元／月×6月），交通费酌定800元，被扶养人生活费85140元（母亲：7740元／年×19年÷2；女儿：7740元／年×3年÷2）、财产损失5000元。以上共计536206元。综合考虑雄风公司作为产品的生产者应承担的法定责任以及赵某甲的过错，以雄风公司承担赵某甲人身损害责任的60%，博大公司负连带赔偿责任，即赔偿三原审原告321723.6元为宜。三原审原告精神损害抚慰金酌情认定20000元，由雄风公司和博大公司赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、由雄风公司、博大公司于判决生效之日起三十日内连带赔偿三原审原告医疗费、死亡赔偿金、交通费、被扶养人生活费，财产损失、精神抚慰金共计341723.6元；二、驳回三原审原告的其他诉讼请求。案件受理费3420元，由雄风公司负担1368元，由博大公司负担1026元，由三原审原告负担1026元。宣判后，博大公司、雄风公司不服，共同向本院提起上诉称：一、检验报告没有证明力。1、检验机构没有资质；2、检验报告错误明显；3、检材不存在，无法证实检验结论是否真实可信；4、检验机构是否具备资质应由三被上诉人举证，不应由两上诉人承担举证责任；5、检材无法提供的不利后果应由三被上诉人承担。二、涉案车辆有合格证说明出厂时是合格产品。从购车到发生事故相隔6个多月，赵某甲从未提出过制动存在问题。三、视频证明赵某甲出事时行车状态异常，酒态明显。交警未检测酒精含量是其失误。不排除酒后驾车的可能性。请求撤销原判，改判两上诉人不承担赔偿责任。三被上诉人答辩称：两上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉。二审中，三被上诉人向本院提交入围公告，欲证实湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站有检验资格。雄风公司质证认为，公告未加盖行政主管部门的公章，对其真实性、合法性均有异议。博大公司同意雄风公司的质证意见。本院对经审查认为，三被上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案系产品责任纠纷。本案争议焦点是：一、湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站作出的检验报告是否有证明力；二、原审划分责任是否适当。一、关于湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站作出的检验报告是否有证明力的问题。两上诉人提出湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站无检验资质，但并未提供充分有效的证据予以证实，故本院对两上诉人的该项上诉理由，不予采信。无法进行重新鉴定不是三被上诉人的过错，在此情况下，原审采信该检测结论并无不当。两上诉人提出检验机构是否具备资质应由三被上诉人举证，检材无法提供的不利后果应由三被上诉人承担的理由，无法律依据，本院不予支持。故湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站作出的检验报告具有证明力，能作为本案定案的依据。二、关于原审划分责任是否适当的问题。涉案车辆经检验存在缺陷，导致赵某甲死亡，作为生产者的雄风公司及作为销售者的博大公司应承担相应的赔偿责任。两上诉人提出赵某甲可能系酒驾，但未提供证据予以证实，本院对该项上诉理由，不予采信。原审综合考虑各方的过错程度，判决雄风公司承担60%的责任，博大公司负连带赔偿责任，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人博大公司、雄风公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，划分责任适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由上诉人益阳博大科技电脑有限公司、江苏雄风机车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  喻 宁代理审判员  刘艳芝代理审判员  黎 娜二〇一四年四月二十五日书 记 员  何 帆