湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）蒸界民二初字第3号原告谢徵，男，1946年10月1日生，汉族，中国香港由尖旺区人。委托代理人邹伟军，湖南溥天律师事务所律师。被告蒋中衡，男，1977年1月13日出生，汉族，湖南省衡阳市人，居民。委托代理人刘兴平，湖南溥天律师事务所律师。被告衡阳县山宝泥矿有限公司，住所地衡阳县界牌镇瓷城北路380号。法定代表人林克华，执行董事。被告林克华，男，1956年4月12��出生，汉族，江苏省南京市人，居民。被告傅国威，男，1957年2月22日出生，汉族，广东省花都人，居民。被告黄万财，男，1965年5月10日出生，汉族，广东省花都人，居民。被告傅国威、黄万财共同委托代理人申永强，湖南溥天律师事务所律师。原告谢徵与被告蒋中衡、衡阳县山宝泥矿有限公司（以下简称山宝公司）、林克华、傅国威、黄万财为股东资格确认纠纷一案，于2014年2月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日将该案与（2014）蒸界民二初字第1号原告傅国威、黄万财诉被告蒋中衡、第三人衡阳县山宝泥矿有限公司、第三人林克华为股东资格确认纠纷一案合并公开开庭进行了审理。本案原告谢徵及其委托代理人邹伟军，被告山宝公司法定代表人暨被告林克华、被告蒋中衡及其委托代理人刘兴平、被告傅国威、黄万财及其委托���理人申永强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢徵诉称，林丽青于2010年7月30日前分三次向原告借款共计港币130万元、人民币10万元，因林丽青没有偿还借款，林丽青之兄林克华自愿以其在衡阳县山宝公司所占43％股份抵还该借款，双方于2010年8月2日签订了股权转让协议书，但被告山宝公司及林克华与蒋中衡至今没有与原告办理股权变更登记手续，后又与被告黄万财等进行第二次股权转让，原告知悉后明确告知被告黄万财已受让林克华43％股权的事实，被告林克华与黄万财、傅国威仍恶意串通执意签订股权转让协议，侵犯了原告的权益，要求确认被告山宝公司及林克华与黄万财、傅国威签订的股权转让协议无效，确认原告拥有山宝公司43％的股权并具有股东资格。被告山宝公司及林克华辩称，2010年，山宝公司所属矿山遭泥石流淹埋，加上前期经营亏损，急需引进外资共同开发，又因林丽青欠谢徵债务；2010年8月2日，原告谢徵、被告林克华及林丽青、陈荣华在深圳市一律师事务所办理了一份协议书，约定林克华将山宝公司43％股份抵还林丽青20**年7月30日前所欠谢徵全部债务，并约定由律师去办理手续，同时，谢徵承诺，在股权转让后，前期投入人民币100万元（免利息）用于矿山开采，由见证人陈荣华负责掀废土，后陈荣华估算掀废土就需100万元人民币，谢徵以投入过大为由，明确向被告林克华表示不要股份，43％股份未经工商登记不作数，协议书未经律师事务所见证无效；此后，谢徵一直不断向林丽青索还借款，林丽青也先后偿还了谢徵31950元，现谢徵又于2013年12月23日、2014年1月6日分别向深圳市罗湖区人民法院、佛山市顺德区人民法院提出诉讼，要求林丽青偿还下余欠款，并向法院申请财产保全，查封了林丽青的房���；故被告林克华此后将股权转让给黄万财、傅国威符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告蒋中衡辩称，被告林克华与原告签订股权转让协议时，电话征求了本人同意，且时隔数月后本人已在双方签订的协议书上签字认可，故对原告的诉讼请求不持异议。被告黄万财、傅国威辩称，与山宝公司及林克华签订股权转让协议是在明确知道原告谢徵与林克华签订的股权转让协议没有生效的情况下签订的，不存在恶意串通行为。因原告在本案起诉之前已就关联债权向广东省的罗湖区法院、顺德区法院起诉林丽青，根据“一事不二诉”原则，应驳回原告的诉讼请求。况且原告与被告林克华双方订立合同的时间是2010年8月2日，现在主张权利已超过法律规定的诉讼时效。原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据及要求证明的事实如下：1、2010年8月2日签订的协议书一份，拟证实林克华将山宝公司43％股份转让给原告，抵销林丽青20**年7月30日前所欠的所有债务。2、借据、转账凭证及票据一组，拟证明林丽青向原告借款的事实。3、申请证人赵星源、何蓉出庭作证证言各一份，拟证明原告于2013年4、5月份在广州市花都区明确告知被告黄万财已受让股权一事，而其后，林克华仍将股权再次转让给被告黄万财、傅国威，涉嫌恶意串通，损害原告利益。针对原告提供的上述证据，各方当事人的质证意见如下：证据1，被告山宝公司及林克华认为，该证据与林克华所持的转让协议原件有冲突，该协议上根本没有蒋中衡的签名，被告蒋中衡对该证据不持异议，对其签名解释为谢徵在签订协议时已电话征求其同意，是时隔几个月后补签的名字；被告傅国威、黄万财对该证据的真实性持异议。证据2，山宝公司及林克华认为林丽青借��属实，不持异议，被告蒋中衡对该证据亦不持异议，被告傅国威、黄万财认为该证据与本案无关。证据3，山宝公司及林克华以自己没在场无质证意见，被告蒋中衡认为证人证言与事实吻合，被告傅国威、黄万财认为证人证言陈述事实存在，但事后谢徵已放弃了股权。被告山宝公司及林克华为支持其诉讼主张，向本院提供的证据及要求证明的事实如下：4、2010年8月2日签订的协议书原件一份，拟证明签订协议上没有蒋中衡的签名。5、三份诉讼材料及法院文书，拟证明原告谢徵就林丽青于2007年10月23日借港币15万元、2008年4月21日借港币115万元、2010年2月28日借人民币10万元的三笔债务，已于2013年12月23日、2014年1月6日向广东省罗湖区人民法院、顺德区人民法院起诉主张债权的事实。6、四张银行转账凭证，拟证明谢徵已放弃股权，向林丽青追索债权且收受还款的事实。针对被告林克华提供的上述证据，各方当事人发表质证意见如下：证据4，原告未发表质证意见，被告蒋中衡认为证据未在举证期限内提供，不予质证，被告傅国威、黄万财对该证据真实性不持异议。证据5、6，原告谢徵对该证据真实性不持异议，但认为主张债权不能视同放弃股权；被告蒋中衡认为超过举证期限而无效，被告傅国威、黄万财对该二份证据不持异议。被告蒋中衡及傅国威、黄万财就本案未提供证据。对上述证据，本院作如下分析与认定证据1与4系同一证据，但证据4上没有蒋中衡的签名，被告蒋中衡辨称其签名是在协议签订几个月之后补签的，是对转让行为的追认。本院认为，股权的转让及股东资格的变更应以登记为生效要件，故协议上是否有蒋中衡的签名不会影响合同的生效；证据2，该证据的真实性各方均无异议，本院予以采信；证据3，��位证人证言可以证实谢徵曾告知黄万财其已与林克华签订股权转让协议一事；证据5、6符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。经审理查明，山宝公司成立于2005年8月8日，经营范围为高岭土、钠长石开采、加工、销售，现登记股东为林克华（持股85％）、蒋中衡（持股15％）。2007年10月23日，林丽青向谢徵借港币15万元，2008年4月21日林丽青向谢徵借港币115万元，2010年2月28日，林丽青向谢徵借人民币10万元。2010年8月2日，林克华与谢徵签订了一份以其股权为林丽青偿还债务的协议书，内容如下：甲方林克华（山宝泥矿有限公司持有股份85％），乙方谢徵，甲乙双方达成以下协议，1、双方同意山宝泥矿公司作价500万（含扒山车1台）；2、甲方自愿将山宝泥矿有限公司的持有股份的43％转让给乙方谢徵，由2010年7月30日前所有借款、欠款及债务作为抵消林丽��所有欠款，以上一切手续经律师办理；3、甲方有关一切债务、欠款与乙方谢徵无关。该协议上有见证人陈荣华的签名。协议签订后，双方一直没有按协议委托律师去办理后续相关法律手续。2012年7月起，林克华口头将其所占股份转让给黄万财、李焕廷，由黄万财、李焕廷投资开采一段时间，但没有签订转让协议，黄万财亦没有支付全部转让款，2013年5月，李焕廷退出，由傅国威进入。期间，谢徵知道这个情况后，与黄万财在广东花都某酒店座谈，谢徵告知黄万财其已与林克华签订转让协议的事实，当时蒋中衡亦在场。2013年5月25日，被告林克华与黄万财、傅国威又签订一份股份转让协议，约定将其所持85%股份以总价格323万转让给黄万财（占65％）、傅国威（占20％）。2013年8月及9月期间，林丽青先后四次向谢徵汇款共计31950元，用于偿还谢徵借款，原告谢徵也已收取���2013年12月23日，谢徵以林丽青于2010年2月28日借人民币10万元向广东省深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，2014年1月6日，谢徵又以林丽青于2007年10月23日借港币15万元未还，向广东省佛山市顺德区人民法院提起诉讼，同日，谢徵又以林丽青于2008年4月21日借港币115万元未还向广东省佛山市顺德区人民法院提起诉讼，并就该案申请法院对林丽青位于佛山市顺德区一套房产予以查封。2014年1月18日，原告谢徵在得知黄万财、傅国威向法院起诉山宝泥矿公司及林克华、蒋中衡为股东资格确认纠纷一案后，以与该案有独立请求权为由，向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，本案各方当事人讼争的是一起有限责任公司股东对外转让股权引起的股东资格确认纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规规定应当依法办理批准、登记手续生效的，依照其规定”之规定，该合同自双方签字后即成立生效。至于协议上记载的“以上一切手续经律师办理”内容，从其文义解释，是指后续股东变更等法律手续要由律师去办理而不是指以律师见证为附合同生效条件，该款不影响合同生效。原告谢徵与被告林克华在签订股权转让协议后，至今没有办理股东变更登记手续，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记，不得对抗第三人”之规定，双方约定的股权并未发生转移的法律效力，故不影响其后傅国威、黄万财与公司股东林克华再另行转让股权，原告主张的恶意串通，侵害原告合法权益的理由不成立。对于被告傅国威、黄万财主张诉讼时效��抗辩，因股东资格纠纷属于形成权纠纷，不是给付之诉，不适用诉讼时效。本案中林克华与谢徵之间原来不存在民事权利义务关系，其将43％的股权协议转让给原告谢徵，抵销其妹林丽青所负谢徵债务，应视为对林丽青的一种赠与行为。由于谢徵在签订协议后，并未主张要求办理股权变更手续，此后亦未参与公司的经营，而是由原股东继续经营至2012年7月，虽然林克华没有提供证据证明谢徵在签订协议后已表态放弃股权，只要求林丽青偿还借款的意思表示，但从谢徵事后接受林丽青的还款及向法院起诉主张债权的事实来分析，可以推断出林克华主张的原告谢徵放弃股权只要债权的说法是成立的，应认定双方之间订立的合同已经解除，合同约定的权利义务也已终止。现原告基于原合同再行向公司主张股权，已丧失法理支持的基础，不符合法律规定，依法不予支持。根��《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、《中华人民共和国公司法》第三十二第、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告谢徵的诉讼请求。本案受理费7515元，由原告谢徵负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  刘义浩审 判 员  彭平能人民陪审员  彭 斌二〇一四年四月八日书 记 员  凌 辉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明���编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。