江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商终字第0931号上诉人（原审被告）李广辉。被上诉人（原审原告）江苏中科梦兰电子科技有限公司，住所地常熟市虞山镇梦兰村。法定代表人钱月宝，该公司董事长。委托代理人王鑫。原审被告苏州鹏川电子有限公司，住所地苏州市干将西路****。法定代表人王楠。原审被告王伟。上诉人李广辉因与被上诉人江苏中科梦兰电子科技有限公司（以下简称中科梦兰公司）、原审被告苏州鹏川电子有限公司（以下简称鹏川公司）、原审被告王伟买卖合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2012）熟虞商初字第0145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中科梦兰公司一审诉称：中科梦兰公司同鹏川公司于2011年6月1日签订《合作协议》，约定由中科梦兰公司向鹏川公司供应宏基、联想等电子产品。中科梦兰公司依约履行合同义务，但鹏川公司未能依约支付货款，2012年5月8日、2012年6月7日中科梦兰公司分别发出书面《往来确认函》和《催款函》，且于2012年7月20日委托律师发出《律师函》，要求鹏川公司支付拖欠货款。但鹏川公司仅支付了2万元，尚欠805293.90元未付造成中科梦兰公司损失。王伟于2011年6月1日同中科梦兰公司及鹏川公司签订《最高额保证担保合同》，约定自愿为鹏川公司《合作协议》下的债务承担最高额为150万元的连带担保责任，且李广辉于2011年6月22日同中科梦兰公司及鹏川公司签订《最高额保证担保合同》，约定自愿为鹏川公司《合作协议》下的债务承担最高额50万元的连带担保责任。之后多次催讨未果，中科梦兰公司起诉要求法院判令：1、鹏川公司、王伟、李广辉连带支付货款共计人民币805293.9元，并按约支付违约金人民币161058.78元；2、王伟、李广辉在担保责任限额范围内对货款及违约金承担连带责任；3、本案诉讼费及律师费均由鹏川公司、王伟、李广辉承担。诉讼中，中科梦兰公司表示不再主张违约金。苏州鹏川电子有限公司未作答辩。王伟未作答辩。李广辉一审辩称：《最高额保证担保合同》尾部字是自己所签字，但是自己当时不是在这份合同上签字的。合同的日期是2012年5月份签的。原审法院经审理查明：中科梦兰公司与鹏川公司发生业务往来，由中科梦兰公司向鹏川公司供应电子产品。2012年鹏川公司向中科梦兰公司出具确认函一份，明确到2012年5月8日鹏川公司结欠中科梦兰公司货款825393.90元。2011年6月1日，王伟作为丙方（保证人）与甲方（债权人）中科梦兰公司、乙方（债务人）鹏川公司签订最高额保证担保合同，约定王伟为乙方在2011年6月1日至2014年5月31日期间从甲方采购产品产生的乙方对甲方的未付债务，提供最高额为150万元的担保并承担连带清偿责任。保证期间为10年。2011年6月22日，李广辉作为丙方（保证人）与甲方（债权人）中科梦兰公司、乙方（债务人）鹏川公司签订最高额保证担保合同，约定李广辉为乙方在2011年6月22日至2014年6月21日期间从甲方采购产品产生的乙方对甲方的未付债务，提供最高额为50万元的担保并承担连带清偿责任。保证期间为3年。一审审理过程中，李广辉对中科梦兰公司提供的由鹏川公司给付的以李广辉名义出具的《最高额保证担保合同》的真实性提出异议，认为合同尾部签名虽为自己所签但签名当时合同尾部并未有中科梦兰公司和鹏川公司盖章且合同第一页内容不是中科梦兰公司提供的内容、签名的实际时间为2012年5月。李广辉要求对最高额保证担保合同的第一页和第二页是否为同时打印进行鉴定，之后因其未交纳鉴定费鉴定被退回。原审法院认为：中科梦兰公司与鹏川公司发生买卖合同后，经双方对账，由鹏川公司出具中科梦兰公司确认函一份，明确其结欠中科梦兰公司的数额及欠款内容，该对帐函是鹏川公司的真实意思表示，并不违反法律规定，予以确认。现鹏川公司未能履行付款义务，中科梦兰公司要求其支付货款805293.90元，其诉讼请求符合法律规定，予以准许。因王伟书面承诺对鹏川公司在2011年6月1日至2014年5月31日期间从中科梦兰公司采购产品产生的未付债务提供最高额为150万元的担保并承担连带清偿责任，因李广辉书面承诺对鹏川公司在2011年6月22日至2014年6月21日期间从中科梦兰公司采购产品产生的未付债务提供最高额为50万元的担保并承担连带清偿责任，故中科梦兰公司要求王伟、李广辉在担保责任限额范围内承担连带责任，符合法律规定，予以准许。中科梦兰公司不再主张违约金，是其正当权利的行使，并不违反法律规定，予以准许。中科梦兰公司主张的律师费，缺乏相关法律规定，碍难支持。李广辉辩称中科梦兰公司提供的李广辉签名的最高额保证担保合同内容不是其签名担保的内容，因其未提供证据证明，不予采纳。鹏川公司、王伟经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、苏州鹏川电子有限公司给付江苏中科梦兰电子科技有限公司货款人民币805293.90元，于本判决生效之日起十日内履行。二、王伟对苏州鹏川电子有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。三、李广辉对苏州鹏川电子有限公司的上述付款义务中的50万元不能履行部分承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回苏州鹏川电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费收取人民币15454元，保全费5000元，公告费608.50元，合计21062.50元，由江苏中科梦兰电子科技有限公司负担3521元，由苏州鹏川电子有限公司、王伟、李广辉承担17541.50元。李广辉不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人签署的《最高额担保合同》的第一页已经被中科梦兰公司更换，因此，中科梦兰公司提供的这份《最高额担保合同》是伪造的；二、中科梦兰公司应当提供与鹏川公司货物往来的凭证和发票，不能仅凭一张《确认函》来证明两公司的债权债务关系；三、中科梦兰公司提供的与鹏川公司签订的《合作协议》是扫描件，没有法律效力。四、中科梦兰公司在相当长时间内没有追讨货款，并且在鹏川公司有过期不还钱行为时还在给鹏川公司供货，明显加重上诉人的保证责任，违反了相关法律规定，上诉人不承担保证责任。综上，请求二审法院撤销一审判决、依法改判或发回重审。被上诉人中科梦兰公司则表示服从一审判决。原审被告鹏川公司未到庭陈述意见。原审被告王伟未到庭陈述意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。本院另查明：2012年2月21日，鹏川公司与中科梦兰公司签订销售合同，约定鹏川公司向中科梦兰公司购买联想笔记本，型号G470，数量100台，单价3672元；2012年4月12日，鹏川公司与中科梦兰公司签订销售合同，约定鹏川公司向中科梦兰公司购买联想一体机，型号B305，数量70台，单价3315元；2012年4月18日，鹏川公司与中科梦兰公司签订销售合同，约定鹏川公司向中科梦兰公司购买联想笔记本，型号G470，数量70台，单价3213元；2012年4月20日，鹏川公司与中科梦兰公司签订销售合同，约定鹏川公司向中科梦兰公司购买联想笔记本，型号G470，数量50台，单价3213元。2012年5月8日鹏川公司出具的确认函载明：100台联想G470货款367200元，已回款159416.1元；70台联想B305货款232050元，未回款；70台联想G470货款224910元；50台联想G470货款160650元未回款。本院认为，鹏川公司与中科梦兰公司之间的买卖合同关系合法有效，根据鹏川公司盖章的确认函，截止到2012年5月8日，鹏川公司结欠中科梦兰公司货款805293.90元，并且确认函中所列产品型号、单价、数量与四份销售合同一致。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，中科梦兰公司主张鹏川公司结欠其货款805293.90元，依据充分，本院予以确认。李广辉对鹏川公司与中科梦兰公司的债权债务关系不予认可的理由不能成立。李广辉与中科梦兰公司、鹏川公司签订的《最高额保证担保合同》首页抬头处盖有鹏川公司的公章，在合同骑缝处同时也加盖了中科梦兰公司与鹏川公司的公章，因此，可以确认上述《最高额保证担保合同》的真实性，该合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，应认定为有效。根据《最高额保证担保合同》的约定，李广辉为鹏川公司从中科梦兰公司采购产品产生的未付债务承担保证责任，担保的债权发生期间为2011年6月22日至2014年6月21日，债权余额为50万元。中科梦兰公司对鹏川公司的债权805293.90元发生在最高额保证期间，因鹏川公司未能支付上述货款，李广辉应就其担保的范围向中科梦兰公司承担保证责任。李广辉认为其签署的《最高额保证担保合同》第一页被更换，未能提供证据证明。关于李广辉提出中科梦兰公司在鹏川公司有欠款的情况下仍继续供货，加重其保证责任故其不应当保证责任的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，李广辉的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李广辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  柏宏忠审 判 员  谢 坚代理审判员  杭雪芳二〇一四年一月十四日书 记 员  刘 汐