浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2011）甬慈浒商初字第213号原告：慈溪市天润建筑工程有限公司，住所地：慈溪市坎墩街道镇中路249号。法定代表人：郑岳珍，总经理。委托代理人：杨晓东，慈溪市中和法律服务所法律工作者。被告：胡生良，男，1953年12月21日出生，汉族，居民，住慈溪市。委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所落实。原告慈溪市天润建筑工程有限公司（下简称天润公司）诉被告胡生良债权纠纷一案，本院于2011年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2010年5月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2011年6月30日，本案依法转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2011年8月5日公开开庭审理了本案。原告天润公司的委托代理人杨晓东、被告胡生良及委托代理人叶建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天润公司起诉称：原告公司在2004年1月10日前登记名称为慈溪市振华建筑公司（下简称振华公司）。2004年1月11日后变更为慈溪市天和建筑工程有限公司（下简称天和公司），2007年12月后变更为天润公司。2005年5月16日，郑岳珍作为原振华公司法定代表人与被告胡生良签订了“公司变更责任协议书”一份，约定：振华公司自2005年4月15日起变更为天和公司，天和公司法定代表人由胡生良担任，全面负责经营，自负盈亏，原法定代表人无任何理由干涉天和公司经营活动；2005年4月15日前振华公司所产生的债权债务由振华公司收取和清理，与天和公司没有任何干涉。在此之后，天和公司产生的债权债务由天和公司收取和清偿。”被告担任天和公司法定代表人及公司由其经营自负盈亏的截止时间为2007年4月1日（被公司聘用为副总经理的时间为2007年1月1日，同年6月底自动离开公司）。在被告自负盈亏经营期间，造成了公司重大亏损。被告以天和公司的名义在2006年4月7日、4月27日、7月9日、7月26日向慈溪市坎墩镇农机物资综合经营部（下简称坎墩经营部）四次借款合计31万元，在2007年3月7日向霍成为个人借款3万元，在2007年4月1日前向慈溪市东润建设有限公司（下简称东润公司）借款15万元，因债权人追讨，原告公司分别于2007年5月16日向东润公司代为归还15万元[该15万元来源系原告公司于2007年5月15日向慈溪市天润成品油有限公司（下简称成品油公司）借款]，于2007年8月28日、9月6日、9月29日向坎墩经营部代为归还30万元，于2007年7月3日向霍成为代为归还3万元，合计代被告归还48万元。为挽回公司损失，原告公司曾于2010年2月、同年8月以被告承包的所有工程、单独承包的“中嘉公司”的工程亏损及向外借款未归还等事实两次向法院提起诉讼，因故撤回了起诉。原告认为，原告的原振华公司法定代表人郑岳珍与被告胡生良签订的“公司变更责任协议书”并不违反法律规定，应确认合法有效。依照协议书约定，该债务应当由被告归还，被告拖欠不还，原告公司代为归还，原告已取代了债权人地位。现要求判令被告胡生良即时给付原告代为归还的借款48万元，并赔偿原告银行同期贷款年利率0.531%的计算至2011年2月28日的利息损失83974元；本案诉讼费由被告负担。原告天润公司为证明其诉称的事实成立，向本院提供以下证据：A1.提供2005年5月16日原振华公司法定代表人郑岳珍和被告胡生良签订的公司变更责任协议书复印件一份，证明被告胡生良自2005年4月15日起自负盈亏，负责经营天和公司的事实。A2.提供（2009）甬慈商初字第3013号民事判决书复印件一份，证明被告胡生良自负盈亏经营天和公司的时间至2007年4月1日止及其自2007年1月1日起被公司聘为副总经理的事实。A3.提供慈溪市建设银行2006年4月7日、4月27日、7月9日、7月26日进帐单（回单）4份和现金交款单1份，证明被告经营天和公司期间向坎墩镇经营部、霍成为借款5笔合计34万元及慈溪市建设银行2007年9月29日、9月6日、8月28日、7月3日出票存根联及收款收据各5份，证明原告公司代为归还借款33万元的事实。A4.提供2007年2月25日被告胡生良与东润公司签订的还款协议书；2007年5月15日被告胡生良向成品油公司借款15万元的慈溪市建设银行进帐单（回单）建筑有限公司；2007年5月16日成品油公司的收据联各1份，证明被告胡生良为归还其在自负盈亏经营期间的借款，向成品油公司借款的事实。A5.提供2007年12月15日、2008年5月21日，慈溪市建设银行转帐支票存根2份，证明原告公司代为归还成品油公司15万元借款的事实。A6.提供（2010）甬慈商初字第190号、（2010）甬慈商初字第706号民事裁定书复印件各1份，证明原告公司向被告胡生良追索代为归还借款的事实。A7.提供工商行政部门登记材料若干份，证明原告公司名称变更的事实。被告胡生良在法定答辩期限内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告的诉讼请求不符合事实，也不符合法律规定，请求法庭驳回原告的诉讼请求。具体理由是：1.本案纠纷产生是因为原、被告之间曾经签订了一份公司变更责任协议书。但是基于该份协议书，被告借用原告公司的资质开展经营期间，没有产生过亏损，在结束经营之后，也没有留下债务给原告，原告也没有为被告承担过债务。2.在被告借用原告公司资质经营期间，同坎墩经营部、成品油公司等之间款项的往来，不只原告诉状中所陈述的这几笔。当然，在被告借用原告公司资质经营期间，公司还同其他的第三人发生了很多的债权债务关系。原告此次起诉只选择了其中几笔，这个是不符合客观事实的，是一种断章取义的做法。整个经营期间，原、被告之间产生的权利义务关系，应当有一个统一的结算，而不应当就该关系存续期间某笔单个的款项来往单独的来起诉被告。3.原告诉状所陈述的坎墩经营部，这个经营部是投资人其实就是原告的法定代表人郑岳珍。而被告借用原告公司资质同经营期间，同坎墩经营部之间的款项往来，其实是原告的法定代表人郑岳珍，当时用公司的名义在安吉承包宁馨花园公司所引起的，同被告没有关系。而且原告诉状所称的坎墩经营部将款项打入到原告公司帐号，这个行为也不是借款，反过来，原告陈述的于2007年8月份又将款项打回到坎墩经营部，同他所称的2006年4月份打钱到原告公司，这也不是相对应的，也不是一种还款。也就是说就是说2007年8月份、9月份，原告公司将款项打到坎墩经营部，同2006年4月份、7月份坎墩经营部将款项打入到原告帐户，两者之间没有必然的关联。同时，原告公司同坎墩经营部之间的款项往来远远不止这几笔。4.原告诉状中陈述的2007年3月7日向霍成为个人借款3万元，这个事实是不客观的。在庭前，被告方已经向霍成为本人核实，他表示根本就没有出借款项给原告公司。即便该借款是属实的，那么原告公司是不是替被告偿还了这笔债务，是不是承担了这个损失，也不能就该单笔来主张，还是应当纳入到整个原、被告发生关系期间进行统一的解决。另外，原告诉状中讲到的成品油公司借款15万元，这个款项原告公司说是归还向东润公司借款，该两笔也不具有关联性。事实是当时被告将公司移交给原告法定代表人的时候，以及移交之后，在被告用原告公司资质经营期间所承接的一些建筑工程，还有陆续的工程款进入到公司帐号，公司帐号是有钱去支付东润公司的借款，也没有使原告造成损失。5.原告和被告之间的关系是到2007年的4月1日结束的，2007年6月份的时候，被告将公司的相关手续已经移交给原告并同原告解除了劳动关系，因此2007年的6月份开始计算到原告此次起诉已经远远超过了2年的诉讼时效。即时按原告前几次起诉被告的时间，也已经超过了2年的诉讼时效。被告胡生良为证明其辩称的事实成立，向本院提供以下证据：B1.提供（2009）甬慈商初字第3013号民事判决书复印件一份，证明2006年原告法定代表人郑岳珍以原告名义承包了安吉宁馨花园工程的事实。B2.提供庭审笔录复印件二份，一份是（09）3013号的庭审笔录，一份是原告起诉被告的另外一个案件，证明原告法定代表人将公司交被告经营时，公司无任何财产；2006年原告法定代表人郑岳珍以原告名义承包了安吉宁馨花园工程并委托胡凤治管理；原告公司2006年之后的帐册都在原告处等事实。对原告天润公司提供的证据，被告胡生良质证及本院认证如下：对证据A1、A2、A7，被告无异议，本院依法予以确认。对证据A3，被告对其中的四份建设银行进账单（回单）的真实性无异议，但认为四笔款项汇入的根本不是借款，而是郑岳珍承包安吉宁馨花园工程时候资金周转所使用的款项，本院对其真实性予以确认，但该四份进账单证明的是坎墩经营部曾有四笔款项计31万元汇入原告公司的事实；被告对其中收款人为坎墩经营部的三张转账支票存根联真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明是用于归还坎墩经营部转过来的款项，本院对其真实性予以确认，但该三张支票存根联证明的是原告公司曾转账30万元给坎墩经营部的事实；被告对其中坎墩经营部盖章出具的三份收款收据的真实性、关联性均有异议，本院认为该收款收据只载明了金额，却没有载明谁向谁的借款，与本案确实缺乏关联性，本院不予确认；被告对其中霍成为的现金交款单有异议，认为被告向霍成为个人核实过并未有借款事实，本院认为该现金交款单盖有银行的办讫章，对其款项汇入的真实性本院予以认可，证明曾有霍成为作为交款单位汇入原告公司3万元钱的事实；被告对其中收款人为霍成为的现金支票存根真实性无异议，对关联性有异议，本院对该现金支票存根真实性予以确认，证明霍成为于2007年7月3日向原告公司领款1万元的事实；被告对霍成为作为领款人的两份领款单有异议，本院认为该两份领款单领款理由陈述不清且有矛盾之处，与本案缺乏关联性，本院不予确认。对证据A4，被告对其中的还款协议书真实性没有异议，本院依法予以确认；被告对其中的进账单（回单）真实性没有异议，但认为该笔款项并不是天和公司向成品油公司的借款，与归还东润公司的借款没有关联性，本院认为该笔款项系被告结束经营之后汇入原告公司的款项，其无法证明与归还东润公司的借款有直接联系，与本案不具有关联性，本院不予确认；被告对其中的收据联有异议，认为实际东润公司按照协议约定数额收回的借款是129185元，本院认为原告对归还东润公司的借款数额在庭审中也确认为129185元，本院对该归还借款的数额予以确认，对该收据联不予确认。被告对证据A5的关联性有异议，本院认为原告已在庭审中明确其是代被告归还东润公司的借款，取得的是东润公司的追偿权，故证据A5与本案无关联性，本院不予确认。对被告胡生良提供的证据，原告天润公司及本院认证如下：对证据B1原告认为不能证明被告想要证明的事实，本院认为证据B1系已经发生法律效力的民事判决书，本院对证据B1予以确认。对证据B2原告认为不能证明被告想要证明的事实，本院认为被告想要借助该证据证明的事实与本案并无关联性，本院不予确认。根据上述证据的分析与认定，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告公司振华公司从1996年5月29日起始经营，2005年4月11日核准变更为天和公司，2007年12月24日核准变更为天润公司。2005年5月16日，被告作为乙方与郑岳珍（原振华公司法定代表人）作为甲方签订了“公司变更责任协议书”，约定：将振华公司变更为天和公司，由被告担任法定代表人，负责经营，自负盈亏；2005年4月15日前原振华公司所产生的债权债务由甲方负责收取和清偿，在此日期之后天和公司产生的债权债务由乙方负责收取和清偿。2007年1月1日起天和公司聘用被告为副总经理。被告担任天和公司法定代表人及公司由其自负盈亏的截止时间为2007年4月1日止。至今，对于被告自负盈亏经营期间的盈亏账原、被告未进行过统一的结算。在被告经营天和公司期间，在2006年4月7日、4月27日、7月9日、7月26日通过建设银行转账，天和公司转入坎墩经营部的款项4笔计31万元。2007年3月7日天和公司通过银行转账，转入霍成为为交款单位的款项3万元。2007年2月15日，被告代表天和公司与东润公司就15万元的借款达成一份协议书，2007年5月16日东润公司收到原告公司按照协议书约定的129185元款项。2009年7月，被告起诉原告公司法定代表人郑岳珍民间借贷、债权纠纷一案[（2009）甬慈商初字第3013号案]经法院判决现已生效并执行完毕。2010年2月、2010年8月原告公司曾就合同纠纷以本案被告为被告两次向法院起诉，又两次撤回起诉。本案的争议焦点是：1.诉讼时效问题。2.原告是否取得了起诉称的几笔借款的追偿权。对上述争议焦点，本院结合相关证据分析认定如下：诉讼时效问题被告认为本案的诉讼时效即使从2010年2月原告第一次起诉开始计算也已经超过2年的诉讼时效，因为按照原告陈述其在2007年7、8月份代还借款时应知自己权利被侵害的事实。原告则认为在2009年7月被告起诉原告法定代表人郑岳珍之前，双方一直在协商，后2009年7月被告起诉，再2010年原告2次起诉，从这一系列过程来看，本案的诉讼时效并未超过。本院认为，本案的纠纷根源在于被告担任原告公司法定代表人及自负盈亏期间所产生的经济纠葛，因此不能简单地就原告主张的几笔借款还款时间来判断诉讼时效问题，而应该联系前后过程整体来看，原、被告均承认在2009年7月被告起诉原告现法定代表人郑岳珍之前对被告负责经营期间的经济账就一直在协商，故本案的诉讼时效并未超过。原告是否取得了其诉称的几笔借款的追偿权1.涉及坎墩经营部的债权问题。原告认为在被告自负盈亏经营期间向坎墩经营部借款31万元，现在坎墩经营部的催讨下，原告代被告归还了30万元，故被告应给付原告垫付的30万元款项。被告则认为坎墩经营部的法定代表人也是郑岳珍，坎墩经营部汇入的31万元根本不是借款，而是郑岳珍承包安吉工程时的往来款，而原告公司之后汇入坎墩经营部的30万元也不是还款，也是往来款，而实际上原告公司与坎墩经营部的款项往来远远不止上述几笔，故与被告无关，被告不需要归还。本院认为，根据原告提供的证据，只能证明在被告自负盈亏经营期间坎墩经营部曾分四次汇入原告公司账号31万元款项的事实，却没有进一步证据证明该31万元系向坎墩经营部的借款，而被告又不认可这一借款事实，只是认为是几笔往来款，而同时原告也承认原告公司与坎墩经营部的款项往来不止上述几笔，但又无法证明这几笔款项与其他往来款款项的区别之处，故原告未能证明坎墩经营部对原告公司负有债权，再者原告既未提供坎墩经营部作为债权人向原告主张过债权的依据，也未提供原告在归还前曾就借款事宜通知被告由其确认的依据，故原告就向坎墩经营部代被告还款30万元从而取得向被告追偿权的主张本院不予采纳。2.涉及霍成为的债权问题。原告认为在被告自负盈亏经营期间向霍成为个人借款3万元，现在霍成为的催讨下，原告代被告归还了3万元，故被告应给付原告垫付的3万元款项。被告则对此完全不认可，认为霍成为原系原告公司生产经营部的员工，有领款权利，而且被告曾向霍成为本人核实过，霍成为本人表示并没有这回事情。本院认为，根据原告提供的证据，只能证明在被告自负盈亏经营期间霍成为作为交款单位转入原告公司账号3万元款项的事实，却没有进一步证据证明该3万元系向霍成为本人的借款，而被告又不认可这一借款事实，另外，原告既未提供霍成为作为债权人向原告主张过债权的依据，也未提供原告在归还前曾就借款事宜通知被告由其确认的依据，故原告就向霍成为代被告还款3万元从而取得向被告追偿权的主张本院不予采纳。3.涉及东润公司的债权问题。原告在庭审中表示其是借了成品油公司的15万元归还了东润公司按照协议约定的129851元，取得了东润公司的债权人地位，从而向被告追偿，被告则认为归还东润公司的129851元钱是由原告公司汇出，但款项来源却是被告自负盈亏经营期间盈余的款项，并非原告公司另行对外的借款。本院认为，对于成品油公司的15万元汇入款与本案的关联性本院已不予确认，原告归还东润公司的129851元的款项来源原、被告又各执一词，在被告自负盈亏经营期间盈亏情况原、被告并未进行过统一的结算情况下，原告主张系其借钱代被告垫付的主张不能成立，同时，根据与东润公司的协议约定，该借款由天和公司负责归还，若天和公司违约，由被告胡生良个人承担连带还款责任，并约定收回之前双方所发公函。但原告并未提供证据来证明东润公司通过发书函等方式向原告进行了催讨，也未提供证据证明原告通知了作为连带清偿责任人的被告关于东润公司催讨及原告垫付还款的事实，故原告就向担任公司代被告还款129851元从而取得向被告追偿权的主张本院不予采纳。本院认为：根据原振华公司法定代表人郑岳珍与被告胡生良签订的有法律效力的“公司变更责任协议书”约定，若在被告自负盈亏期间产生的债权债务应由被告负责收取和清偿，若本案的几笔债务确发生在被告自负盈亏期间，债权人又用起诉、发律师函等适当方式向原告公司进行了催讨，原告公司通知被告并且该债务经被告确认后原告公司用被告自负盈亏经营期外的款项归还了债权人，那么原告可就协议书约定就其垫付的款项向被告进行追偿。但从本案的审理情况来看，不管是涉及坎墩经营部还是涉及霍成为的款项，原告根本无法举证证明原告公司曾向其们借款双方曾产生过借款合意这一最基础的法律关系，更没法证明债权人催讨、被告知情确认及原告代偿等事实，而涉及东润公司的债权，借款这一基础法律关系虽然存在，但原告未能证明债权人催讨、被告知情确认及原告代偿等事实，故原告关于要求被告即时给付原告代为归还借款48万元和相关利息损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告慈溪市天润建筑工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费9440元，由原告慈溪市天润建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时应注明原审案号。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  周 红审 判 员  虞伟庭人民陪审员  施剑阳二〇一一年九月五日书 记 员  陈铃锋