浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2011）杭桐商初字第583号原告：王某某。委托代理人：徐某、邵某。被告一：祝甲。被告二。法定代表人：祝甲。被告。被告四。被告一、、四共同委托代理人：张某。原告王某某为与被告祝甲、桐庐春江建筑工程有限公某、祝乙、祝丙民间借贷纠纷一案，于2011年4月27日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭分别于2011年6月28日、2011年7月27日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人徐某、邵某，被告祝甲、祝乙、祝丙的委托代理人张某到庭参加诉讼。被告桐庐春江建筑工程有限公某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某某起诉称：2008年6月24日，被告祝甲向原告王某某借款300万元用于进材料。同时被告祝甲向原告出具了借条一份。约定借款期限为10个月，借款月利率为30‰。另外，被告桐庐春江建筑工程有限公某（以下简称春江公某）、祝乙、祝丙自愿为被告祝甲还款提供保证担保，并签字盖章同意，保证期限为二年。期满后，被告祝甲未按约还款，被告春江公某、祝乙、祝丙也未履行保证责任。原告多次催讨，四被告至今分文未还。现要求被告祝甲归还借款300万元，并承担利息1652400元（从2008年6月24日起至2011年4月23日止按月利率16.2‰计算）及自2011年4月24日起至本判决确定还款之日止按月利率19.5‰计算的利息。同时判令被告春江公某、祝乙、祝丙对上述借款本息承担连带清偿责任。被告祝甲答辩称：借条上以及委托书上的名字是其本人所书写，但是在2008年6月24日前后，并没有收到原告支付的借条上所述的300万元借款。因此自己不应该承担还款责任。被告祝乙、祝丙答辩称：借款主合同并没有实际履行，因此担保责任应当免除。庭审结束后，被告祝乙、祝丙补充答辩称：借款时被告祝丙与原告王某某明确当时的借款用途为公某经营所需，但庭审中又表明其中230万元通过委托书实际已经支付给胡某（本案证人）用于抵偿民间借贷。因此，原告与被告祝丙在担保人不知情的情况下变更了借款用途，被告祝乙、祝丙不应当承担担保责任。原告王某某为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条一张，用以证明借贷以及担保关系。2、委托书一份，用以证明被告祝甲委托原告将其中230万元支付给胡某的事实3、农某某行账户交易明细单两张，农某某行卡取款凭条一张，农村合某某行明细对账单一张；用以证明原告将部分款项支付给胡某的事实。经原告王某某申请，证人胡某、余某出庭作证。证人胡某的证言如下：对原、被告之间的借款及担保情况均知情，其中230万由被告祝甲出具委托书，委托原告王某某直接支付给我。这笔款项中，有60万元用于抵扣我与原告王某某之间的债务，另外的钱通过银行转账，或者现金等形式交付。证人余某证言如下：本人系原告王某某公某的职员，被告祝甲在借款时，我也在场。后来，参与办理了具体的借款手续，钱款的交付主要是与原告公某的出纳洪某一起完成，其中有90万元是通过我的账户汇划给证人胡某的。被告祝甲、祝乙、祝丙未提供证据。被告春江公某未答辩，未到庭质证，也未提供证据。经庭审质证，被告祝甲、祝乙、祝丙对原告王某某提供的证据1真实性没有异议，认为借款人落款处签名系被告祝甲本人所签，担保人落款处也均系被告祝乙、祝丙本人所签。但是该借条签字后，原告并没有向被告祝甲交付300万元，该借条并没有实际生效。被告祝甲、祝乙、祝丙对证据2的真实性也没有异议，认为该委托书的落款处委托人系被告祝甲本人所签，但是这份证据只证明了委托支付关系，实际有没有交付并不清楚，且被告祝甲在与胡某结算时并没有这笔款项。对于证据3中，对于尾号为6819的农某某行账户交易明细单，被告认为首先不能确认账户是否为胡某本人，即使确认也只能证明有交易记录，但是不能证明是本案原告支付的款项。对于尾号为9954的农某某行账户交易明细单，认为首先户名是否为洪某有待查实，其次当天汇出的27万元是否存入胡某账户也有待查实。对于尾号为2488的农村合某某行明细对账单，也只能证明从洪某账户转出22万元，是否转入胡某农村合某某行账户有待查实。对于农某某行银行卡取款凭条，被告认为其本身为复印件，对真实性有异议。对于证人胡某及余某的证言，原告均没有异议，认为如果证人胡某未收到230万元，其本人也不可能陈述已经全部收到。被告对胡某的证言质证如下：委托书上明确表明230万直接支付胡某钢材款，但是胡某明确回答为借款，对于胡某陈述的交付事实都有待法院核实。对余某的证言质证如下：余某担任过原告公某的职务，只能证明从他账户划给胡某90万元，其他款项不能证明。本院对原告王某某提供的证据认证如下：对于证据1、证据2、证据3本院对证据三性均予以确认，具体理由见“本院认为”部分。对于证人胡某及余某的证言，两人所陈述事实均能与证据相互印证，且证人胡某与被告祝甲之间关于230万是否结算，以及如何结算属于另一个法律关系，不影响本案事实的成立。因此对于证人胡某及余某的证言本院亦予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2008年6月24日，被告祝甲向原告王某某借款300万元，约定借款期限为10个月，借款月利率为30‰。被告春江公某、祝乙、祝丙为上述借款及违约金提供连带责任保证，保证期间为二年。该借条中还约定若逾期还款产生诉讼，则由桐庐县人民法院管辖处理。当日，被告祝甲出具委托书委托原告将借款中的230万元直接支付给收款人胡某作钢材款。原告根据委托书通过银行转账、抵扣债务、现金等形式交付给胡某230万元，剩余借款70万元原告主张已现金交付给被告，被告抗辩涉案借款300万元均未交付。事后，原告多次催讨被告还款，被告祝甲至今分文未还，被告春江公某、祝乙、祝丙也未履行保证责任。本院认为：本案原、被告之间对于借条以及委托书的真实性均无争议，被告也认可落款处的签名均为本人所签。双方的争议焦点在于资金是否交付。借条作为一种债权凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告主张其中230万元已经按照被告祝甲的委托，直接支付给了收款人胡某，且提供了其中164万的银行存取款凭证。本院依照职权，对上述凭证向银行进行了核实，审查与原告及证人陈述一致。证人胡某本人到庭对此予以了确认，证实已经全部收到委托书中的230万元款项。因此本院认为原告已经按照约定履行了委托书中的交付义务。对于剩余借款70万元，原告主张现金交付给被告，而被告未能提供相反证据足以推翻借条所记载的内容，因此本院结合出借人自身经济实力，交易习惯，债权债务人之间的关系以及相关证人证言等因素，对于借条的全部款项均视为已经交付。借条中原、被告双方并没有明确约定借款的用途，不存在担保人事后答辩所称的在其不知情的情况下更改借款用途，亦未增加担保人的负担，因此被告祝乙、祝丙以及桐庐春江建筑工程有限公某应当按照约定承担连带担保责任。原告主张的按照月利率16.2‰以及按月利率19.5‰计算的后续利息均未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定判决如下：被告祝甲于本判决生效之日起十日内归还原告王某某借款300万元，并支付借款利息1652400元及2011年4月24日起至本判决确定履行之日止按月利率19.5‰计算的后续利息；由被告桐庐春江建筑工程有限公某、祝乙、祝丙承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44019元，由被告祝甲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告桐庐春江建筑工程有限公某、祝乙、祝丙承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费44019元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆如有代理审判员  毛雅莉人民陪审员  罗 敏二〇一一年八月十五日书 记 员  郑燕华