重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2013)巴法民初字第07791号原告重庆市巴南区木洞镇敬老院，住所地：重庆市巴南区木洞镇前进路。法定代表人余伟，院长。委托代理人何亚，重庆原野律师事务所律师。被告罗友全，男，1976年9月30日出生，汉族。被告重庆恒华汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区万盛街93号，组织机构代码：74748441-0。法定代表人唐贤见，总经理。委托代理人林光伟，男，1973年11月11日出生，汉族，系被告恒华汽车运输有限公司员工。被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区建新南路1号中信大厦25楼，组织机构代码：79801470-X。法定代表人郭占华，总经理。委托代理人罗艺，女，1983年11月15日出生，汉族，系被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司员工。原告重庆市巴南区木洞镇敬老院（以下简称木洞敬老院）诉被告罗友全、重庆恒华汽车运输有限公司（以下简称恒华公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称中联财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法适用简易程序由代理审判员张晟独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告木洞敬老院的委托代理人何亚，被告罗友全、被告恒华公司的委托代理人林光伟、被告中联财保重庆分公司的委托代理人罗艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木洞敬老院诉称：2013年4月22日7时40分许，被告罗友全驾驶渝B347**中型自卸货车在巴南区木洞镇车站路口起步向木洞转盘方向行驶过程中，与道路上的行人杨永珍相接触，造成杨永珍当场死亡的交通事故。因原告系政府民政部门下属无收费职能的事业单位，死者杨永珍系原告按《五保条例》供养的老人，无法定继承人，故原告起诉三被告要求赔偿杨永珍的丧葬费、死亡赔偿金及交通费共计138536元。被告罗友全辩称：原告所述发生事故情况属实。渝B347**号车辆系被告罗友全购买，挂靠在被告恒华公司名下，并在被告中联财保重庆分公司投保。应当由被告中联财保重庆分公司理赔。被告恒华公司辩称：被告罗友全驾驶的渝B347**号车辆系罗友全挂靠在被告恒华公司名下的车辆，由被告罗友全自负盈亏。且该车参加了保险，应当由保险公司理赔。被告中联财保重庆分公司辩称：事故车辆在被告中联财保重庆分公司参加了交强险及商业险。被告罗友全投保商业险时未购买不计免赔，交强险部分应当按责任比例划分进行赔偿。原告不是提起死亡金赔偿的适格主体，其主张的丧葬费及交通费亦未提供相应票据。且被告罗友全在此次交通事故中无责，被告中联财保重庆分公司应当在无责范围内进行赔偿。同时原告也应当承担对其供养老人的看管义务。经审理查明：死者杨永珍系原告木洞敬老院供养的孤寡老人，无继承人。2013年4月22日7时40分许，被告罗友全驾驶渝B347**号中型自卸货车在巴南区木洞镇车站路口驾车起步，在未观察车辆周围情况调头往木洞转盘方向行驶约4米后，听见有人对其喊车下有人，遂停车下车检查，发现受害人杨永珍横躺在车辆底盘下且死亡。事故发生后，重庆市公安局巴南区公安分局交通巡逻警察支队对事故现场进行了勘验与调查，并于2013年5月22日作出“渝公交认字[2013]第00189号”道路交通事故认定书，认定被告罗友全对此次交通事故负主要责任；死者杨永珍对此次交通事故负次要责任。同年7月19日重庆市公安局巴南区公安分局交通巡逻警察支队又作出“渝公交认字[2013]第001891号”道路交通事故证明，以“因现有证据无法确认双方的违法行为，因此无法确认双方的责任。”经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，杨永珍衣裤附着物与车辆泥土附着物的元素成分基本一致。经重庆市公安局巴南区分局物证鉴定所鉴定，死者杨永珍符合较大钝性暴力致颅脑及胸腔脏器损伤死亡。杨永珍死亡后，原告木洞敬老院为其办理了安葬事宜。另查明，渝B347**号车辆系被告罗友全购买并挂靠于被告恒华公司名下，并在被告中联财保重庆分公司投保了交强险及商业险。事发时，车辆在保险期内。上述事实，有原、被告的陈述、火化证、户口注销证明、证明、车辆挂靠合同、询问笔录、现场勘验笔录、鉴定文书等证据佐证，足以认定。本院认为：公民的生命权受法律的保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故的，适用过错原则。被告罗友全作为机动车驾驶人，在驾驶机动车起步时，理应尽到全面的观察注意义务。虽然公安机关最终作出无法确认双方责任的证明，但结合公安机关的现场勘查图、照片、询问笔录、理化检验报告、尸检报告及当事人的陈述等证据，本院可以认定被告罗友全未在全面观察的情况下驾车起步时，与处于其视线盲区内的死者杨永珍接触是造成本案交通事故发生并致杨永珍死亡的主要原因，故被告罗友全对此次交通事故的发生及杨永珍的死亡负有主要过错；同时受害人杨永珍未在人行道上行走，也是造成此次事故的原因，故受害人杨永珍亦应对此次事故的发生承担次要责任。因被告罗友全驾驶的事故车辆参加了机动车保险，故应由承保的保险公司即被告中联财保重庆分公司进行赔偿。因死者杨永珍系孤寡老人，无继承人，其丧葬事宜均由原告木洞敬老院完成，且已经实际支付杨永珍的丧葬费及一定的交通费用。故本院对原告要求赔偿丧葬费的请求予以主张，具体金额为22249元（44498元/2）。对原告因办理丧葬事宜实际产生的交通费，因原告未提供相应证据，故本院酌情主张300元。对原告提出要求被告赔偿死亡赔偿金的请求，本院认为，死亡赔偿金是因侵权行为造成受害人死亡后，侵权行为人对死者近亲属收入减少的赔偿，其提出请求权的主体应当为死者的近亲属。原告作为民政部门下属的社会事业单位，仅对本案死者有供养的义务，而非其近亲属或继承人，且亦无相应法律明确授权。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第二十六条第一款：“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予支持”的规定，本院对原告提出要求赔偿死亡赔偿金的请求不予支持。对被告中联财保重庆分公司辩称原告因未对死者尽看护义务而应当承担部分责任的抗辩意见，本院认为：原告作为民政部门下属的社会福利事业单位，仅对本案死者有供养的义务，而非监护义务。死者杨永珍虽年事已高，但是完全民事行为能力人，对其自身的行为应当承担完全的权利与义务。故本院对被告中联财保重庆分公司的抗辩意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第十八条第二款“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”；第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第二十六条第一款：“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予支持”之规定判决如下。一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内向原告赔偿丧葬费、交通费共计22549元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1450元由原告承担1218元，被告罗友全承担232元。（此款已由原告垫付，被告罗友全在本判决生效之日起十五日内向原告支付，本院预收的案件受理费不作清退。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2900元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 张 晟二〇一四年一月十三日书 记 员 王纯群