上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2013）闵民一（民）初字第18024号原告丁水云。被告上海夏格斯家具有限公司。法定代表人吴志萍。委托代理人周凯芳。原告丁水云与被告上海夏格斯家具有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理了原告丁水云的起诉。之后，被告上海夏格斯家具有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院立案受理后，依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁水云，被告上海夏格斯家具有限公司的委托代理人周凯芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁水云诉称，其于2012年2月13日至被告处从事木工工作，每天工作时间为8：00-12：00、13：00-17：00，月工资约为人民币（币种下同）3，500元。2012年5月3日，原告在木工车间内开料时不慎受伤，于2012年8月15日认定为工伤，2013年5月27日鉴定为因工致残程度十级。之后，原告多次要求被告为其办理相关工伤保险理赔手续，被告均予以拒绝。原告为维护自身合法权益，就工伤待遇事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告因工XXX伤残一次性伤残补助金25，986元；2、被告支付原告因工XXX伤残一次性伤残医疗补助金12，993元；3、被告支付原告因工XXX伤残一次性伤残就业补助金12，993元。被告上海夏格斯家具有限公司辩称，被告经与原告沟通得知，原告2012年是进入案外人周某某的沙发厂工作，而周某某是暂借被告厂区部分场地为其生产沙发车间。原告是周某某的雇员，工资由周某某直接支付。由于周某某没有注册公司，故让被告帮忙将原告挂靠在被告处代缴社保。2012年5月，原告在为周某某工作过程中受伤，受伤后的一切医疗费用均由周某某支付。之后，原告为了能得到工伤保险基金的赔偿，与周某某一起请求被告处的行政经理帮忙申报工伤等事宜，行政经理在被告毫不知情的情况下做了虚假证明，并与原告补签劳动合同从而使原告取得了工伤认定证明。为了获得更多赔偿，原告还进行了工伤等级鉴定，结论为XXX伤残。综上，原告实际是周某某的雇员，与被告之间并不存在劳动关系，故其不同意原告的诉讼请求。且被告亦不服仲裁裁决，要求判令：被告无须支付原告一次性伤残就业补助金12，993元。针对被告的诉讼请求，原告辩称，其在看到被告的招工广告后至被告处应聘，由周某某面试合格后入职被告处，原告的社会保险也由被告缴纳。周某某主要负责管理被告车间干活的员工，类似于组长。原告平时的工作由周某某分配，工资有时由周某某代发，有时直接至被告处领取，均为现金。因此，原告认为其与被告之间存在劳动关系，被告应支付其相关的工伤待遇。经审理查明，原告系外省市农业户籍来沪从业人员，被告为原告缴纳了2012年3月至同年8月期间的社会保险费。2012年8月15日，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定原告于2012年5月3日所受伤害属于工伤。该决定书显示申请人为被告。2013年5月27日，闵行区劳动能力鉴定委员会为原告出具《鉴定结论书》，鉴定结论为因工致残程度十级。2013年7月23日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其鉴定费350元、一次性伤残补助金25，986元、一次性医疗补助金12，993元、一次性伤残就业补助金12，993元、2012年5月3日至2013年7月10日期间的医疗费169.10元。该会于2013年9月27日作出闵劳人仲（2013）办字第4493号裁决，由被告支付原告工伤一次性伤残就业补助金12，993元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原、被告均对此不服，遂先后诉至本院。另查明，被告于2012年3月20日在网上为原告办理了一般人员新进手续。2012年9月24日，被告在网上为原告办理了社保转出手续。庭审中，被告为证明原告是周某某雇佣的人员，与被告不存在劳动关系，向本院提供了电话录音、被告公司员工出具的证明。被告另称，因被告处原来的经理陈理与周某某私下关系比较好，故陈理将被告的场地免费提供给周某某使用，周某某雇佣了包括原告在内的几个人在该场地干活，被告为原告代缴了社会保险费。原告发生工伤事故后，周某某请被告处人事部俞经理帮忙为原告办理工伤理赔申报手续，由于申报材料中缺少劳动合同，故俞经理与原告补签了劳动合同用于办理工伤理赔手续。原告对被告提供的证明不予认可；对电话录音的真实性予以确认，但称其在录音中明确表示不知道周某某与被告之间是什么关系，其也不清楚被告录音中所说的与被告没有直接关系是什么意思。原告发生工伤后，人事部俞经理与原告补签了劳动合同，并加盖了被告的公章。被告表示会为原告办理理赔手续，但却一直押着不办理。以上事实，由仲裁裁决书、《认定工伤决定书》、《鉴定结论书》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告于2012年3月20日为原告在网上办理了一般人员新进手续，并为原告缴纳了2012年3月至同年8月期间的社会保险费。虽然原告入职时未与被告签订劳动合同，但原告的工作地点在被告的经营场所，且原告2012年5月3日在车间发生受伤事故后，被告与原告补签了劳动合同。原告上述受伤事故亦经被告申请认定为工伤。被告虽称被告处原来的陈理经理将公司的部分场地免费提供给案外人周某某使用，原告则是周某某的雇员。而为原告缴纳社会保险、补签劳动合同、申报工伤等均为陈理经理与人事部俞经理在被告不知情的情况下擅自所为。然，被告并未就此陈述提供任何证据予以佐证，故本院对此难以采信。而仅凭被告提供的录音及证明，并不足以证明原告与被告之间不存在劳动关系。综上，本院确认原告与被告之间存在劳动关系。原告于2012年5月3日发生伤害事故，经相关部门认定原告该所受伤害属于工伤，劳动能力鉴定结论为因工致残程度十级，故原告可根据本市工伤保险待遇的相关规定依法享受相应的工伤待遇。被告依法为原告缴纳了社会保险，故原告因工致残程度十级的一次性伤残补助金以及一次性医疗补助金，应由工伤保险基金予以支付。原告要求被告支付其因工致残程度十级的一次性伤残补助金以及一次性医疗补助金，无依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付其一次性伤残就业补助金12，993元，而被告不同意支付原告一次性伤残就业补助金12，993元之请求，本院认为，根据本市相关规定，五级至十级工伤人员与用人单位解除或者终止劳动关系的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。XXX伤残的一次性伤残就业补助金的标准为3个月的上年度全市职工月平均工资。本案中，根据被告于2012年9月24日在网上为原告办理了社保转出手续之事实，可以认定双方劳动关系已于该时解除，故原告一次性伤残就业补助金应按2011年度全市职工月平均工资为标准。因此，被告应支付原告一次性伤残就业补助金12，993元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海夏格斯家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁水云一次性伤残就业补助金12，993元；二、驳回原告丁水云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告丁水云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一四年一月二十三日书记员  顾佳丽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……