wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2011）聊东民一初字第1005号原告孙永英，女，1926年12月21日生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。被告王会章，男，59岁，汉族，市民，住聊城市东昌府区。被告王延章，男，61岁，汉族，市民，住聊城市。本院在审理原告孙永英与被告王会章、王延章财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2011年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙永英撤回起诉。案件受理费51元，由原告孙永英承担。审判员  王玉霞二〇一一年七月十一日书记员  李 燕
河北省肃宁县人民法院民 事 裁 定 书（2011）肃民初字第730号申请人张庆行，男，34岁，住肃宁县。被申请人李卫彪，男，44岁，住河北省蠡县。申请人张庆行因与被申请人李卫彪发生交通事故遭受损失，于2011年7月8日向本院提出申请，要求对被申请人李卫彪驾驶的肇事车冀Ｆ×××××号三轮农用运输车进行保全并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定，裁定如下：查封、扣押被申请人李卫彪驾驶的冀Ｆ×××××号三轮农用运输车，暂由交警队保管。申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（本页无正文）审判员  李红芳二〇一一年七月八日书记员  张 倩
西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）新受字第00004号 起诉人田伟立，男，1990年8月15日出生，汉族，住陕西省。 委托代理人夏祥钢，陕西国友律师事务所律师。 委托代理人张妮娜，陕西国友律师事务所律师。 2011年7月，本院收到田伟立的起诉状。田伟立诉称：2009年7月中旬，原告经人介绍到被告处从事搬运工作，2010年3月21日晚22点左右，原告送完货乘坐被告单位的货车从宝鸡返回西安途中，在周至九峰路段与张伟波驾驶的货车相撞，造成原告左股骨粉碎性骨折，至今不能正常行走，给原告造成极大的痛苦。因被告无照经营，故被告对原告的用工属于非法用工，原告请求本案按劳动关系诉讼，按劳动争议处理。要求被告支付一次性赔偿金68064元，后续治疗费100元，生活费10800元，住院伙食补助费270元，护理费450元，交通费400元，合计80084元。 经审查，本院认为，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》是根据国务院《工伤保险条例》授权制定的。《工伤保险条例》适用的前提是劳动者与用人单位形成劳动关系。故起诉人请求被起诉人按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》相关规定进行赔偿须以双方存在劳动关系且经过劳动部门工伤认定为前提。西安市新城区劳动争议仲裁委员会新劳仲案字[2011]44号生效裁决书认定起诉人与被起诉人韩丁娃系雇佣关系。故起诉人请求按劳动关系诉讼，按劳动争议处理没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下： 对田伟立的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 铁 虹 审判员 鲁双叶 审判员 刘继龙 二〇一一年七月二十二日 书记员 李 丹
中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2010)苏中知民初字第0262号原告苏州神控医疗科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州工业园区星湖街218号生物纳米园A3楼109室。法定代表人宁益华，董事长。委托代理人王羽中，上海中汇律师事务所律师。被告领路者公司（Pacesetter,Inc.）,住所地美利坚合众国加利福尼亚州西马谷景大厦15900。法定代表人EdwardFerrier，董事长。委托代理人张勤，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人厉明，上海四维乐马律师事务所律师。原告苏州神控医疗科技有限公司与被告领路者公司商业诋毁纠纷一案，本院于2010年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告苏州神控医疗科技有限公司于2011年7月4日向本院申请撤回对被告领路者公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告苏州神控医疗科技有限公司自愿撤回对领路者公司的起诉，系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第二百三十五条之规定，裁定如下：准许原告苏州神控医疗科技有限公司撤回起诉。案件受理费109177元，减半收取为54588.5元，由原告苏州神控医疗科技有限公司负担。审 判 长  庄敬重代理审判员  赵晓青代理审判员  柯爱艳二〇一一年七月五日书 记 员  朱雯俊附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第二百三十五条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2011）清城法民初字第915号原告：中国银行股份有限公司清远分行。地址：清远市新城北江二路银天大厦。法定代表人：庞辉。委托代理人：王成汉，广东盈辉律师事务所律师。委托代理人：陈泳均，广东盈辉律师事务所工作人员。被告：莫瑞珍，女，汉族，1961年8月14日出生，住英德市，原告中国银行股份有限公司清远分行诉被告莫瑞珍信用卡纠纷一案，本院于2011年4月21日立案受理后，依法由审判员麦焕琼独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈泳均到庭参加诉讼，被告莫瑞珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：被告因消费需要，向原告申请中银长城人民币贷记卡。双方于2007年3月21日签订《中银长城人民币贷记卡领用合约》，全部办理了相关手续后，原告按约定向被告发放了长城人民币贷记卡。被告于2007年3月28日开始发生透支，虽经原告多次追收，被告仍拒不履行合同规定的透支还款义务，至2011年4月11日，被告累计透支金额4312.39元，利息2657.16元，合计6969.55元。由于被告的违约行为已严重损害原告利益，不能实现合约目的，故请求判令：1、解除原、被告双方签订的《中银长城人民币贷记卡领用合约》；2、判令被告偿还已透支本金4312.39元，支付2011年4月11日前已发生的逾期利息2657.16元，合共6969.55元，并从2011年4月12日起按拖欠金额总数向原告支付利息（利息按中国人民银行同同类逾期还款利率计付至全部欠款还清之日止）；3、原告已前期支付给广东盈辉律师事务所的本案律师代理费280元由被告承担。4、本案诉讼费由被告负担。原告提供的证据有：1、被告身份证，拟证明被告诉讼主体资格；2、信用卡账户详细信息、卡账户交易历史表，拟证明被告拖欠信用卡贷款金额总数；3、信用卡申请表、领用合约，拟证明被告在原告处开设信用卡；4、个体工商户营业执照、个人信用报告，拟证明被告的资产及信用情况；5、诉讼委托代理合同，发票，拟证明原告支付律师代理费280元。6、广东省经营服务性收费许可证，拟证明律师代理费的金额在物价局限定范围内。被告莫瑞珍在答辩期限内无向本院提交书面答辩，亦无提供证据。经审理查明：2007年2月6日，被告向原告提出申请，要求申领和使用中银长城人民币贷记卡，为此被告填写了开卡申请表，自愿接受《中国银行长城人民币贷记卡章程》和《中银长城人民币贷记卡领用合约》及申请表所有条款为该信用卡的合约条款，同时将身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。原告在审核被告填写的申请表后，向被告核发了卡号为62×××68的中银长城人民币贷记卡一张。被告领取该信用卡后，于2007年3月29日起以该信用卡进行消费。截止2011年4月11日，被告尚欠原告透支本金4312.39元，利息2657.16元。上述款项经原告催收无果，原告遂向本院起诉。另查明：《中银长城人民币贷记卡领用合约》第二十三条约定：乙方（借款人）连续两期不能交足最低还款额或甲方（贷款人）与其失去联系，甲方（贷款人）有权停止乙方（借款人）用卡或调降乙方信用额度。甲方可采取信函、电话、上门、司法等措施进行敦促或催收；甲方有权授权、委托法律事务机构或其他第三方，或以向法院起诉的方式向乙方（借款人）追讨欠款。甲方采取上述措施而产生的费用，包括但不限于委托费、律师费、公告费、法院诉讼费、强制执行费等由乙方（借款人）承担。由于被告未能依约还款，原告为委托广东盈辉律师事务所指派律师处理本案法律事务，支付律师代理费280元。本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告填写了开卡申请表，自愿接受《中国银行长城人民币贷记卡章程》和《中银长城人民币贷记卡领用合约》及申请表所有条款为该信用卡的合约条款，同时将身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。领取该信用卡后，通过中银长城人民币贷记卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告多次没按约定时间还款明显违约，已构成原告解除合同的充分条件，故原告要求解除合约、偿还欠款本金4312.39元及利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。同时，原告为本案支付的律师代理费280元，没有超出物价部门限定的律师行业收费限额，按合同约定应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司清远分行与被告莫瑞珍关于申领卡号为62×××68的《中银长城人民币贷记卡合约》；二、限被告莫瑞珍于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金4312.39元及利息（上述本金计至2011年4月11日，利息截至2011年4月11日止为2657.16元，从2011年4月12日起按中国人民银行同期逾期还款利率计付至本判决指定的履行期限届满之日止）；三、被告莫瑞珍于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司清远分行支付律师代理费280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元，由被告莫瑞珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  麦焕琼二〇一一年七月十二日书记员  黄春燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）谯刑初字第0291号公诉机关亳州市谯城区人民检察院。被告人陈凤亚，曾用名陈风亚，男，1972年12月20日出生于亳州市谯城区，回族，初中文化程度，住亳州市谯城区。1999年1月11日因涉嫌犯抢劫罪被亳州市人民检察院批准逮捕（在逃），2011年2月18日被亳州市公安局谯城分局执行逮捕。现羁押于亳州市看守所。亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉（2011）206号起诉书指控被告人陈凤亚犯抢劫罪，于2011年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。亳州市谯城区人民检察院指派佘彬出庭支持公诉。被告人陈凤亚到庭参加诉讼。本案报经安徽省高级人民法院批准，延长审理期限一个月。现已审理终结。亳州市谯城区人民检察院指控，1998年10月12日凌晨许，被告人陈凤亚伙同杨宁森、杨森、冀伟永（均另案处理）、杜金军窜至311国道西郊拦截了一辆自东向西行驶的豫Ｎ×××××货车，杨森手持砖头，拦在车前，一手持匕首，被告人陈凤亚与杨宁森、冀伟永、杜金军持砖各站在两车门外向司机要钱，被害人李某、孙某被迫各掏出现金20元，五人共抢得人民币40元。公诉机关针对上述事实，提交有相关证据，认为被告人陈凤亚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人陈凤亚对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。经审理查明，1998年10月12日凌晨，被告人陈凤亚伙同杨宁森、杨森、冀伟永（均另案处理）、杜金军窜至311国道西郊拦截了一辆自东向西行驶的豫Ｎ×××××货车，杨森手持砖头、匕首，拦在车前，被告人陈凤亚与杨宁森、冀伟永、杜金军持砖站在车门外向司机要钱，李某、孙某被迫各掏出现金20元，五人共抢得人民币40元。另查，被告人陈凤亚于2011年2月18日到公安机关投案，如实供述了犯罪。上述事实，有下列证据在案证实：1、被告人陈凤亚供述证明，2011年2月18日到公安机关投案供述1998年10月份的一天晚上，和朋友杨宁和另三个人到其家去吃饭。在西关一家饭店吃的饭，喝酒，后他们五人在西关韩桥南头的十字路口处拦一辆大货车，当时杨宁在路边站着，那三个人在路中间站着，其在路边方便，他们四人抢的司机40元钱，他问杨宁要过来钱给司机时，结果司机走了，又给杨宁，杨宁不要，就把钱放在路边砖堆上了，往东走时，公安机关就来抓了，就跑了。2、同案人冀伟永供述证明，1998年10月12日下午有杨宁、吴松、杨森和杨宁的朋友陈凤亚五个人，晚上在西关一家清真饭店吃的饭。夜晚11时许，五人坐出租车到西关韩桥南头十字路口下车。约有10分钟，有一辆拉猪的车从东往西来，杨森从砖堆上拿两块砖，上路摆手让那辆货车停了下来，其和吴松冲到车的北边那个门旁，吴松（又名杜金军）手里也拎着两块砖，杨宁和陈凤亚两人站在东门南边，是杨森先问司机要的钱，要20元钱，杨宁他俩又向司机要20元钱，之后就让车开走了。杨宁把40元钱交给陈凤亚，准备再劫时，警察赶到了，他和杨森被抓，其他三人跑了。3、同案人杨生（森）供述证明，家是四川省重庆市的，1998年元月份来到亳州打工加工面条，10月12日和朋友5个人一起在西关抢劫一辆过路货车，有杨宁和杜金军，冀伟永、陈凤亚5人，在西关十字路口每人都在路口拿两块砖头，其拿一把匕首，抢了司机40元钱，刚走被警察抓住了，其它三人跑了。4、被害人李某陈述证明，1998年10月12日凌晨，和王治军、王以山、孙某四人去合肥送猪开车回来，行驶至亳州市西部处，其发现车前站着5个人，手里拎着砖头拦车，车停下后，车前站一个人，其他四个人分两边站，其中一个年龄约20岁的举着砖头讲：“掏两包烟钱。”害怕砸车，就给他20元钱，他们嫌少，孙某又掏给他们20元钱，他们讲：“不行，还得掏。”这时其就发动车跑了，到西关交警队门前报的警，开车去追的，抓住两个抢劫犯。5、证人王某1证言证明，1998年10月12日凌晨，和李某、王治军、孙某四人从合肥送猪回来，行驶至亳州西关处，其当时睡着了，被吵醒时，有人喊：“再不掏钱，拿刀子捅你。”有几个人扒着车门要钱，因为其身上带有现金，也没敢吭，李某给他们掏40元钱，就开车跑了，报警，当时抓住了两个人，其它三人跑了。6、被害人孙某陈述证明，1998年10月12日凌晨，和李某、王某1、王治军四人开车行驶到亳州市郊时，其当时座在副驾驶位置睡着了，被吵醒时，见车门站着四、五个人拦车要钱，这时李某已经付给他们20元钱，他们嫌少，其又拿20多元交给车外的两个，李某发动车慢慢往前走了，后报的警。7、证人王某2证言证明，是柘城县食品公司驾驶员，发生被抢劫的时候，睡在车上，一直没有醒，李某把车开到交警队报案时，叫起来才知道车刚才被抢了。8、冀伟永的辨认笔录证明，陈凤亚是参与抢劫犯罪的嫌疑人之一。9、户籍证明，证明被告人身份。10、现场图，证明案发现场情况。11、1999年亳刑初字第053号刑事判决书证明，同案犯杨森因犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1000元。冀伟永犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。上述证据，经庭审质证，能够相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人陈凤亚结伙抢劫他人财物，侵犯了公民的合法财产和人身权利，其行为已构成抢劫罪，应予惩罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人陈凤亚主动到公安机关投案，如实供述犯罪，系自首，可从轻或减轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈凤亚犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年2月18日起至2014年5月17日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 柴 毅审判员 周 波审判员 刘善金二〇一一年七月十四日书记员 张 伟附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；中国刑事辩护网提供（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2010）芝商初字第677号原告：孙治军，男，1965年7月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：王立云、王吉玉，山东星河泰律师事务所律师。被告：烟台虹口宾馆。住所地：烟台市芝罘区大马路111号。法定代表人：张旭东，该宾馆总经理。委托代理人：徐卫、姜荣进，烟台虹口宾馆法律顾问。原告孙治军与被告烟台虹口宾馆为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王立云、王吉玉与被告的委托代理人徐卫到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告诉称，2007年12月2日、2008年3月3日，被告分别向我借款30000元、20000元。双方口头约定按年利率6.4%计付利息，未明确约定借期。后经我多次催要，被告一直拖欠借款本息未付，故请求被告偿还借款本金50000元及利息8000元（以30000元为本金，自2007年12月2日起暂计至2010年9月4日止；以20000元为本金，自2008年3月3日起暂计至2010年9月4日止。均按年利率6.4%计算），同时自2010年9月5日起仍按上述利率标准计算利息。被告辩称，2008年11月，我单位的法定代表人由杨永乐更换为张旭东。我单位在法定代表人更换时委托审计部门对财务帐目进行过审计，因未能提供领导班子的借款决定、上级主管部门的批准文件以及借款合同，故审计结论为无法确定借款的真实性，亦无法确定是否存在利息的约定。原告请求偿还借款及利息无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经开庭审理本院认定的事实，2007年12月2日和2008年3月3日，被告以借款为由向原告出具了2份收款收据，收据金额分别为30000元和20000元。双方未签订书面借款合同，收据上加盖了被告的财务专章，未载明借款利率及借期。后原告向被告索要借款及利息未果，故具状至本院。庭审中，被告对原告提供的收款收据上加盖的财务专章的真实性有异议，但未在本院限定的期限内申请司法鉴定，也未提供反驳的证据。庭审中，被告向本院提供山东国信会计师事务所有限公司出具的审计报告，报告中其他应付款中的集资借款部分载明:“自2005年8月至2008年11月筹集的民间集资款10658000元。该项集资经审计确认其中3930000元以转帐收款，其余10265000元全部以现金方式收款。但企业不能提供领导班子的借款决定，不能提供上级主管部门的批准文件，也不能提供相关的借款合同或协议，因此无法确定借款的真实性。本次集资2005年开始发生，自2006年开始计算利息，每年计息一次。2005年至2008年3月份按8%的利率发放了集资利息，企业代扣20%的利息税，所扣利息税没有实际交纳。2008年4月份取消利息税后，企业按6.4%的利率计算发放集资利息。2005年至2008年11月合计因集资列支的财务费用2016280.27元。”被告以此主张经审计确认不能确定集资借款的真实性。原告对此质证认为，该报告不影响对原、被告双方借款合同关系的确认。被告亦认可报告中载明的民间集资款10658000元中包括本案原告起诉的款项。庭审中，原告主张被告系从2005年12月2日即向其借款30000元，至2007年12月2日前其均已从被告处领取了利息。从我院依法到山东国信会计师事务所有限公司调取的被告2005年至2007年的财务帐目上看，其财务帐目上载明自2005年12月2日起被告开始向原告借款，原告于2006年12月2日按年利率6.4%自被告处领取了利息。会计原始凭证中附有原告签字领取利息的利息发放明细表。原、被告双方对财务帐目的真实性均无异议。原告无证据证实关于金额为20000元的借款其和原告间约定利率并领取利息的情况，当庭变更诉讼请求被告偿还其借款本金50000元及利息8023.39元（以30000元为本金，自2007年12月3日按年利率6.4%暂计至2011年7月15日，为7027.73元；以20000元为本金，自2010年9月15日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2011年7月15日，为995.66元）。本院所确认的上述事实，有收款收据、审计报告、财务帐目、原告的身份证复印件和被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原、被告双方的口头借款合同成立，有2007年12月2日和2008年3月3日的收款收据为证。原告依约履行了出借给被告人民币50000元的义务，被告取得借款后未依约还本的事实清楚，证据充分。现原告要求被告偿还借款本金50000元及利息8023.39元（暂计至2011年7月15日）的诉请事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告关于无法确认借款真实性之辩解，因其未在本院限定的期限内提供反驳的相关证据，亦未在本院限定的期限内申请司法鉴定，故对其辩解本院依法不予采信。被告关于无法确认利息真实性之辩解，因金额为20000元的借款借据上对利息无明确载明，原告对此亦不能举证证实有过利息约定，故对其辩解，本院予以采信。金额为30000元的借款借据上虽未对利息有明确载明，但从被告的会计帐目上看，被告确以6.4%的年利率向原告发放过利息，且与原告当庭陈述的事实相吻合，故应认定原、被告间约定了6.4%的年利率，对被告关于30000元利息部分之辩解，本院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：限被告烟台虹口宾馆于本判决生效之日起10日内经本院偿还原告孙治军借款本金人民币50000元及利息8023.39元（以30000元为本金，自2007年12月3日按年利率6.4%暂计至2011年7月15日，为7027.73元；以20000元为本金，自2010年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2011年7月15日，为995.66元），同时，自2011年7月16日起至本判决确定的履行之日止，仍按上述利率分别计付利息给原告孙治军。如果被告烟台虹口宾馆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告孙治军。案件受理费1250元，由被告烟台虹口宾馆负担。因原告孙治军已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年七月十五日书 记 员  刘俊廷
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第123号 原告汪友元，男，1990年10月9日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。代理权限： 被告黄俊武，男，1969年11月15日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 原告汪友元诉被告黄俊武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2011年4月7日开庭进行了审理。原告汪友元及其委托代理人黄勇华、被告黄俊武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年7月31日，被告托原告帮忙找人做工程，于是原告坐在被告摩托车后座上去找人。在返回途中，当车行至107国道正鑫电子厂对面人行道上时，因被告驾驶不慎，导致摩托车撞在公路旁的花坛上面，造成我左脚粉碎性骨折。我在治疗过程中，被告仅付1000元医疗费后就置之不理。为维护我的合法权益，故诉诸法院，请求责令被告赔偿我各项损失5万元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、医疗费单据复印件一张，证明原告因该事故住院花费医疗费11623.68元。 证据二、出院诊断证明，证明原告受伤部位、治疗情况以及出院记录。 证据三、法医鉴定书，证明原告受伤部位损伤程度等情况。 证据四、鉴定费发票一张，证明原告为鉴定所用费用。 证据五、原告的常住人口登记卡，证明原告户籍为非农业户口及个人基本情况。 被告辩称，发生事故那天是原告要我骑车带他去他自己的工地有事，在返回因原途中原告在后座上乱动致使车辆失去平衡，导致摩托车撞到花坛上，造成原、被告两个人都受伤的交通事故，所以我不承担赔偿责任。 被告没有向本院提交任何证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五没有异议。对于双方无异议的证据，本院依法予以确认，并作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2010年7月31日上午，被告黄俊武驾驶帮爵牌助力车（车后乘坐原告汪友元）从孝昌县花园镇余陈河沿107国道返回孝昌县城区途中，在正鑫电子厂门口路段，撞到路旁花坛上，造成两人受伤的事故。事故发生后，原告去孝昌县第一人民医院救治，花费医疗费11623.68元。2010年9月2日，湖北信威法医司法鉴定所对原告的伤残程度等情况进行了鉴定：原告汪友元所受损伤构成十级伤残；需后期医疗费约7800元；误工时间至定残前一日，护理时间8个月。 本院归纳双方的争议焦点并作如下评判: 一、原告诉称事故发生前是受被告委托帮忙找人，被告辩称是原告要被告帮忙找人。本院认为事故发生前双方争议的事实对于事故的发生没有法律上的因果关系，缺乏关联性，且双方均未举证证明其主张，故本院对此不做评判。 二、民事赔偿责任的承担。原、被告对被告驾驶摩托车撞到路旁花坛并造成原、被告这个过程双方没有异议。虽然原、被告双方均未提供事故现场目击证人，事故发生后双方均未报案，没有交警部门的现场记录，但是原告明知轻便摩托车严禁带人而乘坐、被告未取得驾驶证驾驶机动车、明知轻便摩托车严禁带人而允许带人的行为对事故的发生有法律上的因果关系，故原、被告对事故造成的损失均应承担责任。 综上所述，本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，造成公民身体损伤的，应该承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告因交通事故造成身体损害，应该得到赔偿，其各项损失合计60447元，但原告仅起诉要求被告赔偿50000元，并无不当，本院予以支持。但原告对损害的发生也有过错，故应减轻被告的责任。结合本案具体情况，本院认为双方对原告的各项损失各承担50%。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下： 被告黄俊武赔偿原告汪友元因本次交通事故造成的各项损失25000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，由被告黄俊武承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按不服判决的数额依照《诉讼费交纳标准》计算的数额预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田毅刚 审 判 员  杨 毅 人民陪审员  王栋成 二〇一一年七月十日 书 记 员  汪立华 事故损失核定 赔偿项目计算式金额住院治疗费11623.68后期治疗费7800残疾赔偿金14367元/年×20年×10%28734误工费14105元/年×32天1237交通费300护理费14105元/年×8月9403鉴定费400住院伙食补助50元/天×19天950合计60447.68
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第908号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人魏克华，该联社信贷员。被告王学栋，男，1967年6月27日出生，汉族，农民。任丘市人，住河北省任丘市。被告王力强，男，1968年4月15日出生，汉族，农民。任丘市长丰镇胡村人，住河北省任丘市建设东路园林处2号楼2单元101号。原告任丘市农村信用合作联社诉被告王学栋、王力强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华到庭参加诉讼，被告王学栋、王力强，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2005年6月9日，被告王学栋在任丘市长丰农村信用合作社借款50000元，约定偿还日期为2007年6月8日，贷款利率为月息10.68‰，被告王力强为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告王学栋未按约定予以偿还，被告王力强亦未代偿。至2006年7月8日，被告王学栋尚欠借款本金50000元，利息534元。2007年4月16日，任丘市长丰农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。特向法院提起诉讼，请求判令被告王学栋偿还借款本金50000元，利息534元（算至2006年7月8日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）并承担案件受理费和实现债权的其他费用。被告王力强负连带责任。被告王学栋、王力强未答辩。经审理查明，2005年6月9日，被告王学栋在任丘市长丰农村信用合作社借款50000元，约定偿还日期为2007年6月8日，贷款利率为月息10.68‰，被告王力强为此笔借款的偿还提供保证，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告王学栋未按约定偿还本金及利息，被告王力强亦未代偿。至2006年7月8日，被告王学栋尚欠借款本金50000元和利息534元。2009年5月12日，2009年5月14日，原告给被告王学栋、王力强分别送达了《贷款催收通知书》，二被告在通知书上签字。2007年4月16日，任丘市长丰农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、贷款催收通知书、被告身份证，原告陈述等证据予以证实。本院认为，被告王学栋在原告任丘市农村信用合作联社处借款50000元，被告王力强为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告王学栋未按合同约定期限返还借款本金，也未支付利息，被告王力强作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。原告给被告王学栋、王力强送达贷款催收通知书，二被告在通知书上签字,是对原债务的重新确认。任丘市长丰农村信用合作社注销企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告王学栋于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金50000元，利息534元（算至2006年7月8日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告王力强对上述债务承担连带责任。被告王力强承担保证责任后，有权向被告王学栋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告王学栋承担，被告王力强负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月二十五日书 记 员  任丹丹
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1087号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路。法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人魏克华，该联社信贷员。被告徐海军，男，1977年12月25日出生，汉族，农民。住任丘市。被告高双友，男，1974年10月1日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告徐海军、高双友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华到庭参加诉讼，被告徐海军、高双友，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年4月14日，被告徐海军在任丘市农村信用合作联社辛安庄分社贷款20000元，约定偿还日期为2009年4月14日，贷款利率为月息11.205‰，被告高双友为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告徐海军未按约定予以偿还，被告高双友亦未代偿。至2009年4月25日，被告徐海军尚欠借款本金20000元，利息268.92元。特向法院提起诉讼，请求判令被告徐海军偿还借款本金20000元，利息268.92元（算至2009年4月25日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），并承担案件受理费和实现债权的其他费用，被告高双友负连带责任。被告徐海军、高双友未答辩。经审理查明，2008年4月14日，被告徐海军在任丘市农村信用合作联社辛安庄分社借款20000元，约定偿还日期为2009年4月14日，贷款利率为月息11.205‰，被告高双友为此笔借款的偿还提供保证。保证范围为合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自贷款人和借款人签订的第一笔借款借据之日起，至贷款人和借款人签订的最后一笔借款到期日后两年。2009年3月26日，被告徐海军给付利息2584.62元。借款到期后，被告徐海军未按约定予以偿还，被告高双友亦未代偿。至2009年4月25日，被告徐海军尚欠借款本金20000元及利息268.92元。任丘市农村信用合作联社辛安庄分社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、农村信用社农户最高限额保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证，原告陈述等证据予以证实。本院认为，被告徐海军在原告任丘市农村信用合作联社处借款20000元，被告高双友为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告徐海军未按合同约定期限返还全部借款本金，也未支付利息，被告高双友作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告徐海军于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金20000元，利息268.92元（算至2009年4月25日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告高双军对上述债务承担连带责任。被告高双军承担保证责任后，有权向被告徐海军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由被告徐海军承担，被告高双友负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月二十五日书 记 员  任丹丹
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2011）招商初字第55号 原告招远市农村信用合作联社阜山信用社。组织机构代码：1652494XXX。 负责人孙勇卫，主任。 委托代理人栾立桃，客户经理。 被告王书成，男，汉族,招远市人，住招远市。 被告曲洪江，男，汉族，招远市人，住招远市。 被告阎召，男，汉族,招远市人，住招远市。 原告招远市农村信用合作联社阜山信用社与被告王书成、曲洪江、阎召金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人栾立桃到庭参加了诉讼。被告王书成、曲洪江、阎召经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告招远市农村信用合作联社阜山信用社诉称，2006年11月23日，被告王书成到原告处借款30000元，由被告曲洪江、阎召为其提供连带责任保证，借款到期后，被告王书成还款268.93元，尚欠借款及利息被告王书成未偿还，被告曲洪江、阎召未履行保证责任。要求三被告偿还借款29731.07元，2011年1月20日前的利息18316.67元，并承担借款29731.07元自2011年1月21日至还款之日按月利率13.3875‰计算的逾期利息，承担诉讼费用。 被告王书成、曲洪江、阎召在本案审理期间未予答辩。 经审理查明，2006年11月23日，被告王书成与原告签订了借款合同。合同约定，原告向被告王书成提供借款30000元，借款月利息8.925‰，借款期限自2006年11月23日至2008年11月22日。被告王书成不按合同约定的期限归还借款的，原告招远市农村信用合作联社阜山信用社有权对逾期借款根据逾期天数按月利率13.3875‰计收逾期利息。同日，被告曲洪江、阎召与原告招远市农村信用合作联社阜山信用社签订了保证合同。合同约定，被告曲洪江、阎召为被告王书成在原告处借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告王书成履行债务届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，被告王书成在借款凭证上签名、捺印，并用该款偿还了王兴海在原告处的借款。借款到期后，被告王书成先后于2008年2月1日、2009年7月22日、2009年9月21日三次共还款268.93元，尚欠借款及利息被告王书成未偿还，被告曲洪江、阎召未履行保证责任。2010年9月23日、2010年9月25日，原告分别向被告王书成、曲洪江、阎召发出催收通知，三被告在通知上签名。原告追要无果，于2011年2月1日诉至本院，要求被告王书成、曲洪江、阎召偿还借款29731.07元，2011年1月20日前的利息18316.67元，并承担借款29731.07元自2011年1月21日至还款之日按月利率13.3875‰计算的逾期利息，并承担诉讼费用。 以上事实，有当事人陈述、借款合同一份、保证合同一份、借款凭证一份、借款申请书一份、催收通知等在案佐证。 本院认为，原告与三被告之间签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告王书成在借款期满后未还款，其行为构成违约，应承担违约责任。被告曲洪江、阎召作为保证人，应按保证合同的约定承担连带保证责任。原告追要借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告王书成于判决生效后十日内偿还原告招远市农村信用合作联社阜山信用社借款29731.07元，2011年1月20日前的利息18316.67元，并承担本金29731.07元自2011年1月21日至还款之日按月利率13.3875‰计算的逾期利息。 二、被告曲洪江、阎召对被告王书成上述应付款项负连带清偿责任。其承担责任后有权向被告王书成追偿。 案件受理费1000元，由被告王书成、曲洪江、阎召负担。 如不服本判决，可在判决王书成之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  陈向东 审 判 员  张 平 人民陪审员  林海英 二〇一一年七月十八日 书 记 员  邵 斐 。 闭庭。
江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2011）泰兴民初字第702号 原告徐海，男，1965年12月3日生，汉族，个体户，住兴化市。 委托代理人严长俊，江苏环溪律师事务所律师。 被告徐雨华，男，1969年3月26日生，汉族，住兴化市。 被告房小勤，女，1981年5月20日生，汉族，住址同上。 原告徐海诉被告徐雨华、房小勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海的委托代理人严长俊到庭参加诉讼，被告徐雨华、房小勤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐海诉称，被告徐雨华与被告房小勤系夫妻关系，被告徐雨华单独以及与其妻共同向我借款计200000元。借款后被告未还款。请求判令两被告立即偿还借款，并承担逾期利息，按银行同期贷款利率的4倍计算。 被告徐雨华、房小勤未答辩。 经审理查明,2010年4月22日，被告徐雨华、房小勤共同向原告徐海借款100000元，出具借条一份，约定借期一个月，逾期按日万分之十五计息。2010年10月8日，被告徐雨华又向原告徐海借款100000元，出具借条一份，约定借期至2010年11月8日，逾期按日万分之十五计息。借款后两被告未还款。 又查，两被告于2006年2月9日登记结婚。 以上事实有原告提供的借条二份、婚姻登记材料一份等证据为证。 本院认为，两被告共同向原告借款100000元，有原告提供的借条一份为证，应予认定，两被告负有共同还款责任。被告徐雨华向原告借款100000元，有原告提供的借条一份为证，应予认定，被告徐雨华应负还款责任。因该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，而被告房小勤对债务的性质未提供证据，应认定为夫妻共同债务，被告房小勤对此债务也承担还款责任。双方约定的逾期利息超过标准，原告主张按银行同期贷款利率的4倍计算合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下： 被告徐雨华、房小勤于本判决生效后立即偿还原告徐海借款200000元，并承担逾期利息（其中100000元从2010年5月22日起算，另一个100000元从2010年11月9日起算，均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定给付之日止）。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元由被告负担。原告已垫交，被告在上述履行期限内一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费4300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。 审 判 长  朱 明 人民陪审员  孔祥宏 人民陪审员  杨 琴 二〇一一年七月十二日 书 记 员  祝 倩
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2011）聊东商初字第712号原告聊城民生物业管理有限公司，住所地聊城市香江光彩大市场南京路82号。法定代表人梁其锋，经理。委托代理人白云明，山东光岳律师事务所律师。被告朱金苗，女，1967年12月8日出生，汉族，个体工商户，住聊城市。原告聊城民生物业管理有限公司与被告朱金苗物业服务合同纠纷一案，本院于2011年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聊城民生物业管理有限公司委托代理人白云明到庭参加诉讼，被告朱金苗经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城民生物业管理有限公司诉称，2003年4月17日，被告和聊城香江光彩大市场有限公司签订商品房买卖合同一份，约定由被告购买位于东经五街27号商铺一套，建筑面积为104平方米。2004年2月20日双方签订的《商户经营暨物业管理合同》第六条规定，被告交纳物业费的标准为每月每平方米0.5元，据此计算，被告每月应当交纳物业费52元。后聊城香江光彩大市场有限公司与原告签订物业管理合同一份，将包括被告在内的香江大市场所属商户物业管理工作交由原告进行。被告接受了原告的物业服务，但是却长期拖欠物业费。按照《商户经营暨物业管理合同》第十三条第三款的约定，被告每逾期一天应承担欠交物业费金额千分之一的滞纳金，逾期三个月不交的，还应支付物业费和滞纳金总额百分之二十的违约金。被告累计39个月未交纳物业费，金额为2028元，滞纳金1216元，违约金615元，上述共计3859元。综上，原告已经为被告提供物业服务，几年来，原告虽多次催收，但是被告却长期拖欠，给原告单位造成了十分不利的影响。根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求依法判令被告支付物业费2028元、滞纳金1216元、违约金615元，合计3859元，并承担诉讼费用。被告朱金苗未提交答辩意见。原告为支持己方主张，提交的证据有：1、商品房买卖合同一份，拟证明被告在聊城香江光彩大市场有限公司购买位于东经五街27号商铺一套，建筑面积为104平方米；2、《商户经营暨物业管理合同》一份，拟证明原告物业费每月每平方米为0.5元、被告每月应交物业费52元、协议约定被告应于每月5日前交纳物业费以及逾期交纳应承担的滞纳金和违约金的标准；3、商铺交接书一份，拟证明被告已经接受商铺的事实；4、欠费统计表一份，拟证明被告应交纳的物业费的事实；5、2003年协议书一份，拟证明聊城香江光彩大市场有限公司将香江市场物业管理服务移交给聊城香江物业管理有限公司的事实；6、企业变更情况一份，拟证明原告名称由聊城香江物业管理有限公司更名而来的事实；7、（2006）聊东民一初字第959号判决书一份，拟证明原告已按约定为被告提供了正常服务的事实；8、被告身份证复印件一份，拟证明被告的基本情况。被告朱金苗未提交任何证据。上述证据，经庭审质证和本院审核，本院查明如下事实：2003年4月17日，被告和聊城香江光彩大市场有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由被告购买位于东经五街27号商铺一套，建筑面积为104平方米。该公司还于2004年2月20日与被告签订《聊城香江光彩大市场商户经营暨物业管理合同》一份。该合同第六条约定，被告交纳物业费的标准为每月每平方米为0.5元，被告应于每月5号前交纳本月物业费；第十三条第三款约定，被告每逾期一天应承担欠交物业费千分之一的滞纳金，逾期三个月不交的，还应支付物业费和滞纳金总额百分之二十的违约金。2004年3月4日，聊城香江光彩大市场有限公司将该商铺交付被告。2003年11月8日，聊城香江光彩大市场有限公司与聊城香江物业管理有限公司签订协议书一份，将包括被告在内的香江大市场所属商户物业管理工作交由该公司负责。2004年1月13日，聊城香江物业管理有限公司经工商行政管理机关核准将名称变更为原告现名称。原告为包括被告在内的商户提供了物业服务，被告接受了原告的物业服务。自2007年7月至2010年9月，被告累计39个月未交纳物业费，金额为2028元，滞纳金1216元，违约金615元，上述各项共计3859元。本院认为，原告为被告等商户提供了物业服务，被告也接受了物业服务，故应当交纳物业费。被告接到本院送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据，应当视为放弃抗辩权和对原告主张的事实予以认可。对原告诉讼请求，本院依法予以支持。根据《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、限被告朱金苗于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司物业费2028元。二、限被告朱金苗于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司滞纳金1216元。三、限被告朱金苗于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司违约金615元。案件受理费50元，由被告朱金苗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  江居才审判员  付桂华审判员  胡 敏二〇一一年七月十三日书记员  徐玉忠
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2011）聊东商初字第678号原告聊城民生物业管理有限公司，住所地聊城市香江光彩大市场南京路82号。法定代表人梁其锋，经理。委托代理人白云明，山东光岳律师事务所律师。被告刘长生，男，1975年9月14日出生，汉族，个体工商户，住聊城市。原告聊城民生物业管理有限公司与被告刘长生物业服务合同纠纷一案，本院于2011年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聊城民生物业管理有限公司委托代理人白云明到庭参加诉讼，被告刘长生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城民生物业管理有限公司诉称，2004年1月4日，被告和聊城香江光彩大市场有限公司签订商品房买卖合同一份，约定由被告购买位于东经五街38号商铺一套，建筑面积为104平方米。双方同时签订的《商户经营暨物业管理合同》第六条规定，被告交纳物业费的标准为每月每平方米0.5元，据此计算，被告每月应当交纳物业费52元。后聊城香江光彩大市场有限公司与原告签订物业管理合同一份，将包括被告在内的香江大市场所属商户物业管理工作交由原告进行。被告接受了原告的物业服务，但是却长期拖欠物业费。按照《商户经营暨物业管理合同》第十三条第三款的约定，被告每逾期一天应承担欠交物业费金额千分之一的滞纳金，逾期三个月不交的，还应支付物业费和滞纳金总额百分之二十的违约金。被告累计39个月未交纳物业费，金额为2028元，滞纳金1216元，违约金615元，上述共计3859元。综上，原告已经为被告提供物业服务，几年来，原告虽多次催收，但是被告却长期拖欠，给原告单位造成了十分不利的影响。根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求依法判令被告支付物业费2028元、滞纳金1216元、违约金615元，合计3859元，并承担诉讼费用。被告连明军未提交答辩意见。原告为支持己方主张，提交的证据有：1、商品房买卖合同一份，拟证明被告在聊城香江光彩大市场有限公司购买位于东经五街38号商铺一套，建筑面积为104平方米；2、《商户经营暨物业管理合同》一份，拟证明原告物业费每月每平方米为0.5元、被告每月应交物业费52元、协议约定被告应于每月5日前交纳物业费以及逾期交纳应承担的滞纳金和违约金的标准；3、商铺交接书一份，拟证明被告已经接受商铺的事实；4、欠费统计表一份，拟证明被告应交纳的物业费的事实；5、2003年11月8日协议书一份，拟证明聊城香江光彩大市场有限公司将香江市场物业管理服务移交给聊城香江物业管理有限公司的事实；6、企业变更情况一份，拟证明原告名称由聊城香江物业管理有限公司更名而来的事实；7、（2006）聊东民一初字第959号判决书一份，拟证明原告已按约定为被告提供了正常服务的事实；8、被告身份证复印件一份，拟证明被告基本情况。被告刘长生未提交任何证据。上述证据，经庭审质证和本院审核，本院查明如下事实：2004年1月4日，被告和聊城香江光彩大市场有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由被告购买位于东经五街38号商铺一套，建筑面积为104平方米。该公司还于同日与被告签订《聊城香江光彩大市场商户经营暨物业管理合同》一份。该合同第六条约定，被告交纳物业费的标准为每月每平方米为0.5元，被告应于每月5号前交纳本月物业费；第十三条第三款约定，被告每逾期一天应承担欠交物业费千分之一的滞纳金，逾期三个月不交的，还应支付物业费和滞纳金总额百分之二十的违约金。2004年2月18日，聊城香江光彩大市场有限公司将该商铺交付被告。2003年11月8日，聊城香江光彩大市场有限公司与聊城香江物业管理有限公司签订协议书一份，将包括被告在内的香江大市场所属商户物业管理工作交由该公司负责。2004年1月13日，聊城香江物业管理有限公司经工商行政管理机关核准将名称变更为原告现名称。原告为包括被告在内的商户提供了物业服务，被告接受了原告的物业服务。自2007年7月至2010年9月，被告累计39个月未交纳物业费，金额为2028元，滞纳金1216元，违约金615元，合计3859元。本院认为，原告为被告等商户提供了物业服务，被告也接受了物业服务，故应当交纳物业费。被告接到本院送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据，应当视为放弃抗辩权和对原告主张的事实予以认可。对原告诉讼请求，本院依法予以支持。根据《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、限被告刘长生于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司物业费2028元。二、限被告刘长生于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司滞纳金1216元。三、限被告刘长生于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司违约金615元。案件受理费50元，由被告刘长生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  江居才审判员  付桂华审判员  胡 敏二〇一一年七月十三日书记员  徐玉忠
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书（2011）陆河法民一初字第8号原告陆河某某社法定代表人罗某某。委托代理人谢某某。被告余某某，男，1970年12月14日生，汉族，陆河县人，现住陆河县。被告彭某某，男，1970年10月19日生，汉族，陆河县人，现住陆河县。本院在审理原告陆河县农村信用合作联社与被告余某某、彭某某金融借款合同纠纷一案中，原告陆河某某社于2011年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆河县农村信用合作联社的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆河县农村信用合作联社撤回起诉本案受理费260元由原告陆河县农村信用合作联社承担。审判长  黄世鹏审判员  余志如审判员  彭武志二〇一一年七月二十六日书记员  罗 筠
清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2011）清城法民初字第958号原告：东莞市海港装饰工程有限公司，地址：东莞市沙田镇齐沙工业区。法定代表人：王望春，经理。委托代理人：李军辉，广东法申律师事务所律师。委托代理人：李子琦，广东法申律师事务所律师。被告：盛东海，男，汉族，1943年10月20日出生，住广东省清远市清城区，委托代理人：陈承震，广东大观律师事务所律师。原告东莞市海港装饰工程有限公司诉被告盛东海借款纠纷一案，本院于2011年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李军辉和被告的委托代理人陈承震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2009年11月30日，被告盛东海以洽谈业务为由，向原告借款人民币5万元整，并承诺在2009年12月30日前归还。还款期限届满后，被告并没有清偿欠款，原告曾多次向被告追讨，被告却借故推诿，拒不偿还，无奈之下，原告为维护自身合法权益，特依据双方约定及相关法律规定，将本案提诉贵院，恳请贵院判令被告立即返还欠款5万元整并支付按银行同期贷款利率计至起诉之日止的利息3412.5元。被告答辩称，一、被答辩人提供的借据不真实，且答辩人没有收到被答辩人的5万元，2009年11月30日答辩人不在长沙，借据上盛东海的签名极有可能是在原来空白的信笺上签的，而且上面的身份证号码是错的，双方之间没有任何业务往来，何来借款的事实，被答辩人仅提供借据而未能提供其付款给答辩人的其他证据就要求答辩人返还5万元是无理和没有法律依据的。二、依据合同法第211条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，被答辩人要求返还利息亦没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年11月30日，被告盛东海在一张写在湖南长沙的“华悦大酒店”的空白信笺上的“借据”上签名，借据的内容为：“本人盛东海今借到东莞市海港装饰工程有限公司人民币伍万元正用于洽谈业务，归还日期2009年12月30日。特立此据。”签名的下面是一组身份证号码：441802194310。在借据约定的还款期限届满后，原告持借据和一张有被告签名并打有指模的被告身份证复印件向本院提起诉讼，并提出了上述的诉讼请求。被告认可借据和身份证复印件上其本人签名的真实性，但认为2009年11月30日其本人不在长沙，双方之间没有发生过借款的事实，“借据”极有可能是其在空白的纸上签了名被人填写上借款内容的，但却没有提供相应的证据予以佐证。庭审中，原告陈述其持有被告身份证复印件并有“盛东海”签名及指模的来源为：借款期满后被告无还款，原告找到被告催款，被告就提供了该身份证复印件给原告以显示有还款的诚意。以上事实，有原告提供的证据和本院庭审笔录为凭。本院认为：被告盛东海对原告提供的借据和打有指模的被告的身份证上其本人签名的真实性予以认可，对这两份证据的真实性本院应予确认。虽然被告主张借据内容极有可能是其在空白的纸上签名之后被填上去的，但未能举证证明其主张，因此，对其主张本院不予采信。虽然借据上“盛东海”的签名下面的一组身份证号码为441802194310，与被告本人身份证号码并不完全吻合，但通过对比可以发现，借据上的该组身份证号码与被告的身份证号码前面的数字完全一样，只是未写完，况且，被告在借据上签名应是对签名上面内容的确认，签名下面的身份证号码未填写完毕并不影响其对借据内容的确认。被告作为一个完全民事行为能力人，理应知晓在借据上签名所应承担的法律后果，结合另一份打有指模的被告的身份证复印件，如非事出有因，一般人是不会把打有指模的身份证复印件随便给别人的，因此，综合以上借据和身份证复印件这两份证据，本院确认被告向原告借款50000元的事实，被告承诺于2009年12月30日归还该借款，但期限届满后并没有依约归还，根据债务应当清偿的原则，被告应归还借款50000元给原告。原告起诉请求被告立即归还借款并从2009年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告盛东海应于本判决生效之日起十日内归还借款50000元并从2009年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至2011年4月26日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1135元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  孟庆忠审判员  罗伟雄审判员  麦焕琼二〇一一年七月十八日书记员  黄春燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2011）泰兴民初字第730号 原告王栋亮，男，1981年11月4日生，汉族，住兴化市。 委托代理人蒋广尧，江苏天棱律师事务所律师。 被告朱中（忠）华，男，1973年5月9日生，汉族，住兴化市。 原告王栋亮诉被告朱中华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王栋亮的委托代理人蒋广尧到庭参加诉讼，被告朱中华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王栋亮诉称，被告为做生意向我借款50000元，至今未还。请求判令被告立即偿还。 被告朱中华未答辩。 经审理查明,2009年5月1日，被告朱中华向原告王栋亮借款50000元，出具借条一份，未明确还款时间。原告因索款无着，诉至本院。 以上事实有原告提供的欠条一份及陈述为证。 本院认为，被告向原告借款50000元，有原告提供的借条为证，应予认定。被告不到庭参加诉讼，应视为放弃质证等权利，并不影响对原告证据的认定。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下： 被告朱中（忠）华于本判决生效后立即偿还原告王栋亮借款50000元。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费200元，合计1250元由被告负担。原告已垫交，被告在上述履行期限内一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费1050元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。 审 判 长  朱 明 人民陪审员  王寿华 人民陪审员  杨 琴 二〇一一年七月二十五日 书 记 员  祝 倩
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第904号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人魏克华，联社信贷员。被告袁宝生，男，1952年10月25日出生，汉族，农民。住任丘市。被告袁占军，男，1977年6月13日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告袁宝生、袁占军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华到庭参加诉讼，被告袁宝生、袁占军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2006年6月28日，被告在任丘市吕公堡农村信用合作社借款5000元，约定偿还日期为2007年5月28日，贷款利率为月息11.2125‰，被告袁占军为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告袁宝生未按约定予以偿还。至2006年7月28日，被告袁宝生尚欠借款本金5000元，利息50.06元。2007年4月16日，任丘市吕公堡农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。特向法院提起诉讼。被告袁宝生、袁占军未答辩。经审理查明，2006年7月28日，被告袁宝生从任丘市吕公堡农村信用合作社借款5000元，约定偿还日期为2007年5月28日，贷款利率为月息11.2125‰，被告袁占军为此笔借款的偿还提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告袁宝生未按合同约定履行还款义务。被告袁占军亦未代偿。2009年4月20日原告给被告袁宝生、袁占军送达《贷款催收通知书》，二被告在该通知书上签字。至2006年7月28日。被告袁宝生尚欠借款本金5000元和利息56.06元。2007年4月16日，任丘市吕公堡农村信用合作社注销了企业登记，其享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、贷款催收通知书、借款借据、法制日报、利息清单、被告身份证等证据证实。本院认为，被告袁宝生在原告任丘市农村信用合作联社处借款5000元，被告袁占军为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告袁宝生未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告袁占军作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。任丘市吕公堡农村信用合作社将所有的债权债务转移给原告，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条之规定，判决如下：一、被告袁宝生于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金5000元，利息56.06元（算至2006年7月28日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告袁占军对上述给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告袁宝生承担，被告袁占军负连带责任。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月八日书 记 员  任丹丹
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1043号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人李宝仁，该联社信贷员。被告刘小庆，男，1984年10月30日出生，汉族，农民。住任丘市。被告段小银，男，1962年11月25日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告刘小庆、段小银金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宝仁，被告刘小庆、段小银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2009年5月8日，被告刘小庆在任丘市农村信用合作联社王家坞分社借款30000元，约定偿还日期为2010年5月7日，贷款利率为月息9.2925‰，被告段小银为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告刘小庆未按约定予以偿还，被告段小银亦未代偿。至2009年12月24日，被告刘小庆尚欠借款本金30000元，利息854.91元。特向法院提起诉讼，请求判令被告刘小庆偿还借款本金30000元，利息854.91元（算至2009年12月24日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）,并承担案件受理费，被告段小银负连带责任。被告刘小庆辩称，借款是事实，是由段小银担保的，但是现在由于经济困难，现在不能偿还。被告段小银辩称，此笔借款是我担保的，但应该由刘小庆偿还。经审理查明，2009年5月8日，被告刘小庆在任丘市农村信用合作联社王家坞信用社借款30000元，约定偿还日期为2010年5月7日，贷款利率为月息9.2925‰，被告段小银为此笔借款的偿还提供保证。保证范围为合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自贷款人和借款人签订的第一笔借款借据之日起，至贷款人和借款人签订的最后一笔借款到期日后两年。借款到期后，被告刘小庆没有履行偿还借款本金及利息的义务，被告段小银亦未代偿。至2009年12月24日，被告刘小庆尚欠借款本金30000元及利息854.91元。任丘市农村信用合作联社王家坞分社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、农村信用社农户最高限额保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证，原、被告陈述等证据予以证实。本院认为，被告刘小庆在原告任丘市农村信用合作联社处借款30000元，被告段小银为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告刘小庆未按合同约定期限返还借款本金，也未支付利息。被告段小银称，借款应由刘小庆偿还。但被告段小银作为连带责任保证人，应承担连带清偿民事责任。故对段小银的抗辩，不予采信。被告刘小庆、段小银未履行合同项下义务，构成合同违约。原告诉求被告刘小庆偿还借款本金及利息，被告段小银承担连带保证责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告刘小庆于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金30000元，利息854.91元（算至2009年12月24日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告段小银对上述债务承担连带责任。被告段小银承担保证责任后，有权向被告刘小庆追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告刘小庆承担，被告段小银负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  夏千根审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月二十五日书 记 员  任丹丹
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2010）任民初字第3671号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人魏克华，该联社信贷员。被告王国瑞，男，成年人，汉族，农民，住任丘市。被告徐建章，男，成年人，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告王国瑞、徐建章金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华到庭参加诉讼，被告王国瑞、徐建章，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2007年12月25日，被告王国瑞在任丘市农村信用合作联社东大坞分社借款30000元，约定偿还日期为2008年12月9日，贷款利率为月息10.5825‰，被告徐建章为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告王国瑞未按约定予以偿还，被告徐建章亦未代偿。至2008年1月25日，被告王国瑞尚欠借款本金30000元，利息317元。2007年4月16日，任丘市议论堡农村信用合作社东大坞分社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。特向法院提起诉讼，请求判令被告王国瑞偿还借款本金30000元及利息317元（已算至2008年1月25日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）被告徐建章负连带责任，并承担案件受理费。被告王国瑞、徐建章未答辩。经审理查明，2007年12月25日，被告王国瑞在任丘市农村信用合作联社东大坞分社借款30000元，约定偿还日期为2008年12月9日，贷款利率为月息10.5825‰，被告徐建章为此笔借款的偿还提供保证，保证范围为合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自签订借款借据之日起至借款到期日后两年。借款到期后，被告王国瑞未按约定偿还本金及利息，被告徐建章亦未代偿。至2008年1月25日，被告王国瑞尚欠借款本金30000元和利息317元。2007年4月16日，任丘市议论堡农村信用合作社东大坞分社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、法制日报、组织机构代码证等证据予以证实。本院认为，被告王国瑞在原告任丘市农村信用合作联社处借款30000元，被告徐建章为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告王国瑞未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告徐建章作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。任丘市议论堡农村信用合作社东大坞分社注销企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告王国瑞于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金30000元，利息317元（已算至2008年1月25日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告徐建章对上述债务承担连带责任。被告徐建章承担保证责任后，有权向被告王国瑞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由被告王国瑞承担，被告徐建章负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月十九日书 记 员  任丹丹
广东省陆河县人民法院民 事 调 解 书（2011）汕河法民二初字第19号原告中国农业银行股份有限公司陆河县支行。法定代表人：彭武相，职务：行长。委托代理人张祥林，男，该行职员。委托代理人彭永汀，男，该行职员。被告朱玉芳，男，1951年4月2日，汉族，广东省陆河县人，现住陆河县。案由：借款合同纠纷。原告诉称：被告朱玉芳于1997年12月30日向中国农业银行股份有限公司陆河县支行原河口营业所借款人民币125500元，借期至1998年12月25日，月利率7.92‰，并办理了房地产他项权证。被告于2009年9月2日签收了《债务逾期催收通知书》，但一直拒还贷款本息。故诉至法院，请求依法判决：1、判令被告朱玉芳偿还借款人民币125500元及利息；2、判令在被申请人不清偿债务时，对其提供抵押的“粤房地他证字第0154041”号房地产进行变卖或者拍卖，以所得价款优先偿还申请人；3、判令被告朱玉芳承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成协议如下：一、原告中国农业银行股份有限公司陆河县支行同意被告朱玉芳在2011年8月1日之前偿还借款本金125500元与利息61570.48元（截止到2009年6月20日）和2009年6月21日起计至还清之日止的利息（利率按中国人民银行规定利率计）。二、原告中国农业银行股份有限公司陆河县支行对粤房地他证字第××号《房地产他项权证》项下房产享有优先受偿权。本案受理费4566元，减半收取2283元，由被告朱玉芳承担。经审查，以上协议没有损害国家、集体、他人的合法权益，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。审判员  彭武志二〇一一年七月十九日书记员  叶伟文
福建省闽清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2011）梅刑初字第69号 公诉机关福建省闽清县人民检察院。 被告人俞书钦，绰号“屁弟”，男，1976年10月25日出生于闽清县，汉族，文化程度初中，农民，住闽清县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2011年3月10日被闽清县公安局刑事拘留，同年3月23日被闽清县人民检察院批准逮捕，同日由闽清县公安局执行逮捕。现羁押于闽清县看守所。 福建省闽清县人民检察院以梅检林刑诉[2011]7号起诉书指控被告人俞书钦犯滥伐林木罪，于2011年6月9日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽清县人民检察院指派检察员尹全福出庭支持公诉，被告人俞书钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 福建省闽清县人民检察院指控：2008年4月11日，被告人俞书钦在闽清县，以人民币10000元的价格，向姚某1等人购得采伐该村“牛头限”山场林木（火烧林）。同年4月18日至24日期间，被告人俞书钦在没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇工到“牛头限”山场采伐杉木和马尾松。经闽清县林业局林业案件鉴定工作小组鉴定，采伐林木立木蓄积量24.8152立方米，经济价值7795.6元。为支持以上指控，公诉机关向法庭提交了被告人俞书钦的供述、证人张某1等人的证言、闽清县公安局现场勘查记录及照片、扣押物品清单、闽清县林业局林业案件鉴定工作小组的鉴定书、白樟林业站证明、林权清册、闽清县公安局出具的被告人户籍证明函等证据。公诉机关认为，被告人俞书钦违反《中华人民共和国森林法》的规定，未经有关部门批准并核发林木采伐许可证，擅自雇人砍伐林木，立木蓄积量24.8152立方米，数量较大。基行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人俞书钦对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 经审理查明：2008年4月11日，被告人俞书钦在闽清县，以人民币10000元的价格，向姚某1等人购得采伐该村“牛头限”山场林木（火烧林）。同年4月18日至24日期间，被告人俞书钦在没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇工到“牛头限”山场采伐杉木和马尾松。经闽清县林业局林业案件鉴定工作小组鉴定，采伐林木立木蓄积量24.8152立方米，经济价值7795.6元。案发后，被告人于2011年3月10日被闽清县公安局抓获归案。 上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、证人张某1、谢某、张某2、张某3、姚某1、姚某2的证言，证明了被告人俞书钦在没有办理砍伐手续的情况下，雇人砍伐林木的事实。 2、现场勘查笔录及现场照片，证明了“牛头限”山场林木被采伐的地形、地貌及案发现场的情况。 3、鉴定书1份，证明被告人俞书钦在“牛头限“山场砍伐林木立木蓄积量为24.8152立方米，经济价值人民币7795.6元的情况。 4、扣押物品清单（合同），证明被告人俞书钦以10000元人民币的价格从姚某1等人处购得“牛头限“山场林木的事实。 5、林业站证明3份，证明白樟镇林业站工作人员到山场巡山时发现林木被砍伐以及没有办理采伐许可证，以及此“牛头限”山场又名为“瓦窑仑”山场的情况。 6、林权清册，证明“牛头限”山场林权属于集体所有的情况。 7、户籍证明函1份，证明被告人俞书钦个人身份的基本情况。 8、被告人俞书钦的供述，证明了被告人俞书钦在没有办理林木采伐许可证的情况下滥伐林木的事实。 以上证据具有合法性、客观性、关联性，各证据间能相互印证形成一条完整的证据链，均能作为定案的依据，本院予以采信。 本院认为，被告人俞书钦违反《中华人民共和国森林法》的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇人砍伐林木，共计采伐林木立木蓄积量24.8152立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。为保护国家森林资源和生态环境不受破坏，维护林区治安，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人俞书钦犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月10日起至2011年9月9日止。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾友锵 人民陪审员  林 森 人民陪审员  黄小玲 二〇一一年七月十四日 书 记 员  江玉妹 附有关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百四十五条：盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单位罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制、并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金。应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2011）洪双民初字第0007号原告翟秀侠，女，1955年10月9日生，职工，住泗洪县。委托代理人徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被告付其龙,男,1967年8月7日生,,驾驶员,住泗洪县。委托代理人史红英，女,1966年11月1日生,,农民,住泗洪县。被告泗洪县洪龙客运有限公司法定代表人王健，董事长。被告中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司负责人王卫，总经理。委托代理人周海涛，该公司员工。原告翟秀侠诉被告付其龙、泗洪县洪龙客运有限公司（以下简称洪龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司（以下简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟秀侠委托代理人徐业创、被告付其龙委托代理人史红英、被告保险公司的委托代理人周海涛到庭参加了诉讼，被告洪龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟秀侠诉称：2010年5月11日7时，付其龙驾驶苏Ｎ×××××中型普通客车沿苏121线由北向南行驶至172KM+290M处时，因观察疏忽，撞到在路边等公交车的行人翟秀侠，致翟秀侠受伤，因翟秀侠已构成十级伤残。故要求被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿残疾赔偿金45888元、误工费11743.6元、交通费300元及精神抚慰金3000元，被告付其龙承担鉴定费1000元。原告保险公司辩称：原告应按农村户口计算损失。被告付其龙辩称：1、事实发生无异议；2、但是该赔的都赔过了，不应当再承担责任。被告洪龙公司未作答辩。经审理查明：2010年5月11日7时，付其龙驾驶苏Ｎ×××××中型普通客车沿苏121线由北向南行驶至172KM+290M处时，因观察疏忽，撞到在路边等公交车的原告翟秀侠，造成原告受伤。此事故经泗洪县公安局交通巡逻警察大队认定，付其龙承担该起事故的全部责任，翟秀侠无责任。2011年5月4日，经本院委托南京医科大学司法鉴定所鉴定，翟秀侠已构成10级伤残。后双方因赔偿未能达成协议，故原告诉讼来院。审理中，原告翟秀侠申请对洪龙公司撤回了起诉，并与保险公司达成赔偿协议，由保险公司赔偿其各项损失27000元。以上事实，有原告提供的泗洪县公安局交通巡警大队交通事故认定书，伤残鉴定结论予以证实。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照各自责任承担。本案中，原告翟秀侠与保险公司自行达成的赔偿协议，系双方当事人对自己权利的处分，本院予以采纳。但其主张被告付其龙承担的鉴定费应为948元（840元+108元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司于判决生效后十日内赔偿原告翟秀侠27000元。案件受理费150元（已减半收取）、鉴定费948元，由被告付其龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  陈松二〇一一年七月十日书记员  李伟
紫金县人民法院民 事 调 解 书（2011）河紫法民二初字第116号原告张德杰，男，1972年4月22日出生，汉族，香港永久性居民，委托代理人贺志勇，男，1974年10月25日出生，汉族，住紫金县。被告索斯科锁定技术（深圳）有限公司。公司所在地：深圳市宝安区福永街道凤凰第三工业区腾丰二路2号第5、6幢（连体楼）厂房。法定代表人RichardGrantHipp。委托代理人何其波，男，1980年8月25日出生，住紫金县。本院于2011年7月25日立案受理了原告张德杰诉被告索斯科锁定技术（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员钟金香适用简易程序进行审理。经查，原告张德杰于1998年至2009年期间，先后向被告索斯科锁定技术（深圳）有限公司（前身为美其金属制品（宝安）有限公司）供应原材料，后经结算被告欠下货款二百五十万元整（￥2500000元），被告于2010年3月5日立下欠据，约定于2011年6月1日还清。到期后，经原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼，请求法院判令被告偿还货款2500000元，利息按银行同期贷款利率计算，并承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告索斯科锁定技术（深圳）有限公司确认欠原告张德杰货款人民币2500000元，利息按银行同期贷款利率计算。二、上述2500000元欠款原告同意被告在本调解书发生法律效力之日起3日内偿还。三、如被告未按协议约定履行还款义务，被告所欠原告人民币2500000元欠款即日（从违约之日起）全部到期，被告同时对所欠款项承担每日万分之五的逾期还款违约金，原告有权对上述2500000元债权及逾期还款违约金申请强制执行。本案受理费13400元，由被告索斯科锁定技术（深圳）有限公司负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。代理审判员  钟金香二〇一一年七月二十五日书 记 员  罗宇清
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2011）聊东民一初字第1667号原告李会，女，1988年9月24日生，汉族，农民，住东昌府区。被告窦金岭，男，1986年9月24日生，汉族，农民，住聊城经济开发区。本院在审理原告李会与被告窦金岭民间借贷纠纷一案中，原告于2011年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告李会撤回起诉。案件受理费50元，由原告李会承担。审判员  王玉霞二〇一一年七月十九日书记员  李 燕
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）汕城法刑初字第96号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人张某某，男，1981年6月12日出生于汕尾市城区，汉族，小学文化，无业，住汕尾市城区。因本案于2011年4月3日被刑事拘留，2011年4月13日被逮捕，羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉（2011）89号起诉书指控被告人张某某犯抢夺罪，于2011年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控，2011年4月2日23时左右，被告人张某某经过汕尾市区文明路中段某市场侧门时，看到被害人陈某手持一部黑色三星牌手提电话机（价值人民币800元）和同学梁某路过该处，被告人张某某即从后面将陈的手提电话机抢走。后在市场旁一巷被抓获，手提电话机被缴获。上述事实，被告人张某某在开庭时无异议，并有被害人陈某陈述，证人梁某证言，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，汕价认【2011】17号涉案财物价格鉴定结论书，照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某无视国法，以非法占有为目的，乘人不备夺取他人数额较大的财物，其行为已构成抢夺罪，应依法惩处。被告人归案后认罪态度好，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张某某犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年4月3日起至2011年11月2日止，罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  黄伟群二〇一一年七月十一日书 记 员  张焕棠附：有关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 (2010)松执字第175号 申请执行人:吴广青，男，1967年9月30日生，汉族，住安徽省宿松县。 被执行人:李荣玲,女,1975年2月16日生,汉族,住安徽省宿松县。 申请执行人吴广青与被执行人李荣玲离婚纠纷一案，查明被执行人已外出，下落不明，无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄长春 审判员  祝建中 审判员  曹庆国 二〇一一年七月十二日 书记员  黄星火 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2011）梅刑初字第77号 公诉机关福建省闽清县人民检察院。 被告人林功金，别名林功健，男,1984年2月20日出生于闽清县,汉族,文化程度初中,农民,住闽清县。因涉嫌犯失火罪于2011年1月24日到闽清县公安局投案，同日被闽清县公安局决定取保候审。 福建省闽清县人民检察院以梅检林刑诉[2011]第11号起诉书指控被告人林功金犯失火罪，于2011年6月21日向本院提起公诉。本院审查后,认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽清县人民检察院指派检察员尹全福出庭支持公诉，被告人林功金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 福建省闽清县人民检察院指控:2009年2月25日中午12时许，被告人林功金伙同林修锰（另案处理）为了种植黄豆，各骑一辆摩托车到闽清县半岭山场“鹭竹头”荒田处劈杂草。在休息时，被告人林功金伙同林修锰在荒田下方的草丛处各抽一支烟，并将未熄灭的烟头扔到地上，继续到荒田上方劈杂草。当日下午2时许，因未熄灭的烟头余火引燃杂草，引发森林火灾，导致后峰村“半岭”山场的杉木、马尾松被烧。经闽清县林业局林业案件鉴定工作小组鉴定，该起森林火灾过火面积286亩，其中有林地面积91亩，经济损失27680元（人民币）。2011年1月24日被告人林功金主动到公安机关投案。并如实供述自己的犯罪行为。为支持以上指控，公诉机关向法庭提交了被告人林功金的供述、证人林某7等人的证言、闽清县公安局现场勘查记录和照片、闽清县林业局鉴定工作小组的鉴定书、闽清县下祝林业站的证明、山林权清册、闽清县公安局扣押物品清单（附赔偿协议）、闽清县公安局出具的被告人投案自首、户籍证明函等证据。公诉机关认为，被告人林功金伙同他人违反国家森林法规，擅自野外用火，引发森林火灾，过火有林地面积91亩，经济损失27680元，数量较大。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以失火罪追究其刑事责任。案发后，被告人林功金能主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或减轻处罚。提请本院依法判处。 被告人林功金对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 经审理查明：2009年2月25日中午12时许，被告人林功金伙同林修锰（另案处理）为了种植黄豆，各骑一辆摩托车到闽清县半岭山场“鹭竹头”荒田处劈杂草。在休息时，被告人林功金伙同林修锰在荒田下方的草丛处各抽一支烟，并将未熄灭的烟头扔到地上，继续到荒田上方劈杂草。当日下午2时许，因未熄灭的烟头余火引燃杂草，引发森林火灾，导致后峰村“半岭”山场的杉木、马尾松被烧。经闽清县林业局林业案件鉴定工作小组鉴定，该起森林火灾过火面积286亩，其中有林地面积91亩，经济损失27680元人民币。2011年1月24日被告人林功金主动到公安机关投案。并如实供述自己的犯罪行为。案发后，被告人家属与受害人林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6达成调解协议，并已赔偿后峰村民委员会经济损失人民币15000元。 上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、证人林某7、林某8、林某9、林某10、李某、林某11、林某12、许某的证言，证明了下祝乡后峰村“半岭”山场森林火灾是被告人林功金引起的事实。 2、现场勘查笔录及现场照片，证明了下祝乡后峰村“半岭”山场森林火灾起火点位于“半岭”山场鹭竹头荒田处，以及火灾后山场的概貌情况。 3、鉴定书1份，证明了下祝乡后峰村“半岭”山场森林火灾过火面积286亩，其中过火有林地面积91亩，经济损失人民币27680元的事实。 4、林权清册，证明该山场权属为下祝乡后峰村所有的事实。 5、林业站证明1份，证明下祝乡后峰村与东桥镇交界处发生火烧山场的山名“半山”与“半岭”属于同一地方的事实。 6、扣押物品清单（协议书1份），证明被告人家属与被害人已达成调解协议的事实。 7、投案自首证明，证明被告人林功金于2011年1月24日向公安机关投案的事实。 8、户籍证明函1份，证明被告人林功金个人身份的基本情况。 9、被告人林功金的供述，证明了下祝乡后峰村“半岭”山场森林火灾是被告人引发的事实。 以上证据具有合法性、客观性、关联性，各证据间能相互印证，形成一条完整的证据链，均能作为定案的依据，本院予以采信。 本院认为，被告人林功金违反《中华人民共和国森林法》的规定，擅自野外用火，引发森林火灾，过火有林地面积91亩，数量较大，其行为已构成失火罪，公诉机关指控的罪名成立。但案发后，被告人能主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首。且与受害人林某3等6人达成调解协议，赔偿后峰村民委员会因其失火行为造成的经济损失人民币15000元。在庭审中亦表示自愿认罪，鉴于有以上情节，对被告人林功金可依法从轻处罚。根据被告人林功金的犯罪情节和悔罪表现，以及其所在村委会愿意对其进行帮教的情况，对其适用缓刑不致再危害社会，可以依法宣告缓刑。为保护国家森林资源和生态环境不受破坏，维护林区治安，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条、第七十二条、七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人林功金犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾友锵 人民陪审员  吴林英 人民陪审员  罗训丽 二〇一一年七月二十八日 书 记 员  江玉妹 附注：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百一十五条：放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑法》第七十二条:对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2011）芝商初字第315号原告：烟台市热力公司。住所地：烟台市芝罘区午台街22号。法定代表人：蒋忠强，该公司经理。委托代理人：林晓杰、褚文博，烟台市热力公司工作人员。被告：王尤东，男，1969年3月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台市热力公司与被告王尤东为供用热力欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林晓杰到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告王尤东系我公司供暖区域内烟台市芝罘区福迎街2号内4号的住户，其接受我公司2010年度的供暖后，欠付我公司采暖费1441.09元至今，故诉至法院请求判令被告立即偿付采暖费1441.09元及滞纳金52.74元（暂计至2011年3月18日）及以后的滞纳金。被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利。经开庭审理本院认定的事实，被告王尤东系原告供暖区域内烟台市芝罘区福迎街2号内4号的住户，其住房建筑面积为58.82平方米。原告在2010年度向被告所居住的房屋提供了供暖服务，按照烟台市物价局的收费标准，被告2010年度采暖费应为1441.09元（58.82㎡*24.50元∕㎡）。按照烟台市物价局2008年9月16日关于滞纳金“可参照人民币贷款利率，按不高于欠费额0.3‰收取热费滞纳金，即热用户超过规定期限未缴纳供热费的，可自供热之日起至实际缴费之日止，向用户每日加收上述标准的滞纳金”的收费标准，被告2010年度的滞纳金为52.74元（以1441.09元为本金，按日0.3‰，自2010年11月16日暂计至2011年3月18日，为53.18元，仅要求52.74元）。原告经索款无果，状诉来院，请求判令被告偿付采暖费1441.09元和滞纳金52.74元（暂计至2011年3月18日）及以后的滞纳金。本院所确认的上述事实，有烟台市物价局关于供热热费滞纳金标准的函、收费证明、原告的工商登记材料、被告的户籍证明等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，被告作为原告供暖区域内烟台市芝罘区福迎街2号内4号的住户，其接受原告供暖服务的事实清楚、证据充分。双方间的供用热力行为不仅证明了平等民事主体之间等价有偿的民事法律行为，而且确认了双方之间的供用热力合同的成立和实际履行。原告按约履行了供暖义务，被告即应按时、足额向原告支付采暖费，否则就应当承担民事责任。现原告按烟台市物价局核准的收费标准要求被告偿付2010年度采暖费1441.09元及滞纳金52.74元的理由正当，应予支持。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十二条及第一百八十四条之规定，判决如下：限被告王尤东于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台市热力公司供用热力欠款1441.09元及滞纳金52.74元（以1441.09元为本金，按日0.3‰，自2010年11月16日暂计至2011年3月18日，仅要求52.74元）。同时,自2011年3月19日起至本判决确定的给付之日止,仍按上述计算标准计付滞纳金给原告烟台市热力公司。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费50元，由被告王尤东负担。因原告烟台市热力公司已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院偿付给其50元给原告。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松代理审判员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年七月四日书 记 员  孙鹏超
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第38号 原告陈耀清，男，1961年8月25日出生孝昌县县196108254630。 被告罗先卫，男，1977年3月15日出生孝昌县昌19770315477X。 委托代理人柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限为：代为应诉、承认、反驳、调解，签收法律文书等。 原告陈耀清与被告罗先卫健康权纠纷一案，本院于2010年12月15日受理后，依法组成由审判员季海林担任审判长，审判员胡云华、人民陪审员徐宝传参加的合议庭，于2011年6月10日公开开庭审理了本案。原告陈耀清，被告罗先卫的委托代理人柳永进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年7月29日，我到被告罗先卫家中索要被告拖欠的货款，被告不但欠帐不还，还恼羞成怒，对我拳打脚踢，致我孝昌处受伤。我因伤被送至孝昌县一医院治疗。被告罗先卫因殴打我致伤，被孝昌县公安局给予行政拘留的处罚。但时至今日，被告对我因伤造成的损失仍未赔偿。为维护我的合法权益，特具状请求判令被告赔偿我的各项损失7856元。其中医疗费3922元(住院期间医疗费2422元+后期治疗费1500元)、营养费300元、住院伙食补助费250元（50元/天×5天）、护理费750元（50元/天×15天）、误工费1734元（20810元/年×12个月/年×1个月）、鉴定费400元、欠款500元。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一、医疗费发票5张、医疗费用清单复印件5张、出院记录，以证明原告因伤住院治疗及支付费用2422元的事实。 证据二、孝昌县公安局行政处罚决定书复印件1份，以证明被告殴打原告致伤的事实。 证据三、孝昌信威法医司法鉴定所的司法鉴定意见书及鉴定发票；以证明原告的伤情，需后期治疗费、营养费、护理费、误工费等事实。 证据四、欠条复印件1张，以证明被告欠款500元的事实。 被告诉称，我殴打原告致伤是事实，我愿意依法对原告给予赔偿。原告主张的赔偿数额明显过高，有关项目应按照重新鉴定的结论确定。公安机关在处理我与原告的纠纷期间，我已向公安机关交款600元，该款原告已领取，应予扣减。我欠原告货款500元是事实，但该款与本案不属同一种法律关系，应另行处理。原告对引起本案纠纷亦有过失，应承担一定的责任。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 孝感明镜法医司法鉴定所法医鉴定书1份及鉴定费发票1张，以证明原告主张的损失数额过高。 关于原告的证据，被告对证据一无异议；证据二中记录的是原告面部受伤与证据一中的记录相矛盾；证据三中的后期治疗费应按实际发生的数额确定；对证据四的真实性无异议，但应另行处理。 关于被告的证据，原告对真实性无异议，对鉴定结论有异议，认为该鉴定结论中未确定后期治疗费的数额。 合议庭经评议，对各方证据的证明效力作出如下认定意见： 被告对原告的证据一、二、四的真实性无异议，原告的证据一、二、四能够作为认定本案事实的依据；原告的证据三即法医司法鉴定书系由原告单方面申请得出的鉴定结论，而被告提交的证据即法医司法鉴定意见书系经原、被告双方协商共同确定的鉴定机构得出的鉴定结论，被告提交的法医司法鉴定书的证明效力应大于原告的证据三，故对原告证据三的证明效力不予确认。 原告对被告提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议，对被告证据的证明效力予以确认。 经审孝昌，原告陈耀清在其住所孝昌县平安大道19号家中从事商品零售业。2010年7月29日，原告陈耀清到被告罗先卫家中索要欠款时，双方发生争执，被告罗先卫殴打原告陈耀清，致原告头、面部及胸部孝昌损伤。陈耀清于当天到孝昌县第一人民医院住院治疗，2010年8月1日出院。住院期间，原告陈耀清支付治疗费2422元。2010年8月6日，孝昌县公安局兴城派出所对被告罗先卫殴打原告的行为给予罗先卫行政拘留并罚款200元的处罚。在公安机关对原、被告的纠纷调处期间，被告向原告支付现金600元。2010年8月29日，原告陈耀清通过湖北正堂律师事务所委托的孝昌信威法医司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定意见，结论为：1、被鉴定人陈耀清所受损伤不构成伤残；2、根据医师建议，后期继续治疗及复查，需医疗费约1500元，营养费300元；3、误工时间30日，护理时间15日。被告罗先卫在本案举证期内，对原告方的法医鉴定结论有异议，申请重新鉴定。经原、被告协商同意，本院委托孝感明镜法医司法鉴定所对原告的伤情进行了重新鉴定，结论为；1、被鉴定人陈耀清人体损伤程度属轻微伤，不构成伤残；2、其误工损失日30天，住院期间需壹人护理；3、其治疗费按实际支出计算；4、建议给予营养费300元。被告为对原告进行重新鉴定支付鉴定费300元。原、被告因对赔偿数额经协商不能达成一致，以致成诉。 当事人争执的焦点： 一、原告的损失如何计算。 二、被告拖欠原告的货款应否在本案中处理。 关于原告的损失。本院认为，1、原告的医疗费应按其提交的证据证明的数额确定，为2422元；2、营养费300元已由被告提交的证据予以证明，应予支持；3、原告住院3天，住院伙食补助费应按30元/天计算，为90元；4、被告的证据证明原告住院期间需壹人护理，护理费应为150元；5、原告从事商品零售业，其请求误工费按30日计算为1734元，符合有关标准，应予支持；6、被告提供的重新鉴定意见书的结论与原告提供的鉴定意见书的结论中对原告是否构成伤残虽然意见相同，但均为消极性结论，且重新鉴定结论修正了原鉴定结论中有关后期治疗费、护理费的结论，而仅在营养费、误工损失日上与原鉴定结论相同，故对于原、被告各自支付的鉴定费，应由原、被告各自承担。 被告拖欠原告的货款500元，系双方在合同关系中所发生，而本案处理的是双方的侵权纠纷，故该500元欠款，不应在本案中处理。 综上所述，本院认为，被告罗先卫殴打原告陈耀清致其头面部、胸部软组织损伤，侵害了原告的身体健康权，对原告因伤造成的损失，被告依法应当给予赔偿。依照有关法律规定，参照有关标准，原告因伤受到的损失应为医疗费2422元、营养费300元、住院伙食补助费90元、护理费150元、误工费1734元、法医鉴定费400元。以上各项损失中，除法医鉴定费外，被告均应予以赔偿。被告已支付600元，应从其应赔偿给原告的总额中扣减。被告拖欠原告的货款500元，不宜在本案中一并处理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下： 被告罗先卫于本判决生效后十日内赔偿原告陈耀清损失4096元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告罗先卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费100元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  季海林 审 判 员  胡云华 人民陪审员  徐宝传 二〇一一年七月十八日 书 记 员  郑 飞
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书（2011）汕河法民二初字第15号原告陆河县农村信用合作联社。法定代表人罗方星，理事长。委托代理人谢史宁，该社经理。被告叶秋椅，女，汉族，陆河县人，现住陆河县。被告叶晓峰，男，汉族，陆河县人，现住陆河县。本院在审理原告陆河县农村信用合作联社诉被告叶秋椅、叶晓峰借款合同纠纷一案中，原告陆河县农村信用合作联社于2011年7月22日以其内部协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆河县农村信用合作联社的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告陆河县农村信用合作联社撤回起诉。本案诉讼费550元，减半收取275元，由原告陆河县农村信用合作联社承担。审判员     审判员  彭武志二〇一一年七月二十七日书记员  叶伟文
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2011）芝商初字第492号原告：中国机电设备烟台公司。住所地：烟台市芝罘区只楚路31-14号。法定代表人：王世刚，该公司经理。委托代理人：张行礼、姜军，山东星河泰律师事务所律师。被告：张涛，男，1983年2月7日出生，汉族，住烟台市福山区。原告中国机电设备烟台公司与被告张涛为担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜军到庭参加了诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2007年1月9日，被告与中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行（下称工商行）在签订的个人借款∕担保合同中约定，由被告向工商行借款21万元用于购车，我公司为被告的借款提供承担连带责任保证。上述合同签订后，因被告未及时还款，工商行于2009年3月31日将我公司存于其行的存款128000元予以扣划，其中13000元用于偿还被告未能及时偿还的借款本息。故请求：由被告偿还我公司代偿的借款本金13000元及利息2129元（利息暂计至2011年5月21日）。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状,也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行质辩的诉讼权利。经开庭审理本院认定的事实，2007年1月9日，原、被告及工商行三方在签订的个人借款∕担保合同中约定，被告向工商行借款21万元用于购车；合同项下的贷款期限为2年，实际放款日与到期日以借据为准，借据为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%，确定年利率为7.56%；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行合同利率，不分段计息。贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按此次调整后的利率并上浮20%确定并执行新的利率；被告按月等额本息还款法偿还贷款本息；被告未按合同约定日期偿还的贷款，工商行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同约定利率的基础上加收50%确定；原告为被告在工商行的上述借款提供连带责任保证。2007年1月26日，工商行出借给了被告人民币21万元。被告取得借款后违约未按照偿还银行借款本息，工商行于2009年3月31日将原告存于其行的存款13000元予以扣划，用于偿还被告未能及时偿还的借款本息。庭审中，原告当庭变更诉请被告偿付其代垫的借款本金13000元及利息1624.01元（利息自2009年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2011年5月21日）及以后的利息。本院所确认的上述事实，有民事判决书、特种转帐借方凭证、个人借款∕担保合同、银行对帐单、原告的工商登记材料和被告的身份证复印件等为证；还有原告陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，本案原、被告与工商行三方签订的个人借款∕担保合同合法有效。原告为被告代偿13000元后，被告违约未履行还款义务的事实清楚。现原告请求被告清偿代垫的借款本金13000元及利息1624.01元于约相合，本院对此予以支持。庭审中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条之规定之规定，判决如下：限被告张涛于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告中国机电设备烟台公司代垫的借款本金人民币13000元及利息1624.01元（利息自2009年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2011年5月21日）。同时自2011年5月21日起至判决确定的给付之日止，仍按上述利率计算利息损失给原告。如果被告张涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国机电设备烟台公司。案件受理费178元，由被告张涛负担。因原告中国机电设备烟台公司已向本院全额预交，原告同意由被告张涛于本判决生效之日起10日内经本院支付给其178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松代理审判员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年七月二十日书 记 员  刘俊廷
广东省惠州市博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2011）博法民二初字第399号原告博罗县农村信用合作联社，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大楼。法定代表人朱石麒，理事长。诉讼代理人王耀伟，系广东方正联合律师事务所律师。被告陈梓泰，男，汉族，1964年11月2日出生，住广东省博罗县。被告黎有满（又名黎友满），女，汉族，1966年8月3日出生，住广东省博罗县。被告惠州市大树担保投资有限公司，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大厦十楼1号。法定代表人欧建灵。本院在审理原告博罗县农村信用合作联社诉被告陈梓泰、黎有满、惠州市大树担保投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告经本院同意其缓交一半诉讼费，但其在接到本院《关于预交诉讼费通知》七日内没有向本院预交另一半诉讼费19133元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条及最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  凌升光审 判 员  钟翔能人民陪审员  邓志勇二〇一一年七月二十一日书 记 员  肖慧敏