北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第01397号上诉人（原审被告）史浩文，女，1983年6月10日出生。委托代理人瞿凯俊，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘桂东，男，1974年11月6日出生。上诉人史浩文因与被上诉人刘桂东民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第05186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官潘蓉、刘正韬参加的合议庭于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人史浩文的委托代理人瞿凯俊，被上诉人刘桂东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘桂东在一审中起诉称：刘桂东、史浩文原本为朋友，2009年2月27日，史浩文向刘桂东借款12500元整，用于生活应急。同年3月4日又向刘桂东借款50000元，同日双方签订了借款合同，约定了还款期限。如不按时还款，将按每天5%收取逾期滞纳金，史浩文表示同意。然而到还款日后，史浩文以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，故刘桂东诉至法院，请求判令史浩文偿还刘桂东借款58500元及利息，利息按借款期满（2009年4月3日）之日起，银行同期贷款利率的4倍，截止到实际还款之日止；本案诉讼费由史浩文承担。史浩文在一审中答辩称：认可刘桂东诉称的借款事实，对借款金额不认可，史浩文方借款的金额为50000元，并且通过银行转账、当面支付等方式已经偿还了借款本金及利息，偿还的本金及利息金额为63400元。且刘桂东、史浩文之间签订借款合同的时间为2009年3月4日，刘桂东起诉时间为2013年9月23日，刘桂东所主张债权已经过了两年的诉讼时效，故不同意刘桂东的诉讼请求。一审法院经审理查明，刘桂东与史浩文系朋友关系。2009年2月27日，史浩文向刘桂东借款12500元，2009年3月4日，史浩文向刘桂东借款50000元，2009年3月4日，双方就此签订了《借款合同》。合同中约定：甲方（出借人）刘桂东，乙方（借款人）史浩文；借款金额为62500元；借款期限为2009年3月3日至2009年4月2日；借款利息为每月200元（已付）；借款用途为生活应急；合同签署地为北京市朝阳区xxx；资金交接地：同上；乙方因任何原因造成的不能按时还款，都将赔偿甲方违约金5000元，并按5％每天支付滞纳金，引发诉讼的差旅费、律师费、诉讼费等费用均由乙方承担。一审庭审中，刘桂东向法庭提交视频，证实其在2012年9月22日去史浩文家里催要欠款；并提交中国移动通话单，证实其2013年5月27日向史浩文家里打电话催要欠款。同时，刘桂东明确借款期间的利息史浩文已经支付，同时认可史浩文已经归还4000元，为尾号为9281项下中国工商银行卡上资金往来；因合同中约定的逾期还款违约金过高，故其仅要求按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期还款的利息。一审法院认为，依据刘桂东所提交的《借款合同》，可以认定刘桂东与史浩文之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反中华人民共和国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应依约履行各自的义务。刘桂东向史浩文提供了借款62500元，双方约定的借款期限为2009年3月3日至2009年4月2日，借款到期后，史浩文理应返还刘桂东上述借款，其至今仅返还刘桂东4000元，已构成违约，除应立即返还刘桂东其余58500元借款外，还应支付刘桂东逾期还款的利息。根据相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。故双方在合同中约定，如史浩文逾期还款，除应支付刘桂东违约金5000元外，还需按照每日5％支付滞纳金确系过高，现刘桂东要求按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期还款的利息，并未超过银行同类贷款利率的4倍，法院予以采纳。史浩文主张已经归还刘桂东所有款项及利息，还款部分，除尾号为9281的中国工商银行卡上的4000元刘桂东予以认可外，其余部分还款证据不足，不予支持，史浩文主张借款合同项下欠款，已过诉讼时效，证据不足，不予支持。综上，刘桂东要求史浩文返还借款58500元，并支付从2009年4月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至借款实际还清之日止的逾期还款利息的诉讼请求均于法有据，法院予以支持。法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，判决：一、史浩文于判决生效之日起十日内给付刘桂东借款五万八千五百元。二、史浩文于判决生效之日起十日内给付刘桂东利息（以五万八千五百元为基数，从二ΟΟ九年四月三日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。如果史浩文未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。史浩文不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一、刘桂东的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，应当依法驳回刘桂东的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，诉讼时效期间为二年，在史浩文于2010年11月5日还清所借款项及利息后，直至接到人民法院的诉讼通知前，史浩文从未接到过刘桂东以任何方式提出的债权主张，刘桂东的起诉明显超过了法律关于诉讼时效的规定，应当依法驳回刘桂东的诉讼请求；二、史浩文向刘桂东借款的金额为50000元，而不是62500元，虽然借款合同写的是62500元，但刘桂东实际仅支付了50000。三、史浩文已于2010年11月5日前还清全部所借款项及利息。史浩文已提交了充分证据证明还款事实。综上，一审法院判决认定事实和判决结果上明显存在错误，特提出上诉，希望依法改判，驳回刘桂东一审的诉讼请求。刘桂东答辩称：刘桂东一直不间断的向史浩文索要借款，有相关视频和录音证据可以证明，故本案没有超过诉讼时效；欠款数额应当是62500元，因为史浩文之前还欠款12500元，再加上这次借的50000元，一共应当是62500元，故一审法院判决正确，刘桂东要求维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《借款合同》、视频资料、中国移动通话单、中国工商银行卡上资金往来明细等证据及当事人陈述意见、庭审笔录在案佐证。本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘桂东向法院提交的《借款合同》用于证明其与史浩文之间民间借贷关系及欠款事实成立。鉴于该借款合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的义务。刘桂东主张其共计向史浩文提供了借款62500元，史浩文称仅在签订合同当日收到刘桂东50000元，并未收到剩余12500元款项。本院根据双方之间平时的交易习惯、刘桂东的支付能力及双方当事人陈述交易细节等因素，认定刘桂东主张借款数额的62500元的事实成立，史浩文的该项上诉主张，缺乏充分的证据支持，本院不予采信。史浩文上诉提出在其于2010年11月5日还清所借款项及利息后，直至接到人民法院的诉讼通知前，史浩文从未接到过刘桂东以任何方式提出的债权主张，本案已经超过诉讼时效。鉴于刘桂东向法院提交了视频和移动通话单证明其在2010年11月后一直向史浩文积极主张欠款，并未存在明显怠于主张权利的情况，故史浩文的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。史浩文上诉还提出已于2010年11月5日前还清全部所借款项及利息。但其在本案审理期间并未提供充分证据证明其该项主张的事实成立，故对于其该项上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费六百八十一元，由史浩文负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费一千三百六十三元，由史浩文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘茵代理审判员潘蓉代理审判员刘正韬二〇一四年一月二十一日书记员 尚 晓 茜 书   记 员 李 峥