广西壮族自治区靖西县人民法院民 事 判 决 书（2014）靖民一初字第1082号原告靖西县湖润镇城昌村下巴屯第四村民小组。负责人梁文学，组长。委托代理人黄明脱。委托代理人黄丽柏。被告赵世才，农民。被告宁姆雪，农民。被告赵光耀，农民。被告赵春鲜，农民。以上四被告共同委托代理人卢忠劭。被告农政义，农民。被告农政宝，农民。以上两被告共同委托代理人黄庆利，男，1942年12月15日出生，壮族。原告靖西县湖润镇城昌村下巴屯第四村民小组与被告赵世才、宁姆雪、赵光耀、赵春鲜、农政义、农政宝不当得利纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由代理审判员梁禹东适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理，书记员农小露担任法庭记录。原告靖西县湖润镇城昌村下巴屯第四村民小组及其委托代理人黄明脱，被告赵世才、赵光耀、赵春鲜及其委托代理人卢忠勋、被告农政义及其委托代理人黄庆利到庭参加诉讼，原告委托代理人黄丽柏，被告宁姆雪、农政宝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靖西县湖润镇城昌村下巴屯第四村民小组诉称，1998年12月1日，被告明知村民小组已经收回了农政义家庭承包的全部田地后，还于2008年6月间得知“远大公司”向第四村民小组租用集体土地按原始承包丈量、领款时，背着村民小组以代耕冒名顶替领取“远大公司”支付的2.6亩租用地租金57200元占为已有，后经村民小组追款，退还小组20000元，其余以代耕利益为由，克扣37200元未退还，村民小组年年追款未果，为维护集体经济组织的合法权益，依法向人民法院起诉，请求法院依法判令被告及时退还村民小组土地租金人民币37200元正，并承担本案诉讼费。原告靖西县湖润镇城昌村下巴屯第四村民小组为其陈述在举证期限内提交的证据有：1、2014年2月24日城昌村委会的证明，证明下巴屯第四组村民小组的组长是梁文学的事实；2、身份证，证实梁文学具有代表资格；3、1998年12月1日集体开会记录，证明农政义户口已经迁回广东，未办理第二轮土地承包，集体讨论后决定收回其承包地，被告赵世才也在上面签字的事实；4、2009年元月9日湖润镇城昌村委会的证明，证实被告农政义户于1989年将自己的房屋拆下，将土地给别人代耕的事实；5、2014年4月15日城昌村委会的证明，证明土地承包证属农其会（其本人已经过世），农政义是农其会的儿子的事实；6、赵世才的证词，证明被告赵世才代领土地征用款人民币57200元的事实；7、2014年3月4日的会议记录，证明全体村民劝说被告赵世才等退还土地款无果后，决定将被告起诉至法院的事实；8、承包土地证，证实农政义的父亲确实是第一轮承包了土地，证明第一轮承包的土地时间为1984年12月17日至2000年的事实。原告申请的证人梁绍伟、梁绍泽、杨尚期证实：农政义全家于1988、1989年左右出去广东，一直没有回来，直到2008年领款那时才看见农政义回来。本村屯的村民都已办理新的土地承包证，但没有见到农政义家庭办理新的土地承包证，其家承包的土地是让别人代耕，1998年12月1日集体开会记录和2014年3月4日的会议记录都是真实的。被告赵世才、宁姆雪、赵光耀、赵春鲜辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告没有证据提交证实土地经过法定程序已收回，收回集体土地要经过审查、备案等手续，但这些手续都没有，原告方就实施收回集体土地这个行为是违法的。农政义还是村集体的成员，原告没有理由收回土地的经营权，他没有让土地荒废，也没有弃耕，只是让别人帮忙代耕。对农政义、农政宝的土地承包经营权认为真实有效，农政义作为承包人农其会的儿子，完全有权利继续经营父亲原来经营的土地，不可置疑，土地的收益肯定也归他们，村民小组没有权利剥夺被告的权益。所以说原告的诉讼请求没有事实和法律依据，农政义、农政宝的土地承包经营权是合法有效。被告赵世才、宁姆雪、赵光耀、赵春鲜没有提交任何证据。被告农政义、农政宝辩称：1、原告称被告失去7亩多承包地的说法没有事实和法律依据。被告农政义、农政宝的户口还在下巴屯，按照《土地承包法》第5条和第9条的规定，其仍有权利承包土地。下巴屯第四村民小组开会谈论将其承包的土地收回，是一种违法的行为。农政义一家去广东打工，属于临时性的，对于家里承包的土地，他什么时候回来继续耕作还是可以的。小组没有权利将其土地收回。2、被告没有自愿将土地还给承包方，按《土地承包法》第14条、第29条、和第32条规定可知，其仍有土地承包经营权。被告农政义和农政宝在去广东打工的期间，并没有将承包地发回发包方，仍然对7亩多土地进行耕耘，耕作的形式是代耕，将土地给赵世才代耕。3、本案没有事实和法律依据，要农政义退还37200元租金不合理。集体开会会议记录没有原件，没有原件属于造假。所以被告认为法院应当驳回原告的诉讼请求。被告农政义、农政宝在举证期限内向法庭提交了以下证据：1、身份证，证明被告农政义一直到现在都是下巴屯村民的事实；2、常住人口登记卡，证明农政义、农政宝的户口仍然在下巴屯，原告谎称已转到广东是对农政义的侵权；3、农其会的身份证，证明农其会是下巴屯村民的事实；4、土地承包证，证明从1984年12月开始农其会和农政义、农政宝承包7亩多田的事实；5、证实材料，证明远大公司支付的2.6亩租用地租金57200元在农政义手上。被告赵世才、宁姆雪、赵光耀、赵春鲜、农政义、农政宝对原告提交的证据1、2014年2月24日城昌村委会的证明；2、身份证；5、2014年4月15日城昌村委会证明农政义是农其会的儿子的证明；8、承包土地证的真实性没有异议；原告靖西县湖润镇城昌村下巴屯第四村民小组和被告赵世才、宁姆雪、赵光耀、赵春鲜对被告农政义提交的证据1、身份证，2、常住人口登记卡，3、农其会的身份证，4、土地承包证，5、证实材料的真实性无异议，但原告对其证据有不同看法。本院认为原告提交的证据1、2、5、8和被告农政义提交的证据1、2、3、4、5与本案有关联性，且客观真实，因此对以上各被告无异议的证据予以认定。被告赵世才、宁姆雪、赵光耀、赵春鲜、农政义、农政宝对原告提交的证据证据3、1998年12月1日集体开会记录；4、2009年元月9日湖润镇城昌村委会的证明；6、赵世才的证词；7、2014年3月4日的会议记录有异议，认为都是复印件，没有原件，不是真实的，不予质证。本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第10条的“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。”的规定，被告赵世才等人又对以上的复印件有异议，因此本院对原告提交的证据证据3、4、6、7不予认定。原告靖西县湖润镇城昌村下巴屯第四村民小组和被告赵世才、宁姆雪、赵光耀、赵春鲜、农政义、农政宝等人对证人梁绍伟、梁绍泽、杨尚期等人的证言，认为大部分是真实的。本院认为证人梁绍伟、梁绍泽、杨尚期等人的证言，除了被告农政义全家何时去广东的时间有点出入，以及1998年12月1日集体开会记录和2014年3月4日的会议记录的两份证据不予认定以外，综合被告农政义等人的陈述及法庭调查材料，三名证人其余的证言真实可信，因此本院对证人梁绍伟、梁绍泽、杨尚期等人其余的证言予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：1984年12月17日，被告农政义、农政宝的父亲农其会作为靖西县湖润镇城昌村下巴屯第四村民小组的成员，获得该集体经济组织的七亩捌分肆厘地块的土地承包经营权，并和发包方湖润镇城昌村下巴屯第四村民小组签订了合同，领取了土地承包证。1990年间，农其会全家7口离开靖西县湖润镇城昌村下巴屯到广东阳江打工，离开之前把自家承包的七亩多土地交给被告赵世才家和另外三家的亲戚代耕，直到2008年，全家人没有回过老家，也没有回来办理土地延期承包证。因其家人没有留下联系地址和方式，靖西县湖润镇城昌村下巴屯第四村民小组也没有办法通知其家人回来办理土地延期承包证。直到2008年6月间被告农政义、农政宝得知“远大公司”向第四村民小组租用土地，原来由被告赵世才家庭代耕其家的承包地2.6亩被租用，公司支付租用地租金57200元，便委托被告赵光耀代其领取远大公司支付的租金57200元。被告农政义、农政宝得到租金以后，自己留下42000元，退还给赵世才家15200元，作为感谢赵世才家多年代耕的费用。原告靖西县湖润镇城昌村下巴屯第四村民小组得知后，认为1998年12月1日，经全体村民小组成员开会讨论，已经收回了农政义家庭承包的全部田地、被告赵世才家庭背着村民小组以代耕名义，冒名顶替领取远大公司支付的2.6亩租用地租金57200元占为已有，后经村民小组向被告赵世才追款，并扣除了被告赵世才应当分得的土地租用金20000元，其余37200元未退还，为此特向本院起诉，请求法院依法判令被告赵世才、宁姆雪、赵光耀、赵春鲜等人及时退还村民小组土地租金人民币37200元正，本案审理过程中，被告农政义、农政宝声明其委托被告赵光耀代领的租金57200元在其手中，原告便申请本院，将农政义、农政宝追加为本案被告，并且要求判令6被告共同负连赔偿责任。并承担本案诉讼费。本院经过审查，认为农政义、农政宝对本案有利害关系，因此通知农政义、农政宝为共同被告参加诉讼。另查明，1990年期间，农其会全家全部去广东阳江打工，包括农其会夫妇2人和儿女农政义兄弟姐妹5人（3男2女）全家人口共7人。1997年至1998年间，农其会夫妇先后在广东去世，农政义兄弟姐妹5人中，有1个弟弟也在广东去世，两个妹妹出嫁在广东，留下农政义、农政宝两人。因此农其会夫妇作为靖西县湖润镇城昌村下巴屯第四村民小组的成员去世后，其土地承包经营权依法由其儿子农政义、农政宝两人继承。本院认为，农村土地承包经营权受国家法律保护。原告靖西县湖润镇城昌村下巴屯第四村民小组提出，1998年12月1日，经湖润镇城昌村下巴屯第四小组全体成员开会讨论，已经收回了农政义家庭承包的全部田地、有“集体开会记录”为证，但其提供的“集体开会记录”是复印件，被告予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第10条的“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、第七十条“书证应当提交原件”的规定，本院认为其提供的“集体开会记录”证据无效。因此从1990年开始，农其会和全家人离开湖润镇城昌村下巴屯去广东打工至今，原告并未提供任何有效证据，证明其曾经在何时何地由湖润镇城昌村下巴屯第四小组全体成员开会讨论通过，依法收回了农政义家庭承包的全部田地的会议记录的证据、也没有上报上级农业主管部门进行审查、备案、登记的任何证据，也没有任何证据证实被告农政义家庭的任何成员曾经主动提出自愿将土地退还给承包方，由承包方进行重新分配。因此被告农政义、农政宝继承的家庭土地承包经营权至今仍然合法有效，对于2008年间其家的2.6亩承包地的租用地租金57200元，依法享有所有权和支配权，原告对该笔讼争的租用地租金57200元的款项并没有所有权和支配权，因此原告要求6被告共同负连赔偿责任，及时退还村民小组土地租金人民币37200元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告靖西县湖润镇城昌村下巴屯第四村民小组无充分证据来证明其主张的，应承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告靖西县湖润镇城昌村下巴屯第四村民小组诉讼请求。本案受理费730元，因适用简易程序审理，减半收取365元，由原告靖西县湖润镇城昌村下巴屯第四村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户；帐号：60×××97；开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  梁禹东二〇一四年××月××日书 记 员  张文秀