北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2012）朝民初字第27314号原告方是民（笔名方舟子），男，1967年9月28日出生，。委托代理人田非，上海百悦律师事务所律师。委托代理人何健，男，1987年7月22日出生。被告法治周末报社，住所地北京市朝阳区花家地**号。法定代表人伍彪，社长。委托代理人赵江宁，北京天达律师事务所律师。委托代理人吕秀琴，女，1979年6月11日出生。原告方是民（方舟子）与被告法治周末报社（以下称被告）名誉权、肖像权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田非、何健、被告的委托代理人赵江宁、吕秀琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方是民（方舟子）诉称，我是自由撰稿人，著有十余册科普图书、文集，十余年来致力于普及科学知识、坚持科学理念，弘扬科学精神，但因揭发中国科学界和教育界的学术腐败现象，批评邪教、伪科学，揭穿新闻界的不真实报道等，得罪了一些利益集团和个人。2010年9月我因揭假言论引来被揭发者肖传国的雇凶报复，引起中国各界的广泛关注。2011年初，我被检察日报社正义网传媒评委“2010年度中国正义人物”之一，被中国网评为“2010中国榜样年度人物”之一，获得“江苏卫视·百度2010年度网络沸点网络先锋奖”等……我在社会公众里享有相当的良好声誉。被告是每周四出版的《法治周末》报纸的出版单位，其采编人员蓄意炮制诽谤贬损我的文章，并在文章刊发前便向第三方披露相关刊发信息。我的律师知悉可能诽谤、侮辱我的文章将由被告刊发后，特致函予以警告。但被告仍于2011年3月31日在《法治周末》上用四大版篇幅刊发恶意攻击、侮辱、诽谤我的《方舟子涉嫌抄袭总调查》一文。文章专门收罗被我批评、与我有矛盾的人的言论，抛出“方舟子抄袭”的陈年旧闻，传播诽谤、进行炒作。那些声称方舟子“抄袭”的人主张，因为方舟子早年发表在通俗读物上的中文科普小品文的部分内容与国外学者发表在学术期刊上的英文学术论文中部分内容意译相同或相近，所以方舟子行为系抄袭。事实上没有任何司法判例或者著作权法权威专家的论说支持上述荒诞观点。我一贯主张科普文章和学术论文的标准不完全相同，科普创作的目的是普及科学知识、介绍科学界的学术成果，科普文章中即使对学术成果的出处不做明确说明，也不会被读者误会为是科普作者自己的成果，因此科普文章没有必要严格注明学术成果的出处。实践中国内外科普文章的写作普遍采取这种做法。涉案文章引用了许多被我批评过的人、“揭发方舟子抄袭”的人的说辞，但也有相当多的部分是被告的“记者调查”陈述，文章题目虽然是“方舟子涉嫌抄袭”，但文中用确定性的言词、捏造事实对我进行诽谤，例如：（一）“我认为那是抄袭”章节所在版面左侧显要处写明“《科学是什么》全文约一千六百字，其中约九百字几乎原文引自罗伯特教授的《神创论是科学的理论吗》一文，构成了《科学是什么》的主要观点，但并未注明这些观点的出处”。事实是《科学是什么》是我早于1995年在网络上发的的帖子，其中在引用Root-Bernstein所归纳的有关科学学的学术观点前，已明确指出这是“现在的科学学界普遍认为”，明确告诉读者这些观点不是我的独创，足以说明我并未将他人学术观点占为己有。1999年该文收入《方舟在线》时注明是根据root-Bernstein的归纳，2007年出版的《批评中医》书中更注明了引用Root-Bernstein文章的出处。此外我在引述他人学术观点时并未复制或直译，而是以自己的语言做的复述和阐述，绝不是“几乎原文引自”，且根据科普文章面向普通大众的特点，对他人学术观点进行了阐释，但涉案文章中的陈述足以使公众理解为这些内容即是调查结论，因此被告应当承担诽谤的责任。（二）“我认为那是抄袭”一章还写道“是的，我认为那是抄袭（yes，Iconsideritplagiarism）。2010年10月11日，美国密歇根州立大学生理学教授罗伯特·鲁特·伯恩斯坦在给网友“圆排骨”的信中，确认了方舟子《科学是什么》一文抄袭了他已经发表的文章”，“对此原作者罗伯特教授在确认方舟子抄袭他的文章的情况下，对校方的处理意见表示不满，并向校方举报方舟子抄袭他的文章”。在这里被告意图用“被抄袭的”美国“罗伯特教授”的陈述证明我抄袭，但这是赤裸裸的诽谤。文章将罗伯特·鲁特·伯恩斯坦称作罗伯特教授，但罗伯特是名不是姓，按英语规范不能与教授头衔联用，这表明记者不具备基本的英语常识，却写出了有关中文抄袭英文的调查报道，做出中英文两部分文字“相同”的结论性表述，其荒诞和过错可见一斑。在鲁特·伯恩斯坦教授转给我其答复刘实询问的信件，明确指出他从来没有认定我抄袭其文章，他说道“我没有资格来决定方博士是否抄袭了我的作品，因为我不能阅读中文。该抄袭问题必须留给那些能够流畅地阅读中英两种文字的人去决定（IaminnopositiontodeterminewhetherDr.Fangplagiarizedmyworkornot，sinceIcannotreadChinese.Theissueofplagiarismmustbelefttopeoplewhocanreadbothlanguagesfluently.）”（三）文中还称：密歇根州立大学（MSU）学术诚信负责人（ResearchIntegrityOfficer）吉姆斯·M·皮瓦尼克的“初审报告”说：“关于定义标准，如果某人将他人以前发表过的文章融入自己的文章之中，但却没有做出说明，则这种行为构成学术不端行为。本项指控达到了这个标准”，“但是，由于1995年是方舟子在MSU读书的最后一年，如果他写这篇文章时已经离校，那么，校方对他的行为就没有责任了。吉姆斯·M·皮瓦尼克认为，没有明确的证据能证明方的文章是他在校期间写得，因此决定对此抄袭举报不予调查”。被告引用所谓“密歇根州立大学初审报告”试图说明针对我的抄袭指控成立。但事实上MSU从未认定针对我的任何标准的“抄袭指控成立”，该大学学术诚信负责人JamesM.Pivarnik在今年1月26日发给我的备忘录明确指出“我拒绝他们（指举报者）的挑战，因为没有可信的证据能够支撑他们的指控，而且你的网上文章并不是为了满足大学学业的要求。”（IrejectedtheirchallengesonthebasisthattherewasnocredibleEvidencesupportingtheAllegationandthatyouronlinedocumentwasnotdoneinfulfillmentofaUniversityrequirement.）（四）《我认为那是抄袭》中还写道“《科学是什么》与《神创论是科学的力量吗》相同部分对比：”，之后是四段中文分别对应四段英文内容。被告将对比两部分文字称为“相同”，且在列举两部分文字时，未将罗伯特·鲁特·伯恩斯坦的英文翻译为中文，这显然是误导不懂英语的读者，使其认为我抄袭了罗伯特·鲁特·伯恩斯坦的文字。被告如此报道，不仅明显误导读者，实质是对我的诽谤。文章还有其他多处诽谤和误导的内容。新闻采编人员的从业管理规定要求坚持真实、全面、客观、公正原则，确保新闻事实准确，认真核实消息来源，杜绝虚假不实报道┉报道涉及有争议内容时，要充分听取相关各方的意见，认真核对事实，准确把握分寸。而涉案文章不仅在“中文科普文章是否抄袭英文学术论文”这一重大争议问题上没有听取任一位知识产权法律专家的意见，而且就争议问题不采访任一位支持我的人士，却明显偏袒地重点地大幅引用被我批评的多个人的观点；更为甚者，文中关键内容系未经核实的虚假不实信息，且文中还包含了“杂种、乱咬人、与严晋这些地痞流氓结下的怪种、人渣”等攻击我的侮辱词汇，侮辱我的人格，使我的名誉受到严重损害。不仅如此，被告还未经我许可擅自使用我的肖像照片，且刻意使用我皱眉等形象比较差的照片，照片内容和报道内容没有直接和必然的联系。涉案文章后来还在法治周末网站上传播，链接全文的题目出现在网站首页首要位置，截止我起诉之日浏览该文的人数已达25000，同时该文也在众多网站、论坛转载，影响恶劣。涉案文章及相关信息严重背离真实、全面、客观、公正的新闻原则，以“新闻调查”之名，恶意偏袒，不实报道，主要内容失实，多处内容肆意侮辱我，擅自使用我的肖像，恶意使用对我进行丑化，已构成了对我名誉权和肖像权的侵害，且被告无视在先的相关警告，主观恶意、过错明显，同时文章通过网络传播扩大，性质恶劣，影响极坏。为此，向法院提出诉讼，要求被告删除其网站www.Legalweek.cn和www.legalweekly.com.cn）上的《方舟子涉嫌抄袭总调查》一文，以停止侵害，被告在《法治周末》报纸第一版及网站www.Legalweek.cn和www.legalweekly.com.cn上首页显著位置刊登道歉信，刊载时间不少于一个月，公开向我赔礼道歉，以消除影响、恢复名誉，向我赔偿精神损害抚慰金10万元、律师代理费8000元、其他经济损失5000元。被告辩称，涉案文章的刊登网站是独立的法人，网站登载文章的法律责任由该网站负责，与我社无关。本案审理的焦点是法治周末报的文章是否侵犯了原告的名誉权和肖像权，但是原告做了大量的工作，是要说原告没有抄袭，原告的结论和出发点也是原告要证明自己没有抄袭。我们不关注原告抄袭没有抄袭，我们的题目是涉嫌抄袭调查，按原告说也没有问题，我们的文章内容也没有说原告确定无疑的抄袭。原告提出这是悬而未决的公案，从后面的事件原告可以说这是一个陈年旧案吗，不是，其实对原告的质疑始终都在进行着。法律对于侵犯名誉权有明确的界定，原告认为我们是道听途说，即便道听途说只要是真实存在就可以了。原告需要有证据证明我们引用的网友的内容是假的、是没有的，事实上这些内容网站上都有，是存在的。关于新闻报道是否涉嫌侵犯名誉权，按照规定只要作品内容基本真实，没有侮辱诽谤就没有问题。原告的诉讼请求和主张中关于被告承担责任的原因是传播诽谤，但所谓的传播诽谤是原告的自行认定，我们只是再现了网友的言论，所以原告的主张不成立。原告指控我们捏造事实，诽谤他人，但原告在1995年的《科学是什么》的文章中确实没有注明出处，在中国青年报中发表文章时也没有标明出处，这是原告认可的。因此，我们在文章中说没有标明出处是真实的。我们的文章针对的也是1995年的文章，不是针对原告后来已经重新标明出处的文章。在文章中我们说的是“几乎”原文引用，这符合事实。原告对涉案文章中2010年10月17日这个点到后面的事实都不认可，但原告是否认可MSU大学对该事情进行了调查？MSU大学对原告的调查确实成立了相关的小组，因此，我们不存在虚构事实的问题。原告认为诽谤的原因是教授没有说“是的，那是抄袭”，但是我们提交的证据材料可以证明这句话是有出处的。原告认为说“我认为那是抄袭”就是侵犯了其名誉权，但那句话是有引号的，且下面有副标题，左右两边还有文字。原告说为什么不将对比的文章翻译成中文，是太不了解新闻采访了，如果文章进行翻译再对比就有问题了，才存在误导公众的嫌疑。报道需要把相关文章的原文进行对比，不管读者是否懂英文。涉案文章中援引的文字素材都是有来源的。我们作为新闻媒体，不以盈利为目的，是客观的报道这个事件。对于肖像使用问题，我们所引用肖像是经过授权的，原告又是公众人物，我们并没有运用任何技术手段对原告进行丑化，原告如果认为肖像对其丑化了，是对自己的要求过高了。我们的作者在写作的时候向原告提出了提问提纲，如果原告能够及时回应，我们也会登载在文章中，提纲可以证明我们的文章没有打击原告的不良用意，对观点双方都是公正的，如果原告回应了我们的问题，结果就有两种，一是文章不发表了，二是把原告的意见作为一个专题发表。但原告对我们的采访提纲进行了严厉的回应。我们从来不反对原告是具有良好社会声誉的，但有良好社会声誉的人不代表别人不能对其行为进行质疑。我们也没有得出结论说原告存在抄袭，我们只是对此事进行调查。综上，我们并没有实施原告所说的侵权行为，原告的起诉没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告为逢周四出版的《法治周末》报的出版单位。2011年3月31日被告出版的《法治周末》报纸第62期，刊登了《方舟子涉嫌抄袭总调查》一文。全文共占四个版面，分四部分内容，标题下有编者按，内容是“在中国，方舟子是一个知名度极高的公众人物，他被冠以打假英雄、打假斗士，他在新浪的微博，粉丝高达57万之众，具有强大的影响力。任何一个不带偏见的人都承认，他对学术打假做出过贡献。与此同时，对方舟子本人涉嫌抄袭的指责一天也没有停止，但他始终不承认自己存在任何形式的学术不端行为，并时常为此与学界人士爆发激烈论证，这使得他的形象颇受争议。本着公正客观的立场，本报将陆续披露对方舟子涉嫌学术不端行为的调查”。全部四版内容另还出现在刊登《法治周末报》的网站“法制网”（由北京法之光文化艺术传播有限公司负责运营）上。首版内容题目为《“打假斗士”的另类记录》，版面正中是从原告的左侧拍摄的上半身照片，环绕照片为文章正文，共分三个小标题，“流水的朋友”、“打假的程序正义”、“学术界的宋祖德”。“流水的朋友”的大致内容是北京大学哲学系教授刘华杰、北京师范大学哲学与社会学学院副教授田松、清华大学科学技术与社会科学研究所教授刘兵等人从开始欢迎方舟子，到后来因为“新语丝”网站刊登相左观点时的方法等事，逐渐和方舟子疏远、甚至“决裂”的情况。文尾一段为：“方舟子很少有自始至终的一直维持下来的朋友。交朋友要有规则，例如要讲理、宽容。”刘兵评价道，“他是一个不太适合当朋友的人。”“打假的程序正义”的内容，讲述了方舟子和学者于峥嵘产生冲突，《南方周末》对此事进行了报道，二人对《南方周末》报道的回应，田松、刘华杰、刘兵等人的评论，核心围绕方舟子的打假是其一人认定，文尾两段：“但即便如此，方舟子强大的话语权和影响力仍然存在。在许多人的心目中，作为打假英雄，打假斗士的方仍是正义的代名词。在一个造假现象并不鲜见的社会中，公众对现实的不满是方舟子获得认同的原因之一。田松认为，也正因为如此，人们容易本能地原谅方舟子的错误”。“学术界的宋祖德”内容是方舟子“在网络上四面出击”，将《南方周末》记者夏榆、知名杂文家鄢烈山列为“不良记者”，和王菲“爆发口水战”，被80后争议作家“独孤意”“以娱乐界著名大嘴宋祖德形容”。文尾：3月27日，《法治周末》记者向方舟子电子邮箱发去一份采访提纲，提问较为尖锐，方舟子很快回复邮件：“你们这些骗子帮凶和无耻小人不配来审讯我。在你们这篇由郭国松、杨玉圣、祝国华和葛莘为迎接肖传国出狱而精心策划的诽谤我的报道出来之后，我将起诉你们报社，并将你和你的执行主编郭国松列入不良记者名单。方舟子。”其余三版是关于方舟子所作被质疑存在抄袭的三篇文章及其争议的情况叙述。这三篇文章分别是1995年5月互联网上发表的《科学是什么》、2001年10月4日《南方周末》科学版发表的《科学地解决道德难题》、2006年12月11日《经济观察报》上发表的《现代药物是怎么开发出来的》。在第2、3版中央，全文刊登了“3月29日下午，本报收到作为方是民先生诉讼代理律师的彭剑发来的律师警告函”。在2、3版上方中央使用了原告接受采访、左手触左侧太阳穴附近的照片，在第4版中间竖向位置，使用了四张原告的面部照片，照片底部旁侧有“本专题图片由CFP提供”字样。《科学是什么》在第二版，标题：“我认为那是抄袭”——《科学是什么》抄袭疑案调查。正文边侧有稍大号字体的“科学是什么全文约一千六百字，其中约有九百字几乎原文引自罗伯特教授的《神创论是科学的理论吗》一文，构成了《科学是什么》的主要观点，但并未注明这些观点的出处”。正文内容包括，美国密歇根州立大学生理学教授罗伯特·鲁特—伯恩斯坦（Robert-Root—Bernstein）的专业履历和《神创论是科学的理论吗》一文的情况，2010年10月17日罗伯特·鲁特·伯恩斯坦给网友“圆排骨”回信确认方舟子的《科学是什么》抄袭了他已经发表的文章，1995年5月《科学是什么》的发表、原始网页的查找和后来方舟子对文章增加了“根据美国学者Root—Bernstein的归纳”的内容，2010年10月14日“亦明”在网站论坛上发表文章认为该文存在抄袭，并宣布向密歇根州立大学举报方舟子抄袭，密歇根州立大学进行了回复，方舟子对“亦明”进行了“人肉式攻击”，罗伯特·鲁特·伯恩斯坦教授对校方的处理意见不满，给“圆排骨”回信表达意见，方舟子对抄袭标准的判断。附件是四段方舟子原文和罗伯特·鲁特·伯恩斯坦所作文章英文原文的对比。《科学地解决道德难题》在第三版，标题：编译还是原创——《科学地解决道德难题》抄袭争议，正文边侧稍大号字“二○○一年十月四日，《南方周末》科学版发表方舟子的文章《科学地解决道德难题》。马上有人发现，这篇文章的主要内容与Greene等人的研究论文部分内容一致”。文章正文内容包括，2001年9月14日美国《科学》杂志刊登了一篇关于情感介入道德判断的论文，文章的五位作者是普林斯顿大学、匹兹堡大学等高校或科研机构的科学家，2001年10月4日《南方周末》科学版发表了方舟子的《科学地解决道德难题》，2001年10月10日学者“柯华”致信方舟子表示文章翻译Greene的研究结果占全文的31.2%，“这篇科普文章，绝对应该算是编译，而不是堂而皇之署上你的笔名”，另一位学者赵纪军在网站“揭露方舟子涉嫌抄袭的文章”，方舟子对此两人进行了回应，这篇文章同时是方舟子和肖传国“结怨的开端”，文尾“直到现在，方仍然不承认《科学地解决道德难题》抄袭或者不当引用了他人的作品，使得这起公案至今悬而不决。”附件是七段方舟子中文原文和Greene等人英文原文的对比。《现代药物是怎么开发出来的》在第四版，标题是：科普文章能否脱离学术规范——《现代药物是怎么开发出来的》抄袭疑案调查。正文内容包括，该文于2006年12月11日在《经济观察报》上发表第二天，一位名叫“脆弱”的网友指出该文涉嫌抄袭“颖河”的九篇系列文章《认识药物》，方舟子在新语丝网站上进行了回应，四天后网友“白字秀才”在网络论坛上“毫不客气地用两个有利证据反驳方的辩解”，随后方舟子在新语丝网站发表《﹤对现代药物是怎么开发出来的﹥的一点更正》，该文后来在纸质媒体上发表，方舟子对此事及关于科普文章与论文存在区别的观点、一位要求不披露姓名的学界人士的意见、网友“难度五级”对此事的观点等。附件部分是将十一段《现代药物是怎么开发出来的》里的语句和颖河的文章里的语句进行的对比。对于上述全部文章“附件”所涉及比对文句的真实性，原告与被告均无异议。诉讼中，原告提供了密歇根州立大学研究诚信官员2011年1月26日回函打印件、罗伯特·鲁特·伯恩斯坦2011年3月31日的回函打印件、2005年11月10日原告本人的新浪博客网站《答于建嵘致歉信》的网页、2005年11月10日南方周末网站登载的《两败俱伤的恶战》的网页等证据，以证明被告文章涉及内容与事实不符或者不完整。原告另提交网页浏览情况证明其享有良好的社会声誉。被告提供了网页浏览情况公证书，浏览的内容是上述文章中所提到的、发表于文章登载前的网友发表言论和方舟子的网站发言，田松、刘兵关于涉案文章中关于本人采访的内容系其提供无误的书面证言，克里斯托弗·甘确认2010年10月17日收到罗伯特·鲁特·伯恩斯坦发给自己信件的域外公证书，来证明涉案文章报道的新闻线索和报道内容真实。根据被告提供的网页浏览过程，可以看到围绕三篇文章的网友评论和原告的回应与报道内容相符，报道中涉及的于建嵘信件、鄢烈山的言论、新语丝网站的不良记者名单均来自网上登载内容。被告另提供北京汉华易美图片有限公司出具其提供图片给被告的书面证言，以证明肖像使用有合法权源。以上事实，有双方当事人陈述、律师见证书、律师见证费发票、网页浏览情况打印件及视频光碟等证据在案佐证。本院认为：被告对其出版的报纸出版物上登载文章承担法律责任，故2011年3月31日《法治周末》发表文章的法律后果由被告承担。法制网上发表的文章系网站经营者进行转载的民事行为，应由网站经营者承担民事责任，被告不需对其承担法律后果。关于涉案的四个版面所有文章是否存在诽谤的问题。诽谤是指故意发表明知是虚假、足以损害他人人格的事实陈述，就新闻媒体而言，需报道内容有据可查、没有疑点。根据被告提供的证据，文章所报道内容或来源于被采访对象的陈述以及提供的材料，或是在报道作出前即已存在网络上的争论及其汇总，均属有据可查，且来源可靠不存在疑点。关于报道所使用的语言是否存在侮辱的问题。涉案文章使用的语词均为中性，并无贬低、谩骂等对人身进行强烈情感伤害的用语。文章内容系报道他人的判断和有关争论，通篇无被告的肯定性结论，也没有指称原告存在剽窃的陈述。因此，从涉案文章的语词运用、文字细节等表征看被告并不存在诽谤、侮辱情节，只是在报道关于原告是否涉及剽窃的这一事实争论。新闻报道除真实外，还需遵守中立、客观的原则，这也是被告在报道中所引用的原话。中立、客观要求新闻媒体从从中立的角度报道，不能为实现既定目累积素材，尽量报道不同立场的言论，涉及专业技术性背景的话题应当有专业的阐释等。就此点而言，对报道文章的整体审视，存在下列问题。第一，首版内容与“方舟子涉嫌剽窃调查”的主题几乎无关，该部分内容为与方舟子有过交往经历的人对其评价，涉及方舟子的性格特点，但与方舟子本人是否存在剽窃行为缺乏联系。第二，学术剽窃的认定具有复杂性，通常要在专业领域内、依据专门的程序和实体方面的专家评定才可能得出基本公正的结论，如果新闻媒体要进行报道，应当提供关于学术剽窃认定的专业背景信息，给读者的独立判断提供依据，否则会产生舆论误导。被告对原告三篇文章的报道，只是采用了汇集网络评论的方法和列举雷同语词，并没有介绍剽窃认定的专业性知识，显然不利于读者对有关事实进行分析和评判。第三，从新闻素材的组织角度，文章比较集中的汇集了他人对原告的否定评价，但缺乏相反立场的观点，可能对读者判断产生引导。第四，报道涉及的三篇文章分别成文于1995年、2001年、2006年，时间跨度大、数量低，但汇集在纸质媒体上一并发表后，读者感受直接鲜明，容易导致碎片化、分散性强、公众关注度低的网络言论的社会关注程度瞬间被放大，可能影响读者的独立判断。因此，通观四个版面的所有文章，被告的报道方法和素材整理，有一定的倾向性。但也需指出，原告在华人范围内具有极高的知名度，属于公众人物，较社会一般人在承受社会舆论方面需承担较高容忍义务。此外，正如原告提供证据证明的那样，其在揭发中国科学界和教育界的学术腐败现象、批评邪教、伪科学、新闻界的不真实报道等方面都取得了很高的成就，其主办的新语丝网站享有很高的知名度，其微博账户则拥有数量众多的关注者，在涉案文章讨论的主题领域内原告更拥有强大的话语权。原告多年来关注学术剽窃问题为世人所知，其本人在同一问题上的表现自然也会引起公众关注，对不特定多数人抱有兴趣的题目，被告进行报道的动机本身价值中立，不应被确定为恶意。虽然被告的报道方法易引起读者的误解，但鉴于原告的公众人物身份和有足够强大的话语权进行回应，相应损害后果可在原告进行回应后有所消除。此外，涉案文章刊登前原告对被告提出的询问没有进行有实质内容的回应，对内容缺乏其他立场的报道也有一定的责任。在原告的人格权利和被告报道涉及的新闻自由两者所代表的利益之间进行权衡，本院确定被告的报道方法虽然不当，但不构成名誉侵权。另外，“剽窃”的认定具有较高的技术和专业要求，本案仅是对报道是否构成名誉侵权进行审理，原告在诉讼中多次强调的其不存在剽窃行为一节，不属案件审理内容，即使被告的报道不构成名誉侵权，也不意味着原告“涉嫌抄袭”的话题被给以确定性结论，原告关注的话题结论不是本案裁决能解决的问题。关于原告主张的肖像权问题。被告使用的照片，根据其提供的证据，系可以在新闻报道中使用的新闻图片，被报道人物的形象好坏具有高度主观性，不是权利主张的依据，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：驳回原告方是民的诉讼请求。案件受理费565元，由原告方是民承担（已交纳332元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  程 屹人民陪审员  赵志强人民陪审员  程 红二〇一四年一月二十一日书 记 员  李林强