贵州省锦屏县人民法院行 政 判 决 书（2014）锦行初字第11号原告锦屏县偶里乡寨霞村十组。负责人龙福桃，女，该组组长。委托代理人龙运仙，女，贵州省天柱县中心法律服务所法律工作者。委托代理人龙守林，男，贵州省天柱县中心法律服务所法律工作者。被告锦屏县人民政府。法定代表人杨伟，男，县长。委托代理人李平锦，男，锦屏县林业局政策法规宣传股负责人。第三人锦屏县偶里乡寨霞村民委员会。法定代表人龙开政，男，该村民委主任。委托代理人龙正万，男，系锦屏县偶里乡寨霞村民委副主任，代理权限为全权代理。第三人锦屏县偶里乡寨霞村坝头林场。负责人龙章团，男，系锦屏县偶里乡寨霞村坝头林场场长。原告锦屏县偶里乡寨霞村十组不服被告锦屏县人民政府向第三人锦屏县偶里乡寨霞村民委员会（以下简称寨霞村民委）及第三人寨霞村坝头林场颁发的宗地号为52262807090JDSMMSY010027号《林权证》的林权登记，于2014年3月3日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日、4月18日两次公开开庭进行了审理，原告负责人龙福桃及委托代理人龙运仙、龙守林，被告委托代理人李平锦，第三人锦屏县偶里乡寨霞村民委委托代理人龙正万、第三人寨霞村坝头林场负责人龙章团到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告有一幅山林坐落在洞熬（又名动熬，地名），这幅山在农村联产承包责任制山林三定时期由寨霞村统一落实划片确权给原告管理使用并登记清册备案，于l986年偶里乡人民政府又将该山林的使用证颁发给原告，该幅山林四抵为：上抵盘路、下抵田冲和晒村交界、左抵布大连合干田下岭至动熬（洞熬）粪塘、右抵讲的仰坳下冲。洞熬这幅山林历史以来都属于原告所有、管理和受益，而且界限分明。1991年冬至1992年春，原告组织村民在洞熬造林200余亩，并且一直管理至今。由于第三人坝头林场在1991年冬炼山造林时，烧毁了原告上述洞熬这幅山的部分林木，因此产生山林权属争议。案经偶里乡人民政府于l992年8月作出处理决定，因该处理决定损害了原告的合法权益，于是原告曾向锦屏县人民法院提起诉讼，经开庭审理后，锦屏县人民法院于l993年5月17日作出了（1992）锦行初字第34号《行政判决书》，即判决被告偶里乡人民政府重新作出处理。可是偶里乡人民政府至今既不组织双方当事人进行调处，也未重新作出处理决定，致使洞熬这起山林权属纠纷一直悬而未结。第三人寨霞村民委和第三人寨霞村坝头林场擅自将原告长期管理的洞熬这幅山林转让他人并且已经全部采伐，给原告造成了极大的经济损失。为此，原告在2013年10至12月多次向锦屏县人民政府申请调处。在调处过程中，锦屏县人民政府于2014年1月26日作出了锦府不受字（2014）1号《关于对“洞熬”林木林地权属争议不予受理决定书》。该不予受理决定书明确指出：锦屏县人民政府于2009年10月22日作出了锦府林证字（2009）第5226280705502—1／1《林权证》，且颁发给第三人寨霞村民委和第三人寨霞村坝头林场，并且明确林地使用权属偶里乡寨霞村民委所有，林木所有权属偶里乡寨霞村坝头林场所有。被告锦屏县人民政府未经调查，在双方林权纠纷未处理结束的情况下将本应属于原告的洞熬（地名）林权林地颁证给第三人寨霞村民委和第三人寨霞村坝头林场，显然损害了原告的合法权益。原告认为，被告在颁证过程中，未征寻原告的意见，未进行详细的实地踏查和了解相关情况擅自将尚有争议的山林土地随意确权和颁证给第三人不符合法律法规的规定，被告作出的该具体行政行为不管从程序上还是实体上都是违法的。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第3条以及《行政诉讼法》第54条之规定，特向法院起诉，请求维护原告的合法权益。原告在开庭前向本院提交下列证据：1、居民身份证，证明寨霞村十组代表人和原告的合法身份。2、（1992）锦行初字第34号行政判决书，证明判决由偶里乡人民政府重新处理。3、林权林地使用证，证明林权林地属原告所有。4、荒山造林合同公证书，证明新兴林场证明此地的林权林地属原告所有。5、山林所有证，证明林权林地权属属原告所有。6、寨霞大队七、八队山林习惯线，证明林权林地属原告管理和使用。7、寨霞新寨山林固定登记册，证明林权林地属原告所有。8、县人民政府关于对“洞熬”林木林地权属争议不予受理的处理决定，证明被告的具体行政行为损害了原告权益。被告辩称，经查看电脑数据：锦府林证字（2009）第5226280705502—1／1号林权证林权权利申请人为坝头林场，该林权证包含有两宗地，分别为小地名“讲打仰至万从皆楼干田坳”（宗地内业号10027号）与小地名“布优”（宗地内业号09480号）。这两宗地为两权分离性质，即土地权属与林木权属分属于不同的单位或个人，不同的权利人分别申请颁发林权证。10027号宗地林地所有权归偶里乡寨霞村，林木所有权归坝头林场。锦府林证字（2009）第5226280705502—1／1号《林权证》，约定不同的权利人，对该宗地收益享有不同的分成比例。09480号宗地林地所有权归寨霞村七组，林木所有权归坝头林场。锦府林证字（2009）第5226280705223—1／I号林权证与锦府林证字（2009）第5226280705502—1／1号，并约定不同的权利人，对该宗地收益享有不同的分成比例。经县林改办与偶里乡林业站查找该林权证档案，找不到锦府林证字（2009）第5226280705502—1／1号林权证档案。被告在法定举证期限内没有证据向本院提交。第三人寨霞村民委述称，原告向法院诉讼的土地地名“洞熬”与第三人寨霞村民委己办有的山林所有证上的地名“讲堆仰”是同一幅山地，面积有141.13亩。但是，原告十组村民各户现有的山林管理内并无“洞熬”这幅责任山，只有“对麻洞”的地名，而对麻洞的土地离洞熬这幅土地有壹公里左右，根本不符合该幅山的四抵界线。原告为了达到制造混乱，把没有纠纷的山变成有纠纷的目的，暗地在本户的山林管理证内的地名“对麻洞”后面伪造添加了一个“熬”字，胡乱捏造事实依据。村民委有存档的1986年全村统一颁证的登记清册，请上级明查。寨霞村民委的“讲堆仰”这幅土地在2007年搞林权制度改革时，通过全村组干及村民代表会议后，才到踏山绘图确定并公示。在公示期内，十组的村民没有任何人到村反应这幅土地有纠纷的情况。到2008年和2009年由县政府、林业局和乡政府审核无误后，再次向全村几个自然寨张贴公示，仍无人向村民委反应情况，在无任何问题的情况下，上级林改办于2009年l0月份就颁发了“林权证”给村民委，今后由村委长期管辖。为此，寨霞村认为第十组在林改时期对这幅土地确权到村民委无异议，证明已认可是村民委所有。而现在时间已过去了四年多，他们在今年才向县法院起诉要撤销村民委的林地使用证，时间上已不符合法律规定，我们寨霞村民委特向县法院请求，驳回原告的起诉。第三人寨霞村民委在开庭前向本院提交下列证据材料：1、林权证，证明土地是属集体所有。2、四固定清册，证明1963年是寨霞村的全村土地管理范围。3、1981年村山林登记清册，证明全村统一内容，全村各农户管理清册。4、山林所有证，证明“讲堆仰”是归村级所有。第三人寨霞村坝头林场述称，偶里乡寨霞村坝头林场于1990年成立，并于当年向村民委签定土地承包造林合同书和到县公证处公证。于1991年就开始全面炼山逐片造林，直到1993年才全部完成造林任务。在造林的几年内，所有的土地面积均无纠纷且已由县林业局全部验收开单据由林场保存，林场成立后，我们轮流守护，长期管理直到林木到期砍伐，在2007年搞林改时，由村民委到林场踩山绘图并公示确权无误后，才报上级林改办审核，并颁发了我们林场所有面积范围的林权证。我们林场认为，从植树造林到管理和砍伐为止，都是全权属林场所有，其他外界和本村各组都没有造林并无造林验收单据，村民委办理“林权使用证”发给我们林场是符合的，请县法院核查，维护林权使用证的合法权益。第三人寨霞村坝头林场在开庭前向本院提交下列证据材料：1、林权证，证明林木所有权属坝头林场。2、公证书，证明通过县公证过后才造林。3、承包荒山造林合同书，证明由村民委承包土地到坝头林场造林。4、林木采伐许可证，证明由县林业局允许批准后砍伐。经质证，被告对原告出示的证据认为：对3号证据原告在对麻洞后面加了一个“熬”字，不认同10027号宗地有冲突。其他证据与10027号宗地无关联。第三人对原告出示的证据认为：2号证据是政府没有重新处理，当时是没有争议才造林的；3号证据和村里面存档的原件不符，地名不在争议山，该份证据无效；4号证据没有经过村民委的盖章去公证，是无效的；5号证据的地名是对麻，对麻不在洞熬；6号证据是原告几个组勾画的，与村里的区别大；7号证据不是全村的清册，是他们几个组的清册；8号证据说明政府处理符合事实。经质证，原告对第三人寨霞村民委出示的证据认为：1号证据存在争议，不能作为定案依据；2号证据缺乏真实性，笔迹是同一人所为；3号证据是部分村民的清册，没有拿出十组的清册，不能作为主张的依据；4号证据“讲堆仰”面积是70亩，答辩状是140亩，说明争议地不属于第三人。被告及第三人寨霞村坝头林场对第三人寨霞村民委出示的证据没有异议。经质证，原告对第三人寨霞村坝头林场出示的证据认为：1号证据是被诉具体行政行为，不能作为证据使用；2、3号证据涉及的山林面积等没有出现洞熬的字样，与本案无关联性；4号证据是被诉具体行政行为，不能作为证据使用。被告及第三人寨霞村民委对第三人寨霞村坝头林场提交的证据没有异议。经质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：原告提交3号证据中关于地名“对麻洞熬”中的“熬”有新添加笔迹，对其真实性不予认定。6、7号证据因无村组负责人证实，对其真实性难以认定，本院不予认定。其余证据本院予以认定。第三人寨霞村民委提供1号证据系被诉具体行政行为，不是主张权属证据。2号证据因无各组组长及村干亲自签名，对其真实性本院不予认定。3号证据因无填表人签名和单位盖章，对其真实性本院不予认定。4号证据因无持证联核对，存根联不是政府向其颁发的权属凭证，不予认定。第三人寨霞村坝头林场提交的1号证据系被诉具体行政行为，不是主张权属证据。其余证据予以认定。经审理查明：原告与第三人争议之山，原告称“洞熬”、“对麻洞”、“对麻洞熬”都是同一地名；上抵盘路、下抵田冲和赛村交界、左抵布大连合干田下岭至动熬（洞熬）粪塘、右抵讲的仰坳下冲，面积200多亩。第三人称争议山地名为“讲堆仰”（苗语），“洞熬”不是争议山，隔争议山有400至500米；“对麻洞”离争议山有1公里；没有“对麻洞熬”的地名，有“对麻洞”，是去赛村田的地方。1991年成立联户林场，名称为寨霞村坝头林场，与三八林场是隔壁。1991年元月10日寨霞村坝头林场与寨霞村签订承包荒山造林合同，造林地名为“田坝头”，四抵为：东抵银土坳、南抵夹子坳、西抵本村田和茶油山、北抵赛村大路和岭界，面积约5000余亩。而原告和寨霞村八、九组与寨霞村兴新林场于1991年11月28日签订承包荒山造林合同，造林地点为：对麻、亚庙、地荣、习柄、培台、从胖、向偶，面积约2500亩。四抵为：东抵好动熬、南抵岗堆仰沿对麻路到虎培劝下好花瑞、西抵好从堆沿路到龙孔翻过布罗盘到溪、北抵赛村溪。原告称由该林场提供苗木，寨霞村十组群众自己造林。2009年10月22日第三人对争议山取得县人民政府向其颁发的宗地号为52262807090JMMSY010027号《林权证》，2013年8月份第三人寨霞村坝头林场在争议山进行砍伐时，引发纠纷。原告为请求撤销该《林权证》，于2014年3月3日向本院提起行政诉讼。本院认为：根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条规定，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。本案中，被告未提供其作出具体行政行为时的证据、依据，视为该行政行为没有证据、依据，属证据不足，依法应予撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：撤销锦屏县人民政府于2009年10月22日向第三人颁发的锦府林证字（2009）第5226280705502-1／1号《林权证》中关于宗地号为52262807090JMMSY010027号登记的具体行政行为。由被告锦屏县人民政府重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长 姜 开 植审 判 员 庄 公 辉人民陪审员 龙 景 勋二〇一四年四月十八日书 记 员 周梅（代）