辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沈中民三终字第1124号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳日满园食品有限公司，住所地：沈阳市东陵区。法定代表人：刘峆，该公司总经理。委托代理人：王旭，辽宁明辰律师事务所律师。委托代理人：邓博宇，辽宁明辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：马桂英，女，1954年8月15日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托代理人：任刚，男。委托代理人：贺传盛，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人沈阳日满园食品有限公司（以下简称“日满园公司”）因与被上诉人马桂英承揽合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2013）沈河民三初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王英玉担任审判长，与代理审判员丁玉红、代理审判员原宏斌（主审）共同组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告沈阳日满园食品有限公司签订合同时名称为沈阳茜茜米亚食品有限公司，后变更为现在的名称。被告马桂英是沈阳市沈河区日月新颖服装销售中心个体业主。2011年10月17日，原告作为需方与被告签订一份《沈阳市日月新时装厂订货合同》，订货男女服装共70套（女服大号10套、中号30套、小号10套，黑色男、女服各10套），合计人民币10，600元，款式、面料同蛋糕新语系列，型号为报号，交货方式为自提，交货日期为2011年11月8日-12日。付款方式为：预付人民币2，500元，余款提货付清。其他约定事项为保证质量，与图片一致。2011年11月17日，原告向被告交付了人民币2，000元预付款，并提走5件服装。原告经过试穿后，认为被告生产的服装尺寸偏小。2011年12月28日，被告沈阳市沈河区日月新颖服装销售中心工程师任刚在原告方持有的《沈阳市日月新时装厂订货合同》上填写“发货服装如有大小不合适可免费修改”。庭审中原、被告双方均认可服装生产加工方式为一次性加工完。2012年1月17日原告与被告发生争议到沈阳市工商行政管理局和平分局南市工商所申诉，南市工商所经调查记录双方争议事实和要求处载明“2011年11月17日双方签订370套服装订货合同，交货日期为11月8日-12日，其中小号服装小，要求只提两套小号服装，大、中号付全款，其余的则不要，也不付款。还有黑色男、女的另两款式各10套也小，但厂方是按需方制作的”。因双方争议较大，南市工商所作出终止调解通知书。现原、被告就合同履行发生争议，起诉来院。原审法院认为，承揽合同即承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告沈阳日满园食品有限公司与被告马桂英签订的《沈阳市日月新时装厂订货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。根据双方合同约定服装为一次性加工完毕，交货方式为自提，原告要求解除合同应提供证据证明被告存在违约行为。现原告没有提供证据证明被告在履行合同过程中有违约行为，故对原告主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。被告已经按照原告要求制作完全部服装，双方应当继续履行合同，被告应将原告定制的服装交付原告，原告支付被告货款。故被告主张继续履行《服装订货合同》，原告向被告支付剩余货款8，600元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）沈阳日满园食品有限公司与被告（反诉原告）马桂英于2011年10月17日签订的《沈阳市日月新时装厂订货合同》继续履行；二、被告（反诉原告）马桂英于本判决发生法律效力之日起十日内交付原告（反诉被告）沈阳日满园食品有限公司符合合同约定质量的服装（女服大号9套、中号29套、小号9套，黑色男、女服各9套），如被告逾期履行该项义务，则原、被告签订的《沈阳市日月新时装厂订货合同》终止履行；三、原告（反诉被告）沈阳日满园食品有限公司在收到判决第二项内容的服装后十日内给付被告（反诉原告）马桂英人民币8，600元；四、驳回原告（反诉被告）沈阳日满园食品有限公司、被告（反诉原告）马桂英其他诉讼请求。如果原告（反诉被告）沈阳日满园食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳日满园食品有限公司承担。反诉案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告沈阳日满园食品有限公司承担。宣判后，日满园公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实不清。2011年10月17日，上诉人与被上诉人签订了《沈阳市日月新时装厂订货合同》，上诉人向被上诉人订购服装70套，总价格10600元，合同交货日期为2011年11月8日-12日。签订《沈阳市日月新时装厂订货合同》后，上诉人像被上诉人交付了2000元预付款。被上诉人直到2011年12月28日仍未交付订购的服装，严重违反了双方的约定，而且服装的尺码与约定的型号严重不符，根本就穿不上。同时，从合同中被上诉人负责人手写签字来看，截止于2011年12月28日仍未交付合同约定的服装，属于严重的违约行为，其结果直接导致了上诉人无法实现合同目的，即在2011年11月12日前交货的合同目的，因上诉人定做该批服装的目的就是有重要客户来我公司考察，现在由于职工的服装不整齐，给客户留下不良印象，错失签订订单的大好时机。当初定制服装就是为了展现我公司专业的生产团队，现在由于被上诉人交付货物的迟延已经严重影响我公司在行业内的形象，被上诉人的行为已经构成了合同的根本违约，应当返还预付款；二、原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。”上诉人订制服装就是为了在客户来访时，展现企业的规范化管理，由于被上诉人的迟延交货，对于上诉人来说已经失去了当初定做工装的目的了。原审法院适用《中华人民共和国合同法》的法律规定时割裂了合同法总则和分则的关系，判决依据仅是依据承揽合同的法律规定，没有依据合同法总则关于合同解除的法律规定，故请求二审法院依法改判。马桂英答辩称：同意原审判决，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《沈阳市日月新时装厂订货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。关于上诉人主张要求解除合同并返还2000元预付款的问题，订货合同第一条订货清单及价款中约定：加工服装规格型号为报号，对此被上诉人向法庭提供加工该批服装尺寸单，用以证明交付的加工服装，符合《服装号型》国家标准，依双方签订的合同履行了义务。由于上诉人在法院审理期间未提供充分、有效的证据证明被上诉人加工的服装的尺寸不符合合同的约定，又放弃申请鉴定的权利，应承担举证不能的责任，据此认定被上诉人尚未交付的服装应视为符合双方的约定。上诉人虽然没有依合同的约定将定制的服装自行提走，但并不影响被上诉人要求收取剩余货款的权利，故对上诉人要求解除合同返还2000元预付款的上诉主张，本院不予支持。关于被上诉人延迟交付的问题，虽然合同约定交货日期为2011年11月8日至11月12日，但上诉人持有的《订货合同》中载有被上诉人的工作人员任刚于2012年12月28日标注的可免费修改的条款，足以说明双方对交付日期变更是明知的，且双方于2012年1月17日到工商管理部门处理争议时，上诉人并没有提出因为延迟交付导致要求解除合同，在履行合同期间上诉人对没有争议的服装也没有提货的意思表示，故上诉人的上诉主张，本院不予支持。因原审判决没有依双方当事人的诉请进行裁决，判项之间互有重叠，本院应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第160号民事判决主文第一项；二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第160号民事判决主文第二项、第四项；三、变更沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第160号民事判决主文第三项为：上诉人沈阳日满园食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人马桂英货款8，600元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。四、驳回上诉人沈阳日满园食品有限公司、被上诉人马桂英其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳日满园食品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王英玉代理审判员原宏斌代理审判员丁玉红二〇一四年一月十八日书记员 阎        玉        洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。