广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2012号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地，营业执照注册号（分）440681000356762。负责人方行，总经理。委托代理人黄慧斯。被上诉人（原审原告）莫培钊，男，汉族，1945年2月13日出生，住广东省封开县。被上诉人（原审原告）梁凤英，女，汉族，1945年10月14日出生，住广东省封开县。被上诉人（原审原告）廖玲斌，女，汉族，1978年8月29日出生，住广西平南县。被上诉人（原审原告）莫婉霞，女，汉族，2004年7月25日出生，住广西平南县。被上诉人（原审原告）莫婉怡，女，汉族，2006年5月8日出生，住广西平南县。被上诉人（原审原告）莫宇佳，男，汉族，2008年4月14日出生，住广西区平南县。被上诉人莫婉霞、莫婉怡、莫宇佳的法定代理人廖玲斌，即本案被上诉人廖玲斌，系莫婉霞、莫婉怡、莫宇佳的母亲。上述六被上诉人共同的委托代理人欧阳武斌，广东顺恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阮志成，男，汉族，1992年11月1日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人何逸翔，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁有鸿，男，汉族，1974年10月9日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人梁伟鸿，男，汉族，1977年6月28日出生，住广东省佛山市禅城区，系梁有鸿的弟弟。被上诉人（原审被告）陈海文，男，汉族，1973年10月14日出生，住广东省化州市。被上诉人（原审被告）广东联塑科技实业有限公司，住所地，营业执照注册号40681400003912。法定代表人左满伦。被上诉人陈海文、广东联塑科技实业有限公司共同的委托代理人周顺锋，广东粤高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地，营业执照注册号（分）440681000050301。负责人高列，总经理。委托代理人谭文娟。上诉人中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人莫培钊、梁凤英、廖玲斌、莫婉霞、莫婉怡、莫宇佳、阮志成、梁有鸿、陈海文、广东联塑科技实业有限公司（以下简称联塑公司）、中国平安财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法勒民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内向莫培钊、梁凤英、廖玲斌、莫婉霞、莫婉怡、莫宇佳支付赔偿款11000元；二、中华联合保险公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内向莫培钊、梁凤英、廖玲斌、莫婉霞、莫婉怡、莫宇佳支付赔偿款11万元；三、中华联合保险公司自判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称商业险）50万元限额内向莫培钊、梁凤英、廖玲斌、莫婉霞、莫婉怡、莫宇佳支付赔偿款439399.2元；四、驳回莫培钊、梁凤英、廖玲斌、莫婉霞、莫婉怡、莫宇佳的其他诉讼请求。一审案件受理费4995.27元（莫培钊、梁凤英、廖玲斌、莫婉霞、莫婉怡、莫宇佳已预交），由莫培钊、梁凤英、廖玲斌、莫婉霞、莫婉怡、莫宇佳负担474.27元；由中华联合保险公司负担4433元，由平安保险公司负担88元，中华联合保险公司、平安保险公司应于判决生效之日起十日内向莫培钊、梁凤英、廖玲斌、莫婉霞、莫婉怡、莫宇佳支付相应的诉讼费。上诉人中华联合保险公司上诉提出：一、原审判决认定平安保险公司无需在商业第三者责任险中承担赔偿责任适用法律错误。根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第五款的规定，非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，由机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。平安保险公司应与中华联合保险公司分担增加的比例，在商业险限额内承担5%的赔偿责任。二、原审法院认为平安保险公司在交强险无责范围内赔偿无法律依据。由于本案平安保险公司需在商业险承担5%赔偿责任，依据《广东省道路交通安全条例》的规定，无责方增加赔偿责任后就不应再是无责，应该认定为在事故中存在责任，故交强险也应为有责赔偿。综上，中华联合保险公司上诉请求二审法院：1.依法改判平安保险公司需在商业险部分承担5%的赔偿责任和在交强险有责限额范围内承担赔偿责任；2.判令由各被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人平安保险公司答辩称，《广东省道路安全条例》第四十六条的立法宗旨是为了保障受害人对事故负全部责任的情形下，并且受害人的损失得不到赔偿的前提下，从而由机动车一方出于人道主义精神给予一定的民事补偿，但是民事补偿的比例不能与交通事故赔偿的比例相同，更不能因为车主方承担一定的民事补偿而认定本应在事故中从无责转化成有责，从而认定保险公司在交强险有责限额内承担责任。本案受害人的损失已经得到了充分的补充。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人莫培钊、梁凤英、廖玲斌、莫婉霞、莫婉怡、莫宇佳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。被上诉人阮志成答辩称，粤X×××××号车已在中华联合保险公司处投保交强险和商业险，诉讼费用应当由中华联合保险公司承担。阮志成受雇于梁有鸿，事故发生是在受雇工作期间履行职务，即使阮志成应当承担责任也应由雇主梁有鸿承担责任。被上诉人梁有鸿答辩称，粤X×××××号车已在中华联合保险公司处投保交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。被上诉人陈海文、联塑公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回中华联合保险公司的全部上诉请求。各方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对中华联合保险公司的上诉请求作如下分析审查：关于平安保险公司应否在有责交强险赔偿限额范围内赔偿莫培钊、梁凤英、廖玲斌、莫婉霞、莫婉怡、莫宇佳120000元及承担商业险赔偿责任的问题。本案中，阮志成驾驶粤X×××××号车行驶至325国道顺德区勒流街道金碧新城对开路段时，遇前方莫锦时驾驶自行车由粤X×××××号车的左侧往右侧行驶，致粤X×××××号车正面左侧与自行车右侧发生碰撞后，再与前方同向陈海文驾驶的粤X×××××号车尾部发生碰撞。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定莫锦时承担此事故的同等责任，阮志成承担此事故的同等责任，陈海文在此事故中无责任。经审查，交警部门对此次事故所作的认定事实清楚，据此作出的责任划分正确，本院予以采信。本次事故涉及三方，分别为驾驶粤X×××××号车的阮志成、驾驶粤X×××××号车的陈海文及骑自行车的莫锦时。阮志成作为有过错的机动车一方，应承担相应的赔偿责任。由于本案中无证据证明陈海文在此次事故中存在过错，且根据交警部门的事故认定，阮志成驾驶车辆与莫锦时发生碰撞后再与陈海文的车辆发生碰撞，并无充分证据证明莫锦时与陈海文之间发了碰撞，故陈海文在本案中无需承担赔偿责任，平安保险公司作为粤X×××××号车的交强险承保人，仅需在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿受害人的损失。中华联合保险公司上诉主ＸＸ安保险公司应在有责交强险赔偿限额范围内赔偿莫培钊、梁凤英、廖玲斌、莫婉霞、莫婉怡、莫宇佳损失及承担商业险赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。中华联合保险公司的上诉，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349.50元（中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司已预交），由中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟林彬代理审判员  唐铭焕代理审判员  吕倩雯二〇一四年八月二十七日书 记 员  张媛媛