江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0431号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市人民南路266号义源大厦3楼。负责人杨春，该公司总经理。委托代理人朱国良，江苏锡城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕息芳，女，1968年7月18日生，汉族。委托代理人卢晓峰，江苏宜欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王红仙，女，1971年11月3日生，汉族。被上诉人（原审被告）朱红林，男，1972年3月25日生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称平安保险宜兴支公司）因与被上诉人吕息芳、王红仙、朱红林机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜丁民初字第0718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年4月1日7时20分许，王红仙驾驶登记在朱红林名下的苏B×××××号轿车，沿宜兴市丁蜀镇南环路由西向东行驶至芳新桥西堍时，为避让对向车辆与右侧同向行驶的由吕息芳驾驶的电动自行车发生刮擦，造成吕息芳受伤、电动自行车损坏的交通事故。事故发生当日，吕息芳即被送往宜兴市第二人民医院治疗，经诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、下颌皮肤擦伤等，同年4月9日行切开复位内固定＋植骨术，于4月27日出院，住院27天；2013年4月7日，吕息芳再次入住上述医院，行取内固定术，至2013年4月22日出院，又住院16天。2012年4月5日宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书认定王红仙负事故的全部责任，吕息芳无事故责任。无锡中诚司法鉴定所对吕息芳的伤残等级及误工、护理、营养期限进行法医学鉴定后，出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：吕息芳的左下肢丧失功能10%以上评定为十级伤残；建议误工期以240天、护理期以90天、营养期以60天为宜。苏B×××××号轿车在平安保险宜兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和金额为500000元的商业第三者责任保险，并投保有不计免赔特约险种。吕息芳和朱红林、王红仙均要求商业第三者责任保险在本案中一并处理。朱红林、王红仙为夫妻关系。事故发生后吕息芳总计花费医疗费41408.25元，该款由朱红林和王红仙支付了32263.25元、吕息芳自行支付了9145元。此外，吕息芳在第一次住院期间，王红仙、朱红林还以每天80元的标准支付了护理人员27天的护理费用计2160元。一审审理中，吕息芳、王红仙、朱红林、平安保险宜兴支公司对鉴定结论和发生的医疗费总额为41408.25元及医疗费的支付情况，对护理费的计算标准和已支付款项、住院伙食补助费、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元无异议。双方有争议的部分为：1、对营养费的计算标准，平安保险宜兴支公司、王红仙、朱红林认为只能按每天15元的标准赔付，对此吕息芳不予认可，要求按每天18元的标准计算。2、对交通费，平安保险宜兴支公司、王红仙和朱红林认为吕息芳要求赔偿500元过高，只同意赔付300元，而吕息芳则要求由法院酌情认定。3、对误工费，吕息芳为证明其因误工减少的收入，提供了由宜兴爱宜艺术陶瓷有限公司出具的证实吕息芳为其公司职工、交通事故发生前3个月的月平均工资为3400元、事故发生后吕息芳因未上班而扣发工资的证明，以及宜兴爱宜艺术陶瓷有限公司出具的2012年1月至3月的工资发放表。而平安保险宜兴支公司对该两份证明材料经质证后认为仅凭证明和工资发放表不能绝对证实吕息芳因误工减少的收入，现只认可按最低工资标准赔付；而王红仙、朱红林虽对吕息芳在宜兴爱宜艺术陶瓷有限公司工作是清楚的，但吕息芳的收入是多少其夫妻表示并不清楚。为此法院限期要求吕息芳进一步向法院提供宜兴爱宜艺术陶瓷有限公司的营业执照，同时限期要求平安保险宜兴支公司向法院提供吕息芳主张的误工费计算标准不符合事实的反证。吕息芳向法院提供宜兴爱宜艺术陶瓷有限公司的营业执照，该营业执照经平安保险宜兴支公司、王红仙、朱红林质证无异议，而平安保险宜兴支公司则未能在限期内对误工费计算标准提供任何反驳证据。4、电动自行车车损，吕息芳主张350元，而平安保险宜兴支公司只认可赔偿300元，对此吕息芳认可了平安保险宜兴支公司的意见。5、对王红仙、朱红林和吕息芳提供的住院医疗费发票中注有护理费项目的问题，平安保险宜兴支公司指出这应在吕息芳主张的护理费中扣除，吕息芳则认为该费用是住院期间医院所收取，并非支付给护工而支出的费用，故不同意扣除。6、对非医保用药问题，王红仙、朱红林同意按平安保险宜兴支公司就交强险限额外的31408.25元以15%的比例在第三者商业责任保险范围内扣除的意见。此外平安保险宜兴支公司还认为鉴定费和诉讼费不应由其公司承担。上述事实，有吕息芳提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业第三者责任保险保单、出院记录、医疗费发票、用药清单、宜兴爱宜艺术陶瓷有限公司出具的证明和工资发放表、宜兴爱宜艺术陶瓷有限公司的营业执照，王红仙提供的医疗费发票、无锡市邦达后勤保障托管有限公司出具的陪护费用证明及司法鉴定意见书和法院庭审笔录等证据在卷佐证。原审法院认为：本次事故发生在平安保险宜兴支公司对苏B×××××号轿车承保交强险和商业第三者责任保险的保险期限内，首先应由平安保险宜兴支公司在交强险限额范围内对该车造成吕息芳的损害予以赔偿，超出交强险限额范围的损失因当事人主张商业第三者责任保险一并处理，故应由平安保险宜兴支公司在王红仙、朱红林应承担赔偿责任的范围内按商业第三者责任保险合同的约定直接赔付吕息芳，仍有不足的，由王红仙、朱红林按责赔偿，超出的则应返还王红仙、朱红林。据此，对吕息芳要求平安保险宜兴支公司、王红仙、朱红林在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿其因交通事故所造成损失的请求，应予支持，对超出实际损失的部分请求则不予支持。吕息芳主张的各项赔偿请求中双方存在争议的：1、医疗费，平安保险宜兴支公司对总额为41408.25元医疗费发票中注明的护理费项目所涉及的金额，要求按已支付的护理费来计算。对此抗辩意见，因吕息芳住院期间医疗费发票中注明的护理费项目仅是医院按规定收取的医护人员的医疗护理费用，而并非支付外请护工的护理费，故对此抗辩意见不予采纳。2、交通费，根据吕息芳的住院天数、门诊次数、鉴定往返所需等，法院酌情认定为500元。3、营养费的计算标准，因平安保险宜兴支公司所提异议不符合本地区处理交通事故的通常适用标准，故法院对该异议不予采纳。4、电动自行车车损，因吕息芳认可平安保险宜兴支公司的抗辩意见，故应以双方达成的一致意见为准。5、误工费，因吕息芳所提供的证据已能证实其误工所减少收入的状况，而平安保险宜兴支公司在限期内又未能向法院提供足以推翻吕息芳所提供证据的反证，故对吕息芳所主张误工损失的计算标准应予认定。6、非医保用药问题，因王红仙、朱红林认可平安保险宜兴支公司的抗辩意见，故应以双方达成的一致意见为准。7、对平安保险宜兴支公司不承担诉讼费和鉴定费的辩护意见，则因该辩护意见无任何法律依据，故法院不予支持。综上，因本次交通事故所造成吕息芳的各项损失应确定为：1、医疗费41408.25元；2、住院伙食补助费774元（18元／天×43天）；3、营养费1080元（18元／天×60天）；4、交通费500元；5、护理费5940元（王红仙在吕息芳第一次住院的27天期间按80元每天标准实际支付2160元＋60元／天×63天的3780元）；6、残疾赔偿金额59354元；7、精神损害抚慰金5000元；8、误工费27200元（3400元／月÷30天×240天）；9、电动自行车车损300元，合计141556.25元。该款由平安保险宜兴支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在伤残赔偿限额内赔付残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金97994元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付电动自行车车损300元。小计平安保险宜兴支公司交强险赔偿限额内应赔付108294元；余款33262.25元由王红仙、朱红林赔偿，王红仙、朱红林应按责赔偿的部分，因朱红林所有的肇事车辆投保有金额为500000元的商业第三者责任保险，且投保有不计免赔特约险种，故由平安保险宜兴支公司在商业第三者责任保险金额内在扣除15%非医保用药4711.2元后向王红仙、朱红林赔付28551.05元。吕息芳应得的赔偿款项141556.25元和平安保险宜兴支公司应在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿的款项136845.05元与王红仙、朱红林已支付的34423.25元相抵后，平安保险宜兴支公司实际应赔偿吕息芳107133元、返还王红仙和朱红林29712.05元。王红仙、朱红林在本案中不再承担给付赔款责任。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定判决如下：一、平安保险宜兴支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吕息芳107133元、返还王红仙和朱红林29712.05元。二、驳回吕息芳对王红仙、朱红林的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1261元（已减半收取），鉴定费2360元，合计3621元。由平安保险宜兴支公司负担3566元，吕息芳负担55元。平安保险宜兴支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：按劳动部的有关规定，职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费。因此，一审按伤者的3400元／月工资标准计算误工费，不合理。请求二审法院按无锡市最低工资标准计算误工费进行改判。被上诉人吕息芳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王红仙、朱红林未作答辩。二审认定事实与一审认定事实相同，本院予以确认。本案的争议焦点是：吕息芳的误工费按3400元／月计算是否正确？本院认为：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，根据吕息芳提供的证据可以确认其事发前在宜兴爱宜艺术陶瓷有限公司工作，因本起交通事故存在误工损失。一审法院根据吕息芳提供的事发前三个月的工资发放表，按照3400元／月标准计算误工费，且该误工费标准并未超过2012年度相关行业在岗职工的平均工资标准。因此，一审法院对吕息芳的误工费认定标准符合法律规定。上诉人平安保险宜兴支公司的吕息芳误工费应按最低工资标准计算的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人平安保险宜兴支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  潘晓峰代理审判员  杜伟建二〇一四年四月十五日书 记 员  缪玲娜