文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终426号上诉人(原审���告)：四川亚联高科技股份有限公司，住所地四川省成都高新区高朋大道5号。法定代表人：王业勤，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：江苏力沃新能源科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城利港镇贵宾路58号。法定代表人：谢磊，该公司董事长。上诉人四川亚联高科技股份有限公司(以下简称亚联公司)因与被上��人江苏力沃新能源科技股份有限公司(以下简称力沃公司)买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初8252号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审查查明，自2011年起，力沃公司与亚联公司签订一系列《产品购销合同》，由力沃公司销售设备给亚联公司，力沃公司主张双方尚未结算完毕的合同有14份合同，合同均未约定履行地，合同签订日期、合同编号、约定的管辖方式如下表：序号              合同日期              合同编号              解决合同纠纷的方式                  1              2011年1月28日              ALLY-盈德气体              友好协商，协商不成，双方均可向具合同管辖权人民法院起诉。                  2              2011年5月19日              ALLY-扬州盈德2011              友好协商，协商不成，双方均可向具合同管辖权人民法院起诉。                  3              2011年8月15日              ALLY-首钢              友好协商，协商不成，按法律程序办理。                  4              2011年8月17日              ALLY-首钢(转化炉)              友好协商，协商不成，按法律程序办理。                  5              2011��9月14日              ALLY-首钢(增补)              友好协商，协商不成，按法律程序办理。                  6              2011年10月20日              ALLY-首钢(增补1)              友好协商，协商不成，按法律程序办理。                  7              2012年2月1日              ALLY-平湖盈���              友好协商，协商不成，双方均可向具合同管辖权人民法院起诉。                  8              2012年2月29日              ALLY-宁夏瑞泰              友好协商，协商不成，按法律程序办理。                  9              2013年3月8日              ALLY-北京101              ��好协商，协商不成，双方均可向各自所在地法院起诉。                  10              2013年11月7日              ALLY-河北福昌德3500NG              因对本合同条款相关内容的理解或履行本合同引发的争议，���方应通过友好协商解决。经协商在60天内不能达成协议时，任何一方均可向本合同签订地的人民法院提起诉讼(合同签订地点：成都)。                  11              2013年12月5日              ALLY-湖北融升5400NG              因对本合同条款相关内容的理解或履行本合同引发的争议，双方应通过友好协商解决。经协商在60天内不能达成协议时，任何一方均可向本合同签订地的人民法院提起诉讼(合同签订地点：成都)。                  12              2013年12月31日              ALLY-湖北融升              因履行本合同引发的或和本合同有关的争议，应通过友好协商解决。经协商在60天内不能达成协议时，应提交诉讼。诉讼应在守约方的地方人民法院进行。                  13              2014年7月16日              ALLY-普莱克斯              因履行本合同引发的或和本合同有关的争议，应通过友好协商解决。经协商在60天内不能达成协议时，应提交诉讼。诉讼应在守约方的地方人民法院进行。                  14              2014年11月10日              ALLY-内蒙古中煤              因履行本合同引发的或和本合同有关的争议，应通过友好协商解决。经协商在60天内不能达成协议时，应提交诉讼。诉讼应在守约方的地方人民法院进行。      原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，涉案的出卖方为力沃公司，买方为亚联公司。力沃公司的诉讼请求为要求亚联公司支付涉案的14份合同项下结欠的价款，就14份合同项下结欠的价款双方已经对账并形成《往来对账说明��，为方便当事人诉讼和有利于查明案件事实，力沃公司有权将14份合同项下的结欠价款合并起诉。涉案的14份合同对于管辖的约定不相同，其中12份合同对管辖法院约定不明，视为没有约定；另2份合同(合同编号分别为ALLY-河北福昌德3500NG、ALLY-湖北融升5400NG)虽然约定了“任何一方均可向本合同签订地的人民法院提起诉讼”，但合同中的合同签订地为成都，没有明确具体地点，亦属约定不明。故本案不应以双方当事人的约定确定案件管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，力沃公司与亚联公司在合同中没有约定履行地点，本案争议标的为给付货币，应由接收货币一方所在地即力沃公司所在地为合同履行地。亚联公司的管��异议不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，该院裁定：驳回亚联公司对本案管辖权提出的异议。亚联公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，双方的纠纷涉及八个工程项目、十四份购销合同，十四份合同对争议法院的管辖约定不同。河北福德昌和、湖北融升项目的合同都约定发生争议由合同签订地人民法院管辖，合同明确签订地为成都。请求撤销一审裁定，将本案移送成都市双流区人民法院审理。被上诉人力沃公司未作答辩。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方当事人签订的二份合同(合同编号分别为ALLY-河北福昌德3500NG、ALLY-湖北融升5400NG)约定“任何一方均可向本合同签订地的人民法院提起诉讼”，但合同仅明确签订地为成都，并未载明具体地点，故该约定属约定不明。双方当事人签订的另外十二份合同也未明确约定合同履行地及管辖法院，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本��为买卖合同纠纷，力沃公司诉请亚联公司给付价款，本案争议标的为给付货币，力沃公司为接收货币一方，其公司所在地为合同履行地。力沃公司所在地在江阴市，即原审法院辖区，故该院对本案有管辖权。原审所作裁定正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  毛云彪代理审判员  王俊伟代理审判员  韦 苇二〇一七年六月五日书 记 员  杨雁琳