广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第806号上诉人（原审被告）：陈汉勇，男，系东莞市大朗力山机械厂经营者。委托代理人：萧政涵，广东说文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市宏鑫润滑油有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇横山转盘，企业法人营业执照注册号：441900000995797。法定代表人：卓精璜，该公司经理。委托代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人：李婉颖，广东闻彰律师事务所实习律师。上诉人陈汉勇因与被上诉人东莞市宏鑫润滑油有限公司（以下简称宏鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宏鑫公司向原审法院起诉称：2013年5月8日，宏鑫公司与陈汉勇开设的东莞市大朗力山机械厂签订采购协议，约定宏鑫公司向东莞市大朗力山机械厂提供空气压缩机油46#产品，每桶价格为2400元，付款方式为：宏鑫公司根据东莞市大朗力山机械厂签字后的有效送货单开出增值税发票，交由东莞市大朗力山机械厂采购员核对办理付款手续。如东莞市大朗力山机械厂未按约定付款，则每天应按货款总额的1%向宏鑫公司交纳违约金。2013年6、7、8月宏鑫公司向东莞市大朗力山机械厂共供10桶空气压缩机油46#，产生货款24000元并向东莞市大朗力山机械厂开出增值税发票，2013年10月23日东莞市大朗力山机械厂退部分机油，退货金额为4376.47元。2013年10月25日宏鑫公司与东莞市大朗力山机械厂经过核算确认东莞市大朗力山机械厂拖欠宏鑫公司的货款数额为19623.53元。经宏鑫公司多次催收，陈汉勇拒绝支付货款。宏鑫公司认为：案涉双方签订的采购协议合法有效，依法受法律保护，宏鑫公司已履行采购协议约定向陈汉勇供货，陈汉勇依法应按照协议支付货款，陈汉勇拒不按照约定支付货款的行为已构成严重违约，依法应承担违约责任，为维护宏鑫公司的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、陈汉勇向宏鑫公司支付货款19623.53元及违约金（以19623.53元为基数，按每天1%的标准从2013年10月26日开始计至付清之日为止）；二、本案诉讼费由陈汉勇承担。陈汉勇没有向原审法院提交答辩状及证据材料。原审法院经审理查明：2013年5月8日，案涉双方签订《力山机械厂采购协议》，约定：1.宏鑫公司向东莞市大朗力山机械厂供应润滑油，每桶价格为2400元；2.付款方式为现金，结款时以签字确认的送货单为核对帐目的依据。宏鑫公司根据陈汉勇签字后的有效送货清单开出17%的增值税发票，交东莞市大朗力山机械厂采购员核对办理付款手续；3.违约责任：如宏鑫公司未按约定日期交货，则每天应按货款总额1%向东莞市大朗力山机械厂交纳违约金。如东莞市大朗力山机械厂未按约定付款，则每天应按货款总额的1%向宏鑫公司交纳违约金。采购协议上有陈汉勇的签名及东莞市大朗力山机械厂的盖章确认。签订协议后，宏鑫公司按约分别于2013年6月29日、2013年7月29日、2013年8月9日向东莞市大朗力山机械厂供应货值12000元、7200元、4800元的空压机油，送货单中盖有“东莞市大朗力山机械厂出货专用章”及员工的签名，送货单约定的结算方式为当月结。其后，陈汉勇没有按约向宏鑫公司支付货款，宏鑫公司经向陈汉勇追讨货款未果，遂向原审法院起诉，请求依法解决。一审庭审中，宏鑫公司提供2013年10月份对账单传真件，拟证明双方在2013年10月25日进行对账，陈汉勇确认拖欠宏鑫公司货款19623.53元。宏鑫公司主张向陈汉勇供应货值24000元的货物，陈汉勇于2013年10月23日退货4376.47元，陈汉勇拖欠宏鑫公司货款19623.53元。以上事实，有宏鑫公司提供的采购协议、送货单、增值税发票、对账单及原审庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：陈汉勇经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由陈汉勇自行承担。案涉双方签订的采购协议，系双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应属合法有效，案涉双方均应按采购协议的约定履行各自的权利和义务。宏鑫公司提供的送货单，证明宏鑫公司向陈汉勇经营的东莞市大朗力山机械厂供应价值24000元空压机油的事实，陈汉勇没有证据予以反驳，故原审法院对宏鑫公司提供的上述证据的真实性予以认定。因陈汉勇系东莞市大朗力山机械厂经营者，其应承担东莞市大朗力山机械厂的债务，故宏鑫公司请求陈汉勇支付货款19623.53元，于法有据，原审法院予以支持。至于违约金问题，因为案涉双方签订的采购协议合法有效，所以陈汉勇逾期付款，应按采购协议的约定向宏鑫公司支付违约金。至于违约金的起止时间，因双方在送货单中约定货款为当月结，故陈汉勇应分别在2013年7、8月份月底前支付当月的货款，但宏鑫公司要求从2013年10月26日起计算违约金，该请求属宏鑫公司的意思自治，原审法院予以支持，故违约金的计算方法为以未付款19623.53元为本金，按每日1%从2013年10月26日起计至付清之日止，但该违约金明显已超过陈汉勇拖欠宏鑫公司货款的本金19623.53元，且陈汉勇未按期付款没有造成宏鑫公司的实际损失，故原审法院对违约金的数额予以调整，违约金以不超过陈汉勇拖欠宏鑫公司的货款本金19623.53元为限。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、陈汉勇应于判决发生法律效力之日起五日内向宏鑫公司支付货款19623.53元及违约金19623.53元。二、驳回宏鑫公司的其它诉讼请求。如陈汉勇不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费494元、保全费220元，合计714元，由陈汉勇承担。上诉人陈汉勇不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决迟延付款的违约金标准过分高于造成宏鑫公司的损失（银行利息收入的减损即为宏鑫公司的损失，违约金数额不应超过损失的30%），以及武断认定一个固定的违约金金额19623.53元，明显属于认定事实和适用法律错误，应当予以调整。综上，陈汉勇上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判陈汉勇向宏鑫公司支付货款19623.53元及违约金（以19623.53元为基数，按银行同期同类贷款利率的130%从2013年10月26日始计至付清之日止）；2.本案上诉费由宏鑫公司承担。被上诉人宏鑫公司向本院书面答辩称：一、原审判决正确，应当维持原判。二、原审法院判令陈汉勇支付违约金19623.53元合法合理。合同约定逾期付款的违约金的计算标准是每天按货款总额的1%支付，陈汉勇没有按约付款，理应承担合同约定的违约责任。合同对双方的违约金标准约定一致，并不存在不公平的情况。陈汉勇要求以银行同期同类贷款利率的130%来计算违约金缺乏事实和法律依据。原审法院已经依法将违约金调整到以货款本金为限，无需再调整。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：陈汉勇于二审庭审中对宏鑫公司一审提交证据的真实性均予以确认。以上另查事实，有本院二审庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。陈汉勇和宏鑫公司之间存在真实有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：案涉逾期付款违约金是否仍需调整。案涉采购协议系陈汉勇与宏鑫公司签订，为双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院对该份采购协议的真实合法有效性予以确认。该协议中明确约定了宏鑫公司未按约付款，则每天应按货款总额的1%支付违约金。原审法院以双方约定的违约金明显超过欠付货款本金为由，依法将违约金调整为以货款本金为限，符合法律规定，本院予以维持。现陈汉勇主张原审法院认定的违约金金额仍然过高，但也未能提出证据证明原审认定的违约金金额过分高于造成的损失，因此本院对其该项主张不予支持。综上，陈汉勇的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费290.59元，由陈汉勇承担。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邹凤丹代理审判员  万思露二〇一四年八月八日书 记 员  卢婕婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。