上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民一（民）初字第1117号上海市普陀区人民法院民事判决书（2014）普民一（民）初字第1117号原告王根德，男，1947年10月30日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人颜本通，上海市中和律师事务所律师。被告王蓓蓓，女，1978年6月24日出生，汉族，住上海市普陀区。被告周建威，男，1975年9月15日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人史五大，上海市达辰律师事务所律师。原告王根德与被告王蓓蓓、周建威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王根德及其委托代理人颜本通、被告王蓓蓓、被告周建威的委托代理人史五大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王根德诉称，原告是被告王蓓蓓的父亲，两被告曾是夫妻。2010年4月左右，两被告为出国旅游由被告王蓓蓓出面欲向原告借款人民币7万元（以下币种均为人民币），原告估算只需5万元，故只出借了5万元，该款是从被告王蓓蓓母亲银行卡内提取现金交付王蓓蓓的，被告周建威当时未在场。因为是自己女儿借款，故未要其出具借条，只口头要求被告何时有钱何时还。两被告婚姻期间经常有争吵，原告劝和同时也会提醒两被告还有5万元和王蓓蓓姐姐替他们垫付的酒席款3.6万元未偿还。2013年9月5日，双方家长在调和两被告关系时，原告又提及了5万元和3.6万元两笔债务，被告周建威对3.6万元表示同意还，对5万元未表态。2013年10月，两被告在离婚诉讼中被告王蓓蓓提及5万元债务事宜，被告周建威认可5万元原告付出之实，但称是赠与款。同年10月18日，两被告经普陀法院调解离婚。至今该款两被告分文未还，该款两被告系用于出国旅游，属夫妻共同债务，故现原告诉至法院，请求判令两被告共同归还原告借款5万元并承担本案诉讼费。被告王蓓蓓辩称，原告所述均是事实，该款是被告周建威让自己出面向原告借的。原告将5万元现金交付给自己，自己和被告周建威一起将其中2万元交了旅游团费，余下3万元自己保管着，后都用于日本购物了，仍不够花。被告周建威还兑换了30万元日币，虽然不知道其钱款来源，但是结婚后，其用于兑换外币的钱款应属夫妻共同财产。至今5万元被告未还，现同意诉请。被告周建威辩称，两被告的确结婚后去日本旅游，也交了团费，是17300元，不是2万元，该款是自己的钱，从未向原告借过款。另外自己还兑换了30万元日币（其中20万元从银行兑换，10万元自“黄牛”处兑换），足够旅游之用，根本无需借款。直至2013年9月5日双方家长调和被告关系时才第一次听原告说起有5万元出借事宜，自己惊讶之外无言以对。现夫妻已离婚，且两被告结婚前双方家长约定男方在整个结婚开销中用足10万元后，余多开销均女方支付。事实上被告周建威已用满10万元，该5万元即使存在也应视为女方家的赠与款，故不同意归还。庭审中，原告提供了1、两被告离婚诉讼中的调解笔录，证明被告周建威认可5万元原告付出之实；2、2013年9月5日录音摘录，证明周建威得知该5万元存在并未提出异议。被告王蓓蓓对原告证据无异议。被告周建威对笔录真实性无异议，但笔录中提到的这些钱仅指3.6万元酒席款，不含本案的5万元。录音，来源途径不合法，内容有编辑，因为被告周建威是第一次听说，故只有惊讶没做任何表态。被告周建威提供1、2013年9月5日录音摘录，证明婚前双方家长就对男方用足10万元以后其余开销由女方承担的约定存在；2、周建威开销明细，证明其为结婚开销已超出10万元；3、周建威银行取款明细，证明周建威已支出10万余元，按双方家长的约定，其余开销应属女方家的赠与；4、上旅公司证明，证明团费数额。原告和被告王蓓蓓经质证对录音摘录认为断章取义，不能证明双方家长有10万元上限的约定。证据2系被告周建威单方面制作，真实性无法确认，亦与本案无关。证据3真实性无异议，与本案无关。对旅游公司证明，其真实性不能确认，原告出借的是5万元，至于被告如何分配、使用与原告无关。原告不愿意调解致调解不成。经审理查明，原告系被告王蓓蓓的父亲，两被告原系夫妻。2010年3月，两被告登记结婚，2013年10月经本院调解离婚。2010年4月左右，两被告结婚后赴日旅游。2013年9月5日，两被告关系不睦，双方家长出面调和，原告提及两被告当时为旅游向原告借过5万元之事，被告周建威未作表示。同年10月，被告王蓓蓓起诉离婚，调解过程中，被告王蓓蓓提出了本案的5万元和其姐姐王蓓琴垫付的3.6万元两笔共同债务，被告周建威认可两笔款项的存在。但表示均是女方家的赠与款。至今两被告未还款。原告遂诉至来院，请求判令如其诉请。本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。借贷关系应具备借贷合意及借款交付两个环节。本案原告要求两被告归还借款5万元提供了2013年9月5日录音摘录和两被告离婚诉讼笔录佐证。其中录音均是原告单方面意思表示，被告周建威未发表任何意见，未提出异议不能认定就是对对方意思的默认，故该录音不能证明被告周建威有向原告借款之意。但笔录中被告周建威认可了原告有5万元交付之实，只是坚持该交付是赠与，因赠与一节原告、被告王蓓蓓均否认，而被告周建威提供的证据又不足以证明其主张，故赠与一说，本院不予采信。被告王蓓蓓对本案5万元借款之实确认无疑，虽然本案被告王蓓蓓未出具任何借条，但基于双方系直系亲属，不书面立据符合人之常情，加上原告5万元交付之实的确认，本案5万元借贷关系，本院予以确认。法律另规定，夫妻一方对外举债，在配偶无据证明该债务系举债方个人债务情况下视作夫妻共同债务，故被告周建威应与被告王蓓蓓共同承担返还之责。原告主张于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告王蓓蓓、周建威应于本判决生效之日起十日内归还原告王根德借款人民币50000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币700元，减半收取，计人民币350元，由被告王蓓蓓、周建威共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  陈莉二〇一四年四月十四日书 记 员  王萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。代理审判员陈莉二〇一四年四月十八日书记员王萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。