wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2011）聊东商初字第717号原告聊城民生物业管理有限公司，住所地聊城市香江光彩大市场南京路82号。法定代表人梁其锋，经理。委托代理人白云明，山东光岳律师事务所律师。被告赵秀玲，女，1976年7月16日出生，汉族，个体工商户，住聊城市。原告聊城民生物业管理有限公司与被告赵秀玲物业服务合同纠纷一案，本院于2011年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聊城民生物业管理有限公司委托代理人白云明到庭参加诉讼，被告赵秀玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城民生物业管理有限公司诉称，2003年11月26日，被告和聊城香江光彩大市场有限公司签订商品房买卖合同一份，约定由被告购买位于东经五街34号商铺一套，建筑面积为104平方米。双方同时签订的《商户经营暨物业管理合同》第六条规定，被告交纳物业费的标准为每月每平方米0.5元，据此计算，被告每月应当交纳物业费52元。后聊城香江光彩大市场有限公司与原告签订物业管理合同一份，将包括被告在内的香江大市场所属商户物业管理工作交由原告进行。被告接受了原告的物业服务，但是却长期拖欠物业费。按照《商户经营暨物业管理合同》第十三条第三款的约定，被告每逾期一天应承担欠交物业费金额千分之一的滞纳金，逾期三个月不交的，还应支付物业费和滞纳金总额百分之二十的违约金。被告累计39个月未交纳物业费，金额为2028元，滞纳金1216元，违约金615元，上述共计3859元。综上，原告已经为被告提供物业服务，几年来，原告虽多次催收，但是被告却长期拖欠，给原告单位造成了十分不利的影响。根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求依法判令被告支付物业费2028元、滞纳金1216元、违约金615元，合计3859元，并承担诉讼费用。被告赵秀玲未提交答辩意见。原告为支持己方主张，提交的证据有：1、商品房买卖合同一份，拟证明被告在聊城香江光彩大市场有限公司购买位于东经五街34号商铺一套，建筑面积为104平方米；2、《商户经营暨物业管理合同》一份，拟证明原告物业费每月每平方米为0.5元、被告每月应交物业费52元、协议约定被告应于每月5日前交纳物业费以及逾期交纳应承担的滞纳金和违约金的标准；3、商铺交接书一份，拟证明被告已经接受商铺的事实；4、欠费统计表一份，拟证明被告应交纳的物业费的事实；5、2003年11月8日协议书一份，拟证明聊城香江光彩大市场有限公司将香江市场物业管理服务移交给聊城香江物业管理有限公司的事实；6、企业变更情况一份，拟证明原告名称由聊城香江物业管理有限公司更名而来的事实；7、（2006）聊东民一初字第959号判决书一份，拟证明原告已按约定为被告提供了正常服务的事实；8、被告身份证复印件一份，证明被告基本情况。被告赵秀玲未提交任何证据。上述证据，经庭审质证和本院审核，本院查明如下事实：2003年11月26日，被告和聊城香江光彩大市场有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由被告购买位于东经五街34号商铺一套，建筑面积为104平方米。该公司还于同日与被告签订《聊城香江光彩大市场商户经营暨物业管理合同》一份。该合同第六条约定，被告交纳物业费的标准为每月每平方米为0.5元，被告应于每月5号前交纳本月物业费；第十三条第三款约定，被告每逾期一天应承担欠交物业费千分之一的滞纳金，逾期三个月不交的，还应支付物业费和滞纳金总额百分之二十的违约金。2004年2月17日，聊城香江光彩大市场有限公司将该商铺交付被告。2003年11月8日，聊城香江光彩大市场有限公司与聊城香江物业管理有限公司签订协议书一份，将包括被告在内的香江大市场所属商户物业管理工作交由该公司负责。2004年1月13日，聊城香江物业管理有限公司经工商行政管理机关核准将名称变更为原告现名称。原告为包括被告在内的商户提供了物业服务，被告接受了原告的物业服务。自2007年7月至2010年9月，被告累计39个月未交纳物业费，金额为2028元，滞纳金1216元，违约金615元，合计3859元。本院认为，原告为被告等商户提供了物业服务，被告也接受了物业服务，故应当交纳物业费。被告接到本院送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据，应当视为放弃抗辩权和对原告主张的事实予以认可。对原告诉讼请求，本院依法予以支持。根据《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、限被告赵秀玲于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司物业费2028元。二、限被告赵秀玲于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司滞纳金1216元。三、限被告赵秀玲于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司违约金615元。案件受理费50元，由被告赵秀玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  江居才审判员  付桂华审判员  胡 敏二〇一一年七月十三日书记员  徐玉忠
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2011)孝昌民初字第313号 原告汪某，女，汉族，1972年12月28日出生，孝昌县人，住孝昌县。系死者王金成之妻。 原告王某1，曾用名王某2，男，汉族，1997年1月12日出生，孝昌县人，住址同上。系死者王金成之子。 法定代理人汪某，系王某1的母亲。 上述两原告委托代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。 被告中国人寿保险股份有限公司孝昌县支公司。 代表人丁忠治，该单位经理。 原王某1华、王彪彪诉被告中国人寿保险股份有限公司孝昌县支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案,本院于2011年5月4日受理后，依法组成由审判员姚建新担任审判长，审判员柳翠红、人民陪审员罗火东参加评议的合议庭，于2011年6月9日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人王建江到庭参加诉讼，被告人寿保险公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪某、王某1诉称：投保人王金成与被告签订国寿金色夕阳养老金保险合同一份。合同签订后，2006年、2007年、2008年的保费均由被告的业务员上门收取。后被告的业务员刘侠林离职，被告未及时通知投保人交纳保费，也未安排其他业务员找投保人收取2009年保费。2010年6月22日，被告业务员以复效的方式收取投保人保费1671.4元。2010年12月14日，投保人王金成不幸病故，原告多次找被告理赔，被告拒不赔付。投保人的每次交费都是被告的业务员上门收取，投保人有理由相信缴费方式为上门收取。2010年6月22日，被告业务员在收取复效保费时未向投保人告知相关风险，所以导致2010年的保费未及时交纳的责任在被告而不在投保人，且保险合同是格式合同对投保人有提醒和说明义务，被告没有如实向投保人告知。请求法院责令被告立即支付原告保险理赔款6万元并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据: 证据1死亡医学证明书，证明本案投保人王金成因病已经身亡。 证据2孝昌殡仪馆火化证明证明本案投保人王金成因病已经身亡火化。 证据3户籍证明，证明原告的身份。 证据4保险合同，证明被告应承担保险责任。 证据5拒绝给付保险金通知书，证明被告拒绝给付原告保险金。 被告人寿保险公司既未答辩亦未到庭应诉。 经庭审质证、合议庭评议后认定如下事实：2006年5月27日，原被告签订险种名称为国寿金色夕阳养老年金保险（A）保险合同一份（附加住院医疗保险）。双方在保险合同中对保险责任约定为自本合同生效（或复效）之日起至约定的养老金开始领取日前，被保险人身故，本公司按基本保额的六倍给付身故保险金，本合同终止。双方签订的合同主险保单号2006-420900-Y18-01501695-6，被保险人为王金成，指定的身故王某2金受益人为王彪，身故保险金额是1万元，保险期间终身，交费期间自2006年5月28日至2026年5月27日，交费方式为年交，标准保费1610元。合同签订后，投保人王金成依约向被告交纳2006年、2007年、2008年的保费。2009年投保人王金成没有交纳保费。2010年6月22日通过复效缴纳保费1671.40元（包括复效利息61.4元）。2010年12月14日投保人王金成因病死亡。2011年3月31日，被告对原告的理赔申请作出拒绝给付保险金通知书，理由为：“根据保险合同约定，该合同效力终止，我公司将退还保单现金价值3769.83元，本次事故我公司不承担保险责任”。以至成讼。 本院认为：投保人王金成与被告人寿保险公司签订保险合同是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。投保人按照合同的约定分期支付保费，有超过约定期限未支付当期保险费情形，合同效力中止；但通过协商补交保险费后，合同效力已恢复。在保险期间发生被保险人王金成身故的保险事故，保险人即被告依法应承担保王某1。故对原告王彪彪要求被告按基本保额1万元的6倍给付身故保险金6万元的请求，本汪某支持。原告汪艳华不是本案合同指定的受益人，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。被告人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。被告作为保险人以保险合同效力终止为由拒绝赔偿，但未依最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条对保险合同终止的事实承担举证责任，依法应承担举证不能的不利法律后果。被告作为保险人提供的格式条款第六条第一款第五项免除保险人责任依法应属无效。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十九条、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司孝昌县支公司于本判决生效之日王某1内给付原告王彪彪理赔款6万元汪某、驳回原告汪艳华的诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，由被告中国人寿保险股份有限公司孝昌县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚建新 审 判 员  柳翠红 人民陪审员  罗火东 二〇一一年七月六日 书 记 员  陈育明
陕西省西安市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2011）西刑一初字第00104号公诉机关陕西省西安市人民检察院。附带民事诉讼原告人田某甲，住蓝田县，农民。系被害人李某之夫。附带民事诉讼原告人田某乙，住蓝田县，农民。系被害人李某之子。（××患者）法定代理人田某甲，系田某乙之父。被告人田东志，化名李牧，住蓝田县，农民。2009年8月29日因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同年9月12日被依法逮捕。现羁押于蓝田县看守所。辩护人张兴茂、程瑞敏，陕西永嘉信律师事务所律师。陕西省西安市人民检察院以西检诉一刑诉（2010）79号起诉书指控被告人田东志犯故意杀人罪，于2010年3月19日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人田某甲、田某乙向本院提起附带民事诉讼。经本院公开开庭合并审理，于2010年7月29日作出（2010）西刑一初字第109号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处被告人田东志死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人田东志赔偿附带民事诉讼原告人田某甲、田某乙经济损失人民币八万五千九百零六元五角。宣判后，被告人田东志不服，提出上诉。陕西省高级人民法院于2010年12月20日作出（2010）陕刑一终字第213号刑事裁定书，认为原审判决认定上诉人田东志故意杀人罪的事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条（三）项之规定，撤销本院（2010）西刑一初字第109号刑事附带民事判决，发回本院重新审判。本院于2011年3月21日立案。附带民事诉讼原告人田某甲、田某乙提起附带民事诉讼，要求被告人田东志赔偿经济损失八万元。在本院审理期间，附带民事诉讼原告人田某甲、田某乙与被告人田东志就民事赔偿部分庭外自行达成和解协议，被告人田东志赔偿附带民事诉讼原告人田某甲、田某乙人民币八万元。附带民事诉讼原告人田某甲、田某乙申请撤回对被告人田东志的附带民事起诉。本院认为，附带民事诉讼原告人田某甲、田某乙申请撤回附带民事起诉，不违反相关法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许附带民事诉讼原告人田某甲、田某乙撤回对被告人田东志的附带民事起诉。本裁定经双方当事人签收后即具有法律效力。审 判 长  杨 靖代理审判员  冯宝华人民陪审员  王 新二〇一一年七月七日书 记 员  张 茜
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2011）聊东商初字第714号原告聊城民生物业管理有限公司，住所地聊城市香江光彩大市场南京路82号。法定代表人梁其锋，经理。委托代理人白云明，山东光岳律师事务所律师。被告王学振，男，1971年5月1日出生，汉族，个体工商户，住聊城市。原告聊城民生物业管理有限公司与被告王学振物业服务合同纠纷一案，本院于2011年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聊城民生物业管理有限公司委托代理人白云明到庭参加诉讼，被告王学振经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城民生物业管理有限公司诉称，2003年12月19日，被告和聊城香江光彩大市场有限公司签订商品房买卖合同一份，约定由被告购买位于东经五街12号商铺一套，建筑面积为104平方米。双方同时签订的《商户经营暨物业管理合同》第六条规定，被告交纳物业费的标准为每月每平方米0.5元，据此计算，被告每月应当交纳物业费52元。后聊城香江光彩大市场有限公司与原告签订物业管理合同一份，将包括被告在内的香江大市场所属商户物业管理工作交由原告进行。被告接受了原告的物业服务，但是却长期拖欠物业费。按照《商户经营暨物业管理合同》第十三条第三款的约定，被告每逾期一天应承担欠交物业费金额千分之一的滞纳金，逾期三个月不交的，还应支付物业费和滞纳金总额百分之二十的违约金。被告累计36个月未交纳物业费，金额为1872元，滞纳金1038元，违约金549元，上述共计3459元。综上，原告已经为被告提供物业服务，几年来，原告虽多次催收，但是被告却长期拖欠，给原告单位造成了十分不利的影响。根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求依法判令被告支付物业费1872元、滞纳金1038元、违约金549元，合计3459元，并承担诉讼费用。被告王学振未提交答辩意见。原告为支持己方主张，提交的证据有：1、商品房买卖合同一份，拟证明被告在聊城香江光彩大市场有限公司购买位于东经五街12号商铺一套，建筑面积为104平方米；2、《商户经营暨物业管理合同》一份，拟证明原告物业费每月每平方米为0.5元、被告每月应交物业费52元、协议约定被告应于每月5日前交纳物业费以及逾期交纳应承担的滞纳金和违约金的标准；3、商铺交接书一份，拟证明被告已经接受商铺的事实；4、欠费统计表一份，拟证明被告应交纳的物业费的事实；5、2003年11月8日协议书一份，拟证明聊城香江光彩大市场有限公司将香江市场物业管理服务移交给聊城香江物业管理有限公司的事实；6、企业变更情况一份，拟证明原告名称由聊城香江物业管理有限公司更名而来的事实；7、（2006）聊东民一初字第959号判决书一份，拟证明原告已按约定为被告提供了正常服务的事实；8、被告身份证复印件一份，拟证明被告基本情况。被告王学振未提交任何证据。上述证据，经庭审质证和本院审核，本院查明如下事实：2003年12月19日，被告和聊城香江光彩大市场有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由被告购买位于东经五街12号商铺一套，建筑面积为104平方米。该公司还于同日与被告签订《聊城香江光彩大市场商户经营暨物业管理合同》一份。该合同第六条约定，被告交纳物业费的标准为每月每平方米为0.5元，被告应于每月5号前交纳本月物业费；第十三条第三款约定，被告每逾期一天应承担欠交物业费千分之一的滞纳金，逾期三个月不交的，还应支付物业费和滞纳金总额百分之二十的违约金。2004年3月20日，聊城香江光彩大市场有限公司将该商铺交付被告。2003年11月8日，聊城香江光彩大市场有限公司与聊城香江物业管理有限公司签订协议书一份，将包括被告在内的香江大市场所属商户物业管理工作交由该公司负责。2004年1月13日，聊城香江物业管理有限公司经工商行政管理机关核准将名称变更为原告现名称。原告为包括被告在内的商户提供了物业服务，被告接受了原告的物业服务。自2007年10月至2010年9月，被告累计36个月未交纳物业费，金额为1872元，滞纳金1038元，违约金549元，上述各项共计3459元。本院认为，原告为被告等商户提供了物业服务，被告也接受了物业服务，故应当交纳物业费。被告接到本院送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据，应当视为放弃抗辩权和对原告主张的事实予以认可。对原告诉讼请求，本院依法予以支持。根据《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、限被告王学振于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司物业费1872元。二、限被告王学振于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司滞纳金1038元。三、限被告王学振于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司违约金549元。案件受理费50元，由被告王学振承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  江居才审判员  付桂华审判员  胡 敏二〇一一年七月十三日书记员  徐玉忠
任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2011）任民初字第01074号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人魏克华，联社职工。委托代理人刘志斌，联社职工。被告刘文生，男，1963年7月30日出生，汉族，农民，住任丘市。被告郭会英，男，1973年5月18日出生，汉族，农民，住任丘市。本院在审理原告任丘市农村信用合作联社诉被告刘文生、郭会军金融借款合同纠纷一案中，原告于2011年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条之规定，裁定如下：准许原告任丘市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费558元，原告任丘市农村信用合作联社承担279元。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月十九日（）书记员任丹丹
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）孝昌民初字第366号 原告孝昌县农村信用合作联社。 法定代表人夏苏兵，该联社理事长。 委托代理人李忠俊，该联社职员。特别授权代理。 被告邹汉舟，男，汉族，1969年6月30日出生，孝孝昌县院3812. 被告周莲，女，汉族，1970年5月9日出生，孝昌县小93885. 本院在审理原告孝昌县农村信用合作联社与被告邹汉舟、周莲金融借款合同纠纷一案中，因原、被告进行庭外和解，原告孝昌县农村信用合作联社于2011年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条、第一百四十条之规定，裁定如下： 准许原告孝昌县农村信用合作联社撤回起诉。 本案诉讼费804元，减半收取402元由原告孝昌县农村信用合作联社负担。 审判员  柳翠红 二〇一一年七月十三日 书记员  陈育明
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2011)未民二初字第710号 原告西安天正机电成套设备有限公司。住所地：西安市经开区草滩生态产业园草滩六路268号A区，注册号610100100005388-A。 法定代表人高玉友，总经理。 委托代理人曹建宏，男。 被告陕西中业建设投资服务有限公司。住所地：西安市西关花园12号楼12-1-301室。 法定代表人沈云钟，总经理。 本院在审理原告西安天正机电成套设备有限公司与被告陕西中业建设投资服务有限公司承揽加工合同纠纷一案，原告以双方自行和解为由于2011年7月15日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下： 准许原告西安天正机电成套设备有限公司撤回起诉。 案件受理费4211元（原告已预交），由原告承担2105.5元，其余2105.5元退还原告。 代理审判员  袁辉 二〇一一年七月十五日 书 记 员  王冰
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1187号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路。法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人李宝仁，该联社信贷员。被告刘子嵩，男，1983年11月1日出生，汉族，农民。住任丘市。被告檀艳华，男，1974年10月1日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告刘子嵩、檀艳华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宝仁到庭参加诉讼，被告刘子嵩、檀艳华，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2010年1月19日，被告刘子嵩在任丘市农村信用合作联社长洋淀分社贷款40000元，约定偿还日期为2011年1月18日，贷款利率为月息8.4075‰，被告檀艳华为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告刘子嵩未按约定予以偿还，被告檀艳华亦未代偿。至2010年10月12日，被告刘子嵩尚欠借款本金40000元，利息253元。特向法院提起诉讼，请求判令被告刘子嵩偿还借款本金40000元，利息253元（算至2010年10月12日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），并承担诉讼费用和实现债权的其他费用，被告檀艳华负连带责任。被告刘子嵩、檀艳华未答辩。经审理查明，2010年1月19日，被告刘子嵩在任丘市农村信用合作联社长洋淀分社借款40000元，约定偿还日期为2011年1月18日，贷款利率为月息8.4075‰，被告檀艳华为此笔借款的偿还提供保证。保证范围为合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自贷款人和借款人签订的第一笔借款借据之日起，至贷款人和借款人签订的最后一笔借款到期日后两年。借款到期后，被告刘子嵩未按约定予以偿还，被告檀艳华亦未代偿。至2010年10月12日，被告刘子嵩尚欠借款本金40000元及利息253元。任丘市农村信用合作联社长洋淀分社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、农村信用社农户最高限额保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证，原告陈述等证据予以证实。本院认为，被告刘子嵩在原告任丘市农村信用合作联社处借款40000元，被告檀艳华为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告刘子嵩未按合同约定期限返还全部借款本金，也未支付利息，被告檀艳华作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告刘子嵩于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金40000元，利息253元（算至2010年10月12日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告檀艳华对上述债务承担连带责任。被告檀艳华承担保证责任后，有权向被告刘子嵩追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由被告刘子嵩承担，被告檀艳华负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月二十五日书 记 员  任丹丹
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）西民初字第586号 原告陈小明，男，1963年4月9日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托代理人马愠翔，男，1960年5月12日出生，汉族，住邢台县。 被告邢台市桥西区李村乡伍仲村村民委员会。 法定代表人胡林书，村主任。 委托代理人李海英，该村法律顾问。 第三人陈小会，男，1965年3月7日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托代理人魏军红，河北正杨律师事务所律师。 本院在审理原告陈小明与被告邢台市桥西区李村乡伍仲村村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告陈小明于2011年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈小明的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本案第三人陈小会在本案中的诉求，依法应另行进行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十之规定，裁定如下： 准许原告陈小明撤回起诉。 案件受理费减半收取435元，由原告陈小明承担。 审 判 长  胡立华 审 判 员  吴会峰 代理审判员  刘福海 二〇一一年七月十二日 书 记 员  刘静宇
清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2011）清城法民初字第930号原告：中国银行股份有限公司清远分行。住所地：清远市新城北江二路银天大厦。负责人：庞辉，该分行行长。委托代理人：王成汉，广东盈辉律师事务所律师。委托代理人：陈泳均，广东盈辉律师事务所工作人员。被告：刘海光，男，汉族，1979年6月7日出生，住广东省清新县，原告中国银行股份有限公司清远分行诉被告刘海光信用卡纠纷一案，本院于2011年4月21日立案受理后，依法由审判员麦焕琼独任审判，适用简易程序进行了审理。原告的委托代理人王成汉、陈泳均到庭参加诉讼，被告刘海光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：被告因消费需要，向原告申请中银长城人民币贷记卡。双方于2007年10月16日签订《中银长城人民币贷记卡领用合约》，全部办理了相关手续后，原告按约定向被告发放了长城人民币贷记卡。被告于2007年10月20日开始发生透支，虽经原告多次追收，被告仍拒不履行合同规定的透支还款义务，至2011年4月11日，被告累计透支金额3838.14元，利息1893.77元，合计5731.91元。由于被告的违约行为已严重损害原告利益，不能实现合约目的，故请求判令：1、解除原、被告双方签订的《中银长城人民币贷记卡领用合约》；2、判令被告偿还已透支本金3838.14元，支付2011年4月11日前已发生的逾期利息1893.77元，合共5731.91元，并从2011年4月12日起按拖欠金额总数向原告支付利息（利息按中国人民银行同同类逾期还款利率计付至全部欠款还清之日止）；3、原告已前期支付给广东盈辉律师事务所的本案律师代理费280元由被告承担。4、本案诉讼费由被告负担。原告提供的证据有：1、被告身份证，拟证明被告诉讼主体资格；2、信用卡账户详细信息、卡账户交易历史表，拟证明被告拖欠信用卡贷款金额总数；3、信用卡申请表、领用合约，拟证明被告在原告处开设信用卡；4、个体工商户营业执照、个人信用报告，拟证明被告的资产及信用情况；5、诉讼委托代理合同，发票，拟证明原告支付律师代理费280元。6、广东省经营服务性收费许可证，拟证明律师代理费的金额在物价局限定范围内。被告刘海光在答辩期限内无向本院提交书面答辩，亦无提供证据。本院经审理查明：2007年10月12日，被告向原告提出申请，要求申领和使用中银长城人民币贷记卡，为此被告填写了开卡申请表，自愿接受《中国银行长城人民币贷记卡章程》和《中银长城人民币贷记卡领用合约》及申请表所有条款为该信用卡的合约条款，同时将身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。原告在审核被告填写的申请表后，向被告核发了卡号为62×××45的中银长城人民币贷记卡一张。被告领取该信用卡后，于2007年10月22日起以该信用卡进行消费。截止2011年4月11日，被告尚欠原告本金3838.14元，利息1848.77元。上述款项经原告催收无果，原告遂向本院起诉。另查明：《中银长城人民币贷记卡领用合约》第二十三条约定：乙方（借款人）连续两期不能交足最低还款额或甲方（贷款人）与其失去联系，甲方（贷款人）有权停止乙方（借款人）用卡或调降乙方信用额度。甲方可采取信函、电话、上门、司法等措施进行敦促或催收；甲方有权授权、委托法律事务机构或其他第三方，或以向法院起诉的方式向乙方（借款人）追讨欠款。甲方采取上述措施而产生的费用，包括但不限于委托费、律师费、公告费、法院诉讼费、强制执行费等由乙方（借款人）承担。由于被告未能依约还款，原告为委托广东盈辉律师事务所指派律师处理本案法律事务，支付律师代理费280元。本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告填写了开卡申请表，自愿接受《中国银行长城人民币贷记卡章程》和《中银长城人民币贷记卡领用合约》及申请表所有条款为该信用卡的合约条款，同时将身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。领取该信用卡后，通过中银长城人民币贷记卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告多次没按约定时间还款明显违约，已构成原告解除合同的充分条件，故原告要求解除合约、偿还欠款本金3838.14元及利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。同时，原告为本案支付的律师代理费280元，没有超出物价部门限定的律师行业收费限额，按合同约定应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司清远分行与被告刘海光关于申领卡号为62×××45的《中银长城人民币贷记卡合约》。二、被告刘海光应于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金3838.14元及利息1848.77元并从2011年4月12日起按中国人民银行同期逾期还款利率计付利息至还清欠款之日止。三、被告刘海光应于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司清远分行支付律师代理费280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  麦焕琼二〇一一年七月十二日书记员  黄春燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第889号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人魏克华，联社信贷员。委托代理人吴彦博，联社信贷员。被告宗保藏，男，1958年1月26日出生，汉族，农民住任丘市吕公堡镇张佐村。被告高秋记，男，1962年9月9日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告宗保藏、高秋记金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴彦博、魏克华、被告宗保藏到庭参加诉讼，被告高秋记经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2006年4月7日，被告宗保藏在任丘市吕公堡农村信用合作社借款20000元，约定偿还日期为2007年4月16日，贷款利率为月息9.13‰，被告高秋记为此笔借款的偿还提供担保。2006年12月31日，被告宗保藏偿还利息1599.60元。借款到期后，被告宗保藏对剩余款项未按约定予以偿还，被告高秋记亦未代偿。至2007年1月31日，被告宗保藏尚欠借款本金20000元，利息279元。2007年4月16日，任丘市吕公堡农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。特向法院提起诉讼,请求判令被告宗保藏偿还借款本金20000元及利息279元，被告高秋季负连带责任，并承担案件受理费。被告宗保藏辩称，原告所述是事实，本人愿意偿还所借款项，不过现在没有钱进行偿还。被告高秋记未答辩。经审理查明，2006年4月17日，被告宗保藏在任丘市吕公堡农村信用合作社借款20000元，约定偿还日期为2007年4月16日，贷款利率为月息9.13‰，被告高秋记为此笔借款的偿还提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自签订借款借据之日起至借款到期日后两年。2006年12月31日，被告宗保藏偿还利息1599.60元。借款到期后，被告宗保藏未按约定偿还本金和全部利息，被告高秋记亦未代偿。至2007年1月31日，被告宗保藏尚欠借款本金20000元和利息279元。2009年4月23日，原告给被告宗保藏、高秋记送达了《贷款催收通知书》，二被告均在通知书上签字。2007年4月16日，任丘市吕公堡农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、贷款催收通知单、被告身份证等证据予以证实。本院认为，被告宗保藏在原告任丘市农村信用合作联社处借款20000元，被告高秋记为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告宗保藏未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告高秋记作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。任丘市吕公堡农村信用合作社注销企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条之规定，判决如下：一、被告宗保藏于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金20000元，利息279元（已算至2007年1月31日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告高秋记对上述给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元由被告宗保藏承担，被告高秋记负连带责任。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月十三日书 记 员  任丹丹
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2010）聊东商初字第2917号原告赵连功，男，1956年9月25日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。被告王士刚，男，出生年月日、职业，原住聊城市东昌府区，现住址。原告赵连功与被告王士刚买卖合同纠纷一案，本院于2010年12月14日立案受理。本案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵连功到庭参加诉讼，被告王士刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵连功诉称，2007年10月，原被告口头约定，由原告为被告供应砂子，每日现金结账。后被告以没有现金为由，多次拖欠原告货款12418元。后虽经原告多次催要，被告至今分文未付。有被告所打欠据为凭。为维护原告合法权益，根据有关法律规定，特诉请贵院依法判令被告偿还原告货款12418元，并由被告承担诉讼费用。被告王士刚未提交答辩意见。经审理，查明如下事实：2007年10月，原告为被告供应砂子。被告支付原告部分货款后，经结算，尚欠原告货款12418元。2010年7月20日，被告给原告出具欠条一份。载明：今欠到砂子款壹万贰仟肆佰壹拾捌元正（12418元）金丰苑1号楼王士刚2010.7月20。诉讼期间，本院依法向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，但被告既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据和理由。本院认为，原告持被告所写欠条向本院主张权利，被告在本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，但被告既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据和理由。应当视为其放弃抗辩权，对原告主张事实和诉讼请求予以认可。本院对被告欠款事实予以认定，被告所欠原告砂子款应当依法予以偿还。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：限被告王士刚于判决生效后五日内偿还原告赵连功砂子款12418元。案件受理费110元，公告费560元，由被告王士刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  江居才审判员  胡 敏审判员  付桂华二〇一一年七月十八日书记员  徐玉忠
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第891号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人魏克华，该联社信贷员。被告王老爱，男，1950年8月5日出生，汉族，农民。住任丘市。被告袁思礼，男，1974年10月8日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告王老爱、袁思礼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华到庭参加诉讼，被告王老爱、袁思礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年6月11日，被告王老爱在任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社借款10000元，约定偿还日期为2009年6月10日，贷款利率为月息11.51625‰，被告袁思礼为此笔借款的偿还提供担保。2008年9月30日至2009年6月9日间，被告王老爱偿还利息共计1097.61元。借款到期后，被告王老爱对剩余款项未按约定予以偿还，被告袁思礼亦未代偿。至2009年4月28日，被告王老爱尚欠借款本金10000元，利息11.52元。特向法院提起诉讼，请求判令被告王老爱偿还借款本金10000元及利息11.52元，被告袁思礼负连带责任，并承担案件受理费。被告王老爱、袁思礼未答辩。经审理查明，2008年6月11日，被告王老爱在任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社借款10000元，约定偿还日期为2009年6月10日，贷款利率为月息11.51625‰，被告袁思礼为此笔借款的偿还提供保证，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2008年9月30日至2009年6月9日间，被告王老爱偿还利息共计1097.61元。借款到期后，被告王老爱未按约定偿还本金和利息，被告袁思礼亦未代偿。至2009年4月28日。被告王老爱尚欠借款本金10000元和利息11.52元。任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证等证据证实。本院认为，被告王老爱在原告任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社借款10000元，被告袁思礼为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告王老爱未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告袁思礼作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告王老爱于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金10000元，利息11.52元（已算至2009年4月28日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告袁思礼对上述债务承担连带责任。被告袁思礼承担保证责任后，有权向被告王老爱追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王老爱承担，被告袁思礼负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月十九日书 记 员  任丹丹
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）西刑一终字第00140号原公诉机关陕西省西安市新城区人民检察院。上诉人（原审被告人）谭邦生，住秭归县，农民。2010年10月15日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年11月18日被依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。陕西省西安市新城区人民法院审理西安市新城区人民检察院指控原审被告人谭邦生犯故意伤害罪一案，于2011年5月3日作出（2011）新刑初字第51号刑事判决，以被告人谭邦生犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。宣判后，原审被告人谭邦生不服，提出上诉。本院于2011年6月15日立案并依法组成合议庭，经过审查案卷，讯问上诉人，听取其上诉理由和意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）谭邦生申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，上诉人谭邦生因怀疑其妻与被害人胡某有暧昧关系，持械故意伤害被害人胡某身体，致胡某轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。经审查，原审判决认定事实清楚，定罪准确，判处适当。审判程序合法。上诉人谭邦生申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二百三十九条、第二百四十四条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）谭邦生撤回上诉。西安市新城区人民法院（2011）新刑初字第51号刑事判决书自本裁定送达之日起即发生法律效力。审 判 长  杨 靖代理审判员  冯宝华代理审判员  刘晓渭二〇一一年七月五日书 记 员  张 茜
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭上民初字第1216号原告：罗伟平。原告：潘页虹。两原告共同委托代理人：单宝山。两原告共同委托代理人：蓝吴飞。被告：郦根发。原告罗伟平、潘页虹为与被告郦根发房屋租赁合同纠纷一案，于2011年5月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张毅独任审判，于2011年6月22日公开开庭进行了审理。原告罗伟平、潘页虹及其共同委托代理人单宝山、蓝吴飞，被告郦根发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟平、潘页虹起诉称：2010年11月16日，原告通过拍卖方式获得杭州市河坊街47-3号房屋，并于同年12月14日进行了产权登记，获得该房屋的所有权。被告是从该房屋原所有人杭州万隆实业有限公司（以下简称万隆公司）处暂时借住，租金每月80元，双方并未约定租期。在原告获得所有权后，曾与其协商终止暂借住房协议，限期归还房屋均未果。为维护其合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：1、解除暂借住房协议，被告立即腾空属于原告所有的杭州市河坊街47-3号房屋；2、被告承担本案诉讼费用。为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：1、营业房拍卖公告一份，证明杭州市河坊街47-3号房屋拍卖前已经出租，未约定租赁期限。2、拍卖成交确认书一份，证明两原告通过拍卖方式获得杭州市河坊街47-3号房屋。3、房屋权属证书一份，证明两原告系杭州市河坊街47-3号房屋的合法所有人。4、通知一份，证明杭州市河坊街47-3号房屋的权益和义务由原告潘页虹行使。5、暂借住房协议及租金发票一份，证明杭州市河坊街47-3号房屋是被告向万隆公司暂时租住的，租金每月80元。6、房产记载信息查询记录一份，证明被告在杭州另有房屋。被告郦根发答辩称：1、被告现居住的涉案房屋是原单位按公房性质给予的福利分房；2、被告现处待业无收入，若腾房，一家人将无房可居住。为证明上述事实，被告向本院提供了如下证据：1、公证书一份，证明被告对杭州市建国南路117号房屋只享有十分之一的产权，折合建筑面积为6.115平方米。2、暂借住房协议一份，证明涉案房屋为被告向河坊街菜场借用。3、证人王某的证言一份，证明涉案房屋是单位按照福利分房性质给予被告居住的，享受公房待遇。审理中，本院依法对双方当事人提供的证据进行当庭质证，认证如下：一、对原告提交的证据1、2、3，被告无异议，本院予以确认；原告提交的证据4，被告对真实性无异议，但认为被告对房屋有使用权，本院认为，该证据可以证明万隆公司就涉案房屋已拍卖给原告，并对被告进行了告知的事实，对此证据，本院予以确认；原告提交的证据5，被告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为租给被告房屋的是河坊街菜场而非万隆公司，本院认为，该证据可以证明被告向河坊街菜场租住房屋的事实，河坊街菜场后被万隆公司接收，对此事实，本院予以确认；原告提交的证据6，被告对真实性无异议，但认为被告只有十分之一的产权，折合建筑面积为6.115平方米，本院认为，该证据可以证明被告与其他四人共有杭州市建国南路119号房屋（建筑面积61.15平方米）的事实，对此证据，予以确认。二、对被告提交的证据1、2，原告无异议，本院予以确认；被告提交的证据3，原告对真实性、合法性有异议，本院认为，证人未到庭接受质证，该证据形式不符合要求，对此证据，不予确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2010年11月16日，原告通过拍卖方式获得杭州市河坊街47-3号房屋所有权，并于同年12月14日办理了产权登记。拍卖公告特别约定，本此拍卖标的均已出租，其中杭州市河坊街47－3号后半间租赁无期限。另查明，1999年1月1日，被告与当时的河坊街菜场（后由万隆公司接收）订立暂借住房协议一份，约定将涉案房屋的后半间14平方米暂借给被告居住，被告向单位每月交纳租金80元，被告私房如拆迁之日起应无条件将暂借住房归还。另，被告与其他四人共有杭州市建国南路119号房屋，被告有十分之一的产权，折合建筑面积6.115平方米。本院认为，原告通过拍卖的方式取得了杭州市河坊街47－3号房屋的所有权，原房屋所有权人万隆公司亦通知了被告涉案房屋的权益和义务由原告行使，故原告有权提起诉讼。从暂借住房协议约定看，该协议实为租赁合同，双方将被告的私房拆迁之日作为合同解除的期限，而拆迁的事实是否必然，什么时候发生，均是不确定的，可见双方关于合同解除的期限约定是不明确的。依据合同法第二百三十二条的规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案在审理中双方当事人未能就租赁期限达成一致意见，亦无法按照有关条款或交易习惯确定，双方均可以随时解除合同，故原告要求解除暂借住房协议，并要求被告腾退的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，考虑到被告居住在涉案房屋具有一定的历史原因及原河坊街菜场与被告签订协议的本意，应给予被告一定的腾退期限。被告提出现居住的涉案房屋是原单位按公房性质给予的福利分房的抗辩意见，因未提交证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郦根发与原河坊街菜场于1991年1月1日签订的暂借住房协议于本判决生效之日起解除；二、被告郦根发于本判决生效之日起三年内将现使用的杭州市河坊街47－3号后半间房屋腾空交还原告。预收案件受理费80元，减半收取40元，由被告郦根发负担，退回原告罗伟平、潘页虹40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。审判员 张 毅二〇一一年七月二十日书记员 吴媛媛
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2011)洪瑶民初字第0133号原告朱殿银，男，1942年10月1日生，农民，住泗洪县。委托代理人徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被告周崇跃，男，1965年12月30日生，农民，住泗洪县。原告朱殿银诉被告周崇跃民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱殿银委托代理人徐业创到庭参加了诉讼，被告周崇跃经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱殿银诉称：被告周崇跃于2005年11月9日从原告处原告借款2600元，约定2006年1月1日还1000元，剩余款项在2006年5月份还清，并出具欠条一张，到期后原告多次催要被告还款未果，故起诉要求被告履行还款义务并承担本案诉讼费用。被告周崇跃未作答辩。经审理查明：2007年11月9日，被告周崇跃立据从原告处借款2600元，约定2006年1月1日还1000元，剩余款项在2006年5月份还清。后经原告多次催要未果。故而成讼。上述事实，有原告提供的欠条一张及当事人陈述，本院予以认定。本院认为：合法的借贷应受到法律的保护。原、被之间的债权债务关系，有被告周崇跃向原告朱殿银出具的一张欠条为证，本院予以认定。被告到期未履行还款义务，已构成违约。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告周崇跃于本判决生效后十日内偿还原告朱殿银2600元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周崇跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  陈松二〇一一年七月七日书记员  李伟
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2011）镇经民初字第0805号原告缪剑飞，男，1949年10月生。委托代理人马宏波、林春霞，江苏朱方律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市京口区中山东路19号。负责人杨宁国，该公司总经理。委托代理人吕健、王冕，江苏汇泉律师事务所律师。原告缪剑飞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人林春霞、被告委托代理人王冕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为所驾车辆在被告处投保了不计免赔的车辆损失险，保险金额为107800元。2010年9月24日，原告所驾车辆小型客车与第三人发生碰撞，致使被保险车辆损坏。经事故责任认定，原告承担此事故次要责任。原告车辆损失为33570元，因与被告协商理赔未果，故诉请法院判令被告立即给付保险理赔款33570元。被告辩称：因为原告在交通事故中承担次要责任，故根据保险合同约定，本被告只承担30%的赔偿责任。原告应先向侵权人请求赔偿，被告扣除交强险中财产损失赔偿限额2000元后再赔偿30%的余款9471元，请求法院公正判决。经审理查明：原告缪剑飞系苏LE2635小型客车车主，其曾为该车在被告太平洋保险公司投保了神行车保系列车辆损失险（不计免赔条款），保险期限自2009年10月11日起至2010年10月10日止，保险金额为107800元。同时，原告为该车还投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。该保险单正本中，被告在明示告知一栏第3项以同类字体载明：请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。该公司2009年版神行车保机动车损失险保险条款第十五条约定：除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任……保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。该字体与其他条款字体相仿。2010年9月24日18时10分，第三人马景运未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶正三轮摩托车（该车在长安责任保险股份有限公司投保了交强险），沿金港大道南侧机动车道由东向西行驶至青龙寺立交桥时，与相对方向原告驾驶的小型客车发生碰撞，该事故致车辆受损。经镇江市公安局新区分局交通巡逻警察大队责任认定，第三人马景运承担此事故主要责任，原告承担此事故的次要责任。事故发生后，原告为修理受损车辆，支付了修理费33570元。原告因与被告协商理赔数额未达成一致而诉至本院。以上事实，有道路交通事故认定书、商业险保单、保险条款、修理费发票、当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订的车辆损失险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，但该保险合同中关于“保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任”的机动车辆损失险条款属于无效条款，被告理应对原告车辆损失33570元予以赔偿。被告要求原告先向侵权人请求赔偿的意见无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十一条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司应于本判决生效后十日内给付原告缪剑飞33570元。案件受理费640元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 张凯人民陪审员朱金顺人民陪审员 束    德    华二〇一一年七月二十一日书 记 员 史        叶（附上诉须知）
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1030号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人魏克华，联社信贷员。被告李秋芳，男，1958年3月24日出生，汉族，农民,住河北省文安县。被告何金山，男，1955年1月2日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市文安县。原告任丘市农村信用合作联社诉被告李秋芳、何金山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华、被告何金山到庭参加诉讼，被告李秋芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2007年5月28日，被告李秋芳在任丘市长丰农村信用社借款50000元，约定偿还日期为2009年5月27日，被告何金山为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告李秋芳未按约定予以偿还。至2008年4月19日，被告尚欠借款本金50000元，利息506.25元。特向法院提起诉讼。被告何金山辩称，借款50000元是李秋芳借的，应由李秋芳偿还，不应该由被告偿还。经审理查明，2007年5月28日，被告李秋芳向任丘市长丰农村信用合作社借款50000元，约定偿还日期为2009年5月27日，贷款利率为月息10.125‰，被告何金山为此笔借款的偿还提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。借款到期后，被告李秋芳未按合同约定履行还款义务。被告何金山亦未代偿。至2008年4月19日，被告李秋芳尚欠借款本金50000元及利息506.25元。任丘市长丰农村信用合作社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证件等证据予以证实。本院认为，被告李秋芳在原告任丘市农村信用合作联社处借款50000元，被告何金山为借款本息提供担保，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告李秋芳未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告何金山作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第19条、第20条的规定，判决如下：一、被告李秋芳于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金50000元，利息506.25元（已算至2008年4月19日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告何金山对上述给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告李秋芳承担，被告何金山负连带责任。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  刘石青审判员  张建民审判员  李书朵二〇一一年七月一日书记员  任丹丹
广东省惠州市博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2011）博法民二初字第401号原告博罗县农村信用合作联社，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大楼。法定代表人朱石麒，理事长。诉讼代理人王耀伟，系广东方正联合律师事务所律师。被告黄剑宇，男，汉族，1979年8月7日出生，住广东省博罗县。被告惠州市大树担保投资有限公司，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大厦十楼1号。法定代表人欧建灵。本院在审理原告博罗县农村信用合作联社诉被告黄剑宇、惠州市大树担保投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告经本院同意其缓交一半诉讼费，但其在接到本院《关于预交诉讼费通知》七日内没有向本院预交另一半诉讼费18052元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条及最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  凌升光审 判 员  钟翔能人民陪审员  邓志勇二〇一一年七月二十一日书 记 员  陈 勇
河北省冀州市人民法院民 事 裁 定 书（2011）冀民二初字第847号原告冀州市明春暖气片有限公司。法定代表人杨淑云，董事长。被告北京建辉筑业消防工程有限公司（原北京世纪保业商贸有限公司）。本院在审理原告冀州市明春暖气片有限公司与被告北京建辉筑业消防工程有限公司（北京世纪保业商贸有限公司）承揽合同纠纷一案中，原告于2011年7月18日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回诉讼请求，系原告权利的处分，其意思真实，亦未违背法律规定，故原告撤诉请求应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告冀州市明春暖气片有限公司撤回起诉。案件受理费2754元，保全费2070元，共计4824元由原告负担。审 判 长  王凤计审 判 员  李春密代理审判员  郝彦华二〇一一年七月十八日书 记 员  王爱荣
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第570-1号原告：烟台市鑫和建筑装饰有限公司。住所地：烟台市莱山区观海路75号附2号内601号。法定代表人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。委托代理人：陈长义，烟台市鑫和建筑装饰有限公司工作人员。被告：于延生，男，1969年11月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在审理原告烟台市鑫和建筑装饰有限公司与被告于延生为借款合同纠纷一案中，原告于2011年7月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告于延生在银行其帐户内的存款人民币15万元或查封其相应价值的财产。原告以其自有的坐落于烟台市芝罘区桃园里147、148、149号、建筑面积为417.92平方米、烟房权证芝字第××号房产证项下的房产提供担保。本院经审查认为，原告烟台市鑫和建筑装饰有限公司的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条第一、二款之规定，裁定如下：冻结被告于延生在银行其帐户内的存款人民币15万元或查封其相应价值的财产（查封清单附后）。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年七月六日书 记 员  刘俊廷
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2010）芝商初字第678号原告：孙浩人，男，1988年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：王立云、王吉玉，山东星河泰律师事务所律师。被告：烟台虹口宾馆。住所地：烟台市芝罘区大马路111号。法定代表人：张旭东，该宾馆总经理。委托代理人：徐卫、姜荣进，烟台虹口宾馆法律顾问。原告孙浩人与被告烟台虹口宾馆为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王立云、王吉玉与被告的委托代理人徐卫到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告诉称，2008年3月3日，被告向我借款10000元。双方口头约定按年利率6.4%计付利息，未明确约定借期。后经我多次催要，被告一直拖欠借款本息未付，故请求被告偿还借款本金10000元及利息1600元（自借款之日起暂计至2010年9月4日止按年利率6.4%计算），同时自2010年9月5日起仍按上述利率标准计算利息。被告辩称，2008年11月，我单位的法定代表人由杨永乐更换为张旭东。我单位在法定代表人更换时委托审计部门对财务帐目进行过审计，因未能提供领导班子的借款决定、上级主管部门的批准文件以及借款合同，故审计结论为无法确定借款的真实性，亦无法确定是否存在利息的约定。原告请求偿还借款及利息无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经开庭审理本院认定的事实，2008年3月3日，被告以借款为由向原告出具了1份收款收据，收据金额为10000元。双方未签订书面借款合同，收据上加盖了被告的财务专章，未载明借款利率及借期。后原告向被告索要借款及利息未果，故具状至本院。庭审中，被告对原告提供的收款收据上加盖的财务专章的真实性有异议，但未在本院限定的期限内申请司法鉴定，也未提供反驳的证据。庭审中，被告向本院提供山东国信会计师事务所有限公司出具的审计报告，报告中其他应付款中的集资借款部分载明:“自2005年8月至2008年11月筹集的民间集资款10658000元。该项集资经审计确认其中3930000元以转帐收款，其余10265000元全部以现金方式收款。但企业不能提供领导班子的借款决定，不能提供上级主管部门的批准文件，也不能提供相关的借款合同或协议，因此无法确定借款的真实性。本次集资2005年开始发生，自2006年开始计算利息，每年计息一次。2005年至2008年3月份按8%的利率发放了集资利息，企业代扣20%的利息税，所扣利息税没有实际交纳。2008年4月份取消利息税后，企业按6.4%的利率计算发放集资利息。2005年至2008年11月合计因集资列支的财务费用2016280.27元。”被告以此主张经审计确认不能确定集资借款的真实性。原告对此质证认为，该报告不影响对原、被告双方借款合同关系的确认。被告亦认可报告中载明的民间集资款10658000元中包括本案原告起诉的款项。庭审中，原告无证据证实其和原告间约定并领取利息的情况，当庭变更诉讼请求被告偿还其借款本金10000元及利息497.83元（自2010年9月15日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2011年7月15日）。本院所确认的上述事实，有收款收据、审计报告、原告的户籍证明和被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原、被告双方的口头借款合同成立，有2008年3月3日的收款收据为证。原告依约履行了出借给被告人民币10000元的义务，被告取得借款后未依约还本的事实清楚，证据充分。现原告要求被告偿还借款本金10000元及利息497.83元（暂计至2011年7月15日）的事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告关于无法确认借款真实性之辩解，因其未在本院限定的期限内提供反驳的相关证据，亦未在本院限定的期限内申请司法鉴定，故对其辩解本院依法不予采信。被告关于无法确认利息真实性之辩解，因借款借据上对利息无明确载明，原告对此亦不能举证证实有过利息约定，故对其辩解，本院依法予以采信。原告变更请求自起诉之日起主张利息损失，是对其诉讼权利的自行处分，且于法相合，本院予以允准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：限被告烟台虹口宾馆于本判决生效之日起10日内经本院偿还给原告孙浩人借款本金人民币10000元及利息497.83元（自2010年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算暂计至2011年7月15日），同时，自2011年7月16日起至本判决确定的履行之日止，仍按上述利率计付利息给原告孙浩人。如果被告烟台虹口宾馆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告孙浩人。案件受理费90元，由被告烟台虹口宾馆负担。因原告孙浩人已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年七月十五日书 记 员  刘俊廷
南京市栖霞区人民法院刑 事 判 决 书（2011）栖刑初字第184号公诉机关南京市栖霞区人民检察院。被告人胡某。被告人胡某曾因盗窃，于2005年9月20日被行政拘留十五日；曾因犯盗窃罪，于2006年9月被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；曾因犯盗窃罪，于2007年9月4日被南京市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，2008年6月2日刑满释放。2011年4月15日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。南京市栖霞区人民检察院以栖检诉刑诉（2011）205号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2011年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市栖霞区人民检察院指控被告人胡某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人胡某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。提请法院依法判处。被告人胡某对公诉机关指控的犯罪事实及法庭出示的证据均无异议并表示认罪。经审理查明：2011年3月11日凌晨零时许，被告人胡某至本市栖霞区迈皋桥街XXX号某某小区XX幢XXX室“某某印刷”店内，撬锁入室，窃得被害人余某某人民币3400元及摩托罗拉L6型手机一部（经鉴定，价值人民币60元）。后被告人胡某将赃物丢弃，并将赃款全部挥霍。2011年4月15日，被告人胡某在栖霞区迈皋桥某某网吧上网时被民警抓获，归案后供述上述犯罪事实。另查明，被告人胡某于2011年7月7日退赔人民币3560元，已发还被害人余某某。上述事实有接处警登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、人口信息登记表；被告人胡某的供述和辩解及辨认笔录；被害人余某某的陈述及辨认笔录；价格鉴证结论书、手印鉴定书、现场勘验检查笔录、现场图及刑事摄影照片等证据证实。上述证据均经当庭质证，被告人胡某不持异议，证据合法有效，本院予以采信。本院认为，被告人胡某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。南京市栖霞区人民检察院指控被告人胡某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人胡某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人胡某有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人胡某全部退赔了被害人的损失，且归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为保护公民私有财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月；罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2011年4月15日起至2012年2月14日止；罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 赵 丽二〇一一年七月十二日见习书记员 蒋文雯
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书（2011）陆河法民一初字第10号原告陆河县农村信用合作社法定代表人罗某某，职务：理事长。委托代理人谢某某，职务：经理。被告范某某，女，1970年12月3日生，汉族，陆河县人，现住陆河县。被告余某某，男，1970年12月14日生，汉族，陆河县人，现住陆河县。本院在审理原告陆河县某某社与被告范某某、余某某金融借款合同纠纷一案中，原告陆河县农村信用合作社于2011年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆河县某某社的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆河县某某社撤回起诉本案受理费262元由原告陆河县某某社承担。审判长  黄世鹏审判员  彭武志审判员  余志如二〇一一年七月二十六日书记员  罗 筠
广东省汕尾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2011)汕中法执一字第4号申请执行人郑珠在，男，1955年10月5日出生，汉族，广东省陆丰市人，住深圳市罗湖区。被执行人陆丰市交通局。法定代表人陈汉侨，局长。被执行人陆丰市人民政府。法定代表人李汉流，市长。郑珠在诉陆丰市交通局、陆丰市人民政府拖欠工程款纠纷一案，本院2009年7月6日作出(2007)汕中法民一重初字第8号民事判决书及广东省高级人民法院2010年10月9日作出的(2009)粤高法民一终字第194号民事判决书已经发生法律效力。依上述该判决被执行人陆丰市交通局应偿还申请执行人人民币306万元。及欠款自2002年1月3日起债务清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。被执行人陆丰市人民政府承担连带清偿责任。根据申请人的申请，本院于2011年1月18日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已支付给申请执行人郑珠在人民币10万元，并双方正在协商和解。申请执行人郑珠在向本院称正与被执行人协商和解当中，并且表示同意本案本次执行先予终结；之后，视双方协商和解结果，再作处理。本院审查认为，申请执行人郑珠在与被执行人陆丰市交通局、陆丰市人民政府正在协商和解，并表示同意本案先予终结本次执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款(十一)项之规定，裁定如下：本院(2011)汕中法执一字第4号案件终结本次执行。待申请执行人与被执行人未能达成和解协议或达成和解协议未履行时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  许少棠审 判 员  陈宏源代理审判员  苏文才二〇一一年七月七日书 记 员  施琼彬
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）汕城法刑初字第100号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人林某某，男，1991年8月24日出生于广东省陆丰市，汉族，初中文化，无业，住广东省陆丰市。因涉嫌犯抢夺罪于2011年3月24日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕，现羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉（2011）92号起诉书指控被告人林某某犯抢夺罪，于2011年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控，2011年3月24日下午4时许，被告人林某某在汕尾市区新州市场门口，乘被害人李某不备将其拿在手上的钱包抢走（包内有人民币720元，以及身份证等物品），当被告人逃到通港路手外科医院附近路段时，被闻讯赶来的群众抓获，扭送公安机关。赃物已缴获，并发还被害人李某。上述事实，被告人林某某在开庭时无异议，并有被害人李某的报案笔录、辨认笔录，证人郭某、苏某证言及辨认笔录，扣押、发还物品清单，现场指认、赃物照相等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某某以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取公民数额较大的财物，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。被告人林某某归案后悔罪表现好，赃物赃款已追缴发还被害人，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，判决如下：被告人林某某犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月24日起至2011年10月23日止，罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕俊智二〇一一年七月十三日书记员  张焕棠附：有关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书（2011）陆河法民一初字第2号原告陆河县某公司法定代表人罗某某委托代理人谢某某。被告余某某，女，1959年1月27日生，汉族，陆河县人，现住。被告范某某，女，1970年12月3日生，汉族，陆河县人，现住陆河县。本院在审理原告陆河县某公司与被告余某某、范某某金融借款合同纠纷一案中，原告陆河县农村信用合作社于2011年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆河县某公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆河县某公司撤回起诉。本案受理费262元由原告陆河县某公司承担。审判长  黄世鹏审判员  余志如审判员  陈永凡书记员  罗 筠
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1469号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人魏克华，该联社信贷员。被告王学栋，男，1967年6月27日出生，汉族，农民。任丘市人，住河北省任丘市。被告王力强，男，1968年4月15日出生，汉族，农民。任丘市长丰镇胡村人，住河北省任丘市建设东路园林处2号楼2单元101号。原告任丘市农村信用合作联社诉被告王学栋、王力强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华到庭参加诉讼，被告王学栋、王力强，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2005年6月9日，被告王学栋在任丘市长丰农村信用合作社借款50000元，约定偿还日期为2007年6月8日，贷款利率为月息10.68‰，被告王力强为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告王学栋未按约定予以偿还，被告王力强亦未代偿。至2006年7月8日，被告王学栋尚欠借款本金50000元，利息534元。2007年4月16日，任丘市长丰农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。特向法院提起诉讼，请求判令被告王学栋偿还借款本金50000元，利息534元（算至2006年7月8日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）并承担案件受理费和实现债权的其他费用。被告王力强负连带责任。被告王学栋、王力强未答辩。经审理查明，2005年6月9日，被告王学栋在任丘市长丰农村信用合作社借款50000元，约定偿还日期为2007年6月8日，贷款利率为月息10.68‰，被告王力强为此笔借款的偿还提供保证，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告王学栋未按约定偿还本金及利息，被告王力强亦未代偿。至2006年7月8日，被告王学栋尚欠借款本金50000元和利息534元。2009年5月12日，2009年5月14日，原告给被告王学栋、王力强分别送达了《贷款催收通知书》，二被告在通知书上签字。2007年4月16日，任丘市长丰农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、贷款催收通知书、被告身份证，原告陈述等证据予以证实。本院认为，被告王学栋在原告任丘市农村信用合作联社处借款50000元，被告王力强为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告王学栋未按合同约定期限返还借款本金，也未支付利息，被告王力强作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。原告给被告王学栋、王力强送达贷款催收通知书，二被告在通知书上签字,是对原债务的重新确认。任丘市长丰农村信用合作社注销企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告王学栋于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金50000元，利息534元（算至2006年7月8日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告王力强对上述债务承担连带责任。被告王力强承担保证责任后，有权向被告王学栋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告王学栋承担，被告王力强负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月二十五日书 记 员  任丹丹
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1464号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人魏克华，该联社信贷员。被告柳朝亮，男，1977年12月20日出生，汉族，农民。住任丘市。被告柳永超，男，1977年5月6日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告柳朝亮、柳永超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华到庭参加诉讼，被告柳朝亮、柳永超，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年5月17日，被告柳朝亮在任丘市吕公堡农村信用合作社借款30000元，约定偿还日期为2009年5月16日，贷款利率为月息11.51625‰，被告柳永超为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告柳朝亮未按约定予以偿还，被告柳永超亦未代偿。至2008年6月16日，被告柳朝亮尚欠借款本金30000元，利息346元。特向法院提起诉讼，请求判令被告柳朝亮偿还借款本金30000元，利息346元（算至2008年6月16日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），并承担案件受理费和实现债权的其他费用，被告柳永超负连带责任。被告柳朝亮、柳永超未答辩。经审理查明，2008年5月17日，被告柳朝亮在任丘市长丰农村信用合作社借款30000元，约定偿还日期为2009年5月16日，贷款利率为月息11.51625‰，被告柳永超为此笔借款的偿还提供保证。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告柳朝亮未按约定偿还本金及利息，被告柳永超亦未代偿。至2008年6月16日，被告柳朝亮尚欠借款本金30000元和利息346元。任丘市长丰农村信用合作社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息明细表、被告身份证，原告陈述等证据予以证实。本院认为，被告柳朝亮在原告任丘市农村信用合作联社处借款30000元，被告柳永超为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告柳朝亮未按合同约定期限返还借款本金，也未给付利息，被告柳永超作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告柳朝亮于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金30000元，利息346元（算至2008年6月16日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告柳永超对上述债务承担连带责任。被告柳永超承担保证责任后，有权向被告柳朝亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由被告柳朝亮承担，被告柳永超负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月二十五日书 记 员  任丹丹
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2011）聊东商初字第645号原告山东泛亚达担保有限公司聊城分公司，住所地聊城市东昌路国际商务港5楼501A。代表人刘建立，经理。委托代理人李青，女，1971年3月1日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城。被告刘会东，女，1962年7月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区，现羁押于聊城市看守所。委托代理人孔宁，山东普新律师事务所律师。被告刁维山，男，1961年4月28日出生，汉族，聊城市东昌府区农业银行职工，住聊城市。委托代理人程文庆，山东普新律师事务所律师。委托代理人蔡辉，山东普新律师事务所实习律师。原告山东泛亚达担保有限公司聊城分公司（以下简称泛亚达担保公司）诉被告刘会东、刁维山担保追偿权纠纷一案，本院于2011年3月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泛亚达担保公司的委托代理人李青、被告刘会东的委托代理人孔宁、被告刁维山的委托代理人程文庆及蔡辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泛亚达担保公司诉称，2007年2月被告刘会东从聊城市东昌府区住房公积金管理中心借款100000元，期限60个月，每月还款1847.98元。被告刘会东与我单位签订住房公积金担保服务合同，被告连续多期未还款，我公司履行担保责任,截止2010年12月25日被告刘会东尚欠原告垫付款12061.55元。请求人民法院依法判令被告刘会东、刁维山支付垫付款12061.55元及自垫付之日起至实际清偿之日止每日0.5‰的逾期贷款管理费、担保费8000元。被告刘会东辩称，借款时刁维山不知情，借款申请表上没有刁维山签字，购建住房情况是虚假的。我向银行借款属实，但我只使用了40000元，其余60000元被别人使用，且40000元没有用于夫妻共同生活，原告垫付的款项我方不清楚，在签订担保合同时我已经交付担保费。被告刁维山辩称，我对本案的借款及担保情况不知情，在公积金贷款审批表及担保合同中没有我的签字，我不应承担责任。经审理查明，2007年1月25日原告泛亚达担保公司(乙方)与被告刘会东(甲方)签订一份住房公积金贷款担保服务合同，合同第一条规定:被保证的主债权种类为银行借款。第二条规定：被保证的主债权额度为100000元。第三条规定：期限自2007年2月9日至2012年2月9日。第四条规定：保证的方式为连带责任保证。第五条规定：保证担保的范围为借款的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等及实现债权的其他相关费用。第十六条规定：乙方按照本合同履行了担保责任（全部或部分）后，即取得向甲方追偿的权利，甲方承认乙方的此项追偿权。第十七条规定：甲方应在乙方履行担保责任后两日内偿还乙方代为履行的各项费用及违约金。第十八条规定：如甲方不能按时偿还贷款，乙方有权要求甲方立即偿还全部贷款及利息；同时甲方应向乙方支付借款额的8%作为乙方的担保费，另外每日应向乙方支付贷款逾期金额的0.05%作为乙方的逾期贷款管理费；给乙方造成的其他损失，甲方应承担乙方因处理此类情况而支出的全部费用(包括但不限于律师费、诉讼费、执行费……)。2007年2月9日被告刘会东与中国建设银行股份有限公司聊城东昌府支行(以下简称东昌府支行)签订一份住房公积金借款合同，主要约定借款人刘会东，贷款人东昌府支行，保证人泛亚达担保公司；借款金额100000元，借款期限为60个月，自2007年2月9日起至2012年2月9日；本合同项下的贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上上浮0%,贷款利率于每年1月1日调整一次；在借款期限内，如未遇基准利率调整，则贷款利率不做调整；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在基准利率水平上上浮0%；在借款期限内，如遇基准利率调整，自下年1月1日起执行；本合同生效后，贷款人将款项一次划入借款人指定帐户，帐户名称刘会东，账号22×××59，开户银行东昌府支行；借款人采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额1847.98元；保证人泛亚达担保公司提供连带责任保证；保证范围为贷款本金、利息、违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的相关费用等。上述合同签订后，东昌府支行按约定发放了贷款，被告刘会东未按约定还款，致使原告泛亚达担保公司于2010年12月28日代为偿还12061.55元。另查明，借款行为发生于被告刘会东、刁维山夫妻关系存续期间，2010年5月二人在民政部门办理离婚登记。庭审中，被告刘会东称在签订担保服务合同时已向原告交纳了担保费，原告对此不予认可，被告刘会东未提交相关证据。上述事实有住房公积金贷款担保服务合同、住房公积金借款合同、借款借据、聊城市住房公积金管理中心东昌府区管理部出具的证明以及当事人的陈述为证。本院认为，被告刘会东对住房公积金贷款担保服务合同、住房公积金借款合同中本人签名没有异议，上述合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的禁止性规定，其合同效力应予确认。合同签订后，东昌府支行按约定发放了贷款，被告刘会东负有按约定还款的义务，其未按约定还款，致使保证人泛亚达担保公司于2010年12月28日为其垫付12061.55元，原告有权向主债务人刘会东追偿，被告刘会东辩称购房情况不属实、借款未全部使用的理由于法无据，本院不予采信，故原告要求被告刘会东偿还垫付款12061.55元的主张应予支持。原被告所签住房公积金贷款担保服务合同中明确约定如刘会东不能按时偿还贷款，应向泛亚达担保公司支付借款额8%的担保费及0.05%的逾期贷款管理费，故被告刘会东应按约定向原告支付担保费8000元及自垫付之日起每日0.05%的逾期贷款管理费，被告刘会东称在签订担保服务合同时已向原告交纳了担保费，原告对此不予认可，其未提交相关证据，故被告刘会东该主张本院不予采信。刘会东的借款行为发生于其与刁维山夫妻关系存续期间，被告刁维山应对上述款项承担连带责任，被告刁维山辩称对借款担保情况不知情、未在合同中签字，不应承担责任的理由本院不予采信。综上所述，被告刘会东、刁维山应当偿还原告垫付款12061.55元，并向原告支付自垫付之日起至本判决指定还款之日止按日0.05%计算的逾期贷款管理费、担保费8000元。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”之规定，判决如下：一、限被告刘会东、刁维山于本判决生效后十日内偿还原告垫付款12061.55元。二、限被告刘会东、刁维山于本判决生效后十日内支付原告逾期贷款管理费（自2010年12月28日起按日0.05%计算至本判决指定还款之日止）。三、限被告刘会东、刁维山于本判决生效后十日内支付原告担保费8000元。案件受理费301元由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  孙云霞审判员  王英杰审判员  刘瑞红二〇一一年七月二十一日书记员  朱思进
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2011）海法民一初字第259号原告：史舜，男，1984年2月23日生，汉族，湖南省人，住湖南省桂阳县。原告：史泽鹏，男，1986年5月10日生，汉族，湖南省人，住址同上。原告：史五荣，女，1952年2月25日生，汉族，湖南省人，住址同上。上述三原告委托代理人：颜铁军，系海丰县公职律师事务所律师。被告：许瑞伟，男，1970年5月16日生，汉族，江苏省人，住江苏省睢宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（下简称中财保睢宁支公司）。住所地：江苏省睢宁县文学北路21号。原告史舜、史泽鹏、史五荣诉被告许瑞伟、中财保睢宁支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人颜铁军到庭参加诉讼。被告许瑞伟、中财保睢宁支公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2011年2月26日21时10分，被告许瑞伟驾驶的苏0356002号车因车辆发生故障停于国道324线鹅埠路段的地面，被同方向由侯新兵驾驶的二轮摩托车（搭载史纯理、邓君）碰撞，造成史纯理当场死亡的交通事故。海丰县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定：被告许瑞伟负同等责任，侯新兵负同等责任，原告的亲人史纯理不承担事故责任。事故车辆苏0356002号车已向中财保睢宁支公司投保了交强险，原告认为许瑞伟应该承担赔偿责任，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告亲人死亡的人身损失。事故发生后，除被告许瑞伟垫付部分赔偿费用外，尚有人民币（下同）110000元的赔偿款两被告至今未向原告履行。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院：1、判决二被告共同赔偿原告因史纯理交通事故死亡各项损失110000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告许瑞伟辩称：答辩人已垫付史纯理交通事故死亡处理善后事务35000元，应在赔偿总额中扣除此垫付款。另外答辩人已无力支付剩余部分，因答辩人的车辆已向中财保睢宁支公司投保了交强险，史纯理死亡等损失应由保险公司直接赔付，请法院给予认定和判决。被告中财保睢宁支公司没有答辩。经审理查明：2011年2月26日21时10分，被告许瑞伟驾驶的苏0356002号车因车辆发生故障停于国道324线762KM+600M处鹅埠镇老隆坑路段的路面，被同方向由侯新兵驾驶的二轮摩托车（搭载史纯理、邓君）碰撞，造成史纯理当场死亡，侯新兵、邓君受伤，两车损伤的交通事故。2011年4月1日海丰县公安局交通警察大队作出海公交认字（2011）第00072号《交通事故认定书》，认定许瑞伟的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第二项、第六十条之规定承担同等责任，侯新兵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十二条第二款之规定承担同等责任。史纯理、邓君不承担责任。事故发生后，原告支取被告许瑞伟35000元。另查明：死者史纯理与三原告均是农村户口，史五荣是死者史纯理的妻子，史舜、史泽鹏是死者史纯理的儿子。肇事车辆苏0356002号变形拖拉机的登记车主王思田，实际支配人许瑞伟，该车系许瑞伟向王思田购买的。苏0356002号车向被告中财保睢宁支公司投保了交强险，交强险保险期限为2010年5月11日至2011年5月10日止，交强险中死亡赔偿限额为110000元。本院认为，被告许瑞伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第二项、第六十条之规定承担同等责任，侯新兵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十二条第二款之规定承担同等责任，史纯理不承担责任。交警部门认定许瑞伟和侯新兵各承担此事故同等责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信；被告许瑞伟作为肇事车辆的实际所有人，应对原告损失承担相应赔偿责任。按责任比例划分，被告许瑞伟和侯新兵各应对原告损失承担50%的赔偿责任。关于被告中财保睢宁支公司的保险责任问题，肇事车辆向保险公司投保了交强险，故此，被告中财保睢宁支公司应在交强险死亡赔偿限额内承担赔偿责任。按原告诉求，本次交通事故产生费用：1、死亡赔偿金：6906.93元×20年=138138.6元；2、丧葬费：20387.5元；3、精神抚慰金：原告主张21474元可予照准。以上数额合计为180000.1元。先由交强险中赔付110000元后，余额为70000.1元。按各承担50%赔偿责任计算，被告许瑞伟实际应承担数额70000.1元÷2=35000元，与被告许瑞伟垫付款35000元相抵后，被告许瑞伟不用再支付赔偿款。依照《中华人民共和国民法通则》第106条、第119条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第27条、第29条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司应于本判决生效之日起7日内赔偿原告史舜、史泽鹏、史五荣因史纯理交通事故死亡获得的经济赔偿110000元。被告许瑞伟负连带赔偿责任。款交本院转原告收讫。二、被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长 ：李革明审 判 员 ：郑宝珣人民陪审员 ：陆振翔二〇一一年七月二十五日书 记 员 ：陈极坤(院印)
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第713号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路。法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人魏克华，该联社信贷员。委托代理人刘志彬，联社信贷员。被告李新亮，男，1964年2月25日出生，汉族，农民。住任丘市。被告李留森，男，1963年11月30日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告李新亮、李留森金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华、刘志彬到庭参加诉讼，被告李新亮、李留森，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年3月18日，被告李新亮在任丘市农村信用合作联社辛安庄分社贷款40000元，约定偿还日期为2009年3月17日，贷款利率为月息10.89375‰，被告李留森为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告李新亮曾偿还本金20000元，余款未按约定予以偿还，被告李留森亦未代偿。至2009年7月26日，被告李新亮尚欠借款本金20000元，利息217.87元。特向法院提起诉讼，请求判令被告李新亮偿还借款本金20000元，利息217.87元（算至2009年7月26日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），并承担案件受理费和实现债权的其他费用，被告李留森负连带责任。被告李新亮、李留森未答辩。经审理查明，2008年3月18日，被告李新亮在任丘市农村信用合作联社辛安庄分社借款40000元，约定偿还日期为2009年3月17日，贷款利率为月息10.89375‰，被告李留森为此笔借款的偿还提供保证。保证范围为合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自贷款人和借款人签订的第一笔借款借据之日起，至贷款人和借款人签订的最后一笔借款到期日后两年。借款到期后，被告李新亮于2009年6月27日，偿还本金20000元，剩余款项未按约定予以偿还，被告李留森亦未代偿。至2009年7月26日，被告李新亮尚欠借款本金20000元和利息217.87元。任丘市农村信用合作联社辛安庄分社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、农村信用社农户最高限额保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证，原告陈述等证据予以证实。本院认为，被告李新亮在原告任丘市农村信用合作联社处借款40000元，被告李留森为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告李新亮未按合同约定期限返还全部借款本金，也未支付全部利息，被告李留森作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告李新亮于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金20000元，利息217.87元（算至2009年7月26日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告李留森对上述债务承担连带责任。被告李留森承担保证责任后，有权向被告李新亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元、诉讼保全费120元，共计425元，由被告李新亮承担，被告李留森负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月二十五日书 记 员  任丹丹
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第892号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设东路法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人魏克华，联社信贷员。被告邓玉华，男，1976年4月1日出生，汉族，农民。住任丘市。被告曹春来，男，1977年6月14日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告邓玉华、曹春来金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华到庭参加诉讼，被告邓玉华、曹春来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年4月8日，被告邓玉华在任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社借款30000元，约定偿还日期为2009年4月7日，贷款利率为月息10.89375‰，被告曹春来为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告邓玉华未按约定予以偿还，被告曹春来亦未代偿。至2008年5月7日，被告邓玉华尚欠借款本金30000元，利息326.81元。特向法院提起诉讼。被告邓玉华、曹春来未答辩。经审理查明，2008年4月8日，被告邓玉华在任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社借款30000元，约定偿还日期为2009年4月7日，贷款利率为月息10.89375‰，被告曹春来为此笔借款的偿还提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自签订借款借据之日起至借款到期日后两年。借款到期后，被告邓玉华未按合同约定履行还款义务，被告曹春来亦未代偿。至2008年5月7日。被告邓玉华尚欠借款本金30000元和利息326.81元。任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、户籍证明、被告身份证等证据予以证实。本院认为，被告邓玉华在原告任丘市农村信用合作联社处借款30000元，被告曹春来为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告邓玉华未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告曹春来作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条之规定，判决如下：一、被告邓玉华于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金30000元，利息326.81元（算至2008年5月7日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告曹春来对上述给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元由被告邓玉华承担，被告曹春来负连带责任。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月八日书 记 员  任丹丹
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2011）惠阳法刑一初字第137号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人许某川，男，1992年1月19日，汉族，小学文化，广东广东省普宁市人，农民（自报）。2011年3月10日被羁押，同年3月21日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检刑诉（2011）199号起诉书指控被告人许某川犯强奸罪，于2010年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及他人隐私，于2011年6月25日依法不公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派代理检察员王伟东出庭支持公诉，被告人许某川到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，被告人许某川与被害人徐某1于2010年12月认识，后建立恋爱关系。被告人徐某1于1999年11月4日出生，系未满14周岁的幼女。在2人恋爱期间，被害人徐某1告知许某川其只有11岁，而被告人许某川明知被害人未满14周岁，于2011年2月至3月间，在惠阳区淡水人民五路63号中银高级公寓601房先后与徐发生了2次性行为。2011年3月10日，公安机关在该公寓601房抓获被告人许某川。认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表、被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、现场勘查记录等。被告人许某川明知道被害人是未满14周岁的幼女而与其发生性关系，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款的规定，应当以强奸罪追究其刑事责任。要求依法判处。被告人许某川辩称其是在与徐发生了性关系后才知道她不满14周岁，2人是恋爱关系，不存在强奸。经审理查明，被告人许某川于2010年12月认识与被害人徐某1（1999年11月4日出生，系未满14周岁的幼女）。期间被害人徐某1告知告知被告人许某川其只有11岁。2011年2月至3月间，被告人许某川在明知被害人徐某1未满14周岁的情况下，仍在惠阳区淡水人民五路63号中银高级公寓601房先后与徐发生了2次性关系。因徐离家出走，其父亲报警后公安机关于2011年3月10日在该公寓601房抓获被告人许某川。经法庭质证，证明上述事实的证据有：1、证人徐某2证言，证实其女儿徐某1于1999年11月4日出生，2011年3月3日去学校后失踪，后向学校了解，徐与一名为“小川”和一名为何某的人在一起；2、证人安某1证言，证实其与徐某1、何某、许某川于2011年3月10日在惠阳区淡水中银旅馆601房被带至公安机关；3、被害人徐某1陈述，述称其与许某川、何某、安某1于2011年3月在淡水中银旅馆601房被带至公安机关，是在半年前认识许，1个月前2人确定恋爱关系，5天前其离家出走后即告诉许其只有11岁，后在6天前和3月8日2人在中银旅店601房发生了2次性关系，经辨认照片，指认被告人许某川即是与其发生2次性关系的男子；4、被告人许某川供述，述称其于2010年12月间认识徐某1，徐告知其她12岁，后在2011年2月底的一天和3月8日，2人发生了2次性关系；5、常住人口基本信息，证实被害人徐某1出生于1999年11月4日，案发时不满12周岁；6、现场勘查笔录及照片，证实现场位于惠阳区淡水人民五路63号中银高级公寓601房，与被害人陈述、被告人供述所反映的情况相一致。证供吻合，足资认定。本院认为，被告人许某川明知他人是未满14周岁的幼女而与之发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分。被告人许某川的辩解与查明的事实不符，理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款的规定，判决如下：被告人许某川犯强奸罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月10日起至2014年3月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  翟雄文代理审判员  潘剑辉代理审判员  李晓理二〇一一年七月四日书 记 员  黄强齐附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十六条（第二款）奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。许某川强奸案量刑计算一、起点刑本案被告人许某川强奸幼女一人，应从重处罚，确定量刑起点为有期徒刑三年六个月（42个月）。二、基准刑被告人强奸幼女二次，增加一年（12个月）刑期，确定基准刑为有期徒刑四年六个月（54个月）。三、宣告刑鉴于被害人亦承认2人系恋爱关系，被告人的行为未造成严重后果，综合考虑、平衡各种情节及行为的人身和社会危害性，合议庭决定采用自由裁量权，减少基准刑的10%，即54*（1-10%）=48.6个月（约四年），确定宣告刑为有期徒刑四年。
浙江省岱山县人民法院民 事 裁 定 书（2011）舟岱衢商初字第43号原告：吕交通。委托代理人：袁湘军。被告：王国军。被告：赵晶娟。原告吕交通诉被告王国军、赵晶娟民间借贷纠纷一案，本院于2011年6月29日立案受理。案在审理期间，原告吕交通于2011年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吕交通的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告吕交通撤回起诉。本案受理费800元，减半收取400元，由原告吕交通负担。审判员  柴泽明二〇一一年七月十九日书记员  王渊洁
山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）莱城民初字第1455号 原告：张玉翠，女，汉族，1974年10月11日出生，住莱芜市莱城区。 被告：庞金生，男，汉族，成年人，住河南省焦作市修武县。 本院受理的原告张玉翠诉被告庞金生机动车交通事故责任纠纷一案，因原、被告双方当事人已达成协议，被告提供担保金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条的规定，裁定如下： 解除对被告李淑保所有的豫Ｈ×××××号车辆的查封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  毕玉胜 代理审判员  王 洋 人民陪审员  陈由萍 二〇一一年七月一日 书 记 员  李 莹 附：法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全。
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书(2011)聊东非保字第55号申请人：聊城市东昌府区水务局。法定代表人：陈秋义，局长。被执行人：聊城市鸿运摩托车销售有限公司。申请人聊城市东昌府区水务局于2010年11月20日作出东昌河维费征字[2010]第263号《征收河道工程维护管理费决定通知书》，决定对被执行人聊城市鸿运摩托车销售有限公司征收河道工程维护管理费6616元。该征收决定书已发生法律效力。被申请人未履行该决定书所确定的义务。聊城市东昌府区水务局于2011年6月27日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人聊城市鸿运摩托车销售有限公司的银行存款9300元。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇一一年七月五日书记员  耿 文
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第352号 原告孝昌县畜牧兽医局。住所地：孝昌县古城大道中段。 法定代表人沈文斌，该局局长。 委托代理人胡三元，湖北中伟律师事务所律师。一般代理。 被告孝昌县勇胜鹅业有限公司。住所地：孝昌县卫店镇段港村。 法定代表人彭小楼，该公司经理。 被告彭小楼，男，52岁，汉族，孝昌县人。住孝昌县。 原告孝昌县畜牧兽医局与被告孝昌县勇胜鹅业有限公司、彭小楼借款合同纠纷一案，本院于2011年5月23日立案受理后，依法组成由审判员姚建新担任审判长，审判员柳翠红、人民陪审员罗火东参加评议的合议庭，于2011年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡三元到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孝昌县畜牧兽医局诉称：2009年5月，因被告孝昌县勇胜鹅业有限公司资金困难，经其多方请求，为支持其做大做强养鹅产业，我局同意借款20万元给被告孝昌县勇胜鹅业有限公司周转，双方签订了借款合同，合同约定被告孝昌县勇胜鹅业有限公司必须于2009年12月31日前全额还款。被告彭小楼以个人名义担保并出具还款承诺书。借款到期后，我局多次找被告孝昌县勇胜鹅业有限公司及彭小楼催收未果，故诉诸法院，请求法院判令被告孝昌县勇胜鹅业有限公司立即偿还原告借款20万元及逾期利息，被告彭小楼负连带偿还责任；承担本案诉讼费用； 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一原、被告签订的借款合同一份，证明2009年5月25日原告与被告孝昌县勇胜鹅业有限公司之间的借款关系及借款约定。 证据二借支单，证明原告已于2009年5月26日将借款20万元支付给被告孝昌县勇胜鹅业有限公司 证据三还款承诺书，证明被告彭小楼承诺以个人名义对借款负担保责任。 被告孝昌县勇胜鹅业有限公司、彭小楼既未答辩亦未到庭应诉。 经庭审质证、合议庭评议后认定如下事实：2009年5月25日，原告孝昌县畜牧兽医局与被告孝昌县勇胜鹅业有限公司双方签订借款合同书一份。双方在合同中约定：原告应于合同签订后5日内，即2009年5月30日前将借款全额交付给被告使用；原告有权按时收回借款，如被告逾期不还原告有权要求被告按商业贷款方式支付利息并承担违约责任，必要时原告可以通过法律途径解决；被告必须于2009年12月31日前全额还款，否则将承担违约责任，违约金由双方协商约定，协商不成，可通过法律途径解决。合同签订后，原告依约在2009年5月26日给付被告借款20万元，被告在原告出具的借支单上签名确认。2009年5月25日，被告彭小楼给原告出具还款承诺书一份，该承诺书载明：今借到县畜牧兽医局现款20万元，本人保证在2009年12月底还清，如不能按时还清本人承担一切违约责任。因被告孝昌县勇胜鹅业有限公司、彭小楼没有按合同约定全额还款，以至成讼。 本院认为：原告孝昌县畜牧兽医局与被告孝昌县勇胜鹅业有限公司双方签订借款合同是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按照合同的约定履行了自己的借款义务，被告孝昌县勇胜鹅业有限公司未依合同约定履行还款义务，构成合同履行中的违约，应承担违约责任，故原告要求被告孝昌县勇胜鹅业有限公司偿还借款本金20万元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告彭小楼与原告在还款承诺书中没有约定保证方式，对上述债务应按连带责任保证承担保证责任，但原告没有自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人彭小楼承担保证责任，保证责任依法免除，故对原告要求被告彭小楼偿还借款20万元及逾期利息的诉讼请求本院不予支持。被告孝昌县勇胜鹅业有限公司、彭小楼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告孝昌县勇胜鹅业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孝昌县畜牧兽医局20万元及自2010年1月1日起按约定计算的违约金即资金占用费（资金占用费的计算按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告要求被告彭小楼承担连带偿还责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，由被告孝昌县勇胜鹅业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚建新 审 判 员  柳翠红 人民陪审员  罗火东 二〇一一年七月十二日 书 记 员  陈育明