河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民二终字第679号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址唐山市路**建设北路**。代表人张文红，该公司经理。委托代理人赵琨，该公司员工。被上诉人（原审原告）刘晓明。委托代理人刘超楠，河北乾伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王洪忠。被上诉人（原审被告）韩淑芬。上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2013）迁民初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2012年3月21日7时许，被告韩淑芬驾驶冀B×××**号小型轿车由南向北行驶至迁西县金厂峪镇金厂峪村路段，超越前方同向刘晓明驾驶的无牌照普通二轮摩托车后向右靠边停车时与之相碰撞，造成刘晓明受伤，双方车辆损坏的交通事故。2012年6月15日，迁西县公安交通警察大队作出迁公交认字（2012）第0206号道路交通事故认定书，认定被告韩淑芬承担事故的主要责任，原告刘晓明承担事故的次要责任。被告王洪忠与被告韩淑芬系夫妻关系，被告王洪忠所有的冀B×××**机动车在被告阳光财险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和200000元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间。原告诉请的医疗费162086.99元，均有医院住院收费收据和门诊收费收据予以证实，被告保险公司并未提供证据证明原告开支的哪些医疗费属于非医保用药和与交通伤无关的医疗费，被告抗辩的理据不足，对原告诉请的医疗费予以支持；住院伙食补助费1200元，被告予以认可，原告诉请的误工费55550元（3300元／30天×505天），有医院诊断证明、住院病历、法医鉴定及原告所在单位出具的误工证明、工资表等证据证明原告持续误工505天，月工资3300元，被告抗辩理据不足，对原告诉请的误工费予以支持；关于护理费，原告先后住院60天，其中32天医嘱需二人陪护。原告按2012年度河北省居民服务和其它服务业的行业平均工资每天116.75元的标准诉请10274元（116.75元×60天＋28天×116.75元），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算”的规定，被告抗辩理据不足，对原告诉请的护理费予以支持；关于原告诉请的摩托车损失1515元，有迁西县价格认证认证中心出具的价格鉴证报告书予以证实，被告认为作价过高，但未提交相关证据，其抗辩理据不足，对原告诉请的摩托车损失予以支持；原告所受损伤经唐山市法医鉴定中心评定为九级伤残，Ia值10%，被告阳光财险唐山支公司持有异议，但未要求重新鉴定，对唐山市法医鉴定中心出具的法医临床鉴定予以采信。原告系农村居民，对原告诉请的伤残赔偿金48486元（8081元×20年×30%）予以支持；关于原告诉请的被扶养人生活费55515.4，元［刘佳承5364元×17年÷2人×30%、刘月池5364元×12年÷2人×30%、刘海军20年×5364元÷2人×30%、褚素华20年×5364元÷2人×30%］，2013年8月9日，原告所受损伤被评定为九级伤残、Ia值10%，原告的父亲刘海军已年满60周岁，原告母亲褚素华年满55周岁，被告应按原告所受损伤的伤残等级赔偿原告父母的被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，被扶养人生活费应为32184元（5364元×20年÷2人×30%＋5364元×20年÷2人×30%），超过部分不予支持；原告诉请的交通费，根据原告住院治疗、伤残鉴定等实际情况，酌定3000元；精神损害抚慰金，根据损害后果、双方的过错对事故发生的影响程度及本地区经济发展水平等因素，酌定12000元。原告诉请的施救费250元，有迁西县西外环路停车场开具的收费收据予以证实且无加大开支现象，予以支持；《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告开支的存车费170元、法医鉴定费1400元、车损评估费200元，属于必要的、合理的费用，应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。一审法院认为，此次事故应由被告韩淑芬承担70%、原告刘晓明承担30%为宜。被告王洪忠为事故车辆在被告阳光财险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和200000元不计免赔商业第三者责任险，对于原告的事故损失，首先应由被告阳光财险唐山支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，其余属于商业第三者责任险限额范围的事故损失，由被告阳光财险唐山支公司依据被告韩淑芬承担的事故责任比例予以赔偿，不足及超出保险赔偿限额范围的事故损失，由被告韩淑芬按其承担的事故责任比例予以赔偿。原告刘晓明属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下的损失为1515元，未超过2000元的赔偿限额，被告阳光财险唐山支公司应赔偿1515元；原告属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为163286.99元（医疗费162086.99元＋住院伙食补助费1200元），超过10000元的赔偿限额，被告阳光财险唐山支公司应赔偿10000元；原告属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为161494元（护理费10274元＋交通费3000元＋误工费55550元＋伤残赔偿金48486元＋被扶养人生活费32184元＋精神损害抚慰金12000元），超过110000元的赔偿限额，被告阳光财险唐山支公司应赔偿110000元；原告属于商业第三者责任险项下的损失144760.69元（206800.99元（163286.99元-10000元＋161494元-110000元＋伤残鉴定费1400元＋车损评估费200元＋存车费170元＋施救费250元）×70%］，未超过200000元商业第三者责任险赔偿限额范围，被告阳光财险唐山支公司应赔偿144760.9元；原告的事故损失未超过冀B×××**机动车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围，被告韩淑芬、王洪忠不承担实际赔偿责任。遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××**机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘晓明事故损失人民币121515元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘晓明事故损失人民币144760.69元，合计266275.69元。限判决生效后十日内给付。二、驳回原告刘晓明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，减半收取1043元，被告韩淑芬承担730元，原告承担313元。判后，上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，上诉称：1、医疗费票据中，北京的医疗费票据缺乏与本案的关联性。刘晓明未提交相应的门诊病历本和诊断证明证实伤者就诊于北京医院的原因及伤情，门诊票据中有署名“刘小明”的票据应予剔除。2、误工费的标准及计算时间有误。首先，刘晓明提供的误工资料不能证明其有长期稳定的工作，应按农林牧副渔业标准计算其误工，其次，不应该草率地将误工时间计算至评残前一日，其提供的误工证明不能证明其实际误工时间，且没有相应的证明人签字或者盖章，缺乏真实性。3、护理费认定有误。首先，刘小明提供的需要两人护理的诊断证明为2013年9月26日，属于补开行为，与住院时间相差1年零三个月左右，明显不符合常理，且住院病历中明确记载二级护理的时间，故住院期间护理费应按一人计算。其次，最高院司法解释第二十条第二款：“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。”一审法院没有考虑本解释的前提是，刘晓明必须提供证据证明护理人员没有收入或者雇佣护工，在没有此证据的情况下，一审直接按同行业护工计算护理费是对司法解释的误读。4、交通费过高，且发票有连号现象。5、精神损失费过高，刘晓明在本次事故中承担次要责任且伤残等级为9级Ia值10%，一审支持12000元的精神损失费有失公允。6、被扶养人生活费计算有误，被扶养人必须满足丧失劳动能力和没有任何生活来源两个条件，刘晓明没有提供上述证据的情况下，一审支持其父母的被扶养人生活费有误。7、存车费、鉴定费、车损评估费，均不属于保险责任，不应由我司承担。综上，请二审撤销原判，依法改判。被上诉人刘晓明答辩称：1、对于医疗费问题，因被上诉人的病为外伤型癫痫病，为了进一步治疗到北京医院就诊，与本次交通事故有关联性。“刘小明”与刘晓明系同一人，有医院加盖的修改印章。2、关于误工费，根据人身损害司法解释二十条规定，工资表及误工证明足以证实被上诉人在交通事故发生前有稳定的收入。误工时间问题，根据司法解释二十条第二款规定，被上诉人至今仍不能从事劳动，在伤残鉴定前，医院建议其继续休养，可以证明其持续误工，计算至评残前一天有事实和法律依据。3、关于护理费问题，被上诉人的颅脑损伤和外伤型癫痫病，因伤势较重，住院期间不止两人护理，医疗机构根据被上诉人伤情确定两人陪护并无不当，应作为本案的定案依据。护理费用的计算，根据21条规定可参照当地护工标准计算，本案中按居民及其他服务业计算也是有法律依据的。4、关于交通费，因此次交通事故被上诉人受伤后多次去北京治疗，为此开支了数额较大的交通费，一审法院支持3000元比被上诉人实际开支的交通费少很多，因此交通费并不高。5、关于精神损害抚慰金，被上诉人认为此数额是根据唐山市中级人民法院颁发的处理意见中规定的最高不超过50000元的精神损害抚慰金，本案按40000元计算是合理的。6、被扶养人生活费问题，被上诉人有子女二人及父母需要扶养，被上诉人的父母均已达到国家规定的退休年龄，其没有生活来源，村委出具的证明及户籍证明证明被扶养人年龄及扶养情况。7、存车费、鉴定费和车损评估费均是必要开支，应在保险理赔范围。本院二审查明事实与一审查明的事实相同。本院认为，本次交通事故致被上诉人刘晓明颅脑损伤、外伤性癫痫，其在2012年12月13日到北京天坛医院进行的头颈CT和脑电图的检查，与本次脑部伤害有关联性，在时间上存在连续性，对该项医疗费用应予支持。刘晓明系2013年8月9日进行的伤残评定，2013年7月3日迁西县人民医院出具的诊断证明治疗建议写明：“继续休息药物治疗一个月，必要时复查”，能够证实其误工时间持续至评残前一日，结合刘晓明在一审提交的误工证明和工资表，原审认定的误工费数额并无不当。刘晓明因本次交通事故伤势严重，医嘱上的二级护理是医院对病人的护理级别，不能据此认定家属护理情况，应以医院出具的诊断证明为准。原审法院依据被上诉人刘晓明的伤情和其治疗情况酌定交通费3000元并无不妥。刘晓明因本次交通事故受伤，给其本人和亲属造成了一定的精神损害，原审法院结合其伤情及本地区经济发展水平等因素酌定12000元的精神损害抚慰金公平合理。刘晓明的父母系农村村民，没有生活来源且均已达到法定退休的年龄，应给付被扶养人生活费。存车费、鉴定费和车损评估费均系本次交通事故所实际支出的必要合理的费用，上诉人应予负担。故上诉人上诉理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5295元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  常荣印代理审判员  赵君优代理审判员  杨 柳二〇一四年四月二十五日书 记 员  李 杰