云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2013）盈民初字第143号原告杨春兰，女，汉族，1958年4月24日生，文盲，务农，现住盈江县。原告段怀起，男，汉族，1983年4月10日生，小学文化，务农，现住盈江县。原告段怀艳，男，汉族，1986年7月25日生，小学文化，务农，现住盈江县。委托代理人潘朝雄，云南清诚律师事务所律师。特别授权代理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司法定代表人李绍伟，该公司副总经理（主持工作负责人）。地址：云南省德宏州芒市阿露窝罗路26号罗化私宅1-3层。委托代理人朱鸿雁，云南伟欣律师事务所律师。特别授权代理。第三人温亚飞，男，汉族，1988年7月21日生，初中文化，经商，云南省曲靖市富源县人，现住盈江县。原告杨春兰、段怀起、段怀艳诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月2日受理后，依法组成合议庭，由于在庭审过程中被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司于2013年5月20日向本院提出了对受害人段崩龙的死亡原因伤病致死比例进行鉴定申请，本院经审查后及时地办理了委托鉴定手续，2014年2月28日德宏州人民医院司法鉴定中心作出了（2014）临鉴字第55号司法鉴定意见书，2014年3月31日本院公开开庭对本案进行了审理，原告杨春兰及其委托代理人潘朝雄、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司委托代理人朱鸿雁、第三人温亚飞到庭参加了诉讼，原告段怀起、段怀艳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司法定代表人李绍伟未到庭。本案现已审理终结。原告杨春兰等三人诉称：2012年3月18日我三人之亲属段崩龙驾驶拖拉机与第三人温亚飞驾驶的小客车在保瑞线K102+620m处相撞发生交通事故，段崩龙受重伤住院，经多方治疗无好转，于2012年8月17日医治无效死亡，共造成我方各种损失198446.47元。2012年11月13日经盈江县公安局交通警察大队组织我们双方调解达成协议，由于第三人温亚飞曾为其所驾驶小客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司处投保了交强险，发生事故时在保险有效期内，于是双方约定由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司在交强险赔付限额内赔付122000元，超出部分由我方自担50%，由第三人温亚飞承担50%的赔偿责任，即：39223.23元，双方达成协议后第三人温亚飞按约定赔偿了自己所应承担的赔偿部分，但第三人温亚飞在办理交强险理赔时，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司则以其未参与交调委的调解，该协议对其没有约束力及受害人段崩龙的死亡有多种原因为由拒绝赔付。我们认为，盈江县公安局交通警察大队交调委2012年11月13日作出的调解是合法有效的，第三人温亚飞已按该调解协议履行了其应承担的赔偿责任，我们不再要求第三人温亚飞承担民事赔偿责任，但其作为交通事故当事人应以第三人身份参加诉讼，而被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司作为事故车辆的交强险承保人应在交强险赔付限额内承担保险赔偿责任，现特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司在交强险赔付限额内赔偿我们各种损失122000元，并承担本案诉讼费用，以维护我三人的合法权益。被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司辩称：原告杨春兰等三人之亲属段崩龙与我公司没有订立任何保险合同，本案以人身保险合同为由立案解决不妥。第三人温亚飞为其所驾驶云Ｎ×××××8号小客车在我公司投保交强险及发生事故时在保险有效期限内是事实。我公司应在交强险赔付限额内承担保险赔偿责任也是事实。但是盈江县公安局交通警察大队交调委于2012年11月13日组织原告与第三人温亚飞进行调解时并未通知我公司参与调解，原告与第三人温亚飞达成的调解协议对我公司没有约束力，且该调解协议在计算赔偿问题上有不合理的部分，我公司只应赔偿因交通事故所造成的损失中的合理部分，并且只能在交强险赔付限额内进行赔偿。另外，原告杨春兰等三人之亲属段崩龙于2012年3月18日发生交通事故受伤，经住院治疗医治无效于2012年8月17日死亡，经盈江县公安局司法鉴定中心鉴定其死亡的原因为：1、交通事故受伤；2、肺部感染及AIDS××病）。现特请求人民法院根据本案实情综合分析，依法秉公判决，以维护我公司的合法权益。第三人温亚飞述称：2012年3月18日我与原告杨春兰等三人之亲属段崩龙发生交通事故，段崩龙受伤住院经治疗无效于2012年8月17日死亡及经公安交警部门于2012年5月17日作出事故责任认定我与段崩龙承担同等责任是事实，但是我们双方发生事故后经盈江县公安局交通警察大队交调委调解我们双方已达成了赔偿协议，我所应承担的责任部分我已全部赔偿，因我为我所驾驶云Ｎ×××××8号小客车投保了交强险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司拒赔其应承担交强险赔付限额内的责任部分，我认为，我不应在本案中承担民事赔偿责任，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司在交强险赔付限额内承担民事赔偿责任，请求人民法院依法秉公而断，以维护我的合法权益。综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人存在如下争议问题：1、原告杨春兰等三人因其亲属段崩龙在交通事故中受伤后死亡所造成的损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司是否应承担保险责任？应如何承担赔偿责任？2、原告杨春兰等三人因其亲属段崩龙在交通事故中受伤后死亡所造成的具体损失是多少？应如何计算赔偿？原告杨春兰等三人针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告杨春兰的身份证1份、户口薄6份（均为复印件）。欲证明原告杨春兰等三人的身份情况及与受害人段崩龙之间的关系。2、道路交通事故责任认定书1份（复印件）。欲证明发生交通事故的事实及交通事故各方当事人的责任划分。3、交通事故死亡证明1份、户口注销证明1份、盈江县人民医院病情证明1份、芒市创伤骨科医院病情证明2份、病案病历记录1份共22页、出院小结3份（均为复印件）。欲证明交通事故造成受害人段崩龙受伤住院情况及经治疗无效死亡的情况。4、医院收费收据6份、医疗费汇总表1份、新农合医疗费报审单1份、车辆信息出检表1份、保险公司人伤案件调查核损表1份（均为复印件）。欲证明原告杨春兰等三人之亲属段崩龙因受伤住院开支的医疗费已经远远超过交强险赔付限额内的医疗费10000元，并且保险公司已进行定损核查。5、交通事故调解协议书1份（复印件）。欲证明该事故的损害赔偿问题原告杨春兰等三人已与第三人温亚飞达成调解协议。经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司对原告杨春兰等三人向本院提交的证据2无异议，予以认可；对证据1有异议，认为该证据仅是复印件无原件进行核对，以法庭最后审核的为准；对于证据3、5的真实性，合法性无异议，但对原告的证明观点有异议；对于证据4，部分有异议，部分认可。经质证，第三人温亚飞对原告杨春兰等三人向本院提供的证据1、2、3、4、5均无异议，予以认可。被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司针对其答辩主张，向本院提供证据如下：司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份。欲证明经鉴定本案受害人段崩龙死亡的原因为交通事故受伤害和段崩龙身患其他疾病的原因各占50%，进行鉴定开支鉴定费5100元。经质证，原告杨春兰等三人对被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司向本院提供的证据鉴定费收据和鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定意见书的鉴定结果有异议，不予认可。经质证，第三人温亚飞对被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司向本院提供的证据无异议，予以认可。第三人温亚飞针对其诉辩主张，向本院提供证据如下：医院病情证明1份、住院首页1份、用药清单1份、出院小结1份、医病费收据1份（均为复印件）。欲证明原告杨春兰等三人之亲属段崩龙因事故受伤住院情况及医疗费开支情况。经质证，原告杨春兰等三人对第三人温亚飞向本院提供的证据无异议，予以认可。经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司对第三人温亚飞向本院提供的证据部分有异议，予以部分认可。本院根据被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司的申请依职权调取的公安机关尸体检验报告书1份。用于证明交通事故受害人段崩龙的死亡原因。经质证，原告杨春兰等三人对本院依职权调取的证据无异议，予以认可。经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司对本院调取证据无异议，予以认可。经质证，第三人温亚飞对本院调取的证据无异议，予以认可。通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，对于原告杨春兰等三人向本院提供的证据2，各方当事人均无异议，本院予以采信；对于证据1、3、4、5，所反映的事实清楚，内容客观真实，能反映案件的客观真实情况，本院予以采信。对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司向本院提供的证据，是属有资质的鉴定机构和有资质的鉴定人员作出的鉴定意见书，原告杨春兰等三人虽对鉴定结果有异议，但未能提供有力证据证实其主张，本院对该证据予以采信。对于第三人温亚飞向本院提供的证据，其内容客观真实，能反映案件的真实情况，本院予以采信。对于本院依职权调取的证据，经质证，各方当事人均无异议，本院予以确认其证明效力。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年3月18日，第三人温亚飞驾云Ｎ×××××8号五菱牌小型普通客车，沿保瑞线由保山市方向往瑞丽市方向行驶，21时45分许，当车行驶至保瑞线K102+620m处时，与前方同向右转受害人段崩龙驾驶的云3107479号手扶拖拉机相撞，造成受害人段崩龙受伤，两车受损的道路交通事故，事故发生后受害人段崩龙被送往盈江县人民医院和芒市创伤骨科医院住院治疗，共计开支医疗费67827.37元，扣除新农合报销3694.14元后实际开支医疗费64133.23元，后经治疗无效段崩龙于2012年8月17日死亡。该事故发生后盈江县公安局交通警察大队于2012年5月17日作出盈公（交）认字（2012）第00215号事故责任认定书，认定受害人段崩龙和第三人温亚飞在此事故中承担同等责任。第三人温亚飞为其所驾驶云Ｎ×××××8号五菱牌小型普通客车，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司处投保了交强险。2012年11月13日盈江县公安局交通警察大队组织原告及第三人温亚飞进行了交通事故损害赔偿调解，经盈江县公安局交通警察大队按规定计算受害人段崩龙死亡造成原告方各种损失198446.47元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司在交强险赔付限额内赔偿原告122000元，余下部分78446.47元，由受害人段崩龙和第三人温亚飞各自承担50%，即：39223.23元。双方达成调解协议后第三人温亚飞按协议约定履行了其所承担的责任部分，因盈江县公安局交通警察大队在组织调解时未通知被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司参与调解，在办理交强险理赔时，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司以其未参与调解，该调解协议对其没有约束力及该调解协议存在不合理因素，未将受害人段崩龙死亡原因存在自身患病因素考虑在内为由拒绝理赔。原告杨春兰等三人于2013年4月2日以人身保险合同为案由，以中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司为被告，以交通事故当事人温亚飞为第三人起诉来院要求解决。经查，盈江县公安局司法鉴定中心于2012年10月20日作出（盈）公（交）鉴（尸）字（2012）057号尸体检验报告，认定受害人段崩龙的死亡原因为：“1、死者段崩龙在此次交通事故中所受损害非常严重，特别是多处肋骨骨折及双侧锁骨粉碎性骨折常常是导致气胸的主要诱因；2、死者段崩龙患有多种疾病，特别是肺部感染及AIDS××病）也是导致气胸的重要诱因；死者段崩龙系左侧气胸致心肺功能衰竭死亡。”2013年5月20日被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司向本院提出书面申请请求本院对受害人段崩龙的死亡原因中的伤、病诱因比例进行鉴定，本院及时委托德宏州人民医院司法鉴定中心进行鉴定，2014年2月28日德宏州人民医院司法鉴定中心作出（2014）临鉴字第55号司法鉴定意见书，评定受害人段崩龙死亡的原因为交通事故受伤和自身患病因素的诱因比例各占50%。另经查，受害人段崩龙的第一顺序继承人有四人，其中有：配偶杨春兰，长子段怀明，次子段怀起，三子段怀艳，2014年3月14日其长子段怀明向本院提出书面声明表示自愿放弃自己的诉讼权利。本院认为，案经审理事实清楚，证据确实充分，受害人段崩龙与第三人温亚飞发生交通事故，经盈江县公安局交通警察大队认定双方的责任为同等责任，第三人温亚飞为自己所驾驶云Ｎ×××××8号五菱牌小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司处投保了交强险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司应按法律规定承担交强险赔付限额内的保险赔偿责任，鉴于受害人段崩龙的死亡原因的诱发因素经鉴定为伤病因素各占50%，在判决时应酌情减轻被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司在交强险赔付限额内的赔偿责任，由于受害人段崩龙的死亡原因的诱发因素伤病比例各占50%，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司应在交强险赔付限额内死亡赔偿金的最高限额110000元的50%承担交强险中死亡赔偿金的交强险赔付限额内的赔偿责任；关于原告杨春兰等三人请求赔偿交强险赔付限额内的医疗费10000元的诉讼主张，由于受害人段崩龙受伤后住院治疗自己支出的医疗费已高达64133.23元，已超过交强险赔付医疗费10000元的最高限额，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司应承担交强险中医疗费赔付限额内的赔偿责任，因此，原告杨春兰等三人的此项诉讼请求事实清楚，理由充分，本院予以支持；关于原告杨春兰等三人提出请求赔偿财产损失2000元的诉讼主张，在交强险中财产损失的最高限额为2000元，虽受害人段崩龙的死亡原因伤病比例各占50%，但此与财产损失并无关联，该财产损失为2000元已在盈江县公安局交通警察大队的调解书中作出了认定，本院应予确认，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司应在交强险赔付限额内予以赔偿，因此，原告杨春兰等三人的此项诉讼请求事实清楚，理由充分，本院应予以支持；关于原告杨春兰等三人因受害人段崩龙死亡造成的具体损失问题，盈江县公安局交通警察大队在2012年11月13日组织原告及第三人温亚飞进行调解时已作出了明确计算，经审查该调解书的计算方法得当，程序合法，适用法律正确，本院予以确认其计算结果；关于原告杨春兰等三人提出不请求第三人温亚飞在本案中承担赔偿责任的诉讼主张，是原告杨春兰等三人对自己诉讼权利的处分，本院予以支持；关于受害人段崩龙的第一顺序继承人段怀明向本院声明放弃诉讼权利的主张，是其对自己诉讼权利的处分，本院予以支持；关于鉴定费用5100元分担问题，该鉴定是被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司提出的，鉴定的结果被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司是直接的受益人，应根据鉴定结果的比例由原告杨春兰等三人和被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司进行分担；关于本案的案由问题，原告杨春兰等三人以人身保险合同为由提起诉讼，经审查受害人段崩龙并未在被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司处投有保险，原告杨春兰等三人提出诉讼是基于第三人温亚飞为其所驾驶云Ｎ×××××8号五菱牌小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司投保了交强险而提出，因此，本院决定变更本案案由为机动车交通事故责任纠纷。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司在机动车交通事故强制责任保险赔付限额内赔偿原告杨春兰等三人因受害人段崩龙死亡造成的损失死亡赔偿金55000元，医疗费10000元，财产损失2000元，共计67000元。定于本判决生效后十五日内付清。二、鉴定费5100元，由原告杨春兰等三人承担2550元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司承担2550元。由于该鉴定费5100元已由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司垫付，原告杨春兰等三人所承担的2550元，从被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司支付的保险赔偿款中扣除，退还被告中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司。案件受理费2740元，由原告杨春兰等三人负担2740元（已付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  高德文审 判 员  潘寸云代理审判员  范正婷二〇一四年四月六日书 记 员  刀艳香