北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2014）平民初字第3351号原告承德现代电力电梯工程有限公司，住所地承德双桥区二仙居（承德市金翠楼餐饮有限公司**）。组织机构代码：79137889-3。法定代表人齐允山，总经理。被告季海河，男，1971年1月13日出生。被告徐海娟，女，1968年1月23日出生。原告承德现代电力电梯工程有限公司（以下简称承德现代公司）与被告季海河、徐海娟债权转让合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法组成由法官章瑾担任审判长，人民陪审员张守合、何会银参加的合议庭审理本案，并于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告承德现代公司的法定代表人齐允山到庭参加了诉讼，被告季海河、徐海娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告承德现代公司起诉称：季海河与徐海娟系夫妻关系。承德现代公司经营钢渣销售。万海军是承德市围场县人，其找到承德现代公司，表示能够联系钢渣销售，承德现代公司就让万海军联系买家。万海军只是为承德现代公司联系业务，并收取提成，并非公司业务员。万海军告知承德现代公司季海河购买钢渣，承德现代公司按万海军提供的地址将钢渣送至季海河的水泥厂。季海河针对每车钢渣都开具收据，收据载明收到承德现代公司钢渣。因季海河欠钢渣款未给付，承德现代公司于2010年12月28日向北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院）提起诉讼，要求季海河给付所欠货款112339.2元、逾期利息5000元及催款差旅费4000元。后在法院主持下，承德现代公司作为甲方与作为乙方的季海河、徐海娟于2011年1月13日签订《和解协议》，协议约定：乙方收到甲方钢渣29车计1955.4方，按乙方认可单价每方40元计，乙方共欠甲方货款总计78216元；乙方对万海军个人18300元债权转让给甲方，甲方先替万海军归还该债务（乙方将万海军18300元借条原件共10张交给甲方），但如果万海军否认该18300元借据是其书写，或者否认该债务，乙方保证协助甲方向万海军追偿，否则乙方向甲方返还18300元；乙方扣除相关费用5000元；双方结算后乙方尚欠甲方54916元，乙方于2011年1月31日向甲方支付20000元，剩余34916元于2011年5月1日前支付；本协议签订后，双方均不得反悔，甲方向平谷法院撤诉，乙方亦履行付款及附随义务；本协议双方签字后生效。协议签订后，承德现代公司依约向平谷法院撤回起诉，但季海河、徐海娟并未按照约定时间给付货款。2011年6月7日，承德现代公司向平谷法院提起诉讼，要求季海河、徐海娟给付货款54916元及逾期利息。经法院主持调解，双方于2011年7月7日达成调解协议，约定：季海河、徐海娟于2011年9月15日前给付承德现代公司货款54916元（于2011年8月15日前给付30000元，余款24916元于2011年9月15日前给付），及如果季海河、徐海娟未按前述期间履行给付金钱义务，应于2011年9月15日前向承德现代公司支付逾期付款损失2000元。该调解协议已经法院执行完毕。对《和解协议》约定的季海河、徐海娟转让给承德现代公司的对万海军的个人债权，承德现代公司多次到万海军家找万海军催款，但万海军家中只有其病重的父亲，没有其他家人，万海军父亲亦表示无法找到万海军。经询邻居及其他村民，均称万海军已有四年多没有回家。承德现代公司找到万海军户口所在地的围场满族蒙古族自治县公安局银镇派出所（以下简称银镇派出所），派出所工作人员称找万海军的人很多，派出所也在找，但是找不到，并在承德现代公司出具的情况说明上盖章确认情况属实。后承德现代公司依据《和解协议》要求季海河、徐海娟协助其向万海军追偿债权，但季海河、徐海娟不予协助，并否认相关事实。现承德现代公司已无力找万海军催要季海河、徐海娟转让的债权，也没有责任和义务为季海河、徐海娟追收偿还万海军欠其二人的个人借款，且《和解协议》明确约定“如果万海军否认该18300元借据是其书写，或者否认该债务，乙方保证协助甲方向万海军追偿，否则乙方向甲方返还18300元”。故承德现代公司诉至法院，要求：1、季海河、徐海娟给付承德现代公司欠款18300元；2、案件受理费129元、交通费1200元、公告费260元，共计1750元，均由季海河、徐海娟承担。在本案审理过程中，承德现代公司放弃要求季海河、徐海娟承担交通费的诉讼请求。在本案审理过程中，承德现代公司认可前述《和解协议》落款处的季海河签名由徐海娟代签，并称系承德现代公司法定代表人齐允山与代理律师韩燕杰一起到季海河经营的水泥厂与季海河进行的商谈，商谈好后季海河就离开了，承德现代公司依据双方商谈内容打印出书面协议后，给季海河打电话，季海河表示让妻子徐海娟代其签名。签订《和解协议》时季海河、徐海娟是夫妻关系，即使季海河不认可授权徐海娟代其签名，也应对徐海娟签名的夫妻共同债务承担给付责任。且虽然承德现代公司后来听季海河说其已与徐海娟离婚，但并未看到合法离婚手续，无法确认季海河所称是否属实。原告承德现代公司向本院提交以下证据予以证明：一、《和解协议》，协议甲方为承德现代公司，乙方为季海河、徐海娟，证明协议第三条“乙方对万海军个人1.83万元债权转让给甲方，甲方先替万海军归还该债务（乙方将万海军1.83万元借条原件共10张交给甲方），但如果万海军否认该1.83万元借据是其书写，或者否认该债务，乙方保证协助甲方向万海军追偿，否则乙方向甲方返还1.83万元”，现万海军下落不明，承德现代公司有权要求季海河、徐海娟返还该18300元；二、银镇派出所出具的证明，证明万海军下落不明；三、领款证明单10张，承德现代公司称该10张领款证明单是万海军为季海河出具的借条，季海河通过之前诉讼承办法官交付给承德现代公司，证明万海军欠季海河、徐海娟借款情况。被告季海河既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。在承德现代公司2013年7月3日以相同事实、理由及诉讼请求提起诉讼的（2013）平民初字第4108号案件中，季海河出庭应诉，并发表答辩意见如下：季海河与徐海娟原系夫妻，从双方离婚至2013年9月10日已近一年，对徐海娟具体住址，季海河不清楚，也不代理徐海娟参加诉讼。季海河未提交与徐海娟的离婚手续，后经本院多次询问，季海河明确表示并未与徐海娟办理离婚，只是不在一起居住。季海河经营北京圣福元水泥制品厂，从万海军处购买钢渣，所开入库单的对方科目处写着万海军，结算亦是与万海军结算，故季海河系与万海军之间形成的钢渣买卖合同关系，与承德现代公司无关。承德现代公司曾于2010年到平谷法院起诉季海河要求给付钢渣款，因承德现代公司与季海河之间没有诉称的买卖合同关系，是万海军以承德现代公司的名义与季海河达成的业务往来，故承德现代公司一审败诉。后承德现代公司代理律师多次找到季海河要求调解。经协商，双方在承德现代公司答应季海河所提条件的情况下达成和解协议。季海河所提条件一是扣除万海军从季海河处预支的货款18300元，二是货款按季海河与万海军商谈的每方40元结算。签订和解协议时季海河不在场，由徐海娟与承德现代公司签订协议，季海河的名字也是徐海娟代签的。协议第三条“乙方对万海军个人1.83万元债权转让给甲方，甲方先替万海军归还该债务（乙方将万海军1.83万元借条原件共10张交给甲方），但如果万海军否认该1.83万元借据是其书写，或者否认该债务，乙方保证协助甲方向万海军追偿，否则乙方向甲方返还1.83万元”，是承德现代公司代理律师作的文字游戏，季海河不认可。徐海娟作为女同志不太了解相关内容，如果季海河在场，不会同意这样的约定，季海河也没有义务配合承德现代公司去找万海军。万海军并非从季海河处借款，而是预支的钢渣货款，至于为什么做的是借款手续，季海河当时没有注意，只是想着可以从总货款中扣除。后承德现代公司再次向法院提起诉讼，要求季海河、徐海娟给付协议中确认的54916元，法院亦是针对该54916元主持双方进行调解并达成协议，并未涉及承德现代公司在本案中要求的18300元。现季海河已将前述54916元给付承德现代公司，不同意承德现代公司的诉讼请求。在本案审理过程中，本院根据季海河在（2013）平民初字第4108号案件中填写的送达地址确认书，以司法专邮的方式向其邮寄送达起诉书、开庭传票等法律手续，邮件以三次投递无人为由退回。后本院接到电话，对方称其是季海河的朋友，并明确表示季海河不会出庭应诉。被告徐海娟既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。本院经过认证认为：季海河、徐海娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审质证的权利，季海河虽在（2013）平民初字第4108号案件中明确答辩不同意承德现代公司的诉讼请求，但未提交相关证据予以证明，故本院对承德现代公司提交的上述证据材料的真实性予以确认。本院根据上述认证查明，季海河与徐海娟系夫妻关系，双方于1993年1月15日登记结婚。在（2013）平民初字第4108号案件审理过程中，季海河称其已与徐海娟离婚，无法提供徐海娟的具体地址及联系方式，但并未提交相关离婚手续。后经本院多次询问，季海河表示双方并未办理离婚，只是不在一起居住。在本案审理过程中，本院前往平谷民政局及平谷档案馆调查，只查询到季海河与徐海娟的结婚信息，没有离婚信息。在本案审理过程中，承德现代公司向本院提交一份《和解协议》，协议载明：“甲方：承德现代公司，法定代表人：齐允山，委托代理人：韩燕杰；乙方：季海河（北京圣福元水泥制品厂业主），乙方：徐海娟。2009年12月初，甲方委托万海军以每方48元的价款与乙方联系供应钢渣，万海军向甲方表示乙方同意。后甲方于2009年12月28日起至2010年1月16日止共向乙方供应钢渣31车计2340.4方，货款总计为112339.2元，因乙方拖延给付，甲方于2010年11月10日向北京市平谷区人民法院提起买卖合同纠纷之诉。在庭外和解过程中，经双方对账，乙方只收到甲方钢渣29车计1955.4方，乙方阐明万海军和乙方当时商谈的价格是每方40元。现甲乙双方就该案达成如下协议：一、乙方收到甲方钢渣29车计1955.4方，按乙方认可单价每方40元计，乙方共欠甲方货款总计78216元。二、因甲方向乙方索要货款，乙方交给万海军一张出票日为2010年3月1日，票面金额3万元，票号为（京）21027524的转账支票。该支票现在万海军处，此票因已过付款期而失效，乙方账户也未实际支付此款项。乙方向甲方支付78216元货款后，甲乙双方买卖合同之债消灭，如万海军就此支票向乙方主张相关权利，由甲方负责解决。三、乙方对万海军个人1.83万元债权转让给甲方，甲方先替万海军归还该债务（乙方将万海军1.83万元借条原件共10张交给甲方），但如果万海军否认该1.83万元借据是其书写，或者否认该债务，乙方保证协助甲方向万海军追偿，否则乙方向甲方返还1.83万元。四、乙方扣除相关费用5000元。五、以上三、四两项甲方合计应向乙方支付2.33万元。六、双方结算后乙方尚欠甲方5.4916万元。乙方于2011年1月31日向甲方支付货款2万元，剩余货款3.4916万元乙方于2011年5月1日前向甲方支付。七、本协议签订后，双方均不反悔，甲方向北京市平谷区人民法院撤诉，乙方亦履行付款及附随义务。八、本协议双方签字后生效。”协议落款甲方处盖有承德现代公司印章，乙方处签有“季海河”、“徐海娟”字样，双方签署的落款日期均为2011年1月13日。承德现代公司还提交本公司出具的说明一份，内容为：“万海军本人，自2010年10月-2013年5月28日，我们多次来其户口所在地围场县银窝乡北山根村寻找其本人，其邻居及家人均讲万海军已经快4年没有回过家，也不见其本人，该乡派出所也在寻找万海军，均无音信和去向，我们实在查找不到此人，特此说明。”说明下方盖有银镇派出所印章，并注有“情况属实”字样。承德现代公司称，季海河通过万海军联系从承德现代公司购买钢渣，因为拖欠钢渣款未给付，承德现代公司于2010年12月28日向法院提起诉讼，要求季海河给付所欠货款、逾期利息及催款差旅费4000元。在法院主持下，承德现代公司与季海河、徐海娟签订前述《和解协议》，并依据协议向法院撤回起诉。后因季海河、徐海娟未依约给付协议中确定的欠款54916元，承德现代公司于2011年6月7日再次向法院提起诉讼。经法院主持调解，双方于2011年7月7日达成调解协议，约定季海河、徐海娟于2011年9月15日前给付承德现代公司54916元（于2011年8月15日前给付30000元，余款24916元于2011年9月15日前给付），及如果季海河、徐海娟未按约定的期间履行给付金钱义务，应于2011年9月15日前给付承德现代公司逾期付款损失2000元。该调解协议已经法院执行完毕。对《和解协议》约定的季海河、徐海娟转让给承德现代公司的对万海军的个人债权，承德现代公司多次到万海军家找万海军催款，但家中只有万海军病重的父亲，其称无法找到万海军，邻居及其他村民也称万海军已有四年多没有回家。万海军户口所在地的银镇派出所工作人员向承德现代公司表示，找万海军的人很多，派出所也在找，但是找不到，并在承德现代公司出具的情况说明上盖章确认情况属实。后承德现代公司要求季海河、徐海娟依据双方所签《和解协议》，协助其向万海军追偿债权，但季海河、徐海娟不予协助，并否认相关事实。承德现代公司已无力找万海军催要季海河、徐海娟转让的债权，也没有责任和义务为季海河、徐海娟追收偿还万海军欠其二人的个人借款，故依据《和解协议》第三条，要求季海河、徐海娟返还18300元。在本案审理过程中，季海河经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，但其在（2013）平民初字第4108号案件中出庭答辩称：季海河系从万海军处购买的钢渣，所开入库单的对方科目处写着万海军，结算亦是与万海军结算，故季海河是与万海军形成的钢渣买卖合同关系，与承德现代公司无关，承德现代公司2010年12月28日提起的诉讼亦是因此败诉。败诉后，承德现代公司代理律师多次找到季海河要求调解。经协商，在承德现代公司答应季海河提出的扣除万海军从季海河处预支的货款18300元，及货款按季海河与万海军商谈的每方40元结算的前提下，双方达成和解协议。签订和解协议时季海河不在场，由徐海娟与承德现代公司签订协议，季海河的名字亦由徐海娟代签。对协议第三条“乙方对万海军个人1.83万元债权转让给甲方，甲方先替万海军归还该债务（乙方将万海军1.83万元借条原件共10张交给甲方），但如果万海军否认该1.83万元借据是其书写，或者否认该债务，乙方保证协助甲方向万海军追偿，否则乙方向甲方返还1.83万元”，季海河不认可。徐海娟作为女同志不太了解相关内容，如果季海河在场，不会同意这样的约定。万海军是从季海河处预支钢渣货款，并非承德现代公司诉称的借款。季海河没有义务配合承德现代公司去找万海军，承德现代公司2011年6月7日再次向法院提起诉讼，也只是要求季海河、徐海娟给付协议中确认的54916元，法院亦是针对该54916元主持双方进行调解并达成协议，并未涉及承德现代公司在本案中要求的18300元。现季海河已将前述54916元给付承德现代公司，故不同意承德现代公司的诉讼请求。上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”承德现代公司依据《和解协议》提起本案之诉，要求季海河、徐海娟依据协议第三条，返还1.83万元。季海河在本案中虽未出庭，但其在承德现代公司以相同事实、理由及诉讼请求起诉的（2013）平民初字第4108号案件中出庭应诉，并以不是与承德现代公司达成的钢渣买卖合同关系，《和解协议》系徐海娟代其签名，其对协议第三条有异议，不予认可为由，不同意承德现代公司的诉讼请求。季海河对其辩称未提供足以证明的相应证据。季海河述称参与了签订协议的前期商谈，且除对协议第三条提出异议外，其并未对协议其他条款提出异议。协议第一条约定季海河、徐海娟收到承德现代公司钢渣，第二条约定承德现代公司向季海河、徐海娟索要货款，及季海河、徐海娟向承德现代公司支付78216元货款后，双方买卖合同之债消灭。在承德现代公司于2011年6月7日起诉季海河、徐海娟，要求二人给付《和解协议》确定的欠款的（2011）平民初字第3887号案件审理过程中，季海河亦未提出不是与承德现代公司达成钢渣买卖合同关系的抗辩。后在法院主持下，季海河、徐海娟自愿与承德现代公司就付款时间及方式达成调解协议。故本院对季海河辩称的不是与承德现代公司形成的钢渣买卖合同关系不予采信，季海河应承担相应货款给付义务。依据《和解协议》第三条“乙方对万海军个人1.83万元债权转让给甲方，甲方先替万海军归还该债务（乙方将万海军1.83万元借条原件共10张交给甲方），但如果万海军否认该1.83万元借据是其书写，或者否认该债务，乙方保证协助甲方向万海军追偿，否则乙方向甲方返还1.83万元”，在承德现代公司无法从万海军处受偿该1.83万元的情况下，季海河、徐海娟应协助承德现代公司向万海军追偿，否则由其二人返还承德现代公司1.83万元。现承德现代公司向本院提交万海军户口所在地派出盖章确认情况属实的说明，证明无法从万海军处获偿季海河、徐海娟转让的债权。季海河、徐海娟经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃庭审抗辩、质证的权利。《和解协议》中的季海河签名虽然是徐海娟代签，但季海河与徐海娟系夫妻关系，根据季海河本人所述，其参与了签订协议的前期商谈，在承德现代公司同样依据《和解协议》提起的（2011）平民初字第3887号案件审理过程中，季海河也未对协议第三条提出异议。结合协议内容，该1.83万元是季海河、徐海娟转让给承德现代公司的其二人对万海军的个人债权，并在季海河、徐海娟所欠承德现代公司钢渣款中予以扣减，故在承德现代公司未能从万海军处受偿该1.83万元的情况下，其有权要求季海河、徐海娟予以返还。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告季海河、徐海娟于本判决生效后十日内返还原告承德现代电力电梯工程有限公司一万八千三百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百五十八元、公告费二百六十元，由被告季海河、徐海娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 章瑾人民陪审员张守合人民陪审员何会银二〇一四年八月二十五日书记员 王        婷        婷