wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2011）杭淳汾民初字第193号原告：郑某甲。法定代理人：郑某丙。委托代理人：詹约富。被告：夏某。原告郑某甲诉被告夏某抚养费纠纷一案，本院于2011年8月23日立案受理。依法由审判员徐卫平适用简易程序于2011年9月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人郑某丙、委托代理人詹约富、被告夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告的法定代理人郑某丙与原告父亲感情不合，于2003年11月15日在淳安县人民法院判决离婚。原告随母亲郑某丙生活，被告承担原告每年1200元的抚养费，可被告每年拒绝支付抚养费，法院先后执行两次，时至今日被告只付了原告三年的抚养费，不履行已生效的法律文书，原告现在西湖区袁蒲小学读书，生活费用都很大，原告的母亲因身体有病长年服药，其开支也非常大，母女生活现已陷入非常困难之境地，为了使原告今后生活、学习有所保障，使原告能有一个良好的环境，健康成长。特起诉：1、判令被告支付原告抚养费每年9600元，从2011年度起至原告独立生活为止；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、（2003）杭淳汾民初字第342号民事判决书1份（复印件，与原件一致），拟证明原告母亲与被告离婚，原告随母亲生活及被告需要支付抚养费数额。2、门诊病历1份（复印件，与原件一致），拟证明原告母亲现在患强直性脊柱炎的事实。3、原告母亲的医疗费票据3份（复印件，与原件一致），拟证明原告母亲患病治疗的费用。4、原告的医疗费票据12份（复印件，与原件一致），拟证明原告患病治疗的事实。被告答辩称：原告母亲说被告只付了3年的抚养费不属实，被告实际支付了4年。后来原告母亲再婚，再婚几年里原告母亲跟被告说不需要被告抚养，原告母亲再次离婚以后，其又要被告承担抚养费。原告母亲提出的每年9600元抚养费被告无能力承担。被告是农民，在杭州打工，月收入1600元，在杭州租房，房租每月400元，每月实际可支配收入不足1200元。被告现在重新组建了家庭，另外生了一个儿子，不足一周岁，体质差，前段时间还在住院治疗，因为早产，光药费就花了近20000元，都是借来的。被告妻子也是农民，无业，其与前夫的女儿也随被告生活，现在需要抚养两个小孩。被告还有一个快70岁的母亲、一个有智力残疾的哥哥需要抚养，被告岳父岳母也是被告每年在赡养。被告在十多年前就患失眠抑郁症，一直在吃药，与原告结婚后，由于婚姻问题、经济问题、被告父亲死亡等问题，被告经历了父亲去世、婚姻破碎、儿子也判给原告、经济上困难，失眠抑郁症加重，被诊断为需要长期吃药维持，无法根治，更加重了被告的经济负担。被告还患有原发性高血压病、肾结石、肾囊肿，需要长期服药、治疗。被告根本无法承受每年9600元的抚养费。被告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1、被告工资表1份（原件），拟证明被告收入情况。2、被告妻子与其前夫离婚协议书1份（复印件），拟证明被告妻子与其前夫的女儿随被告妻子生活，而且其前夫不承担抚养费的事实。3、村委证明1份（原件），拟证明被告现在对继女承担抚养义务的事实。4、门诊病历2本（原件）、医疗费发票17份（原件），拟证明被告小儿子多次看病的事实。5、房租收据6份（原件），拟证明被告现在在杭州租房，每月房租近400元的事实。6、病历7本（原件）、检查报告单10份（原件）、医疗费发票20份（原件），拟证明被告多次看病、长期吃药、开支较大的事实。7、出生证明1份（复印件，与原件一致），拟证明被告小儿子出生的事实。8、暂住证1份（复印件，与原件一致），拟证明被告暂住在杭州的地址。证据的分析与认定：一、被告对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，本院予以认定。二、原告对被告提供的证据1工资表，认为不具有真实性，被告应向法庭提供单位财务科工资明细表，从证据形式看不合法，虽有该公司公章，但没有出具证据的日期，也没有法定代表人姓名，本院认为原告未提供相应的证据予以反驳，对其真实性予以认定，但仅凭该证据不能完全反映被告的收入情况；对证据2认为与本案无关，本院对真实性予以认定；对证据3认为证据形式不合法，村委出具的证明应得到村主任的认可，应有村主任签名，因其形式不合法，故对证据真实性有异议，本院认为原告未提供相应的证据予以反驳，予以认定；对证据4、6的真实性无异议，但与本案无关，本院对真实性予以认定；对证据7的真实性无异议，本院予以认定；对证据5的真实性有异议，凭该票据不能证明在何处租了谁的房子，对证据8的真实性无异议，但该暂住证与房租收据不能证明是一致的，暂住证上的日期是2011年6月24日，不能证明是否一直住在这里，本院认为结合证据5、8对被告的证明对象予以认定。根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告的母亲郑某丙与被告于2003年11月15日经本院判决离婚，判决确定原告随郑某丙共同生活直至18周岁止，被告自2004年起每年负担抚养费1200元，款于当年8月20日前一次性付清。原告认为原有的每年1200元的抚养费已不够其正常生活及学习费用开支，特起诉要求判如所请。本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，父母离婚后，关于子女抚养费的判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过判决原定数额的合理要求。随着生活水平的提高，原判决确定的每年1200元的抚养费已不能满足原告实际需要，本院认为原告要求增加抚养费的理由正当，应予支持。至于抚养费增加的数额，本院综合考虑原告的实际需要、被告的负担能力、本地实际生活水平等因素酌情确定为每年3200元。原告超过该数额不合理的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十条的规定，判决如下：一、被告夏某从2011年起承担原告郑某甲每年3200元的抚养费至郑某甲独立生活为止，每年的抚养费在当年的12月30日前付清。二、驳回原告郑某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告夏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审 判 员  徐卫平二〇一一年九月二十日代书记员代  荣
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞塘商初字第506号原告管若伟。被告赵和平。被告王横。原告管若伟与被告赵和平、王横民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月16日立案受理后，依法由审判员张浩杰适用简易程序于2011年9月7日公开开庭进行了审理。原告管若伟到庭参加诉讼，被告赵和平、王横经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告管若伟起诉称：被告赵和平与被告王横系夫妻关系。2009年1月27日，两被告因经营需要资金向向原告借款100000元，当日原告出借上述款项后，被告赵和平出具一份欠条交原告收执。后经原告多次向两被告催讨，上述借款本金两被告至今未还。现起诉请求判令：一、被告赵和平、王横共同偿还原告借款本金100000元，并支付利息（按银行同期利率从起诉之日起至实际偿还之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。庭审中原告管若伟补充陈述：本案借款实际发生于2008年，被告赵和平要求向原告借款130000元，原告通过银行转账支付了128000元，另有2000元借款是以现金方式支付。后赵和平于2009年1月27日分别出具了两张借条给原告，一张金额为10万元，一张金额为3万元。2010年5、6月份，因原告开店需要资金，赵和平有偿还原告3万元。同时原告自愿撤回有关利息的诉讼请求。被告赵和平、王横均未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份；证据二、被告赵和平、王横的户籍证明复印件各一份，证明两被告的诉讼主体身份；证据三、结婚证复印一份，证明两被告系夫妻关系的事实；证据四、收款凭证一份，证明被告向原告借款的事实。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告赵和平、王横没有到庭，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性（证据二的原件在（2011）温瑞塘商初字第505号一案中，证据三的原件在（2011）温瑞塘民初字第119号一案中，证据二、三的复印件均与原件核对无误），本院均予以采信。经审理，本院认定的事实如下：被告赵和平与被告王横系夫妻关系。2009年1月27日，被告赵和平出具一份载有“今借款10万元正”的收款凭证交原告管若伟收执，确认其向原告借款100000元的事实。上述借款至今未还。本院认为，原告管若伟和被告赵和平之间的借贷关系合法有效，被告赵和平理应履行偿还义务。原告在庭审中的补充陈述没有证据证实，本院不予采信。上述借款系被告赵和平、王横婚姻存续期间以被告赵和平个人名义所负的债务，但被告不能证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，也没有提供证据证明该借款超出日常生活需要，故本案借款应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。原告自愿撤回利息请求系其真实意思表示，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告赵和平、王横于本判决生效之日起十日内返还原告管若伟借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告赵和平、王横负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  张浩杰二〇一一年九月九日书记员  赵章瑜
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭江刑初字第670号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人黄某，无业。因本案于2011年9月17日被刑事拘留，现押于杭州市看守所。浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2011）740号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2011年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人黄某于2011年9月17日0时40分，酒后无证驾驶福特牌小型轿车（车牌号为浙A×××**），行驶至杭州经济技术开发区德胜东路乔下线叉口以东400米处时，被执勤的交通警察查获。经现场呼气酒精含量检测，被告人黄某酒精含量为1.182mg／ml，后经血液酒精含量检验，被告人黄某血液中的乙醇含量达1.04mg／ml，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人叶春的证言，呼气酒精检测单，乙醇检验报告，当事人血样提取登记表，执法现场视听光盘及现场照片，机动车行驶证，车辆信息，机动车驾驶人信息查询，查获经过及案件情况说明，身份证明，被告人黄某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人黄某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 徐丽云二〇一一年九月二十三日代书记员 裘咪娜
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初7959号原告：温州银行股份有限公司龙港支行，统一社会信用代码913303277434796811，住所地苍南县龙港镇龙港大道和谐花苑**。代表人：温作杰，该支行行长。委托诉讼代理人：李陈青，女，1984年8月20日出生，汉族，该银行职员。委托诉讼代理人：冯杨杨，女，1993年7月15日出生，汉族，该银行职员。被告:陈建冲，男，1987年10月27日出生，汉族，住苍南县。原告温州银行股份有限公司龙港支行与被告陈建冲信用卡纠纷一案，原告于2018年8月21日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈建冲偿还原告信用卡透支款本金25892.14元、滞纳金15518.09元及利息（截止2018年7月1日的利息为12860.15元；另以欠款总额为基数，自2018年7月2日起算至实际还款之日止，按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告陈建冲偿还原告信用卡透支款本金24892.14元、滞纳金15518.09元及利息（截止2018年7月1日的利息为12860.15元；另以25892.14元为基数，自2018年7月2日起算至2018年7月10日止；另以25392.14元为基数，自2018年7月11日起算至2018年8月20日止；以24892.14元为基数，自2018年8月21日起算至实际还款之日止；均按日利率万分之五计算）。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种温州银行信用卡卡号申领时间二〇一一年九月九日信用额度3万元合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收；利息按日万分之五计收。透支事实2011年9月28日起开始透支3469元，……2016年6月26日最后一笔透支4714元。还款事实2018年8月20日最后一次还款500元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金24892.14元透支滞纳金1244.6元透支利息截至2018年7月1日的利息为8932.74元，之后的利息以透支本金为基数按日万分之五利率计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈建冲于本判决生效后十日内偿还温州银行股份有限公司龙港支行信用卡透支款本金24892.14元、滞纳金1244.6元及利息（截止2018年7月1日的利息为8932.74元；另以25892.14元为基数，自2018年7月2日起算至2018年7月9日止；另以25392.14元为基数，自2018年7月10日起算至2018年8月19日止；以24892.14元为基数，自2018年8月20日起算至实际履行完毕之日止；均按日利率万分之五计算）；二、驳回温州银行股份有限公司龙港支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，减半收取577.5元，由温州银行股份有限公司龙港支行负担240元，陈建冲负担337.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员黄通利二〇一八年九月十四日法官助理李绍炬代书记员陈祥枭相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市莲湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）莲行非诉审字第00567号 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。 被申请人田志强，男，汉族，住莲湖区。 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人田志强不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查期间，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向我院申请撤回强制执行申请。现依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第十项之规定，裁定如下： 准许申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。 本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  翟俊杰 审判员  岳宪印 审判员  徐海霞 二〇一一年九月二十七日 书记员  程 敏
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）沂南保字第479号 申请人：武玉升，男，1966年12月2日出生，住沂南县。 被申请人：金进国，男，1982年11月14日出生，住沂南县。 申请人武玉升与被申请人金进国申请诉前财产保全一案，申请人于2011年9月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人金进国所有的鲁Q5XX**号车一辆，并向本院提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定裁定如下： 查封（扣押）被申请人金进国所有的鲁Q5XX**号车一辆。 申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  麻欣田 二〇一一年九月二十二日 书记员  黎 瑛
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）温鹿行审字第798号 申请执行人：温州市城市管理与行政执法局。 法定代表人：李世斌。 被执行人：吴宽如。 温州市城市管理行政执法局于2010年12月9日作出温城法处字（2010）第022-144号行政处罚决定，认定2010年9月至10月20日，被执行人吴宽如在温州市鹿城区康华大厦东北首三楼外墙未按批准要求设置其他户外设施，面积为117.6平方米，根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条第三款的规定，决定：责令被执行人吴宽如七日内拆除设置的户外设施，并处罚款2000元。处罚决定书于2010年12月10日向被执行人送达。被执行人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行处罚决定中的七日内拆除设置的户外设施项。2011年8月23日，温州市城市管理与行政执法局于向本院申请强制执行该项内容。 本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。 经审查，本院认为温州市城市管理行政执法局作出的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。另查明，本案行政处罚决定作出机关温州市城市管理行政执法局于2011年1月更名为温州市城市管理与行政执法局。因被执行人吴宽如未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 对温州市城市管理行政执法局于2010年12月9日作出的温城法处字（2010）第022-144号行政处罚决定中的七日内拆除设置的户外设施项，准予强制执行。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长  李 元 代理审判员  王浩泽 代理审判员  胡佳颖 二〇一一年九月二十一日 书 记 员  胡文伟
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞塘商初字第409号原告钱国荪。被告王春成。原告钱国荪为与被告王春成民间借贷纠纷一案，于2011年6月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2011年9月21日公开开庭进行了审理。原告钱国荪到庭参加诉讼，被告王春成经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱国荪起诉称：原、被告系朋友关系。2010年10月13日，被告因家庭经商缺资向原告借款40万元，双方约定月利率为20‰，2个月内还清借款本息，并由被告出具借条一张交原告收执。届期，经原告催讨，被告于2010年11月4日偿还借款20万元，剩余借款本金及借款40万元的利息至今未还。现起诉请求判令：一、被告立即偿还原告借款20万元及利息（已经偿还的20万元的利息自2010年10月13日至2010年11月4日按月利率20‰计算；未偿还的20万元借款的利息自2010年10月13日起至履行完毕之日止按月利率20‰计算）；二、本案诉讼费由被告承担。被告王春成未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。原告在本院指定的举证期内提供如下证据：证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份；证据二、被告的身份证复印件一份和户籍信息查询回执一份，证明被告的诉讼主体身份；证据三、借款借据和农村合作银行客户回单各一份，证明被告向原告借款及原告通过银行转账交付借款的事实。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告王春成未到庭，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。经审理，本院认定如下事实：2010年10月13日，被告王春成向原告钱国荪借款40万元，并出具借款借据一份交原告收执。当日，原告通过银行转账支付借款40万元给被告。后经原告催讨，被告已偿还借款20万元，剩余借款20万元至今未还。本院认为，原告钱国荪和被告王春成之间形成的借贷关系合法有效，被告王春成理应履行偿还义务。原告关于“双方约定月利率为20‰，并言明于2个月内还清借款本息”的诉称没有证据证实，本院不予采信。原、被告在借款借据中对支付利息没有约定，本案借款应视为不支付利息；故对原告要求被告按月利率20‰支付借款利息的请求不予支持。但被告在原告催告后仍未履行偿还义务，已经造成了原告经济损失，损失标准参照中国人民银行同期同档次的贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见的规定》第九条的规定，判决如下：一、被告王春成于本判决生效之日起十日内返还原告钱国荪借款20万元，并赔偿利息损失（从2011年6月10日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次的贷款基准利率计算）。二、驳回原告钱国荪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4860元，由原告钱国荪负担800元，被告王春成负担4060元（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4860元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  张浩杰人民陪审员  陆永海人民陪审员  陈纪水二〇一一年九月二十一日书 记 员  赵章瑜
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2011）绍越民初字第3116号原告喻华兔。委托代理人（特别授权代理）王竹青，浙江震天律师事务所律师。被告刘王水。被告姚文明。委托代理人（特别授权代理）李新江，浙江德顺律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地嵊州市剡湖街道剡城路**。负责人张颖俊，系总经理。委托代理人（特别授权代理）胡陈钢，系中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司职工。原告喻华兔与被告刘王水、姚文明、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称人保嵊州支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年7月7日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2011年8月8日公开开庭进行了审理。原告喻华兔的委托代理人王竹青，被告刘王水，被告姚文明的委托代理人李新江，被告人保嵊州支公司的委托代理人胡陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻华兔诉称：2011年4月11日，被告姚文明雇佣的驾驶员龙荣驾驶一辆号牌为浙D×××**重型自卸货车，途经绍兴市绍齐公路凤林西路红绿灯口地方，与原告驾驶员喻海波驾驶的一辆号牌为浙D×××**轿车发生刮擦，后又与被告刘王水驾驶的一辆号牌为浙D×××**正三轮摩托车及骑自行车人董斯琴发生碰撞，造成正三轮摩托车上乘客朱香娇、刘伙秀经抢救无效死亡、阮南兵、杨招发及骑自行车人董斯琴、被告刘王水受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，龙荣应负事故的主要责任、刘王水负次要责任。故原告诉至法院，请求判令被告姚文明、刘王水赔偿原告车辆修理费、停车费、拖车费、评估费等损失合计人民币27427元；被告人保嵊州支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；案件受理费由三被告负担。被告刘王水辩称：原告的车辆不是其驾驶的摩托车撞坏，其对原告的车辆损失没有任何责任，要求法院驳回原告要求其赔偿的诉讼请求。被告姚文明辩称：对事故的发生及责任认定无异议；其肇事车辆已投保了交强险和商业险50万元，应该先从交强险予以赔偿，超过部分金额由保险公司在商业险中予以赔偿；原告部分诉讼请求不合理，要求法院依法判决。被告人保嵊州支公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议；被告肇事货车虽在其公司投保了交强险和商业险，但其公司不同意在本案中一并处理商业险；原告部分诉讼请求不合理，要求法院依法判决。原告为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：1、原告提供交通事故责任认定书1份、原告车辆的驾驶证、行驶证复印件各1份，要求证明事故责任认定情况和诉讼主体资格。经质证，三被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。2、原告提供价格评估结论书1份、补充报告1份、抄单1份、代询价单1份、结算单1份、修理费发票1份，要求证明原告的车辆损失。经质证，被告刘王水认为该证据与其无关；被告姚文明、人保嵊州支公司对该证据真实性均无异议，但认为评估结论与保险公司定损结果一致，故对评估费不予认可；原告车辆损失中还应扣除残值400元。本院对该证据的真实性予以确认。被告刘王水、姚文明、人保嵊州支公司未提交证据。综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：2011年4月11日，被告姚文明雇佣的驾驶员龙荣驾驶一辆号牌为浙D×××**重型自卸货车，途经绍兴市绍齐公路凤林西路红绿灯口地方，与原告驾驶员喻海波驾驶的一辆号牌为浙D×××**轿车发生刮擦，后又与被告刘王水驾驶的一辆号牌为浙D×××**正三轮摩托车及骑自行车人董斯琴发生碰撞，造成正三轮摩托车上乘客朱香娇、刘伙秀经抢救无效死亡、阮南兵、杨招发及骑自行车人董斯琴、被告刘王水受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，龙荣应负事故的主要责任、刘王水负次要责任，喻海波、朱香娇、刘伙秀、阮南兵、杨招发、董斯琴无责任。另查明，龙荣驾驶的肇事货车的行驶证登记车主为被告姚文明，该车在被告人保嵊州支公司投保了交强险和商业险，被告人保嵊州支公司不同意在本案中一并处理商业险；被告刘王水驾驶的浙D×××**正三轮摩托车未投保交强险，并同意其正三轮摩托车损失在被告姚文明肇事货车投保的商业险中理赔。本院认为，交警部门已认定龙荣应负事故的主要责任，被告刘王水应负事故的次要责任，符合相关法律规定，本院予以确认，被告刘王水认为原告的车辆不是其驾驶的摩托车撞坏，其对原告的车辆损失没有任何责任的主张，但该事实并不足以抗辩其在本次交通事故中应承担的责任，故本院不予采纳。因被告肇事汽车在被告人保嵊州支公司投保了交强险和第三者责任险，且被告人保嵊州支公司不同意在本案中一并处理商业险，被告刘王水驾驶的浙D×××**正三轮摩托车未投保交强险，故被告人保嵊州支公司和被告刘王水分别应在交强险保险责任限额内承担2000元赔付责任，余款由被告姚文明、刘王水按责任比例各承担70%和30%的赔偿责任。原告主张的车辆修理费25997元、评估费600元、施救停车费430元，已由车辆评估结论书、损失情况确认书及相应的修理费、评估费和施救停车费发票所证实，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司应在交强险保险责任范围内赔偿原告喻华兔浙D×××**轿车的车辆损失2000元，被告刘王水应赔偿给原告喻华兔人民币8908元，被告姚文明应赔偿给原告喻华兔人民币16119元，上述款项于本判决生效后三十日内付清。被告刘王水与被告姚文明互负连带清偿责任。二、驳回原告喻华兔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取243元，由被告刘王水负担80元，被告姚文明负担163元，在本判决生效后三十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇一一年九月二十日书记员  王 平
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）二中刑执字第2115号罪犯刘喜强，现在天津市河西监狱服刑。天津市东丽区人民法院于2009年7月16日作出（2009）丽刑初字第312号刑事判决，以被告人刘喜强犯强奸罪，判处有期徒刑五年。执行机关河西监狱于2011年9月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑八个月的意见。经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯刘喜强减去有期徒刑八个月。（刑期自2009年3月25日至2013年7月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾秋霞代理审判员  杨 琳代理审判员  郭 宇二〇一一年九月十三日书 记 员  郭 靖
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书（2011）岐民一初字第40号原告岳科良，男，生于1958年12月23日，汉族，农民。委托代理人唐敏娟，陕西扶济律师事务所律师。委托代理人牟福兴，陕西扶济律师事务所律师。被告刘娟侠，女，生于1962年6月26日，汉族，农民。委托代理人徐卫忠，陕西扶济律师事务所律师。被告席旋，男，生于1989年10月18日，汉族，系被告刘娟侠之子。被告席军宽，男，生于1965年7月30日，汉族，农民。被告席宗会，男，生于1966年2月28日，汉族，农民。被告刘卫敏，男，生于1972年3月26日，汉族，农民，系被告刘娟侠之弟。被告卢洪涛，男，生于1969年8月30日，汉族，农民。被告杨晓伟，男，生于1975年12月5日，汉族，农民。原告岳科良诉被告刘娟侠、席旋、席军宽、席宗会、刘卫敏、卢洪涛、杨晓伟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳科良及其委托代理人、被告刘娟侠的委托代理人、被告席宗会、刘卫敏、杨晓伟到庭参加诉讼，被告席旋、席军宽、卢洪涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳科良诉称，2010年7月1日，被告刘娟侠和其子席旋带着10多人闯进我经营的“恒盛建材经销部”门店内，先是被告母子对我进行殴打，后又命人砸坏了我店内出售的玻璃、牌匾、洗脸盆等，看我伤势较重，遂带人离开，我被人送往医院后，被告刘娟侠、席旋又委托被告席军宽、席宗会、刘卫敏、卢洪涛、杨晓伟将我正在建造的平房砖墙拆掉一大半，并将水泥推倒，致水泥硬化，无法使用。事发后经岐山县价格认证中心对我损坏的财产进行了鉴定，结论为：涉案的财产价格总值为7934元，我为此支付评估费用300元。七被告私自闯入民宅，毁坏我的财产，给我造成了经济损失，现状诉法院，请求依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判令七被告共同赔偿损坏我财产的经济损失7934元，评估费300元，共计8234元；由七被告承担本案的诉讼费用。被告刘娟侠辩称，1、我没有损坏原告家的财产，不承担赔偿责任，请求法院驳回其诉讼请求。我也没有委托任何人去损坏原告家的财产，原告称我委托人将他家的财产损坏，无事实依据；2、原告违法占用土地，违章建设房屋，其违法建筑不受法律保护。被告席旋未答辩。被告席军宽未答辩。被告席宗会辩称，原告所说的均不是事实，我没有损坏原告的财物，原告的损失我不赔偿。被告刘卫敏辩称，我当时未在现场，原告起诉的事实我不清楚，我也没有损坏原告的财物，我不赔偿原告的损失。被告卢洪涛未答辩。被告杨晓伟辩称，原告所说的都不是事实，没有人砸他家的牌匾，对于原告的损失我不赔偿。经审理查明，原告岳科良家的住宅与被告刘娟侠家经营的公司相邻，双方曾因地界、排水问题发生过纠纷。2010年7月1日中午，被告刘娟侠、席旋在岳科良家门口岳科良经营的“恒盛建材商店”内，与岳科良发生纠纷，砸坏了岳科良家的部分财物，拆坏了部分砖墙。当日下午，被告席军宽、席军会又砸坏原告岳科良家的部分财物，拆坏原告家的部分砖墙等。现原告状诉法院，请求判令七被告共同赔偿损坏的财产造成的经济损失7934元，评估费用300元，并承担本案的诉讼费用。另查：原告家被损坏的财物有：彩色玻璃、牌匾、瓷洗脸盘、玻璃刀、铝合金方尺、条形桌子、木架子车、架凳、铁灰斗、水泥、PVC管、砖墙。上述事实，有原告的陈述、证人蔡金宽、陈争利、强兵官、张宽利、强宗良的证言笔录各一份、本院对证人脱会林的调查笔录一份、照片四张、岐山县价格认证中心岐价鉴字（2010）第87号涉案财物价格鉴定结论书一份、岐山县价格认证中心评估费票据一张，经当庭质证审核，足以认定。本院认为，公民的财产权利受法律保护。损坏他人财物的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告刘娟侠、席旋、席军宽、席宗会损坏原告财物，应当依法承担赔偿责任。原告诉请由刘娟侠、席旋、席军宽、席宗会赔偿损失，理由充足，证据充分，应依法予以支持。原告要求被告刘卫敏、卢洪涛、杨晓伟赔偿损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十条之规定，判决如下：一、由被告刘娟侠、席旋、席军宽、席宗会共同赔偿损坏原告岳科良财产所造成的经济损失7934元，评估费300元，共计8234元，四被告互负连带责任。二、驳回原告岳科良对被告刘卫敏、卢洪涛、杨晓伟的诉讼请求。案件受理费50元，由被告刘娟侠、席旋、席军宽、席宗会承担，并互负连带责任。上述给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长 武亚妮代审判员 张宏星代审判员 康伟杰二〇一一年九月六日书 记 员 冯少敏
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书(2011)舒民保字第00018-1号申请人：郭登翠,女,1956年8月1日出生,汉族，舒城县人，农民，住安徽省舒城县。被申请人：舒城县新鹏车队,住安徽省舒城县桃溪镇街道。负责人：石磊队长本院于2011年9月2日作出的（2011）舒民保字第00018号财产保全民事裁定书，已经发生法律效力。现因申请人与被申请人协商解决了赔偿事宜，该肇事车辆实际所有人任有来已向法院交纳30000元保证金，申请人郭登翠现申请要求对任有来驾驶的登记所有人为被申请人舒城县新鹏车队皖Ｎ×××**号重型半挂牵引车予以解除查封。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条的规定，裁定如下:解除对被申请人舒城县新鹏车队所有的皖Ｎ×××**号重型半挂牵引车的查封。审判员  廖克武二〇一一年九月十三日书记员  胡锦峰
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2011）碑民一初字第00859号原告：张某，无业。被告：谢某，无业。本院在审理原告张某诉被告谢某同居关系析产纠纷、同居关系子女抚养纠纷一案中，原告于2011年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。诉讼费300元减半收取150元，由原告张某负担。审判员  张晓洁二〇一一年九月二日书记员  余 慧
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2011）沂南民初字第1307号原告：范某，女，1979年5月12日出生，汉族，农民，住沂南县。被告：王某甲，男，1969年7月28日出生，汉族，农民，住沂南县。原告范某与被告王某甲离婚纠纷一案。本院于2011年4月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年12月13日，原、被告登记结婚，婚后夫妻感情尚可，2009年7月1日生育女孩王某乙。2009年12月份，被告外出打工，与家里联系逐渐减少，最终失去联系，且自被告外出打工后，至今未回家，致使夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂，请求判令与被告离婚，抚养子女，被告支付子女抚养费。被告未作答辩。原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、身份证、结婚证各一份，证明与被告系夫妻关系。2、沂南县铜井镇黄元村村民委员会出具的证明一份，证明被告离家外出，至今下落不明。经审理，本院认定：2004年12月13日，原、被告登记结婚，婚后夫妻感情尚可，2009年7月1日生育女孩王某乙。2009年12月份，被告外出打工，与家里联系逐渐减少，最终失去联系，且自被告外出打工后，至今未回家，致使夫妻关系名存实亡，夫妻感情完全破裂。为此，原告具状诉至本院。依据上述事实，本院认为：原、被告虽已登记结婚，并生育子女，但被告离家后中段与家里联系，经多方查找，至今下落不明，致使婚姻关系无法维持，对原告的离婚诉讼请求，本院予以准许。因被告未到庭应诉，财产无法查明，本案不作处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：一、准予原告范某与被告王某甲离婚。二、婚生女孩王某乙随原告范某生活。案件受理费300元，由原告范某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王恩厂审 判 员  于德春人民陪审员  邹金勇二〇一一年九月十六日书 记 员  李为龙——1——
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞商初字第785号原告黄正所。委托代理人（特别授权）邵世林。被告金绍良。被告项邦光。原告黄正所为被告金绍良、项邦光民间借贷纠纷一案，于2011年5月12日向本院起诉，本院于同年5月13日立案受理后，因被告金绍良下落不明，依法转为普通程序，于2011年9月15日公开开庭进行了审理。原告黄正所的委托代理人邵世林到庭参加诉讼，被告金绍良、项邦光经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄正所诉称：原告黄正所与被告金绍良系亲戚关系。被告金绍良声称开设担保公司缺资，于2009年1月至4月份之间陆续向原告借款190000元，后于同年4月初归还90000元。2009年4月25日双方进行结算后签订借款协议书一份，约定被告金绍良向原告黄正所借款100000元，借款期限至2009年5月25日，项邦光作为担保人在借款协议上签字。借款届期后，经原告多次催讨，两被告至今未归还分文。现原告起诉请求判令：一、被告金绍良偿还原告黄正所借款100000元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定之日止）；二、被告项邦光对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告金绍良、项邦光未作答辩。原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：1、原告身份证、两被告户籍证明，证明原、被告诉讼主体身份；2、借款协议书、存款业务回单，证明借款事实；3、电话录音、通话记录，证明借款事实。被告金绍良、项邦光未提供证据。上述证据经庭审出示，被告金绍良、项邦光未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为证据1、2符合证据的三性，予以采信，证据3的真实性无法确定，不予确认。经审理，本院查明事实如下：被告金绍良于2009年1月至4月份之间陆续向原告借款。2009年4月25日双方进行结算后签订借款协议书一份，约定被告金绍良向原告黄正所借款100000元，借款期限为1个月，项邦光作为保证人在借款协议上签字。现两被告未归还借款。本院认为，原告黄正所与被告金绍良之间的借贷合同，系当事人真实意思表示，不存在法律规定的无效情形，合同依法成立并在提供借款时生效，被告金绍良应当按照借款协议的约定履行还款义务。被告项邦光以保证人的身份在借条上签字，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告项邦光在承担连带责任保证后，有权向被告金绍良追偿。原告的诉讼请求及事实理由，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告金绍良于本判决生效后三日内偿还原告黄正所借款本金100000元并支付逾期利息（从2011年5月13日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。二、被告项邦光对本判决第一项承担连带责任保证。被告项邦光在承担连带责任保证后，有权向被告金绍良追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元、公告费260元，由被告金绍良、项邦光共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  陈 丹人民陪审员  沈兴国人民陪审员  林孝东二〇一一年九月十五日书 记 员  陈杨杰
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西商初字第1271号原告：朱军明。委托代理人：陈鹏、郑若阳。被告：桐乡宏强建筑工程有限公司。法定代表人：吴国萍。被告：吴国萍。原告朱军明为与被告桐乡宏强建筑工程有限公司（以下简称宏强公司）、吴国萍建筑设备租赁合同纠纷一案，于2011年8月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2011年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈鹏，宏强公司的法定代表人暨被告吴国萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：宏强公司因杭州余杭创新科技投资有限公司工程施工需要，向原告租赁钢管、扣件，并签订了《租赁合同》。合同约定了租赁物的单价、履行方式、违约责任、管辖法院等事项。合同签订后原告依约提供了宏强公司所需的钢管、扣件及接管，但宏强公司并未按合同约定履行付款义务。经对帐，宏强公司尚欠原告租金151248.94元未付，同时该公司法定代表人吴国萍也自愿承担该债务。原告经多次催讨未果。故诉至法院，请求判令：1、宏强公司、吴国萍立即支付租金151248.94元，律师费14000元，违约金50668.4元（2010年9月1日计算至2011年8月1日止，按每日1‰计算，此后另计）。2、诉讼费由宏强公司、吴国萍承担。宏强公司及吴国萍共同辩称：对于原告陈述的事实均没有异议，对原告诉讼请求中的租金数额及违约金没有异议，但律师费不应由被告承担。本案债务被告均承认，但目前没有履行能力，请求法院依法判决。原告为证明其主张所事实提供以下证据材料：1、租赁合同，证明双方约定的权利义务关系，其中合同第9条约定诉讼费以及律师费应该由被告承担。2、租金计算清单，证明到2010年8月15日，宏强公司欠原告租金151248.94元，已经经过两被告确认。3、欠条，证明两被告在2011年7月18日对于本合同拖欠租金151248.94元的确认。4、律师费发票，证明本案原告支出律师费的费用。经质证，两被告对证据均无异议，本院予以确认。两被告未提供证据。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2010年1月1日，出租方杭州市西湖区方联钢管租赁站（甲方）与承租方宏强公司（乙方）签订租赁合同一份，约定：乙方因杭州余杭创新科技投资有限公司工程向甲方租赁钢管、扣件。租赁期5个月，从2010年1月1日至2010年5月31日，具体租期及数量以甲方发料、收料单或结算单为准。2、租金为钢管0.008元／天·米，扣件0.006元／天·只。租金按月结算，当月付清。乙方逾期支付的，应向甲方支付每日欠付总额2‰的违约金。甲、乙双方如因该合同发生纠纷，甲方为实现债权的费用如诉讼费、律师费等由乙方承担。合同签订后，原告根据要求将租赁物送至工地。经双方于2010年8月15日结算，宏强公司确认欠租金151248.94元。2011年7月18日，宏强公司法定代表人吴国萍向原告出具欠条一份，再次确认尚欠租金的事实，并承诺该债务由其承担。后两被告均未付款，原告诉至本院，为此支出律师代理费14000元。本院认为，原告与宏强公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。原告依约交付租赁物后，宏强公司未依约支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。双方当事人对尚欠的租金数额并无异议，本院予以确认。合同中约定违约金为每日按欠付总租金的2‰计算，原告主张以1‰计，该比例适当，不属于过高情形。合同约定原告为诉讼所需支出的律师费由宏强公司承担，故宏强公司应支付尚欠租金、违约金及律师代理费。宏强公司的法定代表人自愿加入原告与宏强公司之间的债权债务关系，承诺对公司欠款承担还款责任。原告据此要求两被告共同承担债务，合法有据，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：桐乡宏强建筑工程有限公司、吴国萍于判决生效之日起十日内支付朱军明租金151248.94元、律师费14000元，违约金50668.4元（从2010年9月1日计算至2011年8月1日，2011年8月2日起至判决确定的支付之日止的违约金按每日1‰另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4539元，减半收取2269.5元，由桐乡宏强建筑工程有限公司、吴国萍负担，于判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 高瑛二○一一年九月十五日书记员 曹     宇     宁
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍商初字第1264号原告：张成金。委托代理人：毛荣中。被告：吴军。被告：何左杰。原告张成金与被告吴军、何左杰民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月25日立案受理，依法由审判员王立森独任审判，于2011年9月23日公开开庭进行了审理。原告张成金及其委托代理人毛荣中、被告何左杰到庭参加诉讼，被告吴军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，现已审理终结。原告诉称：被告吴军因做生意于2011年4月10日向原告借人民币10万元，约定还款时间为同年8月9日，并约定逾期按照双方约定月利息计算，且支付借款总额20%的违约金。同时被告吴军还请被告何左杰作为担保人。借款到期后，经原告多次催讨，被告都以各种理由予以搪塞，至今未归还借款和利息。诉讼请求：要求判令两被告承担连带责任，立即归还原告借款10万元，并支付双方约定的逾期利息，且支付借款总额20%的违约金；诉讼费应由被告承担。在审理中，经本院释明，原告变更诉讼请求：1、要求被告吴军归还借款10万元，并按借款总额的20%支付违约金；2、要求被告何左杰承担连带清偿责任；3、诉讼费应由两被告负担。被告吴军未作答辩，也未提交证据。被告何左杰辩称，吴军向原告借款到期至今确实未还，请求法院调查处理。原告要我承担保证责任没意见，因确实提供了担保。原告为证明请求主张，向本院提交《借据》1份，以此证明：被告吴军于2011年4月10日向原告借款10万元，约定借期4个月，逾期应支付20%的违约金，并由被告何左杰提供担保的事实。原告同时述称，该借条由被告吴军亲笔填写，指印也由吴军所按，担保人栏后的名字是被告何左杰书写，指印也由其本人所按。出借款是现金交付的。两被告至今未还借款，也未支付利息和违约金。对于原告所举证据和补充陈述，被告吴军因无故不到庭，视为自愿放弃质证权；被告何左杰经质证对真实性无异议，并称，借条中的内容由吴军在其家中填写，当时吴军的妻子也在场。担保人栏的“何左木”，是我写的，指印也是我盖的。被告何左杰未提供证据。本院认为，原告所举证据，经被告何左杰质证对真实性无异议，应认定来源合法。内容真实，与待证事实相关联，可作为认定案件事实的有效证据。经审理，根据以上认定的证据和到庭当事人的陈述，本院认定下列事实：2011年4月10日，原告张成金以现金交付的方式出借给被告吴军人民币10万元，借期4个月，由吴军填写格式借条一份，载明借款数额、借款期限和逾期应按借款总额20%支付违约金等内容。被告何左杰在该借条上作为借款担保人签名并按指印，但未约定保证方式和保证期间。现原告以被告吴军逾期未还借款、被告何左杰亦未履行保证义务为由提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴军向原告借款10万元，被告何左杰提供担保的事实，由出具的借条和到庭应诉当事人的陈述相印证。该借贷关系合法，应受司法保护，被告吴军对该债务负有清偿义务。原告要求被告返还借款的理由正当，应予支持；原、被告之间在借期内未约定借款利息，系无息借贷，但约定了逾期还款的违约金。由于约定违约金计付标准已超出司法保护范围，超出部分不予准许；故违约金只准自借款逾期之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算；被告何左杰自愿为被告吴军的借款清偿提供担保，因未约定保证方式，依法应当承担连带清偿责任；被告吴军无故不到庭应诉，视为自愿放弃抗辩权，并应承受相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告吴军应返还原告张成金借款人民币10万元，并支付违约金（自2011年8月10日起至判决确定的履行之日止参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算），限在本判决生效后十日内履行完毕；二、被告何左杰对被告吴军上列第一项债务的履行负连带清偿责任；三、驳回原告张成金其他诉讼请求。如被告未按上列判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300元，依法减半收取1，150元，由被告负担，限在本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，300元。款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  王立森二〇一一年九月二十三日书记员  徐 妍
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2011）秦红民初字第256号原告耿某某。委托代理人孙国根。被告杭某某。委托代理人汪建栋。原告耿某某与被告杭某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿某某及其委托代理人孙国根、被告杭某某及其委托代理人汪建栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿某某诉称，原、被告双方于1990年4月28日登记结婚，双方均是再婚。婚后，双方感情不好，被告多次离家出走，常常一走就是几个月，从不将其离家出走的理由及地点告诉原告，为此双方经常争吵，夫妻感情也越来越差。而且被告只知道向原告要钱，从不关心原告的身体及家庭生活。原告也多次主动与被告沟通，但矛盾始终不能解决。双方的分歧越来越大，夫妻感情已完全破裂，无和好可能。故原告诉至法院要求：1、判决原、被告离婚；2、双方现居住房居住权归原告所有。被告杭某某辩称，原告所说与事实不符。在双方婚姻存续期间，原告经常打骂被告，而且被告现在生活困难，也无其它房产可以居住，现被告不同意离婚。经审理查明，原、被告双方于1990年4月28日登记结婚，双方均系再婚，且无共同子女，双方婚前各有一女，现均已成年。现原告以双方感情不合，被告从不关心原告的身体及家庭生活，双方为此经常争吵，目前夫妻感情确已破裂为由诉至本院要求离婚。被告则表示原告陈述与事实不符，被告现在身体不好，生活也较困难，现不同意离婚。庭审中本院做调解和好工作无效。以上事实，有结婚证等证据及当事人双方陈述足以证实。本院认为，原、被告双方结婚多年，夫妻之间建立起了一定的夫妻感情，目前夫妻之间虽有矛盾，但本院考虑到离婚后会加剧被告生活困难，且目前被告也不同意离婚，双方仍有可能通过沟通、交流、消弥裂痕，重新和好。原告现也无证据证实夫妻感情确以破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：不准原告耿某某与被告杭某某离婚。本案案件受理费410元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  张立旺代理审判员  徐 君人民陪审员  刘福莲二〇一一年九月十日见习书记员  林 枫
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2011）齐法执保字第558号申请人：孙海泽，男，汉族，住齐河县，被申请人：韩强，男，汉族，住齐河县。申请人孙海泽与韩强借款合同纠纷一案，孙海泽于2011年9月5日向本院提出申请，要求查封被申请人韩强的房产。申请人已向本院提供担保。经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十三条、第九十四条、第九十九条的规定，裁定如下：查封被申请人韩强拥有的位于齐河县房产一套。查封期间不得在该查封物上设定任何妨碍执行的权利。申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高泽龙二〇一一年九月五日书记员  焦方南
深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2011）深宝法刑初字第3981号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人韦某，曾用名覃某赊，因涉嫌犯盗窃罪被羁押。公诉机关以深宝检公二诉（2011）2171号起诉书指控被告人韦某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人韦某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2011年6月17日15时许，被告人韦某携带一根小铁棍来到宝安区沙井街道新桥庄村天源隆附近的一出租楼伺机盗窃。趁该楼312、512、521房间无人之际，韦某用铁棍先后撬开312、512、521房的门锁后，进入室内实施盗窃，在312房将被害人卢某辉的一台惠普牌笔记本电脑盗走（经鉴定，价值人民币2980元），在512房被害人陈某桃的100元人民币现金盗走，在521房将被害人唐某丽的一台神舟牌笔记本电脑盗走（经鉴定价值人民币1280元）。由于被告人韦某形迹可疑，在楼下被巡逻民警盘问，韦某在逃跑过程中被抓获归案。被盗的惠普牌笔记本电脑一台及现金人民币100元已发还被害人，被盗的神舟牌笔记本电脑未能缴获。上述事实，被告人韦某在开庭审理时亦无异议，且有经庭审质证、认证的被告人韦某的供述、被害人卢某辉、陈某桃、唐某丽的陈述及辨认笔录、抓获经过、被告人身份信息、提取笔录、扣押及发还物品清单、赃物赃款的照片、刑事判决书等书证物证材料、价值鉴定结论、现场勘察笔录及照片等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人韦某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成了盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人韦某曾因犯盗窃罪被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕之日起五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，且不宜适用缓刑。鉴于本案涉案赃物大部分已经缴获并发还被害人，被告人韦某的认罪态度较好，可以依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人韦某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年6月17日起至2012年3月16日止），并处罚金人民币一千元，限于判决生效后一个月内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。代理审判员 何    彦二〇一一年九月二十七日书 记 员 高    洁书 记 员 康国耀（兼）声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2011）莲民二初字第01086号原告吴国伟。委托代理人孙安民。被告西安市人人乐超市有限公司。法定代表人宋琦，该公司总经理。委托代理人何春龙。本院在审理原告吴国伟与被告西安市人人乐超市有限公司买卖合同纠纷一案中，原告吴国伟于2011年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告吴国伟撤回起诉。诉讼费50元，由原告减半负担25元。代理审判员  赵兴华二〇一一年九月二十一日书 记 员  张 帆
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍民初字第2135号原告：何宝德。委托代理人：代永明。被告：绍兴县柯桥至乌鲁木齐虹桥铁路货运代理处。经营者：王素琴。委托代理人：谢显源。原告何宝德诉被告绍兴县柯桥至乌鲁木齐虹桥铁路货运代理处劳动争议纠纷一案，本院于2011年6月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员冯春盛公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何宝德诉称，原告于2003年4月起进入被告单位从事搬运工作，工作时间从早九点到晚八点，从不放假。现诉请：确认2003年4月1日至2011年6月30日原、被告之间存在劳动关系，并且确定上班时间为早上6点到晚上10点。被告绍兴县柯桥至乌鲁木齐虹桥铁路货运代理处辩称，原告与被告没有直接的劳动用工关系，因为被告将货物搬运及装卸交由王桂芬承包，具体用工由王桂芬组织，故原告诉称的事实不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，绍兴县柯桥至乌鲁木齐虹桥铁路货运代理处系个体工商户，经营者为王素琴，其中装卸由王桂芬承包。原告从2003年3月26日起一直在被告处工作，2010年9月15日18时10分原告在104国道柯桥虹桥宾馆地方在机动车道上行走时发生交通事故造成身体受伤。原告于2011年6月21日向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求确认与被告之间存在劳动关系，但仲裁委员会未在规定期限内作出受理决定，原告遂向法院起诉。以上事实，由仲裁申请书、绍兴县劳动争议仲裁委员会收案回执、交通事故认定书、协议书及双方当事人在庭审中的陈述等证据所证实。本院认为，用人单位与劳动者的合法权益受法律保护。用人单位未与劳动者签订劳动合同的，人民法院认定双方是否存在劳动关系时，可参照凭证：（一）工资支付凭证或记录，缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等身份证件；（三）考勤记录；（四）劳动者填写的用人单位“招聘登记表”、“报名表”等招用记录；（五）其他劳动者的证言。本案庭审中，原告提供的由被告出具的清单一份，载明“姓名”“金额”“生活费补贴”“代扣个人养老金”“代扣个人失业金”“实际金额”等字样，可以看出该份清单实际为被告出具的原告工资结算单。同时作为装卸承包人的王桂芬出具的书面情况说明载明：原告从2003年3月26日起一直在被告处工作。上述证据系证实原、被告之间存在事实劳动关系的初步证据，与本案有关联。而被告方在庭审时未能提交相关的用人单位对工人的工资支付凭证或记录、社会保险记录、考勤记录及招用记录等证据。该证据应由被告举证，而其未能举证反驳原告主张的事实，故应承担相应的举证不能的法律后果。故本院对被告主张与原告不存在事实劳动关系，缺乏相应的依据，本院不予采信；对于双方发生劳动关系的起止时间，应当由用人单位举证证明，其举证不能，对原告主张的发生劳动关系的时间，本院酌情予以确认。但本案原告之诉讼系为确认当事人之间存在事实劳动关系，原告请求确认上下班时间与确认事实劳动关系无关联。上下班时间的确认及原告受伤是否属于下班时发生，应在原告确认工伤时另行解决，不宜在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认原告何宝德与被告绍兴县柯桥至乌鲁木齐虹桥铁路货运代理处在2003年4月至2011年6月30日期间存在劳动关系案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担，款于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  冯春盛二〇一一年九月四日书记员  胡华江
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2011）杭西知初字第528号原告上海步升大风音乐文化传播有限公司。法定代表人ERICNORMANKRONFELD。委托代理人费清清、翁才林。被告杭州顺网科技股份有限公司。法定代表人华勇。委托代理人俞一华。原告上海步升大风音乐文化传播有限公司为与被告杭州顺网科技股份有限公司著作权侵权纠纷一案，于2011年8月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，原告上海步升大风音乐文化传播有限公司于2011年9月6日向本院提出申请，请求撤回对被告杭州顺网科技股份有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告上海步升大风音乐文化传播有限公司的撤诉申请系对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海步升大风音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海步升大风音乐文化传播有限公司负担。审 判 长  吕凤祥代理审判员  吴俊洁人民陪审员  沈 玲二〇一一年九月七日书 记 员  顾 燕
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江民初字第1110号原告冯慧铭，杭州市江干区汇铭工程机械租赁站职工。被告杭州市公共交通集团有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路**。法定代表人蒋天荣，该公司董事长。委托代理人姜伟冰，男，1977年10月15日出生，汉族。被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市新塘路**采荷嘉业大厦****。负责人金武，该公司总经理。委托代理人裘剑阳，男，1987年5月2日出生，汉族。原告冯慧铭诉被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年7月4日受理后，依法由审判员陈建弘独任审判，于2011年8月25日公开开庭进行了审理。原告冯慧铭、被告公交公司委托代理人姜伟冰、被告浙保分公司委托代理人裘剑阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯慧铭诉称：2011年5月16日晚上20时45分，原告冯慧铭驾驶丰田汽车浙A×××**与被告公交公司所有的浙A×××**号车辆在杭海路与艮山东路发生交通事故，造成原告所有的车辆损坏，原告为此花费52692元（包括清障费）。该事故责任经交警部门认定，原告冯慧铭负主要责任，被告公交公司所有的浙A×××**号车辆负次要责任。事故发生后，经原告查询，被告浙保分公司系浙A×××**号车辆投保交强险的保险公司。现原告要求被告承担总损失52692元的30%即15807元，另外70%的损失原告自行到自己的保险公司理赔。因原、被告就赔偿问题达不成一致意见，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告公交公司、浙保分公司赔偿原告的车辆修理费及其他费用共计人民币15807元；2、判令被告公交公司、浙保分公司在交强险范围内承担连带赔偿责任；3、案件受理费由被告公交公司、浙保分公司负担。被告公交公司辩称：对事故发生的经过和责任认定无异议。事故发生时，我公司的驾驶员王仕宝系执行职务行为。我方车辆投保了交强险，修理费和清障费应该由保险公司在交强险赔偿范围内支付。案件受理费我们愿意承担。被告浙保分公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，对原告方的总损失金额52692元无异议，对原告诉请的15807元这个金额也无异议。事故发生时，被告公交公司的车辆确实投保在我公司，根据交强险条款的规定，我们愿意在2000元内予以承担。案件受理费，我们不予承担。原告冯慧铭为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、杭州市公安局交通警察支队江干大队出具的道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生的经过及责任认定情况；2、零部件更换项目清单（代询价单）3页、杭州江干丰田维修清单3页、机动车保险车辆损失情况确认书1份、修理费发票1份，拟证明因此次交通事故，原告花去车辆修理费52492元；3、清障费发票1份，拟证明原告花去清障费200元。经庭审质证，本院认证如下：对原告冯慧铭提供的上述证据，两被告均无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。被告公交公司、浙保分公司均未向本院提供证据。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，王仕宝系被告公交公司的驾驶员。又查明，被告公交公司为其所有的浙A×××**号车辆向被告浙保分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年4月17日起至2012年4月16日止。本院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。现公安机关交通管理部门对事故形成的原因及过错作出认定，认定冯慧铭负事故主要责任，王仕宝负次要责任，因双方当事人对该认定不存异议，故本院予以采纳。因王仕宝是在执行职务中致他人财产损害的，故原告因本次事故所遭受的损失，应由公交公司承担赔偿责任。另因本案中肇事车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故造成的实际损失并未超过强制保险责任限额，故浙保分公司应在交强险范围内承担先行赔偿责任。被告浙保分公司关于在2000元内予以赔偿的辩称，与交强险先行赔付和及时救助的立法本意不符，故对该项辩称本院不予采纳；保险公司仅为案涉车辆的保险人，并非是案涉交通事故的侵权责任人，故案涉诉讼费用不应由其承担。因原告在庭审中明确表示要求被告承担总损失52692元的30%，计人民币15807元，属其对自己民事权益的处分，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔付原告冯慧铭车辆修理费人民币15807元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告冯慧铭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币195元，减半收取人民币97.5元，由被告杭州市公共交通集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币195元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。审判员  陈建弘二〇一一年九月五日书记员  蒋敏芝
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2011）嘉善商初字第739号原告：顾雨初。被告：李双艳。本院在审理原告顾雨初诉被告李双艳民间借贷纠纷一案中，原告顾雨初于2011年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾雨初申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告顾雨初撤回起诉。本案受理费6205元，减半收取3103元，诉讼保全费2220元，合计诉讼费用5323元，由原告顾雨初承担。代理审判员  范璐璐二〇一一年九月十六日书 记 员  沈佳誉
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭下刑初字第407号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人杨某。曾因犯强奸罪于2009年10月19日被判处有期徒刑一年，缓刑一年。因本案于2011年6月11日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现押于杭州市看守所。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2011）320号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2011年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人杨某到庭参加诉讼，现已审理终结。杭州市下城区人民检察院指控，2011年6月5日22时许，被告人杨某在杭州市下城区永华街81号杭州印象实业股份有限公司宿舍楼停车棚看见停放着1辆雅马哈建设号助力车，在问过宋某（另案处理）不是其朋友助力车的情况下，被告人杨某将该车窃走，后借穿宋某的衣服躲避监控离开现场。经鉴定，该车价值人民币3143元。之后，被告人杨某将该车销赃得款人民币1000元。同年6月10日晚上11时许，被告人杨某在本市下城区石桥街道杨家沁苑23排农贸市场门口被民警抓获。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某的陈述及发生情况报告表；证人宋某的证言及辨认笔录；价格鉴定结论书、购买发票复印件、调取证据通知书、调取证据清单、光盘及光盘截图、接警单、抓获经过、被告人杨某的供述、辨认笔录及刑事判决书、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，同时由于被告人有犯罪前科，可从重处罚。结合本案被告人杨某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定判决如下：一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年6月11日起至2011年12月10日止。）二、责令被告人杨某继续向被害人退赔未退清的赃物。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈毓华二〇一一年九月二十七日书记员  钟鼎文
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2011）绍诸商初字第1133号原告：陈某某。委托代理人：胡某某。被告：李某某。原告陈某某为与被告李某某民间借贷纠纷一案，于2011年5月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人胡某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈某某起诉称：原告与阮某某原系夫妻。2009年2月25日原告与阮某某婚姻关系存续期间，阮某某出借给被告李某某人民币3万元，双方约定该款于2009年6月30日归还，逾期则按日3%支付违约金，被告立下借条一份。2010年6月21日，原告与阮某某经（2010）绍诸某某初字第116号民事调解某某成离婚协议，调解书第四条约定，阮某某在被告处的3万元债权归原告收益。为此，原告要求被告归还借款，但被告未还。现原告起诉要求被告归还借款人民币3万元。被告李某某未向本院提交书面答辩状，也未提供证据。为证实自己的主张，原告陈某某向本院提交了以下证据：1、由被告李某某出具的借条一份，用以证明2009年2月25日，被告向阮某某借款人民币3万元，并承诺于2009年6月30日归还，同时双方约定逾期不还应承担的违约责任的事实，该借款发生于阮某某和原告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债权；2、（2010）绍诸某某初字第116号民事调解书一份，用以证明2010年6月21日，原告和阮某某经法院调解离婚，双方约定夫妻双方婚姻关系存续期间在被告处的3万元债权归原告收益的事实。上述证据已当庭出示，被告李某某经本院送达诉状及证据副本后，既未到庭参加诉讼，也未提供反证，应视为放弃对上述证据进行质证的权某。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，对其证明力予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：原告陈某某和阮某某原系夫妻。2009年2月25日，被告李某某向阮某某借款人民币3万元，双方约定该款于2009年6月30日前归还。2010年6月21日，原告和阮某某经诸暨市人民法院调解离婚，诸暨市人民法院作出的（2010）绍诸某某初字第116号民事调解书第四条约定：夫妻双方婚姻关系存续期间在被告处的3万元债权归原告收益。被告至今未归还借款。本院认为，阮某某和被告间的借款行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告李某某尚欠阮某某借款人民币3万元的事实清楚，理应承担偿付之责。该借款行为发生在原告和阮某某婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债权。因双方离婚过程中对财产作分割时约定该债权由原告收益，故现原告起诉要求被告归还借款，合理合法，本院予以支持。被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告李某某应归还原告陈某某借款计人民币3万元，款限本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费550元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费550元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长 周    钢    杰代理审判员 赵琴人民陪审员吕汉成二〇一一年九月二十九日书 记 员 吴    镇    呈
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2011）深宝法民一初字第8603号原告方强坤。被告林育华。上述原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许林锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告方强坤、被告林育华均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2003年经人介绍认识，于2005年9月16日登记结婚，生育女儿方诗惠，由于婚前双方了解不深而匆匆结婚，婚后双方性格严重不和、吵多和少。2007年考虑过诉讼离婚，但最终双方为了女儿而一直艰难维持着，夫妻感情已完全破裂、身心疲惫、无力维持，夫妻长期分居。现向法院提起诉讼，请求判令原、被告离婚并由原告抚养女儿方诗惠，两人无共同财产。被告辩称，被告不同意离婚，并且会将婚生女带好。被告出生在一个贫困家庭，因此，不希望女儿方诗惠像被告一样。被告确实有一次没有与原告协商，在未告知原告的情况下，自己回到老家，但回家的主要原因是被告母亲带被告去看病。对于这件事，被告确实是不对。经审理查明，原、被告于2002年经人介绍相识并相恋。2005年9月16日登记结婚。2004年10月26日，生有一女，取名方诗惠。婚后双方常因生活锁事争吵。原、被告双方已分居一年多。2011年8月15日，原告以夫妻感情已完全破裂，无和好可能为由向本院提起诉讼，请求判如诉求。本院认为，原、被告已办理结婚登记，双方的婚姻关系应受法律保护。原、被告双方婚前已有多年恋爱基础，婚后又生育有一女儿并已共同生活多年，有一定的感情基础，原告主张夫妻感情已彻底破裂仅是一面之辞，缺乏客观的衡量标准，因此，本院不予采信。双方的感情仍有和好的可能，因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。夫妻感情需要夫妻双方共同的珍惜和呵护才能长久地维系，原、被告应本着互相体谅的态度，为营造一个有利于孩子成长的、和谐温馨的家庭环境而共同努力。鉴此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告方强坤的诉讼请求。本案受理费150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇一一年九月二十八日书记员 徐江明（兼）书记员 黄    静附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭上商初字第839号原告：中信银行股份有限公司杭州分行。代表人：王利亚。委托代理人：王德兰。委托代理人：赵华杰。被告：吴炯波。原告中信银行股份有限公司杭州分行为与被告吴炯波信用卡纠纷一案向本院起诉，本院于2011年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2011年9月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告吴炯波经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：被告于2008年4月21日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××72。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计6027.87元（截至2010年10月1日止）。经原告多次催收，被告仍不归还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告信用卡透支款本息共计6027.87元（本金2816.96元、利息等费用3210.91元，截至2010年10月1日止），利息、滞纳金、超限费等其他费用按《领用合约》的规定（利息按日息万分之五收取，滞纳金按每期最低还款额未还部分的百分之五按月收取，超限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取）结算至清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告当庭明确第一项诉讼请求为：被告支付给原告信用卡透支款本息共计6027.87元（本金2816.96元、利息等费用3210.91元，截至2010年10月1日止）。被告未答辩。为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：1、中信信用卡（个人卡）申请表一份、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、身份证复印件、个人收入证明各一份，证明被告向原告申领信用卡的事实以及领用合约的具体约定。2、原告自行制作的交易明细一份，证明被告未偿还的金额及具体明细。3、原告自行制作的催讨记录一份，证明原告曾向被告催讨过欠款的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。原告提供的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采用。被告未举证。经审理本院认定的事实与原告陈述的事实一致。另查明，被告在中信信用卡申请表上声明“本人已阅读并了解中信银行信用卡（个人卡）领用合约，自愿遵守合约的规定及注意事项”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中第四条第二款约定乙方（申领人）的非现金交易在免息还款期外偿还款项的，应支付全部透支款项自甲方（即原告）记账日起至还款到帐日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为日息人民币1元或美元1元或港币1元；第四条第四款约定乙方超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费，对超过信用额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元；第五条第五款约定了还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；第五条第八款约定了乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。本院认为，原、被告之间签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。被告使用信用卡透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，理应依照领用合约的相关约定，向原告偿付所欠透支本金、逾期还款利息、滞纳金、超限费等费用。同时，原告所主张的前述利息、费用的计算基数、计算标准、起算时间均符合领用合约的相关规定及本案事实，被告应按上述标准支付。故原告关于被告偿还计算至2010年10月1日止的信用卡透支款本息合计6027.87元（包括本金2816.96元、利息1308.95元、滞纳金1443.07元、超限费458.89元）的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告吴炯波于本判决生效之日起十日内支付给原告中信银行股份有限公司杭州分行所欠信用卡透支款本息合计人民币6027.87元（计算至2010年10月1日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴炯波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  程雪原人民陪审员  王明珠人民陪审员  徐新樵二〇一一年九月十三日书 记 员  陈圆圆（另设附页）附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭拱民初字第749号原告方鹏。委托代理人（特别授权代理）江建忠。被告徐金陆。被告颜池妹。原告方鹏为与被告徐金陆、颜池妹房屋买卖合同纠纷一案，于2011年8月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员沈晟独任审判，于2011年8月30日、9月9日两次公开开庭进行了审理。原告方鹏及其委托代理人江建忠到庭参加了诉讼。被告徐金陆、颜池妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2008年4月30日，被告向杭州万家花城房地产开发有限公司购买了位于杭州市拱墅区萍水路万家花城17幢5单元502室住宅一套，支付了203198元首付款，余款81万元向中国建设银行秋涛支行申请了银行按揭贷款支付。2009年6月22日，被告将该房屋转卖原告，出卖价为108万元，双方同时签订了《房屋买卖协议书》。合同签订后，原告按约向被告支付了购房预付款25万元。嗣后，被告停止了银行按揭还款，导致银行追索权。同时在早已可办理房屋三证的情况下，被告未按时向开发商办理房屋产权登记手续。2009年11月25日，原告向拱墅区人民法院起诉，请求确认双方签订的房屋买卖合同有效，2010年3月24日，该院以（2009）杭拱民初字第1713号民事判决书确认双方签订的房屋买卖合同有效。2009年12月份起，该房屋已由原告实际占有使用，但未办理房屋权属过户登记手续。原告认为双方签订的协议书合法有效，被告应承担继续履行的责任，并根据协议书承担相关费用，故诉至法院请求：判令被告继续履行《房屋买卖协议书》，将杭州市拱墅区萍水路万家花城17幢5单元502室房屋权属过户到原告名下；诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：1.民事判决书，证明原、被告签订的《房屋买卖协议书》合法有效；2.《房屋买卖协议书》及律师见证书，证明原、被告之间的房屋买卖合同关系；3.《商品房买卖合同》，证明被告购买了涉案房屋；4.《公证书》，证明两被告系夫妻关系，被告颜池妹委托徐金陆购买、出售涉案房屋；5.收据，证明原告已支付被告购房预付款25万元；6.购房发票，证明房屋产权过户到被告名下需缴纳的契税额；7.物业维修基金的收据，证明原告为被告代缴房屋物业维修基金的数额；8.物管费发票，证明原告至今为被告代缴房屋物业管理费的数额；9.《公证书》及商品房交接书，证明原告已经实际占有使用涉案房屋；10.支付宝缴费回单复印件4份，原告已经实际占有使用涉案房屋；11.查档记录，证明涉案房屋系被告徐金陆购买；12.杭州市仲裁委员会裁决书复印件，证明被告违约且拖欠银行债务，原告为此代偿数额。13.建设银行个人贷款结清证明、中国建设银行个人贷款还款凭证、代偿款项证明，证明原告为被告徐金陆代偿银行款项961025.24元；14.门牌证，证明涉案万家花城17幢502室房屋即为17幢5单元502室。被告徐金陆、颜池妹未作答辩，未向本院提交证据，视为放弃相应权利。本院依法对原告提交的证据进行了审核，认为证据1-9，11-14对原告主张的事实具有证明力，予以确认；证据10系复印件，不予认定。根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：2008年4月，徐金陆与杭州万家花城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了万家花城17幢5单元502室房屋。为此，徐金陆支付了203198元首付款，余款81万元向建设银行申请了按揭贷款支付。2009年11月25日，方鹏为与徐金陆、颜池妹房屋买卖合同一案，向本院起诉要求确认原、被告签订的《房屋买卖协议书》有效，本院于2010年3月24日作出（2009）杭拱民初字第1713号民事判决，确认方鹏与徐金陆于2009年6月22日签订的房屋买卖合同有效。该房屋买卖合同约定：甲方将杭州市拱墅区萍水路万家花城17幢5单元502室房屋转让给方鹏。转让价格为每平方米12109元，总计108万元。方鹏已于合同签订当日支付25万元购房预付款。2010年1月，方鹏向房地产公司领取了万家花城17幢502室房屋，并以徐金陆的名义支付了物业维修基金、物管费等费用。另查明，万家花城17幢5单元502室房屋即为万家花城17幢502室房屋，该房屋已在杭州市住房保障和房产管理局预售备案，购房人为徐金陆；该房屋并已办理抵押预告登记，抵押权人为建设银行。因徐金陆未归还贷款，该行向杭州仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会裁决徐金陆、颜池妹归还该行借款本金801621.43元及利息、罚息、律师代理费20000元、仲裁费23586元等。2011年8月31日，方鹏代徐金陆、颜池妹向建设银行清偿该房屋贷款本金801621.43元、利息89497.26元、罚息10332.55元、律师代理费20000元、仲裁费23586元、保全费4770元、执行费11218元，共计961025.24元。同日，建设银行出具证明，表示同意方鹏代为清偿债务，徐金陆、颜池妹与该银行间的借款合同终止。本院认为，方鹏和徐金陆之间的房屋买卖合同为有效合同，现涉案房屋已办理预售备案，徐金陆为购房人，但徐金陆在可办理房屋三证和接受房屋的条件成就后，在七个工作日内仍不向开发商办理，违反合同约定，应承担违约责任。方鹏已实际占有使用该房屋，并已支付购房预付款25万元。在方鹏代徐金陆、颜池妹向建设银行清偿债务后，抵押权消灭，本案不存在不能继续履行的情形，故方鹏请求徐金陆、颜池妹继续履行合同，并协助办理房地产登记过户手续，本院予以支持。由此产生的过户费用按照双方签订的房屋买卖合同承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：原告方鹏与被告徐金陆于2009年6月22日签订的房屋买卖合同继续履行，被告徐金陆、颜池妹于本判决生效之日起20日内协助原告方鹏办理万家花城17幢502室（即17幢5单元502室）房屋的过户登记手续。案件受理费14970元，减半收取7485元，保全费5000元，合计12485元，由被告徐金陆、颜池妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14970元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 沈 晟二〇一一年九月九日代书 记员 汪殷华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍商初字第1111号原告：阮水龙。委托代理人：黄宝根、黄帅。被告：王守信。原告阮水龙为与被告王守信买卖合同纠纷一案，于2011年7月27日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2011年9月13日、9月29日两次公开开庭进行了审理。原告阮水龙的委托代理人黄宝根、黄帅到庭参加诉讼，被告王守信到庭参加第一次庭审，第二次庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2010年期间发生染料、助剂买卖关系，截至2010年底，被告应付给原告货款158，225元，扣税后为147，150元。2011年1月30日，双方办理付款手续一份，但被告至今未支付货款。故起诉要求：1、判令被告立即支付货款147，150元；2、判令被告赔偿上述货款自2011年2月1日起至判决确定履行日止的利息（按人民银行同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在第一次庭审时辩称，上述业务是绍兴迅宇染整有限公司（以下简称：“迅宇公司”）、浙江舒普林印染有限公司（以下简称：“舒普林公司”）和原告之间发生的业务，当时企业方的经办人不是被告，被告在2010年7月份以后，参股舒普林公司，身份是公司临时负责人，签字只起证明作用，原告起诉被告个人没有理由，不承认被告应付该笔款项。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、领（付）款凭证一份、电话录音光盘及相应书面整理资料各一份，以证明被告应付原告货款147，150元的事实；2、2010年7月20日被告与濮智洋、祝华签订的协议书（复印件）一份，以证明被告系迅宇公司和舒普林公司的租赁承包人，在其租赁承包期间，债权债务由被告承担的事实。对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1中领（付）款凭证的真实性无异议，但被告只是核准人。对录音的真实性无异议，货款金额对的，但不是原、被告之间发生的业务，被告参股舒普林公司，只是承认公司和原告有这么一笔业务关系。因被告未到庭参加第二次庭审，视为其放弃对原告在第二次庭审中提交的证据2的质证权利。被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：3、送货单十一份，以证明讼争业务系原告与迅宇公司及舒普林公司发生的业务关系，收货单位就是该两家公司的事实。对于被告提供的证据，原告质证认为：真实性无异议，该组送货单就是原告提供的领（付）款凭证项下的送货凭证，与原告提供的证据可以相互印证，金额也是一致的。至于送货单上填写的收货单位是谁只是形式上的，关键还要看实质问题，本案被告并不是这两家企业的法定代表人，而是这两家企业的租赁承包人，并且送货单的原件就在被告处，假如是两家企业的业务，请被告拿出证据证明是这两家企业提供给他证据原件的事实。针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、3的真实性经对方当事人质证无异议，本院均予以确认。证据2，经与（2011）绍齐商初字第80号案件中，被告提交的该份协议原件核对一致，本院予以确认，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。综上，经审理本院确认如下事实：原、被告之间存在买卖染料、助剂的业务往来。截止2011年1月30日，被告尚欠原告货款147，150元未付，被告出具领（付）款凭证一份给原告予以确认。因被告至今尚未支付上述货款，遂成讼。本院认为，本案争议焦点在于：被告是否本案讼争买卖合同相对人，讼争买卖合同相应的付款责任是否应由被告承担。被告辩称认为其在领（付）款凭证上仅仅作为证明人的身份签字，买卖合同相对人系迅宇公司及舒普林公司。但根据原告提交的2010年7月20日协议书记载，被告与濮智洋、祝华三人自2010年4月1日起合伙租赁或承包迅宇公司4号车间及相应设备，同时租赁舒普林公司相应设备用于车间生产，在同年7月20日濮智洋、祝华退出合伙后，由被告一人租赁或承包经营，租赁或承包4号车间所产生的所有债权债务及所有盈亏全部由被告个人承担和享有。在（2011）绍齐商初字第80号案件中，该证据由被告提交，至少可以认为被告对该份协议书记载的上述内容是认可的。同时，被告在本案庭审中认可其是作为迅宇公司及舒普林公司4号车间核准人的身份在领（付）款凭证上签字的，可认为讼争买卖合同的染料、助剂系用于被告租赁或承包的4号车间的生产经营所需。另外，被告也无证据证明迅宇公司或舒普林公司认可讼争业务系公司业务。故本院认为，讼争买卖合同相应的付款责任应由被告承担，原告现起诉要求被告支付货款的请求，本院予以支持。但由于双方对于付款时间未作明确约定，被告在领（付）款凭证上也未有立即付款的明确意思表示，故原告要求被告赔偿利息损失的请求，应自起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告王守信应支付给原告阮水龙货款计人民币147，150元，并赔偿上述款项自2011年7月27日起至本判决确定付款之日止按银行同类贷款利率计付的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，243元，减半收取1，622元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，243元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  周力佳二〇一一年九月三十日书记员  徐 妍
深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2011）深宝法民三初字第959号原告深圳市公明东X头股份合作公司。法定代表人陈某明。委托代理人邬某锋，广东深X律师事务所律师。被告罗某章。原告深圳市公明东X头股份合作公司诉被告罗某章房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员魏海涛独任审判，于2011年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邬某锋到庭参加诉讼，被告罗某章经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2001年，原告将上X农贸市场出租给被告经营，约定第九年的租金为每月45600元，第十年的租金为54700元，到了2008年，因为金融危机，经双方协商将此后的租金下调为26400元，到合同期满，被告拖欠原告14个月的租金，共计369600元，抵扣相关费用后，被告仍欠租11万元，被告承诺分期支付，但是至今分文未付，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付拖欠的租金11万元及利息1000元（利息按银行同期贷款利率计算，从2011年5月21日开始计算至还清为止，暂算至2011年6月20日）；2、被告支付本案所有诉讼费用。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2001年3月16日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了一份《承包市场合同》，约定原告将自建占地面积为1000平方米三层市场及门前两边及侧边约1200平方米空地承包给被告经营管理，承包期为十年，即以2001年4月1日起到2011年3月30日止，承包租金第一年每月为人民币20000元整；第二年至第五年每月租金为人民币22000元整；第六年每月租金为人民币26400元整，第七年每月租金为人民币31600元整；第八年每月为人民币38000元整；第九年为每月人民币45600元整；第十年为每月人民币54700元整。同时约定被告必须一次性付给原告承包市场押金人民币200000元整，合同期满原告必须一次性退还承包市场押金给被告；被告必须在每月十五号之前将承包租金付给原告，逾期没有有效租金。2008年5月1日，原告与被告共同签订一份《证明》，协商将原有上村农贸市场第七年至第十年的租金更改为按照第六年的租金人民币26400元收租。2011年4月12日，原被告签订了一份《还款计划书》，约定被告原承包原告所有的农贸市场所欠下的租金人民币11万元整，分四个月还清，从2011年5月份起开始还款，在每月二十号前还款，5月份还款人民币35000元整，6月份还款人民币25000元整，7月份还款25000元整，8月份还款25000元整，到8月份全部还清，如中途没归还由原告通过法律途径解决。备注注明：被告共拖欠14个月租金总计人民币369600元，扣除代收押金及已付租金，还余下人民币110000元未还。另查明，2011年3月30日，合同到期后被告已搬离涉案农贸市场。上述事实，有原告当庭陈述及提供的《承包市场合同》、营业执照、深圳市市场监督管理局注册登记信息查询单、《证明》、深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执、《证明》、《还款计划书》等证据在卷证实，并经庭审举证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《还款计划书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应全面履行合同约定的义务。被告在《还款计划书》中对拖欠的租金数额及还款日期做出承诺，但被告没有按照《还款计划书》的承诺偿还拖欠的租金人民币110000元，被告的行为已经构成违约，应当向原告支付拖欠的租金，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告诉请被告支付拖欠租金的利息，本院认为，2011年4月12日原被告所签订的《还款协议书》明确约定了被告拖欠的人民币11万元租金分四个月还清，从2011年5月份起开始还款，在每月二十号前还款，故利息应按照中国人民银行同期贷款利率标准，分别从每期还款日次日起计算。原告主张利息全部从2011年5月21日起算没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告罗某章应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付租金人民币110000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，其中人民币35000元的利息从2011年5月21日起算，人民币25000元的利息从2011年6月21日起算，人民币25000元的利息从2011年7月21日起算，人民币25000元的利息从2011年8月21日起算，均计算至清偿之日止）；二、驳回原告深圳市公明东X头股份合作公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1260元，由被告负担，受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  魏海涛二〇一一年九月五日书记员  张 敏书记员  莫莹莹声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭上刑初字第328号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人王某。2003年4月因犯交通肇事罪被重庆市万盛区人民法院判处有期徒刑三年、缓刑三年。2011年5月3日因涉嫌犯寻衅滋事罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年6月2日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2011）305号起诉书指控被告人王某犯寻衅滋事罪，于2011年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院检察员陈月影、代理检察员善挺栋、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2011年5月2日上午，被告人王某独自从重庆坐火车来到杭州，下火车后，在城站火车站附近一超市内购买了一瓶白酒，一边喝酒一边往西湖方向逛，途中又购买了几瓶啤酒。当日13时50分许，被告人王某行至本市上城区劳动路12-18号1173号公共自行车租车点时，为了发泄，用啤酒瓶将租车点的查询服务系统终端上的红外触摸屏、22寸户外工业LCD液晶屏砸坏。之后又行至本市上城区南山路152号银狐酒吧门口的停车场，再次用啤酒瓶猛砸被害人陈某乙停放着的车牌号为浙F×××**的福特轿车的驾驶室窗门，将车窗玻璃砸破后，又进入车内动手拆驾驶室的总程控制箱，但未成功，遂下车拆了一辆公共自行车的搁脚后再次进入驾驶室，强行撬开总程控制箱，拔出总程控制箱内的电线，剥掉铜芯企图发动汽车，但未成功，造成该汽车驾驶室内多处遭到损坏（毁损物品有全车锁芯、防盗线圈、气囊游丝、组合开关、仪表线束、左前门玻璃、组合开关下护罩各一个），后其在车内坐了一会儿，发现自己的钱包、身份证不见后到清波派出所寻求民警帮助，被正在派出所报案的证人发现，在证人的一致指认下，民警依法将其传唤到案。经估价，被告人王某损毁的红外触摸屏、22寸户外工业LCD液晶屏及陈某乙的福特轿车等物品（包括维修费、工时费）价值共计人民币11314元。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，且有：被告人王某的供述、发生情况报告表、被害人陈某乙的陈述、证人陈某甲、胡某、龚某、李进行、薛素红的证言、调取证据清单、截屏照片、扣押物品文件清单、辨认笔录及照片、照片及说明、作案工具照片、监控录像光盘、现场勘验检查笔录、发票、汽车配件结算单、维修费用说明、采购及建设合同、价格鉴定结论书、刑事判决书、归案经过、户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人王某任意损毁公私财物，情节严重，破坏了社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某认罪、悔罪态度较好，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项的规定，判决如下：被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年5月3日起至2012年11月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 威人民陪审员  骆仕君人民陪审员  盛黎斯二〇一一年九月六日书 记 员  胡丛林
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余民初字第1711号原告：徐庄娴。委托代理人：常文平。被告：黄章发。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司。代表人：傅俊。原告徐庄娴诉被告黄章发、中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年7月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员廖建胜独任审判，2010年8月31日公开开庭进行了审理。原告徐庄娴的委托代理人常文平到庭参加诉讼。被告黄章发、保险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐庄娴起诉称：2011年4月4日15时50分许，原告徐庄娴驾驶其本人所有的浙A×××**号小型轿车在余杭区塘康公路东风汽车路段由北向南行驶过程中与前车由被告黄章发驾驶的赣K×××**号车尾随相撞，造成两车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，原告徐庄娴负事故的主要责任，被告黄章发负事故的次要责任（后制动灯无效）。原告徐庄娴因交通事故造成其车辆损坏，支付修理费5780元。因双方未能通过协商解决，原告徐庄娴向法院起诉，要求被告黄章发赔偿修理费3134元；要求被告保险公司在交强险财产损失赔偿责任限额2000元内承担先行赔付责任。原告徐庄娴为证明诉称事实，提供如下证据材料：1、道路交通事故认定书（复印件）一份，用于证明交通事故经过及责任认定的事实。2、机动车辆定损单、定损照片各一份，用于证明原告徐庄娴车辆经定损的事实。3、汽车修理费发票、维修结算单（客帐）各一份，用于证明原告徐庄娴支付汽车修理费5780元的事实。被告黄章发、被告保险公司均未作答辩，也均未提供证据材料。原告徐庄娴提供的证据，被告黄章发、保险公司经本院合法传唤未到庭，庭前未收到书面质证意见，视为其对质证权利的放弃。经到庭当事人庭审质证，本院认证如下：原告徐庄娴提交的证据，经审查，均符合证据的有效要件，本院予以确认。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2011年4月4日15时50分许，原告徐庄娴驾驶其本人所有的浙A×××**号小型轿车在余杭区塘康公路东风汽车路段由北向南行驶过程中与前车由被告黄章发驾驶的赣K×××**号车尾随相撞，造成两车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，原告徐庄娴负事故的主要责任，被告黄章发负事故的次要责任（后制动灯无效）。原告徐庄娴因交通事故造成其车辆损坏，支付修理费5780元。因双方未能通过协商解决，原告徐庄娴向法院起诉。另查明：赣K×××**号车在被告保险公司投有交强险，财产损失赔偿责任限额为2000元。本院认为：原告徐庄娴驾驶的机动车与被告黄章发驾驶的机动车之间发生的交通事故，根据当事人的陈述，提供的有效证据材料，本院认定原告徐庄娴负事故的主要责任，被告黄章发负事故的次要责任。原告徐庄娴因交通事故损失的车辆修理费5780元，按交通事故责任，被告保险公司作为赣K×××**号车的保险人，应在交强险责任赔偿限额内先行赔付，交强险以外的部分，由被告黄章发按责承担30%。故对原告徐庄娴要求被告保险公司在交强险财产损失赔偿责任限额2000元内承担先行赔付责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告徐庄娴因交通事故损失的车辆修理费5780元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司在交强险责任限额内赔偿2000元；由被告黄章发赔偿1134元。均于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄章发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  廖建胜二〇一一年九月二日书 记 员  孙金霞
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）嘉善商初字第1021号 原告：杨玉斌。 委托代理人：沈金华。 委托代理人：聂梁。 被告：钱幸忠。 委托代理人：顾民。 被告：陈红英。 委托代理人：顾民。 被告：高建强。 委托代理人：顾民。 本院于2010年10月3日作出（2010）嘉善商初字第1021号财产保全裁定书，对被告钱幸忠、陈红英、高建强的银行存款及相应财产进行了冻结或查封，现原告申请解除对被告钱幸忠、陈红英、高建强的财产保全措施。据此，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下： 解除对被告钱幸忠、陈红英、高建强在银行的存款600000元的冻结及相应财产的查封。 审 判 长  王一川 审 判 员  鲁 军 人民审判员  章小珍 二〇一一年九月八日 书 记 员  黄 丽
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2011）沂南民初字第894号被告：邵明锋，男，1980年11月17日出生，汉族，农民，住沂南县。被告：李贞琪，女，1955年3月10日出生，汉族，居民，住沂南县。被告：宋震宇，男，1983年11月3日出生，汉族，住沂南县。原告邵明锋与被告李贞琪、宋震宇民间借贷纠纷一案，本院于2011年3月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经公告传唤期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年5月17日，二被告向原告借款45000元，并向原告出具欠条一份，约定借款使用期限为40天。借款到期后，后经原告多次催要，二被告以无力偿还为由拒付至今。请求判令被告偿还借款45000元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。二被告未作答辩。原告为支持自己的主张，向法庭提交借条一份，证明二被告于2009年5月17日向原告借款45000元的事实。经审理查明：2009年5月17日，二被告向原告借款45000元，并向原告出具欠条一份。双方约定借款使用期限为40天，借款到期后，经原告多次催要，二被告以无力偿还为由拒付至今。为此，原告具状诉至本院。本院认为：合法债务应当清偿。二被告向原告邵明锋借款45000元，事实清楚，证据充分，现原告请求二被告偿还，理由正当，对原告的诉讼请求，本院予以支持。双方约定了还款期限，而二被告未按约定期限还款，因此给原告造成的损失，被告理应承担，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项之规定，判决如下：被告李贞琪、宋震宇于本判决生效之日起十日内偿还原告邵明锋借款45000元及利息（利息自2009年6月27日起至本判决执行完毕日止按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王恩厂审 判 员  于德春人民陪审员  邹金勇二〇一一年九月二十一日书 记 员  李为龙