贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)黔毕中民初字第7号原告毕节市绿野环境工程开发有限责任公司，住所地毕节市贵毕大道。法定代表人：郝贵毕，该公司董事长。委托代理人李军、李杰，贵州本芳律师事务所律师3。被告毕节市七星关区城市管理局，住所地毕节市环北路水西大道市东办事处内。联系电话：822****。法定代表人：吴智恒，该局局长。委托代理人曹德立，贵州朗意律师事务所律师4。原告毕节市绿野环境工程开发有限责任公司（以下简称为绿野公司）与被告毕节市七星关区城市管理局（以下简称为城管局）合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，于2014年6月13日公开开庭审理了本案，原告绿野公司的委托代理人李军、李杰，被告城管局的委托代理人曹德立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告系依法登记设立的有限责任公司，主要经营业务为毕节市城市生活垃圾卫生填埋场的建设及运营管理。根据贵州省发改委2001年10月30日下发的“黔投资（2001）994号文件”之规定，绿野公司作为毕节市七星关区城市生活垃圾填埋场的项目公司。在各级行政部门的指导和支持下，2005年1月1日，绿野公司垃圾填埋场建成并投入使用。作为七星关区第一家垃圾填埋场，绿野公司根据《贵州省城镇垃圾管理办法》的规定，每年处置的城镇生活垃圾基本均在10万吨以上。根据2004年《毕节地区物价局价格认证中心成本审核结论报告》所确立之标准，垃圾卫生填埋处置成本为26.86元/吨。早在2006年，毕节市七星关区人民政府就垃圾处置费问题专门下发了专题会议纪要（毕市府专议（2006）1号文件），明确要求城管部门必须按实际垃圾处置吨位向绿野公司足额支付垃圾处置费，以确保垃圾填埋场正常运转。但是被告自2005年起至今均没有向绿野公司足额支付过垃圾处置费，自2005年起至2013年共计拖欠绿野公司垃圾处置费11，284，242.25元。原告认为原告系独立核算、自负盈亏的企业，合法权益当受法律保护。绿野公司与被告之间系服务合同关系，绿野公司按照相关规定提供了处置城镇生活垃圾的服务，被告就应按时足额地向绿野公司支付垃圾处置费。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求：一、判决被告向原告支付拖欠的垃圾处置费11，284，242.25元，并按银行同期贷款利率向原告支付利息至债务实际清偿完毕之日止。二、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：城管局不是垃圾处置费的征收、管理和支付主体，不是本案适格的债务人。原告主张的处置费数额有误。一审庭审时，原告为证明自己的主张，提供的证据有：证据一、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明原告的主体身份情况。二、黔计投资（2001）994号文件，用以证明根据贵州省发改委2001年10月30日下发的“黔计投资（2001）994号文件”，原告系建设毕节市七星关区城市生活垃圾填埋场的项目公司。三、毕节地区物价局价格认证中心成本审核结论报告，用以证明根据2004年《毕节地区物价局价格认证中心成本审核结论报告》所确立之标准，垃圾卫生填埋处置成本为26.86元/吨。四、毕市府专议（2006）1号文件，用以证明早在2006年，毕节市七星关区人民政府就垃圾处置费问题专门下发了专题会议纪要—“毕市府专议（2006）1号文件”，明确要求城管部门必须按实际垃圾处置吨位向原告按月足额支付垃圾处置费，以确保垃圾填埋场正常运转。五、毕节市城市生活垃圾卫生填埋场垃圾处置报告单、垃圾处置统计表，用以证明原告自2005年起将每个月处置的垃圾数量以及处置费率，经毕节市市容环境卫生管理站（以下简称为环卫站）审核后，按月向城管局作了报告，均通过了城管局签章认可，但城管局一直未足额支付垃圾处置费，自2005年起至2013年累计拖欠垃圾处置费11，284，242.25元未支付。六、自2005年起至2013年止，原告开具给被告的垃圾处置费发票、收据等凭据存根，用以证明被告系涉案垃圾处置费的支付主体。七、毕节市七星关区人民政府的批复，用以证明原告的国有控股股份比例。被告未提交证据。被告对原告提供的证据一、二、三无异议，对证据四真实性和合法性无异议，但对证明内容和目的有异议，认为会议纪要对于应由哪一个部门支付垃圾处置费并未明确，相反纪要中提到水务公司和财政部门都被安排支付垃圾处置费，客观上垃圾处置费由垃圾处理费征收管理所代收交到区财政专户后，直接拨给绿野公司，城管局对垃圾处理费没有进行征收管理和支配。对于证据五，被告认为2005年1月和2008年4月的垃圾处置报告单没有城管局和环卫站的签章，2007年6月的垃圾处置报告单没有环卫站的签章，2009年5月的垃圾处置报告单没有城管局的签章，2008年5月和6月的垃圾处置报告单中，环卫站核实的数额与原告呈报的数额不一致。对于证据六，被告承认收到被告开具的发票或收据，但汇款是通过征收管理所或会计核算中心转账，不能证明被告是涉案款项的支付主体。对于证据七，被告无异议。综合审查全案证据，被告对于原告提交的证据一、二、三、七无异议，本院对于该四份证据予以采信。对于原告提供的证据四，被告对该证据的真实性和合法性无异议，根据证据四的内容，可以证明经毕节市七星关区人民政府指示，城管局曾拨付款项支付原告垃圾处置费的事实。对于原告提供的证据五，对于被告提出异议的六份垃圾处置单，经本院审查，2005年1月和2008年4月的垃圾处置报告单没有城管局和环卫站的签章，该两份处置单上的垃圾处置费不能证明已经城管局审核认可，本院对该两份处置单不予认可；2007年6月的垃圾处置报告单没有环卫站的签章，但有城管局的签章，本院予以采信，2009年5月的垃圾处置报告单没有城管局的签章，但有城管局下属机构环卫站的签章，可以代表城管局的意思表示，本院予以采信；2008年5月和6月的垃圾处置报告单中，环卫站核实的数额与原告呈报的数额不一致，本院采信环卫站核实的金额。对于原告提供的证据五中除以上六份垃圾处置单以外的处置单，因皆有城管局或环卫站的签章，本院予以采信。对于证据六，被告对真实性无异议，该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明：原告系于2001年10月12日成立的国有控股有限责任公司，注册资本为2005万元，其中，毕节市人民政府出资1880万元，占股份93.76%，郝贵毕出资95万元，占股份4.74%，雷琼芝出资30万元，占股份1.5%。2001年10月29日，贵州省发展计划委员会下发了《关于毕节市城市生活垃圾卫生填埋场可行性研究报告的批复》（黔计投资【2001】994号），该批复指出，贵州省发展计划委员会同意毕节市城市生活垃圾卫生填埋场工程可行性研究报告，在毕节市建设一座处理425吨垃圾的卫生填埋场及配套工程，原告是毕节市七星关区城市生活垃圾填埋场的项目法人单位。2004年9月23日，毕节地区物价局价格认证中心出具了《毕节地区物价局价格认证中心成本审核结论报告》，该报告审核认定毕节市城市生活垃圾卫生填埋处置成本为26.86元/吨。2005年1月1日，绿野公司作为项目法人单位的垃圾填埋场建成并投入使用。2006年1月5日，毕节市七星关区人民政府下发了关于垃圾填埋场运转事宜的会议纪要（毕市府专议【2006】1号，参会人员为财政局、建设局、城管局、绿野公司、供水公司工作人员），该纪要载明：“三、为确保垃圾填埋场正常运转，顺利推进城区垃圾无害化处理工作，2005年度应付欠绿野公司的100万元垃圾处置费，2006年付齐50%，2007年全部付清。其中，2006年应付的50%由供水总公司必须在2006年元月10日前先行拨付10万元，元月20日前，再行拨付10万元；同时，城管局拨付10万元、市财政暂借20万元，一并划入绿野公司帐(账)上。四、从2006年起，根据垃圾处理量每月足额拨付垃圾处置费，保证垃圾处理工作顺利推进。”。因原告认为被告从2005年起至2013年止，均未足额支付其垃圾处置费，原告即诉来法院要求支持其上述诉请。另查明：自2004年12月31日起至2013年12月31日止，被告审核认定的由绿野公司处理的垃圾处置费为30，017，164.62元，被告已支付了原告垃圾处置费19，212，470.08元，还欠付绿野公司的垃圾处置费为30，017，164.62元19，212，470.08元=10，804，694.54元。综合分析原、被告的诉辩主张及举证质证意见，本案当事人争议的焦点是：被告城管局是否是本案适格被告，即是否是涉案垃圾处置费的支付主体。本院认为：关于被告城管局是否是本案适格被告，即是否是涉案垃圾处置费的支付主体。根据2006年1月5日毕节市七星关区人民政府下发的关于垃圾填埋场运转事宜的会议纪要（毕市府专议【2006】1号）明确的由城管局拨付垃圾处置费至原告账户上的内容，以及原告提供的《毕节市城市生活垃圾卫生填埋场垃圾处置报告单》上主管部门处城管局的签章，可以确认城管局作为毕节市城市垃圾填埋场运转的主管部门，在履行其行政职能时，与原告形成了事实上的垃圾处置业务的民事合同关系，将其管理的垃圾填埋场的垃圾处置工作交予原告处理，原告为其提供了垃圾处置服务，被告理应向原告支付垃圾处置费。其次，根据原告开具给被告的垃圾处置费的发票或收据，被告自认收到该发票或收据，而被告收到垃圾处置费的发票或收据后未提出异议的事实，可以认定被告系涉案垃圾处置费的支付主体。故城管局系本案的适格被告，其应对原告诉请的垃圾处置费承担支付责任，被告关于其不是本案适格被告，不是涉案垃圾处置费支付主体的答辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告欠付原告的垃圾处置费如何确认的问题。根据原告提交的2005年至2013年度的《毕节市城市生活垃圾卫生填埋场垃圾处置报告单》，经双方当事人质证及本院认证核实，有被告城管局或城管局下属的环卫站签章的报告单载明的垃圾处置费合计为30，017，164.62元，被告对此款未举证证明其实际履行了多少，但原告自认被告已履行了19，212，470.08元，故可以确认被告尚欠原告垃圾处置费10，804，694.54元，该款应由垃圾处置事宜的主管部门即城管局支付。故本院对于原告诉请中有证据证明的金额部分予以支持，其他部分没有证据证明，本院不予采纳。关于欠付款的利息，原告没有举证证明双方存在关于欠付款应支付利息的约定，但鉴于被告拖欠原告垃圾处置费导致原告实际上产生了一定损失，本院参照1999年2月16日法释[1999]8号《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”的规定，结合原告的诉请，从原告主张权利之日(即2014年2月17日起诉之日)起，以欠款10，804，694.54元作为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期付款的利息至债务全部清偿完毕之日止。综上，本院对于原告诉请要求被告支付其垃圾处置费11，284，242.25元及利息仅依照原告提供的《毕节市城市生活垃圾卫生填埋场垃圾处置报告单》认证结果支持由被告返还原告垃圾处置费10，804，694.54元及利息，对原告的诉请二，本院依照败诉方承担诉讼费的原则，按照胜诉金额比例判决由原告毕节市绿野环境工程开发有限责任公司负担9，504.00元案件受理费，由被告毕节市七星关区城市管理局负担80，000.00元案件受理费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告毕节市七星关区城市管理局于本判决生效之日起十日内支付原告毕节市绿野环境工程开发有限责任公司垃圾处置费10，804，694.54元和利息，利息计算方式为从2014年2月17日起至债务全部清偿完毕之日止，以欠款10，804，694.54元作为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。二、驳回原告毕节市绿野环境工程开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费89，504.00元，由原告毕节市绿野环境工程开发有限责任公司负担9，504.00元，由被告毕节市七星关区城市管理局负担80，000.00元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院，逾期不上诉则本判决发生法律效力。当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。审判长  李可审判员  朱莉审判员  唐琳二〇一四年八月十八日书记员  詹淼