苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2013）姑苏商初字第1456号原告陈冬冬。委托代理人周勇，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托代理人陈思佳。被告苏州华居建设工程有限公司。法定代表人杨红兴，该公司经理。委托代理人杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。委托代理人钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。原告陈冬冬诉被告苏州华居建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法由代理审判员黄瑶适用简易程序审理，并于2013年11月12日、2013年12月3日公开开庭进行了审理，后由代理审判员刁怡、代理审判员张玉萍、人民陪审员邱卫红组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。原告陈冬冬的委托代理人周勇、陈思佳，被告苏州华居建设工程有限公司的委托代理人杨鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈冬冬诉称：原告陈冬冬于2011年10月25日以所经营的苏州吴中区木渎冬冬五金商行（实际经营者为范雪飞）的名义与被告签订《材料购销合同》，约定原告陈冬冬为被告的若干工程项目提供五金件等材料，被告支付相应货款。原告陈冬冬按约供货后，被告未能及时支付货款，经原告催促，被告于2012年7月21日出具一份货款结算清单及货款支付计划。后，被告又于2013年2月6日出具一份付款承诺书，承诺在2013年3月20日前支付部分所欠苏州市吴中区木渎冬冬五金商行（范雪飞）材料款人民币30万元，如逾期可承担逾期款项的2%月息。但此后被告到期仍未能兑现承诺。截至起诉之日，被告仍结欠两原告货款本金人民币601367.3元。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告支付拖欠的材料款601367.3元和利息损失（以货款28万元为本金，按照人民银行同期贷款利率6.15%，自2013年1月1日起计算至判决确定的给付日止的利息和以货款321367.3元为本金，按人民银行同期贷款利率6.15%，自2013年4月30日起暂计算至判决确定的给付日止的利息）；判令被告支付违约金47400元（以本金300000元为基数，按月利率2%从2013年3月20日起暂计算2013年11月12日，之后计算至实际支付之日止）；被告承担本案的全部诉讼费用。被告苏州华居建设工程有限公司答辩称：对于签订合同和结欠货款的事实没有异议，但欠款的本金有异议，承诺书上明确只欠30万元，并非原告诉状中陈述的结欠本金601367.3元，具体结欠本金的金额请法院依法判决；关于违约金由于原告已经主张了逾期付款的利息损失，再主张违约金系双重处罚，请求法院依法判决。经本院审理查明：2011年10月25日，被告（甲方）与苏州市吴中区木渎冬冬五金商行（乙方）签订《材料购销合同》，合同约定：甲方委托乙方向甲方所在的苏州中海199-2、独墅岛A2、独墅岛B1、海雅花园、西山项目工程提供五金材料。乙方所提供材料清单的单价须依据合同附件之报价清单为准，遇市场信息价下浮，乙方须重新调整价格，按确认后的单价进行结算。甲方每月5日做一次材料供应量结算（1-30日）工作，每三个月支付一次货款，每次支付货款的70%，余款于一年内付清，付款同时乙方须提供正规材料发票，不提供发票甲方有权不支付货款。甲乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如乙方违约，由违约方承担责任，并参照合同法及双方商定的有关条款赔偿经济损失。2012年7月21日，范雪飞向被告出具货款结算清单，清单载明：项目名称为独墅岛A2、独墅岛B1、苏州中海199-2、莘庄、姑苏公馆、西山、233-1的工程，结算金额合计1321367.3元，已付金额为600000元，应付金额为721367.3元。被告在货款结算清单上盖章。2012年7月21日，被告向原告出具材料款支付计划，内容为：经双方协商，冬冬五金所余款项支付如下：2012年12月30日前支付总额40万元，7月30日、9月30日、10月30日、12月30日前分别支付10万元；余款根据材料部及财务部最终结算数额于2013年5月前及时结清。其中“冬冬”两字是范雪飞涂改“维博”后添加的，因支付计划系被告工作人员书写，仅知道范雪飞是代表“伟博”的，但不知道具体的写法，就将“伟博”写成了“维博”，但两商行均是两人开设的。2013年2月6日，被告向原告出具付款承诺，内容为：由于业主相关款项未及时到位，本公司承诺于2013年3月20日前支付部分所欠苏州市吴中区木渎冬冬五金商行（范雪飞）材料款，人民币30万元，如逾期，可承担逾期款项的2%月息。由于被告对货款结算清单上加盖的被告公章真实性有异议，原告于2013年12月9日向本院提出鉴定申请，请求对货款结算清单上加盖的被告公章与材料购销合同、材料款支付计划、付款承诺书上被告公章是否一致进行鉴定。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，结论为：检材结算清单上需检的“苏州华居建设工程有限公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印，原告预交鉴定费6000元。还查明，苏州市吴中区木渎冬冬五金商行登记的经营者是陈冬冬。苏州市吴中区木渎伟博五金商行登记的经营者是范雪飞。范雪飞在庭审中陈述自己系苏州市吴中区木渎冬冬五金商行的实际经营者，被告于2012年8月18日、11月30日、12月31日共计向其支付货款12万元，尚余601367.3元未付。上述事实有《材料购销合同》、货款结算清单、材料款支付计划、付款承诺、鉴定意见书、鉴定费发票、个体工商户营业执照、原告陈述予以证明。本案的争议焦点为：被告结欠原告货款的具体金额。庭审中，原告出具了一份由被告盖章的货款结算清单，证明截至2012年7月21日，被告结欠范雪飞、苏州市吴中区木渎冬冬五金商行货款金额为721367.3元。但被告对该份证据上加盖的公章真实性有异议，认为该份结算清单上被告的公章与材料购销合同、付款承诺书、材料款支付计划上被告的公章不一致。原告于2013年12月9日向我院提出司法鉴定申请，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，结算清单上“苏州华居建设工程有限公司”印章与材料购销合同、材料款支付计划、付款承诺书上被告公章系同一枚印章。本院认为，司法鉴定结论合法有效，本院对鉴定结论予以采信。截至2012年7月21日，被告结欠范雪飞和苏州市吴中区木渎冬冬五金商行的货款金额为721367.3元。庭审中，原告自认被告在对账后支付原告12万元货款，尚余601367.3元未付，而被告则认为，根据付款承诺书，被告仅结欠原告货款30万元，而非原告诉讼中主张的601367.3元。本院认为，付款承诺系被告单方出具给范雪飞和苏州市吴中区木渎冬冬五金商行的关于付款时间、金额及违约责任的承诺，该份承诺书明确写明在2013年3月20日前支付部分所欠的材料款30万元，如逾期承担逾期款项的2%月息。承诺书并未明确被告结欠的总货款是30万元，况且在买卖合同中，对合同是否履行发生争议的，应由负有履行义务的一方承担举证责任。因此，在2012年7月21日之后，是否向两原告支付货款以及支付货款的具体金额应当由本案的被告进行举证。因被告在举证期限内，未能提供付款的证据，本院对于被告主张的仅结欠原告30万元货款的意见，不予采信。结合货款结算清单和原告自认被告已付12万元的事实，对于原告主张的被告结欠货款601367.3元的意见，本院予以采信。综上，本院认为，被告与苏州市吴中区木渎冬冬五金商行签订的《材料购销合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效。范雪飞作为苏州市吴中区木渎冬冬五金商行的实际经营者，应当以营业执照登记的个体工商户作为本案的原告。因此，本案的原告应为陈冬冬。现原告要求被告支付拖欠的货款本金601367.3元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息损失诉讼请求。对利息损失，原告在庭审中请求放弃部分，扣除被告已支付的12万元后，以28万元货款为本金自2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付日止，对于该部分利息损失的主张，本院予以支持。另一部分利息损失原告主张以货款321367.3元为本金，按人民银行同期贷款利率自2013年4月30日起计算至判决确定的给付日止，因该部分利息损失与违约金存在重复计算。本院认为，该部分利息损失应以货款21367.3元为本金，按照人民银行同期贷款利率自2013年4月30日计算至判决确定的给付日止。关于原告主张的违约金。原告请求按月息2%自2013年3月20日起计算至判决确定的给付日止。本院认为，违约金按照月息2%计算明显偏高，且原告也未提供证据证明存在相关损失。故，本院对违约金调整为以货款30万元为本金，按照人民银行同期贷款利率的1.3倍自2013年3月20日起计算至判决确定的给付日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第五条的规定，判决如下：一、被告苏州华居建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈冬冬货款601367.3元。二、被告苏州华居建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈冬冬利息损失（以28万元货款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年1月1日起计算至判决确定的给付日止的利息和以货款21367.3元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年4月30日计算至判决确定的给付日止的利息）。三、被告苏州华居建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈冬冬违约金，违约金以货款300000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍自2013年3月20日起计算至本判决确定的给付日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11135元，保全费3593元，鉴定费6000元，合计20728元，由被告苏州华居建设工程有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费、保全费和鉴定费合计20728元，由被告直接向其支付，本院不再退还，被告并于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  刁 怡代理审判员  张玉萍人民陪审员  邱卫红二〇一四年四月三日书 记 员  朱惠娟