江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门工民初字第00185号 原告黄卫琴。 委托代理人沈永标。 被告顾伯庆。 委托代理人顾佳波。 原告黄卫琴与被告顾伯庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月2日、5月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转普通程序，于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告黄卫琴及其委托代理人沈永标、被告顾伯庆到庭参加了三次庭审；被告顾伯庆的委托代理人顾佳波参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告黄卫琴诉称，原、被告系叔嫂关系，两家系同村组东西宅邻居。原告家在被告家的东边，中间隔一条约2米宽的沙石路。2013年6月17日早晨5点半左右，因为原告与被告的妻子发生一些口角，被告站在其自家楼房二楼阳台上用“八五”砖甩原告，致原告右手部受伤。现要求被告赔偿原告因伤造成的各项损失共计人民币46115.80元。 被告顾伯庆辩称，原告所述不是事实。当时其在阳台上用8毫米左右的钢筋清理下水道，随后扔下两块断砖，其往下扔砖头时是看清下面没有人的，故并没有砸到原告。其扔下砖头约半小时后才听到原告喊“救命”的，其并不知道自己妻子与原告正在闹口角，原告应该是与丈夫互争手中物件时被其丈夫弄伤的，并非由其造成。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告系叔嫂关系，两家系同村组东西宅邻居。原告家在被告家的东边，中间隔一条约2米宽的沙石路。被告家有一块自留田位于原告家的宅前，处于闲置状态。2013年6月17日早晨5时许，原告因在该闲置田中拨小青菜而与被告之妻黄善珍引发口角，原告遂将所拨青菜倒在被告家场地上后回到自家宅前场地上。此时，被告从其家二楼阳台的东南角往东南方向扔下两块砖头，原告被砸伤右手部位。原告丈夫顾伯香闻讯从家中走出，拣起砖块往被告家回扔，被告遂报警。公安民警到现场处警后，原告被送往海门市人民医院诊治，被诊断为右尺骨远端骨折，行石膏外固定术，同日住院，四日后出院。2014年1月9日，经南通三院司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残。现原告诉讼来院，提出如上诉讼请求。 以上事实，有本院调取的海门市公安局询问笔录、医疗病历、司法鉴定意见书及双方当事人陈述等证据予以佐证。 本案的争议焦点：原告右手部位受伤是否系被告甩砖头所致？ 被告称其没有甩到原告，并申请证人罗某和到庭作证。证人罗某和承租被告家的部分房屋，被告系其房东。罗某和作证称，事发时，其正在房东（即被告）家场边的水池旁洗漱，看到房东在阳台上拿一根木棍捅下水道，随后往路东侧的空地上扔了两块整块的砖头，没有砸到人。此时原告和被告的妻子应该在两家之间的这条路的路边上，但原告是如何受伤的其不清楚。 经质证，原告认为，证人罗某和承租被告的房屋，与被告存在经济上的利益关系，其证言不能作为证据使用。证人的证言系孤证，且证人与被告的陈述存在明显的矛盾。证人在公安民警第一时间处警时未向公安机关作证，在前两次庭审时，被告也未提出要求证人出庭作证，突然在第二次庭审已宣布闭庭后提出有证人需要出庭作证，已过了举证期限，且证人与被告间存在恶意串通的迹象。海门市公安局处警时所作的询问笔录能够证明案件的真实情况。 综合证人的证言及诉辩双方的质证意见，本院认为，1、证人罗某和与被告顾伯庆之间存在着经济上的利益关系，属于与被告有利害关系的人，会影响证言的证明力；2、证人的证言是一个孤证，并没有其他相关证据予以佐证；3、证人长期租住在被告家，对原、被告之间所发生的纠纷比较清楚，但证人并没有在第一时间向公安机关或人民法院作证，确实不合常理；4、证人的证言在一些具体的细节上与被告的陈述相互矛盾，如被告捅下水道时手持的是钢筋还是木棍，扔下的是整块砖头还是断砖，而这些细节对于目击者来讲是不会发生如此大的偏差的；5、按被告事发后向公安机关所作的陈述，被告的扔砖头与原告的受伤发生在同一时间。从现场看，原、被告两家的房屋几乎处在同一水平线上，屋前视野非常宽广，原告与被告之妻发生口角时均在屋前的户外，如果说证人看到了被告未扔到原告，那么其必然也会看到原告是如何受伤的。因此，其称看到了被告未扔到原告但未看到原告如何受伤的，是不合逻辑的。 综上，证人罗某和的证言，本院不予采信。原告与被告之妻黄善珍在各自的屋前场地上发生口角时，被告就在二楼的阳台上，被告应当知晓当时正在发生的事情。被告扔砖头和原告受伤的时间是一致的，原告所负的伤也符合被硬物砸伤的特征。且被告从楼上往下扔砖头本身就是一种高度危险行为，因高度危险行为致人损害的，加害人就损害系受害人自己原因造成的事实承担举证责任。但被告并没有证据证明原告的伤系其与丈夫相互抢夺手中物件时所致。故本院认定原告右手的伤系被被告从二楼阳台往下扔的砖块砸中所致。 原告因受伤造成的各项损失，本院分述如下： 1、原告主张医药费人民币6665.10元。举证海门市人民医院病历、出院记录、病人结帐费用明细、医药费票据，如皋的私人诊所病历、处方、药房收款收据等。 经质证，被告认为，原告放弃海门市人民医院的正规治疗，擅自去私人诊所医治，且又无正规发票，故对原告去私人诊所治疗的费用不予认可。 经审查，本院确认原告在海门市人民医院住院治疗4天，共花去医药费人民币2539元，其余费用均为去如皋某私人诊所医治时所花。部分票据为药房的门店销售凭证。其中一份收费金额高达人民币3600元的收据无法辨认收款单位，又无用药明细。而根据海门市人民医院记载于2013年7月6日的复检病历，医院曾建议原告住院手术治疗。但原告未遵照医嘱，擅自违反常规从正规的高等级医院往民间私人诊所转治，本院无法认定其用药的真实性、合理性和关联性。故本院认定原告的医药费为人民币2539元。 2、原告主张营养费960元，按照10元／天计算96天；主张住院伙食补助费72元，按照18元／天计算4天。提供出院记录、司法鉴定书。被告表示可由法院认定。 本院认为，原告的上述主张并无不当，应予支持。 3、原告主张交通费1900元，提供高速公路收费票据共计500元，并称系包车前往，加油费总共1400元。被告不予认可。 本院认为，原告不能证明其所提交的票据与其治疗具有关联性。根据原告在海门市人民医院治疗的实际情况，本院酌情认定原告的交通费为人民币50元。 4、原告主张误工费人民币12960.50元。按照70元／天计算，计算住院4天及出院后6个月。提供出院记录、司法鉴定意见书。 经质证，被告认为，原告受伤时已70岁了，达到了国家规定的退休年龄，不存在误工费损失。 本院认可被告的质证意见。 5、原告主张护理费人民币4760元。按照70元／天计算，住院期间双人护理，出院后继续护理1个月。被告表示由法院认定。 本院认为，原告的护理费主张并无不当，应予认定。 6、原告主张残疾赔偿金人民币12238.20元。按照2013年度江苏省农村居民人均纯收入13598／年计算。鉴定时原告71周岁，鉴定结论为十级伤残。提供司法鉴定书。 经质证，被告认为，原告系消极治疗造成伤残的，故由法院依法审查认定。对计算方式不发表意见。 本院认为，根据司法鉴定书，原告构成十级伤残的事实存在，且该损害结果与加害行为之间存在因果关系。并没有证据证明原告的伤残系不当医疗行为造成的。原告关于残疾赔偿金的计算方式也并无不当，本院予以认定。 7、原告主张精神抚慰金人民币5000元。提供司法鉴定意见书。被告不予认可。 本院认为，根据原告的残疾等级，原告主张精神抚慰金人民币5000元并无不妥，本院予以支持。 8、原告主张鉴定费1560元。提供鉴定费发票。 经质证，被告认为，该鉴定系原告单方自行委托的鉴定，鉴定费应由原告自理。 本院认为，鉴定费是因鉴定伤残等级而支出的合理费用，属于损失的一部分，应当予以认定。 9、原告主张住院期间劳务费损失人民币40元。因原告未能证明该部分损失与本案存在关联性，故本院不予认定。 综上，本院认定原告的损失为：医疗费2539元、住院伙食补助费72元、营养费960元、护理费4760元、疾赔偿金12238元、交通费50元、鉴定费1560元，精神抚慰金人民币5000元，合计人民币27179元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告顾伯庆从高空抛物致伤原告黄卫琴的事实存在。故被告对原告因伤造成的损失应当依法承担民事赔偿责任。而原告本人在本起事件上并没有过错，故不能减轻被告的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告顾伯庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄卫琴因身体损害造成的损失人民币27179元。 二、驳回原告黄卫琴的其他诉讼请求。 案件受理费人民币400元，由原告黄卫琴负担人民币168元，被告顾伯庆负担人民币232元。 如果被告顾伯庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。 审 判 长  顾洪健 代理审判员  朱爱华 人民陪审员  李 伟 二〇一四年八月五日 书 记 员  王 琼