上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一（民）初字第1016号原告葛月亮（第一原告），男，汉族，户籍地上海市青浦区。原告刘秀芹（第二原告），女，汉族，户籍地上海市青浦区。上列两原告共同委托代理人周才进，上海市民生律师事务所律师。上列两原告共同委托代理人赵杰，上海市民生律师事务所律师。被告妮维雅（上海）有限公司，住所地上海市青浦区北盈路1659号。法定代表人StefanF.Heidenreich，董事长。委托代理人高志磊，上海市光大律师事务所律师。委托代理人桂云柯，上海市光大律师事务所律师。原告葛月亮、刘秀芹诉被告妮维雅（上海）有限公司合作合同纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2013年6月26日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人周才进、被告委托代理人高志磊、桂云柯到庭参加诉讼。2013年11月13日，经分管院长批准，本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。原告葛月亮、刘秀芹诉称：两原告于2003年12月24日共同出资成立上海某甲废品收购有限公司（下简称“某甲公司”），从事废旧物资收购等业务。该公司已于2011年8月22日注销，两原告为原公司股东、清算组成员。某甲公司与被告具有长期的合作关系，2008年起，被告与某甲公司达成口头协议，被告将报废成品的销毁以每吨人民币1，200元的价格交由某甲公司处置。2010年2月21日，在被告未提前告知报废成品中含有危险品的情况下，在被告派员监督销毁报废成品时发生爆炸，造成6死8伤的重大事故，事故发生后，某甲公司在上海市人民政府的直接指导之下，在当地司法、公安部门的积极调解下，进行了先期赔付，具体项目为：6名死者8名伤者的赔偿金合计4，540，000元、伤者医疗费1，657，337.91元。另外，烧毁房屋损失估价为1，508，734元、烧毁机器及物资估价为500，000元。各项损失总计8，206，071.91元。两原告认为被告未履行合同告知义务，造成两原告重大损失，故两原告诉诸法院，要求判令被告赔偿两原告损失8，206，071.91元。审理中，两原告变更赔偿金额为8，206，081.91元。被告妮维雅（上海）有限公司辩称：不同意原告的诉请。在原告与被告合作过程中，原告一直知道原告处理的是被告公司的危险品，原告称被告没有告知原告风险不是事实。也正因为是危险品的报废处理，被告才支付原告报酬。从实际处理品的包装上可以看出原告所要处理的废品是危险品。因此，被告没有违约行为，不应承担相应的损失。经开庭审理查明：2009年5月1日，某甲公司与被告签订废品回收协议，约定被告将日常生产经营中产品的可回收废品交由某甲公司回收。双方另达成口头协议，约定由某甲公司销毁被告的报废产品，被告按每吨1，200元的标准支付某甲公司报酬。2010年2月21日下午16时13分左右，某甲公司在受被告公司委托销毁被告公司报废的“爽身喷雾”等产品时，位于上海市青浦区某镇某中路某弄某号的某甲公司厂房发生爆炸和燃烧，造成6人死亡、8人受伤、财产受损的重大安全事故。事故发生后，2010年2月24日，经青浦区某镇人民调解委员会调解，就伤亡赔偿事项，某甲公司与受伤员工、死亡员工亲属分别签订调解协议，死者赔偿标准参照上海市现行工伤赔偿标准，具体赔偿金额如下：1、某甲公司赔偿死者顾某甲之子顾某乙395，000元，并自愿补助顾某乙65，000元；2、某甲公司赔偿死者杨某甲之弟杨某乙400，000元；3、某甲公司赔偿死者王某甲丈夫葛某某395，000元，并自愿补助葛某某55，000元；4、某甲公司赔偿死者邱某甲之妻张某某390，000元，并自愿补助张某某70，000元；5、某甲公司赔偿死者邱某乙之叔父邱某丙、岳父戚某某390，000元，自愿补助邱某丙、戚某某60，000元；6、某甲公司赔偿死者邱某丁之兄邱某丙390，000元，并自愿补助邱某丙80，000元，并放弃对死者邱某丁所有的债权主张；7、某甲公司承担伤者王某住院期间医疗费（597，381.15元，已支付），另赔偿误工费、营养费、护理费、后续治疗费等400，000元；8、某甲公司承担伤者刘某某住院期间医疗费（48，951.18元，已支付），并一次性赔偿刘某某误工费、营养费、护理费、后续治疗费50，000元；9、某甲公司承担伤者杨某丙住院期间医疗费（82，386.28元，已支付），并一次性赔偿杨某丙误工费、营养费、护理费、后续治疗费等105，000元；10、某甲公司承担伤者杨某丁住院期间医疗费（331，295.96元，已支付），并一次性赔偿杨某丁误工费、营养费、护理费、后续治疗费等450，000元；11、某甲公司承担伤者邱某A住院期间医疗费（205，680.10元，已支付），并一次性赔偿邱某A误工费、营养费、护理费、后续治疗费等240，000元；12、某甲公司承担伤者王某某住院期间医疗费（379，794.57元，已支付），并一次性赔偿王某某误工费、营养费、护理费、后续治疗费等330，000元，另某甲公司自愿一次性补偿王某某之妻刘某某在护理王某某期间右脚骨折造成的误工费、营养费、护理费等75，000元。上述协议款项均已支付。某甲公司另为受伤员工葛某甲垫付医疗费11，888.67元。另查明：事故发生后，上海市安全监管局会同上海市监察局、上海市公安局、上海市消防局、上海市总工会、上海市青浦区人民政府，并邀请上海市检察院组成事故调查组，事故调查组于2010年5月19日出具报告，主要内容如下：某甲公司成立于2003年12月24日。2008年4月11日，上海市工商行政管理局青浦分局换发了某甲公司营业执照，经营范围为：废旧物资回收（含生产性废旧金属收购），销售建筑材料、金属材料（除专控）、电线电缆、化工原料及产品（除危险品）、橡塑制品、电子产品、纸制品、塑料制品、包装材料、日用百货、钢材（涉及行政许可，凭许可证经营）。被告成立于1994年4月26日，经营范围为生产护肤、护发彩妆类化妆品和日用清洁剂、肥皂、一次性护肤清洁用品、销售自产产品，上述产品同商品的批发、进出口、佣金代理（拍卖除外）并提供相关配套服务。2009年5月1日，某甲公司与被告签订《废品回收协议》，约定被告将日常生产经营中所产生的可回收废品（但不包括被告需要销毁的任何废品，包括但不限于任何原物料、半成品、废品或过期产品，以及印有被告名称或产品名称或标识的物料）交由某甲公司进行回收，期限为2009年5月1日至2011年4月30日止。被告另将报废成品的销毁，以每吨1，200元的价格交由某甲公司处置，对此双方未签订书面合同。2009年6月至2010年1月底，被告回收退货返工及临近保质期限的各种报废产品约200吨（包括约8，600罐被告从国外进品销售的同品牌爽身喷雾、刮胡泡等产品，罐容积有120ml、150ml等规格）。2010年2月14日前，某甲公司已分5批处置了其中的部分报废产品。2010年2月21日9时左右，某甲公司到被告徐泾仓库先后分6次将报废产品运回处置，被告仓库员工随车去处置现场进行监督。10时左右，某甲公司21名员工在厂区加工车间内工作，主要进行加料、清理以及将包括金属罐装爽身喷雾和瓶装洗面奶、沐浴液等混合报废产品倒入一台橡塑破碎机进行处置，被告员工在旁监督，处置工作进行到16时13分左右，破碎机周围突然发生爆炸，并引起大火，造成加料、清理等处置作业的6名人员死亡，另有8名人员受伤，厂区内堆放的纸板箱等杂物着火，“﹁”型半开放式彩钢板建筑局部倒塌。事故造成6人死亡、8人受伤。死亡人员：杨某甲（男，1957年生）、邱某乙（男，1978年生）、邱某甲（男，1955年生）、邱某丁（男，1954年生）、王某甲（女，1974年生）、顾某甲（男，1953年生）；受伤人员：王金保（男，1956年生）、王某（男，1980年生）、邱某A（男，1983年生）、刘某某（女，1958年生）、杨某丁（女，1965年生）、杨某丙（男，1953年生）、葛某甲（男，1988年生，葛月亮之子）、雷某某（男，1962年生，被告员工）。事故造成的设备损坏、人员抢救及赔偿等直接经济损失约608.13万元。某甲公司厂门朝南，厂区主通道为南北方向。主通道南端与厂门直通；北端为单层钢结构铁皮简易棚；西侧由南向北依次为门卫室、二层砖混结构轻质彩钢屋顶办公及生产用房、二层砖混结构生活及生产用房；东侧由南向北依次为场地、二层砖混结构办公楼、单层砖混结构轻质彩钢屋顶生产用房、单层钢结构铁皮简易棚。主通道北侧简易棚与东侧简易棚、西侧二层楼房相连。发生事故的车间建筑为半敞开式钢架铁皮简易棚。现场死亡人员的位置主要位于厂区主通道北端简易棚中间偏南及偏东部位，受伤的人员主要位于该简易棚西侧厨房内及南侧。该简易中间部位的屋面铁皮向上隆起，部分铁皮脱落；该简易棚北侧小间的南分隔墙（铁皮）向北微凸；该简易棚内西侧厨房的东分隔墙（砖墙），部分砖墙向西坍落，墙体形成长约1.5m、高约0.5m的不规则孔洞；简易棚内堆放的物品基本烧毁。其他建筑未受影响。被告提供的报废待处置的爽身喷雾类产品中，运用的推进剂含有丁烷、丙烷、异丁烷等易燃气体。被告的各类爽身喷雾均从德国进口，以危险货物进行报关，该类产品外包装上明确“不得撞击，远离火源、热源”。被告没有针对该类爽身喷雾产品建立相关的运输、储存、废弃物处置等安全规章制度，报废审批程序与一般化妆品相同。某甲公司仅有从事废品回收等经营范围许可，不包括废弃物处置。根据公安机关调查，排除人为故意破坏引起爆炸的可能，爆炸成因为：“爽身喷雾”类金属罐破碎后，泄漏出的丁烷气与空气形成混合气体达到爆炸极限，遇引火源引发爆炸。依据如下：1、据现场受伤人员及部分接警人、发现人反映，事故发生时某甲公司员工在简易棚中间部位使用破碎机处置废品过程中，破碎机区域突然发生并造成周边物品燃烧，此次处置的废品来源全部为被告徐泾仓库内过期或即将过期报废的化妆品成品，当天为春节后第一次处置，共运送卡车4车、箱式货车2车，处置过程中被告派员工雷某某跟车到场监督处置过程；2、现场勘验在破碎机周边地面发现150ml“爽身喷雾”类金属罐，罐体有明显易燃标志，并注明不得撞击，远离火源、热源。破碎机内部发现该类罐体残片，出口处地面堆有破碎过的罐体。经上海市公安局刑侦总队刑事科学研究所对现场提取的罐体内容物鉴定，含丁烷成分，现场提取物未检出常见炸药成分。对被告徐泾仓库该批次报废处置成品清单核对，同类产品有6，000余罐（150ml），经对该仓库剩余未处置的废品勘验，也发现同类产品；3、经法医对现场死亡人员进行检验：部分尸体多处发现骨折，部分尸体下肢断裂缺失；血液中均未检出CO成分，尸体受伤痕迹与丁烷气体特征相符。4、人员受伤与气体爆炸特征相符。5、现场可能存在的引火源：（1）简易棚内中间部位破碎机电源线从北墙东侧配电板接出，破碎机品牌为鹰鹏，型号为SWP橡塑破碎机，三相异步电动机型号为Y160L－6，均未发现防爆标志，不能排除运转过程中电火花存在的可能；（2）破碎机周边地面发现三把木柄已烧毁的铁铲，不能排除现场工作时铁质金属与水泥地面摩擦产生火花的可能；（3）“爽身喷雾”类金属罐具有一定压力，不得撞击，不能排除破碎撞击过程中内部气体高速喷出时产生静电火花的可能。事故发生的原因：（一）直接原因：某甲公司在使用破碎机对含有丁烷、丙烷、异丁烷等易燃气体的爽身喷雾金属罐进行破碎时，泄漏出的易燃气体与空气形成混合气体达到爆炸极限，遇引火源引发爆炸，导致事故发生。（二）间接原因：1、被告明知爽身喷雾金属罐具有一定的危险性，在没有预先告知处置物品的危险性、没有采取销毁安全措施的情况下，将废弃的含有易燃气体的某甲公司处置；在运输、储存及处置爽身喷雾类金属过程中，未建立专门的安全管理制度，未采取可靠的安全措施。2、某甲公司超越经营范围许可，在不具备安全生产条件的情况下，未采取有效的措施，违规处置废弃的含有易燃气体的爽身喷雾类金属罐。事故性质：经调查认定，该起事故是因超越废旧物资回收的经营范围，违规处置废弃的含有易燃易爆气体的物品，企业管理制度缺失、处置工作措施缺位，安全生产条件缺乏而引起的一起生产安全责任事故。再查明：某甲公司原股东为两原告。2011年8月23日，上海市工商行政管理局青浦分局对某甲公司准予注销登记。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的工商登记信息、废品回收协议、增值税发票、医疗费清单、事故调查报告，被告提供的人民调解协议、收条，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。本院归纳本案双方当事人争议焦点如下：一、某甲公司与被告对本次事故的责任分担；二、某甲公司的损失。针对争议焦点一，原告称，针对销毁爽身喷雾的业务，某甲公司与被告系合作合同关系，某甲公司在被告严格监管下，帮被告处理被告公司报废的产品。报废品在处理之前，是封闭包装的，被告派人押送报废品到某甲公司直接倒入粉碎机，中途某甲公司是不能接触报废品的，以防报废产品流入市场。在进入报废炉之前某甲公司才见到是什么废品，看不到产品上的危险标志及远离火源、热源提示的。被告在原告处理产品时也未履行告知义务。如果某甲公司知道处理的废品中有危险品，某甲公司不会拿自己的公司和人员的性命开玩笑。某甲公司和被告之间的协议只针对非危险品，且某甲公司无处置废品的资质。被告未履行告知义务，违反诚实信用原则，应承担违约责任，而某甲公司在履行合同中无任何违约行为，故被告应对某甲公司的损失承担全部责任。被告对原告主张不予认可，称被告与某甲公司应成立委托合同关系。被告自2003年起就和原告葛月亮有业务往来了，之前葛月亮是以上海某甲环保工业净化有限公司（下简称“某甲公司”）的名义与被告合作废品回收和处置报废品，某甲公司有处置废品资质，故葛月亮明知处理的是危险品，否则被告不会给某甲公司处理费用，产品上也有危险标识，被告已经按约支付某甲公司报酬，未违反诚实信用原则。被告无违约行为，但是存在疏忽大意，未核实某甲公司的资质。某甲公司知道自己无处理危险品的资质还不告知被告并承接这单生意，两原告对于公司主体的变更存在欺骗隐瞒行为，故被告的过错应低于30%。之前某甲公司也帮被告处理类似于喷雾的压力容器，没有发生过爆炸。之前某甲公司是把喷雾中的压力放掉，确保没有压力的情况下，将压力容器扔进炉子或者用剪刀剪掉。这次发生爆炸的时候，不知道是不是因为没有放掉压力就直接扔进炉子，极有可能是现场的火源引起的。这次爆炸被告派过去的员工雷某某还健在，他只是负责监督某甲公司不把废品转卖，至于某甲公司如何操作，他不管的。对此被告提供如下证据：1、产品包装图片复印件1份，以证明产品包装上显著标明危险标志及远离火源、热源，故本案的直接责任在原告而不在被告，即使被告不明确告知，产品的外包装也可以看出是危险品，原告对此应是明知的；2、2012年7月26日被告委托代理人对原告葛月亮及其委托代理人所作谈话笔录复印件1份（内容为：葛月亮称被告的废品都是葛月亮处理的，某甲公司是葛月亮和案外人王联民的公司，某甲公司是葛月亮及其妻子的公司，因为和王联民合作不开心了，所以由某甲公司来做，某甲公司现已注销；某甲公司一共赔偿4，940，000元伤残和死亡的赔偿金，给员工买过商业意外保险，没有买法定的社会保险，所以没有走过工伤流程）、某甲公司章程复印件1份（股东为王联民和葛月亮，各占50%股份）、某甲公司的危险废物经营许可证复印件1份（2003年10月至2004年12月，经营范围：焚烧处置），以证明被告一开始是委托给某甲公司处置报废品，后来转由某甲公司处置报废品，因原告葛月亮是两家公司的股东，故被告轻信某甲公司有处置危险品的资质。原告对上述证据发表如下质证意见：对证据1，图片不能证明与本案有关的事实，根据调查报告，发生爆炸的产品应该是图片中的产品，但是某甲公司看不到危险标志及远离火源热源提示的。对证据2的真实性予以认可，但是无法证明某甲公司明知处理的是危险品，会议记录中葛月亮所作陈述与事实不符，是被告方在诱导原告及其代理人，葛月亮从未参与某甲公司的经营。不能因为某甲公司具有处置危险品资质，就认为葛月亮知道处理的是危险品。针对争议焦点二，两原告称原告的损失分三部分：1、支付给员工的赔偿金6，197，347.91元；2、厂房损失1，508，734元，现厂房已全部重置，原厂房无产权证，原告根据估价报告确认的重置价计算厂房损失；3、机器、物资损失500，000元，系原告自行估算。对此两原告提供如下证据：1、两原告以某甲公司名义于2012年8月自行委托上海金虹房地产估价有限公司对厂房重置价所作估价报告1份（估价对象某甲公司仓库为集体土地上的非居房屋，估价人员实地勘察面积为2，809.56平方米，2012年8月2日补偿总价为1，508，734元），以证明厂房重置价；2、增值税发票12份（金额399，850.18元），以证明事故烧毁某甲公司原料物资的金额。被告发表如下质证意见：对估价报告不予认可，认为系两原告自行委托，且系针对新厂房的重置价格，两原告亦未提供原厂房产权证，无法确认两原告针对厂房损失的诉讼主体资格；对增值税发票，认为日期自2009年11月起至2010年2月，无法证明事发时这些货物还在现场。被告称，针对第一项损失，某甲公司与受害员工或家属签订的人民调解协议中的自愿补助金及护理家属受伤医疗费系多赔的，被告不愿意承担；某甲公司没有购买工伤保险，则相关损失是某甲公司自行扩大的损失，应由某甲公司自行承担；针对第二项损失，受损厂房只是简易棚，价值不超过700，000元，且实际已使用达9年，几乎没有残余价值，故厂房损失不应超过100，000元；针对第三项损失，一台全新的橡塑破碎机市场价为7，000元，根据事故调查报告，原告仅有三台机器受损，同样经过8年使用折旧，残余价值亦不高，而回收的废品，由于某甲公司每月清理，案发时恰逢春节刚过，某甲公司不可能有大量库存。综上，原告损失不应超过300，000元，被告分担的赔偿金不应超过60，000元。现被告愿意承担1，500，000元。审理中，被告另提供2011年5月16日被告与原告葛月亮、案外人上海某乙废品收购有限公司所作的会议记录1份（主要内容为约定废品回收业务的过程），以证明事故发生后原、被告达成口头协议，各自的损失各自承担，为了原、被告能继续做生意，原告葛月亮找了某乙公司出面接手被告的报废品回收业务，实际合作方是葛月亮，葛月亮是项目负责人。两原告对证据真实性无异议，但认为该协议仅针对废品回收业务，未涉及废品处理业务，与本案无关。原、被告之间不存在各自损失各自承担的口头协议。根据庭审确认的事实，本院认为：原告提供的《事故调查报告》，系政府相关单位据实调查所得，双方对此均无异议，故对该报告应予以采纳。根据调查报告内容及双方对业务流程的陈述，被告将其报废产品交由某甲公司销毁，并为此支付某甲公司相应报酬，故被告与某甲公司存在承揽合同关系。本案所涉报废产品属于危险品，被告将危险品交给无资质的某甲公司处置，某甲公司无处置危险品资质承揽处置业务，违反固体废物污染环境防治法的禁止性规定，属无效合同，双方均有过错，由此产生的损失由双方根据各自过错承担。某甲公司是具体实施处置行为的主体，过错大于被告，故本院确认由某甲公司承担主责计60%，被告承担次责计40%。关于原告的损失，第一部分的赔偿金及垫付的医疗费，其中除员工刘某某系事发时已届退休年龄（女，1958年生）不需要购买工伤保险外，其余员工均未届退休年龄，某甲公司未依法购买工伤保险，导致死亡员工家属和受伤员工无法从工伤保险基金处获得工伤保险理赔金，故某甲公司依法代替工伤保险基金赔付员工的赔偿金系其因不履行法定义务而产生的损失，系某甲公司自行扩大的损失，应由其自行承担。关于某甲公司垫付的刘某某医疗费48，951.18元，原告已提供相关医疗费凭证，本院予以确认，关于协议赔付刘某某的50，000元，两原告未提供该笔赔款的计算依据，但鉴于刘某某的医疗费金额较大，火灾可能已对刘某某的身体造成较严重的损伤，该笔赔款金额尚属合理，故本院予以确认。第二部分的厂房损失，根据事故调查报告，本次火灾仅对简易棚造成损坏，其余房屋未受影响，原告提供的重置价评估报告系针对新建厂房所作估价，与原简易棚无关，被告亦不予认可，故该评估报告与本案无关联性，本院不予采纳。第三部分的机器物资损失，原告仅提供购买原材料的增值税发票，被告不予认可，原告亦未举证证明增值税发票上所载货物确实在火灾现场被烧毁，故本院对上述增值税发票亦难以采纳。故针对第二、第三部分损失，原告未举证证明其实际损失。事故现场已新建厂房，双方亦均未提供事发时的照片等证据，无法对原告的损失进行评估。鉴于本次火灾必然造成原告简易棚、机器、物资损失，故本院酌情确认原告第二、三项损失合计500，000元，加上刘某某的赔款损失98，951.18元，合计598，951.18元，被告应赔偿其中的40%计239，580.50元。即使完全支持原告主张的第二、第三部分损失金额，共计2，008，734元，加上刘某某的损失98，951.18元，合计2，107，685.18元，被告仅需承担其中的40%计843，074.07元，而现在被告自愿支付1，500，000元，远超其应承担金额，被告的自愿支付行为于法无悖，应予准许，故本院确认被告应承担的损失金额为1，500，000元。因某甲公司已注销，两原告作为某甲公司的原股东及清算人，依法处理某甲公司未了的债权债务事宜，故两原告具有诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、二百五十一条、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条、第八十八条第（一）项、《工伤保险条例》第十条第一款、第六十二条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：妮维雅（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告葛月亮、刘秀芹1，500，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费69，242.50元，由两原告负担50，942.50元，被告负担18，300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈菊芳代理审判员  陈 强人民陪审员  薛和平二〇一四年一月二十二日书 记 员  高 原附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条从事收集、贮存、处置危险废物经营活动的单位，必须向县级以上人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证；从事利用危险废物经营活动的单位，必须向国务院环境保护行政主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证。具体管理办法由国务院规定。禁止无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事危险废物收集、贮存、利用、处置的经营活动。禁止将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事收集、贮存、利用、处置的经营活动。第八十八条本法下列用语的含义：（一）固体废物，是指在生产、生活和其他活动中产生的丧失原有利用价值或者虽未丧失利用价值但被抛弃或者放弃的固态、半固态和置于容器中的气态的物品、物质以及法律、行政法规规定纳入固体废物管理的物品、物质。……三、《工伤保险条例》第十条第一款用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。