浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉海商初字第667号原告：白山市启发碳化硅精粉有限公司。法定代表人：逄增启。委托代理人：李世坡。委托代理人：仲芳维。被告：浙江万邦宏能源科技有限公司。法定代表人：殷建忠。委托代理人：叶海江。原告白山市启发碳化硅精粉有限公司诉被告浙江万邦宏能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理。依法由代理审判员王浩适用简易程序，于2014年6月6日、7月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人逄增启及其委托代理人李世坡、仲芳维，被告委托代理人叶海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白山市启发碳化硅精粉有限公司起诉称：2011年至2013年6月，被告多次从原告处购买绿碳化硅微粉，原告根据被告要求，每次交易前都签订《工矿产品买卖合同》，合同约定“本期货到立即付上批货款”并让原告按供货数量为其开具增值税发票。合同签订后，原告立即发货，并按供货数量为被告开具增值税发票，但被告却未按合同约定付款。截止2013年6月，双方终止买卖关系，被告共欠原告货款1956900元。原告数次催讨未果，故起诉请求判令：被告立即偿还货款1956900元及逾期付款利息。审理中，原告明确逾期利息按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至判决生效之日止。被告浙江万邦宏能源科技有限公司答辩称：原、被告未签订书面合同，事实上是原告和其关联公司连云港达科电子材料科技有限公司（以下简称达科公司）共同向被告供货，双方存在混同，其中部分货款，原告和达科公司重复开具了增值税专用发票。原、被告之间的账目也未结算清楚，原告仅提供增值税专用发票，却未提供送货单，不能证明其主张，故请求驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据及被告相应的质证意见如下：1、工矿产品买卖合同（传真件）24份。用以证明原、被告之间存在碳化硅精粉的买卖关系以及双方就标的物数量、价款、付款方式、联系人进行约定的事实。经质证，被告对证据三性均有异议，其认为与原告未签订过书面合同，且原告未提供原件予以核对，故不应确认。2、运输合同15份、出库单（送货单）7份。用以证明原告向被告发货的事实。经质证，被告对运输合同三性均有异议，与本案无关；对2012年7月12日的出库单，无异议，其他的出库单不予认可。3、增值税专用发票126份。用以证明原告向被告开具增值税专用发票金额合计12890800元，其中多开了3900元，实际总货款12886900元的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，开票情况属实，被告也已全部抵扣，但其中票号为00745809、00745810、00745811、00745817、00745818的5张票据（合计金额486200元）所对应的货物，系达科公司供货，且达科对该部分货款重复开票，故应从本案中扣除。4、结算明细1份。用以证明原、被告之间从2011年至2013年6月发生的业务货款及付款情况，原告共计送货12886900元，被告共付款10930000元的事实。经质证，被告对证据真实性有异议，该结算单上并没有被告相关人员的签字，原、被告之间发生的业务，合计货款应为11527700元。5、左桂芳的名片1份。用以证明左桂芳系被告公司采购专员的事实。经质证，被告对证据三性有异议。6、录音光盘及文字摘要各1份，系原告会计徐凤贤与被告职工左桂芳在2014年4月16日下午2时23分的电话录音。用以证明原、被告对账及左桂芳确认被告尚欠原告货款1956900元的事实。经质证，被告对证据三性有异议，左桂芳不是被告工作人员，且在通话中，左桂芳没有明确欠原告多少钱，其也无权代表被告公司。7、对账单1份（手写部分系左桂芳书写）。用以证明左桂芳确认被告尚欠原告货款1956900元（其中扣款、退货部分，原告不予认可）的事实。经质证，被告对证据三性均有异议。被告提供的证据及原告相应的质证意见如下：1、2013年6月11日达科公司的送货单1份，货款金额486200元，与被告前述主张的5张票据金额及原告提供的2013年6月11日的合同吻合。用以证明原告与达科公司的业务混同。经质证，原告对真实性无异议，该部分货物确系由达科公司发出，但交易系发生在原、被告之间，与达科公司无关，开票方也是原告，达科公司法定代表人逄增启当庭对该事实予以认可。2、出库单2份及对应增值税专用发票7份。用以证明该部分货物系由达科发货，而不是原告的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但认为该部分交易发生在达科公司与被告之间，与本案无关。3、工商登记材料1份。用以证明达科公司与原告的法定代表人均系逄增启的事实。经质证，原告对真实性无异议。4、达科公司开具的增值税专用发票5份。用以证明达科公司与原告重复开票的事实。经质证，原告认为该证据与本案无关，不能证明被告待证事实。上述证据，本院经审查后认为：对原告提供的证据，其中的证据1，被告未予确认，鉴于原告主张该组证据均系传真件，但未提供其他证据予以佐证，本院无法核实其真实性，故不予确认；证据2，被告在质证时虽否认其真实性（2012年7月12日的出库单除外），但在之后的庭审中又确认了“左桂芳”、“宓红瑜”、“顾亚锋”、“张力峰”系被告职工的事实，故对该四人签字的部分单据，予以确认，其余则不予确认；证据3，被告对真实性无异议，具有证据资格，予以确认，作为认定案件事实的依据；证据4，系原告单方形成，未经被告确认，不予确认；证据5、6、7，实际系一组证据，由于被告庭审中已认可“左桂芳”系被告公司负责本案业务的采购员，故对该事实及左桂芳与原告通话的事实予以认可，且由于证据7上并未有左桂芳签字，原告主张其上手写部分系左桂芳书写的事实，缺乏相应证据支持，退一步说，即便原告主张属实，但由于左桂芳并未就被告尚欠原告货款1956900元的事实予以确认，该组证据也无法证明原告待证事实。对被告提供的证据，其中的证据1、2、4，与本案无关，不予确认；证据3，原告对真实性无异议，予以确认。综合上述确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：逄增启系原告及达科公司的法定代表人。自2011年起至2014年，原告及达科公司先后向被告供应绿碳化硅微粉。其中，至2013年9月18日，原告共计向被告开具增值税专用发票合计金额12890800元（原告自认其中3900元系多开金额），且被告均已抵扣。庭审中，原、被告一致确认：被告已支付原告货款10933900元。由于被告未付清全部款项，原告于2014年4月16日通过电话方式，向被告采购人员左桂芳要求对账，左桂芳在通话中陈述称其不是财务人员，原告应和被告财务对账。事后，原告以被告尚欠货款1956900元为由，诉至本院。另查：在原告向被告开具的票据中，票号为00745809、00745810、00745811、00745817、00745818的5份票据（合计金额486200元），其所对应的货物，系由达科公司送货，达科公司承诺该部分货款由原告享有，达科公司未开具相应增值税专用发票。本院认为，被告虽否认其与原告曾签订过书面合同，但本案双方之间的买卖关系并不以书面形式为限。原告供货后，被告应按约支付相应的货款，未按约履行的，已构成违约。而关于双方之间的货款问题，虽然原告仅提供了部分有效的送货凭证，从而无法确认全部交易数量，但结合被告已抵扣增值税专用发票的事实，原告以此主张双方之间发生货款12886900元（已扣除多开的3900元），具有事实依据，应予支持。至于被告的两项抗辩内容：其一，被告辩称存在退货的事实，鉴于其未进行相应举证，不予采纳；其二，被告辩称原告和达科公司就货款486200元存在重复开票情形，其举证不充分，也不予采纳，退一步说，即便该事实成立，由于达科公司已承诺放弃该部分货款，如其又重复开票计算货款，被告可另行主张，本案中也不作处理。综上，由于双方确认被告已支付原告货款10933900元，故原告要求被告支付尚欠货款1953000元部分及相应逾期付款损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，货款超出部分，则不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江万邦宏能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告白山市启发碳化硅精粉有限公司货款1953000元并支付自2014年5月8日起按银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的逾期付款损失。二、驳回原告白山市启发碳化硅精粉有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22682元，减半收取11341元，由原告白山市启发碳化硅精粉有限公司负担41元，被告浙江万邦宏能源科技有限公司负担11300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员 王 浩二〇一四年八月六日书 记 员 屈周燕附页：1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：3999010********，开户银行：农业银行嘉兴分行。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。