陕西省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）陕民一终字第00055号上诉人（原审被告）张文彪，男，1972年7月11日出生，汉族，榆林市新绿绿化工程有限公司董事长。委托代理人武广韬，陕西富能律师事务所律师。委托代理人霍雨田，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西神木神源煤炭矿业有限公司，住所地：陕西省神木县孙家岔镇海湾村。法定代表人穆树枝，该公司董事长。委托代理人王涛，陕西秦北律师事务所律师。委托代理人穆树标，该公司职员。原审被告武利钧，男，1968年10月8日出生，汉族，神木煤炭集团公司职工。上诉人张文彪与被上诉人陕西神木神源煤炭矿业有限公司（以下简称神源煤矿）、原审被告武利钧借款合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2013）榆中法民三初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张文彪及委托代理人霍雨田、被上诉人神源煤矿委托代理人王涛、穆树标以及原审被告武利钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年4月2日武利钧因投资鄂尔多斯东胜区房地产项目向神源公司借款，由张文彪提供担保，为此武利钧向神源煤矿出具借款单一支，载明：“今借到神源煤矿人民币1000万元，利率为2%，随要随还，借款人武利钧，担保方式：张文彪。”慕树枝在借款单上签注“准借”。神源煤矿于同日通过公司会计杨虎仁的账户向武利钧转款600万元、400万元两笔，共计人民币1000万元。借款后，武利钧于2011年7月9日、10月9日两次分别向神源煤矿支付利息各60万元，于2012年1月9日支付利息25万元。2012年3月20日，武利钧、张文彪向神源煤矿出具《还款承诺书》一份，承诺武利钧于2012年6月底前还款200万元，9月底还款400万元，2013年6月底前还清下欠400万元。如不能按承诺还款，由担保人张文彪承担还款义务。之后武利钧于2012年6月24日向神源煤矿还款30万元、6月25日还款20万元。2012年7月16日，神源煤矿从东川公司扣划新绿公司工程款100万元。之后武利钧、张文彪再未向神源煤矿偿还借款本息，神源煤矿催要未果，遂提起诉讼。另查明，神源煤矿的法定代表人慕树枝也系东川公司的法定代表人，张文彪系新绿公司的法定代表人。原审法院认为，本案双方当事人对借款的事实无异议，武利钧、张文彪于2012年3月20日向神源煤矿出具承诺书，进一步明确还款义务及保证责任，故双方的借贷关系合法有效，武利钧、张文彪应按约承担还款责任和担保责任。本案双方当事人在借据中未约定还款期限，但约定“随要随还”，在神源煤矿索要借款后，未能履行还款义务，已构成违约，应承担向神源煤矿继续履行返还借款本金并支付利息的违约责任。武利钧辩称其于2012年6月份向神源煤矿偿还的50万元系本金，经查，该款项是在武利钧的承诺书作出之后所付，按承诺书约定，该款应作为归还本金计算，该项抗辩理由有事实依据，予以支持，涉案借款本金数额应为950万元。张文彪辩称神源煤矿主体不适格，经查，涉案的借款单和担保承诺书中载明债权人为“神源煤矿”或“神源煤碳矿业公司”，且神源煤矿持有涉案借据，借款人武利钧对神源煤矿的主体资格无异议，故神源煤矿作为原告主体适格。张文彪辩称其只是介绍人，并非保证人，即使是保证人，因神源煤矿未向其主张过权利，已超过法定担保期限，不应承担担保责任。经查，张文彪在武利钧出具的借款单“保证方式”处签字按手印，其中并未注明其为介绍人，且在之后向神源煤矿出具的还款承诺书中明确载明其为担保人，张文彪的该项抗辩理由与事实不符，不予采信。张文彪与武利钧于2012年3月20日共同向神源煤矿出具《还款承诺书》，可见关于还款和担保事宜双方在此时已进行了协商，神源煤矿已向张文彪主张权利，故张文彪的时效抗辩理由不能成立。张文彪辩称其签字系慕树枝胁迫所为，但其未提供相关证据佐证，且神源煤矿不认可，故其应承担举证不力的不利后果。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，当事人对保证方式没有约定，故张文彪对涉案借款依法应承担连带责任保证。神源煤矿请求借款利息按照月利率20‰计算超过法律保护范围，应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，超过部分应予剔除。关于利息起算时间，神源煤矿诉称已付295万元利息，请求从2012年6月25日起计算利息，该请求符合双方约定，已付利息系双方当事人诉前自愿履行，不予审查，故对神源煤矿请求的利息起算时间予以支持。另，关于神源煤矿扣划新绿公司的问题。经查，该款项系神源煤矿以东川公司名义扣划新绿公司工程款，虽然慕树枝与张文彪系上述两公司的法定代表人，但与本案是不同的主体，对此不予审查，其应另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、由被告武利钧于本判决生效后十五日内向原告陕西神木神源煤炭矿业有限公司偿还借款本金人民币950万元并支付从2012年6月25日起至借款还清之日止的利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。被告张文彪对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告陕西神木神源煤炭矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元，由原告陕西神木神源煤炭矿业有限公司负担4390元，由被告武利钧、张文彪负担83410元。张文彪上诉称，原审认定事实不清适用法律错误。一、上诉人张文彪不是武利钧向神源煤矿借款的保证人而是介绍人。二、在武利钧向被上诉人借款时，口头明确约定以武利钧投资的地产作为担保，因此即使上诉人是保证人只在物的担保之外的债权承担一般保证责任。三、原审判决认定被上诉人通过东川矿业公司扣划新绿绿化公司的工程款100万元为上诉人所有并认定为利息错误。请求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。神源煤矿答辩称，一、原审认定上诉人为本案借款的担保人正确。借款单和还款承诺书上上诉人以担保人身份签字，其是担保人并非介绍人。二、本案不存在物的担保约定，上诉人在物的担保之外承担保证责任的理由不能成立。三、原审对于扣划新绿公司工程款项并未认定为借款利息，而是因主体不同不予审查，上诉人称原审认定为上诉人所有，并认定为利息的说法完全是无中生有。请求驳回上诉，维持原判。武利钧对张文彪的上诉未发表意见。二审经审理查明，原审法院查明事实属实，予以确认。本院认为，关于上诉人张文彪是否是涉案债权的担保人的问题。2011年4月2日武利钧向神源煤矿借款1000万元并出具借款单，上诉人张文彪在该借款单“保证方式”处签字按手印，之后在2012年3月20日向神源煤矿出具的还款承诺书中亦明确载明其为担保人并为该笔债务承担还款责任的意思表示，故张文彪关于其不是担保人的上诉理由不能成立。关于本案中是否存在物的担保以及张文彪是否仅对物的担保以外的债权承担担保责任的问题。张文彪称武利钧在借款时的曾口头约定以武利钧投资的地产作为担保，故其仅在物的担保以外的债权承担保证责任。对双方当事人在借款时存在口头约定以武利钧投资的地产作为担保的事实，上诉人没有提供证据予以证明。被上诉人神源煤矿对该事实不予认可，且武利钧亦未认可其借款时提供过物的担保，因此张文彪的该上诉理由无事实依据不予支持。关于东川矿业公司扣划新绿绿化公司的工程款100万元的问题。该笔款项系东川矿业公司扣划新绿绿化公司的工程款，原审法院在本案中并未认定该笔款项为涉案借款的利息，对于该笔款项的争议并未审查且告知应另行主张权利，从判决主文中的利息起算点亦可以看出原审判决并未涉及该笔款项。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费87800元，按一审判决处理。二审案件受理费78300元，由上诉人张文彪承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘立革代理审判员  李 咏代理审判员  胡晓晖二〇一四年四月二十二日书 记 员  滕欣燕