四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第565号上诉人（原审被告）广州市第二市政工程有限公司。住所地：广州市白云区谊信路7号广东科技人才服务大厦11楼。法定代表人严海啸，总经理。委托代理人胥荣，四川子云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）绵阳真诚物资有限责任公司。住所地：绵阳市涪城区跃进北路101号。法定代表人敬泽兴，总经理。委托代理人王浚俨，四川悦皓律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）段宇，男，生于1965年6月25日，汉族。被上诉人（原审第三人）刘康林，男，生于1966年7月11日，汉族。被上诉人（原审第三人）张成超，男，生于1988年8月13日，汉族。广州市第二市政工程有限公司（以下简称广州市第二市政公司）因买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2012）涪民初字第2145号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终。原审法院查明：三台县花园镇涪江村道路灾后恢复重建项目系被告广州市第二市政公司承建。2011年1月5日，原告绵阳真诚物资有限责任公司（以下简称绵阳真诚物资公司）作为甲方与第三人段宇作为乙方签订《钢材买卖合同》一份，约定甲方将材料运送至乙方施工的三台县花园镇工地，乙方委托刘康林收货并对其签字的收货手续、数量及其价格和其他相关手续负责；结算时，甲方凭乙方委托人的欠款签字手续作为结算依据。合同还对产品供应名称、规格、厂家、数量、基价、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告绵阳真诚物资公司从2011年1月6日起至4月4日分8次向被告广州市第二市政公司承建的三台县花园镇涪江村道路灾后恢复重建项目提供钢材。被告广州市第二市政公司至今未向原告绵阳真诚物资公司支付货款。另查明：刘康林分别于2011年1月6日、1月18日、2月11日、2月17日、2月20日、3月6日、3月27日、4月4日向原告绵阳真诚物资公司各出具欠条一份，载明欠到绵阳真诚物资公司钢材货款，材料用于花园村内道路建设，若发生法律纠纷在供货方所在地人民法院起诉。2011年11月11日，张成超在上述8张欠条上签署“金额属实”的内容，金额共计1，888，856元。还查明：原告为证明原、被告存在钢材买卖合同关系，提供了涪江村一号路材料欠款协调会签到册及会议记录，该会议记录记载内容为：1、段宇与广二公司是聘用关系，段宇所欠款应属内部问题；2、所欠款应由广二公司先垫支，后向公安局报案。经质证，被告广州市第二市政公司认为原告举出的会议记录不能达到原告的证明目的。原告为证明段宇与被告广州市第二市政公司系聘用关系，段宇与原告签订《钢材买卖合同》系职务行为，以及张成超、刘康林的身份关系，申请了证人高明华出庭作证，该证人证言证明段宇原系被告承建的三台县花园镇涪江村道路灾后恢复重建项目的负责人，在其担任上述职位期间，经证人介绍，原告绵阳物资真诚公司向该项目工程提供钢材；后段宇离开，被告广州市第二市政公司委派秦小舟接替负责该项目工程，秦小舟安排了会计张成超对钢材金额进行核实，并称原告供应的钢材如使用到该项目工程，被告广州市第二市政公司会负责支付款项；刘康林的身份是项目部现场物资保管。经质证，被告不认可证人证言的证明目的。在案件审理过程中，原告申请对曾参与协调会的人员（三台县政法委副书记、维稳办主任**，三台县公安局副局长陶福安，三台县芦溪开发区维稳办李学军，三台县人民法院民二庭副庭长巫永刚）进行询问，用以证明段宇系被告广州市第二市政公司的聘用人员，段宇与原告签订《钢材买卖合同》系职务行为。上述人员陈述协调会认定段宇与被告广州市第二市政公司系聘用关系是基于被告派来参加会议的案涉项目现场负责人秦小舟的陈述内容确定的。被告质证后对原告的证明目的不予认可。为查明案件事实，本院依职权向三台县政法委副书记、维稳办主任**调取了其参加协调会时个人所做的会议记录。记载内容为：代表被告参加协调会的秦小舟陈述广州市第二市政公司在中标后聘请了段宇负责协调，工资实行月薪制，段宇本身也在经营修建，案涉工程的钢材采购由段宇承包，2011年6-7月间解聘。第三人张成超在庭审后接受本院询问时陈述：“2011年3月左右至2011年11月20日左右，我在三台县花园镇涪江村道路灾后恢复重建项目部担任会计一职，我听项目部的其他工作人员说刘康林是项目部的采购人员。原告举出的情况说明是我书写的。我通过进货单知道案涉项目工程的钢材从原告处购买。”本院依职权还对被告承建的案涉工程发包方永盛投资公司总经理赵志勇进行了询问，赵志勇陈述内容：张成超系被告承建案涉项目工程工作人员，被告还承建了其他的工程，当地老百姓承揽的机械费用结算单据上也有张成超的签字。再查明：在案件审理过程中，原告将滞纳金的诉讼请求明确为要求被告承担从起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算的资金利息。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、段宇与原告签订《钢材买卖合同》是否系职务行为；二、刘康林出具欠条及张成超在欠条上签署“金额属实”的行为是否系职务行为。关于争议焦点一，段宇与原告签订《钢材买卖合同》是否系职务行为。经审查认为，庭审中原告已举出协调会议签到册，会议记录，证人证言以及申请法院调取的参加协调会人员的询问笔录，证明段宇与被告广州市第二市政公司系聘用关系，被告质证后虽认为段宇系向被告承建的项目工程供应材料的中间商，但未举证证明。为查明案件事实，法院依职权调取了三台县政法委副书记、维稳办主任**参加会议时个人所作的会议记录，该记录内容能够证明被告派秦小舟参加协调会时自认段宇与被告系聘用关系，故在协调会上对此予以认定。被告关于段宇是供应材料的中间商这一辩称意见与查明事实不符，不予采信。故确认段宇与原告签订《钢材买卖合同》系职务行为。关于争议焦点二，刘康林出具欠条及张成超在欠条上签署“金额属实”的行为是否系职务行为的问题。经审查认为，庭审中原告已举出张成超书写的情况说明、证人证言，证明刘康林、张成超系案涉项目工程的工作人员。被告质证后对刘康林、张成超的身份不予认可，但未举证证明。为查明案件事实，本院依职权对案涉项目工程发包方永盛投资公司总经理赵志勇进行询问，张成超在案件审理过程中也向本院作出陈述，均可以认定刘康林、张成超系案涉项目工程的工作人员，故本院确认刘康林出具欠条及张成超在欠条上签署“金额属实”的行为系职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告广州市第二市政公司应向原告绵阳真诚物资公司承担支付钢材款的义务。被告未付清相关钢材款，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告要求被告承担起诉之日起的资金利息损失，符合法律规定，予以支持。综上，遂依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告广州市第二市政工程有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告绵阳真诚物资有限责任公司支付钢材款1，888，856元，并承担该款从2012年7月17日起至付清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算的资金利息.如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21900元，由被告广州市第二市政工程有限公司承担。宣判后，广州市第二市政公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审审判程序违法。一审法院2012年7月17日立案，并适用简易程序，按照民诉法规定应当在三个月内审结，即应当在2012年10月18日前审结。但一审法院未在规定审限内审结，而直到2012年12月底，才向上诉人送达转换程序通知书。在转换程序后，一审法院也应当在6个月内，即2013年1月18日前审结。但一审法院2013年7月10日才开庭，2013年12月才向上诉人送达判决书。且本案并不存在中止或有延期的情形。2.原判决认定事实错误。与原审原告签订《钢材买卖合同》的是段宇个人，并不是上诉人公司；且段宇也没有取得上诉人委托其购买材料的授权；同时，段宇、刘康林、张成超并不是上诉人公司的工作人员。因此，原审法院无视合同的相对性，在没有事实依据和法律依据的情况下，错误地判决上诉人承担责任。综上，请求撤销原判，依法改判。绵阳真诚物资公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。段宇、刘康林、张成超未到庭进行答辩。二审中，上诉人广州市第二市政公司当庭提交与段宇签订的《建设工程专业分包合同》、《结算清单》及银行转款凭证，拟证明与段宇之间系分包合同关系，且已按照分包合同约定向段宇支付了相应的工程款，经双方结算，下欠工程款只有461，903.64元。被上诉人绵阳真诚物资公司经质证认为：段宇与广州市第二市政公司之间的内部承包合同关系不能对抗作为善意第三人的被上诉人，并不影响对广州市第二市政公司的责任承担认定；至于其与段宇之间是否结算清楚与本案无关。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，段宇与绵阳真诚物资公司签订的《钢材买卖合同》对广州市第二市政公司具有法律约束力。首先，广州市第二市政公司系三台县花园镇涪江村道路灾后恢复重建项目的法定承建单位，一经建设行政主管部门备案，即对外具有公示效力，任何人均知晓该工程是由广州市第二市政公司在负责承建。段宇作为广州市第二市政公司内部分包合同的承包人，对工程实际进行负责、管理；绵阳真诚物资公司在与段宇签订《钢材买卖合同》时，完全有理由相信段宇能够代表广州市第二市政公司。至于段宇是否是广州市第二市政公司的在册员工，与广州市第二市政公司之间是何种法律关系，以及段宇有无权利代表广州市第二市政公司对外签订经济合同，作为绵阳真诚物资公司来说，没有义务和能力进行审查。其次，绵阳真诚物资公司按照合同约定将相应型号钢材送到了广州市第二市政公司的施工工地，并由工地收货人员刘康林对所购钢材进行了收货确认，按照合同约定单价出具了欠条。二审中，广州市第二市政公司也未对所供钢材数量、型号及尚欠货款金额提出异议。第三，广州市第二市政公司使用绵阳真诚物资公司所供的钢材进行了三台县花园镇涪江村道路灾后恢复重建项目建设，创造了工程价值，享受了工程收益；且业主单位三台县永盛投资公司也只向法定承建单位广州市第二市政公司支付工程款。因此，广州市第二市政公司应当向绵阳真诚物资公司支付尚欠钢材款。关于上诉人广州市第二市政公司所提一审超期审理程序违法问题，由于超期审理并不属于民事诉讼法规定的遗漏当事人或违法缺席判决等必须发回重审情形，且广州市第二市政公司也未提出一审超期审理对实体处理产生了实际影响。广州市第二市政公司的该上诉理由也不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，广州市第二市政公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由上诉人广州市第二市政公司承担。本判决为终审判决。审判长 左 迪审判员 沈秦荣审判员 严 炎二〇一四年四月十八日书记员 赖冬梅