江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)连民终字第1687号上诉人（原审被告）仲维兵被上诉人（原审原告）徐恒华被上诉人（原审原告）张文代被上诉人（原���原告）张文月被上诉人（原审原告）张文好被上诉人（原审原告）张春艳被上诉人（原审被告）董淑跃被上诉人（原审被告）董计划上诉人仲维兵因与被上诉人徐恒华、张文代、张文月、张文好、张春艳(以上简称徐恒华等五人)、董淑跃、董计划提供劳务者受害责任纠纷一案，不服赣榆县人民法院(2013)赣石民初字第0231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，徐恒华系张见瑞的妻子，张文代、张文月、张文好、张春艳系张见瑞的子女。2013年3月，仲维兵将自家旧房拆除工程承包给董淑跃，2013年3月19日，董淑跃带张见瑞等人在仲维兵家拆房过程中，张见瑞在与董淑跃拆除墙体时被倒塌的墙体当场砸死。张见瑞生前腿有轻微不便，耳朵有点聋，死亡时60岁。另查明，董淑跃无相应拆房资质，其拆房队伍共8人，平均年龄68岁左右，仲维兵只看到了董淑跃出示的印有“专业拆迁队”的名片，未审查董淑跃的资质，在见到董淑跃拆迁队组成人员后也未加以阻止。董计划是董淑跃的儿子，但未参与仲维兵家拆房工程的承包。徐恒华、张文代、张文月、张文好、张春艳因张见瑞死亡所造成的损失为：死亡赔偿金244040元（12202元/年×20年），丧葬费22993.5元，精神抚慰金50000元，共计317033.5元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人张见瑞受雇于董淑跃，在从事雇佣活动中死亡，董淑跃作为雇主，应承担赔偿责任；仲维兵作为房主，即发包人，没有审查董淑跃的相应拆房资质，且在见到董淑跃拆房队伍成员为年老体残者、不适合进行高度危险的拆房作业时，仍继续让他们施工，存在选任过错，应与董淑跃承担连带赔偿责任。张见瑞自身有一定残疾，仍从事高度危险工作，且在拆房作业中没有尽到安全注意义务，对自身死亡事故的发生有一定过错；董淑跃辩称张见瑞酒后作业，但无证据证明，不予采信。结合本案事实，对于张见瑞的死亡事故，张见瑞应承担30%责任，董淑跃、仲维兵应连带承担70%责任，徐恒华等五人因张见瑞死亡而遭受巨大精神伤害，现徐恒华等五人要求赔偿精神抚慰金，应当予以支持。徐恒华等五人因张见瑞死亡所造成的损失317033.5元，董淑跃、仲维兵应连带赔偿221923.4元。因张见瑞与董计划不存在雇佣关系，故董计划不应承担张见瑞死亡损失的赔偿责任。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、董淑跃于判决生效之日起十日内赔偿徐恒华、张文代、张文月、张文好、张春艳因张见瑞死亡所造成的损失221923.4元；仲维兵承担连带赔偿责任；二、驳回徐恒华、张文代、张文月、张文好、张春艳要求董计划承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费6700元，由徐恒华、张文代、张文月、张文好、张春艳承担2010元，董淑跃、仲维兵承担4690元。董淑跃、仲维兵应承担的部分，徐恒华、张文代、张文月、张文好、张春艳已预交，由董淑跃、仲维兵在给付上述赔偿款项时一并给付。上诉人仲维兵不服一审判决向本院提起上诉称：一、上诉人仲维兵不是本案适格的主体。被上诉人董淑跃拆除的房屋房主是上诉人的父亲仲济江和母亲苏启花，2009年仲济江去世，母亲苏启花要求拆除房屋，上诉人作为儿子当然要帮忙��如果房主有过错也是由产权所有人苏启花承担，苏启花才是本案适格的主体。二、一审判决上诉人与被上诉董淑跃连带赔偿是错误的。本案是提供劳务者受害责任纠纷，侵权法实施后，雇员在建房过程中受伤，雇主无建筑资质的情况下，一审法院一直将上述同类案件按照雇主和房主过错分别承担责任而不是连带责任。如赣石民初字第0003号判决书的内容与本案系同一类案件、同一法庭判决、同法律条文，但判决结果却是两个结果。上诉人认为，张见瑞死亡应适用“无因意思联络共同侵权”比例分别承担责任，而不是连带赔偿责任。三、一审法院认定事实错误，适用法律不当。首先，上诉人不是房主，只是作为房主的儿子来帮忙，不存在过错。其次，上诉人不存在审查董淑跃有无资质的义务，在农村拆房和建房的所有施工队均无资质，且在施工过程中，上诉人曾阻止��淑跃所带的施工人员施工，但董淑跃不听劝阻继续施工，并保证发生任何事故与上诉人无关。上诉人不应该与董淑跃承担连带责任。请求二审法院撤销一审判决，直接改判或发回重审。被上诉人徐恒华等五人辩称：一、上诉人是适格的主体。无论上诉人通过什么方式，拆房和建房都是上诉人所为，董淑跃也是上诉人聘请的，上诉人主体适格。二、一审判决上诉人与董淑跃承担连带责任符合法律规定，认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。三、上诉人上诉请求不能成立，请求驳回上诉。被上诉人董淑跃辩称：与上诉人家无关，张见瑞喝醉后到现场，我不让他干，他非要干，张见瑞腿有残疾，耳朵聋，偏瘫。只怪他自己。被上诉人董计划未答辩。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，仲维兵将其旧房拆除项目交给董淑跃，董淑跃又雇佣张见瑞等人施工。仲维兵与董淑跃之间系承揽关系，董淑跃与张见瑞之间系雇佣关系，张见瑞在从事雇佣活动中死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”张见瑞年满60周岁，身体又有轻微不便，且在从事雇佣活动中未尽到安全注意义务，自身存在过错，其应对自身所受损失承担相应的责任。董淑跃不具备基本的安全生产条件，且雇佣不适于从事拆房作业的张见瑞参与施工，未能确保安全，董淑跃对张见瑞所受伤害存在过错。原审判决张见瑞自己承担30%责任，董淑跃承担70%责任，并无不当。仲维兵作为定作人对承揽人董淑跃是否具备安全生产条件未尽审查责任，对��淑跃雇佣不适于从事拆房作业的张见瑞参与施工也未及时有效阻止，仲维兵存在选任不当的过错。仲维兵与董淑跃对张见瑞所受伤害均存在过错，故原审判决仲维兵与董淑跃连带承担张见瑞损失的70%，亦并无不当。关于仲维兵主体资格的问题。仲维兵将涉案旧房拆除项目交给董淑跃，仲维兵与董淑跃之间构成承揽关系，仲维兵作为定作人是承揽关系的一方当事人，与本案有直接的利害关系，原审判决仲维兵作为本案被告并承担责任，符合法律规定。即使涉案旧房属于仲维兵的母亲苏启花所有，但仲维兵以其个人名义与董淑跃订立承揽合同，仲维兵仍然要受该承揽关系的约束。综上，仲维兵上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元（仲维兵已预交），由上诉人仲维兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 童 衡审 判 员 赵 玫代理审判员 刘 领二〇一四年一月十七日书 记 员 马腾跃法律条文附录一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件���经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。