安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2013）谯民二初字第00570号原告：单志国，男，1984年5月26日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。被告：黎电林，男，1980年10月11日出生，汉族，农民，户籍地安徽省安庆市宿松县，经常居住地安徽省亳州市谯城区。委托代理人：谷立中，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号13416200510198408。被告：亳州市七方科技有限公司。住所地安徽省亳州市工业园区A区。组织机构代码56342670-X。法定代表人：王玉层，该公司董事长。委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。执业证号13416199610708279。原告单志国诉被告黎电林、亳州市七方科技有限公司（以下简称亳州七方公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案，并依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告单志国、被告黎电林的委托代理人谷立中、被告亳州七方公司的法定代表人王玉层及委托代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单志国诉称：被告黎电林使用他人刻制的安徽省滁州市建筑安装工程有限公司七方科技项目部印章与原告签订了《财产租赁合同》，合同约定由原告出租钢管、扣件用到被告亳州七方公司的工地，并由被告亳州七方公司对此进行了担保。经结算截止至2011年5月31日下欠租金164500元未付，为此，原告诉至谯城区人民法院，亳州市中级人民法院作出了终审判决，判令被告黎电林支付原告租金24500元，被告亳州七方公司承担连带责任。原告于2012年7月27日被告将部分租赁物返还原告，下余部分租赁物被告至今未返还。自2011年5月31日至2012年7月27日之间的租赁费用，被告至今未支付。原告多次催要未果，故请求：依法判令两被告给付租金182979元（自2011年5月31日至2012年7月27日），并互负连带责任；2、依法判令两被告支付违约金89293元（自2012年7月27日至2013年11月27日）；3、依法返还租赁的钢管2585米、扣件20581只；4、一切诉讼费由被告承担。原告单志国针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一：原告单志国的身份证复印件一份，证明原告的身份及基本情况。证据二：财产租赁合同证明：原被告存在租赁合同关系。证据三：1、（2012)谯民二初字第00193号民事判决书；2、(2013)亳民二终字第00098号民事判决书；3、亳州市建筑钢管钢模租赁公司验收单。证明：原、被告之间截止至2011年5月30日之前的租金经法院作出了判决；被告于2012年7月27日返还了部分租赁物，2011年5月30日至2012年7月27日之间的租金未付;剩余部分租赁物至今未返还。被告黎电林辩称：1、黎电林不应承担责任，而是应由安徽滁州市建筑安装工程有限公司及石海军承担责任。黎电林在本案中根本不知所盖的安徽滁州市建筑安装工程有限公司项目部公章存在虚假，更不知该公章系石海军私刻，黎电林只是石海军的雇佣人员，至于石海军与安徽滁州市建筑安装工程有限公司达成的什么样的内部协议，黎电林并不知情，在亳州七方公司的工程建设中，黎电林不是工程承包人，也没有结算工程款，在该案中，该钢管租赁虽签有黎电林的名字，其原因受石海军和安徽滁州市建筑安装工程有限公司安排，因此所欠租金及其它相关费用不应由黎电林支付。2、2011年5月30日，黎电林经手所打欠条说明：双方已就所欠租金达成协议，对于所欠租金164500元，谯城区人民法院及亳州市中级人民法院已作出判决，所以被黎电林再要求租金无事实依据。3、原告不能同时要求租金损失和违约金。4、原告已将所剩的租赁物（钢管、扣件）拉走，在原告所提交的（2012)谯民二初字第00193号民事判决书第13页第行中明确说明“被黎电林将剩余租赁物拉走，租赁物是否缺少，双方对此未产生新的争议”，所以，原告诉求“依法返还租赁的钢管2585米，扣件20581只”，无事实依据。综上，虽说租赁合同上有黎电林的签字，但黎电林只是安徽滁州市建筑安装工程有限公司七方科技项目部的施工成员，故黎电林履行职责的行为应由施工承包方承担，而原告再次诉求租金和返还租赁物无事实和法律依据,为此，请求法院驳回对黎电林的诉求。被告黎电林就其抗辩及陈述的事实和理由未提交的相关证据材料。被告亳州七方公司辩称：一、担保不明确，双方签订的合同中没有任何担保条款，担保方给谁担保，不明确，租赁合同无法证明担保事实；二、租赁合同是出租方制作的格式条款，格式合同的解释应该以不利于出租方为准，担保又不明确，应作出不利于提供格式条款方的解释；三、出租方和承租方恶意串通，导致担保合同无效，担保人不承担担保责任；四、在签订合同时，亳州七方公司没有依法成立，当时亳州七方公司的组建人并不知情；五、原告应起诉安徽省滁州市建筑工程安装有限公司。黎电林的工程是该公司承建，该公司给石海军出具了授权委托书，石海军根据职权制作公章。原告应起诉该公司，黎电林的行为应视为职务行为。六、如果亳州七方公司作为承租方担保人的话，那按合同的约定也超过担保时效，合同约定的是每月结算一次。被告亳州七方公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：一、营业执照及组织机构代码证复印件各一份。证明：被告七方科技公司的身份情况。二、授权委托书一份，证明：亳州七方公司的工程是安徽省滁州市建筑安装工程有限公司承建，并且石海军是该公司的现场总经理及代理人。石海军刻制的安徽滁州市建筑安装工程有限公司七方科技项目部的公章应视为职务行为，所产生的法律后果应由安徽滁州市建筑安装工程有限公司承担。经庭审质证，被告黎电林对原告单志国所举证据发表质证意见为：对证据一无异议，对证据二的证明目的有异议，该租赁合同证明合同双方主体不是原、被告，原、被告没有合同关系。对证据三中的验收单三性均有异议，该验收单没有被告签字也没有亳州市钢管钢模租赁公司的盖章签字，2012年7月27日，被告已将全部的钢管、扣件返还给租赁公司，不存在剩余钢管、扣件返还问题，也不存在支付租金的事情。对两份判决书无异议。被告亳州七方公司对原告单志国所举证据发表质证意见为：对证据一有异议，原告不能以个人名义进行起诉，承租方七方科技项目部作为滁州公司的项目部，原告应起诉安徽滁州市建筑安装工程有限公司，租赁合同中没有任何一条是担保条款，本合同担保不明确。对证据二同第一被告的质证意见。对证据三中的两份判决书的真实性无异议，但凭两份判决书不能证明原告想要证明的问题。判决书是截止到2012年，应该追加安徽滁州市建筑安装工程有限公司，案件的发展不是一成不变的，不能拿过去的判决书来说明现在的情况。对证据三中的验收单，质证意见同第一被告的质证意见。出租方签字的李颖与原告什么关系无法证明；租用方的签字“李”和黎电林是否有关系也无法证明；单据是出库单还是入库单均无法证明。原告单志国对被告亳州七方公司所举证据发表质证意见为：对证据一真实性无异议；对证据二，通过授权委托书，证明了合同的真实性以及合法性，根据一审、二审已查明的事实认定，有黎电林和亳州七方公司互负连带责任，安徽滁州市建筑安装工程有限公司没有责任，对授权委托书与本案的关联性持有异议。被告黎电林对被告亳州七方公司所举证据发表质证意见为：对证据一、二无异议。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告单志国所举证据一、二、三之1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据三之3缺乏关联性，对其证据效力不予认定。（二）被告亳州七方公司所举证据一、二具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2010年8月21日，原告单志国以亳州市南郊钢模租赁公司（截至2014年8月8日未进行工商登记）的名义与被告黎电林以安徽省滁州市建筑安装工程有限公司七方科技项目部的名义签订了《财产租赁合同》，双方约定由安徽省滁州市建筑安装工程有限公司七方科技项目部承租亳州市南郊钢模租赁公司的钢管、管扣等建筑物品，用于被告亳州七方公司的厂房办公楼工地建设使用。被告亳州七方公司作为担保人对该合同的履行承担担保责任，并在《财产租赁合同》上盖章确认。原、被告对该《财产租赁合同》的租赁期限及租赁物的多少约定不明确，原告所诉求自2011年5月31日至2012年7月27日期间的182979元租金未经被告的确认，且庭审中被告黎电林对此并未认可。本院已生效的（2012）谯民二初字第00193号民事判决书已查明：2012年7月27日原告单志国与被告黎电林协商将剩余钢管从亳州七方公司工地拉走，租赁物是否缺少，双方对此未产生新的争议。原告亳州七方公司于2010年10月21日进行工商注册登记。另，原告单志国于2014年4月11日向本院提出申请，要求追加安徽省滁州市建筑安装工程有限公司为本案的第三人。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2010年8月21日，虽然原告单志国以亳州市南郊钢模租赁公司（截至2014年8月8日未进行工商登记）的名义与被告黎电林以安徽省滁州市建筑安装工程有限公司七方科技项目部的名义签订了《财产租赁合同》，但是该合同对租赁期限、租赁物多少约定不明确，被告黎电林对2011年5月31日至2012年7月27日期间的182979元租金未予以认可，而且原告单志国所举证据不足以认定该期间的租金的数额，另外，本院已生效的（2012）谯民二初字第00193号民事判决书已查明：2012年7月27日原告单志国与被告黎电林协商将剩余钢管从亳州七方公司工地拉走，租赁物是否缺少，双方对此未产生新的争议。故对原告要求被告支付租金、违约金，以及要求被告返还租赁物的请求不予支持。另，被告亳州七方公司以原告单志国和安徽省滁州市建筑安装工程有限公司七方科技项目部之间签订的财产租赁合同为由，申请将安徽省滁州市建筑安装工程有限公司作为第三人参加诉讼，经查，安徽省滁州市建筑安装工程有限公司七方科技项目部的公章系案外人私刻，该案件处理结果同安徽省滁州市建筑安装工程有限公司也无直接法律上的利害关系。故本院不予将安徽省滁州市建筑安装工程有限公司追加为本案第三人。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告单志国的诉讼请求。案件受理费5464元，由原告单志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  许 叶审 判 员  张士中代理审判员  ***二〇一四年八月十一日书 记 员  卢丽娜附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。