江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丰商初字第0069号 原告陈森，农民。 委托代理人渠清，江苏汉地律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路中国矿业大学科技大厦1楼。 负责人孟洪洋，该支公司总经理。 委托代理人刘光春，男。 委托代理人刘薇，江苏禾嘉律师事务所律师。 原告陈森与被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员孙武正适用简易程序于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告陈森及其委托代理人渠清，被告平安财保徐州支公司的委托代理人刘光春、刘薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈森诉称：原告于2013年7月19日购买车牌号为苏C×××××的别克车一辆，并在被告处投保了车辆损失、不计免赔等险种。2013年12月19日驾驶人员邵来顺驾驶原告车辆在丰县X204欢凤线路段发生交通事故，与刘东驾驶的苏C×××××货车相撞，致原告方车辆上乘车人魏丽娜死亡，原告车辆严重毁损。后经徐州市公安局交通巡逻警察支队丰县大队认定，刘东负该事故的主要责任，邵来顺负次要责任，魏丽娜无责任。根据原被告签订的保险合同，被告应全部赔偿原告车辆损失，但被告只同意赔偿50%的损失，故提起诉讼，请求法院判令被告支付车辆损失费46527元、评估费1800元，施救费1800元，并承担本案的诉讼费用。 被告平安财保徐州支公司辩称：根据交通事故认定书，原告的车辆占次要责任，对于原告的车辆损失扣除交强险应赔偿的2000元后，被告只应按照事故责任比例即30%进行赔偿。根据被告前期拍照，原告车辆的方向盘、转向管、右前侧围、右前轮旋不能确定是怎么损坏的，总计金额在7000元左右；结合市场流通价格，涉案车辆维修材料费在25000元左右，故原告起诉的46527元远高于实际损失金额。施救费按照行业收费标准在400元左右，原告要求的1800元过高。评估费用属于间接损失，不属于保险赔偿的范围。本案诉讼费不属于保险范围，被告不予赔付。 本案的争议焦点是：1、原告陈森因本次事故造成的车辆损失具体数额是多少。2、被告应如何承担保险赔付责任。3、被告应否承担鉴定费用及诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、道路交通事故认定书（复印件），证明涉案投保车辆发生交通事故的事实，邵来顺在事故中承担次要责任。 2、机动车辆保险单，证明原告车辆在被告处投保了车辆损失险。 3、机动车驾驶证、行驶证，证明涉案车辆属于原告陈森所有，事故发生时驾驶员具备合法的驾驶资格。 4、机动车保险条款，保险条款中只有第六条约定的情形不属于赔偿范围，施救费属于应当赔偿的范围；第十二条约定如果车辆负次要责任，事故责任免赔率是5%，而原告方的车辆投保了不计免赔车辆损失险，被告应当全额赔偿原告损失。 5、道路交通事故车物损评估鉴定书、修车费发票，证明原告车辆损失合计46527元。 6、价格鉴证费票据、施救费发票，证明评估费用为1800元，车辆施救费用为1800元。 经庭审质证，被告平安财保徐州支公司对上述证据的质证意见为：1、对交通事故认定书、机动车辆保险单、驾驶证、行驶证真实性无异议。2、对机动车保险条款无异议，但保险条款第十一条规定保险车辆负事故次要责任的，事故责任比例是按30%进行赔付。3、对道路交通事故车物损评估鉴定书的鉴定金额有异议，评估的金额过高，不予认可。4、原告不是在4S店维修的车辆，对其提供的维修费发票的真实性有异议。5、对鉴证费收据的真实性有异议，因收据并非机打的发票，且鉴定费属于间接损失，不属于保险范围。6、原告主张的施救费过高，不予认可。 本院认为：被告对原告提供的交通事故认定书、机动车辆保险单、驾驶证行驶证、保险条款真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，作为本案定案依据。被告对原告提供的鉴定书鉴定金额真实性有异议，本院认为，鉴定书由丰县价格认证中心作出，该鉴定书并附有鉴定清单，故对于该证据本院予以采信，作为本案的定案依据。被告对原告提供的维修费发票、鉴证费收据、施救费用真实性有异议，法律并没有规定车辆必须在4S店进行维修，鉴证费收据和施救费发票分别由丰县物价局的财务专用章和丰县彭越汽车修理有限公司的发票专用章，故对以上证据本院予以确认，作为本案的定案依据。 被告平安财保徐州支公司未向本院提交证据。 经审理查明：2013年7月9日，原告陈森为其所有的苏C×××××号小型轿车在被告处投保了赔偿限额为82900元的车辆损失险、车损险不计免赔条款等保险，保险期间自2013年7月10日起至2014年7月9日止。车辆损失险保险责任条款第六条约定：保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分，保险人不负责赔偿；第十一条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：…保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%”；第十二条约定：“根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用实行相应的事故责任免赔率：…负次要责任的，事故责任免赔率为5%。”。 另查明：2013年12月19日，刘东驾驶苏C×××××号重型仓栅式货车，沿X204欢凤线由南往北行驶，至8K＋10米处时，左转弯过程中与同向邵来顺驾驶的苏C×××××号小型轿车相刮撞，致魏丽娜受伤，经医院抢救无效死亡，两车均不同程度损坏。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队丰县大队认定，刘东负事故的主要责任，邵来顺负次要责任，魏丽娜无责任。事故发生后，原告陈森的车辆被拖至修理厂，其向丰县鹏越汽车修理有限公司支付车辆施救费用1800元。2014年2月17日，受丰县交警大队委托，丰县格认证中心对苏C×××××号小型轿车的损失进行评估，出具丰价证事字（2014）第18号道路交通事故车物损评估鉴定书，鉴定书估损价值为材料费和工时费共计46527元，原告陈森为此支出鉴证费用1800元。 本院认为：一、关于原告陈森因本次事故造成的车辆损失及施救费的具体数额问题。第一、原告陈森主张的车辆损失费46527元，有丰县价格认证中心的评估鉴定书和车辆维修发票予以证实，本院予以确认，被告对车辆损失费过高的抗辩，本院不予采信。第二，施救费用1800元，由丰县鹏越汽车修理有限公司出具的发票证实，该费用是被保险人减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据我国保险法第五十七的规定，应由被告承担，在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。被告抗辩施救费过高，但没有提供相关证据予以证明，本院不予采纳。 二、关于被告应否按事故责任比例承担保险赔付责任的问题。保险条款约定的“…保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%”，该条款将保险公司应承担的投保责任界定为按保险车辆一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，明显缩小了车损险保险责任的范围，将车损险等同于责任险，免除了保险人相应的保险责任，违背了投保人投保车损险的目的，故该条款无效，被告应按照车辆实际损失予以理赔。法律虽然规定责任保险的保险人向受害人直接作出赔付，并赋予交强险的受害人以直接请求权，但保险人和被保险人之间仍应依双方保险合同约定行使权利履行义务，即商业三者险合同签订后发生保险事故，被保险人对受害人赔偿后，根据合同相对性原则，不应直接扣除对方车辆的交强险赔付金额2000元。如果被告认为其承担的赔偿责任存在最终承担者，可在承担了赔偿责任后行使代位权进行追偿。 三、关于被告应否承担车辆损失评估费用、诉讼费用的问题。第一、原告陈森为评定车辆损失进行评估鉴定而支出的评估费1800元，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于被告平安财保徐州支公司的赔偿范围，被告抗辩不承担评估费用于法无据，本院不予采纳。第二、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，人民法院有权根据当事人的胜败诉等情况，决定当事人各自负担的诉讼费用数额，被告关于保险公司不承担诉讼费用的抗辩，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈森车辆损失费46527元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈森车辆损失评估费1800元。 三、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈森施救费1800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取505元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（随案款一并给付原告陈森）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  孙武正 二〇一四年四月二十五日 书记员  黄萌萌