广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）穗中法刑二终字第204号原公诉机关广东省广州市海珠区人民检察院。上诉人（原审被告人）凡某，男，1971年9月6日出生，汉族，出生地重庆市江津市，文化程度文盲，（以上身份情况均为自报）。2000年4月20日因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年，2001年1月10日刑满释放，2001年7月16日因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2002年8月22日刑满释放；2006年4月7日因犯抢劫罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑三年，2008年9月16日刑满释放。因本案于2012年10月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广东省广州市海珠区人民法院审理广东省广州市海珠区人民检察院指控原审被告人凡某犯盗窃罪一案，于2014年2月13日作出（2014）穗海法刑初字第253号刑事判决。宣判后，原审被告人凡某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：1、2009年1月16日，被告人凡某去至本市海珠区下渡新村7巷2号502房，撬门进入上址盗得被害人李某甲的组装电脑1台（无法估价），得手后逃离现场。认定上述事实的证据有：广州市公安局海珠区分局出具的接受刑事案件登记表、立案决定书、现场勘查记录、情况说明，被害人李某甲的陈述，案发现场照片及指纹照片，广州市海珠区公安司法鉴定中心作出的穗海公（司）鉴（痕迹）字（2013）89号痕迹鉴定书，广州市海珠区价格认证中心出具的关于对l部组装电脑物品不予价格鉴定的复函，广州市公安局海珠区公安司法鉴定中心出具的说明，被告人凡某的供述等。2、2013年7月14日6时许，被告人凡某去至本市海珠区康乐中约北13巷31号门口，盗得被害人李某乙的电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币1627.08元），得手后逃离现场。认定上述事实的证据有：广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书，被害人李某乙的陈述及辨认笔录，监控录像光盘及截图，广州市海珠区价格认证中心作出的穗海价鉴（赃）（2013）2626号关于1辆新盛牌48伏电动自行车的价格鉴定结论书，被告人凡某的供述等。3、2013年8月22日5时许，被告人凡某去至本市海珠区康乐中约南11巷横三巷10号门口，盗走被害人许某的改装电动车1辆（无法估价），得手后逃离现场。2013年10月10日，被告人凡某被抓获归案。认定上述事实的证据有：广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、情况说明，证人车某某的证言及辨认笔录，被害人许某的陈述及辨认笔录，监控录像光盘及截图，广州市海珠区价格认证中心出具的关于对1辆改装电动三轮车等物品不予价格鉴定的复函，被告人凡某的供述等。本案还有以下综合证据：广州市海珠区人民法院作出的（2000）海刑初字第202号、（2001）海刑初字第447号、（2006）海刑初字第433号刑事判决书、刑满释放证明书、广东省监狱管理局出具的罪犯档案资料、广州市海珠区看守所出具的出所人员信息、广州市劳动教养管理委员会穗劳字（2012）第286号劳动教养决定书、公安行政处罚决定书。原判认为，被告人凡某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其中一次为入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。凡某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。惟凡某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：被告人凡某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人凡某不服，上诉称：原判认定的第一宗犯罪事实因案发时间在2009年1月16日已超过追诉时效；第一宗和第三宗犯罪中其从未见过被害人，赃物无法追回及估价，不能认定为盗窃数额较大。原判量刑过重，请求公正判决。经本院审理查明，原审认定上诉人凡某犯盗窃罪的事实，有原公诉机关在原审庭审当庭宣读、出示并经质证的上列证据予以证实。在二审审理期间，上诉人凡某及原公诉机关均未提供新的证据，对原判认定的事实和证据，本院予以确认。关于上诉人凡某提出原判认定的第一宗事实已超过追诉时效的意见，经查，凡某在2009年至2013年期间共实施了四宗盗窃行为，其中包括原判已认定的2009年1月16日、2013年7月14日、8月22日等三宗犯罪事实以及2012年3月11日因盗窃自行车一辆受到行政处罚的事实。根据我国《刑法》第八十七条规定，法定最高刑为不满五年有期徒刑的，追诉时效为五年。该法第八十九条第二款规定，在追诉期限以内又犯罪的，前罪追诉的期限从犯后罪之日起计算。据此，对于凡某2009年1月16日实施的盗窃犯罪行为的追诉期限应从2013年8月22日起计算，至2013年10月10日凡某被抓获归案没有超过五年的追诉期限。凡某所提该项意见依据不足，本院不予采纳。关于上诉人凡某提出原判认定的第一宗和第三宗犯罪事实中，其从未见过被害人，赃物无法追回及估价，不能认定该两宗盗窃数额较大的意见。经查，1、关于第一宗盗窃事实。现场勘查记录及照片证实，侦查机关于案发当日对案发现场进行勘验检查，发现涉案电脑主机及显示器被盗，并从电脑桌面上的CD盒提取到指纹3枚。痕迹检验鉴定书证实送检的现场指印与凡某十指指纹捺印样本为同一人所留。上述证据能够认定凡某于2009年1月16日入户盗窃的犯罪事实，应认定构成盗窃罪。2、关于第三宗犯罪事实。视频监控录像显示凡某在案发现场盗窃涉案电动车的经过；被害人许某通过录像辨认出凡某系盗窃其电动车的男子；证人车某某通过录像辨认出凡某系2013年7月14日和8月22日两宗盗窃的嫌疑人并将其抓获；凡某归案后对于2013年7月14日和8月22日两宗盗窃亦供认不讳。上述证据能够认定第三宗犯罪为凡某实施。鉴于凡某在2012年至2013年期间两年内共盗窃三次，应当认定为“多次盗窃”，故对第三宗犯罪事实亦应追究其刑事责任。3、关于盗窃数额较大的问题。经查，在原判认定第一宗和第三宗事实中，因涉案赃物无法估价，不能认定该两宗具体盗窃数额。而在第二宗犯罪事实中，凡某盗得被害人李某乙的电动自行车1辆，价值人民币1627.08元。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条及第二条规定，盗窃公私财物价值一千元至三千元以上，应当分别认定为盗窃“数额较大”。曾因盗窃受过刑事处罚的或一年内曾因盗窃受过行政处罚的，“数额较大”的标准可以按照受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准的百分之五十确定。故在本案中，原判认定凡某盗窃“数额较大”并无不当。综上，上诉人凡某所提上述意见均不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人凡某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其中一次为入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。凡某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。凡某归案后如实供述自己的主要罪行，可以从轻处罚。原判根据凡某犯罪的事实、性质、情节及认罪态度，在法定量刑幅度之内对其作出适当处罚，并无不当，本院予以确认；凡某提出原判量刑过重的意见据理不足，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  闵海蓉代理审判员  曹治华代理审判员  张春节二〇一四年四月十五日书 记 员  李钊杰