上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民二（商）初字第1276号原告上海界豪建材有限公司。被告上海叠增工贸有限公司。原告上海界豪建材有限公司诉被告上海叠增工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海界豪建材有限公司诉称：2013年初，原、被告签订合作协议一份，约定被告向原告购买博罗石膏系统（上海）有限公司生产的博罗辅料，每月月底结清当月货款，违约金标准为每日千分之一。2014年经原、被告部分对帐，被告至少尚欠货款人民币（以下币种同）350，000元未付，原告为维护自身权益，诉请判令被告支付尚欠货款350，000元及以该款为基数、按照每日千分之一自2014年1月1日至清偿日止的逾期付款违约金。庭审过程中，原告表示被告认可的供货金额为2，891，803元，被告称通过转账支付货款1，181，880元、现金支付1，098，418元（包括2012年返利177，198元、2013年1至6月返利56，680元、2014年4月返利16，498元，合计250，376元）、支票付款611，505元，实际原告供货金额不止被告认可的2，891，803元，现本案中原告仅主张被告已认可的供货金额，已付款部分原告确认收到被告转账1，081，880元（转账至孙仲海个人账户的一笔100，000元，由孙仲海转交原告，原告计入现金收款部分）、现金495，562元、支票558，505元，而返利应由案外人博罗石膏系统（上海）有限公司确认、不应在本案中折抵货款，故应付货款额减去已付金额后，被告尚欠货款金额不止350，000元，但原告现仅主张350，000元，其余部分原告另行主张。被告上海叠增工贸有限公司辩称：原告供货金额为2，892，023元，被告已付款包括转账1，181，880元、现金1，098，418元、支票611，505元，现金付款中已包括原告应给予被告的返利部分，具体返利金额被告不清楚，但原告员工孙仲海已确认返利的抵扣，现货款已全部结清，至于供货金额与已付款项存在220元的差额被告不清楚是何款；鉴于被告不欠原告货款，原告未能证明被告有迟延付款的事实，故违约金不应支付，即使应当支付，原告主张的标准也过高，请求法院予以调整。原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、合作协议一份，欲证明原、被告间权利义务的约定及返利应由案外人博罗石膏系统（上海）有限公司确定并执行；经质证，被告对真实性无异议，但强调实际操作过程中返利系由原告给予，且原告员工孙仲海口头确定销售指标为1，500吨。2、2014年1月7日电子汇划收款回单一份，欲证明被告迟延履行付款义务；经质证，被告对真实性无异议，但表示未超出合同约定的付款时间。3、部分送货单明细汇总一份，欲证明被告已确认的部分货款金额；经质证，被告无异议。4、（2014）金民二（商）初字第522号案件第三次庭审笔录一份，欲证明被告认可原告供货金额为2，891，803元，被告陈述2012年返利177，198元、2013年1至6月返利56，680元、2014年4月返利16，498元，但原告并不认可返利；经质证，被告对真实性无异议。5、被告在（2014）金民二（商）初字第522号案中提交的付款明细一份，欲证明被告所述付款无证据证明，且包含了应由案外人给予的返利；经质证，被告对真实性无异议，认为该证据能够证明被告已付款。6、2014年6月6日孙仲海出具的情况说明一份，欲证明孙仲海确认返利应由博罗石膏系统（上海）有限公司确定、其无权确认返利；经质证，被告认为该证据系双方诉讼后由原告员工出具、且证人未到庭，证明力较低。被告为证明其抗辩主张向本院提交了以下证据：1、2013年博罗嵌缝膏市场价格管理规定、三方合作协议（除乙方落款处有孙仲海签字外，其余部分与原告提交的证据1一致）、报价单各一份，欲证明原、被告间供货关系及孙仲海代表原告签订合同；经质证，原告对真实性无异议，但表示被告提交的合作协议上孙仲海签字的字迹颜色与其他部分不一致，孙仲海签字系事后添加。2、2014年1月6日网上银行电子回单一份，回单下方由孙仲海于2014年1月22日注明“2013年全年货款全部结清”，欲证明被告已付清全部货款；经质证，原告对回单真实性无异议，但认为孙仲海书写部分明显系事后添加，且孙仲海无权代表原告确认返利、更无权确认货款已全部结清。3、孙仲海书写的收款明细一份，欲证明货款已全部结清；经质证，原告对真实性无异议，但表示该些明细明显系一次形成的，且孙仲海无权确定返利、其认定的付款金额与被告提供的付款明细亦不一致。4、2013年8月16日孙仲海出具的证明一份，欲证明合作协议约定销售指标为1，700吨，实际履行中原告和博罗石膏系统（上海）有限公司承诺只需达到1，500吨即返利；经质证，原告对真实性无异议，但表示该证明系证人证言、证人应当出庭作证，且孙仲海无权变更合同的约定。5、（2014）金民二（商）初字第522号案件第一次庭审笔录一份，欲证明原告陈述2013年1至11月的货款已结清、仅12月份未结清，但原告没有证据证明12月份货款未结清；经质证，原告对真实性无异议，但表示原告代理人作此陈述时被告未提出返利应折抵货款，且该代理人系一般代理，无权确认货款已结清。6、原告在（2014）金民二（商）初字第522号案中提交的对帐汇总一份，欲证明原告在该案中已确认应从货款中扣除返利。经质证，原告对真实性无异议，但表示认可返利金额不代表认可同意冲抵2013年货款，且返利金额应由博罗石膏系统（上海）有限公司确认。根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：原、被告提交的证据，相对方对真实性均无异议，但原告提交的证据6、被告提交的证据2中关于2013年全年货款已结清的确认及被告提交的证据3、4，均系孙仲海对双方间争议相关事实所作陈述，这些证据对于其是否有权确定返利的折抵存在矛盾，且证据3中孙仲海所确认的收款金额亦与被告方制作的付款明细金额不一致，结合孙仲海在原、被告间（2014）金民二（商）初字第522号案中出庭对“已结清”所作与被告理解不一致的陈述，本院认为这些证据证明力低下，不能仅凭孙仲海的陈述判断被告是否结清或尚欠原告货款，故本院对这些证据不予采信，对于原、被告提交的其他证据予以采信。根据上述采信的证据，综合分析当事人的庭审陈述，本院查明：2013年，以案外人博罗石膏系统（上海）有限公司为甲方、本案原告为乙方、本案被告为丙方，三方签订2013年度上海地区嵌缝膏三方合作协议一份，约定2013年1月1日至2013年12月31日间，乙方向丙方销售甲方生产的博罗辅料产品，丙方全年应完成销售指标为1，700吨，年底返利2元每包，丙方年底结清所有货款后甲方在次年年初根据丙方的订单全权负责年底返利的核准和发放工作，丙方应在每月月底前向乙方结清全部货款，每超期一日应当向乙方支付应结货款千分之一的违约金。2014年2月24日，原告以被告拖欠货款为由诉至我院，我院经审查予以立案，案号为（2014）金民二（商）初字第522号。在该案审理过程中，原、被告委托代理人对部分供货进行了对帐，后原告申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2014年7月15日，原告再次诉至我院，向被告主张尚欠货款。另查明，案外人孙仲海原系原告销售经理，于2014年2月离职，离职前其曾经手原、被告间讼争业务。本案庭审过程中，双方均确认2013年12月后未发生交易。本院认为，本案争议焦点在于原告供货金额及被告已付款金额。根据有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于供货金额，原告现按照被告在（2014）金民二（商）初字第522号案件中的陈述主张2，891，803元，并对其余部分表示另行主张，被告在本案庭审中确认为2，892，023元，原告在本案中主张的供货金额小于被告认可的供货金额，此系原告的诉讼权利，可予准许，故本院认定供货金额为2，891，803元。关于已付款金额，被告主张通过转账支付1，181，880元、现金支付1，098，418元（包括返利250，376元）、支票付款611，505元，合计为2，891，803元，原告则确认收到被告转账1，081，880元、现金495，562元、支票558，505元，合计为2，135，947元，因原告确认的收款金额小于被告主张金额，被告对原告未确认部分负有举证责任，现被告未能就其付款提交任何证据，应承担举证不能的不利后果，而被告所主张的返利部分，根据双方提交的三方协议约定，返利应由甲方即案外人博罗石膏系统（上海）有限公司确认并执行，被告现主张返利应从所欠乙方即本案原告的货款中直接折抵与约定不符，故本院认定被告已付款金额为2，135，947元，尚欠货款755，856元，原告现仅主张欠款350，000元，系原告对自身权利的处分，应予准许。被告辩称已结清原告的货款，但如前所述，被告据以证明结清事实的证据为孙仲海书写的收款明细、孙仲海在付款凭证上所写“2013年全年货款全部结清”等，但孙仲海书写的收款明细与被告制作的付款明细并不一致，且其中包含有应由案外人确认的返利部分，本院仅凭这些证据无法作出货款已结清的判断，故对被告的辩称意见不予采纳。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。原告为被告供应货物后，被告本应按照合同约定于每月月底及时支付货款，却至今未能支付，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故原告要求被告支付尚欠货款及自2014年1月1日起逾期付款违约金的诉讼请求，并无不当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海叠增工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海界豪建材有限公司尚欠货款人民币350，000元；二、被告上海叠增工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海界豪建材有限公司以尚欠货款350，000元为基数、按照每日千分之一自2014年1月1日计算至本判决生效日止的违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7，300元、减半收取3，650元，财产保全费2，520元，合计6，170元，由被告上海叠增工贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇一四年八月二十九日书记员  宋春燕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。