广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1093号上诉人（原审原告）：朱日东，男，系广东省东莞市厚街卓能家具厂的经营者。委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志品，男。委托代理人：李强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人朱日东与被上诉人李志品因民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第1692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。朱日东因本案于向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.李志品即时归还借款1000元。2.李志品从朱日东起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息，利息计至付清本金为止。原审法院经审理查明：1.朱日东为东莞市厚街卓能家具厂（以下简称卓能家具厂）经营者，李志品原为卓能家具厂员工。2.，李志品在卓能家具厂工作中受伤，李志品就此与卓能家具厂发生劳动争议纠纷，在东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭进行劳动申诉，厚街劳动人事争议仲裁庭作出东劳人仲厚庭案字[2012]898号仲裁裁决。李志品、卓能家具厂均不服该仲裁裁决，先后在法定期限内向原审法院提起诉讼。原审法院于作出（2013）东二法厚民一初字第596号民事判决，判决：一、确认李志品与卓能家具厂的劳动关系已解除；二、卓能家具厂于判决发生法律效力之日起三日内向李志品支付停工留薪期工资9593.5元人民币、一次性伤残补助金差额8407元人民币、一次性伤残就业补助金10964元人民币、一次性工伤医疗补助金差额1201元人民币；三、卓能家具厂于判决发生法律效力之日起三日内向李志品支付住院伙食补助费1592.5元人民币；四、驳回李志品的其他诉讼请求；五、驳回卓能家具厂的诉讼请求。卓能家具厂在收到上述判决后向本院提起上诉，本院于作出（2013）东中法民五终字第1714号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。3.朱日东共持有李志品签字捺印的借条七张，除（2013）东二法厚民一初字第1687号案件所涉借条借款1000元未载明借款日期外，其余分别为于借款7000元，于借款1000元，于借款1000元，于借款4000元，于借款600元，于借款1000元。除的借款1000元朱日东未起诉外，其余借款朱日东均已诉至原审法院，案号分别为（2013）东二法厚民一初字第1687号（未载明借款日期）、1688号（借款）、1689号（借款）、1690号（借款）、1691号（借款）、1692号（借款）。以上借条，李志品均确认其上签名、捺印均真实，但主张除借款600元及借款1000元有交付现金外，其余借款均由卓能家具厂直接向医院缴纳医疗费。李志品主张及借款是用于出院后复诊的门诊治疗费，但李志品未对该主张进行举证。双方均确认本案所涉借条所指向的借款形成时间是在李志品工伤住院期间。4.李志品工伤住院期间共向医院缴费6次，分别为于缴纳2500元，于缴纳4000元，于缴纳1000元，于缴纳500元，于缴纳1000元，于缴纳3500元。其中，缴纳1000元未见缴款人记录，缴纳500元缴款人记录为“同事交”，其余缴款人记录均为“厂方”。5.李志品出院时，东莞市厚街医院开具东莞市社会保险医疗费用结算单，载明李志品住院期间共花费医疗费用16245.87元，其中统筹基金支付13344.63元，个人支付2901.24元。东莞市厚街医院同时开具医疗费发票，载明李志品住院期间共预交费用12500元，退款9598.79元。李志品与朱日东均确认该退款已由朱日东收取。另，根据朱日东申请的财产保全，原审法院依法作出（2013）东二法厚民一初字第1692-1号民事裁定，依法冻结了李志品在原审法院的执行款1000元。原审法院认定上述事实的证据有：朱日东提交的借条共七张[分别为（2013）东二法厚民一初字第1687-1692号案件所涉借条及借款1000元所形成的借条]，李志品提交的医疗费发票、东莞市社会保险医疗费结算单、劳动仲裁裁决书、（2013）东二法厚民一初字第596号民事判决书、（2013）东中法民五终字第1714号民事判决书、送达回证、录音光盘及通话记录，东莞市厚街医院向原审法院出具的调查回函及李志品在东莞市厚街医院住院期间预缴医疗费所形成的预收住院费用收据以及本案原审庭审笔录、质证笔录等。原审法院认为：本案为基于双方之间工伤劳动争议所产生的民间借贷纠纷。李志品确认借条的真实性，因此，本案的争议焦点为李志品是否需要归还案涉借款。对此原审法院分析如下：李志品主张案涉借款是用于其工伤治疗的医疗费。朱日东对此予以否认。借条记载的出借时间、金额与东莞市厚街医院出具的李志品住院期间缴费时间、金额对比如下表：时间类型金额借款7000元预缴医疗费2500元预缴医疗费4000元借条未载明时间借款1000元预缴医疗费1000元借款1000元预缴医疗费500元借款1000元预缴医疗费1000元借款4000元预缴医疗费3500元借款600元借款1000元由上表可见，在及之前，李志品借款的时间及金额与其向东莞市厚街医院预缴医疗费的时间、金额基本对应。而根据东莞市厚街医院向原审法院出具的调查回函显示，李志品住院期间的医疗费基本为“厂方”或“同事”所预缴。因此，原审法院依法认定，李志品借款7000元中，有6500元是用于、的预缴医疗费；（2013）东二法厚民一初字第1687号案件所涉的未载明借款时间的借款1000元，是用于的预缴医疗费；借款1000元中，有500元是用于的预缴医疗费；借款1000元，是用于的预缴医疗费；的借款4000元中，有3500元是用于的预缴医疗费。上述医疗费，是因为李志品工伤住院治疗而产生，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款：治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准按照国家和省的有关规定执行。李志品发生工伤时，卓能家具厂已为其购买了工伤保险，因此，该医疗费应当由工伤保险基金支付。已由李志品或者卓能家具厂垫付的医疗费，应各自向工伤保险基金报销。现李志品因工伤在东莞市厚街医院住院共产生医疗费16245.87元，统筹基金已报销了13344.63元，李志品应个人承担的金额为2901.24元，共预缴医疗费12500元，东莞市厚街医院共退款9598.79元。由于东莞市厚街医院的退款已由朱日东所领取，即其代李志品预缴的医疗费中有9598.79元已由工伤保险基金所报销，故朱日东诉请李志品返还该部分款项没有事实及法律依据，原审法院不予支持。但是李志品住院期间还产生了2901.24元自费费用，因该费用不属于工伤保险基金支付，应属于李志品个人承担。该笔费用已在朱日东为李志品预缴的医疗费中扣减没有退还给朱日东，故李志品应将该款项返还给朱日东。因该自费项目并不完全产生于某一次预缴医疗费所指向的诊疗项目或药品，故为便于当事人履行，在本案中原审法院不予处理，统一由李志品在（2013）东二法厚民一初字第1690号案件中一并返还。另，朱日东在至期间共借款14000元给李志品，其中12500元用于预缴医疗费；1500元李志品主张为被同事自行花掉及支付其住院期间伙食费，但是李志品未说明被同事自行花掉的数额，亦未对该主张进行举证，故原审法院对此不予采信。在已生效的（2013）东二法厚民一初字第596号案件中，已经判决卓能家具厂向李志品支付住院期间伙食补助费，故李志品再次主张住院期间伙食费没有法律依据，原审法院不予支持。因此，原审法院依法认定李志品在借款7000元、借款1000元、借款4000元中分别有500元属于个人借款，李志品应当返还。李志品出院后于、向朱日东分别借款600元、1000元。李志品主张该借款为其因工伤治疗的复诊门诊费用，但李志品未对该主张进行举证。并且，即使李志品的陈述为真实，其自认是借到款项后自行到医院诊疗，理应持有相关医疗费发票。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款：治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准按照国家和省的有关规定执行。该费用亦应由李志品自行向工伤保险基金报销。故朱日东诉请李志品返还该两笔借款有事实和法律依据，原审法院予以支持。如前所述，本案所涉借款包含用于预缴医疗费500元及个人借款500元，该预缴款已由统筹基金退回且朱日东已收取，故朱日东诉请李志品重复返还500元医疗费预交款没有事实和法律依据，原审法院不予支持。至于李志品的自费医疗费，原审法院统一在（2013）东二法厚民一初字第1690号案件中处理，因此李志品在本案中仅需返还个人借款部分即500元，朱日东诉请超出部分，原审法院不予支持。关于借款利息，因双方未约定还款期限，故李志品应自朱日东起诉之日即按中国人民银行同期限流动资金贷款利率支付逾期还款利息，计至全部款项清偿之日止。综上所述，原审法院依照《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第六十六条、第七十六条的规定，于判决：限李志品自判决生效之日起三日内向朱日东归还借款500元人民币及逾期还款利息（以500元为本金，自按中国人民银行同期限流动资金贷款利率计至本金付清之日止）。如果李志品未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费50元，保全费30元，共80元，由朱日东负担40元，李志品负担40元。朱日东不服原审判决，向本院提起上诉称：李志品向朱日东预借现金后，既不归还，又不同意在赔偿金中抵扣，李志品的行为损害朱日东的合法权益。原审在未查明事实的情况下作出错误判决。综上，朱日东上诉请求本院撤销原审判决第一判项，判决李志品归还朱日东借款1000元并支付利息。李志品答辩称：案涉的借款都是向医疗部门交的医疗费，相关的借条上都显示借款用于医疗费。1000元借款中，朱日东的工作人员预交了500元，另外500元是作为住院伙食补助费的。、两笔借款共1600元，是出院后去看门诊的费用，相关的票据已经给了朱日东的财务。另外针对医疗费里面2901.24元，这个费用属于工伤支出，属于医疗费，原审要求李志品返还没有法律依据。本院经审理查明，朱日东主张，李志品借取案涉款项作生活费及其他用途，李志品的医疗费已由朱日东另行预缴，因此，案涉借款与预缴李志品的医疗费没有关联。原审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对朱日东上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案争议焦点是李志品应否向朱日东返还1000元借款。李志品确认案涉借条的签名为其本人所签，借条为双方的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方对于案涉借款是朱日东为李志品预缴住院费用而以借贷之名确立的款项还是朱日东向李志品实际出借的现金各执一词，综合本案的证据以及各方的陈述，本院认为李志品的主张更为可信，理由如下：第一、李志品受伤，除一张借条未载明借款日期外，李志品向朱日东出具的其余六张借条均发生在至期间。考虑到一系列借款的发生时间，并结合借条上“因为工伤向卓能家具厂借1000元（大写壹仟元整）作为伙食费和医疗费”的表述可分析，若朱日东已另行为李志品预缴住院费用，则李志品再向朱日东借取医疗费不合常理，因此，李志品的借款行为与其工伤住院应具有密切的关联性。第二、东莞市厚街医院预收医疗费的时间、金额与一系列借款的发生时间、金额相对照，虽然金额并非完全对等，但两者之间尚可基本对应。第三、若如朱日东所主张，在为李志品另行预缴住院费用后又再向李志品出借款项，则李志品在受伤后仅两个多月的时间，共向朱日东借款次数多达七次，此不符常理。第四、朱日东主张已现金支付李志品案涉借款，在李志品有相对合理的理由而否认的情况下，朱日东并未进一步举证证明其已履行支付行为。综合以上分析，李志品主张案涉借款有500元是朱日东为其向医院预缴的住院费用，更为可信，本院予以采纳。另外，李志品并未提供充分证据推翻另外500元的借款属性，应予返还。原审根据李志品的医疗费用结算及收退款情况，从各笔借款间的履行便利角度考虑，作出相应处理正确。需要指出的是，朱日东的诉讼请求并未得到全部支持，故应对朱日东部分诉请作驳回处理，原审对此未作处理存在不当，本院予以纠正。综上所述，朱日东的上诉理由不成立，本院不予支持。鉴于原审遗漏判项，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第1692号民事判决关于“限李志品自判决生效之日起三日内向朱日东归还借款500元人民币及逾期还款利息（以500元为本金，自按中国人民银行同期限流动资金贷款利率计至本金付清之日止）”的判项。二、驳回朱日东的其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由朱日东负担（已预缴）。本判决为终审判决。审 判 长  郑月嫦代理审判员  陈巧玲代理审判员  陈锦波二Ο一四年八月六日书 记 员  邓嘉荣附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……