北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第07504号上诉人（原审互为原、被告）陈双余，男，1971年12月19日出生。委托代理人霍晓娟，北京市铭德律师事务所律师。上诉人（原审互为原、被告）北京亚新时代装饰中心，住所地北京市房山区窦店镇亚新特种建材公司商业区内，组织机构代码：L1541147-0。业主王英会，男，1963年9月4日出生，汉族，北京亚新时代装饰中心经理。委托代理人郭勇琳，甘肃王力律师事务所律师。上诉人陈双余、上诉人北京亚新时代装饰中心（以下简称亚新装饰中心）因劳动争议一案，均不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第04595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年2月，陈双余诉称及辩称：我于2007年4月1日到亚新装饰中心工作，岗位为建筑工，月平均工资1200元。2011年11月7日，我在工作中受伤，于2011年12月7日经北京市房山区人力资源和社会保障局认定为工伤，于2012年10月8日经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。亚新装饰中心依法为我缴纳了工伤保险，但我应得的一次性伤残补助金由工伤保险基金支付给亚新装饰中心后，亚新装饰中心至今未支付给我。另外，亚新装饰中心未依法支付我2013年2月1日至2014年3月31日期间的生活费。由于亚新装饰中心未依法支付我一次性伤残补助金及基本生活费，我无奈之下提出与亚新装饰中心解除劳动关系。为维护我的合法权益，故诉至法院要求：1、判决我与亚新装饰中心解除劳动关系；2、亚新装饰中心支付我一次性伤残补助金27331元；3、亚新装饰中心支付我一次性工伤医疗补助金47007元；4、亚新装饰中心支付我一次性伤残就业补助金47007元；5、亚新装饰中心支付我2013年2月1日至2014年3月31日基本生活费14056元；6、亚新装饰中心支付我2001年2月至2014年3月31日解除劳动关系经济补偿金16200元。亚新装饰中心辩称：同意与陈双余解除劳动合同。我单位与陈双余之间的劳动合同于2013年2月已到期自然终止，故我单位无需支付陈双余基本生活费和解除劳动关系经济补偿金。陈双余受伤是因第三人原因所致，且致损人明确，陈双余向我单位索赔缺乏法律依据。不同意陈双余全部诉讼请求。我单位亦不同意仲裁裁决，不同意支付陈双余一次性伤残补助金。原审法院经审理认为：陈双余与亚新装饰中心签订有书面劳动合同，也实际为亚新装饰中心提供了劳动，双方劳动关系成立。陈双余于2013年8月6日申请仲裁要求与亚新装饰中心解除劳动关系，可视为双方劳动关系于当日解除。亚新装饰中心主张其单位与陈双余的劳动关系于2013年3月31日到期终止，但其单位并未提供充分证据证明已通知陈双余双劳动关系于2013年3月31日终止，且亚新装饰中心为陈双余出具的误工证明显示，截止至2013年4月15日，陈双余尚存在误工损失，故对亚新装饰中心关于其单位与陈双余之间的劳动关系于2013年3月31日到期终止的主张，法院不予采信。2013年4月16日至2013年8月5日，亚新装饰中心未安排陈双余工作，应支付陈双余基本生活费，故对陈双余要求亚新装饰中心支付其2013年4月16日至2013年8月5日基本生活费的诉讼请求，其合理部分，法院予以支持。关于陈双余2013年2月至2013年4月15日期间的基本生活费问题，因上述期间的误工损失，陈双余已与正富混凝土公司、信达保险北分公司通过调解方式予以解决，故对陈双余要求亚新装饰中心支付其2013年2月至2013年4月15日期间基本生活费的诉讼请求，法院不予支持。2013年8月6日，陈双余即提出与亚新装饰中心解除劳动关系，其要求亚新装饰中心支付2013年8月6日至2014年3月31日基本生活费缺乏法律依据，法院不予支持。陈双余在亚新装饰中心工作时受伤，其伤情经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级，陈双余依法应当享有相应的工伤保险待遇。陈双余要求亚新装饰中心支付一次性伤残就业补助金符合法律规定，法院予以支持。亚新装饰中心为陈双余缴纳有工伤保险，工伤保险基金已将陈双余的一次性伤残补助金支付给亚新装饰中心，故对陈双余要求亚新装饰中心支付一次性伤残补助金的诉讼请求，法院予以支持。因亚新装饰中心为陈双余缴纳了工伤保险，陈双余所要求的一次性工伤医疗补助金，应通过工伤保险基金支付，法院不予处理。陈双余提出与亚新装饰中心解除劳动关系，要求亚新装饰中心支付解除劳动关系经济补偿金缺乏法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年5月判决：一、陈双余与北京亚新时代装饰中心的劳动关系于二〇一三年八月六日解除；二、北京亚新时代装饰中心于判决生效后十日内支付陈双余一次性伤残补助金二万七千七百三十一元；三、北京亚新时代装饰中心于判决生效后十日内支付陈双余一次性伤残就业补助金四万七千零七元；四、北京亚新时代装饰中心于判决生效后十日内支付陈双余二〇一三年四月十六日至二〇一三年八月五日基本生活费三千五百九十三元三角三分；五、驳回陈双余的其他诉讼请求；六、驳回北京亚新时代装饰中心的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，陈双余不服，上诉至本院，请求本院依法改判亚新装饰中心支付其2013年2月1日至2013年8月5日基本生活费6043.33元及2007年4月至2013年8月解除劳动关系经济补偿金13000元，其上诉理由为：一、原审法院认为我2013年2月至2013年4月15日期间误工损失已与第三方调解解决，不支持此期间基本生活费的诉求是错误的。调解结果仅达到残疾赔偿金及被扶养人生活费的赔偿标准，不包括误工损失；我受伤后，医院出具病假条期限最长至2012年9月5日，即使与第三方的交通事故赔偿纠纷经判决解决，也不可能支持上述期间的误工损失。二、因亚新装饰中心既不安排我具体工作岗位，又未依法支付待岗期间的基本生活费，且扣留社保基金支付的一次性伤残补助金，其行为符合《劳动合同法》第（二）、（六）项之规定，我要求解除劳动关系，并要求支付解除劳动关系经济补偿金符合法律规定。亚新装饰中心亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院判令其公司不支付陈双余一次性伤残就业补助金47007元及2013年4月16日至2013年8月5日基本生活费3593.33元，其公司上诉理由为：陈双余在受伤后离岗时间长达15个月，2013年2月劳动合同自然到期，法院判令我公司支付陈双余一次性伤残就业补助金于法无据，同时因劳动合同到期，我公司支付陈双余基本生活费理由、法律依据不充足。陈双余在工作中被搅拌机砸伤，其已通过交通事故调解方式得到89000元，陈双余各项损失已得到补偿，本案中致损方明确，要求我公司支付其费用于法无据。如陈双余坚持，我公司恳请法院查明其存在诉讼诈骗之嫌。经审理查明：2007年4月1日，陈双余与亚新装饰中心签订2007年4月1日起至2010年3月31日止的劳动合同，2010年4月1日，双方续订劳动合同至2013年3月31日。2011年11月7日，陈双余在工作中被搅拌机砸伤右足，之后陈双余未再到亚新装饰中心上班。陈双余陈述其月工资1200元。亚新装饰中心支付陈双余工资至2013年1月。2011年12月7日，经北京市房山区人力资源和社会保障局认定，陈双余所受伤害构成工伤。2012年10月8日，经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定，陈双余伤情已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级。亚新装饰中心已为陈双余缴纳工伤保险，并已领取陈双余一次性伤残补助金27731元。另查，2014年1月21日，陈双余曾以机动车交通事故责任纠纷为由以致伤方北京正富混凝土有限责任公司（以下简称正富混凝土公司）及承保公司信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达保险北分公司）为被告诉至法院，要求正富混凝土公司和信达保险北分公司在各自赔偿责任范围内赔偿陈双余残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费（2011年11月7日至2013年4月15日）、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、护理费、精神损失费等共计161822元。2014年3月24日，陈双余与正富混凝土公司、信达保险北分公司在法院主持调解下达成一致协议：信达保险北分公司赔偿陈双余经济损失一万元；正富混凝土公司赔偿陈双余经济损失七万九千元。在该案审理中，亚新装饰中心曾为陈双余出具误工证明，证明陈双余2011年11月7日至2013年4月15日的误工损失为51000元。2013年8月6日，陈双余向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与亚新装饰中心解除劳动关系并要求亚新装饰中心支付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、2013年2月1日至同年8月6日工资、解除劳动关系经济补偿金、加班工资及股息分红等。2014年2月19日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以京房劳人仲字（2013）第2321号裁决书裁决亚新装饰中心与陈双余解除劳动关系并支付陈双余一次性伤残补助金47007元。陈双余和亚新装饰中心对仲裁裁决均不服，分别于法定期限内起诉至原审法院。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工伤证、工伤认定结论通知书、劳动能力鉴定确认结论通知书、起诉书、（2014）房民初字第4764号调解书、误工证明、仲裁申请书、京房劳人仲字（2014）第2321号裁决书等证据在案佐证。本院认为：陈双余与亚新装饰中心签订的劳动合同终止日期虽为2013年3月31日，但亚新装饰中心为陈双余出具误工证明截止日期的为2013年4月15日，可见在劳动合同到期后双方之间仍存在劳动关系，亚新装饰中心主张与陈双余的劳动合同于2013年2月到期自然终止，依据不足，本院不予采信。陈双余于2013年8月6日申请劳动仲裁要求与亚新装饰中心解除劳动关系，应认定双方劳动关系于当日解除。《中华人民共和国社会保险法》第三十九条项规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（一）治疗工伤期间的工资福利；（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。陈双余被认定为工伤，其与亚新装饰中心已解除劳动关系，故陈双余要求亚新装饰中心支付一次性伤残就业补助金，符合法律规定。亚新装饰中心不同意支付陈双余一次性伤残就业补助金的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。2013年4月16日至2013年8月5日，亚新装饰中心未安排陈双余工作，应支付陈双余此期间的基本生活费。亚新装饰中心不同意支付陈双余2013年4月16日至2013年8月5日基本生活费的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。陈双余和正富混凝土公司、信达保险北分公司的机动车交通事故责任纠纷与本案中陈双余和亚新装饰中心的劳动争议并非同一法律关系，且陈双余在机动车交通事故责任纠纷中所得到的赔偿与本案中亚新装饰中心应支付陈双余的一次性伤残就业补助金及2013年4月16日至2013年8月5日基本生活费并无重合之处，故亚新装饰中心以陈双余在机动车交通事故责任纠纷中得到赔偿为由，不同意支付陈双余一次性伤残就业补助金及2013年4月16日至2013年8月5日基本生活费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。陈双余在机动车交通事故责任纠纷中提出的请求中包括2013年2月至2013年4月15日期间的误工费，其与正富混凝土公司、信达保险北分公司就诉争事项自愿达成了调解协议，其在此期间的误工损失已经解决，故陈双余要求亚新装饰中心支付2013年2月至2013年4月15日基本生活费的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。陈双余提出与亚新装饰中心解除劳动关系并要求支付解除劳动关系经济补偿金，不符合上述法律规定，本院不予支持。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京亚新时代装饰中心负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京亚新时代装饰中心负担5元（已交纳），由陈双余负担5元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋猛审 判 员  时霈代理审判员  刘洁二〇一四年八月二十六日书 记 员  王伟