重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第05363号上诉人（原审原告）罗兴益。委托代理人苟楠，重庆索达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗兵。被上诉人（原审被告）北碚区澄江镇五一村甘家山社，住所地重庆市北碚区澄江镇五一村。负责人朱永福，该社社长。上诉人罗兴益与被上诉人罗兵、重庆市北碚区澄江镇五一村甘家山社（以下简称甘家山社）农村土地承包经营权确认纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年4月23日作出（2014）碚法民初字第01134号民事判决。罗兴益不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日对本案进行了审理。罗兴益的委托代理人苟楠，罗兵和甘家山社的负责人朱永福参加了审理。本案现已审理终结。一审审理查明：1998年5月30日，重庆市北碚区人民政府向罗兴益颁发���重庆市农村土地承包经营权证书》，证书载明，承包户主姓名罗兴一，发包方澄江镇石岗村甘家山社，承包土地面积1.6亩，其中水田0.8亩，旱地0.8亩；承包期限从1998年7月1日至2028年6月30日。2003年9月9日，罗兴益与罗兵签订《土地流转协议》，协议约定：“澄江镇石岗村甘家山社村民罗兴益，家中土地五份，因从事农业人员少，自愿流转两份土地给罗兵耕种。……以上田、土至2003年底自愿流转于罗兵，从2004年开始两份地由罗兵耕种，由罗兵完清国家一切税收，流转后的土地罗兴益无权过问收回”。该协议中所述“两份地”即为罗兴益《重庆市农村土地承包经营权证书》中载明的1.6亩土地。此协议有罗兴益、罗兵签名，北碚区澄江镇石岗村甘家山农业合作社、重庆市北碚区澄江镇石岗村村民委员会签章。2010年12月30日，重庆市北碚区人民政府向罗兵颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（北碚区农地承包权2010第CQ090408150047号），该权证载明承包期限：1998年7月1日至2028年6月30日止；承包方式：家庭承包方式；承包地确认面积5.28亩，承包土地总数2块，承包地块情况备注中载明：田，接罗兴益0.8亩；土，接罗兴益0.8亩。另查明，1998年5月30日，《重庆市农村土地承包经营权证书》中的承包方罗兴一即为本案原告罗兴益。罗兴益原系重庆市北碚区澄江镇石岗村甘家山社村民。重庆市北碚区澄江镇石岗村并入重庆市北碚区澄江镇五一村。还查明，罗兴益有一子，名罗建，系重庆市北碚区月兴村54号11-3户主，户别非农业户口，户号023433，2011年2月15日罗兴益因父母与子女相互投靠移入。2014年3月21日重庆市北碚区社会保险局出具《证明》，显示罗兴益每月领取养老金1245.41元。罗兴益在一审中诉称：1998年5月30日，罗兴益与甘家��社签订了《土地承包合同书》，合同编号为22号。双方约定承包面积和承包期限，并约定承包期内，不再调整土地承包关系。2010年10月17日，甘家山社又将罗兴益承包的土地承包给罗兵，剥夺了罗兴益的合法承包经营权。请求法院判决确认罗兴益享有其于1998年5月30日与甘家山社签订《土地承包合同书》确认土地的承包经营权。罗兵在一审中辩称：土地是2003年9月9日由罗兴益自愿流转给罗兵的，双方签订了《土地流转协议》，该协议也是通过社、村盖了公章的。罗兵还交了两三年的农业税，2010年北碚区政府向其颁发了农村土地承包经营权证，确认罗兴益流转给罗兵土地的承包经营权归其所有，请求驳回罗兴益的诉讼请求。甘家山社在一审中辩称：请法院依法判决。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。农村土地承包权证系经农业行政主管部门审查登记，人民政府核准，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。2010年12月30日，重庆市北碚区人民政府向罗兵颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，确认了罗兵享有罗兴益流转给其的1.6亩土地的承包经营权。故，本案中罗兴益请求确认该土地上的承包经营权归其所有，于法无据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释（2011）20号）的规定，利害关系人认为农村土地承包权证对于土地经营权属登记错误侵犯其合法权益，可以向人民法院提起行政诉讼。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百��十二条的规定，判决如下：驳回原告罗兴益的诉讼请求。案件受理费40元，由罗兴益负担。宣判后，罗兴益不服向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：1、罗兴益与罗兵为同社社员且关系尚好，由于罗兴益家庭劳动力较少，故将土地交与罗兵代耕代种，双方所签订的《土地流转协议》并无土地转让的意思表示，流转包含了转让、借用、代耕等形式，因此不能将该协议的“流转”理解为“转让”；2、罗兴益是在2013年才加入社保，而双方签订《土地流转协议》的时间在此之前，因此罗兴益享有社保不应当成为本案所谓“转让”成立的条件；3、罗兴益的土地承包经营权证尚未被撤销，其与甘家山社之前的土地承包关系并未依法解除仍为合法有效的，因此在两个土地承包经营权证均有效的情况下，本案不应当适用《最高人民法院���于审理涉及农村集体土地政策行政案件若干问题的规定》，本案只能通过民事审判确定谁是真正的权利人。罗兵答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：由于当时罗兴益家里劳动力少，又要缴纳公粮，所以罗兴益才主动找到我要将其两份承包地流转给我。为了减少后遗症，双方还签订了书面的流转协议，该协议也经过了村、社的备案同意，所以在2010年土地确权时将罗兴益流转的两份承包地确权到了罗兵名下。甘家山社答辩称：请求法院依法判决。本院二审查明的事实与一审认定的相同。本院认为，罗兴益上诉认为其与罗兵签订的《土地流转协议》中“流转”的含义是“代耕”而不是“转让”，因此罗兵应当返还该两份承包地，仍由罗兴益享有该两份承包地的土地承包经营权。根据《农村土地承包法》的规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，因此罗兴益可以将其名下的两份承包地按照法律规定流转给同社社员。至于双方签订的《土地流转协议》中约定的是“转让”还是“代耕”，首先从协议内容来看双方约定“因从事农业人手少，因此自愿流转两份土地给罗兵耕种”，“从2004年开始两份土地由罗兵耕种，由罗兵完清国家一切税收，流转后的土地罗兴益无权过问收回”，本院认为协议中所称的“流转”应是“转让”的意思表示；其次，该协议按照《农村土地承包法》的规定经过了发包方甘家山社及其村委会的同意和备案，并在2010年进行土地确权时，由发包方甘家山社将罗兴益转让给罗兵的两份承包地确权给了罗兵并向罗兵颁发了新的农村土地承包经营权证书，进一步对罗兴益将其两份承包地转让给罗兵的事实予以了��可。综上，罗兴益与罗兵签订《土地流转协议》将其名下的两份承包地转让给了罗兵，且发包方甘家山社已向罗兵颁发了新的农村土地承包经营权证书，因此罗兵享有上述两份承包地的承包经营权。虽然罗兴益仍持有上述两份承包地的承包经营权老证书，由于北碚区人民政府在2010年对辖区内的承包地重新进行了登记和确权，对重新确权后的承包经营权户另行颁发了新的农村土地经营权证书，因此98年所颁发的老证书的效力已被2010年颁发的新证书的效力所取代，罗兴益所持有的农村土地经营权老证书已不能证明其仍享有该两份承包地的经营权。现罗兴益要求仍享有上述两份承包地的承包经营权，本院认为其上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由罗兴益承担。本判决为终审判决。审 判 长  付永雄审 判 员  师玉婷代理审判员  陈 娟二〇一四年八月一日书 记 员  谢 静