济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2013）历商初字第2781号原告赵振兴。被告恒安标准人寿保险有限公司山东分公司。负责人吴爱军，总经理。委托代理人李隽，山东众成仁和律师事务所律师。原告赵振兴与被告恒安标准人寿保险有限公司山东分公司保险合同纠纷一案，于2013年12月9日诉至本院，本院公开开庭进行了审理。原告赵振兴，被告恒安标准人寿保险有限公司山东分公司委托代理人李隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵振兴诉称，原告于2009年12月16日，12月21日分别购买被告恒安标准珍爱相随两全保险（分红型）各一份，年交保费均为101821元，均已交两年。2013年10月29日，原告申请退保，2013年11月8日被告方用053180983488号回访退保情况，2013年11月9日收到被告方退保已完成信息：将在5个工作日将现金价值转入到您指定的账户。经查询，2013年11月12日被告汇划了两份38624.27元，共计77248.54元。保险合同中载明第二年度现金价值每份70950.6元，合同条款的解释中现金价值指保险单所具有的价值，通常体现为解除合同时，根据精算原理计算的，由我们退还的那部分金额。而被告仅给付38624.27元，显然不对。原告于11月18日打回访时的电话，语音提示打总公司4008188699，8579号，8533号，8085号工作人员接电话交涉此事，又让打山东分公司电话，分公司人员称汇报领导后反馈情况，至今未果。原告购买的信泰人寿保险，合同中载明第二年现金价值为21825元，退回23043.11元；陈琳购买的海康人寿保险，合同中载明第二年现金价值为22560元，退回23672.32元。这两个保险公司都将两年的分红也给付了。不知道被告是不是故意曲解现金价值的概念，还是故意刁难退保客户，作为商业保险公司应当诚实守信，多为投保人着想，不能光考虑眼前利益。保险合同是格式合同，是被告提供的，原告只能被动接受，是弱者。【保险法】第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据保险法的精髓，应该作出有利于弱者的解释。第四十七条投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。被告至今未足额退还应退的全部现金价值。原告无奈，只能诉诸法律，以保护合法利益。请贵院支持原告的诉求。1、返还退保现金价值余款64652.66元、退保特别红利，支付前两个款项自2013年11月8日至今的同期银行贷款利息、通讯费66元、复印费118.5元、交通费270元、邮寄费120元。住宿费50元。2、诉讼费由被告承担。原告赵振兴为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、保险现金价值概述。证据2、两份保险合同复印件。保险合同的原件退保时留在被告处，只有复印件。证据3、信泰保险合同复印件。证据4、海康保险合同复印件。证据5、三家保险公司退保时现金价值对照表复印件。证明退回的现金价值比合同载明的高而不是少。证据6、被告2013年11月12号支付给原告的现金价值及红利的分别是38624.27元。证据7、通讯费66元、复印费118.5元、交通费270元、邮寄费120元。住宿费50元单据。被告恒安标准人寿保险有限公司山东分公司辩称，一、原告要求退保时按照每个保单第二年度保单现金价值70950.6元退回现金价值没有合同依据。根据保险合同约定，原告退保的现金价值应根据退保时的现金价值计算。二、原告列举的其他保险公司的产品，因保险合同内容及条款约定不同，没有可比性。三、原告退保的现金价值计算不能直接适用现金价值表，应根据保险精算原理予以计算。四、答辩人的计算方法完全依据了保险精算原理及合同约定。1、答辩人的计算方法与答辩人向保监会报备的“珍爱相随”产品的精算报告相一致。2、保单册中现金价值表的规律也体现了生存金是现金价值的一部分，如未交保费而领取，退保时应扣减。3、《生存保险金给付申请表》中已载明各年度现金价值包含下一合同生效日对应日所应给付的生存保险金。五、原告退保时每份保单价值38624.27元的具体计算方法。（详见《山东分公司赵振兴“珍爱相随”产品退保所得款项的计算说明》）因此，原告每份保单的退保金额由三部分组成，即退保金额=初始保险金额对应的现金价值（19989.90元）＋红利保险金额对应的现金价值（10444.37元）＋终了红利（8190元）=38，624.27元。综上，答辩人向原告支付每个保单退保时的保单价值38624.27元，依据了保险合同及保险精算原理，计算没有错误。而原告请求按照每个保单第二年度保单现金价值退回现金价值没有合同依据，也不符合实际情况。请法院依法公正判决，驳回原告的诉讼请求。被告恒安标准人寿保险有限公司山东分公司辩称为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、4-10-20099244号保单投保情况：（1）投保申请书、（2）保单回执。证明1、原告投保时间，2、在投保时原告已阅读该产品的保险条款、产品说明等文件，充分了解了该产品的特点和保险利益可能存在的风险等内容。（3）生存金领取通知信（4）生存保险金给付申请表（5）生存金给付确认信。证明1、原告在第三个保单年度申请并领取了57782.43元生存保险金，2、在原告领取生存金时，被告也已提示在其领取保险金后现金价值会相应降低。（6）解除合同申请书（7）退保确认信。证明1、原告申请退保时间，2、双方保险合同已经解除，3、原告退保时领取退保金额38624.27元。证据2、4-10-20111370号保单投保情况：（1）投保申请书、（2）保单回执（3）生存金领取通知信（4）生存保险金给付申请表（5）生存金给付确认信（6）解除合同申请书（7）退保确认信。证明内容均同4-10-20099244号保单。证据3、（1）人身保险产品备案报送材料清单表（2）产品精算报告（3）总精算师说明书（4）、法律责任人声明书。证明1、该保险产品的条款、费率、现金价值表以及精算报告等相关文件已向保监会备案，符合监管要求，2、本保险产品的精算原理及现金价值的确认原则。证据4（1）珍爱相随两全保险（分红型）产品退保现金价值计算方法的说明，（2）4-10-20099244号保单退保所得款项的计算说明（3）4-10-20111370号保单退保所得款项的计算说明。证明1、对原告所入保险珍爱相随两全保险（分红型）的现金价值计算方法符合保险精算原理，2、原告退保金额的详细计算过程，证明退保金额完全按照合同约定及备案的文件规定计算得出。证据5、北京市朝阳区法院、南京市秦淮区法院、武汉市武昌区法院的判决书及南开大学江生忠教授的说明。原告赵振兴认为被告当庭提交的证据已过举证期限，请求法院对此不予认定。根据原、被告向法庭提交的证据，结合其陈述，本院综合确认事实如下：2009年12月16日和12月21日，原告赵振兴与被告签订两份编号分别为4-10-20099244号和4-10-20111370号的保险合同，险种均为恒安标准珍爱相随两全保险（分红型），两份合同的投保人均为原告赵振兴，保单生效日期分别为2009年12月16日和2009年12月21日，保险期间均为86年，初始保险金额均为630000元，保费均为101821元，缴费期限均为20年。恒安标准珍爱相随两全保险（分红型）条款第3.4条犹豫期后解除合同的处理约定：“本合同犹豫期过后，您可以要求解除本合同。您应填写退保申请，并向我们提供下列材料。（1）保险合同；（2）能有效证明您投保时及目前身份的身份证件。本合同自我们收到您填写的退保申请时终止，我们在收到上述完整退保申请材料后，计算当日保险单现金价值，并在收到解除合同通知之日起30日内向您返还该保险单现金价值，如有特别红利的，则同时支付。”第3.6条现金价值权益约定：现金价值为初始保险金额和累积红利保险金额分别对应的现金价值之和。保单年度末的现金价值金额根据现金价值表计算。第6条，条款的解释中载明：“现金价值是指保险单所具有的价值，通常体现在解除合同时，根据精算原理计算的，由我们退还的那部分金额。”第2.4红利分配：3、特别红利是因合同期满以及被保险人永久完全残疾以外的其他原因导致本合同终止时，我们将根据分红保险业务的实际经营状况进行核算，若确定有特别红利分配，将以现金方式支付。另外，保险单中还附有现金价值表，该表中载明第一个保单年度的现金价值为27726.30元，第二个保单年度的现金价值为70950.60元，第三个保单年度的现金价值63535.5元；红利保险金额现金价值表第一保单年度每一元累计红利保险金额对应的现金价值为0.86229元，第二保单年度为0.90634元。同时，该现金价值表的左侧文字记载：“如果您按时交纳续期保险费，则此项“现金价值”所列数字为对应保单年度的现金价值。根据恒安标准珍爱相随两全保险（分红型）的产品精算说明记载：生存保险金是指若被保险人在合同有效期内，自合同生效之日起每满两周年时仍生存，按有效保险金额的9%给付生存保险金。两份保险合同签订后，原告赵振兴均按合同约定年交保险费101821元。两份保险合同均已交纳了两年的保费，均于2011年12月领取了生存金。原告均未交纳第三年的保费，2013年10月29日，原告赵振兴申请退保。2013年11月12日，被告保险公司按每份保险合同现金价值38624.27元退保给原告，两份保险合同共计退保给原告现金价值77248.54元。原告认为，被告并未按照保险单所附现金价值表记载的第二个保单年度现金价值70950.6元退还保费，违反合同约定，原告将被告诉至法院。被告以原告要求退保时对保单现金价值的计算方法没有合理依据，原告所领取的第三年度生存金应当从现金价值中扣除为由拒绝按现金价值表退还现金价值。双方形成纠纷。本院认为，原告赵振兴与被告恒安标准人寿保险有限公司山东分公司签订的恒安标准珍爱相随两全保险（分红型）保险合同系双方当事人的真实意思表示，保险合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，该合同对原、被告双方均有约束力。原告赵振兴所购买的两份保险合同均于2009年12月生效，两份保险合同原告均交纳了第一、二个保单年度的保险费，未缴纳第三、四年度的保险费，原告在第四个保单年度即2013年10月29日申请退保。合同自生效之日起，每满两年即可按有效保险金额的9%给付生存金。原告在第三个保单年度未交保费的情况下，领取了两份保险合同的生存金57782.43元（每份）。双方已于2013年11月8日解除了保险合同，每份保险合同被告支付退保金额38624.27元，两份保险合同被告共计支付给原告退保金额77248.54元。本案的焦点问题是：合同解除后，被告应当退还原告保险单现金价值数额如何计算的问题。根据双方签订的保险合同条款第6条约定：“现金价值指保险单所具有的价值，通常体现为解除合同时，根据精算原理计算的，由我们退还的那部分金额。”因此，被告应当退还原告2013年10月29日保险单的现金价值。被告认为，在原告未缴纳第三、四年度的保险费，又领取了生存金的情况下退保，应当按照精算原理计算现金价值，而不是直接适用现金价值表。被告的主张在合同中并未有明确约定。在保险合同中，生存保证金和现金价值分别在不同的合同条款中进行了约定。合同中并未约定现金价值中包括了生存保险金，被告亦未举证证明其已履行了告知原告现金价值中包括了生存保险金的义务。况且，保险合同是被告提供的格式合同，根据合同法规定，在对格式条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款解释一方的解释。因此，被告根据精算原理计算的现金价值及红利，对于投保人而言确实难以理解，故原告要求按照合同中现金价值上约定的现金价值及特别红利退回保险费的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付所退款项自2013年11月8日至今的银行同期贷款利息、通讯费、复印费及交通费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予采信，故本院对此不予支持。综上，依据、《《中华人民共和国保险法》第十五条、第十七条、第三十条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告恒安标准人寿保险有限公司山东分公司返还原告赵振兴两份保险合同退保现金价值余款共计64652.66元，于本判决生效后十日内付清。二、被告恒安标准人寿保险有限公司山东分公司返还原告赵振兴两份保险合同红利保险金额对应的现金价值共计21801.102元及终了红利16380元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告赵振兴的其他诉讼请求。案件受理费1420元，由被告恒安标准人寿保险有限公司山东分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费1420元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王宁宁人民陪审员  刘 丽人民陪审员  李宗善二〇一四年四月三日书 记 员  赵 丹