重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第01877号上诉人（原审被告）：重庆厦安消防设备有限责任公司，住所地重庆市南岸区蔷薇路19号，组织机构代码75306027-8。法定代表人：熊济华，该公司董事长。委托代理人：叶闵，重庆恒庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海萧磊实业有限公司，住所地上海市宝山区杨太露386号B-209，组织机构代码68733803-1。法定代表人：林华广，该公司经理。委托代理人：倪跃昆，男，白族，1959年10月19日生。上诉人重庆厦安消防设备有限责任公司（以下简称厦安公司）因与被上诉人上海萧磊实业有限公司（以下简称萧磊公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第02243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦安公司委托代理人叶闵，萧磊公司委托代理人倪跃昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2011年1月22日，萧磊公司与厦安公司签订《委托加工合同》，约定的主要内容为：厦安公司委托萧磊公司为其加工生产无机防火门芯板，加工数量以具体生产订单为准，单价以萧磊公司报价表为准（即合同附件）。验收以合同约定的质量技术要求和国家防火等级标准为验收标准，厦安公司有权对不合格产品拒收和提出索赔。厦安公司按照与萧磊公司谈定的单价进行结算。双方财务分别于每月5日和20日（如遇休息日，时间顺后延）对半月合同发生额进行对账，对账无误后，萧磊公司向厦安公司开具相应金额的17%的增值税发票，厦安公司应在10日内付款。该合同附件包含《技术要求及交货期》、《报价表》各一份。合同签订，萧磊公司陆续向厦安公司加工生产相关产品。2011年5月30日，萧磊公司向厦安公司分别开具票面金额为116280元、116280元、102778.65元的增值税发票三张。2011年6月9日，萧磊公司向厦安公司开具票面金额为31476.72元、9万元的增值税发票两张。2011年8月30日，萧磊公司再次向厦安公司开具票面金额为102601.94元的增值税发票一张。上述发票的税率均为17%。2011年7月7日，厦安公司以防火填芯料款的名义向萧磊公司支付116280元。2011年8月10日，厦安公司以材料款的名义向萧磊公司支付5万元。2011年10月13日，厦安公司以货款名义向萧磊公司再次支付5万元。萧磊公司另举示同日双方结算情况表。结算情况表分别在开发票栏、货款进账栏对上述开具发票的情况、付款情况予以记载。同时，结算情况表在每月结存栏注明2011年10月13日之后的余额为343137.31元。与此同时，谭飏在结算情况表中签名并写明“属实”字样。2011年12月6日，厦安公司再次向萧磊公司支付10万元。另查明：厦安公司自2006年起为谭飏缴纳基本养老保险，2013年已缴纳10个月份的基本养老保险。萧磊公司一审诉称：2011年1月22日，其与厦安公司签订《委托加工合同》，约定萧磊公司为厦安公司加工生产无机防火门芯板。自2011年5月起，厦安公司采取多要货、少付款的方式拖欠货款。与此同时，厦安公司强行将2011年5月后的送货单扣留，拒不返还给萧磊公司。同年10月13日，经双方对账，厦安公司尚欠萧磊公司343137.31元的货款，该公司的财务人员谭飏亦在结算单上签字确认。之后，厦安公司于2011年12月7日向萧磊公司支付10万元，但自此以后未再付款。因此，萧磊公司请求法院判决：厦安公司支付所欠货款243137.31元，并以此为基数自2011年10月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，随本付清。厦安公司一审辩称：双方虽签订加工合同，但单价并未确定，其对合同报价亦有异议。萧磊公司交付的产品存在质量问题，且已致厦安公司先后产生损失234780元、70921.70元。对此，厦安公司将另案起诉。此外，厦安公司已支付货款554914.91元。一审法院认为，萧磊公司与厦安公司订立的《委托加工合同》系两方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，双方之间的加工合同关系依法成立并有效。基于该合同关系，萧磊公司按约负有加工并交付产品的合同义务，厦安公司为此负有支付相应货款的对等合同义务。结合一审法院已查证事实，萧磊公司已在合同生效后履行相应的供货义务，依此依法取得相应要求厦安公司支付货款的请求权。厦安公司辩称谭飏并非其员工，其在结算情况表上的签字不能作为厦安公司与萧磊公司的结算付款依据。但经一审法院查证，厦安公司在2011年度始终为其缴纳基本养老保险，谭飏作为其员工的身份应当予以确认。此后，经一审法院向厦安公司询问后，该公司仍未向该院针对谭飏的任职情况作出明确说明。因厦安公司在一审法院为其指定的举证期限内未举示财务人员名册及负责收货工作人员名册，其在诉讼中针对萧磊公司举示的结算情况表、送货单提出的单纯否认的抗辩事由不能推翻萧磊公司已供货和与其进行对账的事实。厦安公司辩称其对萧磊公司的付款系预付款，但与合同约定的结算、付款方式均不吻合，且该公司在通过银行付款之时并未对此明确注明为预付款。故一审法院对该项抗辩理由不予采纳。结合前述分析，一审法院认为由谭飏签字确认的结算情况表可作为双方结算货款的依据。现萧磊公司请求厦安公司支付剩余货款243137.31元，一审法院予以支持。萧磊公司请求的资金占用损失系厦安公司未按约及时付款产生的可预见损失，该损失请求范围合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：重庆厦安消防设备有限责任公司于该判决生效之日起10日向上海萧磊实业有限公司支付货款243137.31元，并以此为基数自2011年10月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，随本付清。厦安公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）南法民初字第02243号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审中被上诉人提供的送货单与其主张要求支付的货款金额无法相互印证。被上诉人未能在一审中将所有的交货凭证提交法庭。2、一审法院依据一张所谓谭飏签字的结算情况表和社保缴纳记录认定即认可可以作为双方货款结算的依据是错误的。上诉人在庭审中已陈述其财务人员为熊济英，谭飏社保缴纳记录真实不能证明他就是经厦安公司授权的财务人员。故一审认定事实不清，对证据认定错误。萧磊公司二审答辩称，一审认定事实清楚，证据确实、充分，请求维持原判。对方在对账后把我方的送货单全部扣留下来，我们在发生争议后只抢回部分，故无法提供全部送货单。谭飏是对方熊济英派来的签字人员，一审已查明其是对方工作人员，厦安公司应对其工作人员的对账行为承担相应责任。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：厦安公司是否欠付萧磊公司货款及具体金额如何认定。本院认为，萧磊公司起诉厦安公司支付剩余货款243137.31元的请求成立。具体事实与理由如下：1、萧磊公司与厦安公司于2011年1月22日签订《委托加工合同》，该合同约定双方财务分别于每月5日和20日对半月合同发生额进行对账，对账无误后，萧磊公司向厦安公司开具相应金额的17%的增值税发票，厦安公司应在10日内付款。本案中，萧磊公司在一审中举示部分送货清单和6张增值税发票，证明其在合同生效后履行相应的供货义务并按约开出了相应的增值税发票。厦安公司在收到货物后应履行支付货款的相应义务。厦安公司在收到对方增值税发票后支付部分货款，是履行双方《委托加工合同》的行为，厦安公司称支付款项为预付款的辩解意见不能成立。2、《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案一审中，萧磊公司举示结算情况表，谭飏代表厦安公司与萧磊公司对账并在该结算情况表上签字。厦安公司辩称谭飏并非其员工，但经一审法院查证，厦安公司在2011年度始终为其缴纳基本养老保险，谭飏作为其员工的身份应当予以确认。一审法院根据其向厦安公司询问情况认定谭飏系代表厦安公司对账并无不当。3、萧磊公司在一审中提交了2011年5月30日、6月9日、8月30日向厦安公司开具的增值税发票共6张，上述六张增值税发票总金额为559417.31元，一审查明厦安公司向萧磊公司支付部分货款合计316280元，两者相减金额为243137.31元，与萧磊公司诉请支付的款项相符。萧磊公司仅凭增值税发票虽不能证明其实际交付标的物金额，但增值税发票与其举示的《委托加工合同》、结算情况表、厦安公司付款情况等能相互印证，形成证据锁链，证明厦安公司尚应支付剩余货款243137.31元。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，厦安公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5384元，由重庆厦安消防设备有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉妹审 判 员  严永鸿代理审判员  邓筱茜二〇一四年四月二十一日书 记 员  程 婷