广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第507号上诉人（原审原告）：李国容，女。委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞联增鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村。法定代表人：黄文弘，总经理。委托代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师。上诉人李国容因与被上诉人东莞联增鞋业有限公司（以下简称联增公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第1776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：一、入职时间及岗位：联增公司主张李国容在2007年4月28日入职，任面部B线作业员，并提交人事资料卡为证，该资料卡载明李国容报到日期及填表日期均为2007年4月28日，但相关的日期均有修改的痕迹。李国容不确认《人事资料卡》的真实性，认为填表人不是李国容本人，并主张其在1997年6月5日入职，另提交厂牌、参保人险种缴费明细表为证，厂牌注明李国容的姓名、工号、部门、职称，参保人险种缴费明细表显示从2005年9月至2007年4月购买社保单位是东佳鞋业有限公司（以下简称东佳公司），从2007年5月至2013年7月由联增公司购买。联增公司确认厂牌及参保人险种缴费明细表的真实性，但认为其与东莞厚街陈屋准丰鞋厂（以下简称准丰鞋厂）、东佳公司在同一工业区内经营，联增公司不是由该两家企业变更而来。2007年4月28日，李国容转入联增公司，双方协商维持在原单位的薪酬、职位级别不变，但双方均约定工龄计算以《人事资料卡》的报到时间为准。对于李国容有无与原用人单位结算经济补偿金及工作年限的问题，李国容称无结算，联增公司表示不清楚。二、工资情况：联增公司提交2012年9月至2013年8月份薪资表为证，拟证明李国容离职前12个月平均工资。薪资表显示，李国容应发工资数额分别为2012年9月2630元、10月2997元（当月其它一栏被扣除了303元，故应在应发2694元加上该款）、11月2966元、12月1853元、2013年1月2860元、2月3244元、3月2860元、4月2860元、5月3070元、6月3070元、7月2974元、8月3150元（该月无薪资条，仅为手写，但李国容对仲裁查明联增公司已向其支付该工资不持异议），其中，2012年9月至12月的薪资表载明进厂日为2007年9月28日，薪资表有“李国容”字样的签名。李国容对2013年1月至8月的薪资表的真实性均不予确认，主张上面的签名非其所签。李国容提交2006年12月工资条，拟证明其每月的工资应为3275元，联增公司存在克扣工资的情形。工资条为打印件，没有任何签名或盖章，联增工资对其真实性不予确认，亦表示没有保存当时的工资支付台账。另，李国容称2013年1月开始，联增公司将社保费用全部归其承担，每月均扣除社保费404元，但联增公司提交的薪资表显示每月扣除的保险费用为132元。三、上班时间：双方确认李国容以指纹形式打卡。联增公司主张上班时间应按其提交的考勤记录为准，考勤表显示李国容每日正常上班时间为8.5小时，工作日晚上不定时有加班，每月休息2天至8天不等。李国容不确认联增公司提交的考勤表，主张其每月上班28天，每天上班12小时，并提交2011年9月份考勤表为证；联增公司以没有任何签名或盖章为由不确认该考勤表的真实性。关于2012年年休假的情况，联增公司主张从考勤表可见，李国容在2013年2月6日至17日已放假，其中包含年休假，已向李国容发放了工资。李国容确认2013年2月份放假12天，但认为放假期间并未发放工资。四、解除劳动关系的时间及原因：双方确认李国容于2013年9月1日开始没有到联增公司上班。李国容于2013年8月28日向联增公司快递《被迫解除劳动关系通知书》，主要内容为：因联增公司存在1.未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件；2.未及时足额支付劳动报酬；3.未依法为劳动者缴纳社会保险；4.用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益，而被迫从2013年8月30日起正式解除与联增公司之间的劳动关系；并请求联增公司在收到通知书之日起七日内，向其支付拖欠的工资、未休年休假工资和高温津贴等全部费用。联增公司确认收到该通知书，但不确认该通知书内所写的违法行为。五、仲裁情况：李国容申诉请求：1.确认双方的劳动关系解除；联增公司向李国容支付：2.加班工资40860元；3.2013年7月、8月工资3275元；4.2011年至2013年高温补贴1500元；5.2011年至2013年未休年休假工资9034.48元；6.经济补偿金54037.5元；7.由于未及时出具解除或终止劳动合同证明导致李国容无法领取失业保险金的损失（从2013年9月1日起至实际开具证明之日止，标准为1048元／月）。六、仲裁结果：1.双方之间的劳动关系已解除；2.在裁决生效之日起五日内由联增公司向李国容支付2012年未休年休假工资1011元、2013年未休年休假工资723元和高温津贴750元；3.驳回李国容的其他申诉请求。七、其他说明：联增公司领取仲裁裁决书后，并未在期限内提起诉讼。李国容不确认有其签名的员工资料卡及2013年1月至8月薪资表，但经原审法院询问，其表示不申请笔迹鉴定。联增公司称李国容的工作场所内有降温措施，但没有向原审法院提交相关的证据。原审法院查明以上事实，有李国容提交的仲裁裁决书及送达回证、厂牌、2006年12月份的工资条、2011年9月份考勤表、快递邮件详情单、邮件处理明细、社保卡、参保人险种交费明细、被迫解除劳动关系通知书、2013年2月份工资补贴，联增公司提供的人事资料卡、薪资表、考勤表，当事人陈述以及本案一审庭审笔录附卷为证。原审法院认为：本案属于劳动争议纠纷，联增公司与李国容已建立劳动关系，则双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。李国容表示放弃第3项要求联增公司支付2013年7、8月份的工资，及第7项要求联增公司支付无法领取失业保险损失的诉讼请求，原审法院予以准许。本案的争议焦点为：一、李国容的入职时间应如何认定；二、联增公司是否存在未足额支付加班费的情形；三、李国容主张的高温津贴、年休假工资应如何计算；四、李国容是否属于被迫离职，联增公司是否需要向其支付经济补偿金。焦点一，首先，李国容提交的厂牌无法显示其入职时间，而员工信息为打印版本，没有联增公司的盖章，联增公司对此也不予确认，故该两份证据无法反映李国容的入职时间；其次，联增公司确认其与准丰鞋厂、东佳公司在同一地点经营，李国容转入联增公司维持原单位的薪酬及职位级别不变，李国容主张进入联增公司时，未与原单位结算经济补偿金及工作年限，对此，联增公司表示不清楚，因此原审法院采纳李国容的主张，认定李国容在进入联增公司时，未与原单位结算经济补偿金及工作年限；再次，从《参保人险种缴费明细表》可知，李国容从2005年9月至离职的期间，参保并无中断。结合以上情形，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（一）项的规定，李国容请求把在原用人单位的工作年限合并计算的，原审法院予以支持，则原审法院认定本案计算李国容相关经济补偿的工作年限应自1997年6月5日起算。焦点二，李国容提交的2006年12月工资条，没有联增公司的签名或盖章，联增公司也不予确认，且已超出其申诉前两年的期限，故原审法院对其不予采纳。关于联增公司提交的2012年9月至2013年8月份薪资表，均有“李国容”字样的签名，李国容对部分签名的真实性不予确认，但其经原审法院询问后，仍表示无需对笔迹进行鉴定，故在李国容没有举证反驳前述证据的情况下，原审法院确认前述证据的真实性。原审法院依据联增公司向李国容支付的时薪是否低于同时期东莞市职工最低时薪，予以判断本案是否存在未足额支付加班费的情形，李国容的平均工资为（2630元＋2997元＋2966元＋1853元＋2860元＋3244元＋2860元＋2860元＋3070元＋3070元＋2974元＋3150元）÷12月=2877.83元／月。关于考勤情况，李国容上班为指纹考勤，其不确认联增公司提交的未有任何人签名确认的考勤表，但其提交的2011年9月份考勤表也没有任何人签名确认，则双方均未能提交有效的考勤记录予以佐证其主张的上班时间，故原审法院根据东莞市企业的实际情况，酌定李国容的上班时间为每天10小时，每月26天。结合上述的月平均工资及工作时间，折算出李国容2012年9月至2013年4月期间的时薪为：2877.83元／月÷［8小时／天×21.75天＋（10-8）小时／天×21.75天×150%＋10小时／天×（26-21.75）天×200%］=8.87元／小时，该时薪均高于同时期东莞市职工的最低时薪6.32元／小时及7.53元／小时，故联增公司并不存在未足额支付李国容加班费的情形，无需向李国容支付加班工资。焦点三，关于高温津贴，李国容主张工作场所内没有降温措施，联增公司称有降温措施，但未能提交证据予以证明，且联增公司对仲裁裁决其应向李国容支付高温津贴750元不持异议，故原审法院确认联增公司应向李国容支付高温津贴。因《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发（2012）118号）、《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发（2012）117号）第二条、第三条的相关内容，高温津贴在每年6月至10月发放，每人每月150元，另《广东省工资支付条例》第十六条第一款规定“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”，在联增公司未能举证证明其已向李国容支付了两年内高温津贴的情况下，原审法院对李国容要求联增公司支付两年内的高温津贴1500元（150元／月×5月／年×2年）的诉讼请求，予以支持。关于未休年休假工资，该款项在性质上应属福利，应受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的限制，故本案中可支持李国容的年休假工资应为2012年度及2013年度。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第二款的规定，李国容在2012年应休的年休假天数应为10天，可安排在2013年休完，双方已确认联增公司在2013年春节安排李国容放假12天，春节期间的法定节假日为3天，2013年2月6日至17日的公休日为4天，李国容已休2012年度的年休假为5天，剩余5天未休；又根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，李国容2013年9月1日离职，则其2013年度应享有的年休假为6天（243天÷365天×10天）。由于联增公司所提交的薪资表显示其向李国容支付的2013年2月工资为3244元，未低于其他正常工作月份的工资，故原审法院认定该月工资已包含了年休假期间的工资，故原审法院认定联增公司应向李国容支付2012年、2013年共11天的未休年假工资。数额为：8.87元／小时×8小时／天×11天×200%=1561.12元。因联增公司未对仲裁裁决其应向李国容支付的年休假工资共计1734元提起诉讼，而该数额高于原审法院所计得的数额，应视为联增公司放弃自身权利的合法行为，本案的未休年假工资应为1734元。焦点四，李国容主张因联增公司存在：1.未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件；2.未及时足额支付劳动报酬；3.未依法为劳动者缴纳社会保险；4.用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益，而被迫离职。第一，双方因降温设施及年休假待遇存在争议，并非联增公司未按劳动合同的约定提供劳动保护或劳动条件，且李国容未提交劳动合同以证明双方有约定降温设施及年休假待遇的劳动保护或劳动条件；第二，焦点二中已论述，联增公司不存在未足额支付加班费的情形；第三，李国容提交的参保人险种交费明细显示联增公司已为其购买社保，且根据有其签名的薪资表可以看出，联增公司每月扣除的社保费为132元，并非其所称的404元；第四，李国容未提交证据证明联增公司的规章制度存在违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的情形，且对李国容超出正常工作时间的加班时间，联增公司也已依法支付了相应的加班费。综上，李国容主张被迫离职的理由均不能成立，其属自行离职，联增公司无需向其支付经济补偿金。综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（一）项，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第二款，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认东莞联增鞋业有限公司与李国容之间的劳动关系已解除；二、东莞联增鞋业有限公司应于判决生效之日起三日内向李国容支付高温津贴1500元；三、东莞联增鞋业有限公司应于判决生效之日起三日内向李国容支付年休假工资1734元；四、驳回李国容的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由李国容承担。一审宣判后，李国容不服，向本院提起上诉称：一审认定事实部分不清，适用法律部分错误，应予改判。一、联增公司应当支付拖欠李国容从2011年9月至2013年8月的加班工资40860元。二、联增公司擅自将生产设备、产品、原材料等承包给第三人无法提供劳动条件，拖欠李国容工资报酬，未依法为李国容购买社会保险等，导致李国容被迫解除劳动关系，联增公司应向李国容支付解除劳动关系的经济补偿金54037.5元。上诉请求：撤销原审判决第四项，改判联增公司支付拖欠的加班工资40860元、解除劳动关系的经济补偿金54037.5元；本案全部诉讼费用由联增公司承担。联增公司答辩称：一、李国容在职期间，联增公司已足额支付李国容工资报酬，不存在拖欠李国容加班费情形。二、李国容离职前一直正常上班，联增公司按时足额支付了李国容工资报酬，依法为李国容缴纳社保，不存在未提供劳动条件、未购买社保、拖欠工资等导致李国容被迫解除劳动关系的情形。二审期间，双方均未向本院提交新证据。经二审审理，本院对原审查明清楚的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院仅对上诉人李国容上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案争议的焦点是李国容诉请联增公司支付拖欠的加班工资及解除劳动关系的经济补偿金能否得到支持。关于加班工资问题。首先，李国容主张在职期间每月上班28天、每天上班12小时证据不足，本院不予支持。原审法院结合双方的举证及东莞市的实际情况酌定李国容平均每月上班26天、每天上班10小时合理，本院予以维持。另外，原审法院结合2012年9月至2013年4月期间联增公司已支付给李国容的工资不低于同期东莞市最低工资的事实认定联增公司未拖欠李国容加班工资并无不当，本院亦予以维持。李国容在本案中诉请加班工资，本院不予支持。关于解除劳动关系的经济补偿金问题。本案中，李国容主张被迫离职，理由是联增公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险以及用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益。但是，承上所述，联增公司已足额支付李国容工资报酬，也没有故意拖欠支付李国容工资；而根据李国容的参保险种缴费明细表也可知联增公司已为李国容购买社保；另外，李国容提供的其他证据也不足以证明联增公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件以及联增公司的规章制度违反法律、法规的规定损害了李国容权益。综上，李国容主张被迫离职的事由均不能成立，李国容以上述理由提出解除与联增公司的劳动关系，依法联增公司无需向李国容支付解除劳动关系的经济补偿。因此，李国容诉请解除劳动关系的经济补偿金，本院不予支持。综上所述，上诉人李国容的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决的实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费10元，由李国容负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓艳代理审判员  胡文轩代理审判员  陈 龙二〇一四年四月二日书 记 员  李晓彬