江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2013）睢民初字第02185号原告杭州市市政工程集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路**。法定代表人郑旭晨，该公司总经理。委托代理人李苏，江苏晋陵律师事务所律师。被告江苏润德现代农业发展有限公司（原徐州润德现代农业发展有限公司），住，住所地：徐州市环城路**宏宇新天地****/div>法定代表人徐燕，该公司执行董事。委托代理人丁恩莹，江苏盛仪律师事务所律师。原告杭州市市政工程集团有限公司诉被告江苏润德现代农业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，后依法转入普通程序组成合议庭，于2013年10月10日、2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告杭州市市政工程集团有限公司的委托代理人李苏，被告江苏润德现代农业发展有限公司的委托代理人丁恩莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州市市政工程集团有限公司诉称：2011年5月19日，原告与被告签订了建设睢宁县王集镇双营村钢结构温室大棚项目建设协议书，约定原告“包工包料”承建被告的该项工程。按照协议约定，我公司支付给被告30万元履约保证金，并首先建造两栋样板房，然后在施工中由被告分期拨款。2011年12月21日，两栋样板房建成并通过验收，根据被告的要求，又建造了两栋房屋的基础，但被告没有按照协议的约定付款。经我公司多次派员、信函与被告协商、交涉，被告均不予理睬，造成合同无法继续履行。现起诉要求被告给付工程款及退还履约保证金合计1560478.36元，诉讼费用由被告承担。被告江苏润德现代农业发展有限公司辩称：在履行合同的过程中，原告没有按合同的约定履行自己的义务，导致双方产生纠纷，责任完全在原告，根据合同的约定，原告应交纳履约保证金120万元，原告仅交纳30万元，其余部分应以建成的样板工程折抵保证金，原告没有按合同约定履行义务，因此履约保证金不应退还。关于工程款，我们已付给原告该项目负责人赵兵30万元，鉴于以上理由，原告的诉讼请求不应当得到支持。经审理查明：2011年5月19日，原告杭州市市政工程集团有限公司与被告江苏润德现代农业发展有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建位于睢宁县王集镇双营村徐州润德现代农业科技示范中心的钢结构温室大棚项目，承包的方式为“包工包料”，工期150天，合同价款2000万元（竣工后按实际工程量结算），合同约定赵兵系原告的项目经理，负责该工程施工，被告按工程进度支付工程款，工程款支付到原告指定的账户，原告按合同价款的6%向被告交纳履约保证金，先交纳现金25万元，余款由承包人进场后先期施工，以工程量造价抵平后再按约定支付工程款。约定原告先做样板展棚（工程量抵扣履约保证金），工期40天，展棚施工完成后由发包方组织验收，验收合格后按约定付款，否则一切责任由承包人负责。合同签订后，原告交纳了25万元履约保证金，加上招投标阶段交纳的5万元投标保证金，1万元邀标费，合计交纳了31万元保证金，对1万元邀标费，双方明确约定中标不退，所以原告没有主张该1万元。后原告组织施工，建成了两座钢结构温室大棚，该温室大棚已通过被告组织验收。被告已向原告账户支付工程款10万元，赵兵从被告处领、支取工程款20万元。在合同履行过程中，双方因工程进度及工程款支付等问题发生争议，致使合同无法继续履行。庭审中，原、被告均同意解除合同不再继续履行。原告申请对两座温室大棚的造价进行鉴定，本院依法委托评估。2013年12月19日，江苏建淮工程造价咨询有限公司出具苏建淮（2013）造价鉴字001号《工程造价鉴定报告书》，该两座温室大棚结算金额为864139.84元。原告对在起诉状中主张的另外两座温室大棚的基础工程的造价表示在本案中不再主张，另行解决。上述事实，有当事人的陈述、《建设工程施工合同》、收条、借条、通知、复函、整改通知单、承诺书、江苏建淮工程造价咨询有限公司苏建淮（2013）造价鉴字001号《工程造价鉴定报告书》等证据证实，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》，系双方真实的意思表示，双方均应履行合同设定的义务。在履行合同过程中，双方因工程进度、工程质量、付款时间及方式等发生纠纷，致使合同无法继续履行，现双方均同意解除合同。对原告已完成的两座钢结构温室大棚，整改后已通过被告组织验收并合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，被告应支付相应的工程价款，被告收取原告的履约保证金亦应予返还。故原告要求被告给付工程款及退还履约保证金的诉讼请求成立，本院予以支持。原告认为赵兵从被告处领取的工程款，不符合合同约定，系赵兵个人行为不应从工程款中扣除的意见，本院认为，赵兵系原告该工程的项目负责人，其从被告从支、领取工程款的行为代表了原告，被告虽未按约定将工程款打到原告指定的账户，但被告已确实支付了20万元给赵兵，故原告的这一主张本院不予采纳。被告辩解的原告交纳的5万元投标保证金不应退还的意见，并在庭后提交邀标文件加以证明，本院认为该邀标文件系被告单方面制作的，并无原告签字或盖章认可，并无法律明确规定不应退还，所以该5万元应予退还。被告辩解的原告没有足额交纳履约保证金，已构成违约，其所谓的工程款应冲抵履约保证金，由于原告首先违约，应以该保证金抵偿给被告造成的损失，所以不应给付的意见，本院认为，本案合同没有继续履行，双方均有一定的责任，且被告并没有证明其是否存在损失以及损失的具体数额，现双方均已同意不再履行该合同，而原告完成的工程量已经验收合格，所以被告应按评估的价款给付原告工程款。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏润德现代农业发展有限公司给付原告杭州市市政工程集团有限公司工程款864139.84元（工程款864139.84元＋保证金300000元-已付300000元），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告杭州市市政工程集团有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，评估费15000元，合计33840元，由原告杭州市市政工程集团有限公司负担13940元，被告江苏润德现代农业发展有限公司负担19900元（鉴于原告已预交，被告于履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云人民陪审员  鲍书香人民陪审员  宋 浩二〇一四年四月十日书 记 员  张 侃附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。