甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 判 决 书（2014）凉民初字第1558号原告武威市西凉水泥有限公司。法定代表人甘绍祖，该公司总经理。委托代理人于生庚，甘肃金黎明律师事务所律师。被告张掖市水利水电工程局。法定代表人钟建生，该公司经理。委托代理人王杰，甘肃振泽律师事务所律师。被告卢嘉泊。（缺席）被告秦峰山。原告武威市西凉水泥有限公司与被告张掖市水利水电工程局、卢嘉泊、秦峰山买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，本院依据被告张掖市水利水电工程局申请，依法追加秦峰山为本案的被告，依法适用普通程序，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告武威市西凉水泥有限公司的委托代理人于生庚、被告张掖市水利水电工程局的委托代理人王杰、被告秦峰山到庭参加了诉讼，被告卢嘉泊经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武威市西凉水泥有限公司诉称，2009年2月28日，石羊河流域综合治理凉州区工程建设管理局以文件的形式指定由原告将生产的“凉州”牌32.5级水泥，按460元／吨的出厂价，凭灌区建管处介绍信，供应给凉州区石羊河流域重点治理项目的各施工单位。同年8月27日，被告张掖市水利水电工程局经投标中得金塔灌区节水改造2009年度干支渠及田间渠灌工程骨干第二标段工程，并由其组建成立了由被告卢嘉泊任项目经理的张掖市水利水电工程局石羊河金塔灌区施工项目部。工程开工后，原告即按凉州区石管局文件规定向该施工项目部供应水泥，截止2009年年底，原告分四次共计供给金塔灌区施工项目部“凉州”牌32.5级水泥200吨，并由其项目部给原告出具了收据，其中，其项目部自提140吨，原告运送60吨，价款合计93500元（200吨×460元／吨＋运费1500元（60吨×25元／吨））；2010年上半年，原告又分19次供给该金塔灌区施工项目部“凉州”牌32.5级水泥529吨，该施工项目部同样分次给原告出具了水泥收条。经统计，项目部自提54吨，其余475吨为原告运送，计价款255215元（529吨×460元／吨＋运费11875元（475吨×25元／吨））。2010年9月7日张掖市水利水电工程局石羊河金塔灌区施工项目部与原告签订了《水泥供需合同》，合同签订后，原告分18次再次供给工程水泥445.5吨，并由其项目部出具了水泥收条，其中，其项目部自提35吨，原告运送其工地410吨，计价款199200元（445.5吨×420元／吨＋运费12300元（410吨×30元／吨））。据上，原告前后供给金塔施工项目部水泥1174吨，价款合计547915元。期间，其项目部分三次通过银行转账支付原告水泥货款总计158321.97元，尚欠原告水泥货款389918.03元未付。后经原告数次追索未果，原告遂起诉至法院，要求被告偿付原告水泥欠款389918.03元及2011年10月11日至起诉之日的利息50000元。被告张掖市水利水电工程局辩称，2009年8月27日，张掖市水利水电工程局委托卢嘉泊与凉州区工程建设管理局签订金塔灌区节水改造骨干第二工程标段，合同签订后，本合同下的条款内容均由卢嘉泊履行享有。原告所举证据收条收取水泥的人陆得文，秦成山，陆德宝这三个人是何许人，其中陆得文收据一张签收水泥20吨，无项目部印章；合同履行的地点是金塔灌区，2012年10月16日的125吨水泥却运到民勤工地。另外，张掖市水利水电工程局没有给卢嘉泊设置项目部，也没有指定为项目部的负责人但水泥却是项目部与原告发生。2009年度的水泥是凉州区工程建设管理局文件提供的，该文件下的水泥款没有原告和卢嘉泊与张掖市水利水电工程局的合同，因此，原告向被告主张2009年度的水泥款没有事实依据，根据原告提供的证据，该工程标段实际水泥的需方为秦峰山。综上，原告向张掖市水利水电工程局主张要求支付水泥款的请求不成立。被告秦峰山辩称，经古浪县人王东振介绍，秦峰山修建金塔灌区骨干二标水渠2.1公里，签收了西凉水泥厂868吨水泥。其中2010年9月后，西凉水泥厂无法及时供水泥，秦峰山在武南拉部分水泥才完工的。秦峰山在民勤没有干过工程。工程完工至今，西凉水泥厂从来没有向秦峰山要过水泥款。被告卢嘉泊陈述，原告水泥均由秦峰山本人用了，应该由秦峰山清偿，同时说明的一点是2010年6月26日之前的水泥款是由凉州区石灌局代扣。原告武威市西凉水泥有限公司为支持其主张成立，向法庭提交以下证据：证据1、（1）武威市物价局《关于对西凉水泥有限公司生产的水泥价格列入备案的复函》一份；（2）《水泥供货合同》一份。证明石羊河流域综合治理凉州区工程建设管理局通过集团采购与原告签订水泥供货合同，将原告生产的凉州牌32.5级水泥，按每吨460元的出厂价，被政府主管部门指定为石羊河流域治理工程所用水泥之事实。证据2、（1）《中标通知书》一份；（2）被告张掖市水利水电工程局《授权委托书》一份；（3）《协议书》一份；（4）被告张掖市水利水电工程局《企业法人营业执照》、组织机构代码证、法定代表人钟建生身份证复印件各一份。证明被告张掖市水利水电工程局系石羊河流域重点治理项目凉州区金塔灌区节水改造工程项目的施工承包方，并授权被告卢嘉泊以其单位名义与石羊河流域综合治理凉州区工程建设管理局签订工程施工相关协议，其卢嘉泊亦系本案适格被告之事实。证据3、（1）石羊河流域综合治理凉州区工程建设管理局凉建字（2010）100号《关于工程使用水泥由施工单位自主采购的通知》文件一份；（2）《水泥供需合同》一份。证明原告生产的凉州牌水泥自2010年6月26日起，不再进行政府定价和补差，而是规定由施工单位在指定水泥生产厂家自主采购之事实；证明原告与被告张掖市水利水电工程局下设的石羊河金塔灌区施工项目部于2010年9月7日签订了水泥供需合同，并就所供标的物水泥的单价约定为420元／吨，交付方式约定为自提之事实。证据4、（1）收据23张；（2）石羊河流域重点治理项目金塔建管处便函六份。证明被告张掖市水利水电工程局下设的石羊河金塔灌区施工项目部，凭石羊河流域综合治理凉州区工程建设管理局金塔建设管理处便函，自2009年10月9日起至2010年7月14日止期间，按460元／吨的单价，分23次共计向金塔灌区施工项目部供应水泥729吨之事实；原告供给该项目部的729吨水泥中，其中：项目部自提190吨，原告运送工地539吨之事实。证据5、（1）收条18张；（2）发货单18张。证明原告公司自与被告张掖市水利水电工程局下设的石羊河金塔灌区施工项目部签订水泥供需合同后的2010年9月8日起，按420元／吨的单价，分18次共计向该施工项目部供应水泥445.5吨之事实；证明原告供给被告下设的金塔灌区施工项目部的445.5吨水泥中，其中的35吨系该项目部自提，而剩余的410吨水泥系原告派车运送到其施工工地之事实。证据6、（1）2010年5月28日的中国农业银行进账单一张；（2）2010年10月13日的中国农业银行进账单一张；（3）2011年10月10日的银行业务回单一张。证明通过凉州区石管局被告分别于2010年5月28日、同年10月13日、2011年10月10日分三次银行转账共计向原告支付水泥货款158321.97元之事实。被告张掖市水利水电工程局未向法庭提交证据。被告卢嘉泊为其辩解主张向法庭出示授权委托书一份、施工设备进场报验单三份。证明工程由秦峰山施工。被告秦峰山为其辩解主张向法庭提交借条、收条各一张，证明给原告武威市西凉水泥有限公司的15.8万元水泥款，是卢嘉泊持被告张掖市水利水电工程局石羊河金塔灌区财务专用章背书后，在秦峰山的工程款中代扣支付给原告的。经当庭举证、质证，对原告武威市西凉水泥有限公司提供的证据1，被告张掖市水利水电工程局认为石羊河流域综合治理凉州区工程建设管理局与原告武威市西凉水泥有限公司签订的水泥供货合同与被告张掖市水利水电工程局没有关系；被告秦峰山以不知道质证，对证据未提出反驳的意见。本院认为，根据合同的相对性原理，合同的一方当事人并非被告张掖市水利水电工程局，故被告抗辩合同对其不具约束力的异议成立。对原告武威市西凉水泥有限公司提供的证据2，被告张掖市水利水电工程局认为与被告卢嘉泊系委托关系；被告秦峰山以不知道质证，对证据未提出反驳的意见。本院认为，该组证据证实被告张掖市水利水电工程局中标的事实及委托被告卢嘉泊与石羊河流域综合治理凉州区工程建设管理局签订相关协议，对其效力应予以认定。对原告武威市西凉水泥有限公司提供的证据3，被告张掖市水利水电工程局认为该组证据的真实性无法确认，且合同不是被告张掖市水利水电工程局签的，也没有石羊河金塔灌区施工项目部这样的公章；被告秦峰山以不知道质证，对证据未提出反驳的意见。本院审查认为，对该组证据被告张掖市水利水电工程局未提出相反的证据证实被告张掖市水利水电工程局没有设立“石羊河金塔灌区施工项目部公章”不存在，故原告证明原告与被告签订水泥供需合同的证明效力予以认定。对原告武威市西凉水泥有限公司提供的证据4，被告张掖市水利水电工程局认为，收条均没有该单位的盖章，真实性无法确认。收取水泥为陆得文，秦成山，陆德宝这三个人与本案是什么关系，其中陆得文收据一张签收水泥20吨，无项目部印章。其中用于民勤工地的水泥不能认定，工程在金塔，水泥怎么会运往民勤；被告秦峰山认为其中部分签名属实，其他的条据不知道。本院审查认为，该组证据真实地证明了原告出售运送水泥的事实，且在收条上盖有张掖市水利水电工程局石羊河金塔灌区施工项目部公章，对原告证明供给被告水泥的证明效力予以确认；对署名陆得文的收条，因没有公章，故被告的异议成立。对原告武威市西凉水泥有限公司提供的证据5，被告张掖市水利水电工程局认为没有张掖市水利水电工程局的公章，真实性无法确认；被告秦峰山认为2010年11月13日签收的20吨和2010年10月7日签收的属实，本院审查认为，该组证据真实反映了原告向施工单位运送水泥的事实，对该证据证明效力予以认定。对原告武威市西凉水泥有限公司提供的证据6，被告张掖市水利水电工程局认为付款人是凉州区工程建设管理局打来的；被告秦峰山认为该证据属实、无异议。本院审查认为，该组证据能够证明凉州区石羊河流域重点治理金塔灌区项目部向原告付水泥款158321.97元的事实，本院对其效力予以认定。对被告卢嘉泊出示授权委托书一份、施工设备进场报验单三份，原告武威市西凉水泥有限公司认为真实性有异议，张掖市水利水电工程局授权给卢嘉泊，卢嘉泊又授权给秦峰山，如果授权委托书属实，秦峰山应该承担责任；被告张掖市水利水电工程局认为对水泥的使用及对报验单无异议，对秦峰山担任标段负责人不属实，需提供原件进一步核实，被告秦峰山认为授权委托书是工程完工后，要做资料验收，随便签的。本院审查认为，该组证据无论被告张掖市水利水电工程局是授权给秦峰山还是卢嘉泊，但被告张掖市水利水电工程局实际中标使用水泥的事实无争议。对被告秦峰山出具的借条、收条，原告认为有异议，被告张掖市水利水电工程局认为真实性无法认定，本院审查认为该组证据与本案件买卖水泥没有实质关系，对其效力不予认定。根据原、被告双方陈述中无争议的事实及本院确认的具有证明效力的上述证据，本案查明下列事实：2009年8月18日，被告张掖市水利水电工程局给被告卢嘉泊出具授权委托书，委托卢嘉泊代表其单位对“石羊河流域重点治理项目金塔罐区节水改造2009年度干支渠及田间渠灌工程骨干第二标段”工程签署投标文件、进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事物，并注明“其签署真迹如本授权委托书末尾所示”。2009年8月27日，被告卢嘉泊代表被告张掖市水利水电工程局投标中得“石羊河流域重点治理项目金塔罐区节水改造2009年度干支渠及田间渠灌工程骨干第二标段”工程，同日，被告卢嘉泊与石羊河流域综合治理凉州区工程建设管理局签订工程施工相关协议。该协议落款处盖有被告张掖市水利水电工程局的公章。2009年9月2日，被告张掖市水利水电工程局又授权被告秦峰山全权负责工程施工管理、工程决算和处理与之有关的一切事务。该工程开工后，因石羊河流域综合治理凉州区工程建设管理局给原告分6次出具便函要求原告给被告承建的标段供应水泥，原告遂于2009年10月9日、同年10月17日、10月20日、11月26日；2010年3月25日、同年4月4日、4月7日、4月9日、4月16日、4月19日、4月25日、4月26日、4月28日、6月2日、6月6日、6月7日、7月1日、7月2日、7月4日、7月5日、7月5日、7月6日、7月14日、9月8日、9月18日、9月25日、9月28日、10月7日、10月9日、10月11日、10月13日、10月15日、10月16日、10月17日、10月17日、10月19日、10月21日、10月24日、10月25日、11月2日、11月13日共计41次，分别供给被告水泥20吨（收款人为陆得文，没有盖被告公章）、140吨（注明运费和装卸费付清）、13吨、27吨、40吨、40吨、15吨、15吨、70吨、35吨、15吨、15吨、20吨、20吨、15吨、100吨、15吨、15吨、30吨、20吨（标注：运输）、15吨、4吨（标注：自提）、30吨（标注：自提）、22吨、23吨、20吨、22吨、20吨、22.5吨、15吨、20吨、20吨、125吨（标注：民勤工地）、21吨、10吨、20吨、10吨、20吨、20吨、15吨（标注：自提）、20吨（标注：自提），以上共计1174.5吨。在以上除今收人为陆得文的收条上没有盖公章之外，其余40张收条上均盖有“张掖市水利水电工程局石羊河金塔罐区施工项目部”的公章。在水泥供应期间，2010年6月26日，石羊河流域综合治理凉州区工程建设管理局就《关于工程使用水泥由施工单位自主采购的通知》发文决定：“2010年度在建工程自2010年6月26日起使用的水泥不再进行补差，由施工单位在规定厂家范围自主采购”，2010年6月26日以前按照合同约定使用的水泥给予补差，武威市西凉水泥公司的R32.5水泥差价为40元／吨。该文下发后，被告张掖市水利水电工程局石羊河金塔罐区施工项目部遂于同年9月7日与原告签订了《水泥供需合同》，约定由原告供给其项目部“凉州”牌32.5级水泥，单价420元／吨，运输方式为自提……。期间，其项目部分三次通过银行转账支付原告水泥货款总计158321.97元。其余款项经原告数次追索未果，遂形成诉讼。在审理中，双方对2010年9月7日之后的水泥按照合同每吨420元计价无异议，但原告对2010年9月7日之前的23次发送的水泥729吨请求按照每吨460元计价，对此，原告提供了2008年8月15日武威市物价局对原告西凉水泥有限公司价格备案申请的复函，在复函中，武威市物价局同意原告的R32.5级水泥每吨按照460元纳入调价备案价格范围；原告还提交了石羊河流域综合治理凉州区工程建设管理局与原告西凉水泥有限公司的供货合同，在该合同中约定：原告生产的“西凉牌”R32.5级水泥，每吨460元，同时，出示石羊河流域综合治理凉州区工程建设管理局就《关于工程使用水泥由施工单位自主采购的通知》。原告以此证明上述主张。被告秦峰山无异议，被告张掖市水利水电工程局认为供货合同没有其单位签名，对其无约束力。对运费的承担，原告主张2010年9月7日之前的729吨，每吨按照25元（除自提的外）计算由被告承担，之后的按照30元计算，对此，被告张掖市水利水电工程局无具体意见，被告秦峰山认可。按照上述约定，扣除没有公章的以陆得文出具的20吨水泥，被告使用原告的水泥价款为：513250元=709×460＋445.5×420；运费为：25190元={（709－140－20－4－30）×25}＋{（445.5－35）×30}。水泥价款和运费合计为538440元，减去被告支付的水泥款158321.97元，被告应欠水泥款和运费380118.03元。本院认为，被告张掖市水利水电工程局授权委托被告卢嘉泊以其名义投标中得金塔灌区节水改造2009年度干支渠及田间渠灌工程骨干第二标段工程，并与石羊河流域综合治理凉州区工程建设管理局签订工程施工协议，并授权处理与之有关的一切事务，被告张掖市水利水电工程局又授权被告秦峰山全权负责该工程施工管理、工程决算和处理与之有关的一切事务，因此，被告张掖市水利水电工程局给被告卢嘉泊、秦峰山的授权范围清楚，被告卢嘉泊、秦峰山在施工中成立“张掖市水利水电工程局石羊河金塔罐区施工项目部”，使用该项目部公章进行民事活动，并未超越授权范围，委托代理人在代理权限范围内产生的民事责任应当由被代理人承担。因此，被告卢嘉泊、秦峰山成立项目部与原告发生水泥买卖行为而形成的欠款应当由被委托人张掖市水利水电工程局承担清偿的民事责任。对水泥欠款数额的认定，需认定水泥单价和数量。因原被告在2010年9月7日水泥供需合同签订前，原被告凭发包方石羊河流域综合治理凉州区工程建设管理局的合同和政府指导价发生买卖，而双方所供给的水泥价格约定不明。根据合同法第六十二条第一款第二项规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。原告已经举证证明R32.5级的政府指导价为460元／吨，结合发包方补差40元／吨的事实，可认定原告主张2010年9月7日前的水泥价款460／吨符合法律规定，应当予以采信。对供给的水泥数量，在原告出具的2009年10月9日以陆得文名义出具的20吨水泥收条，因无被告张掖市水利水电工程局石羊河金塔罐区施工项目部的公章，原告再无相关证据证明陆得文系被告的工作人员，无法证明系职务行为，原告应当承担举证不能的法律后果，该20吨应当在所供水泥数额中剔除；对在条据上虽然注明“民勤工地”的125吨水泥，但在该条据上盖有被告张掖市水利水电工程局石羊河金塔罐区施工项目部的公章，应当视为被告张掖市水利水电工程局的行为，应由被告张掖市水利水电工程局负责清偿。据此，被告张掖市水利水电工程局拖欠原告的水泥款、运费共计380118.03元事实清楚，证据充分，被告张掖市水利水电工程局应当承担清偿该欠款的民事责任。对原告所诉要求被告张掖市水利水电工程局承担欠款利息50000元的诉请，因双方未约定，故不予支持。据上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张掖市水利水电工程局偿付原告武威市西凉水泥有限公司欠款380118.03元。限本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告武威市西凉水泥有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7144元，由原告武威市西凉水泥有限公司负担144元，被告张掖市水利水电工程局负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。审 判 长  严 鹏人民陪审员  李忠举人民陪审员  王天魁二〇一四年八月二十五日书 记 员  相 增