苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2013）相民初字第1217号原告殷如明，系苏州相城经济开发区豪迪诺斯床垫加工厂业主。委托代理人马俊寅，江苏久顺律师事务所律师。被告杨金明，系苏州市相城区元和天富家具厂业主。委托代理人吕红芳、丁红梅，江苏永德律师事务所律师。被告谷强。委托代理人程伟，男，1975年10月11日生，汉族，系被告的妹夫。原告殷如明与被告杨金明、被告谷强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理，依法由审判员卢秋明适用简易程序独任审判，于2013年7月2日公开开庭进行了审理。审理中，原告殷如明申请对其厂房内的家具成品、半成品、原材料及机器设备等因火灾造成损失进行司法鉴定。本案于2013年12月5日公开开庭进行了审理，原告殷如明及其委托代理人马俊寅，被告杨金明的委托代理人丁红梅，被告谷强的委托代理人程伟到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法转普通程序组成合议庭进行审理，由审判员莫志林担任审判长，审判员卢秋明主审、人民陪审员邱玉芳参加评议，于2014年6月27日公开开庭进行了审理，原告殷如明及其委托代理人马俊寅，被告杨金明的委托代理人丁红梅到庭参加诉讼。被告谷强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告殷如明诉称，2008年1月7日起，原告租用被告杨金明位于苏州市相城经济开发区依福园路8号的厂房用于生产、销售家具成品、半成品。2013年4月7日8时，被告杨金明厂房发生火灾，造成原告的家具成品、半成品及原材料、机器设备等被烧毁。同时，火灾造成原告至今无法正常生产、经营。后经苏州市相城区公安消防大队出具的火灾事故认定书认定：该起火灾事故的起火部位位于被告杨金明租给被告谷强的木工车间东墙附近，可排除遗留火种，不排除电气照明线路故障所致。原告认为，被告杨金明作为房东应对其出租的厂房电气照明线路负有适租义务，火灾事故的发生是因为被告杨金明未对其出租厂房的电气线路进行妥善、合理的排查安全隐患、未能及时维修造成的，故对于原告因火灾造成的损失应由二被告共同承担。后原告与二被告协商赔偿事宜，均遭二被告的无理拒绝。现原告诉至法院，请求判令二被告立即向原告赔偿经济损失595276元。本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告殷如明对请求赔偿的损失明确为：机器设备损失为18564元，软垫、棕垫损失为140000元，包装袋、乳胶等辅助材料损失为344876元，合计人民币503340元；放弃要求二被告赔偿停业损失90000元的请求。被告杨金明辩称，其在本案中不存在过失过错，且在租赁过程中也尽到相应的义务，故其无需对原告承担赔偿责任。对于原告损失的确定，如果法院判决其承担相应的赔偿责任，其只认可鉴定结论中明确的损失金额，对于其他无法确认的金额其不予认可。被告谷强辩称，原告提出的赔偿数额过高，根本没有这么多损失。其没有责任，如果法院判决其赔偿，其要求按鉴定报告中的数额赔偿。经审理查明，原告殷如明曾于2008年1月7日开始租赁被告杨金明的厂房，以后逐年签订房屋租赁合同。2013年1月29日，原告殷如明与被告杨金明又签订了《租赁合同》一份，该合同约定：由原告租赁被告杨金明厂房，建筑面积为330平方米；租赁期限为一年，即于2013年2月28日起至2014年2月27日止；年租金为48000元。2013年4月7日，原告殷如明承租的厂房发生火灾致财产受损，苏州市相城区公安消防大队于2013年5月2日出具的苏相公消火认字［2013］第0014号火灾事故认定书，该认定书载明：“火灾事故基本情况：2013年4月7日8时0分，相城大队蠡口中队接到苏州市110指挥中心指令称位于苏州相城经济开发区依福园路的奥伦多兰沙发厂（经营负责人：谷强）起火。火灾主要造成奥伦多兰沙发厂（经营负责人：谷强）、苏州相城经济开发区豪迪诺斯床垫加工厂（均租用苏州市相城区元和天富家具厂厂房）的成品、半成品家具及原材料等被烧毁；薛成福仓库、李盾存仓库、马超仓库、吴兆青仓库、朱俊国仓库、陈洪国仓库、戴伟仓库、郑志贵仓库（均租用苏州相城经济开发区锦盛家具厂厂房）内的家具成品等被烧毁，房屋部分受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于奥伦多兰沙发厂（经营负责人：谷强）木工车间东墙附近，可排除遗留火种，不排除电气照明线路故障所致”。另查明，2012年4月20日，被告谷强与被告杨金明签订了《租赁合同》一份，该合同约定：由被告谷强租赁被告杨金明厂房四楼间，建筑面积800平方米；租赁期限为一年，即于2012年4月20日起至2013年4月19日止；年租金为95000元。被告谷强租赁的厂房与原告租赁的厂房为同一层面（四楼），中间用铁皮隔断，被告谷强位于北侧，原告位于南侧。审理中，经原告申请，本院委托江苏中天资产评估事务所有限公司苏州分公司对原告经营的苏州相城经济开发区豪迪诺斯床垫加工厂因火灾造成的家具成品、半成品、原材料及机器设备等损失价格进行评估，江苏中天资产评估事务所有限公司苏州分公司于2013年9月26日出具了苏中资评报字（2013）第S223号评估报告书，该报告书的评估结论：Ⅰ、可辨别数量及规格的设备评估净值为18564元；Ⅱ、现场有痕迹，数量无法确认的软垫、棕垫：1级软垫（规格1.8m）每张800元、2级软垫（规格1.8m）每张500元、2级软垫（规格1.5m）每张450元、3级软垫（规格1.8m）每张400元、3级软垫（规格1.5m）每张350元、3级软垫（规格1.2m）每张300元、棕垫（规格1.8m＊0.08）每张400元、（规格1.8m＊0.05）每张260元、（规格1.8m＊0.03）每张130元、（规格1.5m＊0.03）每张110元；Ⅲ、遭焚毁后痕迹消失的，无法确认并进行评估的有：包装带、乳胶、各种面料、山棕、商标、织带及经营停业损失等。评估基准日为2013年8月3日。评估费3000元由原告殷如明预付。以上事实，有原告殷如明提供的个体工商户营业执照复印件、租赁合同复印件、火灾事故认定书复印件、评估报告书、火灾现场图及当事人的陈述附卷佐证。本案争议的焦点：一、原告殷如明因火灾造成的损失。1、关于机器设备损失。原告主张18564元，其提供了评估报告予以证实。经质证，二被告对评估报告的真实性无异议。本院认为，根据评估报告，能够证实原告在发生火灾时，造成其机器设备的损坏，现评估的市场价值为18564元，故本院对原告的该主张，予以认定。2、关于软垫、棕垫的损失。原告主张软垫100000元、棕垫40000元，合计140000元。其中：软垫180张（1级1.8米50张、2级1.5米20张、2级1.8米20张、3级1.8米30张、3级1.5米20张、3级1.2米40张、）；棕垫170张：1.8米130张（其中：0.8公分50张、0.5公分40张、0.3公分40张），1.5米40张（0.3公分），并提供评估报告证实火灾发生后，其厂内遗留软垫、棕垫成品、半成品痕迹，以及提供蠡口中强棕垫厂的进货凭证证明其进货棕垫的数量情况。经质证，二被告对原告的该主张，因其未提供相应的证据证实，故不予认可。本院认为，从原告提供的证据分析，能够证明以下事实：1、原告主要从事床垫的生产及销售，且从租赁的时间和面积看，其生产已有一定时间及相应的规模；2、从火灾现场勘查的情况看，火灾现场遗留大量的软垫、棕垫痕迹，以及该软垫、棕垫的具体规格，但相应的数量无法确定；3、从原告提供的进货凭证看，其在火灾发生前向苏州市相城区蠡口忠强棕垫厂购得各类规格的半成品软棕达400多张，主要用于软垫、棕垫的生产；4、根据评估报告，能够确定火灾烧毁的各类规格软垫、棕垫的价格。综上，虽原告未提供因火灾造成软垫、棕垫损失的具体数量的证据，但确因火灾造成成品软垫、棕垫的损失，鉴于火灾的特殊性，可以认定原告已尽举证责任，且二被告也未提供反驳原告该损失不存在的证据，故本案综合考虑原告的生产规模、火灾现场遗留的痕迹、半成品进货的数量及评估报告中确定的各类规格成品价格等因素，并结合原告的主张，本院酌情认定原告软垫、棕垫的损失为100000元。3、关于包装袋、乳胶、各种面料、山棕、商标、织带的损失。原告主张包装袋93700元、乳胶31680元、各种面料60282元、山棕94464元、商标44000元、织带20750元，合计344876元。其提供了涉及上述物品的送货单、销售单、进货单等证据。经质证，二被告对原告的该主张，不予认可。本院认为，根据原告提供的证据，能够证明原告制作完成成品软垫、棕垫产品，确实需要使用上述辅助材料，虽经火灾现场勘查，无法确认上述辅助材料的痕迹及具体的数量，但鉴于火灾的特殊性，可以认定原告已尽举证责任，且二被告也未提供反驳原告该损失不存在的证据，故本案根据原告提供的辅助材料进货时间、数量、价款，结合软垫、棕垫的实际生产数量，本院酌情认定上述辅助材料的损失为200000元。综上，原告的损失为机器设备损失18564元、软垫、棕垫损失100000元、辅助材料损失200000元，合计318564元。二、火灾造成原告损失的责任分担原告殷如明主张，根据火灾事故认定书的认定，火灾起火部位是在被告杨金明租给被告谷强的木工车间东墙附近，排除遗留火种，不排除电气照明线路故障所致，被告杨金明作为房东应对其出租的厂房电气照明线路负有适租义务，但其未对厂房内的电气线路进行妥善、合理的排查安全隐患、未能及时维修，故二被告应对因火灾造成原告的损失承担共同赔偿责任。被告杨金明认为，其在租赁过程中尽到了相应的义务，不存在过错，故无需承担赔偿责任。被告谷强认为，原告主张的赔偿数额过高，原告根本没有那么多损失。本院认为，根据火灾事故认定书的认定，起火原因是位于被告谷强经营的木工车间东墙附近，排除遗留火种，不排除电气照明线路故障所致，被告谷强对其承租房屋内的电气照明线路未进行维修和加强管理，是造成火灾的主要原因，被告谷强存在主要过错。被告杨金明出租的厂房既无房屋所有权证、土地使用权证，又未经消防部门验收合格，出租厂房不符合使用条件，被告杨金明对原告的损失也有过错。原告明知出租的厂房存在安全隐患而承租，且厂房内未配备应有的消防设施，且与相邻承租人使用厂房未进行有效隔断，对此也存在过错。故本案中，针对原告造成损失各方当事人均有过错，应分别按照各自的过错程度承担责任。综上所述，结合各方当事人之过错情况，本院酌定被告谷强应对本次事故造成原告殷如明的损失318564元承担60%的赔偿责任，即赔偿191138.4元；被告杨金明对本次事故造成原告殷如明的损失承担15%的赔偿责任，即赔偿47784.6元，上述合计238923元；原告殷如明对其损失自负25%的责任。原告自愿放弃要求二被告赔偿停业损失的请求，并不违反法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：一、被告谷强赔偿原告殷如明人民币191138.4元。二、被告杨金明赔偿原告殷如明人民币47784.6元。上述第一、第二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9753元、保全费人民币3570元、鉴定费人民币3000元，合计人民币16323元，由原告殷如明负担4080元，被告杨金明负担2448元，被告谷强负担9795元（二被告负担之款，原告殷如明已垫付，不再退还，二被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告殷如明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  莫志林审 判 员  卢秋明人民陪审员  邱玉芳二〇一四年八月七日书 记 员  李 益