wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂南县人民法院刑 事 判 决 书（2011）沂南刑初字第256号公诉机关沂南县人民检察院。被告人李某，男，1988年7月20日出生于山东省沂南县，汉族，初中文化，农民，住沂南县。2011年3月17日被拘留，4月13日被逮捕，现押于沂南县看守所。沂南县人民检察院以沂检刑诉（2011）228号起诉书，指控被告人李某犯抢劫罪，于2011年7月7日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用“被告人认罪案件”程序，公开开庭审理了本案，沂南县人民检察院指派检察员阎敬礼、王慧出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2009年8月3日9时许，被告人李某与夏某（已死亡），窜至沂南县滨河大道苏村镇路段，采取言语威胁、推搡等手段，对骑电动车途经此处的郭某实施抢劫，抢走其小包一个，内有现金10余元。上述事实，被告人李某在开庭审理时并无异议，且有沂南县公安局接警记录，证人马某等证言，被害人郭某陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，结伙拦路抢劫他人财物，其行为侵犯公民人身权利和财产权利，构成抢劫罪，应当追究刑事责任，公诉机关指控成立。但鉴于被告人认罪态度较好，且系抢劫少量物品，情节较轻，又系初犯，可酌情从轻处罚并适用缓刑。但被告人应到苏村镇司法所接受社区矫正，在此期间，应遵守法律法规，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第七十二条之规定，判决如下：被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，罚金10000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 薛 丽审判员 赵成新审判员 张玉祥二〇一一年七月二十六日书记员 李 丽
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西商初字第1010号原告：叶亚珍。委托代理人：方立新。委托代理人：何佩佩。被告：蒋冬梅。被告：吴晓平。上述二被告共同委托代理人：吴佳。原告叶亚珍诉被告蒋冬梅、吴晓平民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月5日立案受理后，依法由审判员罗忠独任审判，于2011年7月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告叶亚珍的委托代理人何佩佩，被告蒋冬梅、吴晓平的共同委托代理人吴佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻，2010年4月至2010年7月期间，被告蒋冬梅共向原告借款2650000元，原告通过银行转账将上述款项汇入被告蒋冬梅处，被告吴晓平于2011年3月1日向原告出具《借条》一份，确认上述借款，但二被告至今未归还。现诉请判令：1、二被告返还原告借款2650000元；2、二被告承担本案全部诉讼费用。原告为证明其主张成立，提供以下证据材料：1、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行银行自助服务终端凭条客户汇款详细信息、中国工商银行网上银行电子回单，证明原告分三次将2650000元汇入被告蒋冬梅名下。2、《借条》，证明被告吴晓平2011年3月1日确认2010年4月至2010年7月期间向原告借款2650000元且未归还的事实。二被告辩称，对原告主张的事实没有异议，但二被告的财产都已被法院查封，现在没有能力归还。二被告均未提供证据材料。原告提供的证据，双方均无异议，经本院审查分析认为与本案具有关联性、合法性和真实性，本院予以认定。根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2010年4月7日原告通过银行转账给被告蒋冬梅1500000元，2010年6月12日，原告通过银行转账给被告蒋冬梅1000000元，2010年7月9日，原告通过银行转账给被告蒋冬梅150000元。2011年3月1日，被告吴晓平向原告出具《借条》一份，确认向原告借款2650000元，二被告至今未归还该借款，原告遂诉至本院，要求处理。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的《借条》及银行转帐凭证，证实了二被告向原告借款2650000元的事实，双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告返还，故原告要求被告归还借款2650000元具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：蒋冬梅、吴晓平归还叶亚珍借款2650000元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28000元，减半收取14000元，由蒋冬梅、吴晓平承担，于本判决生效之日起十日内支付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：02×××68）。审判员  罗忠二〇一一年七月二十八日书记员  盛敏
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）浙金刑二终字第142号原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈某。因本案于2011年4月12日被义乌市公安局取保候审，同年5月20日被义乌市人民法院决定逮捕。现押在义乌市看守所。义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控被告人陈某犯信用卡诈骗罪一案，于2011年5月19日作出（2011）金义刑初字第760号刑事判决。被告人陈某不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2007年3月28日，被告人陈某在中国农业银行股份有限公司义乌分行办理了一张贷记卡（卡号为：40×××11）用于透支消费，于2010年7月15日最后一次消费后不及时归还信用卡透支金额。截止2011年4月11日，透支本金人民币39835元，并造成滞纳金人民币2349元，利息人民币5424.85元，超限费人民币1181.66元，共计人民币48790.51元。期间中国农业银行股份有限公司义乌分行通过多种渠道多次催讨，但被告人陈某以无能力偿还为由一直拖欠不还。直至2011年4月12日，被告人陈某才在该贷记卡内存入人民币48800元用于归还上述欠款。原判根据上述事实，并依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币三万元。被告人陈某上诉提出一审判决量刑过重。经审理查明，原判认定的事实，有申请资料，驾驶证，营业执照，照片，交易详细信息，存款凭条，证明，控告书，催收资料详细信息，通话录音光盘，抓获经过，被告人陈某的供述及身份证明等证据证实。上述证据形式合法，内容客观，与本案具有关联，二审予以确认。被告人陈某对一审认定的事实及采纳的证据均无异议。一审判决认定的事实清楚，证据确实充分。本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，超过规定期限透支，且经发卡银行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。一审判决定罪正确，审判程序合法，对被告人的量刑适当，被告人陈某认为一审判决量刑过重的上诉理由依据不足，不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  于 江审 判 员  李 晔审 判 员  张昌贵`二〇一一年七月二十日代书记员  叶红莉
河北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）冀刑执字第969号罪犯陈红霞。现在河北省女子监狱服刑。河北省邢台市中级人民法院于2006年6月18日作出（2006）邢刑初字第41号刑事判决，认定被告人陈红霞犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2006年10月16日以（2006）冀刑四终字第40号刑事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。本院于2009年4月24日以（2009）冀刑执字第991号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省女子监狱于2011年5月16日提出减刑建议，经河北省监狱管理局审核报送本院。本院于2011年6月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得表扬五次，有悔改表现。经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证明所证实，足以认定。本院认为，罪犯陈红霞在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯陈红霞的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年（刑期至2030年7月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘士文代理审判员  张永平代理审判员  赵 军二〇一一年七月十五日书 记 员  锁 勇
浙江省瑞安市人民法院行 政 裁 定 书（2011）温瑞行初字第35号原告商敏敏。原告陈晓勇。两位原告的委托代理人陈旭峰。被告瑞安市文化广电新闻出版局。法定代表人黄友金。委托代理人孙永义。委托代理人林德洧。本院在审理原告商敏敏、陈晓勇诉被告瑞安市文化广电新闻出版局文化行政受理纠纷一案过程中，原告商敏敏、陈晓勇于2011年6月29日以被告已受理申请为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。两原告申请撤回起诉的理由没有违反有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告商敏敏、陈晓勇撤回起诉。案件受理费25元，由原告商敏敏、陈晓勇负担。审 判 长  夏爱福人民陪审员  叶其仁人民陪审员  李 明二〇一一年七月四日书 记 员  江文杰
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西商初字第425号原告：中国农业银行股份有限公司杭州城西支行。法定代表人：汪国平。委托代理人：柴国仙。被告：马昭宇。原告中国农业银行股份有限公司杭州城西支行（以下简称农行城西支行）诉被告马昭宇信用卡纠纷一案，本院于2011年3月23日立案受理后，先由审判员陈辽敏独任审判，后依法组成合议庭，于2011年7月25日公开开庭进行审理。原告农行城西支行委托代理人柴国仙到庭参加诉讼，被告马昭宇经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2009年1月在原告处申请办理了贷记卡，信用额度为10000元。此后被告先后在商户消费，截至2011年2月10日止，被告累计欠原告本息6277.57元。原告经多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、被告归还原告本金4978.02元，支付利息1254.29元、滞纳金45.26元，合计6277.57元（暂计算至2011年2月10日止），此后按中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）之约定计算至结清时止；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告为证明其主张成立，向本院提供以下证据材料：1、办卡申请资料一份，证明被告向原告申请办理贷记卡的事实。2、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》一份，证明原、被告订立的贷记卡领用合约中权利义务的约定。3、催收基本资料（账户级）一份，证明申请人欠款的具体明细。4、催收帐务催收历史记录一份，证明原告多次向被告催收借款的记录。5、催收帐务交易历史记录一份，证明被告用卡消费取现的事实。6、被告开卡所提供的收入和资产证明（商品房买卖合同复印件和收入证明、工作证明原件），证明被告的资产和收入情况。被告未提交证据材料。被告未到庭，即视为放弃对证据的质证权。原告提供的以上证据均系原件，本院审核认为具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。根据上述本院确认的有效证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2008年10月4日，被告向原告申请办理贷记卡。双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中约定：申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申领人连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人有权停止该卡使用。申领人若超过发卡人批准的信用卡额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇。预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超期费按月、按币种计收复利。后被告持卡在商户消费，截止2011年2月10日，被告尚欠原告本金4978.02元，支付利息1254.29元，滞纳金45.26元，合计6277.57元，该款经原告多次催讨未果，原告诉至本院，要求处理。本院认为，原、被告之间达成的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认有效，双方均应依约履行权利义务。原告依约向被告发放了信用卡，被告持卡透支消费后，未依约向原告还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还截止2011年2月10日止借款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，之后的利息等按照中国人民银行的规定另行计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条，之规定，判决如下：马昭宇偿还中国农业银行股份有限公司杭州城西支行本金4978.02元，支付利息1254.29元，滞纳金45.26元，合计6277.57元（暂计算至2011年2月10日止，此后另计），该款于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由马昭宇承担，该款于判决生效之日起十日内交付本院。公告费100元，由马昭宇承担，该款于判决生效之日起十日内径直交付给中国农业银行股份有限公司杭州城西支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈辽敏人民陪审员  范皖生人民陪审员  王文仙二〇一一年七月二十五日书 记 员  曹 蕾
南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2011）青民二初字第262号原告：广西XX印刷有限公司。法定代表人：蓝XX。委托代理人：李洁，广西桂云天律师事务所律师。被告：广西XX传媒有限公司。法定代表人：陈XX。原告广西XX印刷有限公司与被告广西XX传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2011年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2011年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李洁到庭参加了诉讼。被告广西XX传媒有限公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2010年5月23日，原、被告在南宁市签订印刷合同书，约定原告为被告印刷《时尚XX》（6月刊）2100册，合同金额67000元，货到付款。2010年5月24日，原告将按质按量完成的2100册《时尚XX》（6月刊）交付被告，但被告以公司资金困难为由一直不予支付且故意躲避。原告多次到被告处催帐才在2011年1月10日见到被告经理并签下分期结算协议，但被告至今仍未履行支付货款的义务。为维护原告自身利益，遂诉至法院，请求法院判令：1、被告立即向原告支付货款67000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告广西XX传媒有限公司未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：2010年5月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《印刷合同书》，约定：“第一条，产品名称：《时尚XX》（6月刊）；印数：2100册；第三条，合同总额：大写人民币陆万柒仟元整（RMB：67000.00元）；结清日期：货到付账。……”原告于2010年5月28日将2100册《时尚XX》（6月刊）送至被告处，并制作了送货单，被告在收货单位处加盖公章。2011年1月10日，原告向被告出具一份《<；新桂尚时尚XX>；2010年5月、6月刊业务往来帐务核对函》，该核对函上载明：“我公司同贵公司已多次合作，双方合作非常愉快，为今后的共同发展打下坚实的基础，在此向贵公司及长期支持我公司业务开展的您表示万分感谢，贵公司在我公司印刷《新桂时尚XX》5月、6月两刊，现以按照合同保质、保量按时发货到贵公司。但贵公司回款方面未能按时回款，经与贵公司多次协调两批货款因贵公司，资金方面有一定困难，现按四期分期结算款项。5月刊2010年4月13日，数量2000册，合同金额￥63900.00元；6月刊2010年5月14日，数量2100册，合同金额￥67000.00元；合计总款项￥130900.00元。按四期结算每期付款为￥32725.00元，第一期款为2011年1月28日回款，第二期款为2011年2月27日回款，第三期款为2011年3月15日回款，第四期款为2011年4月15日回款。”原、被告双方均在该核对函上加盖公章表示确认。因被告至今未付款，原告遂诉至法院，提出诉前如前。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西XX传媒有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。原、被告签订的《印刷合同书》主体适格，意思表示真实，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应恪守。合同签订后，原告依约为被告印制了2100册《时尚XX》杂志，并将印好的杂志交付给被告，完成了其合同义务，则被告应当按照合同约定向原告支付全部货款67000元，故对于原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：被告广西XX传媒有限公司应向原告广西XX印刷有限公司支付货款67000元。本案案件受理费1475元，由被告广西XX传媒有限公司负担。保全费690元，由原告广西XX印刷有限公司负担。上述应付款项，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时向南宁市中级人民法院交纳上诉费，逾期不交纳则按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄 东代理审判员 覃 斯人民陪审员 潘平方二〇一一年七月二十八日书 记 员 黄宗琦
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西泗商初字第213号原告：王德楼。委托代理人：陆富、李银。被告：马大荣。原告王德楼（以下简称原告）诉被告马大荣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月9日立案受理后，依法由审判员陈清独任审判，于2011年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆富，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因经营需要，从2010年7月起多次向原告借款累计32.1万元。原告多次要求被告归还借款，但均未果。故诉至法院要求判令：1、被告归还借款32.1万元；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：原告所述的借款情况属实，具体还款计划庭后被告与原告本人进行沟通。原告提供了下列证据材料：借条11份，证明被告向原告累计借款32.1万元的事实。被告未提交证据。原告提供的证据经质证，被告认为，对借条的真实性无异议，但其中一部分是利息：10月9日2张的1万元和1.1万元为利息；10月19日的3万元，其中2.4是现金交付的，6000元是利息未交付；12月5日借条上所载的7万元全部为利息；2011年5月1日的2张4万元是补写的欠条，实际借款发生在去年，都是赌场上的高利贷钱，当时实际交付的分别是2万元和3万元，其余为利息。其余借条均无异议。本院对原告提供的证据认证如下：被告对借条的真实性均无异议，本院对原告证据的真实性予以认定，对其证明力将在下文中予以阐述。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2010年8月至2011年5月间被告陆续向原告借款共计32.1万元。上述借款被告至今未归还。本院认为，原、被告双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。因双方对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告虽提出部分借条载明的款项是借款利息，原告并未实际交付，但未提供相应证据予以反驳，故应由被告承担举证不利的后果。原告提供的借据作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有证明力。原告要求被告归还借款32.1万元的诉讼请求，理由正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：马大荣归还王德楼借款321000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6115元减半收取3057.5元，保全费2170元，合计5227.5元，由马大荣负担，于本判决生效之日起十日交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈清二〇一一年七月二十五日书记员  徐菁
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第596号上诉人（原审被告）诸友泉。委托代理人（特别授权）孔天熹。被上诉人（原审原告）绍兴市如家物业管理有限公司。法定代表人茅建国。委托代理人（特别授权）何烨磊。上诉人诸友泉因物业服务合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2011）绍越民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月19日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原告如家物业系具有法定资质的物业管理企业。2006年1月16日，金盾公司与原告签订前期物业服务合同，约定金盾公司选聘原告对天镜南苑东区提供前期物业管理服务事宜。合同对服务内容与质量、服务费用、违约责任及其他内容进行了约定。2007年12月30日、2009年12月30日，绍兴市天镜南苑业主委员会与原告分别签订了物业服务合同，合同约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，2008年1月1日至2009年12月31日的收费标准为：别墅1.2元／月／平方米；洋房1.0元／月／平方米；多层住宅和营业房0.5元／月／平方米；机动车车库5元／月。2010年1月1日至2011年12月30日的收费标准为：别墅1.3元／月／平方米；洋房1.1元／月／平方米；多层住宅和营业房0.6元／月／平方米；机动车车库5元／月。上述收费标准分别经绍兴市发展和改革委员会备案。合同同时约定，物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在入住前履行交纳义务。如未能按时足额交纳物业服务费用的，应按自逾期之日起每天加收2‰滞纳金的标准支付违约金并同时缴纳未足额部分物业服务费用。小区内的公共水电费和业主使用的水电费在移交主管部门前均由绍兴市天镜南苑业主委员会支付和垫付，原告必须按时收交齐全后交与业主委员会。合同还对其他内容进行了约定。被告诸友泉系天镜南苑******的房屋所有权人，该房屋建筑面积为142.68平方米，阁楼面积89.38平方米，机动车车库和车棚各一只，房屋性质为多层住宅。2011年2月18日，被告向原告交纳物业服务费3800元。原告因被告未按照合同约定的时间交纳物业管理服务费，在以书面和电话形式多次催要未果的情况，遂向法院起诉，请求依法判决。以上事实有原告如家物业公司提提供的资质证书、前期物业服务合同、物业服务合同、业主临时公约、交房手续办理程序单、备案协议、催告函、录音内容摘抄、电费发票，被告诸友泉提供的房屋所有权证，及当事人在诉讼中的陈述佐证。原审法院认为，原告系具有物业管理资质的物业服务企业。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此，原告与建设单位金盾公司签订的《前期物业服务合同》以及此后与绍兴市天镜南苑业主委员会签订的两份《物业服务合同》合法有效，对业主诸友泉具有约束力。对被告诸友泉辩称其非合同当事人，故不应交纳相应费用的辩称意见，不予采信。原告已依约对涉案物业所在的天镜南苑东区进行了物业管理，履行了合同义务。诸友泉作为涉案物业的业主，享受了原告提供的物业管理服务，被告对此也予以认可，故应当在原告提供物业管理期间向原告支付物业管理费。故原告要求业主诸友泉支付2008年1月1日至2010年11月30日止的物业管理费合法有据，予以支持。根据合同约定的各项收费标准，诸友泉应向原告交纳的2008年1月1日至2009年12月31日止的物业管理服务费为1832.16元，2010年1月1日至2010年11月30日的物业管理服务费为996.69元，合计2828.85元。至于被告提出原告提供的物业服务质量存在瑕疵问题，因该瑕疵可由原告通过继续履行、采取补救措施等予以弥补，不构成被告拒交服务费的抗辩理由，对此不予采纳。诸友泉于2011年2月17日才向原告交纳2008年至2010年的物业管理服务费，依据合同约定，被告应向原告支付违约金。违约金经计算为2277.59元。本案，因被告诸友泉已向原告交纳了3800元，应在被告应支付给原告的物业管理费中予以扣减。关于原告主张的电费。原告系依据服务合同约定为被告垫付电费，原告的要求返还电费的请求，予以支持。对被告诸友泉主张要求原告返还装修押金以及原告在提供物业服务时存在违约行为的意见，其可另行主张相应权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、被告诸友泉应于判决生效后三十日内支付给原告绍兴市如家物业有限公司物业违约金1306.44元；二、被告诸友泉应于判决生效后三十日内返还给原告绍兴市如家物业有限公司所垫付电费2018.80元；三、驳回原告绍兴市如家物业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费86元，减半收取43元，由原告绍兴市如家物业管理有限公司负担22元，由被告诸友泉负担11元，于本判决生效后三十日内付清。诸友泉不服原判，提起上诉称，《物业服务合同》所定的“物业服务费交纳期限为业主或物业使用人入住前”条款属约定不明的条款，作为业主的诸友泉依法可随时交纳物业服务费，不存在违约，且《物业服务合同》确定逾期交纳物业服务费每天加收千分之二的违约金明显过高；被上诉人无代理权，擅自为诸友泉支付电费，属超越代理行为，其法律后果由被上诉人承担。因此，一审法院判决诸友泉支付给被上诉人违约金1306.44元、电费2018.80元于法不符，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。被上诉人绍兴市如家物业管理有限公司答辩称，被上诉人代业主交水电费依据《前期物业服务合同》约定，该合同符合有关司法解释，上诉人诸友泉以其未授权代交的理由于法不符；上诉人诸友泉已三年未交物业服务费，有违于《物业服务合同》，诸友泉依法应当承担违约责任，且一审法院判决中已对违约金适当减少。诸友泉的上诉无事实和法律依据，要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人诸友泉逾期交纳物业服务费、被上诉人绍兴市如家物业管理有限公司代诸友泉交电费的事实存在。依据本案所涉的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》，绍兴市如家物业管理有限公司负有垫付水电费义务，该垫付行为有益于上诉人，诸友泉应当承担逾期交纳物业服务费违约责任，且《前期物业服务合同》、《物业服务合同》符合最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定，该合同有效，一审法院根据查明的事实，判决上诉人诸友泉承担逾期交纳物业服务费违约责任、支付电费，符合法律规定。诸友泉的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费86元，由上诉人诸友泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  高伯军审 判 员  冯勤伟代理审判员  丁林阳二〇一一年七月十八日书 记 员  章卫琴
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙知终字第138号上诉人（原审被告）宁波海飞电器有限公司。法定代表人韩宗海，被上诉人（原审原告）龚银其。本院在审理上诉人宁波海飞电器有限公司与被上诉人龚银其侵犯实用新型专利权纠纷上诉一案中，上诉人宁波海飞电器有限公司在收到原审法院预交二审案件受理费通知后，既未在法定期限内预交二审案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款之规定，裁定如下：本案按上诉人宁波海飞电器有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  应向健代理审判员  陈 宇代理审判员  何 琼二〇一一年七月十八日代书 记员  庞飞霞
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭江刑初字第417号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人董某，农民。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2011年5月26日被刑事拘留，同年6月8日变更为取保候审。现在家。浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2011）413号起诉书指控被告人董某犯信用卡诈骗罪，于2011年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人董某于2011年5月8日18时许，在杭州经济技术开发区学林街1258号中国农业银行钱塘支行的ATM机上，趁前使用过该机的被害人胡敏海将银行卡遗忘在取款机内之机，分四次从该银行卡内共取走人民币5000元。案发后，追回全部赃款。上述事实，被告人董某在开庭审理过程中亦无异议，并有发生情况报告表及被害人胡敏海的陈述，扣押、发还物品清单，银行卡及赃款照片，调取证据清单及监控录像光盘，银行卡交易明细，辨认笔录，抓获经过，户籍证明及被告人董某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董某冒用他人信用卡进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人董某庭审中能自愿认罪，赃款也已全部退还，具有一定的悔罪表现，可予酌情从轻处罚并适用缓刑。根据被告人董某的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：被告人董某犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 沈亚青二〇一一年七月二十一日代书记员 裘咪娜
深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2011）深宝法刑初字第2326号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人袁某宝。因涉嫌犯盗窃罪，于2011年3月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。辩护人叶某，广东元X律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一诉（2011）1166号起诉书指控被告人袁某宝犯盗窃罪，于2011年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员李梓出庭支持公诉。被告人袁某宝及其辩护人叶某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2011年3月9日至3月18日，被告人袁某宝在位于深圳市光明新区公明街道内衣产业聚集基地YKK工业园的吉田拉链（深圳）有限公司公明工厂里先后七次偷走该厂车间三楼仓库内的部分拉头及拉头引手，夹带出厂并予以变卖。经被害单位清点核实后自报及物价部门鉴定，涉案拉头及拉头引手共计价值人民币20179元，属于盗窃数额巨大。公诉机关为此提供了相应证据，并认为被告人袁某宝的行为已经构成盗窃罪，请求依法判处。被告人袁某宝承认指控的事实。其辩护人发表如下辩护意见：1.被告人的有罪供述属于公安机关所掌握犯罪线索范围外的同种罪行，其行为应以自首论；2.被告人在归案后，认罪态度好，确有悔罪表现，社会危害性小，且其亲属愿意赔偿被害公司的经济损失。综上，希望可以对被告人袁某宝从轻或减轻处罚。经审理查明，被告人袁某宝原在吉田拉链（深圳）有限公司公明工厂（地址：深圳市光明新区公明街道内衣产业聚集基地YKK工业园）担任电工。2011年3月9日至3月18日，袁某宝利用其可在该厂车间随意走动的工作便利，先后七次偷走该厂车间三楼仓库内的部分拉头及拉头引手。事后，袁某宝通过将所偷物品缠绕于腰间的方式将赃物夹带出厂并予以变卖。经被害单位清点核实后自报及物价部门鉴定，涉案拉头及拉头引手共计价值人民币20179元。另查明，2011年3月21日17时许，被害公司员工余某将袁某宝扭送至公安机关，其身上有赃款人民币900元现缴存于深圳市光明新区管委会指定帐户。上述事实，有经庭审质证、认证的被告人袁某宝的供述和辩解，被害单位报案人余某的陈述及辨认，证人周某花、王某、谢某辉、谢某某的证言、到案情况说明、被告人身份信息资料、情况说明、提取笔录、扣押物品清单、报案材料、报案补充材料等物证书证材料，鉴定结论、现场勘察笔录及照片、视听资料等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人袁某宝以非法占有为目的，采用秘密手段窃取所在公司的拉头和拉头引手并拿出去变卖，数额巨大，其行为已构成了盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。关于被告人是否构成自首的问题。经查，被告人袁某宝被同事余某扭送至派出所，前两次讯问都矢口否认有盗窃行为，第三次讯问时才供述自己窃取公司财物的事实，属于被迫交待，依法不应认定为自首。辩护人的该项辩护意见，不予支持。据此，依照被告人袁某宝的犯罪情节、认罪态度、犯罪结果、退赔情况等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人袁某宝犯盗窃罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月21日起至2014年3月20日止），并处罚金人民币一万元，罚金限于本判决生效后十日内缴纳。二、缴获的赃款人民币900元退还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 刘   越人民陪审员 陈 浩 山人民陪审员 肖 典 富二〇一一年七月二十八日书 记 员 刘   婷书 记 员 李璐（兼）声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余余民初字第212号原告：杭州飞驰科技开发有限公司。法定代表人：张云翔。委托代理人（特别授权）：王明清。被告：杭州大禹房地产开发有限公司。法定代表人：杜方洛。委托代理人（特别授权）：顾琳芬。原告杭州飞驰科技开发有限公司诉被告杭州大禹房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2011年4月26日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员周卫忠独任审判，于2011年5月24日公开开庭审理了本案。原告杭州飞驰科技开发有限公司的委托代理人王明清、被告杭州大禹房地产开发有限公司的委托代理人顾琳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告将其杭州大禹御景城一期地下车库监控与遥控道闸合同工程发包给原告施工。双方并签订合同，对承包范围、方式、价款、工程质量、付款及违约金等事项作出约定。合同签订后，原告依约施工，于2010年7月30日向被告办理工程移交手续，被告验收合格并交付物业公司使用。结算总工程量价款为68000元。该工程也已投入使用，被告却一直未支付工程款。为此，原告提起诉讼。1、判令被告支付工程款68000元，逾期付款违约金28560元（从2010年9月4日暂算至2011年4月4日，以后至裁判确定清偿日止按每日千分之二另计）。2、承担本案诉讼费。原告向法庭提供如下证据：1、合同及明细，证明原、被告双方对大禹御景城一标段地下车库监控与遥控道闸合同工程签订合同及对支付价款和违约责任的约定。2、移交单（原件）及移交报告（复印件），证明原告已经在2010年7月30日与被告办理了工程移交手续。且被告已经验收合格将该工程移交业主使用了。3、发票，证明原告开具发票给被告公司。被告答辩称，一、根据合同约定，本案应向仲裁机构进行仲裁，不属于法院的管辖，应予驳回。二、即使本案属于法院管辖的范围，本案中所涉及工程款的工程存在重大质量问题，被告多次要求原告进行维修，但原告均不来维修，而根据本案中合同对工程价款的支付的约定是货款等安装调试能够使用通过验收后三十日内支付完毕，而本案中原告所交的工程实际上并不能正常使用，并且本案中也没有经过验收，不符合双方在合同中所约定的要支付价款的条件。三、根据双方合同的约定，被告没有支付货款，原告本身就已经设定了是可以取回货物，所以本案不应通过诉讼要求支付货款。四、合同违约赔偿的约定，被告需向原告支付的仅仅是总额的千分之二作为违约金，并不是延期一天每天支付千分之二的违约金，而是违约金总额就是千分之二，所以原告的违约金计算也是完全错误的，本案的违约金仅仅是136元。即便违约金为每日千分之二，违约金过高，法庭如果判决应调低到银行同期贷款利率。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告未向法庭提供证据经审理，被告对原告提供的证据1合同本身的真实性没有异议；对证据2中移交单的真实性无异议，对移交报告认为系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，对证据3的真实性无异议。本院认为，原告提交的证据中除移交报告系复印件，不符合证据的形式要件外，其他证据的真实性可以认定，且能证明本案事实，故予以采纳。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2010年6月1日，原、签订合同一份，被告将杭州大禹御景城一期地下车库监控与遥控道闸工程发包给原告施工，工程总承包造价为68000元，通过验收后30日内一次性付清，保修期从通过验收之日起计算，保修期1年，在被告付清货款前，所有货品的所有权归原告，原告有权取回货品或代物清偿，被告不能按合同约定支付合同款，应向原告支付违约金，违约金计算方法为每延期一天，被告应向原告支付未付款总额千分之二的违约金。合同签订后，原告依约定进行施工，并于2010年7月31日将工程移交被告，该工程也已投入使用，被告至今未支付工程款。本院认为，原、被告签订的合同合法有效，双方当事人均应依约定履行各自的义务。原告提供的证据能证明其已依约定交付了工程，被告接收了该工程，且已投入使用，说明其已经过验收，被告应当依约定支付工程款。被告提出的质量、维修问题以及合同对付款前货品所有权归原告的约定，并不影响其付款义务。被告提出本案应向仲裁机构进行仲裁，不属于法院的管辖，但合同约定的西湖区仲裁机构并不存在，属于约定不明，原告向法院提起诉讼，并无不当。被告提出合同约定违约金过高，符合法律规定，本院予以调整。对原告要求被告支付工程款以及违约金的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条之规定，判决如下：一、被告杭州大禹房地产开发有限公司支付原告杭州飞驰科技开发有限公司工程款68000元及违约金（自2010年9月4日起至2011年4月4日止213天按人民银行同期贷款年利率5.31%计算为2136元，自2011年4月5日起至判决生效确定支付之日止的违约金按上诉标准另计），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告杭州飞驰科技开发有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2214，减半收取1107元，由原告杭州飞驰科技开发有限公司330.50元，由被告杭州大禹房地产开发有限公司负担776.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2214元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审判员  周卫忠二〇一一年七月十三日书记员  高莲珠
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭余刑初字第743号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人杨某。因犯盗窃罪，于2003年7月16日被湖南省通道侗族自治县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。因犯盗窃罪，于2005年11月10日被湖南省通道侗族自治县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元，2007年7月17日刑满释放。又因犯盗窃罪，于2008年7月9日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元，2010年3月27日刑满释放。再因犯盗窃罪，于2010年7月20日被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元，2011年4月14日刑满释放。因本案，于2011年5月24日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于杭州市看守所。杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2011）651号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2011年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人杨某到庭参加诉讼。现己审理终结。杭州市余杭区人民检察院指控：2011年4月15日凌晨，被告人杨某到杭州市余杭区乔司镇兴安公寓，采用翻窗的方式进入3幢101室被害人雷某家中，窃得诺基亚N8型手机1部、汽车钥匙1把。尔后，被告人杨某用该汽车钥匙打开被害人雷某停放在楼下的雷克萨斯轿车，从车内窃得人民币6800元。经鉴定，赃物价值人民币3065元。案发后，赃物被追回并已发还被害人，赃款人民币2500元被公安机关扣押。公诉机关认为，被告人杨某的行为已构成盗窃罪，系累犯，提请本院依照《刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定处罚。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中无异议，并有被害人雷某的陈述、证人余某、姜某的证言；扣押、发还物品清单及照片；现场勘验检查笔录及照片；手印鉴定书；价格鉴定结论；户籍证明、刑事判决书、罪犯档案资料、刑满释放证明书；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。本院认为：被告人杨某以非法占有为目的，夜间入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某在有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人杨某在庭审中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年5月24日起至2013年9月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、扣押在杭州市公安局余杭区分局未随案移送的赃款人民币2500元发还被害人雷芳。三、责令被告人杨某退赔其余犯罪所得，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 茜二〇一一年七月二十六日书记员 沈国峰
杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭滨民初字第522号原告童志福。法定代理人章照云。委托代理人（特别授权）周成舜。被告苗小平。被告屠金权。二被告共同委托代理人（特别授权）葛爱军。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。诉讼代表人孔配根。委托代理人（特别授权）吴政华。原告童志福为与被告苗小平、屠金权、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称杭州人保）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2011年6月24日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员余文玲独任审判，于2011年7月18日公开开庭进行了审理；原告童志福的法定代理人章照云及其委托代理人周成舜，被告苗小平与屠金权的共同委托代理人葛爱军、被告杭州人保委托代理人吴政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童志福诉称，2011年1月25日17时25分许，苗小平驾驶屠金权所有的由杭州人保承保交强险的浙B×××**号小轿车在长河路滨兴路口与原告骑行的萧山026256号电动自行车相撞，造成原告受伤，电动自行车损坏的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定苗小平负事故的主要过错责任。原告受伤后在武警医院和浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，目前仍处于昏迷状态，继续接受治疗。截止2011年3月17日原告的医疗费用及护理费用已经杭州市滨江区人民法院判决生效等待各被告支付给原告。自2011年3月18日至2011年6月8日原告又产生医疗费118744.61元。为维护原告的合法权益，请求：1、依法判令苗小平、屠金权支付医疗费（2011年3月18日至2011年6月8日）118744.61元；2、判令杭州人保在机动车第三者责任险限额内承担上述费用；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求金额为94995.68元（即118744.61元的80%）。原告举证如下：1、事故认定书1份，证明交通事故发生事实及责任认定。2、病历1本、住院病案资料、诊断证明书、CT报告单各1份，证明原告的伤情、治疗情况。3、民事判决书、催款通知书、发票各1份，证明原告自2011年3月18日至2011年4月22日已经支付医疗费52820.48元。4、预缴金凭据6份、催款通知单1份，证明原告自2011年4月23日至2011年6月8日花费医疗费65924.13元。被告苗小平、屠金权辩称，首先，对于原告诉请的医疗费（2011年3月8日至2011年6月8日）118744.61元，被告认为应当按照交通事故认定书认定的责任比例，结合原、被告对事故发生所起的作用及过错程度承担赔偿责任，而不应该全额由被告承担。杭州市滨江区人民法院民事判决书（2011）杭滨民初字第285号明确载明二被告在本起交通事故中所负赔偿责任为80%，因此原告的诉请的医疗费应当扣除其应当承担的部分。其次，原告的诉请缺乏相应的证据支持。原告诉请医疗费118744.61元，但是根据原告向法庭出示的催款通知书、发票、预交金凭据等相关材料，并不能支持其诉讼的医疗费金额。根据其催款通知书载明的内容看，2011年2月9日至3月17日花费医疗费62668.15元，并且预交医疗费5000元，结合原告其他几份证据也不能算出原告的诉讼金额。最后，被告的机动车在第三被告投保第三者责任险、基本险不计免赔，根据法律规定，应当由第三被告在第三者责任险范围内进行核算理赔。被告苗小平、屠金权未向本院提交证据材料。被告杭州人保未答辩，亦未向本院提交证据材料。对原告提供的上述证据材料，经庭审质证，本院认定如下：对证据1、2，被告苗小平、屠金权无异议，本院予以采纳。对证据3，被告苗小平、屠金权对判决书、发票无异议，对催款通知书三性有异议。本院认为，催款通知书与民事判决书能够相互印证，故对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对证据4，被告苗小平、屠金权对真实性无异议，对催款通知书的关联性有异议，不能证明原告的证明目的。本院认为，该组证据内容之间能够相互印证，证明原告主张的证明内容，庭审中被告苗小平、屠金权亦表示对原告主张的医疗费无异议，故对该组证据亦予以采纳。根据上述有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：2011年1月25日17时25分许，苗小平驾驶屠金权的浙B×××**号小型客车，在长河路由北向南行驶至滨兴路口左转弯进入滨兴路时，与在滨兴路由东向西行驶至长河路口的原告驾驶的萧山026256号电动自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定苗小平承担事故的主要过错责任，原告承担事故的次要过错责任。原告之伤经武警医院住院治疗（事故当日至1月29日），出院诊断为急性特重型颅脑损伤和全身多发软组织挫伤。出院后即转入浙江大学医学院附属第二医院住院治疗至2月9日，出院诊断为急性重症颅脑外伤和全身多发软组织挫伤；出院医嘱有转武警医院继续治疗的记载。同日原告又转入武警医院康复科继续治疗。原告至2011年3月17日的医疗费和护理费，已经由本院生效判决（2011）杭滨民初字第285号民事判决确认，由杭州人保在交强险责任限额范围内承担122000元，其余由苗小平承担其中的80%。2011年3月18日至6月8日，原告又产生医疗费118744.61元。另查明，苗小平、屠金权系夫妻关系，车辆登记在屠金权名下，是夫妻共同财产。屠金权为浙B×××**号小型客车在杭州人保投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，原告因本次事故所致的损失，本院生效判决（2011）杭滨民初字第285号民事判决已经确定由杭州人保在交强险限额内承担122000元。根据上述法律规定，超过交强险限额部分，应当由苗小平承担80%的赔偿责任。故对于原告自2011年3月18日至6月8日期间产生的医疗费118744.61元，苗小平应当赔偿94995.68元。鉴于屠金权与苗小平系夫妻关系，应当共同承担对原告的赔偿责任。原告要求杭州人保在第三者责任险责任限额内承担上述费用，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、童志福因本次事故所致的医疗费损失118744.61元（自2011年3月18日至2011年6月8日）由苗小平、屠金权共同赔偿80%计94995.68元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回童志福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2174元减半收取1087元，由苗小平、屠金权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2174元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）代理审判员  余文玲二〇一一年七月二十日书 记 员  夏 寒
威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2011）威环民初字第549号原告任述江，男，1945年3月31日出生，汉族，农民，住乳山白沙滩镇。原告林凤娥，女，1950年9月13日出生，汉族，农民，住乳山白沙滩镇。二原告共同委托代理人曲双燕，山东鹏华律师事务所律师。二原告共同委托代理人邹丽丽，山东鹏华律师事务所律师。被告王海涛，男，1968年1月12日出生，汉族，威海富兴电子有限公司工人，住威海市环翠区。委托代理人赵文君，山东弘誉律师事务所律师。委托代理人丛晓波，男，1985年1月16日出生，汉族，住威海市环翠区。原告任述江、林凤娥与被告王海涛生命权纠纷一案，本院于2011年4月11日受理后，依法由审判员唐克适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任述江、林凤娥之委托代理人曲双燕、邹丽丽，被告王海涛及其委托代理人赵文君、丛晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任述江、林凤娥诉称，2010年10月28日，两原告之子任晓东与被告一起喝酒，被告在明知原告之子任晓东处于醉酒状态，没有履行基本的护送和照顾义务，任凭酒后的任晓东独自驾驶摩托车离去，导致任晓东发生交通事故死亡。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计494015.50元的15%，即74102.33元。被告王海涛辩称，任晓东邀请被告及任晓东一姓徐朋友一同吃晚饭，被告喝了一杯白酒后先行离去。任晓东作为一个完全行为能力人，无证酒后驾驶无牌摩托车，操作不当，导致交通事故发生。被告对任晓东无法律上的照顾和护送义务，对交通事故的发生亦无过错，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，任晓东系原告任述江、林凤娥之子，其户籍于1997年从乳山迁至威海市环翠区。任晓东生前系威海凯欧怡电子有限公司工人，居住在该单位宿舍，其并无摩托车。威海凯欧怡电子有限公司位于威海市环翠区羊亭镇鹿道口村北，该单位宿舍在该公司楼上。2010年10月28日17时，任晓东称有事向其公司领导请假外出。后与其一朋友及被告一行三人来到离威海凯欧怡电子有限公司不远（约500米）的老贾面馆就餐。当晚19时55分左右，任晓东驾驶二轮摩托车沿沈阳路由南向北行至10KV海王线41号杆处（东夼村路口附近）时，因自身操作不当，摩托车与路边路缘石相撞，致颅脑损伤，抢救无效死亡。2010年11月11日，威海市公安局交通警察支队第二大队作出了威公交认字（2010）第01078号道路交通事故认定书：任晓东驾驶的二轮车属于机动车，制动符合国家标准，灯光不符合国家标准。任晓东静脉血样检出乙醇成分68.37mg／ml。任晓东饮酒后无证驾驶无牌机动车上道行驶，操作不当发生交通事故，任晓东负事故全部责任。原告以被告与任晓东一起饮酒，没有履行基本护送和照顾义务，对导致任晓东发生交通事故死亡应承担民事赔偿责任为由，于2011年4月11日诉来本院，请求判令被告给付赔偿金10000元。诉讼过程中，原告将诉讼请求数额变更为94672.05元，后，又变更诉讼请求，请求判令被告支付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计494015.5元的15%即74102.33元。诉讼过程中，老贾面馆老板贾心中和门卫刘桃虎为被告出庭作证。贾心中均证实，任晓东与被告及另外一人共三人共同就餐，任晓东请的客，支付了餐费，被告先行离开。刘桃虎证实，其看见了任晓东与被告及另外一人共三人下午5点走出厂区，约半小时后被告自己回到了工厂。原告质证后认为，证人证言证实了任晓东发生交通事故前，与被告一起饮酒的事实，对证人证言所证实的其他事实均不予认可。另查明，2010年城镇居民人均可支配收入为19946元；2010年农民人均生活消费支出为4807元。上述事实，有当事人的陈述、公安机关出具的道路交通事故认定书、户籍证明、公安机关对事故两报案人、任晓东所在车间主任、被告王海涛等制作的询问笔录、证人贾心中及刘桃虎证言等，经庭审质证，本院予以采信。本院认为，任晓东在发生交通事故前与被告一起就餐并饮酒属实，对此，被告无异议。本案争执的焦点为，被告是否对酒后的任晓东负有照顾、护送等附随义务。饮酒过程中产生劝阻、通知、协助、照顾、帮助和护送等附随义务，不履行上述附随义务，不能全部免除对产生相关损害后果的赔偿责任。酒友是否应承担赔偿责任，以酒友是否有过错为前提。不能简单认为，因酒发生意外，一块喝酒的酒友就一定要承担赔偿责任。具体情况不同，酒友间承担的附随义务也不同。聚会中，召集者对酒友负有不可推卸的安全、照顾、护送等附随义务；没有劝酒和灌酒的，酒后大家还都清醒，一般大家互相关照一下就可各自离开；虽没有劝酒和灌酒的，但有醉酒的，清醒者应护送回家；如果在喝酒工程中，有劝酒和灌酒行为，就要严格履行护送义务；酒友间对酒后驾车行为，负有劝阻义务。本案中，任晓东系威海凯欧怡电子有限公司工人，其居住在公司楼上宿舍内，其工作的公司在羊亭镇鹿道口村附近，离他们就餐的老贾面馆不足500米。而从公安机关出具的道路交通事故认定书来看，任晓东无证驾驶无牌机动车沿沈阳路由南向北行驶，是远离羊亭镇方向，是向高区和市里方向去的，交通事故发生地点在沈阳路上。任晓东血样检出乙醇成分68.37mg／ml，这说明，任晓东喝过酒，但未达到醉酒状态。被告作为被邀请者，且其在就餐结束前提前离去，其对任晓东不产生护送义务，其对任晓东在非回家的路上所发生的交通事故无过错。故原告要求被告承担任晓东交通事故造成经济损失的诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费983元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 唐 克二〇一一年七月十五日书记员 高孟芝
西安市莲湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）莲行非诉审字第00349号 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。 被申请人周巍弟，男，汉族。 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人周巍弟不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查期间，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向我院申请撤回强制执行申请。现依照，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题》的解释第六十三条第十项之规定，裁定如下： 准许申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。 本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  翟俊杰 审判员  岳宪印 审判员  徐海霞 二〇一一年七月二十二日 书记员  程 敏
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭江刑初字第429号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人胡某，无业。2004年3月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。因本案于2011年5月11日被取保候审。浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2011）477号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2011年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人胡某于2011年5月10日20时许，酒后驾驶丰田牌小轿车（车牌号为浙A×××**），在杭州市江干区丁桥镇笕丁路由西向东行驶至74号附近时，被执勤的交通警察查获。经现场呼气酒精含量检测，被告人胡某酒精含量为2.08mg／ml，后经血液酒精含量检验，被告人胡某血液中的乙醇含量为0.95mg／ml，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气酒精测试单，乙醇检验报告，当事人血样提取登记表，执法现场视听光盘及照片，查获经过及案件情况说明，机动车驾驶证、行驶证复印件，刑事判决书，身份、户籍证明，被告人胡某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人胡某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人胡某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年7月12日起至2011年8月11日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 徐丽云二〇一一年七月十二日代书记员 裘咪娜
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2011）嘉平民初字第976号原告：贾思颐。被告：唐学林。本院在审理原告贾思颐与被告唐学林服务合同纠纷一案中，原告于2011年7月18日向本院提出申请撤回对被告徐晓琴的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾思颐撤回对被告唐学林的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  金晓明二〇一一年七月十八日书记员  张 儒
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭江刑初字第410号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人吴某，农民。因本案于2011年6月28日被刑事拘留，现押于杭州市江干区看守所。浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2011）456号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2011年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人吴某于2011年6月27日20时40分许，酒后驾驶未悬挂号牌的二轮踏板摩托车，行驶至杭州市江干区四季青街道的景御路口运河桥上时，被执勤的交通警察查获。经现场呼气酒精含量检测，被告人吴某酒精含量为1.122mg／ml，后经血液酒精含量检验，被告人吴某血液中的乙醇含量达1.07mg／ml，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有乙醇检验报告，当事人血样提取登记表，呼气酒精测试单，执法现场视听光盘及照片，机动车驾驶证复印件，查获经过及案件情况说明，常住人口基本信息及被告人吴某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人吴某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年6月28日起至2011年7月27日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 徐丽云二〇一一年七月四日代书记员 裘咪娜
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民六终字第2181号上诉人（原审被告）深圳市宝安区石××商行。业主苟××，男，汉族。被上诉人（原审原告）蓝××，男，汉族。上诉人深圳市宝安区石××商行（以下简称鸿××商行）为与被上诉人蓝××追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民劳初字第5772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方的劳动关系明确，受法律保护。蓝××入职鸿××商行并为其提供了劳动，鸿××商行应按双方的约定支付相应的工资。鸿××商行自认双方约定的工资数额为3500元／月，原审按此标准计算蓝××2010年8月至2010年10月3日的工资，并无不当，本院予以确认。鸿××商行主张蓝××造成经济损失，并以此为由拒付工资，无事实及法律依据，本院不予支持。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系且应自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，否则应支付二倍工资。蓝××2010年3月20日入职，鸿××商行最晚应于2010年4月20日前与其订立书面劳动合同，鸿××商行未予订立，应向蓝××支付2010年4月20日至2010年10月3日期间的二倍工资，原审判决有关蓝××二倍工资差额的认定，符合法律规定，本院予以确认。鸿××商行主张蓝××尚在试用期内，故没有订立劳动合同，进而主张无须支付二倍工资，于法无据，本院不予采纳。鸿××商行请求判决蓝××赔偿经济损失18000元，属于二审新增诉讼请求，本院不予审理。综上，上诉人鸿××商行的上诉均无事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市宝安区石××商行承担。审 判 长 张   华审 判 员 王 晋 海代理审判员 陈 雅 娟二〇一一年七月二十八日书 记 员 连亮（兼）
西安市莲湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）莲民二初字第708号 原告刘毅，男，1944年4月24日出生，住西安市莲湖区。 被告西安冶炼铸造厂，住所地西安市红庙坡**。 法定代表人薛广照，该厂厂长。 委托代理人王明均、胡镇岳，该厂干部。 本院在审理原告刘毅诉被告西安冶炼铸造厂劳动争议一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘毅自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下： 准许原告刘毅撤回起诉。 案件受理费10元，由原告减半承担。 审判员  王艳玲 二〇一一年七月十八日 书记员  李楚瑶
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭余刑初字第679号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人吴某。因本案于2011年5月4日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。杭州市余杭区人民检察院以余检刑诉（2011）571号起诉书指控被告人吴某犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2011年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市余杭区人民检察院指控：2011年5月3日21时许，被告人吴某以牟利为目的，在杭州市余杭区乔司镇保庆街夜摊上贩卖淫秽光碟，被民警当场查获，并扣押光碟229张。经鉴定，该批光碟全部属于淫秽物品。公诉机关认为，被告人吴某的行为已构成贩卖淫秽物品牟利罪，系犯罪未遂，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条、第二十三条之规定处罚。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中无异议，并有证人邹某的证言；检查笔录及照片；扣押物品清单；淫秽物品审查鉴定书；公安机关出具的抓获、破案经过及情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某以牟利为目的，贩卖淫秽物品，其行为已构成贩卖淫秽物品牟利罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人吴某能如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：被告人吴某犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年5月4日起至2012年3月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钟高峰二〇一一年七月二十一日书记员  何瓶苹
昌邑市人民法院执 行 裁 定 书（2011）昌执重字第19号申请执行人张志清，昌邑市。被执行人徐立明，成年，昌邑市。被执行人耿春景，成年，昌邑市。本院在执行申请执行人张志清与被执行人徐立明、耿春景借贷纠纷一案中，因被执行人徐立明、耿春景暂无财产可供执行，申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（一）项的规定，裁定如下：中止本院作出的（2009）昌民初字第2251号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  于兹良审判员  齐兴军审判员  李贵友二〇一一年七月六日书记员  董盼盼
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2011）嘉平新商初字第123号原告：庞国华。委托代理人：钟永其，被告：陈在明。原告庞国华为与被告陈在明中民间借贷纠纷一案，于2011年6月10日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员王勇适用简易程序于2011年7月1日公开开庭进行了审理，并当庭进行了宣判。原告的委托代理人钟永其到庭参加诉讼。被告陈在明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告庞国华起诉称：2010年7月20日、8月10日、10月8日被告以工厂资金紧张为由分三次向原告借款现金人民币27500元，当时双方口头约定借期为一个月。借款到期后，原告多次上门催讨，被告总讲这几天出去的货款子就要到了，到后马上还你。但被告至今分文未付。综上，原告认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，双方理由遵守诚实信用原则，但被告享受了借款权利，却不履行还款义务，显属欠理。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还借款现金人民币27500元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈在明未作答辩。在庭审中，原告为证明其主张的事实，提供借条三份，证明被告于2010年7月20日、8月10日、10月8日共向原告借款现金人民币27500元。经审核，本院认定，对于原告提供的借条，内容真实，形式合法，予以认定。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：被告陈在明于2010年7月20日、8月10日、10月8日分三次向原告庞国华借款共计人民币27500元。后经原告多次上门催讨，被告拒不履行还款义务，至今分文未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借条合法有效，对双方都具有约束力。在原告履行了借款义务后，被告理应承担还款的义务，故原告请求被告返还欠款，符合法律规定，予以支持。本案被告陈在明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。据此，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告陈在明于本判决书生效后十日内归还原告庞国华借款27500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半收取244元，由被告陈在明负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员 王 勇二〇一一年七月一日书记员 丁秀慧
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）湖长泗商初字第176号原告浙江长兴农村合作银行，住所地长兴县雉城镇解放西路100号。法定代表人王尧清，董事长。委托代理人李清海，浙江兴长律师事务所律师。被告：胡国昌，男，汉族，1966年11月15日出生，住二界岭乡东村村石马冲村67号。被告：董佰梅，女，1966年9月4日出生，45岁，汉族，住住址同上。被告：刘建华，男，汉族，1969年10月13日出生，住二界岭乡东村村东湾村10号。被告：张显清，男，汉族，1968年10月25日出生，住二界岭乡东村村下庄村28号。原告浙江长兴农村合作银行与被告胡国昌、董佰梅、刘建华、张显清金融借款合同纠纷一案，原告浙江长兴农村合作银行于2011年6月15日向本院提起诉讼，本院当日受理立案，依法适用简易程序，由审判员卢新良独任审判，于2011年7月19日公开开庭进行审理。原告浙江长兴农村合作银行的委托代理人李清海到庭参加诉讼，被告胡国昌、刘建华、张显清到庭参加诉讼，被告董佰梅经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2009年6月16日，第一、二被告与原告订立保证借款合同，约定由原告提供借款90000元，借款期限从2009年6月16日至2011年5月15日止，月利率约定为7.65‰。由第三至第四被告提供担保，本案借款合同约定按期还本、按季付息，合同中还对其他事项作了详细约定。合同订立后，原告按合同约定履行义务，被告未按合同约定全部履行还本付息的义务，经原告催讨，被告以种种理由拖延，现原告依法提起诉讼，请求判令：1、第一、二被告归还借款本金90000元及利息3392.44元（计算截止于2011年5月18日，之后利息随本金结清），合计93392.44元；2、判令第三至第四被告承担连带清偿借款本息的保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告长兴农村合作银行向本院提供了以下证据：1、借款借据一份，证明被告胡国昌向原告借款，原告按约向被告胡国昌支付借款90000元的事实；2、借款申请书一份，证明被告胡国昌向原告借款，被告刘建华、张显清愿意承担保证责任的事实；3、还款责任约定书一份，证明被告董佰梅作为该还款责任约定书的出具人自愿对被告胡国昌的借款承担保证责任的事实；4、保证借款合同一份，证明被告胡国昌作为借款人在合同上签字，被告刘建华、张显清作为保证人在合同上签字的事实；5、利息单一份，证明该借款截止2011年5月18日的利息发生情况。被告胡国昌辩称，原告所述都是事实，也愿意归还该借款，但现在因其做工程亏本，资金困难，没法还钱。被告胡国昌对原告提交的证据进行质证后，认为都是事实，没有异议。被告刘建华辩称，其给被告胡国昌做担保是事实，被告胡国昌向原告借款也是事实，他也愿意还款，但现在经济困难没有偿还能力。被告刘建华对原告提交的证据进行质证后，认为都是事实，没有意见。被告张显清的答辩意见与被告刘建华一致。被告张显清对原告提交的证据进行质证后，认为都是事实，没有意见。被告胡国昌、刘建华、张显清未向本院提交证据。被告董佰梅未作答辩，也未向本院提交证据。被告董佰梅经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对上述原告提供的证据，经法庭质证，本院审查后认为，原告提供的证据1—5，均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。本院根据采信的证据，结合当事人陈述，认定事实如下：被告胡国昌因苗木进货需要，由被告胡国昌做借款人，被告刘建华、张显清作保证人，于2009年6月8日向原告浙江长兴农村合作银行提出90000元的借款申请，双方遂于当日签订长合银（2009）循保借字第8821120090016163号《个人循环保证借款合同》，约定被告胡国昌向原告借款90000元，借款期限自2009年6月8日起至2011年5月15日止，月利率为7.65‰。双方约定：如果被告胡国昌未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收40％的罚息利率计收罚息、未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；由被告刘建华、张显清提供连带责任保证，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告董佰梅于2009年6月8日向原告出具了《还款责任约定书》，对被告胡国昌的90000元借款，承担连带归还本息的责任，并承诺在被告胡国昌未履行支付借款本息时，对被告胡国昌的90000元借款本息、逾期利息、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等原告在实现债权时所涉及的一切费用承担连带偿还责任。原告按约于2009年6月16日向被告胡国昌发放贷款人民币90000元。借款到期后，被告胡国昌未按约向原告履行偿付借款本息的义务。截止2011年5月18日，被告胡国昌还欠原告借款本金90000元，尚欠贷款利息3392.44元，被告董佰梅、刘建华、张显清也未履行相应的还款义务，原告多次催讨未果，故纠纷成讼。本院认为：原告与被告胡国昌、刘建华、张显清签订的《个人循环保证借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告胡国昌提供借款后，被告胡国昌即负有依约支付本息的义务，而被告胡国昌未按合同约定支付借款本息，显属违约，应承担归还所欠原告借款本息的民事责任。被告刘建华、张显清在借款合同中作为保证人为被告胡国昌的借款提供连带责任保证，被告董佰梅向原告出具还款责任约定书提供连带责任保证，均应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告董佰梅、刘建华、张显清承担保证责任后，有权向借款人即被告胡国昌追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告胡国昌给付原告浙江长兴农村合作银行借款本金人民币90000元、利息人民币3392.44元（计算至2011年5月18日止），合计93392.44元，于本判决生效之日起十日内付清，2011年5月18日之后的利息，依照原、被告约定的利率按借款本金90000元计算至判决确定的履行之日；二、被告董佰梅、刘建华、张显清对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告董佰梅、刘建华、张显清承担保证责任后，在已承担担保责任范围内，有权向被告胡国昌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2135元，减半收取1067.5元，由被告胡国昌、董佰梅、刘建华、张显清共同承担，限被告于本判决生效之日起十日内径直交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  卢新良二〇一一年七月二十五日书记员  李 敏
西安市未央区人民法院刑 事 判 决 书（2011）未刑初字第00239号公诉机关西安市未央区人民检察院。被告人赵某，男，1976年12月20日生于西安市未央区，汉族，初中文化，农民。2011年1月16日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，2011年1月21日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。辩护人刘云江、杨二雄，陕西邦维律师事务所律师。西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2011）220号起诉书指控被告人赵某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派代检察员续艳龙出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人刘云江、杨二雄到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2010年10月28日14时许，被告人赵某与王某某、陈某甲（已判刑）在本市未央区汉城街道办事处东长吊村尚新路工地施工时，与前来阻拦的该村二组组长陈乙致发生争执，三人遂对陈乙致实施殴打，致其受伤倒地。经法医鉴定：被害人陈乙致的损伤程度属轻伤（偏重）。2011年1月15日，被告人赵某被公安机关抓获归案。上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、报案材料及被害人陈述、抓获经过、法医鉴定书、辨认笔录、户籍证明、证人证言、同案犯供述、被告人赵某供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某伙同他人因工地施工纠纷故意伤害公民身体，致人轻伤，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定的故意伤害罪，西安市未央区人民检察院指控被告人赵某犯故意伤害罪的事实成立。鉴于被告人赵某表示自愿认罪，认罪态度较好，且被害人的损失已得到实际赔偿，故对其酌情从轻处罚。其辩护人关于被告人赵某系从犯等辩护意见，依法不能成立，故不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第一条第一款、第九条之规定，判决如下：被告人赵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年又六个月，宣告缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  段宏昌人民陪审员  邓志斌人民陪审员  黄福全二〇一一年七月二十八日书 记 员  杨 翠
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2011）珠金法民一初字第529号原告刘蔚，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××0018。委托代理人林叔权，广东林氏律师事务所律师。委托代理人王春燕，广东林氏律师事务所律师。被告珠海市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地：珠海市。法定代表人劳志伟，主任。委托代理人潘波，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××1614。被告珠海市第三城市开发公司，住所地：珠海市。法定代表人黄荣裕，总经理。委托代理人肖楠，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××9037。原告刘蔚诉被告珠海市人民政府国有资产监督管理委员会、被告珠海市第三城市开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月9日受理后，依法适用简易程序，并于2011年7月11日公开开庭进行了听证，原告的委托代理人王春燕，被告珠海市人民政府国有资产监督管理委员会的委托代理人潘波，被告珠海市第三城市开发公司的委托代理人肖楠到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。原告诉称，2001年7月12日，原告与被告珠海市第三城市开发公司签订经《商品房购销合同》，约定原告购买被告珠海市第三城市开发公司的珠海市西湖商贸城A栋19、20两套商铺，房款已于1996年4月22日由原告父亲刘景秀代为付清。2005年5月25日，被告珠海市第三城市开发公司书面确认上述两套商铺属于原告所有。后来原告多次催促被告珠海市第三城市开发公司交付商铺并办理产权证，但被告珠海第三城市开发公司一直未能交付，也没有为原告办理房地产权证。经查询企业机读档案登记资料，显示被告珠海市第三城市开发公司已经注销，而被告珠海市人民政府国有资产监督管理委员会（前身为珠海市国有资产经营管理局）是其投资人，即权利义务承接人。据此，被告珠海市第三城市开发公司应当履行《商品房购销合同》，把商铺交付原告使用，并为原告办理房地产权证。综上，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，要求法院判令：1、确认珠海市西湖商贸城A栋19、20商铺属于原告所有；2、被告立即为原告办理珠海市西湖商贸城A栋19、20商铺的房地产权证；3、被告方即向原告交付珠海市西湖商贸城A栋19、20商铺；4、被告承担本案诉讼费。被告珠海市人民政府国有资产监督管理委员会辩称，1、珠海市第三城市开发公司虽被吊销，但其法人主体仍存在，依照公司法规定，在法人未被清算注销前，法人主体资格仍存在，是可以作为独立的诉讼主体参加诉讼；2、关于原告与珠海市第三城市开发公司之间在《商品房购销合同》中选择了仲裁条款，依照选择优先，我方认为金湾法院对此无权管辖；3、现在市工商局出具的工商登记是珠海市人民政府国有资产监督管理委员会是珠海市第三城市开发公司的主管部门，但实际上国资委未管理该企业，原告在诉求中要求国资委承接商品房买卖合同是没有依据的。被告珠海市第三城市开发公司辩称，1、我方公司处于吊销状态，在清算注销前，企业都具有主体资格；2、根据《商品房购销合同》中关于仲裁的条款是有效条款，本案应当由珠海仲裁委员会通过仲裁程序处理；请求法院裁定驳回原告的起诉。经审查，原告与被告珠海市第三城市开发公司于2001年7月12日签订《商品房购销合同》，原告购买被告珠海市第三城市开发公司位于西湖商贸城的A座19、20号房。《商品房购销合同》第二十八条约定，“本合同在履行中发生争议，由双方协商解决。协商不成时，双方同意由珠海市仲裁委员会仲裁”。合同还对其它事项作了约定。珠海市第三城市开发公司成立于1992年9月21日，于2003年9月29日被吊销。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案中，原告与被告珠海市第三城市开发公司在合同中明确约定双方发生争议由珠海仲裁委员会仲裁，双方的仲裁协议应当合法有效。因此，本案不属于人民法院受案范围，依法应当驳回原告的起诉。同时，因珠海市第三城市开发公司现在处于吊销状态，并没有被注销，原告起诉被告珠海市人民政府国有资产监督管理委员会没有事实和法律依据，依法应当驳回。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款、第一百四十条第一款第三项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告刘蔚的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院的递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴明星二〇一一年七月十二日书记员  朱丹君
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）浙甬刑执字第2497号罪犯刘乾海，于贵州省施秉县，现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市北仑区人民法院于2009年4月28日作出了(2009)甬仑刑初字第257号刑事判决，以被告人刘乾海犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年6月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯刘乾海在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯刘乾海在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2010年被评为监狱改造积极分子。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯刘乾海在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯刘乾海减去有期徒刑十个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 施丽君审 判 员 陈作岚审 判 员 董俊慧二〇一一年七月十二日代书记员 王 萍
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）二中刑执字第1470号罪犯撒元国，现在天津市河西监狱服刑。天津市大港区人民法院2003年7月28日作出（2003）港刑初字第242号刑事判决书，以被告人撒元国犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年交付执行。执行机关河西监狱于2011年7月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河西监狱报告，该犯在刑罚执行期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，假释后不致再危害社会。经审理查明，该犯原判有期徒刑已实际执行原判刑期二分之一以上，刑罚执行期间一贯表现好，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，假释后不致再危害社会，且符合减刑后又假释的法定间隔期限以及按照此次奖励证应减刑期后余刑期限。有执行机关授予的奖励证明及历次减刑裁定书为凭，本院予以确认。本院认为，该犯的情形符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：对罪犯撒元国予以假释，剥夺政治权利三年不变。（假释考验期限，从假释之日起至2013年1月23日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾秋霞代理审判员  郭 宇代理审判员  杨 琳二〇一一年七月二十九日书 记 员  张 杰
六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2011）金民二初字第00888号原告：六安市XX汽车运输服务有限公司。委托代理人（特别授权）：张某某。被告：杨某某。被告：轩某某。原告六安市XX汽车运输服务有限公司（以下简称XX公司）诉被告杨某某、轩某某挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告XX公司的委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告杨某某、轩某某经本院公告送达期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告XX公司诉称，2008年12月11日，两被告与其公司签订了《委托服务合同》，合同约定了双方的权力和义务等相关条款。但被告不按协议书约定续保、年检，已构成违约。请求判令：解除其公司与被告杨某某、轩某某之间关于皖Ｎ071**号货车的挂靠经营合同关系；被告给付拖欠的挂户费3000元；被告承担违约金6000元；并由被告承担本案诉讼费。被告杨某某、轩某某未予答辩。经审理查明：2008年12月11日，原、被告签订《委托服务合同》一份，合同约定：被告委托原告对号牌为皖XXXX**（发动机号为XXXX2877、车架号为XXX090763）的5吨瑞江牌罐车一辆提供代理服务，合同期限为自2008年12月11日起至该车辆报废或产权变更止。合同同时约定：被告委托原告代理服务后，确保每年参加保险不中断、不脱保。如被告不及时续保、不按时年审，原告有权解除双方挂靠关系。如有一方违约，需支付对方违约金6000元。现被告杨某某、轩某某存在违反上述约定的事项。上述事实，有《委托服务合同》、当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案原、被告签订的《委托服务合同》，是双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，原、被告双方均应按合同约定，全面履行各自的义务，现被告未按约定及时履行车辆年审、接续保险的义务，应按约承担相应的民事责任。原告要求解除双方关于号牌为皖XXXX**（发动机号为XXXX2877、车架号为XXX090763）的瑞江牌罐车的挂靠经营合同关系的诉请本院予以支持。本案在审理过程中，原告放弃了要求被告给付拖欠的挂户费3000元及承担违约金6000元的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：解除原告六安市XX汽车运输服务有限公司与被告杨某某、轩某某之间关于号牌为皖XXXX**（发动机号为XXXX2877、车架号为XXX090763）的瑞江牌罐车的挂靠经营合同关系。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费100元，由被告杨某某、轩某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  王玉新审 判 员  王薇薇人民陪审员  马 利二〇一一年七月二十日书 记 员  许 杨
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙绍民终字第779号上诉人（原审原告）郭凤满。委托代理人石从科。被上诉人（原审被告）杭州蓝天园林建设集团有限公司。法定代表人王兵。委托代理人（特别授权）李劲松、吴建军。被上诉人（原审被告）绍兴世茂新城房地产开发有限公司。法定代表人许世坛。委托代理人（特别授权）金莉佳。上诉人郭凤满因借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第2366号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审裁定认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项规定，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案原告已在2008年11月17日以甘建军及蓝天公司为被告向该院起诉，以甘建军代表蓝天公司向其借款未还为由，要求被告蓝天公司归还借款3022882.4元，被告甘建军对该还款义务承担连带责任。后经该院释明后变更为要求判令被告甘建军返还合作款3022882.40元；被告蓝天公司对本债务承担连带还款责任；原告代为被告甘建军和相关方进行盈亏结算；两被告承担本案的诉讼费用。该院于2009年6月17日作出（2008）越民二初字第2679号民事裁定书，认定原告与被告甘建军系合伙关系，但认为在两人间的合伙关系尚未解除，合伙期间的债权债务尚未进行结算情况下，原告要求被告甘建军返还款项，其诉讼条件尚不具备，故裁定驳回原告的起诉。该裁定已生效。本案中，原告再次将其诉讼请求变更为要求被告蓝天公司归还借款并由甘建军承担连带责任显然与该生效裁定认定的合伙关系不符，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十一条第（五）项之规定，裁定：驳回原告郭凤满的起诉。上诉人郭凤满不服原裁定，提起上诉称：1、2008年11月17日，上诉人以蓝天园林公司及甘建军为被告，向绍兴市越城区法院起诉，要求被告返还借款，后经法院释明，上诉人变更案由为合伙纠纷，但法院于2009年6月17日以合伙纠纷尚未结算，不具备诉讼条件为由，驳回了上诉人的起诉；2、2010年4月28日，上诉人以实际施工为由，起诉二被上诉人，现经法院释明，上诉人认为，本案客观上是一个借款纠纷，故又以正确的案由及相应的诉讼请求进行诉讼，却再次被法院驳回起诉；3、上诉人认为，上一案件中已生效的裁定并未认定本案的性质为合伙纠纷，只是在庭审中释明，由上诉人自行变更案由，故本案的定性并不受上一裁决效力的拘束；4、释明并不等同裁决。综上，要求撤销原裁定，并追加甘建军为本案借款纠纷的被告。蓝天公司辩称：上诉人在一审的诉讼请求已经被生效的法律文书所约束，该裁定书确定上诉人与甘建军之间系合伙关系，与被上诉人蓝天集团以及另一被上诉人没有直接的法律关系，故其无诉权。请求二审法院对驳回上诉，维持原裁定。世茂公司辩称：其只与蓝天公司有合同关系，与上诉人没有法律关系。现上诉人要求追加甘建军为本案被告，与被上诉人无关。要求法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理认为，郭凤满于2008年以蓝天公司及甘建军为被告，先以借款主张的标的额为3022882.40元，后变更诉讼请求为返还合作款，浙江省绍兴市越城区人民法院以（2008）越民二初字第2679号民事裁定书确定，“该财产的权利归属，因原告与被告甘建军合伙关系，亦由原先的原告个人所有，转变两人的共同共有。因此，在两人间的合伙关系尚未解除，合伙期间形式的债权债务尚未进行结算情况下，原告要求被告甘建军返还款项，其诉讼条件尚不具备。”，即生效裁定确定因该款引发的诉讼标的为郭凤满与甘建军之间的合伙权利义务关系。现郭凤满又以该款属建设工程款向蓝天公司、世茂公司主张权利，诉讼时明确项目部负责人为甘建军，在审理过程中改变对本案事实的陈述，变更诉讼请求为要求蓝天公司归还借款，并由甘建军承担连带责任。基于二次诉讼所涉诉讼标的同一，郭凤满的再次诉讼受原生效裁定内容的约束，故其起诉不符合法律规定，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  毛振宇审 判 员  吕景山代理审判员  夏 鸿二〇一一年七月二十二日书 记 员  李婷婷
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2011）樊民二初字第215号原告杜笑雨，女，1995年5月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。法定代理人杜军，男，1969年12月3日出生，汉族，住址同上，系杜笑雨之父。委托代理人李健、刘尧，湖北联帮律师事务所律师。被告张正敏，男，1961年9月19日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托代理人何群涛，湖北长久律师事务所律师。被告孙小龙，男，1990年6月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告太平洋保险公司湖北分公司襄樊中心支公司。（以下简称太平洋财保襄樊支公司）住所地：湖北省襄樊市。负责人胡书钦，该公司总经理。委托代理人徐方周，湖北长久律师事务所律师。原告杜笑雨诉被告张正敏、孙小龙、太平洋财保襄樊支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年6月29日立案后，因案情简单，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，适用简易程序，由代理审判员匡雅颖独任审判，于2011年7月13日公开开庭进行了审理。原告杜笑雨的委托代理人刘尧、被告孙小龙、被告张正敏及其委托代理人何群涛、被告太平洋财保襄樊支公司委托代理人徐方周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜笑雨诉称，2011年3月19日，原告乘坐被告张正敏驾驶的三轮摩托车行驶于长虹路西侧非机动车道内，后因该车与被告孙小龙驾驶的鄂XX**小型轿车相撞，造成原告受伤住院，现已花去医疗费1800多元。2011年3月30日，交警二大队作出第B081号“交通事故认定书”，认定被告张正敏负事故的主要责任，被告孙小龙负次要责任，原告无责任。自事故发生至今，原、被告双方未能就赔偿事宜达成一致意见，请求依法公正裁判：1.判决被告太平洋保险公司湖北分公司襄樊中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告的医疗费2206.43元、住院伙食补助费50元/天×19天=950元、护理费19576元/365天×19天=1019.02元、营养费20元/天×19天=380元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，各项损失共计6855元；2.判决被告张正敏、孙小龙对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案发生的一切诉讼费用由各被告承担。原告杜笑雨为支持自己的主张，提供如下证据：证据一、原告的户口本。证明：①原告系城市户口；②原告年仅15岁系未成年人，此次交通事故对其身心造成了极大的伤害。证据二、《道路交通事故认定书》及被告孙小龙的行驶证、驾驶证复印件。证明：原告因2011年3月19日发生的交通事故受伤的客观事实。证据三、“病历”、“出院小结”及“病情证明”。证明：原告因交通事故受伤住院19天。证据四、医疗费票据一组。证明：原告已花销了医疗费2206.43元。证据五、交通费票据一组。证明：原告住院期间，原告家属为照顾原告支出交通费300元。证据六、交强险的保单。证明：保险公司应当依据保单赔偿原告的损失。被告张正敏辩称，发生交通事故是事实，应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分请法院依法裁判。被告张正敏未提供证据。被告孙小龙辩称，发生交通事故是事实，请法院依法裁判。被告孙小龙未提供证据。被告太平洋财保襄樊支公司辩称，公司会在交强险范围内承担责任；诉讼费、鉴定费不是保险公司赔偿的范围；部分请求过高。被告太平洋财保襄樊支公司未提供证据。经庭审质证，三被告对原告杜笑雨提供的证据一、二、三、四、六均不持异议，对证据五中的交通费，三被告要求法院酌情予以认定。对上述无异议的证据本院予以采信。经审理查明，2011年3月19日，原告杜笑雨与同学余梦晨一同乘坐被告张正敏驾驶的三轮摩托车行驶于长虹路西侧非机动车道内，与被告孙小龙驾驶的鄂XX**小型轿车相撞，造成原告杜笑雨、被告张正敏及乘车人员余梦晨受伤、双方车辆受损的交通事故。原告杜笑雨受伤后被送入襄樊天和医院治疗,诊断为左眉部及下颌部皮肤挫伤、脑外伤、全身多处软组织损伤，共住院治疗19天,花去医疗费2206.43元。2011年3月30日，交警二大队作出第B081号“交通事故认定书”，认定被告张正敏负事故的主要责任，被告孙小龙负次要责任，原告杜笑雨、乘车人员余梦晨无责任。自事故发生至今，原、被告双方未能就赔偿事宜达成一致意见，遂导致诉讼。另查明，被告孙小龙于2010年5月31日在被告太平洋财保襄樊支公司为肇事车辆购买交强险一份。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体并造成损害的，应当予以赔偿。在此次交通事故中被告张正敏承担主要责任，被告孙小龙承担次要责任，原告杜笑雨无责。故被告张正敏、孙小龙应当对原告杜笑雨因此事故所遭受的经济损失按各自的过错程度承担相应的赔偿责任。鄂XX**小型轿车在被告太平洋财保襄樊支公司投保了交强险，被告太平洋财保襄樊支公司应当先在交强险赔偿限额内负责赔偿，不足部分由被告张正敏承担70%的赔偿责任，由被告孙小龙承担30%的赔偿责任。原告诉请的各项经济损失中，医疗费2206.43元，符合法律规定，本院予以确认。原告请求的住院伙食补助费950元，依法应支持其中的570元（30元/天×19天）；原告请求护理费1019.02元，经查，护理原告的人员无固定收入，护理期限为住院19天，本院对其中的860元（按湖北省2010年度居民服务业平均工资16518元计算：16518元÷365天×19天）予以确认；原告请求交通费300元，本院酌情认定200元;原告请求的营养费380元,因无医疗机构出具的需要加强营养的证明,故对此项请求本院不予支持。综上，原告的各项经济损失为3836.4元，超出的部分，本院不予认定。原告另主张精神损害抚慰金2000元，因原告伤情系轻微伤,后果不严重,故对此项请求本院不予支持。本次事故中有三人受伤，原告杜笑雨的医疗费、住院伙食补助费的损失在三人该项损失中所占比例为7.5%,故被告太平洋财保襄樊支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内按7.5%比例赔偿原告医疗费、住院伙食补助费750元；在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费1060元,两项合计1810元。剩余2026.4元,由被告张正敏承担70%即1418.5元,由被告孙小龙承担30%即607.9元。综上，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告太平洋财保襄樊支公司赔偿原告杜笑雨医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项经济损失1810元。二、被告张正敏赔偿原告杜笑雨医疗费、护理费、交通费各项经济损失1418.5元。三被告孙小龙赔偿原告杜笑雨医疗费、护理费、交通费各项经济损失607.9元。四、驳回原告杜笑雨的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起10日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告张正敏负担100元、被告孙小龙负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：XXXX．上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）代理审判员  匡雅颖二〇一一年七月十八日书 记 员  杨春花
杭州市滨江区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭滨刑初字第93号公诉机关杭州市滨江区人民检察院。被告人程海林，无业，原暂住浙江省桐庐县江南镇乔林村出租房。1995年3月10日因犯抢劫罪被杭州市中级人民法院判处有期徒刑八年；2005年4月11日因犯盗窃罪被建德市人民法院判处有期徒刑四年，罚金人民币3000元，2008年12月6日刑满释放。2011年3月9日因本案被杭州市公安局滨江区分局依法刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现押于杭州市看守所。被告人邵某，桐庐县康乐寄卖行店主。2008年3月7日因未按规定登记寄卖人员的居民身份证被桐庐县公安局决定行政罚款500元。2011年3月8日因本案被杭州市公安局滨江区分局依法刑事拘留，同年4月7日变更为取保候审。被告人余某，务工。2011年3月8日因本案被杭州市公安局滨江区分局依法刑事拘留，同年4月7日变更为取保候审。杭州市滨江区人民检察院以杭滨检刑诉（2011）83号起诉书指控被告人程海林犯盗窃罪，被告人邵某、余某犯罪掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2011年6月27日向本院提起公诉。本院于同月29日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院未派员出庭，被告人程海林、邵某、余某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2011年2月底，被告人程海林曾将1条金毛巡回犬卖给左洪军；3月1日下午14时许，被告人程海林以帮助运狗为由，与被告人邵某、余某从桐庐驾车到位于本区浦沿街道浙江中医药大学左洪军养狗的体育馆器材室；被告人程海林见无人之机翻窗进入室内将失主左洪军养的3条金毛寻回犬盗出。被告人邵某、余某明知3条金毛寻回犬系盗窃所得后，被告人邵某仍驾车帮助被告人程海林将3条金毛寻回犬运离现场，其中2条金毛寻回犬由被告人余某在富阳新登的家中藏匿，1条金毛寻回犬运至被告人程海林在桐庐的租住处，后被告人程海林将该犬以人民币1000元的价格销赃。案发后，被告人余某退还2条金毛寻回犬，被告人邵某家属退还1条金毛寻回犬，现已全部发还失主。经鉴定，3条金毛寻回犬共计价值人民币9050元。上述事实，三被告人在开庭审理过程中均亦无异议，并有失主左洪军的陈述；证人何雄保、甘红丽、杜晓艳的证言；现场勘验检查工作记录；搜查证、搜查笔录、调取证据通知书；扣押、移送、发还物品清单；价格鉴定结论书；刑事判决书、行政处罚决定书；情况说明；抓获经过；被告人程海林、邵某、余某的户籍证明及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程海林以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人邵某、余某明知是犯罪所得而予以窝藏和转移，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且系共同犯罪。公诉机关罪名均成立。被告人程海林在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人邵某、余某协助公安机关抓捕同案犯，属立功，故均予以从轻处罚。三被告人在庭审中均能自愿认罪，且被害人对被告人邵某、余某表示谅解，故酌情予以从轻处罚，对被告人邵某、余某可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十八条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、被告人程海林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月9日起至2012年1月8日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。二、被告人邵某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。三、被告人余某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周金英二〇一一年七月十一日书记员  叶 铭
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2011）甬宁商初字第1258号原告：王某某。被告：周某某。被告：杨某某。原告王某某与被告周某某、杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月30日立案受理后，依法由代理审判员陈朝阳适用简易程序独任审判，于2011年7月26日公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告周某某、杨某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告王某某起诉称：被告周某某、杨某某因资金周转困难于2010年8月29日向原告借款50000元，约定借款利息按月利率2.5%计算，并由两被告出具借条一份。双方口头约定借款期限为一个月。借期届满后，原告即向两被告催讨，但两被告皆以种种理由拖延，至今未归还借款本金及支付利息。原告为维护自身权益而诉至法院，请求判令：1、被告周某某、杨某某立即归还借款本金50000元，并支付利息13750元；2、本案诉讼费由两被告承担。原告王某某为证明上述事实，提供借条原件一份，拟证明被告周某某、杨某某于2010年8月29日向原告借款50000元，并约定借款利息按月利率2.5%计算的事实。被告周某某、杨某某未作答辩亦未举证。因被告周某某、杨某某未到庭，视为其放弃对原告所举证据质证的权利。原告提供的证据，本院经审查认为能证明待证事实，本院予以认定。经审理，本院认定如下事实：被告周某某、杨某某系夫妻关系，两被告于2010年8月29日向原告王某某借款50000元，并出具借条一份。双方约定借款利息按月利率2.5%计算，未书面约定还款期限。借款后，被告周某某、杨某某未归还借款及支付利息。本院认为：原告王某某与被告周某某、杨某某之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。双方未书面约定借款期限，两被告应在原告催告后的合理期限内及时归还借款。原告王某某和被告周某某、杨某某约定借款月利率按2.5%计算，根据有关法律规定，民间借贷的月利率不准超过中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍，现原告于庭审中自愿将利息降至按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以采纳。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，当庭判决如下：被告周某某、杨某某于本判决生效后十五日内归还原告王某某借款本金50000元，并支付利息（自2010年8月30日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1331元，减半收取665元，由被告周某某、杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××3001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。代理审判员 陈  朝  阳二〇一一年七月二十六日书 记 员 周丽波（代）
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）二中刑执字第1722号罪犯郭晓虎，现在天津市大港区看守所服刑。天津市滨海新区人民法院于2010年7月13日作出了（2010）滨港刑初字第162号刑事判决，以被告人郭晓虎犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。执行机关天津市大港区看守所于2011年7月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市大港区看守所提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，并获得奖励，据此提出对该犯减刑二个月的意见。经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯郭晓虎减去余刑，予以释放，维持罚金人民币2000元的处罚。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾秋霞代理审判员  杨 琳代理审判员  郭 宇二〇一一年七月二十九日书 记 员  曹 静
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书（2011）岐民一初字第482号原告张某，男，汉族，生于19＊＊年＊月＊日，陕西省岐山县人，农民。被告唐某，女，汉族，生于19＊＊年＊月＊日，陕西省岐山县人，农民。原告张某与被告唐某因离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付俊民独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张某诉称，我和被告于1998年初经人介绍相识并订婚，1999年1月在岐山县益店镇人民政府登记结婚，举行仪式后共同生活。2000年5月15日生长子取名张某甲，现在益店镇某某小学上学，2003年1月3日生次子取名张某乙，现在益店镇某某小学上学。由于双方婚前了解少，草率成婚，婚后俩人性格不和，常发生矛盾，致关系不睦。有了孩子后，为了孩子我也曾多次努力想改变两人的关系，却由于性格原因无法沟通，从2008年后，我和被告长期分居生活，我只在收种时回家，双方也是谁也不理谁。为此，我和被告协议离婚，被告口头答应，但在办理手续时却回避，不愿正确面对。无奈，我只好状诉法院，请求依法判决我和被告离婚，婚生子张某甲、张某乙由我抚养，由被告给付抚养费，夫妻共同财产依法分割，债务共同承担。被告唐某辩称，我们感情启初很好，这两年有点不好，原告诉状上写的不是事实，孩子不能没有父母，所以我不同意离婚。经审理查明，原、被告于1998年初经人介绍相识并订婚，1999年1月在岐山县益店镇人民政府登记结婚，举行仪式后共同生活。2000年5月15日生长子取名张某甲，现在益店镇某某小学上学，2003年1月3日生次子取名张某乙，现在益店镇某某小学上学。原告在外打工，被告在家抚养两个孩子。现在原告提出与被告离婚，被告不同意离婚。以上事实有原、被告当庭陈述记录在卷证实，经庭审质证，审核应予认定。本院认为，原、被告结婚时间较长，且生有两个孩子，双方也建立了一定的夫妻感情，原告未提交夫妻感情彻底破裂和夫妻分居的相关证据，夫妻感情尚未彻底破裂，双方还有和好的可能，故对原告离婚的请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告张某与被告唐某离婚。案件受理费300元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  付俊民二〇一一年七月二十六日书记员  梁 岐
浙江省仙居县人民法院执 行 裁 定 书（2011）台仙执恢字第113号申请执行人仙居县人口和计划生育局。法定代表人李素萍。被执行人郑国鉴，农民。被执行人张仙玲，农民。申请执行人计生局与被执行人郑国鉴、张仙玲为征收社会抚养费行政决定一案，于2009年11月25日作出仙计生征字（2009）第966号征收社会抚养费决定，并于2010年4月13日向本院申请执行，本院经审查于同月15日立案执行。本案在执行过程中，申请人计生局于2011年7月7日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第（一）项的规定，裁定如下：准予申请人仙居县人口和计划生育局撤回仙计生征字（2009）第966号征收社会抚养费决定的执行申请。本裁定送达后立即生效。执 行 员  官焕云二〇一一年七月七日代理书记员  郑力诚