江西省广丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）广民一初字第1339号原告樊树贵，男，1955年6月13日生，汉族，江西省广丰县人，务工。委托代理人樊尚兴，男，1988年2月29日生，汉族，江西省广丰县人，公务员。（系原告樊树贵儿子）被告赵黎山，男，1967年12月24日生，汉族，浙江省缙云县人，个体户。被告江西省广丰县顺溪花炮有限责任公司。法定代表人王美英，该公司负责人。委托代理人周孝田，江西洪胜律师事务所律师。被告夏广炉，男，1970年8月20日生，汉族，江西省广丰县人。原告樊树贵诉被告赵黎山、江西省广丰县顺溪花炮有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法由审判员周小荣担任审判长，与人民陪审员刘瑞兴、罗清海组成合议庭于2014年元月16日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定依法追加夏广炉为本案共同被告。本案于2014年2月28日第二次公开开庭审理，原告樊树贵及其委托代理人樊尚兴、被告赵黎山、江西省广丰县顺溪花炮有限责任公司及其委托代理人周孝田、夏广炉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊树贵诉称，2013年6月13日，原告与夏广炉等四人受被告赵黎山（以广丰县顺溪花炮有限责任公司（以下简称顺溪公司）名义从事生产经营）雇佣到其仓库搬运烟花炮竹，约定每车每人为70元，被告在仓库指挥烟花搬运工作。下午两点半左右，原告在搬运烟花炮竹时，因被告仓库中的烟花炮竹未堆放牢固，致使数箱烟花炮竹从四米多高砸到原告身上，原告当即被砸到并出现暂时性昏迷。事后，原告被送到张明华诊所进行了简单处理。第二天，原告因无法正常活动就到广丰南方医院进行治疗，医院诊断为椎四体压缩性骨折，经江西铭志司法鉴定中心鉴定构成九级伤残。出院后，原告数次要求与被告协商赔偿问题，均未果。为维护自身权益，故诉至法院，要求被告赵黎山、顺溪公司、夏广炉立即赔偿原告医疗费4848.9元、住院伙食补助费700元、营养费2000元、误工费108.63元／天×180天=19553.4元、护理费96元／天×60天=5760元，交通费300元、伤残赔偿金31312元、鉴定费700元，精神损害抚慰金9000元，人民币共计74174.3元，本案诉讼费由三被告承担。原告为支持其上述主张，向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份；2、广丰南方医院病案资料、费用清单及发票11张，证明原告受伤共产生医疗费4848.9元；3、江西铭志司法鉴定中心司法鉴定意见书一份及发票一张，证明原告因伤评为九级伤残及花费鉴定费700元。被告赵黎山、顺溪公司答辩称，1、被告赵黎山与原告樊树贵不直接发生任何法律关系，而只与被告夏广炉发生劳务承揽合同法律关系，而非原告主张的雇佣关系，原告樊树贵与被告夏广炉之间属于松散型合伙组织，二人共同合伙承担被告赵黎山发包的装车之活；2、本案发生的唯一、根本原因在于原告从未从事过搬运工之活且搬运方法不正确造成，责任全在原告，并且被告赵黎山在开始搬运前已经规劝原告不要参与，但原告执意参与，被告已经尽到了安全注意义务，无任何过错，无需承担任何赔偿责任；3、原告主张的部分赔偿项目不合理：住院伙食费应为105元，营养费和住院伙食补助费一样计算，误工费为58.36元／天×55天=3209.8元，住院伙食补助费、营养费、护理费司法实践只计算住院期间，出院后要计算的必须提供“误工期、营养期、护理期”司法鉴定报告证明，否则，不予支持，精神抚慰金也过高。被告夏广炉答辩称，装车是答辩人和原告等四人一起去的，所得也是平分的，本案答辩人没有任何责任，不应当承担赔偿责任。被告为证明上述主张，向本院提供以下证据加以佐证：1、被告赵黎山及夏广炉的身份证复印件，工商局出具的顺溪公司的企业信息单，以证明三被告的身份；2、两份证人证言（王某甲、王某乙的调查笔录），说明原告樊树贵装车时受伤的经过，证明原告受伤是由于原告自己缺乏经验和操作错误造成的。在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：1、对原告提供的证据1，以及被告提供的证据1，双方当事人均无异议，本院予以确认；2、对原告提供的证据2，被告对于其中未按医院公章的白收据共496.2元的部分有异议，经本院审查，白收据中除50元有重复外，其他的均予以确认，应为医疗费用，即医疗费为4798.9元；3、对原告提供的证据3，被告对鉴定意见书的真实性无异议，但向本院申请重新鉴定为准，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见，与证据3结论一致，本院对证据3予以确认，原告确为工伤九级伤残，且与本次外伤有直接联系，鉴定费用700元；4、对被告提供的证据2，原告对两位证人的调查笔录的真实性有异议，认为王某甲系被告赵黎山的妻子，王某乙系被告赵黎山的司机，两证人的证言有倾向性，对调查笔录不予认可。经本院传唤两证人出庭作证，两证人陈述与调查笔录一致，本院对两证人证言予以确认。经审理查明，2013年6月13日中午，被告夏广炉与原告樊树贵等三人一起去被告赵黎山的仓库去装烟花，约定装大车为400元／车（每人100元），装小车为280元／车（每人70元），被告赵黎山及其妻子王某甲，司机王某乙均在现场。被告赵黎山的妻子王某甲见原告年龄较大，曾劝过原告不适合搬运工作，但原告自认为自己力气大，可以参与搬运工作。后因为原告樊树贵是第一次搬运烟花，缺乏经验，方法不当，导致被烟花砸伤。事后，原告被送往张华诊所简单医治。2013年6月14日，原告应无法正常活动就到广丰南方医院进行治疗（住院7天），医院诊断结果为椎四体压缩性骨折，医疗费为4798.9元。2013年8月8日经江西铭志司法鉴定中心鉴定为九级伤残，且与本次受伤有直接关系（与司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新鉴定一致），鉴定费700元。原告曾数次要求与被告赵黎山协商赔偿问题，均未果。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，原告樊书贵受伤的地点为赵黎山的仓库，此仓库并非为顺溪公司所有。原告为农村户口，平时也从事建筑等工作。本院认为，对于原、被告之间的法律关系应当如何认定系本案争议的主要问题之一。本案中，原告樊树贵和被告夏广炉等四人一起到被告赵黎山的仓库搬运烟花，虽经被告夏广炉组织，由夏广炉负责发放报酬，但四人同工同酬，共同完成搬运烟花的工作，故应认定为为了共同的目的和利益而组织的松散型合伙关系。原告樊树贵与被告夏广炉等四人共同合伙承包被告赵黎山的装车工作，四人自行决定分工及装车时间，与被告赵黎山不具有人身依附性，且本案中结算劳动报酬是按原告樊树贵等四人完成装车任务数量成果计酬，故原告樊树贵与被告赵黎山之间为承揽合同关系，而非原告诉称的雇佣合同关系。原告受伤发生在赵黎山的仓库，此仓库非顺溪公司所有，故原告樊树贵与顺溪公司之间不发生任何法律关系。对于民事责任承担问题，本院认为，原告樊树贵在提供劳务过程中，由于缺乏搬运经验且搬运方法错误，对本事故的发生存有一定的过错，应自行承担相应的民事责任。被告赵黎山作为承揽关系中的定作人，在选任承揽人时，虽然曾规劝过原告不要从事搬运工作，但未审查原告是否从事过搬运工作，亦未告知原告正确的搬运方法，且未对原告樊树贵做出安全防护方面的明确指示，对本事故的发生存在过失，应当承担相应的民事责任。被告顺溪公司与原告之间不存在任何法律关系，故顺溪公司不承担民事责任。被告夏广炉与原告樊树贵之间为松散型的合伙关系，虽对原告提供劳务受害无过错，但原告樊树贵是在为共同利益进行活动中受到损害，且被告夏广炉作为共同信任的组织者，应当履行更多的安全注意义务，故被告夏广炉应给予原告一定的经济补偿。综合本案案情，酌情确定原告樊树贵自负40%的民事责任，被告赵黎山承担60%的民事责任，被告顺溪公司不承担民事责任，被告夏广炉在被告赵黎山承担的60%范围内给予一定的经济补偿。对于原告的合理损失，本院认为，原告樊树贵系农村户口，其伤残赔偿金应按农村居民相应标准计算，原告并未有长期固定收入，且未能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费应按58.36元／天（2012年江西省农林牧渔统计数据标准）×55天（住院之日起至定残日前一天）。原告主张的交通费虽未提供相关发票，但住院治疗确有交通费产生，本院酌情考虑为200元。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，因未提供“三期”（误工期、营养期、护理期）司法鉴定报告予以证明，故只计算住院期间（7天）。本院确认的原告的合理损失为：医疗费4798.9元，住院伙食补助费105元，营养费105元，误工费3209.8元，护理费605.5元，交通费200元，伤残赔偿金31312元，鉴定费700元，合计为41036.2元。关于精神损害抚慰金，原告主张的过高，且原告自身有一定的过错，本院适当调整，酌情考虑为4000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告赵黎山赔偿原告樊树贵24621.72元（含精神损害抚慰金4000元），该款限本判决生效后十日内履行完毕；二、被告夏广炉补偿原告樊树贵经济损失4000元，该款限本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费740元，由被告赵黎山、夏广炉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  周小荣人民陪审员  刘瑞兴人民陪审员  罗清海二〇一四年四月九日书 记 员  杨 鲍