湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）郴民一终字第607号上诉人（原审原告）彭梅艳。委托代理人周阳，湖南郴华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郴州市鸿福信息咨询服务中心。被上诉人（原审被告）李水英。上诉人彭梅艳因与被上诉人郴州市鸿福信息咨询服务中心、李水英劳动争议一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人彭梅艳及其委托代理人周阳到庭参加诉讼。被上诉人郴州市鸿福信息咨询服务中心、李水英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：郴州市鸿福信息咨询中心是李水英向工商部门申请登记，并于2012年6月8日核准成立的个体工商户（个人），经营地址为郴州市苏仙北路**门面。2013年4月1日，李水英将郴州市苏仙北路23-3号门面转租给曹启明，租期从2013年4月1日至2014年4月30日。曹启明在该门面的玻璃门上黏贴了“鸿运来职介”几个大字及职介经营范围，也印制了鸿运来职介服务中心的名片。2013年4月19日，彭梅艳到郴州市苏仙北路23-3号门面找工作，看见曹启明正好与王志昂在签协议和交押金。随后曹启明与彭梅艳协商，招聘彭梅艳为业务经理。2013年4月20日，彭梅艳与曹启明签订一份聘请协议，协议前文的订约当事人甲方为郴州市鸿福信息咨询中心，乙方为彭梅艳。协议结尾部分甲方为曹启明，乙方为彭梅艳。协议约定郴州市鸿福信息咨询中心聘请彭梅艳为业务经理，主要负责对外宣传及招聘人员，试用期为一个月即2013年4月20日至2013年5月19日止，如继续合作协议另行签订。1、郴州市鸿福信息咨询中心给彭梅艳保底月薪1500元（不包吃住）；2、郴州市鸿福信息咨询中心每介绍一个人去工作，郴州市鸿福信息咨询中心给彭梅艳提成费50元；3、彭梅艳须交工作保证金1000元……。曹启明用刻有“郴州市鸿福信息咨询中心”的印章在协议上盖了章，但未签名。同日，彭梅艳交了1000元押金给曹启明，曹启明开了收据给彭梅艳，曹启明在收据的收款人处签了名，也用刻有“郴州市鸿福信息咨询中心”的印章在收据上盖了章。曹启明提供了一些宣传资料给彭梅艳，彭梅艳随后开始工作。2013年5月17日，彭梅艳到郴州市苏仙北路23-3号门面，发现门面关门，曹启明电话关机。第二天，曹启明电话通知彭梅艳，告知其押金及工资找李水英要，彭梅艳即打电话联系李水英，李水英称不知情。彭梅艳即向公安机关报案，称曹启明系诈骗。公安机关审查后，认为本案是民事纠纷，彭梅艳即于2013年5月27日向郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以本案属经济纠纷，不属于仲裁范围为由，决定不予受理。彭梅艳遂于2013年5月29日诉至法院，请求判令郴州市鸿福信息咨询中心和李水英退还押金1000元、给付2013年4月20日-5月19日的工资1500元、给付彭梅艳追讨工资和押金的误工费等损失1000元、给付提成费1000元，并由郴州市鸿福信息咨询中心、李水英承担本案的诉讼费用。李水英在诉讼中提交一份盖有“郴州市鸿福信息咨询中心”的印鉴，该印鉴与曹启明在聘请彭梅艳的协议及出具给彭梅艳的收据上所盖的印鉴不同，李水英称曹启明私刻印章，以郴州市鸿福信息咨询中心的名义进行诈骗。原审法院在郴州市苏仙北路23-3号门面向李水英送达起诉书等法律文书时，发现该门面的玻璃门上黏贴的是“鸿运来职介”几个大字及职介经营范围，门面里的桌面上有曹启明鸿运来职介服务中心的名片。彭梅艳称签协议时了解过郴州市鸿福信息咨询中心的情况，也陈述门面中有郴州市鸿福信息咨询中心的营业执照，负责人是李水英，但彭梅艳从与曹启明签订聘请协议时至2013年5月17日之间，一直未与李水英联系，核实情况。原审法院认为，本案争议的焦点是彭梅艳是否与李水英经营的郴州市鸿福信息咨询中心签订劳动合同。经查，1、从郴州市苏仙北路23-3号门面玻璃门上的广告字迹和曹启明鸿运来职介服务中心的名片可以证实，曹启明负责的是鸿运来职介服务中心，鸿运来职介服务中心与郴州市鸿福信息咨询中心经营范围基本重合；2、郴州市鸿福信息咨询中心是个体工商户（个人），属经营者即李水英个人负责，未经李水英授权，他人不能以其名义活动；3、双方当事人提供的“郴州市鸿福信息咨询中心”印鉴存在不同，是不同的印章所盖；4、彭梅艳去郴州市苏仙北路23-3号门面找工作时，该门面已出租给曹启明；5、曹启明以郴州市鸿福信息咨询中心的名义与彭梅艳签订合同及出具收据，彭梅艳没有举证证明曹启明与郴州市鸿福信息咨询中心及李水英存在用工关系、授权签订合同、挂靠、借用营业执照等关系；6、彭梅艳知晓郴州市鸿福信息咨询中心的业主是李水英，但彭梅艳在用工期间，彭梅艳一直未与李水英联系并核实情况。因此，彭梅艳提出其与郴州市鸿福信息咨询中心及李水英存在劳动关系的依据不足，彭梅艳的诉请不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告彭梅艳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告彭梅艳负担。”上诉人彭梅艳不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，被上诉人具有重大过错，应承担与其过错相应的责任。被上诉人李水英称其于2013年4月1日将郴州市苏仙北路23-3号门面转租给了曹启明，但上诉人对此是不知情的。上诉人对曹启明的身份、曹启明所经营的范围的了解也只能从门面的地址及门面内所挂的营业执照去判断，然而被上诉人李水英将门面转租后，仍将自己的营业执照挂在门面里，导致上诉人以为曹启明只是被上诉人李水英所雇请的工作人员。因此，被上诉人对自己营业执照管理不当，让上诉人上当受骗，被上诉人负有不可推卸的责任。请求撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人郴州市鸿福信息咨询中心、李水英未出庭，但提交一份书面答辩状称：一、此案为刑事诈骗案，不是民事纠纷，曹启明伪造公章诈骗并卷款逃跑，被上诉人为受害人，无需承担任何责任。二、上诉人提交的劳动部门出具的不予受理通知书是伪造的证据，且上诉人在一审中作为证据提交的聘任协议和收据也为非法证据，聘任协议和收据上的印章涉嫌伪造。三、曹启明并不是郴州市鸿福信息咨询中心工作人员，其只代表其个人与上诉人签订合同。被上诉人只是将郴州市苏仙北路23-3号门面出租给曹启明两个月，被上诉人并没有转让郴州市鸿福信息咨询服务中心，而上诉人明明可以向被上诉人进行核实，却故意不核实，其自身有不可推卸的责任，应承担一切责任。请求维持原审判决，驳回上诉人的全部诉讼请求。二审审理过程中，上诉人彭梅艳提交下列证据即李水英的名片一张和门面照片一张，拟证明曹启明所经营的门面也是李水英经营的门面。被上诉人郴州市鸿福信息咨询中心、李水英未出庭，未发表质证意见。本院认证认为，对上述证据的真实性予以认可，被上诉人李水英是将其经营的门面出租给了曹启明，因此，对上诉人彭梅艳的证明方向予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人彭梅艳是否与被上诉人郴州市鸿福信息咨询服务中心存在劳动关系，上诉人彭梅艳的各项诉请能否得到支持。郴州市鸿福信息咨询服务中心是一家依法登记成立的个体工商户，经营者为李水英，在未取得李水英授权的情况下，他人不得以其名义进行活动。2013年4月1日，李水英将郴州市鸿福信息咨询服务中心的经营门面即郴州市苏仙北路23-3号门面转租给曹启明，上诉人彭梅艳在郴州市苏仙北路23-3号门面找工作时，李水英已将该门面转租给曹启明。曹启明以郴州市鸿福信息咨询服务中心的名义与彭梅艳签订合同并出具收到1000元押金的收款收据，但在本案审理过程中，上诉人彭梅艳并未举证证明曹启明与被上诉人郴州市鸿福信息咨询服务中心和李水英存在用工关系或曹启明被授权签订合同等关系，且上诉人彭梅艳明知被上诉人郴州市鸿福信息咨询服务中心的业主是李水英，但在务工期间，上诉人彭梅艳一直未与李水英联系并核实曹启明收受押金是否得到李水英授权等情况。因此，上诉人彭梅艳在本案中提交的证据不足以证实其与被上诉人郴州市鸿福信息咨询服务中心存在劳动关系，故原审法院认定上诉人彭梅艳与被上诉人郴州市鸿福信息咨询服务中心存在劳动关系的依据不足并无不当。鉴于本案无充分证据证实上诉人彭梅艳与被上诉人郴州市鸿福信息咨询服务中心存在劳动关系，故上诉人彭梅艳要求被上诉人郴州市鸿福信息咨询服务中心及李水英退还押金及支付工资、提成费、误工费等损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。经查，本案所涉押金的实际收取人是曹启明，上诉人彭梅艳可另行向曹启明主张权利。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人彭梅艳的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院已予免收。本判决为终审判决。审 判 长 彭 艳 飞审 判 员 欧阳昆兰代理审判员 雷  闻二〇一四年四月二十九日书 记 员 杨 丽 群附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。