广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第750号上诉人（原审原告）王玉芳，女，汉族。委托代理人费绍萍，女，汉族，公民代理。被上诉人（原审被告）深圳市财付通科技有限公司。法定代表人马化腾，该公司总经理。委托代理人陈阳，男，汉族，系该公司员工。上诉人王玉芳与被上诉人深圳市财付通科技有限公司（以下简称财付通公司）不当得利纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：王玉芳为证明其所主张的事实，向原审法院提交了两份银行交易明细，显示王玉芳于2013年4月9日、2013年4月22日通过网上银行方式分别向财付通公司×××8691账户内转账63000元、29500元，合计92500元。王玉芳主张上述款项系其支付网购购物货款，但付款后未收到货物，财付通公司占有上述款项无合法根据应予返还。王玉芳一审诉讼请求为：1、财付通公司立即返还王玉芳92500元并支付自2013年4月22日起至实际支付之日止相应的利息，利率以中国人民银行公布的基准利率为标准；2、财付通公司承担本案诉讼费用。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，不当得利的构成要件为：取得不当利益；造成他人损失；得利人取得利益没有合法根据。王玉芳以不当得利案由起诉，其应当就成立不当得利的构成要件进行举证。根据原审法院查明的事实，王玉芳对两次将钱款转账至财付通公司账户是明知且主动实施的，故王玉芳主张的不当得利，系给付型不当得利。给付型不当得利，系指无法律上原因，因他人之给付而受有利益者，应负返还义务。王玉芳作为使财产发生变动的主体，其给付行为必然基于某一法律关系，其应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。首先，庭审中，王玉芳主张上述款项系其网络购物支付的货款，由此可知，王玉芳向财付通公司账户转账并非无法律上原因。其次，根据网络购物和网络资金交易工具的一般常识可知，买家支付货款至财付通公司银行备付金账户后，财付通公司依据银行订单号将各笔款项汇入相应的卖家财付通账户内，因此，王玉芳提交的银行交易明细虽真实有效，但仅能证明转账的事实，不足以证明财付通公司实际取得利益；在其无法提供卖家财付通账号、银行订单号等信息的情况下无法确认该款项仍存于财付通公司银行备付金账户内。最后，王玉芳因网络购物支付货款，现有证据无法证明其未收到所购货物，即存在损失。此外，王玉芳作为完全民事行为能力人，并自述系经常网购的IT人员，在无法提供此次网络购物的卖家信息、购物网址以及所购物品信息的情况下，却主动支付较大金额的货款，亦不合乎常理。综上，王玉芳提交的证据不足以证明财付通公司构成不当得利，其应当承担举证不能的法律后果；其要求财付通公司返还92500元款项及利息的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王玉芳的全部诉讼请求。一审案件受理费1075元，由王玉芳负担。一审宣判后，上诉人王玉芳不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、判令被上诉人返还人民币92500元及其利息（利息自2013年4月22日起算，至实际还款之日止，利率以人民银行公布的基准利率计算）；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：一审判决基本事实未查清，适用法律有误，具体如下：1、一审认为构成不当得利的两个构成要素，其一对方取得不当得利，其二造成我方损失，我方提交了银行交易明细单，明确载明我方将63000元、29500元支付给了财付通公司，因此我方显然有损失，他人账户收到了我方钱款，自然获利了，应当认定构成了不当得利。2、至于被上诉人主张其为交易支付的平台，最终的款项通过被上诉人转入卖方的财付通账户中，根据“谁主张谁举证”的基本原则，被上诉人应当举证证明我方的最终款项被转入了卖方的财付通账户中，从而证明其没有获利，一审判决认为我方在已经证明付款至被上诉人账户后还应当证明我方付给被上诉人的款项仍存在被上诉人的账户内，是不对的，不应当将对方的举证责任强加于我方，从而对我方不公平，一审庭审前两个小时临时决定不开庭，在我方坚持要求开庭后又临时决定延时开庭并更换法官，我方认为一审法院明显偏向对方，对我方不公平。3、一审认定的基本事实是我方款项是网络购物支付的贷款，其实我方从未说该款项是网络购物支付的货款，一审判决的该认定没有依据。被上诉人财付通公司答辩称：一、上诉人在原审中明确主张其是在进行网络购物时将所述的两笔金额汇入被上诉人账户中，因此其支付是有合法的原因的，而被上诉人在收到上诉人的所述款项后，就将所述款项打入了卖家的账户中，被上诉人并没有取得所述款项，因此不构成不当得利。另外，上诉人主张说其是误汇到被上诉人的财付通账户，既然是误汇那么为何无缘无故将款项汇入到被上诉人的账户中，而且还非常准确的汇入，这显然不符合情理；二、上诉人故意不提供其网络购物交易的订单号属于恶意诉讼，只要上诉人提供了订单号，被上诉人就可以查找到所述的款项最终汇入哪一位卖家中，且这个订单号只有上诉人才能看到，我方认为上诉人要求被上诉人承担责任属恶意诉讼。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经本院二审进一步审理查明，被上诉人财付通公司于二审期间提供了下列证据：一、涉案两笔款项交易记录后台管理系统截图，该截图显示涉案款项均为向卖家“某某网络”支付的代号为8068083的商品价格，且款项皆充入姓名为“余某某”账号为xxx@mch.tenpay.com的财付通账户；二、“某某网络”在被上诉人处的后台登记资料，该证据显示“余某某”的账号为“某某网络”商户的收款人；三、财务结算授权委托书，证明威海市某某投资有限公司授权余某某个人账户为其在财付通办理收款的财务账户；四、www.weihaipk.com的备案查询信息；五、威海某某投资有限公司企业法人营业执照复印件；六、余某某身份证复印件。上诉人王玉芳对上述证据材料发表如下意见：一、涉案款项不是我方主动汇入被上诉人账户，我方没有操作过该笔业务；二、被上诉人将款项汇给余某某未经我方同意，且未必是涉案款项，与我方无关；一审诉讼中，被上诉人未向法院出具上述材料，我方现申请法院追加威海市某某投资有限公司为本案当事人；被上诉人将款项汇给个人违反财务制度；三、余某某以及威海市某某投资有限公司与我方没有任何法律关系。另查，原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为：本案为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人主张其于2013年4月9日、22日将63000元、29500元汇入被上诉人账户，属不当得利，上诉人需举证证明被上诉人没有合法根据，取得不当利益，并造成上诉人损失。首先，上诉人一审庭审时明确表示该两笔款项为网上购物，并且根据被上诉人提交的涉案两笔款项交易记录后台管理系统截图，涉案款项均为向卖家“某某网络”购买代号为8068083的商品；其次，根据被上诉人提交的涉案两笔款项交易记录后台管理系统截图，涉案款项皆充入“余某某”名下账号为xxx@mch.tenpay.com的财付通账户，而被上诉人并无取得涉案款项。综上，上诉人支付涉案款项并非没有基础法律关系，被上诉人也没有取得不当利益，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人于二审期间向本院申请追加威海市某某投资有限公司为本案被告，没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2150元，由上诉人王玉芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘  杰  晖代理审判员 陈  云  峰代理审判员 李  卫  峰二〇一四年四月二十八日书 记 员 廖灵觉（兼）