苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴民初字第0976号原告朱姗姗。委托代理人涂礼艳，江苏水城律师事务所律师。被告徐正先。被告苏州市新风光旅游服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道兴太路**。法定代表人钱彬龙。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路**。负责人席于林，该公司总经理。委托代理人欧世和，江苏辰海律师事务所律师。原告朱姗姗诉被告徐正先、苏州市新风光旅游服务有限公司（以下简称新风光公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理。依法由代理审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人涂礼艳，被告徐正先，被告太平洋保险苏州分公司的委托代理人欧世和到庭参加诉讼。被告新风光公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱姗姗诉称，2013年5月17日，被告徐正先驾驶登记在被告新风光公司名下的苏E×××**小型轿车在吴中区吴中西路水香一村门口路段将步行横过机动车道的原告撞伤。经交警部门认定，被告徐正先承担事故主要责任，原告承担次要责任。另，肇事车辆在被告太平洋保险苏州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），且该起事故发生在保险期间内。故请求三被告赔偿原告各项损失59196.12元（其中医疗费51664.12元、营养费1800元、伙食补助费360元、交通费1500元、误工费21692元、护理费10500元、鉴定费1680元、以上共计89196.12元，被告已付30000元，其中被告太平洋保险苏州分公司在交强险范围内赔偿优先赔偿原告，超出部分由被告徐正先赔偿原告，被告新风光公司承担连带赔偿责任）。被告徐正先辩称，对事发经过及责任认定没有异议，其已经支付原告20000元。被告新风光公司未作答辩。被告太平洋保险苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，其愿意在交强险限额内赔付；其在交强险内已经垫付医药费10000元；诉讼费、鉴定费、非医保用药不在理赔范围内。经审理查明，2013年5月15日19时45分许，被告徐正先驾驶登记在被告新风光公司名下的苏E×××**小型轿车沿苏州市吴中区吴中西路由东向西行驶，当行驶至吴中西路水香一村门口路段时，该车与由北向南步行横过机动车道的原告发生相撞，致原告受伤。事故发生后，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定被告徐正先驾驶机动车在道路上行驶时，对前方道路情况疏于观察，遇情况采取措施不及，是造成事故的主要原因；原告在横穿机动车道时未确认安全后通过，是造成事故的次要原因，故认定被告徐正先负事故主要责任，原告负事故次要责任。后苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队事故中队委托苏州同济司法鉴定所对原告的营养、护理、误工期限等进行鉴定，该所于2014年5月27日出具鉴定意见，建议原告伤后60日应给予营养支持，伤后90日予一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后240日较为适宜。另查，肇事车辆在被告太平洋保险苏州分公司购买了交强险且该起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告太平洋保险苏州分公司支付原告医药费10000元。被告徐正先支付原告20000元。上述事实，由原告提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、保险单及庭审笔录等予以证实。审理中，被告徐正先称肇事车辆系其购买，但其与被告新风光公司系挂靠关系，其定期向被告新风光公司缴纳管理费，并提供了协议书一份，该协议书载明甲方为被告新风光公司，乙方为被告徐正先，内容为：“……甲方为乙方代办交纳车辆养路费、车船使用税、运管费、保险费、乘客保险费、标志牌费、税金等手续，并及时提供营运票据，乙方按实际支付额支付给甲方；乙方必须于每月25日前向甲方交纳各项管理费及国家规定之费用……”，上述协议甲方印章名称为“苏州市新风光旅游服务有限公司”。经质证，原告及被告太平洋保险苏州分公司对上述证据没有异议。关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：1、医疗费，原告主张的金额为51844.12元，并提供了相应的医药费发票、病历、出院记录。三被告对上述证据真实性均无异议，其中被告太平洋保险苏州分公司称对原告用于治疗左膝韧带断裂的相关费用与本起事故无关，同时应扣除非医保用药。对此，原告称韧带问题在事发时没有检查出来，后在苏州市中医医院才检查出来。本院认为，虽被告太平洋保险苏州分公司对于医药费中用于治疗左膝韧带断裂的相关费用与本起交通事故的关联性提出异议，但原告能够做出较为合理的解释，由于被告太平洋保险苏州分公司未提供反证，故对其上述意见，不予采纳；另因其未能提供证据证明扣除非医保用药的合理性，故对其扣除非医保用药的意见，亦不予采纳。经本院核算，对于原告主张的医药费51844.12元予以确认。2、住院伙食补助费，原告主张按照每天20元，住院18天来计算。对此，被告太平洋保险苏州分公司认为应按照每天18元来计算；被告徐正先无异议。对此，本院酌定按照每天18元计算上述费用，为324元。3、营养费，原告主张按照每天30元，60天来计算。对此，对此，被告太平洋保险苏州分公司认为应按照每天20元计算30天；被告徐正先无异议。因原告康复过程中，确需营养支持，故本院酌定按照每天20元的标准计算，结合鉴定意见，认定上述费用为1200元。4、交通费，原告主张1500元，并提供相应证据交通费发票。被告太平洋保险苏州分公司及徐正先表示由法院酌情认定。考虑到原告治疗过程中，确实会发生交通费用，故本院酌定交通费为500元。5、误工费，原告主张按照2013年江苏省年城镇居民可支配收入32538元标准计算8个月，为21692元。对此，被告太平洋保险苏州分公司及徐正先认为原告应提供证据证明其实际的误工损失，如不能提供仅认可每月误工损失为1530元，且计算90天。本院认为，原告未提供证据证明其实际的误工损失，其要求按照2013年江苏省年城镇居民可支配收入32538元计算误工损失的意见，缺乏合理性，本院不予采纳。考虑到原告受伤必然会影响其正常的工作，结合两被告的意见，本院酌定按照每月1530元的标准计算原告的误工损失，结合鉴定意认定原告的误工损失为12240元。6、护理费，原告主张每月3500元的标准计算90天，称原告受伤后由其丈夫护理，并提供收入减少证明1份。该证明载明“兹证明本公司员工张博，……月基本工资为3500元，张博爱人朱姗姗因交通事故受伤期间，张博自2014年1月1日至2014年4月1日止向本公司请假共计90天……请假期间，不予发放其工资，因请假其减少工资收入为人民币10500元”。该证明下方印章名称为“苏州市吴中区名流装饰工程有限公司”。经质证，被告太平洋保险苏州分公司不予认可，称本起事故发生在2013年5月15日，根据门诊就诊记录载明原告右腓骨小头骨折，其认可护理期为伤后60天，护理期限至2013年7月15日，原告开具的证明为2014年1月1日至2014年4月1日，明显与本起事故无关。被告徐正先对此没有异议。本院认为鉴定意见载明的合理的护理期限为伤后90日，本案事发的日期为2013年5月15日，而原告提供的证明所载明的请假日期为2014年1月1日至2014年4月1日，故本院对于原告上述意见不予采纳，结合鉴定意见，本院酌定按照每天50元的标准计算90天，为4500元。7、鉴定费，原告主张1680元，并提供鉴定费用票据。对此，被告太平洋保险苏州分公司及徐正先对该证据真实性均没有异议，但被告太平洋保险苏州分公司认为不应由其承担。据此，本院认定鉴定费用为1680元。本院认为，机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。本案中，肇事车辆登记在被告新风光公司名下，对此，被告徐正先称其与被告新风光公司系挂靠关系，并提供了挂靠协议，该协议内容可以反映被告徐正先是以将车辆挂靠在被告新风光公司名下从事交通运输。被告新风光公司未到庭提出异议，故本院认定被告徐正先与被告新风光公司系挂靠关系，被告徐正先应就本起交通事故向原告承担相应的侵权责任，被告新风光公司对此应承担连带清偿责任。因肇事车辆在被告太平洋保险苏州分公司处投保了交强险，故应由被告太平洋保险苏州分公司在交强险范围内先予赔偿，超出部分应按原、被告各自的责任进行分担。又，被告徐正先负事故主要责任，本院根据事发经过及交警部门的责任认定酌定被告徐正先承担原告损失70%的赔偿责任，原告自负30%的责任。原告主张的各项费用中，交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目为医疗费51844.12元、营养费1200元、住院伙食补助费324元，合计人民币53368.12元，应由被告太平洋保险苏州分公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元。超出部分即43368.12元，由被告徐正先承担30357.68元，其余损失由原告自负。死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目为误工费12240元、护理费4500元、交通费500元，合计17240元。由被告太平洋保险苏州分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告。鉴定费1680元，应由被告徐正先承担。由上所述，被告太平洋保险苏州分公司应在交强险范围内支付原告27240元。因事故发生后，被告太平洋保险苏州分公司已支付原告医药费10000元，故尚应支付原告17240元。被告徐正先应支付原告共计32037.68元，因其已支付原告20000元，故还应支付原告12037.68元，被告新风光公司对此承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱姗姗赔偿款人民币17240元。二、被告徐正先于本判决生效之日起十日内给付原告朱姗姗赔偿款人民币12037.68元。三、被告苏州市新风光旅游服务有限公司对上述被告徐正先付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币326元，由原告朱姗姗负担126元，被告徐正先负担人民币200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。代理审判员  鲁超二〇一四年八月二十七日书 记 员  殷毅