吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2013）昌民二初字第612号原告：吉林市隆迪百拓房地产开发有限责任公司，住所吉林市永吉经济开。法定代表人：李子超，该公司董事长。委托代理人：黄明诚，吉林明达伟业律师事务所律师。被告：东芝电梯（中国）有限公司，住所上海市宝山区。法定代表人：寺户弘之，该公司董事长。委托代理人：张海忠，该公司职工。委托代理人：叶柳华，上海卓捷律师事务所律师。原告吉林市隆迪百拓房地产开发有限责任公司（以下简称隆迪公司）诉被告东芝电梯（中国）有限公司（以下简称东芝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆迪公司的委托代理人黄明诚、被告东芝公司的委托代理人张海忠、叶柳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆迪公司诉称：2010年7月，原告因在吉林市昌邑区松江东路开发嘉业名铸小区项目，在被告处购买了63部电梯，电梯款已经按照合同全部付款。同时原告与被告签订了电梯安装合同（合同编号：GA101011B），合同约定电梯安装的时间从正式开工计算，每部电梯10层以下30天完工、25层以下60天完工、26层以上90天完工。合同签订后，2011年12月20日，被告在原告开发的嘉业名铸1、2、3、5、10号楼（共计33部电梯）正式开始电梯安装施工，但是，被告未能按照合同约定的工期将上述楼的电梯安装验收。直到2013年4月安装结束，交付吉林市技术监督局开始验收，并经吉林市技术监督局多次要求改造，直至2013年5月上述电梯才验收合格，上述楼宇电梯安装工程结束，交付原告运行。被告的行为严重的违反了双方合同的约定，致使原告未能按期向购房的业户交付房屋，使原告受到重大经济损失，并且使原告的商业信誉受到严重的损害。原告在此期间多次催促被告加快施工进度，按照合同约定交付电梯。在电梯验收合格后，原告也多次向被告要求调解解决被告违约给原告造成损失问题，但是，被告却对原告合理要求置之不理，现在，为维护原告的合法权益，特诉请法院，请求：1、判令被告赔偿原告违约金人民币1,990,000.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告东芝公司辩称：被告不同意原告诉请，原告诉请缺乏事实依据，原告关于安装起算点是错的。安装合同和销售合同都是跟我们签的，签订后因为原告进行多次变更，最后一次变更日期是2012年，在签订后被告把货发到现场是分批发货，原告现场土建条件只是部分具备，所以我们部分发货。销售合同上约定总台数是71台，分两个项目，是嘉业华府、嘉业名铸，嘉业名铸是60台电梯，原告说2011年12月20日开工起算日，是我们第一批电梯安装日期，但是本案所涉1、2、3、5、10楼的33台电梯，到货日期是2012年3月，根本不能按照诉状中称2011年12月20日作为开工起算日，原告缺乏诚信。答辩人安装不存在迟延，电梯3月下旬到现场被告马上开始安装，6月已经对33台全部安装完毕，由于原告也有业主的义务，是土建等等因素，导致我们在安装后没办法进行及时调试，被告派人来了两次，由于现场没有正式电源，只有临时电源，临时电源电压不能带动33台电梯运转，没有调试成功，被告工作人员两次往返造成不必要成本，10月18日正式电源才到位，被告才开始进行调试，调试中因为别的因素导致调试期到2012年12月。验收中又因为原告原因验收不能通过，几次改后才验收合格，被告不存在迟延安装情况，工期延长不是被告责任，是原告自身原因。原告自身因素，也导致被告在这个阶段人员人力浪费，成本支出增大，答辩人保留提起反诉向原告追究的权利。本案所争议的焦点为：1、被告是否存在违约行为；2、被告是否应向原告赔偿违约金1,990,000.00元。原告隆迪公司为证明其主张成立，向本院提供如下证据材料：1、电梯销售合同，编号为GA101011A,证明原告购买被告的电梯，其中嘉业名铸计63台，包括本案涉及的33部电梯，其电梯款全部支付；2、电梯安装合同，证明原告购买被告的电梯后，与被告签订了电梯安装合同，合同约定了电梯的安装时间及其技术要求；3、嘉业名铸项目工程监理出具的证明一份，证明涉案的楼房的电梯安装开始时间是2011年11月20日具备安装条件，应当开始安装；4、提货日期确认函，证明原告购买电梯后，要求被告按照合同约定履约交货，在2012年3月交货进行安装；5、被告出具的特种设备安装告知书，证明2011年12月13日，涉案的电梯已经按照合同的要求被告要求进场安装，原告施工现场符合安装条件；6、2012年9月21日被告电梯队出具的工作函一份，证明被告在安装过程中管理混乱，多次造成自己保管的电梯配件丢失事情，极大的延误电梯安装调试；7、2012年12月、2013年7月原告向被告两次发出律师函及两份特快专递单据，提醒被告电梯安装已经严重违约，督促被告按照合同要求尽快完成电梯安装调试，并且要求被告提出解决违约方案；8、吉林市昌邑区公安局东局子派出所证明一份，证明2013年4月20日，被告管理内部混乱，发生了劳资纠纷，在纠纷中将原告的电梯进行破坏，导致电梯安装一拖再拖，我方报警后，公安局认为保管所有权应属被告，不属于安全生产问题，属于内部劳资纠纷；9、吉林市技术监督部门出具的通知单，证明被告在安装中，不负责任，多次安装检查均没有合格；10、购买三项稳压电源收据一份及借条一份，证明在电梯安装中由于安装方要求稳压电源，我公司根据要求购买三项稳压电源，电源已经具备调试电梯性能；11、电费发票一份，证明我公司根据要求，为了调试电梯与吉林市电力公司协调，安装了正式电源，在2012年7月就正式安装了。被告东芝公司对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1真实性无异议，但此合同因原告原因作过多次变更，最后一次的变更日期为2012年；对证据2真实性无异议，除了原告欲证明的事实之外，本证据还证明了以下几个与本案争议焦点有密切关联的事实：①合同第四条对电梯安装的土建条件有明确的要求，即原告的土建必须符合相关要求；②合同第五条对安装工期有具体约定，根据每台电梯的不同高度分别确定安装工期，30天至90天不等，但调试期均为15天，即每台电梯的总体安装日期应包括15天的调试期，原告诉请中的计算有违合同约定；③约定原告应提供合适的调试条件给被告；④约定在安装过程中，如因原告的原因而影响被告施工时，安装或调试工程时间顺延；⑤在合同附件《业主负责的相关工程》中，明确约定井道、机房、设备施工中包括井道底坑的排水、照明电流、调试电流的配备、五方通话设施的配套等工程均由原告负责；对证据3的真实性无法确认，即便形式真实，其内容针对的也并非涉案的33台电梯，该证据反映的事实与原告证据中的内容相矛盾；对证据4可以证明本案涉及的33台电梯，原告确认的交货日为2012年3月1日，并非原告诉称的2011年12月20日已经可以到场安装，且此函上所确认的交货日也只是预定的日期，实际到场已经是2012年3月底了；证据5与本案不具有关联性，这是针对33台电梯之外的其他电梯发出的告知书；对证据6中的函是被告出具的，被告就电梯配件被盗的情况致函原告，指出配件被盗的原因是电梯机房没有及时安装门锁所致，而根据约定，安装门锁、确保安全是原告的职责，原告称此函反映被告的管理混乱，本证据对此不能证明；对证据7真实性无异议，被告收到了，原告在函中所述观点缺乏事实依据，被告已回复作出答复，指出安装延误的原因在于原告方自己；对证据8与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据9这组证据充分证明，涉案电梯初检未通过的原因，有很大的一部分在于原告未适当地履行自己的合同义务，例如，该组证据第一份整改通知中检验单位的“问题和意见”栏由两项内容：①轿箱与井道壁距离局部超标；②机房门宽度不符合要求；第三份第二项都是底坑未检有水；第四份中的“轿箱内无乘梯须知”、“各平层经度不符合要求”；第五、六份的“呼梯盒固定不牢固”、“底坑需打垫层、磨平”、“无乘梯须知”；第七、八、九份的“机房照明不亮、轿内应急照明不亮”；第十、十一份的“控制板地线未接地”；第十二份的“消防开关未安装”以及照明问题等，几乎每份通知书上都列明具体存在的问题，其中原告占据很大部分责任，并非原告所称的是被告在安装中不负责任，导致多次检查均未合格；对证据10、11提出抗议，第二次开庭时提出不是新证据的证据，违反证据规则的有关规定，假如算证据，都是复印件，即使借条是原件，我方不予认可，假如电费发票有原件出示，电费发票时间是2012年10月24日，我方在之前提交的证据能证明电源是10月份供的。被告东芝公司为证明其辩解，向本院提供如下证据材料:1、2012年4月18日开工申请单一份，证明涉案33台电梯开工日期是4月，不是原告在诉状中称的2010年12月20日；2、2012年3月1日、2012年4月24日、2012年6月15日《工作联系单》三份，证明在我公司进场开工进行安装中，由于原告合同义务没落实，影响我公司安装进程和调试安装进程，本案电梯安装迟延的原因在原告自己；3、电梯井道进水受损部件明细，证明由于原告的问题，导致安装没有完成，也影响验收；4、安装延误回复函及其附件，证明我公司回复电梯安装延迟是原告自身因素造成的，因此我公司也造成了严重损失。原告隆迪公司发表质证意见为：对证据1是复印件，是施工方自行出具的，是东龙公司出具的，不是我们的合同相对方，也没有我公司任何人签字，对真实性无法确认；对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，签名的孙连杰不是我方工作人员，他是工程监理公司的施工监理，在正式安装前我公司已达到全部要求，1、2、3、5、10号楼的电梯是在2012年4月9日开始安装，3月1日联系单说明的问题，我公司4月9日之前已经全部达到条件，并进场安装。2012年4月24日工作联系单，电梯配件全部在被告那里，按照合同保管义务，由施工方保管，4、6、8、9号楼的电梯与本案无关，不能证明被告要证明的问题。2012年6月15日联系单，有的不是我方责任，工程联系单内容不能证明被告要证明的问题；对证据3认为与本案无关；对证据4我公司没有收到过，我们给被告发函时被告从来没有答复，该证据都是被告自行说法，没有证明效力，与本案无关，必须电梯安装完后才能五方通话，不能证明被告要证明的问题。本院针对上述证据综合分析、评判如下：被告对原告提供的证据1、2、4的真实性均无异议，且原告提供的证据能够证明原、被告之间存在电梯销售及安装合同关系，与待证事实具有关联性，本院予以采信；证据3系原始证据，符合证据规则规定的证据形式，被告虽然对该证据的真实性提出异议，但其未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信；证据5的真实性被告未提出异议，但被告未提供证据证明告知书中的电梯不是本案中所安装的电梯，本院对被告的意见不予采纳，对该证据予以采信；证据6、8系原始证据，能够证明在安装过程中发生盗窃事件，影响电梯安装的事实，本院予以采信；证据7被告承认收到，能够证明原告曾向被告就电梯安装发函的事实，本院予以采信；证据9能够证明在2013年4月份电梯未通过验收，需要整改的事实，本院予以采信；证据10不是原始证据，无法确认其真实性，本院不予采信。被告提供的证据1、3、4不是原始证据，无法确认其真实性，且原告均予以否认，本院不予采信；被告提供的证据2系吉林市东龙电梯有限公司出具，上述联系单没有原告的盖章确认，且被告无其他证据予以佐证，本院不予采信。通过对以上证据的分析、认定及庭审调查，本院确认如下事实：2010年7月29日，原告隆迪公司与被告东芝公司签订了《销售合同》一份（合同编号：GA101011A），双方约定：原告向被告购买用于嘉业名铸、嘉业华府项目的东芝牌电梯，数量为71台（其中嘉业华府8台、嘉业名铸63台），总价为人民币14,723,360.00元，总价款中包含设备费、运输费及保险费。同日，原告隆迪公司与被告东芝公司签订了《安装合同》一份（合同编号：GA101011B），合同约定：“原告的建筑土建必须符合双方确认的图纸和被告的土建技术要求，若不符合技术要求，原告应按技术要求在预定安装期之前整改完毕，以被告书面确认为准；电梯到货前3天被告提出安装计划，根据现场实际情况确定开工日期，组织安装人员报请有关部门及原告同意，立即进场施工，如具备安装条件被告无故拖延时间或未按时完成安装工作，拖延时间每台每天按本合同金额的万分之一承担违约金；原告应提供合适的调试条件予被告，被告安装后15天完成调试；在安装过程中，如因原告的原因而影响被告施工时，安装或调试工程时间顺延，原告应在该原因消除之后3天内书面通知被告；安装时间为从正式开工计算，每部电梯10层以下30天完工、25层以下60天完工、26层以上90天完工......”，并附附件一《电梯规格及安装单价明细表》（安装总价为3,676,640.00元）、附件二《业主负责的相关工程》。庭审中，被告自认除质保金外，原告已向被告支付了购买电梯的货款及全部安装款。原、被告均自认2012年4月9日，原告开发的嘉业名铸1、2、3、5、10号楼（共计33部电梯）正式开始电梯安装施工，其中，1号楼32层共6部电梯，2号楼32层共6部电梯，3号楼40层共4部电梯，5号楼31层共12部电梯，10号楼14层共3部电梯。2013年4月2日上述电梯开始交吉林市技术监督局验收，经吉林市技术监督局多次要求改造，2013年5月上述电梯验收合格。2013年7月16日，原告隆迪公司向被告东芝公司发函，要求被告书面说明安装电梯工期延误的理由及解决的处理方案，被告东芝公司未向本院提供其给原告的回函。另查明，上述电梯安装工程系由被告东芝电梯委托吉林市东龙电梯有限公司进行施工。2012年9月8日、2013年4月19日分别发生电梯高压板、副板、电子主控板被盗事件，经公安机关证明，由于是内部经济纠纷，未作刑事追究。本院认为，原告隆迪公司与被告东芝公司签订的《销售合同》、《安装合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对于电梯安装工程的实际施工单位为吉林市东龙电梯有限公司，原告虽未与其签订书面合同，但原告未提出异议，亦接受了该公司的施工，应认定为原告对被告将电梯安装工程委托给吉林市东龙电梯有限公司的行为予以认可。本案中，原告已向被告支付了电梯款（除质保金外）及安装款，被告亦应全面履行自己的合同义务，依据双方签订的《安装合同》第二条第二款的约定：被告“负责电梯发运、到后卸车、吊运、保管、安装、井道内脚手架、井道内长期用照明、调试、安装辅料、铁爬梯、政府部门技术监督局验收前的所有工作及验收工作中提出电梯安装问题的整改工作，直至验收合格交付使用”，第五条第二款的约定：“原告应提供合适的调试条件予被告，被告安装后15天完成调试”，第五条第四款的约定：“从正式开工计算，每部电梯10层以下30天完工、25层以下60天完工、26层以上90天完工”，第七条第二款的约定：“电梯安装调试完毕后，由原告在三天内向当地政府主管部门提出许可验收，并承担验收费用，被告协助配合验收……”。本案所涉的33部电梯安装工程的开工日期均为2012年4月9日，提出申请验收的日期为2013年4月2日，工程均存在延期的情况，其中，1、2号楼均为32层（各6部电梯），安装期限应为90天，调试期限应为15天，即应于2012年7月23日安装调试完毕；3号楼为40层（4部电梯），安装期限应为90天，调试期限应为15天，即应于2012年7月23日安装调试完毕；5号楼为31层（12部电梯），安装期限应为90天，调试期限应为15天，即应于2012年7月23日安装调试完毕；10号楼为14层（3部电梯），安装期限应为60天，调试期限应为15天，即应于2012年6月23日安装调试完毕，但至2013年4月2日申请验收，1、2、3、5号楼的电梯延误250天（已扣除原告提出验收的三天时限，下同），10号楼的电梯延误280天。依据双方签订的《安装合同》第五条第一款的约定：“电梯到货前3天被告提出安装计划，根据现场实际情况确定开工日期，组织安装人员报请有关部门及原告同意，立即进场施工，如具备安装条件被告无故拖延时间或未按时完成安装工作，拖延时间每台每天按本合同金额的万分之一承担违约金”，违约金的计算方式为：1、2号楼电梯（6部＋6部）×（250天×0.0001）×3,676,640.00元（安装合同总价）＝1,102,992.00元;3号楼电梯4部×（250天×0.0001）×3,676,640.00元＝367,664.00元;5号楼电梯12部×（250天×0.0001）×3,676,640.00元＝1,102,992.00元;10号楼电梯3部×（280天×0.0001）×3,676,640.00元＝308,837.76元，以上合计2,882,485.76元。原告放弃违约金的部分金额，仅主张违约金中的1,990,000.00元，属于原告合理处分自己的权利，本院予以尊重，故原告的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。被告东芝公司辩称安装调试拖延系原告的责任，其在2012年10月才提供正式电源，本院认为，原、被告签订的《安装合同》中约定，如原告要求延期，必须提前一个月通知被告，并取得被告的书面同意，而被告并未提供书面证据证明原告曾向其请求延期，亦未提供证据证明其所陈述的符合调试条件的正式电源的标准及依据，也没有提供关于要求原告提供正式电源的往来函件，故被告应承担举证不能的不利后果，对其辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告东芝电梯（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吉林市隆迪百拓房地产开发有限责任公司支付违约金1,990,000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,710.00元，由被告东芝电梯（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。（）审 判 长 孟赢代理审判员柴莉莉人民陪审员李英光二〇一四年八月十二日代理书记员 孙         诗         洋