四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)德民三终字第9号上诉人：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司。负责人：骆晓鹏，该分公司经理。委托代理人：曾爽，四川仁竞律师事务所律师。被上诉人：方超。委托代理人：周生福，四川宏剑律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保德阳公司）与被上诉人方超保险合同纠纷一案，什邡市人民法院于2013年9月17日作出(2013)什邡民初字第1002号民事判决，宣判后人保德阳公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人人保德阳公司的委托代理人曾爽，被上诉人方超，方超的委托代理人周生福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称：2011年4月28日，原告所有的川F×××××轿车在被告处购买了机动车交通事故强制保险和商业保险，其中机动车损失保险金额为158,300元。原告在保险有效期内，于2012年3月30日零时许自己驾驶川F×××××名爵轿车从什邡往什邡禾丰镇方向行驶，当行至德什路与京什东路十字路口处时，撞上公路左侧的机动车与非机动车隔离带后冲出公路，造成乘车人赵文受伤经抢救无效死亡，川F×××××名爵轿车侧翻严重受损的交通事故。原告的亲属及时报案，后原告就此次事故向被告理赔，被告以原告饮酒驾驶而拒赔。原告认为被告与原告签订保险合同时未告知原告此种情形不予赔付，且原告也根本不知该条款内容，故诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失136,768元、原告的医疗费8,960.48元、死者赵文座位险1万元，并承担本案诉讼费。原审被告辩称：原告方超属饮酒驾驶，被告保险公司免赔，本案诉讼费应由原告承担。原审法院经审理查明：2011年4月28日，原告方超将其所有的川F×××××名爵轿车一辆在被告处投保了“直通车”机动车保险，其中约定“机动车损失保险的保险金额为158,300元，车上人员责任险（司）的保险金额为10,000元/座*1座,车上人员责任险（乘）的保险金额为10,000元/座*4座”，保险期间自2011年4月28日0时起至2012年4月28日24时止。同日，原告向被告交纳保险费3,855.96元。2012年3月30日0时许，原告方超驾驶川F×××××名爵轿车搭载赵文从方亭方向沿德什路往禾丰方向行驶，行至德什路与京什东路交界十字路口处时，撞上公路左侧的机非隔离带而冲出公路，造成电力、电信、市政设施以及车辆受损，方超、赵文受伤，后赵文经医院抢救无效死亡的交通事故。经什邡市公安局交通警察大队认定：方超饮酒后驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速，应承担此事故的全部责任。事故发生后，原告方超经医治，产生医疗费用共计8,960.48元。因交通事故致赵文死亡，原告已向赵文的亲属赔偿各种经济损失共计23万元。原告方超所有的川F×××××名爵轿车已全部损毁，现停放于什邡市银桥汽车修理厂内。故原告诉至法院，主张权利。原审法院认为，通过原、被告提交的“直通车”机动车保险单、保险业专用发票，足以表明原、被告建立了保险合同关系，该保险合同是双方的真实意思表示，应为合法有效。依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告交付了保险费，被告也应按约承担保险责任。故原告在保险期间内发生交通事故，致其投保车辆全部损毁，原告受伤、车上人员赵文死亡，被告理应按约予以赔偿。因原告投保的机动车已全部损毁，双方约定的保险金额为158,300元，但原告仅主张136,768元，对超出部分，原告表示不再主张。故原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告的答辩意见，证据不足，不符合法律规定，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司应于本判决发生法律效力后十日内向原告方超赔偿车辆损失保险金136,768元、车上人员方超受伤的保险金8,960.48元、车上人员赵文死亡的保险金1万元，共计155,728.48元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1705元，由被告负担。宣判后，原审被告人保德阳公司不服向本院提起上诉，其主要理由如下：（一）上诉人已对保险合同中的免责条款向被上诉人履行了明确说明义务，上诉人可以此免责。（二）被上诉人否认回执上签名非本人所签，应承担相应举证责任。即使回执单上签名不是方超本人所签，但从被上诉人交纳保费的行为，可视为对代签字的追认。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，裁判结果错误，请求二审法院撤销原判并依法发回原审法院重审。被上诉人人保德阳公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是保险单证签收回执上和保险合同免责情形告知书上，“方超”签名的真实性的证明责任应由何方承担，上诉人是否对免责条款尽到了提示说明义务，是否能以此免责。上诉人提交的“中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款”，用以证明被上诉人方超饮酒后驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速，导致保险事故的发生，属于责任免除条款规定的几种情形之一。提交的“直通车”机动车保险单证签收回执和“直通车”机动车保险合同免责情形告知书，用以证明已将保险单证交付给被上诉人，并对免责条款进行了明确提示说明。被上诉人否认保险单证签收回执和免责情形告知书上“方超”的签名非本人书写，进而否认上诉人已对免责条款进行了明确的提示说明。本院认为，根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提交了载有被上诉人“方超”的签名的回执和告知书，在“方超”的签名真伪不明的情况下，负有举证责任的当事人仍然为保险人，即保险人仍未完成举证责任。此时，“方超”二字是否是由被上诉人本人所写，只有通过鉴定的方式确定。根据《民事诉讼证据规定》第二十五条第二款规定:“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。即对需要鉴定的事项，由负有举证责任的当事人通过提出鉴定申请并预交鉴定费用等程序来完成。在二审庭审中，本院询问了上诉人是否申请对“方超”二字进行笔迹鉴定，并明确了由上诉人对“方超”签名的真实性承担证明责任。但上诉人仍表示不申请鉴定，致使对本案的争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，故应当由上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人认为根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第三条的规定，即投保人订立保险合同时没有亲自签字，而由保险人代为签字的。如果投保人已经交纳的保险费的，视为其对代签字行为的追认。本案中，即使回执和告知书上“方超”二字非被上诉人所签，但是方超已实际交纳保费，其行为已对代签行为进行了追认，故表明上诉人已将免责条款向被上诉人进行了提示和说明，上诉人可以此免责。本院认为，关于“投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，不及于“免责条款告知书”处的签字。这两处签名的目的和意义有所不同。投保人交纳保费的，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效。但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务，因为保险人是否已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务是个事实问题，应结合现有证据进行评判，不能仅因为投保人交纳了保费推定保险人向其履行了该项义务。上诉人人保德阳公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审减半收取案件受理费1705.00元，二审案件受理费3410.00元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 ： 江 黔审 判 员 ：费元汉代理审判员 ：毛文婷二〇一四年一月二日书 记 员 ：王菲菲