.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市杏花岭区人民法院行政判决书（2007）杏行初字第30号原告郭舒婷，女，1964年1月9日出生，汉族，住太原市。委托代理人肖立新，山西三晋律师事务所律师。被告太原市房地产管理局，住所地：太原市府西街88号。法定代表人张双娥，局长。委托代理人任毅，男，该局产权监理处职员，住太原市并州东路南三巷2号。委托代理人郎雨，男，该局产权监理处职员，住太原市菜园西街148号1栋1单元。第三人太原市杏花岭区新建路小学，住所地：太原市旱西关南二条**号。法定代表人郭惠卿，校长。委托代理人，阴春霞，山西锋卫律师事务所律师。原告郭舒婷诉被告太原市房地产管理局（以下简称市房地局）房屋管理行政登记一案，本院于2007年6月7日受理后，于6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并追加太原市杏花岭区新建路小学（以下简称新建路小学）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于7月9日公开开庭审理了本案。原告郭舒婷委托代理人肖立新，被告市房地局委托代理人任毅、郎雨，第三人新建路小学委托代理人阴春霞，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭舒婷诉称，被告于1994年6月收到原太原市规划设计管理局（以下简称市规划局）函，为原告办理了并房权字第XX**号《房屋所有权证》。其办证的依据是市房登办字第四号文件，该文件由被告及市规划局、太原市房屋产权登记发证领导组、太原市土地管理局联合行文。被告是四号文件的行文单位，在太原市人民政府对该文件未作出撤销前，被告无权作出注销原告《房屋所有权证》的决定。被告所作出的《关于注销郭舒婷旱西关南二条乙字6号并房权字第XX**号〈房屋所有权证〉的决定》缺乏事实依据和法律依据，侵犯了原告的财产权，故请求撤销该决定。原告提供的证据有：1、郭舒婷的身份证；2、市规划局1994年6月致房地局的函；3、市房登办字（1990）第4号文件；4、原告持有的房权证并字第XX**号《房屋所有权证》；5、市规划局《关于撤销郭舒婷占用土地建房同意确权的决定》；6、市房地局《关于注销郭舒婷旱西关南二条乙字6号并房权字第XX**号〈房屋所有权证〉的决定》；7、太原市杏花岭区法院（2005）杏行初字第100号《行政裁定书》；8、太原市中级法院（2005）并行终字第79号《行政裁定书》；9、太原市杏花岭区法院（2005）杏民一初字第808号《民事判决书》。被告市房地局辨称，我局通过查询档案得知，1995年6月20日，郭舒婷向我局提交申请，要求将坐落在旱西关南二条乙字6号的自建房登记在自己名下，提交的登记要件为1994年6月太原市城市规划设计管理局提交给我局的公函。我局经过审核后，依据市房登办字（1990）第4号文件的有关规定，为其办理了房屋产权证。2007年3月，太原市规划局向我局抄送了”关于撤销郭舒婷占用土地建房同意确权的决定”，决定撤销了1994年6月给我局出具的函。因此，我局在1995年给郭舒婷颁发房产证的依据被撤销，我局颁发房产证的具体行政行为没有了依据，故我局作出并房房（2007）16号文件，撤销了给郭舒婷颁发的房权证并字第XX**号房屋产权证。我局的行为合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1、房地产权证申请登记表；2、审核意见表；3、平面图；4、市规划局1994年6月的函；5、市房登办字（1990）第4号文件；6、市规划局2007年3月9日《关于撤销郭舒婷占用土地建房同意确权的决定》；7、市房地局并房房字（2007）16号文件《关于注销郭舒婷旱西关南二条乙字6号并房权字第XX**号〈房屋所有权证〉的决定》。被告提供的法律依据是《山西省城市房屋权属登记条例》。第三人新建路小学述称，我校拥有包括太原市旱西关南二条乙字6号在内的国有土地使用权证和相应的房屋所有权证，其相应的权利应受法律保护。市房登办字（1990）第4号文件中，特别强调颁发建设许可手续时要符合的前提条件是土地的使用权属于建房者。而原告既无规划许可证，也无土地使用权证。被告依据市规划局1994年6月出具的《同意为郭舒婷确权的函》为原告颁发房产证的行为本来就是错误的，现依法注销了为郭舒婷颁发的00024043号《房屋所有权证》的行为是正确的。法院应依法予以维持。第三人新建路小学提供的证据有：1、第三人与太原市民政多经福利厂签订的房屋改建合同书；2、第三人持有的并政地国用（2004）第20697号《国有土地使用权证》；3、第三人持有的并房权字第XX**号《房屋所有权证》；4、《太原市房产测绘成果报告书》；5、2007年3月9日市规划局《关于撤销郭舒婷占用土地建房同意确权的决定》；6、市房地局《关于注销郭舒婷旱西关南二条乙字6号房权证并字第XX**号〈房屋所有权证〉的决定》。经庭审质证，被告对原告的证据1、2、3、4、5、6均无异议，对原告证据7、8、9的真实性无异议，但认为与本案无关联；第三人对原告的证据1、3、5、6无异议，对原告证据2、4有异议，认为内容违法，对原告证据7、8、9的真实性无异议，但裁判所依据的事实已经发生改变。原告对被告的证据1、2、3、4、5无异议，对证据6、7有异议，认为是违法作出的，要求撤销；第三人对被告证据的真实性均无异议。原告对第三人的证据2、3、5、6的真实性无异议，但对其内容有异议，对第三人证据1、4不认可，认为证据1与本案无关，证据4是单方委托；被告对第三人的证据1至4不认可，认为与本案无关联，对第三人证据5、6的真实性无异议。对于证据，本院对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9及被告证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，他们反映了事情的发生和发展过程；第三人的证据1、2、3、4与本案无关联，不予采信。根据上述已经采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：1995年6月20日，原告郭舒婷向被告市房地局申领位于太原市旱西关南二条乙字6号的房屋所有权证，被告市房地局依照1994年6月太原市城市规划设计管理局给其出具的关于同意为原告郭舒婷确权的函，并根据太原市房屋产权登记发证领导组、市房地局、市规划设计管理局、市土地管理局联合下发的市房登办字（1990）第4号文件，即《关于房屋所有权登记中对无证房屋的处理意见》，于2002年12月4日为原告郭舒婷颁发了房权证并字第XX**号《房屋所有权证》，该房一层北面一小套由第三人新建路小学所占，2005年由太原市杏花岭区宏泽粮油店（以下简称宏泽粮油店）租用，现在出租给太原永乐粮油店。2005年6月原告郭舒婷持《房屋所有权证》起诉宏泽粮油店，要求其腾房，本院于2006年1月18日判决宏泽粮油店于判决生效之日起三十日内腾房。2005年8月11日，新建路小学起诉市房地局要求撤销郭舒婷的房权证并字第XX**号《房屋所有权证》，本院以超过诉讼时效为由裁定驳回，新建路小学上诉后，太原市中级法院裁定予以维持。2007年3月9日，市规划局给市房地局发了”关于撤销郭舒婷占用土地建房同意确权的决定”的函。该函决定将1994年6月给市房地局出具的函予以撤销。被告市房地局于2007年4月27日作出并房房（2007）16号”关于注销郭舒婷旱西关南二条乙字6号并房权字第XX**号《房屋所有权证》的决定”的文件。根据市规划局3月9日的函，撤销郭舒婷的并房权字第XX**号《房屋所有权证》。同年6月7日原告郭舒婷诉至本院，要求撤销市规划局2007年3月9日给市房地局”关于撤销郭舒婷占用土地建房同意确权的决定”的函（此案已经另案处理），同时要求撤销被告市房地局于2007年4月27日作出的并房房（2007）16号”关于注销郭舒婷旱西关南二条乙字6号并房权字第XX**号《房屋所有权证》的决定”的文件。本院2007年12月5日作出（2007）杏行初字第29号《行政判决书》，撤销市规划局2007年3月9日作出的”关于撤销郭舒婷占用土地建房同意确权的决定”，该判决现已生效。本院认为，被告市房地局于2007年4月27日作出的并房房（2007）16号”关于注销郭舒婷旱西关南二条乙字6号并房权字第XX**号《房屋所有权证》的决定”，其主要的事实依据就是市规划局2007年3月9日抄送给市房地局的”关于撤销郭舒婷占用土地建房同意确权的决定”的函，而该函已被本院2007年12月5日作出（2007）杏行初字第29号《行政判决书》所撤销，且该判决已经发生法律效力。所以被告市房地局作出的并房房（2007）16号”关于注销郭舒婷旱西关南二条乙字6号并房权字第XX**号《房屋所有权证》的决定”，缺乏主要的事实依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》关于”被诉具体行政行为主要证据不足的，应当判决撤销”的规定，该《决定》应当判决撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第二项第一目的规定，判决如下：撤销被告太原市房地产管理局于2007年4月27日作出的并房房（2007）16号”关于注销郭舒婷旱西关南二条乙字6号并房权字第XX**号《房屋所有权证》的决定”。本案诉讼费五十元，由被告太原市房地产管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长李保欢审判员刘莲芝人民陪审员杜建荣二零零八年八月二十五日书记员武ＸＸ