大连市旅顺口区人民法院行 政 判 决 书（2014）旅行初字第3号原告王德吉。被告大连市旅顺口区规划局。法定代表人王军，该局局长。委托代理人ＸＸ，辽宁森杰律师事务所律师。第三人王德星、王德成、王俊清、王俊红、王俊香。王德成、王俊香、王俊清、王俊红共同委托代理人：王德星。原告王德吉不服被告大连市旅顺口区规划局2013年10月8日作出的《颁发王士元房屋权属证书决定》（旅规颁字〔2013〕1号），于2014年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，并于2014年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王德成、王德星、王俊红、王俊清、王俊香与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告王德吉、被告委托代理人ＸＸ、第三人王德星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年10月10日接到被告旅规颁字〔2013〕1号文件，文件内容是颁发给王士元房屋权属证书的决定，理由是根据（2013）旅行初字第10号《行政判决书》和旅政行复决字〔2012〕第2号《行政复议决定书》以及2013年8月5日在三涧堡街道办事处召开的听证会决议。原告认为，被告颁发给王士元房屋产权证的房屋是原告已取得房产执照的房屋，被告作出的旅规颁字〔2013〕1号文件侵犯了原告的合法权益。故起诉至法院，请求判令：1、撤销旅规颁字〔2013〕1号《颁发王士元房屋权属证书决定》；2、诉讼费用由被告承担。原告提供以下证据以证明自己的主张：1、旅规颁字〔2013〕1号《颁发王士元房屋权属证书决定》，用以证明被告作出颁发王士元房屋权属证书的具体行政行为，该行为侵犯了原告合法权益；2、旅规销字〔2013〕3号《注销王德吉房屋权属证书决定》，用以证明被告作出注销原告的房屋产权证书的具体行政行为，该行为侵犯了原告合法权益；3、（2013）旅行初字第10号《行政判决书》，用以证明被告所作的注销决定适用法律错误，应予撤销；4、2012年4月1日听证会会议记录，用以证明案涉房屋应为原告所有；5、大房执旅村字第A号房产执照（复印件），所有权人为王德吉，颁证时间为1995年10月12日，用以证明原告是案涉房屋的所有权人；6、2013年8月5日听证会会议录音一份，用以证明ＸＸ有、王福富等人证实原告的房屋所有权是合法取得；7、旅政行复决字〔2012〕第2号《行政复议决定书》，用以证明被告没有履行该复议决定书中的决定；8、旅顺口区S村1985年7月6日出具的证明（复印件），用以证明原告是案涉房屋的产权人；9、调取于旅顺口区城乡建设档案馆的原告1985年的《领取房产执照申请书》（复印件），产权取得人为王德吉，编号为00311，用以证明原告通过合法手续取得了房屋产权；10、调取于旅顺口区档案馆的原告1985年的《发放农村村民宅基地证登记表》（复印件），户主姓名为王德吉，农村宅基地证第003**号，用以证明案涉房屋的土地使用权归原告所有；11、大连市旅顺口区三涧堡镇村镇建设办公室1996年7月29日出具的证明（复印件），用以证明案涉房屋产权属于原告所有；12、王士元的起诉状及撤诉申请一份，用以证明王士元并非案涉房屋的所有权人且于1996年9月13日放弃诉权；13、编号为002466的房屋执照一份（复印件），用以证明王士元在S村已有一处住宅，无权再申请另外一处宅基地。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告作出被诉具体行政行为事实依据充分。被告于2012年3月收到利害关系人王士元（已去世）其他法定继承人的申请，对原告大房执旅村字第A号房产执照提出异议，该三间房屋位于旅顺口区三涧堡街道S村，面积81.6平方米。同时，原告对1999年针对上述同一房屋颁发给王士元的旅顺村房字第A号房屋所有权证也提出异议，双方均要求撤销对方的房屋所有权证。王士元生前通过诉讼（后撤诉）及上访方式主张案涉房屋系其所建为其所有。经被告调查，被告认为原告王德吉获得的大房执旅村字第A号房产执照存在瑕疵，于1999年为其父王士元颁发了旅顺村房字第A号房屋所有权证，但未将王德吉原房证撤销，导致现实存在一房两证问题。为此，被告认为上述两证的颁发均不合法，遂于2012年5月8日作出旅规发〔2012〕06号《关于撤销王德吉大房执旅村字第A号与王士元旅顺村房字第A号房屋所有权证的决定》，建议双方当事人对房屋权属进行民事确权后再颁发房证。该决定下发后，王士元法定继承人王德星及王德吉均不服。第三人王德星向旅顺口区人民政府提出行政复议，要求撤销旅规发〔2012〕06号决定书中“撤销王士元旅顺村房字第A号房屋所有权证的决定”；原告王德吉向旅顺口区人民法院提起行政诉讼，要求撤销旅规发〔2012〕06号决定书中“撤销王德吉大房执旅村字第A号房屋所有权的决定”。2013年6月7月，大连市旅顺口区人民政府作出旅政行复决字〔2012〕第2号《行政复议决定书》，要求被告重新作出具体行政行为。2013年6月8日，旅顺口区人民法院作出（2013）旅行初字第10号《行政判决书》，判决撤销被告作出的“撤销王德吉大房执旅村字第A号所有权的决定”。因此，被告于2012年5月8日作出的旅规发〔2012〕06号《关于撤销王德吉大房执旅村字第A号与王士元旅顺村房字第A号房屋所有权证的决定》并未发生法律效力，案涉房屋仍处于一房两证的状态。二、听证会调查后认定情况。被告于2013年8月5日在旅顺口区三涧堡街道召开关于三涧堡街道S村王德吉与王士元房屋产权争议的听证会。经调查，旅顺口区三涧堡街道S村委会原任书记ＸＸ有证实，是王士元向他提出的建房申请，理由为家庭人口多住不开，加之王德吉到了适婚年龄要结婚。而1982年建房时王德吉只有20岁，王德吉本人并未向村委会提出申请。经查房屋登记档案，王德吉19**年所取得的房屋产权证的依据为1985年7月6日，旅顺口区三涧堡街道S村委会出具的证明，该证明的内容为“认定王德吉原产权证丢失，原产权人不变。”此证明与实际情况不符。根据以上调查的事实，经听证会评议认为：1982年建房时并非王德吉申请，并且并未查到该房屋在此之前已办理过产权证的事实，且S村委会在1985年的证明未提供原始建房申请及审批手续，同时结合双方当事人提供的证明材料，经评议，一致认为在出现的一房两证问题中，因王士元在1999年取得的产权证在发证过程中不符合程序规定，因此先注销王士元房屋产权证，之后注销王德吉产权证，向王士元重新颁发产权证。于是被告分别于2013年9月16日下发旅规销字〔2013〕1号《注销王士元房屋权属证书决定》，于2013年10月8日下发旅规销字〔2013〕3号《注销王德吉房屋权属证书决定》，于2013年10月8日下发旅规颁字〔2013〕1号《颁发王士元房屋权属证书决定》。三、法律依据。根据《辽宁省村镇房屋权属登记管理办法》的相关规定，经调查并经听证会评议，王德吉在1985年申办房证时属申报不实，S村委会出具的证明与事实不符，不具有证明力，故被告据此注销原告房产执照后为王士元颁发房屋产权证法律依据充分。四、被告作出具体行政行为具有相应的职权依据。《辽宁省村镇房屋权属登记管理办法》第四条规定，省人民政府村镇建设行政管理部门主管全省集体所有制土地上房屋权属登记工作。市、县（含县级市、区）级人民政府村镇建设行政主管部门主管本行政区域集体所有制土地上房屋权属登记工作。大连市旅顺口区机构编制委员会办公室文件，旅编办发（2001）8号《关于明确区规划土地局所属事业单位宗旨和业务范围的通知》，明确被告具有发证及撤证的职权依据。综上，被告认为其所作出的具体行政行为事实清楚，依据充分合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、旅规颁字〔2013〕1号《颁发王士元房屋权属证书决定》，用以证明被告作出被诉具体行政行为；2、大房执旅村字第A号的房产档案（一组证据），包括旅政房字第003**号《房产执照》、大连市旅顺口区三涧堡镇S村民委员会1985年7月6日的《证明》、原告1985年的《领取房产执照申请书》、1995年9月1日换发房证时办理的《村镇房产普勘仗核实证明书》及《领取房产执照申请书》、1995年10月12日换发房证《存根》，用以证明1985年原告取得了房产执照以及1995年换发房照的事实；3、王士元的上访信及其它证明材料（一组证据），包括王士元1997年9月写给旅顺口区五大班子的上访信及领导的批复、王福龙1996年3月4日的证明、王德芳1996年4月的证明、王福臣1996年4月的证明、1996年4月三涧堡街道S村委会及王福富的证明、王士元1996年4月28日诉讼费收据、三涧堡镇村镇建设办公室1996年7月29日的证明、ＸＸ有1998年10月19日的证明材料，用以证明王士元曾以信访和诉讼的方式主张权利，相关单位和知情人出具了证明材料；4、旅政行复决字〔2012〕第2号《行政复议决定书》，用以证明旅顺口区人民政府撤销被告于2012年5月8日作出的撤销王士元旅顺村房字第A号房屋所有权证，并责令被告重新作出具体行政行为的事实；5、（2013）旅行初字第10号《行政判决书》，用以证明旅顺口区人民法院判决撤销旅规发〔2012〕06中关于撤销王德吉大房执旅村字第A号房屋所有权证的决定；6、2012年4月1日被告主持召开的王德吉、王士元一房两证询问会的会议记录，用以证明当时经办人ＸＸ有、王福富不能确认当时批复给谁建房，无法确认两份村委会证明的真实性；7、2013年8月5日被告主持召开的王德吉、王士元一房两证听证会的会议记录及听证会合议审查意见，用以证明经听证证明案涉房屋是由王士元申请并出资建造，王德吉不具有申请建房资格，评议决定为王士元重新颁发房屋产权证书。第三人王德星述称：不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见。第三人王德星提交以下证据：1、旅顺口区档案馆于2012年2月20日出具的《建房批复档案查无证明》（复印件），用以证明原告没有建房批复的原始档案；2、王士元于1996年4月28日的起诉状及1996年9月13日的撤诉申请，用以证明王士元撤诉是根据当时的规定，要求镇政府来解决此事，而非放弃诉权；3、旅顺口集用（2000）字第040910348号集体土地使用证（复印件），土地使用者为王士元，及旅顺村房字第A号房屋所有权证，所有权人为王士元，用以证明王士元是案涉房屋的所有权人；4、王士元于1996年8月在提起民事诉讼时书写的一份证明材料（复印件），证明案涉房屋是王士元申请并出资建造的。经庭审质证，本院对证据作如下确认：关于原告提供的证据。被告对证据1-5、7-10、12、13的真实性、合法性没有异议，对证据6的合法性有异议，对证据11的真实性有异议；第三人王德星与被告的质证意见一致，但对原告主张的证明内容有异议。本院认为，关于证据6，被告于2013年8月5日召开的听证会是公开进行的，其会议内容对与会人员应予公开，原告在未获得准许的情况下私自录音，其行为并没有侵害他人合法权益，该录音资料可以作为本案证据使用；关于证据11，该证明由大连市旅顺口区三涧堡镇村镇建设办公室出具，具有真实性，对其证明内容的合法性应根据本案其他证据综合认定。对原告其他证据的真实性，本院予以确认。关于被告提供的证据。原告对证据1、2、4、5、6的真实性均无异议。对证据3的真实性不认可，认为证据3中的证明材料均为复印件且证明人未出庭作证，其中王福龙1996年3月4日给王士元出具的证明，是个人行为，与1985年7月6日代表村委会给原告出具的证明相互矛盾；ＸＸ有1998年10月19日给王士元出具的证明与1996年7月29日出具的盖有村镇办印章的证明相互矛盾。对证据7的合议审查意见有异议，认为王士元当时是国家职工，户籍不在S村，并且已有一处宅基地，不具有再次申请宅基地的资格，原告当时已满18周岁，具有申请资格。第三人王德星对被告证据的真实性无异议。本院认为，证据3可以证明王士元曾通过上访和诉讼的方式主张权利；证据7中的合议审查意见笔录是对合议情况的客观记载，由参加合议的人员签字确认，对其真实性予以确认。关于第三人王德星提供的证据。原、被告对证据的真实性均无异议。本院认为，证据1可以证明王士元与王德吉均无建房批复的原始档案；证据2可以证明王士元曾通过上访和诉讼的方式主张过权利；证据3证明王士元于1999年5月4日取得案涉房屋的《房屋所有权证》，2000年7月12日王士元又办理了《集体土地使用权证》，出现了王德吉和王士元均拥有案涉房屋及土地权属证书的情况。经审理查明：大连市旅顺口区人民政府于1985年9月30日为原告王德吉颁发了旅政房字第003**号《房产执照》，1995年10月12日，旅顺口区统一换发房证，原告向被告交回旅政房字第003**号《房产执照》，从被告处领取大房执旅村字第A号《房产执照》，换证过程中登记内容没有更改。据大房执旅村字第A号房屋档案记载，大连市旅顺口区三涧堡镇S村民委员会于1985年7月6日出具《证明》，内容为“原产权人王德吉一九八二年经批准建瓦房三间，因原房照丢失，特此证明，原产权人不变。”此证明是当时颁发房证的唯一证据，原告依据此证明填写统编第00311号《领取房产执照申请书》，产权来源为认定，证明人村长栏盖有王福龙印章，调查人意见栏盖有王福富印章，时间为1985年9月30日。该《房产执照》载明：产权人为王德吉，坐落为三涧堡乡S村，间数为三，建筑面积为81.6平方米。据旅顺口区档案馆存档的农宅基地证第003**号《发放农村村民宅基地证登记表》记载，宅基地证户主姓名为王德吉、四至（略）、多占地面积75.9平方米、建筑81.6平方米，乡镇盖章一栏内有大连市旅顺口区三涧堡镇人民政府印章。1995年10月份开始，王士元以王德吉取得房产执照的房屋是其所建应归其所有为由上访、诉讼，1999年5月4日，大连市旅顺口区城乡规划土地局为王士元颁发了旅顺村房字第A号《房屋所有权证》。因原告王德吉大房执旅村字第A号与王士元旅顺村房字第A号房屋所有权证指向同一房屋，现实存在一房两证。2012年3月12日，王德星、王俊香、王俊清、王德成、王俊红五人以王士元子女的身份，申请被告撤销原告所有的大房执旅村字第A号房产执照。2012年4月1日，被告组织原告、第三人王德星、旅顺口区村镇建设办公室主管领导、旅顺口区三涧堡街道分管领导及其他工作人员、旅顺口区三涧堡街道S村民委员会现任领导及原S村经办人员ＸＸ有、王福富，在旅顺口区三涧堡街道会议室，召开解决王德吉、王士元S村房屋“一房两证”问题的会议。会议查明的主要事实是：1、王德吉在1985年办理产权证向被告提供的唯一的一份证据是1985年7月6日旅顺口区三涧堡S村委会出具的《证明》，该房屋在1985年办理产权证之前没有初始登记档案记载。会上，原经办人员ＸＸ有、王福富都无法确认在当时到底批准给谁建房，原告王德吉也未能提供申请建房审批手续。因此，被告认定1985年7月6日旅顺口区三涧堡S村委会出具的证明“原房照丢失”不实。2、会议上，第三人王德星提供1996年4月旅顺口区三涧堡S村委会给王士元出具的《证明》作为王士元取得房屋产权证的事实依据，证明内容为“村民王士元现住三涧堡S村，于1982年王士元申请盖房，经书记ＸＸ有、村长王福龙同意，由乡政府批建房证，后因王士元失误，建房证丢失，至今王士元没有办理房证……。”2012年4月20日旅顺口区三涧堡S村委会向被告出具《情况说明》，内容为“村书记ＸＸ有根本记不清批给谁了，王福龙已去世。故我村委会出具的两份证明内容相互矛盾，无法确认这两份证明哪一份是真实的。”被告认为，第三人王德星持有的王士元旅顺村房字第A号房屋所有权证没有初始登记的相关证明材料。遂于2012年5月8日作出旅规发〔2012〕06号《关于撤销王德吉大房执旅村字第A号与王士元旅顺村房字第A号房屋所有权证的决定》。第三人王德星不服向旅顺口区人民政府申请行政复议，旅顺口区人民政府于2013年6月7日作出旅政行复决字〔2012〕第2号《行政复议决定书》，撤销被告2012年5月8日作出的旅规发〔2012〕06号中关于撤销王士元旅顺村房字第A号房屋所有权的具体行政行为，并责令重作。原告亦不服被告旅规发〔2012〕06号决定，于2012年8月6日直接向本院提起行政诉讼，本院于2013年6月18日作出（2013）旅行初字第10号《行政判决书》，撤销被告2012年5月8日作出的旅规发〔2012〕06号中关于撤销王德吉大房执旅村字第A号房屋所有权证的决定。案涉房屋仍处于原来的一房两证状态。2013年8月5日被告组织原告，第三人王德星、第三人王德成，区法制办、区信访办、三涧堡街道、村镇建设办公室、三涧堡街道城管科、国土局分管领导及相关人员，S村委会现任书记王德业、原任书记ＸＸ有、原任土地员王福富召开听证会，解决原告与王士元一房两证的问题，并做了全程记录、录像。该听证会上原任书记ＸＸ有陈述的主要内容为：1、王士元家盖这个房子是经过村委会研究的，报请当时公社审批，他家批房是因为子女多。2、具体房屋批完了之后写谁的名，我也记不清楚了，我推测不是写他母亲名可能就是写王德吉的名，具体写谁的名我也说不准。3、他（指王士元）户口在大连。原任土地员王福富陈述的主要内容为：1、在1985年房屋办证手续，以旧证换新证，当时我村是我办的，有房证的很少，当时一句话是凡是没有房证都要取得证明；2、（申请）建房我不太清楚，我不是主管，王福龙主管；3、（给王德吉出的证明）是经过落实的。听证会经集体讨论确认：当年是王士元因家庭人口多向S村委会提出建房申请，后王德吉几次催办此事；1982年建房时原告21周岁，未婚，不具备申请建房资格。并形成合议审查意见：撤销王德吉房屋产权证，恢复王士元房屋产权证。根据该意见，被告于2013年9月6日作出旅规销字〔2013〕1号《注销王士元房屋权属证书决定》，2013年10月8日作出旅规销字〔2013〕3号《注销王德吉房屋权属证书决定》，2013年10月8日作出旅规颁字〔2013〕1号《颁发王士元房屋权属证书决定》，将案涉房屋的所有权人确认为王士元。原告对上述旅规销字〔2013〕3号和旅规颁字〔2013〕1号决定不服，提起本诉。另查，王士元系王德吉、王德星、王俊香、王俊清、王德成、王俊红六人的父亲，于2010年12月6日去世。王士元原系大连船务公司工人，其生前在旅顺口区三涧堡街道S村有一处住房，砖石瓦结构，三间，面积50.9平方米，于1971年4月5日取得房产执照，现由第三人王德星继承。再查，2014年3月5日，被告作出《旅规颁字〔2013〕1号文件更正通知书》，其内容为，我局于2013年10月8日作出旅规颁字〔2013〕1号文件，颁发王士元房屋权属证书决定，因笔误现更正如下：“1999年颁发给王士元大房执旅村字第A号”，更正为：“1999年颁发给王士元旅顺村房字第A号”，并将该通知书送达给王德吉、王德星。本院认为：《辽宁省村镇房屋权属登记管理办法》第四条第二款规定“市、县（含县级市、区，下同）级人民政府村镇建设行政主管部门主管本行政区域集体所有制土地上房屋权属登记工作。”第六条第六款规定“房屋产权发生争议的，由当事人协商解决。当事人协商不成的，可以由县级村镇建设行政主管部门确认或申请人民法院裁定。”被告作为旅顺口区人民政府村镇建设行政主管部门，具有作出被诉具体行政行为的职权。本案的争议焦点是被告作出注销王德吉房屋权属证书以及颁发王士元房屋权属证书的具体行政行为事实证据是否充分，适用法律、法规是否正确。被告注销原告的大房执旅村字第A号《房产执照》，该《房产执照》是原告1985年的旅政房字第003**号《房产执照》换证取得，换证过程中登记内容没有更改，故被告实际撤销的是原告1985年的旅政房字第003**号《房产执照》。2013年8月5日听证会中ＸＸ有、王福富对三十年前案涉房屋登记情况“记不清”、“说不准”的回忆表述内容以及S村前后矛盾的证明材料，不符合证据的客观真实性要求，不能作为被告作出被诉具体行政行为的依据；现有不动产登记簿和宅基地登记簿档案证明原告是最早取得案涉房屋《房产执照》和《农村村民宅基地证》的权利人，在没有其他充分证据或法定要件，被告依据听证会的内容作出注销1985年给原告颁发的旅政房字第003**号《房产执照》和为王士元颁发房屋产权证的具体行政行为证据不足。被告作出被诉具体行政行为适用的法律依据是由辽宁省建设厅颁布的自2002年10月1日起开始实施的《辽宁省村镇房屋权属登记管理办法》，但对适用条款应当予以具体说明而没有说明，属于适用法律规范性文件错误。综上，被告作出的被诉具体行政行为证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决如下：撤销被告大连市旅顺口区规划局2013年10月8日作出的旅规颁字〔2013〕1号《颁发王士元房屋权属证书决定》。案件受理费50元，其他诉讼费50元，合计100元，由被告大连市旅顺口区规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东人民陪审员  赵永利人民陪审员  梁 萍二〇一四年八月二十一日书 记 员  吴 琼