浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第567号上诉人（原审被告）：骆维萍。委托代理人：程幸福、盛雅欢。被上诉人（原审原告）：郭浩均。原审被告：余国永。委托代理人：马显涛。上诉人骆维萍为与被上诉人郭浩均、原审被告余国永保证合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2011）绍诸商初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月9日立案受理后，依法由审判员陈键、黄叶青，代理审判员王刚斌组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告提供的借款合同及收据载明了二被告为钱大华提供担保及钱大华收到借款的内容，应作为认定事实的依据。且原告补充提供了证据2予以佐证，该院对原告的主张予以认定。据此，该院对原告郭浩均在起诉状上所陈述的基本事实予以认定，即2011年1月19日，钱大华因需向原告借款100万元，约定借期为两个月，逾期不还应承担每日千分之四的违约金，并由两被告作为担保人，担保期限为借款到期后二个月内。原告交付借款后，钱大华未能按期归还，两被告也未能履行担保责任。现诉请法院判令两被告承担连带保证责任，归还借款100万元，并支付自2011年3月18日至付清之日止按同期银行贷款利率四倍计算的违约金。原审法院审理认为，原告郭浩均与钱大华之间的民间借贷关系、原告与两被告之间的保证关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。借款人钱大华认可收到借款，二被告怀疑原告与钱大华有恶意串通的可能，但未能提供证据证实，该院不予采纳。双方对保证方式没有约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。原告起诉直接要求两被告承担保证责任，符合法律规定。双方约定的违约金高于法律规定的范围，该院依法按中国人民银行公布的同期同档次基准利率的四倍计算利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决：钱大华尚欠原告郭浩均借款本金100万元及从2011年3月18日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，由被告余国永、被告骆维萍承担连带清偿责任，款限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，依法减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由被告余国永、骆维萍各半负担。上诉人骆维萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案所借款项的支付方式有明确约定，94万元转账，6万元现金，被上诉人郭浩均未能提供证据证明其已按照合同约定履行出借人义务，一审法院判决上诉人承担担保责任，属于认定事实不清。二、钱大华出具的说明系证人证言，其未到庭接受质询，不具有证明力。即使说明内容属实，款项的交付方式与讼争借款所约定的方式不同，故不属于上诉人担保的款项。三、本案主债务人为钱大华，应当追究钱大华为共同被告，否则不利于查清本案事实。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求，或撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人郭浩均辩称：被上诉人于2011年1月19日将钱借给钱大华，担保人骆维萍、余国永都在场，一审法院已经查明事实，要求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告余国永陈述意见认为：一、同意上诉人的意见。二、余国永是经人介绍才提供担保，仅仅签了字，至于钱有没有付，付给谁的都不知道。综上，要求二审法院改判。二审中，被上诉人提供以下证据：1、交易证明2张，一张证明从唐某尾号为4018号的卡上转钱圣华尾号为0254的卡上82万元的事实，另一张证明从钱圣华尾号为0254号的卡上转到骆维萍尾号为7811号卡10万元的事实。2、被上诉人跟钱大华的聊天记录一份，证明款项交付的事实。3、唐某的证人证言，证明唐某将尾号为4018的银行卡交付郭浩均允许其出借卡内款项的事实。上诉人发表质证意见如下：证据1，对汇款记录没有异议，但不能证明郭浩均有款项借给债务人钱大华。证据2，钱大华未出庭接受质询，故该证据没有证据效力。即使录音属实，款项也是交付钱圣华的，钱大华没有权利代表钱圣华陈述款项的性质和交易情况。被上诉人与主债权人钱大华存在串通的可能，该录音内容的真实性无法保证。证据3，对证人证言的真实性有异议。原审被告余国永发表质证意见如下：证据1，对于尾号为4018号转入尾号为0254号的记录是认可的，另一张交易证明不能确认，该证据不能达到被上诉人的证明目的。证据2，同意上诉人的意见。该录音是否是钱大华本身的声音无法确认，不能达到被上诉人的证明目的。证据3，对真实性有异议。本院认证如下：证据1，82万元的交易证明能与钱大华的说明相互印证，故予以认定，10万元的交易证明与本案没有直接关联性，不予认定。证据2，上诉人提出钱大华可能与被上诉人存在串通可能，原审被告虽提出不能确定录音的真实性，但均未提供证据证明，也未申请鉴定。钱大华本人虽未出庭接受质询，但与交易证明、借款合同、收据等证据相互印证，可以证明款项交付的事实，故本院予以认定。证据3，证人证言与上述证据能够相互印证，故予以认定。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、被上诉人郭浩均有无按照约定向借款人钱大华交付款项；二、本案未追加主债务人钱大华是否违反程序。关于第一个争议焦点。2011年1月19日，钱大华与被上诉人郭浩均签署借款合同一份，表明双方确有借款的合意。同时，钱大华在收据上签字确认收到借款。被上诉人承认，钱大华签字后交付款项，但是当天随即交付。为证明款项交付的事实，被上诉人郭浩均提供了借款人钱大华出具的书面说明，证明讼争借款已经收到，其中82万元汇入其指定的钱圣华的银行卡（280254），12万元冲抵其姐夫200万元借款的利息，100万元款项全部收到。此外还提供了银行交易记录一份，根据交易记录，2011年1月19日，从尾号为4018的银行卡转账存入尾号为0254的银行卡82万元的事实（扣除手续费实际为819980元）。中国银行诸暨支行也出具交易证明，证明从4018号卡转入0254号卡82万元的事实。同时，根据中国银行商银通交易回单，尾号为0254的卡系钱圣华所有。二审中，证人唐某陈述，尾号4018的银行卡系其所有，其授权被上诉人郭浩均自行出借卡内款项。被上诉人郭浩均又提供了其与钱大华的录音资料，在录音中，钱大华承认讼争款项已经交付。虽然上诉人骆维萍及原审被告余国永对录音是否钱大华本人以及钱大华与被上诉人郭浩均是否存在串通有异议，但也未提供证据证明，也未申请鉴定。该录音与上述证据相互印证，形成有效之证据链，可以证明被上诉人郭浩均按照借款人钱大华的指示交付借款的事实。按照借款合同的约定，借款94万元转账交付，6万元现金交付，实际履行过程中对交付方式有所变动。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意某如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保某如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中，对款项交付方式虽有变动，但该变动并未加重担保人的责任，故担保人仍应当承担相应的担保责任。关于第二个焦点问题。根据借款合同，担保人承担的是连带责任，在连带责任保证中，出借人仅起诉借款人或者仅起诉保证人的，法院可仅就保证之诉进行审理，故一审判决程序并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人骆维萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 键审 判 员  黄叶青代理审判员  王刚斌二〇一一年九月二十日书 记 员  李佳婧