湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2012）新法民二初字第96号原告杨殿新，男。原告彭锡光，男。以上两原告的委托代理人曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。被告张志中，男。委托代理人陶楚伟，湖南韬一律师事务所律师。原告杨殿新、彭锡光与被告张志中合同纠纷一案，于2012年4月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员何红志担任审判长，与审判员欧阳昭、人民陪审员曾作甫组成合议庭，于2012年5月30日、7月19日两次公开开庭进行了审理。原告杨殿新、彭锡光及其委托代理人曾军、被告张志中及其委托代理人陶楚伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨殿新、彭锡光诉称：原告彭锡光与被告张志中是同村好友。2004年9月，被告张志中邀请原告彭锡光入股合伙开发新化县城西农产品批发市场，经双方协商，由原告杨殿新、彭锡光出资20万元购买被告张志中与刘新成、刘新辉三人在市场所占股份中的四分之一（即占整个农产品批发市场的1／8股），并于同年9月5日签订了《城西农产品批发市场股份转卖协议书》。刘新成、刘新辉是被告张志中的外甥，被告张志中声称其能替两个外甥做主转让合伙份额，故在被告张志中签字后，两原告给付了被告张志中转让款20万元。其后，刘新成、刘新辉不同意转让合伙份额，被告张志中又找两原告协商，由两原告出资13.8万元受让张志中在城西农产品批发市场中的合伙份额的二分之一。同年10月3日，被告张志中原已签订的《城西农产品批发市场股份转卖协议书》进行了修改，把卖方刘新成、刘新辉的名字划掉，并就合伙份额进行了相应的变更。同时，被告张志中向原告方出具了一张13.8万元的收条，被告先前收取的20万元在扣除13.8万元后，应退回原告6.2万元，由被告向原告方出具欠条。2005年11月，被告张志中分给原告2个门面，其中一个被告为原告方办理了产权证书，另一个经原告同意以7.8万元由被告经手转让给他人。被告把门面转让款7.8万元给付了原告，扣除相关门面成本费及办证费后，被告偿还了欠款余额3.2万元。2006年6月，袁仕书等人在农贸市场内建成了一栋楼房，被告张志中应分得3个门面，原告凭着与被告张志中的转让协议和股金收条以彭雪梅（彭锡光女儿）和杨殿新的名义在该栋楼房办理了两个门面的房产证，房产证号为S01116767、S01116770。被告张志中对此大为不满，强行占有了这两个门面并向外出租收取租金。目前，城西农产品批发市场已开发了六期工程，共建有84个门面，被告张志中已分得14个门面，根据原、被告的转让协议，原告应分得7个门面。扣除原告已从被告处分得的两个门面外，被告还应交付原告5个门面（包括袁仕书建设的楼房的两个门面在内）。原告诉讼请求：由被告张志中向原告交付5个门面被告张志中辩称：原告杨殿新、彭锡光出资13.8万元受让了被告张志中在城西农产品批发市场所占份额的一半是事实，但原告受让的合伙份额只包括市场开发建设中已建和在建的工程。被告把这部分工程中共分得的4个门面中的2个已交付给了原告，双方于2005年11月29日结算终止了合同关系，原告就此向被告出具了领条。在以后的市场开发中，原告没有参与和出资，不享有分配门面的权利。被告张志中为市场开发垫付了100余万元，原告要求被告给付市场3、4、5、6期的一半门面，亦应承担被告垫付费用的一半。如果原告同意承担被告垫付费用的一半，被告同意再给付原告4个门面，如果原告不同意承担被告出资的一半，请求驳回原告的诉讼请求。在庭审中，原、被告进行了举证、质证，本院进行了认证，现分列如下：（一）、原告提交如下证据：1、城西农产品批发市场股份转卖协议书（一），拟证明被告张志中将其城西农产品批发市场所占合伙份额的一半转让给原告方，对被告已建好的房产（包括门面和场地），原告享有一半的权利。2、张志中出具的收条和欠条，拟证明（1）、被告收取了原告方的转让金13.8万元；（2）、被告先期收取了原告方转让金20万元，扣减原告实际的转让金后，应退6.2万元现金给原告未退，出具了欠条；（3）、在场人杨资昌、何爱辉在场，并签了名字；（4）、原告方受让被告在城西农产品批发市场中的合伙份额的一半从2004年10月3日起已成立。3、城西农产品批发市场股份转卖协议书（二），拟证明原告方与被告在形成合伙关系前草拟了一份协议，拟定由被告张志中、刘新成、刘新辉将其在城西农产品批发市场中的合伙份额的一半转让给原告方，因合伙人刘新辉、刘新成不同意，该合伙协议未能成立。其后，经原、被告双方再次协商，由被告张志中个人把在城西农产品批发市场中所占的合伙份额的一半转让给原告方，被告在此协议的基础上进行修改，从而形成了证据1中的合伙协议的过程及原因。4、证人袁仕书的证言（出庭作证），拟证明：⑴被告张志中等7人以120万元取得了城西农产品批发市场的土地使用权，被告张志中在合伙中出资20万元，占有1／6的份额；⑵建房时，由承建合伙人与其他合伙人签订协议，没有参与承建的合伙人只按合伙份额分配门面，并给付承建人门面建设成本费和办证费；⑶袁仕书承建了一栋楼房，共有18个门面，被告张志中应分得门面3个，原告彭锡光、杨殿新在其中办理了2个门面的房产证，又为被告张志中办理了1个门面的房产证。5、农贸市场合股协议（复印件），拟证明证人袁仕书属城西农产品批发市场的合伙人之一。6、证人杨资昌的证言（出庭作证），拟证明被告将城西农产品批发市场合伙份额的一半转让给原告方，杨资昌在被告向原告方出具的转让款收条上作为在场人签了名字。7、原告方的三个房权证（复印件），拟证明原告方在城西农产品批发市场办理了3个门面的房产证。8、袁仕书建设的楼房产权分户平面图（复印件），拟证明袁仕书建设的楼房共有18个门面，被告张志中在该楼应分得门面3个。9、新化县国土资源局的测绘图（复印件）。10、城西农产品批发市场86个门面的相片。以上证据9、10，拟证明城西农产品批发市场共建有86个门面。11、新化县房管局的查档资料，拟证明（1）、被告在市场办了7个房权证。（2）、被告正在转让其中三个门面给曾启彬、刘晓燕。12、张志中的房权证，拟证明原告为被告在袁仕书建设的楼房办了1个房权证。13、建设银行付款凭条2张，拟证明原告杨殿新于2004年9月5日通过银行向被告张志中支付了20万元。14、联合建房协议，拟证明城西农产品批发市场开发的模式：由城西农产品批发市场的合伙人将市场内的土地交由他人开发建房，房屋第一层为商铺，由批发市场的合伙人所有，合伙人按合伙份额进行分配，合伙人向开发人交纳建筑成本费和房产证手续费；第一层以上的住房由开发人所有。被告对原告提交的证据质证如下：证据1，该协议是原告方在证据3的内容上擅自涂改的，证据3是没有成立的协议。因此，该证据不客观真实，不能证明原、被告双方签订了生效的转让协议；证据2，对其内容的真实性没有异议，但杨资昌当时没有在场；证据3，该协议中的出卖人刘新成、刘新辉没有签名，是没有成立和履行的协议；证据4、6，原告方提交了证人的书面证词，证人也出庭作证，对证人出庭所做的证言没有异议，证人证言以出庭做证的为准；证据5，该证据是复印件，袁仕书不是原始股东；证据7，被告方为原告方办理了一个产权证属实，后面的两个产权证的办理，被告方不知情；对证据8无异议；证据9、10不足以证明被告等人合伙开发的城西农产品批发市场有86个门面，被告等人开发的只有73个门面；证据11，对产权证的真实性没有异议，但产权证上注明建成日期是2003年，与本案没有关联性；证据12，对其真实性没有有异议，但该证据与本案没有关联；对证据13、14的真实性没有异议，但证据13不能证明原告向被告交付转让金20万元，证据14不能证明何爱辉的证言是虚假的。（二）、被告提交如下证据：1、被告代理人陶楚伟对何爱辉的调查笔录及何爱辉的自书证明，拟证明：新洋路农产品开发市场共分为五期，原告彭锡光与被告张志中合作的是第三期，张志中分得门面共计2个；每期工程的结算方式为一期一清；张志中与彭锡光的合作关系在2005年11月已终止；原告彭锡光与被告张志中转让合伙份额时，何爱辉没在场签字。2、罗凤标的证明，拟证明彭锡光在与张志中终止合作关系后，违约不履行基建合同；张志中以一个门面和现金的方式与彭锡光终止了合伙关系。3、证人刘新成的证言（出庭作证），拟证明：2000年，张志中、刘新成、刘新辉、罗凤标、袁仕书、刘丰勤、伍先桂等7人合伙取得了湘运西站东端土地及窑炉厂的土地建设城西农贸市场，张志中、刘新成、刘新辉每人20万元共计60万元占合伙份额一半，罗凤标、袁仕书、刘丰勤、伍先桂各15万元共计60万元也占合伙份额一半；农贸市场总共开发了6期（6栋）共计83个门面，其中张志中7个合伙人占有73个门面，另外10个门面由合伙人以外的曾老板和周老板所有，张志中按合伙份额即六分之一总共分得了12个门面；4、证人刘新辉的证言与证人刘新成的证言基本相同。5、原告彭锡光向被告张志中出具的领条，拟证明原告彭锡光已与张志中结算并领走了门面和全部股金，双方的合伙关系于2005年11月29日终止。原告彭锡光、杨殿新对被告提交的上述证据质证如下：证据1、2不客观真实，城西农贸市场共计开发了6期，在开发时不需要合伙人出资的，且证人未出庭，其证言不具有证明力；证据3、4以证人出庭所做的证言为准，证人刘新成分得了14个门面，张志中与刘新辉的合伙份额是一样的，张志中也应分得了14个门面；对证据5的真实性没有异议，但该证据不能证明原、被告之间的合作关系于2005年11月29日终止。（三）、根据原告方的申请，本院向新化县房管局调取了以下证据：新化县房屋产权分栋分户平面图，证明被告张志中在城西农贸市场分得了13个门面（包括原告方以自己的名义办证的3个门面在内）。原告对本院调取的上述证据质证无异议。被告对本院调取的上述证据质证如下：对证据的真实性无异议，但13个门面中，有的名义上是张志中的，但实际上不是张志中的，该证据不能证明被告张志中分得了13个门面。（四）、本院认证如下：对原告所举证据的认证意见：对证据2、3、4、5、6、7、8、12、13、14的真实性，被告没有实质异议，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的综合全案情况予以酌情采信；证据1，被告不认可协议中涂改的文字不是其本人书写，但拒绝申请对涂改部分的笔迹进行笔迹鉴定，综合原告方的证据2、3，本院可以认定被告张志中以13.8万元的价款将其在城西农产品批发市场的份额的一半转让给原告方；证据9、10、11，原告、被告当庭认可被告张志中在城西批发市场分得了12个门面，故对证据9、10、11，本院不予以采信。对被告张志中所举证据的认证意见：对证据3、4，原告质证无异议，本院予以采信；证据1、2的证人未出庭作证，在形式上存在瑕疵，且没有其他证据予以佐证，证明力不足，本院不予以采信；证据5，根据该证据的内容，不足以证明原、被告的股份转让协议于2005年11月29日终止，故对证据5的证明目的，本院不予以采信。对本院调取的证据的认定意见：原、被告均认可被告张志中在城西农产品批发市场分得了12个门面，故该证据与双方当事人认可的事实不符，本院不予采信。根据采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告彭锡光与被告张志中是同村好友，双方在交往中均有意在被告张志中与他人合伙开发建设的新化县城西农产品批发市场中进行合作。在双方协商合作时，原告彭锡光邀请了杨殿新（当时系其女儿彭瑞梅的未婚夫）一起参与。2004年9月5日，原告彭锡光、杨殿新与被告张志中签订了《城西农产品批发市场股份转卖协议书》，该协议书约定：卖方：张志中、刘新成等人，买方：彭锡光、杨殿新。卖方张志中等人在城西整个农产品批发市场持有二分之一股权，经卖方和买方双方协商，卖方自愿将二分之一股份产权转卖四分之一（占整个批发市场的八分之一）给买方，特达成如下协议：一、转卖金额为人民币贰拾万元整。二、付款方式：本协议签字之日起由买方一次性付清给卖方贰拾万元整。买方享有原始股权八分之一的一半永久性所有产权，但不承担卖方的任何债务。三、卖方所占农产品批发市场的四分之一（整个市场的八分之一股权）的所有权一并移交给买方，永久归买方所有和使用，并享受其它股东同等待遇，卖方不得以任何方式干涉买方行使主权。四、买方对已建好的房产（包括门面和场地）同样持有四分之一的股权（整个市场的八分之一）。原告彭锡光、杨殿新与被告张志中在该协议上签字。原告彭锡光、杨殿新于该协议签订的当日即向被告张志中给付了20万元。协议签订后，刘新成、刘新辉（均系被告张志中的外甥）不同意转让“股份”，拒绝在转让协议上签字，该协议未能成立。后原告彭锡光与被告张志中继续协商，被告张志中同意把其个人在市场中的“股份”一半作价13.8万元转让给原告彭锡光、杨殿新，彭锡光、杨殿新不参与经营管理，只享有一半的财产收益，并承担一半的投入费用。其后，双方在2004年9月5日签订的《城西农产品批发市场股份转卖协议书》上就出卖人和相关合伙份额进行了涂改。涂改后的协议内容如下：卖方：张志中，买方：彭锡光、杨殿新。卖方张志中在城西整个农产品批发市场持有六分之一股权，经卖方和买方双方协商，卖方自愿将六分之一股份产权转卖一半给买方，特达成如下协议：一、转卖金额为人民币贰拾万元整（20万元）。二、付款方式：本协议签字之日起由买方一次性付清给卖方。买方享有原始股权六分之一的一半永久性所有产权，但不承担卖方的任何债务。三、卖方所占农产品批发市场的六分之一的所有权一半移交给买方，永久归买方所有和使用，并享受其它股东同等待遇，卖方不得以任何方干涉买方行使主权。四、买方对已建好的房产（包括门面和场地）同样持有卖方股权的一半。根据修改后的协议，被告张志中向原告杨殿新出具了一张收条，收条内容为：今收到杨殿新同志交来城西农付产品批发市场股金计币壹拾叁万捌仟元整（13.8万元），杨殿新占张志中股份一半，凡没结算的所有费用，今后张（张志中）、杨（杨殿新）各负担一半。同时，被告张志中就原收取的20万元多出的6.2万元向原告杨殿新出具了欠条。2005年11月，被告张志中就已建好的1、2期工程所分得的4个同向原告彭锡光、杨殿新交付了2个门面，其中一个以彭锡光女儿彭瑞梅的名义办理了房产证，另一个门面由原告彭锡光委托被告张志中以7.8万的价款进行了转让。双方为此进行了结算，被告张志中应支付原告门面转让款7.8万元，偿还欠款6.2万元，扣除原告应向被告支付的2个门面的建设成本费及办证费3万元，相抵后，被告张志中给付了原告11万元。被告张志中偿还了原告欠款6.2万元，但欠条没有没有收回。就此，原告彭锡光向被告张志中收具了领条，领条内容为：今领到张支书（张志中）壹栋门面款壹个计币柒万捌仟元（7.8万元），另股金余乙（额）叁万贰仟元（3.2万元），共计币壹拾壹万元整（11万元）。2006年6月，袁仕书为首在城西农产品批发市场中开发建设了一栋楼房，建有门面18个。根据袁仕书与被告张志中等人的合伙约定，被告张志中在袁仕书建设的18个门面中可分得3个。原告彭锡光、杨殿新未经被告张志中同意，在张志中应分得的这3个门面中为自己办理了2个门面的房产证（其中11号门面登记为彭瑞梅，房权证新房字第S01116767号，14号门面登记为杨殿新，房权证新房字第S01116770号；），为被告张志中办理了1个房产证（17号门面，登记人为张志中，新房权证新房字第S01116773）。被告张志中不认可原告方对这2个门面的所有权，并占用了这两个门面，拒绝交付给原告。双方为此发生争执，经人调解未果，原告方遂诉至本院。经查，2001年10月，被告张志中与罗凤标以120万元取得了位于新化县上梅镇园艺村的原新化县窑炉材料厂的厂房和土地使用权。2002年，张志中邀请了刘新成、刘新辉，罗凤标邀请了袁仕书、刘丰勤、伍先桂，7人合伙在原告新化县窑炉材料厂的土地上开发建设新化县城西农产品批发市场。张志中等7人的合伙出资总额以土地受让价120万元为准，具体合伙份额是：张志中与刘新成、刘新辉各出资20万元共计60万元占市场合伙份额的一半（张志中、刘新成刘新辉各占市场合伙份额1／6），罗凤标、袁仕书、刘丰勤、伍先桂各出资15万元共计60万元也占合伙份额的一半，后刘丰勤、伍先桂把合伙份额转让给了何爱辉、杨资昌。新化县城西农产品批发市场从2002年开建，7个合伙人以土地使用权作为出资，由合伙人或合伙人招揽建筑商在市场内开发建房楼房，楼房一层门面由合伙人按照合伙份额进行分配，合伙人向承建方支付建设成本费及及房地产办证费用，门面以上楼房由开发人所有。城西农产品批发市场共开发了六栋楼房，按照被告张志中与其他合伙人约定的合伙份额，被告张志中分得了12个门面。被告张志中在1、2栋中分得了4个门面，并将其中的2个门面交付给了原告，双方对此无争议。在以后的市场开发建设中，被告张志中分得了8个门面，其中在曾松林承建的3栋分得了2个门面（3、5号门面，没有办理房产证）；在张学林承建的4栋分得了2个门面（1号、6号门面）；在罗凤标承建的5栋分得了1个门面（1号门面，没有办理房产证）；在袁仕书承建的6栋分得了3个门面（11、14、17号门面）。另查明，被告张志中将其市场合伙份额一半转让给原告杨殿新、彭锡光时，没有征得其他合伙人同意，其他合伙人事后亦不认可原告杨殿新、彭锡光是合伙人，原、被告之间的纠纷与其合伙无关。原、被告签订“股份转卖”协议后，原告杨殿新、彭锡光没有参与合伙事务管理。在本案审理过程中，本院组织了原、被告双方对被告张志中从城西农产批发市场中分得的8个门面进行了各半等值分配，经双方协商认可：3栋3号门面（无房产证，俗称杀鸡店）、4栋6号门面（房产证人曾卫民，证号S0908834，曾卫民系被告张志中的房产共有人）、6栋11号（房产证人彭瑞梅，证号S01116767）、17号（房产证人张志中，证号S01116773）门面等4个门面与3栋5号门面（无房产证）、4栋1号门面（证产证人曾卫民，证号S0908829）、5栋1号门面（无房产证）、6栋14号门面（房产证人杨殿新，证号S01116770）等4个门面价值相等。原告杨殿新、彭锡光自愿选择3栋3号门面、4栋6号门面、6栋11号、17号门面等4个门面。事后，张志中反悔，不认可上述门面等值分配方案。本案争议的焦点是：一、被告张志中在城西农产品批发市场中合伙份额的一半转让给原告杨殿新、彭锡光的事实是否存在，原、被告签订的“股权转卖协议”的法律效力如何？二、被告张志中辩称其就转让的市场合伙份额早已结清和要求原告承担其垫付费用一半的抗辩理由是否成立。本院认为，原告杨殿新、彭锡光与被告张志中签订的《城西农产品批发市场股份转卖协议书》与被告张志中向原告杨殿新出具的收条相互印证，可以认定被告张志中将其在城西农产品批发市场中所占的合伙份额的一半以13.8万元的价款转让给原告杨殿新、彭锡光的事实存在。被告将其合伙份额的一半转让给原告，没有征得其他合伙人的同意，其转让协议对其他合伙人没有法律约束力，原告不得据此向其他合伙人主张合伙权益。故原、被告的“股份转卖”协议实质上是原、被告之间就被告在合伙中取得的财产收益的转让协议，与被告参与的市场合伙没有直接法律关系，原告不具备合伙人身份。原、被告的“股份转卖”协议是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故该协议合法有效，双方均应按约履行自己的义务。原告已按约定支付了转让款，被告应按约将其从合伙中分得的门面的一半交付给原告，被告拒绝将其从合伙中分得的门面的一半交付给原告，构成违约，应承担违约责任。且原告只对被告在合伙中已分得的门面主张权利，其诉讼请求与他合伙人无关，亦未损害其他合伙人的利益。因此，对原告要求被告履行协议给付门面的诉讼请求，本院据实予以部分支持。被告张志中在城西农产品市场开发建设中总共分得了12个门面，应向原告交付6个门面。因被告张志中已交付原告方2个门面，仍应交付4个门面。被告应交付原告方的4个门面参照双方曾经达成的等值分割方案进行。被告张志中辩称其于2011年11月29日交付给原告2个门面，双方进行了结算，原告出具了收条，双方转让的合伙财产收益因此结算而终止。综合原、被告签订的“股份转卖协议”和“收条”等内容，被告转让的是整个市场合伙财产收益，不是其中的某一期工程，且原告于2005年11月29日向被告出具的收条也没有终止双方转让关系的内容。因此，被告此答辩主张没有事实依据，本院不予采纳。同时，被告又辩称其在市场开发建设中垫付了费用，要求原告承担一半。被告对此一答辩主张未能提交经其他合伙人确认的证据予以证实，该笔费用暂无法认定。故对被告此答辩主张，本院不予以采纳，被告可在与其他合伙人结算确认后另行向原告主张权利。基此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告张志中给付原告杨殿新、彭锡光位于新化县城西农产品批发市场的4个门面，即：曾松林所建的3栋3号门面、5号门面；袁仕书所建的6栋11号门面（房产证登记人彭瑞梅，证号S01116767）、17号门面（房产证登记人张志中，证号S01116773）。二、驳回原告杨殿新、彭锡光其他诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告杨殿新、彭锡光负担1000元，由被告张志中负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  何红志审 判 员  欧阳昭人民陪审员  曾作甫二〇一四年一月二十九日代理书记员  肖桂枚附相关法律条文对《中华人民共和国合同法》的适用第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用2、第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、对《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的适用3、第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。