深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2011）深宝法民一初字第3216号原告罗某甲。法定代理人周某。委托代理人赵某。被告某甲集团有限公司信宜朝阳分公司。负责人陆某，经理。委托代理人张某甲，广东明根律师事务所律师。委托代理人谢某。被告某乙公司茂名中心支公司。负责人黄某，总经理。委托代理人刘某甲。委托代理人邓某。被告某丙集团有限公司。负责人张某乙，董事长。委托代理人严某。被告某丁四深圳市交通运输委员会宝安交通运输局。法定代表人巫某，局长。委托代理人谌某，广东华商律师事务所律师。委托代理人廖某，广东华商律师事务所律师。被告某戊公司。法定代表人魏某，总经理。委托代理人刘某乙，广东创基律师事务所律师。上列原、被告道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宏伟与人民陪审员吴艳、李振财组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。根据被告一的申请，本院依法追加深圳市长润建设工程有限公司为本案被告。原告法定代理人、委托代理人到庭参加诉讼，五被告委托代理人到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2010年7月8日10时45分，张武驾驶被告一的粤K／×××**号大型卧铺客车在行经宝安区观澜福前路塘前村路段时，右侧后轮胎被路面一尖锐物体刺穿引起爆胎，气浪将橡胶档泥板冲出车体并击中尾随其后的原告，原告受伤后住院昏迷至今，被告未向原告支付任何费用。虽然《道路交通事故认定书》认为本次事故属于意外事故，但发生事故的直接起因是由于被告一、被告四疏于履行法定的管理和维护责任，使车辆和城市道路存在安全隐患，最终两者结合导致原告身体严重受损，被告一和被告四应当承担全部责任，同时被告二作为该车承保方，应在承保范围内承担赔偿责任。被告一是被告三的分支机构，应对相关的赔偿承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告向原告赔偿各项损失人民币1854332.21元（其中：医药费259883.75元、一次性垫单9500元、护理费749900元、住院伙食补助费23920元、营养费13500元、误工费19881.25元、被扶养人生活费90356.81元、残疾赔偿金584890.4元、交通费3000元、精神抚慰金10万元、鉴定费4500元，扣除被告一已支付的5000元）；2、判令被告承担所有的诉讼费用。被告一辩称，1、没有证据证明原告是无诉讼行为能力人，原告妻子以法定代理人的名义提起诉讼无效；2、原告提供的深公交认字（2010）第B00210《道路交通事故认定书》已被公安机关撤销，该认定书不能作为本案事实认定的依据；3、对于深圳市公安局交通警察支队宝安大队深公交重认字（2010）第B00210《道路交通事故认定书》所作出的重新认定，答辩人不予认可；4、如果认定原告受伤是因客车爆胎形成的气浪冲击所致，就应当判令事发地点的道路施工承包单位深圳市长润建设工程有限公司承担赔偿责任；5、原告在本起事故中存在多种明显过错，应对自身损失承担责任；6、原告要求支付医药费无法律依据，该费用尚未支付，其索赔的债权没有形成；关于一次性垫单费用，没有医嘱证明；关于护理费，鉴定结论中未说明出院后必须有两人护理，应按一个人计算，护理时间先按一年计算比较合适；关于被扶养人生活费，原告没有出具其父母无劳动能力的证明，且未提供原告父母共有几名子女的证据，因此不应计算原告父母的被扶养人生活费；原告要求的其他费用过高；7、答辩人已为车辆投保交强险和第三者商业险，如果法院认为需由答辩人承担相应责任，应判令由保险公司承担。综上所述，答辩人认为该案的损失应由原告与施工方深圳市长润建设工程有限公司承担，答辩人不承担赔偿责任。被告二答辩称，1、原告没有提供无民事行为能力证明，起诉主体不适格；2、根据《机动车交通事故责任某制保险条款》第8条规定，我司在机动车交通事故强制险无责任死亡伤残赔偿金限额11000元、无责任医疗赔偿限额1000元以内负责；3、保险车辆无事故责任，我司不承担商业第三者责任保险赔偿责任。被告三答辩称，客车右后轮内侧轮胎爆胎不可能导致原告受伤，且答辩人及朝阳分公司对轮胎爆胎均无过错，不应承担赔偿责任；原告鉴定时尚未出院，没有治疗终结，其伤残鉴定不符合法定程序，没有法律效力。综上，请求法院驳回原告对答辩人及朝阳分公司的诉讼请求。被告四答辩称，1、原告未提供罗某甲无民事行为能力的证明，周某无权以法定代理人的身份代为起诉，起诉主体资格不符；2、涉案事故的发生与答辩人没有法律上的因果关系，答辩人不承担侵权责任；3、如果因施工单位未履行管某务导致客车车胎爆炸造成罗某甲受伤，应由施工单位承担侵权责任；4、原告驾驶无号牌摩托车上路行驶，在本次事故中存在重大过错，应承担主要责任；如果依据《道路交通事故认定书》，车胎爆炸是意外事故，应由原告与被告一、三依照公平原则承担民事责任；5、原告请求赔偿部分不合理。综上，原告对答辩人的起诉没有依据，请求依法驳回。被告五答辩称，本案中我方不存在违法施工行为，且事故地点在事发前未开工，我方主观上不存在过错，与原告的人身损害之间也不存在因果关系，故不应承担民事赔偿责任。经审理查明，2010年7月8日10时45分，案外人张武驾驶粤K／×××**号大型卧铺客车在行经宝安区观澜福前路塘前村路段时，右侧后轮内侧轮胎忽然爆胎，爆胎时形成的气浪冲击波致使尾随其后驾驶无号牌三轮摩托车的罗某甲受伤。事故认定，2010年7月8日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队经现场勘查，作出深公交认字（2010）第B00210《道路交通事故认定书》，认定本次事故属于交通意外事故，当事各方均无导致事故的过错，张某丙、罗某甲均不承担此事故的责任。因张某丙申请复核，深圳市公安局交通警察局指令重新认定。2010年9月28日，广东南天司法鉴定所根据深圳市公安局交通警察支队宝安大队观澜中队的委托，出具了痕迹司法鉴定检验报告书，该报告书显示：粤K／×××**号大型卧铺客车右后轮里侧轮胎被一宽4.5CM物体刺割穿透引起爆胎；金属挡泥板下面有爆胎时形成的变形痕迹，金属挡泥板下沿固定的橡胶挡泥板缺失，轮胎爆胎时气浪可将橡胶挡泥板与车体分离抛出车后底盘（抛出的挡泥板可以对人体造成损伤）。2010年11月3日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出深公交重认字（2010）第B00210《道路交通事故认定书》，认定：此事故是由于粤K／×××**号大型卧铺客车右侧后轮内侧轮胎爆胎所致，当事各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，张某丙、罗某甲均不承担此事故的责任。治疗情况，事故发生后，原告罗某甲被送往深圳市宝安区观澜人民医院治疗，目前四肢瘫痪，仍处于昏迷状态。深圳市宝安区观澜人民医院出具的证明显示，罗某甲2010年7月8日入住该院，住院期间陪护二人，建议加强营养支持，加强生活护理。2011年3月23日，广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行了检验鉴定，鉴定原告罗某甲为一级伤残，护理程度为完全护理依赖。车辆情况，事故发生时，被告一为粤K／×××**号车辆的所有人，系被告三下属的分公司，不具有企业法人资格；驾驶员张某丙系被告一员工，当时系履行职务行为；被告二为该车交强险的承保人，保险期间自2010年1月23日至2011年1月22日。原告身份情况，原告为农业户籍，事故前从事个体经营，字号为“深圳市宝安区观澜国惠床上用品店”，在深圳市已居住一年以上。在事故时，原告未取得驾驶资格，事发路段属于深圳市禁止摩托车通行的路段。被扶养人的身份情况，原告父亲罗某乙、母亲朱某需要原告等两名子女扶养；儿子罗某丙、罗某丁需要原告及其妻子扶养。各被扶养人均为农业户籍，其中：罗某乙出生于1942年1月16日，交通事故发生时68周岁，需要扶养12年；朱某出生于1947年8月19日，交通事故发生时62周岁，需要扶养18年；罗某丙出生于1997年8月12日，交通事故发生时12岁11个月，需要扶养5年1个月；罗某丁出生于1998年10月27日，交通事故发生时11岁9个月，需要扶养6年3个月。付款情况，被告一已支付原告5000元，原告自行支付一次性垫单费9500元、鉴定费4500元，另原告提供深圳市宝安区观澜人民医院出具的证明，证明至2010年3月1日共产生医疗费用259883.75元，其中已交按金5000元，拖欠医疗费254883.75元。另查明，本次交通事故发生的路段正处于施工过程中，施工单位是被告某戊公司，事故现场的路边堆放着被挖开的沙石。被告五在该路段没有摆放警示及分流标识。以上事实，有交通事故认定书、交通费发票、鉴定费发票、收款收据、营业执照、劳动合同、工资单、鉴定报告、户口本、交通行政许可决定书、证明等书面材料及庭审笔录予以证实。本院认为，本案首先需要确认原告起诉的主体资格问题。经审查，原告因本次事故严重受伤、四肢瘫痪，一直处于昏迷状态，经鉴定已构成一级伤残，客观上不具有民事行为能力，无法自主行使诉讼权利，其配偶作为法定代理人参加诉讼有利于维护其合法权益，本院对此予以认可。事故的责任是各方当事人争议的焦点。原告罗某甲与案外人张某丙所发生的交通事故，经交警部门现场勘查并委托鉴定检验，认定本次事故属于交通意外事故，当事各方均无导致事故的过错，张某丙、罗某甲均不承担此事故的责任，有事实和法律依据，被告一虽对该结论存在异议，但未提供反证予以推翻，故本院予以确认。本案中，被告一车辆爆胎是原告受伤的直接原因，根据交警部门的勘查以及检验报告，车辆爆胎是由于被地面硬物所刺穿，而事发现场当时处于施工路段，挖掘的沙石堆放在路边，没有被及时清理。被告五作为施工单位，应当在施工过程中采取必要的安全防护措施，但在本案中被告五没有尽到该项责任，既未设置相应的安全标志，亦未及时清理堆积在路边的沙石，客观上存在安全隐患；原告在未取得驾驶资格的情况下，驾驶无号牌摩托车，行经禁止摩托车通行的路段，其本身也存在风险。通过对本案证据的综合分析，原告的损伤与被告一、被告五及自身行为有着直接或间接的因果关系。虽然三方当事人在主观上均对该起事故的发生不存在过错，但是考虑到损害事实是在以上客观因素共同作用的情况下发生的，三方当事人按照公平原则分担责任比较恰当。因事故车辆已经购买机动车交通事故责任某制保险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在机动车交通事故责任某制保险限额内应由被告二承担直接赔偿责任。超出交强险保险限额部分由原告、被告一、被告五各承担三分之一的责任。因被告一是被告三的分公司，不具有独立承担民事责任的资格，故应与被告三共同承担相应的法律责任。至于被告某丁四深圳市交通运输委员会宝安交通运输局，因事发地点属于施工路段，不属于其日常管理的范围，且原告也没有证据证明该起事故与被告四疏于管理存在因果关系，故被告四无需承担赔偿责任。参照广东省2010年度道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，原告的损失有：1、医疗费5000元，被告一支付了5000元作为按金，其余费用原告均未支付给医院，尚未取得对医疗费的请求权，可待出院结算后另行主张；2、一次性垫单费9500元，原告虽未提供医疗机构的意见，但考虑到原告的伤势，该费用为必要支出的项目，故本院予以支持；3、住院伙食补助费14850元（50元／天×297天），根据原告主张，本院计至2011年4月30日；4、护理费142520元，在定残之前，原告的病情尚不稳定，医疗机构证明需要二人陪护，本院对此予以采信；因原告未提交护理人员的收入证明，本院按50元／天的标准予以计算，护理费为25700元（50元／天×257天×2人）；对于定残以后的护理，因原告已经达到完全护理依赖，参照《工伤保险条例》第三十四条第二款的规定，本院按照事故发生时上一年度职工月平均工资的50%计算五年，经核，后续护理费为116820元（3894元×12月×50%×5年）；5、营养费10000元，根据原告伤残程度，参考医疗机构的意见，本院酌定以上金额；6、误工费19881.25元，原告主张按照批发零售行业平均工资31810元计算，计至定残前一天，于法有据，经核算原告主张金额不超过法定限额，本院予以认可；7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）660187.55元，其中：残疾赔偿金为584890.4元（29244.52元／年×20年），原告为农业户籍，但提供了证据证明事故发生前在深圳已居住满一年以上且有固定收入，故本院按照城镇标准予以计算；关于被扶养人生活费，根据规定，被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度人均年生活消费支出额，据此核算该项费用为75297.15元（5019.81元／年×12年＋5019.81元／年×（18-12）年÷2］；8、精神抚慰金100000元，根据原告的伤残程度，本院酌定以上金额；9、鉴定费4500元；10、交通费2000元，交通费为原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，依据原告提供的交通费票据，本院酌定以上金额。以上款项共计968438.8元（其中医疗费5000元，其他费用963438.8元），被告三应在交强险限额内直接赔偿原告117000元（其中医疗费5000元，其他费用112000元），剩余款项851438.8元由被告一、被告三承担1／3，即283812.93元，被告一已支付医疗费5000元，应在赔偿款中予以抵扣；被告五承担1／3，即283812.93元。故原告因本案交通事故还应得赔偿额为679625.86元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，参照《工伤保险条例》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、确认原告罗某甲因本案交通事故还应得的赔偿额为人民币679625.86元；二、被告某甲集团有限公司信宜朝阳分公司、被告某丙集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告人民币278812.93元；三、被告某乙公司茂名中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告人民币117000元；四、被告某戊公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告人民币283812.93元；五、驳回原告对被告某丁四深圳市交通运输委员会宝安交通运输局的诉讼请求；六、驳回原告罗某甲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18515元，由原告承担11665元，被告一、被告三承担2788元、被告二承担1156元、被告五承担2857元。各当事人承担的案件受理费于本判决生效后五日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 赵 宏 伟人民陪审员 吴   艳人民陪审员 李 振 财二〇一一年七月十九日书 记 员 张珂（兼）书 记 员 巫 小 露声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！