安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）合刑终字第00138号原公诉机关安徽省巢湖市人民检察院。上诉人（原审被告人）朱家兴，男，1991年2月2日出生于安徽省巢湖市，汉族，高中文化程度，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年3月19日被巢湖市公安局刑事拘留，同年4月19日被巢湖市人民检察院批准逮捕，同日被巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。辩护人方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。巢湖市人民法院审理巢湖市人民检察院指控原审被告人朱家兴犯贩卖毒品罪一案，于2014年2月17日作出（2014）巢刑初字第00009号刑事判决。原审被告人朱家兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、2012年9月至10月，被告人朱家兴向吕某出售冰毒共计6包，2012年11月中旬至2013年3月初，被告人朱家兴向王某甲出售冰毒共计2包。上述冰毒每包为0.3克，共计2.4克。二、2013年3月18日，巢湖市公安局在巢湖市某酒店6301房间抓获被告人朱家兴，现场缴获其准备出售的9.83克毒品疑似物。经合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被查获的毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分。原判认定上述事实的证据有：1、受案登记表，证实：2013年3月18日20时32分，110接到匿名报警电话称有人在某酒店吸贩毒品。接警后，巢湖市公安局禁毒大队民警在该酒店6301房间查获犯罪嫌疑人朱家兴，当场缴获冰毒疑似物9.83克。2、合肥市公安局刑事科学技术研究所检验报告，证实现场查获的毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分。3、现场勘验检查笔录，证实公安机关在案发现场勘查时，在电脑桌的抽屉内发现一包毒品疑似物，原物提取。4、毒品称重记录，证实扣押的毒品疑似物经称重，净重量为9.83克。5、扣押清单，证实2013年3月18日，巢湖市公安局扣押了被告人朱家兴持有的冰毒疑似物一包，电子秤、手机等物品。6、巢湖市公安局现场检测报告书，证实被告人朱家兴甲基安非他明检测试剂（胶体金法）检测结果为阳性。7、户籍证明，证实被告人朱家兴的个人身份情况。8、抓获经过，证实被告人朱家兴系被抓获，并当场查获冰毒疑似物。9、被告人朱家兴的供述与辩解，证实2012年8月，其出资6000元同一名四川籍男子“老邹”合伙贩卖冰毒，“老邹”在进货后分给其十个小包，其负责送货，前后共计一个月时间。2012年10月左右，其通过“包二弟”认识无为卖家“阿宝”和“阿勇”，并购买冰毒三次，分别为3克、4克、3克，每克价格600元。2012年12月左右，其在合肥步行街与一名卖冰壶的老板相识，通过这名老板的介绍，其在合肥建材大市场分别从一名疑似新疆籍女子和一名男子手中购买冰毒2克、3克，均为500元／克。第二次购买冰毒时，其向送货的男子要来电话号码，2013年3月15日左右，其打电话给前述男子，该男子在城市之光小区某网吧附近以2500元的价格出售给其5克冰毒。2013年3月18日凌晨，其在城市之光小区附近以2500元的价格再次从该男子处购买5克冰毒。2013年3月18日晚，其在某酒店6301房间被巢湖市公安局禁毒大队抓获，现场查获的透明自封袋中白色晶体状物品是冰毒。这些冰毒共计26小袋，每袋0.3到0.4克不等。其卖给王某甲大约十来次冰毒，每次都是一包，重约0.3克多，出售时间主要集中在2012年11月左右。其卖给吕某大约十次冰毒，每次也是一包。其曾从王某乙手中购买过冰毒三次，每次都是400元一包，每包0.3克。其尾号1113的手机上还存放着二人的短信。其购买冰毒后，分装成0.3到0.4克不等的小包装。除少数自己吸食外，大部分销售给了王某乙、吕某、王某甲、明明、大鹏、圩墩小猴子、林头大庆、小建等人。其送货时驾驶的北京牌照京PJX223的蓝色宝来汽车是从租赁公司租来的。10、证人吕某的证言，证实2012年9、10月之间，大约在他侄子幼儿园报名后没两天到国庆节前，从朱家兴手中购买冰毒六、七次，每次一小包，每包重约0.3克，价格为400元每包。第一次购买时，是“老邹”和朱家兴一起来的，朱家兴当时告诉他，其正与“老邹”合伙贩卖冰毒。他有一次在同朱家兴聊天时得知，朱家兴的冰毒是从无为拿的，对方叫“阿宝”。望城曾勇、半汤小宝、大猴子、小猴子等人曾从朱家兴手上购买过冰毒。11、证人王某甲的证言，证实2012年11月初，他陪同外号“光头”的朋友前往朱家兴处取冰毒，后朱家兴将冰毒送到城市之光大酒店旁的巷子里，“光头”以300元的价格购买了一包。朱家兴有几个手机，其中两个的尾号大概是1113和6633。2012年11月中旬，他在圣卡洛宾馆以400元的价格向朱家兴购买过一包冰毒。2013年3月初又在某酒店大堂门口以400元的价格向朱家兴购买了一包冰毒。他还曾介绍二五子、山鸡、超子等人向朱家兴购买冰毒共计十来次，每次都是一包，每包0.3克，价格是400元，每次购买时都是王某甲带着朋友去的。12、证人王某乙的证言，证实他从王某甲处得知，朱家兴在贩毒。王某甲曾在朱家兴手中购买过冰毒两次，每次都是一包，每包价格为400元，这两次王某乙均在场。13、证人黄某的证言，证实朱家兴驾驶的京PJX223大众宝来汽车为黄某所在的巢湖市永红同香汽车租赁有限公司所有。2013年3月13日，胡晓峰与该公司签订汽车租赁协议，实际是朱家兴支付的押金和租金，驾驶人也是朱家兴。14、辨认笔录，证实：朱家兴辨认出王某乙、吕某、王某甲；王某乙辨认出朱家兴；王某甲辨认出朱家兴；吕某辨认出朱家兴；黄某辨认出朱家兴。15、朱家兴使用的180××××1113的黑色酷派手机、18356049949的黑色NOKIA手机和156××××8123的黑色lenovo手机内存信息提取记录，证实朱家兴的手机通话及短信记录。16、朱家兴住宿记录，证实被告人朱家兴自2012年7月7日至2013年1月14日和2013年1月3日至2013年3月15日的住宿记录。其中，3月15日，朱家兴住在某酒店。17、朱家兴租用的京PJX223车辆驾驶轨迹，证实被告人朱家兴自2013年3月13日1时07分至2013年3月18日23时51分间的详细行车轨迹。18、朱家兴使用的156××××8123、18356049949手机通话详单，证实：被告人朱家兴自2013年2月27日至2013年3月18日间的详细通话记录。19、租车协议，证实：2013年3月13日，黄某与胡晓峰签订车辆租赁协议，胡晓峰提供的驾驶证复印件。原判认为，被告人朱家兴贩卖甲基苯丙胺共计12.23克，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，构成贩卖毒品罪。被告人朱家兴的供述同证人吕某、王某甲的证言证实被告人朱家兴贩卖毒品的数量为2.4克，予以认定。被告人朱家兴辩称其并未贩卖毒品，现场查获的9.83克冰毒系吸食所用，之前的有罪供述是在吸食毒品后精神恍惚的情况下作出，其同证人王某甲、吕某有过节，无为“阿宝”此人并不存在，短信记录、通话记录和行车记录与贩卖毒品无关，其还曾检举王宏，有立功表现。被告人朱家兴的辩护人提出，吕某和王某甲的证言中购买毒品的时间和数量同被告人朱家兴的供述极不吻合，不能排除合理怀疑。第二节犯罪事实中，因被告人朱家兴并未实施贩卖行为，现场查获的毒品应当认定为非法持有。被告人朱家兴系吸毒人员，其曾检举王宏贩卖毒品，属立功，建议对其从轻或者减轻处罚。经查，被告人朱家兴在公安机关和检察机关多次供述其贩卖毒品的事实，证人王某甲、吕某、王某乙的证言、辨认笔录、通话记录和短信记录等证据同朱家兴的供述之间虽有出入，但彼此间相互印证，已形成完整的证据锁链，足以证明被告人朱家兴贩卖毒品的事实；被告人朱家兴供述其从王某乙手中购买毒品的事实，无其他证据予以印证，不能认定朱家兴属于立功，故被告人朱家兴及其辩护人的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人朱家兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金10000元。二、违禁品毒品和供犯罪所用的本人财物予以没收，上缴国库。原审被告人朱家兴上诉的请求和理由为：其没有贩卖毒品，之前的供述是在吸食毒品后精神恍惚的情况下作出的；现场查获的9.83克冰毒系吸食所用，应认定为非法持有；其主动检举他人贩卖毒品，有立功表现。其辩护人的辩护意见同上。经审理查明：原判认定上诉人朱家兴犯贩卖毒品罪的事实，已被一审判决列举的证据证实，所列证据业经一审当庭举证、质证，合法有效，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。关于上诉人朱家兴的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，上诉人朱家兴贩卖毒品的事实，有上诉人朱家兴的多次供述、证人王某甲、吕某、王某乙等的证言、辨认笔录、通话记录和短信记录等证据在卷为证，证据之间相互印证，足以证明上诉人朱家兴贩卖毒品的事实。上诉人朱家兴贩卖毒品，本身又吸食毒品，属于以贩养吸，其被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量，故上诉人朱家兴现场被扣押的9.83克冰毒应认定为其贩卖的数量。上诉人朱家兴供述检举他人贩卖毒品的事实，无证据证实。综上，上诉人李勇浩的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人朱家兴违反国家对毒品的管理，明知是冰毒而予以贩卖，共计约12.23克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。原判认定上诉人朱家兴犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  应道荣审判员  陆文波审判员  沈 昊二〇一四年四月二十一日书记员  刘顺洋附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。