浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙行终字第190号上诉人（原审原告）严美儿。上诉人（原审原告）王金根。共同委托代理人徐利平。被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府。法定代表人滕勇。委托代理人李掌华。委托代理人陈诚。原审第三人严美根。原审第三人严美仙。原审第三人严根弟。严美儿、王金根诉杭州市江干区人民政府房屋行政确认一案，杭州市中级人民法院于2013年10月22日作出（2013）浙杭行初字第45号行政判决。严美儿、王金根不服，向本院提出上诉。本院于同年11月25日受理依法组成合议庭，于同年12月25日对本案进行了公开开庭审理。上诉人严美儿、王金根及委托代理人徐利平，被上诉人杭州市江干区人民政府的委托代理人李掌华、陈诚到庭参加诉讼。原审第三人严美根、严美仙、严根弟经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司因杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元r21-31地块农转居公寓项目建设需要，经批准领取杭房拆许字（2008）第035号《房屋拆迁许可证》，在该地块范围内进行拆迁。杭州市江干区彭埠镇彭居前新片133号房屋位于上述拆迁范围内。因拆迁补偿需要，2013年3月20日，杭州市江干区住房和城乡建设局向严金元户（严美儿、严美根等）发出国有土地上未登记建筑认定通知，告知其将对杭州市江干区彭埠镇彭居前新片133号未登记房屋进行调查、认定，并要求该户自收到通知之日起2日内，提供规划、测绘等与上述房屋有关的材料及意见。严美儿等人向被告提供了编号№1662420的《浙江省行政事业性收费统一票据》、建房规划图一张及案涉房屋的勘丈资料。被告向杭州市江干区住房和城乡建设局调取了编号2013014720、2013014717的两份房产记载信息查询记录。被告根据上述调查取得的材料，初步确认杭州市江干区彭埠镇彭居前新片133号现有房屋可按合法建筑补偿安置的建筑面积为180平方米。被告于2013年3月23日公示了该初步结论，并告知可在其日内对该结论进行举报。被告于2013年4月2日对严美儿户作出未登记房屋调查认定，查明该户位于彭埠前新片133号房屋，原户主系严金元（死亡），经户籍查询，现户主为严美儿，经房产档案馆查档，该户原有旧房确权发证51.13平方米，暂保55.01平方米和51.78平方米，合计157.92平方米，后房屋进行了翻建，现结合严美儿户提供的相关材料，依据《城市房屋拆迁工作规程》，参照《杭州市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》的规定，认定严美儿户（原严金元户）可按照合法建筑补偿及安置的建筑面积为180平方米。另查明，位于杭州市江干区彭埠镇彭居前新片133号房屋产权人为严金元，原系砖木结构，经房屋登记管理部门确认合法面积51.13平方米；暂保面积55.01平方米及51.78平方米，共计157.92平方米，并按上述面积缴纳了“房屋所有权登记费”及“产权证书费”，同时领取有用地面积124.2平方米的国有土地使用证。1998年，杭州市江干区彭埠镇彭居前新片133号户主严金元对上述房屋进行翻建，其间经杭州市规划局江干规划处在相关规划图上签署“同意严金元按图示红线位置勘建贰层住房180平方米”的意见。翻建后，建成主房建筑面积345.14平方米、附房建筑面积81.76平方米的房屋。还查明，严金元于2010年去世，其父母、配偶均先于其去世，严金元育有子女四人，分别为严美儿、严美根、严美仙、严根弟。严金元去世后翻建的房屋由严美儿户（严美儿、王金根、严琦洲、严晟珩）居住。原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”根据上述规定，杭州市人民政府又于2013年2月8日制定公布了《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》，该办法对未登记建筑认定的主体、实施机构、程序及认定的具体条件进行了规定。据此，案涉房屋虽系依照《城市房屋拆迁管理条例》等法律规范按拆迁程序办理，但在拆迁法律法规及规范性文件对国有土地上未登记建筑的认定未作具体规范的情况下，被告依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》的相关规定，对案涉建筑进行认定，并无不当。本案中，位于杭州市江干区彭埠镇彭居前新片133号的原房屋经房屋登记管理部门确认合法面积51.13平方米；暂保面积55.01平方米及51.78平方米，共计157.92平方米，并领取有用地面积124.2平方米的国有土地使用证。1998年上述房屋翻建后，建成主房建筑面积345.14平方米、附房建筑面积81.76平方米的房屋。但在翻建审批过程中，仅有杭州市规划局江干规划处在相关规划图上签署“同意严金元按图示红线位置勘建贰层住房180平方米”的意见。据此，杭州市江干区人民政府确认上述1998年翻建后的房屋可按合法建筑补偿及安置的建筑面积为180平方米，在裁量的范围，已尽其可能地保护了当事人的合法权益，本案原告亦无法提供足以否定上述认定的证据，故该认定应予认可。但本院同时注意到，案涉房屋系由严金元翻建，被诉具体行政行为在严金元死亡后作出，其行政相对人理应是对严金元所遗房产享有相应权利的人员，被诉具体行政行为以严美儿户、严美儿户（原严金元户）表述，不尽准确，本院予以指正。行政程序方面，被诉行政行为经过要求利害关系人提供证据、主动调取相关材料、在形成初步意见后将意见予以公示，并告知利害关系人提出异议的期限，最终作出未登记房屋调查认定，并将认定书送达严美儿户，上述程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》及正当程序的要求。综合上述意见，被诉具体行政行为主要证据充分，适用法律正确，行政程序正当。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告严美儿、王金根的诉讼请求。严美儿、王金根上诉称：上诉人系杭州市江干区彭埠居前新片133号居民，在当地建有房子。杭州铁路投资有限公司以铁路东站枢纽地区彭埠单元r21-31地块农转居公寓项目为由，要求将上诉人的房屋拆迁，但不给予合理公平的补偿安置。上诉人的房屋建设经过审批，符合规划法。十几年来政府有关部门从未提出异议。江干区政府于2013年4月2日作出《未登记房屋调查认定书》，认定合法建筑补偿面积只有180平方米，完全不顾历史事实和实际情况，没有事实依据和法律依据，执法粗暴简单，极大损害了上诉人的利益。第一，本案不适用《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》。本案拆迁是根据《城市房屋拆迁管理条例》进行的，项目早在2008年就启动，而前述办法是2013年2月才出台。即便适用该办法，那这项工作也要在作出房屋征收决定前进行，而不是项目临近结束时刻。第二，1998年房屋翻建时得到了包括规划部门等几个部门的批准，已经是很规范了，虽有关部门签批的意见含糊其辞，但翻建在层高上并不违反城市规划的强制性标准。何况上诉人家庭占地都达到124﹒2平方米，就算建二层，也远远不止180平方米建筑面积。第三，被上诉人的认定结论和在行政程序所收集到证据自相矛盾。房屋勘查资料表明，上诉人房屋面积有400多平方米，但被上诉人对此却避而不谈。综上，请求撤销原审判决，撤销被上诉人2013年4月2日作出的《未登记房屋调查认定书》杭州市江干区人民政府答辩称：1、一审法院认定事实清楚。一审法院经过公开开庭审理本案，针对原、被告双方的证据及主张进行了全面的调查和认定。一审法院查明的上诉人户旧房历史登记、房屋现状、规划审批情况以及答辩人依法组成调查小组进行认定、公示等事实均由相应证据予以证明，具体包括：房产记载信息查询记录、产权登记费收据、规划图房屋勘丈资料、未登记房屋调查认定审批表、未登记建筑认定通知、公示等。2、一审法院适用法律正确。答辩人作出案涉《未登记房屋调查认定书》适用法律正确。答辩人启动对上诉人户房屋可按照合法建筑补偿安置的建筑面积认定工作，系在《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》（以下简称：《办法》）正式施行之后。即该《办法》实施在前，具体行政行为发生在后，法律依据是现行有效的规定。目前对于未登记建筑的认定，只有该《办法》中对认定主体、实施机构、认定程序等做出了明确且具操作性的规定。本案因上诉人户房屋无权属证明材料引起。答辩人作出案涉具体行政行为虽非在房屋征收决定作出之前，但在拆迁法律法规及规范性文件对国有土地上未登记建筑的认定未作具体规范的情况下，依据该《办法》规定的职权和程序作出认定，切实保护了上诉人的合法权益，并无不当。答辩人对上诉人户可按照合法建筑补偿及安置的建筑面积认定准确，合法有据。答辩人依据认定过程中上诉人户主动提供的规划图记载：“同意严金元按图示红线位置勘建贰层住房180平方米”，并结合案涉房屋现状、历史登记等情况，参照《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》有关规定，认定原告户可按照合法建筑补偿安置的建筑面积为180平方米，已尽可能保护了当事人的合法权益，认定准确，合法有据。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回原告诉讼请求合法有据，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二审庭审中，本院围绕被上诉人杭州市江干区人民政府2013年4月2日对上诉人户所作的《未登记房屋调查认定书》认定事实是否清楚、适用法律是否正确等审理重点进行审查。经审理，本院对原审判决认定的基本事实予以确认。但原审查明事实“同意严金元按图示红线位置勘建贰层住房180平方米”中的“勘建”系“勘设”，应予纠正。本院认为，上诉人严美儿户原有住宅用地面积124.2平方米，原有旧房经登记的建筑面积为157.92平方米（其中确权发证的面积为51.13平方米、暂保面积分别为55.01和51.78平方米），1998年对上述房屋翻建成主房建筑面积345.14平方米、附房建筑面积81.76平方米的房屋。根据上诉人提供的规划图，1998年该户申请翻建时，杭州市房地产管理局在该图纸上签署“经查，红线范围产权系严金元所有”，江干区公安消防大队签署“同意按红线位置翻建，施工图另行报审。”杭州市规划局江干规划处签署“同意严金元按图示红线位置勘设贰层住房180平方米”。该户此后并未按规定办理其他审批手续，房屋翻建后也未进行产权登记。被上诉人杭州市江干区人民政府经调查核实，根据上述证据材料及该户的实际情况，确认上述房屋可按合法建筑补偿及安置的建筑面积为180平方米，认定事实清楚。上诉人认为该认定“完全不顾历史事实、没有事实和法律依据”的理由缺乏相应的事实和法律依据。涉案房屋拆迁工作虽是2008年按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定实施，但杭州市人民政府《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》于2013年3月施行，被上诉人参照该认定办法的规定对涉案未登记的房屋进行调查认定，并无不当。两上诉人诉称“本案不能适用该办法的规定”的理由也缺乏相应的法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。严美儿、王金根的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人严美儿、王金根负担。本判决为终审判决。审 判 长  董跃进审 判 员  唐维琳代理审判员  万成兆二〇一四年一月七日书 记 员  韦若莎