上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民一（民）初字第3280号原告庄桔。委托代理人戚仁芳。委托代理人戚火根。被告上海市第六人民医院，住所地上海市宜山路**。法定代表人贾伟平，院长。委托代理人沈成良，上海市康正律师事务所律师。委托代理人沈潜，上海市康正律师事务所律师。原告庄桔诉被告上海市第六人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人戚仁芳、戚火根，被告的委托代理人沈潜到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。原告庄桔诉称，2012年9月1日，原告因车祸导致右股骨干骨折、右外踝骨折，当日从松江中心医院转至被告处治疗。2012年9月5日，被告为原告手术治疗，原告在被告医生建议下使用了进口钢板。原告术后按医嘱卧床疗养。2012年12月2日、2013年2月21日、3月23日、4月22日复查均无问题，原告根据医生建议进行功能锻炼。2013年7月16日下午，原告使用单拐散步时，突然感到右脚无力，无法站立行走。7月17日，原告至被告处就诊，发现钢板断裂、再次骨折，于7月22日手术取出断裂的钢板、螺钉，行髓内钉固定术等。原告认为，被告称进口钢板安全可靠，未告知原告钢板断裂可能；被告在原告多次随访中均表示情况正常，未指出存在什么不好的现象，未医嘱原告需要注意的内容；被告第一次手术方案不妥，应直接采用第二次手术的方案；进口钢板作为内固定材料，有相应的科学依据，应该比骨头坚硬，达到保护骨头的目的，而不可能如被告所主张的因原告过早、过强活动引起断裂，故被告为原告使用的进口钢板系假冒伪劣产品。原告起诉要求被告赔偿医疗费17，890.73元、救护车费360元、交通费490元、误工费24，744元、住院伙食补助费260元、陪护费25，986元、精神损害抚慰金26，253元，另要求保留主张后续治疗费用的诉权。被告上海市第六人民医院辩称，根据鉴定意见，被告的诊疗行为符合诊疗常规，被告不存在过错，故原告要求被告承担赔偿责任并无依据。经审理查明，2012年9月1日原告因“外伤后右下肢疼痛，活动受限3小时余”至被告处就诊。外院X片提示：右股骨干骨折，右外踝骨折。处理：右胫骨结节牵引，即收入院。经查体，入院诊断：多发伤、右股骨干骨折、右外踝骨折。9月5日在全麻下行右股骨干骨折、右外踝骨折切复内固定术。术中在直视下予以复位骨折断端，在切口远近两端各隔开5厘米做一5厘米切口，插入强生股骨外侧解剖型锁定板，并在骨折两端远近各打入两枚螺钉，C臂机透视示骨折对位对线好，钢板螺钉位置可。9月6日X线片示：右股骨干骨折术后，内固定中，位线可。原告于9月24日出院。出院建议术后循序功能锻炼，3月后骨科门诊随访，严禁负重。2013年2月21日门诊复查。X线片示：内固定中，位线可。2013年7月17日原告因“右股骨干骨折术后11个月，扭伤后疼痛4小时”再次入院。X线片提示：右股骨中下段骨折，钢板断裂。入院诊断：右股骨中下段骨折，钢板断裂。7月22日在全麻下行右股骨骨折切开复位、同侧髂骨植骨、钢板取出、髓内钉固定术。原告于7月29日出院。原告于同日入住上海市松江区中心医院，予定期更换敷料，免负重功能锻炼，于8月5日拆线并出院。原告庄桔认为被告在诊疗过程中存在过错，造成原告人身损害，故提起本案诉讼。本院委托上海市医学会对涉案医疗纠纷进行医疗损害鉴定，该会分析认为：1、诊断正确。患者因“外伤后下肢疼痛，活动受限3小时余”入住上海市第六人民医院。根据其病史、体征及影像学检查，右股骨干骨折、右外踝骨折诊断明确。2、治疗规范。患者为右股骨干中下1／3粉碎性骨折，行切开复位＋锁定钢板内固定符合诊疗规范。3、钢板断裂原因复杂。根据送鉴的影像学检查，患者术后骨折端骨痂少，骨生长缓慢，其钢板断裂与自身骨折延迟愈合有关，为目前医学技术难以完全预料及避免的不良后果。4、医方存在术前告知不规范及术后门诊随访告知不详的欠缺，但与患者钢板断裂后果无明确因果关系。鉴定意见为：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、上海市第六人民医院在医疗活动中存在术前告知不规范及术后门诊随访告知不详的欠缺，但与患者术后钢板断裂的人身损害结果不存在因果关系。原告支付鉴定费3，500元。原告对上述鉴定意见有异议，原告认为，鉴定书的诊治摘要部分遗漏了原告在2012年12月15日的复诊；手术知情同意书上未写明钢板在什么情况下会断裂，且该同意书上第17条至第20条部分没有圈出来，所以被告未尽到告知义务。被告认为，鉴定书分析说明第三条、第四条存在矛盾，如认定钢板断裂是现有医学难以避免和预料的不良后果，那么被告就不可能在术前预料到，无法提前告知；手术知情同意书上虽然没有重点圈出第17条至第20条，但被告已将需要告知的内容全部打印在该同意书上，故被告已尽到告知义务。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的病历资料、医疗费发票复印件、救护车发票，被告提供的病史，另有上海市医学会医疗损害鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告接受患者治疗，双方形成医患关系，被告应当对患者进行积极妥善地治疗。判定被告承担医疗损害责任的前提是被告医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。由于医疗行为具有相当的专业性，而医学会的鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定意见，故该鉴定意见具有比较强的证明力。本案医疗争议经过上海市医学会鉴定，根据鉴定意见，原、被告的陈述，本院认为，原告因交通事故导致右股骨干骨折、右外踝骨折，被告为其行切开复位＋锁定钢板内固定，被告对原告的诊断无误，治疗方式符合诊疗规范，原告主张被告手术方式不当并无依据，本院不予认同；由于可能导致钢板断裂的原因复杂，而原告术后的影像学检查显示存在骨折延迟愈合的情况，鉴定意见据此认为该情况与钢板断裂有关，有其客观依据，原告主张钢板断裂即是钢板质量存在问题，并无依据，故对原告主张本院不予认同；对于告知问题，被告在骨科手术知情同意书中对于术中、术后可能发生的问题共罗列了20条（第17条至第20条系打印添加），其中第1条至第11条、第14条至第15条用笔圈划，第17条“内固定松动、断裂、排异、感染”未圈划，据此本院认为，第17条至第20条内容系被告根据具体病情进行的告知，但由于被告对其他条款进行了圈划而对打印添加部分未圈划，导致原告未能充分理解其告知项目，被告并未充分履行告知义务，对此鉴定意见也予以了指出，故被告认为其已尽到告知义务，本院难以认同。综上，鉴定意见书分析说明部分对原告疾病情况、被告的诊疗行为进行了综合考虑，该意见客观、全面，本院予以采信。由于原告术后钢板断裂的人身损害结果并非被告医疗过错所致，故原告要求被告承担侵权责任并无事实根据和法律依据，对原告主张本院不予支持。此外，由于被告术前告知不足，术后门诊随访告知不详，该不足虽未造成原告人身损害，但导致原告未能充分理解其诊疗行为，与本案纠纷的发生存在关系，被告应当承担相应的责任，本院酌情判令被告一次性补偿原告10，000元，并承担一部分鉴定费及诉讼费，以平息医患矛盾。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、驳回原告庄桔全部诉讼请求；二、被告上海市第六人民医院于本判决生效之日起十日内补偿原告庄桔10，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，200元，减半收取计1，100元，鉴定费3，500元，共计4，600元（原告已缴纳4，674.70元），由原告庄桔与被告上海市第六人民医院各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 陈 怡二〇一四年八月四日书 记 员 王朝莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。