浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉平民初字第1053号原告（反诉被告）：浙江桓宇汽配有限公司。法定代表人：周某表。委托代理人：黄伟斌。被告（反诉原告）：浙江元通建设股份有限公司。法定代表人：宣某根。委托代理人：赵新华、徐月仙。原告（反诉被告）浙江桓宇汽配有限公司（以下简称桓宇公司）为与被告（反诉原告）浙江元通建设股份有限公司（以下简称元通公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年6月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。2013年8月2日，元通公司向本院提起反诉，本院于2013年8月6日立案受理并与本诉合并审理。本案依法由审判员丁喜林独任审判，于2013年11月8日公开开庭进行了审理，桓宇公司的委托代理人黄伟斌，元通公司的委托代理人赵新华、徐月仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桓宇公司起诉称，桓宇公司与元通公司于2010年7月21日签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：桓宇公司将新建厂房（建筑面积约7000平方米）工程发包给元通公司施工；开工日期是2010年8月1日，竣工日期是2011年1月20日，总工期170天。合同签订后，桓宇公司依约支付给元通公司预付款750000元，元通公司收到款项后施工进度缓慢，虽经桓宇公司多次催促，但效果不大。工程拖延至2012年6月4日才由质量监督站出具质量监督报告，与合同约定的工期拖延了16个多月。由于元通公司的违约，导致桓宇公司设备搁置于工地长达一年，企业无法按时正常生产，给桓宇公司造成了较大的经济损失，至2012年6月11日，桓宇公司已支付给了元通公司工程款4070000元，而元通公司却迟迟不肯提交工程的相关完整资料，因此桓宇公司无法取得房产证及抵押贷款登记手续。桓宇公司认为，元通公司未按照合同约定履行义务，致使桓宇公司无法按时正常生产，给桓宇公司造成了较大的经济损失，故依据合同法的有关规定，特向法院提起诉讼，请求判令：元通公司承担延期竣工违约金1235000元；本案诉讼费由元通公司负担。元通公司答辩及反诉称，一、本案诉争工程竣工延期是事实，但工期延误均由不可归责于元通公司的原因造成。1、元通公司与桓宇公司于2010年7月签订《建设工程施工合同》，约定工期自2010年8月1日起，但桓宇公司的建筑设计方案直至2010年8月9日才获得平湖市规划与建设局审批，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证至8月10日才颁发，施工许可证则迟至9月25日才取得。元通公司于2010年10月4日提交开工报告，桓宇公司虽同意开工，但却迟至2010年10月9日才召集工程相关部门进行图纸会审。工程施工现场具备施工客观条件的确切时间是2010年8月26日。工程在元通公司进行基础土方开挖时遭遇地下暗浜，桓宇公司在当地政府部门参与下对暗浜用塘渣回填，桓宇公司将回填工程交由其他施工队伍完成，工期2个多月，元通公司直到11月10日才获得回填暗浜的检测报告，由此才能正式启动工程的正常施工。因此，本案诉争工程的实际开工起始时间为2010年11月10日。根据《建设工程质量管理条例》第十六条，《建筑工程施工质量验收统一标准》第6.0.4条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项的规定，元通公司已于2011年10月31日向桓宇公司提交了竣工验收报告，此后未对工程组织验收，或者其他需由桓宇公司向主管部门申报的单项检测（如消防、气象、电气、水等检测项目）影响竣工验收时间，责任不在元通公司。上述提交工程竣工验收报告的时间即为本案诉争工程的竣工时间。2、由于正式开工的时间大大推迟，施工期跨越了2011年农历春节，在大量民工返乡过年的情况下，元通公司在客观上无法进行正常施工作业，因此，施工工期至少应当顺延1个月。3、本案诉争工程的结构形态，在特定的地形环境中，施工条件受到诸多限制。西车间、东车间的北立面与北车间（三层结构房屋）连接成整体，西车间的西侧没有施工作业车辆进出的条件，北车间与西车间同时施工，其中部的一层留空通道通行施工车辆势必造成损坏北车间的基础，因此，施工车辆必须从东车间的东侧道路再经东车间基础施工时预留的空地作为进出通道，这就造成东车间在客观上无法与西车间、北车间同时施工，只能等待西车间的屋顶经商品砼车作业完成后才能展开施工作业面。实际发生的事实是：至2011年春节前，元通公司完成西车间的屋顶混凝土浇捣，于春节后才开始对东车间的施工，因本案诉争工程所在地形环境和外部客观条件而不能展开施工作业的原因，造成施工工期至少延后2个半月（即按图纸预算本来可以同时施工作业的东车间基础以上部分单独施工作业的作业时间）。4、桓宇公司对于在车间内变更增加的配电房、电缆沟、新增水沟等分项工程，本应在方案确定、完成上述分项后再浇筑车间内地面，但在元通公司于2011年5月19日向桓宇公司提交报价书后，桓宇公司迟迟未确定方案和施工队伍，直至元通公司完成西车间内电缆沟、新增水沟施工（做后未及时签证）并完成该车间的地面施工，不得不于2011年7月11日展开东车间的混凝土金刚砂地面浇筑时，桓宇公司配电房施工仍未确定（后配电房分项交由其他施工队施工），由此因桓宇公司未按建筑常规确定施工方案造成53天的施工工期延误，与元通公司无关。5、2011年7月20日，元通公司就屋面雨水落水井施工增加项目向桓宇公司提交工程联系单，但桓宇公司直至2011年8月6日才签署同意按增加工程量计算，再由元通公司组织施工，由于必须先做地下管网，然后才能进行路面的浇筑，为此延误工程竣工时间在20天左右。6、桓宇公司在施工中增加了许多工程量，理所当然应该给予元通公司合理的顺延工期。在假定工程造价与施工工期同价同期的前提下，桓宇公司工程量净增造价466454元（结算造价5496454元-合同造价5030000元＝466454元），应增加施工工期10%左右，即需增加17天。7、本案诉争工程按签订施工合同时的预计，楼层混凝土浇捣时间均在秋季，但由于开工时间推迟，造成楼层浇捣混凝土的时间均在冬季进行，导致因天气寒冷引起的混凝土养护时间延长，拆除模板的时间也相应延后，延后的时间每层5天，本案工程最高幢建筑为三层，由此原因约有15天的时间推迟，是元通公司无法避免的。综上，桓宇公司诉称由于元通公司的原因造成工期延误一年多时间的事实是不能成立的。二、合同中约定的违约金过高，应由人民法院进行调整。双方之间的建设工程施工合同是桓宇公司利用自身优势地位签订的，按照建筑定额，本案工程的施工工期正常情况下最少为310天，但桓宇公司一定要求元通公司在170天的时间内完成，合同中对违约金的约定也是同样。合同中只有对承包人追究违约责任的条款，没有体现发包人违约的条款。在工期违约条款中，承包人违约时需每天负担2500元，每月即为75000元，明显过高。而在发包人原因拖延工期，造成承包人无法合理安排施工班组之间的衔接、人员窝工、设备闲置等情况时，合同却没有可以追究其责任的内容。因此，本案中虽然元通公司已在前述答辩意见中澄清工期延误的责任不在元通公司，但仅从合同约定内容来看，违约金额度仍具有由人民法院进行合理调整的必要性。三、桓宇公司诉称的元通公司未向其交付工程相关资料与事实不符。工程竣工验收原始文件中的工程质量控制资料核查情况明确载明为“完整并符合要求”，在收到桓宇公司2012年11月委托律师来函的答复件中，元通公司也明确告知桓宇公司，工程资料是竣工验收时必须提供的，是组织竣工验收的前提条件。如桓宇公司因某种原因遗失资料，元通公司可以另外有偿提供。元通公司还认为，双方签订的《建设工程施工合同》中关于工程价款结算，在通用条款第33.2条中明确约定：“发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见”，关于工程款的支付，合同专用条款第26条明确约定：“竣工验收后满12个月后的7日内支付至结算价的90%，余款在竣工验收后满24个月后的7日内支付。”元通公司于2011年10月31日向桓宇公司递交了竣工报告，桓宇公司虽未组织相关单位完成竣工验收，但已将工程投入使用。元通公司又于2012年5月底向桓宇公司递交工程结算书及结算资料，送审工程造价为5496454元。之后，桓宇公司未按合同通用条款约定的期限对元通公司送审的工程造价进行确认，也未提出任何修改意见。元通公司后委托律师于2012年11月、2013年1月二次向桓宇公司催告，但桓宇公司仍拒绝办理结算手续，截止元通公司反诉之日，桓宇公司实际支付元通公司工程款4070000元。工程在施工过程中，因不可归责于元通公司的多重因素造成工期延误（桓宇公司延迟具备开工条件、迟延开具工程变更单证等），致使元通公司遭受施工材料价格暴涨的巨大经济损失。综上，元通公司认为，建设工程竣工后办理结算手续，是双方的责任，桓宇公司收到元通公司提交的竣工结算文件后，长期未能给以明确答复，且经催告后仍拒绝办理结算手续，严重损害了元通公司的利益。由于非元通公司的原因，造成元通公司在合同履行过程中遭遇施工材料价格暴涨，元通公司所遭受的经济损失，应当由桓宇公司赔偿。为此，元通公司依照合同法第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项、第二十条，以及民事诉讼法的有关规定，特向法院提起反诉，请求判令：桓宇公司按元通公司送审结算价支付元通公司工程款1511773.44元；桓宇公司按银行同期贷款利率支付元通公司到期工程价款至清结之日止的逾期付款利息损失（自2012年11月8日起暂计算至2013年8月7日，为39456元）；桓宇公司赔偿元通公司因延期施工遭受的材料涨价损失846929元；桓宇公司负担案件诉讼费。对于元通公司的反诉，桓宇公司答辩称，一、本案诉争工程造价是5103271元，不是元通公司诉称的5496454元。双方签订的合同约定的造价是5030000元，加上合同增加部分的二个项目即基础土方开挖44737元和池槽、通风口工程28534元。至于结算书中的道路工程150000元是没有事实依据的，生产车间工程（变更）有增加也有减少部分，因此，对生产车间工程（变更增加）243183元以及道路工程150000元这二项，桓宇公司在元通公司送交材料时就提出了异议和修改意见，事后，双方也进行了沟通，但最终没有达成一致，故结算无果，这是由于元通公司造成的，合同第二条明确约定工程承包范围包括了室外道路，而元通公司在结算时又将道路工程重复结算，导致双方发生争议，一直拖到现在。二、本案诉争工程在签订合同后就具备施工条件，不存在元通公司所称的在2010年11月10日才具备施工条件，因为桓宇公司在2010年7月下旬就已完成现场“三通一平”工作，元通公司也确实是在2010年8月中旬就开始进场施工了，这从2010年9月15日元通公司提交的桓宇汽配有限公司基础土方开挖工程内容就可以证明。元通公司在2010年9月15日前就已经对河浜、暗浜处的土方开挖完毕，故不存在元通公司所说的到2010年11月10日才具备开工条件的事实。三、工期延误完全是元通公司自己造成的。合同约定的竣工日期为2011年1月20日，元通公司在施工期间经常停工，桓宇公司多次催促，但施工进度依旧缓慢，至2011年5月，元通公司将屋面钢结构工程及吊车梁转包给平湖市华金钢结构有限公司，已超出合同约定竣工日期4个多月，再加上水管试压及消防工程施工分别在2011年12月15日和2012年2月20日，因此，元通公司所称的在2011年10月31日递交竣工报告明显缺乏事实依据，这只是一个工程的预验收阶段，不能作为真正竣工验收的依据。另外，在逾期阶段，工程材料涨价也好、跌价也好，与桓宇公司无关。因为双方签订的合同是采用“固定价格”，不存在材料涨、跌而另行结算的问题。四、桓宇公司共为元通公司垫付水、电费39553.56元，其中电费21252.46元，水费18301.10元。综上，请法院驳回元通公司不合理的诉讼请求。在庭审中，桓宇公司为证明其本诉主张，提供证据如下：1、建设工程施工合同1份，证明双方签订工程施工合同的事实。2、平湖市建筑工程质量监督站证明1份，证明平湖市建筑工程质量监督站出具质量报告的时间，本案诉争工程在2012年6月4日竣工验收。3、转账支票存根及转账委托书13份，证明桓宇公司已支付工程款4070000元。4、新仓水务营业所证明、吴龙根证明各1份，证明桓宇公司在2010年7月完成“三通一平”工作，已具备开工条件。5、施工总进度表1份，证明元通公司单方面制定的施工进度安排。6、预算书1份，证明元通公司在2010年9月5日对暗浜、河浜以及临时铺路进行了预算造价的事实。7、协议书1份，证明桓宇公司将临时道路、暗浜、河浜工程发包给蔡兆杰施工，施工工期为7-10天，实际在10天内完成，回填工程造价仅为20万多元，远远低于元通公司的预算。8、工程款支付申请表1份、工程款支付汇总表1份（5页）、桓宇公司车间基础土方开挖工程结算书1份（2页），证明元通公司已在2010年9月15日前完成对河浜、暗浜的开挖，2010年10月前主体厂房基础已完工的事实。9、勘探点平面位置图1份，证明施工现场在2010年5月3日已勘探出存在暗浜及河浜的位置，暗浜不是在施工阶段偶然发现的，在签订合同时，附件内是有图纸的。10、工程结算单及协议1份，证明元通公司将钢结构屋面及吊车梁工程转包给平湖市华金钢结构有限公司，施工期限至2011年5月20日。11、给水管道试压试验记录1份，证明元通公司在2011年12月15日取得自来水压力测试记录报告，该报告是元通公司检测完成后提供给桓宇公司的。12、施工安装确认报告1份，证明元通公司在2012年2月20日取得消防确认报告。13、电缆沟设计图纸1份，证明电缆沟工程是属于合同范围内的工程。元通公司质证认为：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，对桓宇公司的证明目的有异议，平湖市建筑工程质量监督站是建设单位委托对工程进行管理，委托主体是桓宇公司，这份报告载明生产车间的竣工验收日期是2012年3月28日，6月4日是出具质量监督报告的时间。证据3，无异议。证据4，真实性无异议，胡龙根证明的用电是工地临时工棚民用电，不是施工用电，不能证明已经具备施工条件。证据5，无异议，是投标时制作的施工进度表。证据6，真实性无异议，是在基础土方开挖时发现地下结构有暗浜，如果由元通公司进行施工，也给了桓宇公司造价预算，后来暗浜回填是桓宇公司交给其他施工队施工的。证据7，真实性不清楚，但该证据印证了暗浜基础回填不是由元通公司施工的，协议书内的工期是合同约定工期，不是塘渣回填的实际施工期，实际完工日期为2010年11月10日，标志是塘渣回填的第二次检测报告，第一次检测报告不合格，该合同仅涉及单价，没有约定总价，桓宇公司在该工程中支付了多少工程款与元通公司无关，暗浜回填施工过程中，元通公司无法开展其他施工行为，只能做些准备工作。证据8，真实性无异议，但对桓宇公司要证明的2010年9月5日前完成对暗浜的开挖有异议，2010年9月5日是开挖过程中遇到暗浜，所以提交了关于暗浜回填工程的预算，10月29日的工程款申请表所指的工程是元通公司在土方开挖过程中增加了3452立方米的开挖量，工程款支付申请所涉及的工程量是元通公司在桓宇公司对暗浜进行回填过程中，元通公司对非主要线路工作内容的工程量，主要是钢材、模板等材料采购已经到场。证据9，元通公司是根据设计单位的设计图纸施工的，签订合同时元通公司没有看到该图纸，地下实际情况只有在开挖后才清楚。证据10，真实性无异议，该协议是结算协议，之前还有施工协议，元通公司确实将钢结构屋面及吊车梁工程分包给其他公司，该工程完工时间在2011年5月。证据11，真实性无异议，但对桓宇公司要证明的内容有异议，该材料是桓宇公司需要向有关部门申请单项检测的主要内容之一，是桓宇公司在竣工验收之前委托元通公司去检测的，该报告是给桓宇公司的，不是给元通公司的。证据12，与证据11的质证意见一致。证据13，该图纸是施工平面图，桓宇公司的图纸下方有说明，说明内容是提示土建施工单位在该部分施工时需要做“积水坑”的坡度，开挖电缆沟是属于电气安装施工的范围，不属于土建施工范围。元通公司为证明其抗辩主张，提供证据如下：1、厂区建筑总平面布置图1份、建设用地规划许可证1份、建设工程规划许可证1份、施工许可证1份、开工报告1份、图纸会审纪要1份、地基验槽记录1份、检测报告1份，证明本案诉争工程的开工时间应从2010年11月10日起算。2、竣工预验收纪要1份、竣工验收会议纪要1份、工程竣工报告1份，证明本案诉争工程竣工时间为2011年10月31日，竣工验收的组织方应是桓宇公司。3、本案诉争工程三幢车间的位置图1份，证明桓宇公司的三幢车间因地形及周边环境不能同时施工的情况。4、混凝土抗压强度试验报告（屋面梁板）4份，证明元通公司对西车间屋顶的混凝土浇筑时间是2011年1月2日、2011年1月26日。5、文件签收表1份、电缆沟工程报价书1份、新增水沟工程报价书1份，证明元通公司向桓宇公司提交配电房、电缆沟、新增水沟、花岗岩楼梯装饰报价书的时间是2011年5月19日。6、混凝土抗压强度试验报告2份，证明元通公司对东车间地面混凝土浇筑时间是2011年7月11日、12日。7、工程联系单1份，证明元通公司提交新增屋面雨水落水井工程联系单的时间是2011年7月20日，桓宇公司同意的时间是2011年8月6日。8、结算汇总表1份、文件资料签收单1份，证明本案诉争工程结算造价为5496454元，超过原合同价约10%。9、全国统一建筑安装工程工期定额及其使用说明各1份，证明按照建筑工程工期定额，桓宇公司车间工程施工工期至少为310天。10、房屋建筑工程竣工验收原始文件1份，证明竣工验收时施工资料完整并符合要求。11、律师函1份、律师联系函（海赛律师事务所）及其寄件回执、收件情况查询各1份，证明针对工程资料，元通公司已答复桓宇公司处理方案。12、钢结构制作安装工程合同1份，证明2010年11月8日，元通公司已经与华金钢结构公司签订了钢结构制作安装合同。桓宇公司质证认为，对证据1，对其中的厂区建筑总平面布置图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证均无异议；对施工许可证的真实性无异议，该证是由元通公司去办理的；对开工报告有异议，工程实际上在2010年8月已经开工了，元通公司提交该开工报告时，基础工程已经完成了；对图纸会审纪要的真实性无异议，是施工期间的图纸，是在开工以后发现问题而进行的图纸会审，不是开工前的图纸会审；对地基验槽记录无异议；对检测报告有异议，实际上塘渣回填工程在9月15日之前已经全部完成，检测报告出来的时候基础已经施工完毕，基础以上部分还没有施工。对证据2，对建筑工程预验收纪要没有异议，仅仅是预验收；对竣工验收会议纪要、工程竣工报告，提交时道路、窨井、电气安装、检测工程还未完成，不能以此作为认定竣工日期的依据。对证据3、证据4，无异议。对证据5，配电房、花岗岩楼梯不是元通公司施工的，因桓宇公司一直不确定由谁施工，故延误了工期。对证据6，无异议。对证据7，有异议，雨水落水井是合同约定范围内的工程，但元通公司强制要求按照新增工程，监理也同意了，后来为了息事宁人，桓宇公司才同意按新增工程来计算，在审批过程中，已经在施工，不是在2011年8月6日以后才施工的。对证据8，道路工程不认可，是在合同范围内的工程，生产车间的工程量有增加也有减少，双方对结算价格有争议。对证据9，有异议，工期在签订合同之前已经讨论好了，应按照合同约定。对证据10，没有异议，但验收的时候资料并没有交给桓宇公司。对证据11，对浙平律师事务所的函没有异议；对浙江海赛律师事务所的函的真实性无异议，桓宇公司收到了该函。对证据12，真实性无异议，履行时间为2011年5月20日。元通公司为证明其反诉主张，提供证据如下：1、建设工程施工合同1份，证明元通公司与桓宇公司之间的工程施工合同关系、合同约定的情况。2、竣工预验收纪要1份、竣工验收会议纪要1份、单位工程竣工报告1份，证明本案诉争工程于2011年10月31日由元通公司向桓宇公司提交工程竣工报告，因桓宇公司未及时组织验收，该日期视为竣工日期的情况。3、文件资料签收单1份、结算书1份，证明元通公司已将工程竣工结算文件及资料送交桓宇公司，桓宇公司收到的日期是2012年5月31日。4、桓宇公司律师函、寄件单、收件查询各1份、元通公司律师函、寄件单、收件查询各1份、桓宇公司2013年1月28日寄件函1份，证明元通公司向桓宇公司二次催告，要求对工程结算进行确认或者提出修改意见，桓宇公司未予回应。5、报价书1份、2010年10月、11月、12月、2011年1月、2月平湖市建设工程造价信息各1份，证明元通公司在施工期间遭遇施工材料价格暴涨，产生巨大经济损失的情况。6、转账领款单1份，证明元通公司施工初期因临时接电，桓宇公司领取了押金22000元。7、浙江桓宇汽配新建厂区生产车间及附属工程（主、次道路）结算表1份、浙江元通建设股份有限公司材料对账单1份，证明经过元通公司结算，道路部分工程款为248055.40元，不是以前举证证明的150000元。桓宇公司质证认为，对证据1，无异议。对证据2，对预验收纪要无异议，但仅是预验收；对竣工验收会议纪要无异议；对单位工程竣工报告有异议，元通公司提供该报告时还有部分扫尾工程未完工。对证据3，对签收单的真实性无异议，桓宇公司收到了该结算书，但没有确认该结算书，对结算书不予认可。对证据4，真实性无异议，但对其内容有异议，是桓宇公司催促元通公司后，元通公司的回复。对证据5，对报价书的真实性有异议；造价信息与本案无关联。对证据6，无异议。对证据7，真实性有异议，是元通公司单方面制作的，关于道路工程，合同明确约定是包含在合同范围内的，对该证据不认可。桓宇公司为证明其针对反诉的抗辩主张，提供证据如下：1、电费专用发票14份、平湖市供电公司查询历史电量电费单1份，证明桓宇公司为元通公司垫付电费21252.46元。2、平湖市广陈天纯自来水有限公司发票20份，证明桓宇公司为元通公司垫付水费18301.10元。3、桓宇公司车间及附属工程报价表、图纸各1份，证明道路工程是包含在合同范围内的，报价表证明元通公司提供的报价表不准确，应以该份为准，道路工程是在合同范围内的。4、工程减少部分明细表1份（4页），证明元通公司生产车间减少工程项目的事实，合计减少125713.63元。5、工程重复计算明细1份，证明元通公司对于生产车间增加工程量部分有重复计算，重复计算了96730.31元，元通公司结算书中增加工程量为243183元，应减去96730.31元。6、订货合同16份，证明桓宇公司购买设备的时间为2010年8月至2011年9月，2011年4月份时大部分设备已经到位，设备合计金额为15401719.80元。7、付款清单28份，证明桓宇公司购买的设备已经成交，货款已经支付完毕。8、房屋租赁合同1份，证明新仓镇2013年度厂房租赁费每平方米每月12.10元，由于元通公司工期延误了1年多时间，如果该期间桓宇公司将厂房租赁给他人，可以获利1016400元。元通公司质证认为，对证据1，无异议。对证据2，无异议，由元通公司工地管理人员孔伟民、吴观发签字的6份发票的费用元通公司已经支付了，发票给了桓宇公司。对证据3，图纸的真实性无异议，但无法证明道路工程是包含在合同范围内的；对报价书，确实应以桓宇公司持有的报价书为准，这份报价书是元通公司提交第一份报价书后双方经讨价还价再由元通公司提交给桓宇公司的，这份报价书中手写部分体现了双方商谈的过程，最终5030000元的造价是如何出来的在手写的内容中可以体现出来，第六项室外道路工程是没有包含在合同造价内的。对证据4，该明细表中，第1、2、24、25、26项在元通公司提交给桓宇公司的结算书中已经扣除了；第4、7、8、11、13、14、15、16、17项，是桓宇公司不要求元通公司施工了，但没有给元通公司单子，桓宇公司表示在二次装修时会处理；第12、27、29、30、32项，是元通公司已经施工了的，由于桓宇公司的原因而拆除或改建；第3、20、21、22、23项，元通公司确实没有施工，对桓宇公司所列表上的价格，元通公司没有异议，合计金额为4461.60元；第5项是施工的，计算在室外道路中。第6项，施工了一部分，对桓宇公司列举的数量有异议；第10项，代理人不清楚。第33项，是施工的。第34项，对室外道路少施工的面积，没有异议，但元通公司递交结算报告时，室外道路已施工部分只计算了150000元，因此，现在元通公司要求室外道路按实际计算。对证据5，有异议，不认可，元通公司认为结算报告对于车间工程增加部分的计算是正确的。对证据6、证据7，与本案无关联。对证据8，与本案无关联，在本案中无法参照适用，该合同的出租方与承租方与本案当事人均无关系，即使房屋能够出租，也是要在竣工之后才能出租，竣工时间又与哪一方的原因造成施工延误有关。对桓宇公司和元通公司所提供的证据，经审核，本院认证如下：桓宇公司就本诉提供的证据1、证据3、证据5，元通公司无异议，本院予以认定。证据2，元通公司对真实性无异议，并对该证明载明的工程于2012年3月28日竣工验收表示认可，故本院认定该证据。证据4，元通公司对真实性无异议，但不能证明桓宇公司所要证明的在2010年7月完成“三通一平”工作的事实，本院不作定案依据。证据6，元通公司对真实性无异议，本院确认其真实性。证据7，真实合法，与本案有关联，本院予以认定。证据8，元通公司对真实性无异议，与本案有关联，本院予以认定。证据9，该平面位置图与证据6所附图纸一致，本院予以认定。证据10，元通公司对真实性无异议，本院确认该证据的真实性，对元通公司将本案诉争工程中的钢结构屋面工程分包给平湖市华金钢结构有限公司施工的事实，本院予以认定。证据11、证据12，元通公司对真实性无异议，本院确认其真实性。证据13，元通公司认可该图纸是施工平面图，故本院认定该证据。元通公司就抗辩本诉提供的证据1，桓宇公司对厂区建筑总平面布置图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、地基验槽记录均无异议，本院予以认定；施工许可证、图纸会审纪要，桓宇公司对真实性无异议，本院予以认定；桓宇公司对开工报告的真实性不提出异议，该报告与本案有关联，本院予以认定；检测报告，桓宇公司虽有异议，但无反驳证据，本院予以认定。证据2，桓宇公司对建筑工程预验收纪要无异议，本院予以认定；竣工验收会议纪要是对预验收纪要的反馈，桓宇公司对该证据的真实性不提出异议，本院予以认定；桓宇公司不否认元通公司提交了工程竣工报告，故本院对元通公司向桓宇公司提交了工程竣工报告的事实予以认定。证据3、证据4、证据6、证据10，桓宇公司无异议，本院予以认定。证据5，桓宇公司对真实性不提出异议，本院对桓宇公司于2011年5月19日收到车间电缆沟工程报价书及车间新增水沟工程报价书的事实予以确认。证据7，真实合法，与本案有关联，本院予以认定。证据8，桓宇公司对生产车间增加工程量和道路工程造价有异议，该证据不作定案依据，但本院对元通公司向桓宇公司提交了结算汇总表的事实予以认定。证据9，本院不作定案依据，定额工期是依据施工规范、施工企业的平均水平等方面的因素制定的，虽具有一定的合理性，但没有考虑到每个施工企业的技术专长、管理水平、施工经验的差异，不能真正反映每个企业完成相同工作量所花费的时间，合同约定的工期，应该是元通公司根据自身情况而确定的合理工期，因此，对于施工工期，应按合同之约定。证据11，桓宇公司对浙平律师事务所的函无异议，本院予以认定；对浙江海赛律师事务所的函的真实性无异议，本院确认其真实性。证据12，桓宇公司对真实性无异议，本院确认其真实性。元通公司就反诉提供的证据1，桓宇公司无异议，本院予以认定。证据2，桓宇公司对预验收纪要及竣工验收会议纪要无异议，本院予以认定；桓宇公司对单位工程竣工报告有异议，认为提交报告时还有部分扫尾工程未完工，但桓宇公司未提供反驳证据，本院对元通公司于2011年10月31日向桓宇公司提交工程竣工报告的事实予以认定。证据3，桓宇公司对真实性无异议，表示收取了结算书，本院对桓宇公司于2012年5月31日收取了结算书的事实予以认定。证据4，桓宇公司对真实性无异议，本院对双方互寄函件的事实予以认定。证据5，对报价书，元通公司认可应以桓宇公司所持的报价书为准，故元通公司所举的该份报价书，本院不认定；对造价信息表，不能证明元通公司所要证明的事实，本院不作定案依据。证据6，桓宇公司无异议，本院予以认定。证据7，系元通公司单方面制作，桓宇公司不认可，本院不作定案依据。桓宇公司就抗辩反诉主张提供的证据1，元通公司无异议，本院予以认定。证据2，元通公司无异议，本院予以认定。证据3，元通公司对图纸的真实性无异议，本院予以认定；对报价表，元通公司认为以桓宇公司提供的为准，故对该报价表，本院予以认定。证据4、证据5，因桓宇公司与元通公司在庭后就生产车间净增加工程量达成一致意见，净增加工程量为113000元，故上述证据，本院不作定案依据，本院确认生产车间净增加工程量为113000元。证据6、证据7、证据8，与本案无关联，本院不作定案依据。根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2010年7月21日，桓宇公司与元通公司签订《建设工程施工合同》1份，合同分三部分，第一部分是协议书，第二部分是通用条款，第三部分是专用条款。第一部分协议书约定的工程承包范围为：新建生产车间局部三层办公用房、工程施工图所示的全部内容［包括土建、行车乘轨梁、水电、钢结构安装、室外道路、排水、消防、污水管道及窨井化污池和围墙等附属工程（图纸已标明的项目）］；约定合同工期为开工日期2010年8月1日（具体以开工报告为准），竣工日期2011年1月20日，合同工期170天（12月31日工程竣工验收，附属工程开竣工日期：1月1日至1月20日）；合同价款为5030000元。合同第三部分专用条款约定：本合同采用固定价格，风险范围以外合同价款按变更增加工程量按实结算；合同签订并进场后7日内支付工程预付款的10%；工程进度款支付方式和时间：合同签订后进场7日内支付预付款的15%，以后按每月已完工程量的60%在提供已完工程量报告后7日内支付相应的工程款，竣工验收合格后付总造价的5%，竣工验收后满12个月后的7日内支付至结算价的90%，余款10%在竣工验收后满24个月后的7日内支付；甲方（桓宇公司）的违约责任约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；乙方（元通公司）的违约责任约定：因甲方引起的或自然灾害，乙方向甲方或者监理提出书面申请，工期相应延期，承包人不能按合同约定时间竣工，应承担违约责任，按总造价的每天千分之零点五计算（每天2500元在工程款中扣除）；补充条款：本工程现场基坑内降水及湿土排水、施工临时道路、用房、用水用电表，由施工单位自行考虑；马路350厚塘渣、厚120C25砼每平方米为60元，马路350厚塘渣，厚200C25砼每平方米为90元；报价为一次性固定价格包定，结算时，如工程变更或者增加项目，按实际工程计算增减费用，对于少报漏报，以后一律不予补偿，一切由施工单位自己承担。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，桓宇公司于2012年7月28日支付给了元通公司750000元。2010年8月10日，桓宇公司取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，2010年9月25日，桓宇公司取得《建设工程施工许可证》，2010年10月4日，桓宇公司下达了开工报告，该开工报告注明：“建设单位三通一平工作已完成，施工现场已具备开工条件”，开工报告由元通公司及监理单位湖州市中立建设工程监理有限公司予以盖章确认。此后，桓宇公司分别于2010年11月15日、12月7日、2011年1月3日、1月23日、4月8日、6月3日、7月9日、8月14日、9月28日、12月2日、2012年6月11日支付给了元通公司300000元、390000元、480000元、270000元、500000元、380000元、200000元、100000元、100000元、300000元、300000元，合计3320000元。2011年10月26日，桓宇公司、元通公司、监理单位湖州市中立建设工程监理有限公司、设计单位浙江中房建筑设计研究院有限公司、勘察单位浙江海北勘察股份有限公司一起对本案工程进行了竣工预验收，并提出了整改意见。2011年10月31日，元通公司、桓宇公司和湖州中立建设工程监理有限公司共同出具了整改报告，表示对验收组人员提出的整改意见已全部整改完毕。同日，元通公司向桓宇公司提交了《房屋建筑工程单位（子单位）工程竣工报告》。2012年3月28日，建设、施工、勘察、设计、监理等单位进行了工程验收，提出了四点整改意见，整改完成约定时间为2012年4月1日，整改完成的验收方式为施工单位会同监理单位共同复查，单位工程验收合格日期为2012年4月1日。2012年5月16日，元通公司编制了《浙江桓宇汽配有限公司新建厂区工程结算书》，该结算书于2012年5月31日送达给了桓宇公司，结算造价为5496454元（合同价5030000元，生产车间变更增加243183元、基础土方开挖增加工程44737元、池槽及通风口工程28534元、道路工程150000元）。2012年6月4日，平湖市建筑工程质量监督站出具证明1份，证明由元通公司承建的桓宇公司生产车间工程已于2012年3月28日竣工验收，并于2012年6月4日由市建筑工程质量监督站出具质量监督报告。另查明，2010年9月5日，元通公司出具给桓宇公司关于“车间地基处理工程”的预算书，该预算书就临时道路、河道河浜处地基加固工程造价进行了预算，但桓宇公司未将河道河浜处地基加固工程交由元通公司施工，而是发包给了案外人施工。2010年9月15日，元通公司出具给了桓宇公司“车间基础土方开挖工程”结算书，结算价45235元，2010年11月13日，元通公司在向桓宇公司申请付款的项目中包含了该款项，另外还包括生产车间部分基础工作（459748元，为2010年10月单位工程费），监理公司审查意见是“工程量情况属实，批准支付工程款300000元”。在河浜塘渣回填工程完工后，嘉兴市建设工程质量检测有限公司于2010年11月10日出具了检测报告，结果无异常情况。又查明，2012年11月21日，桓宇公司委托律师向元通公司发函，要求元通公司提供完整的施工资料。同月26日，元通公司也委托律师对桓宇公司的函进行了答复，表示施工资料在元通公司提交竣工验收报告时已提供给桓宇公司，该函还要求桓宇公司根据合同通用条款第32.2条之约定向元通公司支付工程款（按元通公司提交的竣工结算文件）。2013年1月16日，元通公司再委托律师向桓宇公司发函，要求桓宇公司在收到函件后十日内就结算事宜予以答复，同时要求桓宇公司在2013年2月5日前安排好用于支付元通公司的工程款，以便于元通公司支付人工工资和施工材料欠款。同月28日，桓宇公司也委托律师向元通公司发函，要求元通公司严格按合同约定履行义务，在2013年2月5日前向桓宇公司提供完整的施工资料，以利于解决双方之间的纠纷，否则一切后果由元通公司负责，桓宇公司将追究元通公司的违约责任。元通公司在施工期间，桓宇公司为元通公司垫付了水电费38668.76元。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行义务。一、关于本案诉争工程的造价问题。桓宇公司和元通公司签订的是固定价格合同，双方对固定价5030000元没有异议；增加工程部分，桓宇公司对元通公司要求的基础土方开挖增加工程44737元和池槽及通风口工程28534元没有异议，本院予以确认；生产车间增加工程，双方在庭后达成一致意见，为113000元，本院予以确认；道路工程双方确认价格为231526元，但桓宇公司认为是包含在固定价5030000元中，元通公司认为是增加工程，没有包含在固定价中，本院认为，双方签订的合同第二条明确约定了工程承包范围，其中室外道路也包含其中，总的平面图纸上，设计说明第5项就是关于道路的做法，元通公司没有相关的联系单来证明道路工程是施工合同以外的新增工程，没有包含在固定价中，对元通公司的该项主张，本院不予支持。综上，本院认定本案诉争工程的造价为5216271元（其中工程增加部分为186271元）。桓宇公司已经支付给了元通公司4070000元，为元通公司垫付了水电费38668.76元，故桓宇公司还需支付元通公司工程款1107602.24元。二、关于工期延误的问题。双方约定的合同工期为170天，开工日期以开工报告为准，桓宇公司下达的开工报告，载明的开工日期为2010年10月4日，元通公司及监理单位湖州市中立建设工程监理有限公司在开工报告上盖章确认，因此，以2010年10月4日为本案诉争工程的开工日期，符合双方的约定，本院予以确认。元通公司提出，在施工过程中，暗浜回填工程是桓宇公司承包给其他人施工的，应以相关单位出具的关于该项工程的检测报告时间即2010年11月10日为开工时间，元通公司的该主张，本院不能采纳，因为在施工过程中，桓宇公司将暗浜回填工程承包给他人施工，如果由此导致元通公司工期延误的，元通公司自可按照合同约定，要求工期相应顺延，不属于开工日期的变更问题。元通公司提交竣工验收报告的时间是2011年10月31日，根据双方合同约定（通用条款32.2），桓宇公司应在收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给以认可或提出修改意见。实际上桓宇公司在收到竣工验收报告后直到次年的3月28日才组织验收，桓宇公司没有证据证明拖延验收的责任在元通公司，故本院对元通公司提出的要求以提交竣工验收报告的日期为竣工日期的主张，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项之规定，本院予以支持，因此，本院认定本案诉争工程的竣工日期为2011年10月31日。本案诉争工程的实际工期为394天，比约定工期超过了224天。根据双方签订的合同之通用条款13.1条之规定，如果符合以下原因，经工程师确认，工期是可以相应顺延的：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款、致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更或工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意顺延的其他情况。在本案中，元通公司归纳了七项工期应相应顺延的原因，即（1）暗浜回填工程由其他人施工，影响了元通公司的施工；（2）工程施工期跨越了春节；（3）工程结构形态影响工程施工的全面开展；（4）车间内增加配电房、电缆沟、新增水沟等工程，桓宇公司迟迟未确定方案；（5）屋面雨水落水井工程，元通公司于2011年7月20日提交了联系单，桓宇公司直到8月6日才同意按增加工程计算，然后由元通公司施工；（6）工程量增加；（7）遇冬天水泥浇筑养护期延长。本院认为，关于暗浜回填工程。该工程是合同外增加工程，工程量增加通常会带来工期的增加，但不是必然会导致工期的增加，因此，具体如何顺延，延长多长时间，要求施工单位在发生工程变更后14天内向建设单位的工程师提出报告，以建设单位的工程师或者监理工程师确认的顺延时间为准。暗浜回填工程，由桓宇公司发包给了其他人施工，2010年9月8日签订的协议约定施工期是7至10天，元通公司在2010年9月15日已完成“遇河浜、暗浜处土方开挖”工作并向桓宇公司提交了工程量确认联系单，如果自2010年9月15日开始暗浜回填工作，那么在桓宇公司下达开工报告时，回填工程应该已经完成，从元通公司2010年10月29日向桓宇公司提交的《工程款支付申请表》来看，元通公司2010年10月份施工进度已完成生产车间部分基础工作，工程量459748元，从施工内容上看，2010年10月份，元通公司的施工并没有停止，再者，桓宇公司在2010年10月4日下达开工报告时，元通公司也予以了确认，说明在2010年10月4日，施工现场已经具备了让元通公司进行施工的条件，元通公司认为回填工程工期为2个多月的主张，缺乏依据，因此，元通公司要求实际开工日期延后至暗浜回填工程的检测报告出具日即2011年11月10日或者要求工期相应顺延的主张，本院不予支持。关于工程结构形态影响施工全面展开问题、遇冬天水泥浇筑养护期延长问题和工期跨越春节的问题。元通公司作为有相应资质的施工企业，对工程结构形态在发包方提供图纸后就应该制定出相应的施工方案，如果因为工程结构形态导致施工无法全面展开而使工期延误的话，责任也应该由元通公司承担，其要求相应顺延工期的主张，本院不予采纳；本案所涉工程双方约定的施工期为170天，具体开工日期以开工报告为准，桓宇公司下达开工报告的时间是在2010年10月4日，因此，元通公司的施工期必然会跨越冬天和春节，如果确实因为冬天而导致水泥浇筑后的养护时间延长或者因春节而停工，施工单位应该按照合同约定向建设单位提出申请，要求顺延工期，但元通公司无证据证明其已向桓宇公司提出相关申请，因此，元通公司要求因楼层水泥浇筑顺延工期15天和春节停工顺延工期1个月的主张，本院不予支持。关于车间内增加配电房、电缆沟、新增水沟等工程，桓宇公司迟迟未确定方案问题。这些工程的施工，如果因建设单位的原因导致元通公司工期延误，元通公司可按合同约定向桓宇公司提出工期顺延申请，但元通公司没有证据证明其已向桓宇公司提出，这些工程是否在工程总工期的关键线路上而足以影响总工期，元通公司也没有相应的证据证明，其要求顺延53天工期的主张，缺乏依据，本院不能支持。关于屋面雨水落水井工程。属于新增工程，2011年7月20日元通公司出具了工程联系单，桓宇公司在2011年8月6日确认“按实际增加量计算”，该联系单应属合同通用条款31.1条规定的“变更工程价款报告”，之前双方应该已就增加屋面雨水落水井工程达成一致，因为因设计进行变更，需发包人提前14天向承包人发出变更通知，只有在双方确定后，才由承包方提出变更工程造价的报告，因变更导致合同价款的增减，由发包人承担，延误的工期相应顺延，元通公司因该新增工程要求顺延工期的请求，本院予以支持，但其要求顺延20天的主张，缺乏依据，本院不支持，元通公司已就所有新增工程要求顺延工期，对于因新增屋面雨水落水井工程而应顺延的工期，本院在所有新增工程中予以考虑。关于工程量增加而致工期顺延问题。因设计变更和工程量增加，双方合同约定可以顺延工期，本案诉争工程有增加工程，元通公司要求相应延长工期的主张，符合合同约定，本院予以支持，元通公司要求按增加工程量与固定价的比例来确定顺延工期的主张，比较合理，本院予以支持，因此，本院确定因增加工程而相应顺延的工期为7天（186271÷5030000×170）。综上，本院认定元通公司延误工期217天。三、关于工期延误的违约金问题。合同对元通公司不能按合同约定时间竣工，约定了元通公司应该承担的违约责任即按总造价的每天千分之零点五计算（每天2500元在工程款中扣除）。元通公司认为约定的违约责任过高，请求法院予以调整。本院认为，元通公司延误工期，已构成违约，应承担违约责任。元通公司提出违约金约定过高，要求调整的请求，依据不足，本院不予支持。结合元通公司工期延误时间，元通公司应承担的违约金为542500元。桓宇公司要求元通公司支付工期延误违约金的诉讼请求，本院对合理部分予以支持。四、关于元通公司的反诉请求问题。元通公司确于2012年5月31日将《浙江桓宇汽配有限公司新建厂区工程结算书》送达给了桓宇公司，桓宇公司没有按照合同通用条款33.2条给予确认或提出修改意见，其后，元通公司通过律师函的方式要求桓宇公司按照结算书支付工程款，而桓宇公司则要求元通公司提供完整的施工资料。由于双方在合同专用条款中未约定发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件，因此，元通公司要求桓宇公司按送审结算价支付工程款1511773.44元（5496454－4070000＋85319.44）的诉讼请求，本院不予支持。本院已经确认本案诉争工程造价为5216271元，扣除桓宇公司已经支付的4070000元和垫付的水电费38668.76元，桓宇公司还需支付元通公司工程款1107602.24元，桓宇公司尚需支付的工程款的付款期限均已届满，元通公司要求支付该部分工程款的诉讼请求，本院予以支持。本案诉争工程工期延误217天，其责任不在桓宇公司，元通公司要求桓宇公司承担因延期施工而遭受的材料涨价损失846929元的诉讼请求，本院不予支持。本案诉争工程竣工日期为2011年10月31日，根据合同约定，到2012年11月7日，桓宇公司应付至结算价的90%，为4659842.02元（5177602.24×90%），到2013年11月7日，剩余的10%工程款即517760.22元理应全部付清，桓宇公司没有在工程竣工后的相应时间内支付相应工程款，违反合同约定，构成违约，元通公司要求桓宇公司按银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持，利息损失计算至本判决确定的履行之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）浙江桓宇汽配有限公司支付被告（反诉原告）浙江元通建设股份有限公司工程款1107602.24元及逾期付款利息损失（按银行同期同类贷款利率，以589842.02元为基数，自2012年11月8日起计算至本判决确定的履行之日止，以517760.22元为基数，自2013年11月8日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告（反诉原告）浙江元通建设股份有限公司支付原告（反诉被告）浙江桓宇汽配有限公司违约金542500元；上述第一、二项折抵后，原告（反诉被告）浙江桓宇汽配有限公司需支付给被告（反诉原告）浙江元通建设股份有限公司的款项于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告（反诉被告）浙江桓宇汽配有限公司本诉的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）浙江元通建设股份有限公司反诉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15915元，减半收取7958元，由原告（反诉被告）负担4462元，被告（反诉原告）负担3496元，反诉案件受理费12835元，财产保全费5000元，合计17835元，由原告（反诉被告）负担8375元，被告（反诉原告）负担9460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  丁喜林二〇一四年四月二十一日书记员  陆丽燕