云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民二初字第6号原告王法奎，男，汉族，1961年7月14日生，高中文化，河北省廊坊市人，现住河北省廊坊市文安县。委托代理人高保平，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。被告田凡凡，男，壮族，1987年11月20日生，初中文化，文山市人，住文山市。被告王代坤，男，壮族，1981年8月24日生，广南县人，住广南县。被告祝剑林，男，汉族，1978年2月19日生，江西铅山县人，现住文山市。原告王法奎与被告田凡凡、王代坤、祝剑林买卖合同纠纷一案，原告王法奎于2014年4月11日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月6日依法公开审理本案，原告王法奎及其委托代理人高保平到庭参加诉讼，三被告经本院公告合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王法奎诉称，原告与三被告达成口头协议，约定三被告向原告购买建筑木板，并由原告负责将建筑木板运送至文山市交付给三被告。原告在2012年9月至2013年1月20日期间，三被告向原告购买了大量的建筑木板，在此期间三被告仅支付了部分货款，在运送完最后一次木板后，原告与三被告进行了货款结算，三被告欠货款1191100.00元。为确认以上事实，三被告共同出具《欠条》交原告收持，之后原告多次向三被告催要货款未果。综上所述，原告作为供货方积极履行供货义务，三被告作为购买方，不积极履行付款义务，并以种种理由予以拒绝支付。为此，依据《民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判决三被告支付欠原告的货款1191100.00元并承担本案诉讼费用，以维护原告的合法权益。三被告未作答辩。原告王法奎为证明其主张成立向法院提交了以下证据：1、《拉板记录》。证明：2012年9月2日至2013年1月20日期间，三被告向原告购买大量建筑模板，仅仅支付了原告的部分货款，尚欠货款1191100元的事实；2、《欠条》。证明确认尚欠款1191100元的事实，三被告向原告出具《欠条》一张；3、《户籍信息》、《身份证》。证明：三被告身份信息；4，第二次开庭补充证据《收条》、《收据》各一份。证明：一、原被告首次交易后，王代坤出具了收条。二、2012年10月18日的《收据》系由于原告没有在，由其子王伟仲开具给王代坤的收据。其他交易的记录系原、被告双方建立在信任的基础上，由货车司机拉货，之后双方基于信任就没有出具收条的事实。原告王法奎申请证人李某1、王某（驾驶证姓名王文鑫）、李某2出庭作证，李某1、王某、李某2均证明拉货给三被告的事实；证人李某1出庭证明：“拉这批货总共是4个人拉货，主要是我与王某拉，高天河和高清明也过来帮我们拉货，他们两个都是一起搞个体运输的，我们比较熟悉，在业务比较忙的时候我们也会找他们两个来帮忙拉货。”证人王某（驾驶证上名字王文鑫）出庭证明：“我们是在大板桥搞短途运输的，通过李某1认识田凡凡的，由于当时运输任务繁重就找到我。”证人李某2出庭证明：“很多年前就已经认识原告王法奎，且在书写欠条的时候我也在场，欠条上的字是三被告所签。大概是去年的12月签的，当时他们三被告均在场，是在交通宾馆签字的，后三被告叫我去吃饭，之后就叫我们到交通宾馆书写欠条后，就邀请我们去唱歌。”本院认为，原告王法奎提供的1号证据与2号证据及第二次开庭时提供的证据《收条》、《收据》及其三位证人的证言能形成完整证据链，其能证明原告王法奎从2012年9月2日至2013年1月20日期间，三被告向原告购买大量建筑模板，且由证人负责运输给三被告的事实。另，证人李某2的的证言能证明，三被告在交通宾馆书写欠条给原告王法奎的事实，故对原告提交的1号、2号和第二次开庭提交的《收条》、《收据》及三位证人证言均予以采信。原告提交的3号证据《户籍信息》、《身份证》其是从行政机关打印、复印出来的，基于行政执法机关的公信力，其《户籍信息》打印件、《身份证》复印件均能证明三被告的身份信息，本院予以采信。通过庭审举证和认证，本院确认本案的法律事实如下：原告王法奎与三被告田凡凡、王代坤、祝剑林于2012年9月初经朋友介绍达成口头协议，由原告供给三被告建筑模板，并由被告自行找驾驶员将建筑模板拉运至昆明西南建材市场交付给三被告田凡凡、王代坤、祝剑林，被告方支付货物运输费给驾驶员。口头协议达成后，三被告田凡凡、王代坤、祝剑林就从原告处分多次购买了建筑模板，其间由短途运输人员李某1、王某（驾驶证上名字王文鑫）、高天泽等人负责拉运，模板拉运至建材市场后运费由被告方当时清结。2012年9月2日三被告田凡凡、王代坤、祝剑林向原告购买封蜡建筑模板且拉走红十五厘模板2000张并出具证明1份，2012年10月18日，被告又去原告厂子处拉了封蜡建筑模板2000张，由于原告王法奎未在家，就由其子王伟仲开具发票给被告王代坤，后双方基于信任就没有再继续出具任何《收条》、《收据》，仅仅是双方当事人自己单方对拉运模板的数字作记录。直至2013年1月20日，经双方对帐结算，三被告田凡凡、王代坤、祝剑林共欠原告王法奎模板费1191100.00元并出具欠条给原告收执。后原告多次向三被告催要货款，三被告均未付款。据此产生纠纷，原告诉至法院，请求法院：1、依法判决三被告支付欠原告的货款1191100.00元。2、判令三被告承担本案诉讼费用。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：（一）原告与三被告的买卖合同关系是否成立；（二）原告的诉请是否应得到支持。关于原告与三被告的买卖合同关系是否成立的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原、被告双方经口头协商达成诺成性合同，由原告供给三被告建筑模板，并由被告自行找驾驶员将其所需建筑模板从原告厂区运送至昆明西南建材市场交给三被告田凡凡、王代坤、祝剑林，货到被告方处后由被告方当即支付运费给驾驶员。原告供给被告的模板主要由被告方请的短途运输人员李某1、王某、高天泽负责承运，三运输人员均出庭作证。原告从2012年9月2日至2013年1月20日间一直向三被告供应建筑模板，其间三被告也向原告支付了部分货款，原、被告双方以自己的行为确立和履行了连续交易的买卖合同关系，双方达成的口头协议系合法、自愿，系真实意思表示，内容并不违反合同的强制性规定。综上，原告与三被告的买卖合同关系依法成立并生效。关于原告的诉请是否应得到支持的问题。本院认为，原告王法奎与三被告田凡凡、王代坤、祝剑林基于买卖合同，由出卖人原告王法奎供应建筑模板给买受人被告田凡凡、王代坤、祝剑林，且由三被告向原告支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，三被告接收原告的货物并经结算，三被告就应当向原告王法奎支付全部货款，然而，三被告却只支付了部分款项后，对所余货款就再未支付，三被告的行为已经违反了法律的相关规定，其行为已构成违约，故原告的诉请依法应当得到支持。综上所述，本院认为，原告与三被告之间买卖合同关系事实清楚，原告王法奎要求三被告田凡凡、王代坤、祝剑林支付货款的诉讼请求证据充分，本院予以支持。三被告应当履行支付货款义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：由被告田凡凡、王代坤、祝剑林于本判决生效后十五日内一次性支付所欠原告王法奎建筑模板货款1191110.00元。案件受理费15520.00元，由被告田凡凡、王代坤、祝剑林承担。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审判长 杨 琴审判员 谢忠伶审判员 秦永兴二〇一四年八月二十八日书记员 林 川