宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2013）甬东商初字第1194号原告：宁波前程进出口有限公司。法定代表人：沈志宏。委托代理人：童哲、周诚，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：伊藤忠丸红钢铁贸易（上海）有限公司。法定代表人：SAITOSHIGERU。委托代理人：蒋玮，该该公司员工。委托代理人：杨帆，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告宁波前程进出口有限公司为与被告伊藤忠丸红钢铁贸易（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年8月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人童哲与被告委托代理人蒋玮、杨帆到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方向本院申请庭外和解未果。本案现已审理终结。原告宁波前程进出口有限公司起诉称：2011年10月26日、2012年3月8日，原、被告签订合同两份，约定原告向被告购入三批钢板桩，分别为日本新日铁产FSP－IV热轧钢板桩206.338吨，单价5400元／吨；韩国现代产HSP－IV热轧钢板桩67.562吨，单价为5950元／吨；韩国现代产HSP－IV热轧钢板桩700.271吨，单价为5600元／吨；交货地为上海高镜仓库（新二路168号），被告将其存放在高境仓库内的货物转货权给原告，由原告到高镜仓库自提等。合同签订后，原告分别于2011年10月27日、2012年3月13日、3月21日向被告交付货款共计5644074.70元。被告收到款项后，指示上海高境金属交易市场管理有限公司（即高境仓库）向原告交付部分货物。后被告称因原告提货较慢，要求将未提货物转货权。2012年4月11日，被告指示高境仓库向原告出具编号为0620120411001的入库单，载明在高境仓库内的623.579吨钢板桩（其中FSP钢板桩23.738吨、HSP钢板桩599.841吨）转归原告，保管地点为上海市宝山区新二路168号。2012年9月28日，原告将上述623.579吨钢板桩出售给宁波隆发建筑工程机械设备租赁有限公司（以下简称隆发公司）。9月29日，原告出具出库单，但隆发公司仅从高境仓库提取了201.773吨钢板桩。因案外人其他纠纷，上海市宝山区人民法院（以下简称宝山法院）出具（2012）宝民保字第49号民事裁定书，扣押了上海市宝山区新二路168号内的所有钢材，其中包括被告出售给原告在高境仓库内转货权的421.806吨钢板桩。原告初以为系宝山法院查封错误，向其提出对保全申请人的损害赔偿诉讼。但宝山法院审查后作出（2013）宝受初字第13号民事裁定书，认为原告提交的买卖合同、入库单等不能证明原告系争议钢板桩货主。原告认为，原告向被告全额支付货款，被告出具的货物原委托第三方高境仓库保管，后指示其履行约定的交货义务，但第三方仅部分履行，现生效法律文书证明被告出售的货物存在权属争议，原告未能享有正常的货物所有权。请求判令：被告赔偿因未能交付421.806吨钢板桩给原告造成的货款损失2370421.90元，及自2012年3月21日起至实际赔款日止按同期贷款利率计算的利息损失（暂计至2013年8月6日为203917.98元）。被告伊藤忠丸红钢铁贸易（上海）有限公司答辩称：1.被告向原告销售的货物系合法购买所得，并存放在上海高境金属交易市场管理有限公司（以下简称高境公司）仓库，被告拥有该批货物的所有权且权属清晰。2.被告已全部履行与原告买卖合同项下所有义务，货物已向原告全部交付，相应的所有权与风险也转移给原告，原告也已提取全部货物。根据原、被告签订的买卖合同，销售货物在原告付清货款后货权即转移给原告。货物所有权转移之日起至2012年4月11日前，被告协助原告保管原告拥有所有权的销售货物。2012年4月11日，原告最终提货完毕，被告已全部履行交货义务，原告与高境公司建立了新仓储合同关系。3.原告的货物被查封、扣押，与被告没有任何关联。原告不能证明被宝山法院查封、扣押的货物系被告向其销售，即使原告能够证明，被告早已将货物的所有权、风险一并转给原告。被告与原告诉状中所称的案外人纠纷也没有任何业务关系或其他关系。综上，被告已完全履行了与原告间买卖合同项下义务，相应货物的所有权、风险、实际支配权已全部转移给原告。原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.《采购合同》、《销售合同》各一份，拟证明原告自被告处购买涉诉钢板桩的事实；2.银行凭证三张，拟证明原告向被告交付全部货款的事实；3.入库单一张，拟证明被告指示高境公司向原告出具入库单，将623.579吨钢板桩货权转给原告的事实；4.出库单三张，拟证明原告出库201.773吨钢板桩，尚有421.806吨钢板桩在高境公司仓库的事实；5.（2012）宝民保字第49号民事裁定书一份，拟证明宝山法院查封案外人财产，将原告剩余421.806吨钢板桩一并查封导致原告无法出货的事实；6.起诉状一份，拟证明原告于2013年7月向宝山法院提起错误诉讼保全损害赔偿诉讼的事实；7.（2013）宝受初字第13号民事裁定书一份，拟证明宝山法院认为本案涉诉货物存在权属争议，对原告起诉不予受理，原告因被告交付瑕疵造成损失的事实。经质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议。对证据3的真实性并无异议，但该张入库单并非由被告指示高境公司签发。入库单上明确写明货主是原告，保管单位是高境公司。原告与高境公司已经形成新的仓储合同关系。关于证据4，被告对其真实性、关联性均无法确认。其上所载货物是否系被告向原告销售亦无法确认。涉诉钢板桩在2012年4月11日后的仓储保管情况已与被告无关，证据4是原告指示高境公司向隆发公司发货，亦载明仓储费由原告承担。故2012年4月11日后原告与高境公司在仓储合同下的指示发货关系，与被告无关。原告未提供证据5原件，故其真实性、关联性均无法确认。其上所列的当事人与被告没有关系，亦未提及查封钢板桩系被告所售。原告提交的证据6明确载明其系剩余钢板桩所有人，亦与高境公司签订了编号为20120330的《钢铁产品仓储合同》。涉诉货物仓储委托人系原告，保管人系高境公司，均与被告无关。被告对证据7的真实性无异议，但对其关联性与拟证目的均有异议。裁定书中宝山法院并未确认被查封的钢板桩系被告所售货物，即使被扣货物即系被告销售，自2012年4月被告向原告移交货物至2012年8月货物被法院查封，时间已经过去四个月，原告不能证明货物被查封与原、被告买卖合同存在关联。被告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.《销售合同》（含翻译件）、发票（含翻译件）、提单（含翻译件）、报关单、进口关税缴款书、进口增值税缴款书、瑞穗银行付款凭证各一份，拟证明被告向日本伊藤忠丸红铁钢株式会社购买FSP－IV号钢板桩的事实；2.《钢板桩购销合同》两份、付款凭证两张，拟证明被告向原告销售的热轧钢板桩系向上海臻林实业有限公司合法购买的事实；3.《国际货运委托代理协议》、《仓储费用协议》、《仓储保管合同》各一份、入库单三份，拟证明被告委托上海聚亿国际物流有限公司（以下简称聚亿公司）将本案涉诉货物存放于高境公司仓库的事实；4.《销售合同》、《采购合同》各一份，拟证明被告将货物合法向原告出售并将所有权、风险转移给原告的事实；5.函两份、修改函一份、发货指示书、出库单、出库清单各三份、确认明细表两份，拟证明原告在被告协助下提取部分货物的事实；6.发货指示书、出库清单、入库单各一张，费用确认明细表两张，拟证明原告于2012年4月11日提取全部货物，原告与高境公司形成新的仓储合同，被告已履行买卖合同项下全部义务的事实。经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议。原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议。该两份合同约定的交货地点为江苏太仓，而原告向被告购买的钢板桩是韩国进口，被告未能提供相应的进口报关单来证明该些货物系其向原告交付的钢板桩。关于证据3，其中的《国际货运委托代理协议》是原告与聚亿公司就货运代理所签的总协议，并非针对本案涉诉货物，本案事实发生时该份协议是否还在执行亦不得而知；《仓储费用协议》亦不能证明聚亿公司为被告保管本案所涉货物；《仓储保管合同》可以证明在合同有效期内高境公司与聚亿公司之间的仓储保管关系，之后双方是否继续履行合同，原告并不清楚；2011年4月20日的入库单无原件，对其真实性不能确认，另两份入库单的货主单位是聚亿公司，目前并无证据证明聚亿公司是接受被告委托将货物保管于高境公司仓库。原告对被告提交证据4、5、6的真实性无异议。原、被告间的发货流程确如被告所述是通过原告→被告→聚亿公司→高境公司的顺序。尽管原、被告的合同约定款到当天被告向原告交付货物，但直至2012年4月11日，涉诉货物仍是由被告及其货代公司掌握，证据6中的费用确认明细表上亦明确“仓储费计算到2012年4月15日”。2012年4月11日，被告指示聚亿公司，聚亿公司指示高境公司，将货物转移给原告，但货物并未出库，只是办理了相关的交接手续，涉诉货物一直存放在高境公司仓库。对原、被告提交的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院作如下认定：原、被告在庭审中对双方的买卖合同关系均无异议，本院对原告提供的证据1、2及被告提供的证据4予以认定。原告提供的证据3与被告提供6中的入库单一致，本院对其真实性予以认定。关于原告提供的证据4，此系原告与案外人的货物交付情况，本院对其不作认定。原告虽未提交证据5原件，但结合原告提交的证据6、7，可以证明宝山法院查封原告存放于高境公司仓库内钢板桩的事实。本院对该项事实予以认定。原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。关于被告提供的证据5、6，原告对其真实性无异议，庭审中原、被告均认可在2012年4月11日前货物交付流程系由原告向被告发函、被告通知聚亿公司、聚亿公司指示高境公司办理出库手续。本院对该项事实予以认定。被告提供证据3的拟证事实是被告委托聚亿公司将货物存放在高境公司仓库。原、被告认可的交货流程已经涵盖被告提供证据3的拟证事实，故对被告提供的证据3不再作认定。根据原告提供的证据3与被告提供的证据6中的出库清单可知，2012年4月11日，被告将本案涉诉货物全部向原告交付。综上，本院认定事实如下：2011年10月26日，原、被告签订《销售合同》一份，约定：原告向被告购买日本新日铁产FSP－IV热轧钢板桩206.338吨、韩国现代产HSP－IV热轧钢板桩67.562吨，货款共计1722557.10元；合同签订后两人个工作日内付清全额货款，款到当天被告将全部货物交付给原告；交货地点及运输方式为现货，原告上海高境仓库自提，提货时提前通知被告，被告在原告付款后当天将货权转移给原告，原告在付款后的20天内将货物提走无费用等。10月27日，原告向被告付款1722557.10元。2012年3月8日，原、被告再次签订《采购合同》一份，约定：原告向被告购买韩国现代产HSP－IV热轧钢板桩700.271吨，货款共计3921517.60元；货款支付：2012年3月12日前（含当日）预付30%货款，2012年3月19日前（含当日）付清70%余款，被告将货物交付给原告并付质保书；交货地点及运输方式：现货，原告高境库自提，出库费被告承担，被告在原告付清全款后当天将货权给原告，原告在货款付清后的20天内将货物提走无须另行承担费用，超过20天后由原告自行与仓库商量费用，被告不承担任何费用等。2012年3月13日，原告向被告付款1176456元，3月21日，原告向被告付款2745061.60元。2011年10月27日，原告致函被告要求提货。同日，被告向聚亿公司发出发货指示书，要求聚亿公司将被告委托其存放于高境公司的115.038吨日本新日铁钢板桩、67.562吨韩国现代钢板桩办理出库手续，并载明提货人为原告。同日，聚亿公司向高境公司发出出库单要求放货。原告据此实际提货100.43吨日本新日铁钢板桩、67.562吨韩国现代钢板桩。2011年11月18日，按照上述流程，原告提货82.17吨日本新日铁钢板桩。2012年4月1日，原告提货100.43吨韩国现代钢板桩。2012年4月9日，被告向聚亿公司发出发货指示书，要求聚亿公司将被告委托其存放于高境公司的23.738吨日本新日铁钢板桩、599.841吨韩国现代钢板桩办理出货手续，并载明提货人为原告。4月11日，聚亿公司向高境公司发出出库清单。同日，原告与高境公司办理入库单，载明：原告作为货主将23.738吨FSP－IV钢板桩、599.841吨HSP－IV钢板桩保存于高境公司。本院认为：当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实应提供充足的证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告间的买卖合同关系合法有效，双方应按约全面实际履行。原告按合同约定交付全部货款，被告亦应按约向原告交付所购货物。本案中，被告将其自案外人处购得的钢板桩向原告销售，并提供了相应的购货合同、付款凭证。原告在被告协助下提取部分货物后，虽未将其余23.738吨FSP－IV钢板桩、599.841吨HSP－IV钢板桩转移保管地点，但其已于2012年4月11日就该部分货物与高境公司形成新的仓储保管关系，原告提交的证据中亦自认其已于2012年9月作为货主单位指示高境公司向隆发公司发货。不论是依照原、被告间的合同约定，还是根据双方与高境公司办理的出库、入库单，至2012年4月11日，本案所涉货物所有权已全部转移给原告。即存放于案外人高境仓库的23.738吨FSP－IV钢板桩、599.841吨HSP－IV钢板桩的所有权已归属于原告。原告货物被查封距被告向其交付货物时已近半年，且期间原告亦以货主身份向案外人交付了部分货物。庭审中，原告陈述其存放在高境公司仓库的货物被查封系因仓库出租方所涉经济纠纷，亦即货物被查封并非因被告购买、销售过程使货物存在权利瑕疵。即原告不能证明货物被查封系因被告所致，未完成证明其诉讼请求的举证责任，应承担举证不能的不利后果。原告要求被告赔偿损失并支付利息的诉讼请求，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。依照《中华共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告宁波前程进出口有限公司的诉讼请求。本案案件受理费27395元，由原告宁波前程进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  张波萍代理审判员  庾泳泓人民陪审员  梅碧玉二〇一四年四月四日代书 记员  许玲燕