金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2013）金婺民初字第3259号原告：朱燕。委托代理人：朱豪峰，男，1963年6月16日出生，汉族，系朱燕之兄。被告：冯雪英。委托代理人：王盼，浙江容海律师事务所律师。委托代理人：余建平。原告朱燕为与被告冯雪英服务合同纠纷一案，于2013年12月6日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于同年12月27日公开开庭进行了审理。原告朱燕的委托代理人朱豪峰和被告冯雪英的委托代理人王盼、余建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱燕诉称：2011年上半年，原、被告经协商达成口头协议，原告将其刚读完初一的儿子金某交由被告负责辅导学习一年，服务费用为60000元，被告承诺一年后让金某学习成绩进班里前15名。2011年7月13日、8月30日原告分两次向被告汇款人民币62000元，其中2000元是书费。此后金某在被告的辅导下学习初中课程。2012年上半年，原告发现金某连正常的初中教学进度都没有跟上，更别说进班级前15名。为此，原告与被告进行多次对话，在2012年7月一次对话中，被告承诺在同年8月底退还原告服务费30000元。后被告只退还原告服务费15000元，并拒绝继续退回余款15000元。原告经多次催讨未成诉至法院，请求法院判令被告立即退还服务费15000元，并支付逾期退款利息1153元。被告冯雪英辩称：被告虽然口头承诺一年后让金某进班级前15名，但这是有前提条件的，需要金某及其父母的共同配合和努力，而且双方并未约定如金某未能进班级前15名就要退款的内容。事后，被告在2012年7月份与原告的对话中表示同意在当年8月底退款30000元，这是一种新要约，因原告未即时作出承诺，故该要约已失效，被告不再受其约束。至于被告在8月份退回原告款15000元，是因为被告考虑金某成绩没能进前15名，其应当承担四分之一的责任，故主动汇付给原告15000元，对此事的处理被告于情于理都已经说得过去了，原告要求被告继续退款缺乏依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明相关主张，原告向本院提供了证据，被告未提交证据。在庭审中，当事人进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行了审核，现认证如下：1、原告提交存款凭条2张，证明原告于2011年7月13日、8月30日分别汇款给被告32000元、30000元的事实。被告对该证据无异议，经本院审核证据有效，对该证据的证明力予以确认。2、原告提交2012年7月份原、被告的对话录音1份，证明被告在2011年下半年接受辅导金某时曾口头保证金某进班级前15名，事后因未能达到该目标，当原告上门要求被告承担相应责任时，被告承诺在2012年8月底前退还原告服务费30000元等事实。被告对该证据的证明力有异议，认为该对话录音只能证明被告答应退回30000元是向原告发出的一个新要约，由于原告对该要约未即时作出承诺，要约已失效，故该录音不能最终证明被告承诺退款30000元的事实。本院认为，从该对话录音中可以清楚了解到，被告在接受辅导金某时的确曾口头表示在其教育下让金某进班级前15名是没有问题，只是被告后来发现金某学习基础太差，习惯不好，而认为其无法在短短一年内达到相关目标。由于事先双方对未能达到目标的违约责任无约定，双方在7月份进行对话，目的也是对原口头服务合同责任承担的补充，不存在被告所称的另行成立一个合同关系，故被告在对话中作出退回服务费30000元的表示不属于新要约，而是被告对原告上门要求其承担合同责任时，对其应承担服务合同相关责任的一种自认，由于原告对被告这一自认内容并未表示反对，且按被告要求及时留下了退款的银行账号，事后被告也向该账号按期汇入15000元，现被告以其只需要负四分之一责任为由而拒绝退还另15000元，缺乏依据，也不符合诚信原则。被告抗辩意见不能成立，本院对该证据的证明力予以确认。根据上述确认证明力的证据和当事人的特别授权委托代理人在庭审中陈述的内容，本院认定以下事实：2011年上半年，原告朱燕经人介绍与被告冯雪英认识。期间，被告冯雪英曾向原告口头表示，只要金某按时按量完成其布置的学习任务，在其负责教育一年后可让金某学习成绩进班级前15名。原告让其儿子金某在被告处试读一段时间后，即与被告达成口头委托教育服务协议。双方约定，原告朱燕将其刚读完初一的儿子金某，委托给被告冯雪英以全日制包食宿方式辅导学习初中课程，时间为一年，服务总费用为60000元。2011年7月13日、8月30日，原告向被告分别汇款32000元（其中2000元是书费）、30000元。金某在被告处接受全托式学习一段时间后，被告发现金某学习基础差及习惯不好，曾多次对金某口头要求其不要再来学习了，但被告并未向原告正式提出终止服务要求。后因金某过于顽皮好动，且不遵守学习和休息纪律，在被告要求下，金某在夜自习结束后改为回家居住。2012年上半年，当一年教育服务期届满后，原告发现金某未进入班级前15名，甚至未能跟上初中同班同学的学习进度。为此，原告在其哥哥朱豪峰陪同下于2012年7月到被告住处就相关责任承担问题进行对话。在对话过程中，被告承诺其愿意在2012年8月底退还原告服务费30000元了结此事，并要求原告将其银行卡账号留下便于汇款。原告即按被告要求留下银行卡账号。事后，被告通过银行账号汇付给原告款15000元，对其余款以其责任已尽拒绝退还。原告经多次催讨未果，于2013年12月6日诉诸法院，请求判令被告退还服务费15000元，并支付逾期付款利息1153元。另查明，2012年9月份中国人民银行公布的同类贷款（六个月内）基准年利率为5.60%。本院认为，本案原告朱燕与被告冯雪英之间形成的全托式教育服务协议，是当事人真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，是有效的。本案双方当事人争议的主要焦点是被告应否继续退还原告服务费15000元。原告认为，被告事先曾承诺在其一年教育后，可以让原告孩子金某学习成绩进班级前15名，但一年服务期届满后，金某不但无法进入班级前15名，甚至还不能跟上初中同班同学学习进度，故被告未全面履行协议，应承担相应责任。当原告上门与被告就责任事宜对话时，被告已口头承诺一次性退还原告服务费30000元，但被告事后反悔，且无正当理由，故原告有权要求被告继续退还服务费15000元及承担逾期付款利息损失。而被告认为，其花费了大量精力和时间教育原告孩子金某，已按约全面履行了服务协议，只是由于金某本身学习基础差，且习惯不好，未能按时按量完成被告布置学习任务，原告作为监护人未予积极配合，最终导致未能达到相关目标，其责任主要在于孩子和原告，被告考虑实际情况已退回原告四分之一的服务费，于情于理并无不当。而且，原告上门与被告对话时，被告口头表示一次性退还原告服务费30000元是一种新要约，因原告未即时作出承诺，故该要约已失效，被告不再受其约束。退一步说，双方在服务协议中对未能达到目标是否需要退费及如何退费并无约定，故原告要求被告退费的请求，依据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，全托式教育服务合同不同于一般的事务性委托合同，它具有受委托管理对象的互动性和人身信任关系。由于本案被告在与原告达成口头委托教育服务协议过程中，有一定的夸大宣传内容而存在误导原告的情形，同时被告在履行委托教育服务协议过程中，发现受教育对象金某存在重大缺陷和问题时，也未及时与原告沟通反馈，以求达成共识或及时终止委托教育服务协议，故被告对教育不良后果的扩大和孩子教育延误存有较大的责任。当然，原告作为金某的监护人，虽然将其孩子委托给被告管理和教育，但仍负有监护教育之责，不能一托了之，而应随时关注孩子成长情况，主动向被告了解其孩子受教育效果情况，并配合被告做好教育引导工作，故金某未能达到理想教育结果，与原告配合不力也存在一定关系的。至于金某由于其系未成年人，且为本案教育服务协议的服务对象，故不应让其承担相关合同的责任。服务期届满后，原告因不满被告的教育结果，上门与被告对话，其目的也是明确的，就是要求被告退还服务费甚至赔偿其他损失，故被告在对话中向原告口头表示退还部分服务费30000元以了结纠纷，并不是一个新要约，而是对其应承担相关合同责任的一种自认行为，且该行为是其真实意思表示，原告也已知悉该内容，故该自认内容对被告具有法律约束力。现被告无正当理由事后予以反悔，有违诚信原则，且原告未予认可，故原告要求被告继续履行其承诺，退还服务费15000元的诉请，并无不当，本院予以支持。由于被告未按约及时退还相关款项，已给原告造成一定利息损失，故原告主张被告支付逾期付款利息的诉请，于法有据，由于该款项原告有权随时主张，故相关利率应参照银行六个月内同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条、第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯雪英应于本判决生效后三日内一次性退还原告朱燕服务费计人民币15000元，并支付逾期付款利息计人民币1050.75元（已算至2013年11月30日，以后按月利率0.467%计付至本判决确定之日止）；二、驳回原告朱燕的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费102元（已减半收取），由被告冯雪英负担，于本判决生效后立即向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费204元应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李良军二〇一四年一月十四日代书记员 施 媛