江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2014）张行初字第0021号原告张家港市德宝化工有限公司，住所地江苏省苏州市张家港保税区江苏扬子江国际化学工业园北京路50号。法定代表人陈金辉，该公司董事长。委托代理人高宇，江苏梁丰律师事务所律师。委托代理人陈勇。被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地张家港市杨舍镇华昌路3号。法定代表人黄亚红，该局局长。委托代理人丁峰。委托代理人惠建忠。第三人候丛林。委托代理人潘敬宇。原告张家港市德宝化工有限公司（以下简称德宝公司）不服张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港市人社局）作出的苏（张）工伤认字（2013）第02824号工伤认定决定书，于2014年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月24日立案受理后，通知了法律上有利害关系的侯丛林作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭。于2014年2月27日向被告张家港市人社局、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。于2014年3月25日公开开庭审理了本案，原告德宝公司的委托代理人高宇、陈勇，被告张家港市人社局的委托代理人丁峰、惠建忠，第三人侯丛林及其委托代理人潘敬宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张家港市人社局于2013年9月16日对第三人侯丛林提出的工伤认定申请作出了苏（张）工伤认字（2013）第02824号工伤认定决定书。内容为“2013年5月23日，侯丛林在工作中所发生的高处坠落事故中受伤害，经张家港市中医院于2013年5月23日诊断为左肩胛骨骨折粉碎，左肘外伤。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定侯丛林受到的伤害属于工伤”。被告张家港市人社局于2014年3月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表，用以证明2013年7月19日，第三人向我局递交了工伤认定申请。2、劳动合同书，证明原告与第三人的劳动关系。3、身份证。4、病历资料，用以证明2013年5月23日，第三人受伤的时间、部位及事实。5、企业登记资料查询表，用以证明原告在我市行政区域内，我局的行政主体合法。6、工伤认定申请受理决定书。7、工伤认定限期举证通知书及送达回执。8、用人单位举证通知书，用以证明原告提交的日期已经超过了限期举证的期限，另，第三人在当日确实与车间主任进行了通话。9、调查笔录，原告单位员工的笔录用以证明第三人在当天7点多在下楼时受伤，第三人的笔录用以证明当时的受伤情况。10、工伤认定决定书。11、送达回证。12、工伤保险条例、江苏省实施办法、工伤认定办法。原告德宝公司诉称，被告作出的工伤认定缺乏事实依据：1、侯丛林的伤不是上班时间和工作原因造成的。我公司上午的上班时间为8点整，之前的7点50分有例行早会，布置完工作后职工才进入车间工作；2、从侯丛林报告的受伤的第一时间上看，其受伤也非属于工作时间。2013年5月23日侯丛林的车间主任接到侯丛林电话，侯丛林称摔伤不能上班。主任手机显示时间为7点33分，说明侯丛林并不是在上班时间或为工作做前期准备；3、侯丛林称是楼梯打滑摔伤，但从现场查看，上操作平台的楼梯两边都有护栏，不会造成事故，且公司没有任何人现场看到侯丛林摔伤。故请求法院判令撤销苏（张）工伤认字（2013）第02824号工伤认定决定书。原告德宝公司向法庭提供证据：1、我公司在2011年5月10日颁布的生产部早会制度，用以证明原告公司具有完备的早会体制。2、我公司在2011年5月10日颁布的交接班制度，用以证明原告公司具有完备的交接班制度。3、第三人的考勤统计，用以证明第三人在事故当天进入厂区的时间是7：29。4、移动公司的语音清单，用以证明第三人在7：33打电话给原告的车间主任。5、舒冰洋的情况说明一份，用以证明当天事发的经过。6、（2014）张行复第1号行政复议决定书。被告张家港市人社局辩称，1、县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，德宝公司是本市行政区域内的企业，我局的执法主体合法。2、2013年7月19日，侯丛林向我局提交了工伤认定申请表、劳动合同书、身份证、病历资料、企业登记资料查询表。我局经审核，认为其提交的工伤认定申请材料符合《工伤保险条例》第十八条规定，依法受理了侯丛林的申请，并向原告发出了限期举证通知书。并作了调查。根据调查核实，我局认为侯丛林是原告的操作工。2013年5月23日，侯丛林在工作中所发生的高处坠落事故中受伤害，经张家港市中医院于2013年5月23日诊断为左肩胛骨骨折粉碎，左肘外伤。我局认为符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当予以认定为属于工伤。为此，我局于2013年9月16日出具了苏（张）工伤字（2013）第02824号工伤认定决定书。第三人侯丛林陈述，被告的认定事实清楚，程序合法经庭审质证，原告德宝公司对证据1的真实性没有异议，但认为这只是第三人本人作出的申请，并不能证明其受伤的情况属于工伤。对证据2没有异议，该份证据也不能证明第三人是在工作中受到的伤害。对证据3、4、5、6没有异议。对证据7认为我们是在8月18日下午进行举证的，附通话记录及相关材料。对证据8没有异议，从第三人的考勤记录、事故当天进厂的时间及打电话的时间只有四分钟。对证据9，该份证据中我单位原告的调查笔录与本案无关，他也只是听说，不能作为依据。对第三人的调查笔录，只是第三人的片面之词，不能作为认定的依据。对证据10、11、12的真实性均没有异议。第三人侯丛林对被告张家港市人社局证据无异议。被告张家港市人社局对原告德宝公司证据质证意见如下：1、证据3、4是在超过举证期限后才提交我局的，证据1、2至今未向我局提供。2、证据1-5都是单方证据。3、证据1、2的真实性没有异议，但对其程序的合法性有异议，证据3、4，恰好说明了第三人事发当天进入单位后，两者存在的四分钟时间差，时间点不在同一计时器。4、证据5中的说明，证明舒冰洋7：15已经进入车间，并不是要开会后才能进入车间。第三人对原告德宝公司证据质证意见如下：1、对证据1、2，原告从未向职工告知这两个制度，第三人根本不知情，我们不予认可。2、对证据3的真实性没有异议。3、对证据4没有异议，但第三人当时不清楚是什么时间，但还是能说明第三人在事发当天已经进入厂内，开始工作。4、对证据5有异议，由于舒是原告的职工，与原告具有一定的利害关系，该说明缺乏证明力。5、对证据6没有异议。经审理查明，侯丛林是德宝公司操作工。2013年5月23日早上7时29分，侯丛林打卡入厂大门，放置好电动车换好衣服后进入车间。在车间的上下楼梯上摔倒受伤。侯丛林立即打电话给车间主任电话，告知其摔倒受伤。手机显示时间为7时33分。侯丛林被送到医院后，经诊断，经张家港市中医院于2013年5月23日诊断为左肩胛骨骨折粉碎，左肘外伤。2013年7月19日，侯丛林向被告张家港市人社局提交了工伤认定申请表、劳动合同书、身份证、病历资料、企业登记资料查询表。被告张家港市人社局经审核，认为其提交的工伤认定申请材料符合《工伤保险条例》第十八条规定，依法受理了侯丛林的申请，并向原告德宝公司发出了限期举证通知书。并作了调查。根据调查核实，被告张家港市人社局认为侯丛林在工作中所发生的高处坠落事故中受伤害，这一情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂作出了苏（张）工伤认字（2013）第02824号工伤认定决定书并送达。德宝公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告张家港市人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责；国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，侯丛林在工作中因从高处坠落受到伤害，被告张家港市人社局据此作出工伤认定决定并无不当；被告张家港市人社局的行为也不违反法定程序。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告张家港市德宝化工有限公司要求撤销被告张家港市人力资源和社会保障局于2013年9月16日作出的苏（张）工伤认字（2013）第02824号工伤认定决定书的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告德宝公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院〈诉讼费用缴纳办法〉规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，账号：55×××99。审 判 长  孙国忠审 判 员  陈晓红人民陪审员  邵美英二〇一四年四月八日书 记 员  王飞青