重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第05142号上诉人（原审被告）杨燕。委托代理人蔡晓波。被上诉人（原审原告）重庆银行股份有限公司小企业信贷中心。负责人马又佳。委托代理人郑渊。原审被告杨芝贵。委托代理人田刚。原审被告何秋颖。原审被告重庆泽贵贸易有限公司。法定代表人杨芝贵。上诉人杨燕与被上诉人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）、原审被告杨芝贵、何秋颖、重庆泽贵贸易有限公司（以下简称泽贵公司）金融借款合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年4月24日作出（2012）渝北法民初字第07026号民事判决，上诉人杨燕对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2013年10月24日立案受理后，依法由本院审判员蔺莉担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2014年3月13日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人杨燕的委托代理人蔡晓波，被上诉人重庆银行小企业信贷中心的委托代理人郑渊，原审被告杨芝贵的委托代理人田刚到庭参加了诉讼。原审被告何秋颖、泽贵公司经本院合法传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。重庆银行小企业信贷中心在一审中诉称，2010年6月29日，重庆银行小企业信贷中心与杨芝贵、杨燕签订借款合同，约定杨芝贵、杨燕向重庆银行小企业信贷中心借款30万元，期限18个月，年利率为18%。合同还约定：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日至实际偿还之日止，按实际天数计算，贷款人有权宣布全部债务到期，要求立即清偿，并约定因借款人违约所产生的全部相关费用包括诉讼费、执行费、保全费、律师费等均由借款人承担，借款人并应向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金。同日，何秋颖、泽贵公司与重庆银行小企业信贷中心分别签订《保证合同》，分别为杨芝贵、杨燕的上述借款向重庆银行小企业信贷中心承担连带保证责任，并约定如保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。合同签订后，重庆银行小企业信贷中心按约向杨芝贵、杨燕发放了贷款，并约定了还贷计划。但杨芝贵、杨燕未严格履行合同，在借款于2011年12月23日到期后，至今尚欠部分本息未还。重庆银行小企业信贷中心催收无果，诉至本院。现请求法院依法判决：1、杨芝贵、杨燕立即偿还重庆银行小企业信贷中心借款本金160740.52元，及截止2012年3月9日的利息11983.91元，罚息24386.9元，并从2012年3月10日起，以该笔借款本金、利息、罚息之和为基数，按照合同约定贷款利率加收50%计收罚息，至本清时止；2、杨芝贵、杨燕按贷款金额的10%支付重庆银行小企业信贷中心违约金30000元；3、杨芝贵、杨燕支付重庆银行小企业信贷中心律师费3000元；4、何秋颖、泽贵公司对上述第1、2、3项杨芝贵、杨燕应支付给重庆银行小企业信贷中心的款项承担连带清偿责任；5、何秋颖、泽贵公司分别按贷款金额的10%支付重庆银行小企业信贷中心违约金30000元；6、本案诉讼费、保全费由杨芝贵、杨燕、何秋颖、泽贵公司负担。杨芝贵在一审中辩称：借款属实，但合同约定的罚息及违约金明显过高，请求法院降低。杨燕、何秋颖、泽贵公司在一审中均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。一审法院经审理查明：2010年6月29日，以重庆银行小企业信贷中心为贷款人、杨芝贵为借款人、杨燕为共同借款人签订借款合同（2010年重银小贷字第3559号），该合同主要约定：1.重庆银行小企业信贷中心向杨芝贵、杨燕提供300000元贷款用于装修之目的；2.贷款期限为18个月；3.本合同采用年利率制，贷款利率为18%；4.借款人采用等额本息还款方式进行还款（详见还贷计划表附表，该表载明还款期数12期，借款到期时间为2011年12月23日，还款总金额应为345993.44元，其中借款期内利息金额为45993.44元）；5.当下述任意情况出现时，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿：①借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；②借款人或抵押人、保证人未能完全履行其在本合同或抵押、质押或保证合同中所作承诺和保证或其他义务，该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金；6.因借款人违约所产生的全部相关费用但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、差旅费等均由借款人承担；7.借款人为两名或两名以上自然人的，每个人所作的承诺和保证视为共同承诺和保证，其应承担的义务和责任为连带责任，每个人的违约行为都将被视为共同违约行为。同日，以重庆银行小企业信贷中心为债权人，何秋颖、泽贵公司为保证人，分别签订2010年重银小保字第3560号保证合同及2010年重银小保字第3561号《保证合同》，该两份合同均主要约定：1.保证人愿意为杨芝贵、杨燕的借款提供保证担保，保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、差旅费等）；2.本合同的保证方式为连带责任保证；3.本合同保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止；4.保证人应承担因签订和履行本合同所发生之相关费用，包括但不限于公证费，以及因其违约所发生之全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等；5.以下任何一种情况的发生，即构成保证人的违约：①保证人违反其在本合同中所作的承诺与保证；②保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务；当前述任何违约行为发生时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。2010年6月30日，重庆银行小企业信贷中心向杨芝贵发放贷款300000元。之后，杨芝贵、杨燕未严格按照合同约定履行还款义务，截至2012年3月9日，杨芝贵、杨燕尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金160740.52元，利息11983.91元，罚息24386.9元，何秋颖、泽贵公司亦未履行相应的连带保证还款义务。现重庆银行小企业信贷中心要求杨芝贵、杨燕、何秋颖、泽贵公司还款无果，诉至本院。另查明，重庆银行小企业信贷中心为实现本案债权，委托重庆丽达律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师代理费3000元。一审法院认为，重庆银行小企业信贷中心与杨芝贵、杨燕签订的借款合同、与何秋颖、泽贵公司分别签订的保证合同，均是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。重庆银行小企业信贷中心按约定发放了贷款，履行了合同义务。杨芝贵、杨燕未按期足额偿还贷款本息及其在合同到期后至今仍未偿还尚欠贷款本息的行为，已构成违约，故杨芝贵、杨燕应承担偿还重庆银行小企业信贷中心贷款本金160740.52元及到期利息11983.91元、罚息24386.9元的民事责任。对于重庆银行小企业信贷中心诉请的杨芝贵、杨燕应承担的罚息及违约金，本案借款合同约定：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，借款人或抵押人、保证人未能完全履行其在本合同或抵押、质押或保证合同中所作承诺和保证或其他义务，该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金；本院认为，双方在合同中既约定罚息又约定违约金，这是对违约责任的重复约定，且杨芝贵亦对此提出抗辩，在重庆银行小企业信贷中心未能举示证据证明其实际损失的情况下，按贷款年利率18%加收50%即27%计收罚息足以弥补重庆银行小企业信贷中心的损失，故一审法院只对重庆银行小企业信贷中心“对到期款项172724.43元（160740.52元＋11983.91元）按年利率27%计收罚息”的主张予以支持，对重庆银行小企业信贷中心“按10%计收违约金”及“对罚息再计收罚息”的诉讼请求，不予支持。重庆银行小企业信贷中心与案外人重庆丽达律师事务所签订法律事务委托代理合同，重庆银行小企业信贷中心按合同约定标准支付了代理费，现重庆银行小企业信贷中心要求杨芝贵、杨燕承担该费用，符合本案借款合同中关于律师费用责任承担的约定，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，一审法院予以支持。何秋颖、泽贵公司分别作为杨芝贵、杨燕共同借款的连带责任保证人，应对杨芝贵、杨燕欠重庆银行小企业信贷中心的贷款本金及相应利息、罚息和律师代理费向重庆银行小企业信贷中心承担连带清偿责任。何秋颖、泽贵公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于重庆银行小企业信贷中心主张的两位保证人均应承担30000元的违约金，一审法院认为，首先，虽然本案的保证合同均约定了10%的违约金，但是，该担保之债是从债、次债，担保人只应在主合同范围内就主合同项下的本金、利息和罚息及重庆银行小企业信贷中心实现债权而产生的律师费用承担担保责任；其次，如前所述，既然作为借款人的杨芝贵、杨燕承担责任的范围不包括按贷款金额的10%向重庆银行小企业信贷中心支付违约金，那么作为担保人的何秋颖、泽贵公司所应分别承担的责任范围亦不应超过作为借款人的杨芝贵、杨燕所应承担的责任范围。故对重庆银行小企业信贷中心要求对作为担保人的何秋颖、泽贵公司按贷款金额的10%分别计收违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。杨燕、何秋颖、泽贵公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨芝贵、杨燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金160740.52元及截至到2012年3月9日的利息11983.91元、罚息24386.9元，上述合计197111.33元；二、被告杨芝贵、杨燕于本判决生效之日起十日内共同向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心支付罚息（从2012年3月10日起，以到期款项172724.43元为基数，按年利率27%计算，至本清时止）；三、被告杨芝贵、杨燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心律师代理费3000元；四、被告何秋颖对被告杨芝贵、杨燕的上述第一、二、三项债务向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心承担连带清偿责任；五、被告重庆泽贵贸易有限公司对被告杨芝贵、杨燕的上述第一、二、三项债务向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心承担连带清偿责任；六、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。案件受理费5201元，财产保全措施费2020元，合计7221元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担1221元，被告杨芝贵、杨燕、何秋颖、重庆泽贵贸易有限公司共同负担6000元。被告杨芝贵、杨燕、何秋颖、重庆泽贵贸易有限公司负担之金额在支付判决款项时一并支付原告重庆银行小企业信贷中心。杨燕不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法民初字第07026号民事判决，依法改判；2、二审诉讼费用由重庆银行小企业信贷中心承担。事实和理由：由于重庆银行小企业信贷中心未对其因违约受到的损失承担举证责任，一审判决据此计收罚息及复利错误，且罚息与复利过高，请求二审法院依法改判。重庆银行小企业信贷中心在二审中答辩称，杨燕作为共同借款人，对借款关系是清楚的；同时，双方在合同中约定的利息、罚息、复利均符合银行的规定，因此，请求二审法院驳回杨燕的上诉请求，维持一审判决。杨芝贵在二审中答辩称，同意杨燕的上诉请求及理由。二审中，杨燕、重庆银行小企业信贷中心、杨芝贵均未向本院举示新的证据。二审中查明的事实与一审相同。二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：双方签订的《借款合同》所约定的罚息是否合法。本院认为，关于双方在签订的《借款合同》中约定的罚息是否合法的问题。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发2003第251号）第三项的规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。本案中，双方在《借款合同》中明确约定“借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算”；因此，双方关于借款罚息的约定并不违反相关法律的规定，故本院认为，一审判决主张的罚息标准并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人杨燕的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人杨燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔺 莉代理审判员  彭海波代理审判员  蔡 涛二〇一四年四月一日书 记 员  彭松涛