杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭西泗商初字第124号原告：陆文金。委托代理人：朱为康。被告：朱生烈。被告：杨炳浩。被告：陈政。被告：缪梅珍。委托代理人：陈国林，男，1972年6月15日出生，汉族，住住浙江省杭州市西湖区双浦镇新浦沿村**。被告：陈国林。原告陆文金诉被告朱生烈、杨炳浩、陈政、缪梅珍、陈国林、陈彩娥合伙协议纠纷一案，本院于2010年3月8日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，于2010年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱为康，被告朱生烈、杨炳浩、陈政以及被告缪梅珍、陈彩娥的共同委托代理人即被告陈国林到庭参加诉讼。2010年5月12日，原告申请撤回对被告陈彩娥的起诉。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2010年6月17日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱为康，被告朱生烈、杨炳浩、陈政以及被告缪梅珍的委托代理人即被告陈国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年1月1日，原告以及案外人袁亚平共同与被告朱生烈、陈政、杨炳浩、陈炳洪及陈才荣（后其撤资）达成合伙协议，由原告与袁亚平各出资10万元，被告朱生烈、陈政、杨炳浩、陈炳洪及陈才荣共出资180万元，共同建办“富阳市高桥青山石料厂”（以下简称青山石料厂）。原告每年获红利5万元，但实际不参与经营管理。在2008年3月15日，被告朱生烈、陈政、杨炳浩、陈炳洪表示要出让青山石料厂，并承诺在转让后归还原告10万元（按借款处理）。2008年6月16日，被告朱生烈、陈政、杨炳浩、陈炳洪将青山石料厂转让给边平虎，但没有归还原告借款。因原告交付给被告朱生烈、陈政、杨炳浩、陈炳洪及陈才荣的10万元款项，名为投资，实为借贷，且被告朱生烈、陈政、杨炳浩、陈炳洪也明确表示按借款处理，但被告朱生烈、陈政、杨炳浩、陈炳洪在出让青山石料厂后没有归还借款，给原告造成了损失。现陈炳洪已故，被告缪梅珍系其配偶，陈炳洪的债务应系其共同债务。陈炳洪的遗产应清偿债务后才能分配，被告陈国林系陈炳洪的儿子，被告陈彩娥系陈炳洪的女儿，应在继承陈炳洪遗产范围内承担清偿责任。故诉请判令：1、被告朱生烈、杨炳浩、陈政、缪梅珍、陈国林、陈彩娥共同归还原告借款10万元，支付逾期利息损失8360元（自2008年6月17日至2010年1月16日按月贷款利率0.44%计）；其中被告陈国林、陈彩娥对陈炳洪应承担的归还责任在遗产继承范围内承担清偿责任。2、诉讼费用由被告承担。经本院释明，如本院认为双方之间的法律关系为合伙协议关系，原告是否变更诉讼请求。原告认为若双方之间的法律关系为合伙协议关系，根据2008年3月15日清算时被告朱生烈、杨炳浩、陈政以及陈炳洪所作的出让青山石料厂后按10万元支付给原告的承诺对双方当事人均具有拘束力。故变更诉讼请求为：1、被告朱生烈、杨炳浩、陈政、缪梅珍、陈国林共同归还原告投资款10万元，支付逾期利息损失8360元（自2008年6月17日至2010年1月16日止按月利率0.44%计）；其中，被告陈国林对陈炳洪应承担的归还责任在遗产继承范围内承担清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。被告朱生烈、杨炳浩答辩称：被告朱生烈、陈政、杨炳浩、陈才荣以及陈炳洪五人一起协商到富阳办青山石料厂属实，办厂手续都是原告和袁亚平丈夫帮忙办理，后来原告和袁亚平也参股，各出资10万元。之后又新收了梁奉民（出资30万元）、黄全章（出资36万元）为合伙人。因经营不善青山石料厂倒闭，大家协商好以60万元转让青山石料厂。后原告要求退款，被告朱生烈、陈政、杨炳浩、陈炳洪共同出了一份《承诺书》，如果60万元转让款到帐了会支付给原告，但这笔款项至今没有拿到。陈才荣并未撤股，合伙人除了被告朱生烈、陈政、杨炳浩以及陈炳洪和原告外，还有袁亚平、梁奉民、黄全章，所以原告起诉遗漏了主体。另外，即使按照《承诺书》履行，也应当由全体合伙人共同付款。被告陈政辩称：原告出资10万元是有合伙协议的，原告也是合伙人之一，《承诺书》上面虽然写的是借款，但实际上是投资款。被告缪梅珍、陈国林辩称：陈炳洪与原、被告经营青山石料厂的情况被告缪梅珍、陈国林并不清楚。陈炳洪在外有100多万元的债务，但并没有留下遗产。原告提供了下列证据材料：1、《富阳市高桥青山石料厂合伙协议》，证明2004年1月1日原、被告间达成合伙协议。2、收条，证明原告将10万元交给被告方。3、《承诺书》，证明2008年3月15日被告方承诺在石料厂转让后支付原告10万元。4、个体工商户情况两份，证明2008年6月16日，被告已经将石料厂转让给边平虎。5、死亡证明一份，证明陈炳洪去世的情况。被告朱生烈提供了下列证据材料：1、《合伙协议》（2004年8月18日），证明黄全章于2004年下半年加入合伙体，并出资36万元的事实。2、《资产转让协议》、《矿山转让协议》，证明将矿山转让给边平虎的事实。3、《决议》，证明大家协商转让的保底价是280万元。被告陈政、杨炳浩提供的证据材料同被告朱生烈的证据2、3。被告缪梅珍、陈国林未提交证据。上述原告提供的证据，经被告质证认为，均无异议。上述被告提供朱生烈的证据1，经原告以及被告陈政、杨炳浩、缪梅珍、陈国林质证认为，均无异议；被告朱生烈与被告陈政、杨炳浩共同提供的证据2、3，经原告以及被告缪梅珍、陈国林质证认为，均无异议。本院对原告提供的证据1-5、被告朱生烈提供的证据1以及被告朱生烈与被告陈政、杨炳浩共同提供的证据2、3均予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2004年1月1日，被告朱生烈、陈政、杨炳浩以及陈炳洪、陈才荣（甲方）与原告以及袁亚平（乙方）签订《富阳市高桥青山石料厂合伙协议》一份，载明：一、甲、乙双方共同出资200万元，甲方占90％，即180万元；乙方占10％，即20万元，其中陆文金、袁亚平各出资10万元。二、甲方全面负责生产、销售、安全、财物、管理等日常事务工作，并享有决定权。乙方协助甲方做好销售和管理工作。三、乙方每年获得红利分配10万元，陆文金、袁亚平各5万元。每年年底一次性分红结算。四、双方共同合伙经营15年。乙方有权随时退股，退股时按综合评估价进行结算还本。五、合伙时间：自2004年1月1日起至2018年12月31日。2004年1月4日，原告向富阳市高桥青山石料厂交付10万元。2004年8月18日，被告朱生烈、陈政、杨炳浩以及陈炳洪、陈才荣与黄全章签订《合伙协议》一份，载明：…二、合伙人出资方式、数额：合伙人以人民币出资，其中陈政出资36万元，朱生烈出资36万元，陈炳洪出资36万元，陈才荣出资5万元，杨炳浩出资36万元，黄全章出资36万元，以实到帐为准。…四、合伙事务的执行：经合伙人共同协商推选，陈政为执行石料厂事务的合伙人，对外代表石料厂。五、石料厂的下列事务必须经合伙人同意：1、转让或处分石料厂的所有财产；2、以石料厂的名义为他人提供担保。六、转让：合伙人向外转让其在合伙中的财产必须经其他合伙人同意，在同等条件下其他合伙人有优先受让权。2006年8月30日，被告朱生烈、陈政、杨炳浩、陈炳洪、黄全章召开伍人股东大会，并作出《决议》，载明：一、同意在底价280万元的基础上转让，应收款由生烈、炳浩、炳洪、陈政4人共同承担，应付款5位共同负担。二、以前一切债权债务由原伍位股东共同承担支付…。2007年5月9日，被告朱生烈、陈政、杨炳浩以及梁奉民拟将青山石料厂以60万元的价格转让给陈益良，但陈益良未在企业资产转让协议上签字。2008年3月15日，被告朱生烈、陈政、杨炳浩、陈炳洪以及梁奉民共同出具《承诺书》一份，载明：兹有富阳市高桥青山石料厂，因企业转让，经合伙人商量一致同意从转让费中（陆拾万）扣除贰拾万人民币归还给富阳人陆文金、袁亚平同志（借款）。特此承诺。上述情况属实如果转让费到位承诺兑现。2008年4月24日，被告朱生烈、陈政以及梁奉民、陈益良与边平虎签订《矿山转让协议》，双方约定将青山石料厂以138万元的价格转让给边平虎。另查明，青山石料厂于2004年9月15日注册为个体工商户，2008年6月16日注销，同日由边平虎重新注册等记成立富阳市高桥青山石料厂。陈炳洪于2009年10月5日死亡。本院认为，原告与被告朱生烈、陈政、杨炳浩以及陈炳洪、陈才荣、袁亚平签订的《富阳市高桥青山石料厂合伙协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律的规定，应认定有效。当事人之间的关系应认定为合伙协议关系。在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定合伙无效。因当事人签订的《富阳市高桥青山石料厂合伙协议》对增加合伙人事宜并未约定，故黄全章、梁奉民入伙须经全体合伙人同意，现没有证据证明黄全章、梁奉民入伙经过原告以及袁亚平和陈才荣的同意，故黄全章、梁奉民的合伙无效。2008年3月15日，被告朱生烈、陈政、杨炳浩、陈炳洪以及梁奉民出具给原告的《承诺书》，未经陈才荣、袁亚平认可，不能视为全体合伙人对合伙终止时对合伙财产处理的协议，该《承诺书》全体合伙人不具有拘束力。原告主张返还投资款及支付利息的诉讼请求，属于退伙性质，应按照《富阳市高桥青山石料厂合伙协议》中当事人对退伙的约定处理。根据《富阳市高桥青山石料厂合伙协议》约定原告有权随时退股，退股时按综合评估价进行结算还本。对此，本院认为，首先，原告未能提供合伙经营期间的财务账册或其他可供清算的依据；其次，当事人在签订合伙协议时，未对合伙经营期间的财务制度以及相关账册的管理进行规范，各合伙人均有责任；再次，原告也未能提供证明被告朱生烈、陈政以及梁奉民、陈益良与边平虎签订《矿山转让协议》已实际履行完毕，部分合伙人已取得相应对价。鉴于上述原因，致使本案无法进行清算。因合伙人退伙时分割合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，还应包括合伙期间的债权和债务。本案在未经清算，合伙经营期间的盈亏不明的前提下，原告以对全体合伙人不具有拘束力的《承诺书》主张返还投资款及支付利息显属不合理。原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陆文金的诉讼请求。案件受理费2467元，由陆文金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行为工商银行湖滨分理处，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 清人民陪审员  陈顺根人民陪审员  张 良二〇一一年四月二十七日书 记 员  刘 静