温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2013）温龙商初字第1231号原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州开发区支行。负责人：王峰。委托代理人（特别授权代理）：游思照、夏晓丹。被告：日强光伏科技有限公司。法定代表人：方旭昶。委托代理人（特别授权代理）：邵霞梅。被告：威尔鹰集团有限公司。法定代表人：胡经云。委托代理人（特别授权代理）：李北平、陈莉章。原告上海浦东发展银行股份有限公司温州开发区支行（以下简称“浦发开发区支行”）与被告日强光伏科技有限公司（以下简称“日强公司”）、威尔鹰集团有限公司（以下简称“威尔鹰公司”）金融借款合同纠纷一案，于2013年6月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2013年8月28日公开开庭审理本案，原告浦发开发区支行的委托代理人游思照、夏晓丹以及被告威尔鹰公司法定代表人胡经云及其委托代理人李北平到庭参加诉讼，被告日强公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因本案案情较复杂，本院于2013年9月6日裁定本案转为普通程序审理，并于2013年9月29日再次公开开庭审理本案，原告浦发开发区支行的委托代理人游思照、夏晓丹以及被告威尔鹰公司法定代表人胡经云及其委托代理人李北平到庭参加诉讼，被告日强公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，经本院院长批准，本案审理期限延长一个月。本案现已审理终结。原告诉称：2010年8月24日，原告与第一被告日强光伏科技有限公司签订了《土地使用权最高额抵押合同》（编号为ZD9020201000000086），约定以其所有的坐落在温州经济技术开发区滨海园区A107-9地块的使用权【土地证号：温国用（2010）第5-1513**号】，建筑面积13333.41平方米地块使用权作为抵押物，担保的主债权为原告与被告日强光伏科技有限公司在2010年8月24日至2015年8月24日的期限内签署的一系列主合同，主债权最高额为2800万元，并办理原告为抵押权人的抵押登记【他项权证：温他项（2010）字第5-177392号】。2010年11月23日，原告与第二被告威尔鹰集团有限公司签订《最高额保证合同》（编号为ZB9020201000000118），约定为原告与被告日强光伏科技有限公司在2010年11月23日至2013年11月23日期限内签署的一系列合同提供主债权最高额为2000万元的连带保证。上述抵押合同和保证合同均约定担保范围为除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。2010年12月2日，第一被告日强光伏科技有限公司与原告签订《固定资产贷款合同》（编号为90202010280262）。约定贷款金额800万元，期限为2010年12月2日至2013年10月29日，利率为浮动，按照人民银行公布的同档期贷款基准利率上浮25%执行，如遇人民银行调整贷款基准利率，在利率调整的当季末21日执行新的利率，按季调整分段计息，每季末20日付息，贷款逾期时按合同约定的贷款利率水平上加收50%计收逾期息，不能按时支付的利息按照逾期息的利率水平计收复利。合同签订时贷款基准利率为5.6%，2010年12月26日人民银行调整贷款基准利率为5.85%，2011年2月9日人民银行调整贷款基准利率为6.1%，2011年4月6日人民银行调整贷款基准利率为6.4%，2011年7月7日人民银行调整贷款基准利率为6.65%，2012年6月8日人民银行调整贷款基准利率为6.4%，2012年7月6日人民银行调整贷款基准利率为6.15%，因此2012年3月21日至2012年6月20日按照8.3125%（6.65%上浮25%）计息，从2012年6月21日至2012年9月20日按照8%（6.4%上浮25%）计息，从2012年9月21日至2013年10月28日按照7.6875%（6.15%上浮25%）计息；逾期利息从2013年10月29日起按照11.53125%（7.6875%上浮50%）计息，复利按照逾期利率计息。2010年12月2日原告依约放款，第一被告日强光伏科技有限公司仅结清至2012年3月20日之前利息，其后便一直欠息。2012年7月30日原告扣款被告账户款项5.218372万元用于偿还贷款利息。2011年2月28日，第一被告日强光伏科技有限公司与原告签订《固定资产贷款合同》（编号为90202011280053）。约定贷款金额700万元，期限为2011年2月28日至2013年10月29日，利率为浮动，按照人民银行公布的同档期贷款基准利率上浮35%执行，如遇人民银行调整贷款基准利率，在利率调整的当季末21日执行新的利率，按季调整分段计息，每季末20日付息，贷款逾期时按合同约定的贷款利率水平上加收50%计收逾期息，不能按时支付的利息按照逾期息的利率水平计收复利。合同签订时贷款基准利率为6.1%，2011年4月6日人民银行调整贷款基准利率为6.4%，2011年7月7日人民银行调整贷款基准利率为6.65%，2012年6月8日人民银行调整贷款基准利率为6.4%，2012年7月6日人民银行调整贷款基准利率为6.15%，从2012年3月21日至2012年6月20日按照8.9775%（6.65%上浮35%）计息，从2012年6月21日至2012年9月20日按照8.64%（6.4%上浮35%）计息，从2012年9月21日至2013年10月28日按照8.3025%（6.15%上浮35%）计息。2011年2月28日原告依约放款，第一被告日强光伏科技有限公司仅结清至2012年3月20日之前利息，其后便一直欠息。综上，原告根据《固定资产贷款合同》第十四条第1款第（12）项、第2款第（1）项约定，宣布上述两笔贷款立即到期，并要求第一被告日强光伏科技有限公司立即偿还借款本金1500万元及利息、逾期息和复利，否则处置抵押物，第二被告威尔鹰集团有限公司对上述本息的偿还承担连带责任。原告故起诉，请求判令：1、第一被告日强光伏科技有限公司向原告支付借款本金人民币1500万元，并支付利息、逾期息、复利至实际履行完毕之日止；（1）800万元，合同利息从2012年3月21日至2012年6月20日按照8.3125%（6.65%上浮35%）计算；从2012年6月21日至2012年9月20日按照8%（6.4%上浮25%）计算；从2012年9月21日至2013年3月24日按照7.6875%（6.15%上浮25%）计算；逾期利息从2013年3月25日起按照11.53125%（7.6875%上浮50%）计息，复利按照各阶段的逾期利率计息。从2012年3月21日暂算至2013年3月24日欠息约为62.372003万元；（2）700万元，合同利息从2012年3月21日至2012年6月20日按照8.9775%（6.65%上浮35%）计算；从2012年6月21日至2012年9月20日按照8.64%（6.4%上浮35%）计算；从2012年9月21日至2013年3月24日按照8.3025%（6.15%上浮35%）计算；逾期利息从2013年03月25日起按照12.45375%（8.3025%上浮50%）计息，复利按照各阶段的逾期利率计息。从2012年3月21日暂算至2013年3月24日欠息约为64.497672万元；暂算至2013年3月24日，本息合计约为1626.869675万元；2、原告对第一被告日强光伏科技有限公司所有抵押物温州经济技术开发区滨海园区A107-9地块的使用权处置所得价款享有优先受偿权；3、第二被告威尔鹰集团有限公司对第一被告日强光伏科技有限公司归还上述贷款本息承担连带保证责任；4、本案诉讼费等实现债权的费用由上述各被告承担。原告浦发开发区支行为证明其主张提供了如下证据：1﹑原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明书，证明原告主体资格；2﹑日强光伏科技有限公司营业执照、组织机构代码证复印件以及威尔鹰集团有限公司营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告主体资格；3﹑《土地使用权最高额抵押合同》（编号为ZD9020201000000086）及土地证（编号：温国用（2010）第5-151386号）、他项权证（编号：温他项（2010）字第5-177392号），证明被告日强光伏科技有限公司在原告处的融资提供最高额为2800万元的抵押担保关系；4﹑《最高额保证合同》（编号为ZB9020201000000118），证明被告威尔鹰集团有限公司为被告日强光伏科技有限公司在原告处的融资提供最高额为2000万元的连带保证担保关系；5﹑《固定资产贷款合同》（编号90202011280053）及借款借据，证明原告与被告日强光伏科技有限公司之间700万元的借款关系；6﹑《固定资产贷款合同》（编号90202010280262）及借款借据，证明原告与被告日强光伏科技有限公司之间800万元的借款关系；7﹑结算账户对账单，证明还款情况；8﹑欠息明细，证明欠息情况。被告日强公司未作答辩，也没有提供证据，亦未参加本院庭审。被告威尔鹰公司答辩称：1、我方承认签订有保证合同，但威尔鹰公司为日强公司担保是有原因的，威尔鹰公司与日强公司并不认识，本案贷款是由原告牵头四家企业互保，原告承诺对四家企业提供长期的高额贷款，在融资方案确定后，我公司才为日强公司担保，按照融资方案，威尔鹰公司可以从原告处获得9750万元的贷款。在此背景下，威尔鹰公司才愿意为日强公司担保，而且按照约定，日强公司还要以土地和房产作为担保，土地和房产抵押担保已经足额，威尔鹰公司只是过渡担保，担保是没有风险的。但合同签订后，原告并未履行承诺为威尔鹰公司提供任何贷款，对此我公司多次跟原告交涉；在日强公司房产证办理出来后，原告并未积极将房产进行抵押登记，解脱威尔鹰公司的担保，到目前日强公司房产仍未登记抵押，期间原告并未积极采取措施，办理日强公司的房产抵押登记或查封日强公司房产，导致后来温州建行将涉案的房产查封，致使了威尔鹰公司的担保风险加大，为此，2012年6月4日，威尔鹰公司向原告送达解除担保合同的函，对此，原告并未作出答复解释。2、原告不守承诺：（1）原告承诺在我公司为日强公司担保后，原告给予我公司9750万元的贷款，但至今原告并未贷款给我公司；（2）原告承诺我公司为日强公司提供2000万元的担保是过渡担保，我公司实际是不承担任何责任的；（3）2012年6月4日向原告发出解除担保合同的函，因此双方的合同实际是存在误解的或显失公平的合同，或原告存在欺诈的行为，故请法庭驳回原告的诉请。3、日强公司房产办理出来后，原告并未积极将房产进行抵押登记，而是打打电话等，导致后来温州建行将涉案的房产查封，致使了威尔鹰公司的担保风险加大，原告应承担大部分责任。被告威尔鹰公司为证明其主张提供了如下证据：1-4、项目贷款融资方案、项目资料参考清单、项目融资初定方案、项目融资初定方案及证明，证明威尔鹰公司是在原告承诺四家企业联保并为威尔鹰公司提供授信贷款9750万元情况下为日强公司提供担保；5-7、担保人确认书、函、照片，证明原告向威尔鹰公司要求确认承担960万元担保责任的函后，2012年6月4日威尔鹰公司向原告送达解除担保合同的函，尔后原告未经威尔鹰公司同意继续向日强公司发放960万元贷款；8、录音及文字稿三份，证明（1）原告告知威尔鹰公司提供担保是过渡担保，没有担保风险。银行的抵押担保是包括日强公司房产一同作为抵押物的，后来房产未办理抵押登记导致抵押资产不足而使威尔鹰公司承担担保责任；（2）原告已收到威尔鹰公司的函。原告提供证据经当庭出示质证。被告日强公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。被告威尔鹰公司质证意见为：证据1-2，三性均无异议；证据3，真实性没有异议，但需要说明的是1、最高额保证合同除了书面的合同内容外，当时是联保融资（原告承诺我方能获得贷款）及过渡担保（原告承诺抵押物包括日强公司的土地及房产，是足值的）；而且从授信业务档案审查审批意见中可以看出，审查审批意见明确土地及2万多平方建筑物全额抵押等内容，总价值约4500万元，全额抵押，超7折部分追加威尔鹰公司为保证人。证据4，形式真实性没有异议，但合法性有异议，按双方合意，威尔鹰公司当时得到的承诺是过渡担保，所以该份合同是基于重大误解的合同，并且威尔鹰公司向原告送达解除担保的函，故该份合同已经无效；证据5、6，三性没有异议，原告确实已经向日强公司发放贷款，但按照原告的承诺，当时向日强发放贷款后，会给威尔鹰公司9750万元的贷款，但是至今原告并未发放贷款给威尔鹰公司；证据7-8，真实性没有异议，但是具体计算方式及结果由法庭审查。被告威尔鹰公司提供证据经当庭出示质证。被告日强公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。原告浦发开发区支行质证意见为：证据1-4，项目贷款融资方案、项目资料参考清单、项目融资初定方案、项目融资初定方案以及证明，被告威尔鹰集团有限公司提供上述证据，拟证明威尔鹰公司是在原告承诺四家企业联保并为威尔鹰公司提供授信贷款9750万元情况下为日强公司担保。原告查看证据后认为：1、证据1-3，即项目贷款融资方案、项目资料参考清单、项目融资初定方案均是纸质打印文件，但没有任何签字或者盖章，存在伪造的可能性，因此不能作为证据使用，对其三性均有异议，而且不能证明待证事实。2、证据4，即证明、项目融资初定方案显示是由日强光伏科技有限公司、威尔鹰集团有限公司、华尔达集团有限公司出具的证明文件和项目初定方案表格，均有公司签章。原告认为三份证明文件中，日强光伏科技有限公司证明，从行文上看并不符合一般主体对外出具证明的表述，而像是第三方的口吻行文，而且证明内容与实际不符，证人日强光伏科技有限公司庭审又不参加，因此对于证据三性都有异议；对于威尔鹰集团有限公司的证明，证据本身就是其对案件的观点主张，不具有任何证明效力，不应作为证据使用；华尔达集团有限公司的证明，签章真实性无法认定，对于证据三性具有异议。根据最高法院《民事诉讼证据的若干规定》第55条的规定，证人应当出庭作证。在不存在证人无法出庭作证的情况下，不能提供书面的证言作为证据，因此证据1-4不但不能证明待证事实，而且不能作为证据使用。证据5-7：担保人确认书、函、照片，被告威尔鹰集团有限公司提供上述证据，拟证明原告向威尔鹰要求确认承认担保960万元担保责任的函后，2012年6月4日威尔鹰公司向原告送达解除担保合同的函，而后原告未经威尔鹰公司同意继续向日强发放960万元贷款。原告查看证据后认为：1、证据5，担保人确认书，是纸质打印文件没有任何签章，与证据1-3一样存在伪造的可能性，不能作为证据使用。2、证据6-7，即函和照片，函的落款处签章位置与照片中的函件签章位置不符，可以肯定被告提供的和照片中的函件不是同一份。其次函是被告威尔鹰集团有限公司自行制作的，照片也是被告威尔鹰集团有限公司拍摄的，但是拍摄的地点是否是原告的办公场所无法确定，虽然照片中有文件显示是“上海浦东发展温州分行……”，但是没有签章，而且文件中原告的名称不准确，缺少“银行”两字，原告的内部文件不可能连自己的名称都写错。因此，对于证据6-7，存在伪造的可能性，三性均有异议，无法证明待证事实。证据8：录音及文字稿三份，被告威尔鹰集团有限公司提供上述证据，拟证明：1、原告告知威尔鹰公司提供担保的是过渡担保，没有担保风险。银行的抵押担保是包括日强公司房产一同作为抵押物的，后未办理抵押登记导致抵押资产不足而使威尔鹰公司承担担保责任；2、原告已收到威尔鹰公司的函。原告查看证据后认为：1、证据中录音的真实性没有异议，但是证据的内容存在严重误读。2、录音资料系非法取得不能作为证据使用，且其内容不能证明被告的主张，也无其他证据可以相互印证，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条第三款的规定，不具有证明力。另，被告威尔鹰公司当庭申请调取原告审查审批意见作为其证据，以证明威尔鹰公司是过渡担保，日强公司提供的担保包括土地及房产，是全额抵押。原告质证意见为：这是原告内部资料，我方的审批意见是房产落实后追加抵押，但当时房产并未存在，我方承认日强公司有承诺，但后来因各种原因没有落实，而且没有说明房产追加抵押后，解除威尔鹰公司的担保。经审查，本院认为，原告提供的证据均具有真实性、关联性、合法性，故本院均予以确认。关于被告威尔鹰公司的证据，本院认为证据1-4仅仅是各方协商过程中的初步融资方案，并非最终实际履行的融资方案，且该方案事实上并未履行，恒丰泰减速机有限公司和华尔达集团有限公司均予退出；关于证据5-7，其中的担保人确认书没有原告浦发开发区支行签章确认，本院无法确定真伪，提前解除最高额保证合同的函系被告威尔鹰公司单方行为，并未得到原告认可，也不符合威尔鹰公司与原告签署的最高额保证合同中的约定，至于是否存在法定解除条件，本院将在下文阐述，至于照片虽不能确定是否函件留置给原告工作人员，但结合录音证据可以确定原告已经收到被告威尔鹰公司要求提前解除最高额保证合同的函；证据8：录音及文字稿三份，真实性本院予以确认，其中提到的“过渡担保”并非法律用语，这只是各方对于担保风险的判断，即日强公司厂房建成后将追加房产抵押给原告，抵押物（包括土地和房产）价值将覆盖日强公司贷款数额，威尔鹰公司作为担保方将基本不存在风险，可见“过渡担保”成立的前提是日强公司厂房追加抵押给原告，但因各种原因房产抵押至今未能落实，威尔鹰公司认为对此原告负有很大责任，但房产抵押并非单方行为，需要日强公司配合，也可能受到司法机关查封的限制，从录音内容中可看出，原告也积极通过开发区管委会与建设银行进行协调，故日强公司房产未抵押不能归咎于原告。综上，“过渡担保”仅是对担保风险的判断，但威尔鹰公司与原告签署的最高额保证合同并不存在类似约定，也不存在附条件承担保证责任的约定，威尔鹰公司应依照最高额保证合同约定承担保证责任。至于被告威尔鹰公司申请调取的原告审查审批意见，如前文对“过渡担保”的分析，不能免除威尔鹰公司的保证责任。经审查，本院认定事实如下：2010年，浦发开发区支行曾组织威尔鹰集团公司、日强光伏科技有限公司以及案外人浙江恒丰泰减速机制造有限公司、华尔达集团有限公司进行前期商务洽谈，后案外人浙江恒丰泰减速机制造有限公司、华尔达集团有限公司退出，威尔鹰集团公司、日强光伏科技有限公司均向浦发开发区支行提出融资要求，2010年8月，浦发开发区支行完成内部授信审批意见，之后浦发开发区支行向日强公司予以发放贷款，但威尔鹰公司未获得贷款，浦发开发区支行称原因为威尔鹰公司没有落实授信意见，无法完成自筹资金，并要求过低的利率，威尔鹰公司则称未发放贷款是因浦发开发区支行贷款规模不够。2010年8月24日，原告浦发开发区支行与被告日强光伏科技有限公司签订了《土地使用权最高额抵押合同》（编号为ZD9020201000000086），约定以被告日强光伏科技有限公司名下坐落在温州经济技术开发区滨海园区A107-9地块的使用权【土地证号：温国用（2010）第5-1513**号】作为抵押物，担保的主合同为原告与被告日强光伏科技有限公司在2010年8月24日至2015年8月24日的期限内签署的一系列主合同，担保的主债权为依据主合同，原告在2010年8月24日至2015年8月24日期间向日强公司连续提供的一类或几类授信而形成的各类或有负债，主债权余额在债权发生期间内最高不超过2800万元为限，约定担保范围为除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用，并办理了原告为抵押权人的抵押登记【他项权证：温他项（2010）字第5-177392号】，登记的抵押金额为2800万元。2010年11月23日，原告浦发开发区支行（作为债权人）与被告威尔鹰集团有限公司（作为保证人）签订《最高额保证合同》（编号为ZB9020201000000118）并分别在合同上签字或盖章。该合同约定担保的主合同为债务人即被告日强光伏科技有限公司与债权人即原告在2010年11月23日至2013年11月23日止的期间内签署的一系列合同，所担保的主债权为依据主合同，债权人即原告在2010年11月23日至2013年11月23日止的期间内，向债务人即被告日强光伏科技有限公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款、承兑汇票、信用证、保函而形成的各类或有负债，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过2000万元人民币为限，保证范围包括本合同所述的主债权以及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括诉讼费等）等，保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须现要求其他担保人履行担保责任，保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩，保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的履行期届满之日后两年止，本合同由保证人及债权人双方加盖公章并由双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字或盖章后生效，至本合同项下被担保的债权全部清偿完毕后终止，本合同生效后，合同双方任何一方不得擅自变更或提前解除本合同，如本合同需要变更或解除时，应经合同双方协商一致，并达成书面协议。2010年12月2日，原告作为贷款人与被告日强光伏科技有限公司签订《固定资产贷款合同》（编号为90202010280262）。约定贷款金额800万元，期限为2010年12月2日至2013年10月29日，利率为浮动，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮25%执行，签署本合同时年利率确定为7%。如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按季调整利率，自调息日起每季末月21日开始执行新的利率，按季结息，每季末月的20日为结息日，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定；借款人未按约定偿还贷款本息的，属于违约事件，发生违约事件时，贷款人有权提前收回部分或全部贷款，宣布借款立即到期，并对逾期贷款计收罚息，并计收复利，对借款人不能按时支付的利息，自逾期日起，按合同约定的逾期罚息利率在本合同约定的付息日计收复利。合同签订时中国人民银行公布的贷款基准利率【一年至三年（含三年）期】为5.6%，2010年12月26日人民银行调整贷款基准年利率为5.85%，2011年2月9日人民银行调整贷款基准利率为6.1%，2011年4月6日人民银行调整贷款基准利率为6.4%，2011年7月7日人民银行调整贷款基准利率为6.65%，2012年6月8日人民银行调整贷款基准利率为6.4%，2012年7月6日人民银行调整贷款基准利率为6.15%，故从2012年3月21日至2012年6月20日按照8.3125%（6.65%上浮25%）计息，从2012年6月21日至2012年9月20日按照8%（6.4%上浮25%）计息，从2012年9月21日至2013年10月29日按照7.6875%（6.15%上浮25%）计息；逾期利息从2013年10月30日起按照11.53125%（7.6875%上浮50%）计息。依据该《固定资产贷款合同》，原告于2010年12月2日向被告日强光伏科技有限公司发放贷款800万元，但日强公司仅结清至2012年3月20日之前利息，之后的利息，原告于2012年7月30日从被告日强公司账户扣款5.218372万元，其余利息以及本金800万元被告日强公司至今未支付原告，被告威尔鹰公司也未履行保证责任。2011年2月28日，原告作为贷款人与被告日强光伏科技有限公司签订《固定资产贷款合同》（编号为90202011280053）。约定贷款金额700万元，期限为2011年2月28日至2013年10月29日，利率为浮动，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮35%执行，签署本合同时年利率确定为8.235%。如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按季调整利率，自调息日起每季末月21日开始执行新的利率，按季结息，每季末月的20日为结息日，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定；借款人未按约定偿还贷款本息的，属于违约事件，发生违约事件时，贷款人有权提前收回部分或全部贷款，宣布借款立即到期，并对逾期贷款计收罚息，并计收复利，对借款人不能按时支付的利息，自逾期日起，按合同约定的逾期罚息利率在本合同约定的付息日计收复利。合同签订时中国人民银行公布的贷款基准利率【一年至三年（含三年）期】为6.1%，2011年4月6日人民银行调整贷款基准利率为6.4%，2011年7月7日人民银行调整贷款基准利率为6.65%，2012年6月8日人民银行调整贷款基准利率为6.4%，2012年7月6日人民银行调整贷款基准利率为6.15%，故从2012年3月21日至2012年6月20日按照8.9775%（6.65%上浮35%）计息，从2012年6月21日至2012年9月20日按照8.64%（6.4%上浮35%）计息，从2012年9月21日至2013年10月29日按照8.3025%（6.15%上浮35%）计息；逾期利息从2013年10月30日起按照12.45375%（8.3025%上浮50%）计息。依据该《固定资产贷款合同》，原告于2011年2月28日向被告日强光伏科技有限公司发放贷款700万元，但日强公司仅结清至2012年3月20日之前利息，之后的利息以及本金700万元被告日强公司至今未支付原告，被告威尔鹰公司也未履行保证责任。2012年6月间，威尔鹰公司曾经向原告浦发开发区支行发出解除担保的函。诉讼中，威尔鹰公司提供一份函和照片作为其证据，以证明其于2012年6月4日威尔鹰公司向原告送达解除担保合同的函，函的内容为：“浦东发展银行股份有限公司开发区支行：我公司于2010年11月23日”与贵行签订编号为ZB9020201000000118的《最高额保证合同》为贰仟万元与贵行在2010年11月23日至2013年11月23日期间发生的债权债务承担保证担保责任。现我公司特通知贵行，我公司要求提前解除前述最高额担保合同，自2012年6月4日起我公司不再为日强光伏科技有限公司与贵行间发生的债务（包括但不限于新增贷款、提款、或有负债）提供担保。特此通知。威尔鹰集团有限公司2012年6月4日。”另，被告日强光伏科技有限公司关于坐落于温州经济技术开发区滨海一道1××5号的房产于2012年6月19日办理房产登记，房屋产权证号为温房权证经济技术开发区字第033495号，虽日强光伏科技有限公司有过承诺，但该房产至今未办理以原告浦发开发区支行为抵押权人的抵押手续。2013年1月31日，在审理原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行与被告温州市平尚科技有限公司、温州市金荣铜业有限公司、日强光伏科技有限公司、浙江中安担保集团有限公司、方旭昶、李爱琴、项崇明、金素芬、金建波、陈丽丽金融借款合同纠纷一案中，我院作出（2013）温龙商初字第204-1号民事裁定书，裁定查封被告日强光伏科技有限公司所有的坐落于温州经济技术开发区滨海一道1××5号房产（房产权证号：温房权证经济技术开发区字第033495号），查封财产价值以人民币1450万元为限。本院认为，本案的争议焦点是威尔鹰公司是否有权单方提前解除与原告签署的最高额保证合同。如上文所述，最高额保证合同约定至本合同项下被担保的债权全部清偿完毕后终止，任何一方不得擅自变更或提前解除本合同，如本合同需要变更或解除时，应经合同双方协商一致，并达成书面协议，故本案不存在合同约定解除情形。被告威尔鹰公司提出最高额保证合同是存在误解的或显失公平的合同，或原告存在欺诈的行为，故要求提前解除合同，其主张的主要事实依据是原告未向威尔鹰公司发放贷款，最高额保证合同显失公平，威尔鹰公司仅是过渡担保等。本院认为，本案的最高额保证合同中并不附有威尔鹰公司获得原告贷款才生效的内容，也不附有日强公司房产不抵押给原告则威尔鹰公司不承担责任的内容，保证合同系典型的单务合同，即保证人一方承担保证义务而不享有权利，债权人一方享有权利而无须承担义务，追加保证是金融机构维护其债权的常见做法，不存在显失公平的情形，本案最高额保证合同内容明确清晰，也不存在可能导致产生重大误解的内容，威尔鹰公司也未举证存在原告以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立的合同的情形。退一步讲，即使威尔鹰公司可行使撤销权，但依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，具有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫等手段或者乘人之危订立合同情形的，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，否则撤销权将消灭。审理中，本院要求威尔鹰公司提供其贷款资料，以便确定其何时知道浦发开发区支行不向其提供贷款，但威尔鹰公司未予以提供。综上，威尔鹰公司单方发函提前解除与原告签署的最高额保证合同的行为不能发生解除合同的效力。综上，原告与被告日强公司、威尔鹰公司签订的《土地使用权最高额抵押合同》、《固定资产贷款合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应按约履行。被告日强光伏科技有限公司未按约定偿还本金和支付利息，已经构成违约。现原告起诉要求被告日强光伏科技有限公司清偿原告借款本息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，至于原告主张的复利，结合案件具体情况和逾期罚息利率，本院对复利不予支持。原告与被告日强公司已办理抵押登记手续，抵押依法有效，原告在最高担保限额范围内对抵押物折价、变卖、拍卖所得款项有优先受偿权。威尔鹰公司与原告签订《最高额保证担保合同》，为日强公司借款提供连带责任保证，应在相应的最高额范围内依法承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向债务人即被告日强公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日强光伏科技有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州开发区支行《固定资产贷款合同》（编号为90202010280262）项下借款本金人民币800万元并支付利息、逾期利息（利息、逾期利息按合同约定计算至判决确定的还款之日止，利息自2012年3月21日起算，计算时扣除已支付的利息5.218372万元）；二、被告日强光伏科技有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州开发区支行《固定资产贷款合同》（编号为90202011280053）项下借款本金人民币700万元并支付利息、逾期利息（利息、逾期利息按合同约定计算至判决确定的还款之日止，利息自2012年3月21日起算）；三、如被告日强光伏科技有限公司到期未履行上述第一项、第二项债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州开发区支行有权以拍卖、变卖被告日强光伏科技有限公司提供的抵押物即温州经济技术开发区滨海园区A107-9地块的土地使用权【土地证号：温国用（2010）第5-1513**号】所得价款对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的编号为ZD9020201000000086的《土地使用权最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额2800万元为限；四、被告威尔鹰集团有限公司对被告日强光伏科技有限公司上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的编号为ZB9020201000000118的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证额人民币2000万元为限；五、被告威尔鹰集团有限公司承担保证责任后，依法有权向被告日强光伏科技有限公司追偿。本案受理费119412元，由被告日强光伏科技有限公司负担，被告威尔鹰集团有限公司负连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费119412元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。审判长  李曙光审判员  陈 衍审判员  刘 斌二〇一四年一月二十六日书记员  杨长长