广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2011)汕尾中法刑一终字第17号原公诉机关陆丰市人民检察院。上诉人（原审被告人）徐竹瓜，男，1957年5月6日出生，广东省陆丰市人，汉族，初小文化，原系陆丰市碣石镇港口村委会主任，住陆丰市。因本案于2009年10月28日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现羁押于陆丰市看守所。辩护人施哲，广东众诚律师事务所律师。陆丰市人民法院审理由陆丰市人民检察院指控被告人徐竹瓜涉嫌爆炸罪一案，于2010年6月30日作出（2010）陆法刑初字第87号刑事判决，以爆炸罪判处徐竹瓜有期徒刑三年，徐竹瓜提出上诉。本院于2010年8月16日作出（2010）汕中法刑一终字第34号刑事裁定，认为原判认定事实不清，证据不足，裁定发回重审。陆丰市人民法院重审后于2010年10月20日作出（2010）陆法刑重初字第87号刑事判决，以爆炸罪判处徐竹瓜有期徒刑七年，徐竹瓜提出上诉。本院于2010年12月15日作出（2010）汕中法刑一终字第42号刑事裁定，仍认为原判认定事实不清，证据不足，再次裁定发回重审。陆丰市人民法院再次重审后于2011年3月18日作出（2011）陆法刑重初字第1号刑事判决，以爆炸罪判处徐竹瓜有期徒刑三年，徐竹瓜仍不服提出上诉。本院依法组成合议庭，于2011年5月12日公开开庭审理了本案。汕尾市人民检察院指派检察员邱少瑶出庭履行职务；上诉人徐竹瓜及其辩护人施哲均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原审判决认定，被告人徐竹瓜任碣石镇港口村委会主任期间，港口村与梅田村之间因村道公路发生争执，双方存在积怨矛盾。2009年10月12日下午5时许，港口村将清理池塘挖出的泥土倒在港口村与梅田村的交界处，遭到梅田村村民及干部的制止，并引起争执，双方互砸石头、玻璃瓶等。次日上午8时许，双方再次发生争执，在争执过程中，被告人徐竹瓜伙同同案人苏文德、苏妈爱、徐齐、苏靛、洪福（均另案处理）等人，持土制炸炮投向梅田村发生爆炸，造成梅田村民陈某、郑某1、孙某、彭某1等人的房屋、门窗、玻璃、油毛毡等财物被爆炸毁坏。经鉴定被炸财物损失价值人民币24930.56元。原审认定以上事实的主要证据有证人苏某1、林某、陈某、郑某1、孙某、彭某1、彭某2、郑某2、苏某2的证言及现场勘验检查笔录、《涉案物价鉴定结论书》等。原判认为，被告人徐竹瓜伙同他人采用爆炸手段，危害公共安全，毁坏他人财物，其行为己构成爆炸罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，判决：被告人徐竹瓜犯爆炸罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2009年10月28日起至2012年10月27日止）。上诉人徐竹瓜上诉提出，本人当时没有在案发现场，根本没有投掷炸炮，原判认定事实错误，上诉人冤枉，请求改判无罪。其辩护人提出，本案因两村道路发生矛盾，致两村村民互掷土制炸炮、石头，造成双方互有损失。2009年10月13日两村发生纠纷时上诉人没有在现场。陈某、郑某2、郑某1、彭某2、孙某等证人是两村矛盾的相对方，他们的证言前后矛盾，没有任何证据可证明其真实性。同村的二个证人苏某1及苏某2都向法院说明自己是文盲，原向公安机关所作的证言，是公安人员写后叫他们签名，内容是什么完全不知道，他们没有看见徐竹瓜有参与爆炸的行为。原审无视事实，认定上诉人伙同他人采用爆炸手段危害公共安全，毁坏他人财物显然是错误的。请求上级法院根据事实依法撤销陆丰市人民法院的（2011）陆法刑重初字第1号刑事判决。汕尾市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据充分，定罪正确，应驳回徐竹瓜的上诉，维持原判。经审理查明，陆丰市碣石镇的港口村与梅田村，由于历史原因多年来一直存在土地边界、村道权属纠纷，两村村民经常发生矛盾、磨擦，积怨尤深。2009年10月13日上午，港口村在整治村容村貌时将挖出的池塘泥土堆放在两村的交界处，遭到梅田村村民的反对，两村村民再次发生争执。在争执过程中，双方村民起初使用石头、玻璃瓶等互相攻击，继后港口村一方的徐竹瓜伙同本村的徐齐、苏靛、苏文德、苏木盛等人（均另案处理）使用土制炸炮攻击对方，造成梅田村民陈某、郑某1、孙某、彭某1等人的屋顶、门窗、玻璃、油毛毡等财物因爆炸被毁坏的后果，经鉴定被炸财物的价值损失共计人民币24930.56元。认定以上事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、证人苏某1的证言：我家距公路很近，2009年10月12日，我见徐竹瓜和苏文德、妈爱三人与对方村民用石头互相攻击。第二天上午10时许，两村村民又发生冲突，当时我在旁边看见徐竹瓜和苏文德、妈爱用土制炸药包投向梅田村，双方冲突有二、三个小时。经照片辩认，苏某1指认8号照片的人是徐竹瓜。2、证人苏某2的证言：2009年10月13日，我村主任徐竹瓜带领村民修整村容村貌时，将挖出的拉圾倒在与梅田村的交界处，引起两村村民发生口角，互扔石头、酒瓶等，在此过程中，徐竹瓜拿出事先准备好的一袋土炸炮放在工地上，我与苏木盛、苏靛、苏文德、陈文龙、苏妈爱等人从徐竹瓜拿来土炮，点着扔向梅田村的房子上，大概扔了二十颗炸炮。尔后，被镇府和派出所同志制止。3、证人林某的证言：2009年10月13日上午8时许，港口村与梅田村因港口村在交界处填土而发生矛盾，引起双方互扔石头、玻璃瓶。我家的房子、大埕、二楼前门板顶都被石头、玻璃瓶砸中。至上午10时许，我带着孩子在二楼，看到港口村委附近徐竹瓜提一个黑色大薄膜袋，这时就有炸炮声大响，我急忙把孩子带回房内。4、证人陈某的证言：梅田村与港口村自2009年以来发生矛盾，10月12日下午，港口村群众扔石头、酒瓶、炸炮到梅田村，我家的厝顶被炸了几个洞孔。10月13日上午，两村群众再次发生矛盾，互相砸石头、酒瓶，当时我在家里走出来，站在两村交界处的山岭上，看到港口村徐竹瓜、陈文龙、木利、木盛、天赐、苏靛等人持土制炸炮扔向梅田村，当时我对他们说：“你们不要这样”，木利对我破口大骂，然后继续将炸炮砸向梅田村，我家被砸中四枚炸炮。5、证人孙某的证言：2009年10月12日，我家的屋顶多处被石头、玻璃瓶砸破洞，不能居住。10月13日上午港口村再次掷石头、炸炮到我村，当时我看见徐竹瓜提一个黑色塑料袋，陈文龙手持一支约一米长的猎枪站在港口村委会门口。6、证人彭某1的证言：2009年10月13日上午8时许，港口村开始向我村砸石头、酒瓶，我家的屋顶、天井都遭到损坏。当日上午10时许，港口村便开始向梅田村扔炸炮，我家里被扔进五枚炸炮，其中爆炸的有三枚。7、证人彭某2的证言：2009年10月13日上午，港口村民又向我们掷石头和炸弹，徐竹瓜手上持了一个黑色塑料袋，往袋里取出一颗颗绑了红草绳的东西分发给人，那些人接过这东西往我们这边掷就爆炸了,当时在场看见徐齐拉了一颗炸炮投向我家房屋顶发生爆炸。8、证人郑某2的证言：2009年10月13日上午港口村向我们掷石头、炸炮，看到徐竹瓜站在港口村委会前面，手里提一个黑色塑料袋，手往袋里掏出东西发给别人，同时口在喊，手在向上比划，看样子是在指挥。9、陆丰市公安局现场勘验检查笔录、照片及平面图。证实梅田村的民房及巷道处共有16个爆炸点并提取了16份爆炸残留物；在港口村委会门口和梅田村周围提取未引爆的炸药包30个。10、陆丰市价格认证中心作出的陆价鉴（2010）43号《涉案物价鉴定结论书》，证明梅田村村民陈某、孙某、郑某1、彭某1被炸财物的价值损失共计人民币24930.56元。本院认为，上诉人徐竹瓜伙同他人采用爆炸手段，毁坏他人财物，危害公共安全，其行为已构成爆炸罪，应予惩处。对于上诉人及其辩护人所提的意见，经查证，证人苏某1是在案发后公安机关首次对其询问时证实徐竹瓜与他人实施了爆炸行为，证人苏某2也是在公安机关首次向其调查涉案具体人时证实徐竹瓜参与实施了爆炸行为，苏某1、苏某2均为徐竹瓜本村的村民，虽属文盲，但具有正常的行为能力，侦查人员向其调查取证程序合法，其在侦查阶段所作的陈述比较客观真实，应予采信。徐竹瓜及其辩护人以苏某1、苏某2已否认曾经指证徐竹瓜作案为由，提出苏某1、苏某2当时的笔录证词不真实的辩护意见，不予采纳。梅田村民陈某、孙某、彭某2、郑某2、林某、彭某1既是本案的受害人又是目击证人，其证言不存在前后矛盾的问题，且能与港口村民苏某1、苏某2的证言相印证，应予采信。但原审采信梅田村民郑某1的证言，本院不予认同。案发当日公安机关向郑某1取证时，其陈述：我具体不知是谁扔的土炸炮，但肯定是港口村民。尔后又向公安机关陈述：当时看见港口村干部“竹瓜”手提一个黑色大薄膜袋，内装有土炮，还有天泗、齐、阿殿、木盛等人先后从大薄膜袋拿出炸炮投向梅田村。郑某1的证言前后不一致，不能作为定案的依据。除了郑某1的证言不能采信外，本案中苏某1、苏某2、陈某、林某、孙某、彭某2、郑某2、彭某1的证言及现场勘验检查笔录、《涉案物价鉴定结论书》等证据能形成证据链，证实徐竹瓜当时在案发现场并实施了爆炸行为。上诉人徐竹瓜的辩解及其辩护人所提出的辩护意见与本案的事实不符，均不予采纳。综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，程序合法，依法应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  余国清审判员  吴俊杰审判员  叶剑亚二〇一一年五月二十六日书记员  郭晓珊附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法破坏工厂、矿场、油田、港口、河流、水源、仓库、住宅、森林、农场、谷场、牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财产，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。