文书内容山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终4601号上诉人（原审原告）：张文静，女，1980年7月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人:焦阳，天津创捷律师事务所律师。上诉人（原审被告）:蓬莱人和新型建材有限公司，住所地蓬莱市。法定代表人：王乃鹏，经理。委托诉讼代理人：张长波，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王乃鹏，男，1986年7月18日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（原审被告）：迟立莹，女，1993年1月12日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：王乃鹏（系迟立莹之夫），住蓬莱市。原审被告：王焕波，男，1962年10月18日出生，汉族，住蓬莱市。原审被告:蓬莱市人和建筑有限责任公司，住所地蓬莱市。法定代表人:王焕波，经理。上诉人张文静、蓬莱人和新型建材有限公司（以下简称人和建材公司）因与被上诉人王乃鹏、迟立莹，原审被告王焕波、蓬莱市人和建筑有限责任公司（以下简称人和建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初5807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文静上诉请求：1.依法改判王乃鹏、迟立莹在对人和建材公司应缴未缴股东出资款限额内对120万元借款本息承担责任；2.上诉费由王乃鹏、迟立莹承担。事实与理由：一审以人和建材公司并非共同借款人、仅作为担保人承担责任，且王乃鹏、迟立莹股东出资认缴期限尚未到来为由，驳回张文静对于王乃鹏、迟立莹的诉讼请求，系认定事实不清、适用法律错误。《借款协议》约定“以人和建材公司作为抵押”，人和建材公司在该协议上盖章，虽然该抵押未办理登记，但不影响合同效力，因此一审判决认定人和建材公司以公司财产为限对120万元借款本息承担责任是正确的。股东对于公司的出资款是公司财产的主要来源，然而人和建材公司的股东并未实缴出资。在面对公司无法偿还巨额到期债务时，公司股东不仅未按公司章程的约定向公司缴纳出资，而是召开股东会决议将出资款的认缴期限延至20年后，规避了股东对公司的出资义务。一审时张文静提交的证据四包括人和建材公司的企业信用信息公示报告一份及工商登记内档一套等能够证实人和建材公司的设立、出资、增资及股权演变情况。具体见下表：序序号历次股权演变时间股东姓名出资额（万元）持股比例认缴/实缴时间备注11二〇一四年八月二十六日（设立）300100%蓬莱市场监管局及企业信用信息查询系统均未查询到222016年1月29日王焕波30075%认缴2019年8月18日同日注册资本由300万增加至400万王乃鹏10025%认缴2020年1月28日332019年9月16日王乃鹏30075%认缴2039年9月3日自王焕波处无偿受让200万股迟立莹10025%认缴2039年9月3日自王焕波处无偿受让100万股人和建材公司于2016年1月29日增加注册资本至400万元，增加的100万元来自新增股东王乃鹏，王乃鹏承诺于2020年1月28日认缴该100万元出资款。本案诉争的借款发生于2017年，后因张文静多次催要但王焕波及其经营的公司无力偿还，2018年王焕波向张文静出具对账单。2019年9月，人和建材公司股东变更，王焕波将其持有的300万股权无偿转让给王乃鹏、迟立莹，后两人立即召开股东会决议将认缴出资期限延期至20年后。通过上述事实可以进一步证明，两人对于自王焕波处受让的股权未实缴出资一事是明知的，且两人在与王焕波签订的股权转让协议中承诺，受让股权后会遵守并执行人和建材公司章程规定。根据商事外观主义原则，张文静基于信赖利益将款项交付，但人和建材公司及其股东却违背诚实信用原则，为了逃避到期债务将认缴出资时间推迟。公司法解释三第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”另一方面，2013年公司法修订系为了鼓励创业促进经济发展，此后开始实行的注册资本认缴制，但法律和相关司法解释均未对认缴出资的期限作任何限制，目前只有公司破产或清算才导致认缴出资加速到期。但这并不意味着股东可以任意延期出资。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。王乃鹏、迟立莹作为人和建材公司的股东，以推迟出资的手段，意图使人和建材公司逃避债务，这损害了公司债权人张文静的利益。因此，该股东会决议无效。同时也从维护交易秩序稳定的角度出发，王乃鹏、迟立莹应按公司章程约定履行出资义务，且应在王焕波未缴足的出资款限额内对公司债务承担连带责任。综上，请求二审法院在查清上述事实的基础上依法改判王乃鹏、迟立莹承担相应责任。人和建材公司辩称，张文静的上诉主张与本案没有关系，且人和建材公司也不是其上诉的相对方。对于人和建材公司甚至是公司股东认缴股权延期的问题，我国公司法和相关法律并不禁止，并且自2013年开始我国对于公司注册资本实行认缴制而非实缴制。王乃鹏、迟立莹辩称，一审判决驳回张文静对王乃鹏、迟立莹的起诉是正确的，请求二审法院维持一审判决，驳回张文静的上诉请求。理由：一、对于借款尤其是《借款协议》上加盖了人和建材公司的公章，王乃鹏作为该公司股东和法定代表人一直不知情。直到张文静起诉后，查看了相关材料才知道王焕波借款、加盖公章，在此之前公司原控股股东王焕波并没有告诉时任法定代表人王乃鹏或征得其同意。二、王乃鹏、迟立莹将公司的出资认缴时间延迟20年，是在对王焕波与张文静借贷关系不知情的情况下做出的决议，不存在恶意推迟或逃避债务。如果王乃鹏和迟立莹对此知情或故意逃避债务，两人不会受让王焕波的股权。且王乃鹏、迟立莹在受让股权之前曾到蓬莱市市场监督管理局查询过，相关部门告知其可以办理股权转让，而且人和建材公司没有任何抵押担保登记情况。三、按照公司法及相关法律规定，公司的注册资本自2013年开始实行认缴制，两人延迟认缴出资没有违反法律规定，并且加速认缴出资不符合法律规定，对此张文静在上诉状指出“另一方面，2013年公司法修订系为了鼓励创业促进经济发展，此后开始实行的注册资本认缴制，但法律和相关司法解释均未对认缴出资的期限做任何限制，目前只有公司破产或清算才导致认缴出资额加速到期。”可见张文静也是认可的。人和建材公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判驳回张文静对人和建材公司的起诉。事实与理由：一、一审程序严重违法，超出了张文静的诉讼请求，不仅违反了不告不理的原则，而且也违反了民事诉讼法第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定。1.通过查看张文静的诉讼请求可知，张文静是将人和建材公司作为共同借款人并要求其承担共同还款责任的，没有要求人和建材公司承担担保责任。2.对于人和建材公司是否为共同借款人，一审法院不仅在本院认为部分写明“关于原告要求被告人和建材公司承担责任的主张，在本案《借款协议》中并没有认定人和建材公司系共同借款人的表述；在本案《借款协议》抬头乙方处，仅列明王焕波一人，并未有人和建材公司；在2018年5月28日王焕波与原告的对账中，仅仅有王焕波的签字，并没有人和建材公司的盖章”，并且还在庭审中向张文静充分释明，但张文静依然以人和建材公司作为共同借款人、坚持要求该公司承担共同还款责任，而没有变更其诉讼请求。在张文静只请求人和建材公司承担共同还款责任的情况下一审却判决“人和建材公司以其公司财产为限对上述第一项承担担保责任”，变更了张文静的诉讼请求。二、一审判决在本院认为部分写明“本案《借款协议》中，明确载明‘以人和建材公司作为抵押’，且人和建材公司亦在《借款协议》上加盖公司印章，虽然，原被告双方对抵押财产未办理登记手续，但人和建材公司对约定借款承担担保责任的意思表示真实有效，故人和建材公司应当以公司财产为限对涉案120万元借款及利息承担担保责任”，未全面客观的分析证据、论证说理，认定事实错误。1.张文静与王焕波签订《借款协议》以及向王焕波转账付款期间，王焕波系人和建筑公司和人和建材公司的股东，而依照《公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”张文静与王焕波签订《借款协议》时违反了该规定，且未经过人和建材公司法定代表人王乃鹏的同意，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。”2.张文静与王焕波签订《借款协议》时虽约定“以人和建材公司作为抵押”，但张文静与人和建材公司既未依照《担保法》第三十八条规定以书面形式订立抵押合同，也未依照《担保法》第四十一条规定办理抵押登记，因此抵押不生效。三、一审依据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条进行判决，适用法律错误。上述法条是关于动产浮动抵押及其效力的规定，而本案为民间借贷纠纷，依法应适用《合同法》相关规定。本案民事关系的产生并非因物的归属和利用，且《借款协议》只是说“以人和建材公司作为抵押”，未标明以企业的动产进行抵押，因此一审法院适用《物权法》关于动产浮动抵押及其效力的规定没有依据。本案张文静与王焕波之间的借贷关系涉及到人和建材公司的抵押和人和建筑公司的担保方式效力问题，所以应当适用《担保法》、《合同法》的相关规定审理。张文静辩称，一、关于一审判决是否超过诉讼请求的问题。一审庭审后，经法庭示明，张文静由主张人和建材公司承担还款责任，改为以其公司全部财产为限承担抵押担保责任。因此，不存在超过诉讼请求。二、关于抵押的效力问题。1.九民纪要规定了无须股东会决议担保有效的例外情况：存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。签订《借款协议》时，王焕波持有人和建材公司300万股，占公司股本总额的75%，是公司的控股股东，因此其签字和认可意味着王焕波代表公司同意该笔担保。此外，人和建材公司的抵押担保未经公司股东会决议，但股东两人一人是王焕波一人是其子，也盖上了公司公章，说明公司的实际控制人为王焕波，而此时债权人张文静是没有过错的善意相对人，王焕波加盖公司公章的行为构成表见代理，公司应当对该表见代理行为承担责任。退一步讲，即使认定担保合同无效，人和建材公司对于公章管理不善也存在明显过错。因此，人和建材公司仍应承担缔约过失责任，赔偿债权人张文静的损失。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第7条，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。该条规定再次确认了过错担保人的连带责任问题。同时，《借款协议》第一句话“因乙方扩大生产增加生产所需的特种设备资金不足”，一个自然人如何扩大生产、购买设备，该笔借款显然是用于了王焕波当时控股的人和建筑公司和人和建材公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第二款之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，无论是从外部看该抵押担保法律关系，还是从内部看该笔借款的实际用途，人和建材公司均应承担责任。2.对于人和建材公司提到的未签订书面抵押合同和未办理抵押登记问题。只要是书面合同，且约定了抵押内容即可认定为签订了书面抵押合同。此外根据《担保法》第四十三条，当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。抵押物除了不动产、车辆船舶等特殊动产或厂房设备的，采取自愿登记原则。人和建材公司并没有以上述形式的资产作为抵押，故未办理登记不影响合同效力。三、关于是否存在适用法律错误的问题。以公司设定抵押，可能存在公司有生产设备、原材料、半成品、产品抵押等财产的情况，此时就可以适用动产浮动抵押的相关规定。但也可能公司没有上述财产，那就应当以公司的其他财产、甚至是未缴足的公司注册资本去偿还抵押权人。王乃鹏、迟立莹辩称，认可人和建材公司的上诉意见。王焕波、人和建筑公司未作陈述。张文静向一审法院起诉请求：1.依法判令王焕波、人和建筑公司、人和建材公司归还借款本金130万元、利息258750元及自2018年5月28日起至实际清偿之日止，以130万元为本金，按年利率15%计算利息至实际清偿之日止；2.判令王乃鹏、迟立莹在对人和建材公司的应缴未缴纳股东出资款限额内对第一项诉讼请求所诉130万元本息承担责任；3.判令王焕波、人和建筑公司、人和建材公司、王乃鹏、迟立莹承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2017年1月24日，张文静作为甲方与作为乙方的王焕波签订《借款协议》一份，约定：“因乙方扩大生产增加生产所需的特种设备资金不足，特向甲方临时借款一事达成以下协议：一、乙方借款总额为人民币壹佰贰拾万元，以人和建材公司作为抵押，人和建筑公司作为保证，乙方不按期还款，甲方有权处理以上公司的全部资产，用于还清甲方的欠款。二、借款期不超过2017年6月31日。三、利息按年利率15%计算。四、款到账后立即生效，借款还清后合同自动无效。”王焕波在上述《借款协议》上签字，人和建筑公司和人和建材公司在上述《借款协议》上加盖公司印章。2018年5月28日，经张文静与王焕波对账，王焕波向张文静出具对账单一份，载明：“截止至2018年5月28日，王焕波从张文静处借款明细如下：1.2017年1月24日借款1200000元（约定年息15%），利息：1200000×15%÷12×16＝240000元（至2018年5月23日止）；2.2017年3月1日追加借款100000元（约定年息15%），利息：100000×15%÷12×15＝18750元（至2018年5月31日止）；3.2017年12月21日追加借款100000元（……友情借助，不收利息）。以上本金1400000元加利息258750元，合计金额1658750元。”王焕波在上述对账单借款人处签字捺印。张文静于2017年1月24日、2017年3月1日、2017年12月21日通过其名下平安银行账户分别向王焕波账户转账120万元、10万元和10万元，完成了上述三笔借款的交付。庭审中，张文静陈述，2017年12月21日的10万元借款，王焕波于2019年1月31日向其转款4万元；2019年9月11日、10月9日分别向其转款2万元，共计转款8万元，对上述借款双方没有约定利息，欠付的2万元暂时在本案中不主张，对其他借款本息，王焕波没有偿还过。对于还款情况，王焕波陈述其确实向张文静偿还过借款，但是具体数额和时间记不清楚了，请求法庭允许其延期举证。在法庭给出的举证期限内，王焕波未向法庭提交其向张文静偿还款项的相关证据。另查明，人和建材公司于2016年7月7日将其法定代表人由王焕波变更为王乃鹏。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王焕波作为乙方与张文静签订《借款协议》，且在后期对账中对借款数额和尚欠利息作出确认，其应当按照双方的约定承担还款责任。关于张文静要求人和建筑公司作为共同借款人承担共同还款责任的主张，一审法院不予支持，其理由如下：1.在本案《借款协议》正文中，明确载明“人和建筑公司作为保证”，从该文本意思，应当认定人和建筑公司系本案120万元借款的保证人；2.在本案《借款协议》抬头乙方处，仅列明王焕波一人，并未有人和建筑公司；3.在2018年5月28日王焕波与张文静的对账中，仅仅有王焕波的签字，并没有人和建筑公司的盖章；4.在本案《借款协议》中仅写明“因乙方扩大生产增加生产所需的特种设备资金不足”，并未明确该借款系用于人和建筑公司的需要；5.张文静在法庭向其充分释明的情况下，其依然以人和建筑公司作为共同借款人，要求其承担共同还款责任的主张，无事实依据；6.退一步讲，即使人和建筑公司作为涉案120万元借款的保证人，在对其保证期间的诉讼时效提出抗辩的情况下，张文静亦未向法庭提交其在保证期间主张权利的相关证据，故人和建筑公司亦不再承担保证责任。关于张文静要求人和建材公司承担责任的主张，在本案《借款协议》中并没有认定人和建材公司系共同借款人的表述；在本案《借款协议》抬头乙方处，仅列明王焕波一人，并未有人和建材公司；在2018年5月28日王焕波与张文静的对账中，仅仅有王焕波的签字，并没有人和建材公司的盖章；人和建材公司于2016年7月7日将其法定代表人由王焕波变更为王乃鹏，其借款情况亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，企业与个人共同承担责任的情形,故张文静要求人和建材公司承担共同还款责任，无事实依据。但本案《借款协议》中，明确载明：“以人和建材公司作为抵押”，且人和建材公司亦在上述《借款协议》上加盖公司印章，虽然，双方对抵押财产未办理登记手续，但人和建材公司对约定借款承担担保责任的意思表示真实有效，故人和建材公司应当以公司财产为限对涉案120万元借款及利息承担担保责任。关于张文静要求王乃鹏、迟立莹在对人和建材公司应缴未缴股东出资款限额内承担还款责任的主张，因人和建材公司在本案中并非共同借款人，其仅作为担保人承担责任，且王乃鹏、迟立莹的股东出资认缴期限亦尚未到来，故张文静的该项主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王焕波支付张文静借款本金120万元、利息240000元及嗣后利息（以借款120万元为基数，自2018年5月28日起至实际付清之日止，按照年利率15%计算），于判决生效之日起10日内付清；二、王焕波支付张文静借款本金10万元、利息18750元及嗣后利息（以借款10万元为基数，自2018年6月1日起至实际付清之日止，按照年利率15%计算），于判决生效之日起10日内付清；三、蓬莱人和新型建材有限公司以其公司财产为限对上述第一项承担担保责任；四、驳回张文静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18828元，由王焕波、蓬莱人和新型建材有限公司共同负担17380元，由王焕波单独负担1448元。财产保全费5000元，由王焕波、蓬莱人和新型建材有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张文静提交证据人和建筑公司、人和建材公司、蓬莱人和酒业有限公司三家公司的企业信息简报原件各一份，来源于蓬莱市市场监督管理局，拟证明2019年9月16日之前三家公司的股东均为王焕波和王乃鹏，均于2019年9月16日进行了股权变更，股份转让均为无偿，注册资本认缴期限在到期或即将到期的情况下均延期到了2039年9月3日。王焕波与王乃鹏是父子关系，上述三家公司为关联公司，实际控制人系父子二人，也是家族企业，实际为一人公司。人和建材公司质证称，对于该证据的真实性无异议，但该信息不能佐证其主张。首先，人和建筑公司前身为乡镇集体企业龙山店建筑公司，后来企业改制为人和建筑公司，该公司原股东为陈泊泉及其妻子陈翠华，后来陈翠华将其股份转让给王乃鹏，陈泊泉将其股份转让给王焕波。其次，蓬莱人和酒业有限公司原股东为王焕波、吕丽鹏，而吕丽鹏并非王焕波的家庭成员。最后，人和建材公司原股东为王焕波，2016年1月份增加了股东王乃鹏。张文静主张三家公司系家族企业、甚至系一人公司与事实不符。王乃鹏、迟立莹质证称，对该证据真实性无异议，同人和建材公司的质证意见。王焕波、人和建筑公司未作质证。王乃鹏、迟立莹提交证据王乃鹏与迟立莹户口簿原件及复印件各一份，拟证明两人是夫妻关系，家庭独立，两人参与投资的项目只代表家庭，财产与任何人无关。张文静质证称，对其真实性无异议，但对于证明目的有异议，张文静已向法庭提交了三家公司的信息简报，能够证实在借款期间三家公司均为王焕波、王乃鹏、迟立莹等家庭成员组成的公司，因此户口登记簿只能证明身份的真实性，不能证明其财产的独立性。况且王乃鹏、迟立莹均以无偿受让的方式取得王焕波所有公司股权。人和建材公司质证称，对该证据真实性无异议，可以证明王乃鹏和迟立莹的主张，张文静主张与其具有关联性，没有证据证实。王焕波向张文静借款发生在2017年1月24日，当时人和建材公司的股东为王焕波和王乃鹏，法定代表人为王乃鹏，所以借款与人和建材公司无关，并且王焕波作为股东没有权利让人和建材公司为其借款行为提供担保，违反公司法第16条规定。王焕波利用其控股股东的身份加盖人和建材公司印章，事先和事后均没有征得公司时任法定代表人王乃鹏的同意。此外，迟立莹受让人和建材公司的股权发生在2019年9月16日，王焕波向张文静借款时迟立莹并非人和建材公司的股东。王焕波、人和建筑公司未作质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一是人和建材公司应否承担担保责任；二是王乃鹏、迟立莹应否在其未缴纳出资款的限额内承担责任。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第三十九条规定，抵押合同应当包括以下内容：…(三)抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属…。根据上述规定，抵押物是抵押人为担保债务人的履行和债权实现而提供的，用于设定抵押权的特定财产，且法律要求对设置担保的抵押物必须明确、具体，只有抵押物明确、具体，才能满足债务人不能履行债务，抵押权人对抵押物实现优先受偿的法律价值。本案中，张文静、王焕波签订的《借款协议》仅约定“以人和建材公司作为抵押”，并未特别指明该财产是何具体的物，更无物的其他情况。因此，本案约定的抵押物无特定指向，其担保不能满足抵押担保的必备要件，故上述协议约定不属于抵押担保；即便双方当事人有设定抵押担保的意思表示，但因未约定具体的担保物，其抵押担保不能成立。因此，担保人人和建材公司仅是以自己的综合财力来保证张文静债权的实现，其担保类型应属保证责任担保而非物的担保。由于双方对保证方式和保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，保证方式没有约定或约定不明的按照连带责任保证承担责任。第二十六条规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。涉案《借款协议》中约定，借款期不超过2017年6月31日，张文静未能举证证实其在2017年12月31日前要求人和建材公司承担保证责任，人和建材公司的保证责任依法应予免除。一审法院判决人和建材公司对涉案借款及利息承担担保责任，不符合上述法律规定，本院依法予以纠正。人和建材公司的该项上诉请求成立，本院予以支持。关于第二个争议焦点，基于对上述第一个争议焦点的分析，人和建材公司的保证责任因超出保证期限而被免除，其股东王乃鹏、迟立莹当然对涉案借款不承担责任。张文静主张王乃鹏、迟立莹应在其未缴纳出资款的限额内承担责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张文静的上诉请求不成立，人和建材公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初5807号民事判决第一项“王焕波支付张文静借款本金120万元、利息240000元及嗣后利息（以借款120万元为基数，自2018年5月28日起至实际付清之日止，按照年利率15%计算），于判决生效之日起10日内付清”、第二项“王焕波支付张文静借款本金10万元、利息18750元及嗣后利息（以借款10万元为基数，自2018年6月1日起至实际付清之日止，按照年利率15%计算），于判决生效之日起10日内付清”；二、撤销济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初5807号民事判决第三项、第四项；三、驳回张文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18828元，财产保全费5000元，均由王焕波负担；二审案件受理费37656元，由上诉人张文静负担。本判决为终审判决。审判长黄宏伟审判员李莎莎审判员尹腾二○二○年六月一日法官助理杨志颖书记员李春月