上海市闸北区人民法院行 政 裁 定 书（2013）闸行初字第183号原告上海京大国际贸易有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人施会初。委托代理人俞健。委托代理人高翔，上海仲悦律师事务所律师。被告上海市工商行政管理局闸北分局，住所地上海市闸北区。法定代表人张瑾。委托代理人陆文杰。委托代理人陈欣。原告上海京大国际贸易有限公司(以下简称京大公司)要求被告上海市工商行政管理局闸北分局(以下简称闸北工商局)履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年12月4日向被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭审理了本案。原告京大公司的法定代表人施会初及其委托代理人俞健、高翔、被告闸北工商局的委托代理人陆文杰、陈欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京大公司诉称：原告系在被告处合法注册并存续的企业法人，其住所地为本市宝山路XXX号，营业期限自2002年6月3日至2022年6月22日，经营范围包括柜台出租等项目。因此，原告对本市宝山路XXX号内的电子电器商场拥有无可争议的合法经营权。2013年1月起，上海音像城经营管理有限公司(以下简称上海音像城)在未办理任何合法手续的情况下开始在上址内非法经营，违法同商场内的个体工商户签订摊位出租合同并擅自收取租金。同年2月起，原告就此问题多次向被告及其派出机构宝山工商所举报，并通过邮政快递的形式书面要求被告依照《无证经营查处取缔办法》第十四条的规定查处上海音像城在宝山路XXX号无证经营的违法行为，被告及其派出机构对原告的投诉举报没有任何回应。之后，原告通过信访途径向被告及其上级部门上海市工商行政管理局(以下简称市工商局)反映情况，但时至今日上海音像城的违法经营行为仍未得到制止。2013年9月，被告作出核准上海音像城经营地址为宝山路XXX号的变更登记。同年10月，原告向上海市闸北区人民法院(以下简称闸北法院)提起行政诉讼，请求撤销该变更登记行为。原告认为，不论被告作出的变更登记行为是否合法有效，上海音像城在2013年1月至9月已构成无证无照经营，被告在明知的情况下，故意行政不作为，纵容上海音像城的违法行为延续。综上，原告诉请法院判令被告履行法定职责，对上海音像城在宝山路XXX号商场内的无证经营行为进行行政处罚。被告闸北工商局辩称：根据闸北法院的生效判决，原告已非宝山路XXX号场地的实际承租人，其现与要求被告依法处理的行为不具有法律上的利害关系，故原告并无提起本案诉讼的资格，请求法院驳回原告的起诉。原告在起诉时和审理中提供了如下证据：1、原告向被告派出机构宝山工商所邮寄的信件、EMS快递回单、市工商局作出的信访复核申请告知书，证明原告于2013年3月6日向被告邮寄举报信，要求被告对上海音像城在宝山路XXX号的无证经营行为进行查处。2、原告于2012年12月6日从被告处调取的上海音像城的档案机读材料，证明当时上海音像城的住所地是宝山路XXX号，而非宝山路XXX号。3、上海音像城与宝山路XXX号内的个体工商户陆桂花签订的租赁合同复印件(租赁期限自2013年1月1日至2013年12月31日)、上海音像城向陆桂花开具的租金发票，证明上海音像城在住所地未变更至宝山路XXX号的情况下，其在宝山路XXX号没有合法经营权，与宝山路XXX号个体工商户签订柜台租赁合同属于异地无证经营行为。4、公司变更登记申请书及准予变更登记通知书，证明上海音像城于2013年9月1日向被告提出变更登记申请，被告于同年9月26日核准其变更住所地。5、原告与宝山路XXX号内的个体工商户陆桂花、舒晓荣分别签订的租赁协议书(租赁期限均自2013年1月1日至2013年12月31日)，证明原告在宝山路XXX号有合法经营权，陆桂花、舒晓荣已凭借租赁协议作为经营场所证明通过了各自商铺的年检。6、1997年9月1日核发的临时建设工程规划许可证、原告前身上海薪迈鹏电器有限公司与上海铁路分局上海站利民服务公司经营部(以下简称利民经营部)签订的租赁协议书、收条、企业名称变更预先核准通知书、沪闸建临(2007)XXXXXXXXV00034号临时建设工程规划许可证，证明原告于2002年4月与利民经营部签订宝山路XXX号的租赁合同后，通过向其支付动迁补偿款的形式，购买了426平方米的建筑物。2007年，原告又出资将原来的建筑物部分拆除，进行扩建，从规划部门处取得了建筑面积为1413平方米的临时工程规划许可证。宝山路XXX号现有建筑物为原告出资建造，其用益物权归原告所有，关于该用益物权归属的纠纷正在诉讼中，被告的行政不作为侵害了原告的权益。经质证，被告对原告提供的证据2无异议。对证据1的证明内容有异议，认可在2013年3月收到原告的来信一封，但来信的内容与证据1不一致。对信访复核申请告知书的真实性无异议，信访复核申请告知书仅载明原告于2013年4月11日举报上海音像城异地经营，不能证明原告于2013年3月举报上海音像城从事违法行为。认为证据3为复印件且未注明证据来源，对其真实性无法确认。认为证据4可以证明被告已经履行法定职责，上海音像城在被告的督促下改正了违法行为。对证据5的真实性无异议，对其有效性有异议，认为系原告在丧失宝山路XXX号租赁权后与个体工商户签订的租赁协议书。对于原告提出的个体工商户凭借租赁协议书已通过年检的观点，解释为个体工商户在年检时不需要提供场地租赁证明。认为证据6与本案缺乏关联性，指出1997年的临时工程规划许可证的核发对象为利民经营部，而非原告。根据利民经营部与原告签订的租赁协议书，原告前身上海薪迈鹏电器有限公司仅租赁了宝山路XXX号场地，对该场地没有所有权。认为收条系铁路局相关部门收到原告法定代表人钱款而出具的，与本案缺乏关联性。认为2007年的临时建设工程规划许可证的核发对象为上海铁路局，建设位置为宝山路XXX号，故与本案亦缺乏关联性。被告在审理中提供了如下证据：1、闸北法院民事判决书[(2013)闸民三(民)初字第983号]、上海市第二中级人民法院民事裁定书[(2013)沪二中民二(民)终字第1392号]，证明原告租赁宝山路XXX号建筑物的租赁合同已于2012年12月31日到期，到期不再续约，原告不再享有宝山路XXX号建筑物的承租权，故不具有本案的原告主体资格。2、2013年3月原告向被告邮寄的信件、2013年4月原告向被告邮寄的举报信、宝山工商所向原告作出的告知书及送达回证、原告的信访复查申请材料、被告向原告作出的补正信访复查申请通知书、原告向被告提供的补正信访复查申请材料、被告向原告作出的复查申请受理通知书、被告向原告作出的信访复查申请告知书、被告向上海音像城作出的责令改正通知书、上海音像城变更后的营业执照复印件、市工商局向原告作出的信访复核申请告知书，证明被告于2013年3月收到原告来信，原告以此正式通知被告，其已于2013年3月31日解除与宝山路XXX号商场内部分个体工商户的商铺租赁协议。这些已被解除租赁关系的业主因在宝山路XXX号商场内已无经营场所，故持有的个体经营户营业执照不能延续。该来信未要求被告对上海音像城无证经营进行处罚。同年4月11日，被告收到原告的举报信，反映原告与上海音像城存在纠纷，上海音像城在宝山路XXX号商场内无证经营，要求被告查处。同年5月31日，被告下属的宝山工商所书面告知原告，原告与上海音像城均主张在宝山路XXX号商场内享有经营权，原告与利民经营部之间的租赁纠纷正由闸北法院审理，工商所将根据法院判决，再作进一步调查处理。同年6月27日，原告向被告申请信访复查，被告通知原告补正申请材料后，于8月5日作出信访复查申请告知书并送达原告。同年8月7日，被告向上海音像城作出责令改正通知书，认为其在公司登记事项发生变更时，未依照规定办理有关变更登记，违反了《中华人民共和国公司登记条例》第二十八条的规定，责令其限期变更登记。同年9月17日，上海音像城办理了住所变更登记。同年9月29日，市工商局书面告知原告，被告在处理原告的举报事项过程中已经履行了法定职责。经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，认为原告与被告不作为之间的利害关系并不建立在原告与利民经营部签订的租赁合同的基础上，而是基于原告拥有宝山路XXX号土地上建筑物的用益物权，故证据1无法证明原告不具备本案的诉讼主体资格。认为证据2中原告于2013年3月向被告邮寄的信件只是其中一封，原告在同年3月还向被告邮寄了原告证据1的信件；否认收到宝山工商所向原告作出的告知书，但承认向被告提出信访复查申请；因责令改正通知书的对象是上海音像城，故无法判断其真实性；认为被告虽然针对原告的申请履行了法定职责，但是处理期限超过法律规定的合理期限；对证据2中的其他证据均无异议。经审理查明：2013年3月至4月间，原告向被告举报上海音像城在未取得宝山路XXX号场所工商营业执照的情况下，在上址无证经营。被告下属的宝山工商所经调查，于同年5月31日告知原告，因原告与上海音像城均主张在宝山路XXX号内享有经营权，且原告与利民经营部之间的租赁纠纷正由闸北法院审理，故工商所将根据法院判决，再作进一步调查处理。同年6月27日，原告向被告申请信访复查，被告于同年8月5日作出信访复查申请告知书，告知原告，因原告与利民经营部之间的租赁纠纷，正在上海市第二中级人民法院进行二审，被告将根据法院判决，再作进一步调查处理。同年8月7日，被告向上海音像城作出责令改正通知书，认为其在公司登记事项发生变更时，未依照规定办理有关变更登记，违反了《中华人民共和国公司登记条例》第二十八条的规定，责令其限期变更登记。同年9月17日，上海音像城办理了住所变更登记。同年9月29日，市工商局书面告知原告，被告在处理原告的举报事项过程中已经履行了法定职责。另查明：2008年1月1日，原告与宝山路XXX号场地出租方签订《房屋场地租赁协议》，约定原告承租本市闸北区宝山路XXX号场地，租期自2008年1月1日起至2012年12月31日。2012年1月1日，原告以上址注册的企业法人营业执照将于2012年6月3日届满，早于租赁期限的届满日，为了能顺利通过工商部门对其营业执照延期的审核为由，向出租方提出续签《房屋租赁协议》，并向出租方承诺，此次签订的《房屋租赁协议》仅作其办理企业法人营业执照延期使用，不作其他用途，《房屋租赁协议》内所有条款一律无效。同年5月21日，原告与出租方签订《房屋租赁协议》，租期自2012年1月1日起至2015年12月31日止。之后，原告的企业法人营业执照获得延展。同年11月26日，出租方告知原告实际租赁期届满后不再与原告续约。同年12月26日，出租方将宝山路XXX号场地出租给上海音像城。因宝山路XXX号场地的租赁合同纠纷，原告向本院提起诉讼，要求利民经营部履行2012年5月21日签订的《房屋租赁协议》，并提供该场地的土地使用证，本院于2013年6月7日判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2013年8月6日作出准许原告撤回上诉的终审裁定。本院认为，有权依法向人民法院提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织，应当与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。原告认为被告对上海音像城在宝山路XXX号场地内的无证经营行为不作为，提起本案诉讼，应当举证证明其与被告的不作为具有法律上的利害关系。原告目前企业法人营业执照中的住所之所以仍登记为宝山路XXX号，系基于其与出租人于2012年5月21日签订了该址场地的《房屋租赁协议》。然而，法院生效判决已经确认，该协议的签订仅为协助原告办理营业执照延展使用，双方自2013年1月1日起已不存在房屋租赁关系，故原告并非为宝山路XXX号的实际承租人。原告提供的其他证据材料，也无法初步证明其在其他方面受到上海音像城在宝山路XXX号场地内经营行为的影响，故原告与被诉不作为不具有法律上的利害关系，不具备原告主体资格。况且，被告在收到原告的举报信后，进行了调查，并将有关情况书面告知原告，一俟法院的相关裁判生效，即对上海音像城在宝山路XXX号场地内的经营行为作出了责令改正通知书，已经履行了法定职责。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海京大国际贸易有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海京大国际贸易有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  叶 一人民陪审员  吴妮娜二〇一四年一月二十三日书 记 员  吴金怡附：相关法律条文最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格。……。