广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2013）珠斗法民一初字第396号原告洪华平，女，汉族，1975年9月29日出生，住湖北省蕲春县。委托代理人邓国保，广东凯邦律师事务所律师。委托代理人林伟涛，广东凯邦律师事务所律师。被告中铁六局集团有限公司，住所地：北京市海淀区万寿路**。法定代表人马江黔，总经理。委托代理人冯冠维，广东友邦方达律师事务所律师。委托代理人许培仁，系中铁六局集团有限公司广珠指挥部员工。被告张喜华，男，汉族，1963年11月28日出生，住珠海市斗门区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人臧炜，总经理。委托代理人王丹颖，系中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告洪华平诉被告中铁六局集团有限公司（以下简称中铁六局）、张喜华、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪华平的委托代理人邓国保、林伟涛，被告中铁六局的委托代理人冯冠维到庭参加诉讼，被告张喜华、太保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告洪华平诉称：2011年12月20日21时，被告张喜华驾驶二轮摩托车搭载原告行驶至白蕉大道颂其制衣厂路段与被告中铁六局的员工韩元林驾驶的京M035**号轿车发生碰撞，造成原告受伤。交警部门认定韩元林和被告张喜华承担事故同等责任，原告洪华平不承担事故责任。事故发生后，原告被送到遵义医学院第五附属（珠海）医院救治，住院治疗至2012年4月10日，医嘱住院期间留陪护一人及加强营养。原告于2012年4月10日在广东省中医院珠海医院进行康复治疗。后于2012年6月13日至2012年10月11日因钢板断裂再次入住该院治疗，并于2012年10月11日至2013年1月31日在该院进行康复治疗。后原告于2013年5月24日到广东省中医院珠海医院取出内固定物，住院至2013年7月16日出院，并于2013年7月16日至2013年9月13日进行康复治疗。原告在遵义医学院第五附属（珠海）医院和广东省中医院珠海医院共住院516天，医嘱住院期间留陪护一人及加强营养。中山大学法医鉴定中心受法院委托，对原告伤情进行鉴定，鉴定原告在此次交通事故中所受伤伤残级别为一项八级、一项九级。原告认为，韩元林是被告中铁六局的员工，事发时为履行公司职务接送单位客户，故被告中铁六局、张喜华应对原告的损失进行赔偿。被告中铁六局在被告太保北京分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者险”），被告太保北京分公司应当在交强险和商业第三者险的赔偿范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求如下：1、判令被告中铁六局、张喜华共同连带赔偿原告医疗费167251.31元、住院伙食补助费25800元、营养费15480元、住院护理费51600元、交通费8000元、误工费44340元、伤残赔偿金391001元（含被扶养人生活费160154元）、精神损害赔偿金25000元、坐厕椅298元、轮椅及护膝576元、两次伤残鉴定费8140元、伤残交通费300元，合计737786.31元；2、判令被告太保北京分公司对上述赔偿款项先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中铁六局、张喜华、太保北京分公司按交通事故责任予以连带赔偿，被告中铁六局应承担的赔偿部分，由被告太保北京分公司在商业第三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍不足部分由被告中铁六局赔偿；3、判令三被告共同承担本案诉讼费用。原告洪华平对其诉称提交如下证据：1.道路交通事故认定书，拟证明各方在事故中的责任划分与原告在事故中不承担责任的事实；2.遵义医学院第五附属（珠海）医院住院病历、手术记录、检查报告单、出院记录及诊断证明书，拟证明原告因车祸受伤住院（第一次住院）的病情及医生意见为住院期间需加强营养及留护一名；3.广东省中医院珠海医院诊断报告及康复科评估表、评估报告、出院记录及疾病证明书，拟证明原告受伤的事实、伤情及康复期间（第一次康复）需加强营养及留护员一名；4.遵义医学院第五附属（珠海）医院住院病历、检查报告单、出院记录及诊断证明书，拟证明原告的病情及医生意见：住院期间（第二次住院）需加强营养及留护员一名；5.广东省中医院珠海医院入院记录及评估报告、出院记录及疾病证明书，拟证明原告受伤康复（第二次康复）的情况及康复期间需加强营养及留护员一名；6.住院按金单、收款收据、押金单，拟证明住院期间原告支付的部分医疗费用；7.欠条及催款通知单，拟证明原告拖欠医疗费的金额及事实；8.广东正光法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书及发票，拟证明原告受伤的伤残情况；9.部分护理发票，拟证明原告住院期间需要护理，护理费为每天100元；10.存款明细单及收入证明，拟证明原告的月平均工资为1876.17元；11.户口本及学生证、奖状，拟证明原告生育有两个小孩的事实，并且两个小孩在珠海读书的事实；12.证明及户口本，拟证明原告父母年老，需要抚养的事实；13.发票，拟证明原告因受伤购买轮椅及座厕椅的事实；14.社会保险费缴纳记录及居住证，拟证明原告在珠海居住多年且有固定的工作的事实；15.疾病证明书（2013.3.19）及发票，拟证明原告的伤情及所花销费用；16.欠费证明（2013.4.17），拟证明原告拖欠广东省中医院珠海医院的医疗费用为28482.89元的事实；17.劳动合同书，拟证明原告事故发生前的工作生活情况。18.银行明细清单（2012年1月1日至2013年12月），拟证明交通事故发生后，原告的单位并没有给原告发放工资，因此被告应当赔偿误工损失；19.蕲春县漕河镇十里畈社区居民委员会的证明（2013年7月8日出具），拟证明原告生育两名子女；20.蕲春县漕河镇洪祖二村民委员会的证明（2013年7月7日出具），拟证明原告父母及一个姐姐的家庭情况，以及父母无劳动能力、无生活来源，全靠两名女儿赡养；21.蕲春县漕河镇洪祖二村民委员会的证明（2013年7月15日出具），拟证明原告的姐姐有两个名字；22.广东省中医院珠海医院出院记录、诊断证明书、手术记录、康复病例及入院记录、检查报告单、诊断证明书、出院记录，拟证明原告住院进行治疗的事实和伤情，住院期间需要留陪护及加强营养、出院后需要全休两个月的事实；23.医疗费及用药清单，拟证明原告住院产生的医疗费；24.门诊病历、挂号费及收费票据，拟证明门诊检查所产生的费用；25.鉴定费用、鉴定交通费，拟证明去广州鉴定产生的费用。被告中铁六局辩称：一、交警部门认定事故责任错误，不能作为定案的依据。因为交通事故的事发地点不在“人行横道”内，事发时韩元林已驾车驶过肇事路段的“人行横道”，两车碰撞地点是距人行横道线约二十米处，交警部门认定原告驾车“从人行横道”横过，与事实不符。事故现场为施工路段，道路西侧边缘因施工围有铁皮护栏，该人行横道因施工已采取限制交通的措施，车辆及行人已无法通行，即事故现场的人行横道线不具有法律效力。且被告张喜华驾驶机动车，人行横道对其只有约束而没有保护作用，原告驾车无视交通安全，在车辆临近时抢道行驶，肆意横穿，导致事故发生。原告与被告韩元林双方的交通方式均为机动车，通过人行横道时双方都应减速行驶，这应在交通事故认定中有所体现。退一步讲就算事故发生在人行横道，交警部门应增加对原告违反《道路交通安全法》第四十七条的认定。斗门交警大队在事故认定书认定“张喜华驾驶未经公安机关交通管理部门登记且取得临时通知牌证的二轮摩托车上路行驶，驾车在人行横道内横道道路借道通行没有让正常行驶的车辆先行，以及摩托车乘车人未按规定戴安全头盔”，而韩元林的违法行为中只是认定为“驾驶车辆行经人行横道没有减速行驶，且没有确保安全的情况下通知”，可见本事故的发生在于被告张喜华的诸多违法行为所致，两者交通违法行为的严重程序及导致事故的过错完全不能等同，被告张喜华的行为是导致事故发生的主要过错，且违法性质恶劣，应承担此事故的主要责任。被告韩元林在领取了该交通事故认定书后依法提起了复核申请，在复核期间由于被告张喜华提起了民事诉讼，交警支队依法终止了复核，现请法院改认定被告张喜华承担事故的主要责任，被告韩元林承担事故的次要责任。二、本案损害赔偿的责任承担。本事故中，各方均负有责任，被告中铁六局只应按责任承担按份责任，不承担连带赔偿责任。被告中铁六局名下的京MO35**号车辆已于被告太保北京分公司处购买了交强险和商业第三者险，应由被告太保北京分公司在交强险和商业第三者险的赔偿限额内先予赔偿。另原告乘坐被告张喜华无牌证摩托车受伤，二轮摩托车稳定性差，无证车辆没有保险，且原告未按规定戴安全头盔，其应对危险性有充分的认知，其明知危险而乘坐，在法律上属甘冒风险，原告应对其自身损害后果承担30%的过错责任。三、对原告各项具体请求的意见。关于医疗费，原告于2012年4月10日在遵义医学院第五附属（珠海）出院属于正常出院，其转院不具有合理性，且从原告提供的疾病证明书和病历来看，原告部分医疗费与本次交通事故没有直接关联性，该部分医疗费应当剔除，且被告中铁六局已为原告垫付的医疗费53524元应予以抵扣；另医疗欠费属于债权，债权人为医院，原告对其并未实际支付的医疗费主张各被告向其直接支付没有事实和法律依据。关于护理费，原告提供的护理费收据所记载的护理天数和金额与原告主张的护理费差距太大，若原告未能提供发票证明其实际支付的护理费情况，则应按每天50元标准计算。关于误工费，原告提供的存款明细和收入证明不能证明其有误工损失，且原告已认定工伤，医疗期间应由其单位发生工资，故对误工费不认可。关于被抚养人生活费，原告生育两名子女的情况，应由当地的户籍管理部门或者派出所出具证明，计划生育办公室出具的证明无效；另原告举证的两份由村委会出具的证明内容不相符，原告父母生育子女情况不明确，原告需举证内容不符的原因，否则两份证明均不应采信。关于伤残鉴定费，由于第一次是原告自行委托鉴定机构鉴定，故对第一次鉴定费不认可，鉴定费应以第二次鉴定为准，且我方已经向原告预付10000元鉴定费，应予以抵扣。关于原告的其他损失，由法院依法审查。被告中铁六局对其辩称提交如下证据：1.道路交通事故认定书，拟证明交警对基本事实认定错误，适用法律错误，明显遗漏张喜华骑车行经人行道未减速的违章行为认定，对洪华平未戴安全头盔、驾驶无牌车辆未作认定；2.垫付医疗费票据及用药清单，拟证明被告中铁六局为原告垫付医疗费的情况，合计53524元。被告张喜华缺席，庭前提交了书面答辩状辩称：事发当天，原告主动要求被告张喜华载其回家，被告张喜华系帮助他人顺载回家，不应承担赔偿责任。且被告张喜华也因本次交通事故受伤，造成胸部以下重度瘫痪，已无法工作，失去了生活来源，因为治疗已经花费了巨额的医疗费，现在外举债生活，家庭经济十分困难，没有能力赔偿原告损失。被告张喜华对其辩称未提供证据。被告太保北京分公司缺席，庭前提交了书面答辩状辩称：一、被告太保北京分公司同意在交强险分项限额内赔偿原告各项合理损失，涉案车辆京M035**的所有人中铁六局集团有限公司为该车辆在被告太保北京分公司投保了交强险及赔偿限额为100000元的商业第三者险，事故发生在保险期限内。被告太保北京分公司对本次事故发生的事实无异议，对于事故责任以交通事故认定书载明的为准。本交通事故另一伤者被告张喜华已另案起诉被告太保北京分公司，一审法院判决被告太保北京分公司在交强险限额内承担120000元，被告太保北京分公司已履行赔偿责任，交强险限额已用尽，故本案原告洪华平各项损失应由被告承担，后到我司进行理赔。二、关于原告的各项赔偿请求：（一）原告请求的医疗费用，需根据《交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险》标准进行赔偿，对于医保范围以外的费用不同意赔偿。（二）原告请求的住院伙食补助费，应按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算赔偿，具体住院天数应以住院病历载明的时间为准。（三）原告请求的营养费过高。且由于住院伙食补助费、营养费同属于交强险医疗费用类赔偿金项下，交强险医疗费用赔偿金限额为10000元，已在另案履行完毕，故原告医疗费、住院伙食补助费、营养费应由被告承担。（四）原告请求的护理费，应提供医院需护理诊断证明以主张其实际需要护理，并且应提供护理协议及护理费发票或者护理人员扣发工资证明已主张其护理费实际发生。若原告未提供上述证据，被告太保北京分公司对其护理费不予认可。（五）原告请求的误工费，根据其提供的单位证明，其上仅载明原告税前收入1876.17元／月，未载明原告实际休假时间及扣发工资情况。原告按照税前工资计算其误工损失显然无任何依据，对此被告太保北京分公司不予认可。（六）原告请求的交通费，应提供与就医时间相对于的交通费正式发票，否则被告太保北京分公司不予认可。（七）原告请求的残疾赔偿金，赔偿指数应以伤残鉴定报告为准，原告应提供户口本首页以证明户籍性质，若为城镇户口应按照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，若为农业户口，则按照广东省上一年度农村居民人均纯收入计算。若未能提供户籍信息，则按农村标准计算残疾赔偿金。（八）原告请求的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，主张被扶养人生活费需提供无劳动能力、无生活来源证明以及亲属关系证明，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。若原告能提供其父母无劳动能力、无生活来源等证明及其父母共育有几名子女的证明及各被扶养人的户口本复印件，应按照上一年度广东省农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费。（九）原告请求的精神抚慰金过高，具体金额请法院酌定。（十）原告请求的左侧椅、轮椅及护膝，应提供相应票据予以佐证。（十一）原告请求的伤残鉴定费，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第﹤三﹥款规定该项损失属交通事故间接损失，是交强险除外责任，同时也属于商业险条款第九条第﹤六﹥款规定的保险除外责任，故被告太保北京分公司不同意承担。（十二）由于被告太保北京分公司没有接到任何人的索赔请求，致使本案无法进入理赔程序，因此，被告太保北京分公司不同意承担本案的诉讼费。另，被告太保北京分公司在另案中在交强险限额内已向被告张喜华赔偿120000元，即多支付了20000元赔偿款，要求在本案中视为被告太保北京分公司在商业第三者险内为被告中铁六局垫付费用，要求予以扣减，即本案商业第三者险限额剩余80000元。被告太保北京分公司对其辩称未提供证据。根据本案案情需要，本院依职权对太阳光（珠海）电子有限公司的人事文员谭宝宝进行了询问并调取了谭宝宝的工作证以及原告签名确认的还款明细账。经审理查明：2011年12月20日21时25分许，被告张喜华驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：11010601、车架号：0049080）搭载原告沿珠海市斗门区白蕉大道西侧由南往北方向逆向行驶至白蕉大道颂其制衣厂路段，再从人行横道由西往东横过机动车道时，遇韩元林驾驶京M035**号轿车沿白蕉大道由北行南方向驶至，两车发生碰撞，造成被告张喜华、原告受伤及两车损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队斗门大队作出粤公交认字（2011）第00154号道路交通事故认定书，认定：被告张喜华驾驶未经公安机关交通管理部门登记且未取得临时通行牌证的普通二轮摩托车上路行驶，驾车在人行横道内横道道路借道通行时没有让正常行驶的车辆先行，以及摩托车乘车人未按规定戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第五十一条和《广东省道路交通安全条例》第二十八第一款的规定，是导致此事故发生的一方面过错；韩元林驾驶车辆行经人行横道时没有减速行驶，且没有确保安全的情况下通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十七条第一款的规定，也是导致此事故发生的一方面过错；无证据证明原告有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定认定：被告张喜华承担事故的同等责任，韩元林承担事故的同等责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告于2011年12月21日凌晨被送往遵义医学院第五附属（珠海）医院救治，诊断为左股骨干开放性粉碎骨折、左外踝骨折、左足内侧楔骨骨折、左足第一趾远节趾骨骨折、左足第二趾近节趾骨骨折、右股骨髁间粉碎骨折、右髌骨折、右趾骨上支骨折，治疗至2012年4月10日出院，住院111天，共发生住院治疗费65033.50元（其中被告中铁六局支付了49983.94元，原告自行支付了5000元，尚欠医院10049.56元）和其他医疗费3758.06元（其中被告中铁六局支付了3540.06元，原告自行支付了218元），医嘱住院期间需一人陪护，并加强营养。2012年4月10日，原告转院至广东省中医院珠海医院继续住院治疗，至2012年6月8日出院，共住院59天，发生住院治疗费18508.58元（其中原告自行支付了5000元，尚欠医院13508.58元）和其他医疗费127.21元，医嘱住院期间需一人陪护，并加强营养，全休两个月。2012年6月13日，原告再次入住遵义医学院第五附属（珠海）医院进行右股骨髁间骨折术后内固定物取出术、股骨远端外侧锁定钢板内固定术、植骨术、左股骨干骨折术后带锁髓内钉动力化术，并于2012年10月11日出院，共住院120天，发生住院治疗费44339.18元（其中原告自行支付了5500元，尚欠医院38839.18元）和其他医疗费265.50元，医嘱住院期间需一人陪护，并加强营养，全休一个月。2012年10月11日，原告转院至广东省中医院珠海医院继续住院治疗，至2013年1月31日出院，共住院112天，发生住院治疗费16974.31元（其中原告自行支付了2000元，尚欠医院14974.31元）和其他医疗费665.71元，医嘱住院期间需一人陪护，并加强营养，全休两个月。出院后，原告进行了门诊复查，并自行支付了门诊医疗费1002.40元。2013年5月24日，原告再次入住广东省中医院珠海医院进行左股骨骨析术后骨不连取出髓内钉、断端刮除硬化骨、植骨、钢板内固定术及康复治疗，并于2013年9月13日出院，共住院113天，发生住院治疗费70185.84元和其他医疗费46元。医嘱住院期间需一人陪护，并加强营养，全休两个月。出院后，原告进行了门诊复查，并自行支付了门诊复查费839.20元。2013年2月33日，原告自行委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定，同年3月20日，广东正光法医临床司法鉴定所出具广正司鉴所（2013）法临鉴字第117号司法鉴定检验报告书，鉴定意见为：原告因交通事故致：1.左股骨中段粉碎性骨折，并未愈合，左外踝骨折，左楔骨，左足第一、二趾骨骨折，肌力四级，其伤残等级评定为八级；2.右股骨髁间粉碎性骨折，且愈合不良，右髌骨骨折，右下肢肌力四级，其伤残等级评定为九级。本案在庭审过程中，被告中铁六局对上述司法鉴定检验报告书提出异议，认为该鉴定报告是原告单方自行委托且鉴定结论存在错误，要求本院委托有资质的鉴定机构进行重新鉴定，并向原告预付了10000元鉴定费。2013年9月25日，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤残情况、转院合理性、钢板断裂与交通事故的关系以及误工期进行鉴定，同年11月12日，中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心（2013）临鉴字第L48038号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告伤残评定等级为道路交通事故八级及九级伤残各一项；2.原告两次转院康复治疗具有合理性及必要性；3.原告内固定钢板断裂与交通事故损伤具有直接因果关系；4.原告误工损失日应算至骨不连愈合为止。2014年2月28日，遵义医学院第五附属（珠海）医院向本院发出申请函，证明原告至今尚欠遵义医学院第五附属（珠海）医院医疗费48888.74元，要求本院予以协助追讨上述医疗费。另查明，原告户籍地为湖北省蕲春县漕河镇十里畈社区**，户口性质系农业人口，自2010年4月起至事发前在太阳光（珠海）电子有限公司工作，事发前一年平均工资为1876.17元／月（税前），太阳光（珠海）电子有限公司自2010年7月起至今为其购买了社会保险。事故发生后，原告分六次共向太阳光（珠海）电子有限公司预支了工资19000元。由于原告一直未上班，太阳光（珠海）电子有限公司则从事发起至今一直按珠海市最低工资向其发放，其中2012年1月至2012年5月原告的月工资为1150元，2012年6月至2013年4月原告的月工资为1250元，2013年5月至今原告的月工资为1380元，且从2012年1月起太阳光（珠海）电子有限公司从原告每月应发工资中抵扣原告所预支的工资，直至2013年6月抵扣完毕。原告的父亲系洪应南（1941年9月13日出生），母亲系付正芳（1952年11月24日出生），现均健在，无劳动能力、无生活来源。洪应南和付正芳共育有两名女儿，分别为大女儿洪平均和小女儿原告。原告与丈夫吕华兵共育有两名子女，分别为女儿吕文娟（1997年12月8日出生）和儿子吕泽光（2004年3月24日出生），现均在珠海市斗门区就读。又查明，韩元林驾驶的肇事车辆京M035**号轿车所有人系被告中铁六局，其为该车在被告太保北京分公司处购买了交强险和限额为100000元的商业第三者险，事故发生在保险期间内。韩元林系被告中铁六局的员工，事故发生时，韩元林在执行工作任务。在庭审过程中，原告撤回了对韩元林的起诉。被告张喜华驾驶的无号牌普通二轮摩托车没有购买保险，其亦系该车辆的实际支配人。被告张喜华已另案起诉要求被告中铁六局、太保北京分公司赔偿损失，珠海市中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）珠中法民一终字第944号终审民事判决书，判令被告太保北京分公司在交强险内赔偿张喜华精神损害抚慰金40000元、残疾赔偿金50000元、医疗费10000元，共计100000元。以上事实，有经各方举证及本院依法调取并当庭质证的各项证据以及庭审笔录在卷为证。本院认为：一、关于本案道路交通事故责任认定的问题。本案交通事故责任认定已经生效的珠海市中级人民法院（2013）珠中法民一终字第944号民事判决书审查认定，即被告张喜华承担事故的同等责任，韩元林承担事故的同等责任，原告不承担事故责任，故本院对被告中铁六局的抗辩不予采纳。二、原告伤残等级的问题。根据被告中铁六局的申请，本院依法委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，中山大学法医鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见与原告自行委托广东正光法医临床司法鉴定所作的伤残鉴定意见一致，均为原告的伤残等级评定为八级、九级各一项。本院认为，中山大学法医鉴定中心鉴定程序合法，鉴定意见真实、客观地反映了原告的伤残情况，本院予以采信。被告中铁六局对中山大学法医鉴定中心的鉴定意见提出异议，但并未提供任何证据予以推翻，本院不予采纳。三、各方当事人在本次事故中应承担的责任问题。原告因本次交通事故受伤，韩元林和被告张喜华的违法行为是导致本次事故的原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三、六、十二、十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款的规定，被告韩元林和被告张喜华作为侵权人应当按事故责任承担相应损害赔偿责任。根据交警部门作出的责任认定，韩元林和被告张喜华承担事故的同等责任，原告不承担事故责任，故对于原告的损失，韩元林和被告张喜华应各自承担50%的赔偿责任。因韩元林系被告中铁六局的员工，事故发生时，韩元林正在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，韩元林对原告的赔偿责任由被告中铁六局承担。被告中铁六局为其所有的京M035**号轿车在被告太保北京分公司处投保了交强险和商业第三者险，本次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中铁六局所应承担的赔偿责任应由被告太保北京分公司先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，交强险不足赔偿部分，再由被告太保北京分公司根据商业第三者险合同予以赔偿。另根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告太保北京分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，理据充分，本院予以支持。故对原告的损失，本院确定应首先由被告太保北京分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；交强险不足赔偿部分，由被告张喜华承担50%的赔偿责任，被告太保北京分公司在商业第三者险承担50%的赔偿责任（限额100000元）内予以赔偿；在超出被告太保北京分公司商业第三者险100000元限额不足赔偿部分，由被告中铁六局予以赔偿。被告太保北京分公司提出抗辩，认为其在另案中向被告张喜华多支付了20000元赔偿款，要求在本案中视为被告太保北京分公司在商业第三者险内为被告中铁六局垫付费用，予以扣减，即本案商业第三者险限额剩余80000元。本院认为，被告张喜华并不是本案的权利享有者，其在另案中是否多得赔偿款并不影响本案各被告对本案原告的赔偿责任，且被告中铁六局未就其在另案中是否已向被告张喜华履行全部的赔偿责任向本院作出说明。故对被告太保北京分公司的抗辩，本院不予采纳。被告太保北京分公司可就多支付的赔偿款向被告张喜华另行主张，本院在本案中不作处理。四、关于原告各项损失的核算。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，本院认定六原告在本案中的损失为：1.医疗费221745.49元。根据原、被告提交的医疗费票据、按金单以及遵义医学院第五附属（珠海）医院、广东省中医院珠海医院出具的欠费证明确定。遵义医学院第五附属（珠海）医院、广东省中医院珠海医院出具的欠费证明虽并非医疗发票，但能够证实医疗费实际发生的情况，故被告中铁六局对该问题的抗辩本院不予采纳。2.住院伙食补助费25750元。原告共住院治疗515天，住院伙食补助费为25750元（50／天×515天）。3.营养费3500元。原告提供医嘱需要加强营养，根据原告的伤情，本院确定营养费为3500元。4.护理费51500元。原告住院515天，医嘱住院期间留陪护一人，原告请求按100元／天计算没有超过当地护工从事同级别护理的劳动报酬，本院予以支持，故护理费为51500元（100元／天×515天）。5.交通费2500元。原告仅提交了部分交通费票据，但实际上确有交通费支出，根据原告就诊次数及居住地与就医地、鉴定地的距离，本院酌定交通费为2500元。6.误工费13991.91元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，本案原告提交了医疗机构出具的疾病证明书，证明原告在定残前有持续误工的情况，故原告请求误工费计算至定残前一日，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，原告于2012年1月至2012年5月的误工损失为3630.85元［（1876.17元／月－1150元／月）×5个月］，2012年6月至2013年4月的误工损失为6887.87元［（1876.17元／月－1250元／月）×11个月］，2013年5月至2013年11月（定残月）的误工损失为3473.19元［（1876.17元／月－1380元／月）×7个月］，即原告总的误工费为13991.91元（3630.85元＋6887.87元＋3473.19元）。7.残疾赔偿金387799.51元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，因此残疾赔偿金由原残疾赔偿金与原被扶养人生活费构成。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原告虽系农业人口，但事故发生前其已在城镇居住满一年，且有固定收入，故原告诉请残疾赔偿金参照城镇人口标准计算，于法有据，本院予以支持。原告的父母洪应南、付正芳在原告定残之日已超过法定退休年龄，无劳动能力和生活来源，符合被扶养人的条件，故原告共有被扶养人四人，分别为洪应南、付正芳、吕文娟、吕泽光。原告经评定伤残等级为八级、九级各一项，故原告的残疾赔偿金为230847.47元（32978.21元／年×20年×35%）与洪应南、付正芳、吕文娟、吕泽光四人的被扶养人生活费之和。洪应南的被扶养人生活费为33000.39元（24083.48元／年×7年10个月÷2×35%，平均每年4214.61元）；付正芳的被扶养人生活费为80077.57元（24083.48元／年×19年÷2×35%，平均每年4214.61元）；吕文娟的被扶养人生活费为8766.39元（24083.48元／年×2年1个月÷2×35%，平均每年4214.61元）；吕泽光的被扶养人生活费为35107.69元（24083.48元／年×8年4个月÷2×35%，平均每年4214.61元）。故原告的残疾赔偿金为387799.51元（230847.47元＋（33000.39元＋80077.57元＋8766.39元＋35107.69元）］。8.精神损害赔偿金17500元。本次事故造成原告八级和九级伤残各一项，给原告造成了较大的精神损害，故原告诉请精神损害抚慰金有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据原、被告在本次事故中的过错程度和赔偿能力，结合当地的平均生活水平，本院确定精神损害抚慰金为17500元。9.残疾辅助器具费874元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。根据原告提供的票据，原告的残疾器具费为874元。10.鉴定费8120元。根据原告提交的两次鉴定费发票确定。第一次鉴定虽然系原告自行委托，但鉴定意见与本院重新委托鉴定的意见一致，故原告请求两次鉴定费用均由被告承担，本院予以支持。以上合计733280.91元。由于被告太保北京分公司于另案已在交强险限额内赔偿张喜华100000元，故交强险限额余下20000元。故本案原告的损失，本院确定由被告太保北京分公司在交强险余下20000元限额中先予赔偿原告精神损害赔偿金17500元、交通费2500元。不足部分713280.91元，由被告张喜华承担50%，即356640.46元（713280.91元×50%），余下50%先由被告太保北京分公司在限额为100000元的商业第三者险内赔偿100000元，再由被告中铁六局赔偿256640.45元（713280.91元×50%－100000元），扣减被告中铁六局已支付的费用63524元（医疗费53524元、预付鉴定费10000元），被告中铁六局尚需赔偿原告193116.45元。鉴于原告尚拖欠遵义医学院第五附属（珠海）医院和广东省中医院珠海医院医疗费，且遵义医学院第五附属（珠海）医院已向本院发出协助申请书，故本院指定被告太保北京分公司和被告中铁六局将其在本案中应负担的赔偿款划入本院指定账户。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张喜华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告洪华平损失356640.46元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告洪华平损失20000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告洪华平损失100000元，合计120000元，并将该赔偿款径行划入本院账户（户名：珠海市斗门区人民法院，账号：00099********，开户银行：珠海华润银行井湾支行）；三、被告中铁六局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告洪华平损失193116.45元，并将该赔偿款径行划入本院账户（户名：珠海市斗门区人民法院，账号：00099********，开户银行：珠海华润银行井湾支行）；四、驳回原告洪华平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11178元（原告洪华平已预交），由原告洪华平负担1007元，被告张喜华负担5477元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担1788元，被告中铁六局集团有限公司负担2906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审 判 长  杜线教代理审判员  何 莹人民陪审员  梁国裕二〇一四年四月八日书 记 员  吴 浩