广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）中中法行终字第49号上诉人（原审原告）：中山市康大中信房地产有限公司，住所地广东省中山市三乡镇。法定代表人：石定祥。委托代理人：陈浩唯，董事长。被上诉人（原审被告）：中山市工商行政管理局，住所地广东省中山市石岐区。法定代表人：李德荣，局长。上诉人中山市康大中信房地产有限��司（下称中山康大公司）因与被上诉人中山市工商行政管理局（下称中山工商局）行政登记纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法行初字第272号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：中山康大公司成立于1993年9月9日，法定代表人为石定祥，登记的投资人为上海康大房地产公司。1997年10月12日，中山工商局以该公司未参加年检为由决定吊销其营业执照。自始，该公司一直未进行清算、注销。2007年5月20日，上海康大房地产公司向中山工商局提交申请书和承诺书，申请恢复中山康大公司的营业执照，并自愿接受逾期年检的处罚，且承诺由该公司承担对恢复营业执照产生的一切法律责任。同年7月6日，中山工商局作出中工商检处字（2007）第NJ001号行政处罚决定，责令中山康大公司30日内接受年度检��，并罚款80000元，且告知如对上述处罚不服，可在收到处罚决定之日起六十日内向广东省工商行政管理局申请复议或在三个月内向人民法院起诉。同日，中山康大公司收取了行政处罚决定书，并在送达回证上加盖了该公司的印章。中山康大公司未申请行政复议或提起行政诉讼，且于同日缴纳了罚款80000元。2013年1月30日，中山康大公司向中山工商局提出申请，请求该局答复中山康大公司被恢复经营主体事宜。2013年3月28日，该公司申请注销中山康大公司。同年5月27日，中山工商局作出回复，告知：中山工商局已决定对中山康大公司进行立案调查。同年9月7日，中山康大公司向广东省工商行政管理局提出行政复议申请，请求：1.责令中山工商局就该公司于2013年1月30日提出的关于中山康大公司被恢复经营主体事宜作出答复；2.责令中山工商局撤销公示档案中有关中山康大公��工商登记成立状态并恢复至1997年10月2日被吊销工商营业执照时的状态。广东省工商行政管理局经审查，受理了中山康大公司提出的上述第一项复议申请，但以超过法定行政复议期限为由不予受理上述第二项复议申请。中山康大公司不服，诉至原审法院，请求判令：责令中山工商局撤销2007年7月6日至今公示档案中有关该公司工商登记成立的状态，并恢复至1997年10月12日该公司被吊销工商营业执照时的状态，且由中山工商局承担本案诉讼费用。原审法院另查明：在庭审过程中，中山康大公司确认其对中山工商局于2007年7月6日恢复该公司登记成立状态的行为不服。原审法院认为：中山康大公司提出行政复议和本案诉讼均是基于中山工商局于2007年7月6日作出了恢复该公司经营主体资格的行为。虽中山工商局曾于1997年10月12日作出行政处罚决定吊销该公司的营业执照，因该公司一直未进行清算，也未被注销，故中山工商局依据该公司登记的唯一投资人上海康大房地产公司提出的申请，于2007年7月6日作出中工商检处字（2007）第NJ001号行政处罚决定，已意味着中山工商局撤回了其于1997年10月12日作出的行政处罚决定并作出了新的行政行为。在此情况下，中山康大公司收取了中工商检处字（2007）第NJ001号行政处罚决定书，并主动缴纳了80000元罚款，足以证明中山康大公司对中山工商局于2007年7月6日作出恢复该公司经营主体资格的行为，早已知道且无异议。据此，中山康大公司迟至2013年9月7日才提起行政复议，复议机关对其申请不予受理，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，中山康大公司迟至2013年10月30日才向原审法院提起行政诉讼，已超过起诉期限。因此，对中山康大公司的起诉，原审法院予以驳回。中山康���公司以中山工商局未对其提出的关于中山康大公司被恢复经营主体事宜作出答复前，无法判断中山工商局的行为是否合法，从而适用时效中断，因判断是否超过起诉期限系以知道或应当知道中山工商局作出的具体行政行为之日起计算，而非以行为是否被认定为违法之日起计算，故对中山康大公司的上述主张，原审法院不予支持。原审法院指出，中山康大公司作为本案原告提起诉讼，虽提出其法定代表人石定祥已死亡，但未提供证据予以证明，故该公司仍应列登记的公民为法定代表人；另外，中山工商局对中山康大公司作出的涉案行为，该公司的委托代理人陈浩唯是否知道或何时知道，与中山康大公司是否知道或何时知道，并无关联。综上所述，中山康大公司的起诉已超过法定期限且无正当理由，对中山康大公司的起诉，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国��政诉讼法》第三十九的规定，裁定：驳回中山康大公司的起诉。上诉人中山康大公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、2007年7月6日，被上诉人对上诉人作出中工商检处字（2007）第NJ001号行政处罚决定和恢复上诉人登记成立状态的具体行政行为违法，上诉人是依法核准登记的独立法人，任何单位和个人在没有得到上诉人的授权是无权代表上诉人实施、行使任何有关上诉人的权利和义务，在上诉人没有提交申请书的情况下，被上诉人中山工商局对上诉人作出行政处罚没有法律依据和事实依据，且上诉人对该处罚决定不知情，上诉人的董事长陈浩唯直到2013年查询工伤档案时才发现中山康大公司的状态为登记成立，恢复了经营主体；二、上海康大公司向中山工商局提交的申请书和承诺书足以说明逾期年检的处罚款并非上诉人缴纳；三、上诉人的公章从刻制开始就由上诉人的董事长陈浩唯保管，何某并非上诉人的员工，上诉人也并未授权何某处理上诉人的事宜，所以何某签收行政处罚决定的行为并非上诉人的行为；四、中山工商局作出的中工商检处字（2007）第NJ001号行政处罚决定中存在虚构事实的情况。综上，请求二审法院判令：1、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法行初字第272号行政裁定；2、责令中山工商局撤销上诉人的工商档案中的工商登记成立的状态，并恢复至1997年10月12日该公司被吊销工商营业执照时的状态；3、本案案件受理费由被上诉人负担。本院查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：中山康大公司缴纳了中山工商局作出的中工商检处字（2007）第NJ001号行政处罚决定中要求其缴纳的罚款80000元后，中山工商局并未举证证明何时取消中山康大公司的吊销状态，但根据2013年1月28日中山康大公司的企业机读档案登记资料显示，中山康大公司是没有被吊销的正常的登记成立状态。本院认为：就本案被诉具体行政行为，即中山工商局依中山康大公司的投资人的申请，在中山康大公司履行了相应的行政处罚义务而恢复该公司的营业状态而言，该行政行为本身是使中山康大公司在行政上受益的行为，且恢复申请人是有权提出申请的中山康大公司的唯一投资人上海康大房地产公司，履行行政处罚义务的是中山康大公司自身。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条关于可诉的具体行政行为定义的规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”，一项基于行政相对人申请而产生并使行政相对人实际受益的行为，不属于侵犯其合法权益的行政行为，故中山工商局因��山康大公司的投资人申请而恢复中山康大公司营业状态的行为，不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。原审裁定对中山康大公司的起诉予以驳回处理结果无误，本院予以维持。至于中山康大公司内部的投资人与高级管理人员之间对于恢复中山康大公司意见是否一致，是否藉此侵害了公司内部人员的民事利益问题，属于中山康大公司内部的民事纠纷，不在中山工商局企业登记行政管理的审查范围内。中山康大公司以此为由申请恢复公司的营业状态，继而又试图推翻自己的申请行为，在行政诉讼上于法无据。综上所述，中山康大公司上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 薇审 判 员  刘良才代理审判员  高 琳二〇一四年四月三十日书 记 员  林桂清