陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2013）神民初字第06357号原告张世鹏。被告郭增贵。委托代理人何荣。原告张世鹏与被告郭增贵保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张世鹏与被告郭增贵的委托代理人何荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张世鹏诉称，2011年5月27日，郭万亮及其子郭小峰由被告郭增贵引荐来原告工作的鹏达煤炭信息服务公司（原告系该公司法定代表人）提出向原告借款200万元，原告同意。郭万亮作为借款人与原告约定借款月利率为3%，按月结息，借款期限为3个月，被告郭增贵为该笔借款的连带责任保证人。郭万亮向原告出具借据时写成向“鹏达公司”（系上述鹏达煤炭信息服务公司）借款，但款项实际是由原告个人账户汇出。郭万亮给原告提供了其子郭小峰的手机号、身份证号码、银行账户、开户行等信息，要求原告将借款汇入郭小峰的账户。原告在履行提供借款义务时，按约定利率预扣了一个月利息6万元，实际将194万元汇入郭小峰的账户，完成自己提供借款义务。借款到期后，郭万亮未按期还款。2013年4月13日，被告郭增贵带着原告和原告同事王增怀三人一同前去内蒙伊旗郭万亮家商谈还款事宜。经结算，郭万亮共欠原告从2012年1月27日起至2013年3月26日止，合计14个月的利息84万元，加上本金200万元，合计284万元。鉴于200万元借款是郭万亮、郭小峰父子一块办厂所用，且该借款事实上汇入郭小峰的账户，故经被告郭增贵说合，原告、被告、郭万亮、郭小峰四人一致同意，由郭万亮从原告手中收回先前出具给原告借款金额为200万元的借据，现场由郭小峰作为借款人以284万元的借款金额新立借据交给原告，重新约定284万元的借款期限为6个月，郭万亮与被告郭增贵为保证人。当时郭小峰的母亲、兄弟、原告同事王增怀均在场。6个月到期后，原告多次向郭小峰和被告郭增贵催要无果，故诉至法院，请求依法判决被告郭增贵清偿原告借款284万元及利息（利息从2013年10月13日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止）并承担本案诉讼费。原告张世鹏向法庭提交了以下证据：1、2011年5月27日出具的借款单复印件、电汇凭证各一支，证明2011年5月27日，郭万亮向原告借款200万元，双方约定借款月利率为3%，借款期限为3个月，被告郭增贵为该笔借款的保证人。原告在履行提供借款义务时，预扣了一个月的利息6万元，实际通过自己的账户给郭万亮指定的郭小峰的账户汇款194万元。因郭万亮是在原告工作的鹏达公司向原告借的款，故在借据上写成向鹏达公司借款。2、原告的同事王增怀出具的证人证言、王增怀的身份证复印件，证明本案借据的形成过程。3、2013年4月13日郭小峰出具给原告的借据一支、身份证复印件一份，证明2011年5月27日郭万亮向原告借款200万元，共欠14个月的利息84万元，连本带利284万元无力偿还。因借款实际汇入郭小峰的账户，款项也是郭万亮和郭小峰共同办厂使用，故在2013年4月13日经几方协商，郭万亮从原告处收回200万元借款的原始借据，由郭小峰向原告出具新的借据，借款金额为284万元，借款期限为6个月，被告郭增贵自愿对该笔债务承担保证责任。被告郭增贵辩称，借条的由来是：郭小峰用钱心切，为了得到原告的200万元借款，将84万元利息计入本金为借款条件，未将上述事实告知被告，让被告在借据上以保证人身份签名，并向原告出具了该借据，但郭小峰一直没有收到该借款。被告作为保证人是因为借款人郭小峰向原告出具借条，相信284万元借款存在的情况下才在借条上签名担保的，但对原告是否向郭小峰支付284万元借款并不清楚。被告接到起诉状后，与郭小峰核实，才明白原告未履行出借义务，且原告将利息计入本金的做法是法律禁止的行为。因原告没有交付284万元借款，依照合同法210条规定，属于无效借款合同，根据主合同无效担保合同无效的规定，被告作为保证人在本案中不应承担保证责任。另外，原告要求从2013年10月13日起按月利率2%计息，因借据上没有约定利息，故不能实现该请求。被告郭增贵向法庭提交了郭小峰出具的证明，证明原告没有向郭小峰履行出借义务，284万元中84万元是利息，郭小峰对被告隐瞒了上述情况。经庭审质证，原告提供的证据，被告的质证意见如下：对第一组证据的真实性及证明目的均有异议。理由：1、该组证据与原告所诉的284万元没有关联性。2、借据中借款金额200万元与电汇凭证汇款数额不一致。3、借据上的出借人鹏达公司与电汇凭证上的汇款人张世鹏不相符。对第二组证据，因证人未出庭作证，故拒绝质证。对第三组证据，借据上郭增贵的签名系本人所为，但原告未履行出借义务。被告提供的证据，原告对是否为郭小峰本人所写有异议，另外证明中所说的事实亦不属实，是虚假证明。经本院审查认为，原告张世鹏向法庭提供的证据形成有效的证据链，与本案有关联性，能证明原告的主张，且能说明郭小峰向原告出具的284万元借款借据的真实来源，而非被告辩称所述，故本院对原告提交的证据予以采信，对被告提供的证据，不予采信。根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：2011年5月27日，郭万亮及其子郭小峰因需要资金由被告郭增贵引荐来原告张世鹏工作的鹏达煤炭信息服务公司（原告系该公司法定代表人）提出向原告借款200万元，原告同意。郭万亮独自作为借款人与原告约定借款月利率为3%，按月结息，借款期限为3个月，被告郭增贵为该笔借款的连带责任保证人。郭万亮当日向原告出具借据一支，写到：“今借到鹏达公司人民币大写：贰佰万元正，小写：2000000元。月利率叁%，借款期限共叁个月。按月揭息。借款人：郭万亮手机号：1365477****郭小峰连带责任担保人1：郭增贵手机号：1357264****注：该借款于本条据当日已支付借款人。2011年5月27日”。郭万亮要求原告将借款汇入郭小峰的账户，原告在履行提供借款义务时，按约定利率预扣了一个月利息6万元，实际通过自己的账户将194万元汇入郭小峰的账户，完成自己提供借款义务。借款到期后，郭万亮未按期还款。2013年4月13日，被告郭增贵带着原告和原告同事王增怀三人一同前去内蒙伊旗郭万亮家商谈还款事宜。经结算，郭万亮共欠原告从2012年1月27日起至2013年3月26日止，合计14个月的利息84万元，加上本金200万元，合计284万元。鉴于200万元借款是郭万亮、郭小峰父子一块办厂所用，且该借款事实上汇入郭小峰的账户，故经被告郭增贵说合，原告、被告、郭万亮、郭小峰四人一致同意，由郭万亮从原告手中收回先前出具给原告借款金额为200万元的借据，现场由郭小峰作为借款人以284万元的借款金额新立借据交给原告，重新约定284万元的借款期限为6个月，郭万亮与被告郭增贵为保证人，未与原告约定保证方式、保证范围、保证期间。6个月期满后，原告向郭小峰和被告郭增贵催要借款无果，故诉至法院。另查明，原告张世鹏是其工作的鹏达煤炭信息服务公司的法定代表人。郭万亮向原告出具借据时，写成向“鹏达公司”借款而非向原告借款。2011年5月27日，中国人民银行贷款基准利率（6个月）年利率为5.85%。本院认为，2011年5月27日郭万亮、郭小峰父子来到原告所在鹏达公司，郭万亮向原告借款200万元并出具借据，虽在借款上将出借人写为“鹏达公司”，但款项实际从原告自己的账户支付，由原告履行了出借义务，应认定原告为实际出借人。原告与郭万亮之间建立了合法、有效的借款合同关系。借款到期后，郭万亮未能还本付息。原、被告、郭万亮、郭小峰于2013年4月13日对债务进行结算，经协商，由郭万亮从原告处收回原始借据，郭小峰向原告重新出具借据，进一步对原告的出借人身份进行确认。变更借据的行为实质上是债务转移，是郭万亮在原告同意的情况下将借款合同的义务全部转移给郭小峰，新的借据实质是债务转移协议。故被告辩称郭小峰未收到284万元借款，被告不应承担责任的理由不能成立。被告郭增贵自愿在新的借据上以保证人身份签名，表明其对转移后的债务愿意继续承担保证责任。因原告在履行出借义务时，存在预扣利息的情况，实际汇款194万元，故本案实际借款金额应为194万元。2011年5月27日，中国人民银行贷款基准利率（6个月）年利率为5.85%，月利率的四倍为1.95%，按月利率1.95%计算，194万元每月产生的利息为37830元，14个月的利息为529620元。原告与郭万亮约定的3%的月利率超过法律规定的范围，故对所欠84万元的利息，本院只保护529620元。债务转移后，原告与郭小峰约定借款期限为6个月，期限到期后，郭小峰未履行还款义务，其应当按照中国人民银行同类贷款利率支付逾期利息。原告与被告未约定保证方式，按连带责任保证承担保证责任；未约定保证范围，保证人应当对全部债务承担责任；未约定保证期间，保证期间为郭小峰与原告约定的借款期限届满之日起6个月。借款期限届满后，郭小峰未履行还款义务，原告在保证期间内要求被告承担保证责任，被告依法应履行还款义务。被告郭增贵承担保证责任后有权向主债务人郭小峰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、限被告郭增贵于本判决生效后十日内向原告张世鹏偿还借款本金194万元及利息（利息从2013年10月13日起按中国人民银行同类贷款的利率计算至本金偿还完毕之日止）。二、限被告郭增贵于本判决生效后十日内向原告张世鹏偿还利息529620元。三、被告郭增贵承担保证责任后有权向主债务人郭小峰追偿。四、驳回原告张世鹏的其他诉讼请求。若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费29520元，由被告郭增贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  尚明朗审 判 员  訾 娟人民陪审员  刘 艳二〇一四年四月十五日书 记 员  白 瑢