天津市静海县人民法院民 事 判 决 书（2013）静民初字第3628号原告付德敏，女，1953年5月29日生，汉族，农民，现住天津市北辰区。委托代理人李宝成（原告之子），1980年8月26日生，汉族，富士胶片光电公司职员，现住同上。被告李爱华，女，1978年11月1日生，汉族，东方神采动漫艺术有限公司职员，现住天津市北辰区。被告闫筱峰，男，1973年3月6日生，汉族，静海县人民政府公务员，现住天津市静海县。第三人吕中霞，女，1951年8月13日生，汉族，农民，现住天津市静海县。原告付德敏与被告李爱华、闫筱峰共有权确认纠纷一案本院于2013年8月5日立案受理，依法组成合议庭。本案原告付德敏请求依法确认坐落于天津市静海县静海镇城市艺墅春华园17-3-102房屋其为共有人。因我院2013年5月6日已作出（2013）静民初字第0595号民事判决书，判决本案诉争房屋春华园17-3-102房屋为吕中霞、闫筱峰、李爱华共同共有。吕中霞、李爱华上诉后，天津市第一中级人民法院（2013）一中民四终字第817号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经明示，原、被告均不予追加吕中霞为本案被告或第三人，本院依法追加吕中霞为第三人参加诉讼。并公开开庭审理了本案。原告付德敏及其委托代理人李宝成、被告李爱华、闫筱峰到庭参加诉讼，第三人吕中霞未出庭。本案现已审理终结。原告付德敏诉称，被告李爱华与闫筱峰系夫妻关系，原告系被告李爱华母亲、闫筱峰岳母。李爱华与闫筱峰登记结婚后，闫筱峰于2004年11月1日与天津市政华房地产开发公司签订《天津市商品房买卖合同》购买了天津市静海县新区朝阳道东侧春华园17-3-102号房屋一套，合同价款352117元。2004年10月，原告将其夫妻共同所有的购房款8万元，以自己的名义交付给被告李爱华，用于涉案房屋的首付款、维修基金、税费以及装修的费用。为了进行相互照顾及赡养，原告长期与二被告共同生活，2004年6月5日二被告女儿出生后，更是付出了大量的时间、精力照顾二被告的女儿。另，自2011年二被告分居后，原告一直跟被告李爱华及其女儿闫福卿生活在一起，其收入也用于他们的生活支出。综上，原告认为该诉争房屋是在家庭共同生活关系存续期间共同创造，共同所得。并且原告与二被告长期共同生活，且在共同生活期间，原告以出资、料理家务、照看二被告的婚生女等形式，对诉争房屋的财产积累作出了实质性的贡献。且本案诉争房屋为原、被告共同生活期间购买，虽然产权登记的效力可以对抗第三人，但不能对抗内部其他共有人，其产权应归原、被告共同共有。故原告诉至法院请求依法确认天津市静海县新区朝阳道东侧春华园17-3-102号房屋权属价值中8万元为原告个人所有，剩余权利价值为原、被告共同共有；诉讼费用由二被告承担。被告李爱华辩称，原告所述均是事实，同意原告意见。被告闫筱峰辩称，吕中霞是我的母亲，从1995年11月我的父亲去世后一直同我居住在静海镇东升楼2-141并一起生活。我与李爱华结婚后，我们一直同我母亲吕中霞在静海县静海镇东升楼2-141共同生活。我跟李爱华都是工薪阶层，工资收入仅够日常生活支出，2004年6月女儿出生后，每月更是得计算着花钱。因当时住房是四楼，且又无集中供暖供气，老人和孩子生活多有不便，我的母亲让我更换住房，因当时家中没有一点积蓄，只能将我父亲名下的东升楼2-141住房卖掉，所得款项作为首付等费用，再用我的公积金贷款，于2004年11月1日签订购房合同，购买了天津市静海县新区朝阳道东侧春华园17-3-102号房屋，房产登记在我的名下。2005年7月，我母亲吕中霞同我们夫妻及孩子一起搬到春华园17-3-102号房屋居住，且从孩子出生一直到2011年6月2日，都是我母亲吕中霞在照顾孩子。2012年6月18日，李爱华第三次向法院起诉要求与我离婚，并坚持天津市静海县新区朝阳道东侧春华园17-3-102号房屋为夫妻共同财产。迫于无奈，我母亲吕中霞于2013年1月10日，向法院提起诉讼，主张权利。法院受理后，于2013年5月6日作出（2013）静民初字第0595号判决：“坐落于静海县静海镇城市艺墅春华园17号楼3门102房屋为原告吕中霞、被告闫筱峰、被告李爱华共同共有。”一审判决后，我母亲吕中霞及李爱华均上诉至天津市第一中级人民法院，该院依法组成合议庭，公开审理了本案。2013年7月30日作出（2013）一中民四终审字第817号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判，本判决为终审判决。”现原告起诉没有事实及法律依据，不同意原告诉讼请求。第三人吕中霞书面述称，李爱华同闫筱峰结婚后就同我一起住在静海镇东升楼2-141一起生活，2004年他们的女儿闫福卿出生。因当时住的是四楼，而且没有供暖，冬天很冷，我和孩子生活不方便，我就让我儿子换房，因我儿子闫筱峰与李爱华结婚才一年多时间，又刚生了孩子，他们没有一点积蓄，当时我想我就一个儿子，以后就跟他们一起生活，所以就让闫筱峰卖掉我亡夫名下的东升楼2-141老房，用卖老房的钱交了首付款等钱，再用闫筱峰的公积金贷款买了春华园现住的房子。2005年7月我和闫筱峰、李爱华、闫福卿一家四口一起搬入春华园的房子共同生活。我特别疼爱我的孙女，为了让闫筱峰、李爱华更好的上班，就不给别人当保姆带孩子挣钱了，任劳任怨地在家里做家务、带孙女，从闫福卿断奶后，就把孩子接到我屋里，不管是白天、夜里都把孙女带在我身边，用心喂养、照顾，一直到2011年6月2日李爱华强行把孩子从模范学校带走转移藏匿。现请求依法尽快查明事实，依法保护我的合法财产权利。经审理查明，原告付德敏系被告李爱华之母，被告闫筱峰与被告李爱华系夫妻关系，第三人吕中霞系被告闫筱峰之母。2003年5月3日被告闫筱峰与被告李爱华举行结婚仪式并同居生活。2004年4月18日生一女闫福卿。2004年10月25日，被告闫筱峰、李爱华补办结婚登记。2004年11月1日，被告闫筱峰与天津市政华房地产开发公司签订商品房买卖合同一份，购买坐落于静海县静海镇朝阳道东侧春华园17-3-102房屋一套，并登记于被告闫筱峰名下。被告李爱华以感情破裂为由向我院提出离婚诉讼，要求分割本案诉争房屋。吕中霞亦提出对春华园17-3-102房屋共有权确认诉讼，我院于2013年5月6日作出（2013）静民初字第0595号民事判决书，判决坐落于静海县静海镇朝阳道东侧春华园17-3-102房屋为吕中霞、闫筱峰、李爱华共同共有。本案被告李爱华及本案第三人吕中霞对此判决不服向天津市第一中级人民法院提出上诉，2013年7月30日天津市第一中级人民法院作出（2013）一中民四终字第817号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现原告付德敏主张静海县新区朝阳道东侧春华园17-3-102号房屋其亦为财产共用人，原告提出该主张的理由为：1，原告对诉争房屋的购买有重大出资，对于购买诉争房屋具有实质性的贡献。被告闫筱峰于2004年11月1日与天津市政华房地产开发公司签订《天津市商品房买卖合同》购买了天津市静海县新区朝阳道东侧春华园17-3-102号房屋一套，该房合同价款352117元。2004年10月，原告将其夫妻共同所有的购房款80000元，以自己的名义交付给被告李爱华，用于涉案房屋的首付款、维修基金、税费以及装修的费用，该款至今尚未偿还。就该款项原告庭审时称：二被告准备买房时向其提出借款，原告回老家取回80000元，将80000元现金亲手交给了二被告。原告为证实其主张向法庭提交了李爱华证言一份。被告李爱华承认该款系借款，且至今80000元借款尚未偿还。被告闫筱峰对原告该主张不予认可，主张购买春华园首付款是其母亲吕中霞卖静海县静海镇东升楼2-141房屋所得款。2，原告长期与二被告共同生活。现原告主张二被告婚后与二被告及吕中霞在一起生活居住，并照看二被告之女。原告就此主张提交了元玉占、陈忠敏证言一份（证人元玉占、陈忠敏未出庭）。被告李爱华对原告该主张予以认可，被告闫筱峰主张，自与李爱华结婚后一直与其母吕中霞共同生活。本院认为，与他人共同出资购买某商品与将款借给他人由他人购买某商品是两种行为，两个法律关系，同时也会产生两个法律后果。前者产生的是对这一商品的共有关系，后者产生的是债权、债务关系。本案原告付德敏在庭审过程中及其提交的被告李爱华证明均主张因购买坐落于静海县静海镇朝阳道东侧春华园17-3-102房屋，二被告向其借款80000元，该借款尚未偿还。虽被告李爱华对原告的该主张予以认可，但被告闫筱峰对原告该主张持有异议。假如按原告及被告李爱华的陈诉认定原告拿出了这80000元用于了购买诉争房屋，原、被告之间存在的也是债权债务关系，而非对房屋的共有关系。故对原告以购买诉争房屋有重大出资请求共有的主张不予支持。就原告是否与被告长期一起共同生活，现原告只提交了元玉占、陈忠敏证言一份，虽被告李爱华对原告的该主张予以认可，但被告闫筱峰对原告该主张持有异议，证人元玉占、陈忠敏未出庭，原告就此主张的证据不能形成一完整证据链，故本院对原告该主张亦不予认可。就现诉争房屋的产权我院及天津市第一中级人民法院已作出民事判决。综上，经静海县人民法院审判委员会讨论决议，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告付德敏诉讼请求。案件受理费80元，由原告付德敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  冯立新审 判 员  肖印明助理审判员  李晓雪二〇一四年四月一日书 记 员  林志浩