广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2013）浔民初字第3387号原告祝彪，男，1966年5月25日出生，汉族。委托代理人黄宁，男，1966年5月15日出生，汉族，桂平市148法律服务所法律工作者。被告许则永，男，1969年9月24日出生，汉族。被告林朝，男，1974年8月10日出生，汉族。上列两被告共同委托代理人李剑，广西李登之律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，、B座1-4、15-19层。负责人李志军，该公司总经理。委托代理人黄色琼，广西东方意远律师事务所律师。委托代理人杨中洁，广西东方意远律师事务所律师。原告祝彪与被告许则永、林朝、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法由审判员程飞适用简易程序，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。书记员刘卓燕担任法庭记录。原告祝彪的委托代理人黄宁、被告许则永、林朝的委托代理人李剑、被告保险公司的委托代理人黄色琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月10日21时10分，原告祝彪坐在路边，被被告许则永驾驶登记车主是被告林朝的粤B×××××号轿车碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。案经桂平市公安局交通警察大队处理并作出事故证明，证实，被告许则永驾驶车辆的登记车主是被告林朝，该车在被告保险公司投保有保险，依法应对原告的经济损失承担赔偿责任。事故造成原告的经济损失包括：1、医疗费9447元（至2013年11月26日止产生的医疗费）；2、住院伙食补助费4800元（40元／天×120天）；3、护理费6756元（120天×56.3元／天）；4、误工费12636元（120天×105.3元／天）；5、交通费700元，合计34339元。为维护原告的合法权益，现诉至本院，请求判令：一、原告的经济损失合计34339元，先由被告人民保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险限额内承担，再有不足部分由被告许则永、林朝连带赔偿给原告；二、本案的诉讼费由被告承担。被告许则永、林朝辩称，对于本次事故的事实无异议，事故责任的划分由法院依法认定。被告持有效驾驶证，粤B×××××号车在被告保险公司投保有交强险和商业险，原告的经济损失在保险限额内由被告保险公司承担赔偿责任。被告已向原告垫付了医疗费38454.02元，另外还给了1300元伙食费给原告，被告还指派了护理人员护理原告2个月，原告的护理费应由被告保险公司返还给被告。被告保险公司辩称，1、原告与被告许则永驾驶的车辆是否发生了碰撞、本次事故责任的划分无法查实，原告据以请求赔偿的事实没有依据，不应得到支持。2、原告在本次事故中存在过错，应承担一半的责任。根据相关规定，被告不应承担本案诉讼费。3、被告许则永在事故中存在交通逃逸行为，被告在商业险内不承担赔偿责任。4、对于原告主张的赔偿项目认为，医疗费应扣减被告许则永已垫付的费用。交通费应与就医地点、时间、人数相符。原告请求赔偿护理费没有事实依据并且被告许则永已派人护理了原告，应当将部分费用扣减出来。原告请求误工费应提供劳动合同、工资单或是工作签到表等证据予以证实，原告未提供上述证据，根据原告的农村户籍，应按农业标准计算误工费。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年6月10日21时10分，被告许则永驾驶登记车主是被告林朝的粤B×××××号轿车从桂平市三千城工地内往桂平市城区方向行驶时与原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。案经桂平市公安局交通警察大队处理，并于2013年7月4日作出浔公交证字（2013）第06102110号事故证明，证实上述事故发生并经民警调查走访没有发现目击证人，无法查证全部事实。原告受伤后即入住桂平市中医医院住院治疗，截止2013年12月31日为止，造成原告医疗费损失合计48139.06元，其中包括住院费45894.56元、门诊费2244.5元。被告许则永垫付了住院费33996.9元和门诊费2244.5元。由于原告未结算剩余的医疗费，未能提供正式发票，原告在本案中诉请赔偿医疗费9447元。事故造成原告的经济损失包括：1、医疗费9447元；2、住院伙食补助费4800元（40元／天×120天）；3、护理费6751.2元（120天×56.26元／天）；4、误工费6751.2元（120天×56.26元／天）；5、交通费300元，合计28049.4元。另查明，粤B×××××号车在被告保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者商业保险（下称商业险），商业险保险限额50万元，不计免赔率。本次事故发生在保险有效期限内。被告许则永向原告垫付了住院费33996.9元和门诊费2244.5元，另外还向原告赔偿了住院伙食补助费1300元。本院认为，为查清本案的事实，本院依职权调取了交警部门处理本次事故的相关证据材料有：祝彪、许则永的询问笔录、事故现场照片。综合交警部门的调查情况和庭审调查的情况，结合本次事故发生的时间、地点、人员及原告受伤的部位，可以认定本案的事故事实：2013年6月10日21时10分，被告许则永驾驶登记车主是被告林朝的粤B×××××号轿车从桂平市三千城工地内往桂平市城区方向行驶时与在路边打电话的原告发生碰撞，造成原告受伤。原告的在道路旁边打电话的行为在本次事故中不存在过错；被告许则永驾驶机动车在道路上行驶未注意前方行人，未能按照法律规定安全驾驶，导致其驾驶粤B×××××号车碰撞到原告，造成原告受伤的后果。在本案的审理过程中，被告许则永和保险公司亦未能举证证实原告在本次事故中存在过错，本院认为，被告许则永未注意安全驾驶的行为在本次事故中存在严重过错，应负事故的全部责任。根据粤B×××××号车的投保情况及被告许则永持有效机动车驾驶资格的事实，原告的经济损失由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。至于被告许则永是否属于交通事故逃逸的问题，交通事故逃逸是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律的追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。现无证据证实被告许则永是明知发生了交通事故但仍驾驶车辆逃离了事故现场的事实，因此对于被告保险公司抗辩称，被告许则永属于交通事故逃逸是证据不足的，因此对于被告保险公司的抗辩，本院不予采纳。被告保险公司应依法在保险的责任限额内对于原告承担赔偿责任。根据原告的诉请以及参照《2013年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院作如下分析认定：根据原告提供的身份证、事故证明、疾病证明书、病人费用清单、大项清单；被告许则永提供的门诊发票、住院预交款收据、住院发票；本院依职权调取的祝彪、许则永的询问笔录、事故现场照片，原告请求赔偿医疗费9447元、住院伙食补助费4800元符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2013年6月10日住院至同年10月8日，按120天计算住院时间，本院予以支持。护理费计算的标准可以参照广西区的农、林、牧、渔业职工日平均工资每天56.26元的标准计算，护理费应计算为护理费6751.2元（120天×56.26元／天）。原告主张误工费的标准按照105.3元每天计算，由于原告未向本院提供证据予以证实，对于误工费计算的标准可以参照广西区的农、林、牧、渔业职工日平均工资每天56.26元的标准计算。因此原告的误工费应计算为误工费6751.2元（120天×56.26元／天）。关于交通费，原告未提供证据予以证实，但是交通费是原告就医需要支出的合理费用，本院酌情支持300元。综上所述，原告的经济损失合计28049.4元，由被告保险公司在粤B×××××号车投保的交强险限额内赔偿医疗费10000元，医疗费不足部分是4247元，减去被告许则永已赔偿的住院伙食补助费1300元，由被告保险公司在商业险赔偿2947元给原告。原告的其他项目损失合计13802.4元（护理费6751.2元、误工费6751.2元、交通费300元），由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告。由于原告在本案中的经济损失在保险限额内能得到足够的赔偿，因此被告许则永、林朝在本案中不用承担赔偿责任；被告许则永已向原告赔偿的住院伙食补助费1300元本院已在原告应得赔偿款中扣减，由被告许则永自行向保险公司索赔。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在粤B号车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿23802.4元给原告祝彪；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在粤B号车投保的第三者商业保险限额内赔偿2947元给原告祝彪；三、驳回原告祝彪的其他诉讼请求。本案受理费329元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交231元），由原告祝彪负担79元；由被告许则永负担250元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。赔偿款汇至桂平市人民法院，账号：932412010100059610，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 程 飞二〇一四年一月二日书记员 刘卓燕