山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日民一终字第77号上诉人（原审被告）：曹县顺通建筑劳务有限公司，住所地曹县环岛花园2-2-302号。法定代表人：谢广锁。委托代理人：林海，济南天桥方舟法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张国峰，男。委托代理人：吕丽丽，山东天晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛仕强，男。委托代理人：袁凤波，山东聚祥律师事务所律师。上诉人曹县顺通建筑劳务有限公司（以下简称顺通公司）因与被上诉人张国峰、薛仕强建设工程施工合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第1389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：莒县新兴建安有限公司承揽了莒县中医院门诊病房楼建设工程。2011年12月27日顺通公司作为乙方与作为甲方的莒县新兴建安有限公司签订工程分包合同，合同约定：一、甲方承建莒县中医院门诊病房楼，将该工程的钢筋加工、浇筑混凝土、立模木工、脚手架扎设分包给乙方施工；二、工程价款为钢筋制作加工600元／吨……。合同落款甲方为莒县新兴建安有限公司，并加盖莒县新兴建安有限公司公章，乙方落款为顺通公司简世兵项目部，加盖顺通公司公章。2012年4月8日顺通公司简世兵项目部作为甲方与作为乙方的薛仕强就莒县中医院门诊病房楼工程签订钢筋分项工程承包合同，合同约定：一、甲方承建莒县中医院门诊楼主体阶段工程，将该工程的钢筋分项工程分包给乙方施工，承包方式为包清工；七、工程承包费用及结算方式，本工程乙方总工程量为2000吨，工程款为104万，每吨520元，中途退场按50%进行结算；九、甲方委派江承林为该工程施工负责人，协调安排施工。合同落款处甲方为顺通公司简世兵项目部并加盖顺通公司简世兵项目部公章，甲方处有江承林和张国峰签字，乙方由薛仕强签字捺印。2012年4月21日顺通公司简世兵项目部作为甲方与作为乙方的张国峰签订合同书，合同约定：根据甲方承揽工程的需要以及项目达标管理，现将莒县中医院工程钢筋分项工程承包给乙方施工管理；工程范围为钢筋分项；单价为580元／吨。2012年5月2日薛仕强与张国峰签订中医院门诊综合楼钢筋分项工程协议，内容为：截止2012年5月2日±0以下机械连接由张国峰负责，人工费、机械费（13800元）、管理费共计50000元。若新兴建安公司追加机械连接费用，全部归张国峰。±0以下除机械连接以外的工程款全部归薛仕强所有。±以下钢筋工程含机械连接全部归薛仕强管理，工程单价为560元／吨，张国峰收取管理费20000元。若新兴建安公司追加机械连接费用，双方协商解决。落款处有薛仕强和张国峰签字。对顺通公司与莒县新兴建安有限公司签订的合同，各方均无异议；对顺通公司简世兵项目部与薛仕强签订的合同，薛仕强与张国峰无异议，顺通公司辩称工程本系张国峰与薛仕强签订，其只是为了让薛仕强放心，才与薛仕强签订合同并加盖公章；对顺通公司简世兵项目部与张国峰签订的合同，薛仕强表示不清楚，张国峰主张当时就是项目经理，签合同是没有办法；对于薛仕强与张国峰签订的分项协议，薛仕强无异议，张国峰主张系履行职务行为，顺通公司表示不清楚。莒县中医院门诊病房楼钢筋分项工程由薛仕强进行了部分施工，后薛仕强退出施工，钢筋分项工程由他人继续完成。对于薛仕强退出原因，薛仕强主张系顺通公司、张国峰不允许其继续建设，张国峰主张系薛仕强技术不达标，顺通公司主张系质量有问题。2012年5月24日张国峰与薛仕强进行结算，张国峰为薛仕强出具欠条一张，载明：总款448000元，已支290276元，还欠157724元。张国峰从顺通公司处于2012年5月23日支取人工费230000元，2012年6月8日支取生活借支1000元，2012年6月18日莒县新兴建安有限公司以转账方式给付张国峰人工费250000元。张国峰认可收到481000元，但主张其中1000元为张国峰的生活费，10000元给付为简世兵提供劳务的木匠，21000元用于招待，20000元用于支付顺通公司简世兵项目部南湖工地钢筋款，剩余款项用于莒县工地。张国峰曾在山东省莒县人民法院以不当得利为由起诉要求薛仕强返还给付的工程款，莒县人民法院审查后认定，薛仕强于2012年4月8日与顺通公司简世兵项目部（代表人：江承林、张国峰）签订钢筋分项工程承包合同，双方在履行过程中发生纠纷，该纠纷的诉讼主体应为：顺通公司简世兵项目部和薛仕强，张国峰不是与本案有直接利害关系的人。于2013年3月5日作出（2013）莒民一初字第874号民事裁定书，驳回了张国峰起诉。该裁定已发生法律效力。原审认定上述事实的证据有工程分包合同、钢筋分项工程承包合同、欠条、证人证言等。原审法院认为：2012年4月8日顺通公司简世兵项目部与薛仕强签订莒县中医院门诊病房楼钢筋分项工程承包合同，合同落款为顺通公司简世兵项目部，并加盖顺通公司简世兵项目部公章，且有江承林和张国峰签字，该合同虽因薛仕强不具备相关施工资质系违法分包关系而无效，但能够证实薛仕强与顺通公司建设工程施工合同关系成立。通过证人证言及顺通公司工作人员江承林陈述，张国峰应系顺通公司在莒县中医院门诊楼的负责人，其与薛仕强于2012年5月2日签订中医院门诊综合楼钢筋分项工程协议系履行职务行为，薛仕强与顺通公司之间存在建设工程施工合同关系，薛仕强承包的工程已经竣工验收，根据合同相对性原则，顺通公司应当给予薛仕强报酬。张国峰于2012年5月24日向薛仕强出具欠条，载明欠薛仕强工程款157724元，系张国峰履行职务行为，应视为顺通公司欠薛仕强工程款157724元，应当由顺通公司承担给付工程款的责任，故薛仕强要求顺通公司给付工程款157724元的诉讼请求，原审法院予以支持。张国峰出具欠条系履行职务行为，薛仕强要求张国峰给付工程款无事实和法律依据，原审法院不予支持。顺通公司关于张国峰领取481000元工程款要求其返还的问题，与本案并非同一法律关系，原审法院不予处理，顺通公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原审法院判决：一、顺通公司于判决生效之日起五日内给付薛仕强工程款157724元；二、驳回薛仕强要求张国峰给付工程款的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454元，由顺通公司负担。上诉人顺通公司不服原审判决上诉称：一、原审程序错误。被上诉人张国峰因本案工程款涉嫌诈骗，被刑事立案，本案应当中止审理。二、原审判决认定事实错误。两份合同虽然盖有“曹县顺通建筑劳务有限公司简世兵项目部”的印章，但从双方权利义务以及具体结算程序看，张国峰与顺通公司只是合同关系，不存在雇佣关系。三、原审判决认定张国峰已支取涉案工程款481000元，并且张国峰使用该款项支付薛仕强290276元，剩余款项理应由张国峰继续支付，但原审将剩余款项的支付责任判决由顺通公司承担，致使顺通公司承担了双倍支付责任，显失公平。请求撤销原审判决，发回重审。被上诉人张国峰答辩称：张国峰系顺通公司雇佣的工地负责人，该案工程款的支付义务人是上诉人，原审法院对岳某某、潘某某的调查笔录及调取的工程竣工结算合同书、简世兵书写的收据、付款明细，以及顺通公司工作人员江承林在一审中的陈述，均证实张国峰是工地负责人，其所有行为均系职务行为。原审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回顺通公司的上诉。被上诉人薛仕强答辩称：原审过程中，薛仕强提供了薛仕强与张国峰个人签订的工程施工合同，张国峰向薛仕强出具了欠工程款的欠条，张国峰应当支付所欠的工程款。本院经审理查明：原审过程中，原审法院对莒县新兴建安有限公司顾问岳某某及莒县中医医院门诊病房楼监理潘某某进行了调查。岳某某主要陈述，莒县新兴建安有限公司承揽了莒县中医医院门诊病房楼工程，莒县新兴建安有限公司将外墙架、木工埋模、钢筋加工制作等人工承包给顺通公司简世兵项目部，简世兵方项目部派了两个工地代表，一个是江承林，一个是张国峰。潘某某主要陈述，莒县中医医院门诊病房楼工程施工时，简世兵派了两个人在这里，一个是张国峰，一个人姓江，张国峰是简世兵派来的负责人。薛仕强、张国峰对上述证人证言无异议，顺通公司认为该证据为传来证据，证明内容不属实。本院经审理查明的其他事实同原审认定一致。本院认为：顺通公司分包了莒县中医医院门诊病房楼钢筋加工、浇筑混凝土等工程，后顺通公司简世兵项目部与薛仕强签订了钢筋分项工程承包合同，顺通公司简世兵项目部将莒县中医医院门诊病房楼钢筋分项工程分包给薛仕强，顺通公司简世兵项目部在该合同上盖章，顺通公司和薛仕强之间构成了工程分包合同关系。上述合同相对方分别为甲方顺通公司简世兵项目部和乙方薛仕强，江承林为甲方委派的工程施工负责人，江承林、张国峰在合同上签字系作为甲方代表，对于薛仕强而言，江承林、张国峰仅系代表顺通公司签订合同，合同相对方仍为顺通公司。根据证人证言，张国峰系顺通公司在莒县中医医院门诊楼的负责人，结合张国峰代表顺通公司与薛仕强签订合同的情况，张国峰与薛仕强就薛仕强施工内容进行结算并出具欠条的行为，亦是代表顺通公司的行为，根据合同相对性原则，薛仕强的工程款应由顺通公司支付，原审判决由顺通公司承担支付工程款的责任正确。顺通公司与张国峰之间的关系以及张国峰自顺通公司处支取工程款的情况，与本案不属同一法律关系，顺通公司向薛仕强承担责任后，可以依据其与张国峰之间的关系另行处理。顺通公司关于不应由其承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。顺通公司主张张国峰因本案工程款涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查，对此未提供证据证明，并且就涉案工程张国峰与薛仕强不具有合同关系，张国峰是否涉嫌诈骗不影响本案的审理，顺通公司关于本案应当中止审理、原审程序错误的上诉理由不能成立。综上，顺通公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3454元，由上诉人曹县顺通建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王林林审判员 王 蓉二〇一四年四月二日书记员 魏 娜