杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭下商初字第76号原告：江苏远洋东泽电缆股份有限公司。法定代表人：何卫东。委托代理人：陈孝语。被告：浙江物产金属集团有限公司。法定代表人：董明生。委托代理人：邓波。委托代理人：陈嗣云。原告江苏远洋东泽电缆股份有限公司（以下简称远洋公司）为与被告浙江物产金属集团有限公司（以下简称物产金属公司）定作合同纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判。2014年2月21日，本院对此案公开开庭进行了审理。原告远洋公司的委托代理人陈孝语，被告物产金属公司的委托代理人邓波、陈嗣云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远洋公司起诉称：原告按照被告指定的规格、型号，为其加工生产XX电缆，被告尚欠原告货款307481.08元。原告多次向被告催要，被告均未付款。故诉至法院，要求判令被告物产金属公司：1、给付原告307481.08元及逾期付款利息（从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至生效法律文书确定的给付之日止）；2、承担本案的诉讼费和保全费。在庭审过程中，原告对第一项诉讼请求明确为：307481.08元是货款；欠款之日为双方对账的次日即2011年9月24日。为证明自己的主张，原告远洋公司向本院提交如下证据：1、对账单及回执函（日期：2011年9月23日）1份；2、司法鉴定意见书（文号：浙汉博2013文鉴字第336号）1份；证据1、2共同证明：（1）经对账被告确认截止2011年8月31日欠原告824033元。（2）在对账单回执函落款处加盖的财务专用章与回执函中“此货款系我司代浙江XX**股份有限公司采购贵司材料货款，一切经济纠纷由贵司与浙江XX**股份有限公司自行承担，我司概不负责”划掉处加盖的财务专用章系同一枚印章。被告认可该笔欠款是其欠款，与浙江XX**股份有限公司（以下简称XX公司）无关。原、被告对此已经达成一致。3、客户明细账1份、江苏省增值税专用发票9份、中国农业银行付款凭证4份、银行承兑汇票（票号：09590408、01137183、24118429、24118444）4份、工矿产品购销合同（编号：ZJG-WZ-080717A、ZJG-WZ-080717B）2份、工作联系函（扬州市XX电缆厂2010年3月1日出具）1份、扬州市邗江工商行政管理局企业企业直接申请注销资料查询表1份、扬州市邗江工商行政管理局企业登记资料查询表1份、情况说明（XX公司2012年6月27日出具）1份，以证明原、被告之间存在电缆定作合同关系，原告向被告供货总金额为5454910.65元，付款总金额5147429.57元，欠款金额为307481.08元的事实。且对账后原、被告没有业务往来，只有被告付款。4、发货清单7份，以证明原告向被告供过货的事实。被告物产金属公司在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、答辩人和被答辩人不存在加工定作合同或买卖合同关系。首先，答辩人没有要求被答辩人加工XX电缆，双方从来没有过对于电缆加工的任何书面或口头约定。XX电缆规格众多，技术要求不一，如果双方存在加工关系，必须对具体技术规格进行约定，被答辩人至今没有向法院提供任何证明定作合同存在的证据。其次，答辩人也未向被答辩人购买过XX电缆，被答辩人未向法院提供答辩人的收货证明或者能够证明被答辩人已经向答辩人交付货物的证据。如果被答辩人主张答辩人向其加工或购买过电缆，应当向法院提供其向答辩人交货的证据。因此，答辩人从来没有收到过被答辩人所诉称的货物，和被答辩人不存在加工定作合同或买卖合同关系。2、答辩人接受被答辩人开具的发票，并对其付款是履行代理义务。本案所涉及的XX电缆真实买卖双方是被答辩人和XX公司，双方在2009年8月22日签订了编号为ZJG-WZ-090822A的《工矿产品购销合同》，由XX公司向原告采购四条XX电缆。由于答辩人是XX公司的船舶出口代理商，需要对XX公司的造船资金进行监管。为了资金监管的需要，答辩人对XX公司的部分船舶配件采购进行统一对外付款，也接受配件供应商的部分发票。在本案中，答辩人也是接受XX公司的委托，接受了被答辩人开具的发票，也安排资金从答辩人的账户上直接支付给被答辩人。答辩人收到被答辩人开具的发票后，也将相同金额的发票开具给XX公司。答辩人与原告产生的接受发票和付款行为，都是基于XX公司的委托进行的，是一种代理行为，被答辩人无权直接要求答辩人承担任何责任。如果有任何责任，也应当由XX公司承担，与答辩人无关。3、答辩人向被答辩人支付的款项超出了被答辩人开具的发票金额。答辩人至今已经累计向被答辩人支付款项达6647429.57元，而被答辩人开具给答辩人的发票金额为5454910.65元，从账面看应当是被答辩人欠答辩人1192518.92元。因此，从双方开具的发票和付款来看，答辩人没有欠被答辩人任何款项，反而有权要求被答辩人退还1192518.92元。正是由于答辩人是代XX公司付款的，所以没有要求被答辩人退款。如果被答辩人不承认答辩人是代理XX公司向原告支付款项的，答辩人将提起反诉，要求被答辩人退还1192518.92元。4、被答辩人已经将出售的部分货物退回，并且向XX公司的破产管理人提出了债权申报。被答辩人已经于2012年5月19日，从XX公司将没有用过的电缆拉回，总计30107米，价值近1000000元，而且承诺直接向XX公司开具增值税发票进行结算。XX公司进入破产程序后，被答辩人向破产管理人进行了债权申报。经审核，破产管理人确认被答辩人对XX公司的债权数额为1708439.26元。这些事实，都证明被答辩人和答辩人没有定作合同或买卖合同关系，被答辩人无权主张答辩人支付任何款项。而且被答辩人已经就诉争的债权向XX公司主张了权利，现在被答辩人起诉答辩人没有任何事实根据。综上，答辩人认为答辩人和被答辩人之间没有加工合同或买卖合同关系，也从来没有收到过被答辩人的货物，因此没有义务向被答辩人付款。请求法院查明事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼。为证明自己的主张，被告物产金属公司向本院提交如下证据：第一组证据：1、《工矿产品购销合同》（编号：ZJG-WZ-090822A）1份，以证明本案实际是XX公司和原告之间的买卖关系，与被告无关。2、《合同修改书》1份，以证明本案的真正买卖双方是XX公司和原告，同时也证明对合同的修改需要经过双方的确认。3、《关于经营主体变更为股份公司的通报》1份，以证明原告名称由扬州市远洋XX电缆厂有限公司更名为江苏远洋XX电缆股份有限公司。4、法国BV船级社出具的产品合格证书2份，以证明合同的真正订购方是XX公司，与被告无关。证据1-4共同证明本案真正的买卖合同关系是原告和XX公司之间，和被告没有关系。第二组证据：5、《船舶进出口代理协议》（编号：ZJG025、ZJG026）2份，以证明被告为履行代理职责对外接受部分发票和付款。6、增值税专用发票（票号：278、584、871、872、128、129）6份，以证明被告收到原告开具的发票后，同额开具给XX公司。7、物产金属公司单据签收单（日期：2011年10月21日）和银行承兑汇票（票号：21067420）各1份，以证明被告在对账后向原告支付了1500000元，加上原告提交的8份付款凭证，被告已经累计向原告支付了6647429.57元，超过原告开具的发票总额。8、物产金属公司单据签收单（日期：2011年12月20日）1份和银行承兑汇票（票号：24118444、24118429）2份，以证明两份银行承兑汇票也是原告提交的付款凭证之一，被告的付款方式是XX公司将银行承兑汇票开具给被告，被告再背书给原告，对该两份承兑汇票的付款方式，原告是认可的。9、《情况说明》（日期：2012年1月7日）1份，以证明被告接受原告的发票和向原告付款是代理行为。证据5-9共同证明被告和原告不存在买卖合同或定作合同，只是接受XX公司的委托，向原告支付部分货款和接受发票，被告支付的货款远超出原告开具的增值税发票金额。第三组证据：10、电缆退货清单1份，以证明原告已经从XX公司退回电缆30107米，价值将近1000000元。11、XX公司第一次债权人会议表决资料1份，以证明原告向XX公司的破产管理人申报了债权金额为1708739.26元，且已经得到了管理人的确认。证据10-11共同证明原告已经向XX公司主张了债权。经庭审质证，对原告远洋公司提交的证据，被告物产金属公司质证认为：对证据1的真实性有异议，认为与被告处留档的原件不符，被告留档的证据上没有将“此货款系我司代浙江XX**股份有限公司采购贵司材料货款，一切经济纠纷由贵司与浙江XX**股份有限公司自行承担，我司概不负责”这句话划掉。对证据2的真实性无异议，但认为虽然鉴定结果显示回执函中的两枚财务章一致，但并不能证明该两枚财务章是被告的。对证据3中的明细账有异议，认为系原告单方制作和提供。对其中增值税发票均无异议。对其中付款凭证及银行承兑汇票真实性无异议，对证明目的有异议，认为除上述付款，被告还另外支付了原告2000000元。对其中2份工矿产品购销合同真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同供方是扬州市XX电缆厂，根据原告提交的工商查询表，该厂已经注销，与本案无关。对其中工作联系函的真实性有异议，认为被告从未收到过该函，且工作函内容是合同转让，如果扬州市XX电缆厂要将合同未履行部分转让给原告，需经被告同意。且从工矿产品购销合同看，交货时间是2008年9月15日之前，可以说明工作联系函是虚假的。对其中2份工商查询表真实性无异议，认为该两份表刚好证明扬州市XX电缆厂已经注销，原告拿一个注销的厂来证明与被告有定作关系，是不成立的。对其中情况说明真实性有异议，认为该说明上加盖的是XX公司的财务章，不是XX公司的公章。说明上的内容也与事实不符。说明上提到的出票日是1月30日，票款是100000元的承兑汇票，不是被告支付的。事实的支付情况是，因为被告和XX公司有业务往来，被告将该100000元承兑汇票交给XX公司，且在承兑汇票上注明被背书人是XX公司，XX公司取得该张汇票后由其自由支配。另据被告了解，该份说明是原告单方制作后通过XX公司内部人员盖章的。对发货清单，被告认为系复印件，对真实性有异议，发货清单注明的购货单位就是XX公司，另清单上注明的联系人及清单实际签收人也不是被告。该份证据可以证明原告实际是与XX公司发生的买卖关系。经审核，本院对上述证据认证如下：被告物产金属公司虽认为原告并未举证证明对账单上的印章系被告所为，但从被告物产金属公司亦持有上述对账单这一事实且在庭审中对曾于2011年9月23日进行对账的事实并无异议，可以确定本案被告即为该对账单的相对方。至于证据1上划掉的内容对本案是否具有效力，本院认为该内容被删除时有“物产金属公司账务专用章”确认，并且该枚财务专用章经鉴定与对账单回执函落款处的“物产金属公司财务专用章”系同一枚印章，被告物产金属公司虽对该枚财务专用章的真实性提出异议，但未能提供证据。本院据此对证据1、2均予以确认。证据3中客户明细账系原告单方出具未经相对方认证，证据3中的工作联系函亦系原告单方出具未经相对方签收，本院均不予确认。其中情况说明系案外人出具，并且其中陈述的“2012年1月30日向贵公司支付的10万元银行承兑汇票（票号：24118456）都是通过浙江物产金属集团有限公司的账户支付，即由我公司作为出票人开票给浙江物产金属集团有限公司，再由浙江物产金属集团有限公司背书给贵公司”与查证的情况不符，本院不予认证。被告物产金属公司对其中增值税发票、付款凭证及银行承兑汇票、工矿产品购销合同、工商查询表的真实性没有异议，本院予以确认。原告提交的证据4系复印件，不符合证据的形式要件，本院对其真实性无法核实，不予认证。经庭审质证，对被告物产金属公司提交的证据，原告远洋公司质证认为：第一组证据中，对工矿产品购销合同及修改书的真实性无异议，但认为该合同只能证明扬州市远洋XX电缆厂有限公司与XX公司签订了工矿产品购销合同，不能证明原、被告之间不存在购销合同关系；对通报的真实性无异议，但认为该通报说明的是经营主体的变更，而不是扬州市远洋XX电缆厂有限公司更名为原告，故与本案无关联性；对两份证书，认为按照证据规则，该证据系外文证据，应该提供中文译本，故不符合证据的形式要件，但原告确认该两份证书系由原告制作，并提供给XX公司，因此原告对证书的真实性无异议，但认为被告作为XX公司的材料采购代理商，原告按照船检的要求也应当出具证书给XX公司，因为船检证书是针对船舶出具的，而并非针对采购商出具，故被告不能依据该两份船检证书来证明原、被告之间不存在电缆的买卖关系。且原告与XX公司也存在XX电缆的定作合同关系，故该2份船检证书无法确定是原告提供给被告的，还是原告提供给XX公司的。第二组证据中，对两份代理协议，认为系案外人签署，对该两份协议，原告并不知情，直到被告提交原告才知晓，故对该两份证据的真实性无法确认。且认为该两份协议的第7.1条证明了被告是受XX公司的委托对外采购设备，第7.2条约定受托人直接以受托人的名义直接对外采购。这也证明了被告以自己的名义对外实施过采购行为，与原告提供的增值税发票中注明的船号也能够相互印证。对被告开具给XX公司的6份增值税发票，原告远洋公司认为真实性无法确认，对关联性也有异议。因为发票上无法显示货物的品种系电缆，在原告不知情的情况下，被告与XX公司之间的关系对原告不发生法律效力。而且该6份发票也反映了被告将货物销售给XX公司，被告与XX公司存在买卖关系的事实。对编号为21067420单据签收单及银行承兑汇票的真实性无异议，但对关联性有异议。认为该笔款项是被告物产金属公司代XX公司支付给原告的电缆款项，原告提供的XX公司于2012年6月27日出具的情况说明中也予以了明确说明，这与被告自己的代理协议也能够相互印证被告存在着为XX公司代付款的情况。对证据8签收单与两张银行承兑汇票的真实性无异议，认为也是被告向原告支付的货款。对情况说明，认为形式真实性无法确认，对内容的真实性有异议。XX公司要求远洋公司开票给物产金属公司，这不是事实，也不合法，而且该份证据与远洋公司提交的证据相互矛盾。对情况说明，原告远洋公司认为其也证明了被告存在着代XX公司付款的情形，但是认为说明中的金额不正确，与XX公司在2012年6月27日出具的情况说明是相互矛盾的。对退货清单真实性、关联性有异议，对其上签名的真实性有异议。认为该份证据反映的是原告与XX公司的关系，并不是原告与被告之间的关系，与本案无关。对会议资料的真实性无异议，但对关联性有异议。原告向XX公司破产管理人申报的债权与原、被告之间发生的往来无任何关系。被告如果认为原告向XX公司破产管理人申报的债权中含有本案的诉请金额，被告应当提供证据予以证明。原告认为其申报的债权金额中并不包括本案所涉金额。同时，原告与XX公司存在业务往来，原告、被告之间也存在业务往来。经审核，对被告物产金属公司提交的证据，本院认证如下：证据4不符合证据的形式要件，本院不予认证；原告远洋公司对证据1、2、3的真实性没有异议，本院予以确认；证据5、6、9均发生在案外人与被告之间，本院无从核实其真实性，不予认证；原告对证据7、8的真实性没有异议，本院对证据反映的被告向原告付款的事实予以确认；证据10系退货清单，清单经“陈某”签收，经审核，被告提交的单据签收单（证据8）也经“陈某”签收，原告当庭确认陈某系其员工，原告虽否认“陈某”签名的真实性，但经释明后明确表示不申请司法鉴定。考虑到除合计19769米电缆的退货清单显示的船号与涉案合同显示的船号一致外，其余退货清单未有显示船号或虽显示船号，但与案涉合同显示的船号并不一致，故本院仅对其中合计19769米电缆的退货清单予以认证，对其余退货清单均不予认证；证据11为XX公司的债权人会议资料，对本案事实不具有证明力。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2011年9月21日，原告远洋公司向被告物产金属公司发送对账单一份，其中记载：截止2011年8月31日，贵公司尚欠本公司货款824033元。请贵公司核对双方往来的账目是否相符。物产金属公司于2011年9月23日于对账单回执函栏处确认以下内容：本公司记录显示，截止2011年8月31日，尚欠你公司货款计824033元。对账后，被告物产金属公司以电汇方式支付原告远洋公司16551.92元。并分别以背书方式交付出票金额为200000元、出票金额为300000元、出票金额为1500000元的银行承兑汇票。以上付款共计2016551.92元。另查明，远洋公司在对账后从物产金属公司处取回ZJG020XX电缆线19769米。本院认为，本案原、被告双方对曾于2011年9月21日进行对账、被告曾支付原告款项的事实均无异议。案涉对账单系双方当事人对相互之间款项往来情况的结算与确认，应当具有证明双方债权债务关系的法律效力，各方均应该按照其所确定的义务情况诚实履行。经审核，本案被告物产金属公司于上述对账日后共计向原告远洋公司支付2016551.92元，已经超出涉案对账单所确定的金额。对此，本院认为，在原告无证据证明被告支付的上述款项系基于非本案的其他特定法律关系的情况下，被告向原告支付的该部分款项应视为为履行对账单项下的付款义务。现该付款义务被告已经足额履行，故本院对原告远洋公司基于该对账单向被告物产金属公司请求付款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏远洋东泽电缆股份有限公司的诉讼请求。本案受理费5912元，减半收取2956元，由原告江苏远洋东泽电缆股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员 俞 瑛二〇一四年四月二日书记员 潘婷婷