贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）港北民初字第1440号 原告韦明学，男，1965年7月15日出生，汉族，住广西柳州市融安县。 委托代理人卢伟，广西桂港律师事务所律师。 被告罗富强，男，1986年11月18日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市金港大道935号财富中心13A楼。 负责人林愿平，经理。 委托代理人刘君杰，该公司员工，男，1988年11月29日出生，仫佬族，住。 原告韦明学与被告罗富强、中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由审 判员覃春德适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告韦明学委托代理人卢伟、被告罗富强、被告保险公司委托代理人刘君杰到庭参加诉讼。本案现已审理终 结。 原告韦明学诉称，2014年3月8日22时，被告罗富强驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车沿港南区中山南路由南往北方向行驶至，与行人原告韦明学发生碰撞，造 成韦明学受伤和车辆损坏的道路交通事故。事后经交警认定，罗富强在此次事故中负全部责任，韦明学无责任。被告保险公司作为桂Ｒ×××××号小型轿车的承保公司，应当在保险 责任限额内承担赔偿责任。两被告应赔偿：1、医疗费45313.41元（医药费125313.41元，保险公司已垫付80000元）；2、住院伙食补助费2400元（40 元×60天）；3、护理费6751.2元（56.26元×60天×2人）；4、误工费15796.02元（38437元/年÷365天/年×150天）；5、处理事故误工 费506.24元（56.26元×3人×3次）；6、营养费5000元；7、购买轮椅、拐杖费用2060元；8、交通费1000元。以上合计78826.87元，请求被告 予以全额赔偿。 被告罗富强辩称，对原告主张的事实和诉讼请求没有异议，其已经垫付原告医疗费5000元。 被告保险公司辩称，被告罗富强驾驶的车辆在其公司投保了交强险和商业险，其中商业险为300000元，并保有不计免赔率。对原告的诉讼请求部分存在异议，具体在质证的时候 进行阐述。另外，其公司已经垫付原告医疗费80000元。 经审理查明，2014年3月8日22时30分，被告罗富强驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车沿贵港市港南区中山南路由南往北方向行驶，至时，遇原告韦明学步行 自东往西沿人行横道横过中山南路，罗富强不主意避让，导致桂Ｒ×××××号小型轿车左前侧碰撞到韦明学身体，造成韦明学受伤和上述车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警部 门处理，认定罗富强负本次事故全部责任，韦明学在本次事故中无责任。 事故发生后，原告韦明学被送至贵港市人民医院住院治疗，入院诊断：1、右胫腓骨开放性骨折；2、左侧髋骨骨折，双侧耻骨骨折；3、轻刑颅脑损伤，脑震荡；4、两肺挫伤，右 第3、4肋骨骨折；5、肝挫伤；6、全身多处软组织搓擦伤。原告住院期间行右胫骨髓内钉内固定＋左侧股骨下段骨牵引术，骨盆、髋骨臼骨折切开复内固定术，2014年5月 4日出院，住院57天，用去医疗费122898.34元。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，按时服药；2、每个月定期复查；3、做下肢功能锻炼，如有不适请随诊。医院出 具的疾病诊断证明书其中载明：建议出院后全休3个月；加强营养；住院期间留陪人2名。2014年6月3日，原告按出院医嘱到该医院复查治疗，住院3天，用去医疗费 2415.07元。后因原告未得到合理赔偿，故提起本案诉讼。 原告住院期间由妻子和儿子陪护，其家庭成员均为农村居民，住广西柳州市融安县。原告提供柳州市长虹建筑工程有限公司证明一份，拟证实其于事发前自 2012年9月起一直在该公司兴盛项目部从事建筑工工作，且工作期间居住在城镇。但是该证明落款日期为2014年3月8日，恰巧是本起交通事故发生的日期，原告在未补充举 证证明事发前其在该公司的工资收入情况和对其到贵港的原因作出合理解释的情况下，本院对该证明的真实性不予确认。 肇事车辆桂Ｒ×××××号小型轿车行驶证登记在被告罗富强名下，该机动车在被告保险公司同时投保有交强险商业险，其中商业第三者险保险金额300000元，不计免赔率。本 次交通事故发生在保险责任期间内。事故发生后，被告罗富强、被告保险公司已分别垫付原告医疗费5000元和80000元。 本院根据原告提供的证据及被告被告罗富强、保险公司的质证意见，依照法律规定和2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告主张的合理损失 作如下确认： 1、医疗费125313.41元，原告提供有相关的病案材料及医疗费发票予以证实，本院予以确认；被告保险公司主张医疗费应当扣除非医保项目无法律依据，本院不予采信。 2、住院伙食补助费2400元，原告计算标准及计算方法符合规定，本院予以确认； 3、营养费，本院根据原告的伤情，酌情确认3000元。 4、护理费6751.2元，原告提供有相关的病案材料，且计算标准及计算方法符合规定，本院予以确认；被告保险公司主张护理费应当按一人计算，因未能举证予以反驳，本院不 予采信。 5、误工费，原告主张的误工费包括其本人误工费15480.1元和处理事故误工费506.24元，适用建筑业和农、林、牧、渔业工资标准，分别按150天和3人3次计算。 但是，原告仅提供柳州市长虹建筑工程有限公司证明一份，本院对该证据的真实性已不予认可，在此情况下，原告本人误工费应适用农、林、牧、渔业标准，误工时间按150天计。 经本院核准为8439元。对于处理事故误工费，因原告未举证证实其家属参与本起事故处理，其主张缺乏事实依据，本院不予确认。 6、交通费，原告未提供任何交通费票据，本院酌情确认500元； 7、购买轮椅、拐杖费用，原告未提供医院证明证实其之伤需要该类器材辅助康复治疗，本院不予确认。 综上，本院核定原告各项合理经济损失合计146403.61元。对原告主张上述项目超出部分或未经本院核准部分，本院不予确认。 以上事实，有原告提交的居民身份证、道路交通事故认定书、医院疾病诊断证明书、住院收费收据、入院记录、出院记录、收据、柳州市长虹建筑工程有限公司证明，被告罗富强提交 的居民身份证、机动车交强险及商业险保险单、住院收款单，被告保险公司提供的转账单。以及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，本案所涉交通事故发生于机动车与行人之间，经交警部门认定为机动车驾驶人被告罗富强负本次事故中负全部责任，行人原告韦明学在本次事故中无责任。该事故责任认定 并无不妥，事故当事人双方对此均无异议，本院依法予以确认。因肇事车辆桂Ｒ×××××号小型轿车同时在被告保险公司投保了机动车交强险和商业第三者险，且投保不计免赔率。 根据道路交通安全法、侵权责任法及最高人民法院相关司法解释规定,原告韦明学因本次事故产生的合理经济损失,先由被告保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足 部分，由被告保险公司根据商业第三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人被告罗富强予以赔偿。 经庭审核定，原告合理经济损失为146403.61元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计130713.41元，护理费、误工费、交通费合计15690.20元，分 别属于交强险医疗费用、伤残赔偿项目范围，其中医疗费用项目已超出交强险该分项责任限额，因此，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告25690.20元（医疗费用项 目10000元、伤残赔偿项目15690.20元；不足部分120713.41元为医疗费用,由被告保险公司根据商业第三者险合同内予以赔偿。根据上述事故责任认定，被告 罗富强负本次事故全部责任，故被告保险公司应在商业第三者险责任限额范围内承担全部赔偿责任。 综上，被告保险公司应在交强险和商业第三者险责任限额内予赔偿原告各项经济损失146403.61元。被告保险公司、罗富强于事故发生后已垫付原告医疗费80000元和 5000元，该费用从中扣减后，被告保险公司尚应赔偿原告61403.61元。被告罗富强在本案中不再承担赔偿责任。对原告的其他诉讼请求,本院依法不予支持。据此，依照 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六 条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规 定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司在交强险和商业第三者险责任限额范围内尚应赔偿原告韦明学各项经济损失61403.61元； 二、驳回原告韦明学的其他诉讼请求。 本案受理费1691元,适用简易程序审理减半收取为846元，由被告罗富强负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受 理费1691元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请 的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇一四年八月二十日 书记员  温秋平