云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2014）丘民初字第540号原告林熬，男，1969年11月3日生。被告邱（丘）北水泥有限责任公司。法定代表人陈国恒，该公司董事长。委托代理人肖克宏，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。原告林熬与被告（邱）丘北水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李生亮独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告林熬、被告邱（丘）北水泥有限责任公司的法定代表人陈国恒及其委托代理人肖克宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林熬诉称，2013年3月，原告与被告法定代表人陈国恒经协商达成口头买卖合同，约定被告公司向原告购买生产水泥的原料石膏，交货方式为原告将石膏运输至被告公司过磅交货，同时结算货款，但从2013年3月28日起被告公司开始拖欠原告货款，原告就停止供货。2013年11月13日经双方结算，被告公司财务部门向原告出具书面欠条，共欠原告石膏货款45,000元。被告公司向原告出具欠条后，经原告多次催要，但被告公司均以各种借口推脱拒不支付所欠款项。为此，原告只好依法向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告买卖合同欠款人民币45,000元,承担本案诉讼费。被告邱（丘）北水泥有限责任公司辩称，一、被答辩人在其诉状中作虚假陈述，答辩人并没有与被答辩人发生买卖合同关系。首先，答辩人的法定代表人陈国恒与被答辩人林熬根本不认识，不可能协商购买水泥原料石膏买卖合同。其次，答辩人邱（丘）北水泥有限责任公司已于2011年7月8日与陈某某签订《邱（丘）北水泥有限责任公司租赁承包经营合同》，租赁经营期限为2011年7月15日至2014年7月15日，公司的董事、监事只是作为留守人员，根本不参与租赁后的生产经营活动，不会也不可能与被答辩人协商买卖合同。第三，在答辩人提交的欠条和过磅单所使用的财务专用章并非答辩人公司的财务专用章，赖某某其人也并非公司的原有职工，答辩人不能承担据此产生的法律责任。第四，作为买卖合同纠纷，被答辩人作为原告应当提供充分的证据证明其与答辩人发生买卖合同关系，并已经履行了合同义务，否则被答辩人将承担举证不力的后果。二、答辩人邱（丘）北水泥有限责任公司已经被租赁承包经营，在此期间发生的生产、销售等一切活动都与答辩人无关。由于在此之前邱（丘）北水泥有限责任公司因为生产经营陷于困境，故此在政府相关部门的主持下与陈某某于2011年7月8日签订租赁承包经营合同，在租赁期内由承租人自行开展生产经营活动，所产生的债权债务也由承租人自行承担，与答辩人无关。后陈某某又增加一个承租人谢某某，如果被答辩人确实与他们发生买卖合同关系，那么就应当由陈某某和谢某某承担相应的合同义务。综上所述，请求人民法院驳回原告林熬对被告邱（丘）北水泥有限责任公司的诉讼请求。在庭审中原告为证明其主张和支持其诉讼请求向本院列举下列证据：1号原告身份证复印件，用以证明：原告拉磷石膏来给被告邱（丘）北水泥有限责任公司；2号欠条，用以证明：被告邱（丘）北水泥有限责任公司欠原告磷石膏货款45,000元;3号管理原材料过磅单，用以证明：从2013年3月28日至2013年5月10日，原告在此期间拉了这么多数量的磷石膏给被告邱（丘）北水泥有限责任公司，并且被告公司已收到这些货物；4号证人马某出庭作证，证明：我叫我的驾驶员帮原告林熬运输磷石膏到丘北水泥厂。上述证据，经被告质证，对1号原告身份证复印件无异议；对2号欠条、3号管理原材料过磅单有异议，认为欠条上手写的名字不是我公司的职员，并且欠条上使用的公章不是我公司一直使用的公章，这两份证据不具有真实性，不能作为证据使用；对4号证人马某出庭证言有异议，认为证人没有亲自运输磷石膏到丘北水泥厂，就凭这一点，证人证言缺乏客观真实性。在庭审中被告为证明其答辩主张向本院列举下列证据：第一组法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，用以证明：被告的身份信息情况；第二组租赁承包经营合同、租赁承包经营补充协议，用以证明：被告已经于2011年7月与陈顺荣签订租赁承包经营合同，在租赁期间一切经营活动由其开展，被告的董事、监事只作留守人员，不参与经营，其债权债务与被告无关；第三组农行印鉴卡、公司财务专用章和财务人员印鉴，用以证明：被告公司财务专用章并不是原告提交欠条和过磅单上使用的财务专用章，被告不能因欠条和过磅单上的印章承担法律责任；第四组职工花名册，用以证明：欠条和过磅单上的赖某某不是被告公司的职工，被告不能承担不是公司职工引发的法律责任。上述证据，经原告质证，原告对被告所列举的证据内容本身无异议，但对被告证明观点有异议，认为被告提供的财务专用章与欠条上的公章是相同的，并且我们拉材料来给被告是事实，至于被告公司的工作人员名字叫什么，我们不知道，也没有必要知道。经过当事人的举证、质证，本院认为原告列举1—4号证据客观真实，能够证明原告于2013年3月28日至2013年5月10日运输石膏给被告邱（丘）北水泥有限责任公司，2013年11月13日经双方结算，被告欠原告石膏货款45,000元的事实，本院予以采信；被告列举一至四组的证据本身客观真实，但其证明观点本院不予采纳，理由是：被告公司虽然将其生产经营权租赁承包给他人，但对外生产经营活动仍然以被告的公司名义进行，因此，被告主张原告的债权与其无关的观点不能成立。根据庭审当事人的陈述、举证、质证和本院的认证，本案的法律事实如下：2011年7月8日，被告邱（丘）北水泥有限责任公司将其生产经营权租赁承包给陈顺荣经营，并签订了《邱（丘）北水泥有限责任公司租赁承包经营合同》，租赁承包经营期限三年即2011年7月15日至2014年7月15日。根据上述租赁承包经营合同第八条第（三）、（五）、（九）项和第九条第（十二）项所约定的相关内容能够证实：在租赁承包经营期限内，对外生产经营活动仍旧以邱（丘）北水泥有限责任公司的名义开展，公司的董事会、监事作为留守协助管理人员，公司的职工要服从租赁承包人的管理和安排。在租赁承包经营期限内，2013年3月28日至2013年5月10日，原告林熬运输石膏给被告邱（丘）北水泥有限责任公司，2013年11月13日经双方结算，被告邱（丘）北水泥有限责任公司欠原告林熬石膏货款45,000元，被告并写欠条给原告收持。后经原告多次催要未果，2014年6月24日原告向本院提起诉讼。本院认为，被告邱（丘）北水泥有限责任公司将其生产经营权租赁承包给他人生产经营，是其企业内部生产经营管理的一种方式，并且被告企业在租赁承包经营期限内对外生产经营活动仍旧以被告企业的名义开展，在租赁承包经营期限内企业对外所发生的债务应由被告承担，但被告承担后可以依据所签订的租赁承包经营合同，并按照合同的约定进行追偿。本案在庭审中，被告主张其企业已租赁承包给他人经营，所产生的债务不应再由其承担的理由不符合相关法律的规定，本院不予支持；原告主张由被告支付尚欠原告石膏货款45,000元,有事实法律根据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：由被告邱（丘）北水泥有限责任公司支付原告林熬货款人民币45,000元,限于判决生效后一个月内付清。案件受理费925元，减半收取462.50元，由被告邱（丘）北水泥有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  李生亮二〇一四年八月十一日书记员  邓 雪