河南省商城县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）商民初字第342号 原告叶召胜，男，42岁。 委托代理人卢万义，河南太平律师事务所律师。 被告商泽超，男，49岁。 委托代理人商泽民（被告的哥哥），男，55岁，汉族，初中文化，住址同上。 原告叶召胜与被告商泽超合同纠纷一案，本院于2011年4月28日作出受理决定，依法适用普通程序，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2010年3月27日，原告从浙江省东阳第三建筑工程有限公司承包了上海纯高（盱眙）国际现代产业服务园一期A、B标段A、B、C、E、F、H幢商铺楼后，就委托自己的姑表兄弟被告商泽超管理工地施工和伙食开支。至同年9月，被告从原告方领取工地开支款和工人生活费共计41.6万元。2011年1月19日（农历2010年腊月16日），被告向原告交账，因其挪用了10万元，只好当场写下欠原告10万元的欠条，并承诺2010年农历年底付清。后原告多次向被告催要，被告总以种种理由拒绝支付。为维护自己的合法权益特向贵院起诉要求：被告立即支付欠款10万元及利息（从2011年1月20日起按银行同期利率计算），并承担本案诉讼费。 原告提供以下证据拟证明自己的主张： 1.被告欠款条一张（原件），金额为10万元； 2.原告与浙江省东阳第三建筑工程有限公司上海纯高（盱眙）国际现代产业服务园项目部签订的《班组责任承包书》（复印件，原件核对后已取回）； 3.浙江省东阳第三建筑工程有限公司财务收取原告质量安全保证金收据（复印件，原件核对后已取回）。 被告辩称：2010年3月，原告委托被告管理上海纯高（盱眙）国际现代产业服务园一期A、B标段A、B、C、E、F、H幢商铺楼工地。干了一段时间，因效益不好，原告就从浙江省东阳第三建筑工程有限公司账上结走一部分钱后，离开工地不干了。被告带领工人同浙江省东阳第三建筑工程有限公司负责人王红伟协商继续施工。后来，浙江省东阳第三建筑工程有限公司负责人王红伟退出，何保卫接手该工程。何保卫要求双方重新签订合同，原合同废止。2010年10月8日，被告代表上海纯高（盱眙）国际现代产业服务园主体施工班组就与何保卫代表的浙江省东阳市百工建筑劳务有限公司签订了合同，并给工人加了工钱，施工的利润也上升了。原告得知后，于2011年1月16日，带领几个人来工地威胁被告，要求被告交出钱和账目，遭到被告的拒绝。原告又让其弟弟叶召勇来做被告的思想工作，说：“现在工人工资都已结清了，公司还欠你们10多万元没有付，你可先出具一张10万元的欠条给原告，原告就不再找你了。”被告出于亲情，而且认为被告只是原告委托管理工地的人，被告就写了欠原告10万元的欠条给叶召勇，时间是2011年1月19日。第二天（1月20日），被告同浙江省东阳第三建筑工程有限公司结算后，公司还应给被告11万元。于是被告就在浙江省东阳第三建筑工程有限公司打了一张11万元的领条，要求原告将被告出具给他的10万元欠条交给被告后，被告就让原告领走这11万元。当时原告说欠条在叶召勇处，不会再找被告要第二次钱，被告才让原告领走11万元，并让原告写下承诺书，承诺将这11万元用于发放工人工资，同时被告又在浙江省东阳第三建筑工程有限公司11万元的付款凭证上注明了该11万元用于归还原告欠款10万元，原10万元的欠条作废。这一切都证明被告已将欠原告10万元付清了，故请求驳回原告诉讼请求。 被告提供以下证据拟证明自己的主张： 1.被告与何保卫以浙江省东阳市百工建筑劳务有限公司名义签订的关于上海纯高（盱眙）国际现代产业服务园A标段的《班组责任承包书》及与包云飞以浙江省东阳市百工建筑劳务有限公司名义签订的安全管理协议（复印件，原件核对后已取回）； 2.浙江省东阳第三建筑工程有限公司付款凭证（复印件，原件由被告从公司财务上借出来交到庭上质证后取回），金额为11万元，领款时间、金额（大、小写）、用途栏的“付春节民工工资”字样属一个人的笔迹，领款人栏的“商泽超”、核准人栏的“由商泽超付给叶召胜”、用途栏的“（注明，昨天拾万元欠条已付清，有条作废）”、证明人栏的“此款已付叶召胜”、领款人栏的“商泽超”字样属另一人的笔迹，被告称为其笔迹； 3.叶召胜写的承诺书（复印件，原件核对后已取回）； 4.何某某、赵某、包某某共同出具的证言壹份。 经质证，被告认为：原告提供的证据1、2、3是真实的，但证据1是原告带人胁迫被告出具的，证据2现已失效。 原告认为：被告提交的证据1、4不属实，因为原告与浙江省东阳第三建筑工程有限公司没有解除过合同，被告与何保卫签订的证据1，原告不知情，所以证据1是假合同，也是无效合同；证人必须出庭作证，证据4来源不确定，也不具有证据的合法性；证据3是真实的，但原告是向浙江省东阳第三建筑工程有限公司承诺的，不是向被告承诺的，与本案没有关联性，不能证明被告的证明目的；证据2被被告事后擅自添加了内容，领款栏上“商泽超”、核准人栏上“由商泽超付给叶召胜”、用途栏上“（注明，昨天拾万元欠条已付清，有条作废）”、领款人栏上“商泽超”的字样均属被告本人将证据2从公司财务上借出来后添加的字样，与其它字迹明显不同，这11万元是原告从浙江省东阳第三建筑工程有限公司应得的用于发放工人工资款，证据2不能作为证明此款用于归还欠原告的10万元款的证据，即证据2与本案没有关联性。 根据当事人陈述、举证及诉辩意见，经庭审质证、认证，确认本案事实如下：2010年3月18日，原告向浙江省东阳第三建筑工程有限公司交付20万元工程质量安全保证金，3月27日，原告与浙江省东阳第三建筑工程有限公司上海纯高（盱眙）国际现代产业服务园项目部签订了上海纯高（盱眙）国际现代产业服务园一期A、B标段A、B、C、E、F、H幢商铺楼《班组责任承包书》后，委托被告商泽超（与原告是姑表兄弟）管理工地施工和伙食开支以及预支工人急用的零星生活费用。同年10月8日，被告在浙江省东阳第三建筑工程有限公司没有与原告解除原承包合同的情况下，又就该工程A标段主体施工工程与浙江省东阳市百工建筑劳务有限公司的项目经理何保卫个人签订《班组责任承包书》。2011年1月19日（农历2010年腊月16日），被告出具一张欠原告10万元的欠条。同年1月20日，浙江省东阳第三建筑工程有限公司在原告承诺将这11万元用于发放工人工资的前提下向原告支付了11万元。原告向被告催要欠款10万元时，被告以原告1月20日从浙江省东阳第三建筑工程有限公司领取11万元就是用于归还原告欠款10万元为由拒绝支付。为此双方发生纠纷，原告诉至本院。诉讼中，经多次调解未果。 本院认为：原告持有被告出具的欠款10万元的欠据，被告不能提供证据证明其是被胁迫而出具的，应认定是双方真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，故该证据属合法有效证据，原告要求被告归还欠款10万元理由正当，本院予以支持。原告向浙江省东阳第三建筑工程有限公司交付工程质量安全保证金，签有《班组责任承包书》，并委托被告负责管理施工，原告从浙江省东阳第三建筑工程有限公司领取11万元用于发放工人工资是原告应得款项。被告以该笔款的领取凭证上有被告自己注明已归还原告欠款的字样作为抗辩理由不成立，且欠少还多，故本院对被告已归还原告欠款10万元的辩称主张不予支持。因双方对还款期限和逾期还款的利息没有约定，因此对原告主张欠款的利息的诉讼请求不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条和《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告商泽超于本判决生效之日起十五日内归还原告欠款10万元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告逾期履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告承担300元，被告承担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审 判 长  黄 文 献 审 判 员  朱 淑 均 审 判 员  赵 耀 二〇一一年七月二十六日 书 记 员  胡 文 江