浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2013）绍商初字第1749号原告：张水夫。委托代理人：包巨峰。委托代理人：胡文龙。被告：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司。负责人：杨燕敏。委托代理人：潘建钢。原告张水夫为与被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司保险合同纠纷一案，于2013年8月27日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园适用简易程序独任审判，于2013年9月25日、11月25日两次公开开庭进行了审理。原告张水夫的委托代理人包巨峰，被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司的委托代理人潘建钢到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告于2013年9月5日向本院申请对涉案事故车辆的合理损失进行鉴定，本院经审查后予以准许并依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司进行鉴定，该机构则于2013年11月12日出具评估报告。本案现已审理终结。原告张水夫起诉称，原告系浙D×××××车辆的实际所有人，原告将该车挂靠于绍兴市吉庆汽车运输有限公司，并通过该公司向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险及相应的不计免赔险等，保险期限从2012年9月19日起至2013年9月19日止。2013年5月3日3时50分，原告驾驶员杨春发驾驶上述保险车辆在孙端镇皇甫庄发生了交通事故，事故经交警部门认定杨春发负事故全部责任。本次事故造成车辆损失99，926元、评估费800元、施救拖车费2，700元，原告赔偿案外人李胜利损失65，079元，合计168，505元。因向被告赔偿未果，故起诉要求：1、判令被告立即向原告支付保险赔偿金计人民币168，505元；2、判令被告赔偿原告停运损失（以评估结论为准）暂计1万元；3、本案诉讼费由被告承担。第二次庭审中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求中的的赔偿金金额为168，405元。被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司在本案答辩期限内向本院提交了书面答辩意见，并在庭审中辩称：对事故的发生及责任认定无异议，但对于原告提出的损失数额包括本车车损和第三者车损有异议。首先，按照交强险的规定，本车车损应该由事故对方的交强险中先行无责赔付100元。其次，原告驾驶员持有的B证驾驶证附页上载明应于每年1月提交身体条件证明，事故发生于2013年5月3日，原告应提供其驾驶员在2013年1月以后的身体条件证明，才能证明驾驶证有效，否则依照无驾驶证或驾驶证有效期已届满的，保险人不承担保险赔付责任的条款约定，保险人的赔偿责任应予免除。再次，第三者车损原告主张65，079元，被告定损金额为35，146.50元，减去残值575元后仅为34，571.50元；本车损原告主张是99，926元，被告定损金额为60，348元，减去残值880元则为59，468元。原告主张金额与被告定损金额悬殊，被告对原告提供的评估价格亦有异议，要求对两车车损进行重新评估。最后，第三者车辆的停运损失属于保险条款中约定的免除事由，而对于本车的停运损失，因原告投保的是车辆损失险，保险标的是车辆，故被告只对保险车损负赔偿责任，而没有所谓的停运损失。原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了下列证据材料：1、由绍兴市吉庆运输有限公司出具的证明、行驶证复印件各一份，以证明原告系浙D×××××车辆的实际所有人，对车辆具有保险利益的事实；2、机动车保险单和交强险保险单各一份，以证明涉案车辆在被告处投保了相应保险险种的事实；3、交通事故认定书一份、驾驶证复印件二份、行驶证复印件二份，以证明本案的保险事故发生和事故责任认定的事实；4、评估报告书、评估费发票、修理费发票、施救费发票、收条各一份，以证明原告已赔偿了案外人李胜利的实际损失及相应费用的事实；5、评估报告书、评估费发票、施救费发票各一份，以证明原告在本次事故中所遭受的损失以及支出相关费用的事实；6、驾驶员杨春发的驾驶证年检信息打印件一份，以证明驾驶员已按规定提交身体条件证明，驾驶证未存在不年检的情形的事实，并补充说明原告驾驶员系在贵州省领取驾驶证，鉴于取证困难，原告向绍兴市交管部门进行了查询，但由于该驾驶证并非绍兴市交管部门核发故未能在打印件上加盖相应公章；7、修理费发票一份，以证明原告实际支出本车修理费99，926元的事实。对于原告提供的证据，被告经质证认为：证据1、2，无异议。证据3，对于驾驶员杨春发的驾驶证有异议，应补充提交每年的身体证明；其余证据亦无异议。证据4、5，形式真实性无异议，原告主张的金额跟定损金额相差较大，对于车辆损失被告已提出了评估申请，原告所支出的评估费不在保险范围内，被告不予赔付。证据6，系打印件，未有相关部门盖章，对其真实性不予确认。证据7，首先，该发票未写明修理汽车的车牌信息，故不能确认该发票与本案的关联性；其次，对发票金额也不予认可，原告车损金额应按照司法评估结论95，324元减去残值3，992元，即91，332元来进行确认；最后，原告仍应提供浙D×××××号车辆的实际修理费发票。被告为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：8、营业用汽车损失保险条款一份，以证明依照保险条款第六条第七项之规定，驾驶员需要每年提供身体条件证明才能证明驾驶证有效，第七条第十四项规定交强险范围内赔偿的100元不属于第三者责任险赔付的范围，原告有100元应由对方交强险中赔付的事实；9、交强险条款打印件、第三者责任保险条款打印件各一份，以证明诉讼费、鉴定费不在保险赔偿范围之内，以及若原告无法提交有效驾驶证，则被告有权依照免责条款约定拒绝赔付第三者责任险的事实；10、交强险投保单一份两页、机动车车辆商业险责任免除明确说明书一份，以证明被告已将上述保险条款交付原告，并已在投保时就免责条款向投保人履行了合理说明、解释义务的事实；11、机动车保险报案记录一份及照片合集七份，以证明事故发生后保险人员已到现场进行勘察并对受损汽车的相关部件进行了拍照、留存的事实。对于被告提供的证据，原告质证认为：对证据8、9，真实性均无异议，但对于涉及鉴定费和诉讼费的免责条款，因上述费用属于查明保险事故、减少保险事故损失支出的必要费用，依照保险法规定应由保险公司赔付，故相应责任免除条款约定无效；对于被告主张的交强险内由无责方赔付100元，原告予以认可；另外，根据原告提供的交通事故认定书等证据，已经可以证明驾驶证不存在未按规定审验的情形，被告认为原告不能提供身体条件证明，就可推定为未按规定审验的主张不能成立；其余免责条款，需要由被告进一步提供证据证明已就免责条款向原告进行了合理说明，否则对原告不具约束力。证据10，无异议。证据11，系被告单方制作，对争议事实不具证明效力；对照片的真实性无异议，对于被告在事故发生后进行现场拍照的事实原告也予以确认，但被告未在保险条款规定的48小时内向原告出具受理案件通知书，也没有对受损车辆进行定损才导致了本案纠纷的产生。审理过程中，被告对于原告所主张的事故车辆损失金额提出了异议，并向本院提交司法鉴定申请书一份，要求对号牌为浙D×××××、皖K×××××的两辆事故车辆的损失情况进行鉴定。本院经审查后予以准许，并委托绍兴市百兴价格事务有限公司进行司法鉴定。该机构于2013年11月12日出具绍百价估字（2013）第1104号评估报告书一份（证据12），评估结论为：号牌为浙D×××××的车辆材料费为79，840元、材料服务费7，984元、工时费7，500元，合计评估金额为人民币95，324元，更换零配件残值按零配件原值的5%计人民币3，992元；号牌为浙DKC65**的车辆材料费为46，591元、材料服务费4，659元、工时费6，500元，合计评估金额为人民币57，750元，更换零配件残值按零配件原值的5%计人民币2，330元。对于该份评估报告书，原告质证认为：真实性、合法性、关联性均无异议，但评估结论确定的评估金额偏低，对于残值部分，原告可以把更换下的零配件交给被告，该次评估费用也应由被告承担。被告则质证认为：真实性无异议，车损价值及残值等均应按重新评估为准。原告表示更换下的零配件可以给保险公司，不具现实操作性，原告已自行对车辆进行修理，原告提供的所谓更换下的零配件是否与本案有关联性，被告根本无法确定，且评估报告书也表明车辆已修复仅能依据其他资料进行重新评估，因此被告不同意原告所提出的实物抵残值的主张。另外，司法评估费用应由原告承担。针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1-5、7，二份评估报告书系原告单方委托相关机构所作，且被告不予认可，故不能作为认定本案事实依据；其余证据与本案待证事实相关联，符合民事诉讼证据的基本特征，并依法确认其证明效力。证据6，虽系打印件，但依据原告在庭审中对于证据来源所作说明，并结合道路交通事故认定书，可以认定涉案车辆驾驶人系持有有效驾驶证。证据8-11，经原告质证对其真实性无异议，本院依法予以认定。证据12，系本院依法定程序委托鉴定机构所作评估报告，依法予以认定。综上认证意见，本院经审理认定以下事实：原告为其所有的浙D×××××重型自卸货车向被告投保了机动车交强险、第三者责任保险、机动车损失险，保险期间自2012年9月19日至2013年9月19日止，其中交强险财产损失赔偿限额为2，000元，第三者责任保险金额为100万元，机动车损失险保险金额为283，320元。2013年5月3日3时50分许，杨春发驾驶原告所有的浙D×××××重型自卸货车，因未与前车保持必要的安全距离，与李胜利驾驶的皖K×××××货车发生追尾相碰，造成两车损坏的交通事故。同日，经绍兴县公安局交通警察大队认定，杨春发负事故全部责任，李胜利无事故责任。因涉案交通事故，原告已赔偿皖K×××××货车损失人民币65，079元。本院认为，被告为涉案车辆在事故发生期间提供了机动车交通事故责任强制保险及含车辆损失险、第三者责任险在内的商业险的事实清楚，证据确凿。被保险机动车在保险责任期间内发生事故，被告理应按照合同的约定承担理赔责任。在本案中，原告主张两辆事故车辆的维修费分别为99，926元、58，679元，但司法鉴定确定了车辆维修费的评估金额分别为95，324元、57，750元。另鉴于原告已自行对事故车辆进行修理，双方就遭受损失的残余部件之处理又未能达成一致意见，故本院认为残余部分可归原告所有，相应价值按司法鉴定确定金额在保险赔款中扣除。据此，原告仅可要求被告支付两车维修费146，752元，对多余部分本院不予支持。原告要求被告支付本车评估费800元、施救拖车费2，700元以及皖K×××××货车的车损评估费400元、施救拖车费6，000元，对于上述施救拖车费用确系因保险事故而支出的必要费用，被告应予以赔付；但对于原告单方委托所产生的评估费，因相应的评估报告书未作为确定本次保险事故理赔金额的依据，故该费用不属于因保险事故产生的直接损失，原告要求被告支付该项费用无法律之依据，因此对于原告主张的评估费诉请，本院不予支持。综上，因涉案保险事故，被告应支付给原告保险赔偿金合计155，452元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司应支付给原告张水夫保险赔偿金人民币155，452元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张水夫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，668元，减半收取1，834元，由原告负担142元，被告负担1，692元，其中被告应负担部分限本判决生效后七日内向本院交纳。鉴定费4，000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，668元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  黄园二〇一四年一月二日书记员  徐妍