山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2014）莱州商初字第319号原告招商银行股份有限公司烟台莱州支行。负责人吕永军，行长。委托代理人李光兴，山东光州律师事务所律师。委托代理人杨洪义，原告公司法律顾问。被告杨广乐，男，1971年5月18日出生，汉族，农村居民，现住莱州市。被告孙宏伟，女，1975年8月6日出生，汉族，农村居民，住址同上。委托代理人杨广乐，系被告孙宏伟的丈夫。被告付宝臣，男，1976年2月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告谭秀丽，女，1977年12月17日出生，汉族，农村居民，住址同上。被告宋春兰，女，1962年9月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人刘振杰，莱州市夏邱法律服务所法律工作者，系受以上三被告共同委托。原告招商银行股份有限公司烟台莱州支行与被告杨广乐、孙宏伟、付宝臣、谭秀丽、宋春兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩熙坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司烟台莱州支行的委托代理人杨洪义、被告杨广乐（兼被告孙宏伟的委托代理人）、被告付宝臣、谭秀丽、宋春兰的共同委托代理人刘振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨广乐与孙宏伟系夫妻关系，被告付宝臣与谭秀丽系夫妻关系。2012年2月29日，杨广乐、孙宏伟等五被告与原告签订《招商银行个人授信协议及担保协议》，协议约定，被告杨广乐可以在原告授信的最高额度及授信期间内随时向原告申请贷款，其余四被告对杨广乐的借款行为承担连带担保责任。2013年3月14日，被告杨广乐、孙宏伟与原告签订《个人贷款借款合同》。合同签订后，原告向被告放贷300万元，但被告在履行合同中严重违反合同约定，至起诉之日现尚欠原告借款本金1733152.15元及利息4922.83元未偿还。请求判令被告杨广乐、孙宏伟偿还借款本金1663152.15元、利息4922.83元（暂计算至2014年5月28日，之后被告仍应按借款合同约定向原告支付利息至付清全部欠款之日止）；要求对被告宋春兰保证金账户中的7万元享有优先受偿权，被告宋春兰、付宝臣、谭秀丽对杨广乐、孙宏伟的以上欠款承担连带担保责任，本案的全部诉讼费用及其他费用由被告承担。被告杨广乐、孙宏伟辩称，对原告告诉的事实没有异议。被告付宝臣、谭秀丽、宋春兰辩称，对原告主张的事实没有什么答辩的，同意按照贷款担保合同履行。经审理查明，2012年2月29日，原告招商银行股份有限公司烟台莱州支行（以下简称“招商银行”）作为授信人与作为授信申请人的被告宋春兰（乙方）、付宝臣（丙方）、杨广乐（丁方）签订了“个人经营贷款授信及担保协议”，协议约定，“经授信申请人申请，甲方（本案原告）同意向授信人提供担保方式为多人联保的个人经营授信额度，供授信申请人使用”，原告“向每一授信申请人提供的授信额度的金额总和为人民币玖佰万元整”，宋春兰、付宝臣、杨广乐被授予的授信额度分别为300万元，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为24个月，即从2012年2月29日起到2014年2月28日止。“在授信期间内，对于循环授信额度，授信申请人可循环使用，一次性授信额度不得循环使用”。协议对担保范围约定，“7.1本协议项下的授信额度一经任一方授信申请人使用，即构成该授信申请人对甲方的债务，并纳入其他各方授信申请人对甲方承担的担保范围。7.2甲方对任一方授信申请人的债权是指本协议项下该授信申请人对甲方未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）”。关于保证条款，协议约定，“8.1本协议项下各方授信申请人的保证责任为连带责任保证。8.2本协议项下的保证为最高额保证，任一方授信申请人的保证担保范围，是甲方对除该授信申请人之外其他各方授信申请人提供的贷款和其他授信本金余额之和（最高限额为本协议3.2条中所规定的除保证人之外的其他各相关授信申请人被授予联保贷单一成员授信额度金额之和）以及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切相关费用。8.3本协议任一授信申请人的保证期间为自本协议生效之日起至本协议项下每笔贷款到期日另加两年。任一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止”。合同第9条质押条款还约定，“9.1各授信申请人以本协议约定的在甲方开立的个人账户中缴存的保证金对授信申请人（全部授信申请人，即联保体所有成员）在本协议项下所欠甲方的所有债务提供质押担保。本质押为最高额质押，任一授信申请人在质押担保的范围内为甲方根据本协议向所有授信申请人提供的贷款和其他授信本金余额之和（最高限额为本协议3.1条中所规定的甲方向各授信申请人提供的联户贷单一成员授信额度金额之和），以及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切相关费用。9.2各方授信申请人应按甲方要求向其在甲方开立的个人账户中存入约定金额的保证金。各授信申请人同意，相关资金一旦进入约定的账户即以保证金的形式特定化并移交甲方占有，甲方对该部分保证金享有优先受偿权…...9.7任一授信申请人违反本协议和／或各具体合同的任何约定时，甲方有权扣收所有和／或任一授信申请人的保证金资金，而无须先行向违约的授信申请人追索或提起诉讼”。该担保协议约定的乙方宋春兰、丙方付宝臣、丁方杨广乐保证金金额均为45万元，并约定了保证金账号。被告宋春兰在协议乙方栏中签字、捺印，被告付宝臣、谭秀丽在协议丙方栏中分别签字、捺印，被告杨广乐、孙宏伟在协议丁方栏中分别签字、捺印。2013年2月19日，被告杨广乐向原告提交了小微贷款申请，向原告申请贷款300万元。被告孙宏伟在贷款申请共同债务人栏中签字、捺印。2013年3月14日，原告与被告杨广乐、孙宏伟签订了个人贷款借款合同，合同约定：贷款期限为11个月，即从2013年3月14日起到2014年2月14日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率为以国家公布的贷款基准年利率6%为基础上浮40%，即为年利率8.4%。实际执行利率以借款借据为准，“借款人未按照合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息”。贷款归还方式为按月付息，到期还本。同日，原告按照约定将款项转入被告杨广乐在原告处开立的账号。借款借据记载，借款金额为300万元，借款期限自2013年3月14日起至2014年2月14日止，贷款执行的年利率为8.4%，扣款日为每月的21日。上述借款到期后，被告杨广乐未及时偿还借款本息，原告遂依照个人经营贷款授信及担保协议的约定，扣划了被告杨广乐、付宝臣各45万元、宋春兰38万元保证金偿还了杨广乐的借款。现原告诉至本院，要求被告杨广乐、孙宏伟偿还原告借款本金1733152.15元、利息4922.83（计算至2014年5月28日，2014年5月29日起至付清欠款之日止的利息按照合同约定另行计算），并要求对被告宋春兰保证金账户中的7万元享受优先受偿权，要求被告宋春兰、付宝臣、谭秀丽对被告杨广乐、孙宏伟的上述借款承担连带担保责任，本案的诉讼费用由被告承担。上述事实，有原告招商银行提交的个人经营贷款授信及担保协议、小微贷款申请、个人贷款借款合同及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告招商银行股份有限公司烟台莱州支行与被告杨广乐、孙宏伟、付宝臣、孙宏伟、谭秀丽所签订的个人经营贷款授信及担保协议及与被告杨广乐、孙宏伟所签订的个人贷款借款合同均有效。被告杨广乐、孙宏伟应当按照借款合同的约定及时偿还借款本息，不及时偿还是错误的。现原告要求被告杨广乐、孙宏伟偿还借款本息，符合合同约定，本院予以支持。原告要求对被告宋春兰保证金账户中的保证金7万元享受优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。被告宋春兰、付宝臣、谭秀丽为被告杨广乐、孙宏伟在原告处的借款承担连带责任保证，原告要求被告宋春兰、付宝臣、谭秀丽对上述借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院亦予以支持。被告宋春兰、付宝臣、谭秀丽承担保证责任后可以向被告杨广乐、孙宏伟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：一、被告杨广乐、孙宏伟偿还原告招商银行股份有限公司烟台莱州支行借款本金1733152.15元，限判决生效后十日内付清。二、被告杨广乐、孙宏伟付款的同时，支付给原告借款利息4922.83元（计算至2014年5月28日），自2014年5月29日起至判决生效确定给付之日止的借款利息按照欠款额及借款合同约定的利率另行计付。三、原告对被告宋春兰保证金账户中7万元保证金享有优先受偿权。四、被告付宝臣、谭秀丽、宋春兰对质押款以外的债权在最高额保证范围内对被告杨广乐、孙宏伟应偿还的借款本息承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10696元，财产保全费5000元，共计15696元，由被告杨广乐、孙宏伟负担。上述费用，原告均已预交，由被告杨广乐、孙宏伟于判决生效后七日内直接支付给原告15696元。被告付宝臣、谭秀丽、宋春兰对上述款项承担连带付款责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  韩熙坤二〇一四年八月七日书记员  刘 聪