浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍商初字第286号原告：郑月友。委托代理人：周斌照。被告：樊中贵。被告：绍兴县贵源纺织品有限公司。法定代表人：樊中贵。两被告共同的委托代理人：何建新。原告郑月友与被告樊中贵、绍兴县贵源纺织品有限公司（以下简称：“贵源公司”）民间借贷纠纷一案，于2011年2月17日起诉来院。本院于同日立案受理后，根据原告申请于2011年2月17日作出了（2011）绍商初字第286号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2011年3月31日、5月10日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2011年5月16日依法转为普通程序，由审判员周力佳、人民陪审员魏木根、莫伯林组成合议庭，于2011年7月15日第三次公开开庭进行了审理。原告郑月友的委托代理人周斌照、两被告共同的委托代理人何建新到庭参加诉讼。案件审理过程中，因原告提出文书鉴定申请，本院经审查后予以准许，并委托浙江大学司法鉴定中心进行司法鉴定。本案现已审理终结。原告诉称，被告樊中贵自2004年5月16日起共向原告借款人民币18万元，月利率1.5%，借款期限为2004年5月16日到2009年12月30日（合计66.5个月，利息为179，550元），并于2009年1月25日出具欠条一份确认以上事实。同日，被告贵源公司出具担保书一份，表示其自愿为被告樊中贵的借款本金及利息承担连带责任保证。现约定借款期限早已届满，上述款项经原告多次催讨，两被告均不予归还。故起诉要求：1、被告樊中贵归还原告借款本金人民币180，000元、利息179，550元，合计359，550元；2、被告贵源公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。两被告在本案答辩期间均未提出书面答辩意见，但在庭审时共同辩称，被告樊中贵曾出具过欠条给原告是事实，但被告贵源公司没有为该债务自愿提供过担保，其于出具欠条同一日出具担保书不是事实。被告樊中贵所欠的18万元从2009年5月10日至2010年6月17日已经分十七次全额归还给原告了。借款之后原告与被告樊中贵之间还有一个补充协议，原告同意被告樊中贵从2009年5月份开始每月归还2，000元，且可以顺延两个月，故不存在支付利息这一说法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2009年1月25日被告樊中贵出具的欠条一份，以证明被告樊中贵向原告借款18万元，并对借款期限、利息等作了约定的事实；2、2009年1月25日被告贵源公司出具的担保书一份，以证明由被告贵源公司为被告樊中贵的债务提供担保的事实；3、贵源公司基本情况一份，以证明郑某甲持有该公司80%股份的事实；4、2009年3月14日协议二份，以证明2009年3月14日被告与绍兴县飞律纺织品有限公司（以下简称：“飞律公司”）签订协议书，约定自2006年4月1日起至2008年12月31日止，飞律公司资金由郑月友提供，盈亏双方各50%；经核算该公司2007年亏损5万多元、2008年亏损11万多元，总共亏损16万多元，根据约定，由被告樊中贵承担8万元，而天津马腾进出口有限公司（以下简称：“马腾公司”）的债务另算的事实；5、天津市河西区人民法院（2009）西民三初字第941号民事判决书（复印件）一份及相应证据一组（其中除再次协商还款计划系原件，其余证据均系复印件），以证明飞律公司尚欠马腾公司的货款本金254，300元、利息32，041.80元，已由法院民事判决书确认，被告樊中贵应按约承担50%的事实。对于原告提供的证据，两被告质证认为：对证据1的真实性无异议，该欠条是格式性的，由原告提供，在欠条打印部分的后面，被告樊中贵在签署该欠条时加上了“按附件执行”五个字，现在原告提供给法庭的证据只是该欠条中的一部分，并不完整，希望原告提供附件。该欠条中的保证人栏空白，被告贵源公司如果同意担保完全可以在担保人栏上盖公章，不需要另行出具担保书。证据2，对上面公章的真实性无异议，但该份担保书是虚假的，原告与被告贵源公司的会计郑某甲系姐妹关系，郑某甲掌握有公司公章，原告以其儿子向银行小额贷款需要担保人为由，和郑某甲商量，希望被告贵源公司提供担保，故郑某甲在原告提供的空白担保书上盖章，私自敲了大概六至七份空白的担保书，上面的内容是原告事后填写的。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性有异议，被告樊中贵并未签订过该两份协议，对关联性也有异议，协议均是2009年3月14日，而本案讼争债务的欠条出具是2009年1月25日，本案债务在前，即使协议项下债务是真实的，原告也可以另案主张，且即使协议真实，主体也不是本案原告郑月友，而是飞律公司。对证据5，判决书是飞律公司与马腾公司的关系，与本案无关，且证据上写的经办人是吴剑玮，不是被告樊中贵经办，原告的说法站不住脚。针对两被告对于前述证据4的真实性提出的异议，原告向本院提交司法鉴定申请书一份，要求对该两份协议中被告樊中贵签名的真实性予以鉴定。本院经审查后予以准许，并委托浙江大学司法鉴定中心进行司法鉴定。该司法鉴定中心于2011年6月13日出具浙大司法鉴定中心（2011）文鉴字030号文书司法鉴定意见书一份（证据6），鉴定意见为：检材字迹与样本字迹是同一人书写。对于该份文书司法鉴定意见书，原告质证认为无异议，两被告则质证认为对真实性无异议，但鉴定的协议涉及内容与本案是两个不同的债权债务关系。两被告为证明其反驳主张，向在本院提供了如下证据材料：7、对应于原告证据1欠条的附件（复印件）一份，以证明欠条出具时，除欠条之外，被告樊中贵还出具还款计划给原告，原告同意被告樊中贵对18万元借款从2009年5月起每月归还2，000元的事实；8、被告贵源公司的营业执照一份、绍兴县公安局出具的印章刻制证明一份、发票一份，以证明被告贵源公司成立于2009年3月18日，在此前根本不可能存在公章，原告证据2担保书上的公章是事后偷盖的事实；9、原告家庭人口信息（复印件）一份，以证明原告的儿子叫吴剑玮，丈夫叫吴金友的事实；10、绍兴市越城区人民法院的民事起诉状一份、传票一份、证据二份（包括欠条和担保书）、民事裁定书一份（除传票系复印件外，其余均系盖有绍兴市越城区人民法院档案室章的复印件），以证明2010年2月原告曾起诉本案两被告，在该案起诉状中，原告陈述2009年3月4日被告樊中贵向原告借款18万元，已归还41，000元，要求归还本金119，000元，该案件后来撤诉结案，原告前后一年之间在两个不同的法院用同样的证据起诉，存在两种自相矛盾的说法，故原告在这次诉讼中说的很多内容都是假的事实；11、收条十七份，以证明被告樊中贵按照欠条附件约定从2009年5月10日至2010年6月17日累计归还欠款人民币18万元的事实；出具欠条的分别是原告的丈夫吴金友和儿子吴剑玮，其中2009年5月10日、2010年4月17日二份收条，载明了与欠条附件（证据7）相对应的还款信息，从而可以印证欠条附件客观存在且内容真实的事实；12、申请证人郑某甲、郑某乙出庭作证，以证明被告樊中贵通过该二人归还欠款的事实；证人郑某甲（女，1957年9月21日出生，汉族，住绍兴市越城区金钢庙前浙涤厂宿舍****）出庭作证，并接受双方当事人及法庭询问，郑某甲陈述其多次将被告樊中贵的还款转交给原告，共计11.2万元，并陈述了保证书（证据2）的出具过程；证人郑某乙未出庭；13、2010年3月3日郑某乙签名确认的证明一份，以证明被告樊中贵的还款6.8万元由郑某乙分次转交给原告的事实；14、2010年3月6日被告樊中贵与吴金友签署的协议一份，以证明就双方之间的债权债务关系，双方约定欠条上的18万元应偿还在先的事实。对于两被告提供的证据，原告经质证认为：对证据7，系复印件，根据原告本人陈述，欠条根本没有附件，故对真实性不予确认。对证据8中证明的真实性无异议，可以证明公章在2009年3月份向公安机关备案，但并不能否认2009年3月20日前存在这颗印章；发票时间是3月27日，但并不能证明印章就是这个日期刻制的，公安机关的证明上说3月20日就有这个章了；营业执照记载公司成立日期是2009年3月18日，但公司成立的日期并不表示成立之前无印章，并不能否认担保书上印章的真实性。证据9，原告与吴金友确系夫妻关系，与吴剑玮确系母子关系。证据10，两次起诉所依据的证据是同一份欠条，应该是同一笔欠款，据原告陈述，上次起诉时因金额计算错误，故撤诉后重新起诉。证据11，对真实性均予以认可，18万元均已收到，但系被告樊中贵用于偿还其他的债务，对此原告可以提供相关证据证明。证据12，对郑某甲的证言，两被告质证认为郑某甲作为原告的胞妹，陈述了由其转交12笔还款，故对证人证言没有异议。原告则质证认为，郑某甲和樊中贵的关系比较亲密，其与原告存在矛盾，因原告曾起诉过她，同时从被告贵源公司的工商登记资料看，郑某甲有该公司80%的股权，被告贵源公司是否承担担保责任，与其有密切关系，故其证言可信度不高。证据13，根据郑某甲的陈述，之后的钱是郑某甲交给郑某乙再交给原告，而证明中陈述是郑某乙直接交给原告，有出入，且郑某乙没有出庭作证，证明是无效的。证据14，吴金友因车祸脑子不清楚了，协议是否由其书写说不清了，故对真实性无法确定；同时该份协议与本案没有关联性，两被告主张协议由吴金友签字，但本案原告是郑月友，系两个独立的自然人，故该协议只能约束被告樊中贵与吴金友，与原告无关。针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1经两被告质证对真实性无异议，本院予以确认，可以证明被告樊中贵向原告借款的事实。证据3系工商管理部门出具，本院依法予以确认。证据8的真实性经原告质证无异议，本院亦予以确认。结合前述证据3、8，被告贵源公司成立于2009年3月18日，即使在该公司设立之前公司公章已经存在，但在其设立前尚不具备对外担保的民事行为能力，故对证据2的效力，本院不予确认。证据4上被告樊中贵签名的真实性虽经司法鉴定予以确认，但该二份协议双方当事人均系飞律公司与被告樊中贵，而证据5根据原告陈述系证据4协议项下所涉马腾公司货款，故证据4、5均与本案讼争借款无关，在本案中不予认定。证据6系经当事人申请本院依法委托具有鉴定资质的司法鉴定机构出具的鉴定结论，对其真实性及合法性本院予以确认，但鉴定所涉两份协议与本案系不同的法律关系，故对该鉴定结论的关联性不予认定。证据7系复印件，且原告予以否认，故对其真实性本院无法确认。证据9虽系复印件，但吴剑玮、吴金友的身份情况已经原告认可，故本院予以确认。证据10，来源于绍兴市越城区人民法院，并经原告质证对真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认，可以证明前次诉讼的有关情况。证据11，经原告质证对真实性无异议，本院予以确认，可以证明原告收到被告樊中贵支付的款项18万元的事实。证据12，证人郑某甲关于其多次将被告樊中贵款项转交原告的陈述，已经过原告确认，本院予以确认；但其关于保证书出具过程的陈述，因其系占有被告贵源公司80%股份的股东，贵源公司是否承担保证责任与其存在法律上的利害关系，故对其该节陈述在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定本案事实的依据。证据13，从证据性质上看应属证人证言，但被告郑某乙未能到庭接受双方当事人及法庭询问，故对其证明力本院不予确认。证据14，由于原告经质证后对证据是否由原告丈夫吴金友书写未作明确承认或者否认的陈述，且在案件发生过程中，吴金友作为原告的丈夫也代原告收取过被告樊中贵支付的款项，并出具收条给被告樊中贵，故对该证据的真实性本院予以确认。本案事实认定方面的争议焦点在于：被告樊中贵向原告交付的18万元款项，是否用于归还2009年1月25日欠条项下借款？原告认为被告樊中贵支付的18万元系用于支付2009年3月14日二份协议项下款项，而两被告则主张系用于归还2009年1月25日欠条项下借款。首先，2009年3月14日二份协议双方当事人均系甲方飞律公司、乙方被告樊中贵，虽然原告在其中一份协议上签字，但其系作为飞律公司代表的身份签字，而非协议当事人，故该二份协议反映的是飞律公司与被告樊中贵之间的债权债务关系，并不直接指向原告郑月友。其次，原告与吴金友系夫妻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条的规定，夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权，他人有理由相信夫或妻为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。原告与被告樊中贵之间的债权债务关系中，吴金友曾多次代表原告收取被告樊中贵交付的款项，并出具收条给被告樊中贵，对本案中两被告提交的由吴金友出具的多份收条原告亦予以认可，故吴金友作为原告丈夫与被告樊中贵于2010年3月6日签订的协议，属家事代理，系吴金友对于夫妻日常生活中一般的财产处分行为，该行为所产生的法律后果应及于原告。原告认为吴金友因车祸原因导致脑部受损，协议并非其真实意思表示，但未提交相应证据予以证明，且该协议记载的欠款金额等内容可以与被告樊中贵的实际付款金额相对应，故对原告该主张本院不予采信。再次，被告樊中贵出具的欠条中明确约定了还款期限，而2009年3月14日二份协议中虽然对协议双方当事人的债权债务关系予以明确，但在协议下方已明确注明“还款计划另定”，即协议双方当事人对于付款时间并未作出约定，故被告樊中贵应先行支付有明确付款时间的债务。最后，根据两被告提供的十七份收条核算，截止2009年11月19日，被告樊中贵已支付款项共计4.1万元，与原告向越城区人民法院起诉案件中起诉状陈述内容基本一致。综上，本院认为被告樊中贵支付的18万元款项系用于归还2009年1月25日欠条项下借款。综上，经审理本院确认如下事实：被告樊中贵曾向原告借款，2009年1月25日，其出具欠条一份给原告，确认向原告借款18万元，借款期间为2004年5月16日至2009年12月30日。欠条出具后，被告樊中贵于2009年5月10日至2010年6月17日期间分十七次陆续归还原告借款共计18万元，由原告的丈夫吴金友、儿子吴剑玮分别代收，并以原告名义出具收条给被告樊中贵。期间，原告丈夫吴金友与被告樊中贵于2010年3月6日达成协议一份，明确截止该日被告樊中贵尚欠原告借款6.8万元，被告樊中贵保证在2010年3月15日偿还2至3万元，到2010年12月30日还清。本院认为，原告与被告樊中贵之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。被告樊中贵向原告借款18万元的事实有被告樊中贵出具的欠条为凭，本院予以确认。但被告樊中贵向本院提交了由原告丈夫及儿子出具的收条十七份，且原告亦认可收到被告樊中贵支付的款项18万元，故本院认为讼争借款本金已经归还；至于原告认为被告樊中贵支付的18万元系用于清偿双方之间的其他债权债务关系，如前分析，本院不予采信；故对于原告要求被告樊中贵归还借款18万元的请求，本院不予支持，原告主张的其他债权债务关系，可另案处理。虽然被告樊中贵在欠条中明确承诺了借款期间，但其与原告丈夫于2010年3月6日就还款时间另行达成了一致意见，且双方对于借款期间的利息未作明确，故视为不支付借款期间的利息，而被告樊中贵依照重新达成的还款时间按约履行了还款义务，故原告现要求被告支付借款期间利息的请求本院亦不予支持。至于原告认为吴金友无权就讼争借款代原告签署还款协议，本院在前文中已作出分析，认为吴金友作为原告丈夫与被告樊中贵签订协议的行为，系吴金友对于夫妻日常生活中一般的财产处分行为，该行为所产生的法律后果应及于原告，故对于原告的该项主张本院不予采信。至于原告要求被告贵源公司承担保证责任的请求，由于贵源公司出具的担保书无效，且本案讼争主债权债务已经消灭，故该项请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑月友对被告樊中贵、绍兴县贵源纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费6，693元，财产保全申请费2，420元，合计9，113元，由原告负担。鉴定费6，500元，由原告及被告樊中贵各半负担3，250元，此款原告已垫付，被告樊中贵应在本判决生效后七日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6，693元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  周力佳人民陪审员  魏木根人民陪审员  莫伯林二〇一一年七月十八日书 记 员  徐 妍