上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民二(商)初字第1382号原告张亚东，男，1949年4月16日生，汉族，住安徽省阜阳市。委托代理人张天龙，住同原告。委托代理人黄耀勇，上海住珈律师事务所律师。被告大新华物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李达巍。委托代理人富敏荣，上海市新文汇律师事务所律师。本院受理原告张亚东诉被告大新华物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案后，被告大新华物流有限公司(以下简称大新华公司)在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为根据被告与合肥市龙胜物流有限公司(以下简称龙胜公司)、南京旺旺食品有限公司(以下简称旺旺公司)等签订的三方协议书，涉案运输纠纷应由旺旺公司等所在地人民法院管辖，而被告与龙胜公司之间的合作协议未经旺旺确认，因此未生效。故本院对本案无管辖权，申请将本案移送江苏省南京市江宁区人民法院管辖。经书面审查，2010年11月25日，龙胜公司作为乙方，被告作为丙方，旺旺公司、南京大旺食品有限公司、南京福旺食品有限公司等八家企业作为甲方，签订了《三方协议书》一份，约定，三方同意将甲乙双方于2010年5月1日签署的《承运服务合同》内乙方的权利义务于2010年7月1日开始全部转移给丙方，乙方对丙方的履行承担连带责任。本协议自乙方权利义务转移给丙方之日起，涉及的运费，改由甲方向丙方支付，由丙方在甲方付款前向甲方开具合法发票。本协议履行期间发生争议应先友好协商，三方协商不成同意甲方所在地人民法院管辖。同日，龙胜公司作为乙方，被告作为丙方，与广州旺旺食品有限公司、合肥旺旺食品有限公司、安庆旺旺食品有限公司、石家庄明旺乳业有限公司等签署了多份三方协议，协议内容同上述龙胜公司、被告与旺旺公司、南京大旺食品有限公司、南京福旺食品有限公司等《三方协议书》相同，均约定协议履行期间发生争议由甲方所在地人民法院管辖。在此之前，龙胜公司与被告曾签订《合作协议》一份，约定龙胜公司自2005年开始服务于旺旺食品集团(以下简称旺旺集团)，龙胜公司与被告就旺旺物流服务项目达成本合作协议，合作内容：龙胜公司负责该项目的实际运作，被告提供运作资金，提供项目管理的合作方法。合作期间将龙胜公司与旺旺集团的七个物流合同转入被告，并经旺旺集团认可，合作期间旺旺项目具体操作运行仍由龙胜公司负责，作为承运人需承担货物在运输过程中的全部风险责任等，合作期间内被告根据双方约定的时间向龙胜公司支付操作费用。费用支付的时间由双方另行确认。龙胜公司对旺旺集团应付被告的费用承担相应担保责任。合作协议有效期间，若一方希望中止或终止本协议，需经另一方的书面同意，或提前三个月告知对方；若双方对协议中止或终止的相关事宜不能协商达成一致意见，则任何一方均有权向大新华物流所在地人民法院提起诉讼。本协议自双方签字后，并在经旺旺集团确认后生效。自后，双方又签订了《补充协议》，对于旺旺集团货物承运的操作流程、资金支付与成本结算等作了约定。2012年6月，被告与龙胜公司签订了《债权转让协议》，约定2010年7月至2011年5月间双方共同操作的旺旺集团项目，被告同意将要求旺旺集团支付人民币3,114,150.46元运费及利息等费用的债权转让与龙胜公司，但龙胜公司须支付对价1,187,480.44元，被告同意在合同签署后3日内书面通知旺旺集团债权转让事宜。双方同意并确认，自协议签订之日起，双方之间就旺旺集团项目无任何其他债权债务关系。之后，被告通知旺旺公司等八家企业债权转让事宜。2014年2月，龙胜公司与原告签订债权转让协议，载明将龙胜公司对被告的债权转让给原告。听证中，原告表示，上述2010年11月25日《三方协议书》以及被告与龙胜公司的《合作协议》均已经解除，其请求权基础是同被告的结算；三方关系的基础是运输合同关系，但三方运输合同已经履行完毕，仅剩下原、被告未结算。被告表示，龙胜公司与原告之间的债权转让，未通知被告，龙胜公司对被告并不存在到期债权。因龙胜公司未向旺旺集团交付运费凭证，故旺旺集团未向被告支付款项，被告亦未向龙胜公司支付，故《三方协议书》并未履行完毕。原告对此表示，龙胜公司后期关于旺旺集团的业务是从被告处获取的，旺旺集团是否支付款项是被告同旺旺集团之间的关系，与龙胜公司无关。本院认为，根据书面审查，一、关于债权转让是否成立以及张亚东是否受龙胜公司签署的文件中管辖条款的约束。首先，龙胜公司对大新华公司并不存在明确的不负有义务的债权，无论《三方协议书》、《合作协议》及《债权转让协议》，其内容中均有龙胜公司的义务。龙胜公司不能撇除义务，单独将其债权转让给本案原告张亚东。如果要转让，应是概括性受让，即将其合同权利义务一并转让，在此情况下，该转让需经大新华公司同意。大新华公司未同意，该转让不能成立。其次，即使债权转让成立，张亚东对大新华公司的债权是基于《三方协议书》、《合作协议》等龙胜公司与被告的合同约定获得，张亚东仍应受上述合同约定的约束，大新华公司按合同约定对龙胜公司的抗辩仍可以向张亚东抗辩。二、关于本案请求权基础。原告确认，其起诉的合同关系是运输，原、被告以及旺旺集团的法律关系基础是运输合同，但无论《三方协议书》、《合作协议》均已经履行完毕或解除，仅剩下原、被告之间的结算，本院认为，(一)、原告诉请主张的费用来源是龙胜公司承运旺旺集团八家企业货物所应获得的运费，其基础关系为旺旺集团与龙胜公司以及大新华公司之间基于《三方协议书》所确立的运输合同关系。(二)、无论《三方协议书》、《合作协议》解除或履行完毕其管辖条款仍对原、被告有约束力。三、关于龙胜公司与大新华公司之间的《合作协议》中管辖约定的效力。(一)、龙胜公司与大新华公司之间的《合作协议》载明，“经旺旺确认后生效”，目前为止，尚未有旺旺集团确认该协议的书面证据。虽通过《三方协议书》可反映旺旺集团同意将原龙胜公司的承运项目转给大新华公司，但不能就此推断旺旺集团确认了龙胜公司与大新华公司之间的《合作协议》的全部约定。因此，通过书面审查，不能确认该协议生效。(二)、该协议关于管辖的约定为：若双方对协议中止或终止的相关事宜不能协商达成一致意见，则任何一方均有权向大新华物流所在地人民法院提起诉讼。其文义明确，即该管辖约定仅针对“协议中止或终止的相关事宜”，现原告诉请并非“协议中止或终止的相关事宜”，即使该约定有效，对于本案仍不适用。综上，本案的基础法律关系为龙胜公司、被告与旺旺集团之间的运输合同关系，《三方协议书》中关于管辖的约定在本案中适用。《三方协议书》中约定的甲方所在地为本案运输合同的履行地，该约定有效。旺旺集团总部所在地位于南京市江宁区，被告在庭审中亦表示，愿意一并移送至南京市审理，故江苏省南京市江宁区人民法院对本案有管辖权。故依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告大新华物流有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至江苏省南京市江宁区人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗懿二〇一四年八月十四日书记员  范颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属关系的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……