浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2014）杭江行初字第9号原告孙文忠等24人。诉讼代表人陈海峰。诉讼代表人赵学斌。诉讼代表人方伟吉。诉讼代表人胡奇娟。诉讼代表人朱锦宏。被告杭州市住房保障和房产管理局。法定代表人周先木。委托代理人胡科俊。委托代理人胡孝辉。第三人杭州市钱江新城建设指挥部。法定代表人郑翰献。委托代理人郑丽娜。原告孙文忠等24人不服被告杭州市住房保障和房产管理局（以下简称杭州市房产管理局）于2013年9月2日作出的杭房拆延字（2013）第025号《关于同意延长拆迁期限的批复》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，因杭州市钱江新城建设指挥部（以下简称钱江新城指挥部）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2014年2月27日公开开庭审理了本案。原告孙文忠等24人的诉讼代表人陈海峰、赵学斌、方伟吉、胡奇娟、朱锦宏、被告杭州市房产管理局委托代理人胡科俊、胡孝辉、第三人钱江新城指挥部委托代理人郑丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：被告杭州市房产管理局于2013年9月2日作出杭房拆延字（2013）第025号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字2007第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2013年9月24日至2014年9月23日。被告杭州市房产管理局于2014年1月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、项目收件单；2、关于要求延长新业路延伸项目拆迁许可证的报告及新业路延伸工程项目未签约住户情况汇总表，拟证明第三人提出拆迁许可延期申请，被告受理申请的相关情况。3、杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，拟证明原拆迁许可的情况。4、踏勘现场表；5、杭房局（2009）163号《关于同意延长拆迁期限的批复》；6、杭房局（2010）223号《关于同意延长拆迁期限的批复》；7、杭房局（2011）177号《关于同意延长拆迁期限的批复》；8、杭房拆延字（2012）第034号《关于同意延长拆迁期限的批复》；9、杭房拆延字（2013）第025号《关于同意延长拆迁期限的批复》，拟证明被告审核第三人的申请及同意拆迁许可延期的相关情况。10、拆迁延期公告及报纸、照片，拟证明拆迁许可延期公告情况。11、（2010）杭江行初字第32号《行政判决书》，拟证明原告宁维的房屋不在案涉杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，与本案无利害关系。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》原告孙文忠等24人诉称，房屋拆迁许可证延期审批，是对拆迁期限届满，需要延长拆迁期限的项目实施许可，被告依据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，作出房屋拆迁许可证延期审批行政许可。原告孙文忠等24人认为，被告杭州市房产管理局作出的被诉具体行政行为的内容有如下问题：1、第三人不具备建设单位的主体资格。根据国务院《事业单位登记管理暂行条例》（国务院令第411号）第二条，《城市道路管理条例》第十条，《浙江省政府投资项目管理办法》第十三条的规定，第三人作为杭州市人民政府直属事业机构，不得从事市政工程建设，其法定代表人是行政机关工作人员。被告没有依法审核第三人的申请资格，作出被诉的行政行为违法。2、建设项目钱江新城新业路延伸工程（钱江路-秋涛路），未经行业主管部门的批准其杭发改投资（2005）1418号《关于同意钱江新城新业路延伸工程（钱江路-秋涛路段）立项的批复》只是一个项目建议书的批复文件，并经人民法院依法判定与对原告权利义务不产生实际影响。3、未经批准的建设项目立项批准文件，以及未能收回原告拥有的国有土地使用权，其国有土地使用权批准文件和国有土地使用权批准文件继续有效的批准文件是非法的。根据《土地管理法实施条例》第二十二条第三款规定，划拨使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门向土地使用者核发国有土地划拨决定书，被告应当审查具有法定文书的国有土地使用权批准文件。因此，第三人未取得建设用地《国有土地划拨决定书》和安置房建设的《建设用地批准书》，被告作出许可的前置行政行为存在违法是不争的事实。4、被告在作出被诉具体行政行为前未依法履行听证程序，根据《行政许可法》第四十七条关于听证程序的规定，被告在作出被诉行政行为前应当依法举行听证，依法及时告知原告决定内容，并且应当告知原告所享有的申请行政复议或提起行政诉讼的权力。被告在未履行听证程序的情况下就作出了被复议的行政行为，严重侵犯了涉及原告的房屋和土地等重大利益的行情权，并且严重违反法定程序，应当依法予以撤销。5、申请延期拆迁的审查，被告未能遵循《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第三十六条规定的程序，就作出了《关于同意延长拆迁期限的批复》的行政许可，其行政行为明显违法，故原告有充分理由质疑其批准程序的合法性。6、拆迁人是否真正拥有商品房开发资质，或者是否已购买了足够的商品房与原告进行产权置换，上述拆迁安置补偿最基本的条件，被告应当对其进行调查，并掌握充分的证据，用以保护行政相对人的权益。综上所述，被告作出杭房拆许字（2007）第030号房屋拆迁许可证延长拆迁期限的行政行为，应当遵循《物权法》、《行政许可法》、《土地管理法》等相关法律法规。原告认为，上述事实严重侵犯了原告的合法权益，拆迁人用农居房与原告来进行房产转换其事实清楚，证据确凿，严重侵犯了原告的合法权益。现原告要求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法认定被告作出的具体行政行为违法并撤销，支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。诉讼请求：依法撤销被告作出杭房拆许字（2007）第030号房屋拆迁许可证延长拆迁期限的行政行为。原告孙文忠等24人提供的证据：1、房屋拆迁许可证延期审批（办事指南），拟证明被告作出行政许可的办事指南及相关程序。2、浙土资复告（2008）4号《告知书》，拟证明原告对（2007）147号《国有土地使用权批准通知书》提起了行政复议申请，浙江省国土资源厅告知该通知书系杭州市人民政府作出的行政行为。3、浙土资复告（2008）7号《告知书》，拟证明原告对（2007）173、175号《国有土地使用权批准通知书》提起了行政复议申请，浙江省国土资源厅告知该通知书系杭州市人民政府作出的行政行为。4、浙土资复告（2008）8号《告知书》，拟证明原告对（2007）224、225号《国有土地使用权批准通知书》提起了行政复议申请，浙江省国土资源厅告知该通知书系杭州市人民政府作出的行政行为。5、浙政复决（2008）92号《行政复议决定书》，拟证明原告对杭州市人民政府（2007）147号《国有土地使用权批准通知书》提起了行政复议申请，浙江省人民政府认为该通知书不构成独立的具体行政行为。6、浙政复决（2008）34号《告知书》，拟证明原告对杭州市人民政府（2007）224号《国有土地使用权批准通知书》提起了行政复议申请，浙江省人民政府认为该通知书系杭州市人民政府关于办理拆迁手续的通知，没有对原告的权利义务产生实质性影响。7、浙政复决字（2008）35号《告知书》，拟证明原告对杭州市人民政府（2007）225号《国有土地使用权批准通知书》提起了行政复议申请，浙江省人民政府认为该通知书系杭州市人民政府关于办理拆迁手续的通知，没有对原告的权利义务产生实质性影响。8、浙政复决字（2008）36号《告知书》，拟证明原告对杭州市人民政府（2007）173号《国有土地使用权批准通知书》提起了行政复议申请，浙江省人民政府认为该通知书系杭州市人民政府关于办理拆迁手续的通知，没有对原告的权利义务产生实质性影响。9、浙政复决字（2008）37号《告知书》，拟证明原告对杭州市人民政府（2007）175号《国有土地使用权批准通知书》提起了行政复议申请，浙江省人民政府认为该通知书系杭州市人民政府关于办理拆迁手续的通知，没有对原告的权利义务产生实质性影响。10、（2009）浙杭行终字第200号《行政裁定书》。11、（2009）浙杭行终字第201号《行政裁定书》。12、（2009）浙杭行终字第202号《行政裁定书》。上述证据10-12拟证明人民法院依法裁定拆迁建设项目对原告的权力义务不产生实际影响，并在法律上与原告无利害关系。13、（2008）浙杭行终字第215号《行政裁定书》，拟证明拆迁单位资格证明与原告在拆迁实施中没有法律上的利害关系。14、浙江省事业单位登记管理局浙复议不受（2009）1号《行政复议不予受理决定书》，拟证明第三人法定代表人与原告不具有法律上的利害关系。15、杭政复（2013）337号《行政复议决定书》，证明杭州市人民政府作出的复议决定，原告认为未能采纳原告提交的证据，同时对被告提交的行政行为所依据证据和法律依据，认定事实不清，适用法律错误，袒护被告的违法行为，并作出维持被诉的具体行政行为，其没有令人信服的事实与理由，严重侵害了原告的合法权益，原告不服该行政复议决定，依法向人民法院提起行政诉讼。16、原告身份证复印件，拟证明原告的合法身份及住址。17、原告的《土地使用权证》，拟证明原告持有合法的城市房屋《土地使用权证》。18、原告的《房屋所有权证》，拟证明原告持有合法的城市房屋《所有权证》。19、张桂花、胡ＸＸ、金春明的房屋共有权证明，分别拟证明与吴选民、吴乐琴、贝玲玲共同拥有其房屋及财产的权利，与被复议的行政行为有直接的利害关系。20、杭发改公开字（2013）第096号-告《政府信息公开告知书》，拟证明2007年拆迁项目还未被发改委批准。被告杭州市房产管理局辩称，第一，被告同意延长拆迁期限合法有据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的有关规定，“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。因此，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款规定，“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请，房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复。”2007年9月21日第三人因新业路延伸工程（钱江路-秋涛路段）项目需要领取了杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2007年9月24日至2009年9月23日，后经批准拆迁期限延长至2013年9月23日。因未完成拆迁，第三人于2013年8月向被告申请延长拆迁期限，并提供了关于要求新业路延伸工程项目拆迁许可证的报告等相关资料。经审查，在案涉许可证拆迁范围内尚有部分房屋未拆迁，该拆迁项目仍在实施中。2013年9月2日，被告作出杭房拆延字（2013）第025号《关于同意延长拆迁期限的批复》，并进行了公告。第二，原告宁维无提起本案诉讼的原告主体资格。原告宁维的房屋不在本案所涉杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》拆迁范围内。因此，被诉拆迁许可证延期行为与宁维无法律上的利害关系，原告宁维无提起本案诉讼的原告主体资格。综上，被告同意延长拆迁期限依据充分，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告宁维的起诉及驳回原告孙文忠等23人的诉讼请求。第三人钱江新城指挥部述称，2007年9月21日第三人因新业路延伸工程（钱江路-秋涛路段）项目需要领取了杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2007年9月24日至2009年9月23日，后经批准拆迁期限延长至2013年9月23日。因未完成拆迁，第三人于2013年8月向被告申请延长拆迁期限，并提供了关于要求新业路延伸工程项目拆迁许可证的报告等相关资料。经审查，在案涉许可证拆迁范围内尚有部分房屋未拆迁，该拆迁项目仍在实施中。2013年9月2日，被告作出杭房拆延字（2013）第025号《关于同意延长拆迁期限的批复》，并进行了公告。原告宁维无提起本案诉讼的原告主体资格。原告宁维的房屋不在本案所涉杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》拆迁范围内。因此，被诉拆迁许可证延期行为与宁维无法律上的利害关系，原告宁维无提起本案诉讼的原告主体资格。综上，被告同意延长拆迁期限依据充分，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告宁维的起诉及驳回原告孙文忠等23人的诉讼请求。第三人钱江新城指挥部未提供证据。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据，认证如下：对被告杭州市房产管理局提供的证据1-11，本院认为，上述证据均能证明其所待证明的事实，故对其证明效力，均予以确认。对原告孙文忠等24人提供的证据1，本院认为该证据仅能证明2008年10月杭州市房产信息网公开的有关房屋拆迁许可证延期审批的办事指南，就上述事实的证明效力，予以确认。对原告孙文忠等24人提供的证据2-9，本院认为，上述证据均能证明其所待证明的事实，故对其证明效力，均予以确认。对原告孙文忠等24人提供的证据10-12，本院认为，上述证据可以证明杭州市发展和改革委员会所作出相关项目的立项批复或建设项目批准文件的行政行为，对原告孙文忠等24人的权利义务不产生直接的实际影响，故对上述证据就上述事实的证明效力，均予以确认。对原告孙文忠等24人提供的证据13、14，本院认为，上述证据不能证明其所待证明的事实，故对其证明效力，不予确认。对原告孙文忠等24人提供的证据15，该证据仅能证明原告孙文忠等24人向杭州市人民政府提起行政复议，杭州市人民政府于2013年12月4日作出杭政复（2013）337号《行政复议决定书》的具体内容，本院对该证据就上述事实的证明效力，予以确认。对原告孙文忠等24人提供的证据16，该证据仅能证明相关当事人的身份情况，就该事实的证明效力，本院予以确认。对原告孙文忠等24人提供的证据17-19，本院认为，上述证据能够证明原告孙文忠等24人所有房屋的相关权属凭证，故对上述证据就上述事实的证明效力，本院予以确认。对原告孙文忠等24人提供的证据20，本院认为该证据与本案无关，故对其证明效力，不予确认。经审理查明，2007年9月21日，第三人钱江新城指挥部领取了杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2007年9月24日至2009年9月23日，后经被告杭州市房产管理局批准拆迁期限延长至2013年9月23日。2013年8月25日，第三人钱江新城指挥部因新业路延伸工程项目地块还剩21户居民住宅未拆除，不能在原拆迁期限内完成拆迁工作，故向被告杭州市房产管理局申请延长杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限。经审查，该拆迁范围内尚有部分房屋未完成拆迁。为此，被告杭州市房产管理局根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，于2013年9月2日作出杭房拆延字（2013）第025号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2013年9月24日至2014年9月23日，并进行了公告。原告孙文忠等24人不服被告杭州市房产管理局作出的杭房拆延字（2013）第025号《关于同意延长拆迁期限的批复》，向杭州市人民政府提起行政复议申请。2013年12月4日，杭州市人民政府作出杭政复（2013）337号《行政复议决定书》，维持被诉具体行政行为，驳回申请人宁维的行政复议申请。原告孙文忠等24人仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告宁维所有的房屋不在杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。本院认为，提起行政诉讼的原告应当与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本案中原告宁维所有的房屋并不在杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，故原告宁维不符合法律规定提起本案诉讼的原告主体资格条件。根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二条第一款规定：“在本省城市规划区域内的国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例。”第六条第一款规定：“县级以上人民政府负责管理房屋拆迁工作的行政部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。”第十三条第三款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请，房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复。”本案中，第三人钱江新城指挥部因新业路延伸工程（钱江路-秋涛路段）项目建设，申领杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限至2013年9月23日到期。因拆迁范围内尚有部分房屋未完成拆迁，第三人钱江新城指挥部于2013年8月25日向被告杭州市房产管理局申请延长杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》拆迁期限。该申请在有效期届满十五日前提出，符合相关规定，且经审查该建设项目未完成拆迁的情况属实。据此，被告杭州市房产管理局作出杭房拆延字（2013）第025号《关于同意延长拆迁期限的批复》符合上述条例规定。原告孙文忠等23人要求撤销被告杭州市房产管理局作出杭房拆延字（2013）第025号《关于同意延长拆迁期限的批复》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、驳回原告宁维的起诉。二、驳回原告孙文忠等23人要求撤销被告杭州市住房保障和房产管理局作出杭房拆延字（2013）第025号《关于同意延长拆迁期限的批复》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙文忠等23人承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 马良骥代理 审 判员 易 欣人民 陪 审员 来 敏二〇一四年四月二日（代）书记员 王云霞原告名单：原告孙文忠，男，1968年9月2日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢4单元302室。原告赵学斌，女，1953年7月3日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢1单元401室。原告邢晓春，男，1973年2月2日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢3单元102室。原告包新建，男，1965年11月9日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑2幢1单元603室。原告汪建军，男，1971年4月24日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢2单元501室。原告方伟吉，男，1984年5月3日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢4单元102室。原告汤月华，女，1954年6月20日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢4单元401室。原告吴选民，男，1953年4月8日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢3单元401室。原告张桂花，女，1955年10月12日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢3单元401室。原告陈海峰，男，1970年3月16日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢1单元402室。原告吴乐琴，女，1979年3月10日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢3单元202室。原告胡ＸＸ，男，1979年8月14日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢3单元202室。原告方友祥，男，1971年5月26日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢1单元202室。原告卢煜萍，女，1973年5月13日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢3单元201室。原告楼委，男，1968年7月23日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢3单元302室。原告朱锦宏，男，1971年11月15日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢4单元202室。原告方浩波，男，1971年3月22日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑2幢1单元404室。原告贝玲玲，女，1975年5月10日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢4单元101室。原告金春明，男，1972年6月1日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢4单元101室。原告蒋灵，女，1970年9月18日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢3单元501室。原告胡奇娟，女，1973年6月27日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑2幢1单元303室。原告董筱娥，女，1945年5月19日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢1单元403室。原告沈长校，男，1970年12月25日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢3单元302室。原告宁维，女，1959年2月2日出生，汉族，住杭州市江干区定江路6幢4单元401室。