江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝民初字第01014号原告陶文惠，女，1926年6月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人王志祥，江西姚建律师事务所律师。被告徐顺萍，女，1955年6月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人朱小翔，男，1951年5月1日生，汉族，住址同上，被告徐顺萍丈夫。委托代理人陈华，江西弘杰律师事务所律师。原告陶文惠与被告徐顺萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陶文惠及其委托代理人王志祥、被告徐顺萍及其委托代理人朱小翔、陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶文惠诉称，其与被告徐顺萍系母女关系，原告拥有新余市渝水区劳动北路729号1栋4101号房屋一套（房屋产权证号：余房权证Ｂ1区改字第××号），由于该房屋原属于新余发电有限责任公司的房改房，土地证尚未缴纳土地出让金。2014年3月份，被告告知原告该房屋可以办理土地证的土地出让金的业务，需要到房管局在相关材料上签字。2014年3月28日，被告以办理房屋土地证的名义，将原告带至新余房管局，要求原告在《房屋买卖合同》与《房屋所有权转移登记申请书》上签字，原告已经88岁高龄，根本无法看清签字材料的内容，原告只是出于对被告的信任，在被告的指示下签字。之后，经房管局工作人员告知，原告才知道已将房屋以买卖的形式卖给了被告。被告以虚构事实的名义在原告意思表示不真实，对事实存在重大误解的情况下与原告签订《房屋买卖合同》及办理房屋转移登记，且10万元的价款亦明显低于市场价格，显失公平，明显损害了原告的经济利益。原告也多次要求被告撤销该合同，被告却置之不理。为维护自身合法权益，故原告诉至法院要求判令：一、撤销原告与被告于2014年3月28日签订的《房屋买卖合同》；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、2014年3月28日签订的《房屋买卖合同》，是原、被告真实意思表示，有法律效力；2、在2013年11月双方就达成一致意见，原告是知道本次买卖合同的真实意思，被告并没有进行虚假陈述，原告在诉状中诉称，被告虚构事实，原告重大误解，完全不属实。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据。经庭审查明，原告与被告系母女关系，1994年9月江西新余发电厂（下称新余电厂）开始集资建房，被告缴纳了集资款，新余电厂将位于渝水区劳动北路729号1栋4101号的房产（房产证号:余房权证Ｂ1区改字第××号）办理在了原告名下。2014年3月28日，原、被告在新余市房管局签订了《房屋买卖合同》及《房屋所有权转移登记申请书》、并在《房地产登记询问笔录》签名确认。《房屋买卖合同》载明：“原告自愿将其所有产权证号为073741的房屋出售给被告，房屋建筑面积81.24平米，成交价格10万元。”。《房屋所有权转移登记申请书》载明：“转让人陶文惠、受让人徐顺萍，房屋坐落城北劳动北路中段1栋4101室，所有权证号073741，地下室为随房转让，此房为已购公房上市。”。《房地产登记询问笔录》载明：“申请登记事项为申请人真实意思表示，申请登记房屋为单独所有，经被询问人确认，以上询问事项均回答真实、无误。”。在举证期内，被告提交了承诺书一份，承诺书载明：“萍萍买的房子，我百年以后归还他所有。妈陶文惠。”。原告对该承诺书的真实性不予认可。庭审中，原告称被告为“萍萍”。另查明，江西大唐国际新余发电有限责任公司由新余电厂改制而来，被告系江西大唐国际新余发电有限责任公司员工，于2010年6月正式退休。原告丈夫系新余电厂员工，于1990年去世。本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。双方的争议焦点在于：1、被告是否虚构事实，原告是否存在重大误解；2、该房屋买卖合同对价款的约定是否显失公平。关于第一个争议焦点，原告陈述其被欺骗在《房屋买卖合同》、《房屋所有权转移登记申请书》签名，房地产登记机关亦未向其询问，其不知签订的为房屋买卖合同这一意见。本院认为，原告虽已年近九十，但在庭审过程中语言、思维都较为清晰，其应对自己所签文件的内容有所了解。《房地产登记询问笔录》亦载明申请登记事项为申请人真实意思表示，本院认为，行政机关所作笔录具有较强的证明力，对于《房地产登记询问笔录》载明的内容本院予以认可，且在庭审过程中，原告当庭陈述同意过户，但需子女商量，和平解决。原告未提供相应证据证明被告虚构事实，原告存在重大误解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应承当举证不能的法律后果，故对于原告这一意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，原告诉称该合同房屋单价只有1230/平米，明显低于市场价格，显失公平。被告辩称该诉争房屋分配指标由其所有，并缴纳了购房集资款，其为该房屋实际所有权人，并提供了《城北生活区住房分配暨搬迁方案》（下称《方案》），收据两份，张小军、程新中出具的《新电公司城北生活区住户房产证书面署名的说明》（下称《说明》），承诺书一份。《方案》载明了分房原则、搬迁方案、分配方案、住房层次分配计分办法、住房选择、房租收取标准等规定；两份收据分别载明：1995年11月24日收徐顺萍集资款6750元，1998年5月18日陶文惠（徐胜萍）集资建房款6000元；《说明》载明：新电公司城北生活区房产属房改房，房产证由当时新电公司后勤部统一办理，并依据各住户户口簿的户主信息办理房产证署名，即谁是户主，房产证及土地证谁就是署名人。”原告对于两份收据予以认可，但不认可《方案》、《说明》及承诺书的真实性，认为与本案处理也缺乏关联性，且《说明》属于证人证言，需当庭对质才能产生法律效力。本院认为，原、被告系母女关系，在庭审中，原告本人已自认被告缴纳了该诉争房屋的购房款及水电费、电话费，原告虽对被告提交的承诺书真实性不予认可，但未提出足以反驳的相反证据，亦未申请司法鉴定，且通过庭审查明，原告陶文惠称被告徐顺萍为“萍萍”，故根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第七十条规定，对于被告提交的承诺书，本院予以采信。至于《方案》及《说明》，即使真实，仅凭此也不能说明当时集资指标的归属，与本案处理也缺乏关联性，故对于《方案》及《说明》本院不予认可。综上，原、被告之间约定房价10万元确明显低于市场价格，但考虑到双方的特殊母女关系，该诉争房屋的购房款也由被告交纳，且一直以来为该住房缴纳水、电费，以及原告曾承诺诉争房屋百年之后由被告所有这一情况，该约定亦符合社会常理。故对于原告要求撤销其与被告于2014年3月28日签订的《房屋买卖合同》这一诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：驳回原告陶文惠的诉讼请求。案件受理费五千八百元，保全费二千零二十元，总计七千八百二十元（已由原告陶文惠预交），由原告陶文惠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  钟 江人民陪审员  郑伟刚二〇一四年八月二十六日书 记 员  曾振轩附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：(一)行为人对行为内容有重大误解的；(二)显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。