北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民特59号申请人（仲裁被申请人）北京宝能文创投资有限公司，住所地北京市顺义区林河经济开发区双河大街****502。法定代表人孙莉，执行董事。委托代理人周磊，女，1976年7月24日出生，汉族。被申请人（仲裁申请人）刘祥云，男，1977年8月7日出生。申请人北京宝能文创投资有限公司（以下简称宝能文创公司）因与被申请人刘祥云申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字（2016）第495号裁决书，向本院提出申请。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。刘祥云向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请称：刘祥云于2013年12月2日入职宝能公司，任弱电工程师，月薪12000元，每年发放14个月工资。2015年9月24日宝能文创公司邮寄解除劳动合同通知书，劳动合同已经解除，在职期间，宝能公司安排加班，未支付加班工资。为维护合法权益，现提出仲裁申请要求宝能文创公司支付2013年12月14日至2014年11月2日期间加班时间9.5天周六日加班费10462.76元。宝能公司在仲裁答辩称：刘祥云于2013年12月14日至2014年11月2日期间的加班已经全部调休完毕，不存在未发的加斑工资。劳动仲裁经审理查明：刘样云于2013年12月2日入职宝能文创公司，月基本工资12000元，指纹打卡记录考助。宝能文创公司主张刘祥云的加班以累计滚动形式调休，加班不一定在当月安排调休.刘祥云20**年12月至2014年11月期间5天周六日加班均已在2015年4月前调休完毕，且此期间刘祥云不存在因考勤机异常而未打卡的情况.存在因外出办公而发生的异常考勤.为此，宝能文创公司提交了2015年1月至6月考勤工资确认表、2013年12月至2014年11月考勤记录表打印件予以证明。但2013年12月至2014年11月考勤记录表打印件无法显示5天周六日加班的调休情况，宝能文创公司也未提交刘祥云异常考勤的相关证据。刘祥云不认可考勤记录表打印件真实性，主张该证据并非完整的考勒记录，提交加班申请审批单打印件来证明2013年12月至2014年11月期问存在9.5天周六日加班未调休，但该审批单打印件未显示宝能文创公司确认信息，刘样云不清楚9.5天周六日加班的具体日期。宝能文创公司因加班申请审批单打印件没有该公司确认信息而不认可真实性。劳动仲裁经审理后认为：刘样云于2013年12月2日入职宝能文创公司，月基本工资12000元，指纹打卡记录考勒，双方予以认可，仲裁委不持异议。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有资任提供证据。刘祥云提交的加班申请审批单打印件未显示宝能文创公司确认信息.在宝能文创公司不认可打印件真实性的情况下.刘祥云未进一步提交其他证据予以佐证。加之，刘样云不清楚加班的具体日期.故仲裁委对刘祥云主张的加班情况不予采信。宝能文创公司提交了2013年12月至2014年11月考勤记录表打印件，承担了相应的举证。刘祥云虽不予认可，但未提交反证。故仲裁委对2013年12月至2014年11月考勤记录表打印件的真实性予以采信。用人单位应当按月在规定日期及时足额支付劳动者劳动报酬。不得克扣或者无故拖欠。加班费是指劳动者按照用人单位生产和工作的需要在规定工作时间之外继续生产劳动或者工作所获得的劳动报酬。因此.执行标准工时制的用人单位应在一个工资支付周期内支付劳动者加班工资。宝能文创公司认可刘祥云加班不一定当月按排倒休，该公司提交的2013年12月至2014年11月考勤记录表打印件无法显示刘祥云此期间5天周六日加班的具体倒休时间，也未提交刘样云异常考勤的相关证据.故对宝能文创公司称刘祥云20**年12月至2014年11月期间存在5天周六日加班的主张仲裁委予以采信，对该公司称刘样云周六日加班已调休完毕的主张，仲裁委不予采信。刘样云要求宝能文创公司支付：2013年12月14日里2014年11月2日5天周六日加班工资的请求。仲裁委予以支持：刘祥云要求此期间另外4.5天周六日加班工资的请求，证据不足，仲裁委不予支持。据此于2016年2月裁决：一、宝能文创公司于裁决生效之日起三日内支付刘祥云二〇一三年十二月十四日至二〇一四年十一月二日周六日加班工资五千五百一十七元二角，二、驳回刘祥云其他仲裁请求。仲裁作出后，宝能文创公司不服，申请撤销仲裁裁决。其主要事实理由为：一、仲裁裁决错误分配举证责任，属于明显的适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”等法律法规及司法解释的规定，仲裁裁决第3页第四段：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被申请人提交的加班申请审批单打印件未显示宝能文创公司确认信息。在宝能文创公司不认可打印件真实性的情况下，被申请人未进一步提交其他证据予以佐证。加之，被申请人不清楚加班的具体日期，故本委对被申请人主张的加班情况不予采信……”，仲裁委已在被申请人不能举证证明其加班事实存在的情况下，作出不予采信被申请人主张的认定，也即应当驳回被申请人关于加班工资的请求，但是令人不解的是，在已对被申请人的加班主张成立与否进行了认定的情况下，仲裁裁决紧接着仍将其中5天加班的举证责任分配给申请人，并以申请人不能完成举证为由，认定被申请人5天加班的主张成立，该认定不仅前后矛盾，也是荒唐至极，将原本属于被申请人且其没有证据证明的举证责任强行分配给申请人，明显适用法律法规错误。二、关于上述被申请人5天加班，申请人已提交充分的证据证明被申请人全部调休完毕，但仲裁委仍裁决由申请人承担举证不能的不利后果，属再次的适用法律错误。申请人提交的有被申请人签字确认的2015年1月至6月的《考勤工资确认表》，显示被申请人有8天的调休，其中5天即是2013年12月14日至2014年11月2日期间的加班调休，结合被申请人在另案“京顺劳人仲字（2015）第4689号”中陈述的上述8天调休非2014年11月16日至2015年5月16日期间的加班调休，即是属于2014年11月16日之前的调休，足以证明被申请人2013年12月14日至2014年11月2日期间的5天加班已全部调休完毕。对此，仲裁委竟然视而不见，对合法的关键证据不予采信，错误的认定申请人不能完成举证，显属适用法律错误。请求法院依法审查，撤销上述仲裁裁决，以维护申请人的合法权益。刘祥云同意仲裁裁决结果。本院在审理中补充查明如下事实：宝能公司向本院提供了关于刘祥云调休的申请共五份，时间分别为2015年1月15日、2015年2月9日至10日、2015年3月10日上午、2015年3月16日下午、2015年3月27日。其中2015年1月15日调休申请中载明“调休：截止目前累计调休天数1天，本次申请使用1天，剩余0天。”2015年3月27日调休申请中载明“调休：截止目前累计调休天数12天，本次申请使用1天，剩余11天。”其余调休申请载明“调休：截止目前累计调休天数0天，本次申请使用0天，剩余0天。”经质证刘祥云对于上述证据的真实性均无异议，但表示2015年3月10日上午请的是全薪病假而非调休假，对于调休的时间不予认可，主张调休的是2014年11月之后的加班。宝能公司的委托代理人对于2015年3月10日上午的调休申请是病假不持异议。宝能公司的委托代理人当庭表示无法解释调休申请载明截止目前累计调休天数、本次申请使用天数以及剩余天数。本院经审理查明的其他事实与仲裁查明的事实一致。上述事实，有各方陈述、庭审笔录、劳动合同、2014年社保对帐单打印件、加班申请审批单打印件、2015年1月至6月考勤确认表复印件、2013年12月至2014年11月考勤记录表打印件等在案证实。本院认为：本案争议的焦点是加班工资问题。根据宝能公司提出的主张，宝能公司认可刘祥云在2013年12月至2014年11月工作期间存在5个休息日加班的事实。宝能公司称已安排刘祥云进行了调休的主张，向本院提供了调休申请单，但该申请单中无法反映出调休日所具体对应的加班的时间，且每张申请单中关于累计调休天数，已使用调休天数和剩余调休天数亦不一致，刘祥云对此又予以否认，故对于该证据本院实难采信。据此仲裁裁决宝能公司支付刘祥云休息日加班工资，适用法律正确。宝能公司撤销仲裁裁决的理由不成立，其申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，本院裁定如下：驳回申请人北京宝能文创投资有限公司要求撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字（2016）第495号裁决的申请。二审案件受理费10元，由北京宝能文创投资有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 王黎审判员杜丽霞审判员常洪雷二〇一四年一月二十日书记员 吴            越