上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二（商）初字第2475号原告胡华荣，男，1973年3月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人杜志景，上海上华律师事务所律师。被告沈杰华，男，1973年1月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人孙随勤，上海创远律师事务所律师。原告胡华荣与被告沈杰华其他合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告胡华荣及其委托代理人杜志景、被告委托代理人孙随勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡华荣诉称：2012年3月18日，原告通过案外人金文忠介绍与被告沈杰华签署了关于投资上海市浦东新区学桥村6亩土地种植花草的合作协议，并于2012年3月21日向被告支付了投资款人民币10万元整。2012年5月初，原告得知该协议中的土地承包人并非被告，但被告告知原告的投资与土地无关，只涉及花草种植。2014年原告发现事实并非如被告所讲，且原告投资的土地已经在2013年拆迁，而被告并未按照合作协议支付给原告收益。2014年3月7日，被告在原告及其他投资人的要求下，同意返还原告投资本金，并由其他人代为返还了原告5万元投资款。此后，原告多次要求被告返还剩余5万元投资款，均未果。故原告诉至法院，请求判决：1、解除原告与被告之间的合作协议；2、被告返还原告投资款5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告沈杰华辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告双方的合作协议已经被其他协议替代。协议约定损失各自承担，被告不应向原告返还投资款。另外，被告已经通过案外人向原告代付了5万元，被告认为多付了3万多元，将另行主张要求原告返还。经审理查明，2012年3月18日，原告为乙方，被告为甲方，签订了一份《合作协议》（以下称为双方合作协议），内容涉及：1、甲方现有承包土地浦东新区学桥村6亩土地；2、此土地甲方已投资农业大棚；3、现乙方参与合作此土地上投资种植花草，花草种植施工由乙方负责，平日养护由乙方负责；4、施工中甲方积极配合乙方的施工；5、如双方共同投资的土地遇到动迁，双方应配合做好动迁工作，同时该土地上的花草动迁补偿款乙方得25%，甲方得75%，其他赔偿与乙方无关；6、甲方在动迁评估日应及时通知乙方，并一起参与动迁评估事宜；双方宜真实提供相应的评估总价；甲方拿到动迁款五日内，应按第五条款一次性全额支付给乙方；7、动迁补偿过程中如乙方出资部分补偿总额低于投资总额的亏损部分由乙方负责，与甲方无关等。同日，在原告与被告签订双方合作协议之后，原告又与案外人孙斌、宰沈剑、任泽伟、成新湘、周鹏飞共同作为乙方，被告作为甲方，签订了另一份《合作协议》（以下称为多方合作协议），内容与双方合作协议基本一致，其中第3条增加部分内容：“景观湖、展厅、办公室一间、水泥路一条（40＊2米）花草种植施工由乙方负责，平日养护由乙方负责”，第5条增加部分内容：“乙方投资分配是乙方总投资总额补偿的25%，再由投资人按出资比例平均分配”。2012年3月21日，原告向被告交付了投资款10万元，被告出具了收条，收条中将原告的姓名误写为“胡荣华”。2014年3月7日，原告、被告、本案证人金文忠、本案证人李刚及其他与被告就涉案土地种植花草存在合作关系的案外人共同形成一份确认单（以下称为“投资款确认单”），其中列明：原告10万元、证人李刚25.50万元等，原告、证人李刚及金文忠等在投资款确认单上签字确认，被告则在投资款确认单的最下方作签字确认。投资款确认单中将原告的姓名误写为“吴华荣”。2014年4月5日，证人金文忠出具一份书面《证明》，内容涉及：“2014年3月7日在新川路幺妹饭店，沈杰华同意归还胡华荣、李刚在学桥村及旗杆村投资款本金。”审理中，原、被告均确认，投资款确认单签订后，被告通过案外人马国宝向原告返还了5万元投资款。此后，因被告未向原告返还剩余5万元投资款，原告遂起诉来院。以上事实，由原告提供的《合作协议》（双方合作协议）、《收条》、2014年3月7日投资款确认单、证人金文忠2014年4月5日的书面证明，被告提供的《合作协议》（多方合作协议）以及本案庭审记录予以佐证。审理中，原告申请证人李刚到庭述称：其亦与被告合作投资花草种植，是通过证人金文忠介绍认识了被告。2014年3月7日形成的投资款确认单，他当时也在场，在投资款确认单上写了“同意”并签字确认，事后，他收到了案外人马国宝代付的10万元。另外，原告表示，证人金文忠在本院受理的（2014）浦民二（商）初字第2476号案件审理中的当庭陈述亦作为本案的证人证言，证明目的和质证意见也均与该案相同，被告表示对证人金文忠证言的质证意见也与该案相同。根据该案的庭审笔录，证人金文忠在该案中当庭述称：2014年3月6日，其与被告沟通了退还投资人款项的事宜，被告表示同意，后于2014年3月7日，被告与其他投资人（包括原告）协商确认了归还的款项，即形成了原告提供的2014年3月7日投资款确认单；学桥村6亩土地及旗杆村5.80亩土地均已动迁，被告也已拿到了动迁款；原告提交的书面证人证言亦是其出具的。经质证，原告认可证人李刚和金文忠的前述证人证言，被告则均不予认可。由于证人李刚、金文忠关于2014年3月7日投资款确认单的陈述与2014年3月7日投资款确认单本身能够相互印证，两名证人的证言也可以相互佐证，且此后被告通过案外人马国宝向原告返还5万元投资款、向证人李刚返还10万元的事实也可佐证上述投资款确认单和证人证言的真实性，故本院认为上述证人证言可作采信。本院认为，从涉案的合作协议的内容来看，不符合合伙关系共担风险、共负盈亏的一般特点，原、被告之间仅是一种合作关系，故本案案由应由合伙协议纠纷调整为其他合同纠纷。原告与被告在2012年3月18日当天签订了两次《合作协议》，其中双方合作协议签订在先，多方合作协议签订在后，合作内容均系投资学桥村6亩土地花草种植，而原告仅向被告支付了一笔投资款计10万元。本院认为，原告与被告之间存在合作关系，但双方合作协议已经被此后签订的多方合作协议所取代。而从2014年3月7日形成的投资款确认单来看，原告和被告已经以该种方式终止了原告与被告之间的合作关系，且被告同意向原告返还全部投资款。因此，无须再以判决的方式解除原告与被告之间的双方合作协议。在审理中，原告确认案外人马国宝向其支付的5万元即为被告履行了返还部分投资款的义务，被告也在庭审中确认该5万元是返还的投资款，现原告要求被告返还其余5万元投资款，并无不当，本院予以支持。对于被告辩称其向原告支付的款项系补偿款等意见，因与其当庭陈述存在矛盾，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告沈杰华应于本判决生效之日起十日内返还原告胡华荣投资款5万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050元，减半收取计525元，由被告沈杰华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张宏毅二〇一四年八月二十二日书记员  李 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。......第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。