云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）红中民三终字第61号上诉人（原审原告）龙文光，男，l971年2月5日生，彝族，农民，云南省红河县人，住红河县。委托代理人董玉石，红河县法律援助工作管理局律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）李拉沙，男，l974年3月5日生，哈尼族，农民，云南省红河县人，住红河县。上诉人龙文光因与被上诉人李拉沙机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省红河县人民法院(2013)红民一初字第l05号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年5月18日12时许，龙文光驾驶云Ｇ×××**号普通二轮摩托车由红河县乐育乡大新寨村向红河县迤萨镇(城区)方向行驶，当其行驶至乐育乡朝阳寨岔路口时，发现前方同向行驶的由李拉沙驾驶的无号牌普通二轮摩托车。龙文光驾驶云Ｇ×××**号普通二轮摩托车欲超过李拉沙驾驶的无号牌普通二轮摩托车，在超越的过程中，两车发生刮撞，造成龙文光受伤、龙文光的摩托车右侧保险杆被撞断、李拉沙的摩托车左侧保险杆被撞弯的道路交通事故。龙文光受伤后，当日送往中国人民解放军第五十九医院住院治疗，进行“右胫腓骨骨折切开复位钢板螺丝钉内固定右髂骨取骨植骨术”，于2012年6月25日出院，支付医疗费用42166.4元。龙文光已经得到新农合补偿25059.8元、民政医疗救助4500元。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，龙文光的损伤未达到伤残等级，后期医疗费评估为10000元，休息期评定为l80日、营养期评定为60日、护理期评定为90日。交通事故发生后，李拉沙主动到交警大队报案，交警到现场勘察时现场已经被移动。经交警现场勘察测量，龙文光的摩托车损坏部位与李拉沙的摩托车损坏部位处于同一高度，并且李拉沙的摩托车车后见一制动印。双方的摩托车均无保险，李拉沙的摩托车尚未办理机动车注册登记手续，李拉沙无摩托车驾驶证。红河县公安局交通警察大队于2012年8月29日下发第53252900S201200081号《道路交通事故认定书》，认定龙文光负全部责任，李拉沙无责任。2012年8月31日，红河县公安局以该案违反程序为由撤销了此认定书。2012年12月5日，红河县公安局交通警察大队下发红公交证字(2012)第0000004号道路交通事故证明。原审法院认为，红河县公安局交通警察大队作出的红公交证字(2012)第0000004号道路交通事故证明，仅证明了事故发生的时间、地点、造成的后果，对事故责任未作划分。但该交通事故证明可以证实，龙文光驾驶摩托车在李拉沙驾驶摩托车的后方向行驶。作为同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。龙文光应当注意观察前方行驶车辆的动态，如果发生紧急情况能够及时处理。而在本案中，龙文光在超越李拉沙的过程中未保持安全距离，致使两辆摩托车发生刮撞，从而导致交通事故的发生。龙文光关于“其在超越过程中，已经鸣喇叭、开启左转向灯示意超车，但被告不开启左转向灯就左转开往朝阳寨方向”的主张无相关证据加以证实，不予采纳。李拉沙没有取得机动车驾驶证，驾驶尚未办理机动车注册登记手续的摩托车上道路行驶属于违法行为，但该违法行为不是发生此次事故的原因，对李拉沙的违法行为责令其依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条的规定遵守执行。综合全案考虑，认定在此次交通事故中龙文光负全部责任，李拉沙无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的，人民法院应当予以支持”。本案中，李拉沙作为投保义务人未投保交强险，其行为侵害了龙文光从交强险中获得赔偿的利益，李拉沙应当在交强险无责任赔偿限额内对龙文光进行赔偿。因此对于龙文光主张由李拉沙首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任的合理部分，予以支持。龙文光的误工费应按2012年农民人均纯收入计算，因护理人员身份为农民，护理费的计算标准与误工费的计算标准相同。针对龙文光的诉讼请求，根据相关的法律规定，确认龙文光因此次交通事故造成的经济损失为医疗费12606.6元(42166.4元-新农合补偿25059.8元-民政医疗救助4500元)、误工费2664元(180天×l4.8元／天)、护理费l332元(90天×l4.8元／天)、住院伙食补助费1140元(38天×30元／天)、营养费l800元(60天×30元／天)、交通费l200元、后续治疗费10000元、鉴定费1900元。龙文光医疗费用赔偿限额项下的费用(医疗费12606.6元+后续治疗费10000元+住院伙食补助费1140元+营养费1800元)，超过交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元，超出部分由其自行承担,李拉沙应当在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿龙文光l000元。同时，李拉沙应当在交强险无责任伤残赔偿限额内赔偿龙文光5196元(误工费2664元+护理费1332元+交通费1200元)。另，鉴定费l900元，不属交强险赔偿范围，该费用应由龙文光自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决“一、由被告李拉沙于本判决发生法律效力之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告龙文光因本次交通事故产生的各项损失人民币6196元。二、驳回原告龙文光的其他诉讼请求。案件受理费860元，由原告龙文光承担700元，由被告李拉沙承担l60元。”原审判决宣判后，龙文光不服，向本院提起上诉。其认为，交通事故发生后，李拉沙移动了摩托车，破坏了现场，有意逃避交通事故责任。交警到现场所作的交通事故现场图，是已经破坏了的事故现场，由于上述原因，红河县公安局才撤销事故认定书，交警大队出具交通事故证明。交警部门是专门从事认定交通事故的职能部门，对该事故无法作出责任认定。而原审法院确能作出“综合全案考虑，本院认定在此次事故中龙文光负全部责任，李拉沙无责任”的责任认定，认定事实错误。被上诉人没有掌握驾驶机动车的技术，就驾驶摩托车上路行驶，在行车中，不能安全行车，转向时没有使用转向灯，造成了此事故的发生。发生事故的摩托车已被被上诉人移动，本案事故的事实无法认定，红河县公安局撤销了红河县公安局交通警察大队作出的事故认定。虽然没有证据证明事故发生的事实依据认定事故责任，而上诉人因本次交通事故造成的损失是客观存在的，原审法院认定事实错误的前提下，把全部责任推给上诉人，适用过错责任原则作出判决明显不当。退一步来说，如果法院在无法查明案件事实，划分责任时，应依《民法通则》规定的公平原则分配责任，应当由事故各方承担同等民事责任。请求撤销原审判决，改判被上诉人在交强险内赔偿上诉人医疗费等合计42270.60元，判令被上诉人赔偿上诉人超过交强险赔偿限额部分的50%。一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李拉沙未提交书面答辩状，也未到庭作口头答辩。二审中，双方当事人都没有提交证据。本院经审理查明的案件事实与原审判决查明认定的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人李拉沙是否应当承担本次交通事故责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”上诉人龙文光与被上诉人李拉沙发生的交通事故中，龙文光作为后行车辆的驾驶员，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，龙文光在驾车超越李拉沙摩托车过程中，未保持安全距离，发生交通事故，龙文光的过错是事故发生的原因，龙文光对本次交通事故应当承担责任。当事人对自己的主张负有举证责任。龙文光主张事故系李拉沙突然转向未打转向灯导致事故发生的事实负有举证责任。而对此事实，龙文光没有提供任何证据证实，龙文光要求李拉沙承担事故责任的依据不足，本院不予支持。适用公平责任原则分担损失的前提是当事人都没有过错，本次事故是因龙文光的过错造成，本案不应适用公平责任原则。李拉沙虽然存在无证驾驶等违法行为，但该违法行为与事故的发生无因果关系，李拉沙不应当承担事故责任。李拉沙作为机动车投保义务人未依法投保交强险，其行为侵害了龙文光从交强险获得赔偿的权利，因此，李拉沙应在交强险无责任限额范围内对龙文光承担赔偿责任。上诉人龙文光的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人龙文光负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。审判长  李彦斌审判员  李 涌审判员  张 航二〇一四年四月十日书记员  黄 洁