山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2012）荣民初字第848号原告汤某甲（反诉被告，曾用名汤某更），男，1971年10月27日出生，汉族，居民。原告汤某乙（反诉被告），男，1971年10月27日出生，汉族，居民。二原告共同委托代理人王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。二原告共同委托代理人郭某甲，女，1975年8月10日出生，汉族，居民，系原告汤某乙之妻。被告孙某甲（反诉原告），女，1960年1月9日出生，汉族，居民。委托代理人孙乐友，山东东方律师事务所律师。委托代理人于龙江，山东东方律师事务所律师。原告汤某甲、汤某乙与被告孙某甲继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议���，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王俊基、郭某甲、被告孙某甲及其委托代理人孙乐友、于龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤某甲、汤某乙诉称，二原告系兄弟，汤某丙与高某甲为二原告之父母。汤某丙与高某甲于1970年登记结婚，婚后生育原告二人。1993年4月，汤某丙与高某甲离婚。汤某丙自1994年起和被告开始共同生活。2011年5月17日，汤某丙与被告孙某甲登记结婚。2011年12月20日，汤某丙死亡。汤某丙的父母先于其死亡。二原告与被告系汤某丙的法定继承人。汤某丙的遗产为：1、位于荣成市港湾街道办事处永安南路4号楼404室的房屋一套。2、位于张家小区的201-7号车库一间。3、位于大鱼岛小区B-1座1单元201室的房屋一套。4、位于大鱼岛小区的B-1座20号车库一间。5、与孙某甲结婚后购买的丰田车一辆。汤某丙在世时立下遗嘱，将位于荣成市港湾街道办事处永安南路4号404室的房屋交由原告二人继承。原被告因继承遗产发生纠纷，协商无果，遂成诉。被告孙某甲辩称，位于荣成市港湾街道办事处永安南路4号楼404室的房屋为原告的父亲与被告共同购买的，作为遗产予以确认。位于张家小区的201-7号车库一间是被告于2006年5月4日婚前个人购买。位于大鱼岛小区B-1座1单元201室的房屋、B-1座20号车库是案外人孙某乙个人购买的，丰田车一辆系被告婚前购买，以上财产不属于汤某丙的遗产。原告所述汤某丙的遗嘱，被告从未听说，不予认可。原告父亲死后遗留大量债务，继承遗产的同时也要承担债务，一并提出反诉，要求二原告在所继承遗产范围内偿还借款27万元。经审理查明，二原告与汤某丙系父子关系。汤某丙与高某甲于1970年登记结婚，婚后共生育二子即原告二人。1993年4月，汤某丙与高某甲离婚。汤某丙自1994年起和被告开始共同生活。2011年5月17日，汤某丙与被告孙某甲登记结婚。2011年12月20日，汤某丙去世。汤某丙的父母先于其死亡。汤某丙去世后，二原告与被告就汤某丙遗产继承产生纠纷，原告遂提起诉讼，要求依法分割汤某丙的遗产。另查明，1995年12月8日，荣成市海带育苗场与汤某丙签订了一份出售公有住房协议，该场将荣成市港湾街道办事处永安南路4楼404室房屋以13313.88元出售给汤某丙。2011年5月17日，汤某丙与孙某甲到荣成市公证处作了婚前财产公证，约定该房屋归汤某丙所有，对该房屋的出资及装潢共计80000元归孙某甲所有。再查明，本院根据原告汤某甲的申请，于2011年9月6日作出（2011）荣民初字第753号民事判决书，宣告汤某丙为限制民事行为能力人。2011年6月，汤某丙以被告女儿孙某乙为被告提起诉讼，要���确认汤某丙与被告签订的房屋买卖合同无效，本院经审理后，认为汤某丙在订立房屋买卖合同之时，不能完全辨认自己行为的性质和后果，不具有足够的识别能力、判断能力和自我保护能力，汤某丙的监护人拒绝追认其与孙某乙订立的房屋买卖合同理由正当，作出（2011）荣民初字第658号民事判决，确认汤某丙与孙某乙签订房屋买卖合同无效，孙某乙返还原告房屋并协助办理房屋过户手续。孙某乙不服该判决，提起上诉，威海市中级人民法院经审理后，驳回上诉，维持原判。原告提交了被继承人汤某丙生前于2010年12月16日的自书遗嘱，内容为：我决定，我百年后，现住宅楼荣成市港湾街道办事处永安南路4楼404室房屋由儿子汤某乙、汤某甲二位继承，特立此书。被告认为该遗嘱上的签名非汤某丙本人签名，且书写时间并非遗嘱上落款时间，并为此申请鉴定��本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定并出具鉴定意见，遗嘱上的签名与样本上签名是同一人书写；对于遗嘱的书写时间，因检材不具备形成时间检验条件，无法检验。被告对于书写时间不能检验提出异议，但在本院规定的时间内，又无法提供具备检验能力的鉴定机构予以鉴定。原告主张大鱼岛小区B1座1单元201室的房屋及B1座20号车库为汤某丙遗产，申请调取（2011）荣民初字第663号案件卷宗，据以证明自己的主张。原告根据该案卷宗中的内容提出如下意见：孙某甲庭审中曾经表示对于该房屋不清楚，证明孙某甲对该房屋没有所有权；证人王某甲出庭作证将该房屋卖及车库卖给了汤某丙；荣成法院对大鱼岛规划办副主任宋某甲的调查笔录中，宋某甲证实该房屋由大鱼岛建筑公司开发，并顶账给王某甲，王某甲又转让给汤某丙。被告对原告的主张��予认可，提出该房屋属于孙某乙所有，孙某甲代孙某乙交付房款。房屋是王某甲转让给孙某丙后，孙某丙又转让给孙某乙的，且王某甲的证言前后矛盾，既证明将房屋卖给了汤某丙，又陈述不认识汤某丙和孙某丙，最后又陈述谁交钱卖给谁，王某甲的证言无法证实房屋卖给谁。被告提交了车库认购协议书、王某甲转让协议复印件，认为根据两份协议，车库的买方为孙某甲，该房屋及车库均应属于被告所有。原告认为王某甲在（2011）荣民初字第663号案件中的证言已经证实车库转让给汤某丙的，王某甲从大鱼岛建筑公司抵账取得车库，应以王某甲的证言为准。被告主张荣成市港湾街道办事处张家小区201-7号车库为被告婚前个人财产，并提供了交款人为孙某甲的交款单，证明被告于2003年11月8日交款26000元购买该车库，原告对于该单据的真实性予以认可。被告在庭审中提出反诉，要求二原告在所继承遗产范围内偿还借款27万元。为证明其反诉请求，提供了借款合同1份、借据2张，证明汤某丙在与被告同居期间，向其借款27万元的事实。借款合同载明“今有汤某丙借孙某甲人民币现金20万元，有汤某丙的楼房交换，现今日起，房权有孙某甲所有”。落款时间有两个，分别为2005年5月14日、2005年5月15日，借款合同内容与汤某丙的签名明显为两个人的字迹。被告当庭陈述，汤某丙借款用途为其儿子汤某甲购买房屋，借款来源为家中常备的现金，以现金方式交付给了汤某丙，并提供2008年至今的营业执照证明其在借款当时从业情况。另两张欠条的分别书写于2002年、2008年，分别载明汤某丙向被告借款孙某甲4万元、3万元的内容。关于该两笔借款的用途，被告陈述为汤某丙请托他人把汤某丙调入事业单位工作。原告对于上述借款合同及借据中的汤某丙的签名的真实性未作否认。原告针对被告的反诉，答辩称：1、汤某丙去世前，已经于2011年9月6日被宣告为限制民事行为能力人，其行为应当由法定代理人的追认方为有效，原告作为汤某丙去世前的法定代理人拒绝予以追认。2、被告在之前的诉讼中，存在着恶意损害汤某丙财产的行为，将汤某丙的房改房转移至孙某乙名下，被荣成市人民法院及威海市中级人民法院确认无效，被告此次反诉要求及提供的欠条均不可信。3、汤某丙在二人的婚前财产公证中未提及三张借据，且汤某丙作为育苗厂厂长有固定收入，没有大额开销，向被告借款27万元明显与常理不符。4、此前的诉讼中，孙某乙与被告曾向法院提供了类似的欠条，人民法院对于证据效力不予认定。原告提交了汤某甲妻子毕雪晨购房发票，购房发票载明的购房金额为149200元，开具时间为2005年7月20日，证明汤某甲买房时交纳的房款与被告主张的的汤某丙向被告借款20万元差额较大，且汤某甲夫妇均有正式工作，有能力交纳房款，无需汤某丙另行借款，以此反驳被告的反诉主张。被告则认为根据该发票的开具时间证明原告购房的时间与双方借款给20万元的时间吻合，可以证实被告的主张。被告在提起反诉时，请求将汤某丙名下位于荣成市大疃镇村的民房予以分割，但在规定的期限内未提交证明该房确实存在的证据。原告要求分割被继承人汤某丙位于张家小区的201-7号车库一间及与孙某甲结婚后购买的丰田车一辆，但未能提供证据予以证实上述财产属于汤某丙遗产。以上事实，有汤某丙遗嘱、鉴定报告、借款合同（2011）荣民初字第658号民事判决书等证据在案为凭。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是被继承人汤某丙的遗产范围及分配方式，二是被告的反诉请求能否成立。关于第一个焦点问题，原告提交的汤某丙自书遗嘱，经本院委托委托专门鉴定机构鉴定，系其本人所书，被告虽对于鉴定机构书写时间无法鉴定提出异议，但未能在规定时间内提供具有鉴定能力的鉴定机构予以鉴定，其异议不成立，应认定该遗嘱以落款时间2010年12月16日为立遗嘱时间。被告未提供证据证明汤某丙行为能力上的缺陷，故应认定该遗嘱真实有效。2011年5月17日，汤某丙与被告在荣成市公证处所作婚前财产公证中约定，对永安南路4号楼404室房屋的出资及装潢共计80000元归孙某甲所有。因该房屋为汤某丙以个人名义购置的房改房，被告未提供证据证明其为该房屋购买及装修出资情况，且汤某丙在办理公证后不久即被宣告为限制民事行为能力人，本院在审理（2011）荣民初字第658号民事案件时也认定，汤某丙自2011年1月开始因病反复入院治疗期间对签订房屋买卖契约及其产生的后果，已不能正常的认识和判断自己的行为，不能完全辨认自己的行为的性质和后果，不具有足够的识别、判断能力和自我保护能力，故对于汤某丙在婚前财产公证中的约定，因汤某丙的行为能力存在缺陷，且没有证据证实约定内容的真实性，对于该约定的内容，本院不予采信。故港湾街道办事处永安南路4号404室房屋为汤某丙婚前财产，该遗产应当按照遗嘱内容，由二原告继承。因被告提供证据证明荣成市港湾街道办事处张家小区的201-7号车库为被告婚前财产，原告无法提供证据证明该车库为汤某丙的个人财产或者其中有汤某丙的财产份额，对于原告针对该车库的诉讼请求，本院不予支持。关于大鱼岛小区B1座1单元201室房屋及20号车库是否属于汤某丙之遗产，根据证据规则，原告应当举证证明该房屋为汤某丙生前个人购买或者与他人共同购买。但证人王某甲在上一案件的当庭陈述与其个人书写的转让协议中转让给孙某丙不一致，在庭审中，又称不认识汤某丙，但从孙某甲处领取的购房款，并根据孙某甲的指示出具了转让协议，其证言有多处矛盾，不足采信。原告提供的大鱼岛公司宋某甲的调查笔录，宋某甲所证实的房屋卖给汤某丙的事实，因该房屋是抵账给王某甲后，王某甲又转卖他人，其所证事实也不具有客观性。原告提供的上述证据，未能对于其负有举证责任的事实予以证明，其主张大鱼岛小区B1座1单元201室房屋及20号车库为汤某丙遗产证据不足，本院不予支持。原告提出的分割丰田轿车的诉讼请求，因其未能提供证据证实车辆存在及其属于汤某丙遗产，本院对于其该项诉讼请求亦不予支持。关于第二个焦点问题，基于借款当时汤某丙与孙某甲共同生活的事实，二人财产具有混同的可能性，被告对其主张的借款事实应当举证证明其借款的真实性。被告主张的借款20万元的事实，被告陈述以家中常备的现金付给汤某丙，未提供证据证明当年收入情况。被告陈述的借款用途为帮助汤某甲购买房屋也与汤某甲的同期购房发票实际金额差额较大，不能相互印证，且原告汤某甲及其妻子均有正式工作，具有固定收入。故被告主张的借款来源、家中常备大量现金、给付方式、借款用途与常理不合，本院不予采信。被告主张的2002年、2008年分别借款4万元、3万元的事实，其陈述的借款用途为汤某丙请托他人把汤某丙调入事业单位工作，而当年汤某丙已超过50岁，该借款用途明显有违常识，同时结合在此前的诉讼中，被告及其女儿孙某乙均提交了类似无法说明来源与用途、无法证明借款事实的借据，本院对该两笔借款事实亦��予采信。综上，原告关于荣成市港湾街道办事处永安南路4楼404室房屋为汤某丙遗产，按照汤某丙生前遗嘱予以继承的诉讼请求合理有据，本院予以支持；原告要求依法继承其他财产的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告关于汤某丙向其借款27万元的主张，缺乏事实依据，不能证明借款事实的真实存在，本院不予采信，其要求二原告在继承遗产范围内偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决如下：一、荣成市港湾街道办事处永安南路404室房屋由原告汤某乙、汤某甲继承。二、驳回原告汤某甲、汤某乙的其他诉讼请求。三、驳回被告孙某甲的诉讼请求。案件受理费12650元，由二原告负担7300元，被告负担5350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  陈军伟人民陪审员  李小俊人民陪审员  宋保成二〇一四年八月一日书 记 员  马 涛-2-