新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民事判决书(2014)石民初字第0140号原告郭向荣，男，1960年4月14日出生，汉族，无固定职业。委托代理人赵磊，新疆新石律师事务所律师。被告郭自信，男，1962年2月22日出生，汉族，无固定职业。委托代理人谭忠辉，新疆双信律师事务所律师。被告石河子市紫泥泉建筑安装工程有限责任公司，住所地：石河子市幸福路5号。法定代表人胡东明，该公司董事长。委托代理人谭忠辉，新疆双信律师事务所律师。原告郭向荣与被告郭自信、石河子市紫泥泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称紫泥泉建安公司）劳务合同纠纷一案，本院2014年1月8日受理后，依法由审判员张健文担任审判长与代理审判员宋杰、黄述雄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭向荣及委托代理人赵磊、被告郭自信及二被告委托代理人谭忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭向荣诉称：2013年9月，被告郭自信与原告签订协议书一份，约定被告郭自信将其承建的一四三团三连养殖场三栋圈舍工程中的劳务工作由原告完成，每栋圈舍劳务费为60000元。双方还约定：由原告承包四栋圈舍的基础抹灰，价格为每平方15元。工程施工过程中，被告郭自信又增建了五栋圈舍。原告完成施工任务后，被告郭自信没有支付八栋圈舍劳务费共计480000元。另外，原告施工圈舍基础抹灰600平方米，劳务费共计9000元。原告还加盖了8间养殖人员宿舍，劳务费共计19200元（每间2400元）。基础抹灰和养殖人员宿舍劳务费均未支付。此外，施工过程中原告还增加了六个草料池的劳务工作，劳务费共计61242元。被告郭自信已付30000元，尚欠31242元未付。工程完工后，原告多次向被告郭自信索款未果。由于被告郭自信系挂靠在被告紫泥泉建安公司的项目经理，故被告紫泥泉建安公司应当承担连带责任。现原告诉至法院，请求判令二被告给付劳务费539442元，本案的诉讼费和邮寄送达费由二被告承担。被告郭自信辩称：本案所涉羊圈工程是被告郭自信个人承建。虽然原告与被告郭自信签订了劳务合同，但是该合同没有实际履行。由于原告没有按约组织人员施工，被告郭自信就将相关劳务工作交给了案外人张文昌、洪柏友等人。张文昌施工了四栋羊圈，被告郭自信带领洪柏友等人施工了三栋羊圈。被告郭自信与张文昌等人已经结算完毕，不欠羊圈施工劳务费。原告此前确实给被告郭自信施工过草料池，被告郭自信已经给原告支付了30000元劳务费。草料池的工程与本案所涉羊圈劳务没有关系。综上，请求驳回原告的诉请。被告紫泥泉建安公司辩称：本案所涉工程不是被告紫泥泉建安公司承建，被告郭自信也不是我公司的项目经理。原告与被告紫泥泉建安公司不存在劳务合同关系。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。本案庭审过程中，原告郭向荣提供证据材料如下：一、原告与被告郭自信于2013年9月7日签订的羊圈劳务承包协议书一份，用以证明双方存在劳务合同关系。该合同约定工程名称为一四三团一营三连养殖场羊圈，承包范围为三栋羊圈土建劳务，工程价款为每栋60000元、合计180000元。工程开工日期为2013年9月7日，竣工日期为2013年10月20日。二被告对该证据的真实性没有异议。被告郭自信提出，原告郭向荣没有履行该合同。二、一四三团一区三连养殖小区规划草图及圈舍平面图（复印件）一份，用以证明其施工了八栋圈舍。原告称该图纸（复印件）系被告郭自信提供。一四三团一区三连养殖小区规划草图中记载的圈舍共10栋，圈舍平面图记载圈舍长30米、宽13.5米。二被告对该证据的真实性不认可。被告郭自信提出，他没有向原告提供该证据。三、照片八张，用以证明增加的养殖人员宿舍和羊圈均系原告施工完成。二被告对该证据的真实性没有异议，但认为该组照片反映的是盖好的羊圈、羊圈的施工与原告没有关系。四、原告与王万春于2013年9月13日签订的劳务承包合同一份，用以证明原告将一四三团一营三连养殖场羊圈的砌砖、抹灰、铺地砖等劳务转包给王万春完成。二被告对该证据的真实性不认可。五、原告与谢长树于2013年10月18日签订的劳务承包合同一份，用以证明原告将一四三团一营三连养殖场羊圈的砌砖、抹灰、铺地砖等劳务转包给谢长树完成。二被告对该证据的真实性不认可。六、原告与查尔山于2013年10月18日签订的劳务承包合同一份，用以证明原告将一四三团一营三连养殖场羊圈的砌砖、抹灰、铺地砖等劳务转包给查尔山完成。二被告对该证据的真实性不认可。原告郭向荣提供的其与王万春、谢长树、查尔山分别签订的三份劳务转包合同内容基本一致，合同中均没有约定转包羊圈劳务的施工栋数。七、草料池劳务费结算单一份，用以证明原告施工的草料池、劳务款共计61242元。该结算单由两种笔迹形成，一种笔迹记载了砌墙、粉、地砖的劳务工作量，落款为“王发展2013年11月2号”另一种笔迹记载的前述劳务工作量乘以单价得出的劳务费数额，庭审中原告称王发展系被告郭自信的代班施工人员、该清单系王发展书写、劳务费计算、汇总的笔迹系原告自行添加。二被告对该证据的真实性不认可。八、2013年10月27日谢长树出具的收条一张，用以证明原告向谢长树支付了羊圈抹灰劳务费。该收条内容为“今收到郭向荣现金10670元壹万零陆佰柒拾元正（包括羊圈300元正）。”二被告对该证据的真实性不认可。九、抹灰劳务数量计算清单2张，用以证明原告的工作完成了羊圈抹灰劳务。该2张清单未记载工程名称，落款为“蒋世茂”。二被告对该证据的真实性不认可。十、原告自制的2013年10月10日至10月31日期间生活费用记录清单，用以证明本案所涉羊圈工地系原告管理。二被告对该证据的真实性不认可。十一、证人王万春的证言，用以证明原告将羊圈的部分劳务包给了王万春完成。二被告认为证人王万春的证言部分属实。二被告提出，被告郭自信将4栋羊圈的劳务发包给了张文昌，证人王万春所述与原告签订劳务协议书的部分证言不真实。十二、证人李保松的证言，用以证明羊圈的部分劳务系其在王万春组织下完成。二被告对证人李保松的证言没有异议。十三、证人孙全顶的证言，用以证明：1、其在原告组织下进行了草料池劳务施工；2、原告未付清劳务费。二被告认为证人孙全顶的证言和本案没有关联性。被告郭自信提出，草料池工程的劳务费已经支付完毕，该工程和本案没有关系。被告郭自信提供证据材料如下：一、被告郭自信与张文昌于2013年9月18日签订的羊圈劳务承包协议书一份，用以证明双方存在劳务合同关系。该合同约定工程名称为一四三团一营三连养殖场羊圈，承包范围为四栋羊圈土建劳务，工程价款为每栋65000元、合计260000元，开、竣工日期自2013年9月14日自2013年11月25日。原告郭向荣对该证据真实性不认可，原告认为其与被告郭自信所签订合同已经履行。被告紫泥泉建安公司对该证据没有异议。二、张文昌书写“证明”一份，用以证明张文昌施工的4栋羊圈已经竣工验收合格、被告郭自信已向张文昌付清劳务费260000元。原告郭向荣对该证据真实性不认可，原告认为其与被告郭自信所签订合同已经履行。被告紫泥泉建安公司对该证据没有异议。三、石河子市花园镇天绿园肉羊养殖专业合作社项目土地勘测定界图（复印件）一份，用以证明本案所涉羊圈一共只盖了七栋。原告郭向荣对该证据的真实性、关联性均不认可，原告提出该证据仅是地勘图，不是能证明施工情况的施工图。被告紫泥泉建安公司对该证据的真实性没有异议。四、证人张文昌的证言，用以证明：1、张文昌自被告郭自信处承包了4栋羊圈的劳务工程；2、张文昌施工的羊圈工程竣工验收合格后被告郭自信已付清260000元劳务费；3、原告郭向荣介绍了王万春等人给证人张文昌干活；4、王万春、李保松等人干完活后，张文昌支付了劳务费；5、原告郭向荣也从张文昌处给干活的工人代领过劳务费；6、王发展系被告郭自信下属的施工队长。原告郭向荣对证人张文昌所述“王发展系被告郭自信下属的施工队长”的证言没有异议，对其余证言不认可真实性。被告紫泥泉建发公司对证人张文昌的证言没有异议。五、劳务费发放记录本一本，用以证明张文昌承包了羊圈土建劳务工程。该记录本系张文昌所有，记录本中记载有原告郭向荣、原告方证人王万春、李保松以及谢长树、查尔山等人领取羊圈施工劳务费、借用款项的记录。原告郭向荣对该记录本所记载内容的真实性没有异议，原告方证人王万春、李保松出庭质证后对该记录本记载内容也没有异议。被告紫泥泉建安公司对该证据没有异议。六、收条一张，用以证明原告郭向荣从张文昌处替工人代领过劳务费。该收条为张文昌持有，收条内容为“小谢抹灰1742平方+3个园300元，合计8600元整（捌仟陆佰元整）。郭向荣代领，2013年11月2号。”原告郭向荣对该证据真实性没有异议，但认为该收条中所载劳务费系其从被告郭自信处领取。被告紫泥泉建安公司对该证据没有异议。七、证人洪柏友的证言，用以证明洪柏友给被告郭自信承建羊圈工程中的3栋羊圈提供了抹灰劳务。原告郭向荣与被告紫泥泉建安公司对该证言都没有异议。被告紫泥泉建安公司未提供证据。案件审理过程中，本院依法对羊圈施工现场进行了查验，经现场查看本案所涉羊圈施工现场共有建成的羊圈七栋，每栋羊圈分为两个圈舍，每栋羊圈两侧各有耳房一间。原告郭向荣认为，现场建成的羊圈应为七排、每排为两栋羊圈、每栋羊圈有一个耳房；原告称其施工完成了其中的4排圈舍，共计8栋、8个耳房。二被告认为，现场建成的羊圈为独立的七栋、每栋羊圈有两个圈舍、两个耳房；被告郭自信称羊圈施工工程和原告没有关系。本院根据原、被告陈述、庭审质证意见，结合现场调查查清的事实，对原告郭向荣、被告郭自信提供的证据认证如下：对于原告提供的第一份证据（与被告郭自信之间的劳务合同），由于二被告均无异议，本院予以认定，该证据证实原告与被告郭自信签订了三栋羊圈的劳务承包合同。对于原告提供的第二份证据（规划草图及圈舍平面图），由于该证据系复印件，且二被告均不认可，本院不予认定。对于原告提供的第三份证据（八张圈舍照片），由于二被告均无异议，本院予以认定，该证据证实了羊圈建好后的外观情况、不能证明羊圈是否系原告施工建成。对于原告提供的第四份证据（与王万春之间的劳务承包合同），虽然二被告不认可该合同的真实性，但王万春本人出庭作证并予确认，本院予以认定，该证据证实原告郭向荣与王万春签订了劳务承包合同、不能证实王万春实际履行了该合同。对于原告提供的第五、第六、第七、第八、第九份证据（原告与谢长树、查尔山签订的劳务承包合同各、落款为王发展的草料池劳务结算清单、谢长树收条、落款为蒋世茂的抹灰劳务数量清单），由于二被告不予认可，且谢长树、查尔山、王发展、蒋世茂等人均未出庭接受调查、质询，故本院不予认定。对于原告提供的第十份证据（生活费用清单），虽然二被告不予认可，但并未申请笔迹鉴定，故本院认定系原告本人记录，但该证据不能证实原告履行了羊圈劳务施工合同义务。对于原告提供的第十一份证据（证人王万春证言），二被告认可的陈述内容本院予以认定，对于王万春所述与原告签订劳务承包合同本院予以认定；对于王万春所述其系给原告郭向荣干的活，该部分证言与王万春从张文昌处领取劳务费的事实相矛盾，故该部分证言本院不予采信。对于原告提供的第十二份证据（证人李保春证言），由于二被告对李保松的证言没有异议，本院予以采信。对于原告提供的第十三份证据（证人孙全顶证言），由于二被告对孙全顶的证言未予认可，且原、被告各方均认为草料池工程与本案所涉羊圈工程无关，故该证据与本案没有关联性。对于被告郭自信提供的第一份证据（与张文昌之间的劳务合同），虽然原告不予认可，但张文昌本人出庭予以确认，故本院予以认定，该证据证实被告郭自信与张文昌签订了劳务承包合同。对于被告郭自信提供的第二份证据（张文昌书写的“证明”），虽然原告不予认可，但张文昌本人出庭予以确认，故本院予以认定，该证据证实被告郭自信与张文昌之间的劳务合同已经履行完毕。对于被告郭自信提供的第三份证据（勘测定界图复印件），由于该证据系复印件，且原告不予认可，故本院不予认定。对于被告郭自信提供的第四份证据（证人张文昌证言），虽然原告对证人张文昌的大部分证言不予认可，但结合庭审查清的事实，本院对张文昌的证言的1、2、4、5部分予以采信。对于被告郭自信提供的第五份证据（证人洪柏友证言），由于原告与被告紫泥泉建安公司均无异议，故本院对洪柏友的证言予以采信。对于本院现场查验的情况，应为：施工现场建成的独立的羊圈共有七栋，每栋羊圈有两个圈舍，每栋羊圈两侧各有耳房一间。根据上述举证、质证、认证程序及原、被告当庭陈述内容，本院经审理查明以下事实：2013年9月7日，原告郭向荣与被告郭自信签订协议书一份，双方约定被告郭自信将石河子143团一营三连养殖场羊圈建设工程项目中3栋羊圈的土建劳务交由原告郭向荣完成，每栋羊圈劳务费为60000元，开工日期为2013年9月7号，竣工日期为2013年10月20日。2013年9月14日，原告郭向荣与王万春签订劳务合同一份，约定原告郭向荣将石河子143团一营三连养殖场羊圈的砌砖体、抹灰、铺地砖等劳务转包给王万春。2013年9月14日，被告郭自信将石河子143团一营三连养殖场羊圈建设工程项目中4栋圈舍（包括已与原告郭向荣签订协议书中约定的3栋羊圈）的土建劳务交由张文昌施工。2013年9月18日，被告郭自信与张文昌补签协议书一份，交由张文昌完成的4栋圈舍每栋圈舍的劳务费为65000元，开工日期为2013年9月14号，竣工日期为2013年11月25日。被告郭自信将4栋羊圈的土建劳务交给张文昌后，张文昌带领人员进行了施工，进行施工的人员包括与原告郭向荣签订劳务转包合同的王万春以及李保松、谢长树、查尔山等人。张文昌进行羊圈土建施工过程中，王万春、李保松、谢长树、查尔山等人多次从张文昌处领取劳务费，并借支款项。张文昌完成羊圈土建劳务后，被告郭自信经验收确认张文昌施工的羊圈土建工程合格后全额给付张文昌劳务费260000元。其后，原告郭向荣认为其完成了8栋羊圈土建劳务要求被告郭自信支付劳务费未果，遂诉至本院。另查明：1、原告郭向荣与被告郭自信签订本案所涉羊圈劳务协议之前，被告郭自信曾将六个草料池劳务施工任务交由原告完成，草料池已经完工，被告郭自信向原告支付草料池劳务费30000元。庭审中，原告郭向荣认可草料池工程在羊圈工程施工前已经完成、草料池与本案所涉羊圈工程没有关系。2、被告郭自信承建的石河子一四三团一营三连养殖场羊圈建设工程建成羊圈数量共七栋，每栋羊圈有两个圈舍，每栋羊圈两侧各有耳房一间。被告郭自信建成的七栋羊圈中，由张文昌负责土建劳务完成四栋；其余三栋是郭自信自己施工完成，由洪柏友等人给被告郭自信完成了其余三栋羊圈的抹灰等土建劳务工作。本院认为：被告郭自信将一四三团三连养殖场七栋圈舍中的三栋圈舍工程的劳务部分交由原告完成，双方签订的劳务协议意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。本案争议的主要焦点为：一、原告与被告郭自信签订的劳务协议是否实际履行？二、被告郭自信应否承担给付原告劳务费的付款责任？三、被告紫泥泉建安公司在本案中是否应当承担责任。关于焦点一，原告与被告郭自信签订劳务协议之后，该合同并未实际履行，理由如下：首先，原告郭向荣与被告郭自信签订劳务协议之后，原告本人并未组织人员进行施工；其次，原告与被告郭自信所签订协议中约定的开工日期是2013年9月7日、完工日期是2013年10月20日，而原告与王万春签订羊圈劳务转包合同的日期为2013年9月14日，原告所提供其与谢长树、查尔山签订圈劳务转包合同的日期为2013年10月18日，原告签订三份劳务转包合同的日期反映出原告没有按约定履行与被告郭自信之间的劳务协议书；第三，原告郭向荣与王万春、谢长树、查尔山三人签订的劳务合同，内容相同，劳务项目重复，且未约定进行劳务施工的具体羊圈栋数，不符合一般逻辑；第四，王万春、谢长树、查尔山在羊圈施工过程中提供劳务后，并未从原告处领取劳务费，而是多次从本案证人张文昌处领取了劳务费。证人张文昌也出庭证实，被告郭自信将一四三团三连养殖场的四栋圈舍工程中的劳务交由其完成，双方已结算完毕。虽然张文昌与王万春、谢长树、查尔山未订立书面合同，但三人在提供劳务过程中均从张文昌处领取了劳务费，并分别给张文昌出具了收据。庭审过程中，原告也未提供证据证实其曾经给付过王万春、谢长树、查尔山劳务费；第五，原告诉称其施工的圈舍为八栋，但经本院组织原、被告双方实地查看，一四三团三连养殖场实际建成的圈舍只有七栋，故原告诉称与事实不符；第六，证人张文昌与被告郭自信签订劳务合同之后，组织人员进行了施工，被告郭自信也认可张文昌完成了四栋圈舍的劳务工作。据此，可以认定原告与被告郭自信签订的劳务合同未实际履行。关于焦点二，由于原告诉称的六个草料池在本案所涉羊圈工程施工前已完成，并非本案羊圈劳务合同中增加的施工项目，故原告在本案中主张草料池劳务费的请求本院不予支持。综上，原告要求被告郭自信给付劳务费的主张缺乏事实依据，其诉讼请求本院不予支持。关于焦点三，由于被告郭自信并非被告紫泥泉建安公司的项目经理，原告也未提供证据证实一四三团三连养殖场圈舍工程的承建方为被告紫泥泉建安公司，故原告与被告紫泥泉建安公司之间不存在劳务合同关系。原告要求被告紫泥泉建安公司在本案中承担责任的请求没有依据，本院不予支持。被告紫泥泉建安公司的辩解理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告郭向荣要求被告郭自信给付劳务费539442元的诉讼请求；二、驳回原告郭向荣要求被告石河子市紫泥泉建筑安装工程有限责任公司承担民事责任的诉讼请求。案件受理费9194元，邮寄送达费90元，合计9284元（原告已预付），由原告郭向荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审 判 长  张健文代理审判员  宋 杰代理审判员  黄述雄二○一四年四月二日书记员王婷