杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭下民初字第589号原告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。负责人：毛新龙。委托代理人：童美玲。被告：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。负责人：林胜宝。委托代理人：陈益民。原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称为人保金华分公司）为与被告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称为建行延安支行）不当得利纠纷一案，于2011年4月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张炜独任审判，于2011年5月18日公开开庭进行了审理。原告人保金华分公司的委托代理人童美玲，被告建行延安支行的委托代理人陈益民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人保金华分公司诉称：2008年7月27日，汪祥武驾驶浙H×××**号／浙H×××**号重型半挂车在萧山区新街镇陈家园桥路口地方与代天学驾驶浙浙A×××**轻型普通货车相撞，造成乘坐在浙浙A×××**轻型普通货车上的代成航、代天学经医院抢救无效死亡的交通事故。代天航及代天学近亲属向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，法院判决原告在交强险的限额内承担244000元。原告已按照法院判决确定的数额支付244000元，交强险限额内赔款全部支付完毕。原告于2008年9月27日在交强险的限额内向被告错汇110000元，原告认为被告没有合法依据取得110000元，属于不当得利。2010年9月20日向被告发送通知书，要求被告返还110000元，被告却置之不理。现原告为维护自身的合法权益，根据民法通则的相关规定，提起诉讼。请求法院判令：1、被告返还原告人民币110000元，并支付逾期利息4851元（从2010年9月21日按每日万分之二点一计算到2011年4月21日，以后按此利息计算至付清为止），合计114851元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告建行延安支行在庭审中辩称：被告认为原告向被告主张的返还的11万元的事实与其陈述不一致。被告于2008年3月25日受理了傅元芳为购买浙浙H×××**浙浙H×××**挂车向我行贷款，由衢州市捷运物流公司为傅元芳的贷款提供了抵押保证，并办理了抵押登记。原告为浙浙H×××**浙浙H×××**挂车开具了保单，明确了被告是第一受益人。2008年9月27日，傅元芳的浙浙H×××**浙浙H×××**挂车出现了事故，原告向被告发出车辆赔款征求意见函，要求确认该笔款项的支付情况，经查因为傅元芳车辆出现事故情况并对贷款产生逾期，被告遂在征询意见上要求保险公司将车险赔偿款打入被告账户，并经得傅元芳的同意后将该笔理赔款打入傅元芳的贷款账户用于归还贷款。原告在起诉状中提出的2008年9月27日向被告错汇11万，现要求归还是与事实不符合的。请求法院依法驳回原告的诉请。为证明自己的主张，原告人保金华分公司出举证据如下：1．中国工商银行电子回单，欲证明2008年9月27日原告在交强险限额内向被告错汇110000元的事实。2．萧山区人民法院判决书、执行通知书、执行款支付凭证，欲证明法院判决确定保险公司在交强险限额内支付244000元的事实，加上执行款原告总共支付了247660元。3．快件单据，欲证明原告于2010年9月21日向被告要求返还11万元的事实。4．车辆定损单，欲证明原告支付了11万元系交强险限额内的款项，车损为18068元。为证明自己的主张，被告建行延安支行出举证据如下：1．个人消费借款合同，欲证明傅元芳为购买浙浙H×××**浙浙H×××**向建行延安支行贷款的事实。2．个人消费借款抵押合同，欲证明衢州市捷运物流有限公司为傅元芳的借款提供抵押保证的事实。3．机动车登记信息，欲证明抵押车辆的登记信息。4．股东会决议，欲证明傅元芳将所购车辆挂靠在衢州市捷运物流有限公司名下的事实。5．中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，欲证明浙H浙H×××**H浙H×××**买保险，被告为第一受益人的事实。6．中国建设银行电子汇划收款补充报单，欲证明人保金华分公司将傅元芳车辆保险理赔款按被告指示打入被告账户的事实。7．特种转账借方凭证，欲证明被告将傅元芳车辆理赔款扣还其借款的事实。8．车辆赔款征求意见函，欲证明人保金华分公司因傅元芳（衢州市捷运物流有限公司）车辆理赔款支付方式向被告征求意见的事实。9．中国建设银行个人贷款对账单，欲证明傅元芳贷款账户逾期的事实和被告将傅元芳车辆理赔款扣还其借款的事实。上述证据经庭审质证，建行延安支行对人保金华分公司所举证据发表质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、关联性无异议，但是不能证明原告将11万元错汇入被告账户的事实，不能据此提出不当得利的请求。对证据4的真实性、关联性无异议，但是车损单只是整个车损部分，不能证明整个车辆所涉及事故发生的保险理赔金是多少，且不能证明支付给被告的11万是交强险范围内还是第三者责任险内的。人保金华分公司对建行延安支行所举证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为与本案无关联性，本案的保险公司并不是车辆的保证人也不是担保人。对证据的5真实性无异议，但对证明内容有异议，本案所涉的11万元系交通事故受害人为权利人的，本案的被告不可能成为第一受益人。对证据6的真实性无异议，被告在原告处一直有账号，对车辆的车损平时原告都是按照这个账号进行支付的。对证据7的真实性无异议，但11万元作为借款予以归还是没有法律和事实依据的，本案的11万元是交通事故受害人的赔款。对证据8的真实性无异议，这是由于原告的失误所造成的，该笔款项并不是车损的赔款。对证据9的真实性无异议，贷款逾期的事实与本案无关联性，11万元是不能作为傅元芳的还款。上述证据经本院审核后，认证如下：原、被告双方对于对方所举证据的真实性均无异议，本院对双方所举证据的真实性均予以确认。依据上述已被确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：（一）2008年3月25日，案外人傅元芳为购买解放牌重型半挂牵引车（车牌号为浙H×浙H×××**光牌重型半挂车（车牌号为浙H×浙H×××**行延安支行贷款187800元，并将该两辆车登记在衢州捷运物流有限公司（以下简称为捷运公司）名下。同日，捷运公司与建行延安支行签订抵押担保合同，将上述两辆车为傅元芳贷款187800元提供抵押担保，并在车辆管理部门办理了抵押登记手续。（二）2008年3月15日，捷运公司为其名下的浙H**浙H×××**牵引车、浙H**浙H×××**车向人保金华分公司分别购买了机动车辆损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、盗抢险、不计免赔险等商业保险，并特别约定上述商业险第一受益人为建行延安支行；保险期限为2008年3月22日至2009年3月21日。同时该两辆车按规定投保了机动车交通事故责任强制险，每辆车的交强险保险限额为122000元。（三）2008年7月27日，捷运公司驾驶员汪祥武驾驶上述牵引车及半挂车在杭州市萧山区新街镇陈家园桥路口地方与代天学驾驶浙A×**浙A×××**货车相撞，造成乘坐在浙A×**浙A×××**货车上的代成航、代天学经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，汪祥武对事故负主要责任，代天学不负事故责任。2008年9月27日，人保金华分公司向建行延安支行发出车辆赔款征求意见函，内容为：“我公司车险客户捷运公司（傅元芳）在贵行按揭风车，根据车辆险合同的约定，贵行为第一受益人，对车险赔偿有优先受益权。现其车辆出险将要结案，赔款金额预计为110000元。请贵行查阅该客户还款情况，是否同意将赔款直接划交客户，请确认。”建行延安支行收到该函件后，回复要求打入建行延安支行账户。同日，人保金华分公司将110000元打入建行延安支行账户。建行延安支行收到该款项后，于2008年10月17日用于冲抵傅元芳的贷款本金。现傅元芳贷款已全部还清，车辆抵押登记证已归还捷运公司并办理了注销手续。（三）2008年12月19日，事故受害人代天学、代成航的家属分别就本次事故向捷运公司、人保金华分公司提起诉讼，杭州市萧山区人民法院于2009年3月13日分别以（2009）杭萧民初字第292号、293号判决书，判决人保金华分公司在“机动车第三者责任强制保险责任限额范围内”分别赔偿受害人家属各122000元，两辆车共计赔偿244000元。2009年7月16日，经金华市金东区人民法院执行，人保金华分公司支付了该保险理赔款。人保金华分公司以其向建行延安支行支付的110000元系交强险项下赔款为由，要求建行延安支行返还取得的110000元不当得利。本院认为，本案的争议焦点是：一、人保金华分公司向建行延安支行支付的110000元是否是交强险项下的赔款；二、建行延安支行取得的110000元是否属于法律规定的不当得利。针对第一个争议焦点，本院认为，人保金华分公司在事故发生后人身损害赔偿尚未开始时，即向建行延安支行支付了110000元的理赔款，其发出的意见函明确该款系车辆险赔偿款而非交强险项下理赔款。而在（2009）杭萧民初字第292号、293号民事案件审理过程中，人保金华分公司亦从未提出交强险项下部分理赔款已支付给建行延安支行的事实，且其已向被害人家属履行了理赔义务。结合（2009）杭萧民初字第292号、293号案件就两辆车交强险金额的认定为244000元，而非110000元，因此人保金华分公司主张该110000元系交强险项下理赔款，无事实依据，本院不予采信。对于第二个争议焦点，本院认为，不当得利的构成要件包括：一方是否受有利益，他方是否存在损失及所受有的利益是否有合法依据。基于这三个构成要件分析本案，首先，建行延安支行是本案所涉车辆商业保险利益的第一受益人，其对于出险车辆的理赔款依法享有优先受偿的权利，建行延安支行接受人保金华分公司就出险车辆理赔款有合法的依据。其次，建行延安支行接受110000元理赔款后，将该理赔款打入贷款人傅元芳的还款账户，用于傅元芳归还因购买本案所涉车辆产生的贷款，其结果是使傅元芳取得相应的财产利益，即其所负的债务消灭，因此傅元芳是人保金华分公司支付110000元行为的实际受益方，而非建行延安支行。且建行延安支行在人保金华分公司的付款行为中并未使其财产权利增加或财产义务消灭，反而因此丧失抵押权。第三，人保金华分公司就本案所涉保险事故与车辆投保人捷运公司就商业保险理赔事项还在处理过程中，人保金华分公司是否就本案的支付行为存在损失尚未确定。综上，建行延安支行取得本案款项有合法依据，且其并非该款项的实际受益人，亦未因本案所涉款项而受益，人保金华分公司可能存在的损失并未确定，故建行延安支行收取理赔款的行为不构成不当得利，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司的诉讼请求。案件受理费人民币2597元，减半收取1298.50元，由中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担；余款1298.50元退还中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审判员 张 炜二〇一一年六月十三日书记员 楼一平