四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书（2014）纳溪民初字第28号原告郭登富。委托代理人方克文，四川酒城律师事务所律师。委托代理人简雪松，四川酒城律师事务所律师助理。被告刘科夫。被告张启珍。原告郭登富与被告刘科夫、张启珍合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因双方当事人申请调解，本院依法组织双方进行协商而中止审理，后当事人未达成一致意见，本案恢复审理。原告的委托代理人方克文、简雪松，被告刘科夫、张启珍到庭参加了诉讼。审理中，本院依照《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知（法（2011）42号）》中有关“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”及“第一审法院……应当根据当事人讼争法律关系的性质，首先应适用修改后的﹤民事案由规定﹥列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由”的规定，将本案案由由民间借贷纠纷变更为合同纠纷。本案现已审理终结。原告郭登富诉称：2011年9月，二被告因经营泸州市纳溪区钰芩塑料加工厂资金困难向原告借款36000元，基于双方关系，当时没有写借条，2011年10月1日，二被告补写《借条》给原告，该《借条》载明了“借款利息为每月1000元，借款期限为一年”等内容。借款期限届满后，原告多次找二被告偿还该借款，但二被告以资金困难为由拖延至今未还，遂起诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金36000元及利息（利息按双方约定的利率从2011年10月1日起计算至清算之日）。被告刘科夫辩称：写借条是事实，借条上的签名也是本人书写，但借款事实不能成立，双方不存在借贷关系，真相是原告从2011年6月起陆续拉了一批货到其加工厂里，作价36000元，但货的质量和数量都不达标，且货由原告保管，卖出的货款也由原告自己收取，其与被告张启珍均没收到一分钱借款，故不同意还款。被告张启珍辩称：写借条是事实，借条上的签名也是本人书写，但是，第一，当时签名后其就知道被套了，签名是因为当时不清醒，之所以事后没有找原告要求收回借条，是因为考虑到当时被告刘科夫说原告会投资30000元到厂里合伙生产来冲抵损失；第二，其根本没得到原告的36000元，也没看到货和钱，9月以前的事都与其无关；第三，原告自己找人把货拉走了，造成了塑料厂再没有生产，所以不同意还款。经审理查明：二被告系泸州市纳溪区钰芩塑料加工厂经营者，被告刘科夫中专文化，被告张启珍小学文化，二被告至本案涉及的纠纷事实发生时均已经从事个体经营两三年以上。2011年6月至9月，原告郭登富陆续从四川省江安县拉来几车塑料原料等货物到二被告经营的塑料厂；该批货物由原告郭登富作价36000元，二被告没有即时给付该货款，但二被告将该批货物陆续投入使用。2011年10月1日，因涉及二被告邀请原告参与合伙经营，二被告于泸州市纳溪区钰芩塑料加工厂内向原告出具《借条》一张，出具该借条时原告、二被告均在场，不存在胁迫等情形，该借条由被告刘科夫亲笔书写，二被告在上面亲笔签名并捺印，该借条载明“今借到郭登富叁万陆仟元现金。每月利息壹仟元。借期暂订（定）壹年。此据。刘科夫.张启珍。2011年10月1日。”原告对前述《借条》予以了认可。此后，原告与二被告于同日签订《合同》一份，约定双方合伙等事宜，其中第3条写明“乙方（原告郭登富）以前借给甲方（被告刘科夫、张启珍）的叁万陆仟元，甲方（被告刘科夫、张启珍）从10月起每月付给1000元利息”，对前述《借条》事项进行了确认。2014年1月7日，经原告多次催告二被告仍未支付，原告遂起诉至法院，请求判令如前所请。认定上述事实，除原、被告双方的陈述外，原告提交了：二被告于2011年10月1日书写的《借条》、原告与二被告于2011年10月1日签订的《合同》等证据予以证明，前述证据经庭审质证认证，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，作为认定案件事实的依据。至于被告刘科夫提交的其认为系原告亲笔书写的《合同》手稿及证人万绪中的书面证词，《合同》手稿未落款签名，证人未到庭接受质证问询，且与被告要达到的证明目的之间并无必然的因果关联，原告郭登富是否书写《合同》手稿及万绪中所陈述的内容，并不影响二被告于2011年10月1日向原告出具的《借条》的效力，也不能推翻前述《借条》的真实性，故，本院不将其作为认定本案案件事实的依据。本院认为：当事人经协商一致依法成立并生效的合同，对双方当事人均有约束力。本案中，原告依据《借条》向二被告主张支付，二被告辩称双方不存在借贷关系、该36000元实际系货款，双方之间并不存在借贷关系，不同意支付，本院认为，二被告在收到并已经使用原告提供的货物但未支付货款的情形下，经与原告协商一致，向原告郭登富出具《借条》，双方之间即成立了一个合同法律关系。虽然，此合同法律关系中不存在原告郭登富实际将自己所有的现金交给被告刘科夫、张启珍占有、使用的事实，不存在借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的借款合同，原告与被告刘科夫、张启珍之间不成立借款合同中的民间借贷的法律关系；虽然，限于法律知识的缺乏，该《借条》在表达上存在不规范之处。但是，针对原告的36000元货款债权的实现问题，原告与二被告之间成立的这一个合同（前述《借条》）主体适格、意思表示真实、内容不违反法律的强制性规定，不存在法律规定的合同无效的情形，实质是将原告的36000元货款债权转化为双方之间的约定债权（既包含了36000元货款，也包含了约定的相应利息），二被告应当按照此合同依法履行支付义务。至于被告刘科夫、张启珍提出的原告的货质量和数量均不达标的抗辩理由，本院认为，原告供货以后，二被告已经将该批货物进行生产使用，且书写《借条》对货款金额予以确认，应视为对货物质量及数量予以了认可，二被告的抗辩理由，依法不能成立。对于二被告提出的该批货由原告保管、卖出的货款也由原告自己收取，其与被告张启珍均没收到一分钱借款，以及签名是因为当时不清醒，原告自己找人把货拉走造成了塑料厂的停产等抗辩理由，二被告没有提交足够的证据予以证明，从逻辑上也与二被告的文化水平和已经从事两三年的个体经营之经历不相符合，也不是二被告不支付《借条》约定的36000元及相应利息的法定理由，本院依法不予采纳。故此，对于原告要求被告向其支付36000元的诉讼主张，本院予以支持。对于原告要求被告按照前述《借条》的约定利率向其支付利息的诉讼主张，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条“……利率……最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率的本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院认为，36000元的欠款本金、每月1000元利息，约定的利率超过了法定标准，庭审中，二被告要求本院予以调整，故，对于原告要求被告按照此协议（前述《借条》）约定的每月1000元的利率向其支付利息的诉讼主张，本院予以部分支持，由二被告按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍向原告支付相应的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第八十四条、第八十五条，以及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十四条的规定，判决如下：一、由被告刘科夫、张启珍于本判决生效之日起十日内向原告郭登富支付欠款36000元及相应利息（利息从2011年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款4倍利率计算至清偿之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费1350元，由被告刘科夫、张启珍负担（原告已垫付，由二被告在支付前述判项金额时一并向原告支付）。如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。代理审判员  李小川二〇一四年四月十一日书 记 员  汪永燕