苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2014）姑苏商初字第0043号原告常熟市富达新型墙体材料有限公司。法定代表人沈锋，该公司总经理。委托代理人陈建东，江苏正和正律师事务所律师。被告苏州第一建筑集团有限公司四分公司。负责人陶锡良，该公司经理。委托代理人奚青。被告苏州第一建筑集团有限公司。法定代表人武全勇，该公司董事长。委托代理人奚青，该公司财务部副经理。原告常熟市富达新型墙体材料有限公司（以下简称富达公司）与被告苏州第一建筑集团有限公司四分公司（以下简称一建四分公司）、苏州第一建筑集团有限公司（以下简称一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由代理审判员刁怡独任审判，于2014年1月27日、2014年4月8日公开开庭。后因案情复杂，本案于2014年4月8日依法转为普通程序，由刁怡担任审判长，与代理审判员张玉萍、人民陪审员虞君瑜参加合议。于2014年4月25日依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈建东、两被告共同委托代理人奚青三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富达公司诉称：原告与一建四分公司于2012年4月23日签订《工业产品买卖合同》一份，约定由原告为一建四分公司在昆山花桥工地供应蒸压加气混凝土砌块。合同签订后，原告供应货物，截止原告起诉，被告尚结欠原告货款615872.96元。原告催要无果，故诉至法院，请求判令被告立即支付货款615872.96元。两被告共同辩称：与原告之间存在买卖合同关系无异议，双方共发生货款数额为1558872.96元，已由原告方代理人赵永兵全部领取，双方已结清全部货款，故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2012年4月23日，原告富达公司（甲方、出卖方）与被告一建四分公司（乙方，买受方）签订《工业品买卖合同》一份，约定为昆山花桥商务区C7地块工程施工需要，乙方向甲方购买蒸压加气混凝土砌块（砂），单价为290元／立方米，按实结算。合同对结算方式及时间约定为：“货款每月结算一次，次月付清上月货款的50%，以此类推，余款在2013年6月份前付清。买受方付示出具的银行票据必须注明出卖方单位名称（即开具发票的单位）并加盖“不得转让”章。”合同还约定了产品质量要求、验收方式、争议解决方式等条款。在合同签章处分别加盖了两公司的公章，案外人赵永兵在原告公司的“委托代理人”处签字。合同签订后，原告向被告一建四分公司履行了送货义务，截止2012年9月6日，共计送货价值1558872.96元，并开具了增值税发票。被告一建公司自2012年7月25日开始付款，其中：2012年7月25日通过转账支票方式付款两笔，一笔14万元，一笔4万元；2012年9月3日通过转账支票方式付款一笔24万元；2012年9月14日通过承兑汇票方式付款10万元；2012年9月26日通过转帐支票方式付款两笔，一笔173000元，一笔3万元；2012年11月2日通过转帐支票方式付款5万元；2013年2月6日通过转帐支票方式支付两笔，一笔15万元，一笔5万元；2013年3月7日支付一笔5万元；2013年5月8日支付三笔，一笔10万元，一笔7万元，一笔3万元；2013年6月17日以转帐支票方式支付两笔，一笔17万元，一笔3万元；2013年9月10日以转帐支票方式支票两笔，一笔6万元，一笔5872.96元，另以网银方式转账支付一笔7万元。全部合计1558872.96元。除以网银方式直接支付到原告账户的7万元之外。以上转账支票和承兑汇票均由赵永兵代原告到被告处领取，并签字确认。被告开具的所有的转账支票均注明收款人为“常熟市富达新型墙体材料有限公司”即原告，有部分支票注明“不得转让”，部分未作此注明。以上款项中，赵永兵将其中六笔款项共计943000元交给原告，另有615872.96元赵永兵未交至原告处。2013年11月5日，原告委托常熟市离退休法院工作者协会向两被告寄送《法律意见函》一份，称发生购货业务总货款为1558872.96元，被告分次付款943000元，尚结欠货款615872.96元，要求两被告在接函后7日内将款项付至原告账户。2013年12月10日，赵永兵出具《承诺书》一份，内容为：“苏州第一建筑集团有限公司：本人是常熟市富达新型墙体材料有限公司（甲方）与苏州第一建筑集团有限公司（乙方）昆山花桥商务区C7地块买卖合同甲方的代理人。该合同所涉货款我已经全部从乙方收到。其中615872.96元被我移作他用，未交到甲方。本人承诺：上述款项由我负责归还甲方，与乙方无关。承诺人：赵永兵32052419720113051X2013年12月10日”以上事实，由原告提供的工业品买卖合同、增值税发票、进账单、法律意见函及邮寄凭证等证据及被告提供的支付凭证、承诺书等证据予以证实。原被告对对方提供的证据的真实性均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：被告是否按约履行了付款义务，是否还应向原告支付被赵永兵占用的615872.96元货款。被告认为：全部17笔付款均有原告方委托代理人赵永兵签字领取，分为数笔付款以及部分票据未注明“不得转让”是根据赵永兵的要求所为。赵永兵挪用款项应由其自行负责，与被告无关，而赵永兵也以承诺书方式承诺将返还原告，被告已按约履行了全部付款义务。原告认为：1、赵永兵并非原告的委托代理人，原告并未就赵永兵向被告出具委托书或介绍信，合同上赵永兵的签名只是为注明其电话；2、即使赵永兵是原告的委托代理人，被告在赵永兵未出具原告的书面委托书的情况下将货款交给赵永兵超越了赵永兵的代理权限；3、被告在履行合同时，没有严格履行合同规定的付款方式，未在所有票据上注明“不得转让”且同一天的货款分数笔开具支票，被告存在与赵永兵恶意串通；4、赵永兵私刻原告印章将款项转出，涉嫌犯罪，法院应将本案移交公安机关；5、10万元承兑汇票没有具体的支付凭证作为证据，不能证明已支付给原告。因此被告的付款义务未完成，原告仍应承担付款责任。本院认为：首先，从原被告签订的买卖合同来看，合同的签章处注明：“出卖人单位名称：常熟市富达新型墙体材料有限公司……委托代理人联系电话：赵永兵”该条款明确赵永兵系原告的委托代理人，而非仅注明其电话。在合同履行中，均由赵永兵向被告领取款项，原告也多次从赵永兵处收到被告支付的货款，原告也未证明其他委托代理人的存在，因此，虽然原告未另行出具书面委托书，根据买卖合同仍然应当认定赵永兵在原被告本案所涉的买卖合同关系中，系原告的委托代理人。其次，关于赵永兵的委托权限，在赵永兵作为买卖合同注明的原告方的唯一委托代理人的情况下，接收被告支付的货款不能认为其是超越了代理权限，赵永兵作为合同约定的原告方委托代理人，被告将货款的票据交给赵永兵即应视为已交付给原告。而如果存在委托权限不明的情况，责任也应由委托人自行承担。再次，关于被告是否与赵永兵恶意串通，虽然有部分票据未注明“不得转让”的情况，但原告所收到的票据既有注明“不得转让”也有未注明的，原告收到未注明“不得转让”的票据也未提出异议，可见双方在付款时中并未完全按照合同约定的条款履行。据被告所称分数笔付款以及部分票据不注明“不得转让”系根据赵永兵的指示所为，这一陈述与赵永兵的承诺内容能够相互印证。赵永兵作为原告的委托代理人与被告协商确定以此方式付款，即应视为原被告双方协商变更了原合同中对这一条款的约定。且原告出具的所有转帐支票均注明收款人为原告。原告认为被告与赵永兵存在恶意串通没有证据证明，本院不予采纳。最后，关于10万元承兑汇票，因赵永兵在承兑汇票的复印件上签字表示已领取，而赵永兵在承诺函中也注明已收到全部款项，原告也未证明赵永兵因其他与被告的业务往来而收取货款，因此应当认为该10万元亦系赵永兵代原告收取的货款。赵永兵在收到被告支付的票据后挪作他用，原告应向赵永兵主张返还，不应由被告再行承担付款义务。赵永兵是否涉嫌犯罪不影响本案原被告权利义务的认定，因此本案无须移送公安机关。综上，被告的付款义务已经履行完毕，无须再向原告支付该615872.96元货款。综上，本院认为：原被告之间的买卖合同真实有效，原告履行了送货义务，被告已通过向原告委托代理人交付票据及转账等方式向原告付清了货款，原告无权就被其委托代理人私自挪用的款项再向被告主张。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费9958元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：1099。审 判 长  刁 怡代理审判员  张玉萍人民陪审员  虞君瑜二〇一四年四月二十五日书 记 员  卞文华相关法条：《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。