wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民一终宇第136号上诉人（原审被告）：王英。委托代理人：戴博旭，辽宁宇声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王喜静。原审被告：王秀琴。委托代理人：罗宗海，辽宁宇声律师事务所律师。上诉人王英与被上诉人王喜静、原审被告王秀琴返还原物纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2013年7月8日作出（2013）铁东民一初字第389号民事判决，王英不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理，上诉人王英及其委托代理人戴博旭，被上诉人王喜静及其委托代理人罗宗海，原审被告王秀琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年3月28日，王喜静一审起诉称：2013年3月28日，原告从案外人王秀敏手中购买本案诉争房屋，同时王秀敏将该房屋产权过户给原告，4月29日将钥匙交给原告，并约定5月1日倒房。当原告到所购买的房屋时，发现被被告强占，不给倒出，原告多次与被告协商未果，至今原告不能搬进购买的房屋，故原告起诉至法院，请求法院判令二被告立即倒出原告所有的坐落于鞍山市铁东区康宁街14栋3单元5层56号建筑面积38.05平方米个人产权房屋；案件受理费由被告承担。王秀琴辩称：原告买完房子只找过我一次，我已经把经过及具体情况告诉原告了，我让原告谁卖你房子你找谁。本案诉争房屋是我父亲留给被告王英的，被告王英在此房屋居住十余年。我不是被告王英监护人，我也没有卖房子，我不具备被告的主体资格，不应当成为被告。被告王英未答辩。一审法院审理查明：本案诉争房屋坐落于铁东区康宁街14栋（所在层为五层），产籍号为1－61－178-3052。原告与案外人王秀敏于2013年3月签订了一份房屋买卖（置换）合同，该合同约定，案外人王秀敏将本案诉争房屋以人民币13.5万元的价格出售给原告王喜静。合同签订后原告向王秀敏交纳了购房款，王秀敏配合原告办理了房屋更名过户手续。本案诉争房屋所有权证上记载的房屋所有权人为原告王喜静、共有权人为案外人李吉振。另查，原告购买本案诉争房屋后，没有入住本案诉争房屋，被告王英现居住在本案诉争房屋中。被告王秀琴没占有、使用本案诉争房屋。一审法院审理认为：公民的合法物权应受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案诉争房屋产权证书记载的所有权人为原告，原告作为本案诉争房屋的所有权人有权请求无权占有人被告王英从本案诉争房屋倒出，故对原告提出的请求判令被告王英立即倒出原告所有的坐落于鞍山市铁东区康宁街14栋3单元5层56号之诉求，该院予以支持。对于原告提出的请求被告王秀琴从本案诉争房屋中倒出之诉求，因该诉求无事实和法律依据，故对该诉求该院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告王英于判决书生效之日起60日内从坐落于鞍山市铁东区康宁街14栋3单元5层56号、建筑面积为38.05平方米房屋（产籍号为：1－61－178－3052）中腾出；二、驳回原告王喜静其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告王英承担。（此费用原告已垫付，执行时一并扣除）。王英的上诉理由及请求：原判决认定事实不清，适用法律错误。该争议房屋是上诉人父亲留给上诉人的，是为领取取暖费才将房屋登记在上诉人二姐王秀敏名下。王喜静与王秀敏买卖房屋价13.5万元，明显低于市场价应依法认定无效。请求撤销一审判决，改判房屋买卖合同无效，上诉人不用给被上诉人腾房，一、二审诉讼费由被上诉人承担。王喜静二审答辩认为：同意一审判决，请求维持原判。原审被告王秀琴述称：同意王英的上诉意见。本院审理查明：一审认定事实基本属实。本院补充查明：案外人王秀敏于2013年3月将登记在自己名下的房屋以13.5万元的价格出售给王喜静，双方签订买卖合同后王喜静向王秀敏交纳了购房款。2013年4月18日王喜静办理完房屋转籍手续，其于2013年5月6日知道王英在该房屋居住。本院认为：《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案中，被上诉人王喜静与案外人王秀敏签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。王秀敏将登记在自己名下的房屋出卖给王喜静，并将房屋登记在王喜静名下，被上诉人王喜静已依法取得该房屋的所有权。在买卖该房屋时，王喜静并不知道王秀敏与上诉人王英就该房屋所有权存在争议，其亦不知道王英在此房居住。国家相关行政机关颁发的房屋所有权证具有公示公信力，王喜静依据王秀敏的房屋所有权证，有理由相信王秀敏是争议房屋所有权人及有完全的处分权，王喜静支付了相应的合理对价，办理房屋所有权变更登记，其购买争议房屋的行为构成善意取得。王喜静依房屋所有权证对该房屋具有占有、使用、收益、处分的权利，其要求上诉人王英倒出该房屋的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持，故一审判决正确，本院予以维持。关于上诉人王英提出的该争议房屋是上诉人父亲留给上诉人的，是为领取取暖费才将房屋登记在王秀敏名下一节，因被上诉人王喜静已善意取得该房屋的所有权，对于该争议房屋是否存在争议，不属本案的审理范围，上诉人王英可另行向案外人王秀敏主张权利，故对上诉人的此节主张，本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人王喜静与王秀敏买卖房屋价13.5万元，明显低于市场价应依法认定无效一节，因上诉人王英没有提供充分的证据证明王秀敏转让该房屋的价格低于市场正常交易价格，亦没有证据证明王秀敏与王喜静具有恶意串通的行为，故对此节主张，本院不予支持。上诉人王英的上诉理由及请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王英负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 琼审 判 员  张瑞虹代理审判员  徐云龙二〇一四年四月二十一日书 记 员  陈 昆
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）滨中民申字第17号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）张某，男，1988年7月4日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审上诉人）齐某，女，1991年1月25日出生，汉族。再审申请人张某因与被申请人齐某离婚纠纷一案，不服本院（2013）滨中民一终字第183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张某申请再审的理由及意见：二审根据我母亲写的所谓的离婚协议推定65000元是齐某的个人财产无事实和理由。一是我母亲无权代为书写所谓的离婚协议，且该协议没有我的签字；二是我与齐某结婚后有稳定的经济收入、没有贷款及其它债务，我的工资也由齐某保管；三是65000元是双方在婚姻存续期间所得，离婚时应按夫妻共同财产均分。另外，二审在论述两个焦点问题时以离婚协议作为主要参考依据，但前后却截然相反。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求对本案提起再审，撤销二审判决，维持一审判决。被申请人齐某未提交书面意见。本院认为：张某申请再审主张由其父保管的65000元系夫妻共同财产，应与齐某平均分割。从张某母亲书写的离婚协议内容和张某起诉向齐某主张的彩礼款来看，齐某在婚后交给张某父亲保管的65000元款不属于齐某和张某的共同财产，且张某母亲书写的离婚协议上面明确记载双方无共同财产，张某的母亲所写离婚协议的内容虽不能决定张某与齐某是否离婚，但可以反映出当时涉及钱款收、存的事实，张某对其申请再审的主张也没有提交能够支持的证据，因此，张某向齐某主张由自己父亲保管的65000元为夫妻的共同财产应分割一半的请求不能成立，二审判决处理正确。综上，张某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。审判长  崔珂平审判员  张发荣审判员  刘东生二〇一四年四月十四日书记员  王 鑫
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第0630号原告邱磊。被告杨阳。被告李元青。原告邱磊诉被告杨阳、李元青民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告邱磊撤回对被告杨阳、李元青的起诉。案件受理费减半收取275元，由原告邱磊负担。审判员 周 磊二〇一四年四月二十二日书记员 沙恒金第1页／共2页
山西省临汾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）临刑终字第00028号原公诉机关侯马市人民检察院。上诉人（原审被告人）马xx，男，1965年2月14日出生。2013年9月17日因涉嫌犯交通肇事罪被侯马市公安局刑事拘留，同年9月24日转逮捕。现羁押于侯马市看守所。侯马市人民法院审理侯马市人民检察院指控原审被告人马xx犯交通肇事罪一案，于二O一三年十二月十九日作出（2013）侯刑一初字第154号刑事判决。原审被告人马xx不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，和听取上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2013年6月30日23时许，被告人马xx驾驶陕E96031号带挂重型货车沿省道235线由东向西行驶至侯马市单家营路段时，与前方同方向行驶的侯马市上马办事处张少村村民李xx驾驶的电动车（后载赵xx）追尾相撞，致李xx、赵xx受伤，李xx经医院抢救无效死亡。经侯马市公安局法医鉴定，李xx系交通事故致严重颅脑损伤死亡。经侯马市公安局交警大队事故责任认定，被告人马xx负此次事故的全部责任。被告人马xx肇事后，将伤者送往侯马市人民医院抢救，次日9时45分，被告人马xx主动到侯马市交警事故处理中队投案。原判采信的证据有：1．受理交通事故登记表，证实2013年6月30日23时，侯马市交警事故中队接110指挥中心指令，在侯马市单家营路段发生一起重型货车追尾碰撞电动车的交通事故。2．现场勘查记录及照片，证实事故现场位于省道235线侯马市单家营路段，一辆陕E96031号带挂重型货车将电动车撞倒，致二人受伤，肇事者已将伤者送往侯马市人民医院抢救。3．证人黄xx的证言，证实2013年6月30日23时许，被告人马xx驾驶陕E96031号带挂重型货车沿省道235线由东向西行驶至侯马市单家营路段时，追尾将电动车撞倒，致二人受伤，其打急救和报警电话，马xx将伤者送往侯马市人民医院抢救。4．侯马市公安局法医学尸体检验报告，证实李xx系交通事故致严重颅脑损伤死亡。5．侯马市公安局交警大队道路交通事故责任认定书，证实被告人马xx负此次事故的全部责任。6．侯马市交警事故处理中队出具的关于马xx归案过程的情况说明，证实2013年6月31日9时45分，被告人马xx主动到侯马市交警事故处理中队投案。7．被告人马xx投案时及当庭供述笔录，证实马xx对犯罪事实供认不讳。原判认为：被告人马xx违反道路交通安全法，驾驶车辆发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人马xx能自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。为打击刑事犯罪，维护正常的道路交通管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决：被告人马xx犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。上诉人马xx提出的上诉理由为：1、事故车辆的保险额能够赔偿被害人的全部损失，且其也能够积极赔偿该损失。2、其不应负该起事故的全部责任，事故责任认定有误，该事故认定书应予排除。原判量刑偏重，请求依法改判其缓刑。经审理查明，二审查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认并不再赘述。关于上诉人马xx所提上诉理由，经查1、有关本案被害人民事赔偿问题，被害方已单独提起民事诉讼，现案件正在侯马市人民法院审理中。上诉人马xx并未实际赔偿被害人任何损失，也未得到被害人谅解。2、侯马市公安交通警察大队作出的侯公交认字（2013）第00041号道路交通事故认定书，认定马xx对该事故负全部责任。上诉人马xx并未在法定期限内申请复核或提出异议，且该认定书制作主体及程序合法，客观，并经原审法院当庭举证、质证，应作为定案依据。原判依据其犯罪事实、犯罪性质、情节和悔罪表现，对其量刑并无不当。故其提出原判量刑偏重，应改判缓刑的上诉理由不予采纳。综上，上诉人马xx的上诉理由不能成立。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人马xx所提上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 锐代理审判员  刘韶峰代理审判员  梁祥伟二〇一四年四月八日书 记 员  梁 荣
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）津高民申字第0406号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高书敏，女。委托代理人：张琳，天津允善律师事务所律师。委托代理人：高月，天津允善律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高书兰，女。委托代理人：张琳，天津允善律师事务所律师。委托代理人：高月，天津允善律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高速成，男。委托代理人：马进步（高速成之妻），女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高书铭，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市西青区大寺镇贾庄子村民委员会。负责人：韩振彪，村委会主任。再审申请人高书敏、高书兰因与被申请人高速成、高书铭、天津市西青区大寺镇贾庄子村民委员会（以下简称贾庄子村委会）所有权确认纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2013）一中民一终字第807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高书敏、高书兰申请再审称：一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被申请人高速成的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由高速成承担。主要理由：高书敏、高书兰的父亲高麟茹与高林祥、高林义系兄弟，高速成原系高林义之子。1972年，高速成为了从新疆回来，将户籍迁入到高林祥户口中，但高速成与高林祥只共同生活了三年。1980年，高速成将户籍迁出，之后未对高林祥尽赡养义务，故高速成与高林祥之间不存在收养关系，高速成不是高林祥的法定继承人，原审法院认定有误。二、高林祥生前居住使用的房屋并非遗产，高林祥去世后，村委会收回后又重新分配给高麟茹在此翻建，故翻建后的房屋与高林祥没有关系，翻建后的房屋归高麟茹夫妇所有，并无争议。三、本案诉讼案由认定错误，不属于物权确认，应为继承纠纷，并已超过诉讼时效。综上，请求依据《民事诉讼法》第二百条第二项的规定，对本案进行再审。被申请人高速成提交意见称，同意一、二审判决，请求驳回高书敏、高书兰的再审申请。本院认为，本案系因拆迁安置补偿房屋的物权归属而引发的争议。关于高林祥与高速成是否为养父子关系的问题。本案现有证据可以证明，高速成本为高林祥之弟高林义之子，高林祥未婚无子女，高速成在1972年以高林祥养子身份将户籍迁入贾庄子村，且与高林祥共同生活数年，当时《中华人民共和国收养法》尚未实施，故虽未办理收养手续，但高林祥与高速成之间的事实收养关系成立。高书敏、高书兰关于高速成并非高林祥合法继承人的主张，缺乏事实和法律依据。关于讼争房屋的权属问题。贾庄子村为改善全村村民居住环境而进行的平房改造，其安置补偿基础是村民的宅基地使用权及地上物，并考虑了居住成员的具体情况。讼争房屋虽为高林祥之弟高麟茹在拆迁前所建房屋安置补偿三套房中的一套，但拆迁前的房屋是高麟茹在拆除高林祥去世时遗留的房屋后在其宅基地上所建，当时高麟茹的户籍尚未迁入贾庄子村，且高书敏、高书兰未提供充分证据证明高速成放弃了其对高林祥原房屋及宅基地使用权的继承，故一、二审法院根据案件事实，判决讼争房屋归高林祥的继承人高速成所有，并无不当。至于诉讼时效问题，因本案为确权纠纷，故不适用诉讼时效的规定，高书敏、高书兰的该项主张，本院不予支持。综上，再审申请人高书敏、高书兰的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回高书敏、高书兰的再审申请。审 判 长  黄砚丽代理审判员  赵 博代理审判员  刘震岩二〇一四年四月二十八日书 记 员  董声洋
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民 事 裁 定 书（2014）夏民初字第392号原告银川承天物业服务有限公司，住所地银川市兴庆区新华东街83-2号。法定代表人查学和，系该公司董事长。委托代理人杨华，宁夏方和圆律师事务所律师。委托代理人康换喜，女，1972年8月14日出生，汉族，银川承天物业服务有限公司员工，住宁夏银川市金凤区。被告宋克鹏，男，年龄、民族、职业均不详，住宁夏银川市西夏区。本院在审理原告银川承天物业服务有限公司诉被告宋克鹏物业服务合同纠纷一案中，原告银川承天物业服务有限公司以变更主体为由，于2014年4月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告银川承天物业服务有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告银川承天物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告银川承天物业服务有限公司负担。代理审判员  靳佳莉二〇一四年四月二十八日书 记 员  田丽丽附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第2页共3页
河南省信阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2014）信刑终字第56号原公诉机关信阳市潢川县人民检察院。上诉人（原审被告人）胡某某，男，汉族，无业。辩护人汪源芝，女，汉族。系上诉人胡某某之母。潢川县人民法院审理潢川县人民检察院指控原审被告人胡某某犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人肖某某提起附带民事诉讼一案，于2013年12月18日作出（2013）潢刑初字第293刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人肖某某、原审被告人胡某某均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市人民检察院指派代理检察员李安君出庭履行职务，原审附带民事诉讼原告人肖某某、上诉人胡某某及其辩护人汪源芝到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2013年1月24日18时许，被告人胡某某因怀疑肖某某带人逮过自己，将肖某某约到潢川县城关三环路皇朝洗浴门口，用刀将肖某某砍伤。经潢川县公安局法医鉴定：肖某某的伤情为轻伤。案发后，肖某某住院治疗15天，花医疗费4457．03元、交通费30元。原审法院针对上述事实，列举下列证据予以证实：1、被害人肖某某的陈述；2、被告人胡某某的供述；3、证人肖虎、李某某、赵某的证言；4、潢川县公安局法医鉴定意见及诊断证明、伤情照片；5、被告人胡某某曾受刑事处罚的判决书；6、被害人提供的医疗费、交通费票据、出院证等证据；原审法院依据上述事实、证据认为，被告人胡某某持械故意伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：一、被告人胡某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。二、被告人胡某某赔偿附带民事诉讼原告人肖某某经济损失8635.45元，限判决生效后十内付清。胡某某上诉称自己无罪，但其在二审审理时认罪悔罪，请求从轻处罚。其辩护人对胡某某的犯罪事实无异议，愿意对附带民事诉讼原告人进行赔偿，请求对胡某某从轻处罚。经二审审理查明的事实与原审相同。认定上述事实的证据已经一、二审庭审举证、质证，查明属实，予以确认。二审审理期间，经本院主持调解，被害人肖某某与上诉人胡某某的母亲汪源芝就本案的附带民事赔偿部分达成调解协议，胡某某的母亲汪源芝代为赔偿肖某某人民币18000元，并取得肖某某的谅解。本院已制作刑事附带民事调解书，双方已签收生效。关于上诉人胡某某及辩护人认为一审量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由，经查，二审审理期间，胡某某的亲属自愿对被害人赔偿，并由其亲属代为赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。上诉人胡某某及其辩护人请求对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。本院认为，上诉人胡某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原判认定胡某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，适用法律准确，审判程序合法。二审审理期间，胡某某自愿认罪，其亲属代为赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，被害人请求人民法院对胡某某从轻处罚，可酌情从轻处罚。根据上诉人胡某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，上诉人胡某某及其辩护人所提原判量刑过重、请求从轻处罚的意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持信阳市潢川县人民法院（2013）潢刑初字第293号刑事附带民事判决第一项中对上诉人胡某某的定罪部分，即上诉人（原审被告人）胡某某犯故意伤害罪。二、撤销信阳市潢川县人民法院（2013）潢刑初字第293号刑事附带民事判决第一项中对上诉人胡某某的量刑部分和第二项，即判处有期徒刑一年六个月；被告人胡某某赔偿附带民事诉讼原告人肖某某经济损失8635.45元。三、上诉人胡某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月9日起至2014年5月8日止。）本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  刘 辉审判员  叶 鹏二〇一四年四月二十一日书记员  熊晓梅
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）渝五中法刑执字第01592号罪犯汤贻思，女，1984年4月1日出生于重庆市江北区，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。本院于2011年7月21日作出（2011）渝五中法刑初字第70号刑事判决，以被告人汤贻思犯贩卖、运输毒品罪，判处有期限徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并没收个人财产2万元，刑期自2010年7月17日起，应于2025年7月16日刑满。重庆市女子监狱于2014年3月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。重庆市女子监狱以罪犯汤贻思能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请减刑。经审理查明，罪犯汤贻思在2012年3月至2013年12月服刑期间获3次记功的行政奖励。有重庆市女子监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯汤贻思在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯汤贻思减去有期徒刑一年；剥夺政治权利改为四年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 蒋 学 文审 判 员 李  庆代理审判员 吴宝山.二〇一四年四月十四日书 记 员 张 霁 东
陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安中民一终字第00064号上诉人（原审原告）屈定文。委托代理人屈小华，系上诉人屈定文之子。被上诉人（原审被告）刘启贵。上诉人屈定文因民间借贷纠纷一案，不服紫阳县人民法院（2012）紫民初字第00323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人屈定文及其委托代理人屈小华、被上诉人刘启贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年2月3日，屈定文收到刘启贵给付借款利息1000元。2012年3月30日，屈定文起诉称，刘启贵在1998年做煤炭生意时向其借款20000元，并约定支付月息2%，刘启贵向屈定文出具借条一张，经多次催要，刘启贵仅在2011年2月3日向屈定文支付利息1000元。要求刘启贵偿还借款20000元，支付利息67200元。刘启贵答辩否认1998年向屈定文借款，辩称曾于2008年向屈定文借款6000元，于2011年给屈定文归还了借款本息21000元。屈定文起诉时提供的借据为剪裁的半张字据，不能反映借款时间、期限、利息及贷款人姓名。原审根据屈定文的申请，曾两次对屈定文提供的借条字迹是否是刘启贵所书写委托鉴定，但鉴定机构认为对比样本不足，无法鉴定，未予受理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当承担举证责任，若没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人将承担不利的后果。本案中，屈定文提供的证据不足以证明刘启贵于1998年向其借款20000元的事实，故对其要求刘启贵给付借款本息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决，驳回屈定文的诉讼请求。宣判后，屈定文不服，向本院提起上诉，请求以借据认定债务，并支持其原审请求。刘启贵答辩表示服判。经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，屈定文以剪裁的半张借据主张刘启贵于1998年向其借款20000元的证据不足，且陈述理由不充分，故对其要求刘启贵偿付借款本息的上诉请求，不予支持。屈定文对自己的诉讼主张举证不足，应当承担举证不利的法律后果。原审判决驳回屈定文的诉求正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由上诉人屈定文负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 涛审 判 员  李五四代理审判员  王 佳二〇一四年四月十四日书 记 员  张代亮
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2014）辉民初字第234-1号原告张钰挺，女。被告辉县市孟庄镇常屯村村民委员会。被告高学庆，男。被告蔡排行，男。本院在审理原告张钰挺诉被告辉县市孟庄镇常屯村村民委员会、高学庆、蔡排行租赁合同纠纷一案中，原告于2014年4月16日以因蔡排行家中无人，也找不到其现住址为由申请撤回对被告蔡排行的诉讼。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告以因蔡排行家中无人，也找不到其现住址为由申请撤回对被告蔡排行的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张钰挺撤回对被告蔡排行的起诉。审 判 长  范运霞审 判 员  翟福君代理审判员  赵 恒二〇一四年四月十六日书 记 员  徐媛媛
吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）辽民一终字第94号上诉人（原审原告）修某某，女。上诉人（原审原告）鞠某甲，女。法定监护人修某某。被上诉人（原审被告）鞠某乙，男。被上诉人（原审被告）隋某某，女。上诉人修某某、鞠某甲因继承纠纷一案，不服东丰县人民法院（2013）东民初字第1336号民事判决，向本院提起上诉，本院在审理过程中，上诉人修某某、鞠某甲又向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人在二审诉讼中自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：准许上诉人修某某、鞠某甲撤回上诉，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁晓伟审 判 员  邵常利代理审判员  王 岩二〇一四年四月十六日书 记 员  姜 洋
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）鄂武汉中刑终字第00162号原公诉机关湖北省武汉市硚口区人民检察院。上诉人（原审被告人）王某某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年7月31日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。湖北省武汉市硚口区人民法院审理湖北省武汉市硚口区人民检察院指控原审被告人王某某犯贩卖毒品罪一案，依法适用简易程序，于2013年12月30日作出（2014）鄂硚口刑初字第00009号刑事判决，原审被告人王某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，武汉市人民检察院指派检察员张小艳、厉红出庭履行职务，上诉人（原审被告人）王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2013年7月30日22时许，被告人王某某在本市硚口区五马路甜蜜蜜网吧门口，以人民币900元的价格将塑料袋装白色晶体粉末1包贩卖给杨某后，被公安人员抓获归案。同时，公安人员从被告人王某某身上查获塑料袋装白色晶体粉末11包。经鉴定，上述物品共重36.34克，均为毒品氯胺酮。原判认定上述事实，有物证照片、扣押清单、破案经过等书证、证人杨某的证言、毒品检验鉴定意见、视听资料和被告人的供述等证据证实。原审认为，被告人王某某的行为已构成贩卖毒品罪。被告人王某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，判处被告人王某某有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。上诉人王某某的上诉理由：原判量刑过重，请求对其从轻处罚。武汉市人民检察院在二审中发表的意见认为：原审考虑上诉人王某某自愿认罪，酌情从轻处罚，对其判处有期徒刑一年并无不当。故原审认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，2013年7月30日22时许，上诉人王某某在本市硚口区五马路甜蜜蜜网吧门口，以人民币900元的价格将塑料袋装白色晶体粉末1包贩卖给杨某后，被公安人员抓获。同时，公安人员从上诉人王某某身上查获塑料袋装白色晶体粉末11包。经鉴定，上述物品共重36.34克，均为毒品氯胺酮。认定上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，并经二审庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，上诉人王某某违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品氯胺酮36.34克，其行为已构成贩卖毒品罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据上诉人王某某的犯罪事实、犯罪性质和对社会的危害程度，同时考虑到上诉人王某某自愿认罪、无前科等情节，在法定刑幅度内对其量刑并无不当，故上诉人王某某认为原判量刑过重，请求对其从轻处罚的上诉理由，本院不予采纳。武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  谌鸿伟审判员  王红旗审判员  姜 复二〇一四年四月十日书记员  孔 磊
山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋市法民终字第361号上诉人（原审原告）马春旺，男，1954年3月18日生，汉族。委托代理人关新刚，山西宇星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦福旦，男，1941年3月21日生，汉族。被上诉人（原审被告）胡红莲，女，1970年3月26日生，汉族。二被上诉人共同委托代理人靳铁峰，山西士直律师事务所律师。上诉人马春旺因债权人撤销权纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2013）城民初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马春旺及其委托代理人关新刚，被上诉人焦福旦、胡红莲的共同委托代理人靳铁峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明的事实：晋城市城区味昌食品饮料厂（以下简称味昌食品厂）系孙素兰个人独资企业，孙素兰与被告焦福旦系夫妻关系。2001年至2002年味昌食品厂向原告借款5次共计315000元人民币。2001年11月22日，味昌食品厂与原告马春旺签订抵押合同一份，合同约定将味昌食品厂投资人孙素兰与被告焦福旦共有的位于城北二环路路南北闫庄一套独家宅院交予原告马春旺，如味昌食品厂向马春旺的借款到期不能归还，房屋即归原告所有。但双方未办理抵押登记手续。另查明，孙素兰在1999年就将抵押给原告的房产抵押给了晋城市城区农村信用联社北城信用社，并办理了抵押登记手续。孙素兰于2010年12月26日死亡后，该房产由被告焦福旦一人继承并办理公证。后被告焦福旦将该房产卖给了被告胡红莲，于2011年4月11日办理房屋产权变更登记。原告于2008年左右入住该房屋，2011年12月因城中村改造该房屋拆迁，原告得知所占住的房屋已被变卖。2013年5月30日，原告涉诉法院要求撤销二被告之间的房屋买卖合同。原审法院认为，依照法律规定，撤销权人应当从其知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权。经审理查明，2011年12月原告已经知道房屋被变卖，但到2013年5月30日才涉诉城区人民法院行使撤销权，已经超过了法律规定的1年期间。所以对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：驳回原告马春旺的诉讼请求。判后，原审原告马春旺不服，向本院提出上诉。上诉理由为：（1）上诉人马春旺起诉事实成立。上诉人在2011年12月才知道房产已被转卖，该房屋交易行为存在不合法之处，为维护自身合法权益，上诉人先向城区法院提起债务之诉，城区法院依法判决以财产抵债，上诉人胜诉。（2）上诉人没有超过时效。上诉人曾在2012年6月依法申请法院强制执行生效判决，因被执行人房产已被转卖，无财产可执行，上诉人只得提起撤销之诉。上诉人申请强制执行与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人焦福旦辩称，被上诉人并未以不合理的低价转让房屋，且上诉人超过了申请撤销权的期限，原审判决认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人胡红莲辩称，作为受让人，其是在城区信用联社介绍下，以合理价格购买了焦福旦的房屋。上诉人超过了法定的撤销权期间，应驳回上诉人的上诉请求。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，双方争议的焦点为：上诉人马春旺请求撤销二被上诉人之间的房屋买卖合同的主张能否成立？根据《中华人民共和国合同法》第74条之规定，上诉人马春旺作为债权人享有撤销权。然该法第75条对债权人撤销权的行使期间作出明确规定，即“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。”该条规定的债权人行使撤销权的期间，性质系除斥期间。除斥期间是指法律规定某种民事实体权利存在的期间。权利人在此期间内不行使相应的民事权利，则在该法定期间届满时导致该民事权利的消灭。除斥期间一般是不变期间。不因任何事由而中止、中断或者延长。本案中，上诉人马春旺已于2011年12月知道案涉房屋被变卖的事实，然其于2013年5月30日向法院起诉行使撤销权，超过了法律规定的1年期间，上诉人马春旺享有的撤销权已经消灭。故上诉人马春旺要求撤销二被上诉人之间的房屋买卖合同的主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马春旺负担。本判决为终审判决。审 判 长  何向丽审 判 员  张 钰代理审判员  郭淑娟二〇一四年四月二十二日书 记 员  姚 瑜
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民一终字第44号上诉人（原审被告）王尔泉（又名王水泉），男，1959年10月11日生，汉族，高安市人，住高安市。委托代理人胡大龙、李勤，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江西省高安汽运集团国标汽运有限公司，住所地：高安市。法定代表人卢国标，该公司总经理。原审被告吴水源，男，1957年12月24日生，汉族，高安市人，住高安市。上诉人王尔泉为与被上诉人江西省高安汽运集团国标汽运有限公司（以下简称国标公司）、原审被告吴水源民间借贷纠纷一案，不服高安市人民法院（2013）高民一初字第1058号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员严抚胜担任审判长，审判员龚文阁、周传华参加的合议庭进行了审理，书记员卢建艳担任记录。现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年10月24日，王尔泉（王尔泉）与国标公司签订了1份《借款协议书》，该协议主要约定：王尔泉向国标公司提出申请借款购买车辆，国标公司贷给王尔泉人民币40170元。借款利率按每月壹份贰厘计息，月利息随本清。双方约定，借款期限为10个月，利随本清，每月归还公司款项本金不少于4000元。吴水源作为担保人签名。当日，王尔泉借到国标公司人民币40170元，月利息按壹份贰厘计算。到2011年4月1日止，王尔泉归还了国标公司本金3670元，之前的利息全部付清。庭审中，国标公司承认另有理赔款4467.6元用于抵王尔泉的欠款。王尔泉承认又名王水泉。因王尔泉上述欠款至今未还给国标公司，故国标公司诉至原审法院。原审法院认为，王尔泉借到国标公司款，属于民间借贷，受法律保护，借款利率约定按1分2厘计息符合相关规定。王尔泉应当归还所借欠款及利息。国标公司获得的理赔款应用于冲抵王尔泉借款的本金。国标公司没有在约定的还款期限后6个月内起诉吴水源，故吴水源的担保责任免除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、限王尔泉在判决生效后10日内归还本金32032.4元及2011年4月2日起按月利率1分2厘计算的利息给江西省高安汽运集团国标汽运有限公司。2、驳回江西省高安汽运集团国标汽运有限公司对吴水源的起诉。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，由王尔泉全部承担。上诉人王尔泉不服一审判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人已全部清偿了被上诉人的债务，不存在拖欠购车款。1、赣CG5278号货车的所有人是被上诉人，2008年10月24日，王尔泉与被上诉人签订了借款协议、汽车融资租赁协议、车辆挂靠协议等，根据约定，上诉人向被上诉人借款40170元，以按月还款方式购车，在上诉人未付清车款前所有权归被上诉人。因此，该车所有人一直是被上诉人公司。2、因上诉人未按时还款，2011年9月被上诉人将车收回抵债，市面价值40000元左右，与债务额相当。3、车辆由被上诉人扣回后，因被上诉人急于处置，造成贬损严重，该责任应由被上诉人承担。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。经审理查明，本院除认定一审所查明事实外，另查明：2013年10月27日，王尔泉、王云尾向国标公司出具了一份关于赣CG5278债权债务调解保证书，该保证书写明：1、2013年10月27日先归还国标汽运公司现金3000元，2、赣CG5278车辆由我们3人自己卖掉，但卖车款归还国标汽运公司，剩余欠款待宜春中院判决后由我们3人保证在2014年底归还付清。另写明：13年12月18日卖车（CG5278）捌仟元已归还公司。保证人：王尔泉、王云尾代王云龙。国标公司认可已收到王尔泉已付12000元（其中含沙款1000元），尚欠借款20032.4元。本院认为，上诉人王尔泉在2008年10月24日向被上诉人江西省高安汽运集团国标汽运有限公司购买车辆时，双方签订了一份借款协议书。同日，王尔泉向该公司出具了一份借条，并写明了利息的计算方法。该民间借贷事实清楚。王尔泉在二审期间，又向国标公司出具了一份“债权、债务调解保证书”，并履行了部分债务，应予扣减其向国标公司借款的相应金额。上诉人王尔泉上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人已全部清偿了被上诉人的债务等理由，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。因上诉人王尔泉在上诉期间已归还了12000元给国标公司，故应予扣减其债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、撤销高安市人民法院（2013）高民一初字第1058号民事判决；二、限王尔泉在本判决生效后10日内归还本金20032.4元及相应利息（以本金32032.4元从2011年4月起至2013年10月27日；以本金20032.4元从2013年10月28日至付清款日止按月利率1.2分计算）给江西省高安汽运集团国标汽运有限公司。三、驳回江西省高安汽运集团国标汽运有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费600元，由王尔泉负担。本判决为终审判决。审判长  严抚胜审判员  龚文阁审判员  周传华二〇一四年四月十八日书记员  卢建艳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0451号原告朱四权。委托代理人杨力，江苏刘双玲律师事务所律师。被告樊飞。被告紫金财产保险股份公司宿迁市中心支公司。负责人吴龙，总经理。委托代理人孙伟杰。原告朱四权与被告樊飞、紫金财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称华安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告朱四权的委托代理人杨力、被告樊力、紫金财保公司的委托代理人孙伟杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月29日，在宿迁市项王路与幸福南路交叉路口处，被告樊飞驾驶苏N×××××号小型轿车由北向西右转弯时，与由东向西行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，住院治疗21天。后交警部门无法查清事故成因，出具事故证明一份。现诉至法院，请求：1、被告给付医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计46333.86元。2、被告承担本案诉讼费用。被告紫金财保公司辩称，根据事故证明，原被告双方应同等责任。交强险以外的医疗费应扣除20%非医保用药，肇事车制动不合格商业险加扣10%免赔率。被告樊飞辩称，该车已购买保险，一切赔偿由保险公司承担。我垫付2850元，从中扣取诉讼费、保全费520元后，要求返还2330元，其他由法院判决。经审理查明，2013年11月29日，被告樊飞驾驶苏N×××××号小型轿车沿幸福南路由北向西右转进入项王路过程中，与由东向西行驶原告朱四权驾驶的电动自行车相撞，致两车不同程序损坏，原告朱四权受伤，后原告朱四权被送医院住院治疗21天。该起交通事故，公安机关交通管理部门因现有证据无法相互印证，无法查清道路交通事故的原因，未予作出事故责任认定，于2013年12月13日作出了宿公交证字（2013）第20130097号道路交通事故证明一份。另查明，苏N×××××号小型轿车登记车主为被告樊飞，在被告紫金财保公司购买交强险、第三者责任保险20万元，且投保不计免赔，事故发生均在两份保险有效期内。事故发生后，苏N×××××号小型汽车经技术检验为制动系统不符合GB7258-2012标准。再查明，2013年江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元。以上事实，有原告提供的出院诊断书、出院病人费用汇总清单、医疗费发票、交通事故责任认定书、交强险保单、第三者责任保险保单、当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中原告朱四权因本次事故造成的合理损失，应当得到赔偿。肇事车辆在紫金财保公司投保交强险、第三者责任险，紫金财保公司应当在保险限额内承担赔偿责任。该起事故交警部门无法查清成因，二被告无证据证明原告方存在过错，根据道路交通安全法的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度减轻机动车一方的赔偿责任。因此，本院认定被告樊飞承担本起事故的全部责任，故对被告紫金财保公司主张原被告双方应承担同等责任的辩解，本院不予采纳。本院对原告朱四权损失认定如下：1、医疗费36398元。有原告提供的医疗费票据、用药清单、诊断证明、出院记录等证据在卷佐证，本院予以确认；2、护理费7132元。原告住院21天，出院医嘱建议“注意休息，三月内避免剧烈运动，加强营养、护理”。经诊断，原告的伤情为“颅脑外伤、脑挫裂伤并蛛网膜下腔出血”等，结合医嘱，本院酌定护理期限为80天。原告护理人员朱冬利为城镇居民，护理费可按城镇居民标准计算，本院支持7132元（32538元／365＊80天）；3、住院伙食补助费378元（18元＊21天）。原告主张符合法律规定，本院予以支持。4、营养费1110元（10元＊111天）。原告主张符合法律规定，本院予以支持。5、交通费300元。结合原告住院时间及需要陪护情况，本院予以支持。原告朱四权上述损失合计45318元。紫金财保公司应在交强险限额内赔偿17432元（10000＋7132＋300），超出交强险部分为27886元（36398-10000＋1110＋378）。关于被告紫金财保公司辩称交强险以外的医疗费应扣除20%非医保用药的辩解，因其未指出非医保用药明细并提供二种以上替代用药，故对其辩解本院不予采纳。关于紫金财保公司辩称肇事车制动不合格商业险加扣10%免赔率的主张，本院认为车辆已经通过公安部门年检且无证据证实该车在事故发生前制动系统不符合GB7258-2012标准，故对该主张本院不予采纳。对于被告樊飞垫付的2850元，其要求返还2330元，本院予以照准，为避免诉累，该款可由被告紫金财保公司直接返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内在交强险、商业险限额内赔偿原告朱四权42988元（17432＋27886-2330）元；二、被告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内给付被告樊飞2330元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费取200元、保全费320元，由被告樊飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  王洪娟二〇一四年四月九日书 记 员  朱立申第页／共页
四川省自贡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）自民保字第16-1号 申请人四川省莱美特镁业科技有限公司。住所地四川省自贡市高新区板仓工业园区富川路29号。 法定代表人王海良，总经理。 委托代理人王红兵，四川希正律师事务所律师。 委托代理人蒋德青，四川希正律师事务所律师。 被申请人王冰凌，男，汉族，1974年1月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 被申请人四川立能特种材料股份公司。住所地自贡市高新产业园区大楼6层。 法定代表人王冰凌，董事长。 申请人四川省莱美特镁业科技有限公司因与被申请人王冰凌、四川立能特种材料股份公司借款担保合同纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，本院于2014年3月3日作出（2014）自民保字第16号财产保全的裁定。现因申请人四川省莱美特镁业科技有限公司未在法律规定的时间内向法院提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下： 一、对被申请人王冰凌、四川立能特种材料股份公司价值520万元的财产解除查封、扣押、冻结； 二、对申请人四川省莱美特镁业科技有限公司位于板仓工业集中区B1-10.11.12.13地块的土地使用权【土地使用权证号：自国用（20**）第0*****号】解除查封。 审判长  黄绚丽 审判员  阮志辉 审判员  张 艳 二〇一四年四月二十一日 书记员  陈精伟
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第0100号原告陈诚，居民。被告潘志程，居民。本院在审理原告陈诚诉被告潘志程民间借贷纠纷一案中，原告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取2150元，由原告陈诚负担。代理审判员 杨 超二〇一四年四月二日书 记 员 郑志艳
河南省洛阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）洛行终字第20号 上诉人（原审原告）洛阳中大房地产开发有限公司。 法定代表人甄书彪，公司经理。 委托代理人方良志，河南大进律师事务所律师。特别授权。 被上诉人（原审被告）洛阳市城乡规划局。 法定代表人马朝信，局长。 委托代理人张彦立，河南中冶律师事务所律师。特别授权。 委托代理人杨刚，河南中冶律师事务所律师。一般代理。 上诉人洛阳中大房地产开发有限公司因规划行政处罚纠纷一案，不服洛龙区人民法院（2013）洛龙行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳中大房地产开发有限公司的委托代理人方良志，被上诉人洛阳市城乡规划局的委托代理人张彦立、杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2013年5月27日，洛阳市城乡规划局对洛阳中大房地产开发有限公司在老城区教师新村15号楼西侧建设车库未领取规划许可进行立案调查。洛阳市城乡规划局经询问、现场勘查及举行听证会等方式进行调查，查实该八间车库未领取《建设工程规划许可证》，2013年6月24日被告作出责令限期自行拆除的行政处罚。 另查明，原告所称对其已经作出的行政处罚为（2006年）老城罚字第01号《行政处罚决定书》，由原洛阳市城市规划局（2008年更名为洛阳市城乡规划局）于2006年3月1日作出。该处罚认定洛阳中大房地产开发有限公司在教师新村南、洛浦公园堤北建设的三层住宅楼未经城市规划行政主管部门审批发证，给予罚款并限期完善规划审批手续。该三层住宅楼即教师新村15号楼。 原审审理后认为，原告洛阳中大房地产开发有限公司在洛阳市老城区教师新村15号楼西侧建设的八间车库未领取《建设工程规划许可证》，此行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建设，被告依据其违法建设的事实、性质、情节、社会危害程度对其作出行政处罚决定符合法律规定。（2006年）老城罚字第01号《行政处罚决定书》仅对教师新村15号楼未经规划批准进行了处罚，不包括本案涉及的八间车库，因此不存在重复处罚，原告的诉讼理由和诉讼请求本院不予支持。被告提出原告在诉状中所写被告为洛阳市城乡规划管理局，属于主体错误，本院认为根据行政诉讼法的相关规定，作出具体行政行为的行政机关为被告，本案所诉的行政处罚为洛阳市城乡规划局作出，本案将其列为被告符合法律规定，原告诉状中所写属于笔误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持洛阳市城乡规划局作出（2013）洛规罚决字第19号《行政处罚决定书》。判决送达后，洛阳中大房地产开发有限公司不服，提起上诉。 上诉人洛阳中大房地产开发有限公司上诉称，上诉人所建八建车库，已经在（2006年）老城罚字第01号《行政处罚决定书》中所包括。2006年，老城区城管部门，已经对车库一起处罚，罚款20000元。在听证以及行政诉讼中，被上诉人故意不出示规划许可证和老城区城管部门的调查材料，致使法院做出错误判决。望二审法院撤销一审判决。 被上诉人洛阳市城乡规划局答辩称：一、答辩人作出的（2013）洛规罚决字第19号《行政处罚决定书》，适用法律法规正确，程序合法，一审判决认定事实清楚。2013年5月27日答辩人对洛阳中大房地产开发有限公司在洛阳市老城区教师新村15号楼西侧建设的八间车库，依法立案调查。经查该八间车库未领取《建设工程规划许可证》，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十二条、第四十条第一款的规定，属违法建设。2013年6月3日答辩人依法向洛阳中大房地产开发有限公司送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证通知书》，并应洛阳中大房地产开发有限公司的要求，于2013年6月18日在洛阳新区市政府大楼9楼城乡规划局法规信访科举行行政处罚听证会。2013年6月24日答辩人依法做出（2013）洛规罚决字第19号《行政处罚决定书》，限洛阳中大房地产开发有限公司自接到本行政处罚决定之日起15日内自行拆除该八间违法建设的车库。该决定书依法送达。答辩人作出的（2013）洛规罚决字第19号《行政处罚决定书》，查证事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人滥用诉权上诉无理。二、答辩人对洛阳中大房地产开发有限公司在老城区教师新村15号楼西侧违法建设八间车库的行为，不存在重复处罚的情形。（2006年）老城罚字第01号《行政处罚决定书》是对洛阳中大房地产开发有限公司违法所建老城南关教师新村南三层住宅楼即教师新村15号楼这一违法建设行为的处罚，并不同于本次对教师新村15号楼西侧违法建设八间车库这一违法建设行为的行政处罚，本次所处罚上诉人违法建设八建车库的行为不包括在（2006年）老城罚字第01号行政处罚中。故洛阳中大房地产开发有限公司诉称答辩人对其同一违法行为重复处罚并不存在。综上，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 在本院审理期间，各方当事人未提交合法有效的新证据，本院对证据的认定与原审一致，根据合法有效证据所查明的事实与原审一致。 本院认为，上诉人在洛阳市老城区教师新村15号楼西侧建设的八间车库未领取《建设工程规划许可证》，被上诉人据此对其作出的（2013）洛规罚决字第19号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。（2006年）老城罚字第01号《行政处罚决定书》是对上诉人“在教师新村南、洛浦公园堤北建设三层住宅楼，未经城市规划行政主管部门审批发证”的行为进行处罚，并不包含本案的八间车库，上诉人称本案的八间车库与三层楼一并处罚过，但无证据可以证明该事实，故该上诉理由，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人洛阳中大房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张艳红 审 判 员 叶乃君 代审判员 王 鹏 二〇一四年四月二十一日 书 记 员 雷小静
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）黑立民终字第6号上诉人（原审被告）哈学庆，男，汉族，1969年3月28日出生。被上诉人（原审原告）杨博森，男，蒙古族，1980年11月8日出生。上诉人哈学庆因与被上诉人杨博森房屋买卖合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2014）庆立民初第1号民事裁定，上诉至本院称，杨博森与哈学庆在买卖协议中约定由合同签订地法院管辖的约定违反法律规定，为无效约定。本院认为，3013年6月26日，杨博森与哈学庆签订的《房屋买卖协议书》第五条约定“双方在履行上述协议时，如发生纠纷，应协商解决，协商不成由签约地人民法院裁决”、本协议签订地点：“大庆市萨尔图区”。2013年11月4日，被上诉人杨博森以上诉人哈学庆为被告诉至大庆市中级人民法院，请求：1、确认原、被告签订的《房屋买卖协议书》有效；2、判令被告立即交付房屋，并履行《房屋买卖协议书》；3、被告承担本案诉讼费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案管辖条款的约定，是双方当事人在订立合同时达成的合意，不违反级别管辖和专属管辖的规定，双方当事人管辖条款的约定合法有效。原审裁定正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭玉伟代理审判员  林晓红代理审判员  孙儒婕二〇一四年四月十五日书 记 员  李 松
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）苏中刑终字第0111号原公诉机关苏州市吴江区人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡建华，男，1970年10月16日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省固始县。因涉嫌隐瞒犯罪所得犯罪于2013年7月31日被刑事拘留，同年8月19日被取保候审，2014年3月11日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民法院审理苏州市吴江区人民检察院指控原审被告人蔡建华犯隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年3月11日作出（2014）吴江刑初字第0174号刑事判决。以隐瞒犯罪所得罪判处被告人蔡建华有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人蔡建华不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。在本院审理期间，上诉人蔡建华申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人蔡建华撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人蔡建华撤回上诉。苏州市吴江区人民法院（2014）吴江刑初字第0174号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 江代理审判员  王美新代理审判员  李秀康二〇一四年四月十六日书 记 员  顾 远
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第0984号原告徐超，居民。被告张宝平，居民。被告张延辉，居民。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洞庭湖路111号。本院在审理原告徐超诉被告张宝平、张延辉、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐超向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张宝平、张延辉、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告徐超的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告徐超撤回对被告张宝平、张延辉、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告徐超负担。代理审判员  杨超二〇一四年四月十一日书 记 员  **第页／共页
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）石民立终字第00201号上诉人（原审被告）石家庄中峻同和房地产开发有限公司。住所地，石家庄市裕华区槐安东路148号。法定代表人赵法，董事长。被上诉人（原审原告）王晓敏，女，1984年10月14日出生，汉族，住石家庄市。上诉人石家庄中峻同和房地产开发有限公司不服鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第00344号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，一、原审裁定适用法律不当。对于涉及不动产纠纷案件不应一概而论，应区分纠纷的性质，对于不动产自身的权属纠纷、质量纠纷等，应由不动产所在地法院专属管辖，但对于其他仅与不动产有牵连关系的纠纷，如合同纠纷、侵权纠纷、继承纠纷等不涉及所有权争议的案件，法律并没有明文规定由不动产所在地法院专属管辖。故原审裁定依据专属管辖的规定确定本案管辖权，实属适用法律不当。二、本案应由裕华区人民法院管辖处理。被上诉人以商品房买卖合同履行中产生的纠纷提出起诉，原审裁定也将本案定性为商品房买卖合同纠纷案件，并不对房屋权属、质量等有争议，故本案应依照《民事诉讼法》第二十一条：“对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，由上诉人住所地的裕华区人民法院审理。故请求撤销原审裁定，将本案移送至裕华区人民法院进行审理。本院认为，根据当事人双方所诉，本案纠纷的性质为商品房买卖合同纠纷，该合同所涉标的物为不动产的房屋，且该不动产的房屋位于鹿泉市人民法院辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，原审法院管辖本案，并无不当。退一步讲，即使如上诉人所主张本案应按合同纠纷确定管辖法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，亦因本案买卖合同所涉标的物（房屋）位于原审鹿泉市人民法院辖区内，即应视为该买卖合同所涉房屋的交接地点（即合同履行地）在鹿泉市辖区，故鹿泉市人民法院对本案同样具有管辖权。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人石家庄中峻同和房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 伟审判员 孙书旺审判员 陈 博二〇一四年四月二十一日书记员 张 辉
江西省吉水县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）吉民初字第208号 原告王某甲，女，汉族，吉水县人，住吉水县。 委托代理人胡志刚，江西一阳律师事务所律师。 被告王某乙，男，汉族，吉水县人，住吉水县。 原告王某甲与被告王某乙抚养纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员李崇军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲及其诉讼代理人胡志刚到庭参加诉讼，被告王某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告于2009年4月经人介绍认识后双方开始同居生活，于农历2009年10月初四在吉安市妇保医院生育一女，取名王某丙，与被告是父女关系。此后，原告与被告的感情不和，经常吵架，根本无法在一起生活。原告虽有工作，但是收入不稳定，且原告孤身一人，父母早逝，在上班的同时无法照顾小孩。因此，诉请法院将小孩判给被告抚养，原告每月支付抚养费300元。 被告未提交书面答辩状。 经审理查明：原告王某甲与被告王某乙系同村村民，两人自幼相识。原、被告于2008年6月份开始同居生活，但未办理结婚登记。原告于2009年农历10月份生育一女，取名王某丙。女儿王某丙出生后一直在被告父母处抚养。2013年过年时原告接女儿与自己生活至今。被告王某乙常年在北京某地种菜，其地址不清，下落无法查明。2014年2月17日，原告以其在上班不便照顾小孩为由诉至法院，要求由被告王某乙抚养女儿王某丙。审理中，被告王某乙明确表示不同意抚养女儿，认为女儿应该由原告王某甲抚养。 上述事实，有原、被告的陈述，被告母亲的调查笔录等证据证实。 本院认为，父亲与母亲任何一方对子女均有抚养教育的义务，原告作为王某丙的母亲，依法应当承担对女儿王某丙的抚养教育的义务，虽然王某丙系非婚生女孩，但我国法律规定非婚生子女享有和婚生子女同等的权利义务，现原告要求被告抚养女儿，但被告常年在外务工，且被告的地址、下落均不明确，小孩由被告抚养并不妥当。女孩王某丙现随原告王某甲生活，而被告常年在北京种菜，从有利益于小孩身心健康，保护子女合法权益出发，结合本案实际情况，王某丙由原告王某甲抚养较为适宜。故原告王某甲要求被告抚养非婚生女儿王某丙的请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。被告王某乙经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十六条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王某甲的诉讼请求。 本案诉讼费100元，由原告王某甲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  李崇军 二〇一四年四月二十八日 书记员  李 逸
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 调 解 书（2014）绥北民初字第41号原告焦旭光，男，1962年4月27日生，汉族，职业绥化市商务局干部，现住黑龙江省牡丹江市爱民区。被告付某，女，1980年3月8日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。委托代理人付建军，男，1958年7月14日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被告马赫阳，男，2005年1月31日生，汉族，学生，现住绥化市北林区。法定代理人付某，女，1980年3月8日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。委托代理人付建军，男，1958年7月14日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被告马玉文，男，1955年11月2日生，汉族，农民，现住绥化市北林区。被告孙德荣，女，1952年3月28日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。案由：民间借贷纠纷经审理查明，2012年12月15日马维龙向原告焦旭光借款52,000.00元，并为原告出具欠条一份，约定2013年1月15日偿还，马维龙于2013年10月28日因病去逝，此款至今未偿还。现原告以马维龙妻子付某、儿子马赫阳、父亲马玉文、母亲孙德荣作为马维龙的继承人，应承担还款责任为由诉讼来院，要求被告付某、马赫阳、马玉文、孙德荣偿还借款52,000.00元。案件受理费由四被告负担。审理中，原告焦旭光以与被告付某达成还款协议为由，放弃要求被告马赫阳、马玉文、孙德荣承担给付责任的请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人双方自愿达成如下协议：被告付某偿还原告焦旭光借款52,000.00元。此款于2014年5月15日前一次性给付。案件受理费1,100.00元，减半收取550.00元，由被告付某负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  李福来人民陪审员  崔建华人民陪审员  万千里二〇一四年四月二十八日书 记 员  王小南
包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）包执字第111-1号 申请执行人湖南清之源环保科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保中路188号长沙国际企业中心2栋A座6号。 法定代表人陈自力，该公司董事长。 被执行人包头市山晟新能源有限责任公司。住所地内蒙古自治区包头市土默特右旗沟门镇纳太村。 法定代表人王起发，该公司总经理。 本院在执行湖南清之源环保科技有限公司申请执行包头市山晟新能源有限责任公司仲裁裁决一案中，被执行人包头市山晟新能源有限责任公司申请撤销仲裁裁决，长沙市中级人民法院已决定立案审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 中止长沙仲裁委员会（2013）长仲裁字第538号裁决书的执行。 在中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 涛 审判员 刘莉娜 审判员 云 波 二〇一四年四月二十八日 书记员 郭瑞敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条 有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行： 申请人表示可以延期执行的； 案外人对执行标的提出确有理由的异议的； 作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； 作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； 人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0356号原告李芳，居民。委托代理人张志强、周洲，江苏宏亮律师事务所律师。被告刚东，居民。被告顾春，居民。委托代理人陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。原告李芳诉被告刚东、顾春民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告李芳及其委托代理人周洲、被告顾春的委托代理人陈兴到庭参加诉讼，被告刚东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芳诉称，2013年3月，被告刚东因资金周转需要从原告处借款共计159000元，约定月利息2分，但被告借款后没有按约定支付利息，后经原告敦促，被告于2013年9月2日出具借条两张，约定在2014年2月1日归还借款，被告顾春对上述债务承担担保责任，期满后被告没有按约履行。遂请求判令被告刚东偿还原告借款本金159000元，利息按月息2%自2013年9月2日起计算至实际给付之日，被告顾春对上述债务承担连带担保责任。本案诉讼费用由被告承担。被告刚东未作答辩。被告顾春辩称，原告所述部分不属实，被告顾春虽对2013年9月2日的借款提供担保，但出具借条时，原告并没有向刚东交付借款，只有原告能证实2013年9月2日向刚东支付了159000元，才能要求被告承担担保责任。原告诉状中所说的3月份借款本金和利息，被告顾春不知情。经审理查明，2013年3月被告刚东向原告借款150000元，经结算，2013年9月2日被告刚东出具借条两张，分别载明“今借到李芳壹拾万元整，用期五个月，于二〇一四年二月一日归还”“今借到李芳现金伍万玖仟元整，伍个月之内归还”，被告顾春在上述两张借条上均签字担保。诉讼过程中，原告认可59000元的借条中包含有9000元利息。原告因索要借款未果，因而成讼。以上事实有原告提供的借条、银行存取款交易明细清单、本院依法调取的存取款明细以及当事人陈述等在卷佐证，足以证实。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告与被告刚东之间的借贷关系合法有效，受法律保护。原告依约履行了出借资金的义务，被告刚东未能如期归还借款，已构成违约。被告顾春作为担保人亦未在保证范围内对刚东的该笔债务承担连带清偿责任，亦构成违约，故应当承担相应的法律责任。关于原告主张按照月息2%计算利息，本院认为，借款合同中未约定利息，应视为无息借款，但合同约定的借款期限届满后，债务人逾期未偿还借款的，应从期限届满之日起参照银行贷款利率支付逾期利息，故被告应从2014年2月2日起按照银行同期贷款基准利率支付逾期利息。因原告自认结算的款项中有9000元利息，故应按照借款本金150000元计算逾期利息。被告辩称2013年9月2日出具借条的当日原告并未交付款项，其不应承担担保责任。本院认为，原告提供的初步证据已证实2013年3月将涉案款项交付给被告刚东，被告刚东和原告存在借款事实，2013年9月2日的借条也证明了被告刚东和原告存在借贷的合意，被告顾春在借条上签字也表明其对该笔借款的认可，所借款项虽在被告顾春在该借条上签字担保之前交付，但并不影响被告顾春的担保责任，故对被告顾春的辩解不予采纳。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刚东于本判决生效之日起十日内归还原告李芳借款159000元及逾期利息（以本金150000元为基数，从2014年2月2日起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告顾春对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，保全费1370元，合计4850元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。审 判 长  许红会人民陪审员  胡海燕人民陪审员  朱丽丽二〇一四年四月十四日书 记 员  叶晓群第页／共页
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）青民辖终字第104号上诉人（原审被告）青岛宏亚置业有限公司。法定代表人焦志建，总经理。被上诉人（原审原告）李素娟，女，1972年8月14日出生，汉族。上诉人青岛宏亚置业有限公司因管辖权异议不服胶州市人民法院（2014）胶民辖初字第1274号民事裁定，向本院提起上诉称，本案系“合同”纠纷，而非不动产物权纠纷，不适用专属管辖，应按一般合同纠纷确定管辖地。请求撤销原审裁定，将本案移送至青岛市黄岛区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，涉案的收款收据载明，预付房款京沪花园等内容，该收款收据上盖有上诉人的财务专用章。本案系房屋买卖合同纠纷，属不动产纠纷案件。我国民事诉讼法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案不动产在胶州市辖区内，故胶州市人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 敏审判员 孙秀强审判员 周长亮二〇一四年四月二十一日书记员 张雪平
山东省滨州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2014）滨中刑一终字第11号原公诉机关山东省阳信县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某甲，男，1988年1月1日出生于山东省阳信县，汉族，初中文化，农民。2007年9月30日因犯故意伤害罪被阳信县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；2008年12月22日因犯故意伤害罪被阳信县人民法院判处有期徒刑一年，撤销上述判决缓刑部分，决定执行有期徒刑三年六个月。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年9月10日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于阳信县看守所。辩护人顾宗新、王荣田，山东王田律师事务所律师。阳信县人民法院审理阳信县人民检察院指控原审被告人刘某甲犯交通肇事罪一案，于二○一四年一月二十八日作出（2013）阳刑初字第98号刑事判决。宣判后，被告人刘某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2013年9月9日13时30分许，被告人刘某甲无证驾驶鲁M×××××小型普通客车，在由大济路向阳城六路左转弯时，撞上凌某驾驶的电动自行车，被告人刘某甲驾车拖带电动车继续沿阳城六路向西驶离现场850余米后弃车逃离现场。事故造成被害人凌某受伤、经抢救无效死亡。经阳信县公安局交警大队认定，被告人刘某甲承担事故的全部责任。次日，被告人刘某甲在家人的陪同下投案，并如实供述了其犯罪事实；后其近亲属赔偿被害人近亲属各项损失共计人民币10万元，并取得谅解。原审法院认定上述事实的证据有：1.书证（1）受理道路交通事故案件登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书各一份，证实事故发生后，公安机关立案侦查的情况。（2）阳信县公安局交通警察大队行政强制措施凭证，证实案发后，公安机关依法扣押了被告人刘某甲肇事面包车的情况。（3）阳信县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证实被告人刘某甲承担事故的全部责任，被害人凌某不承担事故责任。（4）到案经过，证实2013年9月9日，被告人刘某甲驾驶鲁M×××××小型普通客车与被害人凌某骑电动车发生事故，被告人刘某甲驾车拖带电动车继续沿阳城六路向西驶离现场850余米后弃车逃离现场，9月10日被告人刘某甲投案自首。（5）常住人口信息，证实被告人刘某甲、被害人凌某的身份情况。（6）山东省阳信县人民法院（2007）阳刑初字第50号刑事判决书、（2008）阳刑初字第124号刑事判决书，证实被告人刘某甲被判处刑罚的情况。（7）驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询单，证实被告人刘某甲属无证驾驶。（8）阳信县人民医院住院病历一份，证实被害人凌某经抢救无效死亡。（9）人民调解协议书、收款条、谅解书各一份，证实被告人刘某甲近亲属已赔偿被害人近亲属经济损失10万元并取得谅解。2.勘验、检查、辨认笔录（1）阳信县公安局交通警察大队现场勘查笔录及照片，证实本案交通事故发生的现场、方位等基本情况。（2）辨认笔录及照片，证实经张某辨认1号照片刘某甲是驾驶肇事车鲁M×××××面包车的人。3.鉴定意见（1）阳信县公安局公（阳）尸鉴（法）字（2013）040号法医学尸体检验鉴定书，证实被害人凌某系被较大钝性外力作用于头部致使脑室内出血、环池旁出血并蛛网膜下腔出血而死亡。（2）山东华正安交通事故司法鉴定所检验鉴定意见书，证实事故时鲁M×××××东风牌小型普通客车右侧前部与绿能牌电动自行车右侧接触碰撞；事故时鲁M×××××东风牌小型普通客车由南向西行驶，两车接触碰撞时，绿能牌电动自行车头东南尾西北行驶。4.证人证言（1）证人唐某证言，证实张瑞轩有一辆鲁M×××××的小型客车，案发当天，刘某甲借用该车的情况。（2）证人曹某证言，证实她丈夫刘某甲发生交通事故的情况。（3）证人刘某乙证言，证实他儿子刘某甲发生交通事故，他劝刘某甲自首的情况。（4）证人刘某丙证言，证实刘某甲交通肇事后的第二天，他陪同刘某甲投案自首的情况。（5）证人张某证言，证实2013年9月9日下午，他看到一辆面包车与一辆电动车发生交通事故，电动车驾驶员趴在路上，面包车拖带电动车向西行驶一段距离后，面包车驾驶员弃车逃逸。5.被告人刘某甲的供述。原审法院认为，被告人刘某甲违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。案发次日，被告人刘某甲在家人的陪同下自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可减轻处罚。被告人刘某甲归案后认罪态度较好，并对被害人近亲属进行了赔偿，且取得了被害人近亲属的谅解，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，以被告人刘某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年十个月。宣判后，原审被告人刘某甲不服，以“本次交通肇事是过失犯罪，具有自首情节，积极赔偿被害人的经济损失，被害人近亲属给予谅解”为由，提出上诉，请求撤销一审判决，对其适用缓刑。经二审审理查明的事实和认定的证据与一审相同。本院认为，上诉人（原审被告人）刘某甲违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。原审法院根据其犯罪后自动投案、具有自首情节，认罪态度较好、积极赔偿被害人近亲属，取得被害人近亲属的谅解等情节，酌情对其从轻处罚，定罪量刑并无不当。鉴于二审期间，刘某甲再次主动赔偿被害人方经济损失，被害人近亲属再次表示谅解，请求法院对被告人从轻处罚，其认罪、悔罪态度较好，可对其再适当从轻处罚。但对其适用缓刑的请求依法不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，定罪准确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持阳信县人民法院（2013）阳刑初字第98号刑事判决的定罪部分；二、撤销阳信县人民法院（2013）阳刑初字第98号刑事判决的处刑部分；三、上诉人（原审被告人）刘某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月10日起至2015年9月9日止。）本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  于国俊审判员  杨 军二〇一四年四月二十一日书记员  司 丽
陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书延中民一终字第00144号上诉人（原审被告）甘泉县住房和城乡建设规划局。法定代表人白毅民，该局局长。委托代理人**刚，男，1953年1月7日出生，汉族。被上诉人（原审被告）王东霞，女，1976年2月4日出生，汉族。委托代理人郭亮明，男，1971年7月13日出生，汉族。上诉人甘泉县住房和城乡建设规划局因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服陕西省甘泉县人民法院（2013）甘民初字第00264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甘泉县住房和城乡建设规划局委托代理人**刚、被上诉人王东霞委托代理人郭亮明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2013年4月30日20时许，原告王东霞的丈夫郭亮明驾驶原告所有的陕JL8035号黑色别克凯悦轿车从甘泉县城内驶向甘泉县城关镇太皇山桥头时，车地盘剐蹭到被告甘泉县住建局设置的后又被切割的残留铁桩上，造成该车气囊爆炸、车辆受损的事故。经陕西省延安全性机动车物证司法鉴定所鉴定，原告王东霞的车辆损失为23093元，原告为此支付鉴定费2400元。上诉事实，有原告提交的上述证据及双方当事人陈述意见在案佐证。原审法院认为：被告甘泉县住建局在道路上设置铁桩，后因故切割该铁柱并留有残余的情况下，未设置安全警示标志，致使原告王东霞所有的车辆受损，被告关于遗留铁柱不影响车辆通行，不予设置警示标志的辩解意见不能成立，被告甘泉县住建局应承担主要民事责任。原告王东霞的丈夫郭亮明在驾驶车辆行驶中对路面观察不周，未确保安全通行，应承担次要民事责任。故对原告的诉讼请求本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第八十九条之规定，判决如下：原告王东霞的车辆损失费23093元、鉴定费2400元，共计25493元，由被告甘泉县住房和城乡建设规划局赔偿17845.1元，剩余的7647.9元由原告王东霞自行承担；上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费430元，由被告甘泉县住房和城乡建设规划局负担301元，原告王东霞负担129元。宣判后，甘泉县住房和城乡建设规划局不服，提起上诉，其上诉理由是：上诉人设置在道路上的铁柱被切割后，仅存留十余公分高，该高度足以使任何车辆安全通行，没有必要设置警示标志，后因该路段大兴修建，车辆碾压过多导致路面损坏，由于驾驶员郭亮明对该路面观察不周，驾驶车辆行入坑凹中才致使车底盘与铁柱剐蹭，引发车内双气囊爆炸，造成被上诉人王东霞所有的陕JL8035车辆受损的事故。综上，原审判决错误，应由驾驶员郭亮明对该事故承担主要赔偿责任。故上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。经审理查明，一审判决认定事实属实。上述事实，有当事人当庭陈述、照片、诊断证明书等证据在卷佐证。这些证据，已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。本院认为，公民私有财产依法受法律保护。本案中，上诉人甘泉县住建局诉称其在公共道路上遗留十余公分高度的铁柱，该高度不影响车辆安全通行，铁柱之所以对车辆造成损害，是因为该道路通行车辆过多，碾压导致路面损坏，车辆行入坑凹中，与铁柱刮蹭所致。但作为车流量较大的公共道路，路面破损下沉导致铁柱相对升高，对车辆安全通行所存在的潜在危险是上诉人应当预见的，而其却对该潜在危险没有预见，既没有降低铁柱高度甚至完全根除，也未在该路段设置明显的警示标志以及未采取其他安全防护措施，致使陕JL8035号黑色别克凯悦轿车底盘剐蹭在路中的铁柱上，引发车内双气囊爆炸，造成被上诉人王东霞所有的陕JL8035号黑色别克凯悦轿车受损的事故，上诉人的行为对事故的发生存在重大过错，应承担主要责任。此外，驾驶员郭亮明驾驶被上诉人王东霞所有的陕JL8035号黑色别克凯悦轿车，在行驶中对路面观察不周，作为驾驶人亦未尽到安全行驶责任，也存在一定过错，应承担次要责任。综上所述，原审法院判决上诉人甘泉县住建局对本次事故负主要责任，驾驶员郭亮明负次要责任并无不妥之处，故上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人甘泉县住房和城乡建设规划局承担。本判决为终审判决。审 判 长  冯晓彬审 判 员  牛 锐代理审判员  武 烨二〇一四年四月十日书 记 员  路 艳
辽宁省辽阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）辽阳民一终字第278号 上诉人（原审原告）：肖文丽，女。 被上诉人（原审被告）：灯塔市西马峰镇后戈针泡村民委员会。法定代表人：景玉秋，系该村民委员会主任。 原审原告肖文丽诉原审被告灯塔市西马峰镇后戈针泡村民委员会借款合同纠纷一案，灯塔市人民法院2014年1月9日作出（2013）灯民初字第1193号民事判决，肖文丽不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人肖文丽、被上诉人灯塔市西马峰镇后戈针泡村民委员会法定代表人景玉秋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告肖文丽一审诉称：2012年7月7日灯塔市西马峰镇后戈针泡村民委员会因周转资金交纳水电费从原告处借款50000元，约定年末还款，月息二分，到期被告没有履行还款义务，现原告为维护自已的合法权益，诉至法院，要求判决被告给付借款50000元，给付约定的二分利息。 被告灯塔市西马峰镇后戈针泡村民委员会一审未答辩。 一审法院经审理查明，2012年7月7日灯塔市西马峰镇后戈针泡村民委员会的陈铁文、许成义至肖文丽处以灯塔市西马峰镇后戈针泡村民委员会名义向肖文丽借款50000元，约定年末还款，月息2分。并为肖文丽出具手写借据一份，加盖灯塔市西马峰镇后戈针泡村民委员会公章。 另查，陈铁文在2012年7月时为灯塔市西马峰镇后戈针泡村民委员会村书记，因意外死亡；许成义系灯塔市西马峰镇后戈针泡村民委员会村会计。肖文丽所述借款未在灯塔市西马峰镇经营管理站管理的灯塔市西马峰镇后戈针泡村民委员会帐内入帐。 一审法院认为：肖文丽要求灯塔市西马峰镇后戈针泡村民委员会给付借款50000元及约定利息，灯塔市西马峰镇后戈针泡村民委员会未到庭对肖文丽陈述事实、证据进行质证，且肖文丽向本庭提供“借据”不符合财会制度，也未向本庭提供其他证据佐证，灯塔市西马峰镇经营管理站被告帐册内亦无该笔借款入帐，肖文丽所诉事实不清证据不足，对肖文丽的诉讼请求，暂无法支持，可待证据充分后另行处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回肖文丽的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由肖文丽负担。 肖文丽上诉的理由及请求是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。2012年7月7日被上诉人从上诉人处借款5万元，约定年末还款，利息2分，有村委会的公章为证。该借据是合法有效的，不需要其他证据佐证，原审法院应当支持。请二审法院撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款及利息。 被上诉人灯塔市西马峰镇后戈针泡村委会二审答辩认为：该款村委会帐上没有挂账，因此无法认定是村委会欠款。请二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明：证人许成义、张权伟出庭作证。二人出庭证明，陈铁文生前任村委会书记，组织村委会日常工作。 许成义是借款当时的在场人，借款当时至现在任被上诉人村会计，其证明有借款的事实，并证明借款用于修本村的路基及桥梁。由于主管部门要求村委会不能有借款，故该笔借款没有在村委会账上体现。 证人张权伟，是被上诉人村的党小组长，证明在陈铁文任书记期间，属实有修路基和修桥梁的事实，并经其手从陈铁文书记手中拿过钱购买材料。 其余与一审法院认定的事实相同。 本院认为：被上诉人的村书记陈铁文生前与本村会计许成义为本村修路基及桥梁一同到肖文丽家借款，给肖文丽留有借条，并加盖了村委会的公章。证人许成义及张权伟的证言进一步证明了有借款的事实，因此肖文丽与村委会之间的债权债务关系成立。村委会应当偿还肖文丽借款，双方对利息的约定也没有违反法律规定，予以支持。村委会以该笔借款村委会没有挂账为由予以抗辩，因村委会是否挂账是村委会内部管理问题，与债权债务关系的成立没有直接关联。原审法院认定事实错误，应当予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销灯塔市人民法院（2013）灯民初第1193号民事判决； 二、灯塔市西马峰镇后戈针泡村民委员会偿还肖文丽借款5万元及利息。（利息计算：从2012年7月7日起，2分利息至给付之日止） 一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，由被上诉人灯塔市西马峰镇后戈针泡村民委员会承担。 上述条款本判决生效后十五内执行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  张丽娟 审判员  喻政文 审判员  曹丽娜 二〇一四年四月十八日 书记员  凌 慧
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）衡立民终字第46号上诉人（原审被告）谢彦峰，男，1969年10月14日出生，汉族。被上诉人（原审原告）袁磊，男，1973年5月19日出生，汉族。上诉人谢彦峰不服河北省景县人民法院（2014）景民二初字第156-2号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称，借条并非借款合同，不具备借款合同的构成要件，不适用最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复。故河北省景县人民法院对该案无管辖权。请求撤销原裁定，将该案移送至河北省吴桥县人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人诉称：2010年7月上诉人谢彦峰因资金周转困难从被上诉人处借款50万元，后经催要上诉人于2012年5月重新出具了借条，至今借款本金及利息未偿还，形成纠纷。故本案应为民间借贷纠纷，根据最高人民法院的《民事案件案由规定》，民间借贷纠纷属借款合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，以及《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》“……除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地”的规定，本案中，双方未对履行地进行约定，故贷款方所在地即被上诉人所在地河北省景县为合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权，一审裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当，据此，上诉人谢彦峰的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓慈审判员  朱跃林审判员  刘学敬二〇一四年四月十日书记员  杜红梅
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）许立二民终字第44号上诉人（原审原告）金玉梅，女，汉族。上诉人（原审原告）吕小红，女，汉族。上诉人金玉梅、吕小红不服鄢陵人民法院（2014）鄢民初字第138号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人金玉梅、吕小红上诉称，法院把上诉人的诉讼请求“确认涉案宅基地使用权”在裁定上写成“要求确认涉案宅基地拥有所有权”扭曲上诉人诉讼请求，最高人民法院《民事案由规定》有“宅基地使用权纠纷”的规定，鄢陵县人民法院另外一个案件的判决也涉及到了宅基地使用权，所以鄢陵县人民法院不予受理本案的裁定错误，请求依法撤销鄢陵县人民法院裁定，裁定鄢陵县人民法院对本案予以立案受理。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条明确规定了土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；解决不成的，由人民政府处理。鄢陵县人民法院在裁定书中虽然将“使用权”写成了“所有权”，但是无论是土地所有权还是使用权，均适用土地管理法第十六条的规定，民事案由的规定和其他判决书中的法律引用和本案是否应当受理没有直接关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦学海审判员  杨少杰审判员  谷德福二〇一四年四月二十八日书记员  段明明第2页第1页
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）德中民申字第57号再审申请人（一审被告）：宿小龙，男，1989年10月22日出生，汉族。被申请人（一审原告）：刘晓锐，男，1976年1月16日出生，汉族。再审申请人宿小龙因与被申请人刘晓锐租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第218号民事判决，申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人宿小龙申请再审称：1、通过庭审后取得的证人证言及张某的讯问笔录可以证实，涉案车辆并不是申请人租赁的，而是时殿勇抵押给张某骗取借款，因此宿小龙是在受欺骗的情况下在合同上签的字，因此租车合同是无效合同；2、申请人宿小龙与被申请人刘晓锐签订合同的行为是受老板时殿勇委托代理时殿勇签订的，因此，责任应由时殿勇承担；3、本案应当依法追加时殿勇作为被告参加诉讼。因此本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、十一项之规定，应当再审。本院认为：再审申请人宿小龙提交的德州市公安局德城分局刑警城南中队对证人张某的询问笔录虽然是在原审庭审结束后作出的，但并没有证明涉案车辆不是再审申请人宿小龙租赁的，也不能证明该车辆系时殿勇抵押给张某骗取借款的，更不能证明再审申请人宿小龙是在受骗的情况下在合同上签的字。因此，该证据不能认定为系足以推翻原判决的新证据。再审申请人宿小龙提出再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，原审法院口头驳回其再审申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：驳回宿小龙的再审申请。审判长  张延军审判员  朱吉星审判员  刘 伟二〇一四年四月十四日书记员  杨 丽
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民 事 裁 定 书（2014）石大民初字第652号原告杨养峰，男，1973年6月30日出生，汉族，个体，住宁夏石嘴山市大武口区。被告宋兴明，男，1970年3月11日出生，汉族，无业，住宁夏石嘴山市大武口区。本院在审理原告杨养峰与被告宋兴明买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月28日以补充证据为由，向本院提出申请要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨养峰撤回对被告宋兴明的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨养峰负担。代理审判员  程佩二〇一四年四月二十八日书 记 员  潘伟
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民四（商）终字第396号上诉人（原审被告）戴美智。上诉人（原审被告）上海秀森置业发展有限公司。法定代表人戴美智。上诉人（原审被告）上海秀森印刷包装有限公司。法定代表人戴美智。被上诉人（原审原告）吴晓波。被上诉人（原审第三人）洪亮。上诉人上海秀森置业发展有限公司、上海秀森印刷包装有限公司、戴美智因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民二（商）初字第783号民事判决，向本院提出上诉。上诉人在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：本案按上诉人上海秀森置业发展有限公司、上海秀森印刷包装有限公司、戴美智自动撤回上诉处理。双方当事人均应按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  马昌骏代理审判员  金 辉代理审判员  郑 华二〇一四年四月十八日书 记 员  陆 玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条……上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城开民初字第0264号原告杨海军。委托代理人胡雪峰，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司，住所地宿迁经济技术开发区发展大道555号。法定代表人张怀傲，董事长。委托代理人唐涌，江苏宏亮律师事务所律师。原告杨海军诉被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱培文独任审判，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡雪峰、被告委托代理人唐涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年3月30日，原、被告签订商品房买卖合同。原告购买被告开发的香格里拉花园*幢3-106室房屋一套，总价款284216元。原告依约支付全部购房款。被告于2011年12月31日向原告交付房屋，但2012年9月6日才将房产证交付原告。根据合同约定，被告应于房屋交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止按房价款的万分之三向原告支付违约金。现经多次协商不能，故请求判令被告向原告支付逾期办证违约金13472元。被告辩称：在验收时，因为人防工程验收未通过，导致房屋交付后没按合同约定进行产权登记备案。2011年12月31日，被告与原告办理了房屋交付手续。被告对人防工程进行了整改。2012年8月15日，被告向房管部门进行了产权登记备案，并于2012年9月6日向原告交付房产证。另外，因房管部门原因，每天办证只限20本。被告已按合同约定履行义务。被告因为延期办证给原告造成的损失相比原告主张的违约金，违约金过高，应予以调整。原告没有证据证明因违约所造成的损失。经审理查明：2010年3月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以284216元的价格购买被告开发的香格里拉花园*幢106号商品房。合同第十四条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1.……2.买受人不退房，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。”2011年12月31日，被告将房屋交付原告使用。2012年8月15日，被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2012年9月6日，宿迁市房地产管理处就涉案房屋办理所有权登记。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、房屋所有权证书，及当事人陈述等证据证实。本案争议焦点是：约定的违约金是否过分高于造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。关于违约造成的损失，原告没有提供证据，也没有足以令人信服的理由表明其因被告违约给其造成了实际损失或预期利益损失，因此，本案约定的违约金显然已过分高于造成的损失。但是，上述法律及司法解释的规定也表明违约金制度除了补偿损失的性质，还兼具一定的惩罚性，又鉴于合同必须得到积极履行的诚实信用原则，本院酌情将本案违约金调整为4269元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨海军支付违约金4269元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取68元，由原、被告负担各半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费136元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审判员  朱培文二〇一四年四月三日书记员  朱文举
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民二申字第427号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市樟木头镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：谭玉明，该公司总经理。委托代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈军，男，汉族，住湖北省仙桃市，公民身份号码×××。再审申请人东莞市樟木头镇公共汽车有限公司（以下简称樟木头公汽公司）因与被申请人陈军挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第1052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。樟木头公汽公司申请再审称：（一）粤S×××××号牡丹牌大型普通客车（以下简称涉案车辆）于2005年9月28日登记于樟木头公汽公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在陈军未提供相反证据予以证明的情况下，涉案车辆应当认定为樟木头公汽公司所有。（二）《承包经营合同》约定“车值的所有权、车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司所有”，说明与陈军无关，是承包经营权与车辆所有权相分离的特别约定，该约定明确且无争议。2007年9月20日签订的《合作经营管理补充协议》（以下简称《补充协议》）对此再次明确，因此即使涉案车辆由陈军出资购买并偿还购车贷款，也不影响上述合同约定，涉案车辆的所有权归樟木头公汽公司。（三）一、二审法院认定樟木头公汽公司在2005年8月1日之前有16台具有公交运营资格的车辆（即16台旧车）没有事实和法律依据，双方均未提供任何证据证明，樟木头公汽公司也从未以任何形式确认。（四）证人王某的证言不应采纳。1、王某的证言前后矛盾，证言不真实。王某与谭玉明签订《初步转让协议》、《转让协议》时称《承包经营合同》中的16辆车就是涉案车辆及其他15辆牡丹牌大型普通客车，但庭审时又否认该说法。2、王某与樟木头公汽公司有法律上的利害关系。樟木头公汽公司与王某有未终结的执行案件，且陈军尚欠王某欠款。（五）一审法院基于《补充协议》第六条的约定推定陈军是涉案车辆所有权人错误。1、双方已经对经营权与所有权的分离有明确约定，樟木头公汽公司仅需按《补充协议》对经营权加强管理即可，车辆经营权的转让需经樟木头公汽公司同意，与车辆所有权人享有的处分权无直接必然的联系。2、经营权是用益物权，用益物权是建立在他人所有的物上的占有、使用、收益的权利，二审判决认定用益物权的转让是所有权人行使“处分”的专属权利，违背法律。（六）一、二审法院以“所涉的16辆车系移交给谭玉明代管理，而不是约定将这些车辆直接转让给谭玉明”推定涉案车辆的所有权人不是樟木头公汽公司错误。樟木头公汽公司作为涉案车辆所有权人，不因股权的变更而发生任何变化。综上，请求法院提审本案，撤销二审判决，改判陈军折价补偿樟木头公汽公司涉案车辆的车身价值61000元，诉讼费用全部由陈军承担。本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。本案争议焦点为涉案车辆的所有权人是樟木头公汽公司还是陈军。涉案车辆虽然登记在樟木头公汽公司名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，机动车作为动产，其物权设立、变更、转让和消灭应适用登记对抗原则，而不应以登记作为生效要件。对于机动车产生的确权纠纷，不能仅凭车辆登记信息认定车辆的实际归属。本案中，樟木头公汽公司虽为涉案争议车辆的登记车主，但其未提供任何原始购车凭证及付款凭证等购车证据，反观陈军，不仅持有原始购车合同，还有证人汤迪松证明包括涉案车辆在内的16辆车的购车合同是司机（即承包人）委托的代表彭志明签订、潘杏红证明包括涉案车辆在内由16位车主（即承包人）委托其代为偿还购车贷款，并有相应的车辆按揭贷款扣款记录佐证，以证明陈军实际购买了涉案车辆并已享有所有权。樟木头公汽公司称涉案车辆归其所有，陈军未提供任何证据予以反证的主张，与事实不符。本案中，虽然《承包经营合同》前文约定车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司，与承包人无关，但合同后面又约定承包人“在合同签订一天内完成现金还款，三日内完成购车”，此外，《承包经营合同》于2005年8月1日签订后，才发生购买涉案车辆的事实，并在2005年9月28日办理了登记手续，证人王某证实樟木头公汽公司原有16辆车、涉案车辆是司机出钱购买，故二审判决据此认定《承包经营合同》“车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司”中的车辆系涉案车辆之外的旧车，而非涉案车辆，更符合《承包经营合同》的内容，并无不当。可见，《承包经营合同》不足以证明樟木头公汽公司享有涉案车辆所有权，双方此后签订的《补充协议》中约定“承包人不得私自办理或变更有关营运手续”外又约定“承包人不得随意转让车辆”等内容亦可印证。涉案承包经营期限届满后，陈军等人与樟木头公汽公司就燃油补贴发生争议，为此出具《承诺函》，承诺“自承诺书签订之日起10日内，将车辆过户”，意即涉案车辆从樟木头公汽公司过户至陈军名下，该内容与二审判决认定的陈军为挂靠借用经营樟木头公汽公司的运营资质而将自购的涉案车辆登记于樟木头公汽公司名下，因而涉案车辆不属于樟木头公汽公司所有等事实相互印证，并无不当。樟木头公汽公司称涉案车辆归其所有、承包经营权与车辆所有权相分离、经营权是建立在他人之物上的用益物权以及涉案车辆的所有权不因股东的变更而发生任何变化等主张，理据不足，本院不予支持。综上，樟木头公汽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回东莞市樟木头镇公共汽车有限公司的再审申请。审 判 长  张 磊代理审判员  陈康秀代理审判员  郑华平二〇一四年四月九日书 记 员  戴嘉宇
浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟民终字第63号上诉人（原审原告）潘明华。委托代理人王世根。委托代理人王剑锋。上诉人（原审被告）浙江港航船舶机械有限公司。法定代表人王胄海。委托代理人王玮君。委托代理人焦海天。上诉人潘明华、浙江港航船舶机械有限公司（以下简称港航船舶公司）因劳动争议一案，不服舟山市定海区人民法院（2013）舟定民初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年6月，潘明华进入港航船舶公司处工作，双方未签订劳动合同，潘明华在港航船舶公司处正常出勤上班到2013年1月28日。期间，港航船舶公司未依法为潘明华参加社会保险并缴纳社会保险费，而由潘明华自行缴纳。2012年7月至2013年1月，潘明华的工资分别为3224.50元、3215.50元、3399.50元、2965.66元、1767.50元、2719.50元、2039.50元，共计19331.66元。潘明华于2013年4月1日向舟山市定海区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请。该委于2013年6月28日作出仲裁裁决，裁决：1.港航船舶公司支付潘明华未签订劳动合同的双倍工资12000元；2.港航船舶公司应当为潘明华补缴2012年6月至2013年1月的社会保险费；3.潘明华应当将社会保险费的个人缴费部分支付给港航船舶公司（具体数额以社保经办机构的计算结果为准）；4.潘明华应当将社保补贴3600元返还给港航船舶公司。潘明华的原审诉讼请求为：1.潘明华于2011年9月起与港航船舶公司建立劳动关系，双方约定日工资136元，故该公司应支付未签订劳动合同的双倍工资33000元；2.2013年1月底，该公司无故辞退潘明华，应支付经济补偿金4500元；3.港航船舶公司支付潘明华失业保险金2784元；4.港航船舶公司为潘明华补缴2011年9月至2013年1月的社会保险费。后潘明华将第4项诉讼请求变更为要求港航船舶公司以现金形式支付其2011年9月至2013年1月期间社保保险费中单位应当承担的部分。原审法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案潘明华自2012年6月进入港航船舶公司单位工作，港航船舶公司一直未与潘明华订立书面劳动合同，应当向潘明华支付2012年7月至2013年1月的双倍工资。双倍工资的计算基数应以相对应月份的应得工资为准，对港航船舶公司要求按月基本工资2000元计算的主张，不予采纳。潘明华2012年7月至2013年1月的工资总额为19331.66元，因港航船舶公司已支付了一倍工资，故尚需支付一倍工资19331.66元。关于经济补偿金和失业保险金。主张劳动关系解除的一方当事人应当就劳动关系解除的事实承担举证责任，现潘明华未能提供相关证据予以佐证，故对潘明华关于港航船舶公司无故辞退潘明华的主张，不予采信。潘明华要求港航船舶公司支付解除劳动关系的经济补偿金和失业保险金的请求，缺乏法律依据，不予支持。关于社会保险费，在劳动关系存续期间，用人单位和劳动者均应履行社会保险缴纳义务，潘明华、港航船舶公司自2012年6月建立了劳动关系，自此，港航船舶公司应为潘明华缴纳社会保险费而未缴纳，而潘明华已自己缴纳了该期间的社会保险费，现潘明华要求港航船舶公司以现金形式向潘明华支付双方劳动关系存续期间的社会保险费中单位应当承担部分的主张，可予支持，港航船舶公司应以现金形式向潘明华支付2012年6月至2013年1月间的社会保险费中单位应当承担部分。港航船舶公司主张其从2012年6月起每月向潘明华发放社保补贴450元，但未能提供有效证据予以佐证，故对港航船舶公司的该主张不予采信。案经调解无果。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条和第八十二条之规定，判决如下：一、港航船舶公司于判决生效之日起五日内支付潘明华2012年7月至2013年1月期间未签订劳动合同的双倍工资19331.66元；二、港航船舶公司于判决生效之日起五日内支付潘明华2012年6月至2013年1月期间社会保险费的单位承担部分（具体金额均社保经办机构的计算结果为准）；三、驳回潘明华的其他诉讼请求。受理费10元，减半收取5元，由港航船舶公司负担。判决宣告后，潘明华、港航船舶公司均不服，分别向本院提起上诉。潘明华提起上诉称：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款及第四十六条第一款规定，港航船舶公司应向潘明华支付经济补偿金。因港航船舶公司未依法为其缴纳社会保险费，致使其无法领取失业保证金，该公司应向其支付失业保险金，故请求二审撤销原判，依法改判。港航船舶公司答辩称：潘明华的上诉理由无法律依据，上诉理由不能成立。港航船舶公司上诉称：双倍工资计算应以潘明华的基本工资2000元为标准，原审法院以实际发放的工资计算双倍工资错误。港航船舶公司已按照450元／月的标准向潘明华支付了社保补贴，因此，原审法院认定港航船舶公司需要支付给潘明华2012年6月至2013年1月期间的社会保险费用错误，故请求二审撤销原判，依法改判。潘明华答辩称：港航船舶公司提出的双倍工资以每月2000元为标准以及社保已按每月450元支付给潘明华的主张无事实依据，港航船舶公司的上诉理由不能成立。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原审认定的一致，对原审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，针对潘明华的上诉理由，因潘明华在该劳动争议的仲裁及一审诉讼中均以港航船舶公司无故辞退为由，要求支付经济补偿金及失业保险金。二审中，潘明华又以港航船舶公司未依法为其缴纳社会保险费为由，提出解除劳动合同，并要求港航船舶公司向其支付经济补偿金及失业保险金。因此，潘明华的上诉理由与仲裁、起诉所依据的事实理由不同，系二审提出新的主张，故本院不予审理。对于潘明华在原审所主张的因港航船舶公司无故辞退而应支付经济补偿金及失业保险金的诉请，因其未提供充足的证据予以证明，本院不予支持。针对港航船舶公司提出的上诉理由，关于是否存在社保补贴，因港航船舶公司所提供的工资单无潘明华的签名，潘明华又对该工资单不予认可，且港航船舶公司又无其他证据证明其已与潘明华达成每月支付450元／月社会保险补贴并将该补贴包括于工资内的合意，故对该项主张，本院不予支持。关于双倍工资的计算标准，因港航船舶公司对工资构成项目未提供充分有效证据证明，故原审法院以潘明华相对应月份的应得工资为计算双倍工资的标准并无不当。综上，潘明华与港航船舶公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人潘明华负担10元，由上诉人浙江港航船舶机械有限公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  毛耕炜审 判 员  徐惠忠代理审判员  方 燕二〇一四年四月十四日代书 记员  杨 涛