安徽省庐江县人民法院行 政 判 决 书（2009）庐行初字第00106号原告暨诉讼代表人：吴福道，男，1946年3月10日出生，汉族，居民，住庐江县庐城镇潜川中路32号，身份证号码342622194603100094。原告：汪少平，男，1957年8月1日出生，汉族，居民，住庐江县。原告：胡景粹，女，1929年10月25日出生，汉族，居民，住庐江县。原告：金传保，男，1953年4月14日出生，汉族，居民，住庐江县。原告：唐雨生，男，1950年12月20日出生，汉族，农民，住庐江县（系已故唐林的遗产继承人）。原告：施挺亚，男，1932年4月29日出生，汉族，居民，住庐江县。原告：邢周斌，男，1939年3月16日出生，汉族，居民，住庐江县。上述七名原告共同的委托代理人：宋玉成、杨强，北京市盛廷律师事务所律师。被告：庐江县住房和城乡建设局，住所地本县庐城镇长江路，组织机构代码00327135-9。法定代表人：何平，局长。委托代理人：张伟，庐江县拆迁管理办公室副主任，住庐江县。委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。第三人：安徽省庐江县城市建设投资有限公司，住所地本县庐城镇塔山路266号，组织机构代码78855505-1。法定代表人施家宽，董事长。委托代理人：周天文，该公司副经理，住本县。委托代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。吴福道等七名原告不服庐江县住房和城乡建设局（以下简称庐江县住建局）于2008年10月1日作出的拆许字（2008）第013号《房屋拆迁许可证》，于2009年10月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2009年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2009年12月9日、2011年4月2日公开开庭进行了审理。因本案的审理依据其他案件的处理结果为依据，而其他案件尚未审结，本院于2009年12月9日裁定对本案中止审理。因其他案件已审结，本院于2011年3月11日对本案恢复审理。七名原告的诉讼代表人吴福道及七名原告的诉讼代理人宋玉成、杨强，被告的诉讼代理人张伟、刘爱民，第三人的诉讼代理人周天文、徐学锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告庐江县住建局于2008年10月1日对第三人安徽省庐江县城市建设投资有限公司（以下简称庐江县城投公司）颁发了拆许字（2008）第013号《房屋拆迁许可证》，准许第三人在本县庐城文明路以西、原县司法局宿舍楼以东、潜川路以北、县公安局办公室围墙一线以南规划范围内拆迁房屋。拆迁期限为2008年10月1日至2009年3月31日。原告诉称，七名原告所有的房屋位于被告向第三人颁发的拆许字（2008）第013号《房屋拆迁许可证》所确定拆迁的范围内。被告是在国有土地使用权未经法定程序收回的情况下向第三人颁发拆许字（2008）第013号《房屋拆迁许可证》的。被告该具体行政行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。原告起诉请求确认被告向第三人颁发的拆许字（2008）第013号《房屋拆迁许可证》行为违法并对该证予以撤销。庐江县住建局辩称，被告向第三人核发房屋拆迁许可证的行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。2008年5月21日，庐江县人民政府向庐江县国土资源局做出了庐政秘[2008]64号《关于同意收回国有土地使用权的批复》。该批复表明，该拆迁区域内的房屋国有土地使用权已被依法收回。被告对第三人所作出的拆迁许可行为没有违反法律、法规规定，也没有侵犯原告的合法权益。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被告对第三人所颁发房屋拆迁许可证的具体行政行为符合相关的法律规定。请求法院予以维持。原告代理人提举的证据有：1、拆许字（2008）第013号《房屋拆迁许可证》，证明被诉具体行政行为存在。2、原告吴福道等七人的房屋产权证，证明七名原告所有的房屋在被告许可的拆迁范围内，与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格。3、邮寄快件存根四份，证实原告因不服庐江县国土资源局对第三人批准的《建设用地批准书》，于2010年3月9日向巢湖市国土资源局申请行政复议，2010年5月4日，巢湖市国土资源局因其他行政案件正在审理，中止该行政复议。2011年3月29日，七名原告向巢湖市国土资源局要求恢复复议，但巢湖市国土资源局仍没有恢复该行政复议。因而庐江县人民法院现在恢复本案的审理系程序违法。4、庐告[2008]25号国有建设用地使用权拍卖（挂牌）出让公告，证实2008年12月1日，庐江县国土资源局对该片土地使用权挂牌公告拍卖。5、（2010）巢行终字第0014号行政判决书，证实庐江县住建局2008年5月19日向第三人颁发的庐建规地字第080504号《建设用地规划许可证》，已被巢湖市中级人民法院终审判决确认违法。被告庐江县住建局提举的事实方面的证据有：1、庐江县发展和改革委员会发改投[2008]120《关于同意县城市建设投资有限公司在国有储备土地范围实施拆迁工程立项的批复》，证明2008年5月16日，因旧城改造，庐江县发改委批复同意第三人在庐城镇东至文明南路、西至原物资局职工宿舍、南至潜川路、北至县医院南围墙范围内依法实施建筑物拆迁工程。拆迁范围占地面积为12000平方米。2、庐建规地字080504号《建设用地规划许可证》，证实2008年5月19日，被告向第三人核发了该《建设用地规划许可证》。被告依据第三人编制的“检察院宿舍、公安局、司法局地块”控制性详细规划（方案），核定县检察院宿舍、公安局、司法局地块改造项目用地的位置为潜川中路以北，文明中路以西，用地面积12040平方米。3、庐江县人民政府庐政秘[2008]64号《关于同意收回国有土地使用权的批复》、庐江县[2008]国土建字第5号《建设用地批准书》，证实为实施庐城总体规划改造旧城，2008年5月21日，庐江县人民政府批准庐江县国土资源局收回县医院及县公安局宿舍以南、潜川路以北、文明路以西、原物资局职工宿舍以东国有土地使用权，面积为10902.39平方米；2008年9月4日，庐江县国土资源局准予第三人使用庐城文明路以西、潜川路以北、县医院南围墙以南、原物资局宿舍以东范围的土地进行拆迁改造。批准用地面积12040平方米。4、《庐江县原检察院宿舍、公安局、司法局地块拆迁安置实施方案》，证实2008年9月2日，第三人对位于庐城文明路以西、原县司法局宿舍楼以东、潜川路以北、县公安局办公室北围墙与县医院南围墙一线以南被拆迁范围内拆迁房屋制订了具体的拆迁安置实施方案。5、中国农业银行庐江县支行出具的《证明》，证实2008年5月16日，该行对第三人拆迁安置资金出具了相关资金证明，第三人在该行存款1100万元，其中200万元系该公司对原检察院、公安局片区实施拆迁改造费用。被告向法庭提举的程序方面的证据有：拆迁许可证申请表、庐江县原检察院、公安局、司法局地块房屋拆迁许可证听证会笔录、拆许字（2008）第013号《房屋拆迁许可证》、拆迁公告及照片，以证明第三人向被告提出颁发房屋拆迁行政许可证申请后，被告依法履行了受理、审查、召集听证会、颁发许可证、公告的法定程序。被告向法庭提交的规范性文件有：《中华人民共和国行政许可法》第三十二、三十四、三十七、三十八、三十九、四十六条，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第七、八、九条，《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第三条第（二）项、第五条。第三人提举的证据有：庐江县人民政府庐政[2007]46号《关于庐江县城市建设投资有限公司职能的通知》文件，证实庐江县人民政府于2007年5月17日决定，赋予第三人融资、项目计划管理、项目建设管理、资产运营管理和项目资金管理五项职能。经庭审举证、质证，被告、第三人对原告所提举的证据1、2真实性均无异议。被告对原告提举的证据3、4，认为该证据与本案无关联性，不能作为本案的证据使用；对原告提举的证据5，被告认为该份建设用地规划许可虽因程序及法律适用违法，但没有被撤销，应当作为被告向第三人颁发房屋拆迁行政许可证的有效证据使用。原告代理人对被告所提举的证据质证意见如下：对证据1提出异议：认为庐江县发展和改革委员会无权对土地储备立项；该拆迁工程项目是只拆不建，没有具体的建设项目。对证据2，认为该用地规划许可证已被巢湖市中级人民法院终审判决确认为违法。庐江县人民法院不能依据违法的用地规划许可证来确认房屋拆迁许可证合法。对证据3，认为第三人不是建设用地使用权人，庐江县人民政府是在没有具体的建设项目，没有建设单位的情况下收回国有土地使用权的；该《建设用地批准书》正在行政复议中。对证据4，认为庐江县城投公司不是具体的建设单位，不具有拆迁人的资格，由庐江县城投公司制订的拆迁安置方案违法，也不能保护被拆迁人的合法利益。对证据5，认为只能证明第三人在该时间点有存款，并不能说明该存款是拆迁补偿资金，没有证据证实该银行帐户是拆迁专用帐户。原告对被告当庭提举的程序证据及相关法律适用没有异议。对第三人提举的证据，原告代理人认为第三人不具有申请房屋拆迁行政许可的主体资格。经合议庭评议，对本案原、被告及第三人提供的证据作如下认定：对原告所提供的：证据1、2与本案有关联性，能够证明被诉的具体行政行为存在且与七名原告有利害关系，能够证实原告具备诉讼主体地位，合议庭予以确认。证据3，只能证明七名原告对《建设用地批准书》申请复议的相关事实，但其不属于本案法定必须中止诉讼的情形。因而本案恢复审理不违反法定程序。证据4，只能证实庐江县国土资源局在土地收储后的后期开发利用，与本案没有关联性，该两份证据均不能作为认定本案事实的证据，合议庭均不予确认。证据5，该生效判决书与本案有关联性，依法应作为认定本案的事实依据。对被告提举的庐政秘[2008]64号《关于同意收回国有土地使用权的批复》及庐建规地字080504号《建设用地规划许可证》，已经安徽高级人民法院和巢湖市中级人民法院审查确定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（四）项规定，本院对其已经证明的事实予以确认。对被告提举的其余证据具有真实性，来源合法，且证据之间能够印证待证事实。原告虽持异议，但未能提供足以推翻上述证据的相应材料，故本院依法予以采纳。对第三人提供的庐政[2007]46号文件，证实第三人是由庐江县人民政府依法授权对县政府指定土地进行收储、开发和转让，按市场原则对有关国有资产进行运营的单位，具备旧城改造工程的拆迁主体资格。该证据应当作为被告对第三人颁发房屋拆迁许可证的有效文件，合议庭予以确认。依据以上查证属实的证据，本案查明的事实是：2008年9月5日，第三人因实施该县原检察院、公安局片区旧城改造项目，向庐江县住建局提出申请，要求颁发房屋拆迁许可证，第三人向被告申请时，依法提交了发改投（2008）120号《关于同意县城市建设投资有限公司在国有储备土地范围实施拆迁工程立项的批复》、庐建规地第080504号《建设用地规划许可证》、庐政秘［2008］64号《关于同意收回国有土地使用权的批复》、庐江县（2008）庐江县[2008]国土建字第5号《建设用地批准书》、第三人制订的拆迁计划和安置方案、庐江县农业银行出具的拆迁补偿安置资金《证明》。庐江县住建局受理后，于同月8日召集庐江县原检察院、公安局、司法局片区利害关系人进行听证。同年10月1日，庐江县住建局经审查，认为第三人申请符合相关的法律规定，向第三人颁发了拆许字（2008）第013号《房屋拆迁许可证》，许可第三人因旧城改造，在庐江县文明路以西、原县司法局宿舍楼以东、潜川路以北、县公安局办公室北围墙与县医院南围墙一线以南规划范围内实施房屋拆迁，拆迁面积9911.98平方米，拆迁期限自2008年10月1日至2009年3月31日。2008年10月7日，庐江县住建局在拆迁范围内张贴了拆迁公告，告知相关利害关系人拆迁事项。吴福道等七名原告对该房屋拆迁许可具体行政行为不服，向本院提起诉讼。在诉讼过程中，七名原告又先后对庐江县人民政府作出的《关于同意收回国有土地使用权的批复》、庐江县住建局核发的庐建规地字080504号《建设用地规划许可证》提起复议、行政诉讼。2010年9月10日，安徽省高级人民法院经审理认定，庐江县人民政府批准收回本案涉诉国有土地使用权的行为，并未违反相关法律规定，作出了驳回上诉，维持巢湖市中级人民法院驳回原告诉讼请求的终审判决。2010年12月13日，巢湖市中级人民法院经审理认定，庐江县住建局依据经过政府批准的控制性详细规划，核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可行为实体上不违反《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条的规定，但许可程序违法，适用法律错误，故作出确认庐江县住建局颁发的庐建规地字080504号《建设用地规划许可证》行为违法的终审判决。本院认为，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。本案中，第三人向被告申请颁发房屋拆迁许可证时，提交了上述材料，故第三人申请颁证的材料符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定的法定要件。第三人系企业法人，庐江县人民政府赋予其对县政府指定土地进行收储、开发和转让等职能，其申请对旧城改造范围内的国有储备土地上建筑物进行拆迁，并不违反法律禁止性规定。旧城改造是实施城市总体发展的必然要求，涉及收回土地使用权、对原土地使用权人补偿安置、对地面建筑物实施拆迁、将收回的土地重新出让、在收回的土地上进行新的建设等多个步骤，这些步骤需分阶段实施。庐江县人民政府先将旧城改造范围内的土地收储后对地面建筑物拆迁，然后再净地出让，确立新的建设项目，符合相关的法律规定。原告代理人提出拆迁工程不是具体的建设项目，要求庐江县人民政府在收回国有土地使用权时就确定具体的建设项目既无法律依据，也不切合实际。被告向第三人颁发房屋拆迁许可证后，将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布，故被告对第三人颁发房屋拆迁许可证程序合法。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回吴福道等七名原告要求确认被告庐江县住房和城乡建设局向第三人安徽省庐江县城市建设投资有限公司颁发的拆许字（2008）第013号《房屋拆迁许可证》违法并予撤销的诉讼请求。本案受理费50元，由吴福道等七名原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省巢湖市中级人民法院。审判长 朱 磊审判员 汪幸生审判员 张保东二〇一一年四月二十二日书记员 施正东