广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）揭中法民二终字第5号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司。住所地：汕头市龙湖区。负责人：张胜亮，该公司经理。委托代理人：林桂旋，中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司职员。被上诉人（原审原告）：林泽佳，男，汉族，1990年7月5日出生，住广东省揭东县。委托代理人：郑郁郸、谢奕蔓，均系广东谨信律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称平安财保汕头公司）与被上诉人林泽佳财产保险合同纠纷一案，��服揭阳市揭东区人民法院（2013）揭东法民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。平安财保汕头公司的委托代理人林桂旋，林泽佳的委托代理人谢奕蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2013年2月23日，林泽佳为其所有的粤VZJ5**号奥迪小轿车向平安财保汕头公司投保机动车损失险、车损不计免赔险、车上人员责任险（司机）等险种，支付保险费共人民币（下同）8957元，其中机动车损失险赔偿限额为302575元，车上人员责任险（司机）赔偿限额为20000元，保险期间均自2013年2月24日0时起至2014年2月23日24时止。2013年5月6日03时00分，许某松驾驶悬挂粤V137**号牌的白色皇冠小轿车在经过揭阳市区马牙路与美阳路交叉路口时，碰撞林泽佳驾驶粤VZJ5**号车，造成林泽佳受伤、车辆损坏的交通事故。许某松发生交通事故后逃逸，揭阳市公安局交警支队东山大队于2013年6月4日作出揭（公）交［东山］认字（2013）第4452012013B00091号《道路交通事故认定书》，认定：“根据《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十二条第一款和《广东省道路交通安全条例》第四十五条之规定，许某松应承担此事故的全部责任，林泽佳无责任。”揭阳市创大价格事务所有限公司分别于2013年5月8日、7月10日作出揭市价事车损鉴字（2013）0544号和（2013）0852号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤VZJ5**号车损失总额共计215618元，车损鉴定费为8269元。该车经车损鉴定后，送往揭阳市荣通汽车贸易有限公司维修，林泽佳支付车辆维修费215618元（含税款）、现场清理、拖吊车费940元。林泽佳受伤后在揭阳市慈云医院诊疗，共花费诊疗费934.7元。林泽佳于事故发生当天就向平安财保汕头公司报���，并申请理赔，但该公司一直未提供修复方案，也未予赔偿。林泽佳遂向原审法院起诉，请求判令：1.平安财保汕头公司赔偿林泽佳车辆损失224827元；2.平安财保汕头公司赔偿林泽佳人身损失934.7元；3.本案一切诉讼费用均由平安财保汕头公司承担。原审法院认为，林泽佳与平安财保汕头公司之间的机动车保险合同关系成立有效，双方应按合同约定履行义务。平安财保汕头公司以中国保险行业协会2007年制定的《机动车商业保险行业基本条款（A款）（中保协条款20071号）》第五条进行抗辩，因平安财保汕头公司向林泽佳送达并在庭审中出示的均是《机动车辆保险条款》（2009版），该条款对双方当事人才有约束力，所以，平安财保汕头公司该抗辩理由不成立。事故发生后，平安财保汕头公司没有在合理期限内提供车辆的修复方案，经交通警察部门委托有资质的价格鉴��公司进行车辆损失鉴定，没有违反法律规定，鉴定结论合法有效。诉讼中平安财保汕头公司申请对车辆损失重新鉴定缺乏合法依据，在庭审中已经当庭驳回。平安财保汕头公司主张因林泽佳在本案交通事故中无责任，该公司也不用承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，平安财保汕头公司该主张不成立，予以驳回。林泽佳虽然对事故没有责任，但依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，林泽佳有权选择要求平安财保汕头公司按照保险合同的约定赔偿有关车辆损失215618元，人身医疗损失934.7元。林泽佳支付现场清理、拖吊车费940元，车损评估费8269元，均为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，平安财保汕头公司应予赔偿。综上，林泽佳因该交通事故所造成的车辆损失共224827元，人身医疗损失934.7元，均未超过保险责任限额，应由平安财保汕头公司赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条第一款、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，于2013年10月14日作出（2013）揭东法民二初字第37号民事判决：平安财保汕头公司于判决生效后15日内赔偿林泽佳车辆有关损失224827元、人身医疗损失934.7元。案件受理费2340元，由平安财保汕头公司承担。平安财保汕头公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求本院：1.委托权威机构对林泽佳出险车辆的实际损失重新鉴定。2.对（2013）揭东法民二初字第37号民事判决依法改判。3.判令林泽佳承担本案一审、二审的全��诉讼费用。主要事实和理由是：本案中林泽佳的粤VZJ5**号车在出险后，单方委托了物价鉴定机构出具了结论价格，平安财保汕头公司不予认可，并依法向原审法院提交重新鉴定申请，但原审法院驳回合法申请并判决该司按照该价格进行赔偿，该认定和判决不合理，应予以改判。林泽佳答辩称：粤VZJ5**号车因本次交通事故造成的损失是确定的并且车辆已经修复，平安财保汕头公司应当赔偿。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。林泽佳向平安财保汕头公司投保了机动车损失险、车损不计免赔险和车上人员责任险等险种并分别支付了相应的保险费，平安财保汕头公司向林泽佳出具了保险单，双方之间的保险合同关系合法有效，当事人应依约全面履行合同义务。根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案主要的争议焦点是：林泽佳的粤VZJ5**号车由于本次事故造成的车辆损失是否应当重新鉴定及平安财保汕头公司的赔偿金额。本案中揭阳市创大价格事务所有限公司对林泽佳粤VZJ5**号车因本案事故造成的损失进行鉴定是经处理本案交通事故的交警部门委托，并非林泽佳单方委托。揭阳市创大价格事务所有限公司及本次价格鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定结论合法有效。故平安财保汕头公司主张对涉案粤VZJ5**号车损失进行重新鉴定，本院不予支持。林泽佳在鉴定后，将粤VZJ5**号车送维修店进行维修，支付维修费共215618元并提供了发票。林泽佳实际支付的维修费与价格鉴定结论是相吻合的，原审法院认定林泽佳实际支付的维修费属因本案交通事故造成的损失，平安财保汕头公司应予赔偿，本院予以维持。林泽佳支付的���损评估费和现场清理、拖吊车费是为了查明和确定粤VZJ5**号车因本案交通事故造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安财保汕头公司负担。平安财保汕头公司不服一审判决而提起上诉，从而导致二审程序的发生，现其上诉请求也未能得到法院的支持，故本案二审的诉讼费用也应由其负担。综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。平安财保汕头公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4680元，由中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹秋玲审 判 员  刘伟凯代理审判员  杨勉锐二〇一四年一月二十七日书 记 员  陈 昕附裁判文书相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、��定。