重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第04453号上诉人（原审被告）傅伟，男，1967年2月21日出生，汉族。委托代理人余全友，重庆奔程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）傅强，男，1969年9月24日出生，汉族。上诉人傅伟与被上诉人傅强民间借贷纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2013年7月31日作出（2013）合法民初字第01783号民事判决，傅伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月12日立案受理后，依法由审判员胥庆担任审判长、代理审判员徐红主审、与代理审判员向川组成合议庭，共同负责对案件的审理，书记员邓韵担任法庭记录。并于2013年11月19日对本案进行了询问。傅伟的委托代理人余全友、傅强到庭参加了询问。现本案已审理终结。傅强在一审中诉称：傅强和傅伟系兄弟关系。因购房置业缺乏资金，2003年11月12日，傅伟向傅强借款1万元。由于傅伟后来经济比较困难，傅强同情其境遇，虽有催收，但没有诉诸法院。近年来，傅伟家庭经济状况越来越好，但却不提还款之事，虽经傅强数次催收，傅伟一直未偿还该借款及资金占用损失。现请求：1.判决傅伟偿还傅强借款1万元并赔偿资金占用损失；2.诉讼费由傅伟承担。在诉讼过程中，傅强自愿放弃资金占用损失的诉讼请求。傅伟在一审中辩称：2003年是否借了傅强该笔款项，傅伟记不清了，因为时间久了，如果借了要有依据。一审经审理查明：傅强和傅伟系兄弟关系。傅伟因购买房屋，2003年向傅强借款1万元。傅强起诉到法院要求傅伟偿还借款本金及利息。审理中，傅强向法院提供借条一张，借条载明：“今借到傅强现金（壹万元正￥10000），此条。借款人：傅伟。2003年11月20日”。傅伟对此借条的真实性提出异议，称其向傅强借款属实，但未出具借条，且已通过银行偿还给傅强，但未提供相关证据证明。傅强向法院申请对2003年11月20日借条是否是由傅伟书写进行鉴定，法院委托重庆法正司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定分析说明：检材《借条》上书写的字迹与傅伟样本字迹之间相同相似特征数量多，质量高，属本质性相同，相同相似特征总和基本反映出同一人的书写习惯。由于缺乏与检材书写时间相近的样本字迹，依据现有样本条件，不能排除是同一人所写。鉴定意见：依据现有样本条件，检材落款日期为2003年11月12日的《借款》上书写的字迹与傅伟的样本字迹不排除是同一人所写。傅强垫付鉴定费1500元。一审中，傅伟提供（2013）合法民初字第01115号重庆市合川区人民法院民事调解书和2010年10月19日欠条一张，证明傅强欠傅伟房屋款2.1万元，如果傅伟未偿还借款1万元，就应在该案中提出并相抵，证明其已偿还借款1万元。傅强对此提出异议。审理中，傅强自愿承担本案诉讼费50元。一审法院认为，傅强提供的2003年11月12日借条，傅伟提出异议，经鉴定分析，书写的字迹与傅伟样本字迹之间相同相似特征数量多，质量高，属本质性相同，相同相似特征总和基本反映出同一人的书写习惯，由于缺乏与检材书写时间相近的样本字迹，依据现有样本条件，不能排除是同一人所写，结合审理中傅伟于2003年向傅强借款1万元，傅强和傅伟双方无异议，法院确认傅强与傅伟之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，傅强和傅伟双方应忠实履行各自的义务。傅强已支付了借款，傅伟应当按照约定偿还此款。傅伟称此款已偿还，但未提供相关证据证实，其以傅强在2010年12月19日欠其房屋款，法院在审理该案时未提出相抵，证明已偿还作为辩解理由不充分，法院不予支持。故傅强要求傅伟偿还全部1万元符合法律规定，法院予以支持。傅强自愿放弃资金占用损失，法院予以尊重。本案借款双方未约定还款时间，傅伟提出已过诉讼时效的辩解理由不充分，法院不予支持。据此，判决如下：一、由傅伟于判决生效后十日内偿还傅强借款1万元。二、本案受理费50元，傅强承担（已付），鉴定费1500元，由傅伟负担，该款现已由傅强垫付，限傅伟在给付标的款时迳付傅强。一审宣判后，傅伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，驳回傅强的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由傅强承担。事实及理由：一、一审认定傅伟欠傅强的借款错误。1.一审认定傅伟借到傅强的借款事实不成立。一审法院认定傅伟向傅强借款的依据是2003年11月12日的借款人为傅伟的借条，但是借条并不是傅伟书写。在一审中傅强虽然对借条的笔记申请了鉴定，但是鉴定的结论只是不排除是傅伟书写并未肯定是傅伟书写，也就是说傅伟没有举示出充分证据来证明借条是傅伟所写，也没有举示其他证据证明傅伟还欠傅强的钱。虽然在鉴定意见书中的分析说明中反映借条上傅伟的字与傅伟的字迹相似特征数量多，质量高，但懂得笔记鉴定的都知道字迹相似特征数量多少，质量高低只是一个量变，不能达到质变，也有可能反映的是笔迹伪造的真假程度，况且依据司法部关于笔迹鉴定的规定，笔迹鉴定结论肯定程度从高到低分为：是某人书写、很可能是某人书写、可能是某人书写、趋向于是某人书写、不排除是某人书写等，故借条笔迹鉴定的肯定是十分低的。由于笔迹鉴定没有得出借条是傅伟所写的，所以傅强就应当承担举证不能的责任；2.傅伟尚欠傅强的钱也不合情理。通过一审庭审过程中举示的证据表明，2010年时双方因房屋产权纠纷而发生了很大的争议，双方经过多次协商由傅强支付2.1万元给傅伟，如果傅伟当时真借有傅强1万元，傅强在双方发生纠纷的情况下不可能不要求相抵，并且在2013年双方因欠2.1万元款的纠纷时，傅伟在重庆市合川区人民法院诉讼时傅强也没有要求相抵，因此如果傅伟真的有借傅强的借款，那也只能说明是已经清偿了。如果没有偿还，傅强不提出冲抵是完全不符合情理的。二、傅强所诉的借款已经超过了诉讼时效。一审法院以借款双方未约定还款时间就没有诉讼时效为由驳回了傅伟在一审中的诉讼时效的抗辩，完全错误的。依据《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条：“出借人依据未约定还款期限的借条提起诉讼，从出借人要求借款人履行义务的宽限期届满之日起计算诉讼时效。”该规定是说没有约定借款期限的借款是有诉讼时效的，其诉讼时效是从出借人要求借款人履行义务的宽限期届满之日起计算诉讼时效，不是一审所认定的没有诉讼时效。在本案，傅强在诉状中提出，傅强在傅伟经济困难时就已经多次催收，那么就该案而言出借人即傅强的诉讼时效就已经开始计算。在庭审中傅强也表示在2010年12月19日后双方发生纠纷后再也没有催收过。故诉讼时效早就应当过了。一审认为没有约定还款期限，就没有诉讼时效是错误的。傅强在二审中辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、借款关系的成立与否。傅强向一审法院举示了借条一张，其载明：“今借到傅强现金（壹万元正￥10000），此条。借款人：傅伟。2003.11.20.”。傅伟对此借条的真实性提出异议，经过鉴定得出结论：依据现有样本条件，检材落款日期为2003年11月12日的《借款》上书写的字迹与傅伟的样本字迹不排除是同一人所写。而后，傅伟抗辩其已对该债务进行清偿，傅伟对此抗辩有举证义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”，傅强已完成借款事实成立的举证责任，但傅伟并未对其抗辩已清偿欠款的事实举示相关证据加以证明，故傅伟认为其不欠傅强款项的上诉理由，无事实和法律依据，该上诉理由本院不予采信。二、本案诉讼时效是否已过。虽然傅强在诉状中称其向傅伟催收过债权，但并未说明催收的具体时间。在庭审过程中，傅伟提出傅强已在2004年前对其进行催收，但傅强不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，傅伟对此应举示相应的证据予以证明，但傅伟并未对该事实进行举证，故本院对傅伟的主张不予认可，即认定傅强并未在2004年前对傅伟进行催收。其后，傅强提出其于2010年12月19日向傅伟催收过，傅伟对此有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，傅强应举示相应的证据予以证明，但傅强并未举示相应的证据证明，故本院认定傅强并未在2010年12月19日后向傅伟催收过。因本案的借条上未约定还款期限，双方也未举示曾对还款期限有约定的相应依据，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案诉讼时效应从傅强向傅伟主张权利时算起，但因在本案中傅强、傅伟均未举示具体催收时间的依据，双方又对对方所称的催收时间不予认可，故本案的诉讼时效应从傅强起诉傅伟之日起算，本案诉讼时效并未超过法律规定的期限，傅伟认为本案诉讼时效已过的上诉理由，无事实和法律依据，该上诉理由本院不予采信。综上，傅伟认为其不欠傅强款项，且已过诉讼时效，应驳回傅强诉讼请求的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人傅伟承担。本判决为终审判决。审 判 长  胥庆代理审判员  向川代理审判员  徐红二〇一四年一月十四日书 记 员  邓韵