浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第397号上诉人（原审原告）沈甲。委托代理人（特别甲。被上诉人（原审被告）黄某某。委托代理人（特别乙。委托代理人（特别丙。原审原告李甲。原审原告李乙。原审原告李丙。原审原告李丁。上诉人沈甲因所有权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2007）绍民一初字第2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人沈甲的委托代理人周华丰、被上诉人黄某某的委托代理人潘关忠、沈红卫到庭参加诉讼。原审原告李甲、李乙、李丙、李丁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定，关于本案诉讼主体：上海市杨浦区大桥街道周家牌路159弄112号（原籍绍兴市××公社××大队）沈戴阿某某小）与丈夫（均已亡）生育一子一女，儿子沈甲、女儿沈乙；沈乙与丈夫（均已亡）生育二女二子，长女李甲、次女李乙、长子李丙、次子李丁。关于讼争房产情况：本案讼争房屋为坐西朝东楼房两间，原坐落于某某市东某区双梅乡前港八都四图2647地号内，现名为绍兴县柯桥街道梅巷居委会。土改登记时，由沈戴阿某某小）作为户主登记在其名下，与其儿子即原告沈甲二人共有。该两间楼房自六十年代起，由被告公乙沈丙（已亡）向原告沈甲承租，后一直由被告户居住使用。2004年初，因当地政府对该楼房区域进行旧村改造，经被告申报，且在公告期内无人提出异议后，由被告办理权属，于同年7月被拆除，2004年8月，被告与绍兴县旧村改造投资开发有限公司签订绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议，将该两间楼房及其本户的另一处房屋进行产权调换，被安置住宅3套原审法院审理认为，公民的合法财产受法律保护。本案讼争的两间楼房在土改登记时，由戴阿筱作为户主登记在其名下，与其儿子即原告沈甲二人共有，事实清楚，应予认定。由于戴阿筱已亡故，故其名下的合法财产依法由其法定继承人继承，即由其儿子原告沈甲、女儿沈乙共同继承，因沈乙与其丈夫均已亡故，故对沈乙名下的合法财产由其子女即原告李甲、李乙、李丙、李丁共同继承。综上，对于本案讼争的两间楼房应属原告沈甲、李甲、李乙、李丙、李丁五人共同共有，原审法院依法追加李甲、李乙、李丙、李丁为本案原告参加诉讼，以维护原告李甲、李乙、李丙、李丁的合法权益。原告沈甲要求法院确认该两间楼房属其所有，不符法律规定，不予支持。对于本案讼争房屋，原告沈甲主张自六十年代起，由被告公乙沈丙（已亡）向原告沈甲承租，后因被告公乙沈丙去世即由被告户一直居住使用的证据充分，事实清楚，应予认定。被告主张本案讼争房屋由其公乙沈丙于1953年向沈戴某某购买所得，并后由其公乙沈丙重建后分授给其丈夫沈丁（户名为被告），认为本案讼争房屋系被告所有，虽然提供了卖屋绝契、梅巷居委会出具的情况证明、以及绍兴县柯桥街道第147号房屋拆迁价格评估表，但该三项证据不符合证据的三性要求，难以采纳，故对被告主张本案讼争房屋由其公乙沈丙购买所得，并经重建属被告所有的事实，不予认定。本案系原、被告之间的物权权属纠纷，权利人基于物权的请求权某某不适用诉讼时效，故对被告以原告沈甲母亲于1971年去世至原告于2007年提起诉讼为由，主张已超过我国《继承法》规定的二十年诉讼时效的意见，不予采纳。原告沈甲另要求被告归还因上述房屋被拆迁而获得的所有利益，但该拆迁利益是指取得安置房屋，还是以货币形式赔偿等不明确，经法院释明后，原告在指定期限内仍未明确该项具体的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：“起诉必须符合有具体的诉讼请求”之规定，原告的该项请求应视为没有具体的诉讼请求，依法应予驳回。原告李甲、李乙，及李丙、李丁虽向法院分别提交证明材料各一份，仅声明本案房产问题由原告沈甲全权处理，既没有提出对本案的处理意见，又没有提交授权委托书，经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此可能引起对其不利的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、第九十三条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、原坐落于某某市东某区双梅乡前港八都四图2647地号（拆迁时的地名为绍兴县柯桥街道梅巷村）内的坐西朝东楼房两间属原告沈甲、李甲、李乙、李丙、李丁共同所有；二、驳回原告沈甲的其他诉讼请求。案件受理费1300元（预缴），由被告负担，于本判决生效后十日内缴纳。上诉人沈甲不服原审判决，提起上诉称：一、一审中上诉人关于“要求被上诉人归还因讼争房屋被拆迁而获得的所有利益”之诉讼请求明确而具体，一审法院以“无具体的诉讼请求”为由予以驳回错误。二、一审法院认为，对于归还利益是指取得安置房屋还是以货币形式赔偿等并不明确，并据此进行释明，但上诉人未予明确。上诉人认为该释明错误，且存在逻辑上的错误，上诉人无法根据该释明进行明确的选择。1.本案被上诉人将原属于上诉人及其他一审原告共有的房屋（即讼争房屋）与属于其本人所有的房屋作为一个整体，与拆迁方签订了拆迁安置协议，并据此总共安置了三套住宅。因此，作为讼争房屋，除非被上诉人认可或明确，其对应的安置房屋根本无法特定化为该三套住宅中的任何一套。2.其他四位一审原告之诉讼地位与上诉人平等，但一审法院仅向上诉人进行了释明，而未向其他四位一审原告释明。3.法院在释明时应当有明确的前提。本案一审法院的释明内容，其前提应当是一审法院对上诉人能否取得安置房屋做出初步断定，然后再要求上诉人基于该初步断定作出选择。三、一审法院程某不当，未将拆迁公司追加为被告或第三人。综上，请求二审法院维持一审第一项判决；撤销一审第二项判决并依法改判。被上诉人黄某某辩称：一、上诉人要求维持一审第一项判决的请求不能成立。（一）一审法院认定事实不清。1.关于涉案主体：戴阿小和上诉人母亲戴阿筱是否为同一人，一审法院在认定时仅凭主观认识，并无依据。对于戴阿筱的继承人情况，一审法院也未查清。沈阿八是否系被上诉人公乙沈丙，一审法院在判决书中只字未提，直接架空认定，显然不当。被上诉人公乙并没有沈阿八的别名。2.关于涉案房屋：被上诉人被拆迁的房屋不同于上诉人诉称的标的。上诉人提供的1951年房屋登记资料及147号房屋拆迁价格评估表仅能证明曾经有此房屋，但不能证明拆迁时该房屋尚存。被上诉人被拆迁的房屋是由被上诉人在70年代出资建造，对此上诉人不仅提供了房屋所在居委会出具的情况说明，并由两位证人证言予以证实。3.关于上诉人提供的书信能否作为定案证据：被上诉人认为不能作为定案证据。上诉人提供的书信中有部分是被上诉人方人员的名义写给上诉人的，对此被上诉人已经提出异议，因此上诉人负有进一步举证证明该书信真实性的责任；书信的另一部分是上诉人自己所写，属单方证据，更加不能作为定案证据。4.关于上诉人诉称的房屋有否存在的可能：自上世纪50年代后，上诉人从未回绍兴查看祖某，根据生活规则可以推断，上诉人所称的房屋在拆迁时已不复存在。（二）一审法院适用法律错误。1.上诉人已丧失诉权。2.本案已过诉讼时效。3.诉请原标的已不存在。二、上诉人的第二项上诉请求不能成立。1.根据民事诉讼法的规定，原告的诉讼请求应当明确。上诉人在一审法院已释明的情况下仍未明确诉讼请求，应当承担由此带来的不利后果。2.假设一审第一项判决正确，本案亦非简单的侵权返还或赔偿问题。根据拆迁政策，拆迁不是简单的物物置换，而是对老房子价值折算，同时还考虑人口、居住保障等多方面因素。因此，上诉人要求不同的法律关系在本案中一并处理没有法律依据。3.上诉人所称的安置房屋无法特定化的理由不能成立。4.上诉人要求追加拆迁公司为当事人没有法律依据。综上，请求二审法院依法判决。原审原告李甲、李乙、李丙、李丁未作陈述。上诉人沈甲在二审中提供了以下证据：一、绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议，证明讼争房屋已经被被上诉人进行了拆迁安置。二、绍兴县房屋拆迁价格评估表，证明讼争房屋面积为109.26平方米，拆迁净值单价为192.1元／m2。三、绍兴县物价局、建设局、国土资源局文件（绍县价（2004）30、31号），证明被上诉人已就讼争房屋取得相应货币补偿，上诉人要求被上诉人以基准价1650元、109.26平方米的标准进行赔偿。被上诉人黄某某质证认为：对三组证据真实性无异议。但拆迁时是按照人口进行安置的，并非按照面积，并且是对翻新过的房屋进行评估，过去的老房评估价格肯定要低。本院对上述证据真实性予以确认。被上诉人黄某某，原审原告李甲、李乙、李丙、李丁在二审中均未提供新的证据。二审经审理查某的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，原审法院依据上诉人提供的土地房产所有证存根等证据，确认上诉人及四原审原告对讼争两间楼房共同共有，依据充分，应予维持。根据被上诉人陈述，讼争房屋由于年代久远已经过维修、翻建，后被拆除，结合拆迁安置参考人口、面积等多种因素的实际，上诉人在一审中提出的“房屋被拆迁而获得的所有利益”显然太过笼统，该诉讼请求不够具体、明确，上诉人经原审法院释明后仍未予明确，原审法院据此驳回上诉人该诉请，于法有据，并无不当。上诉人可依据相关证据确定合理诉请另行主张权利。至于上诉人提出的原审法院未向四原审原告进行释明的意见，经审查四原审原告经法院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃诉讼权利且不履行诉讼义务，致法院释明无法进行，责任在于四原审原告，故本院对上诉人该意见不予采纳。此外，上诉人要求追加拆迁公司为本案当事人的上诉请求，亦缺乏事实与法律依据，本院难以支持。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1300元，由上诉人沈甲负担。本判决为终审判决。审判长  王安洁审判员  楼晓东审判员  金湘华二〇一一年四月二十一日书记员  吴银萍