广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）崇民终字第219号上诉人（一审原告）黄某。上诉人（一审原告）秦某。二上诉人的共同委托代理人青天春，广西作一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）宁明县海渊中学。法定代表人黎景球，校长。委托代理人黄爱，广西花山律师事务所律师。上诉人黄某、秦某因教育机构责任纠纷一案，不服宁明县人民法院（2013）宁民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日受理后，依法组成由审判员黄飞担任审判长，审判员梁飞和审判员林文标参加的合议庭，于2013年11月4日公开开庭审理了本案。书记员潘惠芳担任记录。上诉人黄某、秦某的共同委托代理人青天春到庭参加诉讼。上诉人黄某、秦某，被上诉人宁明县海渊中学的法定代表人黎景球及其委托代理人黄爱经本院合法传唤和通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，被告宁明县海渊中学是国有公办的事业单位，提供了安全教育设施和生活设施，制定了教育管理制度，建有安全防护围墙，学生离校须登记批准方可离校。2013年2月27日，原告儿子黄宣凯就读于被告海渊中学，为内宿学生。2013年3月20日下午17时许，黄宣凯在放学吃饭后，与赖宝、罗京、符锦秋、郑李富、温日荔等从学校猪栏旁的围墙爬出学校外，到海渊镇驮零村楼上屯一河边玩，不久，黄宣凯与一起去玩的同学下河游泳，在游泳过程中，黄宣凯不幸溺水，经在附近打捞鱼虾的当地人朱光亮等二名群众营救，但因黄宣凯溺水时间过长抢救无效而身亡。当天该群众朱光亮及时向学校报告了学生溺水事件。当天6点50分左右，被告海渊中学校长等人及海渊派出所民警赶到了现场进行处置。2013年3月21日，死者黄宣凯遗体冷藏存放在宁明县殡葬管理所火葬场。2013年4月12日，宁明县公安局海渊派出所出具死亡户口注销单，黄宣凯系溺水身亡。另查明，死者黄宣凯于1999年11月6日出生。黄宣凯等同学在被告的猪栏处翻越防护围墙的高度为1.95米、2.05米不等，为递级式围墙。一审法院审理认为，本案是一起教育机构责任纠纷，当事人双方争议的主要问题是：黄宣凯离校外出游泳溺水死亡，被告是否存在过错，应否承担民事责任？根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应承担责任。”被告宁明县海渊中学是国家公办事业单位，承担国家义务教育的机构，其对在校学生负有教育、管理的义务。依照这一规定，教育机构未尽到教育、管理职责的，应承担责任。如已尽到教育、管理职责的，则不承担责任。被告在教育、管理方面，制定了一系列的学校规章制度，加强对学生安全管理，在学校区域建起了防护围墙设施，禁止学生外出。死者黄宣凯为被告宁明县海渊中学的内宿生，在下午放学后，应在学校区域内自行课外活动，但黄宣凯不遵守学校规章制度，擅自翻越围墙离校到河边游泳造成溺水身亡属故意行为，同时也是造成其溺水死亡的原因。由于黄宣凯属于限制民事行为能力人，其对事物已有一定的认知和判断能力，能够在一定程度上理解自己行为的后果以及有充分的认识。同时，其父母是其的监护人，监护人有责任履行监护的职责。因此，对违反规定产生的后果承担责任。原告儿子黄宣凯作为限制民事行为能力人，在学校处学习、生活时，擅自翻越围墙离开学校到河边游泳溺水身亡，原告应当对被告是否尽到教育、管理职责承担举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告没有提供充分证据能够证明被告未尽教育、管理职责任义务，应承担不利后果。故对原告诉称黄宣凯在校生活、学习，被告负有监护管理的责任，应当赔偿原告所造成的经济损失的理由不成立，不予支持。被告没有违反法律的有关规定，已经尽到了教育、管理的义务，不承担民事责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄某、秦某的诉讼请求。案件受理费13062元，减半收取6531元，由原告黄某、秦某负担。上诉人黄某、秦某不服一审判决，上诉称，一审判决歪曲事实，适用法律错误。黄宣凯是未成年人，因上诉人在外工作，便让儿子黄宣凯在被上诉人校中全日制生活、学习。黄宣凯在校期间，该校对学生外出不管不问，防护围墙存在破洞，围墙低矮形成阶梯任意出入，致使黄宣凯和十几个同学长期经常外出游玩而学校从不管理。由于该校不进行管理，造成学生黄宣凯死亡，由此造成的经济损失学校应负责赔偿。为此提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求（即被上诉人宁明县海渊中学赔偿上诉人经济损失926152元）。被上诉人宁明县海渊中学未到庭也未作出书面答辩。本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：宁明县海渊中学对住宿的在校生是否尽了管理义务。上诉人黄某、秦某对争议事实的意见是：宁明县海渊中学对住宿的在校生没有尽到管理义务。上诉人对此主张没有提供新的证据予以佐证。被上诉人宁明县海渊中学在二审庭审中未到庭参加诉讼，庭后在本院询问笔录中表明了对争议事实的意见是：同意一审认定的事实，认为其对住宿的在校生已经尽了管理义务，对黄宣凯死亡造成的经济损失不负赔偿责任。要求维持一审判决。本院对当事人争议事实的分析和认定：我国民诉法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，一审判决认定“宁明县海渊中学是国有公办的事业单位，提供了安全教育设施和生活设施，制定了教育管理制度，建有安全防护围墙，学生离校须登记批准方可离校。”有在案的相应证据佐证；而上诉人认为学校“对学生外出不管不问，防护围墙存在破洞，围墙低矮形成阶梯任意出入，致使黄宣凯和十几个同学长期经常外出游玩而学校从不管理。”却未能提供相应的证据证实，从而主张学校对住宿的在校生没有尽到管理义务，本院不予采信。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，在二审诉讼期间，被上诉人申请调解时出于人道主义考虑，自愿补偿5万元给上诉人，且该款已经汇入一审法院指定的账户。本院认为，根据当事人的上诉主张和答辩意见，本案争议的焦点为：被上诉人宁明县海渊中学应否对黄宣凯的死亡负赔偿责任。本案中，黄宣凯于1999年11月6日出生，2013年3月20日溺水死亡时13岁多。作为限制民事行为能力人，黄宣凯受到人身损害时，学校的侵权责任如何确定的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”的规定，是采用了过错责任的归则原则。即限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害的，如果该限制民事行为能力人或者其监护人能够证明学校没有尽到教育、管理职责，对该限制民事行为能力人所发生的人身损害有过错，学校就要承担责任。13岁多的黄宣凯，作为一个限制民事行为能力人，其心智已渐趋成熟，对擅自翻越高度为1.95米、2.05米不等的围墙外出属于违反校规的行为已有一定的认知和判断能力，能够在一定程度上理解自己行为的后果，对私自在没有家长陪同下游泳可能导致溺水死亡的行为也有了充分认识。因此，黄宣凯对自己擅自翻越学校围墙外出游泳导致溺水死亡负有过错责任。作为学校，被上诉人已经尽到教育、管理职责，如已采取必要的防范措施——建围墙，制定了合理、明确的安全规章制度——学生离校须经登记批准后方可离校的登记批准制度；家长和学校签订了《安全协议书》“二、家长应协助学校严格要求学生执行以下禁令：1、严禁在任何时候私自下河、塘、水库洗澡、游泳。”等。在一、二审诉讼中，上诉人均未能举证证明学校违反了管理职责，如学校的安全保卫、管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施等情形，可以认定学校已经尽到教育、管理职责，依法对限制民事行为能力人受到的人身损害不承担责任。一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人上诉主张被上诉人宁明县海渊中学应对黄宣凯的死亡负赔偿责任不予采信。据上分析，虽然被上诉人宁明县海渊中学对黄宣凯的死亡不负赔偿责任，但是，其在二审诉讼中出于人道主义考虑，自愿补偿5万元给上诉人，且该款已经汇入一审法院指定的账户。这是当事人处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且该行为没有违反法律法规的强制性规定，也没有损害国家、集体或者他人的合法权益，依法应予准许。上诉人可在本案判决生效后自行到一审法院领取。综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13062元，由上诉人黄某、秦某负担。本判决为终审判决。审判长 黄 飞审判员 梁 飞审判员 林文标二〇一四年四月十五日书记员 潘惠芳