西安市临潼区人民法院      民事判决书      （2018）陕0115民初4755号   原告:李宁娟，女，1974年2月13日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。   原告：梁宏安，（李宁娟之夫），男，1957年8月11日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。   共同委托诉讼代理人：邓飒、陕西骊剑律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：王小英，陕西骊剑律师事务所律师。   被告:高晓娇，女，1993年3月17日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。   委托诉讼代理人：张晓，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：高姗，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。   被告：梁雷，男，1995年8月22日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。   原告李宁娟、梁宏安与被告高晓娇、梁雷不当得利纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宁娟、梁宏安及其共同委托诉讼代理人邓飒、王小英，被告高晓娇及其委托诉讼代理人张晓、高姗，被告梁雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李宁娟、梁宏安向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告代偿的借款本金230000元及利息35000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系梁雷父母，梁雷与高晓娇曾系夫妻关系，2017年11月协议离婚。两被告在婚姻关系存续期间向他人累计借款23万元，后债权人催要，两原告代为偿还了两被告全部欠款及利息。后两原告向两被告追偿代偿款，两被告予以拒绝。现两被告虽已离婚，但根据《婚姻法》相关规定，夫妻共同生活所负债务应由两被告继续共同偿还。   被告高晓娇辩称，本案并非民间借贷，两原告诉讼主体错误，应予驳回起诉。   被告梁雷辩称，其与高晓娇曾系夫妻关系，协议离婚后仍共同生活至2018年9月。离婚前所欠债务均由父母以安置补偿款代为偿还，愿依法承担法律责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的韩同安（又名韩某某）户籍证明及卷子村委会证明，两被告均无异议，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告李宁娟、梁宏安向本院提交下列证据：1、韩某某借条两张、高晓娇银行流水，证实两被告2017年4月27日年从韩某某处借款12万元，约定利息2分，用于清偿高晓娇名下信用卡债务；2、李宁娟借条，证实李宁娟从夏小龙处借款代偿两被告从尚重亮处借款本息6.5万及高晓娇信用卡债务，后以征地补偿款偿还借款，收回借据；3、秦农银行储蓄存单及存款凭条，证实2018年8月23日两原告代两被告偿还韩某某处借款本金12万及利息3.5万，收回借据；4、尚重亮借条，证实2017年12月25日梁雷从尚重亮处借款1万元用于两被告离婚后共同生活期间消费，高晓娇父亲高某某提供担保，后两原告代偿债务收回借据；5、梁宏安与韩同安的微信语音记录，证实韩同安实收两原告钱款155000元，借款本息已清结。   对上述证据，被告高晓娇的质证意见为：对证据1的真实性不认可，证明目的不认可。当年为三人共同签字借款，并非梁宏安担保，签字时并无“利息2分”字样。韩同安转账汇入高晓娇建设银行账户8万元属实，但东亚银行账户5.2万系高晓娇签字存入，并非两原告转存。对证据2的真实性不认可，证明目的不认可。借条系李宁娟自行书写，大额借款应有转账记录佐证，原告能留存韩某某的借据却丢失尚重亮的借据，不符合个人生活习惯。对证据3的真实性认可，证明目的不认可。李宁娟银行账户下钱款为全家人全部的安置补偿款，部分用于偿还韩某某债务认可，但不能排除李宁娟与韩某某存在其他经济往来。对证据4的真实性认可，证明目的不认可。借款时两被告已经离婚分开生活，对梁雷的借款并不知晓，该笔债务与高晓娇无关。对证据5的真实性认可，证明目的不认可。微信语音记录并未对利息作出明确说明，不能确定微信语音中的债务与12万元借款的关联性。   对上述证据，被告梁雷的质证意见为：对证据1、2、3、4、5的真实性认可，证明目的认可。全家的安置补偿款均在母亲李宁娟名下，其与高晓娇已协议离婚，高晓娇的补偿款个人份额已经法院判决确认。   根据原告举证、被告质证，本院作出如下认证意见：对原告提交的韩某某借条两张、高晓娇银行流水，证实因偿还高晓娇名下网贷而借款，后两原告代偿借款本息后收回借据，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的李宁娟借条，高晓娇否认该笔债务，原告未能提交足以反驳的证据，本院不认可其真实性，不能作为认定本案事实的证据；对原告提交的秦农银行储蓄存单及存款凭条、梁宏安与韩同安的微信语音记录，证实韩某某处借款本金12万、利息3.5万，两原告以安置补偿款代偿了借款本息，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的尚重亮的借条，因借款时两被告已离婚，梁雷无证据证实该笔借款为两被告离婚后共同生活所用，本院不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系梁雷父母，两被告曾系夫妻关系，四人共同生活，并未分家。2017年4月27日梁雷、高晓娇、梁宏安三人共同签字从韩同安处借款12万元，其中韩同安银行转账给高晓娇建设银行（尾号6894）账户8万元，梁雷、高晓娇、梁宏安三人到东亚银行，由高晓娇柜台签字存入银行（尾号9213）账户5.2万元（两原告另凑1.2万元），用于清偿高晓娇名下信用卡消费及“平安普惠”贷款。2017年11月2日两被告因感情不和协议离婚，自此各自独立生活，但并未及时清偿所欠共同债务。后原告家被拆迁安置（两原告、两被告均可获得安置补偿款），安置补偿款全部汇入户主李宁娟名下，2018年8月23日两原告代偿了两被告在韩同安处借款本息15.5万元。后两原告向两被告追索代偿借款债务，两被告相互推诿，拒绝清偿。   另查明，高晓娇诉李宁娟、梁宏安安置补偿款分割案，已经临潼区法院判决李宁娟、梁宏安支付高晓娇安置补偿款的个人份额，判决已生效正在执行。   本案争议焦点为：1、两原告代偿债务的法律性质，应否由两被告予以退还？2、两被告之间的责任关联关系？   本院认为，关于争议焦点1，在婚姻关系存续期间两被告为共同生活所欠债务，依法应属夫妻共同债务。2017年4月两被告及梁宏安三人共同签字从韩某某处借款12万元（两原告另凑1.2万元），清偿了高晓娇名下所欠网贷及刷卡债务。后两原告以安置补偿款代偿两被告在韩某某处借款本息15.5万元等，债务发生转移，两被告应及时退还两原告所代偿债务本息等（包括另凑1.2万元）。2017年11月两被告虽协议离婚，但未及时清偿所欠共同债务，两被告依法应各半分担。代偿借款本息15.5万元及1.2万元，两原告代偿债务共计16.7万元。   关于争议焦点2，两原告代偿借款本息等应属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，但两被告已协议离婚，各自生活独立，两被告的安置补偿款个人份额足以清偿应负担的代偿债务份额，两被告相互不再承担连带责任。   综上所述，两被告曾系夫妻关系，在协议离婚时未及时清偿夫妻共同债务，现两原告代偿了两被告所欠债务，两被告应各半分摊代偿钱款，故两原告要求高晓娇、梁雷退还代偿钱款的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：   一、被告高晓娇于判决书生效后10日内退还原告李宁娟、梁宏安代偿债务83500元。   二、被告梁雷于判决书生效后10日内退还原告李宁娟、梁宏安代偿债务83500元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费5275元，原告李宁娟、梁宏安负担1495元，被告高晓娇负担1890元，被告梁雷负担1890元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 长  周 保 平   人民陪审员 马 清 杰   人民陪审员 李 双 林      二○一九年四月二十三日   书 记 员  薛 心 怡          1