wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院行 政 裁 定 书（2008）上行初字第32号原告孙文忠等28人诉讼代表人孙文忠。诉讼代表人汪建军。诉讼代表人陈海峰。诉讼代表人胡奇娟。诉讼代表人岑淑英。被告杭州市房产管理局。法定代表人杨坚。委托代理人郭振伟。原告孙文忠等28人诉被告杭州市房产管理局房屋拆迁资质行政许可一案，本院于2008年7月2日立案受理。本院依法组成合议庭，于2008年9���18日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人孙文忠、汪建军、陈海峰、胡奇娟、岑淑英，被告的委托代理人郭振伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，（一）杭州市钱江新城建设指挥部不具备被设立为城市房屋拆迁实施单位的条件，其房屋拆迁资质的取得未经法定程序，且不具备与拆迁项目相匹配的资质等级，因此杭州市钱江新城建设指挥部不具备拆迁资格，不是合法的拆迁人；（二）杭州市钱江新城建设指挥部作为杭州市人民政府直属事业机构，不具备拆迁人资格；（三）杭州市钱江新城建设指挥部的拆迁单位资格证书自2003年8月20日颁发以来无年检记录，根据《浙江省城市房屋拆迁单位资格管理办法》规定，在2007年9月23日杭州市房产管理局颁发（2007）第030号《房屋拆迁许可证》时，此拆迁单位资格证书已失效。综上，请求人民法院依法撤销杭州���钱江新城建设指挥部拆迁资格。经审理查明，杭州市房产管理局于2002年6月6日向杭州市钱江新城建设指挥部核发了杭字第55号《城市房屋拆迁单位资格等级证书》，同意杭州市钱江新城建设指挥部为城市房屋拆迁乙级单位。2003年4月，杭州市房产管理局根据《杭州市城市房屋拆迁单位资格管理办法》的规定，核定杭州市钱江新城建设指挥部为二级资格城市房屋拆迁单位，并核发了杭州字第55号《城市房屋拆迁单位资格等级证书》，该资格等级至今未经年审。2007年9月，杭州市钱江新城建设指挥部因新业路延伸工程（钱江路--秋涛路段）项目建设需要，取得杭房拆许字2007第030号《房屋拆迁许可证》，原告所有的房屋在该拆迁范围内。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定：“与具体行政行为有法律��利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。本案中，原告的诉讼标的是杭州市钱江新城建设指挥部的拆迁资格，该拆迁资格等级证书被告2002年即已向杭州市钱江新城建设指挥部颁发，该行为并未对原告的权利义务发生影响。原告作为2007年9月颁发的杭房拆许字2007第030号《房屋拆迁许可证》项下的被拆迁人，其相关的权利义务系因该《房屋拆迁许可证》的颁发而产生。故被告在《房屋拆迁许可证》颁发前向拆迁人核发房屋拆迁单位资格等级证书的行为，与原告并没有法律上的利害关系，原告无本案诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告孙文忠等28人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院��交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  魏 航审 判 员  沈 娜人民陪审员  韩思源二〇〇八年九月二十四日书 记 员  周广昊附原告名单：孙文忠，男，1968年9月2日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢4单元302室。汪建军，男，1971年4月24日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢2单元501室。方伟吉，男，1984年5月3日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢4单元102室。汤月华，女，1954年6月20日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢4单元401室。吴选民，男，1953年4月8日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢3单元401室。张桂花，女，1955年10月12日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢3单元401室。陈海峰，男，1970年3月16日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢1单元402室。赵学斌，女，1953年7月3日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢1单元401室。吴乐琴，女，1979年3月10日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢3单元202室。胡ＸＸ，男，1979年8月14日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢3单元202室。郑建忠，男，1973年6月14日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢1单元602室。邢晓春，男，1973年2月2日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢3单元102室。方友祥，男，1971年5月26日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢1单元202室。卢煜萍，男，1973年5月13日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢3单元201室。黄小鹏，男，1973年11月26日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢3单元302室。楼委，男，1968年7月23日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢3单元101室。朱锦宏，男，1971年11月15日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢4单元202室。方浩波，男，1971年3月22日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑2幢1单元404室。贝玲玲，女，1975年5月10日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢4单元101室。金春明，男，1972年6月11日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢4单元101室。庄晓彤，男，1971年2月10日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢3单元302室。黄晓平，女，1969年7月15日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢2单元302室。蒋灵，女，1970年9月18日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢3单元501室。包新建，男，1965年11月9日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑2幢1单元603室。胡奇娟，女，1973年6月27日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑2幢1单元303室。童筱娥，女，1945年5月19日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢1单元403室。李小平，男，1957年9月10日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢2单元102室。沈长校，男，1970年12月25日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢3单元302室。
浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2008）仙行执字第97号申请执行人仙居县人口和计划生育局。法定代表人李素萍。被执行人朱平辉，农民。被执行人汪锡萍，农民。申请执行人计生局与被执行人朱平辉、汪锡萍为征收社会抚养费行政决定一案，于2007年1月23日作出计生征字（2007）第21号征收社会抚养费决定，已发生法律效力，申请执行人计生局于2008年7月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人长期在外下落不明，家中无财产可供执行，申请执行人至今也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：（2008）仙行执字第97号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坦友审判员  茅伟霖审判员  顾鹏飞二〇〇八年九月二十三日浙江省仙居县人民法院民事裁定书（2008）仙行执字第97号申请执行人仙居县人口和计划生育局（以下简称计生局），住所地仙居县镇前路1号。法定代表人李素萍，局长。被执行人朱平辉，男，1976年3月出生，汉族，农民，住仙居县福应街道周宅村。被执行人汪锡萍，女，1976年12月出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人计生局与被执行人朱平辉、汪锡萍为征收社会抚养费行政决定一案，于2007年1月23日作出计生征字（2007）第21号征收社会抚养费决定，已发生法律效力，申请执行人计生局于2008年7月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人长期在外下落不明，家中无财产可供执行，申请执行人至今也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：（2008）仙行执字第97号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长林坦友审判员茅伟霖审判员顾鹏飞二○○八年九月二十三日
浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2008）仙行执字第90号申请执行人仙居县人口和计划生育局。法定代表人李素萍。被执行人陈永谊，农民。被执行人朱小琴，农民。申请执行人计生局与被执行人陈永谊、朱小琴为征收社会抚养费行政决定一案，于2008年3月27日作出计生征字（2008）第496号征收社会抚养费决定，已发生法律效力，申请执行人计生局于2008年7月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人长期在外下落不明，家中无财产可供执行，申请执行人至今也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：（2008）仙行执字第90号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坦友审判员  茅伟霖审判员  顾鹏飞二〇〇八年九月二十三日浙江省仙居县人民法院民事裁定书（2008）仙行执字第90号申请执行人仙居县人口和计划生育局（以下简称计生局），住所地仙居县镇前路1号。法定代表人李素萍，局长。被执行人陈永谊，男，1974年1月出生，汉族，农民，住仙居县埠头镇埠头村。被执行人朱小琴，女，1977年3月出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人计生局与被执行人陈永谊、朱小琴为征收社会抚养费行政决定一案，于2008年3月27日作出计生征字（2008）第496号征收社会抚养费决定，已发生法律效力，申请执行人计生局于2008年7月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人长期在外下落不明，家中无财产可供执行，申请执行人至今也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：（2008）仙行执字第90号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长林坦友审判员茅伟霖审判员顾鹏飞二○○八年九月二十三日
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2008）平民一初字第2046号原告（反诉被告）戈战珍，女，1951年1月28日生，汉族，农民，住平度市。原告（反诉被告）孙淑萍，女，1978年12月26日生，汉族，农民，住址同上。二原告的委托代理人李永军，平度德胜法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）卢太安，男，1963年3月17日生，汉族，农民，住平度市。委托代理人于顺敬，男，平度敬义法律服务所法律工作者。原告戈战珍（反诉被告）、原告孙淑萍（反诉被告）与被告卢太安（反诉原告）人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戈战珍（反诉被告）、孙淑萍（反诉被告）的委托代理人李永军，被告（反诉原告）卢太安及其委托代理人于顺敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戈战珍、孙淑萍诉称，2008年4月3日下午，原、被告因土地纠纷，被告将我打伤。请求判令被告赔偿医疗费3557.50元，误工费1244.4元，护理费311.1元，伙食补助费75元，交通费100元，合计5288元。被告卢太安辩称，2008年4月3日，我在家中泥墙，二原告手拿铁锨将我致轻微伤。请求人民法院在驳回原告诉讼请求的同时，判令二原告赔偿我医疗费1213.20元，误工费749.19元，护理费749.19，法医鉴定费200元，鉴定打印费10元，交通费100元，合计3021.58元。经审理查明，原告戈战珍系被告嫂子，原告孙淑萍系原告戈战珍儿媳妇，原被告二家在此次纠纷发生前有矛盾。2008年4月3日下午，原被告因土地问题发生纠纷，原告戈战珍与被告发生撕打，原告孙淑萍亦参与与被告争吵撕打，原被告皆受伤。同日，原告戈战珍到平度市人民医院急诊室住院治疗。2008年4月7日出院，共花医疗费3481.10元，原告孙淑萍于2008年4月4日到平度市崔召卫生院治疗，花费76.40元。期间原告花合理交通费40元。2008年4月4日，被告到平度市崔召卫生院治疗，花医疗费104元，另外被告提交在本村卫生室治疗花费913.20元，未提交正规票据，原告对被告在该卫生室花费不予认可。后被告被平度市公安局法医鉴定为轻微伤，花鉴定费及鉴定费210元。被告未提交交通费单据。上述事实，有平度市公安局治安调解协议书、原被告治疗情况证明，当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，原被告系同村村民，又系亲属，应和睦相处，出现纠纷应协商解决，采取打架的方式是错误的。被告致伤二原告应承担主要责任（70%），二原告亦应承担次要责任（30%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告卢太安赔偿原告戈战珍医疗费2436.77元（3481.10元×70%），误工费178.12元（50.89元/天×5天×70%），护理费178.12元（50.89元×5天×70%），生活费52.50元（15元/天×5天×70%），交通费28元（40元×70%），被告赔偿原告孙淑萍医疗费53.48元（76.40元×70%），合计2926.99元，于判决生效后十日内付清。二、原告戈战珍，原告孙淑萍赔偿被告卢太安医疗费31.2元（104元×30%），鉴定费及复印费63元（210元×30%），合计94.2元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，反诉费50元，邮寄费60元，原告戈战珍、原告孙淑萍负担48元，被告卢太安负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  满文杰审判员  代玉光审判员  谭平元二〇〇八年九月二十二日书记员  李文政
浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2008）仙行执字第79号申请执行人仙居县人口和计划生育局（以下简称计生局），住所地仙居县。法定代表人李素萍，局长。被执行人王以荣，农民。被执行人张明芬，农民。申请执行人计生局与被执行人王以荣、张明芬为征收社会抚养费行政决定一案，于2007年6月8日作出计生征字（2007）第952号征收社会抚养费决定，已发生法律效力，申请执行人计生局于2008年7月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人长期在外下落不明，家中无财产可供执行，申请执行人至今也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：（2008）仙行执字第79号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坦友审判员  茅伟霖审判员  顾鹏飞二〇〇八年九月二十三日浙江省仙居县人民法院民事裁定书（2008）仙行执字第79号申请执行人仙居县人口和计划生育局（以下简称计生局），住所地仙居县镇前路1号。法定代表人李素萍，局长。被执行人王以荣，男，1958年2月出生，汉族，农民，住仙居县双庙乡寺前村。被执行人张明芬，女，1976年3月出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人计生局与被执行人王以荣、张明芬为征收社会抚养费行政决定一案，于2007年6月8日作出计生征字（2007）第952号征收社会抚养费决定，已发生法律效力，申请执行人计生局于2008年7月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人长期在外下落不明，家中无财产可供执行，申请执行人至今也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：（2008）仙行执字第79号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长林坦友审判员茅伟霖审判员顾鹏飞二○○八年九月二十三日
浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2008）仙行执字第130号申��执行人仙居县人口和计划生育局（以下简称计生局），住所地仙居县。法定代表人李素萍，局长。被执行人李元春，农民。被执行人陈秀燕，农民。申请执行人计生局与被执行人李元春、陈秀燕为征收社会抚养费行政决定一案，于2008年1月15日作出计生征字（2008）第30号征收社会抚养费决定，已发生法律效力，申请执行人计生局于2008年7月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人长期在外下落不明，家中无财产可供执行，申请执行人至今也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：（2008）仙行执字第130号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坦友审判员  茅伟霖审判员  顾鹏飞二〇〇八年九月二十七日浙江省仙居县人民法院民事裁定书（2008）仙行执字第130号申请执行人仙居县人口和计划生育局（以下简称计生局），住所地仙居县镇前路1号。法定代表人李素萍，局长。被执行人李元春，男，1981年2月出生，汉族，农民，住仙居县广度乡铁炉村。被执行人陈秀燕，女，1982年1月出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人计生局与被执行人李元春、陈秀燕为征收社会抚养费行政决定一案，于2008年1月15日作出计生征字（2008）第30号征收社会抚养费决定，已发生法律效力，申请执行人计���局于2008年7月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人长期在外下落不明，家中无财产可供执行，申请执行人至今也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：（2008）仙行执字第130号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长林坦友审判员茅伟霖审判员顾鹏飞二○○八年九月二十七日
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2008）上刑初字第315号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人常某。2008年3月22日因涉嫌犯故意伤害罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年3月28日变更强制措施为取保候审。辩护人宋兴平。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2008）第291号起诉书指控被告人常某犯故意伤害罪，于2008年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，被告人常某及其辩护人宋兴平到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市上城区人民检察院指控被告人常某在2008年3月21日18时许，在杭州市平海路金城大厦附近因打的与被害人王某发生争执。双方被人劝开后，常某不满被害人的行为，随后从包中掏出自带的弹簧刀，冲向被害人，在扭打中，被害人的面部被常某的刀刺伤。经杭州市公安局物证鉴定所鉴定，被害人王某的伤势已构成轻伤。案发后，被告人常某赔偿了被害人王某的损失，并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人常某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某陈述、证人葛某、张某、彭某、边某、孙某的证言、扣押、移交物品文件清单、凶器照片、弹簧刀、验伤通知书、法医学人体损伤程度鉴定书、户籍证明、抓获经过、和解协议书等证据证明，足以认定。本院认为，被告人常某故意非法损害被害人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人常某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、作案工具弹簧刀一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  陈曦晔二〇〇八年九月二十二日书记员  方 莉
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2008）下刑初字第373号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人陈某甲。因本案于2008年7月22日被刑事拘留，同年8月6日被依法逮捕。现押于杭州市看守所。辩护人陈晓静。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2008）357号起诉书指控被告人陈某甲犯非法拘禁罪，于2008年9月16日向本院提起公诉。本院于同日立案后依法适用简易程序，由审判员骆燕独任审判，于同年9月26日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。被告人陈某甲及其辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州市下城区人民检察院指控，2008年7月21日18时30分许，被告人陈某甲不满妻子张某乙提出离婚，到张某乙工作的本市下城区新华路9号哥弟专卖店内，用随身携带的水果刀架住张某乙的脖子，挟持张某乙到新华路与庆春路口停着的一辆出租车内，与被害人张某乙发生僵持。后经民警劝说，至当晚20时许，被告人陈某甲向民警缴械，被害人张某乙获救。为证明上述事实提供了相关证据，认为被告人陈某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，应以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人陈某甲对上述指控无异议。其辩护人称，本案因夫妻间纠纷引起，被害人身体未受伤害，且被告人陈某甲认罪态度较好，可酌定从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2008年7月21日18时30分许，被告人陈某甲不满妻子张某乙提出离婚，到张某乙工作的本市下城区新华路9号哥弟专卖店内，用随身携带的水果刀架住张某乙的脖子，挟持张某乙到新华路与庆春路口停着的一辆出租车内，与被害人张某乙发生僵持。后经民警劝说，至当晚20时许，被告人陈某甲向民警缴械，被害人张某乙获救。上述事实，有经庭审质证、认证的被害人张某乙的陈述、证人周某、陈某乙、张某甲、尹某的证言、证人王某、徐某的证言及辨认笔录、接警单、现场勘验检查笔录及照片、现场录像光盘、发生情况报告表、扣押物品文件清单、作案工具照片、情况说明、请求报告、抓获经过及户籍证明等证据证实，且上述证据与被告人陈某甲的在卷供述相吻合，足以认定。本院认为，被告人陈某甲非法拘禁他人，剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人陈某甲归案后交代态度较好，结合本案系夫妻离婚引发纠纷、在闹市区挟持被害人等情节，在量刑时综合予以考虑。辩护人与上述相关的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年7月22日起至2009年7月21日止）。二、作案工具水果刀一把，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  骆燕二〇〇八年九月二十六日书记员  胡梁
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2008）下刑初字第321号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人蒋某。因本案于2008年6月4日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现押杭州市看守所。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2008）300号起诉书指控被告人蒋某犯盗窃罪，于2008年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市下城区人民检察院指控：��告人蒋某在本市朝晖路185号嘉汇大厦浙江元丰房地产开发有限公司“元丰钛合国际售楼处”进行安全防护工作期间，于2008年4月27日，在该大厦28楼员工宿舍，窃得浙江元丰房地产开发有限公司所有的西湖牌P25257型彩电1台、美的牌KT17C－T型微波炉1个、苏泊尔牌CFXB50Y13－70型电饭煲1个（经鉴定，共计价值人民币1201元）；于同年6月1日，在该大厦2楼，窃得董事长张某及其员工王某放在办公室桌上的联想天逸200型、宏基2403型笔记本电脑各1台（经鉴定，共计价值人民币4695元）。2008年6月4日，被告人蒋某被公安机关抓获。上述涉案电脑等赃物已追缴并发还被害人。上述事实被告人蒋某在开庭审理过程中无异议，且有物证电脑、电视机等涉案赃物（照片）、书证现场勘验笔录、调取证据清单、搜查笔录及扣押单、发还单、涉案赃物购买发票、证人魏某、徐某甲、徐某乙、��某的证言、被害人张某、王某的陈述、《价格鉴定结论书》、《抓获经过》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大的行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人蒋某到案后交代态度较好，且当庭认罪，量刑时可酌情从轻。综合本案的犯罪事实、犯罪情节和对社会的危害性。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人蒋某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年6月4日起至2009年2月3日止），并处罚金人民币2000元（限本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州��中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈宁二〇〇八年九月一日书记员  胡梁
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2008）上民一初字第628号原告陈国增。委托代理人丁敬成。委托代理人丁蕾。被告丰玉清。委托代理人孙张裕。原告陈国增为与被告丰玉清民间借贷纠纷一案，于2008年3月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2008年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈国增及其委托代理人丁敬成、丁蕾，被告丰玉清的委托代理人孙张裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国增起诉称：1999年被告向原告借款60000元，至今未归还。现原告为维护自身合法权益，请求判令被告偿还原告人民币60000元并从原告起诉之日起按银行贷款利率支付利息，本案的诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告陈国增向本院提供了如下证据：被告于1999年8月25日出具的借条一份，证明被告向原告借款60000元至今未还的事实。被告丰玉清答辩称，原告在诉状中所述不符合事实，1999年8月原、被告之间尚未办理离婚登记手续，由于在经营龙翔大厦3225号摊位时欠客户6万余元的货款未付，为归还货款被告在1999年8月25日向原告借款6万元人民币。同年9月1日，原、被告在民政部门办理了离婚登记手续，约定被告支付原告10万元房屋补偿款等事项。原、被告离婚后尚能象朋友一样对待，原告也曾表示6万元的借款及10万元的房屋补偿款不等着急用，如需要时再给就可以了。2004年3月左右，原告因经营四季青服装市场摊位时亏损20余万元人民币，要求被告尽快设法将借款及房屋补偿款交付给原告以解决资金周转困难。当时由于被告一时无法筹集到16万元，但考虑到原告的实际情况，被告设法找朋友借款及时将16万元人民币交付给原告。当初由于被告认为双方曾经是夫妻，关系也和朋友一样，而且又有其他人在场，所以就没有要求原告出具收条和收回借条。被告认为原、被告之间已不存在任何的债权债务关系，原告的请求没有任何的事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实，被告丰玉清向本院提供了如下证据：1、原、被告1999年9月1日签订的离婚协议书一份，证明原、被告曾是夫妻关系，离婚时曾约定被告需支付给原告10万元补偿款的事实。2、被告丰玉清在举证期限内申请证人宋某、杨心辉出庭作证，本院经审查，予以准许。证人宋某在庭审中陈述：2004年我住在拱墅区三宝村，被告说她老婆在四季青做生意亏了，向我借钱，当年三月份左右我借给被告16万元，被告叫我把钱送到四季青市场附近，就是老大门门口。我把钱交给被告，被告马上把钱交给了一个女的。但是我不确定收钱的女人就是原告。证人杨心辉在庭审中陈述：2004年3、4月份左右，我到师傅宋某那里去玩。我在大关小区门口碰到我师傅，师傅问我有没有事，带我出去玩，车上师傅说起有个朋友向他借钱，我没有事情么，就叫我一起去。后来到四季青服装市场老市场门口，开始一个男人站在车门口，宋某坐在车里，我坐在前排，然后一个男的在车里点了钱。审理中，本院依法对原、被告提供的证据进行了当庭质证，本院认证如下：1、被告对原告提供的证据真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为被告在2004年3月左右已经将借款一次性归还给了原告。被告在付款后由于疏忽以及对原告的信任，而没有将借条原件收回。本院认为被告对借款事实无异议，被告对其已归还借款应提供证据予以证明，现被告未能提供充分的证据证明其已归还借款，故本院对被告向原告借款60000元未还的事实予以确认。2、原告对被告提交证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为跟本案无关。本院认为原、被告离婚时曾约定被告需支付给原告10万元补偿款的事实与本案无关联性，对此证据不予认定。3、原告对证人宋某、杨心辉的证人证言真实性、关联性有异议。认为证人宋某、杨心辉陈述把钱交给了一个女人，但是不能确认把钱交给了本案的原告。被告对证人宋某、杨心辉的证人证言真实性、合法性、关联性无异议。本院认为证人宋某、杨心辉的证人证言均不能确认被告已将借款归还给了原告。故对证人宋某、杨心辉的证人证言不予采信。根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院确认案件事实如下：被告丰玉清于1999年8月25日出具给原告陈国增借条一份，内容为今向陈国增借人民币陆万元正。后被告丰玉清未将借款归还给原告陈国增，故原告诉至本院要求依法判决。本院认为，原、被告借款事实清楚、证据充分，被告应依法归还借款并按照国家有关规定支付逾期利息。被告辨称借款已归还的依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告丰玉清自本判决生效之日起十日内归还原告陈国增借款人民币60000元。二、被告丰玉清自本判决生效之日起十日内支付原告陈国增自2008年3月14日至借款还清之日止的利息（本金60000元，按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告丰玉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。审 判 长  周继勇人民陪审员  徐新樵人民陪审员  王明珠二〇〇八年九月二十四日书 记 员  裴蕾蕾附页：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2008）龙执字第908号申请执行人余裕爱。被执行人温州华杉服饰有限公司，住所地温州经济技术开发区。法定代表人吴理武，董事长。申请执行人余裕爱与被执行人温州华杉服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2008）龙民初字第75号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，查明被执行人温州华杉服饰有限公司已停止生产，法定代表人去向不明，温州中院已查封被执行人温州华杉服饰有限公司厂房，其余无其他财产可供执行。截止2008年9月24日，被执行人温州华杉服饰有限公司欠申请执行人余裕爱加工费54175元。据此，本院认为，本案现已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2008）龙执字第908号案件本次执行程序终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。执行员 潘 伦二〇〇八年九月二十四日书记员 赵晓丰温州市龙湾区人民法院民事裁定书（2008）龙执字第908号申请执行人余裕爱，男，1976年8月14日出生，住江西省上饶市鄱阳镇岭口村，现住浙江省温州市瓯海区郭溪镇浦西村金门路73弄62号。被执行人温州华杉服饰有限公司，住所地温州经济技术开发区新安江路2号。法定代表人吴理武，董事长。申请执行人余裕爱与被执行人温州华杉服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2008）龙民初字第75号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，查明被执行人温州华杉服饰有限公司已停止生产，法定代表人去向不明，温州中院已查封被执行人温州华杉服饰有限公司厂房，其余无其他财产可供执行。截止2008年9月24日，被执行人温州华杉服饰有限公司欠申请执行人余裕爱加工费54175元。据此，本院认为，本案现已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2008）龙执字第908号案件本次执行程序终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。执行员潘伦二○○八年九月二十四日书记员赵晓丰
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2008）平民一初字第2374号原告刘升福，男，1960年1月10日生，汉族，个体，住平度市经济开发区。委托代理人邓艳，女，平度向前法律服务所法律工作者。被告平度市云山镇孔家屯村民委员会。法定代表人姜振永，主任。原告刘升福与被告平度市云山镇孔家屯村民委员会服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员代玉光独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘升福的委托代理人邓艳，被告平度市云山镇孔家屯村民委员会的法定代表人姜振永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘升福诉称，2002年7月30日，我为被告维修变压器，被告欠我维修费6800元未付。请求判令被告立即付清。被告平度市云山镇孔家屯村民委员会辩称，原告维修变压器是事实，但是否欠原告钱我们不清楚，原告提交的欠条上加盖村支部公章，我们不承担还款责任。经审理查明，2002年，原告为被告维修变压器，2002年7月30日，由时任被告村支部书记姜振蓬出具加盖该村支部委员会欠维修变压器款6800元欠条一支，落款为孔家屯村民委员会。上诉事实，有原告提交的欠条一支，当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，原告为被告维修变压器事实存在，由此而形成的债权、债务事实清楚，被告应予以清偿。原告提交的盖有被告村支部委员会公章的欠条，虽从形式上看有瑕疵，但并不影响原、被告之间的债权债务关系，原告请求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告平度市云山镇孔家屯村民委员会付给原告刘升福人民币6800元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，邮寄费60元，由被告平度市云山镇孔家屯村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  代玉光二〇〇八年九月十七日书记员  李文政
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2008）上刑初字第297号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人汪某甲。2008年5月14日因涉嫌犯诈骗罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年6月3日被取保候审。辩护人杨明明。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2008）300号起诉书指控被告人汪某甲犯招摇撞骗罪，于2008年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人汪某甲及其辩护人杨明明到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2008年2月，被告人汪某甲以网名“最白的乌鸦”通过QQ结识被害人吴某，自称刘威，职业是特警，以该身份骗得被害人的信任。同年3月，汪某甲在与吴某上网、电话聊天中，有意流露出家中装修房子钱周转不过来，吴某听后表示愿意出借10000元人民币，并约汪某甲见面当面给他。汪某甲怕暴露自己，即谎称不在杭州，然后通过手机短信向吴某提供户名为汪某甲的邮政储蓄帐号。吴某发现户名为汪某甲后，即提出疑问，汪某甲谎称那是父亲的名字，其随母亲姓，他自己的卡透支了。被害人因其特警的身份并信以为真，当即从庆春路商业大厦边上的邮政储蓄所汇入汪某甲帐户10000元人民币，汪某甲拿到钱后就与吴某断绝了联系。2008年4月，被告人汪某甲通过同样的手段在世纪佳缘交友网上结识被害人王某，谎称刘威，在浙江省武装警察部队后勤部服役，并通过网络发给王某一张假警官证骗取她的信任。随后在上网、电话聊天中，汪某甲以买房资金短缺为由，向王某借钱周转。出于对汪某甲警察身份的信任，王某表示同意，汪某甲即向王提供了其农业银行的储蓄帐号。被害人对户名是汪某甲亦表示疑惑，汪某甲谎称那是父亲的名字，其随母亲姓，他自己的卡透支了。被害人信以为真，并于4月18日至5月3日先后四次将现金22000元汇入汪某甲农行帐户。汪某甲取得钱后于5月4日与被害人断绝联系。5月8日下午4时许，被害人王某到公安机关报案。5月13日晚，汪某甲在其工作住地被公安民警抓获。案发后，赃款已由被告人的父亲退回并发还被害人。上述事实，被告人汪某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某、王某的陈述、证人汪某乙的证言、发生情况报告表、扣押物品清单、发还物品清单、调取证据通知书、农行查询资料、邮政储蓄查询资料、假警官证上传件、农业银行存款凭证、邮政储蓄卡、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪某甲冒充人民警察，招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人汪某甲犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  宗雄信二〇〇八年九月九日书 记 员  方 莉
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2008）雁民初字第3819号原告南卓，女，1973年5月16日出生，汉族，现住西安市雁塔区。委托代理人罗海新，男，1976年5月20日出生，汉族，住址。被告栾丽娜，女，28岁，汉族，宁夏人，现住西安市雁塔区。本院在审理原告南卓与被告栾丽娜房屋租赁合同纠纷一案中，原告南卓于2008年9月1日向本院书面提起撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告南卓撤回起诉。本案案件受理费50元，由原告减半负担。代理审判员  吴海鹏二〇〇八年九月一日书 记 员  尹亚林
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第1058号原告：周建列。委托代理人：李文莉。被告：钟旭东。被告：杭州好日子酒店管理有限公司。法定代表人：钟旭东。原告周建列为与被告钟旭东、杭州好日子酒店管理有限公司（以下简称为好日子酒店）民间借贷合同纠纷一案，于2008年7月18日向本院起诉。本院于同日受理后，适用简易程序由审判员张炜独任审判，于2008年8月11日在杭州市拘留所公开开庭进行了审理。原告委托代理人李文莉，被告钟旭东及好日子酒店法定代表人钟旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建列诉称：2007年11月2日，被告钟旭东、好日子酒店与原告签订一份《借款（担保）合同》，约定被告钟旭东向原告借款5万元，被告好日子酒店对该债务承担连带保证责任。现三方约定的还款期限早已届满，但被告并未按期履行还款义务，直到今日都分文未付。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故诉请法院判令：1、被告钟旭东归还借款5万元；2、被告好日子酒店对上述借款的归还承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告钟旭东、好日子酒店在答辩期限内未提交书面答辩状，在庭审中共同辩称：对原告起诉均无异议。为证明自己的主张，原告周建列于举证期间内提交证据如下：1、《借款（担保）合同》、收条，欲证明原、被告于2007年11月2日签订借款合同，及合同的相关约定；原告已经按约定将5万元借款交与被告钟旭东的事实。2、补充协议，欲证明杭州市下城区人民法院对本案有管辖权的事实。被告钟旭东、好日子酒店未提供证据。上述证据经庭审质证，两被告对原告所举证据均无异议，本院对原告所举证据均予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实与原告所述事实基本一致。另查明，2008年7月16日，原告周建列与被告钟旭东、好日子酒店达成补充协议，约定本案由杭州市下城区人民法院管辖。钟旭东系好日子酒店的股东及实际控制人。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”被告钟旭东系被告好日子酒店股东及实际控制人员，其未提供证据证明好日子酒店股东会决议同意为其个人借款提供担保，因此可以认定好日子酒店在未经股东会决议同意的情况下，为钟旭东的个人借款提供担保，该担保行为违反了上述规定，本案《借款（担保）合同》中的担保条款无效。而原告周建列及被告钟旭东之间关于借款的意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。被告钟旭东未按约履行归还欠款的义务，应承担相应的民事责任，原告周建列的第一项诉讼请求本院予以支持。由于周建列与好日子酒店签订的担保合同无效，经本院向原告释明后，原告未变更诉讼请求，故原告的第二项诉讼请求无法律依据，本院对不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告钟旭东于判决生效后十日内归还原告周建列借款50000元。二、驳回原告周建列的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告钟旭东负担；余款525元退还原告周建列如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审判员 张 炜二〇〇八年九月十六日书记员 沈忠英利息计算清单一、借款利息：合同约定按银行同期借款利息的三倍计算，借款时间为1月30日至2月28日，故按银行短期（1-6月）贷款利息计算：月息5.52‰×3＝月息1.656％本金528000元×月息1.656％×1个月＝8743.68元二、逾期利息：合同约定按银行同期借款利息的四倍计算日息＝月息5.52‰×4÷30＝0.0736％还款时间还款金额尚欠本金利率（日息）利息金额（元）2月29日240005040003月3日48000456000504000×0.0736％×31112.833月11日40000416000456000×0.0736％×82684.933月14日60000356000416000×0.0736％×3918.533月29日40000316000356000×0.0736％×153930.244月10日50000266000316000×0.0736％×122790.914月23日50000216000266000×0.0736％×132545.094月30日35000181000216000×0.0736％×71112.837月18日181000×0.0736％×7910524.06合计34700018100025619.42
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2008）慈民一初字第2223号原告：宁波盛宏建设工程有限公司，住所慈溪市庵东工业园区。法定代表人：倪萍萍，董事长。原告：潘文学，男，1971年7月20日出生，汉族，农民，住所慈溪市。两原告共同委托代理人：曹顺元，浙江句章律师事务所律师。被告：宁波赛冠车业有限公司，住所慈溪市胜山镇工业开发区中区。法定代表人：凌玉波，董事长。委托代理人：施可群，浙江五磊律师事务所律师。本院在审理原告宁波盛宏建设工程有限公司、潘文学诉被告宁波赛冠车业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告宁波盛宏建设工程有限公司、潘文学于2008年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波盛宏建设工程有限公司、潘文学的申请合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波盛宏建设工程有限公司、潘文学撤回起诉。本案诉讼费9150元，由原告宁波盛宏建设工程有限公司、潘文学负担，在本裁定生效后七日内交纳本院。审判长  黄科军审判员  许柏森审判员  许建诉二〇〇八年九月十九日书记员  成美玲
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2008）越刑初字第591号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人安某。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2008年1月2日被绍兴市公安局越城分局刑事拘留，同月29日因涉嫌犯故意伤害罪被逮捕，同年2月5日被取保候审，现取保候审于绍兴市公安局越城区分局城南派出所。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2008）553号起诉书指控被告人安某犯寻衅滋事罪，于2008年9月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人安某到庭参加诉讼，现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控，2008年1月1日晚上22时许，被告人安某酒后路过绍兴市越城区城南街道横桥村被害人周某乙的租房门口时，无故寻衅，与被害人周某乙发生口角，并互相扭打。后被告人安某纠集周某甲等人，携带钢管、菜刀、榔头等工具，再次赶至被害人周某乙的租房门口，殴打被害人周某乙以及前来劝架的被害人施某甲、周某丙。致被害人周某丙右手第一掌骨骨折，属轻伤；致被害人周某乙、施某甲轻微伤。被告人安某当场被公安机关抓获。案发后，被告人安某协助公安机关抓获其他重大犯罪嫌疑人。并已全额赔偿被害人经济损失。上述事实，被告人安某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某乙、施某甲、周某丙陈述，证人陈某、周某甲、施某甲、杨某证言，损伤检验报告，作案工具照片，情况说明，贵州省纳雍县公安局拘留证，发还清单，赔偿协议，抓获经过证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人安某酒后无事生非，为逞强好胜，因琐事在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤、二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人安某在案发后能协助公安机关抓获其他重大犯罪嫌疑人，有重大立功表现，依法从轻处罚。被告人安某能自愿认罪，且赔偿了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚，并根据被告人安某的犯罪情节及悔罪表现，可对被告人安某适用缓刑。被告人安某要求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第六十八条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人安某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏兴君二〇〇八年九月十日书记员  沈 敏
贵州省遵义市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）黔03刑申29号李仕友：你不服贵州省风冈县人民法院（2017）黔0327刑初36号刑事附带民事判决及本院（2017）黔03刑终584号刑事附带民事裁定，认为案件缺乏客观性、准确性，属误判，以公安机关在委托鉴定时区别对待；公安机关在调查案件时不实事求是，对案发凶具不作分析验证；法院对起诉材料不调查，不分析等为由向本院申诉，要求法院重新调查并改判。本院复查认为，关于你所持上述申诉理由，经查，一审作出的判决系依据经过庭审质证的证据予以定罪量刑的，主要证据有物证锄头、石块、被害人住院相关检查报告、证人证言、派出所出警同录视频、被害人陈述、鉴定意见书等，证据确凿充分，事实清楚，原审定罪量刑并无不当。且你在申诉期间亦未有新证据提交，故你所持上述申诉理由均不能成立。综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，你所持申诉理由皆不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审情形，应予驳回。特此通知二〇一八年九月七日
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民一初字第1523号原告：陈舜金。被告：杭州帅虹服装有限公司。法定代表人：洪连恩。原告陈舜金与被告杭州帅虹服装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2008年8月13日受理后，依法由审判员朱伟英独任审判，于2008年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈舜金到庭参加诉讼，被告杭州帅虹服装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣判。原告陈舜金起诉称，2007年原告在被告服装厂做服装修色，被告应支付原告修色费4337元，扣除被告于2007年12月底已经支付2000元，尚欠原告修色费人民币2337元未有支付，经原告多次催讨未果。故诉至法院，请求判令被告支付服装修色费2337元；并承担本案诉讼费用。为证明其主张，原告陈舜金提供如下证据：收款收据8张、领（付）款凭证1张（原件），欲证明被告尚欠原告服装修色费2337元。被告杭州帅虹服装有限公司未作答辩，亦未提供相关证据。上述证据，经原告当庭举证，本院认证如下：对原告陈舜金提供的证据，本院认为，其与本案待证事实有关，对本案待证事实具有证明效力，本院予以确认。综上，本院确认案件事实如下：2007年6月至8月，原告在被告处做服装修色，被告应支付原告修色费人民币4337元，扣除被告于2007年12月底已支付给原告人民币2000元，尚欠修色费2337元没有支付。现原告起诉来院，要求被告支付服装修色费人民币2337元。本院认为，被告杭州帅虹服装有限公司欠原告陈舜金服装修色费人民币2337元事实清楚，证据确凿充分，原告陈舜金请求被告杭州帅虹服装有限公司支付修色费人民币2337元理由正当，本院予以支持。被告杭州帅虹服装有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，现判决如下：被告杭州帅虹服装有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈舜金服装修色费人民币2337元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取，由被告杭州帅虹服装有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12020244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  朱伟英二〇〇八年九月十二日书记员  方 谊
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2008）威环商初字第1437号 原告威海荣昌物业服务有限公司（企业注册号：371002228006036），住所地威海市环翠区张村镇长乐小区怡沁园**。 法定代表人郑卉，总经理。 委托代理人黄天宇，威海市张村法律服务所法律工作者。 被告王守丽， 本院在审理威海荣昌物业服务有限公司与被告王守丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2008年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下： 准许原告威海荣昌物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员 焦 卫 二〇〇八年九月四日 书记员 王军志
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民一初字第1335号原告沈华成。原告陈宝金。二原告委托代理人林清城、张迎。被告陈金荣。原告沈华成、陈宝金为与被告陈金荣房屋租赁合同纠纷一案，于2008年7月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2008年9月2日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人林清城、被告陈金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈华成、陈宝金诉称，2007年7月17日，原、被告双方签订《租赁协议书》一份，该协议书约定，原告将本市北景紫荆苑18幢2单元601室房屋出租给被告使用，租赁期限为5年，第一年每月租金为600元，往后每年租金在上一年的基础上增加1200元，先付后住，6个月一付，被告在租赁期间不得擅自转租。合同签订后，原告按约将房屋交付给被告使用，而被告却未按约定履行。2007月9月，被告未经原告同意，擅自将房屋转租给他人，且未按约支付租金，被告的行为已构成根本性违约。请求法院判令：1、解除原、被告之间的租赁协议书；2、被告将本市北景苑紫荆苑18幢2单元601室房屋返还给原告；3、被告支付原告租金3000元（暂计至2008年7月1日，此后租金仍按每月600元计算，直至被告返还房屋给原告止）；4、由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、租赁协议书，欲证明原、被告双方存在租赁关系的事实，合同约定被告不得擅自转租及租金每半年支付，先付后住的事实。2、房屋所有权证，欲证明原告系本市北景紫荆苑18幢2单元601室房屋所有权人的事实。3、关于章英、郑建华、王亚平等人向我物管公司查询北景紫荆苑18幢2单元601室房屋房东的事实经过，欲证明被告存在擅自转租房屋的事实。4、章英、郑建华、王亚平等人的情况说明，欲证明被告擅自转租房屋的事实。5、沈强的说明，欲证明原、被告双方签订租赁协议的经过及被告存在擅自转租房屋的事实。被告陈金荣辩称，原告将房屋租给被告，当时其同意将房屋合租的，被告并没有将房屋转租，希望原告拿出证据。对于支付租金的事实，原告8月份将房屋出租给被告，被告对房屋进行了装修，但原告在9月份就已经将电表水表拆走，房屋根本无法使用，所以不应该由被告承担租金。被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：1、解除租赁协议通知书，欲证明原告于2007年9月19日就解除了租赁合同。2、照片，欲证明原告将水表、电表拆除，还将房屋门焊死的事实。上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以确认。证据3被告有异议，认为物业并不了解情况。本院对浙江耀江物业北景园服务中心出具的书面说明的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。证据4、5被告均有异议。本院认为两份证据均系证人证言，因证人未出庭作证，其形式要件欠缺，且证据5的证人沈强自述为原告的儿子，与本案有利害关系，故对两份证据的证明力不予确认。被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。证据2原告有异议，认为拆除水、电表及焊门均非其所为。本院认为该组照片拍摄于何时、何地均不明确，无法证明被告的待证内容，对其证明力不予确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下案件事实：2007年7月17日，原、被告双方签订《租赁协议书》一份，该协议书约定，原告将本市北景紫荆苑18幢2单元601室房屋出租给被告使用，该房屋建筑面积为156.98平方米。租赁期限为5年，第一年每月租金为600元，往后每年租金在上一年的基础上增加1200元，先付后住，6个月一付，被告在租赁期间不得擅自转租，原告只同意被告与别人合租。合同签订后，被告支付了半年租金3600元，原告将房屋交付给被告后，被告对承租房屋进行了装修。2007月9月，诉争房屋内另有三人入住。原告认为被告擅自将房屋转租给他人，且未按约支付租金，因而提起诉讼。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，故合法有效。该合同对双方均有约束力。合同明确约定房屋不得转租，但从本案查明的事实来看，诉争房屋在2007年9月除被告外，另有三人入住，因此，庭审中原、被告就该三人的入住是否系被告转租产生争执。原告认为该三人系因被告擅自转租而入住，并提交了物业公司的证明。被告提出反驳，认为其并不认识入住的三人，三人入住是由于原告的原因，原告与其三人合谋造成被告转租的假象，以达到收回房屋的目的。被告的陈述无证据加以证明。由于原告提交的证明系企业单位的公文书，其证明力相对大于一般的私文书，被告虽加以否认，但无证据证明其反驳意见，结合民事诉讼中高度盖然性规则，本院对原告的意见予以采信。被告称原告拆除水表、电表并将房门焊住，但其提交的照片无法证实该项事实，故对其陈述本院不予采信。被告自述迄今为止房屋钥匙未交还给原告，其所有的物品仍放在诉争房屋内，故原告要求被告支付租金3000元的请求，本院予以支持。2008年7月1日之后的租金，因原告未明确固定其诉请，也未缴纳相应的诉讼费用，故在本案中不作处理。被告要求原告补偿装修费，但未在举证期限内提起反诉，被告应另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告沈华成、陈宝金与被告陈金荣之间于2007年7月17日签订的《租赁协议书》。二、被告陈金荣于本判决生效之日起十五日内将本市北景紫荆苑18幢2单元601室房屋腾空归还给原告沈华成、陈宝金。三、被告陈金荣于本判决生效之日起十五日内向原告沈华成、陈宝金支付租金3000元。四、驳回原告沈华成、陈宝金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈金荣负担（于本判决生效之日起十五日内履行完毕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12020244090********）。审判员  叶东晓二〇〇八年九月十一日书记员  楼一平
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2008）下民二初字第1280号原告：陈红明。被告：浙江野风建设有限公司。法定代表人：胡朝洪。本院受理原告陈红明诉被告浙江野风建设有限公司民间借贷纠纷一案后，被告浙江野风建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案是民间借贷纠纷，而被告住所地浙江省东阳市北江镇开发区，不属杭州市下城区人民法院管辖。因此本案依法应由被告所在地浙江省东阳市人民法院管辖，本院对本案无管辖权，故请求将本案移送浙江省东阳市人民法院处理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。由于本案原、被告双方未在借款协议中约定合同履行地，本案应以被告住所地确定管辖。本案被告登记注册的住所地为浙江省东阳市北江镇开发区，而原告提供的杭州市朝晖路17号的地址仅是被告分公司的注册地，因此本案不属本院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十八条之规定，裁定如下：被告浙江野风建设有限公司提出的异议成立，本案移送浙江省东阳市人民法院处理。管辖异议申请受理费100元，退还被告浙江野风建设有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张炜二〇〇八年九月二十七日书记员  孙瑾
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初9936号原告：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区锦绣路万康商务中心**。负责人：孟波，分行行长。委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹏程，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：陈杨朋，男，1974年3月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告广发银行股份有限公司温州分行诉被告陈杨朋信用卡纠纷一案，原告于2018年10月9日向法院提起诉讼，诉请：1.被告陈杨朋立即向原告偿还信用卡透支本金78996.48元及支付利息（每日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2018年11月9日为103825.55元）、滞纳金144939.35元、其他费用（包括分期还款手续费、年费等，算至清偿完毕之日止，暂算至2018年9月19日为9470.32元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种广发VISA车主卡金卡卡号申领时间二〇〇八年九月二十八日信用额度45000元合同相关约定1.透支利息按每日万分之五支付，按月计收复利。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.还款顺序为：正常及逾期1-90天（含）的，按照年费、提现/转账手续费、违约金、各项费用和应收利息、后本金的顺序；逾期91天以上的，按先本金、后应收利息、年费、提现/转账手续费、违约金、各项费用的顺序。透支事实账户自2008年11月18日起开始透支，2014年9月23日至2015年5月25日期间陆续消费并申请分期，此时形成透支本金78996.48元、利息1860.44元、滞纳金1772.05元、其他费用9470.32元。还款事实被告自最后一次消费后未还款。合计债权额核定本息额及费用结欠本金78996.48元透支滞纳金（违约金）3949.82元透支利息费用9470.32元备注1.涉案信用卡的透支本金超过其授信额度系分期还款业务所致，属于正常业务范围。2.对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即78996.48元×5%=3949.82元。3.透支利息、滞纳金已具有惩罚性质，故对透支利息不应再计收复利。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈杨朋于判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金78996.48元、滞纳金3949.82元、费用9470.32元及透支利息（截止2015年5月25日透支利息为1860.44元，自2015年5月26日起至债务履行完毕之日止，以未还透支款本金为基数按日万分之五的利率计收）。二、驳回原告广发银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3136元（已减半），由原告广发银行股份有限公司温州分行负担1081元，由被告陈杨朋负担2055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审判员胡佳颖二〇一八年十一月十五日法官助理潘丹丹代书记员杨彬彬
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2008）淳民二初字第894号原告叶南飞。被告杨毛平。被告夏富美。本院于2008年8月12日立案受理了原告叶南飞诉被告杨毛平、夏富美民间借贷纠纷一案。依法由审判员詹鹏飞独任审判，于2008年9月23日公开开庭进行了审理并当庭判决。原告叶南飞到庭参加诉讼，被告杨毛平、夏富美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶南飞诉称，被告杨毛平于2006年8月11日向原告借款12500元，同时向原告出具借条一张，由被告夏富美签字担保，并承诺于2006年8月16日前归还。还款期限届满后，经原告催讨，但被告至今未还。故原告起诉请求判令被告杨毛平立即返还借款12500元及支付逾期利息1900.5元（从2006年8月17日起计算至2008年8月10日止），被告夏富美负连带责任；本案诉讼费用由二被告连带承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了借条1份（原件），拟证明被告杨毛平向原告借款12500元并承诺于2006年8月16日前返还及被告夏富美提供连带责任保证的事实。被告杨毛平、夏富美未到庭应诉，亦未作书面答辩和向本院提交证据。经庭审质证，本院认为原告提交的证据为有效证据，依法予以采信。综合本院采信的证据，当事人的庭审陈述，并结合双方举证责任，本院认定原告诉称的事实成立。本院认为，被告杨毛平和原告叶南飞之间的借贷事实清楚，借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定。原告向被告杨毛平提供借款后，被告杨毛平未按约返还借款，故原告要求被告杨毛平立即返还借款及支付逾期利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因被告夏富美作为连带责任保证人与原告对保证期间未作出约定，原告亦未在借款期限届满之日起六个月内要求被告夏富美承担保证责任，为此被告夏富美的保证责任依法免除。故原告要求被告夏富美承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告杨毛平于本判决生效之日起十日内返还原告叶南飞借款12500元及支付逾期利息1900.5元。二、驳回原告叶南飞要求被告夏富美对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由被告杨毛平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状1份、副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费160元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  詹鹏飞二〇〇八年九月二十三日书记员  汪志康
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2008）越刑初字第564号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人张某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2008年6月13日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2008）523号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2008年8月21日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控，2008年6月12日23时许，被告人张某采用爬窗的方法进入绍兴市区百宏制衣厂，在该厂三楼车间内窃得价值人民币3600元的电动裁剪机2台。窃后，被告人张某在运赃至绍兴市区北海综合市场门口时被巡逻人员抓获。案发后，赃物已被追回并发还给被害人。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某陈述，证人徐某证言，扣押及发还物品清单，价格鉴定结论书，赃物及作案工具照片，抓获经过证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某能自愿认罪，且本案赃物已被追回，对被告人张某可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年六月十三日起至二00八年十月十二日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；二、公诉机关移送扣押被告人张某的尼龙袋1只、布质绳索1卷，系作案工具，予以没收；扣押被告人张某的摩托车1辆，在本判决生效后以其拍卖所得款折抵罚金（以上物品均暂存于北海派出所）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  傅莹莹二〇〇八年九月三日书记员  柴 静
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第1073号原告：温州中昊实业有限公司。法定代表人：诸葛衍焕。委托代理人：项山卫。被告：杭州东坡房地产开发有限公司。法定代表人：倪明连。委托代理人：朱德平。委托代理人：王汉明。原告温州中昊实业有限公司（以下简称为中昊公司）为与被告杭州东坡房地产开发有限公司（以下简称为东坡公司）债权转让合同纠纷一案，于2008年7月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年9月2日公开开庭进行了审理。原告中昊公司委托代理人项山卫，被告东坡公司委托代理人朱德平、王汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中昊公司诉称：被告成立于2001年12月25日，注册资本人民币1000万元，经营范围为房地产开发、经营。2006年8月25日，被告因开发位于杭州市东坡路66号文物公司老楼翻建（商业办公综合楼）项目资金短缺，向温州中城建设集团有限公司（以下简称为中城公司）借款2096137元用于支付±00以上工程款。同日，被告开具了借款金额为2096137元的浙江省杭州市统一收款收据，确认借款的事实。因被告未及时归还中城公司借款，2008年3月25日，中城公司与原告签订《债权转让协议》一份，原告受让了中城公司对被告享有的本金2096137元的债权及相关权益。2008年3月25日，中城公司将债权转让事宜通知了被告，并要求被告在2008年4月1日前向原告履行付款义务。受让债权后，被告未付款。目前，被告开发的文物公司老楼翻建（商业办公综合楼）项目（楼盘名称为“东坡文物大厦”）已进入销售阶段，但被告仍未履行付款义务，被告的行为给原告造成了极大的损失，除应归还本金外，尚应参照银行贷款利率按月利率1％赔偿利息损失。故诉请法院判令：1、被告立即归还原告欠款2096137元；2、被告赔偿未还款部分利息损失73364.80元（自2008年4月1日起按月利率1％计算至2008年7月15日）自2008年7月16日起按月利率1％计算赔偿利息损失至付清之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。被告东坡公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：对于原告起诉的事实理由没有异议，但该笔钱涉及到债权转让，对转让情况不清楚。债权转让应该告知公司财务，因为倪明连也是中城公司的法定代表人，被告与中城公司的财务人员已经在进行协商，同时该债权系企业之间的借款，不合法，不应计算利息。为证明自己的主张，原告中昊公司在庭审中出举证据如下：1、债权转让协议，欲证明原告受让中城公司对被告享有的借款本金2096137元及相关权益债权的事实；2、债权转让通知书及债权转让通知书回单，欲证明中城公司已经将债权转让给原告的事实通知被告并要求被告2008年4月1日前向原告履行义务的事实；3、借款书，欲证明被告向中城公司借款2096137元用于支付工程款的事实。4、浙江省统一收款收据（收据联），欲证明被告向中城公司借款金额2096137元的事实。被告东坡公司未提交证据。上述证据经庭审质证，被告对原告所举证据1、3、4的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2认为公司并没有收到，债权转让情况被告方不清楚，对于倪明连在通知书上签字盖章的真实性没有异议。上述证据经本院认证后认为：被告对原告所举证据1、3、4均无异议，对该三份证据本院予以确认。被告对证据2认为并未收到，但对其上被告东坡公司法定代表人倪明连的签字并未提出异议，因此对该证据的真实性本院予以确认。依据上述已被确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2006年8月25日，被告向中城公司借款2096137元用于支付±00以上工程款，并出具收款收据。2008年3月25日，中城公司与本案原告中昊公司签订债权转让协议，将上述债权转让给中昊公司。同日，中城公司将债权转让通知了被告东坡公司法定代表人倪明连，并由倪明连在通知书回执上签字确认。后被告东坡公司未向原告中昊公司履行债务，原告为此诉讼来院。本院认为，原告中昊公司与中城公司之间签订的债权转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院依法确认有效。中城公司已将债权转让的事实通知了被告东坡公司，该债权转让对被告东坡公司发生效力，原告中昊公司在受让该债权后有权要求被告东坡公司向其履行债务，对原告的第一项诉讼请求本院予以支持。被告主张中城公司未将债权转让的事实通知被告，但从被告法定代表人签收的通知书可以认定中城公司已履行了通知义务，至于是否通知到被告东坡公司的财务人员处，系东坡公司内部工作的衔接问题，不能以此对抗中城公司已履行通知义务的事实，对被告的该项辩解本院不予采纳。由于原告已通知被告在2008年4月1日前履行债务，被告未提出异议，但被告未按该要求履行，由此造成原告的利息损失，应当予以赔偿，被告主张不应支付利息的意见本院不予支持。但原告对利率的计算过高，本院按人民银行同期存款利率予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一之规定，判决如下：一、被告杭州东坡房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内归还原告温州中昊实业有限公司欠款2096137元。二、被告杭州东坡房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告温州中昊实业有限公司相应的利息损失（自2008年4月1日起按银行同期存款利息计算至本判决生效之日止）。三、驳回原告温州中昊实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24156元，财产保全申请费5000元，合计29156元，由被告杭州东坡房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审 判 长  张 炜人民陪审员  岑宪权人民陪审员  张 弋二〇〇八年九月十七日书 记 员  沈忠英
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第1090号原告：兴业银行股份有限公司杭州分行。负责人：杨华辉。委托代理人：苏建军。被告：王忠岳。被告：邵嬉芬。原告兴业银行股份有限公司杭州分行（以下简称兴业银行杭州分行）为与被告王忠岳、邵嬉芬金融借款合同纠纷一案，于2008年7月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序审理，于同年9月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告兴业银行杭州分行委托代理人苏建军，被告王忠岳到庭参加诉讼。被告邵嬉芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。原告兴业银行杭州分行起诉称：2007年3月22日，原告与两被告签订了编号为兴业武支个贷（2007）030号的个人额度循环贷款合同，约定自2007年3月22日至2008年3月22日的额度有效期内，原告授予两被告最高额自助循环贷款500000元，并签订了编号为兴业武支抵押（2007）028号的最高额抵押合同，约定以两被告所有的房地产为上述借款合同项下的贷款提供抵押担保，且依法办理了抵押登记。合同签订后，原告按照约定向被告发放贷款500000元，但自2008年3月22日至今，被告陆续归还246007.56元本金后，一直未结清剩余本金及利息。故诉请法院判令：一、两被告立即归还原告贷款本金253992.44元，利息8892.91元（利息暂计算至2008年7月16日，此后利息按年利率10.5435％另行计算）；二、原告对编号为兴业武支抵押（2007）028号抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权；××、本案实现债权的费用由两被告承担。为证明其主张的事实，原告兴业银行杭州分行提交以下证据：1、《兴业银行个人额度循环贷款合同》一份，以证明原、被告间的借贷关系。2、《兴业银行最高额抵押合同》一份，以证明原、被告间的抵押担保关系。3、房地产他项权证一份，以证明抵押房产已办理抵押登记的事实。4、房产证××份、契证一份、土地使用权证一份，以证明抵押房产的产权清晰。5、设置、注销个人额度表一份，以证明原告于2008年3月28日给被告500000元授信额度的事实。6、取款凭证四份、转账凭条一份，以证明被告收到原告发放的贷款。7、还款明细一份，以证明被告陆续归还贷款本金246007.55元的事实。被告王忠岳未递交交书面答辩状，庭审中对原告诉称的事实及欠款金额均无异议，但辩称其已积极还款，因资金紧张，暂时无法归还贷款本息，并表示会尽快归还原告的贷款本息。庭审中，被告王忠岳未提交证据。被告邵嬉芬未递交书面答辩状。经庭审质证，被告王忠岳对原告兴业银行杭州分行的证据均无异议，本院均予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2007年3月22日，原告兴业银行杭州分行与被告王忠岳、邵嬉芬签订《兴业银行个人额度循环贷款合同》一份，约定：原告同意授予王忠岳个人额度循环贷款，贷款额度为500000万元，有效期自2007年3月22日至2008年3月22日止，贷款利率为基准利率上浮10％，逾期利率为借款利率上浮50％。同日，兴业银行杭州分行又与王忠岳、邵嬉芬签订《兴业银行最高额抵押合同》一份，约定：王忠岳、邵嬉芬以王忠岳所有的桐庐县分水镇东门小区301室、501室和一楼商用房的房产（产权证号：桐房权证分字第**）抵押给兴业银行杭州分行作为上述贷款的担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。上述合同签订后，兴业银行杭州分行于2008年3月28日将500000元贷款额度授予王忠岳，抵押物亦已办理抵押登记手续。王忠岳于2007年3月28日支取贷款230000元和50000元、3月30日支取贷款10000元、4月2日支取贷款200000元、6月26日支取贷款10000元。合同到期后，王忠岳、邵嬉芬未按时归还贷款本息，至2008年7月16日尚欠兴业银行杭州分行贷款本金253992.44元、利息8892.91元。另查明，上述贷款合同签订时，贷款基准利率为年利率6.39％。本院认为，原告、被告间签订的借款合同、抵押合同均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告王忠岳、邵嬉芬未按约归还贷款本息应承担相应的民事责任，原告兴业银行杭州分行的诉讼请求本院予以支持。被告邵嬉芬经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百××十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第××十××条、第四十六条、第五十××条之规定，判决如下：一、被告王忠岳、邵嬉芬于判决生效后十日内归还原告兴业银行股份有限公司杭州分行贷款本金253992.44元。二、被告王忠岳、邵嬉芬于判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司杭州分行利息8892.91元（利息暂计算至2008年7月16日，自2008年7月17日至判决生效之日止的利息按年利率10.5435％另行计算）。三、被告王忠岳、邵嬉芬不履行第一、第二项债务时，原告兴业银行股份有限公司杭州分行有权以被告王忠岳、邵嬉芬抵押的座落于桐庐县分水镇东门小区301室、501室和一楼商用房的房产（产权证号：桐房权证分字第**）折价或变卖、拍卖后的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5243元，减半收取2621.50元，财产保全申请费2020元，合计4641.50元，由被告王忠岳、邵嬉芬负担，其余案件受理费2621.50元退还原告兴业银行股份有限公司杭州分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  叶盛华二〇〇八年九月九日书记员  孙 瑾
北京市丰台区人民法院 民 事 判 决 书 （2008）丰民初字第13349号 原告朱冬英，女，1966年11月16日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。 委托代理人宋军妍，北京市大嘉律师事务所律师。 委托代理人连季，男，无业。 被告北京市大红门服装商贸城市场中心，住所地北京市丰台区永外高庄**。 法定代表人顾爱军，总经理。 委托代理人阚宁，女，该公司法务专员，住北京市海淀区青龙桥教养局**院。 委托代理人赵瑞，北京市长安律师事务所律师。 原告朱冬英与被告北京市大红门服装商贸城市场中心（以下简称市场中心）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田智华独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告朱冬英的委托代理人宋军妍、连季，被告市场中心的委托代理人阚宁、赵瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱冬英诉称，2005年2月28日，我与被告签订了摊位租赁合同，租赁期限自2003年2月28日至2012年2月27日。我一直认真履行合同，租金已经交至2009年2月27日，但2007年3月被告无故单方面解除合同，并强制性扣押了我的租赁合同原件、交费的收据原件和押金收据原件。被告的行为侵犯了我的合法权益，现诉至法院，要求被告继续履行2005年2月28日签订的5029号摊位的摊位租赁合同并要求被告返还租赁合同原件、交费收据原件、押金收据原件；被告赔偿经济损失55万元。 被告市场中心辩称，原告所称一直履行合同并非事实，其私自转租摊位，我方有权解除合同。我们解除合同符合法律规定和合同约定，上次起诉原告承认被告通知其解除合同了。合同解除后，原告自行交回了合同原件，不是我们强迫的。07年2、3月间，我们发现原告转租摊位，而原告称一直在转租，不存在损失情况。我们没有违约行为，不同意赔偿损失。 经审理查明，2005年2月28日，朱冬英与市场中心签订了《摊位租赁合同》及相关合同附件，约定由朱冬英承租北京市大红门服装商贸城市场中心五层5029号摊位，租期九年，自2003年2月28日至2012年2月27日。合同第九条约定，乙方（朱冬英）未经甲方（市场中心）同意私自转租、转让摊位的，甲方有权单方面终止和解除本合同。2007年3月13日，朱冬英向市场中心交纳了保证金5000元和2007年2月至2009年2月的租金160222元。朱冬英还分别在2003年1月和2005年4月向市场中心交纳了三十一万余元。2003年1月8日，朱冬英为承租市场中心5029号摊位，还曾经分别与市场中心签订过摊位租赁补充协议和三份合同附件。2006年12月3日，朱冬英与案外人王红梅签订转租协议，将5029号摊位2007年的经营使用权转让给王红梅。2007年3月，市场中心以朱冬英擅自转租为由，通知朱冬英解除合同，并将2005年2月签订的租赁合同及保证金和预收2007年至2009年租金的收据收回。2007年4月，市场中心将5029号摊位出租给案外人王红梅经营。 朱冬英为证明其转租系经市场中心允许的，在庭审过程中提供了部分录音谈话资料。 以上事实，有双方当事人陈述及证明材料在案佐证。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。2005年2月28日朱冬英与市场中心签订的摊位租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方均应遵照履行。朱冬英将承租的摊位2007年的经营使用权转让给案外人王红梅，未经过市场中心同意，市场中心据此解除与朱冬英的摊位租赁合同，并将摊位重新出租给他人，已不具备与朱冬英继续履行摊位租赁合同的客观条件，故朱冬英要求继续履行摊位租赁合同的诉讼请求本院不予支持。朱冬英关于其转租系经市场中心同意的陈述意见，没有市场中心同意其转租的书面证据。依据朱冬英提供的录音资料，本院无法确认市场中心允许其在2007年度将摊位转租给他人经营使用。市场中心将与朱冬英2005年2月签订的租赁合同及朱冬英交纳的保证金和预收2007年至2009年租金的收据收回，没有合同及法律依据，应将上述文件材料退还给朱冬英。朱冬英要求赔偿经济损失55万元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定，判决如下： 一、北京市大红门服装商贸城市场中心于本判决生效后七日内返还与朱冬英二○○五年二月二十八日签订的五○二九号摊位的摊位租赁合同原件。 二、北京市大红门服装商贸城市场中心于本判决生效后七日内返还朱冬英二○○七年三月十三日交纳保证金和预收摊位费的收据原件。 三、驳回朱冬英其他诉讼请求。 案件受理费4652元，由朱冬英负担4000元，已交纳；由北京市大红门服装商贸城市场中心负担652元，本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 审判员  田智华 二〇〇八年九月九日 书记员  安 飞
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2008）新民初字第2975号原告燕建中，男，1952年2月29日出生，汉族。被告西安市公共交通总公司第三公司，住所地西安市新城区万寿南路**。负责人吴殿生，经理。委托代理人李俊英，陕西王炳森律师事务所律师。原告燕建中与被告西安市公共交通总公司第三公司，（以下简称公交三公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2008年8月19日立案受理后，依法由审判员薛江明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告燕建中、被告委托代理人李俊英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕建中诉称，原告系被告单位职工，1997年被告将金花北路X号楼X单元X层X号面积为48.06平方米的房屋分给原告，原告向被告预交了2.5万元购房款，由于该房屋原居住人拒不腾房，原告在外租房，且房产证也未办理。到2000年，被告才将房屋实际交付原告并办理了房产证，办证时购房款按921元/平方米计算，合计1.9万元，但如果在1997年办理房产证则为706元/平方米。由于被告未及时给原告腾房、办证，其在外租房，要求被告支付三年房租、购房差价及赔偿精神损失共计20000元整。被告公交三公司辩称，其房屋的定价是按照市房改办的文件确定的，原告延期住房后，被告在2000年8月25日根据原告的申请，一次性按银行利息支付给原告3137.28元，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1997年，被告公交三公司同意分配给原告燕建中一套位于金花北路X号楼X单元X层X号面积为48.06平方米的房屋，同年8月14日，原告向被告交纳集资款25000元。被告公交三公司收到集资款后未及时将房屋交付原告，直至1998年12月原告搬入该房居住。2000年元月27日，西安市房产管理局（房改办）给西安市公交总公司下发市房改发（2000）25号文件，该文件确定公交三公司金花北路2号房屋的出售价为921元/平方米。被告即向原告退款5849.80元。2000年5月，被告公交三公司行政科向公司领导请示，因原告燕建中因从1997年交了集资款后长期住不上房问题多次给公司领导反映，要求从交集资款后到未住房期间按当年存入银行的利息支付给本人。行政科建议对该问题按银行利息付给本人，利息合计3137.28元。经公司领导同意后，原告从被告处领取利息3137.28元。庭审中，原告于2008年8月19日诉至本院要求被告支付三年房租、购房差价及赔偿精神损失共计20000元整，但未提供相关证据。以上事实，有收据、公有住房出售产权界定卡及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，按照西安市房改办的有关文件，被告公交三公司于2000年将公房出售给原告，出售价为921元/平方米并非原告主张的706元/平方米，因此，原告要求被告支付购房差价款缺乏事实依据，该诉请不予支持；原告因集资住房问题，向被告申请要求支付未住房期间的利息，被告同意原告的申请，一次性支付给原告利息3137.28元，原告亦于2000年8月25日从被告处领取了利息款。从2000年至今，原告不能提供证据证明其在向被告主张租房损失，也不能说明具体的房租损失数额，该诉讼请求已超过了诉讼时效，也不应予以支持；原告主张的精神损失，也没有提供相关证据，应当承担不利的法律后果。故被告的辩称理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告全部的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  薛江明二〇〇八年九月二十五日书记员  马 琳
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第1070号原告：林连贞。委托代理人：项山卫。被告：杭州东坡房地产开发有限公司。法定代表人：倪明连。委托代理人：朱德平。委托代理人：王汉明。原告林连贞为与被告杭州东坡房地产开发有限公司（以下简称为东坡公司）债权转让合同纠纷一案，于2008年7月22日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员张炜独任审判，于2008年9月2日公开开庭进行了审理。原告林连贞委托代理人项山卫，被告东坡公司委托代理人朱德平、王汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林连贞诉称：被告成立于2001年12月25日，注册资本人民币1000万元，经营范围为房地产开发、经营。2006年10月，被告因开发位于杭州市东坡路66号文物公司老楼翻建（商业办公综合楼）项目资金短缺，向温州中城建设集团有限公司（以下简称为中城公司）借款100万元。2006年10月8日，中城公司根据被告要求将借款100万元支付给杨致敏。2006年10月10日，被告向中城公司开具了借款金额为100万元的浙江省杭州市统一收款收据，确认了向中城公司借款100万元的事实。2006年10月11日，被告出具《借款书》，确认向原告借款100万元，该笔借款由原告直接汇入杨致敏账户的事实。因被告未及时归还中城公司借款，2008年3月25日，中城公司与原告签订《债权转让协议》一份，原告受让了中城公司对被告享有的本金100万元的债权及相关权益。2008年3月25日，中城公司将债权转让事宜通知了被告，并要求被告在2008年4月1日前向原告履行付款义务。受让债权后，被告未付款。目前，被告开发的文物公司老楼翻建（商业办公综合楼）项目（楼盘名称为“东坡文物大厦”）已进入销售阶段，但被告仍未履行付款义务，被告的行为给原告造成了极大的损失，除应归还本金外，尚应参照银行贷款利率按月利率1％赔偿利息损失。故诉请法院判令：1、被告立即归还原告欠款1000000元；2、被告赔偿未还款部分利息损失35000元（自2008年4月1日起按月利率1％计算至2008年7月15日）自2008年7月16日起按月利率1％计算赔偿利息损失至付清之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。被告东坡公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：对于原告起诉的事实理由没有异议，但该笔钱涉及到债权转让，对转让情况不清楚。债权转让应该告知公司财务，因为倪明连也是中城公司的法定代表人，被告与中城公司的财务人员已经在进行协商，同时该债权系企业之间的借款，不合法，不应计算利息。为证明自己的主张，原告林连贞在庭审中出举证据如下：1、债权转让协议，欲证明原告受让中城公司对被告享有的借款本金1000000元债权及相关权益的事实；2、债权转让通知书及债权转让通知书回单，欲证明中城公司已经将债权转让给原告的事实通知被告并要求被告2008年4月1日前向原告履行义务的事实；3、领款凭证及存款凭条，欲证明中城公司根据被告要求将借款1000000元汇入被告指定的杨致敏的账户。4、浙江省统一收款收据（收据联），欲证明被告向中城公司借款金额1000000元的事实。5、借款书，欲证明被告向中城公司借款1000000元的事实，并确认中城公司已经按照被告要求支付借款的事实。被告东坡公司未提交证据。上述证据经庭审质证，被告对原告所举证据1、3、4、5的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2认为公司并没有收到，债权转让情况被告方不清楚，对于倪明连在通知书上签字盖章的真实性没有异议。上述证据经本院认证后认为：被告对原告所举证据1、3、4、5均无异议，对该四份证据本院予以确认。被告对证据2认为并未收到，但对其上被告东坡公司法定代表人倪明连的签字并未提出异议，因此对该证据的真实性本院予以确认。依据上述已被确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2006年10月，被告向中城公司借款。2006年10月8日，中城公司根据被告要求将借款100万元支付给杨致敏。2006年10月10日，被告向中城公司开具了借款金额为100万元的浙江省杭州市统一收款收据，确认了向中城公司借款100万元的事实。2006年10月11日，被告出具《借款书》，确认向原告借款100万元，并由原告直接汇入杨致敏账户的事实。2008年3月25日，中城公司与本案原告林连贞签订债权转让协议，将上述债权转让给林连贞。同日，中城公司将债权转让通知了被告东坡公司法定代表人倪明连，并由倪明连在通知书回执上签字确认。后被告东坡公司未向原告林连贞履行债务，原告为此诉讼来院。本院认为，原告林连贞与中城公司之间签订的债权转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院依法确认有效。中城公司已将债权转让的事实通知了被告东坡公司，该债权转让对被告东坡公司发生效力，原告林连贞在受让该债权后有权要求被告东坡公司向其履行债务，对原告的第一项诉讼请求本院予以支持。被告主张中城公司未将债权转让的事实通知被告，但从被告法定代表人签收的通知书可以认定中城公司已履行了通知义务，至于是否通知到被告东坡公司的财务人员处，系东坡公司内部工作的衔接问题，不能以此对抗中城公司已履行通知义务的事实，对被告的该项辩解本院不予采纳。由于原告已通知被告在2008年4月1日前履行债务，被告未提出异议，但被告未按该要求履行，由此造成原告的利息损失，应当予以赔偿，被告主张不应支付利息的意见本院不予支持。但原告对利率的计算过高，本院按人民银行同期存款利率予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一之规定，判决如下：一、被告杭州东坡房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内归还原告林连贞欠款1000000元。二、被告杭州东坡房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告林连贞相应的利息损失（自2008年4月1日起按银行同期存款利息计算至本判决生效之日止）。三、驳回原告林连贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14115元，减半收取7057.50元，财产保全申请费5000元，合计12057.50元，由被告杭州东坡房地产开发有限公司负担；余款7057.50元退还原告林连贞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审判员 张 炜二〇〇八年九月十七日书记员 沈忠英
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2008）慈民一初字第3069号原告：慈溪市东海物业管理有限公司，住所慈溪市南二环东路隆兴家园**楼**。法定代表人：施志鑫，总经理。委托代理人：刘可，男，1974年12月25日出生，汉族，系原告公司职工，住所，住所黑龙江省铁立市慈溪市。被告：励叶挺，男，1978年7月26日出生，汉族，居民，住所，住所慈溪市div>原告慈溪市东海物业管理有限公司诉被告励叶挺物业服务合同纠纷一案，本院于2008年8月12日立案受理，依法由代理审判员方苏琴适用简易程序独任审理，于2008年9月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告慈溪市东海物业管理有限公司的委托代理人刘可到庭参加诉讼，被告励叶挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告慈溪市东海物业管理有限公司起诉称：2005年8月18日，原告与嘉和名苑开发商宁波穗和置业有限公司签订前期物业管理服务合同一份，约定原告对嘉和名苑小区提供物业管理服务，合同期限从2005年3月1日至2007年2月28日，物业管理收费标准为住宅类用房1.16元/平方米/月，开发商补贴0.46元/平方米/月，向业主实际收取0.70元/平方米/月，公共设施设备运行能耗费用按规定执行，未规定的按实际发生费用由集体使用人共同分摊，并对其他事项进行了约定。2007年2月26日，原告又与嘉和名苑小区业主委员会签订物业管理服务合同一份，约定原告继续对该小区提供物业管理服务，物业管理费为1元/月/平方米，地下车位物业管理费为10元/月/只，公共能耗费按实际发生费用向业主按建筑面积收取。合同另约定，合同到期后未交房（交房后未入住），业主的物业服务费及设备设施运行费的处理方法由物业公司按已入住的标准分摊电费费用，向交房后未入住的业主收取。上述两份合同签订后，原告按约为嘉和名苑小区提供了物业管理服务。被告作为该小区的业主之一，接受了原告提供的物业管理服务，应当支付相应的物业管理服务费等费用。现被告尚欠原告2006年3月1日至2008年2月28日的物业管理费、车位费、公共设施运行费等3402元。原告为此诉至本院，要求被告即时支付原告物业管理费、车位费、公共设施运行费等3402元。被告励叶挺在法定期限内未作书面答辩，也未提供任何证据。原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供了前期物业管理服务合同、物业管理服务合同、交房结算单、嘉和名苑运行费分摊细明表各一份。经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，并据此认定原告诉称的事实成立。本院认为：物业管理服务费，即物业费是指物业管理企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施设备及相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。原告慈溪市东海物业管理有限公司依据前期物业管理服务合同和物业管理服务合同对嘉和名苑提供了物业管理服务，被告励叶挺作为该小区的业主之一，事实上也接受了原告提供的物业管理服务，被告理应支付相应的物业管理服务费用，原告要求被告支付2006年3月1日至2008年2月28日的物业管理费、车位费、公共设施运行费3402元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：被告励叶挺应于本判决生效之日起五日内支付原告慈溪市东海物业管理有限公司物业管理费、车位费、公共设施运行费3402元。如被告不按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告励叶挺负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  方苏琴二〇〇八年九月三日代书 记员  褚幼飞附:本判决依据的法律条文及司法解释:一、相关法律及司法解释条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。3.《物业管理条例》第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的,从其约定,业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业,物业服务费用由建设单位交纳。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2008）越民一初字第3620号原告绍兴县道路运输管理所。法定代表人周宗德。委托代理人（特别授权代理）包巨峰。被告王敏。被告袁相伟。被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司。负责人姜楠。委托代理人（特别授权代理）吴宗华。原告绍兴县道路运输管理所与被告王敏、袁相伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2008年8月12日立案受理。依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判。因被告袁相伟申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司天台支公司（以下简称人保公司）为本案的共同被告，并于2008年9月5日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人包巨峰、被告袁相伟、被告人保公司之委托代理人吴宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县道路运输管理所诉称：2008年4月5日21时20分，原告方工作人员杜萌驾驶浙D×××**轿车途经绍兴市区中兴路三江购物地方时，为被告王敏驾驶的浙J×××**轿车追尾，导致原告方车辆损坏，经评估原告车辆损失为22329元，同时原告还支出了施救费等其他费用。经交警部门认定，被告王敏负事故的全部责任。现诉至法院，请求判令被告王敏赔偿原告损失23377元，被告袁相伟对被告王敏应负民事责任承担连带赔偿责任，被告人保公司在保险责任范围内向原告承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。被告王敏、袁相伟辩称：对事故经过无异议，但被告袁相伟的车辆已向被告人保公司投保交强险、第三者责任保险及不计免赔险，故应由该公司赔偿各项损失。被告人保公司辩称：追加人保公司不符合法律规定，被告人保公司与被告袁相伟是保险合同关系，与原告没有任何关系，也不是侵权人，不应作为本案共同被告；交强险财产损失2000元赔偿款愿意支付，商业险应由肇事被告赔偿完毕后自行来被告人保公司理赔；诉讼费不应由被告人保公司承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。对原、被告无异议的车辆所有者情况、驾驶员情况、事故经过、责任认定、施救拖车费用及被告袁相伟的车辆在被告人保公司投保情况结合原告提供的事故认定书1份、发票1份、驾驶证2份、行驶证2份、被告袁相伟提供的保险单正本2份、批单1份予以确认。对原、被告有异议的车辆修理费，原告提供了评估书1份、修理费发票1份，被告人保公司提供了零件更换清单1份、车辆损失确认单1份，本院认为原告提供的证据系有资质的机构出具，且系实际产生的修理费，被告人保公司作为赔偿方自行制作的车辆损失确认单证明力较低，故确认原告车辆修理费为22329元；车辆损失评估费系被告不认可原告损失的情况下，原告委托评估产生，故结合原告提供的评估费发票1份确认评估费750元；被告人保公司提供保险条款2份，要求证明其无需承担诉讼费用，原、被告均有异议，本院认为诉讼费的分担是由法院确定，故对证据关于诉讼费的约定不予认定。本院认为，本案的交通事故已经交警部门查明事实及作出责任认定，肇事各方也已在责任认定上签名，故予以确认。被告袁相伟的肇事车辆在被告人保公司投保了交强险及第三者责任保险、不计免赔特约险，故被告人保公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告请求被告赔偿其合理损失符合法律规定，本院予以支持。被告人保公司认为根据合同约定其不承担诉讼费，而被告袁相伟对此有异议，故诉讼费应由本院确认分担。对于原告主张的修理费，作为赔偿义务人的被告人保公司只有自己制作的证据，证明力较低，而原告的车辆修理有作为第三方的评估机构的评估意见，原告也支出了相应的修理费，故本院予以确认。双方对车辆的修理费有分歧，原告进行评估是为了确定这一损失的合理性，故评估费系合理的支出，被告应予以赔偿。原告其他的财产损失均有相应的票据证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、第五十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内赔偿给原告绍兴县道路运输管理所交通事故损失23377元，此款于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，减半收取192元，由被告王敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］审判员  盛跃二〇〇八年九月五日书记员  周萍
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2008）杭西民二初字第1948号原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。负责人：李智。委托代理人：翟维波。被告：张中飞。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行诉被告张中飞信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行于2008年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行在宣判前撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款及第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行负担。审判员  陈辽敏二〇〇八年九月七日书记员  陈金荣
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民特字第19号申请人：许洪根。申请人：许小明。申请人：许粉根。申请人：许小党。申请人：许小平。以上申请人共同委托代理人（一般代理）：杜飞扬。被申请人：寿文龙。委托代理人（特别授权代理）：颜潮良。申请人许洪根、许小明、许粉根、许小党、许小平诉被申请人寿文龙申请变更监护权纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完结。申请人许洪根、许小明、许粉根、许小党、许小平起诉称，被监护人许小红，女，1954年1月8日出生，现居住在下城区艮园******，与五位申请人系兄妹关系。1995年12月20日经相关部门鉴定，许小红被确认为构成四级智力残疾，并领取了浙杭字025898号残疾人证，该残疾人证上记载其丈夫寿文龙是监护人。但寿文龙并没有履行监护职责，其长期居住在京都苑已有8年，在这8年中，一直没有与许小红一起居住生活。许小红全是由父亲许同凤照顾，但不幸的是，其父亲于2007年11月15日因突发脑溢血住院，无法照顾许小红，申请人一边照顾家父，一边抽空去照顾许小红。2008年1月7日父亲病故后，寿文龙仍没有回家照顾许小红，导致许小红在短短的70多天时间内走失了三次，申请人费了很大周转才找到。为了避免许小红再次走失，申请人于2008年1月28日将许小红送到杭州市第七人民医院住院治疗。由于寿文龙对许小红漠不关心，没有履行监护职责，为维护许小红的合法权益，申请人提出申请，请求变更许小红的监护人，指定五位申请人作为许小红的监护人。申请人许洪根、许小明、许粉根、许小党、许小平提供了如下证据：1、许小红身份证1份（系复印件）、户籍证明1份，欲证明五位申请人与许小红之间为兄妹关系。2、身份证明1份，欲证明被申请人寿文龙的身份情况。3、残疾人证1份（系复印件），欲证明许小红是四级智力残疾。4、社区证明1份，欲证明被申请人寿文龙是许小红的监护人。5、派出所证明2份（系复印件），欲证明许小红的父、母亲早已死亡的事实。6、情况说明1份，欲证明许小红一直没有和寿文龙一起生活。被申请人寿文龙答辩称，申请人所说的与事实不相符。2001年许小红发病的时候，被申请人垫付医药费5000元等，至今这些钱也没有还。后来被申请人才知道，许小红的工资卡在其父亲手上。许小红的父亲多次上门吵闹，导致被申请人最终只能逃离，这也是其父亲造成的。因此被申请人要求申请人将许小红的工资卡、身份证等交出并归还垫付的医药费5000元。至于申请人申请要求变更监护权，被申请人不同意。被申请人和许小红至今还是夫妻，会对许小红负责监护的。许小红走失后，被申请人曾多次出去寻找。由于许小红的身份证、市民卡在申请人手里，至今无法给许小红办理出院手续。由于种种原因，以前在监护方面被申请人确实有欠缺，但以后一定会尽到自己的监护职责。被申请人寿文龙提供了如下证据：杭州纯源钢塑管有限公司证明1份，欲证明许小红走失后，被申请人寿文龙向单位请假12天，寻找许小红的事实。上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：对申请人许洪根、许小明、许粉根、许小党、许小平提供的证据1、2、3、4、5，被申请人无异议，本院予以确认。证据6，被申请人有异议，认为与事实不符。本院认为，该证据系许小平书写的情况说明因被申请人有异议，该部份本院不予确认，但对艮园社区证明寿文龙与许小红不在一起饮食起居的事实，被申请人无异议，本院予以确认。对被申请人寿文龙提供的证据，申请人对真实性有异议，本院不予确认。根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：许小红与被申请人寿文龙系夫妻关系，婚后无生育子女。许小红患有精神疾病，构成智力四级残疾，由杭州市残疾人联合会颁发残疾人证，证号浙杭字第025898号，监护人为丈夫寿文龙。为许小红的生活照料之事，被申请人寿文龙与许小红娘家人产生矛盾。近些年，许小红由其父亲许同凤照料生活。2008年1月7日许同凤病故。许同凤生病期间，因无人照顾，许小红曾先后走失三次被找回。2008年1月28日，申请人将许小红送到杭州市第七人民医院住院治疗，至今尚未出院。故申请人诉至法院，要求变更许小红的监护权，指定由五位申请人监护。被申请人寿文龙答辩称其不同意变更监护权，明确表示会尽到自己的监护职责。另查，许小红的工资卡、身份证、残疾人证在申请人处。本院认为，监护主要是保护民事行为能力欠缺者即未成年人和精神病人的人身、财产等合法权益，监护是一种职责和义务。本案申请人提供了相关证据证明许小红患有精神疾病，构成智力四级残疾，并领取了残疾人证，其监护人为丈夫寿文龙。根据民法通则的规定，成年精神病人的法定监护人是：（1）配偶（2）父母（3）成年子女（4）其他近亲属。被申请人寿文龙与许小红系夫妻关系，其是第一顺序监护人，而且寿文龙辩称不同意变更监护权，并明确表示自己会履行监护职责。由于被申请人寿文龙与申请人之间为许小红的生活照料及工资卡的保管等发生争执，引起互相猜疑，互不信任，导致寿文龙对照顾许小红的生活未尽职责，法庭希望双方应本着团结友爱、互相关心、照顾是人之常情出发，妥善处理好关系，体谅许小红的处境，尊重关心她，并使她早日康复。鉴于许小红自2008年1月28日起就住院治疗，至今尚未出院，虽然申请人与许小红间为兄妹关系，但与许小红一起共同生活的时间并不长，且法律规定担任精神病人的监护人是由有监护资格的人承担，配偶为第一顺序人，被申请人寿文龙在庭审中也已经表态今后会履行监护职责，因此申请人提出变更监护权，指定五位申请人为许小红的监护人理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条之规定，判决如下：驳回申请人许洪根、许小明、许粉根、许小党、许小平的申请。本判决为终审判决。审判员  朱伟英二〇〇八年九月十八日书记员  方 谊
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2008）莲民一初字第161号原告张某某，男，1969年3月27日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无业。被告刘某某，女，1970年1月20日出生，汉族，西安市人，无业。本院在审理原告张某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，原告张某某于2008年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费300元，由原告负担。审判长 段 军审判员 孙晓凤审判员 郭蓉英二〇〇八年九月十六日书记员 朱金金??
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2008）莲民一初字第689号原告王丽，女，1981年12月11日生，汉族，西安市人。委托代理人沈磊，陕西云达律师事务所律师。被告李伟，男，36岁，汉族，西安市人。本院在审理原告王丽诉被告李伟租赁合同纠纷一案中，原告王丽于2008年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告王丽撤回起诉。案件受理费2446元，全部退还原告。审判员  曹媛二〇〇八年九月二十三日书记员  李洋
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2008）雁民初字第2879号原告陕西正天钢结构有限公司。住所地：西安市高新区科技三路**天泽软件园。法定代表人胡继红，该公司总经理。委托代理人陈达琼，该公司法律顾问。被告王强，男，汉族，1975年出生（具体出生日期不祥），住本市雁塔区。本院在审理原告陕西正天钢结构有限公司诉被告王强追偿垫付款纠纷一案中，原告陕西正天钢结构有限公司于2008年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思的表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告陕西正天钢结构有限公司撤回起诉。本案案件受理费456元减半收取，由原告负担。审判员  蒋万利二〇〇八年九月十六日书记员  李 娜