江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）常商初字第338号 原告常州市高新技术开发总公司，住所地常州市钟楼经济开发区玉龙南路213号。 法定代表人朱一兵，该公司总经理。 委托代理人佘上能，江苏东能律师事务所律师。 委托代理人乐庆庆，江苏东能律师事务所实习律师。 被告吴国华。 委托代理人田海君，江苏瑞江律师事务所律师。 被告周小玉。 委托代理人吴国华，系周小玉丈夫。 委托代理人田海君，江苏瑞江律师事务所律师。 原告常州市高新技术开发总公司（以下简称高新公司）与被告吴国华、周小玉股权转让纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告高新公司的委托代理人佘上能、乐庆庆，被告吴国华及吴国华、周小玉的共同委托代理人田海君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高新公司诉称：2008年12月25日，经常州市政府批准，原告以常州市科技局划拨的科技经费3000万元增资常州市金汇中小企业信用担保有限公司（以下简称金汇公司），以引导支持担保公司为科技型中小企业提供贷款担保。2010年8月30日，原告与两被告签订股权转让协议，约定2011年12月26日三年投资期满时，由两被告以3000万元受让原告所持金汇公司3000万元股权，两被告以个人房产作抵押以担保股权转让协议的履行。该股权转让协议经常州市公证处公证，常州市科技局、财政局亦审批同意。三年投资期满后，原告多次催促两被告履行股权转让协议，支付股权转让款并办理相关变更手续，但被告仅支付600万元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告股权转让款2400万元、该款按每日1‰自2011年12月26日暂算至2013年9月26日止的违约金1512万元并按该标准支付至实际付清之日、律师费310752元；2、原告上述债权在两被告抵押财产范围内（他项权证号为常房他证字第xxx-xxx号）优先受偿；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告吴国华、周小玉共同答辩称：一、2010年股权转让协议依法不能履行。1、该股权转让协议因原告迟迟不能取得常州市财政局的批准文件而无法履行。原告是常州市科技局下设的事业单位，其投资给金汇公司的3000万元是国有资产，根据《事业单位国有资产管理暂行办法》第25条规定，事业单位处置国有资产应当严格履行审批手续，未经批准不得自行处置，原告在对该股权转让协议办理公证时承诺按照规定到市有关职能部门办理审批手续，但原告截止2012年3月1日仍未取得批准文书，导致股权转让协议无法履行。2、2010年股权转让协议因无法取得行政许可而无法履行。金汇公司是一家融资性担保公司，依据国办发【2009】7号文、苏政办发【2009】119号文以及苏中小保【2010】4号行政法规的规定，融资性担保公司法人股需占注册资本的50%，原告与两被告签订2010年股权转让协议时，金汇公司的注册资本金为8000万元，其中法人股和自然人股各4000万元。在该股权转让协议约定的履行时间2011年12月26日，金汇公司的注册资本金为10000万元，其中法人股为6000万元，故若履行该股权转让协议，则法人股占金汇公司注册资本低于50%，因违反行政法规关于法人股最低比例的规定，2010年股权转让协议应为无效。即便有效，要履行该股权转让协议，必须召开股东会作出同意转让股权的决议，再由原告取得常州市财政局的批准文件，然后由金汇公司持该批准文件向江苏省中小企业局申请行政许可。但由于无法再次召开股东会、原告未取得市财政局的批准文件且履行该股权转让协议后公司法人股只有30%，在此情况下是不可能取得行政许可的，故该股权转让协议不能履行。3、2012年6月14日金汇公司被取消经营融资性担保业务的资格，即公司的主要业务被禁止经营，此时履行该股权转让协议已使被告签订协议的目的不能实现，且履行后对被告极不公平，该股权转让协议无法履行。二、2010年股权转让协议已协商解除。1、2010年股权转让协议无法履行，后经多次协商，原、被告于2012年3月1日重新签订一份股权转让协议，约定原告向被告吴国华转让股权1000万元。该份协议签署后，2010年股权转让协议已被解除。2、被告吴国华也依照2012年股权转让协议约定于2012年3月5日向原告支付股权转让金500万元，原告在收到该500万元后按约履行了抵押权解除义务，后吴国华又于2012年4月5日向原告支付股权转让金100万元，由于原告拒绝向市科技局和市财政局报批准许原告处置国有资产，导致2012年股权转让协议不能履行。3、由于前两份股权转让协议均因各种原因无法履行，且金汇公司被取消经营融资性担保业务的资格，故原告强烈要求召开临时股东会进行减资以方便原告资金退出。2012年7月30日，金汇公司召开临时股东会，作出了减资5000万元的股东会决议，并相应修改了公司章程。但在履行减资过程中，因江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）提出异议致使金汇公司不能减资。4、常州市财政局于2013年9月30日印发的批准文书是在2010年股权转让协议已协商解除、根本无法履行的情况下取得的，是原告为了诉讼而专门取得，没有任何法律意义。三、即便2010年股权转让协议被认定未解除且能履行，原告主张的违约金也过高，应按照年回报率5%予以调整。此外，原告从金汇公司获得的奖励基金中提取的200万元依法属于金汇公司所有，原告应予退还。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原告高新公司为支持其诉讼请求提供以下证据： 1、常科发【2008】154号文件、常财企【2008】103号文件、常政办【2008】611号文件，证明经常州市科技局、常州市财政局请示，常州市政府同意原告向金汇公司投资3000万元。 2、交通银行进账单、金汇公司收据、金汇公司工商登记资料，证明原告实际向金汇公司投资3000万元。 3、常科发【2010】113号文件、常财工贸【2013】74号文件、金汇公司股东会决议、原告关于股权转让的决定、股权转让协议及公证书，证明经常州市科技局、常州市财政局审批，经金汇公司全体股东同意，原、被告于2010年8月30日签订股权转让协议并公证。 4、房屋抵押他项权证4份、转账凭证2份，证明被告所有的房屋已抵押给原告，被告吴国华已支付600万元股权转让款。 5、投资合作协议书，证明原、被告约定原告的股权是优先股，三年期满后优先其他股东全额退出。 6、金汇公司工作报告及其附件，证明2013年6月19日金汇公司认为其实际损失为2810.61万元，而其注册资本为1个亿，因此金汇公司还有7千多万资产，不存在股权价值降低的情况。 7、委托代理合同、发票及进账单，证明原告为本案诉讼支付律师代理费310752元。 被告吴国华、周小玉对上述证据的真实性均无异议，但认为：常财工贸【2013】74号文件是2013年9月30日对2010年股权转让协议的批复，是在该股权转让协议已由双方协议解除且实际不能履行的情况下取得的，与本案没有关联性；原告关于股权转让的决定系其单方作出，对证明目的不予认可；公证书中载明原告承诺按照相关规定到有关职能部门办理审批手续，否则自愿承担由其造成的一切法律责任，故原告未及时履行审批手续，应由原告承担责任；投资合作协议书与原告诉请没有关联性；工作报告不能反映实际亏损情况，原因是许多应收款通过法定程序执行不到。 被告吴国华、周小玉为证明其答辩理由提供以下证据： 1、金汇公司工商登记资料，包括2008年12月24日章程、2010年5月4日章程、2010年11月24日章程修正案，证明金汇公司的股权变动情况，结合相关规定，2010年股权转让协议无法实际履行。 2、股权转让协议、记账凭证2份及房屋登记和查询证明，证明2012年3月1日原告与被告吴国华签订转让1000万元股权的协议，2010年股权转让协议已被解除，且被告吴国华按约支付了600万元股权转让款，原告也按约履行了解除抵押权的义务。 3、年检审核意见，证明金汇公司于2012年6月14日被取消经营融资性担保业务的资格。 4、2012年7月30日金汇公司股东会决议及章程修正案、江苏经济报减资公告、江南银行要求停止减资的函件，证明原告要求金汇公司减资。 5、收据3份、委托付款书、常财外金【2005】8号文件、常财金【2010】3号文件，证明奖励资金200万元属于金汇公司，原告应予返还。 6、刑事侦查材料及暂扣款收据，证明金汇公司被公安机关暂扣700万元现金。 原告高新公司对上述证据的真实性均无异议，但认为：根据2010年股权转让协议第二条的约定，向常州市财政局办理审批手续为双方提供资料共同申请办理，三年投资期满时原告无法和被告吴国华取得联系，故未取得批文的原因在被告吴国华，且常州市财政局履行审批手续只是程序问题，不存在审批不能通过的问题，故对金汇公司工商登记资料的证明目的不予认可；2012年股权转让协议未经科技局、财政局审批同意，没有生效，也没有明确解除2010年股权转让协议；原告在关于减资的股东会决议中的签章没有经市财政局、科技局审批同意，为无权处分。 本院经审理查明： （一）高新公司向金汇公司出资3000万元相关情况 高新公司系事业单位法人，举办单位为常州市科学技术局。 2008年12月19日，常州市科学技术局作出常科发【2008】154号文件，向市政府请示在市科技经费中设立科技担保资金，即从科技经费中提前划拨3000万元委托给高新公司，以该公司名义，选择本市一家民营担保公司进行合作。 2008年12月24日，常州市财政局作出常财企【2008】103号文件，向市政府建议同意科技局的前述意见。 2008年12月24日，高新公司为甲方、金汇公司为乙方、常州珺凌投资咨询有限公司（以下简称珺凌公司）为丙方，签订《投资合作协议书》。该协议书第三条约定，为了保证国有资本的保值增值，甲方资本金实行优先股，即无论公司的盈利和亏损，必须保证甲方的资本金的完整和不受损失，保证甲方资金的安全和全额退出，在经营过程中，甲方有在重大项目上的决策权、经营结果的知情权、监督监管的审查权；第四条约定，新公司在经营中，如发生注册资本金25%的坏账损失，甲方有权停止新公司一切经营活动，进行审查，乙方无条件配合甲方对公司进行全面审计，并优先其他股东使甲方资本金优先退出，不承担任何损失，以保证甲方国有资产的保值；第五条约定，新公司成立后，保证国有资产的增值，乙方保证甲方资本金每年的回报额为150万元，在当年财务决算后一个月内支付甲方，优先股实行三年不变。甲方对公司的投资合作期限为三年，三年内公司每年按照股东会决议进行税后净利润分配，超过150万元部分付给甲方，先付后借。 2008年12月25日，高新公司向金汇公司汇款3000万元。 2008年12月26日，常州市人民政府办公室作出常政办【2008】611号办文单批示同意前述常州市财政局的请示。 2008年12月26日，金汇公司变更公司注册资本为8000万元，其中吴国华出资2650万元、周小玉出资950万元、高峰出资50万元、葛珊出资250万元、马艳出资100万元、珺凌公司出资1000万元、高新公司出资3000万元。法人股占金汇公司注册资金的50%。 （二）2010年股权转让协议签订及履行情况 2010年8月16日，金汇公司作出股东会决议，同意高新公司以3000万元向吴国华、周小玉转让所持有的金汇公司的全部股权。 2010年8月17日，常州市科学技术局作出常科发【2010】113号文件，向高新公司作出批复同意其以3000万元向吴国华、周小玉转让所有金汇公司股权。 2010年8月30日，高新公司为甲方、吴国华和周小玉为乙方签订股权转让协议，约定甲方同意将所持有金汇公司3000万元股权以人民币3000万元的价格转让给乙方（吴国华、周小玉各占50%），乙方应在2011年12月26日前一次性支付全部的股权转让费；双方应当提供相应资料，共同向财政部门申请批准办理股权转让，并由乙方负责办理公司工商变更手续，甲方协助公司办理变更手续；乙方同意以其所有的坐落于常州市武青北路1号金汇大厦地下一层和地上第一层、第二层、第三层及该房屋所占用范围的土地使用权作抵押，若乙方不支付股权转让费，甲方有权就该抵押房屋优先受偿；若乙方未能按时履行其在本协议项下的付款义务，应按应付未付股权转让费、拖欠天数及每日1‰的利率，向甲方支付逾期付款违约金；若乙方未能在2011年12月26日前一次性付清全部股权转让费，甲方有权向法院起诉，要求乙方支付拖欠的股权转让费、逾期付款的违约金和实现债权的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费、调查取证费以及本次办理公证、抵押的费用）。 2010年9月1日，常州市常州公证处作出（2010）常常证经内字第3548号公证书，确认前述股权转让协议签名的真实性，高新公司并承诺与金汇公司三年合作期满实际处置股权时，高新公司将按照《事业单位国有资产管理暂行办法》（财政部令第36号）的相关规定到市有关职能部门办理审批手续，否则自愿承担由此引起的一切法律责任并自行承担由此造成的全部经济损失。 2010年9月14日，高新公司取得坐落于常州市武青北路1号金汇大厦地下一层（房屋产权证号为常房权证字第xxx、xxx号，）、地上第一层（常房权证字第××号）、第二层（常房权证字第××号）和第三层（常房权证字第××号）的房屋他项权证，其中地下一层、地上第一层、第二层房屋的他项权证号分别为常房他证字第xxx、xxx、xxx、xxx号。 2013年9月29日，常州市财政局作出常财工贸【2013】74号文件，向市科技局作出批复，按照《事业单位国有资产管理暂行办法》相关规定，同意高新公司按经公证的股权转让协议约定，转让所持金汇公司股权。 （三）2012年股权转让协议签订及履行情况 2012年3月1日，高新公司作为甲方与吴国华作为乙方签订股权转让协议，约定根据2008年双方合资时的约定并经友好协商，甲方同意将所持有金汇公司1000万元的股权以1000万元的价格转让给乙方，乙方在2012年3月5日前支付甲方500万元股权转让款，3月31日前付清剩余股权转让款500万元；甲方收到乙方首次支付500万元后，同意解除常州市武青北路1号金汇大厦第三层抵押，并协助乙方办理解除抵押手续。 2012年3月5日、4月5日，吴国华分别向高新公司支付投资股权转让款500万元、100万元，合计600万元。 2012年4月，高新公司和吴国华办理解除抵押手续，解除对常州市武青北路1号金汇大厦第三层（房屋产权证号为常房权证字第××号）的抵押。其后，吴国华未向高新公司支付剩余的股权转让款。 （四）金汇公司资本及股东等变更情况 根据国办发【2009】7号国务院办公厅《关于进一步明确融资性担保业务监管职责的通知》、苏政办发【2009】119号江苏省人民政府办公厅《关于明确融资性担保业务监管职责的通知》以及苏中小保【2010】4号江苏省中小企业局《关于完善融资性担保机构行政许可工作的通知》的规定，融资性担保公司法人股需占注册资本的50%以上（不含50%）。 2010年9月1日，因股权变动及股东增资，金汇公司变更公司注册资本为10000万元，其中吴国华出资3050万元、周小玉出资950万元、珺凌公司出资1000万元、高新公司出资3000万元、常州厚生投资有限公司出资1000万元、江苏恒鼎建设发展有限公司出资1000万元。法人股占金汇公司注册资金的60%。 2011年2月16日，因股权变动，金汇公司变更公司股东为：吴国华出资3050万元、周小玉出资950万元、高新公司出资3000万元、常州市东南交通建设工程有限公司出资2000万元、江苏恒鼎建设发展有限公司出资1000万元。法人股仍占金汇公司注册资金的60%。 2012年7月30日，金汇公司作出股东会决议，决定减少注册资本5000万元，注册资本变更为吴国华3050万元、周小玉950万元、江苏恒鼎建设发展有限公司1000万元。2012年8月16日，金汇公司在江苏经济报刊登减资公告，告知债权人可自公告之日起45日内要求公司清偿债务或提供担保。2012年9月17日，江南银行向金汇公司发函要求停止相关减资活动。其后，金汇公司未能进行减资。 另查明，2011年12月20日，常州市公安局直属分局作出监视居住决定书，决定从2011年12月22日起对吴国华监视居住。2012年1月8日，该局作出取保候审决定书，决定从2012年1月9日起对吴国华取保候审。2012年12月29日，该局作出解除取保候审决定书，因没有证据证明有犯罪事实，解除对吴国华取保候审。 还查明，2012年6月14日，江苏省经济和信息化委员会作出苏经信担保监管字【2012】第003号《2011年度融资性担保机构经营许可证年审审核意见》，认定金汇公司年检不合格，不具备经营融资性担保业务的资质条件。 又查明，2013年6月19日，金汇公司向常州市科技局、高新公司提交工作报告，载明其包括代偿、短期投资及公安暂扣款在内的实际损失共计2810.64万元，请求高新公司退还增资奖励款200万元用于风险补偿，请求市科技局与公安局、财政局协调落实公安暂扣款和2011年的风险补偿金。 再查明，高新公司为本案诉讼支付律师代理费310752元。 本案争议焦点为：一、2010年股权转让协议是否具有法律效力？1、该协议是否生效？2、该协议是否因2012年股权转让协议实际解除3、该协议是否因金汇公司股东会决议通过的减资程序实际解除？二、2010年股权转让协议能否履行若能，则吴国华、周小玉是否应承担逾期付款违约金？违约金金额应如何确定？ 一、关于2010年股权转让协议的法律效力问题。 本院认为，2010年股权转让协议仍然具有法律效力。 首先，高新公司与吴国华、周小玉于2010年8月30日签订股权转让协议是各方为了履行2008年《投资合作协议书》约定，让高新公司3000万元国有出资顺利退出而签订，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，该协议于双方签字盖章时成立并生效。国办发【2009】7号国务院办公厅《关于进一步明确融资性担保业务监管职责的通知》、苏政办发【2009】119号江苏省人民政府办公厅《关于明确融资性担保业务监管职责的通知》以及苏中小保【2010】4号江苏省中小企业局《关于完善融资性担保机构行政许可工作的通知》中关于融资性担保公司法人股需占注册资本的50%的规定，系行政规章的规定，对2010年股份转让协议的履行造成了一定的障碍，但不能否定其合同效力。 其次，2012年股权转让协议系对2010年股权转让协议暂时履行不能的变通。其一，从形成原因来看，2010年股权转让协议因苏政办发【2009】119号文以及苏中小保【2010】4号文关于金汇公司法人股最低比例要求的规定于金汇公司被取消经营融资性担保业务资质前无法实际履行，双方为确保国有资产顺利退出金汇公司而形成2012年股权转让协议，目的是保证2010年股权转让协议的最终全部履行。其二，从协议主体和对价来看，2012年股权转让协议受让主体仍为吴国华，每股受让价格也与2010年股权转让协议一致，高新公司只是将2010年股权转让协议中约定转让给吴国华的1500万元股权中的1000万元先行进行处分，是对2010年股权转让协议履行方式的具体化。其三，从协议内容来看，双方并未在2012年股权转让协议中约定因该协议的签订而解除2010年协议，相反，2012年股权转让协议中约定解除对金汇大厦第三层的抵押，而吴国华、周小玉为担保2010年股权转让协议的履行，提供了金汇大厦四层房产作为抵押，即便解除了金汇大厦地下一层的抵押，高新公司仍享有其他三层的抵押权，即吴国华、周小玉仍然以金汇大厦三层房产保证2010年股权转让协议的履行，可见双方的意思表示仍为继续履行2010年股权转让协议，2010年股权转让协议仍应发生法律效力。 最后，减资程序不影响2010年股权转让协议的效力。2012年7月30日金汇公司作出股东会决议，决定减少金汇公司注册资本5000万元，其中3000万元为高新公司的出资。高新公司对该3000万元通过减资的方式退出金汇公司未经其主管部门和同级财政部门审批，且实际因江南银行提出异议而未能实现，该减资程序不应影响2010年股权转让协议的效力。 二、关于吴国华、周小玉的违约责任问题。 2010年股权转让协议系高新公司与吴国华、周小玉基于2008年《投资合作协议书》关于高新公司所持为优先股三年退出的约定所作，该协议签订后，因履行存在障碍，双方又签订了2012年股权转让协议并试图通过减资程序保障高新公司3000万元资本金退出金汇公司，吴国华、周小玉也并未提出不履行2010年股权转让协议。后2010年股权转让协议于2013年9月29日获得常州市财政局审批，金汇公司也已于2012年6月14日被取消经营融资性担保业务资质，不再受苏政办发【2009】119号文以及苏中小保【2010】4号文关于法人股最低比例要求的限制，履行2010年股权转让协议不存在任何障碍，根据2008年《投资合作协议书》的约定，为保障高新公司3000万元国有出资按约顺利退出，双方应按该2010年股份转让协议继续履行。 吴国华、周小玉提出根据《事业单位国有资产管理暂行办法》第二十八条的规定，高新公司转让股权应当通过拍卖等市场竞价方式公开处置。本院认为，前述规定是为了保全国有资产，防止国有资产流失所作的程序性规定。本案中，高新公司投入金汇公司的资金为3000万元，其转出股权的对价也是3000万元，通过股权转让的方式并未导致国有资产的减少，相反保障了国有资产的利益最大化。高新公司退出金汇公司的方式为高新公司注资时的《投资合作协议书》所确定，也取得了高新公司主管部门常州市科技局及同级财政部门常州市财政局的同意，系通过正常程序进行转让，本院予以确认。 吴国华、周小玉认为因金汇公司经营融资性担保业务资质已被取消，股权转让对其极不公平。本院认为，在2008年12月24日高新公司与金汇公司签订的《投资合作协议书》中已有高新公司资本金实行优先股、保证安全全额退出的约定，且金汇公司经营融资性担保业务资质被取消为公司经营风险，吴国华作为金汇公司实际控制人，该风险应由其自行承担。 关于2010年股权转让协议的履行情况，双方确认，吴国华已支付股权转让款600万元，故余款2400万元吴国华、周小玉应予支付。至于逾期付款违约金，因2010年股权转让协议于2013年9月29日常州市财政局审批前存在非主观因素可以克服的履行障碍，吴国华、周小玉在此之前不存在故意违约情形，相反吴国华一直积极配合高新公司为其退出出资而努力，因此，在消除履行障碍之前，高新公司无权要求吴国华、周小玉承担违约责任。而高新公司在消除履行障碍之后向吴国华、周小玉主张履行，即向本院起诉之后，吴国华、周小玉拒绝履行，应当承担逾期不履行的违约责任。因此，本院支持高新公司自其起诉之日即2013年10月16日起计算逾期付款违约金。至于计算标准，高新公司主张按照协议约定的未付股权转让款的每日1‰计算，吴国华、周小玉则认为违约金约定过高，请求法院按照年回报率5%予以调整。本院认为，2010年股权转让协议未能及时履行存在未取得政府部门批文、吴国华受到刑事强制措施等客观因素的影响，事实上双方通过再次签订股权转让协议、金汇公司减资等程序积极试图解决高新公司3000万元投资款的退出问题，2012年股权转让协议吴国华也已部分履行，故以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，确定违约金按人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上，高新公司与吴国华、周小玉于2010年8月30日签订的股权转让协议合法有效，且目前已不具备履行障碍，吴国华、周小玉应当根据该协议的约定向高新公司支付股权转让款3000万元，现仅由吴国华支付600万元，剩余2400万元吴国华、周小玉应予支付。故高新公司有权要求吴国华、周小玉支付股权转让款2400万元，并支付自2013年10月16日起按人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款违约金及律师代理费，亦有权依据该协议的约定对吴国华、周小玉提供的抵押物享有优先受偿权。吴国华、周小玉提出应退还的200万元奖励基金，与本案股权转让不属同一法律关系，本院不予理涉，吴国华、周小玉可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告吴国华、周小玉于本判决生效之日起十日内向原告常州市高新技术开发总公司支付股权转让款人民币2400万元及该款自2013年10月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算的违约金，并支付律师代理费310752元； 二、如被告吴国华、周小玉不履行上述第一项债务，原告常州市高新技术开发总公司有权以被告吴国华、周小玉名下的用以抵押担保的位于常州市武青北路1号-1、2、7、8号的房屋（房屋他项权证号为常房他证字第xxx、xxx、xxx、xxx号）进行折价或者拍卖、变卖所得价款受偿，但优先受偿的范围以2400万元为限； 三、驳回原告常州市高新技术开发总公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费238954元，由原告常州市高新技术开发总公司负担75600元，被告吴国华、周小玉负担163354元。上述费用已由原告常州市高新技术开发总公司预交，由被告吴国华、周小玉于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费163354元迳付原告常州市高新技术开发总公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉人江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：南京市农业银行山西路支行，账号：03×××75）。 审 判 长  吴红娥 代理审判员  钱 锦 人民陪审员  韩锡荣 二〇一四年四月十日 书 记 员  金 蕾 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《事业单位国有资产管理暂行办法》 第二十五条事业单位处置国有资产，应当严格履行审批手续，未经批准不得自行处置。 第二十八条事业单位国有资产处置应当遵循公开、公正、公平的原则。事业单位出售、出让、转让、变卖资产数量较多或者价值较高的，应当通过拍卖等市场竞价方式公开处置。 《关于完善融资性担保机构行政许可工作的通知》 一、明确设立（变更）的范围和条件 （二）担保机构的设立条件 2、注册资金为实缴货币资本，原则上不得低于5000万元，法人股占注册资本的50%以上（不含50%），且出资比例最大发起人为法人。