浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2011）浙嘉行终字第13号上诉人（原审原告）朱俩辰。委托代理人王海伟。被上诉人（原审被告）海盐县国土资源局。法定代表人薛明良。委托代理人马洪培。被上诉人（原审被告）海盐县建设局。法定代表人高海华。委托代理人林军。委托代理人赵新华。朱俩辰因诉海盐县国土资源局土地行政登记一案，不服海盐县人民法院于2011年7月18日作出的（2011）嘉盐行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2011年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人朱俩辰的委托代理人王海伟，被上诉人海盐县国土资源局的委托代理人马洪培、被上诉人海盐县建设局的委托代理人林军、赵新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，1995年12月，朱俩辰向海盐县景厦房地产公司（其前身为海盐县房地产综合开发公司，以下简称原开发公司）购买了位于海盐县武原镇海滨东路28-1号102室房屋一套，建筑面积64.52平方米，车库面积35.75平方米。朱俩辰于1995年10月3日取得了盐武国用（95）字第010492号《国有土地使用证》，1996年5月20日取得了浙契字（96）第177号《房屋契证》，1996年6月3日，取得了海字第007996号《房屋所有权证》。后因朱俩辰将该房屋出租给他人作营业用房，据其所述2009年9月，因承租人以该房屋的土地使用权证登记为“周转房”不能从事商业活动为由，解除了与朱俩辰签订的租房合同，后朱俩辰就土地登记事项、房屋建设性质问题多次向海盐县国土资源局、海盐县建设局提出异议，但该两局始终未予解决，朱俩辰遂提起本案诉讼。原审另查明，朱俩辰所购房屋的地块，是经原海盐县计划经济委员会等批准，由原开发公司经申请，于1993年7月10日取得《中华人民共和国建设工程规划许可证》，证号为（93）浙规建证0420154，该证的建设项目名称为周转房，该公司又于1994年5月10日与原海盐县土地管理局签订了国有土地使用权出让合同，取得了上述争议房屋地块的土地使用权。根据出让合同第六条记载，该出让的地块，按照批准的总体规划是建设旧城改造拆迁周转房项目。原判认为，朱俩辰购买的位于海盐县武原镇海滨东路28-1号房屋的地块，是经原海盐县计划经济委员会批准，由原开发公司经申请，取得了《中华人民共和国建设工程规划许可证》、国有土地使用权后建造出售的，根据上述证据材料反映，该地块的立项即为建造周转房之用，因此，海盐县国土资源局依据海盐县建设局出具的建设工程规划许可证及国有土地使用权出让合同等有关规定，出具给朱俩辰盐武国用（95）字第010492号《国有土地使用证》并无违反法律规定。海盐县建设局依照有关批准文件，向申请人原开发公司出具（93）浙规建证0420154号《中华人民共和国建设工程规划许可证》也并无不当。庭审中，朱俩辰坚持认为，周转房是项目名称，朱俩辰以高于市场价格向开发商购买了所争议房屋，以此认为所购房屋应属商业用房，并以此理由要求确认海盐县国土资源局将其所购房屋的土地用途登记为周转房的行为违法并予撤销，要求该局将其所购房屋地块的土地性质更改为商业用房，同时亦要求海盐县国土资源局、海盐县建设局作出重新确定土地用途及其所购房屋是商业用房的具体行政行为，其请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。海盐县建设局认为，朱俩辰要求作出对其购买的房屋土地使用性质的确定，不是该局的职责范围的问题，因海盐县国土资源局是依据海盐县建设局的有关材料，将土地使用证的用途登记为周转房的，且朱俩辰的诉请亦要求海盐县建设局重新确定其所购房屋的土地用途，及作出其所购房屋是商业用房的具体行政行为，因此，海盐县建设局在本案中是利害关系人，应作为被告参与本案的诉讼。原审据此依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱俩辰的诉讼请求。案件受理费50元，由朱俩辰负担。朱俩辰上诉称，1、本案两被上诉人应依法履行相关职权，是适格的诉讼主体。根据《城镇国有土地使用权出让转让暂行条例》第十条和《中华人民共和国城市房地产管理办法》第十一条规定：土地使用权出让，由市、县人民政府有计划、有步骤地进行。出让的每幅地块、用途、年限和其他条件，由市、县人民政府土地管理部门会同城市规划、建设、房产管理部门共同拟定方案，按照国务院规定，报经有批准权的人民政府批准后，由市、县人民政府土地管理部门实施。因此，被上诉人依法负有拟定土地用途方案的权力，且海盐县国土资源局还是方案的实施、登记部门。2、海盐县国土资源局将上诉人所购商业用房的土地用途登记为周转房违法。《城镇国有土地使用权出让转让暂行条例》第十一条列举了土地用途范围，包括居住用地、工业用地等，没有“周转房”用地之说，故海盐县国土资源局在《土地使用证》上登记为“周转房”，无法律依据。另从海盐县规划管理处签署的意见也可以证明，《土地使用证》上登记“周转房”是错误的事实。因此，“周转房”只是项目名称。上诉人当时支付了高于住房价一倍的价款，且购房收据上明确是店面房。后上诉人将该房租赁给他人一直用于商业经营，故该房屋应登记为商业用房。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，确认海盐县国土资源局对位于海盐县海滨东路28号－1号2间商业用房的《土地使用证》上登记土地用途为“周转房”违法，并依法撤销；责令被上诉人重新确定土地用途及确认上诉人所购房屋为商业用房。庭审中，经法庭释明，上诉人撤回了要求海盐县建设局作出其所购房屋为商业用房性质行政确认的上诉请求。被上诉人海盐县国土资源局在法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称，涉案土地上建造的是商品住宅周转房，由原海盐县计划经济委员会（92）508号建造商品周转房的立项批文、规划许可证及房产公司的开工报告等证据予以证实。上诉人主张其购买的是商业用房，认为该土地属商业用地，无事实依据。上诉人购买的房屋是否属商业用房，系与房产公司之间的关系，与房屋所在地块的土地性质没有关联性，因此，上诉人不能以此要求海盐县国土资源局对涉案土地性质进行重新确定。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人海盐县建设局答辩认为，1、原判作出上诉人所购房屋所在地块计划立项为建造周转房之用及海盐县建设局向建设单位颁发建设工程规划许可证并无不当的认定，应予维持。2、原审判决理由中有关“海盐县国土资源局是根据海盐县建设局的有关材料，将土地使用证的用途登记为周转房”的内容表述有误，请二审予以纠正。就具体建设项目审批流程而言，建设单位在获得土地使用权审批之后申领建设工程规划许可证。涉案建设项目的土地使用性质是按照城市总体规划和土地利用规划确定的。以建设工程规划许可证的建设项目名称来确定土地使用权性质，是对具体建设项目审批程序的错误认识。3、上诉人诉请土地使用权性质的登记事项，不属海盐县建设局行政管理范围，原审驳回上诉人对海盐县建设局的诉讼请求之判决结果，应予维持。请求二审对本案作出公正判决。庭审中，双方当事人对原判认定的事实均无异议，双方围绕着上诉人朱俩辰起诉是否超过法定期限、被上诉人海盐县国土资源局作出被诉土地用途登记行政行为是否合法等审理重点，进行了辩论，各方当事人均坚持上述诉辩意见。结合已有证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：上诉人所购海盐县海滨东路28－1号102室房屋所在地块原属海盐县房地产管理处武原房管所仓库用地，1992年12月26日经原海盐县计划经济委员会盐计经计（92）508号《关于同意县房地产综合开发公司建造商品住宅周转房的批复》立项，批准同原开发公司建造商品住宅周转房10套共500平方米。1994年5月10日，被上诉人海盐县国土资源局的前身海盐县土地管理局与原综合开发公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定原开发公司受让取得武原镇海滨东路28号1322.83平方米地块国有土地使用权。其中合同第六条规定：本合同项下的出让地块，按照批准的总体规划是建设旧城改造拆迁周转房项目；在出让期限内，如需改变本合同规定的土地用途，应当取得海盐县土地管理局和城建规划行政主管部门批准，依照有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理土地使用权登记手续。上述商品住宅周转房建成后，上诉人于1995年12月18日向海盐县景厦房地产公司购买了上述房屋，建筑面积64.52平方米、车库面积35.75平方米，双方据此签订了《商品房销售合同》。上诉人于1995年10月3日取得了该房屋的盐武国用（95）第010492号《国有土地使用证》，该证土地“用途”一栏注明为周转房。上诉人称，其购得上述房屋后将该房屋租赁给他人作商业经营之用，2009年9月，承租人以该房屋土地使用证登记为“周转房”而不能从事商业活动为由，与其解除了房屋租赁合同。为此，上诉人就土地登记事项、房屋建设性质等问题多次向本案俩被上诉人提出异议，未果，遂于2011年4月19日提起本案诉讼。请求判决：1、确认海盐县国土资源局对该商业用房的《土地使用证》上登记土地用途为“周转房”违法，应依法撤销；2、责令海盐县国土资源局、海盐县建设局重新确定土地用途及作出其所购房屋是商业用房认定的具体行政行为。本院认为，经法庭释明，上诉人在二审庭审中撤回了要求海盐县建设局作出其所购房屋为商业用房性质行政确认的请求，应依法予以准许。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，上诉人于1995年10月3日取得了所购房屋海盐县武原镇海滨东路28－1号102室的《国有土地使用证》，知道了该证上登记的包括土地用途为周转房等全部内容。但上诉人直到2011年4月11日才就该土地行政登记行为提起诉讼，明显已超过了上述法律及司法解释规定的最长2年起诉期限，其提起本案诉讼已不受法律保护，依法应当驳回。上诉人在庭审中陈述其从2009年9月的租赁纠纷中才知道该土地登记行为对其产生了影响，认为其权益受到侵害，其之后已向相关部门主张权利，故其起诉没有超过相应的起诉期限，该理由依法不能成立。原审对明显存在超过起诉期限的问题未作审查，对本案作出实体判决不当，应予纠正。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销海盐县人民法院（2011）嘉盐行初字第8号行政判决；二、驳回上诉人朱俩辰的起诉。一、二审案件受理费各50元，均由上诉人朱俩辰负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  李土根审判员  孙 军审判员  许艳华二〇一一年九月二十八日书记员  张琳嫣