浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第670号上诉人（原审原告）：任某某。委托代理人：杜某。被上诉人（原审被告）：李某某。被上诉人（原审被告）：倪某某。两被上诉人共同委托代理人：马某某。上诉人任某某为与被上诉人李某某、倪某某债权纠纷一案，不服上虞市人民法院（2010）绍虞商初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月13日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员陈键、代理审判员孙世光参加的合议庭，于2010年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人任某某及其委托代理人杜某，两被上诉人的委托代理人马某某到庭参加诉讼。后合议庭依法变更为由审判员袁小梁担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭。二审期间，经上诉人任某某申请，本院就相关事项委托鉴定机构进行了鉴定。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年，李某某介绍任某某去山东做工程，后任某某因故退场。2009年7月1日，李某某出具借条一份，借条载��：“今借到绍兴平某任某某人民币35000元，大写叁万伍仟元正，还款到9月30号”。李某某出具给任某某借条时，倪某某并不在场，任某某也没有看到倪某某在借条上签名，倪某某否认其曾在借条上签过名。李某某出具给任某某的借条到期后，李某某至今未履行。原审法院同时查明，李某某尚欠任某某35000元款项，从2009年10月1日至2010年7月1日，按中国人民银行同期银行贷款年利率5.31%计算，其利息损失为1393.90元。2010年1月13日，任某某向原审法院提起诉讼，要求判令李某某归还借款35000元以及自2009年10月1日起至判决生效之日的逾期利息，倪某某对李某某的上述应付款承担连带清偿责任。在原审诉讼过程中，任某某变更诉讼请求，要求判令李某某归还欠款35000元以及自2009年10月1日起至判决生效之日的逾期利息，倪某某对李某某的上述应付款承担连带清偿责任。原审法院认为：李某某于2009年7月1日出具给任某某的“借条”，任某某陈述“李某某要转包我的生活，我就折价35000元将我做的生活及工具卖给李某某”，结合倪某某“不能写这张借条的，任某某完成的工程某不到20000元，你怎么会写35000元的借条”的陈述，本案纠纷的性质为劳务转包而引起的纠纷。李某某辩称没有向任某某借款，不需要承担还款责任的抗辩主张，因任某某与李某某之间存在劳务转包关系，“借条”系李某某亲笔所写，李某某具有完全民事行为能力，在诉讼中又未能提供“借条”无效情形方面的证据，李某某应对自己的行为承担民事责任��任某某向李某某主张归还欠款35000元及利息，由任某某提供的“借条”所证实，该院予以支持。任某某要求倪某某承担保证责任的诉讼请求，因倪某某在李某某出具“借条”时并不在现场，任某某也未看到倪某某在借条上签名，倪某某也否认在“借条”上的担保人处签名，任某某也未能提供证据证明“借条”上倪某某签名的真实性，故对任某某要求倪某某承担连带清偿责任的诉讼请求，无其他相应证据证实，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李某某应支付任某某35000元，赔偿利息损失1393.90元（利息计算至2010年7月1日，以后利息按实计算），合计36393.90元，限李某某在该判决生效之日起十日内付清；二、驳回任某某要求倪某某承担连带清偿责任的诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由李某某负担。上诉人任某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以倪某某在李某某出具借条时不在现场、任某某也未看到倪某某签名为由，判决由任某某承担举证不能的不利后果，于法不符。任某某提供了有倪某某作为担保人签名的借条，即已完成举证责任，倪某某对其签名的真实性有异议，应当就此承担举证责任。二、原审诉讼过程中，倪某某于2009年2月9日提出要求对借条上“倪某某”的签名进行笔迹鉴定，后倪某某未按原审法院要求填写取样表，原审法院对其鉴定申请已按自动撤回处理。倪某某自动放弃司法鉴定，依法应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院驳回任某某要求倪某某承担连带付款责任的诉讼请求，缺乏法律依据，请求二审法院改判倪某某承担连带付款责任。被上诉人李某某未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称：本案中，倪某某没有为李某某担保，原审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回任某某的上诉请求。被上诉人倪某某未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称：一、倪某某在李某某出具借条时并不在场，倪某某否认其在借条上签字，李某某陈述倪某某没有���供担保，任某某也未看到倪某某在借条上面签名。任某某仅凭借条上有倪某某的名字就向倪某某主张权某，依据明显不足，原审法院驳回其要求倪某某承担担保责任的诉讼请求是正确的。二、任某某要求倪某某承担连带清偿责任，理应就其主张承担举证责任，在倪某某否认其在借条上签名情况下，任某某必须进一步进行举证。尤其是任某某也承认没有看到倪某某签名，倪某某否认其担保事实，无须就此提供证据。倪某某在原审中是否放弃鉴定申请，系倪某某对自身诉讼权某的行使和处分，不能据此认定倪某某负有举证责任。各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。综合本案证据、原审审理过程以及任某某没有看到倪某某在借条上签��等情况，本院责令任某某在十日内决定是否提出鉴定申请。任某某在本院指定的期限内提出鉴定申请，要求对本案借条中担保人名下“倪某某”三字是否是倪南昌某某所写进行鉴定。依照任某某申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了笔迹鉴定。2011年1月14日，西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：落款日期为“2009年7月1号”的《借条》上担保人“倪某某”署名字迹与供检的倪某某签名样本字迹是同一人所写。关于《司法鉴定意见书》，任某某质证予以认可。两被上诉人质证认为：一、本次鉴定的鉴定目的错误。本次鉴定事项是“检材字迹是否是倪南昌某某所写”，并没有提到倪某某字迹有没有被仿冒，应当就借条上的“倪某某”是��被人仿冒作出鉴定。二、鉴定结论不可靠。《司法鉴定意见书》仅是从文字结构形态、搭配比例、左右构成等方面进行判断，而判断签名是否是他人仿冒，应该从字迹轻重、粗细等因素来进行鉴别，所以本次鉴定不能排除他人仿冒倪某某笔迹的可能，不能作为定案依据。本院认为，两被上诉人认为本次鉴定目的错误，但在委托鉴定前并未对鉴定事项提出任何异议；而且鉴定结论认定“倪某某”署名字迹与供检样本字迹是同一人所写，已经明确了“倪某某”署名字迹并非他人仿冒；本次鉴定，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格、程序合法、依据充分、结论明确，本院对《司法鉴定意见书》及其结论予以认定。本院经审理认定事实如下：2009年7月1日，李��某出具借条一份，借条载明：“今借到绍兴平某任某某人民币35000元，大写叁万伍仟元正，还款到9月30号”。倪某某在借条上担保人处签名。借条到期后，李某某、倪某某均未履行付款义务。其余查明事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，倪某某在李某某出具的“借条”担保人栏处签名，为“借条”项下债务提供保证担保，与任某某形成保证合同法律关系。双方之间的保证合同法律关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因倪某某在提供担保时未明确具体保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。又依照《中华人民共和国担保��》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，任某某要求倪某某就“借条”项下债务承担连带付款责任，符合法律规定，本院予以支持。倪某某否定“借条”上的签名系其所签，与二审中鉴定机构作出的司法鉴定结论不符，本院不予采信。综上，上诉人任某某的上诉理由成立，本院予以支持。因二审中出现新的证据，致原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持上虞市人民法院（2010）绍虞商初字第431号民事判决第一项及案件受理费负担部分，即李某某应支付任某某35000元，赔偿利息损失1393.90元（利息计算至2010年7月1日，以后利息按实计算），合计36393.90元，限李某某在该判决生效之日起十日内付清；一审案件受理费675元，由李某某负担。二、撤销上虞市人民法院（2010）绍虞商初字第431号民事判决第二项；三、被上诉人倪某某对原审判决第一项确定的被上诉人李某某应付款项承担连带责任。二审案件受理费675元，鉴定费1000元，均由被上诉人倪某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁小梁审 判 员  胡春霞代理审判员  孙世光二〇一一年三月一日书 记 员  缪洪娇