广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初645号原告肖喜，男，汉族，1979年10月21日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人吕素琼，女，汉族，1989年10月2日出生，住址湖南省益阳市赫山区，系原告妻子。被告深圳市宝安区土地规划监察局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路******，统一社会信用代码114403065670645156。法定代表人陈健，该局局长。委托代理人匡自立，该局工作人员。委托代理人郭东伟，广东宝城（前海）律师事务所律师。第三人曾荣明，男，汉族，1981年12月4日出生，住址广东省深圳市宝安区。原告肖喜（以下简称原告）不服被告深圳市宝安区土地规划监察局（以下简称被告）实施的强制拆除行为，于2018年3月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人吕素琼，被告委托代理人匡自立、郭东伟到庭参加诉讼。第三人曾荣明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案因案情复杂，经广东省高级人民法院批准延长审限六个月，本案现已审理终结。被告于2017年12月15日强制拆除深圳市宝安区石岩街道麻布新村别墅区33号805号房。原告诉称，原告系深圳市宝安区石岩街道麻布新村别墅区33号805号房业主。被告于2017年12月15日至2018年1月30日期间拆除了原告的房屋，原告至今未收到任何关于拆除805号房的《行政处罚告知书》《行政处罚决定书》《催告书》《行政强制执行决定书》，也未收到任何关于听证的通知。被告没有经过任何法定程序拆除了原告的房屋，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第四条以及《中华人民共和国行政强制法》第四条、第十六条、第三十四条至第三十八条的规定。被告在周末进行房屋拆除，严重侵犯了原告的合法财产和权益。根据深圳市宝安区小产权房现行14300元（为人民币，以下币种相同）／平方米的补偿标准，原告房屋面积70平方米，在获得该房屋使用和居住权的过程中支付前述合作建房合同律师见证费3000元，目前产生的费用有房屋维护费32000元、房屋设计费14000元、房屋装修费126000元。因被告违法拆房产生原告搬家费用2400元，原告家庭成员6人因为搬家产生的误工费7200元。被告强制搬家使原告的家具和电器等物品受到不同程度的损坏，空调（2400元）、热水器（1200元）、茶几（500元）已不能使用，鱼缸（500元）摔破，里面的35条鱼（1050元）和1只乌龟（400元）死亡，有线电视和网络服务（2760元）被破坏，种植的12盆花草（540元）丢失，5袋中药（600元）丢失。合计财物损失9950元。此外，被告对原告及家庭成员威胁恐吓，给原告及家庭成员带来了巨大的精神损失，被告应给予原告恢复身体所需的费用87000元。合计1282550元。原告特诉至法院，请求法院判决：1.确认被告强制拆除行为违法；2.被告赔偿原告1282550元。被告辩称，一、根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第九条规定，被告具有对违法建筑强制拆除的法定职权。二、被告依法作出行政强制执行决定，事实清楚、证据充分、程序合法。2017年3月7日，被告收到石岩街道办事处《关于对铁岗·石岩水库一级水源保护区内违法建筑进行立案查处的函》，要求对位于石岩街道宝源社区麻布别墅区33号的建筑物（以下简称涉案建筑）进行立案查处。经核实，该建筑高12层，占地面积220平方米，建筑面积约2600平方米，该建筑涉嫌违法施工建设而成，故被告于3月20日立案调查。2017年4月1日，被告组织工作人员依法对涉案违法建筑进行现场勘验，拍照取证并制作《现场勘验笔录》。2017年4月18日，被告在社区工作人员的见证下在涉案违法建筑上张贴了深宝土规监字［2017］（石岩）第1702469号《协助调查通知书》。在无法查证涉案违法建设行为人的情况下，被告于5月15日在《宝安日报》刊登《协助调查公告》，要求涉案建筑的违法行为主体（包括香港业主及实际使用管理人）自公告之日起30日内自行到石岩街道麻布新村市场二楼自力股份公司接受调查处理。被告调取《土地利用总体规划图》及深圳市规划土地数字监察平台分析结果证明涉案违法建筑物所占有的土地规划功能为林地；《铁岗-石岩水库地区法定图则》及深圳市规划土地数字监察平台分析结果证明涉案建筑物所占土地为水源涵养林用地。故涉案违法建筑占用林地无法通过采取改正措施的方式消除对规划实施的影响。2017年5月15日，被告到深圳市规划和国土资源委员会调取了2008年至2013年石岩街道宝源社区麻布别墅区的卫星遥感影像图，影像图显示涉案违法建筑物所在土地于2011年的现状为一处空地，2012年的影像显示为建筑物。根据影像可以显示涉案违法建筑物于2011年开始动工建设。经查，涉案违法建筑的《建设工程规划许可证》系1992年颁发，权利人系第三人。该证记载：本证自核发之日起必须在六个月内按规定进行建设，逾期本证自行失效。2017年5月23日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出《关于协助调查一级水源保护区内违法建设事实的复函》，本案违法建筑的建设行为人在兴建该栋建筑时未办理《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。2017年6月19日，被告依法作出《行政处罚告知书》。2017年12月11日，被告依法对第三人作出《行政处罚决定书》，并粘贴在涉案违法建筑的显著位置。2017年12月14日，被告依法作出《行政强制执行决定书》，并依法送达。涉案违法建筑于2017年12月20日被依法强制拆除。三、原告的违法权益不在国家赔偿范围内。本案中，被强制拆除的违法建筑没有办理任何手续，系违反国家法律法规建设的违法建筑，不属于原告的合法财产，不在国家赔偿范围内。原告请求赔偿经济损失既无事实根据，也无法律依据。综上，被告依法履行法定职责，所作的具体行政行为所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月7日，被告收到石岩街道办事处《关于对铁岗·石岩水库一级水源保护区内违法建筑进行立案查处的函》，要求对深圳市宝安区石岩街道麻布新村别墅区33号建筑进行立案查处。被告于同年3月20日立案调查。2017年4月1日，被告对涉案违法建筑进行现场勘验，拍照取证并制作《现场勘验笔录》。江西省勘察设计研究院勘察显示，涉案建筑占地面积为221.41平方米，层数为12层，总建筑面积为2656.92平方米。2017年4月18日，被告在社区工作人员的见证下在涉案违法建筑上张贴了深宝土规监字[2017]（石岩）第1702469号《协助调查通知书》，通知涉案建筑的违法建设人协助调查并提供资料。同年4月25日，被告对深圳市宝安区石岩街道麻布居民小组小组长周小荣进行调查询问，并制作《调查询问笔录》。周小荣在笔录中称其不清楚涉案建筑的业主及相关报批、报建手续。2017年5月5日，被告从深圳市规划和国土资源委员会调取了2008年至2013年石岩街道宝源社区麻布新村别墅区的卫星遥感影像图，影像图显示涉案建筑物所在土地于2011年时为空地，2012年的影像显示为建筑物。2017年5月15日，被告在《宝安日报》刊登《协助调查公告》，要求涉案建筑的违法行为主体（包括香港业主及实际使用管理人）自公告之日起30日内自行到石岩街道麻布新村市场二楼自力股份公司接受调查处理。2017年5月23日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出《关于协助调查一级水源保护区内违法建设事实的复函》，称涉案建筑位于禁止建设区内，为农用地（林地或其他农用地）。涉案建筑未办理《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。2017年6月19日，被告以“违法建设行为人”为相对人，作出深宝规土监字[2017]（石岩）第15号《行政处罚告知书》。同年7月10日，被告以“违法建设行为人”为相对人，作出深宝土规监字[2017]（石岩）第15号《行政处罚决定书》，责令“违法建设行为人”限期自行拆除涉案违法建筑。同年12月11日，被告以“违法建设行为人”为相对人作出深宝土规监字[2017]（石岩）第15号《行政强制执行决定书》。在行政复议过程中，宝安区人民政府认为被告以“违法建设行为人”这一不确定对象作为处罚主体，作出《行政处罚决定书》属事实不清，于2017年11月30日撤销该《行政处罚决定书》。2018年5月5日，宝安区人民政府认为因上述《行政处罚决定书》已经被撤销，上述《行政强制执行决定书》程序上无充足依据，确认该《行政强制执行决定书》违法。但在该《行政复议决定书》中同时认为，涉案建筑系违法建筑，依法应当予以拆除。2017年12月11日，被告以第三人为相对人，作出深宝土规监字［2017］（石岩）第15号《行政处罚决定书》，认定涉案建筑未取得建设工程规划许可证，在石岩街道麻布新村别墅区33号擅自建设了一栋十二层建筑物，占地面积221.41平方米，建筑面积2656.92平方米。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，要求第三人于2017年12月14日前自行拆除涉案违法建筑。当天，被告进行张贴送达，并抄送宝源社区工作站。同年12月12日，被告作出《催告书》，催告第三人于2017年12月14日前自行拆除涉案违法建筑，并将《催告书》张贴送达。2017年12月14日，被告向第三人作出深宝土规监字[2017]（石岩）第15号《行政强制执行决定书》，称因第三人违法建设一案，被告向其作出并送达了《行政处罚决定书》，并于2017年12月11日就限期拆除事宜进行了公告。因第三人未在规定的期限内履行拆除义务，2017年12月12日被告发出了《催告书》，但第三人仍未履行，且未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼。根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十四条第一款第一项的规定，被告决定于2017年12月15日强制拆除涉案建筑，拆除费用由第三人负担。同日，被告将上述《行政强制拆除决定书》张贴送达。被告于2017年12月15日强制拆除涉案建筑。另查明，第三人于1992年取得《建设工程规划许可证》，该证记载：建设规模为一栋三层半，本证自核发之日起必须在六个月内按规定进行建设，逾期本证自行失效。2012年1月8日，原告与第三人签订《合作建房协议书》，约定原告自愿提供合作建房款248000元，分得该楼房第八层第805号房，建筑面积约70平方米。以上事实有《调查询问笔录》《现场勘验笔录》《行政处罚决定书》《行政强制执行决定书》《行政复议决定书》《合作建房协议书》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第九条、第十一条的规定，被告负有对辖区内违法建筑物、构筑物、设施实施强制拆除的法定职责。虽然原告并非涉案房屋的实际建设者，但其已经从第三人处购买涉案房屋，且实际居住使用，因此，被告强制拆除原告实际居住使用的房屋对其权利义务已经产生实际影响，原告具有提起本案诉讼的原告资格。本案的争议焦点为：第一，涉案建筑是否属违法建筑，是否应当限期拆除；第二，被告实施的强制拆除行为程序是否合法；第三，被告是否应当赔偿原告主张的损失。关于焦点一，涉案建筑是否应当限期拆除。根据上述查明的事实，首先，《建设工程规划许可证》明确规定需在该证核发之日起六个月内按规定建设，逾期该证失效。涉案建筑的建设时间为2012年，远超过该证的许可建设时间，不能视为已经依法取得《建设工程规划许可证》。其次，《建设工程规划许可证》允许第三人建设三层半建筑一栋，现第三人实际建设涉案建筑十二层，建筑高度超出8.5层。《广东省城乡规划条例》第八十条第一款规定，建设单位或者个人违反本条例第四十条规定，未依法取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由当地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，责令限期改正，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。无法采取改正措施消除影响的，责令限期拆除；不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第二款规定，有下列行为之一的，应当认定为前款规定的无法采取改正措施消除影响的情形：（一）超过建设工程规划许可证确定的建筑面积（计算容积率部分）或者建筑高度且超出合理误差范围的……。根据上述规定，涉案建筑的建筑面积和建筑高度超出合理误差属于无法采取改正措施消除影响的情形，应当依法拆除。本案中，根据深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出的《关于协助调查一级水源保护区内违法建设事实的复函》显示，涉案建筑所在土地性质为农业用地，禁止建设。因此，涉案建筑物依法应当予以拆除。关于焦点二，被告实施的强制拆除行为程序是否合法。《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十五条规定，对于市规划土地监察机构依照城市规划法律、法规、规章作出的限期拆除的行政处罚决定，符合强制执行条件的，由违法建筑物、构筑物、设施所在区的规划土地监察机构作出行政强制执行决定予以拆除。符合强制执行条件是指，经依法公告、催告，当事人未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，或者行政复议决定、行政诉讼判决维持原行政处罚决定的。根据上述规定，对于依照城市规划法律、法规、规章作出的限期拆除的行政处罚决定，经依法公告、催告，当事人未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的，由违法建筑物所在区的规划土地监察机构作出行政强制执行决定予以拆除。本案中，被告于2017年12月11日作出行政处罚决定，其于2017年12月15日实施强制拆除行为时，尚未超出当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限，更不存在行政复议决定、行政诉讼判决维持原行政处罚决定的情形。因此，被告实施强制拆除行为并不符合“当事人未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼或者行政复议决定、行政诉讼判决维持原行政处罚决定的”的条件，违反了《深圳经济特区规划土地监察条例》上述关于强制执行的程序规定，因被告的强制拆除行为已经实施完毕，依法应当被确认违法。关于焦点三，被告应否赔偿原告主张的损失。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。可见国家保护的是行政相对人的合法权益，对于不合法的利益或违法利益，不能予以保护。本案中，原告系涉案房屋的实际使用人，虽然被告强制拆除原告涉案房屋的行为违反法定程序，但由于该栋建筑系违法建设，属于违反了《中华人民共和国城乡规划法》的建筑物，其上所附权益并非受《中华人民共和国国家赔偿法》保护的合法权益。此外，原告主张因被告强制其搬家造成物品搬运过程中的各种损失及精神损失，由于原告并未对损失情况进行举证证明，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：一、确认被告深圳市宝安区土地规划监察局于2017年12月15日强制拆除深圳市宝安区石岩街道麻布新村别墅区33号805号房屋的行为违法；二、驳回原告肖喜的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由被告深圳市宝安区土地规划监察局负担，该费用原告肖喜已经预交，被告深圳市宝安区土地规划监察局应当于本判决生效之日起十日内迳付原告肖喜。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙    静人民陪审员 董  黎  敏人民陪审员 高  玉  婷二〇一九年四月十七日书 记 员 李真真（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。