辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民三终字第00125号上诉人（原审原告）：吕连生，男，汉族，户籍地抚顺市，现住抚顺市，无职业。委托代理人：张野，辽宁纯伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张吉丽，女，汉族，户籍地抚顺市，现住抚顺市，无职业。上诉人吕连生因民间借贷纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2013）望民二初字第00382号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月25日依法立案并组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人吕连生及其委托代理人张野，被上诉人张吉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年10月23日，吕连生向一审法院诉称：吕连生、张吉丽系多年邻居。2011年7月30日张吉丽向吕连生借款6万元用于给张吉丽女儿交纳学费，2011年8月18日张吉丽向吕连生借款2万元用于购买猪饲料，2011年9月5日张吉丽向吕连生借款2.5万元用于偿还银行贷款，2011年9月19日张吉丽向吕连生借款1.2万元用于购买猪饲料及防治猪疾病药品，2011年9月21日，张吉丽向吕连生借款2万元用于购买玉米，2011年9月28日，张吉丽向吕连生借款12万元用于扩大养猪场，2011年10月，张吉丽向吕连生借款2万元用于支付盖房子人工费，2012年2月23日，张吉丽向吕连生借款7万元用于支付张吉丽女儿学费，2012年2月29日，张吉丽向吕连生借款4万元用于偿还银行贷款，2012年3月7日，张吉丽向吕连生借款3.5万元用于偿还他人欠款，2012年9月16日，张吉丽向吕连生借款2400元，以上共计42.44元，张吉丽至今未偿还吕连生。故吕连生起诉至法院，请求法院判令张吉丽偿还吕连生欠款42.44万元及利息，并承担案件的诉讼费、保全费。张吉丽在一审辩称：吕连生所述不属实，我只认可向吕连生借款8万元，给吕连生出具了欠条。一审法院经审理查明：吕连生、张吉丽系多年邻居。2011年7月30日张吉丽向吕连生借款6万元。张吉丽为吕连生出具欠条，内容为：今向吕连生借得人民币陆万元整，还款日期为2011年9月30日。2011年8月18日，张吉丽向吕连生借款2万元，为吕连生出具欠条，内容为：今欠二哥人民币2万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。吕连生借款给张吉丽，张吉丽理应及时还款。关于吕连生要求被告偿还借款42.44万元一节，因吕连生提供的借款明细中仅有8万元借款张吉丽为吕连生出具了借条，其余借款吕连生未提供充分证据证明借款事实存在，故本院只认定张吉丽借款数额为8万元。8万元以外的部分，待吕连生有充分证据后可另行告诉。关于吕连生要求张吉丽支付利息一节，其中2011年7月30日张吉丽向吕连生借款6万元时，双方明确约定了还款期限为2011年9月30日，现张吉丽未按约定期限还款应当承担逾期利息。2011年8月18日，张吉丽向吕连生借款2万元时，双方对利息及还款期限均未明确约定，故张吉丽应当从吕连生起诉之日起给付利息为宜。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：张吉丽于本判决发生法律效力之日起十日内给付吕连生借款本金8万元及利息（其中本金6万元利息从2011年10月1日起至本判决确定的给付之日止；本金2万元利息从2013年10月23日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如张吉丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7666元，保全费2820元，由张吉丽承担，随上述款项一并给付吕连生。宣判后，吕连生不服原审判决，上诉至本院。其上诉请求：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2013）望民二初字第00382号民事判决，改判张吉丽偿还吕连生欠款42.44万元。二、张吉丽承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定借款仅为8万元事实有误，张吉丽在吕连生三次催要欠款的录音中，已经明确承认实际借款为42.44万元，并承诺偿还全部欠款，张吉丽对数次录音所证明的事实从未否认且无异议，所以数次录音的资料依法应当作为认定张吉丽欠款42.44万元事实的定案证据。在吕连生三次催要欠款的录音证据中，张吉丽借款的具体金额为42.44万元，主要用于张吉丽孩子在国外上学、农场建设和偿还贷款，张吉丽对还款的承诺等反复做以说明，张吉丽对此均没有否认更没有提出过任何异议，而是明确表示并认可欠款数额为42.44万元，同时还数次做出以打工赚钱或用卖农场房子钱偿还全部欠款的承诺。2、张吉丽在一审中已经确认，2012年2月29日和3月7日，其两次使用吕连生的银行卡到中国银行七百储蓄所分别取款3.5万元和4万元用于偿还自己的贷款。据此可以证明张吉丽向吕连生的借款数额并非是一审确认的仅仅8万元的事实。一审中证人单某也证实，吕连生向张吉丽催要42.44万元欠款和张吉丽对欠款42.44万元没有否认的事实。但一审判决对上述事实却未予认定。综上所述，本案借款为42.44万元，请二审人民法院依法改判张吉丽偿还全部欠款及利息。被上诉人张吉丽答辩称：一、我一直在农村从事养殖经营，需要招工人，经我姐姐介绍，雇佣吕连生干活，虽然原来是老邻居，但多年也没有联系了。因为我孩子上大学后要出国留学，需要用钱，我和吕连生借了6万元钱，出具了欠条。我用吕连生的银行卡取钱的事实存在，因为吕连生忙，他让我代取的，钱取回来我都给他了，两次都是无意中遇到帮他取的钱。吕连生到我家来要过钱，以前都是电话联系，他说不着急还钱，让我打一个欠条。我确实欠他钱，他说欠多少钱我也没有做过多解释，单某和吕连生来过两次说要买我的房子，吕连生当时录音我也不知道。在二审指定的举证期限内，吕连生向本院提交了两张其本人到大连普兰店的往返火车票以及证人于某的证人证言，用以证明曾委托他人将借款2万元通过银行汇给张吉丽，该份证人证言系在一审结束后其本人专门到普兰店取得。张吉丽的质证意见认为，吕连生曾经用其银行卡接收别人给其汇款2万元，至于该笔钱谁支取的记不清了。本院经审理查明事实与原审查明事实基本相同。另查明，2012年2月29日和3月7日，张吉丽两次使用吕连生的银行卡到中国银行七百储蓄所分别取款3.5万元和4万元。张吉丽的银行卡曾接收吕连生指定他人给其汇款2万元。吕连生多次向张吉丽催要42.4万元欠款时，张吉丽对欠款数额未予否认，曾经承诺出卖农场后偿还欠款。本院所确认的上述取款和接收汇款事实，有吕连生提供的2012年2月29日和3月7日中国银行个人业务交易单、证人于某的证人证言予以证明，张吉丽对两次取款和接收汇款事实也认可。对于欠款42.4万元数额，吕连生提供了其与张吉丽三次催款的谈话录音，同时，证人单某一审时出庭作证对此予以证明，谈话录音与证人证言相互印证，张吉丽虽不予认可，但没有提供相反证据证明其主张。以上证据、证人证言经开庭质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是确认吕连生与张吉丽之间债权债务的数额问题。吕连生要求张吉丽偿还42.44万元欠款，为证明其主张，提供了张吉丽出具的两张计8万元的欠条，同时提供了中国银行个人业务交易单、银行交易明细、证人证言、其与张吉丽三次催款的谈话录音等证据。张吉丽对两次取款7.5万元、接收汇款2万元的事实予以认可，没有证据证明其已经将该款交还吕连生，所以，一审认定双方欠款仅为8万元，系举证责任分配不当，证据采信有误。特别是吕连生提供的其与张吉丽三次谈话录音，内容明确，期间张吉丽不仅没有否认吕连生主张的欠款数额42.4万元，还多次承诺卖房子还钱，即张吉丽认可欠款数额为42.4万元。证人单某的证言对此节也予以证明，不同证据之间相互印证，吕连生提供的证据能够证明其主张，应当予以支持。张吉丽没有提供证据证明其履行了还款义务，故应当偿还吕连生42.4万元欠款。关于吕连生要求张吉丽支付利息一节，双方仅在2011年7月30日借款6万元时约定了还款期限为2011年9月30日，张吉丽未按约定期限还款应当承担逾期利息。其余借款双方对利息及还款期限均未明确约定，故张吉丽应当从吕连生起诉之日起给付利息为宜，一审判决关于利息的认定有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正，吕连生的上诉主张有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、（三）项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2013）望民二初字第00382号民事判决；二、张吉丽于本判决发生法律效力之日起十日内给付吕连生借款本金42.4万元及利息（其中本金6万元利息从2011年10月1日起至本判决确定的给付之日止；余款利息从2013年10月23日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同类贷款利率计算）。如张吉丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回吕连生其他诉讼请求。一审案件受理费7666元，保全费2820元，二审案件受理费7666元，均由张吉丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙树魁审 判 员  杨 锐代理审判员  田 丰二〇一四年四月一日书 记 员  赵 岚