河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡民二终字第143号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深州支公司。诉讼代表人：国庆，经理。委托代理人：刘钊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：田卫清，男，1958年12月28日出生，汉族。委托代理人：王良训，男，1982年4月8日出生，汉族。委托代理人：位军峰，男，1982年6月7日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深州支公司（以下简称：人保深州支公司）因与被上诉人田卫清财产保险合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人人保深州支公司的委托代理人刘钊、被上诉人田卫清的委托代理人王良训、位军峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田卫清起诉称：2013年9月24日23时30分，李群庚驾驶冀T×××××冀T×××××挂车沿滨保高速公路由东向西在第三车道行驶至62.1公里，车辆前部撞前方同车道王志波驾驶的津A×××××津A×××××挂车后部，造成李群庚受伤、两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队认定，李群庚负此事故的主要责任，王志波负此事故的次要责任。我是冀T×××××冀T×××××挂车的所有人，李群庚是我雇佣的司机，冀T×××××在人保深州支公司投保了214920元的车辆损失险，冀T×××××挂车在人保深州支公司投保了88000元的车辆损失险，均不计免赔。我的损失有车辆损失86270元、拆解费8600元、公估费4323元、车辆鉴定费2000元、酒精查测费300元、施救费26200元（其中发生事故后，倒货支出3600元、施救拖车支出22600元），合计127693元。我与人保深州支公司签订了机动车损失保险合同，该事故发生在保险期间，我要求人保深州支公司在机动车损失保险限额内赔偿我的损失，保险公司赔偿后，可以向对方追偿。被告人保深州支公司未答辩。原审法院查明：2013年9月24日23时30分，李群庚驾驶冀T×××××冀T×××××挂车沿滨保高速公路由东向西在第三车道行驶至62.1公里，车辆前部撞前方同车道王志波驾驶的津A×××××津A×××××挂车后部，造成李群庚受伤、两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队认定，李群庚负此事故的主要责任，王志波负此事故的次要责任。田卫清是冀T×××××冀T×××××挂车的所有人，李群庚是其雇佣的司机，冀T×××××车在人保深州支公司投保了214920元的车辆损失险，冀T×××××挂车在人保深州支公司投保了88000元的车辆损失险，均不计免赔。经评估，冀T×××××冀T×××××挂车的车辆损失为86270元。为此，原告支出拆解费8600元、公估费4323元。因事故，原告支出施救费26200元、车辆鉴定费2000元、酒精查测费300元。原审法院认为：田卫清与人保深州支公司签订了机动车损失保险合同，故其保险合同成立。投保车辆在保险期间内发生交通事故，人保深州支公司理应按保险合同约定承担赔付保险金的义务。田卫清所提车辆损失86270元、拆解费8600元、公估费4323元、车辆鉴定费2000元、酒精查测费300元、施救费26200元，均属于事故所造成的直接损失，人保深州支公司理应承担。田卫清要求人保深州支公司在车辆损失险限额内赔付其上述损失，并无不当，理应支持。被告在赔偿原告损失后，有权向事故对方车辆责任人及其投保公司追偿。综上所述，遂依据《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第六十条、第六十四条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：于判决生效之日起5日内，被告中国人民财产保险股份有限公司深州支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告田卫清车辆损失86270元、拆解费8600元、公估费4323元、车辆鉴定费2000元、酒精查测费300元、施救费26200元，合计127693元。上诉人人保深州支公司上诉称：一、车辆损失评估结论书中鉴定价格为86270元，已列明了全车拆装的费用，田卫清另行提交的8600元拆解费发票属于重复计算损失；二、2000元的车辆鉴定费、300元酒精含量检验费、4323元评估费及3600元倒货费均是由田卫清个人原因造成，不属于保险责任；三、原审判决并未计算事故车辆的责任比例。另外事故车辆属于超载车辆，根据保险条款应增加免赔率5%。对方车辆有两个交强险，赔付时应先扣减对方4000元后进行责任比例承担，并计算5%免赔额；四、判决中的4500元施救费、1800元吊装费与施救费重复，应扣减；五、原审判决中的施救费过高，请按当地施救费标准进行计算。据此，请求二审法院依法撤销一审判决。被上诉人田卫清答辩称：我方所起诉费用都是此次事故造成的，我与人保深州支公司签订的是机动车损失保险，本案中费用都是此次事故直接人造成的，所以人保深州支公司应该直接向我赔付。根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：田卫清要求人保深州支公司赔偿127693元有无事实法律依据。围绕本案争议焦点，被上诉人田卫清提交的证据如下：证据1、道路交通事故认定书，证明李群庚负此事故的主要责任，王志波负此事故的次要责任；证据2、田卫清身份证、车辆行驶证、李群庚的驾驶证，证明车辆的所有人及驾驶资格；证据3、车辆损失价格评估结论书及评估发票、拆解发票，证明原告车辆损失86270元，支出拆解费8600元、评估费4323元；证据4、天通司法鉴定中心出具的交通事故车辆车速鉴定，交通事故车辆技术检验及鉴定费发票，检验结论为肇事车辆碰撞前速度为71.1km／h和不能利用检测设备进行运行安全技术检测，支出鉴定费2000元；证据5、酒精含量检验发票，证明支出检验费300元；证据6、保单，证明冀T×××××在人保深州支公司投保了214920元的车辆损失险，冀T×××××挂车在人保深州支公司投保了88000元的车辆损失险，均不计免赔；证据7、发票，证明支出施救、拖车、倒货费26200元。围绕本案争议焦点，上诉人人保深州支公司提交证据如下：证据8、中国人民财产保险股份有限公司营运用汽车损失保险条款（以下简称：保险条款），用以证明负主要责任的免赔率为10%，违反安全装载规定的，增加免赔率5%。上诉人人保深州支公司对被上诉人田卫清提供证据的质证意见同上诉理由。被上诉人田卫清对上诉人人保深州支公司提供证据的质证意见是：签订合同时保险条款没有给我方，没有见到保险条款，我方也没有违反保险条款，没有违反安全装载。本院对上述证据的认证意见是：上诉人人保深州支公司仅就证据1-7的证明效力提出了异议，被上诉人田卫清亦是对证据8的证明效力提出异议，故对证据1-8的真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人保深州支公司所称2000元的车辆鉴定费、300元酒精含量检验费、4323元评估费均是由田卫清个人原因造成，不属于保险责任问题及原审判决重复计算8600元拆解费问题，经核对车辆损失明细表，该表格并未明确拆解费项目。且拆解费、车辆鉴定费、酒精含量检验费、评估费均属于被保险人田卫清为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担，现田卫清已实际支出，并有正式发票为证，故前述费用应当由人保深州支公司赔付。关于上诉人保深州支公司所称原审判决未按责任比例计算赔付及应计算免赔率问题，保险条款中虽有“保险人依据被保险人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”、“负主要事故责任的免赔率为10%”、“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”的记载，但依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，前述内容属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，对此，保险人人保深州支公司未能举证其以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示及以书面或者口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明，故上述条款依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定不产生效力，人保深州支公司应直接向田卫清赔偿全部车辆损失，并在向田卫清赔偿保险金之日起，取得在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。至于免赔率问题，除前述免赔率条款不生效理由之外，田卫清也已为标的车辆投保了不计免赔，故人保深州支公司所作免赔抗辩依约定亦不能成立。关于上诉人保深州支公司所称4500元施救费发票、1800元吊装费发票与施救费定额发票有重复及施救费过高问题，经核对，4500元施救费发票、1800元吊装费发票虽与其他施救费定额发票的种类不同，但均为正式发票，且施救费总额为22600元，并不存在上诉人所称的重复问题。上诉人虽称施救费过高，但未能提交相应证据予以证明，故不予采信。关于3600元倒货费问题，案涉事故车辆所载货物不在本案车辆保险财产范围之内，与车辆保险不具有关联性，上诉人人保深州支公司不应当承担该项费用，故原审判决人保深州支公司向田卫清赔偿该项费用不当，应予纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律有不当之处，判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更北省深州市人民法院（2014）深民二初字第13号民事判决，即：“于判决生效之日起5日内，被告中国人民财产保险股份有限公司深州支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告田卫清车辆损失86270元、拆解费8600元、公估费4323元、车辆鉴定费2000元、酒精查测费300元、施救费26200元，合计127693元”为：于判决生效之日起5日内，被告中国人民财产保险股份有限公司深州支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告田卫清车辆损失86270元、拆解费8600元、公估费4323元、车辆鉴定费2000元、酒精查测费300元、施救费22600元，合计124093元；驳回被上诉人田卫清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊凯审判员  高彦明审判员  王江丰二〇一四年四月三日书记员  孙佳悦