江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)九中民一终字第304号上诉人（原审被告）张建。委托代理人潘琳，江西一方天律师事务所律师。上诉人（原审被告）干祥。委托代理人张忠，江西一方天律师事务所律师。上诉人熊学洪。委托代理人殷少华，江西一方天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈良发。委托代理人蔡报晓，江西东太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）九江市东方出租汽车运输有限公司。法定代表人王川江，该公司董事长。委托代理人金庆祥，该公司员工。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司九江市庐山区支公司。负责人孔凡松，系该公司经理。委托代理人肖永才，系该公司法律顾问。上诉人张建、上诉人干祥、上诉人熊学洪因机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2013）浔民一初字第1169号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2012年5月20日21时20分，原审被告张建驾驶赣G0xx**号出租车沿本市龙开河路由南向北行驶至新湖中路路口时，与沿龙开河路由北向南由陈香奎驾驶的赣G5xx**号二轮摩托车发生碰撞，导致陈香奎受伤倒地，随即被送往九江市第三人民医院抢救，同年5月25日抢救无效死亡，原审被告张建垫付了医疗费26101.07元。2012年5月29日，九江市公安局交通管理支队第二大队出具赣公交认字（2012）第00125号道路交通事故认定书，认定原审被告张建负事故的主要责任，陈香奎负事故的次要责任。2012年6月7日，经交警部门调解，原审被告张建向原审原告赔偿了精神损害抚慰金70000元。2012年5月23日，原审被告张建预付给原审原告5000元。之后，原审被告张建又支付了死者陈香奎的尸表检查费1000元、酒精检测费600元。2012年6月14日，原审原告为维修赣G5xx**号二轮摩托车支出车辆修理费3000元。事故发生后，原审原告多次与上述原审被告协商赔偿事宜未果。原审另查明，死者陈香奎生前未婚，其父亲为原审原告陈良发，其母亲蔡小红已早年去世。陈香奎生前于2010年11月至2012年3月在“大树下豆花香”从事厨师工作，月薪2200元，包食宿。赣G0xx**号出租车的实际车主为被告熊学洪，挂靠在原审被告东方公司名下。原审被告干祥从原审被告熊学洪处包租了出租车，原审被告张建又从原审被告干祥处包租了出租车晚班。原审被告张建未有出租车辆行业资格。赣G0xx**号出租车在原审被告保险公司投保了保险金额为122000元道路交通事故责任强制保险和保险金额为300000元的第三者责任保险（免赔率为15%），保险期限均为2012年4月1日起至2013年3月31日止。其中，第三者责任保险单上特别约定清单注明：“从事出租行业的司机必须在持有驾驶证的同时还应持有出租车辆行业资格证书，否则，发生保险事故保险人将不负赔偿责任。”原审认为，公民的生命健康权受法律保护。原审被告张建在驾驶出租车过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，发生交通事故，致陈香奎死亡，应对原审原告要求赔偿损失的请求在法律规定的范围内予以赔偿。鉴于事故车辆在原审被告保险公司处投保了交通事故强制险，原审原告可以请求原审被告保险公司在强制险范围内予以赔偿。原审被告张建在事故发生时没有行业从业资格，按照第三者责任险“没有行业从业资格免赔”的约定，原审被告保险公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。原审被告张建在事故中承担主要责任；原审被告熊学洪作为肇事出租车的车主，未履行注意义务，事故发生时其车辆的驾驶者不具备合法资格；原审被告干祥作为肇事车辆的承包人，将车辆晚班交由无从业资格证的原审被告张建承包；故原审被告熊学洪、干祥对损害的发生均有一定过错。综上，对原审原告诉请中超出交强险赔偿限额的部分，由原审被告张建、干祥、熊学洪分别承担相应的赔偿责任。原审被告东方公司作为肇事车辆的挂靠公司，对原审被告张建、干祥、熊学洪承担的赔偿款项承担连带责任。原审原告陈良发诉请的死亡赔偿金349900元、车辆维修费3000元符合法律规定，予以支持。原审原告诉请的丧葬费17149.5元过高，应参照上一年度在岗职工月平均工资计算为34055元／年÷2=17027.5元；原审原告的精神损害抚慰金50000元，依法酌情确定为30000元，因原审被告张建已自愿支付给原审原告70000元精神损害抚慰金，故对超出部分40000元，由原审被告张建自行负担；原审原告诉请的处理事故人员误工费4560元、交通费1000元过高，可参照3人、7天、100元／天标准计算为3人×7天×100元／天=2100元。综上，原审原告可获得赔偿额为402027.5元（死亡赔偿金349900元、丧葬费17027.5元、精神损害抚慰金30000元、误工费和交通费2100元、车辆维修费3000元），由原审被告保险公司在交强险范围内赔偿112000元、余款290027.5元由原审被告张建、干祥、熊学洪按份承担80%即232022元，其中原审被告张建承担70%即162415.4元，原审被告干祥承担20%即46404.4元，原审被告熊学洪承担10%即23202.2元。上述款项，扣除原审被告张建先行支付的精神损害抚慰金30000元和预付款5000元，原审原告陈良发实际获赔309022元。原审被告张建先行垫付的医疗费26101.07元，由原审被告保险公司在交强险范围内返还10000元。原审被告张建垫付的剩余医疗费16101.07元和死者陈香奎的尸表检查费1000元、酒精检测费600元，由原审被告张建自行负担70%即12390.75元，原审被告干祥负担20%即3540.21元，原审被告熊学洪负担10%即1770.11元，原审被告张建多支付的部分由原审被告干祥、熊学洪予以返还，原审被告张建支付的交通事故车物损失价格鉴定费300元、自己的酒精检测费600元、赣G072**号出租车的停车、拖车费890元，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：一、原告陈良发应获赔偿款共计309022元，其中由被告人民财产保险股份有限公司九江市庐山区支公司支付122000元，被告张建支付117415.4元，被告干祥支付46404.4元，被告熊学洪支付23202.2元；上述款项，均在本判决生效之日起十日内付清；被告九江市东方出租汽车运输有限公司对被告张建、干祥、熊学洪承担的款项承担连带责任；二、被告张建先行垫付的死者陈香奎的医疗费16101.07元和尸表检查费1000元、酒精检测费600元，由被告干祥向其返还3540.21元，被告熊学洪向其返还1770.11元；三、驳回原告陈良发的其他诉讼请求。案件受理费7211元，保全费2520元，由原告陈良发负担2919元，由张建负担6812元。一审宣判后，上诉人张建不服原审判决，提起上诉称，1、死者陈香奎应适用农村标准计算死亡赔偿金，且总额中应减去上诉人张建已支付的7万元；2、免责条款未说明，且上诉人张建具有驾驶资格，应适用商业险；3、被上诉人九江市东方出租汽车运输有限公司存有管理过错，应承担相应的赔偿责任；4、诉讼费仅由上诉人张建和被上诉人陈良发分担，不符合法律规定。请求二审法院依法改判。上诉人干祥不服原审判决，提起上诉称，1、保险公司应在商业险范围内理赔；2、被上诉人九江市东方出租汽车运输有限公司存有管理过错，应承担相应的赔偿责任；3、死者陈香奎应适用农村标准计算死亡赔偿金。请求二审法院依法改判。上诉人熊学洪不服原审判决，提起上诉称，1、保险公司应在商业险范围内理赔；2、被上诉人九江市东方出租汽车运输有限公司存有管理过错，应承担相应的赔偿责任；3、死者陈香奎应适用农村标准计算死亡赔偿金；4、上诉人熊学洪已穷尽自身义务，干祥具有从业资格，上诉人熊学洪没有过错。请求二审法院要依法改判。被上诉人陈良发、被上诉人九江市东方出租汽车运输有限公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市庐山区支公司服判未上诉。二审查明事实与一审相同。本院认为，受害人陈香奎虽系九江县江州镇团洲村九组村民，但有证据证实其生前其工作地点在九江市区，考虑到工作期间的起居生活需要，可以认定其经常居住地在九江市区，故原审按照城镇标准计算死亡赔偿金是正确的，予以维持。上诉人张建、干祥、熊学洪关于计算标准的上诉主张，与事实不符，不予采纳。上诉人张建曾在事故处理中给付了7万元，但证据“交通事故损害赔偿凭证”已明确该款项系精神抚慰金，故原审关于该7万元和精神抚慰金的认定是正确的。上诉人张建关于扣减7万元的主张，与事实不符，不予支持。上诉人张建作为驾驶司机在事故发生时不具备出租车从业资格，在商业险保险单（正本）首页上明确载明“从事出租行业的司机必须在持有驾驶证的同时还应持有出租车辆行业资格书，否则，发生保险事故保险人不负赔偿责任”，故上诉人张建、干祥、熊学洪关于保险责任的上诉主张，无法律依据，不予支持。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中被上诉人九江市东方出租汽车运输有限公司作为被挂靠人，依法应承担的责任形式为连带责任，故上诉人张建、干祥、熊学洪关于被上诉人九江市东方出租汽车运输有限公司应承担赔偿责任的主张，无法律依据，不予支持。上诉人熊学洪认为其没有过错，本院认为，熊学洪作为肇事车辆的实际车主，其将车包给干祥的过程中虽无过错，但其对干祥将车包给无行业从业资格的张建存有管理过失，应承担赔偿责任。原审将诉讼费只在张建和陈良发之间分担，没有反映出判决结果的责任比例，应予纠正，上诉人张建关于诉讼费分担的上诉主张，符合法律规定，予以采纳。综上，原审事实清楚，适用法律正确，但诉讼费分担不合理，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费7211元，保全费2520元，共计9731元，由被上诉人陈良发负担1946元，由上诉人张建负担5449元，上诉人干祥负担1557元，上诉人熊学洪负担779元，二审案件诉讼费3988元，由上诉人张建负担2648元，上诉人干祥负担960元，上诉人熊学洪负担380元。本判决为终审判决。审 判 长  陈景华代理审判员  熊 涛代理审判员  周和良二〇一四年八月十日书 记 员  章康娜