浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2014）杭临昌商初字第131号原告丁敏。委托代理人白琪玉。被告王列锋。原告丁敏诉被告王列锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理。依法由审判员郑万里适用简易程序于2014年6月17日、7月31日二次公开开庭进行了审理，原告丁敏及其委托代理人白琪玉、被告王列锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁敏诉称：原、被告于2009年3月在上海的一次朋友聚会上相识，后原告得知被告在上海闵行开有多家土特产店。通过一段时间的接触和交往，特别是原告生病期间，被告曾帮助过原告，双方也成为了朋友关系。因此，被告自2012年8月起到2013年6月13日止，被告以女儿读书和开店资金周转需要，向原告多次借款共计60000元，被告承诺到年底全部归还，所以要求被告出具借条为凭。事后，被告并未按约归还借款，原告多次催讨未果。原、被告间的借贷关系明确，且合法有效，被告理应及时归还。原告因催讨无着，特向法院起诉，请求判令被告立即偿还借款本金60000元和逾期利息损失3000元（按月息1分计算到2014年5月底计5个月）；本案诉讼费由被告承担。为支持其主张，原告丁敏向本院提供如下证据：1、借条一份，证明被告到2013年6月13日止共向原告借款60000元，并约定年底归还的事实。2、中国邮政储蓄银行转账凭单三份、浙江省农村信用社存款回单联一份、取款流水单一份，证明原告通过银行汇款9000元给被告、汇款1000元给被告女儿及取款44500元交给被告的事实。3、录音材料一份，证明原告和被告通话过程中被告承认欠原告钱，也同意归还的事实。4、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单两份，证明原告通过邮储银行汇给被告人民币2000元，但该2000元是在本案借条所载60000元借款以外的另借给原告8000元之中的一部分，被告归还原告的7500元是归还另借给被告的8000元借款的事实。被告王列锋辩称：我没有向原告借款。原告以用刀自杀的形式威逼我，为了证明我和她是不是真心的，会不会和她结婚，而要我写下这张借条。原告起诉称我借款是开店资金周转使用，但我于2012年12月底已回临安，借款日期是2013年6月份，那时我早就不在上海开店了。原告说2012年8月底我因女儿读书向她借了10000元，这10000元我是借过的，是原告为了让我离婚，和她结婚。为支持其主张，被告向本院提供了转账凭单六份，证明原、被告系男女朋友关系，双方互相帮助，被告打给原告7500元的事实。原、被告提供的上述证据，经质证，本院认证如下：一、原告提供的证据1，被告认可借条是在昌化镇春蕾宾馆门口、被告的车上由被告所写，但认为是在原告以自杀要挟的情况下写的。本院认为，被告在质证时认可借条是在停在昌化镇春蕾宾馆门口的被告的车上由被告所写，写借条的纸和笔是被告向春蕾宾馆老板娘借的，被告虽辩称是原告要挟下写的，但被告并未提供确切证据予以佐证，对其质证意见本院不予采纳，对该证据的客观真实性本院予以确认。二、原告提供的证据2，被告认为汇给其女儿的1000元和2013年9月1日汇给被告的5000元是有的，其他的钱没有，流水单也不能证明钱取出来是给被告的。本院认为，被告对汇给其女儿的1000元和2013年9月1日汇给被告的5000元没有异议，同时，审理中被告认可三份中国邮政储蓄银行转账凭单上的转入卡号均是被告所有的卡，三份转账凭单上的转出户名均是丁敏，交易名称为现金到账户的转账，故转账凭单可证明原告于2012年11月7日汇给被告2000元、2012年11月24日汇给被告2000元、2013年9月1日汇给被告5000元、2013年6月5日汇给被告女儿1000元的事实，但取款流水单并不足以证明原告主张的取款44500元交给被告的事实。三、原告提供的证据3，被告认可录音是真实的，但表示是被告想和原告好好在一起，所以才说出这样的话。本院认为，被告对录音的真实性并无异议，对该证据的证明力本院予以确认。四、原告提供的证据4，被告认为原告讲的不是事实。本院认为，该两份凭单显示的转入账号均是被告所有的信用卡卡号，故可证明原告于2013年3月24日、2013年12月18日分别汇给被告各1000元的事实。五、被告提供的证据，原告认可是被告归还的款项，但认为被告归还的不是本案60000元的借款，而是被告向原告出具借条后，又向原告借的8000元。本院认为，原告对该证据的真实性并无异议，对其客观真实性本院予以确认。根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：2012年8月起，被告王列锋向原告丁敏借款。后被告王列锋于2013年6月13日向原告丁敏出具借条一份，载明：今借丁敏人民币陆万元整，年底归还（2013年）。到期后，被告并未按约归还借款。2014年5月26日，被告王列锋在与原告丁敏通话中承认向原告借过钱，并答应借条上的钱在这一、两年内慢慢还。另查明：2013年9月1日，原告丁敏汇款给被告王列锋人民币5000元；2013年12月18日，原告丁敏又汇款给被告王列锋人民币1000元。2014年3月23日至2014年5月14日，被告王列锋分6次汇款7500元给原告丁敏。原告丁敏认为被告王列锋汇给她的7500元是归还被告王列锋在2013年6月13日出具借条后另向原告借的8000元的借款。本院认为：被告王列锋于2013年6月13日向原告丁敏出具了借人民币60000元的借条，且被告王列锋在2014年5月26日与原告丁敏通话中亦承认向原告借过钱，并答应借条上的钱慢慢归还，虽被告王列锋辩称没有向原告丁敏借款，60000元的借条是在原告以用刀自杀的形式威逼下所写，但被告对此并未提供相应证据予以佐证，对被告的上述辩解意见，本院不予采纳，故对被告王列锋向原告丁敏借款60000元的事实本院予以确认，被告应承担归还借款的义务。被告王列锋提供了2014年3月23日至2014年5月14日间汇款7500元给原告丁敏的证据，原告丁敏对此没有异议，但认为被告在2013年6月13日出具借条后，原告又借给被告8000元，被告汇给她的7500元就是归还该8000元的借款，但原告丁敏只提供了2013年9月1日、2013年12月18日汇款6000元给被告王列锋的证据，其余2000元原告并未提供证据证明，本院认为，被告王列锋汇给原告丁敏的7500元与原告丁敏汇给被告王列锋的6000元均发生在2013年6月13日被告出具借条后，两者相抵后的差额1500元，应认定为被告王列锋归还原告丁敏的借款。原、被告虽未约定借款利息，但约定借款于2013年底归还，故被告王列锋应承担支付逾期还款利息的违约责任，逾期还款利息应自2014年1月1日起按银行同期贷款年利率5.6%计算至原告主张的2014年5月31日止，为人民币1376.2元，原告要求按月利率1%计算逾期还款利息的诉讼请求没有依据，本院不予采信。原告丁敏要求被告王列锋归还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但被告王列锋已归还的1500元应予以扣除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王列锋应归还原告丁敏借款60000元，支付逾期还款利息1376.2元，合计61376.2元，扣除被告王列锋已支付的1500元，余款59876.2元限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告丁敏的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1375元，减半收取687.5元，由原告丁敏负担39元，被告王列锋负担648.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1375元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。审判员  郑万里二〇一四年八月二十九日书记员  公 云附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……