安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）马民一终字第00570号上诉人（原审被告）：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地某地，组织机构代码X。法定代表人：张同德，该公司董事长。委托代理人：何钧生，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托代理人：陈生，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴万亮，男，1985年6月11日出生，汉族，住某地，身份证号码X。委托代理人：李佩华，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。原审被告：安徽阜阳建工集团有限公司马鞍山分公司，住所地某地。负责人：王亚，该公司经理。上诉人安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工）因与被上诉人吴万亮、原审被告安徽阜阳建工集团有限公司马鞍山分公司（以下简称阜阳建工马鞍山分公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第01534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人阜阳建工的委托代理人何钧生、陈生、被上诉人吴万亮的委托代理人李佩华、原审被告阜阳建工马鞍山分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴万亮在原审中诉称：原告承包了被告阜阳建工马鞍山分公司在马鞍山市康泰佳苑三期一标段的部分工程，原告完成了施工任务，后双方经结算，阜阳建工马鞍山分公司尚欠原告工程款1557994.89元，且阜阳建工马鞍山分公司于2012年1月19日向原告出具“付款委托”，由原告向马钢集团康泰置地发展有限公司索要上述款项。后原告去该公司请求支付该款项时被告知工程款已全部支付给阜阳建工马鞍山分公司。原告认为，阜阳建工马鞍山分公司欠原告工程款不予支付，侵害了原告合法权益，阜阳建工作为企业法人理应对其分公司债务承担责任，故诉请法院判令两被告支付所欠原告工程款1557994.89元，并按年利率7.8%支付自2012年1月19日至判决确定给付之日止的利息。原审查明：2006年12月1日，阜阳建工与马钢集团康泰置地发展有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，由阜阳建工承包施工康泰佳苑（三期）一标段工程。工程施工完毕后，有关部门对工程款结算进行了审核，并根据审核结果形成了两份工程核销单（2-1、2-2），两份核销单载明的工程款合计为39379236.94元，其中工程核销单（2-1）中的“三期场平、三期一标段柱面贴花岗岩项目以及工程核销单（2-2）中的景石项目，阜阳建工马鞍山分公司认可系原告吴万亮实际施工。2012年1月19日，阜阳建工马鞍山分公司向马钢集团康泰置地发展有限公司出具了一份《付款委托》，主要内容为“兹因我公司在康泰佳苑三期施工中有部分工程是吴万亮负责施工的，现经双方结算余款为1557994.89元。因吴万亮欠贵公司购房款，为此请求贵公司将上述工程款全部转为吴万亮的购房款。”，但马钢集团康泰置地发展有限公司实际并未向吴万亮支付此款，亦未冲抵其购房款。原审认为：吴万亮与阜阳建工马鞍山分公司虽未签订书面合同，但根据阜阳建工马鞍山分公司向马钢集团康泰置地发展有限公司出具的付款委托内容看，康泰佳苑三期工程有部分项目系吴万亮实际施工，并且经吴万亮与阜阳建工马鞍山分公司结算，阜阳建工马鞍山分公司已确认吴万亮实际施工的工程款为1557994.89元。由于吴万亮实际施工的项目均以阜阳建工马鞍山分公司以及阜阳建工的名义进行结算审核，且实际结算和支付也是在阜阳建工与马钢集团康泰置地发展有限公司之间进行，因此，阜阳建工马鞍山分公司、阜阳建工与吴万亮之间就吴万亮实际施工项目的工程款问题通过上述形式已在双方之间形成事实上的债权债务关系，虽然阜阳建工马鞍山分公司曾要求马钢集团康泰置地发展有限公司代为履行，但因马钢集团康泰置地发展有限公司并未实际履行，因此，付款责任仍应由阜阳建工马鞍山分公司、阜阳建工承担，如阜阳建工马鞍山分公司没有独立财产，则阜阳建工作为企业法人，应承担全部付款责任，故对原告要求两被告支付工程款1557994.89元的诉讼请求予以支持。对原告吴万亮要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，因双方并未约定具体付款时间，因此，应从原告实际主张之日即起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，对原告超出此部分的诉讼请求不予支持。对被告阜阳建工关于应追加马钢集团康泰置地发展有限公司作为当事人的答辩意见，因马钢集团康泰置地发展有限公司在本案中并非必须参加诉讼的当事人，故对此答辩意见不予采纳。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2013年9月10日作出如下判决：一、被告安徽阜阳建工集团有限公司马鞍山分公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴万亮工程款1557994.89元以及自2013年6月26日起至判决确定给付之日止的利息损失（利息损失以1557994.89元为基数，按年利率5.6%计算）；二、如被告安徽阜阳建工集团有限公司马鞍山分公司无独立财产履行上述义务，则由被告安徽阜阳建工集团有限公司承担给付责任；三、驳回原告吴万亮的其他诉讼请求。案件受理费19682元，减半收取9841元，由吴万亮负担641元，安徽阜阳建工集团有限公司马鞍山分公司和安徽阜阳建工集团有限公司共同负担9200元。宣判后，阜阳建工不服，向本院提起上诉称：一、原审判决对吴万亮的“景观工程”工程款的支付主体认定不清、依据不足。二、原审法院依据“付款委托”以及结算单据认定阜阳建工与吴万亮之间存在事实上的债权债务关系，缺乏事实依据。三、对于阜阳建工主张的工程款的具体数额以及实际支付情况事实认定不清。综上，请求二审依法改判。吴万亮答辩称：一、合同中是否包含景观工程，不影响本案的审理，吴万亮已完成工程。至于阜阳建工与马钢集团康泰置地发展有限公司如何结算与吴万亮没有关系。二、付款委托是阜阳建工下面的分公司出具给马钢集团康泰置地发展有限公司。付款委托中明确该工程是吴万亮负责施工的，且已经过双方结算，请马钢集团康泰置地发展有限公司支付余额。截至二审马钢集团康泰置地发展有限公司未支付吴万亮工程款。综上，请求维持原判。阜阳建工马鞍山分公司答辩称：一、吴万亮施工的几个分项工程的开工、竣工、决算与阜阳建工马鞍山分公司没有关系。二、阜阳建工马鞍山分公司和吴万亮没有任何工程协议或付款等相关往来。三、建设单位的每笔付款都注明了工程款的名称。四、如果认定吴万亮与阜阳建工马鞍山分公司有关，阜阳建工马鞍山分公司应当缴纳相关费用并且要参与管理，吴万亮也不可能拿走155万元的工程款。如果吴万亮认可上述费用，吴万亮应当提供开竣工资料、竣工合同、决算材料等，这些结算之后剩余工程款才能与吴万亮结算。综上，请求二审依法改判。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与原审相同。综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：原审判令阜阳建工给付吴万亮工程款1557994.89元及利息，有无事实和法律依据。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，阜阳建工马鞍山分公司向马钢集团康泰置地发展有限公司出具的付款委托中明确表示其在康泰佳苑三期施工中有部分工程是吴万亮负责施工，并经双方结算余款为1557994.86元。在一审法院的质证笔录中，阜阳建工马鞍山分公司的负责人王亚亦对吴万亮施工的工程款数额为1557994.86元的事实予以认可。阜阳建工主张阜阳建工马鞍山分公司未拖欠吴万亮工程款，因其在举证期限内未提交的证据予以证明，故其上诉意见由于缺乏证据支持，本院不予采信。原审认定阜阳建工马鞍山分公司、阜阳建工与吴万亮之间就吴万亮实际施工项目的工程款问题通已在双方之间形成事实上的债权债务关系，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。阜阳建工的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费的负担按一审判决执行；二审诉讼费19682元，由安徽阜阳建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 辉审 判 员  范秀媛代理审判员  张茂进二〇一四年一月七日书 记 员  倪清怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。