安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）铜中民三终字第00019号上诉人（原审原告）：汪正鹏，男，1968年7月15日出生，汉族。委托代理人：陈强，安徽众佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽先锋矿业有限公司。法定代表人：叶春华，该公司董事长。委托代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。上诉人汪正鹏因与被上诉人安徽先锋矿业有限公司（以下简称先锋矿业）合伙协议纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院2013年12月9日作出的（2013）铜民二初字第00483号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人汪正鹏的委托代理人陈强，被上诉人先锋矿业的委托代理人赵海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2002年11月11日，董店镇人民政府（现更名天门镇人民政府）与被告安徽先锋矿业有限公司签订《关于开发铜陵县董店镇磨山石灰石矿的协议》，由董店镇人民政府将位于董店镇新华村境内的下属企业磨山石灰石矿租赁给被告安徽先锋矿业有限公司经营。同年，2002年12月24日，被告安徽先锋矿业有限公司委托查新民为磨山石灰石矿的负责人，全面负责基建其间的所有工作。2003年6月10日，青阳县正鹏矿业有限责任公司、铜陵港务管理局及被告安徽先锋矿业有限公司签订了关于合作开采铜陵磨山石灰石矿的协议，协议约定：由三方联合出资，共同开发铜陵县董店新华村磨山石灰石矿，确定公司名称为先锋矿业（铜陵）有限公司，出资方式为预算投资150万元，即每方出资50万元。2003年4月25日前每方到位35万元，余款待矿基建结束后全部到位。每方投资额以实际投入为据。基建期间的资金使用由股东三方共同推荐的负责人负责基建开支，各项开支的税务发票须经基建负责人和矿山收货人共同签字并经股东三方共同认可后方可做账。基建结束后，股东三方均有权审查基建账务。协议还约定了其他事项。该协议最后由三方加盖了印章。2003年8月29日，青阳县正鹏矿业有限责任公司、铜陵港务（集团）公司及被告安徽先锋矿业有限公司签订协议，约定：为尽快促使三方投资在短期内见效，三方同意在2003年9月5日前磨山矿开工生产。同时委托被告安徽先锋矿业有限公司办理临时性营业执照，过渡期经营人为青阳县正鹏矿业有限责任公司代表张玉元。在2003年9月10日前三方股东将财务清算确认后的各45万元投资到位，否则按各股东方实际投资金额确定股份比例。该协议由三方代表汪正鹏、王永根、叶春华签名。截止2004年8月3日，青阳县正鹏矿业有限责任公司投资合计203047.10元、铜陵港务管理局投资（实际为王永根个人出资）合计350000元。后三方因故未能继续合作。2005年7月9日，被告安徽先锋矿业有限公司与铜陵县磨山矿业有限责任公司达成资产转让协议，由铜陵县磨山矿业有限责任公司出资80万元购买被告安徽先锋矿业有限公司位于铜陵县开门镇新华村磨山石灰石矿所有资产（ZL50装载机除外），铜陵县磨山矿业有限责任公司前期为被告安徽先锋矿业有限公司垫付磨山石灰石矿所欠工资、工伤补偿费、磨山矿工程款、运费等款作为首期付款（此款经安徽先锋矿业有限公司确认数字为准），余款在协议签订时一次性付清。该协议由双方加盖公司印章。同日，被告安徽先锋矿业有限公司与铜陵县磨山矿业有限责任公司完成了资产交接。另查明：2005年4月7日，青阳县正鹏矿业有限责任公司变更为青阳县聚鑫钙业有限公司，企业法定代表人由汪正鹏变更为汪真友，该企业状态为吊销。一审法院判决认为：本案案由为合伙协议纠纷，本案的争议焦点为汪正鹏是否为合伙的实际出资人或是否享有向被告主张分割合伙财产权利。青阳县正鹏矿业有限责任公司与王永根、安徽先锋矿业有限公司三方合作开采铜陵磨山石灰石矿，原告认为该合伙实际出资人为原告个人；原告提供2004年1月5日股东会议纪要系复印件，庭审结束后又未提供原件核实，对该股东会议纪要真实性无法确认，从原告提供的证据亦不能确认原告为该合伙组织的实际出资人。另青阳县正鹏矿业有限责任公司变更为青阳县聚鑫钙业有限公司，现该企业状态为吊销并未注销，其民事主体资格仍存在，故原告作为该公司的股东不享有向被告主张分割合伙财产权利。综上，对原告要求被告在合伙资产出售的80万元范围内按比例返还原告投资款并赔偿利息损失的诉讼请求，法院不予支持。原告汪正鹏要求被告安徽先锋矿业有限公司赔偿柳工ZL50C装载机损失的诉讼请求，原告汪正鹏应当首先承担证明其财产受到实际损失的举证责任，其诉请柳工ZL50C装载机损失275000元的依据不足，无法认定，故对原告的该项诉讼请求亦不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告汪正鹏的诉讼请求。案件受理费8470元，由汪正鹏负担。上诉人汪正鹏上诉称：原审法院认定事实错误1.有确实的证据证明，上诉人系与被上诉人、王永根三方合作开采铜陵磨山石灰石矿的实际出资人，且实际出资经核算为203047.10元。2.青阳县正鹏矿业有限责任公司虽经改名、更换法人代表，但不能改变合作开采铜陵磨山石灰石矿系上诉人个人投资的事实。3.上诉人出资275000元购买的柳工ZL50C装载机实际处于被上诉人控制、使用状态，这一点被上诉人在原审庭审中也予以承认。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。被上诉人先锋矿业在二审未提交书面答辩状，当庭答辩称：1.合伙主体是被上诉人、青阳县正鹏矿业公司与铜陵港务管理局，汪正鹏不是合伙协议的当事人，上诉人认为其是合伙实际出资人，未提供证据证明。2.合伙协议的主体其中一方当事人是青阳县正鹏矿业有限责任公司，目前该公司仍存在，本案的诉讼主体应该是该公司，上诉人不能行使权利。3.柳工ZL50C装载机属于合伙财产，现装载机不知去向，上诉人从未认可该部装载机在本公司，上诉人认为是被上诉人控制下，上诉人应提供证据证明。装载机属合伙债务，也应先清偿合伙债务。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1.汪正鹏是否为铜陵磨山石灰石矿的实际出资人？2.其是否有权以个人名义向被上诉人主张分割合伙财产，其主张分割的依据是什么？3.柳工ZL50C装载机的去向，上诉人要求赔偿是否有依据？本院认为：汪正鹏上诉认为其系铜陵磨山石灰石矿的实际出资人，提供2004年1月5日青阳县正鹏矿业有限责任公司股东会会议纪要（复印件）为证。先锋矿业对该份会议纪要不予认可，汪正鹏未提供证据原件，对会议纪要的真实性无法确认。另从三方签订的《关于合作开采铜陵磨山石灰石矿的协议》看，汪正鹏及青阳县正鹏矿业有限责任公司均作为一方股东签字盖章，而非汪正鹏个人签字，故无法确认汪正鹏为实际出资人。现青阳县正鹏矿业有限责任公司更名为青阳县聚鑫钙业有限公司，企业尚未注销，其民事主体资格仍存在，汪正鹏作为公司股东不享有以个人名义向先锋矿业主张分割合伙财产权利，汪正鹏上诉理由未提供充分证据证明，应不予支持。柳工ZL50C装载机虽是以汪正鹏个人名义购买，但已投入合伙体使用，汪正鹏未能提供证据证明该部装载机不是合伙资产，其以个人名义向先锋矿业主张赔偿事实及法律依据不足，依法不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8470元，由汪正鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄冬松审 判 员  查慧凌代理审判员  马海平二〇一四年四月九日书 记 员  戴卢刚相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；……