河南省郑州市中原区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）中民二初字第1594号 原告王殿伟，男，1989年2月8日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。 委托代理人田建国，河南帝都律师事务所律师。 委托代理人刘梅梅，河南帝都律师事务所律师。 被告陈方，男，1985年4月14日出生，汉族，住郑州市中原区。 被告杨晨，男，1981年1月23日出生，汉族，住河南省新县。 原告王殿伟与被告陈方、杨晨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王殿伟委托代理人田建国、刘梅梅，被告杨晨到庭参加诉讼。被告陈方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王殿伟诉称：被告陈方、杨晨以共同投资杨晨为法定代表人的郑州洋骋文化教育咨询有限公司（以下简称洋骋公司）独家代理河南省出国留学信息网项目为由，在2013年5月9日从原告处取得借款400000元。双方签订借款合同约定，如到期未还款被告需支付给原告每日百分之五的违约金，现借款合同已到期，被告还应支付给原告逾期还款的利息。被告以各种理由推拖，故诉至本院请求判令二被告连带偿还原告借款400000元，违约金1200000元，逾期利息3733元，并要求二被告承担本案的诉讼费。 被告陈方未到庭，也未答辩。 被告杨晨辩称：一、其始终没有借过原告任何钱，原告的借款是借给被告陈方的；二、原告提交的《借款书》上的“杨晨”签名不是其本人书写的，系被告陈方伪造，被告陈方与原告之间签订的《借款书》与其没有任何关联；三、被告杨晨收到的40万元是陈方声称还的借款，不构成不当得利。 原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有： 一、1.《借款书》一份，系复印件，原件在被告陈方手中；2.原告与被告陈方的短信聊天记录；3.原告往被告杨晨在中国银行卡号62×××88账户内汇款四十万的《汇款凭证》，以上证据证明：原、被告债权债务关系成立，二被告从原告处借到四十万元，借款用途是用于投资被告杨晨的郑州洋骋文化教育咨询有限公司与河南省教育厅所签订的承包和运营项目。 二、1．河南省教育网有限公司与郑州洋骋文化教育咨询有限公司签订的《合同书》一份；2.被告杨晨中信银行个人电子转账凭证一份；3.郑州洋骋文化教育咨询有限公司的组织机构代码证一份；4.郑州洋骋教育咨询有限公司税务登记证副本一份；5.郑州洋骋教育咨询有限公司企业法人营业执照复印件一份，以上证据均系复印件，来源于被告陈方，证明：借款书中涉及的投资项目存在。 三、被告杨晨的《证明材料》两份，证明：借款书签订之后，原告按照约定付款，被告杨晨中国银行卡号62×××88收到原告所汇四十万元，并将其中的十万元汇入被告陈方所指定的账户。 被告陈方没到庭，放弃质证权利。 被告杨晨对原告提交的上述证据材料质证并发表意见为： 原告证据一中《借款书》中的“杨晨”签名不是其本人所签，并且该借款书不是原件，无法核实真实性；第2项是原告与被告陈方之间的短信来往与其无关；对其第3项，杨晨本人银行卡中确有进帐40万元，但该40万元是被告陈方声称其母亲公司替其还杨晨的借款，因此汇至杨晨帐户。 原告证据二中的第1项《合同书》与洋骋公司留档的合同书不符，系伪造；杨晨《中信银行个人电子转账凭证》是假的，不属实，杨晨仅在2013年1月份转给河南省教育信息协会一次钱，其他时间没有转过钱（中信银行卡号为44×××00）；第3、4、5项证据均系复印件，也与本案无关，且对加盖的洋骋公司的印章有异议，不知道是否系伪造。 对原告证据三的真实性无异议，是其本人书写的，当时原告为了告被告陈方诈骗而让杨晨出具的。杨晨确实收到40万元，也给被告陈方汇过10万元。杨晨收到的40万元是被告陈方声称还的借款。杨晨又汇给被告陈方10万元是因为陈方说钱是由陈方母亲公司出的，但是陈方本人也要用一部分，故需要通过杨晨再转给他。 被告陈方未向本院提交任何证据材料。 被告杨晨向本院提交的证据材料有： 一、2013年4月18日至7月12日之间被告杨晨（微信号×××）与被告陈方之间的《微信记录》，证明2013年6月24日之前被告杨晨与原告根本不认识，不可能向原告借款；被告杨晨帐户中收到40万元是陈方声称还杨晨的借款，通过陈方母亲公司汇给杨晨的，被告陈方认可本案发生是自己做错事，与杨晨无关。 二、河南省教育网有限公司与河南洋骋教育咨询有限公司签订的《合同书》一份，系原件，证明：原告提交的第二组证据中的合同书系伪造。 三、（2013）中民二初第1646号案件《起诉书》、《受理案件通知书》各一份，证明：被告杨晨与陈方之间有债务纠纷，杨晨已将陈方起诉至郑州市中原区人民法院。 原告对被告杨晨提交的上述证据材料质证并发表意见为： 被告杨晨的证据一，从微信内容上不能证明被告杨晨要证明的内容；对其证据二的真实性无异议，原告出示的《合同书》是陈方提供给原告的，系陈方伪造；对其证据三的真实性无异议。 本院对原、被告的证据材料分析、认证如下： 原告的证据一，被告杨晨否认在该《借款书》上签名，也否认向原告借款，原告也认可该借款书上“杨晨”的签名与洋骋公司存档的《合同书》上“杨晨”的签名不一致，因此，原告不能证明该《借款书》上“杨晨”的签名与被告杨晨有关联，故本院对《借款书》中“杨晨”的签名的真实性不予采信。被告陈方未到庭放弃质证权利，但其认可本人在《借款书上》的签名，故其应当对该《借款书》承担责任；原告与被告陈方的手机短信聊天记录，本院无法核实其真实性，故不予采信；原告提交的《汇款凭证》，被告杨晨认可确实收到40万元，故本院对该证据予以采信。 原告的证据二，与本案没有关联性，本院不予采信。 原告的证据三，系被告杨晨出具的《证明材料》，因为任何当事人不得在涉及自身的案件中自我证明，故本院对该份证据不予采信。 被告杨晨的证据一、二、三，与本案没有关联性，故本院不予采信。 依据当事人陈述和本院采信的证据，本院确认事实如下： 2013年5月9日，原告王殿伟与被告陈方、杨晨签订《借款书》一份，主要约定：“陈方、杨晨今借到王殿伟，现金转账40万元，中国银行62×××88杨晨；借款用于郑州洋骋文化教育咨询有限公司和河南省教育厅签承包和运营合同；借款周期为2013年5月9日至2013年6月9日；抵押或质押品：大河语言培训和公司网站，http／／www.chuguohui.com和http／／luixue.haedu.cn借款人如到期未还款需支付每天5%违约金，最后期限为7天，双方友好协商解决，如解决未果，将交由当地法院仲裁，出借方有权利追究其法律责任以及无条件收回抵押或质押物，借款方不得有异议”。 2013年5月10日，原告王殿伟将40万元通过中国银行网上银行账户62×××99转入被告杨晨所有的银行账户62×××88内。 另查明：2013年5月9日《借款书》中“杨晨”的签名与洋骋公司存档的《合同书》上“杨晨”的签名不一致。 本院认为：2013年5月9日的《借款书》真实有效，没有违反法律、法规的强制性规定，双方当事人应当按约履行，但原告没有证据证实该合同中借款人“杨晨”的签名由杨晨本人书写，且被告杨晨否认向原告借款，因此，该《借款书》仅对原告王殿伟和被告陈方产生拘束力。原告根据被告陈方的指示将借款通过银行转账的形式打入被告杨晨的账户内，而被告杨晨也承认收到40万元，故原告已经完成借款的交付义务，被告陈方应当按双方约定《借款书》规定的借款期限按时还款，被告陈方至今未返还借款，构成违约，应当返还原告借款40万元并承担违约责任。原告要求被告承担的违约责任包括逾期违约金和逾期利息，因违约金和逾期利息均为承担违约责任的方式，本案中，支付违约金已足以弥补原告损失，故本院仅支持违约金，但原、被告双方在《借款书》约定的违约金是每天按本金40万的5%计算，原告主张逾期违约金自2013年6月9日计算至2013年8月9日，共计120万元，根据公平原则和诚实信用原则，依据原告的实际损失即利息损失，原告主张的逾期违约金过分高于原告的实际损失，应当予以调整。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告主张的逾期违约金总额不得超过按银行同类贷款利率四倍计算的利息，故对原告主张的逾期违约金120万进行调整，支持违约金总额为以40万元本金为基数，按银行同期贷款利率的4倍，自违约之日2013年6月10计算至本判决限定的履行之日为止，对其余部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之有关规定，判决如下： 一、被告陈方自本判决生效之日起十五日内返还原告王殿伟借款40万元并支付违约金（违约金以40万元为基数，按同期银行贷款利率的4倍自2013年6月10日计算至本判决限定的履行时间）； 二、驳回原告王殿伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19234元，由原告王殿伟负担13847元，被告陈方负担5387元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  刘煜伟 代理审判员  张明俊 人民陪审员  高 予 二〇一四年一月十五日 书 记 员  武秋红