浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2011）杭淳民初字第230号原告：余丽雅。委托代理人：吴文书。被告：王哲剑。委托代理人：王江北。被告：张东来。被告：中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部。代表人：陈卫军。委托代理人：吴奕岑。原告余丽雅诉被告王哲剑、张东来、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部（以下简称人保浙江公司国际营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年5月10日立案受理。依法由代理审判员姜勇军适用简易程序于同年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴文书、被告王哲剑的委托代理人王江北、被告人保浙江公司国际营业部的委托代理人吴奕岑到庭参加诉讼。被告张东来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2008年7月12日15时45分许，被告王哲剑驾驶浙A×××**号轿车（车辆登记所有人系被告张东来），在淳安县汾口镇翠新街69号门口路段由西向东行驶时，与同向由原告驾驶的自西往东行驶的浙A×××**号轻便二轮摩托车发生追尾碰撞，造成原告受伤及车辆损坏。本次事故，淳安县公安局交通警察大队依法作出淳公交认字（2008）第00048号《交通事故认定书》，认定王哲剑承担事故主要责任，原告负事故次要责任。原告前期发生的损失已由淳安县人民法院于2009年12月7日依法作出（2009）杭淳民初字第864号判决，被告人保浙江公司国际营业部已按判决履行赔偿义务。之后，原告继续治疗产生损失10480.41元。原告认为，王哲剑的侵权行为是造成损害发生的直接原因，应承担民事赔偿责任，张东来作为涉案车辆登记所有人，应承担连带赔偿责任。另，浙A×××**号轿车已在人保浙江公司国际营业部投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的规定，人保浙江公司国际营业部应在交强险责任限额范围内直接赔偿。故起诉，要求王哲剑赔偿因交通事故造成原告各项损失10480.41元（含医疗费4427.30元、误工费5290.11元、交通费763元），张东来对上述赔偿款承担连带赔偿责任；人保浙江公司国际营业部就上述原告损失在交强险责任限额范围内直接赔付原告；本案诉讼费由被告负担。原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、病历1份、医疗费票据14份，证明原告的伤情。2、交通费票据1组，证明原告所花费的医疗费。3、医疗证明单2份、证明2份，证明原告的误工情况。4、诊断证明书4份（复印件）、（2009）杭淳民初字第864号民事判决书1份（复印件，与原件核对一致），证明本次交通事故的相关事实已为生效判决所确认，原告后续治疗费等损失在该案中未处理。被告王哲剑答辩称：对事发经过、事故责任认定无异议。原告前期损失，淳安县人民法院已于2009年12月7日依法作出（2009）杭淳民初字第864号判决，人保浙江公司国际营业部已按上述判决履行赔偿义务。关于医疗费，原告主张后续治疗费4427.30无异议。误工费5290.11元偏高，如原告已参加工作，就赔偿相应误工费，由法院核实。原告提交的大部分票据不能证明行车方向，由法院依据就医的实际情况酌情认定交通费。关于后续治疗费的赔偿，应在交强险责任限额内直接赔偿。淳安县人民法院（2009）杭淳民初字第864号判决，对人保浙江公司国际营业部要求追偿的辩解已明确不予支持。人保浙江公司国际营业部在交强险责任限额122000元的范围内直接承担赔付责任，人保浙江公司国际营业部认为王哲剑醉酒驾车主张免赔缺乏依据，上述判决人保浙江公司国际营业部没有上诉，并按判决如数支付赔偿金59177.68元。故，被告认为后续治疗费在交强险范围内应由人保浙江公司国际营业部承担。被告人保浙江公司国际营业部答辩称：对事发经过、事故责任认定无异议，肇事车辆已在被告处投保交强险，事故发生在保险期间。本次诉讼，原告主张后续治疗产生的医疗费数额正确，但其中的403.38元属非医保类用药，不予赔偿。误工费，本次事故与上次诉讼系同一交通事故引发，且已赔偿伤残赔偿金，故误工费不应再主张。即使要计算误工费，其赔偿标准基于原告是有固定收入的职工，应根据实际减少的收入确定。原告本人在杭州，治疗地点也在杭州，根据实际情况，原告主张的交通费偏高，由法院酌定。另本次事故，驾驶员属醉酒驾驶，根据交强险条例的相关规定，保险公司仅是垫付赔偿，除对抢救费进行赔偿外，其他财产损失不予赔偿。故被告认为本次事故保险公司不应赔偿。王哲剑、人保浙江公司国际营业部均未向本院提交证据材料。经审理查明：针对原告提交的证据，被告人保浙江公司国际营业部质证认为，对证据1、4无异议；对证据2的真实性无异议，但票据与本次原告就医不相对应，由法庭根据治疗情况酌定，认为200元比较合理；证据3，对医疗证明单的真实性无异议，但缺乏合理性，且为事后补开。对单位证明的真实性无异议，但应提供劳动合同，不能证明原告真实减少的收入情况。被告王哲剑质证认为，对证据3当中单位出具的证明无异议，其他质证意见与人保浙江公司国际营业部一致。本院认为，原告提交的证据1、4来源、形式合法，内容真实，且与本案有关联，具有证明力；证据2的真实性应予确认，交通费的合理数额本院根据原告就医的时间、地点、人数、次数酌情确定500元；被告王哲剑、人保浙江公司国际营业部对证据3的真实性均无异议，另经核原告于2010年7月1日毕业于浙江广厦建设职业技术学院，故在被告无相反证据足以推翻的情况下，结合原告的伤情、治疗经过，本院确认证据3具有证明力。根据上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院认定的案件事实与原告陈述一致。另查，原告2010年7月1日大学毕业，临近毕业原告即开始从事房地产销售中介服务。就原告因本案交通事故造成损害所发生的前期损失，本院已于2009年12月7日作出（2009）杭淳民初字第864号民事判决，由人保浙江公司国际营业部在交强险范围内赔偿原告59177.68元。此后，原告继续治疗，花医疗费4427.30元。本院认为：公民因过错侵害他人人身造成损害的，应承担民事责任。驾驶机动车属危险作业，王哲剑对本案交通事故负主要责任已为生效判决所确认，故对原告后续治疗所发生的合理损失，王哲剑应承担相应的赔偿责任。被告张东来作为车辆登记所有人，对其所有的机动车负有运行控制及管理的权利与义务，其疏于管理，应与王哲剑承担连带赔偿责任。另，涉案车辆已在人保浙江公司国际营业部投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交强险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求人保浙江公司国际营业部在交强险责任限额122000元范围内先予赔偿的请求权，超出部分按当事人的过错比例分担责任。被告人保浙江公司国际营业部认为王哲剑醉酒驾车故主张对原告免赔，本院认为，国家实行交强险的立法宗旨在于充分及时地保护受害人的合法权益，促进交通安全。现行立法对驾驶人醉酒驾驶的情形，并没有规定免除保险公司对受害人人身伤亡的赔偿责任，人保浙江公司国际营业部的上述意见缺乏法律依据，本院不予采纳。关于原告的合理损失。本院认为，原告诉请的医疗费4427.30元基本合理，予以确认；关于误工费，人保浙江公司国际营业部认为，其已在（2009）杭淳民初字第864号案件中赔偿原告残疾赔偿金，故本案中不应赔偿。本院认为，残疾赔偿金与误工费属不同的赔偿项目，且上述残疾赔偿金系原告因右眼睑下垂构成十拾伤残所形成，而本案误工损失系原告行额部、鼻翼及左肘部疤痕切除术所致，故人保浙江公司国际营业部的上述辩解缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。根据原告的伤情、治疗经过及医疗机构出具的意见，参照浙江省2010年度全社会单位在岗职工年平均工资30650元的标准，本院酌情确定原告因后续治疗产生的误工损失为5040元（60天×84元／天）；交通费根据上文分析确定500元。综上，原告因本次交通事故损害产生的后续治疗损失共计9967.30元，上述损失仍在交强险责任限额范围内，应由人保浙江公司国际营业部全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部于本判决生效后十日内赔偿余丽雅后续治疗发生的医疗费、误工费、交通费共计9967.30元。二、驳回余丽雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由余丽雅负担10元；由王哲剑负担190元，张东来负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。代理审判员  姜勇军二〇一一年七月十九日书 记 员  余秀玲