北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民初字第15216号原告北京联发木业有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇柴务村委会西1000米。法定代表人杜清安，总经理。委托代理人刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。被告广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区吕家营北大街88号。负责人帅桂生，经理。被告广东省阳江市建安集团有限公司，住所地广东省阳江市区东风三路23号。法定代表人梁荣照，总经理。委托代理人帅桂生，男，广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司负责人。原告北京联发木业有限公司（以下简称联发木业公司）与被告广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司（以下简称建安北京分公司）、广东省阳江市建安集团有限公司(以下简称建安集团公司)定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官张建文担任审判长，人民陪审员祖砚铭、蔡效勤参加的合议庭审理本案。本院于2013年5月22日、10月25日、12月30日公开开庭进行了审理。原告联发木业公司的委托代理人刘宇骁、被告建安北京分公司的负责人帅桂生(兼建安集团公司的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告联发木业公司起诉称：2008年4月19日，联发木业公司与建安北京分公司签订《产品定制合同》。合同约定联发木业公司为建安北京分公司承建的山水文园项目（第三、第四单元）提供定制木门系列产品。合同价格暂定为1223766元，后陆续增加、补充柜门及其他木制品，增加后合计总价款为1333912元。合同第四条付款方式约定，建安北京分公司应当在合同签订后向联发木业公司支付总价20%首付款，货到建安北京分公司指定地点50%后支付总额的30%，安装完毕验收后，支付合同总额的25%，验收不能超过15天，否则视为验收合格。合同签订后联发木业公司已经全面履行合同，该项目已经交付被告使用，但建安北京分公司至今尚有829912元货款未支付。现合同约定的质保��已经届满，联发木业公司就支付货款一事多次催告，建安北京分公司始终拖延拒付。故原告联发木业公司诉至法院，请求判令被告建安北京分公司、建安集团公司支付剩余货款829912元及利息损失156059元（利息自2009年11月30日至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用。原告联发木业公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《产品定制合同》；证据2、3单元数量单；证据3、4单元数量单；证据4、后补柜门表；证据5、付款计划二份；证据6、工程款结算确认函。被告建安北京分公司答辩称：建安北京分公司对联发木业公司提交的合同的真实性、合法性不认可。合同签字人王宝生不是建安北京分公司的员工，建安北京分公司也没有给王宝生授权签订合同。建安北京分公司对签订合同的事情不知情。后来联发木业公司���经办人谭伟找到建安北京分公司，建安北京分公司才知道王宝生签订合同的事情。王宝生在合同上加盖的建安北京分公司的公章与实际使用的公章不符，有伪造嫌疑。联发木业公司在签订合同时，违背常理，未对代理人进行任何索要资质的程序和要求，未索要相关证件，考察资质和办公场所。王宝生使用的是建安北京分公司的公章，联发木业公司使用的是法人章、合同专用章，说明联发木业公司明白签订合同的常识。合同中约定，合同自双方签字生效。但是联发木业公司出具的合同附件数量单、统计表，双方均未签字，未盖章确认。根据双方约定的签字生效原则，这些附件未生效，故合同亦未生效。数量单罗列的表格没有真实的签字记录，而是电脑制作的表，建安北京分公司对其真实性不认可。数量表中的签收人均不是建安北京分公司员工，与建安北京分公司无��资关系，没有工资发放记录。成品或半成品的现场签收是非常严格的，要经过多名管理人员共同签收才能确认。联发木业公司认为合同总价是1333912元，现建安北京分公司尚欠829912元，说明建安北京分公司已经支付五十余万元，联发木业公司应出具付款凭证。建安北京分公司未见到联发木业公司的任何发票和收据。建安北京分公司对联发木业公司提供的付款计划不认可，付款计划没有建安北京分公司负责人签名，也没有公章，系王宝生个人行为，与建安北京分公司无关。综上，建安北京分公司请求法院驳回联发木业公司的诉讼请求。被告建安集团公司答辩称：答辩意见同建安北京分公司。被告建安北京分公司和建安集团公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、单位名称职工名册；证据2、深圳市华艺装饰集团有限公司北京分公司组织机构代码��、税务登记证复印件；证据3、建安北京分公司在北京市建委备案的备案证和备案印模；证据4、2008年6月至12月山水文园项目1至4单元工人工资发放表；证据5、《精装修工程合同》复印件。诉讼中，应建安北京分公司的申请，本院对《产品定制合同》第三页建安北京分公司的印章进行了司法鉴定。北京长城司法鉴定所于2013年8月1日出具鉴定意见书，认为合同书上的建安北京分公司印章印文与样本上的印章印文是同一枚印章所盖印形成。应联发木业公司的申请，本院至北京农商银行马驹桥支行调取了2008年4月23日的进账记录，联发木业公司在当日自建安北京分公司进账25万元支票。经本院庭审质证，双方当事人对被告建安北京分公司和建安集团公司提交的证据5《精装修工程合同》复印件的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以���认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告联发木业公司提交的证据1《产品定制合同》，证明双方的合同关系。被告建安北京分公司和建安集团公司对证据1的真实性不认可，认为合同中的公章与其使用的公章不符，建安北京分公司提出公章鉴定申请。经过北京长城司法鉴定所的鉴定，鉴定意见书认为合同书上的建安北京分公司印章印文与样本上的印章印文是同一枚印章所盖印形成。建安北京分公司对鉴定结论有异议，又提出重新鉴定申请，本院未予准许。本院认为，联发木业公司的证据1和鉴定意见书具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。二、原告联发木业公司提交的证据2-4，证明联发木业公司提供木制品的清单、价格。被告建安北京分公司和建安集团公司对证据2-4的真实性不认可，认为系单方制��。本院认为，该证据是联发木业公司的电脑记录，无收货方确认，不具有证明力，本院对其真实性、合法性和关联性不予确认。三、原告联发木业公司提交的证据5付款计划二份，证明联发木业公司安装的项目已交付建安北京分公司使用，并约定了结算时间。证据5的付款计划，一份由王宝生书写，一份由朱华书写。被告建安北京分公司和建安集团公司认为王宝生书写付款计划是其个人行为，与公司无关。建安北京分公司与建安集团公司称公司没有朱华，公司亦未签订过还款计划。本院认为，关于朱华出具的付款计划，联发木业公司并未证据其身份，本院对此份付款计划的关联性不予确认。关于王宝生出具的付款计划，由于王宝生是《产品定制合同》的签字人，并且向联发木业公司支付过货款，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。四、原告联发木业公司提交的证据6工程款结算确认函，证明联发木业公司与王宝生对工程款进行了结算，建安北京分公司尚欠货款78万元。被告建安北京分公司和建安集团公司认为，王宝生的签字只代表其个人，与公司无关。本院认为，建安北京分公司称在装修山水文园4#楼3、4单元时自行购买了木门，但未提交相应证据予以证明，而木制品是装修工程中必需使用的材料，联发木业公司已提供了《产品定制合同》和收款凭证，说明双方存在业务关系。由于山水文园项目已交付住户使用，无法在现场进行木制品的数量统计，王宝生作为合同经办人所出具的工程款结算确认函虽然是在诉讼期间出具，本院对其真实性、合法性和关联性酌情予以确认。五、被告建安北京分公司和建安集团公司提交的证据1单位名称职工名册、证据2深圳市华艺装饰集团有限公司北��分公司组织机构代码证、税务登记证复印件，证明王宝生不是建安北京分公司的员工。原告联发木业公司对证据的真实性认可，对关联性不认可，认为该证据不能证明王宝生不在建安北京分公司任职。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。六、被告建安北京分公司和建安集团公司提交的证据3建安北京分公司在北京市建委备案的备案证和备案印模，证明建安集团公司在北京启用的合法公章，分公司的公章对外签订经济合同无授权、无追认，是无效合同。原告联发木业公司对证据的关联性不认可。本院认为，建安北京分公司和建安集团公司提交的证据无法体现其证明目的，与本案不具有关联性。七、被告建安北京分公司和建安集团公司提交的证据4山水文园项目1至4单元工人工资发放表，证明现场签收木门、木制品的人员不���建安北京分公司的人员。原告联发木业公司对该证据的真实性认可。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用。八、关于本院至北京农商银行马驹桥支行调取的进账记录，联发木业公司对该证据无异议。建安北京分公司和建安集团公司称该支票不能确定是否由其出具，不代表是付给联发木业公司的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明，2007年11月6日，建安集团公司从北京力维斯凯亚房地产开发有限公司承包了山水文园E区住宅小区4#楼3至6单元精装修工程，并签订了《精装修工程合同》。《精装修工程合同》约定，建安集团公司承包室内精装修的天棚工程、地面工程、墙面工程、卫生间给排水工程、户内栏杆及跃层楼梯等，其中厨柜采购与安装、户门采购与安装、复合木地板安装与采���、卫生洁具采购、信报箱制作与安装，由建安集团公司管理、协调并纳入成品保护范围。建安集团公司将此业务交与建安北京分公司实施。2008年4月19日，王宝生代表建安北京分公司(甲方)与联发木业公司(乙方)签订一份《产品定制合同》。约定甲方向乙方定制三单元和四单元的木制品，材质为天然樱桃木皮饰面，总价款1223766元；最终结算金额及方式以实际发生量和双方签字确认单结算；交货时间是2008年5月10日、20日、30日，2008年6月10日安装完毕；乙方按甲方提供图纸生产，并由甲方确认；为了木门安装质量，甲方先装地板，后装门；付款方式为，甲方向乙方支付总价20%的首付款;货到甲方指定地点50%后，甲方支付总额的30%;货到甲方指定地点95%后，甲方支付总额的20%;安装完毕验收合格，甲方支付乙方合同总额25%，验收时间不能超过15���，否则视为验收合格；余款5%作为保质金，保质期满后支付，保质期为两年；若甲方未按合同规定付款，应按合同总额的百分之二违约金赔给乙方；本合同经双方签字生效；合同还对其他条款进行了约定。合同签订后，王宝生付给联发木业公司一张金额为25万元的转账支票，出票单位是建安北京分公司。此后，联发木业公司陆续向山水文园4#楼3单元、4单元供应了木门和木制品。建安北京分公司于2009年上半年将装修工程竣工并移交发包方。2009年7月30日和9月5日，王宝生代表建安北京分公司分别付给联发木业公司货款10万元和154000元。2009年9月12日，王宝生为联发木业公司出具一份付款计划。付款计划写明：“关于山水文园E区4#楼4单元门款一事，经甲乙双方协商一致，甲方阳江公司定于(1、3单元)结算后(11月30日)一个月内付叁拾万元正，余款(2、4单元)结算后付清。”2013年6月8日，王宝生代表建安北京分公司(甲方)与联发木业公司(乙方)签署一份工程款结算确认函。确认函写明，由乙方承担的甲方山水文园项目4号楼3单元、4单元木制品供货及安装工程，现已安装并交付使用，双方结算如下：3单元木制品总价726959.56元，4单元木制品总价556265.4元，4单元后补木线总价33408元，4单元后补柜门总价50688元；甲方支付乙方工程共计504000元，扣除相应返修费用，现甲方还欠乙方工程款780000元。该确认函未加盖建安北京分公司印章。诉讼中，应建安北京分公司的申请，本院对《产品定制合同》第三页建安北京分公司的印章进行了司法鉴定。北京长城司法鉴定所于2013年8月1日出具鉴定意见书，认为合同书上的建安北京分公司印章印文与样本上的印章印文是同一枚印章所盖印形成。建安北京分公司称其向其他公司购买了木制门，但未能提供相应证据。以上事实，有双方当事人提交的上述有效证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，建安北京分公司否认与联发木业公司签订过《产品定制合同》，但通过司法鉴定表明，合同书上的建安北京分公司印章印文与样本上的印章印文是同一枚印章所盖印形成，能够证明双方签订过书面合同。该合同未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。建安北京分公司不认可收取过联发木业公司的木制品，并称在装修山水文园4#楼3、4单元时自行购买了木门，但其未提交相应证据予以证明，而木制品是装修工程中必需使用的材料，建安北京分公司已将装修项目移交发包方，故本院认定联发木业公司向该工程项目履行了供货义务。联发木业公司提供的合同、支票入账记录和付款��划能够形成证据链，证明双方履行了《产品定制合同》。由于山水文园项目已交付住户使用，无法在现场进行木制品的数量统计，王宝生作为合同经办人所出具的工程款结算确认函虽是在诉讼期间出具，本院对其提供的数据酌情予以确认，建安北京分公司的欠款数额为780000元。建安北京分公司应当向联发木业公司支付欠款780000元以及利息损失。建安北京分公司承担的利息损失计算时间，本院酌定自2013年6月9日起算，利率标准为中国人民银行同期贷款基准利率。由于建安北京分公司不具有法人资格，其民事责任由建安集团公司承担。被告建安北京分公司和建安集团公司的的辩称理由，缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司、广东省阳江市建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京联发木业有限公司欠款七十八万元，并支付欠款利息(利息自二Ｏ一三年六月九日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；二、驳回原告北京联发木业有限公司其他诉讼请求。如果被告广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司、广东省阳江市建安集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千七百元，由被告广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司负担(已交纳)。案件受理费一万三千六百六十元（原告北京联发木业有限公司已预交），由原告北京联发木业有限公司负担二千八百五十四元(已交纳)，由被告广东��阳江市建安集团有限公司北京分公司、广东省阳江市建安集团有限公司负担一万零八百零六元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张建文人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  蔡效勤二〇一四年一月六日书 记 员  韩 斌