北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第06002号上诉人（原审原告）高秉中，男，1924年2月28日出生。委托代理人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人郜慧杰，1977年5月24日出生，北京市诚实律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）高浩中，男，1941年9月30日出生。上诉人高秉中、上诉人高浩中因所有权确认纠纷一案，均不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第6172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高秉中的委托代理人史春辉、郜慧杰、上诉人高浩中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高秉中在原审法院起诉称：高秉中与高浩中系兄弟关系，原共同居住在北京市昌平区院落。1971年1月，高秉中不在现场，高秉中同高浩中达成分家协议，后1973年高秉中同高浩中共同出资翻建了房屋。1996年7月20日，该院落在高秉中不知情的情况下，宅基地使用权登记在高浩中名下。2010年，高秉中向法院起诉要求分割此处房产，经法院审理和北京市第一中级人民法院审理，北房西数第一间和东房北数第一间归高秉中所有。2010年12月，高秉中向昌平法院起诉要求撤销高浩中取得的《土地使用权证》，后经昌平法院审理撤销了高浩中的《土地使用权证》。2010年9月，高浩中在不尊重法院判决的前提下，又将房屋进行了翻盖，想既成事实。高浩中向昌平区人民政府提出申请要求翻建涉案房屋，2010年9月28日人民政府同意其翻建涉案房屋，高浩中将四间北房进行了翻建。之后高秉中向昌平区人民法院提起行政诉讼，后昌平区人民政府撤销了《村民建房用地申请审批表》，依法改正了其允许高浩中翻建房屋的行为。位于北京市昌平区的宅基地属于高秉中的祖遗产，属于土改时按照人口分的房屋，属于高秉中和高浩中共同使用，并且经法院分割，而高浩中翻建房屋的行为严重侵害了高秉中的权益，为维护高秉中的合法权益，特诉至昌平法院，请求判令：1、翻建后的北房西数第1、2、3间归高秉中所有，新建西房1.5间归高秉中所有，门道0.5间归高秉中所有。2、诉讼费由高浩中负担。高浩中在原审法院答辩称：昌平法院在给我二人分割房屋后，高秉中自行将法院判归其所有的房屋自行拆除了。后我经昌平区人民政府审批将房屋进行了翻建，我认可翻建后的房子确实占了原来属于高秉中房屋的地方，但是高秉中主张三间没有依据。我同意给高秉中一间，但是高秉中要给我补偿，因为建房款都是我出的。我建的西房与高秉中没有关系，要求主张没有依据。原审法院审理查明：高秉中与高浩中系兄弟关系，原共同居住在北京市昌平区争议院落内，该院原有北房三间、东房二间。后高秉中因参军离开家乡，并一直在外地工作。1971年1月，高秉中与高浩中经协商协议分家，将争议院落的北房三间及东房二间平均分割，未确定具体分配方案。1973年，因北房年久失修，高浩中遂与高秉中协商将原有房屋进行翻建，在取得高秉中同意后，高浩中于当年动工，将原北房三间翻建成北房四间。在高浩中翻建房屋过程中，高秉中向高浩中邮寄了270元现金和部分粮票作为翻建房屋的出资。1996年7月20日，争议院落的宅基地使用权人登记在高浩中名下。2010年6月，经法院审理将1973年翻建后的房屋进行了分割，确定原院落内北房西数第一间归高秉中所有，北房西数第二、三、四间归高浩中所有；东房北数第一间归高秉中所有，东房北数第二间归高浩中所有。法院判决后，高秉中将北房北数一间屋顶拆除。2010年9月，高浩中向北京市昌平区人民政府申请翻建房屋，经批准后，高浩中将原北房包括法院确定归高秉中所有的北房西数一间的位置的房屋全部拆除，翻建成目前建筑面积约100平方米，中间为客厅两侧各两间卧室的传统中式结构房屋。2013年4月，高浩中又在该院落西侧建西房三间。在本案审理过程中，高秉中主张分割高浩中翻建后的北房和新建的西房，经法院释明，高秉中表示可以对高浩中适当进行补偿。另查，2011年高秉中诉至法院要求撤销登记宅基地使用权人高浩中的18-02-466号《集体土地建设用地使用证》。经法院审理撤销了该证，2012年3月12日，北京市昌平区人民政府撤销了向高浩中颁发的《村民建房用地申请审批表》。原审法院认定上述事实，有（2010）一中民终字第12970号民事判决书、（2011）一中民终字第13号行政判决书、撤销《村民建房用地申请审批表》决定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。原审法院判决认为：本案高秉中与高浩中原共同共有的位于北京市昌平区院落的房屋，经法院分割后，确定了高秉中与高浩中双方各享有的具体房屋，对于分割后的房屋的使用及处分，高秉中与高浩中应当以尊重历史，维持现状的态度合理利用。虽本案高秉中在受分该院落内北房西数第一间后，自行将该房屋屋顶拆除，但该行为并不能推定高秉中所享有的该间房屋的物权因此灭失，基于房地一体的原则，高浩中在未征得高秉中同意的情况下在原属高秉中房屋的位置上翻建房屋，对翻建后的新北房五间，仍不能排除高秉中的共有份额。但鉴于此次翻建均由高浩中自行出资完成，且翻建后的房屋较原房屋从用料、建筑结构等方面均有大幅度提高，在本案审理过程中，高秉中亦同意如法院将新建房屋予以分割，愿意对高浩中适当进行补偿，故在此情况下，由高秉中对高浩中适当进行补偿后，将高浩中翻建后的北房部分分割给高秉中较符合公平原则。关于具体的分割方式法院将结合高秉中原受分房屋的基本占地面积，参考翻建后房屋的结构酌情予以处理，关于高秉中应当补偿高浩中的具体数额，法院将参考传统民房的一般造价，结合分配给高秉中房屋面积酌情予以处理。关于高秉中要求将高浩中在院落内2013年新建的西房一并予以分割一节，因西房属新建房屋，高秉中并不享有份额，故对于高秉中要求将新建西房予以分割的诉讼请求，法院不予支持。关于高秉中要求将门道进行分割一节，因门道为高秉中与高浩中双方通行共用，不具备分割条件，对高秉中的该项请求法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决：一、位于北京市昌平区原地号为18-02-466院内的新建**西数第一、第二间归高秉中所有。二、高秉中于本判决生效后七日内给付高浩中房屋折价补偿款四万五千元。三、驳回高秉中的其他诉讼请求。高秉中、高浩中不服原审法院判决，向本院提起上诉。高秉中的上诉请求是：撤销原审判决，依法改判北京市昌平区原地号18-02-466院内的新建的北房西数两间半归高秉中所有，新建的西房一间半归高秉中所有，减少高秉中应给付高浩中的房屋折价款。上诉理由是：1、诉争房所用的宅基地是高秉中与高浩中的祖产，诉争房属于土改时按照人口分的房屋，当时高秉中家中人口多，而高浩中只有一人，因此高秉中应当占有的房屋多。2、1973年因老房年久失修，双方对房屋进行了翻建，上诉人对房屋不只是邮寄了270元和部分粮票，还有其他的相应出资，翻建房屋时高浩中没有出资1000元。3、涉案的宅基地属于双方共同使用，高浩中新建的西屋三间占用了双方共同使用的宅基地。4、一审法院判决高秉中支付高浩中房屋折价款45000元过高，请求法院酌情减低。高浩中的上诉请求是：撤销原审判决，改判提高房屋折价款数额。上诉理由是：高浩中翻建诉争房屋花费55万，价值较高，原审法院参考传统民房一般造价进行补偿过低。且高浩中翻建后的新房面积大于旧房。故应增加房屋折价款。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有当事人陈述在案佐证。本院认为：原为双方共有的位于北京市昌平区院落的房屋，经法院生效判决确定了该院北房西数第一间归高秉中，后高浩中在未征得上述房屋所有权人高秉中同意情况下，将该房及他房翻建成现新北房5间。至此，在高秉中所有的房屋位置上所新建的现房屋中，应有高秉中的相应份额。原审法院在考虑此次翻建房屋的出资，用料及建筑结构等方面后，对该新建房屋的分配及高秉中补偿数额酌情所做处理并无不当。现高秉中、高浩中上诉请求均因无事实与法律依据，本院均不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十元，由高浩中负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费一百四十元，由高秉中负担七十元（已交纳），由高浩中负担七十元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘新泉代理审判员  范 磊代理审判员  夏根辉二〇一四年八月十一日书 记 员  黄旭宁