江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第1901号上诉人（原审被告）魏金皊，女，1972年10月10日生，汉族，个体工商户。委托代理人叶书利，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李亮，男，1986年12月28日生，汉族，驾驶员。委托代理人方岭，徐州市离退休法院工作者协会睢宁办事处法律工作者。原审被告宋超，男，1974年9月10日生，汉族，个体工商户。原审被告沈书文，女，1974年3月5日生，汉族，个体工商户。上诉人魏金皊因与被上诉人李亮，原审被告宋超、沈书文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2014）睢民初字第0013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日对本案进行了公开开庭审理。上诉人魏金皊及其委托代理人叶书利，被上诉人李亮的委托代理人方岭，原审被告沈书文到庭参加诉讼。原审被告宋超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，魏金皊系苏C×××**号重型自卸车的登记车主，宋超、沈书文系夫妻关系。2012年3月，宋超、沈书文雇佣李亮为苏C×××**号车辆的驾驶员，从事运输工作。2012年6月29日，李亮驾驶该自卸车在洋河与屠园路口向北100米水粉站内起顶卸石粉时，因雨天石粉膨胀形成整体，石粉下滑，车辆发生侧翻，致李亮受伤。后李亮至睢宁县中医院住院治疗48天，伤情被诊断为脾挫伤、左肋骨骨折、左胸腔积液，并于2012年7月16日行脾切除手术。2012年9月13日，李亮申请对其伤残等级、营养期、护理期进行鉴定，2012年11月1日，邳州市人民医院司法鉴定所作出邳人医司鉴所（2012）临鉴字第312号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李亮因外伤脾破裂脾摘除，构成人体损伤八级伤残，营养90日，护理50日，1人护理。李亮住院期间，由宋超、沈书文给付医药费30053.71元，另给付3500元赔偿费用。另查明，李亮于2009年6月11日与仝彩凤结婚，婚后生育一子一女，女儿李嘉怡出生于2009年7月18日，儿子李致诚出生于2012年3月15日。李亮系道路运输从业人员，于2010年8月16日取得道路运输从业资格证，住睢宁县经济开发区红光社区李**，目前家中耕地已被星星集团二期使用，无耕地可种。原审法院认为，一、李亮的各项损失应按城镇标准计算。李亮系经济开发区的居民，长期从事道路运输业，目前家中已无耕地可耕种，故残疾赔偿金应按受诉法院所在地以上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为195228（32538元×20年×30%）元；被扶养人生活费（20371元／年×（18-3）年／2人＋20371元／年×18年／2人】×30%=100836.45元；关于误工费，因为李亮长期从事道路运输业，结合司法鉴定意见书的意见，误工费为12825.39（42557元／年÷365天×110天）元；护理费应为2500元（50元／天×50元）；住院伙食补助费960元（20元／天×48天）；营养费1350元（15元／天×90天）；交通费酌定支持300元；救护车费700元，有票据为证，予以认定；关于精神损害抚慰金，李亮受伤至脾摘除，必定造成一定的精神创伤，故对精神损害抚慰金认定为15000元。以上合计329699.84元。二、宋超、沈书文、魏金皊均应承担赔偿责任。本案是提供劳务者受害责任纠纷，因此，被提供劳务者是本案应当承担责任的主体。在（2012）睢民初字第1535号案件中，代理人马春在第一次庭审中表述“三被告是个人合伙关系”，宋超在第二次庭审表述“是宋超和魏金皊合伙，沈书文不是合伙人”，宋超、沈书文、魏金皊在第三次庭审时共同到庭应诉，意见为：“魏金皊是登记车主，宋超、沈书文是夫妻关系，是实际车主，是宋超和沈书文雇佣了李亮”。在该案上诉及本案庭审中，魏金皊否认马春系其委托代理人，认为授权委托书上的名字不是其本人书写，而是沈书文书写的。原审法院认为，宋超在庭审中的陈述前后矛盾，宋超、沈书文、魏金皊与其代理人在庭审中的陈述亦前后矛盾，本案诉讼时间较长，当事人及其代理人的第一次陈述应较为可信，两家合伙经营运输在家庭生活中是一件大事，不可能出现记忆不清的问题。根据对马春的调查，马春认可是魏金皊的代理人，根据本案实际，授权委托书上的名字可能不是魏金皊本人书写的，但在魏金皊与马春同时参加庭审时，马春仍是以宋超、沈书文、魏金皊共同代理人的身份出庭，而魏金皊对此并未提出异议，也就是说，魏金皊对马春是其代理人实际上是认可的。因此，马春的陈述应作为定案依据，结合宋超的陈述，可以认定宋超、沈书文、魏金皊之间系合伙关系，应共同承担责任。宋超、沈书文、魏金皊认为魏金皊是苏C×××**号车辆的登记车主，宋超、沈书文是苏C×××**号车辆的实际所有人，魏金皊与宋超、沈书文夫妻之间不存在合伙关系的辩解意见，并未提供证据证实，对此应承担举证不能的不利后果。宋超、沈书文系夫妻关系，购置车辆进行个体运输是为了增加家庭财产而开展的经营活动，故宋超、沈书文应共同承担赔偿责任。宋超、沈书文、魏金皊雇佣李亮从事驾驶员的工作，在雨天不适合运输石粉的情形下，仍安排李亮运输，导致在卸放石粉时翻车，自身遭受损害，宋超、沈书文作为雇主，对事故的发生具有一定的过错，应承担赔偿责任。而李亮在卸放石粉的过程中，自身疏于防范，对雨天卸石粉存在的安全隐患未尽到充分的注意义务，对事故的发生本身亦具有一定的过错，应承担相应的过错责任。综合认定的事实，宜认定宋超、沈书文、魏金皊对李亮的损失承担70%的责任，李亮本身承担30%的责任。因为李亮治疗所产生的医疗费30053.71元已经全部给付，按照责任分担比例，李亮应承担30053.71×30%=9016.11元，已经给付的3500元，应从应承担的赔偿数额中予以扣除。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、宋超、沈书文、魏金皊于判决生效后十日内赔偿李亮残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失合计218273.77元；二、驳回李亮的其他诉讼请求。案件受理费1834元，保全费1270元，鉴定费1300元，合计4404元，由李亮负担1300元，宋超、沈书文、魏金皊负担3104元。上诉人魏金皊不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、涉案车辆的实际车主是宋超、沈书文，该车一直由宋超、沈书文管理、经营，上诉人仅是车辆的登记车主，与宋超、沈书文并非是合伙关系，李亮亦是宋超、沈书文雇佣的驾驶员。2、马春的自认对上诉人不产生任何效力。首先，上诉人并没有委托马春为代理人，没有签订委托代理合同。其次，马春向人民法院递交委托书上的签名，根本不是上诉人的签名。再次，上诉人在后来的庭审时及时的辩解，原审法院也已记录在卷。综上，上诉人不应承担赔偿责任，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李亮答辩称：涉案车辆是魏金皊与宋超、沈书文合伙购买，应共同承担赔偿责任，理由如下：1、宋超在2013年1月15日庭审时陈述车是魏金皊和其合伙购买，登记在魏金皊名下，车首付23万元买的，其和魏金皊各出一半；2、贷款分期协议、保险合同均是魏金皊签订，分期欠贷仍未偿还，被云龙区法院执行拍卖，被执行人是魏金皊及其丈夫；3、原审期间其代理人马春陈述宋超、沈书文、魏金皊是合伙关系，第三次开庭时魏金皊到庭后对马春的代理未提出任何异议，对马春的代理是认可的，因此马春的陈述具有法律效力。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告沈书文同意上诉人的上诉意见。原审被告宋超未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人魏金皊是否应对李亮的损失承担赔偿责任。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明：2014年6月6日，徐州市云龙区人民法院作出（2014）云复执字第00040号执行裁定，裁定将被执行人魏金皊名下苏C×××**号重型自卸货车作价150400元用于抵偿所欠申请人铜山县农村信用合作联社东环路信用分社的债务。本院认为，关于上诉人魏金皊是否应对李亮的损失承担赔偿责任的问题，这涉及到上诉人与宋超、沈书文之间是否为合伙关系的认定问题。根据一、二审查明的事实，宋超在（2012）睢民初字第1535号案件出庭时陈述“我和沈书文是夫妻，魏金皊也是我合伙人。车是魏金皊和我合伙买的，登记在魏金皊名下。沈书文不是合伙人，我跟魏金皊合伙，沈书文帮我管理。车是23万元买的，我和魏金皊各出一半。”关于购买涉案车辆的出资问题，本院曾依职权调取了铜山县信用合作联社东环路信用分社保管的苏C×××**自卸车的车辆贷款手续、徐州市云龙区人民法院关于申请执行人铜山县农村信用合作联社东环路信用分社与被申请执行人魏金皊、张杰、魏本行、张平公证债权文书一案的执行证书一份。上诉人魏金皊对其真实性无异议，并承认签过字，但辩称没有付过购车款。原审被告沈书文则认为购车款是其和宋超支付的，魏金皊没有付款，但是上诉人魏金皊与原审被告沈书文对涉案车辆首付款的交款人、购车款的来源、归还贷款等问题，二人均不能提供相关的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故原审法院认定宋超、沈书文、魏金皊之间系合伙关系并无不当。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”，据此原审法院判令上诉人承担赔偿责任，具有法律依据。综上，上诉人的上诉不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1490元，由上诉人魏金皊负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超代理审判员  黄传宝代理审判员  周东海二〇一四年八月二十五日书 记 员  闫媛媛