李增凡与高杏叶、禹永胜、张文良合伙协议纠纷一 审 民 事 判 决 书达尔罕茂明安联合旗人民法院民事判决书（2014）达民初字第135号原告李增凡，男，1941年1月18日出生，汉族，退休工人。委托代理人郭兆瑞，内蒙古铁恒律师事务所律师。被告高杏叶，女，1964年6月27日出生，汉族，达茂旗国土资源局职工。委托代理人王洪涛，内蒙古北琛律师事务所律师。被告禹永胜，男，1962年9月26日出生，汉族，个体工商户。被告张文良，男，1955年1月1日出生，汉族，无业。原告李增凡与被告高杏叶、禹永胜、张文良合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法由审判员姜泽青适用简易程序，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告李增凡及其委托代理人郭兆瑞、被告高杏叶的委托代理人王洪涛及被告禹永胜、张文良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我与被告高杏叶的丈夫侯建军、被告禹永胜、张文良合伙经营西红胜铁矿，我先后投入资金197000元，2007年2月12日我们四人（侯建军、禹永胜、张文良、李增凡）共同给我写下欠条一张。后因西红胜铁矿经营不善，该款一直没有归还。我的投资大多数是向熟人筹借，原本想即使是挣不到钱，到后来卖掉矿山也可以还款，可侯建军去世后，其妻子高杏叶继承了合伙事务并组织了新的公司，出售转让了西红胜铁矿的全部资产，合伙事务一直没有清算。2013年初因铁矿债务合伙人被多次起诉，最终法院判决由原告承担了大部分债务，因此原告起诉就西红胜铁矿的投资款，除出自己应当承担的部分外，要求三被告退还原告147750元。同时要求三被告承担本案受理费。原告委托代理人的意见同原告。原告提供的证据有：一、《实施细则》一份，证据形成的时间是2004年12月1日，欲证明原告及侯建军和被告禹永胜、张文良合伙经营西红胜铁矿，盈亏均担，探矿权证属于四人共有，任何人不得转让。被告高杏叶委托代理人质证称：《实施细则》只能证明原告及被告禹永胜、张文良和被告高杏叶的前夫侯建军是合伙关系，他四人确实未进行合伙清算，但不能证实探矿权证四人共有，探矿权证是由新胜贸易公司办理的。被告禹永胜、张文良认可该证据。二、原告李增凡与被告禹永胜、张文良和被告高杏叶前夫侯建军盖章的借条一张，欲证明被告禹永胜、张文良和被告高杏叶的丈夫侯建军在2007年2月12日欠原告投资款的事实及数额。被告高杏叶委托代理人质证称：1、对欠条的真实性不认可，没有侯建军的签字；2、从这个欠条的字面来看只能说明李增凡只是投资；3、出具的欠条的时间是2007年2月12日，距今已经超过诉讼时效。被告禹永胜质证称：对该欠条认可，当时说好采出矿石卖了以后共同偿还欠款的，后来矿山也没了，所以也没有归还。被告张文良质证称：因为合伙人之一侯建军去世，债权债务应由我们三人承担，欠条与高杏叶无关。三、（2013）达民初字第193号民事判决书、（2013）达民初字第191号民事判决书、（2013）达民初字第194号民事判决书、（2013）包民五终字第154号民事判决书、（2013）包民五终字第153号民事判决书，五份判决书欲证明：1、通过法院判决四人合伙关系成立，盈亏均摊；2、凡是在侯建军在世前所有债权债务由高杏叶承担；3、个人合伙没有清算不存在时效问题，最近一份判决书在2013年12月作出。被告高杏叶委托代理人质证称：对判决书的真实性没有异议，对于证明四人是合伙关系认可，其他证明目的不认可。用以前的五份判决书来证明时效问题，不具备关联性。合伙期间没有进行清算，就没有债权凭证，原告就不能以此为证据要求被告返还欠款。被告禹永胜、张文良均认可该证据。被告高杏叶辩称：一、我与原告之间并不存在合伙法律关系，我也没有继承侯建军的合伙事务，因此不存在同原告等人散伙的事实基础；二、原告基于同我的前夫侯建军（已故）合伙关系提出散伙并要求退还合伙投资款的请求没有法律依据，投资有风险，合伙经营产生亏损需要合伙人共同承担，而不是发现亏损就要求返还投资，因此原告要求退还投资的诉讼请求没有法律依据，应予驳回；三、事实上原告李增凡与侯建军、禹永胜、张文良间合伙经营西红胜铁矿的关系早于2007年4月解除并变更为侯建军承包经营铁矿，不久侯建军发生车祸去世。合伙财产中最主要的铁矿探矿权证于2007年11月到期自行废止，探矿权证由矿产部门另行公开拍卖。因此，西红胜铁矿由于经营亏损每个合伙人的投资都化为乌有，西红胜铁矿不复存在。合伙人都承担了投资风险，只原告要求保本退还投资，显然有失公平。综上原告在没有清算依据的情况下要求返还投资款的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，依法应予驳回。被告高杏叶委托代理人意见同被告高杏叶。被告高杏叶提供的证据有：武政发（2008）30号《武川县人民政府关于圪妥胡同等九个铁矿权到期未延续有关情况的报告》，欲证明西红胜铁矿的探矿权政府予以废止，不复存在。原告委托代理人质证称：1、从形式上讲该文件不具备证据成立的要件；2、这个文件只是份报告书；3、高杏叶既然不是继承关系，为什么要处理矿山事务。被告禹永胜、张文良质证称：我们2007年后就没有参与矿山任何事务，不清楚。被告禹永胜辩称，2004年我们四人成立合伙关系，共同经营西红胜铁矿。2007年的时候将西红胜铁矿共同承包给了侯建军，四合伙人给原告打了欠款总数为197000元欠条一张。2007年10月份侯建军出车祸后（已故），矿山的后续事情高杏叶与李增凡清楚，我不清楚。被告禹永胜未提供证据。被告张文良辩称，2004年我们是合伙人，2007年矿山承包给了侯建军后，我与禹永胜就不清楚了。因为合伙人之一侯建军已去世，债权债务应由我们三人承担，欠条与被告高杏叶无关。被告张文良未提供证据。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下分析认定：本院认为原告提供的《实施细则》一份，欠条一张，民事判决书五份，被告禹永胜、张文良均认可，被告高杏叶认可合伙的事实，对欠条及其他证明目的虽有异议，但未提供相反证据，本院认为原告上述证据能够证明原告与侯建军及被告禹永胜、张文良合伙的事实，也能够证明该合伙体欠原告197000元的事实，故对以上三组证据予以采信。对被告高杏叶提供的武政发（2008）30号《武川县人民政府关于圪妥胡同等九个铁矿权到期未延续有关情况的报告》，该证据原告李增凡及另两位被告禹永胜、张文良均不认可，且与本案欠款没有关联性，依法不予采信。经审理查明，2004年12月1日侯建军（已故）、李增凡、禹永胜、张文良四人签订《实施细则》，约定以股份制形式经营西红胜铁矿，约定李增凡、张文良一股，禹永胜、侯建军一股，盈亏均摊。2007年2月12日侯建军、李增凡、禹永胜、张文良四人给原告李增凡书写欠条一张，欠款总数197000元，该款用于矿山开支。2007年4月1日李增凡、禹永胜、张文良把矿山承包给侯建军。2007年9月11日侯建军与本案被告高杏叶离婚，2007年11月12日侯建军因车祸去逝。以上事实有原、被告陈述、原告提供的欠条、《实施细则》和五份民事判决书证实。本院认为，本案原告主张的欠条产生于原告与被告高杏叶前夫侯建军及被告禹永胜、张文良合伙后且将要把矿山承包于侯建军一人之前，应是一次账务结算，四人给原告出具欠条，说明合伙体欠原告197000元事实存在，原告要求被告禹永胜、张文良各承担该款的四分之一，被告禹永胜、张文良认可，本院对原告该诉讼请求予以支持。被告高杏叶与已去逝的侯建军2007年9月11日离婚，该欠款产生于其婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原告作为债权人就侯建军、高杏叶婚姻关系存续期间侯建军所负债务向被告高杏叶主张权利，应当予以支持。被告高杏叶主张该欠条已过诉讼时效的追诉期限，因该欠条未约定给付期限，原告无从判断其权利受侵犯确切时间，故对被告高杏叶该辩称理由不予支持；被告高杏叶主张四合伙人合伙事务未经清算，原告不得要求返还投资款的理由，于法无据，本院不予采纳。综上被告高杏叶应对侯建军应当承担的债务49250元承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、第八十六条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条判决如下：被告高杏叶、禹永胜、张文良分别归还原告李增凡欠款49250元，合计147750元，此款于本判决生效时归还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3255元，减半收取1628元（原告已预交），原告李增凡负担407元，被告高杏叶、禹永胜、张文良各负担407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费3255元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。审判员 姜 泽 青二〇一四年四月二十七日书记员 查干莲花附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。