山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第143号上诉人（原审被告）：邵洪杰，无业。委托代理人：汪敬军。被上诉人（原审原告）：莱阳市第三水泥厂。住所地：莱阳市万第镇驻地。法定代表人：崔长江，厂长。委托代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。原审被告：吕忠伟。上诉人邵洪杰因与被上诉人莱阳市第三水泥厂、原审被告吕忠伟租赁合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2012）莱阳商重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邵洪杰及其委托代理人汪敬军，被上诉人法定代表人崔长江及其委托代理人刘生涛到庭参加诉讼。原审被告吕忠伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人莱阳市第三水泥厂原审中诉称，2006年9月30日，被上诉人与上诉人邵洪杰、原审被告吕忠伟签订租赁合同，约定被上诉人出租水泥生产设备一宗给上诉人，租赁期限为十年（从2006年9月30日至2016年9月30日），年租金45万元（月底缴纳下月租金），违约方需向对方支付未缴纳部分金额的20%的违约金等内容。合同签订后，被上诉人依约履行了义务，但上诉人却拖欠租金不交，至今已拖欠租金602884.50元，被上诉人多次催缴无效，请求法院依法判令解除上诉人与被上诉人之间的租赁合同，判令上诉人支付拖欠的租赁费602884.50元，支付违约金120576.90元，诉讼费由上诉人和原审被告负担。上诉人邵洪杰原审中未到庭参加诉讼，但庭后委托代理人提供书面代理意见认为：被上诉人无对外出租水泥厂的经营权，特别是政府出台相关政策后，导致邵洪杰无法继续经营，无法取得实际利益，水泥行业属于特殊行业，不能随意租借特殊行业的生产许可证，实际经营期间的租赁费上诉人已经支付。并且邵洪杰中途退出时，被上诉人的法定代表人是明知的，邵洪杰不应承担该租赁费。原审被告吕忠伟未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。原审法院审理查明，2006年9月30日，被上诉人（甲方）与上诉人和原审被告（乙方）签订租赁合同一份，合同约定，甲方以小莱路西全部的固定资产、低值易耗品和无形资产作为出租条件，其中无形资产包括营业执照、生产许可证、产品商标、企业代码证书、税务登记证等经营牌照和经营资质、小莱路西的土地使用证及物资盘点表。租赁期限为十年，自2006年9月30日起至2016年9月30曰止。租金每年45万元，按月交纳，每月底交纳下月租赁费。乙方在签订租赁合同后，如对甲方的原有设备、设施、厂房进行改造，需征得甲方同意，费用由乙方负担，进行的改造应当有利于生产、办公。乙方在租赁期间购买的生产设备，合同终止时无偿归甲方所有。乙方必须执行国家有关法律、法规及政策，接受有关部门的监督、检查。乙方应保证生产的延续性，保证租赁期间生产设备、设施等符合达到国家要求的生产许可标准（如企业年检、生产许可证延期、设备达标等）；合同还约定，乙方租金不能按时足额缴纳时，甲方有权终止合同，造成的损失由乙方承担；任何一方违约，应向对方支付未履行部分金额的20%作为违约金。合同签订后，被上诉人将租赁物交付给上诉人和原审被告管理使用。上诉人和原审被告没有按合同约定支付相应的租金。被上诉人现要求上诉人交纳欠交的2008年11月租金2884.5元及2008年12月至2010年4月的租金合计602884.5元，并按合同约定负担未履行部分金额的20%的违约金，即120576.90元。2010年3月21曰，被上诉人以特快专递的方式向上诉人发函通知其于2010年3月24日前来交纳，否则将解除合同，上诉人收到通知后仍未交纳租金，也未对合同解除提出异议。原审法院另查明，因国家政策调整，国家发改委《产业结构调整指导目录》中山东省完成淘汰落后水泥产能企业名单中规定，被上诉人的淘汰年度为2007年。2008年12月15日，烟台市经贸委申请将被上诉人立窑关停改建粉磨站。2008年12月16日，山东省经贸委以鲁经贸运字（2008）546号文件批复：经核查，被上诉人已淘汰拆除立窑，同意被上诉人保留现有磨机改为水泥粉磨站，并按相关规定办理工业产品生产许可证有关手续。国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知（国发2010-7号）文件和山东省人民政府关于贯彻（国发2010-7号）文件进一步加强淘汰落后产能工作的通知（鲁政发2010-46号）中都明确规定：在2012年底前，淘汰窑径3米以下水泥机械化立窑生产线，窑径2.5米以下水泥干法中空窑及普通立窑等落后水泥产能。原审法院认为，被上诉人与上诉人签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定和公序良俗原则，该租赁合同合法有效，双方当事人应按租赁合同约定全面履行自已的义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理的期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。2010年3月21日，被上诉人以特快专递的方式向上诉人发函通知其于2010年3月24日前来交纳租赁费602884.5元，逾期将解除租赁合同，上诉人收到通知后仍未交纳租金，也未对合同解除提出异议，也没有请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，故被上诉人要求解除双方在2006年9月30曰签订租赁合同，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。被上诉人将租赁物交付给上诉人和原审被告使用后，上诉人和原审被告应按租赁合同的约定支付租金。在双方签订的租赁合同没有到期或没有解除的前提下，上诉人和原审被告仍然占有该租赁物，应继续按租赁合同约定的时间支付租金。虽然国家发改委《产业结构调整指导目录》中山东省完成淘汰落后水泥产能企业名单中规定，被上诉人的淘汰年度为2007年，但国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知（国发2010-7号）文件和山东省人民政府关于贯彻（国发2010-7号）文件进一步加强淘汰落后产能工作的通知（鲁政发2010-46号）中都明确规定：在2012年底前，淘汰窑径3米以下水泥机械化立窑生产线，窑径2.5米以下水泥干法中空窑及普通立窑等落后水泥产能。故被上诉人要求上诉人和原审被告支付至合同解除时的租赁费602884.5元，理由正当，依法予以支持。因双方签订的租赁合同约定，任何一方违约，应向对方支付未履行部分金额的20%作为违约金，故上诉人和原审被告除向被上诉人支付租金602884.5元外，还应一并支付违约金120576.90元。上诉人主张2007年底其已与吕忠伟签订了股权转让协议，将其股份及债权、债务全部转让给原审被告，因原审被告未到庭参加诉讼，且该份协议是二人之间达成的，被上诉人主张其并不知情，而上诉人又无证据证实签订协议后曾通知过被上诉人，故上诉人以该协议来主张自己免责，理由不当，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关民事法律法规之规定，判决：一、解除被上诉人莱阳市第三水泥厂与上诉人邵洪杰、原审被告吕忠伟在2006年9月30日签订的租赁合同。二、上诉人邵洪杰、原审被告吕忠伟于本判决生效之日起十日内付给被上诉人莱阳市第三水泥厂租金602884.5元、违约金120576.90元。案件受理费11035元、保全费4137元、公告费1680元、速递费50元，均由上诉人、原审被告负担。上诉人邵洪杰不服原审判决提起上诉称：一、根据烟台市财政局（2007）99号文、烟台市财政局（2010）27号文可以证实被上诉人的水泥厂的两条立窑生产线分别于2007年、2009年之前先后拆除。即水泥厂的烧制生产线已经没有生产能力，本案争执的租赁费所依据的租赁物不存在。造成合同不能履行的原因是国家政策调整，属于不可抗力。故上诉人应承担租赁费的合理期间应是立窑拆除之前。立窑拆除之后原审被告使用行为与上诉人没有任何法律上的因果关系，应由原审被告负责。二、鲁政发2010-46号文不适用本案，是对没有拆除的立窑的展期文件。请求被上诉人莱阳市第三水泥厂答辩称：一、国发2010-7号文件规定了立窑的最后淘汰日期是2012年底之前，因此在这之前的生产经营都是合法的。二、上诉人承租的水泥生产线包括立窑、粉磨站等许多设备，立窑只是其中的一个程序，没有立窑仍然可以生产水泥，上诉人承租以后一直没有使用过立窑烧制水泥原料，是从淄博等处购买半成品熟料回来进行粉磨加工制作水泥销售，因此不存在因为立窑拆除导致无法生产、合同无法履行情况，也就不存在不可抗力的情况。上诉人以及原审被告应当承担支付租金的义务。三、被上诉人与上诉人以及原审被告签订的租赁合同，上诉人和原审被告是合同一方当事人，因此不存在原审被告个人承担法律责任的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审庭审中，上诉人认可欠付被上诉人2008年11月的租金2884.5元，2008年12月的租金37500元，合计40384.5元及违约金8076.9元。上诉人主张其2007年与原审被告散伙口头通知过被上诉人。上诉人自认因散伙，故立窑拆除后并没有向被上诉人提出变更或者解除租赁合同的要求。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。根据《合同法》第二百二十七条之规定，在被上诉人催收租金后，上诉人仍没有支付租金，故被上诉人要求解除租赁合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据国家相关政策和文件规定，涉案水泥生产线仅是拆除了立窑，还保留了两台水泥磨机，故上诉人关于“租赁物不存在”的上诉理由没有事实依据。上诉人庭审中自认立窑拆除后并没有向被上诉人提出变更或者解除租赁合同的要求，亦未请求法院变更或者解除合同，更未将租赁物交还给被上诉人，故在涉案租赁合同没有到期亦没有解除的情况下，上诉人和吕忠伟作为承租人仍然占有租赁物，其仍须按照合同约定支付租金。上诉人主张2007年与原审被告散伙并口头通知了被上诉人，被上诉人并不认可，由于上诉人无证据证明就散伙事宜曾通知过被上诉人，故上诉人主张免责理由不当，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11035元，由上诉人邵洪杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨少华审 判 员  张 敏代理审判员  王 朴二〇一四年八月八日书 记 员  张丽丽