辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民一终字第00254号上诉人（原审原告）：牛强，男。被上诉人（原审被告）：刘香，女。委托代理人：王志伟，男。委托代理人：代龙飞，男。原审原告：辽宁鲲鹏建设集团有限公司。法定代表人：宋鹏，董事长。委托代理人：姜伟，男。上诉人牛强与被上诉人刘香，原审原告辽宁鲲鹏建设集团有限公司确认合同无效纠纷一案，东港市人民法院于2014年6月23日作出（2014）东民初字第372号民事判决。上诉人牛强对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人牛强，被上诉人刘香及其委托代理人王志伟、代龙飞，原审原告辽宁鲲鹏建设集团有限公司的委托代理人姜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛强、辽宁鲲鹏建设集团有限公司（原审原告）在一审共同诉称，2006年，原告牛强受辽宁鲲鹏建设集团有限公司授权委托，承建东港市前阳镇鞠华清综合门市楼工程，工程于2007年10月份完工。在2007年10月31日，原告与被告刘香达成购买鞠华清综合门市楼3楼北数第二单元住宅一套的协议，被告刘香答应在签订协议后付清购房款，但被告迟迟没有付给原告牛强购房款，原告牛强于2007年11月份把与被告刘香所签协议强行收回，被告随后到东港市大东公安分局报案，称原告牛强抢劫，后公安机关强行收回此协议并返还给被告。从此，原告无法找到被告。因被告至今没有付清购房款，故二原告诉至法院，请求判令原告牛强与被告在2007年所签协议无效，诉讼费由被告负担。刘香（原审被告）在一审辩称，2007年10月31日达成的协议不是本案原告牛强与被告之间达成的，而是案外人鞠华清、史远孝与原告牛强、被告刘香达成。该购房协议合法有效；原告辽宁鲲鹏建设集团有限公司与本案无任何关系，应驳回其起诉；原告牛强虽诉称涉案协议无效，但原告牛强没有提供任何证据证明涉案协议无效；另外，在东港市人民法院及丹东市中级人民法院已生效的相关法律文书中，已确定涉案协议中的房屋归被告刘香所有。综上，应驳回二原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，原告牛强、案外人鞠华清、史远孝为被告刘香出具一份字据，内容为：“刘香买鞠华清的房款已付清（工程款顶），鞠华清欠刘香房照手续，2007年10月31日，收款人鞠华清、史远孝、牛强”。后因该字据中涉及到的房屋权属引发纠纷，起因及处理结果为：案外人万显昌与史远孝因借款合同纠纷诉至法院，同时万显昌申请了财产保全。法院在审理过程中，于2007年10月31日作出（2007）东民初字第2174－1号民事裁定，对史远孝在案外人鞠华清处应得的工程款77000元予以查封。2008年3月31日，法院作出（2007）东民初字第02174号民事判决，确定由史远孝给付万显昌借款70000元并承担利息。该份判决生效后，万显昌向法院申请强制执行。案件在执行过程中，法院于2008年7月22日作出（2008）东执查字第942号民事裁定，对史远孝自案外人鞠华清处顶账来的涉案协议中房屋予以查封。被告刘香于2008年8月6日提出书面执行异议，理由为被人民法院查封的房屋是因案外人鞠华清欠付史远孝工程价款，而史远孝又在刘香处有借款11万元，后经鞠华清、史远孝、刘香协商同意，而将涉案房屋以买卖的方式抵顶给刘香，并已交付使用，被告刘香已对该房屋进行了装修。该院经执行听证审查，以（2008）东执监字第16号民事裁定驳回了被告刘香的执行异议申请。嗣后，东港市人民检察院据被告刘香的申诉，依法行使执行监督权，于2009年3月9日作出东检民行建字（2009）第1号检察建议。该院依人民检察院该份建议，提交审判委员会讨论审查，并于2010年8月31日作出（2010）东执监字第22号民事裁定，撤销了该院（2008）东执监字第16号民事裁定，并经再次听证审查后，于2011年5月20日作出（2011）东执监字第13号民事裁定，该份裁定支持了被告刘香于2008年8月6日提出的书面执行异议，并确定涉案讼争的房屋属于被告刘香购买。该份民事裁定送达后，万显昌不服，向该院提起诉讼。该院经审理认为，被告刘香主张讼争房屋应归其所有，刘香提供了由鞠华清和史远孝与刘香于2007年10月31日达成的关于涉案讼争房屋处分的协议材料、借据、收交据、收据、收条、缴纳电费凭证等证明材料，这些证明材料已形成证据链条，充分证实了涉案讼争房屋系鞠华清欠付史远孝建设该房屋的工程价款，而史远孝又在刘香处有借款11万元，并经鞠华清、史远孝、刘香三方协商同意后，而将涉案房屋以买卖方式抵顶给刘香，并已交付使用，刘香对该房屋进行了装修。该院于2011年10月25日作出（2011）东民初字第3332号民事判决，驳回万显昌对刘香、史远孝的诉讼请求。万显昌不服，上诉至丹东市中级人民法院，2012年8月29日，丹东市中级人民法院作出（2012）丹民一终字第00223号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，刘香与鞠华清买卖房屋纠纷一案，该院于2013年6月6日作出（2013）东民初字第2441号民事判决，判令本案讼争协议涉及的房屋归刘香所有，鞠华清协助刘香办理该房屋的过户手续。2013年9月17日，东港市村镇建设办公室为刘香颁发了东房权证村字第201309230201040**号房屋所有权证。一审法院审理认为，该院及丹东市中级人民法院就本案讼争协议所涉及的房屋作出的一系列生效民事裁定书、民事判决书，均认定被告刘香基于2007年10月31日与原告牛强、案外人史远孝、鞠华清达成的协议取得了涉案房屋所有权，足以证明本案所涉协议非原告牛强与被告刘香二人间所达成的房屋买卖协议，该协议是诸方当事人协商一致情形下的真实意思表示，亦无违反国家法律的禁止性规定，二原告现要求确认该协议无效，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告辽宁鲲鹏建设集团有限公司、牛强的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告自行负担。上诉人牛强不服一审判决，请求撤销原判；发回重审或改判上诉人与被上诉人于2007年10月31日所签订协议无效。理由：原审法院认定事实不清，涉案房屋并非用工程款抵顶；原审法院认定事实依据的生效法律文书不当；原审法院判决适用法律不当。被上诉人刘香辩称，1、一审法院认定事实清楚，符合证据采信规则；2、一审法院审理查明的相关事实，依据法律生效文书正确，有充分的证据支持，符合事实认定；3、一审判决适用法律正确，上诉人关于原审法院判决适用法律不当的观点不成立。原审原告辽宁鲲鹏建设集团有限公司二审述称，本案与其没有关系。二审中，上诉人提供东港市公安局前阳派出所讯问笔录一份，被讯问人是鞠华清妻子于常青。证明刘香所依据的买卖房屋的条和上诉人所签字的条是不一样的。上诉人签字的条没有工程款顶的字样，这句话是于常青后添上去的。被上诉人质证意见：该证据能证明史远孝和牛强是合伙关系。史远孝挂靠在本案原审原告处，而于常青不是本案利害关系人，与本案有利害关系的是鞠华清和史远孝。协议当中第一个鞠华清签字是于常青签的，第二个是鞠华清本人所签。原审原告质证意见：我公司只是委托牛强施工，根本不认识史远孝。本院认证意见：已有生效判决对该协议作出认定，故在本案中，该证据不能采信。被上诉人及原审原告二审没有新证据提供。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，对于本案诉争的协议及房屋，生效判决基于协议有效的情况下已经判令诉争房屋归刘香所有，故上诉人以被上诉人没有付清房款为由，诉请该协议无效，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人牛强负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 磊审 判 员  任 飞代理审判员  房春堂二〇一四年八月二十七日书 记 员  王晓宇