浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉盐民初字第1982号原告：嘉兴市一鼎机电科技有限公司。法定代表人：马吕利。委托代理人：陈明、钱炬雷。被告：中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司。代表人：高英男。委托代理人：张一叶。原告嘉兴市一鼎机电科技有限公司（以下简称一鼎公司）为与被告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司（以下简称人寿公司）责任保险合同纠纷一案，于2014年6月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王丽艳适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告一鼎公司的委托代理人钱炬雷、被告人寿公司委托代理人张一叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一鼎公司起诉称，2014年1月15日9时40分左右，原告的驾驶员张建平驾驶原告所有的浙f-×××××江陵皮卡牌汽车，在安徽省淮南市淮沪煤电公司田集电厂5号门附近倒车时不慎将同方向行走的孔德顺轧伤。张建平等人积极将孔德顺送往医院抢救，经抢救无效，孔德顺于当晚10时左右死亡。对此事故，当地交警部门认为属于道路以外范围，未出具事故认定书，但当地的派出所对经过出具了相应的证明材料。事故发生后，原告与孔德顺的近亲属经过协商，达成了赔偿协议。原告向孔德顺的近亲属总计支付了赔偿款（包括死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理后事的误工费和交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等）1000000元。原告为肇事车辆在被告人寿公司处投保了交强险（保险期间2013年2月14日11时0分至2014年2月14日11时0分）。本案的事故属于双方约定的保险期间内发生的保险事故。在此事故中，张建平应当对事故负全部责任。依照约定，被告应当在交强险的责任限额内向原告支付保险金。故请求法院依法判令：1、被告在交强险的责任限额范围内向原告支付保险金122000元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告人寿公司答辩称，1、其对事故的真实性有异议。本案原告起诉时提供了派出所的简单证明，且该证明的出具时间在赔偿后的一个月，原告应提供报警记录、现场勘查记录等予以佐证事故的真实性。后原告补充提供的刑事判决书也缺乏相应的佐证。2、原告与死者家属自行达成的赔偿协议对被告不具有约束力，应该在理赔范围内重新核定。因本案事故发生及调解处理均在安徽而非浙江，且原告及其家属均系安徽农村户籍，故应按安徽省的赔偿标准计算，并不适用受诉法院所在地法院的标准。3、本案事故双方责任不清，无法确定，应按同等责任。4、本案事故发生在2014年1月15日早上9点多，且受害者孔德顺是在神智清楚的情况下被送往医院救治的，但据医院病历的记载，孔德顺是于当日晚上23时25分被宣告死亡的。即孔德顺的死亡原因是否与本案事故有直接的因果关系或因果关系的比例，需要相关鉴定部门的鉴定报告予以证明。然而，本案中并无孔德顺的死因鉴定报告，故不能排除其入院后的其他原因。5、医疗费应在10000元的限额内进行赔偿，另本案并无财产损失。针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：1、淮南市公安局丁关派出所的证明一份，用以证明2014年1月15日9时40分左右，原告的驾驶员张建平驾驶原告所有的浙f-×××××江陵皮卡牌汽车在安徽省淮南市淮沪煤电公司田集电厂5号门附近倒车时不慎将同方向行走的孔德顺轧伤，孔德顺经抢救无效死亡的事实。2、行驶证、驾驶证各一份，用以证明张建平的驾驶资格及涉案肇事车辆系原告所有的事实。3、机动车交通事故责任强制保险单（复印件）一份，用以证明原告为涉案肇事车辆在被告处投保了交强险的事实。4、交通事故损害赔偿协议、交通事故损害赔偿补充协议（含赔偿清单）、中国工商银行个人业务凭证、情况说明、马吕利身份证、说明各一份、收条（复印件）二份，用以证明原告与孔德顺近亲属达成赔偿协议并向其赔偿1000000元的事实。5、安徽省淮南市第五人民医院病历一组、医疗费发票一组，用以证明孔德顺因受伤治疗支出医疗费6719.38元的事实。6、证明一份、身份证（复印件）五份、户口簿（复印件）二份，用以证明事故死者孔德顺的被扶养人情况的事实。7、福建省华能保温安装发展有限公司证明一份、工资表二份、企业法人营业执照、组织机构代码证、劳动合同书各一份，用以证明孔德顺系福建省华能保温安装发展有限公司员工，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的事实。8、（2014）田刑初字第210号刑事判决书一份，用以证明本案事故发生的事实。9、劳动合同书一份、工资收条七份，用以证明孔德顺系福建省华能保温安装发展有限公司员工，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的事实。上述证据中证据1、5、7及证据4除收条外的证据原件、证据6中的证明，其原件在（2014）嘉盐商初字第780号案卷中。被告人寿公司质证意见：对证据1，三性均有异议，该证据无法证明原告所要证明的事实。首先，对真实性有异议，该份证明由公安局在原告赔偿完毕后一个月出具的，有违常理，如是证明道路交通事故，均是在事故后有证明的情况下才进行赔偿。其次，该事故发生在省外，故不能仅以此证明该事故的真实性，应有其他证据予以佐证。另，事故发生地及受害者孔德顺的户籍地均是安徽省淮南市，故该份证据不能证明事故的经过及责任。对证据2、3，没有异议。对证据4，交通事故损害赔偿协议及补充协议的真实性没有异议，对其证明的内容有异议。首先，该份协议系原告自愿与受害者家属进行的调解，被告并未参与调解。其次，对该份协议的内容有异议，应在理赔限额内进行重新核定。关于该份赔偿协议的主体，协议内容中载明的系张建平亲属，但在最后甲方签章处却是原告。因事故的发生、调解、赔偿均在安徽，受害人及其亲属的户籍地也均在安徽，因此保险公司对于协议中选择浙江标准进行赔偿不予认可。另该协议是在2014年1月19日签订并履行的，即在公安局出具事故证明前已履行完毕。对于赔偿清单中医疗费没有异议，其他各项均有异议，应按安徽省的农村标准进行赔偿。二份收条系复印件，对其三性均有异议，不予质证。日期为2014年1月20日的没有异议，金额为150000元的有异议。对本组证据中剩余的证据没有异议。对证据5，病历的真实性没有异议，但该份病历无法证明交通事故系导致孔德顺死亡的直接原因，按司法实践及法律规定，应该由司法鉴定机构出具死亡原因鉴定报告，因入院记录中均记载了孔德顺入院时是神智清楚的，故原告应提供司法鉴定报告予以证明孔德顺的死亡与交通事故的因果关系。对医疗费发票无异议。对证据6，其中证明、身份证没有异议。对以孔令朝为户主的户口簿真实性没有异议，从中可看出孔令朝及武进美均系农业户，但无证据证明孔德顺父母丧失劳动能力及无其他生活来源。对以孔德顺为户主的户口簿的真实没有异议，但这证明其户籍系安徽省的农村，经常居住地也在农村，其子属被扶养人，但应按农村标准赔偿。对证据7，其中证明的三性均有异议，该证明盖的系公司的合同专用章，而非公章，故其应无效，无法据此证明原告所要证明的内容。对工资表的三性均有异议，该工资表上既无收款人签名，又无转账凭证予以佐证，且根据工资表记载的每月工资均超过了纳税起征点，故应提供纳税凭证。对企业法人营业执照、组织机构代码证的真实性没有异议。对劳动合同书的真实性有异议。该合同书上载明的身份证号与孔德顺实际身份证号不一致，且该合同书上并无签订的时间。另，该合同所涉及的工程在2013年12月28日开工，据事发时间不到一个月，故该合同书无法证明孔德顺已在城市或该单位连续工作一年以上。对证据8，真实性没有异议。但该证据不能证明整个事故经过，原告应提供证人证言、公安机关收案登记等予以佐证。该刑事判决是由安徽省的法院受理，故孔德顺的赔偿也应按安徽标准。对证据9，三性均有异议。其中劳动合同书载明的签订时间2012年1月份，即早已存在，不属于新证据，已超过诉讼时效。且该合同上盖的是合同专用章，而非公章。工资收条也超过了诉讼时效，且其记载的内容均一致，仅是时间、工资数额发生变化，签署的地方也一致。本院认证意见：证据1，真实性予以确认，本院将结合其他证据认定相关事实。证据2、3，具有真实性、合法性、关联性，且被告对此无异议，故本院予以确认。证据4，其中赔偿清单系原告单方提供，且被告对此有异议，故对此本院不予确认。其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据5、6，具有真实性、合法性、关联性，对其证据资格本院予以确认。证据7，证明、工资表、劳动合同书的真实性本院予以确认，对其证明力将结合其他证据在后文予以阐述。企业法人营业执照及组织机构代码证具有真实性、合法性、关联性，对其证据资格予以确认。证据8，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据9，真实性本院予以确认，对其证明力将结合其他证据予以阐述。经审理，本院确认案件事实如下：2014年1月15日9时许，张建平驾驶“江陵”皮卡（浙f-×××××）轻型普通货车在安徽省淮南市淮沪煤电公司田集电厂5号门处倒车过程中将向南行走的孔德顺轧到车身下。随即孔德顺被送往安徽省淮南市第五人民医院进行救治，于当晚23时25分经抢救无效死亡，抢救期间发生医疗费6719.38元。2014年1月19日，原告（作为甲方）与孔令朝、武进美、孔希群、孔琼琼（作为乙方），签订交通事故损害赔偿协议一份，约定：“鉴于肇事车辆注册地在浙江、承保的保险公司也在浙江，受害人可以选择在浙江地区法院起诉，要求按照浙江省的标准赔偿，本次调解受害人选择了浙江标准；张建平及其亲属真诚对自己的过失行为给孔德顺和其亲属造成的伤害表示道歉，孔德顺亲属原谅张建平的过失行为；张建平及其亲属对孔德顺亲属因此次事故造成孔德顺死亡共计赔偿人民币750000元，支付办法为协议签订后3日内甲方一次性付清给乙方；前述赔偿金额包括死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理后事的误工费和交通费、孩子抚养费、父母赡养费、精神损害抚慰金等”。同日，原告（作为甲方）与孔令朝、武进美、孔希群、孔琼琼（作为乙方）又签订交通事故损害赔偿补充协议一份，约定：张建平及其亲属因此事故对孔德顺亲属进行追加赔偿，追加赔偿金额为250000元。付款方法，乙方提供完甲方需要保险公司理赔的全部资料后3天内甲方一次性付清给乙方。协议达成后，一鼎公司履行了全部赔偿义务。一鼎公司在人寿公司处投保了交强险，本案事故发生在保险期间内。另查明，2014年4月22日，安徽省淮南市田家庵区人民法院就张建平过失致人死亡一案，作出（2014）田刑初字第00210号刑事判决书，该判决已于2014年5月4日生效。张建平系原告驾驶员，本案事故发生时，张建平系职务行为。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条之规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。原、被告之间存在合法有效的保险法律关系，被告应当根据相关法律规定及保险合同的约定依法履行相应的理赔义务。原告自行与孔令朝、武进美、孔希群、孔琼琼达成的交通事故损害赔偿协议及补充协议对第三人即被告人寿公司无法律约束力，协议约定的数额不能成为原告保险理赔的直接依据。本案中，首先，根据原告提供的医疗费发票，其可主张的医疗费为6719.38元，该金额未超出交强险医疗费用赔偿限额范围，故被告应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告6719.38元。其次，关于在交强险死亡赔偿限额范围内的赔偿问题。假使按被告所抗辩的，按安徽省农村标准予以计算孔德顺的相关赔偿，原告可向被告主张死亡赔偿金161960元（8098元／年×20年）；或假使按浙江农村标准予以计算，原告实际可向被告主张死亡赔偿金322120元（16106元／年×20年），即无论是按照何种标准计算，在交强险死亡赔偿限额范围内仅死亡赔偿金一项就已超出赔偿限额，故被告应在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿原告110000元。最后，交强险财产损失赔偿限额内，因本案事故并无相应的财产损失，故被告无需在财产损失赔偿限额内予以赔偿。原告请求的超额部分，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告嘉兴市一鼎机电科技有限公司116719.38元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1370元，由原告嘉兴市一鼎机电科技有限公司负担59元，被告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司负担1311元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。代理审判员  王丽艳二〇一四年八月二十六日书 记 员  周月华（附页）