浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第970号上诉人（原审被告）：周某。委托代理人：陈少军。被上诉人（原审原告）：柴某。委托代理人：罗帅。上诉人周某因与被上诉人柴某离婚纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年10月25日作出的（2013）甬慈周民初字第100号民事判决，于2013年11月11日向本院提起上诉。本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：柴某、周某均系再婚。双方于2001年经人介绍相识。2003年1月14日双方办理结婚登记手续，婚后未生育。婚后较长时间，夫妻感情尚可。2010年开始，双方因生活琐事时有争吵，致夫妻感情逐渐淡薄。2008年10月13日，双方购买思威牌小轿车一辆。2009年11月6日，双方购买黑豹牌轻型普通货车一辆。婚后，周某从事挖掘机生意。2010年7月2日，双方向宁波康翔##有限公司（以下简称康翔公司）购买总价940000元的神钢sk200-8挖掘机一台，并在中国光大银行股份有限公司宁波分行按揭贷款752000元。2012年12月27日，双方再次向康翔公司购买总价680000元的神钢sk130-8挖掘机一台，并在中国光大银行股份有限公司宁波分行贷款544000元。后双方共同归还银行贷款，根据还款计划书，截止柴某起诉时2013年3月5日，双方尚需归还按揭贷款331769.29元。夫妻关系存续期间，双方曾向案外人陈某某借款，现尚欠陈某某100000元。2012年7月份，柴某开始领取养老保险金。庭审中，周某称神钢sk200-8、神钢sk130-8两台挖掘机中他人享有股份，并已以400000元、450000元的价格转卖他人。柴某认为现两台挖掘机的价值为400000元和450000元。对于夫妻关系存续期间共同购买的车辆，双方一致认为思威牌小轿车价值100000元，黑豹牌轻型普通货车价值6000元。柴某于2013年3月5日向原审法院起诉称：双方于2003年1月14日登记结婚，婚后无生育。2005年，双方共同建造了位于周巷镇某村的两间两层楼房一幢。2012年，双方又共同装修了位于周巷镇某村的店面房。此外，周某购置了七台挖掘机和两辆汽车。周某于2011年5月将柴某赶出家门，双方分居至今，夫妻感情已经破裂。对夫妻共同财产神钢60型挖掘机、小松60型挖掘机、小松120型挖掘机、小松180型挖掘机、小松200型挖掘机、神钢200型挖掘机、神钢130型挖掘机各一台，车牌号浙b×××××货车一辆、车牌号浙b×××××轿车一辆，位于周巷镇某村的房屋装修依法分割；本案诉讼费由周某承担。审理过程中，柴某增加诉讼请求，要求周某补偿50000元，并赔偿100000元。周某在原审中辩称：周某同意离婚。但要求柴某承担夫妻共同债务，并要求柴某及其儿子归还周某为柴某儿子购房时垫付的购房款。该房屋系由双方共同出资装修，应对装修进行分割。2010年3月，周某为柴某儿子代购房屋时，向余姚市某房地产开发有限公司支付了100000元购房定金，购房合同系由周某签署，后周某通过银行分三次向余姚市某房地产开发有限公司汇入购房款1100000元，上述总计1200000元款项中的100000元系双方所有，其余1100000元均系周某单独借来。房屋总价为2200000元，该房屋的按揭贷款1000000元由周某为柴某儿子每月向银行归还，已付至2011年5月2日。柴某已领取的以及将要领取的养老保险金应当分割。柴某要求周某进行赔偿和补偿理由不足，请求法院驳回柴某增加的诉讼请求。柴某儿媳名下的车辆系双方出资购买，应作为共同财产予以分割。原审法院审理认为：柴某起诉要求离婚，周某同意离婚，法院应予准许。婚姻关系存续期间的财产和债务，双方应各半分割、承担。柴某称周某存在转移、隐藏财产的行为，应少分财产，但其并未提供相应证据予以证实，故对柴某要求多分夫妻共同财产的诉讼请求不予支持。柴某要求分割七台挖掘机，但现有证据仅能证明神钢sk200-8、神钢sk130-8两台挖掘机属于夫妻共同财产，故对柴某要求分割其他五台挖掘机的诉讼请求，法院不予支持。周某关于上述两台挖掘机已转卖他人以及挖掘机中他人享有股份的辩称均无相应证据予以证实，不予采纳。周某称两台挖掘机的转卖价格为400000元、450000元，应视为系其对该两台挖掘机现有价值的认可，而柴某亦对此价值予以认可，故认定该两台挖掘机的现有价值为850000元。该两台挖掘机系双方通过银行按揭贷款而购买，对于何时起该两台挖掘机在银行的按揭贷款在离婚时作为夫妻共同债务进行分担，双方未达成一致意见，原审法院认为，柴某起诉时即2013年3月5日后根据还款计划书应归还的银行按揭贷款作为离婚时夫妻共同债务各半承担较为客观、合理。婚姻关系存续期间，周某从事挖掘生意，故挖掘机及车辆可归周某所有，挖掘机的银行按揭贷款亦由其承担，但其应支付柴某相应的共同财产折价款。柴某要求分割位于周巷镇某村的土地证号为慈集用（2**#）字第####号房屋中的装修款项，但该房屋涉及案外人周某的女儿周某某的权益，故不宜在本案中进行处理。柴某根据《中华人民共和国婚姻法》第四十条，要求周某补偿50000元，但离婚时一方给予付出较多义务的另一方补偿的前提为夫妻书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，而本案中双方未作上述约定，故对于柴某的该诉请不予支持。柴某诉称因周某与她人共同生活并生育一女导致婚姻关系破裂，而周某作为导致离婚的过错方应对柴某进行过错赔偿，但柴某提供的证据并无法证明其诉称，故对柴某要求周某赔偿100000元的诉讼请求不予支持。周某要求柴某及其儿子归还周某为柴某儿子购买房屋垫付的购房款，原审法院认为该房屋涉及案外人的权益，故在本案中不作处理。周某辩称柴某儿子名下的房屋系由双方共同出资装修，柴某儿媳名下的车辆亦由双方共同出资，均应作为夫妻共同财产予以分割，原审法院认为该两项财产均涉及案外人的权益，在本案中不作处理。周某要求分割柴某已领取的养老保险金及将要领取的养老保险金。原审法院认为，离婚时，一方有权要求分割婚姻关系存续期间另一方已领取及应领取而尚未领取的养老保险金，但无权分割离婚后另一方将要领取的养老保险金。本案中周某并未提供证据证明柴某处尚有已领取的养老保险金，亦未提供证据证明柴某尚有在婚姻关系存续期间应得而未得的养老保险金，故对周某的上述诉讼请求不予支持。双方对尚欠案外人陈某某借款100000元无异议，该夫妻共同债务应由双方各半承担。周某辩称陈某某处的5600元利息已经归还，柴某称尚未归还，该款项涉及案外人的权益，故在本案中不作处理。周某辩称其向其他案外人所借总计970000元借款为夫妻共同债务应由双方各半负担，但柴某对此不予认可，因上述借款涉及案外第三人的权益，故在本案中不作处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、准予柴某与周某离婚；二、柴某与周某夫妻共同财产神钢sk200-8、神钢sk130-8挖掘机各一台，车牌号浙b×××××思威牌小轿车一辆及车牌号浙b×××××黑豹牌货车一辆归周某所有，周某支付柴某夫妻共同财产折价款478000元；三、中国光大银行股份有限公司宁波分行2013年3月5日后的夫妻共同债务银行按揭贷款331769.29元由周某负责归还，柴某将其应承担的债务165884.65元支付给周某；以上（二）、（三）两项相互折抵后，周某应支付柴某312115.36元，款于本判决生效后七日内履行；四、案外人陈某某处的借款100000元由柴某与周某各半负担；五、驳回柴某与周某其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11811元，由柴某负担8730元，周某负担3081元，在本判决生效后七日内交纳原审法院。宣判后，周某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，本案一、二审诉讼费由柴某负担。事实与理由：一、原审法院认定事实不当。神钢sk200-8、sk130-8挖掘机已转卖他人，原审法院向康翔公司所作的调查笔录说明挖掘机已卖掉了，柴某也认可卖掉了两台挖掘机还陈某某的借款，浙b×××××思威小轿车也抵债给刁福勇。原审法院仍然判决将两台挖掘机及思威小轿车归周某所有，周某支付柴某财产折价款，明显存在不当。二、周某与柴某结婚后，因柴某的单位未全额为其缴纳社会保险费，余额一直由周某为柴某缴纳，这部分费用应作为夫妻共同财产予以分割。柴某辩称：柴某从未认可两台神钢挖掘机已卖掉，周某主张挖掘机系与他人合股且已卖掉，本田思威小轿车已抵债，均系故意编造事实，缺乏证据证明。柴某所有的社会保险费均是由所在单位缴纳，个人并没有承担，周某主张其为柴某缴纳了部分养老保险费，并非事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，柴某未提交新的证据。周某向本院提交证据1.2013年3月18日的《二手机买卖合同》复印件一份，以证明神钢sk130-8挖掘机已以400000元转让给陈某；证据2.神钢sk200挖掘机股份转让合同复印件、2013年1月8日的《二手机买卖合同》复印件各一份，以证明2012年9月24日，周某将神钢sk200-8挖掘机三分之一的份额转让给蒋某，2013年1月8日又以450000元将挖掘机转让给蒋某，周某实际到手300000元；证据3.康翔公司记账联复印件三份，以证明周某将神钢sk130-8挖掘机卖掉后，还给康翔公司102455.35元。周某还申请证人胡某、陈某、侯某、蒋某出庭作证，以证明2011年4月周某曾向胡某借款200000元购买挖掘机，现周某还欠20000元；周某与陈某存在经济往来，曾向陈某借款200000元购买挖掘机，现周某卖掉挖掘机后已还清欠款；侯某是开挖掘机的司机，其于2012年下半年交给周某140000元现金，与周某一起购买了神钢sk130-8挖掘机，2013年初将该挖掘机卖给陈某；蒋某也是为周某开挖掘机的司机，2012年9月其出资183000元入股神钢sk200-8挖掘机，2013年1月其以450000元受让了该挖掘机，并给了周某300000元。柴某质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，神钢sk130-8、sk200-8挖掘机现仍在周某名下，属于夫妻共同财产；对证据3的真实性无异议，这是用夫妻共同财产归还贷款。四名证人的证言都不是事实，胡某和周某是朋友关系，在工作上有联系，2011年周某、柴某并未向胡某借钱；陈某与周某也是生意上的朋友，经济往来是有的，但并未向陈某借钱购买挖掘机；sk130-8挖掘机是2010年12月28日购买的，而侯某陈述是2012年下半年买的，其证言显然并非事实；四名证人与周某之间的大额款项都是现金往来，也不合常理。本院认为，对于上述证据，及周某所主张的神钢sk130-8、sk200-8挖掘机是否已转卖他人，所得款项是否已归还欠款的事实，本院将结合本案其他证据及事实综合予以认定。根据本案双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，双方当事人在婚姻关系存续期间购买的神钢sk130-8、sk200-8挖掘机，是否已协议转卖他人，所得款项是否已归还因购买挖掘机向他人所借的款项。周某上诉主张，其购买神钢sk130-8挖掘机时，侯某支付了148000元，蒋某曾对神钢sk200-8挖掘机出资183000元，且享有三分之一的份额，现sk130-8挖掘机已转卖给陈某，sk200-8挖掘机已转卖给蒋某。另外，周某曾向胡某借款200000元、向陈某借款200000元左右购买这两台挖掘机。所得款项除还银行按揭外，还归还了侯某和蒋某的出资，及胡某、陈某的借款。柴某认为周某所述均非事实，其并未因购买挖掘机向他人借款，蒋某、侯某也没有出资购买挖掘机，上述两台挖掘机也未转让他人。经审查，关于两台神钢挖掘机是否已约定转卖他人，本院认为，根据原审法院在原审中对挖掘机的经销商康翔公司所作调查笔录，及周某在二审中所提供的《二手机买卖合同》等证据，可说明周某与陈某、蒋某签订转让合同，约定将两台神钢挖掘机分别以400000元、450000元的价格转让，并支付康翔公司代付款102455.35元的事实。但关于转让挖掘机的价款是否还用于归还其他债务，周某所主张的侯某、蒋某对这两台挖掘机享有共有权，且曾分别出资140000元、183000元购买这两台挖掘机的事实，只有侯某、蒋某的证言及一份打印的神钢sk200挖掘机股份转让合同，缺乏其他证据相印证，而侯某、蒋某都是为周某开挖掘机的司机，与周某存在利害关系，且侯某所陈述的其曾出资购买sk130-8挖掘机的时间明显与事实不符，柴某对此也予以否认，本院对周某的该项主张不予认可。周某所主张的曾因购买这两台挖掘机向胡某、陈某借款约400000元的事实，也仅有胡某、陈某的证人证言，缺乏其他证据相印证。因周某所主张的债务涉及到案外第三人，而柴某对此予以否认，本院对上述债务不予处理。柴某虽然不认可两台神钢挖掘机被转卖的事实，但在原审中对两台挖掘机价值850000元予以认可，因此，本院对周某所主张的转让款850000元，在扣除归还康翔公司代付款102455.35元后，余款747544.65元作为夫妻共同财产予以分割。综上所述，根据周某在二审中提供的新证据，可说明两台神钢挖掘机已与他人协议约定转让，对于转让款应在扣除归还康翔公司的代付款后予以分割。周某主张浙b×××××思威小轿车已抵债给他人的事实，亦缺乏相关证据证明，且柴某不予认可，原审法院的处理正确。周某所主张的婚姻关系存续期间向他人借款970000元的事实，因涉及到案外第三人的利益，柴某对此亦未认可，原审法院对此未予处理，并无不当。周某在原审中明确要求分割柴某已经领取及将要领取的养老保险金，并未要求分割所缴纳的养老保险费，考虑到双方分居期间柴某的个人生活需要，且周某并未举证证明柴某已领取的养老保险金尚有余额，原审法院对此未予支持，符合法律规定。周某在二审中又要求分割其为柴某缴纳的养老保险费，不属于二审审理范围，本院不予审查。综上，上诉人周某之上诉，理由均不成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定存在不当，导致判决失误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈周民初字第100号民事判决第一、三、四项，即准予柴某与周某离婚；中国光大银行股份有限公司宁波分行2013年3月5日后的夫妻共同债务银行按揭贷款331769.29元由周某负责归还，柴某将其应承担的债务165884.65元支付给周某；案外人陈某某处的借款100000元由柴某、周某各半负担；二、撤销浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈周民初字第100号民事判决第二、五项；三、周某转让神钢sk200-8、神钢sk130-8挖掘机的款项850000元，扣除归还宁波康翔##有限公司的代付款102455.35元后，余款747544.65元，周某应支付柴某373772.33元；车牌号浙b####思威牌小轿车一辆及车牌号浙b####黑豹牌货车一辆归周某所有，周某支付柴某折价款53000元；上述第（三）项与柴某应承担的银行按揭贷款165884.65元相互折抵后，周某尚应支付柴某260887.68元，于本判决生效后七日内履行；四、驳回周某、柴某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11811元，由柴某负担9230元，周某负担2581元；二审案件受理费4250元，由柴某负担512元，周某负担3738元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 林波审 判 员 张华审 判 员 王慧二〇一四年一月二十日代书记员 沈妍