安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00449号上诉人（原审被告）：宿州市新大都房地产有限公司。法定代表人：洪海明，董事长。委托代理人：卓芝民，该公司工作人员。委托代理人：章柏杨，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省地质实验研究所。法定代表人：刘文长，所长。委托代理人：黄谋珊，安徽中鼎律师事务所律师。上诉人宿州市新大都房地产有限公司（以下简称宿州新大都公司）因与被上诉人安徽省地质实验研究所（以下简称地质研究所）服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院于2013年12月31日作出的（2012）包民二初字第00771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2009年5月20日，宿州新大都公司（甲方）与地质研究所（乙方）签订一份《技术服务合同》，合同约定甲方委托乙方对宿州中央大厦工程的基桩进行检测，检测方法包括低应变法桩身完整性检测、单桩竖向抗压静载试验、锚杆抗拔试验；甲方向乙方提供相关技术资料，乙方向甲方提交检测报告；现场设备安装吊机由甲方安排，费用由甲方支付；检测费合计115000元，待提交检测报告后10日内一次付清；甲方逾期不付清检测费时，每日按欠款额的万分之三支付违约金。合同签订后，地质研究所组织技术人员于2009年5月29日进入现场检测，至2010年5月9日先后完成了宿州中央大厦工程混凝土基桩单桩竖向抗压静载试验、单桩竖向抗拔试验、低应变法桩身完整性检测。在现场检测中，地质研究所垫付了吊机安装费2万元。2010年5月14日，地质研究所作出《基桩检测报告》。此后，地质研究所将《基桩检测报告》提交宿州中央大厦工程施工现场负责人鲁翱。2010年12月28日，宿州新大都公司工作人员向地质研究所出具一份欠款确认说明，其内容为：“贵单位按我们双方合同条款已完成中央大厦桩基检测工作任务，检测费合计135000元，发票已收到。因公司内部因素，暂未付你方检测费，请谅解！我单位调整正常后，立即支付。宿州市新大都房地产公司2010年12月28日”。鲁翱在该说明上签写：上述情况属实，确系公司调整正常后，有原新大都公司支付。2011年4月12日，宿州新大都公司单方委托上海同济建设工程质量检测站对宿州中央大厦桩基础工程质量予以复核，该站出具的《安徽宿州中央大厦桩基础复核报告（一）》认为：该桩基工程施工质量不能通过验收，为不合格。地质研究所多次向宿州新大都公司催要检测费及吊机安装费未果，遂于2012年3月16日向原审法院提起诉讼，请求判令宿州新大都公司支付桩基检测费11.5万元和垫付的安装吊机费2万元，合计13.5万元，并自起诉之日起至付清之日止每日按欠款的日万分之三支付违约金。原审法院认为：地质研究所与宿州新大都公司签订的《技术服务合同》是有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，地质研究所已按约定作出了《基桩检测报告》，并已经将报告提交宿州新大都公司。宿州新大都公司认为，地质研究所的检测报告结论与上海同济建设工程质量检测站作出的复核报告结论相反，因此，地质研究所未完成技术服务义务。安徽省高级人民法院在审理宿州新大都公司诉浙江高新建设有限公司、洪海明建设工程施工合同纠纷一案的判决认为，上海同济建设工程质量检测站出具的《安徽宿州中央大厦桩基础复核报告（一）》，系根据宿州新大都公司单方提供的施工资料进行验算得出，该施工资料未经施工单位认可，真实性无法确认，且上海同济建设工程质量检测站系依据地质勘察报告等资料通过数据推算得出基桩承载力不足的结论，并由此判定桩基工程质量不合格，该推断不符合原国家建设部的有关规定，上海同济建设工程质量检测站所作复核结论不能作为认定涉案桩基工程质量不合格的证据。因此，宿州新大都公司的抗辩理由不能成立，其未按合同约定支付检测费和吊机安装费是违约行为，应承担违约责任。宿州新大都公司除应及时支付检测费及吊机安装费计13.5万元，还应按合同约定支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、宿州新大都公司于判决生效后十日内支付地质研究所检测费11.5万元、吊机安装费2万元，合计13.5万元；二、宿州新大都公司于判决生效后十日内支付地质研究所逾期付款违约金（自2012年3月16日起至判决生效之日止，以13.5万元为基数，按每日万分之三计算）。案件受理费3400元、其他诉讼费100元，合计3500元由宿州新大都公司负担。宿州新大都公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、地质研究所没有按照双方合同约定义务完成检测任务，上诉人支付检测费用的条件尚未成就，原审法院判决上诉人支付检测费用于法无据。（一）、地质研究所出具的检测报告存在明显的错误。1、在安徽省高院诉讼的另一案件中，地质研究所作为施工方申请的证人到庭陈述，采用低应变法检测不适用于超过50米桩长的桩身完整性检测。本案涉及的桩长为70米，试想，地质研究所用50米桩长的检测方法去检测70米长的基桩，当然检测不出基桩桩身的完整性。因此，地质研究院出具的检测报告既不科学，也不真实。2、上海同济建设工程质量检测站检测前，委托上海民防地基勘察院有限公司对工程桩进行钻孔、取芯、下管工作，发现154#桩存在断桩可能且桩身完整性较差、184#桩设计桩中心位置下无桩，154#、184#工程桩均不同程度存在严重质量问题，而检测报告中却将154#、184#桩的桩身完整性评价为1类桩，桩身完整。3、从宿州中央大厦项目桩基施工过程中的监理工程师通知单及监理单位发给施工单位的函中可知，149#锚桩施工时未按规定操作以及194#桩未能达到砼连续浇灌，造成断桩或3-4类桩，而检测报告却将149#桩和194#桩的桩身完整性评价为1类桩，检测结果与监理单位的结论完全不符。4、地质研究所对于桩长的检测前后陈述不一。原审庭审中，地质研究所陈述检测报告中414根桩都是现场检测得来的，而在安徽省高院的另一案诉讼中，地质研究所作为施工方的证人出庭时陈述，桩长都是从施工单位的施工记录中得知。由此可知，地质研究所的检测报告的真实性和准确性完全无法保证。5、上海同济建设工程质量检测站的检测是在政府的主持下进行的工程质量鉴定以及工程量造价审计，并非如原审法院认定的系上诉人单方委托。且地质研究所出具的检测报告仅是在工程项目施工过程中的常规程序性检测，而上海同济建设工程质量检测站的检测是对已完工程进行的采用现场实体、钻孔、取芯等最直观、最科学且时间在后的检测，其结论为案涉桩基不满足设计要求。这完全证明了地质研究所的检测结论是错误的，不真实的。（二）、地质研究所未按合同约定将检测报告提交给上诉人，原审法院认定上诉人已收到检测报告并确认欠款，显然认定事实错误。1、地质研究所从未向上诉人提交过检测报告，2011年2月24日上诉人开具介绍信向地质研究所调阅、复印中央大厦项目检测等相关资料，若地质研究所已将检测报告提交给上诉人，上诉人还有必要到地质研究所处调阅复印吗？2、地质研究所出具的一份2010年12月28日欠款确认说明，该说明中并无上诉人的盖章确认，不知原审法院认定的“上诉人工作人员”从何查明得知？3、欠款说明上的签字人“鲁翱”是施工单位的现场人员，其签字行为对上诉人无约束力。4、根据地质研究所提交的检测报告说明检测完成时间为2010年5月14日，而其提交的发票标注时间为2010年3月1日，此时检测工作尚未结束，完全不具备付款条件。可见，地质研究所的开票行为显然是造假，不具有真实性。二、原审法院判决吊机费由上诉人承担没有事实和法律依据。根据合同约定，现场的设备安装吊机费由上诉人安排和支付，显然与地质研究所无关。地质研究所一审中也没有提交任何证据证明其垫付过两万元的吊机费，该项诉请不应得到支持。三、原审法院判决上诉人承担逾期付款违约金无事实和法律依据。由于地质研究所未完成合同约定的全部检测义务，上诉人的付款条件未成就，不应承担违约责任。四、安徽省高院审理的另一案件已经被最高人民法院以认定案件事实不清、证据不足裁定撤销原判决，发回重审。原审法院依据已经被撤销的（2012）皖民四初字第00004号判决内容，认定上海同济建设工程质量检测站的检测报告不能作为认定涉案桩基工程质量不合格的证据，显然错误。综上，请求撤销原审判决，驳回地质研究所的诉讼请求。地质研究所答辩称：一、根据合同约定，答辩人只对桩身的完整性进行检测，对桩长并不进行检测。答辩人也在现场进行了抗拔试验。二、答辩人已经提交了检测报告，施工单位和监理单位都已拿到了检测报告，上诉人称至今未拿到，完全不合理。三、发票在完工之前已经出具，在检测完成后交付，不存在造假行为。四、吊机费用是由答辩人垫付的，欠款确认说明中已经明确。五、上诉人与施工单位的另案诉讼是他们双方的利益之争，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，宿州新大都公司提交以下证据：1、（2012）皖民四初字第00004号案件庭审笔录，证明在该案中，地质研究所检测人员出庭作证称，案涉中央大厦基桩的桩长是从施工单位的施工记录中得来，而本案原审中，地质研究所却称桩长是现场检测得来，显然自相矛盾；地质研究所检测人员出庭作证称，低应变法不能用于检测50米以上桩长的桩身完整性，而本案中，地质研究所却采用低应变法检测70米桩长的桩身完整性，检测结论显然错误。2、监理工程师通知单两份、《关于高新建设中央大厦工程质量及安全有关问题》，证明根据监理单位的旁站记录显示，中央大厦149#桩应未按规定操作，造成断桩或3-4类桩，194#桩初步判断为3-4类桩，地质研究所的检测报告却将149#桩和194#桩均评价为1类桩，检测结论显然错误。3、《复函》、《关于推进协调解决中央大厦项目工程有关问题的报告》、《宿州中央大厦施工质量检测情况说明》，证明中央大厦项目已完工程施工质量检测是在政府的主持下，经建设方和施工方同意指定由上海同济建设工程质量检测站检测的，并非由上诉人单方委托检测，且经检测，中央大厦基础工程施工质量不能通过验收，为不合格，由此证明地质研究所出具的检测报告结论是错误的。地质研究所对上述证据质证意见为：证据一的真实性无法核实，是复印件，且检测人员所称的是50米以上不建议使用低应变法检测，并不是不能用。证据二不是新证据，且与本案无关。证据三与本案以及地质研究所无关。地质研究所二审未提交证据。本院对原审法院查明的“2010年12月28日，宿州新大都公司工作人员向地质研究所出具一份欠款确认说明”不予确认，对原审法院查明的其他事实予以确认。二审另查明：地质研究所分别于2009年11月20日出具了编号为DS2009-1621的检测报告，于2009年11月20日出具了编号为DS2009-1622的检测报告，于2010年4月1日出具了编号为DS2010-0499的检测报告，于2010年5月14日出具了编号为DS2010-0765的检测报告。其中DS2010-0765号检测报告系采用低应变法对基桩完整性进行检测，检测数量为414根，检测结论为1类桩385根，2类桩29根，所附桩号的桩长均未超过70米。安徽省高级人民法院审理了宿州新大都公司诉浙江高新建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该院作出的（2012）皖民四初字第0004号民事判决已于2013年12月7日被最高人民法院以该案认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回重审。本案二审审理期间，宿州新大都公司以上述理由申请本案中止审理。二审期间，宿州新大都公司陈述，若没有地质研究所提交的桩基合格的检测报告，工程应当无法继续施工。施工单位应当收到了地质研究所的检测报告，但施工单位与地质研究所之间互相串通，在宿州新大都公司通知施工单位工程有问题的情况下，施工单位仍不听劝阻，继续施工。本院认为：宿州新大都公司就宿州中央大厦工程的地基基础委托地质研究所进行检测，双方形成的服务合同关系合法有效。根据合同约定，宿州新大都公司应于检测报告提交后十日内一次性付清检测费115000元。地质研究所提交的证据虽不能证明检测报告系由宿州新大都公司直接签收，但至少可以证明检测报告已经提交给宿州新大都公司认可的施工单位工作人员鲁翱予以签收。且根据宿州新大都公司陈述，工程若未收到桩基检测合格的检测报告不可能继续施工。故施工单位在收到地质研究所出具的检测报告后对工程项目进行施工，宿州新大都公司作为建设单位不可能不知情。宿州新大都公司上诉所称其不知情、施工单位与地质研究所相互串通、至今未收到检测报告的理由，既无证据证明，又不符合常理，本院不予采信。地质研究所提交的证据能够证实其完成了检测任务，故其诉请宿州新大都公司支付检测费用，符合合同约定，且原审法院对于逾期付款违约金的起算时间的认定系从地质研究所起诉之日，并无不当。至于地质研究所出具的发票时间早于其出具检测报告的时间，并不影响对于地质研究所已经完成检测任务并已提交检测报告的事实认定。宿州新大都公司上诉称地质研究所出具的发票系造假，并无事实依据。宿州新大都公司上诉提出的地质研究所出具的检测报告不真实，与上海同济建设工程质量检测站出具的桩基复核报告的结果不一致以及宿州新大都公司起诉施工单位建设工程纠纷一案已被撤销、本案应当中止审理等理由，因本案系服务合同纠纷，地质研究所已经提交证据证明其完成了检测任务且提交了检测报告，要求宿州新大都公司支付检测费用符合合同约定的支付条件，故在宿州新大都公司起诉施工单位一案中对于施工工程质量问题的纠纷与本案的处理结果无法律上的直接利害关系。即便该案中能够认定桩基工程质量不合格，由此若造成宿州新大都公司相应损失，不影响宿州新大都公司另行向地质研究所主张权利。宿州新大都公司本案中要求中止审理，无充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。关于地质研究所主张的垫付吊机费2万元，因有鲁翱在欠款确认说明中对地质研究所实际垫付吊机费2万元这一事实予以认可，且根据合同约定，该费用应系由宿州新大都公司承担，宿州新大都公司并未提交其已支付该项费用的凭证，故对其该点上诉理由，本院亦不予采信。综上，宿州新大都公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决虽部分事实认定不妥，但未影响判决结果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人宿州市新大都房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  沈 静审判员  程亚娟二〇一四年八月二十五日书记员  汪 磊附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。