贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔毕中民终字第415号上诉人（原审原告）李健。被上诉人（原审被告）卢云富。上诉人李健因与被上诉人卢云富财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2013）黔纳民初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告李健向原审法院起诉称：2013年3月4日，被告卢云富以非法占有为目的，私自将我家位于本组小滥坝罗家小麻窝承包地里价值3.8万元的大杉树砍倒，锯成七节，我接到电话后在电话里警告了卢云富，他才没有把树子运走。3月6日我向派出所报案，派出所通知卢云富到案对质，卢云富说这棵树是李荣华（已故15年）卖给他的，属于他所有。而李荣华生前与我家无任何经济、林木、土地、债务等瓜葛牵连，他怎么会把我家的杉树卖给卢云富呢？树子长在我家承包地里，没有与他人产生买卖、转让或互换行为，卢云富私自砍我家的树子，造成了重大经济损失，特诉至法院，请求判决被告赔偿我林木损失3.8万元，精神伤害、误工损失、差旅等费用1.2万元，共计5万元人民币。原审经审理查明：1985年，被告卢云富曾向老凹坝乡箐脚村二组的李荣华购买过杉树。2013年3月4日，被告卢云富请人将原告家位于箐脚村二组小滥坝罗家小麻窝承包地里的一棵大杉树（可做棺木）砍倒，并锯成七节（根部第一节长2.2米，大头直径0.7米，第二节至第六节长2.1米，大头直径分别为0.4米、0.38米、0.35米、0.34米、0.25米，第七节为树尖，长约3米，大头直径为0.25米），砍树时未将根部挖开砍出。原告知道后，电话通知卢云富不能把树子运走，并于3月6日以被告盗伐其树木向派出所和纳雍县公安局森林派出所报案，经纳雍县公安局森林派出所调查后认定，被告卢云富砍伐树木的行为属错砍。双方争议的杉树现仍存放在原地，法庭指定由原告负责保管。原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。双方发生争议的杉树一棵系生长在原告家的承包地内，村委会作为土地的发包单位，亦证明该树系原告家所有，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一项“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品”的规定，应当认定该争议树归原告所有。被告错砍他人的树木，且在砍树时未将根部挖开砍出，对该棵杉树的使用价值有了一定的影响，被告应适当赔偿损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”的规定，可由被告赔偿原告人民币500元的损失为妥；对于原告请求赔偿其精神损害和误工损失、差旅费用1.2万元的请求，原告未向法庭提供证明其精神受到损害、误工损失和差旅费用的证据，且于法无据，故对上述请求不予支持。对于被告称该树系其向李荣华所买，应归其所有的主张，因其不能提供证据证明该树属其所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对被告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、原、被告争议的位于老凹坝乡箐脚村二组小滥坝罗家小麻窝李健家承包地里的杉树一棵（已被锯为七节）归原告李健所有。二、被告卢云富在本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿砍伐原告李健树木造成的损失人民币500元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1050元，适用简易程序审理减半收取525元，由原告李健负担200元，被告卢云富负担325元。上诉人李健不服原审判决，上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：本案事实清楚，应按适用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项判决被上诉人承担赔偿责任。一、原审法庭上，双方对本案争议的杉树都认可价值为38000元，该树被被上诉人砍坏丢弃在山上，已近一年，日晒雨淋已腐烂。原审法院不按双方认可的实际价值作出正确判决，而判决已损毁的已无价值的废树给上诉人，由被上诉人象征性的赔偿上诉人500元是不公平的。原判损害了上诉人的合法权利。另外，勘验现场时，只有法官和被上诉人在场，上诉人不在场，所勘验的树的尺度与树的实际尺度出入很大，上诉人是不认可的。现树已腐烂，被上诉人卢云富应按其认可的38000元赔偿给上诉人。二、上诉人被侵权后，多次向司法机关反映，背上了社会舆论等沉重的压力，长期寝实难安，对自己的工作、生活、身体等方面带来极大的负面影响，要求判决被上诉人给付12000元的赔偿。原审以未向法院提供证据，于法无据等为理由不予支持是不公平的。另，诉讼费由被上诉人交纳325元，上诉人交纳200元，也是不公平的。被上诉人卢云富二审答辩称：争议之树就是被上诉人向李华敏之父买的树，被上诉人没有砍错。因买树时没写下字据，而知情人作证很碍难，故被上诉人在判决后没有上诉。经审理，二审查明事实与原审相同，本院予以确认。本院认为：本案争议之树的价值，应通过鉴定进行确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，上诉人李健应在举证期限内提出鉴定申请，上诉人李健未在本案举证期限内提出，且在原审法院询问李健是否申请鉴定时，李健明确表示不申请鉴定。上诉人李健在二审程序中提出鉴定申请，不符合提出申请鉴定的期限规定，本院依法驳回李健申请对争议之杉树进行价值评估鉴定的申请。本案中，被上诉人卢云富错砍了争议之杉树，但争议之杉树本身的价值是存在的。对争议之杉树，上诉人李健主张值38000元，被上诉人卢云富虽在答辩状中主张也要李健赔偿其38000元，但其在原审庭审中明确表示不提起反诉，其已对自己的主张进行了放弃。原审庭审中，被上诉人卢云富主张争议之树未被砍时最多值12000元。因对争议之树价值争议过大，上诉人李健主张值38000元，被上诉人卢云富主张最多值12000元，因未进行鉴定评估，原审将树判归上诉人李健并无不当。争议之树已能使用，卢云富在砍树时，其过错在于未将树根部挖开砍，影响了争议之杉树一定的使用价值，但被上诉人卢云富对此并无主观故意，原审酌情让卢云富赔偿500元并无不当。上诉人李健主张被上诉人卢云富已认可争议之杉树值38000元，应按其认可的价值判决其赔偿38000元的上诉理由不成立；争议之杉树2013年3月4日被砍后，上诉人李健阻挡不让被上诉人卢云富运走争议之杉树，争议之杉树处于上诉人李健的实际控制之下。在2013年9月29日本案进入诉讼程序后，原审法院于2013年10月17日指定上诉人李健对争议之杉树进行保管。上诉人李健对争议之杉树负有妥善保管的义务，若争议之杉树被损坏，上诉人李健应承担责任。上诉人李健对争议之杉树未进行妥善保管，现以争议之杉树被日晒雨淋已腐烂已毫无价值，要求通过鉴定让被上诉人卢云富赔偿其38000元的理由不成立。本案中，上诉人李健要求赔偿其精神损害及误工费、交通费于法无据，原审不予支持正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。上诉人李健的上诉理由不成立，对其上诉请求，依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1050元，由上诉人李健承担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  周 莺审判员  王明会二〇一四年四月三十日书记员  唐 荣