北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2014)海民初字第22663号原告朱兆金，男，1973年8月28日出生。身份证号：×××委托代理人赵娜，北京太古律师事务所律师。被告北京城建安装集团有限公司，住所地北京市海淀区双清路16号。法定代表人张西灵，董事长。注册号：110000000533480委托代理人苏占军，北京市金洋律师事务所律师。委托代理人樊华，女。原告朱兆金与被告北京城建安装集团有限公司（以下简称城建安装集团公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐卫京独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱兆金之委托代理人赵娜，被告城建安装集团公司之委托代理人樊华、苏占军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱兆金诉称，2007年间，北京城建安装工程有限公司（以下简称城建安装工程公司）中半辉煌康新改造工程项目的水电安装劳务部分发包给朱兆金。项目经理为徐学延，施工地点在东北旺西路8号院环宇大厦28号楼。我组织工人入场于2007年冬天到2008年完工，并验收合格，但劳务费一直未结清。后我自行借款将工人工资结清。截至今日，中半辉煌康新改造工程尚有劳务费101658元未付。2014年1月，项目负责人徐学延及城建安装工程公司各部分负责人对上述工程项目进行结算并签订《建设工程劳务费结算定案表》，但仍以没钱为由拒绝付款。我经查询得知，城建工程公司在2014年1月21日变更名称为城建安装集团公司，故我诉请要求：1、城建安装集团公司支付我劳务费101658元；2、城建安装集团公司支付我逾期支付劳务费利息32530.6元（按照银行贷款年利率6.4%计算五年）；3、城建安装集团公司承担本案诉讼费用。城建安装集团公司辩称，我方不同意朱兆金的诉讼请求。首先，朱兆金不是本案适格的合同主体，朱兆金不能代替其他劳动者提起诉讼；其次，朱兆金与我公司没有合同关系，朱兆金以三个项目的结算定案表为依据提起诉讼，我公司人员从未在定案表上签字，定案表上也没有我公司印章。同时我公司从未与朱兆金订立过任何形式的合同，双方也不存在合同关系。我公司向北京城建凯诚安装工程有限公司了解情况，该公司证明朱兆金所持的三张劳务费结算定案表上的签字，除朱兆金外均为该公司工作人员所签；再次，朱兆金起诉主张的债权已经超过诉讼时效。所以，我方不同意朱兆金的诉讼请求。经审理查明，城建安装工程公司于2014年1月21日经北京市工商行政管理局核准更名为城建安装集团公司。2008年2月至5月，朱兆金在中半辉煌康新改造工程中提供劳务。2014年1月10日和13日，黎长林、许自忠、罗祥友、徐学延分别在中半辉煌康新改造工程的建设工程劳务费结算定案表（以下简称结算定案表）中的发包单位施工管理部、发包单位经营部、发包单位材料部和发包单位上签字确认朱兆金提供的劳务费结算价为131658元，但上述结算定案表未加盖单位印章。现朱兆金明确上述劳务费尚欠101658元未支付。庭审中，朱兆金就上述拖欠的劳务费应由城建安装集团公司支付的主张，向本院提交法人委托书、北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表（以下简称社保查询表），并有证人刘×出庭作证。其中法人委托书显示城建安装工程公司曾于2013年10月9日委托徐学延负责永丰工业厂房及配套设施加建钢结构工程，任项目经理；社保查询表显示城建安装工程公司为黎长林、许自忠、罗祥友、徐学延缴纳各项保险至2008年5月，自2008年6月后的缴费单位为北京城建凯诚安装工程有限公司（以下简称城建凯诚安装公司）；刘×出庭作证其在中半辉煌康新改造工程中是给城建公司提供劳务，相关劳务费已由朱兆金付清，但发包劳务公司的名称却无法说清。城建安装集团公司对法人委托书、社保查询表及证人证言真实性无异议，但不认可其关联性。其中，法人委托书是针对其他工程出具；社保查询表中由城建安装集团公司缴费的时间虽与朱兆金提交的考勤表时间吻合，但城建凯诚安装公司已于2008年初成立，缴费与劳务费承担之间没有必然联系；证人不能证明分包劳务的主体即为城建安装集团公司。另，朱兆金自述自中半辉煌康新改造工程的劳务分包工程完毕后，其一直向徐学延主张劳务费，未曾向城建安装集团公司主张过劳务费；中半辉煌康新改造工程的建设单位是辉煌光电建设有限公司。朱兆金就其为城建安装集团公司在中半辉煌康新改造工程项目中提供劳务一节未进一步提供证据。城建安装集团公司就本案诉争劳务费支付主体非己方一节，向本院提交城建凯诚安装公司出具的“关于劳务费结算定案表的说明”（以下简称说明），该说明明确朱兆金在中半辉煌康新改造工程的结算定案表上黎长林、许自忠、罗祥友、徐学延的签字系代表城建凯诚安装公司与朱兆金进行的劳务费结算，与城建安装集团公司无关。朱兆金以城建安装集团公司系城建凯诚安装公司10%的入股股东、双方存在利害关系为由，对该说明真实性及关联性均不予认可；同时认为债务的承担需经债权人同意，城建凯诚安装公司应提供承包合同予以辅证，且徐学延等人在中半辉煌康新改造工程项目施工期间系城建安装集团公司职工，其履行的职务行为应由城建安装集团公司承担。城建安装集团公司就朱兆金未向其招募的劳务人员支付劳务费、无权自行主张全部劳务一节未提供证据。另查，城建凯诚安装公司成立于2008年1月，注册资金300万元，徐学延系该公司法定代表人，城建安装集团公司在城建凯诚安装公司有10%的股权。上述事实，有双方当事人陈述、结算定案表、社保查询表、说明、名称变更通知、工商查询单等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从朱兆金提交的结算定案表、刘×的证言可以确认，朱兆金在2008年2月至5月间确实组织人员在中半辉煌康新改造工程项目中提供劳务，并已向实际劳务人员支付了劳务费，其与徐学延等人办理结算的日期为2014年1月13日。在城建安装集团公司未提供反证证明朱兆金未履行支付其他劳务人员劳务费的情况下，本院对城建安装集团公司关于朱兆金非主张全部劳务费主体及超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。本案诉争的焦点为城建安装集团公司是否为中半辉煌康新改造工程项目中的劳务发包方，朱兆金对此提交了法人委托书、社保查询表及证人证言。首先，法人委托书系城建安装集团公司在2013年委托徐学延在其他工程项目中任项目经理的委托书，与本案无直接的因果关系。其次，社保查询表仅反映了城建安装集团公司在中半辉煌康新改造工程项目期间为徐学延等人缴纳社保金，无法排除徐学延等人对外以个人或其他单位的名义承接工程的可能性；且根据本院调查的情况，徐学延等人此时已成立了城建凯诚安装公司，这与城建凯诚安装公司出具的说明形成了相互印证。再次，证人证言对实际劳务发包人究竟是谁表述不明确。综上，朱兆金所提交的上述证据均是孤立的证据，相互之间没有形成对其诉请事实的佐证，不能证明其所分包的劳务项目即为城建安装集团公司发包。换言之，即朱兆金所提交的证据未能形成完整的证据链，对其诉请要求城建安装集团公司承担劳务费的主张不构成有效的证据支持。而根据朱兆金自述，其自项目工程施工完毕后，从未向城建安装集团公司主张过权利，已付劳务费均是从徐学延处取得，而徐学延此时已是城建凯诚安装公司的法定代表人。这一事实与城建凯诚安装公司出具的说明形成了前后一致的效果。综上所述，在朱兆金不能进一步提供证据证明城建安装集团公司系中半辉煌康新改造工程项目的承包人和劳务分包方的情况下，其向城建安装集团公司主张剩余劳务费及利息的请求，证据不充分，本院不予支持。朱兆金可据本案提交的证据和认定的事实另行向适格的被告主张权利。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回朱兆金的全部诉讼请求。案件受理费一千四百九十二元，由朱兆金负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  唐卫京二〇一四年八月一日书 记 员  林 挚