wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2011）台临商初字第755号原告：林某。委托代理人：郑某。被告：张某。原告林某与被告张某为民间借贷纠纷一案，本院于2011年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。原告诉称：2011年3月2日，被告以临时资金周转困难为由向原告借款400000元，并出具借条一份。被告借款后十余天，原告即向被告催讨借款，被告却以各种理由推诿不返还借款。故提起诉讼，请求法院判令被告立即归还原告借款400000元，并支付利息（利息按月利率2%从起诉之日起算至履行完毕之日止）。被告未答辩。经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。本院查明的事实，有原告陈述、借条1份等证据证实。本院认为：原告提供借条1份拟证明己方所主张的事实，虽然被告放弃答辩和质证，但该借条符合证据的合法性、客观性和关联性，能够证明原告所主张的事实。双方的借款合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。合同有效，被告应履行还款义务。借条未约定借款期限，被告应在原告催告后合理的期限内返还借款，被告至今不返还借款，显属违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。借款未约定利息，视为不支付利息。但被告的违约行为给原告造成了利息损失，故被告除承担继续还款义务外，还应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准赔偿原告利息损失。原告请求按月利率2%计算利息损失，没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告张某在判决发生法律效力后十日内返还原告林某借款400000元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2011年4月11日起算至生效判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费200元，合计7500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费7300元［（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××35。执收单位代码：02001）。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李国华审 判 员  卢爱彬人民陪审员  叶秀娟二〇一一年八月二日代书 记员  叶常青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍商初字第1044号原告：吴陈锋。委托代理人：赵一平。被告：宣铁军。原告吴陈锋与被告宣铁军民间借贷纠纷一案，于2011年7月15日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员任高翔独任审判，于2011年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵一平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告向原告借款人民币20000元，约定于2010年11月23日归还，并由被告于2010年11月19日出具借条一份。故诉请：1、判令被告立即归还借款20000元，并支付从2010年11月24日起到本案判决确定履行日止的利息，利息按银行同期贷款基准利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。被告在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了由被告出具的借条一份，以证明被告向原告借款20000元的事实。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审查认为，原告所举证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。综上，经审理本院确认如下事实：2010年11月19日被告向原告借款人民币两万元并出具借条一份，约定于2010年11月23日归还，因被告至今尚未归还借款，遂成讼。本院认为，借条是证明当事人之间存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据。被告出具借条认欠原告借款两万元之事实，证据充分，故原告起诉要求被告归还借款两万元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告宣铁军应归还给原告吴陈锋借款2万元并支付该款自2010年11月24日起至本判决确定给付之日止按银行同类贷款利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  任高翔二〇一一年八月十六日书 记 员  傅丽红
深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2011）深宝法民一初字第6762号原告罗某国。委托代理人李某权，广东万X律师事务所律师。被告一谢某兰。被告二于某寿。被告三华X财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人熊某，总经理。委托代理人牛某。委托代理人易某。上列原、被告道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宏伟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某权、被告一本人、被告二本人、被告三委托代理人牛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月20日，被告一驾驶粤B×××**号小型汽车在观澜观前路塘前村路段因操作不当与原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故当日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队经过现场勘查和调查取证，作出道路交通事故认定书，认定被告一承担此事故的全部责任，原告无责任。经查，被告一是粤B×××**号车驾驶人，被告二为该车的所有人，被告三为该车交强险保险人，现三被告至今未按照法律规定对原告进行赔偿，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告三在交强险范围内连带赔偿原告损失103342.7元（其中医疗费201元、住院伙食补助费1800元、护理费1800元、误工费10080元、鉴定费1700元、残疾赔偿金64761.7元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、营养费3000元）；2、以上赔偿不足部分由三被告互为承担连带责任；3、判令三被告共同承担本案诉讼费。被告一、被告二没有答辩意见。被告三提交书面答辩意见如下：1、被告三仅在交强险限额内承担赔偿责任；2、鉴定费不属于交强险法定赔偿项目，不应由被告三承担；3、原告请求交通费过高，请求法庭酌定；4、原告的月平均工资为2305元，误工时间为105天，原告请求误工费过高；5、残疾赔偿金应按照农业户籍标准计算；6、医院没有出具“加强营养”的证明，故原告请求营养费不应支持；7、原告同时请求精神损害抚慰金和残疾赔偿金属于重复请求；8、后续治疗费应待实际发生后另行起诉；9、就原告在交强险范围之外的损失，原告无权直接起诉被告三要求赔偿；10、被告三不承担本案的诉讼费。经审理查明，2010年12月20日10时40分许，被告一谢某兰驾驶粤B×××**号小型汽车在观澜观前路塘前村路段因操作不当与原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故当日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队经过现场勘查和调查取证，作出《道路交通事故认定书》，认定被告一承担此事故的全部责任，原告无责任。治疗情况，事故发生后，原告罗某国被送往宝安区松岗人民医院治疗，于2011年1月26日出院，住院36天，医疗机构出具的诊断证明书建议：出院后休息三个月，骨折愈合后行内固定取出术，费用约为8000元，住院期间陪护一人。2011年4月6日，广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行了检验鉴定，鉴定原告的伤残等级为拾级，后续治疗费约为人民币4000元。原告的身份情况，原告罗某国为农业户籍，出生于1987年7月28日，交通事故发生时23周岁，原告提供了与深圳市宝安区石岩裕X精密模具厂签订的劳动合同，合同期限自2009年11月8日起至2011年12月31日止；原告另提供了工资表、误工证明、银行对账单、居住证明，证明事故发生前已在深圳居住满一年以上且有固定收入，月平均工资为2305元，原告和各被告在庭审中均予确认。车辆情况，事故发生时，被告一系粤B×××**号车辆的驾驶人，被告二为该车的所有人。被告三为该车交强险保险人，事故发生在保险期间内，交通事故强制保险有责险分项限额为死亡残疾赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失2000元。付款情况，被告二支付医疗费20635元，原告对此予以确认。原告自行支出医疗费201元、鉴定费1700元。以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、疾病诊断证明书、医疗费票据、交通费票据、鉴定费票据、鉴定报告等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告一所发生的交通事故，经交警部门现场勘查，认定被告一承担该事故的全部责任，原告无责任，有事实和法律依据，本院予以确认。由于肇事车辆粤B×××**已购买机动车交通事故责任强制保险，在机动车交通事故责任强制保险限额内应由被告三承担直接赔偿责任；超出保险限额部分由被告一承担。参照《广东省2011年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，结合本案已查明的事实，原告的损失有：1、医疗费20836元，根据原告和被告二提供的医疗费票据，经核算为以上金额；2、残疾赔偿金64761.72元（32380.86元／年×20年×10%）；3、护理费，根据医疗机构出具的出院证明书，原告住院期间陪护1人，共住院36天，原告未提交护理人员的收入证明，本院以50元／天核算，故原告的护理费用为1800元（50元／天×36天×1人）；4、住院伙食补助费1800元（50元／天×36天）；5、营养费，原告主张营养费3000元，但医疗机构并未出具意见表明原告需要加强营养，故本院不支持原告的该项诉讼请求；6、交通费1000元，交通费为原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，依据原告提供的交通费票据，本院酌定以上金额；7、鉴定费1700元；8、后续治疗费4000元；9、精神抚慰金10000元，根据原告的伤情，本院酌定以上金额；10、误工费，原告提供证据证明事故发生前月平均工资为2305元，误工时间本院计至定残前一天（2011年4月5日），经核算为107天，故误工费为8221.17元（2305元／月÷30天×107天）。以上款项共计114118.89元（其中医疗费24836元，其他费用89282.89元）。该费用应由被告三在交通事故强制保险有责险分项限额内直接赔偿99282.89元（其中医疗费10000元、其他费用89282.89元），余款14836元应由被告一承担，因被告二已支付原告医疗费20635元，应在赔偿款中予以抵扣。故原告罗某国因本案交通事故还应得赔偿款为人民币93483.89元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、确认原告罗某国因本案交通事故还应得的赔偿额为人民币93483.89元；二、被告二华X财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告人民币93483.89元；三、驳回原告对被告一谢某兰、被告二于某寿的诉讼请求；四、驳回原告罗某国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1183元，由原告承担113元、被告三承担1070元。受理费原告已预交，本院不作退还，被告三承担的案件受理费随同上述款项径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 赵 宏 伟二〇一一年八月八日书记员 张珂（兼）书记员 巫 小 露声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2011）台临商初字第802号原告：中国邮政储蓄银行××责任公司浙江省××支行，住所地：临海市××号。组织机构代码：××负责人：罗某某。委托代理人：杨某某。被告：陶某某。被告：黄某。被告：汪某某。被告：秦某某。原告中国邮政储蓄银行××责任公司浙江省××支行（以下简称邮政储蓄银行）为与被告陶某某、黄某、汪某某、秦某某金融借款合同纠纷一案，于2011年4月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月30日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人杨某某到庭参加诉讼，被告陶某某、黄某、汪某某、秦某某经本院公告送达出庭传票，均无正当理由未到庭参加诉讼。原告邮政储蓄银行起诉称：被告陶某某与黄某系夫妻关系。2010年3月26日，原告与被告陶某某、汪某某、秦某某签订了1份《小额贷款联保协议书》，联保协议书约定：三被告自愿成某某保小组，由汪某某为联保小组牵头人，从2010年3月26日至2011年3月26日止，单一借款人最高贷款不超过5万元内发放贷款，其他小组成员自愿为其提供最高额连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。2010年3月26日，原告与被告陶某某、黄某签订了1份《小额联保借款合同》，借款合同约定：被告陶某某因资金周转向原告借款50000元，年利率13.5%，还款方式为等额本息还款法：每月等额归还借款本息4477.60元，还款日为放款日以后月份的对日（每月26日），逾期还款视为违约，原告有权按约定利率加收50%的罚息，即年利率为20.25%，并有权提前收回尚未到期的贷款，并要求借款人赔偿全部损失。合同签订后，原告按约于同日向被告陶某某发放了贷款。被告陶某某也按约支付了前8期的借款本息，自2010年12月至今未归还借款本息，尚欠借款本金17407.16元，算至2011年3月26日的利息及罚息为851.51元，被告汪某某、秦某某也未承担保证责任。另外，原告为实现上述债权聘请律师代理诉讼，支付了律师费1500元。故原告起诉要求被告陶某某、黄某共同归还原告借款本金17407.16元，支付利息、罚息（利息和罚息计算至2011年3月26日计851.51元；2011年3月27日以后，利息按罚息年利率20.25%计算支付，计算至本生效判决书确定的履行之日），赔偿原告为实现债权而支付的律师费1500元；被告汪某某、秦某某对上述债务承担连带偿还责任。被告陶某某、黄某、汪某某、秦某某均未作答辩。经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。本院查明的事实，有小额贷款联保协议书1份、小额联保借款合同1份、个人贷款放贷单1份、还款计划表1份、借据1份、清单1份、发票1份、原告的陈述等证据证实。本院认为：原告与被告陶某某、汪某某、秦某某之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的联保协议书及联保借款合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。合同有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。按照借款合同关于借款期限的约定，被告陶某某应按约及时偿还借款本息，现逾期不还，显属违约。因借款发生在被告陶某某、黄某夫妻关系存续期间，且黄某也在借款合同上签字，有共同举债的合意，故按夫妻共同债务处理，被告陶某某、黄某应共同返还借款。被告汪某某、秦某某作为连带责任保证人，在被告陶某某不履行债务时未履行债务，亦构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。被告汪某某、秦某某作为借款的连带责任保证人，对保证份额没有进行约定，则被告汪某某、秦某某都负有保证全部债权实现的义务。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告陶某某、黄某于判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行××责任公司浙江省××支行借款本金17407.16元，并支付利息、罚息（利息和罚息计算至2011年3月26日计851.51元；2011年3月27日以后，利息按罚息年利率20.25%计算支付，计算至本生效判决书确定的履行之日止）；二、被告陶某某、黄某于判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行××责任公司浙江省××支行为实现债权支付的律师代理费1500元；三、被告汪某某、秦某某对上述第一、二项判决确定的债务负连带偿还责任。被告汪某某、秦某某承担保证责任后，有权向被告陶某某、黄某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，公告费600元，合计894元，由被告陶某某、黄某负担，被告汪某某、秦某某负连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费294元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××01040003235，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李国华审 判 员  陈 莉代理审判员  朱 娅二〇一一年八月三十日代书 记员  金鸯鸯
浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2011）温文商初字第137号原告：王甲。委托代理人：王乙。被告：林某某。委托代理人：刘某某。被告：苏某某。原告王甲为与被告林某某、苏某某民间借贷纠纷一案，于2011年7月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶克勤独任审判，于2011年8月2日、2011年8月5日先后两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人王乙、被告林某某委托代理人刘某某到庭参加诉讼，被告苏某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告王甲起诉称：2010年12月30日，被告林某某以经商需要资金周转为由向原告提出要求借款70000元，原告要求被告林某某提供担保人才予以出借。同日，被告林某某找到被告苏某某作为借款担保人，于是原告将70000元现金出借给被告林某某，被告林某某向原告出具借条一张，约定还款期限为2011年2月28日，月利率为20‰，若逾期还款，被告林某某承担每日200元的违约金，并承担原告维权的律师费和诉讼费；被告苏某某在借据上的担保人处签字，约定承担连带偿还责任。借款到期后，经原告多次催讨，被告仍未偿还借款本息。故请求判令被告林某某偿还原告借款70000元及其利息（从2010年12月30日起至款还清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算），并给付原告追索债务的费用3500元；被告苏某某对上述借款本息及费某某担连带偿还责任。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告林某某偿还原告借款本金70000元及其利息（从2010年12月30日起至款还清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；被告苏某某对上述借款本息承担连带偿还责任。原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件、被告林某某的户籍证明复印件、被告苏某某的户籍证明各一份，以证明原、被告的身份情况；2、借款借据一份，以证明被告林某某向原告借款与被告苏某某提供担保的事实；被告林某某辩称：其向原告实际借款为65100元，由被告苏某某提供担保。当时，被告林某某向原告要求借款70000元，双方约定月利率为70‰，而原告当场扣除当月利息4900元，实际交付65100元。林某某借款后，按月利率70‰计算已向原告支付至2011年6月份止的利息，共计24500元。被告林某某向本院提供了一份银行转账记录单，以证明被告林某某借款后通过苏某某向原告王甲支付利息15000元的事实。被告苏某某未作答辩，亦未提供证据。本院依法对双方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：对原告提供的上述证据，经质证，被告林某某对证据1元无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，经质证，被告林某某认为该借款借据的内容系原告事先单方制定的格式合同，并不是被告林某某的真实意思表示，虽然在借据上写明借款金额为70000元，但被告林某某实际借款为65100元，借款利率也不是20‰，而是70‰。本院认为，该证据内容能反映被告林某某向原告借款70000元，约定月息2％，并由被告苏某某对该款承担连带偿还责任的事实，本院予以认定。对被告林某某提供的银行转账记录单，经质证，原告对其合法性、真实性、关联性均有异议，本院认为，该银行转账记录单内容反映的是苏某某与胡某某之间的转账情况，仍不足以证实被告林某某所主张的待证事实，其证明效力本院不予以认定。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2010年12月30日，被告林某某以资金周转为由向原告王甲借款70000元，约定：借款期限自2010年12月30日至2011年2月28日止，月息2％，按月结清；如逾期还款，借款人愿承担每日200元的违约金及原告维权的律师费某诉讼费；担保人为上述借款人的借款行为承担连带偿还责任，被告苏某某在借据上以担保人身份签字，未约定保证期间。借款到期后，经原告催讨，被告至今仍未偿还借款本息。本院认为：原、被告之间的借贷关依法成立、有效，应受国家法律保护。被告林某某未在约定的还款期限内向原告偿还借款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。被告苏某某以连带责任担保人的身份在借据上签字，未约定保证期间，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告苏某某的保证期间仍未届满，依法对涉案借款本息应负连带保证责任。原告要求被告林某某偿还借款本金70000元及其利息（从2010年12月30日起至款还清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍即月利率17.8‰计算），并由被告苏某某负连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，应予以支持。被告林某某提出其实际借款为65100元、月利率70‰及其已向原告支付利息24500元等抗辩意见，缺乏相应的依据，本院不予以采信。被告苏某某不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告林某某于本判决生效之日起十日内偿还原告王甲借款本金70000元及其利息（从2010年12月30日起至本判决确定履行期届满日止，按月利率17.8‰计算）；二、被告苏某某对上述借款本息负连带保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736元，减半收取868元，由被告林某某负担，款限本判决生效之日起七日内交纳，被告苏某某负连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  叶克勤二〇一一年八月五日书记员  林晓燕
宁波市镇海区人民法院民 事 裁 定 书（2011）甬镇商外初字第68-1号原告：余某某。原告：吴某。被告：浙江××生物化学科技有限公司。住所地：浙江省桐乡市桐乡经济开发区三期工业区a1-22号地块。法定代表人：陈某某。本院在审理原告余某某、吴某与被告浙江××生物化学科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告余某某、吴某于2011年8月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被告浙江××生物化学科技有限公司价值人民币150000元的财产进行保全，并已提供担保。本院认为，原告余某某、吴某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条、第一百四十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被告浙江××生物化学科技有限公司的银行存款人民币150000元，或保全其相应等值财产（以保全清单为准）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  郑尚强二〇一一年八月二十四日代书 记员  李鹏聪
杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）杭西行审字第31号 申请执行人杭州市西湖区城市管理行政执法局。 法定代表人荆慰。 2011年7月14日，本院收到杭州市西湖区城市管理行政执法局的申请，要求依据其作出的西城法罚字（2010）第11026005号行政处罚决定，责令位于杭州市西湖区留泗路横街99号沿街商铺内的王玉青缴纳罚款及加处罚款1960元。 经审查，本院认为，杭州市西湖区城市管理行政执法局于2010年10月28日作出的西城法罚字（2010）第11026005号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。法定期限内，当事人王玉青未提起诉讼，同时亦不履行行政处罚的义务。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 准许杭州市西湖区城市管理行政执法局依据其作出的西城法罚字（2010）第11026005号行政处罚决定对当事人王玉青申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王呈虹 审 判 员  李红萍 代理审判员  吴俊洁 二〇一一年八月五日 书 记 员  吴 涛
河北省景县人民法院刑 事 判 决 书（2011）景刑初字第73号公诉机关河北省景县人民检察院。被告人苏某，景县介丰物流运输有限公司法定代表人。因涉嫌虚开用于抵扣税款发票罪于2010年11月4日被衡水市公安局取保候审。被告人刘某甲，个体经营业主。因涉嫌虚开用于抵扣税款发票罪于2010年11月24日被沈阳铁路公安乘警支队抓获，同年11月26日被衡水市公安局取保候审。河北省景县人民检察院以景检刑诉（2011）48号起诉书指控被告人苏某、刘某甲犯虚开用于抵扣税款发票罪，于2011年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人苏某、刘某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2009年至2010年期间，经被告人刘某甲介绍，被告人苏某以景县介丰物流运输有限公司之名，为衡水昌盛联运公司副经理刘某乙（另案处理）虚开用于抵扣税款的公路、内河货物运输业统一发票五份，发票金额合计170880元，税款合计11961.6元。上述发票均已由收票单位按法定税率予以抵扣。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人苏某、刘某甲的供述和辩解、证人刘某乙、卢占文的证言、虚开的公路、内河货物运输业统一发票及存根、企业法人营业执照、税务登记明细表、桃城区国税局证明、抓获证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏某、刘某甲之行为，侵害了国家对抵扣税款发票的管理制度，已构成虚开用于抵扣税款发票罪，景县人民检察院指控罪名成立。鉴于被告人苏某、刘某甲在开庭审理过程中，能够自愿认罪，可酌情从轻处罚。本院为维护国家对抵扣税款发票的管理制度，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告人苏某犯虚开用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。二、被告人刘某甲犯虚开用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  乜风凯二〇一一年八月十一日书记员  陈书君
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞马商初字第253号原告：胡某某。委托代理人：胡某、陈某。被告：陈某某。原告胡某某为与被告陈某某民间借贷纠纷一案，于2011年7月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员余海瑞适用简易程序于2011年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡某某起诉称：被告陈某某因经商缺资于2011年5月29日向原告胡某某借款14万元，并出具借条及收条各一份交原告收执。嗣后，原告多次向被告催讨未果，故诉请法院判令：1、被告陈某某偿还原告借款本金14万元及利息（利息按银行同期基准利率从起诉之日起计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告胡某某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一，原、被告身份证明各一份，以证明原、被告身份情况。证据二，借条、收条各一份，以证明被告于2011年5月29日向原告借款14万元；原告已于当天交付被告现金14万元的事实。被告陈某某未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供证据。经庭审质证，原告提供的证据一、二来源合法、客观真实，被告陈某某未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证、质证的权利并承担举证不能的法律后果，故本院对上述证据依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。经审理，本院认定本案事实如下：被告陈某某于2011年5月29日向原告胡某某借款14万元，并出具借条及收条各一份交原告收执。嗣后，原告多次向被告催讨未果。另查明：原告于2011年7月26日向本院起诉时，中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准年利率为6.1％。本院认为，原告胡某某与被告陈某某之间的借款合同合法、有效。被告尚欠原告借款本金14万元的事实清楚，其应及时予以还款。原、被告对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告支付按同期银行利率计算的利息损失，但同期银行利率是一个不确定的数字，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿付原告胡某某借款本金14万元及其利息损失（借款本金14万元从2011年7月26日起按中国人民银行同期贷款基准年利率6.1％计算至判决确定的履行之日止）。款交本院马屿人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由被告陈某某负担（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  余海瑞二〇一一年八月二十六日书 记 员  潘仁珠
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）西监刑执字第1588号罪犯周有亮，男，1988年1月20日出生，汉族，陕西省南郑县，现在陕西省西安监狱服刑。北京市海淀区人民法院于2008年3月4日作出（2008）海法刑初字第440号刑事判决，以被告人周有亮犯盗窃罪，判处有期徒刑12年，刑期执行至2019年5月11日止。剥夺政治权利2年，判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省西安市监狱所于2011年7月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，并附有改造期间的成绩，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯周有亮在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极24次。本院认为，罪犯周有亮在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯周有亮准予减刑二年（余刑执行至2017年5月11日止）。剥夺政治权利两年不变本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 群审 判 员  朱庆利代理审判员  李时忠二〇一一年八月三日书 记 员  周媛媛
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2011）新民二初字第00847号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街**。负责人兰福民，该行行长。委托代理人马婷，陕西国友律师事务所律师。委托代理人杨云涛，陕西国友律师事务所律师。被告尹建荣，男，1978年10月13日出生，汉族。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告尹建荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人杨云涛、马婷到庭参加诉讼，被告尹建荣经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称，2008年5月，被告在原告太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张。随后被告在使用该卡过程中透支本金人民本金人民币13355.49元，利息及费用7072.52元，（利息、费用暂计至2010年4月26日），经原告多次催要未果，现要求被告偿还上述欠款及至付清该欠款之日所产生的利息。被告尹建荣未到庭答辩。经审理查明，2008年5月被告向原告太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张。此后被告在使用该信用卡过程中累计透支本金人民币本金人民币13355.49元，利息及费用7072.52元，（利息、费用暂计至2010年4月26日）。上述事实有信用卡申请表、贷记卡章程、被告身份证复印件及收入证明、欠款明细表、庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告尹建荣申请办理交通银行信用卡，就应该遵守领用合约的约定，自觉履行其义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按章程约定承担偿还透支款及利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告尹建荣于本判决生效后十日内偿还拖欠原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支款13355.49元，利息及费用7072.52元，（利息、费用暂计至2010年4月26）及至付清该欠款之日所产生的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费184元由被告尹建荣承担（原告已预付，被告随借款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  韦东代理审判员  姚洁代理审判员  刘可二〇一一年八月二十二日书 记 员  康菲
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2011）金武王商初字第63号原告：钟某某。被告：韩某某。原告钟某某为与被告韩某某民间借贷纠纷一案，于2011年4月26日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月30日公开开庭进行了审理。原告钟某某到庭参加诉讼，被告韩某某经本院合法传唤未到庭。本案经合议庭评议已作当庭判决。原告钟某某起诉称：2009年4月8日，被告因生意周转向原告借款20000元，约定于同年5月8日归还。但被告至今未归还借款。故，请求判令被告归还原告借款20000元并支付利息（利息从2009年4月8日起按月利率2%计算到2011年5月8日止。庭审中变更为从2009年5月9日起按货款利率计算到判决确定之日止）；并由被告承担本案的诉讼费用。被告韩某某未作答辩。原告钟某某为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：证据1、借条一张，以证明被告韩某某于2009年4月8日向原告钟某某借款20000元，约定借期一个月的事实；证据2、户籍证明一份，以证明被告的诉讼主体资格。经庭审审查、核实，证据1上有借款人韩某某的签名和指印；证据2来源于武义县公安局，并盖有该局办证中心印章。上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，被告也一直未对证据的真实性向本院提出异议。本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据具有证明力。被告韩某某未举证。综上，本院认定本案事实如下：2009年4月8日，被告韩某某向原告钟某某借款并出具借条一份，载明：今向钟某某借到人民币贰万元正（20000.00），于2009年5月8日归还。然被告一直未予归还，故成讼。本院认为，原告钟某某与被告韩某某之间的借贷关系合法有效，依法受保护。被告尚欠原告借款20000元事实清楚，被告理应按约定的时间及时归还，其逾期未还款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。双方没有约定利息，视为无息借款，但被告在借款逾期后仍未归还，原告要求被告支付借款逾期的银行货款利息，合情合理。故，原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告韩某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告韩某某于本判决生效后十日内归还原告钟某某借款本金20000元并支付逾期还款利息（从2009年5月9日起按借贷行为发生时中国人民银行同期同档次贷款基准利率，计算至本判决确定之日止）。如果被告韩某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告钟某某负担60元，由被告韩某某负担490元（限本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费6944元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  张国成人民陪审员  王志明人民陪审员  邹寿欣二〇一一年八月三十日书 记 员  王国达
浙江省台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2011）台椒商初字第947号原告：王甲。委托代理人：张某某。被告：浙江××猫机械有限公司，住所地：台州市××甲街××村，组织机构代码：××。法定代表人：阮某某。原告王甲为与被告浙江××猫机械有限公司（以下简称佳猫公司）买卖合同纠纷一案，于2011年7月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈海燕适用简易程序于同年8月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王甲的委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告佳猫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告王甲起诉称：被告因生产需要陆续向原告购买纸箱。2011年6月28日，双方经结算后，由被告出具欠条1份，载明欠原告纸箱款50000元的事实。后经原告多次催讨，被告均未支付，故要求判令被告支付货款50000元。被告佳猫公司未作答辩。原告为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：1、台州市路桥区蓬街镇花园里村民委员会出具的证明1份，证明原告王甲与欠条上王乙系同一人的事实。2、欠条1份，证明被告尚欠原告货款50000元的事实。被告佳猫公司在举证期限内亦未向本院提交证据。本院已将原告提供的证据随诉状副本送达给被告佳猫公司，其未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告出示的证据材料，经审查具有证明效力，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。据此，本院认定本案事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，内容合法，依法确认有效，双方均应按约履行。被告佳猫公司收货后理应及时支付货款，不得借故拖欠。故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告佳猫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，并不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告浙江××猫机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告王甲货款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元（已减半），由被告浙江××猫机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费1060元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。审 判 员 陈海燕二〇一一年八月二日代书记员 周云飞附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2011）灞民初字第1384号原告王海锋。委托代理人王秀英。被告马麻乃，甘肃省永靖县刘家峡镇什字街路居民。委托代理人王瑞峰，陕西维恩律师事务所律师。委托代理人杨进武，男，1977年11月28日出生，汉族，云南省红河哈尼族彝族自治州开远市居民。原告王海锋与被告马麻乃房屋租赁合同纠纷一案，本院于2011年3月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海锋及其委托代理人王秀英、被告马麻乃的委托代理人王瑞峰、杨进武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海锋诉称，原被告于2009年11月15日签订房屋租赁协议，租赁期限自2010年元月1日至2013年12月31日。被告违反租赁协议，至今未缴2011年前半年租金。请求解除房屋租赁协议，由被告支付2011年前半年租金12000元。被告马麻乃辩称，原被告之间的租赁合同合法有效，租赁期限尚未届满。原告无理要求涨房租未果后，于2010年11月19日纠集他人殴打被告的店员。被告的店员恐怕被打，无心工作，被告租赁原告的房屋实际歇业闲置。在原告打人事件合理解决之前，被告拒付房租。不同意解除租赁合同，也不同意支付2011年前半年租赁费12000元。经审理查明，被告于2009年11月15日与原告签订租房协议书，租房协议书约定：甲方为出租方王海峰，乙方为承租方马麻乃；甲方自愿将自有的一楼门面房三间出租给乙方经营，包括里面的半间房；租用期限3年，租期从2010年元月1日至2013年12月31日为止，双方不得违约；租金交付期限，按半年预交一次，每年元月1日预交12000元，6月1日预交12000元，合计每年租金为24000元；租赁期间乙方有权将门面房转租、转让；到期后乙方具有优先租用权；门面房地址在狄寨镇鲍旗寨村。租房协议书签订后，原告将租房协议书约定的房屋交付被告，双方按租房协议书约定履行。原告于2011年3月向本院提起诉讼，请求解除与被告的租房协议，并由被告支付2011年前半年租金12000元。在本案诉讼中，经本院主持调解，在被告向原告交付2011年下半年租金后，原被告就是否解除租房协议达成和解，原告放弃了请求解除租房协议的主张。在本案诉讼中，原被告在2011年前半年租金的负担一节产生分歧：原告的意见是，被告应按租房协议约定支付2011年前半年租金12000元。原被告之间2010年11月19日的冲突是因被告的店员拿原告的烟囱引发的，此前此后，原被告双方均无冲突；被告的意见是，不同意支付2011年前半年租金12000元。理由是，原告要求涨房租未果后，于2010年11月19日纠集他人殴打被告雇佣的员工，被告的员工恐怕被打，无心工作，被告租赁原告的房屋实际歇业闲置，在原告打人事件合理解决之前，被告拒付房租。在本案审理中，被告当庭承认其所雇佣的店员2010年11月18日拿了原告的烟囱，次日原告找被告过问此事，双方产生冲突，双方此前此后未发生冲突。上述事实，有租房协议、原被告陈述等在卷佐证。本院认为，原被告签订的租房协议依法成立，合法有效。原被告就租房协议的履行已达成和解，解除租房协议的纠纷已解决。自原告将租赁的房屋交付被告后，租赁的房屋一直由被告正常使用、管理；被告拒付2011年前半年租金的主张不成立，理由是：1、原被告之间2010年11月19日的冲突是因被告的店员拿原告的烟囱引发的，而并非被告辩称中所谓的原告无理涨房租未果殴打被告的店员，故被告辩称主张的理由不成立；2、因烟囱而引发的纠纷与原被告之间的租赁合同无法律上的关系，被告不能以烟囱纠纷的处理来拒绝租赁合同中承租人支付租金义务的履行；3、除2010年11月19日因烟囱引发的纠纷外，原被告此前此后并无冲突，不存在原告妨碍被告对租赁的房屋使用的情形，被告也未就所谓的租赁物歇业闲置系原告所致一节提出有效证据。故原告请求被告支付2011年前半年租金的主张成立，本院依法予以支持。2010年11月19日因烟囱而引发的纠纷，超出本案处理范围，利害各方可通过其他正当方式解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，第二百二十七条的规定，判决如下：被告马麻乃在本判决生效后十日内向原告王海峰支付2011年前半年房屋租金12000元。案件受理费200元，原告已预交，由被告承担。被告于本判决生效后十日内，将案件受理费200元支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 余 国 庆审 判 员 赵 耀 世代理审判员 何 晓 丽二〇一一年八月十二日书 记 员 于杨千惠
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖民终字第267号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**。代表人：胡大群。委托代理人：李全中。委托代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈学勤。被上诉人（原审原告）：袁子初。被上诉人（原审原告）：张兴顺。被上诉人（原审原告）：张海强。以上四被上诉人共同委托代理人：严晓黎，京衡律师集团湖州事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜阳市玉发汽车运输有限公司，住，住所地安徽省阜阳市颖**阜胡路**/div>法定代表人：周国发，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安财险阜阳公司）为与被上诉人陈学勤、袁子初、张兴顺、张海强、阜阳市玉发汽车运输有限公司（以下简称玉发运输公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2011）湖浔民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2011年8月2日公开开庭进行了审理，平安财险阜阳公司的委托代理人陈中，陈学勤、袁子初、张兴顺、张海强的委托代理人严晓黎到庭参加诉讼，玉发运输公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审审理查明，2011年1月16日23时40分，蔡磊驾驶皖K×××**重型厢式货车沿湖盐公路由桐乡往湖州方向行驶，途径湖盐公路19KM＋700M路段时与同方向张根荣驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损，张根荣受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，蔡磊负事故主要责任，张根荣负事故次要责任。皖K×××**重型厢式货车的登记车主为玉发运输公司，在平安财险阜阳公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，蔡磊已支付赔偿款115000元。陈学勤系张根荣妻子，袁子初系张根荣母亲，张兴顺系张根荣父亲，张海强系张根荣儿子。陈学勤、袁子初、张兴顺、张海强因张根荣（1959年10月31日出生）的死亡所产生的损失，该院审核如下：医疗费23172元，丧葬费按2009年度浙江省在岗职工月平均工资计算六个月为13740元，死亡赔偿金按2009年度浙江省农村居民人均纯收入10007元／年计算20年计200140元，袁子初（1938年12月9日出生）与张兴顺（1932年7月12日出生）有两个儿子，袁子初的被抚养人生活费按照2009年度农村居民人均生活消费支出7375元／年计算8年分摊后为29500元，张兴顺的被抚养人生活费按照2009年度农村居民人均生活消费支出7375元／年计算5年分摊后为18437.5元，被抚养人生活费合计为47397.5元；受害人一方因处理丧事，须花费交通费及误工费等，根据本案的实际情况，该院核定交通费、误工费共计1000元；张根荣因交通事故死亡，给陈学勤、袁子初、张兴顺、张海强精神上造成损害，应给予精神抚慰，根据本案的实际情况，该院核定精神损害抚慰金为4万元。综上，陈学勤、袁子初、张兴顺、张海强合计损失325989.5元。原审认为，蔡磊与张根荣之间发生的交通事故，已经交警部门责任认定，蔡磊负事故主要责任，张根荣负事故次要责任，平安财险阜阳公司应当在交强险责任限额内予以赔偿。平安财险阜阳公司称蔡磊驾驶的车辆无车牌号码，蔡磊无驾驶资格，其不负赔偿责任的辩解意见，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，该条款中规定的财产损失不应包括人身伤亡的财产性损失，故平安财险阜阳公司的该抗辩无事实及法律依据，该院不予采纳。陈学勤、袁子初、张兴顺、张海强之诉请，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照我国《道路交通安全法》第七十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：平安财险阜阳公司在交强险责任限额范围内直接赔付陈学勤、袁子初、张兴顺、张海强医疗费1万元，死亡赔偿金11万元，合计12万元，限于判决生效之日起十五日内付清。案件受理费4598元，减半收取2299元，由陈学勤、袁子初、张兴顺、张海强负担1044元，平安财险阜阳公司负担1255元。宣判后，平安财险阜阳公司不服，向本院提起上诉称：准驾不符即为无证驾驶，根据交强险条款第9条，上诉人不承担驾驶人未取得驾驶资格而发生的交通事故给受害人造成的损失，只是基于抢救受害人的生命而承担垫付抢救费用的义务。根据交强险条例第22条的规定，驾驶人未取得驾驶资格而发生交通事故的，造成受害人的财产损失（包括死亡伤残赔偿、精神抚慰金等），保险公司不承担赔偿责任。被上诉人陈学勤、袁子初、张兴顺、张海强答辩称：肇事者蔡磊系持有C3驾照驾驶重型厢式货车，并非无证驾驶。即便是无证驾驶，保险公司也应当依照道交法第76条的规定，对事故受害人在交强险范围全额赔偿。被上诉人玉发运输公司未作答辩。二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点有两个，第一，肇事者蔡磊是否系无证驾驶。根据我国《道路交通安全法》第十九条第四款的规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。本案肇事者蔡磊持有的驾驶证准驾车型为C3，准予驾驶的车辆为“低速载货汽车（原四轮农用运输车）、三轮汽车（原三轮农用运输车）”，即蔡磊不具备驾驶重型厢式货车的资格。第二，平安财险阜阳公司在交强险范围内承担垫付责任的问题。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格的情形下，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，而对因交通事故所造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。原审判令平安财险阜阳公司垫付的实为抢救费用和死亡赔偿金，平安财险阜阳公司认为死亡赔偿金属于《交强险条例》第二十二条第二款规定的财产损失，对此保险公司不负赔偿责任。本院认为，我国《道路交通安全法》第七十六条，《交强险条例》第三条、第二十一条均将人身伤亡、财产损失分开列明，《交强险条例》第二十三条又对责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额等，从以上立法逻辑和立法含义分析，《交强险条例》第二十二条第二款规定的财产损失是指人身伤亡以外的物质性损失，而不是指精神损失以外的物质性损失。死亡赔偿金属于因人身伤亡而产生的物质性损失，依照《交强险条例》第二十二条第一款的规定，保险公司负有垫付义务。鉴于蔡磊持准驾C3车型的驾驶证驾驶重型厢式货车致使发生交通事故的危险性显著增加，保险公司向受害人承担垫付义务后，依法有权向致害人追偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯新林审判员  周 勇审判员  茹卫泽二〇一一年八月九日书记员  贾艳红
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2011）绍齐民初字第596号原告：朱某。委托代理人：申海洋。被告：陈某。本院在审理原告朱某诉被告陈某离婚纠纷一案过程中，原告于2011年8月15日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院提出申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许朱某撤回对陈某的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由朱某负担。审 判 长  钱舟琳审 判 员  倪维山代理审判员  傅国兰二〇一一年八月十五日书 记 员  朱陈燕
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭拱商初字第290号原告：吴军。委托代理人（特别授权代理）：余华颖。被告：林琳。委托代理人（特别授权代理）：章云峰。被告：胡卫强。原告吴军为与被告林琳、胡卫强合同纠纷一案，本院于2012年2月27日立案受理，在诉讼过程中，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2012年3月28日、7月23日进行公开开庭审理。原告吴军及其代理人余华颖分别到庭、被告林琳的委托代理人章云峰到庭参加诉讼，被告胡卫强经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2010年9月1日，原告与两被告签订了一份合作协议书，约定三方共同开发、经营杭州基点家政服务有限公司（以下简称基点公司），协议约定了三方的权利义务。协议生效后，被告并未按照协议约定内容履行其义务，两被告的行为侵害了原告的权利。原告认为，双方签订的协议具有法律效力，根据协议的约定，原告有权解除协议，并由被告承担违约责任。原告诉至法院，请求判令：1、解除三方于2010年9月1日签订的合作协议，被告退还原告股份转让款人民币30000元。2、本案诉讼费用由被告负担。被告林琳答辩称：1、被告并未违反协议书所约定的相关义务，有些约定的是公司应履行的义务，并不是股东应履行的义务，两被告作为股东不应履行公司职权范围内的义务。2、公司成立以来从来没有单笔支出超过5000元及当月累计支出超过15000元的情形，而且，这同样也是公司应履行的义务，并不是股东应履行的义务。3、两被告在协议中承诺给予原告每年不低于投资额50%的回报，该约定致使公司的经营亏损均由两被告独自承担，原告仅享受利润，不承担任何损失，这是保底条款，原告根据该条款要求解除协议并退还股金有违民法通则公平、等价、有偿原则，有违公司法相关规定及市场规律，该条款应确认为无效。4、即使原告有权利根据合同约定要求解除合同，但要求退还股权转让金没有依据，原告要求退还股金违反了公司法的强制性规定。原告是基点公司的股东，并占了30%的股份，根据公司法的规定，股东地位一旦确立，其股权要么通过转让，要么通过要求公司认购，否则无法达到消灭股东地位的目的。5、本案不应以合同纠纷来起诉，原告应该通过要求股权转让或要求公司认购股份为由另行起诉。被告不存在未按照协议约定履行义务的情形，原告的诉求于法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告胡卫强未到庭视为放弃答辩的权利。原告向本院提供以下证据：1、合作协议书，证明双方的权利义务。2、现金流量表、资产负债表，证明原告入股时，基点公司的财务状况。3、收条，证明被告收到原告股价转让款。被告林琳对原告提供的证据1、3无异议，对证据2的真实性认为无法确定。被告向本院提供一份公司章程，证明原告已经是基点公司的股东，在2010年6月就经过工商登记成为公司股东。原告质证如下：对章程内容没有异议，但章程落款处的股东签名不是原告所签。本院认证如下：对原告提供的证据1、3的真实性及证明力予以确认，对证据2与本案争议焦点无关，不予确认。对被告提供的一份证据的真实性予以确认。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2010年9月1日，原告（乙方）与被告林琳（甲方）、胡卫强（丙方）签订一份合作协议书，协议约定的主要内容有：1、根据甲方提供的基点公司的财务报表所示的公司经营情况，甲、乙、丙三方同意由转让方（甲方）转让给受让方基点公司30%的股权，受让方同意接受；2、乙方向甲方支付30000元作为股份转让对价，乙方按本协议约定支付股权转让对价后即可获得股东身份；3、公司须每月出具财务报表，并抄送所有股东，公司单笔支出超过5000元，或者当月累计支付超过15000元，须经所有股东同意，否则不得计入公司支出；4、甲、丙双方承诺给予乙方每年不低于投资额50%的回报，否则乙方有权要求退还股份转让对价，甲、丙双方在收到乙方关于退还股份转让对价的书面通知后，必须于15日内全额退还股份转让对价30000元整；5、甲、乙、丙三方中任何一方未履行本协议条款，导致协议不能履行、不能完全履行，其他股东有权变更、解除协议，违约方要承担违约责任。上述协议签订后，原告于2010年9月6日向被告支付股份转让对价款30000元，之后进行工商变更登记。2010年、2011年，两被告均未按合作协议的约定向原告支付承诺的回报。另查明，基点公司的住所地在杭州市拱墅区和睦路。本院认为，原告与两被告之间签订的合作协议书对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。按照协议的约定，两被告在实际履行中不能按照承诺每年向原告支付不低于投资额50%的回报，原告则取得解除合作协议、要求退回30000元股权转让款的权利。协议的约定与公司法规定并无相悖之处，被告的相关抗辩意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告胡军与被告林琳、被告胡卫强于2010年9月1日签订的合作协议书。二、被告林琳、被告胡卫强于本判决生效之于本判决生效之日起十日内退还原告胡军股权转让款30000元。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告林琳、被告胡卫强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  周小林人民陪审员  杨荣发人民陪审员  谢建儿二〇一一年八月二十五日代书 记员  周 吟
湖北省武汉市江夏区人民法院刑 事 判 决 书（2011）夏刑初字第160号公诉机关武汉市江夏区人民检察院。被告人祝某甲，无职业。因涉嫌犯赌博罪，于2010年10月24日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。被告人徐啟国，无职业，现无固定居所。因涉嫌犯故意伤害罪，于2010年10月24日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。辩护人周吉，系湖北君博律师事务所律师。被告人熊珍五，曾用名熊俊杰，无职业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2010年10月24日被刑事拘留，同年11月30日被取保候审。现在家候审。辩护人云平，系湖北君博律师事务所律师。武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉（2011）154号起诉书指控被告人祝某甲、徐啟国、熊珍五犯开设赌场罪、被告人徐啟国、熊珍五犯故意伤害罪，于2011年7月22日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派代理检察员高玉蓉出庭支持公诉，被告人祝某甲、徐啟国、熊珍五及辩护人周吉、云平均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、开设赌场罪2010年10月间，被告人祝某甲先后在武汉市江夏区安山镇、金口街、大桥新区龚家铺等地开设赌场，还指使被告人徐啟国、熊珍五等人协助其管理赌场。其间，由被告人祝某甲寻找赌场开设地，通知赌博时间及地点，邀约多人进行赌博，安排车辆接送参赌人员，获取赌场提成利润。被告人徐啟国、熊珍五接被告人祝某甲的通知后赶赴赌场“看场子”，并摆设桌椅、赌具，还维护赌场秩序，防止参赌人员报警，负责赌场安全。二、故意伤害罪2010年10月23日下午5时许，王涛、朱某、徐奎到被告人祝某甲在武汉市江夏区大桥新区龚家铺开设的赌场内赌博，王涛因以打火机“押宝”与赌场“老爷”发生争执。为此，被告人徐啟国、熊珍五等人遂上前与王涛等三人发生打斗。王涛持枪指着“老爷”，被告人熊珍五扑上前抢夺王涛的手枪，并与王涛扭打在一起。被告人徐啟国则夺下徐奎手中的匕首，趁被告人熊珍五控制王涛之机，刺捅王涛。随后，被告人徐啟国、熊珍五等人持羊镐把殴打王涛，还继续追打、刺捅徐奎等人，直至将王涛、徐奎、朱某打倒在地，而后逃离现场。经鉴定，王涛系由于被单刃刺器刺破股动脉，致急性大失血而死亡；朱某的损伤程度属于轻伤。当日22时许，被告人祝某甲、徐啟国、熊珍五向公安机关投案，如实交代了自己的罪行。案发后，经武汉市江夏区纸坊街道办事处人民调解委员会调解，由被告人徐啟国、熊珍五等人赔偿给被害方人民币28万元，并已履行完毕，且得到了被害方的谅解。上述事实，被告人祝某甲、徐啟国、熊珍五在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某的陈述笔录、证人祝某乙、祝某丙、李某甲、刘某、李某乙等人的证言笔录、勘验、检查笔录、法医鉴定书、物证照片、武汉市江夏区纸坊街道办事处人民调解委员会人民调解协议书、谅解书及书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人祝某甲伙同被告人徐啟国、熊珍五以营利为目的，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。被告人徐啟国、熊珍五共同故意伤害他人身体，致一人死亡，一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人祝某甲关于“我有投案自首情节，事后积极施救”的辩护意见经查，与事实、证据相符，本院予以采纳。被告人徐啟国的辩护人关于“被告人徐啟国系投案自首；在开设赌场犯罪过程中起次要作用，系从犯；在故意伤害犯罪过程中被害方有重大过错；被告人徐啟国积极赔偿了被害方的全部经济损失，取得了被害方的谅解”的辩护意见经查，与事实、证据相符，本院予以采纳。被告人熊珍五关于“是对方拿抢对着我，我才抢的枪；另一人拿刀捅我，我才还击”的辩解意见经查，证据不足，本院不予采纳。被告人熊珍五的辩护人关于“被告人熊珍五系投案自首；在开设赌场及故意伤害犯罪过程中均起次要作用，系从犯；在故意伤害罪中赔偿了被害方的全部经济损失”的辩护意见经查，与事实、证据相符，本院予以采纳。但其辩称“故意伤害罪中被害人轻伤的后果不是被告人熊珍五造成的；被告人熊珍五只是参与了打斗，被告人的犯罪行为与犯罪结果没有直接因果关系”的辩护意见经查，本案故意伤害罪系共同犯罪，参与者均应对犯罪结果承担相应的责任，故本院对其辩护意见不予采纳。被告人祝某甲在开设赌场犯罪过程中起主要作用，系主犯；被告人徐啟国、熊珍五在开设赌场犯罪过程中起次要作用，均系从犯，均具有法定的从轻或减轻处罚情节。被告人徐啟国在故意伤害犯罪过程中起主要作用，系主犯；被告人熊珍五在故意伤害犯罪过程中起次要作用，系从犯，具有法定的从轻或减轻处罚情节。被告人祝某甲、徐啟国、熊珍五犯罪以后均自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，均具有法定的从轻或减轻处罚情节。被告人徐啟国、熊珍五均一人犯数罪，均应当数罪并罚。被告人祝某甲、徐啟国、熊珍五归案后认罪态度尚好，赔偿了被害方的经济损失，取得了被害方的谅解，可酌情从轻处罚。被告人祝某甲、徐啟国、熊珍五均自愿认罪，根据最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条的规定，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告人祝某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元（罚金限于本判决生效之日一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年10月24日至2011年10月23日止。）二、被告人徐啟国犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币2000元（罚金限于本判决生效之日一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年10月24日至2017年10月23日止。）三、被告人熊珍五犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2000元（罚金限本判决生效之日一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年8月31日起，减除已羁押的37天，至2016年1月23日止。羁押期间取保候审的，刑期终止日顺延）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  蒋丽霞人民陪审员  张海燕人民陪审员  张 燕二〇一一年八月三十日书 记 员  李 游
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2011）台黄宁商初字第184号原告：王甲。委托代理人：陈某某。被告：黄某某。原告王甲为与被告黄某某民间借贷纠纷一案，于2011年7月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘宇鸣独任审判，于2011年8月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王甲的委托代理人陈某某到庭参加诉讼，被告黄某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告王甲起诉称：原告又名王乙；2009年11月10日，被告黄某某因经营需要向原告借款人民币55000元，由被告出具借条一张，载明“今借到王乙人民币伍万伍仟元正”，该款经原告多次催讨，被告至今未付。请求判令：被告黄某某归还借款人民币55000元，并赔偿利息损失（自借款之日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算）。被告黄某某未作答辩，亦未向法庭提供证据。原告王甲在举证期限内，提供了以下证据材料：1、原告身份证复印件、户口簿复印件及被告的户籍证明各一份，用以证明原告又名王乙及原、被告诉讼主体适格的事实。2、被告黄某某于2009年11月10日出具的借条一份，用以证明被告向原告借款人民币55000元的事实。被告黄某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院经审查认为，原告提供的证据能证明其相应的诉讼事实，且证据来源合法，有关联性和证明力，本院予以认定。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：被告黄某某向原告王甲借款人民币55000元，有借条为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法成立；被告黄某某作为借款人应当及时归还借款，被告未及时还款，应赔偿原告自主张权利之日（2011年7月26日）起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告黄某某于判决生效后15日内归还原告王甲借款本金人民币55000元及利息损失（按本金55000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2011年7月26日起计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1175元，适用简易程序审理减半收取587.5元，由被告黄某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院宁溪人民法庭递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上述状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费1175元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件递交本院］代理审判员  刘宇鸣二〇一一年八月二十五日代书 记员  罗 维
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2011）台路商初字第557号原告中国工商银行股份有限公司台州××支行，住所地台州市××西××大道××号。负责人蔡某。委托代理人葛某某、何某某。被告陈某某。原告中国工商银行股份有限公司台州××支行为与被告陈某某信用卡纠纷一案，于2011年4月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司台州××支行委托代理人何某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院公告传唤逾期未到庭。原告中国工商银行股份有限公司台州××支行诉称，2008年6月4日，被告陈某某向原告中国工商银行股份有限公司台州××支行申办牡丹贷记卡。牡丹卡领用合约规定：若被告因取现或转账发生透支，则应按每日万分之五支付所用款项部分自透支交易日起至还款日止的透支利息；若被告对贷记卡下全部款项的还款数额未达到约定最低限额的，对未达到最低限额部分另加收5%的滞纳金；若被告超额透支，则对超出部分再加收5%超限费。原告于2008年6月26日审查批准，给被告透支信用额度为15000元，并发给被告牡丹贷记卡（卡号××）。被告领卡使用后，截至2011年3月1日，尚欠透支本金6884.45元，利息、滞纳金、超限费等3918.29元。现要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币6884.45元，并支付透支利息、滞纳金及超限费等费用（截至2011年3月1日为3918.29元，自2011年3月2日起至判决确定给付之日止的利息按本金6884.45元按每日万分之五的利率计算）。原告中国工商银行股份有限公司台州××支行为证明其诉请事实向本院递交了牡丹卡个人申请表、领用合约、开户凭证、牡丹卡历史交易明细单等证据。本院向被告陈某某公告送达诉讼文书及举证材料后，其未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，应为有效。综上，经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告自愿成立信用卡的领用关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告陈某某尚欠原告中国工商银行股份有限公司台州××支行信用卡透支本金6884.45元及利息、滞纳金、超限费等，事实清楚。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告陈某某于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司台州××支行信用卡透支本金人民币6884.45元及利息、滞纳金、超限费3918.29元，并自2011年3月2日起至判决确定的履行之日止按本金6884.45元按日利率万分之五计付利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在上诉期满后7日内先预交上诉案件受理费100元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行）。审 判 长  李谦友审 判 员  金 艺代理审判员  叶 帆二〇一一年八月五日代书 记员  王晨曦
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙绍商终字第140号上诉人（原审原告）：绍兴××龙针纺织印染有限公司。住所地：绍兴县××工业区。法定代表人：杨某某。委托代理人：胡某某。被上诉人（原审被告）：绍兴县××贸易有限公司。住所地：村。法定代表人：叶某某。委托代理人：王某某。上诉人绍兴××龙针纺织印染有限公司为与被上诉人绍兴县××贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2010）绍商初字第1622号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。本案在审理过程中，上诉人绍兴××龙针纺织印染有限公司申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人绍兴××龙针纺织印染有限公司的撤诉申请，系其对自身诉讼权利的正当处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：准许上诉人绍兴××龙针纺织印染有限公司撤回上诉，原审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3636元，减半收取计1818元，由上诉人绍兴××龙针纺织印染有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁小梁审 判 员  胡春霞代理审判员  孙世光二〇一一年八月二十三日书 记 员  缪洪娇
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）莲民一初字第00855号原告贺秀英。委托代理人姜某某、冯某，法律工作者。被告官志文。委托代理人李某某。原告贺秀英诉被告官志文物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告代理人姜某某、冯某，被告官志文及其代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺秀英诉称，被告之父官某某与原告贺秀英系夫妻关系，官某某于2009年7月22日因病去世，官某某生前于2009年5月15日与原告签订协议，约定对位于莲湖区北大街某某某号某号楼某单元某层某某号的住房无论今后任何时间，原告都具有居住权，双方并就协议内容进行了公证。官某某火化当日，被告迫不及待的强行提出让原告抄写由被告拟定的放弃继承权说明书。根据协议约定原告贺秀英应依法享有居住权，但被告官志文于2009年10月25日对原告进行殴打并强行将原告撵出家门。2011年2月4日原告回家取衣服时，再次遭到被告殴打，造成原告身体严重损伤。原告无奈诉请法院判令西安市莲湖区北大街某某某号某号楼某单元某层某某号属于被告之父官某某的遗产，由原告依法享有居住权。被告官志文辩称，西安市莲湖区北大街某某某号某号楼某单元某层某某号房产是官某某的单位分房，是其与前妻曹某某的共同财产。1984年官某某只有百分之二十五的产权，2009年官某某缴纳了两万余元取得房屋的所有权，原告没有交一分钱。2009年8月3日，原告放弃了该房屋的继承权。2009年9月1日，该房产登记在官志文名下。现在该房屋是官志文的个人财产，与贺秀英没有任何关系。原告没有居住权，被告也没有赡养原告的义务和能力。经审理查明，原告贺秀英系被告官志文继母，其与被告之父官某某于2006年4月7日登记结婚，官某某于2009年7月22日因病去世。涉诉房屋位于西安市莲湖区北大街某某某号某号楼某单元某层某某号，系官某某单位于1984年分配给官某某的房改房。2009年5月15日，原告贺秀英与官某某签订协议书，其中约定，涉诉房屋产权为官某某与其前妻曹某某共同所有。贺秀英自愿保证在户口转来后无论任何时候，对该房屋不得主张所有权，但可居住。该协议于同年5月18日经过了西安市汉唐公证处公证。同年8月3日原、被告及官某某与前妻曹某某所生之女官某某在西安市汉唐公证处进行了继承权公证，表明，官某某和原告贺秀英自愿放弃对被继承人官某某遗产的继承权。被告官志文于2009年9月1日在西安市房屋管理局对涉诉房屋进行了产权登记，登记房屋所有人为官志文。此涉诉房屋现由被告官志文实际居住，原告贺秀英向被告官志文主张居住权未果。上述事实有原告贺秀英与官某某的结婚证、贺秀英与官某某的协议书及其公证书、继承权公证书、房屋产权证、青年路街道糖坊街社区证明和本院的开庭笔录等在卷为证。本院认为，涉诉房屋系官某某与其前妻曹某某之夫妻共同财产。原告贺秀英于2009年5月15日与官某某签订协议书，约定涉诉房屋产权为官某某与其前妻曹某某共同所有，贺秀英自愿保证在户口转来后无论任何时候，对该房屋不得主张所有权，但可居住。该协议于同年5月18日经过了西安市汉唐公证处公证。此协议由双方自愿达成，并经过公证处公证，内容合法有效，法院依法予以认可。2009年8月3日原、被告及官某某与前妻曹某某所生之女官某某在西安市汉唐公证处进行了继承权公证，公证表明，官某某和原告贺秀英自愿放弃对被继承人官某某遗产的继承权。此公证内容真实有效，法院依法予以认可，原告贺秀英即不得再就涉诉房屋主张所有权。原告贺秀英称继承权公证并非其真实意思表示，乃系被告官志文逼迫骗诱所致，但原告并未就此向本院提供证据证明，故法院不予采信。被告官志文于2009年9月1日在西安市房屋管理局对涉诉房屋进行了产权登记，登记所有权人为官志文。即原告官志文对西安市莲湖区北大街某某某号某号楼某单元某层某某号房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告贺秀英诉请西安市莲湖区北大街某某某号某号楼某单元某层某某号属于被告之父官某某的遗产，由原告依法享有居住权，无事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告贺秀英要求对西安市莲湖区北大街某某某号某号楼某单元某层某某号依法享有居住权之诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告贺秀英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  成根平审判员  寇永利审判员  郭蓉英二〇一一年八月三十一日书记员  王莉莉
浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2011）台仙横商初字第50号原告：仙居县××信用合作联社（以下简称仙居信用联社），住所地仙居县城区××城××号。法定代表人：王某某。委托代理人（特别授权代理）：项某某。被告：杨甲。被告：杨乙。原告仙居信用联社与被告杨甲、杨乙为金融借款合同纠纷一案，于2011年5月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年8月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告的委托代理人项某某到庭参加诉讼，被告杨甲、杨乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。原告仙居信用联社诉称：被告杨甲由被告杨乙担保，于2008年6月26日与原仙居县横溪农村信用合作社（以下简称横溪信用社）签订《保证借款合同》一份，约定向原横溪信用社借款40000元，还款日期为2009年6月20日，贷款利率为月利率9.69‰；被告杨乙对被告杨甲的借款承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年；并约定借款人违约责任：1、未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2、未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。2008年6月26日，原横溪信用社依约向被告杨甲发放贷款40000元。借款期满后，被告杨甲对借款本金40000元及利息均未清偿，被告杨乙也未履行保证责任。现原横溪信用社降格为仙居信用联社分支机构，原横溪信用社的债权归原告仙居信用联社享有。原告仙居信用联社现要求被告杨甲归还借款本金40000元及利息（利息自2008年6月26日起至2009年6月20日，按月利率9.69‰计息，逾期利息按合同约定及中国人民银行有关规定计算至本金付清之日止），被告杨乙负连带清偿责任。本案诉讼费用由被告杨甲承担。被告杨甲、杨乙未作答辩和举证。原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、《营业执照》、台银监复（2008）79号文件复印件各一份，用于证明原告主体资格以及原横溪信用社已并入原告仙居信用联社，其原有的债权归仙居信用联社享有；2、《保证借款合同》、《借款借据》、《借款申请书》复印件各一份，用于证明被告杨甲经被告杨乙担保向原横溪信用社借款之事实。被告杨甲、杨乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权和质证权，原告方提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，故本院对原告方某某的上述证据证明力予以确认。经审理查明：本案事实与原告诉称的事实一致。本院认为：原横溪信用社与被告杨甲、杨乙之间签订的《保证借款合同》合法有效，依法应予保护。被告杨甲在借款后对本金40000元及利息经原告催讨未付分文，致本案成讼，应负本案纠纷的全部责任并付清所欠的借款本息。被告杨乙作为借款的保证人，按照合同的约定应负连带清偿责任。原横溪信用社降格为仙居信用联社分支机构后，其原有债权归原告仙居信用联社享有。原告之诉有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、限被告杨甲自判决生效之日起十日内归还原告仙居县××信用合作联社借款本金人民币40000元及利息（利息自2008年6月26日起至2009年6月20日，按月利率9.69‰计息，逾期利息按合同约定及中国人民银行有关规定计算至判决确定履行之日止）；二、被告杨乙对被告杨甲的上述应付款项负连带清偿责任，被告杨乙承担保证责任后，有权向被告杨甲追偿；如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告杨甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费950元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：台州市农行开发区支行。）审 判 长  吴财荣人民陪审员  方建平人民陪审员  杨乃荣二〇一一年八月二十二日代书 记员  徐祖巧
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江商初字第573号原告孔某某。原告曹某某。两原告委托代理人周某某。被告陈某某。原告孔某某、曹某某为与被告陈某某抵押合同纠纷一案，于2011年7月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2011年8月3日公开开庭进行了审理。原告孔某某、曹某某委托代理人周某某、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔某某、曹某某诉称：2008年8月6日，原告委托杭州利顺房产代理有限公司办理抵押贷款事宜并办理了公证手续。同日，利顺房产的张某某代表原告与被告签订了两份抵押借款合同，约定将原告的两套房某抵押，向被告借款人民币70万元。同日办理了房屋抵押手续。之后至今，原告一直未收到款项。经交涉，利顺房产张某某表示其也未拿到钱款，房产证在被告处也无法返还。现请求判令：解除原被告2008年8月6日签订的两份抵押借款合同。被告陈某某辩称：其与原告、张某某并不熟悉，抵押前因李某某已陆续向其借钱90多万，其要求提供担保，李某某就拿了两套房屋作抵押，抵押后李某某又陆续向其借了部分款项；其从未接到过原告和张某某的电话；其去找原告要钱时，原告的大儿子认可借钱的事，并承认没有归还过利息和本金。原告孔某某、曹某某为支持其诉请，向本院提交的证据有：1、公某某1份，以证明原告委托张某某代办借款手续；2、抵押借款合同2份，以证明原被告间存在的法律关系；3、房产记载信息查询记录2份，以证明原告的房屋抵押给了被告。该组证据被告均无异议，予以确认。被告陈某某为支持其辩称，向本院提供的证据有：1、承诺书1份、浙商银行转账支票1份，以证明在与原告签订抵押合同前，因李某某向其借有多笔款项，并要继续向其借款，向其出具了承诺书并以支票作抵押；其认为转账支票担保不够，李某某提供了原告的房屋作抵押。2、银行网点流水信息查询1份及清单1份、账户明细查询单16份，以证明其自2008年8月7日至2008年12月8日分9次以转款方式出借给李某某款项人民币141.47万元的事实。3、收据1份、借据1份，以证明至2008年12月16日，经其与李某某结账，李某某确认尚欠其款项人民币90万元。该组证据原告对真实性无异议，但认为系被告李某某之间的借款往来，与原告无关，不能证明被告已履行抵押合同项下的出借义务。经查，原告此节抗辩理由成立，该组证据与本案无关，不予确认。根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2008年8月6日，原告孔某某、曹某某经公证机关公证，出具委托书给张某某，载明：孔某某、曹某某共同拥有位于杭州市××单××室、××单××室房屋二套，全权委托张某某代为办理该二套房屋的再抵押贷款事宜，包括办理该房屋的银行还款、抵押注销、再抵押贷款、签订相关借款合同和抵押合同、领取贷款、办理抵押登记等一切手续。受托人有转委托权。同日，张某某以两原告名义与被告陈某某签订了两份抵押借款合同，约定：以杭州市景芳东区8幢5单元504室作抵押借款400000万元，以杭州市景芳东区8幢1单元402室作抵押借款300000元，借款期限均为2008年8月6日至2009年2月6日。2008年8月7日，被告陈某某与张某某等人至登记机关办理了涉案两套房产的抵押他项权证，杭州市景芳东区8幢1单元402室、504室的他项权证号分别为：杭房他字第08312520号、08312521号。后原告孔某某、曹某某以被告陈某某未向其交付款项为由诉至本院。本院认为，原告孔某某、曹某某与被告陈某某签订的抵押借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约全面履行。被告陈某某未能举证明其交付给李某某的款项已按合同约定由两原告或张某某收取，应认定其未依约向两原告履行交付借款的义务，又因其未履行主要债务至今已达三年之久，属根本性违约，故原告孔某某、曹某某诉请解除合同理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：解除原告孔某某、曹某某与被告陈某某于2008年8月6日签订的两份抵押借款合同。案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××09008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘水良二〇一一年八月九日书记员  卜凌霄
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2011）长民初字第346号原告张春生。被告雒军部。被告王进娥。原告张春生诉被告雒军部、王进娥租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春生、被告雒军部出庭参加了诉讼，被告王进娥经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称：2010年8月，被告雒军部与其协商，将位于王寺村土地2亩地租给原告，其向被告雒军部支付了25000元押金，被告王进娥以雒军部名义打了收条，后来被告将约定土地租给他人，现要求二被告互负连带责任返还押金25000元。被告雒军部承认收了原告25000元押金，但认为原告后来电话告知其不租土地了，原告违约在先，不同意返还原告押金25000元。被告王进娥未出庭应诉，无答辩。经审理查明：2010年8月，原告与被告雒军部协商，双方口头约定雒军部将其位于长安区王寺街办王寺村的土地2亩出租给原告，每亩租金每年11000元，租期10年。原告于2010年8月18日给雒军部交付25000元押金，由被告王进娥以雒军部名义出具了25000元收条，后来雒军部将约定土地于2010年9月20日租给西安锦园折弯厂。据此，原告于2010年12月诉至本院，要求二被告互负连带责任返还押金25000元。庭审中，原告要求被告返还押金25000元，并支付25000元一年的同期银行贷款利息，并提供原始收条相佐证。休庭后又撤回要求被告支付利息诉请，并撤回对被告王进娥的起诉，本院口头裁定予以准许。被告雒军部承认收了原告25000元押金，主张原告于2010年8月15日后过了几天给其打电话告知不租土地了，认为原告违约在先，不同意返还原告押金25000元，但被告未有证据证明该事实，原告也予以否认。因被告雒军部不同意调解，该案未能调解。上述事实，有庭审笔录及其他证据在卷佐证，应予认定。本院认为：原告与被告雒军部口头约定的租地合同真实有效，且被告雒军部收取原告25000元押金既成事实，且双方均予以认可，现原告主张终止合同，返还押金。被告雒军部辩称其收25000元押金后，原告电话告知其不租约定土地了，认为原告违约但无证据向法庭提供，本院对该辩称不予采信，因被告已构成违约，故原告要求被告雒军部返还押金之诉请成立，本院依法予以支持，为了维护社会主义经济秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：本判决生效后三日内，被告雒军部返还原告张春生押金人民币25000元。本案受理费425元，由被告雒军部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李养民代理审判员  薛兵兵人民陪审员  滑智武二〇一一年八月二十九日书 记 员  谢 辉
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2011）杭下商初字第1060号原告：叶建。委托代理人：杜平。委托代理人：汪政。被告：叶淑玲。委托代理人：王秋强。原告叶建为与被告叶淑玲保管合同纠纷一案，由杭州市上城区人民法院于2011年7月6日转送至本院。本院于同日受理后，依法由审判员张炜独任审判，于同年8月4日公开开庭进行了审理。原告叶建及其委托代理人杜平、汪政，被告叶淑玲及其委托代理人王秋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶建诉称：被告叶淑玲系原告父亲叶帆的侄女。2009年6月15日，叶帆将自己的三笔存款185524.75元取出，交由被告叶淑玲存入其账户代管。2010年5月22日，叶帆病亡。被告一直占有该存款，虽经原告催讨，但被告至今仍未交出该款。原告认为，叶帆取出存款交由被告代为存款的行为，系委托保管行为，该财产的所有权并未转移；叶帆去世后，该款成为其遗产。原告作为叶帆的合法的、唯一的继承人，依法享有对该款的继承权。被告拒不返还该款的行为，严重侵害了原告的财产权利。为维护自己的合法权益，故诉请法院判令：1、被告叶帆保管的现金人民币185524.75元及相应利息（按一年期定期存款利率3%，自2009年6月15日起暂计至2011年5月1日，应计至实际支付之日）由原告继承；2、本案诉讼费用由被告承担。被告叶淑玲在庭审中答辩称：对原告主张的保管合同的法律关系不认可，本案系遗赠纠纷，并不是保管合同的纠纷。本案所涉款项确由被告保管，但应叶帆生前要求，该款项一部分是用于叶帆在世的时候医疗和生活，一个部分是按照叶帆的意思交三伯叶俊培。关于这笔钱原、被告之间没有进行协商，原告也没有进行过催讨，且被告一直按照叶帆的遗愿在处理的。其中有5万余元在叶帆去世前，存入叶帆的账户，用于医疗费用，另外，还有2万元是叶帆在世的时候直接交予叶俊培，剩下的余款118124.77元，在叶帆去世后，被告全部取出，给三伯叶俊培养老使用。因此即使118124.77元认定为被告保管，但这笔钱已经交给叶俊培，也应该由叶俊培承担相应责任。本院认为，本案原告主张原、被告之间系保管合同关系，并要求继承叶淑玲所保管的财产，但根据原告的陈述及被告的答辩意见，叶建与叶淑玲之间不存在保管合同关系，根据合同相对性原则，叶健作为原告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告叶建来的起诉。案件受理费人民币4060元，退还原告叶建；财产保全申请费1460元，由原告叶建负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张炜二〇一一年八月四日书记员  张令
陕西省陇县人民法院刑 事 判 决 书（2011）陇刑初字第00075号公诉机关陕西省陇县人民检察院。被告人李某某，男，1987年2月28日出生于陕西省千阳县，汉族，初中文化程度，农民。无前科。2011年5月23日因涉嫌交通肇事罪被陇县公安局刑事拘留，同年6月15日因涉嫌交通肇事罪被陇县公安局取保候审。陕西省陇县人民检察院以陇检刑诉（2011）56号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2011年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。陕西省陇县人民检察院指控，2011年5月22日16时50分，被告人李某某驾驶陕C202**号重型普通货车，由西向东行驶至陇凤路39km＋750m处，其所驾驶车辆右前角与由北向南横穿公路的肖某某发生碰撞，致肖某某当场死亡。经法医学鉴定受害人肖某某系较大钝性外力作用致重度颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡。经陇县公安局交警大队事故责任认定书认定：被告人李某某承担此事故主要责任。2011年5月22日，被告人李某某与受害人家属代表就因交通事故致受害人肖某某死亡所造成的经济损失在陇县公安局交通警察大队主持下达成民事赔偿协议：由李某某及车主赔付受害人家属死亡赔偿金，丧葬费，精神抚慰金等共计人民币110000元。该协议生效后已履行完毕。上述事实，被告人李某某当庭不持异议。并有公诉机关提供的被告人供述，证人证言，相关书证（户籍证明、交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、驾驶证行驶证复印件、交通事故损害赔偿调解书、收条），现场勘验笔录及照片，鉴定结论等相关证据证实，证据确实充分，本院予以确认。公诉机关认为，被告人李某某的行为已构成交通肇事罪，故提请依法判处。同时认为被告人李某某认罪态度较好，事故发生后已与被害人家属达成民事赔偿调解协议，并已履行全部赔偿费用，有酌定从轻量刑情节，建议判处被告人李某某有期徒刑二年以下，可以适用缓刑。本院认为，被告人李某某在驾驶机动车行驶过程中，无视国家交通安全法律法规，未按安全规范操作驾驶，造成交通事故，致使发生被害人肖某某死亡的后果。其行为已构成交通肇事罪，陇县人民检察院指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人李某某归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，并积极与被害人家属达成民事赔偿协议，已赔偿了被害人因交通事故死亡造成的经济损失，其行为不致再危害社会。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。故本院决定依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  苏满祥二〇一一年八月十一日书记员  纪宏兵
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西商初字第901号原告：浙江萧山建宏商品混凝土有限责任公司。法定代表人：金江海。委托代理人：张晓路、沈婷。被告：浙江华越控制软件有限公司。法定代表人：何岳峰。委托代理人：王茵。原告浙江萧山建宏商品混凝土有限责任公司（以下简称建宏混凝土公司）为与被告浙江华越控制软件有限公司（以下简称华越软件公司）买卖合同纠纷一案，于2011年6月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2011年7月26日公开开庭进行了审理。原告建宏混凝土公司委托代理人沈婷，被告华越软件公司委托代理人王茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建宏混凝土公司诉称，2006年期间，建宏混凝土公司依约向华越软件公司的浙江华越发展中心2号楼工程提供混凝土，至今尚欠货款19985元未支付，已构成违约，故请求判决华越软件公司支付货款19985元及其逾期利息2207.54元（按日万分之二点一自2009年11月30日至2011年5月10日，此后另计），并承担案件受理费。被告华越软件公司辩称，2006年5月18日，建宏混凝土公司与华越软件公司、浙江省二建建设集团有限公司（以下简称省二建公司）签订供货合同属实，约定由华越软件公司向建宏混凝土公司购买混凝土，同时约定履行的规格、质量标准等。但在履行合同过程中，2006年8月6日，建宏混凝土公司提供的混凝土不符合合同约定的标准即坍落度12±3厘米，达到了22厘米，严重不符合合同的约定，为此，曾会同施工方省二建公司及监理单位浙江宏大工程监理有限公司（以下简称宏大监理公司）一起要求建宏混凝土公司进行整改；建宏混凝土公司在冲洗管子时，将大量水冲入混凝土梁板，出现大面积起沙现象，造成严重质量问题，为此，监理单位宏大监理公司向施工单位省二建公司及建宏混凝土公司发出了返工通知书，但已给华越软件公司造成经济损失，为此扣留建宏混凝土公司货款19985元作为质保金补偿其经济损失，故要求驳回建宏混凝土公司的诉讼请求，并保留其反诉的权利。建宏混凝土公司提交证据如下：1、2006年5月18日供货合同。证明建宏混凝土公司与华越软件公司之间的混凝土买卖合同关系及相关权利义务的约定。2、2006年5月25日至2009年1月30日的预制砼结算书。证明建宏混凝土公司与华越软件公司之间就混凝土数量、价格进行了结算。3、2010年11月16日建设银行进账单。证明华越软件公司在2010年11月16日支付最后一次款项为28710元。4、2007年1月20日华越软件公司给建宏混凝土公司的说明。证明华越软件公司让建宏混凝土公司把发票开给浙江科达投资有限公司的事实。华越软件公司提交证据如下：1、2006年8月18日关于商品混凝土质量问题的函及相应的邮寄凭证。证明由于建宏混凝土公司在2006年8月7日提供的混凝土未达到合同约定的坍落度12±3厘米，实际为22厘米，不符合合同约定的标准，为此，华越软件公司致函告知建宏混凝土公司。2、2006年9月30日监理单位宏大监理公司的监理通知。证明建宏混凝土公司在浇混凝板时将水冲入混凝土中，造成混凝土稀释而产生质量问题。3、2006年11月20日、11月30日的函件。证明建宏混凝土公司在履行合同过程中单方面提价的事实。上述由当事人提供的证据，均经当庭质证。华越软件公司对建宏混凝土公司提交的证据真实性没有异议。建宏混凝土公司对华越软件公司提交的证据以未收到或对其真实性、关联性有异议而均不予认可。根据双方当事人对证据的质证意见及证据间的关联性，本院作如下认定，建宏混凝土公司提交的证据，华越软件公司对其真实性没有异议，本院应予确认为有效证据。华越软件公司提交的证据1-2，与建宏混凝土公司提供的混凝土可能存在质量问题有关，因华越软件公司未在本案中提起反诉，仅保留其反诉权利，因此，本院对该部分证据在本案中不予确认为有效证据。证据3与本案无关联性，本院不予确认为有效证据。根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2006年5月18日，建宏混凝土公司与华越软件公司、省二建公司签订供货合同一份，约定省二建公司承建华越软件公司所有的浙江华越发展中心2号楼，由华越软件公司向建宏混凝土公司购买混凝土，提供的混凝土质量应符合预拌混凝土（GB／T14902-2003）及《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107-87）要求，其中泵送混凝土坍落度标准为混凝土12±3厘米，每月25日对帐，次月15日前付款；结顶后10个月内华越软件公司支付剩余质保金300000元；并约定经过质量部门鉴定后，确认由于混凝土质量不合格导致返工或建宏混凝土公司未按时将货物送到而延误工期，华越软件公司有权解除合同，建宏混凝土公司应赔偿相应的经济损失；如建宏混凝土公司所供混凝土不符合合同质量验收标准将承担一切损失，并处质量罚金等内容。嗣后，建宏混凝土公司于2006年5月25日至2009年1月30日期间向华越软件公司提供预搅拌混凝土，华越软件公司支付部分款项。2010年11月16日，华越软件公司支付货款28710元，尚余货款19985元未支付。为此，建宏混凝土公司诉至本院。本院认为，建宏混凝土公司与华越软件公司等签订的供货合同，系双方当事人的真实意思表示，本院应确认有效。建宏混凝土公司依约履行了供货义务，华越软件公司收到后也支付了部分货款，因此，双方之间的买卖关系成立。由于华越软件公司未及时支付余款19985元，已构成违约，现建宏混凝土公司要求华越软件公司支付货款19985元及其逾期利息之诉讼请求，理由正当，本院应予支持；由于建宏混凝土公司不能举证证明浙江华越发展中心2号楼于2009年1月结顶，华越软件公司承认其2号楼于2010年4月结顶，因此，逾期利息应从2011年3月1日起至2011年8月15日按日万分之二点一为692.48元，超过部分本院不予支持。华越软件公司以建宏混凝土公司于2006年8月7日提供的混凝土未达到合同约定的标准，给其造成经济损失等为由而扣除部分货款19985元，因双方未就此事达成协议，华越软件公司不能擅自扣留部分款项，且又未在本案中提起反诉，故可另案处理，因此，华越软件公司的辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、浙江华越控制软件有限公司支付浙江萧山建宏商品混凝土有限责任公司货款19985元及逾期利息692.48元（自2011年3月1日至2011年8月15日按日万分之二点一计，此后另计），合计人民币20677.48元，该款于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回浙江萧山建宏商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果浙江华越控制软件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元减半收取177.5元，由浙江萧山建宏商品混凝土有限责任公司负担19元，浙江华越控制软件有限公司负担158.5元；其中浙江华越控制软件有限公司负担部分，于本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 群二〇一一年八月十五日书记员 曹宇宁
广西壮族自治区平果县人民法院刑 事 判 决 书（2011）平刑初字第130号公诉机关广西壮族自治区平果县人民检察院。被告人黄世祥，男，1971年12月17日出生于广西壮族自治区平果县，壮族，小学文化，农民，住平果县海城乡石赵村团上屯**。因本案于2009年7月24日经平果县人民检察院批准逮捕，2011年1月25日由平果县公安局执行逮捕。现羁押于平果县看守所。广西壮族自治区平果县人民检察院以平检刑诉（2011）100号起诉书指控被告人黄世祥犯盗伐林木罪，于2011年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人黄世祥到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区平果县人民检察院指控：2008年11月至2009年1月期间，被告人黄世祥擅自窜到平果县海同扶贫集体林场14林班35号林地，用手把锯砍伐了59株杉木，断筒后用马偷运回家。经平果县林业技术人员鉴定，被告人黄世祥砍伐杉木总株数59株，总立木畜积量4.2938立方米。对指控的事实，公诉机关提交了相关证据，认为被告人黄世祥的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款的规定，构成盗伐林木罪。提请本院依法判处。被告人黄世祥对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。经审理查明：2008年11月至2009年1月期间，被告人黄世祥擅自窜到平果县海同扶贫集体林场14林班35号林地，用手把锯砍伐了59株杉木，断筒后用马偷运回家。经平果县林业技术人员鉴定，被告人黄世祥砍伐杉木总株数59株，总立木畜积量4.2938立方米。上述事实，被告人黄世祥在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表及平果县海同集体林场关于要求处理盗伐林木的报告；证人韦继农、黄桂金、杨树同、李承水、黄元英的证言；砍伐林木技术鉴定报告、鉴定结论通知书；现场勘查笔录、现场辩认笔录、活立木材积测算统计表、现场平面图、现场指认照片；平果县公证处公证书；平果县森林公安分局关于抓获黄世祥经过说明；户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人黄世祥以非法占有为目的，盗伐林木，数量较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条的规定，构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄世祥归案后认罪态度好，依法可以酌情从轻处罚。为严肃国法，保护集体财产不受侵犯，打击犯罪，根据被告人黄爱春犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三四十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄世祥犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年1月25日起至2012年1月24日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴的，强制缴纳）如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  班义强二〇一一年八月二十四日书记员  韦青红
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭下刑初字第313号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人段某。2009年12月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，2010年7月9日刑满释放。指定辩护人张晓路。被告人王某。上述二被告人因本案于2011年3月26日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现均押于杭州市下城区看守所。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2011）215号起诉书指控被告人段某、王某犯盗窃罪，于2011年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，同年7月28日公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员蓝红霞出庭支持公诉，被告人段某、王某及辩护人张晓路到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市下城区人民检察院指控，2011年3月16日11时许，被告人段某、王某伙同段性坤（另案处理）经事先预谋，至杭州市下城区三塘农贸市场门口，采用撬锁的方式，窃得被害人马某停放在此的新福牌TDP85Z型电动车1辆（经鉴定价值人民币2138元）。同年3月20日10时许，被告人段某、王某伙同段性坤经事先预谋，至杭州市下城区西文农贸市场门口，采用撬锁的方式，窃得被害人陈某停放在此的恒光牌TDP22Z型电动自行车1辆（经鉴定价值人民币1391元）。同年3月25日，被告人段某、王某及段性坤被公安人员抓获归案。公诉机关提供了物证、书证、被害人陈述、价格鉴定结论书、监控录像光盘、二被告人及同案人段性坤的供述和辩解等证据，认为被告人段某、王某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定，应当以盗窃罪共同追究其刑事责任，且被告人段某系刑满释放后五年内重新犯罪，属累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人段某对起诉书指控的第一节事实没有异议，对指控的第二节事实辩解称其没有参与。其辩护人辩称，被告人段某伙同王某、段性坤实施盗窃，由段性坤提议，王某实施盗窃行为，被告人段某望风，其起次要和辅助作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚；本案盗窃数额不大，情节较轻，在法院尚未判处被告人段某有期徒刑以上刑罚之前，起诉书认定其为累犯不妥。被告人王某对上述指控无异议。经审理查明，2011年3月16日11时许，被告人段某、王某伙同段性坤（另案处理）经事先预谋，至杭州市下城区三塘农贸市场门口，采用撬锁的方式，窃得被害人马某停放在此的新福牌TDP85Z型电动车1辆（经鉴定价值人民币2138元）。同年3月20日10时许，被告人段某、王某伙同段性坤经事先预谋，至杭州市下城区西文农贸市场门口，采用撬锁的方式，窃得被害人陈某停放在此的恒光牌TDP22Z型电动自行车1辆（经鉴定价值人民币1391元）。同年3月25日，被告人段某、王某及段性坤被公安人员抓获归案。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1．被告人段某的供述和辩解、辨认笔录及照片，其在公安侦查阶段拒不供认犯罪，在法庭上其供认参与了第一次盗窃；其辨认出被告人王某为其供称的一起被抓的其称为“威风”的男子。2．被告人王某的供述和辩解，其作有罪供述，其供称在上述相应的时间、地点，其与被告人段某、同伙段性坤经预谋一起携带撬锁工具扳手、老虎钳、螺丝刀各一把，被告人段某用自行车在前挡风、段性坤在旁望风，由其撬锁窃得两辆电动自行车，交给段性坤，其分得50元、100元的事实。3．同案犯段性坤的供述和辩解，其供述与被告人王某供述基本一致。4．被害人马某的陈述，证实2011年3月16日10时40分，其将新福牌TDP85Z型黑色电动自行车一辆停放于三塘农贸市场门口到菜场去买菜，15分钟后发现上述自行车被窃。失窃车辆于2011年1月购买，价格2200元。5．发生情况报告表、被害人陈某的陈述，证实2011年3月20日10时12分左右，其骑电动自行车去西文菜场买菜，将一辆蓝色的、型号为TDP22Z的恒光牌电动自行车上机电锁后停放于菜场门口，10时20分左右发现上述车辆失窃。车辆于2009年8月2日购买价值2000元。后看过菜场监控录像，发现有三人一起偷的。6．扣押物品文件清单及照片，从被告人段性坤处扣押的老虎钳一把、螺丝刀一把、扳手一把、环保袋一只。7．调取证据通知书及清单、监控录像光盘及截图，证实被告人段某、王某伙同段性坤三人在三塘菜场、西文菜场盗窃电动自行车的经过情况。8．价格鉴定结论书，证实涉案赃物电动自行车价值分别为2138元、1391元。9．刑事判决书、释放证明，证实被告人段某曾因盗窃被判处有期徒刑及刑罚执行情况。上述被告人王某供述的其与被告人段某、段性坤三人经预谋，由段性坤望风、段某用自行车挡风，其撬锁行窃，两次窃得电动自行车交给段性坤并得到好处费的事实，与同案人段性坤的供述相一致。且上述被告人王某的供述、段性坤的供述与被害人陈述、抓获经过、监控录像、扣押清单、作案工具等证据相佐证。此处尚有接警单、作案地点照片、收据及发票复印件、非机动车行驶证复印件、行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明等证据在案。上述证据能互为印证，且来源合法，与本案事实相关，应予确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告人段某的辩解与查明的事实不符，不予采纳。本院认为，被告人段某、王某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。本案三被告人经事先预谋，携带工具，分工合作，作用相当，不予区分主从犯。被告人段某系刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，属累犯，应当从重处罚；鉴于被告人王某能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人的意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。结合本案的事实、性质及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于﹤中华人民共和国刑法修正案（八）时间效力问题的解释﹥》第四条之规定，判决如下：一、被告人段某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月26日起至2011年12月25日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月26日起至2011年9月25日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）三、责令被告人段某、王某退赔违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 骆 燕人民陪审员 丁 弘人民陪审员 王惠民二〇一一年八月二十二日书 记 员 文 阳