内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通民终字��86号上诉人（原审原告）通辽市大超汽车租赁有限公司。法定代表人李百玲，总经理。委托代理人程忠斌，内蒙古金利律师事务所律师。上诉人（原审被告）胡月，女，24岁，蒙古族，无职业。委托代理人孙东方，内蒙古众求律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周莉，女，28岁，蒙古族，无职业。上诉人通辽市大超汽车租赁有限公司、胡月因租赁合同纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2013）科民初字第2172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人通辽市大超汽车租赁有限公司的委托代理人程忠斌，上诉人胡月的委托代理人孙东方、被上诉人周莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2012年7月29日，原、被告签订了汽车租赁合同，被告周莉租用了车牌号为蒙GDC×××号轿车一辆，日租金为��天300元，自提车之日起至还车之日止（下同）。被告周莉租用该车一日，产生租赁费用300元。同年7月30日，被告周莉将车交回，换租车牌号为蒙GN2×××号起亚轿车，日租金为每天300元。共租用4日，租赁费1200元。同年8月2日，被告周莉将车交回，换租车牌号为蒙GN0×××号本田雅阁轿车，日租金为每天500.00元，一直到2012年11月14日共计104天，产生租赁费为52000元。以上三辆车次累计租用109天（2012年7月29日至2012年11月14日），租赁费用为53700元。2012年8月7日，原告与被告周莉又签订了汽车租赁合同，将车牌号为蒙GDQ×××号福特轿车一辆租赁给被告周莉使用，双方约定日租金每天350元。被告周莉租用该车100天，租赁费为35000元。2012年8月12日，被告周莉再次与原告签订合同，租用原告的车牌号为蒙GDC×××号轿车，日租金为每天500元，共租用25天，累计租赁费为12500元。被告周莉���用原告汽车累计费用为100900元，已付42900元，余款58000元。在租用车辆期间，被告周莉因违法被罚款7000元。其中，车牌号为蒙GN0×××号本田雅阁轿车被罚款1750元，其余均为车牌号蒙GDC×××号轿车的罚款。2012年11月17日，被告周莉将所欠租赁费及罚款一并为原告出具欠据一枚。另查明，被告胡月在以上三份合同中的担保方处签字为被告周莉提供保证责任，具体义务按照合同中担保条款规定为“保证人就承租方履行本合同及附件的义务付连带担保责任，保证期为贰年。担保从保证人签字之日起算起。担保人须1-2人”。被告胡月没有提供保证的租赁费用为53200元、没有提供保证的违法罚款为1750元。再查明，被告周莉所租用的车辆均已归还。上述事实，有原、被告庭审陈述记录在卷。原告出示了租赁合同三份、欠据一枚，用以证明被告周莉租赁车辆所产生的租赁费及���款数额、被告胡月提供无限连带保证责任的事实。被告胡月质证对真实性没有异议。但认为三份合同系格式合同，签订时原告没有进行说明。况且从合同内容上看，担保方只对车辆的毁损、灭失、归还提供保证，未约定合同以外所产生的债务提供担保。经审查，上列证据是租赁合同双方及担保方在订立租赁合同、担保合同时，租赁方使用租赁物及产生费用的凭据，对于本案的事实具有证明力，本院予以确认。原审认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案中，原告与被告周莉之间因被告周莉租用车辆，在双方之间已建立了车辆租赁合同关系。被告周莉按约定已经使用了租赁物并产生租赁费及造成了相应的罚款。对此，被告周莉已为原告出具欠据，确认了债权债务关系。所以，被告周莉依法应支付租金、承担相应的罚款。被告胡月为被告周莉提供连带保证责任，与原告之间又订立了保证合同。该保证合同系租赁合同的从合同。根据保证合同的约定，被告胡月作为保证人对履行本合同及附件的义务负连带担保责任。所以，就应对被告周莉在履行合同中产生的费用、租赁物的返还包括使用车辆的违法罚款等相关附件义务承担保证责任。因此，原告要求被告周莉支付租金、罚款，被告胡月承担连带担保责任的诉讼请求成立，本院予以支持。但是，在实际履行中，被告周莉超出了三份合同中约定的租用车辆。所超出的租用车辆，被告胡月没有担保，并且不同意追加承担保证责任。所以，超出三份合同约定的租用车辆所产生的租赁费，不应由被告胡月承担保证责任。因车牌号为蒙GN0×××号的本田雅阁轿车不在被告胡月保证责任范围内。所以，该车的违法罚款也不应由被告胡月承担保证责任。被告胡月主张的原告提供格式合同、没有尽到告知义务、担保条款无效，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周莉向原告通辽市大超汽车租赁有限公司支付租金人民币58000元、承担租用车辆违法罚款7000元，两项合计65000元，于本判决发生法律效力后立即执行；二、被告胡月对被告周莉所负金钱给付义务中的10050元承担连带清偿责任。案件受理费713元，由被告周莉负担。宣判后，上诉人通辽市大超汽车租赁有限公司，胡月不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：通辽市大超汽车租赁有限公司的上诉请求：一审判决认定“被上诉人胡月没有提供担保的租赁费用为53200元”属于事实认定错误。1、被上诉���胡月仅能对合同价款变更中加重其责任的部分免责被上诉人周莉与上诉人签订了三份汽车租赁合同，第一份合同为2012年7月29日签订的蒙GDC×××号汽车租赁合同；第二份合同为2012年8月7日签订的蒙GDQ×××号汽车租赁合同；第三份合同为2012年8月12日签订的蒙GDC×××号汽车租赁合同．在第一份合同履行过程中，被上诉人周莉中途两次换车，分别是2012年7月30日换蒙GN2×××号汽车，2012年8月2日换蒙GN0×××号汽车。上诉人认为以上情况属于第一份合同的合同变更，具体为价款的变更。根据《担保法解释》第30条的规定，被上诉人胡月可以对加重部分21000元（109天×300元=21000元）不承担连带清偿责任，但对该合同项下剩余的租金32700元（53700元一21000元=32700元）仍应当承担连带清偿责任。一审判决认定“被上诉人胡月没有提供担保的租赁费用为53200元”是事实认定错误。2、一审判��针对被上诉人胡月应承担担保责任的租金及罚款数额的计算方法有误，针对已付租金42900元，被上诉人与上诉人均表示没有特指其清偿的是哪一个合同项下的租金，该情况一审法院在庭审过程中也已经查明。那么，在计算被上诉人胡月承担连带清偿责任的租金数额时，首先应当计算出胡月承担连带清偿责任的总数，为80200元（35000元＋12500元＋32700元=80200元），其次再考虑已付租金在三个合同之间的分配问题．上诉人认为，应当将已付租金42900元平均分配到三个合同内，及每个租赁合同偿还14300元。在有争议的第一份合同中，扣除已付租金14300元，被上诉人胡月仍应承担连带清偿责任的租金为18400元。扣除已付租金后，本案三个租赁合同项下被上诉人胡月仍应对37300元租金承担连带清偿责任。同时，由于被上诉人胡月的担保范围包括租金及罚款，被上诉人胡月对罚款7000元也应当承担连带清偿责任。一审判决以错误的计算方法认定被上诉人胡月仅对10050元承担连带清偿责任属于事实认定错误。综上所述，请二审法院依法查清本案基本事实，支持上诉人的上诉请求。胡月的上诉请求：2013年10月25日，原审法院向上诉人送达了（2013）科民初字第2172号民事判决，判决上诉人对原审被告周莉所负金钱给付义务中的10050元，承担连带清偿责任。上诉人认为，该项判决错误提起上诉，请求改判的理由依据是：一、上诉人为原审被告周莉租车提供担保，已完全按照担保条款中的约定，履行了担保义务，租赁车辆完好无损的交还被上诉人。自2012年I1月17日始，上诉人的保证责任已经完成灭失。二、被上诉人与原审被告周莉在租赁关系结束后的2012年11月17日形成了新的债权债务关系，他们的债权债务关系，既没有告知上诉人，上诉人也无义务为债权债��提供保证。综上，原审判决上诉人为周莉所负债务承担连带，清偿责任显失公正，缺乏事实和法律依据，故提起上诉，请求二审法院做出公正改判。被上诉人周莉表示服从原审判决。二审查明的事实与原审一致，采信的证据亦相同。本院认为：上诉人通辽市大超汽车租赁有限公司，胡月和被上诉人周莉对2012年7月29日、2012年8月7日、2012年8月12日签订三分汽车租赁合同及胡月提供担保的真实性，以及租赁过程中被上诉人周莉已付42900元及2012年11月14日被上诉人周莉租赁车辆全部交回，同时于2012年11月17日被上诉人周莉给上诉人通辽市大超汽车租赁有限公司出具欠据一枚的事实均不持异议。通辽市大超汽车租赁有限公司主张被上诉人周莉租赁合同中途两次换车是属于第一份合同的变更，除加重部分以外上诉人胡月应承担连带责任，被上诉人周莉已付租赁费42900元平均��配到三个合同内。胡月主张所租赁车辆完好无损的交还通辽市大超汽车租赁有限公司，上诉人胡月的保证责任已经完成灭失，同时2012年11月17日周莉给通辽市大超汽车租赁有限公司出具欠据，形成了新的债权债务关系与我无关。经审查，双方签订合同之后，如变更合同应通知担保方，没有通知担保方，变更合同对担保方没有效力。被上诉人周莉已付租金42900元从主合同先清偿并无不当。虽租赁车辆全部交回，但基于租赁车辆产生的债权债务担保方应在担保范围内承担连带责任。综上，二上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2852元，由上诉人通辽市大超汽车租赁有限公司负担1426元，上诉人胡月负担1426元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  米建军审判员  巴根那审判员  李雁北二〇一四年四月一日书记员  张 雷