浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第3281号上诉人（原审原告）：陆昌盛。被上诉人（原审被告）：浙江铁流离合器股份有限公司。法定代表人：张智林。委托代理人：周锦元。原审被告：资溪县仁本人力资源服务有限公司。法定代表人：向联合。委托代理人：齐杰涛。上诉人陆昌盛因与被上诉人浙江铁流离合器股份有限公司（以下简称离合器公司）、原审被告资溪县仁本人力资源服务有限公司（以下简称人力资源公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2010年11月25日陆昌盛（乙方）与人力资源公司（甲方）签订一份书面派遣员工劳动合同，约定合同期限从2010年11月25日起至2012年11月24日止，合同试用期2个月；根据工作需要，乙方同意甲方派遣到离合器公司从事操作工；乙方转正后月平均劳动报酬为1310元。2010年11月25日陆昌盛被派遣至离合器公司工作。2010年12月14日，陆昌盛在工作时遭受事故伤害，后经抚州市人力资源和社会保障局认定其所受之伤为工伤，经抚州市劳动能力鉴定委员会鉴定其劳动功能障碍等级为捌级。2012年2月20日，人力资源公司（甲方）与陆昌盛（乙方）达成《工伤一次性处理协议》，协议约定：乙方受伤后的所有医疗等相关费用由甲方支付，乙方对此认可；乙方自愿主动辞职，并解除与甲方的劳动合同关系，乙方同意，甲方亦认可和同意；甲方愿意就乙方此次伤残，补偿法律范围内的金额，包含伤残补助金、医疗补助、就业补助、停工期间待遇、护理费等在内的所有费用共计58500元；乙方解除合同日期为2011年12月31日；任何一方事后均不得就乙方劳动合同解除、本处理协议及工伤事宜向任何利益关联方提出任何异议和诉求。同日，人力资源公司支付给陆昌盛协议约定的工伤待遇58500元。2010年12月至2012年1月期间，人力资源公司为陆昌盛在江西省资溪县缴纳了养老保险。人力资源公司支付陆昌盛2010年12月的工资（含停工留薪期原工资福利待遇）共1030元。陆昌盛在2010年12月14日受伤之后，未再回到离合器公司和人力资源公司工作。2013年2月26日，陆昌盛向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2013年6月7日该委作出余劳仲案字（2013）第66号仲裁裁决书，陆昌盛不服该仲裁裁决，于2013年7月24日诉至原审法院，请求判令：一、离合器公司向陆昌盛支付一次性伤残补助金32758元，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金各20846元；二、离合器公司向陆昌盛支付2010年11月至2012年12月期间未足额发放的工资23283元；三、离合器公司向陆昌盛支付2012年拖欠工资的赔偿金15720元；四、离合器公司为陆昌盛补缴2010年11月至2012年12月期间的基本养老保险。在审理中，原审法院于2013年8月1日依法追加人力资源公司为本案共同被告。陆昌盛变更诉讼请求第一项为：判决离合器公司、人力资源公司支付陆昌盛一次性工伤补偿2978元／月×25个月=74450元-56100元=18350元；变更诉讼请求第二项为：判决离合器公司、人力资源公司支付陆昌盛2010年11月至2011年12月未足额发放的工资及单休休假工资9514元；2012年全年拖欠的工资1310×12=15720元；2013年1月-2013年6月拖欠的工资1470×6个月=8820元，合计为34054元；变更诉讼请求第四项为：判决离合器公司、人力资源公司为陆昌盛补缴2010年11月至2013年10月期间基本养老保险。原审法院另查明，陆昌盛在领取《一次性工伤处理协议》中约定的工伤待遇58500元时，已扣除其向人力资源公司的借款2400元，实际领取金额为56100元。原审法院认为：陆昌盛系人力资源公司员工，由人力资源公司通过劳务派遣方式派遣至离合器公司工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条之规定，劳务派遣单位违反本法规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。陆昌盛在工作中遭受工伤事故，后陆昌盛与人力资源公司达成《一次性工伤处理协议》，陆昌盛主张该协议内容并非双方真正协商的结果，是为了生活来源才在该协议上签字，其工伤补偿应经过相关部门核定后再发放。原审法院认为，该《一次性工伤处理协议》的内容并未违反法律、法规的强制性规定，且不存在显失公平的情形，该协议应视为双方真实意思的表示。协议签订后，人力资源公司业已按协议履行了相应的付款义务。故陆昌盛要求支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金18350的请求，依据不足，不予支持。关于陆昌盛的工资标准，人力资源公司提交了《派遣员工劳动合同》，主张陆昌盛的工资标准为1310元／月。对此，陆昌盛未提供足以反驳的证据，应当承担不利后果。故，对人力资源公司提出的陆昌盛的工资应为1310元／月的主张，予以采信。陆昌盛在2010年11月25日至2010年11月30日期间的工资178.65元（1310元／月÷22天×3天），应由人力资源公司承担支付义务。陆昌盛主张单休休假工资，但未提供有效证据证明其存在加班事实，不予支持。陆昌盛2010年12月1日至2010年12月31日期间的工资，人力资源公司已足额支付。陆昌盛于2010年12月14日遭受工伤事故伤害，其自认在受伤后未再回到离合器公司、人力资源公司工作，也未提交证据证明其未回去工作系离合器公司、人力资源公司的原因造成，其停工留薪期原工资福利待遇已包含在与人力资源公司订立的《一次性工伤处理协议》的解决范围之内。故，陆昌盛提出要求支付2010年12月14日至2011年12月31日期间的工资的请求，依据不足，不予支持。因陆昌盛已在2011年12月31日与人力资源公司解除劳动合同，且未再回离合器公司、人力资源公司工作，故其要求支付2012年1月1日至2013年6月31日期间的工资的请求，依据不足，不予支持。陆昌盛要求离合器公司、人力资源公司支付拖欠工资赔偿金的请求，亦因依据不足，不予支持。劳动关系存续期间，用人单位理应按照规定为劳动者参加及缴纳社会保险。故陆昌盛要求人力资源公司为其补缴2010年11月的基本养老保险的请求，于法有据，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，该项请求已经超过仲裁申请时效，且无不可抗力或其他正当理由，故，对其诉请不予支持。人力资源公司在2010年12月至2011年12月期间，已为陆昌盛缴纳基本养老保险，双方劳动关系于2011年12月31日解除，故陆昌盛要求补缴2012年1月至2013年10月期间的基本养老保险的请求，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，于2013年9月2日判决：一、人力资源公司应于判决书生效之日起十日内一次性支付陆昌盛工资178.65元，离合器公司对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回陆昌盛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由陆昌盛负担。宣判后，陆昌盛不服，向本院提起上诉称：陆昌盛与人力资源公司未签订过劳动合同，离合器公司提供的《派遣员工劳动合同》是伪造的。陆昌盛与离合器公司签订过劳动合同，双方约定期限为三年，工资为每月1800元。《工伤一次性处理协议》不是一份协议，而是陆昌盛为领取工资和部分补偿款提供的一个佐证，不是双方真正平等、协商的结果。协议上约定的赔偿数额与应发待遇存在差距，应按有关规定补足金额。58500元不应扣除2400元，属重复扣除。请求二审法院撤销原判，依法改判。上诉人陆昌盛在二审中提交《诊疗证明书》复印件三份，证明陆昌盛受伤后，医院建议休息。被上诉人离合器公司在二审中辩称：陆昌盛是劳务派遣工，人力资源公司给其的各项补偿是双方协商签订协议形成，且已经实际履行，该协议不存在可撤销的情形，陆昌盛是一个具有完全民事行为能力的人，其反悔是没有理由的。原审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人离合器公司在二审中未提交新证据。原审被告人力资源公司在二审中述称：陆昌盛系人力资源公司的劳务派遣工，人力资源公司和离合器公司分别系陆昌盛的用人单位和用工单位，一审法院对三方的劳动关系及用工关系的认定正确。人力资源公司与陆昌盛签订了劳动合同，并依约向陆昌盛发放工资、缴纳社会保险，依法履行了劳动合同的义务。《一次性工伤处理协议》系双方的真实意思表示，合法有效。陆昌盛2011年12月31日主动提出离职并与人力资源公司解除劳动关系，人力资源公司依约履行了支付其全部工伤待遇等义务，故陆昌盛主张人力资源公司违法解除劳动合同与事实不符。人力资源公司已足额支付陆昌盛工资，停工留薪期工资在《一次性工伤处理协议》中已包含且已履行。陆昌盛的上诉请求无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告人力资源公司在二审中未提交新证据。上诉人陆昌盛在二审中提交的证据，经出示，被上诉人离合器公司、原审被告人力资源公司均认为不属于二审中的新证据，不同意进行质证。本院认为，证据形成于一审立案受理前，陆昌盛应在一审中提交，不属于二审程序中的新证据，且被上诉人离合器公司、原审被告人力资源公司均不同意质证，本院不予确认。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，离合器公司在一审中提交的2010年11月25日《派遣员工劳动合同》落款处有甲方人力资源公司的签字盖章及乙方陆昌盛的签名，陆昌盛提出该签名不是其本人所签，是伪造的，但对此并未申请笔迹鉴定，也未提供其他证据予以证实，故对该主张不予采信，《派遣员工劳动合同》应认定真实有效。根据《派遣员工劳动合同》，并结合社会保险缴纳、工资发放情况和工伤认定，可以认定陆昌盛系人力资源公司派往离合器公司工作，人力资源公司系其用人单位，离合器公司系用工单位。陆昌盛工伤后，与人力资源公司（甲方）达成《工伤一次性处理协议》，陆昌盛作为乙方签名，对该签名陆昌盛无异议，但其认为其签名时协议上的部分内容为空白，但对此事实陆昌盛未举证证明，协议约定了经甲乙双方签字后生效，且协议的内容也已实际履行，现陆昌盛主张协议并非双方真实意思表示，陆昌盛作为一完全民事行为能力人，应清楚地知道签订该协议所带来的法律后果，陆昌盛未举证证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定可撤销的情形，陆昌盛也未在协议签订一年内主张过撤销权，故陆昌盛对该协议所提异议不成立，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效，对双方均具有拘束力。根据协议的约定，陆昌盛所收到款项中包括了伤残补助金、医疗补助、就业补助、停工期间的待遇、护理费等在内的所有费用，双方劳动关系的解除及工伤事宜就此了结。因此，陆昌盛在收到上述款项后，再要求人力资源公司、离合器公司在本案中承担一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金缺乏依据，不予支持。至于陆昌盛主张的人力资源公司在付款时扣除了2400元，属于重复扣除的意见，本院认为，陆昌盛在二审中承认其曾向公司借款2400元的事实，但对其之前已经归还2400元的事实并未举证证明，且在陆昌盛签名确认的《领（付）款凭证》上显示其领取金额为58500元，即协议约定的全部金额，故进一步证实陆昌盛所主张的重复扣除的事实不存在。综上，陆昌盛的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陆昌盛负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇审判员  陈艳审判员  王宓二〇一四年一月十六日书记员  王勤