昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第484号原告：杭州越驭服饰有限公司组织机构代码：55265985-8住所：浙江省杭州市转塘街道缪家村缪家70号法定代表人：何明海委托代理人：杨帅杰，浙江广政律师事务所律师，特别授权代理被告：昆明能卓服饰有限公司组织机构代码：69085072-2住所：云南省昆明市西山区金碧路云津大厦E09-16-1-1号法定代表人：杨伟斌委托代理人：尹继权、苏世芳，云南力和律师事务所律师，特别授权代理原告杭州越驭服饰有限公司诉被告昆明能卓服饰有限公司不当得利纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，适用简易程序，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨帅杰、被告的委托代理人尹继权、苏世芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年9月13日，原、被告签订《托管合同》，由原告在昆明百盛开设专柜并委托被告进行日常的销售管理。合同签订后，被告按约向原告支付了保证金50万元。2011年12月31日，合同期限届满后，双方于2012年3月31日经对账后签署《（越驭皮衣）昆明与杭州对账明细函》，明确了原告应向被告退还保证金373991.71元的事实。随后，原告于2012年4月20日、7月3日、7月7日分别向被告支付了15000元、50000元、50000元。2012年7月20日，被告向五华区人民法院提起诉讼要求原告返还保证金273991.71元。原告收到法院文书后于2012年10月10日和2012年10月29日又分别退还被告款项200000元及58991.71元。2012年10月31日，五华区法院开庭审理原告未参加庭审。庭审中，被告向法庭承认收到了原告返还的保证金200000元。随后，五华区人民法院作出判决判令原告向被告支付保证金73991.17元。双方对此判决均未上诉。被告在判决生效后申请强制执行，五华区法院委托杭州市江干区法院代为执行，江干区法院直接扣划了原告的银行存款80500.17元。本案中，原告应当向被告返还保证金373991.71元。被告庭审中向法庭认可总共收到30万元的保证金，尚有余款73991.71元未收到，但被告在随后的执行程序中已全额收到了此款。本案中，原告分别于2012年4月20日、10月29日向被告支付了15000元及58991.71元。但被告认为上述款项不是退还的保证金。原告认为，原、被告间不存在其它经济关系，被告在没有合法依据的情况下多收取了原告支付的73991.71元，造成了原告的损失，被告的行为已构成不当得利，应将其取得利益返还原告，据此，为维护原告合法权益，请求人民法院判令被告：1、返还原告73991.71元；2、承担本案的诉讼费用。被告辩称：首先，本案中不存在原告诉讼中所称的不当得利的情形，原告诉争的15000元及58991.71元的款项性质不是原告所称的其退还被告的保证金，是原、被告经济往来中产生的原告应付被告的其它款项，原、被告之间还存在其它经济关系。原告提交了下列证据以证明其主张：1、（越驭皮衣）昆明与杭州对账明细函一份。证明原、被告经对账后明确了原告应向被告退还的保证金为373991.71元。经质证，被告对该份证据真实性无异议，但认为该证据主要针对是被告交纳原告的50万元保证金的事宜。2、律师函一份。证明被告公司发律师函给原告公司催讨保证金。经质证，被告对该证据真实性无异议，并且也认为该份证据针对的也是保证金的退还事宜。3、银行转账凭证5份。证明经双方对账后，原告分别于2012年4月20日支付被告15000元、7月3日支付被告50000元、7月7日支付被告50000元、10月10日支付被告200000元、10月29日支付被告58991.71元，上述款项合计373991.71元。经质证，被告对2012年4月20日支付被告的15000元、7月3日支付被告的50000元、7月7日支付被告的50000元、10月10日支付被告的200000元单据的真实性不持异议，但其认为15000元不是原告退还的保证金，另，对2012年10月29日的单据的真实性不予认可，但被告认可于2012年10月29日已收到原告的款项58991.71元，但其性质也非保证金。4、民事起诉状、（2012）五法民三初字第806号民事判决书各一份。证明被告曾向五华区法院提起诉讼要求原告归还保证金273991.71元，但原告未参加庭审，五华区法院缺席判决原告应支付被告保证金73991.17元。经质证，被告认可该份证据的真实性。5、（2013）杭江执委字第43号执行裁定书、特种转账贷方凭证各一份。证明被告曾就五华区法院作出的（2012）五法民三初字第806号民事判决书申请强制执行，五华区法院委托江干区法院代为执行，江干区法院于2013年4月11日直接扣划了原告银行存款80500.17元，其中执行款79409.17元、执行费1091元的事实。经质证，被告认可该份证据的真实性。6、2011年9月至2012年1月间原、被告间的结算明细单。证明原、被告间因合作产生的相关费用每月定期结算，不存在被告所述的其他垫付费用。经质证，被告认为该份证据系原告单方出具，证据形式不合法，故对该份证据不予认可。被告向本院提交下列证据：1、（2012）五法民三初字第806号民事判决书一份。证明原告的本次诉讼属恶意诉讼，本案先期已由五华区法院查证属实判令原告在期限内退还被告保证金73991.71元。经质证，原告对该份证据无异议，但认为原告的本次诉讼并非恶意诉讼。2、《情况说明》二份。证明在五华区法院委托江干区法院代为执行过程中，原告就已经提出异议，应江干区法院要求，被告作出了上述情况说明交至五华区法院和江干区法院，后经江干区法院查证属实将款项执行回转给了被告，上述证据再一次说明原告的本次诉讼属恶意诉讼。经质证，原告对两份证据真实性予以确认，但原告认为此两份证据属被告单方出具，从内容上可证明原告是将上述争议款项作为保证金退还被告，被告在前案中申请执行却不认可，这属于典型给付型的不当得利，属于给付目的不达，同时，原告也不认可被告的证明观点。3、被告总经理杨伟斌的短信截屏内容一份。证明案涉的15000元款项系原告委托被告公司总经理杨伟斌送给商场总经理的款项，该款也是直接打入了被告总经理杨伟斌的个人账户而非原告所述的退还的保证金。经质证，原告对该份证据不认可，认为被告陈述的内容根本不存在。4、《托管合同》、百盛《联营合同》、《百盛装修规范》、《百盛二店越驭服饰专柜装修项目结算书》、《收条》二份、《越驭公司代管柜台代付现金款清单》、《收据》二份、交通银行业务查询单据、被告公司总经理杨伟斌的短信截屏内容各一份。证明原告诉称的2012年10月29日的付款58991.71元系被告替原告先行垫付的装修款及其他款项，依据原、被告双方签订的《托管合同》及《联营合同》的约定，相关装修费用及各项费用的开支均由原告承担。被告接受原告的委托后严格按照百盛装修规范的要求对店面进行了装修，共计花费装修费46881.71元。同时，该装修结算单及其他费用清单已于2012年3月10日告知了原告，双方对此也无异议，原告于2012年10月29日支付了上述款项，且上述装修事宜已由原告公司员工张惠正予以确认。经质证，原告对《托管合同》、百盛《联营合同》、交通银行业务查询单据无异议，对《百盛二店越驭服饰专柜装修项目结算书》、《收条》二份、《越驭公司代管柜台代付现金款清单》、《收据》二份、被告公司总经理杨伟斌的短信截屏内容不予认可。本院认为：原告提交的证据1、2经被告质证无异议，本院予以确认。证据3被告认可已收到原告支付的相关款项，对该事实本院予以确认，但庭审中被告明确表示对2012年4月20日转入被告公司杨伟斌账户内的15000元并非原告退还的保证金，本院认为，原、被告庭审中均陈述原告与被告的账目往来原则上均通过公司账户进行来往，而该案涉的15000元是由原告公司账户打入被告法定代表人杨伟斌个人账户内，同时，在原告向本院提交的该笔电子交易回单中交易用途一栏也注明为代理费，据此，对该15000元本院在本案中对其关联性不予确认，若原告对该款有争议，可另案主张权利。证据4与被告提交的证据1系同一法律文书，本院予以确认。证据5被告庭审中表示已收到了相关执行款项，故对该份证据本院予以确认，证据6系原告单方提交，其上也没有被告签字或盖章予以确认，本案中对该份证据本院不予确认。被告提交的证据2对真实性本院予以确认，但与本案处理没有直接关联性本院在本案中不作确认。证据3系视听资料，原告对其不予认可，在没有其它证据予以佐证的情形下本院对该证据不予确认。证据4中的《托管合同》、百盛《联营合同》经原告质证无异议，本院予以确认，《百盛装修规范》与本案的处理没有直接的关联性，在本案中不作确认。对被告提交的《百盛二店越驭服饰专柜装修项目结算书》、《收条》二份、《越驭公司代管柜台代付现金款清单》、《收据》二份、被告公司总经理杨伟斌的短信截屏内容等证据，本院认为，根据原告认可的《托管合同》约定了原告应承担与（百盛）商场所签合同的相关费用（如：进店费、质保金、店庆费、电费、工服），装修费、同时，在原告认可的百盛《联营合同》中原告也认可承担保险费500元的事实，另，本院注意到原告庭审中认可“张惠正”系原告公司员工，被告提交的总经理杨伟斌的短信截屏内容中显示了“张惠正越驭”的字样，经核实“张惠正越驭”的字样一栏中显示的1373814****手机号码归属地属浙江杭州，与原告公司的住所地为同一地，经核实“张惠正越驭”短信内容中涉及的账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊也属原告公司账号，谈及的内容“装修烦请代为安排下”也与装修内容有关，据此，综合以上相关情形，本院认为被告提交的上述证据结合在一起能够证明应由原告承担的上述相关费用已由被告实际垫支的事实，故对上述证据本院予以采信。交通银行业务查询单与原告提交的2012年10月29日的银行转账业务回单属同笔款项，本院也予以确认。另，原、被告一致确认（2012）五法民三初字第806号民事判决书的判决主文部分支付的保证金数额应为73991.71元经审理，本院确认以下法律事实：2011年9月13日，原告与被告签订托管合同，由原告将品牌“PASSIONBREAK（越驭）”服饰在昆明百盛开设专柜并委托被告进行日常销售管理，即被告是原告在昆明百盛的委托管理商，同时，由原告承担与百盛商场所签合同的相关费用（如：进店费、质保金、店庆费、电费、工服）。店面或柜面的装修费用由原告承担。根据原、被告一致陈述双方合作期间从2011年9月13日起至2012年2月初止。2012年3月31日原、被告经对账并签署了（越驭皮衣）昆明与杭州对账明细函，确认由原告向被告退还保证金为373991.71元。2012年6月27日，被告还通过发律师函的形式向原告催讨上述保证金373991.71元。另，被告曾于2012年7月23日向昆明市五华区人民法院提起诉讼要求原告退还被告保证金73991.17元，2012年11月7日五华区人民法院作出（2012）五法民三初字第806号民事判决书，判决要求原告支付被告保证金73999.17元（实际应为73991.71元），上述判决作出后，原告与被告均未上诉，后被告向五华区人民法院申请强制执行，五华区人民法院委托杭州市江干区人民法院代为执行，江干区人民法院于2013年4月11日作出（2013）杭江执委字第43号执行裁定书，实际扣划了原告公司账户存款合计80500.17元包含执行款73999.17元（实际应为73991.71元）、诉讼费5410元、执行费1091元。庭审中，被告认可已实际收到上述执行款项。另查明，根据被告提交的证据，被告作为原告在昆明百盛开设专柜的日常销售管理方，在原、被告合作期间内就百盛店面或柜面的装修预支了装修费46881.71元、特卖租杆费用11232元、保险费500元、销售小单费用200元、折扣卡费用178元，以上费用合计58991.71元。原告曾先后于2012年7月3日向被告公司账户内打入50000元，于2012年7月7日打入50000元，于2012年10月10日打入200000元，于2012年10月29日打入58991.71元，以上款项合计358991.71元。据此，原告总计已向被告支付的款项合计417983.42元。本院认为：根据原、被告双方一致认可的2012年3月31日原、被告经对账并签署的（越驭皮衣）昆明与杭州对账明细函，可确认原告应退还被告的保证金款项为373991.71元。同时，在合作期间内，被告作为原告在昆明百盛开设专柜的日常销售管理方，在原、被告合作期间内就百盛店面或柜面的装修预支了装修费46881.71元、特卖租杆费用11232元、保险费500元、销售小单费用200元、折扣卡费用178元，以上费用合计58991.71元，被告在庭审中对以上费用的开支也提交了相关证据证明或做了合理解释。据此，在原、被告合作期届满后，原告应退还和应支付被告的相关款项为417983.42元，根据本案查明的案件事实，截止本案庭审之日原告总计已向被告支付了款项417983.42元，该款417983.42元与原告应退还被告的保证金及应支付原告的相关费用一致，不存在原告所述的多付款的情形。另，对庭审中原告所称转入被告公司法定代表人杨伟斌个人账户内的15000元应抵扣退还被告保证金的观点，本院认为，原、被告庭审中均陈述原告与被告的账目往来原则上均通过公司账户进行来往，而该15000元是由原告公司账户打入被告法定代表人杨伟斌个人账户内，同时，在原告向本院提交的该笔电子交易回单中交易用途一栏也注明为代理费，庭审中在被告对该笔款项不予认可为保证金的前提下，对原告所称的该15000元应抵扣保证金的观点本院不予采纳，若原告对该款有争议，可另案主张权利。综上，本案中原告没有证据证明被告多收取了原告款项73991.71元，故本院对原告要求被告支付款项73991.71元的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杭州越驭服饰有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费1650元（原告已预交），减半收取，退还原告825元，另825元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。代理审判员  陈思源二〇一四年一月二十三日书 记 员  董欣星