杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2008）上民一初字第1542号原告陈学军。被告杭州雅客多百货有限公司。法定代表人于曰江。委托代理人王平。原告陈学军为与被告杭州雅客多百货有限公司（以下简称雅客多百货）产品质量损害赔偿纠纷一案，于2008年10月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员姚炜强适用简易程序审理，后依法组成合议庭，于2008年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈学军、被告的委托代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学军起诉称：2008年10月10日，原告在被告处购物，看到由广州市威蒂化妆品有限公司生产的“威蒂娜自然黑一洗黑”产品在做促销，考虑到自己发质差，该产品又这么神奇，于是就买了3盒，该产品特殊许可证：（2006）第1048号，单价17.8元，合计53.4元，当天使用后，没有与宣传的那样神奇，到晚上头皮还出现烧痒并伴有红斑等不良反应，第二天症状才缓解，原告此后未再使用。后原告上网查询并咨询专业人士，发现该产品涉嫌违规。该产品简介称：产品是一款专为白发、枯黄及受损发质研制，是最新一代高科技黑发产品，采用藏药秘方，名贵中草药植物精华，配方独特，像平时洗发一样简单，无论是黄发、白发、少白发、灰白发，一洗就黑亮自然亮泽。原告认为，该产品违反《中华人民共和国广告法》、《化妆品标识管理规定》、《化妆品广告管理办法》、《反不正当竞争法》、《中华人民共和国产品质量法》的相关规定。另，该产品使用的卫妆特字（2006）第1048号是“威蒂娜染发膏（自然黑色）”的批号，并非威蒂娜自然黑一洗黑批号，《化妆品卫生监督条例实施细则》第十八条规定，特殊用途化妆品批准文号不得涂改、转让、严禁伪造、倒卖。自然黑色洗发膏与染发膏是化妆品类截然不同类产品，是不同概念的问题，该产品涂改审批内容具有故意欺诈行为。根据《中华人民共和国产品质量法》第33条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。在被告履行了上述法定义务后，原告有足够理由认为被告在销售上述商品时已知晓该产品的违法事实，构成对广大消费者的欺诈。故根据相关法律规定，向法院起诉，要求1、判令被告退回货款53.4元并依法赔偿53.4元；2、赔偿精神抚慰金1000元，并以书面形式道歉；3、本案诉讼费由被告承担。被告雅客多百货辩称：被告出售的产品没有构成欺诈，该产品已经申请相关批号，在产品外包装有注明，属于新型产品，当时的卫生监管部门没有相对应的批号，该产品属于特殊化妆品，生产商在当时依法向有关部门申请了特殊的批号，用于生产该产品。该产品也是该生产商生产的唯一化妆品，原告的主张没有道理。原告也没有举证证明因使用该化妆品导致损害，原告没有事实和法律依据；本案涉案产品清晰明确，对产品的性能使用范围操作步骤有详尽的说明，不构成虚假宣传，诉争产品的外包装即使有绝对话语言，即使存在使用上的瑕疵，也只是违反行政法律法规，原告不能据此适用消费者权益保护法，该瑕疵也不可能引起原告的误解。至于原告要求赔偿精神抚慰金，并以书面形式道歉，也没有事实和法律依据，原告以相同的操作，在各地法院提出相关诉讼，其购买行为带有强烈的目的性，原告是以诉讼为手段，在案外向生产商索取金钱，说明了其诉讼的非法性，原告的行为不应该得到法院的支持，综上，被告尽到了相关的义务，被告的行为不存在违约和侵权的行为，请求法院查明事实，驳回的原告的诉请，维护被告的合法权益。原告陈学军为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、购物小票，证明原告消费的事实；2、产品外包装，证明涉案产品的外包装的标明违法、违规的事实；3、网上资料，证明涉案产品和卫生部批准的文号不符合；4、当庭提交杭州市江干区卫生监督所证明，证明涉案产品和同一批准文号生产的是不同产品；被告雅客多百货为证明自己辩称的事实，向本院提交如下证据：1、买卖合同、上海碧爽商贸有限公司的营业证照、物流关联公司清单，证明被告与供货商之间适用该份买卖合同及供货商的资质，被告的进货渠道是合法的，被告已经尽到相应的义务；2、广州市威蒂娜化妆品有限公司的全国工业产品生产许可证、国产特殊化用途妆品卫生许可批件、产品质检报告，证明涉案产品没有质量问题，具备相应的生产批号，可以依法销售；3、（2008）上民一初字第1542、1543、1544号民事诉状及应诉通知书、（2008）下民一初字第1991号民事诉状及应诉通知书；4、涉案产品调查情况；上述证据3、4证明原告的消费行为是以盈利为目的，原告不是普通消费者。本院对原、被告提交的证据在庭审中组织双方质证，原、被告的质证意见如下：被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，产品外包装的说明已经很详尽，符合相关法律规定，不存在违法的事实；对证据3无异议，但要说明的是卫生部批准文号的产品就是现在销售的产品；对证据4的真实性无异议，但要说明的是卫生部批准文号的产品就是现在销售的产品。原告对被告提交的证据1的关联性有异议，认为只能证明被告的进货渠道合法，不能证明涉案产品合法；对证据2中全国工业产品生产许可证无异议；国产特殊用途化妆品卫生许可批件的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该批件上的产品名称和涉案产品的名称不符合，原告不予认可；产品质检报告的真实性无异议，但认为报告上抽样时间是2007年12月5日，与原告购买的产品不是同一批次，原告不予认可；对证据3的关联性有异议，与本案无关，原告购买商品是用于消费，到法院起诉是维护自身的权利，如被告销售的产品不存在违规的事实，原告也不会到法院起诉；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，这是被告单方制作的，涉案产品若没有违规的话，厂家为什么要找原告洽谈。本院综合原、被告举证、质证的情况，对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、3对本案事实具有证明力，本院予以确认；原告提交的证据2、4的真实性予以认定，对其待证事实，本院将根据结合本案事实及相关法律、法规的规定综合予以认定。被告提交的证据1的真实性予以认定；证据2中全国工业产品生产许可证、国产特殊化用途妆品卫生许可批件对本案事实具有证明力，本院予以确认；产品质检报告的真实性予以认定，但与本案诉争商品非同一批号，关联性不予认定；证据3的真实性予以确认；证据4因无原告的签名，内容的真实性无法确认。根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2008年10月10日，原告在被告处购买了广州市威蒂娜化妆品有限公司生产的威蒂娜自然黑一洗黑3盒，每盒单价17.8元，合计53.4元。后原告认为当天使用后，到晚上头皮出现烧痒并伴有红斑等不良反应，第二天症状才缓解，且该产品使用的卫妆特字（2006）第1048号是“威蒂娜染发膏（自然黑色）”的批号，并非威蒂娜自然黑一洗黑批号，自然黑色洗发膏与染发膏是化妆品类截然不同类产品，是不同概念的问题，该产品涂改审批内容具有故意欺诈行为。故起诉来院。另查明，广州市威蒂娜化妆品有限公司于2005年4月26日取得全国工业产品生产许可证，2006年12月14日取得中华人民共和国卫生部国产特殊用途化妆品卫生许可批件，产品名称为威蒂娜染发膏（自然黑色），批准文号为卫妆特字（2006）第1048号。本院认为，本案系一起因产品质量损害引起的纠纷。而追究当事人的侵权责任应当审查当事人是否有侵权行为，是否产生损害结果，侵权行为与损害结果是否存在因果关系，侵权人是否存在主观故意为要件。法律虽规定因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，但并未就此免除产品使用者的举证义务，作为产品使用者对损害结果仍负有举证责任。本案中，原告虽陈述当天使用威蒂娜自然黑一洗黑后，到晚上头皮出现烧痒并伴有红斑等不良反应，第二天症状才缓解的事实，但原告无证据佐证该损害结果的存在，故不能认定被告对原告的人身具有侵权的事实。至于原告认为自然黑色洗发膏与染发膏是化妆品类截然不同类产品，不同概念，该产品涂改审批内容具有故意欺诈行为。被告在销售上述商品时已知晓该产品的违法事实，原告受被告促销误导而购买商品，构成欺诈的意见。本院认为，经营者应当保证销售的产品正常使用应具有的质量、性能、用途和有效期限。在以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品质量状况时，应当保证提供的商品与表明的质量相符。原告在购买上述产品时，对于产品的质量和品质已经知道，且上述产品并不存在实质意义上的质量瑕疵或者品质量问题，包装上也无明显的误导语言，原告未能举证证明被告以故意陈述或者以其他不正当的手段欺骗、误导原告的证据，因此，被告的销售行为没有侵害到消费者的合法权利，原告提出由于被告存在欺诈行为，应承担侵权责任的主张不能成立。本院对原告提出的全部诉讼请求，不予支持。关于原告购买的产品是否存在冒用其他产品批文批号，并非构成侵权的实质要件，且也非本院应予处理的行为，原告可向有关行政机关要求处理。值得指出的是，被告作为产品销售者，在销售商品时，应遵循诚实信用原则，严格规范自己的销售行为，为消费者提供放心产品，尽可能避免因产品质量问题引发争议和诉讼。据此，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈学军的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担，退还原告25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）审 判 长  施金良审 判 员  姚炜强人民陪审员  赵惠建二〇〇八年十二月二十九日书 记 员  郭晓冬附件：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。