浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2008）浙民二终字第214号上诉人（原审被告）：浙江三联收割机制造有限公司。法定代表人：麻月春。委托代理人：王小康。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司台州路桥支行。负责人：杨永荣。委托代理人：陈灵。委托代理人：谢哲军。上诉人浙江三联收割机制造有限公司（以下简称三联公司）为与被上诉人中国建设银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称路桥建行）借款合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2008）台民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三联公司的委托代理人王小康，路桥建行的委托代理人陈灵、谢哲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2007年2月14日，路桥建行和三联公司签订最高额抵押合同（合同编号6651009250102007082），约定在2007年2月14日至2007年7月30日，在最高贷款限额人民币4810万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能分次发放贷款、为债务人开立的商业汇票进行承兑、为债务人开立不可撤销的跟单信用证、为债务人开立保函所形成的一系列债权，由三联公司的厂房、土地作抵押，并办理了抵押登记手续。台州市工商行政管理局路桥分局于2007年2月15日出具的路工商登字第007036号抵押物登记证载明：抵押人为三联公司，抵押权人为路桥建行，被担保的主债权为4810万元，抵押物为房屋28545.37平方米、土地所有权54207平方米。2007年7月18日，路桥建行和被告三联公司签订最高额抵押合同（合同编号6651009250102007469），约定在2007年7月18日至2008年7月30日，在最高贷款限额人民币4810万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能分次发放贷款、为债务人开立的商业汇票进行承兑、为债务人开立不可撤销的跟单信用证、为债务人开立保函所形成的一系列债权，由被告三联公司的厂房、土地作抵押，并办理了抵押登记手续。该合同特别约定：对双方原来签订的最高额抵押合同（合同编号6651009250102007082）所担保的各项债务在本次抵押登记变更后，由登记后的最高额抵押合同继续承担担保责任。台州市工商行政管理局路桥分局于2007年7月18日出具的路工商登字第007142号抵押物登记证载明：抵押人为三联公司，抵押权人为路桥建行，被担保的主债权为4810万元，抵押物为房屋28545.37平方米、土地所有权54207平方米。2007年7月三联公司向路桥建行申请借款，双方经协商于2007年7月12日、13日签订两份借款合同。合同约定：借款金额分别为1300万元、1500万元；借款期限分别为2007年7月12日至2008年5月11日、2007年7月13日至2008年7月12日；利率为月5.913‰、逾期利率为8.8695‰；出现违约事件，可按贷款本金的6.3‰收取违约金。2007年12月4日、12日、21日，路桥建行、三联公司签订三份银行承兑协议，约定承兑金额分别为30万元、80万元和230万元；汇票到期日分别为2008年6月4日、2008年6月12日和2008年6月21日，保证金分别为承兑金额的50％。承兑协议同时对违约行为及违约责任等作了约定。合同订立后，路桥建行按约定日期发放了借款2800万元、签发了承兑汇票340万元，三联公司缴存了保证金170万元，履行了合同规定的义务。2008年4月23日，路桥建行以企业目前处于停产、法人代表发生变更、法院冻结基本账户60万元企业目前尚未结清、企业未按合同约定时间支付利息至2008年4月23日欠息134422.2元为由，向三联公司送达提前归还贷款通知书，要求提前还款，但三联公司没有按通知书提前还款。2008年5月27日，路桥建行向原审法院提起诉讼。期间，三联公司归还了部分借款：1、1300万元这一笔借款，三联公司于2008年1月9日归还600万元，5月4日归还46.542692万元，尚欠653.457308万元；2、6月5日归还30万元承兑汇票本金及利息；3、80万元这一笔承兑汇票，三联公司于6月12日三联公司归还60万元，尚欠20万元；4、230万元这一笔承兑汇票，三联公司于6月21日归还120.076518万元，尚欠109.923482万元。其余借款均分文未付。另查明：台房权证路字第**房屋所有权证载明：座落在台州市路桥区金清镇汝泉村的三联公司**楼混合结构**、建筑面积5530.62平方米；2号楼混合结构4层、建筑面积4519.78平方米；3号楼钢混结构1层、建筑面积4562.38平方米；4号楼钢混结构1层、建筑面积4648.02平方米；5号楼钢混结构1层、建筑面积4622.81平方米。台房房权证路字第**屋所有权证载明：座落在台州市路桥区金清镇汝泉村的三联公司**楼钢混结构**、建筑面积4661.76平方米。路国用（2007）第00156号国有土地使用证载明：座落在台州市路桥区金清镇汝泉村的三联公司工业用地54207平方米，使用权类型为出让。路桥建行的诉讼请求：1、判决三联公司归还路桥建行借款人民币2153.457308万元、缴存汇票款170万元使其达到足额340万元及至起诉日止的利息，并按约支付至付清之日止的利息、逾期息、罚息、违约金等；2、路桥建行对三联公司拥有的座落在路桥区金清镇汝泉村的房产及土地使用权享有优先受偿权；3、本案一切诉讼费用及实现债权的费用由三联公司承担。本案审理过程中，路桥建行变更第一项诉讼请求为：判决三联公司三联公司归还路桥建行借款本金2153.457308万元、银行承兑汇票本金129.923482万元，并支付至付清之日止的利息、逾期息、违约金。原审法院认为：一、路桥建行与三联公司之间签订的最高额抵押合同、借款合同和银行承兑协议，因主体合格，意思表示真实，内容合法，应认定有效，双方均应按约履行。路桥建行按约发放了贷款及兑付承兑汇票，有权收回贷款并收取利息。三联公司收受并使用了贷款，但未按约还本付息，显属违约，应承担还本付息的民事责任。三联公司将其自有的房地产向路桥建行设定抵押，已依法办理了抵押物登记手续，取得抵押物登记证，应认定抵押有效。三联公司作为抵押担保人，在其不能按时偿还借款，路桥建行有权以折价或拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。二、关于路桥建行有无权利提起诉讼问题。路桥建行提起诉讼时，除1300万元借款到期外，其余借款和承兑汇票均未到期。借款合同第十条约定，三联公司存在“未按期归还债务本息”的情形，路桥建行有权行使“宣布贷款立即到期，要求三联公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用”，况且，至今三联公司所有的借款和承兑汇票均已到期，三联公司也没有按约偿付。故三联公司主张路桥建行无权提起诉讼，缺乏事实和法律依据，不予支持。三、就违约金，路桥建行明确表示“逾期还款构成违约”三联公司应承担的违约金，并不主张违约的其他情形。根据借款合同的约定，利率分为正常的借款期限的贷款利率和逾期利率，本案为借款合同纠纷，因三联公司违约给路桥建行造成的损失，就是利息损失，其损失已经由约定的逾期利率得到体现。现路桥建行除主张逾期利率外，再主张逾期还款的违约金，属于重复计算。故对路桥建行要求按贷款本金6.3‰给付违约金的诉讼请求，不予支持。路桥建行的诉讼请求合法有理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，于2008年8月13日判决如下：一、三联公司在判决生效后十日内偿还路桥建行借款本金2153.457308万元、利息及逾期息（自借款之日起至判决确定之日止，按合同约定和中国人民银行有关规定计付）；二、三联公司在判决生效后十日内偿还路桥建行承兑汇票本金129.923482万元、利息及逾期息（自汇票到期之日起至判决确定之日止，按合同约定和中国人民银行有关规定计付）；三、三联公司到期未能偿付上述款项，路桥建行有权以三联公司抵押的房地产（台房权证路字第**、第××号房屋所有权证，路国用（2007）第00156号国有土地使用证）折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、驳回路桥建行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158070元，由路桥建行负担5270元，由三联公司负担152800元。一审宣判后，三联公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由：1、一审法院判决被上诉人“有权以被告（上诉人）抵押的房地产折价或拍卖所得的价款优先受偿”没有合同根据，其判决认定事实不清，适用法律错误。2、一审法院判决依据是：在庭审后被上诉人提供的最高额抵押合同（合同编号为6651009250102007082），这违反了最高法院及省高院关于举证若干问题的有关规定，一审法院采信证据的程序违法。上诉请求：1、撤销一审法院（2008）台民二初字第22号判决书第三项关于上诉人“到期未能偿付上述款项”，“原告有权以被告抵押的房地产折价或拍卖所得的价款优先受偿”的判决。2、上诉费用由被上诉人承担。被上诉人路桥建行答辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。最高额抵押合同（简称69号）明确约定了包括2007年7月12日、7月13日合同在内的一系列债权，在最高额抵押合同第14条双方约定的其他条款中已经明确写明“对甲乙方双方原签订的82号合同…继续承担担保责任。”符合物权法第203条规定。实际上69号的抵押合同是82号抵押合同的延续，82号到期后重新签订了69号的抵押合同。一审法院程序上符合法律规定。根据民事诉讼证据若干规定第43条第2款，举证期限如果法院同意延期，法律上是准许的。如果不能作为一项证据，判决会严重显失公正，会损害国家的利益问题。一审法院的判决在程序上是合法的。二审期间，上诉人三联公司提供四份证据材料，即证据1，举证通知书，拟证明（1）确定2008年6月29日为举证期限，（2）被上诉人没有提出延期举证，开庭后提供的证据是“失权”证据。证据2，传票，拟证明开庭日期为2008年7月25日。证据3，民事调解书，拟证明上诉人对销售公司拥有的8858万元债权可供执行。证据4，强制执行申请书，拟证明对8858万元债权已经申请执行。被上诉人路桥建行质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。本院认定：对证据的真实性予以认定，与本案的关联性将结合其他证据予以认定。二审查明的事实与原审认定的一致。上诉人三联公司向本院递交《委托鉴定申请书》，要求对编号为6651009250102007082的最高额抵押合同，要求对该合同的公章、签字的真伪，该格式合同中的第二条第一项、第十四条第二项手工填写内容的填写时间进行鉴定。本院认为：上诉人对欠款数额及利息未持异议，对此本案不作审查。关于上诉人三联公司提出的鉴定申请问题。经查：上诉人三联公司对被上诉人路桥建行提供的编号为6651009250102007069的最高额抵押合同的真实性没有异议。而该合同第十四条第二款载明“对甲已双方原来签订的最高额抵押合同（编号6651009250102007082）的担保的各项债权在本次抵押登记变更后，由变更登记后的最高额抵押合同继续承担担保责任。”另外，抵押物登记证（路工商登字第007036号）也载明抵押合同编号为6651009250102007082。据此，可以认定双方确实签订一份编号为6651009250102007082的最高额抵押合同。关于上诉人三联公司要求对公章和签字的真实性进行鉴定，首先，上诉人没有提供与路桥建行提供的6651009250102007082的最高额抵押合同所加盖不同公章的合同文本。另外，上诉人也没有提供其认为真实的公章和签字的比对证据，且其要求鉴定的理由主要是认为该证据在庭审后提供，已经失权。其次，关于上诉人要求对格式合同中的第二条第一项、第十四条第二项手工填写内容的填写时间进行鉴定，因上诉人没有提供比对资料，对填写时间无法鉴定。至于上诉人提出对格式合同中的第十四条第二项手工填写内容的填写时间进行鉴定。经查阅该合同内容，发现第十四条第二项系空白。据此，上诉人三联公司要求鉴定的理由没有事实依据，其鉴定要求不予支持。二、关于路桥建行提供的6651009250102007082的最高额抵押合同是否失权问题。虽然路桥建行未在原审法院指定的举证期限内提供的6651009250102007082的最高额抵押合同，但不采信该证据有可能导致裁判明显不公。因此，原审法院准许路桥建行提供的6651009250102007082的最高额抵押合同符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第二款的规定。上诉人三联公司认为上述证据已失权的上诉理由没有事实和法律依据，不予采纳。按照6651009250102007082的最高额抵押合同的约定，被上诉人路桥建行有权以上诉人三联公司抵押的房地产或者拍卖所得的价款优先受偿。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，上诉人三联公司的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158070元，由上诉人三联公司承担。本判决为终审判决审 判 长  黄 梅审 判 员  杜正民代理审判员  范启其二〇〇八年十一月二十一日书 记 员  吕 俊