广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民二终字第483号上诉人（原审原告）：四川汇某化纤有限公司。法定代表人：文某。委托代理人：缪某。委托代理人：李某。被上诉人（原审被告）：中国某银行股份有限公司深圳市分行。负责人：田某，行长。委托代理人：曹某。委托代理人：叶某。上诉人四川汇某化纤有限公司（以下简称汇某公司）因与被上诉人中国某银行股份有限公司深圳市分行（以下简称深圳某行）信用证纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深福法民二初字第7579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年8月29日，深圳某行开具编号为940780100007＊＊号不可撤销信用证一份，该信用证载明案外人迪某实业（深圳）有限公司（以下简称迪某公司）作为开证申请人，汇某公司为受益人；金额为238896美元；使用《跟单信用证统一惯例》最新条款；以汇票支付，收货单日期90日内支付百分之百的发票金额；付款人为深圳某行；最迟装运日为2008年10月30日；货物为HCS15D＊64毫米中空三维含硅纤维；所需单据分别为a经签署的商业发票一份正本及三份副本，需注明信用证编号及订单号并经受益人签署b经签署的装箱单一份正本及三份副本c《受益人证明》证明全套单价的副本已经寄送给开证申请人，且一套正本发票及装箱单已经在货物出运之日起7日内通过快递直接寄送开证申请人d由申请人指定的人员出具并签署的货物收据，签署人的签字或印章必须与开证行留存的样板一致。货物收据必须注明收到货物时货物完好并注明商品及其价值。就本案信用证深圳某行分别于2008年9月23日、2008年10月6日、2008年11月10日在信用证额度内支付部分款项。2008年10月13日，汇某公司提交信用证约定单据要求深圳某行付款79632美元，其中针对涉案信用证开具的商业发票货物为"HCS7D＊64毫米中空三维含硅纤维"。深圳某行于2008年10月20日以"从汇票本身无法确定到期日""货物描述与信用证不符""货物收据签署与开证行所留印鉴不符"为由拒绝付款。汇某公司诉至原审法院，请求判令深圳某行支付79632美元及利息。原审法院认为：本案中深圳某行开具的信用证真实合法，应当认定有效。商业发票属于涉案信用证需要审核的单据之一，汇某公司提供的商业发票货物为"HCS7D＊64毫米中空三维含硅纤维"，与信用证上约定的货物"HCS15D＊64毫米中空三维含硅纤维"明显不符，深圳某行拒付符合信用证惯例之规定，汇某公司的诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汇某公司的诉讼请求。案件案件受理费9630元，减半收取为4815元，由汇某公司负担。上诉人汇某公司向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，且未说明认定依据。1、一审法院仅凭"汇某公司提供的信用证、拒付通知书、商业发票英文文本及中文翻译文本"即认定深圳某行三项拒付理由成立，而对深圳某行一审提交的相互矛盾的证据置之不理，不予认定，有违法院全面审查原则。2、汇某公司一审庭审中提交的前述证据证明深圳某行拒付理由存在多处违反程序与相关法规规则之处。在汇某公司提交的五期付款申请中，深圳某行付款四期，期间并未向汇某公司提出任何异议，深圳某行得知由于开证申请人经营不善，面临破产倒闭情况后，即以所谓三项不符点拒付汇某公司第三期付款申请。汇某公司提交的证据显示：a、深圳某行称"信用证上指示的HCSl5D与发票上的HCS7D两者货物描述不一致"系深圳某行将两者货号混淆所致；b、深圳某行称"汇票没有明确承兑日期"，从汇某公司提交的汇票并结合发货单上可见有确切日期，同时该不符点经深圳市福田区人民法院（2010）深福法民二初字第7578号民事判决驳回。3、深圳某行一审期间提交的证据相互矛盾，且从相关证据可见其所称不符点为虚构。深圳某行称"收货单据印章与银行预留印章不一致"，但从其提交的预留人民币印章证据看，与本案美金账户为两个不同账户，无法支持其主张。二、一审法院适用法律及相关规则不当。一审法院在理解证据举证责任分配及UCP600相关规定上存有不当，对于一审双方所提交的证据，并未进行全面客观审核。对于UCP600中关于开证行审核、支付义务未予以深入查明，对于深圳某行拒绝付款行为未予明确。综上，一审判决认定事实错误，适用法律及规则不当，请求二审法院依法撤销原判，改判支持汇某公司一审诉讼请求。被上诉人深圳某行答辩称：一、信用证及相关单据存在不符点。1、深圳某行开立的以汇某公司为受益人的940780100007＊＊号信用证，适用规则为国际商会跟单信用证统一惯例最新版本（UCP600）。深圳某行在审核信用证支付指令及相关单据时，则遵循UCP600及国际商会出版物681号《关于审核信用证项下单据的国际标准银行实务》（以下简称ISBP）、国际商会银行委员会对疑难问题的解答等国际惯例。2、按照UCP600第十四条"单据审核标准"之规定，深圳某行审核交单仅基于单据本身确定其是否在表面上构成相符交单，即"单单相符、单证相符"。在该信用证项下，汇某公司共向深圳某行提出五笔支付申请。该五笔支付申请所附单据均存在不符点，深圳某行均进行了提示。其中四笔深圳某行在征询开证申请人迪某公司意见时其作出接受不符点之意思表示，深圳某行予以付款。本案争议支付申请，迪某公司未表示接受不符点，深圳某行依规则拒付。3、本案争议支付不符点为：（1）不符点一：依据ISBP第43条a款规则，本案涉及汇票无法从汇票自身确定付款到期日，并非汇某公司所理解的"汇票上没有印制付款到期日"。票据本身的无因性、独立性和流动性，要求票据自身所体现的相关要素应当清楚明确，否则在流通后后手无法确定付款到期日。（2）不符点二：货物描述与信用证不符。商业发票指示的是HCS7D，而非信用证上注明的HCS15D。（3）不符点三：货物收据上的签名／印章与开证行留存的样本不一致。迪某公司在本笔申请提交的货物收据上加盖的是迪某公司公章和"LUCCARICCI"人名章，而迪某公司在深圳某行预留印鉴为迪某公司财务专用章和"LUCCARICCI"人名章。二、深圳某行拒付理由正当，符合惯例和操作规范。1、根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第七条之规定，深圳某行作为开证行在发现信用证项下不符点后，有权自行决定是否联系开证申请人接受不符点。2、深圳某行根据国际商会银行委员会意见［质疑编号R332（3）］，对于每一次申请，作为一单独立业务均严格审查，发现不符点即有权对该笔到单进行拒付。尤其开证申请人未表示接受不符点时，更不能付款。3、深圳某行提出不符点，并在通知中说明"我们将持有单据直至申请人同意接受不符点，或在申请人同意接受不符点之前等待交单人给予我们进一步的指示。"交单行及受益人汇某公司均未提出异议，直到深圳某行根据交单人的指示作退单处理。三、汇某公司与开证申请人迪某公司之间的争议与深圳某行无关。深圳某行对该信用证项下其他四笔交单均已支付，对本案交单拒付是因为本笔交单存在不符点而开证申请人迪某公司未予确认接受该不符点。汇某公司与交单行也未就深圳某行指出的不符点提出异议，并最终指示深圳某行做退单处理。根据UCP600第四条、第五条之规定，迪某公司因何对本案交单不予确认，应为迪某公司与汇某公司之间的关系，不在深圳某行考虑范围之列。深圳某行仅从开证行、付行的角度审单，发现不符点后及时提示并按规定作拒付决定。四、一审判决虽未认定全部不符点，但根据一个认定的不符点支持深圳建成行的主张，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另查明：迪某公司在深圳某行预留的编号为442000151895号印鉴卡片载明："单位名称：迪某实业（深圳）有限公司；账号：442148078002********；联系人：李某；印模：迪某财务专用章和"LUCCARIC＊＊"人名章；启用日期：2007年9月18日。迪某公司本案付款申请提交的货物收据上加盖的是迪某公司公章和"LUCCARIC＊＊"人名章。再查明：2008年10月20日，深圳某行作为开证行向汇某公司的代理人（即交单行）中国银行四川分行发出电报，于当日18：45分到达交单行中国银行四川分行接收系统，系统显示接收确认。交易编号：940780100007＊＊；他行编号：BP58C0800296。电报正文："致：信用证部门信用证号940780100007＊＊汇票金额：79632.00美元基于以下不符点，深圳某行拒绝承兑：1、汇票：从汇票本身无法确定到期日2、货描与信用证不符：显示'HCS7D'而不是'HCS15D'3、货物收据：签署与开证行所留印鉴不相符深圳某行将持有单据直至申请人同意接受不符点或在申请人同意接受不符点之前收到交单人给予深圳某行的进一步指示。此致中国某银行"。同时，交单行中国银行四川分行向深圳某行发回电报，状态：系统接收交易编号：BP58C0800296他行编号：940780100007＊＊电报正文："特急致：信用证部门信用证号940780100007＊＊汇票金额：79632.00美元受益人：汇某公司请立即将我方于2008年10月10日发给你方的上述信用证项下的正本单据退回。待尽早回复。"又查明：开证申请人迪某公司未明确表示确认接受上述不符点。本院认为：汇某公司申请付款时提供的商业发票上的货物描述为"HCS7D＊64毫米中空三维含硅纤维"，与信用证约定的货物"HCS15D＊64毫米中空三维含硅纤维"明显不符，汇某公司提交的货物收据上加盖的迪某公司公章，与迪某公司在深圳某行预留的编号为442000151895号印鉴卡片上的印模迪某公司财务专用章也不相符，且本案940780100007＊＊号信用证约定的所需单据中包括了"由申请人指定的人员出具并签署的货物收据，签署人的签字或印章必须与开证行留存的样板一致"的要求，因此印鉴是否相符亦是该信用证约定的开证行深圳某行审核信用证付款的内容之一。加之，深圳某行将上述不符点通过电报方式向汇某公司的交单行中国银行四川分行明确指出并表示其将持有单据直至申请人同意接受不符点或在申请人同意接受不符点之前收到交单人给予深圳某行的进一步指示，但交单行及汇某公司没有提出异议，而且交单行还即向深圳某行发出退单指示，应当视为交单人对上述不符点的默认。另，开证申请人迪某公司亦未表示同意接受不符点。因此，根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第六条"人民法院在审理信用证纠纷案件中涉及单证审查的，应当根据当事人约定适用的相关国际惯例或者其他规定进行；当事人没有约定的，应当按照国际商会《跟单信用证统一惯例》以及国际商会确定的相关标准，认定单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符"及第七条"开证行有独立审查单据的权利和义务，有权自行作出单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符的决定，并自行决定接受或者拒绝接受单据与信用证条款、单据与单据之间的不符点。开证行发现信用证项下存在不符点后，可以自行决定是否联系开证申请人接受不符点。开证申请人决定是否接受不符点，并不影响开证行最终决定是否接受不符点。开证行和开证申请人另有约定的除外。开证行向受益人明确表示接受不符点的，应当承担付款责任。开证行拒绝接受不符点时，受益人以开证申请人已接受不符点为由要求开证行承担信用证项下付款责任的，人民法院不予支持"之规定，深圳某行拒绝支付受益人汇某公司940780100007＊＊号信用证项下本案付款申请，符合信用证国际惯例及相关标准和当事人约定，拒付理由成立，本院予以支持。上诉人汇某公司提出的深圳某行拒付理由存在违反程序及相关法规规则的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9630元，由汇某公司负担。本判决为终审判决。审判长 程   炜审判员 张   尧审判员 张 新 文二〇一一年一月三十日书记员 伍芹（兼）