湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2014）慈民一初字第559号原告黎德银，男，1950年9月22日出生，土家族，居民。委托代理人张新红，慈利县溪口法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。被告郑阳春，男，1952年11月11日出生，汉族，居民。委托代理人朱双喜，慈利县零阳法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。原告黎德银与被告郑阳春买卖合同纠纷一案，原告于2014年2月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黎德银的特别授权委托代理人张新红，被告郑阳春的特别授权委托代理人朱双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。。原告黎德银诉称：1998年12月，被告向原告购买一批复合肥，应付货款9400元，但被告仅于当年12月12日给原告出具欠条一份。后原告多次到被告家追讨，均遭被告拒绝。2012年1月26日，原告到被告家追讨货款，被告不仅没有支付货款，反而将原告毒打一顿。2013年3月，原告曾向法院提起过诉讼，后撤回起诉。现再次提起诉讼，请求判令被告郑阳春支付货款9400元及相应利息，并承担本案诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告黎德银向本院提交如下证据：一、郑阳春1998年12月12日出具的欠条一张（编号证据1），拟证明郑阳春欠黎德银货款9400元的事实；二、2012年1月25日蒋家坪派出所的《报警案件登记表》（编号证据2），拟证明原告向被告索要欠款的事实；三、漆国强等8位证人出具的《证明》（编号证据3），拟证明原告及时向被告主张权利，并未超过诉讼时效。被告郑阳春辩称，被告早已清偿该笔债务，即使该笔债务未清偿，原告的诉讼主张早已超过诉讼时效，其请求不受法律保护。为支持其诉讼请求，被告郑阳春向本院提交如下证据：一、2013年3月的庭审笔录（编号证据4），拟证明欠款已归还5000元；二、法院制作的《民事裁定书》（编号证据5），拟证明2013年原告起诉后又撤诉的事实。当事人对相对方所举证据的质证意见、本院的认证意见及理由如下：被告对原告所举证据1即欠条的真实性无异议，本院确认其效力。该证据证明：基于双方的复合肥买卖合同关系，1998年12月12日被告郑阳春给原告黎德银出具欠条一张，欠款金额为9400元，定于1999年1月5日前偿还5000元，余款在1999年2月20日前结清。被告对原告所举证据2即《报警案件登记表》的真实性无异议，但认为该证据不能证明诉讼时效中断。该证据系公安机关所出具，本院认定其效力。该证据证明2012年1月25日，原告黎德银到被告郑阳春家讨账，双方因此发生冲突，以致打架；被告对原告所举证据3即漆国强等8人的书面证言有异议，认为证人都是在2013年才出具证明的，不能证明以往发生的事实，更不能证明诉讼时效中断。但未提交反驳性证据，只是强调原告的证据不属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条所规定的四种情形，因而不属“当事人一方提出要求”而致诉讼时效中断的情形。本院认为，漆国强等八位证人的证词相互衔接，证明原告自1999年-2011年先后8次到被告家索要货款；相邻两次索要货款在时间上均未超过两年的诉讼时效。该证据与证据2形成完整的证据锁链，证明原告的行为属于《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”而致诉讼时效中断的情形。也符合《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见试行》第173条规定的诉讼时效再次中断的情形。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，本院认定原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。原告对被告所举证据4即2013年3月的庭审笔录的真实性无异议，但认为被告所欠货款总额为14400元，还款5000元以后立下欠货款9400元的欠条。1998年12月12日被告郑阳春给原告黎德银出具的欠条载明：原欠黎德银的复合肥款9400元，定于（19）99年1月5日前偿还5000元，余款在年底（19）99年2月20日前结清；庭审笔录载明：被告郑阳春欠原告黎德银复合肥款9400元，1999年1月5日已付5000元。综合证据1、证据4，本院认为证据1表明被告欠款总额为9400元，而非14400元，证据4表明原告认可被告已归还5000元，故被告欠款余额应为4400元。原告对证据5即（2013）慈民一初字458号《民事裁定书》的真实性无异议，该证据系本院生效的法律文书，本院认定其效力。该证据证明2013年原告起诉后又撤诉的事实。根据根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人庭审陈述，本院综合认定如下案件事实：1998年12月12日原、被告双方对买卖合同进行结算，根据结算结果，被告郑阳春尚欠原告黎德银货款9400元，为此，被告给原告立下欠条一张，载明：原欠黎德银的复合肥款9400元，定于（19）99年1月5日前偿还5000元，余款在年底（19）99年2月20日前结清。立据以后（根据2013年3月原告在庭审中的陈述），被告于1999年1月5日已付5000元，但未清偿全部欠款。为此，原告自1999年-2011年先后8次到被告家索要货款，相邻两次索要货款在时间上均未超过两年的诉讼时效。2012年1月25日，原告黎德银再次到被告郑阳春家讨账，双方因此发生冲突，以致打架。2013年3月，原告起诉后又撤诉。2014年2月10日，原告再次向本院提起诉讼，要求被告支付货款9400元及利息。庭审中及庭审后本院组织的调解，未能使双方达成一致性意见。本院认为：原、被告之间虽未签订买卖合同，但原告给被告交付了复合肥，双方对买卖合同进行结算，根据结算结果，被告给原告出具欠条。可见，原、被告之间的买卖合同成立、生效。买受人应当按照约定的时间支付货款。被告郑阳春在欠条上承诺（19）99年2月20日前结清货款，但在支付5000元后，未清偿全部货款，故原告黎德银要求被告郑阳春支付所欠货款的诉讼请求，既有事实依据，亦符合法律规定，本院予以支持。关于欠款数额，原告在诉状上主张的是9400元；然而，2013年3月，原告在庭审中的“被告于1999年1月5日已付5000元”对己不利的陈述与其诉讼主张自相矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院认定欠款余额为4400元。因而，原告要求被告支付货款9400元的诉讼请求，本院只能支持4400元。对超过部分，本院不予支持。被告一方面辩称该笔债务已清偿完毕，另一方面又举证证明原告认可被告支付货款5000元，加上无其他证据支持被告的观点，故被告关于该笔债务已清偿完毕的观点，本院不予采纳。本案属于买卖合同纠纷，被告虽在欠条上约定了付款日期，逾期以后，被告未完全履行自己的义务，但欠条并未就逾期付款约定违约责任，故原告要求支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告关于其诉讼请求未超过诉讼时效的主张，证据1、2、3已形成完整的证据锁链，足以支持其诉讼主张，本院予以采纳；被告关于“原告的诉讼请求已超过诉讼时效”的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见试行》第173条及《高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告郑阳春给原告黎德银支付货款4400元，限本判决书生效后十日内一次性支付完毕；二、驳回原告黎德银的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，原告黎德银负担13元，被告郑阳春负担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  徐年武二〇一四年四月九日书记员  卓辉宇附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。3、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见试行》第173条诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条    第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。