上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民一（民）初字第1471号原告樊正福。委托代理人金晓敏，上海红辉律师事务所律师。被告孙元祥。被告尹淑君。委托代理人孙元祥。被告上海豪兴企业发展有限公司，注册地上海市闵行区三鲁公路********。法定代表人孙元祥，董事长。原告樊正福诉被告孙元祥、尹淑君、上海豪兴企业发展有限公司（以下简称豪兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告樊正福及委托代理人金晓敏，被告孙元祥，同时作为被告尹淑君的委托代理人以及豪兴公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊正福诉称，被告孙元祥系被告尹淑君的丈夫、被告豪兴公司的法定代表人，本人经朋友介绍认识孙元祥。2011年9月，豪兴公司需受让案外人上海万翔房地产开发有限公司（以下简称万翔公司）的股权，孙元祥即向本人提出投资500万元，承诺如有收益与本人共享，如投资不成会将钱款返还；另以资金困难为由另行向本人借款150万元，本人将650万元均通过银行转账至孙元祥的银行账户，双方签订了相应的投资和借款协议。之后，本人多次要求还款，双方于2012年11月12日重新订立一份《承诺协议书》，孙元祥承诺返还650万元，并支付相应利息，豪兴公司自愿作为保证人，但该款至今未得到清偿。本人认为：孙元祥应按《承诺协议书》的约定承担还款责任，由于借款发生于孙元祥与尹淑君夫妻关系存续期间，尹淑君应承担共同还款责任；豪兴公司应按《承诺协议书》的约定承担保证责任。本人现要求孙元祥、尹淑君共同返还借款本金650万元，并共同支付相应利息：其中本金150万元的利息为21万元（自2011年9月9日起至2012年11月30日止，按年利率12％计），再按每日万分之五，支付671万元（前述本金650万元，加150万元本金的利息21万元）的利息，自2013年3月1日起至判决生效日止；要求豪兴公司对前述诉请承担连带责任。被告孙元祥、尹淑君、豪兴公司辩称，双方关系如樊正福所述，樊正福为豪兴公司的总经理。2011年9月，孙元祥与樊正福看好某一房产开发项目，决定共同投资，由于案外人万翔公司系该项目开发商，两人决定以豪兴公司名义，收购万翔公司50％股权，以该方式进行投资。为明确权利、义务，孙元祥和樊正福签订了相应了投资合作协议，樊正福按约投资500万元。为操作方便，樊正福将该款划入孙元祥银行账户。至于另外的150万元，是豪兴公司资金需要而向樊正福借款，双方还签订了相应的借款协议，同样为操作方便，该款划入孙元祥的银行账户。之后，樊正福以自己年事已高为由，提出由豪兴公司单独跟踪投资项目，要求提前返还650万元，孙元祥考虑到双方朋友关系，出具了书面的还款承诺。孙元祥、尹淑君、豪兴公司现对500万元同意返还，并同意按银行同期贷款，支付该500万元自出具书面承诺之日起至还清日止的利息；对150万元亦同意返还，并同意支付该150万元自出借之日起至2012年11月12日止的拖欠利息21万元，同意按每日万分之五继续支付该150万元自2012年11月13日起至还清日止的利息；同意孙元祥、尹淑君承担共同还款付息责任，豪兴公司承担连带责任。经审理查明，被告孙元祥、尹淑君系夫妻，于1983年10月31日登记结婚。被告豪兴公司的法定代表人系孙元祥。2011年9月5日，原告樊正福作为乙方、被告豪兴公司作为甲方，双方签订了《项目投资合作协议》约定：“双方经前期调查和市场调研，对上海万翔房地产开发有限公司应合法拥有上海振兴房地产开发有限公司名下位于闵行区梅陇镇538街坊7／2丘的土地使用权”，“签订本协议当日，乙方向甲方支付人民币500万元合作投资专项款。”（其余内容略）2011年9月8日、9日，樊正福分别将220万元、280万元合计500万元，转账至孙元祥的银行账户。同月9日，樊正福作为甲方和出借方、豪兴公司作为乙方和借款方，双方签订了一份《借款合同》约定：借款金额为150万元，借款期限自2011年9月9至2011年10月9日止；豪兴公司应于借款期限届满日五个工作日内向樊正福全额偿还借款本金150万元，利息1.5万元，共计151.50万元；豪兴公司逾期还款时，须每日按借款本金的万分之一支付违约金。同月8日、9日，樊正福分别将145万元、5万元合计150万元，转账至孙元祥的银行账户。2012年11月12日，孙元祥作为承诺人、豪兴公司作为保证人，共同出具给樊正福一张《承诺协议书》，内容为：“经确认，樊正福先生2011年9月汇入我孙元祥个人银行账号四笔款项共计人民币650万元。其中150万元为孙元祥向樊正福借款本金，累计利息21万元（按年利率百分之12计算至2012年11月）。500万元原系项目投资入股款，现由于该项目已经废除，此款项应予归还。经双方协商，以上款项本金650万元，利息21万元，总计人民币671万元，作为孙元祥向樊正福的欠款，在2013年2月28日前归还。逾期不还利息按每日万分之五计算。”上述事实，除当事人一致的陈述证明外，另有樊正福提供的《项目投资合作协议》、《借款合同》、银行转账凭证、《承诺协议书》，孙元祥、尹淑君提供的结婚证等证明，本院对此予以确认。本院认为，现有证据表明，系争钱款650万元中的500万元系樊正福支出的投资款，150万元系出借给豪兴公司的借款，且钱款均已实际交付，而孙元祥最终于2012年11月12日以出具《承诺协议书》形式，确认上述650万元转化为自己个人对樊正福的借款，自愿承担还款责任，豪兴公司对此自愿承担保证责任，于法无悖，应为合法有效。综上，本院认为双方当事人之间的借款合同关系和相应的保证合同关系存在实质的钱款交付，来源合法，应为有效。樊正福要求孙元祥、尹淑君承担共同还款责任，豪兴公司承担连带保证责任，孙元祥、尹淑君和豪兴公司对该责任承担方式无异议，于法无悖，可予准许。由于樊正福与豪兴公司对150万元明确约定为借款，利息为年利率12％，孙元祥与樊正福在2012年11月12日的《承诺协议书》中对此予以了认可，并确认依此计算至2012年11月止的利息为21万元，于法无悖，应为有效。孙元祥应按此约定返还樊正福150万元借款本金，支付至2012年11月止的利息21万元。樊正福要求将该21万元利息作为之后逾期还款利息的计算基数，于法有悖，本院不予支持。孙元祥、尹淑君、豪兴公司同意按《承诺协议书》上约定的每日万分之五，支付逾期还款的利息，于法无悖，可予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告孙元祥、尹淑君共同连带返还原告樊正福借款本金650万元；二、被告孙元祥、尹淑君共同连带支付原告樊正福本金150万元至2012年11月止的利息21万元；三、被告孙元祥、尹淑君按每日万分之五，以650万元为计算基数，共同连带支付原告樊正福自2013年3月1日起至判决生效日止的利息；三、被告上海豪兴企业发展有限公司对前述诉请承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66，520元，减半收取计33，260元，保全费5，000元（原告樊正福均已预缴）由被告孙元祥、尹淑君、上海豪兴企业发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王仪蔚二〇一四年四月二十八日书记员  姜萌萌附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。