广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2013）惠中法民四终字第528号上诉人（原审被告)中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人王某某，经理。委托代理人廖某某，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告)李辉堂，男。委托代理人张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。原审被告梁广森，男。原审被告东莞市和顺货运有限公司。住所地：东莞市寮步镇莞樟路下岭贝新村路段。法定代表人唐某某，总经理。以上两原审被告的委托代理人陈波，男。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2012）惠博法宁民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见被上诉人李辉堂原审诉称：2012年5月2日16时30分许，被告梁广森驾驶粤S**某某某轻型普通货车从河源往广州方向沿S244线行驶，行至S244线333KM+250M路段时，与从河源往广州方向横过公路的原告骑的自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告立即被送往博罗县人民医院抢救治疗，被诊断为：1、内开放性颅脑损伤、脑震荡，2、枕骨骨折并颅内积气，右枕部头皮挫伤，3、胸部外伤，双肺挫伤，双侧胸腔积液，右侧肋骨7-11骨折，胸椎4骨折，4、腰椎2-4右侧横突骨折，腰椎4棘突骨折，骶骨1骨折，5、多处软组织挫擦伤等。博罗县公安局交通警察大队于2012年6月25日作出【2012】第XC某某某号道路交通事故认定书，认定被告梁广森负事故的全部责任，原告不负责任等情况。本案肇事车辆粤S**某某某轻型普通货车在被告人保东莞分公司投保交强险120000元及第三者商业险50万元，事故发生时，两保险均在保险期内。事故发生前，原告一直在惠州城镇居住、务工、消费一年以上，有相对稳定收入。原告出院后因交通事故赔偿款一事多次与被告协商未果，故而向法院起诉请求：一、判令被告梁广森、被告和顺货运公司、被告人保东莞分公司（在交强险122000元及第三者责任商业险500000元，共计622000元保险限额范围内）依100%的民事责任向原告赔偿医疗费92275.38元、伤残赔偿金112969.42元、精神抚慰金30000元、住院伙食补助费9550元、护理费19100元、误工费17797元、营养费9550元、鉴定费4688.6元、交通费600.5元，合计296530.9元。其中由被告车主方支付医疗费20000元，应予以实际扣除，故原告实际诉请276530.9元；三、判令被告承担本案诉讼费。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2012年5月2日16时30分，被告梁广森驾驶粤S**某某某号轻型普通货车从河源往广州方向沿S244线行驶，行至S244线333KM+250M路段时，与从河源往广州方向横过公路由原告骑的自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。博罗县交通警察大队于2012年6月25日作出【2012】第XC某某某号《道路交通事故认定书》，认定被告梁广森负事故的全部责任，原告不负事故责任。肇事车辆粤S**某某某号轻型普通货车的车主是被告和顺货运公司，事故发生时，由被告梁广森驾驶，该车在被告人保东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了赔偿限额为500000元的第三者商业责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往博罗县人民医院治疗，花去门诊医疗费359.7元（225元+134.7元），住院治疗191天，出院医嘱：1、注意加强营养；2、住院期间留陪1人；3、出院后全休3个月；4、门诊随访。原告住院期间用去医疗费91224.98元，其中被告和顺货运公司垫付20000元。原告出院后到惠州市中心人民医院门诊治疗，用去医疗费741.7元（113.7元+499.5元+4元+124.5元）。以上原告的医疗费合计92326.38元。原告委托惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所对原告目前的智能和精神状态进行鉴定，该所于2012年12月5日作出惠市二院精鉴所［2012］精鉴字第某某号鉴定意见书，认定原告的脑外伤所致精神障碍---脑挫裂伤后综合征；脑外伤所致智能损害，目前为轻度缺损状态，花去鉴定费2988.6元（388.6元+2600元）。后经本院委托广东西湖司法鉴定所对原告伤残等级评定进行鉴定，该所于2012年12月26日作出广湖司鉴所［2012］临鉴字某某号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，原告轻度智力缺损伴精神障碍，日常活动能力轻度受限，构成九级伤残；原告4肋以上骨折，构成十级伤残，原告为此支付了鉴定费1700元。以上鉴定费合计4688.6元（2988.6元+1700元）。原告李辉堂为农村居民，其向本院提供东莞某某针织有限公司的企业法人营业执照、工作证明、工资明细，用于证明原告自2008年9月至2011年8月在该公司工作，包吃包住；东莞市某某管理有限公司的企业法人营业执照、工作证明、银行流水账、社保卡、某某电脑（惠州）有限公司企业机读档案登记资料、工作证明、食堂工作证，用于证明原告自2011年9月开始至今，由东莞市某某管理有限公司委派原告在某某电脑（惠州）有限公司任厨工，月平均工资约为1900元。原告提供与古某某签订的《租契合同》、古某某的身份证复印件、户口本复印件，用以证明原告自2011年9月1日起租住在惠州市博罗县某某镇某某路某某号。原审法院判决理由和结果原审法院认为:本案交通事故，博罗县公安局交通警察大队作出的【2012】第XC某某某号《道路交通事故认定书》、惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所作出的惠市二院精鉴所［2012］精鉴字第某某号鉴定意见书和广东西湖司法鉴定所作出的广湖司鉴所［2012］临鉴字某某号《司法鉴定意见书》，均符合法律规定，本院均予以采信。肇事车辆粤S**某某某号轻型普通货车的车主是被告和顺货运公司，被告梁广森是被告和顺货运公司的员工，事故发生时由被告梁广森驾驶，事故发生时其在履行职务行为。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故本案交通事故的经济损失由被告和顺货运公司承担，被告梁广森因重大过失致人损害，应当承担连带赔偿责任。因肇事的粤S**某某某号轻型普通货车在被告人保东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制险122000元和第三者商业责任险500000元（不计免赔），所以本案交通事故造成原告的经济损失，首先由被告人保东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险限额122000元范围内予以赔偿；不足部分由被告和顺货运公司赔负责赔偿，由被告梁广森承担连带责任。对于被告和顺货运应负责赔偿给原告的款项，由被告人保东莞分公司在商业第三者责任险的责任限额500000元范围内先行给付。现原告请求赔偿本案交通事故造成其的经济损失，有事实和法律依据，应予支持，但应按法律规定赔偿项目和有关标准计算赔偿数额。1、原告用去医疗费92326.38元，原告在庭审中确认医疗费为92275.38元，视为对其权利的处分，本院予以支持。2、原告住院191天，住院伙食补助费为9550元（50元/天×191天）。3、原告医嘱住院期间需一人护理，但原告未提供由谁护理的证据，本院酌情支持60元/天，故护理费为11460元（60元/天×191天）。4、原告医嘱需加强营养，但请求9550元过高，本院酌情支持5730元。5、原告李辉堂虽为农村居民，但其向本院提供的工作证明等相关证据足以证明原告在事故发生前在城镇居住满一年以上且有固定收入，月平均工资为1900元，现原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，有事实和法律依据，本院予以支持，经计算，原告的残疾赔偿金为112969.42元（26897.8元/年×20年×21%）。6、原告因伤致残导致持续误工，医嘱需全休三个月，误工时间为251天（191天+60天），误工费为17796.67元（1900元/月÷30天×281天）。7、原告请求鉴定费4688.6元，有鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。8、原告请求交通费600.5元，并提供交通费票据予以证明，本院予以支持。9、原告因本次事故受伤致残疾，确实给原告造成较大的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，依法应予支持，但其请求精神损害抚慰金30000元偏高，根据本案实际并结合当地生活情况，本院酌情支持15000元。以上原告的医疗费92275.38元、住院伙食补助费9550元、护理费11460元、营养费5730元、残疾赔偿金112969.42元、误工费17796.67元、鉴定费4688.6元、交通费600.5元、精神损害抚慰金15000元，合计270070.57元，首先由被告人保东莞分公司在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告的部分残疾赔偿金95000元及精神损害抚慰金15000元；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告的部分医疗费10000元。不足部分即原告的部分医疗费82275.38元、住院伙食补助费9550元、护理费11460元、营养费5730元、部分残疾赔偿金17969.42元、误工费17796.67元、鉴定费4688.6元、交通费600.5元，合计150070.57元，应由被告和顺货运公司负责赔偿，由被告梁广森承担连带赔偿责任，扣除被告和顺货运公司已支付的医疗费20000元，仍需支付130070.57元。对于被告和顺货运公司、梁广森应赔偿的款项130070.57元，由被告人保东莞分公司在商业第三者责任险赔偿限额500000元范围内先行给付原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：一、由被告中国人民保险股份有限公司东莞市分公司在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告李辉堂部分残疾赔偿金95000元及精神损害抚慰金15000元；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告的部分医疗费10000元。上述款项合计120000元，限被告中国人民保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力后七日内付清给原告李辉堂。二、原告李辉堂的部分医疗费82275.38元、住院伙食补助费9550元、护理费11460元、营养费5730元、部分残疾赔偿金17969.42元、误工费17796.67元、鉴定费4688.6元、交通费600.5元，合计150070.57元，应由被告东莞市和顺货运有限公司负责赔偿，由被告梁广森承担连带赔偿责任，扣除被告东莞市和顺货运有限公司已支付的医疗费20000元，仍需支付130070.57元。对于被告东莞市和顺货运有限公司、梁广森应赔偿的款项130070.57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者责任险赔偿限额500000元范围内先行给付原告。上述款项130070.57元，限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力后七日内付清给原告李辉堂。三、驳回原告李辉堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元（已全部缓交），由被告梁广森、和顺货运公司负担2900元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2700元，由原告负担400元。当事人二审的意见宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定的医疗费没有发票。二、一审按照城镇标准计算损失错误。三、一审按照1900元/月计算误工费错误。四、一审判决的鉴定费错误。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决第一、二项。2、维持一审判决第三项。3、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人李辉堂答辩称：服从一审判决。被上诉人李辉堂二审期间提交以下两份证据：1、《认定工伤决定书》。2、《参保人险种缴费明细表》。经庭审质证，上诉人认为以上证据不是新证据，且与本案无关。原审被告梁广森、东莞市和顺货运有限公司认可以上证据。原审被告梁广森、东莞市和顺货运有限公司答辩称：服从一审判决。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案被上诉人受伤住院后，由于未能结清医疗费，因此无法取得医疗发票，一审根据医院的医疗费用汇总证明认定本案的医疗费并无不当，本院予以支持。上诉人对此提出异议缺乏依据，本院不予采纳。二、从本案现有证据来看，被上诉人虽然是农村户口，但一审提供了提供东莞某某针织有限公司的企业法人营业执照、工作证明、工资明细、租契合同等证据，二审提供了《认定工伤决定书》、《参保人险种缴费明细表》等材料证明其在城镇生活了一年以上且主要收入来源地为城镇，因此本案按照城镇标准计算其事故损失符合法律规定，上诉人对此提出异议依据不充分，本院不予采纳。三、至于本案的鉴定费，一审所作处理并无不当，本院一并予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5051元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾求凡审 判 员  邹 戈代理审判员  卫书平二〇一四年一月十四日书 记 员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。