吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2010）敦民初字第1856号原告娄峰，男，汉族，个体工商户，住敦化市。委托代理人王鲁民，吉林敦诚律师事务所律师。被告秦增良，男，汉族，无职业，住敦化市。委托代理人李星，吉林敖东律师事务所律师。委托代理人赵淑香，系秦增良妻子。原告娄峰与被告秦增良合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告娄峰及其委托代理人王鲁民，被告秦增良及其委托代理人李星、赵淑香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄峰诉称，2006年2月份开始，原、被告共同投资150000元人民币做木材生意，主要租赁了木材加工厂后，买木材（原木）进行了加工，对外加工，承揽等项目。原、被告合伙期间有合同，没有办理相关营业手续，用的是被告木材厂的资质。合伙期间总收入318302元（不包括板皮打成削片后的收入），扣除共同贷款150000元，扣除人工费、电费等其他一切费用后，每人可得纯利润30000余元，加上原告已交付给被告的投资入伙款70000余元，被告还应返还给原告100000余元。原、被告合伙期间的入伙投资款和整个收入及利润全由被告掌握，原告多次找被告进行清算，被告至今未给付，故诉至法院。要求被告与原告进行合伙清算，并给付原告合伙期间的盈余分配90000元；并由被告承担本案的诉讼费用。被告秦增良辩称，原告提起本诉不符合起诉条件，请求法院驳回其告诉。理由是原、被告之间合伙的事实存在，原告投入70000元的事实也存在，原、被告之间从合伙到现在一直未结算的原因不在被告，如果双方已经进行结算或者被告拒绝结算，那么原告可以提起本诉，按法律规定合伙结束以后进行清算，原告没有证据证明没有结算或者拒绝结算；原、被告合伙期间是否存在利润只有经过结算才能清楚，因此原告告诉应分配90000元既没有事实依据也没有证据证实，诉状中称总收入318302元，不知道其来源；合伙经营期间的投资款和利润都由被告掌握也不成立。我经营木材厂的全称是敦化市金达木业，性质为个体工商户。根据原告的陈述以及被告的答辩，本案无争议的事实为：原、被告间存在合伙关系，合伙字号是使用被告敦化市金达木器厂（未注册），原告投资70000元，被告投资80000元。本案争议的焦点是：原告主张被告应支付利润90000元的来源和依据是否成立？原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据1，（2009）敦民初字第2850号民事调解书一份。证明原、被告在合伙期间生产的木材委托娄志销售，一共销售92417元，娄志已付3000元作为利润应该分配，尚欠货款89000元（合伙期间债权）。被告质证认为，对证据的真实性、合法性和关联性无异议，对证明的问题有异议，本调解书标注的金额确实是原、被告合伙期间经营产品，委托娄志到长春销售的事实存在，由于娄志的恶意行为导致该款至今没有追回，被告于2009年起诉娄志并达成和解协议；能反证证明原、被告之间至今未能结算是因为很多款项没有兑现，同时在诉讼、执行当中原告对被告起诉娄志提出停止执行异议，导致不能正常结算。调解书当中标注的92417元，真正由娄志拉走的木材不是这个数，是娄志任意降的数，我方有证据证明其是低价销售。娄志在原、被告合伙期间身份属于代卖板材，负责销售，因为是原告的哥哥，不给开工资，也没有提成。原告补充陈述，我方针对调解书提出过执行异议，原因是合伙期间原告主体是两人，应该有娄峰，不能只有秦增良；本案提起诉讼后我方提出中止执行。证据2，金某某的书面证明一份。证明2010年9月21日金某某在原、被告合伙期间购买板材三次，合伙收入总金额为69173元。被告质证认为，我们要求证人出庭作证，此人确实买过板材，买多少不清楚，否则不能证明任何问题。原告补充说明，证人不在本地，户籍在辽宁本溪。证据3，陈某某证明一份。证明2010年9月3日原告与被告合伙期间收入是1762元，钱已经交到被告手中。被告质证认为，对证据真实性、合法性、关联性有异议，要求证人出庭作证，否则不能证明是证人出具；我们是否作过加工和是否交付加工费应以收据为证；与本案是否有关联性，应有其它相关证据。被告陈海军没有加工过板材。证据4，李某某证明一份。证明原、被告合伙期间的收入为55000元，此款已由被告收取。被告质证认为，质证意见同以上第3份证据的意见一致。证据5，娄某甲证明两份。证明原、被告合伙期间收入20000元；刘志平在原、被告处加工300立方米木材，每立方100元，加工费30000元,总共50000元已由被告收取。被告质证认为，对证据与本案的关联性有异议，合伙期间由原告记帐，应以记帐为准；原、被告合伙期间是以被告加工厂进行加工生产，自己也进行单方面生产。本案的证人是原告的亲属，证据本身加工的规格、时间、成材多少、怎么出厂、双方是否结算都没有体现，所以此证据证明不了所要证明的问题。证据6，合伙期间部分生产加工板材的记录三页（原告记录，原件在被告手中，是由被告提供给原告）。证明合伙产生加工板材的明细帐，数目没有进行清算。被告质证认为，属实，三页记录的内容存在，是合伙期间原告记录的，与我们保管的记账本上是一致的，欠缺一页。证据7，光碟一张（内容为2009年原、被告之间的谈话）。证明双方合伙的记录让被告拿走，原告索要被告不给；原告要求被告清算，被告不同意清算。被告质证认为，记录确实在，一共有三本，确实在我方保管；证明的第二项不存在。证据8，到庭证人娄某乙证言。证人是原告的哥哥，通过原告认识的被告。证人陈述：原、被告是合伙关系，合伙做木材加工。加工的板材由其代卖，没有工钱和提成。关于合伙的利润和分成，他们之间有协议，投入150000元，协议中有代卖的事项，所以看到了，被告拿协议让其签过字。后期的具体情况，怎么合作不清楚。其代卖过两笔板材，是柞木板材，总共卖了89000元，因为这笔款项被告起诉，此笔款项应是原、被告共同的货款。因为收货单位改制一直没有结算。证人加工厂和被告经营的加工厂相邻，刘志平在合伙的厂子加工木材的时候，听被告说刘志平加工300米、娄义加工200米，每立方米价格是200元，与李文超也有利润，金要伍是经过证人介绍去加工的，具体几笔不清楚。证人经营木材厂名称为敦化市昌源木制品厂，性质为个体工商户。长春这笔买卖是代卖不是以自己的名义卖的，这两车板材在原被告合伙的厂内时没有进行检尺，是原、被告共同发的。证人到长春进行交接时有两张领单，本应当给但没有给证人。2006年的10.46立方米木材，因每立方米规格不一样，所以价格也不一样。单子内容属实。原告对证人证言无异议。被告质证认为，与原告系亲属，有利害关系；证言中除了长春货物的证言外，可信度请法庭考虑；卖给长春的两车板材与本案原、被告之间不是委托关系，是属于证人在原告处购买之后又卖给长春，长春的帐目是昌源木业，没有记录在金达木业的名下，因此不属于代卖关系。板材是30.91立方米，原告记载的是41.62389立方米，相差10.71389立方米。证据9，到庭陆某某证人证言。证人与娄志是夫妻关系。证人陈述：原、被告合伙作买卖，合伙的时候要我丈夫帮忙送料，具体细节不清楚。有一回原告卖削木材小料的450元钱给被告了，时间是2006年6月份，在昌源木业的房子里给的。原告对证人证言无异议。被告质证认为，与原告有亲属关系；双方确实存在合伙关系；450元是否交给被告，双方都有认可的帐目，应以帐目为准。证据10，（2009）敦民初字第713号民事判决书、（2009）延州民二终字第310号民事判决。证明原、被告合伙的过程。双方于2006年3月份合伙，150000元先由被告出资，到4月份时被告儿子结婚需要钱在银行贷款150000元，2007年4月8日还款时没有钱，找到原告，原告没有钱，但原告说可以帮被告借70000元还贷款，原告给被告出具的欠据。被告质证认为，原告所要证明的问题不成立，与本案无关。2006年3月份合伙初期由于原告没有资金，在需要进行的情况下被告为其垫付70000元，贷款到期后双方还不上贷款的前提下，由被告帮助原告在赵淑华手中借70000元还贷款。证据11，2006年9月1日合伙协议一份。证明原、被告合伙结束之日为2006年8月31日，2006年9月1日开始被告秦增良和高庭有利用本案所涉及的房屋、厂房、场地进行合伙；从2006年9月1日开始厂房设备的租金不应当再由原、被告合伙来支付，应当由被告与高庭有来支付，本案贷款利息从2006年9月1日开始是被告用贷款和高庭有进行合伙，利息应当由被告和高庭有来支付，不应当由原告支付。被告质证认为，对证据的真实性无异议，事实存在，但此份合同书证明利息和租金缺少关联性，理由是被告的厂房面积很大，除和原告合伙之外还用其余的厂房进行经营，与高庭有之间的合伙是属于被告与高庭有的关系，被告与原告合伙期间贷款金额是150000元，与高庭有合伙期间是从案外人借的，与本案无关联性。所以原告提交的证据不能证明所要证明的问题。证据12，生产记录四张，证据来源于（2009）敦民初字第16号民事判决书。证明在原、被告合伙期间2006年8月份，对外加工木材158.591立方米和削片66.86吨，其中有收入削片1070元、锯末1650元、对外加工费是15859.10元，这部分收入没有入帐，应作为双方作为结算的收入，应当共同分配。此证据的来源是另案当中被告高庭有提交的证据2即收条三份，原、被告合伙期间，高庭有在2006年8月份利用租的厂房进行加工。被告质证认为，原告应明确判决结果是如何采信的；合伙期间的收入，应当算共同收入，在另案当中2006年的8月份开始，8月10日被告与高庭有采购木材，加工属于被告与高庭有另一合伙的收入；证明的内容不真实，理由是原告与被告一共进了100多米的木材，加工的成品等，与合伙期间所进的木材是否有关联，原告证明不了；另案被告与高庭有之间先行合伙，后签协议，法院也予以采信，所以此份证据不能证明原告所要证明的问题。被告与高庭有合伙的厂房是租王丽晶的厂房，与原告合伙的厂房不在一个院，在2006年8月份已经实际合伙，具体案件记不清了。原告补充陈述，158.591立方米的木材是高庭有在原、被告合伙期间加工的，每米木材加工费存在100元的收入。锯末是加工木材产生的锯末。证据13，无争议的收入及支出明细单两页。证明原、被告双方在合伙期间无争议的收入及支出的情况。原告陈述双方核对后的明细：总收入327709元，总支出是291415元（包括150000元贷款利息3710.7元+办理贷款发生的费用920元），以上是双方没有争议的。有争议的是贷款150000元的利息，应该从贷款之日到合伙结束之日（2006年4月8日到2006年8月31日期间的利息）；厂房设备的租金应该从合伙开始之日到合伙结束之日（2006年3月份到2006年8月末，即六个月5000元），总支出中包括150000元贷款利息3710.7元+办理贷款发生的费用920元。被告质证认为，对此部分无异议，数额对（包括总收入和总支出），利息和租金方面有异议，我方有争议部分的举证。证据14，娄某甲的书面证言一份（经过公证其真实性）。证明娄某甲在2010年11月17日出具的证言，证明原、被告合伙期间娄某甲给付加工费19400元。总金额19400元-已入帐1954元＝17746元，此款应当进行盈余分配。被告质证认为，按照法律规定证人应该出庭作证，是否经过公证此证据不符合法律规定；证言内容不真实，他根本没有加工194立方米，如加工除提交证言外，还要提交其来源的相关证据；原告本人负责记帐，在帐目上非常清楚，我们以记帐为准，也是双方共同认可，原告是合伙人之一，而仅凭此证言不能证实加工事实；娄某甲是原告的亲属，属于恶意串通，这份证言请求给予考虑；如加工194立方米，应出具收条或收据来证实，因此证据不真实，应以原告当时记帐的帐目为准。原告补充陈述，因为娄某甲现在到外地不能出庭，所以作的公证。公证的真实性确实是娄某甲的证言；娄某甲与原告没有亲属关系；娄某甲交被告钱，没有打收条，因为在2006年合伙期间，收钱不打收条是被告的习惯。如果被告认为娄某甲的钱给了原告请出示证据。被告补充陈述，根本不存在194立方米的事实。证据15，加工木材的记录（来源于高庭有原始记录，原件退还给原告）。证明2006年7月至2006年8月期间高庭有在原、被告合伙的房子加工木材63立方米，高庭有给被告7000元加工费，当时被告收到加工费后没有通知原告记帐,也应进行分配。被告质证认为，对证人的身份有异议，证人是被告与高庭有之间另案中当事人，是被告的利害关系人，证言与原告共同损害被告的利益。2006年7月25日记载，证明不了此证据与本案的关联性。加工原木63立方米的事也不存在，帐目也没有记载。证据16，到庭证人高某某证言。证人与原告刚认识10多天，2006年与被告合伙。证人陈述：2006年认识被告，自己拿柞木料到被告处加工，付被告7000元加工费，加工完毕是在2006年8月3日。之后案外人加工色木，其他的事不清楚。加工原木63立方米和色木的依据为给付加工费没有手续。在2006年7月到8月加工费给了秦增良。在2006年8月份加工色木158立方米，加工费具体多少记不清，2006年9月1日与被告合伙，加工费付给秦增良。给付7000元小本能证明每天柞木原木加工的规格、数量和立方米，截止到8月3日，色木没有记载。证据生产记录中能证明色木加工费158.591立方米（加工费是15859.1元）的签字是我所签，在另案中原告是秦贵云（被告秦增良的姐姐），债权人提供了此份证据，证实柞木的进货来源。我与被告合伙的场地在被告的厂房，在此加工原木，在天鸿木器厂加工削片，因为在天鸿院内没有大锯房子。原告对证人证言无异议。被告质证认为，证人所说不真实，设备齐全也可以加工原木；与本案有利害关系，不能作为认定案件的依据。证人是被告的利害关系人，陈述的内容不真实，理由是被告与原告之间的合伙和被告与证人的合伙经营的地点不是同一地方；在另案中证人向法庭出具的结算约定说明被告与证人之间涉及色木的内容，说明证言不真实；证人所述在被告处加工63立方米木材，没有说出其来源，如何运到加工厂、如何验收、是否出具了收条等过程，不符合法律规定。关于2006年进柞木的记录单与本案无关，签字属实，有记帐人王鑫海的签名，色木加工费数额与本案无关。被告针对其抗辩主张，向本院提供的证据有：证据1，领料单两张（长春市众业家具制造有限公司出具）、合伙期间销售记帐单四张（原告本人所写）。证明合伙期间其中2006年4月20日销售给长春众业家具，记载的是10.46立方米，原告记帐12.691立方米，相差2.231立方米，折价相差7555元，出厂时间是2006年4月18日；2006年月2日众业家具的整个米数是20.45立方米，出厂时间2006年5月10日，原告记帐是28.9389立方米，相差8.48289立方米，差价款23640.88元，两车合计差价款为31196.63元＋长春给开的票据92417元，原告自称卖了89000元，合计34613.63元（按长春接收价计算），出厂价每立方米3500元，而证人出售第一车是每立方米3386.31元，第二车均价是每立方米2786.89元。合伙期间销售记帐单四张（原告本人所写）证明在合伙期间2006年3月6日截止到2006年6月5日销售板材的情况，具体数额需要由双方确认。补充证明2006年3月至9月总计销售229765元（不含加工费，不包括原告的哥哥到长春所差的米数款）；发往长春的两车货有明细与长春接货后也有明细，也能证实所差的米数。原告质证认为，发货的时候没验料，到长春的厂家进行检验，不合格的已经捡出，不合格的小料按比例给扣除。长春销售款是92417元，其他两笔为72002元+壹叁板1762元，合计为166181元。第一组证据中的费用里不含加工费。被告补充陈述，属实，以上只是销售板材款。我方认为对长春众业家具制造有限公司，由原告的哥哥娄志拉走41.62389平方米的板材，长春实际接货30.91立方米，经我们核对票据还差10.71389立方米，这部分是合伙期间共同损失，数额为10.71389立方米×3400元＝36427.22元，要求共同负担。此方面证据应由原告举证，理由是出厂时由原告负责检尺并交给原告的哥哥娄志。原告具体意见，对于这一事实我方不予认可，调解书说明秦增良代表本案原、被告对此问题已处理完毕，不应得到支持。证据2，进木材的记帐单（2006年3月至2006年4月18日原告记录）。证明原、被告合伙期间进木材195.07立方米，包括柞木、杨木等，价值186494元（含运费、归楞款等）。原告质证认为，米数对，价值应该是183371元，前三页总数额是186176元属实。被告补充陈述，前三页总数额是186176元属实，第四页数额为16252元，总计为202428元。原告补充陈述，对，以202428元为准。证据3，记帐单10页面。证明原、被告合伙经营期间从2006年3月份到9月份生产经营支出总额为110398元，包括电费，工人开资，设备维护、修理和生活费。原告质证认为，10页中其他支出40846元，工资支出是48141元，总计经营支出是八页88987元，其余两页是收入。证据4，票据12张。证明关于利息方面的支出，贷款期限为一年（从2006年4月7日到2007年4月6日），贷款金额为150000元，12个月的利息总数为15026元，月利率为8.835‰。原告质证认为，对真实性无异议，总利息数是15026元，我方认可2006年4月7日到2006年8月31日的利息为41.17元/每天×144天＝5928.48元-3710.7元（计算到2006年6月30日）＝2217.78元。不承认其他费用的理由是合伙结束之后贷款应及时偿还，合伙期间的全部收入都在被告手里。被告补充陈述，每天的利息是41.17元属实。关于租金的费用，计算方法为按约定一年是10000元，实际合伙到2006年9月2日，应按一年租金扣除。原告具体意见，认可的租金是2006年3月到2006年8月31日的租金为5000元。被告补充意见，关于租金方面没有其他证据，关于一年的租金在庭审当中原告已经自认了。证据5，（2008）延中民二终字第147号民事判决书。证明判决书第六、七页中被告与证人高庭有合伙期间经营的场地不是争议的场地，是王立晶的天鸿木器厂，能证明原告所主张的经双方签字确认及记帐员王鑫海都不是争议的同一地点，已经被生效的判决予以确认，被告与高庭有实际是8月份就开始合伙。原告质证认为，对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，判决书不能证明被告与高庭有合伙场地是天鸿木器厂，被告与高庭有签订的合伙协议明确约定合伙的地点是金达木业，此判决书与协议不冲突，认定2006年10月30日经高庭有联系购买的锯运到天鸿木器厂，没有说把合伙的地点变更为天鸿木器厂；被告与高庭有合伙是2006年6月1日，加工色木158立方米是在2006年8月份，是在被告与高庭有合伙之前加工的，证明不了被告所要证明的问题。被告补充陈述，当时签订的协议确实在被告的木器厂经营，经双方认可另租的厂房和场地进行生产和经营，证人购买的锯等设备不齐全而买的，同时经双方签字都是运到了王立晶的场地，原告也是合伙人，应发现大批量的木材。证据6，结算约定（由高庭有书写，复印件）。证明被告与高庭有合伙经营期间也存在色木，不只有柞木；高庭有和原告要证明的问题与本案无关联性。原告质证认为，是复印件，没有保管单位的盖章，来源不合法，无法认定其真实性；被告和高庭有合伙期间虽然有色木，但是与原、被告合伙期间被告收取158立方米没有关联性，与本案无关。经过庭审质证及对证据分析，结合庭审调查，本院综合认证如下：关于原告提供的第1份证据，因系本院的法律文书业已生效，予以采信；第2、3、4、9、13份证据，因被告对涉及无争议的收入款无异议，故对双方认可的部分应予采信；第5份证据中涉及双方无争议的1954元因已入账予以采信，其他部分因原告未补交诉讼费，不予采信；第6份证据加工板材记录，因被告无异议，予以采信；第7份证据光盘，因被告对账本在自己处的事实认可，故予以采信；第8份证据证人证言，因其涉及事实已经被本院法律文书所固定，予以采信；第10份证据系法院的裁判文书，真实性予以采信；第11份证据合伙协议书，因被告对与案外人高庭有另案合伙事实确认，予以采信；第12、14、15、16份证据属于原告增加诉讼请求部分，因原告在本院限期内无正当理由未补交诉讼费，故不予采信。关于被告提供的第1份证据所涉及内容，已被被本院（2009）敦民初字第2850号民事调解书的内容所羁束，不予采信；第2份证据，因原告无异议，予以采信；第3、4份证据，以双方当事人真实确认的数额为准，此部分予以采信；第5份证据业已生效，故予以采信；第6份证据，因涉及原告增加诉讼请求部分，因原告在本院限期内无正当理由未补交诉讼费，故不予采信。根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：2006年3月，原告娄峰与被告秦增良开始合伙，未有书面协议，主要约定：合伙方式为使用被告的敦化市金达木器厂（此厂未注册）厂房，原告投资70000元，被告投资80000元。合伙项目主要为购买原木加工板材、对外加工、出售板材等，销售途径主要是长春和本溪。原告负责销售（提供具体的货商）和记账，被告负责收取现金，利润和亏损平分。双方未约定合伙期限，现账目在被告处。另查，关于原、被告合伙出资具体情况是：被告于2006年4月7日贷款150000元，当时双方口头约定原告承担70000元视为出资款，80000元为被告的出资款；厂房使用是原、被告之间租用被告的厂房，租金价格为每年10000元，原被告双方盈利后从利润中扣除。原、被告实际合伙期间为2006年3月份到2006年8月末。（被告抗辩为从2006年3月份到2006年9月份不生产，但是还有产品需要销售和处理）。另案原告赵淑华（被告秦增良的妻妹）曾经因拖欠借款70000元在本院起诉过（原告）娄峰（其抗辩此款为与秦增良的合伙款项），经本院（2009）敦民初字第713号民事判决以及州中院（2009）延中民二终字第310号民事判决，结果为娄峰偿还借款70000元以及利息。另案高庭有诉秦增良合伙协议纠纷，本院正在审理之中。秦增良曾起诉高庭有民间借贷纠纷，后秦增良不服上诉，州中院于2008年做出（2008）延中民二终字第147号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明，原、被告合伙经营期间的收入和支出情况：原告陈述收入情况：本溪销售产品是72002元（2006年3月6日14779元、4月11日12000元、4月23日42394元、6月5日2829元，购买人是金要伍）；陈海军是1762元（2006年4月28日）；娄志销长春是92417元（2006年4月20日、6月2日）；次加工是55000元（2006年3月19日到3月28日，次加工为不好的原木再进行加工）；柞木小料是450元（2006年6月份，购买人姓周），以上是销售板材款。对外加工原木刘志平加工费30000元（2006年5月份到7月份之间有两次）；娄义加工费20000元（2006年6月份）；购买人姓李和被告合伙作生意，一天450元，一共加工一个月合计为13500元（2006年4月）；锯磨每天20袋×15元×120天＝36000元；板皮削片后销售款以帐目为准。以上总收入为327709元。总支出情况：291415元。2010年11月8日庭审原告增加诉讼请求是102627.66元，其中总收入327709元-总支出291415元＝36294元-2217.78元（2006年6月30日到2006年8月31日期间的利息）-半年租金5000元＝29076.22元+帐外高庭有加工削片1070元+木材加工费15859.10元+娄义17600元锯末1650元的总和÷2+本钱70000元＝102627.66元。对于原告诉讼请求被告意见，总收入327709元属实，但是应当减10.7138立方米的数额为36427元。总支出是291415元属实（含利息3710元、贷款费用920元），利息一年总数是15946元（剩余部份均计算在内），租金10000元，总收入327709元-36427元-总支出291415-12236元-10000元＝14058元。关于收入部分有长春销售木材的差价，被告依据：在调解书中没有解决差价的部分，所举第1份证据中第一页有记载销售长春的板材12.691立方米，第三页28.9389立方米，合计41.62389立方米。第1份证据第二组领料单记载的数额是10.46立方米和20.45立方米，合计30.91立方米，41.62389立方米-30.91立方米＝10.71389立方米。本院认为，原告娄峰与被告秦增良之间的合伙关系成立并有效，应当受到法律保护。本案的审理关键在于利润分配的数额以及依据，原告主张应当依照102627.66元利润进行分配，被告抗辩应当依据14058元来进行分配。双方的争议焦点在于租金和利息的认定，因双方租用厂房（被告）的租金应当计算到原被告合伙生产经营期限届满即2006年8月末，在9月存在被告与案外人高庭有合伙的事实，被告亦未举证证明不系在同一厂房生产合伙的事实，且另案生效判决中（即被告提供的第5份证据）已经确认被告与案外人高庭有合伙场地（金达木业）的事实，故应予支持到原被告合伙生产经营期限届满6个月支持租金即5000元。关于利息应当负担多少，因原告怠于偿还因案外人在银行的贷款，银行损失部分应当由原告在利润款中予以扣除。关于被告抗辩应当在利润款中扣除36427元，因此款已经被本院（2009）敦民初字第2850号民事调解书的内容所羁束，是另案中被告自认调解的数额，故此主张不予支持。关于原告在自认的举证期限（10日）内即2010年11月22日庭审前补交诉讼费用，并且本院已经告知原告（逾期不交视为对增加的部分不予审理）产生的后果，因原告在限期内无正当理由未缴纳增加诉讼请求的诉讼费，故对此部分不予审理。关于原、被告合伙期间债权89000元，因此款已经被本院（2009）敦民初字第2850号民事调解书的内容所羁束，即被告秦增良在另案为原告主张权利，且双方当事人对计算总收入款中包含此债权（其他均为现金收入）无异议，故在本案中应考虑为总收入部分予以处理。综上，因双方当事人合伙期间现金由被告管理，故被告应当返还给原告的合伙款项为：总收入327709元（包含合伙债权89000元）-总支出291415元-12236元（利息款）-5000元（租金）＝19058元÷2+70000元（合伙投资款）=79529元。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告秦增良于本判决生效后三日内给付原告娄峰合伙出资款及合伙盈余分配款79529元；二、驳回原告娄峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2781元，其他费用200元，合计2981元，由被告负担2000元；原告负担981元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。?审?判?长????邱?歆?丰审?判?员????王?玉?军代理审判员 ????宋?????楠二〇一一年?七月?七?日?书?记?员????安?贤?敏?