广东省开平市人民法院行 政 判 决 书（2014）江开法行初字第11号原告：恩平市熊猫水泥有限公司，住所地：恩平市恩城镇北郊工业区，企业法人营业执照注册号：440785000005286。法定代表人：谭建强。委托代理人：陈始土，广东凯成律师事务所律师。委托代理人：谭坚森，恩平市熊猫水泥厂厂长。被告：恩平市人力资源和社会保障局，住所地：广东省恩平市冯如广场侧。法定代表人：吴文广，局长。委托代理人：刘华养，恩平市人力资源和社会保障局科员。委托代理人：谭杨达，恩平市人力资源和社会保障局科员。第三人：李大军，男，汉族，户籍住址：四川省。原告恩平市熊猫水泥有限公司诉被告恩平市人力资源和社会保障局、第三人李大军社会保障行政确认一案，原告不服被告作出的恩人社工认字（2013）147号《认定工伤决定书》，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月23日依法受理，并以邮寄的形式向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院审查认为李大军与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行审理本案。原告的委托代理人谭坚森、陈始土，被告的委托代理人刘华养、谭杨达，第三人李大军到庭参加诉讼。本案现已审理完结。被告恩平市人力资源和社会保障局根据原告李大军提出的工伤认定申请，于2013年8月14日依法作出的恩人社工认字（2013）147号《认定工伤决定书》认为：受伤害人李大军是恩平市熊猫水泥有限公司员工，2012年12月21日李大军在恩平市熊猫水泥有限公司工作期间，不慎被倒下的水泥砸伤，于2012年12月31日被恩平市人民医院诊断为左胫骨下段骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第一项和《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定李大军于2012年12月21日所受的左胫骨下段骨折为工伤。被告于2014年2月21日以邮寄方式向本院提交了作出工伤认定的证据12份：1、《工伤认定收件回执》复印件一份（证据1），证明被告2013年7月16日收到李大军提交的工伤认定申请材料。2、《工伤认定申请表》复印件一份（证据2），证明被告收到李大军送交其填写的工伤认定申请表。3、《李大军身份证》复印件一份（证据3），证明被告收到李大军送交的主体资格情况。4、《医院病历、诊断证明书》复印件各一份（证据4）；证明被告收到李大军送交的其于2012年12月21日发生事故的医疗救助及诊断情况。5、《企业机读档案登记资料》复印件一份（证据5），证明被告收到李大军送交恩平市熊猫水泥有限公司企业登记情况。6、《工资表》复印件一份（证据6），证明被告收到李大军送交的其在原告处领取工资的情况。7、《工作证、广东省居住证》复印件各一份（证据7），证明被告收到李大军送交的其与恩平市熊猫水泥有限公司的劳动关系及现居住地址情况。8、《荣誉证书》复印件一份（证据8），证明被告收到李大军送交的其于2008年被恩平市熊猫水泥有限公司评为先进生产工作者的情况。9、《工伤认定举证通知书及送达回执》复印件各一份（证据9），证明被告向原告送达相关举证通知书的情况。10、《意见书》复印件一份（证据10），证明被告收到原告送交的对李大军工伤认定申请的意见情况。11、《调查笔录及证人身份证》复印件各一份（证据11），证明被告向上述人员制作的调查笔录内容及证人的主体资格情况。12、《认定工伤决定书及送达回证》复印件各一份（证据12），证明被告作出恩人社工认字（2013）147号认定李大军所受的伤害为工伤及已进行送达的情况。原告诉称：被告于2013年8月14日作出的恩人社工认字（2013）147号《认定工伤决定书》认定李大军所受的伤害属工伤是错误的。第三人受伤时并非原告公司的职工。首先，原告于2010年1月份已经与第三人正式终止劳动合同；其次，根据原告提交的工资表可知原告的员工中没有第三人；第三，第三人提交的“工资表”是虚假的。单位的工资表应有单位保管，第三人若是原告的工人，手中不可能有原告单位的工资表。因此第三人所提交的工资表不具备真实性；第四，第三人手中的工作证和暂住证不能说明第三人为原告的职工。第三人在2010年1月未终止劳动合同前是原告的职工，因此有原告旧版的工作证。第三人过去办的暂住证也当然会显示暂住地址或工作单位为原告方。但这些旧证照不能说明第三人在受伤害时仍然是原告的职工。综上，被告所作出的恩人社工认字（2013）147号《认定工伤决定书》认定第三人是原告公司的职工并认定第三人所受的伤害为工伤是错误的，请求法院撤销被告作出的恩人社工认字（2013）147号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《工伤认定决定书》。原告向本院提供了以下证据：1、《行政复议决定书》复印件一份（证据1），证明原告已提起行政复议，复议结果是维持。2、《企业法人营业执照》复印件一份（证据2），证明原告的诉讼主体资格。3、《终止合同证明书》复印件一份（证据3），证明第三人李大军曾经是原告的职工，但已于2010年1月双方终止了劳动合同，此后其不再是原告公司的职工。4、《工资表》复印件一份（证据4），证明原告的职工名单中并没有第三人李大军，说明第三人受伤时并非原告的职工。5、《行政复议决定书送达回执》复印件一份（证据5），证明原告的诉讼时效情况。6、《江门市工伤劳动能力鉴定书》复印件一份（证据6），证明原告收到第三人的伤残鉴定情况。另原告在2014年3月18日庭审开始前，向本院补充提交证据：1、《证明》复印件一份（证据7），证明原告使用过两套工作证，第一套于2009年底停用，第二套工作证于2010年起使用。2、《证明》复印件一份（证据8），证明原告的水泥装运上车工作从2010年起已由郑均如进行承包，并负责招用和管理员工及计算和签发员工工资。3、《终止劳动合同书报告》复印件各一份（证据9），证明原告已于2010年终止与上述人员的劳动合同。4、《银行明细表》复印件一份（证据10），证明第三人受伤时不是原告公司的职工。被告辩称：1、被告受理工伤认定的程序合法。2013年7月16日，第三人就其所受伤害向被告提出工伤认定申请，称其于2012年12月21日上班时间因水泥倒下致其左腿骨折。第三人提交了相关的申请材料。被告经审查第三人的申请程序合法予以受理。受理后本局于2013年7月24日向原告送达工伤举证通知书，要求其如不认为是工伤的，应当在收到通知之日起十日内提交不认为是工伤或视同工伤的书面证据材料。原告公司向被告提交了一份“意见书”，该“意见”认为第三人并非其公司工人；举证责任亦不属于原告；被告应先查明第三人与原告是否存在劳动关系。除此之外，原告未提供任何证据。2、被告认定的事实清楚、证据充分。为核实第三人主张的情况是否属实，被告对有关证据进行了核实，并询问了相关证人。经核实证据后，被告认为第三人提供了工作证、居住证、工资表等证据，而原告未提交任何证据证明其主张，因此认定第三人与原告构成劳动关系，并于2013年8月14日作出认定工伤决定书，认为李大军所受伤害为工伤。另针对原告在复议期间提出的证据，被告认为行政机关只能根据已有的证据认定案件事实，原告在被告作出行政行为时未提供任何证据，因此被告不能根据原告未提供的证据认定事实，所以，被告认定的事实清楚，且符合法律程序。3、被告适用法律准确。第三人李大军受伤的情形符合《工伤认定条例》第十四条第一项、《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定可以认定工伤的情形。被告认定李大军属于工伤的决定程序合法、认定事实清楚、证据充足，适用法律法规准确。请求法院维持恩人社工认字（2013）147号《认定工伤决定书》。第三人答辩意见：第三人与原告于2011年签订了书面的劳动合同，2012年、2013年没有签订书面合同，但是仍然在原告处工作。请求法院公正审理，作出判决。第三人没有向本院提交本案诉讼证据。经庭审质证，原告对于被告提交的对于证据1—3的关联性有异议，不能作为本案认定工伤的依据；对于证据4的真实性、关联性有异议，即便第三人受伤，不等于就是我公司员工受伤的事实；对于证据5的真实性没有异议，关联性有异议，我公司成立于2001年8月，可以印证第三人即便在同一个地方上班，不等于就是我公司的员工。对于证据6的真实性、合法性、关联性有异议，我公司员工的工资发放形式为银行转帐，不可能由员工持有工资表，第三人提交的工资表不是我公司的工资表；对于证据7的工作证是真实，2010年之前第三人确实是我公司的员工，之后没有聘用过第三人，我方在2010年之后的工作证与第三人提交的工作证是不一致的。居住证不能证明第三人是原告的员工；对于证据8荣誉证书的真实性没有异议，但也只能代表是第三人过去是我方的员工。对于证据9的关联性有异议，举证通知书并没有明确我方的举证范围，我方理解为不认定工伤或视同工伤是保险条例列明的条款，不包括劳动关系的内容，根据相关法律规定，劳动关系是否存在，应当由工人自己举证，而不是由单位举证，我方已就该举证通知书提交了相关意见。对于证据10没有异议。对于证据11的真实性没有异议，但对内容有异议，调查笔录不能证明第三人为我方工作的时间发生了伤害，相反笔录都称在午饭后受伤的，第三人称11时下班、12时上班，这个陈述都与正常的公司上班时间不一致，第三人的上班时间不受我公司制度的约束。对于证据12没有异议。被告对原告提交的证据对于证据1、2、5没有异议。对于证据3的合法性有异议，没有在法律规定的时间内提交给本案的被告。对于证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，不予确认。对证据6没有发表质证意见。对于原告在庭前补充提交的证据（证据7-10）的真实性、关联性、合法性均有异议，都没有在合法的时间内提交，不能作为定案的依据，其中银行明细都没有银行的盖章。第三人对于原告的证据，与被告的质证意见一致。对于被告的证据没有异议。经审查核实：对于原告提交的证据，证据1、2、5各方对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采纳。对于证据3、4、7-10原告在被告作出行政行为时没有提供，亦未有证据显示原告在被告指定的举证期限内存在正当理由使其无法提供证据，也没有延期举证的申请，因此根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九的规定“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”，本院不予确认。对于证据6，与本案审查事实没有关联性，本院不予采纳。对于被告提交的证据，证据1-3是第三人申请工伤认定程序的一个步骤，与本案有关联性，本院予以采纳。证据4是医院对第三人所受伤害的诊断情况，与本案有关联性，本院予以确认。证据5是原告主体资格的证明，本院予以采纳。证据6的工资表能证明第三人在申请工伤认定时提供该工资表，但因该工资表没有用工主体的盖章或签名，难以确认其真实性和合法性，本案审理不予采纳。证据7的居住证在第三人的工伤事故发生时已经过期，与本案没有关联性，不予采纳。工作证没有标写期限，本院予以采纳。证据8是2008年原告向第三人颁发的证书，证明原告与第三人当时劳动关系情况，本院予以采纳。证据9是被告向原告送达的工伤认定举证通知书及回执，是法律规定的工伤认定程序的一个步骤，与本案有关联性，本院予以采纳。证据10、12各方对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采纳。证据11是被告在工伤认定程序中依法对证人所作的调查笔录，证人证言相互印证，证明李大军与原告之间的劳动关系以及李大军在工作时间、工作地点因工作原因受伤，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明：受伤害职工李大军，男，汉族，户籍住址：四川省。第三人李大军与原告恩平市熊猫水泥有限公司自2010年1月5日起没有签订《劳动合同书》，第三人李大军在工伤事故发生前在原告公司工作，工种为搬运工，主要负责水泥装车工作。2012年12月21日12时左右，李大军在恩平市熊猫水泥有限公司仓库码头工作期间，不慎被倒下的水泥砸伤。2012年12月21日14时左右被送到恩平市人民医院，诊断为左胫骨下段骨折。2013年7月16日第三人李大军向被告申请工伤认定，被告于2013年7月16日依法受理此案。并于2013年7月24日向原告送达工伤举证通知书，要求其如不认为是工伤的，应当在收到通知之日起十日内提交不认为是工伤或视同工伤的书面证据材料。原告公司收到举证通知后，在期限内向被告提交了一份《意见书》，但未提供任何证据。被告经调查和核实证据后，于2013年8月14日作出恩人社工认字（2013）147号《认定工伤决定书》，认定李大军是恩平市熊猫水泥有限公司员工。根据《工伤保险条例》第十四条第一项和《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，认定李大军于2012年12月21日所受的左胫骨下段骨折为工伤，并分别于2013年8月23日送达给原告、2013年8月15日送达给第三人。原告不服，于2013年10月24日向恩平市人民政府申请行政复议，恩平市人民政府于2013年12月19日作出《行政复议决定书》，维持被告作出的恩人社工认字（2013）147号《认定工伤决定书》，并于2014年1月7日送达给原告。原告不服，于2014年1月23日向开平市人民法院提起行政诉讼，请求撤销恩人社工认字（2013）147号《认定工伤决定书》，遂成本案。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，本案被告作为恩平市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对该市辖区内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。被告受理第三人李大军就其所受伤害左胫骨下段骨折提出工伤认定申请，经审查原告及第三人提供的证据材料、调查核实，于2013年8月14日作出恩人社工认字（2013）147号《认定工伤决定书》，并完成送达的程序合法。本案争议的主要焦点是：第三人与原告是否存在劳动关系或事实上的劳动关系，是否存在工伤事实。首先，原告在庭审中提出2010年后原告公司的搬运工作承包给郑某某，由郑某某负责人员招聘、管理和支付工资，因此原告与第三人不存在劳动关系的主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告在被告指定的举证期限内没有提供任何证据。在没有证据显示原告存在正当理由及申请延期举证的情况下，原告应当承担举证不能的法律后果。另根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，有具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，原告既未能提供承包合同证明原告公司的搬运工作承包给郑某某，亦没有证据证明郑某某用工主体资格合法的证据。因此，原告与第三人不存在劳动关系的主张不成立。原告虽在2010年1月5后与第三人没有签订劳动合同，但第三人在工伤事故发生前在原告公司上班，工种为搬运工，负责原告公司的水泥装车工作。故可认定本案第三人李大军与原告之间存在事实上的劳动关系，原告应承担工伤保险责任。其次，原告庭审主张第三人受伤时间并非公司正常上班时间，事故地点也不是原告公司经营场所。从证据显示，事故地点是原告公司的仓库码头，且作为水泥搬运工的第三人的工作时间是根据原告公司车辆装运水泥时间所需而定，存在不固定性的特点。原告在举证期限内并未就该工伤事故发生的时间和地点事实进行举证。被告取证核实认定工伤事故发生的时间地点是第三人在原告公司仓库码头搬运水泥装车工伤期间的事实基本清楚。但根据《工伤认定办法》第十九条：“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；……”的规定，被告于2013年8月14日作出的恩人社工认字（2013）147号《认定工伤决定书》未明确载明第三人发生工伤事故的具体时间，只是笼统地载写为“工作期间”存在瑕疵。但纵观被告在查明的事实基本清楚、程序合法、适用法律法规正确的基础上，但该瑕疵未影响本案工伤事故性质的认定。综上，被告作出的恩人社工认字（2013）147号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第一项和《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定李大军于2012年12月21日所受的左胫骨下段骨折为工伤并无明显不当。原告主张撤销恩人社工认字（2013）147号《认定工伤决定书》的理据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告恩平市熊猫水泥有限公司的诉讼请求。本案受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁锦维审 判 员  张永进代理审判员  黄婷婷二〇一四年四月十六日书 记 员  高万丽余惠玲