广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）汕尾中法民一终字第48号上诉人（原审原告）郑文川，男，1972年8月5日出生，汉族，现住深圳市龙岗区。上诉人(原审原告):高春英，女，1982年12月1日出生，汉族，住址同上。委托代理人郑文宽，男，1962年1月30日出生，汉族，现住陆丰市。被上诉人（原审被告）沈坤韩，男，1965年5月7日出生，汉族，现住陆丰市。被上诉人（原审第三人）陆丰市鹏达实业公司（以下简称鹏达公司）。法定代表人肖少苹，该公司经理上诉人郑文川、高春英因相邻纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2010）陆法民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人郑文宽到庭参加诉讼，被上诉人沈坤韩、被上诉人鹏达公司经本院传票传唤无正当理由未出庭参与诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告郑文川、高春英于2008年向第三人鹏达公司受让了位于陆丰市金厢镇金厢滨海新区二区三座第五栋的第五套、第六套宅基地两块，每块面积96平方米。两块宅基地的四至分别为:第一块四至为东至人行道、西至人行道、南至人行道、北至通风巷;第二块四至为东至人行道、西至人行道、南至通风巷、北至通风巷。两原告并分别于2008年1月10日、3月13日向人民政府申报确权，办理、领取了《国有土地使用权证》。郑文川的土地使用权证号:陆府国用(2008)第0508337号;高春英的土地使用权证号:陆府国用(2008)第0508813号。被告沈坤韩建造的房屋一座以及宅基地一块位于两原告宅基地之东面，被告的房屋以及宅基地南3.03米处是金厢镇教办家属楼构筑的一幅东西走向围墙，该围墙长22.5米、高2.4米。被告的房屋、宅基地的南面与金厢镇教办家属楼围墙以及被告的连接围墙之间是一条东西走向长32.3米、宽3.03米的公共人行道。被告在公共人行道东面入口处安装铁门;在公共人行道中间，金厢镇教办家属楼围墙西端终点建筑一幅短墙;在金厢镇教办家属楼围墙西端连接向西延伸建筑了一段长9.8米、高2.4米围墙;在金厢镇教办家属楼围墙自东至西17.5米处开设一个高1.7米、宽0.69米的小门,可通向公共人行道;在金厢镇教办家属楼围墙的外墙皮上粘贴瓷砖。2008年4月，两原告在自家的两块宅基地上建造房屋,由于被告在公共人行道上安装铁门,建筑短墙,导致两原告的建房工程无法顺利进行。经两原告与被告交涉,被告自行拆除短墙,但至今仍残存部分短墙墙体长O.2米、宽O.22米、高2.4米。至2010年4月，两原告继续开工建造房屋，并于2010年8月30日竣工，按照《固有土地使用权证》的规划，两原告在其房屋之南面留有一条长12米、宽4米的巷道并与上述公共人行道相连接。两原告在建造房屋过程中，要求被告自行拆除建筑在公共人行道上所有的建筑物、构筑物，但被告不同意。两原告遂以被告侵权为由，向本院起诉，要求处理。在诉讼期间，被告自行拆除安装在公共人行道东面入口处的铁门，但又在公共人行道上安放了一些花盆，于是原告便提出变更、补充请求。上述事实，有原告提供的《国有土地使用权证》两份、原告自制的《现状图》一份、“现状照片”一组，以及本院依法丈量的《平面图》一份为证。以上证据经查证核实，真实有效，本院予以确认。但原告提供的《经济损失项目计算表》，其项目和价值皆是原告自行拟制和评估，缺乏真实性、公信力，不予采信。原审认为，位于陆丰市金厢镇滨海新区，在被告沈坤韩的房屋、宅基地南面与金厢镇教办家属楼围墙以及被告的连接围墙之间东西走向长32.3米、宽3.03米的路面是一条公共人行道，而两原告房屋出入必须经由此公共人行道，该事实清楚，证据充分，应予认定。根据处理不动产相邻关系的原则，相邻各方应当正确处理好排水、通行、通风、采光等相邻关系。但被告在公共人行道上建筑短墙至今尚未全部拆除，在公共人行道中安放花盆，其行为已侵犯了两原告的相邻通行权，依法应当停止侵害、排除妨碍。因此，两原告请求被告拆除建筑在公共人行道上短墙的残存墙体，迁移安放在公共人行道上的花盆，其理据充分，应予支持。但两原告未能提供充分证据证明公共人行道的路面宽达4米，未能提供第三人出让土地合同以及关于第三人应当疏通公共人行道的约定;其所提供的《经济损失项目计算表》，缺乏真实性、公信力;且被告在全厢镇教办家属楼围墙墙体上粘贴瓷砖，并在围墙中开设小门，不至于妨碍公共人行道的通行。据此，两原告请求被告拆除连接在全厢镇教办家属楼围墙西端的一段向西延伸的围墙，铲除粘贴在全厢镇教办家属楼围墙墙体上的瓷砖以及堵塞开设在全厢镇教办家属楼围墙中的小门，请求被告和第三人共同赔偿两原告的经济损失，请求第三人负责疏通公共人行道，其理据不足，不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，可以缺席判决;第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条之规定，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一项、第二项和《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决如下:一、位于陆丰市金厢镇金厢滨海新区，在被告沈坤韩的房屋及宅基地南面与金厢镇教办家属楼围墙以及被告沈坤韩的连接围墙之间东西走向长32.3米、宽3.03米的路面是一条公共人行道，被告沈坤韩不得在上述公共人行道上建造建筑物、构筑物和堆放杂物，不得妨碍原告等一切人员在该公共人行道的通行。二、被告沈坤韩应在本判决生效之日起一个月内自行拆除建筑在公共人行道上在金厢镇教办家属楼围墙西端终点处的短墙的长O.2米、宽O.22米、高2.4米的残存墙体;迁移安放在公共人行道上的所有花盆。三、驳回原告郑文川、高春英的其他诉讼请求。本案受理费人民币150元，由原告郑文川、高春英负担75元，由被告沈坤韩负担75元。上诉人郑文川、高春英不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实有误。1、金厢滨海新区系由陆丰市鹏达实业公司统一规划出售，该区内各宅基地之间的公共人行道路面宽度均为4米。原审法院将一条贯通的公共人行道分成两段并运用巷道、人行道等不同的称呼进行叙述，认定一段为3.03米，一段为4米，严重歪曲事实，混淆视听。2、被上诉人沈坤韩自行拆除短墙的时间是2010年9月15日，即是在上诉人向原审法院起诉以后，而原审法院对该事实的认定叙述不清，被上诉人沈坤韩自行拆除短墙的时间可解读为2010年4月以前，这是原审法院的误写，还是故意歪曲?二、二上诉人合情、合理、合法、正当的诉讼请求应得到法院的支持。原审法院对上诉人的诉讼请求除“请求判令被告对建造在公共人行道上的一段短墙应彻底拆除现残余部分。迁移故意堵塞在公共人行道上的十个花盆”一项予以支持外，其他诉讼请求均不支持。被上诉人沈坤韩建造在公共人行道上建造不锈钢铁门，围墙、短墙、后围墙等，将公共人行道占为己有，其建造行为都是侵权行为。被上诉人沈坤韩在公共人行道筑门、筑墙的侵权行为导致公共人行道无法通行，造成了二上诉人在建房过程中，因建筑材料运输必须绕行而多支付运输费、雇工费等经济损失，对于该损失，被上诉人作为侵权行为人，依法应承担法律责任以及经济赔偿责任。被上诉人陆丰市鹏达实业公司作为滨海小区的开发商对小区内公共人行道的通行性等具有管理责任，因其疏于管理导致被上诉人沈坤韩随便筑门、筑墙侵占公共人行道，对已发生的侵权行为及后果也不积极配合处理，导致上诉人经济损失，因此被上诉人陆丰市鹏达实业公司对于上诉人因绕道运输的经济损失也负有责任，上诉人请求其承担连带赔偿责任合情合理。两被上诉人的行为有悖于“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神”，严重侵犯了上诉人的相邻权益。原审判决对上诉人合理合法的诉讼请求不予支持，有悖于“公平、公正”这一法律原则。综上所述，原审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院：一、撤销广东省陆丰市人民法院二O一一年一月十七日(2010)陆法民初字第337号民事判决书之判决，依法改判:1、判令拆除被上诉人沈坤韩连接着金厢镇教办的围墙，独立建造的一段向西延伸的围墙(这段围墙长约9.8米，高约2.4米。);2、判令拆除被上诉人沈坤韩建造在公共人行道仁在金厢镇教办家属楼围墙西端终点处的一段短墙的残存部分(长0.2米、宽0.22米、高2.4米);3、判令拆除被上诉人沈坤韩建造、安装在金厢镇教办的围墙墙体上的一扇小铁门(此小铁门高约1.75米，宽约0.69米)。4、判令拆除被上诉人沈坤韩粘贴在金厢镇教办的围墙(此段围墙在公共人行道上)墙体上的瓷砖等建筑物;5、判令被上诉人沈坤韩迁移故意堵塞在公共人行道上的十个花盆。二、二被上诉人应赔偿二上诉人的经济损失人民币6295元。三、纠正原审法院对公共人行道路面宽度3.03米的错误认定。四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人沈坤韩、被上诉人陆丰市鹏达实业公司均未答辩。经审理查明：原审查明事实基本清楚，本院予以确认。二审庭审中，上诉人提交证据四份，证据一：金厢镇海滨新区规划图，证明宅基地之间公共人行道路宽均是4米；证据二：证人郑某1出庭作证，证明上诉人因道路堵塞须绕道而增加了材料运输费用；证据三：证人郑某2出庭作证，证明目的同证据二；证据四：“平面示意图”，证明被上诉人沈坤韩侵权建筑现状。因被上诉人沈坤韩、被上诉人陆丰市鹏达实业公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对上述上诉人提供证据的质证权利。另查，金厢镇海滨新区规划宅基地每幅12米×8米，公共人行道宽4米，宅地之间通风巷宽0.6米。金厢镇教办购买宅地一连七间，办理《国有土地使用权证》记载用地面积红线为17.75米×66.5米，现已建有教办职工宿舍楼及围墙等建筑。本案争议人行道围墙南侧，教办宿舍楼西侧有一水塘及一片空地，地平面低于人行道路面约1米。本院认为：本案系相邻关系纠纷，根据上诉人的上诉事实与理由，本案的争议焦点是，一、被上诉人沈坤韩在公共人行道上安装铁栅门和建筑围墙的行为是否侵犯了上诉人的相邻权益，以及该行为与上诉人的经济损失是否存在因果关系，沈坤韩是否应当承担赔偿责任？二、上诉人的经济损失，鹏达公司是否应当承担连带赔偿责任？一、关于被上诉人沈坤韩在公共人行道上安装铁栅门和建筑围墙的行为是否侵犯了上诉人的相邻权益的问题。被上诉人沈坤韩在其所属宅基地周围建筑围墙并将其房屋南侧与教办宿舍楼围墙之间向西延伸的一段公共人行道、其房屋西侧南北走向的一段公共人行道纳入围墙圈地范围之内，并在临公路面人行道路口安设铁栅门，形成其自家独立院落。上诉人郑文川、高春英的宅地位于被上诉人沈坤韩围墙所圈宅地的西侧，按规划，从公路至二上诉人宅地由沈坤韩与教办宿舍楼之间的公共人行道通行为必经最短途径，然沈坤韩安装铁栅门、建筑围墙的行为将该条公共人行道完全封闭，从公路至二上诉人宅地须绕行沈坤韩房屋北侧第七间旁的公共人行道方能到达。被上诉人沈坤韩装门、筑墙封闭公共人行道的行为妨碍二上诉人的正常通行，侵犯了二上诉人相邻权益，且被上诉人沈坤韩的侵权行为致使二上诉人在建设房屋过程中因无法正常使用最短运输道路须绕道运输多支付了运输费用，故根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，被上诉人应当排除妨碍，赔偿因侵权给上诉人造成的经济损失。本案上诉人请求被上诉人拆除其建筑在公共人行道上的铁栅门和围墙主张，应予支持；被上诉人沈坤韩在上诉人一审起诉后已经主动拆除了安装在路口的铁栅门和其建筑在公共人行道上南北走向的围墙，现公共人行道上南北走向围墙尚残存长O.2米、宽O.22米、高2.4米墙体及花盆，原审判决被上诉人拆除该残存部分墙体及移走道路上花盆正确，应予维持。至于被上诉人沈坤韩在其位于教办宿舍楼西侧空宅地的北边依附教办围墙向西延伸建筑的一段围墙，上诉人主张该围墙占用公共人行道路面建设，请求判令拆除。根据开发商的规划，教办围墙与沈坤韩的房屋之间公共人行道路宽应为4米，但经现场勘验，该人行道实际宽度不足4米，教办围墙及沈坤韩的房屋建成后，未有人就其之间的人行道不足4米主张权利及追究责任。现沈坤韩依附教办围墙而建筑的一段墙，与教办围墙已形成一体，上诉人主张沈坤韩建筑的该围墙占用公共人行道即是主张连同教办围墙在内的一整幅墙占用了公共人行道，对此，上诉人负有举证责任。上诉人提供的证据仅能证明该人行道应为4米，不足以证明教办建设的围墙以及沈坤韩依附教办围墙加建的围墙系占用公共人行道建设，且向西走向的围墙并不妨碍上诉人的通行，且根据现场人行道路面高出其南侧水塘及空地约1米的状况，拆除该围墙反而存在安全隐患，故上诉人拆除该围墙的主张，理据不足，本院不予支持。对于被上诉人在该围墙上开的通往南侧空地的小铁门，若打开该门，门扇确实对公共人行道的安全、正常通行造成妨碍，且该门现已无实际作用，无存在必要，故上诉人请求被上诉人拆除该门的请求合理，应予支持。上诉人请求被上诉人沈坤韩赔偿因其妨害通行造成上诉人多支付运输费的经济损失6295元。对此，二上诉人申请证人郑某1、郑某2出庭作证，以证明其主张。证人郑某1、郑某2系上诉人房屋的承建人，房屋建筑材料的采购运输及房屋建设均由他们经手，且其与上诉人无法律上的利害关系，故其证言本院予以采信。被上诉人沈坤韩建设围墙、安装铁栅门的行为导致公共人行道被完全封闭，且在上诉人建设房屋期间未能及时疏通公共人行道给予上诉人等正常运输通行，造成上诉人运输建筑材料必须绕道而增加运输费用。对于因绕道增加的具体运输费用，上诉人未能提供单据予以证明，但众所周知，运输费用与运输距离是成正比的，运输距离增加肯定运输费用也会随之增加，故本院参照绕道而行增加的距离及市场运输同类物品的价格，酌定由被上诉人沈坤韩赔偿二上诉人因绕道运输的经济损失3000元。二、关于被上诉人鹏达公司是否应当对上诉人的经济损失承担连带赔偿责任的问题。被上诉人鹏达公司作为该小区的管理者，对小区道路负有管理责任，然该责任是基于其与二上诉人之间的合同义务关系，而本案系相邻关系纠纷，两者系不同的法律关系，故在本案中不予合并处理，鹏达公司不承担连带赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理部分，除本院根据案件事实予以增判外，其余处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持陆丰市人民法院（2010）陆法民初字第337号民事判决正文第一判项、第二判项及诉讼费负担的决定。二、撤销陆丰市人民法院（2010）陆法民初字第337号民事判决正文第三判项。三、被上诉人沈坤韩应在本判决生效之日起一个月内自行拆除安装在公共人行道西侧围墙上的小铁门。四、被上诉人沈坤韩应在本判决生效之日起一个月内赔偿上诉人郑文川、高春英人民币3000元经济损失。五、驳回上诉人郑文川、高春英其他上诉请求。二审案件受理费人民币150元，由上诉人郑文川、高春英负担75元，被上诉人沈坤韩负担75元。本判决为终审判决。审 判 长  王春变代理审判员  施伟强代理审判员  彭晓春二〇一一年八月十一日书 记 员  黄彬斌