江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第2283号上诉人（原审被告）张俊良。委托代理人顾洪。被上诉人（原审原告）王燕琳。委托代理人范建洪，江苏铠铖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。负责人张家庆，总经理。委托代理人徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路8号。负责人鲁强，总经理。上诉人张俊良与被上诉人王燕琳、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第0096号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年3月3日19时10分左右，张俊良驾驶苏J×××××小型普通客车由东向西行驶至京沪高速公路1170Km＋400m处附近，车辆右后轮爆胎后停于第一行车车道内，该车车内乘员沈建华、嵇绍军、程素雷、窦正军、张俊良等人下车站于路中，随后王燕琳驾驶苏B×××××小型轿车驶至该处，车头先后碰撞路中沈建华、嵇绍军、程素雷、窦正军、张俊良及苏J×××××小型普通客车车尾左后部，事故造成沈建华、嵇绍军、程素雷、窦正军、张俊良五人受伤，二车损坏。2012年4月5日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定：一、对于苏J×××××小型普通客车与苏B×××××小型轿车相撞事故的损害后果，张俊良承担事故的主要责任，王燕琳承担事故的次要责任；二、对于张俊良、沈建华、嵇绍军、程素雷、窦正军受伤的损害后果，张俊良、沈建华、嵇绍军、程素雷、窦正军承担事故的主要责任，王燕琳承担事故的次要责任。事发后经人保无锡公司确认，苏B×××××小型轿车的定损金额为26963.34元。原告为维修该车辆向无锡泓通汽车销售服务有限公司支付了维修费26960元。另查明：王燕琳系苏B×××××小型轿车的车主，该车在太保无锡公司处投保了交强险和车损险。王燕琳为本次事故支付了清障费300元。再查明：苏J×××××小型普通客车登记车主为张俊良，该车在人保上海公司处投保了保险期间为2011年12月1日至2012年11月30日止的机动车交通事故责任强制保险，本事故发生在交强险保险期间。上述事实，有王燕琳提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、修理费发票、清障费发票及当事人的陈述等证据在案证实。原审原告王燕琳诉称：2012年3月3日原审被告驾驶的苏J×××××小型汽车在京沪高速公路1170Km处因后轮爆胎停于第一车道，被王燕琳驾驶的苏B×××××汽车碰撞，造成二车不同程度受损。相关部门对该事故于2012年4月5日作出认定，原审被告一负主要责任。原审原、被告驾驶汽车的相关保险分别投保于人保上海公司和太保无锡公司。王燕琳汽车受损后，由人保上海公司进行了定损，王燕琳进行了修理，花费26960元。现王燕琳请求法院依法判令三原审被告共同赔偿王燕琳汽车修理费26960元及清障费300元；诉讼费用由各原审被告承担。原审法院认为：公民、法人的财产依法受到保护，受到侵害的，责任人应当赔偿。本起事故经交警部门认定，对于车辆的损失，张俊良负主要责任，王燕琳负次要责任。本案所涉事故发生在机动车与机动车之间，故对于王燕琳的损失，首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险赔偿限额部分的损失部分，由张俊良承担70%的赔偿责任。对于王燕琳要求太保无锡公司承担赔偿责任的诉请，因太保无锡公司系王燕琳车辆投保的保险公司，王燕琳与该公司之间系保险合同法律关系，属另一法律关系，王燕琳可另行起诉，在本案中本院不予理涉。王燕琳的各项损失包括车辆维修费26960元、清障费300元，共计27260元。对于王燕琳的损失，人保上海公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元，维修费余额24960元及清障费300元共计25260元由张俊良赔偿70%即17682元。张俊良、人保上海公司、太保无锡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭是对其诉讼权利的放弃。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告王燕琳车辆损失2000元。二、被告张俊良应赔偿原告王燕琳车辆损失17682元。三、驳回原告王燕琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费481.50元，减半收取240.75元，由原告王燕琳负担66.93元，被告张俊良负担173.82元。上诉人张俊良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、张俊良为其在事故发生时驾驶的苏J×××××汽车投保了交强险和保险金额为50万元、不计免赔额的商业三责险；人保上海公司在一审书面答辩意见中也明确对超过交强险限额的损失在商业险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，因此，一审法院判决张俊良直接赔偿17682元，系错误。2、上诉人并未在2014年2月24日前收到原审法院开庭传票，其一审答辩权被非法剥夺。请求撤销原判，改判人保上海公司在商业三责险限额内赔偿王燕琳车辆损失17682元。被上诉人王燕琳答辩称：1、可以将两险一并审理。2、对一审法院是否依法向张俊良送达开庭传票，王燕琳不知情。3、认可一审判决结果。被上诉人人保上海公司答辩称：1、一审未处理商业三责险是合理的。一审判决书中载明张俊良只向一审法院提交了交强险保单，一审法院在未收到商业险保单的情况下，无法确认其商业三责险的投保情况，且人保上海公司同意商业险一并处理的前提是张俊良或王燕琳向一审法院提交了商业三责险保单以证实其投保商业三责险。2、对一审法院是否依法向张俊良送达开庭传票，人保上海公司不知情，认可一审判决结果。原审被告太保无锡公司答辩称：服从原审判决结果。二审期间，上诉人张俊良向本院提交人保公司苏J×××××汽车的商业三责险保单一份，证明其为该车向人保上海公司投保了商业三责险，保险金额为50万元，且投保了不计免赔额。被上诉人王燕琳发表质证意见认为该证据不符合法律对二审新证据的规定。被上诉人人保上海公司发表质证意见认可该证据的真实性，但主张该证据与本案并无关联性。二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。本院认为：根据原审卷宗内留存的编号EY814477812CN的法院专递寄件人联及其投递网上查询结果，原审法院于2014年1月23日向张俊良身份证上载明的地址通过法院专递寄送合议庭组成通知书、起诉状、传票等应诉材料，且于2014年1月28日上午由张俊良本人签收。对上诉人张俊良主张原审法院未依法向其送达传票的上诉主张，本院不予支持。张俊良经原审法院合法传唤未到庭参加一审诉讼，应视为其放弃相应的答辩和举证权利。因张俊良并未在一审举证期限内提交商业三责险保单，且其它各方当事人也并未提交保险单等证据证明苏J×××××汽车商业三责险的投保情况。在无证据证实承保该车商业三责险的保险公司、保险金额和是否投保了不计免赔险等基本事实的情况下，原审法院未将交强险和商业三责险合并审理，并无不当。张俊良二审期间提交了商业三责险保险单，但该证据是一审起诉前即存在的，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项关于二审新证据的规定。张俊良可以在赔偿王燕琳车辆损失后，依据商业三责险保险合同向人保上海公司主张保险赔付，因此，原审判决也并未影响张俊良的实体权利。综上，上诉人张俊良的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4815元，由上诉人张俊良负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 平代理审判员 赵 东代理审判员 姚 望二〇一四年八月二十八日书 记 员 沈华君