昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2013）呈民初字第1353号原告魏国富，男，1973年12月19日生，汉族，昆明市官渡区人，住昆明市官渡区。委托代理人吴海云，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告杨艳萍，女，1979年11月10日生，汉族，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区，现下落不明，（未到庭）被告普翠仙，女，1966年4月17日生，汉族，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。被告丁自春，女，1971年2月12日生，汉族，住贵州省安顺市普定县，现住。被告普翠仙、丁自春共同委托代理人洪俊荣、杨松，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。第三人陆德品，男，1971年11月19日生，汉族，云南省会泽县人，住昆明市官渡区。原告魏国富诉被告杨艳萍、普翠仙、丁自春转让合同纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，因被告杨艳萍下落不明，导致本院无法直接送达，依法于2013年12月4日在《人民法院报》刊登公告予以送达。现公告送达、答辩及举证期限均已届满。另本案被告丁自春、普翠仙要求追加陆德品作为本案的第三人参加诉讼，为查清本案的事实，本院依法追加陆德品作为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，由审判员林莉、杨红、人民陪审员李江丽组成合议庭，林莉担任审判长，于2014年3月7日在本院第二法庭公开开庭审理，原告魏国富及其委托代理人吴海云，被告丁自春、普翠仙及其共同委托代理人洪俊荣、杨松,第三人陆德品到庭参加诉讼，被告杨艳萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理,本案现已审理终结。原告魏国富诉称：我与三被告于2013年6月15日签订《洗车场转让协议》，约定由被告将位于昆明市经济技术开发区洗车场转让给我，转让费共计264500元，同时约定保证将洗车场的证照变更到原告名下，如果无法办理变更，被告方无条件退还转让费。协议签订后，原告当日向被告方支付了转让费，并开始经营管理洗车场，在原告经营洗车场过程中，多次要求被告办理洗车场的过户手续，但被告均以各种理由推辞。此外，原告了解洗车场的证照是不可以转让亦不可以办理更名手续的，为此，特诉至人民法院，请求判令：1、解除原、被告双方所签的《洗车场转让协议》；2、判令被告返还原告洗车场转让金264500元；3.判令被告赔偿原告各项经济损失共计38260元（截止2013年10月9日）；4、由被告承担本案的诉讼费。被告丁自春、普翠仙答辩称：一、原告主张解除转让协议，与事实不符。1、原告明知洗车场登记注册在陆德品名下，并非被告名下。协议转让的是经营权，由原告自主经营自负盈亏，转让合同合法有效。2、协议中虽然约定了被告办理变更手续，但未约定转让时限，且变更需要原告和第三人配合，而原告却不配合。3、原告自己经营不善，在洗车场将要倒闭的情况下，原告提出要归还洗车场；二、原告主张被告返还转让费及损失，与事实不符，于法无据。1、合同没有达到法定及约定解除的情形，故不存在返还款项的义务；2、转让费264500元实际包含了商业信誉价值、客户群体利益、洗车场设施设备、装修、剩余房屋租期等，且264500元中，原告还扣押了5000元押金以及8000元卡费和2000元工人房租，被告实际只收到249500元，在被告收到的249500元里还应当扣除被告方交纳的2013年下半年的洗车场的租金32631元。且原告还以排污许可证年检为由骗取了被告3000元。若本案存在返还，应扣除上述费用及原告经营期间的设备折旧、损耗、租金及老客户丧失、信誉毁损的损失。3、原告主张的损失不存在，即使真有损失，也是原告导致；三、原告主张要求解除转让协议于理于法无据。综上所述，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.双方签订的转让协议是否应当解除；2.如应当解除转让协议，原告是否存在损失及应否扣除被告主张的相关费用？原告魏国富针对其主张，在举证期限内及当庭提交了六组证据：1、洗车场转让协议1份，欲证明原、被告之间的经营权转让合同关系，并在合同中明确约定如果洗车场的证照变更不了，被告无条件返还原告转让费（原价）；2、收条1份，欲证明三被告于2013年6月15日收取了原告264500元的转让洗车场款项；3、个体工商户营业执照1份、昆明经济技术开发区车辆清洗审核备案登记证、税务登记证及城市排水许可证各1份，欲证明字号为昆明经开区阿拉玉洁洗车店证照至今也无法变更，经营者姓名仍然为陆德品；4、洗车登记记录，欲证明原告接受经营洗车场后为被告转让前办卡客户洗车，所遭受的损失。5、租赁合同两份及收条，欲证明2014年新产生的租金及损失。6、《昆明市机动车洗车场管理办法》，欲证明自2014年3月1日起实施的昆明市机动车洗车场管理办法第十五条明确规定，“禁止转让、出租、出借云南省道路运输相关业务相关经营备案证。”被告普翠仙、丁自春质证后认为，对原告提交的第1-3组、第6组证据的真实性及合法性均无异议，但认为不能证明原告方主张的办理不了洗车场的变更手续，更不能证明被告违约。对原告提交的第4-5组证据，认为洗车场名称不一致且系原告方单方所作记录，对商铺租赁合同的地点不明确，不能看出与洗车场地点是否吻合，对其三性均不认可。第三人陆德品未就原告提交的证据进行质证，认为应由法院依法裁判。被告普翠仙、丁自春针对其答辩主张提交了以下三组证据：1、转让协议2份，欲证明魏国富与丁自春等人签订合同的同时与陆德品也签订了合同，由陆德品负责协助办理过户。被告方在合同履行过程中不存在违约的情形；2、录音证据1份，欲证明被告丁自春等人经过努力协调好洗车场可以办理过户时，原告却不同意配合办理过户事宜，所以被告不存在违约，违约方是原告；3、收条1份，欲证明被告方在办理排污许可证时支出了3000元。原告魏国富质证认为：对被告提交的第1组证据的三性没有异议，但恰好证明了原告方认为的该洗车场的证照不能变更的主张；对第2组证据认为不符合证据的形式和实质要件，依法不予认可；对第3组证据无异议。第三人陆德品质证后对被告提交的证据没有异议。第三人陆德品未提交任何书面的证据。对原、被告双方提交的证据，本院作如下认证：对原告提交的第1-3组、第6组证据及被告提交的第1、3组证据，因原、被告双对对方提交的上述证据均无异议，本院对其真实性、合法性依法予以确认，对其关联性本院将在后予以评述。对原告提交的第4-5组证据，因记录是原告方单方制作，2014年的房租与本案没有关联性，故本院对原告提交的第4组证据依法不予采信；对原告提交的第5组证据依法不予评判；对被告提交的第2组证据，因该证据在收集上不符合视听资料证据的形式和实质要件，本院依法不予采信。根据上述所采信的证据，本院依法确认以下事实：原告魏国富和被告杨艳萍、普翠仙、丁自春于2013年6月15日签订《洗车场转让协议》，约定三被告将位于昆明市经济技术开发区阿拉玉洁洗车场转让给魏国富，转让费共计264500元，同时约定将洗车场的证照变更到原告名下，如果以后证照变更不了，被告方无条件退还转让费（原价）。协议签订后，原告当日向被告方支付了转让费，并开始经营管理洗车场。在原告经营洗车场过程中，因无法办理证照变更而诉至本院要求解除双方签订的《洗车场转让协议》并退还264500元的转让费及承担因解除合同给其造成的经济损失38260元。另查明，2013年下半年的租金32631元是由丁自春等三被告支付的，原告在支付转让费时预先扣除了被告办理的8000元的洗车卡款、2000元的工人房租金，5000元的办证押金。另在双方协商办理证照变更过程中，被告方交纳了3000元的办理排污许可证的费用。针对本案的第一个争议焦点；原、被告双方签订的《洗车场转让协议》是否应当解除？原告认为洗车场的证照不能办理变更，被告主张洗车场可以办理变更，但根据2014年3月1日开始施行的《昆明市机动车洗车场管理办法》第十五条规定：“禁止转让、出租、出借《云南省道路运输相关业务相关经营备案证》。”可以证明自2014年3月1日起洗车场的证照是不可以转让的，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同，（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”本案中，根据《昆明市机动车洗车场管理办法》的相关规定，该洗车场的证照已经不能进行转让即无法办理证照的变更，故双方签订的《洗车场转让协议》已经无法履行，应当予以解除。对于第二个争议焦点：如应当解除转让协议，原告是否存在损失及应否扣除被告主张的相关费用？双方签订《洗车场转让协议》的时间是在《昆明市机动车洗车场管理办法》之前，因此双方均无法预见洗车场的证照自2014年3月1日不能转让，故原、被告双方对合同协议均不存在过错，原告主张其在履行合同过程中存在损失，没有提交确实充分的证据，且双方签订的协议中明确约定洗车场自合同生效后就由原告自负盈亏，故原告主张其在履行合同过程中即使存在损失也不应当由被告方承担；对被告主张在转让费中应扣除8000元的洗车卡款、2000元的房屋租金、5000元的押金及32631元的洗车场租金，本院认为，对8000元的办理洗车会员卡的款项，因双方签订合同及支付转让款项时8000元对应的是押金办理出去尚未洗车的费用，自原告方管理经营洗车场后该笔费用对应的尚未清洗的车辆由原告方实际履行洗车义务，故该笔费用不应在退还的转让款中予以扣除，对于2000元的工人房子租金，5000元的押金及32631元的洗车场租金，因系被告方实际支付，应当在退还转让款中扣除。综上所述，被告方应当返还的费用为224869元（264500元-2000元-5000元-32631元）。综上所述，本院认为，原、被告双方签订《洗车场转让协议》，约定如果办理不了证照变更，应当退还转让款，但没有明确约定办理证照变更的时间。截止2014年3月1日双方仍然没有办理证照变更，2014年3月1日起开始施行的《昆明市机动车洗车场管理办法》中关于禁止转让、出租、出借云南省道路运输相关业务相关经营备案证的规定导致洗车场证照已经不能办理变更，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定因不可抗力致使不能实现合同目的，应当解除合同。对原告主张要求被告赔偿的损失，因无事实及法律依据，本院依法不予支持；对被告主张要求扣除部分费用的主张，对符合事实部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第（一）项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告魏国富与被告杨艳萍、普翠仙、丁自春于2013年6月15日签订的《洗车场转让协议》；二、由被告杨艳萍、普翠仙、丁自春于本判决生效之日起十日内向原告魏国富退还洗车场转让费224869元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5842元，公告费560元，合计6402元，按双方当事人的胜败诉比例，由原告魏国富承担15%，即960元，由被告杨艳萍、普翠仙、丁自春承担承担85%，即5442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  林 莉审 判 员  杨 红人民陪审员  李江丽二〇一四年四月二十四日书 记 员  方铮铮