天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中速民终字第0191号上诉人（原审被告）天展（天津）建材有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽东风路东侧（汉沽水泥厂内）。法定代表人陈海峰，董事长。委托代理人×××，天津名士律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵怀军。委托代理人孟照明。上诉人天展（天津）建材有限公司（以下简称“天展建材”）因居间纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨汉民初字第2466号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年8月25日，蔡××代表天展建材与天津宇航建筑工程有限公司（以下简称“宇航公司”）签订了商品砼买卖合同。2013年1月18日，赵怀军以宇航公司的名义与天展建材法定代表人陈海峰签订了天展（天津）建材有限公司商品砼销售合作协议。协议第三条约定了支付服务费的标准。2013年2月19日，宇航公司为赵怀军出具证明，2012年8月25日，天展建材与宇航公司签订的商品砼买卖合同是经赵怀军联系促成的，现合同已履行完毕，货款已付清。中介费用应由天展建材给付赵怀军。赵怀军诉至原审法院，请求：1、天展建材按合同约定给付欠款82120元；2、诉讼费由天展建材负担。原审法院认为，关于赵怀军与天展建材双方是否存在居间服务合同关系的问题。赵怀军提交的《天展（天津）建材有限公司商品砼销售合作协议》，首部甲方为宇航公司、乙方为天展建材，尾部签字甲方为赵怀军，乙方为天展建材法定代表人陈海峰；该协议内容首段为“为了进一步开拓混凝土销售业务，乙方在为天津滨海休闲旅游临海新城围海造路项目北东围堤工程的商品砼供应中，得到了甲方的大力支持，向乙方提供了咨询等服务。为乙方开拓市场做了大量的工作。并促成了与宇航公司的合同签订”，附后条款对“服务费或促销费”以及双方权利义务做出明确约定，该协议明显为居间服务合同性质。虽然合同主体系宇航公司和天展建材，但从合同的内容分析，宇航公司作为买卖合同的买受方，同时又是该买卖合同的居间服务人，此行为不符合经济市场的交易习惯。另宇航公司已出具证明，即证明2012年8月25日与天展建材签订的合同是经赵怀军联系，且合同已履行完毕，货款已付清，中介费由赵怀军与天展建材协商，并由天展建材直接支付给赵怀军。该证据已证明赵怀军为天展建材与宇航公司签订买卖合同的实际居间人。再者，茶淀派出所对蔡××的询问笔录中其自认（第3页）天展建材通过赵怀军介绍与宇航公司签订了商品砼买卖合同。尽管天展建材对蔡××的身份存有异议，但蔡××代表天展建材对外行使职务，显然其应为天展建材的员工，其自认的行为视为职务行为。据此，再次证明赵怀军为天展建材与宇航公司签订买卖合同的实际居间人。上述事实与赵怀军提供的证据相互印证，形成证据锁链，故原审法院对赵怀军与天展建材之间存在居间服务合同关系予以认定。关于居间费用的具体数额问题。赵怀军主张居间费用为82120元，并提交了销售人员提成表和支款单予以证明，但销售人员提成表系天展建材内部销售人员销售提成明细，该证据与本案不具有关联性，不能证明赵怀军居间费用的计算情况；支款单仅标明了事由或用途为“天津宇航建筑回款提成”，人民币“82120元”，既无收款人姓名又无付款人签章，无法证明该费用系天展建材欠赵怀军的居间费用，故原审法院对该组证据不予认定。赵怀军主张其主张的居间服务费数额82120元系依双方签订的《天展（天津）建材有限公司商品砼销售合作协议》约定扣除因宇航公司逾期交付部分货款的相应服务费用之后赵怀军与天展建材双方最终结算的费用，但未提供证据予以证实。原审法院依据茶淀派出所询问笔录中蔡××自认的天展建材欠赵怀军“中介费”60000元的事实，认定天展建材欠赵怀军居间费用数额为60000元。综上，赵怀军与天展建材达成的居间服务合同，系双方当事人在平等基础上的自愿行为，意思表示真实，内容合法、有效，依法予以保护。天展建材抗辩从事居间活动应当具有相应的资质，但对于居间人的资格问题，现行法律并没有具体规定，且日常生活中，公民作为居间人的居间行为，有其存在的必要性和积极意义。因此，赵怀军按合同约定履行了服务义务，天展建材接受服务后，应按合同约定给付赵怀军居间费用，天展建材无故拖欠赵怀军居间费用应承担全部民事责任。赵怀军要求天展建材给付居间费用的主张成立，应予以支持。故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，判决如下：“一、被告天展（天津）建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵怀军居间服务费用人民币60000元。二、驳回原告赵怀军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1852元，由原告负担人民币499元，由被告负担人民币1353元（原告已预交的案件受理费人民币1852元不再退回，由被告负担的部分于本判决生效后十日内由被告交付原告）。”原审法院判决后，天展建材不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销一审判决，驳回赵怀军的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由赵怀军承担。主要理由：蔡××不是天展建材职员，系赵怀军的共同利益者，原审依据蔡××的陈述作为定案依据，缺乏真实性。赵怀军从事中介服务不具备经营资格，居间服务和中介费是两个不同的法律关系，故原审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。赵怀军答辩，蔡××是天展建材的业务经理，蔡××代表天展建材已经和宇航公司签订了商品买卖合同，该合同已经履行完毕。依据合同法的相关规定，天展建材应当向赵怀军支付居间服务费用。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予依法维持。天展建材和赵怀军在二审期间均未提交证据。经审理查明，2012年8月25日，蔡××代表天展建材与宇航公司签订《天津市预拌混凝土买卖合同》。合同约定，工程项目名称为：天津滨海休闲旅游临海新城围海造路。项目所在地为：项目北东围堤工程。预拌混凝土型号为：C30F300、C35。2013年1月18日，陈海峰与赵怀军签订《天展（天津）建材有限公司商品砼销售合作协议》。协议约定，天展建材向宇航公司供应商品砼的型号为C30F250。工程项目名称为：天津滨海休闲旅游临海新城围海造路项目北东围堤工程。并约定天展建材向宇航公司咨询服务费和促销费的标准为30元每平米、C30F250为40元每平米。本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，天展建材对2012年8月25日与宇航公司之间签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》的真实性不持异议，该合同明确显示蔡××为天展建材的委托代理人。蔡××作为天展建材的委托代理人对上述合同的履行情况是了解的，在赵怀军找天展建材索要居间费用未达成一致、发生肢体冲突后，蔡××于2013年1月21日在公安汉沽分局茶淀派出所所做的证言具有真实性。并且蔡××所证明的事实，与作为天展建材法定代表人陈海峰于2013年1月18日与赵怀军签订的《天展（天津）建材有限公司商品砼销售合作协议》中列明的工程项目名称、地点及商品砼型号基本一致，并约定了咨询服务费的标准。虽然天展建材对该合作协议提出异议，由于未就“陈海峰”的签字提出笔迹鉴定，亦未就该合作协议提出相反的证据加以推翻，故该合作协议具有真实性。上述证据能够形成一个完整的证据锁链，足以证明赵怀军居间行为促成了天展建材与宇航公司就商品砼买卖签订合同。综上，原审判决正确，依法应予维持。天展建材的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人天展（天津）建材有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  乜 红代理审判员  赵丽芳代理审判员  王 晶二〇一四年一月二十四日书 记 员  张若宇速 录 员  郑 楠