wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市滨江区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭滨刑初字第153号公诉机关杭州市滨江区人民检察院。被告人李某，务工。2011年6月23日因本案被杭州市公安局滨江区分局依法刑事拘留，同月29日变更为取保候审。杭州市滨江区人民检察院以杭滨检刑诉（2011）145号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2011年9月14日向本院提起公诉。本院于同月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院未派员出庭，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2011年6月23日上午10时30分许，被告人李某无证驾驶一辆无号牌蓝色宇锋牌电动三轮车搬运树苗，当由东向西行驶在本区浦沿街道滨文路非机动车道右转向新生村道时，因未开启转向灯，未注意观察，与在新生村道上骑电动自行车由南向北行驶的黄云仙（女，39岁）相撞，造成被害人黄云仙因开放性颅脑损伤而死亡的重大交通事故。经杭州市公安局交通警察支队滨江大队调查认定，被害人黄云仙无违法行为。经鉴定，被告人李某驾驶的电动三轮车属电驱动三轮轻便摩托车类型，属于机车范畴。事发后，被告人李某在事故现场向滨江交警大队投案并如实交代了犯罪事实；现被告人李某雇主曹看方与被害人家属达成调解协议，并已实际赔偿71万元。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人来月桥、全永德、张鑫铭、曹看方的证言；交通事故现场勘查笔录；交通事故案件登记表；事故认定意见书；交通事故车辆鉴定报告书；法医学尸体检验鉴定书；死亡医学证明书；调解协议；驾驶员信息；抓获经过；被告人李某的户籍证明及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人李某在犯罪后自动投案并如实供述罪行，属自首，故对其予以从轻处罚。被告人在庭审中能自愿认罪，且被害人家属的经济损失已得到赔偿，故对其酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周金英二〇一一年九月二十八日书记员  叶 铭
宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2011）甬东商初字第748号原告：中国工商银行股份有限公司宁波××支行（组织机构代码：71119176-3）。住所地：宁波市××××号。代表人：景某某。委托代理人：孙某某。被告：胡甲。被告：葛某某。被告：胡乙。被告：王某某，女，1952年3月7日出生，汉族，户籍所在地：宁海县大佳何镇大佳何村2组88号。职业不明。原告中国工商银行股份有限公司宁波××支行为与被告胡甲、葛某某、胡乙、王某某金融借款合同纠纷一案，于2011年5月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由代理审判员 张波萍独任审理。因四被告下落不明，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2011年9月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人孙某某到庭参加诉讼。被告胡甲、葛某某、胡乙、王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。原告中国工商银行股份有限公司宁波××支行起诉称：被告胡甲、葛某某系夫妻，被告胡乙、王某某系夫妻。2010年9月15日，原告与被告胡甲、葛某某、胡乙、王某某签订《个人借款／担保合同》一份。约定：原告向被告胡甲发放贷款150万元，贷款期限为180个月，年利率为6.5934%，采用按月等额本息还款法；借款人未按约偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；被告葛某某、胡乙、王某某作为共同借款人；被告胡甲、胡乙、王某某以其共有的位于宁海县××房屋（房××证号为：宁某某证宁海字第x0056624号、宁某某证宁海字第x0056625号、宁某某证宁海字第x0056626号，土地证号为：宁国用2001字第0023329号）提供抵押担保，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。双方并办理了抵押登记手续。2010年9月15日，原告向被告胡甲发放贷款150万元。但从2010年12月25日起被告胡甲已连续四期以上未偿还贷款。请求判令：1、被告胡甲、葛某某、胡乙、王某某归还原告借款本金1490169.07元，利息、罚息、复利40341.47元（利息暂计算至2011年4月15日，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际履行日止），以上合计1530510.54元；2、原告对四被告提供的抵押物享有优先受偿权。被告胡甲、葛某某、胡乙、王某某未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张的事实，向本院提供了《个人借款／担保合同》、承诺书、第三者同意抵押声明、结婚证、借款借据、银行明某某单、国有土地使用权某、房产证、他项权某等。上述证据经庭审出示，因四被告无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利，且经本院审查，上述证据内容与原告诉称事实相一致，结合原告向某某所作的陈述，本院对原告提供的上述证据予以认定。在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：《个人借款／担保合同》合法有效，双方应全面履行各自的义务。原告按约发放了足额贷款，被告胡甲未按约按期归还借款本息，其行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。根据合同的约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。被告胡甲自2010年12月25日起未还款，故原告有权提前收回贷款并计收利息、罚息、复利。被告胡甲、胡乙、王某某为履行《个人借款／担保合同》向原告提供了房地产抵押，双方并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告有权就该房地产在抵押担保的范围内优先受偿。被告葛某某、胡乙、王某某作为共同借款人在《个人借款／担保合同》上签字，依法应对上述债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告胡甲、葛某某、胡乙、王某某归还原告中国工商银行股份有限公司宁波××支行借款本金1490169.07元，支付利息、罚息和复利合计40341.47元，并支付自2011年4月16日起至判决生效履行日止按《个人借款／担保合同》约定利率计的利息、罚息和复利，于本判决生效之日起十日内付清；二、如被告胡甲、葛某某、胡乙、王某某未履行上述还款义务，原告中国工商银行股份有限公司宁波××支行可就被告胡甲、胡乙、王某某抵押给其的位于宁海县××房屋（房××证号为：宁某某证宁海字第x0056624号、宁某某证宁海字第x0056625号、宁某某证宁海字第x0056626号，土地证号为：宁国用2001字第0023329号）折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；如被告胡甲、葛某某、胡乙、王某某未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费18675元，财产保全费5000元，公告费650元，合计24325元，由被告胡甲、葛某某、胡乙、王某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在递交上诉状之日起七日内，凭预交上诉案件受理费通知书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：中国银行宁波市分行，帐号：810060143738093001，如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判长谢红丹代理审判员张波萍人民陪审员梅碧玉二〇一一年九月三十日代书记员陈蓉丽
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙嘉辖终字第103号上诉人（原审被告）：义乌市富坤纺织品有限公司。法定代表人：王越强。被上诉人（原审原告）：桐乡市宝马经编有限公司。法定代表人：王建平。上诉人义乌市富坤纺织品有限公司因定作合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2011）嘉桐商初字第631号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：原审法院认定事实错误。原审法院在裁定中称，“上诉人与被上诉人虽无书面合同约定，但2011年1月12日被告单位由翁周玲、王越强签名书写定单1份，载明定做丝光绒30吨，单价20.5元／kg（含税价），成品克重95g-100g／m2，门幅1.6米。符合定作合同特征，合同履行应在原告所在地。”对此，上诉人认为明显过于武断。本案上诉人根据被上诉人产品的型号订货，收货后双方对交易进行结算付款。双方之间是买卖合同关系。上诉人认为既然双方存在买卖合同关系，在双方对合同纠纷的管辖没有约定，合同履行地无法确定的情况下，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由被告住所地人民法院管辖即义乌市人民法院管辖。原审法院对本案无管辖权。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送义乌市人民法院处理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二十条规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”本案上诉人单位经办人翁周玲、王越强于2011年1月12日出具给被上诉人的《定单》中已明确要求被上诉人为上诉人定做丝光绒。并对产品的规格、重量作出了特别约定，故双方之间的业务关系符合承揽合同法律关系的特征。由于加工行为地即合同履行地在被上诉人处，原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  徐连忠代理审判员  金傅祥代理审判员  王世好二〇一一年九月二十日书 记 员  谢金侃
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）镜民一初字第01653号 原告：王斌，男，汉族，1988年4月25日出生。 委托代理人：黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。 被告：尹永高，男，汉族，1967年4月28日出生。 被告：芜湖市坚诚金属制品有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区长江市场。 法定代表人：田善春，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地芜湖市北京东路。 负责人：张永安，总经理。 委托代理人：张茂胜，该公司员工。 委托代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。 原告王斌诉被告尹永高、芜湖市坚诚金属制品有限公司（以下简称“坚诚公司”）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保芜湖分公司”）机动车事故责任纠纷一案，本院于2011年9月14日立案受理。依法由审判员张斗胜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王斌及委托代理人黄太卫、被告尹永高、坚诚公司法定代表人田善春、人保芜湖分公司委托代理人张茂胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王斌诉称：2011年4月11日11时10分，被告尹永高驾驶轻型普通货车，沿长江中路由北向南驶至原丝绸厂进入厂区途径非机动车道时，车辆尾部与王斌骑的由北向南行驶的电动车发生碰撞，造成王斌受伤、电动车受损的交通事故。事故经芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认定：尹永高负事故全部责任，王斌无责任。原告伤后经鉴定，左踝关节开放性骨折，遗有左下肢功能不全，伤残等级被评定为拾级。因赔偿事宜未协商一致，故诉至法院请求判令：各被告共同赔偿原告各项损失合计人民币88945.44元（具体为医疗费100元、伤残补助金31576元、护理费19192.32元、误工费19192.32元、营养费4080元、住院伙食补助费480元、衣物直接损失费580元、摩托车报损费4200元、施救费、停车费87元、精神损害抚慰金8000元、法医鉴定费700元、交通费757.8元）。 被告尹永高、坚诚公司、人保芜湖分公司辩称：1、对事故事实及责任认定无异议；2、护理费、营养费、误工费诉求数额过高；衣物损失无证据证实；摩托车未定损没有实际产生费用，损失不予认可；精神抚慰金过高。 经审理查明：原告诉称的交通事故事实及责任认定与本案查明事实一致。2011年4月11日事发后，原告被送往皖南医学院弋矶山医院进行住院治疗，同年5月4日出院，出院诊断：左踝关节开放性骨折。出院医嘱：1、休息半年，加强营养及护理；2、患肢不负重3个月；继续功能锻炼；3、按月复查；4、术后一年行二次手术。原告伤情经安徽广济司法鉴定所于2011年8月17日作出广法鉴字（2011）第08036号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王斌左踝关节开放性骨折遗有左下肢功能不全，伤残等级评定为X（拾）级。该鉴定产生鉴定费700元，医疗检查费100元。 另查明：1、被告坚诚公司系肇事车辆的所有人，被告尹永高系该公司驾驶员，事发时，尹永高正从事职务行为。2、肇事车辆轻型普通货车在人保芜湖分公司投保了交通事故责任强制保险122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），第三者责任保险300000元，并附加投保了不计免赔，投保期间均为2011年2月13日至2012年2月12日止。3、原告车辆施救费、停车费花费87元；4、原告住院医疗费已由被告坚诚公司垫付。 以上事实有驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、出院小结、法医鉴定书、发票、营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明书、身份证明及双方当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：公民的身体健康权受法律保护。原告王斌在本起事故中身体受到伤害，原告作为赔偿权利人应获相应赔偿。原告主张住院天数为24天，具体赔偿数额依据原告的诉求，本院认定如下：1、鉴定检查费100元，有原告提供的票据予以证实；2、残疾赔偿金，依据原告的伤残等级，本院确定为31576元（15788元／年×20年×10%）；3、护理费，原告住院24天，另结合原告伤情及恢复情况，本院酌定护理天数为114天，数额确定为10725.12元（114天×94.08元／天）；4、误工费，误工天数计算至定残前一天，总计天数为128天，本院确定原告的误工费为12042.24元（128天×94.08元／天）；5、营养费，根据原告住院天数并结合原告伤情，本院酌定为84天，数额为1680元（84天×20元／天）；6、住院伙食补助费480元（24天×20元／天）；7、衣物损失费，原告王斌未能提供票据予以证实，但其在接收治疗过程中实际产生衣物损失，本院酌定为500元；8、摩托车报损费，原告所骑车辆虽受损，但车辆尚未定损且至诉讼时止亦没有实际产生维修费用，原告未提供具体证据证实车辆受损数额，故本院对该诉请不予支持，原告可待实际发生后另行主张车辆损失费；9、施救费、停车费，依照原告提供票据确定为87元；10、精神抚慰金，依据原告的伤情，本院酌情认定为5000元；11、法医鉴定费，依据票据确定为700元；12、交通费，依据票据确定为757.8元。以上损失合计为63648.16元。因肇事车辆已在人保芜湖分公司投保交通事故责任强制保险，本案赔偿费用均在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内，故被告人保芜湖分公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿各项损失合计63648.16元。原告各项损失由被告人保芜湖分公司予以赔偿，故被告尹永高、坚诚公司不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王斌各项经济损失合计人民币63648.16元； 二、驳回原告王斌对被告尹永高、芜湖市坚诚金属制品有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1095元，由原告王斌负担310元，被告芜湖市坚诚金属制品有限公司负担785元（因原告已预交，被告芜湖市坚诚金属制品有限公司于判决生效后十日内将其应负担的诉讼费支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张斗胜 二〇一一年九月二十二日 书记员  王 蓓
浙江省淳安县人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭淳刑初字第301号公诉机关浙江省淳安县人民检察院。被告人章某，淳安县千岛湖镇第一小学附属幼儿园临时工。2011年5月13日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年6月17日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。淳安县人民检察院以淳检刑诉（2011）305号起诉书指控被告人章某犯盗窃罪，于2011年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人章某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2010年3月至2011年5月份期间，被告人章某利用在淳安县千岛湖镇第一小学附属幼儿园担任保育员之机，多次盗窃本幼儿园内小朋友佩戴的饰物、任教老师或家长拎包内的财物，具体犯罪事实如下：1、2011年5月12日上午，被告人章某盗取受害人汪路艳放在兰慧琴拎包内皮夹中的人民币300元。2、同年5月份的一天，被告人章某盗取受害人尚铮羽佩戴的佛状黄金挂坠一只，价值人民币736元。3、同年5月份的一天，被告人章某盗取受害人徐晓锐佩戴的花生状黄金挂坠一只，价值人民币423余元。4、同年5月份的一天，被告人章某盗取受害人吴锦程佩戴的玉佩一块。5、同年4月份的一天，被告人章某盗取受害人汪智康佩戴的玉佩一块。6、同年4月份的一天，被告人章某盗取受害人方明宇佩戴的长方形黄金挂坠一块，价值人民币1200余元。7、同年4月份的一天，被告人章某盗取受害人方诗瑛佩戴的葫芦状黄金挂坠一只，价值人民币675元。8、同年4月下旬的一天，被告人章某盗取受害人胡可馨佩戴的花生状黄金挂坠一只，价值人民币375元。9、2010年3月下旬的一天，被告人章某盗取受害人任文英放在教室柜子上拎包中的人民币200元。10、同年3月中旬的一天，被告人章某盗取受害人胡爱芳放在教室柜子上拎包中的人民币200元。11、同年月中旬的一天，被告人章某盗取受害人倪琳燕挂在教室小房间门后拎包中的人民币100元。12、同年3月初的一天，被告人章某盗取受害人徐淑萍放在教室柜子上拎包中的人民币100元。被告人章某盗窃作案12起，财物共计价值人民币4300余元。案发后，被告人章某部分未销赃财物由公安机关追缴，连同被告人的母亲章彩英退赔赃款2850元均发还了被害人。上述事实，被告人章某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人汪路艳、尹梅、叶红芬、吴方鑫、方丽仙、叶小兰、胡立宽、任文英、胡爱芳、倪琳燕、徐淑萍的陈述，证人陈德文、徐碧莹、兰慧琴、方雅君、程志仙的证言，辨认笔录，价格鉴定结论书，扣押及发还物品清单，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人章某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实与罪名成立。被告人章某当庭自愿认罪，且本案损失已挽回，对其可酌情从轻处罚。根据被告人章某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人章某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年5月13日起至2011年10月12日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴建中二〇一一年九月六日书记员  郑苏程
武汉市江夏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）夏行审字第125号 申请执行人武汉市江夏区人口和计划生育委员会。 法定代表人李汉民，该委主任。 委托代理人熊威，系武汉市江夏区人口和计划生育委员会行政执法大队工作人员。 被申请执行人罗德利，农民。 被申请执行人敖想梅（系罗德利之妻），农民。 申请执行人认为二被申请执行人在1995年2月9日已生育一男孩的情况下，又于2009年1月25日生育一女孩，属政策外生育第二胎，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条第一款和《湖北省人口与计划生育条例》第十五条的规定，已构成政策外生育的违法行为。申请执行人依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（二）项的规定，于2011年4月13日对二被申请执行人作出夏计生征字（2011）第37号《征收社会抚养费决定书》，决定征收社会抚养费38160元。二被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，逾期亦未履行缴纳社会抚养费的法定义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院受理本案后，依法组成合议庭，对申请执行人作出具体行政行为的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人作为国家人口与计划生育管理部门，负责对本行政区域内的人口与计划生育工作进行管理和监督，有权对违法行为实施行政处理。申请执行人作出的具体行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下： 申请执行人武汉市江夏区人口和计划生育委员会作出的夏计生征字（2011）第37号《征收社会抚养费决定书》合法，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 袁 泉 审判员 赵越胜 审判员 陈玲霞 二〇一一年九月七日 书记员 余海燕
陕西省西安市碑林区人民法院刑 事 判 决 书（2011）碑刑初字第00396号公诉机关西安市碑林区人民检察院。被告人张某，无业。2011年6月1日涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2011年6月30日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。被告人侯某，无业。2011年6月1日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2011年6月30日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2011）290号起诉书指控被告人张某、侯某犯盗窃罪，于2011年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张某、侯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2011年6月1日11时30分许，被告人张某、侯某预谋盗窃后，窜至本市碑林区太白北路红星美凯龙广场西南角的停车场，由被告人侯某试探被害人李秀元停放在此的1辆深蓝色黑马牌黄金甲型电动自行车（经评估价值2210元）是否有报警器和望风，由被告人张某用自制的撬锁工具捅撬被害人车锁时，被公安人员当场抓获，并查获自制钥匙、T型改锥等作案工具。破案后赃物追回并已发还被害人。上述事实，被告人张某、侯某在开庭审理过程中亦无异议，且有立案登记表及报案材料、被害人陈述、抓获经过、户籍证明、前科材料、辨认笔录、指认照片、涉案物某足以认定。本院认为，被告人张某、侯某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人张某、侯某所犯罪名成立。唯二被告人因意志以外原因犯罪未能得逞，属未遂，依法可从轻处罚；且二被告归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法亦可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第一条、第九条之规定，判决如下：一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年6月1日起至2011年10月31日止），并处罚金4000元（限判决生效后三个月内缴纳）。二、被告人侯某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年6月1日起至2011年10月31日止），并处罚金4000元（限判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  古晓曦二〇一一年九月二日书记员  刘 琳
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）西监刑执字第2336号罪犯彭朝，现在陕西省周至县看守所服刑。陕西省周至县人民法院于2011年2月28日作出（2011）周刑初字第26号刑事判决，以被告人彭朝犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑1年4个月（刑期执行至2012年1月24日止），判决发生效力后交付执行。执行机关陕西省周至县看守所于2011年9月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯彭朝在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明该犯获得积极5次。本院认为，罪犯彭朝在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯彭朝准予减去余刑。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 群审判员 朱庆利审判员 王康喜二〇一一年九月二十九日书记员 周媛媛
陕西省洛南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）洛南法民初字第00305号 原告罗自民，男，汉族。 被告洛南县城关镇王塬村民委员会（以下简称“王塬村”）。 负责人李崇军，系该村主任。 委托代理人王希元，男，汉族。 本院在审理原告罗自民诉被告王塬村民间借贷纠纷一案中，原告罗自民于2011年9月14日向本院申请撤诉。 本院认为，原告以其证据尚未准备充分为由申请撤诉，理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下： 准许原告罗自民撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告罗自民负担。 审 判 长  杨小红 审 判 员  贺焕社 人民陪审员  杨灵芝 二〇一一年九月十五日 书 记 员  丁晓丽
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2011）沂南民初字第2327号原告：苗西明，男，1967年4月20日出生，汉族，农民，住沂南县。被告：邹恩坤，男，1975年12月3日出生，汉族，居民，住沂南县。被告：都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“都邦财保临沂公司”），住所地：临沂市兰山区金雀山路**（金一路与临西三路交汇处）。诉讼代表人：白茂启，都邦财保临沂公司总经理。委托代理人：赵辉，都邦财保临沂公司职员。原告苗西明诉被告邹恩坤、都邦财保临沂公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年8月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员高泽生独任审判，公开开庭进行了审理。原告苗西明、被告邹恩坤、都邦财保临沂公司之委托代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年7月10日18时许，被告邹恩坤驾驶轿车与原告苗西明驾驶电动自行车相撞，造成原告苗西明受伤、车辆受损的交通事故。事故给原告造成一定的经济损失，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆损失、交通费等经济损失20000元。被告邹恩坤辩称：发生事故属实，肇事车辆鲁QLXX**号轿车归我所有，我为肇事车辆鲁QLXX**号轿车在被告都邦财保临沂公司投保了交强险。愿按法律规定承担赔偿责任。被告都邦财保临沂公司辩称：肇事车辆鲁QLXX**号轿车在我公司投保交强险属实，在原告提供真实合法有效的证据进行佐证情况下，我公司同意在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任，但对于本案涉及的程序性费用不承担赔偿责任。审理查明：2011年7月10日18时许，原告苗西明醉酒后（静脉血中乙醇成分含量为90.8mg／100ml）驾驶电动自行车在澳柯玛大道东段2公里＋900米路段处从道路北侧由北向南过路向东转弯时，与沿澳柯玛大道东段由西向东行驶的被告邹恩坤驾驶的鲁QLXX**号“奇瑞”小型轿车相撞，造成原告苗西明受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告苗西明入沂南县妇幼保健院住院治疗30日，支出医疗费5939.53元。2011年8月13日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队以原告苗西明实施的醉酒后驾驶非机动车、横过道路未下车推行、未确保行车安全的违法行为与被告邹恩坤实施的驾驶机动车未确保安全的违法行为均是导致事故发生的同等原因为由，作出了原告苗西明、被告邹恩坤均承担事故同等责任的道路交通事故认定书。2011年8月26日，原告苗西明身体之损伤经临沂金成法医司法鉴定所鉴定为：根据委托人提供的现有资料，包括医院病史及CT片，结合本所检验所见，分析如下：1、被鉴定人因道交事故致多处皮肤软组织挫擦伤，L3、4椎体右侧横突骨折诊断成立；2、被鉴定人损伤程度达不到《道交事故伤残评定标准》有关条款规定，构不成伤残；3、被鉴定人误工损失日由医院证明法院确定。鉴定意见：1、被鉴定人苗西明损伤程度构不成伤残；2、误工损失日由医院证明、法院确定。2011年7月28日，原告苗西明所有的爱玛电动车车辆损失经沂南县价格认证中心鉴定为人民币305元。另查明：被告邹恩坤为其所有的鲁QLXX**号轿车在被告都邦财保临沂公司投保了交强险。对于原告主张赔偿误工费的计赔时间，根据其身体所受损伤的时间情况，酌情认定50日为其误工的合理期限。对于曹明庆出具的证明原告误工时间及日工资收入数额的书面证明材料，因没有原告务工单位出具的相应证明相佐证，故对于原告提供的曹明庆出具的书面证明材料的真实性本院不予认可，对于原告主张赔偿误工费的计赔标准应按农村居民围观标准计算。上述事实，主要根据原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、诊断证明、住院病历、法医鉴定书一份、车损价格鉴定报告书、原告及护理人员的身份证复印件、沂南县妇幼保健院出具的书面证明及本院庭审调查认定，其有关能够证明案件事实的证据材料均已收录在卷。本院认为：原告苗西明醉酒后驾驶电动自行车在澳柯玛大道东段处从道路北侧由北向南过路向东转弯时与沿澳柯玛大道东段由西向东行驶的被告邹恩坤驾驶的小型轿车相撞，造成原告苗西明受伤、车辆受损的交通事故事实清楚，有道路交通事故认定书证实。因原告苗西明实施的醉酒后驾驶非机动车、横过道路未下车推行、未确保行车安全的违法行为与被告邹恩坤实施的驾驶机动车未确保安全的违法行为均是导致事故发生的同等原因，故临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的原告苗西明、被告邹恩坤均承担事故同等责任的交通事故认定书责任认定适当，本院予以采信。被告都邦财保临沂公司作为肇事车辆鲁QLXX**号轿车交通事故责任强制保险的售后服务及保险理赔机构，应依法对原告因该道路交通事故所产生的经济损失在交强险各分项赔偿限额内负有直接赔付的义务。对于原告所受的、交强险赔偿限额之外部分的经济损失，应由被告邹恩坤按照其所负事故责任承担相应的赔偿责任。因原告未提供交通费票据，其主张赔偿交通费的请求缺乏相应的事实依据，故对原告主张赔偿交通费的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条第二款、第一步一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告苗西明的医疗费5953.53元、误工费1616元（32.32元／日×50日）、护理费969.6元（32.32元／日×30日）、住院伙食补助费240元（8元／日×30日）、车辆损失费305元共计9084.13元；二、驳回原告要求被告赔偿交通费的诉讼请求。以上款项，限本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，原告苗西明负担250元，被告邹恩坤负担50元；保全费220元，由被告邹恩坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  高泽生二〇一一年九月二十四日书记员  胡哲玥
西安市莲湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）莲行非诉审字第00446号 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。 被申请人刘某，女，汉族。 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人刘某不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查期间，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向我院申请撤回强制执行申请。现依照，《最高人民法院关于执行，﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题》的解释第六十三条第十项之规定，裁定如下： 准许申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。 本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  翟俊杰 审判员  岳宪印 审判员  徐海霞 二〇一一年九月二十七日 书记员  程 敏
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2011）宝民初字1282号原告王某。被告王某。本院在审理原告王某与被告王某离婚纠纷一案中，原告王某以夫妻感情破裂证据不足为由，于2011年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告王某撤回起诉。本案诉讼费240元，减半收取120元，由原告王某负担。审判员  顾晓光二〇一一年九月二十八日书记员  沈 杨
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙绍民终字第945号上诉人（原审原告）张立海。被上诉人（原审被告）诸暨市缝制设备厂。法定代表人陈培康。委托代理人（特别授权）宣少军。上诉人张立海因劳动争议纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2011）绍诸民初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人张立海于2011年8月23日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人张立海撤回上诉之申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：准许上诉人张立海撤回上诉。二审案件受理费10元，依法减半收取5元，由上诉人张立海负担。本裁定为终审裁定。审判长  王安洁审判员  楼晓东审判员  金湘华二〇一一年九月一日书记员  金佳惠
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第1143号上诉人（原审被告）朱留娇。上诉人（原审被告）金朝栋。二上诉人共同委托代理人庄丁洪。二上诉人共同委托代理人张杰浜。被上诉人（原审原告）金华市汉根贸易有限公司。法定代表人：王平。委托代理人章斌。原审被告张黎。上诉人朱留娇、金朝栋为与被上诉人金华市汉根贸易有限公司、原审被告张黎买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2009）金婺商初字第2841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定：2005年6月17日，被告朱留娇、金朝栋等投资设立金华市奥斯汀酒吧，企业类型为普通合伙企业，负责人为金朝栋。2006年12月26日，因发生转让行为，金华市奥斯汀酒吧注销。2006年5月23日，原告与金华市奥斯汀酒吧签订“促销、供货权合约”，双方约定：“甲方：奥斯汀酒吧，乙方：金华市汉根贸易有限公司；甲方指定乙方为其场所酒水（包括啤酒、红酒、饮料等），唯一享受促销、供货权的单位，同时不允许其它同类任何品牌的促销员进场促销及举办任何形式的促销活动。乙方保证其在供货价格不高于同类场所统一供货价。乙方愿意以人民币五万元整作为促销推广费用，费用支付方式为合同签订后一次性付清。在合同期内，甲方必须完成酒类（不包括饮料）销售额叁拾万元，如合同到期，根据甲方销售额完成情况费用按比例（按照销售额三十万元促销推广费伍万元的比例）增减。本协议暂定一年，自2006年5月29日至2007年5月28日；甲、乙双方应遵守上述合约，不得违约。任何乙方违约均应赔偿另一方人民币贰万伍仟元整，任一方违约又不承担违约责任的，另一方有权向金华市有关部门申请诉讼裁决。”同年5月28日，金华市奥斯汀酒吧向原告出具收条一张，载明：今收到汉根贸易有限公司销售折扣款计人民币伍万元整（50000元）。同年5月至9月份，原告共向金华市奥斯汀酒吧供货总销售额97916元，退货14118元，差额调整236元，金华市奥斯汀酒吧已付货款66569元，尚欠货款16993元未付。原审原告金华市汉根贸易有限公司起诉称：三被告合伙投资设立金华市奥斯汀酒吧，该酒吧后因转让而注销。2006年5月23日，原告与金华市奥斯汀酒吧签订“促销、供货权合约”，合同对双方的权利义务进行约定。合同签订后，原告按约支付促销推广费50000元，总销售额97916元，退货14118元，差额调整236元，已收货款66569元，尚欠货款未付。促销推广费50000元按实际销售额与合同期内约定的销售额300000的比例结算，三被告应退还原告36033.67元。因三被告违约，应支付违约金25000元。原告现诉请法院判令三被告支付尚欠货款16993元，退还促销推广费36033.67元，支付违约金25000元；三被告对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费用由三被告负担。原审被告张黎辩称：答辩人并非金华市奥斯汀酒吧的合伙人，工商登记材料的签字并非其本人所签。原审被告朱留娇辩称：金华市奥斯汀酒吧在注销时所有债务已清偿，要求与原告对帐，如果属实，愿意支付。原审被告金朝栋辩称：答辩人系金华市奥斯汀酒吧的负责人，酒水款系由答辩人支付。原审法院认为：原告与金华市奥斯汀酒吧之间酒水买卖关系成立。原告向金华市奥斯汀酒吧提供酒水货款共计83562元，金华市奥斯汀酒吧尚欠货款16993元，其应承担支付上述所欠货款的合同责任。原告向金华市奥斯汀酒吧缴纳的50000元促销推广费用，金华市奥斯汀酒吧应以双方之间的实际销售额为准按合同约定退还原告相应余额。因金华市奥斯汀酒吧系合伙企业，且已注销，故其所欠上述货款应由其合伙人支付。被告张黎并非金华市奥斯汀酒吧合伙人，故无须承担责任。被告朱留娇、金朝栋辩称原告未提供被告出具所欠货款的欠条，该院认为，原告已提供了销售凭据，而该两被告未能提供货款支付的凭据，故对支付货款的数额本院认为应以原告自认为准，两被告的辩称意见不予采纳。因金华市奥斯汀酒吧系注销导致原告与其之间的协议履行不能，故原告要求其支付违约金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条之规定，判决：一、由被告朱留娇、金朝栋于判决生效之日起十日内支付原告金华市汉根贸易有限公司货款16993元。二、由被告朱留娇、金朝栋于判决生效之日起十日内退还原告金华市汉根贸易有限公司促销推广费36033.67元。三、驳回原告金华市汉根贸易有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元（已减半收取，原告已预交），由被告朱留娇、金朝栋负担。鉴定费2500元，由被告张黎负担。宣判后，原审被告朱留娇、金朝栋不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清，证据效力认定错误，造成错误判决。上诉人与被上诉人之间的酒水促销关系己于2006年10月结束，双方通过对账结算，确认货已退还，帐已结清，对该事实被上诉人也是承认的。原判仅凭被上诉人出具但未经上诉人确认的“奥斯町销售情况明细”记载认定应付款项，与事实不符，且严重违反了证据采信原则。被上诉人追索货款，应出具由上诉人书写的欠条或双方对账单，以证明上诉人所欠货款的事实，否则被上诉人应承担举证不能的不利后果。二、起诉已过诉讼时效。双方之间的酒水促销关系己于2006年10月结束，通过对账确认帐已结清货已退还，双方签订的《促销、供货权合约》已经终止。如上诉人尚欠被上诉人货款未结清，则诉讼时效至2008年的11月已界满。被上诉人在2009年5月27日主张权利，明显已超过诉讼时效。综上，请求撤销原判，发回重审或直接改判。被上诉人金华市汉根贸易有限公司辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张黎未作答辩。二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人开办的金华市奥斯町酒吧之间存在酒水促销合同关系，被上诉人共向金华市奥斯町酒吧供货97916元事实，有被上诉人提供的送货单为凭，足以认定。被上诉人在一审中提供的“奥斯町销售情况明细”确系被上诉人单方制作，但其总供货数量与上诉人出具的送货单记载相符，足以认定。对其中被上诉人的收款、上诉人的退货金额等内容，本应由上诉人提供证据予以证实，现被上诉人在“奥斯町销售情况明细”中主动予以扣减系诚信自认行为，故对该“奥斯町销售情况明细”的效力应予认定。上诉人称双方已通过对账确认货已退还，帐已结清，但未提供证据加以证明，不予采信。上诉人在一审诉讼过程中，未对诉讼时效问题提出抗辩，原审法院依法不主动介入时效审查并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1326元，由上诉人朱留娇、金朝栋负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋文茹审 判 员 陈影波审 判 员 黄玉强二〇一一年九月三十日代书记员 张青青
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭江刑初字第685号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人张某，农民。因本案于2011年9月19日被刑事拘留，现押于杭州市看守所。浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2011）744号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2011年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人张某于2011年9月19日1时55分，酒后驾驶江淮牌小型轿车（车牌号为浙A×××**），在杭州市德胜东路由西向东行驶至恒大建材市场叉口时，被执勤的交通警察查获。经现场呼气酒精含量检测，被告人张某酒精含量为1.486mg／ml，后经血液酒精含量检验，被告人张某血液中的乙醇含量达1.00mg／ml，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气酒精检测单，乙醇检验报告，当事人血样提取登记表，执法现场视听光盘及现场照片，机动车驾驶证、行驶证，车辆信息，查获经过及案件情况说明，身份证明，被告人张某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人张某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐丽云二〇一一年九月二十六日书记员  王 林
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2011）武区民初字第02138号原告：武汉金穗机电设备有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道**。法定代表人：杨穗，经理。委托代理人：李牧、刘洋，湖北重友律师事务所律师。被告：胡德才。本院在审理原告武汉金穗机电设备有限公司诉被告胡德才民间借贷纠纷一案中，原告武汉金穗机电设备有限公司于2011年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉金穗机电设备有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉金穗机电设备有限公司撤回起诉。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告武汉金穗机电设备有限公司负担。审判员  薛谦二〇一一年九月九日书记员  舒华
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2011）湖吴商初字第272号原告：中国银行股份有限公司××行。住所地：湖州市××号。代表人：朱某某。委托代理人：翁某某。被告：赵某。原告中国银行股份有限公司××行（以下简称中行湖州分行）与被告赵某信用卡纠纷一案，原告于2011年5月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙美华适用简易程序进行审理。因本院以法律规定的其他方式无法向被告赵某送达法律文书，遂采用公告方式送达，并转为普通程序审理，于同年9月20日公开开庭审理了本案。原告中行湖州分行的委托代理人翁某某到庭参加了诉讼，被告赵某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中行湖州分行起诉称：2008年5月26日，被告赵某向中行湖州分行申请办理信用卡，经原告审核后，向被告发放卡号为××信用卡一张。该信用卡发放使用后，被告未能在合理的期限内归还透支本息。原告多次催讨，但至今分文未还。故请求判令被告：1、偿还其持有的中国银行长城人民币贷记卡的透支本金、利息及滞纳金共计13960.14元，庭审中变更请求为20014.53元（利息和滞纳金计算至2011年9月15日）；2、承担本案诉讼费用。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、领取信用卡的申请，以证明2008年5月26日赵某向中行湖州分行申办信用卡。2、中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡），以证明赵某自愿按照合约使用该信用卡。3、交易清单、利息结算清单，以证明赵某使用该卡消费的情况；自2008年7月14日至2011年9月15日，被告赵某向原告透支的费用为20014.53元。4、邮件交寄清单、信用卡透支催款通知书，以证明原告于2010年5月31日向赵某发催款通知书。被告赵某未作答辩，也未向本院提交证据。对中行湖州分行提交的证据，本院经审查认为：原告提供的证据，符合有效证据的条件，能够证明被告同意按原告的相关规定申某、使用信用卡，透支后未及时归还，至2011年9月15日共产生透支本息、滞纳金等20014.53元，并经原告多次催讨未着的事实，本院予以认定。根据认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2008年5月26日，被告赵某向原告中行湖州分行申请办理长城人民币贷记卡，就申某使用贷记卡有关事宜，被告亦在合约上签字确认。经原告审核后，被告符合申某条件，即向被告发放卡号为××信用卡一张。信用额度为人民币10000元。信用卡发放后，被告在2008年7月14日至2009年7月2日消费透支9951.91元，此后，被告一直未还透支款项，原告多次催讨无着后，于2010年5月31日以挂号信方式向被告发催款通知书（函件编号为xb181××××****），但被告仍分文未还，截至2011年9月15日，该信用卡透支本金、利息、滞纳金共计20014.53元。以致纠纷成讼。本院认为：被告赵某向原告中行湖州分行申某信用卡、并与原告中行湖州分行签订《中国银行长城人民币贷记卡领用合约》，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，受法律保护。现被告在信用卡透支后未能及时偿还透支款，显属违约，理应承担清偿透支款并支付透支息的民事责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告赵某归还原告中国银行股份有限公司××行卡号为××信用卡的透支本金、利息及滞纳金共计20014.53元（利息和滞纳金计算至2011年9月15日），限于本判决生效之日起七日内清偿。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判长  戴立新审判员  孙美华审判员  吴小明二〇一一年九月二十八日书记员  杨飞飞
河北省泊头市人民法院民 事 调 解 书（2011）泊民再字第11号抗诉机关：沧州市人民检察院。申诉人（原审原告）：泊头市利峰摩托车配件厂，住所地泊头市文庙镇后屯村。负责人张培利，厂长。委托代理人李爱林，法律顾问。被申诉人（原审被告）：孔秀英，农民。委托代理人肖金才（孔秀英之夫），农民。委托代理人李丽芹，博海律师事务所律师。泊头市利峰摩托车配件厂因与孔秀英工伤保险待遇纠纷一案，不服本院（2009）泊民初字第808号民事判决，向检察机关申诉。沧州市人民检察院于二0一0年九月二日作出沧检民行抗（2010）84号民事抗诉书，向沧州市中级人民法院提出抗诉。沧州市中级人民法院于二0一0年九月二十六日作出（2010）沧立民监字第70号民事裁定，指令本院再审本案。查明，2007年8月7日上午，原审被告在原审原告处工作中砸伤右手拇指，双方发生争议。原审被告向泊头市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2007年10月18日作出泊劳仲案字（2007）024号仲裁裁决，认定原审原、被告之间存在劳动关系，沧州市劳动和社会保障局于2008年1月28日作出劳社伤险认决字（2007）3363号工伤认定决定书，认定孔秀英的右手拇指外伤属于工伤。沧州市劳动能力鉴定委员会于2008年5月4日作出劳鉴（初）字（2008）220号工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知，孔秀英属十级伤残，原审原告申请再次鉴定，河北省劳动能力鉴定委员会于2008年11月12日作出冀劳（工伤）鉴（再）字（2008）158号工伤职工劳动能力再次鉴定结论通知书，孔秀英属十级伤残，该鉴定结论为最终结论。仲裁委于二00九年三月十九日作出泊劳仲案裁字（2008）008号仲裁裁决，原审原告支付原审被告一次性伤残补助金4800元、一次性工伤医疗补助金13808元、一次性就业补助金6904元、鉴定费600元、交通费215.8元、停工留薪期工资7200元，合计33527.8元。原审原告诉至本院。本案在审理过种程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原审原告一次性支付原审被告各项工伤保险待遇共计13000元，当庭付清。其余原审被告不再追究。案件受理费5元，由原审原告负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  李红梅审 判 员  杨焕旭人民陪审员  刘 越二〇一一年九月六日书 记 员  常 青
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 判 决 书（2011）西民一初字第1035号原告黄某，无业。委托代理人梁秀梅，巴马县自来水公司员工。被告覃某。原告黄某与被告覃某民间借贷纠纷一案，本院于2011年4月2日受理后，依法组成合议庭，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人梁秀梅到庭参加诉讼。被告覃某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄某诉称：被告是原告妻子的邻居，两人从小一起长大，关系很好。2009年2月2日，被告称开采石场资金周转困难，向原告借款50000元，原告没有那么多钱，被告就说叫原告帮忙借钱，借高利贷也可以。后来原告有一位朋友愿意出借款项，但是利息高于银行，原告向被告转达后，被告表示同意，于是原告就向朋友借了50000元，然后把这50000元借给被告。借款当时原、被告约定借期两个月，月息1500元。借款到期后原告多次追讨，被告总以无钱为由拒不归还，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告覃某偿还原告借款50000元并支付利息32500元（利息以1250元／月计，从2009年2月2日暂计至2011年4月2日），共计82500元。被告覃某未作答辩。经审理查明：被告覃某2009年2月2日向原告借款50000元，并出具了收条，承诺借款月息1500元，借期两个月，到期本息一次还清。借款到期后，被告一直没有归还借款，也没有支付利息。于是原告诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告覃某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，并承担由此产生的不利法律后果。原告主张被告向其借款50000元，有被告出具的借条为凭，原告与被告之间存在的借款关系事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告未按约定时间归还借款，构成违约，原告要求其归还借款符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院予以支持。至于借款利息，原、被告于借款时约定月息1500元，现原告主张以1250元／月计算，均违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”之规定，故对于借款期间及逾期还款利息，本院确认按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告覃某偿还原告黄某借款50000元；二、被告覃某支付原告黄某借款利息（利息计算：从2009年2月2日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以50000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计算）。案件受理费1863元（原告已预交），由被告覃某负担。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  顾能娜人民陪审员  马振声人民陪审员  李秉鸿二〇一一年九月二日书 记 员  罗 媛
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭萧商初字第2427号原告杭州××星实业有限公司，住所地杭州市××区××街道××路××室。法定代表人孙甲。委托代理人龚某某。被告杭州××贸易有限公司，住所地杭州市××区××街道工人路××楼。法定代表人洪甲。被告洪甲。被告洪乙。被告洪丙。原告杭州××星实业有限公司（以下简称北星公司）诉被告杭州××贸易有限公司（以下简称纳诺公司）、洪甲、洪乙、洪丙追偿权纠纷一案，本院于2011年8月11日立案受理后，依法由审判员杜国良适用简易程序，于2011年9月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告北星公司委托代理人龚某某到庭参加诉讼。四被告经传票传唤，无正当理由未到庭。原告北星公司诉称：2010年7月26日，纳诺公司由原告和被告洪甲、洪乙、洪丙，案外人孙甲、孙乙提供连带责任保证向浙江萧山农村合作银行城南支行借款。事后，因纳诺公司无法偿还贷款，原告于2011年5月18日向银行履行了担保义务，偿还贷款本息共计515625.49元。原告认为，原告履行担保义务后，有权向债务人和其他担保人追偿，故起诉要求：1.被告纳诺公司支付原告代偿款515625.49元；2.被告洪甲、洪乙、洪丙连带承担纳诺公司未能清偿部分的六分之一的款项。被告纳诺公司、洪甲、洪乙、洪丙未作答辩也未提供证据。原告北星公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.保证借款合同、借款借据、展期还款协议、保证函各1份，证明2010年7月26日，纳诺公司向浙江萧山农村合作银行城南支行借款、保证人担保的事实；2.2011年5月18日浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联1份、浙江省农村信用社（合作银行）收贷收息凭证2份、利息证明及银行出具的书证各1份，证明原告向浙江萧山农村合作银行城南支行履行了担保义务，向该银行偿还贷款本息515625.49元。对原告提供的上述证据，四被告未到庭，视为放弃质证权，本院经审查，认为上述证据客观、真实，且与本案事实具有关联性，对其证据效力均予以认定。根据法庭调查，本院查明的事实如下：2010年7月26日，被告纳诺公司向浙江萧山农村合作银行城南支行借款50万元，并由原告提供担保。同日，浙江萧山农村合作银行城南支行向被告纳诺公司发放借款50万元。2011年1月25日，因被告纳诺公司无法按期还款，向银行展期，并由被告洪甲、洪乙、洪丙以及原告股东孙甲、孙乙共同提供连带责任保证。借款到期后，因被告纳诺公司没有依约还款，原告代被告纳诺公司向浙江萧山农村合作银行城南支行代偿借款本息共计515625.49元。本院认为：原告及被告洪甲、洪乙、洪丙，案外人孙甲、孙乙为被告纳诺公司向浙江萧山农村合作银行城南支行的借款提供担保，在借款到期后，原告作为担保人，代被告纳诺公司履行了还款义务，依法对被告纳诺公司享有追偿权。被告洪甲、洪乙、洪丙作为连带共同保证人，应当对主债务人不能清偿部分的债务按照份额承担清偿责任。因各担保人之间内部并没有就份额承担作出约定，依法认定为平均承担。原告放弃对案外担保人的追索权，属对自己民事权利的处分，应予准许。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。四被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条以及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告杭州××贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告杭州××星实业有限公司担保代偿款515625.49元；二、上述第一项债务，被告杭州××贸易有限公司不能清偿的部分，由被告洪甲、洪乙、洪丙各承担六分之一的清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8956元，减半收取4478元，由被告杭州××贸易有限公司负担，被告洪甲、洪乙、洪丙各负担六分之一的连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审判员  杜国良二〇一一年九月八日书记员  章筱敏
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西商初字第1327号原告：王仁毅。委托代理人：汪波克、姒慧娟。被告：叶华。原告王仁毅与被告叶华民间借贷纠纷一案，于2011年8月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2011年9月21日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告王仁毅的委托代理人姒慧娟到庭参加诉讼，被告叶华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仁毅诉称：其与叶华系朋友。叶华因经营不善、杭州一鹰电子有限公司（以下简称一鹰公司）资金短缺，为发放员工工资，分别于2007年年底及2008年上半年两次向其借款共计十余万元。后被告陆续归还部分借款，并于2009年9月15日出具欠条，确认尚欠52000元。但经多次催讨，叶华推诿不付。故诉至法院，请求判令叶华偿还借款52000元并按同期银行贷款利率年利率5.4%赔偿从2009年9月15日至判决确定的给付之日的利息损失（暂计算至2011年8月8日为5327元）。被告叶华未作答辩。原告王仁毅为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、2009年9月15日叶华出具的欠条一张。证明叶华欠王仁毅52000元借款的事实。2、2009年8月1日王仁毅与一鹰公司订立的协议书。证明该协议书仅约定一鹰公司绍兴分公司自2009年7月1日起由王仁毅独立经营等内容，并未涉及本案所涉借款的归还条件问题，与本案不具有关联性。被告叶华为支持其诉讼主张，向本院提交2009年8月1日王仁毅与一鹰公司订立的协议书。证明一鹰公司欠王仁毅的52000元款项尚未到归还时间。被告叶华未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。经质证，关于被告叶华提交的证据，原告王仁毅认为手写的第9条约定为叶华擅自添加，其持有的协议书文本中无该条款，对该证据的真实性和证明对象均有异议，该协议书与本案无关。本院审查后认为，原告王仁毅提交的证据1、2经核对与原件无异，作为本案的有效证据；被告叶华提交的证据所涉协议书相较于原告王仁毅提交的证据2，手写添加了“9.补充：甲方原欠乙方52000.00元，须另出欠条，分公司注销后结帐归还”，应以王仁毅提交的协议书文本为准，该证据本院不予确认。综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：叶华向王仁毅借款，并于2009年9月15日就所欠款项出具欠条一张，表示“今欠王仁毅人民币52000.元整”。但叶华至今未归还该款，故王仁毅诉至本院要求判如所请。另查明，王仁毅于2009年8月1日与叶华任法定代表人的一鹰公司就一鹰公司绍兴分公司的经营问题签订《协议书》。该协议未涉及前述52000元款项的还款问题。本院认为，叶华向王仁毅借款，有叶华向王仁毅出具的欠条为证，双方成立民间借贷关系，本院予以确认。双方未就该52000元款项的还款时间作出书面约定，叶华应在王仁毅催讨后的合理期限内归还。叶华至今未能归还该款，王仁毅起诉要求叶华归还借款52000元的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。但王仁毅未能提供证据证明其曾向王仁毅催讨该借款，故王仁毅要求叶华赔偿从2009年9月15日开始计算的利息损失的诉讼请求没有依据，本院不予支持。叶华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、叶华归还王仁毅借款52000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回王仁毅的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元减半收取616.5元，由王仁毅负担57.5元，叶华负担559元，叶华负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊英英二〇一一年九月二十一日书记员  林 聪
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2011）绍越民初字第189号原告俞建民。委托代理人（特别授权代理）张英、周水夫。被告赏荣新。被告张银香。原告俞建民与被告赏荣新、张银香建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年12月28日立案受理，依法组成合议庭，于2011年9月15日公开开庭进行了审理。原告俞建民的委托代理人周水夫到庭参加诉讼，被告赏荣新、张银香经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞建民诉称：2008年1月，两被告以欲承建上海经纬小区工程，承诺将其中部分清工工程转包给原告为由，要求原告交纳保证金150000元，同年1月28日、29日，原告保证金各50000元汇入被告张银香账户，同年2月22日，又将50000元现金交付给被告赏荣新，并由其出具收条一份为凭。收条中明确承诺，工程进场后一个月归还。然两被告至今没有承建经纬小区，亦未将保险金归还原告。现诉至法院，请求判令两被告共同归还原告保证金150000元及自2010年11月25日起至实际款清日止的利息（按同期银行逾期贷款利息计算）。后在诉讼中原告变更诉讼请求为要求判令两被告共同归还保证金150000元及该款自2010年12月28日起至实际款清日止的利息（按同期银行逾期贷款利息计算）。被告赏荣新、张银香未作答辩。本院经审理查明，两被告原系夫妻关系，双方于2009年7月1日登记离婚。在双方夫妻关系存续期间，原告于2008年1月28日、同年1月29日向被告张银香账户内各汇入50000元，被告赏荣新于2008年2月22日向原告出具保证金收条1份，内容为：今有俞建明保证金已收到，经纬小区，人民币壹拾伍万元正（150000元正），进场后一个月还。但此后，被告赏荣新未与原告签订合同，亦未将工程转包给原告。另查明，原告俞建民与“俞建明”系同一人。以上事实由原告提交的村委证明1份、银行存款业务回单2份、保证金收条1张、婚姻状况证明1份及原告方的当庭陈述予以证实，被告赏荣新、张银香经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利。本院认为，合同的内容由当事人约定，一般应具备标的、数量、质量、履行期限、地点和方式等内容，但本案中根据原告所述及被告出具给原告的收条，原告与被告赏荣新对本案建设工程转包合同并未进行具体约定，故该合同未成立，现原告要求被告赏荣新返还其所收取的保证金150000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院认为原、被告均系个人，不具备建筑施工企业资质，双方欲订立的建设工程转包合同即使成立，亦是违反法律规定，故对原告该项请求不予支持。被告赏荣新收取原告保证金之行为发生在两被告夫妻关系存续期间，且结合原告提交之银行存款业务回单等证据，可以证明被告张银香对该行为系明知的，并参与收取了其中100000元保证金，现原告要求被告张银香共同返还上述保证金，于法有据，本院予以支持。被告赏荣新、张银香经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告赏荣新、张银香应于本判决生效后三十日内共同返还给原告俞建民150000元。二、驳回原告俞建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告俞建民负担300元，被告赏荣新、张银香共同负担3000元，于本判决生效之日起三十日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吕小丽代理审判员  张 剑人民陪审员  陈美珍二〇一一年九月十六日书 记 员  宣彩萍
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江商初字第511号原告：包某某。委托代理人：吴某某。委托代理人：舒某某。被告：卢某某。原告包某某为与被告卢某某民间借贷纠纷一案，于2011年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员 董东独任审判，于2011年8月24日公开开庭进行了审理。原告包某某委托代理人吴某某、舒某某，被告卢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包某某起诉称：2008年3月25日，原告因为欠他人五十万借款急需归还，向被告借款四十五万元。双方签订了协议书，协议书中约定：为确保一方债权的安全，原告将已有的中洲精品女装城3020号摊位暂时过户到被告名下，直到借款还清后把该摊位的经营权归还原告。现原告早已还清该四十五万元欠款。经过多次协商，被告仍不肯将该摊位过户给原告。请求判令：被告立即将其名下的杭州四季青中洲精品女装城3020号摊位过户给原告。被告卢某某辩称：原告未还款，被告没有收到过原告的450000元。请求驳回原告的诉讼请求。原告包某某向本院提供证据：协议书一份，证明原告向被告借款50万元，原被告双方签订的协议及双方权利义务关系。经庭审质证，被告卢某某对原告提供的证据真实性无异议，本院予以认定。被告卢某某向本院提供证据：1.借条一份、承诺书一份，证明2008年3月27日原告向被告借款30万元并承诺中洲精品女装城3020号摊位由被告去处理；2.2008年9月28日借条一份，证明原告未归还被告45万元。经庭审质证，原告包某某对被告提供的证据真实性无异议，但认为借条中的30万元就是协议书中归还三科借款的钱，承诺书里仅委托被告出售，而不是处理，但被告实际未出售，现原告要求收回自己来处理；45万元是用来归还岑某某的借款的，原告的确没有归还过被告45万元，也没有直接归还被告借款的凭证。因原告包某某对上述证据真实性无异议，本院予以确认。经审理本院查明：2008年3月25日，包某某与卢某某签订协议书一份，载明：甲方（包某某）因欠岑某某借款伍拾万急需归还，现向乙方（卢某某）借款伍拾万元，乙方于2008年3月28日前借款人民币伍拾万元给甲方，该借款期限暂定半年，利息按月息2%计付，如需延期，利息仍按月息2%计付到实际归还之日止；为确保乙方债权安全，甲方愿意将已有的中洲精品女装城3020号摊位暂时过户到乙方名下，乙方可用于银行贷款。假如甲方没有按期归还老市场三科借款四十五万元，但该摊位的所有经营权及出租收益仍由乙方去安排或支付三科借款四十五万元，直至借款还清后把中洲精品女装城3020号摊位经营权归还甲方。此后，卢某某依包某某指示，将借款450000元汇入指定账户。包某某于2008年9月28日出具了借到卢某某450000元的借条，并承诺在2008年9月28日前归还。2008年3月27日，卢某某与杭州四季青女装市场签订了摊位租赁经营协议，承租中洲精品女装城3020号摊位至2013年4月。包某某至今尚未归还卢某某借款450000元。另查明，2008年3月27日包某某出具承诺书及借条一份，承诺书载明包某某将中洲精品女装城3020房产作为抵押物向卢某某借款人民币300000元，若包某某不能在规定借款期内归还借款，包某某将委托卢某某将上述房屋以30万元出售，并委托卢某某全权办理搬家事宜，借条载明包某某借到卢某某人民币300000元，承诺于2009年3月26日前归还借款，到期限时间尚未归还，借款人包某某自愿按每天逾期1%计算补偿给卢某某。本院认为，包某某与卢某某之间的民间借贷关系成立，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，应依法认定有效。双方签订的协议书约定，当包某某还清借款后，卢某某将中洲精品女装城3020号摊位经营权归还包某某，归还摊位经营权为附条件的民事法律行为，现包某某未归还借款450000元，归还摊位经营权的条件未成就，故包某某无权要求卢某某将摊位过户。包某某关于被告经营中洲精品女装城3020号摊位的收益已超过借款数额，借款已归还的主张，因双方未约定借款由摊位经营收入偿还，且存有其他债权债务未经结算，相应收益无法确定为抵充涉案债务，故包某某的该主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告包某某的诉讼请求。案件受理费人民币8050元，减半收取人民币4025元，诉讼保全费人民币2770元，合计人民币6795元，由原告包某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8050元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员董东二〇一一年九月五日代书记员胡菁清
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞民初字第1249号原告程桂平。委托代理人（特别授权代理）陈洪。被告傅万荣。原告程桂平为与被告傅万荣劳动争议纠纷一案，于2011年7月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员邢建独任审判，于同年8月15日公开开庭审理。原告程桂平及委托代理人陈洪、被告傅万荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程桂平诉称：2011年2月21日，原告受雇于被告傅万荣创办的机械加工厂从事打铁工作。双方口头约定每月工资2800元，未签订书面合同。2011年2月24日上午8时许，原告在打铁时不慎被废铁扎伤左眼，后经瑞安市人民医院治疗20天。治疗期间，被告仅支付部分医疗费，原告支付了1001.2元医疗费。2011年6月27日，经温州律政司法鉴定所对其伤残等级进行评定，其鉴定结论为捌级伤残。现诉请：1、终止原告与被告之间的事实劳动关系；2、判令被告支付原告各项工伤补偿待遇共计83057.20元（其中医疗费1001.20元、住院护理费2000元、住院伙食补助费600元、一次性伤残补助金30800元、鉴定费1200元、交通费500元、停工留薪期待遇11200元、一次性工伤医疗补助金17878元、一次性伤残就业补助金17878元）。原告在本院制定的举证期限内提供了以下证据：1、原告身份证一份，证明原告身份情况。2、个体工商户登记情况、户籍证明各一份，证明被告的主体资格。3、门诊病历、出院记录、医疗诊断证明、门诊收费收据，证明原告受伤时间、受伤部位、伤势情况、治疗过程、住院天数以及停工留薪期时间及医疗费用支出情况。4、工伤认定不予受理通知书、劳动争议仲裁不予受理通知书各一份，证明本案已通过劳动争议前置程序。5、司法鉴定书、发票各一份，证明原告伤残等级情况及鉴定费用的事实。被告傅万荣辩称：原告是故意受伤的，非工作过程中受伤；4月26日医生称白内障可以做好，但遭原告拒绝，且原告未经医生准许就出院。被告在本院制定的举证期限内申请证人傅某出庭作证，该证人当庭陈述如下：4月26日，医生要求原告做手术，遭原告拒绝。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1-5的真实性无异议，但认为医疗费不合理，住院期间医疗费已全部由其负担。本院认为，原告提供的4月5日、4月22日、5月4日的医疗费无相应医嘱证明，本院不予采信，其它证据均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。原告对证人傅某证言质证如下，证人系被告兄弟，证言不可信。本院认为，证人证言所证明的内容与本案无关联性，本院不予确认。根据以上证据及双方当事人的陈述，经本院审理认定的事实如下：被告傅万荣系经工商登记从事机械加工的个体工商户。2011年2月21日，被告聘用原告程桂平为其从事打铁工作，约定月工资2800元，双方未签订劳动合同。2011年2月24日上午8时许，原告在打铁时不慎被废铁扎伤左眼，后被送往瑞安市人民医院治疗20天。住院期间医疗费已全部由被告垫付。2011年6月27日，经温州律政司法鉴定所对其伤残等级进行评定，结果如下：被鉴定人程桂平工作时被“铁屑”击伤致左眼巩膜裂伤、左眼继发性青光眼、左眼外伤性前房积血、左眼外伤性玻璃体积血、左眼外伤性白内障，经医院行治疗后行角膜修补术及前房积血抽吸术等治疗的工伤残等级评定为捌级。另查：被告傅万荣于事故发生后给付原告程桂平2000元。本院认为：原、被告虽未定立书面的劳动合同，但已形成事实劳动关系，用人单位与职工建立劳动关系后，用人单位应当依法为职工办理工伤参保手续，未参加工伤保险期间，职工发生工伤的，应当由用人单位支付工伤待遇。原告在工作过程中受伤，被告作为用人单位应当参照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付。原告诉请被告支付一次性伤残补助金、鉴定费、停工留薪期工资于法有据，本院予以支持。考虑到双方劳动关系已实际解除，本院对原告要求被告支付一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金的诉请予以支持。关于原告的经济损失，结合原告的诉请及医嘱，本院核定如下：1、一次性伤残补助金为11个月本人工资，即2800元×11个月=30800元；2、一次性医疗补助金为用人单位所在工伤保险统筹地上年度职工月平均工资计发7个月，即2290元×7个月=16030元；3、一次性就业补助金为用人单位所在工伤保险统筹地上年度职工月平均工资计发7个月，即2290元×7个月=16030元；4、结合原告伤势及医嘱，本院确定停工留薪期为四个月，即停工留薪期工资为2800元×4个月=11200元；5、鉴定费1200元；6、医疗费484元。以上各项总计75744元，扣除已支付的2000元，被告应支付原告73744元。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，国务院《工伤保险条例》（2011年1月1日实施）第三十三条、第三十七条的规定，参照《浙江省人民政府关于贯彻执行﹤工伤保险条例﹥有关事项的通知》（浙政发（2003）52号）第二部分第（五）项的规定，判决如下：一、解除原告程桂平与被告傅万荣的劳动关系。二、被告傅万荣于本判决生效后三日内支付原告程桂平一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、医疗费总计73744元，款交本院转付。三、驳回原告程桂平的其他诉讼请求。本案受理费10元，本院免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元［（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  邢建二〇一一年九月二十九日书记员  戴星
南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2011）青民一初字第1407号原告李XX，男，汉族，住南宁市江**亭洪路**。委托代理人赵荣科，广西起航律师事务所律师。委托代理人蒋中元，广西起航律师事务所律师。被告钟X，男汉族，，住南宁市教育路**房委托代理人钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。被告吴XX，男，汉族，住，住广西扶绥县新宁镇南密路**份证号码：452128195209040012。委托代理人吴天保，广西至善律师事务所律师。委托代理人杨德清，广西至善律师事务所律师。原告李XX与被告钟X、吴XX买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告李XX及其委托代理人赵荣科、蒋中元，被告钟X及其委托代理人钟启苏，被告吴XX的委托代理人吴天保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年4月20日，原告与两被告签订一份《林木买卖合同》，约定由原告购买被告钟X承包的XX县XX镇XX村XX屯的土地上所种植的速生桉树木。根据合同约定以及被告提供的范围图纸，明确双方合同涉及的林木的面积为2165亩，合同总价款为530万元，即每亩单价为2448元，合同同时约定货款由被告吴XX收取。合同生效后，原告至今共支付给被告价款4411137.74元。经南宁市XX测绘有限公司实地测绘结果得知《林木买卖合同》涉及的林木面积只有1337.90亩，与双方合同确定的2165亩相差827.1亩。根据实际面积，原告只应支付3275179.20元，但原告已经付款4411137.74元，多支付了1135858.54元。原告认为，合同签订的林木面积与实际林木面积不符，造成原告多付货款，被告因此负有返还义务。被告吴XX作为收取货款方，应承担连带返还义务。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告返还多支付的货款1135858.54元；2、判令两被告对上述返还货款负连带责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。被告钟X辩称：被告于2000年10月23日与XX县XX镇XX村XX屯签订了一份承包合同，以帮建造一座电灌站为条件，换取承包该屯荒山林地约7000亩。但因资金困难在2005年只种植了一部分面积的速生桉树木。2010年4月20日，原告依照木山买卖交易习惯，实地考察估算后，与原告签订了一份《林木买卖合同》，商定将被告承包种植的整片速生桉树以530万的价格承包给原告砍伐。这是原告多次到这片林木现场看木后商定的价格，没有谈到面积多少亩，更没有约定一亩树木单价是2448元。合同签订的时候是没有附图的，该附图是根据合同约定为协助原告办理砍伐证才提供给原告的，且该附图只是为了证实林木土地的权属。目前，速生桉树木只部分砍伐销售，原告认为其盈利不多是亩数不足所致，遂停止砍伐及合同履行。原告主张偏离了木山买卖合同的交易习惯及《林木买卖合同》的约定，因而，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。另外，被告没有收到原告交来的货款4411137.34元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴XX辩称：原、被告双方签订的《林木买卖合同》并不是以亩为计量单位，而是以特定范围内的标准为计量，即树木的整体存量，所以双方并没有约定出售林木的面积及单价，双方的货款也说明了被告出售所种植的速生桉树是以现存量来出售，而不是以具体的亩数。三方签订合同时并没有附图，所以不可能以该附图作为计算面积的依据。另外，被告实际收到的货款并没有4411137.34元，被告实际只收到了4301380.94元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2000年11月23日，被告钟X（乙方）与扶绥县东门镇驮达村委会那荒屯（甲方）签订一份《土地承包合同》，约定由甲方出让本屯在2000年11月前一年内不耕作的土地和现有自然山林约7000亩给乙方承包，承包期间为15年。2010年4月20日，原告李XX（乙方）与被告钟X（甲方）、被告吴XX（丙方）签订一份《林木买卖合同》，合同约定：经甲乙双方商定，甲方愿意将承包的XX县XX镇XX村XX屯的土地上所种植的速生桉树林卖给乙方砍伐销售（桉树林范围内插花地别人种植的除外），合同范围内的林木砍伐销售总承包金为人民币530万元。合同定金为130万元整，合同签字生效后，由乙方付给甲方定金人民币10万元。合同生效后，由乙方自行依法办理砍伐证和运输证等相关合法手续进行砍伐，甲方只提供相关的承包范围图纸及承包地合同，需要所在地乡、村屯出证明的，甲方协助办理。林木砍伐证办好后，乙方即付给甲方剩下的定金120万元，最迟不超过2010年5月10日。余款400万元货款，待砍伐后由乙方运木给甲方以木折款付给甲方。乙方所付承包金或以木折款全部付给吴XX（丙方）。现因原告与两被告对上述出售的按树林的占地面积发生争议，2011年5月26日，原告遂以实际林木面积不足双方约定的林木面积为由，向法院提起诉讼，要求两被告连带返还多支付的货款1135858.54元，两被告则答辩如前。本院认为：原告与两被告于2010年4月20日签订的《林木买卖合同》系三方的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，为有效合同，对此本院予以确认。本案当事人争议的焦点为：三方对出售的速生桉树林的占地面积是否有进行约定？《林木买卖合同》中约定：“被告钟X愿意将承包的XX县XX镇XX村XX屯的土地上所种植的速生桉树林卖给原告砍伐销售（桉树林范围内插花地别人种植的除外），合同范围内的林木砍伐销售总承包金为人民币530万元。”该约定表明，被告所出售的速生桉是以总体承包的方式出售给原告，出售的范围是XX县XX镇XX村XX屯的土地上已种植的速生桉，合同中对速生桉树林的实际占地面积及单价并未进行约定。对于原告提交的图纸，原告主张该图纸是《林木买卖合同》的附件，该图纸对速生桉树林的占地面积进行了约定。两被告则主张三方在签订《林木买卖合同》时并没有附图纸，该图纸只是为了证实林木土地的权属，是被告为了协助原告办理砍伐许可证才提供给原告的。本院认为，三方签订的《林木买卖合同》中并未注明该合同有附件的存在，且合同中没有关于合同附有图纸的任何文字说明，因此，原告主张该图纸为《林木买卖合同》的附件，并依此认定三方约定了速生桉树林的占地面积，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原告以实际林木面积不足双方约定的林木面积为由，要求两被告连带返还多支付的货款1135858.54元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条之规定，判决如下：驳回原告李XX的全部诉讼请求。案件受理费15023元，由原告李XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；帐号：0102010********。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则桉自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 斌代理审判员 谢 倩人民陪审员 黄岚岚二〇一一年九月五日书 记 员 李 霞
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第934号上诉人（原审原告）王林英。委托代理人（特别授权）吴松良。上诉人（原审被告）石苹。委托代理人（特别授权）周利雅。上诉人王林英、石苹因财产损害赔偿纠纷一案，均不服浙江省嵊州市人民法院（2011）绍嵊民初字第830号民事判决，上诉于本院。本院于2011年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2008年8月25日，被告石苹向原告借款194.67万元，约定2008年9月4日归还。2008年9月16日被告又向原告借款30万元，约定2008年9月24日归还。2008年8月25日被告根据原告要求将其中的借款40万元转借给魏义富，由魏义富出具借条给原告哥哥王作锋。2008年9月16日被告归还原告25万元。2008年10月21日被告将陈安君等人的债权150万元转让给原告，双方签订债权转让协议一份，转让协议规定，转让的债权有瑕疵造成的损失由转让人承担，后原告向陈安君等人主张权利，案经法院审理判决，转让的债权其中135万元由陈安君归还原告，原告实际收到135万元。原判认为，被告非法吸收原告存款，造成原告财产损失，被告应当予以赔偿，对原告要求借款利息损失，因双方在借款时未约定利息，利息损失应在原告主张权利之日起计付，利息按银行同期贷款基准利率计算。对原告提出被告根据原告要求转付给魏义富的40万元，魏义富出具给原告哥哥王作锋的40万元借款条是不同的借款，没有证据证明，不予支持。对被告提出（2009）绍嵊商初字第75号民事判决书因原告没有经过上诉和再审，对此造成不利后果不应由被告来承担的这一主张不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十九条的规定，判决：一、石苹在本判决生效后二十日内赔偿王林英借款损失24.67万元并于2011年5月14日至本判决确定付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。二、驳回王林英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，依法减半收取5900元，由原告王林英负担3000元，被告石苹负担2900元（款由原告先行垫付，限被告在本判决生效后二十日内支付原告）。上诉人王林英不服原判，提起上诉称：一审判决认定事实错误。案外人魏义富向王林英所借的40万元与王林英、石苹之间的借款关系无关。理由在于：1、王林英与石苹之间的194.67万元借款关系发生于2008年8月25日，石苹收款当日即将其中150万元转至帐号10×××26，另将40万元于当日转至帐号62×××16。该转帐事实与石苹单方陈述的“依王林英要求将其中40万元借予魏义富”的辩称不符。2、按照石苹自己的单方陈述其将40万元转借魏义富发生于2008年8月25日，而王林英与魏义富之间借款行为发生于2008年9月4日，时间不符。故2008年9月4日所发生的魏义富与王林英之间的借款关系与石苹无关。3、王林英既完成了石苹借款194.6万元的举证义务，又完成了魏义富另有40万元借款的举证义务。4、退一步说，即使石苹是因王林英要求将其中40万元借给魏义富，亦属于石苹出借意愿的起因或动机问题，不改变债务主体，除非有相反证据可以证明债务主体的改变。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持王林英的诉讼请求，即判令石苹赔偿本金64.67万元及自2008年9月25日起的利息。同时针对上诉人石苹的上诉主张答辩称：石苹的上诉理由不成立。双方债权转让协议已明确规定转让的债权有瑕疵造成的损失由转让人承担，因此一审判决据此作出的认定正确，请求驳回石苹的上诉请求。上诉人石苹亦不服原判，提起上诉称：一、一审法院认定基于（2009）绍嵊商初字第75号民事判决书认定转让债权其中135万元由陈君安归还王林英，王林英实际收到135万元的事实认定错误。该案中争议的韩裕昌收取15万元款项系转让前的行为，石苹从未委托韩裕昌代收该笔款项，且在该案中无证据显示15万元债权已为石苹收取，由此该款项不应从150万元的债权中予以扣除；且该案明显违反诉讼程序，系错误的判决；另王林英也未上诉及申请再审，损害了石苹的合法权益。二、一审法院证据采信不当。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判。同时针对上诉人王林英的上诉主张答辩称：在一审时王林英已承认魏义富曾向王林英有过两笔40万元的借款，但至今为止，王林英均未提供其和魏义富两次借款的支付凭证及另一次的借条加以印证，加之石苹所提供的证据已形成证据锁链，系完整的证据体系。故一审对40万元的事实认定清楚，证据充分，请求二审法院依法维持，驳回王林英的诉讼请求。上诉人王林英在二审中提供农村合作银行的明细对帐单及借条各一份，要求证明魏义富于2008年9月4日向其借款及其中20万元款项的来源情况。上诉人石苹质证认为王林英未证明40万元系2008年9月4日交付。本院对证据真实性予以认定。上诉人石苹在二审中未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院围绕上诉理由和请求审查认为，上诉人石苹因非法吸收存款造成上诉人王林英财产损失，应当承担相应民事责任。石苹于2008年8月25日向王林英借款194.67万元，事实清楚，但石苹陈述其中40万元已按王林英要求借给案外人魏义富，对此案外人魏义富亦予承认，鉴于上述陈述系石苹、案外人魏义富向公安机关及法院刑事审判庭所作供述，同时案外人魏义富虽于2008年9月4日向王林英出具借款40万元的借条，但王林英却未能提供充分有效证据证明该40万元的款项来源及支付情况，证据不足，故本院采纳石苹的辩解意见，对王林英就该40万元提出的上诉主张不予支持。对于石苹转让给王林英的债权已由法院生效法律文书确认为主债权本金135万元及相应利息，故石苹理应对转让债权的瑕疵所造成的损失承担相应责任，本院对石苹提出已转让债权150万元的上诉主张亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费9300元，由上诉人王林英负担6764元，上诉人石苹负担2536元。本判决为终审判决。审判长  王安洁审判员  楼晓东审判员  金湘华二〇一一年九月二十二日书记员  吴银萍
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）浙甬刑执字第3361号罪犯沈建定，于浙江省余姚市，现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市中级人民法院于2009年6月24日作出了（2009）浙甬刑一初字第61号刑事判决，以被告人沈建定犯窝藏、转移毒品罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年9月1日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯沈建定在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯沈建定在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯沈建定在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯沈建定予以假释（假释考验期限自假释之日起至2012年10月25日）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈海虹审 判 员 陈作岚审 判 员 邵芳芳二〇一一年九月十四日代书记员 何锦霞
西安市莲湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）莲行非诉审字第00504号 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。 被申请人王宝红，男，汉族，住莲湖区。 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人王宝红不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查期间，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向我院申请撤回强制执行申请。现依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第十项之规定，裁定如下： 准许申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。 本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  翟俊杰 审判员  岳宪印 审判员  徐海霞 二〇一一年九月二十七日 书记员  程 敏
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2011）绍诸商初字第1476号原告：浙江××海××网业××司，×工业区。法定代表人：丁某某。委托代理人：杨某某。委托代理人：赵某某。被告：芜湖市××责任公司，住所地：安徽省芜湖市××经济技术开发区××工业园。法定代表人：何某某。原告浙江××海××网业××司（以下简称金海三某某）为与被告芜湖市××责任公司（以下简称振兴橡塑公司）买卖合同纠纷一案，于2011年7月12日向本院提起诉讼，并提出财产保全申请，本院于同日受理后，依法作出民事裁定，将被告振兴橡塑公司所有的财产在保全价值计人民币181万元额度内予以冻结或查封。本案依法由审判员冯华泉独任审判，于2011年8月19日进行公开开庭审理。原告金海三某某的委托代理人赵某某到庭参加诉讼，被告振兴橡塑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。原告金海三某某诉称：原、被告之间长期存在白网片买卖关系。经双方对帐确认，被告振兴橡塑公司尚欠原告金海三某某货款计人民币1808001.18元，但被告振兴橡塑公司以企业停产为由拒付上述所欠货款，现起诉要求判令被告振兴橡塑公司支付货款1808001.18元，并支付所欠货款自约定的付款日起至本案判决生效日止的逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。在庭审中，原告金海三某某当庭变更诉讼请求为要求判令被告振兴橡塑公司支付货款1805566.68元，并支付所欠货款自2011年8月9日起至本案判决确定的付款日止按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。被告振兴橡塑公司未提交书面答辩状，亦未提供证据。原告金海三某某为证明自己的主张，向本院提供了采购合同1份、增值税发票19份、中国邮政ems特快专递详情单16份和对帐单1份，以证明原、被告之间存在白网片买卖关系及被告振兴橡塑公司尚欠货款1805566.68的事实。本院认为，被告振兴橡塑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告金海三某某提供的证据进行质证的权某，而原告金海三某某提供的采购合同、对帐单均盖有被告振兴橡塑公司的合同专用章和公某，从被告振兴橡塑公司在对帐单上确认的内容及中国邮政ems特快专递详情单看，可认定被告振兴橡塑公司尚欠原告金海三某某货款1805566.68元及原告金海三某某已履行了开具并交付增值税发票义务之事实，故本院对原告金海三某某提供的证据均作为有效证据予以认定。经审理，本院认定以下事实：2009年9月1日，原告金海三某某与被告振兴橡塑公司签订采购合同一份，该合同载明：原告金海三某某为供方，被告振兴橡塑公司为需方，需方向供方购买305＊355的白网片，每件单价为人民币0.37元，供方根据需方的订货数量、品种供货，并按需方所确定的时间运到需方指定的仓库；货款结算采用电汇或银行承兑汇票这二种方式，需方在收到供方发票后30日内办理付款。合同签订后，原告金海三某某依约履行了供货义务，并分19次开具给被告振兴橡塑公司票面累计额为1808001.18元的增值税专用发票19份，但被告振兴橡塑公司收到相应的增值税专用发票后未按约定的时间付清货款。2011年7月9日，双方经对帐，被告振兴橡塑公司确认尚欠原告金海三某某货款1805566.68元。后被告振兴橡塑公司分文未支付给金海三某某上述所欠货款。本院认为，原告金海三某某与被告振兴橡塑公司之间发生的白网片买卖行为，系合同当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律法规的禁止性规定，该买卖行为合法有效。被告振兴橡塑公司至今尚欠原告金海三某某货款1805566.68元的事实，由原告金海三某某提供的经被告振兴橡塑公司确认的对帐单及相应的增值税专用发票、中国邮政ems特快专递详情单等证据所证实，被告振兴橡塑公司应承担支付所欠货款1805566.68元的民事责任，原告金海三某某提出的要求被告振兴橡塑公司偿付货款1805566.68元之诉请，与法相符，本院予以支持。双方当事人在采购合同中对付款时间作出明确约定，即被告振兴橡塑公司在收到原告金海三某某相应的增值税发票后一个月内支付，根据原告金海三某某提供的中国邮政ems特快专递详情单，被告振兴橡塑公司在2011年7月9日前已收到原告金海三某某开具的相应的增值税专用发票，根据合同约定，被告振兴橡塑公司应在2011年8月9日之前支付所欠货款，但其至今未按约定付清货款，其行为已构成违约，应承担支付逾期付款利息的违约责任。原告金海三某某提出的要求被告支付逾期付款利息之诉请，于法相符，本院予以支持。被告振兴橡塑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告芜湖市××责任公司支付原告浙江××海××网业××司货款计人民1805566.68元，支付所欠货款1805566.68元自2011年8月9日起至本案判决确定的给付日止按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，款限于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21072元，依法减半收取10536元，财产保全费5000元，合计诉讼费15536元，由被告芜湖市××责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费21072元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  冯华泉二〇一一年九月二十三日书记员  楼 榕
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞商初字第1344号原告林圣肯。委托代理人（特别授权）项春义。被告陈永仁。原告林圣肯与被告陈永仁民间借贷纠纷一案，于2011年8月16日向本院起诉，本院同日以简易程序立案受理，依法由代理审判员潘胜华于2011年9月15日公开开庭进行了审理。原告林圣肯的委托代理人项春义到庭参加诉讼，被告陈永仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林圣肯诉称：2008年3月和4月，被告陈永仁因经商缺资分别向原告借款5万元和4万元，口头约定月息2.5%，并由被告出具借条二份交原告收执。2008年9月5日，原告到被告家催讨，被告向原告支付了部分利息后，被告收回原来的两份借条，又重新向原告出具俩份借条，其中一借条借款金额仍为5万元，另一份借条在原借款金额4万元的基础上加上拖欠的利息8000元将借款金额写成48000元。经原告多次催讨未果，遂起诉请求判令被告立即偿还原告借款98000元。原告林圣肯提供证据如下：1、原告和被告身份证，证明原告和被告的身份情况；2、借条原件二张，证明被告的欠款事实。被告陈永仁未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告提供的上述证据经庭审出示，被告陈永仁未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。本院经审查认为，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，上述证据可以认定原告主张的待证事实。经审理，本院认定的事实如下：2008年3月5日和同年4月5日，被告陈永仁分别向原告借款5万元和4万元，双方口头约定月息2.5%，并由被告出具借条二份交原告收执。截止2008年9月5日，借款5万元的利息计7500元，借款4万元的利息计5000元，合计12500元。被告向原告支付了4500元利息后，被告收回原来的两份借条，又重新向原告出具两份借条，其中一份借条借款金额仍为5万元，另一份借条在原借款金额4万元的基础上加上拖欠的利息8000元将借款金额写成48000元。后原告多次催讨未果。本院认为，原、被告之间的借贷合同，系当事人真实意思表示，不存在法律规定的合同无效情形，依法成立。双方未约定还款时间，出借人可以随时向借款人请求返还，但应给借款人适当的宽限履行期。借款实际交付金额为9万元，应以该金额确定为借款本金。原告要求被告支付按月利率2.5%计算的8000元利息，利率明显过高，应予以调整，按月利率1.5%计算，故利息调整为4800元。被告已支付的利息系其自愿给付，本院不予干预。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，判决如下：一、被告陈永仁于本判决生效后十日内偿还原告林圣肯借款本金90000元及利息4800元，合计94800元。款交本院转付。二、驳回原告林圣肯的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2250元，减半收取1125元，由原告林圣肯负担25元，被告陈永仁负担1100元，于本判决生效后10日内交纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费2225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2250元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  潘胜华二〇一一年九月十六日书 记 员  蔡芳芳
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第3677号上诉人（原审被告）徐从贵。委托代理人陈乾波，四川舟达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阳辉康。委托代理人钟德伟，四川毫达律师事务所律师。上诉人徐从贵因与被上诉人阳辉康民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2011）金堂民初字第938号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐从贵的委托代理人陈乾波，被上诉人阳辉康的委托代理人钟德伟到庭参加了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年1月，徐从贵因承建工程出现资金周转困难向阳辉康商议借款。2011年1月22日，双方当事人签订借款协议，主要约定：（1）徐从贵向阳辉康借款30万元；（2）利息按月息2%计算，每月16日前付清；（3）徐从贵以其位于成都市新都区蜀龙大道港基·翰香府12栋3单元1楼2号的房屋为借款作担保，于2011年1月26日前办理抵押登记；（4）若徐从贵未按约定支付利息或未成功办理抵押登记，阳辉康有权要求徐从贵一次性归还借款。签订借款协议后，阳辉康于当日将30万元现金交付给徐从贵。但徐从贵未按约定支付利息，至今亦未成功办理抵押登记。上述事实，有《借款（协）议》、收条以及双方当事人的陈述等证据在案为证。徐从贵为支持其已向阳辉康支付1.5万元利息的事实主张，当庭出示了中国工商银行个人业务凭证（复印件）1份，但经审查户名并非阳辉康，徐从贵也未能证明阳辉康确已收到该款项，故徐从贵举示的该证据原审法院不予采信。原审法院认为，债务人应当诚实守信的清偿债务。双方当事人形成借款合同关系的事实清楚，徐从贵应当按照合同全面的履行义务，否则阳辉康有权依据借款协议在徐从贵未成功办理抵押登记或者未按约定支付利息的任一情况下要求徐从贵归还借款。徐从贵提出的已支付1.5万元利息的主张没有证据予以证明，原审法院不予支持。据此，原判遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决徐从贵于判决发生法律效力后7日内向阳辉康归还借款30万元，并按月息2%的标准支付从2011年2月起至付清借款本金时止的利息（高于中国人民银行规定的同类贷款基准利率四倍的利率按中国人民银行规定的同类贷款基准利率的四倍进行计算）。案件受理费3050元、诉讼保全费2120元，合计5170元，由徐从贵负担。宣判后，原审被告徐从贵不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回阳辉康的诉讼请求。其主要的事实与理由是：徐从贵与阳辉康签订借款协议是受胁迫签订的，不是徐从贵的真实意思。徐从贵向阳辉康于2009年借款20万元，并约定10%的月息。从2009年至今，徐从贵已按阳辉康的要求向案外人林运泽支付了高息48.5万元，因此阳辉康应将多收的款项返还徐从贵。即使双方借款关系成立，阳辉康将徐从贵向成都市道源房地产开发公司缴纳的20万元工程保证金收据收缴了，该款也应充抵其20万元借款。被上诉人阳辉康答辩称，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。二审中，上诉人徐从贵提交从2009年9月至2011年1月向林运泽在中国工商银行帐户的六次转款凭证，共计转款465000元，拟证实其按阳辉康的要求向案外人林运泽支付了高额利息。同时还提供阳辉康于2011年1月22日出具的收条一张，该收条载明收到20万元保证金收据一张和收到大邑县鹤鸣乡无我酒店工程合同正本一份，拟证明保证金收据应冲抵案涉借款。经庭审质证，被上诉人阳辉康认为，徐从贵向案外人林运泽转款的行为与其向阳辉康借款的行为是不同的法律关系，徐从贵没有证据证明林运泽是受阳辉康的委托收取的高额利息。针对收条，阳辉康认可其真实性，但认为该收条仅证明阳辉康收取了徐从贵的保证金收据和工程合同，不能认定该收条能够冲抵本案的借款。本院认为，对上诉人徐从贵提交的转款给林运泽的六张凭证及收条，因不能证明与本案的关联性，故不予采纳。本院经二审审理查明的其余事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，徐从贵上诉认为其向阳辉康出具的借条是在受胁迫情况下出具的，应提供相应的证据予以证明，但徐从贵并没有提供相应的证据，故其应当承担举证不能的法律后果。因案涉借条系徐从贵向阳辉康出具，徐从贵并不否认借条的真实性，故阳辉康依据该借条向徐从贵主张30万元借款，原判法院予以支持正确，本院予以支持。上诉人徐从贵的上诉理由因证据不足不能成立，本院不予支持。对徐从贵提出其已按阳辉康的要求向案外人林运泽支付了高额利息以及因阳辉康已收取徐从贵向成都市道源房地产开发公司缴纳的20万元工程保证金收据，该20万元应从借款中予以扣除的理由，本院认为，从现有证据反映，徐从贵仅提供自己转款给林运泽的转款凭证，该证据不能得出林运泽接受阳辉康的委托收取了徐从贵的高额利息的事实，徐从贵也没有提供其他证据予以证明，故对其该上诉理由，亦不能成立。本案中，虽阳辉康收取徐从贵向成都市道源房地产开发公司缴纳的20万元工程保证金收据，但该行为与案涉借款是不同的法律关系，不能认定该20万应从借款中予以扣除，故徐从贵的该上诉理由，也不能成立。原审审判程序合法。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，但对判决主文的金额出现笔误，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：变更四川省金堂县人民法院（2011）金堂民初字第938号民事判决“徐从贵于本判决发生法律效力后7日内向阳辉康归还借款32万元，并按月息2%的标准支付从2011年2月起至付清借款本金时止的利息（高于中国人民银行规定的同类贷款基准利率四倍的利率按中国人民银行的同类贷款基准利率的四倍进行计算）”为“徐从贵于本判决发生法律效力后7日内向阳辉康归还借款30万元，并按月息2%的标准支付从2011年2月起至付清借款本金时止的利息（高于中国人民银行规定的同类贷款基准利率四倍的利率按中国人民银行的同类贷款基准利率的四倍进行计算）”。一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费6100元，由上诉人徐从贵负担。本判决为终审判决。审判长  周继锋审判员  魏云霞审判员  苟学恩二〇一一年九月八日书记员  赵 韬
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2011）杭拱商初字第1221号原告：金辉。原告：陆国华。委托代理人（特别授权代理）：金辉。委托代理人（特别授权代理）：黄春燕。被告：杭州极荣通信技术有限公司。法定代表人：陈辉。本院在审理原告金辉、陆国华与被告杭州极荣通信技术有限公司承揽合同纠纷一案中，原告金辉、陆国华于2011年9月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告金辉、陆国华以原被告双方已庭外协商和解为由自愿申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告金辉、陆国华撤回起诉。案件受理费计人民币400元（已减半收取），由原告金辉、陆国华负担。审判员  傅志君二〇一一年九月二十六日书记员  曾碧莲
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙金辖终字第207号上诉人（原审原告）赵玉明。被上诉人（原审被告）曹祖渊。上诉人赵玉明因民间借贷纠纷一案，不服义乌市人民法院（2011）金义商重字第9号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，一、按照最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定，合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务，因此，贷款方所在地为合同履行地。二、本案被上诉人经常居住地在义乌市。故义乌市人民法院应对本案行使管辖权。请求撤销原审裁定，裁定由义乌市人民法院审理本案。经审查，本院认为，根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定，出借人住所地为合同履行地，上诉人住所地在义乌市，原审法院对本案移送处理不当，应予纠正。上诉人提出的上诉理由予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、撤销义乌市人民法院（2011）金义商重字第9号民事裁定；二、本案由义乌市人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁予兴审 判 员 刘建国审 判 员 陈振升二〇一一年九月二十日代书记员 朱健华