广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2014）惠城法民三初字第77号原告：惠州农村商业银行股份有限公司，地址：惠州市惠州大道江北段**。法定代表人：唐某，董事长。委托代理人：张燕军，男。委托代理人：张靖，女。被告一：张伟根，男。被告二：邓瑞芳，女。被告三：张祖红，男。原告惠州农村商业银行股份有限公司诉被告张伟根、邓瑞芳、张祖红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕军、张靖到庭参加诉讼、被告张祖红参加了诉讼，被告张伟根、邓瑞芳经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告惠州农村商业银行股份有限公司诉称：2011年1月30日，原惠州市惠城区农村信用合作联社惠环信用社（简称农信社，下同）与被告一签订《借款合同》，与被告三签订《保证合同》，约定如下：1、由原告贷款450000元给被告一用于购房，借款期限自2011年1月30日起至2013年1月28日止，合同期内年利率为8．2875％，还款方式为按月结息，分期还本；［详见借款合同第一、二、三、五、七条］；2、被告一如不按时归还本金，原告有权在约定利率基础上加收50％罚息；如不按时支付利息的，原告有权对未支付的利息在约定利率基础上加收50％作为复利；并且，原告有权解除双方的借贷关系［详见于借款合同第十三条］；3、被告三为被告一的借款向农信社作连带责任的保证担保，并与农信社签订了编号为农信惠环保字2011第003号两份《保证合同》，保证范围为主合同项下被告一应承担的包括但不限于本金、利息等全部债务，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止［详见保证合同第一、二、四条］。签订合同后，原告随即向被告一发放贷款，双方立下借款借据为凭。2013年1月25日，被告一向农信社申请展期，农信社与被告签订了借款展期协议，展期至2014年1月25日。根据中国银行业监督管理委员会广东监管局作出的粤银监复（2012）878号文规定，原惠州市惠城区农村信用合作联社改制更名为原告惠州农村商业银行股份有限公司，原农信社债权债务由原告继受。因此，原告依法取代原惠州市惠城区农村信用合作社联合社作为诉讼主体。现借款展期期限已届满，截至2014年3月1日，被告一仍拖欠本金300000元及利息l8252.69元。原告认为，原告与被告之间的《借款合同》、《借款展期协议》及《保证合同》系各方真实意思表示一致的结果，内容符合法律规定，系有效合同。被告一未依合同约定期限归还借款的行为已构成违约，应承担相应违约责任；被告一与被告二是夫妻关系，被告二知悉被告一借款事宜并向原告出具书面承诺共同清偿该债务，因此，被告一拖欠原告的债务依法属于被告一、被告二的夫妻共同债务。自愿提供保证担保责任的被告三依法应对被告一的违约行为承担连带保证责任；因此，原告为维护自身的合法权益，特具状请求判如所请。综上，原告的诉请有事实和法律依据。特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告一、被告二共同向原告偿还借款本金300000元并支付逾期利息，暂计至2014年3月1日利息为l8252．69元（含罚息）。此后利息按中国人民银行关于农村信用社逾期贷款利率计付，直至两被告还清借款本息为止；2、判决被告三对被告一的债务承担连带保证责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告张伟根、邓瑞芳经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。被告张祖红未提交书面的答辩状，在审判人员询问其对原告的诉请的答辩意见时，表示其本人为借款作担保是事实。经审理查明：2011年1月30日，被告一张伟根与原告签订《借款合同》，约定：被告一向原告借款人民币450000元用于购房，借款期限从2011年1月30日起至2013年1月28日止，借款利率为年利率8.2875%，采用按月还本付息方式。如被告未按时偿还借款本金，原告有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息，并对未支付利息在约定利率基础上加收50%作为复利。被告三为被告一的借款向原告作连带保证责任担保，并与原告签订《保证合同》，保证范围为主合同项下被告一应承担的包括但不限于本金、利息等全部债务，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。合同签订后，原告向被告一发放了贷款450000元，原告提供《广东省农村信用社借款借据》证明发放贷款事实。2013年1月25日，被告一向原告申请展期，双方签订《借款展期协议》，约定将未还金额300000元展期至2014年1月25日止。借款后，截止2014年3月1日被告一仍拖欠原告本金300000元及利息18252.69元。为此，原告于2014年5月30日向本院起诉，请求判如所请。另查，根据中国银行业监督管理委员会广东监管局作出粤银监复（2012）878号相关规定：“原惠州市惠城区农村信用合作联社改制为原告惠州农村商业银行股份有限公司，原农信社债权债务由本案原告继受”。因此，原告依法取代原惠州市惠城区农村信用合作联社作为本案的诉讼主体。本院认为：原告于2011年1月30日与被告一张伟根签订的《借款合同》（编号：农信惠环借字2011第003号）是双方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的权利义务应当受到法律的保护。原告依照合同约定向被告一发放借款后，被告一主要的合同义务是及时足额支付本息，但被告一从2013年8月21日起没有按时归还借款，现仍欠原告借款本金300000元，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。对于原告起诉要求被告一偿还借款本息，本院予以支持。根据原告提供的《结婚证书》，被告一、二系夫妻关系，双方于1994年1月11日登记结婚，被告一向原告借款是在2011年，是在两被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因此被告二应对被告一的借款承担共同清偿责任。被告三张祖红自愿为被告一向原告的借款提供连带责任保证担保，并于2011年1月30日与原告签订《保证合同》（编号：农信惠环保字2011第003号），保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。被告一与原告签订《借款展期协议》中约定借款展期至2014年1月25日，被告三张祖红在该协议上签字。原告于2014年5月30日向本院起诉主张担保人承担保证责任，符合相关法律规定，被告三作为保证人应当承担相应的保证责任。被告张伟根、邓瑞芳经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张伟根、邓瑞芳自本判决生效之日起十日内向原告惠州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元及利息18252.69元（利息暂计至2014年3月1日，其他的利息以实欠本金按中国人民银行的相关规定自2014年3月2日起至本息清偿之日止）。二、被告张祖红对被告张伟根、邓瑞芳上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6074元，由被告张伟根、邓瑞芳负担。如不服本判决，原告及被告二、被告三可在判决书送达之日起十五日内、被告一可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  方国平代理审判员  杨 璐代理审判员  蒋海霞二〇一四年八月二十日书 记 员  黄玉玲