杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2011）杭西行再字第1号原审原告：袁法松。委托代理人：崔红伟。原审被告：杭州市西湖区民政局。法定代表人：章岳定。委托代理人：张颂群。原审原告袁法松（以下简称原审原告）为与原审被告杭州市西湖区民政局（以下简称原审被告）行政登记争议纠纷一案，于2008年6月4日诉至本院。同年7月31日，本院依法作出（2008）杭西行初字第53号行政裁定，驳回袁法松的起诉，现已发生法律效力。袁法松不服裁定，分别向杭州市中级人民法院及浙江省高级人民法院申请再审。杭州市中级人民法院及浙江省高级人民法院分别于2010年9月20日、11月9日函至本院，要求依法处理。2010年12月24日，本院依法作出（2010）杭西行申字第2号行政裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2011年3月16日公开开庭进行了审理。原审原告袁法松及委托代理人崔红伟，原审被告杭州市西湖区民政局委托代理人张颂群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告于2005年8月25日依原审原告等人的申请，作出杭西结字010503608号结婚证，该证载明女方姓名为“周任鸾”，出生日期1982年8月1日，住址为广西罗城仫佬族自治县四把镇四把村铜匠屯，身份证编号为××。原审被告杭州市西湖区民政局提供的用于证明结婚登记行政行为合法性的证据、依据如下：袁法松的身份证与户籍证明。周任鸾的身份证与户籍证明。袁法松申请结婚登记声明书。周任鸾申请结婚登记声明书。结婚登记审查处理表。证据一至五，证明杭州市西湖区民政局在办理袁法松与周任鸾的结婚登记时，双方亲自到场，签了声明书，自愿结婚，杭州市西湖区民政局审查后认为双方符合法律规定，可以登记结婚。六、《中华人民共和国婚姻法》。七、《婚姻登记条例》。八、《婚姻登记工作暂行规范》。依据六至八，证明杭州市西湖区民政局涉案具体行政行为的法律依据。原审原告袁法松在起诉时称，2005年8月25日，袁法松在杭州市西湖区民政局领取了杭西结字010503608号结婚证。后经查证，该结婚证上的女子的真实姓名并非“周任鸾”，周任鸾另有其人，结婚证上的女子在办理婚姻登记时使用的是假身份证。结婚证上的女子现下落不明，身份不详。诉请判令撤销杭州市西湖区民政局于2005年8月25日作出的杭西结字010503608号结婚证的发证行为。原审原告袁法松为证明其上述主张，举证如下：一、周任鸾的常驻人口信息表。证明与袁法松结婚登记的非周任鸾本人。二、罗城仫佬族自治县公安局四把派出所证明，证明其辖区内的周任鸾已结婚，与袁法松登记的不是周任鸾本人。三、周任鸾的假身份证，证明当时与袁法松结婚登记的女子使用了周任鸾的假身份证，杭州市西湖区民政局在办理登记时未尽审查职责。四、杭州市公安局西湖区分局双浦派出所及杭州市双浦镇袁家浦村村民委员会证明，证明与袁法松登记结婚的“周任鸾”于2006年3月离家未归。五、结婚证。证明袁法松与自称为“周任鸾”的女子于2005年8月25日登记结婚，并领取结婚证。六、挂号函件收据。证明袁法松多次通过信函寻找“周任鸾”未果。原审被告杭州市西湖区民政局辩称，袁法松与周任鸾于2005年8月25日到本局婚姻登记处申请结婚登记，双方提供了户口簿和身份证原件，其中女方的身份证载明：姓名为周任鸾，出生日期为1982年8月1日，身份证编号为××。本局认定该结婚证上的女子为周任鸾，事实清楚，证据充分。本局在核发结婚证时按照法律法规所规定的要求、步骤进行，本局已尽审慎审查义务，程序合法，适用法律正确，要求驳回袁法松的诉讼请求。原审本院依职权委托罗城仫佬族自治县人民法院进行调查，该院向周任鸾的母亲所作的调查笔录及向罗城仫佬族自治县公安局四把派出所调取的周任鸾的户籍证明。原审本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。袁法松于2005年8月25日在杭州市西湖区民政局办理并领取结婚证，至袁法松提起本案诉讼已过2年。袁法松认为该登记行为违法，应从知道或者应当知道该行为内容之日起2年内主张诉讼权利，袁法松于2008年6月向本院提起诉讼已超过法定期限。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回袁法松的起诉。再审期间，原审原告袁法松除原审已提交的证据外未提交新的证据，并坚持原审诉请。原审被告杭州市西湖区民政局除坚持部分原审答辩意见外，根据本案再审查明的事实，同意原审原告袁法松的诉请。再审期间，原审被告杭州市西湖区民政局除原审已提交的证据外未提交新的证据。再审法庭质证时，袁法松对杭州市西湖区民政局的证据发表如下质证意见：对证据一、三的合法性无异议。对证据二、四的真实性有异议，对证据五“周任鸾”的签名有异议。对证据六、七没有异议，但证据八《婚姻登记工作暂行规范》不适用本案，《婚姻法》虽规定只有受胁迫才可撤销，但并没有规定其他情况不可以撤销，婚姻登记的前提是自愿，如果非自愿的情况下，应予以撤销。杭州市西湖区民政局对袁法松提交的证据均表示无异议。本庭出示原审依职权委托罗城仫佬族自治县人民法院的调查证明，该院向周任鸾的母亲所作的调查笔录及向罗城仫佬族自治县四把派出所调取的周任鸾的户籍证明，原审原被告对此均表示无异议。经审查，本院对原审原、被告提供的上述证据认证如下：对双方均无异议的证据，作为本案认定事实的依据，本院予以确认。对杭州市西湖区民政局提交的证据二、四、五，其中“周任鸾”提供的身份证、户口本以及“周任鸾”签名及确认的内容与袁法松提交的证据二即罗城仫佬族自治县公安局四把派出所证明及本院委托罗城仫佬族自治县人民法院的调查材料相矛盾，不具有真实性，本院不予认定。原审被告提供的证据六、七系法律法规或规章，无须认证。根据上述本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2005年8月25日，袁法松与自称为“周任鸾”的女子携带各自的身份证、《户籍证明》及袁法松与“周任鸾”的双方照片等材料到原审被告婚姻登记处申请办理结婚登记手续。“周任鸾”提供的《户籍证明》、身份证中的地址为广西罗城仫佬族自治县四把镇四把村铜匠屯。在原审被告工作人员面前，袁法松和“周任鸾”分别填写了《申请结婚登记声明书》，对双方身份情况进行了确认，并声明双方均无配偶，没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系，各自了解对方的身体状况，自愿结为夫妻。袁法松和“周任鸾”作为声明人分别在《申请结婚登记声明书》上签字确认。同日，原审被告制作了《结婚登记审查处理表》，认为袁法松与“周任鸾”符合结婚条例，准予登记，并向袁法松和“周任鸾”颁发了010503608号结婚证。袁法松和“周任鸾”在《结婚登记审查处理表》上签名，表明已领取了结婚证。自2006年3月起，“周任鸾”即下落不明。2008年2月袁法松诉至本院要求与“周任鸾”离婚，经本院向罗城仫佬族自治县公安局四把派出所调查，该所出具证明证实结婚证上与袁法松合照的人不是该所辖区四把社区铜匠屯周任鸾本人，且周任鸾已结婚。同年5月袁法松撤回起诉。另查明，与袁法松共同领取010503608号结婚证的女子的真实身份不是住在广西罗城仫佬族自治县四把镇四把村铜匠屯的周任鸾，其身份不详。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第八条和《婚姻登记条例》第五条、第七条规定，办理结婚登记的内地居民应当出具本人的户口簿和身份证、本人无配偶和双方无血亲关系的签字声明等证件和证明材料，婚姻登记机关应当对婚姻登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。根据本院已认定的有效证据显示，袁法松与“周任鸾”向原审被告申请登记时，因“周任鸾”提交了虚假的身份证明材料，导致原审被告的发证行为在事实认定方面有误。袁法松与真正周任鸾并没有缔结婚姻的意思表示。况且《中华人民共和国婚姻法》、《婚姻登记条例》、《婚姻登记工作暂行规范》对婚姻登记行政机关可撤销婚姻登记及宣告婚姻无效的情形作了明确规定。在现行法律框架下，原审原告对其与假冒他人身份进行的婚姻登记，除提起行政诉讼要求撤销该婚姻登记行政行为外，无其他救济途径，故该婚姻登记行政行为依法应予撤销。原审原告袁法松于2008年2月向本院提起离婚诉讼期间，经本院查证才知道与其登记结婚的女子系假冒周任鸾的身份，周任鸾另有其人。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内”的规定，袁法松于2008年6月提起撤销原审被告于2005年8月25日作出杭西结字010503608号结婚证的发证行为的诉讼，并未超过法定起诉期限。原审依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定认定袁法松提起诉讼已超过法定期限，系适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一目及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：一、撤销本院（2008）杭西行初字第53号行政裁定。二、撤销杭州市西湖区民政局于2005年8月25日作出的杭西结字010503608号结婚证的发证行政行为。原审案件受理费50元，由杭州市西湖区民政局负担。该款于本判决生效后七日径直交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  张钟林审判员  唐庆芳审判员  张 争二〇一一年四月二十日书记员  金 劼