山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2011）沂南民初字第850号原告：林凤礼，男，1853年9月10日出生，汉族，农民，住沂南县。原告：翁洪花，女，1955年9月15日出生，汉族，农民，住址同上。原告：张法芹，女，1979年7月29日出生，汉族，农民，住沂南县。原告：林世豪，男，2004年6月3日出生，汉族，农民，住址同上。法定代理人：张法芹，女，1979年7月29日出生，汉族，农民，住沂南县。委托代理人：陈世祯，山东铭信律师事务所律师。被告：公茂全，男，1980年9月8日出生，汉族，农民，住沂南县。被告：刘军吉，男，1969年4月20号出生，汉族，农民，住沂南县。委托代理人：张康莉，山东弘元律师事务所律师。委托代理人：英林，山东弘元律师事务所律师。被告：沂南县交通客货运输有限公司（以下简称“沂南客货运输公司”）住所地：沂南县历山路84号。法定代表人：李凤德，客运公司经理。委托代理人：赵志超，山东合清律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“平安财保临沂公司”）住所地：临沂市兰山区平安路355-1号。诉讼代表人：朱焱，平安财保临沂公司总经理。委托代理人：薛俊福，山东理永律师事务所律师。被告：林清凯，男，1944年7月7日出生，汉族，农民，住沂南县。被告：张维芬，女，1948年3月27日出生，汉族，农民，住址同上。被告：闵祥霞，女，1985年2月13日出生，汉族，农民，住址同上。被告：林致远，男，2009年6月30日出生，汉族，儿童，住址同上。法定代理人：闵祥霞，女，1988年2月13日出生，汉族，农民，住址同上。委托代理人：张维升，男，1964年4月19日出生，住沂南县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“人寿财保临沂公司”），住所地：临沂市金雀山路10号开元上城国际大厦B座10层。诉讼代表人：刘勇，人寿财保临沂公司总经理。委托代理人：李明晖，人寿财保临沂公司职员。原告林凤礼、翁洪花、张法芹、林世豪诉被告公茂全、刘军吉、沂南客货运输公司、平安财保临沂公司、林清凯、张维芬、闵祥霞、林致远、人寿财保临沂公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，于2011年3月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林凤礼、翁洪花、张法芹及其共同委托代理人陈世祯、刘军吉及其与被告公茂全之共同委托代理人张康莉、英林、被告沂南客货运输公司之委托代理人赵志超、被告平安财保临沂公司之委托代理人薛俊福、被告人寿财保临沂公司之委托代理人李明晖、被告林清凯、张维芬、闵祥霞及其共同委托代理人张维升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年2月13日7时许，林凤奇驾驶鲁QLXX**号小型客车，沿省道336线由东向西行驶至40公里200米路段时，与对行的公茂全驾驶的鲁Q8XX**号中型普通客车相撞，造成六人死亡、两车受损的交通事故。原告亲属林永区在事故中死亡，事故给原告造成了巨大的精神伤害及经济损失，请求判令被告赔偿原告因亲人死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费（原告翁洪花、林世豪）、处理事故人员交通费、精神损害抚慰金共计531565.70元。被告沂南客货运输公司辩称：肇事车辆鲁Q8XX**号中型普通客车的实际车主系被告刘军吉，该车挂靠在我公司名下经营，我公司不应承担赔偿责任。被告刘军吉辩称：发生事故属实。被告公茂全系我雇佣的驾驶员；我所有的肇事车辆鲁Q8XX**号中型普通客车挂靠在被告沂南客货运输公司名下运营，肇事车辆投保了交强险；交警部门认定被告公茂全承担事故的次要责任，但林凤奇驾驶车辆超速驶入对行车道是导致事故发生的根本原因，被告公茂全不应承担事故责任。我经济能力有限，望法庭考虑该事故的起因，作出客观公正的判决。被告公茂全辩称：我系被告刘军吉雇佣的驾驶员，在本案事故中我的过错很小，根据有关法律规定，对于原告所受经济损失，应由雇主承担赔偿责任，我不应承担赔偿责任。被告平安财保公司：肇事车辆鲁Q8XX**号中型普通客车在我公司投保交强险属实，我公司愿在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；关于交通事故责任，我公司同意被告刘军吉的答辩意见；对于原告主张赔偿的程序性的费用我公司不承担赔偿责任。被告林清凯、张维芬、闵祥霞辩称：我方没有赔偿能力，交通事故的责任人系林凤奇，不同意替他承担赔偿责任。被告人寿财保临沂公司辩称：受害人系在我公司承保的鲁QLXX**号车辆上遭受伤害的，对原告所受经济损失我公司不承担赔偿责任。审理查明：2011年2月13日7时10分许，林凤奇驾驶其所有的鲁QLXX**号小型普通客车沿省道336线由东向西行驶至40公里＋200米路段时，与对行的被告公茂全驾驶的鲁Q8XX**号中型普通客车相撞，造成林凤奇及鲁QLXX**号小型普通客车乘车人林凤志、谢瑞财、林永区当场死亡，鲁QLXX**号小型普通客车乘车人谢有斌、林志勇、林世刚、林庆得、鲁Q8XX**号中型普通客车乘车人王佃宝受伤，车辆受损的交通事故。谢有斌送医院抢救无效于当日死亡，林志勇送医院抢救无效于2011年2月14日死亡。2011年2月26日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队以林凤奇实施的雪天驾驶机动车超速行驶、未靠右侧通行驶入对行车道的违法行为是导致事故发生的主要原因、公茂全实施的雪天驾驶机动车辆超速行驶的违法行为是导致事故发生的次要原因为由，作出了林凤奇承担事故的主要责任、公茂全承担事故的次要责任、林凤志、谢瑞财、林永区、谢有斌、林志勇、林世刚、林庆得、王佃宝不承担事故责任的道路交通事故认定书。另查明：肇事车辆鲁Q8XX**号中型普通客车系被告刘军吉实际所有，挂靠在被告沂南客货运输公司名下运营，被告沂南客货运输公司每月向被告刘军吉收取车辆挂靠管理费。被告公茂全系被告刘军吉雇佣的驾驶员。被告沂南客货运输公司为挂靠在其公司名下运营的肇事车辆鲁Q8XX**号中型普通客车在被告平安财保临沂公司投保了交强险。林凤奇生前为其所有的肇事车辆鲁QLXX**号小型普通客车在被告人寿财保临沂公司投保了交强险。原告林凤礼、翁洪花系受害人林永区之父母，原告张法芹系受害人林永区之妻，原告林世豪系受害人林永区之子。原告林凤礼、翁洪花共生育3个子女。被告林清凯、张维芬系林凤奇之父母，被告闵祥霞系林凤奇之妻，被告林致远系林凤奇之子。本案道路交通事故所致死亡的受害人林志勇系城镇居民户口。对于原告主张赔偿的处理事故人员交通费，根据其处理该事故的时间及往返路程等实际情况，酌情认定1000元为其处理事故人员交通费的合理支出数额。本案交通事故造成其他受害人（另案处理）经本院查明确认纳入交强险赔偿范围的经济损失分别为：林庆得案：27181.82元（医疗费及其二次手术费22724.54元、误工费、护理费及交通费计款4457.28元）、林世刚：9694.72元（医疗费7444.95元、纳入死亡伤残赔偿范围内的损失2249.77元）、谢友水案：434093.30元、林清田案：410536元、孙连案413574.89元（医疗费830.30元、纳入死亡伤残赔偿范围内的损失412744.50元）、林凤明案441904.78元（医疗费4866.78元、纳入死亡伤残赔偿范围内的损失437038元）、林清凯案：437455元。上述事实，主要根据原告提供的道路交通事故认定书、户籍证明、死亡证明、沂南县蒲汪镇山角沟村委会出具的书面证明、被告沂南客货运输公司提供的车辆挂靠经营协议书及本院庭审调查认定，其有关能够证明案件事实的证据材料均已收录在卷。本院认为：林凤奇驾驶其所有的鲁QLXX**号小型普通客车与对行的被告公茂全驾驶的鲁Q8XX**号中型普通客车相撞，造成林凤奇及鲁QLXX**号小型普通客车乘车人林凤志、谢瑞财、林永区、谢有斌、林志勇死亡、鲁QLXX**号小型普通客车乘车人林世刚、林庆得、鲁Q8XX**号中型普通客车乘车人王佃宝受伤、车辆受损的交通事故的事实清楚，有道路交通事故认定书证实。因林凤奇实施的雪天驾驶机动车超速行驶、未靠右侧通行驶入对行车道的违法行为是导致事故发生的主要原因、公茂全实施的雪天驾驶机动车辆超速行驶的违法行为是导致事故发生的次要原因，故临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的林凤奇承担事故的主要责任、公茂全承担事故的次要责任、林凤志、谢瑞财、林永区、谢有斌、林志勇、林世刚、林庆得、王佃宝不承担事故责任的道路交通事故认定书责任认定适当，本院予以采信。被告平安财保临沂公司作为肇事车辆鲁Q8XX**号中型普通客车交通事故责任强制保险的售后服务及保险理赔机构，应依法对原告因该道路交通事故所产生的经济损失在交强险各分项赔偿限额内负有直接赔付的义务。对于原告所受的、交强险赔偿限额之外部分的经济损失，应由被告刘军吉按其雇员被告公茂全所负事故责任承担相应的赔偿责任，故原告要求被告公茂全承担赔偿责任于法无据，本院不予支持；因被告刘军吉实际所有的肇事车辆挂靠在被告沂南客货运输公司名下运营，且被告沂南客货运输公司向被告刘军吉收取车辆挂靠管理费用，鉴于车辆挂靠运营的不法性，被告沂南客货运输公司应对被告刘军吉所负本案的赔偿义务承担连带赔偿责任。同理，对于原告所受的、交强险赔偿限额之外部分的经济损失，应由林凤奇按其所负事故责任承担赔偿责任，鉴于林凤奇在本案交通事故中死亡，被告林清凯、张维芬、闵祥霞、林致远作为林凤奇的法定继承人，应当在继承林凤奇遗产范围内对原告的合理经济损失承担赔偿责任。因原告亲人在事故中死亡，这不可避免地给原告造成一定精神痛苦，对此被告应给予适当的精神抚慰，以体现法律对受害人亲属的人性关怀。因本案道路交通事故造成死亡的受害人中的林志勇系城镇居民户口，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，故原告要求按城镇居民的赔偿标准赔偿其亲人死亡赔偿金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人，本案中，原告亲人林永区是本车鲁QLXX**号小型普通客车上的车上人员，根据此条款规定，被告人寿财保临沂公司不应对原告在本案交通事故中所受经济损失承担赔偿责任，故原告要求被告人寿财保临沂公司承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持；因发生本案道路交通事故时，原告翁洪花年龄未满60周岁，原告翁洪花亦未提供证据证明其系无劳动能力又无其他生活来源的人，故其主张赔偿被抚养人生活费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：一、原告林凤礼、翁洪花、张法芹、林世豪亲人死亡所产生的死亡赔偿金380513.50元（包含原告林世豪被抚养人生活费：4417元／年÷2人×11年=24293.50元，）、丧葬费17397元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元共计403910.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿17600元（具体分项：原告纳入死亡伤残赔偿项下的经济损失403910.50元，约占所有受害人纳入死亡伤残赔偿项下经济损失总额的16%，即110000元×16%=17600元），其余经济损失386310.50元，由被告刘军吉赔偿115893.15元，被告沂南县交通客货运输有限公司对被告刘军吉所负上述赔偿义务承担连带赔偿责任，由被告林清凯、张维芬、闵祥霞、林致远在继承林凤奇遗产范围内共同赔偿270417.35元；二、驳回原告要求被告公茂全、中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告翁洪花要求被告赔偿其被抚养人生活费的诉讼请求。以上款项，限本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9115元，原告负担1757元，被告刘军吉负担2208元，被告林清凯、张维芬、闵祥霞、林致远共同负担5150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  高泽生审 判 员  薛俊举人民陪审员  高敬春二〇一一年五月二十八日书 记 员  蒋金桂