福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）集民再初字第1号 原告（反诉被告）厦门奥斯福电力系统有限公司，住所地厦门市集美区锦英路60号厂房4、5层右侧，组织机构代码：70546099-8。 法定代表人吴震，总经理。 委托代理人张建平，福建天象律师事务所律师。 委托代理人陈福星，福建天象律师事务所律师。 被告（反诉原告）龙岩翰林工贸发展有限公司，住所地龙岩市工业西路68号（福建龙州工业园核心区2-20、21地块南侧）2楼，组织机构代码：73185104-4。 法定代表人邓喜文，董事长。 委托代理人蔡星峰，福建至信律师事务所律师。 委托代理人江超勇，福建至信律师事务所律师。 被告邓喜文，男，1954年11月6出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 第三人贵州紫金矿业股份有限公司，住所地贵州省贞丰县珉谷镇中心大道金穗大厦，组织机构代码：73097727-8。 法定代表人徐碧良，董事长。 原告（反诉被告）厦门奥斯福电力系统有限公司（以下简称“奥斯福公司”）与被告（反诉原告）龙岩翰林工贸发展有限公司（以下简称“翰林公司”）、邓喜文、第三人贵州紫金矿业股份有限公司（以下简称“紫金公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2009年3月2日作出（2008）集民初字第1486号民事判决书，龙岩翰林工贸发展有限公司不服向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2009年9月30日作出（2009）厦民终字第1599号民事判决。龙岩翰林工贸发展有限公司不服向检察机关申诉，2010年11月1日，福建省人民检察院作出闽检民抗（2010）43号民事抗诉书，对本案提出抗诉。福建省高级人民法院于2011年3月21日作出（2011）闽民抗字第15号民事裁定书，裁定提审。2012年12月12日，福建省高级人民法院作出（2011）闽民提字第155号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院受理后，适用普通程序进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）委托代理人张建平、被告（反诉原告）委托代理人江超勇到庭参加诉讼，被告邓喜文、第三人紫金公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）奥斯福公司本诉诉称：2006年4月，原告与被告翰林公司签订《工矿产品购销合同》。根据该合同，翰林公司向原告购买一套自动型柴油发电机组。双方所签购销合同对发电机组的质量标准、数量、价款、交货时间、验收、结算等问题都做了明确的约定。该合同约定的具体货款结算方式为：合同签订后即付20%，货到工地后付40%，安装合格调试后付30%，余下10%待保修期满后一次性付清。该合同同时约定翰林公司在履行合同约定的各项责任和义务时，如有违约，被告邓喜文承担连带责任。合同签订后，即进入履行阶段，原告依约向翰林公司的用户（第三人紫金矿业公司）交付了发电机组，该机组于2006年8月12日经用户调试验收合格后投入使用，质保期已于2007年8月11日届满。该购销合同并未约定原告应向翰林公司交付履约保证金，但翰林公司却擅自将原告为其代垫的投标保证金31000元转为履约保证金。截至起诉日，双方订立的《工矿产品购销合同》早已履行完毕，原告完全依约履行各项合同义务，翰林公司却拒不向原告退还履约保证金及剩余10%货款（质保金）155000元。此外，原告出售给翰林公司的发电机组在用户使用过程中曾于2007年8月底发生故障。原告与翰林公司于2007年9月27日签订一份《紫金柴油发电机组维修协议书》，该协议约定，由原告与翰林公司各垫付71344元，代客户先行支付维修费，待鉴定后如属于发动机质量问题，则原告不承担维修相关费用，如发电机组属因用户使用不当或疏于保养造成的故障，翰林公司需负担维修费用，并在鉴定结果出来后30天内向原告给付代垫费用。后该机组故障经生产厂家鉴定不属于产品质量问题，根据维修协议书，翰林公司应向原告退还代垫维修费，但翰林公司始终以各种理由推脱，至今未向原告给付该费用。综上，特诉请法院判令：1、被告翰林公司立即向原告退还履约保证金31000元；2、被告翰林公司立即向原告给付货款（质保金）155000元；3、被告翰林公司立即向原告退还代垫维修款71344元；4、被告邓喜文对被告翰林公司以上各项给付义务承担连带责任；5、两被告承担本案诉讼费。 被告（反诉原告）翰林公司本诉辩称：原告（反诉被告）没有按英国生产商的规范要求提供合同项下的所有合格产品、设备（油箱不合格）和中文版的柴油发电机使用说明书（即《用户手册》）等技术文件，原告（反诉被告）没有履行验收合格、保修及培训等合同义务及售后服务，已构成违约。原告（反诉被告）无权要求返还31000元履约保证金。原告（反诉被告）配备的燃油箱规格不符合英国帕金期公司规定的质量要求，存在产品设计制造缺陷和严重质量问题，是导致柴油发电机屡屡故障的主要原因，经多次催告，原告（反诉被告）至今未更换不合格燃油箱。具体意见如下：1、31000元性质是履约保证金，原告（反诉被告）在全面履行合同义务前，无权要求返还。2、155000元性质是质保金，原告（反诉被告）提供的油箱质量不合格且支付155000元的条件未成就，被告（反诉原告）翰林公司有权暂不支付。3、原告（反诉被告）诉请的71344元维修费是原告提供的油箱不合格导致柴油发动机在保修期内损坏而支出的部分维修费，无论依法还是按合同，都应由原告（反诉被告）承担柴油发动机的产品质量和保修责任。被告（反诉原告）翰林公司没有违约，对柴油发动机的损坏也没有任何过错责任，不应承担维修费用。 被告邓喜文未到庭，提交书面答辩意见辩称:奥斯福公司提供的机组存在着严重的制造缺陷，而造成严重的故障；奥斯福公司未能提供正常的培训及售后服务；机组至今尚未正式验收，质保期尚未开始；合同约定翰林公司在整个业务履行完毕后才获返利2万元，根本无法承担由于制造缺陷造成的严重故障，而承担几十万的质保期维修费用，请求驳回对方的诉讼请求。 第三人紫金矿业未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告（反诉原告）翰林公司反诉诉称：2006年3月24日反诉被告作为柴油发电机组供货商，反诉原告作为反诉被告的代理商，双方共同参加被告贵州紫金矿业股份有限公司组织的柴油发电机组采购招标。2006年3月25日，反诉原告代理反诉被告与紫金公司签订一份编号为B054-060326的《1000KW柴油机项目供货合同》，2006年4月6日，反诉被告与反诉原告根据上述供货合同签订一份编号为200600314的《工矿产品购销合同》。两份合同生效后，反诉被告没有全面履行供货义务，其提供的燃油箱容积仅为2940升，不符合生产商《用户手册》中不小于14000升的要求，也未按合同提供中文版技术文件，在安装调试中也没有告知用户燃油箱配备的情况，用户不知情，无法对该燃油箱是否合格进行验收，使该柴油发电机组在保修期内因反诉被告配备的油箱过小而导致温度过高。讼争柴油发电机组在保修期内因配备油箱过小同一原因多次发生严重故障，但反诉被告却拒不履行保修义务，也不支付保修费用。2007年7月初，紫金公司通知反诉原告该台机组发生严重故障，反诉原告垫付71344元维修款给维佳动力设备（深圳）有限公司。2008年2月，又接紫金公司通知发电机组发生气门顶杆折断及A3缸盖及活塞凸轮轴损坏等严重故障，反诉原告先后汇款给维佳公司作为保修垫付款，至9月保修共发生费用226237元。以上费用应由反诉被告承担。为维护反诉原告的合法权益，特诉请法院判令：1、反诉被告（原告）返还给反诉原告（被告）代垫的维修费297581元；2、反诉被告（原告）在判决生效后15日内将涉案柴油发电机燃油箱更换为容量14000升的燃油箱；3、反诉被告（原告）自更换14000升燃油箱之日起一年内继续承担涉案柴油发电机组保修义务；4、反诉被告（原告）向反诉原告（被告）提供有资质翻译机构翻译的中文版的《用户手册》；5、反诉被告（原告）支付给反诉原告（被告）返利2万元。 反诉被告（原告）奥斯福公司反诉辩称：1、反诉原告（被告）翰林公司并未提供证据证明这些相关的维修是什么原因导致的，因此无权要求我方承担相关维修费用；2、维修费用所涉及的维修事项发生在2007年8月12日之后，而本案所涉的柴油发电机组的质保期满恰恰是在2007年8月12日，我方已经提交了相应的验收报告予以证明，该报告上有反诉原告加盖的公章，该行为即表明“验收合格”，因此质保期应当从这一天开始计算；当初是错误的把二次验收当作第一次验收导致对质保期满的时间认识错误，并同意垫付维修费用；3、反诉原告认为与反诉被告之间不是买卖合同关系，而是代理关系，这是错误的。退一步讲，反诉原告如果坚持与我方是代理关系，作为代理人，没有经过我方的同意，就擅自对紫金公司承担这些费用，就应该自己承担相应的后果；4、柴油发电机组才是本案交易的标的，而非发电机。柴油发电机要配备的油箱大小只是帕金斯公司的建议，而非一个硬性的要求。判断我方交付的产品是否符合标准，只能根据中国法律或者原、被告所签订合同约定的标准进行判断。柴油发电机组的国标并没有对油箱的大小做出强制性的规定，而我方公司配置的油箱是按照行业惯例进行的，也符合我方的出厂标准。因此，所配备的油箱并没有违反法律的规定，也没有违反合同的约定。5、第三项、第四项诉讼请求已经超出了原诉讼请求。我方认为发回重审的案件应当按照原审的诉讼请求进行，不得擅自变更及增加。此外，并不能因为一个配件的更换而要求重新计算质保期，因此这一请求没有任何法律依据和事实依据。6、对于最后一项诉讼请求，完全超出原审的范围，应该另案解决，此外该请求已经超过了诉讼时效。7、本案反诉原告的诉讼请求全部都超过了诉讼时效。如果出售质量不合格的产品又未予以说明的，诉讼时效为一年。 一、原、被告双方均不持异议，本院予以确认的事实 经审理查明，2005年3月25日，第三人贵州紫金矿业股份有限公司与被告（反诉原告）龙岩翰林工贸公司订立柴油机项目供货合同，约定第三人贵州紫金矿业股份有限公司向被告（反诉原告）购买1000KW柴油发电机一台。在此合同投标阶段，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）代垫投标保证金31000元，后该款转为履约保证金。为完成交货任务，2006年4月，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《工矿产品购销合同》，双方约定，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买前述合同所约定的自动型柴油发电机组，合同对发电机组的质量标准、数量、价款、交货时间、验收、结算等问题都作出了明确的约定。该合同约定的质量负责条件及期限为：保修一年或1000小时（以先到为准）；该合同约定的具体货款结算方式为：合同签订后即付20%，货到工地后付40%，安装合格调试后付30%，余下10%待保修期满后一次性付清。该合同同时约定买方翰林公司在履行合同约定的各项责任和义务时，如有违约邓喜文先生承担连带责任。 合同签订后，原告（反诉被告）依约向被告（反诉原告）的用户第三人贵州紫金矿业股份有限公司交付了发电机组，因该机组在使用过程中出现故障问题，贵州紫金矿业股份有限公司于2007年9月21日向被告(反诉原告)翰林公司发函，载明：我贵州紫金矿业股份有限公司从贵公司购进（奥斯福4012TAG2A）发电机一台。在8月29日出现故障，及时电话联系贵公司，并于9月3日我公司根据故障情况发函到贵公司，要求尽快派人前来处理。9月19日贵公司服务人员才到达现场，至今还未排除故障。现要求贵公司在2007年9月30日前给予修复为谢！否则将根据合同扣除一定的违约金。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于07年9月27日签订《紫金柴油发电机组维修协议书》，该协议约定，由原告（反诉被告）与被告（反诉原告）各垫付71344元，代客户先行支付维修费，待鉴定后如属于发动机质量问题，则被告（反诉原告）不承担维修相关费用，如发电机组属因用户使用不当或疏于保养造成的故障，被告（反诉原告）需负担维修费用，并在鉴定结果出来后30天内向原告（反诉被告）给付代垫费用。 在本案审理期间，本院委托福建东南产品质量司法鉴定所对讼争柴油发电机组产生故障的根本原因进行鉴定。具体包括：涉案柴油发电机组配备的油箱容积大小与进油温度是否过高及涉案故障是否具有因果关系，油箱中的油位过低与油温过高是否存在因果关系，讼争故障与污染的柴油是否存在因果关系。福建东南产品质量司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定：（一）造成柴油发动机喷油器柱塞偶件异常损坏的主要原因包括：1、燃油箱容积小，不符合《用户手册》技术参数要求；2、未采取“油罐”、“日用油箱”两级供油方式，柴油未经足够时间的沉淀和净化；3、柴油被污染；4、因油箱容积小，各种因素综合作用有可能导致油温超标，降低喷油器柱塞偶件的油膜厚度、密封性、润滑性。（二）喷油器柱塞偶件异常损坏后，导致各气缸供油异常，会出现供油不均匀、雾化不良、甚至不断油或不供油情况，直接导致发动机工作异常，出现异响、超速等现象，造成发动机的相关部件或配件损坏。 原、被告双方均对该《司法鉴定意见书》提出相应质疑后，福建东南产品质量司法鉴定所进行出具《答复函》，明确：1、参照国家建筑标准图集00D202-2《应急柴油发电机组安装》对燃油供给系统的要求（图集62页），柴油发电机组必需安装有“油罐、日用油箱”两级供油系统，确保柴油有足够的时间沉淀、净化。案件发生前燃油箱尺寸：长1400mm，宽1400mm，高1500mm，容积为2.94立方米（案件发生后，用户将油箱加大至容积为6立方米），而《用户手册》中要求燃油箱容积和加大后的燃油容积分别只达到《用户手册》规定燃油箱容积的21%和42.86%。检查过程中，未见有容积超过使用燃油箱的燃油储油罐，可以推定在加入燃油箱前的柴油，未经过足够时间的沉淀和净化。所以，因使用的燃油箱容积小，柴油沉淀时间不足、净化不足，会直接影响高压油泵、喷油器柱塞偶件的性能和正常工作，最终导致柱塞偶件异常损坏。2、从鉴定当日现场环境进行判断，进油管（特别是进油管口）散落于地面上，直接与布满灰尘的地面接触，不能保证在补充油箱燃油时的清洁工作，不能排除在加油时油箱被污染的可能，柴油污染会导致发动机高压油泵、喷油器柱塞偶件异常损坏。 以上事实，有原告（反诉被告）提供的工矿产品购销合同、送货单、收款收据、维修协议书、鉴定结论等书证，被告（反诉原告）提供的投标书（内容摘录）、1000KW柴油机项目供货合同、工矿产品购销合同、贵州紫金矿业股份有限公司收款收据、关于要求保修柴油发电机组的函、紫金柴油发电机组维修协议书、柴油发电机组维修补充协议书等书证，福建东南产品质量司法鉴定所提供的司法鉴定意见书、答复函以及原、被告庭审陈述予以证明。 二、原、被告争议焦点及认证 1、关于涉案机组是否存在质量问题，故障产生的主要原因是什么？ 被告（反诉原告）翰林公司主张，原告（反诉被告）配备的燃油箱规格不符合英国帕金期公司规定的质量要求，存在产品设计制造缺陷和严重质量问题，是导致柴油发电机屡屡故障的主要原因。对于故障原因，被告（反诉原告）提供油品入库检验通知单、石油产品质量检测报告、柴油发票等证据，欲证明所使用的柴油不存在质量问题，另提供柴油发动机使用说明书封面及第十二页的中英文翻译对照，证明说明书规定柴油发电机组应配备14000升的油箱，原告（反诉被告）所提供的油箱容积远小于规定容积，故油箱容积过小是造成机组故障的根本原因。 原告（反诉被告）提出异议认为，对于油品的问题，被告（反诉原告）所举证据并不能排除其有其他的进货渠道，也不能排除其在购买之后使用之前存在污染的问题。柴油发电机要配备的油箱大小只是帕金斯公司的建议，而非一个硬性的要求。判断我方交付的产品是否符合标准，只能根据中国法律或者原被告所签订合同约定的标准进行判断。柴油发电机组的国标并没有对油箱的大小做出强制性的规定，而我方公司配置的油箱是按照行业惯例进行的，也符合我方的出厂标准。因此，所配备的油箱并没有违反法律的规定，也没有违反合同的约定。 本院认证认为，依原、被告提供的喷油器检查报告及维修工程报告载明：上述喷油器柱塞故障可能的起因是污染的柴油或者过高的柴油进油温度。根据福建东南产品质量司法鉴定所提供的《司法鉴定意见书》认定：造成柴油发动机喷油器柱塞偶件异常损坏的主要原因包括：1、燃油箱容积小，不符合《用户手册》技术参数要求；2、未采取“油罐”、“日用油箱”两级供油方式，柴油未经足够时间的沉淀和净化；3、柴油被污染。 本院认为，根据福建东南产品质量司法鉴定所提供的答复函参照国家建筑标准图集00D202-2《应急柴油发电机组安装》对燃油供给系统的要求（图集62页），柴油发电机组必需安装有“油罐、日用油箱”两级供油系统，确保柴油有足够的时间沉淀、净化。案件发生前燃油箱尺寸：长1400mm，宽1400mm，高1500mm，容积为2.94立方米（案件发生后，用户将油箱加大至容积为6立方米），而《用户手册》中要求燃油箱容积和加大后的燃油容积分别只达到《用户手册》规定燃油箱容积的21%和42.86%。检查过程中，未见有容积超过使用燃油箱的燃油储油罐，可以推定在加入燃油箱前的柴油，未经过足够时间的沉淀和净化。所以，因使用的燃油箱容积小，柴油沉淀时间不足、净化不足，会直接影响高压油泵、喷油器柱塞偶件的性能和正常工作，最终导致柱塞偶件异常损坏。 柴油发电机组的供油系统中的油箱容积应达到一定容积，才能使柴油得到足够沉淀、净化、降温。本案讼争柴油发电机组油箱容积问题，英国帕金斯公司在《用户手册》建议油箱容积应不小于14m3（14000升），是“一级供油”解决的方式；而我国尚未制订国家标准及行业标准，参照国家建筑标准图集00D202-2《应急柴油发电机组安装》，柴油发电机组必须安装有“油罐、日用油箱”两级供油系统，以解决柴油的沉淀、净化、降温问题，是“两级供油”解决方式。因此，讼争油箱容积未能达到科学要求的合理大小，是产生讼争故障即柱塞偶件异常损坏，并直接导致发动机工作异常和相关部件损坏的主要原因。 至于《司法鉴定意见书》还提到故障的主要原因之一是柴油被污染，根据报告系从鉴定当日现场环境进行判断，进油管（特别是进油管口）散落于地面上，直接与布满灰尘的地面接触，不能保证在补充油箱燃油时的清洁工作，不能排除在加油时油箱被污染的可能。本院认证认为，该结论仅适用于鉴定当日，虽然《答复函》中答复不能排除在加油时油箱被污染的可能，该结论及答复属于技术性观点，不能替代法律规定的证明原则和举证责任，法律事实上并不能据此推断故障发生当年的确发生了“进油管（特别是进油管口）散落于地面上”等在加油时油箱被污染的事实。 虽然讼争油箱容积大小与涉案故障具有因果关系，但是，并不能据此得出讼争柴油发动机存在油箱配用不合格质量问题的结论，理由如下：从合同约定看，讼争《工矿产品购销合同》关于质量标准约定，“按国际GB2820-97和生产生产厂家出厂标准”，奥斯福公司所供应的自动型柴油发电机组至今尚未制订国家标准及行业标准，作出生产厂家的奥斯福公司也没有制订企业标准。现翰林公司提出以讼争自动型柴油发电机组中柴油机供应商英国帕金斯公司的用户手册作为企业标准，缺乏合同依据，不予采纳。从法律规定看，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”本案中，讼争柴油发电机组油箱容积大小属于外在、直观的问题，紫金公司在收货验收时即能发现，然而紫金公司于2006年8月12日对发电机组进行调试、验收时也未对油箱容积问题提出异议。此外，从双方当事人与紫金公司来往函件、关于紫金公司柴油发电机组维修协议书看，在紫金公司验收后使用长达一年过程中，不管紫金公司还是翰林公司从未就油箱容积问题向奥斯福公司提出异议。因此，翰林公司关于讼争柴油发电机组存在油箱配用不合格质量问题，以及要求奥斯福公司将讼争油箱更换为容量14000升（14立方米）油箱的主张，不予采纳。 2、关于故障问题是否于质保期内出现的问题 被告（反诉原告）举证贵州紫金矿业股份有限公司出具的《关于要求保修柴油发电机组的函》，欲证明涉案机组于2007年7月即出现不能启动等故障。 原告（反诉被告）对该证据提出异议，认为无法证明贵州紫金矿业股份有限公司在发函给被告（反诉原告）之后，被告（反诉原告）有将函件反馈给原告（反诉被告）。举证发动机组调试、验收报告及贵州紫金矿业股份有限公司函件，欲证明质保期起算日为2006年8月12日，而故障出现时间为2007年8月29日，故故障系于质保期满后才出现。被告（反诉原告）则对上述报告的关联性及函件的真实性提出异议。 本院认证认为，翰林公司与奥斯福公司于2007年9月27日签订的《紫金柴油发电机组维修协议书》明确记载，“现柴油发电机组在保修期内出现发动机超速故障”，在没有其他证据佐证的情况下，作为供货商的奥斯福公司辩解其所述保修期内出现故障问题体系误解，证据不足，不予采纳。 本院认为，本案系原、被告因签订、履行《工矿产品购销合同》过程中，讼争柴油发电机组产生故障引发的买卖合同法律纠纷。被告（反诉原告）翰林公司提出本案双方当事人之间的法律关系是一种代理关系的主张，缺乏事实与法律依据，不予采纳。虽然故障问题在质量保证期内出现，但讼争的自动型柴油发电机组至今尚未制订国家标准及行业标准，翰林公司提出以讼争自动型柴油发电机组中柴油机供应商英国帕金斯公司的用户手册作为企业标准，缺乏合同依据，不予采纳。参照我国国家建筑标准图集00D202-2《应急柴油发电机组安装》，柴油发电机组必须安装有“油罐、日用油箱”两级供油系统的标准，被告（反诉原告）翰林公司未就油箱配用容积这一表面瑕疵及时提出异议，其关于油箱配用不合格的相关主张，本院不予采纳。 如前所述，根据鉴定结论，讼争油箱容积未能达到科学要求的合理大小，是产生讼争故障即柱塞偶件异常损坏，并直接导致发动机工作异常和相关部件损坏的主要原因。奥斯福公司作为专业的生产商，应当知道柴油发电机组运行需要足够的油箱容积，在国内缺乏相应国家标准、行业标准、企业标准的情况下，当其出厂配备油箱没有达到供应商英国帕金斯公司的用户手册建议标准，而且我国对柴油发电机组使用有“油罐、日用油箱”两级供油系统要求的情况下，应当遵循诚实信用原则，为确保讼争柴油发电机的正常运行，应告知买方油箱容积要求以引起买方足够注意，履行应有的合同附随义务。然而，本案中奥斯福公司未能对其已经尽到了相应的告知义务进行充分举证。翰林公司及紫金公司作为从事柴油发电机组贸易的矿山开采企业配套设备供应商和使用方，应当知道我国有关柴油发电机组使用必须安装有“油罐、日用油箱”两级供油系统的标准，但讼争柴油发电机组在使用过程中并未发现安装有“油罐、日用油箱”两级供油系统。因此，本案讼争柴油发电机组未安装两级供油系统从而导致油箱容积不足的过错不宜由奥斯福公司单方承担。 关于奥斯福公司是否有权要求翰林公司退还质保金及维修费用负担的问题，本院认为，在合同履行过程中，双方当事人针对故障问题，达成了《紫金柴油发电机组维修协议书》，该协议对双方当事人均有约束力。该协议第五条约定，“在鉴定结果出来后，如属发动机质量问题，接受保修，则所有此次维修的相关费用均不需甲方负责。如属于因甲方（或用户）使用不当或发动机疏于保养造成的故障，甲方需负担此次维修零件费及此次维修发生的所有相关费用等”。现根据鉴定结论，不能得出涉案故障是否属于发动机质量问题的结论，也不能推断出用户使用不当或发动机疏于保养造成故障的结论。因此，在翰林公司无法进一步提供证据证明涉案故障原因属于发动机质量问题的情况下，奥斯福公司有权在保修期满后要求翰林公司支付质保金155000元。关于上述协议涉及维修费用，由于原告未对讼争柴油发电机组使用的有关重要事项进行必要的提示告知，具有一定的未履行合同附随义务之过错，本院根据公平原则，酌情确定由原告分摊维修费用71344元，其余费用由被告自行承担。 另外，双方当事人签署的《紫金柴油发电机组维修协议书》约定，“现就此次发电机组维修事宜，甲、乙双方达成如下协议”，该协议仅针对协议签署之前发动机维修事宜，对于此后发生的维修费用不具有约束力。翰林公司要求奥斯福公司返还2008年之后发生的维修费用226237元，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 关于交付中文版发动机使用说明的问题，依第三人贵州紫金矿业股份有限公司与被告（反诉原告）订立的《1000KM柴油机项目供货合同》一般条款第10条约定：卖方应交付每台设备和仪器的中文资料一套，同时依原告（反诉被告）与被告（反诉原告）间订立的《工矿产品购销合同》约定，该《1000KM柴油机项目供货合同》对原、被告具有约束力，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）提供中文版的英国帕金斯4000系列柴油发电机组使用说明书一套之诉请符合合同约定，本院予以支持。但上述义务，与前项被告（反诉原告）所应承担的支付质保金义务不形成对价关系，双方均不得行使先履行或同时履行抗辩权，但依贵州紫金矿业股份有限公司与被告（反诉原告）订立的《1000KM柴油机项目供货合同》一般条款第19条规定：该履约保证金返还的条件是“在中标的投标人提供了合同项下的所有设备和服务后给予退还”，因此原告（反诉被告）应先依约定提供中文使用说明书，被告（反诉原告）才承担的返还履约保证金31000元之义务。 关于被告邓喜文是否应承担连带责任的问题，本院认为，依原、被告订立合同约定：如有违约邓喜文先生将承担连带责任。而依《中华人民共和国担保法》第二十六条:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告（反诉被告）应于质保期届满（即2007年8月12日）起6个月内向被告邓喜文主张支付质保金的保证责任，但其并未于该期限内主张，故本院对原告（反诉被告）要求被告邓喜文承担支付质保金的连带责任的诉请不予支持。但原、被告对履约保证金的返还期限未有约定，依《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故原告（反诉被告）诉请被告邓喜文承担返还履约保证金的连带责任符合法律规定，本院予以支持。 关于被告翰林公司有无退还31000元款项义务的问题，本院认为，被告（反诉原告）翰林公司与第三人紫金矿业签订的编号为B054-060326的《1000KW柴油机项目供货合同》中第19条约定：“19.1中标的投标人的投标保证金，将转为履约保证金。履约保证金在中标的投标人提供了合同项下的所有设备和服务后给予退还。”故原告（反诉被告）中标后缴纳的31000元保证金的性质为履约保证金。如上述判决所分析，原告（反诉被告）应先依约定提供中文版的英国帕金斯4000系列柴油发电机组使用说明书，履行完上述义务后，被告（反诉原告）翰林公司才承担返还履约保证金之义务。 此外，关于翰林公司反诉请求“3、反诉被告（原告）自更换14000升燃油箱之日起一年内继续承担涉案柴油发电机组保修义务；4、反诉被告（原告）向反诉原告（被告）提供有资质翻译机构翻译的中文版的《用户手册》；5、反诉被告（原告）支付给反诉原告（被告）返利2万元。”中，第3、5项、以及第4项中关于“有资质翻译机构翻译的中文版”超出原审范围，不予审理。奥斯福公司关于翰林公司反诉超过诉讼时效的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告邓喜文、第三人紫金公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案以经庭审查明的法律事实，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十六条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）龙岩翰林工贸发展有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）厦门奥斯福电力系统有限公司支付货款（质保金）155000元。 二、原告（反诉被告）厦门奥斯福电力系统有限公司应于本判决生效后10日内向被告（反诉原告）龙岩翰林工贸发展有限公司提供中文版的英国帕金斯4000系列柴油发电机组使用说明书一套，在履行上述义务后，被告（反诉原告）龙岩翰林工贸发展有限公司应于5日内退还原告（反诉被告）厦门奥斯福电力系统有限公司履约保证金31000元。 三、被告邓喜文对以上第二项退还原告（反诉被告）厦门奥斯福电力系统有限公司履约保证金31000元之义务承担连带责任。 四、驳回原告（反诉被告）厦门奥斯福电力系统有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）龙岩翰林工贸发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10924元（其中本诉费5160元，反诉费5764元）由原告（反诉被告）负担1430元，由被告（反诉原告）负担9494元。财产保全费用3247元（其中本诉保全费1477元，反诉保全费1770元），由原告（反诉被告）负担409元、被告（反诉原告）负担2838元。上述款项限于本判决生效之日起七日内缴纳。 本案鉴定费65000元，由原告（反诉被告）、被告（反诉原告）各负担32500元。鉴于该款已经由被告（反诉原告）预交，原告（反诉被告）应于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）鉴定费32500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长 王 峰 代理审判员 李 乐 人民陪审员 蔡 铮 二〇一四年四月十四日 书 记 员 杨超岚 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。 第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。