浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2014）温瑞民初字第546号原告李秀蓉。被告应祖远。被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司。代表人黄国强。委托代理人（特别授权代理）蔡建立。原告李秀蓉与被告应祖远、中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称太保瑞安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理，依法由审判员潘胜华于2014年3月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀蓉、被告应祖远、被告太保瑞安支公司的委托代理人蔡建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀蓉起诉称：2013年8月21日，被告驾驶浙C×××**号轿车行经新瑞枫线10KM＋100M处时，与原告驾驶的浙C×××**号出租车发生碰撞，随后使原告的出租车碰撞道路中间花坛和标志牌，造成原告出租车受损的交通事故。事故发生后，瑞安市国荣汽车维修服务有限公司将该出租车拖去维修，花费修理费共计27000元。同年9月29日，出租车修理完毕，交付原告使用，造成原告停运38天。期间，原告垫付公路路产赔（补）偿费690元。因被告拒付原告的经济损失，故原告诉请要求判令：1、被告向原告赔偿经济损失共计51576.55元【车辆维修费，27000元；停运损失，18486.55元（租金7346.66元，二班停工误工费10354.56元，挂靠管理费785.33元）；车辆折旧费5400元；公路路产赔（补）偿费690元】；2、被告太保瑞安支公司在机动车在保险限额内承担直接赔付责任。被告应祖远答辩称：被告对事故发生的经过、事故责任认定没有意见。赔偿项目和标准同意被告保险公司的意见，但该车辆是全保的，应当由被告保险公司来赔偿。被告太保瑞安支公司答辩称：被告公司对本案交通事故的基本事实、责任认定没有异议。本案虽为侵权案件，但被告公司是由于合同的牵连关系而参加诉讼，故依法承担合同责任，而非侵权责任。肇事车辆在被告公司投保了交强险、商业三责险30万元及不计免赔险。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十条：“因保险事故损坏的受害人财产需要修理的，被保险人应当在修理前会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则保险人在交强险责任限额内有权重新核定”。根据《机动车商业第三者责任保险条款》第十三条：“第三者的机动车或者其他财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其他国家机关进行检验或者损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定”。原告诉请的赔偿金额，应按照被告公司的核定金额进行赔偿。被告公司仅赔偿浙C×××**号车辆维修费用26000元，公路路产损失690元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电……等造成的损失等其他各种间接损失”属于责任免除。根据《机动车商业第三者保险条款》第九条：“保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水……造成间接损失、延迟损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿。对于原告提出的停车费等间接费用，被告公司不负责赔偿。另外，根据交强险的规定和商业保险合同的约定，被告公司不承担本案的诉讼费用。原告李秀蓉在本院指定的举证期限内提供了以下证据：证据1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、户籍证明、驾驶证和行驶证信息，证明被告诉讼主体资格、肇事车辆权属及被告准驾资格；证据3、交通事故责任认定书1份，证明事故发生经过、成因、事故双方的责任；证据4、维修发票、结算单、保险定损单各1份，证明车辆损失情况及维修费用；证据5、瑞安市国荣汽车维修服务公司的证明、瑞安市罗阳汽车运输有限公司的证明、租赁合同各1份，证明原告的停运损失；证据6、缴费发票1份，证明原告垫付费用。被告太保瑞安支公司在举证期限外提供了以下证据：证据7、出险车辆信息表、保险条款，证明肇事车辆的维修情况及赔偿项目。上述证据经庭审出示、质证，被告应祖远和保险公司认为，证据4中的维修发票上金额27000元与结算清单上金额29416元不一致，应以保险公司核定金额26000元来赔偿；对证据5中瑞安市国荣汽车维修服务公司出具的证明真实性有异议，认为该证明随便都可以出具，对证据5中的租赁合同，认为承租方与原告没直接关系；对其他证据均无异议。被告保险公司提供的证据，到庭当事人均没有异议。本院经审查认为，证据4中结算单上的修理项目与事故车辆受损状况相符，原告为此花去修理费27000元，对于维修发票、结算单予以采信，对保险定损单不予采信；对证据5中瑞安市国荣汽车维修服务公司的证明和租赁合同，两被告虽然提出异议，但没有提供证据予以反驳，对两被告的质证意见不予采纳，对该两份证据的真实性予以采信；原告提供的其他证据和被告保险公司提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，均予以采信。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年8月21日，被告应祖远驾驶浙C×××**号轿车行经新瑞枫线10KM＋100M处时，与原告李秀蓉驾驶的浙C×××**号出租车发生碰撞，随后浙C×××**号出租车再碰撞道路中间花坛和标志牌，造成浙C×××**号出租车车头、左侧车身及浙C×××**号轿车车头、右侧车身、底盘和花坛、标志牌受损的交通事故。同日，瑞安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告应祖远负事故全部责任，原告无责任。事故发生当日，浙C×××**号出租车被拖至瑞安市国荣汽车维修服务有限公司进行修理，并于同年9月29日修理完毕，原告为此支付修理费27000元。2013年8月23日，原告垫付公路路产赔（补）偿费690元（灌木，3丛＊50元／丛=150元；警示桩，200元；警告标志牌，340元）。另查明，浙C×××**号出租车的出租方为瑞安市罗阳汽车运输有限公司，承租期限为2013年4月8日至2014年4月7日，承租期内需交纳承租费每月5800元，管理费每月620元。浙C×××**号轿车由被告太保瑞安支公司承保了交通事故责任强制保险和限额20万元的商业第三者责任险及不计免赔险。本起交通事故发生在保险期限内。本院认为，根据《侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或其他方式计算。原告的经济损失，本院核定如下：车辆维修费，支持27000元；车辆租金，支持5800元／月＊38天=7346.67元；车辆挂靠管理费，支持620元／月＊38天=785.33元；公路路产赔（补）偿费，支持690元。原告主张二班停工误工费，因该起事故并没有造成原告人身损害，且原告已主张了该车辆停运期间的租赁费和车辆挂靠管理费，故对原告主张停工误工费的请求，不予支持。综上，应支持原告因本起交通事故造成的损失总额为35822元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故原告的损失，先由被告太保瑞安支公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付原告2000元。余款33822元，由被告应祖远承担。被告太保公司瑞安支公司应根据保险合同约定，应承担限额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔率的赔付义务，即33822元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。被告保险公司并无证据证明在订立合同时已向原告明确说明格式合同中免责条款的内容，该免责条款无效，故被告保险公司以该公司核定金额来赔付以及保险条款中约定车辆受损造成的间接损失不予赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险范围内直接赔付原告李秀蓉35822元，款本院转付；二、驳回原告李秀蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1089元，减半收取544元，由原告李秀蓉负担197元，由被告应祖远负担347元（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1089元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 员 潘胜华二〇一四年四月九日代书记员 张晓慧