浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2014）金浦民初字第25号原告浦江仙农旅游客运有限公司。法定代表人朱中清。委托代理人张美珍。被告马世杨。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司。法定代表人杨桦。原告浦江仙农旅游客运有限公司与被告马世杨、永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员周峰松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告马世杨到庭参加诉讼。被告永诚财险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浦江仙农旅游客运有限公司诉称：2013年1月31日2时许，被告马世杨驾驶浙G×××××轿车，途经浦仙线3公里200米时，撞上原告所有的停在张世阳家门口的车牌号为浙G×××××的中型普通客车，造成浙G×××××车辆受损坏的交通事故。经浦江县公安局交通警察大队认定，被告马世杨负事故全部责任，原告无责任。另查浙G×××××轿车在被告永诚财险上海分公司投保了交强险和商业险。为此，请求判令：一、被告永诚财险上海分公司在第三者强制险范围内赔偿修理费2000元；二、强制险外损失40550元（含剩余修理费15610元、估价费600元、停运损失22840元、价格评估费1500元），先由被告永诚财险上海分公司在商业险范围内赔偿，余额由被告马世杨赔偿；三、由被告承担本案诉讼费用。为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格；2、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任认定情况；3、机动车保险单、被告驾驶证及行驶证，证明事故车辆保险情况及被告身份情况；4、估价费发票、估价鉴定结论书，证明原告车辆受损金额为17610元、估价损失600元；5、道路运输证，证明原告受损车辆系客运营运车辆；6、证明及证人证言，证明原告受损车辆停运修理40天的事实；7、收款收据，证明原告购买维修受损车辆配件5970元；8、价格评估结论书及评估费发票，证明原告受损车辆因本次事故造成的停运损失22840元，评估费为1500元。被告永诚财险上海分公司书面辩称：1、认可原告诉求的车辆维修费17610元，我公司已将赔款全部支付给了被告马世杨；2、停运损失22840元以及估价费、价格评估费，均属间接损失，不属理赔范围，故不予赔偿。被告永诚财险上海分公司向本院提供了如下证据：1、机动车辆保险投保单及保险单复印件各一份，证明浙G×××××车辆投保情况；2、浙G×××××车辆保险定损报告、修理费发票复印件及付款凭证复印件，证明被告已赔偿原告车损17610元；3、机动车保险（2011版）投保单及所附条款，证明停运损失、估价费及价格评估费，属间接损失，不属商业险理赔范围。被告马世杨辩称：修理费我已付清，保险公司已经作出理赔，原告不应再向我要求赔偿。保险公司不理赔停运损失，我也不懂，愿意和原告调解。被告马世杨未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告马世杨对证据真实性均无异议，本院予以认定。对被告永诚财险上海分公司提交的证据1、2，原告及被告马世杨无异议，本院予以认定。对被告永诚财险上海分公司提交的证据3，原告提出保险合同约定不赔间接损失，对原告没有法律效力。被告马世杨提出保险公司不理赔停运损失，其也不清楚、也不懂。经审查，机动车保险（2011版）投保单及所附机动车商业保险条款，无被告马世杨签名，故对该证据的证明目的本院不予认定。经以上证据分析和认定，结合原、被告的庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：2013年1月31日2时许，被告马世杨驾驶车牌号为浙G×××××的轿车，从浦阳街道驶往仙华山，途经浦仙线3公里200米时，与停在路边原告所有的车牌号为浙G×××××的中型普通客车发生碰撞，造成浙G×××××中型普通客车受损坏的交通事故。经浦江县公安局交通警察大队认定，被告马世杨驾驶机动车因操作不当，负事故全部责任。浙G×××××的中型普通客车受损后，经被告永诚财险上海分公司定损，车辆维修费用为17610元，并在浦江县东汽备品有限公司内陈孝军承包的汽车修理厂停运修理了39天。期间，因汽车修理厂无配件，原告于2013年2月18日自行购买了部分配件，价值5970元。2013年3月6日，经原告申请，浦江县价格论证中心作出估价鉴定结论书，浙G×××××中型普通客车车损为17610元，原告为此支付了评估费600元。嗣后，被告马世杨向汽车修理厂支付了修理费12000元，并于2013年5月31日出具给汽车修理厂承包人陈孝军借条一张，言明“借陈孝军人民币5000元，一星期后还清”。汽车修理厂将此事告之了原告，并将浙G×××××中型普通客车修理费发票及汽配销售发票共计价款17610元交给被告马世杨向保险公司进行理赔。2013年6月8日，被告永诚财险上海分公司支付了被告马世杨车辆修理费赔偿款17610元，而被告马世杨却拖欠至今未将相应的赔偿款支付给原告和汽车修理厂。案件在诉讼中，经原告申请，本院委托金华市大明价格事务所有限公司于2014年12月17日作出价格评估结论，浙G×××××中型普通客车停运39天损失为22269元，原告预付了价格评估费1500元。陈孝军已将被告马世杨出具的借条交给了原告。另查，被告马世杨驾驶的浙G×××××轿车在被告永诚财险上海分公司投保了交强险和商业险100万元及不计免赔。本院认为：原告的合法财产权应受法律保护。本次交通事故导致原告车辆受损的事实清楚，被告马世杨依法应承担全部民事赔偿责任。被告马世杨向被告永诚财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，因责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，故被告永诚财险上海分公司应当在浙G×××××轿车交强险和商业三者险的责任限额范围内赔付原告损失。关于原告受损车辆维修费17610元，被告马世杨支付了部分赔偿款后，根据汽车修理厂提供的车辆维修费发票向被告永诚财险上海分公司进行理赔，原告知情且并未提出反对，应视为认可，故被告永诚财险上海分公司向被告马世杨支付保险理赔款并无不当，鉴于被告马世杨已支付汽车修理厂12000元，且修理厂已将借条交给原告，故余款5610元应由被告马世杨赔偿给原告。原告受损车辆经被告永诚财险上海分公司定损后，已无必要再行委托鉴定机构进行估价鉴定，故原告主张评估费600元，本院不予支持。停运损失价格评估费1500元，系案件诉讼中产生的鉴定费用，应按诉讼费负担规定确定。由于受损车辆系依法从事旅客运输经营性活动的车辆，故原告主张其无法从事相应经营活动所产生的停运损失22269元，合情合理合法，本院予以支持。免赔间接损失的约定应属保险合同中免除保险人责任的条款，对免除保险人责任的条款，保险人未在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的，该条款不产生效力。被告永诚财险上海分公司未能在举证期限内举证其在保险合同中已就该免责条款向被告马世杨履行了明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，故其提出停运损失及评估费属间接损失，不属理赔范围的辩称，本院不予采信。被告永诚财险上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第一项、第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司在在浙GH932L轿车商业三者险的责任限额范围内赔偿原告浦江仙农旅游客运有限公司停运损失22269元。二、被告马世杨赔偿原告浦江仙农旅游客运有限公司车辆维修费5610元。三、驳回原告浦江仙农旅游客运有限公司的其他诉讼请求。以上一、二项，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费826元，减半收取413元，由原告浦江仙农旅游客运有限公司承担132元，被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司承担224元，被告马世杨承担57元。停运损失价格评估费1500元，由被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费826元，上诉受理费汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审判员  周峰松二〇一四年四月十七日申请执行时效二年逾期不予执行书记员  盛婉丽