浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍执异终字第12号上诉人（原审被告）：顾汗均。委托代理人（特别授权）：汤立挺。被上诉人（原审原告）：杨利光。委托代理人（特别授权）：王炜。被上诉人（原审被告）：许国成。被上诉人（原审被告）：侯田凤。上诉人顾汗均因申请执行人执行异议之诉一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸执异初字第21号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，现已审理终结。原审法院经审理查明，被告许国成、侯田凤夫妻原系经营袜子定型业务的业主，经营地点为本市大唐镇中心西路357号。2011年8月前，许国成、侯田凤夫妻一直在该地点实际占有该四台定型机并开展经营活动。原告杨利光与被告许国成、侯田凤买卖合同纠纷一案，于2011年9月8日向本院起诉，并于起诉当日申请对属被告许国成、侯田凤所有的四台明光牌定型机进行诉讼财产保全。本院于当日依法作出裁定，对安装在本市大唐镇中心西路357号厂房内的该四台机器进行了查封。而被告顾汗均当即向法院提出财产保全异议。2012年3月25日，本院依法作出（2011）绍诸草商初字第318号民事判决，判决许国成、侯田凤应共同支付杨利光货款计人民币139150元。该案在执行阶段，顾汗均又以该四台定型机已在2010年1月29日开始属其所有为由，向本院提出执行异议。本院执行机构审查后作出（2013）绍诸执异字第42号《执行裁定书》，认为顾汗均提出的异议成立，裁定“中止对安装在本市大唐镇中心西路357号厂房内的四台全自动明光牌定型机的执行”。原审法院认为，是否应对本案讼争的执行标的物许可执行，关键是确定本案于2011年9月8日已查封的标的物-四台全自动定型机在查封时的所有权属谁？是被执行人许国成、侯田凤的财产？还是案外第三人即本案被告之一顾汗均的财产？本院对本案讼争标的物查封的地点是本市大唐镇中心西路357号厂房内，该地点原系许国成夫妇的经营地点，四台全自动定型机原属许国成夫妇所有。对此，原、被告双方当事人并无异议。故本院根据原告杨利光在当时的申请，依法查封四台全自动定型机符合法律规定。被告顾汗均认为查封时该四台全自动定型机已属其所有，本院的查封行为损害了其合法权益，应当向本院提供确实、有效的证据证实。而其提供据以证明享有所有权的所谓“财产转让协议”、“收条”，无论其内容还是签订时间上，其真实性已被原告提供的较为完整的证据链条所否定，不能达到被告顾汗均的证明目的，即不能据此确认2011年9月8日前，本案争议的动产物权已转移归顾汗均的理由，故不能成为阻却该案继续执行的理由。现原告请求继续采取对该四台全自动明光牌定型机的执行措施，于法有据，本院依法予以支持。被告许国成、侯田凤经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条规定，判决准许原告杨利光的请求，对属许国成、侯田凤所有的四台明光牌全自动定型机继续采取执行措施。案件受理费80元，由被告顾汗均负担。顾汗均不服原判决，提出上诉称：1、财产转让协议的真实性问题。协议签订同时，上诉人支付了全部款项，双方转交了机器，上诉人取得了动产所有权，并一直在经营。被上诉人从未对协议中许国成签名真实性问题提出异议。因此，上诉人与被上诉人许国成夫妇签订的财产转让协议系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原审法院认定该协议内容及签订时间不具有真实性，无任何事实和法律依据。2、两证人证言的效力问题。两证人均系许国成夫妇的债权人，其参加诉讼的目的是为了继续执行讼争财产获得分配，系被上诉人的天然同盟，与本案有直接利害关系，其证言不应得到法院采信。同时证人曾通过暴力手段迫使许国成写下欠条及抵押某3、被上诉人提交的证据证明力问题。被上诉人在原审中提交了许国成与阿罗美公司定型机买卖协议一份，证实至2010年1月31日许国成并未取得定型机所有权，因此上诉人与许国成签订的财产转让协议不真实。上诉人认为，该买卖协议标的是两台，且机器有无交付给许国成无法证明，同时上诉人与许国成签订的转让协议标的是四台，并不是特定买卖协议中的两台，不能据此认定财产转让协议是虚假的。4、法院查封时，上诉人已实际占有讼争机器并进行生产。被上诉人杨利光在本案起诉称，法院查封时，顾汗均当即提出异议，主张机器所有权，原审法院绍诸执异字第42号民事裁定书也载明查封行为受到异议人厂方阻拦，杨利光财保时在场，当时并未发现许国成夫妻占有争议机器进行生产的迹象。上诉人与许国成无亲戚朋友关系，没有理由帮助许国成逃避债务。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决或者发回重审。被上诉人杨利光在二审中辩称：1、财产转让协议存在弄虚作假的可能性。许国成于2010年1月31日与阿罗美公司签订了买卖协议，约定交货日期是4月20日交付一台，5月15日前再交付一台。为此许国成不可能在未购之前于2010年1月29日将机器转让给上诉人。2、上诉人称80万元机器转让款是现金交易，不符合常理。3、从原审情况看，讼争机器一直由许国成实际占有使用，动产物权并未因交付而发生变动，因此原审法院对讼争机器进行强制执行并无不当。4、上诉人称讼争机器系明光牌，但明光公司承认该铭牌系顾汗均向其公司索要，并明确陈述其不可能生产081、082、083机械。退步讲，因讼争机器一直在许国成夫妻经营地点并由其实际占有使用，即使上诉人与许国成夫妇确实签订财产转让协议，但因未发生交付事实，故机器所有权并未转移，原审法院查封行为并无不当，即讼争机器不管是明光还是阿罗美，均不影响本案处理。5、两证人虽系许国成夫妇的债权人，但债权的形成均合法有效并经法院审理确认，两证人出庭作证系其对案争事实客观表述。上诉人称证人与本案有利害关系的理由过于牵强。请求二审法院驳回上诉，维持原判。当事人在二审中未提出新的证据，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议是原审法院2011年9月8日查封的四台全自动定型机在查封时的所有权归属问题。根据个体工商登记资料反映，许国成于2010年9月15日注册成立个体工商户（字号诸暨市大唐美之曼袜厂），注册经营地址大唐镇中兴西路351-367号，讼争四台机器至法院查封时一直安放于诸暨市大唐镇中心西路357号厂房，该场所原系许国成夫妇的经营地点，讼争机器原属许国成夫妇所有，对此各方当事人均无异议。根据证人证言，至2011年8月，许国成夫妇仍在该处实际占有讼争四台机器并开展经营活动。两证人均系许国成夫妇债权人，这些证言均有相应的债权书证或者生效判决予以佐证，证言的证明效力较高，可以作为定案的依据。上诉人顾汗均仅以证人系许国成夫妇的债权人、与本案有利害关系为由否定证言效力，依据和理由均不充分，不予采纳。现上诉人顾汗均提出财产转让协议、收条等证据，以证明其与许国成夫妇于2010年1月29日签订财产转让协议并交付讼争机器且由上诉人实际占有使用，显与证人证言及工商登某同时，证人陈述其在2011年看到许国成夫妇有3-4台自动定型机，阿罗美公司购买协议书所载两台定型机到货时间均在2010年4月之后，而上诉人与许国成夫妇财产转让协议书落款时间于2010年1月29日，约定内容是许国成夫妇因经营原因造成经济困难故将自己所有的财产：四台全自动定型机，及二只锅炉、袜板和其他配套用具全部转让给上诉人方。综合上述情况，本院认为上诉人所称签约及动产交付事实缺乏真实性，对其主张动产所有权不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人顾汗均负担。本判决为终审判决。审 判 长  单卫东审 判 员  刘 艳代理审判员  赵启龙二〇一四年八月二十九日书 记 员  高海燕