海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第161号上诉人（原审原告）黄良清。上诉人（原审原告）符爱金。上诉人（原审原告）黄联凤。上诉人（原审原告）黄联丽。上诉人（原审原告）黄宏华。法定代理人黄良清，系黄宏华的父亲。上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华等的委托代理人高元帅，海南国岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）文昌市翁田镇龙马村民委员会坡头四村民小组。法定代表人陈惟敏，该村民小组组长。委托代理人郭仁龙。上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月2日立案受理后依法组成合议庭，于2014年8月13日在文昌市人民法院公开开庭审理了本案。上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华及其委托代理人高元帅，被上诉人文昌市翁田镇龙马村民委员会坡头四村民小组（以下简称文昌市翁田镇坡头四村民小组）的法定代表人陈惟敏及其委托代理人郭仁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告黄良清户口于1990年3月30日从文昌市公坡镇西湖乡石六村迁往被告文昌市翁田镇坡头四村民小组。原告符爱金与原告黄良清结婚后，于1992年7月6日生育女儿黄联凤，于1995年11月5日生育女儿黄联丽，于2000年5月4日生育儿子黄宏华。三个子女的户口均落户在被告文昌市翁田镇坡头四村民小组。2011年，被告文昌市翁田镇坡头四村民小组将土地出租，之后获得一笔土地租金。于2013年5月就该笔款项的分配制定了分配方案。2014年1月，被告文昌市翁田镇坡头四村民小组将所获得的土地租金以现金的方式分配到每位村民手中，每位村民分得1000元，但被告文昌市翁田镇坡头四村民小组没有分配给原告黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华。原告黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华不同意该分配方案，经交涉未果诉至法院。请求：1、依法判令被告文昌市翁田镇坡头四村民小组在三日内将集体出租土地收益分配款5000元分配给原告黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华；2、由被告文昌市翁田镇坡头四村民小组承担本案的诉讼费用。以上事实，有原告黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华提供的证据：1、原告黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄联华的《身份证》；2、《常住人口登记卡》。有被告文昌市翁田镇坡头四村民小组提供的证据：《财产资金利益分配条件》；以及双方当事人的庭审陈述笔录予以佐证。原审法院审理认为，我国农村集体经济组织成员资格的认定，是根据是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华提供的证据均不能证明其在被告文昌市翁田镇坡头四村民小组拥有承包地，以被告文昌市翁田镇坡头四村民小组集体经济组织的土地为基本生活保障，故原告黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华均未具有被告文昌市翁田镇坡头四村民小组集体经济组织成员资格。原告黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华请求被告文昌市翁田镇坡头四村民小组支付土地收益款，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华负担。上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华上诉称，一审认定事实不清,证据不足。被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组属水库移民区，享有粮食差价补贴待遇。由于该村民小组绝大部分的土地已被用于建水库，被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组集体早已没有土地发包给各家庭户，包括上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华在内的各家庭户均没有承包地，且被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组也未能提供《农村土地承包经营权证》等证据证明其主张。上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华等一家本属被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组的村民，在该村民小组的土地被用于建水库后，上诉人黄良清就暂时落户于文昌市公坡镇石六村民小组。1990年，上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华就将户口迁回原籍即被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组居住、生活。上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华迁回原籍后，不再享有文昌市公坡镇石六村民小组的土地等任何权益。也就是说，被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组集体仅剩的一点土地，同样也是上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华生产、生活的基本保障。被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组的集体土地出租，上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华也就自然的随之失去了基本的生活保障。因此，一审忽视了被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组集体属水库移民区，村里各位村民均没有承包地的事实，片面强调上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华须有承包地才能具备该村民小组集体成员资格，其认定显然是错误的，应予以纠正。综上所述，上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华符合认定村集体成员资格的三个条件的基本标准，结合本案的实际情况，应认定上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华具备该村民小组集体成员资格。故上诉请求：1、撤销海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第346号民事判决；2、判令被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组将集体土地出租收益分配款5000元分配给上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华。被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组未作书面答辩称。经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第346号民事判决查明的事实一致，本院予以确认。二审庭审中，双方当事人均承认1998年第二轮土地承包时，被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组没有进行第二轮农村土地承包。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华是否具有被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组集体成员的资格，应否享受被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组集体土地出租收益分配款5000元分配的权利。我国农村集体经济组织成员资格的认定，是根据是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，上诉人黄良清自1990年将户籍迁回被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组后，并与上诉人符爱金结婚，婚后他们先后生育了黄联凤、黄联丽、黄宏华三个子女。上诉人符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华的户籍均登记在被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组。同时，上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华一直居住在被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组十多年，且生产、生活也在被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组，显然以被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组的集体土地作为基本的生活保障。因此，上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华符合我国农村集体经济组织成员资格的条件。因此，应当认定上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华具有被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组集体经济组织成员资格，应与被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组的村民享有同等的权利与义务。上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华请求被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组支付集体土地出租收益分配款每人1000元共计5000元，其主张符合最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，本院予以支持。由于在第二轮土地承包时，被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组没有进行第二轮农村土地承包，原审法院以上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华在被上诉人文昌市翁田镇坡头四村民小组本集体里没有承包地为由，判决驳回上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华等的诉讼请求，属于认定事实部分不清，适用法律错误，依法应予撤销。上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华的上诉理由有充分的事实根据和法律依据，本院应予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销海南省文昌市人民法院(2014)文民初字第346号民事判决；二、被上诉人文昌市翁田镇龙马村民委员会坡头四村民小组应在接到本判决书之日起10日内将集体土地出租收益分配款每人1000元共计5000元支付给上诉人黄良清、符爱金、黄联凤、黄联丽、黄宏华。如果被上诉人文昌市翁田镇龙马村民委员会坡头四村民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由被上诉人文昌市翁田镇龙马村民委员会坡头四村民小组负担；二审案件受理费50元，由被上诉人文昌市翁田镇龙马村民委员会坡头四村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彬审 判 员  李福星代理审判员  李丹丹二〇一四年八月十九日书 记 员  陈 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：林彬校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年8月21日印制（共印20份）