宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬鄞商初字第685号原告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。代表人：汪媛。委托代理人：曲英华。委托代理人：杜继业。被告：高长禧，个体司机。委托代理人：马良伟。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。代表人：赵国志。委托代理人：夏宗成。委托代理人：李永强。原告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英保上海分公司）为与被告高长禧、周口市财源运输有限公司（以下简称财源公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年4月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。本案审理中，原告英保上海分公司撤回对被告财源公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告英保上海分公司的委托代理人曲英华、被告高长禧的委托代理人马良伟、被告人保许昌分公司的委托代理人夏宗成到庭参加诉讼。本案审理中，双方当事人要求庭外和解30天，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。原告英保上海分公司起诉称：案外人上海捷亿物流有限公司（以下简称捷亿公司）将其受托之货物交给豫p×××××号重型半挂牵引车（后挂豫p×××××挂号重型半挂车）进行运输，豫p×××××号重型半挂牵引车（后挂豫p×××××挂号重型半挂车）在运输途中发生交通事故，造成货物损失656708元。该次事故系因高长禧驾驶的登记在财源公司名下的豫p×××××号重型半挂牵引车（后挂豫p×××××挂号重型半挂车）追尾碰撞造成的，高长禧负事故的次要责任。豫p×××××号重型半挂牵引车（后挂豫p×××××挂号重型半挂车）在人保许昌分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险等险种。而捷亿公司向英保上海分公司投保了货物运输险，英保上海分公司已依约赔付了保险金591037元，由此依法取得了保险人代位求偿权。故诉至法院，请求判令高长禧赔偿英保上海分公司保险赔偿金197012.40元，并由人保许昌分公司在交强险与商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。经本院释明，英保上海分公司要求人保许昌分公司在商业第三者责任险赔偿限额内先行赔付。被告高长禧答辩称：一、英保上海分公司将高长禧列为被告，属诉讼主体错误；二、英保上海分公司向高长禧行使代位求偿权，缺乏法律依据；三、根据法律规定，本案诉讼费应由英保上海分公司自行负担；四、英保上海分公司不应向高长禧追偿，而应向事故车辆豫p×××××号重型半挂牵引车（后挂豫p×××××挂号重型半挂车）的保险承保单位进行追偿。综上，请求法院驳回英保上海分公司对高长禧的诉讼请求。被告人保许昌分公司答辩称：一、英保上海分公司诉称的损失应有充分的事实和法律依据，对于合理损失部分，可获支持；二、人保许昌分公司的承保车辆在事故中仅负次要责任，故应按事故责任比例即不超过30%的比例来认定保险责任比例。另人保许昌分公司的承保车辆存在乘员超载情况，根据保险条款的约定，应增加免赔率10%；三、交通事故所产生的诉讼费用属间接损失，不属保险理赔范围，故本案诉讼费不应由人保许昌分公司来负担；四、豫p×××××挂号重型半挂车的保险承保单位是中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，豫p×××××号重型半挂牵引车的保险承保单位才是人保许昌分公司，人保许昌分公司在涉案交通事故发生后已对第三者人身伤亡损害作了185000元的理赔。综上，请求法院依法判决。原告英保上海分公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.《关于上海捷亿物流有限公司承运的电缆发生交通事故造成火灾致货损的现场查勘公估报告》一份，用以证明涉案货物运输险的投保情况，涉案交通事故的发生经过及责任负担情况，涉案货物运输险定损情况的事实；2.《货物运输合同附件》、《合同协议书》各一份，用以证明涉案受损货物的货主情况及实际承运车辆情况的事实；3.网上银行电子回单一份，用以证明英保上海分公司向涉案受损货物的货主浦大电缆集团有限公司（以下简称浦大公司）支付了保险金591037元的事实；4.《权益转让书》、《承诺函》各一份，用以证明浦大公司承诺没有重复保险，并已将向第三者追偿的权益转让给了英保上海分公司的事实。对原告英保上海分公司提交的上述证据，被告高长禧质证后认为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性有异议，因系复印件。对证据3、4无异议。对原告英保上海分公司提交的上述证据，被告人保许昌分公司质证后认为：对证据1的真实性无异议，但对公估损失的认定有异议，在认定的损失项目中仅第一项货物损失属事故直接损失，其他项目损失均属间接损失，间接损失保险公司不予理赔。对证据2的质证意见与高长禧的质证意见一致。对证据3、4的真实性无异议，该两组证据显示英保上海分公司实际理赔金额为591037元，故英保上海分公司应以此金额为基数按事故责任比例来计算本案诉请金额。被告人保许昌分公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.交强险、商业险保险单（抄件）各一份，用以证明人保许昌分公司对豫p×××××号重型半挂牵引车承保了交强险、商业第三者责任险等险种的事实；2.机动车第三者责任保险条款一份（打印件），用以证明人保许昌分公司对本案诉讼费不用负担，因豫p×××××号重型半挂牵引车乘员超载，人保许昌分公司可免赔10%的事实。对被告人保许昌分公司提交的上述证据，原告英保上海分公司质证后认为：对证据1、2的真实性无异议，但对其证明内容有异议。对被告人保许昌分公司提交的上述证据，被告高长禧质证后认为：对证据1的真实性无异议。证据2即机动车第三者责任保险条款高长禧从未收到过，人保许昌分公司也未就免责条款进行明确说明，再说乘员超载也不是造成涉案交通事故发生的原因。被告高长禧未向本院提交证据。综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：英保上海分公司提交的证据1，高长禧、人保许昌分公司对其真实性无异议，该证据客观反映了与本案争议处理相关的一些事实，故本院对该证据予以确认。英保上海分公司提交的证据2，与上述证据1能够相互印证，且相关合同当事人在合同复印件上重新签字或盖章，故本院对该组证据予以确认。英保上海分公司提交的证据3、4，高长禧、人保许昌分公司对其真实性均无异议，故本院对该两组证据均予以确认。人保许昌分公司提交的证据1，英保上海分公司、高长禧对其真实性均无异议，故本院对该组证据予以确认。人保许昌分公司提交的证据2，因人保许昌分公司无证据证明其将该保险条款交给了高长禧或财源公司，故本院对该证据不予确认。根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：案外人捷亿公司于2012年间与英保上海分公司签订了《货物运输预约保险协议书》一份，约定捷亿公司向英保上海分公司预约投保国内公路货物运输险，单一运输工具保险金额／赔偿限额为1000000元，每次事故免赔率为10%或5000元，两者以高者为准，保险期间为2012年3月8日至2013年3月7日，被保险人为将货物委托捷亿公司运输的客户，保险标的为被保险人具有可保利益的全新之常规普通货物，包括电缆、配电柜、变压器等普通货物。2012年7月1日，捷亿公司受发货人浦大公司的委托需运送一批价值1566561.40元（含税）的电缆至浙江省乐清市，遂联系到承运车辆豫p×××××号重型半挂牵引车（后挂豫p×××××挂号重型半挂车），驾驶司机为李涛、李俊岭，当日20时许，该车运载上述电缆从上海出发。次日3时20分许，李涛驾驶豫p×××××号重型半挂牵引车（后挂豫p×××××挂号重型半挂车）行驶至g1501（宁波绕城）高速公路往浙江省宁波市鄞州区云龙方向62千米＋900米处时，与停在车道内由高长禧驾驶的豫p×××××号重型半挂牵引车（后挂豫p×××××挂号重型半挂车）发生刮擦碰撞，导致油箱泄漏，两车随后起火燃烧，造成李涛死亡，两车、货物、路产、高速公路上跨线桥（宁波机场高速环线）不同程度受损的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队四大队认定，李涛驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车在高速公路上未按操作规范安全行驶，其过错行为在事故中所起的作用较大，应负事故的主要责任；高长禧驾驶机动车在高速公路上的车道内停车，其过错行为在事故中所起的作用较小，应负事故的次要责任。事故发生后，上海泛华天衡保险公估有限公司受英保上海分公司的委托对保险标的物进行了现场查勘和估损并于2012年10月29日作出了《关于上海捷亿物流有限公司承运的电缆发生交通事故造成火灾致货损的现场查勘公估报告》，该报告确定的货物损失金额为868941.40元（扣除17%增值税后的电缆价值1338941.40元-残值470000元＝868941.40元）、事故现场交通管制费2000元、施救费9150元、货物堆场费240元、吊车费（宁波堆场吊装至货车）1200元、宁波至上海货运费3000元、机动车司法鉴定费260元，合计损失884791.40元。因捷亿公司投保的国内公路货物运输险的单一运输工具保险金额／赔偿限额为1000000元，而货物的实际价值为1338941.40元（已扣除17%增值税），已明显超出上述保险赔偿限额，故上述损失金额应按比例（1000000元／1338941.40元）进行换算，同时部分费用车辆损失险应予分摊，经换算和分摊后的损失包括货物损失648976元、事故现场交通管制费1000元（与车辆损失险分摊）、施救费3416元（与车辆损失险分摊后再按比例换算）、货物堆场费179元、吊车费（宁波堆场吊装至货车）896元、宁波至上海货运费2241元，合计656708元（上述机动车司法鉴定费，保险公司不承担，故未予换算），扣除免赔额65671元（656708元×10%免赔率＝65671元）后最终的理算金额为591037元。英保上海分公司于2013年1月23日向浦大公司支付了上述保险理赔款591037元，浦大公司向英大上海分公司出具了权益转让书，将向第三者追偿的权益转让给了英大上海分公司。财源公司就其名下的豫p×××××号重型半挂牵引车（该车实际系由高长禧个人出资购买后挂靠在财源公司名下进行道路运输经营的）向人保许昌分公司投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔率特约条款附加险等险种，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的赔偿限额为500000元，保险期间均为2011年8月3日至2012年8月2日。庭审中人保许昌分公司提供的编号为a01h01z01090923的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿；第九条规定，负次要事故责任的免赔率为5%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。编号为a01h01f04090923的《不计免赔率特约条款》规定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。另据本院向中国人保财险网（www.picc.com）及客服电话 9****核查，财源公司就其名下的豫p×××××挂号重型半挂车（该车实际系由高长禧个人出资购买后挂靠在财源公司名下进行道路运输经营的）向中国人民财产保险股份有限公司扶沟支公司投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔率特约条款附加险等险种，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的赔偿限额为50000元，保险期间均为2012年3月13日至2013年3月12日。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，英保上海分公司与捷亿公司之间存在着真实有效的货物运输险保险合同关系，被保险货物在保险期间内因交通事故受损，出现保险事故，英保上海分公司依约应当向被保险人承担相应的保险赔偿责任。英保上海分公司已按约向被保险人即浦大公司赔付了保险金591037元，依法可以在赔偿金额范围内代位行使浦大公司对交通事故中负次要责任的侵权人即被告高长禧请求赔偿的权利。高长禧就其实际所有的豫p×××××号重型半挂牵引车通过被挂靠单位财源公司向人保许昌分公司投保了商业第三者责任险，人保许昌分公司依约应当承担相应的保险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”即被保险人未向第三者支付赔偿款或者未足额支付赔偿款，又怠于请求保险人直接向第三者赔偿保险金的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，即赋予了第三者直接起诉保险人的权利。本案中，高长禧作为涉案商业第三者责任险的实际被保险人，因车辆交通肇事对事故受害人浦大公司应负部分赔偿责任，但未支付相应赔偿款，又怠于请求保险人即人保许昌分公司将保险金直接支付给事故受害人，现英保上海分公司亦可代位浦大公司请求人保许昌分公司将相应保险金直接支付给英保上海分公司。英保上海分公司扣除免赔额65671元后实际的理赔金额为591037元，因保险公司行使代位求偿权不能影响被保险人就未取得赔偿的部分（包括保险公司免赔部分）向第三者请求赔偿的权利，故英保上海分公司只能以该理赔金额为基数按事故责任比例向第三者追偿。人保许昌分公司庭审中提供的机动车第三者责任保险条款中约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，从字义理解，“违反安全装载规定”应是指货物装载超重、超宽、超高等，或擅自载运爆炸物品、易燃易爆化学物品以及剧毒、放射性等危险物品等情形，而不应包括违反乘载规定的情形，且该保险条款高长禧称并未收到，而人保许昌分公司亦无证据证明其将该保险条款交给了高长禧或财源公司，更无证据证明对该免赔率条款进行了明确说明，故上述免赔率条款对被保险人不具有拘束力。由此，本院对人保许昌分公司要求免赔10%的抗辩主张，不予采纳。人保许昌分公司庭审中提供的机动车第三者责任保险条款中约定，保险人对诉讼费不负责赔偿，因人保许昌分公司并无证据证明其将该保险条款交给了高长禧或财源公司，故该约定对高长禧不具有拘束力，且即使该约定对被保险人高长禧有拘束力，该约定也只是针对被保险人已承担的诉讼费，保险公司在保险理赔时可以不负责赔偿。而本案属民商事诉讼纠纷，诉讼费的负担应遵循相关规定，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用应由败诉方负担。故本院对人保许昌分公司在本案中不负担诉讼费的意见，不予采纳。综上，本院对英保上海分公司提出的要求人保许昌分公司直接赔付保险金177311.10元（591037元×30%）的诉讼请求部分，予以支持；对其余部分诉讼请求，则不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十条第一款、第三款，第六十五条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应赔付被告高长禧保险金177311.10元，此款限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后三日内直接支付给原告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司；二、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，减半收取计2120元，由原告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担197元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担1923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员 刘志刚二〇一四年八月十三日代书记员 董叶菁