苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2013）吴民初字第1381号原告黄淑杰。委托代理人夏云岗，江苏展智律师事务所律师。委托代理人许凌云。被告赵大荀，又名赵大苟。被告王云仙。被告赵建春。三被告共同委托代理人杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。原告黄淑杰诉被告赵大荀、王云仙、赵建春侵权责任纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理，依法由代理审判员周宏适用简易程序独任审理，后裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏云岗，三被告共同委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄淑杰诉称，2011年3月31日，原、被告之间因旧房南墙所有权属发生争吵，三被告殴打原告并致原告受伤住院，后三被告拒绝赔偿医药费及误工费等损失。请求判令被告赔付医药费2821.20元、交通费20元，合计2841.20元。被告赵大荀、王云仙、赵建春共同辩称，三被告对原告为何受伤并不知情，也不知原告何处受伤，其受伤与三被告无关，无需向原告承担赔偿责任；同时，原告受伤是在2011年3月31日，已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原告与顾建根系夫妻。被告赵大荀、王云仙系夫妻，被告赵建春系两人的儿子。2008年3月31日，顾建根从第三人处购买了位于吴中区木渎镇老园上58-4号房屋一套，与被告赵建春所有的老园上58-5房屋毗邻。2011年3月31日，原告、顾建根对其房屋南墙进行拆除改造，但遭到三被告的阻拦，双方产生纠纷。在纠纷过程中，原告受伤，随后到木渎人民医院、吴中中医医院就诊，花去医药费若干。2011年4月1日，木渎派出所分别对原告、顾建根做了询问笔录；2011年4月3日，该所分别对被告王云仙、赵建春做了询问笔录。原告在笔录中陈述：2011年3月31日上午8点左右，其和丈夫顾建根准备将院子里的一扇破墙拆掉，于是请了三个泥瓦匠准备施工，但隔壁邻居赵大苟的儿子赵建春说这堵墙是他们家的，不准拆。后来赵大苟夫妻回家，双方争执更厉害。不多久，警察来了，双方就没再争执。下午1点左右，其继续施工，后来赵大苟一家三口坐在墙上，阻止泥瓦匠干活，其就上前拉赵大苟，赵大苟夫妇就一起将其打倒，并骑在其身上拳打脚踢。这时顾建根报警了，之后就听到他一声惨叫，等警察来以后其起身看到顾建根脑袋上有血流下来。其主要就是感觉头晕、恶心呕吐，顾建根头部被打破，缝了很多针，还有多处皮外伤。顾建根在笔录中陈述：其住木渎镇老园上58-3号，与赵大苟家的老园上58-5房屋相邻，双方对相邻的南墙产生了争议，都说是自己家的。2011年3月31日，其请了施工人员对老房子翻修，刚开始动工，赵大苟一家三口就出来阻止，不让其拆相邻的南墙。吵起来后，对方报了110，警察来后要求双方到房管部门弄清楚南墙的归属。下午1点多，其就继续施工，赵建春冲出来坐到墙上，不让施工人员拆墙，这样没办法继续施工。黄淑杰上前去拉赵大苟，想将他们拉开，双方扭了起来，她被赵大苟推倒在地，王云仙也过来帮忙，黄淑杰就被他们二人按在地上。其先报警，然后上前把黄淑杰拉起来，这时赵建春朝其头上一砖头，其被赵建春按到地上。后来警察就来了，将双方劝开。其头部流血了，背部、腰部也被赵建春打了。黄淑杰被赵大苟夫妻、赵建春按在地上打，现在主要是头晕。王云仙在笔录中陈述：2011年3月31日上午十点，赵建春打电话称顾建根翻房子，把自家的墙头也推倒了，其就赶紧回到家中，其老公赵大苟也在，后来警察来了，双方就没再争吵，各自散开了。中午十二点半左右，顾建根带了工人要将推倒的墙脚挖掉，其不允许，如果扒平了，谁也说不清楚了，其和赵大苟、赵建春就分别坐在墙头，这时黄淑杰过来推拉赵大苟，还用嘴咬他的耳朵，其看不下去，就走过去把她拉开，双方就又吵起来并拉扯在一起，顾建根就冲上来朝其脸上打了一拳，赵建春过来就与顾建根扭在一起，顾建根的侄子见此就过来帮忙，三人扭在一起，后来赵大苟也上去帮忙，四个人扭倒在地上，这时联防队员来了，他们四个人就自动放开了手，就发现顾建根头上流血了。其没有动手打人，顾建根怎么受伤的不清楚，可能是倒地时磕到地上的砖头磕破的。赵建春在笔录中陈述：2011年4月1日上午，其发现顾建根将其房屋后面的墙拆掉了，其就报警了，警察来了后要求双方找社区确认围墙的归属。中午12点半左右，顾建根又要开始拆围墙，其就和父母坐到还没拆掉的墙脚那边不让他们拆，后来顾建根的老婆上前理论，并开始拉开其父亲，但其父亲就坚持坐在那边不让，那个女的就咬其父亲的耳朵，这时其母亲上来帮忙，顾建根就冲上来打其母亲，其就过去把顾建根往边上拉，因为地上都是砖头，其和顾建根一起倒在地上，然后顾建根的侄子过来帮顾建根，其还是死死拽着顾建根的衣服不放，过了一会派出所的人过来了，将双方拉开，顾建根就说头被打破了。其和父母并没有打对方，双方只是存在拉扯行为，顾建根应该是倒地时撞到什么地方弄破头的。2011年4月6日，木渎派出所人民调解工作室开始就原、被告之间的打架纠纷进行调解，但未能成功。2012年2月25日，原告向本院递交诉状，案件进入诉前调解程序，先后多次进行调解，双方未能达成一致。2012年9月26日，本院对顾建根及被告王云仙做了调查询问笔录。顾建根在该份笔录中陈述：其和被告是邻居，2011年3月31日上午，其在拆墙，赵建春不让拆，警察来了后双方就散开了。到了下午，其继续拆墙，三被告冲出来坐到围墙上阻止施工，其就报警，赵建春看见其报警，就拿砖头拍了其头部，其就晕过去，醒来时赵建春骑在其身上，还不断打其。被告王云仙在该份笔录中陈述：其接到儿子赵建春电话，称顾建根将其家所有的围墙拆掉，其就赶紧从外面回来。后来他们继续拆，其和老公赵大苟、赵建春都坐在墙上，不让对方拆，黄淑杰上前咬赵大苟的耳朵，其就动手拉黄淑杰，这时顾建根上来打了其一拳，赵建春看到后就从后面抓住顾建根，顾建根的侄子过来帮忙扯赵建春，赵大苟也上前拉顾建根的侄子，四个人互相扭在一起，当时地上全是砖头，四人后来都摔倒在地上。后来，本院多次组织双方调解，因双方积怨较深，情绪激动，协调未果。另查明，2011年3月31日，木渎派出所分别于11时11分09秒、12时50分23秒接警。根据接处警工作登记表记载，前一次报警内容为：“隔壁家把他的围墙拆了”，处警经过及结果为：“民警到现场，双方已去房管所处理。”后一次报警内容为：“装修起纠纷，其妻子被打了”，处警经过及结果为：“系顾建根与邻居赵大苟因房屋装修起纠纷，调解处理。”又查明，黄淑杰、顾建根以赵大荀、王云仙、赵建春为被告于2011年8月10日向本院提起诉讼，要求确认双方争议之南墙为其所有，本院于2011年11月1日作出（2011）吴民初字第395号民事判决书，判决确认该南墙的A-B-C-D段归两原告共同所有，D-F段不属任何一方所有。黄淑杰、顾建根对该判决不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2012年2月17日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有原告提供的病历卡、疾病证明书、医疗费票据，本院调取的接处警工作登记表、木渎派出所所做的询问笔录等材料、本院制作的调查询问笔录、民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：三被告是否应对原告承担损害赔偿责任？原告为了证明自己的主张，还向本院提交了其当时雇佣的工人顾彩华、樊传桂、李胜文共同出具的情况说明，内容为：“2011年3月31日上午，房主请我们为他们维修旧房。我们在施工拆一座旧墙时，邻居三口人从家里冲出来与房主吵，阻止拆这座旧墙。房主报了警，110到现场后才平息。下午一点，我们又在施工拆旧墙时，邻居又从家里冲出来，邻居三人先与女房主吵，说这座墙是他们的。然后邻居夫妻俩把女房主打倒在地下，男房主报了警。此时邻居儿子把男房主砸了一砖，然后男房主倒在地下。110到现场后，叫邻居三人放开房主俩，然后叫房主俩去医院了。”三被告对该情况说明不予认可，认为证人顾彩华与另外两人与原告存在利害关系，且证人应当出庭作证。经询问，原告表示顾彩华是顾建根远房侄子，另外两人是外地人，现在无法联系到了。关于原告的各项损失，本院核定如下：1、医疗费，原告主张2821.20元，三被告认为原告受伤与其无关，不予认可，且当中很多检查费用与原告受伤也不存在必然联系。本院认为，原告受伤后前往医院诊治，有关诊疗行为系医院根据原告伤情自主作出，与原告并无关系，由此产生的医疗费系原告受伤所必然产生的费用，本院对三被告的该抗辩意见不予采信，根据医疗费票据，本院核定医疗费为2821.20元。2、交通费，原告主张20元，并提供交通费票据，被告不予认可。根据原告的伤情及就医时间、次数，考虑到费用支出的合理性，原告的该项主张不违反法律规定，本院予以认定。综上，原告的各项损失合计人民币2841.20元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担损害赔偿责任。本案中，根据现有证据，可以确认，原告、黄淑杰作为一方，与三被告之间存在拉拽等身体接触行为，虽然三被告否认存在打架行为，但原告在笔录中陈述其与顾建根受伤系三被告殴打所致，被告王云仙亦在笔录中陈述顾建根上前打了其一拳，可见当时双方当时已经发生了打架纠纷，并不仅仅是三被告主张的拉扯行为。根据双方的陈述，大致过程如下：三被告为不让原告夫妇继续拆墙，就分别坐在墙头，原告上前拉扯赵大荀要其让开，赵大荀不让，原告可能存在言语、肢体上的过激行为，王云仙于是过来帮忙，顾建根打电话报警并上前帮助原告，赵建春见此抱住顾建根，双方扭打在一起，后来顾建根倒地受伤。因三被告的共同侵权行为导致原告受伤，其理应承担损害赔偿责任。对于原告，作为成年人，在双方对南墙归属产生争议，三被告阻止其继续拆墙的情形下，其应当暂时搁置争议，到有关部门进行处理，而不是采取非理性方式以言语、行为进一步激化矛盾，导致最终发生打架纠纷，且该南墙经法院判决确认并不完全属于原告所有，其强行拆墙之行为稍显鲁莽，因此其对损害结果之发生具有一定过错，本院酌情认定由其自担30%的责任。故此，三被告应当承担70%的赔偿责任，即赔偿1988.84元。关于三被告抗辩已过诉讼时效的意见，因原告在2012年2月即至本院主张权利，诉讼时效并未经过，三被告的抗辩意见无法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：被告赵大荀、王云仙、赵建春于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告黄淑杰损失人民币1988.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，由原告黄淑杰负担100元，由被告赵大荀、王云仙、赵建春负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  周 宏代理审判员  吴宁剑人民陪审员  沈洪元二〇一四年四月二十九日书 记 员  周 敏