湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2013)鄂潜江民初字第02234号原告（反诉被告）武汉谓垦房地产投资顾问有限公司。住所地：武汉市东西湖区东西湖大道****号（**栋*号）。法定代表人杨竞争，该公司董事长。委托代理人方略，该公司项目顾问。委托代理人曾峻峰，湖北万泽律师事务所律师。被告（反诉原告）潜江市俊豪物资贸易有限公司。住所地：潜江市广华办事处广华寺1号3区**号。法定代表人张千俊，该公司董事长。委托代理人邹友军，湖北章华律师事务所律师。原告（反诉被告）武汉谓垦房地产投资顾问有限公司（以下简称武汉谓垦公司）诉被告（反诉原告）潜江市俊豪物资贸易有限公司（以下简称潜江俊豪公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理后，依法组成由审判员姚文联担任审判长，人民陪审员胡忠荣、陈恢臣参加的合议庭进行审理。在诉讼过程中，被告（反诉原告）潜江俊豪公司向本院提起反诉。本院审查立案后，将本诉与反诉予以合并，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武汉谓垦公司的委托代理人方略、曾峻峰，被告（反诉原告）潜江俊豪公司的法定代表人张千俊及其委托代理人邹友军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉谓垦公司诉称：2011年12月9日，原告与被告潜江俊豪公司签订了一份物业委托销售代理合同。合同约定，被告委托原告为其开发的美宜居精品建材家具广场（以下简称美宜居商铺）的独家全程策划及销售代理机构，负责项目的全案策划、广告设计、销售代理、招商租赁，委托代理的商业物业总建筑面积为29995平方米（估算面积，最终以政府规划审批为准）。双方同时对代理期限、销售期限、销售价格、销售佣金、开盘条件、结算方式以及其他权利、义务和违约责任进行了约定。合同签订后，原告按约履行合同义务，累计签订商铺买卖合同84份，销售商铺91套，实现销售额为人民币（以下币种均为人民币）23701886元，销售面积为4172.36平方米，被告应付原告销售佣金331826元。其中，溢价销售额930242元，被告应付销售溢价佣金279073元；实际招商租赁8852.76平方米，被告应付招商佣金427582元，但被告于2013年2月7日支付原告上述佣金497543元后，对于剩余佣金拒不支付，致使原告的代理工作无法继续进行。此外，按照双方约定，被告应在原告进场后8个月内取得所委托的物业的房屋所有权证。如超过上述约定时间，被告每月应向原告赔偿30000元项目管理费；如超过双方约定周期3个月，原告可以与被告协商要求暂停项目服务。因被告一直未取得所委托的物业的房屋产权证，原告遂于2013年6月1日向被告送达即将暂停销售代理工作的函，但被告未予理会。原告被迫于2013年6月19日将工作人员暂时撤离，以等待被告解决原告的诉求，但被告至今不予解决。现提起诉讼，请求判令被告向原告支付拖欠的招商佣金19860元、销售代理佣金182006元、销售溢价佣金279073元，并赔偿原告的项目管理费120000元。原告武汉谓垦公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：物业委托销售代理合同复印件1份，证明原、被告之间委托合同关系成立以及各自的权利和义务。证据二：潜江广华建材家装汇项目营销建议方案复印件1组，证明原告已按约履行合同义务的事实。证据三：美宜居商铺招商政策及租金复印件1份，证明美宜居商铺招商政策及租金实施方案系被告制订，并非原告擅自决定的事实。证据四：美宜居商铺认筹实施方案细则复印件1份，证明原告制订的美宜居商铺认筹实施方案已经被告签名确认的事实。证据五至七:美宜居商铺租赁户统计表、招商佣金已结算表、2013年未结算表复印件各1份以及美宜居商铺租赁合同书复印件1组，证明原告招商的商铺面积为8852.76平方米，被告已结算金额为427582元，未结算金额为19860元的事实。证据八：美宜居商铺认筹户明细表1份及美宜居商铺钻石客户优先购买商铺权益证明复印件130份，证明原告接受委托后完成的前期工作成果。证据九：美宜居商铺认购户明细表1份及认购协议88份，证明有88名商户从认筹该商铺转为订购该商铺的事实。证据十：美宜居商铺内部认购价格表、签订合同户统计表、成交价格溢价部分统计表、销售佣金已结算和未结算明细表复印件各1份以及商品房买卖合同复印件91份，证明该商铺销售底价是经过被告确认的事实，同时证明原告已完成委托事务的事实。证据十一：2013年5月4日和20日的工作联系函复印件2份、2013年6月28日的佣金结算催款函复印件1份以及相应的邮政特快专递投递底单复印件2份，证明原告多次向被告催收佣金的事实。被告潜江俊豪公司答辩并反诉称：原、被告在物业委托销售代理合同中约定，原告武汉谓垦公司的代理期限自签订合同之日起至商铺销售完成90%可销售量（面积）、招商完成整体招租面积的90%（面积）时为止；项目委托销售期限为12个月，从现场销售中心交付之日起计算。原告以底价包销的方式销售被告所委托的物业，一方擅自单方终止合同，应向对方赔偿200000元。合同还对销售价格、销售佣金、开盘条件以及其他权利、义务进行了约定。合同签订后，被告按约为原告提供销售代理条件。截止2013年5月21日，原告应完成的销售面积为14277.15m2,实际完成销售面积4172.36m2，完成包销工作量的29.2%；应完成招租面积为14277.15m2,实际完成招租面积8852.13m2,完成招租工作量的62%。经被告多次沟通，原告不仅不努力销售，反而于2013年6月19日擅自撤走销售人员，带走本属于被告的一切销售资料(包括客户一式四份中的91份总计273本的商品房销售合同)，致使被告的房屋销售工作停止，给被告造成了巨大的经济损失。按照合同约定，被告只应支付原告招商佣金232457元，但原告于2013年2月6日向被告预支招商佣金407722元。对于原告超额预支的175265元，原告应该予以返还。此外，原告擅自撤走全部销售人员，以其行为表明不再履行合同义务，已构成违约，应向被告支付违约金200000元。双方的委托代理关系已无继续履行之必要，依法应予以解除。原告撤走销售人员时带走的销售资料(包括客户一式四份中的91份总计273本的商品房销售合同)属于被告之财产，原告理应返还。综上所述，原告要求被告支付招商佣金、代理佣金、销售溢价佣金以及赔偿项目管理费的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。同时，被告提起反诉，要求依法解除双方签订的物业委托销售代理合同；判令原告向被告返还超支的招商佣金175265元、向被告转交其带走的商品房销售合同273本（91×3）；判令原告向被告支付违约金200000元。被告潜江俊豪公司为支持其抗辩理由和反诉请求，向本院提交了如下证据：证据一、二：被告的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）、税务登记证（副本）、资质证书、商品房预售许可证书、土地使用证、建设项目选址意见书、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证书复印件各1份，证明被告的诉讼主体适格。证据三：物业委托销售代理合同复印件1份，证明原、被告之间委托代理合同关系成立的事实。证据四、五：美宜居商铺一房一价销售明细表及潜江市物价局备案的美宜居商铺一房一价销售明细表复印件各1份，证明美宜居商铺的销售底价应以开盘时的价格减去相关优惠价格后所形成的实际成交价格为准的事实。证据六：美宜居商铺销售佣金结算表复印件1份以及对应的房款收据复印件1套，证明美宜居商铺开盘前的销售佣金为171355元的事实。证据七：美宜居商铺销售佣金结算表复印件1份以及对应的房款收据复印件1套，证明美宜居商铺开盘后的销售佣金为128079元的事实。证据八：美宜居商铺招商佣金结算表复印件1份以及对应的租金收据复印件1套，证明按照合同结算，美宜居商铺的招商佣金应为232457元的事实。证据九至十三：预付投资顾问费、招商佣金支付凭证复印件4份以及原告收到被告预付的活动经费后给被告出具的收条复印件1份，证明被告先后于2012年12月9日向原告预付投资顾问费30000元，2013年2月5日向原告预付投资顾问费89686元，2013年6月18日向原告预付投资顾问费30000元，2013年2月6日向原告预付招商佣金407722元，2013年1月23日向原告预付活动经费20000元的事实。证据十四至十六：被告于2012年7月2日给原告发出的函件、韵达快递投递单回执及其查询单复印件各1份，证明原告擅自撤走全部销售人员，并带走被告的销售资料后，被告已依法通知原告，要求原告返还被告的销售资料，赔偿因单方终止合同给被告造成的经济损失，并向被告支付违约金200000元的事实。证据十七：潜江市房权证广华字第0491**号房屋所有权证复印件1份，证明被告已于2013年8月27日对委托销售的商铺进行了房产登记的事实。证据十八：原告于2013年5月4日给被告发出的工作联系函件复印件1份，证明原告就代理佣金结算事宜向被告发出函件后，被告已对原告提出的结算数据提出异议的事实，继而证明被告支付原告款项的性质为预付款的事实。证据十九至二十一：美宜居商铺签订合同户明细表、招商佣金结算表以及原告于2013年5月30日给被告发出的要求停止营销工作的函件复印件各1份，证明双方在合同中约定原告的包销售面积为14277.15㎡，包招租面积为14277.15㎡。而原告实际完成包销售面积4172.36㎡，仅完成工作量的29.2%；实际完成包招租面积8852.13㎡，仅完成工作量的62%。按照合同结算，招商佣金应为232457元。原告在被告处超支招商佣金175265元，应予返还。此外，原告未完全履行合同义务，单方终止合同，构成违约，应向被告承担违约责任。证据二十二：被告于2013年7月30日给原告发出的要求解除合同的函件及送达回执复印件各1份，证明被告已依法通知原告，要求与其解除物业委托销售代理合同的事实。经庭审质证，被告潜江俊豪公司对原告武汉谓垦公司提交的证据一、三、四、八、九无异议；原告对被告提交的证据一、二、九至十二、十八至二十无异议。对于双方当事人无争议的上述证据，本院依法予以采信。被告潜江俊豪公司对原告武汉谓垦公司提交的证据二有异议，认为原告没有提交原件，不能证明其真伪性，且被告并未在该证据中签章确认；对原告提交的证据五、六、七有异议，认为原告对招商佣金的计算方式与合同约定不符；对原告提交的证据十中的美宜居商铺内部价格认购表的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该价格表并不是双方确认的销售底价。对该证据中的合同户统计表无异议，但对其中的溢价部分统计表有异议，认为双方未确定底价，故不存在溢价，原告统计的溢价部分的数据与事实不符。对该证据中的销售佣金结算表和未结算佣金表有异议，认为原告的计算方式与合同约定不符。对该证据中的商品房买卖合同无异议；对原告提交的证据十一的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为原告计算的佣金数额有待核实，且原告没有向法院提交其已将相关函件送达被告签收的证据。原告武汉谓垦公司对被告潜江俊豪公司提交的证据三有异议，认为合同约定佣金支付系按月结算；对被告提交的证据四有异议，认为该证据的形式要件不合法；对被告提交的证据五的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据不能证明表格中载明的底价即为实际成交价格；对被告提交的证据六、七、八的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告单方制作的结算表不能作为双方结算的依据；对被告提交的证据十三的真实性无异议，但认为被告预付给原告工作人员20000元的活动经费与本案无关；对被告提交的证据十四至十六的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该函件的发出时间在本案立案受理以后；对被告提交的证据十七的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该证据系在举证期限届满后提交，且该房屋所有权证的办证时间系2013年8月27日，恰好证明被告没有按合同约定的时间履行办证义务；对被告提交的证据二十一有异议，认为此证据与被告提交该证据所证明内容无关；对被告提交的证据二十二有异议，认为被告发函的时间在本案立案受理以后。对于上述有争议的证据，本院认为，原告武汉谓垦公司提交的证据二，系其制作的美宜居商铺营销建议方案。该证据能够证明原告与被告潜江俊豪公司签订合同后履行合同义务的事实，本院依法予以采信；原告提交的证据五、六、七，能够证明原告的招商面积以及双方按照合同约定已经结算的招商佣金和尚未结算的招商佣金的数额，与被告提交的证据十二所证明的内容相互印证，本院依法予以采信；原告提交的证据十中的内部价格认购表，只能证明被告对该销售价格的认同，但并不能证明该价格即为被告确认的销售底价，故对该证据的证明内容，本院依法予以采信。该证据中的销售溢价表系原告在被告对销售底价尚未确认的前提下单方制作，不具有证明力，故对该证据的证明内容，本院依法予以采信。对该证据中的销售佣金结算表和未结算佣金表，系原告根据合同约定的销售佣金的计算方式而制作，具有真实性和合法性，本院依法予以采信；原告提交的证据十一中，仅有2013年5月4日的工作联系函上有被告的相关人员签名确认收到此函件，其余两份函件均无被告签收的证据。故对原告提交的证据十一中2013年5月4日的工作联系函所证明的内容，本院依法予以采信。其余两份函件，因无合法送达被告签收的证据，本院依法不予采信。被告提交的证据三，与原告提交的证据一同系双方签订的物业委托销售代理合同，能够证明原、被告之间委托合同关系成立的事实，本院依法予以采信；被告提交的证据四、五，只能证明被告的商铺销售价格及其在物价部门的备案价格，不能证明商铺的销售底价即为商铺的实际成交价格。故对该证据所证明的内容，本院依法不予采信；被告提交的证据六、七、八，系被告单方制作的应支付原告的销售佣金及招商佣金明细表。因其计算方式与合同约定不符，本院依法不予采信；被告提交的证据十三，系被告向原告的项目经理杨茜预付的活动经费。因该笔活动经费不属双方约定的付款范畴，本院依法不予采信；被告提交的证据十四至十六，能够证明被告通过快递公司向原告送达函件，要求解决委托销售代理过程中所产生的纷争的事实，本院依法予以采信；被告提交的证据十七，能够证明被告办理本案争议的房屋所有权证的时间为2013年8月27日的事实，本院依法予以采信；被告提交的证据二十一，系原告于2013年5月30日发送给被告的关于停止营销事宜的函件。该证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告提交的证据二十二，系本院立案受理本案后，被告发送给原告要求与原告解除合同的函件，本院依法不予采信。根据双方当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下:2011年12月9日，原告武汉谓垦公司与被告潜江俊豪公司签订了一份物业委托销售代理合同。合同约定，被告委托原告为其开发的美宜居商铺的独家全程策划及销售代理机构，负责项目的全案策划、广告设计、销售代理、招商租赁，委托代理的商业物业总建筑面积为29995平方米（估算面积，最终以政府规划审批为准）；代理期限自签订合同之日起至商铺销售完成90%可销售量（面积）、招商完成整体招租面积的90%（面积）时为止；项目委托销售期限为12个月，从现场销售中心交付之日起计算；销售价格为：在原告正式提交本项目营销定位方案后15个工作日，双方协商各物业销售底价，作为本合同附件一，销售过程中由原告制定销售价格表，但均价不得低于销售底价。特殊情况下低于保底价的浮动，原告需征得被告的书面同意。未经被告同意低于保底价格销售，差额从原告佣金中扣除；销售佣金为：原告以底价包销的方式销售被告所委托的物业。原告在销售过程中可根据市场销售情况自行制定销售价格，超过本合同规定的底价部分的销售额，由被告和原告双方按7:3分成；代理佣金按已销售房屋底价总金额的1.4%确定（此佣金标准包含项目所有的物业）；招商佣金按已招商物业总面积签约平均租金的2个月租金作为原告招商佣金；佣金的支付形式为现金、转账支票、现金支票；结算时间为：每月5日之前，按原告提供的销售佣金结算申请书和双方确认的佣金数额支付上月的销售佣金；开盘条件为：项目进度达到预售要求，被告就所委托的物业取得房屋所有权证，项目具备合法销售的条件。双方同时约定，被告应在原告进场后8个月内取得所委托的物业的房屋所有权证。如超过上述约定时间，被告每月应向原告赔偿30000元项目管理费；如超过双方约定周期3个月，原告可以与被告协商要求暂停项目服务，原告人员短期退场。如在原告暂停为本项目服务5个月内被告还未取得本物业房屋所有权证，则原告有权单方终止合同，可向被告协商前期运营费用。此外，双方还就结算方式、各自的责任和义务以及违约责任进行了约定。双方关于违约责任第7条规定，一方擅自单方终止合同的，则应向对方赔偿200000元。合同签订后，原告按约履行招商义务。从2012年9月起至2013年3月止，原告共为被告完成招商面积8852.76平方米。按照合同约定，被告应支付原告招商佣金427582元。此外，原告从2013年1月27日起至2月27日止，共为被告完成商铺销售金额14550333元；2013年4月24日至5月21日，原告又为被告完成商铺销售金额9151593元，两次合计完成销售金额23701886元，按照合同约定，被告应支付原告销售代理佣金331827（23701886元×1.4%）元。在合同履行过程中，被告先后于2012年12月9日向原告预付投资顾问费30000元，2013年2月5日向原告预付投资顾问费89686元，2013年6月18日向原告预付投资顾问费30000元。上述三笔投资顾问费，共计149686元（原告自认被告已结算佣金为149821元）。按照合同约定，将被告支付原告的上述投资顾问费折抵应支付原告的销售代理佣金后，被告还应支付原告的销售代理佣金182006元。2013年2月6日，被告向原告预付招商佣金407722元。2013年5月4日，原告致函被告，要求被告支付其2013年3至4月间的销售佣金38106元，5月间的招商佣金19860元和销售佣金99085元，三项共计157051元。被告的工作人员李取芳于2013年5月7日收到上述函件后，在该函件上注明“数额有待核实”的字样。2013年5月30日，原告以被告拒不签署所售物业销售底价和逾期不支付代理费为由，致函被告，要求全面停止销售代理工作，并于2013年6月19日将工作人员撤离，将商品房销售合同273本（91×3）全部带走。2013年7月2日，被告向原告发函，要求原告将其带走的商品房销售合同及相关资料转交被告，承担单方终止合同的违约金200000元，并赔偿其他经济损失。为此引发纠纷，原告于2013年7月19日向本院提起诉讼，要求判令被告支付拖欠的招商佣金19860元、销售代理佣金182006元、销售溢价佣金279073元，并赔偿原告的项目管理费120000元。在诉讼过程中，被告向本院提起反诉，要求依法解除双方签订的物业委托销售代理合同；判令原告向被告返还超支的招商佣金175265元、向被告转交其带走的商品房销售合同273本（91×3）；判令原告向被告支付违约金200000元。另查明，2013年8月27日，被告为其委托原告代理销售的物业办理了房屋所有权证。同时查明，在本案庭审过程中，原告当庭表示，只要被告按照合同约定与其结算招商佣金及代理销售佣金等费用，原告愿意向被告转交其带走的商品房销售合同273本（91×3）。本院认为，原告武汉谓垦公司与被告潜江俊豪公司签订的物业委托销售代理合同系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。原告按约完成部分委托事务后，被告应当依约及时支付原告的委托代理费用。被告未按时足额支付原告的费用，依法应承担相应的民事责任。原告主张被告支付招商佣金19860元和销售代理佣金182006元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告支付销售溢价佣金279073元的诉讼请求，与原告于2013年5月30日向被告发出的函件中载明的“贵公司在开盘前前拒不与我司签署所销售物业的销售底价”等内容相互矛盾。在双方未就销售底价进行确认的前提下，原告主张被告向其支付溢价销售佣金因缺乏事实依据，本院依法不予支持。原告主张被告赔偿其项目管理费120000元，因原告在合同履行过程中并未按照双方约定的开盘条件进行操作（原告在被告未取得房屋所有权证的情况下，于2013年1月27日开始为被告销售商铺；被告对此亦不持异议），双方以自己的行为对合同约定的销售代理条件（开盘条件为项目进度达到预售要求、被告就所委托的物业取得房屋所有权证、项目具备合法销售的条件）进行了变更，即将现房销售变更为房屋预售。销售代理条件变更后，依附于该条件的被告的办证责任（被告应在原告进场后8个月内取得所委托的物业的房屋所有权证。如超过上述约定时间，被告每月应向原告赔偿30000元项目管理费）也就对被告不再具有约束力；加之原告未向本院提交被告未按约办理房屋所有权证影响其对房屋销售的证据，故对原告主张被告赔偿其项目管理费120000元的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。被告辩称原告要求其支付销售溢价佣金并赔偿项目管理费的请求缺乏事实和法律依据的辩解理由成立，本院依法予以采纳；被告辩称应付原告的招商佣金应以减免优惠后的招商物业总面积实际平均租金的2个月租金计算被告佣金的辩解理由，与双方在合同中约定的“以招商物业总面积签约平均租金的2个月租金进行计算”不符，本院依法不予采纳；被告辩称应付原告的销售代理佣金应以实际到账金额计算的辩解理由，因造成合同金额与实际到账金额不符是因被告的物业公司扣除了返租费用后形成的差额，与原告无关，故对被告的该项辩解理由，本院依法不予采纳。被告反诉要求解除其与原告签订的物业委托销售代理合同，要求原告转交其带走的商品房销售合同273本（91×3），并支付其违约金200000元的请求，因双方对合同约定的计算佣金的方式理解不一致，导致双方对应支付的佣金的数额发生争议。原告未与被告协商达成一致意见，将销售人员全部撤走，并带走商品房销售合同273本（91×3），致使被告的房屋销售工作至今无法正常进行。原告的上述行为，符合双方约定的单方终止合同的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。结合原告的上述违约行为系因被告拖欠招商佣金和销售代理佣金而起，属于事出有因，可适当减轻其违约责任，以承担2/5的违约责任为宜。故被告反诉要求解除其与原告签订的物业委托销售代理合同，要求原告转交其带走的商品房销售合同273本（91×3），并支付其违约金80000元（200000元×2/5）的请求，本院依法予以支持；被告反诉要求原告返还超支的招商佣金175265元的请求，与本院庭审查明的事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第㈡项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）武汉谓垦房地产投资顾问有限公司与被告（反诉原告）潜江市俊豪物资贸易有限公司于2011年12月9日签订的物业委托销售代理合同。被告（反诉原告）潜江市俊豪物资贸易有限公司向原告（反诉被告）武汉谓垦房地产投资顾问有限公司支付招商佣金人民币19860元和销售代理佣金人民币182006元，两项共计人民币201866元。原告（反诉被告）武汉谓垦房地产投资顾问有限公司向被告（反诉原告）潜江市俊豪物资贸易有限公司转交美宜居商铺商品房买卖合同273本（91×3），并向被告（反诉原告）潜江市俊豪物资贸易有限公司支付违约金人民币80000元。驳回原告（反诉被告）武汉谓垦房地产投资顾问有限公司和被告（反诉原告）潜江市俊豪物资贸易有限公司的其他诉讼请求。以上具有给付内容的款项，应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9800元，反诉费人民币3500元，两项共计人民币13300元，由原告武汉谓垦房地产投资顾问有限公司负担人民币5300元，被告潜江市俊豪物资贸易有限公司负担人民币8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚文联人民陪审员  胡忠荣人民陪审员  陈恢臣二〇一四年一月二十日书 记 员  孙明兰