海南省昌江黎族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民初字第16号原告彭明华，女。委托代理人敖道忠，海南省昌江黎族自治县（以下简称昌江县）乌烈法律事务所法律工作者。被告黄桂文，男。委托代理人卢海川，海南昌博律师事务所律师。被告黄锡快，男。原告彭明华与被告黄桂文、黄锡快劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭明华及其委托代理人敖道忠，被告黄锡快，被告黄桂文的委托代理人卢海川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭明华诉称，2012年10月8日，原告与被告黄锡快签订《香蕉种植产量承包协议》。2013年7月10日，原告与被告黄桂文签订《香蕉工地补充协议》。自2012年10月8日至2013年9月20日，原告在昌江县乌烈镇峨港岭为二被告管理香蕉种植工作。后由于二被告未向原告支付劳务费，故向法院起诉，请求法院判令二被告支付原告劳务费20000元及经济损失1120元，共计21120元。被告黄桂文辩称，我与黄锡快只是借款合同关系，本案合同的当事人应当是原告彭明华和被告黄锡快。2013年6月22日刮台风后，原告彭明华和被告黄锡快都不愿再管理香蕉。因我是黄锡快向银行借款的保证人，所以我就接收他的香蕉工地，以收购香蕉出售得来的款向银行还款，但卖香蕉的钱都已被工人扣下来，故我不应当承担本案的责任。被告黄锡快辩称，原告的劳务费没有那么多，之前我已支付32900元。2013年6月22日台风后，香蕉最多存活一个月，原告的劳务费最多计算至2013年7月20日。因2013年8月份就没有香蕉了，原告不可能管理香蕉到2013年9月20日。原告所主张的经济损失不合理，我不同意。在诉讼中，为了证明其主张，原告向法院提交3份证据：1、《香蕉种植产量承包协议》；2、《香蕉工地补充协议》；3、《协议》。上述证据证明原告为二被告管理香蕉的事实。被告黄桂文质证：对证据1号真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该协议是原告与被告黄锡快签订的，与黄桂文无关；对证据2号的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为双方签订的是砍香蕉的协议，而不是管理香蕉种植的协议；对证据3号无异议。被告黄锡快质证：对证据1号无异议；对证据2号的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告与黄桂文签订的补充协议，自己完全不知情，该补充协议与自己无关；对证据3号的真实性、合法性、关联性均有异议，认为自己并不清楚原告接管工人陈军管理的香蕉地段，该协议与自己无关。对原告提供的证据，本院分析认证如下：1、证据1号内容真实，能证明原告为被告黄锡快管理香蕉的事实，故对原告为被告黄锡快管理香蕉的事实予以采信；2、证据2号内容真实，能证明原告为被告黄桂文管理香蕉的事实，故对原告为被告黄桂文管理香蕉的事实予以采信。3、证据3号，被告黄桂文质证无异议，被告黄锡快对黄逸夫是香蕉工地的负责人，是代表黄锡快本人管理香蕉工地的事实亦无异议，故本院对原告接管工人陈军管理的香蕉地段的事实予以采信。在诉讼中，为了证明其主张，被告黄桂文向法院提交7份证据：1、《贷款合同》，证明被告黄桂文是被告黄锡快的贷款保证人，不是合伙、合作人；2、《保证合同》，证明被告黄桂文是被告黄锡快的贷款保证人；3、《借条》10张，证明被告黄桂文和被告黄锡快是借贷关系，不是合伙、合作关系；4、《土地承包合同》，证明本案与黄桂文无关；5、《声明书》2份，证明香蕉工地工人的劳务费均由黄锡快承担；6、《香蕉种植产量承包协议》，证明该协议的当事人是黄锡快，不是黄桂文；7、《领款单》及《中国邮政储蓄转账凭单》两份，证明原告彭明华已领取工钱12750元。原告质证：对证据1号的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告黄桂文是贷款保证人，参与投资并享有收益，与被告黄锡快是合伙关系；对证据2号无异议；对证据3、4号的证明内容有异议；对证据5号的证明内容有异议，认为香蕉工地工人的劳务费应由二被告承担；对证据6、7号无异议。被告黄锡快质证均无异议。对被告黄桂文提供的证据，本院分析认证如下：1、证据1号、证据2号、证据3号不能证明被告黄桂文的举证主张，故不予采信。2、证据4号与本案无关，故不予采信。3、证据5号，被告黄锡快质证无异议，故对该证据的真实性予以采信。4、证据6号的“乙方韦殿普”不是本案当事人，故对该证据不予采信。5、证据7号，原告、被告黄锡快质证无异议，故对该证据予以采信。被告黄锡快未向法庭提供证据。综合本院采信的上述证据及原、被告的陈述，本院经审理查明和确认如下事实：2012年10月8日，原告与被告黄锡快签订《香蕉种植产量承包协议》，约定了双方的权利义务关系，其中协议第六条约定：“若遇台风、黄叶病等情况，甲方（黄锡快）按每人每月2800元保底工资结算给乙方（彭明华），其中保底工资中需扣除生活费，不需扣除乙方请临工工资”。原告于2012年10月8日至2013年9月20日为二被告管理香蕉种植，被告黄锡快已向原告支付劳务费32900元。2013年6月22日遭遇台风，香蕉树被台风刮倒损毁。2013年7月10日，被告黄桂文与原告签订《香蕉工地补充协议》，约定：“1、甲方（黄桂文）同意乙方（彭明华）的工资从以后每车砍出的香蕉中扣除，每车扣用蕉款给乙方发工资，直到每户留一万元整工作保证金。2、如甲方不给工资，乙方有权堵车处理，直到甲方付工资。3、如甲方有余款，则可按工作要求辞退工人，并清完工人工资”。2013年7月17日，原告与黄逸夫签订《协议》，约定：“1、因2013年6月22日吹台风，我基地承包工人彭明华（已签劳动合同）管辖香蕉被台风吹断约伍仟株。2、因承包工人陈军中途退出需要彭明华接管。3、彭明华原承包地段工资按保底工资每个月贰仟捌佰元计算。4、彭明华接管陈军地段保底工资按每个月贰仟捌佰元计算。5、彭明华接管陈军地段后（2013年7月11日起）保底工资每个月共计按伍仟陆佰元计算”。另，庭审中原告彭明华与被告黄锡快一致同意解除《香蕉种植产量承包协议》。本院认为，本案是劳务合同纠纷。争议焦点是：一、关于被告黄桂文、黄锡快是否应当向原告彭明华支付劳务费的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告黄锡快于2012年10月8日签订《香蕉种植产量承包协议》，与被告黄桂文于2013年7月10日签订《香蕉工地补充协议》，与黄逸夫于2013年7月17日签订《协议》，上述协议的签订均是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告黄桂文签订《香蕉工地补充协议》，该协议第3条约定：“如甲方有余款，则可按工作要求辞退工人，并清完工人工资”，足以认定《香蕉工地补充协议》是《香蕉种植产量承包协议》的补充，从双方签订协议的内容及履行方式看，可确认被告黄桂文与黄锡快是个人合伙关系。因承包工人陈军中途退出，原告与黄逸夫于2013年7月17日签订《协议》，约定由原告接管工人陈军管理的香蕉地段，被告黄桂文无异议，被告黄锡快对黄逸夫是该香蕉工地的负责人，是代表黄锡快本人管理香蕉工地的事实亦无异议，可确认黄逸夫是代表被告黄锡快与原告签订《协议》。被告黄锡快提出，黄桂文与原告签订《香蕉工地补充协议》，黄逸夫与原告签订《协议》都与其无关，其不应承担该责任的辩解意见，无事实和法律依据，故对其辩解意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。原告按照约定全面履行了管理香蕉种植的工作，二被告至今未完全支付原告劳务费，故原告要求二被告支付劳务费的主张，本院予以支持。被告黄桂文提出其与黄锡快不存在合伙关系的辩解意见，因无充分证据予以证明，本院不予采纳。二、关于原告彭明华劳务费如何计算的问题。本案中，原告与被告黄锡快于2012年10月8日签订《香蕉种植产量承包协议》，与被告黄桂文于2013年7月10日签订《香蕉工地补充协议》，与黄逸夫于2013年7月17日签订《协议》，故被告黄桂文、黄锡快应当向原告支付2012年10月8日至2013年9月20日（即11.3个月）的劳务费，现原告只主张支付11个月的劳务费，本院照准。按协议约定，原告的劳务费为2800元／月×9个月=25200元，同时，原告接管工人陈军管理的香蕉地段后的劳务费为5600元×2个月=11200元，共计25200元＋11200元=36400元，扣除被告黄锡快已预支付的劳务费32900元，二被告尚欠原告劳务费3500元。被告黄锡快提出，原告管理香蕉种植未到2013年9月20日，其不应支付过多劳务费的辩解意见，因无充分证据予以证明，本院不予采纳。在诉讼中，原告主张二被告拖欠劳务费造成其生活费及经济损失共计17620元，因其证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄桂文、黄锡快应于本判决生效之日起十日内向原告彭明华支付劳务费3500元；被告黄桂文、黄锡快互负连带责任。二、驳回原告彭明华的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由原告彭明华负担278元，被告黄桂文、黄锡快共同负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长  羊 方审 判 员  周志团人民陪审员  钟国法二〇一四年四月二十五日书 记 员  罗 金