浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2008）绍民二初字第1191号原告浙江永和建材有限公司。法定代表人夏国兴。委托代理人（特别授权代理）徐健。委托代理人（特别授权代理）张永强。被告包伏凤。委托代理人（特别授权代理）周华丰。原告浙江永和建材有限公司为与被告包伏凤买卖合同纠纷一案，于2008年5月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告包伏凤在答辩期内对本案管辖权提出异议。本院经审查后，于2008年6月12日作出了（2008）绍民二初字第1191号民事裁定，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提出上诉，绍兴市中级人民法院经审查，于2008年8月1日作出了（2008）绍中民二终管字第167号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员刘青红独任审判，于2008年9月19日、10月21日公开开庭进行了审理。原告浙江永和建材有限公司的委托代理人徐健、张永强，被告包伏凤的委托代理人周华丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江永和建材有限公司诉称，原、被告于2007年11月8日签订了《混凝土砖块供货合同》一份，约定被告向原告购买混凝土砖块。后原告依约供给被告砖块价值40，780元，但该货款被告至今未付。故原告要求被告立即付清货款40，780元，并支付从2007年12月16日起至支付之日止按货款总额的日万分之五计算的违约金（其中计算至2008年5月19日止的违约金为3058.50元）。被告包伏凤在答辩期内未作书面答辩，但其在庭审中辩称，双方签订了混凝土砖块供货合同是事实，但双方并未对货款进行结算。被告在使用原告供给的砖块过程中，经绍兴市袍江工业区建设工程质量监督站抽查检测，发现质量不合格，被告对已经建好的墙体推倒，并曾口头要求原告赔偿损失，但原告不予赔偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：证据1，混凝土砖块供货合同一份，以证明双方签订了买卖合同，约定由被告向原告购买混凝土砖块，并约定了付款方式、违约责任、指定收货人等的事实；证据2，由需方代表包月明和供方代表夏国春签字确认的货款核实书一份，以证明自2007年11月1日至同年11月30日间被告结欠原告货款共计40，780元，且双方对原告供给被告的砖块规格、数量、金额、质量均确认无异议的事实；证据3，落款人署名“包月明”、“邱建彬”的证明一份，以证明被告所称经抽检质量不合格的砖块并非原告所供的事实，包月明系被告的父亲，邱建彬系武汉土木工程建设监理有限公司的监理；当庭提交证据4，2007年11月的送货单三十四份，以证明原告共向被告供应砖块价值40，780元的事实。被告为证明自己的抗辩主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：证据5，监理工程师通知单一份，以证明原告所供的部分砖块经抽查发现质量不合格的事实；证据6，关于查处不合格混凝土砖的回复一份，以证明原告所供砖块经检测不合格并已全数退场，对部分已砌筑的墙体进行了推倒处理的事实；证据7，绍兴市建筑市场管理处绍市建市（2007）44号文件一份，以证明原告供给被告的砖块用于杰泰英达工程后，经抽检发现强度不合格的事实；证据8，建筑工程预算书一份，以证明因原告所供砖块质量不合格而造成被告损失41，433元的事实；证据9，落款时间为2008年9月28日并加盖浙江天工建设集团有限公司公章的证明一份，以证明该公司将其承建的杰泰英达纺织有限公司工程分包给包伏凤，包伏凤系该工程的实际项目经理的事实。原告提交的证据，经被告当庭质证如下：证据1，真实性无异议；证据2，对包月明签字的真实性没有异议，但对原告主张的待证事实有异议，包月明只有在送货单上签字的权利，其他签字行为不能代表被告；证据3，真实性有异议，经询问包月明，没有在该证明上签字，对邱建彬的签字，如果是监理，应加盖监理公司公章，所以不予认可；证据4，对张利彩和包月明签字的发货清单予以认可，张利水和徐水富签字的发货清单因签名不是他们的笔迹而不予认可，时间为2007年11月9日、编号为0006994、金额为980元的发货清单因无双方约定的人员签字，不予认可。对被告提交的证据材料，原告当庭质证如下：证据5，真实性无异议，但不能证明所检砖块系原告供给被告的砖块；证据6，真实性无异议，但对被告主张的待证事实有异议，原告没有供给被告MU15实心砖，是否退场原告不知道，被告也没有向原告提出过质量异议；证据7，真实性无异议，但原告没有供应砖块给浙江天工集团有限公司，所检砖块是否系原告所供并不确定；证据8，与本案无关；证据9，真实性无法确认，无法证明包伏凤系该工程的实际项目经理，项目经理应有相关证件。综合原、被告的举证质证情况，本院认证如下：原告提交的证据1，真实合法，本院予以确认；证据2、4，能够相互印证，本院予以确认；证据3，被告不予认可，原告又未能举证证明系包月明和邱建彬所出具，本院不予确认；证据5-7，被告未能提供其他相关证据证明所检砖块系原告所供，故本院不予确认；证据8、9，不能证明被告主张的待证事实，本院不予确认。根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院经审理认定以下事实：2007年11月8日，原、被告签订了《混凝土砖块供货合同》一份，双方约定，供方为浙江永和建材有限公司，需方为包伏凤，由供方供给需方规格240＊115＊53的混凝土普通砖10万块，计金额35，000元，规格240＊115＊90的混凝土多孔砖50万块，计金额225，000元，合计金额260，000元；供方按企业出厂标准组织生产，并保证所供砖块符合以上标准的质量要求；卸货后由供方、需方派专人按标准共同验收并在回单上签字生效；付款方式为每月核实一次，次月15日前付清上一次货款，以此类推，直至货款两清；如需方未按合同付款，供方有权拒绝发货，超期未付款的，需方应每天按货款总额的万分之五支付违约金，直至货款全部付清为止；送货单须徐水富、张利彩、张利水、包月明签字生效。合同签订后，原告依约于2007年11月陆续供给被告砖块共计价值40，780元。2007年11月30日，原告合同经办人夏国春与被告的指定收货人包月明共同在《浙江永和建材有限公司混凝土砖块货款核实书》上签字，确认被告应支付原告货款金额为40，780元。现原告要求被告支付货款未果，遂成讼。本院认为，原、被告间的买卖合同系双方真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的禁止性规定，依法受法律保护。当事人应全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：包月明在货款核实书上签字的行为是否对被告有约束力？原告供给被告的砖块是否存在质量问题？本院认为，包月明系被告方的指定收货人之一，被告未明确包月明的具体权限；原、被告在合同中约定货款每月核实一次，该货款核实书签于2007年11月30日，符合双方约定，且原告的发货清单上已经注明了货物的数量、单价及金额，并由被告指定的收货人包月明等人收货时在清单上签字确认，该核实书中的内容与发货清单相一致，因此，本院认定包月明在货款核实书上的签字对被告具有约束力。被告主张原告所供砖块存在质量问题，但未能提供有效证据予以证明，且双方在供货合同中约定的验收方式为卸货后由供方、需方派专人按标准共同验收并在回单上签字确认，而原告所供的货物已由被告指定的收货人验收并签字确认，被告也未能提供相关证据证明其时候曾向原告提出过质量异议，故被告关于砖块有质量问题的主张本院不予采信。原、被告在合同中约定：每月核实一次，次月15日前付清上一次货款；超期未付款的，需方应每天按货款总额的万分之五支付违约金，直至货款全部付清为止。原告依约于2007年11月供给被告砖块价值40，780元，被告应于2007年12月15日前付清该货款。被告未按约付清货款，显属违约，应承担相应的违约责任。故现原告要求被告支付货款及违约金，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告包伏凤应支付给原告浙江永和建材有限公司货款40，780元及该款自2007年12月16日起至款清之日止按日万分之五计算的违约金，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果被告包伏凤未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，减半收取448元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费896元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  刘青红二〇〇八年十月二十一日书 记 员  沈森华