苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2014)吴江开民初字第0316号原告滕尚民，男，1968年4月3日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。系受害人滕某之父。原告武雪莉，女，1970年12月25日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。系受害人滕某之母。原告赵某2，男，1988年11月15日生，汉族，住河南省汝阳县，系受害人滕某之丈夫。原告赵某1，男，2012年12月6日生，汉族，住住河南省汝阳县。系受害人滕某之子。法定代理人赵某2，男，1988年11月15日生，汉族，住河南省汝阳县，系受害人滕某之丈夫。以上四原告共同委托代理人朱莉明，江苏东大舟律师事务所律师。被告张翔，男，1988年5月28日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，因交通肇事罪于2014年5月30日被判处有期徒刑一年六个月。被告谢秀英，女，1964年5月4日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。上述两被告共同委托代理人袁晓明，江苏江太律师事务所律师。被告潘伟斌，男，1987年4月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告蔡健，男，1987年6月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司。负责人任华，总经理。委托代理人冯运斐，江苏天辩律师事务所律师。委托代理人赵炯，江苏天辩律师事务所实习律师。原告滕尚民、武雪莉、赵某2、赵某1与被告张翔、谢秀英、潘伟斌、蔡健、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保太湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告滕尚民、武雪莉、赵某2、赵���鑫之委托代理人朱莉明，被告张翔、谢秀英之委托代理人袁晓明，被告人保太湖支公司之委托代理人冯运斐、赵炯到庭参加诉讼，被告潘伟斌、蔡健经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕尚民、武雪莉、赵某2、赵某1诉称，2013年12月7日00时20分左右，被告张翔酒后驾驶被告谢秀英所有的牌照为苏Ｅ×××××小型轿车沿鲈乡南路由北向南行驶至国香饭店附近时，在道路西侧快速机动车道上撞击了行人滕某，造成滕某倒地受伤的交通事故。事故发生后，被告张翔驾车逃逸，后滕某经抢救无效于2014年1月9日死亡。2013年12月12日，吴江区公安局交巡警大队出具吴公交认字[2013]第Z00211号道路交通事故认定书，认定被告张翔和滕某所负的事故责任。肇事车辆苏Ｅ×××××在被告人保太湖支公司投保了交强险及商业险。��被告谢秀英系肇事机动车的所有人，被告潘伟斌、蔡健作为明知被告张翔饮酒的同乘人，且事故发生后还积极帮助被告张翔逃逸，理应承担连带赔偿责任；而被告人保太湖支公司理应对保险合同期内的事故承担理赔责任。事发后，被告人保太湖支公司垫付抢救费10000元；被告张翔、谢秀英总计垫付金额157000元，其中87000元用于医疗费，20000元用于丧葬费，50000元用于死亡赔偿金的赔付。对被告称另外给付的1000元不予以认可。诉讼请求：一、请求判令五被告赔偿原告1329912.52元（其中医疗费242133.02元、死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、被害人因治疗花去的交通费4201.5元、死者亲属办理丧葬事宜的误工费7025元、处理丧葬事宜的交通费1000元、处理丧葬事宜的住宿费9000元、精神损害慰抚金50000元、被扶养人生活费173153.5元，包括垫付的费用。）其中被告人保太湖支公司在交强险和商业险的范围内直接赔付给原告，精神抚慰金在交强险中优先赔付；二、被告人保太湖支公司理赔外的赔付金额由被告张翔承担；三、被告谢秀英、潘伟斌、蔡健对被告张翔承担的赔偿部分承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。被告张翔、谢秀英辩称，第一、原告诉讼请求中的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金无法律依据；第二、四原告起诉的死者亲属办理丧葬事宜的误工费和交通费没有法律依据；第三、本案医疗费和住宿费的赔偿数额需要四原告提供发票后确认；第四、被害人负次要责任，应当减轻被告张翔的责任。请求法院驳回原告的相关诉讼请求。事发后被告已垫付158000元，其中1000元无凭证。被告潘伟斌、蔡健未作答辩。被告人保太湖支公司辩称，第一、对事故的发生及责任认定无异议；第二、本案肇事车辆苏Ｅ×××××的交强险和商业险均投保于人保太湖支公司，本案事故发生在保险期间内；第三、被告张翔在事发时系酒后驾车且事发后逃逸，因此根据相关的法律规定和保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任；第四、人保太湖支公司已垫付了10000元抢救费；第五、由于被告张翔的行为需承担刑事责任，根据相关法律规定，侵权人只需赔偿原告合理的物质损失，而被告张翔在向原告作出的赔偿中已对物质损失全部或部分作了赔偿，故人保太湖支公司无需在交强险中再承担赔偿责任；第六、如人保太湖支公司承担了赔偿责任，也可以再向侵权人追偿；第七、原告的部分诉请缺乏事实和法律依据。经审理查明：（一）交通事故的事实：2013年12月7日00时20分左右，被告张翔酒后驾驶被告谢秀英所有牌照为苏Ｅ×××××的小型轿车沿鲈乡南路由北向南行驶至国香饭店附近时，与道路西侧快速机动车道上正横过道路的被害人滕某发生碰撞，致受害人滕某受伤。肇事后，被告张翔驾车逃离现场。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队吴公交认字[2013]第Z00211号道路交通事故认定书，认定被告张翔负事故的主要责任，受害人滕某负事故的次要责任。本院于2014年5月30日作出（2014）吴江刑初字第0132号刑事判决书，认定张翔违反道路交通安全法，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，并且张翔饮酒后驾驶机动车，交通肇事后逃逸，事故后未能赔偿被害人近亲属的全部损失，以交通肇事罪判处被告张翔有期徒刑一年六个月。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证���印件、事故车辆苏Ｅ×××××车辆信息、公安机关鉴定意见通知书、（2014）吴江刑初字第0132号刑事判决书及当事人的当庭陈述等证据证实。另查明，1、牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车所有人为被告谢秀英，该车向被告人保太湖支公司投保了机动车交强险，并在被告人保太湖支公司投保了商业三者险，保险人是谢秀英，商业三责险保险金额为500000元，包括第三者责任保险、机动车损失保险和不计免赔险；保险期间为2013年3月14日至2014年3月14日，该事故发生在保险期间内。保险公司提供了机动车三责险保险单（副本）及中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款各一份保险单中标明重要提示，要求“详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。”保险条��中对保险人免责条款载明即第六条第（五）、（六）项以黑体字载明：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或破坏、伪造现场、毁灭证据。上述事实，有保险单、投保单、机动车第三者责任保险条款、本院调取的公安机关相关材料及当事人陈述等证据证实。2、交通事故发生后被害人滕某被送至吴江第一人民医院抢救治疗，至2014年1月9日抢救无效死亡。事故发生后被告谢秀英已垫付157000元；被告人保太湖支公司垫付抢救费10000元。3、事发前，在苏Ｅ×××××的小型轿车内的乘员被告潘伟斌、蔡健与张翔一起饮酒，在交通事故发���后潘伟斌、蔡健以卸汽车牌照等方式帮助被告张翔逃避法律责任。上述事实，有火化证明、公安机关鉴定意见通知书、交强险和商业三者险保险单、公安机关证据材料等证据证实。（二）对于原告因交通事故造成的损失而主张的赔偿费，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张242133.02元。对其中101672.02元原告向本院提交吴江市第一人民医院催缴款通知单、病历等证据证实；另医药费12461元原告提交医生处方及外配药发票证实；另21000元为外聘医生费用原告未提供凭证证实；另包括事发后被告张翔、谢秀英已垫付的医疗费87000元和被告人保太湖支公司垫付的医院抢救���10000元。经审查，据原告提供吴江市第一人民医院催缴款通知单证实，被害人滕某在交通事故发生后花费抢救等医疗费共计住院医药费208672.02元，依吴江第一人民医院医生处方及发票，证实外购药费12461元，合计221133.02元，对此本院予以认定。对无依据主张的外聘医生费用21000元不予认定。2、死亡赔偿金。原告主张650760元。原告提供居民死亡医学证明、居住证等证据予以证明。被告谢秀英、张翔认为死亡赔偿金无法律依据，被告人保太湖支公司认为仅应赔偿物质损失部分。本院认为，在交通肇事所引发的侵权赔偿案件中，为防止受害人为获赔请免刑责的道德风险出现，侵权责任人即便是刑事被告，在相关民事诉讼中也应承担死亡赔偿金。经审核，被害人滕某于1992年4月15日出生，2011年11月21日公安机关向滕某签发“江苏省居住证”，按江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入32538元，并依死亡赔偿金计算标准计算20年。本院确定死亡赔偿金为650760元。3、丧葬费。原告主张25639.5元。被告张翔、谢秀英、人保太湖支公司对该主张无异议。本院认为，原告主张的丧葬费符合法律规定，本院对丧葬费25639.5元予以认定。4、被抚养人生活费。原告主张173153.5元。原告提供被抚养人赵某1出生医学证明、户籍证明等证据证实，因赵某1由被害人滕某与原告赵某2共同抚养，赵某1于2012年12月6日出生，依2013年江苏省城镇居民人均消费性支出20371元计算17年，故主张被抚养人生活费为173153.5元。被告谢秀英、张翔认为被抚养人生活费无法律依据。经查，苏州市公安局于2011年11月21日对滕某签发了“江苏省居住证”，居住地址“吴江市松陵镇体育路1070号”；被害人滕某与原告赵某2于2012年7月5日登记结婚，于2012年12月6日生育一子，取名赵某1。原告主张对被抚养人赵某1的被抚养人生活费按2013年城镇居民人均消费性支出20371元计算17年，符合法律规定，故本院对原告主张被抚养人生活费173153.5元予以认定。5、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费。原告主张误工费7025元、交通费4201.5元，住宿费9000元。原告主张按江苏省2014年在岗职工平均工资标准51279元，以5人10天计算误工损失。本院经审查认为，原告未提供证据证明存在处理丧葬事宜的误工损失，故不能证明办理葬丧事宜人员误工收入减少的情况。但结合本案案情，受害人滕某于2013年12月7日发生交通事故后，2014年1月9日经抢救无效死亡，为办理丧葬事宜花费相应的误工费属必要，结合受害人亲属均为安徽省宿州市人的实际情况，本院酌情按办理丧葬事宜三人7天，50元/天计算，认定误工损失为1050元。关于交通费，原告提交火车票若干予以证实，原告未提供证据证实住宿费损失。被告要求法院酌情认定。本院认为，受害人家属处理丧葬事宜必然要支出交通费，结合本案实际情况，本院酌情认定家属处理丧葬事宜的交通费为1000元。原告未提供证据证实住宿费损失。基于上述理由，本院酌情认定住宿费为1500元。关于原告提出被害人滕某在事故发生后到医院抢救治疗所花费的交通费1000元，因本案交通事故造成被害人滕某死亡的后果，相关交通费应包含在上述交通费中，故对原告此诉讼请求本院不予支持。以上合计办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费为3550元。6、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告均认为不应承担精神损害抚慰金。本院认为，被告张翔的行为造成受害人滕某因交通事故死���，按最高人民法院相关司法解释的规定，交通肇事行为确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。但被告张翔亦因交通事故被追究了刑事责任，故原告要求被告张翔承担精神损害抚慰金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。但受害人亲属已主张的该项损失，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定，故本院认定原告的精神损害抚慰金为35000元。关于被告张翔、谢秀英提出原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等的赔偿无法律依据，被告人保太湖支公司提出只赔偿物质损失的意见，经查，上述意见均不符法律规定，本院均不予以采纳。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：一、医疗费：医疗费221133.02元。二、死亡伤残赔偿：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费和交通费、住宿费3550元、被抚养人生活费173153.5元、精神损害抚慰金35000元、合计888103元。上述合计1109236.02元。本院认为：公民的健康权、生命权受法律保护，原告亲属滕某因交通事故受伤后经抢救无效死亡，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保太湖支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业三者险，被告人保太湖支公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定先在交强险赔偿限���范围内直接对受害人予以赔偿。故对被告人保太湖支公司提出张翔系肇事后逃逸，保险公司不承担交强险范围内的赔偿责任的意见本院不予采纳。首先，对于交强险限额范围内的赔偿责任：根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间且本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现查明，原告损失中的医疗费部分为221133.02元，已超出10000元的限额；死亡伤残赔偿部分为893103元，也已超过110000元的限额，故被告人保太湖支公司应对120000元（包含精神损害抚慰金）的交强险限额作全额赔付。扣除被告人保太湖支公司已垫付的10000元，被告人保太湖支公司应赔偿原告110000元。其次，对于商业险限额范围内的赔偿责任：肇事车辆苏Ｅ×××××小型客车在被告人保太湖支公司投保了商业三者险和不计免赔险。被告人保太湖支公司在机动车第三者责任保险条款第五条、第六条中的保险人免责条款包括酒后开车和肇事后逃逸的情形，该条款以黑体字形式提示了被保险人，故本院认为，本案中，被告人保太湖支公司已就保险合同的免责约定向投保人履行了提示注意义务。此外，“交通肇事后逃逸”，这一约定的免责情形也是法律所规定的禁止行为，驾驶人无需经由保险公司“明确说明”就应知悉其涵义和法律后果等法律常识性内容，该免责条款已发生效力，故对被告人保太湖支公司主张商业险免责请求本院予以支持。第三、本案中，交通事故发生在机动车与行人之间，经公安机关道路交通事故认定书认定，被告张翔负事故的主要责任，受害人滕某负事故的次要责任。原告损失超出交强险部分的赔偿金额中，医疗费超出部分为211133.02元、死亡伤残赔偿部分的超过金额为778103元，上述合计989236.02元。对该部分赔偿应由交通事故责任人按事故责任承担，故应由张翔对上述989236.02元负70%即692465.2元的赔偿责任。在张翔承担的692465.2元中应扣除张翔已垫付的157000元，故被告张翔尚需对原告赔偿535465.2元。第四、本案在审理过程中，原告提出本案所涉交通事故应由被告谢秀英、潘伟斌、蔡健对被告张翔承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。经对本案中造成事故的原因及违反交通管理法规的事实进行分析，苏Ｅ×××××的小型轿车内的乘员被告潘伟斌、蔡健对本案交通事故的发生不具有过错，道路交通安全法的责任主体也没有扩大至第三方车辆乘坐人，故潘伟斌、蔡健不应承担赔偿责任，对原告要求潘伟斌、蔡健对被告张翔承担的赔偿部分承担连带赔偿责任的请求不予支持。对原告提出被告谢秀英亦应承担连带赔偿责任的诉请，经查，本案车辆苏Ｅ×××××的所有人谢秀英在本案因交通事故造成的损害中不存在过错，不应承担相应的赔偿责任，故对该意见本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中���人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司应赔偿原告滕尚民、武雪莉、赵某2、赵某1各项损失共计120000元，扣除已经支付的10000元，尚应赔偿110000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江市人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、被告张翔应赔偿原告滕尚民、武雪莉、赵某2、赵某1医疗费等各项损失共计692465.2元，扣除已支付的157000元，尚应赔偿535465.2元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江市人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。三、驳回原告滕尚民、武雪莉、赵某2、赵某1的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由被告张翔承担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉���费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行园区支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号55×××99）预交上诉案件受理费。审 判 长  赵向煜人民陪审员  胡云政人民陪审员  郗战联二〇一四年八月八日书 记 员  姚栋财