广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2013）东二法民三初字第1549号原告：黄凤娇，女，汉族，1986年11月27日出生，广东省高州市人，住广东省高州市。委托代理人：邱任，系广东尚宽律师事务所律师。被告：苏一峰，男，汉族，1970年11月13日出生，广东省高州市人，住广东省高州市。委托代理人：黄远文，系广东来复律师事务所律师。委托代理人：王云涛，系广东来复律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。负责人：王焱辉。委托代理人：周晓健，系该公司的员工。原告黄凤娇诉被告苏一峰、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员黄秀莉独任审判，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告黄凤娇的委托代理人邱任、被告苏一峰的委托代理人黄远文、王云涛、被告人保财险东莞公司的委托代理人周晓健到庭。本案现已审理终结。原告黄凤娇诉称：2013年7月20日，被告苏一峰驾驶粤SD47**号轿车从沙角往镇区方向倒车过程中，轿车左后轮与站在路边的原告身体发生碰撞，造成原告黄凤娇受伤的交通事故。事故经交警调查认定，被告苏一峰负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告损失合计40170.93元，其中医疗费2912.1元、住院伙食补助费500元、营养费5000元、误工费11333.33元、护理费10000元、交通费425.5元、精神损害抚慰金10000元；2.被告承担本案诉讼费。被告苏一峰辩称：交通事故认定书认定的责任不公，从交通常识来看，涉案轿车左后轮不可能与站在路边的原告产生碰撞。案发后，被告苏一峰并未驾驶车辆离开现场，而是应原告的要求带其前往虎门中医院检查治疗，故认定被告苏一峰负全部责任是不公平的；原告没有证据显示其有流产与本次事故有关联，医疗资料显示有部分医疗费是检查治疗乙肝，与本案无关联，医疗资料已显示原告左脚骨折未确诊，原告主张的全休3个月及加强护理无法律及事实依据，故被告苏一峰无需支付原告的误工费、营养费、护理费、精神抚慰金，而只需承担部分医疗费、住院伙食补助费和部分交通费。鉴于被告苏一峰在被告人保财险东莞公司处购买了交强险，上述费用应当由被告苏一峰承担的赔偿责任由被告人保财险东莞公司承担。被告人保财险东莞公司辩称：涉案车辆在被告人保财险东莞公司投保了交强险。对原告的各项诉讼请求，有如下意见：医疗费应核实被告苏一峰垫付的情况，且扣除非社保用药；原告未构成伤残，故不应支持营养费；原告并无医嘱证明陪护的人员，亦未写明出院后要护理，且原告没有提供陪护人员的劳动合同及工资认领单、请假单、银行流水予以佐证，故护理费应当按照法定标准予以认定；原告诉请的交通费过高，应当剔除不合理的部分；原告未提供工资认领单、误工证明、银行流水予以佐证工资收入，故误工费应当按照法定标准予以计算40天；原告没有构成伤残，故不予认可精神损害抚慰金；原告诉请两被告承担诉讼费没有法律依据，故不应予以支持。经审理查明：2013年7月20日10时，被告苏一峰驾驶粤SD47**号轿车从沙角往镇区方向倒车过程中，车辆左后轮与站在路边的原告身体发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队虎门大队调查，并出具《道路交通事故认定书》（东公交认字（2013）第D00172号），认定：被告苏一峰负事故的全部责任。粤SD47**号轿车的登记车主为被告苏一峰。被告人保财险东莞公司承保了该车的机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）。事故发生在保险期限内，有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。事故当天，原告前往东莞市虎门中医院就诊，病例显示原告诉诊：“在路上遇到车祸，撞到脚踝，肚子未着地，自觉腹痛一阵，无阴道流血、流水”。医嘱：“卧床休息，必要时住院治疗；腹痛、流血随诊；外伤到外科就诊。”该次门诊费用为316.8元。2013年7月21日，原告前往东莞市太平人民医院住院治疗，住院时间自2013年7月21日至2013年7月31日，共住院10天，住院费用1968元。2013年7月31日东莞市太平人民医院出具《诊断证明书》载明：“姓名：黄凤娇……临床诊断：1.先兆流产；2.左外踝骨折；3.乙型病毒性肝炎。医师意见：1.住院10天；2.建议休息至少一个月；3.不适随诊；4.加强营养。”原告提供了2013年8月26日、8月27日及10月26日医疗费票据，但未提交相应的门诊病历予以证明。上述费用合计2284.8元，被告苏一峰主张其支付了门诊费用316.8元，但未提供证据予以证明，且原告不予确认。根据原告提供的病历显示，其曾于2013年8月26日在太平人民医院门诊，病历载明：原告因“外踝骨折”，特来本院就诊。因怀孕3个月，无法行X线仍有疼痛。医生诊断：左外踝压痛，稍肿胀，足趾活动尚可。医嘱：1.避免负重；2.左足制动，可弹力枷带或石膏外固定。2013年9月4日，原告前往南方医科大学广济南栅医院就诊，病例载明原告诉：7月21日被车撞上，伤后左足一直疼痛，就来我院就诊。医生查：左足无明显肿胀，足外侧足腓处压痛。因孕妇不能拍片。医生诊断为：左足扭伤。医嘱：1.建议休息两周；2.热敷；3.少走路。《诊断证明书》载明医生诊断意见为：“左足扭伤（外踝骨折待排）。处理意见为：1.热敷；2.建议休息1个月；3.加强营养，加强护理。”2013年10月8日，原告前往南方医科大学广济南栅医院就诊，病历载明：原告称患足仍有疼痛。医嘱：建议休息1个月。《诊断证明书》载明医生诊断意见为：“左足扭伤。处理意见：1.建议休息1个月；2.加强营养，加强护理。”原告述称其在东莞达明电镀有限公司（以下简称“达明公司”）任职，月平均工资3400元，因为事故造成误工损失。原告为此提供劳动合同、收入证明、厂牌予以证明。原告并主张事故后由丈夫陈亚强护理，陈亚强在达明公司任职，因护理原告造成误工损失。原告提供劳动合同、收入及误工证明、厂牌予以证明。被告对原告的上述主张不予确认。二被告均不确认上述证据的真实性。被告苏一峰述称其向达明公司发出律师函调查证实原告所提供的证据并非真实。被告苏一峰对其陈述提供律师函、快递单、达明公司出具的证明予以证明。其中达明公司出具的《证明》载明：“……黄凤娇、陈亚强加盖有‘东莞达明电镀有限公司’印章的《劳动合同》、《收入证明》、《厂牌》、《收入及误工证明》等资料，经我司核实，均不是我司所出具和加盖的公章。”本院前往达明公司调查，调查当天，原告及陈亚强未在公司上班。该公司管理人员卢锦星陈述，达明公司出具的《证明》，是在其接到律师函后核实员工名册，发现并无原告和陈亚强的名字，在没有做其他核实的情况下出具的。卢锦星陈述，经核实，公司确认原告和陈亚强是公司的员工。二人是公司的一名叫“陈晓丽”的主管的亲戚，由陈晓丽负责管理、发放工资等。二人没有提供身份证明给公司留档，公司也没有给二人做厂牌。公司不能提供二人的出勤记录和工资签收表。本院询问陈晓丽，其陈述原告及陈亚强是其亲戚，由其管理二人并制作临时厂牌。二人自事故发生后没有上班，原告仍在孕期。本院向达明公司调取员工厂牌样式、公司其他人员的劳动合同、原告与陈亚强所在部门的员工陈水平的厂牌及劳动合同。经比对上述材料发现，原告及陈亚强的劳动合同上公司的联系电话与公司其他部门及本部门员工的不一致。原告及陈亚强的厂牌样式与公司其他部门员工及本部门员工的不一致。原告提供长安聚诚阁湘菜馆及虎门焱焱饮食店的用餐发票，证明有伙食费的产生。原告提供交通费票据，主张因为事故造成交通费用损失。原告提供大润发发票，主张有营养费的产生。其他需要说明的情况：广东省司法鉴定协会发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》规定，单踝骨折误工期间在90日至120日。以上事实，有事故认定书、住院费用汇总清单、医疗费收据、病历、入院记录、出院记录、东莞市太平人民医院影像医学部超声诊断报告单、临时医嘱、长期医嘱、诊断证明书、南栅医院的诊断证明书、劳动合同、厂牌、询问笔录、质证笔录以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是非机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，被告对交警部门作出的事故认定书提出异议但未提供相应的证据予以证明，本院对交通事故责任认定书作出的责任认定予以采信。关于本案民事责任承担问题。原告相对于粤SD47**号轿车来说，是法律规定的第三者，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，应当先由被告人保财险东莞公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足的部分，由被告苏一峰依照事故责任承担全部责任。关于原告的工资收入问题。原告主张其是达明公司的员工。根据原告、被告苏一峰所提供的证据以及本院调查的情况，达明公司所出具的《证明》载明内容与法院调查期间的陈述不一致。在达明公司述称原告是其员工的情况下，达明公司却不能提供原告及陈亚强的工资发放、考勤记录、厂牌等资料予以证明。根据本院调查所得，达明公司员工的厂牌、劳动合同与原告所提供的均不一致。故本院对原告所主张的工作单位及收入均不予采信。关于原告的护理人员的问题。原告未能提供证据证明其护理人员的具体身份。故本院对原告主张护理人为陈亚强不予采纳。关于原告的误工时间。虽然原告因孕期未拍片查实是否脚踝骨折。结合原告提供的病历，其在2013年9月4日前往医院门诊所述，“左足无明显肿胀，足外侧足腓处压痛”，医生诊断为“左足扭伤”，并建议休息2周。根据广东省司法鉴定协会发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》规定，单踝骨折误工期间在90日至120日。而原告为足部扭伤，其所主张的休息时间应当较骨折更快痊愈。故，原告主张误工时间为100天不合理。根据原告的病情及2013年9月4日的门诊病历，本院认定原告的误工时间为60日。对于原告的事故损失，本院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2013年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：1.医疗费：根据原告提供的票据，本院确认医疗费为2284.8元。被告苏一峰主张垫付过部分医疗费用，未提供证据予以证明，本院不予确认。2.住院伙食补助费：原告诉请500元，本院予以确认。3.营养费：原告伤情较轻，本院酌情支持200元。4.误工费：如前所述，原告不能提供充分的证据证明其工资收入，本院参照事故同期东莞市最低工资标准1310元／月计算误工两个月为2620元。5.护理费：原告未能提供充分的证据证明其护理人员的具体身份，故本院按照东莞市一般护工的劳务报酬50元／天予以计算住院10天为500元。6.交通费：根据原告的住院时间，本院酌情支持200元。7．精神损害抚慰金：原告伤情较轻，本院对该项费用不予支持。上述费用合计6304.8元，未超出交强险的保险限额，应由被告人保财险东莞公司支付给原告黄凤娇。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黄凤娇6304.8元；二、驳回原告黄凤娇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费402元（原告已经预交），由原告黄凤娇承担339元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄秀莉二〇一四年一月二十七日书记员  麦玉贞