上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2432号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张渝，总经理。委托代理人诸奕，上海博乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹建芳。委托代理人赵彩莲，上海市正大律师事务所律师。原审被告上海市保安押运有限公司。法定代表人王旭明，董事长。委托代理人李先森，该公司工作人员。委托代理人易晓东，该公司工作人员。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（太保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第6351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年10月20日15时30分许，上海市保安押运有限公司（以下简称保安押运公司）的驾驶员王建林驾驶牌号为沪JDX**的轻型专项作业车沿本市嘉定区环城路由东向西行驶至浙商银行东侧时向北转弯，适逢曹建芳骑电动自行车由东向西沿环城路人行道至事发地点。保安押运公司的车辆驶过后，曹建芳倒地受伤。交通事故发生后，经上海市公安局嘉定分局菊园派出所认定，王建林负事故的全部责任，曹建芳不负事故责任。曹建芳受伤后，即至医院就医治疗，共花费医疗费人民币（以下币种均为人民币）3，532.40元。2013年6月8日，警方委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对曹建芳损伤后的伤残等级、休息、护理、营养期限进行评定。结论为：曹建芳因交通事故所致左胫骨平台髁间突骨折、左膝内侧半月板后角撕裂、前交叉韧带附着处撕脱，遗留左下肢功能障碍已构成十级伤残。其伤后可予以休息5个月，营养2个月，护理2个月。为此，曹建芳支付了鉴定费1，800元。另查明：1、为处理交通事故及就医治疗，曹建芳花费了一定数量的交通费；2、王建林系保安押运公司的驾驶员，事故发生在其履行公司职务行为的过程中；3、曹建芳系外省市来沪从业人员。自2008年11月起，曹建芳居住在嘉定区菊园新区永胜村二组XXX号XXX室，该地区的非农比例高达98%；4、牌号为沪JDX**的轻型专项作业车在太保上海分公司投保了交强险，事故发生在保险期间；5、为本次诉讼聘请律师，曹建芳支付了律师代理费9，700元；6、事故发生后，保安押运公司先行支付了曹建芳赔偿款500元。现曹建芳诉至法院，主张其损失包括医疗费3，695.60元、营养费2，400元、误工费25，000元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、护理费10，000元、交通费500元、鉴定费1，800元、律师代理费9，700元，并要求由太保上海分公司在交强险内优先赔偿，超过部分由保安押运公司赔偿。原审中，讼争双方就事发当时保安押运公司的车辆是否撞到曹建芳各执己见。曹建芳表示，事发当时，对方车辆确实撞到了其，责任认定书上原记载的也是双方发生碰擦，后因王建林对该表述有异议，要求改为惊吓，其认为既然不影响责任认定，故同意更改该部分表述。保安押运公司则认为，事发当时双方未发生碰撞，曹建芳系因受惊吓而倒地受伤的。太保上海分公司更表示，双方对事故责任的自认已侵害了保险公司的利益，从社会公序良俗的角度出发，不应由保险公司承担赔偿责任。原审法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担赔偿责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，事发时曹建芳系在人行道上正常行驶，无任何过错，而王建林驾驶机动车转弯驶入人行道时未确保安全，具有明显的过错，故公安部门作出的责任认定并无不当，法院予以采信。由于肇事车辆已向太保上海分公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故太保上海分公司应在交强险限额内对曹建芳因交通事故受到的损失直接承担赔付责任。至于超过交强险部分的损失，因王建林系保安押运公司的驾驶员，事发当时系履行公司的职务行为，故依法应由保安押运公司承担赔偿责任。至于具体的赔偿项目及金额，应依法确定：1、医疗费，确系曹建芳受伤后实际治疗所产生的费用，故法院予以支持，具体以票据金额为准。2、误工费，曹建芳提供的证据尚不足以证明其收入状况及因事故造成的收入减少情况，故法院酌情按本市最低工资标准结合鉴定意见书确定的休息期间确定。3、营养费、护理费，应根据相关标准结合鉴定报告确定的营养、护理期限确定。根据曹建芳的伤势情况，法院酌定营养费标准为900元／月，护理费标准为1，620元／月。4、交通费，根据曹建芳处理事故、就医治疗的情况，法院酌定300元。5、残疾赔偿金，曹建芳的经常居住地及主要生活来源地均为本市城镇，故可按本市城镇居民的相关标准结合曹建芳的伤残等级予以确定。现曹建芳主张金额在合理范围内，故法院予以照准。6、精神损害抚慰金，曹建芳因事故受伤致残，必然给其造成一定的精神伤害，给予一定的精神损害抚慰金确实能在一定程度上对曹建芳起到抚慰作用，故法院予以支持。7、鉴定费，符合法律规定，法院予以支持。8、律师代理费，因诉讼具有专业性，故曹建芳聘请律师具有一定的合理性，现曹建芳已提供证据证明该部分费用已实际发生，故法院予以支持。据此，判决：一、太保上海分公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿曹建芳医疗费3，532.40元、营养费1，800元、误工费8，100元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、护理费3，240元、交通费300元，合计102，348.40元；二、保安押运公司应赔偿曹建芳交强险以外的鉴定费1，800元、律师代理费3，000元，合计4，800元，与其先行垫付的500元相折抵，保安押运公司应于判决生效之日起十日内给付曹建芳4，300元。原审判决后，上诉人太保上海分公司不服，向本院提起上诉称，讼争事故中，王建林驾驶车辆正常行驶，并无违法行为，也未与曹建芳发生碰撞，曹建芳受伤与王建林的行为无因果关系。曹建芳受伤是其自行倒地所致，责任认定书上称作“受惊吓”。如果真是受惊吓，那也应有一定的行为（如车辆过近、逼停、过快等）所造成，但本案中不存在这类情况。派出所在缺乏相应证据的情况下让王建林与曹建芳对责任进行了自认，这种自认行为损害了上诉人的合法权益。原审判决认定王建林未确保安全并具有过错，属认定事实不清、适用法律错误，故上诉要求撤销原判并改判上诉人与保安押运公司均不承担赔偿责任。被上诉人曹建芳答辩称，事发时，本人正常行驶、没有任何过错，王建林驾驶机动车转弯时占道行驶、未确保安全，与本人受伤存在直接因果关系。根据我国道路交通安全法第七十六条的规定，本案应由机动车方承担责任。即使本人是受到惊吓倒地受伤，也是因为王建林驾驶行为所致。况且讼争双方对于警方的事故认定结果均未提出异议。故不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。原审被告保安押运公司答辩称，事发时，王建林驾车并未碰撞曹建芳。要求法院依法判决。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争交通事故发生于机动车与非机动车之间，菊园派出所在其职权范围内就讼争事故作出的《道路交通事故简易程序认定书》，程序合法、适用法律正确，并无不妥，原审对此依法予以采信并作为本案定责依据，经核，合法有据、并无不当。太保上海分公司上诉虽坚持主张涉案机动车不负事故责任，但缺乏直接、有效的举证可予否定本案的定责证据，也未在二审中提供新的事实及新的证据可予充分佐证自己的主张，故本院对于太保上海分公司的上述主张，无法采信。又，原审判决认定的曹建芳可获赔项目及具体金额，经核，符合侵权赔偿的填补损害原则、合理必要原则及过错原则，本院对此亦予确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。太保上海分公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，346.90元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李伊红代理审判员  姚 敏代理审判员  朱红卫二〇一四年一月三日书 记 员  龚 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……