浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2011)绍越民初字第1382号原告郑兴华，男，1970年1月12日出生，彝族，住贵州省六枝特区。委托代理人（特别授权代理）王光权，男，1952年1月8日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告浙江理论律师事务所，住所地绍兴市越城区延安路**号。负责人章来康，系主任。委托代理人（特别授权代理）汪素红、童玮玮，系该所工作人员。原告郑兴华诉被告浙江理论律师事务所诉讼、仲裁代理合同纠纷一案，本院于2011年3月9日立案受理，于2011年4月7日公开开庭进行了审理。原告郑兴华及其委托代理人王光权，被告浙江理论律师事务所的委托代理人汪素红、童玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑兴华诉称：原告与绍兴市越城区牌口士明砂石厂之间的劳动争议纠纷，绍兴市越城区劳动仲裁委员会作出了仲裁裁决书，绍兴市越城区牌口士明砂石厂于2010年2月3日收到该裁决书后，超过67天才向法院提出起诉，人民法院受理后，于2010年5月24日开庭审理，原告委托被告作为诉讼代理人到庭参加诉讼，但因被告渎职、失职和不作为，且未向法院陈述关于绍兴市越城区牌口士明砂石厂的诉讼已经超过法定期限的答辩意见，致使原告被法院判决败诉，给原告造成经济损失，故原告起诉要求被告赔偿其支付给被告的代理费和交通费、误工费等合计人民币10000元；诉讼费由被告承担。被告浙江理论律师事务所辩称：被告于2009年7月接受原告的委托后，指派本所的童玮玮、竺建标作为原告的委托代理人，代理原告向绍兴市越城区劳动局申请工伤赔偿事项系事实，绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会于2010年2月1日作出裁决，确认原告与绍兴市越城区牌口士明砂石厂存在劳动关系。绍兴市越城区牌口士明砂石厂收到仲裁裁决书后，于2010年2月10日向绍兴市越城区法院起诉，经原告郑兴华要求，被告主动到绍兴市越城区法院办理了诉讼委托代理手续，代理原告参加该案件的庭审，后法院经审理，认为原告所提供的证据上存在瑕疵，故判决原告与绍兴市越城区牌口士明砂石厂之间不存在劳动关系，被告又代理被告向绍兴市中级人民法院提出上诉，后也被驳回上诉请求。综上，被告认为其已经完成了委托义务，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，对由于原告的恶意诉讼，被告保留要求原告赔偿名誉损失的权利。原、被告为证明各自的主张成立，分别向本院提交了下列证据：1、原告提供仲裁裁决书复印件1份、民事判决书复印件2份、劳动仲裁委员会证明及送达回执各1份，要求证明已经劳动仲裁委员会裁决原告郑兴华与绍兴市越城区牌口士明砂石厂存在事实劳动关系，该仲裁裁决书于2010年2月3日送达给郑兴华和绍兴市越城区牌口士明砂石厂的，此后绍兴市越城区牌口士明砂石厂于2010年4月26日才向法院起诉，已经超过了法定的诉讼时效，在此情况下，被告作为原告的诉讼代理人，没有向法院提出这个问题，导致原告败诉，故被告应承担赔偿责任。经质证，被告对仲裁裁决书和民事判决书的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，对劳动仲裁委员会证明及送达回执的真实性有异议，认为送达回执上的签名与绍兴市越城区牌口士明砂石厂负责人的姓名存在差异。本院认为，上述证据的来源合法，故对该证据的真实性予以确认。2、原告提供委托代理合同书1份，要求证明原、被告之间的代理关系成立于2009年7月3日的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为在劳动仲裁时，双方签订了该代理合同，绍兴市越城区牌口士明砂石厂向法院起诉后，原、被告之间没有重新签订代理合同，而直接由原告出具了授权委托书，被告作为原告的诉讼代理人参加了诉讼。本院对该证据的真实性予以确认。3、原告提供车票1组、邮寄回执2份，要求证明劳动争议诉讼败诉以后，原告所支出的交通费和邮寄费。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。本院对该证据的真实性予以确认。4、被告提供2010年3月25日的工伤认定受理通知书1份、工伤认定程序中止通知书1份，要求证明在劳动仲裁决书送达后，被告方作为原告的代理人积极履行了代理人相关义务的事实。经质证，原告对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。5、被告提供起诉状复印件1份，要求证明绍兴市越城区牌口士明砂石厂是在仲裁书送达后15日内向法院起诉，不存在超过诉讼时效的问题。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为法院判决书已经明确了绍兴市越城区牌口士明砂石厂的起诉时间为2010年4月26日。本院认为，该证据来源合法，故对该证据的真实性予以确认。综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：2009年7月3日，原告因其与绍兴市越城区牌口士明砂石厂之间的工伤赔偿纠纷需要，委托被告单位童玮玮、汪素红作为原告与绍兴市越城区牌口士明砂石厂之间的工伤赔偿纠纷的第一审诉讼、仲裁、执行代理人，并由被告单位律师童玮玮出具委托代理合同1份，此后，原告支付给被告代理费2000元，并办理了授权委托书，由被告单位童玮玮、汪素红作为原告的委托代理人向绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原告郑兴华与绍兴市越城区牌口士明砂石厂存在劳动关系。绍兴市越城区劳动仲裁委员会经审理，作出了绍市越劳仲案[2009]第260号仲裁裁决书，确认2009年5月1日起绍兴市越城区牌口士明砂石厂与原告郑兴华存在劳动关系，绍兴市越城区牌口士明砂石厂于2010年2月3日收到该裁决书后向本院起诉，要求确认其与郑兴华不存在劳动关系，本院于2010年2月23日立案受理。原告郑兴华出具给被告授权委托书1份，委托被告作为诉讼代理人到庭参加诉讼，本院经审理，作出（2010）绍越民初字第1148号民事判决书，判决绍兴市越城区牌口士明砂石厂与郑兴华之间不存在劳动关系，郑兴华遂又委托被告作为其诉讼代理人提出上诉，绍兴市中级人民法院经审理，作出（2010）浙绍民终字第1090号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告郑兴华认为被告在接受其委托后，未向法院提出绍兴市越城区牌口士明砂石厂的诉讼已经超过法定期限的答辩意见，致使原告被法院判决败诉，给原告造成经济损失，故原告起诉要求被告赔偿其已支付给被告的代理费和交通费、误工费等合计人民币10000元。本院认为，根据原告郑兴华提交的委托代理合同，虽原告并未在该合同上签名，只有被告承办律师的签名，但双方实际确系按照该合同内容履行相关义务，应视为原、被告之间关于原告工伤赔偿纠纷案件的委托代理合同成立，被告接受原告委托后，委派律师原告书写了仲裁申请书，并为原告仲裁立案、参加仲裁庭审，并接受原告委托，到法院参加了该案件的庭审，后又代理原告向绍兴市中级人民法院提出了上诉，应视为其已履行了合同义务，但由于被告对代理费用约定为预交代理费1000元，赔到后再收取赔偿款的20%作为代理费，应视为被告承诺收取代理费的前提条件为原告工伤赔偿纠纷案件胜诉并取得赔偿款后予以收取。现原告的工伤纠纷案件已由法院的生效判决书判决原告败诉，故被告向原告收取代理费的前提条件并不成立，故被告应将其向原告收取的代理费用退还给原告。原告现认为被告在其与绍兴市越城区牌口士明砂石厂工商赔偿纠纷一案的代理过程中存在渎职、失职行为的主张，因未能提交相应证据证实，本院不予采纳；原告认为被告未向法院提出绍兴市越城区牌口士明砂石厂的诉讼已经超过法定期限的答辩意见，致使原告被法院判决败诉的主张，因法院判决并未认定该诉讼已经超过法定期限，故本院也不予采纳，原告现要求被告赔偿其交通费、住宿费等经济损失的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还小费1000元的诉讼请求，因无相应证据证实，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定，判决如下：一、被告浙江理论律师事务所应返还给原告郑兴华代理费2000元，款于本判决生效后三十日内履行完毕。驳回原告郑兴华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告浙江理论律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇一一年四月十四日书记员  王 平