云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2014)宜民初字第623号原告：毕忠平，男，出生于1969年7月15日，汉族，云南省昆明市宜良县人，农民，住宜良县。委托代理人何学才，云南华清律师师事务所律师，特别授权代理。被告：黄正云，男，出生于1969年8月27日，汉族，云南省昆明市宜良县人，农民，住昆明市宜良县。委托代理人董平原，云南天之泰律师事务所律师，一般授权代理。被告：朱兴平，男，出生于1969年3月25日，汉族，云南省昆明市宜良县人，住昆明市宜良县。委托代理人孙汝东，展望律师事务所律师，特别授权代理。原告毕忠平诉被告黄正云、朱兴平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告毕忠平及其委托代理人何学才、被告黄正云及其委托代理人董平原、被告朱兴平及其委托代理人孙汝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕忠平诉称：被告朱兴平把自家建房工程承包给被告黄正云，黄正云就雇原告毕忠平来工地上干活。2014年3月10日，原告毕忠平在准备回家的时候，跌到工地的沟里，致使原告毕忠平受伤。因原告毕忠平是在从事雇佣活动中遭受的人身损害，所以依法应由雇主即本案被告黄正云承担赔偿责任；又因发包人即本案被告朱兴平知道承包人即本案被告黄正云没有相应资质，还把房屋建设施工工程承包给被告黄正云，所以，被告朱兴平应与被告黄正云就原告毕忠平受伤承担连带责任。为了维护原告毕忠平的合法权益，现原告毕忠平依法起诉，请宜良县人民法院判令两被告连带赔偿原告医疗费59684.58元、残疾赔偿金24564元、后期治疗费10000元、鉴定费3762元、误工费4636元、住院伙食补助费2500元、护理费1900元、交通费200元、精神抚慰金1000元，共计108246.58元经济损失。被告黄正云辩称：原告不是在工作时间，上班地点受伤，所以我不承担任何的赔偿责任。被告朱兴平辩称：原告是黄正云雇佣来建房的，工资及工作均是由黄正云来安排，原告的受伤属于在醉酒状态下，而且也不是在工作时间、工作地点受伤，我没有过错，也与原告没有直接的雇佣关系，不应该承担责任。原告毕忠平为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、宜良县第一人民医院门诊费收据及住院医疗费收据、昆明市延安医院门诊收费收据及住院医疗收费收据、医疗费用结算单，欲证明自己支出医疗费的情况；2、司法鉴定意见书、CT检查报告书，欲证明自己为九级伤残、需要后期治疗费10000元，丧失部分劳动能力，误工日为90天；3、鉴定费发票，欲证明自己支出鉴定费的情况；4、宜良县第一人民医院出院记录、检验报告单、病危通知书、DDR影像诊断报告单、螺旋CT扫描报告单、心电图报告单，昆明市延安医院病情证明书、血液检验报告单、出院记录、尿沉渣干化学报告单，欲证明自己的治疗情况。经庭审质证，被告黄正云的质证意见为：原告提交的第一组证据中，延安医院金额为57元的医疗费收据属于记账联，不是报销联，其他的没有意见；第二组证据，医院的入院记录骨折根数是三根肋骨骨折，与后面的根数出现矛盾，三根肋骨骨折不能构成伤残，劳动能力鉴定、误工时间没有关联性，因此，对第二组证据不予认可；对第三组证据不予认可；对第四组证据不持异议。被告朱兴平的质证意见为：第一组证据中，延安医院金额为57元的医疗费收据属于记账联，不是报销联，对其真实性、关联性、合法性均不予认可，对其他的医疗费发票没有意见；第二组证据，入院诊断证明与出院记录上面的肋骨骨折根数，从县医院的三根变更为延安医院的六根，做出鉴定意见书依据的医院诊断证明存在问题，所以对四份鉴定意见书均不予认可；第三组证据的三期、误工损失时间均属于无故增加的费用，对该组证据不予认可；第四组证据中的检验报告单与本案无关，不予认可，对其他的没有意见。本院认为，毕忠平提交的延安医院金额为57元的医疗费收据属于记账联，不予认定，毕忠平提交的其他证据材料客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告黄正云没有向本院提交证据。被告朱兴平为证实自己的主张向本院提交了《建房协议》一份，欲证明房屋建盖中产生的安全事故由承包方自己负责。经庭审质证，毕忠平、黄正云对建房协议的真实性、合法性、关联性不予认可。黄正云承认该协议是自己与朱兴平所签订。本院认为：朱兴平提交的建房协议客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据被告朱兴平的申请，本院依法传唤证人禹某、李某华、潘某出庭作证。证人禹某陈述:朱兴平浇灌第一层房屋那天，他叫我去喝酒，吃饭时见过毕忠平喝酒。李某华陈述：当晚，我喝过酒，朱兴平也喝过酒，毕忠平推单车的时候，我听见朱兴平说毕忠平摔倒了，我就和朱兴平一起把毕忠平扶起来，时间大概在晚上八点左右，天开始黑了，地点在朱兴平家出门的一条沟沟，毕忠平当时只有鼻子上面有点血，其他地方是否有血不清楚，之后，朱兴平一家叫“120”的车送毕忠平到医院。证人潘某陈述：那天晚上我去吃饭了，吃饭的时候我见毕忠平喝酒，喝的是杨梅泡酒，我七点多钟吃完饭就走了，我没有看见毕忠平是否摔伤。经庭审质证，毕忠平认为：证人禹某、李某、潘某的证言相互矛盾，对其真实性不予认可。被告黄正云、朱兴平对证人禹某、李某、潘某的证言不持异议。本院认为，证人禹某、李某、潘某的证言能相互印证，并能与本案其他证据形成证据链，本院予以采信。根据庭审及采信的证据，本院确认以下法律事实：2014年2月10日，朱兴平与黄正云签订协议，双方约定，朱兴平把自家的建房工程承包给黄正云，方式为包工不包料。协议签订后，黄正云雇佣毕忠平到工地上做工。2014年3月10日，浇灌完第一层屋顶，朱兴平邀请参与建房的人员吃晚饭，毕忠平在吃饭过程中饮酒后在回家的过程中，摔进朱兴平家房前路边的沟里，致毕忠平受伤。朱兴平受伤后即被送到宜良县第一人民医院住院治疗，经诊断为：1、颅底骨折并颅内积气；2、左颞骨骨折、左侧额部额骨及眼眶外出骨折；3、右侧额部硬膜外血肿；4、左胸第2、5、6肋骨骨折并左侧液气胸、左下肺外伤性湿肺、左胸部皮下气肿；5、左下肺肺不张；6、右肺尖肺大泡。同月24日，朱兴平转至昆明市延安医院住院治疗，经诊断为：1、左侧血胸；2、左肺多发大泡；3、左侧多根多处肋骨骨折；4、左侧肋间血管损伤。毕忠平共住院25天，支付医疗费59222.10。经昆明法医院2014年5月12日鉴定，毕忠平的伤情达九级伤残、需要后期治疗费10000元、丧失部分劳动能力、误工日为90天，毕忠平支付鉴定费3492元。本院认为：雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬而形成的权利义务关系。本案中，黄正云雇佣毕忠平到工地上做工，毕忠平从事的是黄正云指示范围内的劳务活动，双方已形成事实上的雇佣关系。至于毕忠平是否是在从事雇佣活动中受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，雇佣活动是建筑施工工作，毕忠平是在吃完饭回家的途中受伤，没有在工作时间内，也没有在工作地点受伤，其受伤与雇佣活动无关，也与朱兴平和黄正云之间的承包行为无关。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告毕忠平没有提交相应证据证明其主张，被告朱兴平和黄正云不应对毕忠平的该损失承担赔偿责任，毕忠平要求朱兴平和黄正云承担其损失的请求本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告毕忠平的诉讼请求。案件受理费2465元，减半收取1232.5元，由原告毕忠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  官成富二〇一四年八月二十七日书记员  张美林