北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2013）高行终字第2375��上诉人（原审原告）黑龙江东北虎经贸（集团）有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区太平路南地下。法定代表人张志峰，董事长。委托代理人陆蕾，女，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。法定代表人何训班，主任。委托代理人贾玉竹，该委员会审查员。原审第三人玉环兽王鞋业有限公司，住所地浙江省玉环县干江镇盐盘。法定代表人林彩娟，董事长。委托代理人朱治川，男，温州兴业商标事务所有限公司商标代理人。上诉人黑龙江东北虎经贸（集团）有限公司（简称东北虎公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1747号行政判决，向本院提出上诉。本院2013年12月2日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年1月16日��开开庭进行了审理。上诉人东北虎公司委托代理人陆蕾，原审第三人玉环兽王鞋业有限公司（简称兽王公司）的委托代理人朱治川到庭参加了诉讼。被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院传票传唤，书面表示不参加本案庭审。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定：第3600059号“NE.TIGER及图”商标（简称被异议商标）由东北虎公司于2003年6月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第18类：手提袋、手提包、旅行包、公文包、钱包、背包等商品上。引证商标三为株式会社爱世克私于1983年12月23日申请注册在第18类手提包、皮箱、钱包、背包等商品上的第230159号“TIGER”文字商标，核准注册日为1985年7月15日。2010年12月25日，商标局针对兽王公司就被异议商标提起的异议作出（2010）商标异字第29230号“NE.TIGER及图”商标异议裁定（简称第29230号裁定），裁定不予核准注册。东北虎公司不服，于2011年2月16日向商标评审委员会提起异议复审申请。2013年2月25日，商标评审委员会作出商评字（2013）第4468号《关于第3600059号“NE.TIGER及图”商标异议复审裁定书》（简称第4468号裁定），裁定：被异议商标指定使用在手提袋、手提包、旅行包、公文包、钱包、背包商品上不予核准注册，在裘皮、伞、（动物）皮，家具用皮装饰商品上予以核准注册。东北虎公司不服该裁定，依法提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：被异议商标由“虎”图形及“NE.TIGER”组合而成，引证商标为“TIGER”，前者完全包含了后者，被异议商标还含有“NE”部分，根据东北虎公司解释，“NE”与“TIGER”组合是“东北虎”之意，但即便“NE”是如东北虎公司所称的“Northeast”，意为“东北”的简写，也只是其一方的解释，并不代表公众的理解，其中“NE”无确切含义，而“TIGER”含义明确为“虎”，故与引证商标含义并无显见差异。根据东北虎公司提交的商标使用证据可见，其宣传使用的商品系服装类，且多是对“东北虎”三字的宣传使用，并非是对“NE.TIGER”的宣传使用，服装类商品与手提袋、手提包类商品存在功能、用途上的差异，且销售渠道、销售场所也存在差异，两商品应属于不相类似的商品。东北虎公司在服装类商品上宣传使用商标的知名度不能延及到手提袋、手提包类商品，该证据尚不足以证明被异议商标已与引证商标形成了显著不同的识别效果，且不致混淆，商标评审委员会据此判定被异议商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，所作判定无不当。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第4468号裁定。东北虎公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第4468号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由是：从字形、读音以及各要素组合后的整体结构看，被异议商标与引证商标三均存在明显差别，一审法院及商标评审委员会关于两商标近似的认定存在错误。“NE”即“东北”的英文简称，通过东北虎公司多年的使用，“NE.TIGER”与“东北虎”已能够形成一一对应关系。服装类商品与“手提包”等商品具有密切的关联性，东北虎公司的“NE.TIGER”商标在服装类商品上具有较高的知名度，完全可以延伸到“手提包”类商品上，与引证商标可以区分开来，不会造成相关公众的混淆误认。引证商标三的权利人并非兽王公司，其提起异议具有恶意。商标评审委员会���兽王公司服从原审判决。经审理查明：被异议商标（见本判决书附图）为东北虎公司于2003年6月20日向商标局申请注册，指定使用在第18类：手提袋、手提包、旅行包、公文包、钱包、背包等商品上的“NE.TIGER及图”文字及图组合商标，申请注册号为3600059。引证商标三（见本判决书附图）为株式会社爱世克私于1983年12月23日申请注册在第18类手提包、皮箱、钱包、背包等商品上的“TIGER”文字商标，核准注册日为1985年7月15日，商标注册号为230159。2010年12月25日，商标局针对兽王公司就被异议商标提起的异议作出第29230号裁定，认定被异议商标与包括第230159号引证商标在内的标识构成近似，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条之规定裁定不予核准注册。东北虎公司不服，于2011年2月16日向商标评审委员会提起异议复审申请。在异议复审期���，东北虎公司提交了大量的“东北虎＋NortheastTiger＋图”的文字与图形组合商标注册证，上显示其曾将该商标注册在诸多类别的商品上，包括食品类、汽车及配件类、建材类、纺织品类、饭店摄影服务类等，用以证明被异议商标中的“NE”代表“东北”之意，“NE.TIGER及图”含义同上述已有的注册商标含义均一致，东北虎公司认为，上述证据可以证明人们在看到被异议商标后即知晓其含义是指“东北虎”，而引证商标的含义是一种普通意义上的“虎”，二者含义存在明显差异。东北虎公司还提交了大量的报刊媒体宣传证据，中国商报、中国服装报、服装时报、北京晚报、北京市场报等，所示内容主要限于其在服装类商品上的宣传介绍，包括高级礼服、晚礼服类商品。东北虎公司认为由于其在高档服装、皮草上宣传使用“东北虎”品牌，已使其“东北虎”商标具有了��高的知名度，而手提袋、手提包类商品往往也属高档商品，消费高档服装的相关群体往往也是消费高档手提袋、手提包群体，因此，被异议商标指定使用在手提袋、手提包类商品上能够与引证商标相区别。2013年2月25日，商标评审委员会作出第4468号裁定。该裁定认为：被异议商标的文字部分“NE.TIGER”完整包含了引证商标三“TIGER”，即老虎，文字构成、呼叫相似，所指事物均为“虎”，且整体未产生区别性的特定含义，已构成商标标识的近似。被异议商标指定使用的裘皮、伞、（动物）皮，家具用皮装饰商品与引证商标三核定使用的手提包等商品在功能、用途、消费对象等方面差异明显，被异议商标与引证商标三共存于上述商品上通常不会导致消费者的混淆误认，未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。被异议商标与引证商标三共同使用在除上述商品之���的手提袋、手提包等同一种或者类似商品上，易使消费者认为标示上述商标的产品源自同一市场主体或存在某种特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。东北虎公司不能证明在被异议商标申请注册前，“东北虎”商标在皮草商品上已具有较高的知名度，且其知名度已涉及被异议商标指定使用的手提袋、手提包等商品，并在该领域已经与东北虎公司建立起唯一对应关系，从而不易与引证商标三产生混淆误认。被异议商标指定使用的除上述商品外的手提袋等与引证商标三已构成使用在同一种或者类似商标上的近似商标。综上裁定，被异议商标指定使用在手提袋、手提包、旅行包、公文包、钱包、背包商品上不予核准注册，在裘皮、伞、（动物）皮、家具用皮装饰商品上予以核准注册。东北虎公司不服第4468号裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。以上事实有被异议商标档案、引证商标档案、第29230号裁定、第4468号裁定、东北虎公司的商标使用证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回其申请，不予公告。被异议商标指定使用的商品为第18类的手提袋、手提包、旅行包、公文包、钱包、背包等，与引证商标三核定使用的商品属于相同或者类似商品，故本案争议的焦点在于两商标的标识本身是否构成近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生��认。判断商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。被异议商标由“虎”图形及“NE.TIGER”组合而成，引证商标为“TIGER”，英文“TIGER”的含义为“虎”，前者完全包含了后者。被异议商标中的“NE”，东北虎公司称为“Northeast”，意为“东北”的简写，整体含义为“东北虎”。但没有证据表明，一般公众能够将“NE”识别为“东北”。即便是如东北虎公司所称解释为“东北虎”，其含义与引证商标亦无明确区别。根据东北虎公司提交的商标使用证据可见，其宣传使用的商品系服装类，并非为手提袋、手提包，且多是对“东北虎”三字的宣传使用，并非是对“NE.TIGER”的宣传使用，服装类商品与手提袋、手提包类商品存在功能、用途���的差异，且销售渠道、销售场所也存在差异，即便是存在销售服装的同时也销售手提包等商品的经营店，但一般情况下服装与手提袋、手提包类商品的市场区域划分明确，故两类商品应属于不相类似的商品。东北虎公司在服装类商品上宣传使用商标的知名度不能延及到手提袋、手提包类商品，该证据尚不足以证明被异议商标已与引证商标形成了显著不同的识别效果，且不致混淆，商标评审委员会及一审法院据此判定被异议商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标正确，本院予以确认。现行《商标法》并未限定异议申请人为引证商标的权利人或者利害关系人，因此，不能以兽王公司不是引证商标权利人为由认定其针对被异议商标提出异议具有恶意。综上所述，东北虎公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由黑龙江东北虎经贸（集团）有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  岑宏宇审 判 员  刘庆辉代理审判员  焦 彦二〇一四年一月二十六日书 记 员  孙鑫鑫