上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民四（民）初字第86号上海市嘉定区人民法院民事判决书（2014）嘉民四（民）初字第86号原告徐才干委托代理人徐士荣被告上海锐筑室内设计工程有限公司法定代表人袁峰，该公司总经理。委托代理人张文韬，上海市震旦律师事务所律师。原告徐才干与被告上海锐筑室内设计工程有限公司（下称锐筑公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘昂独任审判，于2014年3月12日及同年4月14日两次公开开庭进行了审理。原告徐才干及其委托代理人徐士荣、被告委托代理人张文韬两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐才干诉称，原告于2008年12月15日经被告法定代表人袁峰招聘进入被告单位工作，先担任驾驶员后担任驾驶员兼采购。原告的工资由袁峰现金发放，其直接受袁峰管理，原告具体的工作地点是上海市某某路某某号5号厂房。2013年9月16日，原告在上海市某某路某某号5号厂房因纠纷被其在被告处的同事鲍某某打伤。虽然原告在被告处工作期间的社会保险费由其他单位缴纳，但原告确系与被告存在劳动关系，仲裁裁决缺乏依据。据此，原告请求判令：确认原告与被告于2008年12月15日至2013年9月16日间存在事实劳动关系。被告锐筑公司辩称，原告与被告从未建立过劳动关系，原告在2012年2月至2014年1月31期间与案外人上海某某室内设计工程有限公司（下称某某公司）存在劳动关系。在2008年12月15日至2012年1月30日期间，被告的法定代表人袁峰确实在管理原告并发放原告工资，但袁峰同时担任上海甲家具有限公司（下称甲公司）的法定代表人和上海乙家具有限公司（下称乙公司）的股东，袁峰管理原告并发放原告工资的行为系分别代表上述两家公司的行为，2008年12月15日至2011年7月份，原告与甲公司存在劳动关系，2011年8月份至2012年1月份，原告与乙公司存在劳动关系，但目前甲公司及乙公司已经注销。原告为证明其诉称意见，提交了以下证据材料，被告经质证，发表相应质证意见：1、嘉劳人仲（2013）办字第3987号仲裁裁决书，旨在证明本案已经过仲裁前置程序；被告对仲裁裁决书的真实性无异议，同时强调仲裁查明了某某公司为原告缴纳社会保险费的事实；2、2008年至2013年的采购申请单原件，旨在证明原告与被告存在劳动关系，原告在被告处担任驾驶员兼采购时形成了该些证据；被告对于2008年至2012年1月的采购申请单的真实性无异议，确认其中部分单据是袁峰签字的，但认为该些采购申请单指向的是甲公司及乙公司的业务，对于2012年1月份之后的采购申请单真实性不予认可；3、2010年10月8日的收入证明原件，旨在证明原告与被告之间存在劳动关系，入职时间系2008年12月15日，该收入证明显示的入职时间系笔误；被告对该证据的真实性不予认可，认为该收入证明上加盖的公章非被告单位公章，但明确表示对公章真伪不申请司法鉴定，被告同时表示，即使法院认定了该项证据，也只能说明原告与被告在2010年10月8日存在劳动关系；被告在本案第二次庭审中确认该收入证明所加盖的确系被告单位公章，但表示因情况紧急，被告法定代表人袁峰才在该收入证明上加盖被告单位公章；4、2010年1月4日的家具合同原件，旨在证明原告代表被告单位销售家具；被告对该证据的真实性有异议，认为加盖的非被告单位公章，但被告也明确表示就公章真伪不申请司法鉴定；5、案件接报回执单，旨在证明原告于2013年9月16日在被告单位的厂房即上海市某某路某某号5号厂房内与同事鲍某某发生冲突被打伤，后原告报警；被告对该证据的真实性无异议，但认为上海市某某路某某号5号厂房与被告单位无关，鲍某某非被告单位员工；6、卡车移交材料，旨在证明原告根据被告单位领导的安排与同事鲍某某进行卡车材料的移交，移交过程中原告与鲍某某发生冲突，该材料有被告单位财务黄某的签字；被告对该证据的真实性有异议，黄某非被告单位员工；7、麦德龙超市发票一份，旨在证明被告法定代表人袁峰派原告去麦德龙超市购物，原告购物时使用的是以被告单位名义办理的购物卡；被告对该证据的真实性有异议，同时认为该证据与本案无关，不能以此确认双方劳动关系存在；8、（2014）闵刑初字第58号刑事判决书，旨在证明上海市某某路某某号5号厂房系被告单位的厂房，2013年9月16日原告在此处被同事鲍某某打伤；被告对该证据的真实性无异议，但坚持认为上海市某某路某某号5号厂房非被告单位厂房。本案第二次庭审中，原告补充提交以下证据材料，被告经质证发表以下质证意见：9、嘉劳人仲（2014）办字第197号仲裁裁决书，旨在证明原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求该会确认2012年2月至2014年1月31日期间，原告与某某公司存在事实劳动关系，该会支持了原告的仲裁申请，原告表示，由于2012年2月至2014年1月31日期间，由某某公司为其缴纳社会保险，故其提出了上述仲裁申请；被告对该证据的真实性无异议，被告亦表示，仲裁已经支持了原告的申请，故可以确定2012年2月至2013年9月16日期间，原告与被告不存在劳动关系；10、某某公司档案机读材料一份，旨在证明某某公司与被告有关联关系；被告对该证据的真实性无异议。被告为证实其辩称意见，向本院递交了以下证据材料，原告经质证，发表相应质证意见：1、2012年3月26日的劳动合同，旨在证明原告与某某公司签订劳动合同，确认2012年1月31日至2014年1月31日期间，双方存在劳动关系，原告在某某公司担任驾驶员兼采购；原告对该证据的真实性不予认可，但确认系其落款签字的，但认为签字的时候未加盖某某公司公章，认为与某某公司并不存在劳动关系；2、劳动合同终止通知书、离职证明，旨在证明原告与被告不存在劳动关系；原告对该证据的真实性不予认可，但确认收到了该些材料；本案第二次庭审中，被告补充提交以下证据材料，原告经质证发表以下质证意见：3、原告的综合保险缴纳情况及城镇基本养老保险缴纳情况，旨在证明原告在2008年12月15日至2011年7月与甲公司存在劳动关系，由该公司为其缴纳综合保险，原告在2011年8月至2012年1月与乙公司存在劳动关系，由该公司为其缴纳社会保险费，同时证明2012年2月至2013年10月期间，原告的社会保险费由某某公司缴纳；原告对该证据的真实性无异议，但认为虽然由其他公司为其缴纳社会保险费，但原告实际是与被告存在劳动关系。综合双方的举证和质证情况，以及两次庭审调查中原告与被告的陈述，被告对于原告证据1即嘉劳人仲（2013）办字第3987号仲裁裁决书、证据9即嘉劳人仲（2014）办字第197号仲裁裁决书及证据10即某某公司档案机读材料一份的真实性无异议，本院对该些证据予以认定；原告对于被告证据3即综合保险缴纳情况及城镇基本养老保险缴纳情况的真实性无异议，本院对该证据予以认定；被告对于原告证据2采购申请单中2008年至2012年1月之间的单据的真实性无异议，亦确认其中部分单据由被告法定代表人袁峰签字，故本院对该些证据予以认定；被告确认原告证据3收入证明所加盖的公章为被告单位公章，本院对该证据予以认定；被告对于原告证据4即2010年1月4日的家具合同原件的真实性不予认可，但又明确不申请对该合同上加盖的公章进行司法鉴定，故本院对该证据予以认定；原告对于被告提供的证据1即劳动合同的真实性不予认可，但确认系其落款签字，故本院对该证据予以认定。基于原告的证据3即嘉劳人仲（2014）办字第197号仲裁裁决书，原告向上海市嘉定区仲裁委员会申请确认2012年2月至2014年1月31日与某某公司存在劳动关系获得了支持。结合被告证据1劳动合同及原告2012年2月至2013年10月期间的社会保险缴纳情况，本院无法认定2012年2月至2013年9月16日期间，原告与被告存在劳动关系。基于被告确认其法定代表人袁峰在2008年12月15日至2012年1月期间管理原告并发放原告工资，同时根据原告证据3收入证明、证据4家具合同，可以确认原告与被告在2008年12月15日至2012年1月期间存在劳动关系；虽然被告抗辩称袁峰管理原告、发放原告工资的行为系代表甲公司和乙公司的，但仅凭乙公司及甲公司为原告缴纳社会保险的情况无法证明被告的主张属实，被告未提供其他有效证据证明2008年12月15日至2012年1月间，原告曾与甲公司、乙公司存在过劳动关系，应承担举证不能的不利后果。经审理查明，原告于2008年12月15日进入被告单位，先后担任驾驶员及驾驶员兼任采购工作。原告与被告未签订书面劳动合同，原告在职期间由被告法定代表人袁峰管理并由袁峰以现金发放工资。2012年1月31日，原告与某某公司签订了劳动合同，原告与被告间的劳动关系终止。2013年10月24日，原告申请仲裁，要求确认原告与被告在2008年12月15日至2013年9月16日期间存在事实劳动关系。嘉定区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月12日作出嘉劳人仲（2013）办字第3987号裁决书，认为原告未提供足够证据证明原告与被告间存在劳动关系，遂裁决对原告的申请不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。另查，2014年1月21日，原告申请仲裁，要求确认原告与某某公司在2012年2月至2014年1月31日期间存在事实劳动关系。嘉定区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月18日作出嘉劳人仲（2014）办字第197号裁决书，裁决确认原告与某某公司在2012年2月至2014年1月31日期间存在事实劳动关系。本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向本院提供的相关证据可以确定原告与被告在2008年12月15日至2012年1月30日之间存在事实劳动关系，但2012年1月31日及以后，原告与案外人某某公司建立了劳动关系，原告亦表示其在上述时间段仅付出了一份劳动，故本院对原告要求确认2012年1月31日至2013年9月16日期间存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告徐才干与被告上海锐筑室内设计工程有限公司在2008年12月15日至2012年1月30日间存在事实劳动关系；二、驳回原告徐才干要求确认原告与被告上海锐筑室内设计工程有限公司在2012年1月31日至2013年9月16日间存在劳动关系之诉讼请求。本案受理费人民币10元，减半收取5元，由原告徐才干负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘昂二〇一四年四月十八日书 记 员  姚怡代理审判员  刘昂二〇一四年四月十八日书 记 员  姚怡附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。