四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第21号上诉人（原审被告）四川梓宁建设有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇新新街**。法定代表人曾室净，董事长。委托代理人张显忠。被上诉人（原审原告）四川省久丰建筑劳务有限公司。。住所地：四川省成都市金牛区光荣西路**法定代表人李尚彬，董事长。委托代理人杨劲，四川华楚律师事务所律师。上诉人四川梓宁建设有限公司（简称梓宁建设公司）与被上诉人四川省久丰建筑劳务有限公司（简称久丰劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第5072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2010年1月8日，久丰劳务公司与梓宁建设公司（原企业名称为成都迪生建工集团有限责任公司）签订《建筑工程劳务承包合同》，合同约定梓宁建设公司将成都十二中学教学综合楼工程承包给久丰劳务公司，建筑面积16782.73平方米，钢筋、模板、砼、外架、砌体、抹灰、室内粘贴等人工费和所有周转材料、机具费的包干价为每平方米325元，室外粘贴展开面积每平方米30元，开工时间为2009年12月28日，竣工时间为2010年5月30日，结算方式为按月进度实际完成工程量的80%进行支付，竣工验收合格后，在60个工作日内进行竣工结算，按实际结算工程量总价的95%支付，剩余5%作为工程质量保证金，保修期为1年，质量保证金在验收合格1年后的60个工作日内进行支付（无息）。合同还对工程范围、质量标准、工程安全、劳动力管理、现场管理、费用结算、双方义务、施工设备及争议解决等方面进行了约定。合同签订后，久丰劳务公司对工程进行了施工，梓宁建设公司也向久丰劳务公司支付了部分工程款项。2012年1月17日，梓宁建设公司和久丰劳务公司的管理人员对工程进行了结算，确认工程结算金额为5725287元，按合同支付95%，质保金286000元在2012年9月30日前退还，同时该结算单中还注明：1.所有票据及结算单、合同作废，以此结算为准；2.除质保金286000元外，工程全部款项已付清。另查明，1.成都十二中学教学综合楼已于2010年9月交付使用。2.2010年4月15日，经工商行政管理部门核准，成都迪生建工集团有限责任公司将企业名称变更为四川梓宁建设有限公司。3.在原审法院指定的举证期限内，梓宁建设公司未提交与涉案工程相关的任何证据，包括原审法院指令其提交的其组织工程结算及已支付工程款项的证据。久丰劳务公司起诉认为，双方于2012年1月17日进行了结算，确认工程总金额为5725287元，质保金286000元于2012年9月30日前退还。现双方约定的支付质保金条件已经成就，但经久丰劳务公司催付后，梓宁建设公司仍未支付。为维护自身合法权益，特诉请法院依法判令梓宁建设公司支付久丰劳务公司质保金286000元及资金利息（从2012年10月1日起至支付完毕止，按照银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。梓宁建设公司答辩认为，梓宁建设公司将工程发包给久丰劳务公司属实，但双方未作结算，需向久丰劳务公司退多少质保金须决算后确定；梓宁建设公司未授权任何人代表公司对工程质保金决算，决算单上签字人员不是梓宁建设公司工作人员，结算单也未经梓宁建设公司确认，与梓宁建设公司无关；结算单复印件上确认的工程结算金额小于合同金额，说明结算有问题。原审法院认定上述事实，有《建筑工程劳务承包合同》、《单项工程结算单》复印件以及当事人的陈述，在卷为证。原审法院认为，久丰劳务公司与梓宁建设公司签订的《建筑工程劳务承包合同》系真实意思表示，不违反法律规定，合法有效且应受法律保护。诉讼中，因双方陈述成都十二中学教学综合楼已于2010年9月交付使用，故可以认定涉案工程已于2010年9月前竣工验收，梓宁建设公司应当在合理的期限内组织双方对久丰劳务公司完成的工程量进行决算。久丰劳务公司主张双方已对涉案工程进行了结算，并提交了自称来源于梓宁建设公司的《单项工程结算单》复印件，在原审法院指定的举证期限内，梓宁建设公司未提交反驳证据以对抗久丰劳务公司的诉讼主张，即梓宁建设公司拒绝提交其已与久丰劳务公司办理结算及已向久丰劳务公司支付工程款项的具体金额，梓宁建设公司对此应承担不利的法律后果，故原审法院对《单项工程结算单》的真实性予以确认。因此，久丰劳务公司要求梓宁建设公司支付质保金286000元及资金利息的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条第一款之规定，判决：一、四川梓宁建设有限公司于判决生效之日起十日内向四川省久丰建筑劳务有限公司支付质量保证金286000元；二、四川梓宁建设有限公司于判决生效之日起十日内向四川省久丰建筑劳务有限公司支付资金占用利息（以286000元为基数，从2012年10月1日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费5590元，由四川梓宁建设有限公司承担。宣判后，原审被告梓宁建设公司不服提起上诉，理由是：1、梓宁建设公司未按照合同扣除质保金，已将全部工程款支付给久丰劳务公司，原审判决认定事实错误；2、单项工程结算单签字人员均不是梓宁建设公司人员，久丰劳务公司也无任何证据，原审法院举证责任分配错误，采信结算单不当；3、原审法院超审限违法。久丰劳务公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，工程是久丰劳务公司施工，余下的质保金各方没有异议，原审举证责任分配正确，程序合法。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。二审审理过程中，梓宁建设公司的委托代理人对梓宁建设公司应付久丰劳务公司多少工程款、已付多少工程款表示均不清楚，同时表示不能提供双方核对账务的依据，但对于久丰劳务公司施工工程应计工程质保金为28.6万元没有异议。本院认为，本案二审争议的焦点是梓宁建设公司是否已经支付久丰劳务公司质保金28.6万元。本案中，双方当事人对劳务合同关系且劳务施工内容已经完成未提出异议，二审审理过程中，梓宁建设公司对双方劳务合同施工工程款应计质保金28.6万元的数额也予以认可，因此，本院对劳务工程款应计质保金28.6万元的事实予以确认。在原审审理过程中，梓宁建设公司认为双方未作结算，因此无法确定质保金的数额，而在二审中，梓宁建设公司对久丰劳务公司质保金的主张变更了抗辩理由，认为合同虽然约定了在工程款中扣出质保金，但实际履行中并没有按照合同约定扣留工程质保金，而是将工程价款已经全部支付。本院认为，民事诉讼过程中，各方当事人、委托代理人均有义务如实向法庭陈述事实，不得为谋求不当利益而作虚假陈述、不得就同一事实作出不同的陈述，梓宁建设公司就同一事实在一、二审的不同陈述，有悖诚实信用原则。梓宁建设公司在上诉中提出对久丰劳务公司的工程款已经全部支付，该事实表明梓宁建设公司认可与久丰劳务公司的施工内容已经作出结算，有义务提供已付工程款的相关证据。因梓宁建设公司明确表示不予提供结算和付款的相关证据，根据《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第五条第二款、第七十五条的规定，对梓宁建设公司上诉主张已经支付质保金、原审法院举证责任分配错误的理由不予支持。对于原审法院超过审理期限的问题，因该事实不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的问题，不影响本案的处理结果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。梓宁建设公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式按原判确定的方式执行；二审案件受理费5590元，由四川梓宁建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐云国代理审判员  李 俊代理审判员  毛程程二〇一四年一月十日书 记 员  范 珍