湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2014）岳民初字���03756号原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。法定代表人方明华。委托代理人刘胜强。被告成都中海设备租赁有限公司。法定代表人文毅。被告文毅。被告邓悦。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联公司）诉被告成都中海设备租赁有限公司（以下简称中海公司）、文毅、邓悦融资租赁合同纠纷一案，于2014年6月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷海涯适用简易程序于2014年8月11日公开开庭进行了审理，书记员周晓敏担任记录。原告中联公司的委托代理人刘胜强到庭参加了诉讼，被告中海公司、文毅、邓悦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中联公司诉称：2012年4月11日，原告与被告中海公司签订了编号为CNPK-RZ／HNT2012SC00000974的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告中海公司出租设备型号为ZLJ5121THB174KW的车载泵1台，租赁物总价值为68万元。租赁期限从2012年4月20日至2015年4月20日，共计36期，每月20日被告中海公司向原告按照《租赁支付表》约定支付租金。现原告按照约定向被告中海公司交付了租赁设备，但被告中海公司并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2014年4月11日，被告中海公司已拖欠原告到期租金355111.2元，被告中海公司的上述行为已经构成严重违约。根据上述《融资租赁合同》的约定，承租人未按照合同约定按时足额支付租金，出租人可以要求承租人支付所有到期及未到期租金，并有权向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用并要求被告中海公司承担违约金。因此，原告依照上述约定，要求被告中海公司支付已到期未还租金、未到期租金及违约金合计637069.48元。被告文毅、邓某、被告中海公司与原告以编号CNPK-RZ／HNT2012SC00000974的《融资租赁合同》为主合同，签订了编号CNPK-RZ／HNT2012SC00000974的《连带责任保证合同》，合同约定被告文毅、邓某就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其它债务人应支付费用。因此，被告文毅、邓某应当对被告中海公司应承担的债务承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告中海公司向原告支付截止2014年4月11日已到期未还租金355111.2元，未到期租金230822.28元，违约金51136元，合计637069.48元；2、被告中海公司承担本案的诉讼费、保全费、差旅费、收回和处分租赁物件而发生的费用等原告为促使承租人履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。3、被告文毅、邓某对被告中海公司的上述债务承担共同清偿责任。被告中海公司、文毅、邓某未予答辩。原告中联公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一，《融资租赁合同》，拟证明原告与被告中海公司之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利义务进行了明确约定；证据二，《产品买卖合同》，拟证明原告为履行与被告中海公司签订融资租赁合同，购买租赁设备的事实；证据三，《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告中海公司交付租赁物，合同进入实质履行阶段；证据四，《首期款明细表》，拟证明被告中海公司应支付租金的期数，每期租金支付时间及金额；证据五，《租赁支付表》，拟证明原告与被告中海公司对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，并为违约金的计算提供依据；证据六，《对账单》，拟证明被告中海公司拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实；证据七，《连带责任保证合同》，拟证明被告文毅、邓某与原告签订了担保合同，应对被告中海公司债务承担共同清偿责任；被告中海公司、文毅、邓某未向本院递交任何证据。被告中海公司、文毅、邓某经本院合法传唤未到庭质证，应视其放弃质证权利。原告证据经本院核实，能证明本案事实，本院予以采信。根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年4月11日，原告与被告中海公司签订了编号为CNPK-RZ／HNT2012SC00000974的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告中海公司出租设备型号为ZLJ5121THB174KW的车载泵1台，租赁物总价值为68万元。租赁期限从2012年4月20日至2015年4月20日，共计36期，每月20日被告中海公司向原告按照《租赁支付表》约定支付租金。《融资租赁合同》中与本案有关的主要条款有：第三条2.4承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。第四条约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期但未支付的租金和未到期的租金）；单方解除合同，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用……。为履行上述《融资租赁合同》，原告中联公司于2012年4月11日购买了上述设备，被告中海公司在《租赁物件签收单》上签字确认其在2012年4月12日已经收到《融资租赁合同》项下设备。2012年4月11日，被告文毅、邓某与原告签订了《连带责任保证合同》，合同约定被告文毅、邓某就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租���、利息共计639200元。截至2014年4月11日，被告中海公司欠付原告已到期未还租金355111.2元，原告多次催要欠款未果，遂成本诉。本院认为：本案所涉《融资租赁合同》、《连带责任保证合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原告中联公司与被告中海公司形成合法有效的融资租赁合同法律关系，与被告文毅、邓某形成合法有效的连带责任保证合同法律关系，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告中海公司未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。因此，本院对原告要求被告支付截至2014年4月11日已到期未还租金355111.2元，自2014年4月12日至租赁到期日（2015年4月20日）的租金230822.28元的诉讼请求予以支持。关于违约金，根据双方在合同中对违约金的计算标准的约定，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%（即51136元）向出租人支付违约金，考虑到被告中海公司已经按照《首期款明细表》的约定，支付了设备履约保证金34000元，且按照合同约定如若发生违约原告可不予退还，本院酌定被告中海公司应支付的违约金金额为17136元。原告要求被告中海公司支付原告为实现债权而实际支出的合理费用，因未提供有效证据证明该支出确已发生，本院不予支持。因被告中海公司在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告文毅、邓某在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》之规定，被告文毅、邓某履行担保责任后，可向被担保��即被告中海公司追偿。被告中海公司、文毅、邓某本院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对原告的诉请主张放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告成都中海设备租赁有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司截至2014年4月11日已到期未还租金355111.2元，自2014年4月12日至租赁到期日（2015年4月20日）的租金230822.28元、违约金17136元，以上合计603069.48元；二、对被告成都中海设备租赁有限公司的上述债务，被告文毅、邓悦承担连带清偿责任；三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。如三被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10171元减半收取5085.5元、财产保全费3920元，共计9005.5元，由被告成都中海设备租赁有限公司、文毅、邓悦负担（此款已由原告垫付，待三被告给付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谷海涯二〇一四年八月十一日书记员  周晓敏