杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭滨知初字第25号原告捷高科技（苏州）有限公司。法定代表人SUNGWONKANG，亚太区总经理。委托代理人（特别授权）欧阳昆泼、朱洪鹤。被告杭州君合膨润土技术开发有限公司。法定代表人潘爱珍。委托代理人（特别授权）吴振义、马平川。原告捷高科技（苏州）有限公司（以下简称捷高公司）诉被告杭州君合膨润土技术开发有限公司（以下简称君合公司）侵犯商标专用权纠纷一案，本院于2010年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2010年12月13日公开开庭进行了审理，原告捷高公司的委托代理人欧阳昆泼、朱洪鹤，被告君合公司的委托代理人吴振义、马平川到庭参加诉讼；又于2010年12月16日第二次公开开庭进行了审理，原告捷高公司的委托代理人欧阳昆泼、朱洪鹤，被告君合公司的委托代理人马平川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷高公司诉称，2010年2月14日艾莫考国际公司在中国依法取得注册在第一类的注册号为6097227的“雷膨”和注册号为6097228“万用王”商标专用权，原告系艾莫考国际公司的子公司，于2010年2月14日取得了上述两商标在中国区域内的许可权利。被告未经原告许可，销售使用“雷膨”、“万用王”商标的产品并在网络宣传，严重侵犯了“雷膨”、“万用王”的商标专用权。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯“雷膨”、“万用王”商标专用权的行为；2、被告向原告赔偿经济损失人民币200000元；3、本案诉讼费由被告负担。原告捷高公司为证明其主张，向本院提交的证据有：1、公证书一份，证明被告在网络上宣传使用“雷膨”、“万用王”商标产品的事实。2、公证书一份，证明被告销售使用了“雷膨”、“万用王”商标产品的事实。3、授权书一份，证明艾莫考国际公司将“雷膨”、“万用王”商标许可给原告使用并授权其进行商标维权的事实。4、商标注册证，证明艾莫考国际公司拥有“雷膨”、“万用王”商标专用权的事实。5、公证费发票，证明原告因维权而支出的合理费用。6、原告生产的“雷膨”、“万用王”产品二份，证明原告实际使用“雷膨”、“万用王”商标的事实。被告君合公司辩称，1、2010年2月14日艾莫考国际公司才取得“雷膨”、“万用王”商标在中国地区的专用权，但其提交的证据1公证书的形成时间系2009年10月份，当时其并未取得商标专用权。同时，网络宣传资料也不是被告发布的，被告没有进行过侵权产品的宣传销售。2、被告销售的系化学泥浆，没有任何商标标识，原告提交的公证书也显示是购买化学泥浆。3、2010年8月27日中国驻美使馆的认证，显示原告取得授权和在美国的公证皆为SONYAN.JOHNSON签字和加盖美国国务院印章；但原告提交的所有英文资料均显示授权和公证皆为JESSEWHITE或HILLARYRODHAMCLINTON认证，故该源于国外的授权证据没有证明效力。同时，美国艾莫考国际公司的授权委托书中授权的商标系“Rel-Pa雷膨”，而其在中国注册及起诉的商标为“Rel-Pac雷膨”，不是同一商标。4、原告请求的赔偿数额没有依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。原告君合公司为证明其主张，向本院提交的证据有：1、网页打印件一组，证明PAC雷膨系产品通用名称的事实。2、滨江区政府文件一份，证明被告系大学生创业企业的事实。经过庭审举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：一、对原告提交的证据被告对原告提交的证据1、2、4、5的真实性均无异议，但认为公证证据1时还未取得注册商标专用权；证据2中被告出售的产品包装上没有任何标识，没有侵犯商标专用权；证据3没有翻译成中文且认证官名字看不清；证据6应该是原告公司生产的，但被告从未看到过。本院对证据1、2、4、5、6的真实性均予以确认，证据3法定代表人身份证明和授权委托书均有中英文对照，且经域外证据的公证认证程序，故本院对证据3的证明效力予以确认。二、对被告提交的证据原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该网页打印件未经公证，且被告陈述的PAC通用名称是大写，雷膨英文为Rel-Pac，两者含义不同，否则不可能成功注册为商标，“Rel-Pac雷膨”商标的显著性在于雷膨的中文字；原告对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，证据1未经公证，故不予确认其证明效力，对证据2的真实性予以确认。根据双方当事人的举证、质证以及陈述，本院确认以下事实：2010年2月14日，艾莫考国际公司（注册地址美国伊利诺伊州）经国家工商行政管理总局商标局核准取得注册号为6097227的“Rel-Pac雷膨”和注册号为6097228“InstaVisplus万用王”注册商标，核定使用商品均为第1类：工业用化学品；用于钻井、地面凿洞可以最大程度发挥打钻用流体特性的聚合乳液状工业用化学品；注册有效期限自2010年2月14日至2020年2月13日。2010年8月26日，艾莫考国际公司授权捷高公司在中华人民共和国有权直接或者委托代理人对侵害“Rel-Pac雷膨“和“InstaVisplus万用王”注册商标的行为向有关部门投诉维权并有权提起法律诉讼，授权期限自2010年7月30日起生效，有效期三年。2009年11月2日君合公司的网站上有宣传“供应非开挖专用化学泥浆降滤失剂雷膨”，“供应非开挖管道穿越专用化学泥浆万用王助剂”，并介绍“雷膨是一种粉末状的聚合物…”，“万用王是一种多功能的液体聚合物…。”2010年3月16日，杭州市西湖公证处公证员及捷高公司代理人来到君合公司，代理人声称要购买泥浆添加剂，付款后君合公司工作人员出具了一份加盖有“杭州君合膨润土技术开发有限公司财务专用章”的收款收据，载明的款项内容为“雷硼”、“万用王”；购买了土黄色及白色包装产品各一袋，外包装上无任何标识，内有白色粉末状物体。捷高公司认为君合公司未经许可，销售使用“雷膨”，“万用王”商标的产品并进行网络宣传，故诉至本院，提出前述诉请。另查，捷高公司的经营范围包括加工、制造、研究和开发膨润土产品，膨润土相关应用产品及其钻探实验用泥浆及泥浆添加剂等。君合公司的经营范围包括膨润土技术的技术开发、服务及成果转让，销售膨润土制品等。本院认为，商标是使用于一定商品或服务项目上，用于将自然人、法人或者其他组织的商品和服务与他人的商品和服务区别开来的可视性标志。商标的根本目的和基础作用在于识别和区分商品和服务来源。《中华人民共和国商标法实施条例》第三条规定：“商标法和本条例所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。”据此，商标的使用不仅仅指直接将商标附着于商品的行为，也包括任何将该商标与该商品出处相联系的行为。商品的销售票据系出售商品时提供给消费者的交易凭证，往往表明商品的商标、种类，数量、价格等，属于商品交易文书；本案中，虽然君合公司销售的商品外包装上无任何标识，但其在销售票据上载明“万用王”字样，该票据中的明示信息容易使消费者误认为提供的就是“万用王”商标商品，故属于一种商标使用行为。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权。君合公司明知其销售的并非万用王商标商品，其向消费者提供的销售票据中仍注明“万用王”标识，和注册商标“InstaVisplus万用王”的显著部分“万用王”一致，两者构成类似商标；同时君合公司销售的商品泥浆添加剂，和注册商标的核定使用商品相同或类似。作为相关消费者，易将其购买的商品与合法的注册商标专用权人之间产生特定联系，即该销售票据中的商标使用行为混淆了商品来源，构成商标侵权。虽然君合公司辩称“万用王”为商品的通用名称，但其未举证证明，同时“InstaVisplus万用王”已经商标局核准为注册商标，故对君合公司的主张本院不予采纳。另，注册商标“Rel-Pac雷膨”的主体及显著部分均为中文部分“雷膨”，但君合公司出具的销售票据中为“雷硼”，“硼”与“膨”虽然读音相同，但在字形、含义上均有明显区别；整体上看，“雷硼”和注册商标中“雷膨”一词在单词构成，含义上亦差异明显，相关消费者足以作出区分与判断，不会导致混淆，即两者不属于类似，亦不构成商标侵权。故捷高公司主张君合公司在销售票据上使用“雷硼”字样构成商标侵权的诉请本院不予支持。关于捷高公司主张君合公司在网站上宣传“雷膨”、“万用王”商标商品构成商标侵权的诉请，本院认为，捷高公司提交的公证书表明，2009年11月2日君合公司网站确有介绍并宣传销售“雷膨”、“万用王”商品，但此时艾莫考国际公司尚未取得注册商标专用权，故捷高公司的该诉请于法无据，本院不予支持。综上，本院认为，艾莫考国际公司系商标注册号为6097228“InstaVisplus万用王”注册商标专用权人，其授权捷高公司提起诉讼符合法律规定。该注册商标尚处于法律保护期限内，注册商标专用权应受法律保护。君合公司未经许可，在销售票据上标注“万用王”标识侵犯了“InstaVisplus万用王”注册商标专用权，应当承担相应的法律责任。故捷高公司要求君合公司立即停止侵权的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿数额，鉴于君合公司的获利以及艾莫考国际公司、捷高公司的损失均难以确定，故本院综合考虑制止侵权的合理开支，商标的注册时间，君合公司的侵权行为性质、侵权情节等因素确定；考虑到君合公司销售的商品上未标注任何侵权标识，亦无证据证明其存在生产等其他侵权行为，侵权情节轻微；同时捷高公司合法生产的商品中亦描述“万用王是一种高分子量、颗粒状聚合物添加剂…”，可见其一定程度上亦将商标和商品名称混同使用，未能赋予商标较强显著性，故本院确定君合公司赔偿捷高公司经济损失及合理费用共计6000元。依据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项、第五十六条，《中华人民共和国商标法实施条例》第三条之规定，判决如下：一、被告杭州君合膨润土技术开发有限公司于本判决生效之日起立即停止侵犯涉案“InstaVisplus万用王”注册商标专用权的行为。二、被告杭州君合膨润土技术开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告捷高科技（苏州）有限公司经济损失及合理费用共计人民币6000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，由原告捷高科技（苏州）有限公司负担3000元，被告杭州君合膨润土技术开发有限公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审 判 长  叶 伟人民陪审员  金矿红人民陪审员  陈 杰二〇一一年一月十日书 记 员  金 炜