湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第370号 原告曾丹田，男，52岁，汉族，孝昌县人，住孝昌县。 原告杜坤，男，56岁，汉族，住孝昌县。 原告黄新平，男，50岁，汉族，住孝昌县。 原告刘红玲，女，44岁，汉族，住孝昌县。 原告聂玉华，女，36岁，汉族，住孝昌县。 原告袁耀明，男，47岁，汉族，住孝昌县。 原告陈娟，女36岁，汉族，住孝昌县。 原告王立生，男，65岁，汉族，住孝昌县。 原告池和平，男，48岁，汉族，住孝昌县。 委托代理人周明，湖北法辉律师事务所律师。 被告孝昌县金鸡化工有限公司。住所地孝昌县城关转盘南1公里处。 法定代表人欧阳水清，该公司总经理。 委托代理人徐辉，湖北中伟律师事务所律师。 委托代理人舒畅，湖北熠耀律师事务所律师。 原告曾丹田等九人与孝昌县金鸡化工有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院2011年6月7日受理后，依法组成由审判员姚建新担任审判长，审判员柳翠红、人民陪审员余仁俊参加评议的合议庭，于2011年7月11日公开开庭进行了审理。原告曾丹田等九人及其委托代表人周明、被告孝昌县金鸡化工有限公司的委托代理人徐辉、舒畅到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告曾丹田等九股东诉称：被告孝昌县金鸡化工有限公司于2011年4月11日召开董事会，选举欧阳水清为执行董事（公司法定代表人）和聘请欧阳水清为公司总经理等内容并作出了孝昌县金鸡化工有限公司章程修正案。而该决议越权违法，董事会议无权选举和罢免公司法定代表人；该决议程序违法，会议没有通知全体董事参加，按公司[2007]01号文件，公司董事成员为9人。这9人中多数董事对此不知情，所谓的会议决议只是少数个人的私下行为。根本不能代理董事会；该决议内容违法，董事会无权修改公司章程。故诉至法院，请求撤销公司2011年4月11日关于选举欧阳水清为执行董事和聘请欧阳水清为公司总经理等内容及2011年4月11日关于“孝昌县金鸡化工有限公司章程修正案”的所谓董事会决议。 原告方为支持诉讼，提供了如下证据： 证据一：孝昌县金鸡化工有限公司关于调整董事会的决议，证明董事会成员为9人。 证据二：请求撤销的2011年4月11日关于选举欧阳水清为执行董事等内容的会议决议，证明有请求撤销的董事会议决议的客观存在。 证据三：请求撤销的2011年4月1日“孝昌县金鸡化工有限公司章程修正案”会议决议，证明有请求撤销的该决议的客观存在。 证据四：通过无效的董事会决议已办理法定代表人变更的工商登记资料，证明存在已办理法定代表人变更的客观事实。 证据五：重新“确认公司法定代表人”变更的会议通知，证明被告已自知该董事会决议不符合法律、章程规定，否则无须股东会重新确认。 证据六：公司章程关于董事长的规定摘要（第31.55.56条），证明未对董事长的产生和罢免作出规定，即未授权董事会选举和罢免董事长，未规定董事会有权修改公司章程。 被告孝昌县金鸡化工有限公司辩称：1.原告九人的自然情况应列明，不能简略，原告人数只有九人，不适用诉讼代表人制度。2.董事会决议实体正确、程序合法，原告的起诉或缺乏法律依据或缺乏事实依据。3.董事会无权修改公司章程这个是对的，但2011年4月11日决议没有修改公司章程。 被告方为支持其辩解，提供了如下证据： 证据一：企业法人营业执照，证明公司基本情况。 证据二：孝昌县委办公室文件，证明孝昌县委办公室介入金鸡化工企业事务。 证据三：孝昌县委办公室文件，证明董事会由欧阳水清、刘建国等七人组成。 证据四：召开董事会议的提议，证明由欧阳水清、刘建国、李桂章、黄凯提议。 证据五公证通知书，证明通知书用特快专递送达曾丹田。 证据六：董事会会议记录，证明2011年4月11日董事会会议程序、内容合法。 证据七：欧阳水清、刘建国、李桂章、黄凯四董事证言，证明董事会会议属实，四董事签字属实。 证据八：董事会决议，证明2011年4月11日董事会与会董事达到法定人数，决议合法。 证据九：董事会决议3份，分别为1997年8月2日、2003年9月28日及2003年12月26日，证明公司一直用董事会决议修改公司章程。 经庭审质证、合议庭评议后确认如下事实：孝昌县金鸡化工有限公司（以下简称金鸡化工）的前身为金鸡化工厂，欧阳水清为法定代表人。1997年1月18日孝昌县委办公室与欧阳水清、曾丹田等拟定章程，缴纳出资，同年5月20日注册成立了湖北省孝昌县金鸡化工有限公司，法定代表人曾丹田，注册资本228万，公司登记机关备案的公司章程规定“公司设立董事会，由董事长和若干副董事长组成，其中一名副董事长为执行董事（第三十一条）、执行董事为公司的法定代表人（第三十六条）、负责召集和主持股东会议，股东会议记录由执行董事或其指定的人员妥善保管（第三十条、第三十七条）、本章程未规定到的法律责任和其他事项，按法律、法规执行（第五十五条）、本章程未尽事宜，由股东会决议加以补充。股东会通过的有关本章程的修改、补充条款均为本章程的组成部分，经公司登记机关备案后生效（第五十六条）。”公司登记机关备案材料中有中共孝昌县委办公室孝办函（1997）2号关于成立湖北省孝昌县金鸡化工有限公司董事会的函，确定董事会成员由付望平、杨辉、曾丹田、欧阳水清、刘建国、李贵章、黄凯七人组成，付望平任董事长，杨辉、曾丹田、欧阳水清任副董事长，曾丹田为执行董事。2000年7月20日，股东会作出变更股权决议，将县委办公室出资108万转给张红卫，同年10月5日，股东会决议，修改公司章程第五章第十四条“公司由以下股东出资设立…”股东人数为21人，原告曾丹田等九人均位列股权变动情况表内。2003年12月26日股东大会通过修改公司章程的决议，对章程第四章第十一条、十二条和第七章第十七条之内容（即注册资本和股东出资额）作出修改，有20个签名，并附修改后的公司章程第四、五、六、七章。登记注册资本为606万。2004年4月18日，就增加经营范围形成股东大会决议。2007年12月20日股东大会协商股东股本换让事宜并对公司变更等讨论形成决议，共六条，主要有修改章程、增加股东、退股收购、经营期限延至2013年12月31日止等。2008年4月20日，股东大会决议变更经营范围，延长经营期限至2023年并作出章程修正案。2009年7月20日股东大会就经营范围修改形成章程修正案。2007年11月9日，经讨论形成调整董事会决议，公司董事会由晏国平、曾丹田、欧阳水清、李桂章、黄道凯、高建新、池和平、王立生、何建涛九人组成，董事长晏国平，曾丹田为总经理，括注法定代表人，欧阳水清、李桂章、黄道凯均已签字。2010年8月20日刘建国提起股权确认诉讼，同年11月18日本院作出刘建国为金鸡化工股东、股权份额20000元的判决，金鸡化工上诉后，于2011年4月18日与刘建国达成“同意确认被上诉人（刘建国）的股东身份，享有上诉人公司原始股份贰万股，并享有相应的股东权利和承担股东义务”的协议。2011年3月29日，欧阳水清、刘建国、李桂章、黄凯（黄道凯）四人以董事身份提议召开董事会并由欧阳水清主持会议。2011年4月7日金鸡化工代理人舒畅申请公证，并以特快专递的形式邮寄了通知书一份、回复函三份给曾丹田，通知曾丹田于2011年4月11日下午三点在公司办公室召开董事会，选举执行董事。2011年4月11日，上述四人参加董事会并形成“免去曾丹田公司副董事长、执行董事、总经理职务；选举欧阳水清为公司执行董事、根据公司章程的规定，执行董事为公司的法定代表人；聘任欧阳水清为公司总经理”的决议，并通过公司章程修正案；决议文字之外，还有“董事会成员七人，其中一人因违法丧失董事资格，实际有资格的董事为六人，出席会议的董事四人，符合法定人数”内容。决议通过次日，即委派陈文超（股东）申请公司变更登记，2011年4月14日登记机关核发法定代表人为欧阳水清的企业法人营业执照。诉讼过程中，被告金鸡化工书面通知九原告定于2011年7月6日9时整召开临时股东会，议题有选举董事、监事、确认法定代表人、确认股东资格四项。 综上所述，本院认为：股东会或者股东大会、董事会决议作为公司的意思表示，其本质是透过会议形式所作的意思决定。因此，只有决议程序（包括会议召集程序和表决方式）和内容均合法、公正才能发生法律效力；如果决议程序或内容上有瑕疵，就不能认为是正当的团体意见，应对其效力作否定性评价。依据公司章程和公司法第三十八条第一款第二项、第十项、第十一项之规定，选举执行董事事项和修改公司章程属股东会行使的职权，董事会无权就此作出决议。越权违法形成的决议内容依法不能确认有效。原告曾丹田等九股东在决议作出之日起六十日内提起诉讼，该决议依法应予撤销。欧阳水清、李桂章、黄凯三人已签署2007年金鸡化工董事会调整文件，仍以1997年7人董事会名单通知曾丹田参加董事会，且在刘建国股东资格确认诉讼终了前，让刘建国作为董事参会并形成决议，办理变更登记，该次会议的召集程序违反公司法第四十八条、第四十六条和公司章程第五十五条、五十六条之规定，股东依据公司法第二十二条之规定，可在法定期间内请求撤销。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十八条第一款、第十一款、第四十八条、第二十二条之规定，判决如下： 一、撤销金鸡化工2011年4月11日关于选举欧阳水清为公司执行董事等全部内容的董事会决议。 二、撤销金鸡化工2011年4月11日关于孝昌县金鸡化工有限公司章程修正案的董事会决议。 三、本判决生效后十日内，金鸡化工向公司登记机关申请撤销变更登记。 本案诉讼费用100元由被告金鸡化工负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚建新 审 判 员  柳翠红 人民陪审员  余仁俊 二〇一一年七月二十五日 书 记 员  陈育明