福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)宁民终字第824号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福州市晋安区岳峰镇长乐北路95号1号楼903、905。负责人朱前向，公司总经理。委托代理人李林锦，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王庆清，男，1985年1月27日出生,汉族，福建省古田县人，住古田县。委托代理人郭祥忠，福建立胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐美镇，男，1976年11月1日出生,汉族，福建省闽侯县人，住福建省。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称“中国人寿财保福州支公司”）与被上诉人王庆清、被上诉人徐美镇因机动车交通事故责任纠纷一案，不服古田县人民法院（2013）古民初字第829号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审判决查明，2012年2月17日12时40分许，被告徐美镇驾驶闽ACN0**号小型普通客车，从闽侯经古田大桥沿金泰线往古田鹤塘方向，行驶至金泰线62KM+30M路段，遇道路同向前方由刘华侨无证驾驶无牌的二轮摩托车（后乘原告王庆清）从古田鹤塘苏洋沿金泰线左转弯经道路左侧分叉路往古田鹤塘际头洋方向时，闽ACN0**号小型普通客车在超越无牌号普通二轮摩托车过程中，两车发生碰刮，造成刘华侨、原告王庆清受伤，两部车辆部份损坏的道路交通事故。本交通事故经古田县公安局交警大队认定，被告徐美镇负本事���的主要责任，刘华侨负本事故的次要责任，原告王庆清不负本事故的责任。事故发生后，被告没有为原告垫付任何医疗费。闽ACN0**号小型普通客车在被告中国人寿财保福州支公司投有交强险以及商业险30万元，事故发生时在保险公司承保期限内。原审判决认定，本案原告的经济损失以及精神损害抚慰金合计人民币187367.78元，其中：医疗费157700元、误工费9415.56元、住院伙食补助费2120元、护理费13132.22元、交通费1000元、营养费2000元、精神损害抚慰金2000元。原审判决认为，被告徐美镇驾驶闽ACN0**号小型普通客车在超越刘华侨驾驶的无牌号普通二轮摩托车时发生碰刮，造成原告受伤、车辆损伤的交通事故。事故经古田县公安局交警大队认定，被告徐美镇负本事故的主要责任，刘华侨负本事故的次要责任，原告王庆清不负本事故的责任。故原告请求赔偿因交通事故造成的经济损失于法有据，但原告请求赔偿的数额偏高，仅对其中合法合理部分予以支持。本案肇事车辆闽ACN0**号小型普通客车在被告中国人寿财保福州支公司投有交强险和商业险，事故发生时在保险公司承保期限内。本起交通事故的另一受害者刘华侨放弃要求被告徐美镇及被告中国人寿财保福州支公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告中国人寿财保福州支公司应先在交强险限额内予以赔偿，暨在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额下赔偿原告误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金110000元，以上共计人民币120000元。原告因本起交通事故造成经济损失共计人民币187367.78元，超出交强险赔偿限额67367.78元，被告徐美镇应承担70%的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，该70%的赔偿款即人民币47157.45由被告中国人寿财保福州支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内直接向原告支付。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告王庆清医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等共计人民币120000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王庆清医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费等共计人民币47157.45元；三、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，中国人寿财保福州支公司不服，向本院提起上诉。上诉人中国人寿财保福州支公司上诉称：1、在一审诉讼过程，上诉人依照法律规定向一审法院提出对被上诉人王庆清的伤情与医疗费进行损伤参与度鉴定的申请，一审法院已予以准许，并通知上诉人选择鉴定机构，且上诉人也在规定时间内缴纳了鉴定费用，但一审法院在未进行鉴定、也未作出任何说明的情况下作出对上诉人明显不利的判决，不仅程序违法，也严重损害了上诉人的合法权益。2、闽ACN0**号小型普通客车未投保不计免赔特约险，被上诉人徐美镇在本事故中负主要责任，根据机动车第三者责任保险条款第九条第一款规定，超出交强险赔偿限额部分应加扣15%的免赔率。3、一审法院判决营养费为2000元，明显过高。4、被上诉人王庆清未构成伤残等级，一审法院判决上诉人承担精神损害抚慰金没有事实和法律依据。请求二审法院：撤销原审判决，依法对被申请人王庆清所花费的医疗费进行损伤参与度鉴定，对其自身疾病所产生的医疗费予以剔除；依法改判超过出交强险限额部分应加扣15%的免赔率、营养费为500元及不承担精神损害抚慰金，上诉费由被上诉人承担。被上诉人王庆清答辩称：1、上诉人申请对医疗费进行损伤参与度鉴定没有事实与法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款、第二十七条的有关规定，上诉人在一审开庭时对本人的伤情、医疗费用等提出异议并申请鉴定已经超过法律规定的申请鉴定时间。最高人民法院于2014年1月26日发布第六批指导性案例中的“荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案”有关“交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形”的精神实质和指导意义，上诉人申请鉴定也是毫无依据的。2、上诉人认为超过交强险的部分应加扣15%的责任免赔数额没有事实与法律依据。上诉人对于所主张的超出交强险的部分在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任时应加扣15%的责任免赔数额，上诉人对其所主张也未提供相关的证据予以证实，那么，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责��提供证据”的有关规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。3、原审法院判决认定医疗费、营养费、精神损害抚慰金，均具有事实与法律依据。医疗费，答辩人提供的医疗费票据及费用清单均是因发生交通事故后所花费的医疗费，且福州市第二医院入院诊断时就不仅包括头部外伤、头皮裂伤，还包括第四脑室占位，同时入院情况也明确写明“外伤致伤头部4天余，发现颅内占位2天”，明显可以看出本人入院时的诊断即为第四脑室占位与头部外伤、头皮裂伤，同时本起交通事故至少造成本人病情的加剧，以及不得不手术治疗的事实。即使本人的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，显然上诉人主张扣除相关的医疗费没有事实与法律依据。原审判决认定上诉人支付精神损害抚慰金2000元，具有具有事实与法律��据。《侵权责任法》第二十二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款都可以看出是否构成伤残等级并不是承担精神损害抚慰金的前提条件，同时参照《福建省高级人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件疑难问题的解答》“受害人遭受一般伤害未构成伤残等级的，精神损害抚慰金在1000元至5000元之间酌定”的有关规定，原审法院判决精神损害抚慰金2000元具有事实与法律依据。本人诉求的营养费，有福州市第二医院出院医嘱“外院继续治疗”、福建省立医院出院医嘱“回当地医院继续康复治疗”以及古田县医院出院医嘱“门诊随访治疗与加强营养、注意休息”的建议，同时结合本人的伤情，原审法院判决认定营养费2000元也是合情合理的。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人徐美镇���出庭，也未作书面答辩。经二审查明，上诉人、被上诉人对一审查明事实没有异议。二审期间，上诉人提供：1、重新鉴定的发票，证明上诉人已经缴纳了鉴定费用，本案应在鉴定结果出具之后，并且根据鉴定结果进行判决，一审未进行鉴定就进行判决错误；2、商业三者保险条款，证明被上诉人徐美镇有在投保单上面签字，其并没有投保不计免赔险，徐美镇在本起事故的负主要责任，所以应在超出交强险限额部分应加15%的免赔率。被上诉人王庆清质证认为，对重新鉴定的发票真实性没有异议，但无法体现系本案的鉴定费用，和本案无关。上诉人提交的商业三者保险条款一审并未提交，超过举证期限，也不属于新证据的范畴，而且该条款没有徐美镇的签字，也无法确定徐美镇有在该投保单上面签字关于第三条免赔率15%的规定。此外，上诉人、被上诉人无其他新的证据提供。经庭审核实，古田县人民法院行装科于2014年3月26日通知鉴定申请人中国人寿财保福州支公司在五个工作日内缴清鉴定费，申请人未在到期日内缴清鉴定费，依照《福建省高级人民法院对外委托司法鉴定工作规定》第三十三条之规定，视为申请人自动放弃鉴定。上诉人认为2014年4月3日缴纳鉴定费用，应扣除邮寄在途的时间，拖延一天时间缴费，也是合情合理的。但从上诉人提供的鉴定发票看，系网上银行电子回单，并不存在扣除邮寄在途时间的情形。上诉人申请本案重新鉴定，依据不足，本院不予采纳。上诉人二审提供的机动车辆保险条款，时间和投保人均为空白，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。本案双方当事人的争议焦点是：上诉人主张超出本案交强险限额部分应扣除15%的免赔率、本案医疗费应扣除王庆清自身疾病产生的费用、本案营养��、精神损害抚慰金应予扣减或扣除是否成立。本院认为：上诉人主张超出本案交强险限额部分应扣除15%的免赔率，一、二审均未提供证据足以证明上诉人上诉主张。原审判决对本案医疗费、营养费、精神损害抚慰金的认定，有相关医院出具诊疗记录、疾病证明书、医疗费票据、费用清单、出院医嘱等为证，上诉人主张本案医疗费应扣除王庆清自身疾病产生的费用、本案营养费、精神损害抚慰金应予扣减或扣除，理由依据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉主张，依据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司的上诉，维持原判。二审案件受理费3643.15元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司负担。���判决为终审判决。审 判 长  沈鸣鸣审 判 员  林 斌代理审判员  陈富强二〇一四年八月二十五日书 记 员  彭杨清附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；