上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2013）静民���（民）初字第433号原告黄铭华，男，住北京市。委托代理人黄梓华（系原告黄铭华之女），女，住址同上。原告黄铭秀，女，住浙江省。委托代理人范琳（系原告黄铭秀之女），女，住浙江省。原告潘惠宝，男，住上海市。原告潘宇飞，男，户籍在北京市。原告潘宇东，男，住北京市。上述五原告共同委托代理人张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。被告黄梓邦，男，住上海市。委托代理人黄梓平（系被告黄梓邦之弟），男，住青海省。被告黄梓芳，女，住上海市。被告黄梓娅，女，住上海市。被告黄梓平（年籍详上）。原告黄铭华、黄铭秀、潘惠宝、潘宇飞、潘宇东与被告黄梓邦、黄梓芳、黄梓娅、黄梓平法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘宇飞、原告黄铭华的委托代理人黄梓华、原告黄铭秀的委���代理人范琳及原告黄铭华、黄铭秀、潘惠宝、潘宇飞、潘宇东共同委托代理人张建伟，被告黄梓芳、黄梓娅、黄梓平（暨被告黄梓邦的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄铭华、黄铭秀、潘惠宝、潘宇飞、潘宇东诉称，上海市静安区襄阳北路XX弄XX号房屋原系被继承人黄钟麟所有。被继承人黄钟麟（1990年2月10日去世）、曹雪云（1975年9月1日去世）系夫妻关系，共生育子女四人黄铭盛、黄铭华、黄铭敏、黄铭秀。1992年10月6日该房屋落实政策发还产权。被继承人生前均未留有遗嘱。黄铭盛与其配偶陈文瑛共生育子女四人，即本案被告。现诉讼来院，要求依法继承系争房屋并均等分割。诉讼费用依当事人各自所得比例承担。被告黄梓邦、黄梓芳、黄梓娅、黄梓平辩称，被继承人黄钟麟、曹雪云生育子女共四人，除被告父亲黄铭盛外的黄铭华、黄铭���、黄铭秀从五十年代始即迁往外地工作，从1956年9月起，被继承人即长期与被告父母共同生活。被告父亲去世后，母亲陈文瑛操持家务照顾老人，抚养子女，尽了主要的照顾和扶养义务。母亲去世后，被告方与被继承人黄钟麟共同生活期间，亦尽到了照顾义务。另，系争房屋建造历史久远，需要维护修理，亦是居住在上海的被告方尽了主要的维修养护义务。根据继承法规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。而原告方长期在外地工作生活，黄铭敏去世早，其丈夫子女未尽过扶养被继承人的义务，根据继承法规定：有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。故不同意原告均等继承的诉讼请求，要求被告方继承50%的遗产份额，原告方继承取得50%的遗产份额。经审理查明���被继承人黄钟麟（1990年2月10日去世）、曹雪云（1975年9月1日去世）系夫妻关系，共生育子女四人黄铭盛、黄铭华、黄铭敏、黄铭秀。坐落于上海市静安区襄阳北路XX弄XX号房屋原系被继承人黄钟麟所有。1992年10月6日上海市静安区人民政府落实私房政策办公室、上海市静安区房屋土地管理局将该房屋落实政策发还产权。被继承人黄钟麟、曹雪云生前均未留有遗嘱。黄铭盛（1962年10月12日去世）与其配偶陈文瑛（1986年10月7日去世）共生育子女四人，即本案被告。黄铭敏（1979年11月9日去世）与配偶潘惠宝共生育二子，即原告潘宇飞、潘宇东。原告黄铭华户籍于1950年2月10日迁往北京，赴北京工作生活。原告黄铭秀户籍于1955年7月5日迁往北京，后赴青海工作。黄铭敏户籍于1956年9月迁至中国科学院。此后，被告随父母与被继承人在系争房屋内生活。如黄铭华、黄铭秀回沪��亦在系争房屋内暂住。又查，本案系争房屋根据落实政策规定，于1992年9月撤销社会主义改造，其中原承租户底客使用面积26.2平方米房屋撤销管理，由业主与原承租户恢复租赁关系；原承租户已变动的部位底厢、底东后，由房管部门代为经租管理。以上事实，有双方当事人的陈述，原告方提供的上海市房地产权证、户籍证明、落实私房政策通知书、医学证明书、公证书、房屋土地权属调查报告书等为证，经庭审查证属实，本院予以确认。审理中，原、被告对各自应继份额，各执己见，致调解不成。原告针对被告要求多分的理由认为，黄铭盛去世早，被告母亲需要抚养四个子女，一人无法维持四个孩子的生活，其实是受被继承人照顾。被继承人在洋行工作，有股票、金银首饰、红木家具等积蓄维持生活。且原告在外地亦向家中寄钱，并非不承担赡养义务。故不同意被告要求继承50%的遗产份额。本院认为：公民的继承权应受到法律的保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。被继承人生前未订立遗嘱及遗赠扶养协议，其遗留的财产应当按照法定继承形式予以继承分割。原告黄铭华、黄铭秀系被继承人子女，均为被继承人第一顺序法定继承人，有权继承被继承人名下的遗产。因黄铭盛先于被继承人死亡，故四被告系黄铭盛的子女，作为代位继承人，可代位与原告黄铭华、黄铭秀共同继承被继承人遗留的遗产份额。黄铭敏先于被继承人黄钟麟去世，后于被继承人曹雪云去世，黄铭敏的配偶潘惠宝可转继承其继承份额，原告潘宇飞、潘宇东作为黄铭敏的子女亦可转继承和代位继承其相应继承份额。根据继承法规定，同一顺序的继承人，继承的份额一般应均等。被告主张其母亲陈文��生前对被继承人尽了主要扶养义务，因年代久远，被告亦未提供足够的证据证明，本院难以认定。但继承法规定对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以适当多分。根据本案查明的事实，考虑到原告黄铭华、黄铭秀早年离家在外地工作生活；黄铭敏则去世时间较早，承担的义务相比之下较少；被告及父母确与被继承人共同生活，实际居住系争房屋，且被告父母去世后，实际经常居住在系争房屋内的被告，势必为维护房屋会多付出心血与劳力等因素，故被告方所继承份额可适当多分，相应继承份额由法院酌定。原告潘惠宝、潘宇飞、潘宇东要求明确各自继承份额，本院依法予以确认。被告黄梓邦、黄梓芳、黄梓娅、黄梓平则共同代位继承应继承遗产份额，至于被告之间各自份额可通过协商或另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、条三条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第三款、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、上海市静安区襄阳北路XX弄XX号房屋产权由原告黄铭华、黄铭秀、潘惠宝、潘宇飞、潘宇东与被告黄梓邦、黄梓芳、黄梓娅、黄梓平按份共有，原告黄铭华享有24%产权份额，原告黄铭秀享有24%产权份额，原告潘惠宝享有6%产权份额、原告潘宇飞、原告潘宇东各享有8.5%产权份额；被告黄梓邦、黄梓芳、黄梓娅、黄梓平共同享有29%产权份额；二、原告黄铭华、黄铭秀、潘惠宝、潘宇飞、潘宇东与被告黄梓邦、黄梓芳、黄梓娅、黄梓平相互配合办理产权过户手续。案件受理费93，800元，由原告黄铭华、黄铭秀各自承担22，512元，原告潘惠宝承担5，628元，原告潘宇���、原告潘宇东各自承担7，973元，被告黄梓邦、黄梓芳、黄梓娅、黄梓平共同承担27，202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙亦玢代理审判员  刘文娟人民陪审员  王 克二〇一四年一月二十四日书 记 员  陆锋莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下���顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继��人，分配遗产时，可以多分。……第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见52．继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。