广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）湛中法审监民再字第28号抗诉机关：广东省湛江市人民检察院。申诉人（原审被告）：湛江市神皇酒业有限公司（原湛江市神皇酒厂）。法定代表人：许梓桐，董事长。委托代理人：杨振学，广东科德律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：湛江市霞山区建设街道百儒村民委员会（原湛江市霞山区海头乡百蓬管理区百儒村、湛江市霞山区海头街道百儒村民委员会）。法定代表人：陈平，主任。委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。委托代理人：王文斌，广东汉基律师事务所律师。申诉人湛江市神皇酒业有限公司（原湛江市神皇酒厂，以下简称神皇公司）因与湛江市霞山区建设街道百儒村民委员会（原湛江市霞山区海头乡百蓬管理区百儒村、湛江市霞山区海头街道百儒村民委员会，以下简称百儒村）土地租赁合同纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院作出的（2005）霞民二初字第108号民事判决，向检察机关申诉。广东省湛江市人民检察院于2013年6月24日作出湛检民抗字（2013）2号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年8月5日作出（2013）湛中法立民监字第6号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭审理了本案。广东省湛江市人民检察院指派检察员梁华杰、吴义补出庭履行职务。申诉人神皇公司的委托代理人杨振学，被申诉人百儒村法定代表人陈平及其委托代理人王文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湛江市霞山区人民法院一审查明，1992年11月1日，百儒村、神皇公司签订《租赁土地合同书》（以下简称租赁合同），约定由百儒村将位于霞山区湖光路百儒村侧坡地的47.23亩土地租给神皇公司作为办酒厂用地，租赁期限20年（从1992年11月1日至2012年11月1日），每年每亩租金为1288元。《租赁合同》还约定，神皇公司先付给百儒村3年租金，从第4年起，每年租金于当年1月底付清。《租赁合同》签订后，百儒村依约将土地租给神皇公司使用，神皇公司仅依约支付前3年（1992年11月1日至1995年11月1日）的租金给百儒村，而1995年11月1日后的租金，神皇公司未支付给百儒村。至2004年11月1日，神皇公司拖欠百儒村9年的租金共547490.16元。湛江市霞山区人民法院一审认为，百儒村、神皇公司在平等互利、协商一致、意思自治的基础上签订的《租赁合同》属有效合同。百儒村依约将土地租赁给神皇公司使用，神皇公司未能依约给百儒村支付1995年11月1日至2004年11月1日的租金，属违约行为，应承担民事法律责任，故对百儒村提出神皇公司应给付拖欠9年（1995年11月1日至2004年11月1日）租金共547490.16元的诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：神皇公司应于判决发生法律效力后十日内给百儒村支付1995年11月1日至2004年11月1日的租金547490.16元。案件受理费10485元，由神皇公司负担。一审判决作出后，双方当事人均不上诉，一审判决遂发生法律效力。广东省湛江市人民检察院抗诉认为，有新的证据足以推翻原判决。根据湛江市荣建测绘科技有限公司对神皇公司所租赁的土地进行面积测量，神皇公司所租赁的土地为40.8776亩，而非《土地租赁合同》确定的租赁面积为47.23亩，《土地租赁合同》所约定的土地面积与实际租赁土地的面积不符。土地面积的错误导致了土地租金计算的错误，正确的土地租金应为473853.14元（40.8776×1288×9＝473853.14），而非547490.16元，故霞山区人民法院（2005）霞民二初字第108号民事判决关于土地的租金的计算存在错误，导致判决有误。再审过程中，申诉人神皇公司同意检察机关的抗诉意见，且提出：百儒村原主任陈太龙的证词可证明涉案合同约定的租金并非1288元／亩，而是128元／亩，周边类似土地的租金也可以证实这点，且租期并非20年，而是30年。据此，神皇公司不但没有欠百儒村的租金，反而多付了租金，请求驳回百儒村的诉讼请求。百儒村辩称：湛江市荣建测绘科技有限公司对租赁土地面积的测绘是神皇公司单方面委托，该证据不合法，且百儒村租给神皇公司的土地是47.23亩，至于神皇公司如何使用是神皇公司的事，所以应以租赁合同确定的面积为准，请求驳回检察机关的抗诉。原一审判决认定的事实基本清楚，再审予以确认。另查明，本案一审开庭时，神皇公司的法定代表人许梓桐不到庭参加诉讼，其特别授权（承认、放弃、变更诉讼请求，和解，反诉，上诉权）的委托代理人在庭上称：“我酒厂是向原告租赁土地，而不是承包土地。在租赁合同中约定，原告曾答应为被告酒厂开通三米的道路，但一直没能实现。我酒厂向原告租赁土地及欠租均是事实，但对具体的欠租金额及没有偿还是均存在客观原因”。当被问及“厂欠村委租金是何原因”时，答：“因厂困难”。在法庭辩论时，其称：“因困难不能支付，不作辩论”。再审期间，经组织双方当事人现场勘验，神皇公司四周均有围墙，仅有一大门出入，双方对围墙内的土地属《租赁土地合同书》约定的租赁土地无异议，但神皇公司围墙外、大门前尚有一片空地，百儒村认为该空地属《租赁土地合同书》约定的租赁土地范围，而神皇公司则予以否认。本院再审认为，根据检察机关的抗诉请求，本案争议的焦点问题是神皇公司与百儒村签订的《租赁土地合同书》所约定的土地面积与实际租赁的土地面积是否相符。检察机关认为两者不符的主要依据是湛江市荣建测绘科技有限公司的测绘结论，但该测绘是神皇公司单方委托，其测绘范围仅限于神皇公司围墙内的土地面积，而围墙的外面（即神皇公司大门前）尚有部分空闲土地，湛江市荣建测绘科技有限公司的测绘范围是否就是《租赁土地合同书》约定的租赁土地的全部，并未得到百儒村的认可，故该测绘结论不足以证实《租赁土地合同书》约定的面积与实际租赁的面积不符。在本案一审庭审笔录中，神皇公司的特别授权人承认向百儒村租赁土地及拖欠租金，对租赁土地的面积及拖欠租金的数额并没有提出异议。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认”。据此，一审判决判令神皇公司向百儒村支付拖欠租金正确。综上所述，检察机关的抗诉请求，证据不足，不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持湛江市霞山区人民法院（2005）霞民二初字第108号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  李 丰审 判 员  梁子轩代理审判员  陈小媚二〇一四年四月十八日书 记 员  王嘉钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。