昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2014）呈民初字第285号原告彭浩，男，汉族，重庆市人。委托代理人王丹，黄和平，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明芊卉园艺有限公司。法定代表人景文德，该公司董事长。委托代理人聂朝坤，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。原告彭浩诉被告昆明芊卉园艺有限公司（以下简称芊卉园艺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由审判员黄云适用简易程序于2014年3月21日在本院第七法庭公开开庭进行了审理，原告彭浩的委托代理人王丹、黄和平，被告芊卉园艺公司委托代理人聂朝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭浩诉称：我于1999年9月起到被告公司上班，从事种球苗销售工作。2012年7月，在被告公司任鲜切花销售部副总经理。我在被告公司工作期间，被告从未按劳动合同法相关规定与我签订劳动合同，且从未给我购买劳动法相关规定必须购买的社会保险。被告于2012年4月起就未再给我发放工资，我多次要求被告公司支付拖欠的工资，均没有结果。被告公司作为用人单位，拒不与作为劳动者的我签订书面劳动合同，并长期拖欠我工资的行为违反劳动合同法的规定，被告依法应承担相应的法律责任，为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、被告支付解除劳动关系经济补偿金72292.5元；3、被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额53735元；4、被告支付拖欠的工资32655元；5、支付自2011年1月至2012年9月未休假（17天）的工资12108.1元；6、被告补缴1999年9月至2012年9月的社会保险。被告芊卉园艺公司辩称：首先，原告彭浩的起诉，已超过诉讼时效，依法应驳回起诉。原告自认其离职时间为2012年9月，原告诉讼请求所有标的都是计算至2012年9月，原告提交的我公司于2013年8月起诉原告侵害公司利益责任的诉讼材料也证明，原告自2012年9月自动离职，没有再到我公司上班的事实，原告提交的不予受理通知书也证实昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁庭对原告的申请超过仲裁时限为由不予受理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于2012年9月自动离职后，于2014年1月6日申请劳动仲裁，原告的申请已超过一年的仲裁时效，原告亦未提交存在仲裁时效中断或中止的相关证据，依法应驳回原告的诉讼请求；其次，原告于2012年9月自动离职，违法单方面解除与我公司的劳动关系，我公司依法不应支付其工资和解除劳动关系补偿金；第三、根据原告在我公司工作的时间，原告与我公司之间依法已形成无固定期限的劳动合同，原告要求我公司支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，依法不成立，且已超过诉讼时效；第四、原告主张的加班费，无事实依法，不应支持；最后，原告要求补缴社会保险费，不属于法院受案范围。综上，原告的诉讼请求不成立，请求人民法院依法予以驳回。综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告的诉讼请求是否成立，应否支持；2、被告的答辩主张是否成立，应否采信。原告彭浩针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据；1、原告彭浩身份证复印件，被告芊卉园艺公司工商登记卡复印件各一份，欲证明原、被告具备诉讼主体资格的事实；2、民事起诉状、呈贡区人民法院应诉通知书各一份，欲证明原告彭浩于1999年9月进入被告芊卉园艺公司工作，原、被告之间存在劳动关系的事实；3、不予受理通知书一份，欲证明原、被告的劳动争议，已经仲裁程序处理，其向法院提起诉讼，程序合法的事实。经质证，被告芊卉园艺公司对原告彭浩提交的第1项证据的三性无异议；对第2、3项证据的真实、合法性无异议，但对其关联性和证明观点不予认可。被告芊卉园艺公司针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、企业营业执照、机构代码证、税务登记证和法定代表人身份证明各一份，欲证明被告芊卉园艺公司具备诉讼主体资格的事实；2、不予受理通知书一份，欲证明原告彭浩申请劳动仲裁，因超过仲裁时效，仲裁机构依法不予受理的事实；3、被告芊卉园艺公司考勤表5份、工资花名册2份，欲证明原告彭浩于2012年10月1日起未到被告公司上班，属于自动离职的事实；4、开除通知一份，欲证明2012年10月20日，因原告彭浩从2012年10月1日起未到公司上班，自动离职，且损害被告公司利益，被告公司按照规定对原告作开除处理的事实；5、公司人事规定一份，欲证明按照被告公司人事制度的相关规定，对严重违反公司人事管理规定，侵害公司利益的员工，被告公司有权予以开除的事实；6、欠条、还款计划，（2013）呈民初字第1077号民事判决书各一份，欲证明原告彭浩在被告公司工作期间，欠公司货款180552.3元，原告彭浩亲笔向被告公司出具欠条，并于2012年9月4日书面承诺每月还款2500元，还款部分从每月工资中扣除，上述事实已经生效民事判决书确认的事实。经质证，原告彭浩对被告芊卉园艺公司提交的第1项证据的三性无异议；对第2项证据的三性无异议，但不认可被告的证明观点；对第3项证据，其中对2012年2月份的考勤表的真实性无异议，对其余部分及工资花名册的真实、合法性不予认可；对第4项证据的真实、合法及关联性均不予认可，认为该通知没有原告的签收，不能证明已送达原告的事实；对第5项证据的真实、合法及关联性不认可，认为被告公司人事制度未经民主讨论，其制订程序不合法；对第6项证据的真实性无异议，但对其关联性和证明观点不予认可。本院认证认为：原告彭浩提交的上述证据，被告芊卉园艺公司质证对真实、合法性无异议，上述证据与本案有关联，本院对其真实、合法及关联性予以认定，但上述证据不能证明原告彭浩的诉讼主张。被告芊卉园艺公司提交的第1项证据，原告质证无异议，本院予以认定；第2项证据，系仲裁机构作出的仲裁裁决书，本院对其真实、合法性予以认定；第3、4项证据，其内容相互印证，且与原告自认的其未到被告公司上班的时间一致，本院对其真实、合法及关联性予以认定；第5项证据，系被告公司的管理制度，其内容并不违反法律规定，且与本案有关联，本院对其真实、合法及关联性予以认定；第6项证据，系原告彭浩在被告公司工作期间拖欠被告公司款项的事实凭证，上述事实已经生效判决确认，本院对其真实、合法及关联性予以认定。综上所述，本院确认如下法律事实：原告彭浩于1999年9月进入被告芊卉园艺公司工作，工作岗位为种球苗销售。原告彭浩在担任被告芊卉园艺公司北京营业所经理职务期间，拖欠被告芊卉园艺公司货款180552.3元，原告彭浩于2012年5月20日向被告芊卉园艺公司出具欠条一份，并于2012年9月4日向被告芊卉园艺公司出具“还款计划书”一份，承诺上述欠款每月还款2500元，全年还款30000元，还款部分从每月工资中扣除。2012年10月1日，原告彭浩未再到被告芊卉园艺公司上班，原告彭浩欠被告芊卉园艺公司的货款180552.3元至今未偿还。另查明：原告彭浩在被告芊卉园艺公司工作期间，双方未签订书面劳动合同，被告芊卉园艺公司未为原告彭浩缴纳各项社会保险费。2014年1月6日，原告彭浩向昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该仲裁院以原告彭浩的申请超过仲裁时效为由于2014年1月15日作出（2014）呈劳仲字第01号不予受理通知书，对原告彭浩的申请不予受理。原告彭浩不服仲裁裁决，在法定期限内，向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条规定：劳动争议仲裁委员会对当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确以超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案被告芊卉园艺公司向本院提交的证据，结合原告彭浩的自认，能证明原告彭浩在被告芊卉园艺公司工作期间，拖欠被告公司货款不予偿还，严重损害被告芊卉园艺公司利益，且擅自离职，严重违反被告公司管理制度，原、被告之间的劳动关系自原告彭浩离开被告芊卉园艺公司之日即自2012年10月1日解除。原、被告双方因劳动关系发生争议的，依法应在劳动关系解除或终止之日起一年内申请劳动仲裁，本案原告彭浩于2014年1月6日申请劳动仲裁，超过了法律规定的仲裁时效，且在诉讼过程中，未向本院提交其存在时效中断、中止或不可抗力的证据。故对原告彭浩的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条之规定，判决如下：驳回原告彭浩的诉讼请求。案件受理费10元，由原告彭浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 黄 云二〇一四年四月十四日书记员 李昱翥