山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2013）潍城望民初字第269号原告于建华。被告潍坊宝达精密机械有限公司。委托代理人孙继业。委托代理人董波。被告田治平。被告张春永。被告刘世香。被告姚同庆。被告田治平、张春永、刘世香、姚同庆共同委托代理人王永光。原告于建华与被告潍坊宝达精密机械有限公司、田治平、张春永、刘世香、姚同庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于建华，被告潍坊宝达精密机械有限公司的委托代理人孙继业、董波，被告刘世香、张春永及其委托代理人王永光，被告田治平、姚同庆的委托代理人王永光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月4日，被告潍坊宝达精密机械有限公司向原告借款200000元，约定利息为月息3分，借款期限自2011年4月4日至2011年7月4日。借款到期后被告没有偿还，又在借款协议上注明顺延至2011年12月4日偿还，但至今未偿还。被告田治平、张春永、刘世香都在借条上面签了字。要求被告潍坊宝达精密机械有限公司偿还借款200000元及利息，其余四被告不需要承担责任，但有义务证明钱是被告宝达公司向原告借的。被告潍坊宝达精密机械有限公司（以下简称宝达公司）辩称，原告所诉不实，我公司从未向原告借款，公司也未收到原告的任何款项。其他四被告在未取得公司授权的情况下，与原告发生了借款关系，与公司无关。假如其他被告向原告借款，也应当明确借款的必要性、用途。请求依法驳回原告的诉求。被告田治平、张春永、刘世香、姚同庆辩称，被告田治平、张春永、刘世香均认可被告潍坊宝达精密机械有限公司向原告借款的事实。原告已经明确借款人是被告潍坊宝达精密机械有限公司，与其余四被告无关。被告田治平、张春永、刘世香从未向原告借过任何款项。借款时被告田治平担任被告宝达公司的总经理，被告张春永担任副总经理，被告刘世香负责财务，被告田治平、张春永、刘世香的签字是职务行为。被告姚同庆与被告刘世香是夫妻关系，借原告款时是清明节，宝达公司已放假，被告刘世香让原告将借款打到被告姚同庆的银行卡内，上班后刘世香就将借款打到宝达公司的账户里面了。根据原告的陈述和被告的答辩，本院认为原、被告争议的焦点是原告与被告宝达公司之间借贷关系是否成立。原告为证明被告潍坊宝达精密机械有限公司向其借款200000元的主张，向本院提供以下证据：1、2011年4月4日借款协议一份，内容为：“为增加销量，加大公司利润，扩大公司产品国际影响力，特向于建华借款人民币贰拾万元整（大写）¥200000.00元（小写），借款利息月息3%，借款期限2011年4月4日至2011年7月4日，顺延至2011年12月4日。借款人：潍坊宝达精密机械有限公司办公室（章）、田治平、张春永、刘世香”。对该证据，被告宝达公司质证认为，借款协议中加盖的“潍坊宝达精密机械有限公司办公室”章并非被告宝达公司的印章，被告宝达公司没有该枚印章，借款协议中所谓借款200000元也并没有打到被告宝达公司的账户内，被告宝达公司没有收到该笔借款，并且协议约定的月息违反法律规定。被告田治平、刘世香、张春永、姚同庆质证认为，对借款协议的真实性无异议，被告田治平、刘世香、张春永在借款协议上签字是履行职务行为，尽管被告宝达公司不承认“潍坊宝达精密机械有限公司办公室”章的存在，但是该办公室公章几年前就存在，并对外使用了。2、2011年4月4日，原告于建华向被告姚同庆的中国农业银行账户存款162688元的存款凭条。对该证据，被告宝达公司质证认为，原告将款汇给被告姚同庆，且数额是162688元，没有将款存至被告宝达公司账户，与本案所谓的借款协议无关联性。被告田治平、刘世香、张春永、姚同庆质证认为，同意原告说法，款项是给被告宝达公司的，只是借用了姚同庆的银行卡。3、2011年5月6日，刘元霞出具的收款收据一份，内容为借款200000元。对该证据，被告宝达公司质证认为，对收据不予认可，该收据中没有被告宝达公司的盖章，至于刘元霞是不是被告宝达公司的职工，需要庭后核实。被告田治平、刘世香、张春永、姚同庆质证认为，刘元霞是被告宝达公司的出纳，通过收据可以证明款项已经被宝达公司收取了，与其他被告无任何关系。经查，原告主张，刘元霞是被告宝达公司出纳。对于刘元霞是否为被告宝达公司职工，在本院限定的时间内，被告宝达公司未将核实结果向本院提供，原告也未再举证证明自己的主张。4、原告主张于2013年4月12日与山东科技学院审计室于珍萍对账情况一份，内容为：“自2009年8月28日与精密公司发生资金往来：一、于建华借给精密款项610000.00元1、2009年8月28日200000.00元（注：2010年8月28日，付息28800.00元，2010年8月28日重新签订借款协议200000.00元）。2、2010年8月6日60000.00元。3、2010年9月12日100000.00元（2011年4月4日付息8080元，重新签订借款协议100000.00元）。4、2010年9月15日30000.00元。5、2010年9月16日20000.00元。6、2011年4月4日200000.00元。二、累计收到宝达精密有限公司还本金398400.00元。2010年12月13日收本金5839.00元、2010年12月15日收本金14161.00元、2010年9月15日至2011年4月4日收本金30000.00元、2011年9月27日收本金110000.00元、2012年3月3日收本金5000.00元、2012年3月8日收本金225000.00元、2012年6月19日收本金5000.00元、2012年11月26日收本金400.00元、2013年1月12日收本金2000.00元（打条给张春永）、2013年1月（春节前）收本金1000.00元（打条给田治平）。三、累计收到利息129873.00元：2010年8月28日收到利息28800.00元、2010年12月13日收到利息4161.00元、2011年1月18日收到利息2100.00元、2011年4月4日收到利息37312.00元（2011年4月4日借款200000.00元，实际支付162688.00现金，37312.00元属于2011年4月4日前期部分本息）、2011年8月18日收到利息50000.00元、2011年12月26日收到利息5000.00元、2012年12月26日收到利息2500.00元四、2012年3月8日双方对帐确认：精密公司欠于建华本金220000.00元，利息98000.00元”。对该证据，被告宝达公司质证认为，对于对账情况不认可，从形式来看只有原告本人的签字，并没有被告宝达公司及原告所谓的山东科技学院审计室的任何人的签字，且根据原告提供的对账单，在2011年原告累计收到被告宝达公司的本金已经远远超过了本案的200000元，其中在2012年3月8日收本金225000元，也已超出了原告所诉的200000元，所以假设存在借款，被告宝达公司也不欠原告任何款项，其中超出的部分，原告应当返还。被告田治平、刘世香、张春永、姚同庆质证认为，因为现在被告田治平、刘世香、张春永都不在被告宝达公司上班了，对于对账情况不清楚，至于现在借款是否偿还也不清楚，从对账情况看，该借款应该已经还清。经查，原告主张被告宝达公司是山东科技学院的校办企业，上述对账情况系原告与山东科技学院审计室于珍萍对账得出，对此被告宝达公司予以否认，原告未提供其他有效证据证明其主张。针对被告宝达公司的质证意见，原告认为，原告与被告宝达公司间存在多笔借贷关系，2012年3月8日被告宝达公司偿还的借款本金225000元是偿还之前其他借款，并不是本案所起诉的200000元。经2013年4月12日对账，被告宝达公司还欠原告22万本金左右，因为2011年4月4日借款协议中的欠款200000元有汇款凭证，原告才只拿出这一份来起诉被告宝达公司，该笔借款实际支付162688元，其余的37312元是2011年4月4日前其它借款的本息，被告宝达公司从没有偿还过该笔借款。原告为证明与被告宝达公司间存在多笔借贷关系，向本院提供以下证据：2010年9月12日借款100000元的借款协议复印件一份、2011年4月4日借款100000的借款协议一份，借款人处加盖潍坊宝达精密机械有限公司办公室公章、被告田治平、张春永签字。被告宝达公司质证认为，2010年9月12日的借款协议是复印件，不认可，不予质证。对2011年4月4日的借款协议有异议，该借款协议的公章不是被告宝达公司的公章，不予认可，且被告宝达公司没有收到该笔借款，该100000元是否已经付给被告宝达公司，原告应当继续举证予以证明。被告田治平、刘世香、张春永、姚同庆质证认为，对两份借款协议的真实性无异议，该二份借款协议均被后来的借款协议所取代，该二份借款协议已经失效。经查，原告主张，两份借款协议为同一笔借款，2010年9月12日的借款协议签订后，截止到2011年4月4日被告宝达公司只偿还该笔借款利息8080元，没有偿还借款本金，后于2011年4月4日又与被告宝达公司重新签订借款协议。对此被告宝达公司予以否认，原告未提供有效证据证实被告宝达公司已收到该笔借款。被告田治平、刘世香、张春永为证明其在借款协议上签字系履行职务行为，被告宝达公司欠于建华借款的主张，向本院提供以下证据：1、2011年6月15日，被告潍坊宝达精密机械有限公司出具董事会决议一份，内容为：“因公司给学院及学院有关单位担保贷款超过伍仟万人民币，公司本身已无从银行融资能力，为保障公司技术改造任务的顺利完成，保证生产与销售健康提升，公司部分领导以个人名义从银行及社会融资用于公司发展，由此产生的任何纠纷与个人无关，纯属公司行为”，在该份董事会决议上有王永智、魏学清、被告田治平签字。对该证据，被告宝达公司质证认为，对2011年的董事会决议没有异议，但从决议书可以看出，2011年6月15日之前关于个人借款应当与公司无关，约束力是本决议通过后才具有约束力。2、2012年3月7日，被告潍坊宝达精密机械有限公司出具董事会决议一份，内容为：“经研究决定，向个人融资借款25万元，此借款用于还于建华欠款”，在该份董事会决议上有王永智、被告田治平签字。对该证据，被告宝达公司质证认为，对2012年的董事会决议，仅有两个董事签字，其真实性需要回去核实。在本院限定的时间内，被告宝达公司未将核实结果向本院提供。3、2013年12月12日，魏学清、被告田治平出具的证明一份，内容为：2001年公司成立以后，为了规范公司所属部门对内、对外开展业务，经董事会研究决定，刻制了如下公章：“潍坊宝达精密机械有限公司办公室”。等公章。对该证据，被告宝达公司质证认为，对证明不认可，两个证人在同一份材料上签字程序违法，也应当出庭作证。对被告田治平、刘世香、张春永提供的上述三份证据，原告于建华质证认为，公司董事会决议应当加盖公章，关于董事会决议的内容，其无权知道。另查明，2014年3月17日，本院向被告宝达公司下达限期提供账目通知书，要求其向本院提交2009年8月1日至2013年4月30日的财务总账、明细账、财务凭证。在本院限定的时间内，被告宝达公司未将相关账目向本院提供。本院认为，原告提供2011年4月4日借款协议用以证明其与被告宝达公司间成立民间借贷关系，因该协议中加盖“潍坊宝达精密机械有限公司办公室”章，被告宝达公司不予认可，原告未提供有效证据证明该印章系属被告宝达公司所有，且原告用以证明将借款交付给被告宝达公司的证据是，在签订借款协议同日向被告姚同庆的账户存款162688元的存款凭证以及2011年5月6日刘元霞出具的收款收据，因被告宝达公司未认可出具收款收据的刘元霞系被告宝达公司员工，原告也未提供其他有效证据证明被告姚同庆已将收到原告的款项交付给被告宝达公司，以及其他向被告宝达公司付款200000元的证据，因此不能认定原告与被告宝达公司间的借贷关系成立。另外，根据原告提供的2013年4月12日对账情况，原告自认于2012年3月8日收到被告宝达公司偿还借款225000元，其虽主张该还款是被告宝达公司偿还从原告处的其他笔借款，但未提供有效证据证明，被告宝达公司也予以否认，因此，即使原告与被告宝达公司间成立借贷关系，被告宝达公司也已将所借原告200000元款项予以还清。综上，原告要求被告宝达公司偿还借款200000元及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  丛延松审 判 员  李迎辉代理审判员  路晓莉二〇一四年四月二十二日代书 记员  赵成友