浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉桐民初字第2102号原告：谢称明。委托代理人：王义宝、许炳强。被告：黄学琴。委托代理人：谢云华。原告谢称明诉被告黄学琴劳动合同纠纷一案，于2013年8月5日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱雪江独任审判，于2013年9月24日公开开庭进行了审理，原告谢称明及其委托代理人许炳强、被告黄学琴及其委托代理人谢云华到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2013年10月29日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年1月22日再次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人许炳强、被告委托代理人谢云华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后当庭宣判，现已审理终结。原告诉称，2012年10月，原告进入黄学琴开办的桐乡市（濮院）名轩针织制衣厂工作，当时双方口头商定原告的工资为每月6000元，春节后约定工资为年薪80000元。之后，被告一直没有与原告签订劳动合同，也没有为原告交纳养老保险等各种社会保险，也没有足额支付工资（从2013年2月份起，原告与被告约定工资年薪为80000元）。2013年7月24日原告为工资等事项与黄学琴发生争执，黄学琴不仅没有解决工资问题，反而动手殴打原告，致使原告受伤。现黄学琴开办的桐乡市（濮院）名轩针织制衣厂己在2013年6月26日注销了工商登记，同时转为公司，公司名称为桐乡名轩时装有限公司，法定代表人为黄学琴妻子方阿兰（投资比例夫妻各50%）。综上所述，原告认为，被告没有足额支付原告工资、没有交纳各种社会保险以及没有与原告签订劳动合同的行为损害了原告的合法权益。现请求判令被告支付欠发原告的工资计16000元（2013年2月至2013年5月，每月欠发工资666.7元、2013年6-7月份每月6666.7元）；被告支付9个月的未签劳动合同双倍工资计58000元（其中2012年10月到2013年1月份每月工资额为6000元，2013年2月至7月工资额为每月6666.7元）；被告为原告补交2012年10月至2013年7月的职工养老保险和医疗保险；被告支付原告二倍经济补偿计13333.2元；诉讼费由被告负担。被告辩称，被告现在不再是桐乡市（濮院）名轩针织制衣厂的业主，黄学琴作为被告不是劳动合同的范畴，应该是劳务合同，原告方的诉讼请求没有法律依据。原、被告当时约定的报酬只是每月6000元，不存在年薪80000元的概念。原、被告发生争执的起因是原告为被告方工作期间不负责任，造成被告方损失。原告提供了下列证据：证据一，2013年8月2日桐乡市劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书1份，证明因被告主体不适格，所以桐乡市劳动争议仲裁委员会不予受理。证据二，2013年7月原告的考勤记录1份，证明2013年7月原告在由被告已经注销的个体工商户变更过来的公司里上班的记录。证据三，2013年1月至2013年7月领料单10份，证明原告在被告所开办的桐乡名轩时装有限公司工作的事实。证据四，2013年7月26日桐乡市公安局濮院派出所治安调解书1份，证明原、被告因工资原因曾发生纠纷，也证明原、被告存在劳动关系。被告质证对证据一的真实性无异议，但可以证明本案不属于劳动争议的范畴。对证据二、证据三的真实性无异议，但原告自己也认为是与桐乡名轩时装有限公司发生的争议。对证据四的真实性无异议，但是双方发生争执的原因不是工资问题，而是因为原告工作不负责任，造成订单延误，由此双方发生争执而到派出所去处理。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。被告提供了下列证据：证据一，雷锡高、叶亚芬、王昌平情况说明3份，证明原告工作不负责任，造成订单延误，造成被告方损失。证据二，承揽、购销、定作等合同4份及订货单1份，证明被告方订单较多，业务繁忙，由于原告的不负责任，造成部分订单无法按时交货。原告以被告没有在举证期限内提供证据为由不予质证。第二次庭审中质证认为：证据一中的证人王昌平是被告的人，打架的时候也参与进来对原告进行殴打；叶亚芬是经理，也是被告的人，跟被告有利害关系；雷锡高是被告叫来的工艺师，跟原告是同行，跟原告有利益冲突。证据二是被告和其他人发生的关系，被告赚的钱也不分原告的，与原告没有关系的。证据三，桐乡名轩时装有限公司管理制度3份，证明原告违反公司的管理制度。原告质证认为从来没有看到过这种管理制度，而且2012年10月也根本不存在桐乡名轩时装有限公司，工商查询记录显示是2013年6月26日成立的公司，所以这个规章制度明显是假证。本院认证认为，被告提供的证据一、二与本案争议缺乏关联性，如被告要求原告赔偿损失应提起反诉或另行起诉，故在本案中不作认定。对证据三本院不予认定。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告黄学琴开办的桐乡市濮院名轩针织制衣厂系个体工商户，2013年6月26日注销，同日“个转企”成立桐乡名轩时装有限公司。2012年10月，原告进入桐乡市濮院名轩针织制衣厂工作，双方口头约定原告的工资为每月6000元。双方未签订书面劳动合同，也未为原告缴纳各种社会保险。原告想要提高待遇，欲和被告签订年薪80000元的劳动合同，被告对原告的工作态度等有意见，双方于2013年7月24日发生争执，后报警。2013年7月24日以后原告不再在被告（及／或桐乡市濮院名轩针织制衣厂、桐乡名轩时装有限公司）处上班并诉讼来院。原告的工资领到2013年5月，2013年6月、7月没有领。本院认为，虽然司法解释规定“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况”，但本案中的个体工商户桐乡市濮院名轩针织制衣厂已注销，参照“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”之规定，黄学琴作为本案被告主体适格，但其承担之责任仅限于桐乡市濮院名轩针织制衣厂存续期间。根据公司法的基本原理，桐乡名轩时装有限公司是企业法人，有独立的法人财产，具有法人资格，其民事责任由其独立承担。针对原告的诉讼请求，本院分析如下：一、欠发工资16000元部分。1、原告主张的年薪80000元没有事实依据。根据庭审查明的事实，原告要求年薪提高至80000元，被告不同意，双方没有达成一致，故本院按每月6000元计算原告的工资。2、原告工资领至2013年5月，尚欠发的六月份的工资为：6000元＊26天／30天=5200元。二、未签劳动合同双倍工资58000元部分。未签劳动合同事实，原告自2012年10月工作至2013年6月，双倍工资共计算8个月，计48000元。三、补交职工养老保险和医疗保险部分。因原桐乡市濮院名轩针织制衣厂已注销，根据相关政策无法补缴，故对原告的该项请求本院无法支持。四、二倍经济补偿13333.2元部分。原告离职的原因是双方就加薪未达成一致、被告方指责原告工作消极从而引发争吵，导致原告自行离职，且离职发生在桐乡市濮院名轩针织制衣厂注销后，故对原告的该部分请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告黄学琴于本判决生效之日起十日内支付原告谢称明工资合计53200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余的诉讼请求。本案受理费10元，由原、被告各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  李永华审 判 员  朱雪江人民陪审员  谢晓音二〇一四年一月二十二日书 记 员  陈嫒萍