福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2014）港民初字第475号原告厦门弘昌机械有限公司，住所地厦门市同安区。法定代表人郑超波，董事长。委托代理人洪宏波，福建重宇合众律师事务所律师。被告陈德龙，男，1962年4月24日出生，汉族，经商，住泉州市泉港区。委托代理人郑培根、陈剑伟，福建伟立律师事务所律师、实习律师。原告厦门弘昌机械有限公司（以下简称弘昌公司）与被告陈德龙买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。本案依法由审判员张东亚适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，于2014年6月3日公开开庭进行了审理，原告弘昌公司的委托代理人洪宏波，被告陈德龙的委托代理人郑培根、陈剑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘昌公司诉称，原、被告双方于2012年11月23日签订销售合同一份，约定被告向原告购买混凝土泵车一台，合同价款495万元，签订合同当天支付定金2万元，发车前一天支付8万元，于2012年12月20日前支付147500元，贷款保证金和贷款手续费于2013年1月和2月分两次等额付清，其它95%的整机款按照三一汽车金融灵活信贷方式支付，买方承担融资成本，融资期限为60个月。合同签订后，原告依约向被告交付了销售合同项下的车辆，但被告未按照合同约定的义务支付款项，其中应于2012年12月20日前支付147500元的款项至今未支付，原告于2012年12月26日按合同约定代为支付贷款保证金235140.5元和贷款手续费70562.5元，又于2013年6月25日应被告的要求代为支付了已逾期的第五期融资款119205元，被告的儿子陈小强向原告出具代还委托书，承诺于2013年7月30日前将上述款项支付给原告。另外，上述三笔代垫款产生银行手续费用65.5元也应由被告承担。被告应支付的上述四笔款项合计572433元均已超过被告承诺支付款项的时间。经原告多次催讨，被告拒不支付，故请求判决：一、被告立即支付款项572433元，并从起诉之日起至实际付款日止按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金；二、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告表示撤回要求被告支付代垫银行按揭款119205元的诉讼请求。被告陈德龙辩称，其始终遵守合同约定，不存在未支付款项情形。原告未经被告同意，擅自将涉案车辆拉走，此行为严重侵犯了被告的合法权益，故被告有权拒绝支付剩余货款。针对原告私自开走涉案车辆的行为，被告已多次与原告协商要求原告返还，但是原告一直拒绝归还，若原告仍不归还涉案车辆，被告将追究原告相关人员的刑事责任。原告所称的其代垫部分款项是原告单方行为，与被告无关，应由原告自行承担。原告弘昌公司为证明其主张，提供如下证据：1、原、被告于2012年11月23日签订的《销售合同》（附泵车技术结构参数及配置一览表、随机工具及配件表、售后服务承诺书等）1份。以证明2012年11月23日，原、被告双方签订销售合同，被告向原告购买混凝土泵车，合同价款495万元，并约定签订合同当天支付定金2万元，发车前一天支付8万元，在2012年12月20日前支付147500元，贷款保证金和手续费在2013年1月、2月分两次等额付清，其它95%的整机款按照三一汽车金融灵活信贷方式支付，买方承担融资成本，期限为60个月等内容的事实；2、2012年12月26日，中国建设银行股份有限公司厦门集美支行《个人网上银行交易凭证》1份。以证明原告为被告垫付贷款手续费70537.5元及银行手续费25元的事实；3、2012年12月26日，中国农业银行股份有限公司厦门同安支行《厦门农行卡明细查询》1份。以证明原告为被告代为支付贷款保证金235125元及手续费15.5元的事实；4、代付按揭款转账凭证及代还款委托书各1份。以证明原告为被告代为支付按揭款119205元及手续费25元，被告之子陈小强出具代还委托书承诺于2013年7月30日前支付该款项的事实；5、被告陈德龙于2012年12月29日签字确认的《拖泵、泵车移交及操作培训单》1份。以证明原告于2012年12月29日将合同标的物交付给被告的事实；6、被告陈德龙于2012年12月17日出具的声明书1份（复印件）。以证明被告的居住地及购买车辆的事实；7、被告与湖南省信托有限责任公司签订的《工程机械个人贷款合同》、《抵押合同》、与湖南中发资产管理有限公司签订的《汽车／工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》（附按揭贷款费用明细表）、湖南中发资产管理有限公司与湖南省信托有限责任公司签订的《保证协议》各1份。以证明被告车辆抵押贷款及反担保等事实；8、原告法定代表人郑超波于2014年3月20日出具的《证明》1份。以证明原告为被告代垫款项均通过郑超波个人账户转账至相关账户的事实；9、（2013）长县民初字第2668号民事裁定书1份。以证明被告被湖南省长沙县人民法院诉讼保全75万元或其它等值资产的事实；10、（2013）长县民初字第2668号民事判决书1份。以证明湖南省长沙县人民法院判决被告给付湖南中发资产管理有限公司垫付款546018元及违约金188100元的事实；被告陈德龙质证认为，对证据1的真实性无异议。对证据2、3形式上的真实性无异议，但不能证明原告代被告支付相关费用，银行明细只能说明原告与其它单位有资金往来，不能证明是用于代付相关费用。对证据4中委托书真实性有异议，该委托书的内容和签字并非是被告所写，被告从未委托任何人支付涉案车款。证据5是复写件，对其真实性有异议，车辆确实有交付给被告，但是交付时间不清楚。对证据6真实性有异议。对证据7真实性无法确认，该合同内容不完整，且不能证明贷款人已经出借贷款合同所约定的款项。对证据8真实性无异议，但内容有异议，只是原告的单方陈述。对证据9、10真实性无异议，但与本案无关。被告陈德龙未提供证据。本院认为，证据1双方均无异议，本院予以采信；证据2、3的真实性双方无异议，本院予以确认，证据7可以证明被告陈德龙与湖南省信托有限责任公司存在购车贷款及抵押担保事实，本院予以采信。证据2、3体现的汇款金额，与证据7按揭贷款费用明细表中所列明的担保服务费与按揭保证金的数额一致，原告主张该汇款为代被告垫付的贷款手续费与贷款保证金，本院予以采信；证据4，因原告弘昌公司向本院提出撤回要求被告陈德龙支付代付按揭款119205元的诉请，并表示该部分诉求将另案起诉，被告陈德龙不持异议，故本院对该证据不作进一步审查；证据5为复写件，与原件具有相同的效力，本院予以采信，被告陈德龙确认有收到混凝土泵车，但不认可复写件上的移交时间，未提供证据佐证，故本院对其辩解不予采信；证据6系复印件，对其真实性无法确认，本院不予采信；证据8虽为原告方法定代表人的单方陈述，但其内容与证据7相互印证，故本院予以采信；证据9、10虽为生效法律文书，但与本案不具有关联性，不能做为定案的依据。经庭审举证、质证、认证，对本案的主要事实作如下认定：2012年11月23日，原、被告双方签订《销售合同》约定，被告陈德龙向原告弘昌公司购买混凝土泵车一辆，型号为BSF53.15HSG5431THB，单价为495万元，双方在合同中第二条约定：任何情况下，买方在付清合同总价前不拥有货物的所有权。第四条约定：签订合同当天付定金20000元，发车前一天付80000元，在2012年12月20日之前付147500元，贷款保证金和贷款手续费在2013年1月和2013年2月份分两次付清，具体金额以融资公司的计算为准，剩余95%的整机款按照三一汽车金融灵活信贷方式支付。买方承担融资成本，融资期限为60个月。还款时间从2013年1月份开始。2012年12月6日，被告陈德龙与湖南中发资产管理有限公司签订《汽车／工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》，其中协议附件《按揭费用明细表》中约定担保服务费为70537.5元，按揭保证金为235125元。2012年12月26日，被告陈德龙与湖南省信托有限责任公司签订《抵押合同》。同日，原告弘昌公司替被告陈德龙支付湖南省信托有限责任公司贷款手续费（即担保服务费）70537.5元及支付湖南省中发资产管理有限公司贷款保证金（即按揭保证金）235125元。2012年12月28日，湖南省信托有限责任公司与陈德龙签订《工程机械个人贷款合同》。同日，湖南中发资产管理有限公司与湖南省信托有限责任公司签订《保证协议》，为被告陈德龙基于《工程机械个人贷款合同》项下的债务承当连带保证责任。2012年12月29日，原告弘昌公司将混凝土泵车交付给被告陈德龙。被告陈德龙于2012年11月23日、12月28日分别支付货款20000元及80000元给原告弘昌公司，剩余款项被告陈德龙均未再支付。2014年3月10日，原告弘昌公司诉诸本院。本院认为，原告弘昌公司与被告陈德龙之间形成买卖合同关系有原告提供的《销售合同》为证，事实清楚，证据充分，足以认定。该买卖合同关系为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告交付标的物并代垫担保服务费及按揭保证金共计305662.5元，被告陈德龙未能依约履行支付货款及代垫款项义务，构成违约，故原告弘昌公司要求被告陈德龙支付货款、代垫款项及逾期付款违约金的请求，合法有据，本院予以支持。原告主张被告应支付其代垫银行按揭款119205元，因其表示撤回该部分诉求待作另案处理，被告对此无异议，本院予以准许。原告主张被告应支付其代垫款项产生的手续费65.5元，无合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈德龙应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门弘昌机械有限公司货款及代垫款项共计453162.5元及逾期付款违约金（自2014年3月10日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告厦门弘昌机械有限公司的其它诉讼请求。如果被告陈德龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9524元，由原告厦门弘昌机械有限公司负担1524元，被告陈德龙负担8000元（应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  张东亚审 判 员  林珊珊人民陪审员  肖培英二〇一四年八月五日书 记 员  王 馨附：本案引用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。