安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00564号上诉人（原审原告）：李刚锋，男，1976年3月22日出生，汉族。委托代理人：胡敏，安徽汇朴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏伟栋，男，1980年9月13日出生，汉族。委托代理人：陈良法，安徽百协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张有平，男，1978年4月15日出生，汉族。上诉人李刚锋、苏伟栋因民间借贷纠纷一案，均不服合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年10月9日，原告李刚锋和被告苏伟栋签订一份《借款合同》（为填空式合同），双方约定苏伟栋因业务需要资金周转，从李刚锋借款50万元。借款利息自支用借款之日起按实际支用数计算，并计算复利。在合同规定的借款期间内，月利为4%，按月结息，结息日为当月1日，苏伟栋如不按期归还借款，逾期部分加收利率6%。借款期限自2011年10月起至2012年9月止，借款到期时间为2012年9月30日。苏伟栋必须按合同规定的期限还本付息。保证人张有平愿与苏伟东负连带还款本息的责任。双方协商解决合同争议，如协商不成向原告所在地法院起诉。合同自2011年10月9日生效。同时，双方还约定了其他的权利与义务。李刚锋与苏伟栋在《借款合同》甲、乙方处分别签署姓名及日期。同时李刚锋在《借款合同》上注明了自己的开户银行及账号。李刚锋在《借款合同》第二条借款金额后非填空处写了“注：实际金额以借条为准”的内容，第六条（四）项后写了“张有平34×××4537，担保期限至借款还清为止”的内容。2011年10月9日，苏伟栋在《借款合同》第二页双方签名下方空白处出具了《借条》，内容为“今借李刚锋人民币30万元”。《借款合同》仅一份，由李刚锋持有。合同签订当日，李刚锋向苏伟栋的银行账户内转账158000元。同时李刚锋从祝传花账户上转给张有平妻子黄翠13万元。之后，苏伟栋陆续向李刚锋银行账户上转账204000元，具体为：2011年11月3日转12000元，12月3日转11000元，2012年1月4日转13000元，4月1日、4月30日、6月1日、7月5日、8月9日、9月10日六次均转28000元。2011年12月5日，李刚锋转账3万元给苏伟栋，李刚锋主张此款是苏伟栋提出需急用，因数额较小未要求其出具条据，与本案借款无关。2012年3月1日，苏伟栋又向李刚锋出具一份《借条》，确认借李刚锋40万元，于2012年5月31日归还。次日，李刚锋向苏伟栋银行账户转账317000元。2012年10月20日，苏伟栋再次向李刚锋出具一份《借条》，确认借李刚锋30万元，于2012年12月20日前归还。当日，李刚锋向苏伟栋银行账户转账264000元。2012年12月9日，苏伟栋第四次向李刚锋出具一份《借条》，确认借李刚锋117000元，于当月12月9日归还。当日，李刚锋向苏伟栋银行账户转账11万元。李刚锋庭审中陈述后三份《借条》中的借款数额除转账外，其余以现金交付。2011年11月3日，苏伟栋转账给李刚锋12000元前一交易日10月31日，其账户余额16740.5元；12月3日转11000元前一交易日12月1日账户余额11243.5元；1月4日账户余额28047.42元，转给李刚锋13000元；4月30日账户余额52122.14元，转给李刚锋28000元；6月1日账户余额54450.14元，转给李刚锋28000元；7月5日账户余额100005.26元，转给李刚锋28000元。庭审中，李刚锋陈述30万元借款包括自己银行账户向苏伟栋银行账户转账158000元，因苏伟栋欠张有平款，苏伟栋要求李刚锋向张有平妻子黄翠银行账户转款13万元，另外交给苏伟栋现金12000元。原审法院认为：双方争议的焦点之一是2011年10月9日苏伟栋从李刚锋处实际借款数额问题。该院认为：一、苏伟栋自2011年10月9日至2012年12月9日共从李刚锋处借款四次。2011年10月9日第一次借款关系发生后，按苏伟栋主张，其虽出具30万借条，但李刚锋实际仅于10月9日转账交付158000元、12月5日转账交付3万元，比借条数额30万元少了112000元，而第一次借款关系发生后，其既未要求收回原《借条》，要求李刚锋重新出具《借条》，也未对原《借条》借款数额提出任何异议，反而自2011年11月3日起陆续支付借款，有悖常理。二、在第一次借款关系发生后，苏伟栋又陆续从李刚锋借款三次，且按苏伟栋所述，每次收到的借款均少于《借条》数额，那么苏伟栋在第一次借款尚少112000元的情况下，第二次、第三次、第四次借款时完全有机会要求李刚锋重新出具《借条》或从第二次、第三次、第四次借款数额中予以扣除，或要求李刚锋给予其他说明等，而如若李刚锋拒绝苏伟栋的要求，苏伟栋有机会选择不再从李刚锋处借款，然而在第一次借款发生后至第四次借款发生时的一年两个月的时间里，苏伟栋对第一次借条数额30万元一直未提出异议，直至本案诉讼发生，才第一次提出异议，与一般人的交易习惯与交易心理不符。三、依苏伟栋本人陈述，其一年两个月时间内四次借款且数额较大，利率较高的事实看，苏伟栋从事经营，对资金需求迫切，在没有事先约定还款期限、数额的情况下，其主动多还本金或利息的可能性不大。四、从苏伟栋2011年10月31日起至7月5日止的账户资金看，在其有一定资金还款时，2011年11月初至2012年1月初三个月共支付36000元，如按双方约定月息4%，每月利息12000元，本金数额应为30万元。每月利息12000元的数额应该不是苏伟栋随心所欲确定的，而是基于一定的原因确定的数额。五、张有平主张李刚锋曾向其借款13万元，其在从苏伟栋处获知李刚锋手上有100多万元后即于2011年10月9日要求李刚锋还款，李刚锋遂向其妻黄翠账户上转款13万元，而若苏伟栋知道李刚锋有100多万元，却未要求其交付剩余借款112000元，亦不合常理。从李刚锋提供的账户资金上看，李刚锋转出158000元后，尚余15000多元，如若李刚锋有100多万元，应该没有必要从祝传花账上转出13万元给黄翠，而李刚锋否认其与张有平有经济往来，苏伟栋主张其曾与张有平有经济往来。因此，李刚锋通过祝传花账户转出13万元给张有平是受苏伟栋委托。综上所述，对于李刚锋交给苏伟栋的借款数额，李刚锋提供的证据的证明力明显大于苏伟栋提供证据的证明力，该院对于李刚锋主张苏伟栋从其借款30万元（含现金12000元）的事实予以确认。双方争议的另一焦点是张有平自愿承担连带还款责任的债权数额问题。该院认为，张有平自愿承担连带还款责任的债权数额应为30万元而非其自述的3万元。理由是：李刚锋、苏伟栋在签完《借款合同》时，苏伟栋才出具《借条》，而此前张有平已在《借款合同》第二页第六条（四）项“保证人”后的空白处签名，承诺愿意承担连带返还借款本息的责任，签名时《借款合同》第一页第二条“借款金额”明确约定借款50万元，张有平主张签名时第一页借款金额确定为3万元，第一页被更换无依据。因此张有平自愿承担连带还款责任的债权数额应为50万元。但在《借款合同》履行过程中，苏伟栋与李刚锋变更借款数额为30万元，少于原《借款合同》约定的50万元，虽然张有平不知情，但此变更未损害张有平的利益，故张有平担保的债权数额应由50万元变为30万元。李刚锋与苏伟栋、张有平签订的《借款合同》，约定月息4%，违反了法律规定，此约定无效，利息应按银行同期贷款利率的四倍计算。《借款合同》的其他内容是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容有效，对签约各方具有法律约束力，各方均应按约定全面、诚信履行各自的义务。李刚锋于2011年IO月9日将借款30万元交付被告苏伟栋后，苏伟栋应按约定期限支付利息、归还本金。因李刚锋与苏伟栋约定按月结息，因此苏伟栋已付款项应先为支付利息，超出银行同期贷款利率四倍的部分从借款本金中予以扣除，即2011年10月9日借款30万元至2011年11月3日利息应为5607.45元（30万元×6.56%×4÷365天×26天）；2011年11月3日支付12000元后，本金应为293607.45元［30万元-（12000元-5607.45元）］；至2011年12月3日利息应为6332.27元（293607.45元×6.56%×4÷365天×30天），支付11000元后本金应为288939.75元［（293607.45元-（11000元-6332.27元）］；至2012年1月4日利息应为6439.32元（288939.75元×6.56%×4÷365天×31天），支付13000元后本金应为282379.07元［（288939.75元-（13000元-6439.32元）］；至2012年4月1日利息应为17661.3元（282379.07元×6.56%×4÷365天×87天），支付28000元后本金应为272040.37元［（282379.07元-（28000元-17661.3元）］；至2012年4月30日利息应为5671.56元（272040.37元×6.56%×4÷365天×29天），支付28000元后本金应为249711.93元［（272040.37元-（28000元-5671.56元）］；至2012年6月1日利息应为5744.61元（249711.93元×6.56%×4÷365天×32天），支付28000元后本金应为227456.54元［（249711.93元-（28000元-5744.61元）］；至2012年7月5日利息应为5559.66元（227456.54元×6.56%×4÷365天×34天），支付28000元后本金应为205016.2元［（227456.54元-（28000元-5559.66元）］；至2012年8月9日利息应为5158.54元（205016.2元×6.56%×4÷365天×35天），支付28000元后本金应为182174.74元［（205016.2元-（28000元-5158.54元）］；至2012年9月10日利息应为4059.95元（182174.74元×6.56%×4÷365天×31天），支付28000元后本金应为158234.69元［（205016.2元-（28000元-4059.95元）］。苏伟栋应归还借款本金为158234.69元，支付至2012年10月8日利息3185.16元（158234.69元×6.56%×4÷365天×28天）。苏伟栋主张曾以现金方式还款2万元，未提供相应证据证实，对此事实不予确认。苏伟栋逾期未付清利息、归还借款本金，构成违约，应承担相应的违约责任。李刚锋仅要求利息计算至2012年10月8日，此后按同期贷款利率四倍给付违约金，符合法律规定及双方约定，予以支持。李刚锋、苏伟栋、张有平签完合同后，合同只有一份由李刚锋持有，且合同为填空式合同。而“注：实际金额以借条为准”、“张有平340111197804154537，担保期限至借款还清为止”的内容均为填空外内容，苏伟栋、张有平均主张此内容是李刚锋签完合同后未经其他合同签订人同意自己单方增加，李刚锋亦不能证明此内容是在签订合同时约定，因此对于苏伟栋、张有平于此主张，予以采信。张有平自愿对苏伟栋从李刚锋借款30万元承担连带保证责任，是其真实意思表示。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。李刚锋与苏伟栋约定还款期限为2012年10月1日，与张有平未约定保证期间，诉讼中李刚锋亦未提供证据证明其自2012年10月1日起的六个月内要求张有平承担保证责任，故依法应免除张有平承担保证责任，李刚锋要求张有平承担保证责任无法律依据。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告苏伟栋偿还原告李刚锋借款本金158234.69元、利息3185.16元，合计161419.85元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告苏伟栋给付原告李刚锋逾期还款违约金（158234.69元为基数，从2012年10月9日起按同期银行贷款利率四倍计至本判决确定给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告李刚锋的其他诉讼请求。案件受理费8216元，减半收取4108元，财产保全费2825元，其他诉讼费100元，合计7033元，原告李刚锋负担2783元，被告苏伟栋负担4250元。李刚峰上诉称：1、原审判决无视张有平“两次签字”的事实，错误认定了“张有平34×××4537，担保期限至借款还清为止”的内容是单方增加。一审判决对《借款合同》第二页保证人张有平为何出现“两次签字”只字未提，而这恰恰是张有平是否应该承担“担保至借款还清为止”的关键！原审庭审已经查明，保证人后面的横线上两次签字都是张有平所写。通常只要一次签字，为何出现两次？且张有平第二次签字因空格不够，已经写到后面的打印字体上？张有平对此没有作出任何合理的解释。对此李刚锋在一审中已经反复说明事情的事实，因《借款合同》中没有张有平的任何身份信息，也没有担保期限，为了明确，在张有平第一次签字后，李刚锋加上这些信息，让张有平第二次签字确认，才出现了两次签字。主张“张有平34×××4537，担保期限至借款还清为止”内容是李刚锋单方所加的反证责任，究竟在谁？为了证明该内容是在张有平同意后加上，李刚锋已经举证了张有平的“两次签字”、合同“一式两份”，已尽到本证证明责任。根据举证规则，若对待证事实不符合证明责任的一方，为证明该事实不真实应提供反证，反证的责任在苏伟栋和张有平。苏伟栋和张有平完全有能力完成反证，或合理说明“两次签字”，或举证另一份合同，或申请笔迹形成时间鉴定，只要完成一项即可完成反证。但遗憾的是，张有平和苏伟栋都没有提供任何反证，仅仅是说说而已，这种无根据的说法，也能作为判决的依据？原审法院简单认为“苏伟栋、张有平均主张此内容是李刚锋签完合同后未经其他合同签订人同意自己单方增加，李刚锋亦不能证明此内容是在签订合同时约定，因此对于苏伟栋、张有平的主张，本院予以采信”。可见，原审法院无视李刚锋已经完成的本证，无视苏伟栋、张有平未提供任何反证，在李刚锋的举证证明力明显大于苏伟栋和张有平举证证明力情况下，错误认定“张有平34×××4537，担保期限至借款还清为止”是“李刚锋单方所加”，导致错误判决。2、原审法院无视借款合同“一式两份”的事实，错误认定借款合同只有一份。《借款合同》第十条约定“本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力”，事实上合同就是一式两份，两份合同内容完全相同，李刚锋和苏伟栋各执一份。按照合同签订习惯，合同签订人本就应该一人一份。苏伟栋和张有平若主张合同只有一份，应该提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果，苏伟栋和张有平的解释，是毫无证据支撑的单方说法。原审法院无视《借款合同》的约定和合同签订习惯，在李刚锋的举证证明力明显大于苏伟栋和张有平证举证证明力（无根据的说法）情况下，错误认定“合同只有一份”，导致错误判决。3、原审判决将苏伟栋支付后面40万的借款利息混入本次借款30万，错误认定本次30万的还款数额仅为158234.69元。原审法院已经查明：本次诉讼的借款为30万，时间为2011年10月，约定月利息四分，故在2011年11月、12月、2012年1月分别支付30万的利息1.2万、1.1万、1.3万。李刚锋在2012年3月1日又借给苏伟栋40万，此后苏伟栋便每月支付利息2.8万。苏伟栋为何在2012年3月后，利息由1.2万变成2.8万呢？是苏伟栋提前还30万的本金吗？一审判决有过合理的推理“依苏伟栋的陈述，其一年两个月时间内四次借款数额较大、利息较高的事实看，苏伟栋从事经营，对资金需求迫切，在没有实现约定还款期限、数额的情况下，其主动还本金或利息的可能性不大”。既然不是苏伟栋提前还本金或利息，那又为何？从30万借款、到第二次40万借款形成的时间及支付数额，就能清晰看出：之前支付的1.2万是30万的利息，后面的2.8万是（30万＋40万）的利息（1.2万＋1.6万）。原审判决一方面认为不是“提前还本金和利息”，一方面又将后面40万的利息1.6万元，计入本次30万的利息，相互矛盾。综上所述，一审法院认定事实错误，导致错误判决，请求：1、依法撤销（2013）包民一初字第02247号民事判决书；2、依法改判被上诉人苏伟栋、张有平连带偿还原告借款27.6万元；3、依法改判被上诉人苏伟栋、张有平连带偿还逾期还款违约金6万元（按照银行同期贷款利率四倍计算，从2012年10月9日，暂计算至2013年8月8日，实际计算至判决确定给付之日）；4、一审二审的诉讼费用、保全费均由两被上诉人承担。苏伟栋上诉称：一审判决偏信了被上诉人的证据，忽视了上诉人的重要证据，作了似是而非的推测，对案件事实作出了错误的认定。对于上诉人来说，本案焦点问题就是实际借款数额到底是多少的问题。一、上诉人与被上诉人间实际借款金额明显是以转账为准。经常从事民间借贷业务的被上诉人自己拿出一份格式《借款合同》，叫上诉人及张有平签写，签过后被诉人自己持有，上诉人及其他人都没有留存。《借款合同》上还注明了被上诉人自己的开户行及账号，当时也口头约定了借款还款都通过个人银行账号转账的。后来，被上诉人私自在《借款合同》非填空处写了“注：实际金额以借条为准”的内容。这些都是一审已经查明的案件事实。通过这个证据可以看出，被上诉人不是偶尔放贷的，有放贷“经验”，对自己持有的唯一一份《借款合同》随意添加、涂改，企图通过变更约定，将实际转账借款20万的事实变成借款30万元的假象。实际上，在后的借款、还款都是通过双方银行账户进行的。所以说，上诉人与被上诉人实际借款金额以转账为准是基本事实。二、被上诉人的雇员祝传花转账给张有平之妻黄翠账户的13万元认定为被上诉人委托支付，作为30万元借款的一部分没有依据。一审判决偏信了被上诉人的陈述及有利害关系的证人证言，黄翠是被上诉人的员工。上诉人根本没有委托付款这事，和黄翠及家人没有任何债务问题。三、一审判决认定了被上诉人除转账支付给上诉人15.8万元外另付现金1.2万元，以及借款期间的2011年12月5日被上诉人转账给上诉人的3万元与本案借款无关。这两个认定都是错误的。首先，双方约定了转账，被上诉人不可能另给1.2万元现金的，其次，在转15.8万元的时候，被上诉人的账户还剩余不止1.2万元，不可能转过后再另取1.2万元现金给上诉人的。最后，实际情况就是，被上诉人转账15.8万元，算作借了17万，当场扣除了一个月的利息，根本不是被上诉人所说的给现金1.2万。关于“与本案借款无关”的3万元问题，被上诉人说上诉人急用钱，另外借给的，因数额较小未要求出具条据，与本案无关。一个放高利贷的人有可能出借3万元不要条据吗？另外，这3万元是被上诉人通过和上诉人约定的2011年10月9日那次专门借款账户转出的，而且也在那次借款合同期间内，明显就是那次借款的一部分的，怎么会又另外产生一个新债呢？一审判决添加了1.2万元，同时又剔除3万元，完全是为30万元凑数。四、除本案借贷关系外，上诉人与被上诉人间发生的其他几次借贷关系都与被上诉人占有上诉人房产有关。第一次借款签订了《借款合同》，时间是2011年10月9日，期限一年，实际借款20万元。这是本案争论的一次借款。签合同时，被上诉人叫上诉人在合同后写个借条，借款30万元，写过后到银行打款，到银行时被上诉人说没那么多钱，只能给17万元，过天把再打的，实际上打15.8万元，当场扣除了一个月的利息。为了得到借款，上诉人开始也只得按30万的利息逐月还息，但仍在不断地催要剩下的借款。直到12月5日，被上诉人才又打了3万元。以后继续催要下剩借款，没有要到。2012年2月份，上诉人就没有按照30万元支付利息了。2012年3月1日，应被上诉人的要求，上诉人将自己的两套房子通过公证委托给被上诉人出售，被上诉人代收房款，实际上就是抵押给被上诉人了。第二天，被上诉人才开始借钱给上诉人，陆续又借了三次，但每次被上诉人转账时都少于借条的数额。为了企业周转，上诉人不得不违心接受这样不公平的条件。可以看出，2012年3月1日后的借款，都是与房子有关系的，现在房子被被上诉人卖了，100多万元的房款在他手里。正因为这样，这三次借款，被上诉人没有索要。五、一审判决的“五点推理”是错误的。1、2011年10月9日双方签合同、上诉人在《借款合同》后页出具《借条》时，被上诉人仅转账15.8万元，上诉人多次催要过，被上诉人总是说过几天就打款，在当年12月5日又转账3万元。为了获得借款，上诉人只得按原先约定的30万元本金付利息，直至次年的一月份。之后，上诉人就多次提出重新出具《借条》，但被上诉人一直不拿出《借款合同》（《借条》附在后面）。一审判决认为上诉人对《借条》未提异议不是事实，自合同签订下月开始连续三个月按30万元本金支付利息是当时情势所致，符合常理而不是有悖常理。2、上诉人提交的《公证书》证据清楚地说明，第二次、第三次、第四次借款均是上诉人拿自己的两套房产做抵押的，被上诉人随意处置上诉人的房产，占有房款。对于这一点，被上诉人自己也认可了。这些都说明后三次借款与第一次借款没有任何关系。每次实际借款都比《借条》上的数额少，是迫不得已。对于第一次借款一直在提异议，不是说在诉讼发生时“才第一次提出异议”。这样的《借条》数额大于实际借款数额的确实不是一般人的交易习惯，但它却是高利贷者的交易习惯和交易心理。3、四次借款，后三次都是上诉人以房屋“抵押”得到的，与第一次借款无关系。一审判决忽视了这一重要事实。第一次借款发生后，上诉人急于想得到下剩的借款，连续三个月都是按30万元本金如约支付利息的。到第四个月（即2012年2月）时，上诉人没有实际收到下剩的10万元借款，就不再支付利息，一直和被上诉人交涉。2012年4月开始，经双方协商后上诉人逐月偿还被上诉人连本带息2.8万元，至借款到期时，刚好将被上诉人的20万元本息全部还清。一审判决认为上诉人“主动多还本金或利息的可能性不大”，显然是忽视了前述事实。4、如前所述，合同签订之后的三个月，上诉人确实是按照30万元本金支付利息的，因为上诉人急于想得到下剩款，被上一诉人也说马上就打。基于被上诉人迟迟没有补上下剩10万无借款，第四个月时，上诉人就没再按30万元本金还利息了。这正说明上诉人实际没有得到30万元的事实。5、关于一审判决的第五点“祝传花账户转出13万元给张有平是受苏伟栋委托”的推理，是无根据的。这样的说法都是被上诉人指使自己下属祝传花作证来自编自导的闹剧。按照被上诉人所说的当时情形，借给上诉人13万元完全有条件从自己账户里过账。一审判决认定了“债权转让关系”，是无厘头的认定。另外，上诉人没有违约，相反被上诉人自己却违约了，因此不存在上诉人付违约金问题。综上所述，一审判决对上诉人与被上诉人间本案实际借款数额的认定是错误的。请求：一、判决撤销原审第一项、第二项判决，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还及给付所有借款、违约金的起诉；二、判决被上诉人承担一、二审的诉讼费用及其他费用。张有平答辩称：其不应承担保证责任。李刚锋称其有两次签名，原因是第一个签名潦草，李刚锋要求其重写，故其又在后面重签名。如果借款合同如李刚锋所讲有二份的话，也只能是债权人和债务人各执一份，答辩人处是没有的，故答辩人不能拿出合同予以证明。因此合同上出现的“担保期限至借款还清为止”的内容是李刚锋后加上的，本案保证已过期限，答辩人不应承担保证责任。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。二审查明：2011年10月9日，李刚锋和苏伟栋签订一份《借款合同》（为填空式合同），双方约定苏伟栋因业务需要资金周转，从李刚锋借款50万元。借款利息自支用借款之日起按实际支用数计算，并计算复利。在合同规定的借款期间内，月利为4%，按月结息，结息日为当月1日，苏伟栋如不按期归还借款，逾期部分加收利率6%。借款期限自2011年10月起至2012年9月止，借款到期时间为2012年9月30日。苏伟栋必须按合同规定的期限还本付息。保证人张有平愿与苏伟栋负连带还款本息的责任。双方协商解决合同争议，如协商不成向原告所在地法院起诉。合同自2011年10月9日生效。同时，双方还约定了其他的权利与义务。李刚锋与苏伟栋在《借款合同》甲、乙方处分别签署姓名及日期。同时李刚锋在《借款合同》上注明了自己的开户银行及账号。李刚锋在《借款合同》第二条借款金额后非填空处写了“注：实际金额以借条为准”的内容，第六条（四）项后写了“张有平34×××4537，担保期限至借款还清为止”的内容。张有平作为保证人，在《借款合同》第六条第四款担保人后的空格横线上有两处签名。《借款合同》第十条约定“合同一式两份，双方各持一份”。2011年10月9日，苏伟栋在《借款合同》第二页双方签名下方空白处出具了《借条》，内容为“今借李刚锋人民币30万元”。合同签订当日，李刚锋向苏伟栋的银行账户内转账158000元。同时李刚锋从祝传花账户上转给张有平妻子黄翠13万元。之后，苏伟栋陆续向李刚锋银行账户上转账204000元，具体为：2011年的11月3日转12000元，12月3日转11000元，2012年的1月4日转13000元，4月1日、4月30日、6月1日、7月5日、8月9日、9月10日六次均转28000元。2011年12月5日，李刚锋转账3万元给苏伟栋，李刚锋主张此款是苏伟栋提出需急用，因数额较小未要求其出具条据，与本案借款无关。2012年3月1日，苏伟栋又向李刚锋出具一份《借条》，确认借李刚锋40万元，于2012年5月31日归还。次日，李刚锋向苏伟栋银行账户转账317000元。2012年10月20日，苏伟栋再次向李刚锋出具一份《借条》，确认借李刚锋30万元，于2012年12月20日前归还。当日，李刚锋向苏伟栋银行账户转账264000元。2012年12月9日，苏伟栋第四次向李刚锋出具一份《借条》，确认借李刚锋117000元，于当月12月9日归还。当日，李刚锋向苏伟栋银行账户转账11万元。李刚锋原审庭审中陈述后三份《借条》中的借款数额除转账外，其余以现金交付。2011年11月3日，苏伟栋转账给李刚锋12000元前一交易日10月31日，其账户余额16740.5元；12月3日转11000元前一交易日12月1日账户余额11243.5元；1月4日账户余额28047.42元，转给李刚锋13000元；4月30日账户余额52122.14元，转给李刚锋28000元；6月1日账户余额54450.14元，转给李刚锋28000元；7月5日账户余额100005.26元，转给李刚锋28000元。一审庭审中，李刚锋陈述30万元借款包括自己银行账户向苏伟栋银行账户转账158000元，因苏伟栋欠张有平款，苏伟栋要求李刚锋向张有平妻子黄翠银行账户转款13万元，另外交给苏伟栋现金12000元。以上事实，有李刚锋提供的《借款合同》一份、《借条》四份、工商银行个人业务凭证、农业银行银行卡取款业务回单、账户往来明细，被告苏伟栋提供的账户往业明细及上诉人陈述等证实。本案二审争议的焦点为：1、苏伟栋于2011年10月9日向李刚锋借款的数额问题。2、张有平是否应承担连带保证责任。3、苏伟栋于4月30日、6月1日、7月5日、8月9日、9月10日每次均转给李刚锋的28000元支付的是2011年10月9日的借款利息加本金，还是2011年10月9日的30万元借款的利息加2012年3月1日的40万借款的利息。本院认为：关于本案争议焦点一：苏伟栋于2011年10月9日向李刚锋借款实际数额问题。原判认定苏伟栋从李刚锋借款的实际数额为30万元（含现金12000元），合理有据，苏伟栋虽有异议，但未能提供证据证实，本院不予采信。关于本案争议焦点二：关于张有平是否还应承担连带保证责任问题。张有平主张《借款合同》上“张有平34×××4537，担保期限至借款还清为止”内容是李刚锋单方所加，不是双方的合意，因此，本案超过保证期间，张有平不应承担保证责任。对此，李刚锋主张系因《借款合同》中没有张有平的任何身份信息，也没有担保期限，为了明确，在张有平第一次在该添加处所在的条款中还款保证人栏空白处签字后，李刚锋加上了上述信息，让张有平再次在空白处签字确认，因此是双方形成的合意，不是其单方意思表示，张有平应承担保证责任。经查，根据原审查明的事实，在《借款合同》第六条第四款保证人后面的横线上空白处的两次签名均是张有平所写。对于为何在一条空格线上有两次签名，李刚锋的解释合乎常理，张有平没有给出合理的解释。另外，根据《借款合同》记载，借款合同一式二份，双方特各执一份，因此可认定借款合同应为二份。苏伟栋、张有平主张“张有平34×××4537，担保期限至借款还清为止”内容系李刚锋在自己持有的合同上私自添加，应出示己方持有的合同予以证实，否则应承担举证不能的后果。故本院对李刚锋主张的意见予以采纳，原判认定“张有平34×××4537，担保期限至借款还清为止”内容是李刚锋在签完合同后未经其他合同签订人同意自己单方所加的事实有误，应予纠正。张有平自愿对苏伟栋从李刚锋借款30万元承担连带保证责任，是其真实意思表示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。李刚锋与苏伟栋约定还款期限为2012年10月1日，保证期间应为自2012年10月1日起两年。原判认定保证期间为自2012年10月1日起的六个月内，并应免除张有平保证责任，判处不当，应予纠正。关于本案争议焦点三：苏伟栋于4月30日、6月1日、7月5日、8月9日、9月10日每次均转给李刚锋的28000元支付的是2011年10月9日的借款利息加本金，还是2011年10月9日30万元借款的利息加2012年3月1日的40万借款的利息问题。2011年10月9日，苏伟栋向李刚锋借款30万元。按约定月利息四分计算，苏伟栋每月应支付利息为12000元。而苏伟栋于2011年11月3日、12月3日、2012年1月4日分别支付给李刚锋利息1.2万、1.1万、1.3万。2012年3月1日，李刚锋又借给苏伟栋40万，苏伟栋于当日向李刚锋出具借条一份，但是双方未约定借款利息，李刚锋又未提供其他证据证明该笔40万元借款的约定利息。因此，李刚锋主张2.8万应是2011年10月9日30万元借款的利息加2012年3月1日的40万借款的利息，证据不足，本院不予采纳。原判认定苏伟栋于4月30日、6月1日、7月5日、8月9日、9月10日每次均转给李刚锋的28000元应先支付2011年10月9日的30万借款利息，超出银行同期贷款利率四倍的部分应从该笔借款本金中予以扣除，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：一、维持合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02247号民事判决第一项、第二项；二、撤销合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02247号民事判决第三项三、张有平对苏伟栋的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回李刚锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4108元，财产保全费2825元，其他诉讼费100元，合计7033元，李刚锋负担2783元，苏伟栋、张有平负担4250元。二审案件受理费10490元，李刚锋负担1886元，苏伟栋负担8604元。本判决为终审判决。审 判 长  李进学代理审判员  王政文代理审判员  栾 蕾二〇一四年四月十一日书 记 员  高 炼附：一、本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。