上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民五（商）初字第1200号原告上海益实多电子商务有限公司。负责人刘宏彬。委托代理人陈江，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托代理人余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司上海市分行。负责人王江。委托代理人罗怡。委托代理人李晓菁。原告上海益实多电子商务有限公司（以下简称益实多公司）诉被告中国建设银行股份有限公司上海市分行（以下简称建行上海分行）银行结算合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陶卓华于2014年5月14日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈江、余立人，被告的委托代理人罗怡、李晓菁到庭参加了诉讼。于8月22日再次公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈江，被告的委托代理人罗怡、李晓菁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告益实多公司诉称，被告曾系原告的收单银行，负责受理原告经营的“1号店”银联卡交易资金的清算，并向原告支付扣除手续费之后的交易资金。按照约定和交易惯例，被告隔天应向原告支付扣除手续费后的消费清算款。2013年10月19日，被告未向原告支付10月18日的消费清算款。同月21日，被告发给原告的XXXXXXXX收单商户电子对账单显示，10月18日应结算的消费清算款为人民币4，526，173.25元。而被告仅向原告支付结算款3，205，274.25元。被告暂扣了1，320，899元。同月31日，被告告知原告暂扣款项的原因系原告向被告反映终端号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的四台终端涉及的109笔银行卡交易可能无法提供银行卡交易签购单，涉及风险交易。原告认为：一、被告所依据的扣款事实并不存在：（1）原告从未在10月前向被告反映过无法提供签购单之事宜，也不存在交易签购单缺失情形，被告所述情况并不存在。（2）被告曾要求于2013年10月25日到原告南京站进行核查。之后，双方在为具体如何查单事宜进行了商讨，被告在未确认109笔银行卡交易单据缺失的情况下，擅自于10月21日克扣了相关款项，缺乏事实依据。（3）银联事后因交易异议退单从被告账上扣取的48笔交易中，仅14笔与本案涉及的109笔相关，更证明了被告暂扣原告结算款的事实绝大部分是不存在的。二、被告于2013年10月21日扣款不符合合同约定。（1）2013年10月17日，被告在下班时间通过电子邮件方式向原告发起109笔银行卡交易调单，并附上详细清单，却要求原告在不到半天的时间给予答复，远小于银联规定的13个工作日，明显强人所难，违反调单程序，属于恶意调单。（2）被告称扣款主要依据三方协议中约定的追索权与交易凭证保管不当的经济损失赔偿。但在扣款时，被告并未产生或有证据证明将产生经济损失。2013年12月、2014年1月因交易凭证产生的48笔银联扣款证明了109笔交易风险绝大部分并不存在，也证明被告调单并非基于持卡人的异议申请和银联的要求。三、被告扣收的款项中754，431.10元应当予以返还。（1）被告在履行三方协议的过程中存在重大过失。根据协议约定对异常交易和交易纠纷的调查取证及业务投诉是被告的主要义务，原告仅提供协助。被告应当将投诉的主要内容、持卡人发卡行的必要信息提供给原告，以便原告核查交易是否真实发生，是否存在争议。被告未提供持卡人异议交易申请单，才致款项被银联扣收，被告明显存在过失。（2）被告虽在程序上暂扣109笔交易款项不符合约定，但仍有14笔交易与银联扣款存在关联，双方在商讨调单的具体方式中产生争议，导致银联在给定的申辩期逾期后退单扣款，双方都存在一定的过错，该部分可以酌情予以返还。四、被告作为银行，享有政策的便利和行业垄断，收取高额的手续费。且其具备与银联及发卡行沟通、取证的能力，其有权要求银联促使发卡行提供相关证据证明其已经对异议交易的持卡人做了必要审查。五、根据惯例，各银行仅对持卡人的部分类别信用卡被他人非法冒用凭签名刷卡造成的损失有失卡保障，凭交易密码进行的交易除外；大银行甚至普遍约定仅对挂失后的损失向持卡人承担赔偿责任。在目前国内普遍凭交易密码刷卡消费，且持卡人未及时挂失的情形下，被告所述风险并不存在，故原告是否向被告出示签单并不影响被告的风险。综上，原告认为，被告克扣消费清算款前未予以通知要求调单，事后也未给予合理解释，亦未出示相关依据，违反双方约定及法律规定，属于无故克扣，应当予以返还。且该行为损害了原告的经济利益，被告应对原告的损失予以赔偿。原告请求判令被告返还原告清算款902，687.58元，并按银行同期贷款利率支付自2013年10月19日起至判决生效日止的利息。原告益实多公司为支持其诉称主张，提供如下证据：一、被告发给原告的电子邮件一封，旨在证明被告应向原告支付2013年10月18日的消费清算款为4，526，173.25元；二、建行交易流水单，旨在证明被告向原告实际支付2013年10月18日的消费清算款为3，205，274.25元；三、通知函，旨在证明被告暂扣款项的原因系怀疑原告2013年10月涉及XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的四台终端109笔银行卡交易可能无法提供银行卡交易签购单；四、照片，旨在证明2013年10月期间涉及前述四台终端的交易签单并无缺失；五、招商银行、工商银行信用卡“失卡保障”业务规则，旨在证明各银行与持卡人约定的损失赔偿金限于挂失前120小时至48小时及挂失以后；六、龙卡全球支付信用卡指南之使用、持卡人权利和义务部分，旨在证明被告仅对境外消费提供失卡保障，持卡人与原告之间的交易纠纷，被告不承担责任；七、电子邮件及提回代收来账回单，旨在证明被告告知原告将予以返还部分暂缓支付的资金。被告建行上海分行辩称，2013年10月，被告在与原告的日常沟通中得知原告可能灭失了大量签购单。被告从风险控制和不影响原告经营的角度，立即通过邮件要求原告确认有无妥善保管签购单、能否随时提供调单，并提出了进行业务检查的要求。由于始终未得到原告的正式答复，被告按2013年7月原告的部分POS终端的部分交易，于2013年10月21日暂扣了相应结算款1，320，899元。并要求原告在被告处开立保证金账户，明确资金所有权仍是原告的，只是为可能发生的垫款风险提供担保。原告不仅未予理睬，对之后被告发送的源自银联平台的调单、退单通知均不予配合，最终导致发生48笔退单，共退款902，870.90元。2014年4月，被告退还剩余款项418，028.10元。被告认为，第一，原告提出退单的48笔交易和被告暂扣的1，320，899元所对应的交易仅有十几笔重合。这主要是因为原告一直未对签购单灭失的具体情况如实相告，导致被告在2013年10月无法预估今后可能退单的交易有多少，从而无法得知风险漏洞的具体情况。被告万般无奈之下，为控制风险又为不影响原告正常经营，只得按7月的部分交易暂扣了结算资金，并未将原告的所有结算资金均暂扣。第二，导致48笔退单的真正原因是原告未能妥善保管签购单。根据银联交易规则，被告从银联平台收到调单通知后，以邮件形式通知原告，原告应在被告通知要求的时间内提供相关签购单或原始交易凭证。一旦被告未及时提交资料，即为调单失败。对于退单业务，银联是从建行账户直接扣款。被告从银联平台收到退单通知后，以邮件形式通知原告，原告如果在被告通知要求的时间内提供相关签购单或原始交易凭证，则被告可以向银联申请返还退单资金。2013年12月至2014年1月，被告从银联平台收到了大量针对原告的调单和退单要求，被告均以邮件通知原告，但原告以“原、被告之间有诉讼”、“建行恶意调单”等为借口，始终不配合提供签购单，即使在被告开放后台银联平台、请求原告现场核实的情况下，原告仍然对调单和退单通知置若罔闻。原告2013年12月27日的邮件已证实，原告内部人员涉嫌犯罪、故意销毁签购单。因此，造成48笔退单的真正原因是原告的管理不善、内部员工涉嫌犯罪，导致未及时按要求提供签购单等原始交易凭证。第三，根据《特约商户受理银联卡业务协议》约定，原告有义务妥善保管签购单等原始交易凭证至少2年。被告保证原告受理的银联卡交易的转接和完成，负责原告受理的银联卡交易的资金清算和差错处理。在有业务风险的情况下，被告作为管辖行，从风险控制的角度，有权对原告进行业务检查、核实。原告在出现大量签购单灭失的情况下，既不配合被告业务检查，又不告知被告具体风险状况，更不向被告提供担保。被告出于无奈，唯有行使合同履行抗辩权，暂扣原告部分结算资金，作为今后被告为原告垫款的担保。（2）2013年12月至2014年1月，根据银联平台的退单通知，被告实际已替原告垫付资金902，870.90元，剩余部分已经予以退还。即使假设被告的暂扣行为没有依据，也实际与被告对原告的债权发生了抵消。第四，持卡人是发卡行的客户，持卡人的具体信息及权利、义务体现在其与发卡行之间的合同中，但这些收单行均不掌握，更无法按原告所要求的，提供持卡人联系方式、让持卡人通过其他形式主张权利等。银行卡交易结算中，涉及持卡人、发卡行、特约商户、收单行、银联平台等多方当事人，要求商户保管签购单两年，是尽最大可能防范风险，保护各方的利益。不能因为持卡人可以通过其他形式主张权利，就放松对商户的要求，免除商户的保管责任。综上，被告不同意原告的诉请。被告为支持其辩称意见，提供如下证据：一、龙卡特约商户受理龙卡协议书，旨在证明双方在协议中界定了无效单据，并约定对于无效单据，被告可以暂延交易款项；二、上海市特约商户受理银联卡业务协议，旨在证明根据协议约定原告对交易签购单及与交易相关的原始凭证等保存至少2年；三、银联系统退单信息、差错交易详细信息，旨在证明48笔交易退款情况；四、划款凭证，旨在证明被告于2014年4月30日向原告退还余款款项；五、原、被告之间的邮件往来，旨在证明被告在扣款前要求原告确认交易凭证的保存情况，后被告要求对指定签购单的保存情况进行检查，原告以无法安排时间为由拒绝接受检查。且原告确认系案外人伙同原告南京站站长故意销毁签购单等凭证。六、建行特约卡商户培训反馈表、建行上海市分行信用卡业务部培训通知、商户培训签到表，旨在证明被告不定期组织特约商户进行培训。七、被告致原告的电子邮件，旨在证明被告就48笔退单交易向原告要求调单，原告未提供交易签购单。经审理查明，1、2008年10月9日，原、被告签订了《上海市特约商户受理银联卡业务协议》，甲方为收单银行即被告，乙方为特约商户即原告，丙方为中国银联股份有限公司上海分公司（以下简称银联上海分公司）。协议约定对发生的交易差错或者调整的账务，自乙方提出并经查实后，甲方应及时为乙方办理账务调整。对发卡行退单，甲方应及时通知乙方，并在乙方提供有效单据后，向发卡行再请款。甲方有权对乙方进行风险管理。如因乙方违反协议的要求，导致甲方按照银联规则或生效判决对第三方承担赔偿责任的，甲方有权向乙方追偿。乙方对于交易签购单及与交易相关的原始凭证等保存至少2年（法律另有规定除外），并承担因原始交易凭证保管不当或遗失造成的经济损失。每日交易完成（以银联结账时点为准），甲方根据当天联机交易信息，在下三个工作日将乙方银联卡交易资金（扣除交易手续费后）划拨至乙方结算账户。2、2013年10月17日18时55分，中国建设银行股份有限公司上海市分行营业部员工李雄向原告公司员工季奕菁、周吟奇、童优美发送电子邮件一封，收件人邮箱为jiyijing@yihaodian.com，zhouyinqi@yihaodian.com，tongyoumei@yihaodian，com。邮件主要内容如下：10月15日，贵司向我行反映，贵司南京的配送站点涉嫌发生风险，初步调查至少有109笔银行卡交易（涉及金额约132万元）可能没有POS签购单。由于签购单是银行卡交易的重要单据，烦请贵司向我行确认，这发生风险的109笔交易的签购单，贵司是否在交易后妥善保管、能否随时提供调单。请务必在2013年10月18日上午11时前回复我行。同日20时25分，李雄再次向季奕菁、周吟奇、童优美发送电子邮件，主要内容如下：我行现就签购单保管情况对贵司进行业务抽查，以查看贵司业务操作是否规范、是否妥善保管单据、能否随时提供调单。请务必于2013年10月21日下午16时前提供贵司交易日期2013年7月1日至2013年7月31日，商户编号为XXXXXXXXXXXXXXX，邮件所列44台终端号的签购单。3、同月21日，被告暂扣原告2013年10月18日的部分清算款1，320，899元作为保证金，为所有风险交易提供担保。4、2013年10月，被告向原告发函，内容如下：我行与贵公司合作特约商户人民币收单业务，商户号：XXXXXXXXXXXXXXX。近日贵公司向我行反映，终端号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的四台终端涉及的109笔银行卡交易（交易总金额1，320，899元），可能无法提供银行卡交易签购单，涉及风险交易。经与贵公司协商一致，贵公司同意将交易清算资金1，320，899元留存我部作为保证金，并在我部开立保证金账户，为所有风险交易提供担保。5、同月22日，18时55分，李雄向季奕菁、周吟奇发送电子邮件，主要内容如下：我行现就签购单保管情况对贵司南京站点业务进行现场抽查，以查看贵司业务操作是否规范、是否妥善保管单据、能否随时提供调单。请提供贵司交易日期2013年7月1日至2013年7月31日，商户编号：XXXXXXXXXXXXXXX，邮件所列10台终端号的签购单原件，以及复印件或影印件，我行将最晚于2013年10月25日至原告南京站点进行现场检查。6、同月24日14时18分，原告工作人员周吟奇向李雄发送电子邮件，内容为：贵行提出的25日至原告南京站现场抽查一事，鉴于我司相关领导无法及时安排时间，因此25日的现场抽查一事还望暂且延缓。另，请贵行于21日扣除我司132万余元的人民币货款，能够先行返还给我司，以便贵我双方再行商谈相关事宜。7、12月25日，周吟奇向李雄发送电子邮件，邮件主题为答复：XXXXXXXX调单，请在XXXXXXXX前回复。邮件主要内容如下：贵行因发卡行收到信用卡持卡人异议交易申请，于12月24日要求我司调单事宜关于123笔金额1，776，067元，经我司核查涉及的持卡人交易情况订单均为真实交易，支付方式均为通过POS机具的银行卡“刷卡支付”。订单皆已完成。鉴于贵行与我司因结算款暂扣事宜存有诉讼争议，近日所需调单笔数直线上升，调单涉及的交易日期大幅提早，不排除贵行故意为之前违约事宜补正之嫌。为慎重起见，若贵行需核实每笔交易的具体信息，烦请提供银联要求调单的证明，及发卡行收到持卡人异议交易的申请单，以便我司更好的配合贵行的工作。8、12月27日，李雄向周吟奇回复邮件，内容如下：一、我行于2013年12月23日的邮件已经明确，现再次申明：我行向贵司发出的是我行从银联平台获得的，持卡人通过发卡银行提出的申请，并非我行的恶意调单。二、我行也已告知贵司，可以向银联核实，或到我行后台现场查看银联平台上发卡银行的调单要求。贵司明知该银联平台的调单要求仅体现在银联平台上，没有书面材料，却既不向银联核实，又不来我行现场核实，继续以资金结算的诉讼为借口，恶意拖延提供签购单，该行为令人不齿。三、再次提醒贵司，务必完成调单事项，否则我行将在银联平台规定的期限内向发卡行回复“无法提供签购单”，由此造成的后果由贵司自行承担。9、12月27日，周吟奇向李雄发送电子邮件，内容为因近期贵行频繁要求我司调单，屡次克扣我司结算款，经我司初步核查，结合某电商报案线索，发现情况如下：一、朱俊持有亲朋好友及他人大量信用卡，在各电商网站订购产品违规刷卡，获得了巨额财物。因资金连断裂，持卡人无力向银行还款，故以交易异议等不诚信的行为为借口，使部分不明真相的发卡行退还了部分交易款，给某电商造成了巨额的损失。南京警方接到报案后，正在追查此事。二、经我司初步调查，发现朱俊在我司南京白下站用他人信用卡大量刷卡购取我司财物，并伙同我司站长故意销毁签单等凭证，以便日后以异议交易为由骗取我司财物。现我司正在刑事报案中，南京警方也要求我司配合某电商案提供涉案的相关交易单据及人员信息。三、贵行接到的南京白下站处消费的刷卡异议申请，多为与朱俊有关之持卡人。在其收到我司货物并明知朱俊刷卡后无单证保留的情况下，要求调单退款，实为不诚信的欺诈行为。望贵行配合我司及警方，通知银联及发卡行，不要简单的机械的以调不到单轻易暂扣我司结算款，致使原本能制止的违法犯罪损害产生。若贵行仍需要查询10月前的交易情况，烦请提供银联的调单请求、发卡行收到的异议交易申请书、持卡人的联系方式等信息，以便我司配合警方核查；必要时，可多方参与，让持卡人与我司接触协调。10、2013年12月17日至2013年12月27日期间，李雄通过向童优美、周吟奇发送电子邮件形式要求原告对包含本案所涉45笔退单交易在内的多笔交易在规定的时间内提供交易凭证。其中，2013年12月23日发送的邮件主题为XXXXXXXX调单，请在XXXXXXXX前回复。2013年12月26日，李雄向周吟奇、童优美、周萌发送电子邮件，告知原告有四笔退单，要求原告按退单通知书要求操作，其中包括本案所涉3笔退单交易。邮件所附银行卡退单通知书中载明：请管辖行（被告）速与商户（原告）联系，将处理结果以书面形式盖章后传真至建行分行运行中心，请务必在10个自然日内回复，逾期将作“同意发卡行退单”处理，如商户对退单交易有异议（与退单理由不符，需进行托收、再请款等操作），请提供包含但不限于签购单复印件或持卡人签收的取货单等支持文档至运行中心。友情提示：若是查询或调单到期未回复的交易而因此被退单的，无权利再请款。11、2013年12月24日至2014年1月30日期间，根据银联平台的退单通知，共有48笔交易被申请退单，总金额共计906，242.10元，其中扣收商户金额902，870.90元。剩余款项418，028.10元，被告于2014年4月30日退还至原告账户。以上事实，有通知函、《上海市特约商户受理银联卡业务协议》、差错交易详细信息、划款凭证、被告与原告之间邮件往来以及当事人当庭的陈述为凭，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被告是否有权暂扣消费清算款。若被告无权暂扣消费清算款，是否应赔偿原告的损失。一、依据《特约商户受理银联卡业务协议》的约定，原告作为特约商户则应按照《特约商户受理银行卡操作规则》受理银联卡，提供真实的交易。被告作为收单行应保证原告受理的银联卡交易的转接和完成，负责原告受理的银联卡交易的资金清算和差错处理，向特约商户支付其受理银联卡扣除手续费之后的交易资金。根据《特约商户受理银联卡业务协议》的约定，对于交易签购单及与交易相关的原始凭证等保存至少2年（法律另有规定除外），并承担因原始交易凭证保管不当或遗失造成的经济损失。对于该条款的效力，原告认为首先原告从未收到过合同原件。其次，该协议属于格式条款，交易签购单保存至少2年的规定加重了原告的责任，应属无效条款。对此，本院认为，原告是一家商事主体，其缔约能力明显高于普通人。原、被告及银联上海分公司于2008年签订协议后，直至2013年本案争议发生，履行期间长达5年之久，原告未提供证据证明其在这段时间内曾向被告索要合同原件，不符合常理，本院对此不予采信。其次，信用卡的创设是以方便性和快捷性作为其追求的首要目标。随着交易电子化程度不断地提高，各方在结算时不再审核是否具有纸质交易签购单。但是交易的安全同样不容忽视，根据目前的银联卡业务操作流程，对交易安全的保护是以事后审查的方式进行的。即当持卡人对交易提出异议后，由银行或特约商户提供足以证明其付款正当性的有效交易凭证。交易签购单正是证明交易真实发生的核心凭证。约定将交易签购单至少保存两年，是为了与相关诉讼时效的规定相衔接。当发生争议交易时，可做到有据可查。该约定保护了交易各方当事人的合法权益。综上，上述约定既未违反公平诚信原则，也未加重原告的责任，故对于上述约定的效力，本院予以确认，原告应当按约履行保管交易签购单之义务。本案中，被告称2013年10月，其在与原告的日常沟通中得知原告可能灭失了大量签购单。原告对此予以否认。本院认为，虽然被告未能提供证据直接证明上述事实，但是结合被告之后要求原告明确其是否妥善保管交易签购单，多次要求就原告是否妥善保管交易签购单事宜进行业务检查，原告均未予以配合以及原告确认其南京白下站站长故意销毁交易签购单等事实，本院认为被告在暂扣消费清算款前得知原告可能灭失大量签购单这一事实的可信度较高，本院对此予以确认。由于原告负有妥善保管交易签购单之义务，而被告负有按照约定的时间支付结算资金之义务，双方互负债务。当被告发现原告可能存在未履行保管交易签购单义务时，被告要求原告明确其是否严格履行该义务，然而原告未给予肯定性答复。被告认为若原告未妥善保管交易签购单可能造成被告资金被银联上海分公司扣划的风险。在此情况下，被告拒绝履行其支付部分消费清算款的义务并无不当。若原告提供了证据证明其妥善保管了交易签购单或提供担保，那么被告就应向原告支付结算资金。但根据双方的邮件往来显示，此后，被告多次要求对原告是否妥善保管交易签购单事宜进行业务检查，但原告均未予以配合。故被告有理由相信存在大量交易签购单灭失的事实。且由于原告的不配合导致被告无法查明具体哪几笔交易存在交易签购单灭失的情况，无法预估今后可能退单的交易有多少。故被告称为控制风险又为不影响原告正常经营，只得按7月的部分交易暂扣了消费清算款，作为今后被告为原告垫款的担保，故其所列明的109笔交易无法与最终退单交易一一对应的辩称，符合实情。本院予以确认。二、2013年12月17日至2014年1月30日期间，多名持卡人通过银联平台提出异议交易申请，要求退单或调单。被告以电子邮件的方式要求原告提供交易凭证，但原告未提供相关凭证，且原告员工周吟奇于2013年12月27日向被告发送的电子邮件中也明确原告发现案外人伙同原告南京白下站站长故意销毁交易签购单等凭证。最终导致多笔交易被申请退单。因此，本案争议的产生根本原因在于原告未履行其妥善保管交易签购单的义务。被告将暂扣的结算款用以抵扣其已支付的垫付资金，并将剩余部分退还原告，其行为并无不当，本院予以确认。原告认为被告提供的调单邮件只能证明其发送了邮件，而不能证明原告收到了该邮件。对此，本院认为，首先，原告对于原、被告之间的部分往来邮件的真实性是予以确认的，而被告提供的调单邮件的收件人邮箱地址与原告确认的该部分邮件的收件人邮箱地址一致，正常情况下该邮件发出后即可到达对方邮箱。其次，从原告于2013年12月25日发给被告的电子邮件，主题为答复XXXXXXXX调单，请在XXXXXXXX前回复。显然原告收到了被告的调单邮件。而原告未提供证据证明被告出示的主题为XXXXXXXX调单，请在XXXXXXXX前回复的电子邮件内容与原告收到的不一致。再次，对于被告是否要求调单这一事实，原告既对被告主张的12月份的调单行为不予认可，又称其在该期间调单笔数直线上升，属于恶意调单。故原告对是否收到调单邮件的陈述自相矛盾。综上，故本院对于原告称其未收到过调单邮件的主张不予采信。对于原告要求被告提供调单证明等材料，该要求并不符合行业惯例，且被告也同意开放其银联平台用以核实调单申请的真实性，原告仍以恶意调单为由拒绝提供交易签购单，违反了其合同义务，应当承担违约责任。三、根据原告提供的证据显示，被告在暂扣交易清算款时书面通知原告，并要求原告在被告处开立保证金账户，将暂扣的交易清算款存入该账户，为风险交易提供担保。若原告按照被告的要求开立保证金账户，就不会造成其利息损失，故原告主张利息损失，本院不予支持。四、原告认为，被告具备更多的法律救济途径，而原告作为民营企业并无其他救济手段。被告具备与银联上海分公司及发卡行沟通、取证的能力，其有权要求银联促使发卡行提供相关证据证明其已经对异议交易的持卡人做了必要审查。对此，本院需要指出的是，原告作为特约商户是实际交易的参与者，其是防范交易风险的重要环节。特约商户只要按照银联规则，规范受理银行卡业务，妥善保管交易凭证，可有效防范交易风险。原告自己未妥善保管交易签购单，在单据灭失后却要加重被告义务，要求其提供每笔交易的具体信息、调单证明等材料，缺乏事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：原告上海益实多电子商务有限公司的诉讼请求，不予支持。本案案件受理费人民币16，688.10元，由原告上海益实多电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陶卓华代理审判员  江凝妤人民陪审员  张允惕二〇一四年八月二十六日书 记 员  陈芊颖附：相关法律条文附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……