北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第7649号原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路****楼****房间。法定代表人贾跃亭，董事长。委托代理人王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告合一信息技术（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区海淀大街**中钢国际广场******v>法定代表人刘德乐，董事长。委托代理人景博文，男。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）诉被告合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王嘉佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告乐视公司的委托代理人王磊与被告合一公司的委托代理人景博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐视公司诉称，我公司依法取得电影《精武风云·陈真》（以下简称涉案影片）的独占性信息网络传播权，合一公司未经许可在其经营的优酷网、安卓系统手机客户端、iphone手机客户端提供该片的在线播放服务，侵犯了我公司享有的信息网络传播权。现诉至法院，请求判令合一公司赔偿经济损失及合理支出4万元。被告合一公司辩称，我公司就涉案影片已获得相应授权，且涉案影片系网友上传，我公司只提供信息存储空间服务，应适用避风港原则，不应承担任何责任。综上，不同意乐视公司的诉讼请求。经审理查明：涉案影片片头显示：北京光线影业有限公司（以下简称光线公司）、寰亚电影有限公司（以下简称寰亚公司）、上影寰亚文化发展（上海）有限公司（以下简称上影公司）出品，片尾显示上述公司联合摄制并载明©2010光线公司保留所有版权、该剧在中国地区所有版权归光线公司独占性享有。国家广播电影电视总局网站上关于公映许可证公示情况显示：涉案影片公映许可证号为（2010）092，出品单位为光线公司、上影公司、寰亚公司。香港影业协会出具的《版权证明书》记载，寰亚公司是涉案影片的出品公司，该片于2010年9月在香港公映，版权持有人为MediaAsiaFilms（BVI）Ltd.及光线公司，发行权持有人为光线公司。中国委托公证人及香港律师蒋尚义出具《证明书》，记载寰亚公司（MEDIAASIAFILMSLIMITED）董事会通过决议：该公司与光线公司是涉案影片的共有著作权人，该公司于2010年5月26日签署一份影片权利证明书，与会董事一致同意光线公司享有涉案影片在著作权之全部有效期内及其所有延续或续展期内在中国地区（不包括香港、澳门及台湾地区）的独家发行权，包括为著作权法保护的现在已知以及未来出现的各种使用和传播电影作品的独家专有的权利，包括但不限于新媒体权（指信息网络传播权及手机网络权），光线公司可自行行使或者授权第三方行使上述权利，并在中国地区有权自行或授权他人对上述影片的盗版／侵权行为追究一切相关法律责任并提起诉讼及享有赔偿权益等内容。2010年10月8日，光线公司出具《授权书》，将涉案影片独占专有的信息网络传播权授予乐视公司，包括信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利，期限自2010年11月5日起至2015年11月4日止。合一公司对上述证据的真实性均不持异议，认可乐视公司享有涉案影片的独占性信息网络传播权。2012年9月4日，经乐视公司申请，北京市东方公证处对乐视公司委托代理人使用该处无线网络、该处经过清洁检查的办公摄像机、2012年3月20日由该处公证购买并保存于该处的联想平板电脑、2012年7月31日由该处公证购买并保存于该处的华为手机、iphone4S、ipad2等移动多媒体设备进行操作的相关内容进行证据保全公证，（2012）京东方内民证字第6567号公证书对公证过程进行记载。根据该公证书记载，优酷网（域名为youku.com）的主办单位为合一公司；将华为手机恢复出厂设置、接入公证处无线网络；进入优酷网，下载、安装并打开“优酷视频客户端Android版”软件，查看该软件信息，显示“优酷Android客户端v2.3.1……优酷网推出的手机客户端产品……”；在该软件中搜索“精武风云”，找到2591个结果，点击第一个搜索结果，显示涉案影片分类、类型、演员、简介等信息，点击播放按钮，播放时页面显示“该视频暂不支持在优酷客户端播放，即将为您用网页播放”，点击界面中的播放图标，播放相应视频；将iPhone4s手机还原出厂设定、接入公证处无线网络；进入优酷网，下载、安装并打开“优酷视频iphone版”软件，查看该软件信息，显示“优酷iphone客户端v2.3……优酷网推出的手机客户端产品……”；在该软件中搜索“精武风云”，找到2592个结果，点击第一个搜索结果，显示涉案影片分类、类型、演员、简介等信息，点击播放按钮，播放时页面显示“由于无线客户端版权问题，该视频需要通过浏览器观看”，点击界面中的播放图标，播放相应视频。2012年11月16日，经乐视公司申请，北京市东方公证处对乐视公司委托代理人使用该处办公电脑、无线网络等进行操作的相关内容进行证据保全公证，（2013）京东方内民证字第81号公证书对公证过程进行记载。根据该公证书记载，优酷网（域名为youku.com）的主办单位为合一公司；进入优酷网首页，通过页面顶部的搜索栏搜索“精武风云陈真”，结果页面显示涉案影片海报、主演、简介等信息；点击“播放”按钮进入播放页面，播放涉案影片。合一公司对上述公证书的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，主张相应剧集系网友上传至优酷网站，且其享有涉案影片的相应权利。为证明其就涉案影片获得了相应授权，合一公司提交了乐视公司于2010年10月28日出具的《授权书》。该《授权书》记载，乐视公司（授权方）将涉案影片信息网络传播权的非独家使用权授予合一公司（领权方），领权方有权在自行经营的网络平台（即www.youku.com、www.youku.net及iku客户端），使用方式仅限于本站服务器存储形式的在线互动性点播播放（不包括数字电视、IPTV及其他以电视机、手机、机顶盒为终端的播放和下载），授权期限自2010年11月6日至2012年11月5日等内容。乐视公司对该协议的真实性予以认可，但主张合一公司对涉案影片的使用超越了授权期间及授权范围。乐视公司提交了关于涉案影片上映及影响力的网页打印件，合一公司对该证据的真实性认可、对其关联性不予认可。乐视公司主张合理支出，对此未提交相应证据予以佐证。上述事实，有乐视公司提交的涉案影片音像制品、《版权证明书》、《证明书》、《授权书》、公证书、网页打印件、合一公司提交的《授权书》及本院的证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，根据涉案影片署名情况及《版权证明书》、《证明书》记载内容，结合乐视公司提交的《授权书》，能够形成完整的证据链，证明乐视公司在授权范围内享有涉案影片的独占性信息网络传播权，故乐视公司有权提起诉讼。乐视公司提交的公证书显示，合一公司通过其经营的优酷网及适用于手机的优酷软件等提供涉案影片的在线播放服务。合一公司辩称其不构成侵权，对此本院认为，根据合一公司提交的《授权书》，合一公司取得了涉案影片在一定期限、一定范围内的非独家信息网络传播权，故本案中合一公司的行为是否构成侵权，关键在于其对涉案影片的使用是否超越了授权范围。首先，合一公司以PC为终端通过优酷网及优酷软件提供涉案影片的行为符合《授权书》中对于授权范围的约定，但乐视公司进行相应证据保全公证时已超过了《授权书》中约定的授权期限；第二，《授权书》中明确约定了接收终端，其中不包括手机等，故合一公司以手机为接收终端，通过手机浏览器提供涉案影片，使用户能够通过手机终端收看该片的行为，已超越《授权书》的授权范围。合一公司辩称相应视频为网友上传，对此亦未提交证据予以佐证，即使相应视频确系网友上传，合一公司对于曾取得授权的影视作品应负有较高于一般视频的审查义务，相应视频的名称与其取得授权的作品名称一致，而通过手机播放涉案影片时出现的版权提示信息亦显示出合一公司明知涉案影片的播放涉及相关版权问题，但合一公司对此未予重视，具有主观过错。综上，本院对合一公司上述辩称不予采信。合一公司超越授权范围、授权期间提供涉案影片在线播放服务的行为，侵犯了乐视公司享有的信息网络传播权，应承担相应侵权责任。乐视公司要求合一公司赔偿经济损失，于法有据，本院予以支持。本院将根据涉案影片的年代、价值、合一公司的主观过错程度及其侵权方式、侵权期间等因素酌情确定赔偿数额，不再全额支持乐视公司主张的赔偿数额。乐视公司主张合理支出，但未提交相应证据予以佐证，故本院对此不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告合一信息技术（北京）有限公司赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失一万五千元；二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。如被告合一信息技术（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百元（原告预交），由被告合一信息技术（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王嘉佳二〇一四年四月十六日书 记 员  李梦超