广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2011）惠阳法民二初字第125号原告尹治国，男，汉族，1977年5月14日出生，住址：惠州市惠阳区，系惠州市惠阳区淡水湘皖芳子粮行个体经营者。委托代理人廖立华，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。委托代理人查隆海，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者助理。被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座七层。负责人洪锦平，经理。委托代理人郑立伟，该公司职员。原告尹治国诉被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张香萍独任审判，于2011年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人廖立华、被告委托代理人郑立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告尹治国个人经营有一家字号名称为惠州市惠阳区淡水湘皖芳子粮行，并于2006年09月购买一辆号牌为粤Ｌ×××××号轻型厢式货车用于粮行物品运输，该车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司投保有机动车辆强制责任保险，保险期限为2010年09月20日至2011年09月19日，其中死亡赔偿金赔偿限额为11万元。2010年12月30日10时许，原告的驾驶员谭波驾驶粤Ｌ×××××号车行驶到惠阳秋长路段时发生碰撞赖进来的交通事故，此事故造成赖进来死亡。事故发生后，原告方按照该车保险单要求向被告公司进行保险报案，被告方在按到原告方报案后安排其公司查勘员进行查勘。该次交通事故经交警部门认定由我方承担事故同等责任，2011年01月26日，我原告方在交警部门主持调解下与事故受害家属方协商并完善相关损害赔偿事宜，且分别于20011年01月26日及2011年02月21日前后两次全部履行相关赔偿款计人民币133000.00元给受害家属方。根据保险合同约定，我方特向被告保险公司提出保险理赔，而根据保险公司理算，其对本次保险事故只能支付合计金额为人民币54922.15元的保险理赔金，相差于原告实际支付的赔偿款。为了保障原告方的合法权益不受侵犯，现依法特向人民法院请求裁定被告支付原告保险理赔金合计人民币110000元，并承担诉讼费。原告对其陈述的事实提供如下证据：1、原告身份证、组织机构代码证、个体工商户营业执照、谭波驾驶证、粤Ｌ×××××行驶证。证明原告诉讼主体资格。2、机动车辆强制责任保单抄件。证明（1）、被告诉讼主体资格；（2）、粤粤Ｌ×××××号车第三者死亡伤残赔偿限额为11万元的事实。3、道路交通事故责任认定书、交通事故赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证，证明（1）、保险事故的事实及原告车方承担事故同等责任的事实。（2）、原告已经履行责任赔偿且支付赔偿款计人民币133000元的事实。4、户口注销证明、火化证、死亡证明、家庭关系成员证明、身份证复印件、户口本复印件。证明（1）事故造成受害人赖进来死亡的事实。（2）、受害人家庭成员的关系。5、机动车辆保险人伤费用清单、机动车辆保险索赔申请书。证明（1）、被告保险公司只核算“死亡赔偿金”、丧葬费部分的赔偿款计54922.15元的事实。（2）、被告保险公司不计算相关交通费、误工费、精神损害抚慰金等部分的赔偿款的事实。被告答辩称：1、原告与受害人家属达成的调解协议对我公司没有当然的约束力。2、我公司承担赔偿责任是依据保险合同的约定，所以我方有权利按照法律规定及保险合同的约定对合理的赔偿项目进行核定，对不合理部分不承担赔偿责任，3、本案交通事故合理的赔偿项目为：死亡赔偿金、伤残赔偿金按农村标准计算五年及丧葬费20875元，因其他赔偿项目没有证据，不属于合理范围。被告为其辩解提供一份机动车交通事故强制保险责任条款，证明我公司只承担国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目、标准的费用，对于不符合法律规定和合同约定的费用我公司不承担赔偿责任。经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；证据3交通事故无异议无异议，对损害赔偿书的关联性有异议，是原告与受害家属达成的赔偿协议，不能对抗我公司。对该协议不合理及没有证据支持部分我公司不承担赔偿则若。对赔偿凭证关联性有异议，不能证明我公司应全额赔偿原告；证据4、5无异议；原告对被告提交的证据合法性、关联性有异议，该条款不是中华人民共和国机动车交通事故强制保险条例，只是公司内部的理赔制度。与我国国务院462号文不一致。该条款上述的内容包括免责条款并未告知投保人，条款未有原告的确认，该条款免责部分违反合同法解释二的关于格式合同的相关约定。该条款无效，不能对抗投保人。本院根据上述证据查明：原告尹治国系字号为惠州市惠阳区淡水湘皖芳子粮行的个体经营者，惠州市惠阳区淡水湘皖芳子粮行作为投保人为粤Ｌ×××××号轻型厢式货车在被告处投保机动车辆强制责任保险，保险期限为2010年9月20日至2011年9月19日止，其中死亡伤残保险限额为110000元等。并且在《机动车交通事故责任强制保险条款》中第十九条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”第二十条“因保险事故造成受害人人身伤亡的，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或者支付的赔偿金额，保险人在交强险责任限额内有权重新核定。”2010年12月30日10时20分许，原告的驾驶员谭波驾驶粤Ｌ×××××号轻型厢式货车行驶从秋长镇白石洞村从淡水方向行驶，途经惠阳区××××村义杰家居厂门前时与赖进来驾驶的自行车发生碰撞，造成赖进来当场死亡的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第非0083号道路交通事故认定书，认定谭波负此事故同等责任、赖进来负此事故同等责任。事故发生后，原告与赖进来的家属在交警主持调解，签订《交通事故损害赔偿调解书》达成如下协议：一、粤Ｌ×××××轻型货车车方同意一次性赔偿人民币133000元给死者赖进来家属，赔偿费用包括死者赖进来死亡赔偿费、丧葬费、处理事故人员交通费、住宿费及自行车损害维修费等一切有关赔偿款项；二、粤Ｌ×××××号轻型货车的拖车费、停车费、损坏维修费由谭波承担。三、赔偿款于2011年1月26日付款68000元，余款65000于2011年2月19日前付清。原告依照调解协议分别于2011年1月26日、2011年2月21日支付赖进来家属68000元、65000元赔偿款。后原告依照其保险合同约定向被告索赔而发生纠纷，故原告起诉至本院。调解未果。另查明，赖进来，男，1931年4月5日出生，农业家庭户口，其小孩均已成年，无其他被抚养人。本院认为，本案属于保险合同纠纷，惠州市公安局惠阳区分局交警大队所作的第非0083号交通事故书认定谭波负此事故同等责任、赖进来负此事故同等责任，该认定未违反法律规定，本院予以采纳。粤Ｌ×××××号轻型厢式货车在2010年12月30日10时20分许所发生的交通事故是在其投保保险期间内发生的，因此被告作为保险公司应该按照所签订的强制保险合同的约定在机动车辆强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元）范围内承担保险责任。虽然原告与死者赖进来家属达成了交通事故损害赔偿调解书并已经完全履行，该份调解书不违反法律规定为合法有效，但是该份调解书只是对签订者即原告、赖进来家属具有约束力，对被告并无约束力。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》中第十九条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”第二十条“因保险事故造成受害人人身伤亡的，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或者支付的赔偿金额，保险人在交强险责任限额内有权重新核定。”之约定，被告在交强险责任限额内有权重新核定。本次交通事故死者赖进来为农业家庭户口，应按农村居民标准计算，其赔偿款项按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和参照《广东省2010年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》计算包括：1、死亡赔偿金6906.93元/年×5年=34534.65元；2、丧葬费40775÷2=20387.5元；3、鉴于赖进来已死亡必然给其家属造成严重的精神痛苦，本院综合考虑酌定给付死者赖进来家属精神损害抚慰金为60000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，虽然原告未能提供相应的交通费用发票，但是此项费用属于必需花费的项目，本院酌定给付死者赖进来家属办理丧葬事宜支出的交通费500元，即死者赖进来的赔偿款总共为115422.15元（34534.65元+20387.5元+60000元+500元），因此被告作为保险公司应该按照合同约定在交强险责任限额（死亡伤残赔偿限额110000元）内支付原告保险赔偿金，即被告应支付原告保险赔偿金110000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔付保险赔偿金110000元给原告尹治国。本案诉讼费2500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张香萍二〇一一年七月二十八日书记员  卢 青