云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四终字第212号上诉人（原审原告）徐乔顺，男，汉族，1984年5月30日生，住昆明市。委托代理人谢自灵,云南锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）鲁梅，女，汉族，1963年6月13日生，住昆明市呈贡新区。委托代理人鲁明，云南奇正律师事务所律师，特别授权代理。上诉人徐乔顺因与被上诉人鲁梅确认合同无效纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2013）五法北民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案依法扣除审限，现已审理终结。原审中，徐乔顺提起诉讼，请求：一、判令徐乔顺和鲁梅于2012年11月23日签订的昆明五华区新天空婚介服务部转让协议无效；二、鲁梅退还徐乔顺的转让费52800元，赔偿徐乔顺各项经济损失91720元，支付徐乔顺违约金20000元；三、本案的诉讼费用由鲁梅承担。原审法院经审理确认以下事实：2012年11月23日，徐乔顺与鲁梅签订转让协议，协议约定鲁梅将“新天空征婚交友中心”整体转让给徐乔顺，转让价格为52800元。2012年12月1日徐乔顺正式接手经营。2012年底至2013年徐乔顺实际经营该婚介中心。另查明：“新天空征婚交友中心”的全称为“昆明市五华区新天空婚介服务部”，该服务部的性质为个体工商户。2013年4月16日，经营者鲁梅向税务机关申请注销了该服务部的税务登记，2013年4月17日，经营者鲁梅向工商机关申请注销了该服务部的工商登记。原审法院认为，《个体工商户条例》第十条规定：个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。故徐乔顺与鲁梅签订的转让协议并不违反法律规定，合法有效。根据协议约定鲁梅已经注销工商营业执照和税务登记证，转让后应当由徐乔顺自行重新申请登记注册，故徐乔顺诉请判令合同无效依法无据，原审法院不予支持。徐乔顺在转让后继续租赁和使用原有场地，并在2012年底至2013年间在报纸和杂志持续刊登广告并在网络上经营婚介中心，根据一般生活常理和经营交易习惯，徐乔顺已经实际经营婚介所，徐乔顺的所有投入为经营性投入。故原审法院认为，徐乔顺主张的损失依法无据不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《个体工商户条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回徐乔顺的诉讼请求。原审案件受理费4443元，由徐乔顺承担。原审判决宣判后，上诉人徐乔顺不服，向本院提起上诉，其上诉请求：一、撤销昆明市五华区人民法院（2013）五法北民初字第266号民事判决，支持徐乔顺原审全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由鲁梅承担。主要上诉事实和理由:一、原审法院认定事实错误。1、原审认定“2012年12月1日徐乔顺正式接手经营”没有任何证据证实徐乔顺接手经营；2、从双方协议的基本内容看出，转让的标的物系整体转让，具体内容包含营业执照等合法证件、收费会员1000名、部分办公家具；3、鲁梅应当将相关证照、业务会员合同等转交徐乔顺，并负责完成工商变更手续。双方的转让协议因违反《个体工商户条例》第二十一条的约定而无效，因为无效，所以鲁梅无法将证照法人变更手续完成转交徐乔顺。鲁梅担心被工商罚款，签订协议后私自注销婚介中心，期间5个月都是其自己经营者婚介中心。4、协议中约定转让“1000名会员”无法实现移交，且涉及他人隐私，违反社会公德，转让行为违法。原审中也未有任何证据证实鲁梅已经将办公家具移交，且婚介中心已经注销，实际上无法实现婚介的整体转让。二、原审法院适用法律错误。原审法院错误适用《个体工商户条例》第十条：个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者更新办理注册登记。应该适用《个体工商户条例》第二十一条的规定；三、原审法院程序严重违法。原审审理超出审限，数次变更开庭时间不告知徐乔顺，程序严重违法。被上诉人鲁梅答辩称：一、鲁梅原审提交的证据以及法庭调查已经查明，2012年12月1日徐乔顺已经正式接手经营。二、鲁梅转让的是除营业执照以外的办公用品、会员资料。转让协议第三条规定，待营业执照变更结束后，徐乔顺一次性交付全额债款。该条已经明确说明，营业执照要由徐乔顺到工商部门进行变更。三、会员的入会资料已经全部移交徐乔顺，保密义务应当由徐乔顺承担。而且，移交会员资料是否侵害他人利益，系另一法律关系，与本案无关。四、原审适用法律正确。本案双方协议转让的是新天空除营业执照以外的办公用品和资料，是平等主体之间的意思表示，内容合法，符合法律规定。五、原审程序合法。综上，徐乔顺的上诉理由不成立。原审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。二审中，鲁梅向本院提交了以下证据：1、赵玉华的证言一份；2、李小琼的证言一份；3、张云仙的证言一份；4、李莉的证言一份。上述证据欲共同证明徐乔顺已经接手经营的事实。徐乔顺质证认为：1、上述证据证言是否是本人书写并不清楚；2、上述人员对外均是使用假名字，身份并不清楚；3、上述人员系鲁梅之前的员工，有利害关系；4、上述证人证言系同一时间出具，存在串通的可能；5、上述证人并未到庭作证。综上，对上述证据的真实性均不予认可。本院认为，证据1、2、3、4系证人证言，上述证人的身份不能确定，未能出庭作证，证人身份以及证言内容未能与本案中其他证据印证，且徐乔顺对该证据的真实性不予认可，故本院对证据1、2、3、4的真实性不予确认。二审中，徐乔顺未新提交证据。徐乔顺对原审判决确认的“2012年12月1日徐乔顺正式接手经营，2012年底至2013年实际经营该婚介中心。”事实有异议，认为徐乔顺并未接手过该婚介中心，也未实际经营。鲁梅对原审判决确认的事实无异议，本院对双方无异议的事实依法予以确认。根据案件事实，并归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：徐乔顺与鲁梅签订的转让协议是否无效？本案的责任如何承担？本院认为，2012年11月23日，徐乔顺、鲁梅签订协议，约定鲁梅将新天空征婚交友中心整体转让给徐乔顺，转让价格为52800元。现徐乔顺认为因协议涉及个体工商户营业执照的转让而违反了《个体工商户条例》第二十一条的规定，以及因协议涉及转让会员隐私，违反社会公德无效。对于上述主张，首先，协议第3条中明确了个体营业执照变更结束后，徐乔顺支付尾款。第4条中明确了将证照法人变更手续完成转交徐乔顺的内容。协议中并未明确个体营业执照转让给徐乔顺的内容。其次，《个体工商户条例》第二十一条的规定并非效力性强制规定，如果鲁梅和徐乔顺约定和行为违反该条例的，由行政机关进行处理，与本案无直接关联。再次，徐乔顺认为协议涉及转让会员隐私，违反社会公德的主张无事实及法律依据。综上，徐乔顺上述主张无事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。鲁梅、徐乔顺签订协议，约定后，当日，徐乔顺按照协议约定向鲁梅支付了20000元。2012年12月5日，徐乔顺支付尾款32800元。2013年1月18日，徐乔顺与成都军区房地产管理局签订了《房地产租赁合同》，租赁了新天空征婚交友中心经营场地。当日，徐乔顺支付了保证金。2013年1月21日，徐乔顺支付了半年的租金。徐乔顺在创奇广告公司刊登婚介广告6期。上述事实能够相互印证证实徐乔顺已经实际接手新天空征婚交友中心并实际经营。徐乔顺认为鲁梅并未移交新天空征婚交友中心，徐乔顺并未接手经营，进而要求鲁梅退还转让费、赔偿经济损失、支付违约金的主张与案件事实相悖，鲁梅亦不予认可，故本院对徐乔顺的上述主张不予支持。对于徐乔顺认为原审适用法律错误、原审程序违法的主张，本案中协议中约定涉及个体工商户营业执照的变更，原审适用法律并无不当，徐乔顺的上述主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。徐乔顺的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4443元，由徐乔顺承担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。审 判 长  车林恒代理审判员  张 锐代理审判员  古维贤二〇一四年八月二十二日书 记 员  陈媛媛