江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门工民初字第00414号 原告胡锦丰，农民。 原告胡健华，农民。 原告胡健美，农民。 三原告的委托代理人潘建钰，江苏智昇律师事务所律师。 被告陈劲松，驾驶员。 被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市海门镇公园巷48号。 负责人张永辉，总经理。 委托代理人蔡朱玲，中国人民财产保险股份有限公司海门支公司职工。 原告胡锦丰、胡健华、胡健美与被告陈劲松、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保海门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由代理审判员施俊峰适用简易程序，于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告胡锦丰、胡健华、胡健美及其委托代理人潘建钰，被告人保海门支公司的委托代理人蔡朱玲到庭参加诉讼。被告陈劲松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡锦丰、胡健华、胡健美诉称，2014年4月9日，被告陈劲松驾驶牌号为“苏F×××××”的轻型普通货车与倪永香（三原告近亲属）驾驶的电动自行车发生交通事故，致倪永香死亡。交警部门认定被告陈劲松负事故主要责任，倪永香负事故次要责任。被告陈劲松驾驶的轻型普通货车在被告人保海门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）。三原告作为倪永香的法定继承人，要求两被告共同赔偿三原告因本起交通事故造成的各项损失合计人民币534686.80元。 被告陈劲松书面辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。认可死亡赔偿金按照农村标准计算。对原告主张的精神损害抚慰金不予认可。事故发生后，其先行垫付相关费用人民币40000元，要求在本案中一并处理。另，其在本起事故中亦有车损，要求一并处理。 被告人保海门支公司辩称，对交通事故的发生及投保交强险、三者险（限额500000元，覆盖不计免赔特约险）事实无异议。本起事故发生在交强险及三者险保险期限内。其对交警中队作出的交通事故责任认定有异议。倪永香从乡村道路借道行驶，无视停止标志，过错责任大于肇事方，故倪永香应当对本起事故负主要责任。其愿意在保险责任限额内赔偿原告的合理损失。 经审理查明，原告胡锦丰、胡健华、胡健美分别系倪永香的丈夫、儿子及女儿。2014年4月9日7时50分许，被告陈劲松驾驶牌号为“苏F×××××”的轻型普通货车沿新336副线由东向西行驶至海门市天补镇崇华西路路口地段时，与倪永香驾驶的电动自行车沿崇华西路由南向北过公路时发生碰撞，造成倪永香受伤、车辆损坏的交通事故。同年5月6日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈劲松负事故主要责任，倪永香负事故次要责任。 倪永香于事故当天入住海门市人民医院治疗，被诊断为：多发伤、左侧顶部、右枕部头皮血肿、右侧枕骨骨折、两肺上下叶挫伤、右侧气胸、右侧少量胸腔积液、右侧多发肋骨骨折伴局部软组织内积气、Ⅰ型呼吸衰竭、急性心包积血、急性循环衰竭、腹腔少许积血、骨盆多发骨折、右侧肩胛骨骨折、创伤性休克，因抢救无效，于事故发生当日死亡。事故发生后，被告陈劲松为倪永香先行垫付过相关费用人民币40000元。 另查明，被告陈劲松驾驶的小型轿车在被告人保海门支公司投保了交强险（限额122000元）、三者险（限额500000元，覆盖不计免赔特约险），交强险及三者险保险期间均为2013年8月18日至2014年8月17日。 上述事实，有收据、道路交通事故认定书、保单、条款、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费收据、结账明细及当事人陈述等在卷佐证。 本案的争议焦点： 海门市公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认 定是否妥当? 本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损 害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。在本起交通事故中，被告陈劲松驾驶机动车辆行经人行横道时未减速行驶，且行驶时疏忽大意，遇情况措施不当，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶；倪永香驾驶电动自行车借道通行时未让所借道路内行驶的车辆优先通行。据此，海门市公安局交通巡逻警察大队认定被告陈劲松负事故主要责任，倪永香负事故次要责任并无不当，本院予以支持。被告人保海门支公司认为公安机关的事故责任认定错误，但在本案诉讼中未能提供证据以推翻该认定，故对其上述辩称，本院碍难采信。 二、原告各项损失的认定。 庭审中，原告主张如下损失： 1、医药费6858.40元，举证海门市人民医院门诊病历复印件（加盖医院公章）、入出院记录（加盖医院公章）、医药费发票、用药清单。 2、死亡赔偿金553146元，按照城镇标准32538元/年标准计算17年，举证死亡医学证明书、户口注销证明、法医学尸体检验报告、海门市中意包装有限公司营业执照复印件（加盖公司公章）、海门市中意包装有限公司出具证明（证明倪永香于2010年5月10日进入该公司从事包装工作）、工资支付凭证、保险合同。 3、精神损害抚慰金40000元，要求在交强险责任限额内优先赔偿。 4、丧葬费25639.50元，按照职工年平均工资51279元/年计算6个月。 5、处理丧葬事宜人员误工费2000元，按照80元/天/人标准计算5人5天。 6、物损费2000元，举证修理费发票。 7、交通费1000元。 经质证，被告人保海门支公司对原告主张的丧葬费无异议。但对医药费中一张票面金额为4358.80元的发票有异议。因为该发票的开票时间为4月11日，而倪永香的死亡的时间为4月9日。对其余医药费发票的真实性无异议。原告举证的企业法人营业执照是复印件，且年检时间为2011年，其后未有年检记录,故不予认可。原告举证的两份工资支付凭证均是复印件，且是手写单据，故对其真实性不予认可。对原告举证的公司证明亦不予认可。对原告举证的保险合同真实性暂不能确实，需通过底单来确认具体签发日期。且该保险的主体是海门市中意包装有限公司，故对该份保险合同不予认可。即使原告在海门市中意包装有限公司工作，但该单位位于农村，消费在农村，且倪永香有责任田，平时休息时就在家务农，故认可按照农村标准计算死亡赔偿金。关于死亡赔偿金的计算年限，倪永香出生于1950年，事故发生于2014年，故认可16年。认可处理丧葬事宜人员误工费按照70元/天的标准计算3人3天。认可精神损害抚慰金为15000元、交通费为500元、物损费为1500元。 经审核，本院对原告的各项损失作如下认定： 1、医疗费：医疗费中票面金额为4358.80元的发票，虽开票时间是在2014年4月11日，但其内容显示该费用系倪永香在海门市人民医院抢救过程中所发生的费用，应予认定。本院根据原告举证的相关医嘱及医疗费票据，认定医疗费为6858.40元。 2、死亡赔偿金：原告举证的证据可相互印证，证明倪永香在事故前长期在海门市中意包装有限公司工作，主要收入来源于非农业，可以按照城镇标准计算死亡赔偿金。关于计算年限，倪永香死亡时已年满63周岁，应当计算17年。据此，本院认定死亡赔偿金为32538元/年×17年=553146元。 3、精神损害抚慰金：本院根据被告陈劲松在本起事故中责任、过错程度，损害结果，本地平均生活水平等因素综合考量，酌情认定精神损害抚慰金为40000元。原告要求在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金并无不当，应予支持。 4、丧葬费：本院经审核认为原告的该项主张并无不当，应予支持。 5、处理丧葬事宜人员误工费：本院根据原告处理丧葬事宜的实际，酌情认定处理丧葬事宜人员误工费为70元/天×5天×3人=1050元。 6、物损费：庭审时，原告与被告人保海门支公司协议确定物损费为1500元，本院予以认定。 7、交通费：原告虽未举证交通费发票，但倪永香因就医及原告办理丧葬事宜等因素，交通费确实存在。故本院根据倪永香的伤情及住院、出院、原告办理丧葬事宜等需要，酌情认定交通费为600元。 综上，本院认定原告的损失：医药费6858.40元、死亡赔偿金553146元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费25639.50元、处理丧葬事宜人员误工费1050元、物损费1500元、交通费600元，合计人民币628793.90元。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险、三者险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车方有过错的，可以相应减轻机动车方的责任。本案中，倪永香因交通事故死亡，其法定继承人，即原告胡锦丰、胡健华、胡健美有权获得赔偿。三原告的合理损失人民币628793.90元，首先由被告人保海门支公司在交强险责任限额内赔偿三原告损失人民币121500元（含精神损害抚慰金40000元）；不足部分的损失人民币507293.90元，根据事故责任，应由被告陈劲松按照80%的比例赔偿，即人民币405835.12元。因被告陈劲松向被告人保海门支公司投保了三者险，且损失金额未超过三者险赔偿限额，故由被告人保海门支公司替代赔偿三原告损失人民币405835.12元。被告陈劲松的垫付款人民币40000元，据其请求，由三原告予以返还。本院为减少当事人诉累，被告陈劲松的垫付款，在被告人保海门支公司赔偿原告的钱款中扣除，并由被告人保海门支公司直接支付被告陈劲松。被告陈劲松书面辩称其车损要求在本案中一并处理，但其未向本院提起反诉，故其主张本院碍难支持。被告陈劲松可就车损费另行主张。被告陈劲松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告胡锦丰、胡健华、胡健美损失人民币121500元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在第三者责任险限额内赔偿原告胡锦丰、胡健华、胡健美损失人民币405835.12元。 三、原告胡锦丰、胡健华、胡健美返还被告陈劲松钱款人民币40000元。 综合上述一、二、三项，被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司支付原告胡锦丰、胡健华、胡健美人民币487335.12元（款汇：开户行：中国银行海门支行，账户名：胡锦丰，账户号：62×××29）；被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司支付被告陈劲松人民币40000元（款汇：交通银行海门支行；户名：海门市人民法院执行款专户；帐号：383005626018150029774）。以上钱款均于本判决生效后十日内履行完毕。 四、驳回原告胡锦丰、胡健华、胡健美的其他请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1536.50元(已减半收取)，由原告胡锦丰、胡健华、胡健美负担人民币21.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担人民币1515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3073元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。 代理审判员  施俊峰 二〇一四年八月十四日 书 记 员  赵 媛