浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）杭富场民初字第15号原告：洪永有。被告：富阳市场口镇上村村村民委员会。法定代表人：曹锋。被告：富阳市场口镇上村村经济合作社。法定代表人：曹勇顺。两被告共同委托代理人：杨金亚。原告洪永有诉被告富阳市场口镇上村村村民委员会（以下简称上村村委）、富阳市场口镇上村村经济合作社（以下简称上村经济合作社）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2014年1月29日立案受理后，依法由审判员谢晗适用简易程序，于2014年3月6日、4月18日公开开庭进行了审理。原告洪永有，被告上村村委、上村经济合作社的委托代理人杨金亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪永有起诉称：2010年下半年，被告陆续在原告经营的饭店就餐。后经双方核算，被告共结欠原告餐费9100元。2012年2月，在原告一再催讨下，被告上村村村委会负责人对该欠款签字确认，书面同意予以支付。但事后经原告多次催讨，被告至今未支付该款项。故原告诉至法院，请求判令：一、被告上村村委、上村经济合作社支付原告餐饮费9100元；二、本案受理费由两被告负担。原告洪永有为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了以下证据：1、销货清单14份，用以证明被告上村村委、上村经济合作社于2010年4月4日至同年12月28日在原告经营的饭店累计消费9100元的事实。2、结算发票1份，用以证明上村村原村经济合作社董事长曹海中、村委会主任曹羽对欠款予以签字确认的事实。被告上村村委、上村经济合作社答辩称：1、原告与两被告之间并不存在餐饮服务合同关系，两被告非本案适格主体。原告主张的餐饮费系曹羽、曹海中和曹校成的个人消费，被告对此无付款义务。2、本案原告所主张的诉讼请求已经超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。被告上村村委、上村经济合作社为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、《关于公布场口镇第八届村民委员会换届选举结果的通知》，用以证明被告上村村委主任一职于2011年4月12日起由曹锋担任，曹羽于2012年2月3日在原告提供的发票上的签字无权代表上村村委，系其个人行为。2、《关于曹海中同志职务任免的通知》，用以证明曹海中所任被告村总支部书记、委员职务于2011年11月10日到期，其于2012年2月3日在原告提供的发票上的签字无权代表上村经济合作社，系其个人行为。本院依职权调取了下列证据材料：1、2014年4月15日对上村村委原主任曹羽所作的调查笔录一份。曹羽陈述称：村里每年均有定额公务接待费用，公务接待的惯例是就餐消费后，由村支部书记或村委会主任签单挂账，届时由饭店开具发票交其与曹海中同时签字后予以付款。场口区域的公务接待均如此操作。2010年12月22日曹校成签单的400元餐费系因当天其与曹海中均不在村里，系经其与曹海中授权委托曹校成接待签单。涉案9100元餐费均系村里公务接待费用，洪永有亦多次向村里催讨该款，但因其落选、曹海中出事及现任村主任曹锋拒付，故一直未决。2、2014年4月16日对上村村原支部书记兼任村经济合作社董事长曹海中所作的调查笔录一份。曹海中陈述称：村里每年都有定额公务接待费用，公务接待的惯例是就餐消费后，由村支部书记或村委会主任签单挂账，届时由饭店开具发票交其与曹羽同时签字后予以付款。2011年年初村里换届选举，村里账目被冻结，故未能支付该笔费用。后因现村委会主任曹锋当选后不同意支付该款，原告向其催讨，其答应原告下半年再说。但此后其本人事发突然，故该款一直被搁置，直至2012年2月3日才由其与曹羽共同签注发票。洪永有曾多次多渠道向村里催讨该款。3、2014年4月16日对富阳市场口镇党委副书记王昱杰所作的调查笔录一份。王昱杰陈述称：杨柳庄饭店业主洪永有曾两次因涉案9100元餐饮费到镇里要求协调解决，但未果。原告洪永有提供的证据1，被告上村村委、上村经济合作社经质证后对证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据仅能证明曹羽、曹海中和曹校成在原告处消费，不能证明系其职务行为所需而代表村委会消费。本院经审查后认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且与本案有关联，故依法予以确认。（理由详见本院认为部分）原告洪永有提供的证据2，被告上村村委、上村经济合作社经质证后对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为原告开具付款户名为上村村委的发票的行为系其单方行为，并未得到村委的认可。发票上曹羽、曹海中的签字仅是其对个人消费行为的确认，并不能代表村委。本院经审查后认为，曹羽、曹海中于2012年2月3日在该发票上批注时虽均不在位，但该批注系对原就餐情况的证明，且曹羽、曹海中在发票上签字的行为系基于村委会、经济合作社报销餐饮消费的内部管理规定，如未经该两人签字确认，无法入账报销。故本院对该证据依法予以确认。被告上村村村委会、上村村经济合作社提供的证据1、2，原告洪永有经质证后对证据本身均无异议，但认为不能证明曹羽、曹海中的签单行为系个人行为。本院经审查后认为，原告洪永有的质证意见成立，该证据仅能证明曹羽、曹海中的卸任时间。本院依职权调取的证据材料1、2、3，经质证，原告洪永有均无异议。被告上村村委、上村经济合作社认为，原告从未向其催讨，且上述证据材料仅能证明曹羽、曹海中确曾在原告饭店消费，并不能证明该消费属公务接待消费。本院经审查后认为，结合原告洪永有的陈述及日常生活经验，该证据材料可以证明洪永有与曹羽、曹海中所代表的上村村委、上村经济合作社之间的交易方式、交易习惯以及涉案餐费的产生、拖欠、催讨情况。经审理，本院查明的事实如下：1、曹羽、曹海中分别系上村村委原主任和上村村原总支部书记兼上村村经济合作社原董事长。2010年4月4日至同年12月28日，曹羽、曹海中及经其授权的原上村村干部曹校成在原告洪永有开设的富阳市场口镇杨柳庄饭店签单消费，累计金额9100元。2011年4月、11月，曹羽、曹海中相继离任。2012年2月3日，曹羽、曹海中在原告洪永有提供的付款户名为富阳市上村村民委员会的浙江省地方税务局通用机打发票上签注“2010年村来客开支情况属实给予支付曹羽曹海中2012.2.3”字样。2、双方的交易习惯为就餐消费后，由曹羽或曹海中或经其授权代理人签单挂账，届时由洪永有开具发票交该两人同时签字后予以付款。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、上村村委、上村经济合作社是否于2010年4月4日至12月28日在原告经营的饭店消费9100元；二、诉讼时效问题。关于焦点一。本院认为，第一、餐饮服务中个人餐费一般即时清结。本案上村村委、上村经济合作社作为单位在餐饮消费中签单挂账符合原、被告间的交易习惯。第二、《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”据此，法定代表人是代表法人行使职权的负责人，法人的法定代表人的签字可以直接代表法人的意思表示。本案中，曹羽、曹海中在销货清单上签名时分别系原上村村委、上村经济合作社的法定代表人，故曹羽、曹海中的该签字行为系法定代理行为。第三、退一步说，即使曹羽、曹海中、曹校成因个人所需，但告知原告系上村村委、上村经济合作社公务接待所需并在销货清单上签单挂账，根据双方之间的交易习惯，原告有理由相信曹羽、曹海中、曹校成有代理权，曹羽、曹海中、曹校成的签字行为有效。综上，曹羽、曹海中、曹校成的签字行为直接约束原告洪永有与被告上村村委、上村经济合作社，可以确认上村村委、上村经济合作社于2010年4月4日至12月28日间在原告经营的饭店消费9100元的事实。关于焦点二。本院认为，综合原告洪永有陈述、发票开具时间及本院依职权制作的三份调查笔录内容，原告洪永有就涉案餐费在2012年2月3日前后未向被告上村村委、上村经济合作社催讨，与常理相悖。故对被告上村村委、上村经济合作社的时效抗辩，本院不予采信。综上，原告洪永有与被告上村村委、上村经济合作社之间的餐饮服务合同合法有效。被告上村村委、上村经济合作社接受原告洪永有提供的餐饮服务后，理应及时履行相应的给付义务，其至今拖欠原告洪永有餐费9100元，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告洪永有之诉请，于法有据，本院予以支持。被告上村村委、上村经济合作社辩称涉案餐费系曹羽、曹海中及曹校成个人消费，缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告富阳市场口镇上村村村民委员会、富阳市场口镇上村村经济合作社支付原告洪永有餐饮费9100元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告富阳市场口镇上村村村民委员会、富阳市场口镇上村村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。审 判 员  谢 晗二〇一四年四月二十一日代书记员  杨利学