浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2014）温乐商初字第613号原告：郑欢。被告：陆乐生。委托代理人：李丽云。原告郑欢为与被告陆乐生民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法于2014年6月11日裁定转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告郑欢、被告陆乐生及其委托代理人李丽云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑欢起诉称：被告陆乐生于2008年10月间因资金周转需要，向原告暂借款97000元，说好二天归还，未立书面借据。但原、被告双方却因该债务问题多次发生纠纷，甚至原告因向被告催要欠款而被被告殴打致伤，被告也因此受过刑罚，经北京市丰台区人民法院判有期徒刑一年，缓刑一年的刑事责任。被告欠原告欠款的事实有北京市丰台区公安局预审处笔录、北京市丰台区人民检察院讯问笔录中均有被告亲口承认欠原告4万元的事实。故原告诉至本院，要求判令：1、被告陆乐生归还原告欠款本金4万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。在本院指定的举证期限内，原告郑欢提供以下证据：1、原告的身份证，以证明原告的基本情况。2、被告的户籍证明，以证明被告的基本情况。3、北京市公安局丰台分局于2011年9月8日对被告陆乐生所做的讯问笔录，以证明被告承认欠款的事实。4、北京市丰台区人民法院刑事审判庭笔录，以证明被告承认欠款的事实。被告陆乐生口头答辩称：1、原、被告间不存在借贷关系，所谓的债务实际上是因六合彩发生的非法债务，并且不是发生在原、被告之间，是第三人与原告结算六合彩时第三人欠其的债务。2、4万元是非法债务，但原、被告在2009年发生纠纷时，被告通过家属向原告归还了4万元六合彩债务和25000元的赔偿款。3、原告提供的笔录并未记载被告已经归还40000元，但是在北京市公安局丰台分局大红门商城派出所的笔录中已记载被告归还了40000元。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。在本院指定的举证期限内，被告陆乐生提供以下证据：1、协议，以证明原、被告因六合彩债务问题发生纠纷后，原告收到被告款项后答应不再追究被告法律责任。2、收条，以证明原告收到被告赔付的65000元款项，其中包括40000元的六合彩欠款和25000元的医药费。3、警号为042699、姓名为宋某的警官证复印件，以证明被告向法院申请作证的证人系北京市公安局丰台分局大红门商城派出所的民警，该民警系原、被告刑事案件的接警警员，在其组织下进行调解。被告陆乐生还申请了证人宋某、陆某出庭作证。此外，被告陆乐生还申请本院调取北京市丰台区人民法院（2011）丰刑初字第2113号刑事判决档案中的证据“调解协议书、收条”、向北京市公安局丰台分局大红门商城派出所宋学民警调查其于2009年10月23日关于“陆乐生涉嫌故意伤害”案件民事调解的经过，特别是调解当时赔偿款包含的具体款项。原告郑欢提供的证据经庭审出示质证，被告陆乐生对证据1、2无异议，故本院依法予以确认。对证据3的关联性有异议，认为在殴打之后被告已将钱归还原告，且因为原、被告间存在六合彩，被告才会暴力殴打原告。本院认为，该组证据材料出自北京市丰台区人民法院（2011）丰刑初字第2113号刑事卷宗，且被告在答辩中实质上已经承认了曾欠原告40000元，故对该证据，本院予以确认。对证据4，被告对真实性无异议，但只能证明原、被告间存在债务纠纷，但不能说明该欠款未归还。本院认为，该证据材料出自北京市丰台区人民法院（2011）丰刑初字第2113号刑事卷宗，故对该证据，本院予以确认。被告陆乐生提供的证据经庭审出示质证，原告郑欢对证据1、2有异议，认为不是其所签名的。本院认为，对证据1，因其与本院在北京市丰台区人民检察院调阅的“陆乐生故意伤害案”刑事预审卷中的协议的内容是完全一致的，故对该证据的真实性予以确认，但该证据并不能证明本案原、被告的民间借贷纠纷已经调解。对证据2，虽然原告对其真实性有异议，但原告在庭审中对于收到被告交付的65000元款项并无异议，而即便该收条确系原告亲笔出具，也并不能证明被告交付给原告的65000元款项中包含本案的40000元借款，故该证据，不能证明被告所主张的待证事实。对证据3，原告表示无异议，本院认为，该证据形式上仅是一个警官证，与本案缺乏关联性，本院不予确认。关于被告陆乐生要求证人宋某、陆某出庭作证的申请，本院予以了准许，证人陆某于2014年5月27日庭审时出庭作证，证人宋某并未出庭作证。据证人陆某陈述，证人与原告系亲戚关系，与被告是同地方人关系。当时原、被告在北京发生纠纷，被告赔偿给原告的65000元是包含了药费和六合彩的钱，且原告表示不再追究被告的民事责任。本案的借款实际上是原、被告间六合彩的欠款。原告对证人陆某的证言有异议，证人陆某并不是原告的亲戚，证人证言不可信。被告对证人陆某的证言表示无异议。本院认为，证人陆某的证言系孤证，缺乏其他证据予以佐证，故对证人陆某的证言，本院不予确认。对原告要求本院调查取证的申请，本院依法予以了准许，并在2014年7月17日前往了北京市丰台区人民法院调阅了（2011）丰刑初字第2113号刑事卷宗，但在该卷宗中，并未发现被告所称的“调解协议书”与“收条”。同日，本院前往了北京市公安局丰台分局，但民警宋某出差在外地，电话联系后其称不接受任何单位的询问和调查，故本院在北京市丰台区人民检察院调阅了“陆乐生故意伤害案”的刑事预审卷，并在其中复印了一份“协议”，该协议与被告提供的证据1的内容一致，除此之外，在刑事预审卷中并未发现其他有关原、被告因本案借贷纠纷而调解的材料。对调阅的“协议”，原、被告均表示无异议，被告认为该“协议”可以证明原、被告当时经调解后已将本案借贷纠纷包含在内了。本院认为，该“协议”并不能证明当时因故意伤害一案而调解将本案借贷纠纷包含在内了，只是原、被告基于故意伤害一案而做出的协议。经审理查明：原告郑欢曾向被告陆乐生借款。2009年9月23日，因债务纠纷，被告殴打原告。在2011年9月8日公安机关的讯问笔录中，被告陆乐生承认曾欠原告借款40000元。在故意伤害案中的民事部分已调解，被告陆乐生赔偿给原告郑欢医药费等65000元。后经北京市丰台区人民法院（2011）丰刑初字第2113号刑事判决，被告陆乐生犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。本院认为：本案争议的焦点有两点：一、本案债务是否真实存在，是否系非法债务？二、被告支付给原告的65000元款项中是否包含了本案40000元？针对第一个争议焦点：因被告在2011年9月8日公安机关的讯问笔录中明确承认欠原告40000元，且在庭审中，被告也承认欠原告40000元。本院认为，被告对于承认欠原告40000元的陈述系被告的自认，在没有其他证据可以推翻该陈述的情况下，应予以采信。至于被告抗辩称本案40000元系六合彩赌款的陈述，因其无法提供证据证明，故对该抗辩，本院不予确认。针对第二个争议焦点：虽然在庭审中，原告对被告提供的证据2收条予以否认，但原告对曾收到被告交付的65000元款项的事实是没有异议的。即使被告提供的证据2收条是真实的，据收条记载“今收到陆乐生赔偿我的医药费等共计陆万伍仟元整”，该65000元也只是包含医药费，至于收条上的“等”是否包含本案债务40000元，本院认为，原、被告间产生的刑事纠纷本身就是因双方的债务纠纷所产生的，基于常理，如果对债务纠纷一并调解后，必然会在调解协议上注明包含债务，故收条上的“等”应不包含本案债务40000元。因此，虽然原告对该收条有异议，并提出了鉴定申请，鉴于即使该收条系真实的，亦不能证明被告的主张，故本院不再对该收条上原告的签名的真伪组织鉴定。此外，关于本院从刑事预审卷中调取的“协议”，上面也是明确注明了“……郑欢被陆乐生打伤一事，经双方私下协商……不再发生任何纠纷……”，可见该协议也是基于被告陆乐生殴打原告郑欢一事而达成的，况且被告也缺乏相应证据证明该65000元中是包含本案债务，故对被告关于65000元赔偿款包含本案债务的抗辩理由，本院不予支持。综上，被告尚欠原告40000元该事实，事实清楚，证据充分，因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：被告陆乐生应偿付原告郑欢借款计人民币40000元及利息损失（以40000元为基数，从2014年3月19日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后三日内交本院金融审判庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告陆乐生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  包秀露代理审判员  陈淑佩人民陪审员  蔡许玉二〇一四年八月六日书 记 员  陈 瑶