浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第1069号上诉人（原审被告）：林荣师。委托代理人：黄满满。委托代理人：杨海鸿。被上诉人（原审被告）：孙淑贞。委托代理人：黄晨骞。被上诉人（原审原告）：张金标。上诉人林荣师为与被上诉人孙淑贞、张金标民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2011）金浦商初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员柳维元、金莉参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告张金标与被告林荣师系表叔侄关系。2009年7月27日、8月6日、11月3日、12月18日、12月20日，被告林荣师以做生意需资金周转为由分别向原告张金标借款各18万元、5万元、10万元、3万元、6万元、共计42万元；同年8月5日、20日由被告林荣师归还借款8万元及5万元，尚欠29万元至今未归还。另查明：两被告林荣师与孙淑贞原系夫妻关系。2009年3月双方感情不和开始分居并由孙淑贞起诉离婚，原审法院判决驳回其离婚请求后，于2010年再次起诉离婚，同年7月10日原审法院判决准予双方离婚。在两次离婚诉讼案（包括2010年的离婚后）及之后的离婚后夫妻财产纠纷案中，林荣师均主张夫妻共同债务为2009年2月19日出具欠条借原告张金标的30万元，并在第一次离婚庭审时作为证人出庭作证。该款张金标在本次庭审中自述已于2009年归还，借条原件亦于2009年5月13日庭审后归还林荣师。2011年4月6日，张金标诉至原审法院，请求判令：1、被告归还原告借款29万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。林荣师在原审中未到庭参加诉讼，其向原审法院提交书面答辩状称：上述借款属实，尚欠29万元。本人因做生意资金紧张向原告借款用于周转，原告均系现金交付，因生意不好一时无法偿还。孙淑贞在原审中答辩称：首先，该29万元借款是虚假债务。理由为：1、原告张金标和被告林荣师系叔侄关系，该笔债务是双方串通的虚假债务；2、2009年间，被告林荣师并不做生意，也不缺资金，期间，被告林荣师有多笔债权，即12月法院执行款10.9万元，房屋转让款14万元，2010年1月份双方协议离婚时，现金25万元；同时，林荣师短时间内连续借款和8月5日还款8万元，8月6日又借款5万元，不符合常理。其次，即使债务真实，也系被告林荣师的个人债务。理由如下：1、两被告于2009年2月始即因感情不和分居生活，并分别财产制，双方的债权债务由各自享有和承担，原告在双方的离婚诉讼中曾出庭作证，故对这一点亦属明知；2、在2010年6月9日和同年8月11日的离婚及分割财产诉讼中，被告林荣师均未提及本案原告诉请的五笔债务，故即使有该债务，林荣师也认为系其个人债务；3、该债务并非用于夫妻共同生活或履行法定赡养及抚养义务，婚生子已24岁并做生意，父已故，母有养老保险。综上，请求驳回原告要求被告孙淑贞承担债务的诉讼请求。原审法院审理认为：被告林荣师出具借条向原告张金标借款42万元至今尚欠29万元的事实清楚，有原告提供的借条、庭审陈述和被告林荣师的书面答辩确认证实，应予确认，双方借贷关系成立且有效，被告林荣师理应及时归还，现原告诉请要求被告林荣师归还欠款的请求合理合法，予以支持。被告孙淑贞答辩认为，该债务系虚假债务，未提供证据证明，故辨请确认系虚假债务的证据不足，不予采信。该债务虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但均发生于两被告第一次离婚案的庭审即2009年5月13日之后，且原告在第一次离婚案中出庭作证，应知两被告关系不和且分居的事实，故原告负有被告林荣师善意且无过失的将该巨额借款用于夫妻共同生活事实的举证责任，现原告既未提交该借款确系用于两被告共同生活或生产经营的证据，也未提供两被告有共同举债合意的证据，故原告要求由被告孙淑贞共同归还债务29万元的诉请缺乏依据，不予支持。被告林荣师经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权和质证权，依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零六条之规定，判决：一、由被告林荣师于本判决生效之日起十日内归还原告张金标借款29万元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张金标的其他诉讼请求。案件受理费2825元（已减半收取），由被告林荣师承担。上诉人林荣师不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案借款系上诉人林荣师与被上诉人孙淑贞在夫妻关系存续期间所借。林荣师与孙淑贞于1987年12月28日登记结婚，并于2010年7月19日经浦江县人民法院判决离婚，而本案向被上诉人张金标所借之款均发生于2009年下半年。显然，本案借款系在林荣师与孙淑贞夫妻关系存续期间所借，应属夫妻共同债务，应由林荣师与孙淑贞共同承担偿还责任，一审法院判决由上诉人一人承担，于法无据。二、上诉人林荣师向被上诉人张金标借款29万元，该款均用于家庭共同生活和生产经营，上诉人借到款后即与他人合伙经营化肥生意，但因生意不好而亏损，之后把款交付给儿子林康磊作为投资款用于经营批发十字绣生意。可见上诉人林荣师借款系用于家庭经营，显然应认定为夫妻共同债务，应由林荣师和被上诉人孙淑贞共同承担还款责任。请求二审法院依法改判由林荣师、孙淑贞共同承担本案29万元债务的清偿责任。被上诉人孙淑贞答辩称：第一，张金标的债务从时间上来看，确实是夫妻关系存续期间的，但这笔债务不是夫妻共同债务。第二，这笔债务不是用于家庭共同生活的，在一审中孙淑贞也已提供证据予以佐证，所以原审法院判决的29万元的债务为林荣师的个人债务是正确的。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人张金标未到庭参加诉讼，也未作答辩。二审中，上诉人林荣师向本院提供以下证据：一、2010年1月3日林荣师与吴红武、赵祥华签订的合伙协议一份，证明上诉人与他人合伙经营化肥的事实。二、2011年8月3日，林康磊出具的证明一份（林康磊系林荣师和孙淑贞之子），证明本案所借的款项经过上诉人之手交给儿子做生意用。孙淑贞对证据一认为，合伙协议并不是新的证据，不同意质证。而且合伙协议不是真实的，因为林荣师在2010年8月10日本案上诉人向浦江县人民法院提起的要求分割夫妻财产诉讼，在债务清单中仅仅提及张金标的30万元债务，张金标也已承认该30万元的债务于2009年5月13日归还。但在诉讼中并未提及做化肥生意的债务问题，所以它是不真实的。退一步说，即使这份合伙协议存在，也是上诉人的个人行为，与孙淑贞并无关联，投资化肥不管是盈利还是亏损都与孙淑贞无关，因为双方已经分居了，这个事实在原来浦江县人民法院的三次诉讼中都已向法庭陈述清楚，孙淑贞已向一审法院提供了三份庭审笔录。对证据二，书写的字迹非林康磊所写，根据证据规则证人应当出庭作证，这份证据不是有效证据。本院经审查认为，上诉人林荣师提供的证据一系上诉人与案外人的合伙协议，2009年3月孙淑贞与林荣师就已分居，张金标对此事是知情的，且孙淑贞对协议的真实性有异议，故不能据此认定本案所涉的债务系夫妻共同债务。对证据二系证人证言，证人应当出庭作证并接受当事人质询，但证人未出庭作证，且林荣师在原审期间未出庭参加诉讼，故本院对该证据不予采信。被上诉人孙淑贞、张金标未向本院提供新的证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，2009年7月至12月期间上诉人林荣师向被上诉人张金标借款29万元未归还事实清楚。二审争议的焦点是本案所涉的债务是否是林荣师与孙淑贞夫妻关系关系存续期间的共同债务。从本案的事实看，孙淑贞与林荣师于2009年3月就已分居，被上诉人孙淑贞两次起诉上诉人林荣师要求离婚，张金标于2009年5月13日参加孙淑贞与林荣师离婚诉讼案件的庭审时曾作为证人出庭作证，故张金标在本案借款发生前就已经知道孙淑贞与林荣师感情不合且分居的事实，现张金标对原审法院判决本案所涉债务由林荣师归还并没有提出上诉，说明张金标认可本案的债务系林荣师的个人债务。且林荣师经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对张金标、孙淑贞的抗辩权和质证权，综上，原审法院判决本案所涉的债务由林荣师个人归还并无不当。综上，上诉人林荣师的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人林荣师负担。本判决为终审判决。审 判 长  方 梅审 判 员  柳维元审 判 员  金 莉二〇一一年九月二十日代书记员  张 榕