南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鼓民初字第6440号 原告俞锦华，男，汉族，1927年4月19日生，居民身份证号码******************，住南京市。 委托代理人方勤成，江苏紫金律师事务所律师。 被告俞忆梅，女，汉族，1962年4月1日生，居民身份证号码******************，住南京市。 委托代理人胡振华，江苏马健律师事务所律师。 原告俞锦华诉被告俞忆梅返还财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡斌适用简易程序，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告俞锦华的委托代理人方勤成、被告俞忆梅的委托代理人胡振华，到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2014年3月13日、4月9日公开开庭进行了审理。原告俞锦华的委托代理人方勤成、被告俞忆梅及其委托代理人胡振华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞锦华诉称：原告位于南京市，根据（2011）宁下证民内字第1327号公证书及该房屋的拆迁补偿具结书，原告分得补偿款总计人民币688458元。出于对被告的信任，原告委托被告对该笔钱款代为保管。后经原告多次催要，被告拒不归还。另原告于2011年2、3月将存有13万元的存折交由被告保管，被告交还原告10万元后余款同样不予归还。原告现起诉请求判令被告返还原告款项共计人民币718452元。 原告俞锦华为支持其诉讼主张，向本院提交了房屋所有权证、南京市城市房屋拆迁补偿协议、公证书、具结书、活期帐户交易流水、南京银行储蓄开户凭条、南京银行定活两便储蓄存单、银行存折交易记录并申请本院调取2011年9月30日原、被告双方在民生银行南京分行建宁路分理处办理存取款记录。 被告俞忆梅辩称：本次诉讼可能并非原告本人真实意思的表示。原告所述的款项550336元确实是从原告的存折转入被告的名下，另外，原告将工资余额13万元的存折也交给了被告。2010年10月份左右，被告以原告的名义存过一笔10万元的数额，其余的款项被告并未得到。被告接受原告的相应款项，基于原告与被告进行过相应的约定。应原告的提议，被告放弃自行经营的烟酒店，来照料原告及被告的母亲，由于对二老照料有加，原告及被告的母亲共同订立遗嘱，将名下所有的财产都由被告继承。后被告母亲过世，相应遗产中包括房屋，而当时正逢房屋拆迁，原告为了弥补大女儿（周蔚薇）的子女死亡自身所犯下的过错，找到被告，主张让其放弃对母亲继承的份额，让与两个姐姐，所受让的份额由两位姐姐通过拆迁享有相应的补偿，作为交换条件，原告本人愿意将其拆迁补偿利益及其它财产作为对价，补偿给被告本人。拆迁后原告也依据承诺将拆迁补偿利益及其他财产让与被告，原告现要求被告返还财产无合理理由，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告俞忆梅为支持其辩称理由，向本院提交了两份遗嘱并申请证人蒋苏兰作证。 证人蒋苏兰（女，汉族，1958年5月19日生，居民身份证号码******************，住南京市）出庭陈述：我的父亲和被告的父亲都是老干部，我们两家人原来都住在一起的，后来分开住了，互相走动较多。2010年11月份，方家营地区房屋拆迁，我位于宝塔桥的房屋和他们家方家营的房屋都要拆迁拆迁办的办公室与俞忆梅家挨着。俞锦华位于方家营的房屋也在拆迁，俞锦华和俞忆梅共同生活，吃喝拉撒都在俞忆梅家里，除了睡觉回自已住处。俞锦华经常到拆迁办来玩，还拿出遗嘱给我们看过。拆迁的时候，俞锦华就说过要把自己的份额给俞忆梅，把俞忆梅母亲周燧华的份额给所有继承人分，意思是想让俞忆梅的大姐能分一套房子，俞锦华还让我去做俞忆梅的工作，后来俞忆梅就同意了，俞锦华于是委托俞忆梅负责谈判签约并由俞忆梅领取了拆迁补偿款的支票。拆迁后买了狗耳巷的房屋，花了一百多万元，有俞锦华的钱也有俞忆梅的钱。拆迁之前，还买了江浦的一套房屋，这套房屋俞锦华也付了十几万元。后来俞锦华就住在江浦那套房子，也经常过来方家营这边跟我们聊天。狗耳巷房屋买了之后，俞锦华在狗耳巷住了一段时间，没多久，狗耳巷房屋装修，俞锦华就住到养老院去了，住进养老院之后，他还经常过来方家营这边找我玩，跟我说了养老院花钱挺多的，养老院有一个女工作人员负责照顾。俞锦华后来觉得在养老院花钱太多，就回狗耳巷居住了，把这个女工作人员也带回来了。我问俞锦华狗耳巷的房屋产权证上有没有写自己的名字，他说怕以后有矛盾，就只写了俞忆梅的名字。听俞锦华说俞忆梅养了一只狗，而俞锦华不喜欢狗，导致双方产生矛盾，之后因为俞锦华把养老院的保姆带回家，双方矛盾就很大了。 经审理查明，原告俞锦华与周燧华系夫妻关系，两人有位于南京市。周燧华于2010年9月16日去世。2011年8月9日，原告与女儿周蔚薇、俞忆红、俞忆梅决定由四人共同继承周燧华的房产份额并在江苏省南京市下关公证处办理了公证。2011年9月1日，因该房屋拆迁原告及女儿周蔚薇、俞忆梅与拆迁方签订了拆迁补偿协议及具结书，共计获得拆迁补偿款665090元及其它费用。具结书中对拆迁补偿款的分割约定由原告获得550337元，周蔚薇、俞忆红、俞忆梅各获得83136元。2011年9月30日，原告与被告一同去民生银行南京分行建宁路分理处，原告办理了取款550336元手续，被告办理了取款83135元手续，之后被告又办理了存款633471元手续。在简易程序审理中，被告否认收到原告550336元，后在普通程序审理中，被告认可收到原告550336元。2011年10月21日，原告在南京银行热河支行办理取款手续，将此前于9月27日存入的118116元存款取出，当日被告在同一银行以原告名义存入100000元。被告认可原告于2011年1、2月份左右将余额130000元的存折交给被告。原告认为上述款项系要求被告代为保管，后由于双方产生矛盾，被告已不再承担赡养义务，原告只得另觅住处，要求被告返还上述款项未果，遂于2013年11月向本院起诉。庭审中，原告认可诉讼请求中20000元并未交给被告，并表示基于被告对原告多年来的照顾，愿意给予被告一定的财产补偿。 另查，被告俞忆梅对原告及周燧华照料较多，周燧华去世后，由被告负责原告的生活起居。2010年4月15日，原告及周燧华共同立下遗嘱，决定将住房及全部家俱设施、周燧华的银行存款由被告继承。周燧华去世后，原告于2010年12月15日再次立下遗嘱，决定将其房屋所有份额（八分之五）由被告继承。 诉讼中，应被告请求，本院于2014年3月19日向原告本人就有关事实进行调查。原告本人陈述：原本不想起诉，只是由于后来十分气愤，才决定起诉，该次诉讼是原告本人的真实意思。原告确实写过遗嘱，在周燧华去世后，俞忆梅说要和原告打官司，让原告做好准备，后来又和原告说官司不打了，房子也不要了。原告在拆迁时没有同被告谈过要她放弃遗嘱继承，愿意把自已的拆迁份额给被告，也没有当着拆迁人员的面说过上面的话。2011年2月份左右，原告将130000元的存折给俞忆梅是为了给她买一处小产权房，是为了照顾原告。2011年10月21日，原告从俞忆梅处要回100000元是为了放在身边以备急用。550336元、118116元这两笔钱都是拆迁办开出来的存单，是给俞忆梅直接拿走的，但是取款时是原告办的手续，给俞忆梅这两笔钱都是让她给原告养老的，如果照顾不好原告是要收回的。俞忆梅在浦口区和狗耳巷都买了房子，原告想要住狗耳巷，但俞忆梅要让原告住浦口区，原告觉得那里不方便就没有住。原告是一心一意想让俞忆梅来给原告养老的，但现在对待原告连猫、狗都不如，俞忆梅还对原告说过想要居住权是不可能的。这些事情让原告很生气。 以上事实，有房屋所有权证、南京市城市房屋拆迁补偿协议、公证书、具结书、银行交易记录、中国民生银行存、取款凭条、南京银行定活两便储蓄存单、开户凭条、遗嘱以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。 本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。寄存人可以随时领取保管物。保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。原告认为其将货币交给被告是让其代为保管，而被告认为接收原告的货币是由于双方之间曾经存在合意，该合意内容被告认为是原告及被告母亲曾立过遗嘱愿意将房产及其它财产交由被告继承，此后房屋拆迁后原告请求被告放弃继承份额而由原告及三子女共同继承，作为补偿原告仍愿意将拆迁所得补偿及其它财产交由被告，故在房屋拆迁后原告将拆迁所得收益及其它财产交给被告是履行双方之间达成的合意。就原告所认为的将货币交给被告是要求代为保管，双方之间并无书面约定，被告也不予认可，根据原告本人的陈述，其将货币交给被告，是要求被告对其履行赡养责任，照料晚年生活直至养老送终，如被告未尽到照顾责任，原告要将交给被告的款项收回，因此原告所称保管关系实为附条件的赠与关系。由于目前双方关系恶化，继续履行双方之间的协议已不可能，原告要求被告返还此前交付的货币可予准许。就被告所言，原告及周燧华立有遗嘱愿意将房屋及其它财产由被告继承，周燧华去世后，涉及周燧华财产部分形成遗嘱继承，但此后被告与原告及其他子女就周燧华遗产部分进行了继承公证，愿意按法定继承处理，被告通过行为表明放弃了遗嘱继承权。但该放弃行为是否基于原告答应将拆迁所得作为补偿，被告提供的证人蒋苏兰称原告在拆迁部分说过只要被告放弃遗嘱继承权，就愿意将自已的拆迁所得给被告，对此原告予以否认，被告也没能提供其它证据证明其与原告曾达成此合意，况且原告早在2011年1、2月份即将130000元的存折交给被告购买浦口区的房屋，此行为发生在房屋拆迁前，更与是否达成过所谓合意无关，因此被告的辩称意见，本院不予采纳。 就原告交给被告钱款的具体数额，被告认可收到550336元及130000元的存折，就另二笔118116元及20000元予以否认。原告在庭审中认可无交给被告20000元事实，因此该20000元应予扣除。在2011年10月21日，于同一银行原告取出118116元，被告以原告名义存入100000元。被告否认获得过该笔118116元，并认为100000元系被告另行从存折中提出存入，但无法说出从何帐户提出，因此结合本案具体情形，被告应从该118116元中以原告名义转存100000元。以上被告共从原告处得款698452元，应予返还。由于被告照顾原告多年，原告在庭审中也自愿给予相应补偿，本院酌定数额为40000元。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告俞忆梅于本判决生效之日起十日内给付原告俞锦华人民币658452元； 二、驳回原告俞锦华其它诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10985元，由被告俞忆梅负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时加付此款）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  胡 斌 人民陪审员  彭翠红 人民陪审员  刘文勇 二〇一四年四月十七日 见习书记员  张奕琪