金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2013）金东商初字第483号原告（反诉被告）：金华泓鑫纸业有限公司。法定代表人：傅云凤。委托代理人：洪小军。被告（反诉原告）：金华市凯达印刷机械有限公司。法定代表人：邵展萍。被告：瑞安市顺达印刷机械有限公司。法定代表人：杨叶树。两被告共同委托代理人：姜洪。原告（反诉被告）金华泓鑫纸业有限公司诉被告（反诉原告）金华市凯达印刷机械有限公司、被告瑞安市顺达印刷机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月7日立案受理。依法由审判员邱阳适用简易程序，于2013年12月18日和26日公开开庭进行了审理。原告金华泓鑫纸业有限公司（反诉被告）的委托代理人洪小军，被告（反诉原告）金华市凯达印刷机械有限公司、被告瑞安市顺达印刷机械有限公司及其共同委托代理人姜洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、本诉部分：本诉原告（反诉被告）金华泓鑫纸业有限公司诉称，2012年7月6日，原告金华泓鑫纸业有限公司与被告金华市凯达印刷机械有限公司签订了全自动UV厚薄纸三辊SDSG-1400C双机头全面上光机《购销合同》。由第一被告向原告出售第二被告瑞安市顺达印刷机械有限公司全自动UV厚薄纸三辊SDSG-1400C双机头全面上光机一台，单价为28万元，合同对条款作出了约定。原告依约支付了定金5万元后，被告未在约定期限内提供合格的产品，便在未调试合格的状况下将设备运送原告处安装调试，由于生产方为第二被告瑞安市顺达印刷机械有限公司安装调试不合格，原告拒绝在验收合格书上签收并支付货款。此后，两被告在长达一年左右的时间内，多次对该设备进行改装，调换主要部件，仍时常出现各种故障。原告在生产中，由于设备的问题，导致加工产品不合格，产品报废，交货延迟致使客户多次投诉并向原告索赔。原告认为，全自动UV厚薄纸三辊SDSG-1400C双机头全面上光机系通用机械，有国家标准的技术参数和指标，两被告所出售的设备由于在设计及制造上的缺陷导致设备达不到出厂的标准，系不合格产品。原告订购该设备的目的是为了节省人力，增加产量，以实现生产的最大化。两被告出售的设备已造成原告的直接损失，并达不到合同的目的。原告多次联系两被告，要求退货，均未回复。原告于2013年5月20日委托律师函告被告，要求退货，仍未回复。为此，特依据国务院关于发布《工业生产质量责任条例》的通知第6条、第9条、第11条、第15条之规定，要求判令解除原被告双方于2012年7月6日签订的合同编号为NO.0000064号《购销合同》，退还全自动UV厚薄纸三辊SDSG-1400C双机头全面上光机一台。被告双倍返还定金100000元；本案诉讼费用、鉴定费由被告承担，原告向本院出示的证据如下：1、购销合同一份，证明原告向第一被告购买全自动UV厚薄纸三辊SDSG-1400C双机头全面上光机一台的事实。2、付款申请单及银行承兑汇票各一份，证明原告已经支付定金五万元的事实。3、纠正措施报告一份，证明本案所涉的机器运到我厂安装后出现的质量问题。4、付款申请单三份，证明2013年该机器又发生故障的事实。5、律师函及快递查询单一份，证明由于机器无法达到原告的要求，要求解除合同退还定金的事实。6、增值税发票二张及收据四张，证明检测过程中所产生的费用、人工工资及储藏费用的事实。7、鉴定报告及鉴定费发票各一份，证明1.该全自动上光机不符合行业标准。2.达不到出厂合格标准。3.机器的质量问题影响制品质量及存在人身安全的隐患。4.花费鉴定费58000元的事实。被告辩解，原告所说的机器在没有调试合格的情况下安装是与事实不符的。若机器调试不合格，原告应该拒绝收机器，但原告在使用一年后才提出机器调试不合格。事实上这台机器原告是一直在正常使用的。这台机器确实在使用中发生过故障，但其质量是完全没有问题的。对原告当庭增加诉请，我方不予接受。鉴定所产生的费用应当由原告自行承担。被告向本院出示的证据如下：1、照片16张，第一组照片6张，证明机器没有进行最基本的维护和保养；第二组照片9张，证明机器的刮刀没有按照要求进行维护和保养，并不是机器的质量问题；第三组照片2张，证明原告未对机器的飞达头进行维护和保养，导致机器产生问题。2、华为的上光机照片打印件4张，证明红外干燥设备没有废气装置是符合行业标准的，现在的设备已经没有该装置了。3、2014年原告提交的第二份鉴定申请书，证明原告明知机器不能对薄纸进行上光还申请对薄纸上光进行鉴定；鉴定人员提出鉴定要用209PU油是鉴定人员对行业标准的6.9.1的理解错误，并不是一定要用这种油。现市场上209PU油已经淘汰了。原告的鉴定申请是不可能实现的申请。4、2012年签订的购销合同一份，证明1.1400机器是专做300克的纸张，250克以上就算是厚纸，我们这台机器就是专做300克的厚纸的。2.根据合同的第五条，提出质量异议的时间是一个月。3.根据合同的约定，原告若没有按时付款，我方可以终止三包服务。二、反诉部分本诉被告（反诉原告）金华市凯达印刷机械有限公司反诉称：反诉原被告于2012年6月签订《购销合同》一份，合同约定：由金华市凯达印刷机械有限公司向金华泓鑫纸业有限公司出售瑞安市顺达印刷机械有限公司定做的全自动UV厚薄纸三辊SDSG-1400C双机头全面上光机一台，最大纸张1650×1250，克重300g；产品按照生产厂家出厂标准验收，提出异议期限为1个月；具体付款方式：签订合同付定金5万元，设备制造好后试机后发货，发货前支付9万元，余款调试合格后付足25万元，余款3万元3个月内付清。需方应按以上约定付款，不得以任何理由拒付。否则，供方有权中止三包服务，并由需方按逾期付款数额千分之五每天支付违约金等。然时至今日，反诉被告仅支付定金5万元，余款23万元拒不支付。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：反诉被告立即支付拖欠的机器款23万元及合同约定的违约金4.6万元（暂计算至起诉之日，其后按115元／日计算至法院生效法律文书确定的付款之日止），合计27.6万元；本案诉讼费由反诉被告承担。原告（反诉被告）向本院提交证据与本诉一致。对本诉原告提供的证据认证如下：对证据1，被告没有异议，本院予以认可采纳。对证据2，第一被告没有异议，第二被告认为该款系预付款而非定金。本院认为该收条系被告书写预付款，而该合同中明确规定定金付5万，双方应按照合同约定履行义务，故原告按合同约定交付的5万元款项应认定为定金。对证据3，第一被告没有异议，第二被告认为该合同不是真实意思表示，本院认为第二被告作为完全的民事行为能力人对其签订的合同是其真实意思的表示。故对该证据本院予以认可采纳。对证据4，被告对其真实性合法性关联性均有异议，本院认为该证据系原告单方制作的，没有被告签字确认，本院不予采纳。对证据5，被告对其真实性没有异议，本院予以认可采纳。对证据6，被告认为与本案没有关系，不予认可，本院认为该证据涉及费用原告在诉请中并未主张，故本院不予采纳。对证据7，被告对鉴定报告有异议，认为鉴定人员的不专业。根据鉴定意见也排除了被告有设计及制造缺陷的问题。影响机器正常运行的不光有机器质量问题还有其他问题。本院认为该鉴定结论系有相关资质的鉴定机构和鉴定人员做出的结论，本院对其鉴定结论予以认可采纳。对鉴定费真实性本院予以采纳。对被告（反诉原告）提供的反诉证据认证与本诉一致，对被告的证据认证如下：对证据1，对被告出示的照片16张第一组照片6张，证明机器没有进行最基本的维护和保养；第二组照片9张，证明机器的刮刀没有按照要求进行维护和保养，并不是机器的质量问题；第三组照片2张，证明原告未对机器的飞达头进行维护和保养，导致机器产生问题。原告有异议，认为这是被告方的臆断，原告方对机器的主要部件上油防止机器腐蚀，并铺盖纸张，防止灰尘。被告所说的根本不存在。这台机器从运到我们公司后就从未正常使用过，还处在调试阶段。飞达头原来是能够自动调整的，因飞达头运到我厂安装的时候就制动脱落了，被告随后将其焊死，导致了一系列问题，所有的原因都是因为机器质量的不合格。本院认为该机器已经有鉴定机构作出鉴定结论，故对该证据本院予以参考。对证据2，华为的上光机照片打印件4张，证明红外干燥设备没有废气装置是符合行业标准的，现在的设备已经没有该装置了。原告认为该证据与本案没有关联性。照片上的机器也不知道是谁生产的，行业标准很明确必须有废气排放装置，这属于安全问题。只能证明被告生产的设备都不符合行业标准。本院认为该证据与本案无关，故对该证据本院不予采纳。对证据3，2014年原告提交的第二份鉴定申请书，证明原告明知机器不能对薄纸进行上光还申请对薄纸上光进行鉴定；鉴定人员提出鉴定要用209PU油是鉴定人员对行业标准的6.9.1的理解错误，并不是一定要用这种油。现市场上209PU油已经淘汰了。原告的鉴定申请是不可能实现的申请。本院认为被告认可不能对薄纸进行上光，故本院对原告申请对薄纸上光未进行鉴定，故对该证据本院不予采纳。根据原、被告的举证及陈述，本院认定基本事实如下：2012年7月6日，原告（反诉被告）金华泓鑫纸业有限公司与被告（反诉原告）金华市凯达印刷机械有限公司签订了全自动UV厚薄纸三辊SDSG-1400C双机头全面上光机《购销合同》。由第一被告金华市凯达印刷机械有限公司向原告出售第二被告浙江省瑞安市顺达印刷机械有限公司全自动UV厚薄纸三辊SDSG-1400C双机头全面上光机一台，单价为28万元，合同对条款作出了约定。原告依约支付了定金5万元后，被告在约定期限内提供了产品，并将设备运送原告处安装调试，在安装调试过程中对出现问题被告派人进行了维修，此后，原告在长达一年左右的时间使用中，仍陆续出现故障。原告于2013年5月20日委托律师函告被告，要求退货，被告未回复，故诉至法院。本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效。原告如约向被告支付货款定金，被告按合同约定提供并交付了货物，原告在使用中产品多次出现质量问题，且被告提供给原告的产品经司法鉴定为质量存在问题，故被告对此应依法承担相应的民事责任。原告要求退还全自动UV厚薄纸三辊SDSG-1400C双机头全面上光机一台诉请，因该机器已经在原告处使用近一年，且双方在合同中并未约定退货或违约解除合同的成就条件，故其诉讼请求不予支持。被告反诉要求原告支付违约金也没有约定，故本院对被告的这一诉请也不予支持。由于被告产品有质量问题，对造成原告经济损失应予以适当补偿。被告瑞安市顺达印刷机械有限公司作为涉案产品生产商，应对产品出现的质量问题承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条，第一百三十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）金华泓鑫纸业有限公司与被告（反诉原告）金华市凯达印刷机械有限公司签订的购销合同继续履行。二、被告（反诉原告）金华市凯达印刷机械有限公司、被告瑞安市顺达印刷机械有限公司对其卖售给原告金（反诉被告）华泓鑫纸业有限公司的全自动UV厚薄纸三辊SDSG-1400C双机头全面上光机一台，按照本案司法鉴定报告鉴定中出现的问题予以修复。三、由被告（反诉原告）金华市凯达印刷机械有限公司、被告瑞安市顺达印刷机械有限公司于本判决生效后十日内补偿原告（反诉被告）金华泓鑫纸业有限公司经济损失10000元。四、原告（反诉被告）金华泓鑫纸业有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）金华市凯达印刷机械有限公司货款230000元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告（反诉被告）金华泓鑫纸业有限公司其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）金华市凯达印刷机械有限公司其他诉讼请求。案件本诉受理费3500元，反诉受理费3500元，合计7000元由原告（反诉被告）金华泓鑫纸业有限公司承担3000元，被告（反诉原告）金华市凯达印刷机械有限公司、被告瑞安市顺达印刷机械有限公司承担4000元；鉴定费58000元，由原告（反诉被告）金华泓鑫纸业有限公司承担10000元，被告（反诉原告）金华市凯达印刷机械有限公司、被告瑞安市顺达印刷机械有限公司承担48000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。审 判 员  邱 阳二〇一四年一月七日代书记员  王婉婷