浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2011）杭桐商初字第24号原告：华慧刚。原告：尹柏松。两原告共同委托代理人：盛昌满。被告：华伟新。原告华慧刚、尹柏松为与被告华伟新合伙协议纠纷一案，本院于2010年12月24日立案受理。依法由审判员俞明荣适用简易程序于2011年1月20日、2月24日公开开庭进行了审理。原告华慧刚、尹柏松及其共同委托代理人盛昌满，被告华伟新到庭参加诉讼。原告尹柏松申请的证人李小宇，原告华慧刚、尹柏松申请的证人姚志英出庭陈述。本案现已审理终结。原告华慧刚、尹柏松共同起诉称：2004年3月16日，原、被告合伙购置了一辆价款为720000元的起重机（牌照号为浙A×××**）用于经营，首付款为288000元，按揭贷款了432000元，另交押金50000元。华慧刚、尹柏松与华某各投资了50000元、85000元、224680元，投资比例分别为13.90％、23.63％、62.47％，三方口头商定起重机由华某具体负责经营，并按各自投资比例享有起重机所有权以及分配所得利润，银行按揭贷款以起重机经营利润偿还。经营期间，华某一直未与华慧刚、尹柏松结算利润，为此，华慧刚、尹柏松曾于2009年6月向法院提起诉讼，后双方达成和解，华慧刚、尹柏松于2009年8月撤回起诉。2009年10月，华慧刚经手将浙A×××**号起重机变卖，所得款项418000元经法院调解，已得到处理，但合伙经营该起重机的利润至今未分配。根据法律规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，原、被告合伙经营浙A×××**号起重机所得利润应当按约定比例进行分配。经查，自2004年3月至2009年9月，该起重机的经营利润总额为1807856.98元（2004年3月至2008年4月间的利润为1349147元，此期间每月的平均利润为26982.94元，2008年5月至2009年9月间的利润依此月平均利润计算，共计458709.98元），扣除按揭贷款432000元，实际利润为1375856.98元。按华慧刚、尹柏松的投资比例，共应分得经营利润516359.10元，其中华慧刚应得191244.10元，尹柏松应得325115元。华慧刚、尹柏松经催要，华某分文未付。为此，华慧刚、尹柏松向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令华某支付华慧刚合伙经营浙A×××**号起重机期间的所得利润191244.10元，支付尹柏松所得利润325115元；2、本案诉讼费用由华某承担。原告华慧刚、尹柏松为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、2010年11月华某诉华慧刚按份共有纠纷案的民事起诉状复印件一份、桐庐县人民法院（2010）杭桐江民初字第86号民事调解书一份，证明华慧刚、尹柏松与华某于2004年3月共同购买浙A×××**号起重机的各自投资比例和份额，该起重机的合伙经营至2009年10月终止。2、华某记录的帐簿二本，证明2004年3月至2008年4月间浙A×××**号起重机的经营利润为1349147元。3、华慧刚、尹柏松列写的利润清单一份，证明2004年3月至2009年9月浙A×××**号起重机的实际经营利润为1375856.98元。4、华慧刚于2004年2月向银行贷款20000元的申请书、借款合同复印件等资料（该证据系华慧刚提供），证明华慧刚向银行贷款筹资以用于同华某合伙购买起重机。5、华某前妻华慧英（系华慧刚姐姐）于2011年2月10日出具的证言一份，证明原、被告在2004年合伙购买起重机，华慧刚出资50000元，尹柏松出资85000元；华慧英于2009年6、7月份将华某记录起重机经营收入的二本帐簿交给了华慧刚。6、尹柏松申请的证人李某出庭作证。证人李某在庭审中陈述：2003、2004年的一天，在一棋牌室里，证人看到尹柏松拿出50000元钱，证人曾开某向他借钱，尹柏松讲这笔钱是用于合伙购买起重机的，当时华某及其妻子华慧英都在棋牌室里，这笔钱是他们二夫妻一起来拿的，至于尹柏松将这笔钱交给了华某还是华慧英，证人没有看到。7、华慧刚、尹柏松申请的证人姚某出庭作证。证人姚某在庭审中陈述：到杭州石祥路购买这辆起重机时，证人是随华慧刚、华某及其妻子华慧英一起去的。证人听他们说过这辆起重机是合伙购买的，但对华慧刚、尹柏松实际出资额等具体内容，证人并不清楚。被告华某答辩称：浙A×××**号起重机是华某在2004年3月购买的，2004年、2005年，华慧刚、尹柏松作为驾驶员曾先后驾驶过该车，应付工资，华某都已支付。2009年5月5日，华慧刚、尹柏松分别投资50000元、85000元入股，华某口头承诺每年支付给华慧刚、尹柏松60000元分红款。后因他们经常来闹事，2009年8月，华某将起重机过户至华慧刚名下，起重机仍由华某使用。同年10月，华慧刚将这辆起重机转卖给了他人，所得转让款，经法院调解已得到处理。对华慧刚、尹柏松提起的诉讼请求，华某不同意支付。被告华某为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：华慧刚、尹柏松支付投资款的证明一份，系复印件，原件在（2010）杭桐江民初字第86号案件中已提供，该书证可证明华慧刚、尹柏松的出资时间是2009年5月5日。原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：华慧刚、尹柏松提供的证据，华某对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，并认为在这份调解书中已清楚地写明华慧刚、尹柏松是2009年5月5日参与合伙的。本院对证据1予以认定，对该证据的证明效力问题，（2010）杭桐江民初字第86号民事调解书中并没有确定华慧刚、尹柏松的实际出资时间，华某在其提起的起诉状中对华慧刚、尹柏松的出资时间是以2009年5月5日来主张的，在该案审理中，华慧刚、尹柏松并没有对此提出异议，故本院认为证据1不具有证明华慧刚、尹柏松所主张的出资时间成立的证明效力。对证据2，华某认可是其记录的帐簿，本院予以认定。对证据3，华某表示涉及证据2的有关数据并未作核对。本院认为该证据系华慧刚、尹柏松列写的有关数据清单，不属于有效证据，但可反映证据2的有关数据以及华慧刚、尹柏松对浙A×××**号起重机在2008年4月份后经营利润的推算思路。证据4，华某对其真实性表示不能确认，并认为华慧刚向银行贷款与其无关。本院对证据4的真实性予以认定，对关联性不予认定。对证据5，华某认为其与华慧英已于2005年12月离婚，华慧英是华慧刚的姐姐，对这份书证不予认可。本院认为，华慧英应当出庭但未出庭作证，并且华慧英是华慧刚的弟弟而存在利害关系，故本院对该证据的证明效力不予认定。对证人李某所作证言，华某认为其与李某曾有矛盾，李某的证言不应采纳。对证人姚某的证言，华某认可其到杭州购买这辆起重机时姚某是同去的，但认为姚某同原告方是亲戚，对姚某所作证言有异议。对证人李某、姚某的证言效力问题，本院结合其作证内容，认为该证言并不能有效证明2004年3月华慧刚、尹柏松与华某合伙购置了起重机。华某提供的证据，华慧刚、尹柏松对其真实性无异议，但认为该证据只能证明这份书证的形成时间是2009年5月5日，而不能证明这一天是华慧刚、尹柏松实际投资的时间。该证据具备证据三性，本院予以认定。经审理，本院认定事实如下：2004年3月，华某购得一台价款为720000元的起重机，牌照号为浙A×××**。2009年5月5日，华慧刚就其与尹柏松在该起重机中的投资情况写了一份证明，内容为：兹有浙A×××**号25吨吊车一台，尹柏松投资85000元，华慧刚投资50000元。华某与尹柏松均在这份证明上签名。2009年7月13日，华慧刚、尹柏松向本院提起合伙协议纠纷之诉，要求确认对浙A×××**号起重机享有相应的所有权，并要求华某支付分红款。诉讼过程中，双方经协商，华某于2009年8月将浙A×××**号起重机过户至华慧刚名下，但该起重机仍由华某使用。此后，华慧刚、尹柏松以双方达成和解为由撤回起诉。2009年10月，华慧刚将浙A×××**号起重机以418000元的价款转卖给他人。为该转让款的分配事宜，华某于2010年11月12日以华慧刚为被告向本院提起按份共有纠纷之诉。经调解，华慧刚、华某于2010年12月1日达成了调解协议，并明确了该起重机的合伙经营协议终止。本院认为：华某于2004年3月购得的浙A×××**号起重机，华慧刚、尹柏松在出资后至该起重机转卖给他人期间，有权参与经营盈利的分配，华某应依约支付给华慧刚、尹柏松相应的款项。现双方对华慧刚、尹柏松的出资时间以及应得款项产生争议。关于出资时间，华慧刚、尹柏松认为是在2004年3月购买起重机前后，而华某认为华慧刚、尹柏松的出资时间是2009年5月5日。对这一争议，本院认为，华慧刚、尹柏松提供的证据尚不足以证明其主张的出资时间成立，另外，从本案的审理情况来看，在原、被告间形成的涉及华慧刚、尹柏松出资情况的书面凭据仅有2009年5月5日的这份证明，在这份证明中虽已明确了华慧刚、尹柏松的出资款额，但并没有特别注明出资时间，故依这份证明亦不能确定华慧刚、尹柏松所主张的出资时间成立。鉴于华慧刚、尹柏松举证未能，对华慧刚、尹柏松关于浙A×××**号起重机是原、被告于2004年3月合伙购置的意见，本院在本案中不予采纳。据此，对华慧刚、尹柏松主张的2009年5月5日之前的分配请求，本院不予支持，但自2009年5月5日起至同年10月这五个月的浙A×××**号起重机经营盈利，华慧刚、尹柏松享有参与分配的权利。这一期间的经营盈利及分配方案，原、被告意见不一致，华慧刚、尹柏松是依华某记载的帐簿中2008年4月份前的有关收支数据来推算的，华某则表示自2009年5月5日起，双方约定华某每年支付给华慧刚、尹柏松60000元分红款。本院认为，盈利的结算应依有关帐目据实结算，华慧刚、尹柏松使用推算的方法来确定经营盈利的意见于法无据，本院不予采纳。鉴于原、被告间并未形成书面的盈利分配方案，且2009年5月5日后的盈利情况亦无相应证据确定，故本院结合华某自认的分配意见，酌情确定华某应支付华慧刚、尹柏松2009年5月5日后的应得款项25000元，其中华慧刚应分得9259元、尹柏松应分得15741元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华伟新于本判决生效之日起十日内支付原告华慧刚款项9259元。二、被告华伟新于本判决生效之日起十日内支付原告尹柏松款项15741元。三、驳回原告华慧刚、尹柏松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费8964元，减半收取4482元，由原告华慧刚、尹柏松负担4269.50元，被告华伟新负担212.50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  俞明荣二〇一一年三月十七日书记员  陈亚平