盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）都民初字第0265号 原告季叶连，居民。 委托代理人王述亭、丁杰，江苏珠溪律师事务所律师。 被告潘先华，居民。 委托代理人赵斌，盐城市倾色倾城娱乐会所财务负责人。 委托代理人宋庆喜，江苏日月辉律师事务所律师。 被告瞿建国，原盐城市倾色倾城娱乐会所职工。 原告季叶连与被告潘先华、瞿建国民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2011年2月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告季叶连及其委托代理人王述亭，被告潘先华的委托代理人赵斌、宋庆喜，被告瞿建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季叶连诉称：2008年10月16日，被告潘先华因经营需要向我借款150000元，并出具借条一份，约定：月利率为2.5%，保证在同年12月17日归还，并结清本息，如到期不还，承担违约金20000元，并仍按约定利率支付利息，同时承担诉讼代理费10000元等，如有争议由盐城市盐都区人民法院管辖。被告瞿建国为被告潘先华向我借款提供担保，保证期限为借款到期后两年，直至主债务本息还清为止。借款到期后，经我催要两被告仅支付利息66000元，其他借款本金及利息被告潘先华均未能按约偿还，被告瞿建国也未能履行担保责任。现请求法院判令两被告偿还借款本金150000元，并按月利率为2.5%承担至起诉之日起的约定利息31125元及自起诉后至还款之日止的利息，同时承担约定违约金20000元和诉讼代理费10000元。另我在诉状中所称的两被告于2010年5月支付利息66000元，系因我记忆有误，实际应为两被告至今仅支付66000元利息，该66000元包括2010年6月4日赵斌给我的10000元、10月14日被告瞿建国给我的23000元及被告潘先华给的20000元和他妹婿给的13000元。关于被告潘先华辩称中所述的由赵斌打卡替我还袁红军的7000元及实际借款日期应为10月17日，我均认可。 被告潘先华辩称：我向原告借款属实，但仅借100000元，我虽于2008年10月17日向原告出具150000元的借据，但实际借款仅为100000元。借款后我在2010年5月前已向原告偿还了66000元的本金，这一点原告在诉状中已经自认，此后在6月4日还本金10000元、8月24日还本金20000元，至10月14日还由被告瞿建国经手还款100000元，另同年的5月5日由赵斌打卡替原告还袁红军7000元，以上合计203000元，已经超过原告的诉讼请求，因此原告的请求应当驳回，对我多付给原告的部分，我另行主张权利。 被告瞿建国答辩：我在借条上担保人处签名的事实不错，因为我当时是被告潘先华的员工，是被告潘先华让我签的，他口头保证不要我还一分钱，因此签名担保并不是我的真实意思表示，是原告和被告潘先华以不合法的方式哄骗我担保的，故我不同意承担担保责任。另我在签名时并未注意借条上的相关内容包括具体的借款数额等是否已经填好，只是听被告潘先华讲借款100000元，事后我也没有看到原告是否给钱给被告潘先华，借款后原告每次要钱我都是一起同他去的，每次要到钱也当即给了原告，至2010年10月14日包括经我手还款、我看到被告潘先华直接还款及原告认可的，累计已达100000元，为此我向潘先华出具了总计100000元的收据。此外的还款我就不清楚了。 经审理查明：2008年10月17日，被告潘先华向原告借款150000元，并出具借条一份，约定：月利率为2.5%，同年12月17日归还，并结清本息，如到期不还，承担违约金20000元，并仍按约定利率支付利息，同时承担诉讼代理费10000元等，如有争议由盐城市盐都区人民法院管辖。被告瞿建国为被告潘先华向原告借款提供担保，并在借条上担保人处签名、捺印确认，保证期限为借款到期后两年，直至主债务本息还清为止，被告瞿建国的落款日期为2010年10月16日。借款后，被告潘先华于2010年5月前向原告支付66000元，此后6月4日、10月14日被告潘先华又分别向原告支付10000元、23000元，另外被告潘先华还于2010年5月5日请赵斌代原告向案外人袁红军还款7000元，合计被告潘先华共向原告付款106000元，其他款项被告潘先华均未能及时偿还，被告瞿建国也未能履行担保责任。为此，原告诉至本院，要求两被告共同偿还借款本金150000元，并承担至起诉之日的约定利息31125元及从起诉之日起按月利率为2.5%计算至还款之日止的利息。诉讼中，原告先增加诉讼请求，要求两被告承担约定的违约金20000元和诉讼代理费10000元，计30000元，后原告又放弃违约金20000元的请求。 以上事实有原告提供的借据、委托代理协议各一份，有被告潘先华提供的由原告出具的收条两份，及当事人庭审时的陈述笔录等证据在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告潘先华、瞿建国间的借贷及担保行为，均不违背法律规定，属有效民事行为。借款后经原告催要，因被告潘先华未能及时适当履行还款义务，被告瞿建国亦未能履行担保责任而引起讼争，两被告应负全部责任。被告潘先华向原告支付的款项应先行冲减其应支付的符合法律规定的利息，剩余部分冲减借款本金。原、被告间约定的月利率2.5%，明显超出法律规定的范围，应按相应期间的人民银行同期贷款利率的四倍计算相应期间的利息。至2010年5月31日、6月4日、10月14日，按人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告潘先华应支付的利息分别为66590.14元、305.91元、9413.37元，尚余本金分别为143590.14元、133896.05元、120309.42元。故原告要求被告潘先华偿还借款150000元，并承担借款之日至起诉之日约定利息31125元及起诉后至还款之日止按月利率2.5%承担本金150000元的利息的请求，本院确定至2010年10月14日被告潘先华仍应偿还原告借款本金120309.42元，并从2010年10月14日起至判决确定履行之日止按人民银行同期贷款利率的四倍承担利息，并予以支持，对原告其他请求不予支持。被告瞿建国对被告潘先华的借款提供了担保，原告要求被告瞿建国承担连带责任的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。关于借款时间，原告认可被告潘先华所述的2010年10月17日，被告瞿建国虽提出其落款日期为2010年10月16日，但其是与被告潘先华同一天先后所签，且将10月17日作为借款日期减轻了被告瞿建国的担保责任，故本院认定借款时间为2010年10月17日。关于原告主张的诉讼代理费10000元，对照相关收费标准，本院酌情支持5000元。原告放弃违约金20000元的请求，不违反法律规定，本院依法照准。原告诉状中所述“2010年5月支付利息66000元”构成诉讼上的自认，原告虽反悔并辩解是由于记忆错误，但未能有足以推翻的相反证据，故本院不予采信。被告潘先华辩称实际借款为100000元，但其仅提供了一名证人证言，不能形成有效证据，且原告也不予认可，故本院不予采信。被告潘先华还辩称其已向原告支付了203000元，除其提供的原告出具的两份收条（金额分别为10000元、23000元）计33000元及原告在诉状中自认的66000元和在审理过程中认可的7000元外，均未能有其他有效证据加以证明，故本院确认被告潘先华已向原告付款106000元，对被告瞿建国的其他辩称均不予采信。被告瞿建国辩称其经手或看到及原告认可，被告潘先华已向原告支付了100000元，但仅有被告潘先华提供的原告出具的23000元的收条相佐证，而无其他有效证据证明，23000元的收条本院已作认定，故本院对其辩称不予采信；被告瞿建国还辩称其担保是受原告及被告潘先华的欺骗，并不是其真实意思表示，故不同意承担担保责任，但亦未能提供有效证据证明，故本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下： 一、被告潘先华偿还原告季叶连借款人民币120309.42元，并承担从2010年10月14日起至判决确定履行义务之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息及诉讼代理费5000元，于本判决生效后十五日内履行完毕；被告瞿建国承担连带偿还责任。 二、驳回原告季叶连其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4467元，由原告季叶连负担1767元，被告潘先华负担2700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（汇款户名：盐城市财政局，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，帐号：40×××21） 审判长 王 华 审判员 陈 默 审判员 张登太 二〇一一年八月二十二日 书记员 张 玉