广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）汕中法民一终字第27号上诉人(原审被告)吴珠英，男，1925年1月22日出生，汉族，现住海丰县。委托代理人彭柏俊，男，1968年10月18日出生，汉族，住海丰县。被上诉人(原审原告)吴继才，男，1946年12月25日出生，汉族，香港公民，原籍海丰县人，现住香港九龙。委托代理人杨多默，广东洋洲律师事务所律师。原审被告吴继尧，男，1970年10月8日出生，汉族，住海丰县。原审被告吴秀容，女，1977年9月16日出生，汉族，住海丰县。上诉人吴珠英因物权保护纠纷一案，不服海丰县人民法院(2009)海法民一初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴珠英及其委托代理人彭柏俊、被上诉人吴继才及其委托代理人杨多默、原审被告吴继尧到庭参加诉讼，原审被告吴秀容经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：1990年12月6日原告吴继才与被告吴珠英之子吴继成二人向彭仲如购买座落于地名石跳边宅地2块总面积202.4平方米，其中一块三角形宅地面积为107.6平方米，另一块为94.8平方米。1998年11月13日原告吴继才与被告之子吴继成对石跳边宅地进行分析，原告析得该幅宅地107.6平方米，被告之子吴继成析得该幅宅地西畔95.6平方米。双方隔壁留60公分作为通巷。1998年11月17日原告又向城西第9、10队购买紧邻三角形100平方米并将存余15平方米赠给原告。原告将二块三角地合并为一幅共计215平方米。2004年被告吴珠英将原告吴继才所有的宅地建为5间简易房进行出租。原告得悉后多次向被告交涉未果。2008年7月原、被告又因简易房争执一事纠纷，原告报警。2009年11月原告遂向本院提起诉讼，请求物权保护。被告吴珠英认为争议地是本人向彭仲如购买，对该地享有使用权，案经本院调解未果。被告吴继尧、吴秀容与本案侵权纠纷无关系。原审认为：原告经购、分析取得座落于海城镇城西社区地名石跳边的宅地一幅有契约为凭。原告在取得过程中没有违背社会公德和损害公共利益和他人的合法权益。虽未登记，仍应保护。被告认为争议地属自己向他人购买，但无法向本院提供相关书证。虽提供证人证言但该证人证言以书证相悖其主张不成立。被告没有合法依据，侵占他人的财产其行为违法。吴继尧、吴秀容对原告没有侵权行为，不应承担民事责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第72条、第106条、第134条第(二)项，《中华人民共和国物权法》35条的规定，判决如下:一、被告吴珠英在本判决生效之日起60日内自行拆除在原告吴继才位于海城镇城西社区地名石跳地宅地上的建筑物。将宅地交还原告吴继才管业。二、免除吴继尧、吴秀容的责任。本案受理费人民币2900元由被告吴珠英负担。上诉人吴珠英不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人于1990年12月6日向彭仲如购买位于新西苑17巷16号的宅基地(面积94.8平方米)及左边一块三角形宅基地(面积107.6平方米)，上诉人按时价支付了全部购地款给彭仲如，被上诉人没有出资分文，因此说讼争的宅基地是上诉人独自出资购买的，与被上诉人无关。原审判决却错误认定为上述宅基地是被上诉人及吴继成(上诉人之子)共同购买的，明显认定事实错误。2、被上诉人在原审中称1990年4月间与吴继成共同向彭仲如购买位于石跳边的土地202.4平方米，1998年11月13日与吴继成达成协议，分割上述宅基地，被上诉人分得左边块三角形宅基地(面积107.6平方米)，原审判决对此予以认定，因而错误判决该块宅基地归被上诉人所有。事实上，吴继成从没有与被上诉人共同出资购买上述土地，更没有与被上诉人分割上述的土地，协议书中的吴继成的签名不是吴继成所签，该协议书是被申请人捏造的。二、原审判决没有通知吴继成参加诉讼，违反法定程序。被上诉人在原审中一直认为上述宅基地是被上诉人与吴继成共同购买的，并且与吴继成达成分割协议，显然吴继成与本案的事实有重大的利害关系，然而原审中没有通知吴继成参加诉讼，也没有调查吴继成，造成错误采纳被上诉人一方的意见，明显违反法定程序。三、被上诉人起诉己超过诉讼时效期间，依法应予以驳回。本案讼争的宅基地上诉人己于2004年建造成平房，对此被上诉人也予以认可，但是被上诉人却于2009年间才向人民法院提起诉讼，对此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，被上诉人起诉己超过诉讼时效期间，依法应予驳回。四、上诉人与被上诉人之间的争议应由人民政府处理，不应由人民法院审理上诉人与被上诉人之间的争议是土地使用权的争议，对此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，上诉人与被上诉人之间的争议应由人民政府处理，不应由人民法院审理，原审明显违反了上述的规定，依法应予以纠正。综述，上诉人认为原审判决认定事实错误，明显偏袒被上诉人，没有充分维护上诉人的合法权益。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案的一切诉讼费用。被上诉人吴继才辩称：一、上诉人认为原审认定事实错误，体现两方面，一是争议的宅地是向彭仲如购买，二是否认吴继成与答辩人共同出资购买该宅地，且进行了分割。上诉人的说法是不成立的，一审中，上诉人举不出与彭仲如购买宅地的证据，而是由答辩人向法院提供了和吴继成于1990年12月6日向彭仲如共同购买了草契。1998年11月13日，答辩人与吴继成经协商达成共识，将购买的宅地进行分割，靠近东畔107.6平方米归答辩人，靠西畔95.6平方米归吴继成所有。吴继成在协议书中签了名，证明人有当年的支部书记吴信东和吴义略作证，这已成了既成的事实。上诉人说协议书伪造，为何在一审中不提出技术鉴定。二、上诉人认为原审没有通知吴继成参加诉讼，违反法定程序。答辩人认为原审的程序合法，本案属侵权之诉，不应追加吴继成参加诉讼，吴继成与答辩人共同购买的宅地已进行了分割，他在香港生活，并没有回来侵占答辩人的宅地，构不成侵权，与本案没有利害关系，故不存在追加其诉讼之理，原审的程序合法有效。三、上诉人认为本案已超过诉讼时效，在上诉中提出时效问题，已说明他是侵占了被上诉人的业权，故想通过时效问题钻法律空子，达到占有他人的业权。事实上，本案也未超过诉讼时效，被上诉人发现宅地被上诉人搭建出租，已多次向其交涉，尤其在2008年7月11日双方引起打架，被上诉人向云岭派出所报警，有派出所出具报警回执为据，因此，本案提起诉讼，亦未超过诉讼时效。综述，上诉人的上诉缺乏事实依据和法律依据，理由不充分，上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告吴继尧、吴秀容未作答辩。本院查明：座落于海城镇城西社区地名石跳边二块三角形宅基地的所有权均属城西第9、10队，其中，对一块面积107.6平方米的宅基地，上诉人、被上诉人均主张是其向案外人彭仲如购买取得的。对一块面积115平方米的宅基地，被上诉人主张是其向城西第9、10队购买取得，上诉人对此持有异议。该二块宅基地均没有办理土地使用权证书，上诉人、被上诉人亦不是城西第9、10队成员。2004年间，上诉人在二块宅地建造5间简易房，被上诉人认为上诉人侵占其宅基地，双方纷争至法院。以上事实有原审案卷及双方当事人陈述为凭。本院认为：本案诉争的二块宅基地属城西第9、10队所辖范围内，上诉人、被上诉人均对该宅基地主张权利，故双方的争议实际上是土地使用权纠纷。因双方均不是城西第9、10队成员且该二块宅基地至今未办理土地使用权证书，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，故双方的纠纷不属人民法院管辖的民事诉讼范围，原审以民事诉讼案件予以受理并作出实体处理应属不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四项、第一百一十一条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：一、撤销海丰县人民法院(2009)海法民一初字第613号民事判决。二、驳回被上诉人吴继才的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  王春变审 判 员  麦莉美代理审判员  施伟强二〇一一年四月二十八日书 记 员  蔡育青