深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2011）深宝法民劳初字第611号原告宝安区松岗某电子制品厂。法定代表人蔡某，厂长。原告某乙公司。两原告委托代理人叶某，广东XX律师事务所律师。两原告委托代理人周某。被告邓某。原告宝安区松岗某电子制品厂、某国际有限公司诉被告邓某劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶某、周某、被告邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告多次违反原告厂规厂纪，证据充分确凿。原告按照规定解雇被告符合法律程序，不应支付违法解除合同经济补偿金。原告的规章制度是合法的，经过了工会的批准，经过公示，有松岗总工会的证据。原告的规章制度，被告有培训过。原告也有将厂规在工厂进行张贴。原告辞退被告是合法的。被告在入职后违反厂规厂纪6次，根据原告的规章制度第15条，原告是可以解雇被告的。原告认为辞退被告原因有几个方面，被告存在怠工，被告存在营私舞弊现象，被告复印员工身份证、社保卡，为员工代办信用卡，一次就复印十几次。被告上班期间为几个银行的工作人员推销代理信用卡。在合同期内被告被书面警告6次，原告认为辞退被告合法。请求法院依法判决：不支付违法解除劳动合同赔偿金26536元。被告书面答辩称：第一，被告并没有与多家银行兼职合作代办信用卡，只是帮朋友和同事介绍，没有任何实质利益，所有信用卡办理都是银行工作人员和同事面对面确认证件办理，不存在代办信用卡，事实是被告在10月15日因为维护其组长的权某发邮件说高级经理麦生黑白不份导致，10月18日公司领导才商量以被告办信用卡的名义解除被告。被告帮员工复印证件，也是按要求请总务部劳某复印的，带表格出去也是主动给保安副队长检查放行出去，而不是公司要求保安写的假的放行经过。第二，原告起诉理由所称的2007年6月26日、7月3日以及2008年5月22日的三份警告书是几年前的事，不能作为原告解除被告的理由；2009年12月10日、2010年9月13日以及10月18日的警告书不是事实，原告提供的W002423的警告书及附带的检讨书不是被告签名。第三，原告提供的厂规是假的，签名及张贴照片也是在被告离职后做的。综上，原告违法解除与被告的劳动关系，请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告邓某于2007年3月12日入职原告宝安区松岗某电子制品厂，任职生产部科文。双方签订的最后一份劳动合同期限自2009年3月16日起至2012年3月15日止。2010年10月19日，原告出具《解雇通知单》，以被告“严重违反厂规（上班期间兼职其他工作、对公司造成重大不良影响、合同期内累计警告／通报批评达三次以上，均已严重违反厂规）”为由，解除与被告的劳动关系。被告的工资形式为标准工时制，离职前十二个月的月平均应发工资为人民币3317元。另查明，原告分别于2007年6月26日以被告“故意损坏女员工宿舍房门”为由给予其书面警告；2007年7月3日以被告“多次22：30后逗留女宿舍，并用脚踢该宿舍房门”为由给予其严重警告；2008年5月22日以被告“管理不某致气压啤机工位员工压伤右手食指而发生工伤意外事故”为由给予其书面警告；2009年12月11日以被告“未实际上班，让他人代打加班卡”为由给予其严重警告；2010年9月13日以被告“加班期间不在生产线本职岗位工作，带头躲在机架房里面打私人电话、聚众聊天，影响生产工作”为由给予其书面警告；2010年10月18日以被告“利用工作时间兼职，游说公司员工办理银行信用卡，且在上班时间，拿了近十名员工的身份证和社保卡，利用公司资源复印，并将文件资料携带出厂”为由给予被告书面警告；2010年10月19日以被告“严重违反厂规（上班期间兼职其他工作、对公司造成重大不良影响、合同期内累计警告／通报批评达三次以上，均已严重违反厂规）”为由，解雇被告。以上警告书中，2007年6月26日、2007年7月3日、2008年5月22日、2009年12月11日的警告书均有原告签名；其余警告书没有被告签名，被告亦不认可。针对2009年12月11日的警告书，原告还提交了一份2009年12月14日由被告签名的《检讨书》，认可了上述警告书中陈述的代打卡的行为。被告对该警告书及检讨书上的签名均不予认可，向法院申请笔迹鉴定，但在本案审理过程中，撤回鉴定申请。针对2010年9月13日的警告书的内容，原告提交了一份当天的图片及张贴该警告书的照片，并申请证人吉某乙、谭某乙出庭作证。证人吉某乙在庭审时称“当时看见包括邓某在内的一堆人在一起”，证人谭某甲“当时看见邓某在机房里坐着”。针对2010年10月18日警告书的内容，原告提交了被告代办信用卡的照片、被告携带办理信用卡资料出厂的照片、部分被撕毁的中国建设银行龙某用卡申请表、信用卡签收表及陈述被告代办信用卡经过的田某、覃俊杰等二十人的证人证言。除证人证言外，被告认可上述证据，但主张不是代办信用卡，是介绍他人办理信用卡。对于原告提交的二十份证人证言，被告认可杨某、徐某、杜某、谭某乙、呙于波、黄某等六人的证人证言。杨某的证言如下：“本人在9月30日上午上班时间经邓某介绍办信用卡，当时在其办公桌填写了中国银行和建设银行信用卡表格，办卡目的是因经济需要，收到了赠品两份：雨伞和真空保温杯”。其余证人证言与上述陈某本一致。原告另向本院提交了原告的《厂规制度》、《厂规制度》的张贴照片以及《培训记录表》，《厂规制度》第15条规定：“对于下列严重违反厂规制度或有违法行为者，可予以解雇甚至追究相关法律责任：……上班时间兼职其他工作，对公司造成严重不良影响者；合同期内被书面警告／通报批评达三次或以上者”。《培训记录表》显示被告在入职原告时，对原告的厂规制度进行了培训。被告对《厂规制度》及张贴照片的真实性不认可，对《培训记录表》无异议。被告提交了另一份原告的《厂规暨员工须知》第8-5页的复印件，其中第9.2.5条规定：“如下情形可作解雇处理，且公司无需作任何补偿：……一年内被书面警告或通报批评累计达三次或以上的”。原告对被告提交的《厂规暨员工须知》不认可。再查，被告于2010年11月1日申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、两原告支付被告违法解除劳动合同经济补偿金30240元；2、两原告支付违法解雇未提前一个月的待通某3780元。仲裁裁决为：1、两原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币26536元；2、驳回被告的其他仲裁请求。以上事实，有原、被告的当庭陈述、劳动合同、警告书、解雇通知单、照片、证人证言、《厂规制度》、《培训记录表》等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订书面的劳动合同，双方劳动关系明确，属于劳动法律法规调整的范畴。本案的争议焦点在于原告解除与被告的劳动关系是否违法。原告依据其《厂规制度》，以被告“严重违反厂规（上班期间兼职其他工作、对公司造成重大不良影响、合同期内累计警告／通报批评达三次以上，均已严重违反厂规）”为由，解除与被告的劳动关系。在原、被告劳动合同期内，原告曾给予被告六次书面警告，最终解雇被告。被告对前三次的警告事实无异议，对于2009年12月至2010年10月期间原告给予其的三次警告有异议。2009年12月11日的警告书，有被告的签名，且有《检讨书》相互印证。原告提交的被告代办信用卡的照片、被告携带办理信用卡资料出厂的照片、部分被撕毁的中国建设银行龙某用卡申请表、信用卡签收表以及杨某、谭某乙等人陈述的被告代办信用卡经过的证人证言，可以印证被告在上班期间介绍他人办理信用卡的事实，被告亦认可有介绍他人办理信用卡的事实。从双方均认可的被告介绍办理信用卡的照片、携带办理信用卡资料出厂的照片以及录像资料来看，被告介绍他人办理信用卡数量较大，其行为势必对完成本单位的工作任务造成影响。被告入职时，已经进行过厂规厂纪的培训，应知其内容。被告提交的《厂规暨员工须知》为复印件，未能就其真实性进行举证，即使如被告所称“一年内被书面警告或通报批评累计达三次或以上的，原告可作解雇处理”的主张，在2009年12月至2010年10月期间，被告亦被书面警告达三次之多。因此，综合被告的上述行为，原告以被告“严重违反厂规”为由，依据其《厂规制度》解除与被告的劳动关系符合法律规定，无需支付解除劳动合同赔偿金。对于原告要求不予支付解除劳动关系赔偿金26536元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：两原告无需支付被告邓某违法解除劳动合同赔偿金人民币26536元。案件受理费5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。代理审判员 薛  玮  玮二〇一一年七月一日书 记 员 梁俊辉（兼）书 记 员 果  晓  宇声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！