广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第379号上诉人（原审第三人）中国铁路物资柳州物流有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市。法定代表人潘福云，该司总经理。委托代理人刘敏才。委托代理人龙泽岭，广西景耀律师事务所律师。上诉人（原审第三人）中国铁路物资广州有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人潘建华，该司执行董事。委托代理人张伟。委托代理人宋妙倩。上诉人（原审第三人）厦门信达股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。法定代表人周昆山，该司董事长。委托代理人邓再强，福建厦门远大联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人颜学，该行行长。委托代理人王明，广东天地正律师事务所律师。委托代理人郑娅煜。被上诉人（原审被告）佛山市中佳钢铁贸易有限公司，住所地。法定代表人朱建军，该司董事长。被上诉人（原审被告）朱建军，男，1983年7月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）沈应龙，男，1967年3月11日出生，土家族，住北京市宣武区。被上诉人（原审第三人）大宇（广州）贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人INYONGSHIK，该司总经理。委托代理人杜晓静，广东卓盛律师事务所律师。委托代理人罗晓熙，广东卓盛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）广州中远物流有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人马建华。委托代理人沈宏伟，广东经纶律师事务所律师。委托代理人梁琪，北京天元律师事务所上海分所律师。上诉人中国铁路物资柳州物流有限公司（以下简称中铁柳州公司）、中国铁路物资广州有限公司（以下简称中铁广州公司）、厦门信达股份有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称兴业银行顺德支行）、佛山市中佳钢铁贸易有限公司（以下简称中佳公司）、朱建军、沈应龙、大宇（广州）贸易有限公司（以下简称大宇公司）、广州中远物流有限公司（以下简称中远公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法民二初字第2433号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、中佳公司应于判决发生法律效力之日起10日内向兴业银行顺德支行偿还垫付款本金17718956.87元及相应利息（截止至2013年9月4日的利息合计为1366354.07元；从2013年9月5日起至实际清偿之日止，以17718956.87元本金，按年利率10%计算）；二、在中佳公司不履行上述债务时，兴业银行顺德支行有权以中佳公司的质押货物（具体清单详见原审判决附表一、二）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、朱建军、沈应龙对中佳公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费170225元，财产保全费5000元，合共175225元，由中佳公司、朱建军、沈应龙负担。上诉人中铁柳州公司上诉提出：一、原审认定事实不清。（一）原审未查清中佳公司对用于质押的钢材是否拥有所有权。（二）原审未查清中远公司向兴业银行顺德支行出具的所谓“质物清单”是否与原审法院查封的钢材一一对应。（三）原审偏信兴业银行顺德支行、中远公司的庭审陈述，未要求二者提供证据予以证实。二、原审偏袒兴业银行顺德支行作出了错误判决，其中关于兴业银行顺德支行主张的质权是否成立问题所作的分析，不符合本案事实及法律规定本义。1、原审认定质押合同合法有效，曲解了法律规定。质押合同有效成立应同时符合民事法律行为有效要件和《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的强制性规定。根据《中华人民共和国担保法》第六十五条及《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定，质押合同需约定质押物的具体名称、数量、质量、状况，即质物应是具体、特定的。本案中，兴业银行顺德支行与中佳公司在质押合同中约定质押物以质物清单的记载为准，而中远公司于2012年4月12日、2012年6月4日、2012年6月27日出具的质押清单中没有具体的指向对象，不能锁定库存的具体钢材。因此，本案质权合同的核心内容质押财产不具有特定性。2、原审认定中佳公司已向兴业银行顺德支行交付且兴业银行顺德支行实际占有质押财产，证据不足。原审中，中佳公司未有证据证实其将质物交付给兴业银行顺德支行的具体时间，兴业银行顺德支行亦无证据证实占有质物的具体方式。如按兴业银行顺德支行所提供《监管合作协议书》之约定由中远公司负责监管质物，则应有中佳公司将质物存放于速贷仓的证据，最少应有中远公司向兴业银行顺德支行出具的入库单或者进仓单，以及双方共同核对的库存清单，但至今也未有前述证据。原审不考虑中铁柳州公司有充分证据证实其对本案部分钢材拥有所有权的客观事实，仅凭无具体内容的质物清单来认定本案钢材属于质押物，明显损害了中铁柳州公司的合法权益。同时，原审判决中对本案质押及“交付和占有”的解释，完全属于任意解释，不符合法律规定的本义。3、原审判决认定兴业银行顺德支行善意取得质权是错误的。所谓善意取得，亦称即时取得，指无处分权人擅自处分财产权予第三人，如第三人在有偿取得该财产权时出于善意，即依法取得该财产权。善意取得包括财产权的取得与他物权的设定两个方面，其中，他物权仅限于担保物权。善意取得的构成要件有：善意取得人有理由相信转让人具有处置物的权利；该取得物是合法物品；排除双方恶意串通谋取所有权人利益。本案主要涉及担保物权，尽管兴业银行顺德支行与中佳公司签订了《最高额动产质押合同》及《监管合作协议书》，但如上所述，因现有证据不能证实中佳公司如何取得质押财产并对其拥有所有权，中佳公司根本无权办理质押手续。同时，从听证或者原审庭审的过程看，不排除中佳公司与中远公司恶意串通之嫌疑。原审已注意到本案涉及刑事犯罪，且推定存在有人将案涉质押钢材进行合同诈骗的可能，亦认识到同一批货物不可能出现多个所有权人的情形，但在如此复杂的法律关系中，原审依然认定兴业银行顺德支行善意取得，明显偏袒一方当事人。另，本案中，中远公司自始至终仅发表质证意见，而未提供证据证实其观点，且对于其自身经营管理仓库中的钢材权属，也未提供与中佳公司相关的仓储合同、货物进仓单或者入库单予以证实。在没有证据证实的情况下，中远公司没有理由主张仓库中的钢材属于中佳公司出质的财产。总之，兴业银行顺德支行未严格审查中佳公司提供质押物的权属，未尽审查义务，不能适用善意取得。三、原审判决附表二与该案的财产保全清单有误差。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第二项；2、改判驳回兴业银行顺德支行对属于中铁柳州公司所有的113卷共3307.50吨案涉钢材享有优先受偿权的诉讼请求。上诉人中铁柳州公司在二审期间向本院提交了中远公司与上海乾晋物流有限公司（以下简称乾晋公司）签订的《速贷仓合作协议》复印件一份、中远公司与乾晋公司共同出具的《证明》复印件一份及照片四张，拟证明涉案仓库即佛山市顺德区路州村委会乐从钢材市场B座F、G区由中远公司全面管理，该仓库的工作人员中有的非中远公司员工，但都由中远公司统一管理。上诉人中铁广州公司及信达公司质证认为，对该组证据的真实性及证明内容无异议。被上诉人兴业银行顺德支行质证认为：该组证据不属于新证据，原审时中铁广州公司已予提交并经质证；对该组证据的真实性、合法性、关联性均不确认，该协议第七条与第八条第三款关于合同期限的约定相矛盾，中远公司未在该协议第六条中预留印章样式。被上诉人大宇公司质证认为：对该组证据的真实性无异议，可证明中远公司与中佳公司宋某宇之间存在利益协议，因乾晋公司为宋某宇控制的公司，故其可基于该份协议对仓库内的钢材重复办理质押，中远公司管理不善致使宋某宇团伙诈骗成功；该协议首页加盖的椭圆形印章与宋某宇团伙向大宇公司出售钢材时所盖的印章一致。被上诉人中远公司质证认为：该组证据在原审时已由中铁广州公司提交，且早已形成并一直由提交人持有，故不属于新证据；对该组证据的真实性、合法性、关联性不发表意见。本院认证认为，因该组证据中《速贷仓合作协议》的签订方与《证明》的出具方均显示为“上海乾晋物流有限公司”与“广州中远物流有限公司”，中铁柳州公司未能提供前述证据的原件，且本案当事人中远公司未确认其真实性，故本院对前述证据不予采信；照片内容不能证明中铁柳州公司的诉讼主张，本院亦不予采纳。上诉人中铁广州公司的上诉意见同中铁柳州公司上诉理由的第一、二点，其上诉请求为：1、撤销原审判决第二项；2、改判驳回兴业银行顺德支行对属于中铁广州公司所有的8卷共171.8吨案涉钢材享有优先受偿权的诉讼请求。上诉人中铁广州公司在二审期间未向本院提交新证据。上诉人信达公司上诉提出：一、原审认定兴业银行顺德支行对案涉钢材享有质权，明显错误。（一）依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，动产质权成立的必要条件是质权人实际占有动产。本案中，以下事实可以认定兴业银行顺德支行并没有实际占有案涉钢材。1.案涉钢材存放地非兴业银行顺德支行的仓库。2.兴业银行顺德支行未提供证据证明中佳公司有向其交付案涉钢材。3.根据《监管合作协议书》之约定，质押物应以中远公司签发的质物清单和质物进仓单为准。原审庭审中，兴业银行顺德支行和中远公司均确认《监管合作协议书》签订后并未签发质物进仓单，由此可以证明交付质物的行为并未发生。（二）动产质权的善意取得亦须以质权人实际占有动产为前提。如上所述，兴业银行顺德支行并没有占有案涉钢材，因此，本案质权不存在善意取得的问题。（三）兴业银行顺德支行在原审中提交的证据不足以证明其履行了审慎的审查义务。1.前述证据要么为兴业银行顺德支行单方制作，要么为复印件，且复印件中没有中佳公司的盖章，因此无法确定相应证据来源于中佳公司。2.前述证据中的《销售合同》、《供销合同》及发票所涉及的货物与案涉货物无法对应，且是否交付无法确定。3.前述证据不能证明兴业银行顺德支行对相应的买卖合同、发票、付款凭证、仓单进行了审查或者对质押物进行了实地勘察并粘贴了质押标签。因此，在缺乏证据支持的情形下，兴业银行顺德支行的单方陈述不能作为认定质权设立时其为善意的依据。二、原审程序严重错误，依法应发回重审。（一）原审法院在明知中佳公司、沈应龙和朱建军的原代理人已经终止代理关系的情形下，未向该三当事人送达开庭传票，导致他们未能参加除第一次庭前证据交换以外的其他庭审活动，属于程序错误。（二）在原审法院受理本案前，信达公司已向厦门市中级人民法院起诉中远公司，要求中远公司返还钢材。该案将对钢材所有权归属、钢材占有情况及钢材是否应当归还给信达公司作出认定，其处理结果为本案审查兴业银行顺德支行所主张质权是否成立的必要条件。在此情形下，原审法院应依法中止审理本案。在信达公司提出相应申请之情形下，原审法院未依法中止对本案的审理，属于程序违法。（三）兴业银行顺德支行在起诉状中未列质物明细，所提供的质物清单中亦没有存放地点、规格、型号等信息。原审应当以诉讼请求不明为由驳回兴业银行顺德支行的起诉，而不应代其列出质物明细。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第二项，改判驳回兴业银行顺德支行关于确认对案涉钢材享有质押权，并对案涉钢材享有优先受偿权的诉讼请求，或裁定将本案发回重审；2.兴业银行顺德支行承担本案诉讼费用。被上诉人兴业银行顺德支行答辩称：原审判决正确，中铁柳州公司、中铁广州公司、信达公司上诉无理。中铁柳州公司、中铁广州公司、信达公司依法无权上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第65条、第66条之规定，对于原审判决有权提起上诉的主体仅限于原告、被告、有独立请求权的第三人和判决承担民事责任的无独立请求权的第三人。在本案审理过程中，中铁柳州公司、中铁广州公司、信达公司仅针对原审法院财产保全措施提出查封异议。原审法院举行听证程序后，追加中铁柳州公司、中铁广州公司、信达公司等作为第三人参加诉讼。但中铁柳州公司、中铁广州公司、信达公司从未向原审法院提出明确的诉讼请求，且已分别就案涉钢材另案提起了诉讼。因此，中铁柳州公司、中铁广州公司、信达公司对兴业银行顺德支行诉请标的没有独立请求权，故为无独立请求权的第三人。又因，原审未判决中铁柳州公司、中铁广州公司、信达公司承担任何民事责任。因此，中铁柳州公司、中铁广州公司、厦门信达不是适格上诉主体，无权提起上诉。二、本案质权合法有效。本案质押合同合法有效。中佳公司与兴业银行顺德支行签订的《最高额动产质押合同》是双方真实意思表示，作为该合同附件的三份质物清单为中佳公司自愿与中远公司共同向兴业银行顺德支行所签发。对于上述合同及附件的真实性，中佳公司在原审庭审中亦予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第六十五条和《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定，质押合同一般包括质物的名称、数量、质量、状况等内容。上述规定属于指引性规定，非法律行政法规的强制性规定。而作为质押合同附件的质物清单清楚列明了质物的名称、数量、质量、规格等，符合上述法律规定，故本案质押物特定、具体。因此，本案的质押合同的形式及内容均合法有效。（二）本案质权已合法设立。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二百一十二条的规定，动产质权自出质人交付质押财产时设立。本案属于动产质押，依据《最高额动产质押合同》、《监管合作协议书》之约定及前述法律规定，本案质权自中佳公司将质押钢材交付给兴业银行顺德支行委托的监管方中远公司占有及控制时依法设立。从案涉质押清单的记载可知，中佳公司已将相应的质物交付给中远公司。因占有是对物事实上的控制支配状态，并不受物的存放地点限制。本案质押钢材虽然形式上由中远公司占有及监管，但该占有、监管和控制的状态源自兴业银行顺德支行的授权和指示，质押钢材事实上由兴业银行顺德支行占有、控制和支配。（三）兴业银行顺德支行在质押过程中善意且无过错，中铁柳州公司等原审第三人的所有权主张不影响本案质权的设立。因质押钢材属于动产，占有状态为其物权的公示方式，兴业银行顺德支行仅负有对相关购销合同、增值税发票等形式上的审查义务，依法不负有对质押钢材是否存在第三人权益的实质审查义务，且客观上兴业银行顺德支行也无法查证。兴业银行顺德支行在办理本案质押贷款业务时，已按照《监管合作协议书》的约定及银行的业务操作流程，对中佳公司提供的有关质押钢材的购销合同、增值税发票等相关材料进行了形式审查。兴业银行顺德支行也实地查看了货物，中佳公司已依约将质押货物交由监管方中远公司实际占有及控制。直至本案诉讼前，从未有任何第三人提出异议。因此，兴业银行顺德支行在办理质押贷款过程中善意且无过错。即使中佳公司无权处分质押钢材，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，由于兴业银行顺德支行在质权设立时为善意，且已依约发放贷款；加之，质押钢材已实际交付给兴业银行顺德支行，故兴业银行顺德支行已经依法取得本案质权。三、中铁柳州公司、中铁广州公司公司对质押钢材不享有所有权。（一）中铁柳州公司、中铁广州公司等原审第三人的主张相互矛盾且不能成立。原审中，中铁柳州公司、中铁广州公司公司、信达公司、大宇公司等均对诉争的钢材主张全部或部分所有权，且主张的所有权范围相互重叠。然而，一物上不可能并存数个所有权人，中铁柳州公司、中铁广州公司等提出的所有权主张相互矛盾。因此，中铁柳州公司的所有权主张依法不能成立。（二）中铁柳州公司、中铁广州公司提交的证据不能证明其主张所有权的钢材为本案钢材，故其主张的钢材与案涉质押钢材没有关联。（三）中铁柳州公司、中铁广州公司并未取得其所主张的钢材所有权。首先，从中铁柳州公司、中铁广州公司举证可见，其主张对质押钢材享有所有权的相关购销合同或买卖合同属于托盘交易。相关购销合同或买卖合同双方之间交易的标的是虚拟货物，并没有真实的货物存在。这种交易的买卖双方对合同涉及的钢材均不进行占有及控制，实际上是一种虚拟权利的让渡，不涉及动产物权的设立及转移。因此，中铁柳州公司所主张的所有权缺乏权利来源，不符合法律关于动产物权设立及转移的规定。其次，中铁柳州公司提供的增值税发票等所谓的付款凭证不能证明其已实际付款，该等凭证与其提供的购销合同等也不能一一对应，存在伪造的嫌疑。最后，因动产物权自交付时起转移，中铁柳州公司、中铁广州公司等主张对质押钢材享有所有权，但均未能举证证明相关钢材已完成交付，亦从未向中远公司支付任何仓储费或保管费，且提供的所谓货物进仓单、库存单等上所盖的中远公司公章虚假，中远公司也确认其从未收到中铁柳州公司、中铁广州公司等交付的任何钢材。因此，中铁柳州公司主张其对涉案钢材享有所有权没有依据。（四）中铁柳州公司、中铁广州公司应另案向宋某宇等主张权利。根据大宇公司原审提交的《起诉意见书》可知，广州市天河区公安局已依法查明宋某宇通过签订虚假合同的方式将已经质押给招商银行股份有限公司佛山季华支行、兴业银行顺德支行的钢材产品销售给大宇公司、信达公司等的诈骗事实。中铁柳州公司、中铁广州公司所遭受的损失系因宋某宇等人实施合同诈骗而引起。中铁柳州公司、中铁广州公司应依法向实施诈骗行为的宋某宇等人另案主张权利，而不应依据因诈骗行为而形成的虚假购销合同或买卖合同等材料，主张对涉案钢材的所有权，更不应据此否定兴业银行顺德支行享有的合法质权。四、原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。原审程序合法。1．法院有权缺席审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，中佳公司、沈应龙、朱建军共同委托君合律师事务所上海分所的董明律师作为诉讼代理人。据兴业银行顺德支行所知，中佳公司、沈应龙、朱建军至今未撤销对该律师的委托授权。信达公司亦没有证据证明中佳公司、沈应龙、朱建军已终止对其代理律师的授权。因此，中佳公司、沈应龙、朱建军的诉讼代理人未参加原审第二、三次庭审，法院依法可以缺席审理和判决。2．本案审理、判决不以厦门市中级人民法院的判决为前提。本案属兴业银行顺德支行与中佳公司、朱建军、沈应龙之间的金融借款合同纠纷，涉案《商业汇票银行承兑合同》、《最高额保证合同》、《最高额动产质押合同》等没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案借款及质押担保事实清楚，兴业银行顺德支行诉请的相关证据充分、确凿，且其中不涉及刑事犯罪问题。基于前文论述，兴业银行顺德支行的质权成立与否并不以中佳公司对质押钢材享有所有权为前提，中铁柳州公司、中铁广州公司、信达公司的所有权主张并不影响兴业银行顺德支行取得本案质权。因此，本案无须以厦门市中级人民法院买卖合同纠纷案的审理结果为依据。原审法院在查明借款及质押担保事实后依法判决，程序并无不妥。3．兴业银行顺德支行诉请明确，应获支持。因质押钢材数量和规格相对冗杂，兴业银行顺德支行在诉讼请求中对质权简明表述为“对6590.385吨质押钢材在本案债务范围内享有优先受偿权（详见2013年8月22日申请续冻时提交的《中佳现仓货押总数表》及《明细表》），兴业银行顺德支行提交的书面证据已明确质押钢材的数量、规格、型号及范围等，并且在庭审过程中再次明确优先受偿权范围。因此，兴业银行顺德支行的诉请明确。原审法院结合兴业银行顺德支行提交的证据和庭审中各方当事人的陈述，支持兴业银行顺德支行的质权，合理合法。另，原审判决附表二内容与财产保全的钢材数量一致，并不存在中铁柳州公司所称的误差或差异。（二）原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。为查明案件事实，原审法院依法追加包括中铁柳州公司、中铁广州公司、信达公司在内的第三人参加诉讼，经公开组织三次开庭审理，依据各方提交的证据及质证意见，按证据规则采信兴业银行顺德支行提交的证据，确认本案借款及质押、保证担保的事实，认定事实清楚。在事实清楚的情况下，原审法院依法判决兴业银行顺德支行对质押钢材享有优先受偿权，且判决书中关于“交付和占有”、“善意取得”的解释和论述精辟、恰当。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正。中铁柳州公司、中铁广州公司、信达公司作为不需承担民事责任的无独立请求权的第三人，无权上诉。请二审法院依法审查，驳回上诉。被上诉人大宇公司答辩称：同意中铁柳州公司、中铁广州公司及信达公司的上诉意见，另补充：广州市中级人民法院正审理与案涉钢材有关的刑事案件，根据“先刑后民”的原则，本案应中止审理，但原审法院未采纳大宇公司提出的中止审理申请。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审。被上诉人中远公司答辩称：同意兴业银行顺德支行的答辩意见。被上诉人中佳公司、朱建军、沈应龙在二审期间未发表答辩意见。上诉人中铁广州公司、信达公司与被上诉人中佳公司、朱建军、沈应龙、大宇公司、中远公司在二审期间均未向本院提交新证据。经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：兴业银行顺德支行与中佳公司签订的《最高额动产质押合同》第八条第二项约定：“经出质人与质权人协商一致，同意质权人有权将本合同项下质物委托给监管方进行监管。出质人按照质权人指示，将质物运送至监管方管理的仓库后，即视为出质人已向质权人交付质物。出质人、质权人及监管方关于质物监管的相关权利义务以三方签订的《监管合作协议书》为准。”另，兴业银行顺德支行与中佳公司、中远公司签订的《监管合作协议书》“鉴于”第1项约定，兴业银行顺德支行与中佳公司签订了一系列的单务合同，并签订了相应的最高额质押担保合同；第2项约定，中佳公司提供的用于质押担保的动产由中远公司代兴业银行顺德支行直接占有。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的审查重点为：其一，中铁柳州公司、中铁广州公司和信达公司是否有权上诉；其二，兴业银行顺德支行能否基于有效成立之质权对案涉钢材享有优先受偿权。关于中铁柳州公司、中铁广州公司和信达公司是否有权上诉的问题。本案中，兴业银行顺德支行对中佳公司、沈应龙及朱建军提起诉讼，并基于质权主张对案涉钢材行使优先受偿权，中铁柳州公司、中铁广州公司和信达公司均声称对该钢材拥有所有权并作为第三人参加本案诉讼。由此可见，对于兴业银行顺德支行与中佳公司、沈应龙、朱建军之间争议之标的物，中铁柳州公司、中铁广州公司和信达公司认为自己享有实体权利，具有独立于原被告双方的请求权。且原审判决支持兴业银行顺德支行关于对系争钢材可优先受偿的诉请主张，实质对主张该钢材所有权的中铁柳州公司、中铁广州公司和信达公司的民事权益具有不利影响。因此，兴业银行顺德支行关于中铁柳州公司、中铁广州公司和信达公司为不承担民事责任之无独立请求权第三人，继而无权提起上诉之主张，理据不足，本院不予采纳。关于兴业银行顺德支行能否基于有效成立之质权对案涉钢材享有优先受偿权的问题。虽案涉钢材之所有权在另诉中尚存争议，但该争议不影响兴业银行顺德支行本案质权之取得及行使。具体理由如下：第一，如出质人中佳公司对案涉钢材拥有所有权。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”经审查，兴业银行顺德支行已与中佳公司在《最高动产额质押合同》第五条“质物”第一项中约定，质物的具体状况详见附件质物清单及出质人与监管方按照《监管合作协议书》出具的质物清单和质物进仓单。虽本案中并无证据反映出质人与监管方有出具质物进仓单，但中远公司和中佳公司盖章确认的案涉质物清单中对质物的名称、规格、重量／数量等事项进行了记载，由此可以确定案涉质押标的物。因本案质押标的物为动产，故根据《中华人民共和国物权法》二百一十二条关于“质权自出质人交付质押财产时设立”之规定，案涉质权应自质押钢材交付时设立。本案中，《最高额动产质押合同》与《监管合作协议书》为合同当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，故合法有效。结合《最高额动产质押合同》第八条第二项及《监管合作协议书》中关于质物入库、监管等方面的具体约定可以认定，兴业银行顺德支行、中佳公司、中远公司对案涉质物的交付达成合意，即由中佳公司将案涉质物交付给兴业银行顺德支行指示的中远公司。经审查，中佳公司与中远公司盖章确认的案涉质物清单中均载明“出质人已将下表货物存入监管方拥有使用权的仓库／场地，并由监管方进行监管。……该质物已经交付给贵行指定的监管方占有、监管……”，据此可以认定，出质人与质权人双方已按约将相应质物进行了交付。兴业银行顺德支行基于与中远公司之间的委托关系而实际管控占有案涉质物，故本案质权得以有效设立。因此，在中佳公司对案涉钢材拥有所有权的假设成立之情形，兴业银行顺德支行依法可予取得本案质权，其有权对案涉钢材行使优先受偿权。第二，如出质人中佳公司对案涉钢材不具有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百零八条之规定，动产质押亦适用于善意取得制度。如前所述，兴业银行顺德支行已实际占有管控案涉质物，在此情形下，如中佳公司对案涉钢材不具有所有权之假设成立，则应综合以下因素考量兴业银行顺德支行是否取得本案质权：其一，兴业银行顺德支行在质权设立时是否为善意。本案中，兴业银行顺德支行作为发放贷款的金融机构，其已要求中佳公司提供证明其对质物享有所有权之购销合同及增值税发票等证明文件的复印件，另，基于中佳公司得以将相关质物存入指定的仓库之事实行为及“占有即公示”的动产所有权认定原则，兴业银行顺德支行有理由相信中佳公司对相应的质物拥有所有权。中铁柳州公司、中铁广州公司与信达公司虽对此持有疑义，但不能提供兴业银行顺德支行受领质物时明知或应知案涉钢材所有权存在争议等相反证据。因此，本院认定，兴业银行顺德支行在质权设立时主观为善意。其二，兴业银行顺德支行是否支付了合理对价。本案中，根据《最高额动产质押合同》之约定，提供案涉质押担保乃中佳公司对兴业银行顺德支行为其司在2012年3月31日至2013年3月31日期间提供承兑等融资业务之对待给付，而兴业银行顺德支行已依约对相应汇票进行了承兑。由此可以认定，兴业银行顺德支行为案涉质权取得已为对待给付。因此，在案涉钢材的所有权不属于中佳公司之假设成立前提下，兴业银行顺德支行亦可基于善意取得本案质权。综上，案涉钢材之所有权争议对兴业银行顺德支行取得本案质权不具有实质影响。原审判令兴业银行顺德支行在相应债权范围内对案涉钢材享有优先受偿权未有不当，本院予以认可。此外，对于原审未中止本案审理是否程序违法的问题。“先刑后民”原则并非审理民刑交叉案件的基本原则，而仅是审理该类案件的一种处理方式。只有在依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的规定，民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情形下，民事案件才应中止审理。如前所述，因案涉钢材之所有权争议对兴业银行顺德支行取得本案质权不产生影响，故本案的审理不以信达公司诉请中远公司返还案涉钢材之诉的审理结果为依据。另，据案涉《起诉意见书》的内容可知，广州市公安局天河区分局以宋某宇等七人涉嫌隐瞒钢材权属或质押情况实施合同诈骗为由将刑事案件移送审查起诉。而本案中，中佳公司以案涉钢材为其对兴业银行顺德支行所负债务提供质押担保，且相应的质押钢材已经依约进行交付，案涉质权有效成立，中佳公司应以其提供的质押钢材对本案债务承担责任。因此，宋某宇等七人涉嫌合同诈骗一案的审理结果对本案民事法律关系的成立、生效及民事责任的承担不具有决定性影响。综上，原审法院未中止本案的审理，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，未有不当，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。中铁柳州公司、中铁广州公司与信达公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费236071.95元，由上诉人中国铁路物资柳州物流有限公司负担88382元、中国铁路物资广州有限公司负担11378.09元、厦门信达股份有限公司负担136311.86元。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  黄春英代理审判员  刘金玲二〇一四年四月二十一日书 记 员  区翠莹