天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2013)和民二初字第0213号原告李玲君。委托代理人郑俊延(原告儿媳)。被告天津市帝旺集团有限公司,住所地天津市河东区帝旺温泉花园林语居2-2-01。法定代表人丁冰,董事长。委托代理人郜庆华,天津德利信律师事务所律师。被告丁文章。委托代理人刘常熟,天津天一律师事务所律师。第三人天津市和平房屋经营管理有限公司,住所地天津市和平区岳阳道126号504室。法定代表人马贵民,该公司总经理。委托代理人姜啓环,该公司副总经理。原告李玲君与被告天津市帝旺集团有限公司(以下简称“帝旺集团”)、丁文章及第三人天津市和平房屋经营管理有限公司排除妨害纠纷一案,本院于2013年1月30日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑俊延,被告帝旺集团的委托代理人郜庆华,被告丁文章的委托代理人刘常熟,第三人天津市和平房屋经营管理有限公司的委托代理人姜啓环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玲君诉称,原告婚后一直与公婆共同生活并居住于本市和平区×号楼,原告与丈夫及子女居住605室,公婆居住603室。2012年10月15日,被告使用的本市和平区×室厅内的卫生间管道损坏,致使原告居住的605室厅内改作储物室的卫生间大量漏水,室内的衣服、被褥、电器和书籍全部被水浸泡。当时705室经理承认卫生间水管损坏造成跑水,并表示歉意。为维护邻里间的团结和睦,原告将被水淹的衣服、电器等清洗、晾晒,未向被告提出指责和任何赔偿要求。但其后大量的漏水逐渐侵入卫生间墙壁,原告公公郑俊延在2012年11月18日发现其居住的603室厅内墙面的相关部位发霉,并使墙上所悬挂的镜框内积水,镜框内的字画完全水湿并发霉,出现多处黑色霉斑,受损最严重的是当代著名画家、书法家、艺术教育家孙其峰先生所书写的对联“子孝千祥聚,家和万事兴”的下联,此下联长134cm,宽33cm(约合4平方尺)完全被水湿透,上部和下部出现多处黑色霉斑,原告当即请705室被告的工作人员查看书画损害情况,并要求共同去辖区派出所备案,被告工作人员拒绝去派出所并拒绝说出被告公司名称。2012年11月19日下午,被告工作人员在原告公公郑俊延的要求下,到603室查看了墙壁、镜框和书画作品受损情况,但拒绝到派出所备案。原告公公向110报警,警方到现场查看并要求被告工作人员去派出所备案,被告工作人员才说出被告公司的名称和办公地址。2012年11月27日,原告公公到被告公司办公处,被告公司门卫以领导外出开会,不能接待为由,让原告公公在门卫室写书面文字材料和联系电话,并称交给领导后和原告联系,但至今被告没有任何回音。原告公公最大的爱好就是收藏名人字画,由于孙其峰先生书写的对联严重受损,已失去了观赏和收藏价值,加之被告的不负责任,致使原告公公的精神受到严重伤害。现提起诉讼请求判令:1、被告帝旺集团向原告理赔道歉;2、被告帝旺集团赔偿原告经济损失200000元,3、被告帝旺集团对705室卫生间的地面进行防水处理,对603室受损墙壁进行修复;4、本案诉讼费用由被告帝旺集团负担。庭审后,原告撤销了要求被告帝旺集团对705室卫生间的地面进行防水处理的诉讼请求。提交的证据:1、原告名下的天津市房地产权证;2、照片;3、证人唐某、赵某、陈某出具的书面证明并出庭作证;4、孙其峰和孙季康出具的证明。被告帝旺集团辩称,不同意原告的诉讼请求。2012年10月15日,被告使用的705室卫生间水管损坏发生漏水,被告及时关闭了自来水截门并及时进行了修理,之后再也没有发生漏水情况。2012年11月18日,原告的代理人郑俊延找被告称发现对联发霉,因漏水的部位是705室的卫生间,而对联的位置是在605室的客厅,水没有漏在对联上面,被告并不清楚字画是何时发霉,原告如果认为字画的发霉与漏水有直接关系,应该提出相应的证据。据被告了解,605室有一个非常大的鱼缸,而且养了比较大的盆景,环境非常潮湿,而且原告代理人发现字画发霉是在漏水后相当长的时间,应与漏水没有直接的因果关系。另外对联是原告代理人郑俊延的,而且其一直找被告解决问题,故原告无权要求被告赔偿损失,且原告主张的200000元损失是没有依据,请求驳回原告的诉讼请求。提交的证据:1、丁文章名下的天津市公有住房租赁合同及说明;2、博物馆藏品保存试行规范及互联网上关于“书画作品如保存保管安全”的网页两张。被告丁文章辩称,听从法院判决。未提交证据。第三人天津市和平房屋经营管理有限公司述称,坐落于天津市和平区×室是第三人管理的房屋。被告丁文章持有的租赁合同已经登报作废,应该是无效合同,第三人在2010年4月份已经换发了新的租赁合同。被告丁文章持有的租赁合同出租方和平区建设开发公司是第三人的上级公司,第三人之前是其一个部门,现在是独立法人。第三人不知道被告帝旺公司为何使用被告丁文章的房屋,被告帝旺公司也未在第三人处办理过借用或转租的备案登记。对于原告与被告帝旺公司之间的纠纷服从法院判决。未提交证据。经审理查明,原告为坐落本市和平区西康路×号楼603室房屋的权利人,该房屋由原告的公婆郑俊延夫妇居住,郑俊延在603室房屋厅内的墙壁上悬挂有书画、对联等进行观赏,而原告夫妇及子女居住在相邻的605室。605室楼上即坐落本市和平区西康×号楼701-6室房屋为被告丁文章承租第三人管理的房屋,自2011年底开始借用被告帝旺集团做保安部使用。2012年10月15日,被告帝旺集团使用的本市和平区×号楼701-706室房屋卫生间的上水管发生断裂跑水,造成楼下即原告居住的605室卫生间(墙体上粘贴瓷砖,已改作的储物室)内的衣服、被褥、电器和书籍被水浸泡,被告帝旺集团当天将破裂的水管予以修复,原告也自行清洗、晾晒被水浸泡的物品,未向被告帝旺集团提出赔偿要求。2012年11月18日,为原告的公公郑俊延装裱书画的案外人唐某到郑俊延居住的603室取书画,发现603室厅内一侧墙体(与605室卫生间共用墙体)上悬挂的对联“子孝千祥聚,家和万事兴”的下联“家和万事兴”的上部出现霉斑,当即告知郑俊延,二人将装有下联的镜框取下,发现悬挂下联镜框背面上部的墙面潮湿发霉,镜框背面的木板也已发霉,郑俊延于当日找到居住在楼上的被告帝旺集团的工作人员到其603室查看现场,于转天再次找被告帝旺集团的工作人员查看现场并报警进行备案。此后,郑俊延又到被告帝旺集团办公处反映情况并写书面材料交予门卫,但至原告起诉之前被告帝旺集团一直未予答复。案件审理期间,原告申请对603室厅内悬挂对联的一侧墙体上发霉的原因进行鉴定。经本院委托,天津元旭工程咨询管理有限公司作出了津旭[2014]鉴字第008号司法鉴定意见书,其中技术分析6.1表述为,603室厅一面为窗,三面为墙。经检测,603室厅北墙水族箱左上角的墙面湿度检测仪显示为“0”度,厅东墙面原牦牛头骨悬挂处湿度检测仪显示为“0”度,仅北墙距西墙1.9米处湿度测仪显示为“65”度,经观察其西墙、东墙、北墙挂字画的墙面,仅北墙距西墙1.9米处一处可见霉迹,分析认为可以排除厅北墙距西墙1.9米处墙面发霉与603室厅内水族箱和种植花木有关。6.2表述为,经蓄水检测,705室卫生间地面不渗漏,符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010第4.10.13条“防水隔离层严禁渗漏”的规定。6.4表述为,经检测,705室卫生间地漏距西墙是1.9米,其下方的605室卫生间共同墙体的603室厅墙面发霉处距西墙也是1.9米,705室卫生间地漏排水管道渗漏,致使605室卫生间顶和墙体(与603室厅共用墙体卫生间一侧)潮湿。鉴定意见:705室卫生间地漏经灌水检测渗漏,不符合《建筑给排水及采暖工程施工质量验收规范》GB50242-2002第5.2.1条的规定,应予以维修。705室卫生间地漏排水管道渗漏,致使605室卫生间顶和墙体(与603室厅共用墙体卫生间一侧)潮湿。另,原告的公公郑俊延对原告主张其物品的损失无异议。上述事实,有原、被告当庭陈述及提交的证据,证人证言及司法鉴定意见书予以证实,经当庭质证,原告提交的证据及被告提交的证据1,本院予以确认。被告提交的证据2的证明目的,本院不予确认。本院认为,公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。因该案系排除妨害纠纷案件,原告主张是财产损失,被告不应承担“赔礼道歉”的民事责任的方式,故原告要求被告帝旺集团“赔礼道歉”的诉讼请求,本院不予支持。依据鉴定机构的技术分析及鉴定意见能够得出结论,被告使用的705室卫生间地漏排水管道渗漏,致使603室厅内与605室卫生间共用墙体潮湿,605室卫生间一侧墙面粘贴墙砖,潮湿无法散发,而603室厅内一侧悬挂对联的墙面(605室卫生间共用墙体)为抹灰墙面,潮湿从该侧墙面散发,而603室厅内墙面悬挂装有“家和万事兴”下联镜框的位置与705室卫生间渗水地漏的位置正好处于同一垂直位置,下联镜框背面的木板和墙面紧贴,导致镜框背面上部的墙面和木板发霉,镜框内的下联上部也出现霉斑。综上,603室厅内悬挂下联“家和万事兴”一侧的墙体发霉是因705室卫生间地漏渗水所导致,进而因墙体发霉导致在该墙体悬挂的下联上部出现霉斑而损坏,被告帝旺集团作为705室房屋的实际使用人,对因705室房屋卫生间地漏渗水最终导致原告对联的损坏存在过错,应承担相应的民事责任。原告举证受损对联系孙奇峰先生所写,具有一定的价值,但考虑到原告收藏该对联主要是用于观赏,且对联的价值仅凭孙奇峰先生之子的证明仍难以估量其价值,本院考虑被告给予原告一定数额的损失补偿为宜,故原告要求被告帝旺集团赔偿损失的诉讼请求,本院酌情考虑被告帝旺集团给付原告损失补偿20000元。原告放弃要求705室房屋承租人即被告丁文章赔偿损失,属于其对自身权利的处分,不违反法律规定,本院予以照准。经鉴定,705室卫生间地面不渗漏,原告据此于庭审后撤销了要求被告帝旺集团对705室卫生间的地面进行防水处理的诉讼请求,也属于其对自身权利的处分,本院亦予以照准。但经鉴定,705室卫生间地漏经灌水检测渗漏,应予以维修,经本院在庭审后询问,被告帝旺集团表示已对地漏渗水问题进行了维修,故对于地漏渗水的维修本院不再判定。但是,如被告帝旺集团未进行维修或维修不利,再次导致原告相关损失,原告可再行主张权利。因导致原告因603室墙面发霉系705室卫生间地漏渗水导致,被告帝旺集团作为705室的实际使用人,应承担对603室厅内墙面的发霉部位“恢复原状”的民事责任,故原告要求被告帝旺集团对603室受损墙面进行修复的诉讼请求,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第(五)、(七)项、第二款的规定,判决如下:一、本判决生效后十五日内,被告天津市帝旺集团有限公司给付原告损失补偿20000元;二、本判决生效后十五日内,被告天津市帝旺集团有限公司对原告所有的本市和平区西康路×号楼603室厅内一侧墙面发霉部位进行修复,恢复墙面的原状,所需费用由天津市帝旺集团有限公司负担;三、原告的其他诉讼请求均予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4300元,由原告负担3870元,被告天津市帝旺集团有限公司负担430元;鉴定费6000元,由被告天津市帝旺集团有限公司负担。(于本判决生效后十五日内直接给付原告)。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈亚洁代理审判员  卞志杰人民陪审员  杨立忠二〇一四年八月十五日书 记 员  刘 义附:本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。第一百三十四条第一款第(五)、(七)项、第二款承担民事责任的方式主要有:(五)恢复原状;(七)赔偿损失;以上承担民事责任的方式,可以单独适用,也可以合并适用。