河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民终字第1529号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦财保河南分公司）。法定代表人李万金，该公司总经理。委托代理人杨明翠，该公司法务部员工。被上诉人（原审原告）祁志焕，女，汉族，1955年12月29日出生。委托代理人李刚，河南正晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何俊杰，男，汉族，1987年6月6日出生。被上诉人（原审被告）何吉彬，男，汉族，1964年1月15日出生。被上诉人（原审被告）王二林，男，汉族，1972年6月12日出生。上诉人安邦财保河南分公司因与被上诉人祁志焕、何俊杰、何吉彬、王二林机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗山县人民法院（2013）罗民初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人安邦财保河南分公司的委托代理人杨明翠，因健康原因未能到庭参加诉讼，被上诉人祁志焕的委托代理人李刚到庭参加诉讼。被上诉人何俊杰、何吉彬、王二林经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明：2011年9月6日16时30分许（天气：晴），何俊杰驾驶豫S476**号中型货车沿国道312线由西向东行驶至800KM＋300M左转弯进入外环路过程中，与王二林驾驶沿龙山大道由东向西行驶进入路口的无牌号手扶拖拉机相撞，致手扶拖拉机乘坐人代兰霞、祁志焕摔下受伤，两车损坏，造成交通事故。2011年9月19日，罗山县交通警察大队作出罗公交认字（2011）第243号《道路交通事故认定书》，认定：1、何俊杰驾驶机动车行致没有交通信号灯控制的路口，转弯机动车未让直行车辆先行，且载物超过行驶证上核定的载重量，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三款、第五十四条之规定，应负此事故主要责任。2、王二林持D证驾驶手扶拖拉机且载物高度超过车厢拦板时，货物上载人，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第二款之规定，应负此事故次要责任。3、代兰霞、祁志焕均不负此事故责任。原告受伤后的损失在2012年向法院起诉时，关于二次手术取内固定物的费用因当时没有实际发生，原审让其在实际发生后另行主张。原告于2013年3月6日在许昌市公费医疗医院住院治疗，入院诊断为：左股骨颈内骨外术后内固定留置。住院14天，支付医疗费6964.38元。出院诊断为：左股骨颈内骨外术后内固定留置。出院医嘱：1、休息二月；2、不适随诊。原审又查明：何吉彬与何俊杰系父子关系，未分家。何俊杰驾驶的豫S476**号车为其家庭用车，登记在何吉彬名下，该车在被告安邦财保河南分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（该险已由代兰霞和原告在第一次起诉使用完）和商业第三者责任险（保险金额100000元，不计免陪，该险在原告第一次起诉时用了33827.18元），该第三者责任保险条款约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%（且不计免赔率特约条款规定，保险公司对该项免陪金额不负责赔偿），事故发生在保险期间内。关于原告第一次起诉，原审作出的（2012）罗民初字的301号判决书，被告保险公司不服，提出上诉，信阳市中级人民法院做出了（2012）信中法民终字第1370号判决书，维持了本院一审判决。原审另查明：河南省上年度城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年，居民服务业职工平均工资为25379元／年。原审认为，公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。本案的事故责任经罗山县交通警察大队认定，何俊杰负此次事故的主要责任、王二林负事故的次要责任、祁志焕无责任，当事人各方均无异议，该事故认定合法有效，原审予以确认。被告保险公司辩称，商业险不承担非医保用药和营养费、因赔了伤残赔偿金，二次手术期间不应再赔偿误工费，因其提不出证据予以证实，该辩解理由原审不予认可。原告要求赔偿的合理部分，原审予以支持。原告要求赔偿的合理损失为：1、医疗费6964.38元，原审予以认可；2、误工费4144.5元（20442.62元／年÷365天×74天）；3、护理费974.4元（25379元÷365天×14天）；4、住院伙食补助费420元（14天×30元／天）；5、营养费210元（14天×15元／天）；6、交通费，原审酌定为200元，上述共计款12913.18元。因该事故车辆投保的交强险已全部用尽，因此原告的损失应由被告何俊杰和被告王二林按责任分担，被告王二林承担30%的责任为3873.95元（12913.18元×30%），何俊杰承担70%的责任为9039.23元（12913.18元×70%），因何吉彬的车辆在安邦财保河南分公司保投保有商业第三者责任险（金额为100000元，不计免赔，余额为66172.82元），但其违反保险合同安全装载规定，保险公司可免赔10%，故应由安邦财保河南分公司在限额内代为赔偿给原告8135.31元（12913.18元×70%×90%），商业险项下余额900.92元。因何吉彬与何俊杰系父子关系，未分家，车辆登记在何吉彬名下，但为家庭共有，且何吉彬明确表示此事故责任由其承担，故何吉彬应与何俊杰共同赔偿原告900.92元（12913.18元×70%×10%）。原审诉讼中原告与被告何吉彬、王二林就赔偿达成调解协议，由被告何吉彬、何俊杰于判决生效后五日内赔偿原告损失1000元，被告王二林于判决生效后五日内赔偿原告损失2000元。该协议符合法律规定，原审予以确认。依照《中华人民和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民和国保险法》第六十五条、《河南省道路交通安全条例》第四十二条第二款、《中华人民和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起五日内赔偿原告祁志焕各项损失8135.31元。二、被告何吉彬、何俊杰于判决生效之日起五日内共同赔偿原告祁志焕1000元。三、被告王二林于本判决生效之日起五日内赔偿原告祁志焕2000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费125元，由原告祁志焕负担。原审被告安邦财保河南分公司不服原审判决，其上诉称：原判上诉人承担被上诉人的误工费没有法律依据。根据司法解释规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，被上诉人祁志焕在第一次起诉时已进行伤残评定，并获赔残疾赔偿金，定残后的损失已由残疾赔偿金予以补偿，再判决赔付误工费没有依据，该规定主要是针对被上诉人在定残之前已完全治疗终结，既无需进行二次手术，也无需其他治疗，仅因受伤可能致残并丧失或部分丧失劳动能力的情形，该案适用的前提是“受害人因伤致残持续误工”，此时被上诉人的误工损失，实际上就是被上诉人丧失或部分丧失劳动能力造成的损失，与定残后残疾赔偿金的赔偿内容是一致的，两者在目的上具有同一性，根据保险法公平原则，若再判赔误工费，有重复计算之嫌，要求二审依法改判原判第一项。被上诉人祁志焕答辩称：人身损害赔偿司法解释规定了人身损害的赔偿范围，以及误工费、残疾赔偿金概念和计算方法。答辩人在第一次起诉中是获得了残疾赔偿金，但答辩人的伤残等级是一个八级、一个十级，根据残疾赔偿金的计算方法，答辩人的误工损失只得到了30%多的赔偿，而答辩人二次住院期间是完全误工，即便是残疾赔偿金算作误工费，答辩人也未得到全面赔偿，上诉人对司法解释的规定理解不正确。答辩人在第一次起诉中就后续治疗费用和误工期限、护理期限、营养期限等作了司法鉴定，并且就此主张了权利，因上诉人极力要求“待实际损失发生后再赔偿”而未得到原审的支持。答辩人至今也只有58周岁，住院治疗计算误工费和残疾赔偿金都有明确的法律依据。要求二审驳回上诉，维持原判。原审时提供的司法鉴定意见书是原审法院委托的，不是被上诉人单方提出，上诉人没有对此提出实质性的错误意见，要求二审法院维持原判。二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。被上诉人祁志焕因此次交通事故受伤住院，原审按照其就诊医院出具的病历、出院证上的记载，以74天误工期参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入标准，计算被上诉人祁志焕误工费并无不当。上诉人关于残疾赔偿金涵盖误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元由上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  余继田审 判 员  陈 钢代理审判员  吴 斌二〇一四年一月十七日书 记 员  段凤娇