广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2014）清新法禾民初字第143号原告（反诉被告）：佛山市中盾电气科技有限公司。法定代表人：陈志勇。委托代理人：翁胜杰。委托代理人：黄昊，广东东成律师事务所律师。被告（反诉原告）：清远顺昌陶瓷有限公司，。法定代表人：黄斌林。委托代理人：潘小松、谢焯健，均是广东法行律师事务所律师。原告佛山市中盾电气科技有限公司诉被告清远顺昌陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，被告清远顺昌陶瓷有限公司于2014年6月20日提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佛山市中盾电气科技有限公司的委托代理人黄昊、翁胜杰和被告清远顺昌陶瓷有限公司的委托代理人潘小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市中盾电气科技有限公司诉称：2013年9月3日，原告与被告签订《产品购销合同》，约定原告为被告生产低压配电柜一批，价值730000元。2013年10月7日，原告将货物送到被告处，被告的员工签收了该批货物。2013年12月3日，被告出具设备验收单，对原告提供的货物表示经通电运行后基本合格。至此，原告已经完成了合同约定的供货义务，但被告未按照约定支付剩余的40％货款，原告经多次催收被告仍未支付。故诉至法院。请求法院：一、判令被告向原告支付货款292000元及逾期利息（自2014年3月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日），二、判令被告承担本案诉讼费。被告清远顺昌陶瓷有限公司没有书面答辩称，在庭审中称，答辩人是欠原告方292000元货款，之所以没有支付贷款，是因为原告方有提供假冒产品行为，将假冒环宇公司的框架断路器销售给答辩人，违反了双方的约定构成违约行为，也违反了《产品质量法》的规定，构成侵权行为。造成该安装好的框架断路器于2013年10月23日被清远市质量技术监督局就地封存7日，靠配电柜来供应电力的所有生产线的调试工作被迫中止，原计划的正式生产日期不得不往后推后7日。造成答辩人停产损失，经核算，答辩在正式投产当月的利润为658000元，因此，答辩人因供电设备被封存7日所造成的损失为658000元／月÷30日／月×7日=153533.30元。为此提起反诉，反诉请求：一、判令被反诉人佛山市中盾电气科技有限公司赔偿因其销售假冒框架断路器造成反诉人的停产损失153533.30元；二、本案的本诉与反诉的诉讼费用均由被反诉人承担。针对被告清远顺昌陶瓷有限公司的反诉，原告佛山市中盾电气科技有限公司答辩意见如下，被告提出的反诉没有事实与法律依据，原告发现有问题的零件之后已经及时进行了更换，在2013年10月23日提供了合格的产品进行及时补救，原告提供的配电柜所需的车间还没有铺外线电缆，当时供电局是没有送电给被告厂房，所以不造成被告的损失，被告开具的损失证明是无法预见的，所以被告反诉完全没有事实依据，请法院予以驳回。原告佛山市中盾电气科技有限公司向本院提供的证据有：1、产品购销合同，拟证明原、被告存在购销合同关系；2、送货单，拟证明被告已收到货物：3、设备验收单，拟证明被告验收合格。被告清远顺昌陶瓷有限公司对原告提供的证据的质证意见如下：对三组证据的真实性、合法性没有意见，对其关联性不予认可。对证据1，反证我方的观点，证明当时双方约定断路器选用环宇公司的产品，后来对方违反约定选用了冒用环宇公司的产品；证据2表明收到货物，但并不表明货物是合格的；证据3的验收是在原告提供假冒环宇公司的产品被质监部门封存之后，再提供真正的产品再进行验收，所以才有这份设备验收单。原告对被告质证意见的回应：货物有问题的原因是环宇公司的代理商提供了假的零件，我们发现问题之后第二天已经及时更换了零件，没有给被告造成损害。被告清远顺昌陶瓷有限公司向本院提供的证据有：1、鉴定报告，拟证明被反诉人提供给反诉人的框架断路器是假冒环宇公司的产品；2、行政执法监督检查通知书、登记保全证据通知书、涉案物品清单、解除登记保全通知书，拟证明被反诉人提供的框架断路器被质监部门就地封存7天；3、财务状况，拟证明反诉人在投产后的当月利润为658000元。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有意见，对其关联性不予认可。原告发现有问题的零件之后已经及时做了更换，未给被告造成损失；对证据2的真实性、合法性没有意见，对其关联性不予认可，在设备涉及到有假冒的物件之后，原告已经及时更换了正品的物件，更换之后被告也验收合格正常使用；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，这是被告单方出具的，并不能证实被告有损失的存在。被告对原告质证意见的回应：关于鉴定报告，原告认为及时采取补救措施，但是的确提交了假冒的产品，原告将假冒的产品销售给我方，就应当承担相应的责任；原告已经承认了是假冒的产品在封存的7天后及时更换了正品，但并不代表更换了正品后就对我方没有造成损失；财务报表在统计局备案的，是相关部门认可的，统计表证明了我方每月能产生的利润，可以客观的反映因为停工造成的利润损失。经本院审查认定，对原告提供的1、2、3组证据，体现原、被告签订合同及履行过程，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告提供的1、2、3组证据，本院确认其符合证据实真性、合法性，不确认符合证据的关联性，理由是：证据1是行业部门出具，但不是鉴定部门出具，证据是2是相关职能部门履行职责行为，但从材料看没有对该批物品是否假冒作出认定，证据3是反映被告当月的财务状况，不符合作为计算损失的标准。本院经审理查明：2013年9月3日，原告佛山市中盾电气科技有限公司与被告清远顺昌陶瓷有限公司签订《产品购销合同》，该合同约定：一、名称型号，低压配电柜（详见报价清单）一批，合计人民币金额730000元，交货期26号前。二、质量要求、技术标准，对质量负责的条件和期限：在正常使用下，成套产品质量保用三年，电器元件保用两年。三、交（提）货、运输方式和费用负担：供方负责。四、验收标准、方法及提出异议期限：按照国家标准验收，如有异议在合同签订后三天提出，双方协商解决。五、结算方式及期限：合同签订后预付合同总额30％预付款，货到现场付30％，余款在合同签订后六个月内付清。款项需汇到甲方指定帐户，在未付清全部货款前，产品之所有权归供方，需方应妥善保管供方之产品，如发生损失，由需方负责赔偿。需方未依约如期付款，供方有权收回等值产品并不退还已收部分货款。六、解决合同纠纷的方式：协商解决或通过法律诉讼。七、其他约定事项：刀开关选用广州钟新系列产品，框架及塑壳断路器选用环宇产品，电容器选用容邦产品。八、本合同一式两份，双方各执一份，经双方签字盖章生效，传真件均与主合同、合同附件具有同等法律效力。2013年10月7日，原告按报价清单所列项目配电柜送到被告处，被告方的两名工作人员在原告佛山市中盾电气科技有限公司送货单“客户栏”签名。被告在2013年9月4日支付一期30％预付款219000元，同年10月13日支付进度款219000元。另查明，2013年10月23日，广东省清远市质量技术监督局向被告清远顺昌陶瓷有限公司出具广东省质量技术监督局（清）质监查字（2013）1023A号行政执法检查通知书：对其使用的低压配电柜实施执法检查，检查内容是对该公司购进的低压配电柜是否经强制性认证及使用的框架断路涉嫌存在假冒问题。同日，广东省清远市质量技术监督局向被告清远顺昌陶瓷有限公司出具广东省质量技术监督局（清）质监登字（2013）1023A号登记保存证据通知书和广东省质量技术监督局（清）质监物字（2013）1023A号涉案物品清单：对其购进使用的9套低压配电柜涉嫌未经强制性认证掺假问题，对9套低压配电柜在该公司进行登记保全，期限7天。2013年10月30日，广东省质量技术监督局出具广东省质量技术监督局（清）质监解登字（2013）1023A号解除登记保存通知书：对其购进使用的9套低压配电柜进行登记保全，因案件办理需要，现决定对其登记保全的全部（或部分）物品解除登记保全。解除登记保全物品作如下处理：必须要强制性认证，不得掺杂掺假。2013年10月底至11月初，原告佛山市中盾电气科技有限公司重新将正品的配电柜送货给被告清远顺昌陶瓷有限公司进行安装。2013年11月11日，被告清远顺昌陶瓷有限公司开始进南方电网通电用电。2013年12月2日，被告清远顺昌陶瓷有限公司出具设备验收单给原告收执，该验收单注明：设备名称是出线柜、电容柜，生产厂商和供应商名称是佛山市中盾电气科技有限公司，购置日期是2013年9月3日，出线柜、电容柜设备总金额757752元，折后价730000元，质量验收结论（由使用部门填写）“经通电运行后基本合格”（有被告方工作人员签名），在备注栏注明使用单位是清远顺昌陶瓷有限公司，使用人栏中的部门主责、线部负责人和财务部均有签名（含仓库）。该验收单下说明；此表由使用部门对固定资产验收合格后，手工填写。以上事实，有原告和被告签订的产品购销合同，原告的送货单，被告出具的设备验收单，广东省清远市质量技术监督局（清）质监查字（2013）1023A号行政执法检查通知书、（清）质监登字（2013）1023A登记保存证据通知书、（清）质监物字（2013）1023A号涉案物品清单、（清）质监解登字（2013）1023A号解除登记保存通知书、南方电网清远清新供电局复函，庭审笔录及调材料录为证。本院认为：合法的债权应受法律保护。本案是买卖合同纠纷。通过对原告诉讼请求、被告的答辩意见和证据质证等综合分析，本案争议的焦点为：1、被告应否向原告支付货款292000元及逾期利息；2，被告的反诉请求应否支持。关于被告应否向原告支付货款292000元及逾期利息，原、被告之间签订的《产品购销使同》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。有效成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方应按约定履行义务。该案中，合同约定交货日期是26日前，原告却在10月7日才交货，且交付的9套低压配电柜涉嫌掺假被广东省清远市质量技术监督局在2013年10月23日就地登记保全7天，之后原告再运送正品货物给被告；被告却按合同约定支付了预付款219000元及进度款219000元，并在12月2日出具设备验收单给原告。从鼓励交易角度和诚实信用原则分析，被告在原告延迟交货并在所交货物部分涉嫌掺假的情况下，不仅未即时行使拒绝接受标的物、行使合同解除权或其他救济权利，而表现出继续履行合同的意思表示，对原告再送相关正品货物后予以验收，应视为对原告迟延交付货物行为的默认。被告在诉讼中认可尚欠原告货款292000元，原、被告之间的债权、债务关系合法有效，本院应予确认。由于原、被告在2013年9月3日所签的合同中约定余款在合同签订后6个月内付清，且双方在合同履行过程中，被告默认了原告的交货行为，原告已按合同履行了交货并通过验收，被告应按合同约定在6个月内将余款付清，但被告没有履行，应承担违约责任。但原、被告在合同中没有约定逾期付款的违约金计算，故原告要求被告支付货款292000元并从2014年3月4日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息的请求合理，本院予以支持。关于被告的反诉请求应否支持，原告在履行合同过程中，所交付的9套低压配电柜涉嫌未经强制认证和涉嫌掺假被广东省清远市质量技术监督局于2013年10月23日就地登记保全7天后解除登记保全，解除登记保全物品作必须要强制性认证，不得掺杂掺假处理，从处理材料来看，广东省清远市质量技术监督局没有认定该批产品是假冒产品。原告发现此情况后随即再运送正品货物给被告并负责安装完毕，被告在2013年11月11日通电用电，在2013年12月2日出具设备验收单给原告。原告的履行符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。至原告在2014年5月份提起诉讼，被告一直没有异议及主张权利，应视为被告对原告履行义务不符合约定采取补救措施的认可。被告反诉中提供的鉴定报告，不是质量技术监督局等权威部门出具，不具有法律效力；被告提供的财务报表虽然在统计局备案，但是被告单方面出具，只可以客观反映当月的财务状况，且在原告采取补救措施（更换正品）期间，被告方尚未通电投产。被告提供的证据不具有证明力，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告未能举证证明原告履行合同行为导致其损失的证据，应承担举证不能的法律后果，本院对其反诉请求不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告清远顺昌陶瓷有限公司应于本判决生效之日起五日内支付货款292000元及利息（从2014年3月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至付清欠款为止）给原告佛山市中盾电气科技有限公司。二、驳回被告清远顺昌陶瓷有限公司的反诉请求。本案受理费5680元，反诉费3370元，合共9050元，由被告清远顺昌陶瓷有限公司负担。本案原告已预交5680元，本院不作退回，待被告还款时一并迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  林伟文审判员  韩 雯审判员  林浩坚二〇一四年八月二十七日书记员  杨倩茜