杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭萧民初字第1817号原告浙江东南网架股份有限公司。法定代表人徐春祥。委托代理人陶英，员工。委托代理人项高峰，员工。被告谢飞。委托代理人余成海，三台县石安法律服务所法律工作者。原告浙江东南网架股份有限公司（以下简称东南公司）与被告谢飞社会保险纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。考虑案件实际，本案依法转为简易程序并由审判员郑卜训于同年4月14日公开开庭进行了审理。庭审中，双方均认为本案系劳动争议纠纷。原告东南公司的委托代理人陶英、被告谢飞及其委托代理人余成海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东南公司诉称：被告原系原告公司员工，被告自2010年5月8日受伤后一直未上班也无收入。自2012年11月至2013年10月期间，原告为被告垫缴的社会保险个人应缴部分费用2320元在萧劳仲案字（2013）第978号工伤待遇案中已解决。因2010年6月至2012年10月期间的个缴部分费用为谁缴纳未予明确，费用共计4482.90元在前述仲裁案件中未予解决，被告于（2014）杭萧商初字第794号案件中认可该期间社会保险包括个人应缴部分费用均由原告为其缴纳；此外，自2013年11月至2014年1月期间，原告仍为被告缴纳社会保险费用共计1135.67元。综上，前述2010年6月至2012年10月、2013年11月至2014年1月期间的社会保险个人应缴部分共计5618.57元由原告代缴，均属被告个人的缴纳义务，被告应如数返还。该款原告曾多次催讨未果，原告遂于2014年3月31日向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但未予受理。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告返还原告前述期间代缴的社会保险费用共计5618.57元；二、本案受理费由被告承担。被告谢飞未在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、被告自2009年8月在被告做打包、装车工，于2010年5月8日上班途中发生交通事故，于同年10月11日被认定为工伤，于2013年6月13日经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度玖级。同年11月25日，萧山仲裁委裁决解除双方劳动关系，并由原告支付停工留薪期工资等相关费用，但原告至今未履行，给被告造成各项损失，被告不应承担返还义务。2、社保缴纳属劳动争议，原告要求被告返还自2010年6月至2012年10月期间的4482.90元已超出1年的仲裁时效，不应支持；另根据社保条例第33条“停工留薪期间应由单位缴纳社会保险，在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受之前的工资福利待遇”等规定，被告的治疗期持续好几年，原告应一直为被告缴纳期间的社会保险。同时，原告主张的自2013年11月至2014年1月期间的1135.67元，双方解除劳动关系是在2013年12月份，被告不存在返还该期间所缴社保费用的义务，因为之后被告不用缴费，但原告还在恶意且单方面为被告缴纳，被告并未要求原告在2013年12月解除双方劳动关系时缴纳社保，其也造成被告损失。3、此外，因前述仲裁案及本案等原告给被告造成未正常工作的交通费、误工费、住宿餐饮费及律师费等费用合计18520元，据此被告提出反诉要求原告赔偿损失等。综上，请求判决驳回原告的诉请。原告东南公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、社会保险缴纳明细1份，欲证明原告为被告代缴社会保险个人部分费用的事实。2、杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会萧劳仲案字（2013）第978号仲裁裁决书1份，欲证明被告个人应缴社会保险费用部分已由原告为其缴纳的事实。3、（2014）杭萧商初字第794号庭审笔录1份，欲证明被告认可其受伤期间均由原告缴纳包括个人应缴部分的社保费用的事实。4、杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会萧劳仲不字（2014）第185号不予受理案件通知书1份，欲证明原告就案涉争议提起仲裁，但不予受理的事实。经庭审质证，被告认为：对证据1的真实性及缴纳机构、数额无异议，但对有部分费用的缴纳主体是谁有异议，因为上面没有体现。对证据2没有异议，裁决书现已生效。对证据3的真实性无异议，但该案原告与本案原告的代理人系同一人，当时其陈述被告自2010年6月至2012年10月期间个人应缴部分已由原告代扣代缴。对证据4无异议。被告谢飞提供了以下证据：1、入院记录1份、出院记录2份及诊断证明书16份，欲证明被告从受伤开始至2013年4月30日一直处于治疗状态的事实。2、杭州市萧山区工伤认定决定书1份，欲证明被告工伤认定的事实。3、杭州市职工工伤与职业病致残等级鉴定表1份，欲证明被告于2013年6月经鉴定确定伤情的情况。经庭审质证，原告认为：对上述证据的真实性无异议，但与本案无关联性，原告只要求被告返还代缴的社会保险，工伤后个人及单位仍然存在缴纳社保的义务。上述证据经审查，本院认为：对原告证据，其中证据1，因被告对其真实性无异议，故确认其真实性，另结合双方庭审陈述，可确认原告的证明对象。对证据2、4，因被告无异议，故确认其证明效力。对证据3，因被告对其真实性无异议，故确认其真实性。对被告证据，因原告对证据的真实性均无异议，故确认其真实性。根据以上所确认的有效证据及双方于庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告自2009年9月进入原告处工作，于2010年5月8日上班途中发生交通事故，于同年10月11日经杭州市萧山区劳动和社会保障局认定为工伤，于2013年6月13日经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度玖级。被告受伤后，原告一直为被告缴纳社会保险直至2014年1月。因双方就工伤待遇发生争议，被告遂于2013年9月16日申请仲裁，庭审中原告曾主张自2010年6月至2012年10月期间被告社会保险个人缴纳部分由原告公司职工徐国安代缴的4669元、自2012年11月至2013年10月期间部分由原告代缴的2320元应从原告支付给被告的赔偿款中扣回等，杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月25日裁决确认双方解除劳动关系，原告支付停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金合计39630.32元，扣除原告已为被告垫付的2012年11月至2013年10月期间社会保险个人缴费部分费用2320元，原告应实际再付37310.32元等；对原告主张的2010年6月至2012年10月期间被告社会保险个人缴纳部分4669元，仲裁委认为不属于该案审理范围，不予确认。原告遂申请仲裁，该仲裁委于2014年3月31日通知不予受理，理由为原告要求返还的2010年6月至2012年10月的社会保险个人缴纳部分已超过仲裁时效，而2013年11月至2014年1月部分争议因发生于双方解除劳动关系后，不属于劳动争议处理范围，故不予处理等。另查明，按社保清单计算，被告在2010年6月至2012年10月的社会保险个人缴纳部分为4482.90元，2013年11月至2014年1月为745.80元。本院认为：本案系被告在因工致伤后因社会保险缴纳所发生争议，对于原告主张的被告应返还原告垫付的自2010年6月至2012年10月的社会保险个人缴纳部分费用，被告辩称该主张已超过仲裁时效，同时停工留薪期间应由单位缴纳社会保险，期满后被告仍继续治疗且应继续享受之前的工资福利待遇，故原告应一直为被告缴纳社会保险等。首先，针对仲裁时效问题，直至杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月25日裁决确认双方解除劳动关系，被告也确认双方于同年12月解除劳动关系，之前双方处于争议状态，故前述期间费用争议仲裁时效应自双方劳动关系解除开始计算，原告前述主张并未超过时效，被告的该项主张于法无据，故不予采信；其次，前述裁决按转账记录等确认被告伤前月平均工资为2189元，并支持被告停工留薪期12个月，该期间社会保险应视为原告已从被告应得工资中代扣代缴，故被告已履行缴纳社会保险个人应缴部分费用的义务，无需返还；至于之后的个人应缴部分费用，因属于原告垫付，被告应予返还。综上，对原告主张由被告返还自2011年6月至2012年10月的社会保险个人缴纳部分2927.10元，于法有据，故予以支持，对其余部分不予支持。此外，对自2013年11月至2014年1月的费用，经核算为745.80元，被告主张原告单方且恶意为被告缴纳，被告在解除劳动关系时并未要求原告缴纳，且造成被告的损失等，原告认为因客观上办理伤残就业补助金需要而继续补缴，符合客观事实，对经核算后的前述费用，被告应予返还，本院对该部分予以支持，对超出费用部分不予支持。被告的前述辩称，无事实依据，故不予采信。对于被告提出反诉并主张原告给其造成的交通费、误工费、住宿餐饮费及律师费等费用，因与本案并非同一法律关系，故不予一并审理，被告可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：一、谢飞在本判决生效后十日内返还浙江东南网架股份有限公司费用人民币3672.90元；二、驳回浙江东南网架股份有限公司的其余诉讼请求。如果谢飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由谢飞负担，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12020244090********）。审判员  郑卜训二〇一四年四月二十一日书记员  施锋丽