浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1879号上诉人（原审被告）林珊梅。被上诉人（原审原告）戴建国。上诉人林珊梅因共同共有纠纷，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2010）温瓯民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原判认定，2004年9月，原告戴建国与被告林珊梅经他人介绍相识后开始交往。2005年4月29日，原告开始对被告所有的坐落于浙江省永嘉县瓯北镇罗马城10幢306室的商品房进行装潢，后因被告认为原告用于装潢的材料质次价高，而直接参与装潢事项，2005年9月底装潢基本完工，原告入住该房屋至今。本案审理期间，该院根据原告戴建国的申请，委托温州兄弟资产评估有限公司对上述商品房的装潢价值进行鉴定，该公司于2010年8月25日作出温兄评（2010）091号永嘉县瓯北镇罗马城10幢306室装潢等评估报告，认定涉案房屋装潢的评估价值原值、净值分别为85000元、34000元，成新率为40%，其中原值85000元中的设计费为5700元，管理费按管理费率10%计算为7727元，木料价值约9000元至11000元，其中板材约占70%；可搬运电器家具（其中包括松下BCD-183S冰箱1台、实木餐具1张、实木餐椅6张、已损坏的TCL42寸电视机1台、松下音响1套、松下DVD机1台、VCD架1副、康佳牌老式29寸电视机1台、TCL1.5P空调1台、WHIRPOOL洗衣机1台、布沙发3张及茶几1张、宽1.8米的床及席梦思1套、宽1.5米的床及席梦思1套、立式电风扇2台、樱花牌煤气灶1台、华太牌油烟机1台、圣保仕牌消毒柜1台）的评估价值原值、净值分别为27530元、13190元。原告戴建国与被告林珊梅在诉讼过程中确认，该房屋装潢由被告设计，原、被告共同参与装潢管理；被告有杉木板材用于房屋装潢，其他装潢材料均由原告出资购置。双方一直未就装潢及其处置达成一致意见。林珊梅于2009年9月22日起诉请求判令戴建国腾空其占用的上述房屋，该院经审理判令戴建国从该房屋搬离。戴建国不服判决而提起上诉，温州市中级人民法院审理后维持原判。原判认为，原告戴建国与被告林珊梅在相处期间，原告为被告的房屋进行装潢，由被告完成装潢设计，两人共同参与装潢管理，应认定被告同意原告上述装潢行为。本案房屋装潢系在被告所有的房屋上增添附属物的行为，由于原、被告双方一直未就财产返还时不能拆除的房屋装潢添附物如何处理进行约定且协商不成，现原告在搬离该房屋后，该装潢添附物可折价归房屋所有人即被告所有。其他可搬动的家具电器（包括松下BCD-183S冰箱1台、实木餐具1张、实木餐椅6张、已损坏的TCL42寸电视机1台、松下音响1套、松下DVD机1台、VCD架1副、康佳牌老式29寸电视机1台、TCL1.5P空调1台、WHIRPOOL洗衣机1台、布沙发3张及茶几1张、宽1.8米的床及席梦思1套、宽1.5米的床及席梦想1套、立式电风扇2台、樱花牌煤气灶1台、华太牌油烟机1台、圣保仕牌消毒柜1台）应由原告自行搬离该房屋。由于该房屋装潢由被告设计，原、被告共同参与装潢管理，被告存放于房屋内的杉木板材用于装潢，根据评估报告及其装潢价格构成明细，其设计费、管理费及木材板料原值依次为5700元、7772元、7000元，依成新率40%计算，被告对房屋装潢评估净值所有的相应份额为6500元，此款从房屋装潢现值中扣除，余额27500元为原告个人对装潢现值拥有份额的折价款。故此，被告应支付原告房屋装潢折价款27500元。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零四条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第86条之规定，判决：一、坐落于浙江省永嘉县瓯北镇罗马城****商品房因装潢增添的附属物（不包括可搬动的家具电器，详见附件清单）归被告林珊梅所有，被告林珊梅应于判决生效之日起十日内给付原告戴建国装潢折价款27500元；二、驳回原告戴建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，鉴定费7000元（已由原告预交），鉴定人员出庭费用200元，由原告戴建国负担8064元，被告林珊梅负担1286元。一审宣判后，林珊梅不服，向本院提起上诉称：（1）评估报告存在诸多不合理之处：成新率的年限太长，评估原值偏高，评估不确定的木料价值，评估报告确定的设计费和管理费系此次装潢中根本不存在的两项费用。另外，评估报告主次颠倒。（2）原判对上诉人所有一车的杉木板的价值确定不合理，被上诉人戴建国应返还该车杉木板。（3）被上诉人应支付（2010）浙温民终字第194号案件的迟延履行金及在涉案房屋居住期间所欠的应交而未交的物业管理、水电、燃气等费用。（4）被上诉人曾在襄樊夺去上诉人原用于支付装修工人的工资9900元，依法应予返还。（5）评估报告中装潢价值组成中的水电材料4000元，应当扣除上诉人购房时已交付的500元电费押金。（6）案件定性为共同共有纠纷不当。被上诉人未经上诉人许可擅自对涉案房屋进行装修，擅自挪用上诉人的杉木板一车，一切均系被上诉人单方行为，不是共同行为。（7）在涉案房屋装潢之前，上诉人已与承租方签订了租赁合同，由于被上诉人擅自装潢，致使已签合同被毁，造成违约及多年的租金损失。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人戴建国辩称：上诉人林珊梅在上诉状中所陈述的均与事实不符。被上诉人装修涉案房屋系作为双方共同生活居住之用。事实上，涉案房屋装修好后，双方在此共同生活居住了几年。请求二审法院对本案作出公平公正的判决。二审期间，上诉人林珊梅提供了如下证据：（1）租赁合同两份，一份用以证明涉案房屋在装潢之前已与他人签订了租赁合同，因被上诉人戴建国的擅自装潢导致合同违约；另一份合同则证明因被上诉人的擅自装潢导致上诉人租了上塘镇的一间房屋居住的事实。（2）收款收据一份，以证明上诉人购买了一车杉木板，由被上诉人用于装潢或其他用。（3）强辉和日盛的广告以及市场上的洁具价格，以证明目前市场上中高档洁具的价位。（4）欠条一份，以证明被上诉人从上诉人处借了1万元，用以支付装潢工人的工资。（5）生效证明一份，以证明（2010）浙温民终字第194号案件的生效日期，即被上诉人存在迟延履行以及迟延履行金应当支付的事实。（6）名片两张，以证明当时在襄樊时被被上诉人抢走9900元的事实。（7）两份缴费通知单，以证明被上诉人在罗马城居住期间经常拖欠电费的事实。被上诉人戴建国对上诉人提供的证据均不予认可，被上诉人在二审期间无新的证据提供。本院认为，上诉人林珊梅二审提供的证据均不属于《最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院不作认定。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，涉案房屋的装潢设计由上诉人林珊梅完成，装潢管理由双方共同参与，对该事实双方当事人均无异议。据此，可认定上诉人同意被上诉人戴建国对涉案房屋进行装潢。故上诉人主张被上诉人未经其同意擅自对涉案房屋进行装潢，并由此导致其违约及多年的租金损失，与事实不符，本院不予采信。因双方对涉案房屋的装潢均有投入，现因装潢投入的折价返还问题所引发的纠纷，原判确定为共有纠纷并无不当。涉案评估报告系有鉴定资质的机构依照法定程序作出的，评估人员一审时出庭接受了当事人的质询，上诉人虽对该评估报告提出诸多异议，但均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，且上诉人在一、二审阶段均未申请重新鉴定，故原判对该评估报告予以采信并无不当。设计费和管理费应属装潢过程中必然发生的费用，由实际设计人和管理人享有，原判鉴于房屋由上诉人设计和参与管理的事实，将该两项费用确定由上诉人享有，根据成新率从上诉人应向被上诉人支付的房屋装潢折价款中予以扣除，并没有损害上诉人的利益，被上诉人对此没有提起上诉，本院予以确认。双方当事人在一审庭审中一致确认，上诉人有杉木板用于房屋装潢，原判确定评估报告中的板材价值均由上诉人享有亦没有损害上诉人的利益，被上诉人对此亦没有上诉，本院亦予以确认。上诉人主张其所购买的一车杉木板全部由被上诉人用于装潢和其他用，但提供的证据尚不足以证明该事实，故其要求被上诉人对一车杉木板予以返还的请求，本院不予支持。上诉人无证据证明其未在涉案房屋居住过，及涉案房屋电费的缴纳情况，故其要求评估报告确定的水电材料4000元，应当扣除其购房时已交付的500元电费押金的请求，依据不足，本院亦不予支持。上诉人林珊梅主张被上诉人戴建国应支付（2010）浙温民终字第194号案件的迟延履行金及被上诉人在涉案房屋居住期间所欠的应交而未交的物业管理、水电、燃气等费用，系被上诉人就（2010）浙温民终字第194号案件因迟延履行所应承担的法律责任，分属不同的法律关系，不属于本案审理范围。当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明，上诉人主张被上诉人曾在襄樊夺去上诉人原用于支付装修工人的工资9900元，依据不足，故其要求被上诉人返还该款，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由上诉人林珊梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘宏杰审 判 员 杨宗波审 判 员 郑文平二〇一一年一月十四日代书记员 黄百隆