杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西商初字第172号原告：沈吉才。被告：浙江省一建建设集团有限公司第二工程管理分公司。负责人：钱晨。被告：浙江省一建建设集团有限公司。法定代表人：吴沈平。委托代理人：汪红妖。委托代理人：吴乔龙。原告沈吉才为与被告浙江省一建建设集团有限公司第二工程管理分公司（以下简称浙一建二分公司）、浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙一建公司）债权纠纷一案，于2011年1月17日诉至本院。本院于当日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2011年2月16日公开开庭进行了审理。原告沈吉才，被告浙一建公司的委托代理人汪红妖、吴乔龙到庭参加诉讼。被告浙一建二分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年7月31日，为妥善解决浙一建二分公司与普利擎汽车保养（杭州）有限公司（以下简称普利擎公司）房屋租赁纠纷，原告与浙一建二分公司签订《协议书》，约定在浙一建二分公司同意继续向普利擎公司追索合同债务余额368546元，加上水电费23537.87元，共计392083.87元，并对追回所得扣除92496元后返还原告代付租金的情况下，由原告代付租金和垫付水电费合计213537.87元。协议签订前后，浙一建二分公司起诉普利擎公司，主张支付租金和滞纳金206600元及水电费14497.77元，法院作出判决后，经强制执行，普利擎公司支付150000元后因无财产可供执行，法院裁定该案终结执行。此后，浙一建二分公司起诉普利擎公司的法定代表人杨萧评，要求其支付所欠其承诺的普利擎公司租金70000元，法院对该案作出调解书后，经强制执行，至2009年6月23日杨萧评支付本金及逾期利息77180.5元。浙一建二分公司收到上述款项后，未依照协议约定及承诺返还原告先行支付的租金和承诺从杨萧评承诺支付的款中支付给原告先行垫付的水电费，构成违约。且浙一建二分公司对剩余172083.87元（8个月的房租、水电费及滞纳金）合同债权至今仍未追索，明显超出诉讼时效期间，严重损害原告合法权益，应视为其放弃该债权，该责任应由其承担。被告所收回的7180.5元逾期利息属于按协议顺序分配给原告部分的款项逾期利息，理应归原告所有。故诉至法院，请求判令：一、两被告立即返还原告租金和水电费人民币213537.87元，并承担逾期付款利息损失人民币58594.70元（损失暂计至2011年2月28日，要求支付至实际付清款项止，按同期银行贷款3-5年期双倍利息计算）及杨萧评所承诺支付的逾期双倍利息7180.5元，共计279313元。二、两被告承担本案诉讼费。被告浙一建二分公司未到庭，视为放弃答辩的权利。被告浙一建公司辩称：一、原告要求被告返还代付的租金及水电费213537元与事实不符。（一）关于原告垫付款项的金额问题：从双方于2007年7月31日所签订的协议中可以明确的是，原告代普利擎公司支付给的租金是19万元（其中原告个人支付12万元，原告任法定代表人的吉才公司支付7万元），并不是原告所称的还有23537.87元的水电费，关于水电费双方协议第七行中明确写明23537.87元系普利擎公司支付。故原告主张其总共垫付的款项是213537.87元明显与事实不符，原告在诉状中称被告口头承诺水电费会退还给原告，经查既与事实不符，又明显与双方所签订的协议内容相矛盾。（二）关于被告从普利擎公司追偿后应返还给原告的款项金额问题：普利擎公司因欠浙一建公司租金及水电费，导致浙一建公司两次向法院起诉追讨债务，经两次诉讼并经两次执行，截止2009年6月，浙一建公司通过法院执行所获得的款项是15万元的机器设备，另7万元的现金系杨萧评个人支付，非普利擎公司支付，而15万元的机器设备后经协商，以10万元的价格转让给第三人吴敬国，故浙一建公司实际追偿回的款项是10万元，依照协议第2条约定的分配顺序：先扣除浙一建公司垫付的7496元诉讼费，再扣除欠浙一建公司的房租85000元，尚余款项仅为7504元，与原告要求被告退还的213537元存有重大差距，远远超出了浙一建公司所追偿回的款项，因双方存有重大争议，故原告至今未来领取上述款项。二、原告要求两被告承担58594元的逾期付款利息损失没有合同及法律依据。（一）双方签订的协议中并未约定浙一建公司应支付给原告追回款项的时间，故逾期付款利息损失没有任何合同依据。（二）由于普利挈公司欠浙一建公司的款项，浙一建公司虽经多方努力但至今未能全部追回，故原被告双方并未最终结算，现今双方对款项的支付金额存有重大争议，故款项未能支付完全属于情理之中，根本不属于违约，更不应支付逾期付款利息损失。三、关于原告诉状中所称的：“被告浙一建对剩余172083元（8个月的房租、水电费及滞纳金）合同债权至今未追索，明显超出诉讼时效期限，应由被告承担责任”的问题：经调查，普利擎公司欠浙一建公司的款项，浙一建公司已通过两次诉讼、两次执行进行追讨，并最终因普利擎公司无财产可供执行，案件已经终结执行，该追讨的款项浙一建公司已经全部追讨，并不存在着未追索172083元的事实，故原告要求浙一建公司赔偿上述款项没有任何的事实及法律依据。另一方面，假使本案原告尚有12万余元的款项至今未能追偿，则该责任也应由原告本人承担。双方协议中明确约定，原告代第三人支付给浙一建公司12万元租金后，该12万元的追偿权浙一建公司已经同意转让给原告，由原告取得对普利擎公司追偿的权利，故原告也应积极行使权利进行追偿，现其放着应有的权利不行使、未采取任何手段对普利擎公司进行追偿，反而要求浙一建公司承担追偿不能的法律责任，明显没有依据。故对于浙一建公司已经追回的款项，被告愿按照双方协议的约定将相应的款项退回给原告，对于其余款项，原告的诉讼请求并没有相应的事实和法律依据，请求法院查清事实后依法判决驳回。原告为支持其主张，提供了以下证据材料：1、协议书，证明原告垫付的款项中被告已追回的款项应按协议履行。2、收据，证明原告已经实际垫付了12万元房屋租金。3、本院（2006）杭西民三初字第1099号民事判决书，证明普利擎公司未支付过水电费，所有的水电费都是原告垫付。4、本院（2008）杭西民三初字第731号民事调解书，证明普利擎公司欠的房屋租金7万元已由杨萧评支付。5、本院（2007）杭西执字第919-1号民事裁定书及（2008）杭西行执临字第493号民事裁定书，证明被告实际收到15万元执行款及杨萧评履行了民事调解书确定的义务。6、民事起诉状，证明被告起诉杨萧评，要求其支付尚欠租金的事实。7、执行申请书，证明被告对民事调解书申请执行的事实。8、情况说明，证明被告收到了民事调解书确定的款项。9、杨萧评的承诺书，证明杨萧评承诺支付租金。开庭后，原告提供了证据10即杨萧评出具的《证明》一份，证明原告支付水电费23537.87元的事实。浙一建公司经质证认为，证据1真实性没有异议，协议第7条写明水电费由普利擎公司支付。证据2没有异议。证据3真实性没有异议，该证据与证据1印证，不能证明原告的证明目的。证据4真实性没有异议，依照协议约定浙一建公司从普利擎公司追偿的款项原告可以分配，从杨萧评处追偿的款项原告无权分配。证据5没有异议。证据6、9真实性没有异议，但这是杨萧评个人支付的款项，与普利擎公司没有关系。证据7、8没有异议。证据10系证人证言，因证人未出庭作证，不符合证据形式要件的要求，另对内容真实性有异议，与协议写明的内容不符。即使原告支付了水电费也应由其自行向普利擎公司追偿。浙一建二分公司未到庭，视为放弃质证的权利。浙一建公司提供协议书一份，证明法院裁定给该公司15万元的机器设备，后以10万元出售给第三方。经质证，原告认为该协议的真实性不能确定，被告擅自将设备以10万元处理原告不清楚，也没有与原告协商。本院对原告提供的证据审查认为，原告提供的证据被告浙一建公司除证据10外，对其余证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据10系证人证言，因证人未出庭作证，不符合证言形式要件的要求，本院无法核实证人的真实身份，故对该证据本院不予确认。浙一建公司提供的协议书与本案的处理没有关联，不作为本案的有效证据。根据上述证据及当事人庭审陈述，本院认定下列事实：原告原系普利擎公司浙江省特许经营权人。普利擎公司与浙一建二分公司于2005年3月8日签订《房屋租赁合同》，约定：普利擎公司承租浙一建二分公司位于杭州市天目山路330号原食堂大厅用房，租赁期从2005年5月20日起至房屋拆迁止，租金按年计算，每年18万元，第一次于2005年5月20日前支付，以后由普利擎公司每三个月支付一次，每次45000元，普利擎公司如逾期交纳房租，每超过一日按千分之一计算滞纳金，水电费由普利擎公司自理等内容。合同签订后，普利擎公司于2005年3月8日支付定金20000元，2005年5月26日支付租金25000元，2005年11月24日支付租金20000元，2006年5月31日支付租金50000元。另普利擎公司欠交2005年11月至2006年9月水电费14497.77元。为此，浙一建二分公司于2006年10月13日诉至本院，请求判令普利擎公司支付至2006年12月19日前的尚欠租金和滞纳金共206600元，水电费14497.77元。本院就此于2006年11月20日作出（2006）杭西民三初字第1099号民事判决书，判令普利擎公司支付至2006年11月20日前的尚欠租金155000元及滞纳金44050元，水电费14497.77元。对于浙一建二分公司主张的2006年11月20日至2006年12月19日的租金，本院未予支持。本院并判令普利擎公司承担诉讼费7383元。该案件判决后，双方当事人均未上诉。普利擎公司之后未主动履行判决书确定的支付义务。原告曾对普利擎公司该承租房屋内的设备进行投资，为提高该设备的转让价值，原告（乙方）与浙一建二分公司（甲方）于2007年7月31日达成协议书一份，载明：甲方与普利擎公司于2005年3月8日签订《杭州市天目山路330号食堂大厅用户租赁合同》。根据截止2007年7月19日该合同履行与该纠纷诉讼情况，普利擎公司履行该合同共应支付甲方507083.87元（其中：房租390000元，滞纳金86050元，诉讼费7496元，水电费23537.87元）；普利擎公司履行该合同共已支付给甲方185000元（其中普利擎公司履行该合同共支付房屋租金115000元，杭州吉才汽车保养有限公司法定代表人沈吉才自愿代普利擎公司支付房屋租金70000元，普利擎公司支付水电费23537.87元）；普利擎公司截止2007年7月19日应继续履行该合同支付给甲方298546元。为了促进甲方与普利擎公司签订的杭州市天目山路330号食堂大厅用户租赁合同纠纷的妥善解决，现有自然人沈吉才自愿先行代普利擎公司履行《杭州市天目山路330号食堂大厅用户租赁合同》中的部分债务，经甲乙双方协商一致达成如下协议：1、乙方自愿先行代普利擎公司支付给甲方房屋租金120000元，同时乙方取得甲方对普利擎公司的相应债权；2、因乙方代普利擎公司偿还的债务系“自愿先行代付”的意愿及要求甲方继续向普利擎公司追索全部合同债务的条件前提，故甲方同意继续向普利擎公司追索合同债务余额368546元，若甲方能从普利擎公司追得合同债务余额，应按以下顺序分配：1）偿还甲方所垫付的诉讼费7496元；2）支付甲方房屋租金85000元；3）归还乙方先行代普利擎公司偿还的房屋租金120000元；4）退还由杭州吉财汽车保养有限公司法定代表人沈吉才自愿代普利擎公司支付房屋租金70000元；5）支付普利擎公司延迟支付房屋租金的滞纳金86050元。3、本协议自乙方履行上述第1款时生效。协议签订后，原告于2007年8月17日支付给浙一建二分公司12万元，浙一建二分公司出具的收据载明系支付2006年10月19日至2007年6月19日的房租费。另查明，因普利擎公司未履行本院（2006）杭西民三初字第1099号民事判决书确定的义务，浙一建二分公司于2007年4月25日向本院申请强制执行，在执行过程中普利擎公司支付了执行款150000元，因暂无其他财产可供执行，本院于2007年12月20日作出（2007）杭西执字第919-1号民事裁定书，裁定该执行案件终结执行。2008年4月26日，浙一建二分公司以普利擎公司法定代表人杨萧评为被告，又提起房屋租赁合同纠纷之诉，认为杨萧评于2006年5月17日承诺支付截止至2006年5月31日的房屋租金，共计120000元，后其仅支付50000元，至今尚欠70000元，而要求其支付房租费70000元、滞纳金51100元及至实际履行期间的滞纳金。诉讼后，双方达成调解，为此，本院作出（2008）杭西民三初字第731号民事调解书，确定：杨萧评支付浙一建二分公司租金70000元并承担诉讼费680.5元。调解书生效后，杨萧评未自动履行，浙一建二分公司于2008年10月26日申请强制执行，执行标的为租金70000元、延迟履行债务利息6500元及诉讼费680元。后该案全额执行到位。本院认为，原告与浙一建二分公司达成的协议系双方为各自利益最大化而签订，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。从该协议的内容看，协议确定的普利擎公司应支付的租金及滞纳金是按浙一建二分公司与普利擎公司签订的合同约定的支付方式计算至2007年7月19日，共计应付租金为39万元，滞纳金86050元，其中包含了本院（2006）杭西民三初字第1099号的民事判决书确认的至2006年11月20日止的租金270000元及滞纳金44050元。两者之间的差额为8个月的租金12万元及滞纳金42000元。该部分差额系协议双方为普利擎公司设定之义务，但未经该公司认可。鉴于双方均认可对追回的普利擎公司的债务之分配方法，故该设定的义务不影响协议双方权利的实现。依据协议的约定原告对于浙一建二分公司对普利擎公司债权已追回部分有权进行分配即要求浙一建二分公司进行支付。对于已追回部分的债权也即协议中所称之普利擎公司应承担的合同债务，本院认为由两部分构成：一是浙一建二分公司起诉普利擎公司，经本院（2006）杭西民三初字第1099号民事判决书的执行，浙一建二分公司得款150000元，该事实有本院（2007）杭西执字第919-1号民事裁定书确认，浙一建公司辩称财产变现后仅为100000元，本院不予采信。二是浙一建二分公司为普利擎公司尚欠租金于2008年4月26日再次起诉普利擎公司的法定代表人杨萧评要求支付，经本院（2008）杭西民三初字第731号民事调解书的执行，浙一建二分公司得款77180.5元（租金70000元，迟延履行债务利息6500元，垫付诉讼费680.5元）。该款项也系因普利擎公司欠浙一建二分公司租金而取得，且相应的租金是在2006年5月31日之前应支付的房屋租金，故本院确认该部分款项中的70000元属于已追回的合同债务。但迟延履行债务利息6500元系对杨萧评未履行生效裁判文书的处罚，不应认定为原告与浙一建二分公司协议书中确定的普利擎公司应承担之合同债务，浙一建二分公司垫付的诉讼费680.5元，也不属于普利擎公司应承担之合同债务。综上，本院确认已追回的普利擎公司应承担之合同债务共计220000元。对于上述已追回债务之分配。依照原告与浙一建二分公司协议书的约定，该220000元首先用于偿还浙一建二分公司垫付之诉讼费7496元，其次偿还房屋租金85000元，共计92496元，剩余的款项才用于归还原告先行代付的房屋租金。现收回的款项共计220000元，扣除92496元后的127504元，浙一建二分公司应支付给原告。现原告对于租金部分共主张了190000元，差额部分的62496元，原告认为应由浙一建二分公司负责赔偿，理由是浙一建二分公司未及时向普利擎公司主张自2006年11月20日起至2007年7月20日的租金而导致该债权的诉讼时效期间超过，因此造成了原告的损失，浙一建二分公司应对此负赔偿责任。对此，本院认为，原告据以主张权利的双方的协议书仅涉及追回的普利擎公司债务的分配，未涉及未收回部分的赔偿问题，故原告该部分主张缺乏依据。另原告主张要求两被告支付其替普利擎公司垫付的水电费23537.87元。对此，本院认为，首先原告未提供其垫付水电费的票据，其次该水电费在协议书中明确系由普利擎公司支付，再次协议书中未写明该款项可以由原告向两被告追回，故原告该部分诉讼请求也缺乏事实及法律依据。由于双方的协议中未约定浙一建二分公司应支付原告上述款项的时间，故原告主张已追回款项的利息损失本院从原告起诉之日起计算计至本判决确定的支付日止，标准为银行同期贷款利率即年利率5.35%，计至2011年2月28日为777元。浙一建二分公司系浙一建公司的分公司，故浙一建二分公司应承担的民事责任应由浙一建公司承担。浙一建二分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、浙江省一建建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付沈吉才代付款项127504元，利息损失777元（按年利率5.35%，暂计至2011年2月28日，此后至判决确定的支付日止的利息损失另计）。二、驳回沈吉才其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5490元，减半收取2745元，由沈吉才负担元1484元（已预交），浙江省一建建设集团有限公司负担1261元。其中浙江省一建建设集团有限公司负担部分于判决生效之日起十日内支付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  高瑛二〇一一年三月十七日书记员  杨慧