辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书［2013］沈河民三初字第901号原告：沈阳盛达鑫业商贸有限公司。法定代表人：王亮，该公司经理。委托代理人：张娇，该公司法律顾问。被告：辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司。负责人：王剑英，该公司经理。被告：中际三立装饰集团有限公司。法定代表人：葛洪强，该公司总经理。委托代理人：常荣华，辽宁红叶律师事务所律师。被告：贝卡尔特-沈阳钢帘线有限公司。法定代表人：罗龙杰，该公司总经理。委托代理人：徐兆勇，该公司员工。原告沈阳盛达鑫业商贸有限公司与被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司、被告中际三立装饰集团有限公司、被告贝卡尔特-沈阳钢帘线有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月19日受理后，依法适用普通程序由审判员贾丽秋担任审判长与代理审判员贾民（主审）、人民陪审员王新组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告沈阳盛达鑫业商贸有限公司委托代理人张娇、被告中际三立装饰集团有限公司委托代理人常荣华、被告贝卡尔特-沈阳钢帘线有限公司委托代理人徐兆勇到庭参加诉讼，被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告沈阳盛达鑫业商贸有限公司诉称，原告向被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司供应箭牌洁具用于被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司承建的贝卡尔特-沈阳钢帘线有限公司新品扩建项目办公楼装饰工程。送货日期为2010年4月到2010年10月，累计送货金额总计人民币78,526元，被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司承诺2011年5月1日前将货款全部结清，但被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司并未履行承诺，此笔货款一直拖欠至今，原告多次找到被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司和被告中际三立装饰集团有限公司索要货款，被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司都以没钱或贝卡尔特-沈阳钢帘线有限公司未给付其工程款为由拒绝给付。因被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司为分公司，隶属于被告中际三立装饰集团有限公司，因此被告中际三立装饰集团有限公司应承担连带责任。故原告请求法院判令：被告向原告支付货款人民币78,526元及利息人民币9,400元（从2011年5月1日开始计算至付清之日止，按银行同期贷款利率计算），总计人民币87,926元；被告承担本案的诉讼费用。被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司未到庭，亦未提供答辩意见。被告中际三立装饰集团有限公司辩称，我公司未同原告发生经济往来。辽宁三立装饰集团有限公司沈阳第一分公司于2010年6月25日同贝卡尔特-沈阳钢帘线有限公司签订新品扩建项目办公楼工程，该分公司为挂靠我单位成立，其与原告之间发生的经济往来，我公司并不知情，因此我单位请求人民法院调查原告与被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司之间债权的真实性，由辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司承担本案的民事责任，在查清事实的基础上承担相应的法律责任。贝卡尔特-沈阳钢帘线有限公司对该工程未最终结算，我公司无力给付。在沈阳第一分公司承建该项目过程中，我公司先后收到沈阳市经济技术开发区人民法院的应诉通知，向该工程供料及提供劳务的关跃东、龚自强、曾祥喜、郭崇等人诉讼，在四起诉讼中，原告均对贝卡尔特-沈阳钢帘线有限公司提出诉讼，要求该项工程在拖欠的工程款范围内承担民事责任，开发区法院均判决该公司承担连带责任，且部分案件已经对该公司执行，对此我公司要求追加该公司为共同被告，在拖欠的工程款范围内承担民事责任。因为辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司未到庭，违约金等损失应由辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司承担，我公司没有任何过错。被告贝卡尔特-沈阳钢帘线有限公司辩称，我公司与原告没有任何经济往来，没有合同，也无从查证与原告方有任何关系。原告起诉状中没有我公司，我公司与辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司确实发生过合同，但双方约定管辖法院在沈阳经济开发区法院。王剑英应为第一被告，应由王剑英承担责任。经审理查明：2010年6月25日，贝卡尔特-沈阳钢帘线有限公司与辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司签订《BSSC新品扩建项目办公楼装修合同》一份，约定由辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司承建贝卡尔特-沈阳钢帘线有限公司的办公楼的装饰设计和装饰施工。2011年4月13日，被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司给原告出具《情况说明》一份，内容为：我司为辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司，于2010年10月份因贝卡尔特-沈阳钢帘线有限公司新品扩建项目办公楼装饰工程在原告处采购了箭牌洁具，合计金额为人民币78,526元（请原告接到我司通知后携带送货底联及现场验收单到我司结算货款），由于贝卡尔特已工期延误为由拒不支付剩余人民币90万元工程款，导致我司在资金支配上产生了严重短缺，我司已向贝卡尔特提起诉讼，开发区法院已经正式立案，要求贝卡尔特无条件支付我司剩余工程款，也正是由此导致了我司现阶段无能力支付贵司货款，请贵司放心，我司会尽可能将此事处理结束，返还贵司上述欠款。原告出具《材料款赊欠单》一份，内容为原告于2010年4月到2010年10月期间给被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司送货，累计送货金额总计人民币78,526元，被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司承诺2011年5月1日前将货款全部结清。现原告以被告应给付货款及利息为由起诉来院。另查明，2012年7月31日，辽宁三立装饰集团有限公司企业名称变更为中际三立装饰集团有限公司。被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司系被告中际三立装饰集团有限公司的分公司。上述事实，有当事人陈述、材料款赊欠单、情况说明、录音材料、证人证言、企业变更登记资料、《BSSC新品扩建项目办公楼工程合同》等证据，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告给被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司供应箭牌洁具，被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司也实际将该批产品用在其承建的贝卡尔特-沈阳钢帘线有限公司的办公楼工程。原告与被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司构成事实买卖合同关系，被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司应当按照其承诺支付拖欠货款人民币78,526元。另根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故原告主张被告中际三立装饰集团有限公司给付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告中际三立装饰集团有限公司主张应由第一分公司承担责任并对本案涉及的辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司印章进行司法鉴定的问题。王剑英为被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司的负责人，原告提供的《材料款赊欠单》加盖有辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司的印章及经办人签署的承诺，在原告提供的《情况说明》上也加盖有辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司的印章。且依据视听资料中关于被告中际三立装饰集团有限公司谢经理所做的陈述，可以确认第一分公司欠原告货款的事实。至于王剑英是否私刻公章属于被告中际三立装饰集团有限公司内部管理问题。故被告中际三立装饰集团有限公司该项抗辩主张依据不足，本院不予支持。关于被告中际三立装饰集团有限公司主张被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司与被告贝卡尔特-沈阳钢帘线有限公司没有进行结算，被告贝卡尔特-沈阳钢帘线有限公司应当承担在未付工程款范围内承担连带给付责任。根据合同相对性原则，原告与被告辽宁三立装饰集团有限公司第一分公司构成买卖合同关系而非建设施工合同关系，被告中际三立装饰集团有限公司主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定要求被告贝卡尔特-沈阳钢帘线有限公司承担连带给付义务，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中际三立装饰集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳盛达鑫业商贸有限公司货款人民币78,526元；二、被告中际三立装饰集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳盛达鑫业商贸有限公司拖欠货款本金人民币78,526元的利息（从2011年5月1日开始计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告沈阳盛达鑫业商贸有限公司其他诉讼请求。如果被告中际三立装饰集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2,000元，公告费人民币800元，由被告中际三立装饰集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  贾丽秋代理审判员  贾 民人民陪审员  王 新二〇一四年一月二日书 记 员  赵晓丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。