清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2011）城法民初字第660号原告：吴小祥，男，1963年6月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。委托代理人：潘志明，广东御福律师事务所工作人员。被告：五洋建设集团股份有限公司清远分公司，地址：清远市新城东五号区林业大厦A座十一层之一。法定代表人：孙建柱，经理。被告：五洋建设集团股份有限公司，地址：浙江省上虞市百官镇解放路97号。法定代表人：陈志樟，董事长。上列被告共同委托代理人：马宗仁，广东明典律师事务所律师。原告吴小祥诉被告五洋建设集团股份有限公司清远分公司（以下简称五洋清远分公司）、五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）劳动争议纠纷一案，本院于2011年3月7日立案受理后，依法由审判员麦焕琼独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈国华、潘志明和被告的委托代理人马宗仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告于2007年10月24日至2009年8月8日在被告一处工作，约定每日工资100元，工种是建筑工。工作期间原告一直居住在被告的宿舍，即清城区横荷镇义乌商贸城。2009年8月8日20时20分，李庆斌驾驶粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引为M0933挂号重型厢车半挂车沿人民三路由东往西方向行驶，20时20分许行至通达酒店路段时，与在机动车道行驶的由原告吴小祥驾驶的自行车碰撞，造成原告受伤致残及车辆受损的交通事故，后被送到清远市人民医院治疗。由于被告没有与原告签订劳动合同及没有为其购买社会保险，原告即以发生交通事故后与被告解除劳动关系，根据原告在2009年5月至8月这四个月的平均工资2325元/月，按照劳动法律法规的有关规定，被告应当支付2008年2月1日至2009年8月8日的双倍工资39525元，除去已支付的一半外，被告尚应支付原告19762.5元及终止劳动关系的经济补偿金3487.5元（2325元/月×1.5月）。为此，请求：判决确认原告与被告存在劳动关系；二、判决被告向原告支付从2008年2月1日至2009年8月8日的双倍工资39525元，除去已支付的一半外，被告尚应支付原告19762.5元及终止劳动关系的经济补偿金3487.5元。两被告答辩称，一、原告提供的证据《证明》和《泥工工资发放清单》仅能证明原告在义乌商贸城工地务工的事实，而且当时是在泥工班，而答辩人出具该证明的目的主要是原告发生交通事故，答辩人是应张文兴要求为了帮助原告保险理赔方便才出具的。二、答辩人提供的《建筑工程劳务分包合同》、张文兴签名的证明、张文兴给原告发工资的工资单和答辩人自己聘用人员发放生活费清单均可以证明原告不是答辩人的员工，只是张文兴雇请的泥工班民工。三、原告的情形不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，而原告一而再、而三地提起诉讼纯粹是在滥用诉权，浪费司法资源，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2007年11月17日，被告五洋清远分公司与案外人张文兴签订了一份《建筑工程劳务分包合同》，约定由张文兴承包清远五洲商贸城A区图纸所含包括砼工程、砌体工程及其配套工程在内的全部劳务工程。其后，原告吴小祥到张文兴在该工程的泥工班中做泥水工。2009年8月8日20时20分许，李庆斌驾驶粤Ｒ×××××号重型厢车半挂车沿人民三路由东往西方向行驶，车行至通达酒店路段时，与在机动车道行驶的由原告吴小祥驾驶的自行车碰撞，造成原告受伤致残及车辆受损的交通事故。2009年12月20日，被告五洋清远分公司出具《证明》证实吴小祥自2007年10月24日至2009年8月8日在义乌商贸城工地务工。此外，被告五洋清远分公司还分别在四张工资发放清单上盖章认可吴小祥在2009年5、6、7、8月的工资情况，四张工资清单上均只有吴小祥一人，清单显示，吴小祥在这四个月的日资均是100元，其中2009年5月出勤天数29.5天，月工资2950元，6月出勤天数28天，月工资2800元，7月出勤天数27天，月工资2700元，8月出勤天数8.5天，月工资850元。被告五洋清远分公司主张，其公司所出具的以上《证明》和四张工资发放清单只是用于帮助吴小祥的交通事故索赔之用，并提供了吴小祥等人在张文兴处支取2008年3月至2009年12月生活费的清单以证明吴小祥不是其公司员工，只是张文兴雇请的民工。这些清单上既有吴小祥的签名，也有其他民工的签名。原告对生活费清单无异议，但认为是张文兴代两被告向其支付工资。原告吴小祥因与被告五洋清远分公司就双方是否存在劳动关系和工资报酬支付等产生争议，于2010年1月25日向清远市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、裁定被诉人支付2008年2月至2009年8月的双倍工资39525元和经济补偿金3487.5元；2、裁决被诉人补缴2007年10月至2009年8月的社保费。清远市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁于2010年2月1日作出清劳仲案字[2010]16号《不予受理通知书》，以申诉人与被诉人之间存在的是劳务关系，不符合受理条件为由，决定不予受理。原告在2010年2月3日收到了清远市劳动争议仲裁委员会的清劳仲案字[2010]16号《不予受理通知书》，原告不服，向本院提起诉讼，在诉讼过程中，原告在2010年7月14日向清远市清城区劳动争议仲裁委员会递交仲裁申请书，清远市清城区劳动争议仲裁委员会对原告的申请没有作出处理。2010年7月22日，原告向本院申请撤回起诉，本院裁定准许原告撤诉后，原告又于2010年8月9日以清远市清城区劳动争议仲裁委员会逾期未作出决定为由，向本院提起诉讼。本院于2010年11月2日作出（2010）城法民初字第1900号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2011年1月20日作出清中法民一终字第48号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）城法民初字第1900号民事裁定，指令本院对本案进行审理。在本案庭审时，原告承认，其于2010年7月14日向清远市清城区劳动争议仲裁委员会递交仲裁申请书中提出的申请请求与其于2010年1月25日向清远市劳动争议仲裁委员会提出的申诉请求一致。被告则认可，其与张文兴所签的《建筑工程劳务分包合同》中的“五洲商贸城”即义乌商贸城。以上事实，有原被告提供的证据和本院庭审笔录为凭。本院认为，解决本案双方争议的前提是确认原被告之间是否存在劳动关系。虽然原告提供了被告五洋清远分公司出具的《证明》和四张吴小祥在2009年5、6、7、8月的工资发放清单拟证明双方存在劳动关系，但被告却认为其公司所出具的以上《证明》和四张工资发放清单只是用于帮助吴小祥的交通事故索赔之用，并提供了吴小祥等人在张文兴处支取2008年3月至2009年12月生活费的清单以证明吴小祥不是其公司员工，只是张文兴雇请的民工。原告对以上生活费清单无异议，只是认为这是张文兴在代两被告向其支付工资。原告对生活费发放清单无异议，对该证据本院予以确认，虽然原告认为这是张文兴在代两被告向其支付工资，但没有提供相应的证据证明其主张，因此，对其主张本院不予采信。而在原告所提供的四张吴小祥在2009年5、6、7、8月的工资发放清单中则全部只有吴小祥一人的工资情况，被告五洋清远分公司作为一个经营实体，其不可能只雇请一个员工，因此，其每月的工资表或工资发放清单上不可能只有一人，而且，劳动者中只实行计时工资或计件工资，并且工资一般均是按月支付，而原告提供的四张工资清单均与劳动法规定的工资特征不符，因此，结合被告提供的吴小祥在张文兴处支取2008年3月至2009年12月生活费的清单等证据以及原告提供的四张工资发放清单所存在的瑕疵可以认定被告五洋公司向原告出具《证明》和四张吴小祥在2009年5、6、7、8月的工资发放清单只是用于原告交通事故索偿之用而并非双方之间存在劳动关系的真实反映，吴小祥从2008年3月至2009年12月生活费一直在张文兴处领取生活费，足以证明吴小祥只是张文兴所雇请的民工，双方之间存在雇佣关系，原告与两被告之间并不存在劳动关系，因此，原告要求确认其与两被告存在劳动关系并判决两被告向其支付2008年2月1日至2009年8月8日的双倍工资39525元的一半19762.5元及终止劳动关系的经济补偿金3487.5元依据不足，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴小祥的诉讼请求。本案受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  麦焕琼二〇一一年四月十三日书记员  黄春燕附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。