汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）汕尾中法少刑终字第1号原公诉机关广东省汕尾市城区人民检察院。上诉人(原审被告人)郑某，又名郑永存，外号“老高”，1993年8月7日出生于广东省陆丰市，汉族，小学文化，无业，住陆丰市。因本案于2010年11月9日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕，现羁押于汕尾市看守所。上诉人(原审被告人)吕传泽，男，1978年1月10日出生于广东省汕尾市红海湾经济开发试验区，汉族，小学文化，打工，住汕尾市红海湾经济开发试验区。因犯故意伤害罪于2003年10月10日被本院判处有期徒刑二年。因本案于2010年12月14日被汕尾市城区人民检察院批准逮捕（在逃），2011年1月16日被逮捕，现羁押于汕尾市看守所。辩护人杨多默，广东洋洲律师事务所律师。辩护人林悦海，广东洋洲律师事务所实习律师。上诉人(原审被告人)李思谊，男，1989年10月14日出生于广东省汕尾市红海湾经济开发试验区，汉族，小学文化，无业，住汕尾市红海湾经济开发试验区。因本案于2010年11月9日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕，现羁押于汕尾市看守所。原审被告人黄得益，男，1989年10月15日出生于广东省汕尾市红海湾经济开发试验区，汉族，初中文化，无业，住汕尾市红海湾经济开发试验区。因本案于2010年11月9日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕，现羁押于汕尾市看守所。广东省汕尾市城区人民法院审理汕尾市城区人民检察院指控被告人郑某犯抢劫罪、放火罪，被告人吕传泽、李思谊、黄得益犯放火罪一案，于2011年6月29日作出(2011)汕城法少刑初字第3号刑事判决。宣判后，被告人郑某、吕传泽、李思谊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕尾市人民检察院指派检察员李杰出庭履行职务，上诉人郑某、李思谊、原审被告人黄得益，以及吕传泽的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：一、抢劫罪2010年8月17日晚9点左右，被告人郑某伙同黄某、曾庆威（已判刑）、游佳寿、邓启准（均在逃）等人携带开山刀，窜至汕尾市区海汕公路桂青村路段，持刀威胁被害人张某，抢走其摩托车。同年8月23日晚11时许，被告人郑某伙同黄某、黄建新、陈烈国（已判刑）、林少民、游佳寿携带开山刀、空心管、绳索等工具，窜到汕尾红海湾开发区田墘街道肉联厂附近，用绳索绊倒被害人陈某1、林某的摩托车，用空心管威胁陈某1、林某，抢走一部摩托车及一部手机。二、放火罪2010年11月9日凌晨2时许，被告人吕传泽为报复江某1欲烧江的手机店，纠集了被告人李思谊、黄得益、郑某等人，于当天凌晨5时左右，由被告人郑某驾驶摩托车载被告人黄得益、李思谊，携带一桶汽油、柴油的混合液体及木棍到江某1的手机店，被告人李思谊将汽油、柴油混合液体泼到卷闸门，被告人黄得益点燃木棍交被告人李思谊丢至卷闸门，使卷闸门着火，致使该店卷闸门、广告牌等被烧坏。原判认定上述事实，有原公诉机关提供，并经原审法庭质证、认证的被害人陈述，被告人供述，同案人供述，证人证言，勘查笔录，鉴定结论等证据证实。原判认为，被告人郑某采用暴力方法，劫取公民数额较大的财物，其行为已构成抢劫罪；被告人郑某、吕传泽、李思谊、黄得益以放火的方法危害公共安全，其行为均已构成放火罪。对被告人郑某依法应予数罪并罚。被告人郑某在作案时不满18周岁，应当从轻处罚。在放火共同犯罪中，被告人郑某、黄得益起次要作用，是从犯，依法应从轻或减轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第一百一十四条，第十七条第一、三款，第二十七条，第六十九条之规定，作出如下判决：一、被告人郑某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元；犯放火罪，判处有期徒刑二年；合并有期徒刑五年六个月，并处罚金二千元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金二千元。二、被告人吕传泽犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。三、被告人李思谊犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。四、被告人黄得益犯放火罪，判处有期徒刑三年。上诉人郑某上诉提出：二宗抢劫和放火均是朋友叫其参与的，是因年龄小在不理性情况下参与的，抢劫后未分得赃款，请求公正判决。上诉人吕传泽及其辩护人上诉提出：上诉人吕传泽没有指使他人放火，一审法院釆信公诉机关的证据是错误的，请求改判上诉人无罪。上诉人李思谊上诉提出：放火未造成严重后果，请求从轻处理。经审理查明：一、上诉人郑某抢劫的事实2010年8月17日晚9时左右，上诉人郑某伙同同案人黄某、曾庆威（已判刑）、游佳寿、邓启准（均在逃）等人，驾驶二部摩托车窜到汕尾市区海汕公路桂青村路段，由曾庆威、邓启准、郑某各持一把开山刀，将驾驶一辆太子牌摩托车（价值人民币2500元）路过该地的被害人张某逼停，邓启准用开山刀向张某砍去，张某弃车逃走。上诉人郑某等抢得张某的摩托车后，将摩托车开回黄某家藏匿，次日游佳寿将赃车销赃。同年8月23日晚11时许，上诉人郑某伙同同案人黄某、黄建新、陈烈国（已判刑）、林少民、游佳寿，携带开山刀、空心管、绳索等作案工具，驾驶摩托车窜到汕尾市红海湾经济开发区田墘街道肉联厂附近，看见被害人陈某1驾驶一辆“雅马哈”摩托车（价值人民币3800元）载林某经过该处，黄某及林少民将绳索拉起，绊倒陈某1驾驶的摩托车。黄某等人马上围上去，持空心管等凶器对陈某1、林某进行威胁，逼使陈某1、林某弃车逃走，抢走陈某1驾驶的摩托车，以及林某在逃走时丢在地上的一部诺基亚手机（价值人民币1800元）。上述事实，有下列证据证实：1、上诉人郑某供述及辨认笔录：2010年8月底一天晚上约11时，林少民打电话给他，叫他去打架，于是他乘车到汕尾红海湾经济开发试验区田墘街道的路口，坐上林少民的摩托车到一个乡村的小路旁，路旁有一个小神庙，当时在场的有列国、建新、黄某、还有一名不认识的男青年。林少民和黄某在路两旁拉起一条绳子，三、四分钟后有一辆摩托车经过，车上二人，林少民、黄某用绳子将摩托车绊倒，其他人围上去，拿着开山刀和镀锌管去殴打开摩托车来的二人，他站在一边，那二人丢下摩托车往乡村方向逃跑，黄某就将丢在现场的摩托车开走。经对照片辨认，上诉人郑某指认出陈烈国、黄建新、林少民、游家寿就是与他一同抢劫的人。2、同案人黄某供述及辨认笔录：2010年8月中旬一天晚上8时左右，游家寿打电话给他，约去抢劫，他答应后开摩托车到汕尾红海湾经济开发试验区田墘街道游家寿家，当时邓启准已在游家寿家，不一会，曾庆威、健民也到了游家寿家，于是他开摩托车载曾庆威和健民，游家寿开一辆摩托车载邓启准，曾庆威、健民、邓启准各拿一把开山刀，到海汕公路往海丰方向开，见到一名男青年开一辆摩托车往海丰方向开，游家寿就大叫那男青年停车，并驾摩托车逼近，邓启准拿刀砍了那男青年一刀，该男青年将摩托车丢下往海丰方向跑了，邓启准下车将该男青年丢在现场的摩托车开到汕尾红海湾经济开发试验区田墘街道七村他家中停放。2010年8月23日下午，他与林少民、陈烈国在家中坐时，林少民提出要在内湖抢劫摩托车，他和陈烈国表示同意，林少民又打电话告诉黄建新。过了一会，黄建新和健民到林少民家，林少民并找来一条黑色的绳子，当天晚上9时左右，林少民还打电话叫了游家寿，约晚上10时左右，他乘林少民的摩托车到入内湖村的水泥路，附近有一个小神庙，将刀、镀锌管分给黄建新、陈烈国、游家寿、健民，他和林少民在路两边拉起绳子，当晚约11时左右，一辆摩托车开来，车上二人，他和林少民将绳子拉起将摩托车拦停，车上二人摔倒，爬起来就跑，林少民捡起那二人掉在地上的手机并驾驶抢来的摩托车载健民、游家寿离开。经照片辨认，黄某辨认出被告人郑某及陈烈国、黄建新、林少民、游家寿、邓启准、曾庆威就是与他一同抢劫的人。3、同案人曾庆威供述及辨认笔录：2010年8月中旬的一天晚上8时左右，他和健民、启准、德贵、家寿在一起时商量抢摩托车的事，后来就驾驶二辆摩托车，黄某载他和健民，游家寿载邓启准，坐车的人拿刀。在海汕公路看见一名男青年开一辆黑色太子摩托车，他们就追上去，游家寿逼近该车，邓启准就用刀砍了该男青年一刀，该男青年弃车向海丰方向跑，健民下车将该男青年的摩托车开回黄某家停放。经照片辨认，曾庆威指认出被告人郑某及黄某、游家寿、邓启准就是与他一同抢劫的人。4、同案人陈烈国供述：他认识林少民、黄某、黄建新等人，但没有抢劫。5、同案人黄建新供述：2010年8月23日晚上11时左右，黄某打电话叫他一起去抢劫摩托车，并开摩托车载他到内湖村的水泥路，旁边有一小神庙，当时林少民、陈烈国和二名不认识的男青年在场，黄某和一名男青年在路两旁拉一根绳子，其他人分别拿刀和钢管，几分钟后，一辆摩托车载二人开来，被绳子绊倒，他们叫不要跑，那二人爬起来就跑，黄某开抢来的摩托车离开。6、被害人张某的陈述：称他因被抢劫一事来报警，2010年8月17日晚9时左右，他驾驶摩托车（黑色太子牌）从汕尾市区回海丰县城，途经湖田路口时，有五人开二辆摩托车追他，他加大油门逃跑，但还是被追到，其中一辆摩托车上的男青年还持刀砍他，他减速后弃车逃跑，摩托车被抢了。7、被害人陈某1的陈述及辨认笔录：称因被抢劫一事来报警，2010年8月23日晚上，他驾驶一部黑色雅马哈摩托车载林某从汕尾市区回汕尾红海湾经济开发试验区田墘街道海埔圩村，到汕尾红海湾经济开发试验区田墘街道肉联厂附近时有人用麻绳将摩托车绊住，他和林某摔倒在地上，路边有人用石头等扔他，有五人向他们走来，其中他认识陈烈国、“建新”，他和林某爬起来后就跑，跑到一池塘附近的草丛躲起来，那五人追来后找不到他们就走了，过了20多分钟他们回到被绊倒处，那五人已经走了，摩托车和他掉的手机被抢走了。后来，他借别人的手机打陈汝构的电话，告知被抢劫，陈汝构等人开车到该处接他们后就到公安机关报警。经照片辨认，陈某1辨认出陈烈国、黄建新就是抢劫他的其中二人。8、被害人林某陈述：称她因被抢劫一事来报警，2010年8月23日晚上，她乘陈某1驾驶的一部黑色“雅马哈”摩托车从汕尾市区回汕尾红海湾经济开发试验区田墘街道海埔圩村，到汕尾红海湾经济开发试验区田墘街道肉联厂附近时，有人用麻绳将摩托车绊住，他们摔倒在地上，有四、五人向他们走来，他们爬起来后逃跑，跑到一池塘附近的草丛躲起来，那些人追来后找不到他们就走了，后来陈某1打电话叫陈某2和一些朋友来接他们，他们回到被绊倒处，摩托车已不见了。9、证人陈某2证言：2010年8月24日凌晨陈某1打电话告诉他说被陈烈国、黄建新抢了摩托车，他和陈汝构等人就开一辆面包车去接陈某1，后来就到派出所报警。10、扣押物品文件清单，证实从被告人黄某处扣押开山刀五把、面包车一辆、摩托车二辆。11、现场勘验检查笔录、现场示意图，证实被害人陈某1被抢劫的现场情况。12、作案现场、作案工具等照片，证实被告人作案现场、工具等情况。13、汕尾市城区价格认证中心汕市区认字【2011】1号涉案财产价格鉴定结论书，证实涉案赃物：黑色太子摩托车经评估价值人民币2500元、女装“雅马哈”摩托车经评估价值人民币3800元、诺基亚手机经评估价值人民币1800元。二、上诉人郑某、吕传泽、李思谊、原审被告人黄得益放火的事实2010年11月9日凌晨2时许，上诉人吕传泽为报复江某2，准备放火烧江某2经营的手机店（该店为江某1所有），便叫刘某去购买10斤柴油，并打电话给上诉人李思谊纠集了上诉人郑某、原审被告人黄得益等人。尔后，上诉人吕传泽、李思谊、刘某等人在吕传泽的仓库会合，上诉人李思谊提出吕传泽已娶老婆放火由其动手。上诉人李思谊等人将刘某买来的柴油与汽油进行混合，准备好一根木棍及一块布条。到凌晨5时左右，由上诉人郑某驾驶摩托车载上诉人李思谊、原审被告人黄得益及放火器材，开车到江某1的手机店，上诉人李思谊将汽油、柴油混合液泼到该店卷闸门上，并将原审被告人黄得益点燃的木棍丢到该店卷闸门，使其着火燃烧，致使该店的卷闸门、广告牌等被烧坏。上述事实，有下列证据证实：1、上诉人李思谊供述：他曾用名叫李剑锐，2010年11月8日晚，他与吕传泽、李俊焕、黄得益、“老高”（即郑某）等人在汕尾红海湾经济开发试验区田墘街道一间酒吧喝酒，“老高”喝了几杯就先走了，凌晨2时左右，李俊焕开摩托车送吕传泽回东洲街道，然后又回来载他和黄得益到东洲街道，并到东二村看吕传泽赌博。过了一会，江某2也来赌博，并与吕传泽发生口角，吕传泽用眼睛暗示他，他就和黄得益回家拿了一把开山刀和一根木棍再回到该赌场，但江某2已离开，他和黄得益回家后看见江某2带几个人手里拿着刀过来，就打电话叫“老高”拿多二把刀来。约过了30分钟，“老高”提着一格子花纹的袋子来，袋内装了二把开山刀。此时，吕传泽打电话来，叫过去，于是他们三人就开摩托车到吕传泽家，在吕传泽家附近碰到吕传泽，吕说“今晚要烧江某2的手机店，柴油已叫李俊焕他们去买了，我们就在这等一会”，他就说“传泽哥，这事我来，你要了老婆是有家庭的人，事后你给我钱“跑路”就行”。吕传泽拿了二百元给黄得益。约过了十多分钟，李俊焕、俊元及一名不认识的男青年开一辆摩托车到了，将二个装满柴油的金龙鱼调和油罐给他，他就与黄得益、“老高”拿了后驾摩托车到黄某在过洋埔村的旧屋，在该屋内，先倒了点柴油到易拉罐中试点，但点不着，于是他叫“老高”从摩托车中取了汽油来混合，再试，火立即点燃，于是他们将混合后的汽油、柴油倒到一个桶中，黄得益找来一根木棍和毛巾，将毛巾绑在木棍上，蘸满汽油、柴油的混合液体后，由“老高”开摩托车，黄得益拿木棍，他提装汽油、柴油的桶，到东洲街道江某2的手机店，他将混合液体倒在卷闸门上，黄得益将点燃的木棍给他，他又将木棍扔到卷闸门处，火立即燃起，他们就开摩托车离开。当晚9时左右，他打电话给吕传泽称事情已办好了。2、原审被告人黄得益供述：2010年11月8日晚10左右，他和剑锐、黄某、“老三”（李俊焕）、传泽、“老高”（即郑某）等人在汕尾红海湾经济开发区田墘街道雅都酒吧喝酒，其中“老高”喝了几杯就先走了。到凌晨2时左右，“老三”开摩托车载他和剑锐到东洲街道，“老三”告诉他们传泽在西门的一间赌场赌博，他们就去看，在赌场剑锐走到传泽旁边和传泽说了一句话，就和他一起离开。路上，剑锐说和赌场内一人有仇，要回家拿家伙。他们到剑锐家拿了一把开山刀和一根木棍回到赌场，但没有见到那个人，就回到剑锐家。到剑锐家后，看到屋后有二人在磨刀，剑锐表示这二人就是他的仇人，并打电话叫“老高”来，不一会，“老高”拿一格子花纹的袋子由剑锐接来，剑锐并说传泽打电话叫到仓库去，于是就到传泽仓库，传泽说“这样被他欺负不行，今晚要烧他的店”，剑锐就说“传泽哥，你结了婚是有家庭的人，这事我来，明天拿钱给“跑路”就行”。这时“老三”、“老猴”另一名男青年拿用金龙鱼调和油罐装的柴油来，吕传泽拿了二百元给他，剑锐从“老三”和另外那名男青年手中接过柴油，由“老高”开摩托车载他和剑锐到过洋埔村黄某的家里，在该屋内，先倒了点柴油到易拉罐中试点，但点不着，于是剑锐叫“老高”从摩托车中取了汽油来混合，再试，火立即点燃，于是他们将混合后的汽油、柴油倒到一个桶中，他找来一根木棍和毛巾，将毛巾绑在木棍上，蘸满汽油、柴油的混合液体后，由“老高”开摩托车，他拿木棍，剑锐提装汽油、柴油的桶，到东洲江某2的手机店，剑锐将混合液体倒在卷闸门上，他将点燃的木棍给剑锐，剑锐又将木棍扔到卷闸门处，火立即燃起，他们就开摩托车离开。3、上诉人郑某供述：他外号“老高”2010年11月8日11时左右，李思谊打电话叫他到雅都酒吧喝酒，他到后喝了几杯就回家睡觉。凌晨2时左右，李思谊打电话说在东洲街道打架，让他在黄某旧屋拿二把开山刀去，他拿刀后用格子袋子装好开摩托车到东洲街道，到后，他打电话叫李思谊过来拿，李思谊来后，他载李思谊到家门口，李叫他回去，他开车到半路李思谊又打电话叫他回来载他们，于是他回来载李思谊、黄得益，刚到就看见又来了一辆摩托车，车上有三人，其中一人拿二瓶柴油，并把柴油交给李思谊后离开，李思谊叫他载到黄某的旧屋，在该处，李思谊说“这两瓶柴油是今晚要去烧人家的店，你们与我一起去，有事我负责”，之后，先倒了点柴油到易拉罐中试点，但点不着，于是剑锐叫他从摩托车中取了汽油来混合，再试，火立即点燃，于是他们将混合后的汽油、柴油倒在一个桶中，黄得益找来一根木棍和毛巾，将毛巾绑在木棍上，蘸满汽油、柴油的混合液体后，由他开摩托车，黄得益拿木棍，李思谊提装汽油、柴油的桶，到东洲江某2的手机店，李思谊将混合液体倒在卷闸门上，黄得益将点燃的木棍给李思谊，李思谊又将木棍扔到卷闸门处，火立即燃起，他们就开摩托车离开。4、上诉人吕传泽供述：2010年11月8日晚他在雅都酒吧与李俊焕、黄得益、李思谊等人喝酒，到凌晨2时左右又到东洲街道东二村一家赌场赌博，在那里与江某2发生口角，被人劝开后就回家睡觉。第二天，听说李剑锐放火烧了江某1的手机店。5、被害人江某1陈述：称2010年11月9日凌晨5时左右他在自己的手机店中睡觉，突然听到外面有人叫他，醒来看见满店都是烟火，就用水浇湿棉袄，冲出手机店，见哥哥江某2及邻居在救火，便报警。6、证人刘某证言：他外号“老猴”，2010年11月9日凌晨1时左右，他和李俊焕、刘华博在田墘街道一间桌球室打桌球，吕传泽打电话让他去买十斤柴油，于是他和李俊焕、刘华博到田墘街道东洲港油站买了两罐用金龙鱼调和油瓶装的柴油，并开摩托车将柴油送到吕传泽的仓库，当时李剑锐和吕传泽在那里等他们，后面还站着二名不认识的男青年，他将柴油交给吕传泽后，吕传泽叫他和刘华博回家，李俊焕就留在那里陪吕传泽他们，当时他听到李剑锐对吕传泽说“你是有老婆的人，回家去，主要明天准备钱给我就行”。他回家后一直在上网，到凌晨4时左右，肚子饿，开摩托车到市场买面包，看见李剑锐开摩托车载二名男青年离开一间手机店，当时手机店已着火。7、证人黄某证言：2010年11月8日晚上郑某、剑锐、黄得益被吕传泽叫去东洲街道放火烧一家人的房屋。8、证人江某2证言：2010年11月9日凌晨5时左右，他步行到其弟江某1的手机店，要到手机店时，听到手机店前面有摩托车启动的声音，于是快步过去看，见剑锐载二名男青年驾摩托车迎面开过，江某1的手机店在着火，于是就追剑锐他们，但没有追到。9、汕尾市公安局红海湾分局汕公（红）勘（2010036）号检查勘验笔录、现场示意图及现场照片，证实于2010年11月9日8时25分汕尾市公安局红海湾分局刑警大队三中队到案发现场检查勘验的情况，检查勘验的结果为：该手机店卷帘门小门南侧15cm处，发现一条面积为7×50cm2燃烧过、缠有绿色毛巾并附有残留汽油的木板（引燃物）；手机店卷帘门小门南侧18cm处，发现一个面积为40×60cm2烧毁的红桶；手机店卷帘门小门下方东侧有一面积为30×30cm2的卷帘门金属皮被烧毁；卷帘门内侧地面有面积为3×3m2、上面浮有汽油的水迹；手机店内部墙壁上有大量黑色烟熏痕迹。10、现场勘查提取物证清单，证实汕尾市公安局红海湾分局东洲派出所在案发现场提取红色胶桶残余物、木棒、毛巾残余物等物品。11、扣押物品清单，证实汕尾市公安局红海湾分局东洲派出所在上诉人李思谊处扣押4升柴油一瓶、600毫升柴油一瓶、500毫升柴油一瓶。12、深圳公安局蛇口派出所抓获经过，证实蛇口派出所民警李慎新、沈礼国在深圳市南山区蛇口渔二村金龙阁足浴城抓获在逃的上诉人吕传泽。13、（2003）汕市区法刑初字第106号刑事附带民事判决书，证实上诉人吕传泽因犯故意伤害罪于2003年10月10日被汕尾市城区人民法院判处有期徒刑二年。关于上诉人郑某的上诉理由，经查，上诉人郑某被同案人窜招参与二宗抢劫和一宗放火的犯罪事实，原判认定事实清楚，证据确实充分，对上诉人郑某犯罪时年龄不满18周岁及在放火共同犯罪中属从犯的情节，原判已依法认定并在量刑时分别给予从轻和减轻处罚。故上诉人郑某上诉要求再给予轻判的理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人吕传泽及其辩护人提出的意见，经查，上诉人吕传泽放火罪的犯罪事实，有同案人李思谊、黄得益归案后在公安机关的稳定供述予以指证，证人刘某的证言证实上诉人吕传泽打电话叫其去买柴油，证人黄某也证实上诉人郑某、李思谊、原审被告人黄得益被吕传泽叫去放火烧一家人的房屋，上诉人吕传泽也供述其与江某2有过节，以上证据能相互印证，足以证实上诉人吕传泽参与放火的犯罪事实。上诉人李思谊和原审被告人黄得益虽在庭审中翻供，提出不是上诉人吕传泽叫其放火的，原来的供述是公安机关要其这样供认的，但没有提供证据证明，其翻供无理，本院不予釆信。故上诉人吕传泽及其辩护人提出的意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李思谊的上诉意见，经查，原判认定上诉人李思谊的行为已构成放火罪，尚未造成严重后果，在三年以上十年以下幅度量刑，符合法律规定，量刑准确，上诉人李思谊以放火未造成严重后果为由，上诉请求从轻没有依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人郑某以非法占有为目的，采用暴力方法，先后两次劫取公民数额较大的财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。上诉人郑某、吕传泽、李思谊、原审被告人黄得益以放火的方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为均已构成放火罪，应依法惩处。上诉人郑某犯抢劫罪、放火罪，依法应予数罪并罚。上诉人郑某犯罪时未满18周岁，依法应当从轻或减轻处罚。在放火共同犯罪中，上诉人郑某、原审被告人黄得益起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以支持。三上诉人的上诉理由，经查均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑仕忠审 判 员  马丹娜代理审判员  彭朝城二〇一一年八月十八日书 记 员  彭朝阳附：附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。