浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第1021号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司义乌支公司。法定代表人：陈明辉。委托代理人陶冶。被上诉人（原审原告）：周荣祥。上诉人中国人民财产保险股份有限公司义乌支公司为与被上诉人周荣祥财产保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2009）金义商初字第5844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定：2008年2月27日，龚兴红与被告中国人民财产保险股份有限公司义乌支公司成立商业保险及交通事故责任强制保险合同关系。保险合同约定：被保险人龚兴红；保险车辆浙G×××**号；承保险别车辆损失险、第三者责任险（保险金额20万元）、不计免陪险等；投保交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元；保险期间自2008年3月1日起至2009年2月28日止。2009年1月8日，龚兴红驾驶保险车辆浙G×××**号途径义乌市稠江街道石渔路黎明村地段时，与行人杨翠云发生碰撞，造成杨翠云受伤，经医疗抢救无效于当日死亡。后经义乌市公安局交通警察大队作出义公交肇字（2009）第00020号事故认定书，认定龚兴红驾驶驻车制动系统不合格、灯光系统不合格的浙G×××**号小型普通客车，在没有交通标志、标线的道路上未居中行驶，在发生交通事故后，驾车逃逸，由龚兴红负事故的全部责任。2009年2月9日，龚兴红与杨翠云亲属杨小青达成赔偿协议，一次性赔偿医药费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、家属误工费、精神损失费等，共计435000元。次日，龚兴红履行赔偿协议，由杨小青出具收条一份。事故处理完毕后，保险车辆方持事故资料向被告提出理赔请求，遭拒。2009年9月7日，龚兴红将事故产生的索赔权益转让与原告并依法向被告发出了债权转让的书面通知。另查明，被告公司于2010年4月进行了主体名称变更，由中国人民财产保险股份有限公司义乌支公司变更为中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司。原审原告周荣祥诉称，2008年2月27日，龚兴红与被告成立保险合同关系。合同约定：被保险人龚兴红，保险车辆浙G×××**号，承保险别车辆损失险、第三者责任险（保险金额20万元）、不计免陪险等，同时投保交通事故责任强制保险一份死亡赔偿限额11万元，保险期间自2008年3月1日起至2009年2月28日止。2009年1月8日，龚兴红驾驶保险车辆浙G×××**号从义乌市市民广场驶出，前往义乌市稠江街道戚继光路461号。途径义乌市稠江街道石渔路黎明村地段时，与行人杨翠云发生碰撞，造成杨翠云受伤，经医疗抢救无效于当日死亡。后经义乌市公安局交通警察大队作出义公交肇字（2009）第00020号事故认定书，认定由保险车辆方负事故的全部责任。2009年2月9日，龚兴红与第三者杨翠云亲属达成协议，共赔偿435000元，本次事故造成保险车辆损失500元，龚兴红已履行完毕。事故处理完毕后，保险车辆方持事故资料向被告处提出理赔请求，遭拒。为减少事故损失，龚兴红将事故产生的索赔权益转让与原告并依法向被告处发出了债权转让的书面通知。原告合法取得债权后，以新债权人身份向被告处提出索赔请求，未果。原告认为，保险事故发生在保险期间内，请求的数额在保险责任范围，被告的拒赔没有事实及法律依据构成违约，损害了原告的合法权益，应承担相应的赔偿责任。为此，请求判令被告赔偿原告保险金人民币31万元；被告承担逾期损失自起诉日起按每日万分之二点一计算至实际履行日止；由被告承担本案一切诉讼费用。原审被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司辩称，我公司于2010年4月进行了主体名称变更，由中国人民财产保险股份有限公司义乌支公司变更为中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司。龚兴红在事故发生时和事故发生后存在驾车逃逸及唆使他人顶替的行为，驾车逃逸为商业险免责情节，因而，我公司只在强制险范围内承担11万元，商业险责任免除。原审法院认为，龚兴红与被告间的保险合同关系成立，保险车辆发生事故后，对其合理的损失，被告应当依保险合同的约定进行赔付，现龚兴红将索赔的权利转让给原告，并通知了被告，原告即依法取得索赔权。被告抗辩驾驶员逃逸，并替换驾驶员，根据条款明确约定，保险公司在商业险范围内免除责任，但龚兴红仅在送达签收单上签字，只能证明免责条款已引起投保人的注意，却无法证明保险公司对免责条款概念、内容及法律后果等作出了明确解释并使投保人明了，且被告无其他证据证明其履行了说明义务，故该免责条款对被保险人不产生法律效力。对于交通事故受害方的损失赔偿，被告无异议，本院予以确认。故被告在交强险范围内应支付死亡伤残赔偿金11万元，对于商业险，投保人已投保不计免赔险，故应当按照保险合同中约定由被告承担第三者责任保险20万元。由于被告拒赔，原告要求被告赔偿自起诉日起按每日万分之二点一计算至实际履行日止的损失符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司应于本判决生效后十日内支付原告周荣祥保险理赔款人民币310000元并赔偿利息损失（自2009年9月7日起按日万分之二点一计付至本判决指定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，由被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担。宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司不服，向本院提起上诉称：2009年1月8日，被保险人龚兴红在发生交通事故后驾车逃逸，并指使他人顶替。义乌市交警大队已认定被保险人龚兴红承担全责。龚兴红在投保时，上诉人已明确告知责任免除事项，并由被保险人龚兴红签字确认，且送达签收单上的签名也再次印证被保险人龚兴红已明确收到对应险种的保险条款并知悉所有免责内容。故合同之免责约定对被保险人当然有效，上诉人有权拒绝赔付。请求二审撤销原判，依法改判。被上诉人周荣祥辩称：被上诉人对原判认为“但龚兴红仅在送达签收单上签字”的认定存在异议，事实上龚兴红未在投保单或送达签收单上签字，上诉人未履行明确说明义务事实清楚。1、对于免责条款是否生效应由上诉人承担举证责任。根据《民事诉讼证据若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，结合《保险法》规定，保险合同中免责条款并不是约定就生效的，而是要由保险人在保险合同成立前或成立时履行说明义务才能生效。保险人对是否履行了明确说明义务承担举证责任，保险合同中免责条款本身，不能证明保险人履行了说明义务。本案中，投保单、送达签收单上的签名均不是龚兴红本人所签，上诉人不能证明是龚兴红本人所签，对于签名的真实性应由上诉人提出鉴定申请。2、被上诉人因受让取得债权，龚兴红保证出让债权时未在投保单、送达单等单证上签名，且被上诉人亲眼所见龚兴红的签名与投保单上的签名字迹不符，被上诉人有理由相信上诉人提交的投保单等单证上的签名不是龚兴红所签。3、上诉人作为保险企业，投保单、送达签收单等系其单方制作使用的格式条款文书，上诉人随时可以拿出一份空白投保单将龚兴红投保内容抄填于其上并签写上龚兴红的名字。因此，上诉人在提供投保单、送达签收单等单证的同时，对其真实性负有证明责任，否则不能认定已履行明确说明义务。4、逃逸不是法定的免责条款，责任保险本身是以违法为前提的，违法行为并非当然拒赔的理由。保险人必须证明已按照《保险法》第十七条的规定，将逃逸作为免责条款的内容向投保人履行了明确说明义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人与龚兴红订立保险合同时，采用了上诉人提供的格式条款。上诉人作为保险人应当向龚兴红说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，上诉人应当在投保单等保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。现上诉人提供的送达签收单，不能证明上诉人已向龚兴红履行了明确告知义务，故该免责条款不产生效力。投保人龚兴红在发生交通事故后，驾车逃逸的违法事实存在，但该行为并非保险人免赔的法定事由。综上，上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高国坚审 判 员  陈影波代理审判员  张淑英二〇一一年八月三十日代书 记员  陈晓笑