广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）汕中法民三终字第16号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦7.20楼。负责人何永成，总经理。委托代理人陈江朵，广东深天成律师事务所律师。委托代理人孙小兔，女，1982年4月27日生，汉族，住连源市。上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司。地址：福建省泉州市丰泽区刺桐西路市工商局附属一、三楼。负责人：颜永财，总经理。委托代理人刘育德，福建安凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶学良，男，1985年6月26日生，汉族，住深圳市罗湖区。委托代理人邱忠田，广东商盾律师事务所深圳分所律师。被上诉人（原审被告）高炳居，男，1980年7月15日生，汉族，住福建省南安市。委托代理人：王文荣，福建诚全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林彩文，男，1984年6月21日生，汉族，住海丰县。委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）文辉丰，男，1984年6月5日生，汉族，住海丰县。被上诉人（原审被告）南安市英豪物流有限责任公司。地址：福建省南安市柳城办事处。法定代表人陈木辉，经理。被上诉人（原审被告）深圳市诚顺货运有限公司。地址：深圳市南山区荔湾路南兴海路西月亮湾花园11栋208室。法定代表人李纯，执行董事。委托代理人庄继忠，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称深圳太保公司）、上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（下称泉州财保公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服海丰县人民法院（2009）海法民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人深圳太保公司委托代理人陈江朵、泉州财保公司委托代理人刘育德、被上诉人叶学良委托代理人邱忠田、被上诉人高炳居委托代理人王文荣、被上诉人林彩文委托代理人陈疋、被上诉人深圳市诚顺货运有限公司（下称深圳诚顺公司）委托代理人庄继忠到庭参加诉讼，被上诉人文辉丰、南安市英豪物流有限责任公司（下称南安物流公司）经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2008年8月13日03时50分，被告高炳居驾驶闽Ｃ×××××号重型货车，行驶至324线725km+200m时，与被告文辉丰驾驶的悬挂粤Ｂ×××××号牌套牌小型客车、黎新明驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂车发生碰撞，造成文辉丰、林彩文、黄土金、曾永川、叶学良受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队于2008年9月9日作出了第2008B00287号《交通事故认定书》。认定高炳居的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》(下称《道路交通安全法》)第四十二条第一款和《广东省道路交通安全条例》第三十条第一款的规定，承担此事故的主要责任;文辉丰的行为违反《道路交通安全法》第四十三条第二项、第十六条第三项、第四十二条第一款的规定，承担此事故的主要责任;黎新明的行为违反《道路交通安全法》第四十八条第一款、第四十二条第一款的规定，承担此事故的次要责任;林彩文、黄土金、曾永川、叶学良不承担此事故的责任。事故当日，原告先后被送至海丰县梅陇镇人民医院、海丰县赤石镇卫生院、海丰县澎湃纪念医院、广东省中医院、中山大学附属职科医院、武警广东总队医院住院治疗，共住院55天，花去医疗费用126753.32元。原告曾委托广东天平法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所鉴定原告的伤残为八级。对于该伤残鉴定，被告泉州财保公司提出异议，要求重新鉴定。本院于2010年2月5日委托广东同济法医临床司法鉴定所对原告伤残重新评定，该所于同年2月21日对原告的损伤评定为九级伤残。经查，被告高炳居所驾驶的闽Ｃ×××××号重型货车的车主系被告南安物流公司。该肇事车辆向被告泉州财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险二种保险。交强险的保险期间自2008年1月17日起至2009年1月16日止，其中死亡残疾赔偿限额为50000元，医疗费用赔偿限额为8000元；第三者责任险的保险期间自2008年1月27日起至2009年1月22日止，保险限额为500000元。被告文辉丰驾驶的悬挂粤Ｂ×××××号牌的套牌小型客车的车主系被告林彩文，该肇事车辆没有购置任何保险。司机黎新明驾驶的主车为粤Ｂ×××××号重型半挂车，与其固定粤Ｂ×××××号挂车的车主系被告深圳诚顺公司。该肇事重型半挂车的挂车及主车分别向被告深圳太保公司投保了交强险和第三者责任保险二种保险。主车交强险的保险期间自2007年12月2日起至2008年12月1日止，其中死亡伤残赔偿限额为50000元，医疗费用赔偿限额为8000元;挂车交强险的保险期间自2007年12月12日起至2008年12月11日止，其中死亡伤残赔偿限额为50000元，医疗费用限额为8000元;第三者商业责任险的保险期间自2007年12月2日起至2008年12月1日止，保险限额为1000000元。事后，被告高炳居付给原告治疗费40000元。被告文辉丰付给原告治疗费10000元，被告深圳诚顺公司付给原告治疗费20000元。另查明。原告自2005年3月起在深圳市罗湖区怡景路2028号湖滨新村l栋三座B8号居住生活至现，且在深圳市安利恒清洁用品有限公司从事办公设备维修工作。原审认为，被告高炳居驾驶机动车未按规定各行其道行驶，且超速行驶，违反了《道路交通安全法》和《广东省道路交通安全条例》的相关规定，是导致此事故的主要过错，被告文辉丰驾车与对面来车有会车可能时仍然超车，使用伪造、变造的机动车号牌，驾驶机动车超速行驶，违反了《道路交通安全法》的有关规定，是导致此事故的主要过错，司机黎新明驾驶货运机动车的载物超过核定载质量，驾驶机动车超速行驶，违反了《道路交通安全法》的有关规定，是导致此事故的另一方面过错;无证据证明原告叶学良有导致此事故发生的过错。对此，海丰县公安局交通警察大队依照有关法律、法规的规定，认定被告高炳居、文辉丰承担此交通事故的主要责任，司机黎新明承担此事故的次要责任，原告叶学良不承担此事故的责任。其作出的交通事故认定事实清楚，证据确凿，本院予以采信。故被告高炳居、文辉丰应连带承担此事故70%赔偿责任，黎新明承担此事故30%赔偿责任。被告南安物流公司系闽Ｃ×××××号重型货车车主，即是肇事车辆的实际支配人，被告高炳居作为司机，在从事驾驶活动中存在重大过失，因此高炳居与南安市物流公司应对原告在此事故中遭受的经济损失承担连带赔偿责任。被告林彩文系粤Ｂ×××××号牌的套牌小型客车的实际支配人，被告文辉丰作为司机，在驾驶时存在重大过失，因此文辉丰与林彩文应对原告在此事故中遭受的经济损失承担连带赔偿责任。被告深圳诚顺公司系粤Ｂ×××××重型半挂车车主，即是肇事车辆的实际支配人，故深圳诚顺公司应对原告在此事故中遭受的经济损失承担赔偿责任。交通事故发生时，被告南安物流公司和深圳诚顺公司已各自为其所有的肇事车辆分别在被告泉州财保公司和深圳太保公司购买了交强险。依照《道路交通安全法》第七十六条第二款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。二肇事车辆分别向上述保险公司购买了第三者责任保险，该保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》(下称保险法)第五十条第一款“保险人对责任保险的被保险人第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告的请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告泉州财保公司和深圳太保公司应在交强险限额内和第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被告高炳居、文辉丰、深圳诚顺公司各自要求在事故发生后，预付给原告的款项，应在原告的赔偿额中扣除，依法予以照准。被告深圳太保公司提出10%的绝对免赔率违反了公平原则，本院不予支持。粤Ｂ×××××号重型半挂车与其固定粤Ｂ×××××号挂车分别向被告深圳太保公司购买了交强险，应视为二个交强险限额。原告自行委托鉴定机构作出的鉴定违反有关规定，本院不予采纳，应以本院委托的鉴定机构作出的鉴定意见为依据。原告主张在发生交通事故时，已在深圳市罗湖区辖区内居住生活一年以上，且在深圳市安利恒清洁有限公司工作，有固定收入，其各项经济损失应按深圳市城镇居民户口的标准计算赔偿。对此主张合理合法，本院予以支持。据此，依照有关法律规定和事实、证据，承担比例及法定标准，本案交通事故产生费用为:1.医疗费126753.32元；2.误工费:32942元/12个月X5个月=13725.8元；3.住院伙食补助费:55天X50元/天=2750元；4.护理费:55天X50元X2人=5500元；5.交通费:2650元；6.住宿费:1324元；7.残疾赔偿金:24870.2元/年X20年×20%=99480.84元；8.后续治疗费:18000元；9.精神损害抚慰金:按10000元计算。原告其他诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。以上数额合计为280183.96元，按被告各自承担的赔偿责任比例，被告高炳居和文辉丰在此交通事故中连带承担赔偿原告70％经济损失即196128.77元，被告高炳居和文辉丰共已给付原告50000元,应在相应的赔偿款中予以扣除。被告南安物流公司和林彩文分别对被告高炳居和文辉丰赔偿原告上述款项负连带赔偿责任。鉴于此交通事故致多人人身损害，另一受害人已向本院提起赔偿诉讼，为体现公平、合理的原则，故被告泉州财保公司应在交强险限额内赔偿原告29000元，尚欠的167128.77元，由被告泉州财保公司在第三者责任险限额内对被告南安物流公司赔偿原告的损失负连带赔偿责任。被告深圳诚顺公司在此交通事故中承担赔偿原告30%经济损失即84055.19元，被告深圳诚顺公司已给付原告20000元，应在相应的赔偿款中予以扣除。同样，为体现公平、合理的原则，被告深圳太保公司应在交强险限额内赔偿原告58000元，尚欠的26055.19元由被告深圳太保公司在第三者责任限额内的对被告深圳诚顺公司赔偿原告的损失负连带赔偿责任。被告南安物流公司、文辉丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第二百二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下:一、被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内分别给予原告叶学良赔偿交强险数额29000元和58000元；二、被告高炳居、南安市英豪物流有限责任公司、文辉丰、林彩文应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告叶学良各项损失167128.77元(被告高炳居和文辉丰已支付的50000元予以扣除)，被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司在第三者责任限额内对被告南安市英豪物流有限责任公司赔偿原告各项损失167128.77元负连带赔偿责任；三、被告深圳市诚顺货运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶学良各项损失26055.19元(被告深圳市诚顺货运有限公司已支付的20000元予以扣除)，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任险限额内对被告深圳市诚顺公司货运有限公司赔偿原告各项损失26055.19元负连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人深圳太保公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审法院认定粤Ｂ×××××号重型半挂车与其固定粤Ｂ×××××号挂车合在一起向上诉人购买的交强险，应视为两个交强险限额是错误。二、根据法律的相关规定，原审法院认定上诉人主张的10%的绝对免赔率违反了公平原则，属适用法律错误。三、原审判决的医疗费、住院伙食费、护理费、超出被上诉人叶学良的诉讼请求范围，违反法定程序及法律规定。四、原审认定的护理费、误工费、后续治疗费、住宿费、交通费、精神损失费等赔偿项目的计算过高，应酌减。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判；本案一、二审受理费由被上诉人承担。上诉人泉州财保公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审认定所涉车辆投保的交强险医疗费和残疾赔偿金项下的责任限额为58000元显然是错误。根据保监会2008年1月11日关于“中国保监会关于调整交强险责任限额的公告”，截至2008年2月1日保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2008年2月1日后发生道路交通事故的，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费赔偿限额1万元;财产损失赔偿限额2000元。本案所涉事故发生在2008年8月，根据上述规定，本案高炳居驾驶的闽Ｃ×××××号重型货车投保的交强险的责任限额为12.2万元;黎新明驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂车及粤Ｂ×××××车的交强险责任限额为24.4万元。二、根据交通安全法的规定，保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任是不分责任比例的，原审法院区分各方当事人的责任比例后再认定交强险的责任分担，显然是错误的。三、原审法院虽然考虑叶学良在交强险中应得到的赔偿份额，但并未考虑其他受害人文辉丰、黄土金、曾永川的损失，请求二审法院结合各受害人的损失一并处理。四、原审法院判决上诉人泉州财保公司在第三者责任限额内对被上诉人南安物流公司赔偿原告各项损失，没有任何的事实和法律依据。五、根据上诉人与被上诉人南安物流公司商业保险合同的约定，上诉人仅对南安物流公司法定赔偿金额承担保险责任，原审法院未区分南安物流公司对原告应承担赔偿金额，简单的将南安物流公司与高炳居、文辉丰、林彩文对外连带承担的赔偿金额判令上诉人在商业险的范围内承担连带责任，显然违反了法律及保险合同的相关规定，综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判；本案一、二审受理费由被上诉人承担。被上诉人叶学良、高炳居、林彩文均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求，维持原判。被上诉人深圳诚顺公司答辩称：除不同意上诉人深圳太保公司上诉的免赔率问题外，其他同意其上诉理由。被上诉人文辉丰、南安物流公司没有书面答辩。原审查明的事实，除上诉人深圳太保公司对主、挂车投保情况，上诉人泉州财保公司和被上诉人高炳居对原审认定的交强险赔偿限额，被上诉人林彩文对原审认定他为粤Ｂ×××××号牌的套牌小型客车实际支配人有异议外，其余各方当事人均没有异议，本院予以确认。本院认为，2008年8月13日03时50分，被上诉人高炳居驾驶闽Ｃ×××××号重型货车时，与被上诉人文辉丰驾驶的悬挂粤Ｂ×××××号牌的套牌小型客车，黎新明驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂车发生碰撞，造成文辉丰、林彩文、黄土金、曾永川、叶学良受伤及三车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定高炳居的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款和《广东省道路交通安全条例》第三十条第一款的规定，承担此事故的主要责任;文辉丰的行为违反《道路交通安全法》第四十三条第二项、第十六条第三项、第四十二条第一款的规定，承担此事故的主要责任;黎新明的行为违反《道路交通安全法》第四十八条第一款、第四十二条第一款的规定，承担此事故的次要责任；林彩文、黄土金、曾永川、叶学良不承担此事故的责任。事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。被上诉人高炳居所驾驶的闽Ｃ×××××号重型货车的车主系被上诉人南安物流公司，司机黎新明驾驶的主车粤Ｂ×××××和挂车粤Ｂ×××××号挂的车主系被上诉人深圳诚顺公司，被上诉人文辉丰驾驶的挂粤Ｂ×××××号牌套牌小型客车的车主系被上诉人林彩文。上述所有车辆造成被上诉人叶学良伤残应由被上诉人南安物流公司、高炳居、深圳诚顺公司、林彩文、文辉丰承担赔偿责任。鉴于闽Ｃ×××××号重型货车已向上诉人深圳太保公司投保了交强险和第三者责任保险二种险种，粤Ｂ×××××主车和粤Ｂ×××××号挂车已向被上诉人泉州财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险二种险种，且在保险期限内出险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原审判决上诉人深圳太保公司和上诉人泉州财保公司对被上诉人叶学良的损失在交强险和第三者责任险保险限额内承担赔偿责任是正确的，上诉人泉州财保公司认为被上诉人叶学良无权直接要求其在机动车商业保险的限额进行赔偿的理由依法无据，本院不予支持。对于交强险赔偿限额的问题，根据保监会2008年1月11日“关于中国保监会关于调整交强险责任限额的公告”的规定，应认定被上诉人高炳居驾驶的闽Ｃ×××××号重型货车投保的交强险的责任限额为12.2万元;黎新明驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂车及粤Ｂ×××××号挂车的交强险责任限额各为12.2万元。上诉人深圳太保公司认为粤Ｂ×××××重型半挂车及粤Ｂ×××××车的两车只购买一份交强险依法无据，本院不予采信。上诉人泉州财保公司认为交强险赔偿限额是12.2万元依法有据，本院予以确认。故原审认定交强险赔偿限额是5.8万元应予以纠正。原审法院根据法律的相关规定，及本案的事实确认被上诉人叶学良因本交通事故伤残而产生的护理费、误工费、后续治疗费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等赔偿项目的赔偿金额计算正确，本院予以支持。上诉人深圳太保公司认为上述赔偿项目的计算错误和医疗费、住院伙食费、护理费超出被上诉人叶学良的请求依据不足，本院不予支持。对于免赔率10%的问题，属于上诉人深圳太保公司与被上诉人深圳诚顺公司之间的合同约定，上诉人深圳太保公司可在深圳诚顺公司先行预付款项中扣除。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持海丰县人民法院（2009）海法民初字第526号民事判决的第（四）项及诉讼费承担。二、变更海丰县人民法院（2009）海法民初字第526号民事判决的第（一）项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿被上诉人叶学良60000元。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿被上诉人叶学良84055.19元(被上诉人深圳市诚顺货运有限公司已支付的20000元予以扣除)。三、变更海丰县人民法院（2009）海法民初字第526号民事判决的第（二）项为：被上诉人高炳居、南安市英豪物流有限责任公司、文辉丰、林彩文应于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人叶学良各项损失136128.77元(被上诉人高炳居和文辉丰已支付的50000元予以扣除)，上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司在第三者责任限额内对被上诉人南安市英豪物流有限责任公司赔偿被上诉人叶学良各项损失136128.77元负连带赔偿责任。四、撤销海丰县人民法院（2009）海法民初字第526号民事判决的第（三）项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审受理费人民币8520元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司各负担人民币4260元。本判决为终审判决审 判 长  曾广文审 判 员  莫秀春代理审判员  林 纯二〇一一年七月二十一日书 记 员  施辉坚