南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2013）鼓民初字第6803号原告萧华良，男，汉族，1969年10月28日生，居民身份证号码******************，住所地江苏省常州市。委托代理人陈志甜，江苏仁阳律师事务所律师。（执业证号：*****************）被告丁伟，男，汉族，1976年9月22日生，居民身份证号码******************，住所地江苏省盐城市。被告姜广成，男，汉族，1976年9月27日生，居民身份证号码******************，住所地江苏省建湖县，现住南京市。委托代理人李鲁宁，南京市建邺区南湖法律服务所法律工作者。（证号：31001011100155）原告萧华良诉被告姜广成、丁伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萧华良，被告姜广成，到庭参加诉讼。被告丁伟经本院合法传唤，没有出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萧华良诉称：原告系电线电缆的销售商，被告丁伟系金灿KTV的业主。金灿KTV在2012年初开始装修，原告于2012年1月4日至同年2月23日在被告姜广成的介绍下先后三次向丁伟提供电线电缆，货款总计58927元，但被告丁伟至今未给付货款。被告姜广成在商品发货单上作为担保人签字，应承担连带责任。现起诉请求判令两被告共同给付原告货款58927元。原告萧华良为支持其诉讼主张，向本院提交了商品发货单、协议书、情况说明、民事判决书。被告姜广成辩称：我和被告丁伟签订过协议书，在被告开设的金灿KTV装修工程中负责设计和施工技术，工程材料由我负责协调组织，按市场价格结算，由丁伟出资。我帮原告联系的丁伟，实际用货的人是被告丁伟，收货的王吉荣是丁伟的现场负责人，我只是业务的介绍人。原告找丁伟要不到货款就找到了我，我出于宽慰原告，就在发货单上签名作担保人，真实意思是保证帮原告找到丁伟而不是为被告丁伟购买材料提供担保。被告姜广成提供一份协议书。被告丁伟辩称：姜广成是我盐城老乡，是做装修的。2011年12月，姜广成找到我劝我在鼓楼区宝塔桥开一个KTV，地址他来找，并承包装修，材料也由他来采购，保证我在2012年2月春节前开业，我们之间签订了协议。姜广成搞了一阵装修就说因缺少资金停工了。我只能把我盐城的工厂卖了拿钱回来自已搞装修，终于让KTV开业了，但是只做了几个月就不做了。我不认识原告，是姜广成让原告送货到我的施工现场，我安排人在现场收货，结帐应该是原告与姜广成算帐，我再和姜广成算帐。被告丁伟未提供证据。经审理查明，2011年12月23日，丁伟（甲方）与姜广成（乙方）签订一份协议书，载明：经双方协商确认原鼎香园酒店改造，金灿KTV工程装修由乙方负责设计及基础工程施工管理工程平面面积2200平方，计51个包间及功能间，按甲方思路设计，确保装修项目、图纸全部到位及各项技术交底负责到位，确保各项工作按排到位，施工材料做到不浪费，并且工地施工安全责任与甲方无关由乙方负责。为此工程顺利进行，甲方保证施工过程中提供施工中提供施工计划所需条件能正常按施工计划施工，如发生相关问题，甲方给予解决保证施工正常进行。甲方要求：乙方确保工程所用材料价格是市场最低价（限发货后几天确认，否则当确认处理）；保证工程验收符合国家验收标准；保证甲方在付材料款的百分之二十前提下让场所能够顺利开业；乙方确保工程施工，保证甲方在2012年2月16日前开业。乙方要求：此工程设计、施工管理费（包括所有利润）合计伍拾万元整；工程施工人员由乙方组织施工，工资按市场标准结算，甲方出资；工程施工材料由乙方协调、组织，按市场结算由甲方出资。工程其它设备及配套由甲方组织，此工程施工中零星材料由甲方现金购买，确保及时施工所用自本场所2012年2月16日开业后，在2012年7月1日前付款百分之三十，其余百分之五十在2013年春节前半个月内付清（后百分之五十材料款信相应银行利息）。施工人员工资按各项工程分段结束后付清，中途付生活费。管理费在春节前付乙方壹万元，但乙方在2012年2月16日确保开业，否则此合同作废，乙方还赔偿甲方伍万元整（如果是乙方原因导致此工程不能按期完成）。之后，被告姜广成与原告联系，商定了线缆品种、数量及价格，并要求原告将货物送到金灿KTV施工现场。2012年1月4日，原告将价值35700元线缆送至金灿KTV施工现场，被告丁伟安排的工地负责人王吉荣收货。1月6日，原告又将价值9177元线缆送至现场由王吉荣收货。2月23日，原告再次将价值14050元线缆送至现场，仍由王吉荣收货。三次送货的商品发货单“买受人”处原告均书写为姜广成。2013年2月，被告姜广成在在张商品发货单上书写“担保人姜广成”。原告因索款无果，遂于2013年11月向本院起诉。另查，原告与被告丁伟并不相识。原告将货物送到施工现场后曾去金灿KTV施工现场找姜广成结帐未果。姜广成向原告告知该批货物系丁伟所用，其只是联系货物采购，结帐应找丁伟，并将其与丁伟签订的协议书交给原告，原告自述也去找过丁伟要求结帐，但未找到丁伟。以上事实，有商品发货单、协议书以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。本院认为，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。本案中，被告丁伟开设金灿KTV，将装修工程包括工程设计及工程施工管理一并交给被告姜广成实施，该工程平面面积2200平方，计51个包间及功能间，姜广成协议收取工程设计、施工管理费（包括所有利润）合计伍拾万元，显然其中没有施工材料款。双方签订的协议中约定由姜广成对工程施工材料进行协调、组织，按市场结算，由丁伟出资；协议中丁伟还要求姜广成所使用的材料必须是市场最低价；施工人员由姜广成组织，工资按市场价格结算，由丁伟出资，可见该工程丁伟并非要求姜广成垫资进行，否则只须确定工程款总额，具体施工用材料的采购付款、施工人员工资等由姜广成承担即可。被告丁伟也没有提供证据证明已将材料款支付给姜广成，由姜广成与供货商结算的证据。协议中，丁伟要求姜广成对工程施工材料进行协调、组织，实际是委托姜广成代为选购施工材料。姜广成与原告商定货物品种、数量、价款，并要求原告将货物送到了施工现场，被告丁伟安排人员接收，姜广成已完成了委托事务。原告结算货款未果后找到姜广成，姜广成披露了实际购货人为丁伟，并向原告提供了协议书，原告选择被告丁伟作为买卖合同相对方主张权利要求支付货款，并无不当，本院予以支持。被告姜广成在商品发货单上书写“担保人姜广成”，其辩称系为找到丁伟提供保证，该理由与常理不符，原告也不予认可，应视为姜广成为该笔债务的担保人，对该笔债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁伟于本判决生效之日起十日内给付原告萧华良货款人民币58927元；二、被告姜广成对被告丁伟上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任之后有权向被告丁伟追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元，因适用简易程序，减半收取636.5元，由被告丁伟、姜广成负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款额时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  胡 斌二〇一四年一月六日见习书记员  张奕琪