云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）曲中民终字第226号 上诉人（原审被告）曾莲珍，女，汉族，1972年4月10日生，云南省会泽县人，农民，住会泽县。 委托代理人陈洪才，云南恒志律师事务所律师（特别授权代理）。 被上诉人（原审原告）缪李氏，女，汉族，1930年5月3日生，云南省会泽县人，居民，住会泽县。 委托代理人缪学玉，男，汉族，1961年6月5日生，住云南省曲靖市会泽县，系缪李氏之子（特别授权代理）。 委托代理人缪学礼，男，汉族，1963年10月17日生，住云南省曲靖市会泽县，系缪李氏之子（特别授权代理）。 上诉人曾莲珍因与被上诉人缪李氏物权纠纷一案，不服会泽县人民法院（2013）会民初字第2090号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭对本案进行审理，上诉人曾莲珍及其委托代理人陈洪才、被上诉人缪李氏及其委托代理人缪学玉、缪学礼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案法律事实：二原告之子缪某于2013年7月2日在山东省招远市金矿山生产过程中，因工死亡。后曾莲珍等人与山东省招远市金矿山达成协议，共获得赔偿金1009000元，原、被告双方均未提供该调解协议，不能明确该笔款项的具体赔偿项目及项目金额，该赔偿款被被告曾莲珍领取。另查明，死者缪某的第一顺序继承人有：被告曾莲珍，原告缪金华、缪李氏，被告之长女缪洪菲(现年14岁)，二女缪宏娟(现年12岁)，共计5人。原告缪金华夫妇除死者缪某之外，还有四个子女，均已成年。被告曾莲珍办理死者缪某丧葬等事宜开支包括以下几项：1、去山东招远办理死者缪某事宜(从2013年7月2日一2013年7月14日)开支89849元；2、7月16日晚丧事就餐费9360元，7月17日丧事就餐费13200元(6000元+7200元)，7月17日丧事就餐费3120元(1440元+1680元)，共计人民币25680元，实际支出25380元；3、办理缪某丧葬事的小项具体开支7月10日共支出11362元，7月13日支出2938元，7月12日支出1999元，7月13日支出307元，7月14日支出4313元，7月15日支出1540元，7月16日支出4982元，7月17日支出7998元，从7月10日至7月17日合计支出35439元；4、为死者建墓碑花费8860元，纸火支出2136元，棺木支出5600元，支付人员误工费10300元，合计共支出26896元。以上四大项支出合计人民币177564元。被告曾莲珍没有支付任何数额的赔偿款给二原告。 原审法院审理认为，在没有对所获得的1009000元赔偿金做具体规定的情况下，按照《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的相关规定，该笔赔偿金由以下三部分组成：1、丧葬补助金；2、供养亲属抚恤金；3、一次性工亡补助金。本案中供养亲属抚恤金包括死者缪某二个女儿，长女缪洪菲(现年14岁)，二女缪宏娟(现年12岁)共获得抚养费应为69420元。二原告缪金华，缪李氏的赡养费为27768元，共计97188元。关于缪某的丧葬费，按照当地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为22540.5元。被告曾莲珍在此之外如何花费是在法定之外进行，与原告诉请无关。一次性工亡补助金为491300元，由赔偿权利人进行分割。该笔赔偿金应由死者缪某的第一顺位继承人被告曾莲珍，原告缪金华，缪李氏，死者缪某之女缪洪菲、缪宏娟5人平均分配，每人应得赔偿款98260元(491300÷5=98260元)，原告缪金华，缪李氏应得196520元，加上二原告的赡养费27768元，共计224288元。多余款项虽然均是对原告缪金华，缪李氏，被告曾莲珍，死者缪某之女缪洪菲、缪宏娟5人的补偿，但二原告缪金华、缪李氏尚有四个子女承担赡养义务。而被告曾莲珍在处理缪某后事过程中，花费较大人力、财力，加之曾莲珍无固定收入来源，且其二子女尚年幼，还需要大量教育、扶养费用，为让其二子女能顺利完成学业、健康成长，故对超出法定赔偿部分，应大部分归被告曾莲珍及其子女所有。对二原告也应当适当给以补偿，补偿金额每人15000元，合计30000元。加上应得224288元，共计254288元，被告曾莲珍应当返还给二原告。据此,根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条之规定，判决：限被告曾莲珍于本判决生效后二十日内返还给原告缪金华、缪李氏赔偿款人民币254288元。案件受理费6626元，减半收取3313元，由被告曾莲珍承担。 一审宣判后，曾莲珍不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。其主要理由是：1、缪某死亡所获得的1009000元赔偿金，包括一次性工亡补助金、丧葬费、车旅费、被扶养人生活费、子女教育费和配偶生活困难补助费。除一次性工亡补助金依法属于五权利人共有外，其余均系专项费用，不属五权利人共有，一审法院却认定多余款项为共有，认定事实明显错误；2、一审认定上诉人处理后事的支出与本案诉请无关，并且在认定分配款项时不作扣除是错误的。一审法院对上诉人支出的索赔费用100250元不作扣除，导致了被上诉人只享受权利而不承担义务。一审法院一方面认定上诉人处理后事共支出177564元，另一方面对该支出不作扣除，明显属自相矛盾。一审将误工费10300元认定为办理丧事的误工费是错误的。该10300元，是除上诉人外，其他参加到山东索赔的另外5人的误工费，一审法院将该费用列为死者建墓碑支出明显错误；3、一审错误分配举证责任，从而导致认定事实错误。由于双方对1009000元赔偿款中哪些属共有、哪些属个人所有存在争议。被上诉人主张除了索赔费用、丧葬费、被扶养人生活费以外的部分均应属共有财产，但就该事实，被上诉人没有提供任何证据，被上诉人显然应承担举证不力的责任。一审在没有相应证据的情况下，将多余款项认定为共有，显属主观臆断。上诉人本着诚信诉讼原则，申请了田有奎、张丽、张兴国等证人出庭，对赔偿款具体包含的项目进行了证实，证人证言能证实所获赔款项的剩余部分属于子女教育费、车旅费和配偶生活困难补助费，原审对此未进行评判，即认定剩余部分属5人共有，显然属错误分配举证责任。本案中只能对一次性工亡补助金，在扣除相应索赔费用后进行分配，即一次性工亡补助金491300元，在扣除索赔费用50000元后，方能对余下的441300元进行分配。 被上诉人缪李氏答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，请二审法院依法改判。其主要理由是：1、虽然一审判决未对上诉人提出的去山东索赔及办理丧事费用进行扣除，但把超出《工伤保险条例》第三十九条所规定的法定赔偿项目所剩余的巨额款项只酌情判给被上诉人及缪金华每人15000元，余下的款项全部归上诉人及两个女儿所有，上诉人已经占了很大的便宜，对被上诉人是严重不公正。因被上诉人领到一审判决时，缪金华已经病危，缪李氏及家人都处于悲痛中，加之考虑到两个孙女毕竟是一家人，所以在上诉期内未提出上诉，但上诉人为了拖延付款，无理缠诉；2、一审判决对缪某因工死亡所获1009000元赔偿款中，只认定一次性工亡补助金491300元为可平均分配款项存在明显错误。缪某因工死亡获得1009000元的赔偿款双方均认可，确定无误。缪某是因生产安全事故导致死亡的，按照相关规定，缪某因生产安全发生死亡的生产安全死亡赔偿金为515100元，结合《工伤保险条例》第三十九条的规定，一审法院只认定一次性工亡补助金491300元为可平均分配款项存在明显错误。缪某因工死亡所获1009000元赔偿款，在扣减法定的丧葬费22540.5元、缪某两个女儿抚养费69420元、缪金华和缪李氏的赡养费27768元、请律师到山东参与索赔的律师代理费60000元和车旅费11000元后，剩余的818271.5元应由缪某的妻子曾莲珍、父母缪金华、缪李氏、女儿缪洪菲和缪宏娟5人均分。 经二审审理查明的本案法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。 另查明：一审原告缪金华于2014年1月2日死亡。 本院认为，本案争议的主要焦点是：如何分配缪某因工死亡所获得的1009000元赔偿款的问题。由于上诉人曾莲珍系代表缪金华、缪李氏、缪洪菲和缪宏娟与山东省招远市金矿山协商处理缪某因工死亡的相关赔偿事宜，在曾莲珍未提供证据证实《调解协议》明确约定各项费用的具体金额，并经权利人缪金华、缪李氏、缪洪菲和缪宏娟同意的情况下，对该1009000元除法定的专属个人的赔偿款外，其余款项依法应由相关权利人共同享有，上诉人提出余下款项为子女教育费、车旅费和配偶生活困难补助费的主张不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定1009000元赔偿款中，缪洪菲和缪宏娟依法应获得的抚养费为69420元，缪金华和缪李氏依法应获得的赡养费为27768元。对该认定，上诉人与被上诉人均无意见，但因缪金华已于2014年1月2日死亡，故对一审中确认的缪金华的赡养费13884元（27768元÷2）依法应予以扣减。一审法院根据上诉人所提供的证据，确认缪某死亡后曾莲珍在办理相关事宜的过程中总计支出177564元，对该认定，二审中，上诉人没有意见，被上诉人虽表示不清楚，但亦未提出相反证据予以否定，故本院依法确认缪某死亡后曾莲珍在办理相关事宜的过程中总计支出177564元。在曾莲珍所获得的1009000元赔偿款中，缪洪菲和缪宏娟的抚养费69420元，以及缪李氏的赡养费13884元，为法定的个人赔偿款，依法应由缪洪菲、缪宏娟和缪李氏个人享有。对缪某死亡后曾莲珍在办理相关事宜的过程中总计支出的177564元，属于上诉人曾莲珍实际支出的费用，依法应在1009000元赔偿款中予以扣减，余下的748132元（1009000元-69420元-13884元-177564元），不属于缪某的遗产，故缪金华在诉讼过程中死亡，依法不再享有赔偿款中相应的份额，依法应由曾莲珍、缪李氏、缪洪菲和缪宏娟共同享有，各人享有187033元（748132元÷4），曾莲珍应依法给付缪李氏200917元（187033元+13884元）。故上诉人曾莲珍的上诉理由部分成立，本院予以支持。 综上所述，一审法院审理本案认定事实清楚，但实体处理有误，本院依法予以纠正。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销会泽县人民法院（2013）会民初字第2090号民事判决； 二、由上诉人曾莲珍于本判决生效后30日内给付缪李氏赔偿款人民币200917元。 一审案件受理费3313元，由上诉人曾莲珍承担1875元，由被上诉人缪李氏承担1438元；二审案件受理费6626元，由上诉人曾莲珍承担3750元，由被上诉人缪李氏承担2876元。 本判决为终审判决。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院申请强制执行。 审判长  雷仙莲 审判员  高体所 审判员  朱绍茂 二〇一四年四月二十八日 书记员  肖雪琼