上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民三（民）终字第1740号上诉人（原审原告）洪六枝。被上诉人（原审被告）上海浦东卿庆人力资源有限公司。上诉人洪六枝因劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第24503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月18日受理后，依法组成合议庭于2013年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人洪六枝，被上诉人上海润泓物流有限公司（以下简称“润泓物流公司”）的委托代理人，上海浦东卿庆人力资源有限公司（以下简称“卿庆人力资源公司”）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2011年4月1日，洪六枝与卿庆人力资源公司签订了期限至2012年3月31日的劳动合同；2012年4月1日，双方续签劳动合同期限至2014年3月30日。劳动合同约定，卿庆人力资源公司派遣洪六枝至润泓物流公司从事手推车服务操作工作，工资为1，300元／月。洪六枝最后工作至2012年5月19日。2012年5月31日，洪六枝工作部门经理向润泓物流公司递交了关于洪六枝未办理任何请假手续即连续多日未上班的情况报告。同日，润泓物流公司向洪六枝邮寄了上班通知书，载明“你于2012年5月21日至今未来公司上班，已严重违反公司规章制度……现书面通知你于2012年6月4日前来公司上班。”2012年6月7日，润泓物流公司以洪六枝连续旷工、严重违反规章制度为由，将洪六枝退回卿庆人力资源公司。2012年6月15日、7月13日，卿庆人力资源公司两次向洪六枝邮寄解除劳动合同通知，解除理由为“严重违反用人单位或甲方员工守则、规章制度的可以立即解除劳动合同”，洪六枝于7月15日签收。2013年2月7日，洪六枝向仲裁委员会提出申请，要求裁决：1、与卿庆人力资源公司恢复劳动关系，与润泓物流公司恢复用工关系；2、卿庆人力资源公司按照1，450元／月的标准支付2012年6月7日至仲裁裁决生效日止的工资，润泓物流公司承担连带责任。嗣后，仲裁委员会裁决未支持洪六枝的申诉请求。洪六枝不服该裁决，遂诉至原审法院，提出如仲裁的请求。原审另认定，（1）洪六枝确认其于2012年6月14日向润泓物流公司提交病假单；（2）洪六枝签署的规章制度约定书载明，“在合同期内连续旷工3天，间断旷工5天或者以上者”属于严重违反用人单位制定的规章制度，用人单位还可以结束劳动（劳务）合同；（3）2012年6月7日，洪六枝得知润泓物流公司张贴了“关于解除洪六枝劳务派遣合同的决定”后，于同日至公司将该决定撕下。原审庭审中，（1）洪六枝确认其2012年6月1日收到润泓物流公司送达的上班通知书，但由于病情较为严重，故其丈夫（亦在虹桥机场工作）于次日向润泓物流公司总经理当面谈话，告知了洪六枝的身体状况，总经理答应洪六枝可以先休三个月病假，病假单可以后补。润泓物流公司对此不予确认，称总经理从未与洪六枝丈夫有过类似内容的谈话；（2）洪六枝提供就诊记录、医务证明书、疾病处理意见书，证明洪六枝于2012年5月20日发现早孕，医生于5月21日开具期限至2012年6月7日的病假单，但润泓物流公司违法将洪六枝退回至卿庆人力资源公司，卿庆人力资源公司违法解除劳动合同关系。经质证，卿庆人力资源公司、润泓物流公司对该组证据真实性予以确认，润泓物流公司表示其2012年6月7日作出解除派遣合同决定前从未收到洪六枝请假申请，也未收到过病假单，洪六枝部门经理不知晓洪六枝怀孕事宜，洪六枝系在其作出解除派遣合同决定后于2012年6月14日向润泓物流公司提交了病假单。卿庆人力资源公司表示其于2012年6月7日收到润泓物流公司退回决定，于6月11日将解除劳动合同书寄送给洪六枝，洪六枝于6月23日退回，后卿庆人力资源公司于2012年7月13日再次寄送，洪六枝于7月15日收到，两次寄送的地址一致。原审法院对该组证据真实性予以确认，但不足以证明洪六枝的待证目的。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，洪六枝主张其得知自己怀孕后立即电话向润泓物流公司提出请假申请，待身体好转后办理请假手续，然洪六枝的上述主张遭到润泓物流公司的否认，故对洪六枝的上述主张难以采信。庭审查明，洪六枝最后出勤至2012年5月19日，洪六枝工作部门经理5月31日向润泓物流公司报告洪六枝未出勤的情况后，润泓物流公司即向洪六枝邮寄了上班通知，要求洪六枝最迟于6月4日上班。洪六枝收到该通知后，如无法按通知上班，则理应与润泓物流公司进行有效沟通，说明情况，及时办理请假手续，或者让同在虹桥机场工作的丈夫将病假单转交润泓物流公司。洪六枝主张其丈夫与润泓物流公司总经理谈话时总经理答应其可以先休3个月病假，遭到润泓物流公司的否认，故对洪六枝的该项主张不予采信。现未有证据证明洪六枝已及时将其处于病假状态情况告知润泓物流公司，润泓物流公司在通知其上班未得到回馈的情况下认定洪六枝旷工，以洪六枝严重违反规章制度为由解除劳务派遣合同，卿庆人力资源公司依据相同的理由与洪六枝解除劳动合同的行为均无不妥，洪六枝作为“三期”妇女，享有法律规定的相关权益，但并不排除其应遵守基本的规章制度。洪六枝现要求与卿庆人力资源公司恢复劳动关系、润泓物流公司按照1，450元／月的标准支付其2012年6月7日至判决生效日止的工资及卿庆人力资源公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据，均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于二一三年九月十七日作出判决：驳回洪六枝的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，洪六枝不服，上诉于本院，上诉称：其丈夫分别于2012年5月21日、5月25日两次将病假单亲自送至润泓物流公司。然而，润泓物流公司于2012年6月7日以其连续旷工11日，严重违反劳动纪律为由与其解除了劳务派遣关系，7月9日，卿庆人力资源公司与其解除了劳动合同关系。其认为，润泓物流公司、卿庆人力资源公司的行为属违法解除，故其要求撤销原审判决，并依法改判：1、其与卿庆人力资源公司恢复劳动关系；2、润泓物流公司按照1，450元／月的标准支付2012年6月7日至判决生效日止的工资，卿庆人力资源公司承担连带责任。被上诉人润泓物流公司答辩称，2012年5月21日至同年5月31日期间，洪六枝未到岗，其公司亦未收到洪六枝丈夫送来的病假单。同年5月31日，其公司接到洪六枝所在部门经理关于洪六枝未办理请假手续连续多日未上班的报告，于该日发书面通知告知洪六枝应于同年6月4日出勤。后洪六枝既未按时出勤亦未补办请假手续，洪六枝的上述行为显然构成旷工，故其公司根据规章制度的规定将洪六枝退回至卿庆人力资源公司的行为并不违反法律规定。被上诉人卿庆人力资源公司答辩称，洪六枝因严重违反润泓物流公司的规章制度被退回，其公司以相同的理由与洪六枝解除劳动合同并无不当，请求驳回洪六枝的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审认定事实无误，依法予以确认。审理中，洪六枝向本院提供一份润泓物流公司向其发出的快递单，证明2012年6月16日其收到润泓物流公司退回的三张病假单。润泓物流公司对洪六枝提供的此份证据真实性予以确认，认为其公司员工林龙军确实寄回过病假单给洪六枝，是因为洪六枝在被其公司解除用工关系之后才递交病假单给其公司的，其公司认为没必要再收了，所以将该病假单予以寄回。本院对洪六枝提供的证据真实性予以确认，但该份证据并不能证明洪六枝在被润泓物流公司解除用工关系前已将病假单递交给润泓物流公司，故本院对此份证据的证明内容不予确认。审理中，洪六枝申请证人王晓明（洪六枝之丈夫）出庭作证，王晓明陈述，其分别于2012年5月21日下午、5月25日两次将病假单亲自送至润泓物流公司，第一次是王莲清收的。同年6月2日其与润泓物流公司总经理面谈，总经理劝其老婆拿三个月病假工资离职，或办停薪留职，当时其没同意。润泓物流公司、卿庆人力资源公司对证人王晓明的证词不予确认。因证人王晓明与洪六枝在仲裁及原审中的陈述不相一致，故本院对证人王晓明的证词不予采纳。本院认为，根据查明的事实，洪六枝最后工作至2012年5月19日，同年5月31日，洪六枝工作部门经理向润泓物流公司报告洪六枝未出勤的情况后，润泓物流公司即向洪六枝邮寄了上班通知，要求洪六枝最迟于6月4日上班。洪六枝收到该通知后，如无法按通知上班，则应当与润泓物流公司进行沟通，并及时办理请假手续。现洪六枝主张其丈夫分别于2012年5月21日下午、5月25日两次将病假单亲自送至润泓物流公司，与其在仲裁及原审中的陈述相矛盾，且其又未能提供其它充分有效的证据加以佐证，故润泓物流公司在通知其上班未得到回馈的情况下认定洪六枝旷工，并无不当。润泓物流公司以洪六枝严重违反用工单位规章制度解除其劳务派遣合同，卿庆人力资源公司以合同约定“严重违反用人单位规定制度的可以立即解除劳动合同”与洪六枝解除劳动合同，于法不悖。现洪六枝要求与卿庆人力资源公司恢复劳动关系、润泓物流公司按照1，450元／月的标准支付其2012年6月7日至判决生效日止的工资及卿庆人力资源公司承担连带责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院的判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人洪六枝负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔 婕代理审判员 缪 欢代理审判员 周 寅二〇一四年一月二十日书 记 员 赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……