湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民二终字第00242号上诉人（原审被告）：翔盛投资湖北有限公司。法定代表人：蒋勇，该公司总经理。委托代理人：王洪山，湖北开成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈应军。委托代理人：吴雄鹰，湖北恒康律师事务所律师。上诉人翔盛投资湖北有限公司（以下简称翔盛投资公司）为与被上诉人陈应军民间借贷纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民二初字第00486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月25日对本案进行了公开开庭审理。翔盛投资公司的委托代理人王洪山，陈应军的委托代理人吴雄鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，陈应军系翔盛投资公司的股东。2012年1月份，陈应军与翔盛投资公司签订了借款合同，合同约定陈应军向翔盛投资公司提供借款100万元，用于购置商业用地和工业用地。借款期限为翔盛投资公司根据实际需要由公司股东会商议决定。借款的利率为银行贷款利率的四倍。借款时间以实际收到借款日期为准。陈应军作为债权人，翔盛投资公司作为债务人分别在借款合同上签名盖章，翔盛投资公司的法定代表人蒋勇亦在借款合同上签名，但合同无具体签约时间。借款合同签订后，陈应军分别于2012年1月5日、2012年2月2日，分两次向翔盛投资公司汇款75万元和25万元。原审法院还查明：翔盛投资公司曾于2011年11月15日向陈应军借款100万元，借款17天后于同年的12月1日偿还。2012年11月22日，案外人张某某委托北京某某投资有限公司向翔盛投资公司转账500万元，用于偿还张某某欠陈应军的借款。原审法院认为本案双方的争议焦点是翔盛投资公司是否欠陈应军100万元借款。针对陈应军的诉请，翔盛投资公司主要提出两个答辩理由：一、翔盛投资公司于2011年12月1日向陈应军汇款100万元，系偿还陈应军诉请的欠款；二、双方的银行账户往来明细可以证实，双方互相汇款的金额基本持平。基于以上两点理由，翔盛投资公司认为不欠陈应军借款100万元。针对翔盛投资公司的答辩理由一，法院认为，陈应军向翔盛投资公司主张偿还借款，提供了借款合同以及2012年1月5日和同年2月2日的两份汇款凭证予以证实，该两份汇款凭证上的汇款均发生在翔盛投资公司辩称还款的日期（2011年12月1日）之后，客观上不存在先还款后借款的可能性。另翔盛投资公司的财务人员向陈应军发出的邮件可以证实（该邮件经过公证，并经邮件发送人认可），2011年11月15日，翔盛投资公司曾另向陈应军借款100万元，借款17天后还款，该笔借款的还款时间与翔盛投资公司在本案中辩称的偿还借款的时间一致。故翔盛投资公司辩称还款100万元，并非偿还的是陈应军在本案中主张的借款。针对翔盛投资公司的答辩理由二，陈应军认为其中翔盛投资公司于2012年11月22日向其转账500万元，系案外人偿还陈应军的借款，通过了翔盛投资公司的账户中转，并非翔盛投资公司向陈应军提供的借款或还款。陈应军为支持自己的主张，提供了案外人出具的情况说明，以及翔盛投资公司财务人员出具的情况说明予以证实。法院认为以上证据能相互印证，可以证实该500万元系案外第三人偿还陈应军借款，与陈应军、翔盛投资公司双方之间的借贷没有关系。综上，翔盛投资公司的抗辩主张均不能成立，陈应军、翔盛投资公司双方之间借款100万元未偿还的事实存在，陈应军的主张应予法律保护。关于利息，双方已经书面约定为银行贷款利率的四倍，该约定系双方真实意思表示，且没有违反法律规定，法院予以照准。利息的起算日期从陈应军实际提供借款之日计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、翔盛投资公司向陈应军偿还借款100万元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、翔盛投资公司向陈应军支付借款利息，其中以75万元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2012年1月6日起至欠款还清之日止；其中以25万元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2012年2月3日起至欠款还清之日止；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元，陈应军已预交，由翔盛投资公司负担。翔盛投资公司将该款于判决发生法律效力之日起十日内支付给陈应军。宣判后，上诉人翔盛投资公司不服，向本院提起上诉称：1、原判决对借款合同时间的认定违法。一审法院有意偏袒陈应军，陈应军在一审提供了一份没有落款时间的借款合同，翔盛投资公司与陈应军对该份证据的真实性均无异议，但对该借款合同的时间均不能举证证明。一审判决却明显偏袒陈应军，将借款合同时间认定为2012年1月5日，从而导致翔盛投资公司在2011年12月1日向陈应军还款100万元，已履行借款合同还款义务的事实不能成立。2、翔盛投资公司在一审法庭上提供了陈应军与翔盛投资公司之间所有银行往来记录，该组记录已充分证明翔盛投资公司与陈应军之间资金往来持平。原判决置该份有效证据于不顾，仅凭陈应军一审开庭后提供的12份证人证言，认定翔盛投资公司欠款100万元，不仅严重违背事实，而且违背了民事诉讼证据规则的证据诚信原则。3、北京某某投资有限公司于2012年11月22日汇入翔盛投资公司银行账户500万元，是翔盛投资公司向北京某某投资有限公司融资借款的关系，这一法律关系与本案无关。原判决不管客观事实，认定该500万元为张某某通过北京公司还款给陈应军，明显混淆了几个法律关系。综上所述，一审判决认定事实错误，混淆案外人与本案的法律关系，导致错误裁判。为此，请求二审法院撤销原判，发回重审。被上诉人陈应军辩称：1、一审判决认定事实清楚、证据充分。借款合同签署时间为2012年1月，并非2011年11月。因《借款合同》明确载明翔盛投资公司向股东陈应军借款，表明借款合同签署时，陈应军已经是翔盛投资公司的股东；《企业变更信息》清晰地表明陈应军成为翔盛投资公司股东的时间是2012年1月；《借款合同》第六条约定借款时间以借款实际收到日期为准，陈应军分别于2012年1月5日、2012年2月2日向翔盛投资公司汇款75万元、25万元。翔盛投资公司拖欠陈应军借款本金及相应利息。陈应军自2013年5月将股权转出不再担任翔盛投资公司股东后，多次向公司追讨借款本息，分别向武汉市汉阳区人民法院（起诉本金100万元及相应利息）、咸宁市中级人民法院提起诉讼（起诉本金400万元及相应利息）。案外人张某某委托北京某某投资有限公司向陈应军还款500万元，由北京某某投资有限公司将该笔资金汇入翔盛投资公司账户，再由翔盛投资公司账户转汇给了陈应军，该事实清楚，证据充分。翔盛投资公司企图将该500万元混淆为与陈应军之间借贷往来资金，与事实不符。因此，认定翔盛投资公司拖欠陈应军借款本息事实存在，证据充分。2、一审判决并未混淆法律关系，也未超越审理范围。一审法院对翔盛投资公司提出的该公司汇给陈应军500万元的事实经过进行调查并作出认定，是因为翔盛投资公司提出与陈应军资金往来账目持平，不差欠陈应军款项，重点涉及了该500万元，该审查是基于翔盛投资公司的抗辩事由而展开，围绕陈应军与翔盛投资公司是否存在借贷关系、翔盛投资公司是否差欠陈应军100万元借款及相应的利息争议焦点进行审理，并未混淆法律关系，也不存在超越审理范围的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，翔盛投资公司的上诉事实与理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人翔盛投资公司向本院提交2012年11月22日北京某某投资有限公司向翔盛投资公司账户打款的转款凭证，拟证明500万的用途是北京某某投资有限公司出借给翔盛投资公司的，不是还款。翔盛投资公司向陈应军的借款已在该500万元中一并偿还。陈应军质证认为，对该凭证真实性无异议，确实是在当日由北京某某投资有限公司汇款了500万元，与一审认定的是同一笔500万，这是由张某某委托北京某某投资有限公司向陈应军的还款，陈应军指示将500万元转给翔盛投资公司。陈应军一审提交的北京某某投资有限公司《关于向翔盛投资湖北有限公司汇款的情况说明》、张某某的《关于委托北京某某投资有限公司汇款的情况说明》及翔盛投资公司的出纳高某的《证明》能相互印证。北京某某投资有限公司与翔盛投资公司无资金往来和业务往来关系。该500万元与本案无关。被上诉人陈应军针对翔盛投资公司提出的借款时间的问题，提交两份证据：1、陈应军投资翔盛投资公司的股权转让协议；2、翔盛投资公司的企业变更信息，拟证明陈应军成为翔盛投资公司股东是2012年1月份，而该借款已经明确了是公司向股东借款。拟证明借款合同形成时间是2012年1月之后，即陈应军成为翔盛投资公司股东之后的事情，而不是翔盛投资公司上诉状中所称的时间。翔盛投资公司对陈应军提交的上述两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借款合同上是没有时间的，一审法院在没有证据的情况下认定了借款合同的时间。经质证，对上诉人翔盛投资公司提交的转账凭证，本院认为，由于陈应军对翔盛投资公司在二审提交的该证据真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定。该证据与陈应军在一审提交的北京某某投资有限公司2013年7月26日出具的《关于向翔盛投资湖北有限公司汇款的情况说明》中记载的汇款日期、汇款人、汇款金额、银行账号等一致，本院对该证据的真实性予以采信。但其证明目的与《关于向翔盛投资湖北有限公司汇款的情况说明》内容不一致，上述证据可以证明该500万元是陈应军委托翔盛投资公司收款。故对该500万元转账凭证不能证明翔盛投资公司已向陈应军偿还本案所涉及的100万元。翔盛投资公司对陈应军在二审提交的上述两份证据真实性不持异议，本院予以采信。由于两份证据为关于翔盛投资公司的部分股权转让合同和工商登记信息资料，对其证明目的也予以采信。二审审理查明：陈应军在一审提交的《公证书》中关于《公司向股东借款利息计算表（应付利息）》记载陈应军于2011年11月15日向翔盛投资公司出借100万元，该表的备注栏中注明100万元进账17天后偿还；2012年1月5日陈应军向翔盛投资公司出借75万元，未注明进账后何时偿还；2012年2月2日陈应军向翔盛投资公司出借25万元，未注明进账后何时偿还。对于一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案中的《借款合同》虽然无具体签署日期，但结合陈应军投资翔盛投资公司的股权转让协议、翔盛投资公司的企业变更信息，以及汇款凭证和《公证书》，能佐证该借款合同的签署日期在2012年1月之后。《公证书》证明陈应军已履行借款合同，是分两笔即75万元和25万元汇款履行，翔盛投资公司对此也未否认。翔盛投资公司在二审提交的500万元转账凭证不能证明该合同项下的100万元借款已还。其称一审法院违法认定合同时间、认定借款，以及偏袒陈应军的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人翔盛投资湖北有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汤晓峰审 判 员  解建厚代理审判员  李 行二〇一四年四月二十四日书 记 员  张文浩