重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2014）渡法民初字第00999号原告钟从玉，女，1967年1月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告陈渝，男，1993年5月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托代理人杨厚立，重庆康渝律师事务所律师，特别授权。委托代理人杨厚朴，重庆康渝律师事务所律师，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪东路3号，组织机构代码90317744-8。法定代表人杨帮建，系公司总经理。委托代理人张松强，重庆龙行律师事务所律师，特别授权。被告重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司，住所地长寿区凤城街道金山街17号，组织机构代码73983894-4。负责人谭春云，系公司经理。委托代理人施维，男，1989年3月1日出生，汉族，住重庆市渝北区，系公司员工，特别授权。委托代理人周杨，男，1984年3月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区，系公司员工，一般代理。被告邓福海，男，1969年8月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告钟从玉、陈渝诉被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称“人保南岸支公司”）、重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司（以下简称“公路运输长寿分公司”）、邓福海机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭红独任审判，适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告钟从玉、陈渝及其共同的委托代理人杨厚立、杨厚朴、被告人保南岸支公司的委托代理人张松强、被告公路运输长寿分公司的委托代理人施维、周杨、被告邓福海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟从玉、陈渝诉称，2014年1月22日9时20分，邱东驾驶渝B983**号重型自卸货车由十八冶搅拌站方向经大渡口区跳磴镇南海大道往小南海水泥厂方向行驶，当车行驶至大渡口区跳磴镇南海大道水鸭田工地路段时，左转弯过程中与同向行驶由陈先勇驾驶的渝BZ82**号二轮摩托车发生碰撞后，渝B983**号重型自卸货车左中轮碾压了陈先勇右腿，造成车辆受损以及陈先勇受伤后经新桥医院抢救无效于2014年1月22日13时30分死亡的交通事故。事故发生后，重庆市公安局大渡口区分局根据调查，出具了《道路交通事故证明》，该证明结论为：第一，邱东驾驶渝B983**大货车行驶至事故路段时，驾车主动越过中心双黄线，在对向车道内与陈先勇驾驶的渝BZ82**号二轮摩托车发生碰撞，邱东此行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定；第二，邱东明知其车后方有一辆二轮摩托车，但在驾车左转弯过程中，未再次观察左后方道路情况，致使大货车在与二轮摩托车发生碰撞前未采取任何临危措施，继而造成碰撞后又碾压二轮摩托车驾驶人，邱东此行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。由于陈先勇驾驶二轮摩托车是否主动越过中心黄线超越前方正在左转弯的大货车的事实无法查清，因而无法查清此交通事故成因，进而无法确定当事人邱东和陈先勇的事故责任。据此，邱东应当承担事故的全部责任，但邱东驾驶车辆的行为系履行职务的行为，邱东交通肇事的全部经济责任应由其所在单位公路运输长寿分公司承担。现请求判令被告公路运输长寿分公司及被告邓福海连带赔偿原告死亡赔偿金504320元、精神损害抚慰金80000元、误工费5800元、交通费500元、尸体修复费18680元、尸体存放费9300元、火化费2660元、丧葬费22696元、摩托车停放费520元、摩托车维修费4300元，合计648756元，其中在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金80000元，被告人保南岸支公司作为承保肇事车辆渝B983**大货车的交强险和第三者责任险的保险公司，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。被告人保南岸支公司辩称，1、对事故发生的事实没有异议，但该事故成因无法查清的，应由邱东和陈先勇各承担50%的责任；2、因陈先勇和邱东承担事故同等责任，故被告不应支付精神损害抚慰金；3、渝B983**号重型自卸货车在人保南岸支公司投有交强险，保险限额为122000元，并投有商业第三者责任险，保险限额为200000元，但未购买不计免赔险，在陈先勇与邱东承担事故同等责任的情况下，人保南岸支公司享有10%的免赔率；4、原告主张的尸体维护费18680元、尸体存放费9300元、火化费2660元已超过丧葬费赔偿限额，超出的部分应由原告自行承担；5、对摩托车维修费4300元予以认可，但摩托车停放费520元不属于保险公司赔偿范围；7、对于原告主张的误工费，认可500元；7、不同意承担本案诉讼费。被告公路运输长寿分公司辩称，1、渝B983**号重型自卸货车确属被告公路运输长寿分公司所有，但被告公路运输长寿分公司与被告邓福海系租赁关系，且事故证明中对该交通事故的责任没有进行划分，故被告公路运输长寿分公司不应当承担任何责任；2、其他意见与人保南岸支公司的答辩意见一致。被告邓福海辩称，1、渝B983**号重型自卸货车确属被告公路运输长寿分公司所有，被告邓福海系该车的承租人，事故发生时该车的驾驶员邱东亦确系被告邓福海雇佣的；2、关于原告主张的陈先勇尸体修复费18680元的问题，因当时在对死者陈先勇尸体修复的问题上是与原告协商后作出的，因此对于该费用应由原告与邓福海各承担该费用的二分之一，即9340元。经审理查明，2014年1月22日9时20分，邱东驾驶渝B983**号重型自卸货车由十八冶搅拌站方向经大渡口区跳磴镇南海大道往小南海水泥厂方向行驶，当车行驶至大渡口区跳磴镇南海大道水鸭田工地路段时，在左转弯过程中与同向行驶的由陈先勇驾驶的渝BZ82**号二轮摩托车发生碰撞后，渝B983**号大货车左中轮碾压了陈先勇右腿，造成车辆受损以及陈先勇受伤后经解放军第三军医大学新桥医院抢救无效于2014年1月22日13时30分死亡的交通事故，陈先勇花去抢救费用12678.2元，该费用全部由被告邓福海支付。事故发生后，重庆市公安局大渡口区分局根据交通事故的证据、检验及鉴定结论，出具了《道路交通事故证明》，该证明结论为：第一，邱东驾驶渝B983**大货车行驶至事故路段时，驾车主动越过中心双黄线，在对向车道内与陈先勇驾驶的渝BZ82**号二轮摩托车发生碰撞，邱东此行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定；第二，按照邱东的陈述，虽然邱东在左转弯前观察过左后方道路情况，且明知其车后方有一辆二轮摩托车，但在驾车左转弯过程中，未再次观察左后方道路情况，致使其大货车在与二轮摩托车发生碰撞前未采取任何临危措施，继而造成碰撞后又碾压二轮摩托车驾驶人，邱东此行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。通过调查未能查明的事实：事故发生过程中，陈先勇驾驶二轮摩托车是否是主动越过中心双黄实线去超越前方正在左转弯的大货车，该事实因无确实充分证据证明而无法查清。由于陈先勇驾驶二轮摩托车是否是主动越过中心双黄实线去超越前方正在左转弯的大货车的事实无法查清，因而无法查清此交通事故成因，进而无法确定邱东和陈先勇的事故责任。重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队遂根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故的证明，载明道路交通事故发生的时间、地点，当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，对此次交通事故不作事故责任认定，出具道路交通事故证明。另查明，事故发生后，事故车辆渝BZ82**号二轮摩托车被重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队扣押期间产生停放费520元。尔后，原告修理该摩托车产生维修费4300元。2014年1月23日，原告陈渝与被告邓福海就陈先勇尸体修复相关的问题协商后，双方就陈先勇尸体修复要产生的18680元分别签署“同意以上项目”及“同意以上项目费用”的意见，同时签字并捺印，随后，重庆市石桥铺殡仪馆对陈先勇尸体进行了修复，原告支付18680元。陈先勇遗体存放殡仪馆期间产生存放费9300元，同时产生火化费2660元。渝B983**号重型自卸货车系被告公路运输长寿分公司所有，该车由被告邓福海租赁经营，租赁经营期限为2013年10月23日至2023年4月15日，事故发生时，该车系被告邓福海雇佣的具有驾驶资格的驾驶员邱东驾驶，该车在被告人保南岸支公司投有交通事故责任强制保险，保险限额为120000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，同时并投有第三者责任保险，保险限额为200000元，但未承保不计免赔险。另《机动车第三者责任保险条款》第九条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……。事故发生后，被告公路运输长寿分公司于2014年2月11日向原告支付10000元，被告邓福海于2014年1月26日、2月11日分两次共向原告支付40000元。再查明，陈先勇与原告钟从玉系夫妻关系，原告陈渝系双方之子，陈先勇出生于1969年8月1日，系农村居民家庭户口。陈先勇母亲李光珍于1999年8月13日死亡，陈先勇父亲陈光贵于2011年9月30日死亡。2012年8月1日，陈先勇与重庆小南海水泥厂签订《劳动合同书》，从2012年8月1日起订立无固定期限劳动合同。2014年1月24日，重庆小南海水泥厂出具两份《证明》，证明陈先勇从2008年11月进厂工作，系厂制成车间合同工人，一直居住在厂职工宿舍，2013年月平均工资为4100元。陈先勇工资存折上载明的其2012年5月至12月的工资分别为：2894.9元、3214元、2634.6元、2950.7元、3285.1元、2993.3元、3405.6元、2838.8元；2013年8月至2014年2月的工资为：2974元、3827元、4008.9元、4345.1元、3549元、3672.2元、2621.4元。2014年3月12日，重庆信瑚装卸有限公司出具《证明》，证明原告陈渝系该厂职工，每日工资为200元，因陈先勇车祸事故死亡一事误工18天产生误工费3600元。2014年3月14日，重庆小南海水泥厂出具《证明》，证明原告钟从玉在该厂绿环队工作，2013年月平均工资为2200元。以上事实有原、被告陈述、重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队道路交通事故证明、居民死亡医学证明书、常住人口登记卡、常住人口登记表、死亡注销户口证明、证明、火化证、重庆市殡葬费用专用收据、法医学尸表检验鉴定意见书、重庆市正港交通事故司法鉴定所司法鉴定检验报告书、重庆市正港交通事故司法鉴定所交通事故车辆技术检验、收据、结婚证、发票、劳动合同书、重庆农村商业银行存折、中华人民共和国机动车驾驶证、行驶证、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、保险合同补充协议、货车租赁经营合同、收条、申明等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。关于陈先勇因本次交通事故死亡所造成的损失，本院评判如下：1、医疗费12678.2元。陈先勇经解放军第三军医大学新桥医院抢救花去医疗费12678.2元，该费用全部由被告邓福海支付，有票据为证，且原、被告对此均无异议，本院予以确认。2、丧葬费22696元。交通事故丧葬费是指道路交通事故致人死亡的，受害人家属为处理死者的丧葬等后事而需支付一定的费用，由相关责任人按照一定的标准对该项费用进行的赔偿，一般包括丧礼费、停尸费、尸体整容费、火化费及治丧期间的有关人员的吃住、交通等费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照2013年度重庆市城镇非私营单位就业人员年平均工资50006元，计得陈先勇的丧葬费为：50006元÷2=25003元，原告主张丧葬费22696元，本院予以支持。关于原告主张的尸体存放费9300元、火化费2660元的问题，因尸体存放费、火化费已包含在丧葬费范围内，故本院对此不予支持；关于原告主张的尸体修复费18680元，虽然该项费用亦包含在丧葬费范围内，但是该项费用是经原告与被告邓福海协商后产生的，且被告邓福海同意支付该费用的二分之一，故对该项费用，本院支持9340元，由被告邓福海在人保南岸支公司保险责任范围之外自行承担。3、死亡赔偿金504320元。陈先勇虽系农村居民家庭户口，但其事发时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额。陈先勇出生于1969年8月1日，参照重庆市2013年度城镇居民人均可支配收入25216元，计得其死亡赔偿金为：25216元／年×20年=504320元，原告主张死亡赔偿金504320元，本院予以支持。4、误工费500元。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。而本案中，陈先勇系事故当天死亡，且原告在庭审中陈述误工费系为死者的后事处理而产生的，同时丧葬费项目中已包括了治丧期间有关人员的吃住、交通、误工等费用，故对原告主张的误工费本不应支持，但是人保南岸支公司等三被告在庭审中均同意支付500元的误工费，对此本院予以确认。5、交通费300元。原告主张交通费500元过高，本院支持300元。6、财产损失费4300元。陈先勇驾驶的渝BZ82**号二轮摩托车事故发生后产生维修费4300元，有票据为证，且被告对此均无异议，本院予以确认。关于摩托车停放费520元的问题，该项费用系渝BZ82**号二轮摩托车在发生交通事故后扣押期间产生的费用，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条的规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。故对于交管部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》对渝BZ82**号二轮摩托车采取强制措施期间的保管费即停车费应由扣车行政单位承担，故对于该项损失，原告可向有关行政机关主张。7、精神损害抚慰金40000元。本次交通事故发生后，重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故的证明，载明道路交通事故发生的时间、地点，当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，对此次交通事故不作事故责任认定，出具道路交通事故证明。因此，本案系因机动车之间发生道路交通事故致人损害，难以认定各方交通事故责任的情形，故陈先勇与邱东承担事故同等赔偿责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。原告主张精神损害抚慰金80000元过高，本院酌情支持40000元。综上，陈先勇因本次交通事故死亡一事造成的损失（不包含应由邓福海自行承担的尸体修复费9340元）为：医疗费12678.2元、丧葬费22696元、死亡赔偿金504320元、误工费500元、交通费300元、财产损失4320元、精神损害抚慰金40000元，合计584814.2元。邱东作为侵权人，应当赔偿陈先勇因交通事故死亡所造成的财产损失及精神损失。邱东系被告邓福海聘请的驾驶员，邱东与被告邓福海形成劳务关系，其承担事故同等责任，故邱东因劳务致陈先勇死亡的侵权责任应由被告邓福海承担。二原告作为陈先勇的近亲属，有权请求侵权人被告邓福海承担侵权责任。因陈先勇与邱东承担本次交通事故同等责任，即陈先勇对其损害的发生有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，本院确定陈先勇与被告邓福海承担责任的比例各为50%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故人保南岸支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。同时，交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元。因此，对于陈先勇因本次交通事故造成的损失584814.2元，被告人保南岸支公司在交强险范围内应赔偿原告122000元（10000元＋110000元＋2000元），其中优先支付精神损害抚慰金40000元。对于超过交强险赔偿限额之外的462814.2元，根据原告与被告邓福海各承担责任的比例，原告与被告邓福海各承担231407.1元（462814.2元÷2），而渝B983**号重型自卸货车投保的商业第三者责任险赔偿限额为200000元，未投保不计免赔险，且陈先勇与邱东承担事故同等责任，人保南岸支公司的免赔率为10%，故对于超过交强险死亡伤残赔偿限额之外的462814.2元损失，原告承担231407.1元，被告人保南岸支公司承担180000元（200000元×90%），被告邓福海承担51407.1元。故被告人保南岸支公司在保险责任范围内赔偿原告302000元（122000元＋180000元），被告邓福海赔偿原告60747.1元（51407.1元＋9340元），其中邓福海已实际支付52678.2元（40000元＋12678.2元），故邓福海还应赔偿原告8068.9元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。而本案中，被告邓福海与被告公路运输长寿分公司系租赁关系，被告邓福海系渝B983**号重型自卸货车的使用人，故对于超过交强险赔偿限额之外的部分，由被告邓福海承担。同时，原告亦未举证证明被告公路运输长寿分公司对损害的发生有过错，故被告公路运输长寿分公司不承担赔偿责任。因公路运输长寿分公司已支付10000元，且同意在本案中予以先后抵扣邓福海和人保南岸支公司应当承担的部分，尔后再另案向邓福海和人保南岸支公司主张，故对于陈先勇因本次交通事故死亡一事造成的损失，被告人保南岸支公司应当在保险责任范围内赔偿原告300068.9元（302000元-（10000元-8068.9元）］。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钟从玉、陈渝3000**.9元；二、驳回原告钟从玉、陈渝的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取5144元（原告已预交），由原告钟从玉、陈渝承担2765元，被告邓福海承担2379元，于本判决生效之日起十五日内径付原告钟从玉、陈渝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  谭红二〇一四年八月二十九日书 记 员  张瑜