山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）城民初字第2822号原告：刘孝洪，男，汉族。委托代理人矫立强，青岛城阳润康法律服务所法律工作者。被告公交公司。法定代表人邱伟方，该公司董事长。委托代理人孙丕勇，男，汉族。委托代理人赵显亮，男，汉族。被告保险公司。负责人武长奎，该分公司总经理。委托代理人臧晓运，山东华政律师事务所律师。原告刘孝洪与被告公交公司、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘孝洪的委托代理人矫立强，被告公交公司的委托代理人孙丕勇、赵显亮，被告保险公司的委托代理人臧晓运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月5日6时10分许，刘先玉驾驶鲁U×××××号大客车载葛淑峰，沿铁骑山路由东向西行驶至百福路路口处，与对行原告刘孝洪驾驶的鲁B×××××号小客车载胡清方相撞，致车损，原告刘孝洪受伤。该事故经交警部门认定，刘先玉应承担事故的主要责任，原告刘孝洪应承担事故的次要责任。被告公交公司系肇事车辆鲁U×××××号大客车车主。经查，肇事车辆鲁U×××××号大客车在被告保险公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。原告因该起交通事故引发的经济损失包括：医疗费143261.61元、住院伙食补助费1280元、护理费21517.23元、误工费55330.02元、鉴定费2700元、残疾赔偿金218586元、交通费5000元、被扶养人生活费24958.58元、营养费2520元、精神损害抚慰金10000元（由交强险赔偿）、施救费200元、价值认定费500元、车辆维修费16200元，共计人民币502053.44元，要求由被告保险公司在交强险限额内先承担62000元，余款440053.44元的70%，计308037.40元，由被告保险公司在商业三者险保险范围内承担100000元；由被告公交公司承担208037.40元，扣除被告公交公司已支付的40000元和已垫付的50655.85元。原告总的诉讼请求为279381.55元。诉讼费用由被告承担。被告公交公司辩称，发生交通事实属实，同意按照法律规定处理。被告公交公司系鲁U×××××号车的登记车主，鲁U×××××号车在被告保险公司处投有交强险和商业三者险100000元，应该由保险公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称，鲁U×××××号大客车在本被告处投有交强险及商业三者险100000元，本次交通事故造成二人受伤，另一伤者胡清方一案，交强险6万元已赔偿给了胡清方，本案中的交强险限额只余下62000元，本被告同意在交强险各分项限额内承担原告合理的损失，商业三者险按照合同规定处理。诉讼费、精神损害抚慰金及自费药不属于保险赔偿范围。经审理查明，2011年7月5日6时10分许，刘先玉驾驶鲁U×××××号大客车载葛淑峰，沿铁骑山路由东向西行驶至百福路路口处，与对行原告刘孝洪驾驶的鲁B×××××号小客车载胡清方相撞，致车损，原告刘孝洪、胡清方受伤。事故发生后，青岛市公安局城阳分局交通警察大队经现场勘验，于2011年7月21日作出青公交认字（2011）第0115号道路交通事故认定书，认定刘先玉驾驶车辆左转弯未让直行车先行的违法行为，较原告刘孝洪驾驶车辆未确保安全车速的违法行为对事故的发生所起的作用严重，应承担事故的主要责任，原告刘孝洪应承担事故的次要责任。原告受伤后，被送往青岛市城阳区第三人民医院接受门诊治疗，花费门诊医疗费430元。后转入中国人民解放军济南军区第四○一医院住院治疗，被诊断为：股骨多段粉碎性骨折（左）；胫腓骨开放粉碎性骨折（左）；髌骨开放、粉碎性骨折（右）；腓骨骨折（右）；胫骨髁间棘粉碎性骨折（双）；鼻骨开放骨折。原告住院治疗49天，住院期间需要1人陪护。2013年5月7日，原告到中国人民解放军济南军区第四○一医院二次住院治疗15天，住院期间需要1人陪护。原告在该医院共计花费门诊医疗费5440.6元，住院医疗费137391.01元（115344.50元＋22046.51元）。原告按照每天20元的伙食标准，主张住院伙食补助费1280元（20元／天×64天）。审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托青岛正源司法鉴定所对原告因该起交通事故所受损伤的伤残等级、护理天数进行司法鉴定。2013年9月4日，青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴（2013）法临鉴字第2437号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人刘孝洪左下肢多发损伤术后致残程度为八级；（二）被鉴定人刘孝洪右下肢多发骨折术后致残程度为十级；（三）被鉴定人刘孝洪多发肋骨骨折致残程度为十级。2013年9月4日，青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴（2013）法临鉴字第2438号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘孝洪多发损伤建议自受伤之日起护理天数累计为210日，护理人数为1人。原告花费鉴定费2700元。原告按照2012年青岛市城镇居民人均可支配收入32145元的标准，主张残疾赔偿金218586元（32145元×20年×34%）。原告按照2012年青岛市在岗职工年均收入37399元的标准主张210天的护理费21517.23元（37399元÷365天×210天）。原告提交青岛市公安局夏庄派出所出具常住户口登记表二张，证明栾桂花系原告之母亲，刘守忠系原告之父亲，刘守忠于1938年8月23日生。栾桂花与刘守忠共育有5个孩子，提交栾桂花的户籍证明书一份，证明栾桂花于1940年10月24日生，提交刘浩的户籍证明书一份，证明刘浩系原告之子，刘浩于1996年11月15日生，原告按照2012年青岛市城镇居民消费性支出20391元的标准，主张栾桂花的被扶养人生活费11092.7元（20391元×8年×34%÷5人），主张刘守忠的被扶养人生活费6932.94元（20391元×5年×34%÷5人），主张刘浩的被扶养人生活费6932.94元（20391元×2年×34%÷2人），原告共计主张被扶养人生活费24958.58元。审理过程中，本院根据被告公交公司的申请，依法委托青岛正源司法鉴定所对原告因该起交通事故受伤后引发的误工时间进行鉴定。2013年11月25日，青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴（2013）法临鉴字第3041号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘孝洪多发损伤骨折延迟愈合建议自受伤之日起误工时间累计为540天。原告按照2012年青岛市在岗职工年均收入37399元的标准，主张540天的误工费55330.02元（37399元÷365天×540天）。原告提交鲁B×××××号车的行驶证复印件一份，证明该车的所有人系原告本人，提交青岛市城阳区价格认证中心出具的青价交鉴字（2011）第037010163号交通事故财产损失价值鉴定（认证）结论书一份、鉴定明细表一份，证明原告的鲁B×××××号车的车损价值为16200元，提交认定费票据一张，计500元，证明原告花费认定费500元；提交青岛广源发集团有限公司汽车维修中心出具的维修费票据一张，计16200元，证明原告花费维修费16200元；提交青岛广源发运输有限公司出具的施救费票据一张，计200元，证明原告花费施救费200元。另外，原告主张营养费2520元（12元×210天），交通费5000元，精神损害抚慰金10000元。另查明，事发时，被告公交公司系鲁U×××××号大客车的登记车主，被告刘先玉系该公司雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生的交通事故。肇事车辆鲁U×××××号大客车在被告保险公司处投有交强险。交强险赔偿限额总额为人民币122000元，其中，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期限自2011年5月30日至2012年5月29日，事故发生于保险期间内。肇事车辆鲁U×××××号大客车在被告保险公司处投有100000元商业三者险，保险期限自2011年5月30日至2012年5月29日，事故发生于保险期间内。事发时，被告刘孝洪系鲁B×××××号小客车的登记车主。事故发生后，被告公交公司已支付给原告40000元，并为原告垫付赔偿款50655.85元。又查明，本次交通事故造成案外人胡清方受伤，本院于2012年6月25日作出（2011）城民初字第3876号民事判决书，判决由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿胡清方经济损失人民币60000元。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，原告、被告提交的证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队出具的青公交认字（2011）第0115号道路交通事故认定书，程序合法，认定事故发生原因正确，本院予以采信。根据该事故认定书，刘先玉应承担事故的主要责任，原告刘孝洪应承担事故的次要责任。综合考虑本案的实际情况，刘先玉与原告刘孝洪承担的事故责任比例以7：3为宜。被告公交公司作为鲁U×××××号大客车的登记车主及刘先玉的雇主，应按照刘先玉的过错程度，承担原告因该事故造成的全部经济损失的70%的赔偿责任。因鲁U×××××号大客车在被告保险公司处投有交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，故原告因该事故引发的经济损失在交强险赔偿限额内的部分，应由被告保险公司赔偿；超出交强险限额的部分，由被告保险公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的事故责任比例在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，应由被告公交公司赔偿其中的70%。被告公交公司已支付给原告40000元，并为原告垫付赔偿款50655.85元，本院予以确认。原告主张的医疗费143261.61元，住院伙食补助费1280元（20元×64天），护理费21517.23元（37399元÷365天×210天），误工费55330.02元（37399元÷365天×540天），司法鉴定费2700元，残疾赔偿金218586元（32145元×20年×34%），施救费200元，价值认定费500元，车辆维修费16200元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活费应计算为23571.99元（20391元×7年×34%÷5人＋20391元×5年×34%÷5人＋20391元×2年×34%÷2人），根据相关法律规定，被扶养人生活费应当计入伤残赔偿金中。故原告主张的残疾赔偿金应为242157.99元（218586元＋23571.99元）。原告主张的交通费5000元，本院酌情支持其1000元。原告主张的营养费2520元，证据不足，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金10000元，考虑到原告因伤致残的情况，本院予以支持。综上，原告因该起交通事故造成的经济损失包括：医疗费143261.61元，住院伙食补助费1280元，护理费21517.23元，误工费55330.02元，司法鉴定费2700元，残疾赔偿金242157.99元，交通费1000元，精神损害抚慰金10000元，施救费200元，价值认定费500元，车辆维修费16200元，共计人民币494146.85元。其中，原告的施救费200元，价值认定费500元，车辆维修费16200元，共计16900元，超出交强险财产损失2000元的赔偿限额，应由被告保险公司赔偿原告2000元，余款14900元，由被告公交公司赔偿其中的70%，即人民币10430元（14900元×70%）。原告的医疗费143261.61元，住院伙食补助费1280元，共计人民币144541.61元，超出交强险医疗费用10000元的赔偿限额，由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿5000元（10000元÷2人），余款139541.61元，应由被告公交公司赔偿其中的70%，即97679.12元（139541.61元×70%）。原告的护理费21517.23元，误工费55330.02元，残疾赔偿金242157.99元，交通费1000元，精神损害抚慰金10000元，共计人民币330005.24元，超出交强险死亡伤残110000元的赔偿限额，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元（110000元÷2人），余款275005.24元，由被告公交公司赔偿其中的70%，即192503.66元（275005.24元×70%）。因鲁U×××××号大客车在被告保险公司处投有100000元商业三者险，原告要求被告保险公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的事故责任比例在商业三者险赔偿限额内直接向原告支付保险理赔款，符合法律规定，本院予以支持，因被保险车辆未投保不计免赔特约险，被告保险公司根据保险合同，应当在商业三者险赔偿限额内向原告支付保险理赔款85000元（100000元×85%）。超出商业三者险赔偿限额的107503.66元，应由被告公交公司赔偿。综上，被告公交公司共计应当赔偿原告经济损失215612.78元（10430元＋97679.12元＋107503.66元），扣除被告公交公司已支付给原告的40000元，和为原告垫付赔偿款50655.85元，被告公交公司尚应当赔偿原告经济损失124956.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告保险公司在交强险分项限额内赔偿原告刘孝洪经济损失人民币62000元（含精神损害抚慰金10000元），于本判决生效后10日内付清。二、被告保险公司在商业三者险理赔限额内向原告刘孝洪支付保险理赔款人民币85000元，于本判决生效后10日内付清。三、被告公交公司赔偿原告刘孝洪经济损失人民币124956.93元，于本判决生效后10日内付清。四、驳回原告刘孝洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5491元（原告已预交案件受理费2191元，缓缴案件受理费3300元）、鉴定费2700元、邮寄费10元，共计人民币8201元，由被告保险公司负担5950元，由被告公交公司负担2251元。上述被告在履行上述付款义务时，将应承担的诉讼费用一并付给原告。原告于本判决生效后10日内，将缓缴的案件受理费3300元提交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 庞 立 梅审 判 员 肖 文 瑞人民陪审员 李 建 根二〇一四年一月七日书 记 员 徐洪娟存在