浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2010）嘉海商初字第1298号原告：徐甲。委托代理人：金某某。被告：俞某某。被告：任某。二被告委托代理人：祝某某。原告徐甲与被告俞某某、任某民间借贷纠纷一案，本院于2010年10月8日立案受理。依法由审判员朱敏红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐甲及其委托代理人金某某、被告俞某某及二被告委托代理人祝某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐甲诉称，被告俞某某于2008年1月31日向原告借款人民币230000元至今未付。为还款之事，原告于2009年下半年至今曾多次催讨未果。二被告系夫妻关系，故应承担连带责任。为此，原告起诉至法院，请求依法判令二被告归还原告借款人民币230000元。被告俞某某、任某辩称，被告未向原告借款230000元，请求依法驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告向本院提交了下列证据：1、中国建设银行存款凭条（客户回单）1份，因原告申请，本院向中国建设银行股份有限公司海宁海昌路分理处调取的存款凭条电子档案1份，证明原告于2008年1月31日向被告开设在中国建设银行××账户内存入230000元的事实。2、婚姻档案4页，证明二被告系夫妻关系。3、电话录音光盘2张附书面整理材料2份3页、电话通讯记录清单1份，与（2010）嘉海商初字第1292号案举证相同，证明原告于2010年6月21日12时42分时用家里的座机8707****拨打俞某某的手机135××××****，双方通话时间为26分37秒，对此通话，原告用手机录取了两段某某，原始录音存放在原告手机的存储卡上。原告当庭播放了存储卡上的录音，并展示了存储卡显示的录音的详情，即录制时间为2010年6月21日、创建时间是2010年10月14日，对此详情展示，本院当庭拍摄照片8张。原告以此证明俞某某尚欠原告借款230000元、尚欠徐乙440000元的事实。被告质证意见：对证据1的真实合法性无异议，对关联性有异议，此不能证明被告向原告借款的事实。对证据2无异议，但二被告虽然是夫妻，并不必然承担连带责任。对证据3中的通讯记录的真实合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告提供的录音产生的时间是2010年6月21日。对录音光盘有异议，第一，该录音显示的形成时间是2010年10月14日，如果录音时间是6月21日，至少该录音已经不是原件了，原告在起诉之后对录音进行了改变。第二，就算录音是6月21日的，那天的通话时间长达26分，但原告只录制了其中的两个片段，时间分别为1分11秒和1分31秒。第三，二段某某不是同一天的通话。故该录音不能作为证据使用。针对自己的抗辩理由，二被告提供了下列证据：1、工商登记材料2份，证明海宁市丰达物流有限公司于2007年3月13日成立，当时的投资人是蒋甲和任某，2009年5月12日，投资人蒋甲变更为蒋乙。2、转帐凭条2份、大众保险公司的国内货物运输保险单1份、保险费收款收据业务联1份、证明1份，证明被告收到徐乙的440000元后，于第二天即2月14日就将417000元汇给了蒋甲，其中的23000元由任某替海宁市丰达物流有限公司支付了货物运输保险费22680元。被告收到原告的230000元后即于第二天就全额转给了蒋甲。3、收条2份（书写在同一页上），证明700000元投资款中的30000元是海宁市丰达物流有限公司欠徐乙的欠款。4、投资协议1份，证明俞某某参与了徐乙向蒋甲投资700000元的整个过程，此投资协议是俞某某写的，故俞某某也有一份，原件是一式三份，签协议的时间是2月15日或16日。5、借款合同1份，证明俞某某曾于2007年4月向原告借款500000元，现已还清。如果原、被告存在借贷，必然有借贷凭证。原告质证意见：对证据1无异议，但与本案无关。对证据2，原告提出，被告收到借款，所有权发生了改变，以后被告对这笔钱的处理，是被告的事，与原告无关。对证据3无异议，但与本案无关，投资给蒋甲的700000元是现金，而且与海宁市丰达物流有限公司的业务是易某某做的，徐乙只是代他收了一次款，已转交给易某某。另外，徐乙在写收条时，上面没有“余款尚欠叁万元”这几个字。俞某某说明，“余款尚欠叁万元”是俞某某在原告等人在场的情况下补写上去的。对证据4的真实合法性无异议，但对被告要证明的内容有异议，这是徐乙与蒋甲之间的投资协议，与本案无关。签协议的时间是2008年2月15日，协议是一式二份。对证据5，原告提出，徐乙与俞某某关系比较好，俞某某之前也向原告借过钱，信誉比较好，而且这笔钱也是俞某某通过徐乙向原告借的，原告通过转帐方式打入了俞某某的帐户，所以实际发生借钱行为时，原告与俞某某没有碰面，因此也没有写借款凭证。本院认证意见：对原告提供的证据1，只能证明原告于2008年1月31日将230000元存入被告俞某某帐户的事实。对证据2予以确认。证据3系录音，属视听证据，从原告提供的通讯记录看，2010年6月21日，徐乙只与俞某某通了一次电话，录音显示的录制时间也是2010年6月21日，可以证明二段某某是针对此次通话的录音，但此录音存有疑点：一、从原告展示的录音详情看，二段某某的录制时间均为2010年6月21日，而创建时间均为2010年10月14日，说明原告提供的存储卡内的录音不是原件。庭审中，原告亦陈述，导致录音时间与创建时间不一致的，是原告在刻制光盘时，先将存储卡内的录音复制到电脑上，刻制光盘后，再由电脑将录音复制回手机存储卡。二、即使录音是原件，徐乙与被告的通话时间有26分37秒，但只录制了其中的二个片段，且时间只有2分42秒，不能客观真实地反映通话的完整的实质内容。因此，证据3不具有证明力。对被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实合法性予以确认。但证据1只能证明海宁市丰达物流有限公司的工商登记情况，证据2只能证明被告俞某某向蒋甲转款的情况及任某支付保险费的情况，证据3只能证明易某某和徐乙分别收到海宁市丰达物流有限公司款项的事实，证据4只能证明徐乙与蒋甲之间签订有一份投资协议，且徐乙已支付了700000元投资款，证据5只能证明俞某某曾向徐甲借款500000元并已还清的事实。经审理，本院认定如下事实：1、被告俞某某与任某于1993年9月登记结婚，系夫妻关系。徐甲与徐乙系兄弟关系。徐乙与俞某某曾是二十多年的朋友关系，俞某某与蒋甲原系同事关系，徐乙通过俞某某认识了蒋甲。2、2008年1月31日，原告将230000元存入俞某某开设在中国建设银行的帐户××内。3、2008年2月14日，俞某某从其开设在中国建设银行的帐户××内转给蒋甲的帐户××内417000元。当月1日，俞某某仍从此帐户转给蒋甲相同帐户内230000元。2008年3月10日，任某支付海宁市丰达物流有限公司应付大众保险公司的保险费22680元。4、2008年2月15日，徐乙与蒋甲签订了一份投资协议，约定：徐乙投入资金700000元用于购置货车，进行货物运输，由蒋甲负责经营；徐乙收取固定回报，从2008年5月起，蒋甲保证在每月20日前支付徐乙21000元；蒋明某某于2008年2月15日收到徐乙投资款700000元。5、2010年6月21日12时42分，徐乙用家里的座机870****8拨打俞某某的手机135××××****，双方通话时间为26分37秒，徐乙对此通话内容录制了二个片段的录音资料，原告向本院提交的光盘显示录音时间一段为1分11秒，一段为1分31秒。6、2007年4月，被告俞某某曾通过徐乙介绍向原告借款500000元，2009年4月10日，双方重新签订了借款合同1份。对此借款，俞某某已于2010年6月还清。本院认为，原告虽然提供了交付给被告俞某某款项230000元的凭证，但其未能提供证据进一步证明双方存在借贷合意。从庭审调查看，如果如原告陈述，2008年夏的时候，被告因生意不好，不能还钱，但原告还是与被告于2009年4月续签了500000元的借款合同，直至2010年6月还清，而在此过程中，被告一直没有出具借款凭证给原告或徐乙，对此没有凭证的借款230000元，原告表示不紧催，因为还有签订有借款合同的500000元未还。显然，原告的陈述不合常理。综上，原告现提供的证据不能证明原告与被告俞某某之间存在借贷230000元的事实，故对原告要求二被告归还借款230000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：驳回原告徐甲要求被告俞某某、任某归还借款230000元的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2375元，财产保全费1695元，合计4070元，由原告徐甲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  朱敏红二〇一一年一月六日书记员  张 鹯