深圳市宝安区人民法院行 政 判 决 书（2011）深宝法行初字第9号原告陈某萍。原告周某鑫。法定代理人陈某萍。原告周某华。三原告共同委托代理人张某兵，重庆周X律师事务所律师。被告深圳市公安局交通警察支队X大队。负责人尹某奎，大队长。委托代理人陈某平。委托代理人陈某俊。第三人深圳X公路股份有限公司。法定代表人杨某，董事长。委托代理人朱某龙，北京市中X律师事务所律师。原告陈某萍、周某鑫、周某华诉被告深圳市公安局交通警察支队X大队行政不作为一案，本院于2010年12月3日受理后，于2010年12月16日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2011年1月11日公开开庭审理了本案。三原告共同委托代理人张某兵，被告深圳市公安局交通警察支队X大队委托代理人陈某平、陈某俊，第三人深圳X公路股份有限公司委托代理人朱某龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某萍、周某鑫、周某华诉称，2009年11月21日20时13分许，原告陈某萍之夫周某海驾驶粤B×××**号车搭载潘某琴，前往深圳机场方向，当周某海驾车正常行驶于机荷高速公路东行清湖立交路段，因谢某辉驾驶赣C×××**号车从周某海行驶的相反方向越过隔离带将周某海所驾驶的粤B×××**号车碾压，致周某海、潘某琴当场死亡，谢某辉受伤，两车及公路设施损坏的重大交通事故。后经查实，该次事故发生前，事故地点数小时前曾发生过另起交通事故，被告未能按照相关规范设置警告标志，更未及时清理先前交通事故遗留在高速公路超车道上的巨大钢卷现场，从而导致此次重大交通事故。以上事实有相关证据为证。原告认为，根据公安部《道路交通事故处理工作规范》第25条规定，交通警察到达现场后，应当根据现场情况，划定警戒区域，白天在距离现场来车方向五十米至一百五十米外或者在路口处放置发光或者反光锥筒和警告标志，指挥过往车辆、人员绕行，必要时可以封闭道路。夜间或者雨、雪、雾、冰、沙尘等特殊气象条件下，应当增加发光或反光锥筒，延长警示距离。高速公路应当停放警车示警，白天应当在距离现场来车方向二百米外，夜间或者雨、雪、雾、冰、沙尘等特殊气象条件下，在距离现场来车方向五百米至一千米外，设置警告标志和减（限）速标志，并向事故现场方向连续放置发光或者反光锥筒。因道路交通事故导致交通中断或者现场处置、勘查需要采取封闭道路等交通管制措施的，交通警察应当报告指挥中心，由指挥中心通知相关路段执勤民警在事故现场来车方向提前组织分流，并通过电子显示屏、绕行提示标志以及电台广播等方式，及时提醒其他车辆绕行。被告在处置首起交通事故现场时行为不符合上述规定，其行为是致使赣C×××**号与粤B×××**号车发生交通事故的重要原因。第三人作为高速公路经营企业，对前次交通事故遗留钢卷亦负有妥善清理的义务，其怠于履行管理责任，也系造成该次交通事故发生的重要原因。根据国务院《收费公路管理条例》第31条，遇有公路损坏、施工或者发生交通事故等影响车辆正常安全行驶的情形时，收费公路经营管理者应当在现场设置安全防护设施，并在收费公路出入口进行限速、警示提示，或者利用收费公路沿线可变信息板等设施予以公告；造成交通堵塞时，应当及时报告有关部门并协助疏导交通。遇有公路沿中损毁、恶劣气象条件或者重大交通事故等严重影响车辆安全通行的情形时，公安机关应当根据情况，依法采取限速通行、关闭公路等交通管制措施。收费公路经营管理者应当积极配合公安机关，并及时将有关交通管制的信息向通行车辆进行提示。根据《广东省高速公路管理条例》第二十九条第二款规定，高速公路经营企业应当保证高速公路路面平整，设施完善，交通标志、标线明显；高速公路及其附属设施遭受损坏时，高速公路经营企业应当采取措施设置警告标志，并予以修复，使车辆畅通。第三十八条规定，违反本条例第十五条、第二十九条第二款规定，工程施工、养护单位未按照规定设置安全设施和警示标志，造成通行的车辆受损坏、人员受伤害的，高速公路经营企业应承担相应的民事责任。综上所述，原告方为维护自己方的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关规定，特依法向人民法院提起行政诉讼，恳请人民法院依法判决：一、被告于2009年11月21日对深圳机荷高速清湖立交路段遗留钢卷未及时清理、未依法设置警示标志致使粤B×××**号车发生交通事故的现场处置行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供如下证据材料：1、深圳市交警局X大队道路交通事故认定书（深公交认字（2009）第A00034号），证明交通事故发生的原因和情况，同时证明被告及第三人未及时处理第一次交通事故现场，从而导致第二次交通事故发生，其在主观上存在重大过失，客观上造成损害的严重后果；2、广东南天司法鉴定所法医学司法鉴定意见书（粤南（2009）病鉴字第10612号），证明周某海死亡原因及死亡的事实；3、广东太太法医物证司法鉴定所法医毒物司法鉴定检验报告书（广太物司（2009）毒鉴字第1582号），证明周某海血液中酒精含量检测情况；4、广东南天司法鉴定所法医学司法鉴定意见书（粤南（2009）病鉴字第21014号），证明事故车辆驾驶员谢某辉的受伤情况；5、道路交通事故车辆技术检验报告书，证明事故车辆的检验情况；6、南方都市报三份，证明相关媒体报道交通事故发生的事实及原因，同时证明被告及第三人对交通事故的发生存在重大过错，其未及时清理、未依法设置警示标志，导致粤B×××**车发生交通事故的现场处理行为违法；7、一、二审行政裁定书（（2010）深福法行初字第119号、（2010）深中法行终字第281号），证明被告主体资格及原告起诉的情况。经质证，被告对原告提供证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，认为此份认定书已被撤销，不是该次事故最终的事故责任认定；对证据2的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据3、4、5、7的真实性予以认可；对证据6不予认可。第三人对原告提供证据1的真实性没有异议，但认为该证据已失效，因为该次事故重新做了道路交通事故认定书；对证据2、3、4、5的真实性没有异议，但认为不能证明第三人对事故发生承担责任；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为报纸报道的内容并没有证据证明是真实、客观、准确的，且不能证明原告的证明内容；对证据7的真实性没有异议。被告深圳市公安局交通警察支队X大队辩称，一、被告在事故中积极的履行了行政机关的行政行为，履行了警示义务。被告在第一次交通事故后积极的履行了警示义务，根据第一次事故当事人叶某娟、龙某和现场操作拖吊车的连X拖车公司司机徐某意、金X搬运公司司机张某祥，以及在现场的机荷高速公路收费站工作人员叶某城对现场维护情况的陈述，再结合两次事故发生后交警部门现场拍摄的照片，交警部门以及路政部门在第一次事故发生后，已经在现场摆放了大量的反光锥筒，在事故现场来车方向设置了足够的警示标志。并不存在原告所述的未清理、未依法设置警示标志的现象。另外，从肇事司机谢某辉的陈述来看，其在距所碰撞的2号铁卷五六十米处就发现了该障碍物，当时的时间是晚上20时，天色已经很暗且该路段无路灯照明，而被碰撞的2号铁卷为黑色不具有发光效果，如果现场未设置警示标志，以当时的光线条件，谢某辉不可能发现有障碍物。据此，被告有足够的证人证言、书证等证据证明已经履行了相应的警示义务。二、造成交通事故的原因应归咎于肇事司机谢某辉的单方行为，与被告无关。肇事司机谢某辉自己承认在事故发生时，事发段车流量很大，在事故发生前其已发现距其50多米的超车道内有一卷铁皮，但其由于自信，自认为可以避开，便只是轻点刹车减慢车速后向右边倒，由于其右侧有车辆通行，便等待右侧车辆通过后再变道，等待变道过程中共耗时8秒，此时肇事车辆已无法变道避开遗落在超车道上的铁卷，从而导致事故发生。如果事故发生前，肇事司机谢某辉能及时刹车，事故可能就不会发生。后经过交警部门的核查，也认定肇事司机谢某辉对事故负全部责任，并制作了《交通事故责任认定书》。原告也在起诉书中说明，“本事故发生前，事故地点数小时前曾发生过另起交通事故”，数小时内，在车流大的事发段如果被告未设立警示标志，应会发生数起事故，为何仅在数小时后才发生此事故，由此可以证明，被告设立警示路标后，由于肇事司机谢某辉过于自信、采取了不当措施造成本交通事故的。综上，被告已履行了警示义务及相关职责，不存在行政不作为的行为，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供如下证据及依据：1、询问龙某（第一次事故当事人）笔录，证明被告已履行了法定义务；2、询问张某祥（金X搬运公司员工）笔录，证明内容同证据1；3、事故现场照片，证明事故现场摆放了大量的警示标志和反光锥，被告已履行了相关的义务；4、询问谢某辉（第二次事故肇事司机）笔录两份，证明事故发生前距离事发地点五、六十米已发现了障碍物，肇事司机主观上存在过于自信，采取避险措施不当导致本次事故的发生；5、道路交通事故认定书（深公交重认字（2009）第A00034号），证明本次事故的全部责任在于肇事司机谢某辉；6、《道路交通事故处理工作规范》、《收费公路管理条例》、《广东省高速公路管理条例》，证明被告已履行行政义务的法律依据。经质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性不予认可，认为不是在事故现场制作的，而是在媒体报道之后为了逃避责任单方制作的，且对两份笔录上被询问人签名的真实性也无法确认；对证据3的真实性不予认可，认为无法确认照片上警示设施的摆放时间是在第一次还是第二次发生事故的时候，且认为和南方都市报记者当时拍摄的照片图象不一致；对证据4的真实性予以认可，但认为肇事司机的过错不能排除被告应该履行的职责和应当承担的责任；对证据5的真实性予以认可，合法性不予认可，认为是被告及其上级部门为了逃避法律责任，在上级部门的指导和命令下重新作出的事故责任认定，是不客观真实的；对证据6没有异议，但认为与本案没有关联性。第三人对被告提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性没有异议，认为证据3中照片的拍摄时间在照相机上可以显示，只是打印出来没有显示；对证据6没有异议。第三人深圳X公路股份有限公司述称，第一，第三人并非本案事发路段的管理主体，与本案事故没有任何法律上的关联性，作为本案第三人不适格。本案所涉的事故发生路段是深圳机荷高速公路X有限公司的管理范围，该范围的开发建设和综合配套服务等都是由深圳机荷高速公路X有限公司（以下简称机荷公司）管理，机荷公司与第三人在法律上属于两个独立的主体，应当独立承担法律责任，不能混为一体，因此第三人与本案没有法律上的关联关系，不应作为第三人参与本案。第二，本案原告提起的是行政不作为的行政诉讼，诉讼标的指向的是行政行为，而第三人作为一个民事主体，没有相应的作出具体行政行为的法律权利和义务，且第三人并未接受被告委托作出任何具体行政行为，而且机荷公司的义务也是根据相关的收费公路管理条例，履行民事义务而非行政职责，因此行政诉讼中将第三人或机荷公司列为本案第三人均没有法律依据。第三，机荷公司在第一次事故发生以后，已经按照法律的规定履行了全部的职责，对第二次事故的发生没有任何的过错。按照《收费公路管理条例》第三十一条的规定，机荷公司在第一次事故发生后已经设置了相关的安全防护设施，包括事发路段设置了反光锥并派相关人员协助开展工作，并且将相关事故信息通知深圳交通台进行播报。上述事实有相关的现场照片、路政巡查记录表、情报板信息表、交通台报告记录等证据为证，且相关证人证言也证实在交通事故现场来车方向设置了几百米的反光锥，上述均可证明机荷公司在第一次事故发生后已经采取了积极的措施，按照法律规定履行了义务，对第二次事故的发生没有过错。在本案交通事故责任认定书中也已明确本案所涉事故的责任完全由肇事司机谢某辉承担。综上，请求人民法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。第三人向本院提供如下证据材料：1、深圳机荷高速公路X有限公司注册登记信息查询单、法人营业执照及广东省物价局文件（粤价（1991）260号）、深圳机荷高速公路X有限公司通行费发票，证明本案事发路段的管理及收费主体为深圳机荷高速公路X有限公司，并非第三人，第三人与本案没有关联性；2、深圳市交警局X大队道路交通事故认定书（深公交重认字（2009）第A00034号），证明交警部门确定本案事故责任人为肇事司机谢某辉；3、行政答辩状，由深圳市公安局交通警察局于2010年2月14日作出，证明交警部门确定本案事故责任人为肇事司机谢某辉，且事故现场处理人员已履行警示设置义务；4、2009年11月21日第二次交通事故现场示意图，由第三人制作，证明本案事故现场基本情况；5、通话记录表，证明深圳机荷高速公路X有限公司在事故发生后及时致电监控室，要求发布警示信息；6、情报板信息发布记录表，证明深圳机荷高速公路X有限公司在事故发生后及时在情报板上发布第一次事故相应的警示信息；7、交通台信息互动及总监控中心值班登记表，证明深圳机荷高速公路X有限公司在第一次事故发生后即已报告交通台，要求其发布警示信息；8、重大事件报告表，证明深圳机荷高速公路X有限公司在第一次事故发生后已履行相应的义务；9、事故现场光盘及照片，证明深圳机荷高速公路X有限公司已按规定在事故现场设置反光锥，相关义务人已安排吊车进行清障；10、路政巡查记录表；11、询问叶某娟、龙某（第一次事故当事人）笔录两份；12、询问徐某意（联顺拖车公司员工）笔录；13、询问叶某城（路政大队员工）笔录，证据10-13证明深圳机荷高速公路X有限公司在事故发生后及时在现场设置警示锥等警示设施；14、询问张某祥、李某（金X搬运公司员工）笔录两份，证明深圳机荷高速公路X有限公司在第一次事故发生后及时在现场设置警示锥并进行事故现场拯救，交警部门委托金X公司进行现场处理等。经质证，原告对第三人提供证据1的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为与本案没有关联性；对证据2的真实性予以认可，对其合法性不予认可，认为是被告及其上级部门为了逃避法律责任，在上级部门的指导和命令下重新作出的责任认定，是不客观真实；对证据3的真实性、合法性不予认可；对证据4不予认可；对证据5的真实性予以认可；对证据6-8的真实性不予认可；对证据9的真实性不予认可，认为无法确认照片上警示设施的摆放时间是在第一次还是第二次发生事故的时候，且认为和南方都市报记者当时拍摄的照片图象不一致；对证据10的真实性不予认可；对证据11、12、13、14的真实性不予认可，认为是被告及其上级部门为了逃避法律责任，在上级部门的指导和命令下重新作出的事故责任认定，是不客观真实的。被告对第三人提供的证据1-14均没有异议。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院认定如下事实：2009年11月21日下午15时左右，李某明驾驶赣D×××**号重型半挂牵引车牵引赣D×××**号挂车在机荷高速公路由东往西方向388KM＋800M清湖路段，因车辆失控导致牵引车与挂车分离而发生交通事故，致挂车上所载三个钢卷翻落至路面，其中一个钢卷（约重21.8吨）滚落至机荷高速公路由西往东方向最左侧车道内。被告深圳市公安局交通警察支队X大队接报警后，派人至现场处理事故。被告在事故现场划定了警戒区域，在事故现场及钢卷翻落的路面来车方向均摆放了反光锥筒，以警示过往车辆注意避让障碍物；并组织金X搬运公司清理事故现场，吊运事故车辆和路面钢卷。在清理事故现场过程中，当晚约20时13分许，谢某辉驾驶赣C×××**号大客车在机荷高速公路清湖路段由西往东方向行驶，与遗留在最左侧车道内的钢卷发生碰撞后失控，碰撞道路中间隔离护栏后驶入对向车道，与由东往西方向在左侧车道内周某海驾驶的粤B×××**号车（搭载潘某琴）相撞，致使周某海与潘某琴死亡。另查，2010年1月20日，深圳市交警局X大队深公交重认字（2009）第A00034号《道路交通事故责任认定书》认定，谢某辉驾驶机动车在发现本车道内有障碍物时，采取避让措施不当，是导致此事故发生的过错，谢某辉承担此事故的全部责任。本院认为，根据《深圳市行政执法主体公告管理规定》第四条、第六条及《深圳市公安局行政执法主体公告》的规定，被告深圳市公安局交通警察支队X大队负责本市辖区高速公路事故处理。本案争议的焦点为被告在处理李某明驾驶赣D×××**号重型半挂牵引车牵引赣D×××**号挂车的交通事故中，是否履行了依法设置警示标志、及时组织清理事故现场遗留物品的职责。参照公安部《道路交通事故处理工作规范》（公交管（2008）277号）第二十五条规定，“交通警察到达现场后，应当根据现场情况，划定警戒区域，白天在距离现场来车方向五十米至一百五十米外或者在路口处放置发光或者反光锥筒和警告标志，指挥过往车辆、人员绕行，必要时可以封闭道路。夜间或者雨、雪、雾、冰、沙尘等特殊气象条件下，应当增加发光或反光锥筒，延长警示距离。”，被告主张其在事故现场按照规范的要求划定了警戒区域，放置了反光锥筒，其提供的询问笔录、事故现场照片等证据足以佐证，本院予以确认。《道路交通事故处理工作规范》第三十八条的规定“现场勘验结束后，交通警察应当组织清理事故现场，清点、登记并按规定处理现场遗留物品。……”，被告在处理该起交通事故时，已组织搬运公司清理涉案事故现场，吊运事故车辆及钢卷，履行了相关职责。在清理事故现场过程中，谢某辉驾驶机动车发现本车道内有钢卷时，采取避让措施不当，碰撞钢卷后失控驶入对向车道，与周某海驾驶的粤B×××**号车相撞，致使周某海与潘某琴死亡，谢某辉对此事故承担全部责任，被告对前起交通事故的处理工作与此起事故的发生没有因果关系。原告起诉被告不作为的理由不能成立，依法应予驳回。本案原告以被告行政不作为提起行政诉讼，与涉案交通事故发生地高速公路经营企业是否违反相关民事义务，应否承担相关民事责任无关，原告可另循其他途径解决民事赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告陈某萍、周某鑫、周某华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈某萍、周某鑫、周某华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 郭文东人民陪审员陈远霞人民陪审员 王    奇    平二〇一一年四月二十六日书 记 员 逯    晓    枫书 记 员 江    伟    娣声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！