中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2013）高行终字第1555号上诉人（原审原告）德士活有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙观塘巧明街6号德士活工业中心。法定代表人谭翠华，执行董事。委托代理人朱彦煜，北京市必浩得律师事务所律师。委托代理人刘少彬，北京市必浩得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人耿娟娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。原审第三人美国苹果服饰有限公司，住所地美利坚合众国德拉华州学洁新4**号哈佛臣。上诉人德士活有限公司（简称德士活公司）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2010）一中知行初字第2112号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年7月16日受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年3月19日公开开庭进行了。上诉人德士活公司的委托代理人朱彦煜到庭参加了诉讼。被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）声明不出庭参加诉讼；原审第三人美国苹果服饰有限公司（简称美国苹果服饰公司）经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：争议商标为第1242743号“XinMeiLong及图”商标，于1997年10月20日由三水市西南镇名轩洋服行向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于1999年1月28日获准注册，核定使用商品为第25类的衬衫等。经续展，专用权期限至2019年1月27日止。经转让，争议商标所有人现为美国苹果服饰公司。第148002号“苹果牌”商标（简称引证商标一）注册人为德士活公司，申请日为1979年7月5日，核定使用商品为第25类的衣服。第813677号“texwood及苹果图形”商标（简称引证商标二）注册人为德士活公司，申请日为1994年4月20日，核定使用商品为第25类的服装、鞋、靴、围巾、帽等。以上两引证商标均在有效期内。2007年1月30日，德士活公司针对争议商标向商标评审委员会提出撤销注册申请。主要理由为：德士活公司享有的“苹果”、“苹果图形”系列商标是驰名商标，争议商标是对德士活公司驰名商标的抄袭和摹仿。综上，德士活公司依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款、第四十一条第二款的规定请求撤销争议商标。德士活公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：l、德士活公司商标注册情况；2、德士活公司及其商标宣传情况；3、德士活公司及其商标知名度证据；4、德士活公司商标驰名证据；5、其他相关证据。具体包括：证据1：“texwood及苹果图形”、“苹果图形”商标在国际注册的清单复印件，用以证明德士活公司最早对“texwood及苹果图形”、“苹果图形”商标在国际上广泛使用。证据2：“texwood及苹果图形”、“苹果牌”等商标在中国注册情况一览表，用以证明“texwood及苹果图形”、“苹果牌”等商标在中国注册情况。证据3：德士活公司对“texwood及苹果图形”推广方法复印件，用以证明商标使用情况。证据4：1992年、1993年度至2001年、2002年度十年来德士活公司的苹果系列产品在香港及大陆销售额、广告及产品推广开支统计数据复印件，用以证明产品销售业绩好、公告投入量大、知名度高。证据5：《商标评审案例选编》中有关“texwood及苹果图形”商标驳回复审案件的复印件，用以证明“texwood及苹果图形”被商标评审委员会认定为具有较高知名度。证据6：1999-2000年《全国重点商标保护名录》复印件，用以证明“texwood及苹果图形”商标具有较高知名度。证据7：1996-2006年德士活公司在国内各地打假一览表复印件，用以证明“texwood及苹果图形”商标具有较高知名度。证据8：广州市工商行政管理局颁发的《广州市著名商标》证书复印件，用以证明“texwood及苹果图形”被认定为广州市著名商标。证据9：商评字（2001）第2353号争议裁定书复印件，用以证明“texwood及苹果图形”已经成为事实上的驰名商标。证据10：商评字（2009）第33703号争议裁定书复印件，用以证明“texwood及苹果图形”、“苹果牌”商标已被认定为驰名商标，该裁定中，商标评审委员会认定德士活公司的商标在1996年1月15日前驰名。证据11：（2009）行提字第3号行政判决书，用以证明德士活公司“texwood及苹果图形”、“苹果牌”商标至上世纪90年代中期被法院认定为驰名商标。证据12：商评字（2004）第2642号争议裁定书复印件，用以证明德士活公司“texwood及苹果图形”、“苹果牌”商标在第1565364号商标申请日前被认定为驰名商标。证据13：第1565364号商标档案，用以证明该商标申请日早于争议商标，商标评审委员会引证德士活公司驰名商标撤销了该商标。证据14：商评字（2004）第5475号异议复审裁定书复印件，用以证明德士活公司“texwood及苹果图形”、“苹果牌”商标在第1222900号商标申请日前被认定为驰名商标。证据15：第1222900号商标档案，用以证明该商标申请日早于争议商标，商标评审委员会引证德士活公司驰名商标驳回了该商标。证据16：商评字（2004）第5481号异议复审裁定书复印件，用以证明德士活公司“texwood及苹果图形”、“苹果牌”商标在第1265712号商标申请日前被认定为驰名商标。证据17：第1265712号商标档案，用以证明该商标申请日早于争议商标，商标评审委员会引证德士活公司驰名商标驳回了该商标。证据18：第813677号商标档案，用以证明德士活公司“texwood及苹果图形”商标的商标注册情况。证据19：第148002号商标档案，用以证明德士活公司“苹果牌”商标的商标注册情况。证据20：争议商标档案，用以证明争议商标申请日期为1997年10月20日。美国苹果服饰公司未在法定期限内答辩。商标评审委员会于2010年3月1日作出商评字（2010）第4754号《关于第1242743号“XinMeiLong及图”商标争议裁定书》（简称第4754号裁定）。该裁定认为：本案焦点问题是争议商标是否属于《商标法》第十三条所指情形。本案争议商标与德士活公司商标有一定区别，考虑德士活公司商标的知名度，二者不会造成混淆误认。虽然，德士活公司商标在争议商标申请注册之后被认定为驰名商标，但综合其他在案证据不足以证明德士活公司商标在争议商标申请注册之前已达到驰名程度。故以现有证据不足以认定德士活公司商标己驰名，争议商标在实际使用中存在误导公众，使德士活公司利益受到损害之虞。故争议商标的使用或注册不属于《商标法》第十三条所指情形。依据《商标法》第四十三条的规定，裁定：争议商标予以维持。德士活公司不服第4754号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。原审庭审中，德士活公司明确表示放弃关于争议商标违反《商标法》第四十一条第二款的主张，仅坚持争议商标违反《商标法》第十三条第二款的主张。北京市第一中级人民法院认为：争议商标由类似苹果的图形及英文艺术体字母构成，引证商标分别由汉字苹果牌及苹果图形加英文字母构成。经对比可知，争议商标与引证商标在文字、图形结构等方面均存在有一定区别。虽然引证商标具有一定的知名度，也曾经被商标行政部门及司法机关认定为驰名商标，但是根据对争议商标与两引证商标的对比，争议商标不存在复制、摹仿或者翻译等情形，在普通消费者施以一般注意力的情况下，不会导致产生混淆误认的结果。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第4754号裁定。德士活公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销商标评审委员会第4754号裁定。其理由是：争议商标是对德士活公司驰名商标的模仿，商标评审委员会第4754号裁定错误，请求依法改判或撤销原审判决。商标评审委员会和美国苹果服饰公司服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有争议商标和两引证商标的商标档案、注册商标争议裁定申请书、德士活公司向商标评审委员会提交的证据材料、商标评审委员会第4754号裁定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。从争议商标标志本身来看，虽然也有一个类似苹果的图形，但其整体与两引证商标标志差异较大，不构成对两引证商标的模仿，即使考虑两引证商标的知名度，争议商标的注册也不构成《商标法》第十三条第二款规定的情形。商标评审委员会和原审法院对此认定正确，本院予以维持。德士活公司所提上诉请求及其理由，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由德士活有限公司负担（均已交纳）本判决为终审判决。审 判 长  谢甄珂代理审判员  钟 鸣代理审判员  刘 辉二〇一四年四月二日书 记 员  刘 妍