安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书〔2013〕芜中行终字第00079号上诉人(原审原告):华亚芜湖塑胶有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区港湾路48号。法定代表人：周令仁，该公司董事长。委托代理人：汪东辉，该公司员工。委托代理人：戚开宏，该公司员工。上诉人（原审第三人）：傅震。被上诉人（原审被告）：芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市银湖北路39号。负责人：潘开艺，该局局长。委托代理人：徐有斌，该局工作人员。委托代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。上诉人华亚芜湖塑胶有限公司、上诉人傅震与被上诉人芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，因华亚芜湖塑胶有限公司、傅震不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2013年8月7日作出的（2013）芜经开行初字第00001号行政判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人华亚芜湖塑胶有限公司的委托代理人汪东辉、戚开红，上诉人傅震,被上诉人芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局的委托代理人徐有斌、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：第三人傅震在原告公司担任生产课B班班长一职，张肖刚原为原告公司生产课B班班组员工。2013年1月28日，傅震劝说在岗工作的张肖刚不要在工作时间内玩手机，张肖刚深感“不爽”，并与傅震发生了争执，随即张肖刚以“不爽”为由从原告处离职。2013年2月4日17时30分，原告组织公司全体员工前往方特巧厨坊参加原告举行的员工春节年终聚餐。19时20分左右聚餐结束，在该餐厅门口，傅震被在门口等候的张肖刚等四人殴打致伤，随后傅震报警，芜湖市公安局华强派出所到达案发现场调查了解并立案侦查。傅震在案发后被送医院治疗，被诊断为急性颅脑损伤、右眼眼眶内侧壁骨折、右眼钝挫伤。原告认为第三人傅震被张肖刚等殴打致伤属于工伤并向被告提出工伤认定申请，2013年2月28日被告受理了原告的工伤认定申请，被告经调查取证认为傅震受暴力伤害不属于在工作时间和工作场所内履行工作职责受到的暴力等意外伤害，傅震多发伤不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2013年4月3日作出芜开工伤不[2013]2号《工伤认定决定书》决定不予认定工伤。原告对该工伤认定不服向法院提起行政诉讼。原审据以认定上述事实的证据是:（一）原审原告向法庭提交的证据：1、芜开工伤不[2013]2号《工伤认定决定书》；2、华强派出所证明（2013年2月22日出具的）；3、第三人傅震的病历、出院小结；4、张肖刚的离职单；5、傅震、汪永富、解群、王银春的书面证言；6、华强派出所的证明（2013年6月3日出具的）；7、汪永富的证人证言；8、许兵的证人证言。（二）原审被告向法庭提交的证据：1、原告华亚芜湖塑胶有限公司提交的《工伤认定申请表》中受伤害经过简述、工伤事故审批表，芜湖市公安局华强派出所证明及同事王银春、解群的证词；2、安徽省实施《工伤保险条例》办法第十五条第四款第一项，因履行工作职责受到暴力伤害的原因证明材料为：公安机关或人民法院针对暴力伤害所作的证明材料或法律文书。芜湖市公安局华强派出所证明不足于表明第三人受伤害的结果系其履行工作职责而直接导致；3、《工伤保险条例》第十四条第三项规定，第三人傅震因被原下属张肖刚伙同他们蓄意报复并暴力殴打致多发伤的具体事实，不符合在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害规定，也不符合《条例》第十四条、第十五条的其他规定，是被告作出具体行政行为的法律依据。原审认为：第三人傅震系原告公司员工，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的规定，第三人傅震被张肖刚等殴打致伤的情形只有符合《工伤保险条例》第十四条第三款“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定才能认定为工伤。傅震作为原告公司的班组长，对其班组内的在工作时间玩手机的张肖刚进行管理，是正常履行工作职责的行为。事隔数日，原告组织全公司员工参加年终聚餐，聚餐结束后，傅震在聚餐餐厅门外准备离开时，被原下属张肖刚伙同他人蓄意报复并被暴力殴打致伤，但傅震被殴打的时间、地点并非正常的工作时间、工作场所；同时，参加工作聚餐也不属于与本职工作有关的准备性、收尾性或因本职工作需要加班加点所需的工作时间，聚餐饭店也不是傅震的工作场所，原告虽然安排了员工聚餐，但聚餐与员工从事本职工作无关，仅是娱乐活动，是原告为员工提供的一种业外活动，况且第三人傅震也并非在履行工作职责时被殴打。因此，傅震被殴打致伤不符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”认定工伤的情形；张肖刚等侵权人应对傅震的损害后果承担相应的法律责任以保护傅震的合法权益。被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤的决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原告华亚芜湖塑胶有限公司主张第三人傅震被案外人张肖刚等殴打致伤应予以认定工伤，请求撤销芜开工伤不[2013]2号《工伤认定决定书》，没有事实根据和法律依据，法院难以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的芜开工伤不[2013]2号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由原告华亚芜湖塑胶有限公司承担。华亚芜湖塑胶有限公司上诉称：请求撤销芜湖经济技术开发区人民法院（2013）芜经开行初字第00001号行政判决书，撤销芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局芜开工伤不[2013]2号《工伤认定决定书》，认定华亚芜湖塑胶有限公司员工傅震被殴打致伤的情形为工伤，由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。主要理由是：一审法院判决与事实不符，傅震被张肖刚殴打是因为履行了工作职责。国务院法制办公室国法秘函（2005）311号规定“作为单位的工作安排，职工参加体育锻炼活动而受到伤害的，应当依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项中关于因工作原因受到事故伤害的规定认定为工伤”。既然职工因工作参加体育活动而受伤认定为工伤，那么傅震参加单位年终聚餐应该为工作时间和工作地点的延续，而且全国法院已有类似判例。傅震上诉称：请求撤销芜湖经济技术开发区人民法院（2013）芜经开行初字第00001号行政判决书，撤销芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局芜开工伤不[2013]2号《工伤认定决定书》。我被殴打致伤的情形为工伤，由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。主要理由是：我是张肖刚的领班主管，他不服从管理辞职后，在单位聚餐时，带三人将我打伤。当时出警的华强派出所出具的证明也证实我受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。被上诉人芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局答辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。上诉人提交的案例不具有法律效力，不能作为审判依据。上诉人华亚芜湖塑胶有限公司片面强调了《工伤保险条例》第十四条第三款第（三）项后半段规定，而省略了该项条款前半段规定的前提条件。傅震受到暴力伤害虽然与履行工作职责有因果关系，但事件发生时不是在工作时间也不是在工作场所内，故仍不符合工伤认定标准。国务院法制办公室国法秘函（2005）311号的规定与本案事实无关联性，本案上诉人傅震不是事故伤害，是暴力伤害，也不是参加体育活动，而是参加聚餐娱乐，完全与工作无关，不符合该条规定。在一审庭审过程中，被上诉人对傅震工伤认定程序的合法性已举证。二审经审理查明：本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。二审另查明：2013年2月4日，华亚芜湖塑胶有限公司组织员工前往方特巧厨房酒店举行年度聚餐，公司在聚餐会上发年终奖，宣布2013年的薪资方案。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局作为芜湖经济技术开发区社会保险行政部门有职权对本辖区内的工伤做出认定。根据本案现有证据及各方当事人庭审陈述可以认定，华亚（芜湖）塑胶配件有限公司的员工傅震作为班组长，对其班组内正在玩手机的张肖刚进行管理，是履行工作职责的行为。事隔数日后，傅震被原下属张肖刚伙同他人蓄意报复并被暴力殴打致伤，其受伤是由于与张肖刚因工作结怨而被张报复致伤的事实有华强派出所的笔录予以证明，因此可以认定其受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。2013年2月4日，华亚芜湖塑胶有限公司组织员工前往方特巧厨房酒店举行年度聚餐，公司在聚餐会上发年终奖，宣布2013年的薪资方案。公司组织的年度聚餐活动，是该公司为了激励员工工作、提高工作绩效、增强员工凝聚力而要求员工参加的一种企业文化活动，且该公司在年终聚餐过程中发年终奖，宣布第二年的薪资方案，可以说，年终聚餐是该公司全体会议的另一种表现形式。因此该年终聚餐可以视为工作时间和工作地点的延续。被上诉人芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局于2013年4月3日作出的芜开工伤不[2013]2号《工伤认定决定书》，认为上诉人傅震被殴打致伤不符合《工伤保险条例》第14、15条规定，决定不予认定工伤错误，应予以纠正。原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，应予以纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项和第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖经济技术开发区人民法院做出的（2013）芜经开行初字第00001号行政判决；二、撤销被上诉人芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局于2013年4月3日作出的芜开工伤不[2013]2号《工伤认定决定书》三、责令被上诉人芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局重新做出工伤认定行政行为。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  和李勤审判员  查 鹏二〇一四年四月十八日书记员  李家坤附：本案适用法律条款第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、主要证据不足的；２、适用法律、法规错误的；３、违反法定程序的；４、超越职权的；５、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。