包头市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）包行终字第31号上诉人（原审原告）嘎拉斯玛，女，1936年10月30日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区包头市。委托代理人乌兰那日苏，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托代理人敖登其其格，女，1969年12月12日，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区包头市，系嘎拉斯玛长女。被上诉人（原审被告）达尔罕茂明安联合旗人民政府，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂名安联合旗百灵庙镇大街。法定代表人恩和特布沁，该旗旗长。委托代理人高攀泉，男，1979年1月14日出生，汉族，达尔罕茂明安联合旗草原监督管理局职员，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审第三人）米其昌，男，1939年5月18日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区包头市。委托代理人张秀玲，女，1973年9月29日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自自治区包头市，系米其昌儿媳。委托代理人屈秀珍，内蒙古珍和律师事务所律师。上诉人嘎拉斯玛因诉被上诉人达尔罕茂明安联合旗人民政府（以下简称达茂旗政府）不予受理行政复议一案，不服包头市白云鄂博矿区人民法院（2014）白行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人嘎拉斯玛的委托代理人敖登其其格、乌兰那日苏，被上诉人达茂旗政府的委托代理人高攀泉，被上诉人米其昌的委托代理人张秀玲、屈秀珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，达茂旗查干哈达苏木政府于1999年5月5日作出查政发（1999）13号文件，公函方式致达茂旗草原监理所，同意那仁宝力格嘎查的处理意见，即承包草场面积与现经营权证面积不符的有：嘎拉斯玛88年承包草场面积9041亩，转让给米其昌5000亩后剩余4041亩，现承包经营权面积为2619亩，缺1402亩，并于1999年10月1日颁发嘎拉斯玛承包草场面积为4041亩的《草原承包经营权证》，嘎拉斯玛于2003年6月领取该《草原承包经营权证》。2013年7月23日以被申请人查干哈达苏木政府查政发（1999）13号《关于那仁宝力格嘎查部分牧户草场问题的处理决定》具体行政行为违法、已经构成侵权以及那仁宝力格嘎查委员会作出的《那仁宝力格嘎查部分牧户草场问题的处理意见》无效为由向被告提起行政复议申请，被告于2013年8月9日以超过申请复议期限为由，作出了达复不字（2013）第1号《不予受理行政复议申请决定书》。原告对此不服，提起行政诉讼，请求依法审理作出确认被告作出的达复不字第（2013）第1号《不予受理行政复议申请决定书》的具体行政行为违法，并判决予以撤销，责令被告重新作出具体行政行为。原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。原告于2003年6月领取《草原承包经营权证》时应知道其权利被侵犯，即已知道查干哈达苏木政府查政发（1999）13号《关于那仁宝力格嘎查部分牧户草场问题的处理决定》具体行政行为所作出的嘎拉斯玛承包经营的草场面积为4041亩的内容，达茂旗政府以超过复议期限为由作出不予受理的决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，判决维持达茂旗政府2013年8月9日作出的达复不字（2013）第1号不予受理行政复议申请决定书。上诉人嘎拉斯玛上诉称，上诉人一家1983年在嘎查委员会依法登记取得草场经营权，并于1988年落实草原双权制时承包嘎查集体所有草场9041亩，政府颁发了10064号《草牧场使用证》。1993年，上诉人委托儿子苏乙拉图和女婿巴图将承包经营的9041亩草场出租给米其昌，当时口头达成协议将承包经营的草场全部出租给米其昌租赁经营，租期5年。2003年6月上诉人领取了《草原承包经营权》证，发现上诉人承包经营的9041亩草场的数字已经被涂改成4041亩。上诉人一直向嘎查、苏木有关人员询问及信访投诉查究此事均没有结果。上诉人2013年7月20日委托律师向嘎查委员会和达茂旗草原监理局进行调查取证才发现查干哈达苏木政府在1999年5月5日作出的《关于那仁宝力格嘎查部分牧户草场问题的处理决定》即查政发（1999）13号文件和那仁宝力格嘎查委员会在1999年4月30日作出的《那仁宝力格嘎查部分牧户草场问题的处理意见》确实存在。查政发（1999）13号文件确实实体处分了上诉人草场承包经营的合法权利，并且没有送达上诉人，更没有履行对上诉人诉权和复议期限的告知义务，《那仁宝力格嘎查部分牧户草场问题的处理意见》也没有送达上诉人。上诉人又调查取得了上诉人一户1983年牲畜作价归户登记表、1988年12月30日《草牧场使用证登记表》记载的上诉人一户10064号草场使用证项下承包经营9041亩草原四至界限登记注册的原始凭证以及一份手写的无日期《草牧场使用证登记表》中在米其贵（米其昌）100920号项下将原本属于上诉人承包经营四至界限内的5000亩草牧场划归其使用的登记，并多处加盖了达茂旗草原监理局和那仁宝力格嘎查委员会的公章。另有一份无日期的《草牧场使用证登记表》中填写着上诉人名字，在“草场面积”一栏虽然还是填写了9041亩，但将原有四至界限地理坐标变更登记成为4041亩，此表只加盖了达茂旗草原监理局的公章。所有登记均未附双方当事人签订的草牧场承包经营权转让的合同文本和签字确认手续。上诉人知道上述侵权行为存在的事实后，随即于2013年7月23日以被申请人查干哈达苏木政府查政发（1999）13号《关于那仁宝力格嘎查部分牧户草场问题的处理决定》具体行政行为违法为由向被上诉人提起行政复议，被上诉人在2013年8月9日以超过申请复议期限为由，作出达复不字（2013）第1号《不予受理行政复议申请决定书》。上诉人不服，于2013年8月18日向法院提起行政诉讼，请求依法审理作出确认被上诉人作出的达复不字第（2013）第1号《不予受理行政复议申请决定书》的具体行政行为违法，并判决予以撤销，责令被上诉人重新作出具体行政行为依法处理原告诉求。一审法院以上诉人于2003年6月领取《草原承包经营权证》时应知道其权利被侵犯，达茂旗政府以超过复议期限为由作出不予受理的决定符合法律规定为由，维持达茂旗政府不予受理行政复议申请决定书。上诉人提起行政复议属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二款规定的“行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为”的规定的情形，符合《中华人民共和国复议法》第九条规定的应当自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请的法定复议期限的条件。上诉人认为，被上诉人采取秘密转让上诉人草原承包经营权的方式，对于具体行政行为未告知相对人复议权的情形，其复议期限应当从上诉人2013年7月20日知道之日起2年的期限。上诉人虽然于2003年6月领取了达茂旗政府颁发的《草原承包经营权证》，但该证书没有标注扣减上诉人5000亩承包经营草场的依据，一审法庭调查没有证据证明达茂旗哪一个行政机关曾告知上诉人事实，上诉人无法知道查干哈达苏木作出查政发（1999）13号具体行政行为的内容及起诉期限。以上诉人只要2003年领取《草原承包经营权证》，就必然知道1999查干哈达苏木政府文件的推理判决上诉人败诉，属一审判决认定事实不清、适用法律错误，应当依法纠正改判，请求二审法院公正判决。被上诉人达茂旗政府答辩称，一审法院判决是完全正确的，上诉人不服的行政行为即查干哈达苏木政府1999年（1999）13号文件，该行为自上诉人提起行政复议期间已间隔了14年之久，早已超过了行政复议期间。查干哈达苏木政府（1999）13号文件不具有可诉性，该行为没有侵害上诉人的权益。被上诉人米其昌答辩称，上诉人主张一审判决认定事实不清、适用法律错误，要求撤销、改判没有事实和法律的依据而不能成立。上诉人主张2013年7月才知道1999年转让事实没有合法有效的证据证明。事实上2001年双方争议已经过嘎查委员会调解双方签字认可。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第41条规定，上诉人的主张已经超过了知道行政行为最长的时效2年（包括复议时效也是2年），所以上诉人主张丧失了法律上的诉讼时效而不能成立。上诉人诉讼的（2013）达茂旗政府第1号不予受理的行政行为，没有证据证明存在违法问题，请求二审法院依法驳回上诉人的无理诉求。本院查证的事实和证据与原审法院查证的事实和证据基本一致。本院另查明，上诉人嘎拉斯玛一审提供的2013年5月6日关于返还草场承包权的申请和2013年7月11日复查申请书中明确提到其2001年取得承包草场由9041亩变成4041亩的草场承包经营权证时通过嘎查、苏木政府出据的形式知道嘎查的《那仁宝力格嘎查部分牧户草场问题的处理意见》和苏木政府的《达尔汉苏木人民政府文件》。以上事实有上诉人嘎拉斯玛在一审时提供的2013年5月6日关于返还草场承包权的申请和2013年7月11日复查申请书等证据在案佐证。本院认为，上诉人嘎拉斯玛虽然提出2013年7月20日委托律师进行调查时才发现查干哈达苏木政府在1999年5月5日作出《关于那仁宝力格嘎查部分牧户草场问题的处理决定》即查政发（1999）13号文件和那仁宝力格嘎查委员会在1999年4月30日作出《那仁宝力格嘎查部分牧户草场问题的处理意见》的具体内容，但是上诉人嘎拉斯玛在一审提供的2013年5月6日关于返还草场承包权的申请和2013年7月11日复查申请书等证据材料证明其在2001年取得草场承包经营权证时就知道了嘎查的《那仁宝力格嘎查部分牧户草场问题的处理意见》和查干哈达苏木政府查政发（1999）13号《关于那仁宝力格嘎查部分牧户草场问题的处理决定》的具体内容。上诉人嘎拉斯玛于2013年7月23日以查干哈达苏木政府查政发（1999）13号《关于那仁宝力格嘎查部分牧户草场问题的处理决定》具体行政行为违法为由向被上诉人达茂旗政府提起行政复议超过复议期限，被上诉人达茂旗政府以超过复议期限为由作出达复不字（2013）第1号《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定。原审法院判决维持该决定并无不当。上诉人嘎拉斯玛的上诉请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人嘎拉斯玛负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛尚清审 判 员  夏经坤代理审判员  梁雪超二〇一四年八月二十三日书 记 员  谷天华附：本判决所适用的法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。