广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2014）城中民二初字第43号原告尹虹，男，汉族，住柳州市。委托代理人何博东，广西昶明律师事务所律师。委托代理人成天柱，广西昶明律师事务所实习律师。被告吴婷，女，汉族，广西宾阳县人，住柳州市。委托代理人唐晓辉，广西汇力律师事务所律师。委托代理人蒙雪红，广西汇力律师事务所实习律师。原告尹虹诉被告吴婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理，代书记员苏婕担任法庭记录。原告的委托代理人何博东、成天柱、被告的委托代理人唐晓辉、蒙雪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2012年7月20日声称需要资金周转，向原告借款人民币伍万叁仟伍佰元整，并出具借条一份，双方约定借款期限2个月，月息7％，借款人如未能按期还款，由此产生的律师费、误工费、交通费及其他一切相关费用由被告承担，借款利息照常支付。借款期限届满后，被告未如期还款，经原告多次催要仍置之不理。原告诉至法院，请求：1、判令被告返还原告本金53500元，支付利息14980元（利息继续计至本案判决生效时止）；2、判令被告支付律师费3500元，误工费500元，交通费1500元（以上两项共计73980元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告同时以两案分别起诉了被告吴婷和吴伟，但是只有吴婷借了原告的5万元，吴伟并没有向原告借钱，也没有得到原告在诉状中所称的那么多借款。吴婷和吴伟是姐弟关系，当时吴伟是跟着吴婷去借钱，原告让吴婷和吴伟签了两份协议，吴伟以为是一份见证协议，就在上面签字了，事实上只有吴婷借了5万元，并且到今天为止，吴婷已向原告归还了2万多元的利息。另外，原告约定的月利率7%已经超过法律规定范围。综上，吴婷应当偿还被告5万元本金，吴伟不应当承担还款责任。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：1、2012年7月20日的借条一份，证明原告向被告借款53500元，同时双方约定7%利息以及若产生诉讼所有误工费、交通费由被告承担。2、2013年12月27日的委托代理合同一份；3、2013年12月30日的律师费发票一份，证据2-3共同证明原告为实现债权聘请律师，产生了律师费。被告的质证意见如下：对证据1中吴婷签名的真实性认可，但被告的实际借款并非借条上的数额，应该是5万元，由于被告缺乏社会经验，造成借条内容与事实不符合；对证据2-3的真实性无异议，但涉案标的额应当按照5万元计算不应当按照53500元计算。被告向本院提供如下证据：电话录音一份，证明只有吴婷向尹虹借款5万元，吴伟并没有向尹虹借钱，另外吴婷已经归还了2万多元的利息给尹虹。当庭补充提交电话通讯记录单一份，证明上述电话录音在移动公司有记录。原告的质证意见如下：对电话录音的真实性认可，原告和吴婷之间确实存在通话，但是被告提供光碟中的录音是否完整、真实，是否经过编辑，我方无法判断。从电话录音内容来看，只是吴婷自称只借了5万元并且归还了2万多元的利息，并没有得到原告的认可，现在的证据不能推翻原告方提供的借条。被告代理人也承认了签名确实是吴婷和吴伟的签名，被告的电话录音并不能达到被告的证明目的。本院认证如下：对原告提供的证据形式上的真实性予以确认，对其证明内容需综合案件事实予以评定。对于被告提供的电话录音证据，本院向原告释明，如果对该电话录音的内容有异议可以申请鉴定，原告当庭表示不申请鉴定，本院认为该电话录音与案件事实有重大关联，与原告提供的借条存在联系，且不存在法律规定的疑点，可以作为认定案件事实的依据。根据原、被告双方的举证、质证和庭审调查，本院确认以下案件事实：2012年7月20日，被告吴伟向原告尹虹出具借条一份，内容为：“吴伟今借到尹虹现金人民币伍万叁仟伍佰元（￥53500.00），借款期限为2个月，从2012年7月20日起至2012年9月20日。利息按月7%计算。借款人如未能按约定的期限还款，尹虹有权提起诉讼，所产生的律师费、误工费、交通费及其他一切相关发生的费用，全部由借款人承担，诉讼期间借款人应按照常支付利息给尹虹。此据。借款人：吴伟。担保人：吴婷、郑俊。2012年7月20日”同日，原告起诉的另案被告吴婷也向被告出具借条一份，除借款人为吴婷，担保人为吴伟、郑俊外，其他内容与上述借条一致。2014年2月18日，吴婷和尹虹进行电话联系，吴婷对通话内容进行录音，内容为：吴婷向原告尹虹询问，为什么自己和自己的弟弟吴伟（即本案被告）总共只向原告借款5万元，而原告却分别起自己和自己的弟弟，分别要求两人归还53500元，共计10万多元。原告尹虹的回答为：“嗯、嗯。”之后被告又再次称自己和自己的弟弟只借了原告5万元，原告对此没有否认，只称：“那这样子了，你借你的钱给我用2年，其他什么都不讲了。”被告还称之前已经给了原告两万多的利息，原告回答：“哎呀，你不用讲这种了，扯来扯去，那你自己想想，那你拿钱来给我用了好咩？”因被告未还款，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。同时，还另案起诉了吴伟。另查明，原告为提起本案诉讼聘请律师，支付律师费3500元。本案争议的焦点为：1、被告向原告借款的真实数额为多少？2、被告是否曾经向原告支付过利息？本院认为：原告分别起诉被告吴婷和吴伟，要求两被告分别归还借款53500元及相应利息和其他费用。但是从被告提供的电话录音内容看，吴婷两次称自己和吴伟总共只借了原告的5万元，按照常理，若原告是向吴婷和吴伟分别出借53500元，应予以反驳、否认，但原告两次均没有否认。经本院释明，原告不申请对被告提供的电话录音进行鉴定，对该证据的证明力本院予以认定，故可认定，吴婷、吴伟向原告借款的总金额为5万元。关于利息，在电话录音中原告并未承认被告所称的已经支付了2万多元利息，被告也未能提供其他证据证实其已经支付了2万多元利息。被告吴婷向原告出具的借条中约定借款月利率为7%，已经超过了法律规定的范围，超出部分法律不予保护，被告吴婷应向原告支付的利息为：以5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2012年7月20日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。关于律师费，借条中约定，如被告逾期不还款，产生的律师费由被告承担。原告是按照53500元的标的额支付律师费3500元，实际被告应归还的借款数额为5万元，故按照该比例，被告应支付的律师费应为3271元。关于误工费500元和交通费1500元，原告没有提供证据证实其已支付了该费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告吴婷归还原告尹虹借款本金50000元并支付利息（利息计算：以50000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2012年7月20日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、被告吴婷支付原告尹虹律师费3271元；三、驳回原告尹虹的其他诉讼请求。案件受理费1650元（原告已预交），由原告尹虹负担132元，被告吴婷负担1518元，于履行上述债务时一并支付给原告尹虹。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘海锐人民陪审员  田 梅人民陪审员  杨春鸿二〇一四年四月十三日代书 记员  苏 婕