浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第20号上诉人（原审被告）：温州庆丰房地产开发有限公司。法定代表人：陈达锋。委托代理人（特别授权代理）：许长智。委托代理人（特别授权代理）：谢崴。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司温州分行。法定代表人：郭俊。委托代理人（特别授权代理）：黄丽娅。委托代理人（特别授权代理）：杨晓竹。原审被告：李蓓蓓。原审被告：朱宏谟。上诉人温州庆丰房地产开发有限公司（以下简称房开公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司温州分行（以下简称温州交行）、原审被告李蓓蓓、朱宏谟借款合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2010）温鹿商初字第2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月28日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员叶雅丽、陈久松参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定对本案不进行开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2005年7月1日，温州交行与朱宏谟、李蓓蓓、房开公司签订了一份《个人住房抵押贷款合同》及其特别约定条款，合同编号为2005年140个住贷字06291号。该合同约定：温州交行向李蓓蓓发放146万元贷款，用于购买位于温州市站南商贸城G幢103、105号的商品房，贷款期限为60个月，自放款日起计，贷款月利率为6.5835‰，还款方式采用等额本息还款法，还款日为每月10日。合同还约定：贷款利率在借款期限遇国家调整法定利率的，按照中国人民银行有关文件规定执行，借款人如逾期还贷，则罚息利率为合同约定利率上浮50%。同时合同约定：以李蓓蓓、朱宏谟购买的温州市站南商贸城G幢103、105号的商品房为上述债务做抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同也约定房开公司为合同项下债务提供连带责任保证，保证范围为贷款本金及利息、罚息、复利及实现债权的费用。朱宏谟作为李蓓蓓的配偶，以在合同上签字按拇押的方式确认其已知悉并同意李蓓蓓以抵押物向温州交行提供抵押担保贷款。上述合同签订后办理了抵押登记手续。温州交行依约于2005年7月7日向李蓓蓓发放146万元，贷款期限自2005年7月7日至2010年7月7日。从贷款发放开始到第41期还款，李蓓蓓均按约履行还款义务。但从第42期开始，被告出现违约情形：2009年1月10日（第42期）和2009年2月10日（第43期）两期还款迟延；从第44期开始到贷款期限届满，全部到期的本金利息均未支付。温州交行对被告多次进行催收，均未果。截止2010年7月7日贷款到期日，李蓓蓓尚欠温州交行本金481308.04元，未还利息33340.3元、逾期息37371.66元。故温州交行遂于2010年8月4日向鹿城区人民法院起诉，请求判令：1、李蓓蓓、朱宏谟共同承担并立即归还温州交行借款本金481308.04元及利息33340.3元、逾期息37371.66元（暂算至2010年7月7日，实际支付接合同约定计算至本息清偿日止）；2、若李蓓蓓、朱宏谟无力归还上述债务，则依法拍卖李蓓蓓、朱宏谟所有的位于温州市站南商贸城G幢103、105号的商品房，将以上抵押物拍卖、变卖所得价金由温州交行优先受偿；3、判令房开公司对上述债务承担连带保证责任。本案诉讼费用由被告负担。李蓓蓓、朱宏谟辩称：1、本案与李蓓蓓、朱宏谟无关，抵押的房产实际是由台湾人夏邱明所委托购买，因台湾人在温州交行无法贷款，因此，夏邱明委托朱宏谟夫妇代为购买，并在银行提供格式合同的情况下，由朱宏谟夫妇及房开公司签订合同，温州交行明知本案借款并非朱宏谟夫妇所借，仍然将其列为被告，程序上有暇疵；2、本案抵押房产实际所有人以及实际贷款人均为夏邱明，因此，因诉争贷款而给朱宏谟夫妇造成的信用不良记录，温州交行应负责予以注销；3、温州交行存在诈骗行为；4、本案借款合同温州交行以及房开公司仅加盖公章并未签字，故合同未发生效力，应视为无效合同。房开公司辩称：1、房开公司只负责担保，并非主债务人，本案系温州交行瓯海支行单方面违约操作，解除委任，根据《合同法》第四百一十一条的规定，温州交行应该负赔偿责任；2、其他意见与朱宏谟、李蓓蓓的意见一致。原审法院认为：本案温州交行、李蓓蓓、朱宏谟、房开公司签订的《个人住房贷款抵押合同》（附特别约定条款）系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效的民事合同。借款合同签订后，温州交行依约向李蓓蓓发放了贷款，但李蓓蓓在借款期限内未按合同的约定按时还本付息，期限届满后，亦未清偿借款本金和利息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。李蓓蓓、朱宏谟系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，李蓓蓓以个人名义向温州交行借款，同时朱宏谟亦在《个人住房贷款抵押合同》（附特别约定条款）签字确认，故本案诉争债务应认定为其夫妻共同债务。因此，温州交行要求李蓓蓓和朱宏谟共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，既符合合同的约定，又符合法律的规定，本院予以支持。李蓓蓓、朱宏谟以其所购买的位于温州市站南商贸城G幢103、105号的商品房作为抵押物，与温州交行签订抵押合同，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。因此，若李蓓蓓、朱宏谟不能清偿到期债务，温州交行有权要求就上述抵押物优先受偿。房开公司自愿在《个人住房贷款抵押合同》上盖章，为李蓓蓓的债务承担连带责任保证，该保证亦合法有效。根据《担保法》第二十条的规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，房开公司应对抵押物不足以清偿上述债务的部分承担连带保证责任。房开公司在承担保证责任后，有权向李蓓蓓、朱宏谟追偿。本案借款合同由李蓓蓓、朱宏谟签订，贷款亦发放至李蓓蓓的账户，抵押房产以李蓓蓓的名义购买，因此，根据合同相对性原则，借款的实际使用人是谁以及抵押房产的实际所有权是谁，均不影响温州交行与李蓓蓓之间的借贷关系。李蓓蓓与实际借款人、抵押房产实际所有权人之间的关系可另案处理。因此，被告辩称本案借款与李蓓蓓、朱宏谟无关的意见，无法律依据，不予采纳，其要求夏邱明作为无独立请求权第三人参加诉讼的申请，亦不予准许。根据《合同法》第三十二条、第四十四条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。因此，温州交行和房开公司的法定代表人或者受委托人仅在合同上加盖公司公章而未签字的行为，并不必然导致合同无效，更何况合同签订后，双方已实际履行合同内容。故被告的辩称意见，无法律依据，不予采纳。此外，被告辩称本案系温州交行欺诈行为所致，但其未能提供足够的证据加以证明，因此，该答辩意见，亦不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2010年10月28日判决：一、李蓓蓓、朱宏谟于本判决生效之日偿付温州交行借款本金481308.04元及利息、逾期利息（截止2010年7月7日，利息为33340.3元、逾期利息为37371.66元，自2010年7月8日起至本判决确定的履行义务之日止，逾期利息按合同约定的利率计算）；二、若李蓓蓓、朱宏谟未按期履行上述第一项债务，则依法拍卖、变卖李蓓蓓、朱宏谟提供抵押的座落于温州市站南商贸城G幢103、105号的商品房（建筑面积172.02平方米，预购商品房抵押登记号：温瓯房抵按揭字第7236号），所得价款由温州交行优先受偿；三、房开公司对抵押物不足以清偿第一项债务部分承担连带保证责任。房开公司承担保证责任后，有权向李蓓蓓、朱宏谟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9320元，减半收取4660元，财产保全费3280元，合计7940元，由李蓓蓓、朱宏谟、房开公司共同负担。上诉人房开公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，本案与李蓓蓓、朱宏谟没有关系，抵押的房产实际是由台湾人夏邱明所委托购买的，因台湾人在温州交行无法贷款，所以夏邱明委托李蓓蓓夫妇购买，由李蓓蓓夫妇及房开公司签订了温州交行提供的合同文本；二、一审法院违反《民事诉讼法》第56条中关于第三人的有关规定，本案应追加夏邱明作为第三人参加诉讼；三、对于温州交行与李蓓蓓、朱宏谟之间合同，房开公司已经尽到了保证义务，自2009年1月10日之后的六个月，温州交行从未要求房开公司承担保证责任，其保证责任依法应予以免除。综上，一审法院没有全面调查本案相关事实，导致认定事实错误，且适用法律不当，直接导致错误的判决，请求撤销原判并依法改判；本案一、二审诉讼费由温州交行负担。被上诉人温州交行辩称：一、我行已经与李蓓蓓夫妇签订了合同，我行与他们的合同相对性关系清楚，且他们的签字是真实的，我行按合同约定发放贷款，从合同签订及提起诉讼对方均没有提出异议，后来从44期开始就没有支付相关款项，故本案的当事人就是李蓓蓓与朱宏谟，我行的合同相对人只涉及李蓓蓓与朱宏谟及房开公司，完全和夏邱明没有关系。合同中也明确约定了相关的事项，根据合同的条款与实际情况李蓓蓓及朱宏谟均没有透露是受委托购房之事；二、根据物权公示公信原则，该房产登记在李蓓蓓、朱宏谟名下，故本案的借款抵押关系是与夏邱明无关的；三、关于夏邱明是否作为第三人参加诉讼的问题，夏邱明对当事人双方的诉讼标的是没有任何关系的，处理结果也与其没有关系。其不得作为第三人参加诉讼，本案的当事人只有温州交行、李蓓蓓、朱宏谟、房开公司，故我行不同意追加第三人；四、关于连带保证责任的期间问题，本案并非没有约定保证期间，合同的第八条第二款约定了保证期间，保证期间是没有超限的，房开公司一审中承认了要承担保证责任。请求驳回房开公司的上诉，维持原判。二审期间双方当事人均未提供新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案借款合同由李蓓蓓、朱宏谟签订，贷款亦发放至李蓓蓓的账户、抵押房产以李蓓蓓的名义购买，因此，根据合同相对性原则，借款的实际使用人是谁以及抵押房产的实际所有权人是谁，均不影响温州交行与李蓓蓓之间的借贷关系。若房开公司上诉称“房产所有权人是邱夏明，实际借款人是邱夏明”是事实的，李蓓蓓与实际借款人、抵押房产实际所有权人之间的关系可另案处理。因此，房开公司上诉称“本案借款与李蓓蓓、朱宏谟无关”无法律依据，本院不予采信，其要求追加夏邱明作为本案第三人参加诉讼的申请，本院亦不予准许。双方当事人签订的合同第八条第二款约定了保证期间为二年，温州交行于2010年8月4日起诉向房开公司主张权利并没有超过保证期间，房开公司上诉称“已过保证期间，房开公司免除保证责任”没有理由，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9320元，由上诉人房开公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  叶雅丽审 判 员  陈久松二〇一一年一月二十七日代书记员  李 劼