江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2013）熟商初字第1221号原告常熟市世诚织造有限公司。法定代表人王珊瑚，执行董事。委托代理人黄蕾。委托代理人丁振华，江苏圣益律师事务所律师。被告苏州隆达化纤织造有限公司。法定代表人沈征义，经理。委托代理人夏敏丹。原告常熟市世诚织造有限公司诉被告苏州隆达化纤织造有限公司追偿权纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄蕾、被告委托代理人夏敏丹到庭参加诉讼，于2014年4月4日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁振华、被告委托代理人夏敏丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟市世诚织造有限公司诉称：原告于2011年租用被告厂房土地生产经营，被告自身面临经济困难，债务缠身，甚至连税金都无法缴纳，被告要求原告代其垫付，累计高达1000多万元。当时约定用原告应付租金相抵。可前不久，被告的房屋、土地被法院拍卖，为此被告于2013年8月份函告原告，经原告逐笔核对，被告确认共计结欠原告1062.75万元，现被告的房地产已被法院依法变卖，原设想用多年的租金抵扣已完全失去了基础。被告表示愿意用变卖房地产所得款项归还原告，但主动权在法院，被告表示无能为力，再则债主多家，部分已通过诉讼并开始申请执行，原告无奈，只得起诉要求被告立即归还欠款1062.75万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、⑴2011年11月16日原告法定代表人王珊瑚与被告签订的协议1份，内容为被告向王珊瑚借款400万元，王珊瑚提出以被告一期5250平方米房屋土地的租金相抵，租期为15年，被告表示同意；⑵2009年12月30日被告法定代表人沈征义出具的欠条1份，内容为截止2009年12月30日，沈征义合计结欠王珊瑚205.80万元，由被告担保偿还。欠条下方沈征义于2011年11月10日补充说明截止2011年11月9日，除上述欠款未还后加垫付款，累计结欠400.80万元；⑶银行查询明细2份，原告据此证明王珊瑚在2011年4月18日汇给沈征义10万元、2011年5月6日汇给沈征义40万元、2011年6月9日汇给沈征义40.4万元、2011年7月25日汇给沈征义40万元、2011年7月26日汇给沈征义16万元、2011年9月2日汇给沈征义49万元；⑷2011年12月15日原、被告签订的租赁合同1份，内容为原告向被告承租海虞镇工业园二区房屋（或土地），面积5250平方米，租赁期为15年，每年租金26.25万元，15年合计393.75万元，一次性付清。原告据于上述证据证明被告结欠原告400万元，用15年租金抵清。2、⑴2011年5月15日原、被告签订的租赁合同1份，约定由原告向被告承租海虞镇工业园二区房屋（或土地），面积为一期1250平方米、二楼5000平方米、三楼6000平方米，租赁期15年，租金每年48.50万元，于每年的5月底支付；⑵2011年9月27日原、被告及案外人常熟市天鹤针织有限公司签订的债权转让补充协议1份，内容为被告向农业银行常熟支行贷款350万元，由常熟市天鹤针织有限公司提供担保，因被告未履行还款义务，由常熟市天鹤针织有限公司代偿本息3593971.06元，常熟市天鹤针织有限公司将该笔债权转让给原告，与原告应付被告的租金相抵；⑶2012年9月12日的中国农业银行还款凭证1份、支票存根3份。原告据于上述证据证明原告受让常熟市天鹤针织有限公司对被告的债权3593971.06元，用租金相抵。3、⑴2013年6月3日原告汇给常熟市国家税务局394612.47元的网上银行汇款凭证1份；⑵2012年12月12日收款人为张峰，金额为305100元的常熟农商银行业务凭条1份；⑶常熟市国家税务局稽查局、常熟市国家税务局第四税务分局的说明各1份。原告据于上述证据证明原告代被告向税务机关缴纳税金699712.47元。4、⑴2012年4月10日被告开出的收款人为苏州市相城区宝顺印染厂，金额为70万元的转账支票1份；⑵金额合计为70万元的银行承兑汇票4份；⑶苏州市相城区宝顺印染厂的证明1份。原告据于上述证据证明原告代被告向苏州市相城区宝顺印染厂支付加工费70万元。5、本院（2013）熟海执字第0114号民事裁定书1份，原告据此证明在无锡双吉利物流有限公司申请执行被告一案中，原告代被告向申请执行人支付运输费（含诉讼费）396932元。6、⑴2012年期间的账单1份，被告于2012年12月15日在账单上签具截止该日，结欠原告227.30万元的意见；⑵信用卡交易明细3页，原告据此证明在2012年6月27日、6月28日二天内向沈征义指定的武汉的收款单位转付138612元，与账单中“另外借记卡用138600元”相对应；⑶银行对账明细1页，原告据此证明相关银行流水与账单中“5月8日开始7月17日止113.5万元”、“福建人到古里工行打10万元”相对应；⑷信用卡交易明细，原告据此证明为被告分期付款共计12期，每期20416元。被告苏州隆达化纤织造有限公司辩称：原告诉称属实，金额也核对无误，被告目前经济困难，希望协商处理。被告未有证据向本院提交，对原告所举证据及其证明目的均不持异议。另原、被告确认原告租赁被告的房屋后未支付过租金，至2013年12月2日原告应支付被告的租金在本案欠款中可进行抵销。第一次庭审中，本院要求原、被告法定代表人于第二次庭审到庭接受本院调查，但原、被告法定代表人第二次庭审均未到庭。经审理查明：苏州隆达化纤织造有限公司在2012年、2013年期间在本院涉及众多诉讼并进入执行程序，被告为被执行人。本院在执行（2012）熟商初字第0174号（常熟市常盛农村小额贷款有限公司诉苏州隆达化纤织造有限公司等被告企业借贷纠纷案）民事判决书过程中，对苏州隆达化纤织造有限公司的房屋及土地使用权进行评估与拍卖，在流拍后由本院进行变卖，后由原告以2260万元的价格买受成交，原告于2013年11月份分四次将2260万元汇付本院，本院于2013年12月2日出具（2013）熟执字第0018-5号民事裁定书，裁定将苏州隆达化纤织造有限公司的房屋及土地使用权交付给原告，由原告凭裁定书至有关部门办理过户手续并自行负担相关费用。目前，原告向本院汇付的2260万元买受款正处于本院执行分配过程中。另查明：本院在执行（2012）熟海商初字第0056号（无锡双吉利物流有限公司诉苏州隆达化纤织造有限公司运输合同纠纷案）民事判决书过程中，原告代被告向无锡双吉利物流有限公司支付396932元。本院认为：本案中被告苏州隆达化纤织造有限公司虽对原告主张的欠款数额予以认可，但由于被告苏州隆达化纤织造有限公司涉及众多诉讼并进入执行程序，被告系被执行人，且被告的房屋及土地使用权在执行程序中被本院变卖后，变卖款正处于本院向众多申请执行人分配过程中，故本院对原告的诉讼请求的审查需要尤为严谨、慎重，以避免原、被告共同侵害并稀释被告其他债权人的合法权益。原告主张的第1笔欠款400万元，本院不予认定，理由为：1、如此大额的借款，双方未能签订书面借款协议，对借款金额、借款期限、利息等事项作出约定，而仅有2009年12月30日的欠条以及2011年11月16日的协议对欠款金额进行汇总并确认，实有违常情常理；2、欠条反映债权人为王珊瑚，债务人为沈征义，担保人为被告，而协议反映债权人为王珊瑚，债务人为被告，故债权人并非本案原告；3、对400万元借款的发生，原告未能向本院提交全部的原始的银行往来记录，足以使本院对该400万元是否客观发生产生合理怀疑，且原告提交的部分银行往来记录也不能反映出往来的性质属原、被告之间的借款。原告主张的第2笔欠款3593971.06元、第3笔欠款699712.47元、第4笔欠款70万元，本院认为原告提交的证据可以证明被告结欠原告银行代偿款3593971.06元、原告为被告向税务机关代缴税款699712.47元、向苏州市相城区宝顺印染厂代被告支付加工价款70万元的事实。原告主张的第5笔欠款396932元，经本院审理查明属实。原告主张的第6笔欠款227.30万元，本院不予认定，理由为：1、如此大额的借款或垫付款，双方未能签订书面协议，对借款或垫款金额、期限、利息等事项作出约定，而仅有被告在2012年12月15日在账单上签字确认，实有违常情常理；2、被告在2012年时已涉诉众多且金额较大，原告仍向被告多次发放借款或为被告垫款且金额较大足以使人产生合理怀疑；3、对227.30万元借款的发生，原告未能向本院提交全部的原始的银行往来记录，足以使本院对该227.30万元是否客观发生产生合理怀疑，且原告提交的部分银行往来记录也不能反映出往来的性质属原、被告之间的借款或垫款。综上，本院认定被告结欠原告的代偿或垫付的款项合计为5390615.63元，另原告应付被告的租金数额为1751294元（按照合同约定的年租金数额，从租赁开始之日计算至2013年12月2日），二者相抵后被告尚应支付原告3639321.63元。原告要求被告支付欠款1062.75万元的诉讼请求，其中3639321.63元本院予以支持，其余部分因原告证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告苏州隆达化纤织造有限公司于本判决生效后十日内给付原告常熟市世诚织造有限公司欠款3639321.63元。（如采用转账方式支付，请汇入原告常熟市世诚织造有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85565元，由原告常熟市世诚织造有限公司负担49650元，由被告苏州隆达化纤织造有限公司负担35915元。（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分35915元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）审 判 长  胡斌人民陪审员  ＸＸ人民陪审员  李茜二〇一四年四月二十一日书 记 员  徐超附录：