云南省丽江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）丽中行终字第18号 上诉人（原审原告）何兴珍，女，1953年5月10日生，傣族，小学文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。 委托代理人马明军，系何兴珍之夫，代理权限为特别授权代理。 委托代理人陈书彦，四川攀法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人(原审被告)华坪县人民政府。 法定代表人李琰，系该县人民政府县长。 委托代理人张国顺，华坪县人民政府法制办公室主任。代理权限为一般授权代理。 委托代理人张盛频，云南华经律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 第三人何某，男，1970年11月4月生，汉族，初中文化，云南省华坪县人，住华坪县。 第三人何朝富，男，1996年10月26日生，汉族，高中文化，云南省华坪县人，住华坪县。系何某之子。 法定代理人何某，系何朝富之父。 第三人冯淋，女，汉族，1995年6月6日生，高中文化，云南省华坪县人，住华坪县。系何某之女。 委托代理人冯天琼，系冯淋之母，代理权限为特别授权代理。 第三人冯天琼，女，汉族，1975年4月27日生，云南省华坪县人，住华坪县，系何某之妻。 上诉人何兴珍因林地使用权登记纠纷一案，不服华坪县人民法院（2014）华行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于同年8月15日在本院二号法庭公开开庭审理了本案。上诉人何兴珍的委托代理人马明军、陈书彦，被上诉人华坪县人民政府的委托代理人张国顺、张盛频，第三人何某、冯天琼，第三人何朝富、冯淋的代理人何某均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，原告何兴珍是华坪县荣将镇膏泽村**村民，2008年依据其持有的自留山证向被告申请林权登记，经被告审查，于2008年11月10日同意核发华林证字(2008)第2308000520号林权证给原告，但因原告与第三人一直因林权发生争议，故未将该权证发放给原告。华坪县白石岩采石厂是起字号的个体工商户，第三人何某系其业主，2003年，华坪县白石岩采石厂搬迁至荣将镇膏泽村十一组落水井沟，有关部门为此重新划分了资源，并办理了采矿证。2008年县政府实施林权改革时，白石岩采石厂与膏泽村六组九户村民因林权证地理位置相互重叠发生纠纷，在县林业局和荣将镇政府及村委会的协调下，2008年11月26日白石岩采石厂与原告等9户达成了"由白石岩采石厂按每亩4000元的价格补偿包含原告在内的9户村民，补偿后林地使用权归采石厂所有。"的协议。2008年11月30日白石岩采石厂就双方达成的协议又向公证处申请办理了(2009)云华坪证字04号公证书。同日根据协议内容，原告何兴珍户自留山6.6亩，每亩按4000元计算，原告领取了26400元林地补偿款。2010年，第三人依据《公证书》向被告申请办理林权证变更登记，被告审查后将原告的华林证字(2008)第2308000520号林权证注销，于2010年10月8日向第三人颁发华林证字(2010)第2308003135号林权证，该林权证权利人登记为何某，共有权人登记为何朝富、冯天琼、冯淋。2012年4月16日，白石岩采石厂与荣将镇膏泽村6组5户村民就林地使用权属再次发生纠纷，在县林业局纠纷办调解下，原告再次与第三人达成"将林地归还原告，原告保证第三人在采石过程中，不干预第三人的生产活动，第三人在生产经营期间每年支付3000元钱给原告"的协议。2012年5月7日，第三人以该协议严重显失公平为由，起诉来院，请求依法撤销原告与第三人于2012年4月16日签订的林地纠纷调处协议，经华坪县人民法院审理作出(2012)华民初字第375号民事判决书，判决撤销原告与第三人于2012年4月16日签订的林地纠纷调处协议。2013年5月22日，原告向华坪县司法局提交《公证文书复查申请书》，要求撤销(2009)云华坪证字04号公证书，经该局审查，于2013年7月17日作出关于撤销《华坪县白石岩采石厂与膏泽村六组九家农户林权纠纷的经济补偿协议》公证书的意见，决定予以撤销(2009)云华坪证字04号公证书。 原审法院认为，原告与第三人签订《关于华坪县白石岩采石厂与膏泽村六组九家农户林权纠纷的经济补偿协议》，原告对其林地的处理是符合法律规定的。签订协议时，原告本人虽未到场，但其家属到场签字，最后还领取了26400元补偿款。被告依据协议、领款凭证、公证书等材料注销原告的林权证及颁发新证，在此过程中，被告已尽到审查义务，颁发林权证的主体资格合法，颁证事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。现公证书虽已被撤销，但公证书的撤销并不能必然导致原告与第三人签订的协议无效。因此，原告依其林权证被非法扣留、公证书被撤销、被告违规办理林权变更登记手续为由，要求确认撤销原告林权证、变更登记给第三人林权证的行政行为违法，撤销第三人林权证，颁发给原告林权证的诉讼请求没有依据，故对其诉讼请求不予支持，颁发给第三人的林权证应予维持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)款之规定，判决:维持华坪县人民政府于2010年10月8日颁发的华林证字(2010)第2308003135号《林权证》，案件受理费50元由原告何兴珍承担。 一审判决宣判后，上诉人何兴珍不服一审判决上诉称，一、被上诉人将上诉人的华林证字（2008）第2308000520号林权证注销，将该林权证范围内的林地变更登记给原审第三人，核发华林证字（2010）第2308003135林权证证据不足，违反法定程序，程序错误，适用法律法规错误，应予撤销并恢复“上诉人林权证”；二、依据《林木和林地权属登记管理办法》第十四条规定，林木和林地权属实行的是登记主义。2008年11月10日，被上诉人把上诉人林权证登记到上诉人名下，上诉人就享有林权证上的权利义务，该权利义务的取得并不是以上诉人取得该林权证为条件的；三、第三人的林权证是以上诉人林权证变更登记为条件取得的，原审第三人林权证被撤销后，就应该恢复上诉人的林权证；四、一审法院违反了行政诉讼程序规定。故请求依法对云南省华坪县人民法院（2014）华行初字第9号行政判决改判，判令被上诉人撤销华林证字（2010）第2308003135号林权证，恢复华林证字（2008）第230800520号林权证，并判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。 被上诉人华坪县人民政府答辩称，一、上诉人何兴珍在2008年申请办理林权证的时候，因上诉人与第三人何某之间发生林地纠纷，所以林权证未颁发给上诉人；二、何某《林权证》是依法、依程序办理变更登记手续的；三、答辩人颁发给本案第三人华林证字（2010）第2308003135号《林权证》的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，是合法的行政行为。综上，请求二审人民法院依法驳回上诉人何兴珍的上诉请求，维持一审判决。 第三人何某、冯天琼陈述称，一、第三人取得林权证有合法的事实依据和法律依据；二、上诉人的起诉毫无事实依据，完全是见利忘义、背信弃义的行为；三、第三人与上诉人签订的《关于华坪县白石岩采石场与膏泽村六组九家农户林权纠纷的经济补偿协议》是在双方平等自愿、互惠互利的基础上根据相关法律规定，经共同协商一致后达成的；四、第三人受让上诉人的自留山是因政府要求答辩人的采石厂搬迁，重新划分资源才引发；五、第三人办理林权证上诉人是知道并同意的，无任何欺诈行为。综上所述，第三人办理的林权证有充分的事实依据和法律依据，对上诉人的无理诉求请求法庭予以驳回。 原审被告向原审法院提交的证据材料有： 一、被告据以作出被诉具体行政行为所依据的法律法规、规范性文件：1、《中华人民共和国森林法》第三条、第十条;2、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款;3、《林木和林地权属登记管理办法》，上述证据拟证明被告进行林权登记、发放林权证主体资格适格，法律依据充分，程序合法。 二、诉讼证据:1、《自留山登记表》;2、《自留山证书》存根;3、何兴珍户《林权登记申请表》、《林地权属勘查登记卡》、《森林、林木、林地范围图》、《林权证附图》、《林权登记审批表》、《林地承包合同》、《林权证》及何兴珍身份证复印件;上述证据拟证明何兴珍以其《自留山证书》为林地登记依据取得《林权证》;4、《公证书》;5、关于《华坪县白石岩采石厂与膏泽村六组九家农户林权纠纷的经济补偿协议》；6、《收款收据》；7、《申请书》；8、何某户《林权登记申请表》、《林地权属勘查登记卡》、《森林、林木、林地范围图》、《林权证附图》、《林权登记审核表》、《林地流转合同》、《公示表》及《林权证》。上述证据拟证明被告对何兴珍户林权变更登记给何某户的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，是合法的行政行为。 原审原告向原审法院提交的证据材料有： 1、关于撤销《公证书》的意见复印件1份，拟证明第三人据以取得林权变更登记的公证书已被撤销，故第三人的林权证应予撤销;2、调处协议复印件1份，拟证明第三人曾与原告达成协议，同意将林地及其权属返还给原告。经质证，被告对撤销《公证书》的意见没有异议，对调处协议没有意见，但该调处协议已被法院依法判决撤销;第三人对关于撤销《公证书》的意见没有异议，对调处协议没有意见，说明该调处协议已被法院依法判决撤销。 原审第三人向原审法院提交的证据有： 判决书复印件1份、证明复印件1份、收款收据及协议各l份。拟证明2008年原告与第三人签订的补偿协议本身就包含后两款手写的补充协议在内，原告与第三人在2012年达成的协议已依法被撤销。 上述证据均已随案移送本院。 二审庭审中，上诉人何兴珍向法庭提交了一份证据：一审合议庭组成人员告知书。拟证明一审法院在未通知上诉人的情况下就变更了合议庭组成人员，可能会影响审判结果。 被上诉人华坪县人民政府对该份证据不持异议，认为一审法院在开庭的时候就已经交代了变更合议庭组成人员的情况，不存在审判程序违法的情况。 被上诉人以及第三人均未向本院提交新的证据。 原审法院对证据的质证认证合法有效，本院依法予以确认。 经审查，一审合议庭的组成人员在开庭时已向上诉人宣布，且上诉人也表示不申请回避，上诉人认为可能会影响审判结果的上诉意见本院不予采信，故本院确认原审法院审判程序合法。 本院根据本案有效证据认定的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。 本院认为，被上诉人华坪县人民政府在本案中的行政执法主体资格和权限是符合法律规定的，且在行使职权的过程中没有超越职权和滥用职权的情形，其给本案第三人颁发林权证的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。上诉人何兴珍要求依法撤销被上诉人颁发给第三人的林权证的诉讼请求，因没有充分证据证明被上诉人的登记、颁发林权证的行政行为不具有合法性，因此，上诉人的一审诉讼请求一审法院不予支持是正确的。上诉人的上诉意见和理由因与本院查明的案件事实和相关法律规定不符，本院不予采信，对其上诉的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。本院为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元由上诉人何兴珍承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡江英 审判员  杨绍山 审判员  肖恒杰 二〇一四年八月二十八日 书记员  和卉梅