杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭下民初字第844号原告：洪元花。委托代理人（特别授权代理）：高彬、罗卫清。被告：杭州市庆春路改造建设指挥部。负责人：周守瑶。委托代理人（特别授权代理）：陈志刚。被告：洪伊明。委托代理人（一般授权代理）：吴兆峰。原告洪元花诉被告杭州市庆春路改造建设指挥部、洪伊明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2011年6月13日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2011年7月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗卫清、被告杭州市庆春路改造建设指挥部委托代理人陈志刚、被告洪伊明委托代理人吴兆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪元花诉称，原告洪元花系杭州市建筑构件有限公司职工，1984年5月，该公司将位于建国北路19号面积为9.26平方米的公有住房一间分配给原告承租居住。1993年4月，因庆春路改造建设需要，该房屋被拆除，原告作为被拆迁人一直未能得到安置，而被告洪伊明却得到安置房屋一套，即江干区景芳小区3-4-402室。因原告一直未能得到安置，多次找被告杭州市庆春路改造建设指挥部，直到今年2月，原告从该被告处调取到当时的《下城住过（93潮）第020号住宅拆迁安置协议》等资料后，才知道该被告将原告女儿洪伊明作为被拆迁人签订了《下城住过（93潮）第020号住宅拆迁安置协议》，被告洪伊明得到的安置房就是原告所承租的建国北路19号房屋被拆迁后的安置房。原告认为，被拆迁房屋建国北路19号承租人是原告，只有原告才是该房屋的被拆迁人，被告杭州市庆春路改造建设指挥部作为拆迁人应当与原告签订拆迁安置协议，而却将被告洪伊明作为被拆迁人签订了拆迁安置协议，该协议不仅违反了行政法规强制性规定，而且严重损害了原告利益。为此诉请判令：1、确认两被告所签订的《下城住过（93潮）第020号住宅拆迁安置协议》无效；2、被告杭州市庆春路改造建设指挥部对原告履行拆迁后的安置义务；3、本案诉讼费由两被告承担。被告杭州市庆春路改造建设指挥部辩称，根据当时的行政法规及地方性法规，被拆迁房屋使用人是指在拆迁范围内登记有正式户口的居民，而原告不具有拆迁安置的资格。另外原告所提出的是应当得到拆迁安置的权利，该权利属于债权，应该适用诉讼时效。在房屋拆迁安置后，安置房屋的房卡、租赁证都在原告手里，房租也是原告在交，中间将近有十七八年的时间，原告对于权利是否受到侵害是清楚的，现在提起诉讼已经超过时效。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。被告洪伊明辩称，被拆迁房屋当时的实际居住人是答辩人及其女儿，并且该两人的户籍也登记在该住所内，根据相关行政法规及杭州市的地方性条例、房管局的政策，都明确答辩人属于房屋使用人，答辩人与被告杭州市庆春路改造建设指挥部签订安置协议并无不妥，要求判令驳回原告第一、三项诉讼请求。为证明诉讼请求所依据的事实，原告洪元花提交如下证据并经庭审质证：1.杭州市下城区建设局城北房管站证明、杭州市建筑构件有限公司情况证明，欲证明建国北路19号的房屋是杭州市建筑构件有限公司分配给原告洪元花承租居住的事实；2.《住宅拆迁安置协议》，欲证明原告居住的建国北路19号在拆迁安置中，被告杭州市庆春路改造建设指挥部将被拆迁人写为被告洪伊明，并与被告洪伊明签订《拆迁安置协议》的事实；3.杭州市房屋拆迁安置表，欲证明1994年12月5日原建国北路19号房屋拆迁后安置于景芳小区1-3-4-402，租用人洪伊明，该房屋安置2人：洪伊明和其女儿洪佳薇，未安置原告洪元花；4.拆迁户分房通知单，欲证明1994年12月5日被告洪伊明被分配安置于景芳1-3-4-402室房屋，该安置房的原被拆迁房屋为建国北路19号；5.杭州市公有住宅租用证，欲证明拆迁后安置房屋景芳小区1-3-4-402室的承租人为洪伊明。为证明答辩意见所依据的事实，被告杭州市庆春路改造建设指挥部提交了以下证据并经庭审质证：1.《住宅拆迁安置协议》，欲证明两被告当时签订的拆迁安置协议；2.户籍证明，欲证明拆迁时被拆迁房屋的户口及实际居住情况，及原告从1967年11月份到现在为止户口一直在杭州市上城区萱寿里****，拆迁时原告的户户口并不在拆迁范围内；/div>3.拆迁安置情况说明，欲证明当时原告虽然是名义上的承租人，但原告既未实际居住也没有户口；4.公房租用证，欲证明签订拆迁安置协议时原告上交了原公房租用证，对两被告签订拆迁安置协议的情况原告是明知的；5.房管局查档证明，欲证明拆迁当时原告实际居住在上城区萱寿里二弄14号，户户口也在该房屋内。/div>被告洪伊明无证据材料提交。对上述证据经过庭审质证，对原告提交的证据本身的真实性、合法性两被告均无异议，对其证明对象有异议，认为原告只是名义上的承租人，房屋是出租给原告整个家庭的。本院认为，上述证据均与本案存在关联性，对其证据效力予以认定。对被告杭州市庆春路改造建设指挥部所提交的证据，被告洪伊明均无异议，原告对证据1、2本身的真实性无异议，合法性有异议，认为被拆迁人洪伊明并不具有被拆迁人的资格，被告杭州市庆春路改造建设指挥部与洪伊明签订拆迁安置协议是错误的。本院认为，上述两证据均与本案存在关联性，对其证据效力予以认定。对证据3原告认为是被告的单方陈述，不具有证据效力，本院认为该情况说明为黄源智个人所出具，属于证人证言，在本人未出庭的情况下缺乏证据效力，被告杭州市庆春路改造建设指挥部本身认为该情况说明情况真实，属于个人陈述，对其证据效力本院不予认定。对证据4三性原告无异议，认为原告当时上交公房租赁证是应被告杭州市庆春路改造建设指挥部要求上交的，对其证据效力本院予以认定。对证据5真实性、合法性原告无异议，关联性有异议，认为该证据是证明原告目前租住的房屋，与本案没有关联性。本院认为该证据的查档时间为今年，对原告当时是否属于拆迁安置人的资格认定不具有关联性，对其证据效力不予认定。综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：原告洪元花与被告洪伊明系母女关系，原坐落于杭州市下城区建国北路19号、使用面积9.26平方米的房屋原为原告单位分配给原告洪元花承租使用的公房，由原告领取公房租用证。1993年被告杭州市庆春路改造建设指挥部经批准对包括该房屋在内的房屋实施拆迁，因当时该房屋内户户籍登记在册的人口仅为被告洪伊明及其女儿洪佳薇两人，原告上交该房屋公房租用证的情况下，被告杭州市庆春路改造建设指挥部经协商与被告洪伊明签订了《杭州市庆春路改造建设住宅拆迁安置协议》，约定在被拆迁人将建国北路19号交付拆迁后，杭州市庆春路改造建设指挥部在1994年10月底前给予景芳小区使用面积24平方米房屋的安置。1994年12月杭州市庆春路改造建设指挥部将位于杭州市景芳小区3－4－402室的房屋安置给被告洪伊明，杭州市江干区房产管理局也向洪伊明颁发了该房屋的公有住房租赁证。本案庭审中根据原告洪元花自认，该租赁证在房屋拆迁安置后一直由其实际持有并交纳租金。现因原告与被告洪伊明因故产生矛盾，原告认为安置房屋理应属其所有，被告杭州市庆春路改造建设指挥部之前将该房屋安置给洪伊明有误，故提起本案诉讼。本院认为，对自己户户口当时不在被拆迁房屋处的事实原告并无异议，告杭州市庆春路改造建设指挥部根据审查认定的户户籍登记人口，被告洪伊明签订拆迁安置协议的行为，符合当时实施的拆迁管理条例规定。且即使原告认为其被拆迁安置的权利受到侵害，在房屋被拆迁安置、原告取得安置房屋的公有住房租赁证等相关资料后，原告就应获知包括拆迁安置人在内的拆迁安置的相关内容，但在长达十余年的时间内原告都没有提出权利主张，早已超过法律所规定的两年诉讼时效，丧失了胜诉的权利。原告认为直至今年才知道两被告签订拆迁安置协议的诉讼理由与其庭审之中所作陈述不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告洪元花的诉讼请求。本案案件受理费80元，因本案适用简易程序而减半收取40元，由原告洪元花承担（已缴），余款予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12020244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  章幼戎二〇一一年七月十九日书记员  陈 伟