海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）海南一中民一终字第144号上诉人（原审原告）黄庆民（曾用名黄逊金）。委托代理人霍明全，海南云帆律师事务所律师。委托代理人黄明学。被上诉人（原审被告）黄学东。委托代理人么东升，海南肖明全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陵水黎族自治县人力资源和社会保障局。法定代表人朱泽柏，该局局长。委托代理人卓然，该局副局长。上诉人黄庆民因与被上诉人黄学东、陵水黎族自治县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）确认合同无效纠纷一案，不服陵水黎族自治县人民法院���2014）陵民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人黄庆民的委托代理人霍明全、黄明学，被上诉人黄学东及其委托代理人么东升，被上诉人人社局的委托代理人卓然到庭参加诉讼。原审法院经审理查明：原告黄庆民与被告黄学东、黄海强系同一血缘亲属关系，黄石秀（已故）和黄扬氏（已故）是原告黄庆民的父亲母亲，是被告黄学东、黄海强的曾祖父曾祖母。黄石秀与黄扬氏生育三个儿子，长子黄庆青（已故）、二儿子黄庆俊（已故）、三儿子原告黄庆民。被告黄学东与黄才福是父子关系、与黄爱琼是婆孙关系。土改时即1953年9月5日，陵水县政府将桃源村委会第四社的四坵（块）9分8厘地拨给黄石秀、黄扬氏、黄庆俊、黄爱琼、黄庆民（黄逊金）共同所有，并建有房屋��间共用。1999年，黄才福经族人同意，拆除祖屋建造一幢平房、二间瓦房给被告黄学东居住，平房建筑面积95.39平方米，瓦房建筑面积42.5平方米，使用地面积268.05平方米。2012年10月16日，被告黄学东所居住的房屋和使用地被政府征收，被告人社局作为业主方分别与被告黄学东和黄海强签订了《拆迁协议》，补偿269483元和安置144平方米土地给被告黄学东、安置144平方米土地给黄海强使用。原告黄庆民认为被征收地系其祖居地，原告黄庆民也有使用权，被告黄学东和黄海强自行签订拆迁协议无效而发生纠纷。另查，1975年原告黄庆民外出工作，搬离祖居地，不再是该社村民。原审法院认为：本案双方争执的虽是两被告签订的《拆迁协议》效力问题，但要确认该合同是否有效，关键在于该合同是否损害了原告的合法权益，即被征收房屋及使用地是否属原告与被告黄学东的共有财产或共用地，这也是本案的争执焦点。关于被征收房屋是否属原告和被告黄学东共有的问题。被征收房屋是黄才福在祖居地上建造的，后由黄才福的儿子被告黄学东居住。原告称也出资建造该房屋，但没有提供证据证明，而被告黄学东却提供桃源村委会的《证明》证实被征收的房屋为其父亲黄才福所建。按法律规定，不动产权是以登记为准，但目前陵水县农村房产多数没有登记造册，多数房产权属随地属性，即房随地走。被征收房屋被告黄学东居住多年，原告没有提出异议。因此，被征收房屋应认定为被告黄学东的父亲黄才福所有。至于被征收房屋的使用地原告是否有使用权的问题。据土地管理法的规定，宅基地的使用是土地使用人向本集体组织申请，经政府批准而取得。本案中，原告虽于1953年取得该地（祖居地）的所有权，是祖居地5个共有人之一，但1962年���国农业社会主义改造完成，《农村人民公社工作条例修正草案》公布后，农村土地包括自留地、自留山、宅基地均归集体所有，土改时个人取得的土地，所颁发的所有权证同时废止，原来取得的要重新登记。此后，该地并没有重新登记在原告的名下，且原告早年外出工作，不属该集体经济组织成员，按法律规定，原告已无权使用该集体的土地，所以该地原告没有使用权。综上所述，被征收的房屋及使用地不属原告所有，该合同并没有损害原告的合法权益，根据合同的相对性，原告无权主张涉案合同的效力。原告请求确认被告人社局与被告黄学东签订的《拆迁协议》无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条的规定，判决：驳回原告黄庆民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄庆民负担。上诉人黄庆民上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。其理由是：1、原审适用法律错误，程序错误。原审引用土地改革时个人取得的土地所颁发的所有权证同时废止，原来取得的要重新登记的法律规定，没有法律依据来源。2、本案不适用地随房走的原则。原审法院对房屋所有权及土地使用权的认定错误，简单草率适用地随房走的原则，严重损害上诉人的合法权益。3、原审认定上诉人早年外出工作，不属该集体经济组织成员，按法律规定，上诉人已无权使用该集体的土地，所以该地上诉人没有使用权是错误的。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人黄学东、人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，使用法律正确，上诉人黄庆民上诉无理，请求二审驳回上诉人黄庆民的上诉请求，维持原判。本院审理查明：黄庆民与黄学东、黄海强系同一血缘亲属关系，黄石秀（已故）和黄扬氏（已故）是原告黄庆民的父亲母亲，是被告黄学东、黄海强的曾祖父曾祖母。黄石秀与黄扬氏生育三个儿子，长子黄庆青（已故），黄庆青生育黄明卫，黄明卫生育黄海强；二儿子黄庆俊（已故），黄庆俊（已故）与黄爱琼生育黄才福、黄明茂、黄明机，黄才福生育黄学东；三儿子黄庆民（曾用名黄逊金），黄庆民生育黄明科、黄明学。1953年土改时，广东省陵水县人民政府将桃源村的耕地18块23亩4分2厘、宅基地4块9分4厘、房产房屋二间登记在共同共有人黄石秀、黄扬氏、黄庆俊、黄爱琼、黄庆民（黄逊金）的名下。1999年，黄学东的父亲黄才福经族人同意，拆除祖屋建造一幢平房、二间瓦房，平房建筑面积95.39平方米，瓦房建筑面积42.5平方米，使用地面积268.05平方米。1975年，黄庆民外出工作，搬离祖居地，不���是该社村民。2012年10月16日，该房屋和宅基地被政府征收，人社局作为拆迁人分别与黄学东、黄海强作为被拆迁人签订《陵水黎族自治县城镇房屋拆迁补偿安置协议》，政府补偿房屋拆迁和土地补偿款共计269483元和安置144平方米宅基地地给黄学东，安置144平方米宅基地给黄海强。黄庆民认为被征收宅基地系其祖居地，也应享有宅基地使用权，黄学东、黄海强擅自签订拆迁协议，将安置宅基地据为自有，侵犯其权益，强行阻拦黄学东、黄海强建房，双方发生纠纷。黄庆民于2013年12月5日向法院提起民事诉讼，请求确认双方签订的《陵水黎族自治县城镇房屋拆迁补偿安置协议》无效。本院经审理认为：本案的关键是属于民事案件受理范围，还是行政案件受理范围。本案是政府征收土地，拆迁房屋安置补偿引发的纠纷，黄庆民认为政府所征收的土地属于父亲黄石秀遗留的祖宗宅基地，父亲黄石秀生育三位儿子，长子黄庆青、次子黄庆俊、三子黄庆民。政府在征收土地拆迁房屋安置补偿中，分别与长子黄庆青的孙子黄海强、次子黄庆俊的孙子黄学东签订安置补偿协议，政府将房屋拆迁补偿款和土地使用权补偿款共计269483元和安置144平方米宅基地地给黄学东，安置144平方米宅基地给黄海强，三子黄庆民没有安置。黄庆民以政府与黄学东、黄海强签订安置补偿协议侵犯其权益为由，向法院起诉主张人社局与黄学东签订的《陵水黎族自治县城镇房屋拆迁补偿安置协议》无效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（八）项“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的”的规定，本案属于行政案件受理范围，不属于民事案件受理���围。黄庆民以民事案件起诉，不符合民事案件受理范围，依法应予驳回起诉。原审认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销海南省陵水自治县人民法院（2014）陵民初字第18号民事判决；二、驳回上诉人黄庆民的起诉。驳回起诉案件，不交纳案件受理费。上诉人黄庆民已预交一、二审案件受理费各人民币100元，由本院退还100元给上诉人黄庆民，由一审法院退还100元给上诉人黄庆民。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄声泽代理审判员  谢婷婷代理审判员  徐文峥二〇一四年八月十二日书 记 员  洪学雪附适用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必���符合下列条件：……◊4◊属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：◊1◊原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；◊2◊原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……审核：陈海燕撰稿：黄声泽校对：洪学雪印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年8月18日印制（共印20份）