辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第268号上诉人（原审原告）大连康达房屋开发有限公司。法定代表人王春兰，该公司董事长。委托代理人周国柱，该公司员工。被上诉人（原审被告）赵中全，男，××年××月××日生，××族，大连××大酒店有限公司总经理。被上诉人（原审被告）大连××大酒店有限公司。法定代表人赵中全，该××总经理。二被上诉人共同委托代理人皇甫大卫，北京市××律师事务所律师。原审第三人大连金铸大酒店有限公司。法定代表人周国金，该××总经理。委托代理人周国际，该公司员工。上诉人大连康达房屋开发有限公司（以下简称“康达公司”）因返还原物纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院作出的（2013）西民初字第1573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告康达公司诉称，坐落于大连市西岗区八一路87号的地块使用权人是原告，有土地使用权证为证。2001年，第三人经规划土地管理部门同意在原告使用权的土地上建简易房，并与原告约定，第三人使用三年后，简易房的使用权及所有权归原告。2004年简易房的所有权归原告后，原告又返租给了第三人。2005年第三人停业后，原告将该房借给了二被告使用。原、被告从2008年至今，未就简易房使用费等问题达成一致意见，原告要求被告将其物品及员工，从原告的土地上及简易房中搬走，停止使用。经交涉无果，诉至法院，请求判令二被告立即将其物品及员工，从原告的土地上及简易房中搬走。原审被告赵中全、大连金兴源大酒店有限公司（以下简称金兴源酒店）辩称，不同意原告的诉讼请求。原告基本概念错误，本案争议建筑是临时建筑，临时建筑本身就没有所有权，所以不存在归谁所有的问题。2005年3月，被告赵中全在购买大连市西岗区八一路87号公建（以下简称“87号公建”）时，就已经同时将后面的增建面积买下，从2005年至今，被告金兴源酒店每年向相关部门缴纳城市临时占地费。原告陈述土地使用权是他的，与事实不符合。原告原来是房屋开发公司，原来得到的土地是整个一片小区，但建成楼房后随着楼房的物权转移，土地使用权也已经转移了，原告说的土地使用权已经全部没有了。所以原告的诉讼请求不合理，也不合法。原审第三人大连金铸大酒店有限公司（以下简称金铸酒店）述称，原告所述情况属实，对原告的诉讼请求没有异议。我公司2001年与原告协商，并经大连市城乡规划土地局西岗分局同意，建成案涉临时建筑物。2004年，我公司已将案涉临时建筑物所有权交给了原告；2005年，我公司已停用案涉临时建筑物并将使用权移交给了原告。一审法院审理查明，案涉临时建筑物位于87号公建北侧，以87号公建北侧墙体为南墙，以与之间距2米处的挡土墙为北墙，初建时2层，现状为3层。第三人金铸酒店于2001年就案涉临时建筑物向大连市城乡规划土地局西岗分局缴纳占地费20000元。2005年3月，被告赵中全购买取得87号公建所有权，用于经营金兴源酒店，案涉临时建筑物即由被告金兴源酒店占有使用。自2008年至今，被告金兴源酒店每年向大连市国土资源和房屋局西岗分局缴纳城市临时占地费5000元。另查，2011年9月19日，原告以被告金兴源酒店占用其土地建案涉临时建筑物，破坏相邻关系为由，向原审法院起诉金兴源酒店，要求判令拆除案涉临时建筑物。因其起诉的主体有误，原审法院裁定驳回起诉。一审法院认为，案涉临时建筑物形成于2005年3月被告赵中全购买87号公建之前，与87号公建共用一面墙体，不可分割。被告赵中全购买87号公建并经营金兴源酒店时，即占有使用案涉临时建筑物，原告与第三人并未提出异议。土地管理部门向金兴源酒店收取城市临时占地费，认可金兴源酒店对案涉临时建筑物的占有使用状态。原告称案涉临时建筑物系其借给赵中全及金兴源酒店使用，但并未举证证明借用事实的存在。第三人金铸酒店述称的案涉临时建筑物由其所建，并于2004年、2005年向原告移交了案涉临时建筑物一节，亦未举证予以证明。原告所提供的证据，不足以证明二被告对案涉临时建筑物的占有使用状态存在瑕疵，故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告大连康达房屋开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告大连康达房屋开发有限公司负担。宣判后，康达公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判赵中全、金兴源酒店立即将其物品及员工，从康达公司的土地上及简易房中搬走，停止使用，停止侵权，否则按自定放弃处理，康达公司有权自行处理且不承担对方的任何损失；改判赵中全、金兴源酒店限期将简易房钥匙交给康达公司，否则康达公司有权自行打开房门且不承担对方的任何损失。康达公司的主要上诉理由是：1.从康达公司一审提交的证据可以证明，案涉临时建筑物的所有权及所占用的土地使用权归康达公司，金兴源酒店及赵中全称案涉临时建筑物是康达公司的，其是先租后买，但没有出具“买”的证据，一审对此没有查明。2.原审判决理由错误，因赵中全购买87号公建不是买康达公司的，与康达公司的案涉土地及临时建筑物无关。且与赵中全购买的87号公建共用一面墙体的不仅有案涉建筑物，还有康达公司的87号消防泵房。关于该消防泵房，赵中全也曾提起诉讼，经生效判决确认，消防泵房是康达公司的。至于土地管理部门向金兴源酒店收取城市临时占地费，是案涉国有土地使用性质发生了变化所收取的占地费，不是认可金兴源酒店对案涉临时建筑物的占有使用状态。既然金兴源酒店不是案涉土地的使用权人，也不是案涉临时建筑物的所有权人，其缴纳临时占地费，更说明康达公司将案涉的国有土地使用权及临时建筑物租给金兴源酒店使用。赵中全、金兴源酒店表示服从原审法院的判决。金铸酒店表示同意康达公司的意见。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。还查明，赵中全曾以周国柱、康达公司为被告向大连市西岗区人民法院提起诉讼，要求判令西岗区八一路87号楼房西侧泵房的所有权归赵中全所有，并请求中止对西岗区八一路87号楼西侧泵房的执行。该案经过一、二审程序，驳回了赵中全的诉讼请求。在该生效判决中查明：2004年5月24日，周佳琳通过大连市西岗区公证处出具公证委托书一份，委托周国金全权处理办理房产（坐落于西岗区八一路87号楼，建筑面积3244.53平方米）买卖手续，委托期限三年。2005年3月19日，赵中全与周佳琳签订《房地产买卖契约》一份，约定周佳琳自愿将坐落于西岗区八一路87号楼，建筑面积约3244.53平方米的房地产出售给赵中全，价格1500万元。双方同意于2005年3月17日正式交付上述房产，房屋移交时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移。同年3月20日，崔传胜、周国金与赵中全签订《房地产买卖契约》补充协议，该协议第四条约定：八一路87号楼买卖契约签订后，87号楼西头消防间及楼后增建面积均属赵中全所有。协议签订后，双方就西岗区八一路87号楼办理了房屋所有权及土地使用权变更登记手续，大连市房地产管理局于2005年3月31日颁发大房权证西私字第××号房屋所有权证，登记房屋所有权人为赵中全，建筑面积为3244.53平方米。同年5月13日，大连市政府颁发大国用（2005）字第02024号国有土地使用证，登记土地使用者为赵中全，使用权面积为872平方米。另查，康达公司、赵中全及金兴源酒店在二审中均陈述，赵中全于2005年3月购买西岗区八一路87号楼时，案涉的临建房屋即存在，且临建房与金兴源酒店内部相通。本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案关于上诉人提出的上诉观点，从已查明的事实可以看出，虽然康达公司原系大连市西岗区八一路87号地块（使用权面积2841.81平方米）的土地使用者，但其已于2004年7月14日将该地块上的部分公建出售给周佳琳，该宗地用地面积已核减872平方米。且周佳琳购买的上述公建已于2005年3月转售给赵中全，根据双方在《房地产买卖契约》及补充协议中的约定，不仅上述公建及该公建范围内的土地使用权一并转移给赵中全，且公建（87号楼）楼后增建面积亦属于赵中全。由于案涉的临时建筑物（即87号楼楼后增建面积）未在相关部门进行权利登记，且该临时建筑物在赵中全购买87号楼公建之前即存在并与87号公建共用一面墙体，内部相通，与87号公建属于不可分割的部分，故赵中全在购买案涉的87号公建及附属临时建筑物后，即有权占有使用。而康达公司在将87号部分公建出售给周佳琳后，该公建范围内的用地面积已被从康达公司享有权利的国有土地使用证中核减，故康达公司无权要求赵中全、金兴源酒店从案涉临时建筑物中搬走，原审驳回康达公司的诉讼请求并无不妥，应予维持。至于康达公司提出与案涉的87号楼公建同样共用一面墙体的消防泵房已被生效判决确认归其所有，本案亦应按照该判决确认一节，从生效判决查明的事实可以看出，该生效判决之所以将上述消防泵房确认归康达公司所有，系因该消防泵房在87号楼公建出售给赵中全之前即已登记在康达公司名下，康达公司已取得产权，故即使《房地产买卖契约》补充协议中约定的将“87号楼西头消防间及楼后增建面积均属赵中全所有”的条款有效，因周佳琳、崔传胜、周国金不是消防泵房的所有权人，属于无权处分，不发生所有权转移而已；而本案中，临时建筑物并未登记在任何人名下，未办理任何权属登记，且如前所述与87号公建属于不可分割的一部分，在周佳琳作为87号楼公建的权利人将该公建及附属的增建面积转售给赵中全后，赵中全即使未办理相关的权属登记，其对案涉的临时建筑物亦享有占有使用权；此点从该临时建筑物于2005年后一直由赵中全、金兴源酒店使用且土地管理部门向赵中全、金兴源酒店收取了城市临时占地费的事实中亦可以看出。综上，对康达公司此项主张不予支持。关于康达公司提出一审中赵中全的授权委托书上不是赵中全本人签字一节，从一审卷宗可见，赵中全出具过两份授权委托书，经与赵中全本人核实，赵中全表述其于2013年9月28日出具的授权委托书是其本人签署，故对康达公司此项主张亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人大连康达房屋开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 虹审 判 员  侯学枝代理审判员  刘冬艳二〇一四年四月一日书 记 员  王 亮