浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第778号上诉人（原审被告）：吴纪奎。上诉人（原审被告）：李银萍。两上诉人共同委托代理人：黄建林。被上诉人（原审原告）：郑莲仙。委托代理人：陈爱荣。上诉人吴纪奎、李银萍为与被上诉人郑莲仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2011）金兰商初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、代理审判员吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告吴纪奎于2010年2月11日向原告郑莲仙借款8万元，约定于2010年3月30日归还。被告李银萍与被告吴纪奎系夫妻关系。借款到期后，被告一直未归还。2010年12月29日，郑莲仙诉至原审法院，请求判令：二被告立即归还借款80000元，支付逾期还款利息7200元（从2010年4月1日至2010年12月30日止，按月息1分计算，以后利息应计算至实际归还之日）；本案诉讼费用由二被告负担。吴纪奎、李银萍在原审中答辩称：本案原告提供的借条是被告在原告暴力威胁下出具的，无实际现金交付。在借条出具次日，被告向原告汇款30万元，因此被告不欠原告借款。被告曾于2009年6月13日和6月17日向原告借贷30万元人民币，到了2010年2月12日，已向原告汇款48万元，被告汇款数额已超过借款数额，对于结算问题，被告已向法院另行起诉。综上，请求驳回原告诉讼请求。原审法院审理认为：原告郑莲仙与被告吴纪奎之间的民间借贷关系合法有效，被告应按约定期限归还借款，未及时还款应承担相应民事责任。被告李银萍与被告李银萍系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的借款应认定为夫妻共同债务。逾期还款利息应按银行同期贷款利率计算。被告辩称该借条系受原告胁迫所写，但没有证据予以证明，对被告该辩称不予采信。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告吴纪奎、李银萍于本判决生效后十日内归还原告郑莲仙借款本金80000元并支付利息（按银行同期贷款利率从2010年4月1日起算至判决确定履行之日止）。未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币990元（已减半收取），由被告吴纪奎、李银萍负担。上诉人吴纪奎、李银萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。上诉人与被上诉人之间所发生的借款只有30万元，即使加上本案中不真实的借款关系成立，总数也不过是38万元，而上诉人向被上诉人支付的款项总额为48万元，这多付的款项是什么款项一审法院并没有查明，而被上诉人也没有证据予以证明多收款项系何法律事实。二、上诉人申请的证人没有出庭作证，系因证人出差在外，没有到庭作证是上诉人不可控制之因。三、上诉人与被上诉人之间讼争的借贷关系在事实上存在明显的矛盾之处。1、被上诉人称上诉人在2010年2月11日向其借款8万元，而上诉人却在2010年2月12日即向被上诉人汇款30万元，这足以说明上诉人并不缺少资金，而且资金十分充足，也充分说明上诉人没有借款的必要性和需求性。既然上诉人没有必须借款的需求，故上诉人向被上诉人借款也就失去了基础。2、原上诉人与被上诉人之间所借贷的30万元双方没有约定具体的归还时间，因此在同一特定的相互民事主体之间，在相隔一夜的时间中为反复的借款和还款行为有违常理，如果真的必须为之，上诉人认为在2010年2月12日只要归还22万元即可，无须再为借款8万元之举。3、被上诉人在一审中对上诉人在2009年7月12日、8月14日、8月16日、8月24日、10月22日向被上诉人（包括其丈夫吴叙健帐户）帐户支付的款项计18万元，被上诉人统统辩解成是归还其它借款，而从未提起相关利息问题，这种辩解让人难以信服。事实上借款是存在计息的，在上诉人与被上诉人之间，就有关借款与还款及利息支付等事项从未进行过结算。而被上诉人在一审中从未提及30万元借款的利息支付问题，让人费解。4、在2010年2月12日支付的30万元款项中，假如2月11日的借款成立，也应当认定上诉人已将2月11日的借款归还，而不应当认定为是归还2009年6月13日和6月17日的30万元的借款。因为法律没有禁止借款人提前归还借款的规定。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法作出改判。被上诉人郑莲仙答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人提到的总共借款38万元，还了48万元是没有依据的，也不是事实。上诉人向被上诉人多次借款，因为与被上诉人的丈夫是同村的关系比较好，朋友间出借资金没有约定过利息，当时只是口头说会支付利息的，但具体付多少利息没有说过，第一次借款4万元、26万元，共计30万元通过银行打给上诉人，上诉人后来通过银行归还给了被上诉人，30万元的借条上诉人拿回去了。后来还发生过18万元的现金借款，归还后，借条也拿回去了。为什么30万元通过银行打款时8万元没有归还呢？是因为当时过年上诉人说其资金紧张，所以先归还了30万元，8万元没有归还，实际上诉人共向被上诉人借款是56万元。假如说汇了30万元，把30万元的借条拿回，8万元的借条却没有拿回，上诉人是肯定不会愿意的。二、关于证人出庭作证的问题。一审法院从上诉人收到副本，向法院提出申请，法院允许证人出庭，时间是比较充分的，如果证人真的赶不回来，可以向一审法院申请延期开庭，但上诉人并没有这么做，是其放弃了自己的权利。三、关于上诉人认为的讼争的关系存在明显矛盾之处问题，被上诉人认为是没有矛盾之处。被上诉人认为借款是56万元，并不是48万元，退一步讲，上诉人实际借款是38万元，为什么要归还48万元？上诉人陈述借条是胁迫的，该陈述完全是强词夺理的，一审中上诉人提到多还的钱他会另行起诉的，上诉人是以不当得利起诉的，但后来因为上诉人撤诉，兰溪法院下发了该案的民事裁定书。如果是真实的，为什么要撤诉？（2011）金兰民初字第191号裁定书与上诉人现在的陈述是矛盾的，如果像上诉人陈述的是受胁迫的，上诉人当时完全可以向公安机关报案，也可以直接向法院行使撤销权，这是法律赋予的权利。在被上诉人向法院起诉后，对上诉人不利了，上诉人才提出种种借口。综上，请求驳回上诉，维持原判。上诉人吴纪奎、李银萍二审中申请证人赵某出庭，证明上诉人于2010年2月11日出具给被上诉人的借条系被上诉人使用暴力相威胁的情况下所写。赵某在庭审中陈述：我和吴纪奎是普通朋友，以前也有经济往来，与吴叙健、郑莲仙不熟悉。过年了吴纪奎为工程所需向吴叙建借了一笔钱，当时吴纪奎向我借的，但我当时经济比较紧张，后来我经济比较宽裕后问吴纪奎还需要钱吗，吴纪奎说向他同村的吴叙健借了，大概是2009年7月借的，好像借了30万元，当时吴纪奎和我说是借个把月，所以过了十几天我经济比较宽裕后就问吴纪奎还要不要，吴纪奎说借来了，当时听吴纪奎说算是民间借贷的，要算利息的。我和吴纪奎经常有电话联系，那天快过年，农历应该是十二月二十八日，反正再过一天还是两天就年三十了，我有事叫吴纪奎开车买点年货，吴叙健刚好也叫吴纪奎，吴纪奎从外地回来，我当时就在旁边，吴纪奎和我说这笔钱两个人清一下算了，前面的利息好像付得差不多了，付过头了，我一听觉得过年了大家帐清一下比较好。2010年2月11日，吴纪奎和吴叙健、郑莲仙他们在银行结帐的，我在银行门口，听他们的意思是帐结清了。在银行他们结帐后，吴叙健当时好像没有把借条还给吴纪奎，我说了一句话钱还了借条要还给他，借条后来还了，但好像嫌钱少了，我听不过去，说了点公平的话，吴叙健还想打我，我自卫了一下，吴叙健看打不过我，就到车里去拿了刀，吴叙健的妈妈和郑莲仙去拦的，吴纪奎说大过年算了，吴叙健一直很烦不肯歇，一定要吴纪奎写借条，吴纪奎为了息事宁人，想大家都是一个村的以后好商量的，就开具了借条。对证人赵某的陈述上诉人对证人陈述双方帐目已经结清了有异议，其认为证人没有说清是怎么结清的。被上诉人对证人陈述也有异议，认为证人与上诉人是朋友，与被上诉人不熟悉，与上诉人有利害关系。证人陈述结帐时其在门口，对当时的情况证人根本不清楚。本院经审查认为，上诉人对证人赵某陈述双方帐目已经结清有异议，被上诉人对证人赵某的陈述也有异议，因此，仅凭赵某的陈述不能证明本案所涉借条系在被上诉人胁迫下形成。被上诉人郑莲仙在二审中向本院提供（2011）金兰民初字第191号民事起诉状副本及（2011）金兰民初字第191号民事裁定书各一份，证明（2011）金兰民初字第191号一案中上诉人起诉的事实与其现在的陈述是自相矛盾的。上诉人对起诉状副本的内容无异议。本院经审查认为，被上诉人郑莲仙二审中向本院提供的上述证据可以作为认定本案事实的依据。本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另认定：郑莲仙于2009年6月12日、6月17日分别汇款给吴纪奎人民币24万元和6万元。吴纪奎分别于2009年7月12日、8月14日、8月16日、8月24日、10月22日向郑莲仙（包括其丈夫吴叙健）帐户支付款项共计18万元。2010年2月11日，吴纪奎向郑莲仙出具的借条载明：“今借到郑莲仙人民币捌万元，还款期到2010年3月30日”。2010年2月12日，吴纪奎汇入郑莲仙帐号人民币30万元。2011年2月11日，吴纪奎对其支付的上述48万元款项中，认为基于30万元借款，其多付了156000元，向兰溪市人民法院提起诉讼，要求判令郑莲仙、吴叙健归还不当得利156000元。2011年4月19日，吴纪奎向兰溪市人民法院提出撤诉申请，同日，兰溪市人民法院作出（2011）金兰民初字第191号民事裁定书，准许吴纪奎撤回起诉。李银萍在二审庭审中陈述：被上诉人一共出借的款项是30万元，当时没有约定利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案所涉借款的借条形成时间是2010年2月11日，因此，吴纪奎于2009年7月12日、8月14日、8月16日、8月24日、10月22日向郑莲仙（包括其丈夫吴叙健）帐户支付的18万元款项与本案不具有关联性。2010年2月12日，吴纪奎虽汇入郑莲仙帐号30万元款项，但吴纪奎认为是基于30万元借款而支付的，且其已多付了款项，因此，该款项与本案也不具有关联性。两上诉人认为本案所涉借条系胁迫所出具的依据不足，依法应承担举证不能的法律后果。原审法院根据被上诉人郑莲仙提供的借条判令由上诉人吴纪奎、李银萍履行还款义务并无不当。原审判决本院认为中表述“被告李银萍与被告李银萍系夫妻关系”有误，应纠正为“被告李银萍与被告吴纪奎系夫妻关系”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由上诉人吴纪奎、李银萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  方 梅审 判 员  金 莉代理审判员  吴志坚二〇一一年七月二十日代书 记员  施秀慧