广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）北民初字第2254号 原告钟上纪，男，1952年10月12日出生，汉族，住所地北流市。 委托代理人杨浩，广西鸿州律师事务所律师。 委托代理人林勇，男，1988年2月12日出生，汉族，住所地北流市。 被告北流市民安镇民安村居委会，住所地北流市民安镇民安村。 法定代表人颜立三，该村委主任。 委托代理人覃富泉，男，广西泰盛律师事务所律师。 原告钟上纪与被告北流市民安镇民安村居委会（以下简称民安村委）合同纠纷一案，本院2013年10月24日立案受理后，依法由审判员杨东适用简易程序于2013年12月23日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告钟上纪及其委托代理人杨浩，被告的法定代表人颜立三及其委托代理人覃富泉到庭参加诉讼。被告申请的证人许某、黄某、吴某出庭陈述了证言。本案现已审理终结。 原告钟上纪诉称，原告与被告民安村委于1995年10月22日签订《民安村间伐和清伐果园松木合同》（以下简称《合同》），《合同》约定由被告将其承包给原告种果的山场的松木出售给原告“清伐”，将承包的山场上界线到山顶的山场已割脂部分松木出售给原告“间伐”。出售松木的山场的具体范围是东从麻坡和六感村松木山场的分界岭崎开始，南到民安村林场处一直到北面的旱坑和六地坡小山场分界的小岭崎处，上从旱坑岭顶分水界一直到麻坡和六感山场的分水界止，下到水圳和田边止。原告向被告支付承包金5.6万元。 《合同》签订后，原告按《合同》约定向被告支付了松木款5.6万元，因原告种植水果需要储水林，原告只对《合同》约定已承包到的山场“清伐”松树进行了部分的砍伐。剩下承包山场“清伐”中的一部分和“间伐”的全部松木则没有砍伐。2005年至2013年，被告对原告不砍伐的松木进行强行占有和控制，不经原告同意，擅自将已出售给原告的松树发包给他人割脂，并向承包人收取了相应的承包金。 原告认为，《合同》实质上是松树买卖合同，按照《合同》约定，原告支付了《合同》约定的款项，林场背山一带的松树已经属于原告所有，原告对合同项下的松木享有占有、使用、处分、收益的权利。被告在没有经得原告的同意下擅自强行出租松树给他人割脂并收取租金，损害了原告的合法权益，请求法院判令：1、北流市民安镇民安村辖区内旱坑至松林山场的分界岭崎开始，南到民安村林场处一直到北面的旱坑和六地坡小山场分界的小岭崎处，上从旱坑岭顶分水界一直到麻坡和六感山场的分水界止，下到水圳和田边止）的松树为原告所有；2、被告赔偿原告侵占松木造成的损失10万元（具体按评估结果），并支付自起诉之日起到本生效判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率分别计算的利息。 原告为证实其主张向本院提供如下证据： 1、身份证，证明原告的身份。2、《合同》，证明原告与被告签订了砍伐松树的合同，并就相关的事项进行了明确的约定。3、现金收入单，证明原告已向被告付清所有合同款项的事实。4、公证书、《民安村公所山场承包合同》（以下简称《承包合同》），证明被告出售给原告的松木大部分在被告承包给原告种果的山场内。5、（2013）北民初字第1260号民事调解书，证明原、被告一直履行《承包合同》，原告缴纳承包金到现在。6、证明，证明被告擅自将已承包给原告的松树出租他人割松脂并收取了相关的租金的事实。7、照片，证明签订砍伐松树的合同时的山场现状。8、照片，证明原告所种果树紧挨着争议的松木，现争议的松木山场大部分在原告承包到的山场内。9、照片，证明原、被告承包合同中所说锄定山界现还清晰可见，界线下为原告承包到的“清伐”山场，界线上为被告出售给原告“间伐”的山场松木10、照片，证明被告将已经出售给原告的松木出租给他人割脂的事实和现状。 被告民安村委辩称，第一、本案的《合同》是双方平等、自愿、有偿签订的，不违反相关的法律和政策规定，是真实有效的。第二、本案《合同》约定的“间伐”和“清伐”的时间为在1996年2月15日前砍清林木，是非常明确和具体的。原告按约定的时间该“清伐”的林木完成“清伐”，该“间伐”的林木完成了“间伐”。“清伐”、“间伐”完成后，原告按约定进行承包种果树和交回“间伐”的林木给被告，并进行了锄界核实。第三、被告对《合同》约定的“间伐”后的林木进行管理和保护，经过10多年来的时间，原来所剩的小树，也长成大树，原来的稀疏的林木变成茂密林木，双方均无异议。第四、被告与原告、姚杰、黄家和早在1995年10月4日，还签订有《承包合同》，但原告一直没有按约定履行交付承包金。2004年，被告向北流法院提起诉讼，后达成调解，北流法院制作了（2004）北民初字第101号民事调解书。但原告又不按（2004）北民初字第101号民事调解书履行义务。今年6月，被告无奈，只好再次起诉并申请执行。综上，本案《合同》已经履行完毕，原告的诉讼，没有事实依据，是恶意诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解向本院提供的证据如下： 1、证人许某，1995年是民安村委主任，陈述钟上纪来民安村委承包山场，经过协商山脚下林木已经划归清楚给承包人，面积400亩山上分为割脂林和护水林（幼林），山上的割脂林属于民安村委所有，当时山上的割脂林以及山下的林木都批给了承包人。2004年起诉法院之后重新划分界址，在原来种木的基础上往上划高5米作为分界，前5米上至山顶归村所有。后来许某退休了，至于双方如何协商就不知情了。 证人黄某是民安村委的当年林果专干，陈述村所有的林木的划分以及处理监督都归黄某来管理的，当时420亩的果林已经全部清山，山上的割脂木都全部砍伐清了，承包人所欠的承包金10000元隔年才给。 证人吴某陈述1995年签订了合同，后面村派吴某去全程管理，所有的林木都清伐完毕，山顶上的也全部清伐完了，山脚下的部分幼木也全部清伐完了。2004年的时候。果园的也已经全部清伐了。16亩的水源林所有木林当时都清伐了，现在的木林是种子发芽形成的幼苗，所以不给清伐，现在都长成熟了 2、照片，证明“间伐”的事实。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下： 对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，认为证据2对砍伐时间有明确的约定；证据4的《承包合同》中第二页明确约定留出来16亩水源林，且根据北流市人民法院（2004）北民初字第101号民事调解书达成的协议，就双方协商的水源林进行了重新协定。对证据6的证明的事实没有异议，恰好证实了自2005年以来，割脂人所割脂的范围并不仅仅是本案争议的“间伐”、“清伐”山址的林木，还包含其他的林木；同时，证实了被告对林木进行管理收益的事实。对证据7、8、9、10，因为没有拍摄时间，无法确认所拍摄的地点，不认可其真实性。 原告对被告提供的证据的质证意见如下： 对证据1，认为证人许某陈述的5米往上止山顶的松木归原告所有，因为原告已经付了钱，证人所说的不符合事实；对证人黄某、吴某陈述的证言证人有异议。对证据2的真实性没有异议，对证据的证明作用有异议。 经原、被告双方进行举证、质证，本院认证如下： 被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，此部分证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采纳并作为认定本案的法律事实的依据。原告提供的6，被告对其真实性没有异议，本院依法予以采纳并认定被告自2005年起收取承包金，将松木承包给他人进行割脂的法律事实。 被告提供的证据1、2，原告提出了异议，本院综合上述已经采纳的证据认定与本案具有关联的法律事实。 原告提供的7、8、9、10，被告提出了异议，对此原告未能提供其他的证据与此形成证据链，故依法不予采纳此部分证据的要证事实。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下： 1995年10月22日，原告钟上纪与被告民安村委签订了《合同》一份。《合同》主要约定：1、经讨论决定对旱坑至林场背一带的果园松木进行不种果的岭顶部分“间伐”和划定的果园内进行“清伐”。2、“间伐”和“清伐”四址：东从麻坡和六感村松林山场的分界岭崎开始，南到民安村林场处一直到北面的旱坑和六地坡小山场分界小岭崎处止；上从旱坑岭顶分水界一直到麻坡和六感山场的分水界止。从岭顶下到锄定分界范围是“间伐”割脂松部分，下到水圳边和田边止。过了水圳的几条荫松保留。3、被告以5.6万元正标得。进山伐木之前全部交足标金才能进山砍伐。否则，被告有权阻止原告伐木。4、被告只负责打申请报告和镇政府的签字盖章，其他的事项和费用由原告自行处理。5、原告必须在1996年2月15日前砍清林木，如过期不砍伐清楚的，被告不负果园合同中的减款责任，由原告自行理清。签订《合同》之日至1996年2月10日止，原告分9次交足标金5.6万元给被告。自2005年开始，被告民安村委已经将《合同》的松木承包给他人进行割脂并收取一定的承包金。原告认为，已经按《合同》约定交清标金5.6万元，但没有“间伐”和“清伐”完林木，现在《合同》界址内的林木为原告所有，而诉至本院。 另查明，1995年10月4日，被告民安村委与原告钟上纪和姚杰、黄家和签订了《承包合同》。《承包合同》主要约定：1、被告将属集体所有的旱坑至林场背一带的山场404亩（不够420亩的，经双方核定在被告的山场划够420亩）承包给原告钟上纪和姚杰、黄家和作为种养基地；以种植荔枝、龙眼为主。2、由于牵涉到人的饮水问题，经双方现场核实，在黄榄坑内原六地坡圳上50米处上的两边分水界不流水入小山坑的扇样面积八亩不得种果树和坡头坑内圳底对上三十米对上的也是岭崎分界的扇形八亩范围，两处合计十六亩不得开带种树。保留涵养水源。被告在双方核定在的另外山场一处补够16亩山地种果树。3、承包期限为50年。4、承包金分五期计付给被告。《承包合同》上有民安村委的全体村干部签章；北流市民安镇人民政府盖章“同意发包”。 本院认为，本案《承包合同》为被告民安村委与原告钟上纪和姚杰、黄家和双方当事人的真实意思表示，内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，经过了当地政府批准并予以备案，双方之间的承包山场的合同关系成立有效。为清空《承包合同》中山场上的松木，将山场交原告钟上纪和姚杰、黄家和，被告民安村委又与原告钟上纪签订了本案《合同》，将山场上的松木标包给原告砍伐，《合同》为双方的真实意思表示，没有损害国家、集体及第三人的合法权益，依法应认定有效，对双方均具有法律约束力，原告应按《合同》约定的期限“间伐”、“清伐”完界址内的松木。 自2005年起，被告民安村委将《合同》界址范围内的松木包给他人割脂并收取承包金，此为被告对属其集体所有的林木进行处分、行使权利的体现，期间，原告并没有提出异议。原告提出《合同》界址范围内的松木没有“间伐”、“清伐”完，但没有提供确实的证据予以证实；况且，原告亦没有证据证实其在《合同》界址范围内的山场种植了松木的事实，故原告主张《合同》范围内山场上的松木属其所有并要求被告赔偿损失的诉讼请求，因证据不确实，理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告钟上纪的全部诉讼请求。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由原告钟上纪负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨东 二〇一四年一月三日 书记员  罗镇