广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2013）肇宁法江民初字第98号原告广东鼎丰纸业有限公司。法定代表人郭清雄，公司董事长。委托代理人王奕财，广宁县公职律师事务所律师。委托代理人陈世坚，广东鼎丰纸业有限公司职员。被告广宁县北市镇共联村民委员会飞鹅村民小组（以下简称飞鹅村民小组）。代表人江山金，飞鹅村民小组组长。委托代理人廖志球，广东正肯律师事务所律师。委托代理人刘鉴洪，广东正肯律师事务所律师助理。被告广宁县北市镇共联村民委员会（以下简称共联村委会）。法定代表人罗盛西，村委会主任。第三人广宁县北市镇共联村民委员会下白石村民小组（以下简称下白石村民小组）。代表人江卓鸿，下白石村民小组组长。原告广东鼎丰纸业有限公司为与被告飞鹅村民小组、共联村委会和第三人下白石村民小组确认合同有效纠纷一案，于2013年7月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陈维雄担任审判长，审判员陈钰修主审，人民陪审员钱子起参加评议，于2013年9月25日和2013年11月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王奕财、陈世坚，被告飞鹅村民小组组长江山金及其委托代理人廖志球、刘鉴洪，被告共联村委会法定代表人罗盛西到庭参加诉讼。第三人下白石村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告广东鼎丰纸业有限公司诉称：原告分别于2004年12月30日、2005年5月9日与被告二签订了《林业用地承包合同书》（合同编号：558、627。该两份合同系根据2004年12月30日和2005年5月9日被告一的授权由被告二与原告签订的），由原告承包被告一座落在飞鹅山场一带种植面积约2242.2亩的林业用地进行种植桉树。承包期限为50年。承包款每亩每年10元。合同是在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合法有效。签订合同后原告依约对林业用地进行开发并种植了桉树，而且每年均支付承包款给被告二，被告二将承包款发放给被告一。根据原告种植的林木生长状况，林木于2010年进入第一轮砍伐期，但由于被告一直未协助提供办理林地、林木林权流转相关签名确认文件导致原告未能办理林权证，无法对林木砍伐。2013年6月17日原告向被告发出《关于办理林地、林木林权流转手续的通知》，要求被告办理相关手续，但至今仍没有办理确认手续，给原告正常经营造成直接经济损失。为此，特提起民事诉讼请求：1.判决《林业用地承包合同书》合法有效；2.本案诉讼费由被告承担。被告飞鹅村民小组辩称：答辩人与广东鼎丰纸业有限公司林业用地承包合同纠纷，现就本案事实及适用法律提出如下答辩：一、原告与共联村委会签订的《林业用地承包合同书》无效。首先，答辩人并无与原告签订合同。本案涉案土地使用权人是答辩人，答辩人已依法取涉案林地使用权证号分别为宁府林证（2004）第006496号、宁府林证字（2004）第006494号、面积合共2441亩。其中736亩山地是答辩人的自留山，是答辩人祖辈耕作种植。答辩人从未与任何单位及个人（包括原告）签订合同。其次，答辩人无授权任何单位或个人与原告签订本案合同。答辩人无授权共联村委会与原告签订《林业用地承包合同书》。原告诉称答辩人授权共联村委会与其签订涉案合同无任何依据。答辩人村民小组自1975年至2010年都是由本村村民江先楼担任村长职务，村内具有公务公章，一直由村长保管，答辩人无授权任何人代表答辩人与原告签订合同，原告与未经授权及无权处分人共联村委会的签订《林业用地承包合同书》无效。因此，原告诉求《林业耕地承包合同书》有效不成立。二、原告与共联村委会恶意串通损害答辩人集体利益。本案中，原告明知涉案林地权属人为答辩人，共联村委会亦明知其没涉案林地权属而与原告签订《林业用地承包合同书》。而且涉案林地权证已明确表明面积为2441亩，并非2242.2亩，而且合同价格非常低、期间长，严重损害村集体利益。根据《合同法》的规定，原告与共联村委会恶意串通，损害答辩人集体利益而签订的《林业用地承包合同书》依法无效，答辩人保留追究原告及共联村委会的法律及经济责任。综上所述，本案《林业用地承包合同书》无效，人民法院应依法驳回原告诉讼请求。被告共联村委会辩称：飞鹅山场发包给广东鼎丰纸业有限公司种植桉树是前任村委会的事情，具体情况现任不清楚。我村委会当时只是应林业站的要求加盖了村委会的公章。原告称承包款是通过我村委会转交给飞鹅村民小组的是事实。对于合同是否合法有效我们不清楚，由人民法院来确认。第三人下白石村民小组述称：广东鼎丰纸业有限公司承包我村民小组的飞鹅山场种植桉树是经我村民小组村民签名同意的。但该公司没有按原协商时约定的400多亩的山地面积交纳承包款，属于担水坑山场的部分有150多亩，但他们给承包款的只有50多亩，我们不同意，这部分山场的承包款我们一直没有领取，其余的承包款我们村民小组都领取了。与广东鼎丰纸业有限公司签订的《林业用地承包合同》是经我们村民同意签名后，委托村委会与该公司签订的，我们没有意见。我们只是要求有关部门把涉及山场的山界划分清楚。经审理查明：原告鼎丰纸业有限公司与被告共联村委会分别于2004年12月30日和2005年5月9日签订了《林业用地承包合同书》（合同编号：558、627）。合同约定原告广东鼎丰纸业有限公司以每年10元／亩的价格，承包被告共联村委会座落在飞鹅的4090亩山场作为种植桉树的基地，确定实际种植面积要按GPS卫星定位系统测量的结果为准，并按该结果支付承包款。承包期限为五十年。合同所约定由原告广东鼎丰纸业有限公司承包的飞鹅山场的经营权是属于被告飞鹅村民小组和第三人下白石村民小组及该两村小组的村民。每亩10元的承包款留1元在共联村委会作为工本费等经费开支。共联村委会于2013年8月29日出具证明，证实飞鹅村民小组到2004年12月底止，年满18周岁以上人口有30人，11户。被告共联村委会与原告告广东鼎丰纸业有限公司签订《林业用地承包合同书》时，同时提供了以下材料：广宁县北市镇林业站、共联村委会出具的《山界确认证明书》，共联村委会、广宁县北市镇林业站、广宁县北市镇人民政府、广宁县林业局证明的《山界林权证明》，证实被告飞鹅村民小组、第三人下白石村民小组位于共联村委会飞鹅一带的山场林业用地的四至范围清楚，与地形图勾绘一致，无山林权属纠纷，且没有对山林所有权和使用权作任何处分。共联村委会、广宁县北市镇人民政府见证、批准的，飞鹅村民小组有“江先儒、江先楼、江火新、江先松、江泽土、江先雄、江先七、江先富、江泽灵”九人签名的和下白石村民小组有“江先苟、江泽清、胡桂英”三人签名的《村民大会会议记录》，飞鹅村民小组代表人“江泽新、江水河、邵焯南、江先儒、江先火”五人签名的和下白石村民小组有“江先苟”签名的《村民集体决议》、《授权委托书》，证实飞鹅村民小组和下白石村民小组由集体讨论表决，经三分之二以上（会议成员或村民代表）通过，同意将属于本集体所有的林地及上述各户的责任山承包给广东鼎丰纸业有限公司，并委托共联村委会与广东鼎丰纸业有限公司签订《林业用地承包合同书》。由广宁县北市镇人民政府、广宁县北市镇林业站、共联村委会同意的《补充协议》，证实飞鹅山场内，公路至林地内原有道路及砍伐商新开道路，无偿提供给鼎丰公司使用；林地内的石砾地，超坡度的林地剔除不造林，并以实际造林面积即GPS测量面积为准。广宁县北市镇林业站、共联村委会、石楼村委会于2008年4月7日共同出具的《关于北市镇共联、石楼村委会合同权属变更的要求》及GPS栽植图，证实编号627号的《林业用地承包合同书》林地实际种植面积是1489.06亩中，有14.5亩是属于石楼村委会的林地。合同签订后，原告广东鼎丰纸业有限公司投入了大量资金（每亩投资约700元-800元）在飞鹅山场种植桉树，每年按GPS测量的面积把承包款汇到被告共联村委会，由被告共联村委会分配到各村、户。被告飞鹅村民小组每年都收取了承包款。其中2005年-2006年的承包面积是1179.26亩，承包款按每亩9元／年计算，是10613.34元；2007年-2013年的承包面积是2242.2亩，承包款按每亩9元／年计算，是20179.80元。现山场的桉树已成材。本院认为，原告广东鼎丰纸业有限公司与被告共联村委会所签订的两份《林业用地承包合同书》，根据原告所提供的林班图一份和GPS栽植图、《交地确认表》、《山界确认证明书》、《山界林权证明》、《授权委托书》、《村民集体决议》、《村民大会会议记录》、《补充协议》等证据，原告广东鼎丰纸业有限公司有理由相信被告共联村委会取得了代表被告飞鹅村民小组和第三人下白石村民小组组签订《林业用地承包合同书》的代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，因此被告共联村委会代表被告飞鹅村民小组和第三人下白石村民小组签订与原告广东鼎丰纸业有限公司签订的《林业用地承包合同书》行为有效。签订了《林业用地承包合同书》后，被告飞鹅村民小组每年都收取了原告广东鼎丰纸业有限公司属下肇庆鼎丰林业有限公司支付的承包款，应视为对被告共联村委会代表被告飞鹅村民小组与原告广东鼎丰纸业有限公司签订《林业用地承包合同书》行为的认可。合同签订后，原告广东鼎丰纸业有限公司投入了大量资金在飞鹅山场种植桉树，现山场的桉树已成材。承包合同订立之日起诉时已超过一年，承包人已实际做了大量投入，根据当时《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（试行）的规定，农村集体组织主张合同无效的，不予支持。因此，原告广东鼎丰纸业有限公司与被告共联村民委员会分别于2004年12月30日和2005年5月9日签订的上述《林业用地承包合同书》有效。被告飞蛾村民小组称该村民小组无授权任何单位或个人与原告签订本案合同，原告与共联村委会恶意串通损害其集体利益而签订的《林业用地承包合同书》依法无效的抗辩意见依据不充分，本院不予采纳。第三人下白石村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告广东鼎丰纸业有限公司与被告广宁县北市镇共联村民委员会分别于2004年12月30日和2005年5月9日签订的《林业用地承包合同书》为有效合同。二、本案受理费14890元，本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长 陈  维  雄审 判 员 陈  钰  修人民陪审员 钱  子  起二〇一四年四月二十八日书 记 员 范秀庭（代）