浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江商初字第371号原告（反诉被告）浙江华威建材集团有限公司。法定代表人童志华。委托代理人（特别授权代理）徐国华。被告（反诉原告）天津城建集团有限公司。法定代表人李凯建。委托代理人（特别授权代理）王进、娄欢军。原告浙江华威建材集团有限公司（以下简称华威公司）为与被告天津城建集团有限公司（以下简称城建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月11日立案受理。2011年6月16日，被告城建公司向本院提起反诉，本院于2011年6月18日立案受理。依法由代理审判员许炯独任审判，于2011年7月21日公开开庭进行了审理。原告华威公司委托代理人徐国华，被告城建公司委托代理人王进、娄欢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华威公司诉称，原告华威公司与被告城建公司下属杭州市七格污水处理厂三期工程（构筑物工程施工1标段）项目经理部于2008年7月28日签订《预拌混凝土订货合同》一份，约定：由原告供给被告承建的“杭州市七格污水处理厂三期工程”所需的混凝土，付款方式为“每个月底结算当月砼款，次月20日前支付上月砼款的77%，剩余砼款在工程主体结构供应结束后6个月内分次结清”，交货地点为“施工现场”，合同对产品价格及质量验收等事项均作了约定。上述合同签订后，原告按约供给被告总计价款为38187319.13元的混凝土，截止原告起诉之日，被告已支付砼款合计3335万元，尚余4837319.13元未付。另：被告应提供的混凝土添加剂HEA5.769吨也未提供。现原告起诉法院，诉讼请求：1、被告立即支付货款4837319.13元；2、被告赔偿因逾期付款给原告造成的损失，自2011年3月1日起算至判决确定的支付日止，按每日万分之二点一计算；暂计算至2011年7月5日为127天计129011.30元；3、被告交付原告混凝土添加剂HEA5.769吨，价款约3000元；4、诉讼费用由被告承担。被告城建公司辩称，一、2008年7月28日双方签订的《预拌混凝土订货合同》中，约定交货期限是根据需方（即被告）的要求，也就是根据任务单的要求为准，因此该合同还在履行期间。二、在付款方式里，约定每月月底结算当月砼款，次月20日前支付上月砼款的77%，剩余砼款在工程总结构供应结束后6个月内分次结清。在合同签订后，原告实际已经供给被告的砼款是38187319.13元，被告已支付3335万元，剩余4837319.13元未付，按照总的供货砼款77%计算的话，应该是29404235.73元，也就是说被告方对应付的砼款已经超付将近400万元，因此被告已经按照合同约定支付了77%以上的货款。但是根据合同约定，被告认为剩余砼款支付的时间尚未到期，在2010年7月16日的联系单上作为被告的代理人周跃峰在上面明确表示，“七格污水厂的主体结构砼尚余5次砼供货，即从2010年7月16日开始，贵公司再供5次砼后即为工程主体砼的结算日”，事实上从2010年7月16日开始，5次砼一直到2011年7月7日才供应结束，原告提供了10张任务单，实际只有2张是主体结构的砼，其他不是主体结构的砼。被告认为，主体砼结算日期应该从2011年7月7日开始计算付款期限6个月，原告主张剩余货款的支付条件尚未成就。三、被告认为，原告提供的混凝土存在严重的质量问题，造成被告浇注的底板存在严重泌水现象以及裂缝等严重质量问题。为此，业主方要求被告要采取修补方案，被告为修补支出了大量的人力和物力，造成了经济损失。反诉原告城建公司诉称，2008年7月28日，反诉人与被反诉人签订《浙江华威建材集团有限公司预拌混凝土订货合同》一份，约定由被反诉人向反诉人供应预拌混凝土用于反诉人承建的杭州市七格污水处理厂三期工程的施工。合同签订后，被反诉人在向反诉人供应预拌混凝土过程中，未能按照双方约定的质量标准供货，造成泌水现象、生反池、初沉池底板和池壁、二沉池池壁出现大量裂缝及龟裂等质量问题，严重影响工程施工质量和进度。反诉人为此积极采取了清理、注浆、结晶渗透等修补措施，修补方案直接产生修补损失4864697元，并由此导致反诉人在施工过程中窝工损失337641元。2011年6月18日，反诉人为了完成二期进水井改造工程的施工，传真通知被反诉人要求及时提供混凝土，并多次电话要求被反诉人按时供货，但被反诉人无理拒绝供货，单方面停止了混凝土的供应，严重违反了《预拌混凝土订货合同》第7.3条的约定，导致反诉人被迫窝工，工期延误，并因向第三人临时购买砼而支出了不必要的价差损失。因被反诉人无理由单方面停止供货的违约行为，给反诉人造成了窝工损失2654.8元，价差损失6651.5元，以上共计9306.3元。反诉人认为，上述损失系被反诉人供货质量不符合约定的标准造成的，被反诉人理应承担由此产生的损失。为此，反诉人特提起反诉，诉讼请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人的修补损失4864697元；2、判令被反诉人赔偿反诉人的窝工损失340295.8元；3、价差损失6651.5元；4、由被反诉人承担本案诉讼费用。反诉被告华威公司辩称，一、反诉被告已按照合同约定及国家规定在保障质量的前提下，按照反诉原告的要求履行了合同义务。二、反诉原告所提出的混凝土浇筑后存在裂缝，那是由于非反诉被告的原因所造成的，与反诉被告无关。三、反诉原告所提供的关于这些补漏的证据与本案无关，其主张更是无理。四、反诉原告的诉讼主张已经超过诉讼时效。原告华威公司为支持其诉请，向本院提交的证据有：1、预拌混凝土订货合同1份，欲证明原、被告双方买卖关系。2、混凝土结算单1份，欲证明被告结欠货款及双方发生的总货款。3、2010年7月16日联系单1份，欲证明自2010年7月16日开始，原告方再供5次混凝土以任务单为准，就认为是工程主体已经结顶。4、2010年7月16日以后的任务单10份，欲证明7月16日开始到8月份，原告方供货已经超过5次。被告城建公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：1、施工承包合同协议书、单位工程费汇总表，证明被告承包杭州市七格污水处理厂三期工程的工程内容，其中三期进水井改造工程主体结构尚未完工，因此双方约定的剩余砼款支付条件尚未成就。2、天津华北工程监理公司出具的情况说明及给排水构筑物工程施工及验收规范各1份，证明二期进水井改造工程属于主体结构工程及用于3#初沉池3#块的两份任务单属于主体结构砼，因此，付款条件尚未成就。3、杭州德全建材有限公司售货发票、砼浇灌申请单、杭州德全建材有限公司预拌砼发货单，证明原告无理由单方面停止供货的违约行为，导致被告因向第三人临时购买砼而支出了不必要的价差损失6651.5元；本次供砼系2010年7月16日起至今，工程主体结构砼的第五次供货（2011年7月7日），因此，被告应在此后的6个月内付清余款，即被告的付款条件尚未成就。双方当事人提交的上述证据，经庭审质证，本院作如下确认：1、关于原告提交的证据被告对证据1真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该证据从名称上即是原告华威公司提供的格式合同，其中4.1、4.2、6.5、7.1、7.2、7.5等条款都存在免除或限制责任等内容，并且华威公司并没有向城建公司进行合理的提示，根据合同法相关规定，这样的格式条款对于被告没有约束力。本院认为，原、被告均为商事主体，城建公司作为法人，并非处于弱势地位的普通消费者，双方地位是平等关系，根据被告提供的证据，并不能证明存在合同法规定的合同免责条款无效情形，故双方签订的订货合同应当认定为真实意思表示，内容合法有效，本院对其证明力予以确认；被告对证据2三性无异议，本院予以确认。被告对证据3真实性无异议，但对关联性、证明对象有异议，认为该联系单无法证明原告所主张的付款条件成就的事实，这份联系单的真实意思是原告的供货义务应当是以从2010年7月16日开始主体结构砼的5次供货为准，而不是原告所说的从7月16日开始提供5次砼就可以认定为主体结构砼结束，该证据恰证明了原告起诉时付款条件还没有成就。本院认为，该联系单经被告公司副总经理周跃峰签字确认，表达了被告的真实意思，故对其真实性予以确认；被告对证据4真实性没有异议，但认为第1份和第7份这两份任务单是初沉时三号块的供砼，属于主体结构砼的供应，其他的任务单中的砼均非用于主体结构，故对除第1份和第7份以外的任务单的关联性均有异议。本院认为，该10份联系单真实地反映了原告向被告供应混凝土的实际情况，本院对其证明力予以确认。2、关于被告提交的证据原告对证据1真实性没有异议，但是认为被告做的是三期工程，而现在主张的后期需要供货的是二期的进水井改造工程，该工程是改造性质的，并非三期工程的主体工程。本院认为，该证据能够反映被告与案外人之间的施工承包关系及工程费用结算情况，但不能直接证明杭州市七格污水处理厂三期工程主体结构的施工情况，故本院仅对其真实性予以确认；原告对证据2，认为情况说明中提到的二期进水井改造工程是一、二期遗留下来的问题，不属于三期工程；监理单位对联系单是无权解释的，实际上这份联系单是经过双方多次磋商，为明确工程主体结构才出具的，最终约定以五次任务单为准，而并不再区分任务单中的混凝土的具体用处；认为给水排水构筑物工程施工及验收规范中明确写明有防水层工程，也就说国家规范对于积水排水的构筑物都有防水层要求，故认为被告防漏的工程共需所发生的费用，完全就是被告本身就需要做的工程的费用，跟原告提供的混凝土无关。本院认为，情况说明不足以证明付款条件尚不成就，本院对此不予确认，验收规范为国家标准，本院对其真实性予以确认；原告对证据3，认为该证据与本案没有关联性，本院认为被告与案外人之间的买卖合同关系，不能作为衡量被告与原告之间的买卖合同关系的付款条件是否成就的标准，故本院对其不予确认。反诉原告城建公司为支持其诉请，向本院提交的证据有：1、预拌混凝土订货合同一份，证明双方约定反诉被告提供混凝土的质量标准、技术要求，反诉被告对所供砼质量应付全责以及双方关于支付砼款的约定。2、会议纪要及签到表（2008年10月9日）、会议纪要及签到表（2008年11月14日）以及照片，证明反诉被告提供的混凝土不符合约定的质量标准，导致施工过程中出现泌水现象，生反池、初沉池底板和池壁、二沉池池壁出现大量裂缝和龟裂现象，严重影响工程施工质量和进度。3、反诉原告与杭州市七格污水处理厂三期厂区内构（建）筑物工程补漏协议、结算清单、支付凭证，证明因反诉被告供货的质量问题导致反诉人向第三人支付修补费损失计2949750元。4、反诉原告与杭州宗望建材有限公司签订的补漏协议、结算清单、支付凭证，证明因反诉被告供货的质量问题导致反诉人向第三人支付修补费损失计1425947元。5、混凝土处置情况说明及清理费用清单，证明因反诉被告供货的质量问题导致反诉原告发生的底板清理费损失计489000元。6、窝工损失清单，证明因反诉被告供货质量问题导致反诉原告产生的窝工损失计337641元。7、传真件、公证书、通话内容记录、公证处光盘，证明2011年6月18日，反诉原告为了完成二期进水井改造工程的施工，向反诉被告传真通知要求及时提供混凝土，并多次电话要求反诉被告按时供货，但反诉被告无理拒绝供货，单方面停止了混凝土的供应，严重违反了《预拌混凝土订货合同》第7.3条的约定。8、窝工、价差损失清单，证明因反诉被告无理由单方面停止供货的违约行为，导致反诉原告产生窝工损失2654.8元和价差损失6651.5元，共计9306.3元。9、杭州德全建材有限公司售货发票、砼浇灌申请单、杭州德全建材有限公司预拌砼发货单、工程量清单、图纸、杭州造价信息2011月刊，证明反诉被告无理由单方面停止供货的违约行为，导致反诉原告被迫窝工，工期延误，并因向第三人临时购买砼而支出了不必要的价差损失6651.5元。10、工资清单，证明因反诉被告无理由单方停止供货的违约行为，导致反诉原告产生窝工损失2654.8元。11、涂料防水层检验批质量验收记录，证明在检测报告取样之前，反诉人已委托第三人对生物反应池进行了修补工作，验收结果为质量合格。反诉被告华威公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：1、预拌混凝土国标1份，证明该标准第10条规定了双方对商品混凝土的检验规则。2、混凝土强度评定表3份及强度试验报告69份，证明反诉被告已按国标第10条的规定履行了义务。3、混凝土抗渗性试验报告108份，证明反诉被告按合同约定交付了符合国标的混凝土。4、任务单41份，证明反诉原告提供的任务单，反诉被告均按约履行。5、检验报告1份，证明反诉被告所提供给反诉原告的混凝土抗渗性能全部合格，该试验是取芯试验，是对混凝土本身进行的检测，与修补时所加的防水涂料层无关。双方当时去做检测的目的是因为反诉原告对反诉被告提供的混凝土质量存在疑问，防水涂料与今后的工程竣工验收是完全无关的，工程竣工验收是补漏的两家公司来做的。6、混凝土合格证6份，证明反诉被告所供产品均为合格。双方当事人提交的上述证据，经庭审质证，本院作如下确认：1、对于反诉原告提交的证据：反诉被告对对证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该证据不能证明反诉原告的待证事实，本院认为，该证据与反诉被告在本诉中提交的证据内容一致，且合法有效，故对其证明力予以确认；反诉被告对证据2，其中2008年10月9日的这份会议纪要，因为反诉被告没有参加该次会议，所以对真实性有异议，其中2008年11月14日这次会议，反诉被告的确参加了，但这份会议纪要是监理公司在事后立稿并确立的，并没有叫反诉被告与会人员签字确认，故反诉被告认为这份会议纪要仅是监理公司的看法，并不是科学的定论；对证据2中的照片，认为这仅能说明反诉原告的部分工程确实发生了裂缝，但无法证明裂缝面积，也无法证明产生裂缝的原因。本院认为，该两份会议纪要，来源合法，能反映当时监理公司对工程出现问题的原因进行了分析，但从内容上看并不能确定工程问题与反诉被告所提供的混凝土质量有必然的因果关系，故本院仅对其真实性予以确认，对其证明力不予确认；对于照片，本院认为，根据反诉被告对该组照片反映的裂缝事实的认可，本院仅对其真实性予以认可，但并不能证明反诉原告的待证事实，本院对其证明力不予确认；反诉被告对证据3、4、5、6的关联性均有异议，认为这是反诉原告与其他单位就该工程进行了一道工序，与本案没有实际的关联性。本院认为，该四组证据能够反映反诉原告的修补损失及窝工损失，但并不能证明这些损失的直接原因就是反诉被告所提供的混凝土质量问题所引起的，故本院对其证明力不予确认；反诉被告对证据7，认为该证据反映的是反诉原告6月18日要求反诉被告供应混凝土，但此时反诉被告已经起诉至法院，反诉原告理应先付款。本院认为，根据反诉被告对该组证据反映的反诉原告要求反诉被告提供混凝土的事实的承认，本院对其真实性予以确认；反诉被告对证据8的关联性有异议，认为是反诉原告另行购买混凝土，而且按照双方的合同约定，这种行为是一种违约行为。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认；反诉被告对证据9、10的关联性有异议，本院认为与本案没有关联性，故对其不予确认；反诉被告对证据11的真实性没有异议，但认为反诉原告做防水涂料层与混凝土的抗渗性检测没有关系，本院认为，该证据能反映涂料防水层质量验收情况，故本院对其证明力予以确认。2、对反诉被告提供的证据反诉原告对证据1真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该标准是推荐性的国家标准，并不是强制性的国家标准。本院认为，该国家标准即为双方当事人在订货合同中4.1条中约定的质量标准，虽然每次供货的质量标准都需要以具体的任务单为主，但仍以该标准为参考，故本院对其证明力予以确认；反诉原告对证据2、3三性均有异议，认为这是反诉被告单方制作的，反诉原告从未收到过，无法证明反诉被告提供的混凝土的坍落度及炕渗性能符合质量标准，且该证据恰证明了反诉被告提供的混凝土质量是不合格的，其中坍落度严重超过了约定标准，与会议纪要里所提到的坍落度标准也相差很多。本院认为，该组证据反映反诉被告对所供应混凝土的抽样检测结果，故对其真实性予以确认；反诉原告对证据4没有异议，但对证明对象有异议，认为任务单只是一部分，是反诉原告发给反诉被告的质量要求，但是反诉被告并没有提供符合质量要求的混凝土，其中坍落度和抗渗性都不符合质量要求。本院认为，该组证据能够真实反映反诉原告与反诉被告之间的混凝土买卖情况，故对其证明力予以确认；反诉原告对证据5真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为检测报告是反诉原告委托案外人修补后验收合格了再进行检测，修补时做的涂层并非简单地在表面涂一层即可，而是做了注浆、结晶渗透等大量工作的，之后才进行的检测。本院认为，该检测报告是双方共同委托，在检测报告出具后，双方也并无提出异议，故本院对其证明力予以确认；反诉原告对证据6三性均有异议，认为这是反诉被告单方面制作的，且无法证明混凝土质量是合格的，本院认为，该证据结合证据2、3，能够反映反诉被告对所供应混凝土的抽样检测结果，故本院对其真实性予以确认。根据认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：原告（反诉被告）华威公司与被告（反诉原告）城建公司于2008年7月28日签订《预拌混凝土订货合同》，合同约定：因城建公司承建杭州市七格污水处理厂三期工程需要，城建公司向华威公司购买预拌混凝土，单价按照当月《杭州造价信息》上公布的混凝土单价下浮14%计，预算总金额按实计；掺膨胀剂，由需方提供HEA型微膨胀剂，水泥用量等量扣除；付款方式为每月月底结算当月砼款，次月20日前支付上月砼款的77%，剩余砼款在工程主体结构砼供应结束后6个月内分次付清（包括房屋建筑部分）；预拌混凝土的质量按国标GB／T14902-2003《预拌混凝土》的有关规定执行，交货地点的取样试验工作由需方承担，需方必须指定具有相关资质的试验人员，根据有关规定取样试验，制作试件并编号后，由需方负责进行养护。交货检验的试验结果应在试验结束后15天提供给供方，供方应及时向需方提供已供应混凝土的合格证书；需方在使用预拌混凝土过程中，必须按照GB50204-2002《混凝土结构工程施工及验收规范》和GB／T14902-2003《预拌混凝土》标准执行，对特种混凝土还应执行有关的施工技术规范。对已浇筑的混凝土结构应按照GB50204-2002有关规定进行养护；若供方所供应的混凝土拌合物和易性差、坍落度不符要求，需方有权拒收，并由供方承担需方等候期间的人工工资；若由于非供方原因，造成工程停工一个月以上，则从第二个月算起，五天内需方应向供方付清已供应混凝土的全部货款。合同签订后至2010年12月，华威公司按约供给城建公司总计价款为38187319.13元的混凝土，被告已支付货款为3335万元。2008年10月9日，杭州七格污水处理厂三期工程项目监理部召开监理例会，提出了该施工工程存在质量问题。2008年11月14日，杭州七格污水处理厂三期工程项目监理部召开裂缝专题会议，对裂缝产生原因进行分析，并提出了控制建议，控制建议中既包括改进混凝土质量措施，也包括改进施工方案。2010年7月16日，城建公司副总经理周旭峰，出具一份联系单，写明：杭州市七格污水处理厂三期，目前工程主体结构供砼已经基本完成（包括房屋建筑部分），现在开始需其他非主体结构部位供砼请贵公司予以配合，及时供货。并在备注中注明：七格污水厂三期工程至今主体结构砼尚余五次砼供货，即自2010年7月16日开始，贵公司再供五次砼后，即为工程主体砼供货结束日期，以任务单为准。此后，华威公司按照城建公司的任务单，至2010年12月，共提供了10余次混凝土。2011年6月18日，城建公司为完成二期进水井改造工程的施工，向华威公司传真通知要求提供混凝土，但华威公司停止了混凝土的供应。另查明，城建公司应交付原告混凝土添加剂HEA5.769吨，价款3000元。本院认为，关于本诉部分，双方的争议焦点在于混凝土货款的付款条件是否成就。（一）双方的订货合同的2.6条约定的付款方式为“每月月底结算当月砼款，次月20日前支付上月砼款的77%；剩余砼款在工程主体结构砼供应结束后6各月内分次付清（包括房屋建筑部分）。现城建公司已支付货款已经超出总货款的77%，故剩余货款的支付条件为“工程主体结构砼供应结束”。根据城建公司于2010年7月16日出具的联系单中“目前工程主体结构供砼已经基本完成（包括房屋建筑部分）”字句看，当时工程主体结构供砼已接近完成，另城建公司在备注中写明“自2010年7月16日开始，贵公司再供五次砼后，即为工程主体砼供货结束日期，以任务单为准。”则对剩余砼供应有了比较明确的约定。但双方对备注的理解存在分歧。华威公司认为，按照备注，华威公司只要再提供五次砼即视为主体砼供货结束日期。而城建公司认为，华威公司必须再提供五次实际用于主体结构的砼才视为供货结束。本院认为，根据“有疑义应为表意者不利之解释”的原则，再结合“备注”的字面意思可理解为，即华威公司按照城建公司的任务单要求，再提供五次砼，就视为工程主体砼供货结束了。城建公司作为需方，对自己所承建的工程的主体结构应该清楚，但并不能以此认为供货方华威公司对需方所承建的工程的主体结构也必定了解，如果按照城建公司对“备注”内容的理解，城建公司在向华威公司下任务单时，就应该以明示方式区分用于浇筑主体结构部分的混凝土，但事实上，城建公司从未告知华威公司，故城建公司的辩称本院不予采纳。（二）从城建公司出具的联系单中“目前工程主体结构供砼已经基本完成（包括房屋建筑部分）”的字句中可以推测出具该联系单即2010年7月16日时，工程主体结构已经接近完成，故城建公司要求华威公司供应砼的时段应该在较短时间内，而按照城建公司的辩称，工程主体结构于2011年7月才完成，距联系单出具有近一年之久，故城建公司的辩称不符合常理，本院不予采纳。（三）在城建公司出具联系单后，华威公司根据城建公司的任务单，陆续供货10余次，最后一次供货时间为2010年12月可认为华威公司以实际行为认可了城建公司超出“备注”中“五次砼供应的要求”，之后至2011年6月，城建公司从未要求华威公司再次供应混凝土，另鉴于2010年7月16日城建公司出具的联系单并未对混凝土的数量进行明确的规定，而华威公司在7月16日后实际供应混凝土次数已经达10余次，不管对联系单作出何种理解，华威公司均有理由认为其在2010年12月提供砼后，已经履行完合同义务。综上，本院认为，按照华威公司与城建公司的订货合同约定，混凝土的货款的付款条件已经于2011年6月成就，城建公司应该支付剩余货款。故对于原告要求被告支付货款的诉请本院予以支持；对原告要求被告赔偿损失的主张，本院结合实际情况予以调整，按照自2011年6月1日起至2011年7月5日以银行同期贷款利率计算；原告要求被告支付混凝土添加剂的诉请本院予以支持。关于反诉部分，双方的争议焦点在于华威公司供应的混凝土是否存在质量问题。（一）订货合同第4.2条的交货检验约定，交货地点的混凝土取样试验工作由需方承担，需方必须指定具有相关资质的实验人员，根据有关规定取样试验，制作试件并编号后，由需方负责进行养护。交货检验结果应在试验结束后15天提供给供方。根据该约定，城建公司应当对混凝土进行取样检验，如果混凝土质量不符合要求，则应及时通知华威公司。但实际上，城建公司并未以任何形式明确向华威公司提出混凝土存在质量问题，故应当视为混凝土质量符合约定。（二）根据订货合同7.1条规定，若供方所供应的混凝土拌合物和易性差、塌落度不符要求，需方有权拒收，并由供方承担需方等候期间的人工工资。实际上，在合同履行过程中，城建公司并未有拒收情形出现，相反直至2011年6月后，城建公司仍联系华威公司要求其继续供应混凝土，可见，城建公司对华威公司所提供的混凝土质量是认可的。故本院认为，城建公司的反诉请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告天津城建集团有限公司支付给原告浙江华威建材集团有限公司货款人民币4837319.13元。二、被告天津城建集团有限公司支付给原告浙江华威建材集团有限公司逾期付款损失人民币26360元。三、被告天津城建集团有限公司支付给原告浙江华威建材集团有限公司混凝土添加剂HEA5.769吨的价款人民币3000元。四、以上款项共计人民币4866679.13元，被告天津城建集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江华威建材集团有限公司。五、驳回原告浙江华威建材集团有限公司其它诉讼请求。六、驳回被告天津城建集团有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费人民币46555元，减半收取人民币23277.5元，由原告浙江华威建材集团有限公司负担人民币481.5元，由被告天津城建集团有限公司负担人民币22796元。反诉部分案件受理费人民币24141元（已减半），由反诉原告天津城建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费本诉部分人民币46555元，反诉部分人民币24141元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  许炯二〇一一年八月十五日代书 记员  郑亚