南京市建邺区人民法院行 政 判 决 书（2014）建行初字第238号原告钱扬玲，女，汉族，1966年2月26日生。委托代理人陈柏梁，男，汉族，1952年10月12日生。被告南京市建邺区城市管理行政执法局，住所地本市建邺区江东中路269号建邺大厦。法定代表人张超英，局长。委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。委托代理人赵瑞，江苏汇丰锦律师事务所律师。原告钱扬玲不服被告南京市建邺区城市管理行政执法局（以下简称区执法局）对其作出的宁城执建限拆字（2014）第063号限期拆除决定（以下简称“063号决定”）一案，于2014年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月24日立案受理后，于2014年9月29日向被告区执法局发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原告钱扬玲及其委托代理人陈柏梁，被告区执法局的委托代理人张艳峰、赵瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年5月13日，区执法局作出“063号决定”，认定钱扬玲未按限期拆除告知书的要求，自行拆除在江心洲花园3队XXX-1号的382.31平方米建筑物，且无正当理由。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令钱扬玲于2014年5月27日之前拆除江心洲花园3队158-1号的382.31平方米违法建设。区执法局于2014年10月9日向本院提交了以下证据及法律依据：证据1、行政复议文书送达回证，证明钱扬玲在2014年8月28日收到复议机关的复议决定，但在法律规定的期限内并未提起诉讼，超过了诉讼时效。证据2、案件调查及现场勘察记录，证明2014年4月16日执法人员现场勘查情况，本案所涉违法建筑位于建邺区花园XXX-1号3队，建筑结构为砖木、砖混，面积为382.31平方米。证据3、核查通知书（存根），证明执法人员在现场勘查后向钱扬玲发出了核查通知，要求其在2014年4月17日上午提交有关规划审批材料，到燕山路219号接受审查。证据4、拆迁调查情况确认表及土地使用证复印件，证明花园XXX-1号有建筑494.31平方米，扣除112平方米（1998年4月17日土地使用证上记载的建筑占地56平方米，按两层计算），剩余面积即违法面积为382.31平方米。证据5、案件立案审批表，证明对钱扬玲违法建筑的查处在2014年4月17日正式立案。证据6、违法建设审核认定表，证明在执法过程中，本局已经到南京市建邺区住房和建设局（以下简称区住建局）进行核查，要求区住建局对涉案382.31平方米建筑是否合法进行核对，区住建局明确钱扬玲并未办理过有关建设工程规划许可证，因此本案所涉建筑构成违法建筑。证据7、限期拆除告知书（存根）；证明经过调查取证后，本局在2014年4月23日向钱扬玲发送了限期拆除告知书，要求其在四日内自行拆除本案所涉违法建筑。证据8、限期拆除决定书及送达回证，证明2014年5月13日本局作出限期拆除决定书并送达给钱扬玲，要求钱扬玲在2014年5月27日之前拆除违法建筑，该决定书告知了钱扬玲相关复议和诉讼权利。证据9、执法记录仪视频，证明本案相关法律文书已经依法送达给钱扬玲，钱扬玲均已收到，且在诉讼中钱扬玲已全部作为证据向法院提交。证据10、两名执法队员工作证复印件，证明执法人员具有合法的执法身份。法律依据：《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第五条、第十五条、《住房和城乡建设部关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第八条、第十四条。原告钱扬玲诉称，1、我家花园XXX-1号3队的382.31平方米房屋是土地上的附属物，根据土地管理法第六十二条规定，每个村民有一块宅基地，物权法第一百五十二条规定建设用地使用权以登记作为其权利设定要求，而宅基地使用权不经登记也可设立，宅基地使用权主体为本集体经济组织成员。2、区执法局和南京市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）适用法律错误，村民集体土地不适用城市规划法、南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法和南京市城市规划条例，上述文件明显与上位法冲突，行政机关不应乱作为。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，判决撤销“063号决定”。钱扬玲提交了以下证据：证据1、房屋施工通知书，证明2003年10月23日江心洲街道办事处同意本人对房屋翻修24平方米。证据2、拆迁通知书、致被拆迁户的一封信，证明实际是拆迁。证据3、停工（核查）通知书、限期拆除告知书、限期拆除决定书，证明收到上述材料，但区执法局认定本人房屋为违建，要求限期拆除是违法的。证据4、离婚协议书，证明本人是房屋所有权人，该协议书上房屋门牌号码记载错误。证据5、土地登记收件单，证明土地使用证被江心洲镇土地管理所收走了。证据6、行政复议决定书及送达回证，证明经过了复议程序。被告区执法局辩称，一、原告诉讼已经超过了诉讼时效。根据行政诉讼法的规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议，对复议决定不服的，应当在收到复议决定之日起十五日内向法院提起诉讼。本案中，原告向市执法局申请复议。2014年8月28日，原告收到复议机关作出的复议决定。但在法律规定的期限内，原告并未提起行政诉讼。因此，原告的起诉已超过了法律规定的诉讼时效。二、原告的违法建设行为事实清楚，应承担有关法律责任。首先，根据城乡规划法律规定，在城乡规划范围内进行建设，应当依法取得规划审批。本案中，对于限期拆除决定书所涉及的382.31平方米建筑，原告并未能在本局所规定的期限内提供合法的规划审批手续或证明材料，而且本区城乡规划主管部门也已经出具意见，明确原告并未办理过有关的规划许可。因此，原告的违法建设行为事实清楚，理应承担有关的法律责任，拆除违法建筑。其次，本局作为区城市管理执法部门，依照有关法律法规的规定，对原告的违法建设行为实施查处，符合有关城乡规划的法律规定。再次，本局在执法过程中，进行了现场勘查、收集调取了有关证据，依法先后向原告制作和送达了有关法律文书。同时，在执法过程中，要求原告提供有关书面说明、规划（建设）部门相关手续，告知了原告拟作出有关决定的事实、理由和依据以及原告的陈述、申辩、复议和诉讼等权利，符合法律程序。综上，本案所涉及的执法程序合法，依据充分。原告所提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，钱扬玲对区执法局提交证据的质证意见为：对证据1认可，本人在收到行政复议15日内起诉，只是前一个诉讼存在诉讼程序问题，故重新起诉。对证据2、5-8的真实性认可，对合法性不认可，本人房屋不存在违建。对证据3的真实性认可，对合法性不认可，没有记载房屋建成时间，本人房屋1997年建成，后于2003年翻建，办理了相关手续。对证据4、9、10认可。区执法局对钱扬玲提交证据的质证意见为：对证据1不认可，该证据不是原件，不符合法律规定的证据形式，即使是真实的，也仅涉及24平方米厨房翻修，并不涉及新建其他房屋，无法证明其他建筑为合法建筑，且本局对违法建筑进行认定时，已经扣除了112平方米合法建筑面积，故该证据不能证明限期拆除决定存在错误。另，原告在本局的行政执法过程中未提供该份证据。对证据2的真实性不能确认，即使是真实的，也不影响本局对违法建筑进行查处。对证据3认可。对证据4的真实性无法确认，根据该离婚协议第三条，明确记载住房为110平方米，且该离婚协议也不能证明包括110平方米在内的房屋本身已经办理了规划手续。对证据5的真实性无法确认，即使是真实的，也仅涉及土地使用权问题，并不涉及房屋建房手续办理情况，故不能证明涉案382.31平方米房屋是合法建筑。对证据6认可。本院对区执法局和钱扬玲提交的证据作如下认定：区执法局提交的证据中，证据1具备关联性、合法性、真实性，证明钱扬玲于2014年8月28日收到复议机关的复议决定，但对其他证明目的不予采信。证据2没有当事人或见证人的签名，不具备合法性，不予采信。证据3具备关联性、合法性、真实性，但对执法人员在现场勘查的证明目的不予采信，对其他证明目的予以采信。证据4具备关联性、合法性、真实性，但对证明目的不予采信。证据5具备关联性、合法性、真实性，予以采信。证据6、7具备关联性、合法性、真实性，但对证明目的不予采信。证据8中的限期拆除决定书系本案被诉具体行政行为；证据8中的送达回证具备关联性、合法性、真实性，予以采信。证据9、10具备关联性、合法性、真实性，予以采信。钱扬玲提交的证据中，证据1、2、5与被诉具体行政行为缺乏关联性，不予采信。证据3具备关联性、合法性、真实性，证明钱扬玲收到相关材料，但对其他证明目的不予采信。证据4具备关联性、合法性、真实性，但对证明目的不予采信。证据6具备关联性、合法性、真实性，予以采信。经审理查明，2014年4月16日，建邺区城市管理行政执法大队队员赵某某、许某向钱扬玲开具了核查通知书，要求钱扬玲于2014年4月17日上午携带规划建设部门相关审批手续到燕山路219号接受审查。钱扬玲未在指定时间到指定地点接受审查。同日，区执法局对钱扬玲的行为立案查处。2014年4月21日，区执法局请求区住建局审核认定涉案382.31平方米建筑物是否合法，区住建局明确钱扬玲未在该局办理过建设工程规划许可手续。2014年4月23日，区执法局向钱扬玲送达限期拆除告知书，要求钱扬玲在收到告知书之日起四日内自行拆除在江心洲花园3队XXX-1号的382.31平方米建筑物。钱扬玲未在期限内自行拆除。2014年5月13日，区执法局制作并向钱扬玲送达了“063号决定”，责令钱扬玲于2014年5月27日之前拆除江心洲花园3队XXX-1号的382.31平方米建筑物。2014年5月28日，钱扬玲向市执法局申请行政复议。市执法局受理后，于2014年7月24日作出宁城法复决字（2014）第05号行政复议决定书，维持了区执法局作出的“063号决定”，并于2014年8月28日直接送达钱扬玲。2014年9月3日钱扬玲向本院提起行政诉讼，请求撤销区执法局行政复议答复书和市执法局行政复议决定书，案号为（2014）建行初字第224号。2014年9月17日，钱扬玲向本院申请撤回（2014）建行初字第224号案件的起诉。2014年9月18日，钱扬玲提起本案行政诉讼。本院认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，被告对作出的具体行政行为负有举证责任。本案中，区执法局2014年5月13日作出“063号决定”并于同日向钱扬玲送达，但在诉讼过程中，区执法局提交的证据2案件调查及现场勘察记录没有当事人或见证人的签名，不具备合法性，应当视为区执法局没有进行案件调查和现场勘察。区执法局未能提供证据证明“063号决定”合法，应当承担不利的法律后果。关于起诉期限问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。”本案中，市执法局于2014年8月28日直接向钱扬玲送达了宁城法复决字（2014）第05号行政复议决定书，钱扬玲2014年9月3日向本院提起了行政诉讼，案号为（2014）建行初字第224号，但该案的起诉不符合行政诉讼法相关规定。本院立案部门予以立案后，钱扬玲于2014年9月17日申请撤回该案件的起诉，并于2014年9月18日提起本案行政诉讼。其间被耽误的时间，不能全部归咎于起诉人自身，本院认定钱扬玲本次起诉未超过起诉期限。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：撤销南京市建邺区城市管理行政执法局作出的宁城执建限拆字（2014）第063号限期拆除决定。案件受理费50元，由南京市建邺区城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  夏文浩人民陪审员  王顺丽人民陪审员  张敏华二〇一四年一月十五日见习书记员  陆 煊