内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民再字第01号再审上诉人（原审原告）郭恩玺，别名郭根立，男，1953年6月4日出生，汉族，原内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区建筑涂料厂下岗职工，现住内蒙古自治区海拉尔区。委托代理人杜成清，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区司法局建设镇法律服务所法律工作者。再审上诉人（原审被告）呼伦贝尔市海拉尔区建筑涂料厂，住所地内蒙古自治区海拉尔区。法定代表人王贵典，厂长。委托代理人王春丽，内蒙古博园律师事务所律师。再审上诉人郭恩玺与再审上诉人呼伦贝尔市海拉尔区建筑涂料厂劳动争议纠纷一案，内蒙古自治区高级人民法院于2011年5月11日作出（2011）内民申字第300号民事裁定，指令本院进行再审。本院于2012年12月27日作出（2011）呼民再字第82号民事裁定，将本案发回重审。呼伦贝尔市海拉尔区人民法院于2013年11月25日作出（2013）海民再字第5号民事判决，郭恩玺与呼伦贝尔市海拉尔区建筑涂料厂（以下简称涂料厂）均不服向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理此案，依法组成合议庭，由审判员李东江担任审判长，审判员包立红、斯琴高娃参加评议，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。再审上诉人郭恩玺及委托代理人杜成清、涂料厂的委托代理人王春丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经重审审理查明，原告郭恩玺于1970年参加工作，现为被告呼伦贝尔市海拉尔区建筑涂料厂下岗职工。2007年该厂厂长王贵典将海拉尔区建筑涂料厂厂址出售。为此，原告等人多次到被告上级主管部门海拉尔区经济局上访，要求被告解决拖欠原告等人养老金统筹金和职工安置费等问题。2007年5月在海拉尔区经济局的主持调解下，经过厂方与职工的三次商谈后，原告等人与被告双方达成了《会议纪要》，内容为“被告支付原告安置费，标准为：基数2000元，年工龄350元。原告等人放弃提出的由企业退还的养老金统筹金等社会保险问题，被告从2007年6月1日开始执行，2007年10月30日前支付完毕。”但被告未按该《会议纪要》履行义务。为此，原告依法诉至法院，请求人民法院给予公正裁决。原审判决认为，原告是被告单位职工，因劳动争议问题与被告发生了纠纷，2007年5月，原、被告双方签订的《会议纪要》，属于一次性安置费补偿性质，说明原、被告之间已经解除劳动关系，原、被告均没有对《会议纪要》的合法性产生异议或提出撤销的要求，因而应当认为《会议纪要》充分体现出当时的社会经济发展状况和相关的法律规定，且有《企业职工置换身份测算表》中第一项安置标准相印证，符合当时依照法律规定处理和解决劳动争议纠纷的事实，被告应当继续履行其给付原告安置费的义务。原告主张的安置费基数标准6000元及年工龄费500元不符合法律规定，原审法院不予支持。依据《会议纪要》第一项内容规定，被告应当给付原告安置费标准为14950元，即2000元＋（1970年-2007年）37年×350元=14950元。由于《会议纪要》第二款内容已对原告等人放弃提出的由企业退还养老金统筹金等社会问题作出明确规定，原审法院对原告关于要求被告给其缴纳养老统筹及医疗保险的诉讼请求不予支持。被告称呼伦贝尔市海拉尔区建筑涂料厂已经不存在，无法继续履行其给付原告安置费的义务，同时出示了该厂厂长王贵典的就业失业登记证（复印件）。原审法院认为其理由不符合事实，因为从呼伦贝尔市工商局调取的《企业机读档案登记资料》中显示出该厂于2012年4月23日经工商局核准登记，目前处于吊销状态；另外在该厂为参加本次诉讼时所出示的授委托权书（二）及法定代表人身份证明书上的单位公章名称仍为呼伦贝尔市海拉尔区建筑涂料厂，说明该厂依然存在，被告应当对《会议纪要》内容负责，履行其应尽的义务。被告出示的该厂厂长王贵典的就业失业登记证（复印件）与本案无关，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：一、被告于本判决生效后15日内给付原告安置费14950元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告负担。再审上诉人郭恩玺上诉称，一审判决认定“和解协议”未履行，所以判决按照和解协议的内容给付安置费14950元，而且计算标准过低，这份和解协议由于被上诉人未履行，该协议只能证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，不能证明上诉人放弃被上诉人按法律规定为上诉人缴纳养老统筹及医保的请求，所以原审法院仅判决给付极低的安置费，养老保险及医疗保险的请求不维护是错误的，为此提起上诉，请求法院公正裁决。请求事项，（1）请求被上诉人为上诉人依法缴纳养老统筹及医疗保险金；（2）给付安置费24000元（基数6000＋（1970年-2007年）500×37年=24000元）。再审被上诉人涂料厂辩称，针对郭恩玺的上诉，答辩意见与己方上诉意见一致。再审上诉人涂料厂上诉称，（1）一审判决认定被上诉人郭恩玺的工龄年限为37年是错误的，应当是20年。上诉人的涂料厂始建于1985年5月17日，而被上诉人将其职工档案拿到上诉人处存放的时间是1987年。据此时间计算也只有20年。上诉人的涂料厂自建厂至2006年卖掉，也只存在了21年。这一时间上的错误，造成多计算被上诉人安置费5950元。（2）被上诉人不应享受年工龄350元的安置费待遇。被上诉人在1987年将本人档案放到上诉人处后，没有上过一天班，所以不应享受年工龄350元的工龄待遇。年工龄350元的安置费待遇指的是上班职工的在岗补贴待遇。而被上诉人没有一天在岗工作，故不应享受年工龄350元的安置费待遇。因此，请求二审法院公正裁决，维护上诉人的上诉请求。再审被上诉人郭恩玺答辩称，该厂前身于1985年与其合并，郭恩玺的身份对于涂料厂来说是连续性的，因此工龄应当认定为37年。至于没有实际工作的原因，是因为涂料厂没有给予安置造成的，与郭恩玺本人无关，郭恩玺应享受其他职工一样的养老统筹等待遇。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，证据如原审判决所列。在本院审理期间，郭恩玺提交一份社会保险缴费核定表，证实自己已缴纳了41145.59元社会保险金，涂料厂缴纳了9个月。涂料厂质证称不予认可，核定表上没有单位公章，况且郭恩玺也应自己交，与本案无关。本院认为，该核定表上未加盖公章，故不予采信。涂料厂未提交新证据，坚持以原审提交的证据来支持诉讼主张。本院认为，本案中二上诉人关于二者之间的劳动关系，并无争议，在各自的上诉主张中，仅基于各自对于《会议纪要》内容的理解不同，分别坚持各自上诉主张。依据双方当事人的诉辩主张，本案二审的诉讼争议焦点应确定为由双方当事人参与订立的《会议纪要》是否还继续具有法律约束力，以及在该《会议纪要》的执行中如何确认补偿标准问题。针对以上争议，郭恩玺认为《会议纪要》虽为己方当时的真实意愿，但在《会议纪要》形成后，由于涂料厂并未能履行该《会议纪要》确定的补偿义务，且该《会议纪要》确定的补偿标准过低，郭恩玺为此认为自己的上诉主张应获得支持。对此，涂料厂认为，由于本案中的涂料厂成立于1985年，且郭恩玺的用工档案是在1987年才存放在涂料厂，且在此后并未实际上班，故不应按照37年计算工龄补贴，原审判决有误，请求改判。针对上述争议本院二审认为，郭恩玺作为涂料厂合并后的实际用工人员，由于劳动关系等争议，双方于2007年5月21日订立了明确体现各自权利与义务关系的《会议纪要》，该纪要明确约定了职工安置费、企业拖欠养老金统筹金及企业支付期限等问题，厂方代表人王贵典与10名职工分别签字。该《会议纪要》能够客观体现本案双方当事人当时为解决劳动争议所达成各自意愿，并不违反法律强制性规定，因此，郭恩玺与涂料厂均应当严格依照《会议纪要》行使权利或履行义务，原审据此判令涂料厂给付郭恩玺安置费等义务正确，本院亦予以确认。综上，上诉人郭恩玺上诉主张与涉案《会议纪要》不符，且其主张既无事实依据也无法律依据，属当事人个人对于《会议纪要》的任意解释，本院依法不予支持。而另一上诉人涂料厂有关原审郭恩玺工龄核算有误的主张，亦属该当事人对于《会议纪要》的曲解和扩大解释，依法不能得到支持。原审判决，认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、驳回再审上诉人郭恩玺的上诉请求；二、驳回呼伦贝尔市海拉尔区建筑涂料厂的上诉请求；三、维持呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2013）海民再字第5号民事判决。一、二审案件受理费共150元，由再审上诉人郭恩玺负担10元，由再审上诉人呼伦贝尔市海拉尔区建筑涂料厂负担140元。本判决为终审判决。审判长 李 东 江审判员 斯琴高娃审判员 包 立 红二〇一四年四月二十一日书记员 吴  云相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”