广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书﹤h2﹥（2014）穗中法民五终字第2537号﹤／h2﹥上诉人（原审原告）林洪楷，男，1954年3月2日出生，汉族，住广州市海珠区革新路111号二楼。委托代理人魏晓丹，广东信良兆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州银山建设开发有限公司（以下简称银山公司）。法定代表人胡艳青，该公司总经理。委托代理人方洁瑜、曹道雄，该公司职员。上诉人林洪楷因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：1997年12月31日，林洪楷（乙方）与银山公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定甲方经批准拆除广州市革新路109号2楼房屋，乙方是该屋的使用人；乙方同意1998年5月30日前迁出原址房屋；（第三条）甲方应于2002年5月30日前在征用范围新建大楼第五或六层、产权属于公有的南向套间，使用面积29平方米，安置给乙方回迁居住；甲方违反本协议第三条（1、2项）的，应按市政府拆迁规定的标准向乙方承担违约责任；乙方回迁的楼层按甲方与业权人产交的楼层为准；等。该协议经公证部门公证。2007年3月3日，林洪楷（乙方）与银山公司（甲方）签订《补充安置协议书》，约定原双方于97年12月31日签订的《房屋拆迁安置协议》，现经双方协商，现针对上述协议未尽事宜签订补充安置协议；乙方自行解决临时搬迁，每月按承租面积20元／平方米计算临迁补助费，合计每月临迁补助费549.8元，临迁期间每半年发放一次，该项补助费的发给，至甲方通知乙方回迁之月止（第一条）；甲方于2011年12月31日前，在革新路原地段商住楼（回迁楼）第5／6层南向产权属（公房），（使用面积）29平方米安置乙方回迁居住，安置房屋的位置、间隔、以规划报建图纸为准（第二条）；除了本协议第一条和第二条之外，其他事项按照原协议条款执行，本补充安置协议与原《安置协议书》具有同等的法律效力，与《安置协议书》不一致之处，以本协议为准；等。2012年8月17日，银山公司发出《回迁通知》，通知林洪楷于2012年8月23日前往办理相关的回迁收楼手续。林洪楷以银山公司违反协议约定，且所安排回迁的房屋不具备回迁居住使用条件为由，不同意接收银山公司安排的1003房。原审另查，林洪楷曾因银山公司欠付临迁费用而向原审法院提起诉讼。原审法院作出（2012）穗海法民三初字第2446号民事判决书，判决：一、银山公司在本判决生效之日起10日内，按549.8元×200％的标准，支付2012年1月1日起至2012年6月30日止的延期补助费给林洪楷。二、银山公司在本判决生效之日起10日内，按每日549.8元×3％的标准，支付2012年1月1日起至2012年6月30日止的延付延期补助费的补偿金给林洪楷。三、驳回林洪楷的其它诉讼请求。林洪楷不服，提起上诉，并在二审期间提出增加请求自2002年5月至2011年12月和2012年7月至2013年6月的延期补助费和赔偿金。广州市中级人民法院于2013年7月25日以（2013）穗中法民五终字第1954号民事判决书维持原判。林洪楷于2014年1月23日向原审法院提起本案诉讼，要求：1、银山公司按照广州市房屋拆迁安置协议第三条第1款第1项规定向林洪楷安置回迁房；2、银山公司支付2002年6月1日至2007年3月3日的延期补助费：549.8元／月×200%×57月=62677.2元；3、银山公司支付2002年6月1日至2007年3月3日延付延期补助费的补偿金：549.8元／月×3%×1733日=28584.1元；4、银山公司支付2012年7月1日至2012年12月31日延期补助费：549.8元／月×200%×6月=6597.6元；5、银山公司支付2012年7月1日至2012年12月31日延付延期补助费的补偿金：549.8元／月×3%×184日=3034.896元；6、银山公司支付2013年1月至2013年12月31日的延期补助费：549.8元／月×300%×12月=19792.8元；7、银山公司支付2013年1月1日至2013年12月31日延付延期补助费的补偿金：549.8元／月×3%×365日=6020.31元；第2至7项诉请合计126706.91元；8、本案诉讼费由银山公司承担。原审诉讼中，林洪楷、银山公司确认：银山公司按每月549.8元的标准支付临迁费至2012年12月31日，从2013年1月1日开始没有支付临迁费；临迁费每半年发放一次。林洪楷原审中明确其第一项诉讼请求为：要求银山公司给林洪楷安置在新建大楼第5或6层、南向的房屋，必须具备居住使用条件。银山公司则表示新建大楼第5或6层南向房屋已安排给其他拆迁户回迁，无法再安排林洪楷回迁。银山公司原审中表示回迁房所在楼宇的规划、消防、人防、水电均通过验收，但尚未取得竣工验收备案表。林洪楷则表示回迁楼不具备上述验收，银山公司也未能提供竣工验收备案表、住宅质量保证书、住宅使用说明书等法定的验收文件，在回迁楼未取得竣工验收备案表的情况下，不同意接收回迁房。就银山公司提出的诉讼时效问题，林洪楷原审中提交了银山公司于2003年4月向各被拆迁户作出的《关于革新路项目拆迁问题的答复》，主要内容为：银山公司就拆迁问题答复如下：1、2003年6月底前全面发放拖欠2002年以前拖欠的住户拆迁安置费；2、我司正在积极寻找合作伙伴，对该地块进行开发，争取早日解决回迁问题。银山公司质证认为该证据只能说明2003年6月前银山公司对拆迁协议作出的答复，与本案没有关联性。原审法院认为，林洪楷、银山公司签订的《房屋拆迁安置协议》和《补充安置协议书》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方均应按照约定全面履行自己的义务。林洪楷、银山公司签订《房屋拆迁安置协议》后又签订《补充安置协议书》，约定银山公司于2011年12月31日前，在革新路原地段商住楼（回迁楼）安置林洪楷回迁居住；除了本协议第一条和第二条之外，其他事项按照原协议条款执行，本补充安置协议与原《安置协议书》具有同等的法律效力，与《安置协议书》不一致之处，以本协议为准。银山公司至今未通知林洪楷回迁，也没有支付延期补助费给林洪楷，故应承担违约责任。林洪楷要求银山公司从2012年7月1日起至2012年12月31日止每月按549.8元×200％的标准支付延期补助费及按每日549.8元×3％的标准支付延付延期补助费的补偿金，从2013年1月1日起至2013年12月31日止每月按549.8元×300％的标准支付延期补助费及按每日549.8元×3％的标准支付延付延期补助费的补偿金，符合合同约定和当时相关的规定以及银山公司支付款项的事实，故应予以支持。回迁的问题。协议约定的银山公司安排林洪楷回迁的期限已届满，银山公司未按约定安排林洪楷回迁，已构成违约，应承担违约的责任。林洪楷要求银山公司按协议约定安排回迁，合法合理。但由于回迁楼尚未具备法定的交楼标准，何时具备法定交楼标准的时间尚无法确定，故林洪楷要求银山公司按约定交付符合标准的回迁房未具备条件，因此，对林洪楷主张银山公司交付回迁房的诉讼请求，暂不作处理，待条件成就后林洪楷可另循法律途径解决。林洪楷要求银山公司支付2002年6月1日至2007年3月3日的延期补助费和延付延期补助费的补偿金的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，银山公司就林洪楷该项诉请提出诉讼时效的抗辩，现有的证据不能证明银山公司于2003年4月作出《关于革新路项目拆迁问题的答复》至林洪楷在（2012）穗海法民三初字第2446号案二审期间提出增加请求的期间，曾向银山公司主张该时间段延期补助费和补偿金的权利，故银山公司提出的诉讼时效的抗辩，予以采纳。对林洪楷主张的该项请求，不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十四条第一款（八）项、第一百三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告广州银山建设开发有限公司在本判决生效之日起10日内，按每月549.8元×200％的标准，支付2012年7月1日起至2012年12月31日止的延期补助费给原告林洪楷；二、被告在本判决生效之日起10日内，按每月549.8元×300％的标准，支付2013年1月1日起至2013年12月31日止的延期补助费给原告；三、被告在本判决生效之日起10日内，按每日549.8元×3％的标准，支付2012年7月1日起至2013年12月31日止的延付延期补助费的补偿金给原告（每月补偿金的总额以当月所欠临迁补助费的本金为限）；四、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费1467元，由原告负担1020元，被告负担447元。判决后，林洪楷不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人银山公司于2007年3月3日签订的《补充安置协议》依法应认定为无效，因该协议是上诉人在被迫无奈之下签署，且该协议违反了《广州市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条关于回迁期限不得超过四十八个月最长期限的强制性规定。二、根据被上诉人向上诉人发出的《回迁通知》可见，并非涉案楼盘不具备交楼标准，而是被上诉人违反协议约定的回迁条件安排交楼，该楼盘事实上已经交付业主居住使用。三、被上诉人并未履行其于2003年4月作出的《关于革新路项目拆迁问题的答复》的承诺，其拖欠行为一直延续至今，属于连续性拖欠，且上诉人在此期间从未停止向被上诉人追讨拆迁安置费，被上诉人应就其违反协议约定拒不支付拆迁安置费承担违约责任。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，请求：1、维持原判第一、二、三项；2、撤销原判第四项；3、判决被上诉人按照广州市房屋拆迁安置协议第三条第1款第1项规定向上诉人安置回迁房；4、判决被上诉人支付2002年6月1日至2007年3月3日延期补助费计549.8元／月×200%×57月=62677.2元；5、判决被上诉人支付2002年6月1日至2007年3月3日延期补助费的补偿金计549.8元／月×3%×1733日=28584.1元；6、判决被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。被上诉人银山公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审中，上诉人林洪楷撤回其第4、5项上诉请求。二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审另查明，涉案回迁大楼已于2014年4月15日取得《竣工验收备案表》。本院认为，原判认定上诉人林洪楷与被上诉人银山公司签订的《房屋拆迁安置协议》和《补充安置协议书》为有效合同正确，本院予以确认。上诉人林洪楷于二审中主张与被上诉人银山公司签订的补充协议无效，经审查，上诉人林洪楷在原审中并未提出该主张，其在二审中主张无效是以被上诉人银山公司不发放临迁费而受胁迫为由，与被上诉人银山公司一直按期发放临迁费的事实不相符，本院不予采纳。至于上诉人林洪楷提出安置期限超过了法定期限，上诉人林洪楷所引用的相关规定并不排斥当事人双方协议商定安置期限，故本院认定补充协议有效。根据涉案《补充安置协议书》的约定，被上诉人银山公司于2011年12月31日前，在革新路原地段商住楼（回迁楼）安置上诉人林洪楷回迁居住；除了该协议第一条和第二条之外，其他事项按照原协议条款执行，该补充安置协议与原《安置协议书》具有同等的法律效力，与《安置协议书》不一致之处，以该协议为准。协议约定的被上诉人银山公司安排上诉人林洪楷回迁的期限已届满，被上诉人银山公司未按约定安排上诉人林洪楷回迁，已构成违约，应承担违约的责任。上诉人林洪楷要求被上诉人银山公司按协议约定安排回迁，合法合理。现回迁楼已具备法定的交楼标准，故上诉人林洪楷要求被上诉人银山公司按约定交付符合标准的回迁房具备条件，对上诉人林洪楷主张被上诉人银山公司交付回迁房的诉讼请求应予支持。但是，经审查，现被上诉人银山公司已无法提供符合合同约定的楼层、方位及面积的房屋供上诉人林洪楷回迁，经本院多次组织双方进行调解，双方始终就被上诉人银山公司另行安排楼层、方位及面积的房屋供上诉人林洪楷回迁无法达成一致意见，经本院释明后，上诉人林洪楷仍坚持要求被上诉人银山公司按合同的约定向其交付符合标准的回迁房，属于在事实上不能履行的情形，本院对此不予支持。至于被上诉人银山公司不能依约提供回迁房安置上诉人林洪楷，上诉人林洪楷可另循法律途径主张被上诉人银山公司的相关违约责任。上诉人林洪楷在二审中申请撤回其第4、5项上诉请求，是其对上诉权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人林洪楷负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩志军代理审判员  刘 卉代理审判员  李 焕﹤h4﹥二o一四年月日﹤／h4﹥书 记 员  党春婷