江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第00102号上诉人（原审原告）吴江市菀坪三鑫机械厂。投资人张成兴。委托代理人陈芳群。委托代理人沈成。被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局。法定代表人王海鹰。委托代理人沈宇。委托代理人张玉华。原审第三人曾金明。原审第三人曾建燕。上诉人吴江市菀坪三鑫机械厂（以下简称三鑫机械厂）因诉苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江行初字第0004号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人三鑫机械厂委托代理人陈芳群、沈成，被上诉人吴江人社局委托代理人沈宇、张玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，郁子芳与三鑫机械厂之间存在事实劳动关系。2012年8月6日，郁子芳在上班途中受到非本人主要责任的交通事故中受伤，经吴江第一医院诊断为多发伤致死。郁子芳死后，其女曾建燕向吴江人社局申请工伤认定，吴江人社局受理后作出工伤认定受理通知书并进行送达、作出工伤认定调查限期举证通知书并向三鑫机械厂进行送达。三鑫机械厂在举证期内向吴江人社局提供了相关答辩意见和证据。吴江人社局为了查明案件事实，向三鑫机械厂三个员工作了调查。因该案中郁子芳受伤情况不明确，吴江人社局作出工伤认定中止通知书并进行送达。吴江人社局在查明事实后恢复了工伤认定程序，于2013年10月21日做出被诉具体行政行为并向各方进行送达。三鑫机械厂不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为，第一、关于吴江人社局作出（江）工伤认字（2013）第02852号工伤认定决定是否具有行政职权的问题。吴江人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。第二、关于吴江人社局作出（江）工伤认字（2013）第02852号工伤认定决定是否有事实依据的问题。郁子芳在发生本案所涉的事故时与三鑫机械厂存在事实劳动关系，在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，有吴江市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、路线图和相关笔录材料足以证实，三鑫机械厂在规定期限内未能向吴江人社局提供郁子芳不是工伤的证据，依法应当承担对自己不利的法律后果。第三，关于吴江人社局作出（江）工伤认字（2013）第02852号工伤认定决定是否有法律依据的问题。郁子芳与三鑫机械厂存在事实劳动关系，郁子芳在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，完全符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，因此吴江人社局在工伤认定决定中根据该规定认定郁子芳所受伤害是工伤，适用法律正确。第四、关于吴江人社局作出的工伤认定决定是否违反法定程序的问题。吴江人社局依法受理后通知三鑫机械厂限期举证，三鑫机械厂在举证期内提供了答辩意见和证据。吴江人社局为查明案件事实，向三鑫机械厂三个员工作了调查。因该案中郁子芳受伤情况不明确，吴江人社局作出工伤认定中止通知书并进行送达。在查明事实后吴江人社局恢复了工伤认定程序，经审查于2013年10月21日做出被诉具体行政行为并向各方进行送达，并不违反法定程序。综上，吴江人社局作出的（江）工伤认字（2013）第02852号工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，并不违反法定程序。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项和第四十九条第三款的规定，判决驳回三鑫机械厂的诉讼请求，一审案件受理费50元由三鑫机械厂负担。上诉人三鑫机械厂上诉称，郁子芳发生事故时间是2012年8月6日12时30分左右，并非上班时间。当天郁子芳已向上诉人单位请假一天。上诉人已向被上诉人提交了村委会证明及受理请假的车间负责人的证明。郁子芳经过事故发生地不是为了去上班，而是去菀坪街上拍照。事故发生地点并非郁子芳上班必经途中，本案中无任何证据证明郁子芳是在上班必经途中发生事故。被上诉人所作工伤认定决定事实依据不清，适用法律错误。综上，郁子芳所受事故伤害不应认定为工伤，请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人吴江人社局辩称，被上诉人所作工伤认定决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人述称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告吴江人社局向原审法院提交的证据材料有：1、填表日期为2013年7月12日，申请人为曾建燕的工伤认定申请（表）1份；2、郁子芳和曾建燕的身份证复印件各1份；3、三鑫机械厂的工商登记材料1份；4、苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书1份；5、道路交通事故认定书1份；6、居民死亡医学证明书1份；7、路线图1份；8、授权委托书1份；9、吴江人社局2013年8月2日作出的工伤认定受理通知书1份；10、吴江人社局于2013年8月12日作出的工伤认定限期举证通知书1份；11、三鑫机械厂答辩意见1份；12、证明2份；13、路线图1份；14、现金支票存根1份；15、王焰村村民委员会的情况说明1份；16、吴江人社局所作的询问笔录4份；17、工伤认定中止通知书1份；18、吴江人社局对曾金明所作的询问笔录1份；19、工伤认定恢复通知书1份；20、吴江人社局于2013年10月21日作出的工伤认定决定书1份；21、吴江人社局送达工伤认定受理通知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书和工伤认定决定书的送达回证1份。原审原告三鑫机械厂向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定决定1份；2、三鑫机械厂的情况说明1份；3、交通事故认定书1份；4、地图1份；6、证人证言1份；7、支票存根1份。上述证据材料均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。根据本案有效证据，二审经审理查明的案件事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人吴江人社局作为吴江区的人力资源与社会保障行政部门，对本辖区内职工是否属于工伤予以认定系履行法定职责。郁子芳在发生本案所涉的事故时与三鑫机械厂存在事实劳动关系。本案争议焦点在于郁子芳是否在上班途中发生交通事故，其所受事故伤害是否应认定为工伤。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。2012年8月6日，郁子芳在上班途中受到交通事故伤害，交警部门出具的道路交通责任事故认定书确认其对该起事故不负责任，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，被上诉人吴江人社局对其所受伤害认定为工伤并无不当。上诉人认为郁子芳当天请假，并非上班途中受到交通事故。本院认为，郁子芳发生交通事故的时间属于上班的合理时间内，地点也在上班必经的合理路线上。根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为郁子芳所受事故伤害不属于工伤，但其所提交的证据并不足以证明该主张，应承担举证不能的不利后果。故对该上诉理由不予采纳。综上，被上诉人所作工伤认定决定基本事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴江市菀坪三鑫机械厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 蕾审 判 员  倪 放代理审判员  孙瑜蓓二〇一四年八月十二日书 记 员  朱 玲