广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民一终字第958号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。代表人张德富。委托代理人王宗成，该公司职员。被上诉人（原审原告）陆芝全，男。委托代理人古燕梅，广东文功律师事务所律师。原审被告王善昭，男，汉族。原审被告王宗饶，男，汉族。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人陆芝全、原审被告王善昭、王宗饶道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民一初字第4498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2010年4月19日9时20分许，被告王宗饶驾驶粤B／××号牌车辆在福永街道办福永大道辉煌世纪路口与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2010年4月19日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出事故责任认定书，认定被告王宗饶负此事故的全部责任。原告受伤后送往深圳市福永医院治疗，2010年6月2日出院，住院45天。2010年7月24日，广东南天司法鉴定所对原告伤情鉴定为九级伤残。原告自付医疗费1000元，被告王善昭垫付急诊费918元，住院医疗费27060.6元，被告太平洋保险公司垫付医疗费用10000元。被告王宗饶系粤B／××号牌车驾驶员，被告王善昭系粤B／××号牌车车主，被告太平洋保险公司系粤B／××号牌车交强险的承保人。原告系农业户口。原告提供证据证明原告在深圳市宝安区福永街道办新和社区三区八巷建有自有房屋并用于出租，证据确实，法院予以认定。原告应按照深圳市城镇居民标准计算赔偿金。另外，原告有一养子，名为陆润福，2002年7月6日出生，农业户口。原审法院认为：被告王宗饶驾驶机动车辆与原告发生的交通事故，经交警部门事故认定，被告王宗饶负事故全部责任，法院予以确认。由于肇事车辆已在被告太平洋保险公司处投保了交通事故强制险，在交通事故强制险限额内应由太平洋保险公司承担直接赔偿责任，超过限额部分，应由肇事车驾驶员王善昭及车主王宗饶连带承担。参照2010年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，原告损失为：1、医疗费1396元；2、后续取内固定治疗费酌定为6000元，原告应保留好医疗费票据备查；3、住院护理费2250元（50元／天×45天）；4、住院伙食补助费2250元（50元／天×45天×1人）；5、误工费3300元（1100元／月×3个月），原告提供的证据无法确认其收入情况，按照深圳市最低工资标准确认其误工损失，误工期间各方当事人确认为90天；6、残疾赔偿金116978元（29244.52元／年×20年×20％）；7、鉴定费1700元；8、精神抚慰金20000元；9、被抚养人生活费5019.81元（5019.81元／年×10年×20%÷2=5019.81元，原告未提供其父母亲的身份情况及赡养义务人情况，原告主张其父母的赡养费，法院不予以支持。原告主张营养费无医嘱，法院不予以支持；原告未提供交通费票据，法院不予支持。以上款项共计158893.81元，该款由被告太平洋保险公司在交通事故强制险限额内承担112000元，余款46893.81元，由被告王善昭、王宗饶连带赔偿原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、确认原告因本案交通事故应得的赔偿额为158893.81元；二、被告太平洋保险公司于判决生效之日起十日内赔偿原告112000元；三、被告王善昭、王宗饶于判决生效之日起十日内连带赔偿原告46893.81元；四、驳回原告其他诉讼请求。以上判决若三被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1830元，被告王善昭、被告王宗饶连带承担。上诉人太平洋保险公司不服上述判决，向法院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由是：一、原审判决认定被上诉人在深圳存在固定收入有误。上诉人认为，仅凭被上诉人提交的相关证据不能证明其应按城镇居民标准计算赔偿金。首先，被上诉人没有提供房屋产权证明，没有任何证据证明被上诉人对于宝安区福永街道办新和社区三区八巷19号楼房拥有所有权。原审判决认定被上诉人建有自有房屋，没有事实依据。其次，被上诉人所提交的《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》，证明该房屋属于违法建筑。在违法建筑没有被合法化之前，不应作为认定被上诉人有固定收入的依据。再次，被上诉人并无有效证据证明其事故发生之前在深圳存在连续固定收入的事实。宝安区福永街道新和社区居民委员会出具的《证明》称被上诉有一栋楼房出租收入。但是，《出租屋综合管理责任书》的签订时间为2008年7月11日，而该责任书上有注明"本责任书一年签订一次"。原告提交的该份责任书并非事故发生前一年所签，不能与居民委员会的《证明》内容相互映证。另外，上诉人于2010年4月20日与被上诉人的谈话记录，即《交通事故人身伤亡情况问询表》载明，被上诉人自称职业为建筑包工，收入无固定，无固定工作单位。以上内容皆为被上诉人本人亲自陈述，并且有其签字按印。由此，上诉人认为《交通事故人身伤亡情况问询表》所反映的内容才是真实、有效、客观的，被上诉人在深圳没有固定工作和固定收入；二、原审判决认定按照深圳市城镇居民标准计算残疾赔偿金，属于法律适用错误。依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。被上诉人于2008年12月办理了深圳市居住证，满足法律所规定的"在城镇居住一年以上"的条件。但是，其并不具备固定工作和固定收入的条件。因此，其残疾赔偿金的计算不能适用城镇居民标准，而应适用广东省农村居民标准进行计算。被上诉人陆芝全答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。原审被告王善昭、王宗饶经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经本院二审进一步审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另外，上诉人表示对一审判决认定的被上诉人应得的除残疾赔偿金之外的其他损失数额没有异议。深圳市宝安区福永街道新和社区居民委员会于2010年5月15日出具《证明》内容为，"兹证明陆芝全…..，其贰人从2008年5月至今在我辖区新和社区八巷19号有一栋楼房出租收入。"该社区于2010年5月17日出具证明，表示被上诉人于2008年5月至今在其辖区新和社区八巷19号楼房居住。本院认为：被上诉人陆芝全提交的《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》、新和社区居民委员会出具的两份《证明》、《出租屋综合管理责任书》、水费及物业管理费收据、银行存折明细等证据，能够形成完整的证据链，证明被上诉人在发生涉案交通事故时在深圳市有固定收入。被上诉人在《交通事故人身伤亡情况问询表》表示其无固定工作单位，不代表其没有固定收入，且被上诉人提供的证据亦足以推翻被上诉人在该问询表中有关其"收入无固定"的描述。原审法院依据被上诉人提交的证据，认定被上诉人有固定收入，故参照城镇居民人均可支配收入的标准，计算被上诉人的残疾赔偿金，并无不当，对此本院予以确认。上诉人有关应按照农村居民人均纯收入标准计算被上诉人残疾赔偿金的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人太平洋保险公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3477.88元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赖 建 华审 判 员 刘付伟贤代理审判员 彭 雪 梅二〇一一年五月十三日书 记 员 邓  婧