北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第04709号原告刘凤英，女，1953年10月7日出生。委托代理人刘海英，北京义贤律师事务所律师。被告李志祥，男，1958年8月16日出生。委托代理人牛燕琴，北京市伟拓律师事务所律师。委托代理人周园园，女，1984年2月13日出生。被告北京市档案局（北京市档案馆），住所地北京市东城区建国门内贡院西街8号。法定代表人陈乐人，党组书记。委托代理人牛燕琴，北京市伟拓律师事务所律师。委托代理人周园园，女，1984年2月13日出生。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，营业场所北京市石景山区杨庄东路80号。负责人张春昕，总经理。委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生。原告刘凤英（以下称姓名）与被告李志祥（以下称姓名，一并提起时称三被告）、被告北京市档案局（北京市档案馆）（以下简称档案局，一并提起时称三被告）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称保险公司，一并提起时称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈洁独任审判，公开开庭进行了审理。刘凤英委托代理人刘海英，李志祥，档案局委托代理人牛燕琴、周园园均到庭参加了诉讼，保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加2013年12月16日庭审，本案依法缺席审理，现已审理终结。刘凤英诉称：2012年1月9日晚18时许，我在北京市朝阳区朝阳路新平口被李志祥驾驶、档案局所有的京某号汽车撞伤，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定李志祥负此次事故的全部责任。本次事故造成了我的各项损失，事故车辆在保险公司投保保险，故我诉至法院，请求判令三被告赔偿医疗费71175.13元、误工费114906元、伤残赔偿金218814元、交通费2000元、营养费31682元、住院伙食补助费2450元、护理费62124元、精神损害抚慰金50000元、辅助器材及财产损失12000元及救护车费134元。李志祥辩称：我是档案局的司机。2012年1月9日晚，我驾驶档案局的京某号班车由南向北经过民航医院西侧红绿灯口处，变绿灯时我正常左转，前面一辆大货车挡住了我的视线，不慎将步行的刘凤英撞倒，之后我报警。我们的车将刘凤英送到民航医院治疗，因为医疗条件的限制在征求刘凤英意见后我们又将其转送至北京医院接受治疗。我已经垫付了医疗费166829.11元，其中11万元已经保险公司理赔，另外还支付了护理费2880元、腰椎支具费用1600元、护理垫等日用品及营养品费用1143元。我认为我是在执行职务过程中发生事故，故不应由我承担责任。档案局辩称：京某是我单位班车，在保险公司投保交强险及商业三者险。李志祥是我单位司机，事发时正在履行职务，我单位对事发经过及责任认定无异议，事发后李志祥垫付了16万余元，其中11万元已经保险公司理赔。我单位认为刘凤英的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，没有相应证据支持，另刘凤英已经主张伤残赔偿金，就不应该再主张精神损害抚慰金，故请求法院在查明事实的基础上驳回刘凤英无理的诉讼请求。保险公司辩称：京某号汽车在我公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。本次事故已经进行了理赔，交强险医疗费限额及商业三者险十万元限额已经用完，目前只剩余交强险死亡伤残限额11万元及财产损失2000元。刘凤英诉讼请求中的误工费其应当提交医院出具的需要连续休假的诊断证明，并提交工资证明及休假期间工资发放表和完税证明，护理费应有护理费发票及护工协议，住院期间以外的护理费还应有需护理的医嘱，交通费中非就医或者非本人发生的部分不属于保险赔偿范围，营养费应有加强营养的医嘱，故请法院在查明事实的基础上依法判定各项赔偿金额。经审理查明：2012年1月9日18时40分，在北京市朝阳区朝阳路新平口，李志祥驾驶京某号汽车由南向西行驶，其车左前角与由南向北步行的刘凤英接触，造成车辆及刘凤英眼镜损坏，刘凤英受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定李志祥负此次事故的全部责任，刘凤英无责任。事故发生后，刘凤英被送至民航总医院住院治疗，被诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、胸12椎体压缩性骨折、腹部闭合伤、肝囊肿，刘凤英在该院住院2天，因医疗条件原因于2012年1月12日出院，李志祥支付了刘凤英在该院检查治疗的医疗费7627.7元及住院费4465.26元。同日，刘凤英转至卫生部北京医院继续住院治疗，诊断为椎体多发骨折、胸12椎体爆裂骨折、腰3椎体压缩骨折、神经根水肿、头外伤、外伤性蛛网膜下腔出血及严重骨质疏松症。刘凤英在该院住院21天，期间行T11-L4椎弓根螺钉内固定＋T11-L1椎板间植骨术。刘凤英2012年2月2日出院，出院医嘱为休息14天，注意半年内避免体力劳动，定期骨科门诊复查，不适随诊。李志祥支付了刘凤英在该院住院期间的住院费154864.15元、转院及出院当天的救护车费用165元。另李志祥还支付了护理费2880元、购买腰椎支具1600元、便盆及成人尿垫25元、护理垫32元，并购买日用品及食品。2013年3月30日，刘凤英第二次入住北京医院，进行胸腰椎爆裂性骨折术后取钉。本次住院24天，期间于2013年4月3日行腰椎弓根钉取出术、于2013年4月17日行左肩部脂肪瘤切除术。刘凤英2013年4月23日出院，其《外科出院记录》显示治疗经过为：中西医非手术治疗：镇痛、抗骨质疏松、抗骨关节炎、补钙、补液等对症支持治疗（住院期间未应用与脂肪瘤相关药物），出院建议休息3个月，加强营养、护理等，定期伤口换药，定期骨科门诊复查，不适随诊。刘凤英自行支付了本次住院的住院费用55636.17元。两次住院期间及出院后，刘凤英多次至北京医院复查开药，共支付医疗费15458.72元及救护车费用134元，其中因治疗支气管炎、急性喘息性支气管炎花费695.78元，另有复印费14元及查病历、补挂号证费0.3元。刘凤英提供的医疗费票据中还包括2012年3月26日名称为陈翠莲的40.24元票据一张，刘凤英称陈翠莲为其护工，当天委托陈翠莲出去买药，故发票开了她的名字。此外，刘凤英还在北京好一生大药房有限公司兴隆家园分店购买药品，花费49.5元。庭审中，档案局及李志祥对名为陈翠莲的票据、复印费、查病历及补挂号证费、好一生大药房药费及治疗气管炎、肠溃疡的费用均不予认可，并认为刘凤英有医保，故只应赔偿自费药部分。刘凤英则称气管炎、肠溃疡均是由本次事故受伤引发的。经刘凤英申请，由北京市高级人民法院随机摇号确定，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所对刘凤英因本次事故导致的伤残等级进行鉴定。2013年3月12日，该所出具《司法鉴定意见书》，认为刘凤英目前状况构成Ⅷ级伤残。鉴定报告出具后，三被告均认为伤残等级过高，故对该报告不予认可。档案局认为根据刘凤英的病历及上述鉴定报告，刘凤英自身存在T12、L1、L4椎体陈旧压缩以及严重的骨质疏松症，且其腰椎退行性变，T12椎体楔形样变，故申请对本次交通事故与刘凤英伤残等级的因果关系及过错参与度进行鉴定。经北京市高级人民法院随机摇号确定，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行此项鉴定工作。2013年12月2日，该所出具《司法鉴定意见书》，称“骨质疏松”在中老年人群中属普遍退行性改变，并非个体特异性疾病，且刘凤英外伤史明确，胸12椎体呈爆裂性骨折，说明遭受暴力较大，同时结合胸12及腰3以外椎体形态无明显楔形变等情况综合考虑，此案不宜考虑伤病关系，故认为刘凤英目前伤情与2012年1月9日的交通事故有直接因果关系。鉴定报告出具后，档案局及李志祥仍不予认可，认为鉴定结论中未提及关于陈旧性压缩的问题，但不要求鉴定人员出庭或者书面答复。上述两鉴定中，刘凤英支付伤残等级鉴定费3100元，档案局支付因果关系鉴定费2700元。刘凤英陈述其为北京市中灿律师事务所执业律师，因事故受伤无法工作未能获得收入，故主张按照2012年北京市职工平均工资计算事发之日至定残前一日及二次手术出院后8个月的误工费。庭审中，刘凤英提供北京市中灿律师事务所《证明》一份，内容主要为刘凤英为该所注册职业律师，2011年底向该所自报2012年月工资为3500元，同时汇报其已经与北京海润精细化工有限公司确定将于2012年1月初签订为期三年的法律顾问合同，每年顾问费10万元，但因当月刘凤英遭遇车祸，故法律顾问合同未能如约签订，法律顾问费亦未支付，且自2011年12月起刘凤英在该所的收入为零。刘凤英还提供北京海润精细化工有限公司《证明》一份，内容为公司协商确定自2012年起聘请刘凤英作为法律顾问，合同期限3年，每年律师费10万元，由于1月9日刘凤英发生车祸致使合同无法签订，公司不同意更换律师，坚持待刘凤英身体康复后再为公司提供服务。档案局及李志祥认为刘凤英主张的误工费标准过高、期间过长，应当按照北京市中灿律师事务所《证明》所载的每月3500元计算至定残前一日。刘凤英主张受伤后需要护理并实际发生了护理费用，提供如下证据予以证明：1、北京七彩乐居家政服务有限公司《家政服务合同》、该公司2012年11月5日25200元发票、2013年4月1日8400元发票以及发票税点收据2张，家政服务员为陈翠莲，服务内容为一般家务，服务期限为2012年2月6日至2013年2月5日，家政服务员工资每月2800元。2、北京市惠佳丰劳务服务有限责任公司《聘请陪护人员协议书》及该公司2013年4月23日2580元发票，陪护期限为2013年4月3日至2013年4月23日，收费标准每天130元，清明节双收费1天。3、北京七彩乐居家政服务有限公司2013年12月10日21431元护工费发票及该公司1758元税点收据。档案局及李志祥对上述证据2表示认可，对1、3不予认可，认为并无相应护理医嘱，且服务内容为一般家务。刘凤英称因伤补充营养发生营养费损失，并提供2012年4月18日北京首航国力商贸有限公司及2013年4月3日北京易喜新世界百货有限公司发票证明。档案局及李志祥对上述票据不予认可，认为无法证明补充营养的具体内容及必要性。另刘凤英主张因交通事故导致其佩戴的眼镜损坏，购买新眼镜花费4310元，因腰部受伤购买床垫花费8186元，三被告对上述费用均不予认可。关于交通费，刘凤英陈述为其复查及家属来回送饭产生的汽油费，并提供相应加油票据予以证明。三被告对上述证据均不予认可，认为无法证明系刘凤英因就医及转院发生的费用。另查，京某号汽车登记在档案局名下，李志祥为该单位司机，事发时正在履行职务。该车在保险公司投保交强险，保险期间为2011年1月20日至2012年1月19日；该车还在保险公司投保商业三者险及不计免赔率条款，保险限额100000元，保险期间2011年1月20日至2012年1月19日。本次事故发生后，保险公司已在交强险医疗费及商业三者险责任限额内满额赔付。以上事实有当事人当庭陈述、诊断证明书、住院病案、证明、收据、处方笺、户口本、机动车保险赔款／费用计算书、保险单、庭审笔录及上述证据在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，李志祥负此次事故的全部责任，其为档案局司机，事发时正在履行职务，故应由档案局赔偿刘凤英超过保险限额的损失。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金等，赔偿义务人也应当予以赔偿。刘凤英主张的救护车费用有事实和法律依据，本院予以支持。关于医疗费，刘凤英主张的绝大部分医疗费有事实和法律依据，且与本次交通事故具有关联性，但名为陈翠莲的票据无法证明是刘凤英本人发生，本院无法支持；复印费、病历查阅及补挂号证费并非因交通事故导致的直接损失，本院不予支持；北京医院二次住院时进行的左肩脂肪瘤切除手术与交通事故导致的伤情不具有同一性，刘凤英未能提供证据证明二者的关联，本院根据住院费用清单及住院期间的医嘱对住院费用中能够分离的与该部分有关的费用予以扣除；刘凤英复查期间出现的气管炎与交通事故导致的伤情亦不具有同一性，刘凤英虽主张因骨折导致，但未提供任何证据证明，本院对该部分费用不予支持。刘凤英的伤残等级及与交通事故的因果关系均已经鉴定机构鉴定，档案局及李志祥虽不认可鉴定报告，但未提供任何反证，本院对两份鉴定报告予以采信。刘凤英主张的伤残赔偿金有事实和法律依据，本院予以支持。护理费部分，二次住院期间的护理费刘凤英提供的证据足以证明，本院予以支持；住院期间之外的护理费用刘凤英虽然提供了部分合同及相应发票、收据，但其主张的护理期间与医嘱不符，且发票税金不应作为护理费主张，本院根据医嘱重新予以核算。误工费部分，根据刘凤英提供的病历及医嘱可以看出其因交通事故受伤持续误工，不存在定残之后重新工作获得收入的情况，故误工时间应当计算至定残前一日为宜，刘凤英主张的误工费标准符合法律规定，本院予以支持。关于交通费，刘凤英提供的票据无法证明系其本人因就医发生，但考虑到其就医确需支付交通费用，本院酌情支持1000元。刘凤英提供的营养费票据不足以证明补充营养的具体内容，但考虑到刘凤英伤情较重且医嘱需要补充营养，本院酌情支持5000元。刘凤英主张的住院伙食补助费计算标准符合法律规定，但计算期间有误，本院根据实际住院时间重新予以核算。关于财产损失部分，交通事故认定书显示事故确实导致刘凤英的眼镜损坏，但其按照重置价主张赔偿数额明显过高，且其提供的证据不足以证明损坏的眼镜费用，本院酌情支持2000元，床垫部分刘凤英未提供证据证明必要性及与交通事故的关系，本院不予支持。刘凤英主张的精神损害抚慰金数额过高，本院结合其伤残等级酌情支持15000元。保险公司经本院合法传唤未到庭参加2013年12月16日庭审，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘凤英伤残赔偿金十一万元及财产损失二千元；二、被告北京市档案局（北京市档案馆）于本判决生效后七日内赔偿原告刘凤英医疗费六万六千八百六十九元八角一分、误工费七万三千一百二十二元、伤残赔偿金十万八千八百一十四元、交通费一千元、营养费五千元、住院伙食补助费二千四百元、护理费三万四千七百八十元、救护车费一百三十四元及精神损害抚慰金一万五千元；三、驳回原告刘凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4723元，由原告刘凤英负担931元（已交纳），由被告北京市档案局（北京市档案馆）负担3792元（于本判决生效后七日内交纳）；伤残等级鉴定费3100元，由被告北京市档案局（北京市档案馆）负担（于本判决生效后七日内给付原告），因果关系鉴定费2700元，由被告北京市档案局（北京市档案馆）负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  陈洁二〇一四年一月十七日书 记 员  周墨