广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汕尾中法民一初字第1号原告：陈文展，男，汉族，1969年7月5日出生，住广东省汕尾市城区，委托代理人：罗玉兴，广东洋洲律师事务所律师。被告：肇庆宏通悦凯酒店有限公司，住所地广东省肇庆市高新区迎宾大道东侧地段。法定代表人：朱贵枝，该公司董事长。委托代理人：赵立华、饶健，广东安华理达律师事务所律师。被告：朱贵枝，女，1967年3月24日出生，香港特别行政区居民，委托代理人：赵立华、饶健，广东安华理达律师事务所律师。被告：洪舜尧，男，汉族，1966年2月2日出生，住广东省深圳市罗湖区。第三人：深圳市恒威诺信贸易有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区水贝二路住宅楼6－8栋一层111。法定代表人：罗丽华，女，汉族，1982年2月7日出生，住广东省汕尾市城区，第三人：广州宏峰投资咨询有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区蕉园路11号204号。法定代表人：邓赐明，男，1973年2月5日出生，香港特别行政区居民，第三人：广州德扬贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山四路246主楼3702房。法定代表人：钟悦馨，女，汉族，1943年8月9日出生，住广东省广州市东山区。第三人的共同委托代理人：卢建雄，广东强邦律师事务所律师。原告陈文展诉被告肇庆宏通悦凯酒店有限公司（下称宏通悦凯酒店）、朱贵枝、洪舜尧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭审理本案。原告陈文展及其委托代理人罗玉兴，被告宏通悦凯酒店、朱贵枝的委托代理人赵立华，被告洪舜尧到庭参加诉讼。因第三人深圳市恒威诺信贸易有限公司（下称恒威贸易公司）、广州宏峰投资咨询有限公司（下称宏峰投资公司）、广州德扬贸易有限公司（下称德扬贸易公司）被依法追加为本案第三人参加诉讼，本院又于2014年3月18日公开开庭审理本案。原告陈文展及其委托代理人罗玉兴，被告宏通悦凯酒店、朱贵枝及其委托代理人赵立华，被告洪舜尧，第三人恒威贸易公司、宏峰投资公司、德扬贸易公司的委托代理人卢建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文展诉称：被告宏通悦凯酒店、被告朱贵枝拥有的肇庆宏通置业有限公司（下称宏通置业公司）因建设、经营等原因缺乏资金周转，于2011年6月8日向原告借款，原告与三被告协商约定：原告以总额度不超过人民币（下同）13500万元的款项借给宏通悦凯酒店，根据借款人的资金需要，采取分期分批出借，借款期限为自首批放款之日起18个月，所借款项付至宏通悦凯酒店或朱贵枝全资拥有的关联公司宏通置业公司账号，实际借款数额以原告个人或原告指定公司付至以上二公司账户银行凭证为准，借款的月利率3%，借款人逾期支付利息，应加倍支付罚息；同时约定朱贵枝对该借款承担保证责任，洪舜尧对借款利息及罚息承担保证责任。原告遂付至宏通置业公司账号12笔的款项：2011年6月10日付2000万元，6月28日付2000万元、1500万元、500万元；7月11日付1150万元、1310万元，7月14日付240万元、500万元，7月20日付80万元，8月25日付285万元，9月20日付1000万元，9月29日付680万元。原告又于2012年3月1日付至宏通悦凯酒店账号2000万元。以上13笔借款共13251万元。以上借款有三被告签名盖章的《借款借据》及13次付款凭证为证。借款期限届满后，经原告多次催讨，三被告至今拒付本息。为此，原告请求判令：1.被告宏通悦凯公司清偿借款本金13251万元及按月利率3%计付的利息、罚息；2.被告朱贵枝对上述债务承担连带清偿责任；3.被告洪舜尧对上述借款利息及罚息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、评估费、律师费等费用由三被告承担。原告陈文展举证如下：证据1为《借款借据》1页，证明原、被告之间签订借款协议是真实的，分批借款给被告宏通悦凯公司，月利率3%的事实；证据2～14为中国建设银行《电汇凭证》、《银行电子回单》和中国银行《结算业务申请书》共13页，证明目的同证据1；证据15为《居民身份证》，证明诉讼主体资格。被告宏通悦凯酒店辩称：（一）原告提交的证据不能证明其与被告一之间存在借款关系。原告未能证明与付款人恒威贸易公司、宏峰投资公司、德扬贸易公司之间存在委托付款的关系。被告与该三公司之间的资金往来和原告无关。（二）被告与恒威贸易公司之间有资金往来，原告主张的金额与真实情况不符。被告曾通过宏通置业公司向恒威贸易公司付款250万元，而原告并未提及该事实。据此，被告宏通悦凯酒店请求驳回原告的起诉。被告宏通悦凯酒店举证如下：证据1为《企业法人营业执照》、《法定代表人证明书》和法定代表人朱贵枝《港澳居民来往内地》各一份，证明身份的事实。证据2、3均为中国工商银行《记账凭证》各1页，证明被告指示宏通置业公司向原告指示的恒威贸易公司分别付款100万元、150万元的事实。被告朱贵枝未提交书面答辩意见，陈述意见与宏通悦凯酒店一致。被告洪舜尧辩称：本人作为被告宏通悦凯酒店、朱贵枝的担保人，《借款借据》有二被告的签名确认，涉案借款属实，其辩驳意见不成立。请求判令被告宏通悦凯酒店、朱贵枝按约定履行还款义务。被告洪舜尧举证如下：证据1为《居民身份证》，证明身份的事实；证据2为《股权转让协议》1份，证明涉案借款的真实性。第三人恒威贸易公司、宏峰投资公司、德扬贸易公司述称：第三人受原告陈文展委托代汇涉案款项，对原告的诉讼主张无异议，第三人与本案无关联。第三人举证如下：营业执照、法定代表人身份，证明身份的事实；《证明》、《情况说明函》，证明代原告汇款的事实。原告、被告、第三人所举证据均经庭前交换，当庭举证、质证。在第一次庭审时，被告宏通悦凯酒店、朱贵枝对原告提交的证据1的客观性持有异议并请求司法鉴定，对证据2～14的客观性无异议，但认为与本案无关联性，对证据15无异议；二被告对洪舜尧提交的证据1无异议，对证据2的客观性无异议，但认为该证据与本案无关联性。原告陈文展、被告洪舜尧对对方提交证据均无异议，对宏通悦凯酒店提交的证据1无异议，另认为证据2、3系支付涉案借款利息款的依据。在第二次开庭审理中，各方当事人对涉案证据真实性、关联性、合法性均无异议。经审理查明，2011年6月8日，被告宏通悦凯酒店、朱贵枝、洪舜尧订立《借款借据》，约定宏通悦凯酒店向原告陈文展借款总额度不超过13500万元，借款期限18个月，根据借款人的资金需要，陈文展采取分期分批出借，自第一批放款给借款人之日起为计算日，借款用于宏通悦凯酒店、案外人宏通置业公司建设、装修。并约定如下：“一、双方约定出借人（陈文展）首次放款给借款人时间定为2011年6月12日前，余款根据借款人的实际资金需要，并结合出借人的资金情况给付。二、出借人付款方式：出借人将借款付至宏通悦凯酒店或朱贵枝全资拥有的关联公司肇庆宏通置业有限公司账户。出借人可以指定其它公司或个人付款给借款人。出借人将每笔借款资金付至借款人以上公司账户为准，具体每笔出借金额也以到借款人账户金额数为结算数额。三、借款利息及结算方法：借款月利息3%，利息按月结算息（即每100万元借款，借款人需支付出借人月利息3万元）借款人逾期支付利息，加倍支付罚息。四、朱贵枝个人同意为借款人提供连带责任担保，包括但不限于借款本金及其产生的利息、违约金、赔偿金和出借人为实现债权所发生的一切费用。五、担保人洪舜尧同意为借款人提供信用担保，担保人不承担出借人本金担保，担保人只承担借款人未付利息及罚息部分担保。六、如因借款发生争议，应协商解决，协商不成的，可向陈文展户籍所在地人民法院提起诉讼。”《借款借据》有三被告签名、盖章，查无陈文展签名。嗣后，宏峰投资限公司在2011年6月10日通过建设银行电汇2000万元至宏通置业公司账号。恒威贸易公司在2011年6月28日至9月28日期间先后通过建设银行网上银行将11笔款项汇至宏通置业公司账号，其中：6月28日付2000万元、1500万元、500万元；7月11日付1150万元、1310万元，7月14日付240万元、500万元，7月20日付80万元，8月25日付285万元，9月20日付1000万元，9月29日付680万元。宏通置业公司在同年9月15日两次通过中国工商银行共汇付250万元给恒威贸易公司。德扬贸易公司于2012年3月1日通过中国银行汇付2000万元给被告宏通悦凯酒店。上述汇款共计13251万元，汇款凭证的用途均未载记代原告陈文展付款的内容。2013年3月1日，原告陈文展以三被告未履行《借款借据》约定还款付息的义务为由，向本院提出上述诉讼请求。本院受理本案后，被告宏通悦凯酒店以原告陈文展主张诉讼标的总额超过级别管辖标准为由，对本院管辖本案提起异议。同年8月7日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法立民终字第331号民事裁定书，查明原告起诉的标的总额为149206260元，并确认本院有权管辖本案。同月29日，朱贵枝与广州运亨房地产有限公司、洪舜尧签订了《股权转让协议》，其中第3.1.1项载记：“在本协议生效之前，甲方（朱贵枝）及肇庆悦凯（宏通悦凯公司）欠陈文展借款本金13251万元未包含利息。陈文展已就该借款纠纷向汕尾市中级人民法院起诉并申请查封”。被告宏通悦凯酒店、朱贵枝在协议中对上述款项予以确认，并协商偿还方式。陈文展未参与上述和解事宜。又查，原告陈文展在第一次庭审时自称涉案借款是其向供职的恒威贸易公司所借，与公司老板系亲属关系，年收入几万元；在第二次庭审时则述称从事养殖业，借款目的是为赚取利息差额。原告对此未能提供相关证据证实。被告宏通悦凯酒店辩称公司确实收到13251万元并用于酒店经营建设，但原告应提供证据证实付款人代原告汇款的事实。在第三人提交《证明》、《情况说明函》后，被告宏通悦凯酒店、朱贵枝对原告关于涉案款项的出借人之主张不再持有异议。原告陈文展、被告朱贵枝在接受本院询问时承认双方互不认识，双方形成借贷关系、涉案款项汇付均凭被告洪舜尧联系或确认。被告洪舜尧认为原告委托其它公司付款，涉案借款属实，至于资金来源属另一种关系。2014年1月14日，经本院审判委员会讨论决定，因恒威贸易公司、宏峰投资公司、德扬贸易公司与本案裁判存在利害关系，依法追加三公司作为本案第三人参加诉讼。同月22日，原告陈文展，被告宏通悦凯酒店、朱贵枝、洪舜尧请求本院确认各方签订的《和解协议》，主要内容：“一、原告同意按月利率2%向被告计收本案借款利息，至被告实际清偿之日止。二、被告同意，自调解书生效之日起5个工作日内，向原告清偿本协议项下的全部借款本金及利息。三、原告同意，在调解书生效当日，向法院递交关于被告二（宏通悦凯酒店）于本案已被查封物/被冻结物的同意解封申请，具体包括：1、被告二个人银行账户（开户行：工商银行天河北支行，账号：62×××52）；2、位于四会市东城区原新江镇政府办公大楼的土地〔国有土地使用证号：四国用（2005）第××号〕；3、四会市高一手袋有限公司全部股权”等等。第三人在本案第二次庭审时对《和解协议》内容予以确认。上述事实有原告、被告、第三人提交的证据及陈述，广东省高级人民法院（2013）粤高法立民终字第331号民事裁定书在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷之诉。根据当事人的诉辩意见，本案诉争焦点是涉案借贷关系的真实性及法律责任如何认定的问题。本案中，原告陈文展以《借款借据》、13笔银行汇付凭证为据主张被告宏通悦凯酒店应偿清本金13251万元及利息，被告朱贵枝、洪舜尧负相应的担保责任。审理中，上述当事人又请求本院确认各方达成的《和解协议》内容。经查，本案各方当事人虽一致确认涉案汇款13251万元系原告陈文展所有，但本案借贷关系的真实性存在以下合理性存疑之情形：首先，原告所事行为与身份不相符。原告自认的经济收入一般，系实际付款人恒威贸易有限公司老板的亲戚，其对从事职业的自述存在前后不一致的情形。其二，涉案款项来源的真实性问题。原告认为涉案款项系向第三人所借并对外转借以赚取利息差额，但本案查无双方之间存在借贷关系的事实依据，另第三人未能合理性解释为何替原告代付如此巨大数额的款项。且被告宏通悦凯酒店、朱贵枝主张所支付250万元利息款由恒威贸易公司收取的事实明显与原告所述不相符。其三，涉案《借款借据》订立、履行的问题。涉案《借款借据》、《股权转让协议》等内容与原告陈文展有重大利害关系，但均无原告本人签名确认或实际参与的事实依据。另原告陈文展与被告朱贵枝均承认双方互不相识，双方是否形成借贷关系、款项汇付只凭作为担保方洪舜尧的确认。由此可见，从原告的个人经济能力、身份关系、涉案款项来源的真实性、涉案《借款借据》的订立及履行诸多情形而言，原告陈文展对涉案款项始终无行使实际的支配、使用、收益权利。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”，及第七十二条第一款“财产所有权的取得，不得违反法律规定”的规定，本案现有证据无法充分证实涉案款项的真实权利人是原告陈文展，即原告对涉案款项主张权利缺乏事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告陈文展因举证不能应行承担不利的法律后果。综上，原告陈文展的诉讼请求不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第第七十一条、第七十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈文展的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币787831元、案件保全费人民币5000元，均由原告陈文展负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 叶  剑  亚审 判 员 彭  晓  春代理审判员 施  伟  强二〇一四年四月十日书 记 员 黄彬斌（代）