浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭江商初字第1819号原告浙江华铁建筑设备有限公司。法定代表人应大成。委托代理人（特别授权）张樱、孙淼淼。被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司。法定代表人赖榆。委托代理人（特别授权）蒋红漫、潘红艳。原告浙江华铁建筑设备有限公司（以下简称华铁公司）为与被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称第二建工公司）租赁合同纠纷一案，于2013年12月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告华铁公司代理人孙淼淼，被告第二建工公司委托代理人蒋红漫、潘红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华铁公司诉称，2012年7月12日，被告因承建来宾市盘古大道立交改建工程所需与原告签署了《周转物资租赁合同》。约定被告向原告租赁立杆、横杆及附件等物资，并就租金标准、支付时间、违约责任等作出明确约定。合同订立后，原告依约陆续向被告提供租赁物资。共计产生租费、维修费、运费等人民币262255.4元、丢失赔偿费37402元。但被告并未按约支付，扣除被告已付款项人民币169950元，尚欠人民币299657.4元未付。另外，按照合同第7.1.4条的约定，租赁物损坏、丢失后，被告应支付赔偿金，若赔偿金未到原告账户，则原告有权继续收取租金。由于被告至今未支付赔偿金，因此，被告应当支付该部分物资的租金至赔偿金付清之日止。为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付租赁费、维修费及运费人民币262255.4元、违约金58252元（按日万分之六，暂计算至2013年11月27日，此后利息计算至判决确定的履行之日止）；2、被告支付丢失赔偿费37402元，赔偿租金损失13787.37元（以丢失赔偿金37402元为基数，自2012年11月27日开始计收租金，暂计算至2013年11月27日，此后费用计算至生效判决确定的履行之日止）。被告第二建工公司答辩称，第二建工公司不是本案的的适格当事人。据原告提供的证据来看，原告与覃成飞签订的《浙江华铁建筑设备有限周转物资租赁合同》，合同的相对人为第二建工公司来宾盘古桥项目部覃成飞，并非第二建工公司，第二建工公司从未成立来宾盘古桥项目部，也未刻制和使用过“广西建工集团第二建筑工程有限公司来宾盘古桥项目部”印章，第二建工公司从原告提供的证据材料中得知有人刻制此印章而受牵连成为被诉对象，已向工程所在地公安机关报案，现此案正由广西来宾市公安局侦察中。该合同是原告与覃成飞之间的买卖和债权债务关系，该买卖合同所涉及的工程“来宾市盘古大道立交改建工程”也并非第二建工公司所承接的工程，第二建工公司在来宾市所承接的工程为“来宾市桂中水城江北区水环境整治桥涵（盘古大道）项目”，这两个工程的名称是完全不一致的，第二建工公司从未委托或认可覃成飞代理对外签订合同，也从未认可覃成飞的合同履行行为，第二建工公司并非本案合同的相对人，当然不能成为本案的适格主体。第二建工公司与原告并无买卖合同履行关系。第二建工公司从未与原告存在租赁关系，与原告无合同关系也无实际货物买卖关系，从原告提供的证据上看，原告只与覃成飞发生合同关系，合同签订、结算签字、支付租金均为覃成飞及其成飞建材经营部所为。综上所述，第二建工公司与原告既未签订买卖合同，又无实际的买卖或租赁关系，非本案所涉合同的相对人，即非本案的适格当事人，本案所涉合同签订一方覃成飞签订合同的行为并无第二建工公司授权与认可，其行为不能代表第二建工公司，因此，第二建工公司对本案的债权债务不应承担任何责任。原告华铁公司向法院提供证据：1、《周转物资租赁合同》1份，共6页，证明原告与被告之间存在立杆、横杆及附件的租赁合同关系的事实，合同就租金标准、付款时间及违约责任等均作了明确约定；2、结算清单及丢失物品租金清单各一份，共2页，证明案涉合同项下已共计产生款项为人民币469607.4元。至2013年11月27日，丢失物资已产生的租金为13787.37元；3、付款凭证一组，共3页，证明截止原告起诉之日，被告已付款169950元；4、华铁公司扣碗及附件租用单29份，证明原告送货至工地的事实。被告第二建工公司向法院提供证据：1、《建设工程施工合同》1份，证明被告与工程建设方签订的建设合同的名称为“来宾市桂中水城江北区水环境整治桥涵（盘古大道）项目”，并非原告所提供的合同中的“来宾盘古大道立交桥改建工程”；2、委托书、施工方案报审表、工程竣工报告单各1份，证明被告承建工程时的用章证明，证明“广西建工集团第二建筑工程有限责任公司来宾盘古桥项目部”并非被告刻制、使用；3、报案材料1份，证明与原告签订合同的覃成飞涉嫌因伪造公章诈骗，被告方已向案发当地公安部门报案；4、电脑咨询单1份，证明覃成飞为来宾市兴宾区成飞经营部的个体户，并非被告的职工或委托人；5、接受案件回执单1份，证明来宾市公安局城北派出所已受理被告报案。经质证，被告对原告提供证据的真实性与关联性均不认可，认为施工合同盖章是来宾盘古桥项目部由覃成飞私刻盖章，不是被告公司的章，对原告提供的证据均不予认可；原告对被告提供的证据1、2、3、5的真实性无异议，但其认为上述证据不能证明项目部章系覃成飞私刻的事实，认为证据4与本案无关。本院对被告提供证据予以认定，被告对原告提供证据中加盖的“来宾盘古桥项目部”公章发生争议，因被告承接来宾市桂中水城江北片区水环境整治桥涵工程属实，原告作为善意相对人有理由相信“来宾盘古桥项目部”代表被告，现被告对项目部公章提出异议，但即使存在伪造公章之行为，对善意相对人来讲，覃成飞作为项目部的实际施工人员，接受了原告提供的租赁物并投入使用在承建工程中，原告有理由相信覃成飞对外盖章具有真实性，故本院对“来宾盘古桥项目部”公章予以认定，原告提供的其他证据与双方签订合同相印证，本院对原告提供的证据予以认定。经审理本院认定的事实与原告诉称一致。另查明，原、被告于2012年7月12日签订的浙江华铁建筑设备有限公司周转物资租赁合同约定：承租方在确认租赁物丢失、损坏后，必须与出租方办理租赁物的赔偿事宜，否则，视同承租方确认出租方提出的赔偿方案，在承租方支付相应赔偿金后，丢失部分的租赁物不再继续计算租金，否则出租方将继续计算租金直到收到赔偿金。被告未按合同约定及时给付租金，逾期每日按所拖欠租金及相关费用的2‰支付违约金。本院认为，覃成飞作为经办人以第二建工公司来宾盘古桥项目部名义与华铁公司签订周转物资租赁合同成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。双方于2012年12月27日对账确认租金及其他费用，具有真实性，同时，原告认可被告以项目部名义支付的人民币169950元，该部分款项可扣除。本院对原告主张租金及其他损失部分费用的请求予以支持，对违约金，原告主张按日万分之六计算，未超过合同约定标准，且主张合理，也予以支持。至于覃成飞是否构成伪造公章罪，因其侵害利益为被告公司权益，对外并不涉及相对第三人，对原告而言，其实际已提供了租赁物，且租赁物投入使用工程为被告承建工程，原告并不存在虚假行为或不当得利情形，覃成飞以第二建工公司来宾盘古桥项目部经办人名义对外签订合同的表见代理成立，故覃成飞因伪造公章案被立案侦查并不涉及本案审理。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司应支付原告浙江华铁建筑设备有限公司租赁费、维修费及运费人民币262255.40元，于本判决生效后十日内履行；二、被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司应支付原告浙江华铁建筑设备有限公司违约金人民币58252元（自2012年11月27日起以人民币312255.40元为基数按日万分之六计算至2012年12月18日，自2012年12月19日起以人民币262255.40元为基数暂计算至2013年11月27日止，此后利息计算至本院判决确定的履行之日止）；三、被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司应支付原告浙江华铁建筑设备有限公司丢失赔偿费人民币37402元，赔偿租金损失人民币13787.37元（以人民币37402元为基数，自2012年11月27日起按合同约定暂计算至2013年11月27日，此后金额计算至本院判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6875元，由广西建工集团第二建筑工程有限责任公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6875元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12020244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许钟军代理审判员  黄 亮人民陪审员  邱园园二〇一四年四月四日代书 记员  钱芬红