北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2014）丰行初字第61号原告刘志金，女，1949年12月22日出生。委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人刘郦，主任。委托代理人刘建，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人高立江，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。原告刘志金不服被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）行政答复案，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台征收办送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。原告刘志金的委托代理人张友伶，被告丰台征收办的委托代理人高立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年9月9日，丰台征收办针对刘志金的查处申请作出《关于反映丽泽金融商务区B2B3地块拆迁问题的答复》，主要内容为：该项目主体北京丽泽开发建设有限公司（以下简称拆迁人）依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定取得京建丰拆许字（2010）第106号《房屋拆迁许可证》。来信反映的丰台区水头庄南里×号楼×单元×号房屋在上述拆迁许可证的拆迁范围内。拆迁人依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第三十六条规定，对你居住的丰台区水头庄南里×号楼×单元×号房屋经公证机关办理证据保全，补偿款提存公证，并将该房屋有关证明文件交我办保存后实施了先行拆迁。根据《信访条例》第34条的规定，信访人对本行政机关作出的信访处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求本机关的上一级行政机关复查。该答复于2013年9月12日邮寄送达。丰台征收办在举证期内向本院提供了作出具体行政行为的证据材料并当庭出示：1、刘志金2013年6月13日提出的《违法拆迁查处申请书》，证明刘志金递交的查处申请；2、信访事项延期办理审批表，证明丰台征收办根据《信访条例》的规定因需进一步调查核实情况而将办案期限延长30日；3、丰台征收办于2013年8月7日对刘志金、高×等人作的谈话笔录，证明双方同意延期30日的事实；4、丰台征收办2013年9月9日作出的《关于反映丽泽金融商务区B2B3地块拆迁问题的答复》，证明丰台征收办作出的被诉行政答复；5、法制日报2012年3月29日刊登的北京丽泽开发建设有限公司发布的公告，证明涉案房屋被公告情况；6、（2012）京首佳事字第0021号《公证书》，7、（2012）京首佳内民证字第2190号《公证书》，证明补偿款提存及证据保全所进行的公证；8、国内挂号信函收据，证明丰台征收办向刘志金邮寄被诉行政答复的时间是2013年9月12日。被告丰台征收办向本院提交的法律依据是《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第三十六条及国务院《信访条例》（国务院令431号）第三十三条。原告刘志金诉称：原告是丰台区水头庄南里×楼×门×号房屋的所有权人刘××的女儿。2006年5月27日，刘××以遗嘱的方式把涉案房屋留于刘志金和刘×庚继承，刘××于2010年去世。2012年3月份，北京丽泽开发建设有限公司在此地进行拆迁，项目名称为”丽泽金融商务区B2、B3地块一级开发建设项目”。在拆迁的过程中，拆迁人在与原告就安置补偿未达成一致意见的情况下，于2012年11月20日对原告合法拥有的房屋进行了非法强拆。原告于2013年6月13日以EMS快递的方式向被告邮寄了违法拆迁查处申请书，要求”被告对北京丽泽开发建设有限公司的非法强拆行为进行查处，并将查处情况函告原告”，被告于2013年9月9日对原告作出《关于反映丽泽金融商务区B2B3地块拆迁问题的答复》，答复中称”拆迁人依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第三十六条规定，对原告居住的房屋经公证机关办理证据保全，补偿款提存公证，并将该房屋有关证明文件交我办保存后实施了先行拆迁。”原告认为，自《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之后，在国有土地上的强制拆迁只能是法院的司法强拆，而被告作为丰台区的征收、拆迁主管部门，在明知拆迁人违法强拆的情况下仍然不予制止和查处，侵害了原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求撤销被告向原告作出的《关于反映丽泽金融商务区B2B3地块拆迁问题的答复》，判令被告对北京丽泽开发建设有限公司的非法强拆行为进行查处并将查处情况函告原告。原告刘志金为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、刘××的委托书及遗嘱，2、北京市房屋登记表及产权证，证明刘志金的诉讼资格；3、违法拆迁查处申请书，证明刘志金以邮寄方式书面要求丰台征收办履行查处职责；4、《关于反映丽泽金融商务区B2B3地块拆迁问题的答复》，证明被诉具体行政行为，该答复依据《信访条例》作出不符合规定；5、丰政复字（2013）第145号行政复议决定书，证明被诉行政答复经过复议程序后进行的诉讼。被告丰台征收办辩称：一、北京丽泽开发建设有限公司作为北京丽泽金融商务区B2、B3地块实施开发整理及配套市政基础设施建设项目的主体依法取得京建丰拆许字（2010）第106号《房屋拆迁许可证》实施拆迁工作。原告刘志金居住的丰台区水头庄南里×号楼×单元×号房屋在上述拆迁许可证的拆迁范围内。二、我办2013年6月14日收到原告刘志金来信要求依法对北京丽泽开发建设有限公司的非法强拆行为进行查处，并将查处情况函告原告。在法定的答复期内，我办对原告反映的情况进行了调查，并组织拆迁双方当事人对拆迁房屋的补偿事宜进行协商，双方当事人均有意愿表示进行协商，鉴于此种情况我办告知原告刘志金对其信访请求答复期限延长30天，刘志金签字表示同意，并要求出具书面答复。我办在延长答复期限内于2013年9月9日给予刘志金进行了书面答复。三、北京丽泽开发建设有限公司依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第三十六条规定，对原告的丰台区水头庄南里×号楼×单元×号房屋经公证机关办理证据保全，补偿款提存公证，并将该房屋有关证明文件交我办保存后实施了先行拆迁。综上，我办已在法定的期限内对申请人的诉求履行了答复义务。原告刘志金对被告丰台征收办出示的证据的质证意见是：证据1的真实性无异议，但内容为要求查处违法强拆行为和拆迁人断水断电行为；证据2的真实性和合法性均不认可；证据3的真实性认可，但该谈话没有对强拆行为进行调查核实、未告知当事人是以信访方式进行的谈话、审批表中承办人和领导在谈话笔录中职位是颠倒的；证据4是被诉具体行政行为，不再进行质证；证据5的合法性和证明目的不认可，因公告内容涉案房屋长期无人居住同事实不符，且被告未对该事实进行核实；证据6的合法性和证明目的均不认可，公证书的内容不符合事实，因此进行公证证据保全违反了《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定；证据7的真实性无异议。被告丰台征收办对原告刘志金出示的证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：双方共同提交的《关于反映丽泽金融商务区B2B3地块拆迁问题的答复》系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价，但可以在程序上证明丰台征收办进行答复的事实；双方提交的其他证据，可以证明刘志金提交查处申请后丰台征收办进行调查、答复、送达程序，随后进行行政复议的事实，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，故本院对上述证据均予以采纳。经审理查明：北京市丰台区水头庄南里×号楼×单元×号房屋所有权人为刘××。刘志金为刘××之女。2012年3月29日，北京丽泽开发建设有限公司在《法制日报》上刊登《公告》，内容为：”经北京市发改委批准，北京丽泽金融商务区园区B2、B3地块开发整理及配套市政基础设施建设项目及北京丽泽金融商务区园区B4、B5地块开发整理及配套市政基础设施建设项目由北京丽泽开发建设有限公司实施。B2、B3地块项目（二标段）已取得京建丰拆许字（2010）第106号拆迁许可证，现已完成270户；B4、B5地块项目已取得京建丰拆许字（2010）第107号拆迁许可证，现已完成311户。下列房屋承租人（所有权人）长期不在该址居住且无法联系，请尽快与拆迁办公室联系洽谈拆迁补偿事宜。自本公告发布之日30日内，如您仍未与我们取得联系，我司将依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第三十六条规定执行。特此公告。”丰台区水头庄南里×号楼×单元×号房屋在此公告列明的范围内。2013年8月22日，北京丽泽开发建设有限公司将丰台区水头庄南里×号楼×单元×号房屋的拆迁评估价款人民币1339840元以电汇形式提交北京市首佳公证处进行提存公证，北京市首佳公证处据此作出（2012）京首佳事字第0021号《公证书》。同日，北京丽泽开发建设有限公司向北京市首佳公证处申请先行对拆迁范围内丰台区水头庄南里×号楼×单元×号房屋的外观现状进行保全证据公证，北京市首佳公证处作出（2012）京首佳内民证字第2190号《公证书》。2013年6月14日，刘志金向丰台征收办邮寄了《违法拆迁查处申请书》，请求丰台征收办依法对北京丽泽开发建设有限公司的非法强拆行为进行查处，并将查处情况函告刘志金。2013年8月7日，丰台征收办组织刘志金及拆迁方对拆迁房屋的补偿事宜进行协商，刘志金及拆迁方均有协商意愿。鉴于此种情况，丰台征收办告知刘志金对其答复期限延长30天，刘志金签字表示同意。2013年9月9日，丰台征收办作出《关于反映丽泽金融商务区B2B3地块拆迁问题的答复》，告知刘志金：”北京丽泽开发建设有限公司依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第三十六条规定，对你居住的丰台区水头庄南里×号楼×单元×号房屋经公证机关办理证据保全，补偿款提存公证，并将该房屋有关证明文件交我办保存后实施了先行拆迁。根据《信访条例》第三十四条的规定，信访人对本行政机关作出的信访处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求本机关的上一级行政机关复查。”2013年9月12日，丰台征收办将该答复邮寄给刘志金。2013年11月13日，刘志金不服该答复，向北京市丰台区人民政府提出行政复议申请。2014年1月9日，北京市丰台区人民政府维持了丰台征收办作出的《关于反映丽泽金融商务区B2B3地块拆迁问题的答复》。刘志金遂提起本诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织申请政府职能部门履行法定职责，行政机关以信访答复处理的，当事人提起行政诉讼的，属于行政诉讼受案范围。丰台征收办负责丰台区的房屋征收与补偿工作，是丰台区房屋拆迁管理部门，对丰台区范围内违法拆迁行为进行查处是其法定职责。被告丰台征收办在接到原告刘志金的举报后，进行了调查核实，并组织刘志金及拆迁方对拆迁房屋的补偿事宜进行协商。北京丽泽开发建设有限公司已于2010年取得《房屋拆迁许可证》。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：”本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《北京市人民政府关于印发北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见的通知》第十六条规定：”在《征收补偿条例》实施前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”因此，本案中涉案房屋的拆迁行为可以适用《北京市城市房屋拆迁管理办法》相关规定。丰台征收办接到刘志金申请后，经调查核实确认刘志金所反映的事项为北京丽泽开发建设有限公司依据《城市房屋拆迁管理条例》进行的先行拆迁行为，据此对刘志金书面作出《关于反映丽泽金融商务区B2B3地块拆迁问题的答复》，并无不当。刘志金要求撤销丰台征收办所作答复的诉讼请求没有事实根据和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。丰台征收办针对刘志金所提交的查处申请以信访答复方式进行回应，不属于刘志金所要求的履行查处法定职责行为，但考虑到该案属于丰台征收办管辖无误，而丰台征收办实际展开了调查和答复，其上述行为并未对刘志金的权利义务产生实际影响，应视为具体行政行为过程中的瑕疵。丰台征收办应在今后执法工作中加以注意，避免此类问题的发生。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：驳回原告刘志金的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘志金负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈 岱人民陪审员 秦 方人民陪审员 张克敏二〇一四年四月十八日书 记 员 张 艳-2--3-