广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第6号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13—13A层。负责人周小平，总经理。委托代理人王国峰，员工。委托代理人杜亨云，安邦财产保险股份有限公司广东分公司员工。被上诉人（原审原告）林周勇，男，汉族，1979年5月20日出生，广东省陆丰市人，住陆丰市。委托代理人蔡少锋，广东众诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）万岁忠，男，汉族，1976年2月19日出生，江西省抚州市人，住抚州市临川区。被上诉人（原审被告）抚州市深港物流有限公司，住所地江西省东乡县物流汽贸城6栋17号。法定代表人李清秀，董事长。上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（下称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2013）汕陆法民一初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险公司委托代理人杜亨云，被上诉人林周勇委托代理人蔡少锋到庭参加诉讼，被上诉人万岁忠、抚州市深港物流有限公司（下称深港物流公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2012年5月31日，被告万岁忠驾驶赣Ｆ×××××号牌重型厢式货车从汕头沿G324线往广州方向行驶，当车行经0660KM+200M处时，因没有保持安全车速，碰撞到由原告林周勇驾驶的，从公路南侧横穿公路北侧并在公路中心线位置停车让行的摩托车，造成原告林周勇受伤住院、二车受损坏的交通事故。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定被告万岁忠违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条和《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是导致此事故的主要过错；原告林周勇违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，是导致此事故的次要过错。依照《交通事故处理程序规定》第四十五条的规定，万岁忠承担此事故主要责任，林周勇承担此事故的次要责任。原告林周勇受伤当日被送往陆丰市人民医院治疗，于2012年6月19日出院，出院诊断：①广泛脑挫裂伤；②左颞枕部硬膜外血肿；③左颞枕骨骨折；④脑肿胀脑疝形成；⑤头皮血肿；⑥多处皮肤软组织挫伤。出院当日转中国人民解放军广州军区总医院治疗，于2012年8月5日出院。出院诊断：①创伤性重型脑损伤：1·1脑挫裂伤，1·2颅骨骨折，1·3关皮血肿，1·4左枕叶、颞叶梗塞，1·5左颞部皮下积液；②全身多处开放性外伤。出院医嘱：建议注意休息，加强营养，定期复查，按时服用药物，加强功能康复训练，择期行颅骨修补手术，1周左右返院继续治疗。于2012年8月13日再次在中国人民解放军广州军区广州总医院院治疗，于2013年1月20日出院。出院诊断：1、创伤性重型脑损伤；2、继发性癫痫；3、左枕叶、颞叶脑梗塞。医生意见：1、建议继续康复治疗；2、逐步加强功能康复训练；3、择期行颅骨修补手术；4、定期门诊复诊，如有不适，请及时就诊，适时住院功能治疗。2013年2月20日，原告单方委托广东同济法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定原告林周勇伤残程度评定为四级伤残；后续治疗费评估，需颅骨修补，定期复查药物治疗等约需人民币140000元左右。另查明：原告林周勇在陆丰市人民医院和中国人民解放军广州军区总医院住院191天，用去医疗费255428.6元，被告万岁忠支付25000元，被告安邦保险公司支付180000元。原告林周勇的父亲林宝妹（1949年8月25日出生）、母亲陈月劳（1955年7月16日出生），生育林周龙和原告林周勇二人。原告林周勇与林建君是夫妻关系，生育林天泺（2008年7月28日出生）、林天桂（2010年11月19日出生）、林天强（2012年12月13日出生）、林秀锦（2005年12月1日出生）四人，他们均属农业户口。被告万岁忠驾驶的赣Ｆ×××××号重型厢式货车的登记车主是被告深港物流公司，该肇事车辆在被告安邦保险公司投保交强险和第三者责任险，期限自2011年8月23日起至2012年8月22日止。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险赔偿限额500000元，未购买不计免赔。原审认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。被告万岁忠驾驶汽车类机动车与原告林周勇驾驶非汽车类机动车发生碰撞，导致交通事故的发生。对此，陆丰市公安局交通警察大队作出被告万岁忠负事故主要责任、原告林周勇负事故次要责任的交通事故认定准确，应予采信。被告万岁忠在本次事故中负主要责任，依法应对原告林周勇因此次事故造成的损失承担相应赔偿责任。被告深港物流公司是肇事车辆赣Ｆ×××××号重型厢式货车的登记车主，依法应负连带赔偿责任。该肇事车辆在被告安邦保险公司投保交强险和第三者责任险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的有关规定，被告万岁忠、深港物流公司在本次事故中承担的赔偿责任，首先由被告安邦保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分按70%责任计由该保险公司在第三者责任险限额内予以连带赔偿。本事故肇事车辆赣Ｆ×××××号重型厢式货车的第三者责任险未在被告安邦保险公司投保不计免赔，被告安邦保险公司提出第三者责任险的赔偿应扣除免赔率的辩解，理据充分，依法应予采信。本案中，原告林周勇在本次事故中造成的损失计核确定如下：1、医疗费255428.6元（包括已实际发生的后续医疗费13232元）；2、护理费41014元（39189元/年÷365天×191天×2人）；3、住院伙食补助费9550元（50元/天×191天）；4、误工费，自事故发生之日起至定残前一天计260天，原告主张按9371.7元/年计误工费未超出赔偿标准，应予允许。即误工费为6676元（9371.7元/年÷365天×260天）；5、交通费酌情计3000元；6、住宿费，原告自2012年6月19日在外地医院住院，陪护人员确实需要住宿，故住宿费应计为25800元（150元/天×172天）；7、残疾赔偿金，原告提供的广东同济法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》虽是原告单方委托，但其鉴定结论符合法律有关规定，本院予以确认。被告万岁忠、深港物流公司、安邦保险公司对该鉴定提出异议的辩解，理据不足，依法不予采纳。即残疾赔偿金为131204元（9371.73元/年×20年×70%）；8、鉴定费1300元；9、后续治疗费，根据广东同济法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》的鉴定结论，后续治疗费评估约需人民币140000元，除去已实际发生的后续治疗费13232元，即后续治疗费应计为126768元；10、被扶养人生活费，林秀锦按12年计、林天泺按14年计、林天桂按16年计、林天强按18年计、林宝妹按17年计、陈月劳按20年计，本案有多个扶养人，其年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。即扶养费应计为123751元（6725.6元/年×17年+6725.6元/年×4年÷2×70%）；11、精神损害抚慰金，原告在此次事故受伤致四级伤残，给原告及其亲人带来巨大的精神痛苦和心灵伤害。根据当地生活水平，其精神损害抚慰金可补给50000元，上述1—11项费用合计764491.6元。原告请求的其他费用，缺乏相关证据，本院依法不予支持。本院确定原告的损失为764491.6元，该款由被告安邦保险公司在交强险限额内承担120000元，余款654491.6元按70%责任计458144.12元由该保险公司在第三者责任保险限额内按保险合同约定承担连带赔偿责任。综上，被告万岁忠、抚州市深港物流有限公司应赔偿原告林周勇人民币578144.12元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十一条之规定，判决：一、被告万岁忠、抚州市深港物流有限公司应在本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告林周勇人民币578144.12元（被告万岁忠已支付25000元应予以扣抵）。二、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司应在交强险和第三者责任保险限额内对上述赔偿款负连带赔偿责任（其中第三者责任保险应按合同约定扣除免赔率，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司已支付180000元应予以扣抵）。三、驳回原告林周勇的其他诉讼请求。上诉人安邦保险公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审法院已经认定了被上诉人林周勇的护理费，却再次认定陪护人员的住宿费用是错误的。二、被上诉人林周勇的后续治疗费140000元明显过高，应当以实际发生的数额13232元为准，如后期还有治疗，可待实际发生后再行赔偿。三、原审法院计算被抚养人陈月劳是错误的，因陈月劳57周岁具有劳动能力，不能认定为被抚养人。四、原审法院认定被上诉人林周勇的精神抚慰金过高，因其仅达到四级伤残，最多只能给予两万元的精神抚慰金。五、上诉人在商业险范围内承担主要责任，应享有15%的免赔率。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人少承担116501元的赔偿责任，本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人林周勇答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人万岁忠、深港物流公司均书面答辩称：一、原审法院判决25800元的住宿费用不符合法律规定。二、原审法院支持14万的后续治疗费用明显与事实不符，应以实际发生的数额为准。三、原审法院认定陈月劳需要抚养，缺乏客观依据。四、原审法院判决精神抚慰金为5万元过高与本案事实、情节不相一致，应酌情而定。案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点：一、护理费是否已包括住宿费。二、后续治疗费的计算。三、陈月劳是否属于被扶养人。四、精神抚慰金是否过高。五、享有15%的免赔率的问题。关于护理费是否已包括住宿费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”和第二十三条第二款：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，被上诉人林周勇自2012年6月19日在外地医院住院，陪护人员在护理被上诉人林周勇的同时确实还需要住宿，原审认定陪护人员的住宿费并无不妥，本院予以确认。上诉人认为被上诉人林周勇的护理费已包括住宿费用理据不足，本院不予支持。关于后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，被上诉人在原审时提供了广东同济法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》的鉴定结论，其鉴定意见第二点为被鉴定人林周勇的后续治疗费评估，需颅骨修补、定期复查、药物治疗等约需人民币140000元，除去被上诉人林周勇已实际发生的后续治疗费13232元，原审判决后续治疗费为人民币126768元正确，本院亦予以确认。上诉人认为被上诉人林周勇的后续治疗费过高或待实际发生后再行赔偿理据不足，本院不予支持。关于陈月劳是否属于被扶养人的问题。上诉人认为陈月劳具有劳动能力，不能认定为被扶养人，但没有提供足够的依据予以证明。法律规定女性职工退休年龄为50岁，女性公务员退休年龄为55岁，而陈月劳的年龄显然已超过退休年龄，属于被扶养人的范畴。据此，原审计算被扶养人陈月劳的生活费并无不妥，本院予以维持。上诉人认为被扶养人陈月芬生活费计算有误理据不足，本院不予支持。关于精神抚慰金。被上诉人林周勇因此次事故受伤致四级伤残，给其一家带来巨大的精神痛苦和心灵伤害，但结合当地生活水平，原审判决50000元精神损害抚慰金仍偏高，应予以纠正，酌情改为35000元。上诉人认为被上诉人林周勇的精神抚慰金过高有理，本院予以支持。关于上诉人是否享有免赔率的问题。根据机动车第三者责任保险条款的相关规定，上诉人认为其承担的商业第三者保险的赔偿应扣除15%的免赔率理据充分，本院予以支持。扣除后的15%免赔率应由被上诉人万岁忠、深港物流公司承担。原审判决虽对此予以说明但没有实际计算扣除，不利于执行，应予以纠正。结合精神损害抚慰金修正后的计算，确定被上诉人林周勇因本次交通事故造成的各项赔偿损失为749491.6元，该款由上诉人安邦保险公司在交强险责任限额内承担120000元，剩余款项629491.6元按70%计为440644.12元，由被上诉人万岁忠、深港物流公司承担赔偿责任，被上诉人万岁忠垫付的25000元应予以折抵。上诉人安邦保险公司对扣除15%免赔率后的374547.5元承担连带赔偿责任，其已支付的180000元应予以折抵。综上所述，原审判决认定事实部分不清，对于赔偿数额的计算、免赔率的计算及交强险和商业第三者保险的分配承担没有明确具体数额，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持陆丰市人民法院（2013）汕陆法民一初字第60号民事判决第（三）项。二、撤销陆丰市人民法院（2013）汕陆法民一初字第60号民事判决第（一）、（二）项。三、上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司应于本判决生效之日起二十日内在交强险责任限额内赔偿被上诉人林周勇人民币120000元。四、被上诉人万岁忠、抚州市深港物流有限公司应在本判决生效之日起二十日内连带赔偿被上诉人林周勇人民币440644.12元（被上诉人万岁忠已支付的25000元应予以折抵）。上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司应在商业第三者责任保险限额内对上述赔偿款中的374547.5元负连带赔偿责任（已支付的180000元应予以折抵）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费按原审判决执行。二审诉讼费人民币2630元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担2000元，被上诉人万岁忠、抚州市深港物流有限公司负担630元。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文审 判 员  林 纯代理审判员  曾晓辉二〇一四年四月一日书 记 员  施辉坚