湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2014)鄂竹山民初字第00621号原告十堰市宇厦房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区车城街办张湾社区居委会。组织机构代码：76743286-1。法定代表人蒙天强，该公司总经理。委托代理人谭军，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行和解，提起上诉等。委托代理人左江燕，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行和解，提起上诉等。被告余光华，男，生于1968年8月16日，汉族，农民，住湖北省竹山县。委托代理人胡鱼童，竹山县官渡法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉，申请执行，代收法律文书等。原告十堰市宇厦房地产开发有限公司（以下简称宇厦公司）与被告余光华确认合同无效纠纷一案，本院于2013年9月25日作出（2012）鄂竹山民初字第02817号民事判决书，原告宇厦公司不服判决提出上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2014年4月8日作出（2013）鄂十堰中民四终字第00771号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）鄂竹山民初字第02817号民事判决，发回本院重审。本院于2014年5月7日受理后，另行组成由审判员朱名彬担任审判长并主审，审判员贾德银、易淑明参加评议的合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告宇厦公司法定代表人蒙天强的委托代理人左江燕和被告余光华的委托代理人胡鱼童到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告宇厦公司诉称：我公司开发竹山县富强名苑房地产项目时因资金周转困难，向被告余光华借款23.6万元，约定以在建的商品房2套提供抵押担保，并与其签订了《借款协议》。协议签订后，被告余光华要求以签订商品房买卖合同的形式将约定抵押的房屋备案登记至其名下。2009年3月23日，我公司与被告余光华签订《商品房买卖合同》2份，并在竹山县房地产管理局办理房产买卖备案登记，将富强名苑商品房B座602、504号2套房产登记至被告余光华名下。我公司认为，与被告余光华所签订的2份《商品房买卖合同》的内容系虚伪意思表示，双方真实意思表示是将2套房产为借款提供抵押担保。在虚伪意思表示与真实意思表示不一致的情况下，应当按照双方真实意思表示确立合同效力。为此，请求人民法院确认我公司与被告余光华所签订的2份《商品房买卖合同》无效。原告宇厦公司为支持其诉讼请求，提交了下列证据：证据一、原告宇厦公司于2009年3月23日与被告余光华签订的《商品房买卖合同》2份，以证明原、被告签订的虽然是商品房买卖合同，但事实上是先借款再用商品房为借款提供抵押担保的事实。证据二、2010年1月21日竹山县公安局民警对胡友道询问的笔录1份，用以证明本案是名为商品房买卖合同，但事实上是先借款再用商品房作为抵押担保的事实。证据三、2009年3月23日宇厦公司与被告余光华签订的借款协议及收条各1份，用以证明原告宇厦公司向被告余光华借款23.6万元及出具收条收到余光华现金23.6万元的事实。被告余光华辩称：2009年3月23日，我与原告宇厦公司签订的2份《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效。其一、该合同经双方签字后在竹山县房地产管理局办理了商品房买卖合同备案登记，符合售房的法定条件，也是双方的一致意思表示；其二、我找原告宇厦公司要求支付购房款，也体现双方当事人意思表示的一致性，表明了双方对合同的态度，即使该款由借款转换形成，也是双方签订商品房买卖合同后达成的合意，不存在虚伪的意思表示。我与原告宇厦公司签订的2份《商品房买卖合同》，不违反法律和行政法规的强制性规定，不能认定合同无效。请求人民法院依法驳回原告宇厦公司的诉讼请求。被告余光华为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：证据一、2009年3月23日原、被告签订的《商品房买卖合同》2份，用以证明原、被告间是商品房买卖合同关系并将富强名苑商品房B座602、504号2套房产备案登记在被告余光华名下的事实。证据二、竹山县人民法院（2011）竹刑初字第95号刑事判决书1份，用以证明竹山县人民法院刑事判决书已认定原、被告于2009年3月23日签订的商品房买卖合同是真实的意思表示，并在竹山县房地产管理局备案登记的事实。证据三、2009年3月23日宇厦公司出具的收条1份，用以证明原告宇厦公司收到被告余光华现金23.6万元的事实。证据四、竹山县房地产管理局《富强名苑销控表》复印件1份，用以证明买卖商品房的事实。经庭审质证，原、被告对双方于2009年3月23日签订的借款协议1份、《商品房买卖合同》2份、原告宇厦公司向被告余光华出具的收条1份、竹山县人民法院（2011）竹刑初字第95号刑事判决书、富强名苑销控表等证据真实性无异议，本院予以采信。经审理查明：原告宇厦公司因开发竹山县城关镇北大街富强名苑商品房项目资金周转困难，于2009年3月23日向被告余光华借款23.6万元，原告宇厦公司向被告余光华出具23.6万元现金收据一张。同日，双方又签订了《商品房买卖合同》2份，原告宇厦公司将在建的富强名苑的商品房B座504、602号2套房屋出卖给被告余光华，并在竹山县房地产管理局办理备案登记。原告宇厦公司于2012年10月16日向本院提起诉讼，认为双方签订的商品房买卖合同是虚伪的意思表示，双方实际是以签订买卖合同的方式为借款提供抵押担保，请求人民法院确认双方签订的商品房买卖合同无效。本院认为：依法成立的合同，应受法律保护。原告宇厦公司、被告余光华双方签订的借款协议和《商品房买卖合同》及收条的真实性，均不持异议。双方争议的焦点是：该商品房买卖合同是否为双方当事人真实意思表示及合同是否有效的问题。原告宇厦公司认为商品房买卖合同的内容系虚伪意思表示，双方真实意思表示是将商品房为借款提供抵押担保，买卖合同应属无效。被告余光华认为双方当事人的真实意思表示就是商品房买卖合同关系，且是在自愿、合法的基础上订立的，买卖合同应属有效。本院认为，原告宇厦公司与被告余光华签订的商品房买卖合同，是双方协商一致后签订的，尽管双方对真实意思表示到底是买卖关系还是抵押担保关系存在分歧，但民事诉讼遵循的是高度盖然性的证明标准，即双方当事人对同一待证事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案原告宇厦公司与被告余光华签订的是商品房买卖合同并在竹山县房地产管理局进行了房屋买卖合同备案登记，被告余光华向原告宇厦公司支付了购房款，原告宇厦公司向被告余光华出具了购房款收据；即使是先借款，后将借款转为购房款，也合乎事物发展的正常规律，不违反法律、行政法规禁止性规定。尽管被告余光华的辩解也有疑问的地方，但结合双方的证据和陈述意见，相比较而言，双方之间成立商品房买卖合同的盖然性更高一些。因此，应认定原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实的意思表示，不存在虚伪意思表示。对原告宇厦公司关于虚伪意思表示签订的合同为无效合同的主张，本院认为对合同无效的认定，我国现行法持严格标准。对双方当事人基于虚伪意思表示合谋而为的民事行为，现行法律是从当事人主观上有无恶意以及目的是否违法的角度去考虑和界定其效力。对即没有恶意，也没有非法目的的共谋虚伪行为的效力，并未一概认定为无效。本案原、被告所签订的商品房买卖合同即使是虚伪意思表示，但因其不具有恶意，也没有非法目的，不损害第三方利益，法律和行政法规也未将其列为无效情形。综上，原告宇厦公司请求确认商品房买卖合同无效的诉讼请求无事实依据和法律依据，应当不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告十堰市宇厦房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告十堰市宇厦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交案件受理费100元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判长  朱名彬审判员  贾德银审判员  易淑明二〇一四年八月五日书记员  孙珍珍附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。