黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)齐商四终字第56号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大庆分公司，住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区科新街1号，组织机构代码12931XXXX。代表人焦宗河，该公司经理。委托代理人苏岩岩，黑龙江百湖律师事务所律师。委托代理人辛志勇，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁金侠，现住黑龙江省齐齐哈尔市。委托代理人刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆分公司（以下简称中国财保大庆分公司）与被上诉人梁金侠保险合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院〔2013〕龙商初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国财保大庆分公司委托代理人苏岩岩、被上诉人梁金侠委托代理人刘志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年3月6日，梁金侠将其购买的奔驰BENZS300L轿车（车牌号为BKA0**）,在中国财保大庆分公司处投保了交强险、机动车损失保险（A）及不计免赔险等八个险种，2013年6月30日晚，司机驾驶该车到齐齐哈尔市飞机场接客人，行驶至龙沙区永安大街芙蓉街岗地原商检局门前时，因降雨较大驾驶员发现前面积水较深，驾驶员在转向挑头时因视线不好看不清路，车碰撞到路边基石而息火，驾驶员因着急去机场接人而撤离现场，次日，中国财保大庆分公司派人出现场勘查对现场进行了确认，梁金侠将车送到4S店维修，经维修技术员检查，车辆碰撞路基后造成前杠损坏，需要更换发动机维修费273,296.23元，中国财保大庆分公司对于前保险杠损坏的理赔没有异议，但认为发动机进水不同意理赔。现梁金侠要求中国财保大庆分公司按保险合同不计免赔险中予以全额赔偿。上述事实，有保险单一份、气象局的气象凭证、报案记录、4S店车检记录单及维修费用、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款一份等证据在案佐证。原审法院认为，梁金侠与中国财保大庆分公司签订的保险合同合法有效，双方签订的保险合同中有关车辆损失险的保险责任中明确约定因暴雨致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围，而免责条款中明确约定发动进水后导致的发动机损坏不是保险责任范围；结合本案事故车辆受到损害的事实为因暴雨时经过有积水的地方，驾驶员在转向挑头时因视线不好看不清路，车碰撞到路边基石而息火，经中国财保大庆分公司现场后，车送至4S店，经查发动机损坏，应当认定系暴雨致路面积水，车辆涉水行驶而致车辆的发动机损坏；而车辆的发动机是汽车不可缺少的重要部件，故保险公司提供的合同条款中因发动进水后导致的发动机损坏不是保险责任范围；暴雨致车辆损坏应当赔偿的条款与发动进水后导致发动机损坏不予赔偿的免责条款发生了冲突。根据法律的有关规定，保险公司作为格式条款的提供方，当合同条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。综上所述，原告梁金侠要求中国财保大庆分公司因事故所产生的发动机修理费273,296.23元，系中国财保大庆分公司应当承担的保险责任范围，依法应予支持。中国财保大庆分公司的抗辩理由不符合法律规定，不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决：中国财保大庆分公司赔偿梁金侠因事故所产生的发动机修理费273,296.23元。案件受理费5,800.00元，由中国财保大庆分公司承担。判后，中国财保大庆分公司不服,向本院提出上诉称：一、一审法院在事实认定上存在瑕疵，根据驾驶员考试内容，车辆在深水处熄火以后绝对不能再启动车辆，以免造成发动机的损坏，标的车发动机的损坏与驾驶员的不当操作存在直接因果关系，驾驶员自身存在重大过错，致使产生不必要的损失；二、由于梁金侠在一审过程中未做车辆损失鉴定及致损原因鉴定，发动机损坏的原因无法确定，也就必然导致因果关系的不明确；三、根据报险记录显示，报案人为梁金龙，车辆熄火以后是报案人自行找救援车将标的车拖走，也就导致第一现场被破坏，车辆损失的原因无法确认；四、根据保险合同约定，由于发动机进水导致的发动机损坏责任，保险人不予承担，并且，各保险公司均设有发动机特别损失险，作为车辆损失险的附加险，梁金侠并未投保该附加险，因此，对其发动机进水导致的发动机损坏，保险人不承担责任；五、一审法院认定事实的证据不足，梁金侠对其主张仅提供4S店估价单来证实其发动机的损失，并未做车辆损失鉴定及发动机致损原因鉴定，其出具的估价单是在没有取得中国财保大庆分公司同意、也并非通过人民法院委托的情况下由梁金侠单方委托所做出的，中国财保大庆分公司认为其不具有证明力，无法证实本案发动机的损失情况。梁金侠二审答辩称：一、本案所涉及的保险单、保险费票据应当视为双方的保险合同，在该保险单中体现梁金侠投保了该车的全额车损险，但该保单没有体现对于车辆涉水、大暴雨等事件免赔，既然没有此特殊约定，中国财保大庆分公司主张车辆发动机涉水免赔没有依据，不应得到支持。同时梁金侠投保时中国财保大庆分公司没有告知有发动机涉水险独立险种项目；二、《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定“保险金额不得超过保险价值，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”，本案中发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分。中国财保大庆分公司认为梁金侠在投保时未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，因为本案保险单载明的保险车辆购置价与车辆全额损失险保险金额一致，故应认定保险车辆的发动机属于保险标的的一部分，若发生保险事故，保险公司应对该发动机的相关损失予以赔付；三、涉水免责系保险行业惯例，是为其自身免责的霸王条款，属于格式条款，不具有公平合理性，且与法律相悖；四、本案事故属于意外事件，是驾驶员在行驶途中遭遇暴雨所致，对该暴雨的发生、降水量、路面积水的速度和程度等均无法预料；对于多深的水可能导致发动机进水，亦因不具备专业知识而难以判断。因此，对于本次事故造成的损失，驾驶员既不存在故意，亦无法预料，没有法定的过错，如果此种损失无法得到保险理赔，就无法实现梁金侠投保的合同目的；五、中国财保大庆分公司称系驾驶员二次打火导致损失扩大，这是指保险车辆在淹及排气筒的水中启动或被水淹后操作不当导致的发动机损坏，应由保险公司举证证明车辆在停放或行驶的过程中被水淹及排气筒或进水管，驾驶员继续启动或利用惯性启动车辆，以及车辆被水淹后转移至高处，或水退后未经必要处理而启动车辆，造成发动机损坏。事实上，拆解发动机时保险公司也应当派定损员在场，保险公司完全可以查明事故原因且举证加以证明。现保险公司没有提供证据证明发动机损坏是驾驶员二次打火等过错所致，应承担举证不能的法律后果。综上，梁金侠投保了该车全额价值的损失险，发动机是该车的一部分，该险种当然包含发动机意外事件损失险，被上诉人称二次打火和涉水险免赔，既没有证据证明该事实，也没有合同约定作为依据，而且违反保险法的有关规定，降雨天气驾车出行符合常人心理，且当时驾驶员不能预见低洼路面水的深度，更不能预见该水面会对车体发动机造成损害，故梁金侠无过错，中国财保大庆分公司应予理赔。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院不再重述。本院认为，梁金侠与中国财保大庆分公司签订的保险合同合法有效，中国人民财产保险股份有限公司提供的合同条款中暴雨致车辆损坏应当赔偿的条款与发动机进水后导致发动机损坏不予赔偿的免责条款相互矛盾，保险公司作为格式条款的提供方，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出有利于投保人的解释，以切实保护被保险人的合法权益。综上，一审认事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800.00元，由上诉人中国财保大庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙世明代理审判员  董 铭代理审判员  王 超二〇一四年八月三十日书 记 员  于 剑