杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2008）上民一初字第1162号原告：浙江省普陀地基基础工程有限公司。法定代表人：徐正国。委托代理人：费立峰。被告：中达建设集团股份有限公司。法定代表人：胡家定。委托代理人：缪天祥。委托代理人：方士音。原告浙江省普陀地基基础工程有限公司（以下简称普陀地基）为与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2008年9月4日公开开庭进行了审理。原告普陀地基的委托代理人费立峰，被告中达公司的委托代理人缪天祥、方士音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普陀地基起诉称：原、被告于2003年2月15日签订了《杭州春江花月流云苑组团工程桩基工程分包合同》，约定将该桩基工程分包给原告施工，合同还约定了工程期限、质量及付款方式，并约定该桩基工程决算由原告负责。合同签订后，原告依约履行了相关义务，于2003年5月23日完成该桩基工程。经决算，该桩基工程共计工程款7993826元，扣除各项费用，尚余4789519元。被告仅支付了3026000元，至今仍有1763519元未支付。另，杭州绿城房地产开发有限公司（以下简称绿城房产）已经依约全额向被告履行了付款义务，被告不向原告支付余款，已属违约。原告认为，合同是规范双方当事人权利义务的法律文件，一经签订，都应严格履行合同义务。故向法院起诉，要求1、判令被告立即支付原告工程款1763519元；2、判令被告赔偿原告逾期支付工程款利息损失22220.34元（暂计算2008年5月22日至2008年7月21日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告中达公司辩称：原、被告在2003年2月15日签订《杭州春江花月流云苑组团工程桩基工程分包合同》，并已完工是事实，但原告诉称该桩基工程已决算及被告尚欠1763519元不是事实。原告依2008年5月22日的所谓工程决算单向被告主张工程款是极不诚信的，该决算单是原告起草后为了到杭州建筑工程管理办开发票，让被告先行盖章，并非正式决算单。8月17日双方还在一起进行决算，并约定8月20日再洽谈确定，但其后是原告拒绝商谈。原、被告双方至今未完成决算，分包合同第七条约定，分包费用确定按桩基工程结算价的直接费下浮八个点加公司税金。工程造价分为预算价、决算价与结算价，双方结算后的结算价才是最终确定的工程价，现原告正式的结算价未做出来，却要主张工程余款，实在是本末倒置。原告称被告只支付3026000元与事实不符，被告实际已支付3376000元。根据合同约定，原告确保桩基工程质量优良，即创优良工程是合同义务，所以不存在西湖杯奖励问题。被告愿意按照双方正式的结算价格，向原告支付工程款，该工程扣除原告应承担的履约保证金利息、保险费用、挖土费用等费用，被告还应向原告支付工程款227682元。若原告不愿意按照包干价决算，也可以按实际工程量结算。原告工期逾期17天，应承担违约金28900元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告普陀地基为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：1、《杭州春江花月流云苑组团工程桩基工程分包合同》，证明原、被告达成的分包合同；2、工程决算单，证明工程款已经被告盖章确定，确定了决算价格；3、当庭提交打桩工程交工验收书，证明工程经验收是全面合格的；4、当庭提交春江花月二期流云苑土建工程工程结算款统计表，证明桩基工程被告已经和绿城房产结清。被告中达公司为证明自己辩称的事实，向本院提交如下证据：1、录音整理资料；2、光盘；上述证据1、2证明原告提供的决算单是非真实的决算，双方的结算要重新做过的。3、《杭州春江花月流云苑组团工程桩基工程分包合同》，证明双方存在分包关系，要参照被告与绿城房产之间合同；4、施工招标文件，证明被告与绿城房产之间存在总包关系；5、关于杭州春江花月流云苑工程有关事项承诺书、杭州春江花月二期工程流云苑土建施工招标询标纪要，证明被告与绿城房产之间存在总包关系，强调承诺书第四条，总发包方是确认的；询标纪要上第十二条规定，原告需要缴纳10％履约保证金；6、春江花月二期流云苑土建工程补充协议书，证明被告与绿城房产之间存在总包关系，强调其第三条，被告与绿城房产之间是一次性的包干价，第六条规定了对工期迟延的处罚问题；7、建筑工程（结）算书；8、建筑工程预算书；上述证据7、8证明被告与绿城房产之间结算情况；9、付款单据，证明被告已支付原告3376000元；10、2008年1月20日清单，证明原、被告双方之间部分费用的结算，第五条规定了原告还需承担相关费用的依据；11、履约保函，证明被告已经向杭州绿城房地产开发有限公司交付了相应的履约保证金850000元，原告也应该交纳相应的履约保证金850000元并承担2年的利息110000元；12、建筑工程施工人员意外伤害保险单，证明原告应该承担7000元的保险费；13、杭州春江花月二期工程流云苑编标统一口径；14、土方开挖方案；15、土方开挖合同；上述证据13、14、15证明被告垫土增加，原告应承担挖土费98820元。本院在审理中经庭审举证、质证，对原、被告提交的证据认证如下：1、被告对原告提交的证据1、3、4无异议，且对本案事实具有证明力，本院予以确认；2、被告对原告提交的证据2本身的真实性无异议，但对内容有异议，认为决算单是原告起草后让被告先盖章到杭州建筑工程管理办开发票用的，被告是不知情的；发包方是被告，承包方是原告，价格若是不按照一次性包定价，需要决算的话，这是原告起草的，应递交被告审核，上面应该有相关人员审核签字，且决算单上原告没有盖章，若是双方结算的话，原告应当先盖章的；根据双方合同第九条的约定，明确了结算价，原告提交的是决算单而不是结算，原告的主张是不能成立的；原告提交的证据罗列的数据和事实是不相符合的，且该决算和绿城房产的结算是不相符合的，该证据不能作为原告向被告主张工程款的凭证；该证据上盖章的位置也有问题，一般是应该盖在单据下面。本院认为，该证据上原、被告均已盖章，且附有协商过程的草稿，内容明确，意思表示真实，应认定被告对原告出具的春江花月二期流云苑桩基工程《工程决算单》已予以确认；该证据形成于被告与总发包方绿城房产结算之后，且被告也未提交有效证据证明该决算单非用于双方工程款的决算，故被告的异议不能成立，本院对该证据予以确认。3、原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性有异议，认为根据最高院的相关规定，该证据是不能作为本案的证据使用；根据谈话录音，可以对谈话内容挑选，被告应提交原始录音载体，故其内容不能达到被告要证明的目的。本院认为，上述证据的真实性无法认定，且被告无其他有效证据与之佐证，无法证明被告所要证明的目的，故本院不予确认；4、原告对被告提交的证据3的真实性无异议，对合同上打印的字没有异议，但对上面手写的字不予认可，第二页上被告添加了很多字，要参照只能参照招投标合同。本院认为，该证据打印部分与原告提交的证据1相同，且被告对原告的提交的证据无异议，故本院对该证据与原告提交的证据1相同部分予以确认。5、原告对被告提交的证据4质证认为，该证据不能作为本案证据使用；对证据5中询标纪要的关联性有异议，不能作为单独的证据使用；对承诺书的真实性无异议，承诺书是被告单独向绿城房产的承诺，体现了西湖杯的奖励，被告在结算过程中也确实获得了西湖杯的奖励；对证据6的真实性无异议，这是招标文本以外的甲方和业主方作出的协议，不能套用用于原告。本院认为，被告提交的证据4、5、6的真实性可以认定，对其待证事实本院将结合本案事实及其他证据综合予以认定；6、原告对被告提交的证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关；根据结算内容，被告与绿城房产桩基工程的结算价格是920多万元。本院认为，该证据能够证明被告与总发包方绿城房产就春江花月二期流云苑桩基工程最后结算造价为9201410元的事实，本院对该事实予以认定；7、原告对被告提交的证据8的真实性有异议，认为这只是一份表格，没有任何单位的签字或盖章予以确认。本院认为，该证据无任何单位盖章、签字，缺乏证明力，本院不予确认；10、原告对被告提交的证据9质证认为，原告确认被告已支付工程款3026000元，但对其中一张350000元的票据及支票联存根有异议，该笔钱是原告和浙江东冠建设工程有限公司发生的，和本案无关。本院认为，原告对被告已付款项中有争议的一笔350000元，此款项不包括在3026000元中，但从被告提交的领款凭证显示，原告单位财务人员徐艳签字领取400000元时，该凭证用途栏中注明“绍兴世贸写字楼打桩款全部结清，其中35万元支付流云苑”，原告对该凭证虽有异议，但无证据证明该证据不真实；该证据相应的发票虽注明付款方是浙江东冠建设工程有限公司，但结合庭查明绍兴世贸写字楼打桩款确为50000元左右，故本院以原告在领款凭证上签字为准，认定该350000元为被告支付给原告春江花月二期流云苑桩基工程工程款，本院对该事实予以确认；11、原告对被告提交的证据10无异议，该笔费用在结算单已经扣除了。本院认为，该证据与原告提交的证据2中的附页一致，本院予以确认；12、原告对被告提交的证据11质证认为，这是被告与绿城房产之间的关系，和本案无关；对证据12质证认为，与本案无关；对证据13、14、15质证认为，这是被告与业主之间的关系，和本案无关。本院认为，原、被告之间就工程价款已进行决算，被告也未提起反诉，故上述证据与本案诉争缺乏关系性，本院不予确认。综上，根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2003年2月15日，原、被告签订《杭州春江花月流云苑组团工程桩基工程分包合同》一份，合同约定：甲方（被告）将春江花月流云苑组团桩基工程分包给乙方（原告）施工；乙方确保桩基工程质量优良，一类桩90%以上，且无三类桩（若达不到此质量标准而引起绿城房产扣罚甲方的款项由乙方负责）；乙方确保桩基工程期限为80天以内，若延期而引起的处罚由乙方全部负责；乙方同意付款方式为绿城房产付甲方工程款同比例；分包费用确定按桩基工程结算价的直接费下浮八个百分点（此单价不含税，桩基工程决算由乙方负责）等内容。合同签订后，原告依约施工，于2003年5月23日竣工，2003年8月17日验收完毕。2008年4月1日，被告与总发包方绿城房产结算，春江花月二期流云苑桩基工程最后结算造价为9201410元，现该款扣除相关费用后总发包方已向被告支付完毕。2008年5月22日，被告在原告出具的《工程决算单》上盖章，确认春江花月二期流云苑桩基工程总价款为7993826元，相关费用增减后，余款为4789519元。被告已支付3376000元，尚有1413519元未支付给原告，故纠纷成讼。本院认为，原、被告签订的《杭州春江花月流云苑组团工程桩基工程分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应属有效。原、被告应按合同全面履行。原告按合同约定已完成桩基工程施工，并已竣工验收完毕，且被告已就桩基工程款与总发包方结算支付完毕，被告理应向原告支付剩余款项。原告要求被告支付工程款1763519元的请求，理由正当，但应扣除被告已支付的350000元；原告要求被告赔偿逾期支付工程款利息损失22220.34元（按每日万分之二点一计算）的请求，理由正当，但计算有误，应予调整。被告认为原告应承担履约保证金利息、保险费用、挖土费用、逾期违约金等费用的辩解，因被告未提起反诉，原告认为双方已决算不应抵扣，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条、第十八条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司支付原告浙江省普陀地基基础工程有限公司工程款1413519元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、被告中达建设集团股份有限公司支付原告浙江省普陀地基基础工程有限公司逾期付款利息17810.34元（1413519元×6.3‰×2个月），于本判决生效之日起10日内履行完毕。三、驳回原告浙江省普陀地基基础工程有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20872元，由原告负担3190元，由被告负担17682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20872元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。审 判 长  姚炜强人民陪审员  韩思源人民陪审员  朱天禄二〇〇八年十一月十八日书 记 员  郭晓冬附件：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。