山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商终字第10号上诉人（原审被告）：北京东方建宇混凝土科学技术研究院有限公司。法定代表人：王安岭，该公司董事长。委托代理人：杨大成，北京市达奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州锦华物流有限公司。法定代表人：陈建州，该公司董事长。委托代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。原审被告：德州通德建材有限公司。法定代表人：史庆东，该公司总经理。委托代理人：王倩，男，1962年4月26日出生。上诉人北京东方建宇混凝土科学技术研究院有限公司因租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第964号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理本案，上诉人北京东方建宇混凝土科学技术研究院有限公司的委托代理人杨大成，被上诉人德州锦华物流有限公司的委托代理人李任涛，原审被告德州通德建材有限公司的委托代理人王倩到庭参加了诉讼，现已审理终结。原审法院审理查明：2010年1月2日，德州锦华城建开发有限公司与被告北京东方建宇混凝土科学技术研究院有限签订《混凝土生产委托管理合同》，约定被告北京东方建宇混凝土科学技术研究院有限公司组织管理团队，投入生产技术，并负责组织德州锦华城建开发有限公司的生产经营活动，经营所得净利润由双方按3（德州锦华城建开发有限公司）：1（北京东方建宇混凝土科学技术研究院有限公司）分配。2011年3月6日上述双方又签订《合作终止协议书》，约定自2011年3月1日起上述双方终止《混凝土生产委托管理合同》，并就合同履行期间的利润进行了分配。双方合同履行期间德州锦华城建开发有限公司变更为被告德州通德建材有限公司，并在工商部门履行了变更登记手续。庭审中被告北京东方建宇混凝土科学技术研究院有限公司对该事实也予以认可。2010年6月1日原告与被告德州通德建材有限公司签订协议，约定德州通德建材有限公司使用原告方的搅拌罐车并合作运输，每月支付23万元运输费。被告德州通德建材有限公司认可自2010年4月份至2011年春节后约10个月用原告的罐车运输，运输费一直未支付。原审法院认为：2010年1月2日，德州锦华城建开发有限公司与被告北京东方建宇混凝土科学技术研究院有限公司签订《混凝土生产委托管理合同》及《合作终止协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院依法认定为有效合同。德州锦华城建开发有限公司在双方合同履行期间名称变更为被告德州通德建材有限公司，并在工商部门履行了变更登记手续。该事实原、被告双方均予以认可，本院认为其双方签订的合同权利义务应由其变更后的单位承接。故对被告北京东方建宇混凝土科学技术研究院有限公司辩称的并未与被告德州通德建材有限公司签订《混凝土生产委托管理合同》的意见本院不予采信。双方签订的《混凝土生产委托管理合同》约定委托管理期间由北京东方建宇混凝土科学技术研究院有限公司全权负责组织生产经营活动。原告与被告德州通德建材有限公司的债务发生于双方合作经营期间，属被告北京东方建宇混凝土科学技术研究院有限公司经理管理，其发生的债务应由北京东方建宇混凝土科学技术研究院有限公司承担。被告德州通德建材有限公司作为具体的承租人，应支设备使用费。两被告关于合作期间的利润已进行了分配，未对合作期间的债务作出安排，其债务不应对抗第三人，且两被告均未排除涉案租赁设备用于生产经营，故两被告应承担连带责任。原告一直积极向被告追讨该债务，被告德州通德建材有限公司认可该事实，故被告关于本案已过诉讼时效的辩解本院不予支持。庭审中原告对于迟到的原因做了合理的解释，故对被告应按撤诉处理的要求本院不予支持。被告德州通德建材有限公司认可自2010年4月份至2011年春节后约10个月在用原告的罐车运输，共计费用230万元，被告德州通德建材有限公司已支付欠款的75％，余额25％计57.5万元，双方应继续支付。原、被告双方对欠款利息没有约定，可从起诉之日起计算利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京东方建宇混凝土科学技术研究院有限公司于本判决生效后五日内支付原告运输费57.5万元及利息（利息自2013年8月1日起至支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付）。二、被告德州通德建材有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人北京东方建宇混凝土科学技术研究院有限公司不服原审判决上诉称：上诉人与被上诉人之间没有任何合同上的权利义务关系，上诉人与原审被告之间的《混凝土生产委托管理合同》已经终止并签订了《合作终止协议书》，合作期间的利润已进行了分配，一审法院判决上诉人支付被上诉人运输费57.5万元没有合同和法律依据。请求二审法院依法撤销德城区人民法院（2013）德城商初字第964号民事判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人德州锦华物流有限公司答辩称：原审判决事实清楚，判决正确，要求驳回上诉，维持原判。原审被告德州通德建材有限公司答辩称：原审判决正确。经本院审理认定事实与原审法院查明事实基本相同。另查明，2010年1月2日上诉人与原审被告签订的《混凝土生产委托管理合同》，甲方：德州锦华城建开发有限公司现更名为德州通德建材有限公司。乙方：北京东方建宇混凝土科学技术研究院有限公司。合同第三条，本次委托管理形式，（一）甲方提供场地、预拌混凝土成套成产设备、配套设施（含搅拌楼、地磅房、锅炉房、试验室、供电供水设施等以及50铲车2台、12m³混凝土运输罐车10台，37m、47m混凝土汽车泵各1台）、办公条件等硬件设施及企业资质、工商营业执照等各项法定手续；合同第八条，委托管理期间费用约定，第（四）款还规定，甲方投资的设备按10年计提折旧，每年计提的折旧，计入成本还算。第九条，其他，第（一）项规定，在双方合作期间，需要在增加的生产设备（如混凝土泵车、运输罐车、上料铲车等）和其他设施的由甲方负责出资完善。本院认为，德州锦华城建开发有限公司与上诉人签订《混凝土生产委托管理合同》及《合作终止协议书》，双方均认可，系双方的真实意思表示，符合法律规定，二份合同均为有效合同。尤其是2011年3月6日上诉人与德州通德建材有限公司签订的《合作终止协议书》是对双方合作协议的终止，双方在《合作终止协议书》中对合作期间的经营利润进行了结算，结果是：德州通德建材有限公司（甲方）应在2011年9月1日前向上诉人（乙方）支付利润622000元（总利润25%）。从双方签订的《合作终止协议书》来看，也证实双方的合作全部结束。关于上诉人对德州通德建材有限公司欠德州锦华物流有限公司运输费是否承担还款责任的问题，第一点，因德州锦华物流有限公司与德州锦华城建开发有限公司之间签订的《合作协议》，协议约定，德州锦华城建开发有限公司使用德州锦华物流有限公司的混凝土搅拌罐车等，约定德州锦华城建开发有限公司每月支付德州锦华物流有限公司（含税23万元运输费用），德州通德建材有限公司认可自2010年4月份至2011年春节后约10个月使用被上诉人的罐车运输，每月支付23万元运输费。该《合作协议》及欠款事实对德州通德建材有限公司具有约束力。因德州锦华城建开发有限公司已变更为德州通德建材有限公司，双方的合同权利义务应由德州通德建材有限公司承接。为此，德州通德建材有限公司应当承担支付所欠运费的民事责任。第二点，上诉人与德州锦华城建开发有限公司签订的《混凝土生产委托管理合同》约定，提供混凝土运输罐车是德州锦华城建开发有限公司的合作投资义务，不是共同债务，上诉人不应对德州通德建材有限公司欠被上诉人的运输费承担还款责任。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以采信。原审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销山东省德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第964号民事判决；二、原审被告德州通德建材有限公司于本判决生效后五日内支付给被上诉人德州锦华物流有限公司运输费57.5万元及利息（利息自2013年8月1日起至支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付）。三、驳回被上诉人德州锦华物流有限公司对上诉人北京东方建宇混凝土科学技术研究院有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10700元，均由德州通德建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁连喜审 判 员  魏 涛代理审判员  马丽华二〇一四年四月十一日书 记 员  冯 燕