杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭拱民初字第1048号原告：盛夕涛。委托代理人：冯肃健、吴玲华。被告：杭州吉运市政工程有限公司。法定代表人：王健。委托代理人：郑启飞，男，汉族，1973年6月1日出生，汉族，现住嘉兴王店船厂浜****。被告：郑启飞。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。负责人：徐斌。委托代理人：沈怡。原告盛夕涛与被告杭州吉运市政工程有限公司（以下简称吉运公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（人保杭州分公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院2010年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。在本案审理过程中，本院依原告申请追加郑启飞为被告参加本案诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2011年1月4日、2011年5月11日两次公开开庭进行了审理。原告盛夕涛及其委托代理人冯肃健，被告吉运市政的委托代理人暨被告郑启飞，被告人保杭州公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛夕涛起诉称：2009年3月19日11时58分，陈焘驾驶车牌号浙A×××**（水泥车）在杭州经济技术开发区1号大街与18号大街路口，由北向南直行，原告驾车由西向东直行，双方发生碰撞，造成原告的车辆向左侧翻受损，原告受伤的事故。交警部门认定，在本次事故中，陈焘负事故全部责任，原告无责。车牌号浙A×××**实际所有人为被告郑启飞，挂靠在被告吉运公司名下，该车向被告人保杭州分公司投保了交强险与商业险。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、事故认定书1份，拟证明被告负事故全责，原告无责；2、门诊病历2本、住院病历复印件2组、出院记录复印件3份，拟证明原告的伤情和治疗经过；3、住院费收据3份、门诊费收据27份、门诊就诊卡1份、用血费票据1份，拟证明原告的医疗费用；4、家政服务费发票1份，拟证明原告最后一次住院期间的护理费用；5、交通费票据1组，拟证明原告的交通费用。被告吉运公司、郑启飞共同答辩称：我方对事故的事实和责任认定无异议，郑启飞是浙A×××**的实际车主，陈焘是郑启飞雇佣的驾驶员，车子挂靠在吉运公司。事故发生后郑启飞已经支付原告31770元，我方愿意依法承担赔偿责任，保险公司也应依法承担赔偿责任。原告主张的各项赔偿数额过高，原告的合理损失请求法院依法认定。郑启飞为证明原告主张的部分医疗费不合理，申请法院进行司法鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，并当庭宣读出示了杭州明皓（2011）法医（文审）鉴字第36号法医临床司法鉴定意见书。被告人保杭州分公司答辩称：我公司对本案的事实及事故认定没有异议，但对原告主张的赔偿金额有异议，不同意在本案中一并处理商业险。人保杭州分公司提供了以下证据：1、交强险抄单及交强险条款各1份，拟证明浙A×××**的车投保交强险的情况及保险公司不承担诉讼费；2、为证明原告主张的部分医疗费不合理，申请法院进行司法鉴定，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，并当庭宣读出示了浙大司鉴中心（2010）临鉴字第571号法医临床鉴定意见书及情况说明各1份。上述证据经庭审质证，本院认证如下：（一）原告证据1、4，两被告均无异议，本院予以确认；证据2、3，两被告对真实性无异议，对其中用于肝炎检查及治疗的5405元认为与本案无关，本院对证据真实性予以确认；证据5，两被告认为其中一张70元的收据真实性无法确定，对其余票据未持异议，本院对原告合理的交通费损失酌情确定。（二）杭州明皓（2011）法医（文审）鉴字第36号法医临床司法鉴定意见书，两被告均无异议，原告陈述鉴定意见书所指4张门诊费收据姓名与原告不符应为医院笔误所致，相关费用均为原告损失，对其余鉴定意见无异议，本院认为原告持有收据原件，其解释合理，对该证据予以确认，结合该证据对原告证据3的关联性亦予认定。（三）被告人保杭州公司证据1，原告与被告郑启飞均无异议，本院予以确认；证据2，原告对鉴定书有异议，申请重新鉴定，对浙大司法鉴定中心嗣后提供情况说明作出的补充鉴定意见没有异议，两被告均无异议，本院对该组证据真实性予以确认，原告合理的误工期限以情况说明中确定的280天为准。根据上述有效证据及当事人在审理中的陈述，本院认定以下案件事实：被告赵苟雄答辩称：我没有同时在原告及其他公司承包工程，原告雇我时讲好每个月付给我4000-5000元工资。我是在2009年9月20日开始在原告承包的工地上工作的，做到2010年1月27日。个别工程我曾与原告签过承包协议，约定总工程款中原告抽头22%余额都给我，但原告未在协议上盖章，我现在也不主张按协议取酬。我同时在原告承建的十来个装修工程中做管理人员，期间原告仅支付我2500元生活费。原告所述我参与的工程因我的原因导致质量问题也不符合事实。我是受雇于原告打工的，我要求被告按每月3000元的工资标准支付欠我的工资。被告未提供证据。原告提供的证据经庭审质证，本院审查认证如下：证据1，被告无异议，予以确认；证据2，被告认为其未签过，本院认为证据形式不合法，不予认定；证据3，被告对其领取了相关数额的款项无异议，陈述款项均为材料款，其领款后已购买材料用于工地，购材料票据均已交原告，只是未将借据及领款凭证要回，凭证上的“生活费”均系原告事后添加，原告认可“生活费”字样为其添加，本院认为该组证据不能证明原、被告系发包关系；4、被告对原告主张的证明对象有异议，陈述其在九环公司承包系在去原告处工作前，本院认为证人未出庭作证，且书面证明内容不具体，不予认定；证据5，被告对真实性无异议，但陈述其写小广告是在2009年7月前，本院认为该组证据不能反映字迹书写时间，不具证明力；证据6、8，被告对证据6真实性有异议，对证据8真实性无异议，确认该工程为其参与工作的第一个工程及开工日期为2009年9月20日，本院对被告认可的事实予以确认；证据7，被告对真实性无异议，但认为其系帮原告找的工人，滨江水映城项目的工人工资本来要在其承包工程款中扣，但原告并未履行承包合同，所以工人工资都应由原告承担，本院认为原告并未提供原、被告之间的承包协议，且该组证据名称即为“强辉装饰工程任务责任书”，内容记载“为了搞好本公司的正常施工任务，调动员工工作积极性，在保证施工质量，保证工程进度，维护公司信誉，遵守公司规章，接受公司管理的前提下，公司对______住户装修合同，按图施工由_____班组长来完成______施工任务，签订责任书如下……”反映的是原告与员工之间关于施工任务的约定，不能证明原、被告之间承包关系。根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：被告赵苟雄于2009年9月20日开始到原告处工作，为原告承建施工的多个装修工程做管理人员，双方未订立劳动合同。2010年1月27日后，被告未到原告处上班。期间原告以生活费名义支付被告2500元。后被告以原告拖欠工资为由提出仲裁申请，要求被告支付工资21500元。拱墅区劳动争议仲裁委员会于2010年1月24日作出拱劳仲案字（2010）第298号仲裁裁决，裁决原告支付被告工资16580.27元。原告不服裁决，遂成诉讼。本院认为：本案争议焦点在于原、被告之间是否建立了劳动关系。被告曾在原告承建的装修工程任管理人员事实清楚，本案原告未就其与被告之间就被告参与施工的多个装修工程均建立了承包关系提供有效证据，应当认定被告为原告提供劳动、双方形成事实劳动关系，原告依法应当支付被告劳动报酬。双方就劳动报酬未作明确约定，被告现主张原告按每月3000元标准支付工资未超过行业工资标准，本院予以采纳。原告应当支付被告自2009年9月20日至2010年1月27日的工资10465.52元［（3000×4）＋（3000÷21.75×7）-2500）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条的规定，判决如下：原告杭州强辉装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵苟雄工资人民币10465.52元。本案案件受理费人民币10元，由原告杭州强辉装饰公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于天麟人民陪审员  张更泗人民陪审员  吴晓航二〇一一年四月十二日书 记 员  夏叶芸