湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2014）湘法民二初字第3183号原告彭运强，男。委托代理人陈云华，湖南法至律师事务所律师。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支行，驻本市望春南路天禧名都1-2号门面。负责人李勇，行长。委托代理人冯湘杰，湖南力攻律师事务所律师。委托代理人陈卫红，支行资产控制办公室主任。原告彭运强与被告中国储蓄银行股份有限公司湘乡市支行借记卡纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员王立新担任审判长，审判员陈军、人民陪审员张石虎参加评议的合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。书记员刘惠担任记录。原告彭运强的委托代理人陈云华，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支公司的委托代理人冯湘杰、陈卫红参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭运强诉称，原告本人向被告申领了金黄色绿卡贵宾金卡，卡号为62109555300********。2013年12月4日原告手机收到八条短讯提示：当日凌晨零时11分许，6210955530000002824银行卡被刷卡转帐和取款共计69999元。同日上午，原告核实卡被盗刷后向湘乡市公安局报了案，并向被告开户行办理卡内剩余存款取款事宜，而被所盗刷的金额及所扣缴的手续费合计70087元遭到被告拒付。原告为协助湘乡市公安局查明银行卡被盗刷真相，去盗刷地贵州省铜仁地区中国邮政储蓄银行股份有限公司玉屏侗族自治县支行花费差旅费2943元。现请求判令被告偿还被盗刷的金额及所扣缴的手续费70087元，并赔偿原告利息等相关损失25000元。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支行辩称，原告银行卡内存款于2013年12月3日午夜在异地被刷卡转帐和取款及扣缴手续费共计70087元是实，但是原告提交的证据不足以证明银行存款被盗刷。即使本案存在银行存款被盗刷的情形，原告的损失与其没有严格保管银行卡和银行卡密码相关，况且被盗刷也是在其他银行的ATM机上进行的，与被告无关联。因此，本案应当先刑后民，以便查明案件真相。现请求判决驳回原告的全部诉讼请求。原告彭运强为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、邮政储蓄银行绿卡贵客金卡金黄色原本；2、邮政储蓄银行存款凭单原件；上述两证据，拟证明原告持有的发卡行为被告营业网点县前街支行的6210955530000002824借记卡，在银行卡被盗刷前卡内存款余额为134503元，原告与被告之间存在储蓄存款合同关系。3、被告营业网点430381022一卡通明细表，拟证明在交易期为2013年12月4日的那天，原告银行卡内存款，在异地为贵州省铜仁地区的中国邮政储蓄银行股份有限公司玉屏侗族自治县支行营业网点52223006的ATM机上1次转帐7次取款金额共计69999元，扣缴手续费88元，同日原告发现自己银行卡被异地盗刷而刑事报案后，在被告营业网点县前街支行柜头转帐64416元，卡内存款剩下0.03元。4、原告手机通话详单，其内容记载原告在湘潭服务区内拨打电话和接听电话的情况，包括2013年12月3日晚上7点32分、38分两次接听证人张秋恒电话，2013年12月4日上午8时42分拨打证人阳瑞林电话，2014年12月4日上午8时56分拨打110报警电话，这些事实拟证明2013年12月3、4日这两天原告没有离开过湘潭市行政辖区，以及原告发现自己银行卡被盗刷后采取了相关保护措施的情况。5、11185中国邮储蓄银行卡资金变动提醒短讯，记录原告手机在2014年12月4日凌晨2点28分至凌晨3点11分接收了关于尾号824帐户在2013年12月4日凌晨0点11分一笔转帐7笔取款合计刷卡金额69999元的八条短消息，拟证明银行卡内资金变动短讯提醒功能严重滞后，原告银行卡内存款被连续盗刷，责任在被告。6、湘乡市公安局彭运强银行卡存款被盗刷案案卷材料，包括：6.1、受案登记表，6.2、立案决定书，6.3、中国邮政储蓄银行股份有限公司玉屏侗族自治县中华路支行提供的ATM机交易流水记录，6.4、ATM机场所影像资料，拟证明原告中国邮政储蓄银行6210955530000002824绿卡贵宾卡内存款在中国邮政储蓄银行股份有限公司玉屏侗族自治县支行营业网点522223006的ATM机上被他人使用银灰色伪卡刷卡转帐和取款共计69999元，并锁定了犯罪嫌疑人的人像特征。7、玉屏宾馆发票；8、车辆通行费收据；9、租车费收条；上述三证据拟证明，原告协助湘乡市公安局前往盗刷银行地贵州省铜仁地区玉屏侗族自治县调查原告银行卡被盗刷的情况，本人发生差旅费用共计2943元。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：10、湘乡市公安局询问彭运强笔录；11、湘公（望）立字（2013）4165号湘乡市公安局立案决定书；12、430381022营业网点活期明细，记载交易期为2013年12月4日的那一天，在交易局号为522223006的营业网点，在ATM机上刷卡转帐1次、取款7次刷卡金额共计69999元，扣缴手续费88元；在交易局号为430381022的营业网点，柜头取款64416元，卡内存款剩下0.03元，至2013年12月21日结息后，卡内存款为43.82元；13、6210955530000002824帐号查明细（定期活期）司法查询，记载：邮政储蓄银行卡6210955530000002824的发卡行为中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支行营业网点430381022，转帐和取款行为中国邮政储蓄银行股份有限公司玉屏侗族自治县支行的营业网点522223006；2013年12月3日23时56分0秒至同日23时58分53秒彭运强银行卡被刷卡8次转帐和取款共计69999元，扣缴手续费88元，其中，56分0秒三地转帐49999元至6210987010001194369帐户上，56分10秒取款3000元，56分37秒取款3000元，57分01秒取款3000元，57分25秒取款3000元，57分49秒取款3000元，58分13秒取款3000元，58分53秒取款2000元，上述八次刷卡的交易日期均为2013年12月4日；14、ATM机场所影像资料，它来源于拷贝湘乡市公安局所提取的影像资料；上述证据10-14，拟证明在2013年12月4日原告银行卡内减少存款70087元，并非一定是被盗刷，也可能是原告本人或者委托他人持卡转帐和取款。为核实彭运强讼争银行卡在2013年12月3日午夜被刷卡转帐和取款是否为陌生人使用伪卡的情况，本院调查了如下证据：15、张秋恒证言；16、黄诗文证言；17、阳瑞林证言；上述三证据，佐证证据4，表明原告彭运强在2013年12月3、4日没有离开过湘潭市行政辖区，辅佐说明使用伪卡交易导致存款损失的发生与原告无关。18、2014年8月2日晚上10点16分尾号为824帐户汇出金额为30元的11185邮政服务手机短讯提醒及次日彭运强手机短讯关于银行卡已经提交法院作证据使用后，又发生刷卡取款情况，肯定是他人使用伪卡交易，请银行核查的回复；19、接警记录，记载讼争银行卡已经提交法院作证据使用后又发生他人使用伪卡在ATM机上交易的情况；20、一本通绿卡交易明细（司法），记载在2014年8月2日讼争银行卡在长沙邮政储蓄银行系统的ATM机上刷卡转帐的情况；上述三证据，说明邮政储蓄银行绿卡贵宾金卡在其自身银行系统的ATM机上交易存在安全隐患。上述证据，经当事人双方当庭质证，本院认证如下：证据3、6、11、12、13、15、16、17、18、19，当事人双方均无异议，本院予以采纳。证据4、5、7、8、9、10，被告虽然提出了质疑，但无相反的证据证明是不真实的，综观全案证据又相互印证，本院予以采纳。综合上述认证，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：被告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支行，曾用名称为中国邮政储蓄银行有限责任公司湘乡市支行。原告彭运强于2011年下半年在中国邮政储蓄银行有限责任公司湘乡市支行的县前街网点申领了一张金黄色绿卡贵宾金卡，卡号为62109555300********。该卡为借记卡，附有卡内资金变动短讯提醒功能，卡正面标注银联字样，背面记明绿卡贵宾金卡具有客户身份识别和绿卡双重功能。2013年12月1日原告在县前街网点柜头存款50000元，此时6210955530000002824卡内存款余额达134503.03元。此后至银行卡在玉屏被盗刷前，原告没有办理过任何刷卡业务。2013年12月3日晚上12时53分许一陌生中年男人走进中国邮政储蓄银行股份有限公司玉屏侗族自治县支行的ATM机营业间，开始用卡刷取6210955530000002824帐户内存款，56分0秒把49999元转帐至6210987010001194369帐户，56分10秒至58分13秒计6次每次3000元共提取现金18000元，58分53秒提取现金2000元，上述8笔交易银行扣缴手续费88元。次日凌晨0点06分许，该中年男人还走进中国邮政储蓄银行股份有限公司侗族自治县支行中华路网点ATM机营业间，0点07分21秒试图再次从6210955530000002824卡内刷取3000元失败。原告手机在2014年12月4日凌晨2点28分至凌晨3点11分，间断地接收到邮政11185短讯资金变动提醒信息。当天上午8点42分许，原告咨询湘乡市公安局得到的答复是昨天深夜手机短讯可能涉及银行卡被盗刷。于此，原告去被告县前街网点柜头核对，发现6210955530000002824卡内存款减少了700087元，遂打110报案。同时，原告申领了新卡，并把6210955530000002824卡内存款64416元转帐到新卡，6210955530000002824卡内存只剩下0.03元，对6210955530000002824卡原告打算不再使用。2013年12月5日湘乡市公安局对彭运强银行卡被盗刷案立案侦查，12月31日原告协助湘乡市公安局远赴贵州省铜仁地区玉屏侗族自治县调查往返两天，发生差旅费用2943元。湘乡市公安局所调取中国邮政储蓄银行股份有限公司玉屏侗族自治县支行ATM机营业间的影像资料显示，2013年12月3日晚上23点53分至59分许是一中年男人用一张银灰色卡对6210955530000002824卡内存款进行转帐和取款的。原告6210955530000002824卡内存款遭受损失，屡次要求被告妥善处理，被告一直没有采取措施。原告于2014年5月21日诉至本院，同时提交6210955530000002824银行卡原本等证据。2014年8月2日6210955530000002824卡内原有存款0.03元加上已结利息43.87元，在中国邮政储蓄银行股份有限公司左家垅支行的ATM机上被他人用伪卡盗刷转帐30元。本院认为，根据全案事实，原告申领的银行卡为金黄色卡，在玉屏刷卡他人使用的是银灰色银行卡。因此，本案是他人使用克隆的伪卡盗刷原告银行存款，被告质疑伪卡交易的理由不成立。当事人双方争辩的真正焦点是，他人持伪卡盗刷了真卡内的存款，造成了储户存款损失，但是储户信息和密码如何被他人掌握不详，在这种情况下违约责任如何承担的问题。作为持卡人的原告向作为发卡行的被告申领了借记卡的行为，表明原告与被告之间已经建立了储蓄存款合同关系，该合同关系所涉及的储蓄存款合同系当事人双方真实意思的表示，且内容并不违背法律的禁止性规定，为有效合同，当事人双方应当按到合同的约定享受权利和履行义务。在银行卡内有存款的情况下，原告有权全部取款。被告违反保障储户资金安全的义务，扣留被盗刷的存款金额不予支付的行为是违约行为，应当承担未支付该部分存款的违约责任。被告抗辩原告没有严格保管好银行卡和银行卡密码，其存款损失与被告无关。但是，被告对这一抗辩主张没有提交证据予以证实，本院不予采纳。同时，被告关于本案应当先刑事审判后再民事审理的抗辩主张，违背了《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条关于同一主体因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷和经济犯罪嫌疑案件应当分开处理的规定，本院亦不予采纳。至于支付被拒付所盗刷存款的利息问题和原告协助调查本人所发生的费用问题，属因被告违约而导致原告损失的扩大，被告应当予以赔偿。计算赔偿数额时，利息按被告支付完毕被盗刷存款的实际时间所对应的银行同期存款的利率计息，计算调查费用以原告本人所发生的必要费用为限。至于被告的违约行为是否为第三人侵害债权，不属本案审理的范围，可由被告另案处理。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持，但是原告所遭受的实际损失以本院核定的为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支行偿还原告彭运强被盗刷的存款和被扣缴的手续费合计70087元及其银行同期存款利息（利率按拒付时间2013年12月4日始至本院指定的履行期间届满之日止的时间段所对应的银行同期存款的利率计算，利息计算期间为2013年12月4日至本院指定的履行期间届满之日）。二、由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支公司赔偿原告彭运强协助调查差旅费用支出损失2943元。上述金钱给付义务，限在本判决书生效之日起五日内履行完毕。若未在本院指定的履行期间履行义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理费2000元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  王立新审 判 员  陈 军人民陪审员  张石虎二〇一四年八月二十七日书 记 员  刘 惠附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十九条 当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。