wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2008）善西民一初字第111号原告：倪某。委托代理人：薛岭，男，1949年7月2日出生，汉族。被告：罗某。委托代理人：俞广江，男，1952年3月15日生，汉族。原告倪某与被告罗某离婚纠纷一案，原告于2008年6月16日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员丁扣红适用简易程序进行了公开开庭审理，原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原、被告于××××年××月××日经人介绍相识并登记结婚。婚后感情不好，双方没有共同语言，没有生育子女。婚后被告一直随心所欲，想在家就在家，不想在家就离家出走。2006年5月30日被告不辞而别，离家出走，至今未归。原告于2007年6月4日向法院提出离婚请求，但未获法院准许。原告认为：原被告夫妻已分居二年，夫妻关系及感情早已名存实亡。另外在夫妻关系存续期间，共同向被告父亲罗秀林借款人民币30000元，该债务应当各半承担。现请求法院：1、判令准予原、被告离婚；2、婚后没有共同财产，各自随身物品归各自所有，共同债务30000元各半承担；3、本案诉讼费用由被告承担。原告提供了以下证据：一、结婚证一份，证明原、被告的诉讼主体资格及双方于××××年××月××日登记结婚；二、（2007）善西民一初字第124号民事判决书一份，证明原告曾于2007年6月4日起诉离婚，但法院不予准许的事实；三、（2008）善西民二初字第99号民事判决书一份，证明原、被告有共同债务30000元；被告答辩称，不同意离婚，因被告在2007年3月的交通事故中受伤造成残疾，无法工作，也无经济来源，而该事故至今未处理完毕，所以在财产问题上还无法进行分割处理。另外，对于30000元的债务不同意承担。对原告提供的证据被告的质证意见：证据一、二没有异议，证据三不同意共同承担该30000元债务。被告提供了以下证据：一、（2007）善西民一初字第124号民事判决书一份，证明该案中，原告对被告提出的证据的真实性没有异议；二、（2008）善西民二初字第99号民事判决书一份，证明原告向罗秀林借款30000元，应由原告归还；三、倪美芳与原告的租房协议书及证言一份，证明原告与被告租房开办纽扣加工厂的事实；四、金国峰、浦闻峰、沈建荣的证言各一份，证明原、被告开办过纽扣加工厂的事实；五、嘉联司鉴所（2008）临鉴字254号《嘉兴新联司法鉴定所鉴定意见书》一份，证明被告因交通事故致九级伤残；六、沈丽华、李锦林的证明各一份，证明相关纽扣设备的价格；七、被告交通事故的费用单据，证明被告在该交通事故中所需要的费用；八、嘉善县公安局交警大队公交认字（2007）第00042号交通事故认定书，证明被告在该交通事故中承担次要责任；九、共同财产清单一份，证明原、被告的共同财产。对被告提供的证据原告的质证意见：证据一（2007）善西民一初字第124号民事判决中没有认定原、被告办厂的事实；证据二（2008）善西民二初字第99号民事判决确定的债务是共同债务；证据三、四的证人证言只能证明部分财产的存在，不能证明是原、被告夫妻共同去购买的事实，也不能证明是原、被告夫妻双方的财产；证据五没有异议；证据六不能证明财产的所有人，也不能证明设备是原、被告夫妻共同购买的；证据七没有证明赔偿的最终结果；证据八没有异议；证据九关于海尔电冰箱、空调都是没有的，煤气灶虽有但没有用，另所谓价值20万的办纽扣厂的设备不是共同财产。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后未生育子女。因原、被告在性格存在差异，及在处理家庭事务上的不协调，双方发生矛盾、争吵。被告曾于2007年2月向法院起诉要求离婚，后撤回起诉。原告于2007年6月4日向法院起诉离婚未获准许。原告认为原、被告夫妻关系早已名存实亡，夫妻感情已经彻底破裂，再次起诉至本院，要求与被告离婚。案经调解未果。另查，被告于2007年3月因交通事故受伤造成九级伤残。本院认为，本案原、被告双方由于性格差异及其他家庭琐事而两次涉诉离婚，可见结婚几年来原、被告未能建立起深厚的夫妻感情。在法院审理判决不准予离婚后，双方也仍无和好迹象，夫妻关系实际进一步恶化。原、被告双方从2006年5月因感情不和分居已超过二年，符合我国婚姻法关于准予离婚的法定情形，故对原告离婚的请求，本院依法予以准许。关于原告在夫妻关系存续期间向被告父亲罗秀林借款30000元的事实已由本院生效判决所确认，该30000元原告在交予被告后，被告自述未归还罗秀林，该30000元应属夫妻共同债务，原、被告应当各半承担。关于被告提出的在婚姻关系存续期间与原告共同办厂所购买的设备是夫妻共同财产，要求分割的主张，尚缺乏足够证据证明。诉讼过程中，被告自愿放弃其他日用家具、家电等共同财产的分割，但要求原告适当贴补的请求，本院予酌情考虑。被告在婚姻关系存续期间因交通事故造成九级伤残，对今后生活及工作有一定的影响，原告应当给予适当的经济帮助。根据被告伤残的事实及夫妻共同财产的分割情况，本院酌定40000元。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第四十二条之规定，判决如下：一、准予原告倪某与被告罗某离婚；二、共同债务欠罗秀林30000元，由原告倪某、被告罗某各承担15000元；三、原告倪某于本判决生效之日起十日内给付被告罗某经济帮助40000元。本案受理费300元，减半收取150元，由原告倪某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  丁扣红二〇〇八年九月十日书记员  沈 晓
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2008）莲民一初字第530号原告屈某某，男，1977年7月23日生，汉族，陕西省神木县人，陕汽集团公司德仕公司职工。被告阮某，女，1979年12月31日生，汉族，上海市人，无业。本院于2008年8月12日立案受理的原告屈某某诉被告阮某离婚纠纷一案，原告屈某某于2008年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉行为，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告屈某某撤回起诉。案件受理费300元，由原告减半负担150元。审判员  寇永利二〇〇八年九月十九日书记员  李 贞
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2008）绍民二初字第1761号原告：蔡美月。被告：王达荣。被告：夏笑华。本院在审理原告蔡美月诉被告王达荣、夏笑华侵犯著作财产权纠纷一案过程中，原告于2008年9月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蔡美月撤回对被告王达荣、夏笑华的起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。审 判 长  陈伟代理审判员  沈烨代理审判员  陈维二〇〇八年九月十六日书 记 员  易青
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2008）绍民一初字第3685号原告：金某。委托代理人：高凤英。被告：孙某甲。被告：孙某乙。原告沈金某诉被告孙某甲、孙某乙赡养纠纷一案，原告于2008年9月3日向本院提出申请，撤回对被告孙某甲、孙某乙的起诉。本院认为，原告向本院提出申请撤回对被告孙某甲、孙某乙的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告金某撤回对被告孙某甲、孙某乙的起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。审判员  寿宝泉二〇〇八年九月三日书记员  范兰英
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2008）绍民二初字第1804号原告绍兴市东源针织有限公司。住所地绍兴市越城区城南九里工业园区。法定代表人滕冬林，系董事长。委托代理人（特别授权代理）王维永、叶一春，浙江震天律师事务所律师。被告绍兴县轻纺城兴兴针织有限公司。住所地绍兴县柯桥街道山阴路双亭路口。法定代表人盛兴军。本院在审理原告绍兴市东源针织有限公司诉被告绍兴县轻纺城兴兴针织有限公司买卖合同纠纷一案中，原告绍兴市东源针织有限公司于2008年9月11日向本院申请撤回对被告绍兴县轻纺城兴兴针织有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告绍兴市东源针织有限公司撤回对被告绍兴县轻纺城兴兴针织有限公司的起诉。本案受理费1，606元，减半收取803元，财产保全申请费820元，合计1，623元，由原告负担。代理审判员  刘青红二〇〇八年九月十九日书 记 员  沈森华
辽宁省昌图县人民法院 民 事 裁 定 书 （2008）昌亮民三初字第1367号 原告范某某，女。 被告马某某，男。 原告范某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2008年7月15日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 本院认为，原告范某某要求与被告马某某离婚，本院传唤原告范某某于2008年9月16日到庭，而原告无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费150元，由原告范风翠负担。 审判员  季忠诚 二〇〇八年九月十七日 书记员  王微微
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第1074号原告：温州康泰建设工程有限公司。法定代表人：陈辉。委托代理人：项山卫。被告：杭州东坡房地产开发有限公司。法定代表人：倪明连。委托代理人：朱德平。委托代理人：王汉明。原告温州康泰建设工程有限公司（以下简称为康泰公司）为与被告杭州东坡房地产开发有限公司（以下简称为东坡公司）债权转让合同纠纷一案，于2008年7月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年9月2日公开开庭进行了审理。原告康泰公司委托代理人项山卫，被告东坡公司委托代理人朱德平、王汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康泰公司诉称：被告成立于2001年12月25日，注册资本人民币1000万元，经营范围为房地产开发、经营。被告因开发位于杭州市东坡路66号文物公司老楼翻建（商业办公综合楼）项目资金短缺，分别于2007年1月10日、2007年1月24日、2007年6月27日，向温州中城建设集团有限公司（以下简称为中城公司）借款1000000元、2007418元、655986元用于支付工程款。2007年9月19日，被告出具《借款书》确认了上述三笔借款共计3663404元。2007年9月25日，被告开具了浙江省杭州市统一收款收据，确认上述三笔借款。因被告未及时归还中城公司借款，2008年3月25日，中城公司与原告签订《债权转让协议》一份，原告受让了中城公司对被告享有的本金3663404元的债权及相关权益。2008年3月25日，中城公司将债权转让事宜通知了被告，并要求被告在2008年4月1日前向原告履行付款义务。受让债权后，被告未付款。目前，被告开发的文物公司老楼翻建（商业办公综合楼）项目（楼盘名称为“东坡文物大厦”）已进入销售阶段，但被告仍未履行付款义务，被告的行为给原告造成了极大的损失，除应归还本金外，尚应参照银行贷款利率按月利率1％赔偿利息损失。故诉请法院判令：1、被告立即归还原告欠款3663404元；2、被告赔偿未还款部分利息损失128219.14元（自2008年4月1日起按月利率1％计算至2008年7月15日）自2008年7月16日起按月利率1％计算赔偿利息损失至付清之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。被告东坡公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：对于原告起诉的事实理由没有异议，但该笔钱涉及到债权转让，对转让情况不清楚。债权转让应该告知公司财务，因为倪明连也是中城公司的法定代表人，被告与中城公司的财务人员已经在进行协商，同时该债权系企业之间的借款，不合法，不应计算利息。为证明自己的主张，原告康泰公司在庭审中出举证据如下：1、债权转让协议，欲证明原告受让中城公司对被告享有的借款本金3663404元债权及相关权益的事实；2、债权转让通知书及债权转让通知书回单，欲证明中城公司已经将债权转让给原告的事实通知被告并要求被告2008年4月1日前向原告履行义务的事实；3、借款书，欲证明被告向中城公司借款3663404元用于支付工程款的事实。4、浙江省统一收款收据（收据联），欲证明被告向中城公司借款金额3663404元的事实。被告东坡公司未提交证据。上述证据经庭审质证，被告对原告所举证据1、3、4的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2认为公司并没有收到，债权转让情况被告方不清楚，对于倪明连在通知书上签字盖章的真实性没有异议。上述证据经本院认证后认为：被告对原告所举证据1、3、4均无异议，对该三份证据本院予以确认。被告对证据2认为并未收到，但对其上被告东坡公司法定代表人倪明连的签字并未提出异议，因此对该证据的真实性本院予以确认。依据上述已被确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2007年9月19日，被告向中城公司出具借款书，确认于2007年1月10日、2007年1月24日、2007年6月27日，向中城公司分别借款1000000元、2007418元、655986元用于支付工程款，共计借款3663404元。同年9月25日，被告为上述借款向中城公司出具了浙江省统一收款收据一份。2008年3月25日，中城公司与本案原告康泰公司签订债权转让协议，将上述债权转让给康泰公司。同日，中城公司将债权转让通知了被告东坡公司法定代表人倪明连，并由倪明连在通知书回执上签字确认。后被告东坡公司未向原告康泰公司履行债务，原告为此诉讼来院。本院认为，原告康泰公司与中城公司之间签订的债权转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院依法确认有效。中城公司已将债权转让的事实通知了被告东坡公司，该债权转让对被告东坡公司发生效力，原告康泰公司在受让该债权后有权要求被告东坡公司向其履行债务，对原告的第一项诉讼请求本院予以支持。被告主张中城公司未将债权转让的事实通知被告，但从被告法定代表人签收的通知书可以认定中城公司已履行了通知义务，至于是否通知到被告东坡公司的财务人员处，系东坡公司内部工作的衔接问题，不能以此对抗中城公司已履行通知义务的事实，对被告的该项辩解本院不予采纳。由于原告已通知被告在2008年4月1日前履行债务，被告未提出异议，但被告未按该要求履行，由此造成原告的利息损失，应当予以赔偿，被告主张不应支付利息的意见本院不予支持。但原告对利率的计算过高，本院按人民银行同期存款利率予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一之规定，判决如下：一、被告杭州东坡房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内归还原告温州康泰建设工程有限公司欠款3663404元。二、被告杭州东坡房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告温州康泰建设工程有限公司相应的利息损失（自2008年4月1日起按银行同期存款利息计算至本判决生效之日止）。三、驳回原告温州康泰建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币37133元，财产保全申请费5000元，合计42133元，由被告杭州东坡房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审 判 长  张 炜人民陪审员  岑宪权人民陪审员  张 弋二〇〇八年九月十七日书 记 员  沈忠英
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1525民初5174号原告：台运清，男，汉族，1989年12月7日出生，住固始县。被告：陈春阳，男，汉族，1987年7月18日出生，住固始县。原告台运清起诉被告陈春阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月2日立案，原告台运清于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台运清的撤诉申请，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告台运清撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告台运清负担审判员 杨 光二〇〇八年九月二十五日书记员 曾呈祥
杭州市下城区人民法院行 政 裁 定 书（2008）下行初字第23号原告黄伟。委托代理人黄志伟。被告浙江省卫生厅。委托代理人金君芳。原告黄伟不服被告浙江省卫生厅关于医疗美容项目美容外科类别的分类，于2008年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于2008年7月1日受理后，于同年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月29日公开开庭审理了本案。原告黄伟及被告浙江省卫生厅的委托代理人金君芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浙江省卫生厅为规范医疗美容服务，委托浙江省医学会对医疗美容项目主诊医师资格进行认定。为此，浙江省医学会根据医师执业范围，于2007年7月18日发布浙医会（2007）87号文，将中华医学会确定的医疗美容项目进行了更详细的划分，其中将十类美容外科医疗美容项目细分为A、B两个亚类。2007年8月10日，浙江省医学会又发布浙医会（2007）94号文，在美容外科类别中增设了C类。A类申报对象为整形外科专业的医师，允许开展全部美容外科项目，B类申报对象为眼耳鼻喉科专业的医师，允许开展除口唇部、颌面部美容外科项目之外的其他美容外科项目，C类申报对象为口腔颌面外科专业的医师，允许开展口唇部、颌面部美容外科项目，同时这三个亚类均可开展美容医疗应用技术。黄伟认为浙江省卫生厅对医疗美容项目再分类没有法律依据，数次致函要求予以纠正，浙江省卫生厅于2007年11月5日作出答复。原告黄伟诉称，卫生部第十九号令及中华医学会关于发布《医疗美容项目》（试行）的通知对医疗美容项目作出了明确分类，并言明遵照执行，浙江省卫生厅进行再分类无法律依据。现有的200余名美容外科A类人员中，80%以上为非整形外科专业注册医师，本身与浙江省卫生厅的文件相违背。浙江省医学会系学术团体，无权发布地方法规性文件，在医疗美容主诊医师认定中，多次重复进行非法再分类，给医疗美容工作的发展带来极大危害。原告系颌面外科注册的副主任医师，专职从事整形、美容外科24年，由于浙江省卫生厅对医疗美容项目细分，现只能作美容外科十分之一范围的手术，被剥夺了全部美容外科手术（A类）的资格，借款投资的医疗美容诊所也被迫关闭，现无业无生活来源。要求浙江省卫生厅变更浙江省医疗美容资格认定的美容外科分类的C类为A类。庭审中，经本院释明，黄伟明确其诉讼请求为将浙医会（2007）94号文件中美容外科类别增设的C类变更为美容外科类别中的A类。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项规定：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼；最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条规定：行政诉讼法第十二条第（二）项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件。浙医会（2007）87号文是浙江省医学会受浙江省卫生厅的委托，进行医疗美容项目主诊医师资格认定而制定的具体操作规范，浙医会（2007）94号文是对前一文件相关内容的增补，均属于针对不特定对象作出的、可反复适用的规范性文件。黄伟要求将增设的美容外科C类变更为A类的请求，是针对浙医会（2007）94号文提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告黄伟的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告黄伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长 姚 萍代理审判员 徐 远人民陪审员 王金莲二〇〇八年九月二十三日书 记 员 姚燕燕
辽宁省昌图县人民法院 民 事 裁 定 书 （2008）昌亮民一初字第2147号 原告李景山，男。 原告刘淑华，女。 被告何玉杰，女。 被告李旭，男。 法定代理人何玉杰。 本院在审理原告李景山、刘淑华与被告何玉杰、李旭按份共有纠纷一案中，二原告以与二被告自行和解为由，于2008年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，二原告申请撤诉属自愿处分诉讼权利的行为，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下： 准予原告李景山、刘淑华撤回起诉。 案件诉讼费50元，由原告李景山、刘淑华负担。 审 判 长  肖公望 审 判 员  陈 哲 代理审判员  翟星星 二〇〇八年九月二十八日 书 记 员  姚 迪
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第1275号原告：郑州三维内燃机净化消声技术有限公司。法定代表人：张水成。委托代理人：周辛艺。被告：东风杭州汽车有限公司。法定代表人：胡建国。原告郑州三维内燃机净化消声技术有限公司（以下简称三维公司）为与被告东风杭州汽车有限公司（以下简称东风杭州公司）买卖合同纠纷一案，于2008年8月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序审理，于同年9月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告三维公司委托代理人周辛艺到庭参加诉讼，被告东风杭州公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。原告三维公司起诉称：原告与被告存在消声器总成供货关系，原告一直按被告要求按时按质按量提供产品。截止2008年2月29日，被告尚欠原告货款103749.99元，原告多次向被告催讨欠款，被告一直以资金紧张为由推诿。故诉请法院判令：一、被告支付货款103749.99元，支付逾期付款滞纳金3921.75元（滞纳金按每日万分之二点一从2008年3月1日暂计算至2008年8月30日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告三维公司为证明其主张的事实提交来往帐目询证函一份，以证明被告欠款的事实。被告东风杭州公司未递交书面答辩状，亦未提交证据。经审查，本院认为原告三维公司的证据客观真实，对其主张的事实具有证明效力，本院予以确认。经审理本院认定以下事实：东风杭州公司与三维公司对帐时确认：截止2008年2月29日，东风杭州公司尚欠三维公司货款103749.99元，该款至今未付。本院认为，原告三维公司与被告东风杭州公司间的买卖关系合法有效，东风杭州公司尚欠三维公司货款103749.99元未付的事实清楚，证据确实充分。被告东风杭州公司未及时履行付款义务应承担相应的民事责任，原告三维公司的诉讼请求本院予以支持。被告东风杭州公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告东风杭州汽车有限公司于判决生效后十日内支付原告郑州三维内燃机净化消声技术有限公司货款103749.99元。二、被告东风杭州汽车有限公司于判决生效后十日内支付原告郑州三维内燃机净化消声技术有限公司逾期付款滞纳金3921.75元（滞纳金暂计至2008年8月30日，自2008年8月31日至判决生效之日止的滞纳金按每日万分之二点一另行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2453元，减半收取1226.50元，由被告东风杭州汽车有限公司负担，其余案件受理费1226.50元退还原告郑州三维内燃机净化消声技术有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  叶盛华二〇〇八年九月十八日书记员  王耀程
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第950号原告：中国建设银行股份有限公司杭州天水支行。负责人：赖珉光。委托代理人：孔东方。被告：浙江摩尔科技有限公司。法定代表人：吕学民。被告：吕学明。被告：银泰房地产集团有限公司。法定代表人：季文华。原告中国建设银行股份有限公司杭州天水支行（以下简称天水支行）为与被告浙江摩尔科技有限公司（以下简称摩尔公司）、吕学民、银泰房地产集团有限公司（以下简称银泰公司）借款合同纠纷一案，于2008年6月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2008年8月26日公开开庭进行了审理。原告天水支行委托代理人孔东方到庭参加诉讼，被告摩尔公司、吕学民、银泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告天水支行起诉称：2007年5月16日，原告与被告摩尔公司签订一份《人民币资金借款合同》，约定：原告向摩尔公司提供贷款5000000元，用于流动资金周转，借款期限为12个月，自2007年5月18日起至2008年5月17日止，利息为月息千分之六点一二三七五，违约金为贷款本金的千分之十五。同日，被告银泰公司与原告签订《抵押合同》一份，表示以其持有的座落于遂昌县妙高镇西街东段（地号：01－13）的土地使用权为上述借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的一切费用，并依法办理抵押登记领取《土地他项权利证明书》。同日，被告吕学民与原告签订《保证合同》一份，表示为上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的一切费用。上述合同签订后，原告于2007年5月18日发放了贷款。现被告摩尔公司未按期归还借款本息。故诉请法院判令：一、被告摩尔公司归还原告借款本金5000000元、利息75952.50元（利息暂计算至2008年6月25日，此后利息另行计算）；二、被告摩尔公司向原告支付违约金75000元，三、原告对被告银泰公司持有的座落于遂昌县妙高镇西街东段（地号：01－13）的土地使用权享有优先受偿权；四、被告吕学民对第一、第二项诉讼请求承担连带责任；五、三被告赔偿原告律师费40000元；六、本案诉讼费由三被告承担。为证明其主张的事实，原告天水支行提交以下证据：1、《人民币资金借款合同》一份，以证明原告与被告摩尔公司间的借贷关系。2、《保证合同》一份，以证明被告吕学民为被告摩尔公司的借款向原告提供连带责任保证担保。3、《抵押合同》一份，以证明被告银泰公司为被告摩尔公司的借款向原告提供抵押担保的事实。4、土地使用权证及他项权证各一份，以证明抵押物已办理登记手续的事实。5、借款借据一份，以证明原告发放贷款的事实。6、贷款本息清单一份，以证明被告欠款的事实。被告摩尔公司、吕学民、银泰公司均未递交书面答辩状经审查，本院认为原告天水支行的证据1、证据2、证据3、证据5及证据4中的《土地他项权利证明书》均系原件，证据4中的《土地使用权证》虽系复印件，但与其他证据能互为印证，本院均予以确认；证据6系原告单方出具，对本案不具有证明效力，本院不予确认。经审理，本院认定以下事实：2007年5月16日，原告与被告摩尔公司签订借款合同一份，约定摩尔公司向原告借款5000000元用于流动资金周转，借款期限自2007年5月18日至2008年5月17日，月利率为6.12375‰，按月结息，结息日为每月20日，摩尔公司应在结息日支付到期利息，逾期利率为9.185625‰，摩尔公司未按期归还债务本息，原告有权按贷款本金的15‰向摩尔公司收取违约金。同日，原告与被告吕学民签订保证合同一份，约定吕学民为摩尔公司的上述借款向原告提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用，保证期间为二年。同日，原告与被告银泰公司签订抵押合同一份，约定银泰公司以其拥有的位于遂昌县妙高镇西街东段（地号：01－13）的土地使用权为摩尔公司的上述借款向原告提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用。上述合同签订后，原告依约向摩尔公司发放了5000000元贷款，抵押物亦已办理抵押登记手续。但摩尔公司未按约归还借款本息，至2008年6月25日尚欠原告借款本金5000000元、利息75633.50元。吕学民、银泰公司亦未履行担保义务。本院认为，原告与被告摩尔公司、吕学民、银泰公司签订的借款合同、保证合同、抵押合同均意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应确认有效。被告摩尔公司未按约归还借款本息，被告吕学民、银泰公司未履行担保义务，应各自承担相应的民事责任。原告天水支行要求被告摩尔公司归还借款本息并要求被告吕学民、银泰公司承担担保责任的诉讼请求本院予以支持。但原告要求对利息计算复利缺乏法律依据，其要求被告按逾期利率支付逾期利息的同时要求被告支付违约金系重复主张违约责任，其要求被告赔偿律师费亦缺乏事实依据，相关诉讼请求本院不予支持。被告摩尔公司、吕学民、银泰公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告浙江摩尔科技有限公司于判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州天水支行借款本金5000000元。二、被告摩尔公司于判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州天水支行利息75633.50元（利息暂计算至2008年6月25日，自2008年6月26日至判决生效之日止的利息按月利率9.185625‰另行计算）。三、被告摩尔公司不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司杭州天水支行有权以被告银泰房地产集团有限公司抵押位于遂昌县妙高镇西街东段（地号：01－13）的土地使用权折价或变卖、拍卖后的价款优先受偿。四、被告吕学民对被告浙江摩尔科技有限公司的第一、第二项债务承担连带责任。五、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州天水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48137元，财产保全申请费5000元，合计53137元，由被告摩尔公司、吕学民、银泰房地产集团有限公司负担52071元，由原告中国建设银行股份有限公司杭州天水支行负担1066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  张晓红审 判 员  叶盛华人民陪审员  张建民二〇〇八年九月二日书 记 员  孙 瑾
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第8号原告：中钜建设集团有限公司。法定代表人：张国水。委托代理人：王健、王建一。被告：陈良昆。被告：谢国良。委托代理人：章樑。原告中钜建设集团有限公司（以下简称中钜公司）为与被告陈良昆、谢国良承包合同纠纷一案，于2007年11月23日向本院起诉，本院于同年11月28日受理后，依法组成合议庭。因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本院于2008年8月28日公开开庭对本案进行了审理。原告中钜公司的委托代理人王健，被告谢国良及其代理人章樑到庭参加诉讼，被告陈良昆经依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中钜公司起诉称：2004年5月11日，原告与两被告经共同协商，在原告公司就设立原告北京分公司的有关问题达成一致意见，并签订协议，协议约定：由被告陈良昆具体承办设立原告北京分公司的各项工作；承包期自2004年6月1日至2007年5月30日止；承包期内的一切债务均由被告陈良昆自行承担；被告谢国良对被告陈良昆的承包行为承担连带责任。该承包协议生效后，被告陈良昆除在当年到原告公司缴纳10万元承包费外，直至承包期届满也未再支付过分文承包款。且在承包期间被告陈良昆与他方发生大量债务，数额达一千多万元，均由原告代为偿付。原告认为被告陈良昆、谢国良的行为严重违反了承包协议的约定，给原告造成了极大的经济损失。故诉讼来院，请求判令：1、被告陈良昆立即偿付原告分公司承包款230万元；2、被告谢国良承担上述承包款偿付的连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。原告中钜公司为证明其事实主张，向本院提供《分公司经营承包协议》，欲证明被告陈良昆承包原告北京分公司并承担支付每年承包款的事实，被告谢国良承担连带责任。被告陈良昆未作答辩，亦未提交证据。被告谢国良在答辩期内未提供书面的答辩状，在庭审时口头答辩辩称：谢国良是应原告与被告陈良昆的要求，作了名义上的担保，对协议的内容是不知道的。另原告与被告陈良昆签订的是无效的合同，因此谢国良不应承担连带担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告谢国良为证明其事实主张，向本院提交如下证据：1、关于解除浙江国昌集团有限公司驻北京办事处承包协议的函。2、关于担保事项的复函。以上证据欲证明谢国良于2005年4月7日致函原告终止担保合同，原告已经收悉的事实。被告谢国良对原告中钜公司所举证据经庭审质证认为：对协议上“谢国良”的签字没有异议，但是谢国良仅仅是应要求签字，故谢国良对内容是不知情的。本院认为谢国良对协议的真实性没有异议，本院对中钜公司与被告陈良昆、被告谢国良之间签订协议的事实予以确认。原告中钜公司对被告谢国良所举证据经庭审质证认为：对真实性没有异议，但是原告不同意撤销合同。本院认为原告已认可收到函件，被告谢国良的举证目的已实现，故对协议履行过程中，谢国良与原告之间往来的上述函件予以确认。综上有效证据及当事人陈述，可以确认如下案件事实：2004年5月11日，浙江国昌建设集团有限公司（甲方，以下简称国昌公司）与陈良昆（乙方）就设立甲方直属北京分公司并由乙方承包经营的事宜签订《分公司经营承包协议》，约定分公司由乙方担任负责人，分公司经营场所、资金、施工机械、人员均由乙方自行负责解决或配备。有关分公司的注册登记及经营许可手续，甲方根据需要提供相关资料，并和乙方一起负责办理，有关费用由乙方承担。乙方有权在总公司的经营范围内运用总公司相关材料对外承接工程业务，如已经甲方法定代表人书面授权，可以甲方名义签订施工承包合同，但所有施工合同正本原件须报送给甲方。乙方有权决定分公司内部的组织机构和聘用管理人员（但北京分公司的财务负责人必须由甲方委派，其年薪6万元由乙方支付）。承包期间分公司的一切债权债务、各种损失及其它一切责任和费用由乙方负担。甲方有权检查、指导、监督乙方施工工程的全过程。北京分公司工程款收支可直接自主负责实行。协议同时约定承包期为三年，从2004年6月1日到2007年5月31日止，承包款为乙方第一年上缴承包款80万元，第二年上缴承包款基数80万元，不管有无产值均按80万元计缴；但分公司产值超过最低指标5000万元，则在上缴80万元基数上，1亿元以上部分追加0.5％的管理费。承包费的基数部分每半年一缴，分别在每年6月10日、12月10日前上缴40万元，超产部分上缴款在每年度末经甲方对分公司审计后结清。承包形式为“明确责任、落实指标”的前提下实施以乙方包缴基数、风险承包、盈亏自负的经营承包责任制。谢国良作为乙方的保证人在协议上签字。协议明确谢国良为保证乙方履行合同约定的义务，对乙方承包期间可能产生的分公司债务、乙方个人对甲方的债务及可能造成的甲方损失承担不可撤销的连带责任保证。协议签订后，陈良昆向国昌公司支付承包款10万元，其余承包款未支付。而谢国良作为保证人则在2005年4月7日函至国昌公司，要求终止担保。国昌公司收函后复函谢国良，表示谢国良提供的是不可撤销的保证，谢国良的担保责任无法终止。国昌公司的名称于2007年12月21日核准变更为中钜公司，该变更在2008年2月21日换发企业法人营业执照后生效。本院认为，陈良昆与国昌公司签订的《分公司经营承包协议》的效力问题是本案争议的焦点。对此，原告认为是国昌公司企业内部的承包，应为有效。被告认为《分公司经营承包协议》违反建筑法的相关规定，应为无效。从《分公司经营承包协议》的内容看，双方在协议中明确约定，陈良昆承包的北京分公司的经营场所、资金、施工机械、人员等均由陈良昆自行解决，国昌公司许可陈良昆在总公司的经营范围内对外承接工程业务，同时承包期间分公司的一切债权债务、各种损失等均由陈良昆自行承担。由此可见，设立北京分公司所需具备的条件均由陈良昆创造，北京分公司设立后所发生的债权债务均由陈良昆承担。故该协议名义上虽为承包，但究其实质是挂靠。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《分公司经营承包协议》违反了建筑法的禁止性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，无效合同自始没有法律约束力。国昌公司现已更名为中钜公司，其以无效合同向陈良昆及主张谢国良主张承包款不符合国家法律规定，故本院对原告中钜公司的诉讼请求不予支持。被告陈良昆经依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：驳回原告中钜建设集团有限公司的诉讼请求。本案受理费25200元，由原告中钜建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判长  王斌审判员  俞瑛审判员  张炜二〇〇八年九月二日书记员  孙瑾
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2008）莲民一初字第599号原告余某某，女，1968年9月15日出生，汉族，西安市人，无业。被告郭某某，男，1965年3月1日出生，汉族，河南省新安县人，出租车司机。本院于2008年8月26日立案受理的原告余某某诉被告郭某某离婚纠纷一案，原告余某某于2008年9月8日向本院递交了撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款之规定裁定如下：准许原告余某某撤回起诉。案件受理费300元，由原告减半负担150元。代理审判员  董妮娜二〇〇八年九月八日书 记 员  李 贞
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2008）雁民初字第3805号原告封俊英，男，1945年11月28日出生，汉族，主西安市临潼区。被告王建社，男，1955年1月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。本院在受理原告封俊英与被告王建社返还财产纠纷一案中，原告于2008年9月22日自愿向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告封俊英撤回起诉。本案受理费100元，由原告减半负担。审判员  路平安二〇〇八年九月二十二日书记员  高 璐
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第1186号原告：杭州海岳拉链有限公司。法定代表人：陈显文。委托代理人：王红良。被告：洪连恩。被告：杨世华。原告杭州海岳拉链有限公司（以下简称海岳公司）为与被告洪连恩、杨世华保证合同纠纷一案，于2008年8月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2008年9月11日公开开庭进行了审理。原告海岳公司的委托代理人王红良到庭参加诉讼，被告洪连恩、杨世华经依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告海岳公司起诉称：原告与杭州帅虹服装有限公司之间存在买卖合同关系，杭州帅虹服装有限责任公司欠原告货款39419.2元。2008年4月28日，原告与杭州帅虹服装有限公司在下城区人民法院达成（2008）下民二初字第436号民事调解书，杭州帅虹服装有限公司应于4月28日支付20000元，余款19419.2元在6月25日前付清。同日，二被告向原告出具承诺书，承诺如杭州帅虹服装有限公司未按调解书履行付款义务的，余款19419.2元及案件受理费用408.5元，该款直接由二位被告承担付款义务。同时，原告承诺放弃（2008）下民二初字第436号民事调解书强制执行的权利。此后，杭州帅虹服装有限公司支付了20000元，余款一直没有支付。原告认为，作为杭州帅虹服装有限公司的法定代表人和总经理的二位被告，承诺在杭州帅虹服装有限公司不付款的情况下，债务由二位被告承担，符合法律规定，故诉讼来院，请求判令被告：1、向原告支付欠款19827.7元并承担违约金5000元，合计24827.7元；2、承担诉讼费用。原告海岳公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、（2008）下民二初字第436号民事调解书，欲证明被告欠款的事实。2、承诺书，欲证明被告承诺支付欠款和承担债务的事实。被告洪连恩、洪连恩未作答辩，亦未提供证据。经审核，原告提供的证据均系原件，客观真实，能相互印证，与待证事实存在联系，对其真实性、合法性和关联性均予确认。综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：因买卖合同纠纷，原告海岳公司起诉杭州帅虹服装有限公司。2008年4月28日，海岳公司与杭州帅虹服装有限公司经杭州市下城区人民法院调解，形成（2008）下民二初字第436号民事调解书，调解书确定：杭州帅虹服装有限公司应支付海岳公司货款39419.20元，该款分二期支付，于2008年4月28日支付20000元，2008年6月25日前支付19419.20元；海岳公司放弃其他诉讼请求。该案件受理费817元，因调解减半收取408.5元，由杭州帅虹服装有限公司负担，财产保全申请费430元，由海岳公司负担。调解书签收当日，杭州帅虹服装有限公司即向海岳公司支付货款20000元，履行了第一期付款义务。就第二期付款问题，杭州帅虹服装有限公司的法定代表人洪连恩及经理杨世华于调解书签收当日向海岳公司出具《承诺书》，承诺如杭州帅虹服装有限公司在2008年6月25日前不履行支付余款19419.2元及408.5元的义务，则法定代表人洪连恩和经理杨世华承担上述债务，并自愿向海岳公司再支付5000元的违约金。到2008年6月25日，杭州帅虹服装公司未向海岳公司支付剩余的货款和案件受理费。本院认为，被告洪连恩、杨世华向海岳公司出具的《承诺书》系当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。从《承诺书》内容看，该承诺兼具保证担保和债务转让的双重法律性质。即2008年6月25日前，债务仍由杭州帅虹服装有限公司负担，洪连恩和杨世华承担担保责任；到2008年6月25日，杭州帅虹服装有限公司不履行付款义务的情况下，债务转让给洪连恩、杨世华。根据本院已经认定的事实，到2008年6月25日止，杭州帅虹服装公司未支付剩余的货款和案件受理费，则相应的债务由洪连恩、杨世华承担。《中华人民共和国合同法》规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案的原告即为该笔债务的债权人，其持有《承诺书》原件向法院提起诉讼要求洪连恩、杨世华承担债务的行为表明其已经同意杭州帅虹服装有限公司将债务转让给被告洪连恩、杨世华。洪连恩、杨世华经依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告洪连恩、杨世华于判决生效后十日内向杭州海岳拉链有限公司支付款项19827.7元。二、被告洪连恩、杨世华于判决生效后十日内向杭州海岳拉链有限公司支付违约金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，减半收取212.5元，由洪连恩、杨世华负担，余款212.5元退还原告杭州海岳拉链有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  俞瑛二〇〇八年九月十七日书记员  孙瑾
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2008）新民初字第1608号原告李某甲，男，1965年12月4日出生，汉族。委托代理人张敏，陕西旺园律师事务所律师。被告王某某，女，1965年7月10日出生，汉族。原告李某甲与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭依法公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人张敏、被告王某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某甲诉称，双方由父母做主，于1987年1月24日结婚，婚后生有二女一子。由于婚前了解不够，婚后未建立起很好的夫妻感情，婚后被告不尽母亲的任何义务，后来还与他人同居生活，夫妻感情已经破裂，要求离婚，孩子李某乙、李某丙由原告抚养，要求被告每月支付抚养费600元。被告王某某辩称，双方感情已经破裂，原因是原告不照顾子女，两个女儿一直由被告抚养，被告是为了照顾女儿才与他人同居生活。婚姻关系存续期间借钱购买小汽车，而且家庭财产已由原告处理，表示同意离婚，但要求被告承担夫妻债务。经审理查明，原告李某甲与被告王某某于1987年1月24日在陕西省蓝田县人民政府办理了结婚登记手续，1988年生育一女李某丁，1992年4月5日生育一女李某乙，2003年9月17日生育一子李某丙。2006年3、4月间双方发生矛盾分居，期间被告王某某与他人同居并生有一子。庭审中，原告李某甲承认在2004年购买汽车时借被告之妹8000元。分居期间原告李某甲将家庭所有财产出卖，得款37000余元，所住房屋被拆迁，尚未安置。婚生女李某丁、李某乙与王某某一起生活，婚生子李某丙由李俊强抚养。在本院征询李某乙意见时，李某乙表示愿意由其母王某某抚养。庭审中李某甲陈述已将买车时的借款归还，但没有提供证据，被告王某某也予以否认。被告称还借马兆方7000元，原告予以否认，被告没有提供相关证据。以上事实，有结婚证、法庭审理笔录在卷佐证。本院认为，婚姻关系存续应以感情为基础。被告在夫妻关系存续期间与他人同居并生育一子，已使夫妻感情受到伤害，被告对此事实不予否认，并表示同意离婚，可见双方感情已经破裂，原告离婚之诉请应予准许。婚生女李某乙愿意同其母生活，婚生子李某丙一直与原告生活，故应由其父抚养，抚养费在李某乙年满18周岁前，双方自理。婚姻关系存续期间的财产为夫妻共同财产，一方不宜擅自处分，但鉴于原告属无过错方，且财产已经处置，故对价款适当补偿被告。关于夫妻债务问题，原被告均对借款8000元无异议，原告称借款已经还清，没有提供证据，且被告也不予承认，故该借款应为夫妻共同债务，双方共同承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、第三十七条、第三十九条第一款、第四十一条之规定，判决如下：一、准予原告李某甲和被告王某某离婚。二、婚生女李某乙由王某某抚养，婚生子李某丙由李某甲抚养。被告王某某从2010年4月6日起每月支付原告李某甲婚生子李某丙抚养费300元至其年满18周岁止。三、夫妻共同债务8000元，原告李某甲、被告王某某各承担4000元。四、原告李某甲在本判决书生效后十日内支付被告王某某补偿款12000元案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担（原告已预交，被告直付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  薛江明二〇〇八年九月十一日书记员  马 琳
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第1190号原告：杭州东炬塑料五金有限公司。法定代表人：邵旭东。委托代理人：王科威。被告：杭州极光服饰有限公司。法定代表人：潘华。委托代理人：郑国光。原告杭州东炬塑料五金有限公司（以下简称东炬公司）为与被告杭州极光服饰有限公司（以下简称极光公司）买卖合同货款纠纷一案，于2008年8月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王斌独任审判，于同年9月17日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告东炬公司委托代理人王科威、被告极光公司委托代理人郑国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东炬公司诉称：原、被告素有业务往来，由原告为被告提供484型号的衣架。自2007年7月至2007年9月期间，原告陆续为被告提供了大量的衣架，共计价款人民币38750元，但截至今日，被告尚欠货款13750元未支付。原告多次向被告要求支付，但被告却认欠不还。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告支付货款13750元。2，本案诉讼费由被告负担。原告东炬公司为证明其事实主张，向本院提供以下证据：1、增值税专用发票，欲证明原告已向被告交付价值38750元衣架。2、工商银行业务委托书，欲证明被告同意支付原告其余货款13750元，但因其帐户余额不足而未成。3、购销合同，欲证明双方业务往来。被告极光公司辩称：双方实际没有业务，被告与美泉公司有一个定单做来料加工，美泉有一批衣架需要进行加工，型号都是由美泉公司指定，为了方便接受货物，我们与原告签订合同，合同目的是为方便加工。作为加工企业，真正付款人应是美泉公司。被告极光公司为证明其事实主张，向本院提供以下证据：1、增值税发票（28张），欲证明被告在8月9月与美泉公司业务往来，与原告签订的合同时间相符合。2、被告与杭州美泉贸易有限公司买卖合同（5份），欲证明被告与美泉公司的业务往来。原告东炬公司所举证据经当庭举证，被告极光公司质证意见如下：证据1被告已经收到也进行了抵扣，但被告是根据美泉公司的要求收货的。证据2是被告代美泉公司付的，该款余额不足。证据3的合同只有一份，且进行涂改，合同的真实意思不是与原告订立合同，而是为接受货物。被告极光公司所举证据经当庭举证，原告东炬公司质证意见如下：证据1、2与本案均无关联性。本院对当事人所举证据认证如下：原告所举三份证据客观真实，且能互相印证，具有证明效力，本院予以确认；被告所举二组证据均为被告与案外人美泉公司之间发生的业务往来，且所涉业务与本案的买卖标的无涉，对本案争议不具证明力，不予确认。综上有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2007年7月9日，东炬公司与极光公司签订《购销合同》，约定东炬公司向极光公司提供规格为484的衣架8400只，金额按实际数量结算，付款方式为月结30天。2007年9月12日，东炬公司向极光公司开具税价合计38750元的增值税专用发票，极光公司于收取增值税专用发票后向税务部门办理认证抵扣并支付货款25000元。东炬公司因货物余款13750元催讨不成，诉讼来院。本院认为，东炬公司与极光公司订立的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法，应依法确认有效。《购销合同》与增值税专用发票及极光公司开具的工商银行业务委托书能够相互印证，形成完整的证据链，可以证实当事人之间的买卖合同关系。现极光公司仅支付部分货款，未履行支付全部货款的义务，应承担相应的民事责任。东炬公司请求极光公司支付货物余款合法有据，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告杭州极光服饰有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州东炬塑料五金有限公司货款13750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币144元，减半收取72元，财产保全申请费138元，合计210元，由被告杭州极光服饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  王斌二〇〇八年九月十七日书记员  胡珊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2008）浙民二终字第198号上诉人（原审被告）：张政建。委托代理人：吴峥、陈刚毅。被上诉人（原审原告）：张宪森。原审被告：金乌集团有限公司。法定代表人：张政建。原审被告：浙江山图服饰有限公司。法定代表人：徐飞珍。原审被告：义乌山图商务酒店有限公司。法定代表人：张政建。原审被告：徐飞珍。上诉人张政建因民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2008）杭民二初字第108号民事判决，于2008年8月27日向本院提起上诉，并同时提出缓交、减交诉讼费申请。本院经审查，认为其申请不符合《诉讼费用交纳办法》第四十六条、第四十七条规定，决定不予准许，并向其发出催交诉讼费用通知书，要求其在接到通知书后七日内预交上诉案件受理费90852元。上诉人张政建收到通知书后，未在本院依法确定的期限内预交上诉案件受理费，不履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按上诉人张政建自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院（2008）杭民二初字第108号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 汤玲丽代理审判员陈建勋代理审判员余音二〇〇八年九月二十四日书记员 周        云        芳
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2008)慈民一初字第1090号原告：胡建国，男，1965年7月26日出生，汉族，居民，住所慈溪市。被告：陈煜洲，男，1957年9月4日出生，汉族，居民，住所慈溪市。被告：林亚珍，女，1958年3月23日出生，汉族，居民，住所慈溪市。原告胡建国诉被告陈煜洲、林亚珍民间借贷纠纷一案，本院于2008年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年9月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡建国到庭参加诉讼，被告陈煜洲、林亚珍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建国起诉称，两被告系夫妻。2007年6月12日，被告陈煜洲以做生意缺资为由向原告借款150000元，约定借期30天。但至今，两被告仍未归还原告借款。故要求两被告即时归还原告借款150000元，并支付自2007年7月11日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息。被告陈煜洲、林亚珍均未作辩称，也未在本院指定举证期限内提供任何证据。原告对自己的主张提供了如下证据：1、借条一份，以证明2007年6月12日，被告陈煜洲向原告借款150000元，并约定借期30天的事实。2、户籍证明二份，以证明两被告系夫妻的事实。本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以认定。综上，根据本院认定证据，结合原告在庭审中陈述，本院认定本案事实如下：两被告系夫妻。2007年6月12日，被告陈煜洲向原告借款150000元，约定借期30日。但二被告至今未返还原告借款。本院认为，原告胡建国与被告陈煜洲之间的借贷关系事实清楚，合法有效，被告应按约归还借款。该借款系二被告在夫妻关系存续期间所借，故应由二被告共同履行返还义务。因二被告未按约归还借款，故二被告还应按银行同期贷款利率支付原告逾期利息。现原告要求二被告即时返还借款及支付利息的请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下：被告陈煜洲、林亚珍应于本判决生效之日起十日内返还原告陈建国借款150000元，并支付原告胡建国自2007年7月11日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息。如不按上述判决指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3430元，由二被告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐户：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长 华蓓真审 判 员 黄科军审 判 员 许建素二〇〇八年九月一日代书记员 戚海燕附1：本判决所适用的相关法律及条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。附2：相关执行规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。《最高人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2008）雁民初字第3195号原告朱某1，男，1997年7月23日出生，汉族，现住西安市雁塔区。法定代理人朱某2，男，1969年4月2日出生，汉族，现住西安市雁塔区，系原告朱某1父亲。被告焦虹，女，1983年4月9日出生，汉族，籍住长安区。委托代理人焦建设，男，1955年12月29日出生，汉族，住长安区。被告长安吉祥出租汽车有限责任公司。住所地：长安区韦曲南街。法定代表人马彦荣，该公司经理。本院受理原告朱某1与被告焦虹、长安吉祥出租汽车有限责任公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告于2008年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告朱某1撤回起诉。本案案件受理费375元，由原告减半负担。代理审判员  雷霆二〇〇八年九月二十二日书 记 员  吴刚
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第1136号原告：中国银行股份有限公司浙江省分行。负责人：曾小平。委托代理人：徐忠连、王强。被告：单旭波。委托代理人：孟令大。原告中国银行股份有限公司浙江省分行（以下简称中行浙江省分行）为与被告单旭波金融借款合同纠纷一案，于2008年7月31日向本院起诉。本院于同年5月8日受理后，依法由代理审判员徐远独任审判，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告中行浙江省分行的委托代理人徐忠连及被告单旭波的委托代理人孟令大到庭参加诉讼，本案现已审理终结并当庭宣告判决。原告中行浙江省分行诉称：被告为购买紫庭花园4－1－1301室房产，于2007年6月15日与原告签订借款合同，约定由原告向被告提供146万元的购房贷款，同时被告将该房产抵押给原告，并依法办理了抵押登记。但截止2008年7月29日，被告已经连续三次出现逾期，原告根据借款合同的约定宣布贷款提前到期，要求被告清偿贷款本息并依法处置抵押物。请求判令：1、被告立即偿还贷款本息共1427049.77元，其中本金1405250.03元、利息21415.29元、罚息384.45元（利息计算至2008年7月22日，此后产生的利息、罚息按合同约定在贷款归还时一并支付）。2、被告承担本案的财产保全费、诉讼费。3、若被告未能支付，请求处置被告提供的抵押物以优先清偿债务。原告中行浙江省分行当庭增加要求解除双方签订的购房借款合同的诉讼请求。被告表示放弃举证答辩期。原告中行浙江省分行为支持自己的主张，向本院提交如下证据：证据1，《购房借款合同》，欲证明原、被告之间的债权债务关系以及房屋抵押的事实。证据2，借款借据，欲证明原告已于2007年7月16日向被告发放146万元购房贷款。证据3，他项权证，欲证明被告已将所购房屋抵押给原告，并依法办理了抵押登记，原告为合法的抵押权人。证据4，还款记录电脑清单，欲证明被告已连续三次逾期归还贷款，原告有权要求被告提前偿还贷款本息，欠款金额包括本金、利息、罚息。被告单旭波辩称：被告因购买紫庭花园4－1－1301室房产向原告贷款属实。现被告无法归还贷款的原因是因涉嫌非法吸收公众存款罪被丽水市公安部门羁押，财产也被查封冻结，已无归还剩余贷款的能力，恳请法院判决偿还贷款本息，现因客观原因不能归还贷款，因此请求罚息不予计算。被告单旭波未提交证据。原告中行浙江省分行提交的证据经庭审质证，被告均无异议，本院予以确认。依据上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2007年6月15日，中行浙江省分行与单旭波签订编号为JAAAA20070661《购房借款合同》一份，根据合同约定，由中行浙江省分行向单旭波发放贷款146万元，用于单旭波购买紫庭花园4－1－1301室的住房；贷款利率为月利率5.1‰；贷款期限240个月，自2007年7月16日起至2027年7月16日止；还款方式为等额本金还款法，还款日为每月16日，每月归还本金6083.33元，利息逐月递减，首期归还本息之和13529.33元；双方还约定贷款逾期罚息按合同约定贷款利率上浮50％计收，如借款人连续三期或累计六期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期等。单旭波自愿将紫庭花园4－1－1301室的住房抵押给原告。2007年7月16日单旭波与中行浙江省分行达成《中国银行零售贷款借款借据》一份，约定：借款人为单旭波，借款金额146万元，年利率6.12％，收款人为浙江农发房地产开发有限公司，借款用途为购房。2007年10月30日，单旭波将其名下的紫庭花园4－1－1301室的住房办理了抵押登记手续，房屋他项权人为中行浙江省分行。2008年5月起，被告单旭波已连续三期未按时清偿贷款本息，截止2008年7月22日，共计拖欠贷款本息40049.73元，未到期本金138.700004万元。现被告单旭波因涉嫌犯罪，羁押于丽水市看守所。本院认为，中行浙江省分行与单旭波签订的《购房借款合同》、达成的《中国银行零售贷款借款借据》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告单旭波未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。现因涉嫌犯罪受到羁押，已影响其偿还贷款本息的能力，中行浙江省分行有权要求解除合同。中行浙江省分行的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告单旭波涉嫌犯罪的行为，不影响其应承担的民事责任，因此其要求不予计算罚息的抗辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、五十三条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司浙江省分行与被告单旭波签订的编号为JAAAA20070661《购房借款合同》。二、被告单旭波于本判决生效后一个月内归还中国银行股份有限公司浙江省分行借款本金1405250.03元。三、被告单旭波于本判决生效后一个月内支付原告中国银行股份有限公司浙江省分行借款利息、罚息21799.74元（暂计算至2008年7月22日，此后按双方合同约定的利率计算至本判决生效时止）。四、若被告单旭波未按期履行上述付款义务，原告中国银行股份有限公司浙江省分行有权在上述债权范围内，以被告单旭波抵押的紫庭花园4－1－1301室房产折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8821.5元，诉讼保全费5000元，合计13821.5元，由被告单旭波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。代理审判员 徐 远二〇〇八年九月九日书 记 员 姚燕燕
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2008）新民初字第2839号原告杜某某，男，1922年9月1日出生，汉族。委托代理人白文军、吕淑芳，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。被告焦某某，女，1939年11月24日出生，汉族。本院于2008年8月4日立案受理原告诉被告离婚纠纷一案。依法由审判员薛江明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕淑芳、被告焦某某均到庭参加诉讼。原告杜某某诉称，经人介绍与被告相识，时间很短，2003年12月9日，双方办理了婚前财产公证，婚后发现双方性格不合，没有共同语言，要求离婚。被告辩称放弃婚后共同财产的所有权，表示同意离婚。经审理查明，原被告均系再婚，2002年5月13日，双方在西安市公证处办理了婚前财产约定书，约定：1、各自婚前财产归各自所有，完全由自己支配；2、房产按各自的房屋归自己不变的原则办理：杜某某已年迈多病又加丧失亲人等原因，如先于焦某某去世，焦某某自愿回自己房屋居住。杜某某自愿给其住房补贴三万元，（自2002年3月起每月给焦某某房补伍佰元到补够三万元为止）；3、婚后的生活费用及家庭家俱用品的购置，完全由杜某某开销。焦某某的工资归其自己支配。2003年3月15日，焦某某从杜某某处领取26000元。2008年7月10日，焦某某又领走补助10000元。庭审中，被告要求原告支付医疗费10000元，又对同意离婚表示翻悔。本院认为，婚姻关系存续应以感情为基础。原被告均系再婚，婚前对财产办理了公证，现原告起诉离婚，被告曾表示同意离婚，又要求原告支付医疗费，可见双方感情已经破裂，原告离婚之诉请应予准许。原告已按公证约定给被告支付了房屋补助，被告提出医疗费救助，没有提供证据。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：准予原告杜某某与被告焦某某离婚案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  薛江明二〇〇八年九月十九日书记员  马 琳
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2008）下刑初字第351号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人付某。曾因犯盗窃罪于1999年6月17日被本市江干区人民法院判处有期徒刑四年；又犯盗窃罪于2003年6月30日被本院判处有期徒刑十个月；再犯盗窃罪于2004年12月27日被本院判处有期徒刑四年，2007年7月19日刑满释放。现因本案于2008年5月22日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现押杭州市看守所。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2008）303号起诉书指控被告人付某犯合同诈骗罪、犯非法侵入住宅罪，于2008年9月1日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员李丽美出庭支持公诉，被告人付某到庭参加诉讼。现己审理终结。经审理查明：（一）、合同诈骗事实2008年2月23日，被告人付某化名“杨军”，谎称从事房产中介工作，以帮助周某出租房产的名义，骗得本市下城区朝晖五区7幢1单元402室的房屋钥匙后，被告人付某又化名“张祖德”持伪造的身份证、产权证，通过互联网发布出租信息，并于当月25日，在本市文晖路两岸咖啡店内，与被害人李某签订房屋租赁合同，骗得半年的租金及押金，共计人民币9800元。期间，被告人付某以房屋无法出租为由，己将钥匙退还给周某。上述事实，被告人付某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证伪造的身份证、产权证复印件、房屋租赁合同、产权证明，证人周某、项某甲、姚某、项某乙的证言及辩认笔录、被害人李某的报案陈述及辩认笔录等证据证实，足以认定。（二）、非法侵入住宅事实2008年5月10日7时许，被告人付某采用撬锁入室的方法，侵入本市下城区玄坛弄16幢2单元202室被害人王某的住宅并窃得咖啡杯具及茶具各1套。2008年5月22日，公安机关在本市将被告人付某抓获归案。并搜缴涉案咖啡杯具及茶具（己发还被害人）。上述事实，被告人付某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证涉案咖啡杯具及茶具（照片）、书证扣押单、发还单、被害人王某的报案陈述及辩认笔录、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。另有《抓获经过》、相关刑事判决书及释放证明等证据在案佐证。本院认为，被告人付某以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相，在签订合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的行为已构成合同诈骗罪，应依法惩处；被告人付某入户盗窃，虽不构成盗窃罪，但其以撬锁手段入户的行为已构成非法侵入住宅罪，亦应依法惩处，且应数罪并罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人付某系刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子，是累犯，依法应予以从重处罚。鉴于被告人付某归案后交代态度较好，且当庭认罪，可酌情从轻处罚。综合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百四十五条第一款、第六十九条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人付某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑八个月。数罪并罚，决定执行判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年5月22日起至2009年11月21日止），并处罚金人民币3000元（限本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人付某退赔在诈骗犯罪中的违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈 宁人民陪审员  忻龙英人民陪审员  吴宝义二〇〇八年九月二十四日书 记 员  叶麟儿
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2008）雁民初字第2808号原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行。住所地：西安市高新技术产业开发区高新路**。代表人周存兴，该支行行长。委托代理人陈龙，陕西嘉瑞律师事务所律师。被告谢金钊，1968年6月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区，现被西安市公安局经侦七大队羁押。被告西安高新技术产业开发区房地产开发公司。。住所地：西安市高新区沣惠南路**水晶岛写字楼**法定代表人张彦峰，该公司董事长。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行与被告谢金钊、西安高新技术产业开发区房地产开发公司借款合同纠纷一案中，原告于2008年9月16向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行撤回起诉。本案案件受理费12312元，由本院全额退回原告。审判员 尤 骥二〇〇八年九月十七日书记员 郑庆君
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第487号原告：杭州光瑞服饰有限公司。法定代表人：李瑞锋。委托代理人：王旭玲。被告：杭州远邦服饰有限公司。法定代表人：何金年。原告杭州光瑞服饰有限公司（以下简称光瑞公司）与被告杭州远邦服饰有限公司（以下简称远邦服饰公司）承揽合同纠纷一案，于2008年4月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告光瑞公司的委托代理人王旭玲到庭参加诉讼，被告远邦服饰公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣告判决。原告光瑞公司起诉称：2007年12月13日原、被告签订加工合同，约定加工款式为GARGO-9-3号长裤和GARGO-9-2号短裤各2000条，交货期限为2008年1月7日，交货方式为需方自提，并以现金支付方式提货。合同签订后，原告按约履行义务，但由于被告没有及时提交面料，2007年12月20日被告出具保证书，保证所有面料争取在同日到位，由此引起的违约责任与原告无关，并重新约定加工单价每件增加1元。2008年1月9日双方又签订补充协议，约定了新增的加工内容和加工费832元。2008年1月29日被告来原告处提取所有加工货物，并开具转账支票作为付款依据，但投票时被告知账户无钱，原告即向被告催要，被告出具保证书，承诺于2008年3月10日前付清。时至今日，被告仍未付款。请求判令1、被告支付加工款65332元及逾期付款利息损失700元（从2008年1月28日至3月30日，以后利息另计）；2、被告承担本案诉讼费用。原告光瑞公司为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1、加工合同1份，用以证明原、被告双方之间权利义务关系。2、2007年12月20日保证书1份，用以证明被告保证面料在12月20日到位，并重新约定单价每件增加1元，由此引起的违约责任与原告无关。3、补充协议1份，用以证明双方另行约定新增的裁床加工费。4、货款结算明细单1份，用以证明原告为被告实际加工货物的结算清单。5、出库单4份，用以证明被告提取所有货物和剩余的裁片。6、转账支票1份，用以证明被告应付加工费65332元。7、退票通知书1份，用以证明因被告开具的转账支票存款余额不足，被银行退票。8、2008年2月28日付款保证书1份，用以证明被告承诺于2008年3月10日前付清加工款。9、催款函、申通快递详情单各1份，用以证明原告向被告催要加工款。被告远邦服饰公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。经庭审质证及审核，本院认为原告光瑞公司提供的证据客观、真实，相互印证，对本案具有证明力，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述，可以认定如下案件事实：2007年12月13日光瑞公司与远邦服饰公司签订加工合同，约定光瑞公司为远邦服饰公司加工款式为GARGO-9-3号裤子2000条（单价为17元／条）和GARGO-9-2号裤子2000条（单价为14元／条），总计金额62000元，交货期限为2008年1月7日，交货方式为需方自提。合同2007年12月20日远邦服饰公司法定代表人出具保证书，承诺所有面料在同日到位，由此引起的违约责任与光瑞公司无关，并重新约定加工单价每条增加1元，付款方式为交货时现金支付。2008年1月9日双方又签订补充协议，约定了新增加工内容及加工费为832元。2008年1月29日远邦服饰公司从光瑞公司处提取所有加工货物，并开具金额为65332元的转账支票给光瑞公司，嗣后因账户存款余额不足，遭银行退票。原告即向被告催要，2月28日远邦服饰公司出具付款保证，承诺货款65332元于2008年3月10日前付清。至今远邦服饰公司仍未付款。本院认为：原告光瑞公司与被告远邦服饰公司签订的加工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应确认合法有效。光瑞公司按约履行加工义务并将加工货物交付给远邦服饰公司，远邦服饰公司未及时支付货款，是引起本案纠纷的直接原因，其应承担责任。光瑞公司要求远邦服饰公司支付所欠货款的理由正当，本院予以支持。被告远邦服饰公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告杭州远邦服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州光瑞服饰有限公司报酬人民币65332元。二、被告杭州远邦服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州光瑞服饰有限公司逾期付款损失（自2008年3月11日起按每日万分之二点一计至履行完毕时止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元，公告费600元，合计2051元，由被告杭州远邦服饰有限公司负担（于本判决生效后十日内缴纳本院）；诉讼保全申请费700元，退回给原告杭州光瑞服饰有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  蔡菊英审 判 员  姚 萍代理审判员  徐 远二〇〇八年九月二十六日书 记 员  姚燕燕
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2008）浙民二终字第184号上诉人（原审被告）：季丽杰。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司青田支行。负责人：丁辉。原审被告：浙江青田康秀尔制衣有限公司。法定代表人：季丽广。上诉人季丽杰为与被上诉人中国建设银行股份有限公司青田支行、原审被告浙江青田康秀尔制衣有限公司借款合同纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2008）丽中商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。但季丽杰上诉后未在法定期间及本院指定期间内向本院预交二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务。依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按季丽杰自动撤回上诉处理。丽水市中级人民法院（2008）丽中商初字第3号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 梅代理审判员  范启其代理审判员  孔繁鸿二〇〇八年九月十九日书 记 员  周云芳
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2008）杭西民二初字第1953号原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。负责人：李智。委托代理人：翟维波。被告：陈雪峰。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行诉被告陈雪峰信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行于2008年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行在宣判前撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款及第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行负担。审判员  陈辽敏二〇〇八年九月七日书记员  陈金荣
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第1144号原告：浙江谭记汽车贸易有限公司。法定代表人：谭建国。委托代理人：阮水琥。被告：张惠勇。被告：严俊萍。原告浙江谭记汽车贸易有限公司（以下简称谭记公司）为与被告张惠勇、严俊萍保证合同追偿纠纷一案，于2008年8月1日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员王斌独任审判，于2008年9月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告谭记公司委托代理人阮水琥到庭参加诉讼，被告张惠勇、严俊萍经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告谭记公司诉称：2007年5月12日，原告与张惠勇、严俊萍签订《汽车中介服务合同》和《汽车销售及中介服务协议书》。根据约定，原告为张惠勇向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）申请的汽车贷款提供连带责任担保。原告、张惠勇及建行延安支行于2007年5月28日签订《个人汽车借款及担保合同》，张惠勇获得汽车消费贷款8.4万整，贷款分24个月按等额本息的方式付款归还。然而，张惠勇连续多期未按时偿还贷款本息，原告也多次电话和上门催收，但二被告依然拒绝配合还款；导致建行延安支行向原告签发《关于强行扣划保证金通知函》，并于当日从原告的保证金账户中强行扣划10591.92元，用于垫付被告张惠勇因逾期所积欠的贷款本息。严俊萍就原告作为张惠勇向银行获得消费贷款的担保人，提供连带反担保保证。现请求判令：1、张惠勇向原告返还被银行强行扣划的担保款及罚息共垫付款共10591.92元。2、张惠勇承担10591.92元自划扣之日起至付清日止的利息（利息按银行同期利率的两倍计算）。3、严俊萍对前述债务承担连带偿还责任。4、本案诉讼费由被告承担。原告谭记公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、个人汽车借款及担保合同，欲证明原告、被告张惠勇与建行延安支行的合同关系及各方的权利义务。2、汽车销售及中介服务协议书，证明原告与二被告之间合同关系以及双方的权利义务。3、共同还款承诺书，欲证明被告严俊萍同意对被告张惠勇的借款承担连带保证责任。4、汽车中介服务合同，欲证明原告与被告张惠勇之间的权利义务关系。5、强行扣划保证金通知函，欲证明因为被告违反借款合同，原告因此承担了保证责任的事实。6、特种转账贷方凭证、个人贷款还款凭证，欲证明原告为被告垫付贷款本息的事实。被告张惠勇、严俊萍未作答辩，亦未提供证据。原告谭记公司提交的上述证据经本院审核与原件一致，本院认为，证据客观、真实，且相互印证，具有证明效力，予以确认。综上有效证据及当事人陈述，可以确认案件如下事实：（一）2007年5月28日，张惠勇（借款人）、建行延安支行（贷款人）、谭记公司（保证人）、张惠勇（抵押人）、严俊萍（抵押人）签订《个人汽车借款及担保合同》，约定张惠勇向建行延安支行申请贷款84000元用于购买别克轿车，贷款期限为24月，自2007年5月28日起至2009年5月28日，以等额本息还款法每月归还本息合计3751.38元。该合同约定保证人为借款人的全部债务提供连带责任保证，并约定贷款人有权直接扣收保证人账户相关款项以履行保证责任等内容。合同履行过程中，建行延安支行于2008年6月4日向谭记公司发送《关于强行扣划保证金通知函》，告知截至2008年6月4日止张惠勇出现连续逾期3期，逾期金额本金利息合计10591.92元，该款项已于6月4日从谭记公司的保证金账户扣划。（二）2007年5月12日，张惠勇因选购别克汽车资金不足，委托谭记公司办理汽车消费贷款手续，并签订《汽车中介服务合同》。当日，张惠勇（借款人、乙方）、严俊萍（担保人、丙方）与谭记公司（甲方）签订《汽车销售及中介服务协议书》，约定甲方为乙方向建行延安支行申请的汽车贷款提供连带责任担保，对乙方发生逾期还款，由甲方代为还款的而造成的经济损失由乙方承担赔偿责任，利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的两倍计算，乙方提供丙方向提供连带责任保证。2007年5月28日，严俊萍出具《共同还款人承诺书》，承诺对张惠勇向建行延安支行的借款本金、利息承担连带还款责任。本院认为，建行延安支行与原告谭记公司、被告张惠勇、严俊萍签订的《个人汽车借款及担保合同》及谭记公司与张惠勇、严俊萍签订的《汽车销售及中介服务协议书》、与张惠勇签订的《汽车中介服务合同》系当事人的真实意思表示，合同、协议内容不违反国家法律、法规禁止性规定，应属有效。由于张惠勇未按约向建行延安支行履行还款义务，导致谭记公司被扣划截至2008年6月4日止张惠勇的借款本息，谭记公司在承担保证责任后有权向张惠勇进行追偿并要求反担保人严俊萍承担民事责任，谭记公司的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张惠勇、严俊萍经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张惠勇于判决生效后十日内支付原告浙江谭记汽车贸易有限公司垫付款人民币10591.92元。二、被告张惠勇于判决生效后十日内赔偿原告浙江谭记汽车贸易有限公司垫付款利息损失（利息自2008年6月4日起按银行同期贷款基准利率的两倍计算至本判决生效之日）。三、被告严俊萍对被告张惠勇上述第一、二款给付义务承担连带责任。如果未按本判指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币65元，减半收取32.50元，由被告张惠勇、严俊萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  王斌二〇〇八年九月一日书记员  胡珊
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2008）越民一初字第2332号原告绍兴市环球建材综合经营有限公司。法定代表人潘政祥。委托代理人（特别授权代理）谭世旗。被告中国工商银行股份有限公司绍兴市城东支行。负责人吕伟军。委托代理人（特别授权代理）尉懿、杨志军。原告绍兴市环球建材综合经营有限公司（以下简称环球建材）与被告中国工商银行股份有限公司绍兴市城东支行（以下简称工商银行）物业服务纠纷一案，本院于2008年4月30日立案受理。依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于同年5月29日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序组成合议庭，于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭世旗，被告工商银行的委托代理人尉懿、杨志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环球建材诉称：被告曾与原告于2000年12月1日签订鲁兴公寓收费协议，每年交纳物管费4000元。鲁兴公寓小区在2006年4月份成立了业主委员会，并于2006年4月10日和原告签订了鲁兴公寓住宅小区物业服务收费协议，按规定收费标准为：多层住宅每月每平方米为0.25元，非住宅收费标准为每月每平方米0.5元，机动车库服务费每月每只为3元，时间从2006年5月12日起执行。原告从2006年初开始多次与被告协商物管费事宜，均未果。为此，原告公司常年法律顾问吴刚律师还发了1份公函向被告催交物管费。现请求判令被告付清拖欠的物业服务费（2006年5月12日至2008年4月30日止）45486元；本案诉讼费由被告承担。被告工商银行辩称：原告的诉讼请求缺乏合法有效的法律依据，不应予以支持。被告与原告于2000年12月1日签订了鲁兴公寓收费协议，此协议是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，至今并未失效。自协议签订以来，被告一直按照约定方式和时间缴纳物业管理服务费。现原告要求被告按照新的服务收费标准履行缴纳义务，系单方面对原协议的变更，是违约行为。原告应该根据新的收费标准并考虑被告的实际情况，与被告协商制订新的物业管理收费标准。综上，被告认为原告的诉讼请求不合法不合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、秦国光律师事务所律师公函1份，证明原告曾向被告催讨物业管理费；2、鲁兴公寓收费协议1份，证明原、被告曾于2000年签订收费协议；3、企业变更书1份，证明原告公司的名称变更情况；4、物业服务收费协议1份，证明原告与鲁兴公寓业主委员会签订的收费协议；5、告全体业主书、公示各1份，证明在业主委员会选举之前原告向每个业主分发了告全体业主书，但被告没有重视也没有投票，原告在选举结束后在小区里张贴了公示；6、业主联名信1份，证明小区的许多业主反映被告食堂影响小区环境；7、收费收据1组，证明小区的营业房都已按照新标准缴纳物业管理费。经庭审质证，被告对证据1、2、3的真实性无异议，但认为其在收到公函后与律师进行了联系，该律师也认为被告有理；对证据4的合法性及协议中的收费标准有异议，有些服务如保洁、安全服务被告都享受不到，不应该收那么高的费用；证据5被告没有收到过；关于证据6，被告认为原告在出卖其他房屋时有义务告知其他住户被告购买的营业房及住宅房用于开办银行及员工食堂的事实，而不应该在十年后发动周边用户来指责被告；对证据7，因被告与原告签订过单独的协议，存在特殊性，不能与其他业主的标准一并对待。被告为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：1、发票复印件1组，证明被告每年在向政府部门缴纳垃圾中转费、门前代包费、卫生费等费用；2、收条1份，证明因原告没有提供合格的物业管理，被告只好自己出钱找人疏通管道；3、被告致原告的函件1份，证明大楼里的消防设施需要到七楼打开高压泵才能使用，如发生火灾后果不堪设想。经庭审质证，原告对上述证据真实性均无异议，但认为卫生费是按人计算的，与原告收取的物业管理费无关联性，垃圾处置费、门前三包费亦与原告无关，原告提供的服务是负责清理小区内的垃圾、小区内绿化管理及公共设施的疏通等；下水道污水堵塞问题，是因为被告不交物业管理费，原告才不予疏通；关于消防问题，消防栓在被告楼上，且钥匙在被告手里，因被告疏忽管理一直没用，故消防设施不能正常使用的原因不是原告造成的。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据本身真实性均可确认，至于上述证据能否证明原、被告各自的主张，本院进行综合分析。综合以上经庭审质证的有效证据，本院对本案事实认定如下：原告环球建材系被告工商银行所在小区鲁兴公寓的物业服务企业。2000年12月1日，原、被告签订鲁兴公寓收费协议1份，约定被告每年向原告交纳物管费4000元。2006年4月份，鲁兴公寓小区业主委员会经选举成立。2006年4月10日，该业主委员会和原告签订了鲁兴公寓住宅小区物业服务收费协议，协议约定小区的物业管理费收费标准为：多层住宅每月每平方米为0.25元，非住宅收费标准为每月每平方米0.5元，机动车库服务费每月每只为3元，从2006年5月12日起执行。此后，原告要求被告按照该标准交纳物业服务费，但被告认为业主委员会成立程序不合法，且物业服务费标准过高，拒绝按该标准交纳。原告遂向本院起诉。本院认为，物业管理是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。而业主作为房屋的所有权人，应当按时交纳物业服务费用。本案中，被告所在小区的业主委员会与原告签订了物业服务收费协议，且该协议已经过绍兴市发展和改革委员会备案，故被告理应按照该协议约定向原告缴纳物业管理费。至于原告提供的物业管理服务是否到位，因被告未提出相应反诉，故该问题不属于本案的审查范围，本院不予一并审理。综上，原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求理由成立，本院予以支持，但原告的计算有误，本院依法予以纠正。依照国务院《物业管理条例》第三十五条、第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：被告工商银行应向原告支付2006年5月12日至2008年4月30日止的物业服务费44282元，该款应于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由被告工商银行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］审 判 长  盛 跃审 判 员  陈新辉人民陪审员  丁绍基二〇〇八年九月二十八日书 记 员  陈佳欢
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2008）绍中民二终字第383号 上诉人（原审被告）：刘多英。 委托代理人：周建兰。 委托代理人：章雨润。 被上诉人（原审原告）：傅乃信。 委托代理人：何建达。 被上诉人：（原审被告）：章迪。 上诉人刘多英为与被上诉人傅乃信、章迪民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2007）诸民二初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年6月4日受理后，依法组成由审判员孙志萍担任审判长、审判员屠新贤、代理审判员董伟参加评议的合议庭，于同年6月12日进行了法庭调查，本案现已审理终结。 原审法院审理查明：刘多英与章迪原系夫妻关系。2002年3月16日，章迪向傅乃信借款55000元，并出具借条一份，约定借款利息为月利率1%。2004年12月20日，刘多英作为原告向该院起诉，要求与章迪离婚，该院作出（2005）诸民一初字第119号民事判决书，驳回刘多英要求与章迪离婚的诉讼请求。2006年3月16日，刘多英又作为原告提起诉讼，再次要求与章迪离婚，经审理，该院作出（2006）诸民一初字第1570号民事调解书，准予双方当事人自愿离婚，但对财产和债权债务等未作处理。2006年6月28日，刘多英又起诉，要求依法分割夫妻关系存续期间的共同财产。2006年8月29日，该院作出（2006）诸民一初字第2917号民事判决书，确认座落于该市陶朱街道官路村三间三层楼房为夫妻共同财产，并进行了分割；尚欠傅乃信借款55000元由刘多英偿还。2006年12月30日，傅乃信起诉，要求刘多英归还借款55000元，支付利息31350元，合计86350元，并承担本案诉讼费用。审理中，经刘多英的申请，该院依法追加章迪为本案共同被告参加诉讼。 原审法院审理认为：本案争议的焦点，是傅乃信是否于2002年3月16日有55000元钱借给章迪。傅乃信为证明自己的主张，向该院提供了借条一份、该院（2006）诸民一初字第2917号民事判决书一份予以佐证。刘多英否认该事实的存在，并提供四组证据予以对抗。该院认为，虽然刘多英在离婚、析产两案中主张章迪向傅乃信借款不是事实提出抗辩，本案中又提供录音资料、鉴定书和申请证人出庭作证，但因该些间接证据证明力较低，未形成证据链相互印证，不能推翻傅乃信提供的直接证据。故刘多英以章迪向傅乃信借款不是事实之主张，因证据不足，不予采信。据此，刘多英与章迪因婚姻存续期间以章迪名义向傅乃信借款的民事行为，未违反我国法律、法规的有关规定，该行为应属有效。刘多英与章迪离婚后，就婚姻关系存续期间向傅乃信借款55000元的承担问题，该院已在（2006）诸民一初字第2917号案件作了处理，即判决由刘多英承担。但对借条上约定的利息未予判明，因傅乃信要求刘多英支付利息31350元，从公平的角度考虑，该利息应由刘多英和章迪各半承担。傅乃信对利息请求明确为31350元，经计算属于合法范围，对以后利息未有请求，不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、刘多英应归还给傅乃信借款人民币55000元整；二、刘多英、章迪应支付傅乃信借款利息31350元整，该利息由刘多英、章迪各半负担，互负连带责任；上述一、二项本息限判决生效之日起十日内付清。案件受理费3105元，其他诉讼费用150元，合计3255元，由刘多英负担2655元，由章迪负担600元。 上诉人刘多英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、华政司法鉴定中心的（2007）文鉴字第C-0333号文件鉴定书的鉴定结论证明，本案诉争的借款借据形成时间不是在2002年3月份，而是在2004年之后形成，故该鉴定结论否定了2002年3月16日章迪向傅乃信借款的事实。一审法院在没有任何事实依据和理由的前提下，认为该鉴定结论不具有科学性，对该鉴定结论不予认定，必然导致事实认定的错误。2、上诉人在一审中提供的证人傅某的证言及录音资料应作为有效证据予以认定，可以证实2002年3月16日章迪未曾向傅乃信借过款，本案的诉讼完全出于章迪之意的事实。3、诸暨市人民法院（2006）诸民一初字第2917号案的庭审中上诉人对本案所涉借款即提出异议，认为该借条系伪造，但一审法院在没有查明事实的情况下仍错误认定该笔借款为夫妻共同债务并由上诉人偿还，上诉人因经济困难，无力缴纳上诉费而未能上诉。4、一审四次庭审，被上诉人傅乃信仅到庭一次，而被上诉人章迪则站在被上诉人傅乃信的立场发表意见，故本案诉争借款系二被上诉人伪造。因此，请求二审法院撤销（2007）诸民二初字第368号民事判决书，依法改判驳回被上诉人傅乃信的诉讼请求。 被上诉人傅乃信辩称：一、华政司法鉴定中心的鉴定结论与客观的事实不符：1、章迪和刘多英对借款发生在2002年无异议，当时是章迪、刘多英建造房子用的；2、本案中刘多英和章迪两次离婚诉讼案中都涉及到这笔债务，第一次诉讼是在2004年，说明这个债务肯定发生在2004年之前，这和鉴定结论是矛盾的；而且生效判决书明确涉及本案的债务由刘多英承担；二、录音资料本身是经过剪切的，不能作为有效的证据，并且录音资料里也无傅乃信借款不是事实的内容。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人章迪辩称：借款是事实，钱用于建房，生效的判决书中已经明确该笔借款由刘多英承担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案当事人间的争议焦点主要集中在章迪向傅乃信出具的借条是否可以反映章迪向傅乃信实际借款的事实。对此可以从以下几个方面进行分析： （一）、借条作为当事人间借款的直接依据，一般可以反映双方间存在借款关系的事实，且作为借款关系的直接当事人即被上诉人傅乃信及章迪对该事实均予以认可。 （二）、华东政法学院司法鉴定中心司法鉴定书的鉴定结论为借条大致形成时间为2004年之后形成，而并非是确切的鉴定结论。且上诉人刘多英与被上诉人章迪的离婚时间在2006年6月，即使借条实际形成于2004年之后，也不能排除借条出具时间在上诉人刘多英与被上诉人章迪夫妻关系存续期间的可能。 （三）、上诉人在一审中提供的录音磁带，该录音是断断续续录制的，故该证据不能作为有效证据采用；虽傅某在一审中作为证人出庭作证，但仅其个人陈述，而无其他证据相印证，故其证言的证明力并不充分。 （四）、在上诉人刘多英与被上诉人章迪离婚后财产纠纷的（2006）诸民一初字第2917号一案中，虽上诉人刘多英在该案审理中对本案所涉借款款项提出异议，但在该案判决中对本案所涉借款的事实予以认定，并确定由上诉人刘多英承担。上诉人提出当时因经济困难，无力缴纳上诉费而未能上诉的主张，并无相应证据予以证明。因上诉人刘多英并未对该案提出上诉，可以视为其对该案判决认定事实和结果的认可。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3105元，由上诉人刘多英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙志萍 审 判 员  屠新贤 代理审判员  董 伟 二〇〇八年九月一日 代理书记员  陈芝芸
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2008）新民初字第2866号原告樵某甲，男，1981年7月2日出生，汉族。被告柳某某，女，1978年2月27日出生，汉族。委托代理人贾继科，西安市148法律服务所法律工作者。原告樵某甲与被告柳某某离婚纠纷一案，本院于2008年8月7日立案受理后，依法由审判员薛江明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樵某甲、被告柳某某及其委托代理人贾继科均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告樵某甲诉称，双方于2001年相识，2002年生有一女樵某乙，2004年生有一子樵某丙，2006年11月办理了结婚登记手续，被告性格怪异，常和原告发生争吵，损坏家庭财物，不抚养子女，不整理家务，经常到原告上班的地方争吵，使原告无法正常生活，严重伤害了原告的感情，要求离婚。被告柳某某辩称，双方偶尔争吵，但感情并未破裂，子女还小，为了孩子的健康成长，表示不同意离婚。经审理查明，原、被告双方于2001年在西安市认识，双方同居生活，2002年生有一女樵某乙，2004年生有一子樵某丙，2006年11月20日在蓝田县办理了结婚登记手续。2007年3、4月间双方发生矛盾，同年10月分居。双方所生子女由原告父母抚养。樵某甲于2007年12月12日起诉离婚，本院于2008年1月22日判决驳回其诉讼请求。2008年5月双方又发生争吵。原告于2008年8月7日又诉至本院，要求离婚。以上事实，有结婚证、判决书、法庭审理笔录在卷佐证。本院认为，婚姻关系的存续应以感情为基础。原、被告是自由恋爱结婚，有一定的感情基础，同居生育子女后才办理了结婚登记手续，感情基础较好，仅因琐事发生争吵，不能证明双方感情已经破裂，故原告不宜坚持离婚。双方应互谅互让，改善夫妻关系。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告樵某甲要求离婚的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  薛江明二〇〇八年九月二日书记员  马 琳
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2008）越刑初字第603号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人肖卫。因涉嫌犯破坏电力设备罪于2008年7月8日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。被告人田太明。因涉嫌犯破坏电力设备罪于2008年7月8日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。被告人龙方俊。因涉嫌犯破坏电力设备罪于2008年7月8日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。被告人龙文华。因涉嫌犯破坏电力设备罪于2008年7月8日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2008）556号起诉书指控被告人肖卫、田太明、龙方俊、龙文华犯破坏电力设备罪，于2008年9月3日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员张铮，被告人肖卫、田太明、龙方俊、龙文华到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2008年7月8日凌晨1时许，被告人肖卫、田太明、龙方俊、龙文华经事先预谋、分工，合伙盗窃绍兴市区宛委山附近的望仙桥变电房内的变压器铜芯。被告人龙文华负责开车接应，被告人龙方俊在外望风，由被告人肖卫、田太明采用翻墙的方式进入变电房，用扳手等工具破坏正在使用中的变压器（价值人民币17765元），窃得变压器内的铜芯3个（价值人民币4988元），造成该变压器供电范围内的望仙桥村片区生活用电及绍兴移动公司香格里拉机站发射塔停电16小时。当日凌晨2时许，被告人肖卫被群众扭送到公安机关；当日凌晨3时许，被告人田太明、龙方俊、龙文华在绍兴市区平水大道被公安机关抓获。案发后，赃物已被追回发还给被害单位。上述事实，被告人肖卫、田太明、龙方俊、龙文华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人沈某、陈某甲、郑某、陈某乙、王某、章某的证言，价格鉴定结论书，现场勘查材料及照片，扣押清单，绍兴电力局用电管理所证明，绍兴移动公司证明，抓获经过证明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖卫、田太明、龙方俊、龙文华以非法占有为目的，合伙盗窃正在通电使用中的电力设备，危害公共安全，但尚未造成严重后果，其行为均已构成破坏电力设备罪。且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人肖卫、田太明、龙方俊、龙文华均能自愿认罪，系初犯，且本案的赃物已被追回发还给被害单位，可酌情对四被告人从轻处罚。被告人肖卫、龙方俊据此请求对其从轻处罚的辩护意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人肖卫犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年七月八日起至二0一三年一月七日止）；二、被告人田太明犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年七月八日起至二0一三年一月七日止）；三、被告人龙方俊犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年七月八日起至二0一三年一月七日止）；四、被告人龙文华犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年七月八日起至二0一三年一月七日止）；五、公诉机关扣押被告人的断线钳1把、手套7只、扳手6把（现暂存于绍兴市公安局越城区分局稽山派出所内），系作案工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周仕勇审 判 员  虞 斌人民陪审员  骆国发二〇〇八年九月十八日书 记 员  朱 菡
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2008）越刑初字第562号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人许庆。因涉嫌犯抢劫罪于2008年6月14日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。辩护人康云生。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2008）518号起诉书指控被告人许庆犯抢劫罪，于2008年8月21日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派代理检察员张铮出庭支持公诉，被告人许庆及其辩护人康云生到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控，2008年6月13日晚上8时许，被告人许庆在绍兴市袍江工业区斗门镇三江大桥附近一美容店内，采用持刀威胁的方式，劫得被害人莫某人民币130元，后为逃脱群众追赶而扔下劫得的赃款。当日晚上，被告人许庆谎称自已遭抢劫而被公安机关传唤。为了证明上述指控，公诉人当庭宣读了被害人莫某陈述，证人胡某左、曹某证言及辨认笔录，损伤检验报告，扣押物品清单，现场勘查材料及照片，抓获经过证明等证据。公诉机关认为，被告人许庆以非法占有为目的，持刀使用暴力手段劫取他人财物，应当以抢劫罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定处罚。被告人许庆对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不表异议。被告人许庆的辩护人提出如下辩护意见：被告人许庆在家表现良好，无犯罪前科，系初犯、偶犯，认罪态度较好，所犯抢劫罪主观恶性相对较小，请求对被告人许庆从轻处罚。经审理查明，2008年6月13日晚上8时许，被告人许庆在绍兴市袍江工业区斗门镇三江大桥附近一美容店内，发现只有被害人莫某一人在店内，即采用持刀威胁的方式，从被害人莫某处劫得人民币130元，并将被害人莫某的手指割伤。被告人许庆被群众发现后，在逃跑途中为逃脱群众追赶而扔下劫得的赃款，并将作案用的水果刀扔进桥边的河内。当日晚上9时许，被告人许庆谎称自已遭抢劫向公安机关报案，公安机关经调查后发现被告人许庆有作案嫌疑而对其依法传唤。案发后，赃款已被追回发还给被害人。上述事实，由检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人莫某陈述，证实在上述时间、地点，其遭到1名男子的持刀抢劫，其手指被那男子的刀割伤后，其被抢走人民币130元。后被其老乡发现后，那名男子夺路而逃。同时还证实事后公安机关到其店内查看现场，发现了那名男子遗留在现场的背包及衣服等物品。证人胡某左证言，证实在上述时间、地点，其发现1名男子持刀在抢莫某钱财，那名男子被发现后夺路而逃，其与三江村的1名联防队员马上从后面追赶。当追到三江大桥桥头时，那名男子把抢来的钱扔到其的电瓶车内，后那男子就跑掉了。事后其将钱还给了被害人莫某。证人曹某证言及辨认笔录，证实其系三江村联防队员。在上述时间、地点，其看到1名戴帽子的男子从美容店里跑出来往高速公路桥洞方向，美容店女的随后在喊“抢劫”，其开摩托车追上那男子时，那男子拿出1把刀对其进行威胁。随后美容店追出来1个骑电瓶车的男子，戴帽子的男子把钱丢到电瓶车的篮子里后就跑掉了。事后经其对公安机关提供的照片进行指认，抢劫美容店的那男子为被告人许庆。损伤检验报告，证实被害人莫某手指的伤势情况。扣押物品清单，证实被告人许庆物品的扣押情况。现场勘查材料及照片，证实案发现场的情况。抓获经过证明，证实被告人许庆的到案情况。被告人许庆对上述犯罪事实供认不讳，所供与以上证据能互相印证。本院认为，被告人许庆以非法占有为目的，使用暴力手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人许庆系初犯，交代态度较好，同时本案的赃物已被追回发还给被害人，可酌情对被告人许庆从轻处罚。被告人许庆辩护人据此请求对被告人许庆从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人许庆持刀抢劫，造成被害人手指割伤，社会危害性较大，可酌情对被告人许庆从重处罚，被告人许庆辩护人提出的被告人许庆主观恶性相对较小的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人许庆犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年六月十四日起至二0一一年十月十三日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；公诉机关移送本院扣押被告人许庆的手机1只，以拍卖所得款抵作上述罚金；书包1只（内有假发1付、身份证1张）及茄克衫1件等物品，系个人财物，在本判决生效后发还给被告人许庆。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周仕勇审 判 员  虞 斌人民陪审员  骆国发二〇〇八年九月十二日书 记 员  朱 菡
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2008）威环商初字第1442号 原告威海荣昌物业服务有限公司（企业注册号：371002228006036），住所地威海市环翠区张村镇长乐小区怡沁园**。 法定代表人郑卉，总经理。 委托代理人黄天宇，威海市张村法律服务所法律工作者。 被告王靖龙，男 本院在审理威海荣昌物业服务有限公司与被告王靖龙物业服务合同纠纷一案中，原告于2008年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下： 准许原告威海荣昌物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员 焦 卫 二〇〇八年九月四日 书记员 王军志
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0212执恢835号 张秋宁、**： 关于申请执行人阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人张秋宁、**保险合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2011）甬东民初字第01022号民事判决书[即执行案号:（2018）浙0212执恢835号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇〇八年九月十八日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0212执恢856号 浙江铭苑教育科技有限公司： 关于申请执行人**与被执行人浙江铭苑教育科技有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2018）浙0212执恢856号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇〇八年九月十八日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0212执恢890号 朱波： 关于申请执行人施金刚与被执行人朱波民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬东商初字第03500号民事判决书[即执行案号:（2018）浙0212执恢890号、原执行案号：（2016）浙0204执1359号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇〇八年九月十八日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0212执恢822号 柯甫德、丁道品： 关于申请执行人宁波市江东区人民法院与被执行人柯甫德、丁道品抢劫、盗窃一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2010）甬东刑初字第00267号民事判决书[即执行案号:（2018）浙0212执恢822号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇〇八年九月十八日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0212执恢790号 温州市智升服装有限公司： 关于申请执行人宁波市威通物资有限公司与被执行人温州市智升服装有限公司买卖合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0204民初3765号民事判决书[即执行案号:（2018）浙0212执恢790号、原执行案号（2016）浙0204执3025号案件]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇〇八年九月十八日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）浙0212执9177号 周园成、汪亚波： 关于申请执行人赵美飞与被执行人周园成、汪亚波民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0204民初7646号民事判决书[即执行案号:（2017）浙0212执9177号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇〇八年九月十八日
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2008)苏中知民初字第0001号原告于少青（别名扬子江），男，1926年4月15日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人陆伟，江苏苏州海侨律师事务所律师。被告苏州市广播电视总台（以下简称广电总台），住所地江苏省苏州市沧浪区竹辉路298号。法定代表人翟长林，台长。委托代理人李小伟，江苏苏州新天伦律师事务所律师。原告于少青与被告广电总台侵犯著作财产权纠纷一案，本院于2007年12月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告于少青于2008年9月1日以双方在庭外协商达成和解，已解决涉案纠纷为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告于少青自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告于少青撤回起诉。案件受理费8800元，减半收取为4400元，由原告于少青负担。审 判 长  王燕仓代理审判员  吴 宏代理审判员  赵晓青二〇〇八年九月一日书 记 员  刘 红附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0212执恢940号 朱磊、董文雯： 关于申请执行人曹光磊与被执行人朱磊、董文雯民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款、诉讼费和执行费。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民初8659号民事判决书[即执行案号:（2018）浙0212执恢940号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇〇八年九月二十六日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0212执恢1008号 虞祥峰、陈安芳、宁波市鄞州宾汉箱包工贸有限公司、虞祥忠： 关于申请执行人干波良与被执行人虞祥峰、陈安芳、宁波市鄞州宾汉箱包工贸有限公司、虞祥忠民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款、诉讼费及执行费。宁波市鄞州区人民法院作出的（2014）甬东商初字第01130号民事判决书[即执行案号:（2018）浙0212执恢1008号、原执行案号：（2015）甬东执民字第540号案件]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇〇八年九月二十四日