上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2013）松民一（民）初字第5028号原告上海老涞福电子科技发展有限公司。法定代表人范仁河。原告范仁河。两原告共同委托代理人胡凯云，上海市光明律师事务所律师。被告黄群。被告许达章。两被告共同委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。两被告共同委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。第三人上海南宏房地产服务有限公司。法定代表人侯建华。委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。原告上海老涞福电子科技发展有限公司（以下简称老涞福电子公司）、范仁河与被告许达章、黄群、第三人上海南宏房地产服务有限公司（以下简称南宏公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院依法裁定适用普通程序，并于2013年9月25日、2013年11月21日、2014年1月22日、2014年3月20日四次公开开庭进行了审理。原告老涞福电子公司的法定代表人暨原告范仁河及两原告的委托代理人胡凯云、被告许达章、黄群及第三人南宏公司共同的委托代理人杨生泉四次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老涞福电子公司、范仁河诉称：原告老涞福电子公司前身为上海锦桂置业有限公司（以下简称锦桂公司），原告范仁河系原告老涞福电子公司的法定代表人。因原告范仁河欠被告许达章到期债务未还，被告许达章与原告老涞福电子公司另一股东黄群（暨本案被告）串谋联合，于2012年6月30日带上10多名陌生人，强行将原告范仁河拉上车，带至松江区江学路哈里欧咖啡馆，胁迫原告范仁河在《合同权利义务转让协议》和《房屋承租权转让及租赁收益转让四方协议》等文件上签字，抢夺原告范仁河法定代表人公章、笔记本电脑和所有合同原件，并用抢夺来的公章在上述文件上盖章。两原告认为，原告范仁河与被告许达章之间的债权债务关系与原告老涞福电子公司无关，原告范仁河在受胁迫情况下所签合同应予撤销，故起诉至法院，要求判令：撤销原、被告之间于2012年6月30日签订的《房屋承租权转让及租赁收益转让四方协议》。被告许达章、黄群、第三人南宏公司辩称：1、原告老涞福电子公司不具有诉讼主体资格；2、两原告行使撤销权已经超过除斥期间；3、不存在协议可撤销事由。经审理查明：2012年6月30日，原告范仁河、锦桂公司与两被告签订《房屋承租权转让及租赁收益转让四方协议》一份，主要内容为：1、范仁河欠许达章638万元到期债务未清偿；2、本案涉案标的物松江区南青路248-256、292-298、274、278号房屋的所有权人为沈杏芳、沈委，该房屋已承租给第三人南宏公司，租期为2010年7月16日至2022年7月15日；3、南宏公司已将涉案房屋转租给上海笃铁实业有限公司（以下简称笃铁公司），笃铁公司已于2011年6月25日将涉案房屋的租赁权利义务整体转让给锦桂公司；4、范仁河和黄群是锦桂公司股东，锦桂公司、范仁河、黄群一致同意将涉案房屋的承租权转让给许达章，锦桂公司、范仁河同意将70%的租赁收益转让给许达章，许达章支付范仁河租赁收益补偿款638万元，该补偿款与原告范仁河欠许达章的债务相抵销。同日，锦桂公司、两被告及第三人共同签订《合同权利义务转让协议》一份，主要内容为：1、南宏公司与笃铁公司于2009年10月10日签订《上海市房屋租赁合同》，笃铁公司已于2011年6月25日将涉案房屋承租权整体转让给锦桂公司，锦桂公司现再次将涉案房屋承租权全部权利义务整体转让给许达章和黄群；2、南宏公司同意承租权整体转让。另查明，原告范仁河和被告黄群原系锦桂公司股东，原告范仁河占股70%，被告黄群占股30%，被告黄群于2012年7月6日将30%股份无偿转让给原告范仁河，锦桂公司于2012年8月14日变更登记为老涞福电子公司，原告范仁河系锦桂公司和老涞福电子公司的法定代表人。2012年7月1日，原告范仁河向上海市公安局松江分局方松派出所报警称：其于2012年6月30日9时30分受到约10名陌生男子言语威胁并被强行拉上黑色轿车，带至江学路哈里欧咖啡馆一间包房，包房内有8名与其有生意往来的人员等候。因其欠该8人钱款1290万元，该8人联合要求其将公司的经营权转让给他们，在其不自愿的情况下，该些人员取得了由其签名的转让协议。其直至2012年7月1日2时许离开咖啡馆回家。庭审中，两原告申请证人许某某出庭作证，证人许某某陈述其系原告范仁河的债权人，于2012年6月30日来到锦桂公司向范仁河讨债，其于当日上午9时一直呆到次日凌晨，在此过程中其看到范仁河于6月30日上午被人架走后一直没有再回来过，其没有见过许达章，没有见过范仁河签过任何协议。两原告另申请证人赖某某出庭作证，证人赖某某陈述其对事件发生过程不清楚。两原告另申请证人张甲出庭作证，证人张甲陈述其系范仁河的助理，其工作地点在大厅，正对范仁河办公室，其于2012年6月30日上午8点半至下午6点半在锦桂公司上班，在早上9时许见到许某某来找范仁河讨债，范仁河于12点半吃完饭后离开办公室，有1、2人跟随，晚上6点半离开锦桂公司时见到有5、6个人在范仁河办公室，期间未见范仁河签署过任何协议，未见有人对范仁河有胁迫的举动。两原告另申请证人范某某出庭作证，证人范某某陈述其系老涞福电子公司工作人员，与范仁河系堂兄弟，其工作地点位于大厅员工办公区，其于2012年6月30日上午9点多见到范仁河被一群人带走，直至次日凌晨1、2点才返回，中途未见范仁河回来过，范仁河被带走时在范仁河办公室的人有范仁河的爱人、张甲和许某某，其于次日凌晨帮范仁河前往哈里欧咖啡馆取范仁河的包，包内有公章和一些材料。两原告另申请证人张乙出庭作证，证人张乙陈述其系范仁河的债权人，其于2012年6月30日晚上7、8点来到锦桂公司向范仁河讨债，其看到大厅里有十来个人，在范仁河办公室见到了范仁河、张宝山、李良发等人，后来范仁河说下去处理点事情就出去了，其一直呆到次日上午8、9点也没见范仁河再回来过。庭审中，两被告申请证人张丙出庭作证，证人张丙陈述其于2012年6月30日下午5、6点应黄群要求来到锦桂公司办公室，看到律师在起草文件，在场还有范仁河、许达章、黄群，另外还有其他2、3个人，到了晚上8点多，外面来了一伙人向范仁河要钱，黄群他们就转到江学路哈里欧咖啡馆继续商谈，过了一会儿又有人来向范仁河要钱，许达章几人临时帮范仁河垫了5万元，后来他们就签了协议，在第二天凌晨1点左右大家谈好走了。在整个过程中没看到有人对范仁河实施人身强制性质的动作。再查明，本院于2013年7月1日收到两原告提交的起诉材料。以上事实，由两原告提供的合同权利义务转让协议、房屋承租权转让及租赁收益转让四方协议、公安局案事件接报回执单、锦桂公司工商档案资料、证人证言及当事人在庭审中的陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为：1、原告老涞福电子公司是否具有诉讼主体资格？2、两原告行使撤销权是否已经超过除斥期间？3、协议是否可撤销？关于原告老涞福电子公司诉讼主体资格问题，锦桂公司系《合同权利义务转让协议》、《房屋承租权转让及租赁收益转让四方协议》的合同主体，而原告老涞福电子公司即由锦桂公司更名而来，原告老涞福电子公司与锦桂公司系同一主体，故原告老涞福电子公司具备诉讼主体资格。关于撤销权是否已过除斥期间，本院认为，《房屋承租权转让及租赁收益转让四方协议》签署于2012年6月30日，撤销权的除斥期间为1年，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。而2013年6月30日为节假日，本院于2013年7月1日收到两原告的起诉材料，故两原告提起撤销权诉讼未超过除斥期间。关于协议是否可撤销，原告范仁河在庭审中明确两被告是在胁迫和乘人之危的情形下与其签订《房屋承租权转让及租赁收益转让四方协议》，故请求撤销。但综合分析两原告提供的证据和证人证言，公安局的报警记录仅是原告范仁河的个人陈述，证人证言之间关于具体时间、地点、人物的描述相互冲突，甚至两原告对其提供的证人张甲的证言不予认可，有悖常理，且几名证人也不是《合同权利义务转让协议》和《房屋承租权转让及租赁收益转让四方协议》签订时的目击者，没有见到协议签署当时的具体情形，证人证言的证明效力明显不足，故原告范仁河关于其是在受胁迫的情形下签订上述协议的主张，本院不予采信。原告范仁河可能身陷大量债务，但没有证据表明其已处于危难之机，且被告利用了危难机会，牟取了不正当利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海老涞福电子科技发展有限公司、范仁河的诉讼请求。案件受理费80元，由原告上海老涞福电子科技发展有限公司、范仁河共同负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  庄 倩代理审判员  严久利人民陪审员  陆为明二〇一四年四月十九日书 记 员  刘善熠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。