云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）禄民初字第355号 原告刘武勋，男，1965年3月25日生，汉族，禄丰县人，农民，现住禄丰县。 原告李秀美，女，1972年9月16日生，彝族，禄丰县人，职业、住址同上。 委托代理人李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师（特别授权）。 被告杨君，男，1989年2月4日生，彝族，禄丰县人，工人，住禄丰县。 委托代理人陈实，云南荣楚律师事务所律师（特别授权）。 被告普春荣，男，1987年12月10日生，彝族，禄丰县人，工人，住禄丰县。 被告云南禄丰万达电力线路安装有限公司（以下简称云南万达公司） 法定代表人：马永兵，系该公司总经理。 公司地址：禄丰县金山镇龙城路 委托代理人夏迎中，云南迎中律师事务所律师（特别授权）。 原告刘武勋、李秀美诉被告杨君机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，被告杨君申请追加普春荣、云南万达公司为本案被告，本院依法向刘武勋、李秀美、普春荣、云南万达公司送达了相关手续，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘武勋、李秀美及其委托代理人李珺、被告杨君及其委托代理人陈实、被告普春荣、被告云南万达公司法定代表人马永兵及其委托代理人夏迎忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘武勋、李秀美诉称：2013年11月30日被告杨君驾驶云EG1606号小型普通客车载原告的儿子刘鹏知等人从高峰前往禄丰县城。10时35分许，当车行至沪瑞线K2907＋200M处时，因被告超速行驶，操作不当，所驾车辆向道路东侧跑偏，被告杨君采取措施向西侧打方向过程中，车辆发生侧滑，导致云EG1606号小型普通客车右侧与道路西侧的行道树发生碰撞，造成云EG1606号小型普通客车乘车人刘鹏知受伤，刘鹏知被送往一平浪中心医院治疗，因伤势过重抢救无效死亡的重大交通事故。为此原告向禄丰县人民法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿经济损失：497260.5元（包括丧葬费22540.5元，死亡赔偿金23236元／年X20年＝464720元，亲属处理丧葬事宜的费用10000元），责令被告承担案件诉讼费用。 被告杨君辩称：2013年11月30日，被申请人公司组长普春荣要求公司职工杨君借车载普春荣、杨峰到禄丰县城购买工作工具而发生交通事故，申请人杨君是在执行公司职务过程中发生交通事故。依据《侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。” 被告普春荣辩称：死者刘鹏知、被告杨君及答辩人均系云南万达公司高峰点工作的职工，平时上班、加班、外出、用车都是领导安排，本人不是负责人，答辩人没有安排别人工作的资格。高峰营业点用车，单位上有驾驶员普有聪和车辆在高峰。事发当天，杨君约答辩人一起到禄丰玩，本案杨君不具有申请追加答辩人为被告的主体资格。本案机动车交通事故完全是在非工作期间的私人活动中发生，答辩人与该交通事故的发生无任何因果关系，不承担任何法律责任。 被告云南万达公司辩称：本案属于机动车交通事故赔偿责任纠纷，刘鹏知、被告驾驶员杨君均系答辩人公司签订劳动合同的职工，事发当时，如果属于履行工作职责的行为，本案就属于工伤劳动关系，原告及杨君应当申请工伤认定后按照《工伤保险条例》进行处理。同一个案件不能同时处理两个法律关系。杨君、普春荣及死者刘鹏知均与答辩人单位签订书面劳动合同，合同约定他们都按国家规定的正常公休时间休息休假。事发当天2013年11月30日是正常的公休日，没有任何人安排他们上班加班。按劳动合同和单位规章制度以及杨君、刘鹏知与单位所签的安全协议，答辩人单位的全体员工上下班途中不得驾驶私家车，上班期间除特殊情况由公司领导批准外禁止任何人向外租、借车辆使用，外出工作用车必须有派车单、派工单。我单位高峰营业点有专门的驾驶员普有聪和车辆使用。答辩人单位工作所需的工具、用具都是统一发放，不需职工私自购。事发当天，答辩人公司没有授权或委托普春荣、杨君或任何人出差、加班、买工具。综上，本案交通事故完全是在非工作期间的私人活动中发生，与答辩人无任何因果关系，答辩人不承担任何法律责任。 原告针对其诉讼请求向本院提交了以下证明材料： 1、刘武勋、李秀美的身份证（复印件）、证明，用以证实二原告的身份及二原告与死者刘鹏知的关系。 2、交通事故责任认定书，证实原告之子刘鹏知在交通事故中死亡，被告杨君负事故的全部责任。 3、刘鹏知的户口册、注销证明（均系复印件），证实刘鹏知死亡前系非农户，死亡后户口已注销。 被告杨君针对其答辩向本院提交了以下证明材料： 1、通话清单，证实事发当天，普春荣打电话给杨君让其借车到禄丰买施工工具。 2、情况说明，证实杨君借车是受普春荣的指派，属职务行。 3、收条及存款凭证，证实交通事故发生后杨君已赔偿二原告53000元。 被告云南万达公司对其答辩向本院提交了以下证明材料： 1、杨君差旅费报销单I份、出差费用报销统计表1份、生产人员工作派工单3份。 2、普春荣差旅费报销单I份、出差费用报销统计表1份、生产人员工作派工单3份。 3、普有聪差旅费报销单1份、出差费用报销统计表1份、机动车派车单5份。 4、2013年11月考勤表l份。 以上4组证据证实：杨君、普春荣属于云南万达公司高峰营业点职工；高峰点出差派工由耿金贵统一负责并由被派人签字执行，完成后由负责人审核签字。2013年11月30日杨君、普春荣及刘鹏知无人指派出差；2013年11月1日至2013年11月30日杨君、普春荣出差自行申报及派工派车登记中，杨君在2013年11月30日这天没有工作或出差、因工用车记录。 5、个人工具领用表2张，证实杨君等职工工具都由公司统一配发领取，无需职工个人另购工具。 6、杨君劳动合同书l份，证实杨君在公司属于定时（即每天不超过8小时）工作制职工，加班需经协商；杨君的休息休假按法定执行；杨君依补充合同条款承诺遵守公司规章制度。 7、交通安全管理制度1份、驾驶私家机动车交通安全协议2份（杨君、刘鹏知各1），证实杨君、刘鹏知签字确认遵守上班期间禁驾私家机动车上下班和完成工作任务，并互相监督，否则发生事故自行承担；禁止未经公司批准私自向外借、租机动车进行工作；事发当天杨君、刘鹏知、普春荣属个人与工作无关的行为。 8、情况说明1份，证实杨君、普春荣、刘鹏知属于公司高峰点职工。公司因工用车实行派车制度，未经公司批准禁止个人外租、外借车辆工作；员工工作由工作点负责人安排，外出需签署派工单；事发当天杨君、普春荣、刘鹏知均休息。 上述证明材料经质证，三被告对原告方提交的证明材料，均无异议；原告方、被告普春荣、云南万达公司对被告杨君提交的第1组证据真实性认可，合法性、关联性不认可，对第2组证据的三性不认可，原告对第3组证据中（收条）的三性均无异议，对第3组证据中的存款凭证的真实性无异议，合法性，关联性不认可，被告普春荣、云南万达公司对杨君提交的第3组证据不发表质证意见；原告方、被告普春荣、被告杨君对被告云南万达公司提交的1－6组证明材料的真实性无异议，合法性、关联性不认可，原告方、被告普春荣、被告杨君对被告云南万达公司提交的7－8组证明材料不认可。 本院认为，对原告提交的证明材料，经质证三被告无异议，本院予以采信。对被告杨君提交的证明材料，原告方、被告普春荣、被告云南万达公司质证无异议的，本院予以采信；对被告杨君提交的通话清单，只证实事发当天普春荣打过电话给杨君，不能证实让其借车到禄丰买工具，对合法性、关联性本院不予采信；对被告杨君提交的情况说明，与（2014）禄刑初字第22号卷宗中公安机关对普林升所作的笔录内容相互矛盾，本院不予采信；对被告杨君提交的存款凭证，只能证实杨君向公安机关交纳事故保证金，不能证实原告收到此款，对关联性本院不予采信。被告云南万达公司提交的1－6组证明材料，经原告方、被告普春荣、被告杨君质证后对真实性无异议，合法性、关联性不认可，本院对真实性予以采信，1－6组证明材料与（2014）禄刑初字第22号卷宗中公安机关对杨君、普春荣的询问笔录内容相互印证，本院对其合法性、关联性予以采信；被告云南万达公司提交的第7组证明材料，是事后补签，第8组证据是云南万达公司单方行为，本院对7－8组证据不予采信。 综上所述，根据原、被告的陈述、辩论，并结合当事人对其诉讼主张的举证、质证及本院的认证，本院确认本案的法律事实如下： 原告刘武勋、李秀美之子刘鹏知于2012年1月1日与云南万达公司签订合同并进入该公司工作，杨君、普春荣及刘鹏知均系云南万达公司签订劳动合同的职工并且在高峰营业点工作，高峰营业点由耿金贵负责，公司在高峰营业点配有专职驾驶员普有聪和车辆供该营业点使用。2013年11月30日，被告杨君驾驶云EG1606小型客车载刘鹏知、普春荣等人从高峰驶往禄丰县城玩，10时30分许，当车以57km／h（限速40km／h）行至沪瑞线K2907＋200m处时，因操作不当，车辆侧滑与道路行道树发生碰撞，致乘车人刘鹏知、普春荣受伤，刘鹏知送医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告杨君承担此事故的全部责任。事故发生后杨君支付了刘武勋、李秀美人民币23000元，向公安机关交纳事故保证金30000元。 本院认为，被告杨君违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生事故，致刘鹏知死亡，负事故的全部责任，应承担相应的民事赔偿责任。被告杨君提供的证据既不足以证实普春荣是公司的负责人，也不能证实杨君是普春荣授权出差买工具过程中发生的交通事故，故被告普春荣、被告云南万达公司不承担本案的民事赔偿责任。对被告杨君及其委托代理人陈实辩解，杨君是在执行公司职务过程中发生交通事故，应由云南万达公司承担民事赔偿责任的辩护意见本院不予采纳。原告主张的丧葬费22540.5元、死亡赔偿金23236元／年X20年＝464720元、诉讼费用有事实依据和法律依据，本院予以支持，原告主张的亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费用10000元过高，本院酌情支持2000元，本院支持二原告的经济损失合计489260.5元。被告杨君系好意搭乘刘鹏知至其死亡，应适当减轻被告杨君的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释相关规定，判决如下： 一、由被告杨君赔偿原告刘武勋、李秀美各项费用480000元，扣除被告杨君已支付给二原告的23000元外，由被告杨君赔偿原告刘武勋、李秀美457000元。 二、驳回被告杨君申请追加普春荣、云南禄丰万达电力线路安装有限公司为被告并由云南万达公司承担赔偿责任的请求。 案件受理费1185元，由被告杨君承担。（原告起诉时已预交，现由被告给付原告）。 以上款项的给付在判决生效后十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  马会芬 人民陪审员  尹成芬 人民陪审员  游天华 二〇一四年四月十九日 书 记 员  张莉芹