广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）肇中法民三终字第46号上诉人（原审原告）：冯彬，女，1972年12月10日出生，汉族，住广东省肇庆市X区。委托代理人：冯鹏玮，男，1964年8月28日出生，汉族，住广东省雷州市。被上诉人（原审被告）：翟维忠，男，1975年8月29日出生，汉族，住广东省高要市。上诉人冯彬因与被上诉人翟维忠夫妻财产约定纠纷一案，不服肇庆市X区人民法院（2013）肇端法民一初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：冯彬与翟维忠是夫妻关系，双方于2012年3月20日签订一份《协议书》，内容有：甲方：冯彬，身份证号码：、乙方：翟维忠，身份证号码：。甲、乙双方经友好协商，就位于肇庆市X区X路X花园X幢X号房屋产权权属一事达成如下一致协议：一、位于肇庆市X区X路X花园X幢X号房屋原属于甲乙双方的夫妻财产，现乙方自愿放弃其所有的上述房屋产权，产权归甲方一人所有，与乙方无关；二、在办理完银行贷款还款一切手续后，甲乙双方到房管办理房屋产权过户手续，乙方必须配合；三、本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，见证律师一份，自双方签字后生效。对上述协议，翟维忠认为是冯彬同意与其离婚的前提下签订的，这有罗某律师在场见证等。而冯彬否认与翟维忠签订的协议是以离婚为前提的事实，并请求法院支持其诉讼请求。另查明：证人罗某在庭上作证时称：罗某与冯彬是不认识的，在2010年，当时冯彬和谢X容在X花园X幼儿园上班，冯彬向谢X容提出想找个懂法律的人了解有关婚姻方面问题，在谢X容的介绍下罗某就认识了冯彬，冯彬当时向罗某讲述，说其收到了翟维忠的起诉状，要求离婚，但是因为自己已经生育了两名小孩，就不想离婚，于是罗某就回答了冯彬的所有法律问题，后来冯彬告诉罗某法院已经判处不准离婚，之后，冯彬还经常打电话给罗某，向罗某了解有关离婚的法律知识等。2012年3月20日，罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。罗某罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。在工商行肇庆端州支行网点办理个人贷款律师见证义务，遇见罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。冯彬罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。，罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。冯彬罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。对罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。罗某罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。说其与罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。翟维忠罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。已经商量好，房屋归其一人所有，要罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。罗某罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。帮其写协议书并做律师见证，当时罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。罗某罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。亦向双方发问，是否签订协议后就到民政局办理离婚手续，罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。冯彬罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。当时向罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。罗某罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。说签订协议后就到民政局办理离婚，于是罗X爱就帮他们起草了协议，协议的内容是以冯彬、翟维忠的约定制作的，在制作过程中已经明确告知双方，协议书上应该写明以离婚为目的，或者翟维忠将房屋赠予给冯彬，并要到房屋管理部门办理登记才生效，当时冯彬说不用了，就按照其约定去写就可以，并说签订协议后就和翟维忠到民政局离婚，所以出于对冯彬的信任，就直接按照冯彬、翟维忠的约定制作了涉案的协议书，冯彬存在法律误区，以为签订了协议书，房屋就归其所有，在签订协议书的当晚，冯彬还留言给罗X爱说签字离婚的时候冯彬会再拖延，后来冯彬、罗X爱一直没有办理离婚登记，后来冯彬、翟维忠多次给罗X爱电话，叫罗X爱做个中间人，协调离婚的事情，既然作为朋友，后来就做了中间人协调冯彬、翟维忠离婚，但由于冯彬、翟维忠并不能达成一致意见，后来就不了了之了。此外，证人罗X爱还向原审法院提交了其与冯彬的聊天记录资料。对上述证言及聊天记录资料，冯彬认为证人罗X爱在讲述签订协议的情况不真实，聊天记录是可以随时修改的等等。翟维忠对证人罗X爱的证言及聊天记录没有提出异议。2013年6月17日，冯彬向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、冯彬与翟维忠签订的《协议书》合法有效。2、责令翟维忠继续履行协议，并协助冯彬办理涉案房屋的所有权转移登记手续。房屋价值161313元。原审法院认为：冯彬与翟维忠于2012年3月20日签订一份《协议书》，是双方在自愿的基础上所签订的，应受到法律的保护，但是我国相关法律明文规定，对不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但经过公证的赠与合同除外。所以，冯彬与翟维忠所签订的《协议书》，因双方没有到不动产所在地的登记机构办理不动产过户登记及进行公证而不发生效力，应依法驳回冯彬的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回冯彬的诉讼请求。本案一审受理费3526元，由冯彬承担。冯彬不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实和依据违法，渎职支持律师作假证。一审判决另查明（第3页第14行至第4页第3行）是认定事实错误。第一，证人罗X爱是律师，违反有关法律规定和职业操守。第二，证人罗X爱律师参与了（2010）要法民初字第266号翟维忠与冯彬离婚案、（2012）肇要法民初字第978号翟家聚和翟洁怡与翟维忠抚养费案、（2012）肇要法民初字第1120号翟维忠与冯彬离婚案和（2012）端法民一初字第299号翟维忠与冯彬离婚案，罗X爱在本案所作出有利于翟维忠的证言，目的是为了帮助翟维忠以离婚方式达到逃避重婚罪。第三，双方签订的《协议书》符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款的规定形式。（二）判决理由错误，故意错误理解法律，歪曲涉案协议书的效力。判决理由“…但是我国相关法律明文规定，对不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但经过公证的赠与合同除外。所以，冯彬与翟维忠所签订的《协议书》，因双方没有到不动产所在地的登记机构办理不动产过户登记及进行公证而不发生效力，应依法驳回冯彬的诉讼请求”错误。理由如下：第一，翟维忠当庭承认协议书的签订是他亲笔签名的，证人也证明协议书是按照当事人的意思表示来拟定的。根据有关法律规定，协议不存欺诈和胁迫的情形，在没有附加条件的情况下，即发生法律效力。第二，翟维忠辩称协议书签订是以办理离婚为前提条件错误。翟维忠提出的证人与其存在利害关系和利益关系，这有庭审记录为证，依法不能采信证人的证言，不能作为定案依据。第三，根据法律规定，协议离婚必须有三方面内容：自愿离婚，子女抚养安排，财产处理。涉案协议没有自愿离婚和子女抚养安排，只是约定夫妻财产房屋的处理。第四，根据《中华人民共和国婚姻法》有关规定，夫妻婚姻关系存续期间所得的财产的约定以及婚前财产的约定，对双方有约束力。据此，夫妻之间的财产约定无需另行经过物权变动手续，相对于《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国合同法》而言，《中华人民共和国婚姻法》是特别法，优先适用《中华人民共和国婚姻法》。只有《中华人民共和国婚姻法》没有明确规定时，才适用《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国合同法》，况且《中华人民共和国物权法》第九条第一款还规定了法律另有规定除外的情形。（三）一审判决适用法律错误。本案的案由是夫妻财产约定，一审法院也以此作为案由来确定审理案件的方向。本案并没有涉及到赠与的法律关系，一审判决却适用有关法律和司法解释中赠与的规定，也不理会《中华人民共和国物权法》第九条第一款有但书的规定，却直接适用该条款前一部分条文的规定，这是适用法律错误。（四）一审法院违法收取案件受理费3526元，应予纠正。第一，本案诉讼请求是确认双方签订的《协议书》合法有效，是确认之诉，按照《诉讼费缴纳办法》第十三条第二款的规定是交缴诉讼费50元到100元之间，冯彬的诉讼请求不涉及到金额和价款，是一项非财产案件的确认之诉。第二，确认合同、协议效力的诉讼请求应当确认为非财产案件，是按件数收费，而不能以合同之标的以财产案件收费。理由是本案不是合同标的，更不是合同标的指向的对象（涉案房屋）。诉讼费收取是以诉讼标的为基础，单独确认合同效力的诉讼请求，是确认之诉中的债权的确认，其诉讼标的是合同行为的效力，而不是财产给付之诉，双方争议的标的，并不是财产利益的增减，而是民事行为是否合法。对此，冯彬向一审法院提供有关案例是按照《诉讼费缴纳办法》第十三条第二款规定交缴诉讼费。据此，冯彬请求本院：1、撤销肇庆市X区人民法院（2013）肇端法民一初字第370号民事判决。2、确认冯彬与翟维忠签订的《协议书》合法有效。3、责令翟维忠继续履行协议，并协助冯彬办理涉案房屋的所有权转移登记手续。4、责令一审法院退回违法多收取的诉讼费给冯彬。翟维忠答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求二审法院维持原判，驳回冯彬的上诉请求。双方当事人在二审诉讼期间均没有新证据提交。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系夫妻财产约定纠纷，原审法院对此定性准确，应予确认。冯彬和翟维忠在2012年3月20日签订的《协议书》，是双方真实意思表示，应认定成立。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）《协议书》是否有效。（二）翟维忠是否应继续履行《协议书》及是否有义务协助办理涉案房屋所有权转移登记的手续。（三）如何确认本案的诉讼费收费标准。关于《协议书》是否有效的问题。首先，涉案房屋的所有权是冯彬和翟维忠在夫妻存续期间共同取得，双方至今仍为夫妻关系，故涉案房屋应为冯彬和翟维忠夫妻双方的共有财产。其次，冯彬和翟维忠双方在夫妻关系存续期间，于2012年3月20日签订的《协议书》。依《协议书》约定，翟维忠将涉案房屋中属翟维忠享有权属部分无偿转归冯彬所有，该约定是夫妻之间对财产的赠与行为，翟维忠是赠与人，涉案房屋中属于翟维忠的产权属于赠与财产。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”、第一百八十七条“赠与财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。”的规定，翟维忠虽将涉案房屋中属其所有产权赠与给冯彬，但其至今仍没有办理相关涉案房屋的登记手续，并且在本案诉讼中翟维忠认为赠与是以其与冯彬离婚为前提条件，但其现以冯彬不同意离婚为由而不愿意按《协议书》的约定协助办理涉案房屋的所有权转移登记手续，即应视为翟维忠的附条件赠与行为不成就而撤销赠与涉案房屋中属其所有产权。诉讼中，虽然冯彬认为翟维忠的赠与是夫妻之间无条件的赠与，但其为此未能举证予以证实，且本案确实存在翟维忠不愿意协助将其赠与涉案房屋办理登记转移在冯彬名下。根据上述法律之规定，应认定翟维忠的赠与行为成立但尚未生效。因此，《协议书》的约定对翟维忠没有法律上的约束力，故不能要求翟维忠履行《协议书》的约定。冯彬上诉认为《协议书》合法有效，要求翟维忠履行《协议书》约定的事实理据不足，应不予支持。关于翟维忠是否应继续履行《协议书》及是否有义务协助办理涉案房屋所有权转移登记的手续的问题。如前所述，由于双方签订的《协议书》只是成立而未发生法律效力，《协议书》的约定对翟维忠没有法律上约束力，不能要求翟维忠继续履行《协议书》的约定，亦不能要求翟维忠协助办理涉案房屋权属转移登记的相关手续。冯彬上诉请求翟维忠继续履行《协议书》的约定，于法无据，应不予采纳。关于如何确认本案的诉讼费收费标准的问题。一审诉讼中，冯彬作为原告，其在一审起诉讼状中明确本案涉案房屋的价值为161313元，原审法院按照《诉讼费缴纳办法》的规定，本案诉讼收费以涉案标的额161313元计收案件受理费3526元并无不当，应予确认。冯彬上诉认为一审法院所收诉讼费不合理且违反相关规定与事实不符，应不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理正确，应予以维持。冯彬的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3526元，由冯彬负担。本判决为终审判决。审判长  徐俭玲审判员  李升文审判员  梁新敏二O二O一四年四月十五日书记员  陈智君