江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00513号上诉人（原审被告）南通天泰建设工程有限公司，住所地江苏省南通市濠西路82号510室。法定代表人朱正平，该公司董事长。被上诉人（原审原告）游勇。被上诉人（原审原告）韩菊芳。上诉人南通天泰建设工程有限公司（以下简称天泰公司）因与被上诉人游勇、韩菊芳买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆商初字第1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。游勇、韩菊芳一审诉称：2008年3月16日，上海南增商贸有限公司（以下简称南增公司）与天泰公司签订《砂石料购销合同》，合同约定：南增公司供应天泰公司位于昆山市华强青春雅居二期10、12、13号楼黄沙、石子。2011年10月29日双方对帐确认共发生货款82万元，天泰公司已支付了42万元，还结欠40万元。经催讨，天泰公司又分3次支付了199800元，尚欠余款200200元未支付。南增公司于2011年9月7日注销，游勇和韩菊芳是南增公司的股东。游勇、韩菊芳为维护自己的合法权益，以股东名义，提起诉讼，要求天泰公司支付货款200200元，支付从2010年1月1日起的利息损失，承担诉讼费。游勇、韩菊芳为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、砂石料购销合同，证明双方存在买卖关系，合同明确了双方的权利义务；2、对账单，证明天泰公司工地材料员与游勇、韩菊芳的人员对账，总金额是82万元；3、工商材料、准予注销登记材料，证明南增公司于2011年9月7日注销，股东为游勇、韩菊芳；4、送货单一组，证明送货和对账单相对应；5、收条7份，证明送货和对帐单相对应。天泰公司一审辩称：2008年3月16日签订的合同是双方真实意思表示，应予以确认。合同中未约定数量，但对价格有约定，黄沙每吨58元，石子每吨44元，同时，另行约定产品价格随行就市，每月定价。上述价格约定只能择其中一种方式，因游勇、韩菊芳未能提供证据证明双方是按第二种价格结算，故应按合同约定的黄沙每吨58元，石子每吨44元为准。游勇、韩菊芳提供的对帐单，在2008年8月份前有天泰公司工地材料员陈某某签字，确认了数量和价格。但在2008年9月份后，陈某某仅确认了数量，并未对价格予以确认。而同样的产品，在2008年9月后，名称改为粗沙，价格就为每吨83元，该价格不应得到法院的支持，仍应按每吨58元计算，因此，根据对帐单的数量和天泰公司已支付的货款，天泰公司仅结欠7万多元。因双方未约定逾期付款违约金，且约定的给付期限在双方结帐之前，故天泰公司主张利息损失没有事实和法律依据，法庭不应采信。天泰公司未提供证据。一审庭审中，天泰公司对游勇、韩菊芳提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性、关联性、合法性认可。合同约定供货时间是2008年2月-2009年1月，其他约定产品价格随行就市，每月定价。对证据2对真实性不予认可，因为合同约定了供货日期，但是结账单的日期是2007年12月-2009年7月，游勇、韩菊芳未提供所谓的材料员陈某某与天泰公司的关系。对证据3认可，无异议。对证据4的真实性认可。对证据5游勇、韩菊芳能提供原件的予以认可，不能提供原件的不认可。在收条中可以看出从2008年9月份以前材料员陈某某是对沙石价格和数量的确认，但是在2008年9月份以后，陈某某仅对送货的数量进行了确认。天泰公司对游勇、韩菊芳提供证据的真实性不持异议部分，原审法院予以确认。原审法院经审理查明：2008年3月16日，南增公司与天泰公司签订《砂石料购销合同》，合同约定：南增公司供应给天泰公司位于昆山市华强青春雅居二期10、12、13号楼黄沙、石子。黄沙每吨58元，石子每吨44元，同时约定，产品价格随行就市，每月定价。付款方式为：南增公司供货到结构封顶，天泰公司付款40-50%，最后余款到2009年底付清。合同还约定了其他事项。合同签订后，游勇、韩菊芳开始供货。2011年10月29日，双方进行对帐，确认共发生货款82万元，天泰公司已支付42万元。之后经催讨，天泰公司又支付了货款199800元，余款200200元天泰公司未支付。另查明：南增公司由股东游勇和韩菊芳于2004年设立，该公司于2011年9月7日注销。原审法院认为：南增公司与天泰公司签订的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。天泰公司收货后未全部支付货款应承担民事责任。关于游勇、韩菊芳的主体。游勇、韩菊芳是南增公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司解散后，股东应当对公司进行清算，清算完毕并办理注销登记后，公司归于消灭。因公司清算后的公司剩余财产由股东依法进行分配后归股东所有，因此，股东在公司注销后，发现公司对外尚有债权或其他财产权益的，可以自己的名义提起诉讼，主张权利。本案中，南增公司已依法注销，因此，游勇、韩菊芳作为股东可以提起诉讼，游勇、韩菊芳主体适格。关于价格。合同约定的价格为黄沙每吨58元，石子每吨44元，产品价格随行就市，每月定价，双方应按约定执行。根据对帐单显示，对帐单上有数量、单价，虽然2008年9月后单价有不同，说明每月定价随行就市，并且对帐单落款由天泰公司工地材料员陈某某签字，因此，对于天泰公司辩称，价格只能以黄沙每吨58元，石子每吨44元计算的意见，法院不予支持。关于游勇、韩菊芳主张的利息损失，合同约定了最后的付款期限为2009年底，因此，游勇、韩菊芳要求从2010年1月1日起计算利息损失，法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条的规定，判决：南通天泰建设工程有限公司支付游勇、韩菊芳货款200200元，支付利息损失（以200200元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2010年1月1日计算至本判决确定的履行之日止），于判决书发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4780元，由南通天泰建设工程有限公司负担。此款游勇、韩菊芳已预交，法院不再退还，南通天泰建设工程有限公司在支付货款时一并给付游勇、韩菊芳。上诉人天泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，对2008年9月以后的产品，双方仅确认数量，并未对价格确认，法院认定游勇、韩菊芳提供的价格明显错误。如果游勇、韩菊芳能够举证证明经双方确认的当月产品单价，应从双方约定，如不能证明，只能以合同第一条约定的单价为准。合同未约定逾期付款的责任，且约定的给付期限在双方结账之前，结账时亦未约定给付时间，故游勇、韩菊芳主张利息损失无事实和法律依据。即使原审法院支持相应利息，也应从游勇、韩菊芳起诉之日起计算。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销原审判决、发回重审或依法改判。被上诉人游勇、韩菊芳答辩称：原审法院判决正确，应当驳回天泰公司的上诉请求。本院经审理查明：2011年10月29日，天泰公司制作形成总结账单一份，主要内容包含了涉案工程自2007年12月至2009年7月双方往来的砂石名称、数量、单价、总价、最终确认的材料总价款和已付款金额，上述内容均为打印形成。陈某某作为天泰公司的材料员，高平清作为送货方南增公司人员在该总结账单上签字。天泰公司二审中确认陈某某系其公司员工，但认为陈某某无权签字确认。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：南增公司与天泰公司订立的买卖合同合法有效，合同双方均应按约履行相应的合同义务。因南增公司已注销，游勇、韩菊芳作为南增公司的股东向天泰公司主张合同权利，符合法律规定。游勇、韩菊芳为证明所供货物的款项，提供了砂石料购销合同、收条、总结账单等予以佐证。在双方交易过程中，陈某某系涉案工程天泰公司收货的实际经办人，其签收的2008年9月前的收条中均载明了货物名称、数量、单价及对应总价，天泰公司对此予以认可，故天泰公司应对该期间的货款承担付款义务。对于2008年9月之后的货款，虽然在2008年9月之后的收条中仅明确了货物名称、数量，但天泰公司事后制作了双方的总结账单。该总结账单不仅包含货物名称、数量，还明确了单价、总价，并由陈某某签字。鉴于陈某某在之前代表天泰公司进行过对账，故陈某某在总结账单签字应认定为有权代表天泰公司的行为，该行为对天泰公司具有约束力。故原审法院根据2011年10月29日总结账单认定天泰公司实际结欠货款200200元并无不当。由于合同中双方明确约定货款最迟于2009年年底付清，故原审判决支持游勇、韩菊芳主张从2010年1月1日起计算利息损失，并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，天泰公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4780元，由天泰公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  蒋毅颖审判员  杭雪芳二〇一四年八月九日书记员  刘 汐