广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2014）粤高法行终字第110号上诉人（原审原告）：佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组。负责人：陈志焕，组长。被上诉人（原审被告）：佛山市三水区人民政府。住所地：佛山市三水区西南街道人民三路***号。法定代表人：陈英文，区长。委托代理人：何凤玲，佛山市三水区乐平镇人民政府工作人员。委托代理人：陆伟鹏，佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局工作人员。上诉人佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组（以下简称“暨塘村民小组”）因诉佛山市三水区人民政府土地征收行政纠纷一案，不服佛山市中级人民法院（2013）佛中法行初字第78号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年11月27日，原告暨塘村民小组与三水工业园签订了《征地合同》，三水工业园征用原告位于乐南公路以南的部分土地，面积为2685.79亩，土地征用期限为50年，征地款分50年分期支付。2004年11月15日双方签订了《征用土地补充协议》，对原《征地合同》中部分征地形式、补偿标准、付款方式等作了变更。2010年11月30日双方再次就上述征地补偿事宜签订了《和解协议》，并明确实际征用原告集体土地为2505.79亩。截止2010年12月，上述被征收土地的补偿款合计人民币127294132元已足额支付原告。2004年12月14日，被告佛山市三水区人民政府作出三府复（2004）638号《关于同意乐平工业发展公司完善用地手续的批复》（以下简称“638号《批复》”）：根据粤国土资（利用）字（2004）9号文件精神，经三土监字（2004）第372号《治理整顿土地市场秩序和完善历史用地手续处罚决定书》处理后，经研究，同意将乐平镇原工业发展公司于1998年从农民集体中取得的位于乐平村委会企塘村“小涡布什”（土名）的68.91亩土地（其中旱地21.39亩、其他土地47.52亩）完善用地手续，征为国有建设用地。上述土地作为区人民政府储备用地，由区土地储备中心统一管理，依照规定安排使用。另该《批复》所针对的68.91亩土地在前述《征地合同》、《征用土地补充协议》及《和解协议》所涉及的2505.79亩之内。2012年7月5日，原告因不服被告作出的638号《批复》向佛山市人民政府申请行政复议，该府受理后经中止、延期等程序，于2013年8月23日作出佛府行复案（2012）274号《行政复议决定书》，维持了该《批复》并于同月27日送达原告。在上述行政复议案中止审理期间，原告于2013年5月16日对被告作出的638号《批复》向原审法院提起了行政诉讼，原审法院以被诉行政行为尚在行政复议为由裁定驳回了原告起诉，原告不服而提起上诉，广东省高级人民法院作出了维持原裁定的（2013）粤高法行终字第418号终审裁定，并于2013年10月23日送达原告。另查明，原告因不服被告批准征用其2505.79亩集体土地的行为，于2012年9月25日向原审法院提起了行政诉讼，并在诉讼中提交了本案所诉之638号《批复》以及其他材料作为证明被告批准征地行为的证据，原审法院以原告起诉超过法定期限为由裁定驳回其起诉，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法行终字第216号终审裁定予以维持。原审法院认为：原告暨塘村民小组因不服被告佛山市三水区人民政府作出的638号《批复》而提起本案诉讼，该《批复》所体现的是被告作出了批准征收原告68.91亩集体土地的行为。经审查，原告在提起本案诉讼前，已就被告批准征收其2505.79亩集体土地的行为提起过行政诉讼，广东省高级人民法院作出的（2013）粤高法行终字第216号终审裁定驳回了原告起诉。而本案被诉《批复》所征收的原告68.91亩集体土地在前述被批准征收的原告2505.79亩集体土地之内，即原告之前起诉被告批准征收其2505.79亩集体土地的行为已包含了本案被诉638号《批复》所反映的批准征地行为。既然原告已对被告批准征收其2505.79亩集体土地的行为提起了诉讼并经人民法院审理裁决，其在本案中又对其中部分批准征地行为提起诉讼，实质上属于重复起诉，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（八）项的规定，裁定：驳回原告佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组的起诉。上诉人暨塘村民小组不服，向本院提起上诉称：一、原审法院查明的事实缺乏依据。1、被上诉人没有证据证明与三水工业园签订《征地合同》、《征用土地补充协议》和《和解协议》的是上诉人。2、上述3份证据不具备合法性，没有经过民主表决程序，违反《村民委员会组织法》等国家法律禁止性规定。3、三水工业园不具有征用征收土地的主体资格。土地征用行为是属于国家行政性的具体行政行为，三水工业园并不是行政部门，其行为不能称为征用土地行为。4、被上诉人并没有提供证据证明涉案的68.91亩土地在2505.79亩的范围内。二、原审裁定认定上诉人重复起诉没有法律依据。本案被诉的是638号批复，而（2012）佛中法行初字第90号案中被诉的是被上诉人批准征用上诉人2505.79亩的行为，两案的具体行政行为并不相同。综上，请求撤销一审裁定，依法对上诉人的原审诉求作出判决。被上诉人佛山市三水区人民政府答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分。关于征地事实问题，乐平科技工业园发展公司与上诉人经组织村民会议讨论，充分协商达成一致意见，分别于2003年11月27日、2004年11月15日签订《征地合同》及《征用土地补充协议》，约定由工业园征用上诉人共2685.79亩土地，包括本案涉案土地68.91亩。上述两份合同经双方代表签名盖章生效，之后已经按照合同实施多年，双方并无异议。2010年为解决征地分期付款问题，双方经过法院诉讼后于2010年11月签订了《和解协议》，工业园于2010年12月30日前分两期将征地补偿款共计101041999元付清给暨塘村。暨塘村对征地款中的50521999元进行了分配，按照村民表决的分配方案，人均分得7.1万元；关于本案被诉批复所涉及的土地是否在上述征地合同所涉及的2505.79亩土地之内的问题。因上诉人在（2012）佛中法行初字第90号案中提交了本案被诉批复，作为证明被上诉人批准征收2505.79亩土地的证据，因此可证明上诉人也认可涉案土地在该土地范围内。二、原审法院适用法律正确。因上诉人在提起本案诉讼之前，已就被上诉人征收上诉人2505.79亩土地的行为提起行政诉讼，并经原审法院和广东省高级人民法院作出驳回其起诉的裁定。而本案被诉批复所征收的68.91亩土地在前述被征收的2505.79亩土地之内，因此，上诉人对2505.79亩土地中的部分土地提起诉讼，属于重复起诉。综上，请求维持一审裁定，驳回上诉人的起诉。经审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（八）起诉人重复起诉的；……”本案被诉批复中批准征收的68.91亩土地，在本院已生效的（2013）粤高法行终字第216号行政裁定所涉及的2505.79亩被征收的土地范围内。上诉人现又就其中部分批准征地行为提起诉讼，实质上属重复起诉，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人提出其不属重复起诉的理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求本院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭 静代理审判员  董嫦青代理审判员  戴剑飞二〇一四年四月二十一日书 记 员  邓丽华