广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法民二初字第515号原告：珠海三威注塑模具有限公司。法定代表人：贝理纯，董事长。委托代理人：胡皓，系原告公司员工。委托代理人：廖晓凤，系原告公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。负责人：陈业雄，总经理。委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。原告珠海三威模具有限公司（以下简称三威公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林雯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三威公司的委托代理人胡皓、被告人保珠海公司的委托代理人邓向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三威公司诉称，2012年11月28日，原告在被告处为粤C×××**号重型厢式货车购买了保额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和保额为500000元的第三者责任险（附加不计免赔），保险期间为2012年11月29日00时起至2013年11月28日24时止。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。2013年7月5日14时6分，池强驾驶粤C×××**号重型厢式货车从中山市火炬开发区灰炉村往张家边方向行驶，途经火炬开发区东镇大道与玉泉路交汇红绿灯路口时，遇冼维新驾驶粤T×××**号普通二轮摩托车从右侧超车，双方车辆发生碰撞后，冼维新被粤C×××**号重型厢式货车右后轮碾压，造成冼维新当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队于2013年7月22日作出［山公交认字（2013）第A00011号道路交通事故认定书］，认定由池强与冼维新承担事故同等责任。池强驾驶的粤C×××**号重型厢式货车为原告所有，池强系原告的员工，事故时系在执行工作任务。2013年7月9日，因被告未及时履行保险义务，原告出于人道主义精神预先向死者冼维新家属刘带娣、叶艳梅、冼彩云垫付了丧葬费人民币60000元，并写明结案时须扣除此费用。2013年8月13日，死者冼维新家属作为赔偿权利人以机动车交通事故责任纠纷为案由将原告及被告起诉至广东省中山市第一人民法院。2013年10月21日，中山市第一人民法院作出［（2013）中一法民四初字第1060号］《民事判决书》。该判决内容如下：“1、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿刘带娣、叶艳梅、冼彩云交通事故损失110405元；2、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿刘带娣、叶艳梅、冼彩云交通事故损失284721.52元。同时，该判决书中写明：珠海三威模具有限公司不用向死者冼维新家属刘带娣、叶艳梅、冼彩云支付赔偿款，被告人保珠海公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告刘带娣、叶艳梅、冼彩云交通事故损失344721.52元，扣除被告三威公司已支付的60000元，由其自行向人保珠海分公司理赔。”该判决书已于2013年11月15日发生法律效力。然而被告断章取义曲解读法院判决书单方面认为：冼维新家属所诉的精神损失费在法院判决书中没有明确写明是从交强险中优先支付，精神损失费不应该由保险公司承担，故以此为由拒绝支付原告垫付，精神损失费不应该由保险公司承担，故以此为由拒绝支付原告垫付款60000元。综上所述，被告应当依据已经生效的法院判决书和《中华人民共和国保险法》的相关规定及保险合同约定向原告支付理赔款人民币60000元。请求判令：一、被告向原告支付理赔款人民币60000元；二、被告支付因拒绝理赔款所产生的利息625元（按银行同期贷款利率自2013年11月15日起至2014年1月20日计算，60000×5.6%÷360×67=625）；三、被告承担本次诉讼费用。原告三威公司庭审时表示，第二项诉讼请求中计算的利息只是计算至起诉之日，之后的利息还要求继续计算，要求按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年1月21日起至被告实际支付之日止的利息。原告三威公司为其诉称提交如下证据：1、民事判决书（2013）中法民四初字第1060号；2、（2013）中法民四初字第1060号生效证明；3、粤C×××**交强险保单；4、粤C×××**第三者责任险保单；5、赔偿收据；6、尸体火化费用协议书。被告人保珠海公司辩称，按照第三者责任保险合同约定，被告仅应当赔偿原告16879.79元。本案中因交通事故致使受害人冼维新死亡，经中山市第一人民法院审理查明受害人的损失包括死亡赔偿金604534.20元、丧葬费28200.50元、被扶养人生活费111981.75元、受害人亲属抚慰金50000元，共计799443.03元。同时，中山市第一人民法院判决答辩人在机动车交通事故强制责任保险限额对上述损失费用赔偿110000元。很明显，交强险限额110000元仅对799443.09元总损失进行部分赔偿，不能确定交强险具体赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金当中的哪一特定项目，按照公平原则，在这110000元当中对上述五个费用均按照比例进行了部分赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险中赔偿的数额为6879.79元=110000×（50000÷799443.03），剩余精神损失抚慰金43120.21元未在机动车强制责任保险当中理赔。根据机动车第三者责任保险条款第七条第（二）款规定，精神损害赔偿保险人不负责赔偿。所以故剩余精神损失抚慰金43120.21元不能在第三者责任险当中获得理赔。根据以上分析和计算，被告按照保险合同约定仅应当赔偿原告16879.79元=60000元-43120.21元。被告人保珠海公司在庭审时补充答辩，精神损失费不属于第三者险赔偿范围，本案中交强险理赔精神损失费金额6879.79元，因此剩余精神损失抚慰金不属于第三者险理赔范围，根据本案事实情况，我方仅应当理赔原告16879.79元。关于原告第二项诉讼请求，我方认为，原告之前未正式向我方提出理赔申请，也未将相应理赔资料交我方，请求法庭驳回第二项诉讼请求，且我方认为原告第二项诉讼请求无法律依据。被告人保珠海公司为其辩称提供如下证据：1、机动车辆保险投保单；2、第三者责任险保险条款。经审理查明，原告三威公司为粤C×××**号车向被告人保珠海公司购买机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。交强险保险期间自2012年11月29日0时起至2013年11月28日24时止；商业险保险期间自2012年12月24日0时起至2013年12月23日24时止。2013年7月5日，原告三威公司的员工池强驾驶粤C×××**号重型厢式货车从中山市火炬开发区灰炉村往张家边方向行驶，途经火炬开发区东镇大道与玉泉路交汇红绿灯路口时，遇冼维新驾驶粤T×××**号普通二轮摩托车从右侧超车，双方车辆发生碰撞造成冼维新当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队于2013年7月22日作出山公交认字（2013）第A00011号道路交通事故认定书，认定由池强与冼维新承担事故同等责任。交通事故发生后，原告三威公司向冼维新家属支付赔偿款人民币60000元，并在协议书中注明该费用是预付给死者家属并需在“结案时扣除出来”。后冼维新家属刘带娣、叶艳梅、冼彩云向中山市第一人民法院提起诉讼，起诉要求本案被告人保珠海公司及本案原告三威公司赔偿交通事故损失。中山市第一人民法院经审理作出（2013）中一法民四初字第1060号民事判决书，判决认为：人保珠海公司和三威公司应承担的赔偿责任明细为：一、（1）死亡赔偿金604534.20元；（2）丧葬费28200.50元；（3）被扶养人生活费111981.75元；（4）受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费3726.58元，合计4726.58元；（5）精神损害抚慰金50000元。前述五项合计799443.03元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，由人保珠海公司按责任限额先行承担110000元；超出限额部分689443.03元，由三威公司承担50%即344721.52元，由于未超出商业三者责任限额，故由人保珠海公司在商业三者险责任限额内直接向原告支付。二、拖车费40元、保管费135元、清理费100元、拯救费40元、检测费90元、合计405元，属于交强险财产损失责任限2000元范围，因未超出该责任限额，均由人保珠海公司在交强险责任限额内承担。综上，人保珠海公司应在交强险责任限额内赔偿刘带娣、叶艳梅、冼彩云交通事故损失110405元；人保珠海公司应在商业三者险责任限额内赔偿刘带娣、叶艳梅、冼彩云交通事故损失344721.52元，扣减三威公司已支付的60000元，则人保珠海公司尚应支付284721.52元；三威公司不用向刘带娣、叶艳梅、冼彩云支付赔偿款，至于三威公司已支付的60000元，由其自行向人保珠海公司理赔。因此，法院判决如下：一、人保珠海公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿刘带娣、叶艳梅、冼彩云交通事故损失110405元；二、人保珠海公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿刘带娣、叶艳梅、冼彩云交通事故损失284721.52元；三、驳回刘带娣、叶艳梅、冼彩云的其他诉讼请求。该判决于2013年11月15日发生法律效力。本院认为，原告三威公司为粤C×××**号车向被告人保珠海公司购买机动车交强险和机动车商业险，双方之间成立保险合同关系，合同成立，原、被告双方应当按照合同约定全面履行各自的权利义务。原告三威公司所有的粤C×××**号车发生交通事故造成人员死亡，（2013）中一法民四初字第1060号民事判决认定被告人保珠海公司应当在交强险责任限额内赔偿人民币110405元、在商业三者险责任限额内赔偿人民币344721.52元。上述生效判决中确定的赔偿范围并不超过原告三威公司投保的交强险和商业险范围，被告人保珠海公司即需在原告三威公司购买的交强险和商业险范围内进行赔付。上述判决对被告人保珠海公司应赔付的交强险和商业险费用的组成进行了详细的分析，对原告三威公司预先垫付死者家属的人民币60000元在商业险部分予以扣除，可见该判决中并不认为原告三威公司垫付的费用属于精神损失赔偿金，而是属于被告人保珠海公司在其承保的商业险部分应当赔偿的费用。被告人保珠海公司在本案中以精神损害赔偿金在商业三者险中不予赔付作为抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。原告三威公司要求被告人保珠海公司支付其预先垫付的赔偿金人民币60000元，理由成立，本院予以支持。被告人保珠海公司经生效判决确定保险责任后，应当向原告三威公司支付垫付的赔偿金，但被告人保珠海公司至今尚未向原告三威公司支付赔偿款，给原告三威公司造成了垫付款项的利息损失。原告三威公司要求被告人保珠海分行按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付从判决生效之日（2013年11月15日）起至实际支付保险金日止的利息，有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海三威注塑模具有限公司支付理赔款人民币60000元及其利息（从2013年11月15日起至上述款项实际付清之日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币658元，由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  林雯二〇一四年四月二十一日书 记 员  张驰