丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2014）丽莲南商初字第184号原告：叶建平。委托代理人（特别授权）：潘智伟。被告：雷根生。被告：叶利伟。被告：林和平。被告：朱慧良。上述三被告的委托代理人（特别授权）：戴水法。上述三被告的委托代理人（特别授权）：刘京。原告叶建平为与被告雷根生、叶利伟、林和平、朱慧良买卖合同纠纷一案，于2014年6月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员邬勇担任审判长，代理审判员刘战飞、人民陪审员王守南参加评议的合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告叶建平及其委托代理人潘智伟，被告叶利伟、林和平、朱慧良的委托代理人戴水法、刘京到庭参加诉讼，被告雷根生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶建平诉称：原告为个人独资企业经营业主，专业提供油品加油服务。四被告系丽水市开发区丽景园道路及配套工程（一期）B标工程的实际施工方，为合伙关系。因施工需要，原告自2011年11月30日起至2012年1月2日向丽水市开发区丽景园B标（一期）工地提供油品，均由各被告雇请的工地人员周建平及被告叶利伟亲自签字确认。2012年1月26日双方结算后由第一被告雷根生向原告叶建平出具欠条一份确认尚欠油款数额为人民币398000元。因雷根生退出该工地，原告依据该欠条向其余被告及龙晟公司讨要款项，龙晟公司以其项目部未盖章，需由施工队代表即被告叶利伟、林和平、朱慧良签字后才能支付为由推脱。被告叶利伟、林和平、朱慧良以该油品系雷根生联系，其内部已将油款支付给雷根生为由拒绝支付。原告无奈向贵院提起（2014）丽莲南商初字第54号案件诉讼，被告叶利伟、林和平、朱慧良在该案中明确承认其与雷根生系合伙关系，系该工程的实际施工方。龙晟公司明确承认被保全在丽景园投资发展有限公司的款项属于应付给被告叶利伟、林和平、朱慧良的款项。原告认为，四被告系丽景园道路及配套工程（一期）B标工程的实际施工方，系买卖供货合同的相对方。原告供货后未付款项已由被告的合伙负责人出具欠条予以证明。第一被告签字代表全体合伙人意思表示，对外支付款项的责任需由全体合伙人共同承担，合伙人对合伙的债务承担连带责任。各被告未付款的行为已侵害原告的合法权益。为此，请求判令：四被告共同支付原告货款人民币398000元及利息损失（利息自2012年1月26日起按中国人民银行贷款基准利率计算至款项付清之日止）。被告雷根生未作答辩。被告叶利伟、林和平、朱慧良答辩称：一、原告要求四被告支付买卖油款398000元及利息没有事实和法律依据。在（2014）丽莲南商初字第54号案件审理过程中，我们向法庭提交了第一被告雷根生所出具的证明一份，该买卖合同的油款雷根生已经付清，并以收回发票联，而原告既拿不出欠条原件，也没有其他证据证明油款未支付。二、合伙认定不当，原告在诉状中，将后三被告认定为和被告雷根生系合伙关系，不符合客观事实。2012年1月10日，雷根生和朱慧良、林和平结算清楚后，将他所持有的合伙份额全额转让给黄洪君，原告提交的原来的合作协议，即使这个合伙协议能证明合伙关系，也只能证明雷根生和朱慧良、林和平有合伙关系。原告在上一次庭审中提交了会议纪要，仅仅因为叶利伟的工程队列在上面，其就认定叶利伟是合伙人之一，但这不是必然的结果。三、假如这笔款项至今确实没有支付的话，也不能由被告叶利伟、林和平、朱慧良共同承担连带责任，即使雷根生和朱慧良、林和平存在合伙关系，但在2012年1月10日雷根生把所有权利转给黄洪君，退伙已成事实，故其在2012年1月10日的行为不能代表合伙人，其在16天后出具的欠条，是他在退伙后的行为，而且这笔钱是在1月10日的退伙协议上也写清楚了，雷根生个人出具的欠条应该是其个人和原告叶建平的债务，对此事实，原告也是知情的。雷根生出具欠条的相对方是叶建平。原告叶建平为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证、被告身份证及人口基本信息查询表；2、付款凭单；3、雷根生书写的欠条；4、丽景园道路网际配套工程（一期）B标合作经营协议书；5、丽景园道路网及配套工程（一期）B标工程余款支付专题会议纪要；6、（2014）丽莲南商初字54号庭审笔录。被告叶利伟、林和平、朱慧良对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1，无异议。对证据2，真实性无异议，但对其待证事实有异议，原告方向法院提供的是付款凭单的存根只能证明其和被告存在买卖关系，并不代表被告方未付款，而且第一联是存根联，原告是持存根联向法院起诉的，本案的发票联的原件已经在被告方，所以，原告不能以存根作为证据向法院起诉。本案已经通过结算，所以结算联已经由被告持有，原告持有的存根中为397500元，而本案的起诉标的是398000元，依据的就是雷根生出具的欠条，所以其所谓的送货凭证与本案无关联性。对证据3，本案第一被告雷根生出具的欠条，对三性均无异议。对证据4，原告方没有提交原件，从证据内容上看，也不能表明本案被告叶利伟、林和平、朱慧良是合伙人，其仅仅是甲、乙、丙独立三方，并不存在合伙协议，都是各自承担义务。对证据5，真实性无异议，但是对其待证事实有异议，会议纪要上仅表明作为施工队的被告叶利伟、林和平、朱慧良在丽景园工程中有存在拖欠民工工资等情况及年终优先予以支付，并不能表明被告叶利伟、林和平、朱慧良与雷根生合伙的事实，也不能表明拖欠原告叶建平货款的事实。对证据6，真实性无异议，但对原告方的待证事实有异议，被告叶利伟、林和平、朱慧良曾经确实和雷根生有过合伙关系，但是本案的真正的发起人、合伙人，并不是本案的四被告，而是案外人叶海波。叶海波和B标工程发生的承包关系，雷根生从叶海波手里包到工程，又转给黄洪君，故本案的合伙关系存在主体问题，究竟合伙关系中有几个合伙人，原告在起诉中未予明确，也没有事实依据。被告叶利伟、林和平、朱慧良为证明自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：1、欠条复印件；2、证人周建平证言；3、股权转让协议。原告叶建平对被告叶利伟、林和平、朱慧良提供的证据发表以下质证意见：对证据1，欠条实际上是雷根生出具的，并没有确定由雷根生支付，其是以工地负责人的名义出具，合伙人同样要共同承担责任。对证据2，证人证言能证明我们的供货属实，而且和工地的负责人进行了结算。对证据3，股份转让协议的真实性我们无法判断，雷根生也未到庭，即使雷根生和其他人有转让行为，这个行为也是在我们供货完毕后的行为，当时雷根生是工地的负责人，并与被告叶利伟、林和平、朱慧良存在合伙关系。经本院审查认为：对于原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认可；证据2、3，之间可以相互应证，本院予以认可；证据4、5、6，之间可以相互应证，本院予以认可。对于被告提供的证据1与原告提供的证据3相一致，对待证的事实，本院不予认可；对于证据2、本院予以认可；对于证据3、与本案无直接关联性本院不予认可。经审理本院认定事实如下：2011年11月30日至2012年1月2日期间，原告叶建平向丽水市开发区丽景园B标一期工地提供油品，大部分由被告雇请的工地人员周建平签字确认，少部分由第二被告叶利伟签字确认。2012年1月26日，被告雷根生以工地负责人名义出具欠条，对尚欠原告货款人民币398000元的事实予以确认。2010年1月20被告雷根生、林和平、朱慧良签订《丽景园道路网际配套工程（一期）B标合作经营协议书》。2013年11月29日，《丽景园道路网及配套工程（一期）B标工程余款支付专题会议纪要》载明施工队成员为朱慧良、林和平、叶利伟。被告叶利伟、林和平、朱慧良与被告雷根生在丽景园道路网际配套工程（一期）B标施工中系合伙关系。本院认为：原、被告双方存在事实买卖合同关系。2012年1月26日，第一被告雷根生以工地负责人的名义出具欠条对尚欠原告货款人民币398000元的事实予以确认。被告叶利伟、林和平、朱慧良在2014丽莲南商初字第（54）号案件庭审笔录中自认与第一被告雷根生系合伙关系。合伙事实在原告提供的证据4、5，即丽景园道路网际配套工程（一期）B标合作经营协议书，丽景园道路网及配套工程（一期）B标工程余款支付专题会议纪要可以予以佐证。被告叶利伟、林和平、朱慧良抗辩称2012年1月10日，第一被告雷根生已将股份转让给黄洪君，其于2012年1月26日出具的欠条，不能代表合伙人，且各合伙人已对该笔债务进行结算，款项已交由雷根生处理。股份转让协议系内部协议，即使被告抗辩转让协议存在，也因被告未能提供证据证明合伙体对外的相关权利人同意由新的合伙人承受原债务，该协议对外不具效力。合伙人之间的债务承担亦为内部协议，不能对抗原告。故，叶利伟、林和平、朱慧良抗辩主张本院不予采纳。四被告未依约支付货款系违约，应承担违约责任。作为合伙人的各被告对合伙债务依法应承担连带责任。原告诉请要求四被告共同支付原告货款人民币398000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请要求利息损失从2012年1月26日起算，但欠条并未约定还款期限，本院认为应从起诉之日起算为宜，故对利息损失部分不合理。合理部分，本院予以支持。被告雷根生经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷根生、叶利伟、林和平、朱慧良于本判决生效后十五日内共同支付原告货款人民币398000元及利息损失（利息自2014年6月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告叶建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7270元，由原告叶建平负担270元，由被告雷根生、叶利伟、林和平、朱慧良负担7000元；财产保全申请费2770元，由原告叶建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  邬 勇代理审判员  刘战飞人民陪审员  王守南二〇一四年八月十五日代书 记员  夏金涛