广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛南法罗民二初字第280号原告李斌文，男，汉族，1981年11月1日出生，住广东省梅州市平原县。被告刘福雄，男，汉族，1979年4月18日出生，住广东省平远县。被告伊新强，男，汉族，1975年11月30日出生，住广东省梅县。被告陈段英，女，汉族，1972年9月26日出生，住佛山市南海区。以上两被告共同委托代理人陈尚英，广东南方福瑞德律师事务所律师。上列原、被告加工合同纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，被告伊新强向本院提出管辖异议，认为本案应由高要市人民法院审理。经审查，本院依法裁定驳回被告的上述管辖异议。被告伊新强不服，向佛山市中级人民法院上诉。佛山市中级人民法院经审查，裁定维持原裁定，驳回上诉。本案于2014年4月14日适用简易程序公开开庭进行审理，原告李斌文、被告刘福雄、被告伊新强及被告伊新强、陈段英的共同委托代理人陈尚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为被告加工铝型材，双方已经对账确认被告所欠的加工费，但被告一直以资金紧张为由拖欠不付，因此，请求法院判令：1、被告支付原告加工费40231.8元；2、诉讼费由被告承担。被告刘福雄答辩称：加工费是合伙期间产生的，但我与被告伊新强、陈段英已经就合伙的相关事宜达成协议，并由法院出具了调解书，合伙期间的所有债务由伊新强、陈段英承担，与我无关，故本案债务不应由我承担。被告伊新强、陈段英共同答辩称：第一、李斌文不是适格原告，根据两被告所知，铝佳金老板不是原告，而是其他人，现在实际的所有人已经向被告主张债权。第二、雄辉厂与铝佳金确实存在业务往来，但交易情况非原告所述。据被告统计，因为铝佳金厂加工的拉丝不合格，客户新玛公司扣除了雄辉厂的加工费作为赔偿款，合计有24804元，该数额也经过刘福雄的确认。该批产品总的重量为5976.9公斤，按照900元每吨，雄辉厂应付加工费是5379.21元，而雄辉厂也为铝佳金加工而产生了加工费8120.5元。雄辉厂与铝佳金产生的加工费总额为42919.5元。因此，经过抵消赔偿款、不良品加工费、以及其应付的加工费，雄辉厂实际应支付给铝佳金的数额为2815.79元。雄辉行使的是法定抵消权。第三、原告与被告刘福雄存在利害关系。经过民事调解书的协议，雄辉厂债务由伊新强承担，因此刘福雄不应作为本案被告，最多作为证人。并且两人相识已久，还是战友，其阐述不应采信。原告在诉讼中举证如下：1、原告身份证、被告身份证复印件、企业查询结果、雄辉厂组织机构代码证复印件各1份。证明原、被告的诉讼主体资格；原告经营的佛山市南海区比优特金属制品有限公司没有进行工商注册。2、民事调解书1份。证明原告向刘福雄主张债权，刘福雄提供该调解书要求我向被告伊新强、陈段英主张。3、对账单（2012年10月29日）1份。证明被告欠原告加工费四万多元。4、对账单2份，送货单4份。证明原告与雄辉厂总的交易往来。被告刘福雄在诉讼中没有提供证据。被告伊新强、陈段英在诉讼中提供以下证据：5、雄辉五金加工厂1-8月份货款回收情况审核表1份、新玛2012年1-8月份对账单1份。证明因为铝佳金拉丝不合格，导致新玛扣除了雄辉厂两万多的款项。6、对账单1份。证明刘福雄确认了不合格产品情况。经庭审中质证、辩证，被告刘福雄认为:对原告提供的4组证据没有异议。对证据5、6无异议，郭启明是雄辉厂的财务，我知道新玛因为拉丝不合格要求扣除两万多赔偿款的事情，但当时拉丝的有好几家，具体有问题是哪家不清楚，铝佳金只是拉丝的其中一家。而且不良品的原因有很多，不一定是拉丝，也有可能是氧化工序。经庭审中质证、辩证，被告伊新强、陈段英认为：对证据1真实性无异议，但比优特金属制品有限公司不存在，不代表就是原告的企业，与本案无关。证据2真实性、合法性无异议，证明刘福雄不应作为本案被告，他与本案没有权利义务关系，他的质证意见不应采纳。证据3真实性、合法性无异议，原告应收的加工费应为34799元。证据4对账单不予确认，没有被告的签名确认，数字也与原告诉讼请求完全吻合，应该是原告为诉讼而制造的。送货单真实性、合法性无异议，送货单是新玛与雄辉的往来，证明不了原、被告的债务情况，也证明不了原告对铝佳金享有所有权，原告不是被告的债权人。经庭审中质证、辩证，原告认为：证据5反映的是雄辉厂的财务情况，与我无关，郭启明是雄辉厂的财务，不是原告的人。而且被告从来没有向我反应过这些所谓拉丝不合格的问题。新玛的材料拉丝处理不是全部给我一个人做，还有其他几家。证据6是雄辉厂与他人的往来，与原告无关。被告伊新强、陈段英在庭审中确认，在委托有关厂家对本案讼争所涉的铝型材进行加工时，没有核查厂家的营业执照、没有核查其实际经营者的身份资料，也没有签订合同。同时，被告伊新强确认，证据3一共有4份原件，现伊新强持有其中2份，一份由于另案诉讼需要保管于本院案件的案宗中，余下一份原件原本由被告刘福雄保管，现已由刘福雄移交予原告。经审查，本院对证据1-3的真实性予以认定。对于证据4，为原告单方制作，虽然部分数据与证据3显示的数据吻合，但对于证据4所显示的其他具体加工货物型号、数量等，均无其他佐证予以反映，故本院对证据4的真实性及证明力不予确认，而仅以证据3作为定案依据。对于证据5、6，被告伊新强、陈段英一方在提供该两组证据时无提供有关“新玛公司”的经营主体资格证明，而且，该两组证据无法反映存在质量问题的货物与原告为被告加工的货物为同一批，故本院对该两组证据的真实性、关联性均不确认。结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：原、被告存在加工业务往来，双方于2012年10月29日对账，被告确认欠原告加工费42919.5元，原告欠被告加工款8120.5元，经冲抵，被告仍欠原告加工费34799元。现原告以被告未付款为由，诉至本院。另查明，被告伊新强与陈段英为夫妻关系。高要市金渡镇雄辉五金加工厂（以下简称雄辉厂）为个体工商户，注册于2011年10月15日，原登记经营者为被告刘福雄。2013年8月9日，三被告经本院调解，达成调解协议，确认刘福雄与伊新强、陈段英于2012年8月31日解除了合伙关系，之前雄辉厂的债权债务由被告伊新强承担。根据以上事实，本院认为：原告主张，三被告欠其加工费40231.8元，但有关的对账单据显示，双方对账的内容是双方于当年1至8月份产生加工费，对账日为2012年10月29日，故本院推定，双方对账时已经就8月份的加工费进行结算。现原告主张，其诉讼请求显示的加工费40231.8元与其提供的证据能够清晰反映的34799元，二者差额实为2012年8月份的加工费，本院不予采信，亦对该部分加工费不予支持。对于被告伊新强、陈段英提出的抗辩称，原告并非适格的权利主体的问题。由于加工费产生的期间，作为合伙人之一的被告刘福雄确认实际加工人为原告，且被告伊新强等无证据予以反驳，故本院对上述抗辩意见不予采纳。另外，对于被告伊新强、陈段英提出原告加工的货物存在质量瑕疵的问题。由于两被告未提供确切的证实予以证实，本院不予采信。虽然被告刘福雄认为本案债务与其无关，但其与伊新强、陈段英达成的调解协议仅对协议各方具有约束力，而不能约束合伙企业的债权人，故刘福雄仍应承担付款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：被告刘福雄、伊新强、陈段英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李斌文支付加工费34799元。驳回原告李斌文的其他诉讼请求。如被告未能按照生效判决确定的期限履行义务，应自逾期次日起，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相应的司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为402.9元（原告已预交），由被告承担。被告应于支付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  黄婉君二〇一四年四月十四日书记员  尹 素