江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第0243号上诉人（原审被告）杨华春，男，1956年8月2日出生，汉族。委托代理人龚军，扬州市邗江区志诚法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王强，男，1960年8月21日出生，汉族。委托代理人陶亮亮，江苏民泰律师事务所律师。委托代理人夏勇，江苏民泰律师事务所律师。上诉人杨华春因与被上诉人王强民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2013）邮民初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人杨华春的委托代理人龚军，被上诉人王强的委托代理人陶亮亮、夏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强一审诉称：2013年8月28日，杨华春以开超市为由向王强借钱并出具了借条一份，而杨华春收到借款后马上还掉了房贷并准备将该房转让他人，故诉至法院，要求杨华春立即归还借款330万元，并承担诉讼费、保全费。杨华春一审辩称：王强称2013年8月28日借给我330万元，这个不是事实，说我拿借的钱还文游南路7号房屋抵押贷款也不是事实。实际上，钱是我之前向王强借的，且借款本金只有80万元，其余的是高额利息。原审法院经审理查明，2011年下半年杨华春分多次从王强处借款，2013年8月28日两人就此前所借款项进行本金利息结算，并由杨华春向王强出具借条，载明借款金额为330万元。第一次庭审王强本人未到庭，其委托代理人龚军宣读诉状的内容与庭审陈述存在出入。第二次庭审王强出庭并陈述：2011年11月份左右，杨华春以开超市进货为由向我借了10万元，该10万元是我找陈某借了后转借给杨华春的；2012年1月28日左右，杨华春以还贷为由向我借30万元，该款也是我找陈某借的；同年9月18日我又向陈某借了30万元转借给杨华春；2012年8月31日我借给杨华春20万元，这个是我从银行取了18万元加上手头现金2万元，是在我家里给的；2012年9月28日，杨华春向我借了30万元，我先从农行取了11万元，加上之前取的15万元，再加上手头现金，共30万元，这笔钱是杨华春和他老婆一起到我家来拿的；2012年11月14日他又因为差外面的高利贷向我借了70万元，我从工行取的，这个钱是我送到他家；2012年11月15日我又借了40万元给他，是他到我单位去拿的；2013年1月21日我又借了30万元给杨华春，也是在我单位上给他的；2013年2月9日又借了10万元给他，这个钱也是到我单位拿的。上述借款本金一共是270万元，全部是通过现金方式给的被告。利息有的按照月息2分计算，有的按照月息2.5分计算，截止2013年8月28日，一共是340多万。期间杨华春还过10万元，所以扣减后其于2013年8月28日出具了330万元的借条。王强还陈述，因为其与杨华春认识已久，关系一直很好，加之杨华春在恒春苑的房子要拆迁，故连续借这么多钱给他。杨华春对此提出异议称借款本金仅为80万元，且是赌债，其于2013年10月曾向公安机关报案。对于该80万元，杨华春认可分两次所借，全系现金给付，一笔50万元，一笔30万元，当时是打借条给王强的，借条上注明月息7分，复利计息，后来经结算利息写下330万借条时，前两张借条便收回并撕毁，经法院限期举证，杨华春未能提供证据证实其主张。一审审理中，对于王强主张的330万借款中包含的利息，因部分利息超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，经释明，王强将利率统一调整为月息2分。原审法院认为，王强与杨华春之间借贷关系符合法律规定，应受法律保护，双方应按相关法律规定享有权利并承担义务。杨华春在向王强分批借款270万本金并形成相应利息后不及时归还，应承担全部责任。杨华春主张借款本金实际为80万元，其余的为高额利息，并且这80万元均是打牌所借，系赌债，但其对该抗辩主张未能提供证据予以证明。而王强到庭陈述了借款的原因、款项来源、时间、地点、用途等具体的借款经过，并申请证人陈某出庭对其中借款本金70万元作证，同时对剩余借款数额，王强表示除少数几万元系手头现金外，提交了绝大部分借款款项的银行取款记录予以佐证。按照王强所陈述的分批借给杨华春本金的金额、时间以及约定的利率，计算得出在2013年8月28日形成330万元借条时，所借本息约为340万元，结合庭审中王强陈述杨华春在出具330万借条前已经还了10万，所以才在2013年8月28日打了一个330万元的条子，王强的陈述与其所举证据能够相互印证，足以证明借贷关系的事实。综上，对借款的本金270万依法予以确认。对于王强所主张的330万本息中所包含的借款利息，经释明后，王强同意对多笔借款的所有利息均按照月息2分计算即主张利息598000元，对于其他的利息自愿放弃，扣除王强自认的在形成330万借条前被告已归还的10万元，其主张所借270万本金产生的利息为498000元，因该行为系王强自由意思表示且并不违背法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：杨华春于判决生效后十日内一次性归还王强借款3198000元。案件受理费16600元（已减半收取），保全费5000元，由杨华春承担。上诉人杨华春不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，证据不足。330万元的借条实际是80万元本金按月息7分计算高利贷而形成，一审仅凭被借条便认定借款事实，判决错误。2、一审未按被上诉人的诉讼请求及判决结果合理分配诉讼费的承担比例。故请求撤销一审判决，依法改判。其在二审期间提交了一份利息计算表，证明330万元的借条系80万元本金按月息7分计算22个月利息所形成。被上诉人王强辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。其在二审期间未提供新证据。经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。经当事人确认，二审争议焦点为：对于王强出借给杨华春的借款金额应当如何认定？本院认为：王强出借给杨华春的借款金额应当认定为本金270万元，截止2013年8月28日出具借条时产生利息498000元，合计3198000元。理由如下：一、关于借款本金的认定。王强主张其多次以现金给付的方式出借借款给杨华春，借款本金累计为270万元，后经对账并结算利息后确认本息共330万元，其提供了杨华春出具的借条为证，并提供了中国农业银行借记卡账户明细对账单、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单对270万元本金的资金来源、出借时间进行佐证，证人陈某亦于一审中出庭证明王强曾向其借款70万元后转借给杨华春，前述证据已形成证据链，足以对本金金额、资金来源、借款时间予以佐证，可予认定；杨华春抗辩称借款本金实际仅为80万元，借条记载的330万元系高额利息所形成，其提供了利息计算表一份，证明80万元本金按月息7分计算22个月后即为330万元，但该利息计算表系杨华春单方制作且无其他证据印证，王强亦表示否认，故本院不予采信；杨华春抗辩称270万元借款本金均以现金支付有悖常理，其对王强所述“因杨华春没有银行卡，故全部借款均为现金给付”提出异议，并表示此前曾与王强发生过银行卡转账业务，但其对此未提供证据证实，且其亦认可所借80万元全系现金支付，故对该辩称意见，本院亦不予采纳。二、关于利息的认定。王强认可其所主张的330万元借款中包含借款利息，并提供了两份利息表证明部分借款利率为月息2分，部分借款利率为月息2.5分，经一审法院释明，王强自愿将全部借款利率调整为月息2分并依此主张利息598000元，扣减杨华春已归还的10万元后，截止2013年8月28日，利息为498000元，王强经调整后所主张的利率标准不违反法律规定，故对该利息主张，本院依法予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳，原审判决其承担一审全部诉讼费用亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33200元，由上诉人杨华春负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 毅代理审判员 张 乾代理审判员 莫俊秀二〇一四年四月十七日书 记 员 封亚晖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。