wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）双桥民初字第707号原告雒淑荣委托代理人杨建茗被告张凯委托代理人张士甫被告于耀凯委托代理人蒋维新委托代理人姜海波原告雒淑荣与被告张凯、于耀凯身体权纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告雒淑荣及其委托代理人杨建茗，被告张凯的委托代理人张士甫，被告于耀凯的委托代理人蒋维新、姜海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月16日23时许，被告于耀凯、张凯在原告经营的承德市双桥区老何烧烤店吃饭，饭后无端找茬，先是与原告口角几句，尔后二被告动手将原告打伤，被告张凯又持刀将前来劝阻的烧烤工何继东扎伤。原告伤后到承德市中心医院进行救治，花费医疗费2105.70元。此事给原告造成巨大精神痛苦，主张精神损害抚慰金5000.00元。因当晚二被告在店内持刀行凶，导致其他顾客被迫在未结帐的情况下逃离烧烤店，造成当晚跑单损失2000.00元。原告伤后老何烧烤店被迫停业三天，损失20000.00元。故原告诉至法院，请求判决：1、二被告赔偿原��经济损失、精神抚慰金共计29105.70元。2、本案全部诉讼费由二被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、公安行政处罚决定书二份，证明二被告将原告打伤的事实。2、医疗费单据7张，金额2105.70元。3、承德市双滦区滦河镇滦河村委会出具的证明一份，证明原告为失地农民，夫妻共同经营老何烧烤店。4、个体工商户营业执照，证明该烧烤店由原告夫妻共同经营。5、事发当晚跑单的单据7张，金额2000.00元。被告于耀凯辩称，原告所述与事实不符，被告于耀凯与原告没有发生过打斗。双方对事件的发生均有过错，应依法按比例承担责任，同意依法赔偿。被告于耀凯为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、公安卷宗中公安机关对于耀凯做的询问笔录。证明被告于耀凯未与原告发生过打斗。2、公安卷宗中对于耀凯的公安行政处罚告知笔录。被告���耀凯在告知笔录里回答的话证明其没有打伤原告，对公安机关的行政处罚决定不予认可。被告张凯辩称，发生打斗双方都有责任，对原告所主张的损失不予认可。被告张凯未向本院提交证据。经庭审质证，被告于耀凯对原告提交的1号证据公安行政处罚决定书真实性认可，但对该处罚决定书的内容不予认可；对2号证据医疗费单据的真实性认可，但仅认可其中6月17日、7月1日发生的费用；对3号证据的真实性认可，但认为与本案无关；对4号证据个体工商户营业执照不予认可。提出该证据系复印件，且实际经营者为何继忠，与原告无关；对5号证据的真实性与关联性均不予认可。认为跑单损失原告没有资格主张，应以老何烧烤店的名义起诉。且在公安机关的笔录中记载，原告说客人是结完帐走的，因此不存在跑单的问题。被告张凯对原告提交的1号证据质证意见同被告于耀凯；对2号证据中6月17日发生的药费认可，其他的不予认可；对3号证据的真实性认可，但认为与本案无关；对4号证据的真实性认可，但认为不能达到原告的证明目的；对5号证据真实性及证明目的均不予认可。原告对被告于耀凯提供的1-2号证据均不予认可，认为笔录中被告所述与事实不符，达不到被告的证明目的。被告张凯对被告于耀凯提供的1-2号证据予以认可。经合议庭合议，本院认为原告提交的1、2号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的3号证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的4号证据，因其无法证明与经营人的关系，故与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的5号证据，无法确认单据的真实性及客人是否结帐，本院不予采信。被告于耀凯提交的1-2号证据为公安机关对其本人所做的询问笔录及行政处罚告知笔录，结合本案其他证据，该证据不能达到被告于耀凯未与原告发生打斗的证明目的，本院不予采信。根据原、被告双方陈述及上述有效证据，本院审理查明：2013年6月16日23时许，被告于耀凯、张凯在承德市双桥区老何烧烤店吃饭，结帐时因饭费问题与该店老板娘原告雒淑荣发生口角，继而撕打，后二被告将原告打伤。原告伤后到承德市中心医院进行治疗，共支出医疗费2105.70元。本院认为，被告于耀凯、张凯因饭费问题与原告雒淑荣发生争执，继而将原告打伤，二被告对于原告的损失应当予以赔偿。被告于耀凯、张凯虽当庭对打伤原告的事实予以否认，但除公安机关对其本人所作的相关笔录外，二被告并未提供其他有效证据对自己的主张予以佐证。且公安机关依法对二被告作出行政处罚决定书后，二被告并未在法定期限内向相关部门申请行政复议或提起行政��讼，故本院对二被告殴打原告致伤的事实予以认定。原告主张因治疗支出了医疗费2105.70元，系已实际发生的费用且有合法票据证实，本院予以支持。原告请求赔偿精神抚慰金5000.00元，因二被告的致害行为并未造成严重后果，本院不予支持。原告主张的跑单损失及停业损失因未向本院提交真实、有效证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条第一款、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告于耀凯、张凯于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告雒淑荣医疗费2105.70元。驳回原告雒淑荣的其他诉讼请求。案件受理费530.00元，由被告于耀凯负担265.00元、被告张凯负担265.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支���迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  栾佳为人民陪审员  杨成华人民陪审员  朱 旺二〇一四年八月二十二日书 记 员  杨立红附页引用法律条款1、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。2、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。3、《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承���行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。4、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。5、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省集安市人民法院民 事 裁 定 书(2014)集民保字第29号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司集安支行被申请人：赵明明。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司集安支行与被申请人赵明明因借款合同纠纷一案，申请人于2014年8月20日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人赵明明的吉EG48**号车辆予以查封。申请人已向本院提供财产作为担保。经审查，本院认为申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司集安支行的查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人赵明明的吉EG48**号的车辆。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的，本院解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文生二〇一四年八月二十日书记员  谢 文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2014)朝民初字第23034号原告刘莉，女，1968年6月16日出生。被告北京燕京国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号8号楼8层904号。法定代表人刘茜，总经理。委托代理人汪春旭，北京市衡石律师事务所律师。原告刘莉与被告北京燕京国际旅行社有限公司（以下简称燕京国际旅行社）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王巍独任审判，公开开庭进行了审理。刘莉，燕京国际旅行社的委托代理人汪春旭到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。刘莉诉称：我于1991年4月由广渠门中学调入燕京国际旅行社，1995年4月离职，现档案存在北京市人才中心，现我诉至法院要求确认1991年4月至1995年4月与燕京国际旅行社存在劳动关系。燕京国际旅行社辩称：刘莉的诉讼请求已经超过诉讼时效，并且我单位与刘莉也不存在劳动关系。经审理查明：刘莉主张其于1991年4月入职燕京国际旅行社，1995年4月离开。刘莉就其主张提交了：1、北京市人才档案公共管理服务中心于2013年7月15日出具的“证明”一份，内容为：“刘莉的人事档案于1997年12月12日至今保存在我中心，根据其人事档案记载，证明如下：工作经历，于1991年4月至1995年4月在北京燕京旅行社工作”；2、北京市工商局档案管理中心查询材料，显示北京市燕京旅行社变更名称为北京燕京国际旅行社，北京燕京国际旅行社变更名称为“北京燕京国际旅行社有限公司”。燕京国际旅行社对刘莉上述证据的真实性予以认可，但主张刘莉只能证明曾在北京燕京旅行社工作，而其单位的原名称为“北京市燕京旅行社”，而且单位在改制前是全民所有制，刘莉如果当时在此工作，也应当向主办单位主张权利。刘莉称北京市人才档案公共管理服务中心出具的证明中将“北京市”的“市”字漏掉了，刘莉遂又提交了北京市人才档案公共管理服务中心出具的证明，内容为：“根据该同志档案记载，该同志档案于1995年4月8日由北京市燕京旅行社调离”。2014年5月4日，刘莉以燕京国际旅行社为被申请人向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：确认1991年4月至1995年4月与燕京国际旅行社存在劳动关系。2014年5月8日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲不字（2014）第00960号不予受理通知书，对刘莉的仲裁请求不予受理，刘莉不服诉至本院。以上事实，有刘莉提交的证明、北京市工商局档案管理中心查询材料、京朝劳仲不字（2014）第00960号不予受理通知书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘莉为证明与燕京国际旅行社存在劳动关系提交了北京市人才档案公共管理服务中心出具的“证明”、北京市工商局档案管理中心查询的相关材料，可以证明刘莉于1991年4月至1995年4月在北京市燕京旅行社工作，而北京市燕京旅行社现名称即为“北京燕京国际旅行社有限公司”，故，本院对刘莉的诉讼请求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告刘莉与被告北京燕京国际旅行社有限公司自一九九一年四月至一九九五年四月期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告北京燕京国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王巍二〇一四年八月十二日书记员  姚岚
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第3765号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告洪见勇，男，1976年09月29日出生，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告洪见勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告洪见勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64105.18元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币64105.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年八月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第3617号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈志雄，男，1986年11月17日出生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈志雄信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈志雄系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47033.64元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币47033.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年八月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第3585号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈贞女，女，1973年06月03日出生，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈贞女信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈贞女系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44409.2元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币44409.2元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年八月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
巴彦淖尔市临河区人民法院法律文书拟稿纸发文字号：（2014）临法执字第393号签发：审核：拟稿单位：执行三庭拟稿人：李成立份数：3民 事 裁 定 书（2014）临法执字第393号申请执行人孟有民，个体。被执行人杨鹏程，个体。本院在执行孟有民申请执行杨鹏程民间借贷纠纷一案中，因本案暂无执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：中止临河区人民法院作出的（2013）临民初字第567号民事裁定书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  王世平执行员  李成立执行员  王 东二〇一四年八月八日书记员  吴 磊
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2014)金民初字第1116号原告邱凯，男，汉族，1978年1月12日生。被告张忠明，男，汉族，1978年8月7日生。原告邱凯诉被告张忠明民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理，依法由审判员杜新珍适用简易程序，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告邱凯到庭参加诉讼，被告张忠明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱凯诉称：2014年5月21日，被告张忠明因经营需要向原告借款1万元，约定于2014年5月24日前归还，却一直未还。现起诉要求被告立即归还借款1万元并承担本案诉讼费用。被告张忠明未作答辩。经审理查明：2014年1月29日，被告张忠明向原告邱凯借款10万元，出具借条一份，并由案外人戴某某签名担保，约定于2014年3月29日还清，口头约定借款利息1万元。该借款到期后，被告张忠明未履行还款义务，原告邱凯向其索要借款本金及利息，被告张忠明于2014年5月21日向原告出具借到1万元的借条一份，并注明于2014年5月24日前归还。因被告张忠明未能履行还款义务，引起诉讼。另查明：原告邱凯以被告张忠明于2014年1月29日出具的借款金额为10万元的借条为证另案起诉要求被告张忠明及担保人戴某某偿还借款10万元，没有主张要求借款利息。上述事实，有原告提供的借条两份及当事人陈述在卷佐证，予以认定。本院认为，原被告之间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告张忠明向原告借款10万元，约定借款两个月利息1万元，虽然超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，但到目前为止，被告张忠明并未归还原告借款本金10万元及任何利息，且原告在另案起诉被告及其担保人要求归还10万元借款时也未主张利息。因此，原告主张要求被告归还1万元的利息并未超过被告依照法律规定和双方约定实际应该向原告支付的利息，故本院对原告要求被告支付利息10000元的诉讼请求予以支持。被告张忠明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院在查明事实基础上可以依法缺席审理并作出判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张忠明于本判决生效后十日内归还原告邱凯借款利息10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张忠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费。审判员  杜新珍二〇一四年八月二十七日书记员  朱明媚附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当偿还，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还的。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
赤峰市松山区人民法院执 行 裁 定 书(2014)松法执字第392号申请执行人刘珍淼，男，汉族，农民，住赤峰市松山区。被执行人内蒙古兴天建筑有限公司。住所地不详。法定代表人贾振荣。总经理。本院在执行刘珍淼依据我院（2011）松民初字第5852号民事判决书申请执行内蒙古兴天建筑有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款六项的规定，裁定如下：终结赤峰市松山区人民法院作出的（2011）松民初字第5852号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人下落或可供执行财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓峰审判员  袁 华审判员  刘建军二０一四年八月二十一日书记员  陆广华
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）前民初字第3257号原告史春红，女，1990年7月10日生，汉族，工人，现住德惠市.委托代理人潘石，男，系吉林良佐律师事务所律师。被告汪丽娜，女，1989年1月23日生，蒙古族，无业，现住前郭县。委托代理人王永杰，男，1949年7月25日生，汉族，干部，现住松原市。原告史春红与被告汪丽娜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张景海独任审判，公开开庭进行了审理，原告史春红、被告汪丽娜及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史春红诉称，2014年6月28日，我在前郭县中心商场打工期间无故遭到被告殴打，我及时被送往松原市中西医结合医院治疗，7月2日出院，共计住院5天。时候我要求被告赔偿医疗费3895.87元，其中，误工费604.7元；护理费604.7元；交通费300元；伙食费250元，共计5655.27元。被告却置之不理。故诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费及各项损失合计5655.27元。被告汪丽娜辩称，我没有打原告，原告是在与别人打仗的时候我只是在拉仗，所以说被告不是我打的。经审理查明，上述事实，有原告住院病例了两份，道路交通责任认定书一份，住院药费收据，车票及原被告的陈述为凭。本院认为，原告购买车票后乘坐第一被告的客车，就与第一被告形成了旅客运输合同关系。第一被告作为车辆所有人和第二被告管理人及第三被告司机就应按照合同约定将原告安全的运至目的地即长春。由于第一、二、三被告的原因没将原告运至长春，还将原告致伤纯属违约，应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决如下：被告綦国财，松原市客运有限责任公司，李洪财，中航安盟财产保险有限公司前郭营销服务部于本判决生效后赔偿原告史春红各项经济损失合计人民币7、466.36元，（其中医疗费600元；误工费2,185.38元；护理费3、259.98元；住院伙食补助1、350.00元；处理事故交通费27元；退还长春客车票款44元）。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由四被告负担，剩余25元，由本院退还给原告，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  张景海二0一0四年八月十一日书记员  刘翠彤
太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2014）万民初字第1118号原告武改爱，女，汉族。委托代理人高娟娟（系原告之女），女，汉族。被告石磊，女，汉族。委托代理人孙学玲，��西青卫律师事务所律师。被告阴亮亮，男，汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。负责人郭强，职务总经理。委托代理人王丽婷，女，该单位职工。原告武改爱与被告石磊、被告阴亮亮、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法由代理审判员李东跃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武改爱及委托代理人高娟娟、被告石磊委托代理人孙学玲、被告阴亮亮、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司委托代理人王丽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武改爱诉称，2014年3月4日早7点20分原告骑电动车带着女儿高娟娟在红沟小区外环路右侧由西向东行驶，被告石磊驾驶的晋AW＊＊**红色尼桑轿车从电动车后方将同向行驶的原告母女撞倒，造成原告母女受伤，经太原市公安局交通警察支队万柏林二队第686号交通事故认定书认定，被告石磊承担事故的全部责任，原告无责任。2014年3月10日原告与被告石磊达成部分赔偿协议，现原告又产生了医疗费等相关费用，被告石磊拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉请求赔偿原告医疗费15709.1元、误工费12000元、陪侍人员误工费15703.4元、交通费316元、营养费4000元，共计47728.5元，由被告石磊承担全部赔偿责任，被告阴亮亮是车主承担连带赔偿责任，被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费由三被告承担。被告石磊辩称，对此次交通事故发生的事实没有异议，但对原告要求赔偿的数额有异议，医疗费开销不能证明与原告3月4日交通事故受伤有关，交通费也不能说明是如何产生的，营养费没有医院的医��，依法不应支持。被告阴亮亮辩称，对此次交通事故发生的事实没有异议，但对原告要求赔偿的数额有异议，医疗费开销不能证明与原告3月4日交通事故受伤有关，交通费也不能说明是如何产生的，营养费没有医院的医嘱，依法不应支持。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，对事故发生的事实予以认可，但应对合理部分进行赔偿，具体费用的赔偿在质证阶段予以详细的说明。经审理查明，2013年3月4日7时20分，原告骑电动车带着女儿高娟娟在红沟小区外环路右侧由西向东行驶，被告石磊驾驶的晋AW＊＊**红色尼桑轿车从电动车后方将同向行驶的原告母女撞倒，造成原告母女受伤、电动车损坏的交通事故，经太原市公安局交通警察支队万柏林二大队第686号道路交通事故认定书认定，被告石磊承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告当���被送到山西医科大学第三医院救治，被诊断为头部外伤，软组织挫伤。建议为：观察对症治疗、必要时复诊、不适随诊。后原告于当日下午16时，转诊至山西医科大学第二医院救治，诊断建议为休息卧床、一周后复查、病情变化随诊。后原告因病情变化，又至山西医科大学第一医院处就诊。原告分别于4月10日、4月11日、5月1日、5月23日、6月6日、6月20日、7月28日到该医院就诊。山西医科大学第一医院于2014年5月1日开具诊断治疗建议书，原告诊断为脑外伤综合症、软组织挫伤，诊断建议为对症治疗、复查、需人照顾。另查明，肇事车晋AW＊＊**号尼桑骐达轿车登记车主为阴亮亮，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，机动车交通事故责任强制保险保险期间为2013年3月10日至2014年3月9日，商业第三��责任险保险期间为2014年1月17日至2015年1月16日。再查明，原告武改爱在山西医科大学第一医院就诊医疗费票据30张，共计11997.1元。山西益源连锁有限公司众利店票据两张，所购药物与山西医科大学第一医院门诊病历本中当日医生处方一致，共计2880元。太原市万柏林区光华社区卫生服务站医药费票据两张，共计383元，以上医药费共计15260.1元。原告交通费依据即出租车票据15张，共计316元。以上事实有原、被告提供证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，侵权人由于过错行为侵害他人的，应当承担民事责任。本案中，被告石磊因交通事故使原告身体受到伤害，依照法律规定应承担赔偿责任。太原市公安局交通警察支队万柏林二大队作出道路交通事故认定书认定被告石磊承担全部责任，原告无责任，本院予以确认。被告阴亮亮系肇事车车主，但对损害结果的发生并无过错，该机动车所有人不承担赔偿责任。本案肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故对于原告的损失，应先在机动车交通事故责任强制保险范围内承担，不足部分在商业第三者责任险范围内对被告石磊应承担的赔偿责任进行承担，再不足部分由被告石磊承担。原告诉讼请求中医疗费与原告医院就诊的门诊病历本中所开处方互相印证，共计15260.1元，本院依法予以支持。万柏林区南寒街办北寒村卫生所普通处方笺及收费通知单两张，并非正规医疗机构的收费票据，本院依法不予支持。误工费、护理费因原告就诊的医院根据病情出具的诊断建议书中并未书写原告因受伤需要的准确误工时间及需要护理的时间，故本院对原告误工费、护理费的诉讼请求依法不予支持。交通费由原告提供出租车票据证实，本院依法予以支持。营养费因原告并未构成伤残，医疗机构的诊断建议中也并未载明需要加强营养，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四之规定，判决如下：一、原告医疗费15260.1元、交通费316元，共计15576.1元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告10000元。剩余部分5576.1元由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决���效后十日内在商业第三者责任险范围内对被告石磊应承担的赔偿责任进行赔偿。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元减半收取250元，由被告石磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。代理审判员  李东跃二〇一四年八月十九日书 记 员  乔 蕾
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2012）菏牡执字第1059-4号申请执行人：刘兵，农民。被执行人：王保聚，市民。本院依据已经发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院（2012）菏牡民初字第530号民事判决书，于2012年12月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人二日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人王保聚有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人王保聚在中国工商银行菏泽开发支行账户16×××71内的存款150000元的冻结。二、扣划被执行人王保聚在中国工商银行菏泽开发支行账户16×××71内的存款元至菏泽市牡丹区人民法院（开户行：菏泽市牡丹区农村信用社西城信用社；开户名称：菏泽市牡丹区会计管理中心驻法院工作站：账号：91×××52）。三、继续冻结被执行人王保聚在中国工商银行菏泽开发支行账户16×××71内的存款150000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  范河君二〇一四年八月十八日书记员  郑红娟
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书(2014)沈民初字第932号原告刘晶，女，1968年11月13日生，汉族，住沈丘县。委托代理人郭忠诚、庄文通，河南恪信律师事务所律师。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司（简称太平洋人寿保险周口公司）。住所地：周口市车站中路中段17号。负责人李旭，该公司经理。委托代理人樊超，该公司营运部负责人。案由：保险合同纠纷。原告刘晶诉称，2013年3月6日，原告丈夫崔红昌在被告处投保了金佑人生终身寿险，保险金为50000元。在合同履行10个月后，被保险人崔红昌病故，原告以受益人身份向被告理赔时遭到拒赔，并同时被告知合同解除。原告认为被告的行为违反了合同约定，侵害了原告合法权益。请求依法判令被告解除保险合同的行为无效，并依法支付保险金50000元。被告太平洋人寿保险周口公司辩称，原被告双方签订的是保险合同，行使权利和履行义务应当按照保险合同的约定和保险法相关规定。被保险人崔宏昌死亡事实被告没有异议，但是被告核查发现，××、肝炎多年，在投保时崔红昌未向被告履行如实告知的法定义务，根据保险法第十七条的规定，被告依法不予承担保险责任，且解除保险合同。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明，2013年3月6日，原告刘晶的丈夫崔红昌在被告太平洋人寿保险周口公司处投保了5份金佑人生终身寿险，保险总金额为50000元，刘晶为受益人。2014年1月底，被保险人崔红昌病故，原告刘晶以受益人身份向被告理赔时遭到拒赔，并同时被告知合同解除，双方发生纠纷。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司给付刘晶保险金40000元人民币，定于2014年8月20日前履行完毕。双方保险合同终止。双方就此事无其他纠纷。本案受理费减半收取525元，由刘晶负担。本调解协议内容，符合法律规定，双方自愿遵守，不得反悔。本调解书双方当事人签收后，即发生法律效力。审判员  赵欣二〇一四年八月六日书记员  张启
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书[2014]大东民三初字第697号原告：沈阳市新宇运输有限公司。法定代表人：卢盛财，职务：总经理。委托代理人：连金德，男，系该公司工作人员。被告：应伟，男，1964年4月15日出生，汉族。原告沈阳市新宇运输有限公司与被告应伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年6月20日受理后，依法由审判员郑友杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人连金德，被告应伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月10日，原、被告签订了一份《货运租赁协议书》，协议约定了双方的权利义务，被告将货车挂靠到原告处，每月26日至下月6日之间向原告交纳160元/月管理费，原告为其代办运营手续及代办各种税费等。协议签订后，双方都按协议约定执行。但2013年被告违约，至今未向原告交纳管理费，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，要求被告给付其所欠管理费3500元，滞纳金1000元，违约金3000元，追加4-6月份费用1500元，共计9000元；解除原、被告的《货运租赁协议书》；承担本案诉讼费用。被告辩称：原告所述是事实，我同意解除协议，我将车卖给他人了，原告起诉产生的费用都是在我卖车以后产生的，卖车前根本不欠任何费用，我与买车人已协商，我要求买车人去更名过户，解除协议，让其交费用，我们有签订好的协议，以后的费用都应该由买车的人负责。经审理查明，原、被告于2012年12月10日，签订《货运租赁协议书》一份，协议约定：被告将货车挂靠到原告处，每月26日至下月6日之间向原告交纳管理费每月各150元，计每月交纳管理费500元，原告为其代办运营手续及代办各种税费等。协议同时约定，被告未按时向公司缴纳管理费，各项税费，从欠费之日起30天内，终止合同。被告自2013年9月开始欠费，2014年1月27日被告给原告出具欠条一份，确认上述三辆车至2014年3月欠原告管理费3500元。现原告主张被告给付尚欠管理费至2014年6月计5000元。以上事实，有原告提交的货运租赁协议书、行车证、注册登记摘要信息栏、欠条及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告车辆挂靠在原告处经营，双方建立的挂靠经营关系，应予确认。被告因未按照协议约定，按时缴纳管理费等，系违约行为，应承担违约责任，对于被告提出的该车辆已卖给他人，双方已签订协议，卖车以后的费用应该由买车人负责的问题，因被告与原告签订的协议尚未解除，且被告未在原告处将其出卖的车辆办理更名过户手续，依据合同相对性原则，原告应向被告主张权利。现原告要求被告给付尚欠管理费5000元，解除与被告签订的《货运租赁协议书》，故对原告的主张应予以支持。对原告主张被告给付滞纳金1000元，违约金3000元的请求，因双方签订的协议中，关于滞纳金、违约金约定不明，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项的规定，判决如下：一、解除原告沈阳市新宇运输有限公司与被告应伟于2012年12月10日签订的《货运租赁协议书》；二、被告应伟于判决发生法律效力后15日内给付原告沈阳市新宇运输有限公司管理费5000元（2013年9月至2014年6月）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费150元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郑友杰二〇一四年八月二十八日书记员  王 姣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）西民(知)初字第16973号原告北京南文博雅文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区170037号）。法定代表人杨小清，总经理。委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。委托代理人钟成涛，浙江秉格律师事务所律师。被告中国联合网络通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。法定代表人常小兵，董事长。委托代理人成立刚，男，1977年4月9日出生。委托代理人苏新，男，1979年12月8日出生。本院在审理原告北京南文博雅文化传媒有限公司与被告中国联合网络通信集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京南文博雅文化传媒有限公司于2014年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京南文博雅文化传媒有限公司申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京南文博雅文化传媒有限公司撤回对被告中国联合网络通信有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京南文博雅文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员 武 彧二〇一四年八月十八日书记员 付莎莎
陕西省志丹县人民法院民 事 裁 定 书（2014）志民初字第00269号原告山西某公司，住所山西省太原市小店区刘家堡乡监军庄村。法定代表人郝某某，系该公司经理。委托代理人陈某某、钱某某，系山西祝融万权律师事务所律师。委托代理人郝某某，男，1981年4月29日出生。被告江苏某厂，住所江苏省丹阳市东风工业小区888号。法定代表人韦某某，系该公司经理。被告韦某某，男，汉族，1960年3月29日出生。本院在审理原告山西某公司诉被告江苏某厂、韦某某买卖合同纠纷一案中，原告山西某公司于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告山西某公司撤回起诉。案件受理费4500元，减半交纳2250元，由原告山西某公司负担。审 判 长  李 娜代理审判员  曹林富代理审判员  柴 腾二〇一四年八月三十日书 记 员  张雨婷
贵州省镇远县人民法院刑 事 判 决 书（2014）镇刑初字第00063号公诉机关贵州省镇远县人民检察院。被告人徐某佐，男，1980年12月8日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌失火罪，于2014年3月17日被镇远县公安局刑事拘留，同年3月25日被镇远县公安局取保候审，2014年6月4日被镇远县人民检察院取保候审，2014年7月4日被镇远县人民法院取保候审。镇远县人民检察院以镇远检公诉刑诉[2014]54号起诉书指控被告人徐某佐犯失火罪，于2014年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。镇远县人民检察院检察员杨昌焕出庭支持公诉，被告人徐某佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2014年3月16日15时许，被告人徐某佐在舞阳镇联合社区半坡田（小地名）参加其亲友春社扫墓过程中，用一次性打火机点燃烟花爆竹，烟花爆竹在燃放过程中，火星落在枯草上引发森林火灾。经镇远县林业局技术人员鉴定，过火面积4.06公顷，其中有林地面积3.4公顷；林木损失：烧死松、杉成林株数2518株。公诉机关认为，被告人徐某佐违反森林防火法规，擅自野外用火，不慎引发森林火灾，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以失火罪追究其刑事责任。被告人徐某佐案发后主动到公安机关投案自首，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人徐某佐对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪，未向法庭出示证据材料。经审理查明，2014年3月16日15时许，被告人徐某佐在镇远县舞阳镇联合社区半坡田（小地名）参加其亲友的扫墓过程中，用一次性打火机点燃烟花爆竹，烟花爆竹在燃放过程中，火星引燃了地上的枯草，继而引发森林火灾，烧毁镇远县舞阳镇联合社区十六余户群众的山林。经镇远县林业局技术人员鉴定，此次森林火灾过火面积4.06公顷，其中有林地面积3.4公顷，烧死松、杉成林株数2518株，造成的直接经济损失251750元。火灾发生后，被告人徐某佐及其亲属积极参与扑火，并于2014年3月17日，主动到镇远县森林公安分局投案自首，并如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人徐某佐积极与失火受灾户群众沟通，并承诺在2014年至2015年期间，为受灾群众补栽树苗，取得了受灾群众的谅解，且截止本案受理时，被告人徐某佐已补栽了部分树苗。上述事实，有公诉机关在庭审中出示的物证（打火机一个）、受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、取保候审决定书、释放通知书、起诉意见书、户籍证明、谅解书、林权证复印件、鉴定意见、鉴定意见通知书、鉴定人员资质证明、现场堪验检查笔录、现场照片、证人证言（受灾群众笔录）、被告人的供述与辩解、协议书等证据材料在卷佐证。上述证据材料，经庭审举证、质证，被告人徐某佐均无异议，其来源合法，内容客观真实，与本案相关联，证据之间相互印证并形成证据锁链，足以证明被告人徐某佐犯失火罪的事实，本院予以全部确认，作为定案的依据。本院认为，被告人徐某佐违反森林防火法规，擅自野外用火未注意防范，过失引发森林火灾，其中林地过火面积为3.4公顷，造成的直接经济损失为251750元，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以失火罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。虽然此次森林火灾所造成的直接经济损失为251750元，但系被告人徐某佐在上坟期间因疏忽大意燃放烟花爆竹造成，且在发生火灾后，被告人及其亲属积极参与扑火，希望避免严重后果的发生，此次森林火灾未造成人员伤亡，属情节较轻，依法应处以三年以下有期徒刑或者拘役。案发后，被告人徐某佐主动到镇远县森林公安分局投案，并如实供述自己的犯罪事实，构成自首，依法可以从轻、减轻或者免除处罚。被告人徐某佐亦主动与受灾群众沟通，并承诺在受灾群众的山林上补栽树苗，取得了受灾群众的谅解，故此，可酌情对被告人徐某佐从轻处罚。庭审中，被告人自愿真诚悔罪，亦可酌情从轻处罚。经判前社会调查，被告人徐某佐平时一贯表现较好，此前无违法犯罪记录，本次犯罪系初犯、过失犯，且有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住村寨无重大不良影响，基层组织亦建议对被告人适用非监禁刑。为贯彻国家宽严相济的刑事政策，根据被告人徐某佐的犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐某佐犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人徐某佐的作案工具黄色一次性打火机一个依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  莫际恩审 判 员  母绍先人民陪审员  杨 成二〇一四年八月二十一日书 记 员  彭 聪
辉县市人民法院民 事 判 决 书（2014）辉民初字第2084号原告张某甲，女，出生。委托代理人冯某某，女，出生，系张某甲的弟媳。被告张某乙，男，出生。原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，于诉至本院。本院同日作出受理决定，并依法由审判员郭翔升适用简易程序，于公开开庭进行了审理。原告张某甲及委托代理人冯某某、被告张某乙经传唤到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张某甲诉称，原被告于2007年4月登记结婚，婚生一双子女，由于婚前了解不够，婚后被告不务正业，游手好闲，动辄打骂原告，致使双方感情破裂。为此诉至法院，要求与被告离婚，婚生两个子女由被告抚养。被告张某乙辩称，原告所诉不实，我们的感情尚未破裂，因此我坚决不同意离婚。根据原被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原被告夫妻感情是否彻底破裂，应否准予双方离婚。围绕本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据：辉县市民政局出具的证明一份，证明张某甲和张某乙于2007年4月登记结婚的情况。经庭审举证、质证，被告张某乙对原告张某甲提供的证据本身无异议，但认为该证据不能证明双方的感情已经破裂。本院认为，原告张某甲提供的证据只是证明原被告于2007年4月登记结婚，不能证明原被告双方的感情已经破裂。被告张某乙未向本院提供任何证据。根据庭审和有效证据，本院对本案主要事实确认如下：原告张某甲和被告张某乙2007年4月在辉县市民政局登记结婚，2007年11月生一女张某丙，2011年11月生一子张某丁。2013年，被告张某乙因做生意欠下外债，原被告双方因此产生矛盾，其他没有什么大的矛盾纠纷。本院认为，夫妻感情是否破裂是判断应否离婚的唯一标准。本案中原被告从2007年结婚至今，且生育一双子女，双方婚后无大的矛盾纠纷，原告主张双方夫妻感情已经破裂，但其未提供充分、确凿的证据，尤其是被告希望与原告和好，坚决不同意离婚。因此只要双方互谅互让，多为家庭的稳定和子女的成长考虑，还是可以和好的。综上所述，原告张某甲请求离婚的证据不足，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告张某甲与被告张某乙离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭翔升二〇一四年八月十五日书记员  张 毅
赤峰市松山区人民法院执 行 裁 定 书(2014)松法执字第743号申请执行人赤峰市松山区农村信用合作联社，住所地：赤峰市松山区木兰街中段。法定代表人母显章，理事长。被执行人李元军，男，汉族，职业不详，现住赤峰市松山区。被执行人吴秀华，女，汉族，职业不详，现住址同上。本院在执行赤峰市松山区农村信用合作联社依据我院（2012）松民初字第2918号民事判决书申请执行李元军、吴秀华金融借贷合同纠纷一案中，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款六项的规定，裁定如下：终结赤峰市松山区人民法院作出的（2012）松民初字第2918号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓峰审判员  袁 华审判员  刘建军二０一四年八月二十一日书记员  陆广华
河南省社旗县人民法院行 政 裁 定 书（2014）社行审字第09号申请执行人：社旗县卫生局。法定代表人：王国元，任局长。被申请执行人：曹丙英，女，37岁。社旗县卫生局申请执行曹丙英卫生行政处罚一案，申请执行人于2014年3月28日作出了社卫医罚字（2014）第1-095号《行政处罚决定书》,于2014年3月28日送达给被申请执行人。在法定期间内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该决定已发生法律效力。申请执行人于2014年7月29日向本院提出强制执行申请，申请执行罚款20000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，该行政处罚决定书事实清楚，程序适当，适用法律正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、五十七条之规定，裁定如下：准予执行社卫医罚字（2014）第1-095号《行政处罚决定书》中的罚款20000元。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  马 凯审 判 员  李 满人民陪审员  张保明二〇一四年八月二十五日书 记 员  刘保强
赤峰市松山区人民法院执 行 裁 定 书(2014)松法执字第3165号申请执行人徐广发，男，汉族，农民，现住赤峰市红山区。被执行人高永平，男，民族及职业不详，现住赤峰市松山区。徐广发与高永平民间借贷纠纷一案，或本院于2014年3月28日作出（2013）松民初字第字第5343号民事判决书已经发生法律效力。权利人徐广发于2014年6月24日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被申请人高永平现无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第5343号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 张     晓     峰审判员 李     文     福审判员 明迪二〇一四年八月二十日书记员 龚     剑     利
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2014）市立保字第114-1号申请人刘芝山，男，1956年11月12日生，汉族，无业，住济南市。被申请人济南三和出租汽车有限公司，住所地济南市。申请人刘芝山因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，于2014年7月30日向本院提出申请，要求查封被申请人济南三和出租汽车有限公司所有的鲁AT33**号车辆（保全价值5万元），并已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人刘芝山的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人济南三和出租汽车有限公司所有的鲁AT33**号车辆。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  王岩二〇一四年八月四日书 记 员  宋琪附担保说明：案外人刘书山自愿以其所有的鲁A788**号小型普通客车（2011年购买，价值13.5万元）作为担保，如保全有误，自愿承担相应法律责。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民二(商)初字第818号原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，董事长兼总经理。委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。被告捷德太平洋设备(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人ALEXANDERHARTMUTSEELAENDER。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告捷德太平洋设备(上海)有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费免予收取。审判员  程建婷二〇一四年八月十二日书记员  田继龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2014）商民初字第937号原告马某某，女，汉族，住商水县。委托代理人朱某某，男，河南明辨律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告魏某某，男，汉族，住商水县。原告马某某诉被告魏某某离婚纠纷一案，原告于2014年5月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员郭自强独任审判，于2014年7月17日公开开庭进行审理。原告马某某及其委托代理人朱某某、被告魏某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告2011年经人介绍相识，于2013年4月15日登记结婚，婚后生育一女。后因家庭琐事经常生气，2013年8月份，因原、被告生气，被告领着人到原告家中闹事，还把原告的父亲打一顿。2014年4月份，被告提出与原告离婚，当时原、被告抱着女儿到商水县民政局离婚，因女儿小，民政局不予办理，被告将原告及其女儿留下，自己回家了，而原告和女儿在别人的帮助下才回到家中。自从有了女儿后，原告及其女儿一直居住其娘家至今，被告及家人无一人到原告的娘家看望一下，被告的目的就是等着原告提出离婚。现原、被告夫妻感情已破裂，无法继续生活下去，故原告诉至法院，请求1、依法判令原、被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告负担抚养费；3、原告的嫁妆归原告所有，共同财产依法分割；4、被告承担本案诉讼费。被告辩称，1、不同意与原告离婚；2、原告的嫁妆不同意归还原告；3、婚生女由被告抚养，抚养费自理；4、要求原告返还彩礼款90000元。原告向本院提供的证据材料有：1、原、被告的结婚证一份，目的证明原、被告系合法夫妻关系，2、证人张某某、马某某的出庭证言，目的证明被告有家暴行为，双方分居八个月及原告嫁妆的事实。3、商水县妇幼保健院出具的出生医学证明，目的证明婚生女的基本情况及婚生女还在母乳期内，应由原告抚养为宜的事实。4、被告的QQ聊天对话记录及照片二张，目的证明原、被告夫妻感情破裂的责任在被告。被告未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3及证据4中的QQ聊天对话记录无异议，本院对其证明效力予以认定。被告对原告提供的证据2有异议，认为证人的证言不属实，本院认为，对原告提供证据2证人张某某、马某某的出庭证言与其他证据相印证部分予以认定。被告对原告提供证据4中的照片有异议，本院认为，该照片因无其他证据相印证，本院对其证明的效力不予认定。经审理查明，原、被告2011年经人介绍相识，2013年4月15日登记结婚，2013年12月16日生育女儿魏某某。本院认为，原告要求与被告离婚，但提供的证据不足以证明原、被告的夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告马某某与被告魏某某离婚。案件受理费200元，由原告马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  郭自强二〇一四年八月五日书记员  李明法
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民五(民)初字第1689号原告上海祥兴建筑装饰工程有限公司，住所地上海市。法定代表人文庭明。委托代理人叶俊兰，上海环绮律师事务所律师。委托代理人张诗卿，上海环绮律师事务所律师。被告上海莘森物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人周振华。本院在审理原告上海祥兴建筑装饰工程有限公司与被告上海莘森物业管理有限公司建设工程合同纠纷一案期间，原告上海祥兴建筑装饰工程有限公司于2014年7月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海莘森物业管理有限公司的银行存款人民币87,560.75元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。本院认为，原告上海祥兴建筑装饰工程有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二款之规定，裁定如下：冻结被告上海莘森物业管理有限公司的银行存款人民币87,560.75元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘学勤二〇一四年八月十八日书记员  王益华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
汕头市金平区人民法院执 行 裁 定 书（2014）汕金法执字第390号之三申请执行人汕头市金平区卫生和计划生育局，住所地汕头市金平区。法定代表人林旭，局长。委托代理人方义昂，男，汉族，1968年10月9日出生，住汕头市。委托代理人朱晓娟，汕头市龙湖区金霞法律服务所法律工作者。被执行人王建伟，男，汉族，1975年5月23日出生，住汕头市。被执行人廖爱娜，女，汉族，1970年8月20日出生，住汕头市。汕头市金平区卫生和计划生育局与王建伟、廖爱娜征收社会抚养费一案，本院作出的（2014）汕金法行非执字第4号行政执行裁定书已发生法律效力。依上述裁定，被执行人王建伟、廖爱娜应缴纳社会抚养费64866元及滞纳金。根据申请执行人的请求，本院于2014年5月30日立案执行。案在执行过程中，本院依法裁定查封被执行人廖爱娜名下的位于汕头市的房产，并向银行、证券、车管所等部门查询，均查无上述被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产，同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人廖爱娜名下的房产是唯一房产，暂不具备拍卖条件，上述被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2014）汕金法执字第390号案终结本次执行。终结本次执行的情形消失时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈卫星审 判 员  林绮书代理审判员  曾恩生二〇一四年八月十五日书 记 员  陈旭昇
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民二(商)初字第856号原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，董事长兼总经理。委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。被告上海捷德太平洋设备(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海捷德太平洋设备(上海)有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免交。代理审判员  王冬娟二〇一四年八月十二日书 记 员  朱 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2014）沭华民初��第0975号原告周某甲，居民。被告周某乙，居民。本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。代理审判员  李航二〇一四年八月二十五日书 记 员  许阳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民二(商)初字第3159号原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。负责人蔡全根。委托代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。委托代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师。被告曼恩柴油机(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。本院受理原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告曼恩柴油机(上海)有限公司电信服务合同纠纷六案，原告于2014年8月26日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司撤回起诉。审判员  王雪燕二〇一四年八月二十六日书记员  沈晨玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民二(商)初字第2531号原告上海卡安特复合材料有限公司,住所地上海市浦东新区川沙路XXX号川沙经济园区20号厂房。法定代表人SUTONOHARTANTO。委托代理人TANWEEHUA，男。被告芜湖明远电线电缆有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人范军杰。本院在审理原告上海卡安特复合材料有限公司诉被告芜湖明远电线电缆有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告上海卡安特复合材料有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在诉讼过程中，依法享有行使和处分自己诉讼权利的自由。现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海卡安特复合材料有限公司撤回起诉。案件受理费人民币5,601元，减半收取计2,800.50元，由原告上海卡安特复合材料有限公司负担。代理审判员  韩春海二〇一四年八月五日书 记 员  王 倩
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）黄浦民四(民)初字第1092号原告钟传云，男，1974年11月15日出生，汉族，户籍所在地江西省新余市。被告黄河，男，1988年2月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省随州市。本院在审理原告钟传云与被告黄河房屋租赁合同纠纷一案中，原告要求被告退还定金人民币4000元。本院于2014年7月24日向原告送达开庭传票，通知原告于2014年7月29日14：00于本院516法庭公开开庭审理本案。但本院于2014年7月29日开庭时，原告无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币50元，因适用简易程序，以撤诉结案，故减半收取，计人民币25元，由原告钟传云负担。代理审判员  梅松松二〇一四年八月十四日书 记 员  诸 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2014)滨塘民初字第4023号原告尚振芳，女。委托代理人李彦林，原告之夫。委托代理人袁琳，天津安晋律师事务所律师。被告孙少平，女。本院在审理原告尚振芳与被告孙少平房屋买卖合同纠纷一案中，原告尚振芳于2014年8月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙少平的起诉。本院认为，原告尚振芳的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尚振芳撤回起诉。案件受理费6040元，减半后收取3020元，由原告负担（已付清）。审判员  殷隽二〇一四年八月二十日书记员  张钡
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第3697号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄国彬，男，1974年02月18日出生，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄国彬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄国彬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51225.87元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币51225.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年八月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
辽宁省锦州市太和区人民法院民事判决书（2014）开民初字第00366号原告张伟清，男，1965年10月24日生，汉族，公务员，住锦州市。委托代理人苏海福，锦州市经济技术开发区天桥法律服务所法律工作者。被告张少东（又名张大伟），男，1961年4月8日生，汉族，个体，住锦州市。原告张伟清诉被告张少东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张雪冬适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张伟清及其委托代理人苏海福，被告张少东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告为朋友关系，2010年被告开饭店需要资金，向原告借款人民币10万元；2012年3月因被告为儿子购买楼房向原告借款人民币20万元，并于2012年3月29日为原告出具借条一张。后经被告多次催要，被告至今不予返还。故起诉请求判令被告偿还借款30万元及从借款之日按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息。被告辩称，原告的陈述不实。这30万元是一次拿的，饭店刚开业从他手拿过4万元，两年以后他入股饭店又拿了30万元，后期他又退出了。我偿还了一次5万元，原告从饭店就餐消费抵扣了4万元，他还欠有7万多元的饭条被他扯了，我只欠他10多万元。经审理查明，2010年，被告张少东以开饭店需要添置设备、缺少流动资金以及孩子结婚买房子等需要钱为由，先后向原告张伟清借款34万元。其中4万元借款未打借条，但原被告协商同意用原告在被告饭店消费的账目内扣抵；30万元的借款系由薛刚分两次转交现金给被告张少东，并于2012年3月29日在薛刚第二次送钱给被告张少东时，由薛刚代替被告张少东书写借条，借条载明了“今借张伟清人民币叁拾万元整”，被告张少东在借条上借款人处签上“张大伟”的名字。之后原告多次向被告催要借款，被告未支付。认定上述事实有原告提交的下列证据予以证明：借条1张，证人薛刚的证言，以及庭审笔录载卷为凭，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告向原告借款而形成的民间借贷关系属双方真实意思表示，未违反法律有关规定，应受法律保护，被告应及时履行借款人的义务偿还原告借款。原被告在借款时未约定借款利息，原告也无证据证明在起诉前向被告明示要求过支付借款利息的意思表示，故原告关于被告应从借款之日起支付利息的主张不能予以支持，被告应在原告起诉后（即2014年7月29日）开始主张利息之日起，按照中国人民银行人民币流动资金同期贷款利率计算给付利息至本判决确定之日止；被告张少东辩称的此笔款项系退股款、偿还了5万元以及原告撕毁7万元饭条子的观点，均未提供证据证明，故该辩解本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：被告张少东于本判决生效后十日内一次性偿还原告张伟清借款人民币30万元及利息（利息从2014年7月29日起按中国人民银行人民币流动资金同期贷款利率计算至本判决确定之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取），邮寄费80元，保全费2070元，共计5050元，由被告张少东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张雪冬二〇一四年八月二十七日书记员  田苗苗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书��2014）朝民初字第23045号原告梁岩，男，1984年2月1日出生。委托代理人靳辉，山东为众律师事务所律师。被告朱家博，男，1982年3月15日出生。被告齐骥，男，1985年1月10日出生。原告梁岩与被告朱家博、齐骥股权转让纠纷一案，梁岩于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，梁岩提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁岩撤回起诉。案件受理费二百一十三元，由原告梁岩负担（已交纳）。代理审判员  孟妍二〇一四年八月十一日书 记 员  吕晴
河北省唐山市古冶区人民法院民 事 裁 定 书（2014）古民初���第945号原告金翠荣，女，1973年3月23日出生，身份证号130223197303233220，汉族，农民，现住唐山市古冶区北范中新街28号。被告戴友和，男，1972年9月24日出生，身份证号130204197209242711，汉族，农民，现住唐山市古冶区北范中新街28号。本院在审理原告金翠荣与被告戴友和离婚纠纷一案中，原告金翠荣于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告金翠荣撤回起诉。案件受理费减半收取人民币100元，由原告金翠荣负担。审判员  王胡一二〇一四年八月十一日书记员  李金玲
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民一(民)初字第2798号原告盛四方。委托代理人金辉，上海市群成律师事务所律师。被告王伟英。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市金山支公司，住所地上海市金山区石化卫清路515号。负责人赵斌，总经理。委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。原告盛四方与被告王伟英（下称第一被告）、中国人民财产保险股份有限公司上海市金山支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月9日7时40分，第一被告驾驶轿车在本区山阳镇东平南路金山大道口南30米处，与原告驾驶轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤。同年12月26日，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认第一被告承担本起事故的主要责任、原告承担次要责任。2014年5月19日，金山交警支队委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告的伤残等级及休息、营养、护理的期限进行法医学鉴定，该所于同年6月3日出具鉴定意见：原告之右侧第6-10肋骨骨折，构成十级伤残；酌情给予休息期120天，营养期60天，护理期60天。原告为维护自身合法权益，请求判令被告赔偿其医疗费人民币（下同）23,054.38元、住院伙食补助费400元、营养费2,400元、残疾赔偿金48,236.10元、护理费4,398元、交通费400元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,200元、停车费（含装车费）490元、律师代理费3,000元等合计89,578.48元中的84,162.10元。第二被告在交强险范围内先行承担赔偿责任，并先行赔付精神损害抚慰金，余额由第二被告在商业三者险范围内承担，其余部分由第一被告承担。第一被告未作书面答辩，庭审中表示对事发经过及责任认定无异议，请求法院依法判决。第二被告书面答辩称，对事发经过及责任认定无异议，同意在保险范围内承担赔偿责任，请求法院依法判决。经审理查明：原告所述事故的事发经过、事故责任认定及其已作出司法鉴定的事实属实。又查明：第一被告的车辆向第二被告投保了交强险（责任限额为122,000元）及不计免赔率的商业三者险（赔偿限额为1,000,000元），保险期间均为2013年5月30日至2014年5月29日。以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史材料、医疗费、鉴定费、鉴定书、保险单、当事人陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权及财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认第一被告负本起事故的主要责任，原告负事故的次要责任，双方均无异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由第二被告在商业三者险范围内根据责任比例赔付70%，不足部分由第一被告承担70%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费（含救护车费），本院凭据确认为23,054.40元，扣除其中的伙食费330.20元后为22,724.20元。2、住院伙食补助费400元，符合相关规定，本院予以确认。3、营养费，按规定每天20-40元，本院根据原告的伤残程度酌情支持每天30元，根据鉴定意见计算60天为1,800元。上述1-3项合计24,924.20元，由第二被告在交强险范围内赔偿原告10,000元，余额14,924.20元由第二被告在商业三者险范围内赔偿70%即10,446.90元；4、护理费，本院参照本市从事居民服务业职工年平均工资26,390元的标准，根据鉴定意见计算60天为4,398元。5、残疾赔偿金，自定残之日起计算20年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告系非农户口，且于伤残等级确定之日已年满69岁，故其参照本市城镇居民人均可支配收入43,851元以10%作为赔偿系数计算11年为48,236.10元，本院予以确认。6、交通费，本院根据原告的就诊次数，酌情支持200元。7、精神损害抚慰金5,000元，本院根据原告的伤残程度予以支持。上述4-7项合计57,834.10元，未超出交强险死亡伤残赔偿责任限额，故由第二被告在交强险范围内赔偿。8、鉴定费2,200元，9、停车费、装车费490元，合计2,690元，本院凭据予以确认，商业三者险条款未约定为免赔范围，故由第二被告在商业三者险范围内根据责任比例赔付70%为1,883元。11、律师代理费，系原告因本起诉讼的实际支出，可以作为损失要求赔偿，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素酌情支持1,000元，因不属于保险范围，故由第一被告承担。综上，第二被告合计应赔偿原告损失80,164元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王伟英应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失1,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市金山支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失80,164元；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取952元，由原告负担38元，第一被告负担914元。第一被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈宝勇二〇一四年八月十九日书记员  丁秀峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2014）临民二初字第1015号原告:临猗县供热有限公司。法定代表人：张鹏云。委托代理人：刘朝兵。被告王东英。本院在审理原告临猗县供热有限公司诉被告郭朝荟供用热力合同纠纷一案中，原告因证据不足为由，于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告因证据不足为由自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告临猗县供热有限公司撤回起诉。本案诉讼费50元，由原告临猗县供热有限公司减半承担。代理审判员 王 警二〇一四年八月二十日书 记 员 王亚婷
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院行 政 裁 定 书(2014)翁行初字第47号原告梁永林，男，1957年10月17日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。被告翁牛特旗人民政府，住所地翁牛特旗。法定代表人南振虎，系旗长。第三人王军，男，58岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。原告梁永林诉被告翁牛特旗人民政府及第三人王军确认土地承包经营权证无效一案，2014年7月25日向本院提起行政诉讼，本院依法受理。本院在审理过程中原告于2014年8月6日向本院申请撤诉，经查原告曾就涉案事实和理由向本院提起过行政诉讼，并已经被本院生效的（2013）翁行初字第37号行政裁定书作出了处理，本院认为，原告梁永林自愿申请撤回起诉不损害国家、集体、他人利益，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告梁永林撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，邮寄送达费60.00元，合计85.00元由原告负担。审 判 长  于凤欣审 判 员  郭 林人民陪审员  曹丽丽二〇一四年八月六日书 记 员  任鹤飞
北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2014)二中行终字第812号上诉人（一审原告）肖劲松，男，1970年5月31日出生。委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。委托代理人刘玉庚，北京市京华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区卢沟桥乡人民政府，住所地北京市丰台区丰北路77号。法定代表人李惠松，男，乡长。委托代理人陈伟勇，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人倪良月，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人肖劲松因诉北京市丰台区卢沟桥乡人民政府（以下简称卢沟桥乡政府）政府信息公开一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案，上诉人肖劲松及委托代理人张洪昌、刘玉庚，被上诉人卢沟桥乡政府之委托代理人陈伟勇、倪良月均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2014年3月20日，卢沟桥乡政府针对肖劲松的政府信息公开申请，作出卢沟桥乡（2014）第003号-非政《非政府信息告知书》（以下简称被诉非政府信息告知书），告知肖劲松，其申请获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定作出答复。肖劲松不服被诉非政府信息告知书，起诉至一审法院称，肖劲松的房屋位于北京市丰台区卢沟桥乡丰北路45号院。2011年，北京市丰台区卢沟桥乡西局村开始实施腾退拆迁项目，肖劲松的房屋在拆迁范围内。因腾退项目涉及肖劲松切身利益，肖劲松于2014年2月27日向卢沟桥乡政府申请公开卢沟桥乡西局村“城乡一体化”改造腾退项目丰北路45号院宿舍楼成套房屋内装修及附属物补偿款发放、使用情况。该信息是卢沟桥乡政府应当重点公开的政府信息，卢沟桥乡政府不予公开属于行政不作为。请求法院确认卢沟桥乡（2014）第003号-非政《非政府信息告知书》违法，判令卢沟桥乡政府公开肖劲松申请公开的政府信息，诉讼费由卢沟桥乡政府承担。卢沟桥乡政府辩称，卢沟桥乡政府于2014年3月3日收到肖劲松的政府信息公开申请后立即进行了审查、立案，并告知肖劲松将于2014年3月21日前作出书面答复。经查，西局村丰北路45号院宿舍楼腾退搬迁项目是北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会（以下简称西局村委会）根据自我腾退搬迁、自我建设原则自主进行的，由西局村通过村民自治方式实施。卢沟桥乡政府并未制作或者获取该项目相关费用的发放和使用情况，肖劲松申请获取的信息不属于政府信息。卢沟桥乡政府在法定期限内依法作出被诉非政府信息告知书并无不当。请求法院驳回肖劲松的诉讼请求。一审法院经审理，查明如下案件事实：2014年2月27日，肖劲松向卢沟桥乡政府邮寄政府信息公开申请表，申请公开卢沟桥乡西局村“城乡一体化”改造腾退项目丰北路45号院宿舍楼成套房屋内装修及附属物补偿款发放、使用情况。卢沟桥乡政府于2014年3月3日受理，并开展相关调查。2014年3月20日，卢沟桥乡政府以被诉非政府信息告知书告知肖劲松，其申请获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。肖劲松不服，提起本诉讼。另，2011年7月，西局村委会制定《西局村“城乡一体化”改造关于北京市丰台区卢沟桥乡丰北路45号院宿舍楼腾退补偿的安置原则》，决定对北京市丰台区卢沟桥乡丰北路45号院宿舍楼的住户进行腾退补偿安置。根据上述案件事实，一审法院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，北京市丰台区卢沟桥乡丰北路45号院宿舍楼腾退项目，由西局村委会实施并予以补偿安置。现有证据不能证明该项目的成套房屋内装修及附属物补偿款等信息，应由卢沟桥乡政府在履行职责过程中制作、获取或者保存。因此，卢沟桥乡政府以被诉行为答复肖劲松，不违反法律规定。对肖劲松的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了肖劲松的诉讼请求。肖劲松不服一审判决，上诉认为，其申请获取的信息属于政府信息，且属于乡政府应当主动重点公开的政府信息，卢沟桥乡政府未能履行政府信息公开的职责。同时，根据《中华人民共和国村民组织法》相关规定，卢沟桥乡政府对西局村委会具有监督指导职责，也应当获取相关信息。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持肖劲松一审诉讼请求。卢沟桥乡政府同意一审判决，请求予以维持。一审中，卢沟桥乡政府在法定期限内向一审法院提交了《中华人民共和国政府信息公开条例》作为法律依据，提供以下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表；2、登记回执；3、《西局村“城乡一体化”改造关于北京市丰台区卢沟桥乡丰北路45号院宿舍楼腾退补偿的安置原则》；4、致北京市丰台区卢沟桥乡丰北路45号院宿舍楼住户的一封信；5、被诉非政府信息告知书。一审中，肖劲松在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：1、邮寄申请材料凭证；2、丰北路宿舍楼出售协议；3、被诉非政府信息告知书。一审法院经庭审质证，对双方当事人出示的证据作如下确认：肖劲松、卢沟桥乡政府证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，北京市丰台区卢沟桥乡丰北路45号院宿舍楼腾退项目系由西局村委会通过村民自治方式进行实施并予以补偿安置。肖劲松申请获取的上述项目成套房屋内装修及附属物补偿款发放、使用情况，属于村民自治行为过程中产生的信息，现有证据不能证明卢沟桥乡政府在履行职责过程中制作、获取或者保存了上述项目的成套房屋内装修及附属物补偿款发放、使用情况等信息。故卢沟桥乡政府以被诉行为答复肖劲松，不违反法律规定。因此，一审法院判决驳回肖劲松的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由肖劲松负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金丽代理审判员  洪伟代理审判员  陈雷二〇一四年八月二十日书 记 员  王正
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第3575号原告��业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告沈幼尔，女，1973年02月17日出生，住浙江省慈溪市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告沈幼尔信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告沈幼尔系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61682.55元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币61682.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表���无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年八月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
甘肃省渭源县人民法院民 事 裁 定 书（2014）渭会民初字第177号原告张某某，男，1985年7月11日生，汉族，农民。被告尚某某，女，1989年3月14日生，汉族，农民。原告张某某诉被告尚某某离婚纠纷一案，本院受理后，原告以不再要求离婚为由，于2014年8月18日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定��裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取，由原告负担。审判长  常月贵二〇一四年八月二十日书记员  张 鹏
湖南省桂阳县人民法院行 政 裁 定 书（2014）桂阳法行执审字第00089号申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会，住所地桂阳县鹿峰街道迎宾路53号。法定代表人张海民，主任。被执行人程红顺，男，汉族，桂阳县人。被执行人刘翠浓，女，汉族，慈利县人。申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会申请强制执行桂阳计生征字（2012）第2217号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该征收决定的合法性进行了审查。查明，被执行人程红顺、刘翠浓于2012年04月24日生育第二个子女，属多生育一个子女性质的违法生育。申请执���人桂阳县人口和计划生育委员会根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项规定，按照被执行人程红顺、刘翠浓上年度总收入3893元的2倍计算，于2012年11月06日作出桂阳桂阳计生征字（2012）第2217号征收社会抚养费决定，对被执行人程红顺、刘翠浓各征收社会抚养费7786元，双方合计征收社会抚养费15572元。本院认为，申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会作出的桂阳计生征字（2012）第2217号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，并已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行桂阳县人口和计划生育委员会桂阳计生征字（2012）第2217号征收社会抚养费决定；二、限被执行人程红顺、刘翠浓于本裁定书送达后五日内自觉缴纳社会抚养费15572元。逾期不履行的，将依法强制执行。本案申请执行费133.6元，由被执行人程红顺、刘翠浓负担。审判长 肖 平审判员 彭国军审判员 刘 坤二〇一四年八月二十八日书记员 孟超群
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民三(知)初字第1111号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人褚勇。委托代理人陈燕燕，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人李媛媛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海睿懿企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人饶磊。本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海睿懿企业管理咨询有限公司侵害作品复制权纠纷一案期间，原告于2014年8月4日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。审 判 长  王 贞代理审判员  钱建亮人民陪审员  曹文进二〇一四年八月四日书 记 员  杨秋月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民三(民)初字第486号原告上海xxx房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人赵x昂，董事长。委托代理人者丽琼，北京市中伦律师事务所上海分所律师。被告胡x晟，男，汉族，住上海市普陀区。本院在审理原告上海xxx房地产开发有限公司诉被告胡x晟商品房预售合同纠纷一案，现原告上海xxx房地产开发有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项��《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海xxx房地产开发有限公司撤回起诉。本案受理费6051.46元，减半收取3025.73元，由原告上海xxx房地产开发有限公司负担。代理审判员  毛步峰二〇一四年八月二十二日书 记 员  李春兰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第3302号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告孔祥雨，女，1986年12月02日出生，住哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孔祥雨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孔祥雨系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52173.5元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52173.5元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年八月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第00809号上诉人（原审被告）张秀生。委托代理人李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。被上诉人（原审原告）吴国平。委托代理人杨晓玮，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。上诉人张秀生因与被上诉人吴国平民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2006）湖民一初字第1754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张秀生及其委托代理人李朝阳，被上诉人吴国平的委托代理人杨晓玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2001年3月15日，翟命军借吴国平20000元，并出具借条1张，载明：“今借国平哥现金贰万元整，（其中在5月1日还伍仟元，剩余壹万伍千元整在玖月份还清，特此证明）”。同日，张秀生向吴国平亦出具1份“借条”，载明：“借国平现金贰万元。在5月1日还伍仟元，剩余壹万伍仟元在玖月份还清。（注明：此款翟命军所借本人担保，如翟命军还不了，我还）”。2002年3月10日，张秀生、翟命军共同签署的关于渑池电业局5号楼结账明细显示：“翟命军借吴国平2万元借款，经吴国平同意顶到张秀生名下，吴国平不再给翟命军要款”。吴国平在庭审中对上述债权转让没有异议，并在向张秀生主张该债权未果时向法院起诉，要求偿还借款20000元及损失6388元。庭审中，吴国平申请证人梁吉顺到庭作证，梁吉顺在庭审中称其和吴国平一起去找张秀生要钱，具体时间记不清楚了，去过几次也记不清楚了，要什么钱也不知道，听吴国平说他们因为钱的事吵了起来。本案在审理期间原告吴国平申请撤回对翟命军的起诉。原审法院认为，2001年3月15日，翟命军与吴国平之间的借贷关系有借据在卷佐证，本院予以确认。2001年3月15日。张秀生向吴国平出具一份“借条”，根据该借条的约定，双方之前并非是借贷关系，而是对翟命军借吴国平20000元的担保。根据该“借条”的约定（注明：“此款翟命军所借本人担保，如翟命军还不了，我还”）。该担保行为系一般担保。2002年3月10日，张秀生、翟命军签署的关于渑池电业局5号楼结账明细第四项：翟命军借吴国平2万元借款，经吴国平同意顶到张秀生名下，吴国平不再给翟命军要款。该约定系双方对债务转移的约定。张秀生在2006年3月23日的答辩状辩称：张秀生已不再是担保人，而是债务人。吴国平在庭审中对该债务转移行为予以认可。综上该债务转移行为成立，张秀生接替翟命军成为该债务的债务人。吴国平起诉张秀生要求偿还20000元有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于损失，吴国平主张损失6388元，但没有提出损失的计算依据，参照利息计算方式计算损失，按照中国人民银行同期贷款利率计算，因该笔债务系债务转移成立的，应当从2002年3月10日计算至本判决确定的给付之日止。张秀生辩称该借款已经超过诉讼时效，根据梁吉顺在法庭上的证言，可以证明吴国平找张秀生主张债权的事实，故对该时效的辩称不予采信。张秀生辩称，借吴国平184000元，带还翟命军的20000元，合计204000元。现金偿还吴国平164000元，梁吉顺代吴国平领现金30000元，合伙时建筑机械抵顶现金10000元，共计偿还吴国平204000元，包含吴国平起诉张秀生的184000元，和吴国平起诉张秀生和翟命军的20000元。根据本院在吴国平与张秀生案的查明事实，可以确定张秀生偿还吴国平164000元。关于梁吉顺在吴国平出具的收条上书写的“梁吉顺收叁万元正”的内容，以及建设浴池工程机械设备抵顶10000元。上述40000元本院在（2006）湖民一初字第1753号民事判决中不予认定，故对本案张秀生主张20000元已经偿还的辩解不予采信。吴国平撤回对翟命军的起诉不违反法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告张秀生于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴国平借款20000元及损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2002年3月10日计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告吴国平的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由被告张秀生负担。张秀生不服原审判决，向本院上诉。上诉人张秀生上诉称，第一，被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。第二，梁吉顺系被上诉人建设浴池的项目负责人，所收取的3万元是代被上诉人收的。第三，上诉人已还清所欠被上诉人的债务。故请求二审法院撤销原一审判决，驳回吴国平的诉讼请求，本案的诉讼费由吴国平负担。被上诉人吴国平辩称，第一，本案诉讼时效没有超过法律规定。第二，关于梁吉顺是否收到3万元与我方没有关系。第三，上诉人说的债务抵顶不能成立，也不存在。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院二审查明的事实与原审一致。本案经合议庭评议并报请本院审判委员会讨论认为，第一，关于诉讼时效的问题。梁吉顺出具证言，并出庭作证接受双方当事人的询问，其证言能够证明吴国平主张过债权。因此，张秀生认为超过诉讼时效的上诉理由不能成立。第二，关于梁吉顺收取的3万元。张秀生主张收条上“梁吉顺收叁万元正”系梁吉顺所写，但梁吉顺出庭否认，张秀生未提供证据证明梁吉顺与吴国平之间的关系，也未证明笔迹是梁吉顺的笔迹，故张秀生的此项上诉理由不能成立，张秀生可向梁吉顺另行主张权利。第三，关于上诉人张秀生称已还清所有债务的问题，经查，现有的双方无争议的证据只能证明张秀生已偿还吴国平164000元，张秀生此项上诉理由证据不足，不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费799元，由上诉人张秀生负担。本判决为终审判决。审判长  路增广审判员  袁晓毅审判员  苏国娜二〇一四年八月八日书记员  马志光
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂��家岗执字第00291号申请执行人时某甲。法定代理人时某乙。被执行人刘某。时某甲与刘某抚养费纠纷一案，本院于2011年5月5日作出的（2011）伍民初字第546号民事调解书已经发生法律效力。生效的法律文书确定，刘某承担时某甲教育费的50%至时某甲18周岁止。因刘某未履行法律文书确定的义务，现时某甲向本院申请强制执行。要求被执行人刘某支付教育费7780元。本院认为，时某甲自2011年8月至2014年7月期间的教育费共计23560元，刘某已支付4000元，还应支付7780元，并承担本案执行费50元，以上合计7830元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘某的银行存款7830元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋文春二〇一四年八月二十日书记员  袁 理
黑龙江省穆棱市人民法院民 事 判 决 书穆商初字第291号原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社。代表人刘强。委托代理人孙德刚。被告褚龙生。被告韩立村。被告刘廷帅。被告徐学良。原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社（以下简称八面通信用社）与朱天宝及被告褚龙生、韩立村、刘廷帅、徐学良金融借款合同纠纷一案，原告八面通信用社于2014年7月14日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由审判员ＸＸ满适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告八面通信用社的委托代理人孙德刚，被告褚龙生、刘廷帅、徐学良到庭参加了诉讼。被告韩立村经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年7月26日，原告以找不到朱天宝，撤回了对其的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。原告八面通信用社诉称：被告褚龙生在原告处贷款本金10万元，利息6734.20元（2013年3月1日蛭2014年6月24日），本息共计106734.20元，朱天宝及被告褚龙生、韩立村、刘廷帅、徐学良是一个联保组成员。原告诉至法院，要求：1.被告褚龙生立即偿还原告贷款本金10万元，利息6734.20元（2013年3月1日至2014年6月24日），本息共计106734.20元，利随本清：2.被告韩立村、刘廷帅、徐学良承担带保证责任；3.四名被告承担诉讼费用。庭审中，原告以起诉状中的利息金额及计算日期写错为由，变更为利息6742.50元（2014年1月21日至2014年6月24日），本息合计106742.50元。被告褚龙生辩称：钱其确实借了，其想办法还，不用联保小组其他成员承担责任。被告刘廷帅辩称：其确实联保了，但是其还不了。被告徐学良辩称：其确实联保了，但是其还不了。被告韩立村未出庭，也未提供答辩意见。根据双方当事人陈述，本案的争议焦点是：被告褚龙生应否偿还原告借款本金10万元，利息6742.50元（2014年1月21日至2014年6月24日），本息合计106742.50元，以后利息随本清；2.被告韩立村、刘廷帅、徐学良应否对此借款本息承担连带保证责任。原告八面通信用社和被告褚龙生、刘廷帅、徐学良对本院归纳的争议焦点均无异议。审理中，原告八面通信用社为支持其主张向法庭举证如下：（1）2011年12月7日，朱天宝和被告褚龙生、韩立村、刘廷帅、徐学良与原告八面通信用社签订的最高额联保借款合同原件及复印件各1份；（2）2013年3月1日，被告褚龙生签字的10万元的黑龙江省农村信用社借款凭证原件及复印件各1份，证明：2011年12月7日，朱天宝和被告褚龙生、韩立村、刘廷帅、徐学良与原告八面通信用社签订了最高额联保借款合同，组成联保小组。2013年3月1日，被告褚龙生向原告借款10万元，约定还款日期为2013年12月5日，借款月利率为8.88‰（执行月利率为8.7‰），截止至2014年6月24日，被告褚龙生尚欠原告借款本金10万元，利息6742.50元（2014年1月21日至2014年6月24日），本息合计106742.50元，朱天宝和被告韩立村、刘廷帅、徐学良对此借款本息未承担连带保证责任。被告褚龙生的质证意见：没有异议。被告刘廷帅的质证意见：没有异议。被告徐学良的质证意见：没有异议。被告韩立村未出庭质证。本院认为，该组证据均是原件，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，被告褚龙生、刘廷帅、徐学良没有异议，被告韩立村未出庭质证不影响对此证据认定，本院予以采信。审理中，被告褚龙生、韩立村、刘廷帅、徐学良未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2011年12月7日，朱天宝和被告褚龙生、韩立村、刘廷帅、徐学良与原告八面通信用社签订了最高额联保借款合同，组成联保小组，可在2011年12月7日至2014年12月7日间分别向原告申请10万元、5万元、10万元、10万元和5万元的贷款，互相承担连带保证责任，保证期间为两年。2011年12月7日，被告褚龙生向原告借款10万元，约定还款日期为2013年12月5日，借款月利率为8.88‰（执行月利率为8.7‰），借款用途为种植。借款后，被告褚龙生偿还了部分利息。截止到2014年6月24日，被告褚龙生尚欠原告借款本金10万元，利息6742.50元（2014年1月21日至2014年6月24日），本息合计106742.50元，朱天宝和被告韩立村、刘廷帅、徐学良对此借款本息未承担连带保证责任。本院认为：原告八面通信用社与朱天宝和被告褚龙生、韩立村、刘廷帅、徐学良签订的最高额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告八面通信用社已实际将贷款给付被告褚龙生，其就应按约定履行偿还贷款义务，朱天宝和被告韩立村、刘廷帅、徐学良作为保证人也未承担保证责任，其行为均属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告八面通信用社要求被告褚龙生立即偿还原告贷款本金10万元，利息6742.50元（2014年1月21日至2014年6月24日），本息共计106734.50元，以后利息随本清；被告韩立村、刘廷帅、徐学良承担带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告褚龙生、韩立村、刘廷帅、徐学良可以向债务人追偿。被告韩立村经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于自行处分自己的诉讼权利，由此造成的不利后果，由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告褚龙生于本判决生效后十日内偿还原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社贷款本金10万元，利息6742.50元（2013年1月21日至2014年6月24日），本息合计106742.50元，以后利息随本清；二、被告韩立村、刘廷帅、徐学良对上述贷款本息承担连带保证责任。被告韩立村、刘廷帅、徐学良承担保证责任后可以向被告褚龙生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2435.00元，减半收取1218.00元，由被告褚龙生、韩立村、刘廷帅、徐学良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  ＸＸ满二〇一四年八月七日书记员  杨 丹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民五(民)初字第1822号原告施虹，女，1972年4月8日出生，汉族，住上海市闸北区。原告陶蕾，女，1997年10月12日出生，汉族，住上海市闸北区。法定代理人施虹(系原告陶蕾之母)，住同原告陶蕾。被告陶伟雄，男，住上海市闸北区中兴路XXX号。本院在审理原告施虹、陶蕾与被告陶伟雄所有权确认纠纷一案中，原告施虹、陶蕾于2014年8月11日以自行协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告施虹、陶蕾撤回起诉。审判员  韩伟清二〇一四年八月二十一日书记员  钱 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书(2014)禹民金初字第51号原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行。负责人刘磊，系该行行长。被告马留昌，男，汉族，住禹州市。被告朱淑敏，女，汉族，住址同上。被告陈留顺，男，汉族，住禹州市。被告赵巧玲，女，汉族，住址同上。被告牛小亭，男，汉族，住禹州市。被告李慧珍,女,汉族，住禹州市。原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行诉被告马留昌、朱淑敏、陈留顺、赵巧玲、牛小亭、李慧珍金融借款合同纠纷一案中，本院受理该案后，原告向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行撤回对被告的起诉。审 判 长  王 云人民陪审员  段宏伟人民陪审员  邵华敏二〇一四年八月八日书 记 员  罗小乐
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2014）深龙法平民初字第487号原告深圳市宏昌行涂料有限公司。法定代表人徐某荣，公司总经理。委托代理人徐某桃，公司财务人员。被告深圳市鑫喜源科技有限公司。法定代表人罗某彤。委托代理人���某，广东胜某律师事务所律师。委托代理人欧某锋，公司行政主管。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐某桃、被告委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告长期有业务往来，原告按照被告的订货要求向被告供应油漆、涂料。其中，原告2013年6月向被告供应价值26300元货物（被告开出一张背书票据作为货款，但是票据无法使用）、7月供应价值27472.5元货款、8月份供应价值82871元的货物、9月份供应价值20760元的货物、10月供应价值10625元的货款，以上货款共计168028.5元。现原告已经向被告完成供货，而被告至今未向原告支付货款，原告多次催收，被告均以各种理由拒绝支付货款。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告支付拖欠原告的逾期货款168028.5元及��息（利息自2014年1月1日起计至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计）；2、本案的诉讼费由被告负担。被告答辩称：1、对原告起诉金额有异议，6月份的货款原告没有提供相应的采购订单、送货单或其他证据证明，不予认可；2、对7、8、9、10月份货款的金额认可；3、原告提供的送货单显示原被告之间的买卖合同，货款金额里包含17%的增值税，是含税价，根据行业交易惯例原告应在交货之后为被告开具相应的发票，但原告一直未开具，应在总货款内扣减相应的税费。经审理查明：原、被告有业务往来，由原告供应油漆、涂料给被告。2013年6月至10月期间，原告均有向被告供货，其中6月份的货款为26300元，被告开具给原告一张金额为26300元的支票，但未兑现；7月份的货款为27472.5元；8月份的货款为82871元；9月份的货款为20759.5元；10月份的货款为10625元；上述��款共计168028元。原被告双方约定结算方式为月结60天，货款含17%的增值税。原告向被告催讨货款无果，遂诉于本院。另查，原告主张2013年6月货款金额为26300元，并提供被告开具给原告的票面金额为26300元的空头支票原件一张为证，被告承认支票的真实性，但否认系支付2013年6月货款，并表示清楚是用于支付何时货款。庭审时，原告表示三天内补交6月份送货的证据，被告称如原告补交证据请法院核实，其不再到庭质证。庭后，原告补交了2013年6月份采购订单、送货单、发票签收单、增值税专用发票。再查，原告称其已将2013年6、7月份货款的增值税发票开具给了被告，8、9、10月三个月的没有开，因为被告开具的6月份货款的支票系空头支票，所以就暂停开增值税发票给被告，如被告支付了货款，原告同意将未开增值税发票开给被告。以上事实，有订购单、送货单、退货单、月结明细表等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为，原、被告双方已形成合法有效的买卖合同关系，应依法予以保护。被告虽否认2013年6月份货款金额，但结合被告开具的空头支票及原告庭后补交的证据，足以认定被告欠原告6月份货款金额为26300元，故被告欠原告2013年6月至10月期间货款总额为168028元，该款被告应予支付。双方约定月结60天，被告没有按约定的期间支付货款，原告请求自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息符合法律规定，本院予以支持，但应计至本判决确定应清偿之日止。被告辩称因原告未开具发票需扣除相应货款，因双方并无该约定，且原告也表示如被告支付货款其愿意开具尚未开具的增值税发票给被告，故被告的上述抗辩无合同和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫喜源科技发展有限公司应于本判决生效后三日内支付给原告深圳市宏昌行涂料有限公司货款168028元及其利息（利息自2014年1月1日起计至本判决确定应清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计）。二、驳回原告深圳市宏昌行涂料有限公司的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1830元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘志勇二〇一四年八月二十八���书记员  黎熙龙