四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终9472号 上诉人（原审被告）：许梅荣，女，1980年9月29日出生，汉族，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周显贵，男，1973年3月11日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原审被告：王前虎，男，1979年6月20日出生，汉族，住湖北省监利县。 上诉人许梅荣因与被上诉人周显贵、原审被告王前虎民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初3534号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许梅荣上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回周显贵对许梅荣的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由周显贵承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。1.在周显贵仅提供“中国工商银行历史明细清单”的情形下，一审法院认定周显贵履行了出借义务事实依据不足。2.一审法院认定周显贵在借款期限届满后不停催收的依据不足。3.一审法院认为借贷双方约定了借款利息无事实依据。二、一审法院适用法律有误。1.周显贵主张的债权在起诉前已经超过诉讼时效，案涉借款发生时间为2014年4月30日，而周显贵于2017年6月才向一审法院提起诉讼，明显超过诉讼时效，其诉请不应得到支持。2.案涉借款系王前虎的个人债务，并非用于夫妻共同生活和经营。许梅荣不应对王前虎的个人债务承担共同还款责任。 被上诉人周显贵答辩称，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应当维持原判。 原审被告王前虎未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 周显贵向一审法院起诉请求：1.判令王前虎、许梅荣归还周显贵借款本金20万元，并支付该款从2014年4月30日起至本金清偿完毕止按月利息2%的利息；2.判令本案诉讼费及其他费用由王前虎、许梅荣承担。 一审法院认定事实：周显贵与王前虎系朋友。2014年4月30日，王前虎向周显贵出具借条，该《借条》载明：“今王前虎向周显贵借现金人民币贰拾叁万元整（￥230000），此款于2014年7月30日归还。借款人：王前虎4224251979XX。 二〇一四年四月三十日 注：此款以王前虎、许梅荣住于新都区的购房合同作为抵押”。同时，王前虎将其居民身份证的正面、背面信息复印在该借条上。在出具借条的当天，周显贵通过中国工商银行向王前虎转款150000元，并以现金支付的方式向王前虎交付了50000元。借款逾期后，王前虎未按约定归还借款，周显贵催收无果。 另查明，王前虎与许梅荣于2017年2月8日离婚。 以上事实，有借条、银行交易明细、离婚证及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王前虎未按照借条载明的时间归还借款，构成违约，应当承担违约责任。虽然王前虎与许梅荣现已离婚，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，本案案涉借款发生在王前虎与许梅荣婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，因此，承担本案违约责任的主体是王前虎与许梅荣，具体的责任内容包括归还借款本金200000元及承担自借款之日起至借款偿付清楚之日止按每月2%的利率所计算的利息的给付。至于许梅荣的抗辩意见，一是王前虎借款时并不知情，虽然只是作为事实陈述提出，没有申言不知情的法律效果，但是，依法不影响本案归责，因为前已言明，该借款发生在夫妻关系存续期间；二是不应当计算利息，对于该抗辩意见，一审法院在庭审中通过盘问当事人，周显贵说明了借条中约定的还款数额多出借款数额的部分，就是双方所约定的三个月借款期限的利息，这一解释合乎一般的认知，予以采信并认定双方在借款时约定利息为每月5%；三是本案周显贵行使诉权已经过诉讼时效的问题，一审法院在立案后、在庭审中，先后对周显贵，就基与王前虎的认识、交往经过和催收经过进行了盘查，一审法院采信周显贵在钱款出借而不归的情况下不断地催收，甚至远赴王前虎老家上门催收。因此，一审法院对于上述抗辩意见不予采纳，而是总体上支持周显贵的诉讼请求。需要指出的是，周显贵所主张的起息日不当，应为款项出借之次日即2014年5月1日。综上所述，一审法院对于周显贵的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：王前虎、许梅荣于判决生效后30日内归还周显贵借款200000元，并给付利息（利息计算方式为：以200000元为基数，从2014年5月1日起按月利率2%计算至借款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费600元，共计4900元，由王前虎、许梅荣负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周显贵提交照片两张、动车票两张，拟证明王前虎未履行还款义务之后周显贵多次向王前虎催收过借款。许梅荣对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为，从照片显示的门牌号码与王前虎居住地址一致，对照片的真实性予以认可。动车票因乘车人信息为案外人陈杏，与本案无关联性，本院对此不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点有四个，现分别评判如下： 一、案涉借款实际发生金额。根据周显贵2014年4月30日向王前虎转款15万元的银行转款明细、向王前虎支付5万元现金的取款凭证，结合王前虎于2014年4月30日当天向周显贵出具的《借条》显示的内容，能够证明周显贵履行了向王前虎提供借款的义务，故案涉借款实际发生金额为20万元。许梅荣关于案涉借款未实际发生的上诉理由不成立，本院不予采纳。 二、关于案涉借款利息。根据周显贵出借金额及周显贵对借款利息约定的陈述，借条中显示的借款23万元包括20万元借款本金3万元的借款利息，借款时间为三个月，与周显贵陈述的双方约定借款期内利息为月息5%高度吻合，故本院认为案涉借款约定了借款利息，利息标准为月息5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效、借款人请求出借人返还已支付的超过年利率的36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，周显贵有权主张王前虎按月息2%的标准支付利息。许梅荣关于案涉借款未约定利息的上诉理由不成立，本院不予采纳。 三、关于案涉借款是否属于王前虎与许梅荣的夫妻共同债务。首先，从王前虎向周显贵出具的《借条》以及周显贵本人的陈述内容可以看出，案涉借款20万元系周显贵出借给王前虎本人。其次，20万元借款金额较大，已超过正常生活所需，周显贵并无证据证明案涉借款用于夫妻共同生活。再次，周显贵未举证证明案涉借款用于夫妻共同经营或基于双方夫妻共同意思表示。根据2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，因案涉20万元借款属于超出夫妻共同生活所需要，且周显贵不能证明案涉借款用于夫妻共同生活及经营，同时许梅荣对案涉债务并未作出同意的意思表示且事后并未作出追认，故许梅荣关于案涉款项并非用于夫妻共同生活，不应承担共同还款责任的上诉理由成立，本案案涉债务不应认定为许梅荣与王前虎的夫妻共同债务，而应当认定为王前虎的个人债务。 四、关于周显贵向王前虎主张债权的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。借款人王前虎无正当理由均未参加本案一、二审诉讼，亦未提出诉讼时效的抗辩，故本院对此不予支持。周显贵向王前虎主张债权未超过诉讼时效。鉴于许梅荣与王前虎已于2017年2月8日离婚，且王前虎亦未授权许梅荣代表其参加诉讼，故许梅荣对诉讼时效的抗辩意见不能代表王前虎的意见，因许梅荣对案涉债务不承担共同还款责任，其关于诉讼时效的抗辩意见本院不再论述。 综上所述，许梅荣的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实清楚，但依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，周显贵所举证据不足以认定本案所涉借款系夫妻共同债务，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市龙泉驿区人民法院作出的（2017）川0112民初3534号民事判决； 二、王前虎于本判决生效之日起十日内向周显贵支付借款本金200000元及利息（利息以200000元本金为基数，按年利率24%的标准自2014年5月1日起支付至本金付清之日止）； 三、驳回周显贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，王前虎应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由王前虎负担。 本判决为终审判决。 审判长王卫红 审判员王婷 审判员姚兰 二〇一八年十月二十二日 书记员朱希