成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2014）成华民初字第1018号原告余某某。委托代理人易然，四川公生明事务所律师，特别授权。委托代理人刘红星，四川公生明事务所律师，一般授权。被告四川建联建设有限公司。法定代表人庞永翔。委托代理人刘清，四川瑞鑫律师事务所律师，特别授权。原告余某某与被告四川建联建设有限公司（以下简称：建联建设公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由代理审判员王蕊独任审判并公开开庭进行了审理。原告余某某的委托代理人易然、刘红星、被告建联建设公司的委托代理人刘清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余某某起诉称，原告于2012年4月23日借给被告之第三分公司120万元，被告之第三分公司向原告出具借条一张，约定2012年9月22日归还借款。借款到期后，被告第三分公司已被吊销，被告以此为由拒不履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告：立即归还原告借款1200000元及利息（自2012年9月22日起，按照银行同期贷款利率算至被告实际支付之日止）；并承担本案全部诉讼费用。被告建联建设公司答辩称，建联建设第三分公司确实于2012年4月23日向原告出具《借条》、确认借到原告1200000元，但截止2014年4月21日，建联建设第三分公司已陆续通过委托他人还款的方式偿还了原告共计1086000元，后建联建设第三分公司已被吊销执照，故建联建设公司仅应就剩余款项履行还款义务；原告与建联建设第三分公司并未就上述借款约定利息，故原告关于借款利息的主张缺乏事实依据，不应支持。经审理查明：2012年4月23日，四川建联建设有限公司第三分公司（以下简称：建联建设第三分公司）向原告余某某出具《借条》一张，载明：“今借到余某某现金壹佰贰拾万元整……于2012年9月22日归还。”。另查明，建联建设第三分公司于原告起诉时已被吊销。上述事实由以下证据予以证明：原、被告身份信息、借条、当事人陈述。为证实还款义务已履行完毕，被告建联建设公司在庭审过程中出具了下列证据：1、2013年5月30日，以张俊名义向余某某的银行转款凭证合计金额284000元；2、证人张俊的证言，证明张俊听说建联建设三分公司与余某某有债权债务关系，并在该公司财务田桂君及经理蔡仁祝的授意下向原告余某某的账户转入上述款项；3、武侯区方元建材经营部银行流水明细单，证明该经营部于2013年7月2日通过电汇方式向原告余某某账户转款200000元；4、武侯区方元建材经营部的书面证言，证明上述款项系受建联建设三分公司委托代其向原告余某某偿还的借款；5、农业银行转款凭证3张，金额合计342000元（时间分别为：2013年4月12日、2012年9月8日、2012年6月29日，金额分别为100000元、42000元、200000元）；工商银行转款凭证1张（时间为2013年5月9日），金额为50000元，证明建联建设三分公司分别于上述时间通过银行转账的方式向原告履行了部分还款义务；6、工商银行转款凭证1张，金额为40000元，但该凭证上无转款时间，被告亦无其他证据印证该笔转款发生的时间；7、建设银行转款凭证及银行交易明细，证明建联建设三分公司向原告指定的案外人账户共转款370000元，该款系偿还讼争借款性质；8、证人田桂君证言，证明田桂君系建联建设三分公司财务人员，证据5、6中除2012年6月29日农业银行的转款外，均系由其操作代建联建设三分公司向原告偿还讼争借款的行为。原告对上述证据的质证意见为：确认收到证据1、3、5、6中的转款，合计金额916000元；但由于原告与案外人蔡仁祝另有债务，故上述款项系蔡仁祝的个人还款性质，与本案讼争款项无关；证人张俊的证言不能达到被告的举证目的；证人田桂君因与案外人蔡仁祝系夫妻，与本案具利害关系，其证言内容并不客观真实；证人武侯区方元建材经营部所提交的仅系书面证言，并未出庭作证，该证言内容不能作为定案依据；证据7与原告无关。为实现证明目的，原告还向法庭出具一份《还款协议》，证明原告与蔡仁祝个人另有其他债权债务关系，上述916000元均系蔡仁祝个人偿还该笔债务的款项。被告认为该份《还款协议》的真实性无法确认，同时即使该协议真实，仅能证明原告与案外人蔡仁祝另有债权债务，但并不能否定上述916000元系建联建设三分公司对原告余某某的还款性质。为查明案件事实，本院依职权调取蔡仁祝证人证言一份，该证言证实：2012年6月29日蔡仁祝通过农业银行向原告余某某账户内转入的200000元即系代建联建设三分公司偿还本案讼争款项的性质。本院认为，原告与建联建设第三分公司之间形成的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。余某某向建联建设第三分公司提供借款，建联建设第三分公司以借条形式确认借款金额，应当按照约定履行还款义务，但分公司不具有独立法人资格，故原告主张由被告建联建设公司承担还款责任于法有据、应予支持。根据被告提供的证据、本院依职权调取的证人证言及原告自认的事实，本院认为被告提供的上述1、2、5、8项证据能够证明建联建设第三分公司在借款到期后已陆续通过委托他人付款的方式向原告偿还共计676000元，而被告所提供的证据3、4，因武侯区方元经营部未出庭作证，仅能证明该经营部有向原告账户转款的事实，并不足以证明该转款系代建联建设三分公司偿还讼争款项的事实，故对此不予支持。被告所提供的上述第6项证据无法证明转款发生的时间、第7项证据无法证明案外人与原告之间的关系及该笔转款确系在原告授意下进行，故与本案缺乏关联性，本院不予采信。故综合上述事实，被告尚欠原告本金524000元。而原告所提供的证据并不足以证明该676000元系了结其与案外人蔡仁祝个人的债权债务、与本案讼争款项无关的证明目的，亦不足以推翻本案现有证据，故对原告此抗辩意见不予采信，原告可就此与案外人之间的债务另诉解决。该《借条》虽未约定利息，但根据《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”，故原告同时主张被告支付自借款期满之日起（2012年9月22日）按银行同期贷款利率计算的利息请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告四川建联建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告余某某借款本金524000元；二、被告四川建联建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告余某某借款利息（按照银行同期同类人民币贷款利率，其中：以958000元为本金，自2012年9月22日起算至2013年4月12日止；以858000元为本金，自2013年4月13日起算至2013年5月9日止；以808000元为本金，自2013年5月10日起算至2013年5月30日止；以524000元为本金，自2013年5月31日起算至本判决确定的还款之日止）。三、驳回原告余某某的其他诉讼请求。本案受理费8286元，由原告余某某承担6286元、被告四川建联建设有限公司承担2000元。诉讼费原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付与原告。如被告四川建联建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 王 蕊二〇一四年八月十四日书 记 员 龙道洋