广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）穗中法行终字第330号上诉人（原审原告）：广州佳顿运动器材有限公司。法定代表人：JAMESALLENBENNETT。委托代理人：黄丽碧，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。法定代表人：夏卫兵，职务：主任。委托代理人：王辉，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：肖李玲，广东广信君达律师事务所实习律师。原审第三人：邵金强，男，1976年10月5日出生，汉族。上诉人广州佳顿运动器材有限公司因住房公积金行政管理一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法行初字第196号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人邵金强是原告广州佳顿运动器材有限公司的员工。2013年4月18日，第三人向被告投诉，反映原告欠缴其2009年2月至2009年12月期间的住房公积金。被告根据第三人邵金强提供的《劳动合同》、《解除劳动合同通知书》、《广东省地方税务局个人所得税纳税清单》核定出原告在上述期间欠缴的第三人的住房公积金总共合计4961元。被告于2013年4月19日向原告送达穗公积金中心南沙核通字（2013）270号《核查通知书》，通知原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起止时间、是否为第三人缴存住房公积金及公积金缴存起止时间、第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知原告如对第三人所反映的事实、补交数额有异议，可于收到《核查通知书》之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。原告提出异议，与本案起诉状内容基本一致，但原告未提供有关第三人实际工资的证明材料。被告于2013年5月16日作出穗公积金中心南沙责字（2013）17号责令限期办理决定，责令原告为第三人缴存2009年2月至2009年12月期间的单位应缴存部分住房公积金人民币4961元，同时告知其申请复议和提起诉讼的权利，被告将该决定书送达原告。原告不服，于2013年7月25日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心南沙责字（2013）17号责令限期办理决定。原审法院认为，《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述法律规定，原告应当按照《住房公积金管理条例》的规定，为其录用的职工缴存住房公积金。第三人为原告单位职工，在2009年1月至2009年12月期间与原告存在劳动关系，原告应为其办理上述期间的住房公积金缴存事项。因其未为第三人缴存公积金，被告依法有权责令原告限期缴存。对于原告称本案住房公积金追诉补缴时效已过，丧失胜诉权的问题。原审法院认为，被告责令原告补缴其应缴而未缴的住房公积金并非诉讼行为，不适用有关诉讼时效的规定，相关法律法规对公积金追缴时效也无限制性规定，原告的上述意见缺乏法律依据，原审法院不予采纳。对于被告责令原告补缴的住房公积金数额，被告根据第三人的《劳动合同》《解除劳动合同通知书》、《广东省地方税务局个人所得税纳税清单》核算出应补缴的住房公积金数额。原告虽然已提出异议，认为被告的核算标准高于第三人的实际工资，但并未提供证据对第三人实际工资予以证明。因此，被告根据《住房公积金管理条例》第十六条第二款、第十七条、第十八条的规定，同时参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、第六条的规定予以确认，并无不当，原审法院予以采纳。关于缴存比例，根据穗公积金管委会（2006）2号《关于调整住房公积金缴存比例和缴存基数的通知》，从2006年度起，每个单位只能选择一个单位缴存比例。被告提交的《查询回函》可以证明原告在被告责令其为第三人补缴住房公积金的期间，单位的缴存比例都是8%，被告认定的补缴比例并无不当。原告认为缴存比例为5%，并未提供证据证实，原审法院不予采信。综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告广州佳顿运动器材有限公司关于撤销被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心南沙责字（2013）17号责令限期办理决定的诉讼请求。上诉人广州佳顿运动器材有限公司不服原审判决，上诉至本院称：一、从时效方面，被上诉人作为住房公积金行政管理机关，其作出的《责令限期办理决定书》要求上诉人履行补缴义务属于具体的行政行为，应适用于《中华人民共和国行政处罚法》以及《劳动保障监察条例》关于违法追诉时效的规定。本案中，原审第三人邵金强已丧失要求被上诉人责令上诉人补缴2年前的公积金的胜诉权利。此外，上诉人与原审第三人于2009年12月28日解除劳动合同，而邵金强于2013年才向被上诉人投诉，无论从民法或劳动法的角度，原审第三人要求上诉人履行补缴住房公积金义务均已过时效。二、被上诉人要求上诉人按缴存比例8％补缴第三人的住房公积金没有事实依据，因上诉人现时按5％的缴存比例为所有员工缴纳公积金，即使要补缴，也应按5％的比例，原审法院没有对上诉人提出的合理要求进行调整，属于认定事实不清。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求：一、撤销（2013）穗天法行初字第196号《行政判决书》，撤销被上诉人广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心南沙责字（2013）17号《责令限期办理决定书》，判决上诉人无需为原审第三人补缴2009年2月至2009年12月期间的住房公积金4961元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州住房公积金管理中心答辩同意原审判决，请求予以维持。原审第三人邵金强未进行答辩。经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，上诉人应当为其职工缴存职工在职期间单位应缴存部分的住房公积金。因《住房公积金管理条例》自1999年4月3日起发布施行，故上诉人应为原审第三人补缴2009年2月至2009年12月期间单位应缴存部分的住房公积金，被上诉人作出的穗公积金中心南沙责字（2013）17号责令限期办理决定认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。关于上诉人认为被上诉人的追缴已超过法定时效的问题。首先，《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”上述法规并未对住房公积金管理中心责令单位为职工限期缴存住房公积金的时效作出限制性规定。其次，被上诉人作出的责令限期办理决定并非行政处罚，不适用《中华人民共和国行政处罚法》关于违法行为追诉时效的规定。故上诉人的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人认为原审判决确定的缴存比例存在错误的问题。《住房公积金管理条例》第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”广州市住房公积金管理委员会《关于调整住房公积金缴存比例和缴存基数的通知》（穗公积金管委会（2006）2号）规定：“……三、每个单位只能选择一个单位缴存比例，个人缴存比例应当等于或高于单位缴存比例。缴存比例取整数。……”因上诉人同一时期为单位其他职工缴存住房公积金的比例为8%，故被上诉认为上诉人应按此比例为原审第三人补缴单位应缴部分的住房公积金并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州佳顿运动器材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  肖晓丽代理审判员  姚 伟二〇一四年四月八日书 记 员  周文静