四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）绵高新民初字第654号原告绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司。住所地：绵阳高新区飞云大道东段21号1幢1-2层。法定代表人曾建斌，董事长。委托代理人陈鹏飞，四川蜀兴律师事务所律师。委托代理人陈建吉，四川石泉律师事务所律师。被告张华，男，汉族。被告绵阳华晨岩土工程有限公司。住所地：绵阳市游仙区中经路19-21号龙都金满庭X栋2层2号。法定代表人张华。被告宋娟，女，汉族。被告张植，男，汉族。系张华之子。被告唐嘉，女，汉族。委托代理人敖岗，四川仁聚律师事务所律师。委托代理人王剑川，四川仁聚律师事务所律师。原告绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司（以下简称“金辉公司”）诉被告张华、绵阳华晨岩土工程有限公司（以下简称“华晨公司”）、宋娟、张植、唐嘉民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由代理审判员李美俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金辉公司的委托代理人陈鹏飞、陈建吉，被告唐嘉的委托代理人王剑川到庭参加诉讼，被告张华、华晨公司、宋娟、张植经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金辉公司诉称：2013年1月30日，被告张华向原告借款人民币2300000元，张华以其经营的华晨公司作为借款担保，并且被告宋娟以其经营的绵阳市游仙区华茂建材经营部为张华的借款提供保证担保。成都龙圣投资管理有限公司（以下简称“龙圣公司”）、张植、唐嘉、陈亦斌、涂翔宇均为被告张华的借款提供了连带责任担保。被告张华借款到期后，至今仍未归还原告剩余借款1300000元及按借款合同约定的利息。故起诉请求人民法院依法判决：1.上述被告连带支付原告借款本金1300000元及利息（其中2013年1月30日至2013年2月4日止以借款本金2300000元为准按照月利率10‰计算利息，自2013年2月5日起至借款还清之日止以借款本金1300000元为准按照同期商业银行贷款利率的4倍计算利息）；2.上述被告承担原告实现债权而发生的费用（律师费及财产保全费）。被告张华未作答辩。被告华晨公司未作答辩。被告宋娟未作答辩。被告张植未作答辩。被告唐嘉辩称：1.原告所主张的债权与被告唐嘉无事实上的联系，被告唐嘉不是本案适格主体，请求人民法院依法驳回原告对被告唐嘉的起诉。2.因原告在开庭前撤回对龙圣公司及陈亦斌的起诉，本案其他保证人应在龙圣公司及陈亦斌的保证范围内免予承担保证责任。3.担保函上未对担保范围作出约定，故担保范围应限于借款本金。经审理查明：2013年1月30日，被告张华以短期资金周转为由向原告金辉公司借款，双方于同日签订了《人民币借款合同》（合同编号20130130002），主要约定：借款金额为2300000元，月利率为10‰，借款期限为10天（自2013年1月30日至2013年2月4日）；借款到期日一次性全部偿还借款本金；金辉公司为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等）均由张华承担；张华不能按时归还借款本金或利息，应按照拖欠总金额每天0.5%的标准向金辉公司支付违约金，直至借款本息全部结清。合同还对其他事项作了约定。同日，涂翔宇、陈亦斌与原告金辉公司签订了《借款保证合同》（合同编号2013013000203），约定涂翔宇、陈亦斌为上述《人民币借款合同》（即主合同）项下的债务提供保证，并约定：保证方式为连带保证责任；保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人为借款人垫付的其他款项、债权人实现债权的费用等，债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，原告金辉公司于2013年1月30日向被告张华支付了借款2300000元。龙圣公司也于2013年1月30日向原告金辉公司出具了《担保函》，同意对该借款提供连带责任保证担保，但未约定保证期间。2013年2月7日，被告张华向原告金辉公司偿还了借款本金1000000元。之后，被告张华及保证人涂翔宇、陈亦斌、龙圣公司均未向原告金辉公司偿还剩余借款及相应利息。2013年12月10日，被告唐嘉向原告金辉公司出具了《担保函》，载明内容为：“借款人张华于2012年12月19日与贵公司签订编号为20130130002号的《人民币借款合同》及编号为2013013000203的《借款保证合同》向贵公司借款230万元，现余130万元。本人愿意为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限从即日起两年，由此产生的一切经济责任和法律责任由本人承担。”同日，被告宋娟以其个人经营的绵阳市游仙区华茂建材经营部名义以及被告华晨公司、被告张植均向原告金辉公司出具了《担保函》，载明内容与唐嘉出具的《担保函》内容一致。2014年3月3日，原告金辉公司（甲方）与四川蜀兴律师事务所（乙方）签订《律师委托代理合同》，委托乙方的律师代理本案，其中第六条“案件代理费用的计算标准与支付时间”约定：（一）本案代理费的计算标准依据《四川省律师服务收费项目及标准》规定实行按财产标的额比例收费（50000元以下的（不含本数）3000元，50000元以上500000元以内6%，500000元以上1000000元以内5%，1000000元以上5000000元以内4%］；（二）本案代理费的计算标准依据《四川省律师服务收费项目及标准》第七条约定，因本案涉及诉讼及执行，办案时间较长，经甲、乙双方协商一致，本案代理费按本合同第六条第一款计算的代理费双倍收取。四川蜀兴律师事务所按照合同约定指派了律师出庭参加诉讼。审理中，原告金辉公司明确其律师费以借款本金1300000元为标的额计算为130000元（65000元×2），该项费用尚未向四川蜀兴律师事务所支付。2014年3月27日，原告金辉公司以张华、华晨公司、龙圣公司、宋娟、张植、唐嘉、陈亦斌、涂翔宇作为被告诉至本院。审理中，原告金辉公司申请撤回对龙圣公司、陈亦斌、涂翔宇的起诉，本院已裁定予以准许。另查明：被告张华与宋娟于1999年5月27日登记结婚，2014年4月15日登记离婚。上述事实，有经过庭审核实的身份证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、人民币借款合同、借款保证合同、担保函、借据、转账支票存根、银行进账单、收据、律师委托代理合同等证据载卷佐证，足以认定。本院认为：原告金辉公司与被告张华之间签订的《人民币借款合同》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告金辉公司根据借款合同的约定向被告张华发放了全部借款，而被告张华未按约归还借款本息，实属违约。故原告金辉公司所提要求被告张华偿还借款本金1300000元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其中，2013年1月30日至2013年2月4日止以借款本金2300000元为基数按照月利率10‰计算利息；借款合同约定被告张华不能按时归还借款本金或利息，应按照拖欠总金额每天0.5%的标准向金辉公司支付违约金，但原告金辉公司对此自愿调整为自2013年2月5日起至借款还清之日止以借款本金1300000元为基数按照同期商业银行贷款利率的4倍计算利息，这是对民事权利的自行处分，本院予以准许，但对利息计算标准及期限，本院确定为自2013年2月5日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的人民币同期贷款基准利率的4倍计算利息。对于原告金辉公司主张的律师费130000元。按照本案所涉《律师委托代理合同》第六条第（一）项的约定及《四川省律师服务收费项目及标准》第二条的规定，以1300000元为基数计算的律师费应为65000元，而原告金辉公司与四川蜀兴律师事务所在此基础上又约定按照《四川省律师服务收费项目及标准》第七条的规定双倍收取律师费。本院认为，《四川省律师服务收费项目及标准》第七条规定：在办理刑事诉讼案件、代理民事诉讼案件中，对办案时间太长、专业技术要求高的案件以及集团犯罪、涉外等疑难、复杂案件，律师事务所可以与委托人协商收费，但最高不能超过本收费标准的4倍；第八条规定：以上各项标准，除另有指明外，均指诉讼案件一审的收费标准。而本案系民间借贷纠纷，案件事实清楚，且本案尚处于一审程序，双方约定按双倍收取律师费并不符合上述规定，故本院依法将其主张的律师费调整为65000元。被告宋娟与张华原系夫妻关系，上述债务产生于双方的夫妻关系存续期间，且无证据证明上述债务属于张华个人债务或者存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故上述债务应当按夫妻共同债务处理，由张华、宋娟共同偿还。被告华晨公司、张植、唐嘉为上述债务提供连带共同保证，应当承担连带清偿责任。对于被告唐嘉所提抗辩主张，本院认为：第一，主体是否适格问题。被告唐嘉提出担保函上载明所担保的主债权产生时间是2012年12月19日，而本案主债权产生时间是2013年1月30日，故其并未对本案主债权予以担保。对此，原告金辉公司在庭审中陈述“2012年12月19日”系打印错误。本院认为，担保函系被告唐嘉向原告金辉公司所作出，且明确注明是唐嘉对编号为20130130002的《人民币借款合同》所涉及的借款提供连带责任保证，这与本案所涉借款合同的编号也是一致的，而被告唐嘉也未举证证明其还为张华在金辉公司提供有其他借款担保，故唐嘉作为本案被告主体适格。第二，保证责任及保证范围的问题。唐嘉与华晨公司、龙圣公司、张植、陈亦斌、涂翔宇系连带共同保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”、第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，原告金辉公司可以要求上述任何一个保证人承担全部保证责任。原告金辉公司撤回对龙圣公司、陈亦斌、涂翔宇的起诉，是对自己诉讼权利的行使和处分，不违反上述规定，上述各连带共同保证人对原告金辉公司均负有独立的保证义务。至于保证范围。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。据此，被告唐嘉所提其担保范围限于借款本金的理由不能成立，本院不予采信。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张华、宋娟应于本判决生效后三十日内向原告绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司偿还借款本金人民币1300000元及利息（自2013年1月30日起至2013年2月4日止以借款本金2300000元为基数按照月利率10‰计付利息，自2013年2月5日起至本判决确定的给付之日止以借款本金1300000元为基数按照中国人民银行发布的人民币同期贷款基准利率的4倍计付利息）；二、被告张华、宋娟应于本判决生效后三十日内向原告绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司支付律师费人民币65000元；三、被告绵阳华晨岩土工程有限公司、张植、唐嘉对上述第一、二项应给付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8250元，诉讼保全费5000元，合计13250元，由被告张华、宋娟负担（此款已由原告绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司预交，在执行中一并执行，并由被告绵阳华晨岩土工程有限公司、张植、唐嘉承担连带给付责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  李美俊二〇一四年八月八日书记员  顾鸿飞