广东省佛山市高明区人民法院行 政 判 决 书（2011）佛明法行初字第33号原告廖锦光，男，1968年10月6日出生，汉族，住佛山市高明区。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地佛山市高明区荷城街道泰和路**。法定代表人谭应佳，该局局长。委托代理人邓敏霞、傅学英，该局工作人员。第三人佛山市高明区盈富纺织染整有限公司，住，住所地佛山市高明区荷城街道纺织城丽景路/div>法定代表人黄镁安。原告廖锦光不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局于2011年1月25日作出的明人社工认（2011）010018号工伤认定决定书，于2011年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2011年4月21日立案受理后，于2011年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市高明区盈富纺织染整有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2011年5月24日公开开庭审理了本案。原告廖锦光、被告的委托代理人邓敏霞、傅学英到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局于2011年1月25日作出明人社工认（2011）010018号工伤认定决定书，确认原告廖锦光在2010年6月11日在佛山市高明区盈富纺织染整有限公司处被区杰朗殴打致伤不属于工伤事故。被告于2011年5月5日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.收件回执；2.当事人廖锦光提交材料清单；3.工伤认定申请书；4.申请表；5.廖锦光的身份证、第三人的企业登记资料；证据1-5，证明原告提起工伤认定申请的时间。6.鉴定结论通知书、证明；7.门诊病历、诊断证明书；证据6-7，证明原告受伤的事实。8.保证书；9.工伤认定申请受理通知书；10.工伤认定举证通知书及送达回证；证据8-10，证明被告受理原告的申请后，依法进行向被申请人送达相应的资料并告知其举证的义务。11.第三人出具的情况汇报、刑事调解协议书和廖锦光申请调解的书面申请；12.关于协助调查工伤事故的函；13.接受刑事案件登记表、立案报告书和立案决定书；14.公安机关对区杰朗、廖锦光和林伟强所作的讯问笔录各一份；15.被告对第三人的人事经理叶冠清和林伟强所作的笔录各一份；证据11-15，证明被告为查清事实，进行了相应的调查、取证。16.工伤认定审批表、明人社工认（2011）010018号工伤认定决定书及送达回证，证明被告已经依法作出工伤认定决定，并将该决定书送达给各方当事人；17.《工伤保险条例》第十五条、第十六条，被告作出工伤认定的法律依据。原告诉称，原告是第三人的员工，任职门卫工作。2010年6月11日，原告在履行职责过程中被公司外来人员区杰朗打至轻伤。2011年1月10日，原告向被告申请工伤事故认定。2011年1月25日，被告作出工伤认定决定，认为原告受伤不属于工伤保险条例中第十四条和第十五条规定的范畴，故不予认定为工伤。原告对此不服，申请高明区人民政府复议。高明区人民政府复议后决定维持被告的工伤认定并于2011年4月13日将该决定送给原告。原告认为被告在作出工伤认定前并未尽职责，对事情的经过未进行详细的调查，偏听偏信，在事实不清的情况下作出不予认定工伤的决定，损害了原告的合法利益。故请求法院判令：一、撤销被告作出的明人社工认（2011）010018号工伤认定决定书，并令被告重新作出工伤认定；二、本案的受理费用由被告承担。原告在诉讼中提供公安机关对其所作的询问笔录一份，证明原告是因为履行职责而被区杰朗打伤的，应属于工伤。被告辩称，被告所作出的工伤事故认定，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。第三人未提交书面意见亦未到庭参与诉讼。经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：被告提供之证据，原告对其无异议部分，本院予以采信。原告认为被告提供的区杰朗、叶冠清的询问笔录，其内容不真实。由于上述笔录是公安机关和被告对相关人员所作的笔录，符合相关的程序，故本院对其真实性予以确认，就笔录中所陈述的内容是否予以采信，本院将结合原告提供的证据在本院认为中详细论述。被告提供的原告与区杰朗的刑事和解协议，由于其是在双方当事人相互妥协的基础上达成的，故不能成为确定案件事实的依据。经审理查明，原告廖锦光为第三人盈富公司的保安员。2010年6月11日上午8时许，原告廖锦光与案外人林伟强就林伟强的货车在厂区内的停放问题发生口角。稍后，在林伟强离开厂区要求原告廖锦光打开铁闸门放行时，原告廖锦光未放行。为此，原告与林伟强再次发生口角并进而相互推拉。当天上午9时许，林伟强的妻弟同时为老板的区杰朗来到第三人盈富公司处，与原告廖锦光发生争执并将廖锦光打伤。事发后，公安机关根据原告的报案立案侦查。在公安机关对原告及区杰朗的调查中，双方各执一词。原告主张区杰朗是为其姐夫林伟强报复，打伤原告的；而区杰朗则主张是原告误认为其是为姐夫林伟强找原告报复，故而先行对其进行挑衅继而发展为双方打斗的。2010年12月3日，原告与区杰朗就刑事部分达成调解协议。2011年1月10日，原告就被区杰朗打伤一事向被告申请工伤认定。被告受理后，向第三人送达举证通知书，并进行相应的调查核实。同年1月25日，被告作出明人社工认（2011）010018号工伤认定决定书，认为廖锦光因打架而受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤。同日，被告将该决定书送达双方当事人。原告不服决定，于同月28日向高明区人民政府申请复议。高明区人民政府受理后，于2011年4月12日作出复议决定书，维持被告的决定。原告对此不服，于2011年4月21日向法院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第七条第二款的规定，佛山市高明区人力资源和社会保障局作为区级社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的职权，其对本案所涉工伤事故的认定，主体适格，应予确认。本案中，原、被告双方争议的焦点是原告受伤是否属于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的范畴，被告对此作出否定性认定，其主要证据是公安机关对区杰朗、原告及林伟强所作的调查笔录以及被告对林伟强、第三人的主管叶冠清所作的调查。庭审中原告陈述在其与林伟强发生第二次争执时，林伟强曾经打电话向区杰朗投诉，而这一说法得到了当时在场人员叶冠清的证实，但区杰朗在公安机关的调查中却否认这一事实，本院认为区杰朗的陈述可信度较低；相反，原告主张的区杰朗在得知两人之间的争执后向其报复的说法比较符合事情的发展方向。而判断原告主张的被报复受伤是否属于工伤的范畴，关键在于确定原告被报复的原因是否是其因履行工作职责，而使林伟强或者其雇主区杰朗的不法目的没有达成。对此原因行为，原告在公安机关的询问笔录中是这样陈述的：“2010年6月11日8时许，我正在我们厂的门卫室值班，然后有一辆货车装着铁皮进来我们厂区，那些铁皮是运来帮我们厂装挡热棚的，但当时我们厂的货车也正在装货运出厂区，那辆货车就挡着我们厂的车，我们厂的货物就运不出去，于是我就叫他开到路边，他就说你把那辆车打烂，然后我就走到值班室，把厂的铁闸门关上。过了一会他就开车过来到门口想出去，但我就不开门给他出去，他就下车和我吵起来，吵了几句我们就发生肢体冲突，我们互相推了几下。这时我们厂的叶冠清主管就开门给他走”。从该笔录可以确定原告对林伟强的货车不予放行进而与林伟强发生争吵及肢体冲突，并非如原告在庭审中所陈述的是因为林伟强不配合其履行对放行车辆进行例行检查的职责，而是因为原告记恨于林伟强之前的停车不配合而采取的一种泄愤行为。而这种泄愤的行为显然不属于其履行工作职责的范畴，被告在此基础上，认定其所受之伤害不属于工伤，其事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持佛山市高明区人力资源和社会保障局于2011年1月25日作出的明人社工认（2011）010018号工伤认定决定书。本案受理费50元，由原告廖锦光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  任雪英审判员  梁超文审判员  邓文凤二〇一一年七月十一日书记员  罗建飞附相关法律条文：1.《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部分负责本行政区域内的工伤保险工作。2.《广东省工伤保险条例》第七条第三款规定：各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。3.《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。