杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭滨商初字第93号原告江西康鼎置业有限公司。法定代表人高栋杰。委托代理人（特别授权）陈科杰、戴文良。被告沈子沅。委托代理人（特别授权）沈永传。被告杨文美。委托代理人（特别授权）蔡旦祥。原告江西康鼎置业有限公司诉被告沈子沅、杨文美民间借贷纠纷一案，本院于2011年1月24日立案受理后，依法由审判员叶伟于2011年2月25日、3月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西康鼎置业有限公司杭的委托代理人陈科杰、被告沈子沅的委托代理人沈永传、被告杨文美的委托代理人蔡旦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西康鼎置业有限公司诉称，被告沈子沅分别于2009年8月7日、9月10日、10月23日、12月7日、12月24日、2010年1月7日、1月20日、1月28日、2月12日、3月11日、5月20日、6月22日、7月19日向原告借款人民币共计698000元。被告杨文美系被告沈子沅的配偶且对前述借款明知，应当对婚姻关系存续期间的债务承担连带责任。但原告出借上述款项后，多次向两被告要求偿还未果，故原告诉至法院，请求依法判决：1、被告沈子沅立即归还原告借款698000元、利息42067元（暂时计算至2011年1月31日）及至实际还款日止的利息；2、被告杨文美对上述债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告江西康鼎置业有限公司为支持其主张，向本院提交以下证据：1、6份借据、7份领（付）款凭证，证明被告分别于2009年8月7日、9月10日、10月23日、12月7日、12月24日、2010年1月7日、1月20日、1月28日、2月12日、3月11日、5月20日、6月22日、7月19日向原告借款共计698000元的事实。2、杭州康鼎公司工资表一组，证明两被告分别在原告法定代表人实际控制的两个公司工作，被告杨文美对被告沈子沅的借款明知。3、银行取款凭证一组，补充说明借款款项的来源。被告沈子沅辨称，7月19日、8月7日、6月22日、1月7日四张借条都不是沈子沅签字，其也没有拿到钱。沈子沅是原告公司的股东，这些钱借来都是用于公司办事情，其他的借条是沈子沅签字，属于领付款的性质。对于原告的诉讼请求，没有签名的借条不是真实的借款，其余的借条是原告公司内部的事情。要求驳回原告的全部诉讼请求。被告沈子沅为支持其主张，向本院提交以下证据：1、2009年12月10日授权通知书，证明被告沈子沅是原告江西项目建设中的管理人员及原告授权其办理相关款项。2、2010年8月6日授权委托书，证明被告沈子沅是原告项目建设中的管理人员及授权其办理相关款项。3、离婚证、离婚协议书，证明两被告已经离婚，债权债务和杨文美无关。4、情况说明，证明款项的去向用途。5、公司章程，证明沈子沅是江西康鼎公司的股东。被告杨文美未向本院提交证据，其辨称，上述款项是被告沈子沅在公司经营中产生的个人借款，沈子沅是原告公司的股东及总经理，与原告是劳务关系，款项是被告沈子沅在经营活动中与原告公司产生的领付款的关系，与被告杨文美没有关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：一、对原告提交的证据，被告沈子沅对2010年1月20日领（付）款凭证的真实性没有异议，但认为钱没有拿到，该款项系财务直接支付到原告在江西的工程款；对2010年3月11日的领（付）款凭证真实性未提出异议，但认为其没有拿到钱，由原告公司直接付给建设单位，原告应当提供支付凭证；2009年9月10日的借据、2010年1月28日的借据签字真实，但钱没有拿到，钱付到原告另外地方去，原告应当提供支付凭证；对2010年2月12日的借据、2010年5月20日领（付）款凭证、2009年10月23日借据、2009年12月7日的借据真实性无异议；2009年12月24日的借据认可，但领付款凭证不认可，认为与本案无关。2009年8月7日、2010年1月7日、2010年6月22日、2010年7月19日的借据或领付款凭证上不是被告签字，对其真实性有异议。被告杨文美表示其对上述证据都不清楚，沈子沅的借款与其无关。本院认为，对沈子沅表示对真实性无异议的领付款凭证、借据本院予以确认；对沈子沅提出签名真实性有异议的相关领付款凭证、借据，经江西康鼎置业有限公司申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行笔迹鉴定，但沈子沅未配合提交样本材料，且无法联系，鉴定机构遂终止鉴定。本院认为，沈子沅未能配合鉴定，故应承担不利后果，对其提出异议的领付款凭证、借据予以确认。被告沈子沅对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联性；被告杨文美表示其对该证据不清楚。本院认为，该证据不能证明原告的主张，故对其证明力不予确认。被告沈子沅认为证据3银行取款凭证没有被告签字、与原告起诉的借条不能相对应，都与本案无关联性，不能证明该款项交给了被告；被告杨文美表示其对证据该不清楚。本院认为，该证据能补充说明部分借款款项的来源情况，与案件相关，故予以确认。二、对被告沈子沅提交的证据1、2，原告表示与本案没有关联性；对证据3的真实性无异议，但认为离婚协议书约定债务由一方承担属无效；证据4只是当事人的陈述，对三性均有异议；证据5是复印件，对真实性有异议，沈子沅即便是股东也可以向公司借款；被告杨文美表示对证据无异议。本院认为，证据1、2、5与本案没有关联性，故不予确认其证明力；对证据3的真实性予以确认；证据4系被告沈子沅的陈述，应提交证据予以证明，故不予确认其证明力。本案经审理查明，被告沈子沅分别于2009年8月7日、9月10日、10月23日、12月7日、12月24日、2010年1月7日、1月20日、1月28日、2月12日、3月11日、5月20日、6月22日、7月19日以向原告出具借据或领付款凭证的方式向原告借款人民币共计人民698000元，领付款凭证载明用途为借款或借支现金。因沈子沅未归还上述借款，故江西康鼎置业有限公司诉至本院，提出前述诉请。另查，沈子沅、杨文美于1993年6月1日结婚，于2010年12月30日在民政部门协议离婚。本院认为，根据沈子沅出具的借据、领付款凭证以及江西康鼎置业有限公司提交的部分现金支票存根，表明沈子沅向原告江西康鼎置业有限公司借款事实存在，其应履行还款义务。被告沈子沅虽抗辩部分借款用途系用于原告公司业务开支，但没有提交证据证明，故对其抗辩不予采纳，现原告江西康鼎置业有限公司诉请其归还698000元到期借款理由正当，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，由于双方之间没有书面约定，故应视为无息借款，但可以从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。由于原告江西康鼎置业有限公司未能举证杨文美对上述借款系知情，且不能证明上述借款用于日常生活，故其要求杨文美承担共同清偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：被告沈子沅于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告原告江西康鼎置业有限公司借款人民币698000元，并支付自2011年1月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。驳回原告江西康鼎置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5600元、财产保全费4220元、前期鉴定费人民币500元，合计人民币10320元，由被告沈子沅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11200元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）审判员 叶 伟二〇一一年六月十三日书记员 沈一伟