山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2014）岱民初字第471号原告卢某，男，1975年9月6日出生，汉族，泰安市泰山区。居民。委托代理人刘冰，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。被告施某，女，汉族，1977年1月10日出生，泰安市。委托代理人李洋，山东圣卓恒律师事务所律师。被告徐丽，女，汉族，1981年10月1日出生，泰安市泰山区。原告卢某与被告施某、徐丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢某及其诉讼代理人刘冰、被告施某及其诉讼代理人李洋到庭参加诉讼，被告徐丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卢某诉称，被告施某因生产经营之需，在2013年7月23日与第二被告作为担保人同原告三人签订了房屋抵押借款合同，同日原告交付被告20万元，被告给原告出具了收据。合同第五条约定借款时间自2013年7月23日起至2013年8月22日止。以上借款到期后，原告多次催要，但两被告一直未还。为此，请求法院判令两被告归还我现金200000元，并自借款之日起到还清借款之日止按同期银行贷款利率4倍计算，承担本案所产生的律师费、诉讼费、保全费等费用。被告施某辩称，原告所诉借款属实，但我已偿还原告借款本金共计130000元，对于原告主张的利息、律师费我在原告明确请求数额后再答辩。被告徐丽未答辩。经审理查明，原告卢某（乙方抵押权人、出借人）、被告施某(甲方抵押人、借款人)、被告徐丽（甲方担保人）2013年7月23日订立房产抵押借款合同，合同约定：被告施某以其自有的位于泰安市中户（泰房权证泰字第××号）房地产作抵押，向原告借款200000元，期限自2013年7月23日起至2013年8月22日止共1个月，借款利率为每月3%，服务费每月收取借款额的2%,因借款方和担保方违约不按时支付本息，由出借方催收的，采取诉讼方式实现债权的，借款方承担出借方为此支出的律师代理费、诉讼费、送达费、公告费、保全费、拍卖费、邮寄费、执行费等。以上合同签订的当日，原告按照被告指定的实际收款人转款200000元，原告卢某、被告施某在泰安市房地产管理局办理抵押登记，约定期限2013年7月23日至2013年8月22日。2013年10月1日被告施某方通过ATM转给原告10000元，同年12月1日、19日任某2分别支付原告40000元，2014年4月15日任某1支付原告10000元，2014年6月5日被告施某支付原告10000元。被告施某主张以上110000元（均有原告出具的收条）均是归还施某2013年7月23日借原告的款，另外2013年8月、9月任某1各支付原告10000元（无收条），也是归还2013年7月23日施某借原告的款。经原告质证，原告对被告施某主张的2014年6月5日被告施某支付原告10000元认可，原告称这是违约金和利息，另外100000元也已收到，但不是还的这笔款，任某1和任某2是亲兄妹，任某1和任某2和我也有债务纠纷，被告施某主张的2013年8月、9月任某1各支付我10000元是没有的事，我没有收到这20000元。经证人任某1、任某2出庭作证，均证实了被告施某的以上主张。被告施某原来欠高建20万元，后来原告替施某还清高建。另查明，被告施某和任某1系夫妻关系，任某2和任某1系姐弟关系。再查明，2014年7月2日原告与泰安泰山德信法律服务所签订委托代理合同，约定原告因民间借贷纠纷一案，委托泰安泰山德信法律服务所法律工作者刘冰作为原告诉讼代理人，并约定原告向该法律服务所缴纳办案手续费2000元，并按纠纷标的额的5%元收取代理费10000元，共计12000元，证明原告因实现债权支付的相关费用12000元.因被告未付清以上借款，为此成诉。以上事实，有原告卢某、被告施某陈述、证人证言、合同、收条、结婚证、转账凭证、保证书、代理合同、代理费发票、支付凭证、服务费收费标准等证据证明，案经审理，原告认为原告已收到的被告施某支付的10000元系利息和违约金外，另100000元与本案无关、坚持其诉请，被告施某坚持已还原告130000元，被告徐丽未到庭，故本案未能当庭调解解决。本院认为，被告施某用自己的以上房产作抵押，经被告徐丽担保借原告人民币200000元，事实清楚，证据充分。借款到期后，被告施某理应按约及时归还原告以上款项，拒不归还是错误的。合同中，双方约定月息3%、服务费每月2%违反法律规定，本院不予支持，应以中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息为宜。2013年10月1日还10000元折合本金为：9570.41元（10000-10000*22.4%/365*70），利息429.59元；2013年12月1日还40000元折合本金为：36784.22元（40000-40000*22.4%/365*131），利息3215.78元；2013年12月29日还40000元折合本金为：36096.88元（40000-40000*22.4%/365*159），利息3903.12元；2014年4月15日还10000元折合本金为：8367.56元（10000-10000*22.4%/365*266），利息1632.44元；2014年6月5日还10000元折合本金为：8054.58元（10000-10000*22.4%/365*317），利息1945.42元；以上110000元共合计折合本金为：98873.65元，利息为11126.35元。被告施某下欠原告卢某借款本金：200000—98873.65=101126.35元（被告施某已归还原告98873.65元的本金及11126.35元的利息）。原告称收到110000元中仅有2014年6月5日被告施某支付原告10000元是归还以上借款，任某2支付的80000元与本案无关，原告和任某2在泰山区法院有其他经济纠纷，经本院查证：原告和任某2在泰山区法院审理的原告与被告徐翠、任某2民间借贷纠纷一案中，原告认可任某2未支付原告卢某以上80000元，为此，原告主张该80000元不是归还以上借款本院不予支持，本院认定是归还以上借款。任某1作为被告施某的丈夫，以上任某1支付原告的20000元（2013年10月1号转帐和2014年4月15号各10000元）也应认定为是替被告施某归还原告以上借款，原告主张该款系原告与任某1之间的借贷纠纷，因原告未向本院提供任何证据证实，且任某1不予认可，故本院不予支持。结合本案被告施某方还款时间，被告施某已归还原告110000元本息，本院予以确认。被告施某主张2013年8月、9月任某1各支付原告10000元，证据不充分，本院不予支持。自2013年7月23日起，被告施某下欠原告101126.35元本金及2013年7月23日后利息，利息继续按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。因被告施某在向原告借款时已用以上房产作抵押，并且办理抵押登记，该欠款应从被告施某房产中折价或者拍卖、变卖后的价款中清偿，不足清偿的部分，由被告徐丽承但连带清偿责任。被告徐丽在合同担保人栏中签名，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，被告徐丽作为连带担保责任的担保人，应对以上被告施某债务的履行负连带清偿责任。开庭审理时，被告徐丽未到庭，视为放弃诉讼权利，被告徐丽应应承担未到庭的法律后果。现原告要求被告施某归还以上借款并支付逾期的利息，证据充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告施某自本判决生效之日起三日内支付原告卢中奎现金人民币101126.35元，并赔偿原告经济损失（自2013年7月23日起，以101126.35元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，至本判决确定付款之日止）；二、限被告施某自本判决生效之日起三日内支付原告卢某代理费现金人民币12000元；三、对以上一、二项原确定的债务以被告施某抵押的房产拍卖、变卖后的价款清偿后，不足清偿的部分由被告徐丽承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告施某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  柴树栋审 判 员  齐松涛人民陪审员  刘传元二〇一四年八月十五日书 记 员  苏 健