上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二(民)终字第1006号上诉人(原审原告)查莉。上诉人(原审原告)杨嘉怡。法定代理人查莉。上诉人(原审原告)查B。上诉人(原审原告)曹蕾。上诉人(原审原告)查A。法定代理人查B。法定代理人曹蕾。上列五上诉人之共同委托代理人胡刚，上海市永怡律师事务所律师。上列五上诉人之共同委托代理人黄桂林，上海市永怡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)查克义。被上诉人(原审被告)夏秀英。法定代理人查克义。被上诉人(原审被告)查春妹。被上诉人(原审被告)朱超。被上诉人(原审被告)查锦卫。被上诉人(原审被告)闻玉勤。上列六被上诉人之共同委托代理人薛光耀。原审第三人查锦德。上诉人查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A因共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2014)杨民四(民)初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人查莉并作为上诉人杨嘉怡的法定代理人、上诉人查B、曹蕾并作为上诉人查A的法定代理人及其五上诉人之共同委托代理人胡刚、黄桂林，被上诉人查锦卫、查春妹及其与被上诉人查克义、夏秀英、朱超、闻玉勤六被上诉人之共同委托代理人薛光耀，原审第三人查锦德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，查克义与夏秀英系夫妻。查克义系查春妹、查锦卫、查锦德之父。查春妹与朱超系母子。查锦卫与闻玉勤系夫妻。查锦德系查莉、查B姐弟之父。查莉与杨嘉怡系母女。查B与曹蕾系夫妻，查A系两人所生之子。上海市杨浦区杨树浦路XXX号房屋(以下简称系争房屋)性质为私房，房屋类型为旧里，所有人为查克义。2013年9月12日，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局与查克义签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，明确查克义共获得该房的征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)2,806,536.96元，其中房屋居住部分价值补偿款为2,625,746.66元(包含①评估价格1,765,624.35元，②套型面积补贴330,435元，③价格补贴529,687.31元)、房屋装潢补偿款7,213.50元、奖励补贴173,576.80元(包含搬家补助费961.50元、设备移装费2,540元，签约搬迁奖励费90,075元、基地奖60,000元，无违法建筑奖20,000元)。经认定，该户不符合居住困难条件。查克义选择房屋产权调换，分别为：①上海市兰州路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称503室房屋)，建筑面积(实测)为82.82平方米，房屋单价为21,430元，房屋总价为1,774,832.60元，优惠总价为1,774,832.60元，该房由查春妹、朱超订购；②上海市美丹路1033弄3幢4号1204室房屋(以下简称1204室房屋)，建筑面积(暂测)为69.40平方米，房屋单价为9,565元，房屋总价为651,266.50元，优惠总价为583,178.00元，该房由查莉订购；③上海市美丹路1033弄3幢4号1205室房屋(以下简称1205室房屋)，建筑面积(暂测)为81.52平方米，房屋单价为9,565元，房屋总价为756,844.97元，优惠总价为677,718.47元，该房由查B、曹蕾订购。三套房屋合计3,035,729.07元。动迁时，系争房屋内有12人户籍，即查克义、夏秀英、查春妹、朱超、查锦卫、闻玉勤与查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A及查锦德，实际由查克义方居住。2013年10月16日，查克义、查春妹、查锦卫、查锦德及案外人查甲、查乙、查丙、查丁签订《家庭协议》，内容为：“杨树浦路XXX号私房，产权人查克义，查克义与妻夏秀英生育子女7人，查锦德，查甲、查乙、查锦卫、查丙、查丁、查春妹。该房屋被列入2013年杨浦区政府房屋征收范围，根据征收法律及政策，该房屋征收补偿款总额为贰佰捌拾万左右，为了配合征收搬迁，经家庭成员协商一致，达成如下协议：1、查克义与夏秀英及查春妹和其儿子朱超共同选择市区一套房屋(价款大概1,800,000元左右)，作为征收补偿，在查克义与夏秀英百年去世后，该房屋归查春妹所有。2、查锦德选择郊区2套房子(其中一套二室一厅给女儿查莉，一套三室一厅给儿子查B)，所需全部房款由查锦德在本协议生效之次日起4天内支付给查克义，全部房款支付给查克义后，查克义为查锦德办理2套房屋的选房签约等手续。3、查克义向查锦德支付壹拾万元征收补偿款。4、如果查锦德不在第2条规定的4天时间内支付全部房款给查克义，则本协议自动失效。5、本协议履行完毕后家庭成员之间无任何争议，查锦德不得再以任何理由或要求问查克义夫妻和其他兄弟姐妹提出法律诉讼。……”2013年10月18日，查锦德出具《承诺书》，明确其所购征收安置房二套，房屋总价1,300,000元左右，如现账户资金不足，不足部份由查锦德负责付清，与查克义无关。当日，查莉、查B方向查克义转账1,000,000元，并以查克义的名义向上海市杨浦区住房保障和房屋管理局支付229,192.12元。2013年10月24日，查克义办理了上述3套安置房屋的订购手续，签订订房回执。2014年1月，查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A向原审法院提起诉讼，请求判令查克义向查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A各支付动迁补偿款60,000元。原审中，1、查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A表示现坚持要求订购两套产权安置房屋；2、查锦德表示查克义同意给自己100,000元，故不再主张系争房屋的动迁权益。原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。就系争房屋动迁款的分配，查锦德及兄弟姐妹与查克义签订了《家庭协议》，明确查锦德选择郊区两套房屋，其中一套给女儿查莉、一套给儿子查B，所需全部房款由查锦德在协议生效之次日起4天内支付给查克义，后查克义为查锦德办理2套房屋的选房签约等手续。虽然查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A现否认知晓该协议的内容，并表示不认可该协议，但实际查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A已按此协议履行完毕，且明确表示坚持要求订购该两套房屋。故应确认其已实际行动认可了该《家庭协议》。现查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A推翻该协议对系争房屋动迁利益的分配，要求查克义支付查莉、查B方各60,000元动迁补偿款的请求，有违诚实信用原则。其次，查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A的户籍虽在系争房屋内，但动迁时并未实际居住在内，且系争房屋不符合居住困难条件，未获得居住困难增加货币补贴款，现查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A已实际订购了两套产权安置房，虽系自行出资订购，但系以优惠价格订购，可以认为查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A已获得了系争房屋的动迁利益。因此，现查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A要求查克义向其各支付动迁安置款60,000元的请求，法院不予支持。据此，原审法院作出判决：驳回查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A要求查克义支付查莉动迁补偿款60,000元、支付杨嘉怡动迁补偿款60,000元、支付查B动迁补偿款60,000元、支付曹蕾动迁补偿款60,000元、支付查A动迁补偿款60,000元的诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A负担；财产保全费2,020元，由查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A负担。查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A不服原判，向本院提起上诉称：查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A的户籍都在动迁的系争房屋内，他处无房，也从未享受过动迁和安置，查莉、查B都曾在系争房屋内居住过，后为避免家庭矛盾而外出借房居住，但产权人查克义却于2013年8月31日因家庭矛盾书面申请退出困难保障人口认定。原审判决认定“该户不符合困难条件”明显与事实不符。2013年10月16日签订《家庭协议》时，查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A均未参加，该协议侵犯了查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A的合法权利。故上诉要求撤销原判，依法改判支持查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A的原审诉请，诉讼费用由对方承担。被上诉人查克义、夏秀英、查春妹、朱超、查锦卫、闻玉勤共同辩称：“该户不符合困难条件”系动迁单位作出的认定。对方的所称并非事实，故不同意其上诉请求，要求维持原判。原审第三人查锦德述称：按政策自己应当享有动迁利益。同意查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A的意见。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋的产权人登记为查克义。查锦德与查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A的户籍虽在该房内，但该房动迁时并未实际居住在内，查锦德、查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A未被计入居住困难之列，动迁单位在《征收补偿协议》中已确认该户不符合居住困难条件，被征收人也未获得居住困难保障补贴。因此，查锦德、查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A主张其享有征收安置补偿利益没有依据。2013年10月16日，查克义与其子女就所获征收补偿款的分配签订了《家庭协议》，对获得选购安置房的额度，协议载明郊区两套房屋由查锦德选购(其中一套给其女儿查莉，一套给其儿子查B)，系享有权利的家庭成员将自己的权利让与和处分给查锦德，该协议系当事人家庭内部自愿达成的合意，与法不悖。协议同时明确所需全部购房款由查锦德在协议生效后支付给查克义。签约后，无论是查克义还是查莉、查B，实际都已进行了履行。现查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A以其享有动迁利益以及其不知情的《家庭协议》侵犯其利益为由要求查克义分别向其各支付60,000元动迁补偿款的请求，缺乏依据和理由。原审法院对此所作的判决并无不当，应予维持。对查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人查莉、杨嘉怡、查B、曹蕾、查A负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾慧忠审 判 员  周刘金代理审判员  张的日二〇一四年八月十八日书 记 员  戚佳娴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……