上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民一（民）初字第1389号上海市普陀区人民法院民事判决书（2014）普民一（民）初字第1389号原告黄庆云，男，1944年6月24日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人黄凌云（原告弟弟），男，1948年7月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被告吴文华，男，1954年7月22日出生，汉族，住上海市普陀区。被告吴红芳，女，1954年9月21日出生，汉族，住上海市普陀区。原告黄庆云与被告吴文华、吴红芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄庆云及其委托代理人黄凌云、被告吴文华、吴红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄庆云诉称，自己和被告吴文华曾系同事，两被告是夫妻。2011年被告吴文华介绍自己认识了案外人邓某某，邓某某当时正筹备一名为邓仲和影视有限公司，被告吴文华也在该公司协助筹备工作并介绍自己进入了该公司。2011年9月1日，被告吴文华以公司筹备资金未到位向自己借款人民币1万元（以下币种均为人民币），自己将家里1万元现金交付给被告吴文华，并要求其出具借条，被告吴文华称资金一到位就会给自己支票，考虑到大家都还在公司做，原告就未再坚持。第二天，被告吴文华出具了一张其名下价值12万元港币支票一张给自己，要求自己再帮忙筹资，于是自己又向朋友借得现金2万元直接交付到被告吴文华住处，当时吴文华不在，由被告吴红芳和邓某某秘书一起清点保管。9月5日，被告吴文华和自己一同前往自己另一朋友家取现5000元，当场交给被告吴文华，三笔借款原告均交于被告吴文华，因有支票在手，故原告未坚持要求被告吴文华出具借条，当时口头约定两个月即可还款。临近两个月的2011年10月28日，自己至两被告住处催要钱款，被告吴文华不在场，被告吴红芳在，原告要求吴红芳出具借条，但吴红芳在与被告吴文华电话联系后不肯出具，只同意在自己写好的借条上以见证人身份签名。2012年8、9月份，邓某某来电通知自己去吴文华处拿2700元，自己向吴文华出具了收条。又过几天，邓某某又来电称去吴文华处拿9000元，但吴文华以没收到钱款不给。嗣后自己得知案外人邓某某是以筹备公司为名诈骗钱财，被静安检察院批捕，支票也是空头支票，已作为证据递交给检察院了。刑事庭审中，邓某某只认可从被告吴文华处收到1.1万元，且已归还给了被告吴文华，与自己没有直接借贷关系。因借款均交由被告吴文华，且有其妻子被告吴红芳见证签字，故原告诉讼来院，请求判令1、被告归还借款余款32300元；2、按银行同期贷款利率支付2011年12月1日至判决生效日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。被告吴文华辩称，对双方认识过程无异议。邓某某是自己介绍给原告认识，但借款均是邓某某和原告间直接发生，与己无关。原告告诉自己称邓某某欲向其借款10万元用于公司筹备，所以才有之后原告三次筹款给邓某某的事。第一次1万元原告拿出，和自己一起交给邓某某。第二次被告吴红芳将原告交来的2万元现金转交给自己，由自己转交给邓某某，原告也在场，邓某某当场出具了公司收支表，明确了原告投入款的用途，邓某某还出具了张价值12万元港币的支票给原告，并故意将支票抬头填写成自己的名字，使原告和自己互相牵制，无法个人兑现支票。第三次是和原告到原告朋友王嘉华家取现5000元，然后由自己交给了邓某某。借条出具当天自己不在场。之后原告一直向邓某某催款，从未向自己催要。2700元还款情况如原告所述，9000元是邓某某支付自己为公司付出的酬劳，没说过给原告。因和原告间不存在借贷关系，故不同意诉请。被告吴红芳辩称，对双方关系无异议。自己只是见证了原告第二次投入的2万元，并未见证被告吴文华三次向原告借款，借条是原告书写，自己在和邓某某通了电话确认以后才签名的，不是原告所述的和被告吴文华通话，但借条上最后句话是原告在自己签名后擅自添加的，属伪造证据。前两笔共计3万元的钱款是原告和被告吴文华一起交到与被告住同一楼层的E座邓某某住处。因被告吴文华未向原告借款，故不存在共同债务，不同意诉请。庭审中，原告提供了1、被告吴红芳作为见证人签名的借条原件一张，证明被告吴文华借贷之实；2、证人证词，证明被告吴文华向原告借款。被告吴文华经质证，对证据1被告吴红芳签名真实性无异议，只是证明原告曾拿出3.5万元，对证人证词表示不能证明自己向原告借款。被告吴文华坚持其抗辩理由并提供1、邓仲和影视公司的相关材料，证明原告钱款是交由邓某某及钱款的用途；2、被告吴文华名下银行卡，证明邓某某通过被告吴文华还款；3、原告出具的收条原件，证明邓某某还款2700元。被告吴红芳对原告证据1其签名真实性无异议，但坚持最后句话是原告事后添加，因为原告可能在自己签好名后随即加字，间隔时间可能鉴定不出，故放弃对落成时间的鉴定，对证据2意见同被告吴文华，对被告吴文华证据无异议。被告吴红芳未提供证据。原告经质证，认为被告吴文华证据1只能证明借款用途，不能证明借款人是邓某某，证据2没见过，证据3是自己出具，证明了是原告和被告吴文华之间发生借贷关系。经审理查明，原告和被告吴文华曾系同事，两被告是夫妻。2011年10月28日，原告出具借条一张，载明：“从9月1日从黄庆云借壹万元正，在9月2日再从黄庆云处借贰万元正，从9月5日起再借伍仟元正，总共为叁万伍仟元正，原借款时间为2个月至11月5日为止，现经协商定于11月30日归还，（“，”有涂改）当时现金交付吴文华的。见证人吴红芳2011年10月28日”。2012年6月3日，原告从被告吴文华处收到2300元，原告出具收条一张，载明：“兹有吴文华归还贰仟柒佰元正，还欠黄庆云尚有叁万贰仟叁佰元正。收款：黄庆云二0一二年陆月叁日”。现原告以被告余款分文未还为由诉讼来院，请求判决如其诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。原告要求被告吴文华归还借款余款32300元提供了原告自己出具、被告吴红芳作为见证人签名的借条原件一份，被告吴红芳认可其签名的真实性，但坚持借条最后句“当时现金交付吴文华的”是原告在其签名后擅自添加，观此借条，的确在倒数第二句末尾符号有改动，与借条上其他逗号形状不一，但被告放弃对最后句话时间落成的鉴定，该借条所有内容都视为被告吴红芳见证并认可。根据借条内容，只证明1、原告有出借行为，共计3.5万元；2、该款当时是现金形式交付于被告吴文华。被告吴文华经手过3.5万元，但不能证明被告吴文华就是借款人，事实上，事后的还款2700元原告认可是邓某某来电让原告至吴文华处取，可以证明吴文华只是钱款出借和归还的经手人。原告出具的收条写有被告“吴文华归还……还欠……”等字样，但这也都是原告的个人意思表示，对吴文华无约束力。被告吴文华未出具借条即视为其无借款意愿，原告虽然提供了证人证词，但只能证明钱款交付过被告吴文华，并不能证明吴文华就是借款人，故证明双方借贷关系依据不足，本院不予确认，原告该主张本院不予支持，吴文华无借款之实，作为妻子的吴红芳亦无需承担还款之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告黄庆云要求被告吴文华、吴红芳共同归还借款人民币32300元及支付利息的诉讼请求，均不予支持。本案受理费人民币700元，减半收取，计人民币350元，由原告黄庆云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  陈莉二〇一四年四月四日书 记 员  王萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。代理审判员陈莉二〇一四年四月十五日书记员王萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。