广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2013)佛顺法民二初字第764号原告湖北龙昌物资贸易有限公司，住所地湖北省孝感市槐荫大道西段（冰晶玫瑰苑）。法定代表人李腊云。委托代理人徐春桥，广东启源律师事务所律师。委托代理人宋俊民，广东启源律师事务所律师。被告广东金型重工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘工业园集约工业区12-1号地。法定代表人何健宏。被告周瑞清。上述两被告的共同委托代理人欧阳锦添，广东聚理律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人司徒佩仪，广东聚理律师事务所律师。被告何健宏。原告湖北龙昌物资贸易有限公司诉被告广东金型重工有限公司（以下简称金型重工）、周瑞清、何健宏因借款合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由审判员周群斐适用简易程序，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐春桥、宋俊民及被告金型重工、被告周瑞清的共同委托代理人司徒佩仪开庭到庭参加了诉讼。被告何健宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告金型重工有多年的贸易往来。2013年5月24日，被告金型重工截留原告的银行转款11350000元，被告金型重工承诺该笔款项于2013年6月8日前归还。但到期后，被告金型重工并未归还。2013年10月14日，被告金型重工向原告出具《借据》一份，承诺于2013年11月30日前归还全部借款本息及违约金共计14944167元，被告周瑞清、何健宏承诺对上述债务的本金、违约金、利息承担连带保证责任，并在保证人处签名、捺印，但三被告至今未归还。为保护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判令：1.被告金型重工向原告偿还借款本金11350000元；2.被告金型重工向原告支付利息及违约金（以11350000元为本金，从2013年5月24日至判决履行之日止以月利率5%计算）；3.被告周瑞清、何健宏对上述债务本金、违约金及利息、实现债权的费用承担连带保证责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。原告在庭审中确认，放弃实现债权费用该主张。被告金型重工、周瑞清共同辩称，一、被告方对借款事实无异议；二、原告主张的利息过高，请求法院予以调整；三、由于原告要求被告方支付高额的利息已经补偿了其损失，原告再要求被告方支付违约金不符合法律要求；四、原告要求违约金起算时间是错误，如需支付也是从最后承诺还款的次日起算，即从2013年12月1日起算。原告在诉讼中针对自己的主张提供的证据及被告金型重工、周瑞清的质证意见如下：1.原告营业执照复印件、机构代码证复印件、法定代表人身份证明复印件各一份，被告金型重工的营业执照复印件、机构代码证复印件各一份，被告何健宏的身份证打印件一份，被告周瑞清人口信息查询表打印件（加盖公安局户口专用章）一份，证明原、被告主体资格。被告金型重工、周瑞清没有异议。2.借款协议一份，证明双方的借款行为，也载明了违约金的计算方式。被告金型重工、周瑞清对该证据的真实性无异议。3.中国工商银行汇款凭证3份，证明原告将借款11350000元按照被告金型重工的指示汇入了其账号，原告已经履行了借款义务。被告金型重工、周瑞清对该证据的真实性无异议。被告金型重工、周瑞清在诉讼中没有提供证据。被告何健宏在诉讼中没有答辩，也没有提供证据。案经审查，被告何健宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据1-3，被告金型重工、周瑞清对其真实性均无异议，故本院对原告提供证据的真实性均予以确认，可以作为本案查明事实的依据。案经审理查明，2013年5月23日，原告分三次向被告金型重工的银行账户分别汇入5000000元、5000000元、1350000元，合计11350000元。2013年10月14日，被告金型重工向原告出具《借据》一份，内容如下：现我司广东金型重工有限公司于2013年5月24日向湖北龙昌物资贸易有限公司借入人民币壹仟壹佰叁拾伍万元整（￥11350000）。原定于2013年6月8日前归还，由于资金紧张至今未偿还。广东金型重工有限公司及担保人何健宏、周瑞清保证于2013年11月30日前还清全部借款本息及违约金共计壹仟肆佰玖拾肆万肆仟壹佰陆拾柒元整（￥14944167），（利息及违约金按月5%计算）。被告金型重工在借款人处盖章，被告何健宏在保证人处签名，被告周瑞清在保证人处签名、捺印。本院认为，原告与被告金型重工之间存在借款合同关系，被告金型重工因经营需要而临时向原告借款11350000元，且被告金型重工至今尚未清偿上述借款，该债权债务关系明确，原告虽不具备从事金融业务资质，但其出借款项行为系为被告生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，且原告亦非以资金融通为常业，故该借款行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，案涉借款合同合法有效，依法应予保护。被告金型重工向原告借款11350000元，应承担向原告偿还该借款的义务。关于原告要求被告金型重工自2013年5月24日开始至判决确定的还款日止按月5%的标准向其支付利息及违约金的问题，被告金型重工认为该计算标准过高，原告主张的利息已经弥补了其损失，其不应再主张违约金要求，且如果需要支付违约金，违约金的起算点也应从承诺还款的次日即2013年12月1日开始计算。针对被告金型重工的上述意见，本院认为，原告于2013年5月23日向被告金型重工出借款项，双方在2013年10月14日补签《借据》，虽然双方在《借据》中约定按月5%计算利息及违约金，但除因被告金型重工逾期偿还借款导致原告资金被占用而产生利息损失外，原告并无证据证实尚有其他的损失存在，原告所主张的违约金实为被告金型重工逾期还款的利息，故原告要求按月5%计算利息的主张过高，本院予以调整，以中国人民银行同期贷款利率的4倍为限。至于利息应从何时起算，虽然月5%标准过高，但《借据》中被告金型重工已明确计算了自2013年5月24日起至2013年11月30日期间的本息为14944167元，即双方确认利息从2013年5月24日开始计算，故对原告主张从2013年5月24日开始计算利息的请求，本院予以支持。综上，被告金型重工应从2013年5月24日开始至本判决确认的还款日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告计付利息。对于原告主张被告何健宏、周瑞清对被告金型重工的上述债务承担连带保证担保责任问题，被告何健宏、周瑞清在《借据》以保证人的身份保证涉案借款于2013年11月30日前清偿，并在“保证人”处签名、捺印，被告何健宏、周瑞清具有为原告的债权实现提供保证担保的意思表示，但《借据》中并未约定保证担保的方式以及保证范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告何健宏、周瑞清应对被告金型重工的债务承担连带保证责任，对于原告的该诉讼请求，本院予以支持。综上所述，因被告何健宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东金型重工有限公司应于本判决发生法律效力后七日内向原告湖北龙昌物资贸易有限公司清偿欠款11350000元及利息（从2013年5月24日起至判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、被告何健宏、周瑞清对被告广东金型重工有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖北龙昌物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取44950元，由被告广东金型重工有限公司、何健宏、周瑞清连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周群斐二〇一四年一月二日书记员  李彩萍陈美彤