宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2013）甬仑榭民初字第32号原告：贝盛浩。委托代理人：张谷鸣。被告：中国化学工程第六建设有限公司。法定代表人：王蜀闽。委托代理人：徐志。委托代理人：胡威。第三人：高中成。原告贝盛浩诉被告中国化学工程第六建设有限公司（以下简称中化六建公司）、第三人高中成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理，依法适用简易程序。被告中化六建公司在举证期限内提出管辖权异议申请，经本院和宁波市中级人民法院裁定驳回后，本案于2013年12月10日公开开庭进行了审理。后原告贝盛浩向本院提出司法鉴定的申请，本院依法委托相关司法鉴定部门进行鉴定。因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年4月3日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张谷鸣，被告中化六建公司委托代理人徐志、胡威，第三人高中成到庭参加诉讼。审理过程中，原告向本院申请财产保全并提供了担保，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告贝盛浩起诉称：被告中化六建公司宁波项目经理部曾租赁原告贝盛浩位于大榭开发区金城小区601室房屋供职工居住。租赁期满后，双方于2012年7月5日通过中介公司续订《房屋租赁合同》1份，约定续租原告601室房屋供被告宁波项目经理部职工住宿使用，月租费1200元／月，租期1年等。2012年7月27日12时10分许，被告宁波项目经理部租用的601室发生严重火灾，导致原告房屋内的装修、家俱、电器等全部烧毁，房屋结构安全和使用年限受到严重影响。火灾发生后，被告方由其宁波项目经理部出面与原告等经有关部门协调初步达成协议，确认被告方承担本起火灾事故的全部责任，同时，原告与被告等共同商定，共同委托辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心对金城小区2幢601室、701室火灾后结构工程质量进行检测鉴定，并作出修复方案。事故处理后期，除601室、701室外均已妥善处理，但被告对原告的601室和第三人的701室房屋（已另案处理）处理未能按协议履约，现诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告因火灾造成的房屋损害经济损失292636元（其中房屋结构安全需加固损失82538元，装修损失168000元，家俱、电器设备损失42100元），房屋被灼烧贬损损失根据鉴定结果确定；2、第三人对房屋结构安全实施加固时予以配合；3、判令被告赔偿原告自2013年7月13日起至房屋加固、装修修复止使用利益损失，按1200元／月租赁费标准支付；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告对房屋结构损坏按辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心作出的《检验报告》进行修复；2、赔偿室内装修修复费用168000元；3、按评估价赔偿家俱、家用电器损失13540元；4、判令被告赔偿原告自2013年7月13日起至房屋加固、装修修复止使用利益损失，按1200元／月租赁费标准支付；5、赔偿房屋被灼烧贬损损失50000元。原告为此向本院提交了下列证据：1．《火灾事故认定书》（复印件）、《房屋租赁合同》各1份，拟证明2012年7月27日原告的房屋发生火灾系被告单位在宁波大榭开发区设立的项目经理部租用期间；2．《协议书》1份，证明2012年宁波大榭开发区金城小区2幢601室房屋失火系中化六建公司宁波项目经理部造成，经协调被告方同意承担全部责任；3．7.27火灾事故善后处理协调会议纪要（三）、《房屋检验报告、函》（复印件，原件在大榭综治中心）各1份，证明双方在大榭开发区综治中心、海信社区主持调解下，委托了辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心进行了检测和评估，相关检测结果和加固方案已经作出；4．预算报表3份，证明房屋加固修复施工预算、装修损失预算、家俱电器损失预算合计损失292636元的情况；5．《房产证》、《土地证》各1份，证明金城小区2幢601室房屋为原告所有的事实；6．证人宁波大榭开发区兴港建筑工程有限公司、浙江信宇建设集团有限公司大榭分公司、顾某某证言各1份，证明2013-2014年建筑市场劳动用工情况（泥水工250元／天、小工200元／天）。被告中化六建公司答辩称：租房是个人行为，与被告公司没有关系；宁波项目经理部因建设工程需要而设立，对外不代表被告公司处理业务，对于其签订租赁合同和事故发生后签订协议的行为不构成表见代理，对被告不具有约束力；该起火灾事故责任不明，原告要求赔偿损失没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交证据。第三人高中成答辩称：对于本起火灾事故的善后处理愿意配合。不同意被告认为租房行为系个人行为，应当由被告公司承担责任。第三人未向本院提交证据。庭审中，原告向本院提出申请，要求对原告的房屋装修、家俱、电器、房屋贬损等财产损失和加固修复方案费用进行司法鉴定，本院依法予以准许，并依法委托宁波威远资产评估有限公司和中国建设银行股份有限公司宁波市分行予以鉴定；同时，根据双方争议情况，依法调取了大榭开发区综治中心、海信社区和大榭消防大队对于本起火灾事故善后处理材料和消防事故勘查、记录分析认定等材料。经开庭审理，原、被告及第三人举证质证，本院认定证据如下：对原告提交证据，被告认为：证据1，宁波项目经理部不具有独立法人资格，不能对外签订合同；起火原因不明，故火灾事故与承租方无关；证据2，对于火灾善后处理，宁波项目经理部未经授权，其签订的协议无效，对被告不具有约束力；证据3，会议纪要的格式不符，盖章、签字未经授权，该会议纪要不具有法律效力。已支付的费用不明，被告保留追索权利。检验报告认定对房屋的结构性无影响，故不需要加固费用；证据4，系原告自行制作，没有法律依据；证据5，没异议；证据6，形式要件不符，不具有参考性。对本院依法进行的司法鉴定，原告质证认为：对房屋装修、家俱、家用电器评估价格偏低；加固费用，按此价格无法实际施工，现在的市场价格其中人工费部分，泥水工价格已经达250元／天、小工200元／天，远远高于报告中77元和85元／天，该标准系2003年的标准，一直未提高，不符实际情况，按该方案无法修复。被告质证认为：鉴定结论相对合理，若原告不认可，应承担相应的举证责任。第三人对此无异议。对本院调查的大榭综治中心、海信社区和大榭消防大队对于本起火灾事故善后处理材料和消防事故勘查、记录分析认定等材料，原告质证认为无异议；被告质证认为，会议纪要形式要件不符，协议中项目经理部盖章未经授权，对被告无约束力，火灾责任认定可以看出与承租人无因果关系；第三人无异议。本院认为，对原告提交的证据5，各方无异议，该证据符合证据三性原则，予以认定。原告提交的证据1、2、3，被告对证据的客观性无异议，予以认定，对其是否具有法律效力应结合法律予以认定；对原告提交的证据4、6，被告有异议，该证据有一定的瑕疵，应当结合其他证据综合予以认定；对于火损造成的装修、家俱、电器损失评估报告，原告虽有异议，现经司法鉴定部门依法作出鉴定意见相对客观，符合实际情况，应予以认定；对房屋加固费用，其鉴定情况与实际市场价格和社区协调处理预算价格有较大的差距，将结合法律规定综合予以考虑；对本院调查的大榭综治中心、海信社区和大榭消防大队对于本起火灾事故善后处理材料和消防事故勘查、记录分析认定等材料，被告虽有异议，但火灾发生后，相关部门和基层组织对此进行善后处理，符合实际情况，相关材料客观、证实，本院予以认定，与本案的关联性应结合法律予以认定。综上，本院认定事实如下：被告中化六建公司宁波项目经理部（未经工商登记）曾租赁原告贝盛浩601室房屋供职工居住，租期届满后，2012年7月12日，被告中化六建公司宁波项目经理部通过中介公司再次与原告贝盛浩续订《房屋租赁合同》1份，约定续租原告601室房屋，租金1200元／月，租期1年等。2012年7月27日12时10分许，被告宁波项目经理部租赁使用中的601室发生严重火灾，经消防部门的抢救，大火扑灭，但601室内装修、家俱、电器等全部烧毁，同时楼上和楼下房屋因火烤、灭火水喷射造成不同程度的损害。经宁波市公安消防支队大榭开发区大队勘察认定：“起火时间：2012年7月27日12时10分许；起火部位：金城小区2幢601室客厅内；起火点：金城小区2幢601室客厅东侧靠墙；起火原因：不明，可以排除由放火、生活用火不慎、玩火、吸烟、外来遗留火源导致火灾。”事后，大榭开发区综治中心、大榭海信社区组织各方对事故善后进行了协调处理。原、被告及其他受害方均参与了善后协调处理，其中，被告中化六建公司派其公司代表陈锋参加。经协调，各方于2012年8月22日初步达成一致意见，原告贝盛浩与被告中化六建公司签订《协议书》1份，协议约定：“1、火灾发生在甲方（中化六建公司）居住期间，甲方应承担此次事故的全部赔偿责任；2、甲方委托乙方（原告贝盛浩）和海信社区共同协调处理该幢楼受损房屋的赔偿事宜；3、乙方与海信社区依照相关部门的评估报告，结合实际情况确定赔偿金额，达成赔偿协议的标的额，甲方应予以认可，所需资金由甲方全部承担；4、上述赔偿费用，经初步测算后，由甲方一次性支付给海信社区，各类赔偿和维修资金由乙方和海信社区代为兑付；5、关于受火灾影响最严重的2号楼701室的房屋维修事宜，由海信社区协助甲、乙方落实施工队。待施工方案设计确定维修方案，并经701室业主认可，由施工方测算维修费用，甲方需一次性支付给海信社区，待维修完成后由海信社区代为兑付；6、关于乙方在此次事故中受到的损失，待其他受损房屋处理完毕后，双方再协商解决。”协议签订后，经各方协调，被告中化六建公司先后于2012年8月28日、10月12日向海信社区支付预付赔偿款55000元、60000元。海信社区依据协议书规定，除原告贝盛浩和第三人高中成的房损外，先后对其他房屋火损协商后共计赔偿支付65100元，预付房屋检测费用20000元（检测费40000元，尚欠20000元），垫付受害方临时宾馆住宿费用690元、房屋租赁费用12800元。经海信社区协调，原、被告和第三人共同商定，共同委托辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心对金城小区2幢601、701室火灾后结构工程质量检测鉴定并作出修复方案，检测鉴定认为：1、经分析，本次火灾室内最高温度在700℃左右，混凝土构件表面温度在550℃左右；2、601室为较耐火的砖混结构房屋，此次火灾烧损程度除5块顶板露筋、开裂与变形较严重外，其他梁、柱、楼板、墙体均为轻度影响，对内部结构的安全性与承载性能基本无影响；3、由于受损严重须对5块楼板进行拆除置换及对东卧室与中卧室间上部KJ-2框架梁表面粘贴一层碳纤维布加固，全部钢筋混凝土柱、梁、板及砖墙面均应做好砂浆面层粉饰；4、701室卧室阳台与阳台窗间有一条水平裂缝，东卧室与客厅的窗口上角有水平裂缝，均为温度收缩裂缝，不影响结构安全与耐久性；5、601室按本报告修复加固方案进行修复加固后，其安全性与耐久性可恢复至原设计水平，可安全使用，并提出了房屋加固方案。对此报告，经庭审质证、听证和本院对现场的再次勘查、当事人对部分内容提出异议，辽宁省建设科学院、辽宁省工程质量检测中心对当事人和法院提出的意见和建议进行修改，认为：“为进一步提高701室南侧卧室楼板的耐久性，提出如下修复改进意见：南侧东、中两卧室原方案为共拆5块楼板，现改为从中间（D）轴向南各拆除5块楼板（共计10块楼板）。拆除时应分两批施工，第一批板下支模后，再板下支模拆换第2、4块，共4块楼板。其它修复加固仍按照检验报告（JK12-E-55）进行。”经原告申请，本院依法委托宁波威远资产评估有限公司对原告的601室火灾受损的装修、家俱、电器等财产进行评估，经评估认定原告601室室内受损的装修损失价值为67466元，家俱、电器等财产损失价值为13540元，对房屋贬损损失因技术原因难以评估。同时，委托中国建设银行股份有限公司宁波市分行对601室加固维修工程造价进行鉴定，加固维修费用为35410元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本起火灾事故中，消防部门虽对火灾原因进行了分析，认定起火原因不明，但现经基层组织部门协调，原、被告就火灾善后达成赔偿协议，该协议虽由被告项目经理部加盖公章，但被告中化六建公司已经按照协议内容进行履行，支付了火灾赔偿款项，视为被告中化六建公司对其项目经理部的代理行为的追认，故原、被告间签订的协议因被告的追认而生效。该协议约定被告中化六建公司对本起火灾损害承担赔偿责任，不违反法律规定，予以认定。对原告的房屋装修、家俱、电器等财产受损情况，参照委托司法鉴定的报告评估予以赔偿；对701室地面楼板及601室顶板因火灾受损，应当修复，现经鉴定，参照房屋检测报告进行修复，为便于修缮，由被告方负责处理较妥，原告予以协助配合；原告因房屋火灾受损造成房屋不能使用的损失，该损失参照被告向原告租赁该房屋的房租费情况予以计算，自2013年7月12日租期届满日起至原告房屋在判决确定加固修复完毕交付时止；对原告提出的房屋价值贬损，因技术原因评估报告未作评估，但实际存在财产损失，酌情予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条第一款第（五）项、第（六）项之规定，判决如下：一、被告中国化学工程第六建设有限公司应赔偿原告贝盛浩因本起事故造成的装修损失67466元，家俱、电器等财产损失价值为13540元，自2013年7月12日起至房屋加固修缮完毕交付时止按1200元／月的房屋租金损失，另赔偿原告其他损失30000元。上述被告应付款项应于本判决发生法律效力后十日内付清；2、被告中国化学工程第六建设有限公司对601室的结构损害按照辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心作出的加固方案进行修复加固，应于本判决发生法律效力后二个月内修复完毕；3、驳回原告贝盛浩其他诉讼请求。如被告未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定双倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费4773元，由原告贝盛浩负担2485元，被告中国化学工程第六建设有限公司负担2288元；保全费2020元，由原告贝盛浩负担1052元，由被告中国化学工程第六建设有限公司负担968元；管辖权异议申请费100元，由被告中国化学工程第六建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）如本判决生效后，如义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  陈建根审 判 员  虞国安人民陪审员  周光依二〇一四年四月十七日代书 记员  张哲盈