广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第504号上诉人（原审原告）：代某，男，1978年9月9日出生，汉族，户籍地为广州市黄埔区沙井黄旧街六巷*号。委托代理人：伍蓉玲，广东海智律师事务所律师。委托代理人：罗伟超，广东海智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，女，1956年11月4日出生，汉族，户籍地为广州市黄埔区沙井黄旧街六巷*号。上诉人代某因法定继承纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民一初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：代某系赵某与其第一任丈夫代明德生育的儿子，赵某与代明德离婚时，代某归代明德抚养。赵某与第二任丈夫生育一子于勇，赵某与第二任丈夫离婚时，于勇归其父抚养。1994年赵某与第三任丈夫黄瑞湖结婚，婚后没有生育，黄瑞湖于2013年3月10日死亡。代某主张其系黄瑞湖的继子，并已尽到赡养义务，从代某的妻子在黄瑞湖的《死亡医学证明书》上“关系”一栏被填写为“儿媳”即可证明。黄瑞湖有终生股股份450股，房地产登记簿查册表显示广州市黄埔区大沙镇茅岗村路沙井黄旧街六巷2号是登记在黄瑞湖名下，建筑时间是1980年，使用土地面积为31.7289平方米，结构为混合2层。经原审法院向茅岗社区第三经济联合社副董事长黄卓华调查，其表示代某不在茅岗居住，也基本不回来，平时对黄瑞湖也无照顾，平时是赵某在照顾黄瑞湖，代某更未抚养过黄瑞湖。位于广州市黄埔区沙井黄旧街六巷2号的房屋在1993年时由黄瑞湖赠予了一部分给黄健辉，当时有赠予书和见证人，所以该土地上现在实际有两间房屋，一间是黄健辉的，另一间是黄瑞湖和赵某居住的。原审法院又向黄健辉调查，其称黄瑞湖于1993年时将其所有的土地赠送了一部分给黄健辉，有《房屋赠送证据》证明，当时为表感谢，还给了点钱给黄瑞湖，并且帮黄瑞湖建了剩余属于他那边的房子。土地受赠后，黄健辉就将该部分以自己的名义申请报建和建造房子，当时村委也已批准，各方也没有争议。但当时没有办理房产证，因为大队说黄健辉不是黄埔区本地户口，所以需要推迟办理，至今一直没有下文。但这么多年来，大家一直各住各的，相安无事，这些事黄瑞湖最清楚。黄健辉现在住的地址是广州市黄埔区沙井黄旧街六巷自编2号，该房屋是其自己报建、自己建造的，以前是比较简易的房屋一直用于出租，后来于2011年年底就拆了之前的房屋重建后现一直自己居住。而黄瑞湖居住的广州市黄埔区沙井黄旧街七巷1号房屋大约是2009年左右重建的，所以现在房产证对应的用地面积31.7289平方米应该均不是上述两间房屋，上述两间房屋的实际占地面积肯定都不止31.7289平方米。黄健辉提交了《广州市黄埔区大沙镇村民利用宅基地建房申请表》，证明了1994年10月17日其以自己的名义在茅岗沙井黄旧街6巷2号土地上申请报建房屋，并经经济社、村委会及大沙镇同意报建，四邻也无异议，其中黄瑞湖作为其北面邻居也已签字确认。经原审法院现场勘查并拍照，两间相邻的房屋门牌号分别为广州市黄埔区沙井黄旧街自编六巷2号（系黄健辉居住）和位于广州市黄埔区沙井黄旧街七巷1号（系黄瑞湖与赵某居住）。上述事实，有当事人的陈述及相关调查笔录等证据证实，足以认定。代某在原审诉称：代某系赵某与其第一任丈夫所生的儿子，1985年赵某与代某的父亲离婚，约定代某由母亲携带抚养。1994年赵某与被继承人黄瑞湖结婚，之后代某即与赵某及继父共同生活至后来代某应征入伍。因黄瑞湖终生未生育子女，在与赵某结婚后，黄瑞湖一直视代某为亲生儿子，其生前也多次申请将作为继子的代某的户口迁入其户口内，经多年努力代某的户口于2004年2月13日正式迁入黄瑞湖的户口内。代某从部队退伍后即回到广州工作，参加工作后每个月都会回来一、两次探望、照顾赵某及黄瑞湖。代某作为继子，在生活上积极照顾了年老多病的黄瑞湖，对继父履行了赡养义务，直到2013年3月10日继父去世，也是代某的妻子以儿媳的身份去办理了继父的死亡证明等手续，继父去世后代某以儿子的身份为其办理了后事。黄瑞湖去世后留有位于广州市黄埔区沙井黄旧街六巷2号的房产一套和集体终生股股份分红，故诉至法院，请求法院判决：1、代某继承位于广州市黄埔区沙井黄旧街六巷2号房产中属于黄瑞湖所有部分的二分之一份额；2、确认代某继承黄瑞湖在黄埔区沙井村的股份分红的二分之一份额；3、赵某承担诉讼费用。赵某在原审提交书面答辩状称：代某不是黄瑞湖的继子。赵某与代某的父亲代明德离婚，代某是由代明德抚养的。当时代某强烈要求赵某帮助其将户口从河南老家迁来广州，看在母子情分上，赵某与黄瑞湖商量后，同意将代某的户口迁来，当时约定，代某只迁户口，不享有集体股份分红、财产继承等一切待遇。代某所提供的申请书系赵某所写，黄瑞湖并没有签字，不具有法律效力。代某从没尽过赡养义务，双方从未一起生活过，代某除了问赵某要钱外，从不回广州看望赵某和黄瑞湖，黄瑞湖多次生病住院，代某从未看望，2012年5月，黄瑞湖因病住院，赵某打电话给代某要医药费，代某不给反而还向赵某要钱。2013年3月黄瑞湖因心肌梗塞住进医院，赵某打电话给代某，代某一直到黄瑞湖去世都没有去看望。2012年3月代某以生孩子为由向赵某借款20000元，至今没有归还。赵某多次帮助代某，想要他自立创业，不要啃老。综上，赵某认为代某并没有继承的资格，代某没有对赵某和黄瑞湖尽到赡养义务。原审法院认为：广州市黄埔区沙井黄旧街六巷2号房产因涉及对黄健辉的赠与，且房产权属现处于不明状态，该房屋产权证上的地址相对应的房屋现也无法确定，故本案中对该房屋不予处理。代某要求继承黄瑞湖的遗产，仅提交几张照片及死亡医学证明书并无法证明其对黄瑞湖已尽到了赡养的义务，也没有证据证实其与黄瑞湖有共同生活。而根据原审法院向相关居委会工作人员、经济合作社负责人及黄瑞湖的邻居等调查，均表示代某并未与黄瑞湖共同居住生活，甚至根本没有见过代某回来，更否认代某有对黄瑞湖进行抚养的主张。综上，代某没有证据证实其主张，原审法院对其诉请不予采纳。案件受理费由代某承担。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回代某的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由代某承担。判后，代某不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，遗漏重要事实，导致判决错误。一、原审法院认定代某与黄瑞湖之间没有抚养关系，无法继承黄瑞湖的遗产是认定事实错误。其理由与原审起诉理由一致，并补充称，原审法院认定代某只提供了几张照片，无法认定代某尽了赡养义务，与黄瑞湖之间不形成抚养关系，不能继承黄瑞湖的遗产是认定事实错误。1、代某在原审提供的几张照片，是为了反驳赵某说代某从未探望黄瑞湖及从未和黄瑞湖在一起过年过节在一起生活这一不实说法。2、代某提供了足够的相互印证证据，足以证明代某与黄瑞湖之间形成了继父子（和养父子）关系：第一，提交了与黄瑞湖及赵某共同的户口本，户口本上明确写了父母子女关系；第二，提交了黄瑞湖死亡（及火化）证明，上面明确记载代某的妻子是儿媳；第三，黄瑞湖在为代某申请入户时的申请书。二、原审法院认定广州市黄埔区沙井黄旧街六巷2号房产权属不明是认定事实不清，适用法律错误。根据查册记录，该房屋的产权人为黄瑞湖，并没有存在产权不清的情况。代某上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持代某所有的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由赵某负担。赵某答辩称，代某与黄瑞湖、赵某之间没有形成抚养关系，同意原审判决。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为代某是否享有对黄瑞湖遗产的继承权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。代某主张对黄瑞湖的遗产享有继承权，应证明其与黄瑞湖之间形成抚养关系。关于代某与黄瑞湖之间是否有抚养关系的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理期间，代某既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对代某的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由上诉人代某承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈瑞晖审 判 员  崔利平代理审判员  印 强二〇一四年××月××日书 记 员  黄笑芬周秀玲