湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂随县民初字第00427号原告兰仲义，农民。原告兰春涛，农民。系原告兰仲义之子。二原告共同委托代理人晏先义（代理权限：调查取证，依法出庭、答辩、应诉等，代写代收法律文书）。被告王江贤，农民。被告范久红，农民。系被告王江贤之妻。二被告共同委托代理人钟先明（代理权限：收集证据，参加诉讼，接收法律文书）。原告兰仲义、兰春涛与被告王江贤、范久红身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰仲义、兰春涛及其共同委托代理人晏先义，被告王江贤、范久红及其共同委托代理人钟先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月23日下午15时许，二原告在环潭镇汤畈村6组为陈克生做堰。当原告兰春涛开挖机行驶至陈克生和二被告两家公路口时，由于路面不平，便用挖机将路铲了一下，被王江贤、范久红夫妻发现。其二人称我们将他家的路铲了，还铲了他家种的树。王江贤跳上挖机，阻止挖机行驶施工。后二原告与被告王江贤、范久红发生纠纷，王江贤用石头、拳脚击打二原告，范久红又用木棍和拳脚击打兰仲义，将二原告致伤。伤后原告兰仲义住院治疗7天，经司法鉴定为轻微伤（重型）；原告兰春涛住院治疗7天，经司法鉴定为轻微伤。事发后，二原告多次找被告王江贤、范久红协商，但二被告总是出尔反尔，拒不赔偿。二原告索要损失无果，特诉至法院请求依法判决二被告共同赔偿二原告经济损失12755.18元（含医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费）。原告兰仲义、兰春涛为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：二原告的身份证明，拟证明原告的主体资格。证据二：环潭镇派出所对被告王江贤的调查笔录，拟证明二被告与二原告发生纠纷撕扯，且被告王江贤用石头、拳头分别击打原告兰仲义、兰春涛的事实。证据三：环潭镇派出所对被告范久红的调查笔录，拟证明纠纷发生前，被告王江贤曾对原告兰仲义进行语言威胁，发生纠纷后，被告范久红用木棍致伤原告兰仲义，被告王江贤用石头、拳脚致伤二原告，后双方被李汉芝拉开的事实。证据四：环潭镇派出所对现场目击者李汉芝的调查笔录，拟证明被告王江贤扬言要砸原告的挖机是纠纷发生的起因，发生纠纷后，被告王江贤、范久红致伤二原告的事实。证据五：环潭镇派出所对陈克生的调查笔录，拟证明二被告将二原告打伤的事实，且被告王江贤在事发现场未带有金项链。证据六：环潭镇派出所在随县环潭镇汤畈村拍摄的打架现场照片和王江贤使用的石头照片，拟证明纠纷发生的现场及被告王江贤用石头致伤二原告。证据七：随县公安局出具的公安行政处罚审批表和对原、被告的行政处罚决定书，拟证明2013年3月23日下午原、被告发生纠纷的事实经过和二原告的伤情，且公安机关对原、被告均给予了行政处罚。证据八：原告兰仲义、兰春涛在安居卫生院住院的病情证明书及出院小结，拟证明原告的伤情及治疗过程。证据九：原告兰春涛的特种作业操作证，拟证明原告兰春涛的误工损失应按照2013年赔偿标准中交通运输业的工资标准计算。证据十：二原告的司法鉴定书，拟证明二原告的伤情及误工、护理情况。证据十一：二原告的医疗费、交通费及法医鉴定费的票据，拟证明二原告的损失情况。证据十二：证人陈某出具的证明，拟证明原告兰春涛受伤后即住院治疗，2013年3月24日以后的工程作业都是陈某完成。被告王江贤、范久红辩称：原告所述不是事实，此次纠纷系因二原告挖了我们修的路和种的树，且原告先出口骂人并对我拳打脚踢引起的。这次纠纷经中间人王胜贤从中调解，应该已经了结，现原告出尔反尔又来起诉，完全是无理取闹。况且这次纠纷也给我们造成了各项经济损失10226元，原告亦应予以赔偿。被告王江贤、范久红为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：环潭镇派出所对原告兰仲义的调查笔录，拟证明二原告为陈克生修水池时挖宽的路是王江贤所修。在被告阻止原告施工时，原告兰仲义先骂人并与王江贤厮打，后王江贤被打伤，且王江贤的衣服受损，玉坠丢失。证据二：环潭派出所对原告兰春涛的调查笔录，拟证明发生纠纷时，原告兰仲义先骂人并与王江贤厮打，后原告兰春涛又与王江贤厮打。证据三：引起纠纷的现场图，拟证明被告王江贤出钱修的路起止，原集体板车路的路基和原告挖被告修的路具体位置。证据四：协议书一份，拟证明原、被告发生的纠纷已经了结。证据五：王胜贤出具的证明，拟证明原告挖了被告王江贤修的路，原、被告发生纠纷由王胜贤从中调解，且该纠纷已了结。证据六：王江贤的法医鉴定书，拟证明王江贤因此次纠纷的伤情及误工、医疗费情况。证据七：随县公安局对兰仲义、兰春涛的处罚告知笔录，拟证明王江贤的受伤系原告所致，且原告已受到行政处罚。证据八：钟洪杰的证人证言，拟证明原告兰春涛在受伤后第二天即开始上岗作业，故其损失均不应支持。证据九：王江贤所带玉坠的发票，拟证明在发生纠纷过程中，王江贤的玉坠丢失，原告应依法赔偿损失。经庭审质证：被告王江贤、范久红对二原告所举的证据一、七均无异议，原告兰仲义、兰春涛对二被告所举的证据七无异议。经审查，本院认为上述无异议的证据，来源合法，客观真实，依法予以采信。被告王江贤、范久红对原告兰仲义、兰春涛所举的证据二、三的真实性及证据中描述打架的过程无异议，对其证明目的有异议，认为原告先挖了被告的路和树，且原告先骂人和动手的；二被告对二原告所举的证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证人系陈克生的亲戚，而陈克生与本案有直接的利害关系，故该证人所做证言无法达到其证明目的；二被告对二原告所举的证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为陈克生与本案有直接的利害关系，故该证人的证言无法达到其证明目的；二被告对二原告所举的证据六有异议，认为王江贤当时是否有使用石头，应以实物为准，照片不真实，无法达到其证明目的；二被告对二原告所举的证据八有异议，认为原告受伤的时间是3月23日，而该诊断证明是3月27日出具，与原告的受伤时间不符，无法达到其证明目的；二被告对二原告所举的证据九真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为原告虽提交有证件，但不能证明其误工损失应按照交通运输业标准计算；二被告对二原告所举的证据十的真实性无异议，但对误工及拟定的医疗费有异议，认为原告兰春涛第二天就已经在继续工作，不存在休息，原告兰春涛的损失不应支持；二被告对二原告所举的证据十一中医疗费及法医鉴定费票据无异议，但对交通费有异议，认为其数额明显过高；二被告对二原告所举的证据十二的真实性有异议，认为该证人未出庭作证，且该证人与原告有利益关系，其证言不能采信。原告兰仲义、兰春涛对被告王江贤、范久红所举的证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为二原告修的是村集体的路，与被告没有任何影响，发生纠纷时被告王江贤先动手，且王江贤的衣服受损，玉坠丢失均不是事实；二原告对二被告所举的证据二的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为发生纠纷时被告王江贤先动手，原告兰春涛始终是在劝解，直到看到兰仲义第二次被打伤后，才上前撕扯；二原告对二被告所举的证据三有异议，认为公安机关对事发现场已经做过认定，被告自己提供的现场图不能作为证据使用，且该现场图没有标注路的具体宽度，无法达到其证明目的；二原告对二被告所举的证据四有异议，认为该证据与本案无关，该协议书上所写的是兰秀超与被告王江贤、范久红的工程款结算纠纷情况；二原告对二被告所举的证据五有异议，认为王胜贤调解的只是原、被告之间关于堰堤工程款的事；二原告对二被告所举的证据六有异议，认为被告应提交相应的医院诊断证明和出院小结予以证实；二原告对二被告所举的证据八有异议，认为原告兰春涛是纠纷发生后的第三天才去开挖机，且当时还带了一个姓陈的师傅去开的挖机，该证据无法达到其证明目的；二原告对二被告所举的证据九有异议，该证据只能证实该玉坠的价值，不能证明事发时被告带了该玉坠，亦不能证明被告的损失。对于上述有争议的证据，本院认为原告兰仲义、兰春涛所举的证据二、三、四、五、六、八、十均系公安机关所作书证，证据来源合法，内容客观真实，亦能证明本案的相关事实，本院依法予以采信；二原告所举的证据九，二被告的异议成立，本院依法不予采信；二原告所举的证据十一，对于医疗费及鉴定费发票系正规职能部门出具，来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信，对于交通费发票，二原告未能对其票据用途进行有效说明，本院认为二原告在受伤治疗及鉴定过程中，交通费确已实际发生，故对于二原告诉请的交通费损失数额，本院将酌情确定；二原告所举的证据十二，二被告异议成立，本院依法不予采信。被告王江贤、范久红所举的证据一、二虽能对纠纷发生的经过进行相应的证明，但不能达到二被告其他的证明目的，本院依法不予采信；二被告所举的证据三，二原告的异议成立，本院依法不予采信；二被告所举的证据四，该协议书系兰秀超与王江贤签订，越权处分二原告的民事权利，该协议无二原告签名，亦不能确定是二原告本人意愿，故该协议书无法达到二被告的证明目的，本院依法不予采信；二被告所举的证据五，二原告不予认可，本院认为该证据无发生纠纷的双方当事人签字确认，亦无其他证据证实，依法不予采信；二被告所举的证据六，仅能证明被告王江贤受伤的事实，但由于二被告均未提出反诉，故本案审理中不予支持；二被告所举的证据八，仅能证明原告兰春涛曾出现在工地，但不能证明原告兰春涛不存在治疗和误工的情形，故该证据无法达到其证明目的，本院依法不予采信；二被告所举的证据九，二原告的异议成立，本院依法不予采信。经审理查明：2013年3月23日下午15时许，原告兰仲义、兰春涛在随县环潭镇汤畈村6组使用挖机为该组村民陈克生做堰塘。在施工过程中，二原告与被告王江贤、范久红因挖路发生纠纷。后双方相互厮打，被告王江贤用石头、拳脚击打原告兰仲义和兰春涛，被告范久红用木棍击打原告兰仲义，致使原告兰仲义、兰春涛受伤，同时原告兰仲义、兰春涛亦用拳脚将被告王江贤、范久红打伤。原告兰仲义受伤后被送往随县安居卫生院住院治疗7天。2013年3月28日，原告兰仲义经随州正义司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论为：其主要损伤为Ⅰ级脑外伤，头皮血肿，右眉部皮肤裂伤，右眼钝挫伤，右耳垂横断伤，多处软组织损伤，鉴定意见为：（一）兰仲义的损伤评定为轻微伤（重型）；（二）从受伤之日起治疗休息25日，住院期间一人护理；（三）建议医疗费用拟定为2000元左右。原告兰春涛受伤后被送往随县安居卫生院住院治疗7天。2013年3月29日，原告兰春涛经随州正义司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论为：其主要损伤为Ⅰ级脑外伤，头皮裂伤，鉴定意见为：（一）兰春涛的损伤评定为轻微伤；（二）从受伤之日起治疗休息20日，住院期间一人护理；（三）建议医疗费用拟定为1800元左右。另查明：原告兰仲义、兰春涛虽系农业户口，但二原告随县安居镇安居居委会居住多年，其主要生活来源地均为城镇。原告兰仲义因此次纠纷的经济损失有：①医疗费1058.31元；②住院伙食补助费350元（50元／天×7天）；③误工费1427.40元（参照2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入20840元／年÷365天×25天计算）；④护理费453.06元（参照湖北省2013年度道路交通事故损害赔偿标准居民服务业年平均工资23624元／年÷365天×7天计算）；⑤法医鉴定费300元；⑥交通费200元，共计3788.77元。原告兰春涛因此次纠纷的经济损失有：①医疗费1122.87元；②住院伙食补助费350元（50元／天×7天）；③误工费1141.92元（参照2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入20840元／年÷365天×20天计算）；④护理费453.06元（参照湖北省2013年度道路交通事故损害赔偿标准居民服务业年平均工资23624元／年÷365天×7天计算）；⑤法医鉴定费300元；⑥交通费200元，共计3567.85元。又查明：该纠纷发生后，随县公安局环潭派出所派员勘查现场，并对案情相关情况进行了调查。2013年4月22日，随县公安局分别作出随县公行罚决字（2013）00210号、随县公行罚决字（2013）00211号、随县公行罚决字（2013）00212号、随县公行罚决字（2013）00213号行政处罚决定书，分别决定给予王江贤行政拘留七日并处罚款贰佰元的处罚、给予兰仲义行政拘留三日的处罚、给予范久红罚款伍佰元的处罚、给予兰春涛罚款肆佰元的处罚。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错，侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告王江贤、范久红将原告兰仲义致伤、被告王江贤将原告兰春涛致伤的事实清楚，二被告应对二原告的受伤损失承担民事赔偿责任。由于二原告在与二被告发生冲突时，未能控制情绪进而相互撕打，二原告对自身损失造成亦有一定过错，可适当减轻二被告的赔偿责任。庭审中，被告王江贤、范久红辩称二原告的经济损失计算标准错误，本院认为二原告虽系农业户口，但其均在随县安居镇安居居委会生活居住多年，其主要生活来源地亦均为城镇，根据规定其经济损失可以适用城镇居民赔偿标准计算。庭审中，原告兰仲义、兰春涛均未提供足够证据证实其误工损失应按照交通运输业的工资标准计算，故本院认为其误工费应参照城镇居民人均可支配收入标准计算；原告兰仲义、兰春涛诉请的护理费应参照居民服务及其他服务行业的工资收入标准计算；对二原告诉请的营养费，因其未提供医疗机构的相关证明，故二原告的该项请求本院不予支持；原告兰仲义、兰春涛诉请的交通费过高，本院对其交通费损失均酌定为200元。对被告王江贤、范久红关于原告兰春涛第二天即上岗作业，其经济损失均不存在的辩论意见，二被告未能举出足够证据证实原告兰春涛不存在治疗和误工的情形，且原告兰春涛提交有正规医疗机关和司法鉴定机关的证明，能够证实其治疗和误工的事实，故对上述二被告的辩称本院不予采信。对被告王江贤、范久红又关于其与二原告的此次纠纷经王胜贤调解后已经了结，二原告不应再在法院起诉的辩论意见，因二被告提交的调解协议上系兰秀超签字，并非二原告签字，兰秀超虽是二原告亲属，但其不能处分二原告的民事权利，故该协议书对二原告没有约束力。现二被告未能举出其他如调解协议等证据予以证实调解的情形，故对于二被告的此辩称本院不予采信。对被告王江贤、范久红辩称其在此纠纷中亦有经济损失，因二被告均未向本院提出反诉，故对此辩称本院亦不予支持。综上，原告兰仲义因此次纠纷造成的经济损失3788.77元，应由被告王江贤、范久红赔偿50%，即1894.39元，其他损失由原告兰仲义自负。原告兰春涛因此次纠纷造成的经济损失3567.85元，应由被告王江贤赔偿50%，即1783.93元，其他损失由原告兰春涛自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王江贤、范久红于本判决生效之日起三日内赔偿原告兰仲义因此次纠纷所致经济损失1894.39元。二、被告王江贤于本判决生效之日起三日内赔偿原告兰春涛因此次纠纷所致经济损失1783.93元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，诉讼保全费300元，共计800元，由原告兰仲义、兰春涛负担400元，被告王江贤、范久红负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 波审 判 员  吕国章人民陪审员  杜红云二〇一四年八月二十二日书 记 员  胡 想