广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法仲民初字第472号原告：龙武，男。委托代理人:何丹，广东宝晟律师事务所律师。被告：惠阳协进电器制品有限公司，住所地：惠州市惠城区沥林镇沥林村。法定代表人：张树生��总经理。委托代理人：章利兵，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。委托代理人：曾望文，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师助理。原告龙武与被告惠阳协进电器制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告龙武诉称：原告于1994年2月26日入职惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司，入职以来一直勤勤恳恳工作，以公司为家，公司对本人的工作态度也非常认可，后于2005年2月调动入职被告公司处。本人也非常感谢公司多年来对本人照顾。本人在社保局依法查询时，发现被告公司从本人入厂就没有依法为本人交纳社会保险金，后来在2008年即使交了也没有足额为本人交纳社会保险金。被告公司的行为严重损害了我本人的合法权益，同时也严���损害国家的利益。在解除劳动关系时2014年月平均工资为3300元左右（实际到手月工资），2013年月平均工资为3000元左右。但公司从来没有以本人工资交纳社会保险，每年只以本人上一年度基本工资交纳社会保险，每个月少交社会保险近四百元钱左右。少交社会保险对本人影响不大，但由于入厂时未交社会保险，直接导致本人现在达到退休年龄时，无法享受社会待遇，严重影响本人老年生活，直接导致原告老无所养。在2014年四月份，被告实际已经停工，全部机器设备均已经处置，被告强制要求原告离开工作单位，直接到被告指定的另一公司惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司上班。在事实已经变更原被告之间的劳动关系，并强制要求原告与第三方签订劳动合同，如果不与第三方签订劳动合同，则第三方只要求原告上平时班，通过实际拒绝原告上班而迫使原告与第三方签订劳动合同目的。双方劳动仲裁后，原告要求回被告处上班，但被告拒绝原告上班。依据《劳动法》第七十三条及《劳动合同法》第三十八条、第四十三之规定，被告公司未依法为本人交纳社会保险，本人现特依法通知被告公司解除双方的劳动合同并要求支付经济补偿金，同时赔偿因被告未能依法交纳社会保险的损失。为保障原告的合法权益，特起诉到法院，请求法院判决：被告支付解除劳动合同经济补偿金60000元。被告惠阳协进电器制品有限公司在庭审中辩称：1、本案原告的诉请理由与仲裁的申请不一致，原告所提出新的诉讼请求是没有经过劳动仲裁的，按最高院的司法解释，案件新的事实理由是要经过仲裁裁决才能到法院起诉的；原告仲裁阶段的理由是与案外人惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司三方协商变更劳动合同没有成功，本案原告是由被告作出解��劳动合同关系的意思表示，是不符合客观实际及没有法律依据的。原告以没有依法缴纳社保为由解除劳动关系，并要求经济补偿金，这与仲裁的事实理由不一致。2、原告认为被告未依法为其缴纳社保且要求经济补偿金的理由不成立，原告是在2005年参保，原告以其未参保为由解除劳动合同关系是不成立的。因此，原告的诉讼请求依法是不能得到支持的。查明的案件事实经审理查明，被告惠阳协进电器制品有限公司与案外人惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司均为亚伦集团子公司。原告于1994年2月26日入职惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司，2005年2月被调动至被告处，任仓务员一职,并与被告建立了劳动关系。双方签订的最后一期劳动合同为于2008年1月2日签订的自2008年1月2日起的无固定期限劳动合同，合同约定:原告工作内容为负责生产操作，工作地点为广���省惠城区沥林镇沥林村，正常工作时间的工资标准（计算加班工资基数）为621.3元/月，被告每月15日前支付原告上月工资。被告自2008年起为原告参缴社会保险。原告诉称，2014年3月份，被告已经停止生产，生产设备亦进行了转移，原告被调整到惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司处上班，2014年3月20日至2014年4月15日都在惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司打卡；2014年3月20日，惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司与原告进行协商，希望与原告签订劳动合同，建立劳动关系，并承继原告工龄，被告同意与原告协商变更劳动合同，但原告并未同意，并认为被告这种举措是解除双方劳动合同关系的表示；2014年5月，原告与被告发生劳动纠纷后没有到被告处上班，并认为双方劳动关系因此而解除。被告辩称，其实体存在，其生产工作仍在进行。被告与惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司系关联公司，被告为了更高效地利用公司场地，将具体生产地点进行了转移，将工作地点搬迁至惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司的一个车间；惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司提出其希望在保留原告的工龄的条件下与原告签订劳动合同，被告同意惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司的条件，但原告没有同意，于是三方协商不成，原告依然是被告的员工，而原、被告双方签订了无固定期限劳动合同，且该合同仍在履行之中，被告亦从未作出解除或者终止双方劳动关系的意思表示，所以原、被告双方的劳动关系仍然存续。另查一，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会前往本案发生地进行调查，查证：惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司及被告住所均为惠州市惠城区沥林镇沥林村，惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司工作地点位于亚伦集团内部，与被告距离约为300米。惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会对亚伦集团管理人员进行调查，查证：被告实体依然存续。因被告生产经营的需要，原告自2013年始在惠阳亚伦电器实业有限公司车间工作地点从事生产操作工作，原告工资一直都由被告进行发放。另查二，根据原告提交的并经被告确认的企业机读档案登记资料显示，被告经营截止日期为：二○三一年十月二十一日。另查三，2014年4月15日，原告龙武与被告惠阳协进电器制品有限公司有关解除劳动关系经济补偿金的争议向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：被申请人支付解除劳动关系经济补偿金50000元。该仲裁委员会于2014年5月19日作出惠仲劳人仲案字[2014]0150号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告于2014年6月26日诉至本院，要求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系劳动合同纠纷。原告于1994年2月26日入职惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司，2005年2月被调动至被告处，任仓务员一职。原、被告签订的最后一期劳动合同为自2008年1月2日起的无固定期限劳动合同,双方存在劳动关系，本院予以确认。本案中，双方争议的焦点为原、被告之间的劳动关系是否存续。在被告实体存续、原告工资仍由被告发放的前提下，被告因生产经营的需要将原告工作地点调整到惠阳亚伦电器实业有限公司车间，并不影响原、被告之间的劳动关系。惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司于2014年3月20日提出其希望在保留原告工龄的条件下与原告签订劳动合同，被告同意惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司的条件，原告没有同意，三方没有协商成功，原告依然是被告的员工。原告称，被告同意惠阳亚伦塑胶电��实业有限公司的条件系解除双方劳动关系的意思表示，并因此与被告发生劳动纠纷，后原告没回被告处上班，双方的劳动关系因此解除；被告称，双方的劳动关系存续，其并未作出解除或终止双方劳动关系的意思表示。并且，原告未能提供有效的证据证明其所主张的事实。故，本院认为，原、被告双方的劳动关系存续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，对原告主张被告支付解除劳动关系经济补偿金的请求，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告龙武的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。代理审判员  徐火传二〇一四年八月十三日书 记 员  李晓珊