江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00623号上诉人（原审原告）朱骏。委托代理人邱华，江苏正文人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常熟市隆鑫工业设备安装有限公司，住所地常熟市报慈北路**。法定代表人隆石保，该公司执行董事。委托代理人邵志渊，江苏海容律师事务所律师。上诉人朱骏因与被上诉人常熟市隆鑫工业设备安装有限公司（以下简称隆鑫公司）与公司有关的纠纷一案，不服常熟市人民法院（2013）熟商初字第1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱骏一审诉称：2004年12月10日隆鑫公司成立，经营消防工程业务。2005年2月25日开始隆鑫公司连续6年整体承包苏州工业设备安装集团有限公司常熟常隆分公司（以下简称常隆分公司），经营消防工程业务。2012年7月7日，公司股东会作出委托苏州市正规的会计事务所对隆鑫公司、整体承包经营的常隆分公司进行账务账目审计的决议。朱骏不断的要求隆鑫公司履行股东会决议，但隆鑫公司置若罔闻，后朱骏又委托律师发律师函，并带会计师事务所注册会计师到隆鑫公司处，要求隆鑫公司履行股东会决议，但隆鑫公司仍不履行。故起诉要求法院判令隆鑫公司履行2012年7月7日的股东会决议。隆鑫公司一审辩称：隆鑫公司主体不适格，公司并非股东会决议履行的主体，而是客体。决议中明确由朱骏负责审计事宜，相关的账本在决议后进行了移交，朱骏怠于履行义务相反起诉隆鑫公司是没有道理的。朱骏就审计问题多次纠缠隆鑫公司，随意翻找公司资料，导致公司目前资料大量遗失，在一定程度上给公司的审计带来困难。综上，请求法院驳回朱骏的诉讼请求。一审审理过程中，隆鑫公司又称，经清点，账本目前均存在，如果法院判决朱骏胜诉，隆鑫公司将予以配合审计。原审法院经审理查明：隆鑫公司于2004年12月10日经工商行政管理部门核准登记设立，注册资本为50万元，设立时股东为钱士忠与张君右，2006年6月份，钱士忠与张君右的股份分别转让给隆石保、朱骏、黄敷、殷振华四人，隆鑫公司股东变更为隆石保、朱骏、黄敷、殷振华，其中隆石保持股19万元，持股比例为38%，朱骏持股12万元，持股比例为24%，黄敷持股9万元，持股比例为18%，殷振华持股10万元，持股比例为20%。2006年6月26日，四位股东选举隆石保为执行董事兼总经理（任公司法定代表人），选举朱骏为公司监事。2012年7月7日，隆鑫公司召开股东会，股东会由隆石保、朱骏、黄敷参加，形成隆鑫公司、常隆分公司《股东会会议纪要》1份，内容为“请苏州市正规的会计事务所对公司账目进行审计，具体单位由朱骏联系”。2013年5月7日，朱骏委托律师向隆鑫公司及隆石保发函要求履行股东会决议，责成会计或保管人将相关财务资料送交会计师事务所。隆石保委托律师回函称股东之间已作清算、结账，双方合作已经终止，权利义务已经结束。朱骏再次向隆鑫公司及隆石保发函要求履行股东会决议，2013年5月29日将带注册会计师前往隆鑫公司处办理委托审计的手续。嗣后，隆鑫公司仍未能履行股东会决议对公司账目进行审计，故朱骏诉讼来院。原审法院另查明：常隆分公司系苏州工业设备安装集团有限公司下属不具独立法人资格的分支机构，于2005年2月25日经工商行政管理部门核准设立，，住所地与隆鑫公司相同，亦为常熟市报慈北路**负责人亦为隆石保。原审法院向隆鑫公司股东殷振华作调查，殷振华陈述，2012年7月7日的股东会其因生病确未参加，但既然其他股东都同意进行审计，其也同意进行审计。朱骏与隆鑫公司对殷振华的意见均表示无异议。原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法规定行使职权。第三十八条规定，股东会行使下列职权：……对前款所列事项股东以书面形式一致同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案中，2012年7月7日的《股东会会议纪要》由隆鑫公司的股东隆石保、朱骏、黄敷所作出并签字确认，虽然另一股东殷振华未参加该次股东会，但殷振华在法院调查时表示同意股东会决议的内容，故《股东会会议纪要》中所列事项已由隆鑫公司的全体股东一致同意。根据股东会决议的抬头与内容，股东会决议的真实意思应当是对隆鑫公司、常隆分公司的账目进行审计。对此，隆石保、朱骏、黄敷、殷振华是隆鑫公司的股东，自可决议对隆鑫公司的账目进行审计，但常隆分公司是苏州工业设备安装集团有限公司下属不具独立法人资格的分支机构，隆鑫公司与常隆分公司是不同的法律主体，对常隆分公司账目的审计涉及到案外人常隆分公司或苏州工业设备安装集团有限公司，故隆石保、朱骏、黄敷决议对常隆分公司的账目进行审计已超出隆鑫公司股东会职权的范围。即使朱骏提交的《关于合作经营的协议书》、《承包经营合同书》属实，隆鑫公司也确实整体承包经营常隆分公司，按照约定，也应由苏州工业设备安装集团有限公司对常隆分公司的账目进行审计，如苏州工业设备安装集团有限公司不进行审计侵害隆鑫公司的权利，由于承包主体为隆鑫公司与苏州工业设备安装集团有限公司，故也应由隆鑫公司向苏州工业设备安装集团有限公司主张相关权利，只有在隆鑫公司或其执行董事怠于行使权利致公司利益受损的情形下，朱骏可以自己的名义主张相关权利。综上，股东会作为公司的权力机构，其作出的决议中未超过股东会职权范围的内容，公司应当履行。朱骏要求隆鑫公司履行2012年7月7日的股东会决议的诉讼请求合法有据，予以支持，但审计账目的范围应以隆鑫公司为限。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十八条的规定，判决：常熟市隆鑫工业设备安装有限公司于本判决生效后四十五日内履行2012年7月7日的《股东会会议纪要》，对常熟市隆鑫工业设备安装有限公司的账目进行审计。案件受理费80元，由常熟市隆鑫工业设备安装有限公司负担。（朱骏同意其预交的诉讼费由隆鑫公司向其直接支付，法院不再退还，由隆鑫公司在本判决生效之日起十日内向朱骏支付）。朱骏不服原审判决，向本院提起上诉称：隆鑫公司及其执行董事怠于行使账目审计等权利致使公司利益受损，故朱骏应代位取得向常隆分公司主张账目审计的权利。原审法院没有同意朱骏关于追加苏州工业设备安装集团有限公司为本案第三人的申请及证据保全申请，有所不当。综上，请求二审法院撤销原判、发回重审或依法改判朱骏享有向苏州工业设备安装集团有限公司对常隆分公司主张账目审计的权利。为证明其上诉主张，朱骏向本院提交如下证据：1、合作协议、承包合同的原件。2、财务账页，证明隆石保和会计李华做常隆分公司的假账。3、6月22日的股东会决议，证明股东会上提出要对常隆分公司进行清算，隆石保也表态同意。但其事后又阻挠。4、隆石保出具的工程汇总，证明隆石保和会计弄虚作假，说明公司只有亏损，亏损了17万元，与事实严重不符。5、2011年6月29日上诉人本人书写的书面意见，说明隆石保交给上诉人的材料有很多虚假内容。6、电厂结算书，证明清单中隆石保写的是38万元实际是40多万元。7、东罐高科工程承包协议书，证明该36万多元的工程款在隆石保的清单中没有体现，有意识地遗漏。8、银行存款单、银行总分类账页、常熟农商行对账单，证明银行存款单与对账单不一致，总分类账出现了负数。9、承兑汇票复印件，证明建材市场项目和物流工程项目有几百万元的承兑汇票但是隆石保和李华没有入账。被上诉人隆鑫公司辩称：隆鑫公司与常隆分公司是不同的主体。隆鑫公司只能对自己公司进行管理，不能管理常隆分公司。请求二审法院驳回朱骏的上诉，维持原判。二审经庭审质证，隆鑫公司对朱骏二审提供的证据不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。本院认为：2012年7月7日的股东会会议纪要是隆石保、朱骏、黄敷的真实意思表示，事后亦得到殷振华的追认，因隆鑫公司的股东系该四人，故可以认定隆鑫公司的全体股东作出了对隆鑫公司账目进行审计的决议。朱骏据此主张隆鑫公司履行股东会决议、对本公司账目进行审计，依据充分。但是，并无证据表明隆石保、朱骏、黄敷及殷振华具备苏州工业设备安装集团有限公司的股东身份，其无权对苏州工业设备安装集团有限公司下属的常隆分公司作出相关决议，故2012年7月7日的股东会会议纪要对苏州工业设备安装集团有限公司及常隆分公司不具有约束力。朱骏二审提供的证据与其诉请无关，不属本案审理范围，本院对此不予理涉。综上，朱骏认为其享有对常隆分公司进行审计权利的主张，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人朱骏负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  蒋毅颖审判员  杭雪芳二〇一四年八月十二日书记员  刘 汐