上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第14803号原告杨星。委托代理人陈丽琴，上海得勤律师事务所律师。被告上海浦东新区杨高公共交通有限公司。法定代表人裴影杰。委托代理人夏强。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张渝。委托代理人沈晓蕾，上海市中天阳律师事务所律师。被告杨德增。被告林小洪。委托代理人季鸣，上海市外滩律师事务所律师。原告杨星诉被告上海浦东新区杨高公共交通有限公司（以下判决主文前简称杨高公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称太保上海分公司）、杨德增、林小洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年5月26日、2014年7月23日对本案两次公开开庭进行了审理。原告杨星及其委托代理人陈丽琴、被告杨高公交公司的委托代理人夏强、被告太保上海分公司的委托代理人沈晓蕾、被告杨德增、被告林小洪的委托代理人季鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨星诉称，2012年4月16日8时40分许，被告杨德增驾驶沪F5XX**小型普通客车（乘有被告林小洪、原告杨星）沿本市浦东新区东大公路由西向东行驶至万松路口西约50米处，撞击同方向在前行驶的由朱卫平驾驶的属被告杨高公交公司所有的沪B2XX**大型普通客车，致原告受伤，车辆损坏。原告杨星随车同往系因被告林小洪叫去为林小洪接洽的鲜花港旅游项目帮忙。经交警认定，杨德增负事故主要责任，朱卫平负事故次要责任。现原告产生的损失为：医疗费人民币（币种下同）37，445.90元、住院伙食补助费3，340元、营养费6，000元、误工费30，940元、护理费10，855元、残疾赔偿金263，106元、交通费2，102元、残疾辅助器具费399元、衣物损失费500元、精神损害抚慰金15，000元、生活用品费161元、鉴定费2，400元、律师费6，000元。其中，被告林小洪在事故发生后已给付原告现金35，000元。沪B2XX**车辆在被告太保上海分公司投保了交强险及商业三者险，故被告太保上海分公司应在交强险责任限额内先行赔付原告损失，超出部分，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，在商业三者险范围外，由被告杨高公交公司赔偿原告，其余损失，由被告杨德增、林小洪承担相应赔偿责任。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交如下证据材料：1、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、（2013）浦民一（民）初字第9486号民事调解书复印件各1份；2、病历、出院小结、医疗费单据、费用明细清单1组；3、上海市闵行区中心医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费单据各1份；4、护理费单据3份；5、原告户口簿、原告儿子刘思炜户籍证明、独生子女证、出生医学证明、原告结婚证各1份；6、交通费单据1组；7、残疾辅助器具费单据、生活用品费单据1组；8、律师费单据1份。审理中，原告将误工费请求变更为53，387元，将营养费请求变更为7，200元，将护理费请求变更为10，375元，将鉴定费请求变更为3，900元；将残疾辅助器具费变更为689元。增加一项被扶养人生活费请求78，834元。被告太保上海分公司辩称，沪B2XX**车辆的交强险、商业三者险（保额300，000元，无不计免赔险）投保于该公司。对本案事发经过及责任认定无异议。（2013）浦民一（民）初字第9486号案件中交强险责任限额用去4，190元，（2013）浦民一（民）初字第12402号案件中交强险责任限额用去91，567元，同意在剩余交强险责任限额及商业三者险责任限额内承担30%的赔偿责任，但无不计免赔险，故在30%责任的基础上免赔5%。对原告的各项损失，医疗费中应扣除伙食费，非医保金额不予承担；住院伙食补助费依法处理；营养费、护理费计算标准均认可30元／天，期限认可华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见；误工费计算标准认可按最低工资标准计算，休息期限依法处理；残疾赔偿金按城镇居民标准计算无异议，按XXX伤残计算不予认可；交通费认可500元；残疾辅助器具费依法处理；衣物损失费不予认可；精神损害抚慰金按责承担；生活用品费依法处理；对原告儿子刘思炜需被抚养无异议，但对原告大部分丧失劳动能力的鉴定有异议；鉴定费无异议，不在保险赔偿范围；律师费不在保险赔偿范围。被告杨高公交公司辩称，驾驶员朱卫平系执行职务过程中发生事故，对事发经过及责任认定无异议，同意承担30%的责任，同意被告太保上海分公司在30%责任的基础上免赔5%。对原告的各项损失，医疗费中非医保金额依法处理；衣物损失费认可300元；精神损害抚慰金认可5，000元；生活用品费、鉴定费、律师费依法处理；对原告其余损失的意见，均同被告太保上海分公司一致。被告杨德增辩称，对事发经过及责任认定无异议，但（2013）浦民一（民）初字第9486号案件调解中其自愿承担的17.5%的责任比例适用于本案则过高。被告林小洪因在鲜花港有旅游项目故于事发当天去鲜花港，让其帮林小洪开车，这纯属朋友间的帮忙。至于原告杨星为何也在车上，其并不清楚。对原告的各项损失，医疗费非医保金额依法处理；住院伙食补助费依法审核；营养期限及护理期限认可华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，营养费、护理费计算标准均认可30元／天；误工期限依法处理，计算标准认可1，620元／月；对原告伤残八级有异议，认可伤残九级，残疾赔偿金按城镇居民标准计算无异议；交通费认可500元；残疾辅助器具费依法处理；衣物损失费不予认可；精神损害抚慰金不予认可；生活用品费不予认可；鉴定费、律师费依法处理；对原告大部分丧失劳动能力有异议，被扶养人生活费不予认可。被告林小洪辩称，对事发经过及责任认定无异议。2012年4月16日，奉贤有领导要去鲜花港考察旅游项目，被告林小洪为其旅游项目去鲜花港接待，因没人开车，故叫了被告杨德增帮忙开车，这纯属朋友间的帮忙。事发前一天，被告与原告杨星打电话谈合作项目时，原告杨星主动提出要搭车去鲜花港玩，被告同意其搭车并说好第二天7点左右到林小洪家一同前往。如果原告不搭车的话，其不可能受伤，原告是搭车利益的获得者，应自担部分责任。此外，原告杨星未系安全带而导致受伤严重，也应自担部分责任。本次事故，林小洪也受伤，无能力对原告承担过多赔偿责任，对原告前期损失，虽然在（2013）浦民一（民）初字第9486号案件调解中其自愿承担的52.5%的赔偿比例，但该赔偿比例适用于本案则过高。对原告各项损失，江湾医院产生的部分费用是不必要的费用，不予认可，没有病历对应的，也不予认可，医疗费中的非医保金额依法处理；住院伙食补助费依法审核；营养期限及护理期限认可华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，营养费、护理费计算标准均认可30元／天；误工期限依法处理，计算标准认可1，620元／月；原告出院后病历显示好转，故对原告伤残八级的鉴定意见有异议，认可上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所作出的伤残九级的鉴定，残疾赔偿金按城镇居民标准计算无异议；交通费认可200元；残疾辅助器具费依法处理；衣物损失费不予认可；精神损害抚慰金认可2，000元；生活用品费依法处理；对原告的儿子刘思炜需被抚养无异议，但对原告大部分丧失劳动能力即赔偿系数0.7有异议；鉴定费、律师费依法处理。被告林小洪提供上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具的鉴定意见书［（2013）浦民一（民）初字第9486号案件中，原告杨星曾提交过，后原告暂不主张残疾赔偿金故而撤回不作证据使用］、国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册、情况说明等材料作为证据。经庭审质证，本院查明如下事实：原告杨星系城镇户籍人员，其儿子刘思炜于2000年6月7日出生。2012年4月16日8时40分许，被告杨德增驾驶沪F5XX**小型普通客车（乘有林小洪、杨星）沿上海市浦东新区东大公路由西向东行驶至东大公路万松路西约50米处时，撞击同方向在前行驶的由杨高公交公司驾驶员朱卫平驾驶的沪B2XX**大型普通客车，致杨德增、林小洪、杨星受伤，两车损坏。原告杨星受伤后，即至上海市浦东医院、上海市第六人民医院、上海市虹口区江湾医院等医疗机构进行治疗。上海市公安局浦东分局交通警察支队于2012年5月9日出具了道路交通事故认定书，认定杨德增负事故主要责任，朱卫平负事故次要责任，林小洪、杨星不负事故责任。受上海市公安局浦东分局交警支队的委托，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所于2013年1月30日作出司法鉴定意见书，意见为：“被鉴定人杨星之左股骨干骨折，断端错位明显，左股骨颈骨折等，致左下肢丧失功能31%，日常生活能力部分受限，构成九（玖）级伤残；酌情给予休息期9个月、营养期3个月、护理期5个月；后期内固定取出时可予以休息期60日、营养期30天、护理期30天”。受上海得勤律师事务所的委托，上海市闵行区中心医院司法鉴定所于2014年4月21日作出司法鉴定意见书，意见为：“被鉴定人杨星因交通事故构成XXX伤残，损伤后一期治疗及二期治疗，酌情给予休息期510日、营养期150日、护理期270日；可酌情考虑后续治疗费用”。原告为此支付鉴定费2，400元。受本院委托，华东政法大学司法鉴定中心于2014年6月26日作出司法鉴定意见书，意见为：“被鉴定人杨星因交通事故致左股骨颈及股骨干骨折，后渐出现股骨头缺血性改变，目前股骨头萎缩，股骨干骨折处尚未完全愈合，现左髋、左膝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息至鉴定之前一日，营养150日，护理150日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息90日，营养30日，护理30日；被鉴定人目前股骨头呈缺血坏死性改变，若行人工髋关节置换治疗，可再行鉴定”。受本院委托，华东政法大学司法鉴定中心于2014年6月26日作出司法鉴定意见书，意见为：“被鉴定人杨星因交通事故致左股骨颈及股骨干骨折，后渐出现股骨头缺血性改变，现左髋、左膝关节活动受限，属大部分丧失劳动能力”。原告为此支付鉴定费1，500元。另查明，沪B2XX**车辆的交强险、商业三者险（保额300，000元，无不计免赔险）投保于被告太保上海分公司。本起事故发生在保险期间内。（2013）浦民一（民）初字第9486号案件（杨星作为原告为前期医疗费起诉）交强险责任限额用去4，190元，（2013）浦民一（民）初字第12402号案件（林小洪作为原告）交强险责任限额用去91，567元，且该两案医疗费用责任限额已用足，剩余死亡伤残责任限额24，443元，剩余财产损失责任限额1，800元，商业三者险保额300，000元未用足。上述事实，由原告杨星、被告杨高公交公司、太保上海分公司、杨德增、林小洪的当庭陈述，以及经庭审质证的由双方提交的上述证据、本院调取的（2013）浦民一（民）初字第12402号民事调解书等证据予以证实。本院认为，机动车之间发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险内赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告杨德增驾驶车辆（车上乘有原告杨星、被告林小洪）追尾撞击被告杨高公交公司的驾驶员朱卫平驾驶的车辆，致原告杨星、被告林小洪、杨德增受伤、相关车辆受损。根据交警部门作出的责任认定情况，本院确定被告杨高公交公司对原告损失负30%的赔偿责任。因沪B2XX**车辆在被告太保上海分公司投保了交强险及商业三者险，故被告太保上海分公司应在剩余交强险责任限额内对原告合理损失先行承担赔偿责任。超过部分，在商业三者险范围内，由被告太保上海分公司赔偿原告28.5%，由被告杨高公交公司赔偿原告1.5%（30%的基础上免赔5%），在商业三者险范围外，由被告杨高公交公司赔偿原告30%。对被告太保上海分公司、杨高公交公司赔偿数额外的原告损失，原告杨星、被告林小洪、被告杨德增出现较大争议，即原告杨星认为其应被告林小洪要求为林小洪接洽的鲜花港旅游项目帮忙故而乘车，其无过错，无需对自己损失自担责任。被告林小洪认为原告杨星是搭车利益的获得者，应自担部分责任，且原告杨星未系安全带而导致受伤严重，也应自担部分责任。被告杨德增认为，其是应被告林小洪要求为林小洪帮忙开车，无任何报酬，其不应承担过高的赔偿比例，且原告杨星未系安全带而导致受伤严重，也应自担部分责任。本院认为，至于原告为何乘上涉事车辆，争议的原、被告各方均未提供充分证据证明各自所主张的事实。从被告杨德增开车，原告杨星、被告林小洪乘车这一环节来讲，三人具有共同的目的，即通过车辆运送的方式到达目的地鲜花港，原告杨星是乘车的受益者，应适当分担三人为达共同目的过程中所带来的风险，故本院从公平的角度出发，结合所乘车辆驾驶员过错程度，酌情确定原告杨星对自己的损失自负10%的责任。被告林小洪、杨德增提出的原告杨星未系安全带而导致受伤严重，也应自担部分责任的意见，未有证据支撑，本院不予采纳。被告杨德增应被告林小洪要求无偿帮忙开车，系在从事帮工活动中致原告损害，被帮工人即被告林小洪应当承担其余60%的赔偿责任，但鉴于被告杨德增在本案事故的发生中负事故主要责任，属帮工人在帮工活动中的重大过失，故其对被告林小洪承担的赔偿义务负连带清偿责任。至于被告林小洪、杨德增间内部的责任分配，可通过正当途径另行解决。对于原告的伤残等级及护理、营养、休息期，三家鉴定机构先后作出三种不同的鉴定意见，因原告的治疗周期较长，相较而言，在病情相对稳定的后期作出的鉴定意见更具客观性，考虑到三份鉴定意见中，后期的两份鉴定意见（含华东政法大学司法鉴定中心出具）均确定原告的伤残为八级，故本院以最后一份鉴定意见即华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见作为确定本案相关损失的依据。关于原告因本案事故产生的合理损失，本院作如下确认：1、医疗费33，841.52元（已扣除未与病历对应的费用以及住院期间的普通伙食费），由相应病历、出院小结、医疗费单据佐证，本院予以确认。被告林小洪提出的上海市江湾医院部分医疗费系不必要费用的意见，未提供证据证明，本院不予采纳。被告保险公司提出的非医保金额不予承担的意见，无法律根据，本院不予采纳。2、住院伙食补助费，原告提供的出院小结以及医疗费单据显示住院时间合计为154.5天，故本院以20元／天的标准计算，确定住院伙食补助费为3，090元。3、营养费，本院根据原告的伤残情况，酌情以35元／天计算，结合原告需营养180日的鉴定意见，酌定营养费为6，300元。4、误工费，原告主张按上海市最低工资标准计算，各被告均无异议，本院予以照准。本院参照不同年度的上海市最低工资标准，酌情以1，620元／月进行计算，结合原告需休息至定残前一日（26个月余10天）的鉴定意见，酌定误工费为42，660元。5、护理费，原告住院期间40元／天的护理费标准，由相应护理费发票佐证，本院予以确认，结合原告需护理180日的鉴定意见，酌定护理费为7，200元。6、残疾赔偿金，本院以2013年上海市城镇居民人均可支配收入43，851元的标准，结合原告伤残八级的鉴定意见，确定残疾赔偿金为263，106元（43，851元／年＊20年＊0.3）。被扶养人生活费，原告以其儿子刘思炜需被抚养为由，提出78，834元的请求。各被告均对原告大部分丧失劳动能力的鉴定意见有异议，但未举证异议成立，本院对该异议不予采信。本院根据2013年上海市城镇居民人均消费性支出28，155元的标准，结合原告大部分丧失劳动能力的鉴定意见，确定赔偿系数为0.7，结合刘思炜在原告劳动能力鉴定时的年龄，确定赔偿年数为4年，确定被扶养人生活费为39，417元（28，155元／年＊4年＊0.7／2人）。被扶养人生活费计入残疾赔偿金项目，故本院确定残疾赔偿金为302，523元。7、交通费，本院根据就医的次数及支付交通费的合理性与必要性，酌定交通费为800元。8、残疾辅助器具费，原告购买拐杖或助行器支付689元，由相应单据佐证，本院予以确认。9、衣物损失费，本院酌定为200元。10、精神损害抚慰金，本院根据各方不同过错程度及原告的伤残情况，酌定为13，000元，此款由被告太保上海分公司在交强险责任限额内优先赔偿。11、生活用品费，原告未举证合理性，本院不予确认。12、鉴定费，伤残鉴定费2，400元、劳动能力鉴定费1，500元，合计3，900元，由相应的司法鉴定意见书、鉴定费发票予以佐证，本院予以确认。该费用由被告杨高公交公司、被告林小洪按责承担。因本案诉讼，原告提出6，000元律师费的赔偿请求，根据原告的合理损失，参照上海市律师收费标准，该请求并无不当，本院予以确认，该费用由被告杨高公交公司赔偿原告2，000元，被告林小洪赔偿原告4，000元。综上，原告因本案事故产生的合理损失计414，203.52元（不含律师费）。被告太保上海分公司在剩余交强险责任限额内赔偿原告24，643元［剩余死亡伤残责任限额内承担24，443元（含精神损害抚慰金）；剩余财产损失责任限额内承担衣物损失费200元］。原告合理损失超过交强险赔偿部分385，660.52元（不含鉴定费3，900元），由被告太保上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告28.5%，即109，913.25元，由被告杨高公交公司赔偿原告1.5%，即5，784.91元，由被告林小洪赔偿原告60%，即231，396.31元。鉴定费3，900元，由被告杨高公交公司赔偿原告30%，即1，170元，由被告林小洪赔偿原告60%，即2，340元。加上各自承担的律师费，被告杨高公交公司应赔偿原告合计8，954.91元，被告林小洪应赔偿原告合计237，736.31元，扣除被告林小洪先前已给付原告的现金35，000元，被告林小洪实际应赔偿原告202，736.31元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财险保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在剩余交强险责任限额内赔偿原告杨星24，643元；二、被告中国太平洋财险保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告杨星109，913.25元；三、被告上海浦东新区杨高公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨星8，954.91元；四、被告林小洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨星202，736.31元；五、被告杨德增对上述第四项确定的由被告林小洪赔偿的款项负连带清偿责任；六、驳回原告杨星的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，005元（原告已预交6，448元），减半收取计4，002.50元，由原告杨星负担247.50元，被告上海浦东新区杨高公共交通有限公司负担1，585元，被告林小洪、杨德增共同负担2，170元。被告上海浦东新区杨高公共交通有限公司、被告林小洪、杨德增应负担之款，均于本判决生效之日起十日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  徐进二〇一四年八月十八日书 记 员  张磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。