湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民一终字第03732号上诉人（原审被告）徐硕，男，汉族，1988年6月26日出生。上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人程孝忠，该公司总经理。委托代理人蒋学胜，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓琪，男，汉族，1994年10月23日出生。委托代理人徐世元，湖南通程律师集团事务所律师。委托代理人谢广军，湖南通程律师集团事务所律师。被上诉人（原审被告）刘国平，女，汉族，1977年8月5日出生。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。负责人陈思明，该公司总经理。委托代理人冯东，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托代理人肖志华，男，1985年4月11日出生，系该公司法律顾问。上诉人徐硕、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南分公司）因与被上诉人邓琪、刘国平、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2013）望民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年8月9日19时40分，邓琪未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车沿雷锋北大道由北往南行驶，当行驶至乔口镇都遨路段超越前方同向行驶刘国平驾驶的湘A×××××号小型轿车时，遇徐硕驾驶湘A×××××号小型轿车沿雷锋北大道由南往北行驶至此。由于邓琪超车时未遵守道路通行规定且刘国平、徐硕均疏忽大意，致使二轮摩托车与湘A×××××号小型轿车发生碰撞、之后二轮摩托车又与湘A×××××号小型轿车相撞，造成邓琪受伤、三车受损的道路交通事故。邓琪受伤后被送往望城区人民医院救治，当天转入中南大学湘雅三医院治疗，在中南大学湘雅三医院住院42天后，又转回望城区人民医院住院治疗62天，用去医疗费140619.10元，其中刘国平支付6000元，徐硕支付12000元，人保财险长沙分公司支付10000元。邓琪的伤情经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定已分别构成7级、10级、10级伤残；后续治疗费约25000元；需2人护理2个月，1人护理3个月。长沙市望城区公安局交通警察大队做出了道路交通事故认定书，认定邓琪负该事故的同等责任，刘国平、徐硕共同负该事故的同等责任。刘国平驾驶的湘A×××××号小型轿车年检至2011年3月，其车在平安保险湖南分公司投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任险（责任限额为300000元）。徐硕驾驶的湘A×××××号小型轿车在人保财险长沙分公司投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任险（责任限额为200000元）。事发后，邓琪多次找徐硕、刘国平、平安保险湖南分公司、人保财险长沙分公司要求赔偿未果。邓琪为了维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求判令刘国平、徐硕连带赔偿邓琪医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计271729.70元中的60%即163038元；判令刘国平、徐硕连带向邓琪支付精神损害赔偿金20000元；判令平安保险湖南分公司和人保财险长沙分公司在交强险和商业第三者责任保险限额内直接向邓琪支付赔偿金；并由刘国平、徐硕承担本案诉讼费用。原审法院认为，刘国平驾驶的湘A×××××号小型轿车和徐硕驾驶的湘A×××××号小型轿车先后与邓琪驾驶的二轮摩托车相撞，造成邓琪受伤，因刘国平、徐硕共同负此事故的同等责任，故刘国平、徐硕应承担本案相应的过错责任和民事赔偿责任，邓琪要求刘国平、徐硕连带赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等相应损失的理由成立，予以支持。刘国平、徐硕在本案中承担连带责任时，难以确定各自责任大小，应当平均承担赔偿责任。刘国平驾驶的湘A×××××号小型轿车在平安保险湖南分公司投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任险；徐硕驾驶的湘A×××××号小型轿车在人保财险长沙分公司投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任险。因而在事故发生后平安保险湖南分公司、人保财险长沙分公司应在交通事故责任强制保险的赔偿限额内先予赔偿，不足部分，由平安保险湖南分公司、人保财险长沙分公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，由刘国平、徐硕予以赔偿。平安保险湖南分公司提出刘国平驾驶的小型轿车未进行年检又超速驾驶，平安保险湖南分公司不承担赔偿责任的抗辩意见，因与法律规定不符，且无相关证据证实，不予支持。人保财险长沙分公司提出邓琪的部分医疗费用不属于国家基本医疗保险用药范围，对该部分损失，保险公司不予赔偿，应由侵权人承担赔偿责任的抗辩意见，因无相关证据证实，不予支持。本案的赔偿范围是：医疗费140619.10元、住院伙食补助费3120元（30元／天×104天）、护理费10542元（18072元／年÷12个月×7个月）、后续治疗费25000元、鉴定费1200元、残疾赔偿金60416.4元（6567元／年×20年×46%）、住宿费406元、营养费3000元、精神损害赔偿金15000元，以上各项共计259303.50元。减去平安保险湖南分公司、人保财险长沙分公司应在交通事故强制保险限额内赔偿的医疗费10000元和残疾赔偿金60416.4元、护理费10542元、住宿费406元、精神损害赔偿金15000元后，还有162939.10元，由平安保险湖南分公司、人保财险长沙分公司根据第三者责任商业保险合同赔偿邓琪50%，即81469.55元。平安保险湖南分公司、人保财险长沙分公司赔偿邓琪的以上各项费用，应依法平均承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内赔偿给邓琪医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金等费用共计48182.20元；根据第三者责任商业保险合同赔偿邓琪各项损失共计40734.78元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内在交通事故强制保险限额内赔偿邓琪医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金等费用共计48182.20元（含已付的10000元）；根据第三者责任商业保险合同赔偿邓琪各项损失共计40734.78元；三、驳回邓琪的其他诉讼请求。一审诉讼费1015元，因适用简易程序减半收取，实收508元，由邓琪负担14元，刘国平、徐硕、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司各负担123.50元。上诉人徐硕不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法判决被上诉人邓琪将上诉人徐硕垫付的12000元予以返还，由被上诉人人保财险长沙分公司直接支付给上诉人徐硕；2、依法判决被上诉人邓琪赔偿上诉人徐硕车辆损失4571元；3、判决由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、事故发生后，徐硕支付邓琪12000元，邓琪对该事实当庭予以认可，原审判决也已经查明属实，但原审法院在判决时并没有予以核减，而是将全部损失计算在内，判决由保险公司将全部赔偿款支付给邓琪，如此使邓琪获得了重复赔偿，并使徐硕无法就垫付的12000元向保险公司理赔，故请求二审法院依法判决被上诉人邓琪将上诉人徐硕垫付的12000元予以返还，由被上诉人人保财险长沙分公司直接支付给上诉人徐硕。二、本次事故导致徐硕车辆损失9142元，邓琪负事故同等责任，对于徐硕的损失，邓琪应承担相应的赔偿责任。邓琪驾驶摩托车，应该投保机动车交强险，但其没有购买，因此对于徐硕的车辆损失，应由邓琪及刘国平车辆保险公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿2000元，剩余的5142元，邓琪承担同等责任，即承担50%的责任2571元，故对于徐硕的车辆损失，邓琪总共应承担4571元。徐硕在一审答辩时已提出主张，但原审判决未予处理，故请求二审法院依法判决邓琪赔偿徐硕车辆损失4571元，应与徐硕应支付给邓琪的赔偿款相抵扣。被上诉人邓琪针对上诉人徐硕的上诉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。徐硕在一审过程中未向法院提起反诉或另行诉讼，原审法院对徐硕在本次交通事故中所垫付的款项及车辆损失未作处理，符合法律规定，且徐硕在一审中提交的维修发票、未附维修明细清单，也未经有关物价部门定损，难以证明其车辆损失。被上诉人人保财险长沙分公司针对上诉人徐硕的上诉答辩称：答辩意见与邓琪答辩意见一致。上诉人平安保险湖南分公司、被上诉人刘国平均未对上诉人徐硕的上诉发表意见。上诉人平安保险湖南分公司亦不服原审判决，向本院上诉称：1、请求对邓琪的伤残等级进行重新鉴定，并鉴定医疗费的医保外用药部分；2、依法改判上诉人平安保险湖南分公司在商业险内不承担赔偿责任。事实与理由：一、在原审法院审理中，平安保险湖南分公司在规定的举证和申请鉴定的时限内，申请对邓琪的伤残等级和医保外用药进行重新鉴定，但当平安保险湖南分公司至湘雅司法鉴定中心进行了缴费手续后，湘雅司法鉴定中心发现邓琪的病历和鉴定材料根本就不齐全，不能进行司法鉴定，其要求邓琪补充相应材料，但邓琪一直未提供，湘雅司法鉴定中心根据鉴定规则认定由于材料问题不能进行司法鉴定，并将上述情况向原审法院作了书面陈述，但原审法院错误认定事实，以邓琪提供的有问题的司法鉴定作为本案认定赔偿标准的依据，严重违反法律和证据规定的相关规定，上述依据邓琪提供的司法鉴定认定的赔偿数额都是不正确的，应当通过重鉴后才能确认。二、根据商业险保险合同约定，在车辆未进行年检情况下，平安保险湖南分公司在商业险内不承担赔偿责任，根据交通事故责任书，刘国平所驾驶的车辆未进行年检，安全技术不合格，因此平安保险湖南分公司在商业险内不应当承担责任。被上诉人邓琪针对上诉人平安保险湖南分公司的上诉答辩称：一、一审依据湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第49号司法鉴定意见书认定本案赔偿数额符合法律规定。平安保险湖南分公司在一审审理过程中提出重新鉴定申请理由没有任何依据。本案重新鉴定不能进行系因平安保险湖南分公司未交纳有关鉴定费用所致，原审法院根据邓琪提交的经过质证的鉴定结论认定赔偿数额符合法律规定。二、平安保险湖南分公司应在商业三责险内承担责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘国平针对上诉人平安保险湖南分公司的上诉答辩称：平安保险湖南分公司的上诉没有事实依据和理由，刘国平的车辆经过了年检，有车辆行驶证附页可证实，并可以到车辆管理所核实，请求二审法院维持原审判决，并判令平安保险湖南分公司从邓琪的赔偿款中直接支付刘国平6000元。上诉人徐硕、被上诉人人保财险长沙分公司针对上诉人平安保险湖南分公司的上诉均答辩称：没有意见。本院经审理查明：刘国平驾驶的湘A×××××号小型轿车年检至2013年3月。查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是徐硕要求将其垫付的12000元予以核减并返还有无依据，平安保险湖南分公司申请重新鉴定应否准许、应否赔偿医保外用药费用及在商业第三者责任险范围内赔偿的问题。一、关于徐硕要求将其已支付的12000元予以核减并返还的问题。根据查明事实，徐硕已经支付邓琪12000元，因此该部分应在人保财险长沙分公司应支付给邓琪的理赔款中予以扣减，且邓琪亦同意从中扣减由人保财险长沙分公司直接支付给徐硕，故对徐硕该项上诉请求，本院予以支持。由于人保财险长沙分公司已支付邓琪10000元，因此，人保财险长沙分公司应再给付邓琪保险赔偿款66916.98元，应给付徐硕12000元。二、关于平安保险湖南分公司申请重新鉴定的问题。由于原审法院采信的鉴定意见系由具备相应鉴定资质的鉴定人员和鉴定机构作出，鉴定程序合法，平安保险湖南分公司虽有异议，但未提供有力证据予以反驳，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许。三、关于应否赔偿医保外用药费用的问题。由于平安保险湖南分公司与刘国平订立的保险条款为格式条款，医疗费用仅赔偿医保用药属于减轻保险公司责任的内容。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”及《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安保险湖南分公司没有提供证据证明其已采取合理的方式提请对方注意并予以相应说明，故该条款不发生效力，因此，本院对平安保险湖南分公司的该主张不予采纳。四、关于平安保险湖南分公司应否在商业险范围内赔偿的问题。经审查，刘国平提供的机动车行驶证上明确载明检验有效期至2013年3月，事故发生时间在行驶证有效期内，平安保险湖南分公司也未提供充分证据予以反驳，故对平安保险湖南分公司以刘国平所驾驶车辆未进行年检为由不应承担赔偿责任的上诉主张，本院亦不予支持。关于徐硕提出邓琪应赔偿其车辆损失的问题，因其在一审时未依法提出该主张，故不宜在本案二审中一并进行处理，本院对其该上诉理由不予采纳。至于刘国平答辩时提出请求由平安保险湖南分公司从给付邓琪的赔偿款中扣减6000元直接向其支付的问题，由于其未依法提出上诉，视为其服从原审判决，本院对其该请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市望城区人民法院（2013）望民初字第278号民事判决第一、三项；二、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2013）望民初字第278号民事判决第二项；三、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内赔偿邓琪人民币66916.98元；四、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内给付徐硕人民币12000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1015元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。一审案件受理费按原审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  郭 旻代理审判员  刘忠二代理审判员  曾 明二〇一四年一月十五日书 记 员  常晓华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。