广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2013）深福法民一初字第2812号原告深圳远大创业投资发展有限公司。法定代表人汤小映。委托代理人黄朝君，女，汉族，1991年1月15日出生。委托代理人刘倩恩，女，汉族，1993年3月2日出生。被告姚国萍，女，汉族，1979年4月8日出生。上列原告深圳远大创业投资发展有限公司（以下简称远大公司）诉被告姚国萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月19日受理后，依法适用简易程序，于2013年9月16日公开开庭进行了审理，原告远大公司委托代理人黄朝君和被告姚国萍到庭参加诉讼。后本院组成合议庭，于2014年4月9日再次公开开庭进行了审理，原告深圳远大公司委托代理人黄朝君到庭参加诉讼，被告姚国萍经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月10日被告入职原告处担任“财务主管”一职。期间，被告故意拒绝给原告申请国税和办理税务变更登记，导致原告被国家相关机关处罚，给原告造成了直接经济损失1800元，并极大地损害了原告的声誉。从被告入职之日起，被告负责天天更新货品进销存数据，由于其未能尽到岗位责任，2012年7月开始，被告一直没有更新数据，导致原告用旧的进销存数据进行交易，出现大量错误，许多顾客不仅要求索赔，还要求原告再次发货，此次事故给原告声誉造成了极坏的影响。被告负责公司的会计报表，但是在审核时发现会计报表与事实严重不符，导致在被告离职后，新任职的“会计主管”重新制作会计报表，严重影响了公司的财会工作进程。由于屡屡不服从公司安排，工作极其不负责任，造成被告财务严重错误，给原告造成了巨大的损失。在给原告造成损失后，被告没有积极地与原告协商解决补救，而是在未与原告商量的情况下，于2012年05月11日擅自脱离岗位，离开了公司。原告于2012年12月29日向深圳劳动争议仲裁委员会申诉，要求被告支付2012年6月10日至2012年8月6日未签订书面劳动合同的二倍工资差额4000元。原告提出反诉要求被告赔偿其工作期间给公司造成的经济损失。深圳市劳动争议仲裁委员会经受理、审查，于2013年3月6日做出深劳人仲案（2013）383号裁决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，诉至深圳市福田区人民法院，福田法院做出（2013）深福法民四初字第492号裁定，裁定驳回原告的起诉，理由是“本案非劳动争议，原告起诉不符合劳动争议起诉条件，其起诉应予驳回，若原告认为被告侵权行为给其造成损失，可另寻循法律途径解决。”原告认为，其要求被告向其支付因工作失误给原告造成的损失，符合法律规定。根据我国《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。为了避免劳动者故意或重大过失致使用人单位财产受到损失，保护用人单位的财产权益，如果劳动者存在故意或者重大过失行为致使用人单位的财产受到损失，劳动者仍应当承担与其过错程度相应的赔偿责任，以敦促劳动者认真履行职责，严格遵守有关劳动规章制度。另外，根据（2013）深福法民四初字第492号裁定，本案应作为侵权纠纷起诉。综上所述，由于被告不负责任的行为不仅造成原告的经济损失，还给原告的声誉带来负面影响，为此请求法院判令：1、判令被告支付原告经济损失人民币1800元；2、被告支付原告商业信誉及销售额损失人民币20000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、原告第一项诉讼请求要求被告赔偿1800元税款损失中2012年8月17日的900元，被告当时已经离职，2012年8月10日的900元罚款所属时间为2012年3月，被告当时还没有进入公司，所以不应当承担该项损失；2、关于原告的第二项诉讼请求非被告负责范围，该工作有公司其他人员负责且没有造成后果。经审理查明，被告于2012年5月10日入职原告处，在原告的财务部门工作。原告主张被告在原告处工作至2012年8月11日，工作期间被告故意拒绝给原告申请国税和办理税务变更登记，导致原告被国家相关机关处罚，给原告造成了直接经济损失1800元；主张被告在工作期间，同时负责每日更新货品进销存数据工作及会计报表工作，不服从公司安排，工作极其不负责任，造成顾客索赔及重新制作会计报表，给原告造成了商誉损失及经济损失2万元。原告为证明其主张，提交了证人吕善梅的证言，该证言称其在审核公司费用报销单据时发现许多错误及单据遗失，被告推卸责任，称2012年8月11日，被告在证人吕善梅处骗取了离职证明，期间态度恶劣；原告另提交了证人许嘉思的证言，但证言内容与本案无关；上述两证人也均未到庭接受询问。原告提交了2012年8月10日的中国建设银行电子缴税付款凭证一份，金额为900元，注明所属时期为“20120301－20120331”，提交了2012年8月17日的深圳市福田区国家税务局税收通用完税证一份，金额为900元，注明所属时期为2012年8月17日。被告针对原告提交的证据，认为两证人证言内容不属实，且证人未到庭接受询问；认为原告被税务机关处罚的1800元中，2012年8月10日的900元处罚系对2012年3月违法行为的处罚，被告当时还没有进入公司，2012年8月17日的900元处罚发生在被告已经离职情况下，所以不应当承担该项损失。被告主张其在原告处工作至2012年8月6日，提供了离职证明及工作交接表的复印件作为证据证明其主张。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为并非真实情况，真实情况应以原告的主张为准。另查，原告远大公司曾于2013年1月22日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其申请请求与本案诉讼请求一致，原告所提交的证据与在本案所提交证据基本一致，此外原告提交了深圳市福田区国家税务局的税务行政处罚决定书（简易）两份，其中2012年8月10日的处罚为原告逾期未申报增值税，所属时期为2012年5月1日至2012年5月31日，申报期限为2012年6月15日；2012年8月17日的处罚为原告逾期未办理变更登记94天，均在被告在原告处工作期间。深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月6日做出深劳人仲案（2013）383号裁决书，认为原告并无员工过错应承担经济赔偿的相关制度，也未提交其存在其他损失的证据，驳回了原告的申诉请求。原告不服该裁决，诉至本院，请求法院判令被告赔偿经济损失1800元，赔偿商业信誉及销售额损失2万元。本院于2013年6月25日作出（2013）深福法民四初字第492号民事裁定书，认为本案并非劳动争议，裁定驳回原告的起诉。原告不服本院（2013）深福法民四初字第492号民事裁定，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。在广东省深圳市中级人民法院审理上诉期间，原告于2013年7月19日以财产损害赔偿案由将被告姚国萍诉至本院，诉讼请求与原告在（2013）深福法民四初字第492号案件中提出的诉讼请求一致。另查，关于原告提出的对本院（2013）深福法民四初字第492号民事裁定不服的上诉案件，因原告远大公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，广东省深圳市中级人民法院于2013年10月16日作出（2013）深中法劳终字第4527号民事裁定书，裁定按原告撤回上诉处理，该裁定为终审裁定。在本案第二次庭审中，原告确认无证据证明被告给原告造成商业信誉及销售额损失20000元。除当事人所作法庭陈述外，尚有原告与被告的劳动争议案件劳动仲裁裁决书，本院及深圳市中级人民法院作出的民事裁定书为证。本院认为，虽然本院查明原告在劳动争议诉讼未完结情况下又以同样的事实对被告提出本案诉请，但在案件审理过程中，其他生效法律文书确定原告与被告之间并非劳动争议关系，现本院可以对本案进行实体审理。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，但应当证明被告侵犯了原告的财产权利。根据本案查明的事实，虽然原告被税务管理部门处罚的事由发生在被告在原告公司担任财务期间，但原告未举证证明逾期申报增值税及未及时进行税务登记变更系被告的过错行为导致，也未提交证据证明原告存在员工过错应承担经济赔偿的相关制度且被告对此知情，且未提交任何有关被告对原告造成商业信誉及销售额损失2万元的证据，应承担相应的法律后果。原告有关被告支付原告经济损失人民币1800元的主张及商业信誉及销售额损失2万元的主张，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳远大创业投资发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费345元（原告已预交），由原告深圳远大创业投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘   威人民陪审员 张 穗 芬人民陪审员 刘 小 雄二〇一四年四月十五日书 记 员 叶珲（代）第7页，共7页