杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2008)萧民一初字第1128号原告：王林，男，1978年6月10日出生，汉族，住安徽省阜南县，现暂住杭州市萧山区。委托代理人：勾宗珍，女，住四川省盐亭县。被告：徐建刚，男，1973年8月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：周德海，系浙江亚细亚律师事务所律师。被告：柴金根，男，1946年10月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人祝甫良，男，系杭州市萧然法律服务所法律工作者。原告王林诉被告徐建刚、柴金根雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2008年1月25日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于同年3月4日和4月1日二次公开开庭进行了审理。同年4月2日至4月17日，为案件当事人自行协商期间。原告王林及其委托代理人勾宗珍，被告徐建刚及其委托代理人周德海，被告柴金根的委托代理人祝甫良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王林诉称，原告王林受被告徐建刚的雇佣，从事水电作业。2007年6月16日，原告王林受被告徐建刚的安排，到被告柴金根家安装电灯，当日下午1时许，原告王林用电工刀削电线胶皮时，不慎划伤右眼，经鉴定已达八级伤残。被告柴金根为装修私房，将工程发包给没有相应资质的被告徐建刚组织施工，导致本起事故的发生，并由此给原告王林造成下列损失：医疗费16343.89元、误工费10300元、护理费8240元、住院伙食补助费1815元、营养费1815元、残疾赔偿金44010元、被扶养人生活费23336.1元（其中，母亲张克敏的被扶养人生活费8643元，女儿王贝贝的被扶养人生活费14693.10元）、鉴定费1400元、交通费3000元、精神损害抚慰金8000元，合计118846.99元，扣除被告徐建刚已赔偿原告王林的医疗费和生活费13641.86元，尚有105205.13元未获赔偿。现起诉要求被告徐建刚、柴金根共同连带赔偿原告王林损失105205.13元。审理中，原告王林变更部分诉讼请求，其中，医疗费为17787.71元、被扶养人王贝贝的生活费12964.5元、交通费4251.5元，母亲张克敏的被扶养人生活费8643元，要求另行处理，其余部分诉讼请求不变，合计110583.71元，扣除被告徐建刚已支付的款项14541.86元，被告徐建刚、柴金根尚应共同连带赔偿原告王林损失96041.85元。被告徐建刚辩称，原告王林并非被告徐建刚的雇员，对原告王林诉称的损失，不应承担赔偿责任。原告王林是在被告柴金根家做点工期间受伤，被告柴金根应承担相应的民事责任。在工作中，原告王林违规操作，对自身损害结果的发生，具有重大过错，应减轻赔偿义务人的民事责任。被告柴金根辩称，原告王林是受雇于被告徐建刚，由被告徐建刚的安排，到被告柴金根家从事水电作业过程中受伤。原告王林与被告柴金根之间不存在雇佣关系。在工作过程中，原告王林违规操作，对自身损害结果发生，具有重大过错。原告王林主张的赔偿项目中，部分损失与事实不符，要求依法处理。原告王林为支持其诉讼请求，提交了下列证据材料：1、明某的调查笔录一份，欲证实原告王林受伤的事实以及上列当事人之间的关系。经质证，被告徐建刚认为，制作该笔录的调查人员罗义、石才高，不具有调查收集证据的权利，该笔录不能作为认定原告王林受雇于被告徐建刚的证据。被告柴金根认为，并不认识明某，其已将水电作业以3000元价格承包给徐建刚，由被告徐建刚组织人员施工。2、原告王林住院、门诊以及挂号费发票一组，欲证实因本次事故所花的医疗费情况。经质证，被告徐建刚认为，对2008年3月18日和同年3月31日的门诊发票和挂号费，因该二笔医疗费发生在原告王林治疗终结后的费用，不应列入损失范围，对该组证据材料的其余部分内容无异议。被告柴金根认为，对2008年3月18日和同年3月31日的门诊发票和挂号费的质证意见，与被告徐建刚相同，同时，提出该组证据材料中，涉及自理部分费用，不应列入损失范围。3、司法鉴定意见书一份，欲证实原告王林的伤残等级。经质证，被告徐建刚、柴金根对该意见书均无异议。4、司法鉴定收费发票一份，欲证实原告王林因鉴定伤残等级所花的鉴定费情况。经质证，被告徐建刚认为，司法鉴定收费偏高。被告柴金根对该收费仅表明有异议，未说明理由。5、交通费发票一组，欲证实因本次事故所花的交通费情况。经质证，被告徐建刚、柴金根认为，原告王林提交的交通费发票，不尽合理。6、原告王林女儿王贝贝的出生医学证明一份，欲证实王贝贝的年龄情况。经质证，被告徐建刚、柴金根对该证明无异议。7、原告王林女儿王贝贝的照片二份，欲证实原告王林女儿王贝贝的近况。经质证，被告徐建刚、柴金根认为，二份照片无拍摄时间。被告徐建刚为支持其辩称，提交了下列证据材料：1、证人明某、陈某、姚某、赵某以及何某的证人证言，欲证实原告王林、被告徐建刚以及被告柴金根三者之间的法律关系。经质证，原告王林认为，其到被告柴金根家从事水电作业，是被告徐建刚与其联系，证人赵某、何某有关被告柴金根水电作业，按点工结算，均是听被告徐建刚单方所言。被告柴金根认为，明某在庭审中提供的证言与原告王林提交的其本人在调查笔录中的陈述内容相矛盾，前三位证人与被告徐建刚之间存在长期的工作关系。证人赵某与被告徐建刚有亲戚关系，证人何某并不清楚被告徐建刚与被告柴金根，双方之间法律关系的性质。总之，上述五位证人证言的可信程度极低。2、原告王林起诉时向法院提交的其本人询问笔录一份，欲证实原告王林在本次事故中，对损害结果的发生，自身存在重大过错。经质证，原告王林对该笔录无异议。被告柴金根认为，依据该笔录，可以确定原告王林对自身损害结果的发生，确有重大过错。3、收据五份，欲证实事故发生后，原告王林以生活费、医疗费名义先后向被告徐建刚借款事实。经质证，原告王林认为，2007年8月5日之前的二张收据中的金额，已结算到同年8月5日的收据中，对其余部分无异议。被告柴金根认为，被告徐建刚赔偿给原告王林的款项情况，其未参与，也不清楚。被告柴金根为支持其辩称，提交了下列证据材料：1、证人王某、毛某、沈某的证人证言，欲证实被告柴金根将水电作业发包给被告徐建刚施工。经质证，原告王林对三位证人的证言无异议。被告徐建刚认为，三位证人与被告柴金根之间存在一定利害关系，且不能排除证人之间有事先串通可能。2、录音资料一份，欲证实被告徐建刚与被告柴金根之间关系。经质证，原告王林对录音资料无异议。被告徐建刚认为，录音资料不能作为证据使用。本院对各方提交的证据材料，综合认证如下，一、关于原告王林提交证据材料的认证意见，证人明某在调查笔录中陈述内容与到庭提供的证言，存在矛盾情形，该证人证言的可信程度低，确认该调查笔录不具有证明力。对原告王林住院发票、门诊发票和挂号费，除本院审理期间二次门诊费（包括挂号费）及三次住院期间的伙食费、其他费用不予确认外，对该组证据材料的其余部分内容均予以确认。司法鉴定意见书，各方无异议，予以确认。司法鉴定收费发票，被告徐建刚、柴金根虽有异议，但未能提交反驳证据材料，确认具有证明力。交通费发票，本院酌情予以认定。原告王林女儿王贝贝的出生医学证明，各方无异议，予以确认。原告王林女儿王贝贝的照片，虽无拍摄时间，但能与出生医学证明相互印证，予以确认。二、关于被告徐建刚提交的证据材料认证意见，对证人明某证言的认证意见，上已述，确认不具有证明力。证人陈某在作证中，使用猜测性语言，确认证人陈某的证言不具有证明力。证人姚某证实，是被告徐建刚电话与证人联系，到被告柴金根家从事水电作业，工作报酬由被告徐建刚确定，上列当事人对该节事实，并无异议，予以确认。证人赵某与被告徐建刚有亲戚关系，证明力低下。证人何某作为录音资料所涉谈话内容的在场人，录音资料中未见有被告柴金根将水电作业以点工形式组织施工的内容，确认证人何某的证言不具有证明力。原告王林的询问笔录中，有关原告王林对损害结果发生，具有重大过错的一节内容，予以确认。收据五份，均有原告王林的亲笔签名，五份收据中款项，已由原告王林收妥的事实，予以确认，原告王林认为，2007年8月5日的前二张收据中款项，已列入同年8月5日收据中，无据可证。三、关于柴金根提交的证据材料的认证意见，证人王某、毛某以及沈某，系争讼工程土建承包人（或者受雇于承包人），虽与被告柴金根也存在一定的利害关系，但姚某与被告徐建刚，王某、毛某以及沈某与被告柴金根之间关系，二者相比，姚某在被告徐建刚手下工作，工作联系具有长期性，而王某、毛某以及沈某与被告柴金根仅因本次土建工程，偶然联系在一起，依照日常生活经验，有关被告徐建刚与被告柴金根之间法律关系，证人姚某提供的证言证明力低于证人王某、毛某以及沈某的证言证明力。录音资料内容，内容真实，证据来源合法，与案件具有关联性，确认具有证明力。依据对上述证据材料认证情况，并结合各方在庭审中的陈述，本院确认下列事实，被告柴金根因翻修私宅，其中，有水电作业需组织施工。包括原告王林在内水电工，均由被告徐建刚联系到上述工地从事水电作业。2007年6月16日下午，在被告柴金根家的私房工地上，原告王林在使用电工刀削电线胶皮时，划伤右眼。原告王林的伤势，经绍兴正大司法鉴定所证实，原告王林在安装电灯时被刀划伤右眼，致右眼球裂伤，右眼外伤性白内障，右眼玻璃体积血，右眼视网膜、脉络膜脱离，右眼上泪小管断裂，住院行“右眼人工晶体植入＋硅油充填＋巩膜外加压术”、“右眼巩膜冷凝＋外加压术”等治疗，出院期间多次门诊复查右眼，视力仅为光感，左眼视力保持在1.0。伤后，七个月眼部病情稳定，右眼视力光感，属盲目四级，左眼视力正常，构成八级伤残。经审核，原告王林因本起事故的合理损失如下，医疗费17318.71元、误工费8176.14元、护理费440元、住院伙食补助费165元、营养费酌情确定为350元、残疾赔偿金44010元、被扶养人王贝贝的生活费12964.5元、鉴定费1400元、交通费酌情确定800元。上列各项物质性损失为85624.35元，精神损害抚慰金8000元。事故发生后，原告王林以生活费、医疗费名义，从被告徐建刚处收到款项为15241.86元。本院认为，一、关于上列当事人之间的法律关系问题。本院认为，原告王林与被告徐建刚之间存在雇佣法律关系，被告徐建刚与被告柴金根之间存在建设工程承包法律关系。理由如下：1、原告王林是通过被告徐建刚联系，到被告柴金根家从事水电作业。2、事故发生后，有关人员也主动与被告徐建刚去得联系后，送原告王林到医院治疗。原告王林住院期间，被告徐建刚以生活费、医疗费名义支付给原告王林一定款项，被告徐建刚辩称，其支付给原告王林的费用，是原告王林向其借款，依照日常生活经验，出借人向他人提供借款，往往是整数更为常见，而本案2007年8月5日的收条，已明确到小数点后二位，且被告徐建刚前后五次提供给原告王林数额不等的款项，如原告王林与被告徐建刚之间不存在雇佣法律关系，难以理解被告徐建刚的当初一系列付款行为，被告徐建刚的辩称，不合情理。3、被告柴金根提供的三位证人证言，均证实被告徐建刚承接被告柴金根的水电作业是承包方式。4、从录音资料谈话内容，也能证实被告徐建刚是水电作业的承包者。总之，从被告徐建刚在事故发生前后的行为，展示给他人形象，是一个承包人、雇佣者角色，结合被告柴金根提供的三位证人证言以及录音资料，更能证实被告徐建刚的这一特定身份，现有证据足以认定，被告徐建刚是原告王林的雇主，其与原告王林之间存在雇佣法律关系，被告柴金根与被告徐建刚之间存在水电作业承包法律关系。二、原告王林是否存在重大过错问题。原告王林自身不具备水电作业专业知识，本不该去从事这一职业，为获取报酬，不过自身安危，盲目从事这一职业；在施工过程中，又疏于对自身安全尽注意义务，故可以适当减轻赔偿义务人的民事责任。三、被告柴金根的责任承担问题。被告柴金根将水电作业发包给不具备相应资质和安全生产条件的被告徐建刚承包，主观过错明显，应与被告徐建刚承担连带赔偿责任。综上，原告王林与被告徐建刚存在雇佣法律关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告柴金根将水电作业发包给不具有施工资质和安全生产条件的被告徐建刚，应与被告徐建刚一起负连带赔偿责任。原告王林在从事雇佣活动过程中，自身存在重大过错，可适当减轻赔偿义务人的民事责任。原告王林要求对被扶养人张克敏的生活费，另行处理，要求正当，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款之规定，判决如下:一、原告王林因本起事故所致的损失（尚不包括被扶养人张克敏的生活费）：医疗费17318.71元、误工费8176.14元、护理费440元、住院伙食补助费165元、营养费确定为350元、残疾赔偿金44010元、被扶养人王贝贝的生活费12964.5元、鉴定费1400元、交通费800元，上列各项物质性损失，合计为85624.35元，被告徐建刚赔偿原告王林该项损失中的80％，即68499.48元。二、被告徐建刚赔偿原告王林精神损害抚慰金8000元。三、被告柴金根对本判决第一项、第二项给付义务负连带赔偿责任。上述第一项、第二项，合计76499.48元，扣除被告徐建刚已支付赔偿款15241.86元，尚应赔偿61257.62元，此款限被告徐建刚在本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2201元，减半收取1100.5元，由原告王林负担398.5元，被告徐建刚负担702元，被告徐建刚应承担部分案件受理费，被告柴金根负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审判员 邱利明二○○八年四月二十三日书记员 丁      伟      力