上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民一（民）初字第40214号原告王潭，住上海市浦东新区。原告张卓，住上海市浦东新区。上述原告之共同委托代理人胡轶东，上海融柏律师事务所律师。被告上海华德美居超市有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人某某，董事长。委托代理人胡源生，上海宝申理律师事务所律师。原告王潭、张卓与被告上海华德美居超市有限公司（以下至判决主文前简称华德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。之后，本案依法由简易程序转为普通程序审理，于2014年4月2日公开开庭进行了审理，由审判员陈嵘担任审判长，与人民陪审员尹瑗芳、顾凤旭组成合议庭，原告王潭、张卓的共同委托代理人胡轶东、被告华德公司的委托代理人胡源生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王潭、张卓诉称，原、被告及案外人上海苍术建筑材料有限公司（以下简称苍术公司）之间因买卖合同纠纷一案，经法院民事调解结案，在履行民事调解书的基础上，经原、被告协商一致于2013年6月11日签订整改协议方案。该方案约定，由被告对原告位于上海市浦东新区锦绣路300弄27号801室房屋地暖漏水进行整改维修，此整改方案中包含所有施工、保养维修和锅炉、地暖管安装保修等，并约定整改日期为2013年6月11日至2013年7月2日共计21天，从开始施工到第三方检测达到可以入住为止，超期按照法院调解协议中的住宿费、误工费标准向原告赔付。但是，被告指派的施工人员在开工仅3日时，又在施工中将原告房间内原先未损坏的其他地暖管打破，导致实际施工期限延误至2013年9月6日，之后被告也未按约定向原告交付房屋达到入住条件的第三方检测报告。因整改协议方案中约定的完工标准是第三方检测可以入住为止，故被告不能提供第三方检测报告的前提下，原告只能认为施工未能达到入住条件而不敢入住。原告多次催促被告提供报告并赔偿超期施工造成的损失，被告置之不理。现原告起诉要求被告赔偿超期施工造成原告的住宿损失70，928元（自2013年7月3日起算至2013年11月3日止共124天，572元／天＊124天）；判令被告赔偿原告超期施工造成的误工损失31，416元（自2013年7月3日起算至2013年9月6日共66天，476元／天＊66天）；诉讼费由被告承担。被告华德公司辩称，本案已经经过（2012）浦民一（民）初字第11202号案件审理，已经做出了民事调解书。双方签订的整改协议方案是为了履行生效的民事调解书，该协议是执行和解协议，应当受民诉法调整，并非受合同法调整。双方如果对履行民事调解书有异议，应当通过执行程序解决，故原告的起诉应当驳回。本案实际施工期间自2013年6月11日施工人员进场，但是进场后原告恶意拖延时间，其中2013年6月28日、6月29日原告借口很忙不给开门，2013年7月1日原告又不给开门，2013年7月6日、7日又因为物业不允许施工，该五天延误并非被告的责任。被告在2013年8月8日已经完成了全部的施工，民事调解书约定是更换漏水的水管，但实际上更换了所有的水管，故被告施工工期应当相应的延长。施工完毕后，原告又提出额外要求，要求被告更换淋浴房玻璃门、阳台柜子的隔板、电话板、增加DVD接线，否则拒绝开门检测。被告于2013年9月5日委托第三方机构进行了上门检测，检测机构于2013年9月6日出具了检测报告，该检测报告是规范的空气检测报告，但原告说检测项目不齐，拒绝接收。原民事调解书约定被告应当在2013年10月31日施工完毕，但被告实际在2013年8月8日已经完成施工，也出具了检测报告。被告已经根据民事调解书赔偿了原告的误工费与住宿费，原告本次起诉为重复起诉。赔偿误工费应当是实际的误工损失，而本案原告没有提出损失实际发生的证据，不应当予以赔偿。2007年8月，原告购买地暖系统只有25，000余元，使用5年后仅仅因为水管破裂起诉被告，被告已经为原告更换了全套地暖系统并赔偿了原告的住宿和误工费，按当时的法律规定，即使货物为假货也只是退一赔一，被告的赔偿已经超出了法律的规定。即使被告应当承担赔偿责任，也应当根据原告的实际损失进行赔偿。经审理查明，2012年4月11日，原告以其在华德公司购买的地暖管发生破裂为由起诉被告华德公司要求更换地暖管并恢复原状，赔偿损失等。该案诉讼中，本院依法追加苍术公司（该公司系华德公司出售给被告地暖系统的供应商）为被告参加诉讼，2013年1月25日，原告与被告华德公司、苍术公司签订了民事调解书，该调解书约定如下：一、被告上海苍术建筑材料有限公司于2013年10月31日前（具体日期由原告王潭、张卓提前书面通知被告上海苍术建筑材料有限公司）对原告王潭、张卓坐落于上海市浦东新区锦绣路300弄27号801室房屋内的儿童房、客厅、餐厅漏水处的水管进行更换，更换时不能对水管进行切割；二、被告上海苍术建筑材料有限公司于2013年10月31日前（具体日期由原告王潭、张卓提前书面通知被告上海苍术建筑材料有限公司）重新铺设原告王潭、张卓坐落于上海市浦东新区锦绣路300弄27号801室房屋内漏水的地暖，由被告上海华德美居超市有限公司对地暖进行水泥浇灌；三、被告上海华德美居超市有限公司于2013年10月31日前（具体日期由原告王潭、张卓提前书面通知被告上海苍术建筑材料有限公司）按同一木种对损坏的地板进行更换，并进行墙面恢复；四、被告上海苍术建筑材料有限公司于2013年10月31日前（具体日期由原告王潭、张卓提前书面通知被告上海苍术建筑材料有限公司）为原告王潭、张卓更换一台进口的菲斯曼锅炉；五、被告上海华德美居超市有限公司于2013年2月28日前对水、电、煤气、网络、物业管理费用等给予原告王潭、张卓一次性补偿人民币6，000元；六、被告上海华德美居超市有限公司于2013年2月28日前补偿原告王潭、张卓在施工期间的住宿费人民币12，000元；七、被告上海华德美居超市有限公司于2013年2月28日前补偿原告王潭、张卓中央空调管道清洁与室内清洁费人民币2，000元；八、被告上海华德美居超市有限公司于2013年2月28日前补偿原告王潭、张卓的误工费人民币10，000元；九、上述五、六、七、八项钱款共计人民币30，000元于2013年2月28日前支付到原告王潭中国工商银行股份有限公司上海市联洋第二支行账号为62220810010********的账户中；十、如果原告王潭、张卓坐落于上海市浦东新区锦绣路300弄27号801室房屋内的地暖再发生漏水，由被告上海苍术建筑材料有限公司对该房屋内的全部地暖水管承担更换责任；十一、案件受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由原告王潭、张卓自愿负担。2013年6月11日，原告与被告华德公司签订整改协议方案，该方案约定，根据法院调解协议，被告华德公司对原告地暖漏水进行整改维修，协议方案如下：1、第一天由华德美居超市金桥店进行儿童房、客厅、餐厅地暖水管漏水处地板拆除，预计一天，将地板堆放在规定位置，同时儿童房、客厅、餐厅家具移位和电视、中央空调等固定设施的保护。2、第二天供应商对地暖漏水处进行地暖水管拆除和重新铺设（整改地面全部进行铺设，地暖水管间距15-20cm），预计3天。3、进行更换地暖水管，并进行新旧地暖水管完好的确认（由供应商、华德美居超市金桥店、王潭三方共同确认），如果出现保留区域地暖水管任意一路的破损，则需对整个顾客王潭的锦绣路300弄27号801室进行全部更换铺设地暖水管、重新装修，并承担相应的赔偿。4、新旧地暖水管和附件（即没有更换和新更换的顾客王潭的锦绣路300弄27号801室的全部地暖水管和附件）新管保修期为10年，旧管保修期为5年。5、第五天进行地平水泥浇灌预计1天（由华德美居超市金桥店浇灌）。6、地平水泥层干燥期需10天。7、第十六天由华德美居超市安装地板和踢脚线板，地板原则上保持原拆原回，在儿童房或客厅餐厅更换同价同材质的地板和踢脚线板。8、第十七天后墙面刷涂料，预计2天。9、第十九天后由供应商挂锅炉，预计1天，更换最新款原装进口24W菲斯曼锅炉，保修期为1年，延长保修期为1年（即锅炉的保修期为2年）。10、由于此次整改是部分整改，所以在整改过程中做好房屋内的物品和现场保护，所有水管、地板等不能出现切割、接头。在正式施工入场前由华德美居超市金桥店对物品进行确认，如有丢失和损坏按价赔偿或更换。11、整改过程中的全部材料均在华德美居超市金桥店采购，原则上按顾客当时家装时的材料清单在商场购买，顾客也可来商场自行挑选同材质的材料，所有新施工的部分（包括但不限于施工部位的水、电、网络等）由超市负责保修1年。12、每次施工周期完毕和下一个施工周期开始，商场要得到顾客王潭确认和提前一天通知顾客王潭，更改施工时间需进行协商解决。13、全部整改工程所有材料（包括但不限于地板、踢脚线、水泥、地暖水管、锅炉、涂料等）必须提前得到顾客王潭确认后才能施工使用。14、此次整改从开始施工到第三方检测（由华德美居超市付费）可以入住止，整个工期为21天，超期按法院调解协议中的1，048元／天（住宿费572元／天、误工费476元／天）进行赔付。15、此整改方案及后期保修由华德美居超市金桥店对顾客王潭全部负责，包括但不限于此次整改中的所有施工、保养维修和锅炉、地暖管安装保修等。该协议上，被告华德公司员工孔寨还用笔写明：“施工期于2013年6月11日起至7月2日施工完毕，达到检测入住条件。”协议签订后，被告指派了施工人员进场施工。被告未能按照协议完成施工和检测，直至2013年9月5日，被告委托的检测方深圳市格瑞卫康环保科技有限公司才上门对房屋内的甲醛含量进行了检测，被告于2013年9月6日收到检测报告，于9月9日通过短信告知原告张卓检测结果合格，9月12日，原告通过电子邮件收到检测报告。现原告以被告违反整改协议约定为由起诉被告要求赔偿。另查明，1、2007年8月5日，原告向被告购买锅炉以及地暖系统时共计支出25，410元。2、原民事调解书约定的被告华德公司补偿原告的住宿费、误工费均已支付。3、庭审中，被告提出施工期间有5天系由于原告原因无法进场作业，原告均予以否认。4、庭审中，原、被告对第三方检测方案以及认定标准有争议，原告认为检测报告不符合形式要件，且检测要求的是空气质量而不单是甲醛一项。被告则表示，检测机构上门时，原告在场，对检测项目并未提出异议，因此检测是合格的。5、原告未能提供实际发生误工费损失的依据并表示由于协议已约定超期误工费标准而不再提供此类证据。再查明，经本院咨询上海市环境检测中心工作人员，工作人员在了解案情后指出，室内环境检测中主要检测的是甲醛含量，原、被告的整改协议仅涉及更换地暖管和重新安装地板，检测机构只对甲醛含量是否合格进行检测是合理的，其他项目的检测没有必要。以上事实，由两原告提供的（2012）浦民一（民）初字第11202号民事调解书、整改协议方案、电子邮件打印件以及手机短信截屏打印件、施工现场照片，被告提供的动力锅炉、地暖系统发票、检验报告等证据以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点之一是原、被告签订的整改协议方案是合同法调整还是受民事诉讼法调整。根据合同法的规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告华德公司、案外人苍术公司虽然对地暖系统已经法院主持下达成民事调解，但是，原、被告在履行民事调解书时另行签订了整改协议方案，该协议对原民事调解书的相关内容进行了修改，协议内容合法有效，应当受到合同法的保护。被告关于该协议是执行和解协议，应当受民诉法调整，并非受合同法调整的辩称意见，无法律依据，本院难以采信。本案争议焦点之二是被告于2013年9月9日将检测合格结果告知原告是否已履行了整改协议方案中达到检测入住条件的义务。本案中，原、被告对于检测机构和检测内容未作明确的约定，而检测机构检测时，原、被告均在现场，原告对于检测机构的检测方案也未提出异议。现检测机构根据需要对房屋空气中的甲醛含量进行检测符合协议的约定。因此，本院认为，被告于2013年9月9日将检测合格的结果告知原告已经履行了整改协议中的义务。本案争议焦点之三是原告要求被告赔偿超期施工的住宿费、误工费是否符合法律规定。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原、被告对于超期完成协议义务已经明确约定了赔偿住宿费、误工费损失的计算标准。但是，该损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据原告的锦绣路房屋情况，原告主张按照每天572元计算住宿费损失，尚属合理，本院予以准许。而对于误工费损失，由于原告未能提供因被告违约原因而产生误工费损失的依据，本院对此难以认定。被告关于由于原告原因而导致施工期延长的主张，无事实与法律依据，不予采信。综上所述，本院确定被告应当按照每天572元赔偿原告自2013年7月3日至9月9日期间共计69天的住宿费损失39，468元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告上海华德美居超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王潭、张卓住宿费损失人民币39，468元；二、驳回原告王潭、张卓的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，346元，由原告王潭、张卓负担人民币346元，由被告上海华德美居超市有限公司负担人民币2，000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 嵘人民陪审员  顾凤旭人民陪审员  尹瑗芳二〇一四年四月二十二日书 记 员  朱 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。