云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）玉中民一初字第3号原告（反诉被告）华宁县盛世铭房地产开发有限公司。法定代表人李东，董事长。委托代理人杨锋，云南安正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）王学林，男，1963年9月2日生。委托代理人罗坷、孙琼华，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告华宁县盛世铭房地产开发有限公司（以下简称盛世铭公司）与被告王学林建设工程合同纠纷一案，本院受理后，王学林于举证期限内提出反诉，本院审查后决定合并审理，依法组成合议庭于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盛世铭公司法定代表人李东及委托代理人杨锋，被告（反诉原告）王学林及委托代理人罗坷、孙琼华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛世铭公司诉称，2008年9月，其公司将锦绣宁州小区B区1至6幢房屋建设工程（含住房91套、商铺37套、车库30套）交由王学林施工，双方达成口头协议。王学林施工完成后，至今未将按验收程序验收合格的工程交付给公司，而公司先后已向王学林拨付工程款16202128元，经实际丈量核算，王学林施工的工程总建筑面积为17184.42平方米，工程总价款为12359087.59元，扣除4%的管理费494363.50元与4.27%的税金527733.04元后，公司应支付给王学林的工程款为11336991.05元，而公司多预付了4865136.95元。综上，特诉至法院，请求判令由王学林立即返还多预付的工程款4865136.95元。被告王学林答辩提出工程完工后，其已将工程结算书（工程款结算为16161820.55元）提交给盛世铭公司，而该公司仅支付工程款1156万元，其不仅未多收工程款，反而是盛世铭公司还欠其工程款，请求驳回盛世铭公司的诉讼请求，反诉要求由盛世铭公司支付其拖欠工程款4601820.55元，并按银行同期贷款利率支付从工程竣工之日往前推一年，即2009年4月至工程款付清之日止的利息。反诉被告盛世铭公司答辩认为王学林的反诉请求不能成立，应当予以驳回。盛世铭公司针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组：企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、房地产开发企业资质证书各一份，证明盛世铭公司具备房地产开发、销售经营的主体资格。第二组：华国用（2008）第226号国有土地使用权证、预许华房字（200802）号商品房预售许可证明各一份，证明盛世铭公司开发、销售锦绣宁州小区B区商品房的手续齐全。第三组：锦绣宁州小区B区平面布置图以及该区1至6幢房屋统计表各一份，证明王学林承包施工房屋的基本情况，其中1至6幢房屋的建筑面积合计17184.42平方米。第四组：工程项目总价、工程造价计算说明各一份，证明锦绣宁州B区1至6幢房屋（王学林承包范围部分）工程造价为12359087.59元。第五组：工程款拨付统计情况一份、付款凭证二十份，证明盛世铭公司及李某甲向王学林支付锦绣宁州小区B区1至6幢房屋工程款合计16202128元。第六组：情况说明两份、普某、李某乙的身份证复印件各一份，证明2009年8月17日盛世铭公司支付王学林的500万元性质均为工程款，并针对该组证据说明如下：在玉溪市中级人民法院（2010）玉中民二初字第19号、云南省高级人民法院（2011）云高民一终字第88号王学林与华宁县宁州铭胜建筑工程有限公司（以下简称铭胜公司）、盛世铭公司建设工程施工合同纠纷一案中，普某、李某乙已作为证人出庭作证，证实500万元均为工程款，而不是借款的事实，故本案不再重复申请，以二人在前案中的陈述为准。第七组：商品房购销合同九份，证明盛世铭公司开发销售的锦绣宁州小区B区住房的交房日期为2009年4月30日前，商铺、车库的交房日期为2010年4月30日前。第八组：建设工程委托监理合同一份，证明云南玉溪世纪建设监理咨询有限公司无权确定被监理工程（锦绣宁州A、B小区）所使用建筑材料的价格。第九组：收条附取款凭条一份、收据一份，证明龚某某不是盛世铭公司的代表，而是配合监理公司工作的人员。经质证，王学林发表质证意见如下：对第一、二组证据的真实性、合法性，关联性无异议。对第三组证据不予认可，认为涉讼工程经过司法鉴定，工程量应以鉴定意见为准。对第四组证据不予认可，认为该组证据系盛世铭公司单方面制作，对工程造价的计算不真实，不客观，与鉴定意见及其提供的工程结算书中的工程造价相差甚远。对于第五组证据，认可以下付款：2008年4月2日付6万元、2009年4月17日付100万元、6月23日付20万元、8月17日付100万元、8月26日付100万元、9月8日付200万元、10月20日付150万元、11月19日付150万元、2009年5月29日付300万元、2010年2月8日付30万元，以上付款合计1156万元。不认可以下三笔付款：1、2009年8月17日盛世铭公司支付王学林的500万元中，含工程款100万元，收借款400万元，该400万元与本案无关。2、2009年6月22日的50万元从未收到过。3、2008年5月15日的142128元与本案无关。对第六组证据不予认可，认为普某、李某乙与盛世铭公司存在利益关系，不排除二人的证言与客观事实相违背的怀疑；借款与工程款有本质区别，400万元巨额款项在没有指示的情况下不可能写成借款；现有证据足以证明2009年8月17日盛世铭公司支付给王学林的工程款只有100万元，另外400万元系盛世铭公司偿还王学林的借款，与本案无关。对第七组证据不予认可，认为盛世铭公司举证时仅证明交房时间，并不能证明其存在违约或其他情形。对第八组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为监理公司本身即代表盛世铭公司对工程进行监理，不能达到对方的证明目的。对第九组证据不予认可，认为龚某某不是监理公司的人，而是盛世铭公司派驻工地的代表。王学林针对其抗辩意见及反诉请求，向本院提交了以下证据：第一组：送达凭证一份，证明王学林已将工程结算书送达给盛世铭公司。第二组：工程结算书一份，证明经过结算，王学林承建的锦绣宁州小区B区的工程造价为16161820.55元，由于诉讼中已经法院委托鉴定，故工程造价以鉴定意见为准，该份证据提交的目的进行变更，不再证实工程造价，而是证实利息的起止时间。第三组：施工日志一套，证明王学林承建工程的施工情况。第四组：补充协议和情况说明各一份，证明锦绣宁州小区B区工程的建材计价，该计价是由监理公司根据盛世铭公司的委托所签发。第五组：转帐支票存根、证明、收条各一份，证明400万元属于借款，与本案无关。其中，转账支票存根载明：赔4000000元、拨工程款1000000元。证明的内容为：华宁县盛世铭房地产开发有限公司同意支付王学林锦绣宁州工料款5000000（大写伍佰万元整）。此笔款项真实有效。（注：其中肆佰万赔还王学林的借款）特此证明华宁县盛世铭房地产开发有限公司（公章）2009年8月17日。第六组：工程数量签认表三份、变更通知及图纸凝问各一份，证实龚某某是以盛世铭公司项目负责人的身份在涉讼工程相关材料中签字的。经质证，盛世铭公司发表质证意见如下：对第一组证据即送达凭证签收的事实无异议，但对该证据的合法性、关联性以及反映的工程内容和数据的真实性有异议。理由是：该证据被送达的主体非工程结算相对方盛世铭公司，签收人孙某某也不是盛世铭公司的工作人员或授权签收人员，送达材料中反映的工程内容和数据未经盛世铭公司核实与确认。对第二、三组证据不予认可，认为是王学林单方面制作，未经盛世铭公司核实与确认。对第四组证据不予认可，理由是：1、盛世铭公司与王学林就涉讼工程未签订过书面施工合同，也就没有产生补充协议的基础，补充协议中无盛世铭公司和王学林的印章或签字，也无盛世铭公司授权的单位或人员的签字。2、该补充协议与《司法鉴定意见书》中收录由王学林提供的补充协议内容不一致，两者相比较，该补充协议增加了“龚某某”字样的签名，可能存在篡改、造假的情形。对第五组证据的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。理由是：转帐支票存根中的内容是李某乙在不知实情的情况下按照王学林的要求写上去的；证明是普某根据银行付款结算的要求出具的，其中注明400万元还借款的内容不真实。收条系由王学林亲笔书写，其中反映还款400万元的内容也不真实，实际上500万元都是支付工程款。对第六组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据不能全面客观地证实龚某某是盛世铭公司委托的项目负责人，更不能证实盛世铭公司授权龚某某实施行为的内容和范围。同时，盛世铭公司认为，王学林提交的第四、五、六组证据已超举证期限，不能作为认定案件事实的依据。针对第四组证据，王学林提出，该补充协议是在施工过程中由发包方与监理方共同发出的，几个施工队均收过，内容一样，当时正值2008年奥运会之前，大家担心钢筋涨价，所以大量购买后堆放起来，都是现款现货，没有付款单据。所以五种主材的价格应当按照补充协议载明的价格执行。由于鉴定阶段盛世铭公司否认补充协议的内容，为了进一步证实该协议的真实性，其于2013年7月5日找到龚某某，由龚某某以甲方代表的身份在补充协议上签字，同时龚某某还与世纪监理公司的邬兆明一起出具情况说明。但盛世铭公司不认可龚某某的签字，提出当时是口头约定购买五种主材的时候需先行告知公司，价款征得公司同意才能购买，且买来后要将发票交给公司，公司才认可。上述补充协议其公司是在鉴定过程中才看见的，没有公司印章，不予认可。关于龚某某的身份，他既不是监理人员，也不是公司的人，只是起到帮忙介绍监理公司的作用。针对盛世铭公司提出超举证期限提交证据的问题，王学林认为，其于举证期限届满后提交的证据均不属新证据，理由是：1、其于2012年6月30日将结算资料送给盛世铭公司时第四组证据中的补充协议及第六组证据已一起提交，送达凭证上有记载，且法院委托鉴定过程中以上几份证据也作为结算资料提交给了鉴定中心。2、其一直认为400万元属于借款，与本案无关，但举证期限届满后收到对方的证据清单时才知道盛世铭公司将400万元混淆在工程款中，认为有必要提供证据证实400万元不是工程款，而是借款，故补充提交了第五组证据。盛世铭公司不认可王学林向其送达过结算资料，表示对于王学林单方委托进行工程结算时是否提交过上述材料不清楚。在法院委托鉴定过程中，鉴定中心收取的材料并不包含第六组证据，只有补充协议，且补充协议与王学林提交的补充协议的内容也不一致，故认为以上几份证据确实超过举证期限，但鉴于本案的复杂性，由法院进行审查认定。闭庭后，盛世铭公司经过核对，提出两点意见：一、认可50万元工程款收款发票上的“王学林”确实不是王学林的签字，但内容反映是支付给王学林的款项。二、认为2008年5月15日支付的142128元系王学林向翠峰水泥公司购买水泥后，由盛世铭公司代王学林支付的货款，水泥是用于泉乡广场工程，由于财务人员的疏忽，在前案中没有提及，希望并入本案处理。王学林坚持2009年6月22日其并未收到过50万元；对于142128元款的真实性持有异议，不同意并入本案处理。为查明案件事实，本院依职权对普某、李某乙、李某甲、龚某某进行调查核实。普某陈述，其是盛世铭公司的会计，有一天（具体时间已记不清）其到公司上班时，看见老板李某甲、王学林与会计孙某某在办公室谈事情，具体谈什么不清楚。后李某甲过来跟其讲多付一点款给王学林，付500万元，他有事要先走。李某甲走后，王学林来到其办公室，让其帮开一份证明，此证明是到银行办理转账手续所需。当时王学林让其注明500万元中的400万元是还借款，100万元是付工程款，因为王学林与李某甲的关系很好，与其也比较熟，其就按他的要求开具了证明。由于那段时间都在谈工程款的事情，所以在李某甲让其付款时，其认为就是工程款，其不知道、也未听说过王学林与李某甲之间存在借款关系，写成400万元还借款完全是应王学林的要求。李某乙陈述，其是盛世铭公司的出纳，大概在2009年8月17日，老板李某甲让其付王学林工程款500万元，其在建行当着王学林的面开好支票，王学林让其在支票头上注明400万元还借款，100万元工程款，其问为何要这样写，王学林没有说明原因，只答复这样开就可以了，其跟王学林讲不能这样写，王学林说不怕。其是当年7月份才到盛世铭公司工作的，对公司的很多情况都不了解，如果王学林不提要求，其只会写成付工程款，因为李某甲是告诉其付工程款，王学林让其写成还借款，其没有请示老板属于工作上的失误，其并不清楚老板与王学林之间是否存在借款关系。李某甲陈述，其是铭胜公司的法定代表人，与盛世铭公司的法定代表人李东是父子关系。王学林是以铭胜公司二处的名义来承接涉讼工程的，该工程没有经过招投标。开始说好由王学林垫资做，但实际上他并没有垫资，而是由盛世铭公司拨付工程款。基础起来后有一天王学林找到公司又要求拨工程款，其安排会计与出纳拨500万元给王学林，虽然没有明说是工程款，但实际上就是工程款，随后其有事就走了。其与王学林之间并不存在任何借贷关系，王学林主张500万元中的400万元是还借款不属实。该工程双方约定按4%收取管理费，本应由铭胜公司收取，其作为铭胜公司的法定代表人，对盛世铭公司主张在本案中扣除管理费没有意见。开始时其请龚某某来做监理，但龚某某没有监理的资质，所以他就带了有资质的监理人员来做，其从来没有授权过龚某某为甲方代表，对龚某某在补充协议上签字的行为其不认可。龚某某陈述，其是盛世铭公司开发建设锦绣宁州小区施工过程中的甲方代表，王学林是B区1到6幢工程的施工方。李某甲开发泉乡广场工程时请其担任监理，泉乡广场工程完工后，李某甲请其担任锦绣宁州小区开发项目中的监理，后来又让其代表甲方，其告诉李某甲不能同时既担任甲方代表又担任监理，李某甲就让其代表甲方，并帮他找监理，故监理是由其介绍的。王学林提交的补充协议及补充协议情况说明上的签字是其本人所签，当时工地上的事情都是由其负责，做不了主的时候再请示李某甲。关于主材的价格，之前没有书面协议，施工过程中施工队买材料时没有依据，就找到其，其又找到李某甲，李某甲问其的意见，其建议按03定额套，李某甲同意了，故补充协议中的价格是按03定额套出来的，施工队也没有意见。出具补充协议给施工队不需要施工队签字，整个小区大约有七、八个施工队在做，每个施工队都发了一份，监理的公章也是监理公司盖的，只要双方谈妥，监理也不会有意见。补充协议书情况说明是监理公司出具的，其在上面签字也是基于甲方代表的身份。盛世铭公司提交的取款凭条、收条上的字不是其签的，只有收据上的字是其所签，载明的金额10万元其已经收到，用于报销其之前垫支的监理人员的日常开支，发放监理人员两个月的工资后，剩下的已用于日常开支。至于其担任甲方代表的报酬，与李某甲另有约定。王学林提交的工程数量签认表里面的签字也是其作为甲方代表签的。经质证，盛世铭公司对普某、李某乙、李某甲的陈述无异议；对龚某某的陈述有异议，认为是虚假的。王学林认为普某、李某乙是盛世铭公司的员工，李某甲是盛世铭公司法定代表人李东的父亲，三人与盛世铭公司均有利害关系，所做的陈述不真实，其不认可；对龚某某的陈述予以认可。针对400万元是还借款还是支付工程款的问题，王学林陈述，李某甲大约于2007年10月向其借款，当时写有借条，借款有多笔，借条也有多份，李某甲借款是用于建盖泉乡广场，基本都是现金交付，最后统计一共有400万元，在李某甲还款时已将借条全部撕毁。诉讼中，经盛世铭公司申请，本院通过司法技术处委托玉溪明镜司法鉴定中心对锦绣宁州小区B区1至6幢房屋的工程造价进行鉴定，该中心作出玉明司鉴工字（2013）01号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）按《云南玉溪建筑经济信息》华宁价格计算的造价：15418270.64元。（二）五种主材价格按补充协议（未明确的按信息价算术平均）计算的造价：16272982.37元。之后该中心又补充了两份造价费用项目一览表，分别对应以上两种意见，明确针对第（一）种意见的税金为511508.18元；针对第（二）种意见的税金为539953.49元。经质证，盛世铭公司认可第（一）种鉴定意见及相对应的税金；王学林认可第（二）种鉴定意见及相对应的税金。盛世铭公司提出，造价费用项目一览表反映出计税比例为3.181%，但本案中双方当时约定的是4.27%，其支付工程款时也是按4.27%的比例扣除，要求仍按4.27%计税并扣除。王学林认可3.181%是国家标准，加上个人所得税后为4.27%。基于对鉴定意见的认可，盛世铭公司变更诉讼请求金额为2058948.35元（即工程款15418270.64元扣除税金及管理费共计8.27%计1275090.99元后，再与已付工程款16202128元相抵扣）。王学林变更反诉请求金额为4712982.37元（即工程款16272982.37元扣减已支付的11560000元），计算利息的利率及起止时间不变。本院对双方当事人提交的证据、本院依职权调查的证据以及委托鉴定的意见评判如下：针对盛世铭公司提交的证据，王学林对第一、二组证据的真实性、合法性，关联性无异议，本院依法确认。对于第三组、第四组证据，因涉讼工程在诉讼中已经过司法鉴定，故工程量与工程造价应以鉴定意见为准，本院对该两组证据所要证明的内容不予采信。对于第五组证据，王学林认可收到1156万元，对于2009年8月17日的400万元、2009年6月22日的50万元、2008年5月15日的142128元不予认可，本院对王学林认可的部分予以确认，对于其提出异议的三笔，将结合其它证据综合评判。王学林对第六组证据不予认可，因该证据涉及400万元是否是工程款的问题，与第五组证据有关联，本院将结合其它证据综合认定。对于第七组证据，王学林虽不认可，但经形式审查，合同是真实的，应予以确认。王学林对第八组证据的真实性、合法性无异议，可予以确认，其对关联性提出异议，经审查，该合同涉及本案工程，具有关联性。关于第九组证据，王学林不予认可，对龚某某的身份，本院将结合龚某某的证言及其它证据进行确认。针对王学林提交的证据，盛世铭公司对第一、二、三、四组证据不予认可，本院认为，由于涉讼工程已经过司法鉴定，故王学林提交该三组证据所要证实的目的不再有意义，关于利息是否应当支持以及起止时间如何计算，应依法确定，故对于以上三组证据不作评判。对于第四组证据，盛世铭公司不认可，该证据涉及本案到底采纳哪一种鉴定意见的问题，故本院结合其它证据综合评判。盛世铭公司对第五、六组证据的真实性无异议，可依法确认。关于双方当事人于举证期限届满后提交的证据应否采信的问题，因双方诉争的工程价款在诉讼中进行了司法鉴定，故在鉴定意见出来后各方补充提交的证据不应视为超过举证期限，只要审查真实合法且与本案有关联，可作为认定案件事实的依据。对本院依职权向普某、李某乙、李某甲调查的笔录，王学林不认可，考虑该三人与盛世铭公司具有的利害关系，本院对三人的证言均不予采信。对龚某某的调查笔录，盛世铭公司虽不认可，但经审查其陈述与书面材料（工程签认表等）能够相互印证，故本院对其证言中关于其身份的陈述予以确认，对五种主材当时约定的情况，因无其它证据相佐证，不予采信。双方当事人对经本院委托鉴定，由鉴定部门出具的鉴定意见书及造价费用项目一览表的真实性无异议，应予以确认，对于应当采信哪一种意见的问题，本院结合其它证据认定。根据双方当事人的举证、质证情况，本院确认如下事实：盛世铭公司、铭胜公司均系自然人出资有限责任公司，其中盛世铭公司的法定代表人为李东，经营范围为房地产开发经营；铭胜公司的法定代表人为李某甲，经营范围为建筑工程施工，李东与李某甲系父子关系。2008年年中，盛世铭公司将锦绣宁州小区B区1至6幢房屋建设工程交由王学林施工，王学林以铭胜公司二处的名义承做该工程。达成口头协议后，王学林开始组织人员进场施工，工程大约于2010年3月完工，但未进行验收，双方也无交接手续，现盛世铭公司已将房屋出售。施工过程中，盛世铭公司支付王学林工程款1156万元，具体情况为：2008年4月2日付6万元、2009年4月17日付100万元、6月23日付20万元、8月17日付100万元、8月26日付100万元、9月8日付200万元、10月20日付150万元、11月19日付150万元、2009年5月29日付300万元、2010年2月8日付30万元。因双方对工程造价及已支付工程款数额产生争议，遂起诉来院。诉讼中，盛世铭公司申请对工程造价进行鉴定，王学林同意鉴定，本院通过司法技术处委托玉溪明镜司法鉴定中心对锦绣宁州小区B区1至6幢房屋的工程造价进行鉴定，鉴定时王学林提交的材料中有一份补充协议，内容为：根据华宁县锦秀宁州A、B小区施工合同书第六条计价如下：钢筋5800元／吨（综合价）、碎石40元／M3、河砂60元／M3、红砖0.19元／块、山砂22元／M3。关于进场材料必须有出厂合格证及检验报告，经监理方及甲方检验合格，提供见证取样送质检站复检合格后，方可使用在本工程。如果擅自使用，视为不合格工程。建设单位：华宁县盛世铭房地产开发有限公司（无公章）监理单位：玉溪世纪建设监理咨询有限公司（该公司工程项目专用章）。鉴定中心作出玉明司鉴工字（2013）01号司法鉴定意见书，认为：根据原被告签字确认的工程量，依据云南省建设厅云建标（2003）668号《云南省建筑工程消耗量定额》，《云南省安装工程消耗量定额》、《云南省建设工程造价计价规则》，《云南省建设工程措施项目计价办法》以及相关规定计算工程造价。由于原被告对2008年6月30日的补充协议存在不同意见，因此，本次鉴定依据被告方提供的施工日志反映的工期，分别按各幢房屋施工期间《云南玉溪建筑经济信息》华宁价格算术平均计算综合价和五种主材价格按补充协议（未明确的按信息价算术平均）计算两种鉴定意见，供法院在案件审理过程中判定补充协议的有效性后采用。鉴定意见为：（一）按《云南玉溪建筑经济信息》华宁价格计算的造价：15418270.64元。（二）五种主材价格按补充协议（未明确的按信息价算术平均）计算的造价：16272982.37元。第（一）种意见应扣税金为511508.18元；第（二）种意见应扣税金为539953.49元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条规定，本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元人民币以上的；……。本案双方之间未形成书面的建设工程施工合同，但双方均认可盛世铭公司将工程发包给王学林，由王学林以铭胜公司二处的名义施工，因王学林个人无建筑施工资质，且根据涉讼工程的规模，应当进行招投标而实际没有进行，违反了以上规定，故双方之间形成的口头建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。根据以上规定，王学林已进行了实际施工，工程完工后虽未组织验收，但工程现已实际投入使用，故盛世铭公司应支付王学林相应的工程款。归纳双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、工程价款如何确定；二、已支付的工程款数额是多少；三、税金及管理费是否应当提取，如果应当，则如何提取；四、利息应否计算支付。关于第一个争议焦点，因双方对工程造价存在争议，诉讼中经本院司法技术处委托，由玉溪明镜司法鉴定中心对涉讼工程的造价进行鉴定，该中心根据双方签字确认的工程量，依据相关规定并针对是否采纳2008年6月30日的补充协议形成两种不同的意见，其中第一种意见是不采纳补充协议，而是按各幢房屋施工期间《云南玉溪建筑经济信息》华宁价格算术平均计算综合价，工程造价为15418270.64元；第二种意见是采纳补充协议，即五种主材价格按补充协议，其它未明确的按信息价算术平均计算，工程造价为16272982.37元。质证阶段，盛世铭公司认可第一种意见，王学林认可第二种意见。本院认为，对于以上两种鉴定意见应当采纳哪一种，关键在于是否确认补充协议的效力问题。经审查，补充协议中既没有盛世铭公司相关人员的签字，也没有公司的印章，虽然王学林提交的证据及龚某某的证言能够证明在施工过程中龚某某的身份是盛世铭公司派驻工地的代表，但本案诉讼中龚某某与盛世铭公司之间已经产生矛盾，其在补充协议上签字的效力不再及于盛世铭公司，且王学林也不能提供证据证实其购买五种主材的实际价格与补充协议载明的价格一致或相当，故对于该补充协议的真实性本院不予采信，工程造价应采纳第一种鉴定意见，即15418270.64元。关于第二个争议焦点，盛世铭公司主张已支付王学林工程款1606万元，另有142128元系王学林向翠峰水泥公司购买水泥后由盛世铭公司代付的货款，水泥用于泉乡广场工程，前案中因财务人员疏忽未提及，希望并入本案处理。因王学林不认可142128元货款的真实性，且不同意并案处理，故本案对该款不作处理。对于盛世铭公司主张的1606万元，王学林只认可收到1156万元，对其不认可的两笔，本院评判如下：针对第一笔，盛世铭公司主张2009年8月17日支付王学林500万元，王学林认可当天确实收到500万元，但其中工程款只有100万元，另外400万元属李某甲还其的借款，与涉讼工程无关。经审查，王学林提交的转账支票及证明分别系盛世铭公司的出纳李某乙、会计普某填写，两份证据均明确400元赔借款、100万元拨工程款，盛世铭公司虽不予认可，并申请证人李某乙、普某到庭作证，但因两名证人与该公司存在利害关系，二人的陈述不足以对抗王学林提交的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，本院认为王学林的证据更充分，对其主张予以采纳，即认定400万元属于还借款，不应计算在盛世铭公司已支付工程款的范围内。针对第二笔，即2009年6月22日的50万元，王学林提出其没有收到过，盛世铭公司经核对，也认可收款发票上的“王学林”确实不是王学林本人的签字，故对于该50万元，也不应当计入王学林已收的工程款中。综上，本院确认盛世铭公司支付给王学林的工程款为1156万元。关于第三个争议焦点，根据国家税法和施工行业的惯例，王学林施工应缴纳的税款按照国家规定缴纳，并由铭胜公司代扣代缴，且双方对于鉴定部门补充明确的税金金额无异议，因此，计算支付工程款时应当扣除第一种鉴定意见对应的税金511508.18元。个人所得税系由税务部门依相关规定征缴，本案不作处理。对盛世铭公司要求代铭胜公司扣除管理费的请求，虽然双方均认可王学林是以铭胜公司二处的名义承接工程，但由于此做法违反法律规定，也是导致双方之间施工合同无效的一个原因，故对盛世铭公司的该主张本院不予支持。关于第四个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案因涉讼工程未进行竣工验收，双方之间没有交接手续，对工程价款也未进行结算，故利息应从当事人起诉之日计算，王学林提起反诉的时间是2013年1月20日，本院从此时间点按银行同期贷款利率计算利息，至本判决确定的履行期限届满之日。王学林要求从工程竣工之日往前推一年算至工程款付清之日止的请求依据不足，不予完全支持。综上分析，本院认定涉讼工程造价为15418270.64元，扣除税金511508.18元，再扣除盛世铭公司已支付的工程款1156万元后，盛世铭公司还应支付王学林工程款3346762.46元及相应的利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）华宁县盛世铭房地产开发有限公司的诉讼请求；二、由原告（反诉被告）华宁县盛世铭房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）王学林工程款人民币3346762.46元及利息（从2013年1月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回被告（反诉原告）王学林的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费45721元，由华宁县盛世铭房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费44504元，由华宁县盛世铭房地产开发有限公司负担30000元，由王学林负担14504元。鉴定费26万元，由华宁县盛世铭房地产开发有限公司与王学林各负担13万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  黄延林代理审判员  龚 辉代理审判员  赖欣吟二〇一四年一月二十八日书 记 员  吕晓娟