湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民五终字第03034号上诉人（原审原告，反诉被告）湖南湘西部落餐饮连锁有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖新村嘉旺苑8栋15栋底层。法定代表人龚水清，董事长。委托代理人王建华，男，1972年4月13日出生，土家族。被上诉人（原审被告，反诉原告）邢震。委托代理人燕锦阳，湖南湘泉律师事务所律师。上诉人湖南湘西部落餐饮连锁有限公司因与被上诉人邢震特许经营合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2012）岳民初字第01849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院于2013年10月16日公开开庭审理本案，上诉人的委托代理人王建华及被上诉人的委托代理人燕锦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2008年12月23日，湖南湘西部落餐饮连锁有限公司与邢震签订《餐饮特许经营合同》，约定湖南湘西部落餐饮连锁有限公司向邢震授予特许经营权及提供管理体系，帮助邢震经营具有湘西部落特色餐饮服务，合同期限为五年，自2008年12月23日起至2014年3月15日止，邢震在合同订立前，需一次性向湖南湘西部落餐饮连锁有限公司缴纳特许经营加盟费10万元、在合同订立时缴纳2万元保证金、且每年缴纳年度管理费2万元。该合同第14.3项约定了解除条款：乙方（邢震）在本合同订立后七天以内，有权单方解除合同；第13.1项规定：合同一经签订，双方不得以任何理由违约，如因一方违约给对方造成经济损失，违约方应根据造成损失的程度支付最高为10万元的违约金；第20.2条对管理费的解释为：本合同约定的“管理费”是指为保证特许经营体系正常运转而收取的费用，包括特许人依照本合同约定为被特许人提供营销策划、高级管理人员培训、现场指导、营运指导、新菜式制作、厨部管理、财务报表分析、经验交流等服务而发生的费用。合同签订后，邢震向湖南湘西部落餐饮连锁有限公司支付了12万元特许经营加盟费、2万元保证金及2万元年度管理费，即在西安市雁塔北路设立“西安市碑林区福禄湘西部落餐饮店”经营湘西部落特色餐饮。2009年12月7日，湖南湘西部落餐饮连锁有限公司与邢震经协商又签订了《湘西部落西安店餐饮承包经营合同》（以下简称承包合同），由湖南湘西部落餐饮连锁有限公司承包经营西安市碑林区福禄湘西部落餐饮店。承包合同约定，承包期限自2009年12月8日起至2013年6月7日止；在承包经营期间，原双方签订的《餐饮特许经营合同》继续有效，关于年度管理费的规定由湖南湘西部落餐饮连锁有限公司自行支付；双方一致同意将西安市碑林区福禄湘西部落餐饮店的加盟保证金作为湖南湘西部落餐饮连锁有限公司承包西安市碑林区福禄湘西部落餐饮店的经营费用。合同签订后，湖南湘西部落餐饮连锁有限公司在自行经营期间，于2010年7月31日撤走经营人员，停止营业。2010年10月1日，邢震将该店面另行出租，不再经营该店，该店出租后未再使用湘西部落品牌。因双方在该过程中产生纠纷，邢震诉至西安市碑林区人民法院。邢震向该院起诉时的诉讼请求原包含解除或终止本案诉争的《餐饮特许经营合同》，因湖南湘西部落餐饮连锁有限公司提出管辖权异议，邢震变更了原诉讼请求，撤回了要求解除或终止《餐饮特许经营合同》的诉请。后该院判决双方签订的《湘西部落西安店餐饮承包经营合同》终止履行并由湖南湘西部落餐饮连锁有限公司支付邢震损失及经营费用共计133789元。该判决书认定如下事实：2010年7月31日在双方未解除或终止合同的情况下，被告（湖南湘西部落餐饮连锁有限公司）撤走其经营人员，停止营业；因反诉被告（邢震）出租店面是在反诉原告（湖南湘西部落餐饮连锁有限公司）未按合同约定支付下一季度承包费用，撤走经营人员、停止营业、单方终止合同已经违约的情况下，为避免损失扩大，在反诉原告（湖南湘西部落餐饮连锁有限公司）所支付的承包费用到期后所采取的一种自救措施。湖南湘西部落餐饮连锁有限公司不服西安市碑林区人民法院的上述判决，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2012年9月22日作出驳回上诉，维持原判的判决，并于2012年10月22日送达双方当事人。庭审中，湖南湘西部落餐饮连锁有限公司明确第一项诉讼请求中的4万元加盟年度管理费为2010年12月份至2012年12月份两年的年度管理费。原审法院认为：湖南湘西部落餐饮连锁有限公司与邢震于2008年12月23日签订的《餐饮特许经营合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。该合同存续期间内，双方又协商签订承包经营合同，在承包合同存续期间，湖南湘西部落餐饮连锁有限公司撤走经营人员，停止营业，已构成违约，邢震为避免损失的进一步扩大而将该门店出租，事实上已导致本案诉争的特许合同根本目的不能实现，故邢震提出解除双方签订的《餐饮特许经营合同》的反诉请求应予以支持。对原告主张由被告支付2010年12月份至2012年12月份的4万元年度加盟管理费的诉请，因双方签订的承包合同约定了在承包经营期间年度管理费由湖南湘西部落餐饮连锁有限公司自行支付、且根据特许合同对“管理费”的解释，该“管理费”为保证特许经营体系正常运转而收取的费用，因2010年10月1日邢震将该加盟店出租，该特许经营店实际上已终止营业，从而也未产生上述管理费用，故湖南湘西部落餐饮连锁有限公司的该项诉请无事实和法律依据，不予支持。湖南湘西部落餐饮连锁有限公司的第二项诉请要求邢震支付违约金10万元，是基于邢震拖延管理费构成严重违约而提出，由于该案中邢震不存在拖延管理费的行为，该项诉请亦无事实和法律依据，不予支持。对反诉人邢震要求湖南湘西部落餐饮连锁有限公司退还2万元保证金的诉请，因承包合同中约定了加盟保证金作为湖南湘西部落餐饮连锁有限公司承包经营期间的经营费用，双方对该保证金已作出新的约定和处分，故邢震的该项诉请理由不成立，不予支持。反诉人邢震的第二项诉请要求湖南湘西部落餐饮连锁有限公司支付违约金10万元，认为湖南湘西部落餐饮连锁有限公司在承包合同中的违约行为同时也构成对特许合同的违约，因特许合同中对违约金的约定是根据给对方造成经济损失的程度来确定的，邢震未向本庭提交其经济损失的相关证据，且湖南湘西部落餐饮连锁有限公司因承包合同违约已承担了相应的民事责任，故对反诉人邢震的此项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、解除湖南湘西部落餐饮连锁有限公司与邢震签订的《餐饮特许经营合同》；二、驳回湖南湘西部落餐饮连锁有限公司诉讼请求；三、驳回邢震的其他诉讼请求。湖南湘西部落餐饮连锁有限公司上诉称：1、原审判决以《餐饮特许经营合同》根本目的不能实现为由，判令解除该《餐饮特许经营合同》与事实不符，也缺乏法律依据。该《餐饮特许经营合同》是合法有效的，上诉人只违反了承包合同，并不会致使《餐饮特许经营合同》目的无法实现，被上诉人可以继续履行该合同并实现合同目的；2、原判决以被上诉人于2010年10月1日将加盟店出租，特许经营店实际已终止营业为由，认定被上诉人可以不支付特许合同有效期内剩余年度的年度管理费，这一认定不能成立。既然特许合同合法有效，被上诉人也能够继续履行，则其应当支付2010年12月至2012年12月期间的年度管理费。被上诉人以转租门店的方式逃避合同义务，不符合公平和诚实信用原则，该违约行为是导致双方发生合同纠纷的重要原因；3、被上诉人应当按期缴纳年度管理费用，却长期拖欠并经多次催讨拒不支付，依据合同约定，被上诉人应向上诉人承担支付违约金10万元的违约责任。综上，上诉人请求二审法院判令：1、撤销原判决第一项，确认上诉人与被上诉人签订的《餐饮特许经营合同》合法有效，应当继续履行；2、撤销原判决第二项，判令被上诉人向上诉人支付加盟年度管理费人民币4万元及违约金人民币10万元；3、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。邢震辩称：1、原判决解除上诉人和被上诉人之间的特许合同，事实清楚，适用法律正确。上诉人违反承包合同约定，擅自撤离经营人员，同时也未履行《餐饮特许经营合同》中约定的义务，导致特许经营店不能继续经营，该《餐饮特许经营合同》的目的不能实现；2、上诉人要求被上诉人支付加盟年度管理费人民币4万元的上诉请求与本案事实相矛盾，理由不成立。依据承包合同约定，上诉人要求的2010年12月至2012年12月期间的年度管理费应由其自行支付，且因上诉人的违约行为，该《餐饮特许经营合同》已于2010年10月1日实际终止履行；3、上诉人要求支付违约金共计人民币10万元的请求没有事实依据，被上诉人并未拖欠2010年12月至2012年12月期间的年度管理费，不构成违约，不应承担违约责任；4、上诉人认为被上诉人将加盟店出租的行为是导致双方发生特许合同纠纷的重要原因与客观事实不符。被上诉人在上诉人违反承包合同约定，擅自撤离的情况下，为避免损失扩大将加盟店出租，该行为的合法性、合理性已由生效法律文书予以确认。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张及庭审调查情况，本案的争议焦点归纳为以下几个方面：1、上诉人与被上诉人签订的《餐饮特许经营合同》是否符合法定的解除条件；2、上诉人是否有权收取2010年12月至2012年12月期间的年度管理费及被上诉人未支付该管理费是否应承担10万元的违约金。一、上诉人与被上诉人签订的《餐饮特许经营合同》是否符合法定的解除条件上诉人认为，其对承包合同的违约并不导致该《餐饮特许经营合同》的目的无法实现，原审判决解除该《餐饮特许经营合同》与事实不符，也缺乏法律依据。被上诉人认为，上诉人违反承包合同约定，擅自撤离经营人员，同时也未履行《餐饮特许经营合同》中约定的义务，导致特许经营店不能继续经营，该《餐饮特许经营合同》的目的不能实现，故原审判决解除该《餐饮特许经营合同》系认定事实清楚，适用法律正确。本案中，经审理查明以下相关事实：1、上诉人与被上诉人于2008年12月23日签订《餐饮特许经营合同》，约定上诉人向被上诉人授予特许经营权及提供管理体系，帮助被上诉人经营具有湘西部落特色餐饮服务，合同期限自2008年12月23日起至2014年3月15日；2、双方又于2009年12月7日签订了《湘西部落西安店餐饮承包经营合同》，由上诉人承包经营被上诉人根据《餐饮特许经营合同》所设立的西安市碑林区福禄湘西部落餐饮店，承包期限自2009年12月8日起至2013年6月7日；3、上诉人在承包期间即2010年7月31日在双方未解除或终止合同的情况下，撤走其经营人员，停止营业；4、被上诉人于2010年10月1日将该店面另行出租，不再经营该店，该店出租后未再使用湘西部落品牌；5、西安市碑林区人民法院作出一审判决认定：被上诉人出租店面是在上诉人未按合同约定支付下一季度承包费用，撤走经营人员、停止营业、单方终止合同已经违约的情况下，为避免损失扩大，在上诉人所支付的承包费用到期后所采取的一种自救措施。西安市中级人民法院于2012年9月22日作出终审判决驳回上诉，维持原判。基于以上事实，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，上诉人作为承包人同时又为特许人的双重身份，在承包期间，违反承包合同的约定，擅自撤走经营人员，停止营业，被上诉人系为避免损失扩大而将涉案门店出租给他人，该行为并不违反承包合同的约定，这也系生效的法院裁判文书所认定的事实。因此，被上诉人基于上诉人的原因导致将该门店出租给他人后，上诉人与被上诉人签订的《餐饮特许经营合同》的目的已不能实现，原审判决认定涉案《餐饮特许经营合同》的目的不能实现为由从而解除该合同并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。二、上诉人是否有权收取2010年12月至2012年12月期间的年度管理费及被上诉人未支付该管理费是否应承担10万元的违约金上诉人认为，既然《餐饮特许经营合同》合法有效，被上诉人也能够继续履行，则其应当支付2010年12月至2012年12月期间的年度管理费。被上诉人未按期缴纳管理费，应按合同约定支付10万元的违约金。被上诉人认为，该《餐饮特许经营合同》已于2010年10月1日实际终止履行，被上诉人并未拖欠2010年12月至2012年12月期间的年度管理费，故上诉人要求支付违约金共计人民币10万元的请求没有事实依据。本案中，经审理查明以下相关事实：1、涉案《餐饮特许经营合同》第20.2条对管理费的解释为：本合同约定的“管理费”是指为保证特许经营体系正常运转而收取的费用，包括特许人依照本合同约定为被特许人提供营销策划、高级管理人员培训、现场指导、营运指导、新菜式制作、厨部管理、财务报表分析、经验交流等服务而发生的费用；2、上诉人于2010年10月1日将涉案门店另行出租，不再经营该店，该店出租后未再使用湘西部落品牌；3、上诉人与被上诉人签订的承包合同约定，承包经营期间，原双方签订的《餐饮特许经营合同》继续有效，关于年度管理费的规定由上诉人自行支付；4、西安市碑林区人民法院一审判决上诉人与被上诉人签订的承包合同终止履行，西安市中级人民法院于2012年9月22日作出维持原判的终审判决。基于以上事实，本院认为，双方约定在承包期内的管理费应由上诉人自行承担；同时，在上诉人违约不再承包经营后，被上诉人于2010年10月1日将涉案门店出租给他人，不再经营上诉人的品牌，上诉人也并未提供证据证明其依照合同约定继续为被上诉人提供营销策划、高级管理人员培训、现场指导、营运指导、新菜式制作、厨部管理、财务报表分析、经验交流等服务，从而不再产生上述管理费。因此，原审判决认定被上诉人自2010年10月1日将涉案门店出租后，该门店已终止营业从而未产生上诉人主张的年度管理费并无不当，上诉人主张被上诉人应支付2010年12月至2012年12月期间的年度管理费的上诉理由不成立，本院不予采信，从而上诉人基于被上诉人未按期缴纳管理费而应承担相应违约责任的上诉理由亦不成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3100元，由上诉人湖南湘西部落餐饮连锁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  伍峻民审判员  杨文滔审判员  周平平二〇一四年一月六日书记员  孙一中附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。