安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2014）包民一初字第00081号原告：程永生，男，1973年10月3日出生，汉族，安徽双牛投资有限公司总经理。委托代理人：张方，安徽中天恒律师事务所律师。委托代理人：朱炳炜，安徽中天恒律师事务所律师。被告：袁修德，男，1959年10月4日出生，汉族，职业不祥。被告：吴孝菊，女，1959年10月4日出生，汉族，合肥科源机电科技有限公司法定代表人。被告：合肥科源机电科技有限公司。法定代表人：吴孝菊，职务不祥。被告：合肥市翰坤机械有限公司。法定代表人：薛忠坤，该公司总经理。被告：薛忠坤，男，1969年1月12日出生，汉族，合肥市翰坤机械有限公司总经理。原告程永生与被告袁修德、吴孝菊、合肥科源机电科技有限公司（以下简称科源公司）、合肥市翰坤机械有限公司（以下简称翰坤公司）、薛忠坤民间借货纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程永生的委托代理人张方、朱炳炜，被告翰坤公司的法定代表人暨被告薛忠坤到庭参加诉讼，被告袁修德、吴孝菊、科源公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程永生诉称：2013年8月7日，程永生与袁修德签订《民间借贷合同》一份，约定：一、由程永生向袁修德提供借款人民币200万元，借款期限自2013年8月23日至2013年8月30日，月利率20‰；二、合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，按照银行同类贷款利率的四倍计算，并支付贷款本金20%的违约金，承担因此给贷款人造成的相关经济损失。2013年8月23日，程永生委托安徽金牛投资有限公司向袁修德指定帐户转款人民币200万元；袁修德出具了《借款借据》。吴孝菊与袁修德系夫妻关系，其出具《共同还款声明》，承诺对袁修德借款本息、违约金和为实现债权而支出的费用等承担偿还责任。科源公司、瀚坤公司、薛忠坤分别与程永生签订了《担保合同》，愿意对袁修德借款本息、违约金和为实现债权而支出的费用等提供连带担保，担保期限为贷款到期日起两年。借款逾期后，袁修德未能还本付息。现请求：一、判令被告袁修德、吴孝菊立即偿还原告借款本金人民币200万元，并支付利息12.3万元（自2013年8月23日起按人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍为标准暂计至2013年11月30日，款清息止）；二、判令被告科源公司、瀚坤公司、薛忠坤对被告袁修德、吴孝菊的上述债务承担连带保证责任；三、判令被告袁修德、吴孝菊、科源公司、瀚坤公司、薛忠坤共同承担原告为实现债权所产生的律师费5万元；四、本案诉讼费用由五被告共同负担。被告袁修德、吴孝菊、科源公司未作答辩。被告瀚坤公司、薛忠坤辩称：借款逾期后，袁修德谎称已还清借款本息，但不久即与吴孝菊离家出走，去向不明。担保人在承担担保责任后，依法有权向债务人追偿。经审理查明：2013年8月7日，原告程永生与被告袁修德在“合肥市包河区万达广场”签订《民间借贷合同》一份，约定由原告程永生向被告袁修德提供借款200万元，用于资金周转，借款期限自2013年8月23日起至2013年8月30日止，月利率20‰，逾期还款则按银行同类贷款利率的四倍计算利息，并承担贷款人相关经济损失，如因履行合同发生争议，可向签约地人民法院提起诉讼等。同日，被告吴孝菊出具《共同还款声明》，称其与被告袁修德系夫妻关系，承诺对被告袁修德的上述200万元借款本金、利息以及为实现债权所产生的诉讼费、律师费等承担共同偿还责任。被告科源公司、瀚坤公司、薛忠坤分别与原告程永生签订《担保合同》，同意对被告袁修德的上述200万元借款本金、利息以及为实现债权所产生的诉讼费、律师费等提供连带责任保证，担保期限为贷款到期日起两年。2013年8月23日，被告袁修德出具《借款借据》一份，载明借款金额200万元，并提供了银行帐号；原告程永生委托安徽双牛投资有限公司向被告袁修德指定帐户转款人民币200万元。借款逾期后，被告袁修德分文未还。2013年11月，原告程永生与安徽中天恒律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，并支付代理费5万元。上述事实，除当事人陈述外，还有原告程永生提供的身份证（3份）、私营企业基本信息查询单（2份）、民间借贷合同、共同还款声明、担保合同（含担保人声明、股东会决议，各2份）、借款借据、委托付款函、情况说明、网上转账汇款电子回单、委托代理合同、发票等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为：原告程永生与被告袁修德所签《民间借款合同》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。原告程永生已履行给付200万元借款的义务，但被告袁修德未按期还本付息，显已违约，依法应承担相应的民事责任。双方约定月利率为20‰，原告程永生自愿以低于此约定的人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍为标准主张利息（5.6%／年×4÷12=18.7‰／月），符合法律规定，本院予以支持。原告程永生为实现债权所产生的律师代理费5万元，依约应由被告袁修德承担。被告吴孝菊与被告袁修德系夫妻关系，承诺对涉案借款承担共同偿还责任，亦合法有效。被告科源公司、瀚坤公司、薛忠坤在担保合同中确认保证方式为连带责任保证，故应对被告袁修德的全部债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告袁修德追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁修德、吴孝菊于本判决生效之日起十日内偿还原告程永生借款人民币200万元，支付利息（自2013年8月23日起按人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍为标准计算至本判决生效确定的给付之日止），并给付律师代理费5万元；二、被告合肥科源机电科技有限公司、合肥市翰坤机械有限公司、薛忠坤对被告袁修德、吴孝菊的上述债务承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，有权向被告袁修德、吴孝菊追偿；三、驳回原告程永生的其他诉讼请求。被告袁修德、吴孝菊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元，保全费5000元，公告费800元，由被告袁修德、吴孝菊、合肥科源机电科技有限公司、合肥市翰坤机械有限公司、薛忠坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  费贤敏人民陪审员  朱 琦人民陪审员  毕明田二〇一四年四月八日书 记 员  阮晓艳附：法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。