天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2014)武民一初字第2744号原告田士顺，男，1969年11月24日生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告赵建明，男，1987年8月8日生，汉族，司机，住河北省保定市易县。被告北京金路运通商贸有限公司第一分公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚合六街2号。代表人张连敬，总经理。上述二被告委托代理人于树行，北京金路运通商贸有限公司第一分公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区时代花园17号。代表人张春昕，总经理。委托代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。被告石德辉，男，1963年3月11日生，满族，司机，住北京市房山区。委托代理人于克宁，男，1977年11月25日，汉族，个体，住北京市房山区。被告于克宁，基本情况同前。被告北京金亿航商贸有限公司，住所地北京市房山区城关镇街道八十亩地村村委会北500米。法定代表人陈志刚，总经理委托代理人于克宁，基本情况同前。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区良乡政通路6号。代表人李杰，总经理。委托代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路18号君悦大厦9层、11层A1106室、B1107室。代表人齐石，总经理。原告田士顺与被告赵建明、北京金路运通商贸有限公司第一分公司（以下简称金路运通商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称人保石景山支公司）、石德辉、北京金亿航商贸有限公司（以下简称金亿航商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司(以下简称人保石景山支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请追加于克宁为本案被告，本院准予，本案依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘英启，原告田士顺，被告赵建明、金路运通商贸公司的共同委托代理人于树行，被告人保石景山支公司、人保房山支公司的共同委托代理人黄海洋，被告于克宁同时代理被告石德辉、金亿航商贸公司到庭参加了诉讼，被告永诚财险天津分公司经传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月13日1时5分，被告赵建明驾驶京Ａ×××××号重型自卸货车，沿京津高速公路由北向南行驶至45.6公里处时，车辆前部右侧撞到被告石德辉驾驶的停驶在第四车道与应急停车带之间的京Ｇ×××××、京Ａ×××××号重型罐式半挂车后部左侧，京Ｇ×××××、京Ａ×××××号重型罐式半挂车向前移动，车辆前部又与苏振丰驾驶的停在硬路肩上津Ｑ×××××号小客车相撞，造成正在维修京Ｇ×××××、京Ａ×××××号重型罐式半挂车的修理工赵纪当场死亡、修理工刘志国经抢救无效死亡、田光发受伤、三车损坏的交通事故；要求被告赔偿原告的各项损失为车损19880元、拖车费1500元、存车费2500元、评估费600元、酒检费300元；诉讼费由被告承担。被告赵建明辩称：对事故事实及责任认定没有异议；京Ａ×××××号事故车辆属本被告实际所有，该车挂靠在金路运通商贸公司名下从事货物运输，该车在人保石景山支公司投保有交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，原告的合理损失，应由保险公司进行赔偿，不足部分，同意依法依责赔偿。被告金路运通商贸公司辩称：京Ａ×××××号事故车辆属被告赵建明实际所有，该车只是挂靠在本被告名下，由被告赵建明实际运营支配；原告的损失应由赵建明进行赔偿，本被告不是侵权人，不同意承担赔偿责任。被告人保石景山支公司辩称：京Ａ×××××号车在本被告投保交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，本被告同意赔偿原告合理合法的损失；对车损评估报告不认可，系单方委托，不申请重新鉴定；拖车费过高，由法院酌定；评估费、酒检费、存车费不属于保险公司赔偿范围。被告石德辉辩称：对事故事实及责任认定没有异议；本被告系被告于克宁的雇佣司机，在提供劳务过程中发生的交通事故，本被告所负事故的民事赔偿责任应由被告于克宁承担。被告于克宁辩称：被告石德辉所述情况属实；京Ｇ×××××、京Ａ×××××号事故车辆属本被告实际所有，该车是从被告金亿航商贸有限公司处购买所得，牵引车在被告人保房山支公司投保有交强险及50万元的商业三者险及不计免赔，挂车另投保10万元的商业三者险及不计免赔，原告的合理损失应由保险公司先行赔偿，不足部分同意依法依责赔偿。被告金亿航商贸公司辩称:京Ｇ×××××、京Ａ×××××号事故车辆已经卖给被告于克宁，由被告于克宁实际运营支配，本被告不是侵权人，不同意赔偿。被告人保房山支公司辩称:京Ｇ×××××、京Ａ×××××号事故车辆在本被告处投保有交强险、50万元的商业三者险，挂车另投保10万元的商业三者险，均有不计免赔；该车违反安全装载规定，商业三者险免赔10%；对车损评估报告不认可，系单方委托，不申请重新鉴定；拖车费过高，由法院酌定；评估费、酒检费、存车费不属于保险公司赔偿范围。经审理查明，2014年2月13日1时5分许，被告赵建明驾驶京Ａ×××××号重型自卸货车，沿京津高速公路由北向南行驶至45.6公里处时，因疲劳且未按规范操作安全驾驶，致使车辆前部右侧撞到被告石德辉驾驶的运载危险物品未经批准、后部反光标识不合格且因故障（已知车辆故障而继续行驶）停驶在第四车道与应急停车带之间的京Ｇ×××××、京Ａ×××××号重型罐式半挂车后部左侧，后京Ｇ×××××、京Ａ×××××号重型罐式半挂车向前移动，车辆前部又与苏振丰驾驶的停在硬路肩上津Ｑ×××××号小客车相撞，造成正在维修京Ｇ×××××、京Ａ×××××号重型罐式半挂车的修理工赵纪当场死亡、修理工刘志国经抢救无效于2014年2月17日死亡、田光发受伤（修理工赵纪、刘志国、田光发系乘坐由苏振丰驾驶的津Ｑ×××××号小客车进入高速）、三车损坏的交通事故。原告所属车损坏后经天津市价格认证办公室评估，车损为19880元，原告支出评估费600元。原告另支出拖车费（交通事故复杂作业费）1500元、存车费2500元、酒检费300元。原告对上述损失，向本院提供了车损评估结论书、明细表及相关票据。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京津大队认定，赵建明疲劳驾驶机动车且未按照规范操作安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定，承担事故的同等责任；石德辉驾驶的运载危险品未经批准、后部反光标识不合格且因故障停驶在第四车道与应急停车带之间的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条、第六十八条之规定，承担事故的同等责任；苏振丰、赵振芳（京Ｇ×××××、京Ａ×××××号重型罐式半挂车乘车人）、赵纪、刘志国、田光发不承担事故责任。另查明，被告赵建明所驾京Ａ×××××号重型自卸货车属其本人实际所有，该车挂靠在被告金路运通商贸公司名下从事货运经营，在被告人保石景山支公司投保有交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，此事故发生在保单有效期内；被告石德辉系被告于克宁的雇佣司机，在提供劳务过程中发生的交通事故，石德辉所驾京Ｇ×××××、京Ａ×××××号事故车的系被告于克宁由被告金亿航商贸公司处购买所得，双方未办理过户手续，该车牵引车在被告人保房山支公司投保有交强险50万元的商业三者险及不计免赔，挂车另投保10万元商业三者险及不计免赔，此事故发生在保单有效期内。商业三者险保险条款第9条第2款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。人保房山支公司提交的投保单显示已对涉诉保险合同中的免责条款尽到了提示说明义务，金亿航商贸公司确认后在投保单上加盖公章。上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。首先，关于本案的责任承担问题。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京津大队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，赵建明负事故的同等责任，石德辉负事故的同等责任，苏振丰、赵振芳、赵纪、刘志国、田光发无责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，以赵建明承担50%的民事赔偿责任为宜，以石德辉承担50%的民事赔偿责任为宜。被告金路运通系赵建明所驾事故车的登记车主即被挂靠人，依法应与挂靠人赵建明承担连带赔偿责任。鉴于被告石德辉系被告于克宁的雇佣司机，在提供劳务过程中发生的交通事故，被告石德辉在本案中承担的民事赔偿责任宜由被告于克宁承担。被告金亿航商贸公司作为车辆出让方已将京Ｇ×××××、京Ａ×××××号重型罐式半挂车交付给被告于克宁，并由被告于克宁运营支配，在本案中不承担民事赔偿责任。被告人保石景山支公司、人保房山支公司分别系被告赵建明、石德辉所驾事故车投保交强险及商业三者险的保险公司，本案原告的合理损失，宜由被告人保石景山支公司、人保房山支公司分别在交强险财产损失限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告人保石景山支公司在商业三者险范围内承担50%的民事赔偿责任，由被告人保房山支公司在在商业三者险范围内承担50%的民事赔偿责任，因事故车辆运载危险品未经批准属于违反安全装载规定的免赔情形，人保房山支公司商业三者险免赔10%，对于商业三者险免赔10%的部分，于克宁应承担赔偿责任。其次，关于赔偿项目和相应数额问题。原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。1、车损:原告向本院提交了车损鉴定结论书，拟证明车损为19880元，被告人保石景山支公司、人保房山支公司对原告提交的车损鉴定结论不认可，本院认为原告提供的车损鉴定论书是经公安交警部门委托的具有鉴定资质的价格认证部门作出的鉴定，具有较高的证明力，本院予以认定，被告人保石景山支公司、人保房山支公司答辩主张原告的车损评估有异议，但人保石景山支公司、人保房山支公司无相反证据推翻鉴定结论，亦不申请重新鉴定，其主张本院不予采纳。综上，本院对原告的车损确认为19880元。2、评估费、存车费、酒检费：原告向本院提供相应票据拟证明支出评估费600元、存车费2500元、酒检费300元，被告人保石景山支公司、人保房山支公司认为上述费用不属于保险公司的理赔范围，不同意赔偿，本院认为上述费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，系事故造成的直接损失，本院予以支持。原告请求的评估费、存车费、酒检费本院凭据维护。3、拖车费：原告向本院提供相应票据拟证明支出拖车费（交通事故复杂作业费）1500元，本院凭据维护。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、原告各项损失车损19880元、评估费600元、酒检费300元、存车费2500、拖车费1500元，合计24780元，由被告人保石景山支公司、人保房山支公司在交强险财产限额内各赔偿2000元；余款20780元，由被告人保石景山支公司在商业三者险范围内赔偿10390元（20780元×50%），由被告人保房山支公司在商业三者险范围内赔偿9351元（20780元×50%×90%），由被告于克宁赔偿1039元（20780元×50%×10%）。以上合计，被告人保石景山支公司赔偿原告12390元；被告人保房山支公司赔偿原告11351元；被告于克宁赔偿原告1039元。二、原、被告其他请求不予支持。上述赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告赵建明担负105元，被告金路运通商贸公司承担连带责任；由被告于克宁担负105元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵石二〇一四年八月二十六日书 记 员  王玮附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。