呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终1798号上诉人(原审原告、案外人)：杨峰，男，1966年6月5日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵建东，内蒙古慧灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人)：荀才忠，男，1968年1月27日出生，汉族，无固定职业，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：李志坚，内蒙古经纬天融律师事务所律师。原审第三人(被执行人)：呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县可镇新区43公里处。法定代表人：孙志恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：扈福军，男，1978年7月24日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人杨峰因与被上诉人荀才忠、原审第三人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司（以下简称昌盛房地产公司）执行异议之诉一案，不服武川县人民法院（2018）内0125民初930号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨峰的委托诉讼代理人赵建东，被上诉人荀才忠的委托诉讼代理人李志坚，原审第三人昌盛房地产公司的委托诉讼代理人扈福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨峰上诉请求：一、撤销原审裁定，依法改判支持杨峰的诉讼请求；二、本案诉讼费由荀才忠承担。事实与理由：一、杨峰与昌盛房地产公司为挂靠关系，杨峰才是涉案工程款284279.35元的实际所有人。自2001年5月18日，杨峰与昌盛房地产公司签订《协议书》以来，杨峰一直挂靠昌盛房地产公司，双方合作方式为杨峰以该公司的名义对外承包工程，并向该公司缴纳管理费，该公司将公司公章一枚以及公司一般账户（户名：呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司，账号：×××，开户行：呼和浩特市金谷农商银行玉泉支行）归杨峰支配管理。2008年2月21日，杨峰以昌盛房地产公司的名义与玉泉区人民政府签订通顺街小学建设工程施工协议，并按照合同履行了全部义务，将承包建设的通顺街小学项目工程交付。玉泉区人民政府已经将通顺街小学项目工程款汇入杨峰管理的昌盛房地产公司上述账户中，杨峰已经收到。本案涉案款项284279.35元系杨峰以昌盛房地产公司的名义对外承包的通顺街小学项目工程款产生的利息以及迟延履行金，亦应归杨峰所有。二、一审裁定适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，昌盛房地产公司与荀才忠因建设工程施工合同纠纷涉诉，武川县人民法院就该案作出（2017）内0125民初13号判决，判决昌盛房地产公司返还荀才忠质保金400000元，但该案工程并非杨峰挂靠昌盛房地产公司而实施。武川县人民法院在执行昌盛房地产公司的过程中，将归杨峰管理的昌盛房地产公司一般户中的284279.35元扣划，侵犯了案外人杨峰的合法权益。杨峰提出执行异议申请后被武川县人民法院驳回，杨峰又提起案外人执行异议之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。荀才忠辩称，一、杨峰并非通顺街小学建设工程的实际施工人。已经发生法律效力的呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民初149号民事判决中认定的事实为“根据审理查明的事实以及相关证据证明，昌盛房地产公司系涉案工程的实际施工人”，“本案所涉工程的发包人和承包人虽系通顺街小学、恒屹公司，但实际施工人确系昌盛房地产公司”，故昌盛房地产公司为涉案工程的实际施工人，即排除了杨峰为该项目工程的实际施工人的事实。二、杨峰对涉案工程并不享有足以排除强制执行的权益。最高院公报案例（2016）最高法民再149号民事判决书指出“即便能够认定个人系建筑施工企业的实际经营控制人，其对于涉案争议款项提出的执行异议，不足以阻却人民法院的强制执行”，故即使能够认定杨峰系实际施工人，其对于涉案争议的款项提出的执行异议之诉，也不足以阻却人民法院的强制执行。三、挂靠情形下实际施工人不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款。因该司法解释第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包的情况，不适用于挂靠情形，该司法解释第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人。因此，即使认定了涉案工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向非合同相对方主张建设工程合同权利。故杨峰无权突破合同相对性，其对玉泉区政府、通顺街小学支付给昌盛房地产公司的涉案工程款284279.35元不享有任何财产权益，不足以排除强制执行。四、因杨峰主张其系通顺街小学建设工程的实际施工人，而根据呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民初149号民事判决，昌盛房地产公司系涉案工程的实际施工人。这就意味着，杨峰对执行标的提出的异议与另案判决是否错误有关。因此，若杨峰对裁定不服，认定原判决错误的，则根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，应当按照审判监督程序办理。昌盛房地产公司辩称，杨峰是挂靠该公司做的工程，钱也是杨峰起诉玉泉区政府及通顺街小学执行回来的执行款，这个项目是杨峰自己投资、自己管理、自负盈亏，该公司只收取管理费，并没有参与经营与管理，该公司原则上是谁的钱归谁支配。昌盛房地产公司确实欠荀才忠40万元，28万元如何执行，该公司服从法院的判决。杨峰向一审法院起诉请求：1、不得执行玉泉区人民政府汇入呼和浩特市中级人民法院执行案款284279.35元；2、请求确认玉泉区人民政府汇入呼和浩特市中级人民法院执行案款284279.35元为杨峰的工程款。一审法院经审理查明认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据该规定，执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。本案中，杨峰在其对案涉执行标的提出的书面异议被驳回后，向一审法院提起案外人执行异议之诉，并主张其为通顺街小学项目工程的实际施工人，请求确认涉案执行标的为其工程款，而一审法院对案涉执行标的采取的执行措施有呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民初149号生效民事判决作为依据，该民事判决中确认昌盛公司系通顺街小学项目工程的实际施工人，涉案执行标的为昌盛公司所有。故杨峰所提请求意在否定呼和浩特市中级人民法院前述生效民事判决作为执行依据的合法性，在此情况下，本案应当属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”的规定情形，杨峰通过案外人执行异议之诉解决本案争议，没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，裁定：驳回杨峰的起诉。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院认为：本案的争议焦点为，一审法院驳回对杨峰的起诉，是否有依据。本院认为，杨峰虽主张其为通顺街小学的实际施工人，但并无相关证据予以证明；且在呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民初149号通顺街小学涉案工程的诉讼案件中，杨峰并未作为当事人成为诉讼主体。根据（2016）内01民初149号民事判决书及（2018）内01执35号结案通知书，本案异议款项284279.35元的权利人为昌盛房地产公司。故就涉案工程而言，杨峰并无资格主张不得执行玉泉区人民政府汇入呼和浩特市中级人民法院的执行案款，杨峰作为原告提起执行异议之诉的主体不适格，一审法院裁定驳回杨峰的起诉并无不当。综上，杨峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，裁定结果法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 戴玉英审判员 鄂晓红审判员 苏 毅二〇一九年四月二十二日书记员 贾沛然