云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2014）云城法民二初字第147号原告徐建明，男，汉族，1969年2月15日出生，户籍地址：四川省。委托代理人朱国民，广东安达信律师事务所律师。被告周卫东，男，汉族，1968年12月20日出生，住中山市南头镇。被告余敏，男，汉族，1964年10月19日出生，住肇庆市端州区。被告广东电白建设集团有限公司，住所地：电白县水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。法定代表人陈世成。原告徐建明诉被告周卫东、余敏、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告徐建明及其委托代理人朱国民、被告余敏到庭参加诉讼，被告周卫东、电白集团公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建明诉称：2011年4月起，原告以包工不包料、提供劳务的承包方式，参与被告电白集团公司承建的云浮市云城区西花岗市政综合建设项目地块八（一期）项目[即云浮市臻汇园项目]部分主体和装修工程的建设施工，并于2011年8月5日与臻汇园项目三队的项目经理余敏签署了一份《云浮市云城区西花岗市政综合建设项目地块八（一期）B幢主体和装修工程劳务合同书》，合同约定了承包范围、承包价格、安全责任、工期要求、工程款支付等条款。合同签署当天，原告按照合同约定向项目三队负责人周卫东缴纳了A、B幢工程押金55万元。此后，工程施工过程中，原告又分别在2012年1月10日、2012年8月31日与项目三队负责人周卫东签署了两份《补充协议》，分别就合同履行期间的承包价格作出了新的约定。2013年10月，工程完成后，原、被告因工程款结算问题产生争议。经过云浮市人力资源和社会保障局、云浮市住房和城乡建设局、云浮市臻汇园房地产有限公司以及被告电白集团公司等各方共同协商，原告与被告项目三队负责人周卫东签署了二份《会议纪要》，核对工程总价为22078896.99元（该价格不包含A栋地下室模板工程量9140.6㎡以及未完工应扣除部分，上述部分待复核后结算）。2013年11月13日，经最终结算，原告与项目三队项目经理余敏签署一份《总结算单》，确认：总工程款总计22214643.78元，减去已付工程款17824400元，剩余工程款4390240元，工程押金550000元。双方结算完毕后，被告分三次向原告支付了工程款2410000元，尚欠工程款1980240元及工程押金550000元未付清。综上，被告周卫东、余敏应立即向原告付清欠款余额及退还工程押金。被告电白集团公司作为本项目有资质的法人单位及项目的实际承建单位，应对产生的工程款项承担连带责任。据此，原告请求：1、判令被告周卫东、余敏立即向原告付清拖欠的工程款1980240元及利息(利息从2013年11月13日起至还清款日止按人民银行规定的同期逾期贷款利率计算)。2、判令被告周卫东、余敏立即向原告退还押金550000元及利息(利息从2014月1日15日起至还清押金日止按人民银行规定的同期逾期贷款利率计算)。3、判令被告电白集团公司对上述款项负连带责任。4、本案诉讼费用由三被告承担。原告徐建明为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、人口信息查询资料，证明被告周卫东、余敏的诉讼主体资格。3、企业机读档案登记资料，证明被告电白集团公司的诉讼主体资格。4、《云浮市云城区西花岗市政综合建设项目地块八（一期）B幢主体和装修工程劳务合同书》、《补充协议》，证明2011年原告以包工不包料、提供劳务服务的方式承建了被告电白集团公司名下云浮市臻汇园项目B幢以及A幢部分工程的事实。5、《施工记录》，证明原告参与部分施工记录。6、《会议纪要》两份，证明2013年10月11日及2013年10月12日，原、被告签署了二份《会议纪要》，核对原告已完成的工程总价款为22078896.99元（该价格不包含A栋地下室模板工程量9140.6㎡以及未完工应扣除部分）。7、《臻汇园A栋工程（应补应扣）实量数据》、《云浮臻汇园电白三队徐建明班组总结算单》，证明2013年11月13日，原、被告经最终结算，确认原告总工程款合计22214643.78元，减去已付工程款17824400元，剩余工程款4390240元，工程押金550000元。8、收条、付款协议，证明被告周卫东于2011年8月5日收取了原告押金55万元，并于2013年10月22日签署付款协议承诺在2014年1月15日前归还该款。被告余敏辩称：涉案工程的承包人是周卫东，余敏是周卫东的员工，是工程的项目经理，管理人员之一。本案不应由其支付拖欠工程款、退还押金及利息，原告不应将其列为被告。被告周卫东、电白集团公司没有提出答辩意见，亦无提供证据。经审理查明，2011年8月5日，原告徐建明（乙方）与广东省电白县建筑工程有限公司项目三队（甲方）签订一份《云浮市云城区西花岗市政综合建设项目地块八（一期）B幢（含AB间部分地下室）主体和装修工程劳务合同书》，合同约定：“一、合同期限及劳务责任。本合同自2011年1月1日进场开工，至2012年2月28日竣工验收，工期为300日历天（春节和连续3天以上下雨顺延），工程款结算完成止，本合同确定徐建明同志为该工程承包范围内的经济责任承包人，盈亏自负。二、承包工作范围及包含内容。1、云浮市云城区西花岗市政综合建设项目地块八（一期）B幢含（基础地下室）主体和装修工程设计施工图范围所包括的±0.00以下基础承台、地梁、剪力墙、柱梁、底板、顶板（含底板细石砼地面和顶板水泥砂浆找平层保护层），钢筋制作安装与承台和板梁水平筋焊接（不含柱及剪力墙钢筋竖向焊接）以及模板制作安装和以±0.00以上的主体工程的模板制作与安装、配合其它班组的设备、消防、电梯、楼梯栏杆等预埋件的埋设、钢筋制作安装和板梁水平筋焊接（不含柱及剪力墙钢筋竖向焊接）、砖砌体工程（含预埋墙体拉结筋和构造柱主筋）；屋面所有土建工程（不含防水）；内外装饰的楼地面、内外墙面（楼梯间按设计装修到位）、含门窗水电补槽补洞；外墙2米以内的明暗水沟散水等所有土建工程；……七、工程款支付方式。合同签定前已告知乙方需要缴纳保证金，数额为55万元。讲明了合同规定的工程款支付方式和比例：即乙方在地下室基础施工开始按每月25日完成进度，下月20日前支付70%的进度款，拆除外墙排栅（初验合格），一个月内，付至85%进度款，工程竣工验收一个月内，付至90%进度款，验收六个月内，付完全部工程款；主体工程（含砖砌体）完成后，一个月内退还保证金。……十、本合同附件与合同未尽事宜，由甲乙双方协商决定。”合同还对承包价格、安全责任和要求、工期要求等双方的权利义务作了详细约定。原告徐建明及被告余敏分别在合同上签名捺印确认。合同签订后，原告徐建明于2011年8月5日支付了押金55万元给被告周卫东，被告周卫东出具《收条》给原告徐建明收执。2012年1月10日，原告徐建明与被告周卫东签订一份《补充协议》，协议对工程的承包价格重新作出约定。原告徐建明及被告周卫东分别在协议上签名捺印确认。2012年8月31日，原告徐建明与被告周卫东又签订一份《补充协议》，双方对工程的工期进行了调整，并约定了奖励方式等。原告徐建明及被告周卫东分别在协议上签名捺印确认。2012年年底，原告徐建明向被告周卫东承接了云浮市云城区西花岗市政综合建设项目地块八A幢主体和装修工程，该工程双方未签订书面合同，双方的权利义务参照上述B幢工程合同约定。原告徐建明承接涉案工程后，按约定进场施工。B幢工程于2013年5月完工，A幢工程于2013年10月完工。工程均已竣工验收合格。2013年10月11日、2013年10月12日，在云浮市人力资源和社会保障局、云浮市住房和城乡建设局、云浮市臻汇园房地产有限公司及电白建设集团项目部等单位的共同协商下，对涉案工程进行了初步结算，原告徐建明与被告周卫东分别在两份《会议纪要》上签名捺印确认。2013年10月22日，原告徐建明与被告周卫东签订一份《付款协议》，约定被告周卫东于2014年1月15日前退还押金55万元给原告徐建明。2013年11月13日，原告徐建明与被告余敏签订了《云浮臻汇园电白三队徐建明班组总结算单》，该结算单载明：一、原会议纪要确定工程造价：22078896.99元；二、应加工程量造价：304858.6元；三、应扣工程量造价：169111.81元；四、应加应扣抵消后，剩下应加：135746.79元；五、原确定工程造价和剩下应加工程量造价（即总工程款）合计：22214643.78元；六、减去已付工程款：17824400元（自2013年10月15日之前已全部算清）；七、剩余工程款：4390240元；八、工程押金：55万元；九、2013年11月14日支付：罗波20万元、佘海龙10万元、ＸＸ兵10万元、李进学5万元，2013年11月25日前支付：罗波25万元、佘海龙16万元、ＸＸ兵16万元；十、剩余工程款支付时间，按会议纪要时间规定为2014年1月15日之前和工程押金55万元全部支付完毕；十一、按双方约定时间付款，如果甲方不能付款按国家规定的违约金付给乙方。原告徐建明与被告余敏分别在结算单上签名捺印确认。涉案工程结算后，被告周卫东合共支付了工程款2410000元给原告徐建明，尚欠工程款1980240元未付。原告徐建明经追讨无果，遂向本院起诉，请求解决。庭审中，原告徐建明述称：被告周卫东与被告余敏是合作关系，两人通过挂靠被告电白集团公司承接涉案工程。被告余敏述称：被告电白集团公司是云浮臻汇园工程的施工单位，被告周卫东通过挂靠被告电白集团公司承接涉案工程，被告余敏是被告周卫东的员工。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。被告余敏与原告徐建明签订了《云浮市云城区西花岗市政综合建设项目地块八（一期）B幢（含AB间部分地下室）主体和装修工程劳务合同书》，并在《云浮臻汇园电白三队徐建明班组总结算单》上签名捺印；被告周卫东与原告徐建明针对上述合同签订了两份补充协议，并在对涉案工程结算的《会议纪要》上签名捺印。因此，被告余敏及被告周卫东均是本案合同的相对人，均应当承担相应的法律责任。被告余敏抗辩认为其是被告周卫东的员工，本案债务不应由其承担，但未能提供证据证实，原告徐建明亦予以否认，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告徐建明主张被告周卫东、余敏是通过挂靠被告电白集团公司而承接涉案工程的，但未能提供证据证实。因此，原告徐建明请求被告电白集团公司对本案债务承担连带清偿责任，理由不成立，本院不予支持。本案中，被告周卫东和余敏将涉案工程转包给原告徐建明承建，而原告徐建明作为自然人，不具备建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，被告周卫东和余敏将涉案工程转包给不具备相应资质条件的原告徐建明承建，违反了国家法律、法规的强制性规定，双方签订的《云浮市云城区西花岗市政综合建设项目地块八（一期）B幢（含AB间部分地下室）主体和装修工程劳务合同书》及其补充协议、以及A幢的口头协议无效。综上，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，虽然本案合同无效，但涉案工程已经竣工验收合格并结算，被告周卫东、余敏应当按照约定支付工程款给原告徐建明。原告徐建明与被告周卫东、余敏在多方共同协商及核实后，立下《云浮臻汇园电白三队徐建明班组总结算单》，该结算单真实可信，本院予以确认。结算单载明工程款及押金的支付时间为2014年1月15日，被告周卫东、余敏逾期未履行，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告徐建明请求被告周卫东、余敏支付尚欠工程款1980240元及利息、退还押金55万元及利息，合理合法，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，由于双方约定支付工程款及退还押金的时间为2014年1月15日，但对利息的计算标准没有约定，因此，逾期支付工程款及逾期退还押金的利息均应当从2014年1月16日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。综上所述，被告周卫东、电白集团公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周卫东、余敏在本判决发生法律效力之日起十五日内支付工程款1980240元及利息（利息以1980240元为本金，从2014年1月16日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告徐建明。二、被告周卫东、余敏在本判决发生法律效力之日起十五日内退还押金550000元及利息（利息以55万元为本金，从2014年1月16日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告徐建明。三、驳回原告徐建明的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27042元，由被告周卫东、余敏共同负担（该款原告徐建明已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  林 燕代理审判员  杨清岚人民陪审员  刘伯云二〇一四年八月十四日书 记 员  邓伟静