北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第11480号上诉人（原审原告）陈利，男，1980年7月6日出生。被上诉人（原审被告）森德（中国）暖通设备有限公司，住所地北京市通州区梨园镇砖厂村北。法定代表人郭燕明，董事长。委托代理人殷国华，北京市英格律师事务所律师。上诉人陈利因与被上诉人森德（中国）暖通设备有限公司（以下简称森德公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第09534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人陈利，被上诉人森德公司的委托代理人殷国华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈利在一审中起诉称：陈利入职森德公司后，双方连续签订多次劳动合同。陈利在森德公司处工作超过十年。合同期内，陈利多次口头提出要求与森德公司签订无固定期限劳动合同，森德公司均不予理会。2013年11月25日，陈利向森德公司书面提出签订无固定期限劳动合同，森德公司仍不予理会，并向陈利邮寄终止劳动合同通知书。故诉至法院，要求森德公司给付陈利违法解除劳动合同赔偿金83267.76元，不签订无固定期限劳动合同双倍工资2800元，本案诉讼费由森德公司负担。森德公司在一审中答辩称：森德公司工厂所处地址涉及政府征地拆迁，工厂车间整体搬迁至河北省大厂。合同到期前，陈利表示不愿随厂区搬迁至大厂工作，双方不具备继续签订无固定期限劳动合同的基础，双方合同到期解除。故不同意向陈利支付违法解除劳动合同赔偿金和不签订无固定期限劳动合同双倍工资。一审法院审理查明：陈利1999年11月19日入职森德公司，工作岗位为工人。双方连续多次签订劳动合同，最后一次续签的合同终止日期为2013年12月31日。2013年8月15日，因森德公司厂区搬迁，陈利不愿至位于河北省的新厂区工作，且双方就解除劳动关系的补偿没有达成一致意见，故森德公司对陈利放假。待岗期间，森德公司高于法定标准向陈利支付待岗工资，并缴纳社会保险，直至双方劳动合同到期。2013年9月29日，待岗期间，陈利至北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求森德公司给付解除劳动合同经济补偿金、2012年的第十三个月工资、加班工资。2013年11月25日，仲裁审理期间，陈利向森德公司邮寄要求签订无固定期限劳动合同的函。2013年11月29日，森德公司向陈利邮寄双方劳动合同到期终止的通知书。2013年12月9日，仲裁委出具裁决书，裁定支持陈利关于第十三个月工资和加班费的部分请求，驳回陈利的其他仲裁请求。森德公司不服该裁决，在法定期限内起诉到法院。该案件经法院调解，森德公司给付陈利加班费1700元，并已给付完毕。在该案件审理过程中，陈利再次至仲裁委提起仲裁，要求森德公司给付其违法解除劳动合同赔偿金和未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额。2014年5月7日，仲裁委出具京通劳仲字（2014）第1200-1207号裁决书，驳回陈利的仲裁请求。陈利不服该裁决，在法定期限内起诉到法院。另查，现森德公司生产车间已经搬迁至河北省大厂，北京市通州区无生产车间。一审庭审过程中，陈利表示不愿至河北省大厂厂区工作，坚持要求森德公司给付其违法解除劳动合同的赔偿金。一审法院判决认定：劳动合同由用人单位与劳动者协商一致。劳动合同的内容应当包括工作地点。陈利虽然在森德公司工作超过十年，但在最后一次合同期限内，森德公司厂区因遇政府征地，搬迁至河北省大厂，而陈利不愿至新厂区工作。在仲裁期间，陈利首先提出要求森德公司支付其解除劳动合同经济补偿金，其后又要求与森德公司订立无固定期限劳动合同，但并未表明愿意至河北省大厂工作。而在法院审理过程中，陈利明确表示主张违法解除劳动合同赔偿金，并表明不愿去河北省大厂工作。双方自始至终没有就工作地点达成一致意见，不具备订立无固定期限劳动合同的基础，双方劳动合同到期解除。故对陈利要求森德公司给付其违法解除劳动合同赔偿金和未订立无固定期限劳动合同工资差额的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第十七条第一款第四项之规定，判决：驳回陈利的诉讼请求。陈利不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：森德公司在2013年仲裁委庭审时，表示其没有搬迁，并且不同意与陈利解除劳动合同，导致仲裁委没有支持陈利要求支付解除劳动合同经济补偿金的请求。森德公司在本次诉讼中又承认其搬迁至河北省大厂，前后矛盾。森德公司不是迁移新址，而是在河北大厂设立新厂。虽然陈利在仲裁期间曾要求森德公司支付解除劳动合同经济补偿金，但在仲裁过程中，了解到森德公司没有搬迁，所以才要求订立无固定期限劳动合同。陈利不同意与在河北省大厂新设立的公司订立劳动合同，但同意与森德公司订立无固定期限劳动合同。陈利符合订立无固定期限劳动合同的情形，森德公司拒绝与陈利订立无固定期限劳动合同，反而以到期终止为由，解除了劳动合同。森德公司应当向陈利支付违法解除劳动合同赔偿金和不签订无固定期限劳动合同双倍工资差额。综上，请求撤销一审判决，改判森德公司支付陈利违法解除劳动合同赔偿金81567.76元，不签订无固定期限劳动合同双倍工资2800元；一、二审案件受理费由森德公司负担。森德公司针对陈利的上诉理由答辩称：陈利停工、罢工，因陈利的过错导致劳动合同解除。森德公司迁移厂址至河北省大厂，森德公司同意与陈利订立劳动合同，但陈利不愿意变更工作地点，双方协商不成的过错不全在森德公司。2013年9月29日陈利向仲裁委申请解除劳动合同经济补偿金，陈利以自己的行为表明其要求解除劳动合同，而不是要求续订合同，陈利要求订立无固定期限劳动合同属于虚假恶意。森德公司无需支付陈利解除劳动合同赔偿金以及不签订无固定期限劳动合同双倍工资差额。森德公司同意对陈利进行合理补偿，不同意陈利的上诉请求。二审审理期间，陈利提供2013年11月19日仲裁委庭审笔录和森德公司、大厂森德暖通设备有限公司（以下简称大厂森德公司）工商信息，用以证明森德公司在仲裁阶段表示其没有搬迁，以及森德公司、大厂森德公司是两个独立法人，没有关联的事实。森德公司认可上述证据的真实性，但提出森德公司是部分搬迁，森德公司和大厂森德公司是两个牌子，一套人马。基于当事人的一致认可，本院认定该证据的真实性。对于该证据的证明目的，本院将在本院认为部分，结合其他证据一并予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有京通劳仲字（2014）第1200-1207号裁决书、要求签订无固定期限劳动合同的函及邮单、终止劳动合同通知书及邮单、银行工资明细、庭审笔录、森德公司和大厂森德公司工商信息、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者符合订立无固定期限劳动合同情形的，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。本案中，陈利符合法定的订立无固定期限劳动合同的情形，但是无固定期限劳动合同的订立，应当以陈利提出或者同意续订、订立劳动合同为前提。陈利与森德公司的劳动合同于2013年12月31日到期，陈利在劳动合同到期前，于2013年9月29日向仲裁委申请仲裁，要求森德公司给付解除劳动合同经济补偿金。陈利要求森德公司给付解除劳动合同经济补偿金的行为，足以认定陈利没有继续履行劳动合同的意思，且明确表达出要求与森德公司解除劳动合同的意思表示。陈利要求与森德公司解除劳动合同的意思表示，表明其无意与森德公司续订、订立劳动合同。森德公司据此于2013年11月29日通知陈利劳动合同于2013年12月31日到期终止，并无不当，应当认定为双方劳动合同到期终止。因森德公司与陈利之间的劳动合同到期终止，森德公司应当依法支付陈利劳动合同终止的补偿金，陈利坚持要求森德公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。陈利在2013年9月29日向仲裁委申请仲裁，要求森德公司给付解除劳动合同经济补偿金后，又于2013年11月25日要求森德公司与其订立无固定期限劳动合同，违背其在先的意思表示及行为，没有法律依据。一审法院认定双方不具备订立无固定期限劳动合同的基础，不支持陈利关于未订立无固定期限劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，理由正当，本院予以确认。2013年12月9日仲裁委以陈利与森德公司合同未到期，且陈利没有证据证明森德公司与其解除劳动合同为由，驳回陈利要求支付解除劳动合同经济补偿金的申请。陈利关于因森德公司主张未搬迁，导致仲裁委于2013年12月9日裁决驳回其要求森德公司支付解除劳动合同经济补偿金的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。陈利关于其本意为同意与森德公司订立无固定期限劳动合同，不同意与大厂森德公司订立劳动合同的上诉主张，亦显然有悖于其要求森德公司支付解除劳动合同经济补偿金所表达的意思表示。其要求与森德公司订立无固定期限劳动合同，并以森德公司拒不订立无固定期限劳动合同为由，要求森德公司支付不签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的上诉请求，没有事实依据，本院亦不予支持。综上，陈利的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由陈利负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由陈利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高峙代理审判员田璐代理审判员王天水二〇一四年八月二十八日书记员 徐               晨