湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2014）攸法民一初字第961号原告暨反诉被告徐臣亮，男，汉族，湖南省攸县人，居民。委托代理人王彦武，攸县长安法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。被告暨反诉原告林淑滨，女，汉族，湖南省攸县人，居民。原告暨反诉被告徐臣亮与被告暨反诉原告林淑滨相邻关系纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，被告林淑滨于2014年7月31日向本院提起了反诉，本院依法合并审理并由代理审判员胡曦适用简易程序于2014年6月30日、2014年7月31日、2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告徐臣亮、被告暨反诉原告林淑滨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告暨反诉被告徐臣亮诉称：原告徐臣亮于1996年购买攸县化机社区化机路54栋104号的房屋，因外出8年，2013年回家时发现被告林淑滨未经行政批准和原告同意非法加宽加大厕所，导致原告房屋的通风、采光受到影响，严重影响原告生活。原告多次找到社区和司法所要求处理，2013年8月，原告向法院起诉要求被告拆除被告非法建筑、修补原告房屋漏水。2014年3月，经江桥办事处组织调解达成《和解协议》：被告同意修补原告卫生间漏水问题，并按照砖匠的预算各承担50%，原告随即撤回起诉。事后，砖匠预算修补卫生间需要2580元，但被告却拒不履行该协议，故原告诉至法院，请求判决被告履行2014年3月5日的《和解协议》并支付原告房屋修补款1290元。原告暨反诉被告徐臣亮为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、和解协议1份，拟证明原、被告的相邻关系纠纷于2014年3月5日经攸县江桥街道办事处西阁社区居委会调解并达成和解协议的事实。2、砖匠谭运芳对卫生间墙体修理的预、结算清单1份，拟证明墙体修理费用共计2580元的事实。被告暨反诉原告林淑滨辩称：第一，厕所通风井改造最初是1999年由化机厂基建办进行，后陆续有多户人家进行了改造，不是违法改造；第二，被告2014年3月5日同意和解是因邱国城律师、蔡继元主任做调解工作，当时草算了费用也较低（砖匠提出100元／平方米），原告就同意了，但协议中明确了是现状面积，而原告却在改造厕所过程中加大加宽了厕所；同时协议约定“由砖匠造出预算双方签字认可”，但被告对该预算并不知情，剥夺了被告的监督权；第三，原告加大加宽厕所后，利用了被告制作的现浇板，改造厕所的住户都是一户承担一块板的费用，被告提出反诉，请求原告支付被告现浇板费用1400元。被告暨反诉原告林淑滨为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、证明2份，拟证明被告林淑滨对厕所的改造不是违法改造，且有很多户人家都进行了改造的事实；2、证人李国珍、秦巧玲的证人证言，拟证明被告林淑滨因制作现浇板花费费用1400元的事实。本院依法对证人蔡继元（系西阁社区工作人员）进行了调查并制作调查笔录1份，蔡继元陈述：1、蔡继元参与了工程预算，是按照17平米左右，100元／平米计算的，费用为1800元，加长加宽的面积没有计算；2、林淑滨制作的现浇板按照市场价格大概是150元-200元。在庭审质证中，被告林淑滨对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为该工程预算未经被告签字认可，且预算费用过高：沙子是使用别人装修剩下的，最多花费50元，大、小工各5个，工时过多，瓷砖35元／块也过高，最多22元／块。原告徐臣亮对被告的证据1证明2份有异议，认为房屋的改造必须经行政部门认可，对被告的证据2证人证言有异议，认为被告是在原告不知情的情况下擅自改造，且现浇板费用过高。对法院调取的证据，原告无异议，被告对现状面积为17平米左右和现浇板的市场价格均不认可。本院结合当事人的质证意见，对原、被告提供的证据分析认定如下：原告提供的证据1符合证据的有效要件，本院予以采信，原告提供的证据2、被告提供的证据1、2，本院结合调取的证据及案情做综合认定。经审理查明：原告徐臣亮居住在攸县城关镇西阁社区化机路54栋一楼，被告林淑滨住在攸县城关镇西阁社区化机路54栋二楼，双方系楼下楼上的邻居。原告自1999年外出，至2013年回家居住。在原告外出期间，被告改造其厕所，将厕所的通风口盖上现浇板并打通，从而将厕所加大加宽（加大幅度为长1.65米，宽0.65米）。2013年，原告回家后发现由于被告厕所改造造成原告厕所漏水及影响原告住房的通风、采光后，经社区、司法所等基层组织调解无效后原告于2013年8月诉至法院。2014年3月5日，经西阁社区组织调解，双方达成和解协议约定：“一、当事人徐臣亮、林淑滨都接受有关方的测试结果，排风口已通，卫生间上楼尚未漏水，墙体局部有轻度渗水痕迹。二、双方当事人同意一楼卫生间墙体进行补救措施，按卫生间现状面积17平米左右墙体贴瓷板。由砖匠造出预算，双方签字认可，所需费用双方各承担50%并委托西阁社区蔡继元经办。三、本和解协议签字后，双方均不反悔。……”。尔后，原告徐臣亮撤诉。协议签订后，砖匠造出预算并经蔡继元经办，原告徐臣亮将厕所进行修补。在修补过程中，原告徐臣亮亦将厕所进行了改造，加大加宽了厕所面积（加大面积为长1.65米，宽0.65米）。工程完毕后，原告要求被告支付费用，被告拒不认可，双方再次发生纠纷。在审理过程中，被告林淑滨提出反诉称：“原告加大加宽厕所后，利用了被告制作的现浇板，请求原告支付被告现浇板费用1400元”。本院认为：本案系相邻关系纠纷，就本案的争议焦点作如下分析和认定：（一）原告房屋修补费用的承担和核定。2014年3月5日的和解协议确认了“墙体局部有轻度渗水痕迹”的事实，且对费用的承担明确为“双方各承担50%”，以上内容系双方真实意思表示，符合法律规定，原、被告应当按约履行。关于房屋修补（墙体贴瓷板）的费用，被告林淑滨虽未对预算签字认可，但原告已将墙体贴了瓷板并实际产生了费用，该费用应当依照和解协议的约定各承担50%。墙体贴瓷板的费用明细，原、被告争议较大，且原告在墙体贴瓷板同时亦对厕所进行了其他改造，对该费用进行相关价格鉴定只会增加费用且不利于纠纷的解决，本院根据被告林淑滨的答辩意见及经办人蔡继元的证言中双方认可的贴瓷板费用大概100元／平方米进行核算，同时，原、被告在和解协议中明确现状面积为17平米左右，蔡继元所核算的1800元费用更符合客观实际情况，本院予以认可，故被告林淑滨应当向原告徐臣亮支付房屋修补款900元。（二）被告林淑滨的反诉请求是否有事实和法律依据。被告林淑滨未经原告徐臣亮许可，擅自将厕所的通风口盖上现浇板并打通，影响了原告徐臣亮厕所的通风、采光并造成原告厕所轻度渗水。原告在厕所修补、改造过程中，亦将厕所加大加宽，鉴于原告徐臣亮居住在一楼，加大加宽厕所并未对被告林淑滨造成妨碍或者损失，被告林淑滨请求法院判令原告徐臣亮支付被告现浇板费用1400元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：一、限被告暨反诉原告林淑滨在本判决生效后三日内一次性向原告徐臣亮支付房屋修补款900元；二、驳回原告暨反诉被告徐臣亮其他诉讼请求；三、驳回被告暨反诉原告林淑滨的诉讼请求。本案案件受理费共计100元，由被告林淑滨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。代理审判员  胡曦二〇一四年八月六日书 记 员  余蒂附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。