广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民五终字第135号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。负责人：黄建华，系该公司总经理。委托代理人：喻阳、黄进健，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李尚华，男，1952年10月22日出生，汉族，住广东省五华县。被上诉人（原审原告）：郑桂友，女，1957年10月2日出生，汉族，住广东省五华县。被上诉人（原审原告）：叶东里，女，1987年4月9日出生，汉族，住广东省五华县。被上诉人（原审原告）：李某甲，女，2010年1月26日出生，汉族，住广东省五华县。被上诉人（原审原告）：李某乙，女，2011年11月30日出生，汉族，住广东省五华县。被上诉人（原审原告）：李某丙，男，2012年11月6日出生，汉族，住广东省五华县。上列六被上诉人的委托代理人：李佐良，男，1982年1月2日出生，汉族，住广东省五华县，系被上诉人李尚华、郑桂友之婿。上列六被上诉人的委托代理人：邓志彬，系中山火炬高技术产业开发区法律服务所法律工作者。原审被告：黄永杰，男，1980年8月15日出生，汉族，住广西桂平市。原审被告：中山市城区客货运输有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张国雄，系该公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称中华保险中山支公司)因与被上诉人李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙及原审被告黄永杰、中山市城区客货运输有限公司(以下简称中山城区运输公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年10月16日14时55分，黄永杰驾驶粤T/303**号大型普通客车沿中山市小榄镇菊城大道由古镇往小榄方向行驶，行驶至菊城大道中永加油站对开，与同方向行驶，李某丁驾驶的粤J/M47**号普通二轮摩托车发生碰撞。后粤J/M47**号普通二轮摩托车失控再与同方行驶，由黄某某驾驶的粤T/R4866号轻型厢式货车碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及李某丁受伤，李某丁经小榄人民医院抢救无效，于2013年10月16日16时30分死亡。同年11月8日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出事故认定书，认定黄永杰承担主要责任、李某丁承担次要责任、黄某某不承担责任。后李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙诉至原审法院，请求判令：黄永杰、中山城区运输公司、中华保险中山支公司赔偿李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙625756.32元，其中中华保险中山支公司在交强险、商业险范围内赔偿，超出部分由黄永杰、中山城区运输公司承担连带赔偿责任，并由黄永杰、中山城区运输公司、中华保险中山支公司承担本案诉讼费用。另查：李某丁(男，1987年10月16日出生)，生前户籍所在地为广东省五华县，与叶东里结婚生育李某甲、李某乙、李某丙；李尚华、郑桂友系其父母，生育五个子女。此次交通事故造成李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙的损失为医疗费1309.50元(凭票3张)、丧葬费28200.48元、死亡赔偿金604534.20元（按广东省上年度城镇居民人均可支配收入30226.71元/年，计算20年）、被扶养人生活费234385.25元（李尚华、郑桂友分别扶养19年、20年，五人扶养；李某甲、李某乙、李某丙分别扶养14.25年、16年、17年，二人扶养，均按广东省上年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元计算）、亲属处理丧葬事宜交通费酌定2000元、亲属处理丧葬事宜误工费酌定3000元、亲属处理丧葬事宜住宿费酌定3000元，以上合计876429.43元，其中中山城区运输公司已支付30000元。再查：中山城区运输公司是号牌为粤T/303**的大型普通客车登记车主，为该车在中华保险中山支公司投保了责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)，并同时投保了限额为1000000元的商业第三者责任险(以下简称商业三者险)及不计免赔；号牌为粤T/R48**的轻型厢式货车亦在中华保险中山支公司投保了责任限额为122000元的交强险，事故发生在保险期间内。各项赔偿限额为：死亡伤残110000元(无责为11000元)，医疗费用10000元(无责为1000元)，财产损失2000元。原审法院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定正确，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，中华保险中山支公司承保了号牌为粤T/303**的大型普通客车、号牌为粤T/R48**的轻型厢式货车的第三者责任强制保险，并承保了号牌为粤T/303**的大型普通客车的商业保险，故该公司应在二份强制保险赔偿限额内对李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙承担赔偿责任，不足的部分，再由该公司在商业保险限额内承担70%的赔偿责任。根据当事人的举证、质证情况，确定上述医疗费1309.5元、丧葬费28200.48元、死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费234385.25元、亲属处理丧葬事宜交通费2000元、亲属处理丧葬事宜误工费3000元、亲属处理丧葬事宜住宿费3000元等损失合计876429.43元，具体赔偿情况为：1、医疗费1309.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，未超出二份强制保险限额，故应由中华保险中山支公司承担；2、丧葬费28200.48元、死亡赔偿金604534.20元、被扶养人生活费234385.25元、亲属处理丧葬事宜交通费2000元、亲属处理丧葬事宜误工费3000元、亲属处理丧葬事宜住宿费3000元，共计875119.93元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，已超过该项赔偿限额，应由中华保险中山支公司承担二份强制保险限额121000元，余754119.93元，由该公司在商业三者险限额内承担70%即527883.95元。因此，应由中华保险中山支公司支付李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙赔偿款650193.45元，扣除中山城区运输公司已支付的30000元，还须支付620193.45元。中山城区运输公司支付的金额可依法自行到中华保险中山支公司申办理赔手续。李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准。李某丁虽系农业户口，但李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙提供的一系列证据证实其在事故发生时已在城镇居住、工作超过一年，故有关赔偿项目应按城镇标准计算。李某丁于事故发生前在城镇工作生活，而被扶养人均为农村户口，扶养费的年赔偿总额累计未超过城镇居民人均消费性支出额。李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙要求赔偿事故处理人员的交通费、住宿费、误工费，但未提供证据，因该费用均为必然发生的，故予酌定为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中华保险中山支公司于判决生效之日起十日内支付李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙交通事故赔偿款620193.45元；二、驳回李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙的其他诉讼请求。案件受理费10058元，由李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙负担56元，中华保险中山支公司负担10002元（此费李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙已预交，中华保险中山支公司应于判决生效之日起十日内将负担部分交至原审法院）。上诉人中华保险中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以改判。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，本案的四名被扶养人均为农村户口，原审法院判决被扶养人生活费的年赔偿总额累计已超过农村人均年生活消费性支出。综上所述，请求：一、撤销原审判决并依法改判；二、一、二审诉讼费用由李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙承担。被上诉人李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告黄永杰、中山城区运输公司经本院依法传唤而未到庭，未发表诉讼意见。本院查明事实与原审判决一致。本院认为：本案争议焦点是本案五被上诉人李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙作为被扶养人生活费计算是否准确妥当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，由于本案五被上诉人均为农村户籍，计算本案被扶养人生活费时年赔偿总额不应超过广东省上年度农村居民人均年生活消费支出，即7458.56元。因李某甲、李某乙、李某丙被确定抚养年限分别为14.25年、16年、17年(均由二人扶养)，李尚华、郑桂友确定扶养年限分别为19年、20年(均由五人扶养)，上述综合考虑，计算扶养年限至14.25年、16年的年赔偿总额分别为【3人(李某甲、李某乙、李某丙)÷2+2人(李尚华、郑桂友)÷5】×7458.56元=14171.26元、【2人(李某乙、李某丙)÷2+2人(李尚华、郑桂友)÷5】×7458.56元=10441.98元，均超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额7458.56元，依法应按年赔偿总额7458.56元的标准计算前16年的被扶养人生活费，故最终五被上诉人扶养费总额计算方法为：1、前16年：7458.56元×16年；2、第17年：【7458.56元÷2×1人(李某丙)+7458.56元÷5×2人(李尚华、郑桂友)】；3、第18、19年：【7458.56元÷5×2人×2年(李尚华、郑桂友)】；4、第20年：【7458.56元÷5×1人(郑桂友)×1年】。上述共计133508.22元。原审法院没有考虑上述法条，所计算数额有误，应由原审判决确定的234385.25元调整为133508.22元，中华保险中山支公司应承担的赔偿款数额相应调整为121000元+457270.03元+1309.5元-30000元=549579.53元(计算方法为：丧葬费28200.48元、死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费133508.22元、亲属处理丧葬事宜交通费2000元、亲属处理丧葬事宜误工费3000元、亲属处理丧葬事宜住宿费3000元，共计774242.90元，首先由中华保险中山支公司承担两份交强险的死亡伤残赔偿限额121000元，余下653242.9元，再由该公司在商业第三者险限额内承担70%即457270.03元，然后加上交强险医疗费限额内应支付的1309.50元，最后扣除中山城区运输公司已支付的30000元)。另，当事人各自负担的诉讼费用依法应由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜诉败诉情况决定，由于中华保险中山支公司上诉理由成立，被上诉人李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙应得的赔偿款数额应予变更，并据此重新划定本案一、二审案件受理费的负担。综上所述，原审判决关于被扶养人生活费数额计算部分适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)（二）项的规定，判决如下：一、维持中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第192号民事判决第二项；三、变更中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第192号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于判决生效之日起十日内支付李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙交通事故赔偿款549579.53元元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10058元，由李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙负担1207元(李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙已预交10058元)，中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担8851元(应于判决生效之日起十日内交至原审法院）；二审案件受理费2318元，由李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙负担（中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交10002元，李尚华、郑桂友、叶东里、李某甲、李某乙、李某丙应负担的2318元中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于应支付的赔偿款内径行抵扣，剩余的7684元，本院予以退回）。本判决为终审判决。审 判 长  杨天歌审 判 员  刘 莉代理审判员  林天华二〇一四年八月十四日书 记 员  王 滢