wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民一初字第660号原告：杨洪明。委托代理人：张云芳。被告：杭州银行股份有限公司万安支行。负责人：贾美华。被告：杭州银行股份有限公司浣纱支行。负责人：郭瑜。被告：杭州银行股份有限公司保俶支行。法定代表人：徐雄俐。三被告共同委托代理人：焦明。原告杨洪明为与被告杭州银行股份有限公司万安支行、杭州银行股份有限公司浣纱支行、杭州银行股份有限公司保俶支行财产损害赔偿纠纷一案，于2008年3月11日向本院提起诉讼，本案依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，于2008年4月23日、2008年7月2日两次公开开庭进行了审理。原告杨洪明及其委托代理人张云芳、被告杭州银行股份有限公司万安支行、杭州银行股份有限公司浣纱支行、杭州银行股份有限公司保俶支行的委托代理人焦明均到庭参加了诉讼。案经本院院长批准，延长审限六个月。现已审理终结。原告杨洪明起诉称，2001年，原告在中国工商银行股份有限公司庆春路支行领取了一本活期存折、一张牡丹灵通卡，此存折和灵通卡一直由原告个人使用，未向任何人透露过密码及任何信息。因为原告始终谨慎使用，此存折灵通卡一直安全。2007年7月份，由于被告未尽到安全保障义务，导致原告灵通卡的相关信息被犯罪分子窃取，2007年7月17、18日，其卡内的20300元被窃取。原告认为保证客户的存款安全是银行的基本义务，现被告因未尽其安全保障义务，导致原告的存款利益受损，至今未得到弥补，被告应承担赔偿责任。原告多次找被告协商未果，故诉讼来院，要求法院判令三被告赔偿原告损失20300元以及产生的交割费用22元、利息损失841元、因起诉所花费的费用141元；本案的诉讼费用由被告承担。三名被告答辩称本案因涉嫌刑事犯罪，原告、被告均已向杭州市公安局下城分局报案，现案件已进入刑事侦查阶段，案件的事实尚未查清，故申请本案中止审理。庭审中，原告杨洪明围绕自己的诉讼主张向法院提交了如下证据：1、存折及工商银行牡丹灵通卡一份，以证明原告没有遗失存折及牡丹灵通卡的事实。2、报案材料一份，以证明原告的存款本金损失20300元的事实。3、录音材料、光盘各一份，以证明被告未尽到其安全管理义务。4、票据一份，以证明原告为诉讼花费查档费120元、刻印光盘21元。上述证据经向被告质证，被告对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但对证据1的关联性提出异议，认为该证据并不能证明原告后续资金损失的事实。原告向法院申请调查取证的补充证据1、商业银行内部紧急通知一份；补充证据2、银行ATM交换明细单一份；补充证据3、接受案件回执单一份；补充证据4、原告在公安机关所作的询问笔录一份，以证明被告对原告的存款被盗具有不可推卸的责任。上述证据经向被告质证，被告对补充证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但对关联性以及证明目的均有异议，认为犯罪事实应由公安机关侦破案件的结论而定，被告应否承担责任应待刑事案件侦破后再予以确定。本院认为原告提交的证据1、2、3以及补充证据1、2、3、4具有真实性、合法性，与本案相关联，原告提供的证据2以及补充证据3、补充证据4为武林派出所出具的接受案件回执单与原告在公安机关所作的陈述能证明原告的银行卡被犯罪分子套机窃取密码而后卡内被窃20300元的事实，本院予以确认；证据3系视听资料，被告陈述的事实与原告提交的证据能相互印证，本院予以确认；原告提交的证据4具有真实性、合法性，但该费用系诉讼时发生，本院不予确认。原告提交的补充证据1、2均系被告出具，该证据与原告的报案内容相互印证，本院予以确认。原告向本院提交了三名被告于2008年7月8日、7月14日的变更登记情况以证明三名被告的企业名称变更情况，上述证据经向三名被告质证均无异议，本院予以确认。三名被告未向本庭提交相应的证据材料。根据当事人自认、举证、质证及本院认证情况，查明以下事实，原告杨洪明于2001年在中国工商银行股份有限公司庆春支行领取了一本活期存折、一张牡丹灵通卡，此存折和灵通卡由原告个人使用并设置密码。2007年7月16日，原告在被告杭州市商业银行股份有限公司万安支行取款2000元后，原告于2007年7月19日到本市凤起路的工商银行取钱时，被银行告知其卡内的钱已被取走。后经杭州市商业银行股份有限公司万安支行的监控录像反映，犯罪嫌疑人将仿照的ATM机外壳套在万安支行的ATM机右侧，该行的监控探头被遮挡。经查询，原告卡内的19000元于2007年7月17日分十次在被告杭州市商业银行股份有限公司浣纱支行被支取，产生了交易手续费20元；原告卡内的1300元于2007年7月18日在被告杭州市商业银行股份有限公司保俶支行被支取，产生了交易手续费2元。原告于2007年7月20日向杭州市公安局下城分局武林派出所报案，现案件未侦破。另查明，2008年7月8日，被告杭州市商业银行股份有限公司保俶支行变更名称为杭州银行股份有限公司保俶支行，2008年7月14日，杭州市商业银行股份有限公司万安支行、杭州市商业银行股份有限公司浣纱支行变更名称为杭州银行股份有限公司万安支行、杭州银行股份有限公司浣纱支行。本院认为，原告杨洪明所持有的银行卡在被告杭州银行股份有限公司万安支行处使用时被犯罪嫌疑人通过套机窃取密码，而后犯罪嫌疑人持复制卡从被告杭州银行股份有限公司浣纱支行、杭州银行股份有限公司保俶支行取走20300元并产生22元手续费的事实清楚。被告杭州银行股份有限公司万安支行作为银行方，有义务为原告提供安全的交易环境，原告的合法利益应该得到保护，被告杭州银行股份有限公司万安支行的监控设施没有起到安全防范作用，被告杭州银行股份有限公司浣纱支行、杭州银行股份有限公司保俶支行提供的自动柜员机未能识别复制卡，存在过错，而原告对于泄漏个人信息不存在过错，故应由三名被告承担赔偿责任。本案犯罪嫌疑人侵害的是银行的金融资金而非原告的个人财产，故本案不适用“先刑后民”原则，无须中止审理。原告要求三被告支付利息841元以及因起诉所花费用141元的诉讼请求，经审理认为本案系财产损害案由，故应以原告所受的直接损失为限，原告要求三被告支付利息以及因起诉所花费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十七条第三款、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：一、被告杭州银行股份有限公司浣纱支行于本判决生效后十日内赔偿原告杨洪明19000元、手续费20元，共计19020元。二、被告杭州银行股份有限公司保俶支行于本判决生效后十日内赔偿原告1300元、手续费2元，共计1302元。三、被告杭州银行股份有限公司万安支行对上述20322元承担连带赔偿责任。四、驳回原告杨洪明的其他诉讼请求。案件受理费人民币329元（原告已预缴），由被告杭州银行股份有限公司万安支行、杭州银行股份有限公司浣纱支行、杭州银行股份有限公司保俶支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币329元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  王晓芳审 判 员  石 敏人民陪审员  赵招娣二〇〇八年十一月二十日代书 记员  陈 沁
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2008）上刑初字第366号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人张某。2008年8月17日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年9月22日被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2008）第380号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2008年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市上城区人民检察院指控被告人张某于2008年8月17日，在杭州市多家百货商场，采用顺手牵羊的方式先后窃得各类衣物11件。其中在杭州百货大楼“Take-it”专柜窃得红白条纹女式上衣、“Kappa”专柜窃得蓝色男式T恤、“adidas”专柜窃得白色女式T恤各一件。在银泰百货武林店一楼的“ARMANI”专柜窃得深蓝色牛仔裤一条、灰蓝色T恤一件。在五楼的“Levi’s”专柜窃得蓝色牛仔裤一条、“adidas”专柜窃得三叶草绿色运动外套一件。在七楼“adidas”专柜窃得蓝白条纹男式T恤一件、在“Nike”专柜窃得红色圆领长袖T恤一件。在延安路224号耐克专卖店窃得蓝色短裤一条。在解百新世纪商厦CK专柜窃得蓝色牛仔裤一条（经估价，物品价值共计人民币7102元）的财物。被告人张某在解百新世纪商厦CK专柜行窃后，在逃离现场的过程中，被商场营业员发现抓获并当场查获其所窃赃物。案发后，赃物被追回并已发还被害人。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某甲、洪某、陈某、程某、吴某乙、刘某、徐某、崔某、谢某的证言、辨认笔录及照片、扣押及发还物品清单、赃物照片、失窃情况说明、价格证明、价格认证结论书、抓获经过、户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2008年8月17日起至2009年6月16日止），并处罚金1000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈曦晔二〇〇八年十一月十三日书记员  胡丛林
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2008）上民一初字第1030号原告：杭州钻石年代餐饮娱乐有限公司。法定代表人：杜永付。委托代理人：徐传水。委托代理人：李昕睿。被告：谢艳娜。原告杭州钻石年代餐饮娱乐有限公司为与被告谢艳娜劳动争议纠纷一案，于2008年6月20日向本院起诉，同日立案受理后，由审判员姚炜强适用简易程序审理。后依法组成合议庭，于2008年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐传水到庭参加诉讼，被告谢艳娜经本院公告传唤，期满无正理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告在2007年11月20日签订了《公关经理聘用合同》，聘请被告担任公关经理，合同期限为一年，至2008年11月19日止，合同中约定了被告如在合同内擅自离职或者合同期内在本市同行业任职的，应向原告退回已付工资并赔偿100000元。2008年1月1日，被告在合同期内不辞而别并去其他市内同行业任职，虽经原告依法催告，但被告都置之不理，原告不得不将被告除名。后经杭州市劳动争议仲裁委员会处理，该委认为违约赔偿数额约定过高无效。故向法院起诉，要求1、判令撤销杭州市劳动争议仲裁委员会作出的杭劳仲案字（2008）第106号仲裁裁决书；2、判令被告支付原告违约金100000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告谢艳娜未到庭应诉，也未提交书面答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、公关经理聘用合同，证明双方劳动关系及合同履行地、合同约定的违约责任；2、仲裁裁决书，证明原、被告双方劳动争议先前已经过劳动仲裁，符合法院受理条件；3、律师函，证明催告处理情况；4、名片，证明被告的工作单位；5、快递邮寄单，证明原告的起诉在法定起诉期限内。被告谢艳娜未向本院提交书面证据。本院对原告提交的证据在庭审中组织质证，被告谢艳娜未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据2、5对本案事实具有证明力，本院予以确认；证据1原告无证据证明合同签订人梁燕就是本案被告，因此该证据与本案无关联性，本院不予确认；证据3只能证明原告曾发过律师函的事实，本院对该事实予以认定；证据4因无其他证据佐证，无法单独作为认定事实的依据，本院不予确认。根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告以被告在合同履行期限内不辞而别，违反合同约定，应承担违约金100000元为由向杭州市劳动争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2008年6月5日作出杭劳仲案字第（2008）第106号仲裁裁决书，裁决驳回原告的申诉请求。现原告不服该裁决向本院起诉。本院认为，原告以被告在合同履行期限未满而不辞而别，违反合同约定，应承担违约金100000元的主张，因原告无有效证据证明原、被告之间签订有合同，因此原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。即使原告能够证明合同签订人梁燕就是本案被告，双方违约金之约定也违反法律规定，无法得到支持。原告要求判令撤销杭州市劳动争议仲裁委员会作出的杭劳仲案字（2008）第106号仲裁裁决书之诉讼请求，不属于人民法院裁判范围，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告杭州钻石年代餐饮娱乐有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）审 判 长  姚炜强人民陪审员  韩思源人民陪审员  王明珠二〇〇八年十一月十七日书 记 员  郭晓冬附件：本判决所依据的相关法律条文《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2008）镇民一终字第914号上诉人（原审原告）柳靖图，正茂集团有限责任公司职工。被上诉人（原审被告）正茂集团有限责任公司，住所地：本市南门外五峰口。法定代表人李汉明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）镇江中船设备有限公司，住所地：本市官塘桥路250号。法定代表人孙伟，该公司董事长。上述两被上诉人共同委托代理人汤道平、黄继，江苏镇江中坚汇律师事务所律师。上诉人柳靖图因劳动争议纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2008）润民一初字第543号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人柳靖图，正茂集团有限责任公司（以下简称正茂公司）、镇江中船设备有限公司（以下简称中船公司）共同委托代理人汤道平、黄继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2004年2月，柳靖图与正茂公司签订了内退协议，双方按内退协议履行至今。2007年9月正茂公司从国有控股企业改制为非国有控股企业，未与柳靖图等内退职工解除劳动合同，继续按内退协议履行。2008年4月，柳靖图向镇江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，市仲裁委以不属其受理范围为由，不予受理，柳靖图遂诉至法院。上述事实，有柳靖图提供的不予受理通知书1份、文件1组，原审被告提供的内退协议1份以及双方的陈述等予以证实。原审法院认为：柳靖图与正茂公司、中船公司间的纠纷属于企业在产权和劳动用工制度改革中引起的内退纠纷，依照相关规定，不属人民法院受理劳动争议的范围，故应驳回柳靖图的起诉。据此裁定：驳回柳靖图的起诉。上诉人柳靖图不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，上诉人请求在被上诉人改制为非国有制时，是否应当和上诉人解除劳动关系、是否应当支付经济补偿金属于人民法院审理范围；二、一审法院依据江苏省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》处理本案，而本案争议不在此列，该适用法律政策错误；三、原审认定事实错误。请求二审法院查明事实，公正处理。被上诉人正茂公司答辩称：上诉人与被上诉人之间属于产权和劳动用工制度改革引起的纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件范围。请求二审驳回上诉。被上诉人中船公司未作书面答辩。审理中认为原裁定正确。请求二审驳回上诉。本院认为：2004年2月，柳靖图与正茂公司签订了内退协议，后双方按内退协议履行了各自的义务，双方就此产生的争议，应属于用人单位对企业内部职工岗位调整引起的用工制度改革产生的争议；2007年9月，正茂公司进行产权制度改革，由国有控股企业改制为非国有控股企业。针对改制之前已经办理内退手续的职工，是否应当与改制前企业解除劳动关系，并由企业支付经济补偿金的问题，应当由有关行政主管部门，根据相关规定制定具体措施予以解决，双方就此产生的争议，属于企业进行产权制度改革过程中产生的争议。上述争议并不属于《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》规定的应由人民法院受理的劳动争议案件的范围。原审根据相关法律和有关规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人认为原审适用法律错误的观点不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李守斌审 判 员  张 云代理审判员  李书文二〇〇八年十一月三日书 记 员  周旻晶
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2008）镇民一终字第912号上诉人（原审原告）时新，正茂集团有限责任公司退休职工。委托代理人贺健，江苏镇江大唐人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）正茂集团有限责任公司，住所地：本市南门外五峰口。法定代表人李汉明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）镇江中船设备有限公司，住所地：本市官塘桥路250号。法定代表人孙伟，该公司董事长。上述两被上诉人共同委托代理人汤道平、黄继，江苏镇江中坚汇律师事务所律师。上诉人时新因劳动争议纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2008）润民一初字第546号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人时新及委托代理人贺健，正茂集团有限责任公司（以下简称正茂公司）、镇江中船设备有限公司（以下简称中船公司）共同委托代理人汤道平、黄继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2004年2月，时新与正茂公司签订了内退协议，双方一直按内退协议履行。2007年9月正茂公司从国有控股企业改制为非国有控股企业，未与时新等内退职工解除劳动合同，继续按内退协议履行。2008年4月，时新向镇江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，市仲裁委以不属其受理范围为由，不予受理，时新遂诉至法院。上述事实，有时新提供的不予受理通知书1份、文件1组，原审被告提供的内退协议1份以及双方的陈述等予以证实。原审法院认为：时新与正茂公司、中船公司间的纠纷属于企业在产权和劳动用工制度改革中引起的内退纠纷，依照相关规定，不属人民法院受理劳动争议的范围，故应驳回时新的起诉。据此裁定：驳回时新的起诉。上诉人时新不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，上诉人请求在被上诉人改制为非国有制时，是否应当和上诉人解除劳动关系、是否应当支付经济补偿金属于人民法院审理范围；二、一审法院依据江苏省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》处理本案，而本案争议不在此列，该适用法律政策错误；三、原审认定事实错误。请求二审法院查明事实，公正处理。被上诉人正茂公司答辩称：上诉人与被上诉人之间属于产权和劳动用工制度改革引起的纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件范围。请求二审驳回上诉。被上诉人中船公司未作书面答辩。审理中认为原裁定正确。请求二审驳回上诉。本院认为：2004年2月，时新与正茂公司签订了内退协议，后双方按内退协议履行了各自的义务，双方就此产生的争议，应属于用人单位对企业内部职工岗位调整引起的用工制度改革产生的争议；2007年9月，正茂公司进行产权制度改革，由国有控股企业改制为非国有控股企业。针对改制之前已经办理内退手续的职工，是否应当与改制前企业解除劳动关系，并由企业支付经济补偿金的问题，应当由有关行政主管部门，根据相关规定制定具体措施予以解决，双方就此产生的争议，属于企业进行产权制度改革过程中产生的争议。上述争议并不属于《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》规定的应由人民法院受理的劳动争议案件的范围。原审根据相关法律和有关规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人认为原审适用法律错误的观点不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李守斌审 判 员  张 云代理审判员  李书文二〇〇八年十一月三日书 记 员  周旻晶
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2008）镇民一终字第881号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地：镇江市运河路6号四楼。负责人舒予，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）徐彩霞。原审被告镇江市新星汽车营运有限责任公司，住所地：镇江市健康路17号11幢。法定代表人翟正平，该公司总经理。委托代理人张世太，该公司安全员。上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2008）京民一初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于2008年11月5日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定，裁定如下：准许阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司撤回上诉，各方当事人均按原判决执行。二审案件受理费300元，减半收取150元，由阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李守斌审 判 员  张 云代理审判员  李书文二〇〇八年十一月五日书 记 员  周旻晶
杭州市下城区人民法院行 政 判 决 书（2008）下行初字第35号原告吕华。委托代理人胡节生。被告杭州市公安局交通警察支队机动大队。负责人陆宝根。委托代理人楼国方。原告吕华不服被告杭州市公安局交通警察支队机动大队（下简称市交警支队机动大队）道路交通管理行政处罚争议一案，于2008年10月8日向本院提起诉讼，本院于同年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年11月13日公开开庭进行审理，原告吕华的委托代理人胡节生、被告市交警支队机动大队负责人陆宝根及其委托代理人楼国方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交警支队机动大队于2008年8月18日作出2008编号为1007994276公安交通管理简易程序处罚决定书，认定：2008年8月18日17时25分，吕华在中河高架由北向南行驶至中河立交时因违反禁止变道标线指示被查获，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。市交警支队机动大队依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（一）项之规定，决定给予吕华罚款100元并记2分的处罚。被告市交警支队机动大队在规定期间内向本院提交证据如下：1、2008编号为1007994276公安交通管理简易程序处罚决定书，用以证明被告在事实清楚的基础上依法对原告作出处罚。2、执勤民警王文耀及李瑜的执勤报告及身份证明，用以证明执勤民警对吕华违法行为的陈述及身份证明。3、现场执法录音光盘，用以证明现场执法的过程。4、现场照片，用以证明原告的违法地点。5、行政复议决定书，用以证明该案经复议机关审核后维持。6、《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》，用以证明被告作出具体行政行为的法律依据。原告吕华诉称：2008年8月18日下午，原告驾驶车牌号为浙B×××××轿车在中河高架由北向南行驶到通往杭甬高速路口下高架时，被执勤交警拦下，并当场作出罚款100元、记2分的行政处罚决定。原告认为该处罚决定与事实不符，程序违法，遂向杭州市公安局申请行政复议，杭州市公安局于同年9月18日作出维持决定。请求撤销被告于2008年8月18日作出2008编号为1007994276公安交通管理简易程序处罚决定书。原告吕华向本院提交证据如下：1、身份证、驾驶证和行驶证，用以证明原告的诉讼主体资格。2、编号为1007994276公安交通管理简易程序处罚决定书、浙江省罚没定额票据，用以证明被告作出行政处罚决定的内容。被告市交警支队机动大队辩称：2008年8月18日17时25分左右，原告在中河高架由北向南行驶至中河立交时，因从直行车道跨越实线变道至右侧右转车道时，被执勤民警发现，执勤民警对执法过程当场进行录音。原告违法地点车道间的实线是交通标线中的禁止标线，原告驾驶车辆跨越实线变道的行为违法。被告处罚和办案程序合法，被告执勤民警在处罚前告知了原告的违法行为及拟作出的处罚，在听取原告的陈述和申辩后，根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第一项的规定作出对原告的行政处罚决定。请求法院维持被告作出对原告的行政处罚决定。法庭审理时，原告吕华对被告市交警支队机动大队提供的证据1真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为被告在未查明事实的情况下适用简易程序错误，且不能当场收缴罚款；对证据2的关联性和合法性有异议；对证据3真实性无异议，但被告未提交书面的文字记录；对证据4真实性、合法性和关联性均有异议；对证据5的真实性和合法性无异议，关联性有异议；对证据6无异议。被告市交警支队机动大队对原告吕华提供证据无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告市交警支队机动大队提供证据1-4、6及原告吕华提供的证据真实、客观，对本案具有证明效力，本院予以采信；被告市交警支队机动大队提供的证据5不能证明其主张的事实，本院不予采信。根据予以采信的证据，本院认定案件事实如下：2008年8月18日17时25分左右，原告吕华在中河高架由北向南行驶至中河立交时，因从直行车道跨越实线变道至右侧右转车道时，被执勤民警查获。执勤民警依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十九条第一款第（一）项之规定，当场对吕华作出2008编号为1007994276公安交通管理简易程序处罚决定书，决定给予罚款100元并记2分的处罚。后吕华向杭州市公安局申请复议，2008年9月18日杭州市公安局作出杭公复（2008）110号行政复议决定书，维持市交警支队机动大队的处罚决定。本院认为，被告市交警支队机动大队作为公安机关的交通管理执法部门，依法具有对其管辖区域内的交通违法行为进行处罚的行政职权。而执勤民警为维护交通秩序和安全进行交通违法处理的过程又具有即时性的特点，为保证执勤民警能及时处理交通违法行为，保障交通有序、安全、畅通，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定交通警察对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款可以当场作出处罚决定并出具行政处罚决定书。本案被告市交警支队机动大队认定原告吕华违反交通标线行驶的事实，有执勤民警王文耀及李瑜的执勤报告及现场录音资料作为主要证据证实，执勤民警发现吕华的违章行为后，即刻向其口头告知违法行为的基本事实，对其进行画图解释，并在听取吕华的申辩后依法当场作出处罚决定。虽然吕华对执勤民警作出的处罚决定不服，但在诉讼中吕华并无证据证明执勤民警与其有其他利害关系，再结合吕华在现场录音资料中的表述，被告市交警支队机动大队对吕华作出的行政处罚所认定的事实客观存在。执勤民警在作出处罚时的程序符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条及公安部第69号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条和第八条“对个人处以二百元以下罚款的可以适用简易程序，按照简易程序作出处罚决定的，可以由一名交通警察实施”的规定。关于本案的罚款可否当场收缴的问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第一百六十六条规定“有下列情形之一的，公安机关及其办案人员可以当场收缴罚款：被处罚人在当地没有固定住所，不当场收缴事后难以执行的，”吕华在接受处理时向执勤民警提供的当事人住址为浙江省宁波市，被告市交警支队机动大队考虑到被处罚人吕华在被处罚地没有固定住所，要求吕华当场缴纳罚款并无不当。综上，被告市交警支队机动大队依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十九条第一款第（一）项的规定，对原告吕华进行处罚，适用法律正确，处罚的程序合法。原告吕华的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告杭州市公安局交通警察支队机动大队于2008年8月18日作出的2008编号为1007994276公安交通管理简易程序处罚决定书。本案受理费50元，由原告吕华负担（已缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  蔡菊英审判员  姚 萍、人民陪审员吴宝义二〇〇八年十一月二十日书记员  姚燕燕
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2008）新民初字第3299号原告石高峰，男，1975年5月15日出生，汉族，农民。被告唐亚静，女，1977年10月8日出生，汉族，无业。本院在审理原告石高峰与被告唐亚静承揽纠纷一案中，原告石高峰于2008年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石高峰自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告石高峰撤回起诉。诉讼费850元由原告石高峰承担。代理审判员  王钰二〇〇八年十一月三日书 记 员  魏玮
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2008）镇民一终字第910号上诉人（原审原告）戴美蓉，正茂集团有限���任公司职工。委托代理人贺健，江苏镇江大唐人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）正茂集团有限责任公司，住所地：本市南门外五峰口。法定代表人李汉明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）镇江中船设备有限公司，住所地：本市官塘桥路250号。法定代表人孙伟，该公司董事长。上述两被上诉人共同委托代理人汤道平、黄继，江苏镇江中坚汇律师事务所律师。上诉人戴美蓉因劳动争议纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2008）润民一初字第584号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人戴美蓉及委托代理人贺健，正茂集团有限责任公司（以下简称正茂公司）、镇江中船设备有限公司（以下简称中船公司）共同委托代理人汤道平、黄��到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2004年1月，戴美蓉与正茂公司签订了内退协议，双方按内退协议履行至今。2007年9月正茂公司从国有控股企业改制为非国有控股企业，未与戴美蓉等内退职工解除劳动合同，继续按内退协议履行。2008年5月，戴美蓉向镇江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，市仲裁委以不属其受理范围为由，不予受理，戴美蓉遂诉至法院。上述事实，有戴美蓉提供的不予受理通知书1份、文件1组，原审被告提供的内退协议1份以及双方的陈述等予以证实。原审法院认为：戴美蓉与正茂公司、中船公司间的纠纷属于企业在产权和劳动用工制度改革中引起的内退纠纷，依照相关规定，不属人民法院受理劳动争议的范围，故应驳回戴美蓉的起诉。据此裁定：驳回戴美蓉的起诉。上诉人戴美蓉不服上述裁定���向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，上诉人请求在被上诉人改制为非国有制时，是否应当和上诉人解除劳动关系、是否应当支付经济补偿金属于人民法院审理范围；二、一审法院依据江苏省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》处理本案，而本案争议不在此列，该适用法律政策错误；三、原审认定事实错误。请求二审法院查明事实，公正处理。被上诉人正茂公司答辩称：上诉人与被上诉人之间属于产权和劳动用工制度改革引起的纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件范围。请求二审驳回上诉。被上诉人中船公司未作书面答辩。审理中认为原裁定正确。请求二审驳回上诉。本院认为：2004年1月，戴美蓉与正茂公司签订了内退协议，后双方按内退协议履行了各自的义务，双方就此产生的争议，应属于用人单位对企业内部职工岗位调整引起的用工制度改革产生的争议；2007年9月，正茂公司进行产权制度改革，由国有控股企业改制为非国有控股企业。针对改制之前已经办理内退手续的职工，是否应当与改制前企业解除劳动关系，并由企业支付经济补偿金的问题，应当由有关行政主管部门，根据相关规定制定具体措施予以解决，双方就此产生的争议，属于企业进行产权制度改革过程中产生的争议。上述争议并不属于《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》规定的应由人民法院受理的劳动争议案件的范围。原审根据相关法律和有关规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人认为原审适用法律错误的观点不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李守斌审 判 员  张 云代理审判员  李书文二〇〇八年十一月三日书 记 员  周旻晶
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2008）下刑初字第433号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人陈某甲。因本案于2008年6月4日被刑事拘留，同月18日被取保候审。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2008）444号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2008年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2008年5月23日凌晨5时许，被告人陈某甲在本市下城区沈家路132号其工作的杭州淳安千岛湖中集物流有限公司杭州分公司装卸货物时，趁人不备，窃得1588型铜螺母450个（经鉴定价值人民币2520元）。嗣后，销赃得款人民币828元。另查明，同年5月25日，被告人陈某甲被公安机关抓获归案，并从被告人处暂扣人民币460元，暂扣款已由公安机关罚没。在本院审理期间，被告人主动退赃人民币368元。上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位的代理人钱坤的陈述，证人王某、李某、陈某乙的证言，辨认笔录、照片、扣押及发还物品清单、价格鉴定结论书、公安行政处罚决定书、撤销公安行政处罚决定审批表、罚没款票据、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某甲以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公私财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人交代态度较好，且退赔了全部赃款，可酌定从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；并处罚金人民币2000元（于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、违法所得人民币368元，依法没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  肖敏二〇〇八年十一月十一日书记员  胡梁
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2008）镇民一终字第947号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司。住所地镇江市电力路39号。法定代表人邱海萍，系该公司总经理。委托代理人殷勤，系该公司职员。被上诉人（原审原告）袁绍君，镇江市丹徒区皮鞋二厂工人。委托代理人叶年丰，镇江江天汽车出租有限责任公司职员。被上诉人（原审被告）卢新，驾驶员。原审被告镇江市京口区船舶运输站。住所地镇江市正东路35号。法定代表人倪伟勤，系该公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称联合保险镇江支公司）因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2008）徒民一初字第00553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：2007年6月20日8时许，卢新驾驶苏L×××××轻型货车沿312国道由镇江往丹阳方向行驶，当车行至312国道254KM＋740M处时，与同方向左转弯过公路的袁绍君所骑自行车发生碰撞事故，致使袁绍君受伤，双方车辆损坏。事故发生后，镇江市丹徒区公安局交通巡逻警察大队对事故进行了责任认定，卢新和袁绍君负事故同等责任。事故发生后，袁绍君在镇江市第一人民医院住院治疗，其损伤经江苏大学司法鉴定所鉴定构成九级伤残和十级伤残。袁绍君因伤损失医疗费37477元、误工费5093元、护理费5400元、营养费1800元、住院伙食补助费792元、交通费500元、残疾赔偿金43238元、财产损失150元、精神抚慰金10000元，合计104450元，其中卢新支付给袁绍君25000元。袁绍君因鉴定产生鉴定费1650元。苏L×××××轻型货车登记车主为镇江市京口区船舶运输站，实际车主为卢新，该车挂靠在被告镇江市京口区船舶运输站处经营。2006年8月30日，镇江市京口区船舶运输站对该车在联合保险镇江支公司投保了机动车交通事故强制保险，保险期限自2006年9月14日至2007年9月13日，其中死亡伤残赔偿限额为5万元，医疗费用赔偿限额为8000元，财产损失限额为2000元。原审法院认为，卢新驾驶的苏L×××××轻型货车与袁绍君所骑自行车发生碰撞的交通事故，镇江市丹徒区公安局交通巡逻警察大队作出的卢新和袁绍君负事故同等责任的事故认定书，事实清楚，裁量恰当，予以确认。袁绍君遭受的人身和财产损害，赔偿义务人应予赔偿。因苏L×××××轻型货车在联合保险镇江支公司投保了机动车交通事故强制保险，联合保险镇江支公司应在强制保险合同规定的各分项赔偿限额内对交通事故受害人承担赔偿责任。其中在医疗费用赔偿限额内赔偿袁绍君医疗费、营养费、住院伙食补助费合计8000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿袁绍君误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计50000元（其中精神抚慰金10000元）；在财产损失赔偿限额内赔偿袁绍君150元；上述费用合计58150元。超过限额的费用46300元，根据事故过错责任，应由卢新赔偿65%（因袁绍君系非机动车方）计30095元，在扣减其已支付袁绍君的费用25000元后，卢新尚需赔偿袁绍君损失5095元。因卢新的车辆挂靠在镇江市京口区船舶运输站处经营，故镇江市京口区船舶运输站应与卢新承担连带赔偿责任。据此判决：一、中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔偿袁绍君交通事故各项损失58150元（其中含精神抚慰金10000元）；二、卢新于判决生效后十日内赔偿袁绍君交通事故各项损失5095元，镇江市京口区船舶运输站承担连带赔偿责任。宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定袁绍君误工费和酌定第二个伤残40%的赔偿不当，请求二审依法改判。被上诉人袁绍君未作书面答辩。被上诉人卢新未作书面答辩。本院查明的事实与一审相同。本院认为：袁绍君虽为退休工人，但其退休后，一直在镇江市丹徒区皮鞋二厂从事杂务工作，本次事故受伤后，其实际收入减少，此事实有该厂提供的证明材料及部分工资表纪录予以证实。上诉人对此虽予以否认，未能提供客观证据予以佐证，该上诉理由不能成立；袁绍君的损伤构成九级和十级伤残，原审根据损伤的具体情况，在计算九级伤残赔偿金的同时，对十级伤残酌定部分赔偿，亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费383元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李守斌审 判 员  张 云代理审判员  李书文二〇〇八年十一月十八日书 记 员  周旻晶
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2008）镇民一终字第832号上诉人（原审被告）江苏浪花集团公司，住所地扬中市新坝镇新宁村。法定代表人卢正赋，董事长。委托代理人张圣根，扬中市新坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杨维军。委托代理人于文庆，江苏正新律师事务所法律工作者。上诉人江苏浪花集团公司因劳动争议纠纷一案，不服扬中市人民法院（2008）扬民一初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，2007年3月24日，杨维军与江苏浪花集团公司签订一份劳动合同书，约定：合同期限自2007年3月24日至2010年3月24日，杨维军每年总收入不低于30000元，双方按照国家和地方政府的有关规定，参加养老、医疗、失业、工伤、生育保险，按时足额缴纳各项社会保险费。实行月工资分配形式，江苏浪花集团公司于下月10日前以货币形式支付给杨维军。合同在履行过程中，江苏浪花集团公司于2007年3月31日支付杨维军3月份工资1380元，同年5月11日支付4月份工资1800元，6月19日支付5月份工资1800元，8月3日支付6月份工资1800元，8月9日支付7月份工资1800元，9月14日支付8月份工资1800元，10月31日支付9月份工资1800元，11月30日支付10月份和11月份工资各1800元，12月31日支付当月工资2500元。在劳动仲裁和本案审理过程中，江苏浪花集团公司提出为履行劳动合同，使杨维军的年工资不低于30000元，于2007年11月30日支付其10月和11月份工资的同时，补发其2007年3月至11月份的工资6300元，并提供了工资表，但该工资表中系由江苏浪花集团公司会计王某代为签名，杨维军称未收到该款，江苏浪花集团公司在仲裁庭中申请了证人王某、周某、蒋某出庭作证，三证人对杨维军领取该款的时间、地点陈述不完全一致。江苏浪花集团公司称杨维军自2008年元旦后即未上班，杨维军称其工作至2008年2月6日。杨维军诉至原审法院，要求江苏浪花集团公司按合同约定支付2007年3月至2007年12月的工资6300元，支付2008年1月1日至同年2月6日的工资及违约金8166元，支付经济补偿金2500元，补缴2007年3月24日至2008年2月13日的社会保险。本案在审理过程中，杨维军撤回了要求江苏浪花集团公司补缴2007年3月24日至2008年2月13日的社会保险和支付2008年1月1日至同年2月6日工资违约金的诉讼请求。以上事实，有杨维军提供的证据为凭，并有双方当事人的当庭陈述佐证，予以确认。原审法院认为，杨维军与江苏浪花集团公司间签订的劳动合同合法有效，双方均应按合同履行。江苏浪花集团公司称其补发杨维军工资6300元，但该工资表中系由江苏浪花集团公司会计王某代为签名，杨维军称未收到该款，江苏浪花集团公司在仲裁庭中申请了证人王某、周某、蒋某出庭作证，三证人对杨维军领取该款的时间、地点陈述不完全一致。且按照正常的财务制度，职工领取工资应由其本人签字确认，但杨维军在同一天领取了2007年10月、11月的工资并签字确认，在补发的工资表上未有签字，故对江苏浪花集团公司认为杨维军已领取了工资6300元的抗辩理由不予支持，江苏浪花集团公司应支付杨维军补发的工资6300元。庭审中，江苏浪花集团公司认为杨维军在其处仅工作至2007年12月底，因其未能提供证据，对于该抗辩观点不予支持，杨维军的工作期间应计算至2008年2月6日，江苏浪花集团公司应按劳动合同的约定支付杨维军2008年1月1日至同年2月6日的工资3000元（2500元／月＋2500元／月÷30天／月×6天］。杨维军撤回了要求江苏浪花集团公司补缴2007年3月24日至2008年2月13日的社会保险和支付2008年1月1日至同年2月6日工资违约金的诉讼请求，此系其对自身权益的自由处分，予以支持。因江苏浪花集团公司未按劳动合同的约定及时足额向杨维军发放工资和办理社会保险，杨维军向江苏浪花集团公司提出辞职，庭审中，江苏浪花集团公司称其未收到杨维军的辞职报告，但杨维军提供了向江苏浪花集团公司邮寄的凭据，江苏浪花集团公司未能提供证据予以反驳，据此，江苏浪花集团公司应依法向杨维军支付经济补偿金，因杨维军在江苏浪花集团公司处工作六个月以上未满一年，其应向杨维军支付相当于杨维军一个月工资2500元的经济补偿金。综上，江苏浪花集团公司应支付杨维军人民币11800元。据此判决：江苏浪花集团公司支付杨维军人民币11800元，限于判决生效后十日内付清。宣判后，上诉人江苏浪花集团公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清、适用法律错误。表现为被上诉人已经领取一次性补发的6300元工资，只是其未签字；被上诉人未到单位上班，应属其自动离职的行为，不应支付经济补偿金。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人杨维军未作书面答辩。审理中认为原审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。本院查明的事实与一审相同。本院认为：关于杨维军是否已经领取一次性补发工资6300元的问题。江苏浪花集团公司提供的工资结算单记载了补发杨维军3-11月工资6300元，但该工资表签章处系由该公司会计王某代为签名，杨维军称未收到该款。江苏浪花集团公司认为该笔款项已被杨维军领取，应举证予以证明。上诉人在仲裁庭中申请了证人出庭作证，但三证人对杨维军领取该款的时间、地点陈述不完全一致；按照正常的财务制度，职工领取工资应由其本人签字确认；杨维军在领取2007年10月、11月的工资并在工资单上签字确认，但在同日补发的工资表上未有签字。故对江苏浪花集团公司认为杨维军已领取了工资6300元的上诉观点，本院不予支持。关于上诉人应否支付杨维军经济补偿金问题。《江苏省工资支付条例》规定：用人单位应当建立劳动考勤制度，书面纪录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动者出勤纪录不得少于二年。江苏浪花集团公司认为杨维军仅工作至2007年12月底，但未能提供考勤证据予以证明。故上诉人认为杨维军属自动离职，不应支付经济补偿金的观点，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。综上，上诉人江苏浪花集团公司的上诉观点不能成立，原审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏浪花集团公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李守斌审 判 员  张 云代理审判员  李书文二〇〇八年十一月二十四日书 记 员  周旻晶
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2008）镇民一终字第850号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市淮海路中路259号。代表人沃军，系该公司总经理。委托代理人周军伟，系该公司职员。被上诉人（原审原告）周长生。（系死者周义福之子）被上诉人（原审原告）周长凤。（系死者周义福长女）被上诉人（原审原告）周长红。（系死者周义福次女）三被上诉人共同委托代理人王元德，句容市下蜀法律服务所法律工作者。原审被告武品，驾驶员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安保险宿州公司）因交通事故损害赔偿纠纷一案，不服句容市人民法院（2008）句蜀民一初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，2008年6月1日12时50分许，武品驾驶皖11／235**号变型拖拉机沿龙高线由宝华往下蜀方向行驶，行至龙高线句容市宝华镇仓头村地段与交会行驶的周义福所骑的自行车相撞并碾压，导致自行车损坏、周义福死亡。2008年6月26日，句容市公安局交通巡逻警察大队以交通事故相关事实无法查证为由，对事故责任未作认定。事故发生后，武品支付给原审原告人民币10000元。另查明，周义福婚后共生育有儿子周长生、长女周长凤、次女周长红三人。周义福生前户口性质为农民。还查明，皖11／235**号变型拖拉机车主为武品。该车已由武品在平安保险宿州公司投保了交强险。保险期限自2008年3月21日起至2009年3月20日止。原审法院认为，交通事故责任者，应按所负交通事故责任，承担相应的赔偿责任。公安机关因事故现场无法查证，对该事故未作出认定，且审理中，武品亦未提交相关的证据证明周义福在事故中应负相应的责任，故该起事故依法应由武品承担全部责任，因而武品对原审原告的损失应当承担民事赔偿责任。事故车辆皖11／235**号变型拖拉机已由武品在平安保险宿州公司投保了交强险，故平安保险宿州公司应当在交强险限额范围内对原审原告的损失先行赔偿，超出限额部分由武品赔偿，其支付给原审原告的10000元应当在其承担的赔偿数额中扣除。平安保险宿州公司辩称武品所持C3、E类驾驶证不得驾驶变型拖拉机，因而武品属无证驾驶，对原审原告的损失不承担赔偿责任的意见不予采信，其承担赔偿责任后依法有权向武品追偿。原审原告要求赔偿交通费的意见，因未能提供相关的票据，故该项主张不予支持。经审核确定原审原告的损失为：1、丧葬费11891元；2、死亡赔偿金，周义福死亡时是67周岁，按照2007年度江苏省农村居民人均纯收入6561元计算13年为85293元；3、精神损害抚慰金，因周义福在该起交通事故中死亡，必然给原审原告造成精神损害，故精神损害抚慰金确定为50000元；4、处理事故人员误工费确定为840元；5、车损，周义福所骑自行车在事故中损坏，确定为50元；以上合计148074元，由平安保险宿州公司在交强险限额范围内赔偿110050元，其中精神损害抚慰金30000元，余款38024元由武品赔偿，扣除其支付给原告方的10000元，尚应赔偿28024元。据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于判决生效后十日内赔偿周长生、周长凤、周长红丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、车辆损失费合计人民币110050元，其中精神损害抚慰金为30000元。二、武品于判决生效后十日内赔偿周长生、周长凤、周长红丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费合计人民币28024元。三、驳回周长生、周长凤、周长红的其他诉讼请求。宣判后，上诉人平安保险宿州公司不服上述判决，向本院提起上诉称：武品无证驾驶车辆，上诉人应免责，原审判决上诉人承担赔偿责任缺乏法律依据；上诉人承担本案的诉讼费用无依据。请求二审法院依法改判。被上诉人周长生、周长凤、周长红未作书面答辩。审理中认为，原审判决正确，请求予以维持。原审被告武品认为事故车辆为低速载货汽车，C3驾驶证的准驾车型为低速载货汽车，其并非无证驾驶车辆。请求二审维持原判。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。本案中，武品驾驶机动车辆致周义福死亡，原审依据上述法律规定，判决平安保险宿州公司在强制保险限额范围内予以赔偿，合法有据。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定的免责情形中，并未明确规定驾驶人未取得驾驶资格，免除保险公司的赔偿义务。因此，武品是否具备驾驶资质，并不影响本案的处理。故上诉人要求免除其赔偿的观点，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。原审法院在判决上诉人承担赔偿责任的同时，判决其支付部分诉讼费用，与上述规定相符。上诉人的此项上诉观点，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李守斌审 判 员  张 云代理审判员  李书文二〇〇八年十一月五日书 记 员  周旻晶
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2008）武侯民初字第3362号原告沈咏农。委托代理人赵永祥，四川公生明律师事务所律师。被告四川烁华岩土工程有限公司。住所地：成都市武侯区郭家桥西街*号校园*楼。法定代表人夏建华，执行董事。委托代理人李自强，四川博立信律师事务所律师。被告四川航天建筑工程公司。住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道中路**号。法定代表人周湧，总经理。委托代理人赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。委托代理人李奇林，四川泓森律师事务所律师。原告沈咏农与被告四川烁华岩土工程有限公司、四川航天建筑工程公司劳务合同纠纷一案，本院于2008年8月25日受理后，依法由审判员李成春独任审判，于2008年10月14日和2008年10月28日公开开庭进行了审理。原告沈咏农的委托代理人赵永祥，被告烁华公司的委托代理人李自强，被告航天建司的委托代理人赵绍舜、李奇林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈咏农诉称，2006年12月12日至2007年12月12日，原告与被告航天建司民航飞行学院模拟中心机房工程项目部（以下简称航天建司项目部）签订《劳务合同》共计3份，合同约定由原告负责被告航天建司承包的民航飞行学院模拟中心机房工程的水电安装等劳务，合同对劳务项目、劳务费用、支付方式等做了约定。合同签订后，原告组织工人进场施工，水电安装工程竣工后，被告未按约足额支付原告劳务费。2008年8月10日，原、被告三方签订结算表，扣除已付款项，二被告尚欠原告劳务费86618元。故请求法院判令二被告连带清偿所欠原告劳务费86618元及利息，并承担本案诉讼费。被告烁华公司辩称，涉案工程项目是由航天建司承建，劳务用工合同是航天建司与原告签订，因此劳务费应当由航天建司承担，与烁华公司无关，请求驳回原告对烁华公司的诉讼请求。被告航天建司辩称，航天建司与原告无业务往来，无合同关系，因此不应当承担付款责任，请求驳回原告对航天建司的诉讼请求。经审理查明，一．2006年7月6日，被告航天建司（承包人）与中国民用航空飞行学院（发包人）签订了《建设工程承包合同》，合同规定组成本合同的文件包括《协议书》、《专用条款》等，《协议书》约定航天建司承建中国民航飞行学院模拟中心机房工程，范围为施工图内的建筑、装饰、电气及给排水安装、消防工程。《专用条款》载明项目经理为唐昌华。航天建司在上述合同上分别加盖了“四川航天建筑工程公司”、“四川航天建筑工程公司合同专用章”、“四川航天建筑工程公司民航飞行学院模拟中心机房工程资料专用章”三枚印章。二．2006年7月19日，被告航天建司与被告烁华公司签订《四川航天建筑工程公司建筑安装工程责任考核书》，约定航天建司将中国民航飞行学院模拟中心机房工程交给烁华公司施工，实行项目工程承包，烁华公司按照工程结算总造价的3%向航天建司上交管理费及其他税费，项目亏损由烁华公司自补。同时，烁华公司向航天建司承诺以烁华公司交纳给中国民航飞行学院的本工程的履约保证金作为担保。三．2006年12月12日，原告与航天建司项目部签订《劳务分包协议》1份，协议加盖了四川航天建筑工程公司民航飞行学院模拟中心机房工程资料专用章。2007年8月15日，唐昌华代表航天建司项目部与原告及罗旋签订《劳务协议》1份。罗旋为原告派驻劳务施工现场的管理人员。2007年12月12日，原告与烁华公司签订《中国民航飞行学院模拟中心水电安装劳务分包补充协议》1份，合同加盖了烁华公司公章。上述3份劳务合同均约定由原告负责被告航天建司承包的民航飞行学院模拟中心机房工程的水电安装等劳务，合同对劳务项目、劳务费用、支付方式等作了约定。合同签订后，原告组织工人为中国民航飞行学院模拟中心机房工程提供了劳务工作。水电安装工程竣工后，原告与被告航天建司、烁华公司于2008年8月10日就上述3份劳务合同项下的劳务费进行了结算，共同签订了《模拟中心机房工程水电安装人工费结算表》，该表分别加盖了烁华公司公章、四川航天建筑工程公司民航飞行学院模拟中心机房工程资料专用章，扣除已付款项，欠付原告劳务费共计86618元。以上事实，有《劳务分包协议》、《劳务协议》、《中国民航飞行学院模拟中心水电安装劳务分包补充协议》、《模拟中心机房工程水电安装人工费结算表》、《建设工程承包合同》、《四川航天建筑工程公司建筑安装工程责任考核书》、罗旋出具的证明，以及当事人陈述笔录在案予以证实。本院认为，被告航天建司系中国民航飞行学院模拟中心机房工程承包人，其将承包的该工程实行项目承包交与被告烁华公司施工，被告烁华公司成为该工程实际施工人，并以被告航天建司名义从事施工活动。本案中，原告分别与实际施工人烁华公司及承包人航天建司所属项目部签订3份劳务分包协议，其协议约定的劳务标的均指向被告航天建司承包、被告烁华公司实际施工的工程项目，且原告按照劳务分包协议履行完成约定劳务工作后，实际施工人烁华公司及承包人航天建司所属项目部共同与原告就全部劳务合同项下的劳务费办理了结算，确认了欠付原告部分劳务费86618元，因此烁华公司与航天建司应当按照劳务费结算结果共同向原告履行付款义务，承担相应的民事责任。故原告诉请烁华公司与航天建司清偿所欠劳务费及利息的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告四川烁华岩土工程有限公司、四川航天建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈咏农劳务费86618元及逾期付款利息（利息从2008年8月10日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元，减半收取982.5元，由被告四川烁华岩土工程有限公司、四川航天建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李成春二〇〇八年十一月十九日书记员  邱 婷
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2008）菏开商初字第184号原告李长义，男，1974年1月14日出生，住巨野县。委托代理人陈家友，山东牡丹权维法律服务所法律工作者。被告石建生，男，1965年6月20日出生，住菏泽经济开发区。原告李长义与被告石建生买卖合同纠纷一案，本院于2008年10月7日受理后，依法由代理审判员李改勤适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李长义的委托代理人陈家友到庭参加诉讼，被告石建生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长义诉称，2003年2月24日，原告为被告石建生送石灰，被告向原告出具欠条，欠款1700元。经原告多次催要，至今未付。因此，原告要求被告支付石灰款1700元和利息，并承担诉讼费用。被告石建生未作答辩。经审理本院认定，原告李长义给被告石建生送石灰，2003年2月24日，被告石建生向原告李长义出具欠条，“今欠到石灰款1700元整”。经原告李长义多次催要，被告石建生至今未付。原告李长义诉来我院，要求被告石建生支付石灰款1700元和利息，并承担诉讼费用。上述事实有双方当事人陈述、欠条等在卷为凭，这些证据已经当庭举证和本院审查，可以采信。本院认为，被告石建生欠原告李长义石灰款1700元，事实清楚，证据确实充分，应当认定。被告石建生应当及时向原告李长义清偿债务。原告李长义要求支付欠款的利息，应当自原告起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至本判决生效之日。综上所述，原告李长义要求支付石灰款1700元及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告石建生于本判决生效后三日内给付原告李长义石灰款1700及利息（利率按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率，自2008年10月7日起计算至本判决生效之日止）。案件受理费50元，由被告石建生负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。代理审判员  李改勤二〇〇八年十一月十八日书 记 员  贺秀风
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2008）上刑初字第378号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人杨春。2006年10月因犯抢夺罪被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元。2008年5月8日因犯贩卖毒品罪被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。现羁押于杭州市上城区看守所。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2008）389号起诉书指控被告人杨春犯抢劫罪，于2008年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院检察员胡青、代理检察员朱洁、被告人杨春到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2006年8月15日凌晨3时许，被告人杨春采用翻爬、拉断不锈钢栅栏的方法，进入杭州市萧山区城厢街道高桥122幢中单元101室厨房，在厨房里拿了一把菜刀。被告人杨春来到卧室准备行窃，被被害人刘某发现。杨春持菜刀向刘某头部砍去，刘某进行反抗。争执中被告人杨春手中的菜刀跌落在地，刘某拿起菜刀反抗，砍在杨春的左胸、左前臂。之后杨春抢回菜刀声称自己为了劫财。刘某将内有人民币2500元、身份证等物的提包交给被告人杨春。后杨春逃离现场。上述事实，被告人杨春在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某陈述、DNA鉴定书、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查工作记录、菜刀一把、报告、辨认笔录、刑事判决书、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨春以非法占有为目的，进入居民住宅，采用暴力手段，强行夺取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨春在服刑期间发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新罪作出判决，与前罪两罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第六十九条、第七十条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，判决如下：被告人杨春犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元；前罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；两罪并罚，决定执行有期徒刑十三年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年12月18日起至2021年3月17日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币7000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 莹人民陪审员  徐新樵人民陪审员  盛黎斯二〇〇八年十一月二十七日书 记 员  李小丹
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2008）镇民一终字第913号上诉人（原审原告）杨向明，正茂集团有限责任公司退休职工。被上诉人（原审被告）正茂集团有限责任公司，住所地：本市南门外五峰口。法定代表人李汉明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）镇江中船设备有限公司，住所地：本市官塘桥路250号。法定代表人孙伟，该公司董事长。上述两被上诉人共同委托代理人汤道平、黄继，江苏镇江中坚汇律师事务所律师。上诉人杨向明因劳动争议纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2008）润民一初字第544号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨向明，正茂集团有限责任公司（以下简称正茂公司）、镇江中船设备有限公司（以下简称中船公司）共同委托代理人汤道平、黄继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2004年2月，杨向明与正茂公司签订了内退协议，双方一直按内退协议履行。2007年9月正茂公司从国有控股企业改制为非国有控股企业，未与杨向明等内退职工解除劳动合同，继续按内退协议履行。2008年4月，杨向明向镇江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，市仲裁委以不属其受理范围为由，不予受理，杨向明遂诉至法院。上述事实，有杨向明提供的不予受理通知书1份、文件1组，原审被告提供的内退协议1份以及双方的陈述等予以证实。原审法院认为：杨向明与正茂公司、中船公司间的纠纷属于企业在产权和劳动用工制度改革中引起的内退纠纷，依照相关规定，不属人民法院受理劳动争议的范围，故应驳回杨向明的起诉。据此裁定：驳回杨向明的起诉。上诉人杨向明不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，上诉人请求在被上诉人改制为非国有制时，是否应当和上诉人解除劳动关系、是否应当支付经济补偿金属于人民法院审理范围；二、一审法院依据江苏省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》处理本案，而本案争议不在此列，该适用法律政策错误；三、原审认定事实错误。请求二审法院查明事实，公正处理。被上诉人正茂公司答辩称：上诉人与被上诉人之间属于产权和劳动用工制度改革引起的纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件范围。请求二审驳回上诉。被上诉人中船公司未作书面答辩。审理中认为原裁定正确。请求二审驳回上诉。本院认为：2004年2月，杨向明与正茂公司签订了内退协议，后双方按内退协议履行了各自的义务，双方就此产生的争议，应属于用人单位对企业内部职工岗位调整引起的用工制度改革产生的争议；2007年9月，正茂公司进行产权制度改革，由国有控股企业改制为非国有控股企业。针对改制之前已经办理内退手续的职工，是否应当与改制前企业解除劳动关系，并由企业支付经济补偿金的问题，应当由有关行政主管部门，根据相关规定制定具体措施予以解决，双方就此产生的争议，属于企业进行产权制度改革过程中产生的争议。上述争议并不属于《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》规定的应由人民法院受理的劳动争议案件的范围。原审根据相关法律和有关规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人认为原审适用法律错误的观点不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李守斌审 判 员  张 云代理审判员  李书文二〇〇八年十一月三日书 记 员  周旻晶
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2008）镇民一终字第872号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：南京市广州路***号苏宁环球大厦**楼***室。代表人周恩龙，系该公司总经理。委托代理人吴军，该公司职员。被上诉人（原审原告）孔伟，居民。委托代理人严明生。原审被告高克祥，驾驶员。原审被告王健，系南京栖霞摄山东阳五金建材商店业主。上诉人永安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称永安财保江苏公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服句容市人民法院（2008）句民一初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，2007年5月18日14时许，高克祥驾驶苏A×××××号货车，行驶至句容市城区华阳北路实施倒车时，与行人孔伟发生碰撞，致孔伟受伤。孔伟当即被送往句容市人民医院治疗，于2007年7月31日出院。同年9月11日又去江苏省人民医院住院治疗，于2007年10月31日出院，共用去医疗费30955.25元。2007年5月18日句容市公安局交通（巡逻）警察大队认定高克祥承担此交通事故的全部责任；孔伟不承担此交通事故责任。事故发生后，高克祥支付给孔伟人民币45000元，永安财保江苏公司支付给孔伟人民币8000元。另查明，王健是个体工商户，字号名称为南京栖霞摄山东阳五金建材商店。2006年12月王健以南京栖霞摄山东阳五金建材商店的名义为苏A×××××号货车在永安财保江苏公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为60000元，保险期限自2006年12月17日零时起至2007年12月16日二十四时止。高克祥是王健雇佣的驾驶员，其是在从事雇佣活动中发生交通事故。2008年4月14日孔伟提起诉讼。审理中，孔伟申请对受伤后的伤残程度及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，原审法院依法委托江苏大学司法鉴定所进行鉴定，认为孔伟因车祸致阴茎勃起功能障碍已构成道路交通事故八级伤残。误工期限为270天，护理期限为150天，营养期限为120天。用去医疗费3145.20元，鉴定费2260元。上述事实有孔伟提交的身份证复印件一份、个体工商户营业执照一份、事故认定书一份、驾驶证及行驶证复印件一份、交强险保单一份、句容市人民医院和江苏省人民医院病历各一本、出院记录各一份、医疗费票据若干张、工资证明二份、工资表一份、司法鉴定书一份、司法鉴定报告资料一份、鉴定费票据若干张，高克祥提交的收条二张、收款收据二张等证据予以证实。原审法院认为，公民享有生命健康权。高克祥违反道路交通安全法律法规的有关规定，将孔伟撞伤，依法应承担相应的民事赔偿责任。公安机关认定高克祥承担此交通事故的全部责任，各方当事人均无异议，予以确认。苏A×××××号货车在永安财保江苏公司投保了交通事故强制责任保险，永安财保江苏公司应在交强险分项限额范围内承担赔偿责任。对超过该保险公司应承担的部分由交通事故赔偿义务主体承担。王健系苏A×××××号货车的实际车主，高克祥系王健雇佣的驾驶员，发生交通事故时其正从事雇佣活动，应由王健承担相应的民事责任。因高克祥在该起交通事故中具有重大过失，故应与雇主承担连带责任。该起交通事故给孔伟造成了严重的精神损害，对其诉请的精神损害抚慰金，综合侵害行为造成的后果以及当地的生活水平等因素确定为50000元。对孔伟主张的交通费，根据其合理性，酌情认定为2500元。对孔伟主张的后续治疗费，因该费用尚未发生，数额无法确定，可待实际发生后另行起诉。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，认定孔伟的损失为：医疗费34100.45元（其中由孔伟支付3145.20元，高克祥垫付30955.25元）、住院伙食补助费2196元（122天，18元／天）、营养费1800元（120天，15元／天）、误工费18000元（270天，2000元／月）、护理费13600元（住院期间122天、二人护理、出院后28天、一人护理，50元／天／人）、交通费2500元、残疾赔偿金98268元（16378元／年，八级伤残）、精神损害抚慰金50000元，合计220464.45元。据此判决：一、永安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿孔伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币58000元，扣除已支付孔伟的人民币8000元，尚应给付孔伟人民币50000元，此款于判决生效后十日内给付孔伟。二、王健赔偿孔伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币162464.45元。扣除已给付孔伟的45000元，尚应给付孔伟人民币117464.45元，此款于判决生效后十日内给付孔伟。三、高克祥对王健承担连带责任。宣判后，上诉人永安财保江苏公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决被上诉人住院期间两人护理无依据。2、认定50000元精神损害抚慰金明显过高。请求二审依法改判。被上诉人孔伟未作书面答辩。审理中认为原审判决正确，请求予以维持。原审被告高克祥请求法院依法处理。本院查明的事实与一审相同。本院认为：孔伟为两侧髋臼前缘及两侧坐骨骨折，该损伤致孔伟床上移动、翻身，大小便，洗漱、穿、脱衣，进食，自我移动等各项基本生活自理能力均存在障碍，在一定期间内存在护理依赖。原审根据孔伟损伤的具体情况，酌定在住院期间予2人护理，不违背医学的一般原则。上诉人的此项上诉观点本院不予支持。骨盆骨折致孔伟后尿道断裂，遗有阴茎勃起功能障碍。该损伤不仅在生理上、精神上对孔伟及其家人造成严重影响，对其以后的婚姻、家庭的设立带来障碍，同时也使孔伟承受来自于社会的沉重的压力。因此，原审法院根据侵害行为造成的后果以及当地的生活水平状况等因素确定50000元的精神损害抚慰金，不属于明显偏高的情形。上诉人的此项上诉理由，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人永安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李守斌审 判 员  张 云代理审判员  李书文二〇〇八年十一月十一日书 记 员  周旻晶
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2008）新执裁字第2124号原告李松梅，女，1939年9月20日出生，汉族。委托代理人李书伟，男，1968年7月8日出生，汉族。被告李现召，男，1979年5月14日出生，汉族。本院于2008年9月24日作出（2008）新民保字第192号民事裁定，本院经审查给予准许。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项、第三十二条之规定，裁定如下：1、解除对被告李现召驾驶的豫A5**××号三轮农用运输车查封。解除对刘现中的河南A-D**××号三轮农用运输车的查封。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员 ：吴云锋二〇〇八年十一月六日书记员 ：王伟平
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2008）杭西民二初字第947号原告：上海长行汽车销售服务有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市曙光路28号。负责人：韩华超，经理。委托代理人：金秋，该公司员工。被告：管世成。原告上海长行汽车销售服务有限公司杭州分公司（以下简称长行公司）为与被告管世成保证合同纠纷一案，于2008年5月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈曦独任审判，因管世成下落不明，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2008年11月21日公开开庭进行了审理。原告长行公司委托代理人金秋到庭参加了诉讼，被告管世成经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长行公司诉称：2004年3月30日，管世成与中国建设银行杭州延安支行（以下简称延安支行）、长行公司签订个人汽车借款及担保合同一份，约定管世成向延安支行借款89400元，长行公司提供连带责任保证。管世成并未按约归还借款，致使延安支行从长行公司帐户上扣除管世成拖欠的借款款项及利息2309.98元。故诉至法院，要求判令管世成偿还银行垫付款2309.98元，支付资金占用损失费116.65元（每日按万分之五计，从2008年2月21日计至2008年5月31日）。被告管世成未到庭，亦未提交答辩状。原告长行公司为支持其主张提供如下证据：1、汽车按揭服务合同一份，证明长行公司与管世成约定的权利义务关系。2、个人汽车借款及担保合同一份（经公证），证明管世成向延安支行贷款买车，长行公司承担连带责任保证。3、延安支行出具的按揭垫款清单一份，证明长行公司为管世成垫款的事实。被告管世成未到庭，也未提交证据，视为放弃质证的权利。上述证据均系原件，符合证据的形式要件，且相互间可以印证，故本院依法确认上述证据作为本案的有效证据。根据上述确认的有效证据及庭审中原告长行公司的陈述，本院认定事实如下：2004年3月18日，长行公司作为甲方与乙方管世成签订了汽车按揭服务合同。合同约定：第一条甲方根据乙方的要求，协助乙方购买汽车。……第二条购车贷款的担保和抵押：1.乙方向甲方指定的银行申请贷款用以支付约定的购车款及有关款项，所购车辆抵押给贷款银行，同时甲方为乙方的借款提供担保，担保数额见附表（一）。……第九条违约处理：……4、乙方若延期交付应还贷款、保险费时，甲方不需乙方同意即可有权予以垫付，根据垫款时间，乙方向甲方支付应交数额每日万分之五的资金占用损失费。合同签订后，长行公司按约向管世成交付了“桑塔纳”牌汽车一辆。2004年3月30日，甲方管世成作为借款人与乙方贷款人延安支行、丙方保证人长行公司共同签订了个人汽车借款及担保合同，合同约定贷款金额89400元，贷款用途为购买“桑塔纳”牌汽车一辆，贷款期限为36个月，自2004年4月1日至2007年4月1日，贷款月利率为4.575‰，还款方式为等额本息还款，每月归还本息为2699.11元，还款日为每月1日，自贷款发放次月起开始还款。合同还约定甲方如未按期偿还贷款本息，乙方将从贷款逾期之日起按日利率万分之二点二八七五计收利息；保证人自愿为借款人在本合同借贷条款项下的全部债务提供连带责任保证。若保证人未应贷款人要求承担该责任，贷款人有权从其帐户直接扣收相关款项；保证范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括按本合同第八条规定所计收的复利、罚息），因归还贷款本息而引起的信用卡透支款本息以及实现债权的费用；保证期间自本合同生效之日起至本合同借贷条款履行期间届满之日后两年。借款期限届满，管世成并未按约付清本息。2008年2月21日，长行公司为管世成向延安支行垫付了款项2309.98元。本院认为：管世成与长行公司签订的汽车按揭服务合同、管世成与延安支行、长行公司签订的个人汽车借款及担保合同均系各方真实意思表示，主体适格、内容合法，应确认有效。管世成未按约偿还银行借款本息，长行公司按约垫付了2309.98元，长行公司有权向债务人管世成追偿。故长行公司要求偿还垫付款及资金占用损失费的诉讼请求，具有合同依据，亦符合法律规定，本院予以支持。被告管世成经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：管世成偿还上海长行汽车销售服务有限公司杭州分公司垫付款2309.98元，支付资金占用损失费116.65元，合计2426.63元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由管世成负担，于本判决生效之日起十日内交付本院；公告费650元，由管世成负担，于本判决生效之日起十日内支付上海长行汽车销售服务有限公司杭州分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 高 瑛代理审判员 陈 曦人民陪审员 沈 玲二〇〇八年十一月二十五日书 记 员 汤剑青
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2008）杭西民二初字第840号原告：中国农业银行杭州市城西支行，住所地：杭州市西湖区文二路***号。负责人：陈介伟，行长。委托代理人：周文锋，系该行员工。委托代理人：朱维戈，系该行员工。被告：王炳尧。原告中国农业银行杭州市城西支行（以下简称城西支行）为与被告王炳尧信用卡纠纷一案，于2008年5月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈曦独任审判。因被告王炳尧下落不明，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2008年11月17日公开开庭进行了审理。原告城西支行委托代理人周文锋、朱维戈到庭参加诉讼。被告王炳尧经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告城西支行诉称：2005年11月，王炳尧在城西支行申领金穗贷记卡一张，该卡的信用额度为2000元。随后，王炳尧持该贷记卡取现、消费，至2008年4月20日，王炳尧透支本金1362.42元，产生利息136.38元、滞纳金70.67元。经多次催讨，王炳尧仍未偿付。故诉至法院，要求判令王炳尧支付透支本金1362.42元、利息136.38元、滞纳金70.67元（暂计至2008年4月20日，此后利息、滞纳金另计）。被告王炳尧未作答辩，亦未提交证据。原告城西支行为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、贷记卡领用申请表、贷记卡领用合约、贷记卡章程、收入证明各一份，证明王炳尧向城西支行领取了金穗贷记卡及双方约定的权利义务关系。2、催收帐户基本资料、催收帐户催收历史记录、催收帐户交易历史记录各一份，证明王炳尧持上述金穗贷记卡进行交易欠款的金额，以及城西支行催收透支款的情况。被告王炳尧未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。原告城西支行提交的上述证据均系原件，符合证据的形式要件，本院予以确认。根据上述确认的有效证据及原告城西支行的陈述，本院认定事实如下：2005年11月3日，王炳尧向城西支行申请领取金穗贷记普卡，应其申请，城西支行为王炳尧办理了金穗贷记卡（卡号40×××61），双方约定：该卡的透支限额为2000元；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5％分别支付滞纳金、超限费；所有贷款利息均按月计收复利，日利率为万分之五。王炳尧在使用金穗贷记卡过程中，至2008年4月20日，共透支本金1362.42元。城西支行催讨无果，故诉至本院。本院认为，城西支行与王炳尧签订的金穗贷记卡领用合约未违反法律强制性规定，应确认有效。王炳尧持金穗贷记卡消费、取现，应及时偿还款项。王炳尧未及时偿还，已构成违约，城西支行要求王炳尧支付尚欠本息、滞纳金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王炳尧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：王炳尧归还中国农业银行杭州市城西支行借款本金1362.42元、利息136.38元、滞纳金70.67元（暂计至2008年4月20日，此后另计），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王炳尧负担，于本判决生效之日起十日内交付本院；公告费650元，由王炳尧负担，于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行杭州市城西支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 高 瑛代理审判员 陈 曦人民陪审员 沈 玲二〇〇八年十一月十九日书 记 员 汤剑青
西安市新城区人民法院行 政 裁 定 书（2008）新行初字第34号原告陕西鑫诺星网电子有限公司。法定代表人李美霞。委托代理人高明。被告陕西省工商行政管理局。法定代表人李仲为。委托代理人刘荣辉。原告陕西鑫诺星网电子有限公司诉被告陕西省工商行政管理局要求撤销行政处罚决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在审理过程中，原告陕西鑫诺星网电子有限公司于2008年10月24日自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告陕西鑫诺星网电子有限公司自愿申请撤诉，系依法行使诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准��原告陕西鑫诺星网电子有限公司撤回起诉。诉讼费25元由原告陕西鑫诺星网电子有限公司承担。审 判 长  崔庆忠审 判 员  蒋 茹代理审判员  张 静二〇〇八年十一月二十五日书 记 员  张 楠
陕西省兴平市人民法院民 事 裁 定 书（2008）兴执字第00111号申请人全旌锋，男，被申请人兴平市东城办惠址坊村法定代表人刘智平该村村长。全旌锋申请执行兴平市东城办惠址坊村返还移民增容费纠纷一案，本院于2008年5月29日受理执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知，但被执行人法定代表人下落不明，经在银行查询，未发现可供执行财产，申请人也未能提供被执行人的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院的（2008）兴执字第00111号案件终结执行。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时申请本院再行立案执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  熊云飞审判员  王全德审判员  吴健辉二〇〇八年十一月二十四日书记员  李 宏
陕西省兴平市人民法院民 事 裁 定 书（2008）兴执字第00092号申请人滕彦林，男，申请人滕建空，男，被申请人滕新兵，男，被申请人滕来兵，男，滕彦林、滕建空申请执行滕新兵、滕来兵人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年10月31日受理执行。本案在执行过程中，申请人与被执行人所在乡村干部多次调解，根据申请人意思表示，为避免矛盾激化，本案暂缓执行，待私下调解好后再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款之规定，裁定如下：本院的（2008）兴执字第00092号案件的终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  熊云飞审判员  王全德审判员  吴健辉二〇〇八年十一月二十七日书记员  李 宏
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2008）杭西民二初字第838号原告：中国农业银行杭州市城西支行，住所地：浙江省杭州市西湖区文二路***号。负责人：陈介伟，行长。委托代理人：周文锋，系该行员工。委托代理人：朱维戈，系该行员工。被告：马永忠。原告中国农业银行杭州市城西支行（以下简称城西支行）为与被告马永忠信用卡纠纷一案，于2008年5月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈曦独任审判。因被告马永忠下落不明，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2008年11月19日公开开庭进行了审理。原告城西支行委托代理人周文锋、朱维戈到庭参加诉讼。被告马永忠经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告城西支行诉称：2006年1月，马永忠在城西支行申领金穗贷记卡一张，该卡的信用额度为2000元。随后，马永忠持该贷记卡取现、消费，至2008年4月20日，马永忠透支本金1162.60元，产生利息241.98元、滞纳金67.06元。经多次催讨，马永忠仍未偿付。故诉至法院，要求判令马永忠支付透支本金1162.60元、利息241.98元、滞纳金67.06元（暂计至2008年4月20日，此后利息、滞纳金另计）。被告马永忠未作答辩，亦未提交证据。原告城西支行为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、贷记卡领用申请表、贷记卡领用合约、贷记卡章程各一份，证明马永忠向城西支行领取了金穗贷记卡及双方约定的权利义务关系。2、催收帐户基本资料、催收帐户催收历史记录、催收帐户交易历史记录各一份，证明马永忠持上述金穗贷记卡进行交易欠款的金额，以及城西支行催收透支款的情况。被告马永忠未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。原告城西支行提交的上述证据均系原件，符合证据的形式要件，本院予以确认。根据上述确认的有效证据及原告城西支行的陈述，本院认定事实如下：2006年1月，城西支行应马永忠申请为其办理了金穗贷记卡（卡号40×××64），双方约定：该卡的透支限额为2000元；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5％分别支付滞纳金、超限费；所有贷款利息均按月计收复利，日利率为万分之五。马永忠在使用金穗贷记卡过程中，至2008年4月20日，共透支本金1162.60元。城西支行催讨无果，故诉至本院。本院认为，城西支行与马永忠签订的金穗贷记卡领用合约未违反法律强制性规定，应确认有效。马永忠持金穗贷记卡消费、取现，应及时偿还款项。马永忠未及时偿还，已构成违约，城西支行要求马永忠支付尚欠本息、滞纳金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告马永忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：马永忠归还中国农业银行杭州市城西支行借款本金1162.60元、利息241.98元、滞纳金67.06元（暂计至2008年4月20日，此后另计），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由马永忠负担，于本判决生效之日起十日内交付本院；公告费650元，由马永忠负担，于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行杭州市城西支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕凤祥代理审判员  陈 曦人民陪审员  沈 玲二〇〇八年十一月十九日书 记 员  汤剑青
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2008）杭西民二初字第842号原告：中国农业银行杭州市城西支行，住所地：浙江省杭州市西湖区文二路***号。负责人：陈介伟，行长。委托代理人：周文锋，系该行员工。委托代理人：朱维戈，系该行员工。被告：章红志。原告中国农业银行杭州市城西支行（以下简称城西支行）为与被告章红志信用卡纠纷一案，于2008年5月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈曦独任审判。因被告章红志下落不明，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2008年11月19日公开开庭进行了审理。原告城西支行委托代理人周文锋、朱维戈到庭参加诉讼。被告章红志经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告城西支行诉称：2007年4月，章红志在城西支行申领金穗贷记卡一张，该卡的信用额度为10000元。随后，章红志持该贷记卡取现、消费，至2008年4月20日，章红志透支本金2166.10元，产生利息421.98元、滞纳金127.72元。经多次催讨，章红志仍未偿付。故诉至法院，要求判令章红志支付透支本金2166.10元、利息421.98元、滞纳金127.72元（暂计至2008年4月20日，此后利息、滞纳金另计）。被告章红志未作答辩，亦未提交证据。原告城西支行为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、贷记卡领用申请表、贷记卡领用合约、贷记卡章程、收入证明各一份，证明章红志向城西支行领取了金穗贷记卡及双方约定的权利义务关系。2、催收帐户基本资料、催收帐户催收历史记录、催收帐户交易历史记录各一份，证明章红志持上述金穗贷记卡进行交易欠款的金额，以及城西支行催收透支款的情况。被告章红志未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。原告城西支行提交的上述证据均系原件，符合证据的形式要件，本院予以确认。根据上述确认的有效证据及原告城西支行的陈述，本院认定事实如下：2007年4月，城西支行应章红志申请为其办理了金穗贷记卡（卡号62×××87），双方约定：该卡的透支限额为10000元；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5％分别支付滞纳金、超限费；所有贷款利息均按月计收复利，日利率为万分之五。章红志在使用金穗贷记卡过程中，至2008年4月20日，共透支本金2166.10元。城西支行催讨无果，故诉至本院。本院认为，城西支行与章红志签订的金穗贷记卡领用合约未违反法律强制性规定，应确认有效。章红志持金穗贷记卡消费、取现，应及时偿还款项。章红志未及时偿还，已构成违约，城西支行要求章红志支付尚欠本息、滞纳金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告章红志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：章红志归还中国农业银行杭州市城西支行借款本金2166.10元、利息421.98元、滞纳金127.72元（暂计至2008年4月20日，此后另计），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由章红志负担，于本判决生效之日起十日内交付本院；公告费650元，由章红志负担，于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行杭州市城西支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕凤祥代理审判员  陈 曦人民陪审员  沈 玲二〇〇八年十一月十九日书 记 员  汤剑青
中华人民共和国浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2008）龙执字第696号申请执行人徐立明，男，1977年4月16日出生，汉族，住意大利共和国都灵省马洛纳街**号（VIAMALONE24TORINOITALIA）。申请执行人夏叶芳，女，1974年3月21日出生，汉族，住意大利共和国都灵省科瑞索·安纳利街***号（CORSOGAGNELLI148TORINOITALIA）。委托代理人（特别授权代理）姜良鹤、沈宏辉，浙江××商务律师事务所律师。被执行人宋正强。被执行人温州市龙湾区海城第二小学，住所地：浙江省温州市龙湾区。法定代表人胡树良，校长。被执行人涂圣铃。申请执行人徐立明、夏叶芳与被执行人宋正强、温州市龙湾区海城第二小学、涂圣铃人身损害赔偿纠纷一案，温州市中级人民法院作出的（2007）温民四终字第1115号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人温州市龙湾区海城第二小学已履行了法律文书确定的96380.25元的赔偿责任。被执行人宋正强（系四川自贡市人）已刑满释放，系外来务工人员，无财产可供执行。被执行人涂圣铃已居住国外，其房产（已抵押银行）已被本院查封，但一时不宜处理。申请人要求延期执行。据此，本院认为，本案现已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2008）龙执字第696号案件本次执行程序终结。如申请执行人徐立明、夏叶芳发现被执行人宋正强、涂圣铃有可供执行的财产，可以向本院请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。执行员 潘 伦二〇〇八年十一月十八日书记员 赵晓丰中华人民共和国浙江省温州市龙湾区人民法院民事裁定书（2008）龙执字第696号申请执行人徐立明，男，1977年4月16日出生，汉族，住意大利共和国都灵省马洛纳街24号（VIAMALONE24TORINOITALIA）。申请执行人夏叶芳，女，1974年3月21日出生，汉族，住意大利共和国都灵省科瑞索·安纳利街148号（CORSOGAGNELLI148TORINOITALIA）。委托代理人（特别授权代理）姜良鹤、沈宏辉，浙江时代商务律师事务所律师。被执行人宋正强，男，1966年2月3日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区富全镇舒安村17组。被执行人温州市龙湾区海城第二小学，住所地：浙江省温州市龙湾区海城街道中星村。法定代表人胡树良，校长。被执行人涂圣铃，男，1962年3月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区海城街道塘梅路20号。申请执行人徐立明、夏叶芳与被执行人宋正强、温州市龙湾区海城第二小学、涂圣铃人身损害赔偿纠纷一案，温州市中级人民法院作出的（2007）温民四终字第1115号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人温州市龙湾区海城第二小学已履行了法律文书确定的96380.25元的赔偿责任。被执行人宋正强（系四川自贡市人）已刑满释放，系外来务工人员，无财产可供执行。被执行人涂圣铃已居住国外，其房产（已抵押银行）已被本院查封，但一时不宜处理。申请人要求延期执行。据此，本院认为，本案现已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2008）龙执字第696号案件本次执行程序终结。如申请执行人徐立明、夏叶芳发现被执行人宋正强、涂圣铃有可供执行的财产，可以向本院请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。执行员潘伦二○○八年十一月十八日书记员赵晓丰
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2008）莲民一初字第729号原告陕西旺豪酒店有限公司。法定代表人刘安平，该公司经理。被告梁默，男，1959年2月23日出生，汉族，河北省人。本院在审理原告陕西旺豪酒店有限公司诉被告梁默旅店服务合同纠纷一案中，原告陕西旺豪酒店有限公司于2008年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告陕西旺豪酒店有限公司撤回起诉。案件受理费1564元，全部退还原告。审判员  孙晓凤二〇〇八年十一月五日书记员  李 洋??
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2008）平民一初字第1796号原告平度市崔召镇大鱼脊山沟西村民委员会。法定代表人吕亚平，村委主任。委托代理人邓俊英，王艳艳，山东天正平律师事务所律师。被告吕丰冬，男，1958年8月8日生，汉族，农民，住平度市。委托代理人王建芹，女，汉族，农民，住平度市，系被告吕丰冬之妻。原告平度市崔召镇大鱼脊山沟西村民委员会与被告吕丰冬农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平度市崔召镇大鱼脊山沟西村民委员会的委托代理人邓俊英、王艳艳到庭参加诉讼。被告吕丰冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告平度市崔召镇大鱼脊山沟西村民委员会诉称，被告承包我村委果园2.88亩，自1999年起开始拖欠承包费，止2007年12月31日共计拖欠承包费3366元，请求判令被告交纳果园承包费及滞纳金计4955元并终止双方签约的果园承包合同。被告吕丰冬辩称，该地不是由我耕种，我种了一年后被村委收回，94年村委转包给了吕吉亭。经审理查明，1993年3月25日，原、被告签订果园承包合同，被告承包原告果园2.88亩，承包期自1992年12月31日至2007年12月30日，承包费为每年374元，逾期不交承包费，每超期5天，按拖欠金额罚滞纳金20%。被告提交吕某证明材料一份，证明被告所承包土地已由村委转让给村民吕吉亭管理，证人吕某未到庭作证，原告对此不予认可。被告未向法庭提交其与吕吉亭及村委与吕吉亭的转包协议以及吕吉亭向原告交纳承包费的证据。被告未向法庭提供其已交纳1999年至2007年承包费的证据。上述事实，有原、被告承包合同，当事人陈述，在案为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订的果园承包合同，合法有效。双方当事人应依约定履行义务。被告虽然提交了吕某的证明材料，但由于吕某未到庭作证，原告对此材料不予认可，对吕某的证明材料本院不予采信。即使如被告所说村委已将果园转让给吕吉亭管理，被告亦应与原告办理合同终止协议，原告认为自己并未与被告办理终止协议，要求果园承包合同的相对人即本案的被告承担义务是合法合理的。其请求被告交纳所欠承包费本院予以支持。由于双方所签订的合同已履行届满，原告要求终止双方的果园承包合同符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零九条之规定，判决如下：一、终止原告平度市崔召镇大鱼脊山沟西村民委员与被告吕丰冬于1993年3月25日签订的果园承包合同；二、被告吕丰冬付给原告平度市崔召镇大鱼脊山沟西村民委员果园承包费3366元（374元/年×9年），滞纳金673.2元（3366元×20%），合计4039.20元于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吕丰冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  满文杰审判员  代玉光审判员  谭平元二〇〇八年十一月二十二日书记员  李文政
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2008）平民一初字第2043号原告吕天生，男，1970年9月13日生，汉族，农民，住平度市。委托代理人于顺敬，男，平度敬义法律服务所法律工作者。被告王同春，女，1963年6月23日生，汉族，农民，住平度市。被告周水强，男，1962年3月31日生，汉族，农民，住址同上。二被告系夫妻关系。二被告委托代理人丁松敏，男，平度市知音法律服务所法律工作者。原告吕天生与被告王同春、周水强人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕天生及其委托代理人于顺敬，被告王同春及二被告的委托代理人丁松敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕天生诉称，2008年4月8日上午，被告找我帮忙用花生脱壳机脱花生，在脱花生过程中，由于被告未提供足够的安全措施，致我被挤掉左手中环指，住院治疗花费1604.40元，并被鉴定为伤残8级。请求判令被告赔偿我医疗费1604.40元，误工费4445.98元，护理费346.44元，伙食补助费72元，伤残鉴定费800元，伤残赔偿金44862元，交通费300元，合计52430.82元。被告王同春、周水强辩称，原告所诉主体错误，应予以驳回，理由是：1、被告加工花生是定做人，责任应由承揽方即机器所有人承担；2、在加工过程中，被告并未对定做指使或者选任，并无过失，并未找原告义务帮工，原告也未给被告帮过忙，原告到场是自己要求加工花生，原告之伤与被告无因果关系。经审理查明，原、被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2008年4月8日，平度市祝沟镇东于家屯村张某2提供花生脱壳机（每小时收费36元）为被告王同春家花生脱壳，张某2证实，脱花生的时候，原告踩着凳子往机器里弄花生，被机器挤伤，同时证实原告并非因为自己要脱花生而找其协商使用机器。证人张某1证实，原告怎么受的伤不清楚，发现原告受伤是在离机器大约2.3米远，该证人证明没有看到原告在现场打花生，但不能确定原告就没在现场。被告发现原告受伤是在离机器5.6米处，未提供证据证明原告在其他处受伤。被告王同春发现原告受伤后，找人将原告送到青岛友谊整骨医院治疗，经诊断原告左中环指绞伤离断，2008年4月14日出院，共花医疗费1604.40元。2008年6月24日，原告经青岛正源司法鉴定事务所鉴定为八级伤残，花鉴定费800元，期间，原告花交通费50元。上诉事实，有原被告陈述，证人张某2、张某1到庭作证，青岛友谊整骨医院病历，医疗费单据，青岛正源司法鉴定事务所鉴定结论，鉴定费收据，交通费单据在案为凭，足以认定。本院认为，本案争议的焦点在于原告是否帮被告脱花生壳及原告是否在脱花生壳过程中受伤。对于被告所辩的加工承揽不是本案争议的焦点。即使构成加工承揽，原告亦可在义务帮工和加工承揽二个法律关系中择一诉讼。原告被发现受伤时，离加工现场3-5米，证人张某2证实原告是被机器挤伤，被告没有证据证明原告之伤在其他地方形成，从青岛友谊整骨医院病历看，原告之伤系绞伤，本院认定原告之伤系在加工花生过程中被花生脱壳机所伤。原、被告双方是否构成义务帮工，应由被告举证，被告不能举证证明原告未为其义务帮工，应承担举证不利的法律后果。被告认为与张某2是加工承揽关系，属另一法律关系，本案不予审理，被告可另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：被告王同春，被告周水强赔偿原告吕天生医疗费1604.40元，误工费3918.53元（50.89元/天×77天），护理费305.34元（50.89元/天×6天），伙食补助费72元（12元/天×6天），残疾补偿金44862元（7477元/年×20年×30%），鉴定费800元，交通费50元，合计51612.27元，于判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告王同春、被告周水强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  满文杰审判员  代玉光审判员  谭平元二〇〇八年十一月十九日书记员  李文政
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第681号原告：中国建设银行股份有限公司杭州中山支行。负责人：王丽娥。委托代理人：严丽明。被告：许振颖。原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行（以下简称中山支行）为与被告许振颖金融借款合同纠纷一案，于2008年5月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中山支行委托代理人严丽明到庭参加诉讼，被告许振颖经本院公告传唤未到庭应诉。原告中山支行起诉称：原告与被告于2000年12月15日签订借款合同，2000年12月19日，原告依约向被告发放贷款24.8万元，本次借款以被告住房提供抵押保证责任，合同同时约定了借款期限、利息计算及偿还方式等有关事项。贷款发放后，借款人多次逾期，原告多次向被告催款，被告以各种理由不履行还款义务。截止2008年4月19日，共欠本息合计199605.03元。故诉请法院判令：一、被告许振颖归还原告借款本息199605.03元，其中本金189395.54元、利息9707.46元、罚息502.03元（利息暂计算至2008年4月19日，此后另计）；二、原告对借款合同项下的抵押物享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。为证明其主张的事实，原告中山支行提交以下证据：1、借款合同一份，以证明原、被告间的借款和抵押担保关系。2、贷款申请审批表一份，以证明被告向原告申请贷款的事实。3、贷款转存凭证一份，以证明原告已按约发放贷款的事实。4、贷款本息清单一份，以证明被告拖欠贷款本息的事实。5、房屋他项权证一份，以证明抵押物已办理抵押登记的事实。被告许振颖未递交书面答辩状，也未提交证据。经审查，本院认为原告中山支行的证据1、2、3、5客观真实，对其主张的事实具有证明效力，本院予以确认；证据4系原告单方制作，不具有证明效力，但本院对由此反映的被告还款情况予以确认。经审理，本院认定以下事实：2000年12月5日，原告中山支行与被告许振颖借款合同一份，约定：被告向原告借款248000元用于购买北景西苑31幢2单元302室的住宅，借款期限自2000年12月19日起至2020年12月19日止，贷款月利率为4.65‰，如遇利率调整，按人民银行有关规定执行；还款方式为等额本息还款法，每月归还本息1717.19元，还款日为每月19日前，被告未按合同规定归还全部贷款本息的，原告有权按人民银行有关规定计收逾期罚息；被告连续二个月或累计六个月以上（含六个月）未足额归还贷款本息的，原告有权提前收回已发放的全部贷款本息；被告将北景西苑31幢2单元302室的住宅抵押给原告作为还款的担保，担保范围包括贷款本息及原告实现债权的费用等。合同签订后，原告于2000年12月5日向被告发放贷款248000元，2001年4月9日，抵押物亦已办理抵押登记手续。自2007年4月19日起，被告未再归还贷款本息，至今尚欠原告借款本金189395.54元未还。另查明，2006年8月19日，人民银行将五年以上贷款的年利率调整为6.84％，原告将贷款的月利率相应调整为4.845‰，2007年12月21日，人民银行将五年以上贷款的年利率调整为7.83％，原告将贷款的月利率相应调整为5.54625‰。再查明，人民银行于2003年12月10日发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》对罚息利率问题规定，逾期贷款罚息利率可在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本院认为，原告中山支行与被告许振颖签订的借款合同意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应确认有效。被告许振颖未按约归还借款本息，应承担相应的民事责任。根据借款合同约定，被告连续二个月未足额归还贷款本息，原告有权提前收回全部已发放的贷款本息。《中华人民共和国合同法》规定，主张解除合同的，应当通知对方。原告要求被告提前归还全部贷款本息的诉请隐含了解除合同的意思表示，但原告未提供有效证据证明其已将提前收回贷款本息的意思表示通知被告。本案审理过程中，本院于2008年10月22日以公告送达的方式向被告送达了起诉状副本，原告要求被告提前归还全部贷款本息的意思表示在该日到达被告处，因此，2008年10月22日前的贷款利息，应以贷款本金余额按合同约定的贷款利率计算，并以到期债务的金额按逾期利率计算逾期利息，自2008年10月23日起应以贷款本金余额按逾期利率计算逾期利息。原告按借款合同约定，在人民银行调整贷款利率后，将本案贷款利率应作相应调整，根据调整后的利率，自2007年7月至2007年12月，被告每月还本付息额应为1732.94元，自2008年1月起，被告每月还本付息额应为1817.27元。原告按人民银行的有关规定，以贷款本金余额及被告每月应还本付息的金额分别计算利息、罚息，对利息、罚息的计算方法合理，其诉讼请求本院予以支持。被告许振颖经本院依法公告传唤，未到庭应诉不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告许振颖于判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行借款本金189395.54元。二、被告许振颖于判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行借款利息9707.46元（利息暂计至2008年4月19日，自2008年4月20日起至2008年10月22日的利息按月利率5.54625‰另行计算）。三、被告许振颖于判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行逾期利息502.03元（逾期利息暂计至2008年4月19日，自2008年4月20日起至2008年10月22日的逾期利息以被告许振颖每月应还金额的余额按月利率6.2985‰另行计算，自2008年10月23日起至判决生效之日止的逾期利息以借款本金189395.54元按月利率6.2985另行计算）。四、被告许振颖不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行有权以被告许振颖抵押的坐落于北景西苑31幢2单元302室的房产折价或变卖、拍卖后的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4292元，由被告许振颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  张晓红审 判 员  叶盛华人民陪审员  岑宪权二〇〇八年十一月二十四日书 记 员  孙 瑾