江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2014）安南民初字第0051号原告傅海红。委托代理人陆昌东。被告邹春荣。委托代理人于清友。被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。负责人陈阳。委托代理人丁朋、胡月娇。原告傅海红诉被告邹春荣、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘兴海独任审判，公开开庭进行了审理。原告傅海红的委托代理人陆昌东、被告邹春荣及其委托代理人于清友、被告保险公司的委托代理人丁朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅海红诉称，2012年5月1日8时左右，被告邹春荣驾驶苏F×××**号中型普通货车途经313县道海安县南莫镇沙岗村4组路段由西向东行驶，同时有原告傅海红驾驶海安R191345号电动自行车由南向北转弯向东行驶亦经该处，两车相碰，至原告傅海红受伤，车辆受损。事发后原告傅海红被送往海安县中路医院治疗，并于2013年11月进行二次手术取出了内固定。本起事故经海安县公安局交巡警大队作出了事故认定，被告邹春荣承担本起事故的主要责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期间内。现请求判令被告保险公司、邹春荣赔偿原告傅海红的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等共计49282.02元（不含被告保险公司已赔偿的10000元），并承担本案的诉讼费用。被告保险公司辩称：对该起事故的发生、交警部门对事故责任的认定及肇事车辆在保险公司投保了交强险没有异议，保险公司同意赔偿原告的合理损失。但对原告的司法鉴定意见的误工、护理期限过长，原告主张的标准过高；因被告邹春荣未投保不计免赔险，原告的医疗费用的赔偿应当扣除不计免赔及非医保用药费用。另外保险公司不承担诉讼费用。被告邹春荣辩称，对该起事故的发生及事故责任的认定没有异议，原告傅海红的合理损失同意赔偿，但肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，在事故发生后，已经给付了原告傅海红11300元，请求一并处理。经审理查明：2012年5月1日8时左右，被告邹春荣驾驶苏F×××**号中型普通货车途经313县道海安县南莫镇沙岗村4组路段由西向东行驶，同时有原告傅海红驾驶海安R191345号电动自行车由南向北转弯向东行驶亦经该处。被告邹春荣驾驶的肇事车辆的右前部与原告傅海红驾驶的电动自行车左后侧相碰，至原告傅海红跌倒受伤，两车受损。事故发生后，原告傅海红即被送往海安县肿瘤医院住院治疗，入院诊断为：急性轻型颅脑外伤、脑震荡头皮血肿、裂伤，左锁骨骨折、腰1-腰3左侧横突骨折，于2012年5月6日行左锁骨骨折开放复位内固定术，2012年6月17日好转出院，出院诊断同入院诊断。2013年11月13日，原告傅海红因左锁骨陈旧性骨折入海安县肿瘤医院住院治疗，并于2013年11月15日行取钉术取出内固定，2013年11月19日治愈出院。原告傅海红两次住院治疗共计花费医疗费29996.54元，其中被告保险公司已先行赔付10000元，二次手术经农医结算1395.77元。2012年5月18日，海安县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出海公交认字（2012）第11017号道路交通事故认定书，认定被告邹春荣承担本起事故的主要责任，原告傅海红承担次要责任。2013年2月，原告傅海红就发生的医疗费要求被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿10000元，本院主持达成调解协议［（2013）安南民调初字第0007号民事调解书］，被告保险公司已赔付原告傅海红医疗费10000元。2013年11月30日，原告傅海红向本院申请对其伤残程度、误工期限、护理期限及人数进行法医学鉴定。本院委托南通大学附属医院司法鉴定所对原告傅海红的伤残程度、误工期限、护理期限及人数进行鉴定，该所2014年1月4日作出［通大附院司鉴所（2013）法临鉴字第1101号］司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人傅海红因外力作用致左锁骨中段骨折术后、腰椎左侧横突多发骨折、头部外伤诊断成立，目前其左肩关节功能障碍，尚未达到交通事故伤残等级；其伤后的误工时间以180天为宜；其伤后护理时间以90日为宜，护理人数以首次住院期间二个人、第二次住院期间及非住院期间一个人为宜。原告傅海红支付鉴定费1560元。另查明，被告邹春荣驾驶的苏F×××**号中型普通货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，事故发生在保险期间内。被告邹春荣在事故发生后已给付原告傅海红11300元。上述事实，有海安县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书，海安县肿瘤医院门诊病历、医疗费发票、出院记录、住院费明细、门诊病历，司法鉴定意见书、司法鉴定费收据，双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权受到法律的保护。本起交通事故经公安机关作出交通事故认定，认定被告邹春荣承担本起事故的主要责任，原告傅海红承担次要责任，公安机关认定准确，本院予以采信。原告傅海红在本次事故中受伤，依法有权获得医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等赔偿。但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。原告傅海红主张医疗费18600.77元（不含被告保险公司已赔付的10000元及农医结算的1395.77元）、营养费1150元（115天×10元／天）、住院伙食补助费990元（55天×18元／天）。双方当事人在庭审中达成了一致意见，被告保险公司在商业险范围内赔偿原告11712元，被告邹春荣赔偿原告4355元，本院准许。原告傅海红主张误工费17514元（97.3元／天×180天），其误工期限经鉴定为180天，其提供了海安县南莫镇唐庄村村民委员会的证明、机主姓名为傅海红之夫丁春光的2012年联合收割机插秧机跨区作业证、原告傅海红与丁春光的结婚证，证明原告与其丈夫丁春光一起从事水稻、小麦收割业务，原告夫妻二人因交通事故不能从事该业务，所造成原告误工费标准应当按照2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中的农、林、牧、渔服务业97.3元／天（35513元／年÷365天）计算。被告保险公司认为原告鉴定的误工期限过长，最多只能是4个月；主张的标准过高，对原告提供的上述证据的真实性表示认可，但认为原告丈夫丁春光拥有收割机，但不能认为原告亦从事该业务，即使原告从事该业务，也是季节性的，假如原告不受伤，在此期间内也不可能一直从事该业务，原告的误工费标准只能认可69.48元／天。原告的误工期限经有资质机构鉴定，且该鉴定系本院委托，被告保险公司不能提供证据证明该鉴定意见的作出系违反程序或鉴定结论明显依据不足，仅做简单抗辩，本院对此不予采信，原告的误工期限应当按照180天计算。原告丈夫丁春光所有的联合收割机，按照常理来说，一人不能单独完成作业，且有原告所在村委会出具证明证实系原告夫妻二人从事该项业务，应当认定为原告亦从事该项业务；由于该机器可跨区作业，我国幅员辽阔，因此其可作业的时间跨度较大，从业人员往往不会在农闲时从事其他工作，同时因为该项业务受季节制约，统计部门统计该项业务的人均收入也是以年均收入来统计，原告主张其误工费标准按照2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中的农、林、牧、渔服务业97.3元／天计算，应当得到支持。因此原告主张误工费17514元，计算准确，本院予以支持。原告傅海红主张护理费13427.4元（97.3元／天×138天），理由为原告在受伤期间由其丈夫丁春光护理，原告共计需护理90天，其中第一次住院48天，由两人护理，护理费的标准亦按照97.3元／天计算。被告保险公司认为原告护理期限过长，只认可原告住院期间需要护理，原告主张的护理费标准过高。原告的护理期间应为参照司法鉴定意见，其伤后护理时间以90日为宜，护理人数以首次住院期间二个人、第二次住院期间及非住院期间一个人为宜，具体理由不再赘述。原告第一次住院时间应为48天，原告陈述其第一次住院期间由其丈夫丁春光及原告姐姐傅海君护理，原告不能提供证据证明傅海君因护理原告的误工费损失，其该部分护理费标准应参照2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中的农业职工标准69.48元／天（25361／年÷365天）计算，因原告之夫丁春光从事联合收割机跨区作业，其护理原告的误工费损失应按照97.3元／天计算。因此原告的护理费应为12092.04元（90天×97.3元／天＋48天×69.48元／天）。原告傅海红主张交通费500元，其提供了交通费票据若干，请求本院酌定，被告保险公司认可300元，本院准许。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆在被告保险公司处投设了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，且本起事故发生在保险期间内，被告保险公司依法应在保险限额内赔偿原告的合理损失。被告保险公司已在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元；原告的误工费、护理费、交通费合计29906.04元，不超过交强险赔偿限额，被告保险公司应当全部赔偿。原告超出交强险部分的医疗费、营养费、住院伙食补助费，双方当事人达成一致意见，由被告保险公司赔偿11712元，被告邹春荣赔偿4355元，本院准许。被告邹春荣已给付原告11300元，相互抵扣后，原告应当返还给被告邹春荣6945元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告傅海红误工费、护理费、交通费等共计29906.04元。二、被告保险公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告傅海红医疗费、营养费、住院伙食补助费共计11712元。以上一、二项共计41618.04元，被告保险公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕（此款被告保险公司可直接汇入本院，以便转交原告，本院开户行：中国建设银行海安县支行营业部，户名：海安县人民法院执行款，帐号：320016471360********，汇款时注明案号及当事人名称）。三、被告邹春荣赔偿原告傅海红医疗费、营养费、住院伙食补助费共计4355元，因被告邹春荣已给付原告傅海红11300元，原告傅海红尚应返还给被告邹春荣6945元，该款在原告的理赔款中直接返还给被告邹春荣。如被告保险公司不能按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。四、驳回原告傅海红的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费1560元，合计1760元，由原告傅海红负担352元，由被告邹春荣负担1408元，（已由原告傅海红代垫，原告在返还被告邹春荣款项时予以扣减）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：4715********）。代理审判员  刘兴海二〇一四年四月十八日书 记 员  吴 霞附：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条 同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称"交强险"）和第三者责任商业保险（以下简称"商业三者险"）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；