广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初439号原告：黄满昌，男，汉族，1977年1月24日出生，住广东省高要市，委托诉讼代理人：吕灿，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶来妹，广东山丰律师事务所律师。被告：佛山市三水区三星装饰设计有限公司，住所地佛山市三水区西南街道三达路15号108、109,统一社会信用代码91440607684456710M。法定代表人：熊基峰,经理。委托诉讼代理人：龚萍，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖迪尧，广东百浩律师事务所律师。原告黄满昌与被告佛山市三水区三星装饰设计有限公司(以下简称三星公司)定金合同纠纷一案,本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄满昌及其委托诉讼代理人吕灿、被告三星公司的法定代表人熊基峰及其委托诉讼代理人肖迪尧出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还定金20万元；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月4日，原告向被告支付了定金20万元，约定由被告负责对原告位于绿湖爱伦堡40栋别墅进行装饰设计。但被告在收到定金后，一直没有与原告签订合同，亦没有提供房屋装饰设计图纸，至今没有为案涉别墅的设计、装修装饰提供任何工作成果。原告为维护自身的合法权益，遂诉至本院。三星公司辩称，一、在被告向原告提供了案涉别墅的设计方案，且原告交付定金后，原告便开始对案涉别墅进行加建，而加建部分（包括别墅的土建、电梯，二楼女儿房、三楼和四楼阳台、内部结构的平面改造、负一层的排水排污管等）使用的就是被告的设计理念、方案和空间的格局图。加建施工过程中，一直由被告派人到工地跟踪服务、提供意见。2018年上半年，案涉别墅的加建部分完工后，被告才能够按照加建后的实际尺寸进行制作案涉别墅其他部分的施工图纸和效果图，并已分别于2018年9月初、10月向原告出具完所有的施工图纸和效果图。由此可见，被告已向原告提供案涉别墅的设计服务工作（包括已向原告出具方案设计图、施工图纸和效果图等），设计服务工作已经完成。原告诉称被告没有提供任何工作成果与事实不相符，要求返还20万元更缺乏依据。相反，原告应向被告全额支付设计费和后期工地跟踪服务设计费——该费尚未付清。二、由于原告与被告已构成合同关系，甚至在被告已履行完毕合同主要义务的情况下，原告仍不履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，原告无权要求返还定金。三、事实上，原告单方要求解除合同的主要原因并不是被告的设计服务有问题，而是原告在利用了被告的设计理念、设计方案和图纸后，找到了价格更低的装修公司。被告也就此曾多次与原告沟通，但原告仍坚持解除合同。由于被告的报价已经过原告同意并签名确认，现原告以此为由要求解除合同缺乏法律依据。四、按照装修设计行业的特性和交易习惯，被告是在电脑上使用专业软件为案涉别墅制作设计图和施工图。每一次完成图纸后，被告都会通知原告，由原告亲自前往被告的办公室查看图纸，再由被告根据原告所提意见进行修改，而每一次修改完后电脑都会自动覆盖之前的图纸。因此，被告无法留下修改图纸的相关痕迹。而且，在制作、修改图纸的过程中，基于对客户的信任，被告并没有强制要求原告在每一次设计方案和图纸上面签名，而直到施工阶段被告才将图纸提供到工地以便开工。综上，原告的起诉歪曲事实，其做法违背了合同法规定的诚实信用原则。原告单方解除合同的行为也构成严重违约，扰乱了正常的市场交易秩序，损害了被告的合法权利。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（包括原告提供的定金收款收据、转账凭证；被告提供的工程预算单、双方的微信聊天记录、手机通话记录等），本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的其他有争议的证据，本院认证如下：被告提供的方案设计图、施工图纸、效果图，虽然原告以自己没有签名为由不予认可，但并未否认自己曾看过那些图纸，结合我国家庭装修行业的交易习惯，且被告曾签署过工程预算单、交付定金等行为分析，本院认为被告提供的上述证据来源、形式合法，反映了客观真实，且与本案待证事实存在关联性，故确认其证明效力。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：原告的40栋别墅与另一业主的19栋别墅均位于三水区绿湖爱伦堡花园一处别墅小区内。19栋别墅由被告负责设计、装修，早已交付给业主使用。原告在被告为19栋别墅进行装修施工时到现场看过该别墅从而认识被告。之后，原告要求被告按照19栋别墅的样板为案涉别墅进行装修。被告的法定代表人熊基峰向原告解释无法对案涉别墅的装修做到与19栋的一模一样，但可以为原告提出一个优化方案。2016年2月，被告制作了案涉别墅的方案设计图并出示给原告察看。2016年7月，被告制作了工程预算单，并送交给原告，原告签名确认。2016年9月30日，原告向被告支付了定金1万元。2016年10月4日，原告再向被告支付了定金19万元，被告为此向原告开具了两份收据，收据注明“设计定金（不予退还）”，但双方没有签订过定金合同。2018年9月，被告制作了施工图并出示给原告察看。之后，被告又针对原告的要求对设计图进行了修改，双方以微信或手机多次进行联系、沟通。2018年12月，原告以被告之前的报价过高，认为受到蒙骗为由不接受被告的设计图，并要求被告退回定金20万元。被告不同意，原告遂至诉至本院。本院认为，定金合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止定金合同而发生权利义务纠纷。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”由此可知定金合同属于要式合同，必须以书面形式订立。根据查明的事实，本案当事人并未签订过定金合同。况且本案中，当事人实际将定金合同与主合同（装饰、装修合同）一并提起诉讼，在此情况下，应当根据主合同的性质来确定案由，故本案的案由应确定为装饰、装修合同纠纷。本案的关键问题是认定被告是否履行了交付工作成果的义务，哪一方造成主合同未能签订。首先，原告声称要被告设计、装修案涉别墅跟19栋别墅一模一样。姑且不论原告的陈述是否属实，即使原告曾提出过如此要求，但原告并未提供证据证实19栋别墅与40栋别墅户型、结构、面积等是完全一样。根据常情，每一个业主的品味不一样，对居住环境、房间用途、面积利用、装修材料均不可能完全一样。而被告解释无法做到两者实物一模一样，但可以做到两者观感大致一样，并为此提出优化方案。从常理而言，这样的可行性较高，故被告的陈述较为可信。根据家庭装修行业惯例，装修公司按照客户的要求制作设计文本，当客户看过满意后，一般就会由装修公司拟定预算费用。本案中，被告制作了设计文本，原告随后与被告签署工程预算单，确认装修价款，这非但符合行业惯例，也符合逻辑推理。本院初步相信被告为案涉别墅进行了设计并获得原告的认可。其次，原告签署工程预算单后不久，就向被告交付了定金20万元。这除了进一步表明原告对被告提出的设计方案不持异议之外，还表明原告将案涉别墅交付给被告进行装修的意愿。定金是当事人约定一方在合同订立时或在合同履行前预先给付对方一定数量的金钱，以保障合同债权实现的一种担保方式。根据装修行业习惯，结合本案的案情，被告收取原告给付的20万元定金，从性质来讲属于立约定金，目的就是保障自己已投入的人力、精力去设计优化方案被原告接受后，双方能够正式签订装饰、装修合同，从而确定由被告对涉案别墅进行装修，并收取装修价款。这从定金收据上注明“不予退还”的字样可得到充分的印证。原告给付定金的行为则进一步佐证被告履行过交付设计成果的义务。最后，被告作为一间从事室内设计装修的企业，在设计方案被客户接受且客户要求尽早签订装修施工合同的情况下，日常生活经验法则，起码不会反对。然而原告却声称“我方在交付20万元款项后，一直催促被告与我方签订施工合同，我方要求的是按上述19栋别墅的装修效果进行实物验收，但被告一直不愿与我方签订合同。”这完全有悖常理。因此，本院对原告这一陈述不予接纳。根据已采信的证据，原告看过经被告不断按其要求修改后的设计图纸及效果图，结合前述分析，本院有理由相信被告已向原告提供了案涉别墅的优化方案。原告声称其别墅无须被告重新设计，只需被告按照19栋别墅的样板对40栋别墅进行装修（一模一样）。但世上本就没有完全相同的事物，原告的陈述完全违背自然规律，事实上难以实现。原告以其没有在设计图纸签名为由不予认可设计图，以及被告一直优化但却始终无法提出令原告满意的优化（施工）方案，与事实不符，本院不予采纳。综上，被告收取定金的目的是作为订立主合同的担保。被告已向原告交付了设计成果，导致双方无法签订装饰、装修合同的责任并非在于被告。原告的陈述有违民事诉讼的诚实信用原则。原告诉请返还定金20万元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十五条、第二百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下：驳回黄满昌的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由黄满昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何健钊二〇一九年四月一日书记员  叶凤华