杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭拱商初字第756号原告张科迪。委托代理人（特别授权代理）陈文明。被告陈燕。委托代理人（特别授权代理）陈国杭。被告方贇。原告张科迪为与被告陈燕、被告方贇民间借贷纠纷一案，于2010年6月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员石红独任审理。后本院组成合议庭，于2010年9月14日公开开庭进行了审理。同年10月21日、2011年3月10日，本院依法就原、被告补充提交的证据材料进行了质证。原告张科迪及其委托代理人陈文明，被告陈燕的委托代理人陈国杭，被告方贇均到庭参加诉讼及进行质证。本案在审理中，原、被告均向法院申请要求庭外调解，本院依法予以准许。现因原、被告各方最终未能达成调解协议，故本案审理终结。原告张科迪诉称，被告陈燕经人介绍于2009年11月13日向原告借款90000元，约定还款期限为一个月，利息按月息2％计算，约定还款金额为本息91800元。合同签订当时原告将借款交给了被告陈燕，后到期未还。被告陈燕于2009年12月17日再次向原告借款100000元，双方约定借款期限为15天，还款总额为本金100000元，被告陈燕为此出具了收条一张。但是借款到期后被告陈燕均没有归还上述借款。鉴于被告陈燕与方赟为夫妻关系，本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故要求两被告共同归还。为此，原告张科迪起诉至法院，要求两被告共同归还借款190000元，并按照借款金额的百分之一支付自逾期归还借款之日起至实际归还之日止的违约金；本案的诉讼费用由两被告承担。原告张科迪对其诉称提供下列证据材料：1、《民间借款合同》两份及收条一份，以证明借款事实以及双方的权利义务。2、浙A×××**车辆行驶证一份，银马公寓2－3－902室房产三证、清水公寓影香居16-1-301室房产三证、两被告结婚证一本，以证明被告陈燕手持上述材料的复印件向原告张科迪借款，原告完全有理由相信借款行为是夫妻双方的共同行为，至少应该视为表见代理。被告方赟应该对本案债务承担连带清偿责任。3、户主为陈妙元的户口本、陈燕艺术学校工作证、教师资格证各一份，以证明原告当时相信被告陈燕具有偿还能力才予以借款的事实。以上证据二、证据三均为复印件。被告陈燕辩称，原告张科迪所陈述的事实和理由不成立。首先，在2009年11月13日，被告陈燕向原告借款90000元，利息为80元／天，实际上被告陈燕只拿到68400元，利息21600元已经扣除。后被告陈燕已经归还给原告借款本金90000元；同年12月17日，被告陈燕向原告张科迪借款100000元，但实际只拿到88000元，12000元利息也是预先扣除的。该借款系被告陈燕个人使用，没有用于日常家庭生活，原告认为系被告夫妻共同债务希望予以举证。至于原告主张的违约金也是过高的，要求按照银行同期贷款利率标准计算。综上，我方认为，借款本金应以实际拿到的借款本金为准，目前我方实际尚欠原告的借款本金为88000元。被告陈燕对其辩称提供以下证据材料：1、原告张科迪出具的情况说明一份，以证明原告张科迪自认被告陈燕在借款之后已经归还了借款90000元的事实。2、借条十九份，以证明包括本案借款在内的借款均由被告陈燕个人使用，以及被告陈燕父亲已经帮助陈燕还清200多万元借款的事实。被告方贇辩称，本案所涉借款与我本人无关，被告陈燕借款我不知情，而且作为借款人的原告我也不认识；被告陈燕借款不是用于家庭生活所需，均用于其私人挥霍以及赌博，被告陈燕欠款已达千万，忽然之间很多人找我，要起诉我，我才知道。另原告对于陈燕借钱用于何处也是知道的，全部用于了赌博，因此该借款应该由被告陈燕个人承担。被告方贇对其辩称提供以下证据材料：1、公证书一份，以证明银马公寓房产系被告方贇个人所有的事实。2、委托购房协议、银行卡取款凭证各一份，以证明西子海棠公寓系由赖圣才委托被告方贇购买的事实。经开庭审理，对原、被告各方提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：1、对原告张科迪提供的证据一，被告陈燕对其中的二份借款合同的真实性均没有异议，但认为原告张科迪无法证明借款事实存在，因为事实上第一份借款合同被告陈燕仅收到68400元，第二份借款合同只收到本金88000元；另合同约定的违约金也是过高的。对收条被告陈燕则没有异议。被告方贇对证据一的真实性不清楚，是否系被告陈燕本人所签也不清楚。本院对该组证据材料的真实性予以确认。2、对原告张科迪提供的证据二、证据三，被告陈燕、方贇均认为，鉴于原告提交该两组证据均为复印件，故对其真实性无法判断，另两被告亦从未向原告提供过上述材料。本院认为两被告的质证意见成立；至于本案所涉的借款是否属于两被告的共同债务，尚应结合其他相关证据予以认定。3、对被告陈燕提供的证据一，原告张科迪对该情况说明的真实性没有异议，认为当时陈燕主动还款指的是归还借款利息，至于本金原告同意被告陈燕续借一个月；另原告在情况说明中亦确认了被告陈燕尚有190000元本金未还的事实；被告方贇则对该证据表示不清楚也不知道。本院认为原告张科迪出具的情况说明主要是针对其出借第一笔款项未让被告陈燕出具收条的经过；至于被告陈燕主张已归还该笔借款则应由被告陈燕举证予以证明。4、对被告陈燕提供的证据二，原告张科迪对借条的证据三性均有异议，认为与本案没有关联性，且不能达到被告陈燕的证明目的，如借条显示被告陈燕向陈文香借款达六、七笔之多，甚至有两张借条里面只有借款人，连出借方是谁也不明确；被告方贇则认为，这组证据中的借条是真实的，确实是被告陈燕借款用于其挥霍，其父亲确实帮她还清了上述债务，这个事情陈燕家所在村都知道的。本院注意到该组借条均为原件，借款人落款为陈燕，时间多发生在2008年6月－10月期间，借款金额从几万元到几十万元不等，累计借款本金已达二百余万元。至于被告陈燕陈述因其父亲代其归还了上述债务后，债权人才将被告陈燕当时出具的借条原件予以了归还，本院认为民间将归还借条原件作为借贷双方债权债务已结清的作法确实存在，因此不能排除这种可能性存在；但要证明包括本案所涉借款在内的借款均为被告陈燕的个人债务，尚应结合其他的相关证据予以证明。5、对被告方贇提供的证据一，原告张科迪对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为公证书仅证明银马公寓房产归方赟所有，但与本案借款无涉；被告陈燕对公证书则表示没有异议。本院认为原告张科迪提出的质证意见成立。6、对被告方贇提供的证据二，原告张科迪对其中的委托购房协议的真实性、关联性均有异议，认为与本案借款无涉；对银行卡取款凭条的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为无法证明其证明目的，且与本案借款无涉。被告陈燕对该组证据材料的真实性没有异议，但表示对委托购房的来龙去脉不清楚。本院认为被告方贇提供的该组证据材料，虽能证明西子海棠公寓系由赖圣才委托被告方贇购买的事实，但与本案借款无涉，故不具有关联性。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告陈燕经人介绍与原告张科迪相识。2009年11月13日，双方签订了一份《民间借款合同》，约定被告陈燕自2009年11月13日至2009年12月12日向原告张科迪借款人民币90000元，以百分之二的月息计息，原告张科迪于合同签订之时一次性给付被告陈燕全部借款；被告陈燕应于2009年12月12日一次性归还本息共计人民币91800元。双方还约定：如被告陈燕不按时归还，则应向原告张科迪支付违约金，违约金每天按借款金额的1％计算，同时被告陈燕应承担原告张科迪因追讨借款所产生的所有费用，包括法律诉讼费用、讨债公司费用等。借款到期后，原告张科迪仅收到了被告陈燕支付的1800元利息，同时原告张科迪同意被告陈燕将借款期限再延长一个月。2009年12月17日，被告陈燕与原告张科迪又签订了一份《民间借款合同》，约定自2009年12月17日至2009年12月31日，被告陈燕向原告张科迪借款人民币100000元，以百分之二的月利率计息，原告张科迪于合同签订之时一次性给付被告陈燕全部借款。双方还约定：如被告陈燕不按时归还，则应向原告张科迪支付违约金，违约金每天按借款金额的1％计算，同时被告陈燕应承担原告张科迪因追讨借款所产生的所有费用，包括法律诉讼费用、讨债公司费用等。同日，被告陈燕向原告张科迪出具收条一张，确认其收到原告张科迪出借的100000元人民币。2010年6月21日，原告张科迪以被告陈燕、方贇未归还借款为由，遂起诉来院。又认定，被告陈燕与被告方贇于2008年8月12日登记结婚至今。本院认为，根据原告张科迪与被告陈燕签订的两份《民间借贷合同》第一条的规定，原告张科迪应于合同签订之时一次性给付被告陈燕全部借款；同时结合被告陈燕出具的收条一份及被告陈燕在庭审中的陈述，能够证明被告陈燕自签订合同当时已收到了原告张科迪给付的全部借款共计人民币190000元的事实。至于被告陈燕提出其先后两次从原告张科迪处收到的借款金额仅为68400元、88000元，以及其已向原告张科迪归还了第一笔借款本金90000元的主张，因被告陈燕未能提供有效的证据予以印证，且与被告陈燕出具给原告张科迪的收条内容明显不符，故本院对此不予采信。因此，本院对原告张科迪要求被告陈燕归还借款本金190000元的诉请，予以支持。但对于原告张科迪要求按照合同的约定即逾期还款的每天按照借款金额的1％计收违约金，被告陈燕认为约定的违约金过分高于造成的损失，应予减少；原告张科迪对此亦同意按照银行同期贷款利率的四倍计算违约金，本院认为调整后的违约金计算标准与借贷双方约定的借款利息相符，本院予以支持，但第一笔90000元借款的违约金应于原告张科迪同意延长借款期限届满后的次日（即2010年1月13日）起计收。另关于本案所涉的借款是否属于被告陈燕、被告方贇的夫妻共同债务一节，本院认为，首先，原告张科迪未能提供出被告陈燕是因其夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活需要而向其借款的有效证据；其次，根据被告陈燕提供的一组借条原件及本院庭后通过走访了被告陈燕一家所在村即杭州市拱墅区上塘街道善贤村领导，以及调取了本院近期受理的（部分案件已审结）债权人起诉本案被告陈燕等、涉案金额近百万元的民间借贷案件共六起（除本案以外的）的案卷材料，本院认为被告陈燕在2008年－2009年期间，向各债权人借款的金额之巨大、借款次数之频繁，显然有别于一个家庭因日常生活需要所负的债务，加之被告陈燕自认其有赌博恶习且在外累计积欠的债务已达千万，以及被告方贇在被告陈燕借款当时并不知情，事后对涉案的两笔债务亦无追认，因此本案所涉的债务，应认定为被告陈燕的个人债务，应由被告陈燕负责偿还，被告方贇对此不承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：一、被告陈燕归还原告张科迪借款本金190000元，支付违约金49586元（暂计算至2011年3月10日止，此后以190000元作为计算基数，每日按照银行同期贷款利率的四倍计算至本生效判决书所确定的付款之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告张科迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，财产保全申请费1520元，合计人民币5620元，由被告陈燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  石 红人民陪审员  杨荣发人民陪审员  胡永祥二〇一一年四月十日代书 记员  袁小莉