广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2013)茂高法民三初字第121号原告邓淑娟，女，1951年6月12日出生，务农，小学文化，高州市人，住高州市。委托代理人林谷丰，广东汇法律师事务所律师。被告李泽辉，男，1977年11月27日出生，汉族，住信宜市。被告潘粤峰，男，1973年3月7日出生，汉族，住信宜市。委托代理人黄家培，广东海法律师事务所律师（系李泽辉、潘粤峰的共同委托代理人）委托代理人文静，广东海法律师事务所律师。（系李泽辉、潘粤峰的共同委托代理人）被告天平汽车保险股份有限公司，地址：上海市。被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司，地址茂名市。负责人杨建国，总经理。委托代理人苏浪，男，1984年8月26日出生，汉族，该公司理赔部经理。委托代理人张瑜仔，男，1983年9月22日出生，汉族，该公司员工。原告邓淑娟诉被告李泽辉、潘粤峰、天平汽车保险股份有限公司、天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年7月22日受理后，依法由审判员陈钧龙独任审理，于2013年8月28日、9月24日召集当事人进行庭前交换证据，于2013年9月23日进行了听证，并于2013年9月26日公开开庭审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2013年12月10日再次开庭进行了审理。原告邓淑娟的委托代理人林谷丰；被告李泽辉、潘粤峰的共同委托代理人黄家培、文静；被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人苏浪、张瑜仔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月29日原告骑着电动自行车在207国道金坑路口路段时，被被告李泽辉驾驶粤KZU5**号小车（车主为潘粤峰）撞倒，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。事故经交警认定原告及李泽辉负事故的同等责任。事故后，原告被送到高州市人民医院治疗，直到2013年5月11日才出院，经鉴定原告的伤为六级伤残。由于双方无法协商解决，特起诉至高州市人民法院，请求法院判令被告天平汽车保险股份有限公司、天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额内赔偿12万元给原告；被告李泽辉、潘粤峰赔偿62448.35元给原告并对交强险的限额内承担连带赔偿责任。本案的诉讼费由被告承担。原告于2013年12月10日向本院申请撤回了对天平汽车保险股份有限公司的起诉。原告为其陈述在举证期限内向本院提供下列证据，并欲证明如下事实：1、身份证复印件，证明原告的身份情况。2、交通事故认定书，证明发生本宗交通事故事实及原告、李泽辉负事故的同等责任。3、诊断证明书、出院小结，证明原告于2013年3月29日至2013年5月11日在高州市人民医院治疗，1人陪护，加强营养的情况。4、医疗费单据，证明原告用去医疗费45694.8元。5、输血费单据，证明原告用去输血费660元。6、司法鉴定意见书两份，证明原告的伤为六级伤残，属大部分护理依赖。7、鉴定费发票，证明原告用去鉴定费2620元。8、检查费发票，证明原告用去检查费。9、保险单，证明粤KZU5**号小车在天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司买有交强险。被告李泽辉、潘粤峰共同辩称，一、发生交通事故后，首先应由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不应由李泽辉、潘粤峰承担连带赔偿责任。二、根据高州市人民医院的出院记录，原告出院时各项损伤已经痊愈，后又作出原告中度智残的鉴定与事实不符，应当重新评残。三、原告主张营养费10000元没有依据；精神抚慰金20000元过高；原告应重新评残，所以伤残赔偿金不应支持；护理费过高，应按农村人口标准，1人护理计算，出院后计算护理费不合理；原告已经61岁，已过了法定劳动年龄，不应计算误工费；交通费1000元没有依据。四、李泽辉已经支付了赔偿款34269元。五、潘粤峰是出借车辆给李泽辉，不应承担赔偿责任。被告李泽辉、潘粤峰为其陈述在举证期限共同内向本院提供下列证据，并欲证明如下事实：10、收据，证明李泽辉已经支付赔偿款16269元。11、事故保证金收据，证明李泽辉已支付赔偿款18000元。被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，原告的鉴定程序违法，鉴定依据不足，外伤后智能障碍与精神障碍应在6个月后才能进行鉴定，要求重新鉴定。另外，原告提供的发票有5张不是原告的名字，与本案没有关联；原告已经超过60岁，不存在误工费；住院期间护理费过高，应按50元每天计算，出院后的护理依赖过高，应按农村居民收入标准计算；残疾赔偿金计算年限应该是18年，因为原告已经62周岁；精神损害赔偿金过高，原告负同等事故责任应减少；交通费过高，应酌情300元以内。被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司在举证期限内没有向本院提供证据。经开庭质证，被告李泽辉、潘粤峰、天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）对证据1、2、7、8、9无异议；原告邓淑娟、被告保险公司对证据10无异议。被告保险公司对证据3无异议，被告李泽辉、潘粤峰对证据3的真实性无异议，出院记录与鉴定结论有冲突；被告保险公司、李泽辉、潘粤峰对证据4中有5张发票及证据5上的姓名不是原告的姓名，认为与本案无关联；被告保险公司、李泽辉、潘粤峰对证据6的评残等级有异议，要求重新评残，原告还没有治疗终结，不应鉴定；被告保险公司对证据11无异议，原告认为该收据只能证明车方交了保证金18000元给交警，并不是赔偿给原告。本院对证据1、2、7、8、9、10予以确认，对证据3、6、11的真实性予以确认。经审理查明，2013年3月29日，被告李泽辉驾驶粤KZU5**号小型越野客车（车主为潘粤峰）从信宜往高州方向行驶，于18时10分途经G207线高州市宝光街道金坑路口路段时，与从金坑路口驶出人行横道横过道路的由原告邓淑娟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，邓淑娟受伤的交通事故。事故经交警认定，邓淑娟与李泽辉共同负事故的同等责任。事故后，原告被送到高州市人民医院住院治疗，直至2013年5月11日才出院，共住院43天，用去住院医疗费44750元。住院期间由原告儿子江胜一人护理，江胜为农业户口，无固定职业、收入。原告出院后，于2013年6月5日经茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定原告符合：1、脑外伤所致精神障碍；2、继发性癫痫的诊断标准。于2013年6月12日经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为1、邓淑娟之伤应系本次车祸所致，构成“道标”六级伤残；2、邓淑娟为大部分护理依赖。被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司于2013年8月5日向本院申请重新鉴定，本院于开庭时作了不予支持的答复。另查明，粤KZU5**号车的车主为潘粤峰，潘粤峰与李泽辉为朋友关系，事故发生时是借车给李泽辉使用。事故后，李泽辉支付了医疗费16269元给原告，另外交了18000元保证金在高州市公安局交通警察大队。粤KZU5**号车在天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险。本院认为，高州市交通警察大队作出的高公交认定[2013]第247号《交通事故认定书》认定邓淑娟与李泽辉共同负事故的同等责任，事实清楚，依据充分，本院予以采信。对于双方争议较大的由茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所及广东国泰法医临床司法鉴定所作出的两份司法鉴定意见书的效力问题。被告保险公司及李泽辉、潘粤峰认为，原告应在伤后至少6个月才能进行智能障碍与精神障碍的伤残评定，原告提供的两份司法鉴定意见书程序不合法，应重新鉴定。保险公司申请重新鉴定的依据是“道路交通事故伤残评定操作指南与实务研究”，该依据的性质应属学术论文，只是一种学术观点，并不是现行法律法规，没有法律效力，且被告方没有提供足以反驳两份司法鉴定意见书的证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”所以，被告保险公司及李泽辉、潘粤峰申请重新鉴定缺乏法律及事实依据，本院不予支持。对于三被告认为在高州市人民医院的出院记录上已经写明原告已经痊愈，所以不应再有后来的被评为六级伤残。高州市人民医院的出院记录上写明原告痊愈应理解为外伤或伤口痊愈，并无法证明伤情对日后行动及精神上的影响程度，上面的出院诊断也写明有继发型癫痫，对于伤者日后行动及精神上的影响程度还需有资格的权威机构出具的鉴定意见书具有证明效力。所以，原告申请茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所及广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定并作出的两份司法鉴定意见书符合法律的规定，应予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定及参照《广东省2013年度交通事故人身损害赔偿计算标准》，本院核实原告邓淑娟的各项损失费用如下：1、对医疗费335元及44750元的收据予以确认，对姓名为邓丽娟的分别为86.5元、426元、59.8元、7.5元、30元、用血费660元的收据，因姓名与原告邓淑娟不符，原告事后也没有到收款单位更正，也没有证据显示与本案具有关联性，所以对上述6张收据合共1269.8元不予确认。所以原告的医疗费为45085元（335元+44750元）。2、住院伙食费：2150元(50元/天×43天)。3、护理费：住院期间护理费参照本地护工标准为3440元(80元/天×43天)。出院后的护理费依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”又依据公安部下发的《人身损害赔偿护理依赖程度评定》附录B“护理依赖赔付比例是指护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分以下三等：a)完全护理依赖100%;b)大部分护理依赖80%;c)部分护理依赖50%。”所以出院后的护理费也是参照市场护工标准以1人80元/天计算3年,大部分护理为80%,共70080元(80元/天×365天×3年×80%),以后还需护理的另行处理。原告的护理费合计为73520元(3440元+70080元)。4、对于原告主张误工费，因原告已超过法定退休年龄，且没有提供其从事具体劳动的有关证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”对原告主张误工费不予支持。5、残疾赔偿金：按农村居民标准10542.84元/年，因原告定残时满62周岁应算18年，六级伤残为50%，所以残疾赔偿金为94885.56元（10542.84元/年×18年×50%）。鉴定费：2620元、茂名市第三人民医院检查费1324.92元（409.92元+600元+213元+102元）。6、营养费：因住院期间及出院后都有医嘱加强营养，所以营养费酌情为5000元。7、交通费：原告因事故受伤治疗及需家人照顾，因往返发生交通费费用合法合理，所以酌情为600元。8、精神抚慰金：依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”因原告在事故中负同等责任，亦有过错，所以酌情为20000元。综上，交强险的医疗费用赔偿限额的范围是：医疗费45085元、住院伙食费2150元、营养费5000元，合计52235元，超出赔偿范围42235元（52235元—10000元）。交强险的死亡伤残赔偿限额的赔偿范围是：残疾赔偿金94885.56元、护理费73520元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2620元、检查费1324.92元，交通费600元，合计192950.48元，超出赔偿范围82950.48元（192950.48元—110000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”所以，被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司应先在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合共120000元给原告邓淑娟。对于交强险不足额赔偿部分125185.48元（42235元+82950.48元），应由事故双方按照责任分担，由于双方共负事故的同等责任，所以邓淑娟、李泽辉应各承担62592.74元（125185.48元×1/2）。李泽辉已赔偿16269元给原告，所以还需赔偿46323.74元（62592.74元—16269元）。被告潘粤峰虽然是粤KZU5**号小车的车主，并出借该车给李泽辉使用，但潘粤峰对本宗交通事故并无过错，所以不应承担赔偿责任。原告主张潘粤峰承担连带赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。对于李泽辉交在交警的18000元保证金并无证据证明已赔偿给原告，由其另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第(七)项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后五日内在交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿120000元给原告邓淑娟。被告李泽辉对该款承担连带赔偿责任。二、被告李泽辉在本判决生效后五日内一次性赔偿46323.74元给原告邓淑娟。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3949元，由被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司承担2000元，被告李泽辉承担1949元。该由被告承担的诉讼费用原告已预交部分，本院不予退还，由被告在履行本判决义务时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  巫晓霜审 判 员  陈钧龙人民陪审员  陈 河二〇一四年一月三日书 记 员  黄剑锋