河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第1761号原告秦皇岛新曙光门窗幕墙有限公司，住所地秦皇岛市。法定代表人王建华，系总经理。委托代理人江川，河北凯悦律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。负责人龙泉，系总经理。委托代理人蔡津生，河北渤海明达律师事务所律师。原告秦皇岛新曙光门窗幕墙有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛新曙光门窗幕墙有限公司委托代理人江川，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人蔡津生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦皇岛新曙光门窗幕墙有限公司诉称，原告在被告处投保了交强险和车辆损失险、商业第三者责任保险。2013年7月15日，原告投保的路虎揽胜越野车行至建国路与光华路交叉口附近，与另一车相撞。交警二大队认定双方负同等责任。本次事故给原告造成损失如下：车损183241元、价格鉴证费4682元、施救费700元、拖车费500元，共计189123元。现原告诉至法院请求判令被告赔偿其上述损失并承担本案诉讼费。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，事故发生和事故发生时的车辆投有车辆损失险没有异议，我公司不认可车辆损失的鉴定评估报告，要求重新鉴定，根据双方签订的保单以及我方移交的车辆保险条款，对于车辆损失险有明确约定，在本案中按照双方约定我公司承担50%，其余部分应由侵权人承担，关于本案发生的交通事故，交通事故的相对方曾经在海港区法院起诉过，三者人伤部分已经解决完毕包括三者车损，现在本案原告还欠相对方的诉讼费用，所以我方要求追加相对方为本案当事人，按照双方签订的保险条款如果本案原告放弃向第三方主张权利，我方对其放弃的部分不能理赔，所以本案原告是否放弃对第三方的主张权利我方不知道，相对方的车辆是在中华联合保险公司投保三者险，所以本案正常解决的话应该通知相关当事人参与本案诉讼，对原告方正当合法的损失进行理赔。原告秦皇岛新曙光门窗幕墙有限公司为支持其主张提交了以下证据：1、事故认定书一份，证明陈谦、王磊承担本次事故的同等责任，玄丽丽无责任；2、交强险及商业险保单复印件各一份，证明原告车辆在被告保险公司处投保了交强险及车损险888000元；3、注册登记摘要信息栏复印件一份，证明事故车辆与原告投保车辆情况一致；4、原告车辆驾驶人驾驶证复印件一份及车辆行驶证复印件一份；5、施救费发票7张，金额共计700元；6、拖车费发票一张，金额为500元；7、价格鉴证结论书一份，证明原告车辆损失为180601元；8、维修费发票两张，证明原告实际花费车辆损失费189865元；9、秦皇岛德胜汽车服务有限公司结算单一份，证明原告车辆修理情况；10、价格鉴证费票据一张，金额为4682元。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对原告提交证据的质证意见如下：价格鉴证结论书不认可，事故发生后双方一起对车辆进行过勘查，双方确定的修理费不超过10万元，也是经过相关修理厂确定的，委托鉴定的时候我公司不知道，鉴定报告中的项目与勘察时的项目有出入，所以我公司申请重新鉴定；修理费外的其他损失我公司认为车辆保险条款保险公司在车辆损失险部分赔偿的是车辆修理费和必要的施救费用，所以现在原告方提出的拆解费、鉴定费不是车辆损失险项下赔偿项目，应是由三者进行赔偿的；施救费原告提供的票据我方认为票据的本身不能正确反映施救费用，因为事故发生在本市范围内花不到这么高的费用，从事故发生地拖到修理厂施救费大概有300-500元；其余均无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司为支持其主张提交了以下证据：1、提交机动车辆保险定损报告明细表一份；2、定损报告一份及保险条款一份。原告秦皇岛新曙光门窗幕墙有限公司对被告提交证据的质证意见如下：定损报告是被告单方出具的，没有法律效力，我方的实际损失经过维修已经确认不应由对方推测为准，保险条款是对方未经我方同意私自拟定的，我方投保了车辆损失险就应由保险公司代为支付损失，支付损失后对有过错第三人进行追偿。经审理查明，2012年12月18日，原告秦皇岛新曙光门窗幕墙有限公司为其所有的冀C006**号车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司处投保了车辆损失险（赔偿限额为888000元并不计免赔率）等险种，被保险人为原告秦皇岛新曙光门窗幕墙有限公司，保险期间自2012年12月30日零时起至2013年12月29日二十四时止。合同签订后，原告依约缴纳了保险费，保险合同成立。2013年7月15日2时许，驾驶员陈谦驾驶冀CY78**号车在秦皇岛市内驾驶员王磊驾驶上述投保车辆冀C006**临近相撞，造成双方车辆损坏，陈谦及车上乘员玄丽丽受伤的交通事故。此次事故经秦皇岛市公安交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书认定，陈谦、王磊承担本次事故的同等责任，玄丽丽无责任。事故发生后，秦皇岛市公安局交通警察支队事故处理大队委托秦皇岛市物价局价格认证中心对原告所有的冀C006**号车进行价格鉴证。秦皇岛市物价局价格认证中心于2013年8月13日出具价格鉴证结论书，认定冀C006**号车车辆损失为180601元。在事故处理中，冀C006**号车还发生价格鉴证费4682元、拖车费500元、施救费700元。2013年9月10日，原告将冀C006**号车送至秦皇岛德胜汽车服务有限公司进行维修，共支付维修费189865元。以上事实有原告秦皇岛新曙光门窗幕墙有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，被告应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。原告秦皇岛新曙光门窗幕墙有限公司为自有车辆冀C006**号车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司处投保了车辆损失险及不计免赔率，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应按保险合同条款的约定对本院确定的原告的合理合法损失进行赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称在本案中按照双方保险合同的约定对原告的损失承担50%的赔偿责任、其余部分由侵权人承担，本院认为，原、被告签订的车辆损失险保险合同中虽然规定保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，但依据相关法律规定，保险人不得以放弃代位求偿权的方式拒绝对机动车损害进行赔偿，故对被告的主张不予支持，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司可依据法律规定在向原告赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。关于损失的确定：车辆损失：原告投保的冀C006**号车的事故损失由交警部门委托经专业价格鉴证机构出具价格鉴证结论书认定为180601元，且该价格鉴证结论书认定的金额未超过原告为维修该车辆而实际支付的维修费用189865元，本院酌定以该价格鉴证结论书作为认定原告因此次事故导致车辆损失的依据，即认定原告车辆损失为180601元，此部分损失属于车辆损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告应当予以赔偿；被告辩称不认可原告提交的价格鉴证结论书并申请重新鉴定，但并未提交合法有效的证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，且被告提交的机动车辆保险定损报告明细表及定损报告并未加盖保险公司公章，无法证明其记载内容的真实性及与本案的关联性，故本院驳回被告的重新鉴定申请，对被告的辩称不予认可；综上，本院认可原告车辆损失为180601元；价格鉴证费、拖车费、施救费：冀C006**号车发生的价格鉴证费4682元、拖车费500元、施救费700元，共计5882元是本次事故给原告造成的实际损失，是原告因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，属于车辆损失险约定的赔偿范围且未超过相应的赔偿限额，被告应当予以赔偿。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应在车辆损失险的赔偿限额内赔偿原告秦皇岛新曙光门窗幕墙有限公司车辆损失180601元、价格鉴证费4682元、拖车费500元、施救费700元，共计186483元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告秦皇岛新曙光门窗幕墙有限公司损失186483元人民币；二、驳回原告秦皇岛新曙光门窗幕墙有限公司的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费4082元，减半收取2041元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 党 玮二〇一四年八月八日书记员 史孟蕊