广西壮族自治区柳江县人民法院行 政 判 决 书（2014）江行初字第19号原告黎德忠，农民。原告刘志芬，农民。二原告委托代理人刘家喜，柳州市柳南区法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告柳江县房地产管理所。住所地：柳江县拉堡镇塘福路**。法定代表人吴先勇，所长。被告柳江县人民政府。。住所地：柳江县拉堡镇柳北路**法定代表人田雯，县长。委托代理人玉梅，柳江县人民政府法制办工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人刘江涛，柳江县房地产管理所副所长。代理权限为一般代理。第三人樊多能。第三人廖秀斌，无职业，柳州市柳邕路********。委托代理人郭攀，广西银正律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告黎德忠、刘志芬诉被告柳江县房地产管理所、柳江县人民政府房产行政登记一案，本院于2014年6月25日受理。本院受理后，依法追加利害关系人樊多能、廖秀斌作为第三人参加诉讼，依法由审判员周启春担任审判长，与人民陪审员兰金枝、周璇组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告黎德忠、刘志芬及二原告委托代理人刘家喜，被告县人民政府委托代理人玉梅、刘江涛，被告县房地产管理所法定代表人吴先勇，第三人樊多能，第三人廖秀斌及其委托代理人郭攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年11月21日，二被告根据第三人廖秀斌与樊多能之间签订的房屋买卖合同，并根据原房产权人廖秀斌的申请，依据《房屋登记办法》的有关规定，给樊多能登记并颁发了“江房权证柳江县字第**”房屋产权证。二被告对其作出的具体行政行为的合法性在举证期限内向本院提供的证据和规范性文件有：1、刘天忠填写的《柳江县房屋所有权登记申请表》；2、刘天忠身份；3、《柳江县单位职工参加全额集资建房申请审核表》；4、《柳江县单位职工集资建房产权确认报告书》；5、江政字第01××06号房产证；6、廖秀斌办理继承填写的《柳江县房屋所有权登记申请表》；7、《柳江县房改房遗产继承申请审批表》；8、《柳江县公证处公证书》；9、廖秀斌身份证；10、柳江县字第00××00号房产证；11、廖秀斌填写的《房屋转让报告》；12、廖秀斌填写的《柳江县房产转移变动（出让方）申请书》；13、《樊多能填写的柳江县房产转移变动（受让方）申请书》；14、樊多能临时居民身份证；15、廖秀斌将房屋转让给樊多能的买卖合同证明，廖秀斌、樊多能就房屋买卖签订的合同；16、登记为廖秀斌的土地使用权证；17、柳江县字第××号房产证存根；18、建设部《房屋登记办法》。被告提供的上述证据和规范性文件，其目的是要证明刘天忠的的集资房来源合法，并获得房产权初始登记，廖秀斌对涉案房屋享有一半产权，一半属于其丈夫遗产，遗产继承经过公证机关公证，并已将涉案房屋变更登记在廖秀斌一人名下，因此廖秀斌有权处分自己的房产。廖秀斌卖房给樊多能，双方签订有房屋买卖合同，被告是根据买卖双方的变更登记申请进行登记的，是依照法律规定进行登记的，是合法的。二原告共同诉称，2007年9月24日刘天忠（已死亡）、廖秀斌（刘天忠的妻子）及廖秀斌儿子刘瑞华与二原告签订了一份《协议书》，协议约定廖秀斌、刘天忠、刘瑞华做为转让方将位于柳州市柳邕路373号4栋1单元2—2号建筑面积85.96平方米住宅房屋的集资房指标转让给原告黎德忠，黎德忠给被告人民币10000元封包，该套房屋集资款由原告黎德忠全付。由于政策规定，新建集资房五年后才能过户，故双方约定待刘天忠所得房屋满五年再办理房产过户手续给原告，费用由原告黎德忠负责。协议生效后，原告履行了义务。2008年5月21日刘天忠获得了产权证。2009年11月19日刘天忠诉至柳州市柳南区人民法院，要求二原告将上述房屋退还。经法院调解双方达成了协议：由原告再向廖秀斌、刘瑞华、刘美荣（系廖秀斌之女）支付房屋补偿费25000元，于2011年6月30日前付15000元，余款10000元在房屋过户到原告黎德忠时再付清。另廖秀斌、刘瑞华、刘美荣在国家允许过户之日起七天内协助原告黎德忠、刘志芬办理房屋过户手续。该调解书生效后，廖秀斌不服，向柳州市中级人民法院申请再审，柳州市中级人民法院于2012年8月20日下达了（2012）柳市民申字第28号民事裁定书，驳回廖秀斌的再审申请。在此期间原告多次叫被告廖秀斌办理房产证过户手续，但廖秀斌一直不办理。2012年11月20日，廖秀斌背着原告方与樊多能签订了一份房屋买卖契约，将应过户给原告的房屋又转卖给樊多能，并隐瞒事实和欺骗柳江县房地产管理所在2012年11月21日办理了过户手续。2013年8月21日原告向柳州市柳南区人民法院提起诉讼，请求确认廖秀斌与樊多能办理的房屋买卖行为无效。柳南区人民法院于2013年12月16日作出了（2013）南民初（一）字第1441号《民事判决书》，判决确认被告廖秀斌与被告樊多能于2012年11月20日签订的房屋买卖契约无效。判决后被告未上诉，该判决书于2014年1月2日生效。综上所述，由于廖秀斌不履行生效的法律文书，将该房屋又背着原告签订转让协议，欺骗行政机关办理房屋变更手续，侵犯了原告的合法权益。依据我国《民法通则》和《物权法》的相关规定，原告请求撤销由柳江县房地产管理所登记、由柳江县人民政府颁发的“柳江县字第××号”房屋所有权证。二原告向本院提供的证据有：1、《建房指标转让协议书》；2、《房屋买卖协议书》；3、房屋产权证；5、柳南区法院“（2010）南民初（一）字第155号”《民事调解书》；6、柳州市中级法院“（2012）柳市民申字第28号”《民事裁定书》；7、柳州市柳南区法院“（2013）南民初（一）字第1441号”《民事判决书》。二原告提供上述证据，是要证明原告跟被告廖秀斌购买涉案的房子经过法院确认了，廖秀斌与樊多能之间的买卖合同也已被法院判决确认无效。被告县房地产管理所辩称：被告是柳江县房地产登记机关，依法负责柳江县房屋所有权登记，行政主体资格合法。涉案房屋的权属来源合法，房屋权属转移行为合法。经审核，刘天忠持有江政字第××号房屋所有权证，该房屋属刘天忠、廖秀斌婚姻关系期间共同财产。刘天忠死亡后，廖秀斌于2011年11月10日持刘天忠名下房产证（江政字第**）、房屋所有权登记申请表、柳江县房改房遗产继承申请审批表、柳江县公证处（2011）桂江证字第268号公证书、身份证明，到被告房地产管理所申请房产权变更登记。被告依据《房屋登记办法》第三章第三十三条受理，并向廖秀斌颁发“柳江县字第00××00号”房产证，房产证上载明该房屋属廖秀斌单独所有，其中50％份额系廖秀斌原有产权，50％份额系继承而来。2012年11月20日，廖秀斌、樊多能持房屋转让报告、柳江县房产转移变动申请书、身份证明、房地产买卖合同、廖秀斌名下的房产证、廖秀斌名下土地使用权证，到县房地产管理所办理房屋买卖变更登记。被告依据《房屋登记办法》第三十三条予以受理，并进行房屋所有权转移登记，向樊多能颁发柳江县字第××号房屋所有权证。被告在上述房屋初始登记、转移登记的受理、审核中，严格依照《中华人民共和国城市房地产管理法》、《房屋登记办法》收取相关材料，在职责和能力范围内认真审查刘天忠、廖秀斌、樊多能提交的材料，完全可以认定办理的“柳江县字第××号”房屋所有权证符合《房屋登记办法》第三章第三十三条的规定。原告与廖秀斌房屋转让协议、廖秀斌与樊多能房屋买卖合同的效力问题，应属于民事关系范畴，另外，被告在办理上述房屋权属登记过程中也从未知晓原告和廖秀斌之间存在房屋转让协议的事实。原告对柳邕路373号4栋1单元2－2号房屋所有权的诉求，应向柳南区人民法院申请执行生效的“（2013）南民初（一）字第1441号”《民事判决书》，要求廖秀斌、樊多能返还房屋，并由廖秀斌、樊多能依照“柳南区人民法院（2010）南民初（一）字第155号”《民事调解书》将上述房屋过户给原告所有。综上所述，请求法院维持柳江县字第××号房屋所有权证，驳回原告的诉讼请求。被告县人民政府作出与县房地产管理所相同辩称。第三人廖秀斌述称，根据行政诉讼法第二条规定，原告没有诉讼主体资格，该行政行为与原告没有利害关系；根据物权法的规定，原告并没有取得房屋登记，没享有物权。对争议的房屋的登记是否合法有效，请合议庭根据提交材料予以裁量。第三人樊多能述称，本人买得的房子是经过法定程序办理了相关手续的，因此本人一定要回房子。两第三人均无证据提供。经庭审质证，二原告对被告提供证据的真实没有异议，但认为廖秀斌的房屋买卖合同和房屋产权变更登记申请表是无效的，廖秀斌的行为侵犯了原告的合法权利，违反了已经生效的法律文书的规定，涉案房产登记在樊多能是违法的。两个第三人则表示无异议。二被告对原告提供的证据的真实无异议，但认为廖秀斌申请变更登记时，被告并不知道刘天忠、廖秀斌与二原告签订有集资房建房指标转让协议，也不知道二原告持有柳南区人民法院的《民事调解书》。被告还强调变更登记给樊多能后，柳南区人民法院才判决确认廖秀斌与樊多能之间的买卖合同无效，该判决不能作为房屋产权的依据。两个第三人对二原告提供的证据的质证意见与二被告的意见基本相同。本院认为，二被告提供的证据，来源合法，内容真实，足以反映涉案房屋产权证上的权利人廖秀斌出卖该房屋给樊多能的意思表示真实，行政登记程序合法，本院予以认定。二原告提供的证据的真实性各方当事人无异议，对证据的真实性本院予认定，但二原告提供的证据并不能证明涉案房屋在二被告登记发证给樊多能之前二原告已取得该的房产证，故本院对二原告的主张的证明目的不予采信。经审理查明，原告黎德忠、刘志芬系夫妻关系；已故刘天忠与廖秀斌系夫妻关系，与案外人刘瑞华系父子关系，与案外人刘美荣系父女关系。2007年9月24日，刘天忠、廖秀斌、刘瑞华与黎德忠、刘志芬签订了一份《协议书》，约定由刘天忠、廖秀斌、刘瑞华将刘天忠所在单位即柳州地区建筑总公司的集资房建房指标转让给二原告，该房屋位于柳邕路373号4栋2-2号，建筑面积85.96平方米，转让费10000元，建房款由二原告支付，房屋建好五年后，政策允许过户时转让方无条件协助二原告办理过户手续。房屋建成后二原告使用了该房屋。2008年5月21日，刘天忠将该房屋登记在其个人名下，房产证号为“房房房权证江政字第**2009年11月19日，刘天忠向柳州市柳南区人民法院起诉黎德忠、刘志芬，要求二人退出该房屋。诉讼期间刘天忠死亡，法院变更廖秀斌、刘瑞华、刘美荣为原告继续审理。2011年1月20日，经柳南区人民法院调解，双方达成调解协议，即黎德忠、刘志芬再补偿廖秀斌、刘瑞华、刘美荣房屋款25000元，廖秀斌、刘瑞华、刘美荣应在政策允许过户之日起7天内协助过户给黎德忠、刘志芬。2011年10月26日，经柳江县公证处公证，涉案房产50%系廖秀斌财产，50%系刘天忠遗产，刘瑞华、刘美荣放弃对父亲遗产的继承。后来（无具体日期），廖秀斌又以建房指标转让协议无效、法院未通知其本人亲自到庭参加调解为由，申请对《民事调解书》进行再审，柳州市中级人民法院于2012年8月20日裁定驳回申请。2012年11月20日，廖秀斌与第三人樊多能签订了《卖房协议》，将涉案房屋转让给樊多能，即本案第三人，价款250000元，二被告给樊多能登记并颁发了“江房房权房权证柳江县字第**产权证。至此，该房屋房产证上最后权利人为樊多能。涉案房屋登记给樊多能后，即2013年11月18日，黎德忠、刘志芬向柳南区人民法院起诉廖秀斌、樊多能，请求法院确认廖秀斌与樊多能之间的房屋买卖合同无效。2013年12月16日，柳南区人民法院作出“（2013）南民初（一）字第1441号”《民事判决书》，判决确认廖秀斌与樊多能之间的房屋买卖合同无效。二原告认为二被告将涉案房屋登记并发证给樊多能侵犯了其财产权利，遂提起本案诉讼。本院认为，二被告是柳江县房屋产权登记发证机关，行政主体合法。纵观本案，二被告作出的具体行政登记行为是合法的。1、根据建设部2008年2月25日《房屋登记办法》第八条、第二十条、第三十二条、第三十三条的规定，有关买卖、赠与、互换等事实发生可以申请变更登记，登记时房产证和土地证权利主体一致、申请人与依法提交的材料记载的主体一致、申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；申请登记时有登记申请书、申请人身份证、房屋所有权证或房地产权证、证明房屋所有权发生移转的材料，具备上述条件的应予登记。2、涉案房屋最初房产证上的权利人是刘天忠，但实际为夫妻共同财产，廖秀斌有50%产权，刘天忠死亡后经公证处公证，全部产权归于廖秀斌一人，而且进行了变更登记，房产证上的权利为廖秀斌一人，廖秀斌有处分权。3、廖秀斌将房屋转让给樊多能时双方签订有房屋买卖合同，对此事实各方当事人均无异议，发生房屋买卖事实，买卖双方申请登记发证的，房屋主管机关应当予登记发证。4、申请房屋产权变更登记给樊多能的人是廖秀斌本和樊多能本人亲自到登记机关申请，房屋产权证上的权利人是廖秀斌本人，有权利的申请，登记发证机关有义务给予办理变更登记发证。5、被告将房产证变更登记给樊多能时，并未知道刘天忠将建房指标转让给二原告，也不知道廖秀斌与二原告之间有《民事调解书》。因此，在登记当中登记机关也无义务对廖秀斌进行询问或进一步审查。6、被告把房产证登记给樊多能后，柳南法院才确认廖秀斌与樊多能之间的房屋买卖合同无效，即使登记之前被确认无效，二原告在取得房产证之前也无法对抗登记机关进行登记发证。7、二原告在诉状中也诉称是廖秀斌用欺骗的手段骗取房产登记，这本身就承认被告的登记发证并没有错。综上所述，二被告依据《房屋登记办法》登记发证，事实清楚，程序合法，适用法律正确，二原告诉请理由不充分，本院不予支持。对于第三人廖秀斌在诉讼中提出二原告不具原告主体资格问题。本院认为，二原告与廖秀斌之间确实存在涉案房屋的权属纠纷，且经过法院调解，因此，二原告认为行政登记具体行政行为侵犯其合法权利的，可以提起行政诉讼，依法享有原告主体资格，故对廖秀斌的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告黎德忠、刘志芬的诉讼请求。本案受理费50元，由二原告负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  周启春人民陪审员  兰金枝人民陪审员  周 旋二〇一四年八月五日代书 记员  杨宇志