安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2010）肥东民一初字第03186号原告：李光俊，男，1949年6月8日出生，住肥东县。委托代理人：梁国庆，安徽昊华律师事务所律师。被告：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地合肥新站区。法定代表人：郝文玲，总经理。委托代理人：隗巍，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：殷芳翠，安徽华人律师事务所律师。被告：安徽省合肥市循环经济示范园建设投资有限公司，住所地肥东县。法定代表人：王华波，董事长。委托代理人：王永常，该公司建设局局长。委托代理人：李同利，安徽新洲律师事务所律师。原告李光俊与被告安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济公司）、安徽省合肥市循环经济示范园建设投资有限公司（以下简称合肥示范园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年10月22日受理后，依法由审判员章云华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李光俊及其委托代理人梁国庆，被告同济公司委托代理人隗巍、殷芳翠，被告合肥示范园公司委托代理人王永常、李同利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光俊诉称：2006年10月，原告从同济公司处承包合肥示范园公司拆迁恢复楼工程27、28、29号楼，该工程由合肥示范园公司发包给同济公司。2006年10月8日，原告与同济公司签订承包协议，承包协议约定了双方的权利与义务。原告按照协议于2006年11月开始施工，于2008年6月竣工验收合格，经决算原告工程造价为5905096元。根据原告与同济公司的合同约定：乙方垫资到三层结构封顶，四层及以上部分按月完成工程量付70%，工程竣工验收合格后，累计付至单体工程的70%，竣工后半年内办理完决算审核工作，付至决算款的95%，余5%待保修期满后付清。时至今日，该工程早已竣工决算完毕并已超过保修期，但被告同济公司除支付部分工程款外，对余款以合肥示范园公司未支付为由，迟迟不予清偿。直到今年7月被告同济公司支付了190万元的余款，但仍欠款279200元。另外，根据原告与同济公司签订的承包协议约定：本工程同济公司收取各类税费8%，但实际上同济公司按照11.4%扣除了原告的税费，多扣了3.4%。再次，在本工程施工过程中，由于两被告未能协调好外部关系，造成原告多次中断施工，被告同济公司虽赔付了部分停工损失，但仍然无法弥补原告的实际损失，给原告造成了巨大的经济损失。请求判令被告立即支付工程款279200元并赔偿利息损失（按同期银行贷款利率计算，自2010年7月9日计算至判决生效之日止）。赔偿迟延支付工程款190万元的利息损失（按同期银行贷款利息计算，自2008年12月12日计算至2010年7月9日止），返还多扣税费200773.264元，赔偿停工损失420950.76元，本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，在举证期限内向法庭提交以下证据：证据一，两被告的工商注册证明，证明两被告主体适格；证据二，工程项目承包协议，证明原告是27、28、29号楼的施工人及合同双方的权利与义务；证据三，建设工程施工合同，证明被告合肥示范园公司是工程的发包方；证据四，竣工验收报告，证明27、28、29号楼已竣工验收合格；证据五，工程的审核报告，证明27、28、29号楼的工程造价；证据六，同济公司工程款支付审批表，证明原告的工程造价，被告按照11.4%扣除了税费；证据七，同济公司出具的欠条，证明同济公司欠原告工程款279200元；证据八，同济公司工程款结算凭证，证明原告停工的事实；证据九，同济公司停、复工报告及通知，证明目的同上；证据十，（本院调取）合肥市仲裁委员会的仲裁裁决书及停工损失表，证明原告的停工损失，原告要求同济公司支付停工损失420950.76元的依据。被告同济公司未提供书面答辩状，庭审中辩称，原告诉请的工程款279200元无异议。原告诉请的部分请求没有事实和法律依据。原告是同济公司的项目经理，涉案工程是由被告合肥示范园公司发包给同济公司承建，发包人至今欠同济公司工程款数百万元，导致原告的工程款无法完全发放到位，但发包人已支付的工程款同济公司已依约支付完毕，并没有延付的情况发生，而原告也未举出任何证据证明延付，因此原告诉请被告赔偿延迟支付工程款190万元的利息损失没有事实依据。原告与同济公司签订的《工程项目承包协议》第六条约定，同济公司收取各类税费8%，并扣除劳保基金，税费和劳保基金是不同性质的收费项目，劳保基金依法应当按工程款的3.4%收取。原告在协议履行及工程款结算过程中从未提出异议，同济公司并未多扣税款，3.4%的劳保基金不属于税费性质，应当从工程款中扣除。关于停工损失，原告所提供的《仲裁裁决书》是同济公司与第二被告合肥示范园公司之间关于化工园一期项目全部工程的停工损失的处理结果，该裁决书涉及的相关问题是同济公司对外的整体利益，决定损失的因素很多，不能根据各项目部的大小等做简单的分割。另外，原告所提供的《停工损失费计算清单》是同济公司的单方民事主张，且最终未被仲裁庭完全支持。且原告也承认收到了停工损失费408313元，就停工损失已结算完毕，故原告主张的停工损失没有事实和法律依据。第二被告合肥示范园公司目前尚欠同济公司工程款5442585.2元，发包人应在欠付工程款范围内对原告依法承担支付责任。同济公司为证明自己抗辩的事实，向法庭提交以下证据：证据一，《安徽省建设工程补充定额合肥地区补充价目表》，证明劳保资金和税费不是一回事，工程结算时劳保费用应从工程款中扣除；证据二，建设工程（结算）审计验证定案表，证明本案涉案工程系合肥示范园公司拆迁恢复楼中的一部分，一期工程整体价格为110683881.84元；证据三，同济公司往来账，证明2010年4月9日，合肥示范园公司与同济公司进行结算，证明第二被告欠第一被告工程款5442585.2元。被告合肥示范园公司未提供书面答辩状，庭审中辩称：原告与本公司无直接的利害关系，原告依据承包协议与同济公司结算，与本公司无关。停工损失已全部支付给同济公司了，被告已不欠同济公司工程款了。被告合肥示范园公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据一，仲裁裁决书，证明被告已支付了费用；证据二，银行承兑汇票，证明被告已支付了停工损失；证据三，进账单两份，证明被告已经支付同济公司1800万元，停工损失和劳保基金不在1.1亿范围内，被告已多支付工程款了。庭审中，原被告对对方提交的证据发表了质证意见。被告同济公司对原告提交的证据质证认为：证据一无异议；证据二是复印件；证据三是复印件不予质证；证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，不完整，工程是同济公司承建的；证据五的真实性无异议，该审核报告包括水电、土建、不完全是原告施工的；证据六是复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议；证据七、证据八、证据九的真实性无异议，原告已经收到了40万元的停工损失；证据十的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。被告合肥示范园公司对原告提交的证据质证认为：证据一无异议；证据二与被告无关；证据三是复印件，和被告无关；证据四无异议；证据五、六、七、八、九与被告无关；证据十无异议。原告对被告同济公司提交的证据质证认为：证据一的真实性无异议，不能证明原告的证明目的；证据二与本案无关联性；证据三的关联性有异议，两被告的纠纷不能成为同济公司拒付工程款的理由。被告合肥示范园公司对同济公司的证据质证认为：证据一与被告无关；证据二的真实性不持异议，但被告是整体发包给同济公司；证据三，欠同济公司的工程款没有这么多。原告对合肥示范园公司提供的证据质证认为：被告提供的是复印件，被告提供的证据不能证明两被告之间的债务已经结清，即使结清了也不能是被告拒付原告工程款的依据。被告同济公司对合肥示范园公司提供的证据质证认为：真实性无异议，被告的汇款不能证明是诉争的一期工程款，被告欠同济公司工程款事实。依据双方当事人的质证意见，根据民事诉讼证据的相关规定，对双方当事人提交的证据作如下分析与认定：原告提交的证据一是两被告的工商注册登记，两被告对此均无异议，对原告提交的证据一予以认定；原告提交的证据二是原告与同济公司之间的工程项目承包协议，同济公司对此未提出异议，应对原告提交的证据二予以认定；证据三是两被告之间的建设工程施工合同，虽是复印件，但两被告均未对此提出异议，对证据三的真实性予以认定；证据四是涉案工程的竣工验收报告，两被告对此均无异议，对证据四予以认定；证据五是涉案工程的造价，是原告与同济公司的就涉案工程进行的结算，同济公司对其真实性无异议，对原告提交的证据五予以认定；证据六是同济公司工程款支付审批表，证明涉案工程的造价及同济公司支付款的情况，虽是复印件，但上面反应的内容和原告提供的其它证据能够相互印证，同济公司对此虽提出异议，但同济公司未提出相反的证据予以反驳，因此对原告提交的证据六予以认定；证据七、证据八、证据九同济公司无异议，对证据七、证据八、证据九予以认定；证据十，两被告对其真实性均无异议，但该证据不能证明涉案工程的停工损失的具体数额，不能证明原告的证明目的。同济公司提交的证据一是《安徽省建设工程补充定额合肥地区补充价目表》，该证据证明的内容不是原告与同济公司约定的内容，因此同济公司提供的证据一不能证明其证明目的，对证据一的证明目的不予认定；证据二是建设工程（结算）审计验证定案表，证据三是两被告之间的往来账，这两组证据反应的是两被告之间工程结算的情况，被告合肥示范园公司在结算表上盖章，且也在庭审中认可就一期工程尚欠同济公司的工程款，因此对同济公司提交的证据二、证据三的真实性予以认定。被告合肥示范园公司提交的证据一、证据二，同济公司对其真实性无异议，对证据一、证据二的真实性予以认定；证据三的真实性同济公司无异议，合肥示范园公司汇给同济公司的工程款包括二期工程款，且也自认为欠同济公司的工程款，因此证据三不能达到证明被告合肥示范园公司不欠同济公司工程款的证明目的。通过以上证据的分析与认定，依据双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：2006年8月30日被告同济公司与被告合肥示范园公司签订一份《建设工程合同》，合同约定由被告同济公司承建合肥示范园公司发包的合肥化学园拆迁安置住宅小区A标段工程（一期工程），双方在合同中约定了详细的权利与义务。2006年10月，同济公司将合肥示范园公司拆迁恢复楼工程27、28、29号楼转给原告承包，2006年10月8日，原告与同济公司签订一份《工程项目承包协议》，协议约定：工程名称：肥东县合肥化学工业园拆迁恢复楼27、28、29号楼；承包方式：包工包料、保工期、保质量、保安全；承包范围：设计施工图中所有内容；工程总造价：按实决算；开竣工日期：300天，以实际竣工日期为准；工程款支付：乙方（原告）垫资到三层结构封顶，四层及以上部分按月完成工程量付70%，工程竣工验收合格后，累计付至单体工程的70%，竣工后半年内办理完决算审核工作，付至决算款的95%，余5%待保修期满后付清；工程费用：本工程甲方（同济公司）收取各类税费8%，劳保资金由业主方扣除；合同还约定了其他的权利与义务。合同签订后，原告组织人员进行施工，涉案27号楼于2006年12月10日开工、2008年6月12日竣工验收合格，28号楼于2006年11月1日进行施工，2008年5月15日竣工验收合格。29号楼于2006年12月10日进行施工，2008年6月12日竣工验收合格。经决算原告施工工程造价为5905096元。施工过程中，同济公司陆续支付原告部分工程款，至2010年6月29日前同济公司累计支付原告工程款4418223元，以上支付款项中同济公司扣除了8%的管理费用和3.4%的劳保费用，2010年6月29日，同济公司将剩余工程款1486873元扣除8%的管理费和3.4%的劳保费169503.52元后，支付原告工程款1058247元（包括返还劳保费用20077.52元），之后，原告要求被告支付下欠工程款并要求同济公司返还劳保费用，同济公司不同意，认为只欠原告工程款279200元，2010年7月9日同济公司出具一份收据给原告，该收据注明：交款单位：李光俊，人民币贰拾柒万玖仟贰佰元整，￥279200元。收款事由：欠化工园27、28、29号楼工程款（甲方款到付给）。原告不同意，遂以诉称理由起诉来院，庭审中，调解不成。另查：被告同济公司在与被告合肥示范园公司履行合同过程中双方发生纠纷，造成被告同济公司中途停止施工，双方的纠纷经合肥仲裁委员会仲裁，合肥仲裁委员会作出（2008）合仲字第037号裁决书，裁决书裁决：合肥示范园公司支付同济公司停工损失5131245元。2009年8月28日合肥示范园公司已将以上停工损失款支付同济公司，同济公司将其中的408313元停工损失支付给原告。两被告在一期工程完工后，进行了结算，合肥示范园公司尚欠同济公司部分工程款。本院认为：本案中，首先应确定原告与被告同济公司签订的《工程承包协议》的效力，原告李光俊虽是同济公司的项目经理，但作为自然人与被告同济公司就涉案合肥示范园公司发包的合肥化学园拆迁安置住宅小区A标段工程（一期工程）27、28、29号楼签订的《工程承包协议》违反了法律的强制性规定，为无效协议。涉案工程已于2008年6月验收合格，并已交付同济公司，原告可参照合同约定要求同济公司支付工程款。同济公司对所欠原告工程款279200元无异议，同济公司应予支付。同济公司拖欠原告的工程款造成原告的损失同济公司应予支付，故原告要求同济公司自2010年7月9日起按照同期银行贷款利率支付利息的请求予以支持。原告与同济公司争执的焦点之一是同济公司是否迟延支付原告工程款，双方在合同中约定了支付工程款的时间，按照合同约定，同济公司应在竣工后半年内办理完决算审核工作，付至决算款的95%，余5%待保修期满后付清；涉案工程至2008年6月12日均已验收合格，同济公司应在2008年12月12日之前支付原告工程款5609841.2元，但直至2009年6月29日同济公司尚欠原告工程款1486873元，因此同济公司迟延支付工程款属实，对于迟延支付工程款数额的认定，由于原告提供的证据不能证明同济公司迟延支付190万元工程款，从原告提交的2010年6月29日安徽同济建设集团有限责任公司工程款支付审批表上可以认定2010年6月29日同济公司尚欠原告工程款1486873元，该工程款属迟延付款的数额，对于迟延付款造成的损失同济公司应予支付。因此原告主张被告同济公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求予以支持，利息为122544元（1486873元×15天×5.58%÷360天＋1486873元×5.31%×3／2年（即从08年12月26日至10年6月26日）＋1486873元×3天（即从10年6月26日至10年6月29日）×5.31%÷360天］。原告与同济公司争执的焦点之二是同济公司能否从工程款中扣除3.4%的劳保基金，双方在合同中约定：劳保资金由业主方扣除，即由被告合肥示范园公司扣除，因此同济公司扣除劳保基金不符合合同约定，同济公司应将扣除的劳保基金返还原告，同济公司已返还原告劳保资金20077.52元，因此同济公司返还原告的劳保基金数额为200773.264元－20077.52元=180695.44元。原告与同济公司争执焦点之三是同济公司应否支付原告停工损失420950.76元，原告已收到同济公司支付的停工损失408313元，原告提供的证据不能证明同济公司仍应支付原告停工损失420950.76元，该诉请依法不予支持。本案中原告与被告同济公司、合肥示范园公司的争执焦点是合肥示范园公司应否对原告承担工程款支付责任，合肥示范园公司是本案涉案工程的发包方，依照法律规定，只在欠付款范围内承担支付责任，2010年6月29日，合肥示范园公司已将涉案工程款支付给同济公司，因此被告合肥示范园公司不承担民事责任。合肥示范园公司在2010年4月29日之前虽欠被告同济公司工程款，但合肥示范园公司所欠的是合肥化学园拆迁安置住宅小区一期工程的工程款，同济公司不能证明诉争27、28、29号楼的工程款合肥示范园公司未予支付的事实，因此同济公司要求合肥示范园公司支付工程款的辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告安徽同济建设集团有限责任公司支付原告李光俊工程款279200元并自2010年7月9日起至本判决生效时止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、被告安徽同济建设集团公司支付原告李光俊迟延付款1486873元的利息122544元；三、被告安徽同济建设集团公司返还原告劳保基金180695.44元；四、驳回原告李光俊的其它诉讼请求；五、被告安徽省合肥市循环经济示范园建设投资有限公司不承担民事责任。以上一、二、三项限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告安徽同济建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  章云华二〇一一年一月十一日书记员  宋云贵