吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)长民五终字第583号上诉人（原审被告）吉林省中新物业管理有限责任公司，住所地长春市绿园区西安大路4936号。法定代表人刘骥野，经理。委托代理人赵明星，长春市二道区远达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）林泉，男，1988年4月25日生，汉族，住长春市朝阳区。委托代理人陶金，吉林尚信律师事务所律师。上诉人吉林省中新物业管理有限责任公司（以下简称中新物业）因与被上诉人林泉劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民二初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中新物业的法定代表人刘骥野、委托代理人赵明星，被上诉人林泉的委托代理人陶金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林泉原审时诉称，林泉父亲林强在中新物业处工作，从事保安管理工作，2012年9月6日晚22点30分许，林强由居住地青云街沿西安大路在去往公司路上上夜班途中发生交通事故，林强当场死亡，该起交通事故经长春市交警支队朝阳区交警大队道路交通事故认定书公交认字（2012）第9527号认定，林强无过错，不承担事故责任。事后，林强被长春市人力资源和社会保障局认定为工亡。林泉认为中新物业理应赔偿林泉各项工亡待遇，并于2013年7月17日向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁机构却向林泉出具了长绿人劳仲（2013）第27号《不予受理通知书》，现林泉诉至法院，要求：1、中新物业向林泉支付一次工亡补助金436200.00元；2、中新物业向林泉支付丧葬补助金20736.00元；3、本案诉讼费由中新物业承担。中新物业原审时辩称，对林泉提出的主张不同意赔偿。根据企业职工工伤保险试行办法及长春市人民政府办公厅关于实施工伤保险条例和吉林省实施工伤保险条例若干规定的通知，林泉已获得了加害人的赔偿，工伤待遇不得兼得，我方不同意赔偿。原审法院经审理查明，林泉父亲林强在中新物业处工作，从事保安管理工作，2012年9月6日晚22点30分许，林强由居住地青云街沿西安大路在去往公司路上，上夜班途中发生交通事故，林强当场死亡，该起交通事故经长春市交警支队朝阳区交警大队道路交通事故认定书公交认字（2012）第9527号认定，林强无过错，不承担事故责任。林泉父亲林强在肇事方以调解方式得到了38万元，包含死亡赔偿金和丧葬补助金的赔偿款。于2013年2月6日通过林泉申请，长春市人力资源社会保障局下发了长劳人工社字（2013）9号工伤认定决定书，结论是：“林强死亡应认定为工亡”。林泉并于2013年7月17日向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会向林泉出具长绿人劳仲（2013）第27号《不予受理通知书》。原审法院认为，林泉的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国安全生产法》第四十八条规定，“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复意见（（2006）行他字第12号）：“根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”。因死者林强在中新物业任保安员工作，长春市人力资源社会保障局下发的长劳人工社字（2013）9号工伤认定决定书，结论是：“林强死亡应认定为工亡”。所以确定了死者林强是工亡。同时中新物业在长春市人力资源和社会保障局工伤认定的答辩中称：1、林强与我公司具有劳动关系；2、由于林强来公司未到半年。故我公司未为林强参加工伤保险，其他职工都有工伤保险；3、林强由于第三人造成交通事故死亡，情况属实。而且在法定期内中新物业未提出复议。故死者林强是中新物业单位职工为工亡情况属实，予以确认。本案林泉与死者林强为父子关系，所以在第三人处获得民事赔偿后，林泉再向中新物业单位主张申请工伤保险待遇补偿，是符合法律规定的，予以支持。《工伤保险条例》第三十九条规定，“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。因中新物业没有给职工死者林强进行社会工伤保险，所以应按《工伤保险条例》的第三十九条规定给予工伤保险待遇补偿。具体数额为：（一）丧葬补助金：上一年度2011年长春地区职工月平均工资为3456元6个月＝20736元。（二）一次性工亡补助金：为上一年度2011年全国城镇居民人均可支配收入2181020倍＝436200元。综上，原审法院依照《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：一、中新物业于判决生效后十日内给付林泉丧葬补助金20736元；二、中新物业于判决生效后十日内给付林泉一次性工亡补助金436200元。案件受理费10.00元，由中新物业承担。宣判后，中新物业不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。主要上诉理由为，1.原审判决适用法律不当，上诉人不属于《安全生产法》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的第三人。2.工伤保险与交通事故重复赔偿于法无据。长春市人民政府办公厅长府办发（2003）93号通知第四条规定，关于工伤保险待遇（五）因第三者民事责任造成的工伤事故，按照“工伤待遇不兼得”的原则，先按民事赔偿处理，……由工伤保险基金补足其差额部分。本案被上诉人已得到民事侵权赔偿，故用人单位不必再重复给予工伤保险待遇。3.交通事故赔偿与工伤保险赔偿中的同一性质赔偿项目应相抵扣。被上诉人林泉二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人林泉的父亲林强系上诉人单位职工，因交通事故死亡，被依法认定为工亡。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，林强的丧葬补助金为上一年度2011年长春地区职工月平均工资3456元6个月＝20736元、一次性工亡补助金为上一年度2011年全国城镇居民人均可支配收入2181020倍＝436200元共计456936.00元。但因交通事故的侵权人已经支付林强死亡赔偿金、丧葬费等赔偿款项380000.00元，根据“工伤待遇不兼得”的原则，林强在获得交通事故肇事方的民事赔偿后，用人单位应对上述性质相同的赔偿项目一次性工亡补助金（死亡赔偿金）、丧葬费补足差额，且《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十九条也明确规定，参加工伤保险的职工，因第三人原因造成工伤的，在依法获得第三人经济赔偿后，由工伤保险基金补足医疗费（含康复费）、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金（残疾赔偿金）、辅助器具配置费（残疾生活辅助器具费）、一次性工亡补助金（死亡赔偿金）丧葬费、供养亲属抚恤金（被抚养人生活费）的差额。故上诉人应支付林强丧葬补助金和一次性工亡补助金为76936.00元（456936.00元-380000.00元）。原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市绿园区人民法院（2013）绿民二初字第725号民事判决；二、上诉人吉林省中新物业管理有限责任公司于判决生效后十日内给付被上诉人林泉丧葬补助金、一次性工亡补助金共计76936.00元；三、驳回被上诉人林泉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费20元，由上诉人吉林省中新物业管理有限责任公司、被上诉人林泉各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  田素香审 判 员  褚文瑞代理审判员  陈太云二〇一四年一月十三日书 记 员  邵明福