成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2011）金牛民初字第3231号原告陈俊祥。原告陈艳。上列二原告委托代理人龚照伦，成都市金牛区中信法律服务所法律工作者。上列二原告委托代理人王茜，成都市金牛区中信法律服务所法律工作者。被告胡礼胜。被告成都市锦城出租汽车有限公司。法定代表人蔡亮发。委托代理人黄太康。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司。负责人张平。委托代理人陈赟，四川华楚律师事务所律师。原告陈俊祥、原告陈艳与被告胡礼胜、被告成都市锦城出租汽车有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，先后于2011年7月11日、2011年7月15日两次公开开庭进行了审理。原告陈俊祥、原告陈艳及二原告的委托代理人龚照伦，被告胡礼胜、被告成都市锦城出租汽车有限公司（以下简称成都锦城公司）的委托代理人黄太康、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司（以下简称被告人保青羊支公司）的委托代理人陈赟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。两原告诉称，2010年11月19日早晨，被告胡礼胜驾驶川ATY＊**号速腾牌轿车由梁家巷方向沿一环路往高笋塘方向行驶，06时40分许，车行至解放路一段与红花东路交叉口处，遇行人周代群由汽车前进方从右至左沿人行横道通过路口，胡礼胜所驾车与周代群相碰，造成周代群受伤，周代群经送医院抢救无效于2010年11月22日死亡。原告认为交通事故发生时，被害人周代群在斑马线遇绿灯通行，被告胡礼胜路过斑马线横道时并未谨慎观察路况、减速通行，是导致本次交通事故发生的直接原因。因此，被告胡礼胜应当承担事故的全部责任。成都市交通管理局第二分局以摄像灯损坏为由不作出交通事故认定书，对被害人的家属而言是一种极大的不公平，原告对此不能信服。川ATY＊**登记所有人为被告成都市锦城出租汽车有限公司，在被告人保青羊支公司处购买了交强险和商业险。事故发生后，原告多次要求被告承担赔偿责任，然均无法就赔偿事宜达成一致。故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，恳请法院依法判决：1、被告胡礼胜支付原告医药费1200元、死亡赔偿金309220元、丧葬费13476元、误工费2100元、住宿费800元、交通费3020元、精神损害抚慰金100000元，合计429816元；2、被告成都锦城公司与被告胡礼胜承担连带赔偿责任；3、被告人保青羊支公司在保险赔偿限额内直接向原告支付赔偿金；4、本案全部诉讼费用由被告承担。被告胡礼胜辩称，被告胡礼胜在经过路口时大概时速在40至50公里，行至绿灯路口死者周代群突然横穿，为了避让周代群，被告胡礼胜采取了制动、向左打方向等必要措施，并听见原告陈艳说“妈你慢点！”，但所驾车辆右侧与周代群相撞。被告胡礼胜是绿灯通行、受害者周代群是红灯通行，受害者存在过错，原告主张的的赔偿费用过高。被告成都锦城公司辩称，事故发生后，公司专门去作了调查，并要求交警调取天网证据，但没有调到，而且也没有电子眼，因此不能证明被告胡礼胜所驾车辆在等红灯，通过调取GPS轨迹图也显示事发时被告胡礼胜采取了必要措施，无需承担全部责任。事发后，被告成都锦城公司垫付了医疗费及抢救费55157.1元、丧葬费4040元，办理丧事期间两原告向被告成都锦城公司借款30000元，以上费用要求在本案一并处理。原告主张的误工费、住宿费、交通费等费用不合理，精神损害抚慰金过高，被告成都锦城公司为肇事车辆在被告人保青羊支公司购买了交强险和第三责任险，被告人保青羊支公司应按保险合同赔偿给原告。被告人保青羊支公司辩称，被告人保青羊支公司先在交强险范围内予以赔付，超出交强险部分按保险合同比例予以赔偿，原告的部分诉讼请求过高。经审理查明：原告陈俊祥为死者周代群的丈夫，原告陈艳为原告陈俊祥与死者周代群之女。2010年11月19日早晨，被告胡礼胜驾驶川ATY＊**号速腾牌轿车由梁家巷方向沿一环路往高笋塘方向行驶。06时40分许，被告胡礼胜驾车行至解放路一段与红花东路交叉口处时（该路段限速为每小时40公里），遇行人周代群由汽车前进方从右至左沿人行横道通过路口，被告胡礼胜采取了制动、向左打方向等措施，被告胡礼胜所驾车辆右前侧与周代群相撞，造成周代群受伤，周代群被送至成都大学附属医院经抢救无效于2010年11月22日死亡。成都市公安局交通管理局第二分局于2010年11月24日委托成都市公安局物证鉴定所对受害人周代群尸体进行检验，成都市公安局物证鉴定所于当日以公（成）鉴（交法）字（2010）11－52号《法医学尸体检验报告》作出检验结论：“周代群符合交通事故致颅脑损伤而死亡”。成都市公安局交通管理局第二分局于2011年4月11日以成公交二认证字（2010）第00350号《道路交通事故证明》认为：“发生交通事故时，胡礼胜驾车、行人周代群各是在何种灯光信号下进入路口的未能查明。故公安机关交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。另查明：周代群在成都大学附属医院接受抢救与住院治疗期间共用去医疗费55257.1元，其中原告垫付100元，被告成都锦城公司垫付55157.1元，庭审中二原告与三被告同意按医疗费总额的10%扣除自费药品。在为死者周代群办理丧事期间，二原告以办理丧事的名义分别于2010年11月22日、2010年11月24日、2010年11月29日在被告成都锦城公司借款三次共计30000元，2011年11月29日被告成都锦城公司垫付丧葬费4040元。另查明：肇事车辆川ATY＊**为被告成都锦城公司所有，被告胡礼胜为被告成都锦城公司的出租车驾驶员。被告成都锦城公司于2010年8月27日在被告人保青羊支公司为川ATY＊**购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（不计免陪），其保险期间均为2010年9月15日至2011年9月14日；交强险的责任限额为122000元；第三者责任险赔偿限额为300000元。以上事实有身份证明、营业执照、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、成都市公安局交通管理局第二分局制作的询问笔录、道路交通事故当事人陈述材料、道路交通事故证明、死亡医学证明、医疗费票据、法医学尸体检验报告、保险单、商业发票、借条等证据，以及双方当事人当庭一致陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受到侵害的，应依法获得赔偿。本案双方争议的焦点在于被告胡礼胜是否应当对本次交通事故承担全部责任。虽然成都市公安局交通管理局第二分局在《道路交通事故证明》中认为：“事故发生时，胡礼胜驾车、行人周代群各是在何种灯光信号下进入路口的未能查明。故公安机关交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”，但本院根据庭审查明的事实及道路交通安全法的有关规定认为被告胡礼胜应当承担全部责任，其理由有三：一是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，机动车上道路行驶时，不得超过限速标志标明的最高时速，而事发路段的限速标志表明该路段的限速为40公里，被告胡礼胜于2010年11月19日、2010年11月24日在接受成都市公安局交通管理局第二局询问、以及在本院庭审中的陈述均认可其在事发时的车速为50公里，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，应当认定被告胡礼胜在事发时存在超速行驶的行为。虽然被告成都锦城公司在庭审提供了一张GPS轨迹图，并认为事发时被告胡礼胜所驾车辆的车速为20公里，但该份GPS轨迹图由被告成都锦城公司单方制作提供，其证明力较低，同时该图所载内容并不足以证明事发时肇事车辆的真实时速，因此本院对该份GPS轨迹图的真实性不予采信。二是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条之规定，机动车行经人行横道时应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道时应当停车让行，虽然事发前被告胡礼胜已采取了一定的避让措施，但被告胡礼胜在明知周代群由右至左行走时仍向左打方向，其操作有悖常理，存在避让不当。三是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，因此被告胡礼胜、被告成都锦城公司应当就行人周代群有过错承担举证责任，但被告胡礼胜、被告成都锦城公司所提交的证据并不足以证明周代群存在违反道路交通安全法律法规的行为，对其举证不力也应当承担不利后果。因此，本院基于上述三点认为在本次交通事故中被告胡礼胜没有严格遵守道路交通安全法规、没有尽到必要的注意义务，应当承担事故的全部责任。由于被告胡礼胜系被告成都锦城公司的职工，被告胡礼胜是在执行工作任务时造成他人损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告成都锦城公司应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七、第二十九条之规定，本院对原告因本次交通事故所产生的相关损失费用作如下认定：关于周代群在成都大学附属医院接受抢救与住院治疗期间共用去医疗费55257.1元，有门诊票据、住院费用结算票据、死亡医学证明书等证据证明该费用确已发生，本院予以认可，对二原告主张其垫付医疗费1200元，由于二原告仅有100元能够提供正式票据即门诊票据，剩下的1100仅有一份预交款收据的复印件，且该复印件上明确注明“此收据请妥善保管，出院结时收回，丢失不补，此收据不作报销凭证”，因此，对医疗费55257.1元本院按原告垫付100元、被告成都锦城公司垫付55157.1元予以确认；关于死亡赔偿金，死者周代群生前的户口性质为城镇居民户口，二原告主张309220元，其计算依据与标准符合法律法规规定，本院予以确认；关于丧葬费，二原告主张13476元，其计算依据与标准符合法律法规规定，本院予以确认；关于误工费，因二原告并未提供相应证据证明，其计算方式、依据均不明确，本院对其主张的误工费2100元不予支持；关于二原告主张住宿费800元，二原告虽称该笔费用是办理丧事期间亲戚朋友住宾馆产生的合理费用，但本院认为该项主张不尽合理且没有法律依据，不予支持；关于二原告主张交通费3020元，依据法律法规规定，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式发票为凭，并与就医地点、时间、人数、次数相符合，结合本案实际，本院酌情按800元予以确认；关于二原告主张的精神损害抚慰金100000元，结合本案实际，本院按60000元予以确认。上述各项费用共计438753.1元。被告成都锦城公司要求对已垫付医疗费55157.1元、丧葬费4040元在本案一并处理，符合法律法规规定，本院予以支持；对二原告在为周代群办理丧事期间向被告成都锦城公司借款30000元，本院认为该借款应当理解为被告成都锦城公司对死者周代群家属即二原告预支的部分赔偿款，被告成都锦城公司也要求在本案一并处理，本院予以支持。被告成都锦城公司在被告人保青羊支公司川ATY＊**汽车购买了交强险、第三者责任险（不计免陪），事发时处于保险期内，被告人保青羊支公司应当按照保险合同承担保险责任。庭审中二原告与三被告达成协议，同意按医疗费总额的10%扣除自费药品即5515.7元，该协议并不违反法律法规规定，本院予以支持，根据事故责任，该笔费用应由被告成都锦城公司承担。余下433237.4元，首先应由被告人保青羊支公司在交强险限额内支付二原告122000元；除去在交强险限额内支付金额后余下的311237.4元应由被告人保青羊支公司在第三者责任险（不计免陪）限额内承担300000元，减去交强险、第三者责任险赔付的金额余下的11237.4元应由被告成都锦城公司承担，由于被告成都锦城公司已垫付医疗费55157.1元、丧葬费4040元，并以借款的名义向二原告预付赔偿金30000元，将上述费用品跌后，被告人保青羊支公司应在第三者责任险（不计免陪）责任限额内直接向二原告支付227556元，被告人保青羊支公司应在第三者责任限额内向被告成都锦城公司支付其已垫付的医疗费、丧葬费及预付的赔偿金共计72444元（已扣除被告锦城公司应承担的16753.1元）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告陈俊祥、陈艳医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任保险限额内支付原告陈俊祥、陈艳医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金227556元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任保险限额内支付被告成都市锦城出租汽车有限公司垫付的医疗费、丧葬费等费用72444元。四、驳回原告陈俊祥、陈艳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1067元由被告成都市锦城出租汽车有限公司承担（此款已由原告陈俊祥、陈艳垫付，被告成都市锦城出租汽车有限公司在本判决生效之日起十五日内支付给原告陈俊祥、陈艳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  何奇卿二〇一一年八月十五日书 记 员  李 聪