湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2013）汨民初字第1465号原告熊建明。委托代理人王助杰、。被告黄冬华、。被告万载县金诚汽车销售运输有限公司、。委托代理人郭爱京，该公司副经理。委托代理人王洪安，江西四强律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司。委托代理人龙飞，江西四强律师事务所律师。原告熊建明与被告阳金根、黄冬华、万载县金诚汽车销售运输有限公司（以下简称万载运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司万载支公司（以下简称人保财险万载支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊建明的委托代理人王助杰，被告阳金根，被告万载运输公司委托代理人郭爱京、王洪安，被告人保财险万载支公司委托代理人龙飞到庭参加了诉讼，被告黄冬华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告熊建明诉称，2013年10月9日9时56分许，被告阳金根驾驶赣CA20**号重型厢式货车由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段1407KM＋100M处，进入施工作业路段时，与前方因交通拥堵停于超车道上的由曹敏驾驶的湘F340**号轻型货车追尾相撞，并推动该车撞上停于其前方的重型半挂车尾部，造成湘F340**号车驾驶人曹敏及乘车人万明维受伤、乘车人徐建波死亡，造成原告所有的湘F340**号轻型货车报废受损的交通事故。该事故经交警认定，被告阳金根负全部责任。为维护原告的合法权益，特请求法院判令被告共同赔偿原告的车辆损失等共计69312元。被告阳金根辩称：一、发生交通事故属实，我无话可说。二、我是帮黄冬华开车的，是他的雇用司机。被告万载运输公司辩称：一、我公司与赣CA20**号实际车主黄冬华之间是汽车分期付款买卖合同关系，我公司在买受人未付清车款前仅保留所有权，买受人黄冬华则享有经营权；二、车主黄冬华以自己的名义与他人订立货物运输合同，并使用所购的汽车从事运输活动，与我公司不存在挂靠关系。被告人保财险万载支公司辩称：一、根据保险条例，我公司不承担鉴定费和诉讼费；二、被告车辆未投保不计免赔，应免除我公司20%的责任；三、原告的诉讼请求应提供相关依据。被告黄冬华未答辩。经审理查明，2013年10月9日9时56分许，被告阳金根驾驶赣CA20**号重型厢式货车由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段1407KM＋100M处，进入施工作业路段时，与前方因交通拥堵停于超车道上的由曹敏驾驶的湘F340**号轻型货车追尾相撞，并推动该车撞上停于其前方的由河南省南乐县驾驶人高性民驾驶的豫J791**（豫JE3**挂）号重型半挂牵引车尾部，造成湘F340**号车驾驶人曹敏（另案处理）及乘车人万明维（另案处理）受伤、乘车人徐建波（另案处理）送医院抢救无效死亡，原告所有的湘F340**号轻型货车受损的交通事故。该事故发生后，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队及时对事故现场进行了勘查，并出具了“湘公交高二认字（2013）第4315020201300065号”道路交通事故认定书，认定：1、驾驶人阳金根驾驶机动车在高速公路通过施工作业路段时未降低行驶速度且驾车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十四条和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错行为是造成此事故的根本原因，应负此事故的全部责任：2、驾驶人曹敏无与此次事故的发生有因果关系的违法行为，不负此次事故责任：3、驾驶人高性民无与此次事故的发生有因果关系的违法行为，不负此次事故责任：4、乘车人徐建波、万明维无与此次事故的发生有因果关系的违法行为，不负此次事故责任。2013年11月5日，原告熊建明所有的湘F340**号轻型货车经长沙星盛价格评估事务所有限公司进行评估，该评估事务所出具的“长星盛价评车字（2013）第810号”价格评估报告书，价格评估结论是委估标的损失价值为：人民币陆万伍仟陆佰壹拾贰元整（￥65612元）。原告为此支付评估费2700元。另查明，赣CA20**号重型厢式货车行驶证登记车主为被告万载运输公司，但实际车主为被告黄冬华，该车系被告黄冬华以分期付款的方式从被告万载运输公司购得，被告阳金根为被告黄冬华的雇佣司机。该车已在被告人保财险万载支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业三责险保险限额为500000元，该事故发生在保险有效期限内。上述事实，有交通事故认定书、价格评估报告书、评估费票据、原告身份证及车辆行驶证复印件、汽车分期付款买卖合同、保单复印件等以及原、被告双方陈述笔录在卷予以佐证，足以认定。本院认为，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队出具的“湘公交高二认字（2013）第4315020201300065号”道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，对此本院予以采信。长沙星盛价格评估事务所有限公司出具的“长星盛价评车字（2013）第810号”价格评估报告书，评估程序合法，结论依据充分，对此本院亦予以采信。关于原告主张的评估费2700元的损失，因有价格评估报告书以及评估费票据予以证实，对此本院予以支持。关于原告主张的交通费、差旅费1000元的损失，因未提供相关依据，且于法无据，对此本院不予支持。综上，本院核算原告的经济损失如下：一、车辆损失65612元；二、评估费2700元。上述两项共计68312元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，应由被告人保财险万载支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，剩余66312元，则应根据该事故的责任划分，全部由被告阳金根负担（负全责）。由于被告阳金根所驾驶的车辆在被告人保财险万载支公司还投保了50万元限额的商业第三者责任险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，并参照商业三责险的相关条款规定（负全责免赔20%，保险公司就本起事故最高赔额40万元），本院综合考虑到该起事故给各受害方造成不同损失的具体情况，折算事故车在商业三责险赔偿限额内对各受害方的分摊比例约为41.400289441%。因此，被告人保财险万载支公司除应在交强险限额范围内予以赔偿外，还应在商业第三者责任险限额范围内直接赔偿原告方损失27453.36元，以抵付被告阳金根的赔偿责任。再剩余的38858.64元损失（剩余66312元－商业三责险赔偿额27453.36元），则应由被告阳金根个人承担。又由于被告阳金根系被告黄冬华的雇员，根据侵权责任法的相关规定，被告阳金根所应承担的赔偿责任，则应由被告黄冬华替代承担。被告万载运输公司虽系事故车赣CA20**号行驶证登记车主，但实际车主为被告黄冬华，该车系被告黄冬华以分期付款的方式从被告万载运输公司购得，被告万载运输公司对该车未实际经营管理，且无证据证实其在该事故中存在过错，因此，被告万载运输公司在本案中不承担民事赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，缺席判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失27453.36元，两项共计29453.36元。二、由被告黄冬华赔偿原告损失38858.64元。三、被告阳金根、万载县金诚汽车销售运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。上述一、二项中的款项，限相关被告在本判决生效后十日内汇入本院指定的执行款专户。本案案件受理费1532元，由原告方负担332元，由被告黄冬华负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周建军人民陪审员  周 畅人民陪审员  黄孟春二〇一四年四月三日书 记 员  徐蓝红