广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2012)北民初字第1401号 原告刘昌华，男，1958年5月5日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。 被告陈泽勇，男，1957年6月15日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告陈国辉，男，1965年6月24日出生，汉族，住所地广西南宁市兴宁区。 上述两被告的共同委托代理人彭世瑶，男，1964年5月20日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告广西壮族自治区公路桥梁工程总公司，住所地南宁市兴宁区中华路17号。 法定代表人罗业凤，该公司总经理。 被告广西壮族自治区公路桥梁工程总公司三分公司，住所地南宁市兴宁区长堽路三里118号。 代表人江羽习，该分公司经理。 上述两被告的共同委托代理人李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上述两被告的共同委托代理人叶茂昌，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人荣力，男，1974年3月23日出生，汉族，住所地四川省大英县。 委托代理人韦永记，广西同望律师事务所律师。 委托代理人李超，男，1986年7月6日出生，壮族，经常居住地广西南宁市。 原告刘昌华与被告陈泽勇、陈国辉、广西壮族自治区公路桥梁工程总公司（以下简称路桥公司）、广西壮族自治区公路桥梁工程总公司三分公司（以下简称路桥三分公司）、第三人荣力运输合同纠纷一案，本院于2012年6月11日立案受理后，依法组成由审判员杨东担任审判长，与人民陪审员甘雯雯、罗昭玲参加评议的合议庭，于2012年8月28日公开开庭进行了审理。第三人荣力提出了鉴定的申请，本院于2012年11月5日予以准许并委托有鉴定资质的机构进行鉴定，鉴定机构于2013年6月26日作出了鉴定意见，鉴定期间7个月又21日。本院组成上述的合议庭于2013年10月28日再次公开开庭进行审理。书记员黄谟君担任法庭记录。原告的委托代理人郑业浩，被告陈泽勇、陈国辉的共同委托代理人彭世瑶，被告路桥三公司、路桥公司的共同委托代理人李新利，第三人的委托代理人韦永记到庭参加了诉讼。本案经批准，依法延长了审理期限六个月，现已审理终结。 原告刘昌华诉称，被告路桥公司经招投标，于2008年6月5日获得了隆林至百色（以下简称№13合同段）承建资格，后将该工程交由被告路桥三公司建设，两被告成立了广西壮族自治区公路桥梁工程总公司隆林至百色项目经理部（下简称项目部）具体负责工程施工工作。2008年9月15日，以上两被告以项目部的名义与第三人荣力签订了内部工程劳务承包合同，将该合同段内Ｋ175＋440—Ｋ177＋900路段（以下简称四工区）的路基土石方工程承包给第三人，因第三人无力承建，便将四工区的路基土石方工程交由被告陈泽勇、陈国辉建设，实际施工人是被告陈泽勇、陈国辉。 2009年2月7日，被告陈泽勇、陈国辉与原告签订《车队运输合同》（以下简称《运输合同》）。《运输合同》约定原告的25台20立方米自卸车为被告运输弃土和借土，同时约定了运价的计算方法。合同签订后，原告按约定为被告陈泽勇、陈国辉进行施工。2011年3月15日，经双方结算，被告陈泽勇、陈国辉欠原告运费1354500元。经原告多次追讨租金，被告陈泽勇、陈国辉以尚未与项目部结算工程款为由拒不支付。原告认为项目部是被告路桥公司和被告路桥三公司设立，具体负责№13合同段工程施工的机构，相关民事责任应由设立其的被告路桥公司及路桥三公司承担，因此，应与被告陈泽勇、陈国辉承担连带支付运费的责任。为此，请求法院判决：1、四被告连带支付原告运费1354500元；2、四被告连带支付支付原告利息（自2011年3月15日起至本判决生效之日止，以1354500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率分别计算）。 原告为证实其主张向本院提供如下证据： 1、身份证，证明原告的身份。2、电脑咨询单，证明路桥公司的主体资格。3、电脑咨询单，证明路桥三公司的主体资格。4、招标评标公示，证明路桥公司承建№13合同段。5、《内部工程劳务承包合同》，证明路桥公司设立项目部，以项目部的名义与第三人荣力签订《内部工程劳务承包合同》。6、四工区文件，证明四工区的实际施工人为被告陈泽勇、陈国辉。7、《运输合同》，证明原告与被告陈泽勇、陈国辉签订《运输合同》。8、运费结算，证明经结算被告陈泽勇、陈国辉欠原告运费1354500元。 被告陈泽勇、陈国辉辩称，第一、被告陈泽勇、陈国辉虽欠原告的运费，但支付给原告的运费条件并未成就，依法不应支付运费给原告。 陈国辉、陈泽勇租用原告汽车到工程结束后，原告多次到陈国辉、陈泽勇处以要运费为名无理取闹，2011年3月15日，原告伙同刘昌华、凌荣带领二十多人到陈国辉、陈泽勇处威逼陈国辉、陈泽勇，要求支付运费。陈国辉、陈泽勇无奈与其结算并签署结算单，但当时双方约定等到被告路桥公司及路桥三公司支付剩余的部分工程款给答辩人后，陈国辉、陈泽勇才支付该运费给原告，现被告路桥公司及路桥三公司尚未支付工程款给原告，根据双方约定，陈国辉、陈泽勇支付给原告运费的条件尚未成就，陈国辉、陈泽勇不应支付运费给原告。 第二、根据初步结算，路桥公司及路桥三公司尚欠陈国辉、陈泽勇工程款6129325.63元，应由其支付运费给被答辩人。 被告路桥公司及路桥三公司应支付陈国辉、陈泽勇的工程款由以下几个方面组成：1、按业主图纸和路桥公司与第三人荣力（实际施工人是陈国辉、陈泽勇）所签合同部分的初步结算，被告路桥公司及路桥三公司应支付陈国辉、陈泽勇工程款23857929.37元（被告路桥三公司提供业主未批超运距单价前的产值表20530664元，业主批超运距单价每立方米每公里2.14元和陈国辉、陈泽勇完成的超运距工程量为6367972立方米·公里后，陈国辉、陈泽勇超运距部分的工程款为（2.14×87.5%－1.35）×6367972=3327265.37元，合计就是23857929.37元，详细见陈国辉、陈泽勇的对被告三分公司证据3质证意见）；2、在实际施工过程中，因实际需要，被告路桥公司及路桥三公司要求陈国辉、陈泽勇在合同外为其施工，经双方确认工程量，被告路桥公司及路桥三公司应支付陈国辉、陈泽勇工程款1068207.1元（见答辩人提供的证据3）；3、因弃、取土场变更，经项目部请示，被告路桥公司及路桥三公司愿意给予陈国辉、陈泽勇弃土、借土运距增大予以补偿（不同于劳务产值统计表的超运距工程款）。该部分运量为626781.9立方米·公里（详细见陈国辉、陈泽勇人的对被告三分公司证据3质证意见），按每立方米1.35元计算，被告路桥公司及路桥三公司应给陈国辉、陈泽勇工程款846155.6元；4、陈国辉、陈泽勇为被告路桥三公司建设弃、取土场及其他零星工程，路桥三公司曾答应给陈国辉、陈泽勇480000元作为补偿。综上，被告路桥公司及路桥三公司起码应支付陈国辉、陈泽勇工程款26252292.07元，到原告提起诉讼时止，被告路桥公司及路桥三公司仅支付工程款20122966.44元，尚欠陈国辉、陈泽勇工程款6129325.63元。因被告路桥公司及路桥三公司未支付上述工程款给陈国辉、陈泽勇，致使陈国辉、陈泽勇未能支付运费给原告，受诉法院应判决被告路桥公司及路桥三公司支付运费给原告。 第三、第三人荣力无理扣除陈国辉、陈泽勇工程款和保证金，应在其扣除陈国辉、陈泽勇工程款和保证金范围内支付运费给原告。 四公区的路基土石方工程施工合同虽然是第三人荣力与被告路桥公司及路桥三公司签订，但荣力将该工程转包给陈国辉、陈泽勇，实际施工人是陈国辉、陈泽勇。根据陈国辉、陈泽勇与第三人荣力的约定，陈国辉、陈泽勇按与第三人与被告路桥公司及路桥三公司签订合同的价款的8%支付转包费给第三人。根据法律规定，转包合同是无效的，第三人荣力获得8%的转包费无法律依据，即使承包到该工程，陈国辉、陈泽勇只应支付相应劳务费给第三人，那么根据约定，陈国辉、陈泽勇只应支付合同价款的8%即转让费504891.2元给第三人，但第三人竟扣除了被告路桥公司及路桥三公司支付给陈国辉、陈泽勇所有工程款的8%。多扣除了工程款1104946元。在签订施工合同后，应被告路桥公司及路桥三公司要求，需缴纳保证金20万元给路桥三公司，当时陈国辉、陈泽勇与第三人各出资10万元缴纳保证金，现路桥三公司已经退了20万保证金给第三人，第三人理应将陈国辉、陈泽勇出资的10万元退给陈国辉、陈泽勇，但第三人经陈国辉、陈泽勇多次追讨均不退还。因此，第三人应在多扣除陈国辉、陈泽勇工程款和保证金的范围内支付运费给陈国辉、陈泽勇。 综上所述，请求法院判决被告路桥公司及路桥三公司和第三人连带支付运费给原告，驳回原告对陈国辉、陈泽勇的诉讼请求。 被告陈国辉、陈泽勇为其辩解向本院提供如下证据： 1、身份证，证明被告陈泽勇、陈国辉的身份。2、劳务队伍劳务产值统计表，证明经初步结算被告路桥公司及路桥三公司应支付被告陈泽勇、陈国辉的合同内的工程款21913171元。3、收方作业单，证明被告陈泽勇、陈国辉在劳务合同之外为被告路桥公司及路桥三公司提供劳务，工程款为1068207.1元。4、文件处理笺，证明超运距原来按1.35元每立方米计算。5、百隆高速公路新增单价批复前公示，证明超运距部分按业主批复每立方米增至2.14元，每立方米增价为0.79元。6、项目部文件：关于四工区土方劳务队结算问题的报告，证明路桥三公司因土场变更愿意给予被告陈泽勇、陈国辉弃土、借土运距增大予以补偿（不同于劳务产值统计表的超运距工程款）。7、现金支出单据，证明第三人从被告陈泽勇、陈国辉手上领取10万元用于缴纳工程押金，实际施工人是被告陈泽勇、陈国辉。8、存折、转账凭条、个人业务凭证，证明被告陈泽勇、陈国辉是实际施工人，第三人不参与施工。9、现金支出单据共11页，证明被告陈泽勇、陈国辉支付转包费给荣力，荣力并不参与实际施工，被告陈泽勇、陈国辉是实际施工人。10、现金支出单据、工资表共79页，证明被告陈泽勇、陈国辉为完成工程任务支付的各种开支和工作人员的工资，被告陈泽勇、陈国辉是实际施工人。11、临时用地租用协议书，证明被告陈泽勇、陈国辉为完成工程租用工地附近村民的土地作临时用地。被告陈泽勇、陈国辉为实际施工人。 被告路桥三分公司、路桥公司辩称，第一、本案案由应该是运输合同纠纷，并非施工合同。第二、被告路桥公司及路桥三公司与原告没有任何法律关系，被告路桥公司及路桥三公司不是本案适格的被告。第三、被告路桥公司及路桥三公司只与荣力有法律关系，至于荣力与原告或荣力与被告陈国辉、陈泽勇的关系如何，都与被告路桥公司及路桥三公司无关。第四、被告路桥公司及路桥三公司与荣力劳务队的总产值为20530664元，已经支付给荣力的工程款是20122966.44元。请驳回原告对被告路桥公司及路桥三公司的诉讼请求。 被告路桥三分公司、路桥公司为其辩解向本院提供如下证据： 1、合同文件，证明2008年9月荣力与路桥公司签订《合同》。2、专业队伍资格注册协议书，证明荣力劳务队已通过路桥公司专业队伍资格注册，为一级专业队伍，并交纳50万元资格注册信誉保证金。3、№13合同段荣力劳务队产值表，证明荣力劳务队完成工程量总产值为20530664元。4、支付凭证，证明路桥三公司支付给荣力的工程款共计20122966.44元。 被告路桥三分公司、路桥公司当庭提交的证据有： 1、财务结算协议书；2、财务最终结算书；3、荣力路基土石方劳务队伍结算计算表，共同证明被告路桥三分公司、路桥公司进行了结算。荣力在本项目的劳务工程结算已全部结清，双方签订了所有劳务协议已经履行完毕；4、劳力与被告路桥三分公司、路桥公司最终结算承诺书，证明荣力承诺：涉及到№13合同段已经结算完全，退场后如因本人原因所产生纠纷，所有损失及责任由本人承担，与被告路桥三分公司、路桥公司及其直属项目监理部无关。 第三人荣力述称，第一、本案案由应该是运输合同纠纷，并非施工合同。第二、四工区的施工人是荣力。第三、被告陈泽勇、陈国辉是荣力的管理人员，不是四工区的实际施工人，他们只是负责施工中的一般性管理工作。第四、原告与被告陈泽勇、陈国辉所签订的《运输合同》以及运费结算是虚假的，第三人已经要求对协议进行鉴定。第五、荣力从被告路桥公司及路桥三公司处取得的工程款为20122966.44元，在施工过程中的各项费用第三人已经支付完毕不拖欠。第六、原告主张的工程量没有相关证据予以证实。 第三人荣力为其述称向本院提供如下证据： 1、工区路基土石方工程单价谈判清单，证明劳务合同签订前荣力与路桥公司商定的各项工程明细单价。2、四工区路基土石方工程单价报价清单，证明劳务合同签订前荣力提供给路桥公司的劳务队工程量及总价。3、现金交款单、收款收据，证明荣力向路桥三公司交纳№13合同段履约保证金20万元。4、专业队伍资格注册协议书，证明荣力劳务队已通过路桥公司专业队伍资格注册，为一级专业队伍，并交纳20万元资格注册信誉保证金。5、《合同文件》，证明2008年9月荣力与项目部签订劳务承包合同。6、劳务队伍花名册，证明被告陈泽勇、陈国辉的劳务队人员。7、供方履约检查记录表，证明荣力劳务队施工进度情况。8、№13合同段荣力劳务队产值表，证明从进场至2010年3月25日，荣力劳务队完成工程量总产值为20530664元。9、凭证，证明路桥三公司支付给荣力的工程款共计20122966.44元。10、劳务队领用材料扣款对账单、领料单，证明荣力施工中使用路桥三公司提供的油料，路桥三公司在工程总款中扣除油料款3487611.9元。11、荣力工行账号62×××42历史明细。证明荣力从其工行账户支付工程款5899918元。12、荣力建行账号流水账，证明荣力从其建行账户支付工程款11071982.6元。证据10、11、12三笔款项合计：20459512.5元。 根据第三人荣力的申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所所作出的《司法鉴定意见书》（以下简称《意见书》），《意见书》认为，《运输合同》“刘昌华”签名字迹不是标称时间“2009年2月7日”形成，而是晚于6个月左右形成。 本院依法调取的证据有：1、工程新增单价审批单；2、合同协议书。 经过开庭质证，被告陈国辉、陈泽勇对原告提供的证据的质证意见如下： 对证据1—7的真实性和证明内容均无异议。证据8的真实性无异议，但结算时约定等被告路桥三公司支付工程款后才支付运费给原告的，现在路桥三公司尚未支付工程款，所以双方约定的支付运费的条件尚未成就，所以被告陈泽勇、陈国辉不应支付租金给原告。 被告路桥三分公司、路桥公司对原告提供的证据的质证意见如下： 对证据1、2、3的真实性和证明内容均无异议。证据4是复印件，对真实性有异议。证据5的真实性无异议，合同证明原告与被告路桥公司及路桥三公司没有合同关系。证据6没有原件，不予质证。证据7、8无法确定真实性，被告路桥公司及路桥三公司并不清楚，该证据与被告路桥公司及路桥三公司无关。 第三人荣力对原告提供的证据的质证意见如下： 对原告证据1—4无异议。证据5是荣力与项目部签订的合同，说明了是被告路桥公司及路桥三公司将四工区路基的土石方工程承包给荣力的，实际施工人是荣力。证据6的真实性有异议，第三人没有见过该文件，劳务队向项目部发文的话，都是荣力签发。第三人不认可该证据。也不能说明被告陈泽勇、陈国辉是实际施工人。证据7、8是被告陈泽勇、陈国辉一手泡制的，没有这个事实。原告对被告陈国辉、陈泽勇提供的证据的质证意见如下： 对被告陈国辉、陈泽勇的证据1无异议。证据2没有原件，产值表与被告路桥公司及路桥三公司提供的产值表不一致，没有各方当事人的签字，所以原告不予认可这份证据。证据3没有异议。证据4的真实性由法院认定。证据5没有异议。证据6的真实性和证明内容由法院认定。证据7、8、9、10、11均没有异议。 被告路桥三分公司、路桥公司对被告陈国辉、陈泽勇提供的证据的质证意见如下： 对证据1的真实性无异议。证据2无原件，且复印件签名不全，不予质证。证据3的签名需要回去核实，庭后再补充说明。证据3恰恰证明荣力是真正的施工人。证据4是复印件，不予质证。证据5的真实性无异议，但只是一个公示，不能按此核算单价，最终应以业主的确认为准。且业主如何答复与被告路桥公司及路桥三公司跟第三人的结算无关，被告路桥公司及路桥三公司只是根据与荣力的合同进行结算。证据6没有原件，不予质证。亦不能证实被告陈国辉、陈泽勇的主张。证据7、8、9、10是被告陈国辉、陈泽勇与第三人之间发生的关系，被告路桥公司及路桥三公司不清楚，与被告路桥公司及路桥三公司无关。也不能证实被告陈泽勇、陈国辉是实际施工人。证据11是承包方荣力自行解决临时用地及费用的问题，该费用不包括在总承包费用中。 第三人荣力对被告陈国辉、陈泽勇提供的证据的质证意见如下： 对证据1无异议。对证据2与第三人提供的产值表有冲突，总产值应为20530664元。证据3只有2份原件，并没有反映出被告陈泽勇、陈国辉是实际施工人，恰恰证明实际施工人是荣力。没有关联性。证据4是复印件，对真实性有异议，就算是真实的，也是被告路桥公司及路桥三公司与第三人荣力之间的结算方式，与原告以及被告陈国辉、陈泽勇无关联。证据5的真实性无异议。说明这个也是荣力跟被告路桥公司及路桥三公司之间产生的关系，与原告以及被告陈国辉、陈泽勇无关联。支付编号203-3-A相对应的是第三人提供的产值表中路基挖方这一部分，不包括编号是204的借土填方。证据6是项目经理部下的文件，是荣力与被告路桥公司及路桥三公司结算的问题，与原告以及被告陈国辉、陈泽勇无关联。证据7是荣力劳务队内部的记账，经手人是荣力，被告路桥公司及路桥三公司退还保证金后，荣力从劳务队的账户里面领出来。反映劳务队的会计支出，不能证明关联性，不能证明被告陈国辉、陈泽勇是实际施工人。证据8是荣力从工行、建行的账户拨给不同的人，由他们将款项代付给相应的支出款项。恰好说明劳务队是荣力的，下面的人只是经手。被告陈泽勇、陈国辉只是荣力的聘请的工人，而并非实际施工人。证据9中荣力签字的有2、3笔，没有领款人签字的不认可是荣力领的款，不知道是谁领的款。2008年12月22日单据不是荣力亲笔签名，领款人盖章一栏中签名是陈勇，第三人不认可；2009年3月24日的单据不是荣力亲笔签名，不认可。编号为0456273的单据原件经手人没有签字，复印件中却有荣力的模糊签字，这份单据也不知道是谁领的，不认可。认可2009年4月9日（工程压金）、2009年12月18日的单据。不能证明被告陈泽勇、陈国辉支付转包费的问题，也不能证明被告陈泽勇、陈国辉是实际施工人。证据10反映劳务队人员领取工资，真实性予以认可，是真实支付工作人员工资的。证据11，当时与村民口头谈的租赁事宜，没有书面协议的，该协议第三人没有见过。真实性有异议，不能证明被告陈泽勇是实际施工人。他只是工作人员。 原告对被告路桥三分公司、路桥公司提供的证据的质证意见如下： 对证据1的真实性由法院认定，原告在完成该工程过程中从来没有见过荣力，始终是被告陈国辉、陈泽勇与原告联系。证据2的真实性由法院认定，该注册需要的审批手续原告并不了解，也未见有颁发过任何证件。原告并不知道是荣力承包的合同，即使是荣力承包的合同，也是无效合同，因为不能由无资质的个人承建。证据3的真实性由法院认定，根据被告陈国辉、陈泽勇提供的劳务产值统计表，工程款不止20530664元。最终的工程量和价款不止这个数，里面的运距按单价1.35元计算，而产值表中注明是暂时按1.35元计算，后业主于2011年1月19日批复单价2.14元，所以应该按2.14元单价来计算运距才是产值表的总价款。证据4的真实性由法院认定，原告为被告陈国辉、陈泽勇干了多少工作，就应该支付多少钱。 被告陈国辉、陈泽勇对被告路桥三分公司、路桥公司提供的证据的质证意见如下： 对证据1的真实性没有异议，但该合同少了第一页，且合同里的工程的实际施工人是被告陈泽勇、陈国辉。 对证据2的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，其实该工程队是被告陈泽勇、陈国辉建立起来的，从第三人荣力提供的名册中大部分是北流人即可看出。由于第三人荣力签到合同后无力施工，所以将该工程交与被告陈泽勇、陈国辉施工。至于信誉保证金，实际上是缴纳20万元，第三人荣力出资10万元，被告陈泽勇、陈国辉出资10万元，2011年被告路桥三公司已退了20万元给第三人荣力，荣力并没有将被告陈泽勇、陈国辉所交的10万元退给被告陈泽勇、陈国辉。从协议书里“申请用隆百路13标项目欠乙方工程款叁拾万（从乙方计量款中扣缴）抵扣注册金”可以看出，50万元的另外30万元并没有交。当然被告路桥三公司认为交了50万元信誉保证金，并愿意再退30万元的，被告陈泽勇、陈国辉也没意见。 对证据3的真实性没有异议，但产值表只是中间结算，并非最终结算，该工程量是在业主没有批超运距单价之前的产值，该产值是在所有土石方运距均以每立方米每公里1.35元的单价的基础上得来的。根据业主就超运距部分工程量的批复，被告陈泽勇、陈国辉的工程有6367972立方米·公里是超运距的，超运距部分的计量单价为每立方米每公里2.14元。根据第三人荣力与被告路桥公司及路桥三公司所签的《内部工程劳务承包合同》第一条1.4.1中“土方超运（包含借土、弃土超运）细目劳务单价按业主批复单价的87.5%给予乙方结算”的约定，该产值表上的数额20530664元还要加上超运距部分产值（2.14×87.5%－1.35）×6367972=3327265.37元，合计是23857929.37元；该产值表与被告陈泽勇、陈国辉提交的证据2的产值表的区别和联系有以下几点：1、两产值表形成的时间不同：被告路桥三公司提交的本证据产值表形成时超运距业主单价与运距没有批复，陈国辉、陈泽勇提交的证据2产值表形成时超运距业主单价与运距已批复；2、两产值表对运距的计算不同但又有必然的联系：被告路桥三公司提交的本证据产值表所计运距量相对完整，共为7820533.7立方米·公里，但全部是按1.35元/立方米·公里计算（因业主超运距单价和运量尚未批复）；被告陈国辉、陈泽勇提交的证据2产值表运距的量仅为6367972立方米·公里（遗漏1452561.7立方米·公里），但全部按1.8725元/立方米·公里计算。这两种计算因运距量、单价的不同都不完全正确，正确的是：运距量为7820533.7立方米·公里，其中6367972立方米·公里按单价1.8725元/立方米·公里计算，剩余1452561.7立方米·公里按单价1.35元/立方米·公里。3、两份证据形成的背景不同：被告路桥三公司提交的本证据产值表是各方共同协商下确认的工程量和产值，当然不包含后来业主批复超运距的单价和运量部分。被告陈国辉、陈泽勇提交的证据2产值表只是被告陈国辉为向他人借款请路桥三公司出具的产值表。 但被告路桥公司及路桥三公司应给被告陈泽勇、陈国辉的工程款并不止产值表上的数额。还应包含以下几项：1、在实际施工过程中，因工作需要，被告路桥公司及路桥三公司租用被告陈泽勇、陈国辉的机械、车辆使用，并要求被告陈泽勇、陈国辉在合同约定外为其施工，经双方确认工程量价款为1068207.1元（见被告陈泽勇、陈国辉提供的证据3）；2、因弃、取土场变更，经隆百高速No.13项目部请示，路桥三公司愿意支付被告陈国辉、陈泽勇弃土、借土运距增大予以计算运量工程款，运距单价定为每公里每立方米1.35元，产值表虽确定清表弃土、清淤弃土、基坑填土、清表回填的工程量，但必然发生的运量却没有计算。根据产值表里的数额，清表弃土为面积为109650平方米（该数字在产值表第一页第一行反映，项目序号1），按清表30厘米（这是公路建设清表的技术要求）计算，清表弃土量为109650×0.3=32895立方米、清淤弃土为33214.1立方米（该数字在产值表第三页第十行反映，项目序号5）、基坑填土为3595立方米（该数字在第八页第八、九行反映，基坑填土与挖除基坑回填土两项工程数量相加，项目序号为36）、清表回填为32895立方米（与清表弃土量是一致的），根据项目部《关于隆百十三标四工区土方劳务队结算问题的报告》（被告陈国辉、陈泽勇提供的证据6）弃土、填土运距分别为4.3公里、9.4公里，因此相应的运量分别为清表弃土32859×4.3=141293.7立方米·公里、清淤弃土33214.1×4.3=142820.6立方米·公里、基坑填土3595×9.4=33793立方米·公里、清表回填32859×9.4=308874.6立方米·公里，合计运量626781.9立方米·公里，按每立方米·公里1.35元计算，被告路桥三公司应支付工程款626781.9×1.35=846155.6元。3、取、弃土场及其他工程款480000元。合计被告路桥公司及路桥三公司应支付给被告陈泽勇、陈国辉的工程款为26252292.07元。 对证据4的真实性没有异议，路桥三公司确实已经支付工程款20122966.44元，但第三人荣力拿了工程款的8%作为其转包费用，陈泽勇、陈国辉作为实际施工人只得到工程款的92%，即18513129.13元。路桥三公司应支付的工程款为26252292.07元，其已支付20122966.44元，还应该支付工程款6129325.63元。 第三人荣力对被告路桥三分公司、路桥公司提供的证据的质证意见如下： 对全部证据均无异议。 原告对被告路桥三分公司、路桥公司当庭提交的证据的质证意见如下： 对证据的真实性无异议，但是合法性由法院确定。另外证据证明工程的结算款最终是23188412元，原告起诉的时候双方是2048万，起码还有300万左右的工程款没有支付，另外被告陈国辉、陈泽勇合同之外的106万不在结算范围内。可能在起诉后，被告被告路桥三分公司、路桥公司恶意支付了工程款给荣力。所以要求被告路桥三分公司、路桥公司连带支付工程款给我方，根据法律规定被告路桥三分公司、路桥公司违法承包给荣力，荣力也违法分包给我方，应承担法律责任。 被告陈国辉、陈泽勇对被告路桥三分公司、路桥公司当庭提交的证据的质证意见如下： 对证据1、2、3无异议，对证据4有异议，因为纠纷在前，承诺书在后，是串通制作的，陈国辉、陈泽勇不予承认。 第三人对被告路桥三分公司、路桥公司当庭提交的证据的质证意见如下： 对证据的真实性、合法性和证明内容无异议，是荣力与被告路桥三分公司、路桥公司的真实意思表示。 原告对第三人荣力提供的证据的质证意见如下： 对第三人证据1的真实性由法院认定。追工程款的时候才知道陈国辉、陈泽勇是转包过来的。对证据2的真实性由法院认定。原来原告并不知道是从荣力手上转包过来的。证据3的真实性由法院认定。原告不知道被告陈国辉、陈泽勇是转包过来的。证据4、5与原告对被告路桥公司及路桥三公司的证据的质证意见一致。证据6，无论是什么关系，相关人员都应支付原告的运费。证据7的真实性由法院认定。原告从来没有在工地上见过荣力。证据8与原告对被告路桥公司及路桥三公司的证据3的质证意见一致。证据9与原告对被告路桥公司及路桥三公司的证据4的质证意见一致。证据10、11、12的真实性由法院认定。原告不知道有荣力这个人，也不知道是转包的。 被告陈国辉、陈泽勇对第三人荣力提供的证据的质证意见如下： 对证据1对该证据的真实性没有异议，这是在签订合同之前的事，当然是第三人荣力办理。但工程单价谈判虽然的第三人荣力，但实际施工人是陈国辉、陈泽勇。荣力签到合同后将该工程转包给陈泽勇、陈国辉施工，对于荣力所做的工作，陈泽勇、陈国辉已经给了有关的报酬。 对证据2的真实性没有异议，这是在签订合同之前的事，当然是第三人荣力办理。但工程单价报价虽然的第三人荣力，但实际施工人是陈国辉、陈泽勇。荣力签到合同后将该工程转包给陈泽勇、陈国辉施工，对于荣力所做的工作，陈泽勇、陈国辉已经给了有关的报酬。 对证据3的真实性没有异议，但对该证据的证明内容有异议。第三人荣力提交的20万元保证金中有10万元是被告陈泽勇、陈国辉出资的，荣力只出资10万元。2011年被告路桥公司及路桥三公司已经退回了20万元风险押金，但经被告陈泽勇、陈国辉多次追讨，第三人荣力不愿将陈泽勇、陈国辉出资的10元返还给陈泽勇、陈国辉。 对证据4的真实性没有异议，但实际施工人不是荣力而是陈泽勇、陈国辉。荣力签到合同后将该工程转包给陈泽勇、陈国辉施工。 对证据5的真实性没有异议，但合同里的工程的实际施工人是被告陈泽勇、陈国辉。荣力签到合同后将该工程转包给陈泽勇、陈国辉施工，陈泽勇、陈国辉与荣力原约定，给予荣力合同价款的8%作为报酬，但荣力却拿了被告陈泽勇、陈国辉所得工程款的8%，大大超出了原来约定给予的报酬数额。 对证据6的真实性没有异议。但对证明的内容有异议，荣力虽是劳务队的成员，但不组织施工也不参与施工，其与被告路桥公司及路桥三公司签订合同后转包给被告陈泽勇、陈国辉施工，并收取工程款的8%作为转包费用。另外，该名册的人员是进场前向NO.13标项目经理部报上的初定人员，是被告陈泽勇、陈国辉报上的，实际施工过程中人员有进有出，在工区参加工作的外包人员名单也没有在内，后来实际施工四工区基本上是北流人去做了。 对证据7的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，荣力不是实际施工人，要证的应是陈泽勇、陈国辉的工程进度情况。 对证据8、隆百高速No.13合同段荣力劳务队产值表：（见对三分公司证据3的质证意见） 对证据9的真实性没有异议，对证明作用有异议。承认路桥三公司已支付了工程款20122966.4元，但不是支付给荣力，而是支付给被告陈泽勇、陈国辉，荣力则拿了工程款的8%作为转包价款。 对证据10的大部分内容真实性没有异议，但在领料人的签名中荣力的签名是原告起诉后荣力补签的，由此可见荣力不是实际施工人，荣力是想通过这种方式欺骗法庭，让法庭误认为其是实际施工人。被告陈泽勇、陈国辉承认领材料折款为3487611.9元。 对证据11的真实性没有异议，第三人荣力说从其账户支付工程款更能说明实际施工人是陈泽勇、陈国辉。但支付工程款的是路桥三公司而不是荣力，该账号存折一直是陈泽勇、陈国辉保管，路桥三公司通过转账到该账号的方式支付工程款。支付的工程款也不是5899918元，而是5550000元。支付的工程款中有8%给了第三人荣力作为其转包工程的费用。 对证据12的真实性没有异议。第三人荣力说从其账户支付工程款更能说明实际施工人是陈泽勇、陈国辉。但支付工程款的是路桥三公司而不是第三人荣力，该账号存折一直是陈泽勇、陈国辉保管，路桥三公司通过转账到该账号的方式支付工程款。支付的工程款是否是11071982.6元并不重要，路桥三公司通过证据10、11、12反映的方式一共支付了工程款20122966.44元，对此路桥三公司的证据4和第三人的证据9均反映了，被告陈国辉、陈泽勇对此也没有异议。既然路桥三公司支付凭证确认支付的工程款是20122966.44元，第三人荣力认为三笔款项合计为20459512.5元则是计算错误。总工程款中支付了8%给荣力作为转包的费用，在建行账号流水账中转账给荣力和王**的款项就是支付给荣力的转包费用。 被告路桥三分公司、路桥公司对第三人荣力提供的证据的质证意见如下： 对证据1--10的真实性和证明内容无异议。对证据11、12不清楚款项的支付情况，不知道款项的流向；但由于是从银行打出来的，对其真实性无异议。 对《意见书》的质证意见如下： 原告认为《意见书》的结论恰好证明了《运输合同》的真实性和原告实际出租机械给被告陈泽勇、陈国辉使用的事实。被告陈泽勇、陈国辉于2008年6月份进场施工，9月即实际使用原告的机械，但是，根据施工的行业习惯，在原告为被告陈泽勇、陈国辉提供机械使用的过程中，才签订合同，此为双方对履行情况的确认。原告完成了合同的义务，也与被告陈泽勇、陈国辉进行了结算。 被告陈泽勇、陈国辉认为，《运输合同》是一式两份的，但被告陈泽勇、陈国辉没有保存好；一般情况都是实际做工了之后才签订合同。其他的意见同意原告的意见。 被告路桥三分公司、路桥公司对《意见书》的真实性无异议，可以清楚的了解到本案是虚假诉讼，证明了原告与被告陈泽勇、陈国辉恶意串通，损害其他当事人的合法权益。 第三人荣力认为《意见书》证明了原告与被告陈泽勇、陈国辉恶意串通。 原告对本院依法调取的证据的质证意见如下： 对真实性无异议，证明了被告路桥三分公司、路桥公司还欠有被告陈泽勇、陈国辉的部分工程款。 被告陈泽勇、陈国辉对本院依法调取的证据的质证意见如下： 对真实性和有效性无异议。 被告路桥三分公司、路桥公司对本院依法调取的证据的质证意见如下： 对证据的真实性无异议，工程新增单价审批单可以对得上我方结算单，恰能证明我方只与荣力发生合同关系，与被告陈泽勇、陈国辉没有关系。 第三人对本院依法调取的证据的质证意见如下： 同意被告路桥三分公司、路桥公司的意见，认为被告陈泽勇、陈国辉不是实际施工人。 经各方当事人进行举证、质证，本院认证如下： 对于本案的相对方没有异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以采纳并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以采纳，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下： 2008年9月15日，项目部与第三人荣力补签订了《内部工程劳务承包合同》，主要约定：1、四工区路基土石方工程由荣力施工；2、以固定单价承包，暂定合同总金额为6311140元，“土方超运”（包括借土、弃土超运）细目劳务单价按业主批复单价的87.5﹪给予结算；3、计划开工日期2008年8月1日，计划竣工日期2009年7月31日；4、项目部对荣力的所有付款均采取银行转账方式，不以现金支付，荣力须持相关的合法资料到№13合同段相同的开户银行设立账户，并将账户以书面形式告知项目部；5、荣力须在路桥公司登记注册劳务队伍，在2008年9月5日前交纳50万元，否则，项目部不承诺荣力为劳务中标人，本合同及内容视为无效；荣力须向项目部交纳履约保证金19万元和安全生产管理风险抵押金6.3万元。2008年10月15日，荣力与路桥公司签订了《专业队伍资格注册协议书》，成立了劳务队伍，第三人荣力和被告陈国辉、陈泽勇（又名陈勇）均登记在劳务队伍花名册中。 《内部工程劳务承包合同》签订后，第三人按照约定以其名义开设了银行账户报项目部，并将该个人的银行存折交被告陈国辉、陈泽勇保管使用。被告陈国辉、陈泽勇组织人员进行实际施工，在实际施工过程中，因使用原告刘昌华提供的车辆运输土方，被告陈国辉、陈泽勇与原告补订立《运输合同》。《运输合同》主要约定：1、合同日期自2009年2月7日起至2010年3月30日止；2、运输单价：3公里运价每立方米4.5元，此运价指定在中山服装厂弃土场；施工现场内运价2.5元/立方米，借土填方0.85元/立方米（每公里）按实际运距计价；3、按目前油价4.6元/升计给原告，如油价变动则按实际油价调整计给原告；4、被告陈国辉、陈泽勇负责预支原告车队生活费和车辆维修费；5、原告保证不少于25台20立方米自卸车在本工地工作；6、结算方式：每月十日前与原告结算上月的运费，不得拖欠运费。原告完成作业后，经过与被告陈国辉、陈泽勇进行结算，双方于2011年3月15日签署了结算单，确认合计应付运费4918530元，扣除柴油款1489523元及已支付运费2074507元，欠付运费金额为135400元。 另查明，因四工区的路基土石方工程的需要，从2008年8月9日起，以被告陈勇（陈泽勇）名义与所在地的生产者分别签订了《临时用地租用协议书》共计26份。第三人荣力因工作招待、车辆加油等需要报销费用，经过被告陈国辉签署《费用报销单》后才领取。从2008年12月22日开始，经过被告陈国辉签署《现金支出单据》，累计按工程款的8﹪支付了第三人荣力管理费元。被告路桥公司为依法成立的从事路桥建设工程等的公司法人；被告路桥三公司为被告路桥公司依法成立的分公司。 本院认为，以第三人荣力为代表成立的劳务队伍，为通过被告路桥公司内部注册的劳务队伍，未取得劳务施工作业资质，因此，本案项目部与第三人签订的《内部工程劳务承包合同》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，合同无效。 从本案被告陈国辉、陈泽勇与四工区签订《临时用地租用协议书》，第三人荣力领取差旅费、招待费等须经过被告陈国辉或陈泽勇，到经过被告陈国辉或陈泽勇签字支付第三人荣力相关的管理费用的法律事实，综合目前建筑市场的行规，本院依法认定第三人荣力与本案项目部签订《劳务承包合同》后，将本案劳务工程事实上转包给被告陈国辉、陈泽勇进行完成，因此，被告陈国辉、陈泽勇为本案劳务工程的实际施工人。被告路桥公司、路桥三公司以及第三人荣力提出的被告陈国辉、陈泽勇不是本案四工区的实际施工人的意见，理由不成立，本院不予采纳。 被告陈国辉、陈泽勇作为实际施工人，按照四工区的施工要求，进场施工并完成了工作，此法律事实，被告路桥公司、路桥三公司及第三人荣力虽然不予认可，但未能提供证据加以证实；因此，事后被告陈国辉、陈泽勇与原告补签订《运输合同》，为双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，亦符合目前建设施工市场的习惯，双方之间的运输合同关系合法有效，受法律保护。被告路桥公司、路桥三公司及第三人荣力提出本案《运输合同》为被告陈国辉、陈泽勇与原告恶意串通而形成的抗辩意见，但均未能提出确实的证据予以证实，故对此抗辩意见，依法不予采纳。被告陈国辉、陈泽勇与原告签订合同后，原告依约进行进行作业，经过双方结算后确认尚欠的车辆运输费用为1354500元，对此本院依法确认，故原告主张被告陈国辉、陈泽勇支付运输费用1354500元及相应利息的诉讼请求，理由成立，依法予以支持；但因结算时并没有约定运输费用何时支付，因此，利息的计算，应自原告主张权利之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率进行计算。 本案为运输合同的法律关系，根据合同相对性原则，合同效力仅约束于原告与被告陈国辉、陈泽勇，而被告陈国辉、陈泽勇与第三人荣力及与被告路桥公司、路桥三公司之间则是另一法律关系，与本案不属于同一法律关系，故不受本案合同的约束，本院对此不予审查，现原告主张被告路桥公司、路桥三公司对本案运费承担民事责任的诉讼请求，于法不合，理由不成立，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条的规定，判决如下： 一、被告陈国辉、陈泽勇支付原告刘昌华车辆运输费用1354500元； 二、被告陈国辉、陈泽勇赔偿原告刘昌华利息损失（利息的计算办法，以1354500元为基数，自2012年6月11日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率进行计算）； 三、驳回原告刘昌华的其他诉讼请求。 本案案件受理费17304元（缓交），由被告陈国辉、陈泽勇负担。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。 义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 东 人民陪审员  甘雯雯 人民陪审员  罗昭玲 二〇一四年一月二十二日 书 记 员  黄谟君