云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四终字第5号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司住所：昆明市圆通街**太平洋大厦。负责人陆俊柏，总经理。委托代理人陈莺、董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）向家德，男，汉族，1965年3月3日生，，住云南省普洱市思茅区委托代理人刘胡香、李安，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）因与向家德保险纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第676号民事判决，向本院上诉。本院于2013年12月31日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审中，向家德提起诉讼，请求：一、判令保险公司赔偿向家德车辆损失227800元（以下均为人民币）；二、本案的诉讼费用由保险公司承担。原审法院经审理确认以下事实：向家德于2012年8月20日购买云Ａ×××**号“标致”牌小型轿车，车辆购置价为227800元，车辆购置税为19470元。2012年8月21日，向家德为云Ａ×××**号“标致”牌汽车向保险公司投保了机动车损失险（保险限额227800元）等商业保险，并投保了不计免赔条款，保险期间自2012年8月22日零时起至2013年8月22日零时止。2012年9月30日11时30分，方云保驾驶云Ａ×××**号“长城”牌小型汽车由玉溪向景洪行驶，在昆磨高速公路K129+200米处，与向家德驾驶的云Ａ×××**号“标致”牌小型轿车和何廷文驾驶的云Ｆ×××**号微型轿车发生追尾相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。经玉溪市公安局高速公路交巡警大队出具《道路交通事故认定书》认定方云保承担此次事故的全部责任，向家德及何廷文无责任。2012年11月22日，向家德向昆明市西山区人民法院起诉方云保、何建凤及华泰财产保险股份有限公司云南分公司，经昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第104号《民事判决书》认定：采纳审理过程中委托天禹司法鉴定中心对云Ａ×××**号车因交通事故所导致的损失进行鉴定后出具的鉴定意见，即云Ａ×××**号车因交通事故所导致的损失为201450元，判决由方云保赔偿向家德车辆修理费176720元、车辆贬值损失22730元、鉴定费10000元，华泰财产保险股份有限公司云南分公司赔偿向家德车辆修理费2000元。上述判决生效后，华泰财产保险股份有限公司云南分公司已将车辆修理费2000元支付给向家德，但方云保未履行该判决，昆明市西山法院已经中止执行。事故发生后，云Ａ×××**号车被拖至云南天辰峻狮汽车销售服务有限公司修理，产生修理费11520元。2013年7月16日，向家德将云Ａ×××**号车卖给了董鹏俊，并收取卖车价款55000元。原审法院认为，向家德就其所有的云Ａ×××**号车向保险公司投保，保险公司承保并签发了保险单，向家德交纳了保费，双方之间的保险合同关系合法成立并有效，双方均应按照保险合同的约定履行义务，本案中保险单、保险条款构成了双方保险合同的主要部分。本案双方诉争的保险险种是车损险，按照车损险保险条款的约定，投保车辆在保险期间发生保险条款约定的事故时，保险人应该予以赔偿。车损险属于财产保险，保险标的是车辆及其相关利益，投保人投保车损险的目的在于车辆发生保险事故产生损失时能通过保险公司获得赔偿。保险条款中以机动车一方在事故中承担的责任来确定保险人的保险责任明显缩小了车损险的保险责任范围，该条款属于保险人提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应该属于无效条款，故保险人应该按照投保车辆的损失在保险限额内承担赔偿责任。至于本案中投保车辆因交通事故所导致的损失，因该车辆在发生交通事故后与其他案外人产生交通事故赔偿纠纷，投保车辆没有实际进行修复，并已经卖给第三人，根据昆明市西山区人民法院的生效判决书的认定，投保车辆的车辆损失为201450元，包括车辆修复费用178720元，车辆贬值损失22730元，故原审法院依法确认云Ａ×××**号车因交通事故所导致的损失为201450元，该损失已经包含了车辆修复费用，故向家德产生的修理费11520元不再重复计算。该车辆损失未超过车损险的保险限额，保险公司应予以赔偿，但车损险的目的是弥补损失，而向家德已经将投保车辆出卖给第三人并已经实际取得款项55000元，且已经获得华泰财产保险股份有限公司云南分公司支付的车辆修理费2000元，故保险公司支付给向家德的保险赔偿金应该扣除上述款项，即应向向家德支付的保险赔偿金为144450元，保险公司向向家德支付保险赔偿金后，可以在赔偿金额范围内代位行使向家德对方云保请求赔偿的权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：一、保险公司于判决生效后十日内向向家德支付保险赔偿金144450元，保险公司向向家德赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使向家德对方云保请求赔偿的权利。案件受理费4717元，减半收取2358.5元，由保险公司承担1485.5元，由向家德承担873元。原审判决宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：一、撤销五华区人民法院（2013）五法民三初字第676号民事判决，改判保险公司不承担车辆贬值损失22730元，由保险公司在机动车辆损失险责任范围内赔偿向家德因保险事故造成的损失121720元。二、由向家德承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审法院判令保险公司承担车辆贬值损失22730元系认定事实和适用法律错误。原审法院认定向家德的车辆损失为201450元，包括车辆修复费用178720元，车辆贬值损失为22730元，扣除向家德出卖车辆实际所得款项55000元以及华泰财产保险股份有限公司支付的2000元赔偿金外，应向向家德支付保险赔偿金144450元。该认定违反了双方签订的保险合同条款第九条第一项的约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失”，侵害了保险公司的权益。向家德答辩称：一、车辆贬值损失是向家德的实际损失，有生效判决予以确认，应当予以支持。二、双方签订的保险合同系格式合同，贬值损失不予赔偿的规定属于格式条款，根据保险法第十七条的规定，该条款属于无效条款，且保险公司未明确告知免责条款，故该免责对向家德不发生效力。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。二审中，双方均未新提交证据。对原审判决认定的案件事实，保险公司无异议，向家德认为其实际购买车辆的价格为27万元，另对修理费11520元不予认可，其认为修理费实际由拆装费3000元以及停车费8500元构成。双方均确认西山法院民事裁定书的记载为“方云保未履行该判决，昆明市西山法院已经终结执行”。对于双方均认可的案件事实，本院依法予以确认。根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：本案中的车辆贬值损失保险公司是否应当理赔？本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案中，保险公司主张依据双方保险条款责任免除条款第九条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失；”之约定，保险公司不应当承担车辆贬值的损失。本院认为，保险公司主张的条款系免责条款，本案中，保险公司未提交证据证明其已经将保险条款送达并就免责条款向投保人作出明确说明，向家德对保险公司的主张亦不认可，故保险公司应当就此承担举证不力的后果，该免责条款未生效。保险公司的上述主张无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人保险公司的上诉请求及事实理由无法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368.3元，由中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司承担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  车林恒代理审判员  张 锐代理审判员  古维贤二〇一四年四月十四日书 记 员  陈媛媛