安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 〔2010〕芜中民二初字第00039号 原告芜湖玉旺物资有限公司，住所地安徽省芜湖市长江南路**。 法定代表人刘小宝，经理。 委托代理人潘福亭，安徽春谷律师事务所律师。 被告上海远东国际桥梁建设有限公司，，住所地上海市虹口区东大名路**高阳宾馆**** 法定代表人马成墚，董事长。 委托代理人张东晓，上海市段和段律师事务所律师。 原告芜湖玉旺物资有限公司（下称芜湖玉旺公司）诉被告上海远东国际桥梁建设有限公司（下称上海桥梁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玉旺物资公司的法定代表人刘小宝、委托代理人潘福亭，被告上海桥梁公司的委托代理人张东晓到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告芜湖玉旺公司诉称，2008年8月，被告上海桥梁公司在芜湖市江城国际小区二期工程项目建设过程中，因需钢材与原告签订《销售合同》，约定原告向被告供应钢材。原告按约履行了自己的全部合同义务，但被告收货后总是或多或少拖欠货款，最后甚至以种种理由推诿拒付至今，被告的行为明显违背了合同约定和法律规定，给原告造成重大经济损失。原告请求法院判令被告立即给付货款567373元及违约金1989110元直至执行款到位的前日为止。 原告芜湖玉旺公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、销售合同，证明双方的购销关系；2、送货单，证明原告送货的数量单价及价款；3、支付凭证，证明被告付款；4、劳动合同书，证明朱国旺是原告单位员工。 被告上海桥梁公司辩称，1、芜湖市中级人民法院对本案没有管辖权，本案应该由被告所在地法院进行审理；2、原、被告之间并没有就钢材买卖签订任何书面协议，销售合同是被告与案外人朱国旺所签订的。另外部分供货单中的钢材被告没有签收，原告提供的编号为0000883送货单明显经过涂改，李登海签字的字样明显与其他李登海的签字不一致，我方对该供货单的真实性有异议；3、根据原告提供的送货单除0000883送货单之外，原告总供货825.418吨，货款为4163505.1元。截止到2010年10月31日，被告已经向原告支付3982333.56元，被告认可还应支付原告货款181171.54元。4.原告主张的违约金过分高于其实际损失，我们认为法院应当根据实际情况调整。被告请求对违约金酌情调整。 被告未向本院提供证据。 经质证，被告对原告所举证据的真实性均不予认可，认为证据1系被告与朱国旺签订，原告未提供其委托朱国旺签订合同的委托书，朱国旺没有权利代表公司对外签订合同。认为证据2中编号为0000905送货单，货款数额为181171.24元，被告未给付的原因是认为钢材的单价明显高于之前双方确认的价格，送货单上的价格已包含了运费，原告从未就运费提出过任何的主张和要求。对编号为0000883的送货单被告不予认可，该张送货单是事后涂改过，我们保留向法院申请鉴定的权利。对证据3、认可付款的事实，认为其按照送货单上金额付款，而非原告所主张的金额，原告也从未就货款金额的事向被告提出过任何异议，结算价应当是送货单上的价格。关于证据4、对其形式上的真实性无异议，但朱国旺的签字没有办法确认，即使签字是朱国旺本人的签字，也不能说明朱国旺就有权代表原告签订销售合同。原告对被告的异议予以辩驳，认为朱国旺是我单位员工，其签订的合同代表我单位，编号为0000883的送货单是真实的，被告可以申请鉴定。关于违约金，被告认为违约金过高，之所以会产生189万元的违约金，这与被告拖欠货款的时间有关，被告在主观上存在着恶意拖欠的嫌疑，原告系严格按照合同约定计算。本院认为，原告所举证据均真实有效，予以认定。 被告上海桥梁公司向本院申请对原告芜湖玉旺公司提供的编号为0000883的送货单上李登海的签名的真伪进行鉴定，本院委托南京东南司法鉴定中心予以鉴定。2011年6月15日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论：编号为0000883的《送货单》上落款“收款”处的签名字迹“李登海”与送检三份《送货单》上落款“仓库”处的签名字迹“李登海”是同一人的笔迹。对该鉴定意见书，原、被告均无异议，本院予以认定。 经审理查明：2008年8月4日，原告芜湖玉旺公司员工朱国旺与被告上海桥梁公司江城国际二期工程项目经理部签订一份《销售合同》，约定由朱国旺向江城国际二期工程工地供应建筑钢材。在合同中双方约定：结算价格为双方确认的市场单价的基础上按实际到货天数每天每吨6元计算（供货日期至结算日期计算），运费每吨按30元另外计算，作为乙方芜湖玉旺公司的运杂费和利润；每月20日结算一次，如果不及时付款，乙方芜湖玉旺公司可停供钢材，工程主体封顶当月工程款到位后10天内结清所有款项。如不结算，就视为甲方上海桥梁公司违约，并承担所有责任；甲方上海桥梁公司不能按合同约定支付货款时，视为甲方违约。甲方上海桥梁公司应向乙方芜湖玉旺公司支付补偿金，每天按所欠货款的0.3%计算。合同签订后，芜湖玉旺公司于2008年8月4日－2008年10月23日共计向被告送钢材912.486吨，货款金额为4443451.4元，运费为27374.58元。上海桥梁公司对上述912.486吨钢材均予签收，其已给付货款3982333.56元，尚欠货款461117.54元，运费27374.58元，合计差欠货款488492.12元。 另查明，上海桥梁公司虽已将大部分钢材货款给付芜湖玉旺物资公司，但其并未按照合同约定按时付款，其每次付款均存在迟延问题，因此芜湖玉旺公司按照上海桥梁公司迟延付款的天数，按合同约定，以其所欠货款数额的日0.3%的标准主张违约金1989110元。 本院认为，原告芜湖玉旺公司与被告上海桥梁公司签订的《销售合同》，是双方真实意思表示，故双方应当依照诚实信用原则履行各自的义务，现芜湖玉旺公司履行了供货义务，而上海桥梁公司未予给付货款显属违约，故上海桥梁公司应当履行给付货款的义务并承担相应的违约责任。芜湖玉旺公司所主张的货款488492.12元，其中包括运费27374.58元，因双方在合同中约定，运费另外计算作为芜湖玉旺公司的运杂费和利润，因此该运费上海桥梁公司应予给付。关于芜湖玉旺公司所主张的违约金1989110元，系按照双方合同约定以所欠货款数额的日0.3%的标准计算。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，芜湖玉旺公司所主张的违约金显然高于造成损失的30％，但上海桥梁公司存在故意拖欠货款的事实，故依据上述规定以人民银行同期贷款利率的4倍确定该违约金为677253.31元。据此，对芜湖玉旺公司请求判令上海桥梁公司给付货款488492.12元及违约金677253.31元的诉讼请求予以支持。至于上海桥梁公司认为本院对本案没有管本辖权，由于上海桥梁公司提出管辖权异议，已被本院裁定驳回，并经安徽省高级人民法院予以维持，现其不得再提出该问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告上海远东国际桥梁建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖玉旺物资有限公司货款488492.12元、违约金677253.31元，以上两项合计1165745.43元； 二、驳回原告芜湖玉旺物资有限公司其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件诉讼费27252元，由原告芜湖玉旺物资有限公司负担14716元，由被告上海远东国际桥梁建设有限公司负担12536元。鉴定费1300元，由被告上海远东国际桥梁建设有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。 审判长  吕美满 审判员  朱莉娟 审判员  梁 莹 二〇一一年七月二十八日 书记员  罗 佳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数量支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。