太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杏民初字第606号原告霍晓林，男，1976年2月14日出生，汉族，住太原市小店区。原告渠江宏，男，1975年12月15日出生，汉族，住深圳市南山区。原告赵晓红，男，1965年10月2日出生，汉族，住太原市迎泽区。原告赵建军，男，1961年12月28日出生，汉族，住太原市。原告茹博军，男，1966年4月6日出生，汉族，住太原市。原告魏毅，男，1959年10月9日出生，汉族，住太原市迎泽区。六原告共同委托代理人薛荣荣，山西恒一律师事务所律师。六原告共同委托代理人刘原华，山西恒一律师事务所律师。被告山西省投资咨询和发展规划有限公司，住所地太原市杏花岭区三墙路裕德东里10号（东大盛世华庭A2幢-28层）。法定代表人曾宪琪，执行董事。委托代理人李晶，山西科贝律师事务所律师。委托代理人延敏，男，山西科贝律师事务所实习律师。被告王晋刚，男，1958年11月1日出生，汉族，住太原市迎泽区。原告霍晓林、渠江宏、赵晓红、赵建军、茹博军、魏毅与被告山西省投资咨询和发展规划有限公司（以下简称投资发展公司）、被告王晋刚确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍晓林、赵晓红、茹博军、魏毅及六原告的共同委托代理人薛荣荣、刘原华，被告投资发展公司的委托代理人李晶、延敏到庭参加诉讼。被告王晋刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍晓林、渠江宏、赵晓红、赵建军、茹博军、魏毅诉称，山西国阳投资咨询有限公司（以下简称国阳公司）是2002年4月22日经工商行政管理局依法批准成立的有限责任公司，股东为46名，包括一名法人股东山西省投资咨询和发展规划院（以下简称规划院）和45名自然人股东。六原告及被告王晋刚均为国阳公司的股东。2014年1月27日，被告王晋刚与国阳公司股东之外的第三人被告投资发展公司签订了《山西国阳投资咨询有限公司股权转让协议书》。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征得同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”即有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应经过其他股东过半数同意程序和书面通知征得同意程序。同时，国阳公司的章程对股东向股东以外的人转让股权的程序与《中华人民共和国公司法》的规定相同。被告王晋刚未按照《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定经其他股东过半数同意，也未就股权转让事宜书面通知原告，显然，二被告签订股权转让协议书的行为违反了《中华人民共和国公司法》的强制规定，损害了原告的合法权益，二被告签订的股权转让协议书为无效合同。另外，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权的，其他股东享有优先购买权。被告王晋刚在未书面通知原告的情况下与被告投资发展公司签订股权转让协议书损害了原告的优先购买权，因此，二被告签订的股权转让协议书应予以撤销。现诉至法院，要求：依法确认二被告签订的股权转让协议书为无效合同或者撤销二被告签订的上述股权转让协议书；还要求本案诉讼费用由二被告负担。被告投资发展公司辩称，1、我公司与被告王晋刚签订股权转让书的背景情况是国阳公司除2名股东外的其余股东同时又均为规划院的在职人员和已调离、退休、辞职人员。此种股东结构，不符合《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》（中组发（2010）3号）等相关文件、政策中的规定。同时，由于股东同时担任规划院和国阳公司职务情况，严重影响了规划院履行政府授权的职能，也严重影响了国阳公司的发展，在此背景下，规划院动员本单位员工中的国阳公司股东退出国阳公司股东身份。我公司为规划院全资公司，符合受让股东转让股权的条件，经与被告王晋刚协商，双方就股权转让达成意向，并签订了股权转让协议书。2、我公司和被告王晋刚股权转让活动由于股权转让最终价款还未确定，故尚未进行到征求股东意见和书面通知其他股东征得同意的阶段，而非违反《中华人民共和国公司法》的强制性规定。3、我公司已向所有签订过股权转让协议书的股东发出解除股权转让协议书的协议，如果被告王晋刚同意，我公司愿和被告王晋刚解除股权转让协议书。4、关于股权转让协议书是否有效的问题，希望由法院依法确认。5、若法院确认我公司与被告王晋刚所签《股权转让协议书》为无效协议，被告王晋刚应将我公司已支付的股权转让款15万返还我公司。6、根据《合同法》第五十四条规定，原告不是股权转让协议书的当事人，不具有申请法院撤销股权转让协议书的主体资格，法院应依法驳回其诉讼请求。被告王晋刚未到庭，亦未提供书面答辩及证据。经审理查明，2002年4月22日，国阳公司（原为山西国阳工程招标代理有限公司）经工商局批准成立，该有限责任公司成立时的股东为12名，现国阳公司股东变更为46名，包括1名法人股东规划院和45名自然人股东。六原告及被告王晋刚均为该国阳公司的股东，其中赵晓红持有4.4%的股权、赵建军持有0.6%的股权，茹博军持有4.4%的股权，渠江宏持有1.4%的股权，魏毅持有0.6%的股权，霍晓林持有1.4%的股权，被告王晋刚持有3%的股权。该国阳公司现章程规定：股东之间可以相互转让出资，股东向非股东转让出资必须经全体股东过半数同意并经公司财务部门办理过户手续，开具转让凭证后方可生效。2014年1月27日，王晋刚和被告投资发展公司签订了《山西国阳投资咨询有限公司股权转让协议书》，该协议书约定王晋刚将持有的国阳公司3%的股权转让给投资发展公司，双方同意按照评估后净资产为转让价，协议签订后，暂按原出资额以现金支付被告王晋刚，待评估确定净资产价格后，多退少补。协议签订后，被告王晋刚收到了15万元转让款。2014年2月16日，六原告委托律师事务所向被告王晋刚发出律师函，王晋刚在回执中确认本次股权转让未召开过股东大会，未征求过其他股东同意。另查明，国阳公司此次进行股权变动系根据规划院党组关于贯彻中组部《关于进一步规范党政领导干部在企业兼职（任职）问题的意见》省委组织部《关于进一步做好规范党政领导干部在企业兼职（任职）工作要求的通知》精神清理干部职工企业兼职和清退持有非上市企业股份的决定，该决定载明规划院在职、离退休职工一律不得持有国阳公司股份，所持股份由规划院委托被告投资发展公司统一收购。国阳公司的部分股东与被告投资发展公司签订了股权转让协议书，该国阳公司股权变动未在工商局办理变更手续。还查明，本案在审理过程中，被告投资发展公司向国阳公司已签订股权转让协议书的股东发出了解除股权转让协议书的协议，被告王晋刚至今未与被告投资发展公司签订解除股权转让协议。为了查明本案事实，被告王晋刚虽未依法参加庭审，但本院通知其到庭做了询问，其陈述此次股权转让确系根据规划院的决定进行的，股权转让协议书填写时是空白的，其只同意将其持有国阳公司股权转到规划院，并在协议书上更改为“规划院”后在落款处签名，至今其未履行股权转让的合法程序。本案经法院多次调解无果。上述事实，有原告提供的证据原告身份证复印件及原告股权证书及国阳公司企业档案信息卡、山西国阳工程招标代理有限公司章程、山西国阳工程招标代理有限公司章程修正案、山西国阳工程招标代理有限公司2004年度第一次临时股东会决议及章程修正案及三份股权转让合同书、山西国阳工程招标代理有限公司2005年度第一次股东会议决议及企业名称变更核准通知书及两份股权转让合同、2005年国阳公司章程、国阳公司2006年度第二次股东会决议及两份股权转让协议书及章程修正案、国阳公司2008年度第一次股东会决议及章程修正案、国阳公司2011年度第二次股东会决议及章程修正案及股权转让协议、律师函及回执、王晋刚与被告投资发展公司签订的股权转让协议书、投资发展公司企业档案信息卡、解除股权转让协议书的协议，被告提供的建设银行转账凭证、转账支票存根、建设银行代付成功清单一份及庭审笔录均在卷佐证。以上证据经庭审质证原告、被告投资发展公司对真实性均无异议。本院认为，一、关于股权转让协议书的效力问题，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或着部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征得同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”该条对有限责任公司的股东对外转让股权做出了明确规定。国阳公司章程亦作出了相同的约定。案中，被告王晋刚作为国阳公司的股东向外转让其所持有的国阳公司3%的股权时未经其他股东过半数同意，也未就其股权转让事项书面通知其他股东，不符合法律的规定及章程的约定。被告投资发展公司在原告起诉后向已签订股权转让协议书的股东发出了解除股权转让的协议，主动要求解除已签订并且履行的股权转让协议书，但本案王晋刚未签订解除股权转让协议，事后至今也未就其股权转让行为进行程序上的补正，侵犯了其他股东包括原告在内的优先购买权。故被告王晋刚与被告投资发展公司签订的该股权转让协议书应认定为无效。关于被告投资发展公司抗辩王晋刚和其公司的股权转让活动因确定最终价款的评估报告尚未作出，转让程序未进行到征求股东意见和书面通知其他股东征得同意的阶段，认为未违反《中华人民共和国公司法》的规定，本院认为该评估报告的作出涉及到的是二被告对股权转让协议的转让价款的履行，而股权转让征求股东意见和书面通知其他股东征得同意的程序应当在股东作出股权转让决定时进行，故被告的该抗辩意见，本院不予采信。二、原告主张的上述股权转让协议书本院已确认无效，撤销股权转让协议书的前提是认为该协议有效，很明显与原告要求确认股权转让协议无效的诉讼请求互相矛盾且无实际意义。因此，原告要求撤销股权转让协议书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认被告王晋刚与被告山西省投资咨询和发展规划有限公司签订的《山西国阳投资咨询有限公司股权转让协议书》无效。二、驳回原告原告霍晓林、原告渠江宏、原告赵晓红、原告赵建军、原告茹博军、原告魏毅的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告王晋刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  黄 静审 判 员  陈 东人民陪审员  张保强二〇一四年八月二十一日书 记 员  王 莎