广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛顺法容民初字第1812号原告黄春容，女，汉族，住广东省佛山市。原告龙海宇，男，汉族，住广西桂平市。两原告的共同委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。被告佛山市三星余工装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人杨耀祖。被告佛山市三星余工装饰设计工程有限公司顺德容桂分公司，住所地广东省佛山市。负责人黄梅。两被告的共同委托代理人汪胜斌，广东通法正承律师事务所律师。原告黄春容、龙海宇诉被告佛山市三星余工装饰设计工程有限公司（以下简称三星余工公司）、佛山市三星余工装饰设计工程有限公司顺德容桂分公司（以下简称三星余工容桂分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理，依法由审判员陈威适用简易程序独任审判，分别于2013年11月6日、2014年4月15日公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告黄春容及其委托代理人邱运忠，两被告的委托代理人汪胜斌到庭参加诉讼，第二次庭审，两原告及其委托代理人邱运忠，两被告的委托代理人汪胜斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，位于佛山市顺德区容桂街道振华居委会桂洲大道中**华夏新城****的商品房归两原告所有。2012年10月16日，原、被告之间签订一份《装饰工程合同》，约定由被告三星余工容桂分公司承接原告上述商品房的装饰工程。合同约定总工期为90天，即自2012年10月17日至2013年1月17日。同时双方也签订了一份《佛山三星装饰工程价格表》，约定了具体装饰项目和单价。合同签订后，原告按合同约定支付了装修款。原告于2012年9月19日支付了8000元定金，后于2012年10月14日支付了工程款72000元，2012年12月3日支付工程款80000元，最后一笔于2013年1月25日支付了20000元，原告共向被告三星余工容桂分公司支付180000元。被告三星余工容桂分公司在合同签订后，却没有按合同约定时间和进度进行装饰施工，在原告多次催促下，被告只偶尔派一、两个工人施工，不但施工进程缓慢，施工的质量也存在严重问题。合同约定的完工时间是2013年1月17日，但时至今日，被告都没有完成施工，而且被告已施工的装饰部分也存在严重质量问题。为此，原告起诉要求：一、解除原、被告之间签订的《装饰工程合同》；二、两被告立即返还多收的工程款90000元；三、两被告向原告赔偿合同违约损失15000元；四、本案诉讼费由两被告承担。两被告辩称，两被告按照合同的约定进行施工，已经完成合同约定的工程，不存在违约和多收工程款的问题，因此原告诉请没有事实和法律依据。诉讼中，两原告提供的证据以及两被告的质证如下：1.房地产权证原件一份，证明装修房屋的所有权人为两原告。两被告质证意见：对该组证据真实性没有异议。2.装饰工程合同书原件一份，证明约定工期为90天，2012年10月17日至2013年1月17日，工程费用按实际工程量的8.5折计算。两被告质证意见：对真实性没有异议，但并非全部工程费用按实际工程量的8.5折计算，价格表中管理费、搬运费是不打折。3.装饰工程价格表复印件一份，证明装修的项目、数量及价格，施工时被告没有按照工程价格表的范围进行施工。两被告质证意见：对真实性没有异议，且证明了双方对装修的数量及价格的确认。4.收款收据原件四张、银行转账凭证原件四张，证明原告分四次将180000元的工程款支付给被告三星余工容桂分公司，被告三星余工容桂分公司多次以不付钱不施工的理由要求原告先付款，但原告认为被告三星余工容桂分公司的工程量价值远远没有达到180000元。两被告质证意见：对真实性没有异议，但能证明原告已经确认了完成的工程量与工程的进度，因为合同约定按照完成工程的进度来支付工程款，同时证明了工程的延期也是得到原告的确认。5.照片打印件十八张，证明被告三星余工容桂分公司装修的房屋并没有完工，装修工程没有达到交付和验收标准，并存在严重的质量问题，并证明被告三星余工容桂分公司拖延工期长达十个月之久。两被告质证意见：对真实性没有异议，但第一、二、三页六张照片均是未清理的材料，实际是原告要求被告对其两个洗手间进行返工所需要的材料，造成两个洗手间返工的原因也是因为原告自行原因造成的，对未完工地面的图片是原告洗手间里浴缸所在位置，因为洗手间要返工，浴缸也要修改。对插座一，只要自行插上就可以，对插座二什么问题，被告方不清楚，对未完工天花的图片是原告要求更改两个射灯的位置。对未完工浴室地面，是因为浴室要返工。对浴室脱落的瓷砖，并非瓷砖脱落，是因为是拐角，浴室要返工需要重新铺砖。对大阳台未安装地漏，被告确实没有安装。对发霉的衣柜一、二确实是存在，是被告的质量问题。背景墙不合格，被被告拆后表面情况，被告已经完工了。此外，说明的是，主人房卫生间堆砖块是要返工，背景墙不合格被被告拆除是因为背景墙是木制材料发霉，但不能证明被告没有完工，但被告确认没有达到交付的标准。6.房屋租赁合同原件两份，收款收据两份、房产证复印件一份、房东身份证复印件一份，证明因涉案房屋装修延期，原告被迫在文海花园承租房屋居住，每月支出租赁费1500元，证明原告诉讼请求第三项要求被告支付违约损失15000元。两被告质证意见：对真实性没有异议，但不能证明该损失是由被告造成的。7.施工设计图复印件一份，证明当时双方约定房屋设计方案。两被告质证意见：对真实性没有异议。8.收款收据，证明涉案装修工程中的勾缝工程由原告黄春容交由其他工人施工。两被告质证意见：对该证据真实性不予确认。诉讼中，两被告提供的证据以及两原告的质证意见：1.被告单方制作的工程价格表原件一份，证明被告已完成的工程量及工程价款为204697元。两原告质证意见：对真实性不予确认，该价格表原告没有签名确认，且价格表中主人房的床头背景造型被告是没有做，瓷砖贴胶大规格墙砖铺法不同，女孩房的床头背景造型、除了卫生间外其他房间的防潮处理、墙面修补被告是没有做的，卫生间打拆改建项目是做了的，但因质量问题被告打了之后就走了，没有继续做。为查明案情事实，根据原告的申请，本院委托广东丰帆工程咨询有限公司对两原告所有位于容桂街道华夏新城3座703号商品房实际完成装修工程造价进行司法鉴定。2014年3月25日，广东丰帆工程咨询有限公司出具粤丰帆咨字第ht20130021.4号工程造价报告书及鉴定费发票一份。原、被告质证意见如下：两原告质证意见：对真实性、关联性、合法性均无异议，对部分内容有异议，原告认为，鉴定报告：“装修已完工部分”中：一、第一大项第11小项，客厅铺砖约定是26元每平方米，但其中包含了勾缝剂勾缝，但被告所有工程都没有完成该项工作，同理包括第一大项第1小项，第四大项第4小项，第五大项第1小项，第六大项第1小项、第七大项第1小项、第八大项第1小项、第九大项第1小项、第十大项第1小项均应每平方米扣除5元；所有地面及墙面铺砖除了客厅的墙面砖外，其他所有地砖、墙面砖铺贴都应减每平方米5元，这些工程被告并无施工，都是原告找其他工人完工结算的；二、第一大项第17小项，铺贴只有61平方米，鉴定报告认为是65平方米，而且原告要求干挂法铺砖，但在客厅的顶层是没有用该方法铺砖的；第四大项第3小项，实际完成是14.7平方米，鉴定报告是20平方米；第五大项第3小项实际完成是4.8平方米，但鉴定报告是7.6平方米，第六大项第2小项实际完成3.43平方米，报告记是5平方米；三、第八大项第2小项，被告没有完成地面找平；四、“水电工程已完成部分”地漏是原告自行购买的。上述质证意见中平方米不同，是依据双方签订的报价表及鉴定公司的工程量现场勘查记录表。对鉴定费发票没意见。两被告质证意见：对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告不认同对工程所谓的造价鉴定，双方对之前签订的工程造价表是确认的，原告也对鉴定机构的鉴定数据比造价表要高的部分提出质疑，依据之前的造价表，被告认为，鉴定报告中工程量中90%的数据比造价表少，这种事后鉴定是无法还原装修工程实际完成的工作量，因此认为该鉴定报告不具有关联性。对于工程造价第一大点计算方式错误，其中A代表直接费用，是要打8.5折的，B和C是管理费、搬运费不打折的；对于第二点的直接费用，水电工程已完工部分计算是无鉴定依据的，没有进行现场勘查，其中布线部分不客观，鉴定报告属于估算，对于结论书中工程造价结算第2点，对于被告完工部分中两个洗手间，没有进行鉴定，原告洗手间已完工了，后按照原告要求进行拆除了，之后原告又不要求被告进行施工。综上所述，被告认为鉴定报告不具客观性，误差很大。与原告诉求不具关联性。对鉴定费发票无异议。经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：1.两原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，两被告对其真实性均无异议，本院予以采信。2.两被告提供的证据1，系两被告单方制作，且两被告未提供其他证据相佐证，本院不予采信。3.两原告提供的证据8，两原告并未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。4.关于广东丰帆工程咨询有限公司出具粤丰帆咨字第ht20130021.4号工程造价报告书及鉴定费发票，该组证据系本院委托有鉴定资质的鉴定部门鉴定，原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明，2012年10月16日，原告黄春容与被告三星余工容桂分公司签订一份《装饰工程合同书》，合同约定原告黄春容委托被告三星余工容桂分公司承担位于华夏新城3座703房的设计、施工、安装任务。工程施工安装内容及施工安装费用以本工程报价单为准，增加项目经双方协商同意后签字生效，另计收费。双方约定本工期为90天，从2012年10月17日至2013年1月17日。关于工程款结算，双方约定如下：本合同签订后，原告黄春容付给被告三星余工容桂分公司双方认可的报价单上确定的工程总额的50%（包括定金）；工程施工过程中，泥、水、电工完成前期工程、木工进场时，原告黄春容再付给被告三星余工容桂分公司报价单确定的总金额的30%。木工基本完成，油工进场时，原告黄春容付给被告三星余工容桂分公司第三批工程款，即报价单确定的总额的15%。施工及安装竣工验收后，结算完毕，原告黄春容即付清全部结算款余款。同时，合同还对双方责任进行了约定。最后，合同约定本工程按实际工程量直接费8.5折计算。合同签订前，原告黄春容于2012年9月19日向被告三星余工容桂分公司支付装修定金8000元。合同签订后，原告黄春容分别于2012年10月19日向被告三星余工容桂分公司支付装修工程款72000元；2012年12月3日向被告三星余工容桂分公司支付装修工程款80000元；2013年1月25日向被告三星余工容桂分公司支付装修工程款20000元。2012年10月10日，被告三星余工容桂分公司向原告出具一份《佛山三星装饰工程价格表》，价格表中载明了原告所要装修的项目、数量、单位、价值，其中直接费167709元，管理费10063元，搬运费6708元，折后总计159323.17元。被告进场施工后，并未按工期完工，且多处存在质量问题，为此原告于2013年9月29日向本院提起诉讼。另查，为查明案情事实，本院根据原告的申请依法委托广东丰帆工程咨询有限公司对位于容桂街道华夏新城3座703号商品房实际完成装修工程造价进行司法鉴定。2014年3月25日，广东丰帆工程咨询有限公司出具粤丰帆咨字第ht20130021.4号工程造价报告书，鉴定结论为：1.本工程装饰施工实际已完成的造价为（总计A＋B＋C）：110878.88×85%=94247.04元；2.本工程有争议部分的造价（防潮防水）合计13504元；3.本工程装修返工工程造价为（返工修复部分）4188.52元。其中鉴定结果说明：1.实际已完成工程量是现场勘察确定的实际已完成部分，该部分工程造价依据是按照法庭移交的双方已签字确认的装饰工程价格表计算以及双方签订的施工合同按实际工程量直接费8.5折结算；2.原告认为被告没有做此项目，请法庭依证据裁定；3.双方当事人在现场勘查时已确认返工工程即修复范围。此外，该鉴定报告对“装修工程已完工部分”、“水电工程已完工部分”、“单位工程汇总表”、“分部分项工程技价表”、“措施项目计价表”、“主要材料设备价格表”、“规费和税金项目计算表”均作出详细的列明。最后，该报告附有“工程量现场勘察记录表”，上面有双方人员及鉴定人员的签字确认。再查，位于，位于佛山市顺德区容桂街道振华居委会桂洲大道中**华夏新城****的商品房房产证登记归两原告所有黄春容与被告签订合同前，两原告已离婚，涉案房屋归原告黄春容所有，所有的装修款均由原告黄春容支付。两被告经营范围系承接室内外装饰设计工程。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，首先应当判断涉案合同是否有效。根据2002年3月5日建设部颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》第九条的规定，装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变动建筑主体和承重结构的，或者装修活动设计本办法第六条、第七条、第八条内容的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担。本案中，原告黄春容委托被告三星余工容桂分公司进行装修，并无变动承重墙以及装修活动设计上述管理办法第六、七、八条的内容。因此原告黄春容与被告三星余工容桂分公司签订的《装饰工程合同书》合法有效。本案中因原告黄春容与被告三星余工容桂分公司签订合同时，两原告已离婚，且庭审中，原告龙海宇亦表示装修款均由原告黄春容独自负担，若原告黄春容胜诉，不收取款项。故本院认定原告龙海宇并非涉案合同当事人。本案争议焦点一：原告黄春容与被告三星余工容桂分公司签订的《装饰工程合同书》能否解除？通过两原告提供的照片以及两被告的庭审陈述，可以看出，被告三星余工容桂分公司在未交付装修成果时存在众多质量问题，如女孩房、主人房背景墙发霉、卫生间瓷片开裂等。此外，《装饰工程合同书》约定工期从2012年10月17日至2013年1月17日，现被告三星余工容桂分公司在原告起诉前仍未完工，被告三星余工容桂分公司亦未提供证据证明系原告原因导致工期延误。故被告三星余工容桂分公司的行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。再者，原、被告之所以签订《装饰工程合同书》归根结底是双方存在信赖基础。被告三星余工容桂分公司在装修过程中存在众多质量问题，且工期远超过合同的约定，被告三星余工容桂分公司的行为已危及作为合同关系之基础的信赖关系，原告内心已缺乏对被告的信任感。综上，原告黄春容要求与被告三星余工容桂分公司解除《装饰工程合同书》，本院予以支持。关于合同解除时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，因此，合同解除系当事人主张的结果，而非法院判决的结果，法院的判决仅是对当事人解除合同的主张是否成立的确认，以及合同解除后法律后果的判断。因此，本院以本案起诉状的送达之日为解除合同通知到达之日，确认原、被告合同解除时间为2013年10月16日。本案争议焦点二：两被告是否应当向原告退还多支付的工程款及具体数额是多少？根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告黄春容与被告三星余工容桂分公司的《装饰工程合同书》已于2013年10月16日解除，解除合同后，原告黄春容交付工程款若远高于现有工程造价，被告三星余工容桂分公司应当予以退还。关于退款的具体数额，经原告申请，本院已委托具有资质的鉴定公司对涉案房屋装修工程造价进行鉴定并出具结论。对此本院作如下分析：1.涉案工程装饰施工实际已完成的造价问题。在质证中，原告提出鉴定报告中部分施工面积不同，但本院认为装修的实际面积系鉴定人员通过现场勘测实际得出来的结论，原告提出异议的依据仅为双方在签订《装饰工程合同书》时签署的工程价格表，该价格表仅为被告出具的一种预算，并非实际完工的项目。且被告提供的价格表亦未得到原告的确认。为此，本院对原告的该质证意见不予支持。同时，原告提出被告在铺地砖时并未采用专用勾缝剂进行勾缝，系原告找其他工人施工的，但原告仅提供一张收款收据，并未提供其他证据佐证，原告主张要求按每平方米扣除五元，本院不予支持。此外，原告表示地漏是原告自行购买，但原告亦未提供证据相佐证，本院不予支持。综上，根据鉴定报告，被告三星余工容桂分公司实际为原告黄春容装修已完工部分（含水电）合计工程量为100798.98元，根据合同约定，该工程款应打8.5折，故应为85679.13元。再者，根据鉴定报告，管理费、搬运费合计10079.9元，合同约定上述款项不打8.5折，应按实际价款计算，而鉴定机构计算时按打折计价不当，即涉案工程装饰施工实际已完成的造价为95759.03元。2.有争议部分造价（防潮防水）13504元。原告认为被告没有做此项目，根据证据规则，原告应提供相应证据佐证，但原告并未提供，应承担举证不能后果。故本院认定防潮防水工程为被告三星余工容桂分公司施工，款项应计工程造价。3.装修返工工程造价4188.52元，双方已经现场确认返工工程及修复范围，故该款本院可予以确认。综上，涉案装修工程总造价为113451.55元。经计算，被告三星余工容桂分公司应退还原告66548.45元。本案争议焦点三：原告主张要求两被告赔偿合同违约的损失是否有依据？本案中，由于被告三星余工容桂分公司的违约行为，导致原告黄春容无法正常按时入住涉案装修房屋。被告三星余工容桂分公司应承担相应违约赔偿责任。本案中原告黄春容仅提供两份收款收据证明其租金损失。根据收据显示，本院认定原告黄春容实际所产生的租金损失为3000元。其余的主张原告黄春容并未提供任何证据佐证损失的产生。对上述损失被告三星余工容桂分公司应予以赔偿。被告三星余工容桂分公司是被告三星余工公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，被告三星余工公司对三星余工容桂分公司的债务应承担清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条之规定，判决如下：一、原告黄春容与被告佛山市三星余工装饰设计工程有限公司顺德容桂分公司签订的《装饰工程合同书》于2013年10月16日解除；二、被告佛山市三星余工装饰设计工程有限公司、佛山市三星余工装饰设计工程有限公司顺德容桂分公司自本判决发生法律效力之日起十五日向原告黄春容退还装修款66548.45元；三、被告佛山市三星余工装饰设计工程有限公司、佛山市三星余工装饰设计工程有限公司顺德容桂分公司自本判决发生法律效力之日起十五日向原告黄春容赔偿损失3000元；四、驳回原告黄春容、龙海宇其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元（已减半收取由原告预交），由原告黄春容、龙海宇承担430元，被告佛山市三星余工装饰设计工程有限公司、佛山市三星余工装饰设计工程有限公司顺德容桂分公司承担770元。鉴定费合计5000元，由被告佛山市三星余工装饰设计工程有限公司、佛山市三星余工装饰设计工程有限公司顺德容桂分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈威二〇一四年四月二十日书记员  黄筠