苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2014）相商初字第0410号原告交通银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市南园北路77号。负责人束兰根，行长。委托代理人朱永新，江苏新天伦律师事务所律师。委托代理人林晓莉，江苏新天伦律师事务所律师。被告苏州坤发钢铁物资有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道凤北荡路62号。法定代表人徐桂林，总经理。被告苏州逸顺担保投资有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道凤北荡路62号。法定代表人陈武强，总经理。被告陈武强。被告阮学萍。被告杨忠。被告陈少玲。被告陈洪。被告钱学明。被告徐桂林。被告许守苹。原告交通银行股份有限公司苏州分行（以下简称交通银行苏州分行）诉被告苏州坤发钢铁物资有限公司（以下简称坤发物资公司）、苏州逸顺担保投资有限公司（以下简称逸顺担保公司）、陈武强、阮学萍、杨忠、陈少玲、陈洪、钱学明、徐桂林、许守苹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法向��告坤发物资公司、逸顺担保公司、陈武强、阮学萍、杨忠、陈少玲、陈洪、钱学明、徐桂林、许守苹公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本案依法组成由审判员严林生担任审判长并主审、代理审判员唐灿、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告交通银行苏州分行的委托代理人林晓莉到庭参加诉讼。被告坤发物资公司、逸顺担保公司、陈武强、阮学萍、杨忠、陈少玲、陈洪、钱学明、徐桂林、许守苹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告交通银行苏州分行诉称，2011年9月26日，原告与被告坤发物资公司签订《开立银行承兑汇票合同》，根据合同约定原告向被告坤发物资公司承兑金额为人民币1000万元的银行承兑汇票一张。被告逸顺担保公司、陈某甲、阮某、杨某、陈某乙、陈某丙、钱���、徐某、许某分别与原告签订《最高额保证合同》，合同约定对被告坤发物资公司与原告签订的汇票合同及借款合同提供最高额连带责任保证担保。合同签订后，原告在承兑汇票到期后垫付汇票款人民币1000万元，但被告坤发物资公司没有按照合同约定归还汇票垫付款本息。按照合同约定，被告坤发物资公司除应归还汇票垫付款利息，保证人应某同约定承担保证责任。现请求法院依法判令：1.被告坤发物资公司归还汇票垫付款利息人民币606532.20元（暂计算至2014年2月11日，自2014年2月12日起至实际清偿日止，按合同约定计算复利及罚息）；2.判令被告二至被告十对被告坤发物资公司的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。在审理中，原告明确，要求被告坤发物资公司支付自2012年3月27日至2014年2月11日止的汇票垫付款利息为603994.45元，复利2537.75元，并��付自2014年2月12日起至实际清偿日止的垫付款利息之复利（以垫付款利息为603994.45元为基数，按每日万分之五计算）。被告坤发物资公司、逸顺担保公司、陈某甲、阮某、杨某、陈某乙、陈某丙、钱某、徐某、许某未应诉答辩。经审理查明以下事实：一、承兑汇票合同。2011年9月26日，原告交通银行苏州分行（为承兑人）与被告坤发物资公司（为申请人）签订《开立银行承兑汇票合同》一份。合同所涉主要条款约定：1、承兑汇票。本合同项下申请人向承兑人申请承兑的为纸质银行承兑汇票；承兑人同意为申请人承兑汇票金额为人民币1000万元；2、承兑手续费。承兑手续费按汇票票面总金额的0.5‰计收，由申请人在本合同签订后立即支付；3、保证金。申请人应在2011年9月26日前存入保证金账户人民币500万元。保证金及所产生的利息作为申��人履行本合同的担保。保证金自存入保证金账户之日起即转移为承兑人占有。承兑人因本合同而需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息；4、违约。申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应当立即向承兑人偿还垫付款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫付款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（含仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；5、扣划约定。申请人授权，未足额偿还承兑人垫款本金、利息或其他费用时，承兑人有权扣划申请人在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿；扣划所得款项不足以清偿申请人全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，抵偿费用后的余款先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利。二、法人保证合同。2011年9月26日，原告与被告逸顺担保公司签订《最高额保证合同》一份，合同所涉主要条款约定：1、保证人为债权人与债务人在2011年9月26日至2014年9月25日期间签订的全部主合同提供最某；2、保证人担保最高债权额为人民币500万元；3、本合同项下被担保的主债权在全部合同下最后一笔主债权的发生日（主债权确定日）确定，主债权确定日前发生的主债权及持续至保证人承担责任时所产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、债权人实现债权的费用及其他相关费用均属本合同保证的范围；4、保证为连带保证责任；5、保证的范围为各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；6、保证期限为合同项下最后一期债务履行期限届满之日后二年；7、特别约定为本合同效力独立于各主合同，任一主合同或其有关条款无效时均不影响本合同效力。对债务人在相应的主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人应承担连带责任。三、自然人保证合同。2011年9月26日，原告与被告陈某甲、阮某、杨某、陈某乙、陈某丙、钱某、徐某、许某签订《最高额保证合同》二份，合同所涉主要条款约定：1、保证人为债权人与债务人在2011年9月26日至2014年9月25日期间签订的全部主合同提供最某；2、保证人担保最高债权额为人民币550万元；3、本合同项下被担保的主债权在全部合同下最后一笔主债权的发生日（主债权确定日）确定，主债权确定日前发生的主债权及持续至保证人承担责任时所产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、债权人实现债权的费用及其他相关费用均属本合同保证的范围；4、保证为连带保证责任；5、保证的范围为各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；6、保证期限为合同项下最后一期债务履行期限届满之日后二年；7、特别约定为本合同效力独立于各主合同，任一主合同或其有关条款无效时均不影响本合同效力。对债务人在相应的主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人应承担连带责任。四、汇票开立与催讨。原告与被告坤发物资公司签订开立银行承兑汇票合同后，被告坤发物资公司于2011年9月26日向原告交付了保证金500万元，原告开立了银行承兑汇票，汇票号为3010051／20117563号，出票人为苏州坤发钢铁物资有限公司，收款人为苏州茂意钢铁物资有限公司，付款行为交通银行苏州分行，出票金额为人民币1000万元，汇票到期日2012年3月26日。上述承兑汇票到期后，被告坤发物资公司未按约归还承兑汇票项下的款项，原告根据合同约定将被告坤发物资公司交付的保证金500万元及该款所产生的利息82500元，以及被告坤发物资公司账户上存款6976元冲抵承兑汇票项下的款项，承兑汇票项下剩余的4910524元由原告垫付。被告坤发物资公司于2012年11月28日归还了承兑汇票项下剩余的4910524元，但自2012年3月27日至2012年11月27日原告垫付期间的利息人民币603994.45元及所产生的复利2537.75元未支付。原告与保证人逸顺担保公司、陈某甲、阮某、杨某、陈某乙、陈某丙、钱某、徐某、许某签订最高额保证合同后，债务人坤发物资公司未能偿还到期承兑汇票项下的款项，各保证人未按保证合同履行。上述事实由原告提供的《开立银行承兑汇票合同》一份、《最高额保证合同》三份、银行承兑汇票、收款通知书一份、还款凭证二份、扣款记录一份、银行账单一份及庭审笔录予以证实。本院认为，原告交通银行苏州分行与被告坤发物资公司签订的开立银行承兑汇票合同依法成立，合法有效，双方应某同的约定各自履行义务。原告按约履行了开具承兑汇票的义务，但被告坤发物资公司未按合同约定按时履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告坤发物资公司立即归还垫付承兑汇票项下的利息。故原告要求被告坤发物资公司归还自2012年3月27日至2012年11月27日（垫付本金4910524元）垫付期间的利息人民币603994.45元及该款自2012年11月28日至2014年2月11日所产生的复利2537.75元，以及偿付自2014年2月12日至实际清偿之日止（以承兑汇票垫付款利息为603994.45元为基数，按每日万分之五计算）的复利的诉讼请求有理有据，本院予以支持。原告与保证人逸顺担保公司、陈某甲、阮某、杨某、陈某乙、陈某丙、钱某、徐某、许某签订的最高额保证合同依法成立，应认定为合法有效，各方应某同的约定履行各自义务。被告逸顺担保公司、陈某甲、阮某、杨某、陈某乙、陈某丙、钱某、徐某、许某作为借款人的连带责任的保证人，应对被告坤发物资公司的债务承担连带清偿责任。被告坤发物资公司、逸顺担保公司、陈某甲、阮某、杨某、陈某乙、陈某丙、钱某、徐某、许某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零���条、第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州坤发钢铁物资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司苏州分行自2012年3月27日至2012年11月27日（垫付本金4910524元）垫付期间的利息603994.45元及该款自2012年11月28日至2014年2月11日所产生的复利2537.75元，合计人民币606532.20元。同时被告还应偿付自2014年2月12日至实际清偿之日止垫付款利息之复利（以承兑汇票垫付款利息为人民币603994.45元为基数，按每日万分之五计算）。二、被告苏州逸���担保投资有限公司对被告苏州坤发钢铁物资有限公司上述债务在500万元内承担连带清偿责任。被告苏州逸顺担保投资有限公司承担保证责任后，有权向被告苏州坤发钢铁物资有限公司追偿。三、被告陈武强、阮学萍、杨忠、陈少玲、陈洪、钱学明、徐桂林、许守苹对被告苏州坤发钢铁物资有限公司上述债务在550万元内承担连带清偿责任。被告陈武强、阮学萍、杨忠、陈少玲、陈洪、钱学明、徐桂林、许守苹承担保证责任后，有权向被告苏州坤发钢铁物资有限公司追偿。案件受理费收取为9945元，公告费600元，合计诉讼费人民币10545元，由被告苏州坤发钢铁物资有限公司、苏州逸顺担保投资有限公司、陈武强、阮学萍、杨忠、陈少玲、陈洪、钱学明、徐桂林、许守苹共同负担（此款已由原告预交，本院不再退还，被告负担部分在履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院，账号10×××99。审 判 长  严林生代理审判员  唐 灿人民陪审员  邱玉芳二〇一四年八月二十五日书 记 员  戚鸣宇