湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂江岸民商初字第00088号原告中国出口商品基地建设武汉公司，住所地：武汉市硚口区宝丰路125号。法定代表人范山湖，总经理。委托代理人丁逸玺（特别授权代理），男。委托代理人陈子华（一般授权代理），湖北正苑律师事务所律师。被告湖北云开正泰律师事务所，住所地：武汉市江岸区京汉大道***号盈安大厦*号楼**层。负责人叶华，主任。委托代理人陈爱云（特别授权代理），湖北云开正泰律师事务所律师。委托代理人余意（特别授权代理），湖北云开正泰律师事务所律师。原告中国出口商品基地建设武汉公司（以下简称中基公司）诉被告湖北云开正泰律师事务所（以下简称云开正泰事务所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2013年12月29日立案受理后（收案时间为2013年12月20日），适用普通程序依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭，分别于2014年5月8日、5月15日公开开庭进行了审理。原告中基公司的委托代理人丁逸玺、陈子华，被告云开正泰事务所的委托代理人陈爱云、余意到庭参加了诉讼。因案情复杂，双方当事人争议较大，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告中基公司诉称：2008年，我公司委托云开正泰事务所代理我公司与武汉市江夏区招商实业公司（以下简称招商公司）、武汉市江夏区人民政府（以下简称江夏区政府）占用土地款一案的执行事宜，双方签订了委托代理合同。合同签订后，云开正泰事务所指派该所律师陈爱云担任该执行案件的委托代理人。在云开正泰事务所代理该案件过程中，执行法院即武汉市中级人民法院（以下简称武汉市中院）于2011年4月依法扣划了江夏区政府9，000，000元（即本金3，520，000元及相应利息）至该院银行账户，但武汉市中院未发还该款。当月，因我公司所负中国银行武汉市江汉支行的债务，武汉市中院作出（2011）武执裁字第9号民事裁定书，裁定该案的申请执行人由中国银行武汉市江汉支行变更为案外人李之惠。云开正泰事务所知悉上述重大消息后却未及时如实告知我公司，甚至误导我公司，江夏区政府的执行款项有可能退回江夏区政府，要求我公司做出让步，致我公司与江夏区政府签订了2，300，000元的执行和解协议，放弃了其余本金及利息的追索。云开正泰事务所在签订和解协议并向我公司索取了2，300，000元的收款收据后，才突然告知我公司，在武汉市中院还有另案申请执行人李之惠的900，000元本金及利息需要归还，故该笔2，300，000元无法如数到我公司银行账户。此时，云开正泰事务所又欺骗我公司，说以该所名义起诉我公司，采取诉讼保全措施后可以防止款项被李之惠划走。云开正泰事务所随即在武汉市硚口区人民法院（以下简称硚口区法院）对我公司提起了诉讼，通过欺诈的方式与我公司达成了由我公司向其支付760，000元代理费的调解协议。民事调解书生效后，江夏区政府的2，300，000元执行款被李之惠案执行1，790，000元，余款510，000元由云开正泰事务所取得，而我公司作为江夏区政府案申请执行人未获分文。云开正泰事务所利用提供法律服务的便利，违反律师执业操守，先是在执行案件中未如实告知当事人对案件执行结果有重大利害关系的关键事项，误导我公司在已足额保全被执行人江夏区政府财产的情况下放弃1，220，000元本金及相关利息损失签订了2，300，000元的执行和解协议，损害我公司合法权益，后又欺诈我公司，在案件无法执行到位的情况下不当获取代理费。故请求判令云开正泰事务所向我公司赔偿损失1，220，000元，且负担本案全部诉讼费用。原告中基公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一：1、2008年7月10日，中基公司与云开正泰事务所签订的编号为（2008）鄂云律民代字第Y08883号《委托代理合同》；2、2011年10月19日，中基公司与江夏区政府签订的《执行和解协议书》；该证据一证明中基公司与云开正泰事务所在中基公司诉江夏区政府等执行纠纷一案中的委托代理合同关系，并证明在云开正泰事务所隐瞒重大不利事项的情况下，中基公司与江夏区政府签订了执行和解协议；证据二：2011年4月14日，武汉市中院作出的（2011）武执裁字第9号执行裁定书及该执行裁定书的传真件，证明云开正泰事务所在涉案《执行和解协议书》签订前就已知晓中基公司所负另案债务变更了执行主体，对此，云开正泰事务所应及时告知中基公司（该变更执行主体的裁定书并未依法送达给中基公司，中基公司当时不知情），但云开正泰事务所直至江夏区政府执行案形成执行和解协议之后才传真告知中基公司，云开正泰事务所隐瞒案件代理过程中的重大不利事实，误导中基公司的主观恶意明显；证据三：2012年2月7日，武汉市中院所做调查笔录，证明云开正泰事务所律师陈爱云在没有取得中基公司授权的情况下以代理人身份在武汉市中院同意李之惠的执行请求；证据四：1、2011年11月9日，云开正泰事务所诉中基公司委托代理合同纠纷一案的民事起诉状；2、2011年11月23日，硚口区法院作出的（2011）硚民二初字第624号民事裁定书；该证据四证明云开正泰事务所在江夏区政府执行案还仅仅是达成执行和解协议，并未实际执行到位的情况下就对中基公司提起诉讼和进行财产保全，且诉讼请求金额明显高出代理合同约定，其在明知李之惠已申请执行中基公司的情况下，恶意欺骗中基公司可以采取保全措施避免李之惠的执行，但真实目的就是为了骗取律师代理费。证据五：2012年10月15日，武汉市中院的武中法复（2012）279号《关于中国出口商品基地建设武汉公司信访案件的回告》，证明中基公司是在《执行和解协议书》达成后，才得知李之惠申请900，000元债权本金及利息的执行事宜。江夏区政府的执行款2，300，000元发还给李之惠1，760，000元，余款510，000元由云开正泰事务所通过执行取得。被告云开正泰事务所辩称：第一，从程序上看，我事务所与中基公司间的委托代理合同纠纷已经硚口区法院审理终结，中基公司的起诉无法律依据；第二，从实体上看，我事务所在担任中基公司代理人期间尽职尽责，并已使中基公司的利益最大化，且中基公司已于2011年12月20日通过诉讼调解的形式确认我事务所已完成了全部合同义务，履行了代理职责，另外，中基公司的诉请已过诉讼时效；第三，从事实上看，中基公司的涉案财产因负有另案债务而被执行，该执行行为是法院的职责所为，我事务所在代理中基公司的案件中无任何过错，不应对此承担责任；第四、我事务所没有提前知晓中基公司所述李之惠案执行信息，更不存在任何隐瞒情形。故请求驳回中基公司的诉讼请求。被告云开正泰事务所为支持自己的抗辩主张向本院提交证据如下：证据一：1、2003年1月28日，武汉市中院（2002）武民初字第80号民事判决书，证明云开正泰事务所代理的中基公司与江夏区政府返还资金、赔偿利息损失一案胜诉，而中基公司未支付相应代理费；2、2011年12月20日，硚口区法院作出的（2011）硚民二初字第624号民事调解书，证明云开正泰事务所因与中基公司间的委托代理合同纠纷等，经硚口区法院主持调解，双方达成由中基公司支付代理费的调解协议；证据二：1、2003年1月28日，武汉市中院（2002）武民初字第80号案送达回证，证明中基公司收到该案民事判决书；2、2003年6月24日，武汉市中院（2003）武立执字第306号案的《申请执行书》，证明（2002）武民初字第80号民事判决书生效后，中基公司向武汉市中院申请对招商公司、江夏区政府强制执行；3、2003年6月24日，就武汉市中院（2003）武立执字第306号案，中基公司向鲁胜华及丁逸玺分别出具的《授权委托书》和《委托书》，证明该执行案件在云开正泰事务所受托前长期未能执结；证据三：1、2009年2月26日，云开正泰事务所指派的委托代理人陈爱云代表中基公司向武汉市中院出具的《情况反映》及（2009）武中法信转字第45号《武汉市中院信访转办函》；2、2009年4月20日，武汉市中院对江夏区政府的《调查笔录》；3、2009年5月7日，中基公司向武汉市政府及武汉市中院分别出具的《情况说明》各一份；4、2010年2月21日，中基公司出具的《关于请求变更执行员申请书》；5、财政资金专户年检决定书；6、2010年9月9日，中基公司向武汉市中院提交的《申请书》；7、2010年9月9日，武汉市中院作出的（2003）武执字第00306号执行裁定书；8、武汉市中院协助查询存款通知书与冻结存款通知书；9、2010年9月16日，江夏区政府出具的《执行异议书》；10、2011年3月30日，湖北省高级人民法院作出的（2011）鄂执复字第4号《执行裁定书》；11、2011年3月1日，武汉市中院作出的（2003）武执字第00306-2号《执行裁定书》；12、武汉市中院（2003）武执字第00306-2号协助冻结存款通知书；13、武汉市中院（2003）武执字第306号协助查询存款通知书；14、2011年5月25日，武汉市中院作出的（2003）武执字第00306-4号《执行裁定书》；15、2011年6月5日，中基公司出具的《恳请发还执行款申请书》；该证据三证明云开正泰事务所在代理中基公司与江夏区政府有关的案件中积极多次反映情况，催促法院尽快执行，并积极协助查找到被执行人的财产线索，最终促使武汉市中院将江夏区政府银行存款9，000，000元扣划至该院银行账户，且及时要求法院发还执行款；证据四：2011年10月19日，中基公司与江夏区政府签订的《执行和解协议书》，证明经武汉市中院协调，中基公司自身经多方考虑，与江夏区政府自愿达成和解协议；证据五：武汉市中院（2010）武民商初字第37号民事判决书及上诉状，证明中基公司委托证明云开正泰事务所代理另案该公司与中国信达资产管理公司武汉办事处借款纠纷，法院判决中基公司承担9，000，000元债务本金及利息，云开正泰事务所极力维护中基公司的利益，未对另案债权人透露任何信息，还曾告知中基公司采取策略，尽快执行相关江夏区政府执行案，而中基公司不遵守约定，代理费用至今未付；证据六：1、2010年8月15日，李之惠向武汉市中院提交的《申请书》，证明李之惠受让了湖北省高级人民法院作出的（2001）鄂经终字第127号《民事判决书》涉案债权及与之相关的担保后向武汉市中院申请变更执行人；2、2011年2月28日，湖北省武汉市中星公证处作出的（2011）鄂中星证字第2924号《公证书》，证明李之惠向中基公司发出《债权转让通知》，告知涉案债权转让情况；3、2011年10月24日，李之惠出具的《申请书》，证明李之惠申请冻结中基公司在武汉市中院的执行债权及其他相关财产，该申请系在中基公司与江夏区政府达成执行和解协议之后，云开正泰事务所对此不可预见；4、2011年10月31日，中基公司请求撤销（2011）武执裁字第9号执行裁定书的《执行异议书》，证明云开正泰事务所接受了中基公司关于李之惠案件的委托，虽未收取代理费，但已提供了法律服务；证据七：1、2011年10月31日，中基公司向云开正泰事务所出具的《授权委托书》；2、2011年10月31日，中基公司请求撤销（2011）武执裁字第9号执行裁定书的《执行异议书》文稿，证明相关《执行异议书》由中基公司负责人在《执行异议书》文稿上进行了修改；3、2008年-2011年的金融机构人民币贷款基准利率表，证明云开正泰事务所计算利息的依据；4、中基公司与李之惠的借款合同纠纷（按本息计算），本金和利息共计3，723，948.97元；5、中基公司根据（2001）鄂经终字第127号《民事判决书》计算的应付李之惠借款本息金额，本息共计1，348，514.52元。该证据七证明云开正泰事务所得到了中基公司的委托，并证明云开正泰事务所付出了劳动。证据八：2011年12月14日，武汉市中院作出的（2011）武执裁字第00196号执行裁定书，证明中基公司就李之惠申请的执行案件于2011年对云开正泰事务所进行了委托。经庭审质证，被告云开正泰事务所对原告中基公司提交证据一中至证据四的真实性无异议，但认为证据一说明该事务所完全履行了代理义务，且该涉及江夏区政府的执行案件历经近十年才达到执行效果；证据二执行裁定书系2011年4月14日作出，而该事务所知晓该执行裁定是在2011年10月26日，不存在在达成涉案执行和解协议前隐瞒不告知的情况，且该事务所也没有签收过该份裁定书；证据三调查笔录内容中已载明该事务所要求武汉市中院充分考虑原告中基公司的利益；证据四反映该事务所起诉目的系维护合法利益，不存在欺骗，且在该案诉讼前也曾通知了原告中基公司，诉讼后原告中基公司也表示理解，故双方就该事务所增加后的诉请达成了调解。被告云开正泰事务所对原告中基公司提交证据五有异议，认为系复印件，未予质证。原告中基公司对被告云开正泰事务所提交的证据一中民事调解书、证据二至证据六、证据七中《执行异议书》文稿、湖北省高级人民法院（2001）鄂经终字第127号民事判决本息计算表、证据八的真实性无异议，但认为证据一中民事调解书并非双方真实意思表示，虽签订时间为2011年12月，但此前后，双方还有一系列业务往来，并未终止委托关系；证据二与本案无关；证据三中除调查笔录有被告云开正泰事务所律师签字外，其他证据材料落款均为该公司，不能证明系被告云开正泰事务所的作用促成的执行效果，且该公司主张的是9，000，000元执行款被划入武汉市中院银行账户后，被告云开正泰事务所未履行告知义务甚至违法、违规恶意误导该公司，造成重大损失；证据四系该公司在不清楚有其他执行案件且被告云开正泰事务所律师隐瞒重要信息的前提下达成的执行和解协议；证据五不能反映出被告云开正泰事务所维护了该公司的利益，且该证据与本案无关联；证据六中《公证书》不能反映该公司收到了债权转让通知书，且该公司并不清楚与之相关的事实；证据六中李之惠的2011年10月24日的申请，被告云开正泰事务所事前是知情的；证据六中2011年10月31日《执行异议书》不能证明被告云开正泰事务所律师参与了此项工作，也无法证明被告云开正泰事务所具有该公司的授权参与李之惠执行案件；证据七中《执行异议书》文稿和证据八不能证明该公司委托被告云开正泰事务所参与李之惠执行案，且证据七中湖北省高级人民法院（2001）鄂经终字第127号民事判决本息计算表与本案无关。原告中基公司对被告云开正泰事务所提交的证据一中武汉市中院（2002）武民初字第80号民事判决书没有提出质证意见；对证据七中《授权委托书》认为应为被告云开正泰事务所利用加盖有该公司公章的空白授权委托书自行填写而成，而证据七中贷款基准利率表、李之惠执行案本息计算表的真实性无法确认。本院认证认为：因被告云开正泰事务所对原告中基公司提交的证据一至证据四的真实性无异议，且原告中基公司对被告云开正泰事务所提交的证据一中民事调解书及证据二至证据四、证据六的真实性无异议，且上述证据与本案事实相关，故本院对上述证据予以采信。对原告中基公司提交的证据五信访案件的回告，虽系复印件，但被告云开正泰事务所未提交相关反驳证据，本院予以采信。对被告云开正泰事务所提交的证据一中民事判决书、证据七中授权委托书及证据八（2011）武执裁字第00196号执行裁定书，因证据一中民事判决书与本案相关联，证据七中授权委托书及证据八（2011）武执裁字第00196号执行裁定书两者相互印证，且执行裁定书为生效法律文书，故本院予以采信。对被告云开正泰事务所提交的证据五民事判决书及上诉状、证据七中《执行异议书》文稿、贷款基准利率表及两份本息计算表，因证据五与本案无关联，而证据七中《执行异议书》文稿、贷款基准利率表及两份本息计算表不符合证据的形式要件，本院均不予采信。经审理查明：2003年1月28日，武汉市中院就中基公司与招商公司、江夏区政府返还资金、赔偿利息损失纠纷一案作出（2002）武民初字第80号民事判决书，判决主要内容为：一、终止中基公司与招商公司签订的《国有土地开发使用协议》；二、由江夏区政府返还中基公司3，521，900元及利息（利息自1999年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕止）。判决生效后，经中基公司申请，武汉市中院于2003年6月27日予以立案执行［即（2003）武执字第00306号案］。在执行过程中，中基公司于2008年7月10日与云开正泰事务所签订《委托代理合同》一份，委托云开正泰事务所代理该案的执行事宜。经云开正泰事务所代理并工作后，武汉市中院于2010年9月13日作出（2003）武执字第00306号执行裁定书，冻结了江夏区政府银行存款9，000，000元，且于2011年5月25日扣划至武汉市中院账户。其后，中基公司于2011年6月5日向市法院出具了《恳请发还执行款申请书》，请求武汉市中院发还相应执行款。2011年10月19日，中基公司与江夏区政府签订《执行和解协议书》一份，协议内容为江夏区政府就所应返还的3，521，900元及利息等一并支付2，300，000元，其余所欠本息，中基公司予以放弃。该协议落款处分别由中基公司及江夏区政府加盖公章。另查明：2011年4月14日，因相关金融不良债权转让，经债权受让人李之惠申请，武汉市中院就申请执行人中国银行武汉市江汉支行与被执行人中基公司、中基武汉进出口股份有限公司、武汉市副食品调料公司白云副食调料厂借款合同纠纷执行案［即（2002）武立执字第0004号案］作出（2011）武执裁字第9号执行裁定书，裁定“将本院（2002）武立执字第0004号案执行一案的申请执行人中国银行武汉市江汉支行变更为李之惠”。2011年10月24日，李之惠向武汉市中院出具《申请书》，要求冻结该执行案被执行人中基公司在武汉市中院的执行款；查封中基武汉进出口股份有限公司房产证号为江2002022363位于江汉区三眼桥路13号1层1－9轴的房产及冻结被执行人武汉三山经济发展集团有限公司银行账户。2011年10月31日，因武汉市中院拟以前述2，300，000元为执行标的执行，中基公司向武汉市中院出具《执行异议书》一份，请求撤销（2011）武执裁字第9号执行裁定书。2011年12月14日，武汉市中院作出（2011）武执裁字第00196号执行裁定书，裁定驳回中基公司的异议申请。该裁定书首部并载明异议人中基公司委托代理人为云开正泰事务所陈爱云、ＸＸ。2012年2月8日，武汉市中院将中基公司对江夏区政府的执行回款1，790，000元发还李之惠，并作出（2012）鄂武汉中执恢字第0001号《案件执行结束通知书》，其中注明：李之惠申请被执行人中基公司、中基武汉进出口股份有限公司、武汉市副食品调料公司白云副食调料厂借款纠纷一案，申请执行人李之惠根据本院（2000）武经终字第372号和湖北省高级人民法院作出的（2001）鄂经终字第127号民事判决书和本院2011年4月14日作出的（2011）武执裁字第9号执行裁定书，于2012年1月11日申请恢复执行，执行标的额为本金人民币900，000元及利息。在执行期间，本院为申请执行人李之惠执行回款1，790，000元，并于2012年1月19日发还给李之惠，故本案执行完毕。还查明：在李之惠申请冻结中基公司在武汉市中院的江夏区政府执行款后，云开正泰事务所就代理费一事于2011年11月诉至硚口区法院，请求判令中基公司向其支付律师费510，000元。在该案审理过程中，经云开正泰事务所申请，硚口区法院于2011年11月23日作出（2011）硚民二初字第624号民事裁定书，裁定：查封、冻结中基公司价值76万元银行存款或等值其它财物。2011年12月20日，硚口区法院作出（2011）硚民二初字第624号民事调解书，其主要内容为：2002年中基公司委托云开正泰事务所代理与招商公司、江夏区政府返还资金、赔偿利息损失一案，双方约定云开正泰事务所负责搜集证据材料、出庭诉讼等，代理费为50，000元。接受委托后，云开正泰事务所依约履行。武汉市中院于2003年1月28日作出了（2002）武民初字第80号民事判决书，中基公司应按合同约定支付代理费50，000元。2008年7月10日双方签订委托代理合同，约定由云开正泰事务所作为该案执行代理人，代理费按执行到位的20%计算。合同签订后，经云开正泰事务所努力，中基公司与江夏区政府达成执行和解协议书，江夏区政府同意支付2，300，000元，该案和解结案。中基公司应按合同约定支付代理费460，000元。云开正泰事务所律师陈爱云从2004年起至2011年一直担任中基公司常年法律顾问，顾问费为每年30，000元，中基公司一直未予支付，共计差欠240，000元。2011年10月29日，双方签订代理合同，约定云开正泰事务所为中基公司代理其与李之惠纠纷案件，代理费10，000元。故中基公司共计差欠云开正泰事务所代理费760，000元。该调解书调解内容为：由中基公司于2011年12月21日一次性支付云开正泰事务所代理费760，000元。前述李之惠执行后的余款510，000元因（2011）硚民二初字第624号案已发还云开正泰事务所。本院认为：本案系委托人中基公司与受托人云开正泰事务所间在法院诉讼、执行活动中产生的纠纷，故应属于诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷。双方于2008年7月10日签订的《委托代理合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。从本案查明的事实看，虽涉案中基公司与江夏区政府间的诉讼和执行案、中基公司与李之惠间的执行案在硚口区法院的（2011）硚民二初字第624号案中均有涉及，但该案调解的主要内容是代理费及2004年起至2011年间中基公司应付法律顾问费用的支付问题，在该案调处过程中，中基公司并未就相关个案中存在过错提出反诉，而根据法律规定，反诉既可合并审理，也可另案主张，故中基公司具备本案的诉权，并不存在“一案两审”的问题，且中基公司于硚口区法院作出（2011）硚民二初字第624号民事调解书后两年内主张本案诉权，并未超出两年的诉讼时效，故云开正泰事务所关于本案存在“一案两审”且中基公司的诉讼已超过诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予采纳。从中基公司提交的证据分析，执行和解协议由中基公司及江夏区政府共同加盖公章确认，中基公司虽称云开正泰事务所在明知李之惠案已恢复执行，却未在执行和解协议签订前如实告知中基公司，甚至误导该公司，江夏区政府的执行款项有可能退回江夏区政府，要求中基公司做出让步，致中基公司与江夏区政府签订了2，300，000元的执行和解协议，放弃了其余本金及利息的追索，且欺诈中基公司，在硚口区法院就应付律师代理费达成调解，但中基公司对此既不能提交证据证明云开正泰事务所在达成执行和解协议前已获知李之惠案执行信息，且不能提交证据证明云开正泰事务存在“误导”和“欺诈”等情形。债务应当履行，中基公司在签订涉案执行和解协议前应对相关对外债务的履行做作统筹安排，对自身债权的放弃作出风险预估，而此，应属于公司内部管理问题，故中基公司与江夏区政府签订的执行和解协议应为双方真实意思表示。中基公司所诉云开正泰事务所在执行和解协议签订过程中存在过错的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告中国出口商品基地建设武汉公司的诉讼请求。案件受理费15，780元、邮寄费20元，共计15，800元，由原告中国出口商品基地建设武汉公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  葛一红二〇一四年八月二十日书 记 员  尹代嫒