湖南省洞口县人民法院民 事 判 决 书（2013）洞民初字第1219号原告唐小雄，男，1974年1月24日出生，汉族，农民。委托代理人雷少华，湖南桔城律师事务所律师。被告王明勇，男，1972年7月2日出生，汉族，居民。被告阮开恩，男，1969年2月16日出生，汉族，居民。被告覃勋权，男，1968年9月6日出生，汉族，农民。被告段雪华，男，1967年1月2日出生，汉族，农民。被告阮开恩、覃勋权、段雪华的委托代理人黄瑾，湖南普利律师事务所律师。原告唐小雄与被告王明勇、阮开恩、覃勋权、段雪华合伙纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理，依法由代理审判员文泽坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐小雄的特别授权委托代理人雷少华，被告覃勋权及被告阮开恩、覃勋权、段雪华的特别授权委托代理人黄瑾到庭参加了诉讼，被告王明勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐小雄诉称：2012年12月，原告与四被告共同协商收购位于隆回县北山镇塘托村的北山页岩砖厂，计划总投资180万元，按每股60万元分三股筹集，后实际只投资142万元，原告出资27万元与被告王明勇共享一股。砖厂经营不久，被告王明勇即退出合伙。2013年6月3日起，被告阮开恩私自决定将砖厂承包给被告覃勋权，每月承包金4.8万元。自承包至今被告阮开恩、覃勋权没有交纳过任何承包金，原告也没有分取任何利润。由于被告肆意侵害原告在砖厂的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特诉请法院依法判决：1、解除原告与被告之间的合伙关系；2、判决被告退还原告在隆回县北山镇塘托村北山页岩砖厂的出资270000元；3、判决被告向原告支付截至2013年12月3日止合伙产生的利润67296元。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《购买北山页岩砖厂协议书》，拟证明原告出资270000元，为砖厂合伙人之一；2、被告王明勇出具的收条，拟证明原告出资270000元的事实；3、邵阳市天正联合会计事务所审计报告，拟证明北山页岩砖厂2013年1月24日至8月30日期间的资产负债和财务收支情况；4、财务审计费票据，拟证明原告支付财务审计费3400元；5、（2013）洞民初字第841号案件庭审笔录一份，拟证明被告对原告合伙的相关事实予以认可。被告王明勇未予答辩，也未向本院提交任何证据。被告阮开恩、覃勋权、段雪华辩称，原告的诉讼请求不能成立，因为原告没有证据证明合伙关系，原告要求退伙也不符合法律规定，没有进行退伙清算。被告阮开恩、覃勋权、段雪华没有向本院提交任何证据。以上证据，经庭审质证，被告对原告提交的1、2号证据无异议，因此对该2份证据本院予以采信；被告对原告提交的3号证据提出异议，认为该份证据系原告单方面提交材料所得出的结论是片面的，不客观，不能作为定案的依据，经本院释明后被告明确表示不提交相反证据予以反驳，也不申请重新审计，因此对该份证据本院予以采信；被告对原告提交的4号证据提出异议，认为不予认可，但被告没有提出相反证据予以证实，且该份证据与原告提交的3号证据相互印证，因此对该份证据本院予以采信；被告对原告提交的5号证据提出异议，认为（2013）洞民初字第841号案件原告已经撤诉，该庭审笔录不能作为定案依据，本院认为该庭审笔录客观真实，被告异议不能成立，对该份证据本院予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院查明本案如下事实：被告阮开恩、王明勇、覃勋权经共同协商决定购买隆回县北山页岩砖厂，并于2012年12月28日签订了《购买北山页岩砖厂协议书》，协议约定：1、北山页岩砖厂总投资180万元；2、股权分配，每股按60万元出资共同购买，入股资金先按每股交纳10万元，2012年12月18日到位，其余资金2013年1月20日到位；3、股东分配工作职责：由股东阮开恩主持全盘工作，由王明勇负责出纳工作，由覃勋权负责会计工作……。阮开恩作为一方合作人，段雪华与覃勋权作为一方合作人，王明勇与唐小雄作为一方合作人，上述5人均在协议书上签名。砖厂投入经营后，经全体合伙人同意每股出资54万元，2013年2月18日，原告唐小雄向出纳王明勇交纳入股资金27万元，王明勇出具收条。唐小雄和王明勇在北山页岩砖厂各占六分之一的股份。砖厂经营不久后，被告王明勇退出合伙，被告覃勋权购买了王明勇六分之一的股份。2013年6月3日，除唐小雄以外的其他合伙人将北山页岩砖厂发包给覃勋权承包，每年承包费为52万元，原告唐小雄因此与其他合伙人产生矛盾，北山页岩砖厂的财务状况经湖南省邵阳天正联合会计师事务所天正所（2013）洞审字第038号报告书审计，截至2013年8月30日止，隆回北山页岩砖厂资产总额2955817.61元（其中唐小雄现金87690元），负债总额1325625元，所有者权益总额1630192.61元，其中实收资本160万元，已退股金18万元，实收资本净额142万元，未分配利润210192.61元。原告花财务审计费3400元。原告唐小雄于2013年7月向法院起诉，并申请对被告的财产进行保全，缴纳财产保全费1020元，在开庭时被告明确表示同意原告退伙，后原告撤回起诉。2013年10月25日，原告再次向法院提起诉讼，被告以双方未对合伙经营期间的财务进行结算为由不同意原告退伙。本案经本院主持调解，因双方各执己见，致调解未果。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告与四被告经协商后签订了《购买北山页岩砖厂协议书》，该协议系双方真实意思的表示，且协议内容没有违反相关法律、法规的强制性规定，应属有效协议，双方应按协议履行各自的义务。原告在协议书上签名，原告与四被告的合伙关系成立。因此被告抗辩原、被告不存在合伙关系的主张不能成立。从原告第一次向法院起诉，被告明确表示同意原告退伙，及这次开庭时被告要求原告须对合伙经营期间的财务进行结算来看，被告是同意原告退伙的，只有合伙人终止合伙关系时才对合伙经营期间的财务进行结算，且该砖厂已发包给覃勋权承包，原告的退伙不会对砖厂的事务执行造成不利影响，也不会损害其他合伙人的利益，因此对原告要求退伙的诉讼请求本院予以支持。被告王明勇在砖厂经营不久后经原、被告一致同意退出合伙，应视为被告王明勇对退伙后的债务不承担责任。北山页岩砖厂的财务（至2013年8月30日止）经邵阳市天正会计事务所审计尚有未分配利润210192.61元，2013年9月1日至2013年12月3日止的承包费为13万元（52万元／年÷12月×3个月），未分配利润合计340192.61元。合伙协议未对盈余分配进行约定，则按合伙人的出资比例分担，原告出资占北山页岩砖厂六分之一的比例，因此原告可分得利润56698元。原告入股资金27万元，但在2013年4、5月份左右已退还原告股金3万元，则还应退还原告股金24万元。审计报告载明原告唐小雄手里有现金87690元，原告退伙时应从其股金中予以扣除。综上所述对原告要求退还股金27万元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第53条、第55条之规定，判决如下：一、解除原告唐小雄与被告阮开恩、覃勋权、段雪华的合伙关系；二、由被告阮开恩、覃勋权、段雪华退还原告唐小雄入股资金152310元；三、由被告阮开恩、覃勋权、段雪华支付原告唐小雄砖厂利润56698元；四、驳回原告唐小雄的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后15日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，因适用简易程序审理减半收取2700元，财产保全费1020元，合计3720元，由被告阮开恩、覃勋权、段雪华各负担1240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。代理审判员  文泽坤二〇一四年一月六日书 记 员  丁志国