山东省济宁市任城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）任民二重字第5号 原告：淄博昊鑫起重工程有限公司。住所地：淄博市桓台县渔洋街100号。 法定代表人：高庆双，该公司董事长。 委托代理人：刘天宇，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 委托代理人：高彦，女，淄博昊鑫起重工程有限公司职工，住山东桓台县。 被告：济宁市港航局港航工程处。住所地：济宁市太白西路189号。 法定代表人：高方云，该工程处主任。 委托代理人：曹建国，山东文思达律师事务所律师。 委托代理人：徐丙丽，男，济宁市港航局港航工程处职工，住。 被告：济宁市航运管理局巨港航建项目部。住所地：山东省巨野县麒麟镇双孙庄。 负责人：赵则旺，该项目部经理。 委托代理人：庞法想，山东百士律师事务所律师。 原告淄博昊鑫起重工程有限公司（以下简称昊鑫公司）诉被告济宁市港航局港航工程处（以下简称港航工程处）、济宁市航运管理局巨港航建项目部（以下简称巨港项目部）租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月2日作出（2012）任商初字第60号民事判决，被告港航工程处不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2013年12月4日作出（2013）济商终字第480号民事裁定，撤销本院（2012）任商初字第60号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理，原告昊鑫公司委托代理人刘天宇、高彦，被告港航工程处委托代理人曹建国、徐丙丽，被告巨港项目部委托代理人庞法想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昊鑫公司诉称，原、被告于2010年8月22日签订了50吨履带吊车租赁协议一份，约定自2010年7月1日起至工地完工止，月租金45000元，被告在2010年6月30日前欠原告的租赁费162433元于2010年11月底前还清。2011年4月6日原、被告又签订了了70吨履带吊车租赁协议一份，约定月租金45000元，进、出场费3万元，租金每月一结算。工程施工完毕后经结算被告尚欠原告租赁费170966元。原告多次催要，被告以种种理由拖延支付。故请求法院判令被告巨港项目部支付租赁费170966元、经济损失7348元并承担本案诉讼费用，被告港航工程处承担连带清偿责任。 被告港航工程处辩称，港航工程处不是合同的当事人，和本案没有任何关系；港航工程处未设立巨港项目部，巨港项目部与港航工程处没有任何关系，港航工程处也未授权其对外签订任何合同，不应承担连带责任。 被告巨港项目部辩称：1、巨港项目部是港航工程处的项目部，不具备诉讼主体资格，对外签订合同产生的相关义务应由港航工程处承担；2、巨港项目部与原告昊鑫公司在2010年8月22日签订的吊车租赁合同属实，但是该合同的租赁费已经超额支付给了原告，现已不欠原告租赁费；3、2011年4月6日的吊车租赁合同是巨港项目部与刘泉城签订的，租赁的是刘泉城的吊车，原告依据该合同起诉巨港项目部无法律依据；且该协议中的租赁费也已全部支付给刘泉城，已不欠其租赁费。综上，请求驳回原告昊鑫公司对被告巨港项目部的起诉。 经审理查明，2009年7月，原告昊鑫公司与被告巨港项目部开始发生履带吊车租赁业务，被告巨港项目部租赁原告昊鑫公司的吊车在山东省巨野县巨野港进行工程作业。2010年8月22日，被告巨港项目部（甲方）与原告昊鑫公司（乙方）签订了《机械租赁协议》一份，约定：“一、租赁期限：2010年7月1日起至工地完工止。……三、双方约定：维修保养时间每月3天，超出部分扣除台班费。由于甲方原因或天气原因造成的不能作业，与乙方无关。国家法定节假日除外。……五、甲方所欠乙方2010年6月30日之前的租赁费162433元，甲方于2010年11月底前还清。六、租赁费及结算方式：双方约定租赁费每月人民币肆万伍仟元整（￥45000元），乙方不负责提供税务发票，工程完工，车走账清。”被告巨港项目部依据此协议租赁原告的吊车期限为2010年7月1日至2010年11月18日。2011年4月6日，原告昊鑫公司职工刘泉城代表原告与被告巨港项目部签订了《吊车租赁协议》一份，约定：“一、吊车租赁型号、租金、数量：QUY70履带吊、壹台，月租金肆万伍仟元整（￥45000元），进、出场费共计叁万元整（￥30000元）。二、租金支付方式：进、出场费在吊车进场后一次性支付。月租金每月结算一次，车走账清。” 另查明，2010年6月30日至今，被告巨港项目部共支付原告昊鑫公司吊车租赁费33万元，其中2010年7月1日至10月29日付款25万元，2011年4月6日之后付款8万元。 以上事实，由当事人陈述、《机械租赁协议》、《吊车租赁协议》、刘泉城养老保险手册等证据在卷予以证明。 本院认为，本案争议的焦点问题是：被告巨港项目部拖欠原告昊鑫公司租赁费的数额；被告港航工程处是否对被告巨港项目部拖欠原告昊鑫公司的租赁费承担连带清偿责任。 （一）被告巨港项目部拖欠原告昊鑫公司租赁费的数额 原告昊鑫公司主张被告巨港项目部欠其租赁费150433元，具体计算方法是：2010年8月22日《机械租赁协议》的租赁期限为2010年7月1日至2010年11月18日，共计4个月零18天，租赁费为207000元；2011年4月6日《吊车租赁协议》的租赁期限为2011年4月6日至2011年5月29日，共计54天，租赁费为81000元，加上进、出场费3万元，共111000元；再加上2010年6月30日前欠的租赁费162433元，减去2010年6月30日后被告支付的33万元，被告巨港项目部共欠原告昊鑫公司租赁费150433元。 被告巨港项目部主张2010年8月22日《机械租赁协议》的租赁期限中应扣除17天的维修保养时间；2011年4月6日《吊车租赁协议》的租赁期限自2011年5月14日开始共34天，且已支付进场费1万元。另外，巨港项目部还向刘泉城的司机李**飞支付了租赁费251500元，并提供了三份汇款凭证、两张借条和一张收到条予以证明。 本院认为，原告与被告巨港项目部签订的《机械租赁协议》约定了每月3天的维修保养时间，该时间不扣除租赁费。被告巨港项目部认为应扣除17天的维修保养时间，但没有提供证据证明维修保养的具体天数，无法认定是否超出了每月3天的维修保养时间，因此对该主张本院不予支持。对于《吊车租赁协议》的租赁期限，原告昊鑫公司没有提供书面证据予以证明，但认为被告巨港项目部在本案原一审时已认可了租赁期限为54天。本院认为，被告巨港项目部在本案原一审庭审中认可的租赁期限为50天，在本次庭审中主张只有34天，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，巨港项目部对其反悔的事实应当提供证据予以证明，但其未能提供证据，对其主张本院不予支持，《吊车租赁协议》的租赁期限应按其原一审中认可的50天予以认定。被告巨港项目部提供的汇款凭证、借条和收条均发生在其与李**飞之间，但其未提供证据证明李**飞与原告昊鑫公司有任何关系，昊鑫公司也不认可李**飞的行为是代表昊鑫公司。另外，汇款凭证和借条的日期均在2010年6月30日之前，而此之前原告昊鑫公司与巨港项目部已就双方的租赁费结算完毕。李**飞收到进场费1万元的收条虽没有落款日期，但该收条载明是50吨吊车的进场费，与巨港项目部主张的是70吨吊车的进场费不符。因此，对巨港项目部的上述主张，本院不予支持。 综上，本院认为被告巨港项目部欠原告昊鑫公司租赁费数额为：2010年6月30日前为162433元，2010年8月22日《机械租赁协议》产生租赁费为207000元，2011年4月6日《吊车租赁协议》产生租赁费为75000元（按50天计算）、设备进场费3万元，共计474433元，减去被告巨港项目部已付的33万元，被告巨港项目部尚欠原告昊鑫公司吊车租赁费为144433元。被告巨港项目部未按协议约定的时间支付租赁费，对原告昊鑫公司造成了经济损失，应承担逾期付款的违约责任。因原告昊鑫公司、被告巨港项目部均不能确定已付租赁费是付的哪一份租赁协议产生的租赁费，因此应以两份租赁协议约定的最后付款时间确定逾期付款违约责任的起算时间，即从2011年5月26日开始，按同期银行贷款利率计算至付款之日，原告昊鑫公司请求按日万分之2.1计算不符合协议约定，也没有法律依据，本院不予支持。 （二）被告港航工程处是否对被告巨港项目部拖欠原告昊鑫公司的租赁费承担连带清偿责任 原告昊鑫公司主张被告港航工程处对被告巨港项目部所欠租赁费承担连带清偿责任，被告巨港项目部主张其是被告港航工程处设立的项目部，没有法人资格，租赁原告吊车所干工程是内部承包的被告港航工程处的工程，被告港航工程处收取其管理费，因此所产生的权利义务应由被告港航工程处承担。原告昊鑫公司、被告巨港项目部对其主张均未提供证据予以证明。 被告港航工程处主张其与被告巨港项目部没有任何关系，巨港项目部的行为没有其授权，也不构成表见代理；巨港项目部的负责人赵则旺既不是港航工程处的职工，也不是其项目经理，因此其应独自承担权利义务，港航工程处不承担任何责任。 本院认为，原告昊鑫公司提供的两份租赁协议中甲方写明是“济宁市航运管理局港航工程处”和“济宁航运管理局工程处”，与被告“济宁市港航局港航工程处”不完全一致，且协议均没有港航工程处公章，只有巨港项目部的公章和其负责人“赵则旺”的签名，原告昊鑫公司、被告巨港项目部均没有证据证明港航工程处与巨港项目部间有内部承包、挂靠、代理或其他任何法律上的权利义务关系，也没有证据证明巨港项目部负责人同时也是合同签订人的“赵则旺”是港航工程处的职工，或具有其他法律上的权利义务关系。因此，港航工程处不应对巨港项目部的欠款承担连带清偿责任。巨港项目部虽不具有法人资格，但其以自己的名义对外签订了租赁合同，独自履行了合同约定的权利义务，并且已经支付了大部分的租赁费。因此，巨港项目部虽不具有法人资格，但从本案合同履行情况看，其具有履行合同的能力，在其已经全部享有了合同确定的权利的情况下，根据权利义务相一致的原则，应由其承担偿还原告吊车租赁费的责任。 综上，本院认为，原告昊鑫公司与被告巨港项目部所签订的两份租赁协议均系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应严格履行。原告昊鑫公司依照协议约定履行了义务，被告巨港项目部应当按照协议约定的日期支付租赁费。因此原告昊鑫公司要求巨港项目部支付租赁费的请求，依法予以支持。被告巨港项目部未按协议约定的日期支付租赁费，应承担逾期付款的违约责任。原告昊鑫公司要求被告港航工程处对被告巨港项目部所欠租赁费承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告济宁市航运管理局巨港航建项目部于本判决生效之日起十日内支付原告淄博昊鑫起重工程有限公司租赁费144433元及利息（按同期银行贷款利率，自2011年5月26日计算至付款之日）； 二、驳回原告淄博昊鑫起重工程有限公司对被告济宁市港航局港航工程处的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3866元，由原告淄博昊鑫起重工程有限公司负担600元，被告济宁市航运管理局巨港航建项目部负担3266元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  赵 斌 审 判 员  冯 清 代理审判员  郭克法 二〇一四年八月二十日 书 记 员  顾 森