广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法会民初字第803号原告梁就彬。诉讼代理人黄敏彦，系广东贯虹律师事务所律师。被告余健华。被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司。负责人李资平，系该公司总经理。诉讼代理人周成业，系该公司职员。原告梁就彬（以下称“原告”）诉被告余健华、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由代理审判员陈仲庆适用简易程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄敏彦、被告余健华、被告保险公司的诉讼代理人周成业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年8月24日，原告驾驶粤J9A3**号小型客车从会城金沙往牛雕方向行驶，行驶至会城冈州大道新桥灯路段时，与从会城城西一路往帝临路方向由被告余健华驾驶的粤J611**号摩托车（后座搭载邓萍笑）发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经江门市公安局新会分局交通警察大队处理并作出第2013B00097号《交通事故认定书》，认定事故发生的根本原因是一方当事人违反交通信号灯指挥引起的，但无法确定是哪一方当事人违反了交通信号灯指示而引发事故。事故发生后，原告支付了拖车费、拆验费、保管费、路面清理费、鉴定费、维修费等共计17571元。在本次事故中，被告保险公司是肇事车辆粤J611**号二轮摩托车的交强险承保公司，应对原告的损失在交强险保险责任范围内承担赔偿责任。被告余健华是肇事司机，依法应承担赔偿责任，但至今两被告对原告的损失均未作出赔偿，经追讨无果，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告保险公司在交强险保险责任范围内优先赔偿原告的拖车费、拆验费、保管费、路面清理费、鉴定费、维修费等共计9785.50元，不足部分由被告余健华赔偿；二、本案诉讼费用由两被告负担。被告余健华答辩称：我对原告的起诉没有意见。被告保险公司书面答辩称：一、事故发生后，我司没有接到任何事故报告，请法院调阅交通事故卷宗以核实本次事故的真实性；二、没有证据证明司机余健华承担本次事故的责任，我司只在交强险无责范围内承担赔偿责任；三、原告提供的鉴定报告只说明了鉴定机构对车辆进行了损失鉴定，并不能说明车辆的损失与本次事故有联系。经审理查明，2013年8月24日，原告驾驶粤J9A3**号小型客车从会城金沙往牛雕方向行驶，当日3时0分行驶至新会区会城冈州大道新桥灯路段时，与从会城城西一路往帝临路方向行驶由被告余健华驾驶，搭载邓萍笑的粤J611**号二轮摩托车发生碰撞，造成被告余健华、邓萍笑受伤及车辆损坏的道路交通事故。经江门市公安局新会分局交通警察大队现场勘查和调查取证后，作出编号为第2013B00097号《交通事故认定书》，认为事故引发的根本原因是由于一方当事人违反信号灯指挥引起，但经调查无法确定是哪一方当事人违反交通信号灯而引发事故。事故发生后，经江门市新会区物价局价格认证中心鉴定，粤J9A3**号车辆的换件项目价格为10341元、修理项目价格为4950元，合计15291元。为此原告支出车损鉴定费730元。其后原告将车辆送往江门市新会区会城珠光汽车维修部维修，支出的维修费与车损鉴定结论一致。因本次事故，原告还支出保管费150元、路面清理费100元、拖车费500元、拆验费500元。2013年12月27日，被告余健华就其因事故产生的损失向本院提起诉讼，要求原告梁就彬及粤J9A3**号小型客车承保交强险的中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司赔偿人身损失94345元、摩托车的维修费6296元，合共100641元。案经审理，本院认定原告梁就彬及被告余健华均对事故承担同等责任，作出（2014）江新法民三初字第60号《民事判决书》，判决中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司赔偿被告余健华76612.80元，原告梁就彬赔偿被告余健华7744.41元，驳回被告余健华的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。庭审中，本案当事人表示对上述判决均无异议。另查明，粤J611**号二轮摩托车已向被告保险公司投保交强险，本次事故发生在保险责任范围内。原告就本次事故的损失向两被告索赔未果，遂于2014年8月18日向本院起诉，请求判令：一、被告保险公司在交强险保险责任范围内优先赔偿原告的拖车费、拆验费、保管费、路面清理费、鉴定费、维修费等共计9785.50元，不足部分由被告余健华赔偿；二、本案诉讼费用由两被告负担。以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、发票，被告余健华提供的（2014）江新法民三初字第60号《民事判决书》以及原、被告的陈述相互印证，本院予以确认。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。虽然本次交通事故经江门市公安局新会分局交通警察大队勘查取证后无法认定事故责任，但经本院作出的（2014）江新法民三初字第60号《民事判决书》认定由原告梁就彬及被告余健华各承担事故的同等责任并无不妥，该判决已发生法律效力且本案当事人对上述判决并无异议，本院予以采纳。关于原告主张的粤J9A3**号车辆损失问题。本次事故发生后，原告委拖江门市新会区物价局价格认证中心对受损车辆进行损失鉴定，定损价格为15291元，后将该车送往维修，原告实际支出维修费为15291元，且有相关修车发票佐证，但被告保险公司不予确认，认为原告单方委托进行车损鉴定，对维修费不予认可。本院认为，江门市新会区物价局价格认证中心具有法定的鉴定资质，被告保险公司无法举证证明该单位作出的鉴定结论的鉴定程序不合法或者依据不足，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告保险公司因未能提供反驳证据，其应承担举证不能的不利后果，本院对被告保险公司的异议不予支持，原告车辆粤J9A3**号车辆的损失应以江门市新会区物价局价格认证中心作出的鉴定结论为准，即为15291元。原告主张其车辆维修费为15291元并没有超过该车定损价格的数额，故本院予以确认。对于原告主张的保管费150元、路面清理费100元、拖车费500元有原告提供的发票为证，属于本次事故造成原告的实际损失，本院予以确认。对于原告主张的车损价格鉴定费730元以及拆验费500元的问题。为核实粤J9A3**号车辆的受损情况，原告支出的车损鉴定费730元以及拆验费500元有其提供的发票为证，合共1230元，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被告保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告已经支出的1230元应该由保险人，即被告保险公司承担。因此，原告主张的这两项费用于法有据，本院予以支持。因粤J611**号二轮摩托车已向被告保险公司投保了有责财产赔偿限额为2000元的机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限范围内，且原告与被告余健华承担事故的同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，被告保险公司应在交强险有责财产赔偿限额2000元内赔偿原告的损失2000元。又因被告余健华并未为粤J611**号二轮摩托车投保商业险，故原告的其他损失14041元（维修费15291元+保管费150元+路面清理费100元+拖车费500元－2000元），应由被告余健华按照其事故责任承担50%的赔偿责任，即7020.50元（14041元×50%）。综上，两被告合共应赔偿原告损失10250.50元（2000元+1230元+7020.50元），而原告主张两被告合共赔偿其损失9785.50元，并没有超出本院核定的赔付总额，本院予以支持。即被告保险公司合共赔付3230（2000元+730元+500元），被告余健华应向原告赔付6555.50元（9785.50－3230元）。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔付事故损失2000元及支付车物损失价格鉴定费730元、拆验费500元给原告梁就彬。二、被告余健华应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔付事故损失6555.50元给原告梁就彬。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司承担8元，由被告余健华承担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。代理审判员  陈仲庆二〇一四年十一月七日书 记 员  林 艺