浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2010）绍越民初字第4084号原告胡某甲。原告胡某乙。原告胡某丙。原告胡某丁。原告朱某。原告胡某戊。原告黄某甲。原告黄某乙。原告胡某己。原告胡某庚。原告胡某辛。原告胡某壬。原告胡某癸。原告葛某。原告陈某。原告胡某子。原告胡某丑。原告胡某寅。原告胡某卯。上述十九原告共同委托代理人（特别授权代理）周利生，浙江震天律师事务所律师。被告胡某辰。被告胡某巳。被告胡某午。被告何某。被告胡某未。被告胡某申。被告胡某酉。被告胡某戌。被告袁某甲，又兼被告胡某辰、袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊、袁某己的特别授权委托代理人。被告袁某乙。被告袁某丙。被告袁某丁。被告袁某戊。被告袁某己。原告胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、朱某、胡某戊、黄某甲、黄某乙、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、葛某、陈某、胡某子、胡某丑、胡某寅、胡某卯与被告胡某辰、胡某巳、胡某午、何某、胡某未、胡某申、胡某酉、胡某戌继承纠纷一案，本院于2010年9月16日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2010年10月25日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，并依法追加袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊、袁某己为本案共同被告，于2011年3月30日公开开庭进行了审理。原告胡某乙、胡某寅及原告共同委托代理人周利生，被告胡某巳、胡某午、何某、胡某未、胡某申、胡某酉、胡某戌及被告胡某辰、袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊、袁某己的共同委托代理人被告袁某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、朱某、胡某戊、黄某甲、黄某乙、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、葛某、陈某、胡某子、胡某丑、胡某寅、胡某卯诉称：位于绍兴市越城区镇东阁山弄**，地号为中（都）伍（段）第1961号平屋四间系原、被告祖父母胡蒋氏之遗产，祖父母生有五子：长子胡光海（1998年3月6日死亡）与其妻孔阿云（2002年10月30日死亡）生有被告胡某辰、胡某巳、胡某午；次子胡阿二（曾用名胡光林，已死亡）与其妻原告何某生有被告胡某未、胡某申、胡某酉、胡某戌；三子胡光泉（1998年1月13日死亡）与其妻李大宝（2009年5月21日死亡）生有原告胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁及胡阿毛（曾用名胡天荣，2007年3月2日死亡），其中胡阿毛与妻子原告朱某生有原告胡某戊及胡国萍（2009年3月19日死亡，其与丈夫原告黄某甲生有原告黄某乙；四子胡光世（1987年11月27日死亡）与其妻杨金花（2008年2月12日死亡）生有原告胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸；五子胡光荣（2005年7月6日死亡）与其妻原告葛某生有原告陈某、胡某子、胡某丑、胡某寅、胡某卯。原、被告之祖父母死亡前无任何遗嘱。2009年7月，上述房屋在未经原告同意的情况下，由绍兴市首佳房屋拆迁所有限公司与被告代表签订了房屋拆迁协议，对上述原、被告祖遗的房屋进行了拆迁，并安置部分被告于绍兴市越城区府山直街的望龙公寓内。原告认为其作为祖父母的代位继承人，依法享有继承权，并获得相应的份额，故起诉要求依法对位于绍兴市越城区镇东阁山弄8号（地号为中都伍段第**，现为绍兴市越城区环山路**，已拆迁）祖遗平屋四间进行继承析产，原告依法获得相应的份额；诉讼费由被告承担。被告胡某辰、胡某巳、胡某午、何某、胡某未、胡某申、胡某酉、胡某戌、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊、袁某己辩称：本案所涉房屋在祖母去世后进行了分割，并已经按照该分割协议分别由被告胡光海和胡某戌领取了相应的土地权证，本案应依照该分割协议书进行处理。原、被告为证明各自的主张成立，分别向本院提交了下列证据：1、原告提供房地产资料摘抄件1份，要求证明位于绍兴市越城区镇东阁山弄8号地号为中都伍段第1961号平屋四间属原、被告的祖母胡蒋氏所有的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。2、被告袁某甲提供《凭据》（1974年1月26日分书）1份，要求证明胡蒋氏去世后，其子女对其进行了分割的事实。经质证，原告认为胡光世、胡光泉、胡光荣并未在该分书上签名，该分书上该三人名字均由胡光世的儿子胡某庚所签，其余被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据本身的真实性予以确认。3、被告袁某甲提供胡光世的书信1封，要求证明在上海的胡光世、胡光泉、胡光荣三兄弟以书信形式说明已将分书中分得的房屋份额赠送给胡某戌的事实。经质证，原告对该信件不清楚，认为该信件内容也证明原告父母并不清楚分房和转送事宜；其余被告对该证据的真实性无异议。本院认为，因原告未提出笔迹鉴定申请，故本院对该证据的证明效力予以确认。4、被告胡某午提供土地证复印件1份，要求证明诉争房屋的土地证已经由胡光海和胡某戌领取的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为土地证的颁发是在1992年土地调查时领取的，当时实际居住的人都可以领取土地证，该土地证不能代表被告胡光海和胡某戌已实际取得了产权。其余被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。5、被告胡某戌提供《凭据》（1974年1月27日赠与书）1份、胡光荣书写的书信1封，要求证明在上海胡光世、胡光泉、胡光荣三兄弟已经将分书中分得的房屋份额赠送给胡某戌的事实。经质证，原告认为赠与书和书信中胡光荣的笔迹完全不一样，所以都是虚假的，其余被告对该证据的真实性无异议，但被告胡某戌认为该书信可能是由胡光荣儿子原告胡某子代写。本院认为，因原告未提出笔迹鉴定申请，故本院对该证据的证明效力予以确认。6、经原告申请，本院向绍兴市房管处调取产权证复印件1份、公证书6份。经质证，原、被告对该证据均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：位于绍兴市越城区镇东阁山弄**，地号，地号为中伍（段）第1961号（现为绍兴市越城区环山路3号）平屋四间系胡蒋氏之遗产，胡蒋氏生育有五子一女：长子胡光海（1998年3月6日去世）与其妻孔阿云（2002年10月30日去世）生有被告胡某辰、胡某巳、胡某午；次子胡阿二（曾用名胡光林，已去世）与其妻原告何某生有被告胡某未、胡某申、胡某酉、胡某戌；三子胡光泉（1998年1月13日去世）与其妻李大宝（2009年5月21日去世）生有原告胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁及胡阿毛（曾用名胡天荣，2007年3月2日去世），其中胡阿毛与妻子原告朱某生有原告胡某戊及胡国萍（2009年3月19日去世，其与丈夫原告黄某甲生有原告黄某乙；四子胡光世（1987年11月27日去世）与其妻杨金花（2008年2月12日去世）生有原告胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸；五子胡光荣（2005年7月6日去世）与其妻原告葛某生有原告陈某、胡某子、胡某丑、胡某寅、胡某卯；女儿胡阿翠（××××年××月去世）生有女儿姚某（于1987年11月24日去世），其与丈夫姚德彰（于1966年9月19日去世）生有被告袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊、袁某己。胡蒋氏于1974年1月17日去世时，未留有遗嘱，因当时胡蒋氏次子胡光林也已经去世，故同年1月26日，胡蒋氏的其他儿子胡光海、胡光泉、胡光荣、胡光世及胡光林的儿子胡某戌达成遗产分割协议1份，对胡蒋氏的遗产进行了分割，将涉案房屋中朝南房屋前半间分给胡光泉、胡光世、胡光荣所有，其中中间板壁归前半间所有；胡光海、胡某戌除维持原来面积外，后堂一分为二间，其中前间作为胡某戌的灶间、后间作为胡光海的灶间，堂前间为公共用处，该协议上签有胡光海、胡光泉、胡光荣及胡光世的儿子胡某庚、胡光林的儿子胡某戌的名字。同年1月27日，胡光荣、胡光泉和胡光世三人出具赠与书1份，将遗产分割协议中其所得的涉朝南房屋前半间、板壁1堂转送给胡某戌，该赠与书由胡光泉、胡光荣签名，胡光世由其儿子胡某庚代签。此后，涉案房屋由胡光海和被告胡某戌居住使用，并于1992年分别由胡光海和被告胡某戌领取了诉争房屋的土地使用权证。2010年1月，绍兴市退休干部管理处因建设需要拆迁上述房屋，双方对该房屋产权发生争议，故原告起诉要求对涉案房屋进行继承析产。本院认为，本案为继承纠纷，现诉争房屋系胡蒋氏遗产的事实清楚，胡蒋氏的子女胡光海、胡光林、胡光泉、胡光荣、胡光世、胡阿翠均系该遗产的继承人，被告所提交的1974年1月26日、1月27日的协议书，虽未经胡阿翠的签名认可，但胡阿翠的继承人现均明确表示同意该协议中财产的处分现状，故该财产处分协议对胡阿翠的继承人具有约束力；原告认为上述协议书上胡光泉、胡光荣、胡光世的签名均非其本人签名，故主张该财产的处分结果无法律效力，本院认为，虽现无直接证据证实上述协议上的胡光泉、胡光荣、胡光世的签名确系各自本人所签，1974年1月26日的协议书也没有明确胡光海及被告胡某戌继承所得的具体房屋，但因原告方未能提出笔迹鉴定申请，且诉争房屋自胡蒋氏去世后直至被拆迁，实际全部由胡光海和被告胡某戌居住使用，胡光荣、胡光泉、胡光世及其子女也一直没有提出任何异议，根据上述协议内容均由胡光世的儿子胡某庚书写和胡某庚代为胡光世签名这一事实，结合被告所提供的书信、胡光海和胡某戌已按上述协议书领取了诉争房屋的土地使用权证及其他各被告对遗产分割事实的陈述，应认定胡蒋氏去世后，其子女已对胡蒋氏的遗产中的诉争房屋已经分割完毕以及胡光泉、胡光荣、胡光世已将其继承取得的诉争房屋中的朝南房屋前半间及中间板壁赠与给了被告胡某戌。即使原告主张胡光荣、胡光泉、胡光世并未在上述协议签名的事实成立，因其三人在明知该协议内容和遗产处分结果的情况下，生前一直没有提出异议，直至2010年由其继承人提出起诉，也应认定原告的起诉已经超过法定诉讼时效，故对原告要求对诉争位于绍兴市越城区镇东阁山弄8号（地号（地号为中都伍段第**，现为绍兴市越城区环山路**迁）平屋四间进行继承析产的诉讼请求，本院不予支持。原告认为上述协议书并没有对胡蒋氏的所有遗产进行分割的主张，因未能提交证据予以证实，本院也不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百八十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、朱某、胡某戊、黄某甲、黄某乙、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、葛某、陈某、胡某子、胡某丑、胡某寅、胡某卯的诉讼请求。本案案件受理费8800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉审 判 员  戴伟章人民陪审员  陈美珍二〇一一年七月二十五日书 记 员  王 平