安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2013）无民一初字第01811号原告：孙跃，男，汉族，住巢湖市委托代理人：郑碧水，巢湖市环城法律事务所法律工作者。被告：芜湖市三星门业有限公司（简称三星门业），住所地：无为县。法定代表人：仇凤林，总经理。被告：仇凤林，男，住无为县二被告共同委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。被告：安徽省伟民玻璃有限公司（简称伟民玻璃），住所地：巢湖市。法定代表人：姚永忠，经理。委托代理人：吴太康，安徽蒋声朝律师事务所律师。被告：郑阿川，男，汉族，住巢湖市委托代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。被告：缪碧波，男，汉族，住无为县委托代理人：赵雪松，安徽有为律师事务所律师。第三人：巢湖市物贸货运有限公司（简称货运公司），住所地：巢湖市。法定代表人：王康，经理。原告孙跃与被告芜湖市三星门业有限责任公司、仇凤林、安徽省伟民玻璃有限公司、郑阿川、缪碧波、第三人巢湖市物贸货运有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙跃及其委托代理人郑碧水、被告芜湖市三星门业有限责任公司及仇凤林的委托代理人莫宏明、被告安徽省伟民玻璃有限公司的委托代理人吴太康、被告郑阿川的委托代理人凌霄松、被告缪碧波的委托代理人赵雪松到庭参加诉讼，第三人巢湖市物贸货运有限公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告三星门业和仇凤林聘用原告等六人，为其在严桥镇承包缪碧波的门面房屋装饰工程施工作业。2013年7月11日11时，被告安徽省伟民玻璃有限公司请郑阿川送玻璃到工地，原告和其他六人下玻璃，在下第二块玻璃时，由于车上玻璃下滑压倒了下玻璃的四人，造成三人死亡，原告被砸成重伤。原告受伤后先后在无为县人民医院、巢湖市骨科医院住院治疗。由于被告均存在不同程度的过错，为此，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费等损失共计人民币209907.79元。2、被告承担连带赔偿责任。3、被告承担本案诉讼费。原告为支持其主张，向法庭提供以下证据：1、“孙跃的身份证”证明以下事实：（1）证明孙跃的身份情况和住所情况；（2）证明孙跃具有民事主体资格。2、“工资表和证明”证明以下事实：（1）证明2013年3月至5月孙跃日平均工资214元；证明孙跃的误工费等费用应按每天214元计算。（2）证明孙跃是巢湖市天河街道望城居委会岗头居民组居民，家庭承包土地现已被征收无地耕种，转为城镇居民。（3）证明孙跃在城镇居住、工作、生活一年以上，应按城镇标准获得赔偿。3、“三星私营企业基本注册信息查询单”证明以下事实：（1）证明芜湖市三星门业有限责任公司，法定代表人仇凤林，企业注册资本，经营场所等信息。（2）证明芜湖市三星门业有限责任公司具有民事主体资格，能独立承担民事责任。4、“仇凤林的身份信息”证明以下事实：（1）证明仇凤林的身份情况和住所情况；（2）证明仇凤林具有民事主体资格。5、“郑阿川的驾驶证、行驶证、运输证、身份信息等”证明以下事实：（1）证明郑阿川持有C1驾驶证，持有道路货物运输证；（2）证明皖A9Q5**号货车的所有人是巢湖市物资货运有限公司。（3）证明郑阿川的身份情况和住所情况；证明郑阿川具有民事主体资格。6、“伟民私营企业基本注册信息查询单”证明以下事实：（1）证明安徽伟民玻璃有限公司，法定代表人姚永忠，企业注册资本100万元，经营场所等信息。（2）证明安徽伟民玻璃有限公司具有民事主体资格，能独立承担民事责任。7、“民事判决书”证明以下事实：（1）证明2013年6月无为县严桥镇街道居民缪碧波自建房屋装修玻璃幕墙，与芜湖市三星门业有限公司法定代表人仇凤林约定由三星门业承包（三星门业经营范围没有安装楼房玻璃幕墙工程资质和安全条件）。（2）证明仇凤林与安徽省伟民玻璃有限公司联系缪碧波的楼房所需玻璃的规格、数量、价格等。（3）证明伟民玻璃公司从巢湖市货运市场叫来私人车主郑阿川所有的皖A9Q5**号江淮牌货车，（挂户在巢湖市物资货运有限公司，核定载重量1800公斤）。（4）证明2013年7月10日，伟民玻璃公司以450元的价格雇请郑阿川车送玻璃到无为县严桥镇，伟民玻璃公司为郑阿川车装36块玻璃，总重量约5063.4公斤。（5）证明2013年7月11日，郑阿川驾驶货车前往严桥镇，上午八时到达严桥缪碧波的房屋前，停靠在水泥路边，（路面中心略高于路旁边）。此时，车上玻璃铁架下端已靠近货车南侧车厢板。九时许，郑阿川与三星门业的工人季益武、尹艳飞、孙跃、郑少平一起从车上下玻璃，郑阿川从车上放玻璃，但只下了一块，车下人说太重了搬不动。尹艳飞电话联系仇凤林指示在当地找人帮忙下玻璃。十二时许，郑阿川和季益武站在货车上将玻璃铁架靠南一侧的玻璃往下放，尹艳飞、孙跃、俞士轩、任国兰四人站在车下接，在第一块玻璃被郑阿川、季益武掀起离开“T”字型铁架向车下卸放的时候，突然，玻璃架上剩余的十几块玻璃全部倒下，将车下四人全部压倒，事故最终造成了尹艳飞、俞士轩、任国兰死亡，孙跃受伤重大事故的严重后果。（6）证明三星门业和仇凤林明知没有安装楼房玻璃幕墙工程资质和安全条件，在伟民玻璃的货车到达工地后，未能尽到安全保障义务，导致孙跃在工作中突发事故受伤，具有一定的因果关系，有重大过错责任，三星门业和仇凤林应承担民事赔偿责任。（7）证明缪碧波作为房主由于将楼房玻璃幕墙工程发包给没有资质和安全条件的三星门业和仇凤林，对事故发生造成孙跃受伤，具有一定的因果关系，有重大过错责任，应承担民事赔偿责任，缪碧波和三星门业及仇凤林应承担连带赔偿责任。（8）证明伟民玻璃公司明知雇佣的车辆核定载重量为1800公斤，装载5000多公斤，超载两倍多；且在其提供的玻璃承载铁架与承运车辆规格不匹配的情况下，未提示承运人在车厢中固定铁架，导致在运输过程中铁架位置发生偏移；伟民玻璃公司在送货上门过程中，作为货物有所有人没有尽到管理和保障安全责任，对事故发生造成孙跃受伤，具有一定的因果关系，有重大过错责任，应承担民事赔偿责任。（9）证明郑阿川作为具有货运资格的运输人员在装运玻璃过程中，明知其货车装载的货物超载重仍违规运输；致使车厢内货物偏离原来位置；货车停靠工地车辆重心侧偏，没有尽到安全和保障义务，对事故发生造成孙跃受伤，具有一定的因果关系，有重大过错责任，应承担民事赔偿责任。8、“孙跃的出院记录、诊断证明书、病历、医药费收据和住院明细清单”证明以下事实：（1）证明孙跃于2013年7月11日在严桥镇被玻璃砸伤后被送到无为县人民医院抢救治疗。（2）证明孙跃后转院到巢湖市骨科医院住院手术治疗，诊断为：1、左胫后动脉断裂；2、左跟骨开放性粉碎性骨折；3、右股干骨骨折。（3）证明孙跃2013年8月15日出院，住院36天，医嘱休息叁个月，加强营养，付出医药费34264.99元。（4）证明孙跃复查诊断证明扶双拐行走，建议休息叁个月，还需要加强护理及营养。9、“鉴定意见书、鉴定费发票”证明以下事实：（1）证明孙跃被重物砸伤右股骨中段骨折交锁髓内钉内固定后，右髋、右膝两关节活动受限，评为拾级伤残。（2）证明孙跃被重物砸伤左跟骨粉碎性骨折，移位明显，左足底弓结构破坏达到1／3以上，评为拾级伤残。（3）证明孙跃壹年后取出两处骨折内固定物费用评估为10000元，应得到赔偿。（4）证明孙跃付出鉴定费1300元，应得到赔偿。10、“交通费”证明以下事实：证明孙跃付出交通费2000元，应得到赔偿。被告三星门业及仇凤林辩称，原告起诉仇凤林个人，没有法律依据；三星门业在本案中并没有责任，本案发生时其所有权及应履行的责任都在伟民玻璃方，本案发生在卸玻璃时且装玻璃的货车严重超载，伟民玻璃应负相应责任；原告要求承担连带责任是没有事实依据的。被告三星门业为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、仇凤林的讯问笔录，证明伟明玻璃厂是送货上门，负责运输，玻璃从车上卸下衣物事由伟明玻璃厂完成的，三星门业是验货，从车上接玻璃；车子超载。2、季益武的询问笔录，证明车上玻璃2米高，五吨重，车上玻璃摆的不正，向工地方向多一些；车上放玻璃是郑阿川，三星门业的人是在车下接玻璃并验收；郑阿川的工资是伟明玻璃支付的。3、郑阿川20**年7月11日、2013年7月13日、2013年7月5日的讯问笔录，证明受雇于伟民玻璃厂，运费由玻璃厂支付、玻璃由玻璃厂负责装上车、三星玻璃厂及喊来的人是在车厢下面接玻璃、玻璃倒下来的原因是车子歪掉了，路面原因、车子超载、车子停时有一点朝楼那边，作为卖方驾驶员负责解绳子往下放玻璃。4、孙跃笔录，证明第一趟是郑阿川和其父亲负责解绳子往下放玻璃；玻璃架有点歪，没有固定。同时证明孙跃本人近几年一直在三星门业工作，其在本案中举证的工资表明显虚假。5、证人孙帮宣、姚永忠的询问笔录，证明伟民玻璃负责装玻璃，对超载负主要责任；送货上门，运费由伟民玻璃支付。6、证人郑少平的询问笔录，证明装玻璃的车子停的有点向工地方向倾斜。7、装玻璃车的机动车行驶证，证明所有人为巢湖市物贸货运有限公司，汽车核载1.8吨。8、三星门业营业执照，证明具有合法的资质。9、土地转让协议书，证明三星门业公司土地属农村土地。被告伟民玻璃辩称，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，本案涉及方是原告与三星门业，与伟民玻璃没有关系；伟民玻璃安排具有合法资质的驾驶员装运玻璃已尽到义务，三星门业在卸载玻璃时没有安全防范措施，未尽到应尽的责任，三星门业应承担对原告的赔偿责任；原告起诉我方，没有事实和法律依据，请法庭驳回原告对我方的诉请。被告伟民玻璃为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、组织机构代码证、企业法人营业执照，证明公司是玻璃加工企业，不具有对货物装载量进行限制的权利和义务。2驾驶证、从业资格证、企业资本注册信息、道路运输证、运送车辆的图片。证明郑阿川具有货运的驾驶资格；皖A9Q5**货车车主为巢湖市物贸货运公司，运输货物的配载由货运公司安排人员负责；伟民玻璃与货运公司、郑阿川之间是货物运输合同关系，不存在管理被管理的从属关系，且尽到托运人注意义务。3、郑阿川的询问笔录，证明运输玻璃的是皖A9Q5**货车；货物到达目的地后，由买方负责下货；玻璃的固定及安全运输由货运公司负责。4、孙跃的询问笔录，证明下玻璃由三星门业负责，请人的费用由三星门业支付。5、季益武的讯问笔录，证明下玻璃由三星门业负责，请人的费用由三星门业支付。6、万多琴的询问笔录，证明下玻璃由三星门业负责，请人的费用由三星门业支付。7、孙帮宣的询问笔录，证明货到目的地后，下玻璃由三星门业负责。8、杨先学的询问笔录，证明货到目的地后，下玻璃由三星门业负责。9、姚永忠的询问笔录，证明货到目的地后，下玻璃由三星门业负责，货运公司负荷车载重量的检查。10、2013年7月26日郑阿川讯问笔录和2013年7月26日仇凤林的讯问笔录，证明郑阿川、仇凤林均因涉嫌重大责任事故罪被逮捕。11、无为县严桥镇7.11较大事故调查报告，芜湖市人民政府关于无为县严桥镇7.11较大处理意见的批复。被告郑阿川辩称，我在本起事故中是承运人，将玻璃运送到现场后就完成了约定义务，之后应该是收货人提货，承运人在本起事故中无责任，不应该承担赔偿责任。被告郑阿川为证明其主张，向法庭提供如下证据：一、身份证复印件，证明主体资格。二、皖A9Q5**车辆行驶证，证明合法上路的车辆。三、驾驶证，证明具有驾驶资格。四、运输从业资格证，证明具有营运资质。五、挂户合同，证明车辆挂户在巢湖市物贸货运公司。六、道路运输证，证明车辆具有运输许可资格。被告缪碧波辩称，我方在本案中没有任何过错和责任，不应承担责任被告缪碧波没有向法庭提供证据。第三人货运公司提交书面答辩称，一、我公司与本案审理结果无法律上的利害关系，不应作为第三人参加诉讼，虽然皖A9Q5**货车登记在我公司名下，但仅仅是该车的名义车主，实际车主为郑阿川。二、本案是物件致人损害而非交通事故造成的损害，我公司不应承担赔偿责任或者连带赔偿责任。第三人货运公司同时提交了郑阿川的驾驶证、行驶证、从业资格证、车辆登记证、挂户合同、安全目标责任书，保单。被告三星门业及仇凤林对原告的证据质证如下：证据1三性无异议；证据2真实性有异议，应提供工作单位的营业执照及组织机构代码来证明该公司是合法存在的，还应提供劳动合同等来佐证；土地证明不具备合法性，其不属于书证，属于证人证言，但证人并未到庭，原告应属农村居民；其工作的单位三星门业也属农村；证据4真实性无异议，与本案无关联性；证据5不发表意见；证据6不予质证；证据7真实性无异议，但此判决书尚未生效；证据8出院记录真实性无异议，医嘱建休三个月，医嘱未载明营养期限；2013.10.25日诊断证明书只建议三个月，医嘱不明，不予认可；医疗发票真实性无异议，具体金额庭后核对；证据9鉴定报告无异议，鉴定费发票真实性无异议；证据10交通费票据属连号票据，请法庭酌定。被告伟明玻璃对原告的证据质证如下：证据1三性无异议；证据2应提供工作单位的营业执照、机构代码、劳动合同来佐证，否则不予认可；证明不具备真实性、合法性，没有主要负责人的签名，也未提供土地征用的信息；证据3三性无异议，郑阿川具有合法从业资质；证据3-4三性无异议；证据6显示伟民玻璃不具备配载资质；证据7真实性无异议，但此判决书未生效；证据8出院记录真实性无异议，营养期限不清，建议住院期间；2013.8.15日医嘱建休三个月，但其休息期应最迟到定残前一日；医药费票据请法庭核定；证据9鉴定报告无异议，后续治疗费应以5000元为准，其他待实际发生时再行诉请；证据10交通费以1000元为宜。被告郑阿川对原告的证据质证如下：证据1三性无异议；证据2三性有异议，应按安徽省同行业标准来计算其工资；原告工作的单位本身就在农村，不适用城镇标准赔偿；证据3-6三性无异议；证据7不能作为证据使用；证据8请法庭核定；证据9三性无异议；证据10交通费过高，请法庭酌定。被告缪碧波对原告的证据质证如下：同意被告三星门业、伟明玻璃的质证意见；本案中伟民公司有没有资质与本案无关联性，我方不承担任何责任。原告对三星门业的证据质证如下：证据1真实性无异议；证明目的有异议；证据2-3真实性无异议，三星门业负有责任；证据4孙跃并不是常年在三星门业工作，工资表属实；证据5-7真实性无异议；证据8三性无异议。证据9没有加盖公章，不能证明是公司行为。伟明玻璃对三星门业的证据质证如下：证据1真实性无异议，但伟民公司并不负责运输，三星门业负有卸载的义务，车辆超载并不是发生本起事故的直接原因；证据2真实性无异议，但并不能证明伟民玻璃负本起事故的责任；证据3真实性、合法性无异议，证明观点有异议，伟民玻璃并没有卸载玻璃的义务；证据4-5真实性无异议，伟民公司没有配载的相关资质；证据7三性无异议，同时证明货运公司的责任；证据8无异议。证据9无异议。郑阿川对三星门业的证据质证如下：无质证意见。缪碧波对三星门业的证据质证如下：我方与本案责任没有任何关系，不予质证。原告对伟明玻璃的证据质证如下：证据1三性无异议；证据2真实性无异议，但不能排除伟民公司的责任；证据3真实性无异议；证据4真实性无异议，但孙跃不负任何责任；证据5-6无异议；证据7-10真实性无异议，不能排除伟民公司的责任；证据11证明观点有异议，伟民公司负有直接责任。三星门业及仇凤林对伟明玻璃的证据质证如下：证据1真实性无异议，不认同证明观点2；证据2真实性无异议，证明观点有异议，不能证明伟民公司与郑阿川是运输合同关系；证据3-10真实性无异议，证明观点有异议，不能证明三星门业具有卸载玻璃的责任；证据11真实性无异议，不同意其证明内容。郑阿川对伟明玻璃的证据质证如下：无质证意见。缪碧波对伟明玻璃的证据质证如下：证据1-10与我方无关联性；证据11真实性无异议，不同意其证明内容。原告对郑阿川的证据质证如下：真实性无异议。三星门业对郑阿川的证据质证如下：无异议。伟明玻璃对郑阿川的证据质证如下：无异议。缪碧波对郑阿川的证据质证如下：无异议。经双方当事人质证，本院对原告的证据1、3、4、5、6、8、9、三星门业的证据7、8、9、伟民玻璃的证据1、2、11郑阿川的证据、第三人货运公司提供的证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认。三星门业的证据1、2、3、4、5、6、伟民玻璃的证据3、4、5、6、7、8、9、10均系无为县公安局的询问笔录，当事人虽然对证据的证明目的不一致，但证据的合法性、真实性、关联性均符合法律规定，本院予以确认。对原告的证据2中工资表由于未提供营业执照等相关证明，不予确认；对社区证明，由于被告均未提出相反证据，本院予以确认。原告的证据7由于尚未生效，本院不予确认。对原告证据10交通费本院酌定为1500元。根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2013年6月，无为县严桥镇严桥街道居民缪碧波因为其在严桥街道自建房屋装修需要，与三星门业（经营范围：电动大门、感应门、客访门、不锈钢制品制造、销售；货梯、杂物梯、食品梯、液压平台代理销售）的法定代表人仇凤林口头约定了由三星门业对缪碧波的楼房玻璃幕墙承包安装。6月17日，缪碧波预付了两万元定金给仇凤林。仇凤林随后与伟民玻璃联系了缪碧波楼房所需玻璃的规格、数量、价格等。2013年7月8日，伟民玻璃从巢湖货运市场叫来了私人车主郑阿川的皖A9Q5**江淮牌货车（挂户在巢湖市物贸货运有限公司，核定载重量为1800公斤）向缪碧波的楼房运送了一批玻璃，货到严桥后由郑阿川与其父亲在车上向下放玻璃，三星门业的员工及三星门业雇请的人员在车下接运玻璃，接运完毕后，郑阿川从三星门业将玻璃款取回。2013年7月10日，伟民玻璃再次以450元的价格雇请了郑阿川送玻璃到无为县严桥镇，郑阿川将车开到公司后，伟民玻璃的工人将第二批规格不等的36块，每块约150公斤，总重量约5063.40公斤的钢化玻璃用“T字型铁架”对靠着摆放在郑阿川的皖A9Q5**货车的车厢内，伟民玻璃未对铁架的下端进行固定（铁架由伟民玻璃提供，铁架的下端比货车车厢的宽度要小许多），郑阿川也只是对玻璃、铁架进行了捆扎。2013年7月11日，郑阿川驾驶货车前往严桥镇，上午八点多到达缪碧波的房屋前，停靠在水泥路边，距离南侧路基约90厘米（路面中心略高于路旁），此时，玻璃铁架的下端已靠近货车南侧车厢板。九点许，郑阿川与三星门业的工人孙跃、季益武、尹艳飞、郑少平一起从车上下玻璃，郑阿川在车上放玻璃，但只下了一块，车下人都说太重了，搬不动。于是，尹艳飞与仇凤林电话联系，仇凤林指示由尹艳飞负责在当地找人帮忙下玻璃。尹艳飞随以80元／人的价格找来了从其他工地上干完活在缪碧波家休息的俞士轩、任国兰等四人帮助卸载玻璃。中午十二时许，郑阿川与季益武分别站在货车上的玻璃铁架两侧，负责将玻璃铁架靠南一侧的玻璃往下放，郑阿川同时负责解开捆绑玻璃的绳子，孙跃、尹艳飞、俞士轩、任国兰四人站于车下，准备接运。在第一块玻璃被郑阿川、季益武掀起离开“T字型铁架”向车下四人卸放的时侯，突然，玻璃铁架上剩余的十几块玻璃全部倒下，并将车下四人全部压倒。郑阿川、季益武及周边群众见到人被压在玻璃下后忙上前抢救，但事故最终造成了尹艳飞、俞士轩、任国兰死亡、孙跃受伤的严重后果。孙跃受伤后被送至无为县人民医院抢救治疗，后转院到巢湖市骨科医院住院手术治疗，诊断为：1、左胫后动脉断裂；2、左跟骨开放性粉碎性骨折；3、右股干骨骨折。2013年8月15日，孙跃出院，医嘱休息叁个月，加强营养。2013年10月25日，原告在巢湖市骨科医院复查时医生出具诊断证明书建议休息叁个月，孙跃为治疗共支付了医药费34264.99元。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院委托安徽三康司法鉴定所进行了伤残、后续治疗费鉴定。鉴定结论为：1、右股骨中段骨折交锁髓内钉内固定后，右髋、右膝两关节活动受限，评为拾级伤残。2、左跟骨粉碎性骨折，移位明显，左足底弓结构破坏达到1／3以上，评为拾级伤残。3、取出两处骨折内固定物费用评估为10000元。事故发生后，原、被告之间多次协商，未能达成和解，故原告诉至法院。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。对该起事故中由于各方分别在工作中的过失造成原告受伤具有一定的因果关系，因此，原告要求相关责任人承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。三星门业明知没有安装楼房玻璃幕墙工程资质和安全条件，超出其经营范围，承包了安装楼房玻璃幕墙工程；在伟民玻璃的货车到达工地后，未能尽到安全保障义务，导致原告受伤，对此，三星门业应承担民事赔偿责任。缪碧波作为房主由于将楼房玻璃幕墙工程发包给没有资质和安全条件的三星门业，对尹艳飞在工作中因安全生产事故中死亡，亦应承担相应的民事赔偿责任；伟民玻璃作为玻璃的销售企业，明知其雇用的车辆核定载重量为1800公斤，装载了5000多公斤的玻璃，且在其所提供的玻璃承载铁架与承运车辆规格不匹配的情况下，未提示承运人将放置在车厢中铁架作固定，导致在运输过程中铁架的位置发生偏移，对事故的发生有重大责任；伟民玻璃与三星门业的交货虽无书面约定，但根据双方第一次交货的事实，应当为伟民玻璃负责送货上门，并由货车驾驶员负责从车上向下卸放玻璃，三星门业组织人员在车下接运玻璃，三星门业将玻璃验收后货款付给郑阿川，由郑阿川将货款带回交给伟民玻璃，从而完成交货行为的全过程；而在这次事故中郑阿川在到达目的地后向车下卸放玻璃的行为，应认定为郑阿川为了完成伟民玻璃在买卖合同中交货时所约定的行为；因此，伟民玻璃在负责送货上门过程中，作为货物的所有人没有尽到管理和保障安全责任，在卸放体积较大且较重的具有一定危险性质货物时没有采取安全防护措施，导致在交货过程中发生了重大事故，对此，伟民玻璃应承担民事赔偿责任。郑阿川作为具有货运资格的运输人员在装运玻璃过程中，明知其货车装载的货物超重仍违规运输，致使车厢内货物偏离原来位置；货车停靠工地时没有注意水泥路靠边的路面为泄水而设计的倾斜角度，造成车辆停靠时重心侧偏，对此由于郑阿川没有尽到安全和保障的义务，对造成本起事故的严重后果，应承担相应的民事赔偿责任。而孙跃在工作过程中，缺乏安全意识，没有充分意识到卸载的货物已处于高度危险状态，未尽到必要的谨慎注意义务，其对造成受伤的后果，也具有一定的过错。本案中伟民玻璃、三星公司、郑阿川、缪碧波的各自过错行为相结合，造成正在卸载中的玻璃倒塌，致原告受伤，因原告自身存在一定过错，故可适当减轻被告的民事赔偿责任。四被告应当根据其过错程度及行为与损害结果间的原因力比例承担相应的民事赔偿责任，本院综合全案案情，认定伟民玻璃、三星公司、郑阿川、缪碧波在本案中分别承担的民事赔偿责任比例为35%、30%、15%、10%，其余损失由孙跃自行承担。由于本起事故并非郑阿川在交通运输过程中所发生的交通事故，对第三人货运公司作为郑阿川的挂靠单位，不应承担民事责任。对原告主张仇凤林承担民事责任，本院认为，仇凤林的行为是代表三星门业作出的，故原告的主张，本院不予支持。原告主张属失地居民应按城镇居民标准计算相关费用，本院认为，原告提供了社区及街道证明，证明了原告的土地被征收后成为天河街道望城社区岗头居民组居民，故原告的主张，本院予以支持。对原告主张的精神抚慰金14000元，本院认为原告为两个伤残均为拾级，按8000元予以支持。对原告的误工费按214元／天计算，由于原告的证据未能证明最近三年的平均收入，本院认为应按受诉法院上一年度职工的平均工资计算。对原告的后续治疗费中另计算误工、护理等费用，本院认为，应按司法鉴定的结论10000元予以计算。为保护当事人的合法权益不受侵犯，体现公平、正义，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙跃的医药费34264.99元、误工费26230元（215天×122元／天）、护理费2800元（35天×80元／天）、住院伙食补助费1080元（35天×30元／天）、营养费3750元（125天×30元／天）、交通费1500元、精神抚慰金8000元、后续治疗费10000元、伤残赔偿金46252.80元（21024元／年×11%×20年）、鉴定费1300元，共计135177.79元；由被告芜湖市三星门业有限公司承担40553.34元（135177.79元×30%），被告安徽省伟民玻璃有限公司承担47312.23元（135177.79元×35%），被告郑阿川承担20276.67元（135177.79元×15%），被告缪碧波承担13517.78元（135177.79元×10%），原告孙跃自行承担13517.78元（135177.79元×10%）。被告芜湖市三星门业有限责任公司、安徽省伟民玻璃有限公司、郑阿川、缪碧波于本判决生效后十日内，将上述款项给付原告孙跃。二、驳回原告孙跃对被告仇凤林、第三人巢湖市物贸货运有限公司的诉讼请求。四、驳回原告孙跃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。上述给付款可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行（开户行），开户单位：无为县人民法院；帐号：100502498300019999。案件受理费1000元，减半收取，由芜湖市三星门业有限责任公司承担150元，被告安徽省伟民玻璃有限公司承担175元，被告郑阿川承担75元，被告缪碧波承担50元，原告孙跃承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  赵翔二〇一四年四月十六日书记员  侯琼附件：本判决引用的法律和司法解释原文《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。