四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）川民申字第2118号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都志邻科技有限责任公司。被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川恒成律师事务所。再审申请人成都志邻科技有限责任公司（简称志邻公司）因与被申请人四川恒成律师事务所（简称恒成事务所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第1007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。志邻公司申请再审称：（一）一、二审超出恒成事务所的诉讼请求作出判决。恒成事务所的诉讼请求以212.8万元作为计算代理费的范围，一审判决对该212.8万元的构成分项作了说明，由此可见，用于计算代理费的30万元的垫支款根本不在此212.8万元之内。因此，不应判决志邻公司以该“垫支工程款30万元”用以计算代理费，一、二审判决超出了恒成事务所的诉讼请求。（二）二审认定恒成事务所“积极履行了代理人的义务”，根本没有证据证明。恒成事务所草拟《委托代理合同》后，瞒着志邻公司的法定代表人，哄着公司办公室负责人在合同上盖章；且恒成事务所接受委托后，特别授权律师江明未出庭，导致法庭调解无法继续，为此，志邻公司才与第三人成都圣弘基建设有限公司（简称圣弘基公司）协商撤诉。上述事实足以说明恒成事务所没有积极认真履行代理人的义务。（三）一、二审将20万元作为计算代理费的依据是错误的，恒成事务所收取代理费的范围不包括该20万元。一审判决查明，2010年1月27日，志邻公司与圣弘基公司签订会议纪要，圣弘基公司同意承担20万元，费用在工程竣工结算时予以扣除。而志邻公司与恒成事务所签订《委托代理合同》的时间为2011年7月5日，因此，该20万元的扣除与恒成事务所的代理行为没有任何关系，不应作为代理费的计算基数，也无需特别约定。（四）志邻公司与圣弘基公司达成结算协议后，已经向圣弘基公司支付了102.8万元，但一、二审判决书中均未予以确认，遗漏了重要事实。（五）二审判决关于恒成事务所“是在规定的时间内缴纳的上诉费”的认定是错误的。（六）一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，二审判决维持原判也属适用法律错误。志邻公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项的规定申请再审。恒成事务所提交意见称：（一）志邻公司认为判决内容超过诉讼请求的理由不成立。1.志邻公司为了逃避支付代理费的义务，与第三人圣弘基公司恶意串通签订结算协议，将实际减少的200余万元工程款，只确认了30万元。该30万元只是恒成事务所主张应扣减的212.8万元工程款的一部分，并不是两个不同的费用。2.根据圣弘基公司向志邻公司提交的工程造价结算书，圣弘基公司主张的工程结算总造价为3158.7万元，双方在结算协议中确认志邻公司应支付的工程款为3079.4万元，扣减了79.3万元。按照恒成事务所与志邻公司《委托代理合同》关于“按实际扣除费用总金额计算”的约定，志邻公司至少应支付代理费15.86万元。（二）恒成事务所认真勤勉地履行了代理职责，通过认真分析案情，抓住了圣弘基公司证据弱点，迫使圣弘基公司主动与志邻公司进行调解，最终达到志邻公司的诉讼目的，志邻公司应按约支付代理费。（三）圣弘基公司赔偿给志邻公司的20万元，应按《委托代理合同》的约定支付代理费。（四）志邻公司在再审申请中提出的102.8万元，系其法定代表人吴学清个人支付给对方个人的，与本案无关，志邻公司与圣弘基公司签订的结算协议根本未履行。（五）关于二审上诉费的缴纳时间，二审法院已进行详尽的调查，不存在恒成事务所逾期缴费的问题，也与志邻公司的再审申请无关。请求驳回志邻公司的再审申请。本院认为：（一）关于恒成事务所是否积极认真履行代理义务的问题。志邻公司与恒成事务所签订《委托代理合同》，约定由恒成事务所代理志邻公司处理与圣弘基公司之间的建设工程承包合同纠纷诉讼。根据《委托代理合同》第七条的约定，志邻公司的诉讼目的包括：一是由圣弘基公司向志邻公司交付竣工资料，二是确定志邻公司应支付给圣弘基公司的工程款，三是志邻公司垫支的工程费用及圣弘基公司应赔偿的损失、逾期完工的违约金等，从志邻公司应付工程款中扣除，上述约定表明，志邻公司作为“鑫和苑”小区项目的建设单位，其实质目的系通过诉讼主动与工程项目承包方圣弘基公司办理完毕结算，以避免其他损失。恒成事务所按照《委托代理合同》的约定，代理志邻公司向郫县人民法院提起诉讼，指派代理律师参加庭审并在庭审中进行举证、质证和提出代理意见，参与人民法院主持的调解等，已履行《委托代理合同》约定的主要义务。虽然志邻公司与圣弘基公司分别向法院申请撤回本诉与反诉，并自行达成《结算协议》，已达到志邻公司的主要目的，故不能由此否定恒成事务所的诉讼代理行为所产生的积极作用。因此，志邻公司应当按照《委托代理合同》的约定向恒成事务所支付代理费用。志邻公司提出的恒成事务所没有积极认真履行代理人义务的再审申请理由不能成立。（二）关于垫支工程款30万元是否应计算代理费的问题。志邻公司与圣弘基公司在《结算协议》中约定，志邻公司原提出的为圣弘基公司垫付了工程款200余万元，圣弘基公司只认可垫付工程款为30万元，志邻公司予以接受，双方同意该30万元在工程款中予以扣除。上述约定表明，结算双方最终确定扣除的30万元款项，在志邻公司所主张的200余万元垫付工程款范围内。本案《委托代理合同》第七条约定，志邻公司垫支的给水、强弱电、消防检测、地下车位等工程费用及应赔偿的损失和逾期完工的违约金等，从志邻公司应支付给圣弘基公司的工程款中扣除，则志邻公司按实际扣除费用总金额的20%另行向恒成事务所支付代理费，该约定证明，志邻公司应当清楚其垫支工程费用的具体构成。恒成事务所在本案主张的计算代理费的依据212.8万元，一、二审已查明，该费用的主要构成为给水、强弱电、消防检测、地下车位等，且恒成事务所在代理志邻公司的建设工程承包合同纠纷诉讼中，已明确将上述费用作为志邻公司的反诉抗辩主张之一，履行了代理义务，因此，恒成事务所在本案主张的依据212.8万元，既未违反《委托代理合同》的约定，也与志邻公司在《结算协议》中提出的应扣垫付工程款200余万元的主张相符。但由于志邻公司与圣弘基公司在《结算协议》中最终确定扣除的垫付工程款为30万元，因此，一、二审判决按照扣除的该30万元垫付工程款为依据计算本案代理费，符合《委托代理合同》的约定，也未超出恒成事务所的诉讼请求，并无不当。志邻公司提出的一、二审超出恒成事务所的诉讼请求作出判决的再审申请理由不能成立。（三）关于20万元赔偿款是否应计算代理费的问题。虽然在签订本案《委托代理合同》前，志邻公司与圣弘基公司通过《会议纪要》约定由圣弘基公司赔偿因标高做错的损失20万元，但恒成事务所在代理志邻公司的建设工程承包合同纠纷诉讼中，已明确将该20万元作为志邻公司的诉讼主张之一，履行了代理义务，且志邻公司与圣弘基公司最终在《结算协议》中再次明确该20万元在工程结算款中扣除。因此，根据本案《委托代理合同》第七条的约定，一、二审判决将该20万元赔偿款作为计算代理费的依据并无不当。志邻公司提出的20万元的扣除与恒成事务所的代理行为无关、不应作为代理费计算基数的再审申请理由不能成立。另外，关于志邻公司提出的一、二审判决未确认其已向圣弘基公司支付102.8万元，属遗漏重要事实的问题，因该问题与本案《委托代理合同》无关，不属于本案审理范围，本院不予审查。关于志邻公司提出的恒成事务所未在规定时间内缴纳上诉费的问题，二审判决已就此作了认定，且该理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请事由，本院不予审查。综上所述，志邻公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回成都志邻科技有限责任公司的再审申请。审 判 长  钟 欣代理审判员  孙红宇代理审判员  蒋兴平二〇一四年一月二十二日书 记 员  李 欣