修武县人民法院民 事 判 决 书（2014）修民云初字第12号原告王玉珍，女，1968年2月5日生。委托代理人陈天祥，修武县方庄法律服务所法律工作者。被告张军祥，男，1977年1月29日生。被告赵志方，男，1984年10月5日生。委托代理人罡小彦，女，1984年3月5日生。原告王玉珍与被告张军祥、赵志方健康权纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。依法由审判员高国杰适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2014年2月18日转入普通程序，由审判员武慧梅、高国杰、人民陪审员赵治国依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王玉珍及其委托代理人陈天祥及被告张军祥、被告赵志方委托代理人罡小彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月6日晚6时许，被告张军祥驾驶豫HB2259号小型客车承载原告王玉珍等6人沿斗武路由北向南行至修武县方庄转盘南200米处时与张铁柱驾驶豫CK2501货车相撞，造成原告受伤。修武县公安交警大队认定被告张军祥负事故全部责任，张铁柱与原告不承担事故责任。原告受伤后入住修武县人民医院、辉县市吴村镇卫生院治疗，二被告拒绝支付相关费用。综上，原告特提起诉讼，请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计24977.97元；2、本案诉讼费由二被告负担。被告张军祥辩称，原告乘坐豫HB2259号车辆时，就已经知道被告张军祥不具备驾驶资格，原告应当承担一定的责任；被告张军祥已经向原告支付医疗费1000多元；对原告因本次事故受伤治疗过程有异议；对原告的伤残鉴定结论有异议，当时被告张军祥不在场。根据原、被告诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点为：1、原告对其受伤是否存在过错；2、原告因本次事故造成损失是多少，该费用应由谁承担以及如何承担。原告王玉珍围绕争议焦点，向本院提交证据如下：1、修公交认字（2013）第20130306F001号道路交通事故认定书，证明原告对交通事故不承担责任，被告张军祥承担全部责任，肇事车辆HB2259登记所有人系被告赵志方，其将车交给未取得驾驶证的张军祥驾驶，应当承担事故责任；2、修武县人民医院及辉县市吴村镇卫生院住院病历、入院证、出院证、诊断证明书、医疗费票据证明原告因乘坐被告张军祥驾驶车辆发生交通事故入院治疗情况及其花费；3、焦作宁城法医临床司法鉴定所鉴定意见书，证明原告所受伤害已构成十级伤残。被告张军祥质证后认为，对证据1、2无异议；对证据3鉴定结论有异议。被告赵志方质证后认为，对证据1真实性无异议，但对其证明指向有异议，该证据不能作为原告王玉珍让被告赵志方承担责任的依据；对证据2无异议；对证据3鉴定结论有异议。被告张军祥未提交书面证据，但其陈述：被告张军祥在修武县西电厂干活，因与原告系同村村民，就介绍原告同去干活，并从被告张军祥处领取工资。原告乘坐被告张军祥车辆有三、四次，原告知道被告张军祥没有取得驾驶资格的事实。此外，事故发生后被告张军祥已经支付原告医疗费1000多元。原告王玉珍承认被告张军祥上述陈述中的事实有：原告与被告张军祥在修武县西电厂干活，从被告张军祥处领取工资，但不知道被告没有驾驶证，其中一次原告乘坐被告车时，被告张军祥为避免交警拦截而绕行小路，原因是在车上说过豫HB2259车没有手续。此外，被告张军祥确实支付了500元医疗费。被告赵志方围绕争议焦点，提交证据如下：2011年3月18日买卖协议，证明2013年3月6日事故发生时，被告赵志方不享有豫HB2259车辆所有权，该车辆已于2011年3月18日转卖给李志刚。原告对被告赵志方提交证据真实性有异议，认为该证据不真实，李志刚未到庭参加诉讼，该证据无法证明被告赵志方证明指向。被告张军祥对被告赵志方提交证据无异议。庭审中，被告张军祥承认豫HB2259车辆是从李志刚手中所借，原告王玉珍、被告赵志方申请追加李志刚参加诉讼，原告王玉珍未提供李志刚具体信息，被告张军祥及赵志方均称李志刚系修武县七贤镇申国村人，根据两人提供的信息，本院于2014年3月10日在修武县公安局七贤镇派出所调取其管辖范围内姓名为“李志刚”人员名单，查询结果仅有一人。本院组织被告张军祥、赵志方辨认修武县公安局七贤镇派出所向本院出具该“李志刚”户籍证明中照片，二人均称该“李志刚”非原告及二被告要求追加的“李志刚”，故由于客观情况，本院无法追加诉讼参加人。根据原、被告的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：二被告对原告所举证据1的真实性无异议，本院予以认定。二被告对原告提供的证据2无异议，虽然被告张军祥在答辩意见中称其对原告住院治疗过程有异议，但在其没有提交相反证据的情况下，可以确认原告因乘坐被告张军祥驾驶车辆发生交通事故受伤与原告住院所治疗的伤情具有关联性、合理性，本院对该证据予以认定；二被告对原告提供的证据3伤残鉴定意见书有异议，但并未提供相反证据，本院对该证据予以认定。被告赵志方提供的证据，原告称因“李志刚”未到庭，对其真实性有异议，被告张军祥对该证据无异议；本院认为，关于车辆转卖协议是否成立及肇事车辆是否已实际交付于受让人的举证责任在被告赵志方，而因合同相对人“李志刚”并未到庭加以证明，被告赵志方也未提供其它证据加以佐证，故该证据在本案中不予采信，但被告张军祥作为豫HB2259车辆发生事故时的实际使用人，其陈述该车是从“李志刚”手中并非从被告赵志方处所借，可以看出豫HB2259车的实际控制人系“李志刚”而不是登记车主赵志方。经审理查明，2013年3月6日晚6时许，被告张军祥驾驶从“李志刚”处所借，登记车主为被告赵志方的豫HB2259号小型客车承载原告王玉珍等6人沿斗武路由北向南至修武县方庄转盘南200米处时与张铁柱驾驶豫的CK2501货车相撞，造成原告受伤，经鉴定其伤情已构成十级伤残。修武县公安交警大队认定被告张军祥负事故全部责任，张铁柱与原告不承担事故责任。同日，原告入住修武县人民医院治疗4天，花费2277.47元，2013年3月11日先入住修武县人民医院后转入辉县市吴村镇卫生院治疗5天，花费557.22元，两次住院期间病历显示均有陪护人员。另查明，原告系农业家庭户口，豫HB2259车年审至2012年4月，原告在乘坐该车发生交通事故受害时明知这一事实。被告张军祥已支付原告500元医疗费。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于误工费、护理费、伤残赔偿金，原告主张按2012年度河南农村居民纯收入标准7524.94元／年标准计算，不违反法律法规的强行性规定，本院予以准许。原告的损失为：医疗费2334.69元、鉴定费700元；误工费从2013年3月6日原告受伤之日至定残的前一日2013年9月17日，依据2012年度河南省农村居民纯收入20.6元／天（7524.94元／年÷365天=20.6元／天）计算179天为3687.4元；护理费20.6元／天×10天=206元；住院伙食补助费30元／天×10天=300元；营养费20元／天×10天=200元；伤残赔偿金7524.94元／年×20年×10％（伤残等级系数）=15049.88元；上述费用合计为22477.97元。关于原告损失22477.97元应如何承担问题，本院认为，虽然原告乘坐被告张军祥驾驶车辆同去干活，工资也从被告张军祥处受领，但是，对于乘坐行为原告未举证证明究竟是否属于被告张军祥雇佣其从事劳务活动的辅助义务；交警部门的责任认定书是针对被告张军祥驾驶的车辆与张铁柱驾驶的豫CK2501货车相撞发生交通事故进行的责任划分，该事故全部责任是相对于张铁柱不承担事故责任而言，交警部门事故责任认定书不能作为本案划分原告身体受损的侵权责任的依据；综上，本案不宜按雇员受害赔偿或机动车交通事故而应按侵害健康权处理为宜，责任比例应按照一般侵权构成要件来划分。本案中，原告王玉珍多次乘坐被告张军祥驾驶的豫HB2259车，并且在其中一次被告张军祥为躲避交警查车而绕行小路的过程中原告得知该车辆没有手续，而却明知该事实仍然乘坐，后在2013年3月6日再次搭乘的过程中因交通事故受伤；即便是原告起初并不知道被告张军祥未取得驾驶资格，但在得知被告张军祥驾驶车辆手续不全之后，其就驾驶员是否具有驾驶资格应当预见而未预见，存在疏忽大意的过失，即使该过失并非必然造成损害后果的发生，但仍应当承担一定责任，本院酌定责任比例为30﹪；被告赵志方虽为HB2259车辆登记所有人，但该车辆系实际控制人“李志刚”出借给被告张军祥使用，被告赵志方并非实际控制、管理人，不应承担责任；被告张军祥在事故发生时作为豫HB2259车辆的控制人、支配人，同时也是该车辆的受益人，其明知自己未取得驾驶资格，仍然驾车上路行驶，并让原告搭乘，对原告的生命健康权存在过于自信的过失，该过失是造成原告身体受损的主要原因，应当承担主要责任；另外，被告张军祥既未举证证明出借人“李志刚”在出借机动车时知其未取得驾驶资格，也未举证证明“李志刚”从其出借行为中获益；故本院酌定被告张军祥责任比例为70﹪，应赔偿原告损失22477.97元中的70﹪，即15734.58元；另，原告因身体损伤，经鉴定构成十级伤残，被告依法应当赔偿精神抚慰金，本院酌定精神抚慰金数额为2000元；综上，被告张军祥应当赔偿原告王玉珍损失数额为17734.58元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一款之规定，判决如下：一、被告张军祥于本判决生效后十日内赔偿原告王玉珍损失17734.58元。二、驳回原告王玉珍其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，原告承担130元，被告承担290元，被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  武慧梅审 判 员  高国杰人民陪审员  赵治国二〇一四年四月十五日书 记 员  许林林