杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭下民初字第1129号原告：王耀强。被告：徐炎根。委托代理人：赵丽华、任芸。原告王耀强为与被告徐炎根房屋租赁合同纠纷一案，于2011年7月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张炜独任审判，于2011年8月29日公开开庭进行了审理。原告王耀强、被告徐炎根及其委托代理人赵丽华、任芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王耀强诉称：2008年3月31日，王耀强与徐炎根签订了房屋租赁合同一份，合同中约定，徐炎根将位于河东路176号商铺面积100平方米，出租给王耀强经营餐饮，产权房为杭州市下城区朝晖街道社区卫生服务中心（以下简称为卫生服务中心），租赁期限自2008年4月1日至2009年3月31日，年租金为115000元，另外合同还约定，房屋租赁合同长期有效，合同生效后，王耀强依约履行了合同的义务。上述合同在签订的过程中，因徐炎根前面已将河东路176号商铺出租给刘俊超、张必锋两人经营。2008年3月31日因王耀强与刘俊超、张必锋、徐炎根三方经协商在接手商铺时，王耀强与徐炎根、刘俊超、张必锋分别签订了房屋租赁合同、转让书，王耀强支付给了刘俊超、张必锋转让费15万元，王耀强对该店停业1个月再投入了10万元进行装修。王耀强陆续支付给徐炎根水电费及租赁金已付至2009年10月31日。2009年10月22日王耀强知悉法院公告要对自己经营的商铺限2009年10月底迁出否则依法强制执行。依据为产权人卫生服务中心与徐炎根的杭州仲裁委员会裁决书，之后，王耀强提出执行异议，要求继续租用河东路176号商铺。2009年11月20日浙江省杭州市中级人民法院做出（2009）浙江执行字第25号执行裁定书，驳回王耀强的异议。2010年2月10日浙江省杭州市中级人民法院对王耀强的商铺进行强制腾空。综上所述，原告认为与被告签订的房屋租赁合法有效，原告在租赁期限内依法享有使用权，现因被告与卫生服务中心发生房屋租赁合同纠纷不能履行，被告是违约方依合同应承担相应的违约责任。为此请求法院判令：1、被告向原告支付人民币共计263261元，其中包括转让金15万元，装修费10万元，多支付房租3701元，水电押金5000元及多支付工商管理费4560元。2、判令被告向原告支付自2010年2月10日起至实际付清之日止的逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率5.3%年利息。3、本案诉讼费用由被告承担。被告徐炎根在庭审中辩称：一、原告所述不符合事实，并篡改与被告所订立的《房屋租赁合同》。被告与原告于2008年3月31日所签订的租赁合同，双方并未约定该租赁合同“长期有效”，原告所提交的合同为其擅自篡改，篡改的部位也只有原告所谓的公章盖章而没有被告的签字确认，原告依据该被篡改的租赁合同主张合同责任明显违法，不应得到法律的支持。对该合同根据杭州市中级人民法院（2009）浙杭民初字第16号，浙江省高级人民法院（2010）浙执异终字第1号民事判决书均未采信原告提供的这份修改过的合同，说明该合同是不真实、不合法的，没有任何证明效力。二、根据一事不再理原则，原告所提起的本次诉讼在之前多次诉讼中已经得到解决，因此根据一事不再理原则，一审法院应当判决驳回其诉讼请求。三、被告与案外人所签订的合同与原告无关，根据合同相对性原则，原告无权依据此合同向被告主张合同责任，且原告所谓支付给案外人的转让费也与被告无关。四、2009年7月28日，原告已经向工商行政管理局下城分局申请企业注销，因此2009年10月原告被要求迁出商铺时，其店铺已经登记注销，因此再来向主张其注销后的损害没有事实和法律依据。且被告与原告的租赁合同在2008年3月31日已经期满终止，原告也并未依据合同约定在期满前两个月书面提出继续租赁，因此2009年10月原告被要求迁出商铺时，被告与原告的租赁合同已经期满终止，被告并未有相关违约行为，依法不承担合同责任。五、原告请求的损失无事实和法律依据。原告提供的合同是违法、不真实的，原告基于该合同提出的主张也是不成立的，原告也不存在相应的损失，其所谓的“损失”没有证据的支持，也不符合事实。即使原告向案外人支付费用也是原告自愿的行为，与被告无关。综上，原告的诉求违反一事不在理原则，请一审法院依法驳回其全部诉请。为证明自己的主张，在两次庭审中，原告王耀强出举证据如下：证据1，房屋租赁合同两份、转让书、转让费收条各一份，欲证明1、原告与被告之间对位于河东路176号商铺的租赁关系，租赁合同长期有效；2、原告与被告建立租赁关系之前被告已将河东路176号商铺出租给刘俊超、张必锋两人经营。2008年3月31日原告与刘俊超、张必锋、徐炎根三方经协商接手该商铺并支付给了刘俊超、张必锋转让费15万元。证据2，收条5份，裁决书、证人证言、欠条各一份，欲证明1、原告支付给被告水电费及租金已至2009年10月31日；2、卫生服务中心是知道的而且也认可徐炎根的转租行为，且在2009年6月15日、16日两次参与过原告与被告之间的付费见证的事实。证据3，营业执照、工商年检环保意见，欲证明2009年11月份，被告在办理阿鸣米线店的相关手续。上述证据经庭审质证，被告徐炎根发表质证意见如下：对证据1真实性有异议，其中涂改的部分是原告事后添加的，该份合同的真实性在（2009）浙杭民初第16号民事判决中没有得到确认，该份合同无证明效力。对原告与刘俊超、张必锋签订的租赁合同的真实性有异议，与本案无关联，当中没有原告。对转让书的真实性有异议，转让书的内容与本案无关，与原被告无关，对收条的真实性有异议，是否是张必锋所写不确定，张必锋没有任何理由向本案原告付款，即使张必锋要付款给原告，也与本案被告无关。对证据2中五份收条的真实性没有异议，但认为与本案无关，本案不是房租的纠纷，合同履行期间的房租不是本案的争议，在之前的诉讼中已经解决。对欠条的真实性没有异议，认为与本案没有关联性，其内容也是关于房租。关于房租的问题，法院之前的判决已经做出相应处理，被告当时作为原告起诉房租和水电费，已经判决生效并执行完毕。所以房租已经处理过了，和本案无关。对裁决书真实性没有异议，说明双方合同的期限到2009年3月31日，原告是清楚的。对证人证言的真实性有异议，证人应当出庭作证，不能确定文书的内容是证人本人认可，对签名的真实性有异议。对证据3的真实性没有异议，营业执照已在2009年7月28日注销。为证明自己的主张，被告徐炎根出举证据如下：1．房屋租赁合同，欲证明原告篡改该合同，双方并未约定“合同长期有效”，且合同于2009年3月31日已经期满终止，原告应当在期满前两个月书面提出继续租赁要求。2．（2009）浙杭民初字第16号民事判决书，（2009）浙杭民执字第572号执行通知书，（2009）浙杭执异字第25号执行裁定书，（2010）浙执异终字第1号民事判决书，（2010）杭下民初字第1225号民事判决书，证明1.原被告双方争议经过多级法院审理已解决，原告本次起诉违反一事不再理原则。2.证明原告所提供的合同经过各级法院审查，均未被采信，说明该合同是不真实、不合法的，没有任何证明效力。3.证明被告提交的房屋租赁合同的真实性、合法性和关联性均被各法律文书所确认。3．工商企业注销证明，欲证明2009年7月28日，原告已经向工商行政管理局下城分局申请企业注销，下城分局也已准予歇业。4．2010杭下执民字第1160号执行事项告知书，欲证明原被告之间存在的房租租金和水电费的纠纷已经过（2010）杭下民初字第473号民事判决书的判决并已经执行完毕，原告无权再对房租再次主张权利。5．（2010）杭下民初字第473号民事判决书，欲证明原被告之间存在的房租租金和水电费的纠纷已经过（2010）杭下民初字第473号民事判决书的判决，原告在该案中放弃了房租和水电费的权利，原告无权再主张房屋租金和水电费。上述证据经庭审质证，原告王耀强发表质证意见如下：对证据1认为是复印件，是无效的。且该份合同是被告修改过的，修改了使用面积，该份合同上的使用面积是90平方米，但被告和刘俊超、张必锋签订的合同上写的是100平方米，原告对该合同的第二页是认可的，只签过第二页。对证据2、3无异议。对证据4、5的真实性没有异议，对证明目的有异议。上述证据经本院审核后，认证如下：原告所举证据1中的原、被告于2008年3月31日所签订的租赁合同，与被告所持有的租赁合同内容不一致，且该证据的证明效力经杭州市中级人民法院（2009）年浙杭民初字第16号判决书予以否认，故本院对该租赁合同不予确认；证据1中被告与案外人张必锋、刘俊超签订的租赁合同与本案无直接关联性，本院不予确认；证据1中的转让书及收条，系原告与案外人之间发生的民事关系，与本案无直接关联性，本院不予确认。证据2中的收条、欠条、裁决书的真实性被告无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证人证言因该证人未到庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据3被告无异议，本院予以确认。被告所举证据1已被杭州市中级人民法院（2009）年浙杭民初字第16号判决书认定，故对该证据本院予以确认。证据2、3原告无异议，本院予以确认。证据4、5的真实性原告无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。依据上述已被确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：（一）2007年4月1日，徐炎根向卫生服务中心承租了河东路176号面积为160.50平方米的房屋，租赁期限自2007年4月1日至2009年3月31日止。2008年3月31日徐炎根与王耀强及杨坚卫签订《房屋租赁合同》，约定徐炎根将上述房屋中的90平方米房屋出租给王耀强、杨坚卫使用，租赁期限自2008年4月1日起至2009年3月31日止，并约定房屋年约定为115000元，每半年支付57500元，另由王耀强交纳水电费、押金5000元。租赁合同签订后，王耀强于2008年3月31日向徐炎根交纳半年房屋租金57500元及水电费2500元；于2008年8月1日交纳半年房租57500元及押金2500元。（二）2009年4月1日，卫生服务中心与徐炎根房屋租赁合同期满，徐炎根未将转租给王耀强的房屋退还给卫生服务中心，卫生服务中心向杭州仲裁委员会提交仲裁申请，杭州仲裁委员会于2009年8月17日做出（2009）杭仲裁字第195号裁决书，裁决徐炎根向卫生服务中心返还租赁房屋。后徐炎根未主动履行，卫生服务中心向杭州市中级人民法院申请执行。之后王耀强提出执行异议，要求继续租用河东路176号商铺，杭州市中级有民法院做出（2009）浙杭执异字第25号执行裁定书，驳回王耀强的异议。2009年12月8日王耀强诉至杭州市中级人民法院要求继续租用河东路176号商铺。杭州市中级人民法院于2010年2月11日做出（2009）浙杭民初字第16号民事判决，驳回王耀强的诉讼请求，王耀强不服上诉，经二审维持原判。（三）2010年2月10日经法院强制执行王耀强交还了房屋。2010年3月9日，徐炎根向本院提出诉讼要求王耀强支付2009年11月1日起至2010年2月9日的房屋使用费、水电费、电话费及相应利息。本院经审理，以（2010）杭下民初字第473号判决书，认定王耀强于2009年4月至10月已支付房租70000元，而徐炎根在对房屋实际腾退时产生的房屋使用费为66299元，因此驳回徐炎根关于房屋使用费的请求，仅支持了电费及电话费的相关请求。（四）2010年7月28日，王耀强向本院提出诉讼，要求徐炎根支付违约金300000元。经本院审理，以（2010）杭下民初字第1225号判决书认定王耀强以一份徐炎根未签字的房屋租赁合同主张权利，缺乏事实和法律依据，驳回了王耀强的诉讼请求。现王耀强再次提出本案诉讼。本院认为，王耀强与徐炎根所签订的房屋租赁合同约定的租赁期限截止到2009年3月31日，王耀强依据其自行修改的《房屋租赁合同》以徐炎根与卫生服务中心之间因收回房屋的产生的纠纷影响王耀强经营造成重大损失为由主张徐炎根承担违约责任，并无事实依据，本院不予支持。对于王耀强主张的转让金，因该款项系王耀强根据与案外人达成的协议支付，与徐炎根无关，且王耀强亦无证据证明该转让金实际由徐炎根收取，故对王耀强该主张本院不予支持。对于装修款，王耀强并未提出证据证明其装修支出，故对该主张本院不予支持。对于工商管理费系王耀强在经营过程中应当支出的成本，不属于王耀强主张的损失，本院不予支持。对于多付的房租，因（2010）杭下民初字第473号判决书已明确徐炎根多收王耀强房租3701元，该款未在上述案件中进行处理，故本案对王耀强该项主张予以支持。对于押金，王耀强要求退还押金5000元，但合同双方约定的是“水电费、押金5000元”，说明5000元中包括了水电费；且王耀强提供的收条及欠条中也明确记载，2008年3月31日徐炎根收取的2500元系水电费，2008年8月1日徐炎根收取的2500元系押金，因此徐炎根仅对2500元押金负有退还的义务。徐炎根主张本案诉讼违反一事不在理原则，但本院认为王耀强主张的赔偿转让金、装修费损失，并退回房租及押金的诉讼请求，此前并未经过处理，因此本案诉讼并不违反一事不再理原则，故对徐炎根的该项主张本院不予采纳。对于王耀强主张的逾期付款利息，因双方未就该事项进行约定，且王耀强此前亦未主张，故本院对于逾期付款利息从本案起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐炎根于判决生效后十日内退还原告王耀强房租3701元及押金2500元，合计6201元。二、被告徐炎根于判决生效后十日内支付原告王耀强相应的逾期利息（自2011年7月28日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。三、驳回原告王耀强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5249元，减半收取2624.50元，由王耀强负担2562.50元，由徐炎根负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审判员  张炜二〇一一年九月二十七日书记员  张令