浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖民终字第177号上诉人（原审被告）：太和县第一运输公司。法定代表人：汤祖坤。委托代理人：田强。委托代理人：吴超。被上诉人（原审原告）：赵君清。被上诉人（原审原告）：郑美妮。法定代理人：赵君清（系郑美妮的母亲）。被上诉人（原审原告）：杨香领。上述三被上诉人的共同委托代理人：张学辉。原审被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。代表人：陈敬溪。委托代理人：姚俊杰。上诉人太和县第一运输公司为与被上诉人赵君清、郑美妮、杨香领、原审被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2011）湖吴民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月4日受理后依法组成合议庭，经过阅卷和调查，本案现已审理终结。原审法院经审理认定：2010年2月7日7时5分，赵君清驾驶郑小明（系赵君清丈夫）所有的浙J×××**号轿车途经杭宁高速公路往杭州方向340公里＋600米处，与同向行驶的由赵菊卫驾驶的太和县第一运输公司所有的皖K×××**号（皖K×××**）重型普通半挂车发生刮擦，后两车分别碰撞护栏，皖皖K×××**（皖皖K×××**车车上货物（铝卷）洒落车外，造成赵菊卫和赵君清受伤，浙J浙J×××**车内的乘员叶秀亮、郑小明、郑雨璐三人当场死亡，两车及皖K皖K×××**皖K皖K×××**型普通半挂车装载的货物损坏的道路交通事故。同年3月24日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队一大队出具浙公高湖一证字（2010）第10004号《道路交通事故证明》，以无法证实道路交通事故成因为由，未对该起事故作出责任认定。2010年5月，叶秀亮的亲属、赵君清及郑小明、郑雨璐的亲属分别就道路交通事故人身损害赔偿纠纷向法院提起诉讼。该院分别作出（2010）湖吴环民初字第254号、（2010）湖吴民初字第389号、（2010）湖吴民初字第390号、（2010）湖吴民初字第391号判决后，太和县第一运输公司提出了上诉。2010年12月，湖州市中级人民法院作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决，上述四份判决均已生效。2010年12月27日，赵君清、郑美妮、杨香领向法院提起诉讼，并同时提出申请，要求对浙J×浙J×××**的损坏程度、车辆损失价值及残值进行鉴定。经法院委托，浙江出入境检验检疫鉴定所于2011年3月3日作出浙商检（2011）司鉴009号《司法鉴定报告书》，鉴定意见为：鉴定标的物车辆的损坏程度完全没有修复价值，达到报废要求；鉴定标的物车辆损失价值为221691元。事故发生后，赵君清已支付施救吊车费1000元，清障费等700元，事故现场作业服务费200元。原审法院另查明：郑美妮系郑小明的女儿，杨香领系郑小明的母亲。赵菊卫系被告太和县第一运输公司的驾驶员，事发时正从事职务行为。皖K×皖K×××**×皖K×××**型普通半挂车的主车和挂车分别在安邦财产保险股份有限公司安徽分公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔，第三者责任险的限额分别是50万元和5万元。保险期间分别为2009年10月20日至2010年10月19日和2009年10月22日至2010年10月21日。原审法院经审理认为：赵君清和赵菊卫未能按照操作规范安全驾驶车辆，而在视线良好、交通标志标线清晰的高速公路上发生刮擦造成交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，故双方对事故的发生均负有责任。根据已生效的判决，太和县第一运输公司应按所负事故责任以70%的比例向赵君清、郑美妮、杨香领承担民事赔偿责任。安邦财产保险股份有限公司安徽分公司作为皖K**皖K×××**×皖K×××**普通半挂车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应在皖K×**皖K×××**×皖K×××**通半挂车投保的机动车交通事故责任强制保险的财产损失限额4000元内（主、挂车分别投保了交强险）直接支付赵君清、郑美妮、杨香领赔偿款（第三者责任险已在其他诉讼案件中理赔完毕）。赵君清、郑美妮、杨香领要求太和县第一运输公司赔偿因交通事故造成财产损失的诉请，经该院核准的范围内予以支持。经核准的损失为：浙J××**浙J×××**失221691元，施救吊车费1000元，清障费等700元，事故现场作业服务费200元，合计223591元。安邦财产保险股份有限公司安徽分公司应在交强险限额范围内赔付4000元。太和县第一运输公司在保险公司赔付外，还应赔偿赵君清、郑美妮、杨香领153713.70元［（223591元-4000元）×70%］。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、赵君清、郑美妮、杨香领因道路交通事故造成的财产损失223591元，由安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在皖K××**皖K×××**×皖K×××**半挂车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接支付赵君清、郑美妮、杨香领4000元，由太和县第一运输公司赔偿赵君清、郑美妮、杨香领153713.70元，上述款项限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回赵君清、郑美妮、杨香领的其他诉讼请求。本案受理费3638元，减半收取1819元，鉴定费10000元，合计诉讼费11819元，由赵君清、郑美妮、杨香领负担3000元，太和县第一运输公司负担8819元。上诉人太和县第一运输公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、浙江出入境检验检疫鉴定所出具的《司法鉴定报告书》不应作为本案判决依据。首先，该鉴定结论明显不合理且存在漏项。涉案车辆以现在的市场价，即使全新也仅为16万元左右，鉴定报告对一辆已使用半年的车辆估价22万余元，明显有违常理，且鉴定结论未对车辆残值作出任何评估，属鉴定漏项。其次，该鉴定报告未送达上诉人，一审完全剥夺了上诉人对鉴定报告提出异议的合法权益。二、一审违反法定程序，未送达开庭传票即缺席审理。因此，太和县第一运输公司认为一审判决依据不合法的证据，且违反法定程序，判决严重错误，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人赵君清、郑美妮、杨香领答辩称：一审认定事实、适用法律正确，鉴定结论对于车辆残值是有评估的，一审判决适当，请求二审维持原判。原审被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司答辩称：由法院依法对本案进行判决。二审中，太和县第一运输公司、赵君清、郑美妮、杨香领、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案二审中的争议焦点为，一、一审是否依法向太和县第一运输公司送达传票及鉴定报告；二、一审依据浙商检（2011）司鉴009号《司法鉴定报告书》确定涉案车辆损失价值221691元是否正确。关于争议焦点一，经审查，一审法院以法院专递方式邮寄送达案件的相关诉讼文书，其中于2010年12月28日邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、民事裁定书及证据材料，于2011年3月9日送达传票、鉴定报告，于2011年3月29日送达民事判决书、预交上诉费事项通知书，三次邮寄目的地址均为安徽省太和县人民中路135号，收件单位为太和县第一运输公司，三次均有人在邮寄回执上签收，且后两次签收者为同一人“翟耀岗”。现太和县第一运输公司已经就该案的一审判决提出上诉，表明其已收到一审法院邮寄送达的民事判决书、预交上诉费事项通知书。因而，考虑到邮寄地址一致，且传票、鉴定报告的邮寄回执与民事判决书、预交上诉费事项通知书的邮寄回执上有同一人的签收字样，应视为太和县第一运输公司已经收到一审法院送达的传票、鉴定报告。据此，太和县第一运输公司主张一审法院未依法送达传票、鉴定报告而导致其合法权益受损，与事实相悖，对其主张，本院不予采信。关于争议焦点二，一审法院根据赵君清、郑美妮、杨香领的申请委托司法鉴定，程序合法。浙江出入境检验检疫鉴定所具有相应资质，其出具的浙商检（2011）司鉴009号《司法鉴定报告书》，鉴定程序合法。第一，鉴定报告根据市场调查同型号车辆2010年2月的市场价以及购置附加金额的情况，确定涉案车辆重置成本为239300元。太和县第一运输公司主张同型号的车辆现在市场价格仅为16万元左右，但未提供证据予以证明，故对其主张，本院不予采信。第二，鉴定报告中明确涉案车辆的残值为4208元，涉案车辆损失价值=评估价值-残值=225899-4208=221691（元）。太和县第一运输公司主张鉴定结论漏项，与事实不符。综上，一审法院采信浙商检（2011）司鉴009号《司法鉴定报告书》，并无不当，本院予以认定。综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，太和县第一运输公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3638元，由太和县第一运输公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许丹红审 判 员  茹卫泽代理审判员  朱 莹二〇一一年六月二十日书 记 员  谢敏飞