云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丘民初字第254号 原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行，住址：丘北县锦屏镇人民路**。 法定代表人何文红，该行行长。 委托代理人郭云祥，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人徐国援，中国农业银行股份有限公司丘北县支行职员（特别授权）。 被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社，住址：丘北县腻脚彝族乡腻脚村。 法定代表人严树存，该社董事长。 委托代理人杨立文，云南晨羿律师事务所律师。 被告严树存，女，汉族，1963年9月10日出生，家住丘北县。 委托代理人杨立文，云南晨羿律师事务所律师（特别授权）。 原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行与被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社、被告严树存金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成合议庭。于2014年4月17日、8月26日二次公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行的特别授权委托代理人郭云祥、徐国援、被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社的委托代理人杨立文、被告严树存的特别授权委托代理人杨立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行诉称，2009年6月20日被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社分别出具其董事会（股东会）决议和担保承诺书给原告，同意为王从福、杨瑞成等12户农户办理授信，用信提供担保。被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社与原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行签订了《保证合同》，合同约定：被担保的主债务种类为农户小额贷款，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等约定。合同签订后，原告按担保合同约定，分别向王从福、杨瑞成等12户农户办理了农户小额贷款授信，并向王从福、杨瑞成等12户农户发放小额贷款360,000,00元。12户农户贷款到期后，结清5户，尚欠7户小额借款210,000.00元及利息54,122.36元（利息算至2014年3月20日）。经原告多次向借款人和担保人催收，被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社及严树存分别于2012年12月5日、2013年12月30日向原告出具《还款承诺书》和《担保承诺书》，该《还款承诺书》和《担保承诺书》明确表示“现7户农户小额借款共计本金210,000.00元及利息由丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社及严树存负责偿还”。被告承诺愿意赔偿借款本息，但至今未履行还款义务。为此，依据法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判令被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社、被告严树存赔还原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行借款本金210,000.00元及借款利息54,122.36元(利息算至2014年3月20日止)，本息合计264,122.36元和承担本案诉讼费。 被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社辩称，被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社作为担保人提供担保时，是受到被保证人的蒙骗欺诈而为之，本案应当追加被保证人王从福等12人参与本案诉讼才能查明案件事实真相。被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社是专门从事蔬菜产销一体化的民间组织，本身不具备《担保法》第七条规定的具有担保代为清偿债务能力的法人，2009年原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行急于落实发放农村小额信贷政策，要求12户农户提供担保就可以发放贷款，于是12农户主动到丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社处，故意杜撰虚假陈述说：“只要在担保合同上签字，银行就发放贷款，银行的人说只是个形式，贷到款后12农户自行还款，与丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社无关。”受到这样的欺骗后丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社本着同情农户的角度考虑，到银行为其签字。至于中国农业银行股份有限公司丘北县支行在诉讼中提到的丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社与其签订所谓的《担保合同》丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社并不知情，也不知道当时签字的那一页纸就是所谓的《担保合同》，通常情况下作为合同一方当事人应当持有一份合同，但中国农业银行股份有限公司丘北县支行只叫丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社按印后既没有给丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社一份合同，究竟是不是担保合同丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社并不清楚。就算是担保合同，中国农业银行股份有限公司丘北县支行也应当告知丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社究竟是一般保证还是连带保证，丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社至今未见到这样的合同，不清楚自己的担保责任是何种形式的担保。请法庭查实该担保合同的效力，确认其担保形式后确定本案是否存在遗漏诉讼主体。原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行称在此期间多次催收12户农户偿还银行借款，12户农户中的5户已结清，既然丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社提供担保，原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行为何不通知丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社，是哪几户结清丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社至今也不得而知。丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社询问12户农户，农户表示没有和银行结算过，银行也从来没有找12户农户要过钱也没有收到过任何的催款通知书。虽然丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社曾经为12农户签过字，但最起码的一点是作为信贷单位，该向债务人主张得不到实现后才能向保证人主张。事后丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社多方询问，方知中国农业银行股份有限公司丘北县支行指鹿为马，原来是将腻脚乡政府职工刁克东（严树存之夫）向丘北县住房公积金申请借款的30万元中扣除15万余元抵扣了其中5户的小额信贷借款。在此丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社感到质疑，借款是12户农户，刁克东本人并未为农户提供任何担保，就算是丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社为12户农户提供担保，但丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社是一个民间组织并已经注册，是法人担保，怎么又扯到住房公积金里面去？综上，被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社认为，此案证据不足，事实不清，望法院予以核实。 被告严树存的答辩意见与被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社的答辩意见一致。 以上事实，原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行向本院列举了下列证据。 第1组证据2009年6月20日《保证合同》及12户借款人授信清单。欲证明被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社自愿为12户农户借款共计人民币360,000.00元提供连带保证责任的事实。 第2组证据2009年6月20日、2012年12月5日担保承诺书。2009年6月20日担保承诺书欲证明被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社自愿为12户农户借款共计人民币360,000.00元提供不可撤消的连带担保责任以及自愿承担12户借款人所有债务清偿的事实。其中5户借款人结清本息后，2012年12月5日担保承诺书欲证明被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社自愿为另外7户农户借款共计人民币210,000.00元提供不可撤消的连带担保责任以及自愿承担7户借款人所有债务清偿的事实。 第3组证据2012年12月5日共同还款承诺书。欲证明被告严树存承诺自愿为7户借款人所借的借款共计人民币210,000.00元承担清偿责任，直至本息还清为止的事实。 第4组证据2013年12月30日还款承诺书二份。欲证明7户借款人所借借款共计人民币210,000.00元实际使用人是被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社和被告严树存。被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社和被告严树存承诺该借款本息由被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社和被告严树存承担赔还责任的事实。 第5、6组证据被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社营业执照、法人资格证明书。欲证明被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社是具备独立法人资格和具备担保资格的主体的事实。 第7组证据2009年6月20日被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社董事会（股东会）决议。欲证明被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社董事会（股东会）讨论决定，自愿为12户借款人提供担保的事实。 第8组证据2010年6月23日、2013年12月31日、2014年2月20日担保人履行责任通知书。欲证明原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行向被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社催还借款的事实。 第9组证据2014年6月27日（2014）丘民初字第342号民事判决书。欲证明原告刁克东（严树存之夫）诉被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行扣自己在丘北县住房公积金管理中心委托原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行的贷款中被扣除15万余元抵扣赔还其中5户农户信贷借款本息，2014年6月27日被丘北县人民法院驳回诉讼请求的事实。 经质证，被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社对原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行列举的第1组证据《保证合同》持有异议。认为，《保证合同》没有给自己，属于格式合同，保证期限已过，缺乏合法性。对第2组证据担保承诺书没有异议。但认为担保期限已过。对第3、4组证据持有异议。认为该证据缺乏合法性。对第5、6、7组证据无异议。对第8组证据本身无异议，但认为通知书没有发给原告，担保期限已过。对第9组证据无异议。 经质证，被告严树存的质证意见与被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社的质证意见相同。 被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社向本院列举了下列证据。 第1组证据组织机构代码证及法人代表证明书。欲证明被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社是经过注册的法人，具有民事行为能力，法定代表人是严树存的事实。 第2组证据中国农业银行银行卡取款业务回单。欲证明向原告借款的人是杨映成、杨海清、王从福、杨瑞成、李剑锋、何占祥、李绍祥、王海明、王海云、张天成、杨武成、杨云忠。未诉12户借款人遗漏诉讼主体的事实。 第3组证据案件受理费及诉状。欲证明原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行扣刁克东的借款15万余元抵扣5户借款人的借款本息，刁克东诉至法院的事实。 第4组证据委托贷款借款合同。欲证明刁克东2011年9月29日向丘北县住房公积金管理中心委托原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行贷款时，被被告扣款15万余元抵扣赔还其中5户农户信贷借款本息的事实。 经质证，原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行对被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社列举的第1组证据本身无异议，但对证明的观点持有异议。认为，既然主体合法，说明担保合法。对第2组证据本身无异议，但对证明的观点持有异议。认为，债权人可以向债务人主张权利，也可以向担保人主张权利，不存在主体不合法。对第3、4组证据持有异议。认为，与本案无关联性。 被告严树存没有向本院列举证据。 通过原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行、被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社对上述证据的举证、质证，承办人认为，原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行向本院列举的第1-8组证据均能证明杨映成、杨海清、王从福、杨瑞成、李剑锋、何占祥、李绍祥、王海明、王海云、张天成、杨武成、杨云忠12户借款人向中国农业银行股份有限公司丘北县支行借款共计人民币360,000.00元，被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社经董事会（股东会）讨论决定，自愿为12户借款人提供连带保证责任，并签订了《保证合同》。贷款期限届满后，严树存从丈夫刁克东在丘北县住房公积金管理中心委托原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行的贷款人民币300,000.00元中取款人民币160,175.00元赔还杨海清、张天成、杨映成、杨瑞成、杨云忠借款本息后，2014年4月15日刁克东（严树存之夫）又诉被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行金融借款纠纷，2014年6月27日被丘北县人民法院驳回诉讼请求。余下7户借款人借款共计人民币210,000.00元及利息。还款承诺书载明7户借款人的借款实际使用借款人是被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社和被告严树存。被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社和被告严树存承诺该借款本息由被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社和被告严树存承担赔还责任，并向中国农业银行股份有限公司丘北县支行签订了担保承诺书，自愿赔还7户借款人借款共计人民币210,000.00元及利息提供不可撤消的连带担保责任至所有债务清偿为止以及原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行向被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社和严树存催还借款的事实。原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行列举的1-8组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，其证明效力应以采信。被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社列举的第1-4组证据能证明杨映成、杨海清、王从福、杨瑞成、李剑锋、何占祥、李绍祥、王海明、王海云、张天成、杨武成、杨云忠12户借款人向中国农业银行股份有限公司丘北县支行借款共计人民币360,000.00元，由丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社提供担保。贷款期限届满后，刁克东（严树存之夫）为自己在丘北县住房公积金管理中心委托原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行的贷款中被扣除16万余元赔还杨海清、张天成、杨映成、杨瑞成、杨云忠借款本息后发生金融借款合同纠纷，2014年4月15日向法院提起诉讼的事实。被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社列举的1-4组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，其证明效力应以采信。 根据庭审，确认如下法律事实。2009年6月20日杨映成、杨海清、王从福、杨瑞成、李剑锋、何占祥、李绍祥、王海明、王海云、张天成、杨武成、杨云忠向原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行借款人民币360,000,00元。被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社董事会（股东会）讨论决定自愿为上述12借款人提供连带担保，同时原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行与被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社签订了《保证合同》，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等约定。贷款到期后，严树存从其夫刁克东账户取款人民币160,175.00元赔还杨海清、张天成、杨映成、杨瑞成、杨云忠借款本息后。王从福、李剑锋、何占祥、李绍祥、王海明、王海云、杨武成尚欠借款本金人民币210,000.00元及利息人民币54,122.36元（利息算至2014年3月20日）。经原告多次向担保人催收，2012年12月5日被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社向原告出具《担保承诺书》，明确表示“现7户借款人借款本金人民币210,000.00元及利息由丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社负责偿还”。2013年12月30日被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社和被告严树存分别再次向原告出具《还款承诺书》。《还款承诺书》载明7户借款人的借款实际使用借款人是被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社和被告严树存，“现7户借款人借款本金人民币210,000.00元及利息由被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社及被告严树存个人负责偿还”。被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社及被告严树存个人承诺赔偿借款本息后至今未履行还款义务。为此，原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行向法院提起诉讼，请求法院判令被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社、被告严树存赔还原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行借款本金人民币210,000.00元及借款利息人民币54,122.36元(利息算至2014年3月20日止)，本息合计人民币264,122.36元和承担本案诉讼费。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。据此，原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行与被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社、被告严树存订立的《保证合同》、《担保承诺书》、《还款承诺书》属于约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。该《保证合同》、《担保承诺书》、《还款承诺书》合法、有效，依法受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。据此，原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行要求被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社、被告严树存在其保证范围内承担保证责任赔还借款本息符合上述法律规定。其主张应予支持。被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社、被告严树存主张事实不清，证据不足不予采信。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社、被告严树存连带赔还原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行借款本金人民币210,000.00元，利息人民币54,122.36元(利息算至2014年3月20日止)，本息合计人民币264,122.36元，定于判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费5,262.00元，由被告丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社负担2,631.00元,由被告严树存负担2,631.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决书确定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  徐 敏 审 判 员  夏 丽 人民陪审员  郭文芳 二〇一四年八月二十一日 书 记 员  杨泓飞