徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2013）鼓商初字第0573号原告苏安秀。原告朱兴培。以上两原告共同委托代理人路友洲、杨忠豫。被告徐州意创化工科技有限公司。法定代表人陈孟伯，该公司董事长。委托代理人李义旭。原告苏安秀、朱兴培与被告徐州意创化工科技有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法由审判员柴修峰适用简易程序独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，分别于2013年9月2日、2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告苏安秀及苏安秀、朱兴培的委托代理人路友洲、杨忠豫，被告徐州意创化工科技有限公司的法定代表人陈孟伯及其委托代理人李义旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏安秀、朱兴培诉称：我们系被告的股东。被告在未依法召开股东会的情况下，于2011年1月11日向我们邮寄了临时股东会审议事项投票表决表，要求罢免和更换公司监事、增加公司注册资本、修改公司章程。我们于2011年1月15日向被告提出其临时股东会表决表违法无效，应当依法先召开股东会，但是被告在明知其违法的情况下，于2011年1月22日向我们邮寄了由被告其他三位股东签字的股东会决议。被告形成的股东会决议违反法定程序，且其内容也多处违反法律及公司章程的规定，侵犯了我们的合法权益。现原告诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告于2011年1月19日的股东会决议；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：1、被告2011年1月19日股东会决议程序符合法律规定。2010年11月30日，应原告苏安秀的要求及执行董事陈孟伯的提议，决定在2010年12月18日召开被告临时股东会，被告于2010年12月1日向原告及所有股东发出了关于召开临时股东会的通知，并在通知中列明了审议事项；被告的股东会于2010年12月18日召开，但由于原告在股东会上吵闹，其无意参加股东会，其余股东（80%的股权比例）经协商后到陈孟伯办公室继续召开股东会，完成了股东会的各项议题；原告没有参加完股东会，在股东会上没有对审议事项进行表决，被告在2011年1月11日向二原告邮寄了审议事项表决表，二原告在规定的时间内也没有表决，应视为其放弃了表决的权利；被告于2011年1月19日作出股东会决议，并于2011年1月21日向二原告邮寄送达了股东会决议；被告在向二原告送达股东会决议的同时送达了增加注册资本有限认购确认书，二原告在规定的时间内没有答复，放弃了增资优先购买权，其余股东于2011年1月30日协议认购新增资本，并于2011年2月9日缴纳了认购资本金，徐州公正会计事务所有限责任公司于2011年2月10日进行了验资并出具了验资报告；2011年2月11日，被告进行工商变更登记时，登记机关要求按照其规定的格式填写，并要求更改股东会决议的时间及部分内容，登记机关的行为经徐州市人民政府（2011）徐行复第88号行政复议决定审查，维持了其登记行为。故被告认为，公司股东会的召集、召开、表决、决议及送达程序合法，决议内容也没有违反公司章程的规定，增资优先购买权的确认等程序完全符合法律规定，没有侵害原告的权利，原告的诉求无事实和法律依据。2、二原告的撤销之诉已过法律规定的期限。股东会决议的撤销之诉，应当在股东会决议作出后60日内提出，由于撤销之诉是针对股东会程序方面的瑕疵，故对于超过该期间规定的，法律对于股东会程序方面的瑕疵就不予认可。原告的诉讼距离股东会决议作出的时间已经超过两年半了，现在就程序问题审查已无意义。根据双方当事人的诉辩主张，经当事人确认，本案的争议焦点为：1、被告于2011年1月19日形成的股东会决议是否符合法律及公司章程的规定；2、原告的撤销之诉是否已过法律规定的期限。二原告为证明其主张，共同提供以下证据：1、2010年9月21日关于召开徐州意创化工科技有限公司临时股东会的申请及邮件详情单，证明：原告苏安秀于2010年9月21日申请召开临时股东会，要求被告向股东公开2000年至今的财务状况、被告法定代表人陈孟伯滥用特权给公司造成的损失予以赔偿及解决被告目前的经营管理困境。2、2010年10月12日关于召开徐州意创化工科技有限公司临时股东会的通知及邮件详情单，证明原告苏安秀于2010年10月12日通知召开临时股东会，要求审议被告向股东公开2000年至今的财务状况、被告法定代表人陈孟伯滥用特权给公司造成的损失予以赔偿、对火车西站综合楼水电费予以对账、解决被告目前的经营管理困境及表决通过解散公司。3、2010年11月4日关于召开徐州意创化工科技有限公司临时股东会的通知及邮件详情单，证明二原告于2010年11月4日通知召开临时股东会，要求审议被告向股东公开2000年至今的财务状况、被告法定代表人陈孟伯滥用特权给公司造成的损失予以赔偿、对火车西站综合楼水电费予以对账、解决被告目前的经营管理困境及表决通过解散公司。4、2010年11月30日关于召开临时股东会的通知，证明被告的执行董事陈孟伯通知原告召开临时股东会，并在通知中注明了召开时间、地点及审议事项等。5、2010年12月8日关于2010年12月18日召开临时股东会的答复，证明原告要求执行董事及财务主管停止侵占公司财产，不得以解除监事职务为手段，继续侵占公司的财产等。6、录像资料一份，证明因股东之间争吵，股东会未能正常召开，也未形成股东会决议。7、接处警工作等记表一份，证明2010年12月18日，原告苏安秀报警其资金被盗。8、被告2010年12月18日临时股东会审议事项投票表决表及股东会决议（草案），证明被告定于2010年12月18日召开的股东会未能正常召开，没有形成股东会决议，被告通过邮寄的方式，要求原告对审议事项进行表决。9、2011年1月15日关于被告临时股东会表决表及股东会决议（草案）违法的答复，证明原告书面告知被告及其他股东，被告邮寄的表决表违法，并要求被告停止违法行为。10、2011年1月19日的股东会决议一份，证明被告在未召开股东会的情况下形成该决议，未经股东会审议，书面表决形式也未获得一致通过。11、被告的公司章程一份，证明2011年1月19日的股东会决议违反了该公司章程的规定。12、被告的工商登记资料一份，证明被告的行为严重侵害了原告的权益，致使原告的股份由10%降至1%。13、撤销股东会决议一案的立案材料邮寄详情单及邮件查单，证明原告在法定期限提起了诉讼。14、徐州公正会计事务所有限责任公司的企业法人营业执照及被告的资产负债表和损益表（附光碟），证明被告于2006年-2008年对资产进行了评估，截至2008年12月31日，被告的净资产为15214902.55元。被告在注册资金50万元的基础上进行增资，侵害了原告的权益。被告为证明其主张，提供以下证据：1、2010年11月30日关于召开临时股东会的通知及邮件详情单和查询单，证明被告在召开股东会之前，已将相关事宜通知二原告，被告的股东会通知程序合法。2、2010年12月18日临时股东会签到薄、股东会会议录像、接处警工作登记表、股东会会议记录，证明被告的股东会召开程序合法。3、陈孟伯、陈舸、张丽三股东的股东会审议事项投票表决表，证明股东会的表决程序合法。4、二原告的股东会审议事项投票表决表及邮件详情单和查单，证明股东会的表决程序合法。5、2011年1月19日的股东会决议及邮件详情单和查单，证明股东会决议的送达程序合法。6、增加注册资本优先认购确认书及邮件详情单和查单，证明二原告放弃增资优先认购权。7、增加注册资本认购协议书、验资报告及其附件，证明二原告放弃认购的增资，由其余三名股东认购，股东的增资行为经过了注册会计事务所的验资。8、被告的工商变更登记材料及徐州市人民政府行政复议决定书，证明被告的工商变更登记合法。9、（2012）鼓商初字第605号民事裁定书一份，证明本案的事实已经经过法院审理。经质证，被告对原告所举证据1-13的真实性均无异议，但认为：证据1-3与本案不具有关联性，是否召开此次股东会，被告不知情；证据5、7、9与本案不具有关联性；证据6的录像资料证明了股东会已经召开，因原告的吵闹，股东会变更在董事长办公室继续召开。被告对原告所举证据14的真实性、关联性、合法性均有异议，因为无法核实其真实性，且被告的权益每日都在变化，以2008年的数据为参数不合法。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为该证据的内容与原告提议的陈孟伯滥用职权、侵占公司财产及解散公司是根本对立的，被告股东之间的矛盾不可调和；对证据2中的签到簿、会议记录的真实性有异议，签到薄是伪造的，股东会没有召开成功，被告更换地点后继续召开会议并没有通知原告，对录像资料及接处警工作登记表的真实性没有异议；对证据3、4的真实性无异议，但对其合法性有异议，被告没有召开股东会；对证据5的真实性没有异议，但该份股东会决议是违法的，因为股东会没有召开成功，且被告未对资产进行评估就进行增资，侵害了原告的合法权益；对证据6、7的真实性没有异议，该证据能够证明被告违法增资，侵害的原告的权益，因为被告的增资行为未形成股东会决议、未对被告的资产进行评估；对证据8、9的真实性没有异议，但徐州市人民政府2011徐行复第88号行政复议决定书尚未生效，原告已经提出了行政诉讼。结合原、被告的质证意见，经综合分析，本院对以上证据认证如下：因被告对原告所举证据1-13的真实性均无异议，且本院认为该证据与本案具有关联性，可以互相印证，故本院对原告所举证据1-13均予以认可，作为定案依据；被告对原告所举证据14的真实性无法确认，同时认可存在资产负债表和损益表，但在法庭规定的期限内又不向法庭提供，故本院对该证据的真实性予以确认，作为定案的依据。关于被告所举证据：本院对证据1的真实性予以确认，作为定案的依据；证据2中的签到薄系补签的，二原告确实出席了股东会，但被告没有告知二原告股东会会议记录一事，股东会会议记录上也没有二原告的签字，被告更换地点重新召开股东会也没有告知二原告，而接处警工作登记表与本案不具有关联性，故本院对证据2中签到薄及录像资料的真实性予以确认，作为定案的依据，股东会会议记录及接处警工作登记表不作为本案的定案依据；对证据3-7的真实性予以确认，作为定案的依据；对证据8中工商变更登记材料的真实性予以确认，作为本案的定案依据，因原告已提起行政诉讼，故徐州市人民政府行政复议决定书尚未生效，不能作为定案的依据；证据9系本院出具的生效的法律文书，本院对该证据的真实性予以确认，作为定案的依据。经审理查明：被告成立于2000年4月10日，现有五名股东分别为陈孟伯、陈舸、朱兴培、张丽、苏安秀，其中陈孟伯系执行董事、法定代表人，苏安秀是监事，陈孟伯与陈舸之间是父子关系，陈舸与张丽之间是夫妻关系，二原告之间是夫妻关系。原告苏安秀以被告监事的名义于2010年9月21日、10月12日提出召开被告临时股东会的申请（通知），原告苏安秀、朱兴培以被告股东的名义于2010年11月4日提出召开被告临时股东会的通知，要求审议事项为：被告向股东公开2000年至今的财务状况；针对陈孟伯利用职权侵占公司财产，给公司造成损失，予以赔偿；对火车西站综合楼水电费予以对账；解决公司目前的经营管理困境；表决通过解散公司事宜。2010年11月30日，被告的执行董事陈孟伯发出召开临时股东会的通知，二原告于2010年12月3日收悉，会议时间为2010年12月18日，地点在被告的会议室，审议事项为：更换公司监事，免去苏安秀监事职务，拟选举宋盈为公司监事；增加公司注册资本450万元；修改公司章程，拟增加部分条款；苏安秀、朱兴培股权转让事宜；公司的经营情况。2010年12月8日，二原告就2010年12月18日召开临时股东会一事向被告发函，其认为陈孟伯、张丽利用其职务，侵占公司财产，构成犯罪，苏安秀要求二人中止违法犯罪行为，陈孟伯却通过召开股东会的方式取消苏安秀的监事资格，且被告增资没有对资产进行评估，损害了小股东的利益，违反了法律规定，另张丽、陈舸进行关联交易，损害被告的利益，二原告希望相关股东退还侵占的财产。2010年12月18日，被告正常召开了临时股东会，会议地点在被告的会议室，但由于五名股东之间矛盾冲突，股东会上发生吵闹，致使股东会无法继续召开，二原告退场，其后陈孟伯、陈舸、张丽三名股东到陈孟伯的办公室继续召开股东会，但没有将股东会召开地点变更的情况告知二原告。股东会结束后，被告形成了股东会会议记录，陈孟伯、陈舸、张丽表决通过了该次股东会上审议的事项，但该股东会会议记录没有告知二原告，二原告也没有在股东会会议记录上签字。2010年12月18日，陈孟伯、陈舸、张丽就免去苏安秀监事职务，拟选举宋盈为公司监事；增加公司注册资本450万元；修改公司章程，拟增加部分条款在审议事项投票表决表上予以表决同意。2011年1月11日，被告将审议事项投票表决表及股东会决议（草案）邮寄给二原告，二原告没有在表决表及股东会决议上签字回复，但二原告于2011年1月15日，就审议事项投票表决表向被告邮寄了回复，认为该表决表的表决程序及表决内容违反法律的强制性规定，在股东会没有召开成功且没有形成股东会会议记录的情况下，被告通过向二原告邮寄表决表的方式对审议事项进行表决，无法律依据，且该表决表只是对公司拥有控制权的股东凭借其控制的多数表决权，恶意侵占公司利益及中小股东合法权益的非法手段。2011年1月19日，被告形成股东会决议，陈孟伯、陈舸、张丽在该股东会决议上签字，二原告没有签字，决议内容为：经代表80%表决权的股东同意，免去苏安秀监事职务，拟选举宋盈为公司监事；增加公司注册资本人民币450万元；修改公司章程，增加部分条款。2011年1月21日，被告向二原告邮寄了股东会决议及增加注册资本有限认购确认书，通知二原告均有权按照实缴出资比例认购45万元，二原告没有给予答复。陈孟伯、陈舸、张丽依照各自的出资比例对增资进行了认购，同时因二原告对新增资本的放弃认购，陈孟伯、陈舸、张丽于2011年1月30日对二原告放弃认购的20%的新增资本，分别由陈孟伯认购2%、陈舸认购8%，张丽认购10%。经徐州公正会计事务所有限公司验资，三人均于2011年2月9日缴纳了认购的新增资本。另查明：2010年12月18日没有形成股东会决议，股东会决议真正制作的时间系2011年1月19日。被告到徐州工商行政管理局进行了工商变更登记，向工商局提交的股东会决议的所署时间为2010年12月18日，且其内容仅为2011年1月19日的股东会决议内容中的一项，即增资450万元，没有罢免、更换公司监事和修改公司章程的内容。被告成立时的注册资本为50万元，增资前五名股东的份额分别为：陈孟伯出资20万元，占注册资本的40%；陈舸出资15万元，占注册资本的30%；张丽出资5万元，占注册资本的10%；苏安秀出资5万元，占注册资本的10%；朱兴培出资5万元，占注册资本的10%。增资后，注册资本为500万元，五名股东的份额分别为：陈孟伯出资209万元，占注册资本的41.8%；陈舸出资186万元，占注册资本的37.2%；张丽出资95万元，占注册资本的19%；苏安秀出资5万元，占注册资本的1%；朱兴培出资5万元，占注册资本的1%。二原告针对被告的工商登记行为，向徐州市人民政府提出了行政复议，要求撤销江苏省徐州工商行政管理局做出的变更被告注册资本的具体行政行为，经徐州市人民政府复议决定维持江苏省徐州工商行政管理局对徐州意创化工科技有限公司变更注册资本工商登记的具体行政行为。二原告对行政复议决定不服，已向徐州市泉山区人民法院提起行政诉讼。二原告曾于2011年3月22日向本院邮寄了诉讼立案材料，本院于2011年5月16日立诉调案件受理。再查明：被告的公司章程规定，股东会对公司增加或者减少注册资本作出决议时，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；被告召开股东会会议，应当在会议召开15日前通知全体股东；被告曾委托徐州公正会计事务所有限责任公司对2006年度、2007年度、2008年度的资产分别进行了评估。2006年度所有者权益合计5119211.52元、净利润2762875.36元；2007年度所有权益合计8942079.9元、净利润3822868.37元；2008年度所有者权益合计15214902.55元、净利润5437199.49元。本院认为：1、法律及被告的公司章程中均规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。本案中，二原告虽于2010年12月3日收到被告关于在2010年12月18日召开临时股东会会议的通知，且参与了该日的会议，但会议中变更开会地点，并没有通知二原告。股东会应对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，但二原告对股东会会议记录并不知情，且被告也没有将2010年12月18日作出的股东会会议记录告知二原告。故本院认为，被告在变更会议地点后并没有告知二原告，致使二原告误以为股东会没有召开成功，被告的股东会召集程序违反了法律及公司章程的规定。故二原告可以根据法律规定，要求撤销被告于2011年1月19日形成的股东会决议。2、原告起诉撤销股东会决议超过起诉期间，应予以驳回。法律规定，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东以上述规定事由向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。故本院认为，该六十日期限是法定起诉期间，不存在中止、中断、延长的规定，为不变期间，无论股东是否知道股东会决议内容，都只能在股东会决议作出之日起六十内起诉至人民法院。本案中，被告于2011年1月19日形成股东会决议，若原告行使撤销权，则应于2011年3月20日前向人民法院提起撤销股东会决议之诉，而二原告于2011年3月22日方通过邮件的方式将立案材料邮寄至本院。故二原告的起诉已过法律规定的起诉期间，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第三条之规定，裁定如下：驳回原告苏安秀、朱兴培对被告徐州意创化工科技有限公司的起诉。案件受理费人民币80元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  唐晓红审 判 员  柴修峰人民审判员  范庆成二〇一四年一月二十三日见习书记员  梁 冰