山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2012）芝商初字第758号原告（反诉被告）：韩树彬，男，1975年6月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：赵英丽，女，1971年6月8日出生，汉族，住址。被告（反诉原告）：烟台市澔嘉海珍品有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福十二村东街99号。法定代表人：纪伟杰，该公司经理。委托代理人：宁喜民、宁斐，山东博旭律师事务所律师。原告（反诉被告）韩树彬与被告（反诉原告）烟台市澔嘉海珍品有限公司为承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩树彬及其委托代理人赵英丽，被告（反诉原告）烟台市澔嘉海珍品有限公司的法定代表人纪伟杰及其委托代理人宁喜民、宁斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，2011年，被告和我在签订的合同中约定，被告委托我设计制作并安装冷库，按双方确认品牌、型号配置，冷库运行平稳，各指标及性能应满足被告使用要求，设备保修期一年；价格及付款方式为冷库总价108000元，合同签订后，被告向我支付合同总造价20000元预付款，设备到工地后再付38000元整，冷库运行无质量问题后三个月内付清全部余款。合同签订后，我按约履行了合同义务，被告违约拖欠价款60000元至今。故请求被告偿还我价款60000元。被告（反诉原告）辩称，我公司和原告间确于2011年4月18日签订了冷库安装合同，约定原告为我公司制作安装速冻库和冷藏库，总价款为108000元，但原告制作安装的冷库设备不符合合同约定，冷库温度不能达到合同约定的指标，冷库安装后不能正常使用，贮藏货物损坏，给我公司造成重大经济损失，请求驳回原告诉请，并反诉请求解除我公司和原告于2011年4月18日签订的冷库安装合同；由原告返还我公司价款65000元，我公司同时返还设备。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称，我公司提供的设备无质量问题，不同意解除合同和双向返还款物，且设备已被被告使用，即使解除合同也要扣减该部分磨损费用。经开庭审理本院认定的事实，（一）2011年4月18日，原、被告双方在签订的冷库安装合同中约定，被告委托原告设计、制作并安装速冻库和冷藏库；冷库质量及主要技术参数：1、按双方确认设备品牌、型号、配置（附冷库配置设备明细）；2、冷库温度及要求：冷藏库温度达到-18℃以下，速冻库在入3吨货物情况下4个半小时达到-25℃以下；冷库运行平稳，各指标及性能应满足被告使用要求，设备保修期一年；冷库总价108000元，包括两个冷库门；合同签订后，被告向原告支付合同总造价20000元预付款，设备到工地后再付38000元，冷库安装调试合格后，7天以内验收合格，付35000元，余款冷库运行无质量问题后3个月付清；合同之日起，冷库加制作、安装、调试合格交付时间为15天；违约责任：按合同法执行，如遇自然灾害等不可变因素等，双方协商解决。上述合同签订后，原告于2011年5、6月份给被告安装了冷藏库和速冻库。（二）原告持皓嘉水产冷库配置明细表（无双方签字盖章）起诉，主张该明细表系2011年4月18日冷库安装合同的附件，其亦系按此表进行实际安装。该配置明细表中载明的基本配件包括国产仿比泽尔4H15.2机组（价格为16000元）及高效铝合金排管、电热丝等配件（价格为36690元）、国产仿比泽尔压缩机6G30.2机组，明细表下标注皓嘉水产冷藏库造价52690元，速冻库造价60300元，合计：112990元，成交价格为105000元，本价格不含税、电拉到电控箱，不含风幕机、不含冷库门。原告主张该配置明细表中载明的成交价105000元不包含2个冷库门的价款，加上两个冷库门共计108000元。原告还提供了烟台市恒发制冷设备有限公司给其出具的收款收据一份用以证明其还给被告安装了2台风幕机，总价值为3600元。以上共计111600元（108000元+3600元）。原告主张被告已偿付货款51000元，尚欠60600元，其只主张货款60000元。被告否认该配置明细表系合同附表，认为其上并无双方签字，同时提交了原告签字的畅达制冷库存报价单一份，主张该报价单系冷库安装合同的附件。该报价单中载明的基本配件包括国产比泽尔4H15.2机组（价格为16000元）及高效铝合金排管、电热丝等配件（价格为36690元）、国产比泽尔6G30.2机组等，上述设备的总价格为115590元，优惠价为110000元。被告主张其在签订合同时要求原告提供设备详单，并让原告签字按印，正式签订合同时原告在总价款上又优惠了2000元。原告对被告提供的报价单不认可，认为只是报价材料，该报价材料上载明的金额与合同金额不符，其曾多次向被告报价，共报了三种机型即意大利富士豪原装进口、国产比泽尔、仿比泽尔杂牌机。被告为了价格便宜就选择了杂牌机，仿比泽尔杂牌机是其在浙江一家公司进的，没有合格证。被告提供的报价单上之所以会载明“比泽尔”是当时打印错误。被告对原告上述主张不认可，原告亦无证据证实。被告认可合同总价款为108000元，对已付款数不认可，提交了收条四张。从四张收条上可看出，被告已于2011年4月18日至6月8日分四次支付给原告价款65000元。原告对上述四张收条的真实性无异议。被告认可其现使用的设备中确实有风幕机，辩解非原告安装，但在法庭限定的时间内未提供自购的证据。（三）庭审中，被告申请对速冻库和冷藏库的质量进行鉴定，但因申请已过合同约定的保修期，本院对其申请未允准。被告反诉请求解除其和原告于2011年4月18日签订的冷库安装合同；由原告返还其已付货款65000元，其返还设备给原告。本院所确认的上述事实，有冷库安装合同、配置明细表、报价单、收条、原告的户口复印件、被告的工商登记材料等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原、被告双方在2011年4月18日签订的冷库安装合同实际系承揽合同。原告是承揽人，被告是定作人。该合同主要条款清楚、权利义务明确，应认定为合法有效。原告当庭提交的配置明细表无双方当事人签字，被告予以否认，而被告所提交的配置明细表有原告签字，且原、被告双方所持的明细表中4H15.2机组报价相同且总金额仅相差五千元，故原告关于被告因价格原因而最终选择仿比泽尔系列产品的主张，与事实不符，被告亦不认可，故对原告该主张本院不予采纳。本案中，被告要求原告提供国产比泽尔4H15.2机组及国产比泽尔6G30.2压缩机机组，而原告却提供了国产仿比泽尔4H15.2机组及国产仿比泽尔6G30.2压缩机机组，与合同约定不符，被告关于原告制作安装的冷库设备不符合合同约定之辩解，与庭审查明的事实相符，本院依法予以采纳。被告反诉主张解除和原告签订的冷库安装合同、退货返款之主张，与法相合，本院依法予以支持。原告向被告主张剩余货款之主张，无法律依据，本院不予支持。原告关于即使解除合同也要扣减磨损费用之辩解，与法不合，本院不予采纳。原告主张同时安装了2台价值3600元的风幕机及2个价值3000元的冷库门，被告虽然否认安装了风幕机，但不能提供相应证据，应认定该2台风幕机系原告提供，被告应一并返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零九条、第二百五十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）韩树彬与被告（反诉原告）烟台市澔嘉海珍品有限公司于2011年4月18日签订的冷库安装合同；二、限原告（反诉被告）韩树彬于本判决生效之日起10日内返还给被告（反诉原告）烟台市澔嘉海珍品有限公司价款65000元；三、限被告（反诉原告）烟台市澔嘉海珍品有限公司于本判决生效之日起10日内退还给原告（反诉被告）韩树彬水产冷库配置明细表中载明的冷藏库、速冻库设备一宗（含2台风幕机、2个冷库门），若不能返还上述设备，则按水产冷库配置明细表上载明冷藏库、速冻库的价格105000元，2个冷库门按3000元的价格，风幕机按3600元的价格赔偿给原告（反诉被告）韩树彬共计111600元；三、驳回原告（反诉被告）韩树彬对被告（反诉原告）烟台市澔嘉海珍品有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告（反诉被告）韩树彬自行负担（已交纳）；反诉费2460元，由原告（反诉被告）韩树彬负担，因被告（反诉原告）烟台市澔嘉海珍品有限公司已向本院全额预交，故限原告（反诉被告）韩树彬于本判决生效之日起10日内经本院支付给被告（反诉原告）2460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一四年四月二十五日书 记 员  李 晨