南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2011）鼓民初字第1907号原告陆春洪，男，1960年6月26日生。委托代理人郭丽娟，江苏维世德律师事务所律师。被告谢保民，男，1984年8月20日生，。委托代理人刘伯戡、刘俐，江苏华昕律师事务所律师。被告南京顺中物流有限公司，住所地在南京市玄武区清溪路******。法定代表人韩义从。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司），地址在南京市龙蟠中路**。负责人娄伟民，总经理。委托代理人杨毅，江苏高的律师事务所律师。原告陆春洪诉被告谢保民、被告南京顺中物流有限公司、被告人保南京市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告及委托代理人郭丽娟、被告谢保民的委托代理人刘伯戡、刘俐、被告人保南京市分公司的委托代理人杨毅到庭参加诉讼；被告南京顺中物流有限公司经本院依法传唤未到庭参加审理。本案现已审理终结。原告陆春洪诉称，2009年6月30日21时许，原告驾驶电动车与被告谢保民驾驶的苏AXXX**机动车相撞，发生交通事故。该机动车系南京顺中物流有限公司所有，经交警部门认定，陆春洪负事故主要责任，谢保民负事故次要责任。事发后，原告至江苏省人民医院住院治疗，诊断为：1、头外伤：脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血；2、胸壁软组织挫伤；于2009年7月7日出院并于当日至南京脑科医院住院治疗，诊断结果同江苏省人民医院，于2009年8月11日出院。经原告委托，南京金陵司法鉴定所于2010年8月11日出具鉴定意见书，其鉴定意见为陆春洪颅脑损伤所致轻度精神障碍构成九级伤残；休息期限以伤后7个月为宜；护理期、营养期均以伤后4个月为宜。另，事故车辆在被告人保南京市分公司投保交强险。特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告财产损失（电动车）2000元、医疗费13659.34元、误工费9100元、护理费7200元、营养费1800元、住院伙食补助费820元、残疾赔偿金91776元、司法鉴定费2470元、交通费612元、精神损害抚慰金10000元、合计139437.34元；2、判令被告承担本案诉讼费。被告人保南京市分公司辩称：对医疗费票据认可13张票据（12976.04元、不包含救护费），其中1张应扣除36元伙食费、认可救护车费100元、不认可415元的检查申请单，认为不是发票；交通费认为与本案无关联性，都是原告住院期间发生的交通费，不认可；对司法鉴定意见书有异议，认为应该重新鉴定；其单位出具的证明不能证明原告收入的减少；对原告主张财产损失不认可，认为事故认定书中没有记载，并且没有经过我司的鉴定；对病历的真实性无异议。被告谢保民辩称：对事故责任的认定有异议，认为我方无责任，被告停放车辆是根据卸货需要（是合法经营），且已经开了车灯，原告疏于观察且车速过快才导致事故发生；对急救费、医疗费无异议；对鉴定意见书认为是原告单方鉴定，持有异议；对原告主张的误工收入证明加盖的印章有异议，认为不符合证据的特点，加盖的是财务章，不能作为本案质证的证据；对劳动合同的真实性无异议，对发生的相关费用质证意见同保险公司，对病历的真实性和客观性无异议。本院经审理查明，2009年6月30日21时53分，被告谢保民驾驶苏AXXX**轻型普通货车停放于南京市鼓楼区龙蟠里14号附近路边，原告驾驶电动自行车因疏于观察撞上该货车尾部，发生交通事故，致原告受伤。经南京市公安局交通管理局第五大队认定，原告陆春洪承担此事故主要责任，被告谢保民因违章停车负次要责任。原告受伤后至被送至江苏省人民医院救治，经诊断为“脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、胸壁软组织挫伤”，于2009年7月1日住院治疗，于2009年7月7日转入南京脑科医院，于2009年8月11日出院，在两医院住院共计41天，后于8月27日至江苏省人民医院及南京脑科医院复诊；原告的医疗费中部分系社会医疗保险支付，原告自行支付13112.04元。2010年8月11日，经南京金陵司法鉴定所鉴定，原告颅脑损失致轻度精神障碍构成九级伤残，护理期、营养期、误工期分别为四个月、四个月、七个月；原告花费鉴定费2470元。原告陆春洪驾驶的电动自行车在事故中受损，该车购买于2006年12月，价格为2280元。另查明，苏AXXX**轻型普通货车登记在被告南京顺中物流有限公司名下，而被告谢保民是实际控制人，两被告之间系挂靠关系。事故车辆在被告人保南京市分公司投保交强险。上述事实由交警部门出具的事故认定书、原告陆春洪的门诊病历、疾病诊断证明书、住院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票及电动自行车发票等证据佐证。本院认为，原被告应根据对事故的所负责任而承担相应的义务。本案的争议焦点为：被告谢保民对此事故应负何种责任。被告谢保民辩称，其将车辆停放于事故地点，是出于卸货的需要（为在龙蟠里经营的瓜果销售摊位运送西瓜），因该经营行为是获得相关部门批准的合法行为，且被告停车卸货时已打开车灯，故停车卸货行为亦不具有违法性、不存在违停情形；再者，事故发生时，原告所驾电动自行车车速过快，才导致伤情较为严重，表明原告驾驶的电动自行车不符合相关质量标准，为此，申请对该电动自行车的安全性能及受损情况进行鉴定，综上，被告谢保民不应对此事故承担责任。本院认为，首先，经营行为的合法性并不代表与经营相关的行为亦合法，被告谢保民在事故地点的禁停时段停放车辆，确系违反了交通管理的相关法律法规，且已被交警部门认定为违法；其次，从违法停车行为与事故的关系来看，因事故地点所在的龙蟠里路段道路较窄，被告的违法停车行为妨碍了道路的使用，是导致事故发生的原因之一，但与原告的过错相比，违停行为是次要原因，故被告谢保民应对事故发生承担次要责任；另，原告的过错是事故发生的主要原因，该过错包含却不限于疏于观察，从事故发生的事实及损害后果看，原告车速较快亦是原告的过错，但无论原告的电动自行车是否符合安全标准，均不能免除被告谢保民违法停车行为在此事故中的责任，因此，对于被告对原告所驾电动自行车安全性进行鉴定的申请，本院认为没有必要，故不予准许；本院对于被告谢保民对此事故负次要责任予以确认。依据原告负事故主要责任，本院确定对事故给原告造成的人身损害及财产损失超出交强险部分，被告谢保民承担30%的赔偿责任。对于司法鉴定结论，被告人保南京市分公司持有异议，并要求重新鉴定，本院认为，被告人保南京市分公司并未提出该鉴定结论的作出存在程序不合法、结论不具有科学性和证明力的证据，故本院对该鉴定结论予以认可，对被告人保南京市分公司要求重新鉴定的申请不予准许。对于原告因事故造成的医疗费，其中一张费用为415元的检查申请单，因不是医疗费票据，故本院不予支持，其余医疗费票据扣除社会医疗保险支付部分，原告自行支付的13112.04元（包含医疗保险个人账户支付部分），本院予以支持；对于原告的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、司法鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金，本院予以支持。根据原告的伤情及就诊次数，本院酌定原告的住院伙食补助费标准为18元／天、营养费标准为15元／天、护理费标准住院期间60元／天、出院期间50元／天、交通费为100元。根据原告对事故所负责任，本院酌定其精神损害抚慰金为6000元。对于原告主张的车辆损失，因其并未提供任何该车辆已全部损失的证据，及考虑该车辆的折旧等因素，本院酌定其车辆损失为1000元。对于原告主张的误工损失，本院认为，原告系江苏省司法厅聘用人员，其因事故误工必然导致工资扣分，产生误工损失，对于其误工标准为1300元／月，本院予以支持，结合司法鉴定意见，其误工损失为9100元。因此，原告因事故遭受的人身损害及财产损失为：一、医疗费13112.04元、住院伙食补助费702元（已扣除包含在医疗费中的伙食费36元）、营养费1800元，合计15614.04元；二、护理费6410元（住院期间2460元，出院期间3950元）、误工费9100元、交通费100元、残疾赔偿金91776元、精神抚慰金6000元、鉴定费2470元，合计115856元；三、电动自行车损失1000元。对于前述三项损失，被告人保南京市分公司在交强险的各项限额内向原告承担赔偿责任，对于超出交强险的部分，由被告谢保民向原告承担30%的赔偿责任，又，被告南京顺中物流有限公司系事故车辆的挂靠单位，应与被告谢保民承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法法》第十三条、十六条、二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告人保分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告各项损失合计121000元。二、被告谢保民于本判决生效后十日内一次性赔偿原告各项损失合计3441元，被告南京顺中物流有限公司对此债务承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元减半收取350元，由原告陆春洪承担200元、由被告谢保民与被告南京顺中物流有限公司承担150元（鉴于原告已预交，被告在给付赔偿款时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  胡腾云二０一一年七月十九日见习书记员  刘 文