广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）崇民终字第38号上诉人（一审被告）余伟明。委托代理人吴长峰，广西欣源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘利登，农民。委托代理人陈儒。一审被告韦春媚，扶绥县龙华中学教师。上诉人余伟明因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2013）扶民初字第672号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员区燕萍和代理审判员黄赵伟参加的合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人余伟明及其委托代理人吴长峰，被上诉人刘利登及其委托代理人陈儒，一审被告韦春媚到庭参加诉讼。本案在审理过程中，三方当事人申请本院给予一个月的时间（2014年2月25日至3月25日）庭外和解，本院依法准许。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告余伟明系原告刘利登女婿，被告韦春媚系原告刘利登的女儿，两被告系夫妻关系。2008年10月29日，余伟明向刘利登及其丈夫韦成华、儿子韦春林借款人民币84200元。余伟明以夫妻名义向刘利登出具借条，借条内容为：今借到爸、妈、弟84200元整（其中含帮小弟买的1万元基金）。为此，2009年1月30日余伟明还向刘利登出具一份承诺书，自愿以其所有的房产作为该借款担保抵押物。2011年8月29日，余伟明又向刘利登借款人民币21万元，余伟明向刘利登出具借条并承诺以其在广西区种畜场自有别墅作为借款的抵押物。余伟明与刘利登对上述借款均未约定还款期限及借款利息，余伟明承诺用于借款抵押的房产也未依法办理抵押登记手续。2010年2月17日，刘利登的丈夫韦成华去世，2013年5月6日，刘利登的子女韦春林和韦春柳出具《弃权书》放弃对本案债权的诉权。2013年7月16日，刘利登以余伟明与韦春媚拒不偿还借款为由诉至法院，请求判令余伟明与韦春媚偿还其借款本金294200元及逾期利息144746.27元（按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算），两项合计438946.27元。根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、余伟明与韦春媚是否尚欠刘利登借款294200元；二、余伟明与韦春媚应否按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付给刘利登逾期借款利息。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。余伟明向刘登利登借款并出具借据，内容合法，余伟明向刘利登借款事实存在，双方的行为系合法民间借贷行为，应受法律保护。余伟明应依约履行偿还借款义务。余伟明主张，2008年10月29日其向刘登利登借款中，包含有帮韦春林购买基金1万元，应作为已偿还借款1万元予以扣减。本院认为，虽然借条上注明借款含有帮韦春林购买基金1万元，但余伟明未能提供证据证明其已实际为刘登利登的儿子韦春林购买了基金。据此，对余伟明的主张，本院不予采信。余伟明主张，在刘登利登的丈夫去世时，其已偿还借款6000元，对该主张刘登利登予以认可，对双方无异议的事实，本院予以确认。余伟明还主张，其已偿还向刘登利偿还了除6000元外的部分借款以及2011年8月29日其出具的《借条》是受刘利登胁迫出具的。因其未能提供证据证实，刘利登对该主张又不予认可，故对余伟明的主张，本院不予支持。为此，余伟明尚欠刘利登借款本金288200元（84200元＋21万元-6000元）。鉴于刘利登与余伟明之间的借贷行为发生在余伟明与韦春媚夫妻婚姻关系存续期间，余伟明与韦春媚也未能提供证据证实该借款系余伟明的个人债务，故应认定为夫妻共同债务，由余伟明与韦春媚共同偿还。故刘利登请求余伟明与韦春媚偿还借款本金288200元，本院予以支持。至于刘利登请求支付逾期借款利息的问题。因余伟明与刘利登对借款未约定还款期限及计付借款逾期利息，刘利登未能提供证据证明，在本案起诉之前其曾向余伟明催还借款，故刘利登主张由余伟明支付逾期借款利息于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告余伟明、韦春媚共同偿还尚欠原告刘利登的借款本金人民币288200元；二、驳回原告刘利登的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取3942元，由被告余伟明、韦春媚负担2588元，原告刘利登负担1354元。余伟明不服一审判决，上诉称，一、2008年10月29日余伟明向刘利登借款84200元，已偿还36000元，实际尚欠48200元；二、2011年8月29日余伟明出具给刘利登的借款21万元的借条未生效。民间借贷关系属实践性合同，借款方提供借款，借贷关系才生效。因刘利登未向余伟明提供该笔借款，且刘利登也未能提供交付该笔借款的付款凭证，故借贷关系未生效。一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，改判一审判决第二项，由上诉人余伟明、一审被告韦春媚共同偿还刘利登借款本金48200元。被上诉人刘利登辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审维持一审判决。一审被告韦春媚陈述称，一、2008年10月29日余伟明向刘利登借款不只84200元，实为10多万元，只是部分借款未出具借条，故刘利登只按余伟明向其借款84200元请求偿还；二、2011年8月29日余伟明向刘利登借款21万元，是刘利登通过余伟明与第三方签订土地转让合同得到一块龙眼地，后政府征用该地块并给予征地补偿费，余伟明擅自去领取征地补偿费挪作他用，没有将补偿费支付给刘利登，刘利登知道后才给余伟明立写借条，因此，余伟明向刘利登借款21万元事实存在。综合诉辩双方的意见，余伟明对一审查明的事实有如下争议：余伟明认为，其向刘利登借款84200元中有1万元为韦春林购买基金，另已偿还刘利登借款2.6万元，但一审没有认定；此外，认定2011年8月29日余伟明向刘利登借款21万元错误，其没有向刘利登借款21万元。刘利登和韦春媚对一审查明事实无异议。二审诉讼中三方当事人没有提供新证据。本院对当事人争议事实的分析与认定：一、关于余伟明和韦春媚是否为韦春林购买1万元基金的问题。虽然，余伟明给刘利登出具的《借条》注明借款中包含有为韦春林购买1万元基金，但刘利登和韦春媚对已购买基金1万元的事实不予认可，且余伟明也未能提供其已为韦春林购买了1万元基金的证据，故对余伟明主张其为韦春林购买了1万元基金的事实，本院不予认定；二、关于余伟明是否已偿还刘利登借款2.6万元的问题。根据三方当事人在二审庭审中的陈述，余伟明主张已偿还刘利登借款2.6万元主要包括以下三笔款项，即2010年2月，刘利登的丈夫去世时余伟明给付刘利登现金6000元；2011年刘利登办理养老保险，余伟明夫妇给付1万元；同年9月余伟明给付刘利登1万元，但刘利登没收取，后余伟明给了韦春媚。对于刘利登的丈夫去世时余伟明给付的现金6000元，因刘利登认可并确认为还款，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对余伟明夫妇为刘利登办理养老保险支付的1万元，因余伟明夫妇支付该款时并没有明确是偿还上述借款，且刘利登也不予认可，故应认定为儿女对父母尽义务，不能抵扣上述借款。另外，2011年9月余伟明在街上给付刘利登1万元。但刘利登并未收取，后余伟明将该款转给韦春媚，韦春媚将该款偿还其夫妻欠他人的债务，故该款也不能抵扣上述借款。因此，对余伟明主张其已偿还刘利登借款2.6万元，除刘利登认可的6000元外，其余2万元因没有证据证实余伟明已偿还，本院不予认定。三、关于2011年8月29日余伟明是否向刘利登借款21万元的问题。根据三方当事人的陈述，21万元借款的来源主要是政府补偿的征地款。2009年刘利登通过余伟明得到一块龙眼地，当时是以余伟明的名义与他人签合同，但实际是刘利登进行投资和管理，后政府征用该地并给予一定的补偿，由于转让合同是以余伟明的名义签订，故余伟明去领取补偿款后没有支付给刘利登，而将该款挪作他用，刘利登和韦春梅知道后，即让余伟明以借款的形式写下《借条》作为对刘利登以上债权的确认。三方当事人对以上事实没有异议，只是对余伟明领取的补偿款的数额有异议，刘利登和韦春媚认为是26万多，余伟明认为只有9万元。因三方当事人都未能提供证据证实具体数额是多少，故本院只能根据余伟明出具给刘利登的《借条》认定，三方当事人最后确定的征地补偿款数额为21万元，并通过借款的形式确认。故双方之间的债权债务关系明确。余伟明认为21万元《借条》是被刘利登和韦春媚胁迫所为，但未能提供证据证实，且从立写《借条》至今，余伟明的人身是自由的，但其未向有关部门报案或申请撤销，故对其主张，本院不予支持。综上，一审查明事实属实。本院予以确认。本案的争议焦点是：一、2008年10月29日余伟明和韦春媚向刘丽登借款多少，已偿还多少，尚欠多少；二、2011年8月29日余伟明是否向刘利登借款21万元。本院认为，余伟明欠刘利登借款294200元，有余伟明分别于2008年10月29日和2011年8月29日出具给刘利登的《借条》证实，事实清楚，证据充分。余伟明主张，2008年10月29日的借款应为54200元，2011年8月29日的借款21万元未生效，根据上述本院的分析与认定，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。余伟明欠刘利登借款本金294200元，扣除已偿还的6000元，余款288200元依法应予偿还。因余伟明向刘利登借款发生在其与韦春媚夫妻婚姻关系存续期间，韦春媚也未能提供证据证实该债务系余伟明个人债务，故余伟明向刘利登的借款，应认定为余伟明与韦春媚夫妻共同债务。韦春媚应承担共同偿还的民事责任。一审认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法。余伟明的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7884元，由上诉人余伟明负担。本判决为终审判决。审 判 长  农雄楼审 判 员  区燕萍代理审判员  黄赵伟二〇一四年四月二十二日书 记 员  农吕君