浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)浙嘉民终字第228号上诉人(原审原告）：孙志福。委托代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。委托代理人：吴鋆，浙江潮乡律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告）：孟利娟。被上诉人(原审被告）：董一初。被上诉人(原审被告）：阳光财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：海盐县武原街道长安中路***号*楼。代表人：郭洪，该公司总经理。委托代理人：方霆，该公司员工。上诉人孙志福因与被上诉人孟利娟、董一初、阳光财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2013）嘉盐沈民初字第984号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定，2010年2月18日，孟利娟驾驶浙F×××××小型轿车从海盐县沈荡镇新丰村出发驶往海宁市袁花镇夹山村家中，13时55分途经南王线××海盐县××路段由北向南行驶时，与孙志福停放在路边的浙F×××××轻型普通货车及车后人员朱建成、孙志福发生碰撞，造成朱建成、孙志福受伤，车辆损坏，朱建成经医院抢救无效死亡的交通事故。2010年2月28日，海盐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定孟利娟饮酒后驾驶小型轿车途经事故地段，未确保安全行驶，是导致事故的直接过错，承担事故的全部责任，孙志福及死者朱建成不承担事故责任。事故发生后，孙志福经浙江大学医学院附属第二医院（住院11天）、武警浙江省总队医院（住院6天）等医院治疗，前后共支出医疗费24832.26元。2012年8月16日，经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，孙志福于2010年2月18日因车祸致伤：1.造成其左胫骨中段粉碎性骨折、右腓骨上段螺旋形骨折，经手术治疗后两年余，目前遗留双下肢长度相差达2.0cm以上等后遗症，评定为道路交通事故十级伤残。2.伤后建议评定误工期限十五个月为宜、评定护理期限二十周为宜、评定营养期限十六周为宜。孙志福为鉴定支出鉴定费1800元。2014年1月6日，经浙江汉博司法鉴定所重新鉴定，孙志福之伤仍被鉴定为构成十级伤残，孙志福伤后的误工期限为450日，护理期限为90日，营养期限为60日。孙志福的被扶养人为其父母及女儿。孙志福父母生育了包括孙志福在内的三个儿子。事故发生前，孙志福居住在农村。原审另查明，孟利娟驾驶的浙F×××××小型轿车属于董一初所有，该车辆在阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生在保险期间内。事故发生后，孟利娟、董一初已向孙志福支付33000元。阳光保险公司已经在交强险责任限额范围内赔偿了本起交通事故死者朱建成家属11万元。2013年10月22日，孙志福以孟利娟驾驶董一初所有的轿车与孙志福停放在路边的普通货车及车后人员孙志福、朱建成发生碰撞，造成孙志福及朱建成受伤、车辆损坏的交通事故，经交通事故认定书认定，孟利娟承担本次事故的全部责任。孙志福已构成十级伤残，孟利娟、董一初及交强险投保公司阳光保险公司应承担赔偿责任为由，诉至原审法院，请求判令：1、孙志福因交通事故遭受的损失合计173773.61元，由阳光保险公司在交强险内赔偿120000元（包含精神损害抚慰金5000元），孟利娟、董一初赔偿20773.61元（已经扣除该两人已经支付的33000元）；2、孟利娟、董一初承担案件诉讼费用。后孙志福第一项诉讼请求为：其因交通事故遭受的损失合计167823.47元，由阳光保险公司在交强险内赔偿120000元（包含精神损害抚慰金5000元），孟利娟、董一初赔偿14823.47元（已经扣除该两人已经支付的33000元）。孟利娟在原审中未到庭，视为放弃答辩的权利。董一初在原审中答辩称，对交通事故发生的事实没有异议，其愿与孟利娟共同赔偿孙志福损失，但是孙志福为农村居民，应当按照农村标准计算各项损失。阳光保险公司在原审中未到庭，其提交书面答辩状辩称，对交通事故发生的事实以及责任认定没有异议，其已经在交强险死亡、伤残赔偿限额内对本起交通事故中的另一受害人朱建成赔偿了11万元，董一初出具了一份承诺书，自愿对孙志福死亡、伤残限额内的损失负责赔偿，与其无关。同意在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿孙志福实际损失。原审法院认为，本案是一起由机动车引发的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按事故责任进行分担。在本起交通事故中，孟利娟饮酒后驾驶小型轿车途经事故地段，未确保安全行驶，是导致事故的直接过错，承担事故的全部责任，孙志福及死者朱建成不承担事故责任。另外，董一初自愿与孟利娟承担连带赔偿责任。因此，原审确认对于孙志福因交通事故所遭受的损失，首先由阳光保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额范围的部分由孟利娟、董一初承担全部赔偿责任。对于孙志福起诉要求的被扶养人生活费12079.47元、住院伙食补助费420元、护理费7902.24元、精神损害抚慰金5000元、营养费1800元、医疗费24832.26元、交通费717元、鉴定费1800元，董一初均予以认可，原审对该部分损失予以确认。本案的主要争议焦点是，孙志福的误工费及残疾赔偿金应当以城镇标准还是农村标准计算。根据孙志福自述，其事故发生时居住在农村，孙志福未举证证明事故发生前孙志福的收入来源状况。孙志福未能提供其可依城镇标准计算损失的依据，故对于孙志福的残疾赔偿金及误工费应当按照农村标准计算。经计算，孙志福的残疾赔偿金为29104元、误工费为31857.53元。综上，孙志福因交通事故造成的损失合计115512.50元。该费用由阳光保险公司在交强险责任限额剩余赔偿范围内赔偿孙志福10000元。孙志福的剩余损失105512.50元，由孟利娟、董一初予以赔偿。因事故发生后，孟利娟、董一初已经支付孙志福33000元，故孟利娟、董一初尚需支付孙志福72512.50元。孟利娟、阳光保险公司经原审传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光保险公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿孙志福损失人民币10000元；二、孟利娟、董一初于判决生效之日起十日内赔偿孙志福损失人民币72512.50元；三、驳回孙志福的其他诉讼请求。案件受理费1074元，减半收取537元，由孙志福负担208元，孟利娟、董一初共同负担329元。判决宣告后，孙志福不服，向本院提出上诉称：原审认定事实错误，从而导致错判。原审判决认为，孙志福在事故发生时居住在农村，且孙志福未能举证证明事故发生前的收入来源状况，故对孙志福请求的误工费及残疾赔偿金认为应当按农村居民标准予以计算，是错误的。1、人身损害赔偿设立残疾赔偿金的理论基础及立法目的是受害人因伤致残，全部或部分丧失劳动能力后，已影响其劳动再就业，未来依靠自己劳动所获得的报酬将会减少，客观计算的是受害人未来的收入损失。故残疾赔偿金是对受害人丧失劳动能力后未来收入损失及财产损失的赔偿。本案中，孙志福因交通事故致十级伤残，且已举证劳动合同一份、房屋租赁协议及证明各二份，证明其因伤致残治疗终结后在城镇工作并在城镇居住的事实。故既然孙志福现在的主要收入来源地在城镇，经常居住地也在城镇，则依司法实践应依据城镇标准计算，而非农村标准计算。2、孙志福在事故发生时系海宁市华飞五金器材厂驾驶员，在其举证的海盐县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书中可证实，事故当天孙志福驾驶的车辆系海宁市华飞五金器材厂的轻型货车，故在计算孙志福的误工费时应是依据浙江省全社会在岗职工年平均工资中交通运输业私营单位的标准计算，即为44172.5元，原审的算法错误。另外，即使原审认为认定上述事实的证据不充分，那依据浙江省高级人民法院民一庭《关于人身损害赔偿费用项目有关问题的解答》，在受害人无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况以及所从事行业的，可以参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准加以计算误工费。综上，请求撤销原审判决，改判残疾赔偿金按照城镇标准计算、误工费按照全省全社会单位在岗职工平均工资计算。孟利娟在二审中未进行答辩。董一初在二审中答辩称，孙志福本来就是农村户口，出事故时是农民，同时也没有证据证明孙志福是当时驾驶车辆所有人厂里的职工。另外，不认可孙志福提交的劳动合同。阳光保险公司在二审中答辩称，请法院参考一审的材料进行判决。各当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为诉争残疾赔偿金及误工费的赔付标准。据孙志福户口簿记载，孙志福为农村户口，原审中孙志福自述，其事故发生时居住在农村。原审中虽然提供了房屋租赁协议及证明一份，证明其治疗终结后在城镇居住，但不能证明其事故发生时居住在城镇。关于收入来源地，孙志福未能举证证明事故发生前的收入来源状况，其提供的劳动合同及工作证明，即使系属真实，所证明的也是治疗终结后的工作及收入状况，并不能证明事故发生时收入来源地为城镇。故原审认定诉争残疾赔偿金按照农村居民标准予以计算，并无不当。至于误工费，孙志福未能证明其事故发生前的收入来源状况，其又为农村居民，故原审按“农、林、牧、渔业”中“私营单位”的数额加以计算，并无不当。综上，孙志福的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果适当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费423元，由上诉人孙志福负担。本判决为终审判决。审 判 长  金富祥代理审判员  陈 远代理审判员  章玉萍二〇一四年四月二十五日书 记 员  郑 茜