广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2014）东一法行初字第58号原告东莞市博名线路板有限公司，住所地：东莞市。法定代表人李阳，该公司经理。委托代理人谢红生，广东大洲律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市。法定代表人梁冰，该局局长。委托代理人黎炳坤，东莞市社会保障局望牛墩分局局长。委托代理人徐新军，广东中亚律师事务所律师。第三人黄臻，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。原告东莞市博名线路板有限公司因与被告东莞市社会保障局、第三人黄臻社会保障行政确认纠纷一案，于2014年6月12日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。原告东莞市博名线路板有限公司的委托代理人谢红生及被告东莞市社会保障局的委托代理人黎炳坤、徐新军，第三人黄臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2014年3月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203242644号《认定工伤决定书》，认定第三人黄臻符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定（或视同）为工伤。被告在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告东莞市博名线路板有限公司就本案事故向被告申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》，证明原告提交证据材料的情况；3、黄臻身份证及工作证、个人资料，证明第三人身份情况及与原告存在劳动关系；4、黄臻2014年2月份考勤卡，证明黄臻事发时段的考勤情况；5、黄万成出具的《证人证言》及其身份证、工作证、个人资料、2月份考勤卡，证明2014年2月16日下午14时，黄臻在原告处一楼车间内，用砂轮机磨铁针时，铁针碎片飞入左眼内导致受伤，后送到东莞市望牛墩医院进行治疗；6、东莞市望牛墩医院出具的《门（急）诊通用病历》、NO.0003881《诊断证明》，证明本案事故发生后黄臻到医疗机构治疗、诊断的情况；7、东社保工伤认字第GSRD2203242644号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出涉案认定工伤决定书并送达原告及第三人。原告东莞市博名线路板有限公司诉称，第三人黄臻自2013年开始断断续续给原告务工，第三人在上班之前，原告已经向其说明了操作机械所应注意的事项和具体规定，原告特别交代其操作砂轮机打磨物件时必须佩戴眼镜，否则一切后果自负。本案中，原告没有亲眼看到第三人黄臻何时何地眼部受伤，原告其他员工同样也没有亲眼看到，其受伤的具体时间只有第三人本人陈述，并没有其他证据予以证实，不排除是下班时间或其他场所遭受到的伤害。因此，被告认定第三人在2014年2月16日14时在原告处发生伤害是没有事实依据的。另一方面，第三人故意违反操作规程，没有佩戴眼镜操作砂轮机，不幸受伤。虽然第三人认为本次事故是工伤，但实际上是其故意行为导致的伤害，应属于自残。因此，依照《工伤保险条例》第十六条和《广东省工伤保险条例》第十一条有关规定，第三人本次事故受到的伤害不应认定为工伤。其故意行为不应认定为工伤。原告认为，第三人受伤的时间、地点均无法查明，且其故意违反操作规程显然属于故意自残的行为，依法不应认定为工伤。为维护原告的合法权益，依据我国《行政诉讼法》的有关规定，故起诉至法院，请求：1、依法撤销东社保工伤认字第GSRD2203242644号《认定工伤决定书》，责令被告对第三人重新作出工伤认定，并认定第三人不属于工伤；2、本案诉讼费由被告承担。原告东莞市博名线路板有限公司向本院提供了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203242644号《认定工伤决定书》，证明被告认定第三人为工伤。被告东莞市社会保障局辩称，一、本案中被告作出东社保工伤认字第GSRD2203242644号《认定工伤决定书》的事实与法律依据。2014年2月25日，原告东莞市博名线路板有限公司向被告提交《工伤认定申请表》，述称其公司员工黄臻于2014年2月16日14时，在公司车间操作砂轮机作业时，铁针碎片飞入左眼导致受伤，请求认定为工伤，原告提交了以下证据材料：《工伤认定申请表》、黄臻身份证及工作证、个人资料、黄臻2014年2月份考勤卡，黄万成出具的《证人证言》及其身份证、工作证、个人资料、2月份考勤卡，东莞市望牛墩医院出具的《门（急）诊通用病历》和《诊断证明书》。经被告核查，本案可以确认的事实为：东莞市博名线路板有限公司员工黄臻，于2014年2月16日14时左右，在公司车间使用手磨砂轮机磨铁针时，左眼不慎被飞出的铁针碎片击伤，经送东莞市望牛墩医院治疗，2014年2月20日被诊断为“左角膜裂伤”。被告认为黄臻在本次事故中导致的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，据此，被告于2014年3月27日依法作出东社保工伤认字第GSRD2203242644号《认定工伤决定书》，认定第三人黄臻于2014年2月16日受到的事故伤害为工伤。二、认定第三人黄臻此次事故伤害为工伤事实清楚、依据充分。本案中，第三人黄臻系东莞市博名线路板有限公司啤机组长，于2014年2月16日14时许，在公司一楼车间使用砂轮机磨铁针时，左眼不慎被飞出的铁针碎片击伤，经送东莞市望牛墩医院治疗，后被诊断为“左角膜裂伤”的事实，有原告提供的《工伤认定申请表》、黄臻身份证及工作证、个人资料、黄臻2014年2月份考勤卡、原告经理黄万成出具的《证人证言》、东莞市望牛墩医院出具的《门（急）诊通用病历》和《诊断证明书》等证据予以证明，事实清楚、依据充分。现原告主张第三人黄臻受伤的具体时间、地点没有证据可以证实，与其申请工伤认定时的主张及所提交的证据材料所反映的事实不符。此外，原告在否认本案事故发生的同时认为该伤害为第三人故意自残所致，明显自相矛盾且无任何证据证明。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203242644号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。第三人黄臻述称同意被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203242644号《认定工伤决定书》，理由如下：1、原告的诉求违背工伤认定申请时所提供的相关证明材料，所依据的事实、理由前后矛盾；2、被告依据原告提供的对第三人工伤认定申请表、劳动关系证明、考勤卡、证人证言、诊断证明及应认定工伤的相关证明材料等，根据程序复核查明相关事实，依法作出工伤认定决定事实清楚、证据充分，符合法律规定。综上，本案事实清楚、证据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供相关证据资料。经庭审质证，对原、被告提供证据的真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。经审理查明，第三人黄臻是原告东莞市博名线路板有限公司员工，任职啤机组长。2014年2月16日14时左右，第三人在原告车间使用手磨砂轮机磨铁针时，左眼不慎被飞出的铁针碎片击伤，后被送往东莞市望牛墩医院治疗，被诊断为“左角膜裂伤”。2014年2月25日，原告就第三人上述受伤事故向被告东莞市社会保障局申请工伤认定，被告受理后，依法要求原告和第三人就上述事故提供相关的证据材料。经调查核实，被告于2014年3月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203242644号《认定工伤决定书》，认定第三人于2014年2月16日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2014年2月25日，原告就第三人于2014年2月16日发生的受伤事故向被告东莞市社会保障局申请工伤认定。被告受理后，依法要求原告和第三人就上述事故提供相关的证据材料。经调查核实，被告于2014年3月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203242644号《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。原告在庭审质证中提出涉案的《认定工伤决定书》是黄万成签收，且没有盖原告公章，对被告的送达不予认可。本院认为根据原告向被告提交的黄万成工作证、身份证及个人资料显示黄万成为原告处经理，原告在庭审中对此亦予以确认，另在庭审中原告亦确认黄万成于2014年4月9日签收涉案《认定工伤决定书》后，并于次日左右将该涉案《认定工伤决定书》交与原告公司，应视为被告向原告有效送达了涉案《认定工伤决定书》，亦未影响原告提起复议或诉讼等救济权利的行使，故原告的主张本院不予采纳。本案中，对于本院审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、第三人工作证、个人资料及2014年2月份考勤卡、原告经理黄万成出具的证人证言、东莞市望牛墩医院出具的《门（急）诊通用病历》和《诊断证明书》等证据予以证实，本院依法予以确认。其中第三人发生上述事故后，原告作为申请人向被告提交《工伤认定申请表》，在“受伤害经过简述”中书面陈述了第三人在工作时被铁针碎片飞入眼睛导致受伤的经过，亦在用人单位意见一栏中盖章予以确认，原告确认的上述内容及在工伤认定期间其向被告提交的证人证言等证据与第三人对受伤经过的陈述一致，现原告提出第三人受伤没有证据证实未提供相反的证据。另原告在否认本案事故发生的同时又主张第三人黄臻本次事故是其故意行为导致，相互矛盾且未提供相关的证据予以证实。本院认为依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告未提交有效证据予以证明其主张，原告应承担举证不能的责任。故被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，作出东社保工伤认字第GSRD2203242644号《认定工伤决定书》，认定第三人黄臻于2014年2月16日受到的事故伤害属工伤适用法律正确，内容适当。原告的诉讼请求依据不足，本院依法予以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告东莞市博名线路板有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市博名线路板有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余燕飞代理审判员  李洪朝人民陪审员  曹建国二〇一四年八月十八日书 记 员  莫仲婷肖萧第9页共9页