浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2011）嘉平商初字第39号原告：平湖市新仓镇联盟村经济合作社。法定代表人：谢志其。委托代理人：马小华。被告：陆海明。委托代理人：杨清平。委托代理人：陆春霞。原告平湖市新仓镇联盟村经济合作社为与被告陆海明租赁合同纠纷一案，于2010年12月24日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员林金良独任审判，并于2011年1月25日、2月21日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人马小华和被告陆海明及其委托代理人杨清平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平湖市新仓镇联盟村经济合作社起诉称，2007年12月27日，被告与原告签订《联盟村虾塘租赁协议书》一份，租赁原告所有的位于新仓镇联盟村的12只虾塘，租赁期限为2008年1月1日至2009年12月31日，协议就所租赁虾塘的数量、增氧器、简易房、抽水机埠整套设备、租金的支付，以及付款方式等作了明确约定。协议到期后被告未将所租赁虾塘及其他设施归还给原告，2010年5月19日原告委托浙江浙平律师事务所致函被告，要求被告退还所租赁虾塘及相关设施，但被告至今未退还，也未支付租金。故请求判令：1、解除原被告于2007年12月27日签订的《联盟村虾塘租赁协议书》；2、被告即刻将所租虾塘腾退给原告；归还原告增氧器12只、抽水机埠整套设备以及简易用房3间；3、被告支付原告2010年1月至2010年12月的虾塘租金15000元，以及2011年1月1日至腾退之日的房租（按每年15000元计算）；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。在本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求第2项如下：2、被告即刻将所租虾塘腾退给原告；归还原告增氧器12只。被告陆海明辩称，被告不同意解除该租赁合同，虾塘所在地块涉及征地，被告主张补偿金。村里承诺租赁期限在五年以上。增氧器已经遗失，其他设备也不存在了，不存在归还的问题。原告在被告不同意的情况下，强行推平了五个虾塘和三间平房，不存在腾退的问题。被告2010年只用了一半面积的虾塘，只能承担一半的租赁费。本案诉讼不是由被告所引起的，诉讼费用应当由原告承担。在庭审中，原告提供的证据和所要证明的事实有：一、协议书一份。证明2007年12月27日，被告与平湖市新仓镇联盟村经济合作社签订《联名村个塘租赁协议书》一份，对虾塘的租赁数量、期限、租金的支付、附属设施的管理及归属等作了约定。二、律师函一份。证明2010年5月19日原告委托浙江浙平律师事务所致函被告，要求被告退还所租虾塘并归还设备等事实。被告陆海明质证认为：对证据一，真实性、合法性没有异议。对其中部分的内容有异议，这个协议书中提到承租12个虾塘，面积19亩，实际上被告承租的面积有50亩。对证据二，被告于2010年5月底收到律师函，这份律师函只核对承租信息，被告收到律师函已经5月底了，不可能像律师函所说的2010年5月25日之前将虾塘退还给村经济合作社，被告提供的证据和所要证明的事实有：1、谢志其证明一份。证明当时在签定合同时的承包面积应当是50亩，每亩按300元计算租金，12只增氧泵不具有使用价值，且被小偷偷走了。2、平湖市生态形水产养殖塘建设标准一份及相关证明一份，该份标准于2007年1月镇村两极政府在镇农科站召集承包经营户开会时出具的。要求养殖户对旧塘根据建设标准进行改造，改造完毕承包期延长五年以上。被告按照建设标准对旧塘进行了改造。3、关于水产养殖的损失补偿建议。该建议系平湖市渔政站针对杭浦高速公路拆迁涉及水产养殖补偿所作的参考建议。4、补偿明细一份。被告对旧塘改造所进行的投入，合计322650元。5、照片，证明被告当时承包的虾塘及三间平房情况，现在已经被原告推平，不存在返还。6、证人柴某、邵某、宋某证言，证明2007年1月市镇二级政府召集村里承包人开会，要求承包人改造虾塘，并承诺可以延长承包期五年以上。原告质证认为：对证据1，对真实性有异议。该证据系证人证言，根据有关司法解释，证人应当出庭并进行质证，且被告租赁15个增氧泵，因被盗，应当赔偿。对证据2，对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告没有向法庭说明该证据的来源、发布的主体，发布的时间等，该证据与原告无关。对于附后的证明，对其真实性有异议，相关的证明人，有冯士权、柴某等人，都与本案有利害关系，作为证明人不适格。原告从来没有提出过对承包期延长到五年以上，即便镇农机站如此陈述，但镇农机站无权代表原告。对证据3，该证据与本案没有关联。该建议是针对高速公路征迁过程中的，对相关水产养殖的补偿，该补偿建议不适用本案。对证据4，补偿明细只是被告根据自己的估计所列，不能证明被告所做的投入，更不能证明被告所受的损失。对证据5，对虾塘及简易房推平没有异议，时间是在原告发律师函之后。对证据6，对证人柴某的证言，该证人与本案被告存在利害关系，其证言不应采信。对证人邵某的证言，证明了改塘标准是新仓镇农机站组织召开的，且标准也是由新仓镇农机站制定并散发的。对证人宋某的证言，由于对改塘时间记忆不清，其证言不能确切证明改塘事实。本院认证如下：原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，只认为租赁面积为50亩而非19亩，对本案事实的认定不产生影响，故本院予以认定，原告提交的证据二，被告在该律师函上签名具收，视为对该证据真实性予以确认。对被告提交的证据1，该证据是原告法定代表人在本案诉讼过程中出具的书证，与原告的主张未存在冲突，本院予以认定。对证据2、3、5、6，与本案无关联性，本院不予认定，对证据4，该证据为被告单方制作，无其他证据证实，本院不予认定。经审理查明，2007年12月27日，原告与被告签订《联盟村虾塘租赁协议书》一份，约定由被告租赁原告所有的位于新仓镇联盟村的12只虾塘，租赁期限为2008年1月1日至2009年12月31日。年租金为15000元，交款方式为先付租金费，后承包虾塘。原告所有的设施包括增氧器12只、抽水机埠内整套设施、简易房3间租给被告使用，被告负责保管，损失损坏由被告赔偿。协议到期后被告未将所租赁虾塘及附属设施归还给原告，原告委托浙江浙平律师事务所律师马小华于2010年5月19日向被告发送律师函一份，要求被告于2010年5月25日前腾退虾塘并交还原告及相关设施。但被告收到函后未退还虾塘及相关设施。由此原告提起诉讼，酿成本案。本院认为，原、被告于2007年12月27日签订的协议系双方当事人真实意思的表示，真实合法，双方理应严格遵守。协议到期后，被告未将所租虾塘退还给原告，原告也未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，双方当事人随时可以提出解除租赁合同。原告于2010年5月底通过代理人向被告致函要求其退还所租赁虾塘、归还附属设施，应视为原告已提出解除租赁合同。故原告要求解除原、被告双方的租赁协议，本院不予支持，原告要求被告将所租虾塘腾退给原告、归还12只增氧器并支付租金的诉讼请求，本院予以支持；由于租期实际至2010年5月底，故被告应支付原告2010年1月1日起至5月31日的租金。被告关于虾塘所在地块涉及征地，被告主张补偿金的主张，为另一法律关系，被告可以通过其他途径解决，被告认为12只增氧器已经遗失，不存在归还的主张，由于遗失的责任在于被告，故本院不予支持，被告关于2010年只用了一半面积的虾塘，只能承担一半的租赁费的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、被告陆海明于本判决生效后十日内所租的将位于新仓镇联盟村的十二只虾塘腾退给原告并归还增氧器12只；二、被告陆海明于本判决生效后十日内支付原告2010年1月1日起至2010年5月31日租金6250元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费176元，减半收取88元，由原告承担40元，由被告陆海明承担48元（原告已预缴的受理费本院不再退回，被告承担部分由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员 林 金 良二〇一一年三月十七日书记员 徐吉燕明