浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉桐商初字第858号原告：林婷。委托代理人：林华。被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司。法定代表人：朱良生。委托代理人：赵磊。委托代理人：汪永良。原告林婷诉被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称人寿桐乡市支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙欢杰独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告林婷委托代理人林华、被告人寿桐乡市支公司均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林婷起诉称，2012年4月16日20时22分许，原告丈夫陈超驾驶登记在原告的车号为浙F×××**号轿车途经桐乡市屠甸镇浙北皮革城南侧地方时，与徐月仙驾驶的自行车发生碰撞，造成徐月仙受伤及车辆受损的交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队出具的桐公交认字（2012）第Q107号交通事故认定书认定，陈超负事故的主要责任，徐月仙负事故的次要责任。徐月仙伤情构成七级、七级、十级伤残，建议误工期限九个月、护理期限四个月（一人护理）、营养期四个月，花去鉴定费共计4665元。事故发生时被告陈超所驾车辆浙F×××**轿车投保交强险和商业险于被告人寿财险桐乡公司，其中商业第三者责任险限额为500000元且投保不计免赔，交强险和商业第三者责任险的保险期间均自2011年7月20日起至2012年7月19日止。2013年9月24日，徐月仙向桐乡市人民法院起诉，要求赔偿原告各项损失480000余元，要求被告对上述赔偿款在保修责任限额内先行赔偿。2014年1月17日，桐乡市人民法院作出判决，确认徐月仙因交通事故共计造成损失573845元，由被告在交强险责任限额内赔偿120000元，余453845元的80%计363076元，由被告在商业第三者责任限额内赔偿，两项合计483076元（其中原告已垫付医疗费110000元）。被告不服桐乡市人民法院的判决，于2014年3月3日向嘉兴市中级人民法院提起上诉，2014年4月18日，嘉兴市人民法院作出驳回被告的上诉，维持原判。判决生效后，被告仅向徐月仙支付363076元，原告垫付的110000元医疗费被告拒绝支付。故请求判令：1、被告支付原告保险理赔款110000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告人寿桐乡市支公司答辩称：对赔偿数额有异议，而且不承担本案诉讼费。原告就其主张，向本院提交下列证据：证据1、（2013）嘉桐崇民初字第673号民事判决书一份，证明徐月仙医疗费183651.1元，其中原告垫付11万元医药费的事实；（2014）浙嘉民终字第195号民事判决书一份，证明嘉兴中院维持原判的事实。证据2、保单2份，证明原告在被告处投保交强险、商业第三者责任险限额50万元以及不计免赔险的事实；证据3、住院费用清单6份，证明徐月仙因交通事故造成的住院费用为146275.52元的事实。以上证据1-3的原件均存于（2013）嘉桐崇民初字第673号案卷中。被告人寿桐乡市支公司未提交证据。对于原告提交的证据，被告人寿桐乡市支公司质证认为。对原告提供的证据均无异议，但是徐月仙的精神损害抚慰金没有在交强险中优先赔付，根据嘉兴市中级人民法院二审判决书中第9页二审补充认定事实“林婷在办理机动车辆保险时，在上诉人提供的《机动车保险责任免除明确说明书》的落款--投保人处签了名。该说明第三条第二款规定了保险公司免责的损失和费用其中第（七）、（八）项分别为仲裁或诉讼费用以及相关费用和超出国家基本医疗保险标准的治疗费用”，在本案中是否扣除非医保由法庭酌定。本院认为，原告提交的证据1-3，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据已经确认的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2012年4月16日20时22分许，原告丈夫陈超驾驶登记在原告的车号为浙F×××**号轿车途经桐乡市屠甸镇浙北皮革城南侧地方时，与徐月仙驾驶的自行车发生碰撞，造成徐月仙受伤及车辆受损的交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队出具的桐公交认字（2012）第Q107号交通事故认定书认定，陈超负事故的主要责任，徐月仙负事故的次要责任。徐月仙先后经桐乡市第一人民医院、嘉兴市康慈医院医治，共花去医疗费183651.1元，住院101天（2012年4月16日-2012年7月27日）。2013年6月18日经嘉兴市康慈医院司法鉴定所鉴定，徐月仙伤情构成七级伤残，2013年7月4日经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，原告伤情构成七级、十级伤残，建议误工期限九个月、护理期限四个月（一人护理）、营养期四个月，花去鉴定费共计4665元。同时查明，事故发生时陈超所驾车辆浙F×××**轿车投保交强险和商业险于被告人寿财险桐乡公司，其中商业第三者责任险限额为500000元且投保不计免赔，交强险和商业第三者责任险的保险期间均自2011年7月20日起至2012年7月19日止。原告林婷已先行支付110000元，被告人寿财险桐乡公司已先行付款至桐乡市第一人民医院10000元。又查明，2013年9月24日，徐月仙向桐乡市人民法院起诉，要求赔偿原告各项损失480000余元，要求被告对上述赔偿款在保修责任限额内先行赔偿。2014年1月17日，桐乡市人民法院作出判决，确认徐月仙因交通事故共计造成损失573845元，由被告在交强险责任限额内赔偿120000元，余453845元的80%计363076元，由被告在商业第三者责任限额内赔偿，两项合计483076元（其中原告已垫付医疗费110000元）。被告不服桐乡市人民法院的判决，于2014年3月3日向嘉兴市中级人民法院提起上诉，2014年4月18日，嘉兴市人民法院作出驳回被告的上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：一、徐月仙的精神损害抚慰金17600元原、被告谁来承担？二、被告是否应赔偿非医保费用。对上述两项争议焦点，首先，在（2013）嘉桐崇民初字673号案民事判决书中已明确，如在该判决书第10页：“本案被告人寿财险桐乡公司主张不赔偿非医保费用、鉴定费，但是未提供相关证据来证明其已明确告知被告林婷免责条款的内容。本院认为，保险条款系保险公司事先拟定具有固定格式和内容的格式条款，保险公司对格式条款中的免责事项负有向投保人进行明确说明的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故被告人寿财险桐乡公司主张不赔偿非医保费用、鉴定费，本院不予采信…”另在判决书第11页：“综上，本院确认原告因本案交通事故共计造成损失573845.6元，由被告人寿财险桐乡公司在交强险责任限额内赔偿120000元；余453845.6元的80%计363076.48元，由被告人寿财险桐乡公司在商业三者险责任限额内赔偿…”。其次，被告虽在（2014）浙嘉民终字第195号案件中向嘉兴市中级人民法院提交一份机动车辆保险责任免除说明书，但被告提交的该说明书并未在二审举证期限内提交，而是在庭审结束后提交，不属于新证据，且在本案庭审中，被告也未提交该证据。综上，原告要求被告支付保险理赔款110000元，依法有据，本院予以支持据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林婷保险理赔款110000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  孙欢杰二〇一四年八月二十二日书记员  倪凯杰