广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）汕中法民三终字第23号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。地址：汕尾市汕尾大道中段建安大厦首层。负责人黄志伟，公司总经理。委托代理人林松冰，公司职员。被上诉人（原审原告）颜烈柳，男，1956年1月14日生，汉族，海丰县人，住海丰县。委托代理人陈智辉，男，1975年9月27日生，汉族，住海丰县。原审被告罗火贵，男，1963年10月1日生，汉族，海丰县人，住海丰县。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。地址：汕尾市区红海中路美丽华大酒店附属楼C栋13-14号。负责人连镇雄，公司总经理。委托代理人安明发，公司职员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称汕尾平安财保公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2010）汕市区法民一初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人汕尾平安财保公司委托代理人林松冰，被上诉人颜烈柳委托代理人陈智辉，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称汕尾太平洋财保公司）委托代理人安明发到庭参加诉讼，原审被告罗火贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2010年2月27日17时10分，被告罗火贵驾驶粤Ｎ×××××号车行至汕尾市海汕公路梧围一路口时，因超车与原告驾驶的粤Ｎ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。同年3月21日汕尾市公安局交通警察支队市区大队（下称交警大队）对上述事故作出第2010F00057号《道路交通事故认定书》，认定被告罗火贵驾车在道路上行驶，没有确保安全、畅通的原则下通行，且机动车变更车道影响相关车道的机动车正常行驶，造成事故，是导致交通事故的全部过错，应承担此事故的全部责任，原告不承担交通事故责任。事故发生后，原告即送海丰县彭湃医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：1、脑挫裂伤；2、右额颞顶部硬膜下血肿；3、颅底骨折；4、左锁骨骨折；5、左第三肋骨骨折；6、颜面部多处皮肤软组织挫擦伤；7、双眼球挫伤；8、头皮血肿。原告自2010年2月27日在海丰县彭湃医院住院治疗至2010年7月31日出院，住院共155天，共花去医疗费68224元，已由被告罗火贵支付，另外被告罗火贵还支付了伙食费等赔偿款12000元。出院建议：1、定期复查左锁骨x-ray,头颅CT；2、根据医生指导进行左上肢功能锻炼，防止钢板断裂；3、择期取出左锁骨内固定物；4、建议评残。同时，该医院作出病情介绍，原告取出锁骨固定钢板住院费用约需人民币6000元。2010年8月12日交警大队委托广东天平法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行法医学鉴定，该所于同年8月18日作出粤天平司鉴[2010]法临鉴字第097号《司法鉴定意见书》，鉴定原告所致的伤残评为VII（七）级伤残。2010年10月9日原告诉至本院。庭审时，原告变更诉讼请求为：请求依法判决原告因交通事故造成的各项经济损失232002.75元由被告汕尾太平洋财保公司在交通事故责任强制保险限额内先予赔付原告110000元，交强险不足赔偿部分122002.75元由被告罗火贵承担赔偿责任，由被告汕尾平安财保公司在第三者责任保险范围内对被告罗火贵承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。同时认为上述赔偿款应按《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》计算。庭审时，被告汕尾太平洋财保公司、汕尾平安财保公司抗辩认为，事故车辆粤Ｎ×××××号车在其公司只承保强制三者险，其公司在交强险限额内赔偿原告伤残赔偿金及医疗费。原告诉讼请求的按广东省2010年度道路交通事故人身损害赔偿标准及城镇居民人均可支配收入计算没有事实与法律依据。该案是2010年2月27日发生的事故，赔偿金额应按2009年的标准给予计算。根据原告提供的证据材料，原告户口的性质应属农业户口，应按农村标准给予计算。原告请求的误工费月均收入超过2000元，应提供相关完税证明及工资减少证明。精神抚慰金及续医费偏高，精神抚慰金认可5000元，续医费认可3000元；原告请求交通费1000元，原告未提供相关票据证明费用已经发生，不予认可。原告请求营养费不合理，不予认可，医院并未注明伤者需加强营养。原告伤残评为七级不合理，请求法院对原告伤残等级给予重新评定。被告罗火贵在庭前向本院递交答辩状，提出粤Ｎ×××××号车投保了汕尾太平洋财保公司的机动车交通事故强制保险，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元。原告的损失应由投保的交强险公司先行赔付。粤Ｎ×××××号车投保了汕尾平安财保公司的商业第三者责任保险，赔偿限额是50万元，并购买了不计免赔率，原告的损失在超过交强险部分由投保的商业险公司负责赔付。原告起诉的赔偿要求没有超过交强险和商业险的赔偿限额，其要求汕尾太平洋财保公司在交强险赔偿限额中付还其先垫付的10000元医药费及汕尾平安财保公司在保险赔偿限额内付还其先行垫付的70193元。另查，被告罗火贵是粤Ｎ×××××号车的驾驶员兼车主，该车向被告汕尾太平洋财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险金额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元），保险期限自2009年9月29日零时起至2010年9月28日二十四时止;向被告汕尾平安财保公司投保了商业第三者责任保险，赔偿限额是50万元，购买了不计免赔率，保险期限自2009年9月1日零时起至2010年8月31日二十四时止。被告罗火贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。原审认为，被告罗火贵驾车在道路上行驶，没有确保安全、畅通的原则下通行，且机动车变更车道影响相关车道的机动车正常行驶，因超车与原告颜烈柳驾驶的粤Ｎ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的损害结果。被告罗火贵的全部过错导致交通事故，依法应承担事故的全部民事责任。原告无过错，不承担责任。交警大队作出的第2010F00057号《交通事故认定书》认定事实清楚，定性准确，当事人无异议，依法予以采信。被告罗火贵是粤Ｎ×××××号车的驾驶员兼车主，故被告罗火贵应承担事故的全部赔偿责任。肇事车辆粤Ｎ×××××号车向被告汕尾太平洋财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，向被告汕尾平安财保公司投保了商业第三者责任保险，故被告汕尾太平洋财保公司应在交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告的损失先予赔偿，对不足清偿部分应由被告汕尾平安财保公司在商业性第三者责任保险最高限额范围内承担连带赔偿责任。原告因本事故在医院住院治疗155天，共花去医疗费68224元，有广东省医疗机构住院收费收据凭证为据，本院予以确认。被告罗火贵主张为68193元应予照准，该医疗费已由被告罗火贵支付。原告其他的受赔偿项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可计算至定残的前一天。依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。原告的户籍登记虽为农村户口，但原告自2007年7月至现在其夫妻购买的位于海丰县海城镇铜钱山15区27号西梯102号房屋居住，该事实有结婚证、房屋产权证、海丰县海城镇云岭社区居民委员会、海丰县公安局云岭派出所的证明等为据，证明了原告已在城镇居住一年以上的事实，在计算赔偿数额时，应按城镇居民的标准对待。被告汕尾太平洋财保公司、汕尾平安财保公司认为应按农村户口计算赔偿数额，理由不成立，依法不予采信。原告住院155天，至2010年8月18日评残，共误工172天，故其误工费为21574.7元÷365天×172天=10166.7元。原告主张按月平均工资每月3400元计算误工费依据不足，不予支持。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可参照确定护理人员人数。因原告没有提供护理人员其妻子张细妹收入状况的证据，护理人员可按没有收入认定，参照城镇居民人均可支配收入计算，原告的护理费应为21574.70元÷365天×155天×1人=9161.8元。住院伙食补助费为155天×50元=7750元。对于原告请求赔偿营养费的问题，原告虽没有提供医疗机构需要加强营养的意见，但鉴于原告受伤且致残，需要营养支持，故可酌情给予补偿，可按医疗费用的10%计付营养费即68224×10%=6822元。原告请求赔偿后续治疗费6000元，因海丰县彭湃医院作出病情介绍，原告取出锁骨固定钢板住院费用约需人民币6000元，且被告汕尾太平洋财保公司、汕尾平安财保公司对该病情介绍没有异议，故原告的该请求依据充分，应予支持。对于原告请求赔偿交通费1000元，因原告没有提供交通费的有关凭据，故该请求依法不予支持。至于残疾赔偿金的问题，原告的伤残等级为七级伤残，可按城镇居民人均可支配收入自定残之日起计算20年，即为21574.70元×20年×40%=172597.6元。被告汕尾太平洋财保公司、汕尾平安财保公司虽对《司法鉴定意见书》的鉴定结论有异议，认为原告的伤残评为七级不合理，等级过高，请求法院对原告的伤残等级给予重新评定，但对其主张没有提供证据予以证明，故对其上述主张依法不予采信。鉴定费1000元，有司法鉴定机构的收费凭证为据，应予采纳。被告汕尾太平洋财保公司、汕尾平安财保公司认为应按《广东省2009年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》计算上述赔偿款不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，该意见不予采纳。至于原告请求赔偿精神抚慰金的问题，鉴于此次交通事故确实给原告从精神上和心理上造成极大的伤害，为抚慰其心灵上的创伤，可由被告给予适当补偿，原告要求赔偿15000元偏高，应调整为14000元。上述各项费用合计人民币227498.1元。原告因交通事故造成的经济损失，依法先由被告汕尾太平洋财保公司在交通事故责任强制保险最高限额范围内先予赔付110000元（医疗费用赔偿限额10000元已由被告罗火贵支付），交强险不足赔偿部分117498.1元由被告罗火贵承担赔偿责任，被告罗火贵已支付的赔偿款12000元可予扣除，实为105498.1元，被告汕尾平安财保公司在第三者责任保险最高限额范围内对被告罗火贵承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。至于被告罗火贵要求汕尾太平洋财保公司在交强险赔偿限额中付还其先垫付的10000元医药费及汕尾平安财保公司在保险赔偿限额内付还其先行垫付的70193元,属另一民事法律关系，可由被告罗火贵另行向上述保险公司索赔。被告罗火贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第三十五条及《最高人民法院》第八条第二款之规定，判决如下：一、原告颜烈柳因交通事故造成的经济损失人民币215498.1元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司于本判决生效之日起10日内在交通事故责任强制保险责任限额范围内先予赔付110000元；交强险不足赔偿部分105498.1元由被告罗火贵承担赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在第三者责任保险最高限额范围内对被告罗火贵应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；二、驳回原告颜烈柳的其他诉讼请求。上诉人汕尾平安财保公司不服上述判决，向本院提起上诉认为，一、原审判决上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金、营养费偏高及评残不合理，要求对伤者重新鉴定；二、原审判决的赔偿标准按2010年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人颜烈柳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求，维持原判。被上诉人汕尾太平洋财保公司答辩称：肇事车辆粤Ｎ×××××号车只向其投保了机动车交通事故责任强制保险，并且其已按原审判决予以理赔，对于原审被告罗火贵先垫付的1万元由其向保险公司进行理赔。原审被告罗火贵没有书面答辩。原审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，2010年2月27日17时10分，原审被告罗火贵驾驶粤Ｎ×××××号车时，因超车与被上诉人颜烈柳驾驶的粤Ｎ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成被上诉人颜烈柳受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定原审被告罗火贵驾车在道路上行驶，没有确保安全、畅通的原则下通行，且机动车变更车道影响相关车道的机动车正常行驶，造成事故，是导致交通事故的全部过错，应承担此事故的全部责任，被上诉人颜烈柳不承担交通事故责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。原审被告罗火贵是粤Ｎ×××××号车的驾驶员兼车主，该车造成被上诉人颜烈柳伤残应由原审被告罗火贵承担赔偿责任。鉴于粤Ｎ×××××号车已向原审被告汕尾太平洋财保公司投保了交强险，向上诉人汕尾平安财保公司投保了第三者商业险，且事故在保险期限内出险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原审被告汕尾太平洋财保公司应在第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足清偿部分应由上诉人汕尾平安财保公司在第三者商业保险的赔偿限额内承担连带赔偿责任。第三者责任强制保险的赔偿数额在原审判决后已在规定时间内由原审被告汕尾太平洋财保公司理赔完毕。对于原审被告罗火贵先垫付的1万元由其自行向被告汕尾太平洋财保公司进行理赔。被上诉人已提供证据证明其在城镇居住的事实，原审按城镇标准计算赔偿数额是正确的，上诉人认为应按农村标准计算缺乏依据。本案一审庭审辩论终结时2010年度人身损害赔偿计算标准已出台，根据广东省高级人民法院文件，原审适用2010年度计算标准并无不妥。据此，原审法院根据法律的相关规定及本案的事实确认被上诉人颜烈柳因本交通事故伤残而产生的精神损害抚慰金、营养费等赔偿项目的赔偿金额正确，本院予以确认。上诉人认为上述计算错误依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币4780元，由上诉人负担。本判决为终审判决审 判 长  曾广文审 判 员  莫秀春代理审判员  林 纯二〇一一年七月二十八日书 记 员  施辉坚