北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2014）朝行初字第289号原告朱得海，男，1991年2月24日出生。原告朱玉龙，男，1991年2月24日出生。二原告共同委托代理人付莉莉，北京市凯泰律师事务所律师。被告北京市公安局朝阳分局南皋派出所，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋派出所。负责人高军，所长。委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。原告朱玉龙、朱得海要求被告北京市公安局朝阳分局南皋派出所履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年6月17日向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。原告朱玉龙、朱得海及二原告共同委托代理人付莉莉，被告北京市公安局朝阳分局南皋派出所委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉龙、朱得海诉称，二原告朱得海、朱玉龙系孪生兄弟，出生日期为1991年2月24日。2005年6月27日，因母亲丁某某与北京市朝阳区崔各庄乡东辛店村村民刘某某再婚，此前经法院判决二原告由母亲丁某某抚养，因此二人随母到北京生活至今。2008年，二原告已符合办理北京市户籍的条件，因当时二原告尚未成年，母亲丁某某就按照被告北京市公安局朝阳分局南皋派出所（以下简称南皋派出所）的要求准备了所有的申请材料，到被告处为二原告申请办理户籍迁移手续，但被告至今未予办理。二原告于2014年3月28日曾向南皋派出所发函要求对此事进行答复，但南皋派出所至今未予答复，因此请求法院判令被告就原告2014年3月28日的户口迁移答复申请书进行回复。原告朱玉龙、朱得海向本院提交以下证据材料：1、《户口迁移答复申请书》及EMS邮件回单复印件，证明二原告于2014年3月28日向被告邮寄了《户口迁移答复申请书》，要求被告对其母丁某某于2008年10月代二人申请办理户籍迁移事项的进展情况进行答复；2、录音光盘一张及文本，内容为原告朱得海、之母丁某某与南皋派出所民警对话的录音，证明二原告在2008年向被告提出过户口迁移申请；3、入户说明材料一张，证明原告于2008年6月去派出所申请户口迁移，被告所给的入户提交材料的说明并附加手写内容；4、二原告之母丁某某去申请户口迁移时所带的材料，包括：入户申请、结婚证复印件、集体土地建设用地使用证复印件、离婚判决书、出生证明材料等多份材料，证明二原告于2008年向被告提出过户口迁移申请；5、北京市朝阳区崔各庄乡人民政府东辛店村民委员会（以下简称东辛店村委会）于2014年6月3日出具的《证明》，内容为2008年10月23日同意朱得海、朱玉龙迁入户口，证明2008年时二原告向村委会提出过入户申请；6、北京市日坛中学教导处于2014年6月6日出具的《证明》，证明朱得海所在学校教导处曾多次催促家长加紧办好户口相关手续，但一直未办妥。被告南皋派出所对原告提交证据的质证意见为：1、被告认可收到了原告于2014年3月邮寄的申请书，对申请书及邮递单的证明力无异议；2、原告提交的其他证据与本案原告要求被告履行答复职责的诉讼不具有直接关联性，且上述证据不能证明2008年二原告向被告提出过户口迁移的申请。被告南皋派出所辩称，根据北京市公安局有关文件的规定，子女投靠继父具有法定受理条件，在相关证明材料齐全的情况下，派出所方可受理，并为申请人开具《办理事项回执单》。根据原告所述的申请时间，经查询被告当年《办理事项回执单》存根，并无受理原告申请的记录。另，关于原告来信反映问题的情况，其内容属于咨询类提问，被告及时向上级机关进行了反馈，上级机关已对其诉求进行了统一答复，不存在未予答复的情况。综上，被告并未受理过原告户籍迁移申请，其来信来访也得到了答复，不存在不作为情形，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告南皋派出所在法定期限内向本院提供以下证据材料：1、《户口迁移答复申请书》；2、《人口管理总队处理局长信箱登记审批表》，登记时间为2014年4月10日，内容为朱得海向局长信箱写信反映户籍迁移问题，经领导批示后，北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）工作人员于2014年5月13日与朱得海本人电话联系，告知其由于时间久远，其所反映问题不能核实，可通过正当途径提交证据证明其反映情况的真实性；3、南皋派出所出具的《关于丁某某反映双胞胎儿子朱玉龙、ＸＸ海投靠继父入户一事的情况报告》，内容为南皋派出所于2008年未收到过丁某某为双胞胎儿子办理投靠继父相关材料。被告以上述证据综合证明公安机关收到了原告于2014年反映户口迁移问题的来信，已上报并由朝阳公安分局统一进行了答复。被告南皋派出所向本院提供的法律依据为：1、《中华人民共和国户口登记条例》；2、京公人管字（2006）716号《户口审批工作规范》；3、《北京市公安局执行户口审批工作规范的问题解答》。原告朱玉龙、朱得海对被告提交的证据材料的质证意见为：对被告提交证据的真实性均认可，但不认可被告的证明目的，原告朱得海确认2014年5月13日接到了朝阳公安分局工作人员的电话答复，但二原告认为南皋派出所并未对二原告进行答复。经庭审质证，本院对被告提交的证据材料作如下确认：被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明被告对原告申请的户口迁移事项进行处理的情况，本院依法予以采纳。本院对原告提交的证据材料作如下确认：1、原告提交的申请书及邮递单能够证明原告向被告提出要求被告对户口迁移申请事项进行答复的申请，本院予以采纳；2、原告提交的录音资料无法辨别录音制作时间和对话人员具体身份，不能证明原告于2008年时向被告提出过户口迁移申请，亦与本案要求被告履行答复职责不具有直接关联性，本院不予采纳；3、原告提交的其他证据系二原告为申请办理户口迁移所准备的材料和相关证明材料，本院认为，本案为要求被告履行法定职责的诉讼，审查范围应为被告对二原告于2014年3月28日提出的申请事项是否进行了相应处理，而二原告提交的上述证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。本院根据以上有效证据认定以下事实：2014年3月28日，朱得海通过邮政快递向南皋派出所邮寄《户口迁移答复申请书》，申请书中列明申请人为朱得海、朱玉龙，内容为二原告为孪生兄弟，母亲丁某某与东辛店村民刘某某再婚，经法院判决二原告由丁某某抚养，二人随母到北京生活至今。2008年10月，二原告已符合办理北京市户籍条件，因当时二原告尚未成年，其母丁某某按照当时规定将所有证明材料准备齐全后到南皋派出所处申请办理户籍迁移手续，但该所至今未办理，二原告申请被告对办理户籍迁移一事的进展进行答复。2014年4月10日，北京市公安局局长信箱接到朱得海来信，反映其母与现在的父亲是二婚，继父是北京市户口，其在未满18周岁前符合户口进京政策，但多次前往派出所办理，当时接待的户籍警察用各种理由推脱，不予办理，因父母不懂法律，致使该事项被拖了五年之久。后朱得海回山东参加高考，现原告想重新得到当初应得的，该户籍民警仍不予办理，因此请求解决。朱得海反映上述事项，经北京市公安局转办后，朝阳公安分局工作人员向南皋派出所进行了核查。南皋派出所向朝阳公安分局人口大队出具了《关于丁某某反映双胞胎儿子朱玉龙、ＸＸ海投靠继父入户一事的情况报告》，说明2008年未收到过丁某某为二原告办理投靠入户材料。2014年5月13日，朝阳公安分局工作人员与朱得海电话联系，告知其由于时间久远，其反映问题不能核实，可通过正当途径提交证据证明其反映情况的真实性。本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》的规定，城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。被告南皋派出所作为本辖区内的公安机关负有对本辖区内户口进行管理的法定职责。本案中，二原告向被告邮寄申请要求被告对2008年其母为二人申请办理户籍迁移事项的进展进行答复，同时原告朱得海向北京市公安局局长信箱就同一事项写信反映情况，北京市公安局接到来信后交朝阳公安分局转办，被告南皋派出所按要求开展工作进行调查核实，向朝阳公安分局人口大队出具了关于二原告投靠继父入户一事的情况报告。朝阳公安分局工作人员于2014年5月13日电话联系朱得海进行回复，将调查核实的情况对其进行了告知，并告知其可通过正当途径提交证据证明其反映情况的真实性。本院认为，二原告通过多种渠道向不同层级的公安机关反映二人户籍办理问题，所反映事项具备同一性，就二原告反映的问题，公安机关进行了调查核实，被告南皋派出所亦参与调查并将处理意见反馈至上级机关朝阳公安分局，朝阳公安分局工作人员已就原告向不同层级的公安机关反映的同一问题一并进行了答复，朱得海亦当庭确认接到了朝阳公安分局工作人员的电话回复。因此，本案二原告认为被告未履行法定职责不能成立。二原告虽主张二人已于2008年向被告提出户口迁移申请但并未提供初步的有效证据予以证实，对于原告的上述主张本院亦不予采纳。综上，原告朱玉龙、朱得海认为被告未履行法定职责，未对二原告提出的申请进行答复的诉讼主张不能成立，原告的诉讼请求本院不予支持，故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告朱玉龙、朱得海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱玉龙、朱得海负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  哈胜男代理审判员  初 淼人民陪审员  苏 萍二〇一四年八月十三日书 记 员  骆芳菲