上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民三（知）初字第930号原告上海避风塘美食有限公司，住所地上海市黄浦区长乐路**。法定代表人叶锡铭，董事长。委托代理人陈智丽，上海昊理文律师事务所律师。委托代理人韦雯晔，上海昊理文律师事务所律师。被告上海金赛尔餐饮有限公司，住，住所地上海市浦东新区浙桥路**J1的第**、J2的第**/div>法定代表人卫晓瑜，董事长。委托代理人姚卫国，上海市东策律师事务所律师。第三人上海避风塘茶楼有限公司，住所地，住所地上海市静安区吴江路****iv>法定代表人卞建平，总经理。委托代理人郑炜，上海德载中怡律师事务所律师。委托代理人邬怡嘉，上海德载中怡律师事务所律师。原告上海避风塘美食有限公司与被告上海金赛尔餐饮有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案，本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日依法通知上海避风塘茶楼有限公司作为第三人参加诉讼，于2014年8月11日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人陈智丽、韦雯晔、被告的委托代理人姚卫国、第三人委托代理人郑炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海避风塘美食有限公司诉称：原告于1998年9月在上海登记成立，原告享有第2024253号“”注册商标专用权，经过多年使用与宣传，该商标具有较高的美誉度与知名度。“避风塘”系原告的字号，原告自成立至今，在全国各地开设了70多家以“避风塘”命名的连锁分店，且在经营活动中持续使用“避风塘”作为商业标识，原告也获得了“中华餐饮名店”等诸多荣誉称号，“避风塘”构成原告知名餐饮服务的特有名称及知名字号，应当受到法律保护。被告未经原告许可，在其经营的避风塘茶餐厅的户外广告、灯箱、门店名称、店堂招牌、菜谱等处突出使用“避风塘”标识，不仅侵害了原告享有的注册商标专用权，也系擅自使用原告“避风塘”知名商品特有名称和知名字号的不正当竞争行为，应当承担民事责任。虽然第三人授权被告开设避风塘茶楼加盟店，但被告实际经营的却是与原告经营范围相同的茶餐厅，且被告突出使用了“避风塘”文字，与第三人授权使用的标识范围不相符合。因此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即停止对原告第2024253号“”注册商标的侵犯，以及停止对原告企业名称中的知名字号及知名服务的特有名称“避风塘”的违法使用；2、判令被告在《新民晚报》上公开向原告消除影响；3、判令被告赔偿原告经济损失人民币10万元，合理费用21，258元。被告上海金赛尔餐饮有限公司辩称：第三人享有避风塘字号及避风塘注册商标、避风塘标识的使用权，被告通过与第三人签订避风塘茶楼特许加盟合同，经过第三人合法授权，有权在避风塘茶楼加盟店中使用避风塘标识，而茶楼与茶餐厅是相同的，被告没有超出第三人授权的范围。即使被告超出了第三人授权范围使用了避风塘标识，也只对第三人构成违约，而没有侵害原告的商标专用权，也未对原告构成不正当竞争。同时，被告使用的避风塘标识同原告的注册商标不构成相同或近似，且原告要求的10万元赔偿数额没有计算依据。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人上海避风塘茶楼有限公司述称：第三人自1998年6月获得工商注册后一直经营避风塘茶楼至今，原告一直知道第三人经营的避风塘茶楼，双方一直在上海市场上共存经营，第三人未构成与原告的商标侵权或不正当竞争行为，第三人有权将自己的注册商标、企业字号组成的组合标识授权第三方作为特许经营的标识。第三人与被告确实存在特许加盟合同关系，第三人授权给被告使用的商标和使用的形式在授权合同、商标注册证中已经约定明确，第三人的商标明确不和茶餐厅一起使用，而是和避风塘茶楼一起作为组合标识使用，被告没有按照第三人的要求使用相关商标，也正因为这个原因，第三人与被告于2013年10月8日终止了特许加盟合同。因此，本案与第三人无关。经审理查明：一、原告主张的权利的相关情况原告上海避风塘美食有限公司于1998年9月15日成立，经营范围为中型饭店（含熟食卤味）、酒类的零售等。原告系第2024253号“”图文注册商标的权利人，该商标核定使用在第42类餐馆等服务类别上，注册有效期限自2009年4月7日至2019年4月6日。原告自1998年起在上海地区提供餐饮服务，至2006年，开设5家直营店，从2007年开始至2013年10月，原告经营规模迅速扩大，在上海地区又开设了42家直营店，原告在直营店的门店招牌、订位单、点菜单、宣传页上均突出使用“避风塘”文字。2002年11月，原告“上海避风塘”获得中国烹饪协会颁发的“中华餐饮名店”荣誉称号；2004年4月8日，原告获得上海饮食业行业协会颁发的“上海餐饮业著名品牌企业”荣誉证书；2010年，原告获得中国烹饪协会、中国商业联合会、中华全国商业信息中心颁发的“2010年度中国餐饮百强企业”荣誉证书；2013年，原告获得中国饭店协会颁发的2013年金鼎奖的“中国连锁餐饮十佳品牌”；2013年，原告注册并使用在餐馆服务上的“”商标被认定为上海市著名商标，有效期自2013年1月1日起至2015年12月21日止。2009年12月31日，最高人民法院作出（2007）民三监字第21－1号民事裁定书，认定“避风塘”一词在上海地区是原告提供的知名餐饮服务的特有名称。二、原告指控被告侵权的相关情况被告上海金赛尔餐饮有限公司于2012年9月18日成立，经营范围包括大型饭店（含熟食卤味）等，注册地址为上，注册地址为上海市浦东新区浙桥路**J1的第**、J2的第**开设避风塘茶餐厅，营业面积为500平方米。2013年7月15日，原告委托代理人在公证人员的监督下，到被告经营的上述避风塘茶餐厅就餐，现场取得了名片、订位卡、发票各一张，并对被告的店面招牌、广告及点菜单等进行了拍照，上海市卢湾区公证处对上述公证证据保全情况出具了（2013）沪卢证经字第2212号公证书。该公证书载明：1、被告在碧云90商业中心的外立面广告牌、户外灯箱广告、商业中心底楼电梯口的广告指示牌等上标有“避风塘BEFORTIME”字样，其中“避风塘”文字突出显示，并在广告中标有经典粤菜、港式烧腊等内容；2、被告的店堂招牌上标有“避风塘茶餐厅”字样，其中“避风塘”文字突出显示；3、被告出具的发票载明项目为餐饮，金额为258元，被告提供的名片、订位卡上突出标有“避风塘BEFORTIME”字样，点菜单上方中央位置标有“避风塘点菜单”字样，点菜单上方右上角标有“避风塘BEFORTIME”字样，其中“避风塘”文字均突出显示，该点菜单上有经典粤菜、点心、饮品、面、粉、米饭、粥、营养汤羹、烧腊、开胃菜、川湘系列等诸多项目。2013年10月24日，原告委托代理人在公证人员的监督下，对被告在大众点评网上的相关情况进行了公证取证，上海市卢湾区公证处对上述公证证据保全情况出具了（2013）沪卢证经字第3298号公证书。该公证书载明：1、被告在大众点评网上的商户名称为“避风塘碧云90港式茶餐厅”，人均消费为57元，共有50封点评，点评时间共涉及2012年8月17日到2013年10月18日，几乎每个月都有评论内容。2、在50封点评中，有一半左右的评论将被告误认为原告的分店或加盟店，如有评论称“与其他避风塘不一样”、“价格比其他的店便宜，算促销？”、“感觉不是很正宗，这家有点山寨”、“感觉没有金桥那家避风塘好吃”、“菜式和其他的避风塘不一样，多数不是正牌的避风塘，以后不会再去了”、“新开的一家避风塘”等内容，其中2013年4月23日的一则评论内容称“看了菜单就觉得很奇怪为什么和其他避风塘不一样，……开了发票投诉到避风塘总部，结果被告知这家是假冒的，避风塘餐厅是不加盟的，这家搞半天山寨的”。三、被告与第三人特许加盟的相关情况1998年6月4日，第三人上海避风塘茶楼有限公司成立，经营范围为企业管理咨询、投资管理咨询、商务咨询，小吃店（不含熟食卤味）、销售预包装食品仅限分支机构经营。第三人享有第1643614号“”注册商标以及第1599953号“”注册商标的许可使用权及转许可的权利。第1643614号注册商标核定使用在第35类饭店商业管理、饭店管理、商业调查等服务上，注册有效期限自2001年9月28日至2011年9月27日止，经续展，有效期至2021年9月27日止。自1998年起至2006年，第三人在全国开设了一百多家直营店及加盟店，其中在上海开设了四十多家店铺，自2007年起至今第三人又开设了近十家店，但至2013年底，第三人在上海地区仅余一家直营店。第三人在其直营店及加盟店的店堂招牌、点菜单上使用“”、“”及“茶楼”文字的组合商标，第三人使用的该组合商标被上海连锁经营协会评为2012-2013及2013-2014优秀特许品牌。在《上海连锁经营发展巡礼飞跃20年》画册中展示的第三人的店招上亦使用上述组合商标。第三人亦自认其一直将上述组合商标作为商业标识自行使用或许可加盟店使用。2012年5月8日，被告法定代表人卫晓瑜（被特许人）与第三人（特许人）签署《避风塘茶楼特许加盟合同》，特许人授权被特许人在上海市浦东新区金桥镇浙桥路200号碧云90商业中心开设避风塘茶楼。合同约定，“避风塘”是指上海避风塘茶楼有限公司的字号或商号；“避风塘”注册商标是指第1643614号避风塘文字商标以及第1599953号避风塘图形商标；“标识物”是指所有含有“避风塘”注册商标标识的物品，包括但不限于灯箱、招牌、广告品、器皿、茶杯、设备、印刷品等；“避风塘茶楼经营范围”包括但不限于单点类及畅饮类饮品售卖、商务简餐及特定套餐售卖、特色煲仔饭售卖、棋牌服务，被特许人可根据自身情况从中选择一项或多项经营；特许加盟的期限为5年，从合同签订之日起开始计算。根据合同约定，特许人同意被特许人开设的“避风塘茶楼”以“避风塘上海金桥店”的门店名称对外宣称，被特许人必须按照特许人的规定使用“避风塘”注册商标及标识，且注册商标和标识的安装位置由特许人指定，所有含有“避风塘”注册商标及标识的物品均由特许人负责统一制作和印刷，被特许人不得擅自印刷、制作和复制。同日，特许人向被特许人出具《同意使用避风塘商标书》，载明：特许人现许可被特许人在合同约定的加盟店地址及面积内使用“”以及“”注册商标，被特许人只能在其开设的“避风塘茶楼”且在特许人指定位置使用“避风塘”商标，除此之外被特许人无权使用。2012年6月4日，第三人向卫晓瑜发送《告知函》，载明：近日你方向我方申请的门店设计方案中使用部分“避风塘”系列注册商标及相关标识，同时对“避风塘”系列注册商标及相关标识的标准组合进行修改。我方认为贵门店必须按照合同约定的规范性“避风塘”系列注册商标的标识予以设计定稿，同时据此进行安装。该《告知函》载有避风塘标识的标准组合图样，显示为“”、“”及“茶楼”文字的组合商标。2012年9月14日，第三人再次向卫晓瑜发送《告知函》，载明：我司于2012年6月4日向你方发送了《告知函》，要求你方按照合同约定的商标标识标准进行安装，但你方仍未按照合同约定在商场广告、店铺招牌中规范使用“避风塘”注册商标及标识，故致函通知你方，自收到本函之日起三个工作日内对于现有的商场广告和店铺招牌予以拆除，同时依据合同约定的商标标识标准重新制作。该《告知函》附件一为上述6月4日的《告知函》，附件二为三张涉案被告外立面广告以及店面招牌的照片，该些照片的内容与原告取证的被告相应内容一致。2013年10月5日，第三人再次向卫晓瑜发送《告知函》，载明：自你方营业起，我司发现你方室内店铺招牌与户外商场广告均未按合同要求规范使用，我司于2012年6月4日、9月14日两次向你方发出告知函要求按照合同约定的商标标识标准进行安装，但你方均未更改，故通知你方双方签署的合同于2013年10月8日终止，你方收到本函之日起15日内拆除并撤下避风塘相关商标标识，并立即停止与本特许加盟相关的业务活动和任何形式的广告宣传，停止使用特许人的避风塘商标及其相似或易混淆的任何物品、标志及经营技术资产。第三人及被告均认可双方于2013年10月8日终止了特许加盟合同。庭审中，原告、被告、第三人均确认，被告已经拆除了涉案的避风塘标识。另查明，原告为本案支付公证费1，000元及律师费20，000元。上述事实，由原告、被告、第三人的当庭陈述；由原告提供的商标注册证、门店营业执照、门店店堂招牌照片、菜单、宣传单、订位卡、荣誉证书、（2007）民三监字第21-1号民事裁定书、（2013）沪卢证经字第2212号公证书、（2013）沪卢证经字第3298号公证书、公证费发票、律师费发票；由被告及第三人提供的加盟合同、同意使用避风塘商标书、第三人的营业执照、避风塘作品登记证书、商标注册证及续展证明、商标许可使用合同、商业特许加盟信息管理系统网页打印件；第三人提供的门店店堂招牌照片、菜单、荣誉证书、告知函及EMS单证、工商档案资料、网页打印件等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：根据当事人的诉辩意见以及本院依法查明的案件事实，本案有以下争议焦点：第一，被告使用“避风塘”文字是否侵害了原告第2024253号“”注册商标专用权；第二，被告使用“避风塘”文字是否构成对原告的不正当竞争；第三，被告系经第三人合法授权而使用“避风塘”文字的抗辩理由是否成立；第四，侵权构成前提下被告应当承担的民事责任。一、关于商标侵权问题根据法律规定，未经商标注册人许可，在同种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，原告的第2024253号注册商标被核定使用在第42类餐馆服务类别上，被告的避风塘标识被使用在港式茶餐厅上，两商标被使用在相同的服务上，故本案商标侵权认定的争议焦点在于两商标是否构成近似。商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。认定商标近似应当按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，原告主张的“”注册商标系组合商标，其中“避风塘”文字易于呼叫与识别，系该注册商标的主要部分。被告使用的“避风塘BEFORTIME”标识也系组合商标，其中“避风塘”文字远大于“BEFORTIME”字样，且“避风塘”系中文文字，易于呼叫和识别，系被告该标识的主要部分，故原告的注册商标与被告该标识的主要部分相同。被告使用的“避风塘”标识与原告“”注册商标中的“避风塘”主要部分相同。同时，原告的“”注册商标于2013年1月1日被评为上海市著名商标，在上海地区具有一定的知名度，而被告经营的店铺也在上海地区，容易导致相关公众误认为被告的餐饮服务来源于原告或与原告有加盟或合作等商业关系，大众点评网上消费者的点评也足以说明相关公众已经产生混淆。因此，本院认为，被告在户内外广告、店堂招牌、点菜单、订位卡等上使用的“避风塘BEFORTIME”、“避风塘”标识与原告“”注册商标构成近似，被告在相同的服务上使用近似的商标，构成对原告第2024253号注册商标专用权的侵犯。二、关于不正当竞争问题原告认为，“避风塘”文字不仅是原告知名餐饮服务的特有名称，也构成知名字号，原告享有企业名称权，被告未经许可，擅自在餐饮服务中使用“避风塘”字样，导致相关公众对服务来源产生混淆，构成不正当竞争行为。本院认为：首先，“避风塘”文字是否构成原告知名餐饮服务的特有名称，是否构成原告的知名字号。根据法律规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法规定的“知名商品”，具有区别商品来源的显著特征的商品名称应当认定为反不正当竞争法规定的“特有名称”，受到反不正当竞争法的保护。认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号可以认定为企业名称，受到反不正当竞争法的保护。本案中，原告自1998年起在上海地区提供餐饮服务，至2013年11月，在上海地区开设了近50家直营分店，经营规模较大。自2002年至2013年，原告在餐饮服务上获得诸多荣誉称号。原告在直营分店的门店招牌、订位单、点菜单、宣传页上均突出使用了“避风塘”文字。因此，在2012年至2013年，在上海地区，原告提供的餐饮服务具有较高的知名度，原告在经营活动中始终突出使用“避风塘”文字，使“避风塘”一词具有了区别餐饮服务来源的识别作用，也具有了区别原告与其他企业的识别作用，“避风塘”一词即构成原告知名餐饮服务的特有名称，又系原告具有一定知名度、为相关公众所知悉的企业字号，受到反不正当竞争法的保护。其次，被告是否构成不正当竞争。根据法律规定，经营者擅自使用知名商品特有的名称或与知名商品近似的名称，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，构成不正当竞争行为。经营者擅自使用他人的企业名称，引人误认为是他人的商品的，构成不正当竞争行为。被告于2012年9月18日在上海成立，至少于2012年8月份即开始经营涉案店铺，作为上海地区的同业竞争者，其知道或应当知道“避风塘”文字对原告餐饮服务具有来源识别作用，但仍然在相同的餐饮服务上突出使用“避风塘”文字，该种使用系身份识别意义上的使用，容易导致消费者误认为被告提供的餐饮服务来源于原告或与原告存在加盟等合作关系的企业，而大众点评网上的评价也说明了被告的经营行为已经实际造成了消费者一定程度上的误认，故构成对原告的不正当竞争行为。三、关于被告抗辩经第三人合法授权使用的问题被告认为，其系经过第三人许可，在其经营的港式茶餐厅中合法使用“”注册商标、避风塘在先标识以及避风塘企业字号，故不构成商标侵权及不正当竞争。本院认为：首先，关于“”注册商标使用权的授权抗辩。注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。本案中，一方面，涉案“”注册商标核定使用在第35类饭店商业管理、饭店管理、商业管理咨询（顾问）等服务上，与被告经营的餐饮服务不属于相同或类似商品或服务，故被告使用对象超出了注册商标核定使用的服务范畴；另一方面，在被告的外墙招牌、户外灯箱广告、一楼广告牌、名片、订位卡、点菜单中，被告通过较大、加粗的字体突出该注册商标中的“避风塘”字样，弱化“BeForTime”字样，在店堂招牌中更是仅使用“避风塘”字样，故被告亦未按照核准注册的商标进行使用。综上，被告使用行为超出“”注册商标专用权范围，被告的该抗辩不能成立。其次，关于“避风塘”在先标识使用权的授权抗辩。被告认为，第三人相较于原告具有“避风塘”标识的在先使用权，被告经过第三人授权在经营活动中使用避风塘标识，不构成侵权或不正当竞争。本院认为，经过在先使用而产生的商标权益，应当以实际使用行为作为判断商标权益内容的依据。第三人提供的特许加盟店铺店招照片、点菜单、获奖证书、第三人与被告就被告不规范使用商标标识的函件以及第三人的自认相互印证，可以认定第三人在经营活动中使用的是“”、“”及“茶楼”文字的组合商标，而非单独的“”商标或“避风塘”文字。同时，在2012年至2013年，第三人在上海地区仅余数家店面，仅“避风塘”文字不能成为识别第三人餐饮服务的标识，第三人也自认其实际经营中一直使用上述组合标识，该组合标识系第三人餐饮服务的识别标识。而被告在经营活动中未规范使用该组合标识，而是突出使用“避风塘”文字，与第三人在经营活动中使用的上述组合标识不相符合，故被告的该抗辩不成立。最后，关于“避风塘”字号使用权的授权抗辩。第三人提供的特许加盟店铺店招照片、点菜单、获奖证书、第三人与被告就被告不规范使用商标标识的函件以及第三人的自认相互印证，可以认定第三人未在餐饮服务上单独、突出使用“避风塘”字号，而是将字号使用在”、“”及“茶楼”文字的组合商标中，在店堂招牌等服务载体上进行使用，而被告系突出使用该“避风塘”字号，与第三人授权使用的范畴不相符合，被告的该抗辩不成立。四、被告应承担的民事责任侵害他人注册商标专用权，实施不正当竞争的，应当依法承担停止侵权、消除影响、赔偿损失等民事责任。本案中因被告已经停止了商标侵权行为与不正当竞争行为，原告申请撤回要求被告停止侵权与不正当竞争的诉讼请求，本院予以准许。关于消除影响的诉讼请求，鉴于被告已经解除了与第三人的特许加盟合同，已经停止经营，且已拆除所有的避风塘标识，也无证据证明被告的经营对原告的商誉造成了较大的损害，产生了较大的不良影响，故尚不需要在《新民晚报》上消除影响，故就该项诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿损失的诉讼请求，因原告未举证证明原告因被告侵权所遭受的损失或被告所获的利益，故本院综合考虑原告主张的权利的知名度、被告侵权行为的主观过错、侵权持续时间、被告餐厅的经营规模及经营情况等因素酌定为4万元。关于合理费用的主张，公证费1，000元及就餐费258元属于合理费用，本院予以支持，律师费2万元，金额过高，本院根据本案案情、原告律师的工作量及相关收费标准等酌定为1万元。综上所述，为保护商标权人的合法权益，维护公平的市场竞争秩序，依照《中华人民共和国商标法》（2001年10月27日修订）第五十二条第（一）项、第五十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第（三）项、第二十条、《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第六条第一款、第十七条第一款的规定，判决如下：一、被告上海金赛尔餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海避风塘美食有限公司经济损失人民币40，000元、合理费用人民币11，258元，合计51，258元；二、驳回原告上海避风塘美食有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，725元，由原告上海避风塘美食有限公司负担787元，由被告上海金赛尔餐饮有限公司负担1，938元。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许根华代理审判员  郭 杰人民陪审员  沈慧芸二〇一四年八月二十日书 记 员  徐弘韬附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》（2001年10月27日修订）第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；……第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。……二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条……商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。……三、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；……第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。四、《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。……第二条具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：（一）商品的通用名称、图形、型号；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；（三）仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状；（四）其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢。……第六条企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，（地区定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。……第十七条确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。