广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2013)中一法民四初字第1388号原告：胡建平，男，1957年5月19日出生，汉族，住湖南省常宁市，原告：易小花，女，1963年1月18日出生，汉族，住湖南省常宁市，两原告委托代理人：龙镜锋、邹银辉，分别系广东维纳律师事务所律师、实习律师。被告：黎飞雄，男，1966年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托代理人：陈甫书、李金凤，分别系广东中亿律师事务所律师、律师助理。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区中山四路43号。组织机构代码74801740-0。负责人：贺晓龙，系该公司经理。委托代理人：朱燕鸣，系该公司员工。原告胡建平、易小花诉被告黎飞雄、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法由审判员李玲独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告胡建平及两原告委托代理人龙镜锋，被告黎飞雄委托代理人陈甫书，被告平安保险中山支公司委托代理人朱燕鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：2013年10月16日13时30分，被告黎飞雄驾驶粤Ｔ×××××号小轿车途经中山市古神公路大涌镇盛誉花木场对开路段时，与胡某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成胡某当场死亡。经交警部门认定，黎飞雄及胡某均承担此事故的同等责任。事故造成原告的损失有：死亡赔偿金604534.20元（30226.71元/年×20年）；精神损失费50000元；家属处理丧葬伙食费补贴3000元，住宿费3000元，交通费5000元，误工费10000元；被抚养人生活费149309元（22396.35元×20年÷3），合计824843.20元。据查，上述肇事车辆在平安保险中山支公司投保了交强险和商业险，平安保险中山支公司应在交强险限额范围赔偿110000元，余款按60%的责任比例由两被告在商业险责任限额范围予以赔偿。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院判令：一、两被告连带赔偿原告损失428905.80元；二、被告平安保险中山支公司在交强险范围内赔偿原告110000元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告黎飞雄辩称:一、关于原告诉求：死亡赔偿金，应按受害人户口性质即农村居民标准予以计算；家属处理伙食费补贴无法律依据；其他的项目计算偏高。二、肇事车辆在平安保险中山支公司处投保了交强险和限额200000元商业险，事故发生在保险期限内，应由平安保险中山支公司在交强险和商业险责任限额范围先行赔偿。三、事故发生后，我已向原告支付60000元，其中有票据的为58200元。被告平安保险中山支公司辩称：原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；住宿费、交通费及精神损害抚慰金要求过高；伙食费无法律依据；被扶养人生活费，因死者母亲未达到退休年龄，不应予支持，若其丧失劳动能力，原告应提供相应的依据。经审理查明：2013年10月16日13时30分，黎飞雄驾驶粤Ｔ×××××号小轿车（载乘客张光容、刘勇）由板芙镇往横栏镇方向行驶，途经中山市古神公路大涌镇盛誉花木场对开路段时，与从右往左横过道路由胡某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成胡某当场死亡及两车损坏。同年11月4日，中山市公安局交通警察支队大涌大队作出山公交认字［2013］第A00017号《道路交通事故认定书》，认定黎飞雄驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶机动车超速行驶，是导致此事故的一方面原因，承担此事故的同等责任；胡某驾驶车辆借道通行时，未让在道路内行驶的车辆优先通行，是导致此事故的另一方面原因，承担此事故的同等责任。胡建平、易小花据此于2013年12月13日向本院提起诉讼，提出前述诉求。另查：胡建平、易小花系死者胡某（出生于1997年4月11日）父母。中山市大涌镇旗南村民委员会于2013年11月15日出具证明载明胡建平与其女儿胡某自2011年1月至2013年10月居住其辖区大涌镇利鸿达公寓653号。因此，胡建平、易小花因本案交通事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金604534.20元（30226.71元/年×20年）；2、丧葬费28200.50元（56401元/年÷12月×6月），以上费用合计632734.70元。另外，死者胡某亲属在处理本次事故中还产生了误工费、交通费、住宿费及精神损害抚慰金。事故发生后，黎飞雄垫付了58200元给胡建平。诉讼中，胡建平、易小花提出被抚养人易小花生活费149309元的主张，并据此提供常宁市宜潭乡福寿村民委员会出具载明“易小花因病丧失劳动能力多年”的证明及常宁市人民医院出具载明“易小花临床诊断冠心病、心功能Ⅲ级，建议长期药物治疗、避免体力活动”的疾病诊断证明书，该证明书同时加盖常宁市宜潭乡民政社会事务办公室印章。黎飞雄、平安保险中山支公司认为该证据未能证明易小花丧失劳动能力，其有无劳动能力应由有权机关予以鉴定，不予认可。再查：肇事车辆粤Ｔ×××××号小轿车在车辆管理机关登记的车主为黎飞雄，该车在被告平安保险中山支公司处投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险的赔偿限额为200000元。本次事故发生在保险期限内。另根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定黎飞雄、胡某均承担此事故的同等责任，符合法律规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，平安保险中山支公司承保了肇事车辆粤Ｔ×××××号小轿车交强险，故其应在交强险各限额内向胡建平、易小花直接承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，因黎飞雄承担此事故的同等责任，故本院酌情由其承担60%的赔偿责任。鉴于黎飞雄向平安保险中山支公司投保了含不计免赔的第三者责任险，平安保险中山支公司应根据保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额内按责任比例承担赔偿责任。仍有不足的，由黎飞雄按责任比例承担赔偿责任。对于胡建平、易小花在处理本次事故中产生的交通费、误工费、住宿费损失及精神损害抚慰金，根据死者胡某亲属处理事故的人数及实际产生的必要费用等考量，本院酌定亲属处理事故的交通费3000元，误工费4000元，胡建平、易小花主张住宿费3000元，精神损害抚慰金50000元合情合理，本院予以支持。根据双方当事人的举证、质证情况，本院对死者胡某的损失作如下确认：死亡赔偿金604534.20元，丧葬费28200.50元，亲属处理事故的交通费3000元，误工费4000元，住宿费3000元，精神损害抚慰金50000元，合计692734.70元，属交强险死亡伤残金110000元赔偿限额范围，应先由平安保险中山支公司在该限额范围直接向胡建平、易小花赔付，超出部分582734.70元，由黎飞雄按60%责任比例赔偿349640.82元给胡建平、易小花，该款由平安保险中山支公司在第三者责任险限额范围赔偿200000元；黎飞雄赔偿149640.82元，扣减其已赔付的58200元，黎飞雄尚应赔偿91440.82元。根据中山市大涌镇旗南村民委员会出具的证明显示，死者胡某在中山生活已满一年，胡建平、易小花主张死亡赔偿金按广东省2013年全省城镇居民人均可支配收入标准计算，理据充分，本院予以支持。胡建平、易小花提供的证据不足证明易小花无劳动能力又无其他生活来源，家属处理丧葬伙食费补贴不是当然的赔偿费用，其主张被抚养人生活费及家属处理丧葬伙食费补贴，理据不充分，本院不予支持。综上，胡建平、易小花合理的诉求应予支持，但具体数额应以本院核定的为准。黎飞雄、平安保险中山支公司的合理辩解，本院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿310000元给原告胡建平、易小花；二、被告黎飞雄于本判决生效之日起三日内赔偿91440.82元给原告胡建平、易小花；三、驳回原告胡建平、易小花的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9189元，减半收取4595元（原告已预交4595元），由原告胡建平、易小花负担1172元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2643元，被告黎飞雄负担780元；被告负担部分应在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 李 玲二〇一四年一月二十日书记员 周宝华