湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2014）雁民一初字第87号原告衡南县农村信用合作联社，住所地：衡南县新县城雅园路。法定代表人罗湘忠，该信用社理事长。委托代理人罗文正，男，系衡南县农村信用合作联社法律顾问。被告彭怀胤，男。委托代理人罗果平，湖南华麟律师事务所律师。第三人衡阳古建筑工程公司，住所地：衡阳市雁峰区天马山南路24号。法定代表人王立志，该公司总经理。委托代理人江辉，湖南居安律师事务所律师。原告衡南县农村信用合作联社与被告彭怀胤和第三人衡阳古建筑工程公司发生案外人执行异议之诉纠纷，于2014年4月11日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告衡南县农村信用合作联社的委托代理人罗文正和被告彭怀胤及其委托代理人罗果平、第三人衡阳古建筑工程公司的委托代理人江辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告衡南县农村信用合作联社诉称：衡阳古建筑工程公司因欠衡南县龙鹤基金会贷款，于1996年将其所有的位于衡阳市雁峰区天马山南路24号第二层房屋（产权面积260.02平方米，产权证号00064551号）抵债给龙鹤基金会。1999年，因国家政策原因关停了基金会，在衡南县硫市镇人民政府的监交下，龙鹤基金会在同年12月12日将资产、负债所有者权益全部移交给衡南县硫市信用社，原告和第三人及基金会三方办理了该房屋的移交手续。原告接收第三人的房屋后就将该房屋出租给他人使用至今，且每年收取租金。因第三人的原因，房屋移交后至今未办理房屋产权过户手续。2009年，被告因与第三人买卖合同纠纷，法院将上述房屋查封。原告认为，法院不应该查封该房屋，现特提起诉讼，请求法院：1、判令衡阳市雁峰区天马山南路24号第二层房屋（产权面积260.02平方米，产权证号00064551号）的产权归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。原告衡南县农村信用合作联社为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、原告的营业执照及法定代表人身份证明，旨在证实原告的诉讼主体资格；2、湘银监复（2007）82号文件，旨在证实根据改制文件，衡南县硫市信用社不具有法人资格；3、衡阳市雁峰区人民法院（2011）雁执字第64-3号执行裁定书，旨在证实原告提出的案外人异议被驳回，被告知可依法起诉；4、衡房权证城南字第00064X**号房产证，旨在证实诉争房屋现登记在衡阳古建筑工程公司名下；5、《龙鹤基金会归并硫市信用社有关资产、负债移交问题的说明》，旨在证实龙鹤基金会相关资产、债权债务均移交给衡南县硫市信用社；6、衡阳古建筑工程公司出具的证明，旨在证实本案诉争房屋已抵债给龙鹤基金会，之后又一并移交给衡南县硫市信用社；7、《门面租赁合同》及收条，旨在证实诉争房屋一直由衡南县硫市信用社占用、出租并收取租金；8、衡南县龙鹤农村合作基金会和衡阳古建筑工程公司（原龙鹤建筑工程公司）于签订的《商场、门面抵偿全力协议书》，旨在证实诉争房屋已于1998年就抵给衡南县龙鹤农村合作基金会用于清偿债务；9、申请证人沈克忠出庭作证，旨在证实诉争房屋从2005年开始就已租赁（转租），并于2009年与衡南县硫市信用社签订了租赁合同，并向衡南县硫市信用社交纳租金。被告彭怀胤辩称：原告不具备诉讼主体资格，其主张无事实依据和法律依据；原告诉称抵债的财产不是法院查封的财产。被告彭怀胤为支持其答辩意见向本院提供了下列证据：1、衡阳古建筑工程公司请求办理房屋产权证书的报告，旨在证实衡阳古建筑工程公司用以抵债的产权面积是207平方米；2、衡南县农村信用合作联社产权登记表，旨在证实原告拥有天马山南路门面是207平方米；3、产权登记表，旨在证实抵债的260.02平方米为五间房屋，并非门面；4、法院查封登记表，旨在证实法院查封的房屋与原告的产权不一致。第三人衡阳古建筑工程公司辩称：本案诉争房屋已抵给衡南县龙鹤农村合作基金会清偿债务，现在房屋的所有权人应该是衡南县农村信用合作联社下属的衡南县硫市信用社，至于资产移交表中面积的误差早已在衡南县硫市镇人民政府监督下签订的协议中有详细的说明。第三人衡阳古建筑工程公司未就其答辩意见向本院提供相关证据。对衡南县农村信用合作联社提供的证据，衡阳古建筑工程公司无异议，彭怀胤发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，因为证据2系原告单位自已盖章“复印属实”；对证据3、4、5的“三性”（真实性、合法性、关联性）均无异议；对证据6有异议；证据7的收条没有单位盖章或财务凭证；证据8并未载明是原、被告诉争的房屋；对证据9的证言无异议。对彭怀胤提供的证据，衡阳古建筑工程公司认为均未提供原件，不予认可；衡南县农村信用合作联社对彭怀胤提供的证据发表如下质证意见：对证据1因未提供原件，有异议，但认为证据1可以证实抵债的事实，只是当时表述的面积270平方米有误差；对证据2真实性无异议，但207平方的面积有误差；证据3、4的真实性有异议。本院认为：各方对原告提供的证据1、3、4、5、9的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上列证据予以采信；证据2本身系中国银监会湖南省监管局批复给衡南县农村信用合作联社筹建工作小组的文件，由衡南县农村信用合作联社保存，现由衡南县农村信用合作联社加盖公章，并注明“复印属实”，符合相关规定，被告以系原告单位盖章不符合规定的理由不能成立，本院对该证据予以采信；证据6与其他证据形成了完整的证据链，可以证实本案诉争房屋抵债的事实，本院予以采信；证据7中的证人已出庭作证，结合证据9（证人当庭陈述）可以证明待证事实，本院予以采信；证据8与证据5、6、7、9能互相印证，本院予以采信。彭怀胤提供的证据均未向本院提供原件核对，而被告和第三人均持异议，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。根据本院审核认定的证据和各方当事人及其委托代理人的当庭陈述，本院确认以下事实：，衡南县龙鹤农村合作基金会与衡阳古建筑工程公司在衡南县经管局相关领导的参与下，就债务清偿问题达成一致意见，签订了一份《商场、门面抵偿债务协议书》，主要内容如下：1、衡阳古建筑工程公司将座落在衡阳市天马山南路24号衡阳路地段的商场、门面（尚未办理产权证书）抵给衡南县龙鹤农村合作基金会用于清偿债务；2、每平方米按2000元计价，合计本息共计41.4万元，抵扣面积207平方米；3、办理产权证的费用在5000元以内由债权人负担，超额由债务人负担。此后，衡阳古建筑工程公司即依约将本案诉争房屋移交给了衡南县龙鹤农村合作基金会。，本案诉争房屋的产权证书办理完毕，登记在衡阳古建筑工程公司名下（产权面积260.02平方米，产权证号00064551号）。1999年，因国家政策规定，统一关停基金会，衡南县龙鹤农村合作基金会遂在衡南县硫市镇人民政府的监督下，将有关资产、债权债务向衡南县硫市信用社移交，双方于签订了《龙鹤基金会归并硫市信用社有关资产、负债移交问题的说明》，主要内容如下：1、未过户的衡古公司（即衡阳古建筑工程公司）房屋产权证问题。政府在清产核资申报数207平方米，实际房产证上面积为260.02平方米，当时在报批时考虑房产过户问题，政府交押金3万元于信用社，政府从信用社领出押金3万元去市房产局办理过户手续，因移交前没有办好，经县联社、镇政府双方协定暂不办理过户手续，待移交后由信用社申请补办过户手续，过户费用由硫市镇政府和硫市信用社各负担一半。2、无形资产移交问题……（其他内容与本案无关）。同日（）上述三方确认的固定资产划转清单中登记的“天马山南路门面”仍为207平方米，未作更改。协议签订后，本案诉争房屋即移交给衡南县硫市信用社占有，衡南县硫市信用社将该房用于对外出租并收取租金至今。但因为衡阳古建筑工程公司处于改制过程中，故诉争房屋一直未办理过户手续。，中国银行业监督管理委员会湖南监管局以湘银监复（2007）82号文件的形式向衡南县农村信用合作联社筹建工作小组下达了《中国银行业监督管理委员会湖南监管局关于同意衡南县农村信用合作联社开业的批复》，确定衡南县农村信用合作联社为一级法人的农村合作金融机构，其下属的衡南县硫市信用社被取消了法人资格。，本院在执行彭怀胤诉衡阳古建筑工程公司买卖合同纠纷一案中，依法查封了本案诉争房屋，衡南县农村信用合作联社作为案外人向本院提出了书面异议。本院于作出（2011）雁执字第64-3号执行裁定书，驳回衡南县农村信用合作联社的异议，衡南县农村信用合作联社遂在收到裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼，要求确认本案诉争房屋的产权归其所有。本院认为：衡阳古建筑工程公司与衡南县龙鹤农村合作基金会于1998年8月28日签订的《商场、门面抵偿债务协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，该协议合法有效。协议签订后，双方均履行了协议约定的主要义务，衡阳古建筑工程公司所欠衡南县龙鹤农村合作基金会的债务归于消灭，协议中约定抵债的房屋已移交给衡南县龙鹤农村合作基金会占有、使用、收益，虽然双方未及时办理过户手续，但因为合同标的物已转移占有、合同的主要义务已履行完毕，缺乏的只是产权过户这一形式要件，故协议中约定的抵债房屋所有权应归衡南县龙鹤农村合作基金会所有。衡南县农村信用合作联社已通过合法途径实际控制、支配诉争房屋，该房的占有、使用、收益权已归于衡南县农村信用合作联社，根据物权优于债权的原则，彭怀胤向衡阳古建筑工程公司主张的是债权，如果仅以产权未过户为由即将诉争房屋执行给彭怀胤清偿债务，显然于法不符。衡南县龙鹤农村合作基金会和衡阳古建筑工程公司虽然在抵债协议中约定抵债的房屋面积为207平方米，但根据衡南县龙鹤农村合作基金会、衡南县硫市信用社和衡南县硫市镇人民政府1999年12月12日签订的《龙鹤基金会归并硫市信用社有关资产、负债移交问题的说明》可以看出，原协议中约定的207平方米，系因为当时未办理产权证、未进行测绘从而估算面积产生的误差，彭怀胤亦不能举证证实衡阳古建筑工程公司用衡阳市天马山南路24号另一处面积为207平方米的房屋向衡南县龙鹤农村合作基金会抵债，故彭怀胤认为衡阳古建筑工程公司用于抵债的房屋与本案诉争房屋系不同房产的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；衡南县龙鹤农村合作基金会根据国家政策关停之后，其相关权利义务转移给衡南县硫市信用社，而衡南县硫市信用社根据中国银行业监督管理委员会湖南监管局的文件，已于2007年被取消法人资格，故本案由具备法人资格的衡南县硫市信用社的上级机构衡南县农村信用合作联社提起诉讼并无不妥，故彭怀胤提出的衡南县农村信用合作联社不具备适格的诉讼主体资格的理由不能成立。彭怀胤认为衡南县农村信用合作联社与衡阳古建筑工程公司存在恶意串通行为，但并未向本院提供相关证据予以证实，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：衡阳市雁峰区天马山南路24号第二层房屋（产权面积260.02平方米，产权证号00064XXX号）的产权归原告衡南县农村信用合作联社所有。本案受理费6550元，由被告彭怀胤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李小兵人民陪审员  刘义荣人民陪审员  罗 毅二〇一四年八月二十六日代理书记员  姚 芳校对人：姚芳注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。