新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2014）塔民一再终字第10号原审上诉人（一审被告）：乌苏市康瑞棉花加工有限公司，住所地：乌苏市。法定代表人：赵德坤，系该公司经理，法人代表。委托代理人：姚传云，新疆天冠律师事务所律师。原审被上诉人（一审原告）：乌苏市银星棉蛋白加工有限公司，住所地：乌苏市。法定代表人：金士能，系该公司董事长。委托代理人：王培战，奎屯市团结路法律事务中心法律工作者。乌苏市银星棉蛋白加工有限公司（以下简称银星公司）与乌苏市康瑞棉花加工有限公司（以下简称康瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月28日作出的（2013）塔民一终字第89号民事判决，已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2013年12月6日作出（2013）塔民申字第08号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。银星公司法定代表人金士能及委托代理人王培战、康瑞公司法定代表人赵德坤及委托代理人姚传云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告银星公司起诉至乌苏市法院称，2010年10月14日，原、被告签订了两份《农副产品购销合同》，由被告给原告供应300吨棉籽，每吨价格2410元，总价款为723000元。并约定当天供货，15天之内供完。如违约则按总额承担10%的违约金。原告当天就给被告支付了全部的货款。但因价格上涨，被告就见利忘义，公然违约，不向原告支付棉籽。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告货款723000元。2、被告承担违约金170743.68元；3、被告承担保全费4135元，担保手续费14845元。以上合计912723.68元。4、本案的诉讼费及投递费由被告承担。康瑞公司辩称，1、原告的诉讼请求不成立；2、不是因为价格上涨的原因，我们收到是2010年6月25日所签合同的款项而不是原告起诉的2010年10月14日的合同的款项。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。乌苏市人民法院一审查明，2010年10月14日，原、被告签订了一份由被告给原告供应100吨棉籽的《农副产品购销合同》和一份由被告给原告供应200吨棉籽的《农副产品购销合同》，每吨价格2410元，总价款为723000元。并约定当天供货，15天之内供完，结算方式及期限：批款批货，款到发货，棉籽拉运完后终止合同。如违约则按剩余货款总额的10%承担违约金。原告当天就给被告支付了全部的货款。但被告却未按约定给原告供应棉籽，后却拿出了一份于2010年10月14日与原告签订的由被告给原告供应300吨棉籽的《农副产品购销合同》，和一份于2010年6月25日与原告签订的由被告给原告供应800吨棉籽的《农副产品购销合同》，该两份合同只有原告单位印章，但没有合同签订人签字，并且2010年6月25日签订的800吨的合同没有供货时间，而2010年10月14日签订的300吨的合同，供货时间却是在30日内供完。被告以其已履行了2010年6月25日签订的合同，已给原告供棉籽533吨而原告未支付棉籽款为由，拒绝履行2010年10月14日签订的300吨的合同。乌苏市人民法院一审认为，原、被告于2010年10月14日签订的两份��农副产品购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，故该合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告已按照合同约定履行了预付货款的义务，但被告却未按合同约定履行向原告供货的义务，显属违约，应承担违约责任，故原告主张被告返还货款723000元及承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。但由于双方在合同中已约定了违约方应按照剩余货款总额的10%承担违约金，故被告应承担违约金723000元（723000元×10%），而对于原告主张违约金170743.68元，本院不予全部支持。对原告主张由被告承担保全担保费14845元的诉讼请求，因无法律依据，本院亦不予支持。对被告称原告未履行2010年6月25日签订的《农副产品购销合同》，故被告即用双方于2010年10月14日签订的《农副产品购销��同》中原告支付的货款723000元顶付了该未履行货款的抗辩理由，本院不予采信。因为，依据南京东南司法鉴定中心出具的鉴定书认定：2010年6月25日签订的《农副产品购销合同》和2010年10月14日签订的《农副产品购销合同》上手写文字之间无明显时间差，故本院可认定2010年6月25日签订的《农副产品购销合同》为虚假合同；其次，几份合同的结算方式及期限均约定：批款批货，款到发货，棉籽拉运完后终止合同。被告在无收到货款的情况下，即向原告供533吨棉籽违背常规。另外，原告支付的723000元棉籽款，是2010年10月14日签合同中300吨的货款，与被告所称740000元不相一致。乌苏市人民法院于2012年10月12日作出（2012）乌民一初字第212号民事判决：一、被告康瑞公司应于本判决生效后十日内返还原告银星公司购货款723000元，并支付违约金72300元、鉴定费用26990元，合计822290��。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案一审案件受理费12928元，投递费234.4元，保全费4135元，计17297.4元，由被告康瑞公司负担。康瑞公司不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）、一审法院根据一个不确定的鉴定结论认定2012年6月25日签订的《农副产品购销合同》为虚假合同，是没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人于2010年6月25日签订的《农副产品购销合同》上盖有被上诉人的公章，是被上诉人提前确定的格式化合同，被上诉人也确认公章的真实性，根据我国合同法的规定，该合同应确认为依法成立的有效合同。（二）、2010年6月25日签订《农副产品购销合同》后，上诉人通过赵某某给被上诉人实际供棉籽533吨，但被上诉人没有按合同约定履行付款义务。根据《合同法》第九十九条规定，上诉人在诉讼中向被上诉人主张抵消权是有事实和法律依据的。请求二审���院依法作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。银星公司答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回康瑞公司的上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原判决查明的事实一致。本院二审认为，双方当事人于2010年10月14日签订的300吨棉籽合同，每吨价格2410元，总价款为723000元，并约定当天供货，15天内供完。结算方式及期限：“批款批货，货到发货，棉籽拉运完后终止合同”；违约责任：“按剩余货款总额的10%承担违约金”；被上诉人银星公司按合同约定在签订合同之日起向上诉人康瑞公司支付了全部的货款723000元。现上诉人康瑞公司称所支付的款项是2010年6月25日上诉人康瑞公司与被上诉人银星公司签订的《农副产品购销合同》所欠的货款。2010年10月14日签订的300吨棉籽供货合同，被上诉人银星公司没有支付货款，实际没有履行。本案的争议焦点为，一是赵某某是否代理被上诉人银星公司向上诉人康瑞公司签订800吨棉籽合同；二是被上诉人银星公司所支付的货款是否是2010年6月25日签订的800吨棉籽合同所欠的货款。对于焦点一，首先，“赵某某”不是被上诉人银星公司的职工，其行为不构成职务代理，“赵某某”与上诉人康瑞公司签订的800吨棉籽合同未得到被上诉人银星公司的授权，其行为也不构成委托代理。其次，“赵某某”的行为不构成表见代理。本案即使排除“赵某某”和上诉人康瑞公司相互串通的恶意，也可以认定上诉人康瑞公司与“赵某某”在本案中存在以下过失：（一）“赵某某”与上诉人康瑞公司有密切的联系和经济来往，在庭审中双方当事人予以认可。上诉人康瑞公司未对“赵某某”是否有权代表被上诉人银星公司对外签订合同进行核实，而且作为具有一定生活常识并多年从事经营���上诉人康瑞公司负责人，应当注意到“赵某某”在没有公司授权的情况下，与“赵某某”签订数额巨大合同违背常规。（二）“赵某某”与上诉人康瑞公司于2010年6月26日签订了一份关于加工800吨棉籽的协议，该协议约定：一、上诉人康瑞公司将800吨棉籽委托“赵某某”拉到被上诉人银星公司加工，所加工出来的商品全部归上诉人康瑞公司所有，重量按过磅单为准，损耗按7%结算。二、生产出来的产品出售权由上诉人康瑞公司拥有。显然，2010年6月25日上诉人康瑞公司与被上诉人银星公司签订的800吨棉籽合同和该协议内容前后矛盾，也没有足够的证据证明上诉人康瑞公司与被上诉人银星公司之间存在第一份买卖合同关系。（三）在庭审中上诉人康瑞公司提供的证据不能反映被上诉人银星公司已收到上诉人康瑞公司供应533吨棉籽的事实，并且过磅单上没有被上诉人银星公司任何人签名或盖章，该过磅单上的签名是赵某某只是租赁被上诉人银星公司的机器设备加工棉籽。证人王福存在庭审中的证人证言也证实上述事实。（四）南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见中“无明显时间差”具体的量是多少难以确定。对于焦点二，由于该合同存在以上诸多疑点，难以认定该合同的合法性。（一）从合同的供货时间上看，2010年6月25日签订的800吨棉籽合同没有供货时间。（二）从合同的形式上看，合同约定“本合同于双方签字盖章后确认有效”，而此合同的双方都没有法定代理人或委托代理人的签字确认。（三）从合同的交易方式看，“批款批货，款到发货，棉籽拉运完后终止合同”。上诉人康瑞公司在无收到货款的情况下，即向被上诉人银星公司供应533吨棉籽违背常规。从双方当事人在一审、二审中提交的证据材料综合分析可以看出��没有证据证实2010年6月25日上诉人康瑞公司与被上诉人银星公司签订了800吨棉籽购销合同。在庭审中上诉人康瑞公司也没有提供其与“赵某某”按被上诉人银星公司的委托与上诉人康瑞公司签订800吨的合同事实，更无法证明被上诉人银星公司支付的货款723000元系其与上诉人康瑞公司的第一份合同所欠的货款，其提供的证据不足，应当承担举证不能的法律后果。双方当事人于2010年10月14日签订两份共计300吨的棉籽合同合法有效。从合同的履行看，被上诉人银星公司给付的货款数额、履行时间、履行方式均与合同内容相符。从合同的效力看，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反有法律、法规的规定，该合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被上诉人银星公司已按照合同约定履行了预付货款的义务，但上诉人���瑞公司却未按合同约定履行向被上诉人银星公司供货的义务，显属违约，应承担违约责任，故被上诉人银星公司主张上诉人康瑞公司返还货款723000元及承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，上诉人康瑞公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本院作出（2013）塔民一终字第89号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费897元，投递费100元，共计：997元，由上诉人康瑞公司负担。本院再审过程中，原审上诉人康瑞公司称，原一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，以不明确的鉴定结论否定合同的真实性，以没有确切证据证明的所谓顶帐，否认已按合同约定通过赵某某向银星公司交货的事实，以赵某某不具代理权和合同存在的疑点为由，否定合同关系，原审上诉人主张行使抵销权是有事实和���律依据的。请法院查明事实，公正判决。原审被上诉人银星公司答辩称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审上诉人康瑞公司的行为完全属于合同诈骗，事后拿一份虚假合同主张抵销权，请求法院在确实事实后追究对方刑事责任。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。本案争议焦点：原审上诉人康瑞公司以2010年6月25日的《购销合同》作为抗辩不履行2010年10月14日的《购销合同》法定抵销条件是否成就？本院再审认为，双方于2010年10月14日签订的两份《农副产品购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应按照合同约定履行自己的义务。原审被上诉人银星公司已履行合同约定的付款义务，而原审上诉人康瑞公司未履行供货义务，构成违约，应承担相应的违约责任。《合同法》第九十九条规定，法定抵销���具备以下条件，当事人双方互负到期债权、债务；债务的标的物种类、品质相同；当事人主张抵销的，应通知对方，通知自到达对方时生效。本案中，原审上诉人康瑞公司主张抵销债务是基于2010年6月25日《购销合同》所产生的债权，因该债权双方当事人仍存有争议尚不确认，因此，原审上诉人康瑞公司的主张事由并不符合法定抵消的情形，其抗辩理由不能成立。同时，原审上诉人康瑞公司对该合同主张到期债权未提出反诉，原一、二审对此审理，显属不妥，本院予以纠正，其可另行主张。原一、二审确认原审上诉人康瑞公司返还原审被上诉人银星公司货款723000元，并承担违约金72300元及鉴定费26990元，事实清楚，证据充分。综上，原一、二审判决认定部分事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院纠正瑕疵后，应予维持。原审上诉人康瑞公司的理由不能成立。本案经���院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：维持本院（2013）塔民一终字第89号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  刘堪举审 判 员  印新红代理审判员  刘晓军二〇一四年四月二十一日书 记 员  潘 伟