浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书(2011)甬仑商外初字第118号原告（反诉被告）：震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司（组织机构代码：66559626-7）。住所地：浙江省宁波市北仑区甬江路**号。代表人：钟孝良，该公司董事长。委托代理人：黄利生，该公司职员。委托代理人：姜勇，该公司职员。被告（反诉原告）：安徽华隆塑料有限责任公司（组织机构代码：70490818-0）。住所地：安徽省合肥市高新区长江西路****号。法定代表人：陈华坤，该公司董事长。委托代理人：许先荣，该公司职员。委托代理人：王月华，安徽华人律师事务所律师。原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司与被告安徽华隆塑料有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月16日受理后，被告在答辩期内提出反诉，本院予以合并审理。并转为适用普通程序，依法组成合议庭于2011年8月4日公开开庭进行了审理，原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司委托代理人黄利生、姜勇，被告安徽华隆塑料有限责任公司委托代理人许先荣、王月华到庭参加诉讼，案件审理过程中双方曾申请庭外和解，但最终未能达成协议。本案现已审理终结。原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司起诉称：原、被告于2009年7月26日签订编号CHNB2009/0893的销售合同（附特别付款条款）1份，约定被告向原告购买价额180万元的注塑机1台，合同还就付款方式等相关事项做了约定。后原告依约交付了机器，但被告未按期付款，至今尚欠原告货款85万元未付。原告多次催讨未果，诉至本院，要求被告立即支付货款85万元，并赔偿逾期付款利息损失31003元（自2010年7月30日计算至2011年3月21日，以后利息按同期银行贷款基准利率计算至实际履行之日止）。原告提供了如下证据：1.编号CHNB2009/0893的销售合同（附特别付款条款）1份，用以证明原、被告存在买卖合同关系的事实；2.2009年7月31日送货单1份，用以证明原告依约履行交付义务的事实。被告安徽华隆塑料有限责任公司答辩并反诉称：双方签订合同事实。但原告交付给被告的注塑机自2009年8月10日开始投入生产后不久就出现质量问题，经过多次维修，始终未能解决，致使被告的客户取消了订单，给被告造成巨大经济损失，故被告暂缓支付余款。并反诉要求原告赔偿经济损失588832元。被告提供了如下证据：1.增值税专用发票8份（附应税货物或劳务销售清单），用以证明被告用原告交付的注塑机生产双连桶供货案外人合肥海尔物流有限公司的事实；2.2009年9月15日、9月29日、11月17日、2010年3月3日、3月11日、4月11日、6月23日告知函各1份，2009年11月22日使用维修报告、2009年11月20-21日维修记录、11月25日维修记录各1份，图片2份，会议纪要1份，用以证明原告销售给被告的机器存在严重质量问题的事实；3.海尔合肥洗衣机事业部停产索赔单1份，电子邮件4份，用以证明因原告提供的机器存在质量问题致使被告无法生产导致向客户供货不及时被索赔3000元的事实；4.模具调拨通知单1份，用以证明因原告提供的机器存在质量问题致使被告向客户供货不及时模具被客户调走的事实；5.关于0030201422A双连桶按照配额交货数量差异说明、2011年6月11日证据材料、海尔塑料件核价表各1份，增值税发票5份，用以证明被告因原告提供的机器存在质量问题遭受经济损失588832元的事实。原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司针对被告安徽华隆塑料有限责任公司的反诉答辩称：原告提供的注塑机不存在质量问题，被告也未提出质量异议，没有证据证明被告存在损失，即使有损失，按照合同约定，原告也不负责赔偿，应驳回被告的反诉请求。原告在反诉部分未有证据提供。经审理，双方无争议的事实为：2009年7月26日，原、被告签订编号为CHNB2009/0893号销售合同（附特别付款条款）1份，约定被告向原告购买价格180万元的JM1880-C2注塑机1台，合同还就付款期限、质量及检验标准等相关事项作了约定。2009年8月5日，原告交付了合同项下的机器。以上事实，有双方当事人陈述、被告质证对真实性无异议的原告提供的证据予以印证，足资认定。本案争议焦点在于原告交付被告的注塑机是否存在质量问题并因此造成了被告的经济损失，对相关事实证据本院认定如下：一、关于原告交付被告的注塑机是否存在质量问题被告认为原告交付的注塑机存在质量问题，并为此提供了证2。原告对该证据中的告知函质证称未收到过，原告在合肥也没设立办事处；会议纪要的真实性、关联性不予认可，其上无原告人员签字确认，且其中涉及的1880T的机器型号与双方合同中约定的机器型号不符；维修记录上也无原告人员签字，不予认可；照片上也看不出是原告公司产品，不予认可。本院认为：首先，被告未能就证2中的2010年6月23日告知函之外的其他告知函提供证据证明原告已收到，故其他告知函本案中不作为定案依据；2010年6月23日告知函虽系原件，其上有程勇签名，但在告知函上签名只能表明收到了被告相关事项的告知而不足以证明作出承诺，且程勇代表原告与被告签订本案买卖合同的行为也不能表明其同时具有代理原告确认产品是否具有质量问题并进行相关处理的权限，故该份告知函本案中亦不作为定案依据。同理，即使会议纪要上程勇签名真实，也不能表明其具有代理原告确认产品是否具有质量问题并进行相关处理的权限，该会议纪要本案中亦不作为定案依据。其次，2009年11月22日使用维修报告、11月25日维修记录均系被告单方出具，原告又不予认可；图片2份无法确认与本案的关联，故上述证据本案中均不作为定案依据。最后，2009年11月20-21日维修记录上无法确认有原告人员签字，且即使其上有原告人员签名，该维修记录也只能表明原告曾为被告维修机器，而不足以证明故障源于机器的质量问题，该维修记录本案中不作为定案依据。同时，双方签订的合同中对质量检验期限有明确约定，现被告未能提供证据证明其在约定的七天质量异议期内向原告提出了书面异议，同时也承认自2009年8月10日开始使用机器，则按照双方合同约定应视为原告交付的机器质量符合约定。综上，被告提供的证据不足以证明原告交付的机器存在质量问题。二、被告是否存在应由原告赔偿的损失被告认为因原告交付的机器存在质量问题造成了被告的损失，并为此提供了证1、证3、证4、证5。原告对证1质证称真实性、关联性均有异议，其上的货物无法证明系原告供应的机器生产；对证3质证称系网络打印件，真实性无法确认，与原告也无关联；对证4质证称无原件，真实性无法确认，与本案也无关联；对证5质证称其中0030201422A双连桶按照配额交货数量差异说明无海尔公司公章，真实性有异议，其中的2011年6月11日证据材料、海尔塑料件核价表系被告单方出具，不予认可，增值税发票真实性无异议，但不能证明用于原告公司提供的机器，与本案无关。本院认为：被告提供的证1不足以证明其上的产品系原告提供的机器生产，无法确认与本案的关联性，本案中不作为定案依据。被告提供的证3系网络打印件，证4无原件，真实性均无法确认，本案中亦不作为定案依据。证5中的0030201422A双连桶按照配额交货数量差异说明无海尔公司公章，不能确认系该公司出具；2011年6月11日证据材料、海尔塑料件核价表系被告单方出具；增值税发票不足以证明其上的产品系用于原告公司提供的机器，无法确认与本案的关联，故上述证据本案中均不作为定案依据。综上，被告提供的证据不足以证明其产生了应由原告赔偿的损失。本院认为：原、被告间买卖关系合法有效。被告作为买受人，理应依约履行支付货款的义务，现拖欠不付，应承担相应民事责任。原告诉请被告支付货款并赔偿逾期付款利息正当合法，应予支持。同时，当事人对所主张的事实有责任提供证据予以证明，现被告提供的证据不足以证明原告提供的机器存在质量问题并由此造成了应由原告赔偿的损失，故被告反诉要求原告赔偿经济损失的诉请，无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告安徽华隆塑料有限责任公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司货款85万元并赔偿按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2010年7月30日计算至判决确定履行之日的逾期付款利息损失；二、驳回被告安徽华隆塑料有限责任公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12610元，保全费4925元；反诉受理费9688元，减半收取4844元，合计22379元，由被告安徽华隆塑料有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈广秀代理审判员  王 群人民陪审员  张天晓二〇一一年八月二十三日书 记 员  傅赛君