马 富 军 诉 赵 树 才 相 邻 通 行 纠 纷 案 二 审 民 事 判 决 书云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民事判决书（2014）文中民三终字第131号上诉人（原审原告）马富军，男。委托代理人黄元凯，云南君山律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人马波，男，系马富军之子。特别授权代理。被上诉人（原审被告）赵树才，男。委托代理人袁春，云南天信律师事务所律师。委托代理人田娟，云南天信律师事务所实习律师。上诉人马富军因与被上诉人赵树才相邻通行纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文民一初字第179号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认本案的法律事实是：原告马富军家的厨房通道，历年来均从西向东到马富荣现在的院心直通大路。厨房围墙与被告赵树才家的大门相邻。2013年1月25日，马富军将其管理使用的一块空地与马富荣管理使用的厨房调换，换地协议签订后，将厨房原来从西向东到马富荣现房屋院心的通道砌一道约三米高的围墙，将厨房通道堵死。2014年3月10日，原告在其厨房围墙靠被告家大门处拆出一空位，欲安装一道大门与被告共用其通道。被告于2014年3月从其原大门3米向北的共用通道重新建盖一道大门，堵塞了原告想与其共同使用的共用通道。致原告起诉，请求判决被告拆除其新建在共用通道上的大门，保证原告通行并赔偿其拆墙损失费3000元。原审法院认为，相邻通行纠纷是指相邻不动产权利人之间在通行方面发生的纠纷。不动产的权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同时对建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。原告马富军在用空地与马富荣管理使用的厨房调换后，自行将原来厨房的历史通道堵死，而另从被告的大门口处另开通道，该行为不符合公平原则。上瓦窑村往年留出的由上瓦窑村大街从北到南到赵树才家门前的通道属于赵树才、赵树发、张亚梅三家的共用通道。现原告提出其从厨房围墙墙壁安装大门与被告共同使用共用通道，被告拆除其新建在共用通道上的大门并由被告赔偿其经济损失3000元的主张，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告马富军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告马富军负担。一审判决宣判后，原告马富军不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判由被上诉人拆除新建在上诉人唯一进入共用通道上的大门，保证上诉人的通行，并赔偿上诉人各种损失3000元，一切诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、被上诉人修建新大门的通道属于公共通道，该通道不在被上诉人的土地使用权范围内，而是已经存在了几十年，原来可以直接通到房屋背后的菜地，任何群众都是可以通行的。被上诉人的房屋及土地使用权仅至房屋围墙，被上诉人已修建有一道大门，围墙及大门外的通道属公共通道。二、上诉人利用公共通道不会对被上诉人造成不利影响。上诉人的房屋原来确实另有通道，但通道是从他人房屋内通行，影响了他人权利，而上诉人是从有利于生产生活的角度出发与他人调换了房屋，客观情况发生了变化，从原有通道通行不利于生产生活，最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第108条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，可以另开通道”，本案上诉人有条件另开通道。同时，根据《物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，即便被上诉人门前的通道在被上诉人的土地使用权范围内上诉人也有权使用，且本案的公共通道并不在被上诉人的土地使用权范围内。本案最关键的一点在于上诉人并不是从被上诉人的大门口处另开通道，而是从自己房屋的外墙（毗邻被上诉人的大门）开门，并不会影响被上诉人的通行，仅仅是从公共通道通行，一审认定上诉人为了不影响他人权利而另开通道的行为不符合公平原则没有法律依据，相反上诉人是依据法律规定另开通道，况且现在上诉人仅能从这唯一一条通道开门。同时，一审认定村集体往年留出的由上瓦窑村大街从北到南的通道属于被上诉人等三家共用更是没有法律依据，既然是集体留出的通道，群众就都有权使用。而被上诉人不知是出于什么目的，几十年以来都不提出其门口的土地属其拥有使用权，也不再修建任何建筑物，偏巧在上诉人从自己外墙处另开通道时强占公共通道修建新大门。被上诉人答辩称：一、上诉人的上诉无事实和法律依据，依法应当驳回。1、上诉人欲凿墙开设大门的房屋原系上诉人哥哥马富荣家的厨房，该厨房历史以来的通道是自西向东到马富荣现在的院心直通大路，这是上诉人家几十年以来形成并使用的唯一一条最便利的通道。答辩人与大哥赵树发家共用的小路上并没有该厨房的大门或任何一个通行口，上诉人家从来没有从该条小路行走过。如今，上诉人与马富荣互换房屋和土地后，堵塞了其家历史形成的唯一通道，上诉人舍弃大路不走却无理的欲凿墙在答辩人家大门旁另行开设大门，还借故称“客观情况发生了变化，从原有通道不利于生产生活”与事实不符，因为上诉人认可该厨房以前有通道的事实，现在却称因通道是从“他人”（系上诉人哥哥马富荣）房屋内通行，已经不利于兄弟间的生产生活，这种上诉人兄弟之间家庭内部互换房屋土地而人为的将必经通道堵塞的行为，也能成为上诉人另开通道的合理理由吗？因此，上诉人兄弟之间如何分家，如何互换房屋土地，其有历史形成的唯一通道是事实，任何人无权堵塞，否则应当起诉堵塞通道的行为人才是解决本案的关键，而不是滥用诉权想从哪儿开门就凿墙开门，而且按上诉人的逻辑可得出上诉人在答辩人大门口处开门的行为同样不利于答辩人的生产生活。2、上诉人主张适用《民法通则》若干问题的意见第108条规定，自认该厨房之前行走的通道属于历史形成的必经通道，是因马富荣堵塞而无法行走，却认为目前状况属于108条规定的“但另有条件开通道的，可以另开通道”，从而放弃马富荣堵塞通道的行为完全不符合法律规定。从本案事实看，上诉人没有条件另开通道，其另开通道的行为将损害答辩人的利益，侵犯答辩人的权利，影响答辩人的正常生产生活。一审证人张亚梅等人的证言能够证实答辩人大门口的土地系答辩人与张亚梅的父亲张登寿家互换取得，张亚梅家占用答辩人的土地另行开设了大门，答辩人也在张亚梅家原土地范围内留出的一点空地上建大门以方便大哥赵树发家通行，故上诉人欲开设大门的地方就是答辩人与张登寿家互换而得的土地。另外，上诉人开设的大门就在答辩人的大门口，因该条通道很狭窄，如上诉人开设大门后在大门口停放自行车、摩托车或堆放物品都会严重影响答辩人家的通行，使答辩人的三轮摩托无法通行，这样不仅造成通行阻碍，更易激化双方矛盾，影响邻里关系，不利于双方的生产生活。二、一审认定事实清楚，证据充分，判决客观公正，依法应予维持。一审认定上诉人厨房历史形成的必经通道在其建筑物范围内，是上诉人兄弟之间互换行为而堵塞了，这是上诉人的行为造成的，所以上诉人另开通道的行为不符合公平原则正确。同时，上诉人要求赔偿3000元损失，因是上诉人的行为导致的，故应由上诉人自行承担，答辩人不应该承担赔偿责任。综合诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点问题是：被上诉人在争议通道里新修建的大门是否妨碍了上诉人的通行？是否应予拆除并赔偿上诉人损失3000元？二审中，双方当事人均未提交新证据。经询问，上诉人对一审认定的“被告于2014年3月从其原大门3米向北的共用通道重新建盖一道大门”有异议，认为方向表述错误，正确的应该是被告从其原大门自东向西方向3米处重新建盖一道大门，对其他事实无异议。被上诉人对一审认定的事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审中，本院组织双方当事人到争议现场进行了查看，并制作了《现场勘查图》，双方当事人均在该图上签名进行了确认，该图将作为认定本案事实的依据。根据《现场勘查图》，双方争议的通道方向应是东西向，故一审认定“被告于2014年3月从其原大门3米向北的共用通道重新建盖一道大门”里的“向北”错误，应纠正为“向西”，因此，上诉人提出的异议成立。经过二审审理，本院除查明“被告于2014年3月从其原大门向西约3米处的共用通道上重新建盖一道大门”的事实外，其余事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。关于被上诉人在争议通道里新修建的大门是否妨碍了上诉人的通行？是否应予拆除并赔偿上诉人损失3000元的问题。本院认为：本案是相邻通行纠纷，审查的范围主要限于行为人的行为是否违反了有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则和是否妨害了对方当事人的合理通行权，而审查是否构成妨害了通行权的首要标准应以是否是唯一必经通道、是否是历史上形成的通道来判断。本案已查明争议通道并非上诉人的唯一必经通道和历史形成通道，故当事人双方有关争议通道权属问题的主张不属于本案审查范围，本院不予审查认定。经审理及现场勘查查明：上诉人欲建大门的厨房的原大门是在该房的北面，有通行通道，且该通道与争议通道呈平行状，方向及长度也与争议通道一致，故争议通道不是上诉人的唯一必经通道和历史形成通道以及最方便的通道，因此，上诉人主张被上诉人在争议通道上新修建的大门妨碍了其通行而应予拆除的理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人主张的损失3000元，因无证据证实且是其擅自把原大门堵塞了而欲另开门造成的，故应由其自行承担。综上所述，本院认为：一审判决审理程序合法，认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费100元，由上诉人承担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。审判长 唐 丽审判员 王珏云审判员 韦祖庆二〇一四年八月二十五日书记员 陆启慧