重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝北法民初字第04222号原告廖世琴，女，汉族，1966年1月28日生，住重庆市江北区。委托代理人杨豫川，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被告重庆三博科技有限公司，住渝北区回兴街道兴科大道268号宝桐紫花园4幢2单元2-1-2号，组织机构代码：62201599-5。法定代表人虞德根，总经理。委托代理人徐剑，重庆需见律师事务所律师。原告廖世琴与被告重庆三博科技有限公司失业保险待遇纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由代理审判员潘寒冰适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员叶欢担任法庭记录。原告廖世琴及其委托代理人杨豫川，被告的委托代理人徐剑到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖世琴诉称：原告于2007年3月13日进入被告单位。在生产岗位上工作，月工资1500元，以现金方式发放，签字领取。工作期间，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，也未安排原告休带薪年休假。2013年1月22日，原告被确诊患上了乳腺癌，在西南医院接受治疗，用去医疗费7万元，治疗期间，被告未支付医疗期工资，且因被告没有为原告购买医疗保险，导致原告无法报销医疗费用。原告康复出院后，多次回到公司要求继续上班，但被告拒绝为原告提供工作岗位，原告依法解除了双方的劳动关系。现请判决：被告支付原告失业保险待遇损失13230元（735元／月15个月120%）。被告重庆三博科技有限公司辩称：原被告双方不存在劳动关系，原告的请求没有事实依据。故请驳回其诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，当庭举示了以下证据：1、印有重庆三博科技有限公司的信封3个，3个信封背面分别写有“公司同事慰问金”、“公司慰问金”、“工资＋年终奖”（原告称这些字系被告经理张绪玲所写），原告与被告法定体表人虞德根的短信记录、被告的股东出资情况表、公司设立登记表、股东（发起人）名录、法定代表人履历表、公司变更登记申请书、第二次股东会决议、章程修正案、股权转让协议、照片5张（原告与虞德根及公司同事的合影）、原告与虞德根的通话录音记录，拟证明原被告之间存在劳动关系。被告对3个信封的真实性无异议，关联性有异议，认为存在借用信封的可能，且信封上并未写明是三博公司的慰问金，即使信封系被告员工拿给原告的，也只能代表该员工个人行为，与被告无关。被告对短信记录的真实性、关联性均有异议，认为存在有人借用虞德根的手机给原告发短信的可能，且短信内容对方只是表示春节慰问，短信内容不能证明双方有劳动关系。被告对股东出资情况表、公司设立登记表、股东（发起人）名录、法定代表人履历表、公司变更登记申请书、第二次股东会决议、章程修正案、股权转让协议的真实性无异议，但对关联性有异议，认为即使李政敏系被告股东，其也不能代表被告。被告对照片的真实性无异议、对关联性有异议，认为照片不能证明原被告之间有劳动关系。被告对录音资料的真实性、关联性有异议，认为录音资料可以剪辑，且无法确认与原告对话的就是虞德根本人。2、渝北劳仲函字（2013）1726号函，证明本案经过了仲裁前置程序。被告对该证据的真实性、关联性均无异议。3、第三军医大学西南医院住院资料1套、门诊病历本1本、住院票据及门诊票据29张，拟证明原告在劳动关系存续期间患病，并用去医疗费62962.43元。被告对该组证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，且该组证据不能证明原告在与被告存在劳动关系期间生病。4、户口簿，拟证明原告系城镇户口。被告对该证据的真实性无异议。5、渝北人社监处告（2014）2001号告知书、渝北区劳动保障监察投诉登记表，拟证明被告单方解除劳动关系后，原告向劳动监察大队投诉，要求被告出具解除劳动关系通知书的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为监察大队的处理结果恰好证明双方不存在劳动关系。因被告对证据1中的3个信封、股东出资情况表、公司设立登记表、股东（发起人）名录、法定代表人履历表、公司变更登记申请书、第二次股东会决议、章程修正案、股权转让协议、照片5张，证据2、3、4、5的真实性无异议，本院对证据1中的3个信封、股东出资情况表、公司设立登记表、股东（发起人）名录、法定代表人履历表、公司变更登记申请书、第二次股东会决议、章程修正案、股权转让协议、5张照片，证据2、3、4、5的真实性予以认定。因被告未举示证据证明虞德根将手机借给他人证据，故本院对短信记录的真实性予以认定。被告在本院指定的期限内对录音资料的真实性以及该录音资料是否经过剪辑均未申请鉴定，故本院对录音资料的真实性予以认定。被告为证明自己的主张，举示了2012年1月至12月的工资表，拟证明原告不是被告的员工。原告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，称被告发放工资时，根本不在工资表上签名，而是在装工资的信封上签名，但工资表上员工姓名与原告举示的信封上员工姓名有相同的。因该工资表与查明的事实相悖，且无其他证据佐证，故本院不予采信。根据已认定的证据，结合原告诉称、被告辩称及双方庭审中的陈述，本院查明事实如下：1999年6月9日，晏文军、虞德根、晏文辉作为发起人注册成立了被告公司，法定代表人为晏文军。2000年10月17日，被告法定代表人变更为虞德根，股东变更为虞德根、晏文辉两人。2011年8月11日，晏文辉将股份全部转让给了李政敏。2013年1月22日，原告被确诊患乳腺癌，当天开始在第三军医大学西南医院接受治疗，直至2013年5月。治疗期间，共用去医疗费62962.43元。封面为重庆三博科技有限公司的3个信封，正面均为“廖世琴收”，1个信封背面写有“工资＋年终奖3600元”，1个信封背面写有“公司慰问金1000元”，1个信封背面写有“公司同事慰问金5000元：罗家涛500元、虞敏500元、李师傅500元、张绪玲500元、周琼5**元、汤凤500元、蒋平500元……”。2013年10月22日，原告与被告法定代表人虞德根通话记录载明，廖世琴说“不可能多我一个人赛……我也不想生这个病……”，虞德根说“过段时间再说，现在公司人手都多了……第一个是私人企业，第二个我的公司又小，我那天给你说的嘿清楚，如果公司确实需要人了，人马上喊你回来都可以，但现在来人手都多了……你再叫我继续养几个人，我咋养的起，你生病了没来，这个三博公司坦率点说，不可能缺人我不招人，我不可能一直把这个位置留起……我招人的时候肯定要招熟练工，我肯定会留你，但现在情况就是这个样子的。”廖世琴说“我不就想回来上个班嘛，不要把事情搞得不愉快”，虞德根说“如果你说这种话，我就是这种，你想通过哪种途径去解除都可以，你想通过工商、税务、法院或者劳动仲裁都可以……我只能这样说，没得法的……包括说句老实话，你走的时候，我都是让在大家都是同事的关系，其他同事都只有千把块钱的工资都出了500元来看了你的，一个月上了几天班，我也是给你一个月的工资，最后年终奖你没上满，我也是多给了你几个月的工资，不管怎么说，你觉得三博公司对不起你，或者想通过哪种途径解决都行，都是可以的，都是应该的，我也是支持的。你在三博搞了这么多年，三博公司也不是说搞得起走的公司，坦率点说，你说三博公司要是搞得起走，或者三博公司缺人，你说我不要你来，那是我的错”。廖世琴说“但是我就是生场病个嘛，现在感觉就像多了我一个人，我也不给你增加麻烦”，虞德根说“不是说你生了病我不要你，而是你想嘛，你有一年多没来，一年嘛接近一年嘛，这个岗位不可能缺起”。廖世琴说“你创业不容易，我们打工也不容易，”虞德根说“三博公司搞了十几年，一直是举步维艰，你晓得的，原来是三个股东，宴文辉都走了，为啥子走，如果赚得到钱，他会走吗，他不得走噻”，廖世琴说“我也只是生了病，不是说故意不来上班的”，虞德根说“你也清楚的，晏文辉为啥子走……我一个人干了三个人的活，我自己干起都恼火得很”。2013年10月22日，原告（申请人）向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告（被申请人）支付原告（申请人）：1、解除劳动关系经济补偿金10500元；2、失业保险待遇损失13230元；3、2011年至2013年未休年休假工资1380元；4、2013年1月至2013年10月期间病假工资10500元；5、赔偿医疗保险待遇损失59500元。该委逾期未结案，原告故起诉来院。2013年12月12日，原告以被告未依法缴纳社会保险在重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会开庭当天提出解除劳动关系。另查明：原告为城镇户口，被告未为原告缴纳社会保险。上述事实，有录音资料、病历资料、公司设立登记表、股权转让协议、重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会函、原告陈述等，经庭审质证，足以认定。本院认为，首先，原告举示的录音资料、病历资料、公司设立登记表、股权转让协议等证据能够相互印证，故原告主张与被告曾具有劳动关系的事实成立。用人单位对劳动的入职时间、工资标准负有举证责任，本院中，被告对该部分证据承担举证不能的法律后果，结合原告陈述，本院依法确认原告入职时间为2007年3月13日，月工资1500元。2013年12月12日，原告以被告未依法缴纳社会保险为由在仲裁开庭时提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，故本院依法确认原被告劳动关系存续时间为2007年3月13日至2013年12月12日。其次，被告未为原告缴纳社会保险，劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同系被迫离职，根据《失业保险条例》第十六条规定，失业保险金按月发放，至本案辩论终结（2014年3月6日），原告可以享受2个月的失业保险待遇，因被告未为原告缴纳失业保险，已造成原告2个月的失业保险待遇损失，故被告应当支付原告2013年12月12日至2014年2月11日的失业保险待遇损失1764元（735元／月2个月120%）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《失业保险条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆三博科技有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告廖世琴2013年12月12日至2014年2月11日的失业保险待遇损失1764元。二、驳回原告廖世琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5元，本院不予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  潘寒冰二〇一四年四月十七日书 记 员  叶 欢