江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商终字第0769号上诉人（原审原告）苏州市华建商品混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区。法定代表人聂祖康，该公司董事长。被上诉人（原审被告）长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市人民西路**。法定代表人杨长甫，该公司总经理。上诉人苏州市华建商品混凝土有限公司（以下简称华建公司）因与被上诉人长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商初字第0194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月17日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华建公司一审诉称：其与长业公司于2009年7月15日签订《预拌混凝土买卖合同》一份，由其为长业公司承建的位于苏州市姑苏区友新路、福星路交叉路口的亿象城项目供应混凝土。合同对混凝土的单价、结算方式、付款方式等均作了明确约定。合同签订后，华建公司依约履行合同义务，共计向长业公司供应混凝土56659立方米，货款共计16286713.5元，长业公司支付货款14580000元，尚欠货款1706713.5元。该款经华建公司多次催讨，长业公司至今未付。故诉至法院，请求判令：1、长业公司支付货款人民币1706713.5元，逾期利息20万元；2、本案诉讼费用由长业公司负担。一审庭审中，华建公司对第一项诉讼请求变更为：请求判令长业公司支付货款1199913.5元，逾期利息20万元。长业公司一审辩称：2012年12月2日，双方通过对账，长业公司确认结欠华建公司货款3006713.5元，长业公司已经将上述欠款支付华建公司，请求法庭驳回华建公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：2010年4月，华建公司与长业公司签订预拌混凝土买卖合同，约定华建公司供应长业公司承建的亿象城项目的预拌混凝土，合同总金额以长业公司现场确认的送货单为结算凭证，进行汇总结算。合同对结算方式、付款方式、验收标准及方法等作了明确约定，并约定长业公司未按合同约定付款，应承担按所有欠款的银行活期利息的三倍计算的违约金，每期商品砼结算对账单由长业公司指定的俞水娟核对签认。2010年4月至2011年9月期间，华建公司按约供应长业公司预拌混凝土。2011年11月10日，华建公司向长业公司出具函件，主要内容为：截止2011年11月9日，华建公司供应混凝土56659立方米，结算金额16286713.5元，长业公司支付货款13280000元，尚欠货款3006713.5元。长业公司经办人俞水夫接函后，出具还款计划如下：2011年11月25日付款60万元；2011年12月25日付50万元；春节若亿象城项目支付工程款，即付华建公司60万元；余款130万元在2012年6月付清。2011年12月5日至2012年11月2日期间，长业公司支付华建公司共计3006800元。一审另查明：2012年9月20日，华建公司因与长业公司在香堤华府项目中的买卖合同纠纷一案，向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼，要求长业公司支付货款5434105.5元、逾期利息178238元。在案件审理中，双方确认长业公司已经支付货款883万元，包括编号为0001495、金额为120万元的收据，经协商，长业公司尚欠华建公司货款495万元。2013年3月5日，经苏州市虎丘区人民法院调解，双方达成调解协议。原审法院认为：华建公司与长业公司签订的关于长业公司承建的亿象城项目的预拌混凝土买卖合同是当事人真实意思表示，属有效合同。华建公司按约将预拌混凝土供应长业公司，2011年11月10日，华建公司为催讨欠款，向长业公司出具函件，该函件应当作为双方此后结算的依据。华建公司在该函件中主张长业公司尚欠货款3006713.5元，长业公司工作人员俞水夫对欠款金额没有异议，并对欠款出具还款计划，长业公司在还款计划确定的期间内已经履行还款义务。庭审中，华建公司诉称在其出具的函件中已经确认长业公司支付的1328万元中包括编号为0001495的收据所涉款项，但在函件出具后根据长业公司的申请，将该收据记载的120万元划至长业公司在香堤华府项目中的已付款部分，华建公司在庭审中未能证明该收据记载的120万元应当属于长业公司在亿象城项目的已付款1328万元中，也未能举证证明该调账系长业公司的申请，故华建公司称该收据应为长业公司在2011年11月9日前的已付款部分的观点，缺少相应证据证明，法院不予采信。据此，长业公司已经根据函件中的还款计划履行付款义务，华建公司要求长业公司支付欠款以及因该欠款产生的利息损失的诉讼请求，法院予以驳回。长业公司辩称其已经完全履行付款义务的观点，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：驳回华建公司的诉讼请求。案件受理费24460元，减半收取12230元由华建公司负担。华建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：0001495号收据所涉120万元付款原系长业公司支付的亿象城项目的混凝土款，在2011年11月的函中也将此款计入已付款1328万元中，该函也经过长业公司的确认。2012年3月27日为平衡两个项目的付款进度，华建公司将该收据所涉款项转入另一项目香缇华府已收货款中，为此亿象城项目的已付款应减少120万元，未付款应增加120万元。2012年9月双方在虎丘区法院就香缇华府项目买卖合同纠纷一案的诉讼中，对上述收据载明的120万元作为香缇华府项目的已付款，并无异议。该笔付款不能计算两次，在存在两个交叉供货项目的情况下，长业公司应提供亿象城项目1328万元已付款的明细，以证明其中是否包含了争议的120万元付款，长业公司应承担该举证责任也有举证的可能。原审法院未能合理分配举证责任，未查清案件事实，请求二审撤销原判，依法改判。长业公司二审答辩称：华建公司内部做账，将已付款计入哪个项目中与长业公司无关。双方通过函件确认亿象城项目尚欠货款3006713.5元，应当按此支付，长业公司也已实际支付该款。华建公司无法证明争议的120万元在原做账过程中记载至亿象城项目中，且华建公司提供的对账单也漏记了长业公司电汇的20万元材料款，这足以说明对方提供的已付款对账单与实际不符。一审经审理查明的事实本院予以确认。华建公司在一审中提供的其向长业公司出具的编号为NO.0001495号的收据记载：入账时间为2011年10月31日，付款单位为长业建设，收款方式为转账，金额为人民币120万元，收款事由为砼款。华建公司工作人员于2012年3月27日在该收据上注明此款因工地要求转入香堤华府工地。本院认为：华建公司与长业公司通过2011年11月的函件及还款计划确认，长业公司当时就亿象城项目尚欠货款3006713.5元，之后长业公司陆续付清了该款。华建公司上诉认为，双方当时确认的结欠款项数额因2012年3月27日调账而增加了120万元，长业公司对此不予认可。华建公司主张的调账时间尚在长业公司的付款期间内，而华建公司未能提供其当时与长业公司沟通确认的任何依据。双方在虎丘区人民法院香缇华府项目货款纠纷一案的诉讼过程中，确认了编号为0001495收据所涉的120万元付款系香缇华府项目已付款，但未提及该款系从本案所涉亿象城项目的已付款中调账至香缇华府项目的已付款中，更未明确为此亿象城项目的已付款及结欠货款有所变更。华建公司主张该收据所涉120万元原系计入函件中所载亿象城项目的1328万元已付款中，对此未能提供充分的证据加以证明。因此，华建公司上诉所称亿象城结欠款项因120万元的调账有所变更的观点，缺乏事实依据。长业公司已按双方确认的结欠货款金额付清了相关款项，原审法院据此驳回华建公司的诉讼请求并无不当。华建公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24460元由上诉人苏州市华建商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秋荣代理审判员  管 丰代理审判员  李晓琼二〇一四年一月十三日书 记 员  李 诚附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。