黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2013）平民二初字第59号原告（反诉被告）哈飞汽车股份有限公司销售分公司，住所地哈尔滨市平房区友协大街138号。负责人白晓亮，该公司总经理。委托代理人乔广升，该公司网络部员工。委托代理人黄卫东，黑龙江中天律师事务所律师。被告（反诉原告）许昌市汽拖机电设备有限公司，住所地河南省许昌市南环路西段汽车城。法定代表人姚伟，该公司董事长。委托代理人高育强，该公司员工。委托代理人孙亚丽，黑龙江峥荣律师事务所律师。原告哈飞汽车股份有限公司销售分公司（以下简称哈飞分公司）与被告许昌市汽拖机电设备有限公司（以下简称许昌汽拖公司）买卖合同纠纷一案，原告哈飞分公司向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭审理此案。原告哈飞分公司委托代理人黄卫东、乔广生、被告许昌汽拖公司委托代理人高育强、孙亚丽到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告哈飞分公司诉称：许昌汽拖公司是哈飞汽车签约员工经销商。2012年初，因许昌汽拖公司与郑州市天凯机电有限公司签订产品营销合同，因此其与哈飞分公司签订的员工经销商代理合同终止。合同终止时许昌汽拖公司欠哈飞分公司货款共计2,670,271.74元。因许昌汽拖公司有1,000,000元风险保证金在哈飞分公司处，故许昌汽拖公司实际欠货款为1,670,271.74元。哈飞分公司多次要求许昌汽拖公司支付所欠购车款，许昌汽拖公司却一直没有实际履行付款义务。故哈飞公司诉讼要求许昌汽拖公司给付欠款1,670,271.74元及利息，诉讼费由许昌汽拖公司承担。被告许昌汽拖公司辩称：本案不是单纯的买卖合同纠纷，许昌汽拖公司系《哈飞汽车员工经销商》，应享受哈飞汽车员工经销商待遇，哈飞分公司应兑现优惠政策。在合同履行中，自2012年起，由于哈飞公司违约单方解除合同，不与许昌汽拖公司签订销售合同，许昌汽拖公司与郑州天凯公司又根据哈飞总公司的要求签订2012年销售合同，致使许昌汽拖公司失去了相应的优惠政策，给许昌汽拖公司造成了经济损失。哈飞分公司主张许昌汽拖公司欠款1,670,271.74元不成立。因哈飞公司账面挂账未兑现返利636,232.6元，还有未显示返利69,105元及许昌店建店未兑现返利360,000元，另有员工经销商哈飞车库存有6辆价值226,209.97元，扣除上述款项，实际欠款为378,724.17元。又因哈飞分公司原因，致使许昌汽拖公司2011年在平顶山建店造成损失481,783元。现哈飞分公司应欠许昌汽拖公司103,058.83元。反诉原告许昌汽拖公司诉称：哈飞分公司因单方解除合同给许昌汽拖公司造成经济损失，所有账目清算完毕，哈飞分公司应尚欠许昌汽拖公司103,058.83元。许昌汽拖公司现反诉要求哈飞分公司赔偿103,058.83元损失。反诉被告哈飞分公司辩称：许昌汽拖公司反诉主张不能成立，哈飞分公司违约事实不存在，许昌汽拖公司无事实及法律依据，应依法驳回其反诉请求。原告哈飞分公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、工业品买卖合同、哈飞汽车销售合作协议、哈飞汽车保管协议。意在证明：双方存在买卖合同关系，约定哈飞分公司向许昌汽拖公司供应汽车等相关事宜。证据二、财务对账单。意在证明：截止2012年3月31日，许昌汽拖公司欠哈飞分公司货款2,670,271.74元。被告许昌汽拖公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、1、《哈飞汽车员工经销商管理办法》的通知。意在证明：2010年9月20日，哈飞汽车销售总公司下发文件《哈飞汽车员工经销商管理办法》的通知。许昌汽拖公司根据公司文件要求成为员工经销商。2、《哈飞汽车员工经销商管理办法》。意在证明：哈飞汽车销售总公司制定了《哈飞汽车员工经销商管理办法》，办法中详细规定了哈飞汽车员工经销商所享有的待遇和优惠政策。3、哈飞汽车员工经销商合同。意在证明：许昌汽拖公司法定代表人高育强与哈飞分公司签订哈飞汽车员工经销商合同，成为了哈飞汽车员工经销商，许昌汽拖公司应该享有哈飞汽车员工经销商所有的待遇和优惠政策。4、哈飞汽车销售合作协议。意在证明：许昌汽拖公司与哈飞分公司签订的汽车销售协议，许昌汽拖公司具有销售哈飞汽车的资格，取得许昌及所辖市县、平顶山市及所辖市县的销售权。5、工业品买卖合同。意在证明：许昌汽拖公司与哈飞分公司签订了2011年度的汽车买卖合同，约定了相关具体内容。6、哈飞河南事业部通知（2012年1月5日）。意在证明：2012年1月5日哈飞分公司单方面撕毁合同，河南地区实行区域代理销售模式，由郑州天凯打款启票进车。致使许昌汽拖公司的员工经销商待遇履行1年，即被解除，哈飞分公司构成违约。7、2012年哈飞汽车销售合同。意在证明：2012年4月2日，许昌汽拖公司被迫与郑州天凯机电有限公司签订合同，否则不能销售哈飞汽车。8、哈飞汽车销售总公司销售经营[2012]029号文件。意在证明：哈飞汽车销售总公司关于加快河南员工经销商对账的通知，通知许昌汽拖公司，许昌市场由郑州天凯机电有限公司代理。要求许昌汽拖公司对账和办理相关手续。9、解除劳动合同审批表。意在证明：2010年12月，高育强为了成为哈飞汽车员工经销商签订解除劳动合同审批表。10、公证书。意在证明：高育强为了成为员工经销商与哈飞分公司签订房产抵押协议书，并进行了公证。证据二、1、场地租赁协议。意在证明：许昌汽拖公司与万玉发所签订的二年的场地租赁协议，用于车辆保管。2年租金100,000元。2、租赁合同。意在证明：许昌汽拖公司与姚伟所签订的2年的租赁合同，作为汽车展厅、修理厂，年租金370,000元。3、房屋租赁合同、车辆保管租赁协议。意在证明：2011年5月1日，许昌汽拖公司与李靖签订1年的房屋租赁合同，许昌公司租赁位于平顶山的700米厂房和维修设备，用于哈飞汽车维修厂使用，年租金60,000元。2011年1月1日，许昌汽拖公司与王书梅签订的位于平顶山的车辆保管租赁协议，年租金为15,000元。4、租房协议。意在证明：许昌汽拖公司与潘新国签订的租房协议，租赁平顶山门市房用于汽车销售，年租金为100,000元。证据三、1、关于员工经销商许昌汽拖在平顶山经营接收实力公司库存车造成亏损的情况说明。意在证明：许昌汽拖公司接收库存的车辆型号数量，以及损失数额为56,000元。2、关于员工经销商许昌汽拖在平顶山经营造成亏损的情况说明。意在证明：许昌汽拖公司在平顶山经营投资明细以及造成的损失481,783元。3、许昌汽拖公司关于未兑现返利问题的说明。意在证明：哈飞分公司没有按规定兑现返利，建店补贴和电脑显示返利数额合计为429,105元。4、许昌汽拖公司员工经销商与哈飞公司经济纠纷的情况说明。意在证明：许昌汽拖公司与哈飞分公司账目最终结算后，应该是哈飞分公司尚欠许昌汽拖公司103,058.83元。5、因哈飞分公司单方面撕毁合同给许昌汽拖公司员工经销商造成经济损失的情况说明。意在证明：哈飞分公司单方面撕毁合同造成的经济损失情况和投资损失许昌8,400,000元，平顶山481,783元，合计1,321,783元。6、现款冲减情况统计表。意在证明：哈飞汽车微车的现款冲减，合计636,232.6元。7、照片（平顶山和许昌店面、展厅、维修厂）。意在证明：许昌汽拖公司在平顶山和许昌店面、展厅、维修厂的情况。8、装修费清单和票据。意在证明：许昌汽拖公司在平顶山和许昌店面、展厅、维修厂的装修费用。9、许昌汽拖机电设备有限公司未兑现返利明细，现金返利金额636,232.6元。意在证明：许昌汽拖机电设备有限公司未返利金额636,232.6元。经庭审质证，被告许昌汽拖公司对原告哈飞分公司举示的证据质证认为：对证据一无异议。对证据二真实性有异议，只有发票专用章，不能作为哈飞公司公章，没有相关财务负责人签字，而且不是实际对完帐的凭据。原告哈飞分公司对被告许昌汽拖公司举示的证据质证认为：对证据一1、2真实性、关联性有异议，因是复印件，本案是欠款纠纷，与员工经销商待遇无关。对3、4、5无异议。对6真实性有异议，该证据没有任何签章及印章，无法证明其真实性。对7真实性无异议，对关联性有异议，许昌汽拖公司自2012年1月1日起选择与郑州天凯机电有限公司建立汽车产品营销合同关系，许昌汽拖公司主动放弃了哈飞汽车员工经销商代理资格。对8真实性有异议，是复印件。对9真实性无异议，对关联性及证明的问题有异议，该证据证明事项与本案无关。对10真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，事实上没有办理房产抵押，而由许昌汽拖公司交纳1,000,000元保证金。对证据二真实性有异议，协议为许昌汽拖公司与自然人签订，是否实际履行，不能证明有事实租赁关系存在。对证据三1、2、3、4、5真实性、关联性及证明问题均有异议，该证据为许昌汽拖公司单方出示，不具备真实性，不能作为有效证据使用，同时该证据不能证明许昌汽拖公司待证的事实。对6真实性有异议，该证据为许昌汽拖公司单方出具，其所列事项明细均未与哈飞分公司核对，因此哈飞分公司不予认可。对7真实性有有异议，数码照片可以经过人工修改，不具备真实性。对8真实性、关联性及证明问题均有异议，该清单及收据只有自然人签字，不能证明有实际费用存在。对9真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，返利根据哈飞分公司相关奖励政策，在完成销售数额后给予的奖励，在许昌汽拖公司存在欠款及其他不符合哈飞政策的情况下，其无权要求哈飞分公司支付返利。反诉原告许昌汽拖公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：同本诉所举的证据一、证据二、证据三。意在证明的事实与本诉相同。反诉被告哈飞分公司为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：证据一、销售奖励协议书。意在证明：哈飞分公司与郑州天凯机电有限公司签订的只是销售奖励协议，并没有授权郑州天凯机电有限公司为河南省唯一总代理商。证据二、濮阳三木公司工业品合同、销售合作协议。意在证明：河南省濮阳市三木公司与哈飞分公司签订了2012年营销合同，因此许昌汽拖公司主张的郑州天凯机电有限公司在河南省总代理销售哈飞汽车的事实是不存在的。证据三、汽车产品营销合同。意在证明：许昌汽拖公司自愿与郑州天凯机电有限公司签订了营销合同，履行期限为2012年1月1日至12月31日，说明是许昌汽拖公司自愿成为郑州天凯机电有限公司的二级商，因此其员工经销商身份即自行终止。证据四、哈飞汽车专营店标准通知、哈飞汽车品牌店形象建设验收记录表和验收表、证明、付款凭证、形象店建设合同。意在证明：1、许昌汽拖公司位于许昌市许山路西段2782号的形象店因不符合哈飞汽车建店标准而未能通过验收，广西一棵树公司和哈飞分公司已经向许昌汽拖公司下达了整改通知，而许昌汽拖公司至今没有按整改要求重新建设、布置并配齐硬件设施，因此其无权要求哈飞分公司给予其建店支持。2、许昌汽拖公司反诉主张的专营店建设投资的建设费用51,220元是由哈飞分公司承担，哈飞分公司已经依据与广西一棵树公司的协议支付给一棵树公司。反诉被告哈飞分公司对反诉原告许昌汽拖公司举示的证据质证意见：同本诉质证意见。反诉原告许昌汽拖公司对反诉被告哈飞分公司举示的证据质证认为：对证据一只能证明哈飞分公司与郑州天凯机电有限公司签订的协议，与本案没有直接关系，哈飞汽车公司总公司文件中明确指出由郑州天凯机电有限公司代理。对证据二濮阳三木公司与哈飞分公司是否签合同与本案无关，许昌汽拖公司是单独的经销商。对证据三并不是许昌汽拖公司与郑州天凯机电有限公司自愿签订的合同，哈飞汽车总公司文件是3月13日下发的，在文件下发之后许昌汽拖公司不得已才与郑州天凯机电有限公司签订代理合同。对证据四能够证明许昌汽拖公司在许昌地区已经按要求建店，只是有部分不合格，在整改过程中，由于河南大区人员变化及与郑州天凯机电有限公司签订合同过程中，迟迟没有验收，说明了许昌汽拖公司按照要求建店，验收只是有部分不合格可以扣除费用，但是建店费用应该给付。本院认证意见为：对哈飞分公司举示的证据一，许昌汽拖公司无异议，可以认定该证据具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。对其举示的证据二，许昌汽拖公司对其提出异议，认为没有财务人员签字，并不是实际欠款的对账证明。但该证据有许昌汽拖公司的财务专用章予以确认，该证据具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。对许昌汽拖公司举示的证据一1、2（复印件），哈飞分公司对真实性、关联性提出异议，结合本案事实，但该证据具备真实性，本院予以确认并采信。对3、4、5，哈飞分公司无异议，本院予以确定并采信。对6，该证据来源不清，本院不予采信。对7，虽不能证明其欲证明的法律事实，但该证据具备真实性，本院予以确认并采信。对8，虽系复印件，但证据具备真实性，本院予以确认并采信。对9、10该证据与本案无关联性，本院不予采信。对许昌汽拖公司举示的证据二，该证据来源不明，不足以认定其欲证明的法律事实，本院不予采信。对许昌汽拖公司举示的证据三1、2、3、4、5、6，因是许昌汽拖公司单方账目及说明，并未与哈飞分公司确认，故不足以认定欲证明的法律事实，本院对该证据不予采信。对7，哈飞分公司对真实性及证明问题提出异议，因该证据系许昌汽拖公司自行拍摄，不足以确认其真实性，故对该证据本院不予采信。对8，哈飞分公司对真实性、关联性均有异议，该证据来源不明，不足以证实其欲证明的法律事实，本院不予采信。对9，哈飞分公司对真实性无异议，对证明问题提出异议，因该证据系双方核对确认，故对该证据，本院予以确认并采信。对反诉被告哈飞分公司举示的证据一、证据二、证据三、证据四，可以认定该证据具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。经审理查明：2010年12月15日，高育强与哈飞分公司签订哈飞汽车员工经销商合同，哈飞分公司确认高育强为员工经销商。合同中约定，根据哈飞汽车员工经销商管理办法，高育强的房产做抵押，并交纳300,000元保证金，哈飞分公司为高育强提供1,000,000元授信车。合同期限为2010年12月1日至2012年12月1日。2010年12月28日，哈飞分公司与许昌汽拖公司签订哈飞汽车经销合作协议。协议中约定，许昌汽拖公司必须达到哈飞分公司经销商相应级别标准。按年度《哈飞汽车营销政策》规定，许昌汽拖公司需向哈飞分公司交纳相应款及质保金。哈飞分公司按许昌汽拖公司提出的月份需求计划提供车来源。哈飞分公司有义务按年度《哈飞汽车营销政策》规定，给予许昌汽拖公司结算销售返利。同日，哈飞分公司与许昌汽拖公司签订工业品买卖合同。合同中约定，许昌汽拖公司销售哈飞分公司的产品汽车，结算方式及期限：现款、银行现汇、银行承兑，款到提车；违约责任：按《合同法》执行，买受人承诺严格遵守出卖人制定的本年度《哈飞汽车营销政策》、《经销商管理手册》，并履行双方签订的销售合作协议，买受人自愿严格遵守出卖人对销售区域、市场售价等营销活动的管理规定，买受人的合同履约率须达到出卖人规定的最低要求，否则，出卖人随时有权终止本合同。双方签订合同后，许昌汽拖公司开始经销哈飞分公司的汽车。2011年12月29日，哈飞分公司对许昌汽拖公司的哈飞汽车品牌店形象建设进行验收。结论为：1、达不到建店标准，售后服务建议按《哈飞汽车建店标准图集》重新进行建设、布置，合格后给予验收。2012年4月12日，许昌汽拖公司与郑州天凯机电有限公司签订2012年度哈飞汽车产品营销合同，郑州市天凯机电有限公司向许昌汽拖公司提供哈飞汽车产品，由许昌汽拖公司向市场销售。经双方对账，截止2012年3月31日，许昌汽拖公司应付哈飞分公司2,670,271.74元。另查明，哈飞分公司收到许昌汽拖公司风险保证金1,000,000元。许昌汽拖公司给付哈飞分公司货款1,670,271.74元，哈飞分公司应向许昌汽拖公司结算返利款为636,232.6元。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：1、许昌汽拖公司是否应给付哈飞分公司货款1,670,271.74元；2、许昌汽拖公司的反诉请求是否应予支持。关于许昌汽拖公司是否应给付哈飞分公司货款1,670,271.74元问题。本院认为，2010年12月28日，哈飞分公司与许昌汽拖公司签订的工业品买卖合同及哈飞汽车销售合作协议，合法有效。哈飞分公司已按照合同履行向许昌汽拖公司交付汽车产品供其销售的义务，许昌汽拖公司亦应按约定履行给付货款的义务。经双方对账，截止2012年3月31日，许昌汽拖公司欠哈飞分公司货款2,670,271.74元，扣除许昌汽拖公司已交付的保证金1,000,000元，许昌汽拖公司至今欠哈飞分公司货款1,670,271.74元未给付。哈飞分公司要求许昌汽拖公司给付货款1,670,271.74元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行其义务的,应当承担民事责任。哈飞分公司要求许昌汽拖公司给付逾期付款利息，许昌汽拖公司理应给付。可参照中国人民银行同期贷款利率，自2012年3月31日起计算至给付之日止。关于许昌汽拖公司的反诉请求是否应予支持问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对许昌汽拖公司要求哈飞分公司给付账面挂账未兑现返利636,232.6元的反诉请求，其提供的证据能够证实其反诉请求的成立，哈飞分公司应按其约定给付该返利款。对许昌汽拖公司提出的未显示返利69,105元及许昌建店补贴360,000元，因其提供证据不足以证实哈飞分公司应给付该款项，故对其反诉请求，本院不予支持。对许昌汽拖公司提出的尚有库存车辆价值226,209.97元,该款应从其欠哈飞分公司贷款中扣除的主张，因无事实根据及法律依据，本院不予支持。对许昌汽拖公司要求哈飞分公司赔偿其2011年在平顶山建店所造成的损失481,783元的诉讼请求，因其提供的证据不足以证实哈飞分公司单方违约而导致解除合同，对其要求哈飞分公司赔偿损失481,783元的反诉请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告许昌市汽拖机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈飞汽车股份有限公司销售分公司欠款1,670,271.74元及逾期利息（该利息自2012年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；二、原告哈飞汽车股份有限公司销售分公司于本判决生效之日起十日内给付被告许昌市汽拖机电设备有限公司返利款636,232.6元，被告许昌市汽拖机电设备有限公司同时出具等额增值税发票；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回被告许昌市汽拖机电设备有限公司的其他反诉请求。案件受理费19,823元，由被告许昌市汽拖机电设备有限公司承担，于本判决生效之日起十日内给付原告哈飞汽车股份有限公司销售分公司，反诉费1,180元，由被告许昌市汽拖机电设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨树枫审 判 员  车 晓代理审判员  王 伟二〇一四年一月八日书 记 员  孙 婧