海口海事法院民 事 判 决 书（2013）琼海法商初字第192号原告深圳市海富华船务有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商东路与后海大道交汇处港湾创业大厦13层D。法定代表人陈德意，该公司总经理。委托代理人钱学智，上海通泽律师事务所律师。被告海南泛洋航运有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区海关大楼七楼。委托代理人贾迪，海南外经律师事务所律师。原告深圳市海富华船务有限公司（以下简称海富华公司）与被告海南泛洋航运有限公司（以下简称泛洋公司）集装箱水路运输合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，洋浦经济开发区人民法院（以下简称洋浦法院）立案受理泛洋公司以资不抵债为由提出的破产清算申请，本院于2013年11月11日依法裁定中止本案审理。因海南泛洋航运有限公司管理人已接管泛洋公司财产，本院依法恢复审理，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱学智，被告诉讼代表人即泛洋公司管理人（下称管理人）委托代理人贾迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海富华公司诉称：2010年1月20日，原、被告签订《内贸集装箱水路运输合同》（以下简称﹤运输合同﹥），约定被告从原告处租入集装箱自航驳船，运输被告货物，被告应按照双方约定的水路运价向原告支付运费。在原告按《运输合同》为被告提供运输服务过程中，被告从2013年4月起至6月，共拖欠原告运费人民币（下同）546500元。为维护原告合法权利，请求判令被告偿付原告所欠运费546500元及利息（利息自2013年7月30日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，计至判决生效之日止），本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向法院提交了以下证据材料：证据1（﹤运输合同﹥复印件），用于证明原、被告签订《运输合同》，约定由被告租用原告集装箱自航驳船，承运被告托运的货物，被告应按双方约定的水路运价向原告支付运费；证据2（﹤确认函﹥传真件），用于证明被告确认尚有546500元款项未向原告支付；证据3（﹤催款函﹥电子邮件打印件），用于证明原告于2013年8月13日向被告发送电子邮件，要求被告支付546500元拖欠运费。原告当庭补充提交证据4（2013年4至6月每月的月结单）；证据5（原告收款账户﹤中国银行电子回单﹥8张复印件），庭后补充提交了加盖“中国银行股份有限公司深圳市分行电子回单专用章”的电子回单；证据4、5用于证明2013年4至6月被告应向原告支付运费6756960元，被告于2013年6至7月间已向原告支付运费合计6210460元，尚欠546500元运费未支付。被告泛洋公司辩称：1、被告管理人尚未完成被告财产的接管工作，本案暂不具备恢复审理条件；2、原告所举证据无法证明其诉讼请求。原告所举《运输合同》中的“海南泛洋航运有限公司合同专用章”与《确认函》中的“海南泛洋航运有限公司内贸部业务专用章”，均不在被告向管理人移交的印章之列，不属于泛洋公司的印章。被告当庭提交了以下证据材料：证据1（泛洋公司印章移交表），用于证明原告提交的《运输合同》所具“海南泛洋航运有限公司合同专用章”及《确认函》所具“海南泛洋航运有限公司内贸部业务专用章（英文HAINANPOSHIPPJNGCOLTD）”不在被告向管理人移交的印章之列，不属于泛洋公司合法有效的印鉴；证据2（最高人民法院关于印发﹤管理人破产程序工作文书样式（试行）﹥的通知及所附告知函），用于证明被告管理人暂不具备代表被告出庭应诉的条件。经庭审质证，被告对原告的五份证据均有异议。认为证据1《运输合同》所加盖被告“海南泛洋航运有限公司合同专用章”，不在被告管理人接收的印章之列，即该《运输合同》的真实性无法考证，更无法证明原、被告之间存在运输合同关系。证据2《确认函》，该证据是传真件，法院不应采信。该份证据中的所属印章也不在被告管理人接收的印章之列，无法确认该份证据的真实性，且被告公司内贸部业务专用章无法产生代表该公司的法律效力。从该份证据的主文内容看，函件主文中提到“数额以我公司财务最终确认的数额为准”，因此无法证明原告主张“被告确认尚欠款数额为546500元运费”这一情况。证据3《催款函》电子邮件是打印件，没有公证机关的公证，无法确认其真实性，仅为原告的一方意思表示，不能确认该事实存在。证据4原、被告确认的月结单，并没有被告泛洋公司的印章，不能确认双方之间是否发生了原告所诉称的事实。证据5中国银行电子回单打印件出来没有银行签章，无法证明其真实性。即使该证据属实，仅能证明被告向原告转账了8笔款项，此8页电子回单并不一定是被告向原告已支付的运输费用。被告只找到了该份证据的个别页，无法确认《确认函》的具体数额。原告对被告提交的证据1《移交表》，认为公司代表人签字无法识别，因此该份证据无法证明被告将全部印章移交给了管理人，原告认为《运输合同》所加盖“海南泛洋航运有限公司合同专用章”之印章真实存在，只是被告没有移交。对证据《告知函》，认为与本案无关，法院不应采信。经审核，本院对本案证据认定如下：一、关于原告提供的证据材料证据1《运输合同》，原告当庭提交了该份证据的原件，且与原告证据2、3、4、5相互印证，本院予以确认，依法可作为认定案件事实的依据，被告认为该运输合同所加盖“海南泛洋航运有限公司合同专用章”不在被告向管理人移交印章之列，但被告公司“海南泛洋航运有限公司合同专用章”可以代表被告对外签订合同时使用，在签约合同的范围内代表被告公司，被告需承担由此产生的权利义务，被告提交《移交表》所列印章并不能证明是被告公司全部印章，对被告主张本院不予采纳。证据2《确认函》和证据3《催款函》及证据4《月结单》，虽为传真件和电子邮件及复印件，但该三份证据所列欠款数额相互印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第七十二条第一款的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，本案被告未提出足以推翻上述证据材料的反证，对该三份证据材料予以认定。被告关于《确认函》所具“海南泛洋航运有限公司内内贸部业务专用章”不在被告向管理人移交印章之列且内贸部门印章对外不能代表公司的主张，鉴于该枚印章为被告公司内贸部印章，内贸部属被告公司内部职能部门，确认函是被告内贸部对外的真实意思表示，而原告海富华公司根据与被告泛洋公司的业务往来，有理由相信内贸部代表被告公司，且《确认函》与证据1、3、4、5内容上相互印证，故对被告的主张本院亦不予支持。证据5《中国银行电子回单》复印件，与上述证据相互吻合，本院对该份证据予以采信。二、关于被告提供的证据材料证据1《移交表》，被告当庭提交了原件，对其真实性予以认定，但不能认定被告的事实主张；证据2《告知函》，因其所证明内容与本案争议无关，故不予采纳。本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2010年1月20日，原告与被告泛洋公司签订一份《运输合同》，约定了原告为被告运输广州、深圳、珠海及其珠三角地区之间货物有关事项。在合同履行过程中，双方从2013年4月起至6月，累积发生运费数额为6756960元，被告已支付原告运费6210460元，尚拖欠原告运费546500元。2013年7月3日，泛洋公司向原告发送传真，对所欠上述546500元运费进行确认。海富华公司多次催促泛洋公司支付所欠上述运费，但泛洋公司至今未予支付。2013年9月24日，海富华公司向本院起诉并提起诉讼财产保全申请，本院依法以（2013）琼海法保字第47号民事裁定，冻结了被告泛洋公司在中国xx银行洋浦分行开立的账号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx中的存款600000元。2014年4月10日，海富华公司申请继续冻结上述存款，因洋浦法院已受理被告提出的破产清算申请，本院根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产保全措施应当解除，执行程序应当中止”之规定，对原告的上述保全申请未予准许。同日，在本院依法中止本案审理后，原告根据洋浦法院做出的（2013）浦破字第1-4-45号通知书与2014年3月4日管理人召开债权人会议等相关事实，向本院申请恢复对本案的审理。在此之前，本院于3月19日向管理人发出调询函，管理人于3月24日函复本院称管理人目前已基本接管了泛洋公司资产。庭审中，关于被告就《确认函》载明所欠原告运费金额最终以被告财务确认为准之主张，经原告同意，本院允许被告庭后至5月20日前继续举证，被告管理人在此之前于2014年4月17日亦致函本院，表示与原告的债权债务对帐工作预计4月30日前完成，但被告至今没有就所欠原告具体运费金额提供任何证据材料。本院认为：本案为集装箱水路运输合同纠纷案。原告与被告泛洋公司签订的《运输合同》，合法有效，对双方当事人具有约束力。因本案货物是在中华人民共和国港口之间运输，根据《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第二条第二款的规定，本案不适用《海商法》，应适用《中华人民共和国合同法》对本案进行审理。关于本案是否具备恢复审理问题，根据本案查明的事实，被告管理人已经基本接管债务人被告的资产，并召开了债权人会议，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或仲裁应当中止；管理人接管债务人财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”的规定，本院依法恢复对本案的审理并无不当，被告管理人提出因该案财务账目未收集完毕，本案不具备恢复审理的主张，理由不充分，本院不予采纳。被告关于《确认函》载明所欠运费金额最终以泛洋公司财务确认为准之主张，被告未能在举证期限内对所欠546500元运费提供任何证据予以反驳，对原告主张被告所欠546500元运费的诉讼请求，根据本案查明的事实，本院予以支持。综上所述，原告作为承运人已完成货物的运输义务，有权向被告收取运输费用。《运输合同》约定被告应于每月30日前支付上月运输费用，但被告至今未付，已构成违约，原告要求被告支付运费546500元及其利息，具有合同及法律依据，本院予以支持。原告要求运费利息自2013年7月30日起算，计至本判决确定支付之日止，符合双方合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告海南泛洋航运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市海富华船务有限公司运输费用546500元及其利息（自2013年7月30日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计至本判决书确定应付之日止）。案件受理费9265元，由被告海南泛洋航运有限公司承担，上述诉讼费用已由原告预交，本院不另清退，由被告迳付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长  王海皎代理审判员  胡 勇人民陪审员  陈晓全二〇一四年八月二十六日书 记 员  马杰鑫