上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2013）松民一（民）初字第7411号原告黄历辉。被告周菊远。被告何英平。上述两被告共同的委托代理人许玉淼，上海天之健律师事务所律师。原告黄历辉与被告周菊远、何英平民间借贷纠纷一案，本院2013年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月8日、17日两次公开开庭进行了审理。原告黄历辉、被告周菊远、何英平的委托代理人许玉淼两次均到庭参加诉讼，被告何英平到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告黄历辉诉称：两被告因经营需要，于2011年11月22日至2012年3月12日先后四次向原告共计借款200万元，原告通过本人及公司员工账户向两被告支付了借款。2012��12月22日，原告与两被告对款项进行了结算，两被告确认尚结欠原告本息共计222万元，并向原告出具了还款计划。2013年1月至今，两被告只归还了28万元利息，余款至今未还，原告无奈提起诉讼，请求判令：1、被告周菊远、何英平归还借款222万元；2、被告周菊远、何英平支付借款利息及逾期利息（以222万元为基数，自2013年1月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。）被告周菊远、何英平辩称：借款事实是存在的，双方之间自2010年5月始发生借贷关系，至2012年3月被告向原告实际借款390余万元，但是被告已经偿还了全部借款本金及利息约450余万元，故其不同意原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：1、借款合同四份及银行转账凭证五份，证明被告于2011年11月22向原告借款60万��同年12月1日借款50万元、同年12月23日借款40万元、2012年3月12日借款50万元；2、2012年12月22日被告出具的还款计划一份，证明被告确认还欠原告本金共计2，220，000元。被告对上述证据1的真实性均无异议，钱款均已收到；对证据2认为真实性也没有异议，但是当时被告是被原告胁迫写的，其并不清楚钱款到底还剩多少。对合法性不予认可，而且利息的计算存在利滚利的情形。被告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：民生银行网上银行电子回单一组及转账交易信息一组，证明被告多次归还原告借款，具体为：2011年12月3日通过被告何英平汇付原告6万、2011年12月3日通过被告何英平汇付原告3万、2011年12月8日通过案外人上海岷亨石材有限公司出具的支票给付原告38.7万、2012年1月18日被告何英平汇付原告6万、2012年1月19日通过案外��曾建祥还给原告12万、2012年2月20日被告何英平汇付原告10万、2012年4月27日由案外人曾建祥汇给案外人10万、2012年7月6日被告何英平汇给案外人蔡李彬12.5万、2012年7月13日被告何英平汇给案外人蔡礼彬10万、2012年7月17日被告何英平汇给案外人蔡李彬30万、2012年10月15日被告何英平汇给原告20万、2013年7月30日中国银行现金支票15万由原告拿走，2012年11月8日通过上海真响实业有限公司汇给案外人缪容50万、2013年1月15日4万、2013年7月18日3万、2013年10月12日10万，以上共计240.2万元。原告对上述证据认为：2011年12月3日9万，是被告还案外人宋某某的；2011年12月8日通过案外人上海岷亨石材有限公司出具的支票38.7万，非原告签收支票，原告也未收到；2012年1月18日的6万，2012年1月19日通过案外人曾建祥给原告的12万，是被告还案外人宋某某的；2012年2月20日被告汇给案外人王某���的10万，2012年4月27日案外人曾建祥汇给案外人王某某10万，认可是还给原告的；2012年7月6日被告汇给案外人蔡李斌12.5万、2012年7月13日被告给案外人蔡李彬10万，2012年7月17日被告汇给案外人蔡李彬30万，2012年10月15日被告汇给原告20万，是被告还案外人宋某某的；2013年7月30日中国银行现金支票15万由原告拿走，予以认可；2012年11月8日通过上海真响实业有限公司汇给案外人缪容50万，该笔款项是被告还给其的另外一笔借款，该笔借款发生在2011年，与本案无关；2013年1月15日4万，是为被告何英平办理南通一处房产的房产证的费用，不是还款；2013年7月18日3万、2013年10月12日10万，予以认可是还给原告的。经审理查明：原、被告之间资金往来频繁，被告自述自2010年5月始发生借贷关系，累计借款金额为3，956，200元。2011年11月22日，被告周菊远、何英平与原告签订《借款合同》一份，载明：周菊远、何英平向黄历辉借款60万元，借款期限自2011年11月22日至2012年5月21日，月息3%，按月付息；2011年12月1日，被告周菊远、何英平与原告签订《借款合同》一份，载明：周菊远、何英平向黄历辉借款50万元，借款期限自2011年12月1日至2012年7月30日，月息3%，按月付息；2011年12月23日，被告周菊远、何英平与原告签订《借款合同》一份，载明：周菊远、何英平向黄历辉借款40万元，借款期限自2011年12月23日至2012年9月22日，月息3%，按月付息；2012年3月12日，被告周菊远、何英平与原告签订《借款合同》一份，载明：周菊远、何英平向黄历辉借款50万元，借款期限自2012年3月12日至2012年12月11日，月息3%，按月付息。审理中，被告认可已收到该四笔借款。2012年12月22日，被告周菊远、何英平向原告出具《还款计划》一份，载明：本人周菊远2012年12月30日止结欠黄历辉本金150万元，利息72万元，合计欠款222万元。本欠款利息从2013年元月起按月息2.2%计算，并承诺于2013年元月30日还70万元，余款在2013年6月30日还清。还款计划下方注明：本还款计划之前借条只作为本计划的附件。嗣后，由被告以被告方名义汇付原告32万元。庭审中，被告陈述已归还了全部借款及利息，并提供了若干还款凭证，但还款凭证大多不是发生在原、被告之间，发生在原、被告之间的还款凭证总额为39万元，但原告认为这些款项并非还款，而是原、被告之间其他往来款项。同时，对于并非发生在原、被告之间还款凭证中的98万元款项，原告认可系归还其借款及利息的款项。原、被告一致认可，除上述四笔借款外，双方之前还存在多笔借款及业务往来。以上事实，由原告提供的还款计划、借款合同、银���转账凭证及当事人在庭审中的陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于还款计划的性质及其效力。对此，本院认为，原、被告之间资金、业务往来频繁，除原、被告间进行银行转账的款项之外尚有多笔非原、被告间的款项往来，对于即便是双方之间的往来账目的用途情况双方均各执一词，在此情况下，双方均有责任举证证明自己的观点。本院认为，从双方当事人的陈述及提供的证据材料看，双方于2012年12月22日达成的还款计划，实质上即为结算协议，其结算的主要依据是后四笔借款，其利息结算依据是含该四笔在内的所有借款，对于结算协议，应当尊重当事人的意思自治，除非结算协议存在法定无效事由，或者结算协议与基础法律关系严重背离或背离自愿、公平、等价有偿、诚实信用的民法基本原则。被告辩称所有款项已经还清，其系在原告的胁迫之下签订，无证据证实，本院不予采信。经审查，还款计划并无导致其可能无效的事由，故本院依法确认结算协议的效力，双方当事人应当依照还款计划的约定，全面履行义务。关于利息的诉讼请求，还款计划关于利率的约定已超出法定最高利率限制，原告主动调整至按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，于法不悖，本院予以支持。对于逾期利息的利率，双方虽未明确予以约定，但原告要求继续按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，可予准许。还款计划中将剩余的本金及利息结算后重新计算为借款本金并计算利息，不属于重复计算复利，可予准许。对于原告在还款计划出具后收到的32万元，原告认为其中4万元是为被告何英平办理南通一处房产的房产证的费用，但无证据证实，故本院认定被告在还款计划出具后已还款金额为32万元，应从还款本金中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告周菊远、何英平于本判决生效之日起十日内返还原告黄历辉借款1，900，000元；二、被告周菊远、何英平于本判决生效之日起十日内支付原告黄历辉借款利息及逾期利息（分别以2，220，000为基数，自2013年1月1日至同年1月15日止；以2，180，000为基数，自2013年1月16日至同年7月18日止；以2，150，000为基数，自2013年7月19日至同年7月30日止；以2，000，000为基数，自2013年7月31日至同年10月12日止；以1，900，000为基数，自2013年10月13日至清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华��民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26，097元，减半收取13，048.50元，由被告周菊远、何英平共同负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  严久利二〇一四年一月二十一日书 记 员  黄尤加附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。