北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第5678号原告（被告）徐爽，男。被告（原告）亚航教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区花园路12号时代玉成302室，注册号110108015407101。法定代表人洪航庆，董事长。委托代理人王新斌，男，该公司副总裁。原告（被告）徐爽与被告（原告）亚航教育科技（北京）有限公司（以下简称亚航公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）徐爽与被告（原告）亚航公司之委托代理人王新斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐爽诉称，2012年11月26日我进入亚航公司工作，2013年4月24日之前亚航公司多次不发工资。现我不服仲裁裁决，请求法院判令：1、确认亚航公司与我于2012年11月26日至2013年4月24日期间存在劳动关系；2、亚航公司支付我2012年11月26日至2013年4月24日期间工资差额6952元及25%的经济补偿金1738元；3、亚航公司支付我违法解除劳动关系的经济赔偿金10000元。亚航公司辩称，我公司不同意徐爽的诉讼请求，我公司也不同意仲裁裁决，请求法院判令：1、确认我公司与徐爽于2012年11月26日至2013年4月24日期间存在劳动关系；2、我公司无需支付徐爽2012年11月26日至2013年4月24日期间工资差额6952元及25%的经济补偿金1738元；3、我公司无需支付徐爽解除劳动合同经济补偿金2500元；4、诉讼费由徐爽承担。徐爽针对亚航公司的起诉辩称，我不同意亚航公司的诉讼请求，坚持我方的诉讼请求。经审理查明，徐爽与亚航公司均认可双方自2012年11月26日至2013年4月24日期间存在劳动关系，徐爽在职期间任市场部主管，月工资标准为5000元。2013年4月24日，徐爽与亚航公司签订了《协议》一份，其中载明，“亚航公司与徐爽达成如下协议：亚航公司承诺在如下规定期限内分批支付给徐爽如下费用：2013年4月26日：3500元；2013年5月15日：3500元；2013年5月31日：3500元；2013年6月30日：3500元；2013年7月30日：3452元……”。徐爽主张该协议中约定的5笔款项均为其在职期间的工资，前三笔已经足额支付，后两笔尚未支付。亚航公司认可该协议中约定的款项本来是应支付给徐爽的工资，亦认可该协议的履行情况。亚航公司主张后两笔工资款未支付的原因是徐爽没有按出勤天数到岗上班，故不同意支付上述期间的工资差额。为证明上述主张，亚航公司向本院提交了徐爽出勤打卡记录、未打卡说明单等证据予以佐证。其中出勤打卡记录系亚航公司自行整理，其上没有徐爽的签字确认，徐爽对该打卡记录的真实性不予认可。未打卡说明单上载明的“未打卡原因陈述”为“指纹无法识别”，徐爽认可上述说明单的真实性，但主张上述说明单不完整。就离职情况一节。双方当事人均认可2013年4月24日解除劳动关系，但就解除劳动关系的原因各执一词。亚航公司主张系徐爽自行离职，并提交了登录亚航公司法定代表人洪航庆的电子邮箱过程的视频为证。该视频显示，2013年2月27日，显示为“总经理-王×”的邮箱向洪航庆发送了三封题为“员工辞职”的邮件，其中一封邮件打开后“辞职信”的附件载明，“由于公司连续多个月无法进行工资的正常发放，已对本人的正常生活和家庭和谐造成极坏的影响，现本人徐爽对亚航公司提出离职申请……”。徐爽认可该视频显示的登录电子邮箱的过程，但主张其本人从未直接向洪航庆发送过辞职邮件，其仅向主管领导王×发送离职的电子邮件，但就王×向其他人发送邮件的情况不清楚。亚航公司未就徐爽办理离职手续等相关情况向本院举证证明。徐爽主张系亚航公司单方违法与其解除劳动关系，并提交了证人王×、赵×的证人证言予以佐证。王×出庭证明其系徐爽的主管领导，徐爽确实向其提出过离职申请，其将徐爽的离职申请转发给了公司法定代表人，但其在收到该离职申请后与徐爽协商并要求徐爽留下继续工作，故徐爽并未离职。另查，王×与亚航公司有劳动争议诉讼在本院另案处理。证人赵×出庭作证，赵×系亚航公司股东之一，2013年4月之前系亚航公司的总裁，负责公司的管理工作。赵×证明2013年4月20日之后有一天，徐爽打电话向其告知了离职过程，称系亚航公司法定代表人强行要求其离职；赵×另证明徐爽确实发送过离职邮件，并由王×将邮件转发给赵×，但赵×没有同意徐爽的离职申请，徐爽此后继续工作。亚航公司对上述证人证言的真实性不予认可。徐爽以要求亚航公司支付解除劳动合同补偿金、工资、未签订书面劳动合同二倍工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决如下：1、确认2012年11月26日至2013年4月24日期间徐爽与亚航公司存在劳动关系；2、亚航公司支付徐爽2012年11月26日至2013年4月24日期间的工资差额6952元及25%的经济补偿金1738元；3、亚航公司支付徐爽解除劳动合同经济补偿金2500元；4、驳回徐爽的其他申请请求。徐爽与亚航公司均不服裁决书，于法定期限内向本院起诉。徐爽起诉在先。上述事实，有双方当事人陈述、协议、京海劳仲字（2013）第8241号裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，双方当事人均认可徐爽与亚航公司自2012年11月26日至2013年4月24日期间存在劳动关系，本院对此不持异议，予以确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，双方均认可根据工资支付协议中的约定，亚航公司尚欠徐爽两笔工资共计6952元未支付。亚航公司虽主张不支付徐爽上述工资的理由系徐爽未出勤提供劳动，但亚航公司提供的出勤打卡记录系该公司自行整理，其上没有徐爽的签字确认，故本院对亚航公司上述主张依法不予采信。亚航公司应支付徐爽2012年11月26日至2013年4月24日期间工资差额6952元。徐爽要求亚航公司支付拖欠2012年11月26日至2013年4月24日期间工资差额6952元的25%经济补偿金的请求于法无据，本院对其上述请求不予支持。就解除劳动关系一节。双方均认可解除劳动关系的时间为2013年4月24日。徐爽虽主张系亚航公司单方无故与其解除劳动合同，但其仅提交了证人证言予以佐证，且其中一名证人与亚航公司尚有未决诉讼，存在利害关系，加之上述证人证言并无其他证据予以佐证，故本院对其上述主张依法不予采信。亚航公司虽主张系徐爽本人自行离职，但其提交的电子邮件发送日期与徐爽的离职时间间隔了两个月之久，且亚航公司并未举证证明徐爽此后办理离职的相关情况，加之邮件的发件人本人和徐爽在职期间的公司总裁均当庭承认徐爽发送邮件之后并未批准徐爽离职，徐爽继续在亚航公司工作。综上，亚航公司亦未就徐爽自行离职的情况向本院举证证明，本院对亚航公司的上述主张亦不予采信。鉴于双方当事人均未举证证明解除劳动关系的理由，又均无存续劳动关系的意愿，本院依法视为由亚航公司提出，双方经协商一致解除劳动合同，亚航公司应支付徐爽解除劳动关系经济补偿金2500元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，判决如下：一、确认亚航教育科技（北京）有限公司与徐爽于二Ｏ一二年十一月二十六日至二Ｏ一三年四月二十四期间存在劳动关系；二、亚航教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内向徐爽支付二Ｏ一二年十一月二十六日至二Ｏ一三年四月二十四期间的工资差额六千九百五十二元；三、亚航教育科技（北京）有限公司无需支付徐爽拖欠公司的百分之二十五的经济补偿金一千七百三十八元；四、亚航教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内向徐爽支付解除劳动合同经济补偿金二千五百元。五、驳回徐爽的其他诉讼请求。如亚航教育科技（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由徐爽负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜婉莹人民陪审员  李金凤人民陪审员  张 红二〇一四年八月十五日书 记 员  刘 月