江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0213号上诉人（原审原告）吉田千翔物业管理（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市开发区长江南路666号楼中心楼703、705室。法定代表人李岱容，董事长。委托代理人张小倩。被上诉人（原审被告）赵士民。上诉人吉田千翔物业管理（昆山）有限公司（以下简称物业公司）因与赵士民劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第3500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：赵士民于2012年6月4日进入物业公司工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2012年6月4日至2015年6月3日止，正常工作时间工资报酬和加班工资计发基数均为1370元／月。合同签订次日起物业公司将赵士民派遣至客户单位从事保安工作，其中2012年6月5日至6月30日期间被派往昆山立钢不锈钢制品有限公司，2012年7月3日至12月19日期间被派往昆山亚东管业有限公司，2012年12月20日至2013年6月12日期间被派往昆山金网包装有限公司。2013年6月10日赵士民以特快专递的形式向物业公司邮寄送达了一份《解除劳动合同通知书》，以物业公司未足额支付加班费等行为严重侵害其合法权益为由解除了双方的劳动关系。赵士民最后工作至6月12日。2013年6月21日，赵士民向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求物业公司支付其2013年6月1日至6月12日期间的工资1200元、解除劳动合同经济补偿金4500元、2012年6月5日至2013年6月12日期间加班工资22000元，办理离职手续（出具解除证明、返还养老保险本）。2013年8月5日，该委裁决物业公司支付赵士民2012年6月至2013年5月期间的加班工资差额13534.22元、2013年6月份工资1200元及解除劳动合同经济补偿金3347.51元，物业公司为赵士民办理离职手续（出具解除证明、返还养老保险本）。仲裁后物业公司向赵士民支付了2013年6月份的工资1000元，双方办理了离职手续。物业公司对仲裁裁决书不服，提起诉讼。原审另查明，赵士民的正常工作时间为两班倒，早班为早7点至晚7点，晚班为晚7点至次日早7点。由现场主管排班并统计出勤，汇总到物业公司总营业处运作部，运作部制成电子档后汇总到人力资源进行薪资制作。原审又查明，赵士民离职前月平均工资为2231.67元。赵士民认可其工资中超过1370元的部分为加班费。上述事实由劳动合同、解除劳动合同通知书及昆劳人仲案字【2013】第5430号仲裁裁决书等所证实，予以认定。原审原告物业公司的诉讼请求为：驳回赵士民要求支付单方面解除劳动合同经济补偿金4500元及2012年6月5日至2013年6月12日期间加班费22000元的仲裁请求。原审法院认为，本案的争议焦点在于物业公司是否拖欠赵士民加班工资。物业公司主张赵士民上班时间为每班12小时，上二休一，并提供了一套现场人员实际值勤时数表予以证明。赵士民对此不予认可，主张自己每天上班12小时，没有休息日，并提供了2012年8月至11月的警卫值班记录表、2012年12月至2013年5月的外保人员上班时间确认表、2012年8月至11月、2013年2月、3月、5月的现场人员实际值勤时数表予以证明。物业公司提供的考勤记录为电子版，既没有考勤人也没有被考勤人的签名确认。值勤时数表记录的情况反映出赵士民被派遣的单位安排有四至五名保安人员，根据企业通常的运营情况和门卫繁忙程度，一般应当是白班、晚班各安排两名保安值班或者白天值班的保安略多于晚上的保安才比较合理。但时数表上却反映出经常为白天只有一名保安值班，晚上反而安排了两名甚至三名保安值班的异常情况。部分时间段还出现有时五名保安上班，有时则只有两人上班的不合理情况，因此对上述现场人员实际值勤时数表真实性不予确认。根据物业公司自己的陈述，该公司外派的保安人员均由现场主管排班并统计出勤，汇总到物业公司总营业处运作部后才制成电子档，故物业公司完全有条件提供现场主管制作的排班表及出勤统计表等原始考勤记录，但物业公司却未予提供。赵士民提供的警卫值班记录表、外保人员上班时间确认表、现场人员实际值勤时数表等虽为复印件，但能与物业公司关于考勤方式的陈述相印证，予以认定，作为统计加班情况的依据。赵士民虽然主张其每天上班12小时，但综合考量其工作岗位的特殊性及每班至少一次的就餐时间，酌定每天实际出勤时间为10小时。赵士民仅提供了2012年8月至2013年5月期间（合计10个月）的考勤，经核算该时段物业公司平时加班398小时，双休日加班860小时，节假日加班90小时，依法折算为2587小时。据此推算2012年6月5日至2013年5月31日期间（合计11.8个月）的加班时间应为3053小时（折算后），加班工资计算基数为1370元／月，则物业公司应付加班工资24038元。赵士民认可其工资中除1370元以外的部分均为加班工资，据此可知物业公司实际已付加班工资为10135.06元，差额部分13902.94元应予补足。至于2013年6月份的加班工资，仲裁庭核算6月份工资时已经计算在内，且双方已经履行完毕，对该部分不再另行核算。由上述分析可知，物业公司存在拖欠赵士民加班工资的情形，且拖欠金额较大，赵士民据此向物业公司单方面提出解除劳动合同，依法可以享受相应的解除劳动合同经济补偿金。双方确认赵士民离职前月平均工资为2231.67元，根据其工作年限，经济补偿金应为3347.51元（2231.67元＊1.5月）。2013年6月份的工资物业公司已经支付，离职手续也已经办理完毕，赵士民对此认可，并表示撤回上述两项请求，予以准许。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条的规定判决：1、原告吉田千翔物业管理（昆山）有限公司于判决生效之日起十日内支付被告赵士民加班工资差额13902.94元；2、原告吉田千翔物业管理（昆山）有限公司于判决生效之日起十日内支付被告赵士民解除劳动合同经济补偿金3347.51元。案件受理费10元，减半收取5元由物业公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，原审原告物业公司不服，上诉称，确实存在加班，原则上做二休一，如有加班，计算加班费。赵士民提出其工作期间每天工作12小时，全年无休，并要求支付加班费没有事实依据。赵士民要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求也没有事实和法律依据。请求法院驳回赵士民要求支付单方面解除劳动合同经济补偿金4500元及2012年6月5日至2013年6月12日期间加班费22000元的仲裁请求。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，物业公司未提供原始考勤记录。虽然赵士民提供的警卫值班记录表、外保人员上班时间确认表、现场人员实际值勤时数表等为复印件，但能与物业公司关于考勤方式的陈述相印证，应认定赵士民每天上班12小时。原审法院根据赵士民工作岗位的特殊性及每班至少一次的就餐情况折算赵士民的工作时间为10小时并无不当。原审并据此按照有关规定和赵士民的加班工资计算基数核算赵士民的加班工资正确。经核算，物业公司拖欠赵士民金额较大的加班工资。赵士民以物业公司未足额支付加班费等行为严重侵害其合法权益为由解除双方的劳动关系，物业公司依法应支付赵士民按照赵士民工作年限和离职前月平均工资计算的经济补偿金。故上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吉田千翔物业管理（昆山）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 文审 判 员  祝春雄代理审判员  王小丰二〇一四年四月八日书 记 员  包 芳