广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗越法民二初字第4768号原告（被反诉人）：朱海明，男，汉族，1972年8月10日出生，身份证住址：广东省吴川市。委托代理人：张文中，广东公尚律师事务所律师。被告（反诉人）：梁妙玲，女，汉族，1977年7月17日出生，身份证住址：广东省雷州市。委托代理人：李正亮、黄海勇，广东维永律师事务所律师。原告朱海明诉被告梁妙玲承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱海明及其委托代理人张文中，被告梁妙玲及其委托代理人李正亮、黄海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告经营组装加工包扣，与被告于2013年3月2日协商一致签订《按样板定制环保D扣》买卖合同，明确写明被告所提供的货物需要符合约定的质量要求。被告分多次先后履行合同，有订货单记录的送货次数为7次，时间从2013年3月10日至2013年4月6日，且原告按合同约定已将货款交给被告。合同履行过程中，接收单位发现被告提供的D扣不符合环保要求，遂与被告协商。在原告不在场的情况下，被告以原告经营的创艺皮具厂的名义，自己抽取未发货的产品中拿去检测，检测结果符合标准。但原告在加工过程中又发现D扣出现问题，2013年6月4日，在原告与被告同时在场的情况下，被告从自己生产的产品抽样送去检验，检测结果未符合检测标准，不符合合同要求。2013年8月8日和2013年8月13日，被告承认自己所提供的货品不符合合同标准，并同意原告退货，双方签订退货单，双方还取样本封存，但被告至今未退货款。原告与被告的第二次订单，是以2013年3月2日签订的合同总货款为定金的，后因产品的质量不符合标准，原告与被告第二次订单合意取消，被告提供的产品不符合2013年3月2日签订合同的要求，致使原告花费聘用工人数货的费用和送货费用共20000元，检测费用1000元。据此，现请求法院判令：1、要求确认《按样板定制环保D扣》买卖合同于2013年4月8日已经解除；2、被告返还货款38000元；3、被告赔偿原告送货费、数货费、检测费等费用21000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩及反诉称，同意解除《按样板定制环保D扣》买卖合同，但解除的时间是2013年8月8日，不同意原告其他诉讼请求。理由：1、我方不存在违约的情形，原告的2013年3月3日的订单是普通的压铸D扣订单，不是其提供的《按样板定制环保D扣》买卖合同上约定的货物，该环保D扣订单是在2013年4月2日才签署合同的，而不是2013年3月3日就有的，故我方要求就该《按样板定制环保D扣》买卖合同上的签署时间进行鉴定；2、从我方提供的2013年3月3日和4月2日的订单看，上面的产品单价不同，说明争议的环保D扣在4月2日才产生的，而不是3月3日产生的普通D扣；3、2013年3月3日的订单上显示，原来的38000元定金已经转到环保D扣的订单上，该行字是双方协商后由原告写上去的，说明该38000元已经作为环保D扣的货款；4、我方没有违约，第一批货物也不是环保的，原告自行拿去鉴定的产品不能证明是我方提供的产品，且原告是单方鉴定，故我方不认可原告提供的检测报告，故我方也不应承担相应的检测费用。因原告于2013年3月3日从我方处订购了一批D扣（NO.0013644订货单），原告收到上述货物后向我方提出想要将其更换为环保D扣，遂于2013年4月2日重新订货（NO.0013396）。我方依约发货并要求原告退还其余2013年3月3日订购的那批货物，双方于2013年8月8日签订退货单，退货单中确认：原告需退还1155公斤货物给我方，截至2013年8月8日原告已经退还396.5公斤压铸D扣。故我方反诉请求要求原告退还剩余压铸D扣748.5公斤或赔偿等值的26586元。原告针对被告的反诉答辩称，我方总共退了两批货物给被告，总计746.5公斤，还欠408.5公斤未退，我方同意退回给被告。经审理查明，被告梁妙玲是广州市昊阳五金商店的个体经营者。2013年3月2日，原告向被告定作环保D扣，双方签订《按样板定制环保D扣》，该合同约定：要求：材料合金环保、电渡环保、四周磨边光滑（按上次的货）振光、颜色跟样板、环保封油。必须按板生产，符合美标环保检测要求。由上市检测公司鉴定的最高标准，货到付款，拾天内交完全部货品。不符合要求，同意承担全部责任。收到定金叁万捌仟元。数量460000个，单价0.185元／个。被告梁妙玲在同意承担以上责任处签名并盖上广州市昊阳五金专用章。原告没有在该合同上签名，但承认合同上手写的日期“2013.3.2”是其所写。被告则认为该合同是2013年4月2日所签，亦承认收到了原告支付的38000元定金。2013年3月3日，双方在编号为0013644的订单上约定由原告向被告定作压铸D扣，要求直径2.72毫米、长度31.48毫米，颜色为无叻哑叻，同时要求：1、D扣振边需平滑；2、环保；3、白叻哑叻。数量为400000只，单价0.126，同时注明收500元作为开模费，做货要10000元订金。编号为0013644的上述订单作出后，被告在2013年3月12日向原告送了109公斤的D扣，送货单注明为合金D扣、环保叻，单价为0.126元等；3月14日，被告向原告送了191公斤数量50500只的D扣，并注明是压铸D扣、无叻叻；之后被告又送了285.4公斤数量75703只的D扣，注明是压铸D扣、无叻叻，单价为0.126元等；3月24日，被告向原告送了173.5公斤数量46000只的D扣，并注明是压铸D扣、无叻叻封油，单价为0.135元；同日，被告又向原告送了286公斤数量75862只的D扣，并注明是压铸D扣、无叻叻，单价为0.135元；同时该单中注明“此单未收齐货，暂收4件，约140公斤”，之后该句被划掉，在下面注明“此单已收货”。至此，原、被告确认被告根据0013644的订单向原告所送的D扣为1045公斤。原告称其在分别收到上述D扣后，从中取样于2013年3月18日以其字号创艺皮具的名义向广州市天威环保检测技术服务有限公司申请检测，该公司于2013年3月19日作出编号为TV0013031900110的检测报告，D扣铅的测试结果是155，而检测限值是2，限值是100#；次日，原告称又从被告所送的D扣中抽取样品送到同一家公司检测，该公司于2013年3月20日作出检测报告，该次的检测结果为56；但原告称产品出口在香港的合作方进行检测时又不合格，与被告沟通抽样检测，结果还是不合格。被告则认为原告送检的D扣不能确定是其提供的货物，检测结果与本案无关。因原告对被告在2013年3月24日前所送的1045公斤D扣认为不符合双方合同的约定，要求被告重作，双方遂于2013年4月2日作出编号为NO.0013396的订单订明：定制环保D扣，数量560000个（双方在庭审中确认该数量是笔误，应为460000个），单价0.185；被告梁妙玲同时在订单上保证：材料环保、电渡环保、四周磨边光滑、颜色跟样板包封油；另外订单上亦注明“按样板做，如果不符合环保美标要求同意承担全部责任”。双方确认该订单上的内容与《按样板定制环保D扣》的约定是一致的，并将编号为0013644订单收取的38000元定金转到编号为NO.0013396的订单上。上述编号NO.0013396的订单作出后，被告于2013年4月6日向原告送了110公斤的D扣，送货单据注明是环保料D扣，无叻叻，数量29100只，单价0.185。单据上另外注明：“做货之前一定要检测，OK再做货，必须要用环保材料做货，否则负全责”。之后，被告称原告要求其等通知再送其他D扣，但原告一直没有通知，故没有再送；而原告则称是因为被告所送的D扣经检测又不符合环保要求，故要求被告不要再送。至此，加上之前被告所送的D扣，被告总共向原告送了1155公斤D扣，原告总共向被告支付了38000元的定金。2013年4月8日，原告与被告签订《取消单》：“2013年4月2日单号：0013396朱海明于豪阳五金商店定的第二次环保D扣的定单现已取消。”被告则称该《取消单》是2013年8月8日才签订，为此提供了2013年6月17日双方之间的短信往来，其中朱海明：“我现在和香港的客人一起交涉你这批不符合美标6p的口头的处理问题，方便吗？”……“问你不符合美标6p要求的扣做了多少个呢？现在都在朱海明厂吗？”梁妙玲：“第一次做了46万，第二次做环保料46万。”……朱海明：“第一次的货在那里，第二次环保料的货在那里？”梁妙玲：“现在全部在电镀厂我可以叫电镀厂的照相给您看”；“第一次给你36万左右1100公斤左右其他的卖了你也知道”；朱海明：“第一天做的货送去花都检测的是符合美标6p要求的，都说要环保的点解后来做货又不符合要求的呢”；……梁妙玲：“不管怎样说你说第一二次不行我们商量好做第二批那怎么不要”；……“如果你第二批的货不要，那就退回第一批的货，退不回来我就当你已经出了货”；朱海明：“有少部分检测，是65ppm的，大部分不符合6p的，这个是什么原因的呢。你的原料不是同一批的吗”；梁妙玲：“那个我跟你说过做了有200多公斤是a料其他的都是国标料”。同时被告梁妙玲对《取消单》中“梁妙玲”的签名认为有假向本院申请笔迹鉴定。广东天正司法鉴定中心经本院委托于2014年5月4日作出粤天正司鉴中心（2014）文鉴字第028号《鉴定意见书》，鉴定意见为上述《取消单》中的签名“梁妙玲”与指定样本上“梁妙玲”的签名是同一人所写。原、被告对上述鉴定意见书均表示没有异议。被告为此垫付了鉴定费3800元。2013年6月7日，原告称在被告所送的D扣中由被告取样，其再以豪阳五金的名义向深圳市安姆特检测技术有限公司申请对D扣铅含量进行检测。该公司于2013年6月9日作出检测报告，检测结果为105，而限值为100#，结论是委托样品不符合检测要求。被告对此予以否认，同时认为根据该检测报告和上述短信，可以证实《取消单》不可能是2013年4月8日签订。原告称其对被告所送的D扣进行过几次的检测，总共花费了检测费1000元，同时因聘请员工对D扣进行数货和送货，又花费了20000元。但原告对此没有提交证据证实。2013年8月8日，原告与被告签订《退货单》载明：退货人创艺皮带厂（朱海明），受退货人广州市越秀区昊阳五金商店（梁妙玲），退货品名定做环保D扣，退货数量307065个（即1155公斤）；退货单价0.185元／个，要求标准美标2008消费品安全（H.R4040）0P或无铅标准，退货原因材料不符合环保要求，退货地点广州市海珠区泰沙路382号创艺皮带厂，退货日期定于2013年8月8日。同时注明已退货396.5公斤。2013年8月13日，被告在退货单上注明：“第二次退货350公斤。注：有5包是由于扣头不环保和布带车成品未能拆解，由收货人收货后拆解完成再应退即退，应减即减。”庭审中，原告称第二次退货的实际数量为5包，应为300公斤，同时承认第二次退货的D扣是含有布条；被告确认第二次收到原告的5包退货，但认为包里主要是布条，5包D扣的重量实际只有10公斤。2013年8月18日，原告朱海明发信息给被告梁妙玲：“你拆的那些皮带扣拆完了吗，拆解后的那些带身要保留给我”。被告梁妙玲次日回复：“你寄那5件货，其中3件一个扣头没有，那两L件我拆完都没有10公斤”。之后，原告以被告不同意退回38000元的定金为由没有再将剩余的D扣退回给被告。庭审中，原告表示同意将剩余的D扣退回给被告，无法退回部分，原、被告同意按每个D扣0.13元的价格计算；同时双方亦同意10000个D扣的重量为36公斤。被告认为在签订0013396单后已经为原告订做了D扣，故不同意退回38000元给原告。为此，被告提交了佛山市三水区西南街恒之五金制品厂2013年10月30日出具的证明：现证明大新路豪阳五金日杂店在本厂佛山市三水区西南街恒之五金制品厂，从2013年4月3日到2013年4月15日订做环保D字扣，总重量1793公斤，每公斤21元计算。合计人民币：￥37649元。被告称其工商登记的字号虽为昊阳，但在实际经营中对外还是以豪阳的名义。庭审中，被告以原告已经承认《按样板定制环保D扣》中的“2013年3月2日”的时间是其自行所写的为由撤回对该时间是何时所写的鉴定申请。同时原告起诉时的第一项诉讼请求原是要求判令解除《按样板定制环保D扣》买卖合同。本院认为，本案为承揽定作合同关系。双方争议的焦点如下：一、《按样板定制环保D扣》解除的时间；二、被告是否应返还38000元的定金和支付其他费用给原告；三、原告返还的D扣应该是多少公斤。关于第一个争议的焦点，《按样板定制环保D扣》解除的时间。庭审中原、被告确认2013年4月2日单号0013396订单的内容体现的就是《按样板定制环保D扣》的内容，虽然双方对该订单的取消在《取消单》上打印的时间为2013年4月8日，但从被告2013年4月6日向原告送货，原告2013年6月7日以被告字号名义申请对新送的D扣申请检测以及2013年6月17日原告通过信息向被告询问D扣的内容以及2013年8月8日双方签订《退货单》等材料来看，本院采信被告称该《取消单》是2013年8月8日签订的说法。因双方已经协议取消0013396订单，且被告对原告要求解除《按样板定制环保D扣》亦没有异议，故本院确认《按样板定制环保D扣》在2013年8月8日已经协议解除。被告撤回对《按样板定制环保D扣》中的时间为何时填写的鉴定申请，不违背法律法规的规定，本院予以照准。关于第二个争议的焦点，被告是否应返还38000元的定金和支付其他费用给原告。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，被告作为承揽定作合同关系的承揽方，本应向原告提供符合约定的环保D扣，但交付的总计1155公斤定做环保D扣因材料不符合环保的要求，导致双方协商取消定单并签订《退货单》，约定由原告将已经收取的定做环保D扣307065个（1155公斤）退回给被告，故本案纠纷的责任在于被告，原告据此要求被告返还38000元的定金合法合理，本院予以支持。至于数货费、运输费以及鉴定费合计21000元，因原告没有提交该费用支出的依据，本院不予支持。被告以其已履行合同，不存在违约，原告造成其损失为由不同意返还上述定金38000元没有依据，亦与查明的事实不符，本院不予支持。关于第三个争议焦点，原告返还的D扣应该是多少公斤。对被告反诉要求原告返还剩余的D扣，原告表示同意，本院予以照准。现在双方争议的主要是第二次退货的数量。在原告第二次退的5包D扣中带有布条双方并无异议，结合2013年8月被告与原告的短信，当时被告回复称原告寄的5件货3件是布条没有D扣，剩余的2件拆完布条后不足10公斤，而并无证据显示原告对此说法提出异议。故在无其它证据佐证的情况下，本院对第二次原告退货的D扣被告认为是10公斤的说法予以采信。加上之前原告已经退回的396.5公斤D扣，原告尚余748.5公斤D扣应退回给被告。不能退还部分的D扣，原告应按10000个计算36公斤，每个按0.13元计算赔偿给被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告朱海明与签名为被告梁妙玲、盖章为广州市昊阳五金专用章的《按样板定制环保D扣》于2013年8月8日已经解除。二、被告梁妙玲应在本判决发生法律效力之日起十日内将定金38000元返还给原告朱海明。三、原告朱海明应在本判决发生法律效力之日起十日内将748.5公斤定做环保D扣退还给被告梁妙玲（不能退还部分，原告朱海明应按10000个定做环保D扣36公斤计算，每个按0.13元赔偿给被告梁妙玲）。四、驳回原告朱海明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1276元、鉴定费3800元，由原告朱海明负担本诉受理费454元，由被告梁妙玲负担本诉受理费822元、鉴定费3800元。本案反诉受理费232元，由原告朱海明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈传岳人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  郝铁军二〇一四年八月四日书 记 员  朱晓惠李绮璐樊文韬