广东省深圳市盐田区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）深盐法民二初字第261号 原告：石一丁。 委托代理人：王境，广东闻天律师事务所律师。 委托代理人：梁真民，广东闻天律师事务所实习律师。 被告：深圳市宝通润丰投资管理有限公司。 法定代表人：王波，总经理。 委托代理人：尹军，广东金圳律师事务所律师。 被告：蔡少清。 委托代理人：廖观荣，广东国晖律师事务所律师。 原告石一丁诉被告深圳市宝通润丰投资管理有限公司（以下简称宝通润丰公司）、蔡少清合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2014年7月30日由审判员郭宁华公开开庭进行了审理，原告委托代理人王境，被告宝通润丰公司委托代理人尹军、被告蔡少清委托代理人廖观荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告及家人与被告蔡少清相识多年，关系一直非常好，对被告蔡少清非常信任。2013年初，被告蔡少清声称其开办的公司被告宝通润丰公司在筹建深圳市盐田区宝通村镇银行股份有限公司（以下简称宝通银行）。宝通银行的注册地在深圳市盐田区，注册资本为人民币2亿元（以下均为人民币）。被告蔡少清持有宝通银行3%的股份，由于资金紧张，被告蔡少清将所持宝通银行1%股份（每股面值为2元，共100万股，股本金额200万元）作价170万元转让给原告，双方于2013年4月23日签订了《深圳市盐田区宝通村镇银行股份有限公司（暂定名）股份认购协议书》。协议签订后，原告分期将170万元转账给被告蔡少清指定的账户，收到款项后，给原告出具的收据上有被告宝通润丰公司加盖的公章和被告蔡少清的签名确认。为了说服原告认购宝通银行的股权，被告蔡少清拿出了某银行2012年6月28日出具的《关于拟在深圳发起设立深圳市宝通（暂定名）村镇银行（筹备）股份有限公司的意向函》、某银行（洪银字[2012]345号）《关于呈报某银行发起设立村镇银行的发展战略规划的请示》等相关材料。因为双方关系很好，原告看了这些材料后，认为被告蔡少清所说的事情是真实的，才与其签订了股权认购协议书。协议还约定授权被告宝通润丰公司负责办理宝通银行筹建的一切相关事务。2013年5月7日原告交完全部认购款后，多次联系被告蔡少清确认宝通银行筹建情况，被告蔡少清总是支支吾吾，一再拖延，原告从没见过宝通银行的上报材料和批复文件。为了打消原告的顾虑，被告蔡少清2013年10月17日给原告出具了一份《承诺书》，承诺书载明：“本人蔡少清（440301196410112390）现将深圳市宝通村镇银行（暂定名）所占3%股份中的深圳市宝通村镇银行1%股份（200万股）转予石一丁（513821198709269010），价值金额200万人民币。……”在此之后，原告又给了二被告充裕的时间，可是截至目前，一年多时间过去了，宝通银行的筹建仍没有任何进展。2014年6月23日，原告去深圳银监局查询，深圳银监局的回复是：村镇银行的设立是有指标的，是很慎重的，深圳没有在盐田设立村镇银行的计划和项目。至此，原告才知道宝通银行的设立是子虚乌有，被告宝通润丰公司、蔡少清的行为严重侵害了原告的财产权益。中国银行业监督管理委员会《村镇银行管理暂行规定》第十五条规定：“村镇银行的筹建由银监分局或所在城市银监局受理，银监局审查并决定。银监局自收到完整申请材料或自受理之日起4个月内作出批准或不批准的书面决定”，股权认购协议签订至今一年多时间，被告宝通润丰公司、蔡少清早就知道所谓宝通银行的设立是纸上谈兵，但是仍然隐瞒真相，不肯归还原告的认购款及利息。在协商无果的情况下，特诉至法院，请法院判令：一、解除双方签订的《深圳市盐田区宝通村镇银行股份有限公司（暂定名）股份认购协议书》；二、二被告连带返还原告股份认购款170万元及利息63750元；三、本案的诉讼费用全部由二被告承担。 被告宝通润丰公司辩称：本案系原告与被告蔡少清个人之间的股权转让纠纷，被告宝通润丰公司不是股权转让的当事人，也没有收取原告的股权转让款，所以对本案不应承担任何法律责任。请求法院驳回原告要求被告宝通润丰公司承担连带责任的诉讼请求。 被告蔡少清辩称：被告蔡少清作为被告宝通润丰公司的股东，有公司的授权委托书，收款盖章也是公司，这是公司行为。作为前期筹备宝通银行的主要筹备人，被告宝通润丰公司应承担相应的权利和义务，与被告蔡少清无必然联系，应由被告宝通润丰公司承担全部的权利和义务。 原告向本院提交证据如下：1、股份认购协议书，证明原被告双方于2013年4月23日签订的协议对筹建宝通银行合作事宜作了明确的约定，协议约定由被告宝通润丰公司全权办理宝通银行筹建的一切相关事务；2、某银行意向函及广东某农村商业银行股份有限公司2012年募股说明书，证明被告为了让原告相信筹建宝通银行事宜的真实性，向原告出示了某银行意向函和广东某农村商业银行的募股说明书；3、收款收据，证明被告蔡少清于2013年5月7日全额收到原告的协议款，被告宝通润丰公司在收款收据上盖公章予以确认；4、承诺书，证明由于宝通银行的筹建迟迟没有进展，被告蔡少清再次承诺将购股协议约定的股份转予原告；5、转款说明及清单，证明原告通过案外人石某的名义汇款给被告蔡少清，原告分五次共计汇款170万元，原告已经履行了合同约定义务；6、工商登记信息，证明被告蔡少清是被告宝通润丰公司的股东，依据协议书的约定两被告应当承担连带责任。 被告宝通润丰公司向本院提交证据如下：律师函，证明被告蔡少清转让股权是个人行为，收据中的公章是被告蔡少清私自盖上去的，此举严重侵害了被告宝通润丰公司的公司利益，现在公司已经暂停了被告蔡少清在公司的一切职务。 被告蔡少清向本院提交证据如下：1、法人授权委托书证明，证明被告蔡少清的权限是洽谈村镇银行股份认购事宜，这是职务行为并不是个人行为；2、不可撤销承诺书，证明被告蔡少清前期投资200万作为申请设立宝通银行的筹备费用。按公司法及相关法律规定，公司未成立时作为股东前期投资了筹备费用，需要全体筹备人承担连带责任，因此证明原告作为公司的发起人、筹备人，理应对前期的费用承担连带责任。 经审理查明:2013年4月23日，原告与被告蔡少清签订了《深圳市盐田区宝通村镇银行股份有限公司（暂定名）股份认购协议书》，约定：筹建中的宝通银行注册资本20000万元，每股面值1元，共20000万股，原告向被告蔡少清认购宝通银行100万股，每股面值2元，股本金额200万元。协议签订后，截至2013年5月7日，原告通过案外人石某分五次共向被告蔡少清账户支付款项合计170万元，同日被告宝通润丰公司向石某出具收款收据，称收到宝通村镇银行股份认缴款170万元，并在收款单位处加盖公章，被告蔡少清在经手人处签名。2013年10月17日，被告蔡少清向原告出具承诺书，载明“本人蔡少清（440301196410112390）现将深圳市宝通村镇银行（暂定名）所占3%股份中的深圳市宝通村镇银行1%股份（200万股）转予石一丁（513821198709269010），价值金额200万人民币。……”2014年5月10日，石某出具说明称其汇给被告蔡少清的170万元的实际出资人是原告，是原告支付其与被告蔡少清签订的股份转让协议的股份认缴款。 另查明：被告蔡少清是被告宝通润丰公司的股东，股权比例33%，并任该公司监事。 本院认为：本案系原告与被告蔡少清签订股权认购协议，由后者将自己持有的、宝通银行的部分股份转让给原告，因为宝通银行至今尚未设立，本案不能定为股权转让纠纷，应定为合同纠纷。本案有三个主要问题需要厘清：一、被告蔡少清转让股份的行为是个人行为还是代表被告宝通润丰公司的职务行为。本案呈现的几份关键证据，现具体阐析如下：1、股份转让协议。尽管该协议提到被告宝通润丰公司是宝通银行的筹建人，但是合同的签订方是原告和被告蔡少清，被告宝通润丰公司并没有在合同上盖章确认，按照合同相对性的原则，其不是合同当事人，合同不能对其产生约束力。2、银行转账凭证。涉案五份银行凭证的收款人都是被告蔡少清，被告蔡少清辩称其中70万元转给了案外人邓某，并让其转给被告宝通润丰公司，但是被告宝通润丰公司予以否认，而被告蔡少清亦未提供该70万元已经转给被告宝通润丰公司的证据。对于其余100万元的去向，被告蔡少清承认其留用，未转给被告宝通润丰公司。3、法人授权委托证明书。被告蔡少清当庭提交的授权书复印件与庭后补交的授权书原件无论是编号、存根内容，还是签发时间均不相同，说明并不是同一份授权书。原告当庭亦表示被告从未向其出示过任何被告宝通润丰公司的授权书。被告宝通润丰公司称该授权书是由被告蔡少清在加盖公章的空白授权书上自行填写，公司并未实际授权。鉴于此，该授权书不能证明被告宝通润丰公司已授权被告蔡少清出售宝通银行股份。4、承诺书。被告蔡少清出具的承诺书清楚地表明，双方交易的内容就是被告蔡少清将其可能持有的、尚未设立的宝通银行的3%股份中的1%，即200万股转让给原告，原告支付转让款200万元。承诺书出具时间在股份转让协议和原告付款之后，应作为被告蔡少清对于其与原告之间交易内容的最终确认。综合上述证据的情况，应当认定被告蔡少清转让股份的行为是个人行为，不能代表被告宝通润丰公司的意志，不是职务行为。二、被告宝通润丰公司在收款收据上盖章的行为是否构成债务加入。根据民事法律行为有关法理，被告宝通润丰公司作为股权转让协议双方当事人之外的第三人，其构成债务加入成为债务人的前提是其必须有明确的承担债务的意思表示。本案中，收款收据上“今收到石某交来宝通村镇银行股份认缴款170万元”的表述至多可说明有收到款项的意思表示，但在目前无其他证据佐证的情况下，不能认定被告宝通润丰公司有愿意承担债务的意思表示，故不构成债务加入。综合上述意见，原告主张被告宝通润丰公司承担连带责任、被告蔡少清辩称应由被告宝通润丰公司单独承担责任的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、被告蔡少清是否应承担退款责任。股份转让协议约定原告应当支付被告蔡少清股权转让款200万元，实际上原告仅支付了170万元，原告表示是被告蔡少清基于朋友关系打了折扣，被告蔡少清亦承认原告已经全部履行了付款义务，故可以认定原告已经履行完该协议。从合同签订之日至法庭辩论终结之日，时间已近一年半，宝通银行至今未成立，被告蔡少清也没有向原告提供其已经向有关部门报送资料等足以让原告信服“事情正有条不紊办理中”的信息。而且，按照庭审中被告蔡少清的陈述，宝通银行能否成立尚是未知数，遑论取得、转让股份，因此，原告主张其签订股份转让协议以获得宝通银行“原始股”的目的无法实现，本院予以采纳。在合同目的落空后，原告关于解除股份转让协议、被告蔡少清退还款项170万元的请求，本院予以支持。但是，鉴于双方协议未约定履行期限，原告购买股份的行为在性质上属于投资，而非民间借贷，被告蔡少清占有资金有合理依据，且双方也未约定违约金事宜，故原告主张从2013年3月23日起计算利息，本院不予支持。协议经本判决解除后，被告蔡少清未按还款期限还款的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告石一丁与被告蔡少清签订的《深圳市盐田区宝通村镇银行股份有限公司（暂定名）股份认购协议书》； 二、被告蔡少清在本判决生效之日起五日内返还原告石一丁人民币170万元； 三、驳回原告石一丁其他诉讼请求。 如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为人民币10337元，由被告蔡少清承担。受理费原告石一丁已预交，被告蔡少清应于本判决生效之日起五日内迳付原告石一丁。原告石一丁多预交的案件受理费人民币10337元，由本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 郭  宁  华 二○一四年八月二十九日﻿ 书记员 徐维阳（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条  有下列情形之一的，当事人可以解除合同：     （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；     （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；     （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；     （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；     （五）法律规定的其他情形。 第九十七条 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。