wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1062号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人崔春生，联社信贷员。被告吴洪水，男，1963年7月7日出生，汉族，农民。住任丘市。被告王国平，男，成年人，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告吴洪水、王国平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔春生、被告吴洪水到庭参加诉讼，被告王国平，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2006年9月22日，被告吴洪水在在任丘市苟各庄农村信用合作社宗佐分社借款29000元，约定偿还日期为2007年9月21日，贷款利率为月息8.67‰，被告王国平为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告吴洪水未按约定予以偿还，被告王国平亦未代偿。至2006年10月22日，被告吴洪水尚欠借款本金29000元，利息251.43元。2007年4月16日，任丘市苟各庄农村信用合作社宗佐分社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。特向法院提起诉讼，请求判令被告吴洪水偿还借款本金29000元，利息251.43元（算至2006年10月22日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），并承担案件受理费和实现债权的其他费用，被告王国平负连带责任。被告吴洪水辩称，借钱是事实，但是没钱偿还。被告王国平未答辩。经审理查明，2006年9月22日，被告吴洪水在任丘市苟各庄农村信用合作社宗佐分社借款29000元，约定偿还日期为2007年9月21日，贷款利率为月息8.67‰，被告王国平为此笔借款的偿还提供保证。保证范围为合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自贷款人和借款人签订的第一笔借款借据之日起，至贷款人和借款人签订的最后一笔借款到期日后两年。借款到期后，被告吴洪水未按约定偿还本金和利息，被告王国平亦未代偿。至2006年10月22日，被告吴洪水尚欠借款本金29000元和利息251.43元。2009年7月13日，原告给被告吴洪水、王国平送达了《贷款催收通知书》，二被告在通知书上签字。2007年4月16日，任丘市苟各庄农村信用合作社宗佐分社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、农村信用社农户最高限额保证担保借款合同、借款借据、利息清单、贷款催收通知书、被告身份证，原告陈述等证据予以证实。本院认为，被告吴洪水在原告任丘市农村信用合作联社处借款29000元，被告王国平为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告吴洪水未按合同约定期限返还借款本金，也未偿还全部利息，被告王国平作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。原告给被告吴洪水、王国平送达贷款催收通知书，二被告在通知书上签字，是二被告对原债务的重新确认。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告吴洪水于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金29000元，利息251.43元（已算至2006年10月22日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告王国平对上述给付承担连带责任。被告王国平承担保证责任后，有权向被告吴洪水追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元由被告吴洪水承担，被告王国平负连带责任。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月二十五日书 记 员  任丹丹
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2011）聊东商初字第677号原告聊城民生物业管理有限公司，住所地聊城市香江光彩大市场南京路82号。法定代表人梁其锋，经理。委托代理人白云明，山东光岳律师事务所律师。被告范顺峰，男，1976年8月4日出生，汉族，个体工商户，住聊城市。原告聊城民生物业管理有限公司与被告范顺峰物业服务合同纠纷一案，本院于2011年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聊城民生物业管理有限公司委托代理人白云明到庭参加诉讼，被告范顺峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城民生物业管理有限公司诉称，2003年4月17日，被告和聊城香江光彩大市场有限公司签订商品房买卖合同一份，约定由被告购买位于东经五街37号商铺一套，建筑面积为104平方米。双方同时签订的《商户经营暨物业管理合同》第六条规定，被告交纳物业费的标准为每月每平方米0.5元，据此计算，被告每月应当交纳物业费52元。后聊城香江光彩大市场有限公司与原告签订物业管理合同一份，将包括被告在内的香江大市场所属商户物业管理工作交由原告进行。被告接受了原告的物业服务，但是却长期拖欠物业费。按照《商户经营暨物业管理合同》第十三条第三款的约定，被告每逾期一天应承担欠交物业费金额千分之一的滞纳金，逾期三个月不交的，还应支付物业费和滞纳金总额百分之二十的违约金。被告累计39个月未交纳物业费，金额为2028元，滞纳金1216元，违约金615元，上述共计3859元。综上，原告已经为被告提供物业服务，几年来，原告虽多次催收，但是被告却长期拖欠，给原告单位造成了十分不利的影响。根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求依法判令被告支付物业费2028元、滞纳金1216元、违约金615元，合计3859元，并承担诉讼费用。被告范顺峰未提交答辩意见。原告为支持己方主张，提交的证据有：1、商品房买卖合同一份，拟证明被告在聊城香江光彩大市场有限公司购买位于东经五街37号商铺一套，建筑面积为104平方米；2、《商户经营暨物业管理合同》一份，拟证明原告物业费每月每平方米为0.5元、被告每月应交物业费52元、协议约定被告应于每月5日前交纳物业费以及逾期交纳应承担的滞纳金和违约金的标准；3、商铺交接书一份，拟证明被告已经接受商铺的事实；4、欠费统计表一份，拟证明被告应交纳的物业费的事实；5、2003年11月8日协议书一份，拟证明聊城香江光彩大市场有限公司将香江市场物业管理服务移交给聊城香江物业管理有限公司的事实；6、企业变更情况一份，拟证明原告名称由聊城香江物业管理有限公司更名而来的事实；7、（2006）聊东民一初字第959号判决书一份，拟证明原告已按约定为被告提供了正常服务的事实；8、被告身份证复印件一份，拟证明被告基本情况。被告范顺峰未提交任何证据。上述证据，经庭审质证和本院审核，本院查明如下事实：2003年4月17日，被告和聊城香江光彩大市场有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由被告购买位于东经五街37号商铺一套，建筑面积为104平方米。该公司还于同日与被告签订《聊城香江光彩大市场商户经营暨物业管理合同》一份。该合同第六条约定，被告交纳物业费的标准为每月每平方米为0.5元，被告应于每月5号前交纳本月物业费；第十三条第三款约定，被告每逾期一天应承担欠交物业费千分之一的滞纳金，逾期三个月不交的，还应支付物业费和滞纳金总额百分之二十的违约金。2003年12月30日，聊城香江光彩大市场有限公司将该商铺交付被告。2003年11月8日，聊城香江光彩大市场有限公司与聊城香江物业管理有限公司签订协议书一份，将包括被告在内的香江大市场所属商户物业管理工作交由该公司负责。2004年1月13日，聊城香江物业管理有限公司经工商行政管理机关核准将名称变更为原告现名称。原告为包括被告在内的商户提供了物业服务，被告接受了原告的物业服务。自2007年7月至2010年9月，被告累计39个月未交纳物业费，金额为2028元，滞纳金1216元，违约金615元，合计3859元。本院认为，原告为被告等商户提供了物业服务，被告也接受了物业服务，故应当交纳物业费。被告接到本院送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据，应当视为放弃抗辩权和对原告主张的事实予以认可。对原告诉讼请求，本院依法予以支持。根据《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、限被告范顺峰于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司物业费2028元。二、限被告范顺峰于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司滞纳金1216元。三、限被告范顺峰于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司违约金615元。案件受理费50元，由被告范顺峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  江居才审判员  付桂华审判员  胡 敏二〇一一年七月十三日书记员  徐玉忠
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）汕城法刑初字第94号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人洪某某，又名某辉、阿辉，男，1969年8月10日出生于广东省陆丰市，汉族，小学文化，摩托车载客司机，住汕尾市城区。2011年3月19日被刑事拘留，同年4月26日因涉嫌犯非法持有毒品罪被逮捕，羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉字（2011）88号起诉书指控被告人洪某某犯非法持有毒品罪，于2011年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人洪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控，2011年3月18日22时50分，被告人洪某某在汕尾市城区马宫镇海边街码头附近路段被汕尾市公安局城区分局马宫边防派出所干警查获，现场从其身上缴获可疑毒品27小袋、诺基亚牌手机3部、人民币5800元、吸管3根、锡纸1张，所缴获的可疑毒品经毒化检验，均检出甲基苯丙胺成分，净重共计14.0973克。上述事实，被告人洪某某在开庭过程中没有异议，并有汕尾市公安局城区分局马宫边防派出所出具的抓获经过、说明材料，汕尾市公安局城区分局扣押物品、文件清单及赃物相片，作案现场相片，汕公（司）鉴（化）字（2011）061号刑事化验检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人洪某某无视国法，非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成非法持有毒品罪，应依法惩处。被告人洪某某归案后认罪态度好，可依法酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。根据被告人洪某某犯罪的事实、性质、情节、和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，判决如下：被告人洪某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月19日起至2011年9月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈小武二〇一一年七月十一日书记员  张焕棠附有关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2011）汕海法民一初字第247号原告陈哲金，男，1942年5月15日生，汉族，香港居民，现住海丰县。委托代理人彭柏竣，男，43岁，住海丰县。被告钟丽娜，女，1954年10月14日生，海丰县人，住海丰县，原告陈哲金诉被告钟丽娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭泽川独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人彭柏竣、被告钟丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金周转需要，于2010年7月10日向原告借款人民币（下同）7000元，约定月利率为千分之二十五，没有约定还款时间，借款后，被告一直没有偿还借款，利息也分文未付。原告多次向被告催讨，要求还本付息，被告以借口一再拖延不还。鉴于此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决被告偿还借款7000元以及自2010年7月10日起至清还借款时止按2.5%计算利息。本案诉讼费由被告承担。被告答辩：借条是被告签名，被告承认，被告不同意按2.5%计息。经审理查明：原、被告系朋友，被告因需资金周转，于2010年7月10日向原告借款7000元，并由被告出具欠条给原告收执，欠条上没有注明利率和还款期限。后因原告需用该款资金周转，于2010年7月10日向原告借款7000元，并由被告出具欠条给原告收执，欠条上没有注明利率和还款期限。后因原告需用该款，向被告催讨未果，被告至现分文未还，原告遂向本院起诉。原告提出双方口头约定月利率为2.5%，被告予以否认。本院认为：被告向原告借款7000元，事实清楚，证据充分，依法应予认定，原、被告之间债权债务关系成立，原告请求被告偿还借款7000元，合理合法，依法应予支持，原告请求月息按2.5%计算，依据不足，不予采信，但利息可参照银行利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第106条之规定，判决如下：一、被告钟丽娜应于自本判决生效之日起10日内偿还原告陈哲金借款7000元及从本判决生效之日起至清还款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告如未在本判决生效之日起7日内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  彭泽川二〇一一年七月二十五日书记员  黄旭英
紫金县人民法院民 事 调 解 书（2011）河紫法民一初字第570号原告刘某1，女，1977年11月7日出生，汉族，住河源市源城区。被告黄某，男，1981年12月25日出生，住紫金县。本院于2011年7月26日立案受理了原告刘某1与被告黄某离婚纠纷一案，依法由代理审判员钟金香适用简易程序进行审理。经查，原、被告于××××年××月××日到紫金县民政局登记结婚，婚后生育一个小孩（刘某2，男，××××年××月××日出生），无共同债权债务及共同财产。由于婚前缺乏了解，婚后又不善于培养夫妻感情，致使夫妻感情破裂。为解除婚姻痛苦，现原告向本院提起离婚诉讼，请求法院判决其与被告离婚。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原告刘某1与被告黄某自愿离婚。原、被告的婚生小孩刘某2由原告刘某1负责抚养。三、各自的日常生活用品归各自所有。本案受理费300元，减半收取即150元，由被告黄某负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。代理审判员  钟金香二〇一一年七月二十七日书 记 员  罗宇清
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2011）苏中刑二初字第0017号公诉机关江苏省苏州市人民检察院。被告人贾月，女，1968年5月9日生，黑龙江省哈尔滨市人，汉族，初中文化,原绥芬河市金仑经贸有限公司（已注销）法定代表人，住太仓市（户籍所在地黑龙江省绥芬河市）。2011年3月18日因涉嫌犯走私普通货物罪被苏州海关缉私分局取保候审。江苏省苏州市人民检察院以苏检诉刑诉[2011]95号起诉书指控被告人贾月犯走私普通货物罪，于2011年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市人民检察院指派代理检察员蒋磊出庭支持公诉，被告人贾月及其辩护人宋洁到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省苏州市人民检察院指控原绥芬河市金仑经贸有限公司（已注销，以下简称金仑公司）法定代表人被告人贾月2009年3月至2010年4月从俄罗斯进口落叶松、白松原木过程中，以低价申报方式进口共计14票，偷逃应缴税款人民币492094.41元。为证实上述指控，公诉人当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，原绥芬河市金仑经贸有限公司直接负责的主管人员被告人贾月的行为已构成走私普通货物罪，且具有自首情节，诉请本院依法判处。被告人贾月对指控的犯罪事实无异议。被告人贾月的辩护人提出被告人贾月系初犯、认罪态度好、有自首情节，按照单位直接负责的主管人员追究其刑事责任，并对其适用缓刑的辩护意见。经审理查明：2009年3月至2010年4月期间，被告人贾月在经营金仑公司（于2010年12月8日注销）从俄罗斯进口落叶松、白松原木过程中，经与境外供货商合谋，由境外供货商为金仑公司提供真伪2套发票等票证，将真实票证用于货款结算、货物投保，虚假票证用于货物报关，从而低报价格走私进口木材共计14票，偷逃应缴税款人民币492094.41元。案发后，被告人贾月在苏州海关电话询问后主动投案，如实供述了金仑公司走私木材的犯罪事实。案发后，苏州海关缉私分局暂扣被告人贾月人民币70万元。在本院审理过程中，被告人贾月表示愿意缴纳其经营绥芬河市金仑经贸有限公司过程走私木材所偷逃应缴税款人民币492094.41元等费用。上述事实，被告人贾月供认不讳，且有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：1、证人何某（中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司财产险业务管理部副经理）的证言证实：贾月经营的金仑公司因进口俄罗斯木材在其所在的公司投保。中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司提供的金仑公司投保单证材料，证明金仑公司进口俄罗斯木材的实际成交情况。2、从海关调取的金仑公司报关单证等材料，证明金仑公司进口俄罗斯木材的报关情况。报关申报价格低于投保单证上体现的货款总价（含运费、保险费），与被告人贾月的供述互相印证，可证明金仑公司低价申报进口的情况。3、涉嫌走私的货物偷逃税款海关核定证明书，证明本案涉嫌走私的货物核定偷逃的税款额为人民币492094.41元。4、案发经过、自首情况说明、登机牌，证明本案的案发情况。并证明2011年3月17日，被告人贾月在苏州海关缉私分局民警电话询问中，承认金仑公司低价申报走私进口俄罗斯木材的犯罪事实，并于次日从黑龙江乘飞机到上海，再到太仓向苏州海关缉私分局投案。5、暂扣款收据，证明苏州海关缉私分局于2011年3月18日扣押贾月人民币70万元。6、被告人贾月的身份证复印件，证明被告人的基本情况。绥芬河市金仑经贸有限公司的工商登记资料，证明该公司的基本情况，该公司于2007年10月15日成立，2010年12月8日注销，法定代表人为贾月。本院认为，被告人贾月作为原绥芬河市金仑经贸有限公司直接负责的主管人员，违反海关法规，逃避海关监管，以低报价格的方式走私进口木材，偷逃应缴税款人民币492094.41元，其行为已构成走私普通货物罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分、指控罪名准确，本院予以支持。被告人贾月主动投案，如实供述了自己的罪行，构成自首，依法对其从轻处罚。被告人贾月愿意缴纳金仑公司偷逃的应缴税款，可酌情从轻处罚。根据被告人贾月的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。被告人贾月的辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。综上，本院为维护海关正常监管秩序，打击走私犯罪，对被告人贾月依照1997年《中华人民共和国刑法》第一百五十三条，《中华人民共和国刑法》第十二条第一款，第三十条，第三十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条及最高人民法院《关于审理走私刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：一、被告人贾月犯走私普通货物罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、偷逃的应缴税款予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴志蕙代理审判员  孙 莹代理审判员  王美新二〇一一年七月二十五日书 记 员  冯 斌
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1055号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设东路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人崔春生，该联社信贷员。被告于小顺，男，1973年5月29日出生，汉族，农民。住任丘市。被告尹顺杰，男，1987年3月12日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告于小顺、尹顺杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔春生到庭参加诉讼，被告于小顺、尹顺杰，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年12月7日，被告于小顺在任丘市农村信用合作联社鄚州信用社贷款29000元，约定偿还日期为2010年12月4日，贷款利率为月息8.775‰，被告尹顺杰为此笔借款的偿还提供连带担保。借款到期后，被告于小顺未按约定予以偿还，被告尹顺杰亦未代偿。至2010年1月6日，被告于小顺尚欠借款本金29000元，利息254.48元。特向法院提起诉讼。被告于小顺、尹顺杰未答辩。经审理查明，2008年12月7日，被告于小顺在任丘市农村信用合作联社鄚州信用社借款29000元，约定偿还日期为2010年12月4日，贷款利率为月息8.775‰，被告尹顺杰为此笔借款的偿还提供保证，保证范围为合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用，保证方式为连带责任保证，保证期间从签订借款借据之日起至借款到期日后两年。借款到期后，被告于小顺未按合同约定履行还款义务，被告尹顺杰亦未代偿。至2010年1月6日。被告于小顺尚欠借款本金29000元和利息254.48元。任丘市农村信用合作联社鄚州信用社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证件、借款展期协议等证据予以证实。本院认为，被告于小顺在原告任丘市农村信用合作联社处借款29000元，被告尹顺杰为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告于小顺未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告尹顺杰作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，被告于小顺、尹顺杰应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告于小顺于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金29000元，利息254.48元（算至2010年1月6日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告尹顺杰对上述债权承担连带责任。被告尹顺杰承担保证责任后，有权向被告于小顺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告于小顺承担，被告尹顺杰负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月十二日书 记 员  任丹丹
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1042号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人李宝仁，该联社信贷员。委托代理人杜建良，该联社信贷员。被告邢保强，男，1969年7月8日出生，汉族，农民。住任丘市。被告王瑞，男，1967年12月8日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告邢保强、王瑞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宝仁、杜建良到庭参加诉讼，被告邢保强、王瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年7月3日，被告邢保强在任丘市农村信用合作联处借款50000元，约定偿还日期为2009年7月2日，贷款利率为月息11.8275‰，被告王瑞为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告邢保强未按约定予以偿还，被告王瑞亦未代偿。至2009年9月28日，被告邢保强尚欠借款本金50000元，利息1813.55元。特向法院提起诉讼,请求判令被告邢宝强偿还借款50000元及利息1813.55元，被告王瑞负连带责任，并承担案件受理费。被告邢保强、王瑞未答辩。经审理查明，2008年7月3日，被告邢保强在任丘市农村信用合作联社王家坞分社借款50000元，约定偿还日期为2009年7月2日，贷款利率为月息11.8275‰，被告王瑞为此笔借款的偿还提供保证，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告邢保强没有偿还本金和全部利息，被告王瑞亦未代偿。至2009年9月28日，被告邢保强尚欠借款本金50000元，利息1813.55元。任丘市农村信用合作联社王家坞分社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证等证据予以证实。本院认为，被告邢保强在原告任丘市农村信用合作联社处借款50000元，被告王瑞为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告邢保强未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告王瑞作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，被告邢保强、王瑞应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告邢保强于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金10000元，利息1813.55元（已算至2009年9月28日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告王瑞对上述债务承担连带责任。被告王瑞承担保证责任后，有权向被告邢保强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由被告邢保强承担，被告王瑞负连带责任。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月十二日书 记 员  任丹丹
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2011）大刑初字第53号 公诉机关大化瑶族自治县人民检察院。 被告人李伟华，男，1986年11月20日出生，广西大化瑶族自治县人，汉族，中专文化，住大化瑶族自治县。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2011年2月25日被大化瑶族自治县公安局刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现羁押于大化瑶族自治县看守所。 辩护人何升周，男，大化瑶族自治县司法局干部。 大化瑶族自治县人民检察院以大检刑诉[2011]46号起诉书指控被告人李伟华犯信用卡诈骗罪，于2011年5月26日向本院提起公诉。本院于2011年6月2日立案，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。大化瑶族自治县人民检察院指派检察员黄迅、黄晓霖出庭支持公诉，被告人李伟华及其辩护人何升周到庭参加诉讼。现已审理终结。 大化瑶族自治县人民检察院指控，2011年2月23日14时40分，黄某1到大化瑶族自治县大化镇红河北路中国工商银行3号ATM机自动柜员机取款1000元后，忘记取出自己的工商银行牡丹灵通卡（卡号62×××99），接着被告人李伟华到该取款机欲取款时，发现自动柜员机内插有黄某1遗留的银行卡，并按自动柜员机屏幕上的提示操作，分8次取出卡内的人民币17500元，并于当天15时许把15000元现金存到中国农业银行自己的帐户，余下的2500元现金留下自用。破案后，被告人李伟华主动退回骗取的17500元人民币。 公诉机关认为被告人李伟华冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定，构成信用卡诈骗罪，依法应追究其刑事责任。鉴于被告人案发后主动赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。 被告人李伟华对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名亦无异议，但认 为本案的被告人没有任何作案动机，只是面对金钱时无法控制自 己的理智，且被告人归案后认罪态度较好，全部退还被害人的经济损失，建议对被告人李伟华从轻处罚。 经审理查明，2011年2月23日14时50分，被告人李伟华到位于大化瑶族自治县中国工行银行大化支行ATM自动柜员机取款时，意外的发现自动柜员机内插有黄某1遗留的银行卡（卡号66×××99），其见四下无人，顿生贪念，分八次取出卡内的人民币17500元，并于当天15时许把15000元存入自己中国农业银行大化支行自己的的帐户中，余下的2500元留下自用。破案后，被告人李伟华主动退回冒领的17500元人民币。 认定上述事实有下列证据证实： 1、被害人黄某1的陈述、辨认笔录证实，①2011年2月23日14时40分，其到位于大化瑶族自治县中国工行银行大化支行ATM自动柜员机取款1000后，忘记取出银行卡就离开了。当其走回到单位门口时，收到手机信息提示：自己尾号为4699的银行卡于23日14：48分在工商银行ATM机支出2500元三次,支出2000元五次。此时，其才发现自己先前取款时，忘记把银行卡取出了。随即，其到银行查询后得知其尾号为4699的银行卡被他人分八次取走了17500元。②黄某1对自己遗忘在ATM机内的银行卡的辨认、指认情况。 2、中国工商银行大化支行牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国农业银行大化支行银行卡交易流水清单、存款凭条证实，被告人李伟华冒用他人信用卡于ATM机取款的次数、金额及将15000元存入其中国农业银行大化支行账户的情况。 3、被告人李伟华的供述、辨认笔录证实，①2011年2月23日14时50分，被告人李某华到位于大化瑶族自治县中国工行银行大化支行ATM自动柜员机取款时，发现自动柜员机内遗留有他人未取走的银行卡，其趁无人之机，分八次领走了卡里的17500元。后其把15000元存入中国农业银行大化支行自己的账户中，余下的2500元留下自用。②被告人李伟华对遗留在ATM机内的银行卡，取款、存款地点及收藏银行卡的地点的辩认、指认情况。 4、中国工商银行大化支行的监控录像证实，被告人李伟华取款的时间和地点。 5、提取笔录、扣押物品及发还物品清单证实，①公安机关依法在被告人李伟华自家的鸡房顶上提取到被害人的银行卡并予以扣押、发还给被害人的情况；②被告人李伟华已将冒领17500元退还给被害人黄某1。 6、破案报告、到案经过证实，被告人李伟华无投案自首情节。 7、户籍证明证实，被告人李伟华已达负完全刑事责任年龄。 上述证据，均经庭审举证、质证，被告人李伟华无异议，这些证据来源合法，内容真实客观，各证据之间相互关联、相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人李伟华拾得他人遗留在ATM机里的信用卡并冒领了17500元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控被告人李伟华的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李伟华犯罪后主动退回冒领的人民币，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。根据被告人李伟华的犯罪事实，犯罪性质、情节，对社会的危害程度、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十一条、第四十二条、第四十四条及《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”若干意见（试行）》第九条的规定，判决如下： 被告人李伟华犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金二万元。 （拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年2月25日起至2011年7月24日止。罚金限于自本判决生效之次日起1个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本1份，副本6份。 审 判 长  韦敬宁 代理审判员  韦丽华 人民陪审员  韦家耿 二〇一一年七月八日 书 记 员  农晓利
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书（2011）汕河法民二初字第17号原告陆河县农村信用合作联社。法定代表人罗方星，理事长。委托代理人谢史宁，该社经理。被告叶李彩，女，1975年8月20日生，汉族，陆河县人，现住陆河县。被告叶国雀，男，1983年2月13日生，汉族，陆河县人，现住陆河县。本院在审理原告陆河县农村信用合作联社诉被告叶李彩、叶国雀借款合同纠纷一案中，原告陆河县农村信用合作联社于2011年7月19日以其内部协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆河县农村信用合作联社的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告陆河县农村信用合作联社撤回起诉本案诉讼费550元，减半收取275元，由原告陆河县农村信用合作联社承担。审判员     审判员  彭武志二〇一一年七月二十一日书记员  叶伟文
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第30号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人崔春生，联社信贷员。被告王长安，男，1973年10月16日出生，汉族，农民，住任丘市。被告尚三红，男，1969年11月7日出生，汉族，农民，住任丘市原告任丘市农村信用合作联社诉被告王长安、尚三红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔春生到庭参加诉讼，被告王长安、尚三红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2007年12月25日，被告王长安在任丘市农村信用合作联社鄚州信用社借款20000元，约定偿还日期为2008年12月24日，贷款利率为月息11.205‰，被告尚三红为此笔借款的偿还提供连带担保。借款到期后，被告王长安未按约定予以偿还，担保人亦未代偿。至2008年1月25日，被告王长安尚欠借款本金20000元、利息224.10元。特向法院提起诉讼。被告王长安、尚三红未答辩。经审理查明，2007年12月25日，被告王长安向任丘市农村信用合作联社鄚州信用社借款20000元，约定偿还日期为2008年12月24日，贷款利率为月息11.205‰，被告尚三红为此笔借款的偿还提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告王长安未偿还借款本金和利息，被告尚三红亦未代偿。至2008年1月25日被告王长安尚欠借款本金20000元，利息224.10元。任丘市农村信用合作联社鄚州信用社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、被告身份证件、利息清单等证据予以证实。本院认为，被告王长安在原告任丘市农村信用合作联社鄚州信用社借款20000元，被告尚三红为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告王长安未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告尚三红为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约。被告王长安、尚三红应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条之规定，判决如下：一、被告王长安于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金20000元、利息224.10元（已算至2008年1月25日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告尚三红对上述给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元由被告王长安承担，被告尚三红负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  刘石青审判员  张建民陪审员  续琳琳二〇一一年七月五日书记员  任丹丹
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2011）汕海法民一初字第270号原告李志水，男，1975年11月23日生，湖南省道县人，现住广东省海丰县。委托代理人颜铁军，海丰县公职律师事务所律师。被告江葫蕉，男，1972年10月7日生，广东省惠来县人，住惠来县，被告天安保险股份有限公司深圳分公司（下称深圳天安保险公司）。负责人阮晓华，职务：总经理。委托代理人赵德宝，北京市京都（深圳）律师事务所律师。原告李志水诉被告江葫蕉、深圳天安保险公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志水及其委托代理人颜铁军，被告江葫蕉、bg深圳天安保险公司委托代理人赵德宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年7月16日4时45分被告江葫蕉驾驶粤Ｂ×××××号货车行经G324国道705km+810m处时，碰撞原告驾驶的三轮摩托车，造成原告受伤的交通事故，原告受伤后，到多家医院住院治伤，除被告江葫蕉垫付部份医疗费外，其他损害项目二被告拒不赔偿。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判决二被告连带赔偿原告各项人身损害损失人民币（下同）272650元，本案诉讼费用由被告承担。被告江葫蕉辩称：被告的车辆已购买了保险，原告损失由保险公司承担。被告深圳天安保险公司辩称：原告医疗费具体数额由法院依法核定，对于垫付数额问题，原告在起诉时称垫付10万元，而庭审中变更为6万多元，这种变化不正常。保险公司已为原告垫付医疗费1万元。原告主张护理费每天95元，缺乏依据，护理费每天最多50元，误工费与定残是相连接的，原告属重复计算，原告没有工资、社保等证据相佐证，误工费不能认可。原告要求交通费4000元过多，请求法院在1000元之内酌定，营养费请求过高，应在1500元左右酌定。原告属农村户口，原告没有充分证据证明自己在城镇居住，村委会证明不能采信，残疾赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算。精神抚慰金过高，请求法院在8000元之内计算。原告和保险公司之间没有合同关系也不存在侵权关系，原告无权向保险公司请求第三者险的权利。原告无驾驶证驾驶无牌号摩托车，在本事故中原告是有过错，而责任认定书中没有认定，请求法院的酌情处理。经审理查明：2010年7月16日04时45分，被告江葫蕉驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车，行驶至G324线705km+810m，碰撞原告驾驶的普通正三轮摩托车，造成原告受伤，两车损坏的交通事故，海丰县公安局交通警察大队于2010年8月6日作出《道路交通事故认定书》，认定被告江葫蕉其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第43条第1款规定，被告江葫蕉负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告于2010年7月16日到海丰县澎湃纪念医院住院治疗，2010年7月20日转到广州中医药大学第一附属医院住院治疗，2010年9月30日出院，2011年3月29日原告因车祸致伤的左膝伤口流脓渗液，原告再次到广州中医药大学第一附属医院住院治疗，2011年4月9日出院，住院共87天，产生医疗费103757.26元（包括多次检查费1683.2元）。被告江葫蕉支付给原告58500元，被告深圳天安保险公司支付给原告医药费10000元。原告于2011年3月6日被广东天平法医临床司法鉴定所评为八级伤残，后原告向被告理赔不就，遂向本院起诉，在庭审中，原告变更诉讼请求，请求二被告赔偿317913元。另查明：原告系农村户口，原告于2009年起在海丰县赤山兵房水泥管道制造厂工作，月工资2850元，一家居住在城东镇赤山兵房内简易房屋。原告夫妇生育2个孩子，女孩李翠芬，2004年3月生，需抚养年限12年，男孩李祥辉，2006年7月生，需抚养年限14年。被告江葫蕉驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车车主系被告江葫蕉妻子江会兰，该车于2010年6月7日在被告深圳天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任保险保险金额为500000元，并约定不计免赔率。二种保险期限从2010年6月15日至2011年6月14日止。本院认为，被告江葫蕉驾驶机动车辆，在同车道中没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成交通事故，交警部门认定被告江葫蕉负事故全部责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信。被告江葫芦蕉应对原告因交通事故造成的损失承担全部的赔偿责任。关于被告深圳天安保险公司保险责任问题，肇事车辆投保的第三者责任保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第65条第1款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告深圳天安保险公司应在第三者责任保险和交强险责任保险限额内承担赔偿责任。原告虽是农村户口，但其一家进城多年，并在海丰县赤山兵房水泥管道制造厂工作，其赔偿应按城镇居民标准计算。本次交通事故产生费用：1.医疗费：103757.26元；2.住院伙食补助费：50元×87天=4350元；3.护理费：34685元/365天×4天×2人+34685元/365天×83天×1人=8647元；4.误工费：2850元/30天×244天=23180元；5.残疾赔偿金：21574.7元×20年×30%=129448.2元；6.被抚养人生活费：16857.51元×（12+14）年÷2人×30%=65744.3元；7.交通费：原告多次到广州住院检查，交通费按3000元计算；8.营养费，按1500元计算；9.后续治疗费：15000元，有医疗机构出具证明为据；10.鉴定费：1000元；11.精神抚慰金：按9000元计算。以上数额合计为364626.76元，该数额没有超过肇事车辆在被告深圳天安保险公司投保的交强险120000元和第三者责任保险500000元限额总和，可由被告深圳天安保险公司负责赔偿，扣除被告江葫蕉支付的58500元和被告深圳天安保险公司支付的10000元，原告实际获得赔偿的数额为296126.76元。依照《中华人民共和国民法通则》第106条、第119条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第24条、第25条、第28条之规定，判决如下：一、被告天安保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起7日内赔偿原告李志水296126.76元，被告江葫蕉负连带赔偿责任。二、被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6070元，由原告负担461元，被告江葫蕉负担3318元，被告天安保险股份有限公司深圳分公司负担2291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判长 ：林乃流审判员 ：彭泽川审判员 ：王健茹二〇一一年七月十二日书记员 ：黄旭英
陕西省陇县人民法院民 事 判 决 书（2011）陇民初字第00403号原告赵伟，男，1980年4月10日出生于陕西省陇县，汉族。委托代理人赵辉，男，汉族，1989年4月21日出生于陕西省陇县，农民。系赵伟之弟。被告燕鹏飞，男，1990年3月20日生于陕西省陇县，汉族，农民。委托代理人张维平，陕西衡真律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司。法定代表人杨玉良，任经理。委托代理人曹迎春，该公司员工。原告赵伟诉被告燕鹏飞、中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员吴亚辉适用简易程序独任进行了审理。原告赵伟的代理人赵辉，被告燕鹏飞的代理人张维平、中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司以下简称（陇县公司）的代理人曹迎春到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称，2010年2月13日上午，燕鹏飞驾驶陕C77033号小轿车，在陇县县城迎宾大道中段与我乘坐的赵辉驾驶的陕C31280号小轿车相撞，致我头部严重受伤后入住陇县人民医院，宝鸡市三陆医院住院治疗。此事故经陇县交警大队事故责任认定，燕鹏飞负事故全部责任。我的伤情经法医鉴定为拾级伤残两个。现请求依法处理。被告燕鹏飞的代理人对本案事实无异议，其认为在交强险范围和限额内的赔偿责任应由保险公司直接承担，并请求依法核定赔偿范围和标准。被告陇县公司对案件事实不持异议，并愿在交强险限额和范围内予以赔付，但其认为原告的误工费证据不够充分，不应认定，对其它费用应酌情认定。经审理查明，2010年2月13日10时50分，燕鹏飞驾驶陕C77033号小轿车，在陇县县城迎宾大道中段与原告乘座的其弟驾驶的陕C31280号小轿车相撞，致赵伟头部受伤，在陇县人民医院抢救后转往宝鸡三陆医院、西京医院住院治疗共计25天，后好转出院，花去医疗费40962.73元，诊断为：1、左侧外伤性视神经损伤；2、左眼眶壁骨折，左侧上颔窦壁骨折；3、外伤性扩瞳症，其伤于2010年7月28日经法医鉴定为十级伤残两个。此事故经陇县交警大队事故责任认定燕鹏飞负事故全部责任。陕C77033号小轿车在陇县支公司投有交强险，事故发生后，被告燕鹏飞已给原告赵伟垫付医疗费五万元。上述事实有事故责任认定书，医疗机构诊断证明，病历，医疗费票据，误工证明，住宿费票据，复印费票据，伤残签定书，当事人陈述，庭审在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，机动车驾驶人在驾驶车辆时应当严格依照规范安全驾驶。本案中被告燕鹏飞在驾驶车辆行驶时未靠右侧通行，且未保持安全车速，导致本起事故发生，给原告造成了巨大经济损失，其后果应由驾驶人承担，燕鹏飞之代理人辩解在交强险限额和范围内应由保险人陇县公司直接向受害人进行赔付的意见符合法律规定，本院予以采纳。被告方的代理人认为原告请求中有关赔偿项目数额过高，应予调整之意见符合法律规定，本院予以采纳。原告方请求的医疗费40962.70元，住院伙食补助费720元，残疾赔偿金34529元，于法有据，予以支持，对原告方请求的误工费中不能包含代扣税额，故对其部分认定为35688.80元，护理费应按当地实际情况考虑24天，每天按60元计算为1140元，住宿费中合法票据为70元，予以认定，其营养费、鉴定费票据不予支持，交通费应酌情认定为800元为宜，复印费认定100元。对其请求的精神抚慰金于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司在交强险限额和范围内赔偿赵伟医疗费40962.73元，误工费35688.80元，护理费1140元，住院伙食补助费720元，残疾赔偿金34529元，交通费800元，住宿费70元，共计人民币113910.53元；二、由燕鹏飞赔偿赵伟交强险限额和范围之外的复印费100元；三、赵伟返还燕鹏飞垫付的医疗费50000元；四、驳回原告赵伟的其它诉讼请求。上述有执行内容的款项于判决生效后一月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1867元由燕鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达的第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  吴亚辉二〇一一年七月二十九日书记员  李 敏
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2011）鼓商初字第96号原告南京华光感光材料联合经营部，组织机构代码证：13489517-X，住所地在南京市鼓楼区裴家桥74号502室。法定代表人路建波，经理。委托代理人高磊，男，汉族，1975年11月15日生，南京华光感光材料联合经营部会计。被告南京山水广告制作有限公司，住所地在南京市鼓楼区汉中门大街56号第三层301-304房。法定代表人钱轶。被告钱轶，男，汉族，1978年2月3日生。原告南京华光感光材料联合经营部（以下简称华光经营部）诉被告南京山水广告制作有限公司（以下简称山水公司）、钱轶买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华光经营部委托代理人高磊到庭参加诉讼，被告山水公司、钱轶经本院合法传唤后，无正当理由仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华光经营部诉称，2009年7月1日，原告与被告山水公司签订华光产品供需协议书一份，约定原告向被告山水公司提供华光胶片。为保证该协议按约履行，2009年7月27日被告钱轶出具保证书一份，为上述货款提供保证担保责任。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告山水公司至今尚欠货款396628.94元。原告遂诉至法院，请求判令被告山水公司给付货款396628.94元，被告钱轶承担连带担保责任，本案的诉讼费用由两被告承担。被告山水公司、钱轶未到庭，亦未答辩。经审理查明，自2008年以来，原告与山水公司存在买卖胶片的业务往来。2009年7月1日，原告与山水公司签订华光产品供需协议书一份，约定原告为山水公司提供华光胶片供其使用，山水公司在收到货物后60天内向原告付款；产品价格为柯华胶片33元／平方米（不配套药）。2009年7月27日，钱轶出具保证书一份，载明：为确保山水公司和华光经营部所签订的协议执行的公正性，以及华光经营部货款的安全性，保证人自愿将其财产提供担保。合同签订后，原告依约履行了供货义务。2010年5月5日，原告出具企业对账函一份，载明，截止2010年4月30日山水公司欠原告货款金额为396628.94元。山水公司在对账函上盖章确认。此后，原告多次向山水公司、钱轶催要欠款未果，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的供需协议书、保证书、企业对账函、增值税发票、发货单、证人证言、工商登记资料，以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告与山水公司之间的买卖合同关系合法有效。原告已按约供货，被告亦应按约付款。根据山水公司盖章确认的对账函，山水公司欠原告货款金额为396628.94元，应予以支付。故原告主张被告山水公司给付货款396628.94元的诉讼请求，本院予以支持。担保法规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。钱轶为山水公司向原告出具保证书，以个人财产为山水公司所负债务担保，保证书上未明确约定保证责任的方式，属连带责任保证。因此，原告请求钱轶承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告山水公司、钱轶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃在一审中举证、质证的抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决如下：被告山水公司于本判决生效后十日内一次性给付原告华光经营部396628.94元；二、被告钱轶对上述债务承担连带责任。如两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费7250元，由两被告承担（鉴于原告已垫付，由两被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 欣人民陪审员  丁文泽人民陪审员  张振祥二〇一一年七月六日见习书记员  高雅瑾
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2011）苏中刑二初字第0014号公诉机关江苏省苏州市人民检察院。被告单位昆山斯瑞国际贸易有限公司，住所地昆山开发区中华园路29号楼1213室，法定代表人马嵩。诉讼代表人雷春刚，昆山斯瑞国际贸易有限公司副总经理。被告人马嵩，男，1974年2月13日生，黑龙江省虎林市人，汉族，中专文化,系昆山斯瑞国际贸易有限公司法定代表人，住昆山市。2011年1月11日因涉嫌犯走私普通货物罪被苏州海关缉私分局取保候审。江苏省苏州市人民检察院以苏检诉刑诉[2011]77号起诉书指控被告单位昆山斯瑞国际贸易有限公司、被告人马嵩犯走私普通货物罪，于2011年6月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市人民检察院指派代理检察员蒋磊出庭支持公诉，被告单位昆山斯瑞国际贸易有限公司诉讼代表人雷春刚、被告人马嵩到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省苏州市人民检察院指控昆山斯瑞国际贸易有限公司（以下简称斯瑞公司）及其法定代表人被告人马嵩于2009年4月至2010年12月从印度尼西亚进口“非端部结合的印尼木厚板材”和“南洋楹芯板”过程中，以低价申报方式走私进口共计20票，偷逃应缴税款人民币414433.58元。为证实上述指控，公诉人当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告单位昆山斯瑞国际贸易有限公司及其直接负责的主管人员被告人马嵩的行为均已构成走私普通货物罪，同时均具有自首情节，诉请本院依法判处。被告单位昆山斯瑞国际贸易有限公司、被告人马嵩对指控的犯罪事实均无异议。经审理查明：2009年4月至2010年12月期间，被告人马嵩在经营昆山斯瑞国际贸易有限公司从印度尼西亚进口“非端部结合的印尼木厚板材”和“南洋楹芯板”业务过程中，经与境外供货商合谋，由境外供货商为昆山斯瑞国际贸易有限公司提供真伪2套合同、发票等票证，分别用于货款结算和货物报关，从而低报价格走私进口木材共计20票，偷逃应缴税款人民币414433.58元。2010年12月，斯瑞公司进口木材过程中，货物因尺寸问题被海关扣货查验，被告人马嵩在接受海关调查期间，主动交待了斯瑞公司走私木材的犯罪事实。案发后，苏州海关缉私分局暂扣被告单位昆山斯瑞国际贸易有限公司人民币86万元。在本院审理过程中，被告单位昆山斯瑞国际贸易有限公司预缴罚金保证金人民币42万元。上述事实，被告单位昆山斯瑞国际贸易有限公司、被告人马嵩供认不讳，且有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：1、证人于某（斯瑞公司业务员）的证言证实：其2010年12月开始在马嵩的安排下操作斯瑞公司的进口报关业务，当月其操作了两票从印度尼西亚供货商进口木材的报关，其中一票被扣货查验。在货物交易过程，马嵩先后交给其高低两种价格的发票等票证，让其将价格低的用于报关。2、证人李某（斯瑞公司业务员）的证言证实：其在负责斯瑞公司的进出口业务过程中，在马嵩的安排下对从印度尼西亚进口的木材进行低价申报。马嵩与印度尼西亚的供货商就木材生意谈妥后，让其通过MSN等方式和对方联系，由对方邮寄高低两种价格的票证，其收到后将价格低的用于申报纳税，价格高的交给马嵩。其中也存在因价格低被海关质疑而重新估价的情况，其便根据海关的估价重新制作单证用于报关。3、报关单证、合同、发票、货款支付情况，2010年3-6月以及8-12月的对帐明细等，证明斯瑞公司进口木材的实际成交情况和低价报关进口的情况。4、内销记录，证明进口木材销售的情况。5、核税证明书，证明昆山斯瑞国际贸易有限公司偷逃的税款额为人民币414433.58元。6、案发经过、自首情况说明，证明本案的案发情况。被告人马嵩在昆山海关缉私中队在对斯瑞公司进行调查询问时，主动交代斯瑞公司走私犯罪事实，并提供相关证据材料。7、暂扣款收据，证明苏州海关缉私分局于2011年1月11日和14日分别扣押昆山斯瑞国际贸易有限公司40万元和46万元。8、昆山斯瑞国际贸易有限公司的营业执照、被告人马嵩的身份证复印件，证明被告单位和被告人的基本情况。本院认为，被告单位昆山斯瑞国际贸易有限公司及其直接负责的主管人员被告人马嵩，违反海关法规，逃避海关监管，以低报价格的方式走私进口木材，偷逃应缴税款人民币414433.58元，其行为均已构成走私普通货物罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分、指控罪名准确，应予以支持。被告人马嵩因其他问题被海关调查时，主动、如实供述自己走私的犯罪事实，被告人马嵩及被告单位昆山斯瑞国际贸易有限公司均构成自首，可依法从轻处罚。被告单位昆山斯瑞国际贸易有限公司积极退缴偷逃税款和预缴罚金，可酌情从轻处罚。根据被告人马嵩的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。综上，本院为维护海关正常监管秩序，打击走私犯罪，对被告单位昆山斯瑞国际贸易有限公司、被告人马嵩依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第六十四条及最高人民法院《关于审理走私刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款之规定，对被告人马嵩还依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告单位昆山斯瑞国际贸易有限公司犯走私普通货物罪，判处罚金人民币四十二万元（已缴纳的罚金保证金人民币四十二万元在判决生效后抵作罚金）。二、被告人马嵩犯走私普通货物罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告单位昆山斯瑞国际贸易贸易有限公司偷逃的应缴税款予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴志蕙代理审判员  孙 莹代理审判员  王美新二〇一一年七月十一日书 记 员  冯 斌
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2011）肥东民一初字第2245号原告：王广元，男，1955年9月25日出生，汉族，农民，住肥东县。被告：管玉章，男，62岁，汉族，农民，住肥东县。本院在审理原告王广元与被告管玉章买卖合同纠纷一案中，原告王广元于2011年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王广元的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告王广元撤回起诉。本案诉讼费425元，减半收取212元，由原告负担。审判员  陈良胜二〇一一年七月二十一日书记员  宋咏梅
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2011）诸执字第1203号 申请执行人：姚炳勇，男，汉族，1968年4月1日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘加强，男，1969年10月15日生，汉族，住诸城市。 上列当事人民间借贷纠纷一案，于2011年7月4日审结，该案（2011）诸民初字第1051号民事调解书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百二十条之规定，裁定如下： 冻结（或划拨）被执行人刘加强银行存款，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 执行长  刘衍波 二〇一一年七月二十日 执行员  马春雷
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）汕城法刑初字第93号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人宋某某，男，汉族，1980年10月21日出生于湛江市遂溪县，汉族，初中文化，打工，住广东省遂溪县。2011年2月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月25日被逮捕，羁押于汕尾市看守所。被告人麦某，男，汉族，1969年7月25日出生于湛江市遂溪县，汉族，初中文化，住广东省遂溪县。2011年2月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月25日被逮捕，羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉字（2011）第86号起诉书指控被告人宋某某、麦某犯盗窃罪，于2010年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人宋某某、麦某到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控，2011年2月23日19时多，被告人宋某某、麦某驾驶一艘小木船窜至汕尾港码头，与“汕尾0420号”渔船的船员郭马保（另案）内外勾结，偷抽取停泊在该处的“汕尾0420号”渔船上的0号柴油至小木船，期间，被该船船长郭某1发现，当场抓住被告人宋某某、麦某和郭马保，缴获被盗0号柴油900升（价值人民币4230元）。上述事实，被告人宋某某、麦某在开庭时无异议，并有同案人郭马保供述，被害人郭某1陈述，证人吴某、郭某2证言及辨认笔录，现勘查笔录，赃物、作案现场状况相片，扣押物品清单，汕市区认字（2011）9号《涉案财产价格鉴定结论书》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋某某、麦某无视国法，以非法占有为目的，伙同他人采用秘密方法，窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人宋某某、麦某已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻处罚，且二被告人是初犯，认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告人宋某某犯盗窃罪（未遂），判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年2月23日起至2011年7月22日止，罚金于判决生效之日起十日内缴清）。二、被告人麦某犯盗窃罪（未遂），判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年2月23日起至2011年7月22日止，罚金于判决生效之日起十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕俊智二〇一一年七月十一日书记员  蔡必立附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2011）肥东民一初字第1078号原告：郑利，男，1978年10月23日出生，汉族，农民，住肥东县。被告：郑克林，男，1956年9月19日出生，汉族，农民，住肥东县。本院在审理原告郑利与被告郑克林合伙纠纷一案中，原告郑利于2011年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告郑利的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑利撤回起诉。本案诉讼费800元，减半收取400元，由原告负担。审判长  陈良胜审判员  张国和审判员  臧传斌二〇一一年七月十一日书记员  宋咏梅
广东省惠州市博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2011）博法民二初字第400号原告博罗县农村信用合作联社，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大楼。法定代表人朱石麒，理事长。诉讼代理人王耀伟，系广东方正联合律师事务所律师。被告王国英，女，汉族，1984年1月16日出生，住广东省惠州市惠城区。被告惠州市大树担保投资有限公司，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大厦十楼1号。法定代表人欧建灵。本院在审理原告博罗县农村信用合作联社诉被告王国英、惠州市大树担保投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告经本院同意其缓交一半诉讼费，但其在接到本院《关于预交诉讼费通知》七日内没有向本院预交另一半诉讼费18413元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条及最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长     审 判 长  凌升光审 判 员  钟翔能人民陪审员  邓志勇二〇一一年七月二十一日书 记 员  陈 勇
广东省惠州市博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2011）博法民二初字第402号原告博罗县农村信用合作联社，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大楼。法定代表人朱石麒，理事长。诉讼代理人王耀伟，系广东方正联合律师事务所律师。被告黄燕辉，男，汉族，1963年3月4日出生，住广东省惠州市惠城区。被告许惠容，女，汉族，1968年8月13日出生，住广东省惠州市惠阳区。被告惠州市大树担保投资有限公司，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大厦十楼1号。法定代表人欧建灵。本院在审理原告博罗县农村信用合作联社诉被告黄燕辉、许惠容、惠州市大树担保投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告经本院同意其缓交一半诉讼费，但其在接到本院《关于预交诉讼费通知》七日内没有向本院预交另一半诉讼费13132元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条及最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  凌升光审 判 员  钟翔能人民陪审员  邓志勇二〇一一年七月二十一日书 记 员  李云霞
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2011）汕海法民二初字第18号原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司海丰县支行。住所地：海丰县城广富路。负责人：叶力行，职务：行长。委托代理人：林秋盛，职务：该行综合管理部副经理。被告：卓晓稳，男，32岁，海丰县人，住海丰县。被告：吴向温，男，41岁，海丰县人，住海丰县。被告：卓建钗，男，39岁，海丰县人，住海丰县。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司海丰县支行诉被告卓晓稳、吴向温、卓建钗借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林秋盛到庭参加诉讼，被告卓晓稳、吴向温、卓建钗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告卓晓稳因经营需要，与吴向温、卓建钗组成联保小组，各向原告申请借款人民币4万元。2009年11月25日，原告与三被告卓签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，原告向三被告支付人民币4万元，同日，原告与三被告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定三被告为上述借款承担互相连带保证责任。被告卓晓稳借款后，未能按“每月等额归还贷款本息”的约定还款，仅归还了部分本息，至2011年3月23日止尚欠原告借款本金29938.28元及利息。经原告多次催讨，被告卓晓稳拒不归还借款本息。原告为维护自身权益，请求法院判令：被告卓晓稳立即归还原告借款本金29938.28元及自2010年3月26日起至还清之日止的利息；被告吴向温、卓建钗对上述款项承担连带责任。本案诉讼费用由三被告承担。三被告无答辩。经审理查明：被告卓晓稳以购买电机配件为由，于2009年11月25日向原告借款人民币4万元，双方签订了《中国邮政储蓄银行小额借款合同》（编号：441521300410900624），合同约定：借款日期自2009年11月至2010年11月，年利率为15.3%，还款方式：每月等额归还贷款本息。原告依约向被告卓晓稳发放贷款4万元。同日，原告与三被告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定由三被告组成联保小组，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。三被告在上述联保协议书上签名确认。被告卓晓稳借款后，未按期还款，至2011年3月23日尚欠原告借款本金29938.28元及利息6294.64。原告起诉后，被告卓晓稳陆续归还原告借款本金1500元，至2011年6月28日，被告卓晓稳尚欠原告借款本金28438.28元及利息8220.19元。本院认为：原告与被告卓晓稳签订的《中国邮政储蓄银行小额借款合同》，主体适格，内容合法，是有效合同，原、被告均应依约履行。原告主张被告卓晓稳归还尚欠借款本金29938.28元及利息，因被告在本案审理期间，已归还本金1500元，至2011年6月28日，被告卓晓稳结欠原告28438.28元及利息8220.19元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》约定，被告吴向温、卓建钗对上述债务承担连带责任，为连带责任保证人，根据《担保法》第18条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告吴向温、卓建钗应对被告卓晓稳的上述欠款本息承担连带清偿责任。原告主张被告吴向温、卓建钗对欠款承担连带清偿责任，应予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第130条，《中华人民共和国合同法》第205条、第206条，《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决如下：被告卓晓稳于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司海丰县支行借款28438.28元及利息（至2011年6月28日为8220.19元，及自2011年6月29日起至还清借款之日止按年利率15.3%计算的利息。）被告吴向温、卓建钗对被告卓晓稳上述欠款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。本案诉讼费353元，由被告卓晓稳承担。如不服本判决，可在接到判决书生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员 ：吴海英二〇一一年七月十九日书记员 ：吴银辉
海丰县人民法院民 事 调 解 书（2011）汕海法民二初字第14号原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司海丰县支行。负责人：叶力行，行长。委托代理人：林秋盛，男，43岁，系该支行经理。被告：苏双古，男，1971年1月10日生，汉族，海丰县人，住海丰县。被告：石世实，男，1978年11月2日生，汉族，汕尾市红海湾开发区人，住海丰县。被告：庄清亮，男，1976年3月12日生，汉族，海丰县人，住海丰县。案由：借款联保合同纠纷。经查明：被告石世实、庄清亮、苏双古组成联保小组，于2010年10月8日与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定小组成员各自向原告贷款最高不得超过人民币（下同）61000元，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2010年10月9日原告与被告苏双古签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号：441521110101608935），合同约定被告石世实向原告借款60000元，还款期限为12个月，自2010年10月至2011年10月，还款方式为每月等额归还贷款本息合同签订当日，原告将借款如数交付被告苏双古。被告苏双古借款后，仅归还了部分利息，没有按合同约定按期还款，至现尚欠原告借款本金60000元及自2011年3月9日起的利息。原告经多次催讨未果，遂向本院起诉，请求法院判决：一、解除原告与被告苏双古签订《小额联保借款合同》（合同编号：441521110101609017）；二、被告苏双古归还借款本金60000元及自2011年3月9日起至还清款项之日止按合同约定利率15.3%计算的利息。三、由被告庄清亮、石世实对上述款项承担连带清偿责任；四、由被告苏双古承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成协议如下一、原告中国邮政储蓄银行有限责任公司海丰县支行与被告苏双古自愿解除《小额联保借款合同》，合同编号4415211101016009017。二、被告苏双古欠原告中国邮政储蓄银行有限责任公司海丰县支行借款本金60000元及自2011年3月9日至还清款项之日止按合同约定利率15.3%计算的利息，原告中国邮政储蓄银行海丰县支行同意被告苏双古于2011年7月15日前付还借款5000元，2011年7月30日前付还借款5000元，从2011年9月起每月4日前付还借款3000元直至还清借款本息。三、被告庄清亮、石世实对上述款项承担连带清偿责任。四、如被告苏双古逾期无还款，则原告申请执行上述被告尚欠全部款项。案件受理费654元减半收取327元，由被告苏双古承担，迳付原告。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 ：吴海英二〇一一年七月十三日书记员 ：吴银辉
河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2011）任民初字第900号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人魏克华，联社职工。委托代理人吴彦博，联社职工。被告梁周子，男，1953年11月3日出生，汉族，农民，住任丘市。被告陈继军，男，1971年2月10日出生，汉族，农民，住任丘市。本院在审理原告任丘市农村信用合作联社诉被告梁周子、陈继军金融借款合同纠纷一案中，原告于2011年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条之规定，裁定如下：准许原告任丘市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费304元，原告任丘市农村信用合作联社承担152元。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月十三日书 记 员  任丹丹
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2011）泰兴民初字第747号原告汤小春，男，1987年3月31日生，汉族，住兴化。委托代理人顾其英，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。被告程俊安，男，1981年11月16日生，汉族，住兴化市。被告张卢燕，女，出生年月不详，汉族，住址同上。被告宋有亮，男，出生年月不详，汉族，住兴化市。本院在审理原告汤小春诉被告程俊安、张卢燕、宋有亮民间借贷纠纷一案中，原告汤小春于2011年7月26日提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告汤小春撤回起诉。案件受理费170元减半收取85元、公告费200元，合计285元由原告负担。审 判 长  朱 明人民陪审员  孔祥宏人民陪审员  杨 琴二〇一一年七月二十六日书 记 员  祝 倩
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1068号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人梁二明，该联社信贷员。被告张老三，男，1963年8月3日出生，汉族，农民。住任丘市。被告张堂志，男，1958年6月5日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告张老三、张堂志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁二明、被告张老三到庭参加诉讼，被告张堂志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2006年6月21日，被告张老三在任丘市苟各庄农村信用合作社宗佐分社借款29000元，约定偿还日期为2007年6月20日，贷款利率为月息9.01875‰，被告张堂志为此笔借款的偿还提供连带担保。借款到期后，被告张老三未按约定予以偿还，被告张堂志亦未代偿。至2007年1月20日，被告张老三尚欠借款本金29000元，利息261.54元。2007年4月16日，任丘市苟各庄农村信用合作社宗佐分社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。为维护合法权益，特向法院提起诉讼,请求判令被告张老三偿还借款本金29000元及利息261.54元，被告张堂志负连带责任，并承担案件受理费。被告张老三辩称，对所借款项没有异议，同意偿还贷款，2006年12月25日偿还了利息1586.70元。但是由于身体不好，没有经济来源，现在没有能力偿还。被告张堂志未答辩。经审理查明，2006年6月21日，被告张老三在任丘市苟各庄农村信用合作社宗佐分社借款29000元，约定偿还日期为2007年6月20日，贷款利率为月息9.01875‰，被告张堂志为此笔借款的偿还提供保证，保证范围为合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自签订借款借据之日起至借款到期日后两年。2006年12月25日，被告张老三偿还了利息1586.70元。借款到期后，被告张老三未按约定履行还款义务，被告张堂志亦未代偿。至2007年1月20日。被告张老三尚欠借款本金29000元和利息261.54元。2009年4月27日，原告给被告张老三、张堂志送达《贷款催收通知书》，二被告在该通知书上签字。2007年4月16日，任丘市苟各庄农村信用合作社宗佐分社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、贷款催收通知单、被告身份证、法制日报等证据予以证实。本院认为，被告张老三在原告任丘市农村信用合作联社处借款29000元，被告张堂志为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告张老三未按合同约定期限返还借款本金，也未偿还全部利息，被告张堂志作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。任丘市苟各庄农村信用合作社宗佐分社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告张老三于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金29000元，利息261.54元（已算至2007年1月20日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告张堂志对上述债务承担连带责任。被告张堂志承担保证责任后，有权向被告张老三追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告张老三承担，被告张堂志负连带责任。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月十三日书 记 员  任丹丹
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1322号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人张东生，该联社信贷员。被告成德礼，男，1952年4月9日出生，汉族，农民，住任丘市。被告成新愿，女，1976年1月5日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告成德礼、成新愿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张东生、被告成德礼到庭参加诉讼，被告成新愿经本院合法传唤无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年4月25日，被告成德礼在任丘市农村信用合作联社石门桥信用社借款28000元，约定偿还日期为2009年4月24日，贷款利率为月息11.8275‰，被告成新愿为此笔借款的偿还提供连带担保。借款到期后，被告成德礼未按约定予以偿还，被告成新愿亦未代偿。至2008年5月25日，被告成德礼尚欠借款本金28000元、利息331元。2007年4月16日，任丘市石门桥农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。特向法院提起诉讼，请求判令被告成德礼偿还借款本金28000元及利息331元，被告成新愿负连带责任，并承担案件受理费。被告成德礼辩称，钱是我借的，成新愿为我借钱提供担保，对借款数额没有异议。我儿子出车祸了，目前生活十分困难，同意分期偿还。成新愿未答辩。经审理查明，2008年4月25日，被告成德礼在任丘市农村信用合作联社石门桥信用社借款28000元，约定偿还日期为2009年4月24日，贷款利率为月息11.8275‰，被告成新愿为此笔借款的偿还提供保证，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告成德礼未偿还借款本金和利息，被告成新愿亦未代偿。至2008年5月25日被告成德礼尚欠借款本金28000元及利息331元。2007年4月16日，任丘市石门桥农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。上述事实有企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、户籍证明信、身份证、利息清单等证据予以证实。本院认为，被告成德礼在原告任丘市农村信用合作联社处借款28000元，被告成新愿为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告成德礼未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告成新愿为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约。被告成德礼、成新愿应承担相应民事责任。2007年4月16日，任丘市石门桥农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告成德礼于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金28000元、利息331元（已算至2008年5月25日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告成新愿对上述债务承担连带责任。被告成新愿承担保证责任后，有权向被告成德礼追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告成德礼承担，被告成新愿负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月十二日书 记 员  任丹丹
福建省沙县人民法院 刑 事 判 决 书 (2011)沙刑初字第125号 公诉机关沙县人民检察院。 被告人洪衍派，男，1962年12月16日出生于福建省南安市，汉族，高中文化，农民，住福建省沙县。因涉嫌犯盗窃罪，于2011年4月12日被沙县公安局取保候审。现在家候审。 沙县人民检察院以沙检公刑诉（2011）99号起诉书指控被告人洪衍派犯盗窃罪，于2011年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人洪衍派到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2011年3月20日，被告人洪衍派未经林权单位沙县高桥镇高桥村同意，擅自挖走高桥村自义科山场的一株桂花树，并以2000元的价格卖给顺昌县郑坊乡村民吴某。经沙县森林资源资产评估事务所评估，该桂花树立木蓄积1.2293立方米，价值5000元。该树现已被沙县公安局扣押，寄种在金山木业有限公司厂区内。 另查明，2011年4月12日，被告人洪衍派经公安机关审讯后如实供述了其犯罪事实；被告人洪衍派的作案工具弯把锯壹把、铁锹壹把、柴刀贰把、锄头贰把、铁葫芦壹个现扣押在沙县公安局高桥森林派出所；被告人洪衍派退出的全部赃款2300元现暂扣在沙县公安局森林分局。 上述事实，被告人洪衍派在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某、吴某、肖某证言，被害人沙县高桥镇高桥村的村主任陆某的陈述、现场勘查笔录及照片，现场辨认笔录及照片，辨认照片，提取作案工具笔录及照片，扣押物品清单，沙县森林资源资产评估事务所的评估报告书，林业技术鉴定书，林权证，公安机关出具的到案经过、破案经过及暂扣款收据，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人洪衍派以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃集体财物，价值人民币5000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人洪衍派到案后，如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。在本案审理过程中，被告人洪衍派能自愿认罪，确有悔罪表现，酌情予以从轻处罚。被告人洪衍派系初犯且已取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。被告人洪衍派全部退赃，酌情予以从轻处罚。综观本案案情，考虑到被告人洪衍派确有悔罪表现，且已落实帮教单位，具备适用缓刑的条件，本院决定对被告人洪衍派适用缓刑。沙县人民检察院认为可以对被告人洪衍派适用缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款，最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条的规定，判决如下： 一、被告人洪衍派犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于本判决生效之日向本院交纳。） 二、现扣押在沙县公安局高桥森林派出所的被告人洪衍派的作案工具弯把锯壹把、铁锹壹把、柴刀贰把、锄头贰把、铁葫芦壹个，予以没收。 三、现暂扣在沙县公安局森林分局的被告人洪衍派退出的赃款人民币二千三百元，予以没收，由沙县公安局森林分局上缴国库。 四、由沙县公安局高桥森林派出所扣押后寄种在金山木业有限公司厂区内的桂花树一株，由沙县公安局高桥森林派出所发还给受害人沙县高桥镇高桥村民委员会。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本三份。 代理审判员  廖应琼 二〇一一年七月二十一日 书 记 员  吕 剑 附：本判决所附法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产： (一)盗窃金融机构，数额特别巨大的； (二)盗窃珍贵文物，情节严重的。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》 第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
福建省闽清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2011）梅刑初字第67号 公诉机关福建省闽清县人民检察院。 被告人林开先，男，1959年11月1日出生于闽清县，汉族，文化程度小学，农民，住闽清县。因涉嫌犯失火罪于2011年3月30日被闽清县公安局刑事拘留，同年4月12日被闽清县人民检察院批准逮捕，同日由闽清县公安局执行逮捕。现羁押于闽清县看守所。 辩护人郭学金，福建学金律师事务所律师。 福建省闽清县人民检察院以梅检林刑诉[2011]6号起诉书指控被告人林开先犯失火罪，于2011年6月7日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽清县人民检察院检察员尹全福出庭支持公诉，被告人林开先及其辩护人郭学金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 福建省闽清县人民检察院指控：2011年3月30日上午8时许，被告人林开先为了炼山造林，组织村民林某1、黄义姆、林某2、林文希、林爱香等人到闽清县梅溪镇××村“狮公仑”山场原橄榄园处为自己炼山看火。上午8时30分，被告人林开先在事先挖好的山场防火路内点火炼山，当火烧至上午9时许，因大风将带火的杂草吹到防火路外的山场并引燃大火。导致梅溪镇××村“狮公仑”山场发生森林火灾，造成邻近的云龙后垅村、梅城镇城关村山场林木被烧。案发时，被告人林开先即打电话向119报警台和闽清县森林防火指挥部办公室报警后，又叫村民上山扑火。经闽清县林业局林业案件鉴定工作小组鉴定，该起森林火灾过火有林地面积2014亩，疏林地面积38亩，经济损失477510元（人民币）。为支持以上指控，公诉机关向法庭提交了被告人林开先的供述、证人林某1等人的证言、闽清县公安局现场勘查记录和照片、闽清县林业局鉴定工作小组的鉴定书、闽清县梅城、云龙乡、梅溪镇林业站的证明、闽清县森林防火办的证明、闽清县公安局出具的被告人户籍证明函等证据。公诉机关认为，被告人林开先违反国家森林法规，擅自野外用火，引发森林火灾，过火有林地面积2033亩（疏林地面积折半计算），经济损失477510元，数量巨大。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以失火罪追究其刑事责任。案发后，被告人林开先能主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，依据〈中华人民共和国刑法〉第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或减轻处罚。提请本院依法判处。 被告人林开先对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。其辩护人提出以下辩护意见：第一点关于点火时间有错误；第二点失火面积有出入。希望法庭是否可以到现场勘查一下，这对被告人定罪量刑都是有一定关系的。被告人是响应政府号召下植树造林，虽然没有办理手续，但在主观上已经进行了防火措施，防火线已经达到12米宽了，在失火后被告人采取紧急措施，组织村民扑火，报警等都是有效进行采取措施。扑火人员都是本村人员及家属进行的，往云龙方向来说，如果当时进行有效防火扑火就不致于后来的失火面积那么大的范围。家属在案发后进行扑火及发放扑火工资，被告人家庭经济困难，没有能力进行经济损失的赔偿。以后如果有能力的话再作经济损失的赔偿。综上所述，鉴于被告人的犯罪情节和悔罪表现，请求法庭从轻处罚。 经审理查明：2011年3月30日上午8时许，被告人林开先为了炼山造林，组织村民林某1、黄义姆、林某2、林文希、林爱香等人到闽清县梅溪镇××村“狮公仑”山场原橄榄园处为自己炼山看火。上午8时30分，被告人林开先在事先挖好的山场防火路内点火炼山，当火烧至上午9时许，因大风将带火的杂草吹到防火路外的山场并引燃大火。导致梅溪镇××村“狮公仑”山场发生森林火灾，造成邻近的云龙后垅村、梅城镇城关村山场林木被烧。案发时，被告人林开先即打电话向119报警台和闽清县森林防火指挥部办公室报警后，又叫村民上山扑火。经闽清县林业局林业案件鉴定工作小组鉴定，该起森林火灾过火有林地面积2014亩，疏林地面积38亩，经济损失人民币477510元。案发后，被告人已发放灭火工资人民币4300元。 上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、证人林某1、林某2的的证言，证明了梅溪镇××村“狮公仑”山场森林火灾是被告人林开先引起的事实。 2、现场勘查笔录及现场照片，证明了梅溪镇××村“狮公仑”山场森林火灾起火点位于梅溪镇××村“狮公仑”山场，林开先炼山跑火引起里寨村“狮公仑”山场森林火灾，火灾蔓延梅城镇城关村、云龙乡后垅村等山场森林火灾情况；照片证实火灾后山场现场情况。 3、鉴定书1份，证明了梅溪镇××村“狮公仑”山场森林火灾过火有林地面积2014亩、疏林地面积38亩，经济损失人民币477510元的事实。 4、林业站证明3份，其中：梅城镇林业站证明1份证明了在“狮公仑”山场森林火灾中梅城镇林业版图、失火面积、林地权属的情况；梅溪镇林业站证明1份，证明了在“狮公仑”山场森林火灾中，梅溪镇林业版图、失火面积、林地权属的情况；云龙乡林业站证明1份，证明了在“狮公仑”山场森林火灾中，云龙乡林业版图、失火面积、林地权属的情况。 5、闽清县森林防火指挥部证明1份，证明火灾发生后，被告人向森林防火指挥部报警的事实。 6、户籍证明函1份，证明被告人林开先个人身份的基本情况。 7、被告人林开先的供述，证明了梅溪镇××村“狮公仑”山场森林火灾是被告人引发的事实。 以上证据具有合法性、客观性、关联性，各证据间能相互印证，形成一条完整的证据链，可以采信。 被告人林开先的辩护人向法庭提供灭火工资表及里寨村证明，证明了被告人已经发放灭火工资4300元的事实。经庭审质证，公诉机关无异议，经审查可以采信。 本院认为，被告人林开先违反《中华人民共和国森林法》的规定，擅自野外用火，引发森林火灾，过火有林地面积2033亩（其中疏林地面积折算为有林地19亩），经济损失人民币477510元，数量巨大，其行为已构成失火罪，公诉机关指控的罪名成立。但案发后，被告人林开先能主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，并且发放灭火工资4300元，在庭审中亦表示自愿认罪。鉴于以上情节，对被告人林开先可依法从轻处罚。为保护国家森林资源和生态环境不受破坏，维护林区治安，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条之规定，判决如下： 被告人林开先犯失火罪，判处有期徒刑四年。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月30日起至2015年3月29日止。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾友锵 人民陪审员  黄 伟 人民陪审员  罗训丽 二〇一一年七月十八日 书 记 员  江玉妹 附有关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百一十五条：放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书（2011）汕河法民二初字第16号原告陆河县农村信用合作联社。法定代表人罗方星，理事长。委托代理人谢史宁，该社经理。被告叶国注，男，汉族，陆河县人，现住陆河县。被告叶文森，男，汉族，陆河县人，现住陆河县。本院在审理原告陆河县农村信用合作联社诉被告叶国注、叶文森借款合同纠纷一案中，原告陆河县农村信用合作联社于2011年7月19日以其内部协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆河县农村信用合作联社的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告陆河县农村信用合作联社撤回起诉本案诉讼费550元，减半收取275元，由原告陆河县农村信用合作联社承担。审判员  彭武志二〇一一年七月二十一日书记员  叶伟文
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1432号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人崔春生，联社信贷员。被告郭香利，男，1962年7月16日出生，汉族，农民，住任丘市。被告杨立新，男，1968年10月24日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告郭香利、杨立新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔春生、被告郭香利到庭参加诉讼，被告杨立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2004年9月19日，被告郭香利在任丘市苟各庄农村信用社借款50000元，约定偿还日期为2005年9月19日，被告杨立新为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告郭香利未按约定予以偿还。至2005年1月21日，被告郭香利尚欠借款本金50000元，利息442.5元。2007年4月16日，任丘市苟各庄农村信用合作社注销了企业登记，其享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。特向法院提起诉讼。被告郭香利辩称，原告所述是事实，但没有钱偿还原告的本金及利息。被告杨立新未答辩。经审理查明，2004年9月19日，被告郭香利向任丘市农村信用合作联社苟各庄信用社借款50000元，约定偿还日期为2005年9月19日，贷款利率为月息8.85‰，被告杨立新为此笔借款的偿还提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。借款到期后，被告郭香利未按合同约定履行偿还本金和利息义务，担保人杨立新亦未代偿。2007年8月27日、2007年9月5日、2009年6月27日原告给被告郭香利、杨立新送达了贷款催收通知书，二被告在通知书上签字。至2005年1月21日，被告郭香利尚欠借款本金50000元和利息442.5元。2007年4月16日，任丘市苟各庄农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。上述事实有企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证、还款协议、贷款催收通知书、法制日报等证据证实。本院认为，被告郭香利在原告任丘市农村信用合作联社处借款50000元，被告杨立新为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告郭香利未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告杨立新作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。任丘市苟各庄农村信用合作社将所有的债权债务转移给原告，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第19条、第20条之规定，判决如下：一、被告郭香利于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金50000元，利息442.5元（已算至2005年1月21日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告杨立新对上述给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元由被告郭香利承担，被告杨立新负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  张建民陪审员  郝 娜陪审员  续琳琳二〇一一年七月一日书记员  任丹丹
紫金县人民法院民 事 调 解 书（2011）河紫法民一初字第539号原告黄某，女，1978年6月1日出生，汉族，住紫金县。被告钟某，男，1975年11月15日出生，汉族，住紫金县。本院于2011年7月18日立案受理了原告黄某诉被告钟某离婚纠纷一案，依法由代理审判员钟金香适用简易程序公开开庭进行了审理。经查，原、被告于××××年××月××日在紫金紫城镇人民政府办理结婚登记手续。婚后生育一女孩，钟凡菲，2004年2月23日出生。添置有夫妻共同财产位于紫金县××城镇××背安居花××房房产××套，无夫妻共同债权、债务。由于原、被告婚前在未了解的情况下草率结婚，婚后性格不合，常因家庭生活琐事争吵，从而导致夫妻感情破裂。原告于2011年7月18日向本院提起诉讼，请求法院判决准于原、被告离婚；婚生女孩由原告负责抚养；分割夫妻共有财产。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告黄某与被告钟某自愿离婚。二、婚生女孩钟凡菲由被告钟某负责抚养。三、座落于紫金县紫城镇东风路242号背安居花苑第1栋501夫妻共有商品房一套（粤房地产权证字第××号）归被告钟某所有，被告钟某自愿补偿原告黄某房屋分割费100000元，此款分三期付清，2011年7月30日前支付50000元，2012年1月30前支付20000元，余款30000元于2012年5月30前付清。四、各自的日常生活用品归各自所有。本案受理费400元，减半收取200元，由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。代理审判员  钟金香二〇一一年七月十八日书 记 员  罗宇清
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1024号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设东路。法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人张东生，联社信贷员。被告王爱文，男，1954年12月28日出生，汉族，农民，住任丘市。被告刘新芬，男，1954年10月30日出生，汉族，农民，住任丘市。被告刘宗英，男，1965年5月2日，汉族，农民，住任丘市。被告刘海臣，男，成年人，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告王爱文、刘新芬、刘宗英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张东生到庭参加诉讼，被告王爱文、刘新芬、刘宗英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年3月29日，被告王爱文在任丘市农村信用合作联社惠伯口信用社借款49900元，约定偿还日期为2009年3月28日，贷款利率为10.89375‰，被告刘新芬、刘宗英为此笔借款的偿还共同提供担保。借款到期后，被告王爱文仅偿还2008年12月30日前利息5001.07元，至2009年1月30日，尚欠借款本金49900元，利息561.72元（利息计算至2009年1月30日）。被告刘新芬、刘宗英亦未代偿。特向法院提起诉讼,请求判令被告王爱文偿还借款本金及利息。被告刘新芬、刘宗英负连带责任，并承担诉讼费用。被告王爱文、刘新芬、刘宗英刘海臣未答辩。经审理查明，2008年3月29日，被告王爱文向任丘市农村信用合作联社惠伯口信用社借款49900元，约定偿还日期为2009年3月28日，贷款利率为月息10.89375‰，被告刘新芬、刘宗英为此笔借款的偿还提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。借款到期后，被告王爱文仅偿还2008年12月30日前利息，其余贷款本金及利息未予偿还，刘新芬、刘宗英亦未代偿。至2009年1月30日被告王爱文尚欠借款本金49900元，利息561.72元。任丘市农村信用合作联社惠伯口信用社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王爱文从原告任丘市农村信用合作联社惠伯口信用社借款49900元，被告刘新芬、刘宗英为借款本息提供连带担保，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告王爱文未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息。被告刘新芬、刘宗英为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第19条、第20条之规定，判决如下：一、被告王爱文于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金49900元，利息561.72元（算至2009年1月30日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告刘新芬、刘宗英对上述给付共同承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元由被告王爱文承担，被告刘新芬、刘宗英负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月二十五日书 记 员  任丹丹
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）深龙法民二初字第1947号 原告刘成坤，男，汉族。 被告深圳市中彩印刷有限公司。 法定代表人康青云，该公司总经理。 本院受理的原告刘成坤诉被告深圳市中彩印刷有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张原被告曾口头约定“发生纠纷时友好协商，协商不成，由深圳仲裁委员会仲裁”，认为本案应由深圳仲裁委员会仲裁，请求本院将本案移送至深圳仲裁委员会处理。 经审查，被告对主张曾有口头约定管辖的事实未提供任何证据予以佐证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告住所地在本院管辖范围内，本院依法对本案享有管辖权。被告虽主张曾口头约定管辖，但未提供任何证据予以佐证，本院依法不予采信，故被告的管辖权异议不成立。 因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第二十四条、第三十八条的规定，裁定如下： 驳回被告深圳市中彩印刷有限公司对本案管辖权提出的异议。 本案管辖权异议受理费人民币100元，由被告承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 代理审判员 向 翔 二〇一一年七月四日 书 记 员 颜康卿
河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2011）任民初字第1202号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人，张东生，联社职工。被告吕敬超，男，成年人，汉族，农民，任丘市人，住该村。被告李丙仁，男，成年人，汉族，农民，任丘市人，住该村。本院在审理原告任丘市农村信用合作联社诉被告吕敬超、李丙仁金融借款合同纠纷一案中，原告于2011年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条之规定，裁定如下：准许原告任丘市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费560元,原告任丘市农村信用合作联社承担280元。审判员  张建民二〇一一年七月八日书记员  任丹丹
广东省惠州市博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2011）博法民二初字第407号原告博罗县农村信用合作联社，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大楼。法定代表人朱石麒，理事长。诉讼代理人王耀伟，系广东方正联合律师事务所律师。被告黄燕萍，女，汉族，1974年3月11日出生，住广东省惠州市惠城区。被告吕永宪，男，汉族，1974年9月28日出生，住广东省惠州市惠城区。被告惠州市大树担保投资有限公司，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大厦十楼1号。法定代表人欧建灵。本院在审理原告博罗县农村信用合作联社诉被告黄燕萍、吕永宪、惠州市大树担保投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告经本院同意其缓交一半诉讼费，但其在接到本院《关于预交诉讼费通知》七日内没有向本院预交另一半诉讼费17957元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条及最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  凌升光审 判 员  钟翔能人民陪审员  邓志勇二〇一一年七月二十一日书 记 员  陈 勇
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1029号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设东路法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人魏克华，联社信贷员。被告郭志强，男，1975年4月20日出生，汉族，农民。住任丘市。被告郭宝善，男，1964年8月4日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告郭志强、郭宝善金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华到庭参加诉讼，被告郭志强、郭宝善经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年4月25日，被告郭志强在任丘市长丰农村信用合作社贷款10000元，约定偿还日期为2009年4月24日，贷款利率为月息11.51625‰，被告郭宝善为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告郭志强未按约定予以偿还，被告郭宝善亦未代偿。至2009年2月24日，被告郭宝强尚欠借款本金10000元，利息115.16元。特向法院提起诉讼。被告郭志强、郭宝善未答辩。经审理查明，2008年4月25日，被告郭志强在任丘市长丰农村信用合作社贷款10000元，约定偿还日期为2009年4月24日，贷款利率为月息11.51625‰，被告郭宝善为此笔借款的偿还提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告郭志强未按合同约定履行还款义务，被告郭宝善亦未代偿。至2009年2月24日。被告郭志强尚欠借款本金10000元和利息115.16元。任丘市长丰农村信用合作社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息明细表、被告身份证等证据证实。本院认为，被告郭志强在原告任丘市农村信用合作联社处借款10000元，被告郭宝善为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告郭志强未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告郭宝善作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条之规定，判决如下：一、被告郭志强于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金10000元，利息115.16元（算至2009年2月24日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告郭宝善对上述给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元由被告郭志强承担，被告郭宝善负连带责任。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月八日书 记 员  任丹丹
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1465号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人魏克华，该联社信贷员。被告柳咬柱，男，1955年12月8日出生，汉族，农民。住任丘市。被告柳占山，男，1969年6月21日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告柳咬柱、柳占山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华到庭参加诉讼，被告柳咬柱、柳占山，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2007年4月10日，被告柳咬柱在任丘市吕公堡农村信用合作社借款20000元，约定偿还日期为2009年4月9日，贷款利率为月息9.58125‰，被告柳占山为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告柳咬柱未按约定予以偿还，被告柳占山亦未代偿。至2007年12月5日，被告柳咬柱尚欠借款本金20000元，利息192元。特向法院提起诉讼，请求判令被告柳咬柱偿还借款本金20000元，利息192元（算至2007年12月5日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），并承担案件受理费和实现债权的其他费用，被告柳占山负连带责任。被告柳咬柱、柳占山未答辩。经审理查明，2007年4月10日，被告柳咬柱在任丘市长丰农村信用合作社借款20000元，约定偿还日期为2009年4月9日，贷款利率为月息9.58125‰，被告柳占山为此笔借款的偿还提供保证。保证范围为合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自贷款人和借款人签订的第一笔借款借据之日起，至贷款人和借款人签订的最后一笔借款到期日后两年。借款到期后，被告柳咬柱未按约定偿还本金及利息，被告柳占山亦未代偿。至2007年12月5日，被告柳咬柱尚欠借款本金20000元和利息192元。2009年5月16日，原告给被告柳咬柱、柳占山送达了《贷款催收通知书》，二被告在通知书上签字。任丘市长丰农村信用合作社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、农村信用社农户最高限额保证担保借款合同、借款借据、利息明细表、贷款催收通知书、被告身份证，原告陈述等证据予以证实。本院认为，被告柳咬柱在原告任丘市农村信用合作联社处借款20000元，被告柳占山为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告柳咬柱未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告柳占山作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。原告给被告柳咬柱、柳占山发出贷款催收通知书，二被告在通知书上签字,应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系受法律保护。任丘市农村信用合作联社作为长丰信用社债权债务承受者要求被告柳咬柱偿还借款本金与相应利息，要求被告柳占山承担连带责任，请求正当应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告柳咬柱于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金20000元，利息192元（算至2007年12月5日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告柳占山对上述债务承担连带责任。被告柳占山承担保证责任后，有权向被告柳咬柱追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由被告柳咬柱承担，被告柳占山负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月二十五日书 记 员  任丹丹