安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）萧行初字第00028号 原告：苏广顺，男，1970年11月21日出生，汉族。 委托代理人：曹耿，萧县赵庄镇法律服务所法律工作者。 被告：萧县公安局。 法定代表人：陈忠，局长。 委托代理人：李文化，萧县公安局法制办公室民警。 委托代理人：潘平心，萧县公安局圣泉派出所民警。 第三人：苏广宇，男，1952年9月13日出生，汉族。 委托代理人：胡展，安徽烁光律师事务所律师。 原告苏广顺不服被告萧县公安局治安管理行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院2014年7月2受理后，于2014年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告苏广顺及其委托代理人曹耿、被告的委托代理人李文化和潘平心、第三人苏广宇及其委托代理人胡展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萧县公安局于2014年4月8日作出了萧公（圣泉）行罚决字（2014）182号行政处罚决定书，认定：2014年3月10日14时许，在萧县圣泉乡祖楼行政村冯庄自然村村民苏继平与苏广宇因栽树问题发生口角，继而发生相互厮打，苏继平儿媳纵文娟赶到现场也对苏广宇进行厮打，在厮打过程中，苏广宇用棍将苏继平头部打伤。后苏广宇回家后，苏继平及家人紧跟苏广宇到其家门口，并跺其大门，在苏广宇出屋后双方再次发生厮打。在厮打过程中，苏广宇头部被苏继平的儿子苏广顺用铁锨铲伤。经鉴定，苏广宇头部损伤程度构成轻微伤。被告根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款之规定，给予苏广顺行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。 被告萧县公安局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、程序证据：受案登记表、受案回执、案件调查报告、公安行政处罚告知笔录、行政告知复核报告、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执、视听资料。二、事实证据：1、苏继平、苏广顺、纵文娟的询问笔录；2、苏广宇的询问笔录；3、证人丁希英、孙步荣、权玉玲、杨秀英、沈桂平、冯学习、刘萍的询问笔录；4、证人冯波波、彭艳侠的证明；苏继宣、刘世心书写的情况说明；5、伤情鉴定意见；6、双方当事人的户籍材料。三、适用法律：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款。以上证据证明被告对原告苏广顺的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。 原告苏广顺诉称：2014年3月10日14时许，原告的父亲苏继平因栽树问题与第三人苏广宇发生争执，苏广宇用铁棍将苏继平的头部打伤，苏继平后用铁锨将第三人苏广宇的头部打伤，原告闻听此事赶到现场劝阻。被告萧县公安局在处理此纠纷时，给予原告行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚，并错误的认定第三人苏广宇的头部损伤系原告苏广顺所致，被告的上述行政行为认定事实错误，适用法律不当，其处罚有失公正，请求撤销被告作出的萧公（圣泉）行罚决字（2014）182号行政处罚决定书。原告在庭审前向法庭提交的证据材料有：1、证人杨秀英的书面证言及身份证复印件，证明杨秀英不在厮打现场，否认公安机关对其调查询问的内容；2、证人沈桂平的书面证言及身份证复印件，证明沈桂平没有看到原告苏广顺打伤第三人苏广宇，公安机关对其调查的内容不真实。 被告萧县公安局辩称：被告作出的处罚决定有原告、第三人及其家人的陈述，证人权玉玲、杨秀英、沈桂平、冯学习、刘萍等证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据证实；第三人苏广宇的身份信息，证明案发时其年龄为61岁。被告对原告苏广顺作出处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，原告的请求没有法律依据，请法院依法维持被告作出的萧公（圣泉）行罚决字（2014）182号行政处罚决定书。 第三人述称：被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，依法应给予维持。 原告对被告提供的证据提出质疑，认为：1、被告对原告的申辩没有认真的复核，虽有复核报告，实际上是将原有的调查材料重复复述一次；2、苏继平的陈述、孙步荣的证言均否认了公安机关认定的事实，是苏继平用铁锨将第三人苏广宇头部打伤，并不是原告苏广顺打的；3、杨秀英与沈桂平是婆媳关系，杨秀英已经81岁，让其证明细节问题不具有客观现实性，且两人陈述矛盾，杨秀英说和儿媳一起去拿药回来，沈桂平说其当时在家里，听到外边有吵闹声才出去的，她们在接受公安机关的询问时所说的不是事实，杨秀英不在打架的现场，沈桂平没有看到原告铲伤第三人；4、冯学习的证言称是苏继平与苏广宇夺铁棍，证实了第三人苏广宇将苏继平头部打伤，后来是苏继平拿铁锨将第三人苏广宇头部铲伤；5、被告提供的证人证言与事实不符，且前后矛盾。综上，仅证明原告苏广顺致伤第三人苏广宇头部的证据就是第三人的陈述和其妻子丁希英的证言，公安机关认定原告致伤第三人的证据不足，事实不清，适用法律缺少事实依据。 第三人对被告提供的证据无异议。 被告就原告提出的质疑提出以下辩驳意见：1、在程序上无不当之处，原告殴打他人的证据充分，并有多位证人予以证实；2、在事实证据上，原告不承认殴打第三人的质证意见不能成立。除第三人苏广宇指认原告的违法行为外，还有证人丁希英、刘萍、沈桂平的证言予以证实。被告对原告的处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 被告、第三人对原告提供证据提出质疑。被告认为：被告对杨秀英、沈桂平的询问笔录是合法有效的，原告提供的两份证言是否是本人的真实意思表示存有疑问。第三人认为：原告提供的杨秀英、沈桂平两份证据出自同一人之手，执笔人郑彩虹与原告有亲属关系，证据形式不合法，证人也没有出庭作证，且内容不真实。原告就被告、第三人的质疑提出以下辩驳意见：杨秀英、沈桂平的证言无论是他人代笔还是本人书写，均不为法律所禁止，是合法的；杨秀英不在打架现场，沈桂平没有看见原告殴打第三人苏广宇，故公安机关对杨秀英、沈桂平调查时的记录不真实。 合议庭对证据作如下确认：被告萧县公安局在对原告苏广顺处罚过程中，对其的陈述和申辩进行了复核，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的要求，程序合法。证人苏继平和孙步荣，是原告的父、母，其证明否认原告苏广顺参与殴打第三人苏广宇，而证人沈桂平则证明原告殴打了第三人，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项的规定，其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言，故对苏继平和孙步荣证明原告没有参与殴打第三人苏广宇的证词不予采信；证人冯学习对第三人的头部如何致伤不知情，证人杨秀荣与沈桂平在公安机关陈述并不矛盾，且证人杨秀荣与沈桂对公安机关的询问笔录进行了确认，故对原告的质证意见不予采纳；对被告提供的事实方面的证据予以采信；原告向法庭提供的杨秀荣、沈桂平的书面证言不符合法定形式，且证人没有出庭作证，故不予采信。 经审理查明，2014年3月10日14时许，在圣泉乡祖楼行政村冯庄自然村，村民苏继平与第三人苏广宇因栽树问题发生口角，第三人回家后，苏继平及家人到第三人家门口，并跺其大门，在第三人出屋后双方发生厮打。在厮打过程中，第三人头部被原告苏广顺用铁锨铲伤。经鉴定，第三人苏广宇头部损伤程度构成轻微伤。案发时第三人年满60周岁。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，给予原告苏广顺行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。原告苏广顺认为被告的上述行政行为认定事实错误，适用法律不当，处罚有失公正，遂向本院起诉，要求依法撤销被告萧县公安局作出的萧公（圣泉）行罚决字（2014）182号行政处罚决定书。 本院认为：原告苏广顺殴打第三人的行为，有第三人苏广宇的指认和证人丁希英、沈桂平的证言予以证实，其殴打第三人的事实成立。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定给予原告苏广顺行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，事实清楚，证据充分，适应法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告萧县公安局2014年4月8日作出的萧公（圣泉）行罚决字（2014）182号行政处罚决定书。 案件受理费50元，由原告苏广顺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数。递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李雪芹 代理审判员  单光金 人民陪审员  王 方 二〇一四年八月二十日 书 记 员  朱萍萍