浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2009）绍越商初字第1463号原告郑君秋。委托代理人（特别授权代理）周利生。被告绍兴市天力服装有限公司。法定代表人莫阿茶。委托代理人（特别授权代理）郭炜。原告郑君秋诉被告绍兴市天力服装有限公司进出口代理合同纠纷一案，于2009年5月25日向本院起诉，本院于同日受理后依法组成合议庭，于2010年8月18日、2011年5月3日公开开庭进行了审理。本案中止期限为2009年9月3日至2010年8月14日。本案鉴定期限为2010年10月22日至2011年4月27日，但鉴定不能。原告郑君秋及其委托代理人周利生、被告委托代理人郭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年9月7日，原告与被告签订委托代理出口协议书，约定由原告委托被告代理出口原告指定的商品，被告接受原告委托，以本企业名义进行代理，约定被告为原告提供独立的银行结算户头，协议对代理范围、交货要求、费用及结算、双方的权利义务、协议的期限等事项进行了约定。该协议生效后，被告为原告设立了独立的银行结算账户（建行绍兴市鉴湖支行解南分理处，账号33×××15），原告即委托被告代理出口相应的商品，被告基本按协议履行代理出口及结算款项等事宜。双方就代理出口协议期间的往来账目一直存在争议，双方亦就纠纷向法院诉讼。现原告根据双方往来情况及被告向法院出具的证据材料，确认双方往来账目为：自2004年9月7日起到2006年9月6日止，被告从原告国外客户汇入的外汇货款199647.81美元（交通银行绍兴分行第一营业部美金账户，账号00×××00），折合人民币1826777.46元；原告国内客户汇入被告在交通银行绍兴分行第一营业部的基本账户（账号00×××30）货款人民币759029.53；原告自行收取的货款通过独立的建行账户汇入被告在交通银行绍兴分行第一营业部的基本账户人民币49×××48元。上述三项，被告累计收到原告款项计人民币3085354.99元。支出部分为：被告通过账户代原告支付给客户货款计人民币714693.74元；被告通过交通银行汇入原告独立建行账户计人民币1066482.5元；原告从被告在交通银行账户提取现金732074.95元；原告应支付被告衬衫加工费人民币152582.8元。上述四项合计人民币2665833.99元。进出相抵后被告尚应返还原告的剩余款项计人民币419521元。请求：一、判令被告立即返还属原告所有的结算剩余款项计人民币419521元；并赔偿自2009年5月22日起至判决生效日止的同期银行贷款利息损失。二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告的起诉属一事再诉，应予驳回。根据本案事实，原告只提供了原、被告部分业务往来，实际双方帐目业务往来远远超出原告起诉状中所称的内容。根据被告方所结算的帐目，原告尚欠被告方30余万元款项。当事人提供的证据和质证意见：原告提供，证据1、委托代理出口协议书1份，证明双方签订委托代理出口协议并约定双方权利义务的事实。经质证被告对协议书没有异议。证据2、收汇清单2份，证明被告从原告国外客户汇入的外汇货款199647.81美元的事实。经质证被告没有异议。证据3、已收款清单2份（其中一份金额是725679.53元，另一份金额是25780元），证明原告国内客户汇入被告帐户货款人民币759029.53元的事实。经质证被告对数字没有异议，但是否为郑君秋汇入不清楚。证据4、建行帐单一组，证明原告自行收取的货款汇入被告帐户人民币49×××48元的事实。经质证被告认为汇入49×××48元无法确认，而且款项性质也无法确认。证据5、收汇清单1份，证明被告代原告支付给客户货款计人民币714693.74元的事实；证据6、建行帐单1份（包函在证明4中），证明被告汇入原告帐户计人民币1066482.50元的事实。证据7、收汇清单1份，证明原告从被告帐户提取现金人民币732074.95元的事实；证据8、收汇清单1份，证明原告应支付被告衬衫加工费人民币152582.80元的事实。对证据5至证据8，经质证被告对证据的真实性没有异议，但光凭这些证据不能证明原告所要证明的内容。被告提供的证据为（2007）越民二初字第596号中的反诉证据，该反诉证据为：证据1、天力代理郑君秋外贸业务往来经济总结1份，证明作为原告和被告总体业务中所发生的付汇和结汇的情况，总的结汇是折合人民币1826777.46元，已经支付给原告2139969.80元的事实。经质证原告有异议，这是被告方自制证据，不予认可。证据2、天力代理郑君秋（除台湾铠威）收汇清单（包含结汇水单通知8份，交行的水单通知8份，交行的收款通知书2份），证明被告已为原告结汇108535美元，折合人民币993096.62元，这个款项是除台湾铠威公司之外的其他单位的结汇情况。经质证原告对真实性无异议，但对关联性有异议。证据3、天力公司与郑君秋（除台湾铠威公司）收汇清单、交行存根34份，证明被告已支付给原告的款项为1293995.59元的事实。经质证原告认为：从天力公司提供的32份付款凭证（合计1293995.59元）来看：1、有两份支票存根注明的收款人是“罗荣祥”，金额是93000元，该证据无法证明原告已经收到该款93000元；2、有一份支票存根由“冯月富”签收，合计金额为25000元，该证据无法证明原告已经收到该款25000元；3、有10份凭证复印件显示款项是从天力公司交行的帐户转入天力建行的帐户，无法证明该款系支付给原告的款项，也无法证明原告已经收到该笔款；4、有一份凭证显示有一笔金额为48700元的款项由天力公司通过转帐的形式支付给平湖市星天宇制衣厂；5、日期为2005年6月7日，无法证明是向原告支付的付款，亦无法证明原告已经收妥该笔付款。被告第二次庭审提供代付款凭证6份，证明原告起诉中第二项被告代原告向客户支付的款项不止71万余元，共计120余万。经质证原告认为：上述证据系复印件，如与原件核对一致上述款项原告并没有要求被告委托这些公司进行支付，在2007年诉讼中被告反诉时列明的已付款项也没有这些证明材料，故这些证明材料或付款凭证与原告无关。根据原告申请，本院依法向银行调取0115帐户的资金明细（原告称该帐户由被告设立，原告实际控制，汇给被告交通银行630帐户），经质证原告无异议，经质证被告认为0115帐户是被告公司开的，但由原告在实际使用，仅凭这些无法确定款项性质，不能说明双方之间完整的帐目情况。对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：原告提供的证据1与证据2、因被告无异议，予以认定。证据3与证据4，因本案审理的范畴是代理出口，故关于国内贸易的证据不予认定。对证据5至证据8，因被告对证据的真实性没有异议，故予以认定。被告提供的证据，因原、被告对外汇金额无争议，故对有关外汇的证据予以认定，对其余国内贸易部分不予认定。对被告第二次庭审提供的证据，因系复印件，不予认定。本院依法向银行调取的0115帐户资金明细，予以认定。经审理本院认定，2004年9月7日，原、被告签订“委托代理出口协议书”，约定由原告委托被告向其指定的客户代理出口其指定的商品，被告以自己的名义开展代理业务，包括对外签约，制单结汇，托运订仓，出口报关，商品检验等项目。被告收汇后按商品含税总价折算成人民币支付给原告或原告指定的企业，原告或其指定的企业在收款前应开具以被告为退税者的增值税发票并交给被告。由于非被告原因造成原告不能收汇，无法核销而造成被告损失的，原告应承担应负的法律和赔偿责任。被告在受托范围内由于被告的原因造成的损失应由被告承担。协议还对汇率的结算方式及各自的权利、义务等事项作出了约定。协议签订后，被告按约为原告代理货物的出口业务。原告国外客户汇入的外汇，亦即被告共代为原告收取的外汇为199647.81美元，按约折合人民币1826777.46元。本院认为，被告接受原告的委托以自己的名义为被告办理出口业务，其性质属进出口代理合同关系。根据庭审，本案当事人之间既存在出口贸易委托关系，也存在国内贸易挂靠经营关系，故对于国内贸易挂靠经营关系本案不予审理。由于双方没有严格区分贸易性质，导致账目混乱不清，因而产生纠纷。在双方对账目收支对应情况达不成一致意见的情形下，本院按照合同约定进行处理。现本案确定出口业务收汇为199647.81美元，折合人民币1826777.46元。该款支出被告认为为2139969.89元，即被告还多支付313192.43元；原告对被告的支付明细提出异议，同时诉状中又认可被告已付2665833.99元。对此，评判如下：第一，由于现已无法查明收与支的一一对应性，根据意思表示的主动与被动性，本院确定付款方的意思表示为双方认可的意思表示，亦即本案款项的支付对象以被告的明细表列名为准；第二，原告对被告提供的支付款项2139969.46元质证意见为：对其中款项852145.59元不予认可，亦即认可了1287823.87元；第三，原告不予认可的852145.59元中包含了天力交行至天力建行的款项666482.5元，但本案诉状中载明的亦为原告认可的天力交行至天力建行的款项为1066482.5元，原告认可的款项明显多于原告不予认可的款项。这样可以认定被告收取的外汇款项已经支付给了原告。综上，驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑君秋的诉讼请求。本案案件受理费7593元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7593元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  邓平平代理审判员  赵 钦人民陪审员  唐百年二〇一一年五月十日书 记 员  李 奕附页：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。