广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）穗中法民五终字第1871号上诉人（原审被告）：广州昊大实业有限公司。法定代表人：梁宝华。委托代理人：刘洪远，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州如家酒店管理有限公司。法定代表人：宗翔新，总经理。委托代理人：刘洪波、邓建新，均为广东明境律师事务所律师。原审第三人：广州市杰东房地产信息咨询有限公司。法定代表人：张东。上诉人广州昊大实业有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2011）海民三初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广州如家酒店管理有限公司一审诉称，其与被告签订《房屋租赁合同》，向被告承租广州市海珠区赤岗西路7号、12号位置的房屋，并向被告指定的账户汇去100000元，被告也知会如期收到，却不能按合同约定日期交付房屋，虽经其多次催促，被告仍以种种理由推搪。因此，起诉要求被告：1、双倍返还其定金共200000元；2、负担本案诉讼费。广州昊大实业有限公司一审辩称，其不确定收到原告的定金，故不同意原告的诉讼请求。广州市杰东房地产信息咨询有限公司一审述称，其收到原告的100000元都已经如数转交被告，被告也向其开具了收据。原审法院经审理查明，2008年9月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋位于广州市海珠区赤岗西路7号、12号位置，乙方实际向甲方租赁房屋的建筑面积为2030.2平方米，包括7号首层全部281.05平方米、12号1-8层全部及所涉及建筑物的楼顶（具体范围以房屋平面图标注为准），院落面积为120平方米；甲方于2008年10月20日（交房日）前向乙方交付房屋；该房屋租赁期13年10个月25天，自2009年2月20日（起租日）起至2023年1月15日止；自起租日起乙方租用范围（含房屋、设施设备等）之租金为1120500元／年，从2012年2月20日起在原租金基础上每3年递增8%，以此类推；甲方未按合同约定时间完全向乙方交付该房屋，每逾期1天应当向乙方支付合同月租金0.05%的违约金；逾期90日仍未交付的，乙方有权要求甲方继续履行合同并承担违约金（乙方有权从日后的租金中扣除），乙方也有权按照本合同约定解除合同；本合同项下第一、二期租金、定金等与承租房屋相关的乙方应缴纳的费用，均由甲方委托广州市杰东房地产信息咨询有限公司（下称“管理公司”）收取，甲方应出具符合乙方要求的委托收款协议，且甲方承诺乙方按本合同和委托收款协议的要求缴纳相关费用后，甲方与管理公司之间关于费用的争议与乙方无关；房屋租赁发票应由甲方出具，收款收据等应由管理公司和甲方共同出具（详见《委托收款协议》）；乙方在本合同生效后7个工作日内向管理公司交付定金100000元整，该定金可冲抵首期租金，乙方凭管理公司及甲方共同出具收款收据付款；交房日后7个工作日内乙方向甲方支付200000元，作为租赁期间的租赁保证金，乙方凭甲方出具收款收据付款；管理公司代收本合同约定款项账号：开户名称广州杰东房地产信息咨询有限公司，开户银行广州市商业银行东莞庄支行，账号×××8128；甲、乙双方同意，有下列情形之一的，守约方有权书面通知另一方解除本合同，违约方应向守约方按当月租金的2倍支付违约金；违约方支付的违约金不足弥补守约方损失的，还应赔偿损失与违约金的差额部分：甲方未按合同约定时间完全向乙方交付出租房屋，逾期90日仍未交付的……；本合同生效后，如果在约定期限内，甲方仍未达成10.8条所述交房条件的，乙方有权随时解除合同，甲方应在3日内退还乙方已经支付的费用（如有），并承担违约责任；等。2008年10月21日，招商银行上海分行闻喜支行出具《付款回单》，内容为：付款人户名上海如家酒店管理有限公司，金额100000元，收款人户名广州市杰东房地产信息咨询有限公司，收款人账号×××8128，收款人开户行城市商业银行广州市商业银行东莞庄支行，摘要为广州赤岗店合同定金。上海如家酒店管理有限公司出具《情况说明》，确认上述款项是其代原告支付与被告关于租赁广州市海珠区赤岗西路7号、12号房屋的租赁合同定金。原告于2010年12月10日提起本案诉讼。原、被告均确认被告没有交付约定的房屋给原告使用。第三人为证明其述称意见，提交了被告于2008年10月21日、23日分别开具的，内容同为：收到广州市杰东房地产信息咨询有限公司交来代收广州如家酒店管理有限公司承租海珠区赤岗路7号12号房屋租赁定金50000元的《收款收据》。原告对该证据没有异议。被告认为该收据与第三人另案提交的收据版式和公章的形状均不一致，无法确定该收据为其开具。被告没有对此举证证明。原审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定的收款人、开户银行及账号向第三人支付定金100000元，第三人确认收到该款并转交被告，按上述合同关于本合同项下第一、二期租金、定金等与承租房屋相关的原告应缴纳的费用，均由被告委托广州市杰东房地产信息咨询有限公司（下称“管理公司”）收取，被告应出具符合乙方要求的委托收款协议，且被告承诺原告按本合同和委托收款协议的要求缴纳相关费用后，被告与管理公司之间关于费用的争议与原告无关的约定，本院对原告关于已向被告支付定金100000元的事实主张予以采信。被告确认没有交付约定的房屋给原告使用，履行合同义务不符合约定，故应承担违约责任。原告要求被告双倍返还其定金共200000元有理，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决：被告广州昊大实业有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内，双倍返还定金共200000元给原告广州如家酒店管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由被告负担。判后，上诉人广州昊大实业有限公司不服，向本院提起上诉称，一、该案件应与原审法院审理的案号：（2010）海民三初字第2025号案件合并审理。而原审法院没有采纳上诉人的合并审理请求，导致案件事实混乱，审理事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人，以及（2010）海民三初字第2025号案的原告“广州市杰东房地产信息咨询有限公司”，两个案件涉及的是一件相互关联的事。其中的支付关系、转租关系等都交杂在一起，相互牵扯和制约。发生纠纷后，广州市杰东房地产信息咨询有限公司和广州如家酒店管理有限公司分别提起诉讼。为了便于法院查清所涉纠纷事实，正确处理案件，上诉人于2011年1月10日，向原审法院提出了合并审理两案的请求，但是原审法院没有采纳。二、原审法院（2011）海民三初字第102号民事判决书认定事实错误，导致做出错误判决。原审法院在认定事实不清的情况下，判决上诉人双倍返还被上诉人定金20万元，是错误的判决。首先，上诉人并没有收到被上诉人的定金。其次，证据证明的事实，也不可能收到被上诉人定金。具体为：上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》第三条第3．3、第3．4明确规定了，被上诉人要凭上诉人和“管理公司”，“共同出具收款收据付款”。但是，被上诉人并未能举证证明符合这一规定的证据。上诉人与被上诉人及“管理公司”三方，曾草拟了一份《委托收款协议》，该协议被上诉人作为证据提交，庭审质证中，上诉人指出该合同最后约定：“自三方签字盖章之日起生效”，但是被上诉人提供的该证据，并无上诉人的签字，也没有时问。严格地说，这是一个没有生效的合同，不能作为证据。《委托收款协议》尽管无效，原审法院还是作为证据了。然而，该协议第2条，清楚的写明：被上诉人要凭上诉人和“管理公司”，“共同出具收款收据付款”。上述事实清楚的表明，上诉人未收取被上诉人的所谓定金，不应当承担返还和赔偿责任。原审法院审理时无视证据的严肃性，认定事实不清做出的错误判决，上诉人不能信服。特提起上诉，请求二审法院依法判处。故此，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审。被上诉人广州如家酒店管理有限公司答辩称，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人应当按照双方签订的《租赁合同》约定及担保法定金法则的规定双倍返还定金20万元给我方。上诉人已经收到第三人代转的定金10万元。因此，双倍返还的主体应该是上诉人。2、关于上诉人认为应当在另案中追加被上诉人参与诉讼的问题，根据被上诉人与上诉人之间的《房屋租赁合同》第3.3条，明确写明上诉人与第三人之间关于费用的争议与被上诉人无关。而且本案房屋租赁的合同主体是上诉人与被上诉人。3、第三人也已出具证实其已将10万元定金转交给上诉人，那么上诉人就应当全面履行合同，但上诉人并未依约将房屋交付给被上诉人使用，其应当承担违约责任。综上，我方认为一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。原审第三人广州市杰东房地产信息咨询有限公司表示同意一审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人广州昊大实业有限公司与被上诉人广州如家酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，故为合法有效，双方均应按约定全面履行合同义务。广州如家酒店管理有限公司于2008年10月21日按照合同约定的收款人、开户银行及账号向广州市杰东房地产信息咨询有限公司支付定金100000元，广州市杰东房地产信息咨询有限公司确认收到该款并转交广州昊大实业有限公司，广州昊大实业有限公司也于2008年10月21日、23日向广州市杰东房地产信息咨询有限公司出具了收到两笔房屋租金合计10万元的《收款收据》。广州昊大实业有限公司否认收到广州市杰东房地产信息咨询有限公司转交的房屋租赁定金，未能提出证据加以证明，本院对广州昊大实业有限公司该项主张不予采信。广州昊大实业有限公司没有交付约定的房屋给广州如家酒店管理有限公司使用，违反了合同约定的义务，应承担违约责任。广州如家酒店管理有限公司要求广州昊大实业有限公司双倍返还其定金共200000元，有合同依据，本院予以支持。原审法院判决并无不当，予以维持。广州昊大实业有限公司上诉理由不成立，其上诉请求予以驳回。至于广州昊大实业有限公司上诉主张本案应与（2010）海民三初字第2025号案件合并审理的问题，本案与该案审理的是不同的法律关系，两案并无关联、互不影响，故广州昊大实业有限公司该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4300元，由上诉人广州昊大实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴国庆审 判 员  陈珊彬代理审判员  岳为群二〇一一年七月××日书 记 员  李 焕