贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)黔毕中民终字第185号上诉人（原审被告）贵州绿恒科技发展有限公司。住所地：贵州省贵阳市瑞金北路**号天源大厦*楼。法定代表人孙俊，系该公司总经理。上诉人（原审被告）贵州绿恒科技发展有限公司黔西分公司。住所地：贵州省黔西县林泉镇岔白工业园区。负责人孙俊，系该公司经理。上述两上诉人委托代理人廖进，贵州恒发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵州林东煤业发展有限责任公司林丰煤矿。住所地：贵州百里杜鹃风景名胜区普底乡迎丰村。法定代表人杨永华，系该矿矿长。上诉人贵州绿恒科技发展有限公司（以下简称绿恒公司）、贵州绿恒科技发展有限公司黔西分公司（以下简称绿恒黔西分公司）与被上诉人贵州林东煤业发展有限责任公司林丰煤矿（以下简称林丰煤矿）买卖合同纠纷一案，绿恒公司、绿恒黔西分公司不服黔西县人民法院于2013年10月23日作出的（2013）黔县民初字第150号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:被告绿恒黔西分公司于2006年8月起至2007年12月购买我矿生产的煤炭，先后共欠我矿煤款及运费208465.13元，经我矿多次口头及书面催款，被告承诺于2012年6月30日前偿还所有欠款，被告偿还40000元后拒不履行还款义务。我矿遂于2012年2月27日向黔西县人民法院提起诉讼，后经黔西县人民法院调解，被告承诺于2012年9月30日前清偿所欠余款，我矿即撤回起诉。还款期限届满后，被告仍以各种借口拒绝偿还所欠168465.13元货款及运费。为此，我矿再次诉至法院，请求判决被告偿还拖欠我矿的煤矿及运费168465.13元及利息。原审查明：原告林丰煤矿所属贵州林东煤业发展有限责任公司，主要从事煤炭开采、销售经营活动。被告绿恒公司与绿恒黔西分公司系由同一人（孙俊）注册成立的总公司与分公司，被告绿恒公司的经营项目包括有色金属、煤炭、钢材的销售，被告绿恒黔西分公司主要从事农副产品及加工、煤炭的销售经营活动。原告林丰煤矿与被告绿恒黔西分公司于2006年8月至2007年12月期间形成生意往来，由被告绿恒黔西公司在原告林丰煤矿购买煤炭进行销售。后经原告林丰煤矿与被告绿恒黔西分公司对账核算，截止2008年12月31日，被告绿恒黔西分公司应向原告林丰煤矿支付煤款及运费共计208465.13元，原告林丰煤矿于2008年12月31日出具的应收款对账单经被告绿恒黔西分公司负责人孙俊签字确认。2009年2月26日，原告林丰煤矿向被告绿恒黔西分公司送达还款函告，该还款函告由被告绿恒黔西分公司盖章签收。同年12月19日，被告绿恒黔西分公司向原告林丰煤矿出具还款承诺书，承诺于2010年6月30日前还清所欠原告煤款及运费208465.13元。因被告绿恒黔西分公司在承诺的期限内仅向原告林丰煤矿支付40000元，原告林丰煤矿遂于2012年2月诉至本院，要求被告绿恒黔西分公司偿还所欠货款及运费168465.13元。被告绿恒黔西分公司应诉后，公司负责人孙俊于2012年6月19日再次向原告林丰煤矿出具还款承诺书，承诺于2012年9月30日前还清所欠原告林丰煤矿168465.13元，原告林丰煤矿遂撤回起诉。后经原告林丰煤矿多次催告还款，被告绿恒黔西分公司至今未偿还所欠款项。为此，原告林丰煤矿再次诉至本院，请求判决二被告偿还所欠煤款及运费168465.13元，并承担逾期支付的利息。原审认为：债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。本案中，原告林丰煤矿与被告绿恒黔西分公司基于买卖合同形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告绿恒黔西分公司向原告林丰煤矿出具的两份还款承诺书系对双方债权债务关系的确认，被告绿恒黔西分公司负责人孙俊于2012年6月19日明确表示在2012年9月30日前还清所欠原告林丰煤矿的煤款及运费168465.13元，该份承诺书不仅约定了还款金额及还款时间，亦系被告绿恒黔西分公司负责人孙俊的真实意思表示，内容并未违反相关法律规定，故本院依法予以确认。被告绿恒黔西分公司拖欠原告林丰煤矿货款及运费，经原告多次催讨未能支付，显属违约，应承担相应的民事责任，故原告提出要求被告支付所欠货款及运费的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告提出“与原告林丰煤矿有生意往来的是黔金公司，拖欠原告的货款及运费应由黔金公司负责偿还”的抗辩理由，因被告向本院提交的证据，不能证实黔金公司与林丰煤矿之间有生意关系，且即使如被告所述，黔金公司与绿恒黔西分公司合作期间，均系以绿恒黔西分公司的名义对外从事业务，在与原告林丰煤矿签订的《工矿产品购销合同》上，亦系由被告绿恒黔西分公司加盖公司印章，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。关于被告辩称原告林丰煤矿尚欠其9.4万余元债务的问题，因被告未在法律规定的期限内提起反诉，且在本案审理过程中，被告亦未提供证据予以证实原告林丰煤矿欠款的事实，故被告以此作为拒绝向原告林丰煤矿支付货款及运费的理由不能成立，本院不予采纳，被告可另行主张权利。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，对原告提出的利息请求，以中国人民银行同期基准贷款利率从逾期之日（即2012年10月1日）起计算至还款之日止为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及第二百零七条之规定，判决如下：被告贵州绿恒科技发展有限公司、贵州绿恒科技发展有限公司黔西分公司于判决生效后偿还所欠原告贵州林东煤业发展有限责任公司林丰煤矿货款及运费共计168465.13元，并以所欠168465.13元为本金按中国人民银行同期基准贷款利率从逾期之日（即2012年10月1日）起计算利息至还款之日止。案件受理费4152元，由被告贵州绿恒科技发展有限公司、贵州绿恒科技发展有限公司黔西分公司负担。绿恒公司、绿恒黔西分公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院程序违法，一审法院受理本案后未向上诉人送达起诉状副本、应诉通知书等相关文书，仅电话通知上诉人来法院，也未同意给予上诉人答辩期限及举证期限。二、一审法院认定事实和适用法律错误。2012年2月，在黔西县人民法院林泉人民法庭的主持下，当事人双方达成口头协议，由被上诉人撤回起诉后，双方进行对账结算，同时上诉人出具了还款承诺书，但该还款承诺书的前提条件是“被上诉人必须与上诉人进行对账结算”。现该承诺书所附对账结算的条件未履行，一审法院却认定还款承诺书有效错误。被上诉人未予答辩。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：涉案还款承诺书的效力如何。本院认为：关于涉案还款承诺书的效力如何。上诉人诉称其出具的还款承诺书附有前提条件，即被上诉人必须与上诉人进行对账结算。2009年12月19日和2012年6月19日的还款承诺书上，分别有两上诉人的法定代表人孙俊签字确认，和绿恒黔西分公司的公章，承诺书上载明上诉人承诺还清所欠被上诉人的煤款及运费208465.13元，但是该书面材料上均未提到被上诉人必须与上诉人进行对账结算的附加前提条件。其次，根据被上诉人提交的《应收帐款对帐单》，该对账单载明，截止2008年12月31日，绿恒黔西分公司应向林丰煤矿支付煤款及运费共计208465.13元（应收帐款），该对账单经孙俊签字确认，且盖有绿恒黔西分公司财务专用章，且此后两上诉人对此款项数额一直未提出异议，综上可以认定两上诉人对双方债权债务金额已进行了确认，涉案还款承诺书系当事人的真实意思表示，应为有效。上诉人对其诉称亦未举证证明，故本院对此不予采纳。上诉人诉称一审法院未向其送达庭前文书并给予其法定的答辩和举证期间，但根据一审法院于2013年5月8日发布在人民日报上的公告，一审法院已履行了向上诉人公告送达庭前法律文书，并给予上诉人法定举证和答辩期间的法定义务。故上诉人的该诉称没有事实依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4152元，由上诉人贵州绿恒科技发展有限公司、贵州绿恒科技发展有限公司黔西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李   可审判员 吴 建 平审判员 唐   琳二〇一四年一月二十六日书记员 朱莉（代）