福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第727号上诉人（原审原告）郭某甲，女，住上杭县。委托代理人李小强，福建杭川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭某乙，男，住上杭县。被上诉人（原审被告）郭某丙，男，住上杭县。被上诉人（原审被告）郭某丁，男，住上杭县。上述三被上诉人的共同委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托代理人陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）郭某戊，女，住上杭县。上诉人郭某甲因与被上诉人郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊所有权确认纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2013）杭民初字第2534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭某甲的委托代理人李小强，被上诉人郭某乙、郭某丙、郭某丁的共同委托代理人吴子胜、陈建明到庭参加诉讼。被上诉人郭某戊经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审判决查明，讼争房屋系原告郭某甲和被告郭某乙、郭某丙、郭某丁及第三人郭某戊的共同上祖郭清熙继承的祖遗房产。郭清熙于1962年去世，配偶林元娣于1991年11月去世。郭清熙夫妻生育一子郭敦模，于2012年去世，生育一女郭某甲即原告，原告于1951年出嫁到丁家。郭敦模生育三子郭某乙、郭某丙、郭某丁即被告，生育一女郭某戊即第三人。1986年12月7日，被告及第三人的父亲郭敦模与同族另两房的兄弟叔侄郭敦霖、郭鉴彬对祖遗上杭县临江镇临江路60号房产的分割达成协议，约定上杭县临江镇临江路60号房产南片归郭敦模、郭敦霖共有，北片归郭鉴彬所有，该协议有在场人郭某乙、郭济疆签名，上杭县临江镇镇南居民委员会监证。1990年，郭敦模与另一房堂兄弟郭敦霖、郭敦胜对祖遗上杭县临江镇临江路60-1号和杭小路25号房产的分割达成协议，约定临江路60-1号房产归郭敦模所有，杭小路25号房产归郭敦霖、郭敦胜，并于1990年4月10日书面申请办理房产登记手续，同族亲房郭鉴彬、郭济村、郭济棠在郭敦模、郭敦霖、郭敦胜的房屋产权归属申请书上监证人处签名，上杭县临江镇镇南居民委员会在申请书上盖章监证。1990年，上杭县临江镇临江路60-1号房屋办理土地使用权证，登记土地使用者郭敦模，1991年办理房屋所有权证，登记所有权人为郭敦模，没有登记共有人。因上杭县临江镇南大桥改建，讼争房屋属征用拆迁范围，现已拆除。另查明，原告起诉要求分割的上杭县临江镇临江路60号房屋范围就是指郭敦模已办理房屋所有权证的上杭县临江镇临江路60-1号房屋。原告起诉，要求判决坐落于上杭县临江镇临江路60号的房地产归原告与被告共有，原告享有50%的份额。在一审诉讼过程中，第三人郭某戊请求确认其对讼争房屋的份额，后被告和第三人同意其兄妹之间的份额另行协商解决，第三人郭某戊撤回确认份额的请求，原审法院予以准许。原审判决认为，讼争的上杭县临江镇临江路60-1号房屋系祖遗房产，原告的父亲郭清熙1962年去世时，该祖遗房产在郭清熙和其同族兄弟叔侄之间未进行析产分割。1986年和1990年，被告及第三人的父亲郭敦模与同族兄弟叔侄郭鉴彬、郭敦霖、郭敦胜对上述祖遗房产进行析产分割，约定讼争的上杭县临江镇临江路60-1号房屋归被告及第三人的父亲郭敦模所有，郭敦模的其他同族兄弟叔侄在析产协议上签名监证。此时原告郭某甲已出嫁丁家30多年，未在讼争房屋居住。郭敦模与同族兄弟叔侄对共同上祖遗留房产进行析产，按析产协议讼争房屋归郭敦模所有，原告也未在法定期限内提起诉讼。1990年和1991年郭敦模就讼争的上杭县临江镇临江路60-1号房屋，根据析产协议等向有关主管部门申请并办理土地使用权证和房屋所有权证，登记土地使用者和房屋所有权人均为郭敦模，郭敦模依法取得讼争的上杭县临江镇临江路60-1号房屋的所有权。综上，原告郭某甲要求确认讼争房屋归其与被告共有，且原告享有50%的份额，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条和《中华人民共和国继承法》第八条的规定，判决：驳回原告郭某甲的诉讼请求。一审案件受理费100元，适用简易程序收取50元，由原告郭某甲负担。宣判后，原审原告郭某甲不服，向本院提起上诉。上诉人郭某甲上诉称，一审法院将1986年12月7日郭敦模与同族另两房的郭敦霖、郭鉴彬对祖遗房产分割以及1990年郭敦模与另一房郭敦霖、郭敦胜对祖遗房产分割，所取得的郭清熙名下遗产认定为郭敦模个人所享有的祖遗房产是错误的，应当认定为郭敦模生前代表郭某甲、林元娣和其本人三个共有人进行的代表登记而取得的房产证。郭敦模代表共有人参与分割和登记的行为完全符合《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有发生纠纷应如何处理的批复》中“以个人名义领取的产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明”。上诉人郭某甲与郭敦模作为讼争房产的共有人，长期保持共有状态，从未进行过分割，这也是各方在房屋拆迁前从未发生争议的原因。上诉人出嫁他人并不丧失对父母遗产的继承权，不在共有房屋中居住，更不会导致共有权的丧失。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即要求判决坐落于上杭县临江镇临江路60号的房地产归上诉人郭某甲与被上诉人郭某乙、郭某丙、郭某丁共有，上诉人享有其中50%的份额。被上诉人郭某乙、郭某丙、郭某丁答辩称，根据房产所有权证，讼争房产为郭敦模所有，上诉人郭某甲不是产权人，也不是郭敦模的第一顺序继承人，因此无权提出与三位被上诉人共有产权，更无权要求享有其中的50%的份额。依照我们当地传统，房产由儿子继承，因此在1986年和1990年对祖遗房产进行分割时明确房屋“归郭敦模”，《继承证明书》上明确“共有权继承人”为郭敦模和其三个儿子，并无上诉人的名字，可见当时郭敦模申请办证时并未将上诉人列为共有人，而是明确排除在共有人之外。郭敦模在1990年1月办理土地使用权证，1991年1月办理房屋所有权证，上诉人和林元娣都未提出异议，可知她们都同意由郭敦模继承房产的事实。《继承法》第八条规定，“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。《民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。现在不论是继承发生之时，还是距离办证时间，都已经超过20年，上诉人依法不得再提起诉讼。因个案具体情况不同，本案不应适用《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有发生纠纷应如何处理的批复》，且在上诉人1951年出嫁后，被上诉人长期管理、使用、修缮、维护讼争房产，进行改建出租、重新翻建等，上诉人均未参与出资，也未提出异议。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人郭敦模不是房屋产权人，且超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郭某戊未作答辩。经审理查明，上诉人郭某甲对原审判决查明认定的事实没有异议，但认为以郭敦模的名义参与的分家析产、登记等行为都是代表郭清熙名下的共有人即郭某甲、郭敦模、林元娣进行的。被上诉人对原审判决查明认定的事实没有异议。对双方无异议的事实，本院予以认定。二审诉讼中，各方均未向法庭提交新的证据。本院认为，1986年和1990年，郭敦模与同族兄弟叔侄郭鉴彬、郭敦霖、郭敦胜对讼争房产进行析产分割，约定上杭县临江镇临江路60-1号房屋归郭敦模所有，郭敦模的其他同族兄弟叔侄在析产协议上签名监证。1990年和1991年郭敦模就讼争的上杭县临江镇临江路60-1号房屋，根据析产协议等向有关主管部门申请并办理土地使用权证和房屋所有权证，登记土地使用者和房屋所有权人均为郭敦模，土地使用权和房屋产权证具有物权公示效力，郭敦模依法取得讼争的上杭县临江镇临江路60-1号房屋的所有权。在郭敦模等人对讼争房产进行分家析产以及办理登记至其个人名下的过程中，上诉人郭某甲及其母亲林元娣均未提出异议，现上诉人郭某甲主张郭敦模系代表其与林元娣一同参与析产与办证，未提供证据支持，本院不予采纳。《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有发生纠纷应如何处理的批复》系针对个案作出的批复，与本案案情不尽相同，不应适用于本案，上诉人郭某甲请求适用该《批复》处理本案不妥，本院不予支持。上诉人郭敦模的诉讼请求为确认共有权，但其请求的基础是继承法律关系，《中华人民共和国继承法》第八条规定，“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”，上诉人郭某甲在郭敦模于1986年和1990年参与分家析产并将讼争房产划归郭敦模名下时已经知道其继承权可能遭受侵害，现经过二十年后才起诉，已经超出了继承法规定的最长诉讼时效，其诉讼请求依法应不予支持。被上诉人郭某戊经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃相关的诉讼权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人郭某甲的上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭某甲负担。一审案件受理费依照原审判决计收。本判决为终审判决。审 判 长  许培清代理审判员  陈水柏代理审判员  赖其荣二〇一四年八月二十七日代理书记员  刘羽芬