浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2013）绍越民初字第3215号原告张鼎。委托代理人（特别授权代理）宋华峰。被告绍兴顺丰速运有限公司，住所地绍兴市延安东路505号14楼。法定代表人杜浩洋，总经理。委托代理人（特别授权代理）金列君，浙江大公律师事务所律师。原告张鼎与被告绍兴顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）劳动争议纠纷一案，于2013年8月6日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，于2013年9月23日、2014年1月27日、3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋华峰、被告委托代理人金列君到庭参加诉讼。2013年9月23日至2014年1月27日、2014年2月1日至3月15日为庭外和解期间。本案现已审理终结。原告张鼎诉称：原告于2010年4月20日到被告处工作，岗位为收派员，第一年为劳务派遣制，第二年双方签订劳动合同，合同期限为2011年11月1日起至2014年10月31日，期间无中断。2013年4月，原告被检查出患有××，并于同年4月21日入住绍兴市第六人民医院治疗，原告向被告告知并申请病假，被告却以原告严重违反公司规章制度为由，于2013年5月9日通知原告解除劳动合同，为此原告向绍兴市劳动仲裁委员会申请仲裁该委于2013年8月1日作出仲裁裁决驳回原告请求，为此诉至本院，请求判令：一、被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金31345.23元（按月平均工资4477.89×3.5个月×2倍）；二、支付原告患××休工资3930元（按绍兴市最低工资标准1310×3个月），并全额补缴3个月医疗期内的社会保险，以上两项合计35275.23元；三、本案诉讼费由被告承担。被告顺丰公司辩称：原告在2010年4月份由其他劳务公司派遣到被告处工作，直到2011年10月30日，此期间为劳务派遣关系，从2011年11月1日原、被���开始订立了三年的劳动合同。原告诉称2013年4月其被检测出其患有××，但原告的××已经有××史，并不是当时查出来的，于2013年4月21日开始住院也并不是事实，且原告从来也没有向被告申请过病休。在本案中，原告挪用业务款项，已经严重违反了公司的规章制度，被告公司按规章制度解除与原告的劳动关系，是有事实和法律依据的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据1、《劳动合同书》1份，要求证明原、被告之间存在劳动关系。被告对真实性无异议。本院对该证据予以认定，可以证明原、被告签订劳动合同并约定权利义务的事实。证据2、解除劳动合同通知书1份，要求证明被告单方通知原告解除劳动合同，对于该通知书内容原告并不认可，另外落款是2013年5月6日，收到是5月9日，而解除��时间为4月26日，故原告对解除的时间也不认可。被告质证认为，对真实性无异议，被告认为被告是按照公司规章制度解除的，被告在4月份时已经口头通知原告，原告是清楚的。本院对该证据予以认定，可以证明被告以原告严重违反公司规章制度为由，解除与原告之间的劳动合同关系的事实。证据3、诊断证明书1份、电子门诊1份，要求证明原告在4月期间检查治疗的事实，住院是从2013年4月21日开始至今，原告在住院后已经通知被告其住院的情况。被告质证认为，对新昌县人民医院的门诊病历真实性没有异议，但只能证明原告主述乙肝阳性二十年，而且当时原告自述肝功能一直正常，要求复查肝功能，初步诊断为××，不能证明原告在诉状中提到的其于2013年4月份才发现是××的事实。对诊断证明书真实性有异议，如果按原告的自述，其于2013年4月21日住院，应��有每天的用药清单等，且原告在仲裁时并没有提交诊断证明书，仅提供了门诊收费收据。同时该组证据与本案并没有关联性。本院对该证据的真实性予以认定，可以证明原告于2013年4月22日因慢行××住院治疗至2013年5月29日的事实。证据4、银行明细清单1组，要求证明原告的工资发放情况。被告质证认为，对真实性无异议，但显示2013年12月，实发为3323.84元，而不是3547.34元。2013年1月31日的931.2元系年终奖，故原告在解除前十二个月平均工资应为4400.29元。本院对该证据的真实性予以认定，可以证明原告的工资发放情况。证据5、工会会员证1份，要求证明原告系被告公司成员，且被告在公司设立有工会组织的。被告对真实性无异议。本院对该证据予以认定，可以证明原告系被告单位员工及被告单位设有工会组织的事实。证据6、仲裁裁决书1份、送达证明1份，要求证明本案已经经过劳动仲裁前置程序。被告对真实性无异议。本院对该证据予以认定，可以证明本案已经仲裁前置程序，并由绍兴市劳动仲裁委员会作出仲裁裁决的事实。证据7、第六医院收款收据1份、医药费发票1份、住院费用清单1份，要求证明被告在原告患病期间，单方解除劳动合同的事实。被告质证认为，住院费用清单显示日期是2013年4月22日，在此之前被告已经解除了与原告的劳动关系，故该证据与本案无关，从提交的医疗证明来看，原告20多年前就患有乙肝。故对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以认定，可以证明原告住院治疗的事实。证据8、银行3月-4月进出帐明细1份，要求证明原告在该期间内交付给被告的营业款情况。被告质证认为，经与财务核对，原告称月结款6450元���在3月份交的，但在原告提供的银行3月份的明细中却没有体现，而在4月8日、9日才汇进了6450元，也能够证明原告在3月收到月结款6450元是在4月8日、9日才交付公司的，故被告根据公司规章作出解除合同决定。本院对该证据的真实性予以认定。被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据1、新昌县三森电子商务有限公司于2013年5月初出具的证明1份、工牌复印件1份、工商银行网上银行电子回单4份、商户存根1份、收派员应缴款报表2份、派件面单7份，要求证明新昌县三森电子商务有限公司的月结款6450元已经在2013年3月10日支付给原告，但原告一直未向公司上缴，在公司再三催促下，于4月8日才上缴公司；原告于2013年3月份、4月12日至13日总共有七票代收货款未上缴，已经违反公司违章制度的规定，构成挪用的事实。原告质证认为，对工商银行的电子回单真实性没有异议，对于工商银行电子回单除了盖有印章外的证据均不予认可，对存根没有异议。对于每一组证据，被告都有报表，系被告自己根据面单、银行转账款项等单方制作的报表，对其真实性同样表示怀疑，而且从其列举的面单来讲，绝大部分没有超过三天的时间，除非个别几个款项，但是2013年4月12日至4月13日的几笔款项，被告并没有说明三天期限满后是什么时间。本院对新昌县三森电子商务有限公司的情况说明予以认定，可以证明新昌县三森电子商务有限公司于2013年3月10日向原告交付月结款6450元的事实；对工牌复印件予以认定，可以证明原告系被告单位负责收派快件员工的事实；对工商银行网上业务回单及商户存根予以认定，可以证明原告向被告交款情况；对收派员应缴款报表予以认定，可以证明原告应交款情况；派件面单均系复印件，本院不予���定。证据2、会议纪要2份、培训纪录签到表2份、奖励与处罚管理规定条款及签收凭证1份，原告对部分制度的手抄件1份，要求证明被告的规章制度通过民主程序制订，并对原告进行了学习培训，原告已学习并签收的事实。原告质证认为，对于奖励与处罚管理规定及签收凭证中原告的签字，原告不认可，并不是原告本人签的，原告也没有收到过奖励与处罚管理规定；对于被告提供的培训纪录签表上的原告签名不认可；对于被告提供的原告的手抄件，只有该份是原告本人签字的，其他的签字都非原告本人签字。对于财务管理及奖罚指引，该规定原告没有看到过，被告既没有公示过也没有书面通知原告，培训签到上的原告签名并不是原告所签。对于原告是否违反规章制度的证据，被告都提供了会议纪要，但这两份会议纪要，只邀请了部分员工代表参加讨论，根据法律规定，重大的事项必须经过职工代表大会或者全体职工进行讨论，原告对规章制度的合法性表示质疑。对于财务类奖罚实施指引明确讲明了挪用的界定，允许5天的时间，由此对照被告提供的挪用证据，除了三森公司，其他面单都显示为4月12-13日，但原告在4月16、17、18日都有款项支付给被告，也不构成挪用，充其量为晚交。且散单与月结款也有不同，月结款如何构成挪用也没有规定。本院对该证据予以认定，可以证明被告对原告就单位的各项规章制度已进行培训的事实。证据3、员工月度考勤表1份，要求证明原告自2013年4月21日起既不请假也不上班，属旷工的事实。原告真实性有异议，原告并没有确认过考勤表。结合原告提供的证据，本院对该证据予以认定，可以证明原告于2013年4月22日起没有上班的事实。证据4、工会通知函1份，要求证明公司解除与原告劳动关系是通知过工会的。原告质证认为，对工会通知原告不知情，对真实性有异议，具体由法庭审核。本院对该证据予以认定，可以证明被告解除与原告的劳动合同关系决定通知工会的事实。证据5、月结协议1份，要求证明月结内容是上月快递费需在次月15日月结，以及新昌县三森公司2月份6450元的快递费。证据6、2013年2月运费清单1份，要求证明新昌县三森公司2月份快递费6450元的事实。原告对证据5、6质证认为，被告所说6450元快递费系原告挪用，原告对该组证据的真实性不清楚，没有看到过；对清单的真实性、关联性有异议，清单的数据信息都是被告单方提供的，原告没有签字确认，不能证明6450元是原告一个人派件的，故该证据与本案无关联性。本院对上述证据予以认定，可以证明被告与新昌县三森电子商务有限公司签订《快件运输合同暨月结协��》并约定权利义务，其中约定每月15日支付快递费，付款方式为现金支付，同时可以证明三森公司2013年2月份快递结算款为6450元。证据7、月结清单打印件2页、月结收款报表打印件6页、收派员应交款报表打印件20页，要求证明原告未按规定交纳快递费的事实。原告质证认为，只是被告单方制作的报表，无原告签名，且不是原件，对真实性予以否认。从内容看，反映的是原告3月业务款项交纳情况，但只有简单的统计数据，无法印证该统计数据的基础原始证据如快件单等，无法印证统计数据出自何处，是否与原告有关，且只是部分，无法反映全貌，对统计数据原告亦予以否认。应收业务款与原告上交款之间无法形成对应关系，无原始快件单可以印证，与原告银行明细之间也无法做到一一对应关系，无法确定统计数据中的某一笔业务是反映在银行交款明细中的��一笔，故无法证明被告所认为的挪用行为。对该证据的证明力，本院在判决理由中予以阐述。经审理本院认定：原告张鼎于2010年4月20日到被告顺丰公司工作，岗位为收派员，第一年为劳务派遣制，第二年双方签订《劳动合同》1份，合同期限自2011年11月1日至2014年10月31日，工资为计件工资。原告入职后，被告要求原告熟知《奖励与处罚管理规定》并抄写，其中规定“利用工作之便，挪用或侵占公司公款的”属于严重违反劳动纪律的行为，公司将予以解除劳动合同。同时公司《财务类管理奖罚实施指引》规定，“挪用”指在未经审批允许晚交的情况下，且已超过晚交的最高时限（三天内），无论当事人是否已交款的行为。2013年5月6日，被告以原告严重违反公司规章制度为由，与原告解除劳动合同关系。此后原告向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，��求裁决：一、被申请人支付3个月医疗期病假工资13878元；二、被申请人支付经济赔偿金27756元；三、被申请人支付未提前通知解除劳动合同补偿金4626元；四、被申请人全额缴纳医疗期的养老保险金3个月；五、被申请人补缴2010年4月至今（36个月）的住房公积金。绍兴市劳动争议仲裁委员会于2013年7月1日作出绍市劳仲案字（2013）第422号仲裁裁决书1份，裁决驳回申请人张鼎的申请请求。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。本院认为，本案争议焦点为被告解除与原告之间的劳动合同关系是否合法。被告解除与原告的劳动合同，理由为原告严重违反公司规章制度，即原告在收到快递款后，未在规定期限内上交单位。被告称原告于2013年3月10日从该公司收取快递款6450元，该款至4月8日才上交被告，根据新昌县三森电子商务有限公司出具的证明，可以确定原告收到上述��递款的事实。原告提供的收派员应缴款报表、月结清单、月结收款报表，虽系打印件，但上述单据均系被告单位登记业务所用，其中月结款项均载明了具体单位，散单均有相应的快递单号一一对应，对其真实性本院予以认定。由于原告提供的银行进出帐明细中的汇款及转账的各笔款项，在被告提供的上述证据中均已列明，从中可以看出，原告在收到三森公司的快递款后，确未按规定按期上交。由此本院认为被告对其解除与原告之间的劳动合同的合法性，已尽到相应的举证责任，现原告认为其已按单位规章制度及时上缴快递款，对此原告可以提出反驳并提供证据加以证明。虽然原告作为劳动者，提供证据能力相对较弱，但其至少应当能够说明三森公司的该笔快递款是何时交付给被告，其对应的银行进出帐明细中的何笔款项，但对此原告均无法说明，故本院对原告的主张无法采信。综上，本院认为被告解除与原告之间的劳动合同关系，符合法律规定，原告的各项诉求，基于被告违法解除劳动合同所提出，故缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告张鼎的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告张鼎负担，于本判决生效后三十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵钦二0一四年四月二十日书记员傅眉佳本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请���裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）��试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。