云南省丽江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）丽中行初字第8号 原告李继华，男，1954年12月24日生，汉族，云南省华坪县人，华坪县大兴全兴煤矿职工，住华坪县。 委托代理人伏相霖，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。 被告丽江市人民政府。 法定代表人张泽军，系丽江市人民政府代市长。 委托代理人周建元，云南康滇律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 委托代理人何贵林，丽江市法制办主任。代理权限为特别授权代理。 第三人华坪县大兴全兴煤矿。 负责人（投资人）李林桂，系华坪县大兴全兴煤矿矿长。 委托代理人刘作家，云南泰联律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 第三人丽江市人力资源和社会保障局。 法定代表人和佳瑞，系该局局长。 委托代理人许铭仁，云南云勇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告李继华不服被告丽江市人民政府于2014年7月4日作出的2014第（11）号行政复议决定书，向本院提起诉讼。本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于同年8月22日在本院二号法庭依法公开开庭审理了本案。原告李继华及其委托代理人伏相霖，被告丽江市人民政府的委托代理人何贵林、周建元，第三人华坪县大兴全兴煤矿的委托代理人刘作家，第三人丽江市人力资源和社会保障局的委托代理人许铭仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丽江市人民政府于2014年7月4日对原告作出2014第（11）号行政复议决定书，该决定主要内容为：申请人华坪大兴全兴煤矿请求撤销丽工认【2014】197号《认定工伤决定书》，被申请人丽江市人力资源和社会保障局请求维持丽工认【2014】197号认定工伤决定书并驳回申请人的复议请求，第三人李继华请求维持丽工认【2014】197号认定工伤决定书并驳回申请人的复议请求。2014年6月26日，被告组织行政复议委员会委员召开行政复议听证会对本案进行听证审理后认为，在具体行政行为的主体方面，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被申请人是法定工伤认定机关，其主体合法。在具体行政行为的事实认定方面，被申请人所作出的新的具体行政行为仍然以丽工认（2013）703号《工伤认定决定书》中的《警情证明》作为丽工认（2014）197号《认定工伤决定书》认定第三人为工伤的主要证据。其行为不符合丽江市人民政府2013第（12）号《行政复议决定书》的要求，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。被申请人经重新调查取得的陈某、童某书面证言，系非现场目击证据，其仍然无法直接证明第三人所受伤害系非本人主要责任交通事故所致。在具体行政行为中仍然存在证据不足、事实认定不清的违法情形。在具体行政行为的法律适用方面，因被申请人作出的具体行政行为证据不足，事实认定不清，无法证明第三人系受到非本人主要责任交通事故伤害的事实，故被申请人适用《工伤保险条例》第十四条第六项的行为，属于法律适用不当。在具体行政行为的程序方面，被申请人在作出具体行政行为过程中，并无程序违法情形，其作出具体行政行为的程序合法。综上，被申请人在重新调查取证后，作出的新的具体行政行为，仍然存在证据不足，事实认定不清，法律适用不当的情形。其具体行政行为违法，应当予以撤销。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三项之规定，撤销丽工认（2014）197号《认定工伤决定书》。 原告李继华诉称，原告于2008年1月份到第三人华坪大兴全兴煤矿务工(以下简称煤矿)，工种是开绞车，每年都签订有劳动合同，原告的家离该矿有2公里的路程，这5年当中原告都是居住在家中的，上班都是从家里启程的。根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，原告与煤矿之间已经形成了长期无固定期限的劳动关系。但该煤矿至今没有与原告签订无固定期限的劳动合同，原告可以要求该煤矿支付月工资的双倍工资。在2012年12月20号6时左右。原告从家中启程到煤矿上班，行至华坪大兴镇兴泉村三洞桥至大兴街公路路基时，因天黑被一辆大货车吓到从路面甩下路坎，造成原告受伤。事故发生时是天黑，肇事车辆逃逸。原告立即向华坪兴泉派出所报了警。同时向煤矿专门管理原告工种的何金海报告了此事。原告受伤后被家人送到华坪县医院住院治疗，医疗费花去了3万多元，造成原告的右胫骨粉碎性骨折、右膝关节损伤、外侧副韧带撕裂、右腓骨粉碎性骨折、腓总神经挫伤。原告医疗终结后，按照工伤保险条例所规定的法律程序申报了工伤。第三人华坪人力资源和社会保障局作出了丽工认(2013)第703号工伤认定。煤矿不服该认定向被告提出了行政复议。被告撤销了丽江市劳动和社会保障局作出的丽工认(2013)第703号工伤认定并责令其重新作出工伤认定。之后第三人丽江市人力资源和社会保障局又重新作出了（2014)第197号工伤认定决定书，第三人华坪大兴全兴煤矿不服，再次申请行政复议，被告受理后作出了(2014)第(11)号行政复议决定书，撤销了(2014)第197号工伤认定决定书。综上所述，被告以认定的主要事实不清，证据不足，适用法律不当，撤销了第三人丽江市人力资源和社会保障局作出的丽工认(2014)第197号工伤认定是违法的。根据工伤保险条例的有关规定，劳动者认为是工伤的，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。为此，用人单位认为不是工伤的举证责任是倒置，不是丽江市人力资源和社会保障局承担举证责任，不是原告承担举证责任。只要煤矿举不出证据证明原告的伤不是工伤，第三人丽江市人力资源和社会保障局就可以依据原告提供的劳动合同和诊断证明，认定为工伤。无需要查清主要事实、有足够的证据。因主要事实和足够的证据是煤矿来举证，举不出就推定工伤成立。这是工伤保险条例规定的举证倒置固有含义。为此，被告将丽江市人力资源和社会保漳局作出的工伤认定以其他的具体行政行为等同起来是错误的。工伤认定应当依照举证倒置的规则来作出行政行为，不得依照一般的行政行为要事实清楚，证据充分来作出。所以，被告作出的(2014)第(11)号行政复议决定书违法，请求丽江市中级人民法院撤销被告作出的复议决定，维持第三人丽江市人力资源和社会保障局作出的丽工认(2014)第197号工伤认定。 被告丽江市人民政府辩称，一、丽江市人力资源和社会保障局于2013年8月27日作出丽工认[2013]703号《工伤认定决定书》后第三人华坪大兴全兴煤矿向答辩人申请行政复议，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》的规定进行行政复议，作出了“撤销丽工认[2013]703号《工伤认定决定书》，并责令被申请人丽江市人力资源和社会保障局自收到本决定之日起60日内重新调查并作出具体行政行为，但不得以同一事实和理由作出相同或基本相同的具体行政行为。”的2013第(12)号行政复议决定书；二、原告认为“根据工伤保险条例的有关规定，劳动者认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。为此，用人单位认为不是工伤的举证责任是倒置，不是丽江市人力资源和社会保障局承担举证责任，不是原告承担举证责任。只要煤矿举不出证据证明原告的伤不是工伤，第三人丽江市人力资源和社会保障局就可以依据原告提供的劳动合同和诊断证明，认定为工伤。无需查清主要事实、有足够的证据。因主要的事实和足够的证据是煤矿来举证，举不出就推定工伤成立。这是工伤保险条例规定举证倒置固有含义。”并以此为由认为答辩人作出的2014第(11)号行政复议决定书违法是没有事实依据和法律依据的。综上所述，答辩人的具体行政行为符合法律法规的规定，原告的诉讼请求不能成立。在我国进一步加强依法治国，依法行政的情况下，行政机关的行政决定行为更应于法有据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的2014第(11)号《行政复议决定书》。 第三人华坪大兴全兴煤矿陈述称，一、原告李继华是在第三人煤矿厂区以外的地方受的伤,并且其所陈述的交通事故并没有任何第三人看到或证实；二、李继华对事故的陈述，有诸多相互矛盾的地方；三、本案中仅有李继华受伤这一客观事实存在，对于是否是因非本人主要责任交通事故造成的伤害等至关重要的问题，李继华均没有出示任何证据证实；四、本案唯一可以确认的事实是李继华受伤住院了，并且是在厂区以外的地方受的伤，对于何地何时因何而受的伤，均没有证据证实。综上，丽江市人民政府的行政复议决定是正确的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持丽江市人民政府的（2014）第11号行政复议决定。 第三人丽江市人力资源和社会保障局陈述称，一、答辩人既对被答辩人李继华在其《行政起诉状》中就其受伤的基本事实不持异议，也对利害关系人丽江市人民政府在2014第(11)号《丽江市人民政府行政复议决定书》中就答辩人作出具体行政行为的主体合法以及程序合法的认定不持异议，故在此答辩人就不再对该案被答辩人李继华受伤的基本事实以及答辩人所作出的具体行政行为的主体是否合法、程序是否合法的问题进行赘答；二、答辩人认为，答辩人作出丽工认[2014]197号《认定工伤决定书》，事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予以维持；三、答辩人作出丽工认[2014]197号《认定工伤决定书》认定被答辩人李继华的事故伤害为工伤，并没有违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“不得以同一事实和理由作出相同或者基本相同的具体行政行为”的规定。综上所述，丽江市人民政府作出2014第(11)号行政复议决定书，撤销答辩人作出的丽工认[2014]197号《认定工伤决定书》是不当的。被答辩人李继华提起行政诉讼的理由是正确的。故请人民法院审理后，根据己查明的法律事实，依法维持答辩人作出的丽工认[2014]197号《认定工伤决定书》，从而支持被答辩人李继华的诉讼主张和请求。 被告丽江市人民政府于2014年7月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：第一组：1、行政复议案件受理通知书及送达回证；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、第三人参加行政复议通知书及送达回证；4、申请人参加听证通知书及送达回证；5、被申请人参加听证通知书及送达回证；6、第三人参加听证通知书及送达回证；7、行政复议决定书副本申请人送达回证；8、行政复议决定书副本被申请人送达回证；9、行政复议决定书第三人送达回证。证实（2014）11号行政复议决定书程序合法。第二组：1、行政复议申请书；2、个人独资企业营业执照；3、法定代表人身份证明；4、授权委托书；5、变更代理人说明；6、情况说明。第三组：1、行政复议答辩书；2、法定代表人身份证明书；3、授权委托书；4、丽工认（2014）197号《认定工伤决定书》；5、证人陈某、童某书面证明材料；6、国内挂号信函收据。第四组：行政复议答辩书及授权委托书。第五组：1、行政复议听证会听证笔录；2、法律适用说明。以上二、三、四、五组证据材料证实行政复议决定是在全面审查各方当事人提供的证据基础上，经听证会审理依法作出的（2014）11号行政复议决定书事实认定清楚，内容适当，法律适用准确。第六组：丽江市人民政府（2013）12号行政复议决定书行政诉讼证据清单。证实行政复议决定是在前案的基础上作出的，前案与本案具有关联性。 原告李继华提交以下证据：1、警情证明。证实发生了交通事故导致李继华受伤的事实；2、华坪县人民医院出院证明。证实李继华受伤之后到华坪县人民医院诊断治疗的事实。 第三人丽江市人力资源和社会保障局提交了以下证据：1、证明。证实证人陈某以书面证明的形式证实原告李继华被一辆大货车挂下公路而受伤的基本事实；2、居民身份证复印件。证实证人陈某的身份情况；3、证明。证实证人童某以书面证明的形式证实案发时确实有一辆大货车行驶过的基本事实；4、居民身份证复印件。证实证人童某的身份情况；5、丽工认（2014）197号《认定工伤决定书》。证实第三人丽江市人力资源和社会保障局根据重新补充调查的证人陈某、童某的书面证明材料，结合原先的调查笔录以及警情证明等证据，重新对原告李继华作出工伤认定的基本事实；6、工伤保险条例。证实第三人丽江市人力资源和社会保障局作出丽工认（2014）197号《认定工伤决定书》的法律依据的基本事实；7、工伤认定办法。证实第三人丽江市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定符合相关程序的基本事实。 第三人华坪大兴全兴煤矿未向本院提交证据材料。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的一、二、四、五、六组证据是召开听证会通知、送达回证、身份证明材料以及相关法律、法规及规范性文件，具备证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认为合法有效的证据。对第三组证据，第三人华坪大兴全兴煤矿对其中陈某、童某两人的证言有异议，认为该两位证人不在现场，其出具的证明不能证实原告受伤的过程情况。本院对陈某、童某两人的证言拟证明的内容不以采信。对第三组证据中的其他证据材料予以采信并确认合法有效。对原告提交的两份证据材料的真实性、合法性被告予以认可，但是不能证明其所受的伤系工伤的主张，本院对原告提交的两份证据材料的证明力不予采信；第三人丽江市人力资源和社会保障局提交的2、4、6、7份证据是相关法律法规及证人身份证明材料，本院予以采信并确认为合法有效的证据，对第1、3、5份证据，第三人华坪大兴全兴煤矿以及被告对第5份证据的真实性和关联性不持异议，但是对拟证明的内容不认可；第三人华坪大兴全兴煤矿对1、3份证据的真实性不认可。1、3份证据系证人陈某、童某两人的证明，对该两份证言拟证明的内容本院不以采信，其他证据材料本院结合其他证据予以确认。 经审理查明，2012年2月16日，原告李继华与第三人华坪大兴全兴煤矿签订了劳动合同，之后大兴全兴煤矿对其进行了厂规厂纪的培训。按照厂规厂纪之规定，每月1号、11号、21号为休息日，其他时间均需在煤矿食宿。2012年12月20日7时许，原告李继华在华坪兴泉镇兴泉村三洞桥至大兴街公路德基段行走时，因为天黑，李继华被一辆大货车吓到后从路面上摔下路坎，造成右腿受伤。随后被送往医院治疗。2013年8月5日，原告李继华向第三人华坪人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，华坪人力资源和社会保障局经调查后，于2013年8月16日向华坪大兴全兴煤矿送达了工伤认定申请表。收到申请表后，大兴全兴煤矿于2013年8月17日向华坪人力资源和社会保障局递交了《关于不同意李继华受伤事故认定为工伤事故的情况说明》，并同时递交了厂规厂纪、培训记录等举证材料。2013年8月21日，经华坪人力资源和社会保障局审查后上报丽江市人力资源和社会保障局。2013年8月27日丽江市人力资源和社会保障局受理后，经研究决定认定李继华为工伤，并作出了丽工认（2013）703号工伤认定决定书。丽江市人力资源和社会保障局于2013年10月11日向大兴全兴煤矿当场送达了该决定文书。大兴全兴煤矿收到丽工认（2013）703号认定工伤决定书后，不服该具体行政行为，向被告丽江市人民政府行政复议委员会办公室提出了行政复议申请。被告丽江市人民政府行政复议委员会办公室于2013年11月26日受理了本案。并于2014年1月24日作出（2013）第12号行政复议决定书，认定被申请人丽江市人力资源和社会保障局作出的丽工认（2013）703号工伤认定决定书行政主体适格、程序虽有瑕疵，并不影响被申请人作出的具体行政行为的程序合法性。但该具体行政行为主要事实认定不清，证据不足，适用法律依据不当，应当予以撤销该项具体行政行为。故决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三项之规定，撤销丽工认（2013）703号工伤认定决定书。并责令被申请人丽江市人力资源和社会保障局自收到本决定之日起60日内重新调查并作出具体行政行为，但不得以同一事实和理由作出相同或基本相同的具体行政行为。李继华收到行政复议决定书后不服，向我院提起诉讼。在审理过程中，原告李继华提出因重新收到丽江市人力资源和社会保障局于2014年3月20日作出的丽工认[2014]第197号《认定工伤决定书》，认定为工伤。向本院提出撤诉申请，本院准许撤诉。第三人华坪大兴全兴煤矿收到丽工认（2014）197号《认定工伤决定书》之后，不服该具体行政行为，向丽江市人民政府行政复议委员会办公室提出了行政复议申请，丽江市人民政府行政复议委员会办公室于2014年5月5日受理了本案。并于2014年7月4日作出（2014）第11号行政复议决定书，认定被申请人丽江市人力资源和社会保障局作出的丽工认（2014）197号工伤认定决定书行政主体适格，但在作出新的具体行政行为过程中仍然存在证据不足，事实认定不清，法律适用不当的情形，其具体行政行为违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三项之规定，撤销丽工认（2014）197号工伤认定决定书。原告李继华收到该行政复议决定书后不服，再次向本院提起诉讼。请求本院依法撤销被告作出的行政复议决定，维持第三人丽江市人力资源和社会保障局作出的丽工认(2014)第197号工伤认定决定书。 本院认为，被告丽江市人民政府作为行政复议机关，执法主体合法，没有滥用职权和超越职权的情形，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三项之规定，作出（2014）第11号行政复议决定书，撤销第三人丽江市人力资源和社会保障局作出的丽工认（2014）197号工伤认定决定书的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。根据我国《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，第三人丽江市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责丽江市辖区内的工伤保险工作，处理工伤认定事项，该职权依法取得，没有超越法律的规定，其行政执法主体资格合法。第三人丽江市人力资源和社会保障局陈述的意见，因与本院查明的案件事实不符，且没有相关的法律依据，故对其诉讼主张本院不予采信。原告李继华的起诉意见和理由因与本院查明的案件事实和相关法律规定不符，其要求本院撤销被告作出的复议决定，维持第三人丽江市人力资源和社会保障局作出的丽工认(2014)第197号工伤认定的诉讼请求因没有充分证据证明原告李继华所受的伤系交通事故所致，且无相关交警部门的处理意见，也无合法有效的证据证明被告作出的行政复议决定不合法，故本院对原告李继华的诉讼主张不予采信，对其诉讼请求本院依法不予支持。第三人华坪大兴全兴煤矿陈述的意见与本院查明的案件事实相符，本院予以采信。综上所述，本院为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护行政机关依法行使行政职能，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告李继华的诉讼请求。 案件受理费50元由原告李继华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  蔡江英 审判员  杨绍山 审判员  邓声余 二〇一四年八月二十八日 书记员  和卉梅