江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）太城民初字第0769号 原告贺辉生。 委托代理人王金其，江苏广浩律师事务所律师。 被告谷建辉。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。 负责人张渝，总经理。 委托代理人赵志卫，上海恒量律师事务所律师。 原告贺辉生与被告谷建辉、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理，依法由审判员王晓适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告贺辉生及其委托代理人王金其、被告谷建辉、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人赵志卫到庭参加诉讼；第二次开庭，原告贺辉生及其委托代理人王金其、被告谷建辉到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贺辉生诉称，2012年8月17日20时36分左右，原告驾驶无号牌二轮摩托车在太仓市境内沿兴业路由北往南逆向行驶至车管所南侧10米路段处，其车前部与由南往北行驶被告谷建辉驾驶的苏E×××××轿车左前部发生碰撞，致原告连人带车倒地受伤，车辆损坏。2012年9月11日太仓市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出了责任认定：原告负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。另查，苏E×××××轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车强制保险和第三者责任险，时间自2012年3月22日零时起至2013年3月21日二十四时止。原告所受损失包括医疗费61832.88元、营养费1800元、住院伙食补助费1020元、误工费60000元、护理费4500元、交通费152元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、摩托车修理费1700元，合计197878.88元。原告起诉要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司同时根据交强险和商业三者险向原告承担赔偿责任，交强险以外的损失肇事方按照30%的比例予以承担，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；保险公司不足赔偿的部分由被告谷建辉承担。原告确认被告谷建辉已经支付过39700元，要求两被告再赔偿原告158178.88元。 被告谷建辉辩称，对原告起诉事实及交强险外30%的负担比例不持异议。原告误工费计算金额过高。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对原告起诉事实及交强险外30%的负担比例不持异议。医疗费金额应当扣除20%的非医保用药金额；保险公司怀疑原告第二次住院是因为医疗过程中加重损害，应当扣除治疗伤口感染的费用；营养费按照18元／天标准计算90天，住院伙食补助费按照10元／天标准计算51天；原告没有证据证明原告收入来源及收入减少情况，故不应当赔偿误工损失；护理费按照40元／天标准计算90天；对原告计算的交通费金额予以认可；原告属于农村户籍，残疾赔偿金应当按照江苏农村居民人均纯收入进行计算；精神损害抚慰金认可1500元；鉴定费金额不持异议，但不属于保险责任范围；保险公司对修理费金额无异议。 经审理查明：2012年8月17日20时36分左右，原告贺辉生驾驶无号牌二轮轻便摩托车在太仓市境内沿兴业路由北往南逆向行驶至车管所南侧10米路段处，其车前部与由南往北行驶被告谷建辉驾驶的苏E×××××轿车左前部发生碰撞，致原告贺辉生连人带车倒地受伤，二车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：当事人贺辉生驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶时未靠道路右侧通行，是造成本起事故的主要原因，当事人谷建辉夜间驾驶机动车上道路行驶时，车速较快是造成本起交通事故的次要原因；当事人贺辉生应负本起道路交通事故的主要责任，当事人谷建辉应负本起道路交通事故的次要责任。 苏E×××××轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险；其中机动车第三者责任保险的保险金额为200000元，并附加三者险不计免赔条款。本起交通事故发生在上述保险的保险期间内。中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司于2012年9月22日对事故中受损的无号牌二轮轻便摩托车予以定损，确定修理费为1700元。原告贺辉生将电动自行车交付太仓市城厢镇东南电动车配件商行进行修理，支付修理费人民币1700元。 原告贺辉生于事发当天至太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断为左胫腓骨远端骨折、全身多处软组织损伤，医院予以左跟骨牵引制动、脱水消肿止痛对症治疗，于2012年8月28日在硬麻下行左胫腓骨远端骨折切开复位内固定治疗。原告贺辉生于2012年9月5日出院。2013年6月25日，原告因“左胫腓骨骨折术后10月伤口红肿渗液半月”入院，医院于2013年7月1日在联合麻醉下行清创取内固定术，术后继续抗感染治疗，因伤口出现渗液于2013年7月10日再次手术行清创＋VSD引流术。原告贺辉生于2013年7月27日出院。出院后原告贺辉生又于2013年8月6日至太仓市第一人民医院复诊。 受原告贺辉生委托，苏州同济司法鉴定所于2013年9月2日对贺辉生的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，于2013年9月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人贺辉生因车祸致左胫腓骨远端骨折，遗留左踝关节功能障碍，构成十级伤残；2、被鉴定人贺辉生的误工期限为伤后共计十个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。原告贺辉生向苏州同济司法鉴定所支付了鉴定费2520元。 原告贺辉生的居住证记载：居住地址为太仓市陆渡镇洙泾村八组11号，签发日期为2011年12月29日。原告贺辉生提交的暂住人口登记表显示：暂住事由为建筑民工，暂住处所为租赁房屋，暂住地址为娄东街道禅寺路，登记日期为2013年9月8日。原告贺辉生曾于2008年6月28日办理过暂住证，从业处所为“待业”，暂住地址为“长泾村朱泾组3-21”，并有延期至2010年7月31日的延期变更记录。上海鄂东劳务派遣有限公司出具的薪资证明记载：“兹证明贺辉生男身份证号××自2010年开始在我公司从事电焊工工作，工资多劳多得，一般一个电焊操作工每天收入300元以上。2012年8月17日贺辉生发生交通事故至今未到我公司上班，我公司未对其发放工资。”。 2010年9月12日原告贺辉生驾驶二轮摩托车发生交通事故而受伤。原告贺辉生于2011年10月起诉至太仓市人民法院，原告向法庭陈述“2009年以来，在太仓荣宇公司、通力公司等处做电焊工，每天收入150元”，并申请证人曾某、潘某到庭作证；但法庭对其所述电焊工职业及收入未予采信，以1912元／月作为其误工损失的标准。太仓市人民法院于2011年12月8日作出（2011）太民初字第0592号民事判决，该判决已生效。 庭审中，原告贺辉生陈述：2004年起就在上海鄂东劳务派遣有限公司工作了，公司的老板是朱从青；原告与公司老板是老乡，领款时无签字手续，无法提供公司领款凭据。但原告就其在（2011）太民初字第0592号案件诉讼中未向法院提交劳务派遣有限公司的相关证明无合理解释。原告提交的上海鄂东劳务派遣有限公司的企业基本信息显示：公司法定代表人为朱从青，成立日期为2010年10月14日。 事故发生后，被告谷建辉通过垫付费用等方式共计向原告贺辉生支付过人民币39700元。 以上事实有原告贺辉生提交的道路交通事故认定书、保险单（复印件）、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、江苏省居住证、暂住人口登记表、上海鄂东劳务派遣有限公司的薪资证明（附企业基本信息）、（2011）太民初字第0592号民事判决书及暂住证（复印件）、被告谷建辉提交的强制险保险单（复印件）、机动车商业保险单（附保险条款）、车辆损失确认单、摩托车修理费发票，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告贺辉生因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。 本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司虽提出原告治疗伤口感染的费用不应计入本案医疗费，但仅是怀疑医院存在诊疗失误而未提供合理理由，故本院不予采纳。原告提交的门诊病历、出院记录及医药费票据能够相互印证，本院对原告主张的医疗费61832.88元予以认定。2、营养费。本院采纳保险公司的意见，按照18元／天的标准计算90天，确定营养费为1620元。3、住院伙食补助费。本院按照18元／天的标准计算51天，确定住院伙食补助费为918元。4、误工费。原告虽提交了上海鄂东劳务派遣有限公司的薪资证明，但该证明表述模糊，并未说明2010年起原告的实际收入；原告未能提交公司财务资料等相关证据以证明其收入主张；庭审中原告有关2004年起就在劳务派遣公司工作的陈述，与原告提交的企业基本信息及暂住证登记内容明显不符。原告现有证据并不足以证实其受伤前的工资收入情况，本院对原告主张的工资收入事实不予采信。本院依已生效判决所确定的1912元／月标准计算10个月，确定误工费为19120元。5、护理费。本院采纳原告50元／天的计算标准，对护理费4500元予以认定。6、交通费。被告对原告主张的交通费金额予以认可，本院依此确定交通费为152元。7、残疾赔偿金。本案原告提交的居住证、（2011）太民初字第0592号民事判决书等相关证据可以大致反映原告受伤前数年内以太仓为中心的生活轨迹；依太仓当地城乡一体化建设背景下之司法实践，本院采纳原告按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的意见，对原告计算金额59354元予以采纳。8、鉴定费。该项费用有票据为证，本院对鉴定费2520元予以认定。9、摩托车修理费。该项费用有机动车辆损失确认单、维修费发票予以证实，本院对摩托车修理费1700元予以认定。综上，本案原告物质损失包括医疗费61832.88元、营养费1620元、住院伙食补助费918元、误工费19120元、护理费4500元、交通费152元、残疾赔偿金59354元、鉴定费2520元、摩托车修理费1700元，合计人民币151716.88元。本案原告还主张了精神损害赔偿。因原告对损害后果的发生存在明显过错，故本院采纳保险公司相应意见，依法确定被告谷建辉应当赔偿原告贺辉生精神损害抚慰金1500元。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应当首先在强制保险责任限额内向原告贺辉生承担赔偿责任，即在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿84626元（误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被告谷建辉应当赔偿的精神损害抚慰金的合计金额），在财产损失赔偿限额内赔偿1700元，合计人民币96326元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为人民币56890.88元，庭审中双方当事人对不足部分的分担比例并无争议，本院据此确定被告谷建辉按照30%的比例予以赔偿，即应当赔偿原告贺辉生人民币17067.26元。基于事故双方当事人请求，就被告谷建辉应负担的17067.26元损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应根据其承保的机动车第三者责任保险予以理算、直接向原告承担赔偿责任，被告谷建辉就保险公司保险责任以外的差额部分向原告承担赔偿责任。庭审中双方当事人就保险公司不承担非医保费用和鉴定费并无分歧，且确认本案中的非医保费用金额为6183元；本院据此确定被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告贺辉生人民币14456.36元［（56890.88-6183-2520）×30%=14456.364］，被告谷建辉就差额部分2610.90元向原告贺辉生承担赔偿责任。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司根据其承保的交强险和第三者责任保险共计应当赔偿原告贺辉生人民币110782.36元，被告谷建辉赔偿原告贺辉生人民币2610.90元。事故发生后被告谷建辉已向原告贺辉生支付过人民币39700元，该款已超过被告谷建辉应当负担的赔偿金额，超额支付的37089.10元可视作谷建辉替保险公司向原告先行垫付的款项，在本案中由保险公司直接返还该被告谷建辉；同时该超额部分在原告从保险公司的应得赔偿款项中作相应抵扣。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司实际应给付原告贺辉生人民币73693.26元，给付被告谷建辉人民币37089.10元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司给付原告贺辉生人民币73693.26元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司给付被告谷建辉人民币37089.10元。 上述两项均于本判决生效后10日内履行。 案件受理费1290元、减半收取645元，由原告贺辉生负担345元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担300元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。 审判员  王晓 二〇一四年一月二十九日 书记员  邵诚