昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法民一初字第116号原告（反诉被告）：李振清，男，汉族，1966年8月16日出生，住云南省昆明市西山区，身份证码号：130824196608163512。委托代理人：李贵友，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：阮梦洁，云南大韬律师事务所实习律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：唐延虎，男，汉族，1973年3月7日出生，住云南省昆明市五华区。被告（反诉被告）：中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。住所：昆明市关上中心宏兴大厦****。负责人：杨学辉，总经理。委托代理人：王玉春，女，汉族，1987年1月5日出生，住，住云南省昆明市西山区中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司员工，特别授权代理。本院受理原告李振清诉被告唐延虎、中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，被告唐延虎提起反诉，本院亦予受理，并依法由审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李振清及其委托代理人李贵友，被告（反诉原告）唐延虎，被告（反诉被告）保险公司的委托代理人王玉春到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告诉称：2013年12月2日9时23分，唐延虎驾驶云Ａ×××**号车辆在昆明市一二一大街与圆通北路交叉口北口路段与驾驶昆明0678603号电动自行车的李振清发生交通事故，造成李振清车损人伤。经交警认定，唐延虎承担主要责任，李振清承担次要责任。李振清因此次事故产生的损失共计78819.5元（医疗费203.5元、住院伙食补助费1000元、营养费2500元、护理费4055元、误工费16711元、交通费500元、鉴定费1200元、残疾赔偿金42150元、后续治疗费7500元、精神损害抚慰金3000元），请求判令被告保险公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险范围内赔偿，仍不足部分由被告唐延虎按80%的比例承担，并由被告承担本案诉讼费。被告唐延虎辩称：对原告的损失愿意按照法律规定进行赔偿。被告保险公司辩称：对发生交通事故的事实没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及限额为20万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。愿意按照法律规定并结合原告提交的证据进行赔偿。被告唐延虎反诉称：李振清因此次交通事故受伤，在治疗期间，唐延虎为其垫付了医疗费32139元、损伤程度鉴定费600元、购买日用品357元、电动车维修费230元。同时，唐延虎还支付了云Ａ×××**号车辆的修理费1500元。因李振清需承担事故的次要责任，请求判令：一、原告李振清和被告保险公司赔偿被告唐延虎汽车修理费1500元、电动车修理费230元、唐延虎的误工费1000元、交通费500元；二、原告李振清和被告保险公司连带返还唐延虎垫付的30000元；三、反诉费由原告李振清和被告保险公司承担。原告辩称：被告唐延虎主张的修理费属财产损失，不应在本案中一并处理。其主张的误工费和交通费没有事实和法律依据。事故发生后，双方已就前期的医疗费达成协议由唐延虎承担，现唐延虎要求我方分担与约定不符。因我方是次要责任，故即使要承担赔偿责任也不应超过20%的比例。被告保险公司辩称：电动车的修理费在交强险及商业第三者险的赔偿范围内，但汽车的修理费、误工费和交通费不属于上述保险的赔偿范围。对于被告唐延虎前期为原告垫付的合理费用，我方愿意在交强险及商业第三者责任险的赔偿限额内进行赔付。经过法庭审理，当事人对以下事实认可无异议：一、2013年12月2日9时23分，在昆明市一二一大街与圆通北路交叉口北口，李振清驾驶的昆明0678603号“阿米尼”牌电动自行车车头前部与唐延虎驾驶的云Ａ×××**号车辆右侧车身相撞，致李振清受伤，两车受损。经交警认定，此事故由唐延虎承担主要责任，李振清承担次要责任。二、事故发生后，李振清于2013年12月2日到成都军区昆明总医院就诊，后又于2013年12月4日到云南省第二人民医院就诊，诊断为：“1、开放性颅脑损伤，额顶部硬膜外血肿，颅内积气，蛛网膜下腔出血，额骨骨折，矢状缝分离骨折；2、多处软组织挫伤；3、吸入性××”。后李振清于2013年12月4日至2013年12月23日在云南省第二人民医院住院治疗19天，出院时医嘱“建议全休壹月”。上述治疗期间，唐延虎为李振清支付了医疗费32139元。李振清入院时，唐延虎为李振清购买日用品支付了357元。医院已出具陪护证明，载明李振清住院期间需专人持续24小时陪护。三、事故发生后，李振清与唐延虎签订了《调解协议书》，约定：“①由唐延虎承担李振清在院期间的所有治疗费用；②待李振清出院后做伤残鉴定再协商其它（误工费、营养费、护理费）相关赔偿费用……”。四、2014年3月5日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，李振清此次损伤后期治疗需7500元，损伤达十级伤残。李振清因上述鉴定支付了检查费203.5元、鉴定费1200元。五、事故发生后，在处理交通事故的过程中，唐延虎支付了李振清的伤情鉴定费600元。唐延虎还支付了昆明0678603号“阿米尼”牌电动自行车的处理费230元及A3262U号车辆的修理费1500元。六、唐延虎驾驶的云Ａ×××**号车辆在保险公司投保了交强险及限额为20万元的商业第三者责任险（含不计免赔），此次事故发生在保险的有效期限内。现双方存在争议的是原告李振清、被告唐延虎因此次事故还产生了哪些损失？计算标准如何？为此原告李振清提交了居住证明、工作证明及工商登记卡片，证明李振清在事故发生前已经在城镇连续居住1年以上，从事的是批发零售业。经质证，两被告对证据的真实性及证明内容均不认可，认为原告系流动人口，其居住情况应以公安机关出具的暂住证明为准，其收入情况也应由其它证明来佐证。本院认为，原告的居住情况已经丽苑社区居委会盖章确认，且原告也提交了房屋的产权证来佐证居住证明的真实性，故对事故发生前原告在昆明居住已超过一年的事实本院予以确认。对工作证明，因原告的工作时间与工商登记卡片上的成立时间矛盾，故对该组证据本院不予采信，对原告的主张将在后面结合法律规定一并予以评述。被告唐延虎提交了以下证据：一、误工证明，证明唐延虎因处理交通事故误工5天，产生了误工费1000元；二、出租车发票，证明唐延虎因处理事故支付了交通费500元。经质证，原告对证据一、二的真实性及证明内容均不认可，认为出具误工证明的不是法人单位，且无其他证据来佐证；出租车发票存在大量连号的情况且被告唐延虎也不存在必须产生交通费的情况。被告保险公司对证据的真实性均无异议，但认为被告唐延虎的误工费及交通费不在保险的赔偿范围内。本院认为，证据一系孤证，无其他证据佐证，故本院不予采信；证据二因无具体产生的时间，且存在连号的情况，故不予采信。本院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告李振清在交通事故中受伤，有权就其人身和财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。被告唐延虎因此次交通事故为李振清垫付的费用以及其财产受到损害产生的损失也有权要求赔偿义务人赔偿。结合交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任”，本院确定由被告唐延虎对事故损失承担80%的赔偿责任。原告李振清对事故损失承担20%的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案的损失应由被告保险公司先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业第三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足再由确定的责任人承担。对于本诉中原告主张的赔偿项目和金额，本院作如下认定：1、住、住院伙食补助费告受伤后住院治疗19天，故住院伙食补助费为50×19＝950元，本院予以保护。2、营养费。因原告未提交需加强营养的相关医嘱，故对营养费本院不予保护。3、护理费。原告已举证证明其在住院期间需专人护理。对护理费结合原告的住院天数并参照2012年居民服务业在岗职工平均工资的标准确定住院期间的护理费为29608÷365×19＝1541.2元。因原告未举证证明其出院后仍需继续护理，故对出院后的护理费本院不予保护。4、误工费。结合原告受伤的时间、住、住院的天数以及出院时医嘱全休1月院确定原告的误工时间为2012年12月4日至2013年1月23日共计50天。虽然原告提交的证据不足以证明其受伤前的收入情况，但考虑到原告因此次事故受伤产生误工损失亦属合理，且月收入2400元也符合本地区的经济水平，本院采信原告提交的工作证明中载明的工资标准，并确定原告的误工费为2400÷30×50＝4000元。5、交通费。原告出院后需复诊、鉴定等，产生交通费亦属合理，故本院酌情保护300元。6、后期医疗费7500元。原告的该主张合法有据，本院予以保护。7、残疾赔偿金42150元。原告提交的证据能够证明其受伤前长期在昆明生活居住的事实，故残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准计算。原告的该主张合法有据，本院予以保护。8、鉴定费。该费用系原告确定损失和主张权利产生的合理损失，故对原告主张的1200元的鉴定费本院予以保护。另原告主张的医疗费203.5元，审理中已查明，该费用系原告因鉴定产生的检查费，故将该费用并入鉴定费中一并保护。9、精神损害抚慰金。鉴于此次事故造成原告损伤达十级伤残，后果较为严重，符合精神损害赔偿的法定条件，故本院结合本案中侵权行为的性质、方式、侵权人的经济能力以及本地区的经济发展水平等因素，对精神损害抚慰金本院酌情保护2000元。对于反诉中被告唐延虎主张的赔偿项目和金额，本院作如下认定：1、修理费。被告唐延虎提交的证据足以证明其支付了昆明0678603号“阿米尼”牌电动自行车的修理费230元及云Ａ×××**号车辆的修理费1500元，本院予以保护。2、误工费、交通费。被告唐延虎在此次事故中并未受伤，且其对产生误工费及交通费的必要性也未予举证，故对该请求本院不予保护。3、为原告李振清支付的费用。审理中已查明，唐延虎前期为李振清支付了医疗费32139元，该费用是在李振清受伤后至其出院前产生。根据双方协议的约定，李振清在院期间的所有治疗费用均由唐延虎承担，故唐延虎要求原告李振清返还其前期支付的医疗费的请求，本院不予支持。因双方在协议中未约定唐延虎已承担的医疗费能否先获得交强险的赔偿，本院结合《调解协议书》的内容以及事故责任的分担，结合公平原则，对唐延虎承诺由其承担的医疗费32139元，确定由被告保险公司在交强险的医疗费限额内支付10000元，超出的22139元在商业第三者责任险的赔偿限额内支付80%即17711.2元。对于李振清入院时，唐延虎为李振清购买日用品支付了357元，李振清及唐延虎均认可该费用已经实际产生，但未提交该损失产生的必要性的证据，故对于购买日用品产生的357元本院确定直接由李振清及唐延虎按照责任比例分担。对于李振清的伤情鉴定费600元，系处理交通事故中产生的合理损失，本院予以保护。综上所述，本诉中本院共计保护了原告的损失59844.7元（住院伙食补助费950元、护理费1541.2元、误工费4000元、交通费300元、后期治疗费7500元、残疾赔偿金42150元、鉴定费1403.5元、精神损害抚慰金2000元）。应由被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付51394.7元（护理费1541.2元、误工费4000元、交通费300元、残疾赔偿金42150元、鉴定费1403.5元、精神损害抚慰金2000元），超出的8450元由原告李振清承担20%即1690元，由被告唐延虎承担80%即6760元。因肇事车辆已投保了商业第三者责任险，故被告唐延虎应承担的损失应由被告保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内支付。反诉中，本院共计确认了被告唐延虎的损失34826元（电动自行车修理费230元、汽车修理费1500元、为李振清支付的医疗费32139元、购买生活用品费357元、伤情鉴定费600元）。应由被告保险公司在交强险的医疗费限额内支付10000元，在财产损失赔偿限额内支付230元。超出的24596元中属于商业第三者责任险赔偿范围的为32139－10000＝22139元，应由被告保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内支付80%即17711.2元，剩余的20%即4427.8元根据《调解协议书》的约定，由唐延虎自行承担，原告李振清无需返还。对于不属于交强险及商业第三者责任险赔偿范围的损失2457元（汽车修理费1500元、购买生活用品费357元、伤情鉴定费600元），应由原告李振清承担20%即491.4元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司于本判决生效后十五日内在交强险的赔偿限额内支付原告李振清人民币51394.7元，在商业第三者责任险的赔偿限额内支付原告李振清人民币6760元；三、由反诉被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司于本判决生效后十五日内在交强险的赔偿限额内支付反诉原告唐延虎人民币10230元，在商业第三者险的赔偿限额内支付反诉原告唐延人民币17711.2元；四、由反诉被告李振清在本判决生效后十五日内赔偿反诉原告唐延虎人民币491.4元；五、驳回原告李振清的其它诉讼请求；六、驳回反诉原告唐延虎的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币1790元减半收取为人民币895元，由原告李振清负担人民币195元，被告唐延虎负担人民币700元；反诉案件受理费人民币335元，由反诉原告唐延虎负担人民币135元，反诉被告李振清负担人民币200元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 李 静二〇一四年四月二十九日书记员 李海鹏