北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第05569号上诉人（原审原告）北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司，住所地北京市延庆县张山营镇康张路北口路西。法定代表人田新全，经理。委托代理人郭鑫奇，男，1980年2月12日出生，北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司经理。委托代理人杨照东，男，1977年7月24日出生，北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司法律顾问。上诉人（原审被告）廊坊市永盛建筑安装工程有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区文明路文明里**楼****。法定代表人蔡占永，董事长。委托代理人刘少辉，男，1979年7月2日出生，廊坊市永盛建筑安装工程有限公司职员。委托代理人郑丙富，男，1972年6月3日出生，廊坊市永盛建筑安装工程有限公司职员。上诉人北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司（以下简称质衡混凝土公司）因与上诉人廊坊市永盛建筑安装工程有限公司（以下简称永盛建筑公司）买卖合同纠纷一案，均不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第00683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭，于2014年6月19日、7月11日进行了法庭询问。本案现已审理终结。质衡混凝土公司在一审中起诉称：2011年，质衡混凝土公司与永盛建筑公司签订混凝土买卖合同，约定质衡混凝土公司为永盛建筑公司承建的八达岭孔雀城1.1期工程提供混凝土，永盛建筑公司应于签订合同次月5日支付混凝土价款70％－80％，最低不得低于70％，余款于2011年10月－2011年12月31日前分批付清，如永盛建筑公司未按合同支付价款自应付价款之日起每日按照3‰支付利息。永盛建筑公司给付部分货款后，尚欠货款2756356.50元。经多次催要，永盛建筑公司至今并未给付，其行为已经构成违约。故质衡混凝土公司依法诉至法院，请求法院判令永盛建筑公司给付货款2756356.50元、利息495000元。永盛建筑公司在一审中答辩称：永盛建筑公司从质衡混凝土公司购买混凝土是事实，但双方未实际进行结算，货款数额尚未确定。2013年1月18日，双方约定待永盛建筑公司与开发商办好结算手续后，质衡混凝土公司与永盛建筑公司再办理结算，现永盛建筑公司尚未与开发商结算，故不应支付质衡混凝土公司货款及利息。一审法院审理查明：2011年，永盛建筑公司（甲方）与质衡混凝土公司（乙方）签订了北京市预拌混凝土买卖合同，合同约定永盛建筑公司从质衡混凝土公司购买混凝土，工程名称为八达岭孔雀城2.0期工程，建设单位为怀来京御房地产开发有限公司；甲乙双方共同依据国家、本市的相关技术标准及合同约定对乙方供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇筑时间等内容进行验收，并签字确认；价款支付期限为次月5日支付货款的70％－80％，最低不得低于70％，余款于2011年10月－2011年12月31日前分批付清；甲方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起所欠价款每日按3‰向乙方支付所欠价款的利息；合同还约定了其他事项。合同签订后，质衡混凝土公司按约向永盛建筑公司供应了混凝土。2013年1月18日，质衡混凝土公司与永盛建筑公司共同确认永盛建筑公司欠质衡混凝土公司商砼款2756356.50元，双方拟采用抵账方式支付该款项，后未实际履行。2014年1月8日，质衡混凝土公司诉至本院，请求法院判令永盛建筑公司给付货款2756356.50元、利息495000元。一审法院认定上述事实的证据有：北京市预拌混凝土买卖合同、抵账协议、商品混凝土结算单和当事人陈述意见等。一审法院判决认定：质衡混凝土公司与永盛建筑公司签订的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务。故质衡混凝土公司要求永盛建筑公司给付货款的诉讼请求，理由正当、证据充分，该院予以支持。关于质衡混凝土公司请求支付利息的诉讼请求，因双方于2013年1月18日对款项进行确认，并洽谈了款项的抵账支付方式，且未再行约定违约责任，故质衡混凝土公司关于利息部分的诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。永盛建筑公司关于双方未办理结算的抗辩意见，与结算单及抵账协议明显不符，故该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决：一、永盛建筑公司于判决生效后十日内给付质衡混凝土公司货款二百七十五万六千三百五十六元五角零分；二、驳回质衡混凝土公司的其他诉讼请求。如果永盛建筑公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。质衡混凝土公司与永盛建筑公司均不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。质衡混凝土公司的上诉理由主要为：一审法院认定事实不清。2013年1月18日的抵账协议上面只有永盛建筑公司的委托人张宝起签名，没有质衡混凝土公司委托人的签名或公司盖章。该抵账协议是永盛建筑公司承认欠质衡混凝土公司混凝土款2756356.5元的事实及证据，是单方意思表示，双方并没有达成用楼房抵账的事实，既然没有形成抵账事实，也就没有对违约责任重新约定。事实是，双方当事人签订的买卖合同中约定了永盛建筑公司未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起所欠价款每日按3‰向质衡混凝土公司支付所欠价款的利息。据此约定，永盛建筑公司应当支付利息495000元。其上诉请求：请求判令永盛建筑公司支付质衡混凝土公司利息495000元。永盛建筑公司的上诉理由主要为：一审法院认定事实错误，证据不足，双方之间没有进行结算，一审认定的货款数额仅是质衡混凝土公司单方数据，与事实不符。协议上仅是张宝起的单方签字，该协议属于无效协议，张宝起没有做工程结算的相应授权，签字是无效的。2013年1月18日，双方当事人约定，永盛建筑公司与开发商办理完结算手续后，质衡混凝土公司与永盛建筑公司之间再办理结算手续，现永盛建筑公司与开发商未办理结算手续，故现不应该支付质衡混凝土公司相应款项。再有，双方约定了具体的结算及抵账支付方式，应尊重双方之间的约定。其上诉请求：1、请求撤销原判或改判驳回质衡混凝土公司的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由质衡混凝土公司承担。永盛建筑公司针对质衡混凝土公司的上诉理由答辩称：合同项下的本金没有结算，故亦不用支付相应利息。质衡混凝土公司针对永盛建筑公司的上诉理由答辩称：双方已经结算过了，永盛建筑公司应支付剩余款项。二审审理期间，永盛建筑公司为支持其上诉理由向本院提交如下证据：证据一收据（复印件），证明抵账协议已经实际履行。证据二2010年永盛建筑公司与质衡混凝土公司签订的买卖合同，说明没有和对方结算。在本院审理期间，质衡混凝土公司未向本院提交新的证据。经本院庭审质证，质衡混凝土公司认为永盛建筑公司提交的二份证据均不属于二审新证据，不发表质证意见。本院经审查后认为，证据一为复印件，故本院对该证据的真实性不予认可；证据二的合同编号为2010HT—0612，该合同与本案无关，故本院对此亦不予采信。此外，永盛建筑公司提交的上述二份证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中“新的证据”的范畴。故本院对永盛建筑公司提供的上述证据均不予采信。本院依法补充查明以下事实：永盛建筑公司认可结算单上加盖的“廊坊市永盛建筑安装工程有限公司第六项目部资料专用章”系其公司的印章，且在结算单上签字的“张海鑫”系其公司员工。另，永盛建筑公司在一审庭审中称“合同约定利息标准每日3‰过高。”本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：质衡混凝土公司与永盛建筑公司之间形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于永盛建筑公司的上诉理由，本院认为，永盛建筑公司的员工张宝起在抵账协议上签字，确认永盛建筑公司欠质衡混凝土公司商砼款（合同号为2011HT—0311，2011HT—0312）总金额为2756356.5元。质衡混凝土公司亦提交了合同号为2011HT—0311，2011HT—0312的商品混凝土结算单，且该结算单上亦均加盖有永盛建筑公司第六项目部的资料专用章。故永盛建筑公司称双方未办理结算的上诉理由与事实不符，本院对此不予采信。关于质衡混凝土公司的上诉理由，本院认为，虽然双方签订了抵账承诺协议书，但该抵账承诺协议书未经第三方怀来京御房地产开发有限公司签字或盖章，永盛建筑公司亦未提供充分证据证明该抵账承诺协议书已实际履行，故质衡混凝土公司请求依据合同约定支付利息的部分上诉请求，于法有据，本院予以支持。就利息的起算时间，本院认为，由于双方在合同中并未对应付款项的具体数额进行明确约定，而是在2013年1月18日的抵账协议中由张宝起确定了具体的欠款数额，故利息的起算时间应自2013年1月19日起计算至实际支付之日止。就利息的计算标准问题，本院认为，双方在合同中约定利息“自应付价款之日起按照每日3‰支付利息”，但永盛建筑公司主张按该标准计算利息的数额过高，对永盛建筑公司的该项主张本院予以支持，故本院认为永盛建筑公司应按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍向质衡混凝土公司支付利息。鉴于质衡混凝土公司主张的利息金额为495000元，故该利息的给付数额以不超过495000元为限。综上，一审法院认定部分事实有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市延庆县人民法院作出的（2014）延民初字第00683号民事判决第一项。二、撤销北京市延庆县人民法院作出的（2014）延民初字第00683号民事判决第二项。三、廊坊市永盛建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司逾期付款利息（以二百七十五万六千三百五十六元五角为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二○一三年一月十九日起计算至实际支付之日止，以四十九万五千元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费一万六千四百○五元，由廊坊市永盛建筑安装工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；财产保全申请费五千元，由廊坊市永盛建筑安装工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。二审案件受理费三万二千八百一十元，由廊坊市永盛建筑安装工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春华代理审判员  吴扬新代理审判员  邵 普二〇一四年八月二十日书 记 员  李 硕