吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民一终字第98号上诉人（原审被告）：李俊峰，男，汉族，1969年12月12日生，住牡丹江市阳明区。委托代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘德春，男，1971年5月6日生，汉族，住牡丹江市阳明区。委托代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李伟学，男，1984年2月16日生，汉族，敦化市中关村三星电脑公司职工，住敦化市。委托代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛金兰，女，1938年7月28日生，汉族，无职业，住敦化市。委托代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李成坤，男，1938年12月14日生，汉族，敦化林业局松江林场退休职工，住敦化市。委托代理人李星，吉林敖东律师事务所律师。原审被告：华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所：牡丹江市。负责人：蔡晗，经理。委托代理人：陈刚，该公司职员。上诉人李俊峰、刘德春因与被上诉人李伟学、李成坤、葛金兰、原审被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称华安财保牡丹江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。原审法院认定，2013年4月7日17时20分许，被告李俊峰驾驶与被告刘德春合伙所有的黑C535**号解放半挂车牵引黑C51**车，由牡丹江市沿201国道驶往山东途中，当由北向南行至681公里处时，与同方向李玉林醉酒驾驶的吉吉HC33**劲龙摩托车相刮。发生事故后，被告李俊峰、刘德春电话报警，受理道路交通事故案件登记表中记载的报警时间为2013年4月7日17时32分。接到报警后，敦化市公安局交警大队于17时35分出警，出警人员于新国、周金平于17时48分到达现场进行勘查，二级接警台记载“出警情况为，黑黑C535**大货车与吉吉HC33**摩托车相撞，摩托车驾驶员轻微受伤，摩托车损坏。处理结果为，作交通事故一般程序处理。”被告李俊峰、刘德春陈述李玉林醉酒驾驶摩托车，在同右侧超越半挂车时，与其车辆相刮发生的事故，当时李玉林没有发现有严重受伤情形，李玉林说他没事多次要走，被告报警，警察出警登记后，被告李俊峰、刘德春的车辆去山东送货。后李玉林于当日19时50分入住敦化市中医院，入院诊断为头部外伤。2013年4月9日1时35分经抢救无效死亡。病历记载的临床诊断为重度颅脑损伤、脑疝……，死亡诊断脑疝，呼吸循环衰竭。敦化市公安局刑事科学技术室出具的死亡证明为，“死亡原因：交通事故-重度颅脑损伤”。敦化市公安局交通警察大队委托吉林端平司法鉴定所对2013年4月7日20时10分许李玉林的血液进行鉴定，出具吉端司鉴所（2013）法毒鉴字第170号血液乙醇含量检验报告书，检验结果为“从被鉴定人李玉林血样中检出乙醇浓度为“86mg／100ml”。2013年4月8日敦化市公安局交通警察大队出具第2013C004号交通事故车体痕迹报告书，“痕迹状况：解放半挂牵引车主车右侧从前向后数第三轮胎外侧胎臂上有新鲜刮擦痕迹。劲隆两轮摩托车大灯罩破碎，左后视镜从根部折断脱落，四个转向灯破碎，仪表盘左侧外角处、左手柄外侧、左前杠下边缘及左后脚踏板突出部位有擦划痕迹。该车前轮轮胎左侧胎壁上有新鲜刮擦痕迹。检验结果“1、解放半挂牵引车车体痕迹系与劲隆两轮摩托车相刮擦接触形成；2、劲隆两轮摩托车车体痕迹系与解放半挂牵引车及地面相刮擦接触形成”。被告李俊峰、刘德春共同所有的黑黑C535**解放半挂车、黑黑C51**均在被告华安财保牡丹江支公司投保机动车交通事故责任强制保险。2013年4月18日，敦化市公安局交通警察大队作出敦公交证字（2013）第84号交通事故证明，认为“我们在现场勘查时，发现两车有相刮的痕迹，确定两车确实相刮才发生的交通事故。现因当事人李玉林后来伤情严重，经抢救无效死亡，具体双方谁超越谁相刮无法查清，而现有的证据不能证明事故事实，本起事故事实不清，无法对本起事故进行事故责任认定。依据《道路交通事故处理程序》第五十条，故出具事故证明，分别送达当事人或代理人，建议双方当事人或代理人就本起事故损害赔偿事宜向敦化市人民法院提起民事诉讼。原告李伟学为死者李玉林的儿子，原告李成坤、原告葛金兰为李玉林的父母。李玉林于1988年10月31日经敦化市人民法院调解离婚。原告主张的诉请中合理损失为，医疗费13291.94元；住院伙食补助费2天×50元＝100元；护理费102.77元×2天×2人＝411.08元；误工费102.77元×2天＝205.54元；死亡赔偿金17796.57元×20年＝355931.40元；丧葬费17098.50元；精神损害赔偿金5000元；法医鉴定费630元。上述金额合计392668.46元。原审法院认为，被告李俊峰驾驶的黑C黑C535**放半挂车牵引黑C黑C51**李玉林驾驶的吉HC吉HC33**摩托车相刮，造成李玉林受伤后死亡的事实清楚。虽然被告对两车相刮有异议，但通过交通事故证明、车体痕迹报告、本起事故公安卷宗中现场照片以及被告李俊峰、被告刘德春在公安机关所作询问笔录中陈述两车相刮的内容，均证明两车相刮的事实。被告对李玉林因交通事故死亡也质证有异议，但通过李玉林在医院的治疗病历及公安机关出具的死亡证明及李玉林在本起事故中受伤的事实，能够证明李玉林在本起交通事故中受伤后死亡的事实。上述证据客观、真实，且相互印证，能够形成完整的证据链条，虽然被告抗辩有异议，但并未举出确凿、充分证据对上述证据进行反驳，被告的抗辩主张不能依法成立。虽然公安机关没有对本起事故进行责任认定，但不影响事故的双方当事人责任的承担。被告驾驶的解放半挂牵引车主车右侧从前向后数第三轮胎与李玉林驾驶的摩托车相刮，位置属于车辆整体的前半部位，这充分说明两车相刮撞前，李玉林的车辆已进入被告李俊峰的视线，即从被告李俊峰驾驶的黑C5黑C535**半挂车后视镜中能够观看到李玉林驾驶摩托车的情形，假使是李玉林右侧超越被告驾驶的车辆，被告李俊峰也负有安全驾驶合理避让的义务，且也没有证据证明是李玉林右侧超越被告李俊峰、刘德春车辆造成两车刮碰的证明问题，被告也没有举出充分合理证据证明其在本起交通事故中无责任，所以被告李俊峰驾驶的黑C5黑C535**半挂车牵引黑C5黑C51**玉林驾驶的吉H**吉HC33**托车相刮，造成李玉林受伤后死亡，黑C**黑C535**挂车、黑C**黑C51**人被告李俊峰、刘德春应当承担赔偿责任。李玉林属于醉酒危险驾车对事故的发生有过错。结合庭审调查，在本起事故中，被告李俊峰、刘德春负40%责任，李玉林自负60%责任。关于原告主张的死亡赔偿金中对李成坤、葛金兰的赡养费部分的请求，因被告有异议，原告没有举证证明李成坤、葛金兰丧失劳动能力同时又没有其他生活来源的证明问题，且原告认可李成坤有退休金，故对原告主张的赡养费不予支持。关于原告主张的精神损害赔偿金20000元的请求，鉴于李玉林在本起事故中负主要责任，故支持5000元。被告李俊峰、刘德春的车辆在被告华安财保牡丹江支公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，对原告的合理损失，先由承保交强险的被告华安财保牡丹江支公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人被告李俊峰、刘德春按承担责任比例予以赔偿。被告华安财保牡丹江支公司在交强险死亡赔偿限额项下负责赔偿的损失数额为护理费411.08元、误工费205.54元、死亡赔偿金355931.40元、丧葬费17098.50元、精神损害赔偿金5000元，上述损失合计378646.52元，死亡赔偿限额为11万元×2辆车＝22万元；在医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的损失数额为医疗费13291.94元、伙食补助费100元，合计13392元，医疗费用赔偿限额为1万元×2辆车＝2万元。所以，被告华安财保牡丹江支公司赔偿的损失数额为233392元（220000元＋13392元），被告刘德春、李俊峰承担的赔偿损失数额为392668.46元-233392元＝159276.46元×40%＝63711元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款；《中华人民共和国民法通则》第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李伟学、李成坤、葛金兰人民币233392元；二、被告李俊峰、刘德春于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告李伟学、李成坤、葛金兰人民币63711元；三、被告李俊峰、刘德春对判决第二项赔偿数额互负连带赔偿责任；四、驳回原告李伟学、李成坤、葛金兰的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费6972元，诉讼费用50元，合计7022元，由被告李俊峰、刘德春负担2839元，由原告李伟学、李成坤、葛金兰负担4183元。李俊峰、刘德春上诉称，1、原审判决认定事实不清，上诉人的车辆及李玉林驾驶的摩托车相刮的证据不足。交通事故检验结果不清，从照片中不能确认上诉人挂车轮胎刮擦痕迹与李玉林驾驶的摩托车轮胎擦痕之间是否存在同一物质的科学鉴定。李玉林事发当日醉酒驾驶摩托车自行摔倒受伤，并未与上诉人的车辆相刮，事发后，李玉林自行站立行走，不符其二日后死亡的病因，因此李玉林死亡与上诉人车辆无关。2、原审判决划分责任错误，李玉林事发当时醉酒驾驶摩托车，又未带头盔，导致头部受到重大伤害，理应加重其责任，并且上诉人车辆的第三排轮胎的右侧与李玉林驾驶的摩托车前轮及脚踏板相刮，说明李玉林当时是为了超越上诉人车辆而发生事故，上诉人车辆并未违法任何交通法规，在自己的行车道上，并未超速正常行驶，因此理应减轻上诉人的责任。综上原审判决认定事实不清，划分责任错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，维护上诉人的合法权利。李伟学、李成坤、葛金兰辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华安财保牡丹江支公司辩称，原审判决认定事实不清，证据不足，事发时，上诉人的车辆并未违章，上诉人的车辆无任何责任，故请求撤销原审判决，改判上诉人不承担任何责任。经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，因事发当日，交警部门现场痕迹检查确认，李俊峰驾驶的车辆右侧前数第三轮胎外侧胎臂上有新鲜刮擦痕迹，死者李玉林驾驶的摩托车前轮轮胎左侧胎壁上有新鲜刮擦痕迹，左手柄外侧、左前杠下边缘及左后脚踏板突出部位均有擦划痕迹，因此应认定李俊峰驾驶的车辆右侧与李玉林驾驶的摩托车左侧相刮，发生本次交通事故。李俊峰、刘德春提出的李玉林自行摔倒受伤的主张无事实根据，本院不予支持。驾驶员驾驶车辆在道路同方向划有1条机动车道的道路上行驶时，相遇同方向行驶的车辆，理应相互保持一定的距离，确保安全通行，避免事故发生。李俊峰、李玉林各自驾驶机动车在同方向1条机动车道的道路上并排行驶，相互未采取合理避让措施，导致两车相刮发生交通事故，故双方均存在过错，理应承担相应责任。李玉林未带头盔、醉酒驾驶摩托车，应承担主要责任，李俊峰应承担次要责任。李俊峰、刘德春提出的李玉林驾驶摩托车右侧超越其车辆，导致发生交通事故的主张及李伟学、李成坤、葛金兰提出的李俊峰驾驶车辆超越李玉林驾驶的摩托车不当，导致发生交通事故的主张均无事实根据，本院不予支持。原审判决根据双方的过错程度划分责任并无不当，本院予以维持。李俊峰在本次交通事故中虽承担次要责任，但考虑李成坤、葛金兰老年丧子，精神损害比较大，理应适当支持精神损害抚慰金，因此李俊峰、刘德春提出的不应支持精神损害抚慰金的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人李俊峰、刘德春负担。本判决为终审判决。审判长  咸柱英审判员  池东波审判员  赵承吉二〇一四年四月二十八日书记员  金英兰