上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2013）金民三（民）初字第1935号原告陈会松。委托代理人侯卫，上海市郑传本律师事务所律师。被告顾江明。被告上海金山卫汽摩配实业发展有限公司。法定代表人顾江明，董事长。两被告共同委托代理人顾爱民，浙江民间律师事务所律师。原告陈会松诉被告顾江明、郑亚燕、李国龙、上海金山卫汽摩配实业发展有限公司（以下简称金山汽摩配）、上海兴家建筑装潢材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，分别于2013年12月23日、2014年6月4日、6月30日公开开庭进行了审理。原告于2014年5月19日向本院提请撤销对被告郑亚燕、李国龙、上海兴家建筑装潢材料有限公司的起诉，本院依法予以准许。被告郑亚燕、李国龙、上海兴家建筑装潢材料有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审，本院依法进行了缺席审理。原告委托代理人侯卫、被告委托代理人顾爱民三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈会松诉称：2011年5月5日，原告与被告顾江明签订了两份借款合同，合同分别约定被告向原告借款1，000万元（人民币，下同）和2，000万元，借款期限均为60天，均由被告金山汽摩配确认连带担保，且其他约定内容如利息的支付和违约金的承担等均相同。合同签订生效同时，原告即通过银行转账方式向被告顾江明账户上支付了上述全部借款，被告顾江明则出具了两张借条，被告金山汽摩配在借条担保人项上签名盖章。借条约定期限届满，被告顾江明仅归还借款170万元，余款未付，原告虽多次催讨，被告至今仍未归还。故此，原告只有诉至法院，要求判令：1、被告顾江明归还原告借款3，000万元以及按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2011年5月5日起至本判决生效日止的逾期利息，被告金山汽摩配承担连带清偿责任；2、被告顾江明支付原告违约金150万元（按照本金3，000万元的5%计算），被告金山汽摩配对此承担连带清偿责任。在2014年6月30日庭审中，原告变更了第一项诉讼请求为：被告顾江明归还原告借款2，830万元以及按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2011年5月5日起至本判决生效日止的逾期利息，被告金山汽摩配承担连带清偿责任两被告辩称：不同意原告的所有诉讼请求。其一，关于3，000万元借款本金，金山汽摩配于2011年9月已归还170元，10月归还200万，11月归还了50万元；关于利率和违约金，被告留存的证据版本里并无关于利率及其违约金的约定，同时原告诉请的四倍利率和违约金相加高于月9%的计算标准，不符合法律规定，只能合并按照4倍上限计算；其二、根据金山汽摩配财务账目显示，自2010年11月至2011年5月5日期间，两被告共计借入本金7，000万元，但同时在这段时间里两被告已经归还过原告本金加利息6，992万元，即使按照银行同期贷款利率四倍计算，截止到2012年12月31日止，两被告共尚欠原告本金加利息7，309，000元；同时，2010年11月至2011年5月5日前的债权人是郑祥亮，之后债权人主体变更为原告，并且郑祥亮和原告都是通过印文林与两被告签订协议的。2011年5月5日关于本案的3，000万借款实际是变更了债权主体，由郑祥亮变更为原告，贷款本身实际已经归还。3，000万元借入当天，同时就返还给4，400万元给郑祥亮（郑的该笔借款是被告于2010年11月借入的3，500万元，2010年12月借入的500万）。原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：1、原告及被告顾江明身份证复印件、被告金山汽摩配营业执照复印件，以此证明主体资格；2、2011年5月5日借条两份、借款合同两份、转款凭证三份，以此证明原告借款给被告的事实；3、汇款记录银行查询单，以此证明3，000万元转入被告顾江明的账上。经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议；对原告提供的证据2中借条上、顾江明的签名及摁印、金山汽摩配的公章及财务专用章均无异议，借款合同上的顾江明、三个印章的真实性都无异议，但对借条和借款合同的内容有异议，根据被告留底的借条和合同复印件，除数额外其他是空白，借款合同中的陈会松、借款本金以及其他空白内容均由印文林书写，且根据借款合同第一条约定，借条实际不需要，故应根据借款合同约定来履行；三张支付凭着系复印件，但被告确实收到过3，000万元，但不知道打款人是谁；对原告提供的证据3的真实性请法院予以认定，即使合法有效，也仅能证明原告与顾江明有过3，000万元资金借款关系，当日顾江明的卡即转出4，442万元，原告只是形式债权人。两被告为证明其主张，向法院提交了以下证据：1、借条复印件、借款合同复印件各两份，以此证明除借款本金数额外其他内容均由原告或者印文林单方所写；2、2010年11月至2011年5月5日期间转款凭证十三份，以此证明两被告向郑借款4，000万元本金；3、支付凭证十一份，以此证明两被告已经归还6，900多万元，其中2011年5月5日后支付三笔共420万元，分别是9月20日转入原告账户170万元，10月27日转入陈建法账户200万元，11月4日50万元；4、债权债务核定小组工作规程一份、核定方案会议记录一份、办公纪要四份，以此证明郑祥亮、原告是本案涉及的债权形式上主体，实际债权主体是印文林，其也是债权核定小组成员，主持债权核定工作，对债权的实际主体有作证作用。经质证，原告对两被告提供的证据1的真实性有异议，系复印件，可单方制作，且对借款事实无法否定；对被告提供的证据2的真实性不清楚，与本案无关；对两被告提供的证据3中，确认170万元打给原告，其他的凭证与本案无关，不能证明是针对本案借款的还款；对两被告提供的证据4不清楚，认为与本案无关，债权人在列不一定就是实际债权人，不能否认原告作为债权人主体身份。经审核，原告提供的证据1，两被告真实性无异议，本院予以认可；原告提供的证据2，两被告对借条与借款合同上的签名和印章、摁印以及借款金额无异议，只是认为利率、期限等系原告事后单方添加，但并无证据予以证明，即使如两被告所述，系两被告先签名、盖章，但两被告也应当对此行为自行负担后果，另借条与借款合同能够相互印证，故本院对两被告的质证意见无法认可，对原告提供的借条和借款合同均予以采信；至于银行业务回单，虽然两被告提出应当提供原件，但确认收到了3，000万元，且业务回单能够与借条、借款合同以及汇款记录银行查询单相互印证，故本院对三份回单亦予以确认；两被告对原告提供的证据3的真实性不清楚，本院认为，该查询单能够与本院认可的其他证据相互印证，故本院亦予以确认。两被告提供的证据1，原告真实性有异议，系复印件，故本院无法采信；两被告提供的证据2，原告真实性不清楚，且无法看出与本案具有关联性，本院不予认定；两被告提供的证据3，原告只认可顾江明转入原告的170万元，对其他转账表示不清楚，无法证明系对本案有关借款的还款，本院认为除2011年9月30日顾江明转入原告名下170万元外，其他顾江明与多位案外人之间以及案外人与案外人之间的转账均无法证明与本案有关，故本院对除2011年9月30日170万元的转账交易外，其他的转账不作为本案证据予以认证；两被告提供的证据4，原告质证不清楚，本院认为与本案涉及的民间借贷纠纷并无关联性，故本院亦不作为本案证据予以置评。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2011年5月5日，原告与被告顾江明签订两份借款合同，分别约定原告贷与顾江明2，000万元、1，000万元，于2011年5月5日订约之时由原告给付顾江明，借贷期限自2011年5月5日起至2011年7月4日，利息月2.3%，届期未还，除照付利息外，并按月利率5%加计违约金，李国龙、被告金山卫汽摩配作为还款保证人承担连带返还借款本息责任，被告顾江明在合同末签名并摁印，金山汽摩配盖公章及财务章确认。同日顾江明签名确认两份借条，分别载明借到原告2，000万元、1，000万元，约定的还款时间均为2011年7月4日，金山汽摩配均在担保人栏处盖章。亦在当日，原告通过其名下卡号尾数为7110的中国农业银行借记卡分三次，每次1，000万元，共计3，000万元转账至顾江明名下卡号尾数为3715的上海农行卡里。2011年9月30日，顾江明通过尾数为3715的农行卡转账170万元至原告名下尾数为5717的银行卡里。另查明，金山汽摩配系一人有限责任公司，法定代表人为顾江明，成立时间为2004年1月8日，现企业状态为确立。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过被告顾江明签名确认的借款合同、借条及其与原告间的银行卡转账记录，可以明确原告与顾江明间借贷关系的成立。顾江明应当根据借款合同及借条及时履行足额还款义务，但现仅归还了170万元，余款至今未付，有违诚信原则，应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告顾江明归还借款2，830万元的诉讼请求，本院依法予以支持。另，原告主张被告顾江明应支付上述借款自2011年5月5日起至本判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，其依据为双方在借款合同中的约定，原告的该主张与法不悖，本院亦予以支持。被告金山汽摩配在借款合同中盖章确认作连带返还借款本息责任，属连带责任保证，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此本院对原告要求被告金山汽摩配承担连带清偿借款本息责任的主张予以确认。关于原告要求顾江明支付上述借款违约金150万元，金山汽摩配承担连带清偿责任的主张，本院认为，虽然借款合同中对此有过约定，但原告已经主张过按照银行四倍利率计算的利息，且两被告提出利息及违约金相加过高，请求予以调整，故本院对原告关于违约金的主张难以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告顾江明应于本判决生效之日起十日内归还原告陈会松借款28，300，000元，支付原告上述借款自2011年5月5日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、被告上海金山卫汽摩配实业发展有限公司对被告顾江明的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈会松的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取199，300元，公告费690元，以上共计199，990元（已预缴），由被告顾江名负担179，054元，原告负担20，936元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军花代理审判员  李 青人民陪审员  袁贞康二〇一四年八月二十日书 记 员  李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。