福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2014）湖民初字第2401号原告黄文成。委托代理人李芹花、沈雁锋，福建法正联盟律师事务所律师。被告黄喜娟。委托代理人吕菲菲、郑亦超，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告王德青。被告张志强。原告黄文成与被告黄喜娟、王德青、张志强民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员李艳斐独任审判，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告黄文成及其委托代理人李芹花，被告黄喜娟的委托代理人吕菲菲，被告张志强到庭参加诉讼。被告王德青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文成诉称，被告黄喜娟、王德青系夫妻。因资金周转需要，被告黄喜娟、王德青于2012年9月12日向原告借款200000元，约定月利率为2.5%，并由案外人林振辉提供担保，有借条为凭。之后，又于2012年11月20日向原告借款300000元，约定月利率为2.5%，3个月内还清，并由被告张志强提供担保，有借条为凭。原告依约支付借款。被告黄喜娟、王德青于2012年10月至2014年3月先后18次支付第一笔借款200000元的每月利息，2012年12月至2014年3月先后16次支付第二笔借款300000元的每月利息，并于2014年2月，向原告偿还第一笔借款本金100000元，又于2014年4月11日向原告支付150000元，该款中8250元用于偿还两笔借款至2014年4月11日止的尚欠利息8250元，其余141750元用于归还本金。至此，被告尚欠借款本金258250元及自2014年4月12日起至实际清偿日止的利息。综上，被告黄喜娟、王德青向原告借款事实清楚，证据充分，被告仅归还部分利息，被告张志强为被告黄喜娟、王德青的借款提供担保，应当承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告请求判令：1、被告黄喜娟、王德青共同向原告偿还借款本金258250元及该笔借款自2014年4月12日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率四倍标准计算的利息；2、被告张志强对上述借款本息承担连带清偿责任。被告黄喜娟辩称，2012年10月至2014年3月，被告每月均按照月息2.5%的标准向原告支付两笔借款的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，原告每月向被告支付的款项除用于偿还两笔借款的每月利息后，对于超出人民银行同期同类贷款利率四倍的部分应用于抵偿借款的本金。再扣除被告于2014年2月20日向原告偿还的第一笔借款200000元的本金100000元以及2014年4月11日向原告偿还的第二笔借款的本金150000元，截止2014年4月11日，被告尚欠原告借款本金209120.82元。原告主张被告尚欠借款本金258250元依据不足。被告王德青未作答辩，也未提交书面答辩状。被告张志强辩称，其确实有替被告黄喜娟担保300000元的借款，但是其与原告达成口头合意，若被告张志强代为偿还150000元，则免除被告张志强的担保责任。因此，2014年4月11日被告张志强通过他人转账200000元给被告黄喜娟，被告黄喜娟当天还给原告150000元。若被告张志强仍需承担担保责任，那么担保的范围也只有剩余的150000元借款。此外，即便原告否认有口头协议的存在，那么200000元的借条是没有约定还款期限的，而300000元的借条是有还款期限的，因此150000元的还款还的也应该是300000元的那笔借款。经审理查明，2012年9月12日，被告黄喜娟、王德青向原告出具《借条》一份，载明：“本人黄喜娟向黄文成借款人民币贰拾万元整（￥200000.00元）。（注：每月利息为2.5%分）。”担保人为案外人林某。2012年11月20日，被告黄喜娟、王德青再次向原告出具《借条》一份，载明：“本人黄喜娟向黄文成借款人民币叁拾万元整（￥300000.00元）。定于叁个月内还清。（注：每月利息为2.5%分）。”担保人为被告张志强。之后，借款人黄喜娟、王德青、担保人张志强共同在《借条》上确认借款期限“延期至2013年11月20日”。2012年10月至2014年3月，被告黄喜娟、王德青先后18次支付第一笔借款200000元的每月利息5000元。2012年12月至2014年2月先后15次支付第二笔借款300000元的每月利息7500元，2014年3月支付该笔借款当月部分利息5000元。2014年2月20日，被告黄喜娟、王德青偿还原告偿还第一笔借款200000元的本金100000元。2014年4月10日，被告张志强委托案外人林建忠支付200000元给被告黄喜娟。4月11日，被告黄喜娟转账150000元给原告。以上事实有经庭审质证的《借条》、银行交易记录以及法庭审理笔录为证。本案审理过程中，本院依法执行（2014）湖民初字第2401号民事裁定书，查封被告张志强名下址于厦门市思明区洪文六里56-70号地下一层第138号车位。本院认为，首先，被告已支付的高额利息应否抵扣。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，被告请求将其已支付的利息中超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分抵扣本金，有相应的事实和法律依据，本院依法予以照准。其次，2014年4月11日被告黄喜娟支付给原告的150000元的性质，偿还的是第一笔借款200000元还是第二笔借款300000元项下的债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，《借条》显示第一笔借款200000元未约定还款期限，第二笔借款300000元则有约定还款期限，并且2014年4月11日第二笔借款的还款期限已经到期。即便2014年2月20日被告黄喜娟、王德青偿还了第一笔借款200000元的本金100000元，但是还款并不必然以催告为前提，双方也未就借款余额的还款期限达成协议，原告也没有证据证明其在被告此次还款之前或者之后有进行催讨，因此被告此次还款行为并不能当然推定第一笔借款的还款期限已经到期，第一笔借款仍属于未约定还款期限的借款。该情况下，依照上述法律规定，被告黄喜娟于2014年4月11日支付给原告的150000元应当视为偿还第二笔借款项下的债务。原告主张该款在偿付利息后的余款优先用于清偿第一笔借款的本金证据不足，本院依法不予采纳。根据上述两点，被告黄喜娟、王德青尚欠原告第二笔借款的借款本金128743元（详见判决书附表）以及自2014年4月12日起的利息，以128743元为基数，按月利率2%的标准计算。被告张志强自愿在《借条》上以担保人的名义签名，依法应对被告黄喜娟、王德青的上述债务承担连带保证责任。被告张志强辩称其在支付被告黄喜娟200000元之后，原告同意免除其保证责任，并未提供相应的证据，本院依法不予采纳。此外，因被告黄喜娟于2014年4月11日支付给原告的150000元应当优先用于清偿第二笔借款项下的债务，由此导致第一笔借款即2012年9月12日的借款有未清偿的款项的，原告可另行主张权利。综上所述，被告王德青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告黄喜娟、王德青应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄文成2012年11月20日借条项下的借款本金128743元以及利息（自2014年4月12日起，以128743元为基数，按月利率2%计至本判决确定的付款之日止）。二、被告张志强对被告黄喜娟、王德青的上述债务承担连带保证责任。被告张志强承担保证责任后，可以向被告黄喜娟、王德青追偿。三、驳回原告黄文成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2627元，由原告黄文成负担1190元，被告黄喜娟、王德青负担1437元。财产保全费1838元，由原告黄文成负担674元，被告黄喜娟、王德青负担1164元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  李艳斐二〇一四年八月八日书记员  洪华娇附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。