浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2011）甬仑港民初字第27号原告：胡国安，男，1962年11月9日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人：陈茂蓬，宁波市东港法律服务所法律工作者，受宁波市北仑区法律援助中心指派。被告：胡岳安，男，1957年11月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人：金友全，浙江雄镇律师事务所律师。原告胡国安诉被告胡岳安雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2011年2月16日立案受理后，依法由审判员吴希松独任审理，于2011年3月11日公开开庭进行了审理，原告胡国安及其委托代理人陈茂蓬、被告胡岳安及其委托代理人金友全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国安起诉称：2010年10月6日下午，原告在为被告建造的房屋做工时，从该房屋高处坠落造成腰背部椎体压缩性骨折，经医院治疗，共花费医疗费32375.60元，并经法医鉴定，原告的伤残构成九级伤残。原告因损伤造成的损失有：医疗费32375.60元、义肢1300元、腰托70元、便盆10元、住院伙食补助费525元、护理费5400元、误工费30000元、营养费6000元、残疾赔偿金50564元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元，共计损失132844.60元。因原告系在为被告做工时受伤，被告理应承担赔偿责任。故起诉要求被告赔偿各项损失计132844.60元。为证明其诉讼主张，原告提供了如下证据：1.宁波市通用门诊病历1本、出院记录2份、医疗费发票7份、宁波市第六医院诊断证明书1份，用以证明原告受伤治疗的情况及医疗费的支付情况；2.宁波三益司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用以证明原告的伤残等级及所需的后续治疗费及病休、护理、营养期限；3.义肢发票1份、便盆收据1份及腰托清单1份，用以证明原告支付的其它费用；4.小港街道人民调解委员会证明1份，用以证明原告方曾通过调解委员会处理而被告未到场的事实；5.证人王某的证人证言，证明原告系受被告雇佣的事实。被告胡岳安答辩称：1.2010年10月6日下午，原告并不是为被告修房而受伤，所修的房子系被告母亲夏翠珠所有；2.因夏翠珠的房屋有渗漏现象，其叫被告找人来修，而被告找到王华龙，并约定费用为1500元，原告则是王某所雇佣，故应当由王某来承担责任。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1.小港街道建设村出具的证明1份，证明所修平房的产权人为夏翠珠；2.房产证1本，证明被告的房产系楼房。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为其不是本案的适格主体，与其不具有关联性，并认为后续治疗费应以实际发生为准，证据3所反映的损失均不在法定的赔偿范围中，不应赔偿。对证据4，被告认为其未到过调解委员会，对该证据未发表明确质证意见。对证人证言，被告存有异议，认为与事实不符。对被告提供的证据1，原告方有异议。结合双方的质证意见，本院认为，原告提供的证据1-3能反映原告的损失情况，具有证明效力，本院予以认定，对被告提供的证据2，因原告方无异议，本院予以认定。对原告提供的证据4，其证明内容仅反映原告方曾到人民调解委员会要求调解的过程，属间接证据。对原告提供证人王某的证言，被告虽提出异议，但并无相反足以推翻证言的证据，另考虑到证人与本案存在一定程度的利害关系，故对证言的证明力本院结合各方当事人的陈述酌情予以认定。对被告提供的证据2，因出具证明的村委会不是产权的登记主管部门，同时该房屋也无相应审批手续，故该证明不能作为认定房屋产权的证据。对原告主张的损失，经双方审核，无争议的项目为医疗费22375.60元、住院伙食补助费525元、护理费5400元、残疾赔偿金50564元、鉴定费1600元，因上述损失有证据证明，且也不违反法律规定，故本院予以认定，对原告主张的其它损失，本院结合原告提供的证据认定如下：1.对原告方主张的误工费的认定。根据司法解释的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算到定残前一日，原告受伤之日至定残前一日共计106天，因原告未提供其本人及护工存在固定收入的证据，故本院对原告主张的误工费参照本地职工的社会平均工资的标准予以计算，据此本院认定原告的误工费为9087元（31290元/年÷365天×106天）。2.对原告方主张的后续治疗费及营养费的认定。根据鉴定意见，原告腰3椎体骨折愈合后需拆除内固定，费用约需10000元。本院认为，后续治疗费系必然要发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故本院予以认定；对营养费本院根据原告的伤残情况并参照鉴定机构的意见酌情确定为2500元。3．对原告主张的义肢、腰托及便盆费用的认定。因被告对原告提供的证据3的真实性未提出异议，同时这些费用也系因治疗所产生的费用，与本案具有联性，本院予以认定。综上，本院对本案的事实认定如下：位于小港街道建设村坟头乐98号院内的楼房属被告胡岳安所有，而同一院内依楼房而建的一间半平房无产权证，由被告母亲夏翠珠居住使用。2010年10月初，经被告哥哥胡岳峰介绍，被告胡岳安叫泥工王某为平房翻修瓦片，泥工王某又叫来小工即原告胡国安于10月5日一同翻修房屋。10月6日下午，原告胡国安站在平房屋檐旁的梯子上翻瓦片时，不慎坠落受伤，后被送往宁波市北仑区小港医院住院治疗，入院诊断为腰3椎体压缩性骨折。2010年10月18日转院至宁波以市第六医院住院治疗，并行后路切开复位植骨内固定术。2011年1月21日经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告外伤致腰3椎体压缩性骨折行内固定术后的残疾等级为九级残疾（人标），并建议休息期限、护理期限、营养期限分别为10个月、3个月、3个月，后续拆除内固定的费用约为10000元。原告胡国安因损害造成的损失有：医疗费22375.60元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费525元、护理费5400元、残疾赔偿金50564元、鉴定费1600元、误工费9087元、营养费2500元、义肢1300元、腰托70元及便盆10元，合计103431.60元，其中被告方已预付医疗费600元及拍片费264元。原告的报酬200元已由被告母亲夏翠珠交给泥工王某，后王某将200元给付原告。本院认为，提供劳务一方因劳务自已受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。就本案而言，根据诉辩双方当事人的意见，双方的争议焦点主要为谁是原告劳务的接受方。由于双方均无书面协议，故本院只能根据双方当事人的陈述并结合其它细节来认定事实，从已查明的事实来看，平房与紧邻的登记在被告名下的楼房均为同一门牌号的院内，而平房的实际使用人系被告母亲，原告系在为平房翻修瓦片时受伤，另根据被告的陈述，施工的泥工系通过被告哥哥胡岳峰介绍来的，对外联系施工方及约谈报酬的是被告，从常理来说，出面约定施工范围及报酬的一方在无其它相反证据的情况下应当认定为劳务接受方，同时原告也明确其系受被告雇佣从事按天计酬的工作，同为施工方的泥工也予以证实,而从报酬的支付情况来看,泥工也未从中得利，此外被告也无相反的足以反驳原告主张的证据，据此，本院对原告主张的与被告间存在劳务关系的事实予以认定。此外结合原告陈述来看，本院认为，原告作为长期从事施工业务的小工，在施工过程中未尽合理的安全注意义务，应当认定其对损害的发生也存在一定的过错，可以酌情减轻被告方的赔偿责任。本院综合其过错情况认定应由被告胡岳安对原告的损失103431.60元承担70％的赔偿责任计72402元。对原告主张的精神损害抚慰金，本院结合本起事故的发生经过、事故后果、被告的赔偿能力和被告方的过错程度等因素，酌情认定精神损害抚慰金为4000元。原告方的合理诉请，本院予以支持，不当诉请予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十一条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告胡岳安应赔偿原告胡国安护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、医疗费、后续治疗费、义肢及精神损害抚慰金等共计76402元，扣除被告已付的医疗费864元，余款75538元由被告于本判决生效后七日内付清。二、驳回原告胡国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2956元（缓交），减半收取1478元，由原告胡国安负担638元，被告胡岳安负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。预期不交，作自动放弃上诉处理。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 吴希松二〇一一年五月十日代书记员 张静君