宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）宁民二初字第2044号 原告李佳林，男，1968年8月21日生，汉族，江西省宁都县人，居民。 委托代理人曾红生，江西翠微律师事务所律师。 被告中国建设银行股份有限公司宁都支行。 法定代表人刘晓华，系该行行长。 委托代理人曾瑞林，江西客家人律师事务所律师。 原告李佳林与被告中国建设银行股份有限公司宁都支行（以下简称宁都建行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李佳林及其委托代理人曾红生到庭参加诉讼，被告的委托代理人曾瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告为得到银行存款凭证方便日后贷款，便向朋友李某甲拆借20万元，在向宁都建行工作人员李某甲咨询得知“保证无风险”后，于2011年12月8日上午将李某甲手上的20万元现金存入原告账上，原告又从账上将钱转回至李某甲账上。为了多得到一张银行存款凭证，再次要求李某甲重复上午的行为，当天下午3时许，李某甲在被告处2号窗口办理好转账后，要求工作人员将钱转回至李某甲账户时，被告工作人员提出“怕窗口预警”并要求到另外窗口办理，原告便到4号窗口办理，当原告输入密码后，工作人员告知原告账上只有5100元，账上的钱被网上银行转走199900元。原告便向公安机关报案，但公安局受理后至今尚在侦查中。为此，原告认为：1、本案系储蓄存款合同纠纷，双方合同关系合法有效，被告负有保证储户存款安全的义务，而被告未尽此义务，导致原告账上的钱被盗。2、原告账上少了199900元，并非原告授权他人支取，原告也没有任何过错。3、被告的管理及操作人员明显存在违法违规行为，被告工作人员李某乙违反银行管理规定，非但不阻止原告行为，相反向原告及李某甲保证无风险，12月8日下午，原告重复此行为时，工作人员告知“怕系统预警，需到另一窗口办理”，而被告的“2”、“4”号窗口作为同一网点，同一工作平台，说明被告在管理上有明显缺陷，更没尽到网络安全保障义务。4、由于目前网上银行，手机银行及技术上还不能达到彻底避免犯罪分子使用网上科技盗取储户存款文件的发生，因此不能推定只要发生了取款，转账行为即为储户所为或者储户向盗取者提供卡号和密码有关。据此，原告诉求被告赔偿原告损失现金199900元及此2011年12月8日以后银行同期利息，并由被告承担本案诉讼费用。 为此，原告方提供以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明主体资格；2、残疾证明、居委会证明，证明原告生活困难；3、建行交易查询记录、存款凭证等记录，证明储蓄合同关系成立及账上199900元被转走；4、公安机关对李佳林、李华平的调查笔录；5、公安机关的侦查证明。 被告辩称：原告为规避自己责任，在其诉状及向公安机关的询问中未将其账户相关信息进行完整而真实的陈述。本案中原告存款被转账支取存在自己或授权他人所为还是被犯罪嫌疑人骗取两种可能，而原告现有证据不能证明其存款被嫌疑人骗取，应承担举证不能的法律后果，即使原告存款是犯罪嫌疑人骗取，也是因为原告轻信了他人受骗是自身过错造成。原告作为储户负有安全保管自己银行卡、留存密码、电子证书（网银盾）等义务，而原告轻信陌生人可凭存款凭证贷款的信息，将银行账号、身份证等相关信息及存入资金情况及时告诉陌生人，未尽到储户应尽的注意义务，而被告方电子银行服务系统服务是安全的，且在电子协议中已明确告知储户安全注意义务，被告按照《储蓄管理条例》规定的程序为原告完成了服务，且尽到了安全保障义务，不存在任何过错。其损失是原告自身过错造成，应由原告自己承担，故请求法院依法驳回其诉讼请求。 为此，被告宁都建行提供以下证据：1、原告身份证复印件、开户电子银行申请表、2011年11月4日、7日会计认证单3张，证明原告开通活期一本通账户，手机银行和短信平台、手机号152＊＊＊＊4380及开通网上银行并领取网银盾。2、个人客户一体化签约渠道变更流水、签约流水单2张，11月11日个人电子银行回执，证明11月7日关闭了手机号152短信平台及手机银行，11月8日通过网上银行再次开通手机银行（159＊＊＊128），11月24日通过手机银行开通了134＊＊＊063短信平台，12月8日下午15时50分37秒关闭短信平台，15时53分28秒关闭手机银行。3、电子渠道交易流水单，证明2011年12月8日，原告通过159＊＊＊128的手机银行转账两笔，一笔199900元成功，5100元因超限失败。4、个人电子银行签订回执（商柜），证明现在原告短信平台和手机银行已关闭，网上银行仍开通状态。5、原告在公安机关询问笔录2份，证明原告隐瞒开了网银及手机银行短信陌生人可凭存款凭证贷款，并向陌生人泄露银行卡信息。6、中国建行电子银行个人客户服务协议，建行安全设施合格证，证明建行两营业网点安全防范设施合格及已履行相关告知义务。 经审理查明：2011年12月8日前十几天，原告李佳林接到自称兴业银行“王经理”135＊＊＊＊4720电话，“王经理”称凭存款凭证可以贷款，并给原告留下4006761101#9986的传真号。此后的不间断时间内，“王经理”多次催促原告是否办到了存款凭条，最好是30万的凭条。于是原告李佳林于2011年11月4日在宁都建行十字街分理处开通活期一本通账户卡号为622700＊＊＊9981（全渠道限额20万）及手机号为152＊＊＊4380的手机银行和短信平台，同年11月7日开通网上银行并领取网银盾，11月8日通过网上银行再次开通手机号为159＊＊＊128的手机银行，11月24日通过手机银行开通了手机为134＊＊＊063的短信平台。12月8日上午，原告向朋友李某甲借款20万元存入自己在建行账号为62270021267＊＊981的账户里，当时大堂经理李某乙负责接待，并引导至窗口办理，办完后，原告通过柜台转账将此20万转还给李某甲。当天中午十一时三十分左右在十字街一家打印店里原告将此20万存款凭条传真到王经理那里，并与王经理通电话，确认王经理已收此存款凭条，同时王经理再次要求原告再办一张205000元的存款凭条。同日下午三点左右，原告再次找李某甲平借款20万和另一朋友5000元，又来到十字街分理处，要求重复操作要一张205000元的存款凭证，大堂经理告诉原告此时十字街分理处的“头存”已交建行营业室，取现库存不足此处办不了。于是原告与李某甲就到建行营业室办理业务，下午三时五十分左右，在营业室2号窗口原告将205000元存入自己账户，准备将此款转回李华平账户时，工作人员告知“怕系统预警”要到另外4号窗口办理，当即原告到4号窗口办理，当输入密码时，发现账上余额为5100元。原告便向宁都县公安局经侦大队报案，公安局赶到后立案，但案件尚未侦破，尚在侦查过程中。 以上事实有原、被告庭审陈述及原告方提供的证据1、3、4、5及被告方提供的证据1、2、3、4、5、6组证据证实。 本院认为：原告李佳林在被告宁都建行办理银行卡的事实双方均不持有异议，因此可认定原、被告之间形成了储蓄合同法律关系。双方当事人应该依约履行。被告宁都建行作为金融机构应依照《储蓄管理条例》及相关行业规定来履行自己的义务，原告作为储户负有安全保管好自己的银行卡、身份证件、留存密码等注意义务。现原告以被告未尽存款安全保障义务及管理上有缺陷要求被告赔偿，故应从建设银行在缔约时是否履行风险告知义务及在履约中是否尽全程审查和安全保障义务时加以分析。原告在被告处开设电子银行服务及申请开设网上银行时，向原告出示的《电子银行个人客户服务协议》第四条“客户身份与安全保障”中有明确风险提示，旨在提醒原告防范潜在风险，已尽风险告知义务。在存款转账过程中，建设银行是在审查登录密码与原告设定密码无误后允许相关操作人员转款。根据双方签订的《中国建设银行电子银行个人客户服务协议》约定，使用包括密码在内的相关身份认证要素完成交易的视为储户所为，对此由储户对此产生后果负责。由于宁都建设银行网点不掌握原告设定密码，不存在建行泄露密码的可能，根据现有证据，结合本案已查明的事实，参照民事证据高度盖然性的证明标准，尚无法认定本案系因建设银行电子化交易设备安全保障系统存在缺陷，不能有效保护客户密码等相关信息，从而造成犯罪嫌疑人通过技术手段直接从建设银行处获取前述信息转走存款的事实。故原告的主张在没有进一步证据佐证的情况下，本院不予支持。反观分析原告李佳林在本案是否具有过错？原告在开设电子银行前，曾多次与陌生人“王经理”电话联系，在未谋面不认识对方的情况下，轻信对方“有存款凭证便可以贷款”虚假信息，在当天上午将朋友借款归还后，将银行存款凭证及交易金额等信息传真给陌生人“王经理”，且原告通过网银开通了手机银行并具有手机银行转账功能。从12月8日电子渠道交易流水单可以看出2011年12月8日下午，手机银行通过15901＊＊＊128手机转账两笔，一笔199900元成功，另一笔5100元因超限转账失败。不排除犯罪嫌疑人利用虚假信息引诱原告并采用技术手段从原告处获取密码的可能。故本案原告虽经被告建行风险提示，但仍未尽到储户的合理注意义务，对本案存款被转走负有一定过错。本案中，原告存款被转账支取存在自己授权他人所为以及被犯罪嫌疑人骗取的两种可能，如前者，则是原告对自己财产的自由处分，如属后者，现公安机关尚在侦查中，该损失应由犯罪嫌疑人退赔或破案后由司法机关追缴退回。在此之前，应由原告自己承担该民事法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李佳林的诉讼请求。 案件受理费4298元（缓交），由原告李佳林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  宋寿生 审判员  黄江豪 审判员  卢爱琳 二〇一四年四月二日 书记员  刘 芳 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。