wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1406号上诉人（原审原告）马金亮，男，1991年10月30日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海嘉定乐购生活购物有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路城中路口。法定代表人屠波，该公司总经理。被上诉人（原审被告）上海嘉定乐购生活购物有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市苏锡路与中南路口财富广场。负责人李方杰，该分公司经理。委托代理人钱雪松、黄渊（均受两被上诉人的共同特别授权委托）。上诉人马金亮因与被上诉人上海嘉定乐购生活购物有限公司（以下简称乐购公司）、海嘉定乐购生活购物有限公司无锡分公司（以下简称乐购无锡分公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南扬民初字第0212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年7月11日，马金亮在乐购无锡分公司处购买了27包“阿明”系列牛肉干产品，每袋29.90元，共计807.30元。随后，马金亮在2013年10月28日以“阿明”系列牛肉干产品内外包装上QS代码不一致为由，向无锡市工商行政管理局南长分局（以下简称工商南长分局）举报。工商南长分局于2013年12月5日出具《终结调解通知书》，明确：经调解，因马金亮与乐购无锡分公司达不成一致意见，故终止调解。2014年1月15日，工商南长分局向马金亮出具《关于马金亮举报乐购超市无锡中桥店销售阿明系列牛肉干内外包装QS代码不一致一案处理情况告知书》，载明该局查明乐购无锡分公司销售的阿明系列牛肉干存在未正确标注食品生产许可证编号的情况，并于2014年1月9日对乐购无锡分公司作出：没收违法所得262.50元、罚款300元的处罚。2014年4月28日，马金亮诉至法院，请求判令：乐购无锡分公司赔偿其损失11580.3元（退还货款807.3元、赔偿十倍货款8073元、企业档案查询费50元、打字复印费50元、电话咨询费100元、交通费1000元、误工费500元、住宿费1000元）；乐购公司对乐购无锡分公司不能履行部分承担清偿责任。另查明，马金亮购买的“阿明”系列牛肉干产品，系采用塑料子母包装形式。该产品实际的QS号码为外包装上标注的312004010111，而内小包装QS号码标注为312014010111。审理中，乐购无锡分公司述称：如果退货，马金亮所购商品不再要求返还。上述事实，有购物发票、照片、《终结调解通知书》、《关于马金亮举报乐购超市无锡中桥店销售阿明系列牛肉干内外包装QS代码不一致一案处理情况告知书》等书证及当事人陈述等在卷佐证。原审法院认为：食品经营者应当依照我国食品安全法及相关法律法规之规定从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，并依法承担法律责任。本案中，工商南长分局已经认定了乐购无锡分公司所销售的“阿明”系列牛肉干内外包装上标注的QS号码不一致，存在未正确标注食品生产许可证编号的情况，故马金亮要求乐购无锡分公司退还货款807.3元的诉讼请求，应予以支持。诉讼中，马金亮并未提供证据证明购买的“阿明”系列牛肉干存在食品质量安全隐患，或造成了马金亮人身、财产等损害，故马金亮仅以内外包装上“QS”标注不一致为由，要求乐购公司、乐购无锡分公司支付价款十倍的赔偿金8073元，无法律依据，不予支持。马金亮没有提供企业档案查询费、打字复印费、电话咨询费、交通费、误工费、住宿费方面的证据，对上述诉讼请求，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、上海嘉定乐购生活购物有限公司无锡分公司于判决发生法律效力之日起10日内退还马金亮货款807.3元。上海嘉定乐购生活购物有限公司对上海嘉定乐购生活购物有限公司无锡分公司不能履行部分承担清偿责任。二、驳回马金亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为45元（已由马金亮预交），由乐购公司、乐购无锡分公司负担。上诉人马金亮不服原审判决，向本院提起上诉称：一、质检报告中的批次与其购买的批次不一致，且并未涉及QS号，而工商局已经就被上诉人的行为进行了处罚，故被上诉人系销售明知不符合国家标准的食品。该种情形下，不应以消费者的人身损害为前提，只要消费者购买了不符合食品安全标准的食品就有权获得价款10倍的惩罚性赔偿。二、一审未支持其处理案件所需的企业档案查询费、打印费、交通费、电话费等费用，不合情理。此外，上诉人于2014年4月11日递交诉状，直到4月28日才立案，违反符合起诉条件的应当在7日内立案的法律规定，且一审判决书未详细载明其抗辩意见，故程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持其原审诉请。被上诉人乐购公司及乐购无锡分公司辩称：一、本案涉及的食品QS标志是国家认可的，不是伪造的，仅是在小包装上印刷错误导致与大包装不一致，且涉案的产品有检测报告，没有存在质量问题，且没有对上诉人造成人身损害。而被上诉人作为销售者已经履行了严格的审查义务，尽到了法律上的义务，主观没有过错。所以上诉人的一审诉请没有法律依据。二、上诉人主张的企业档案查询费等费用没有相关的证据，没有法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院对原审查明事实予以确认。二审中，马金亮提供手机充值发票100元、企业档案查询费发票50元、打字复印费两张发票各50元、交通费出租车票两张共计106元证明其相关损失。乐购公司及乐购无锡分公司均认为与本案没有关联。以上事实，由发票复印件及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：一、食品安全标准包括对与食品安全、营养有关的标签的要求，其中预包装食品的标签上应当标明生产许可证编号。就上述条文的立法目的而言，法律之所以要求标明生产许可证编号，其原因主要是预包装食品必须有生产许可证才能生产、销售，且消费者对有无生产许可证这一情形有权知晓。故预包装食品的标签未正确标注生产许可证编号是否违反食品安全标准，应当从上述角度进行考量。本案中，“阿明”系列牛肉干内外包装的生产许可证编号不一致，其中外包装标注准确，内包装则有一个数字标注错误。由此可见，涉案食品是有生产许可证的，该食品可以生产、销售，而消费者通过外包装也能够知晓该食品确实具备生产许可证。该食品内包装的相关标注虽有瑕疵，但并不能得出该食品不符合食品安全标准的结论，故原审法院驳回马金亮的十倍赔偿诉请并无不当。二、马金亮起诉要求被上诉人支付其相应诉讼成本，但该诉请于法无据，且其在一审中并未提供证据，二审中虽然提供了证据但已经超过举证期限，故对其该上诉意见本院不予采纳。此外，经本院审查，原审法院程序并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由上诉人马金亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚旭斌代理审判员  王 倩代理审判员  刘翼洲二〇一四年八月二十八日书 记 员  周喆菁
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法民三初字第429号原告：中信银行股份有限公司昆明分行。住所：昆明市宝善街福林广场。负责人：林争跃，行长。委托代理人：张云、黄勇，中信银行股份有限公司昆明分行职员，特别授权代理。被告：姚超云，男，汉族，1978年2月21日生，住贵州省纳雍县。原告中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称中信银行昆明分行）诉被告姚超云信用卡纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月25日公开开庭进行审理。原告中信银行昆明分行的委托代理人黄勇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行昆明分行诉称：被告于2008年1月16日在原告处申请办理了中信信用卡，原告于2008年12月7日为被告开户办理，被告开卡后使用信用卡透支消费，未在约定的还款期限内偿还所欠款项，经原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务，截止2013年4月1日共拖欠人民币7256.14元，其中本金人民币4473.23元、利息人民币1755.33元，滞纳金、超限费、年费、预借现金手续费人民币1027.58元。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付信用卡欠款本息共计人民币7256.14元（截止2013年4月1日），其中本金人民币4473.23元、利息人民币1755.33元，滞纳金、超限费、年费、预借现金手续费人民币1027.58元，利息、滞纳金等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。被告未到庭进行答辩。原告中信银行昆明分行为支持其诉讼主张，提交以下证据：1、中信银行信用卡（个人卡）通用申请表；2、中信银行信用卡（个人卡）领用合约；3、被告身份证复印件；4、中信银行人民币借记卡章程；5、交易信息表；6、欠款证明。证明被告向原告申请办理信用卡，原、被告之间存在借款合同关系，以及被告欠款未归还的情况。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视其放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的上述证据形式合法、内容真实，且无相反证据证明其不真实，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。根据本院确认的上述证据，本院依法确认以下案件事实：2008年1月10日，被告向原告中信银行昆明分行申请使用中信银行信用卡，双方签订了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。之后，原告中信银行昆明分行依约向被告发放了卡号为51×××61的中信银行信用卡，被告在使用中信银行信用卡过程中对原告形成借款，截止2013年4月1日，被告拖欠原告中信银行昆明分行借款本金人民币4473.23元、利息人民币1755.33元、滞纳金人民币1004.85元、超限费人民币22.73元未还。本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告中信银行昆明分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。信用卡合约已明确约定银行收取客户借款利息、滞纳金、超限费等费用，被告在申请办理信用卡时，在信用卡合约上签字，即受银行信用卡合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行借款，该行为符合银行收取借款利息、滞纳金、超限费等费用的标准，故原告中信银行昆明分行要求被告偿还截止2013年4月1日拖欠的借款本金人民币4473.23元、利息人民币1755.33元、滞纳金人民币1004.85元、超限费人民币22.73元，以及被告承担借款本金自2013年4月2日之后的利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚超云于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行借款本金人民币4473.23元及截止2013年4月1日的利息人民币1755.33元、滞纳金人民币1004.85元、超限费人民币22.73元；二、被告姚超云于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司昆明分行上述借款本金自2013年4月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、滞纳金〔按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行人民币借记卡章程》的约定计算〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告姚超云承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  彭建宏人民陪审员  白建明人民陪审员  楼顺玲二〇一四年八月二十七日书 记 员  王 诚
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆民三终字第557号上诉人（原审原告）张大奎，男，1971年10月28日出生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托代理人赵继松，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）杨永权，男，1973年7月7日出生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被上诉人（原审被告）杨成友，男，1976年5月14日出生，汉族，云南省寻甸回族彝族自治县人，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原审被告云南振翔建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县屏山镇南街居委会东街**。法定代表人马建，总经理。上诉人张大奎上诉杨永权、杨成友，原审被告云南振翔建筑工程有限公司追偿权纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2014）禄民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理此案过程中，2014年8月20日，上诉人张大奎以当事人通过其他合法途径另行解决纠纷为由，自愿申请撤回起诉。本院经审查认为，上诉人张大奎的撤诉申请符合相关法律规定，且不存在损害国家利益、集体利益、第三人利益的情形，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条之规定，裁定如下：准许上诉人张大奎撤回起诉。二审案件受理费人民币2000元，减半收取为人民币1000元，由上诉人张大奎负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭 韬代理审判员 沈 男代理审判员 邓建良二〇一四年八月二十七日书 记 员 李德江
云南省丽江市中级人民法院刑 事 判 决 书(2014)丽中刑终字第61号原公诉机关华坪县人民检察院。上诉人（原审被告人）张志国，男，1968年6月15日生，汉族，云南省华坪县人，初中文化，务农。住华坪县。2013年2月8日因本案被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于华坪县看守所。上诉人（原审被告人）卓红武，曾用名卓江武，男，1975年4月21日生，汉族，四川省资阳市人，初中文化，务农。住资阳市雁江区。2013年2月20日因本案被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于华坪县看守所。原审被告人刘月洋，男，1982年1月18日生，汉族，云南省华坪县人，初中文化，务农。住华坪县。2013年2月2日因本案被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于华坪县看守所。华坪县人民法院审理华坪县人民检察院指控原审被告人张志国、刘月洋犯故意杀人罪、重大责任事故罪，被告人卓红武犯重大责任事故罪一案，于2014年6月13日作出(2014）华刑初字第42号刑事判决。宣判后，原审被告人张志国、卓红武提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，讯问了上诉人张志国、卓红武，认为事实清楚，证据确实、充分，依法决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人张志国在无采矿许可证的情况下，组织人员在华坪县荣将镇哲理村委会一组柴某子崔某家山上开产煤矿资源，被告人张志国请卓红武与刘月洋一起放哨，每晚给付卓红武100元放哨费。2013年1月30日凌晨，郭某、杜某全、潘某1、罗某1、许某五人在此无证井内采掘煤炭时顶棚发生垮塌，将五人掩埋。被告人张志国将郭某、杜某全救出后，谎称出去找人帮忙救援，叫郭某、杜某全继续救人。被告人张志国出井后将煤井顶棚垮塌后的情况电话告知了在放哨的被告人刘月洋后，随即驾驶云Ｐ×××**号微型车载卓红武、刘月洋往华坪县荣将镇方向逃跑。2013年2月3日，抢险救援人员在垮塌的煤井内找到了被害人罗某1、潘某1、许某的尸体。经法医鉴定，被害人罗某1系煤井内石块垮塌致胸、腹部脏器闭合性损伤死亡；潘某1系煤井内石块垮塌掩埋，致胸、腹部胸廓埋压、呼吸运动功能障碍，缺氧窒息死亡；许某系煤井内石块垮塌掩埋，致胸、腹部埋压、呼吸运动功能障碍，缺氧窒息死亡。2013年2月8日，被告人张志国到华坪县公安局刑警大队投案自首。该案在我院重新审理期间，被告人张志国、刘月洋的家属与三名受害人的家属就民事部分达成民事赔偿协议，并当庭支付，三名受害人的家属出具了书面谅解书。公安机关依法扣押的云Ｐ×××**长安牌小型汽车，在调解过程中双方同意将该车交给张志国的家属处理折抵赔偿款，扣押的张志国存款10981.98元人民币作为赔偿款。原判依据认定的上述事实和相关证据，依照刑法的规定，以故意杀人罪判处被告人张志军有期徒刑八年，以重大责任事故罪判处被告人刘月洋有期徒刑三年、判处被告人卓红武有期徒刑二年。上诉人张志国提起上诉称：一审判决认定上诉人犯故意杀人罪，并处以八年有期徒刑是错误的。上诉人主观上没有故意要杀害三被害人的犯罪动机和目的，客观上也没有实施杀害行为，三被害人的死亡是由于意志以外、不可抗力的客观原因所致。对上诉人的行为应定性为重大责任事故罪而定罪量刑。上诉人卓红武提起上诉称：我只是一个放哨的，没有组织他人开采，没有投资分红，能如实供述犯罪事实，请二审给予从轻处罚。云南省丽江市人民检察院经阅卷审查后，出具审查意见书认为：上诉人张志国的行为构成故意杀人罪，其上诉理由不能成立，对其量刑适当，应驳回上诉，维持原判。上诉人卓红武的行为构成重大责任事故罪，但系过失犯罪，其无前科、系初犯，到案后如实供述犯罪事实，人身危险性小，故建议对上诉人卓红武从轻处罚。经审理查明：上诉人张志国在无采矿许可证的情况下，组织人员在华坪县荣将镇哲理村委会一组柴某子崔某家山上开产煤矿资源，被告人张志国请卓红武与刘月洋一起放哨，每晚给付卓红武100元放哨费。2013年1月30日凌晨，郭某、杜某全、潘某1、罗某1、许某五人在此无证井内采掘煤炭时顶棚发生垮塌，将五人掩埋。被告人张志国将郭某、杜某全救出后，谎称出去找人帮忙救援，叫郭某、杜某全继续救人。被告人张志国出井后将煤井顶棚垮塌后的情况电话告知了在放哨的被告人刘月洋后，随即驾驶云Ｐ×××**号微型车载卓红武、刘月洋往华坪县荣将镇方向逃跑。2013年2月3日，抢险救援人员在垮塌的煤井内找到了被害人罗某1、潘某1、许某的尸体。经法医鉴定，被害人罗某1系煤井内石块垮塌致胸、腹部脏器闭合性损伤死亡；潘某1系煤井内石块垮塌掩埋，致胸、腹部胸廓埋压、呼吸运动功能障碍，缺氧窒息死亡；许某系煤井内石块垮塌掩埋，致胸、腹部埋压、呼吸运动功能障碍，缺氧窒息死亡。2013年2月8日，被告人张志国到华坪县公安局刑警大队投案自首。上述事实有原审法院在庭审中举证、质证的户籍证明、到案经过、证人证言、鉴定文书、现场勘验检查笔录、现场方位示意图、平面图、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、扣押物品文件清单、随案移送物品文件清单、死者身份证明、协助查询财产通知书、协助冻结财产通知书、被告人供述与辩解等证据材料证实，证据来源合法，且能相互印证，本院予以确认。关于上诉人张志国所提“定性故意杀人罪，并判处有期徒刑八年是错误的，应定性为重大责任事故罪”的上诉意见，经查，上诉人张志国在知道发生矿井顶棚发生垮塌事故后，认识到自己的行为可能导致他人死亡结果的发生，但对被害人潘某1、罗某1、许某的死亡发生持放任的心理态度，没有积极施救避免结果发生，而是驾车逃离，本案被害人的死亡并非意志以外、不可抗力原因所致，其行为应当定性为故意杀人罪，其上诉意见与本院查明事实不符，不予采纳。关于上诉人卓红武所提“请二审给予从轻处罚”的上诉意见和理由，与本院查明事实相符，予以采纳。本院认为，上诉人张志国组织他人非法开采煤矿，在发生事故时，认识到自己的行为可能导致他人死亡结果的发生，但对被害人的死亡发生持放任的心理态度，没有积极施救避免结果发生，而是驾车逃离，其行为构成故意杀人罪。上诉人卓红武、原审被告人刘月洋受张志国雇请，帮其放哨，在非法采矿过程中发生重大伤亡事故，其行为构成重大责任事故罪。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。但对上诉人卓红武的量刑不当，应予以纠正。据此，本院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第一百三十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害矿山生产安全刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第八条的规定，判决如下：一、维持华坪县人民法院（2014）华刑初字第42号刑事判决第一项、第二项判决，即对上诉人张志国、原审被告人刘月洋的定罪量刑。二、撤销华坪县人民法院（2014）华刑初字第42号刑事判决第三项，即对上诉人卓红武的定罪量刑。三、上诉人卓红武犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑自判决确定之日起计算）本判决为终审判决。审判长  陈向红审判员  王雪飞审判员  和丽坤二〇一四年八月四日书记员  蒋 荃
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）西刑执字第402号罪犯黄其勇，男，1980年3月25日生，汉族，小学文化，云南省勐腊县人，现在西双版纳监狱服刑。云南省勐腊县人民法院于2008年3月26日作出了（2008）腊刑初字第34号刑事判决，以被告人黄其勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币5000元。宣判后，原审被告人不服，提出上诉。本院于2008年5月20日作出（2008）西刑终字第38号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。服刑期间，本院于2010年8月23日作出（2010）西刑执字第624号刑事裁定，对罪犯黄其勇减去有期徒刑一年；于2011年11月21日作出（2011）西刑执字第715号刑事裁定，对罪犯黄其勇减去有期徒刑一年五个月；于2013年1月10日作出（2013）西刑执字第232号刑事裁定，对罪犯黄其勇减去有期徒刑一年六个月（刑期自2007年11月16日起至2015年12月15日止）。执行机关西双版纳监狱于2014年7月30日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年8月5日受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关西双版纳监狱提出，罪犯黄其勇在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬3次。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。经审理查明，罪犯黄其勇自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本院认为，罪犯黄其勇确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄其勇减去有期徒刑十一个月（刑期至2015年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马 云审 判 员  张少明代理审判员  杜江宏二〇一四年八月二十一日书 记 员  聂也翔
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民三初字第154号原告付大英，女，1937年6月8日生，汉族，云南省巧家县人，无业，住云南省昭通市巧家县。原告朱开英，女，1965年11月30日生，汉族，云南省巧家县人，无业，住云南省昭通市巧家县。原告张朝阳，男，1983年9月16日生，汉族，云南省巧家县人，打工，住云南省昭通市巧家县。原告张朝美，女，1988年7月4日生，汉族，云南省巧家县人，无业，住云南省昭通市巧家县。原告张朝琼，女，1994年8月20日生，汉族，云南省巧家县人，无业，住云南省昭通市巧家县。原告张某1，男，1998年1月12日生，汉族，云南省巧家县人，学生，住云南省昭通市巧家县。原告张某2，女，2002年4月8日生，汉族，云南省巧家县人，学生，住住云南省昭通市巧家县。原告张某1、张某2的法定代理人朱开英，女，1965年11月30日生，汉族，云南省巧家县人，无业，住云南省昭通市巧家县。以上七原告共同委托代理人许兴华、胡康，北京昌久律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。被告云南冠丰物流有限公司。住所：昆明市官渡区金马镇刘家村仓库。法定代表人刘新华，董事长。原告付大英、朱开英、张朝阳、张朝美、张朝琼、张某1、张某2诉被告云南冠丰物流有限公司（以下简称“冠丰公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。原告朱开英、张朝琼及七原告的共同委托代理人胡康，被告冠丰公司的法定代表人刘新华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付大英、朱开英、张朝阳、张朝美、张朝琼、张某1、张某2诉称：2013年10月1日，死者张某3在云南冠丰物流中闸新村分部A栋8-9装运货物时从车上摔下受伤，后经家属送往官渡区人民医院治疗，并于2013年10月9日死亡。死者张某3为被告公司提供劳务，在从事劳务过程中受伤并死亡，被告公司依法应承担赔偿责任。综上，请求判令：被告赔偿原告各项损失共计556239.33元。被告冠丰公司辩称：被告与原告之间不存在劳务关系，不是本案适格的被告。中闸新村仓库A栋8-9号库房为被告所有，被告已在2013年6月1日将该仓库租给泸西县的达红平自主经营、自负盈亏，被告按期收取房租，不承担经营风险，不享有经营利润。综上，请求驳回原告的诉请。归纳原、被告的诉辩主张，双方当事人争议的焦点为：一、七原告的亲属张某3与被告之间是何种法律关系？二、七原告的诉讼请求应否得到支持？七原告为证实其诉讼主张，向法庭提交以下证据：1、《身份证》，证明死者张某3系本案适格原告。2、《门诊病历》，证明张某3受伤后到医院治疗。3、《住院证》，证明张某3手术中在官渡区人民医院住院治疗。4、《死亡确认书》，证明张某3手术在官渡区人民医院死亡。5、《户口簿》、《结婚登记表》、《身份证》，证明死者张某3与原告的亲属关系及抚养费的计算。6、《证明》，证明张某3妻子户口未迁至本户以及三女儿未落户。7《证明》，证明张某2在昆明就读小学。8、《租房协议》、房东《身份证》，证明张某3在城镇生活一年以上，应按城镇人口计算。9、《居委会证明》，证明张某3在经开区阿拉社区居住一年以上。10、《发票》，证明张某3的住院费用。11、《接处警登记表》，证明张某3在医院做手术死亡。12、《工商登记卡片》，证明被告的主体资格。被告冠丰工商对以上证据不予质证，与被告无关。本院认为，经本院综合认证，对以上证据的真实性依法予以确认。被告冠丰公司为证实其答辩主张，向法庭提交《仓库租赁意向合同》，证明被告与张某3无任何关系，2013年6月1日已将仓库租给达江平经营，不是被告公司在经营。经质证，原告认为，对以上证据的真实性认可，他人是以被告的名义在经营，对证明内容及关联性均不认可。本院认为，原告对以上证据的真实性均认可，本院依法予以确认。经过庭审和质证、认证，本院确认本案法律事实如下：2013年10月2日10时，七原告的亲属张某3因外伤致右髋部外伤，右股骨骨折进入昆明市官渡区人民医院住院治疗。2013年10月19日经抢救无效死亡。后七原告以被告作为雇主应承担赔偿责任为由，向本院提起了诉讼。本院认为，针对双方当事人争议的两个焦点：一、七原告的亲属张某3与被告之间是何种法律关系？二、七原告的诉讼请求应否得到支持？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己的主张有责任提供证据”。及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”即当事人应当对自己主张的事实举证，不能举证的一方当事人承担主张的事实不能成立的后果甚至败诉后果。本案的七原告认为被告作为张某3的雇主应当对其死亡的后果承担赔偿责任，但七原告对自己的主张仅提供了张某3死亡的证据，对于张某3与被告是否属于雇佣关系，张某3的死亡是否与提供劳务有关均未能提供足够的证据予以证实。因此，本院认为七原告的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告付大英、朱开英、张朝阳、张朝美、张朝琼、张某1、张某2的诉讼请求。本案案件受理费9362元，由原告付大英、朱开英、张朝阳、张朝美、张朝琼、张某1、张某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  赵 梦人民陪审员  朱昌先人民陪审员  黄 文二〇一四年八月八日书 记 员  赵 洋
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2014）鄂沙洋刑执字第02415号罪犯谢成刚，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。湖北省大冶市人民法院于二〇〇八年五月四日作出（2008）冶刑初字第97号刑事判决，以被告人谢成刚犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一年。执行中，二0一一年七月、二0一三年五月二次经本院共减刑一年七个月。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2014年7月22日提出减刑建议书，同年8月4日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯谢成刚在服刑中获监狱四次表扬，一次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯谢成刚在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬，一次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子。上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯谢成刚在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯谢成刚减去有期徒刑十个月。（刑期至2016年5月28日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 焱审判员 樊 勇审判员 申 平二〇一四年八月十九日书记员 鲁习梅
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2014）澄刑初字第1396号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人赵某，张家港市某公司工作。2007年5月15日、2012年5月10日因赌博被江阴市公安局各罚款人民币五百元。2014年6月20日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局取保候审。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2014）1496号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序实行独任审判，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员张庆苗出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控，被告人赵某于2014年5月27日上午，在江阴市顾山镇香山四村某号某店内2楼房间泡完脚离开时，在该店2楼某房间内乘隙窃得白色苹果5手机1部，价值人民币2300元。案发后，被告人赵某退赔人民币3500元给被害人胡某乙。上述事实，被告人赵某多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有行政处罚决定书、说明书、收条、谅解书等书证，被害人胡某乙的陈述笔录，证人卜某、胡某甲、余某等人的证言笔录，涉案物品价格鉴证结论书，辨认笔录、照片，人口信息及刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公民财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。鉴于其能如实供述且当庭自愿认罪，结合损失已挽回，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人赵某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人赵某的犯罪情节、有悔罪表现、没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下：被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  顾亚平二〇一四年八月十四日书记员  蒋丽燕本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）前民初字第2613号 原告王敏芳。 被告贾洪宇。 原告王敏芳与被告贾洪宇健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王敏芳及其委托代理人于X；被告贾洪宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王敏芳诉称，2014年4月18日我家与被告贾洪宇家因土地纠纷，发生争执，被告将我左胳膊打伤。伤后我被送到前郭县医院治疗，诊断为头外伤，左上肢擦皮伤，腹部软组织损伤，花医疗费3 951.7元，住院5天，好转出院。此事经乌兰傲都派出所处理无果。现诉来法院，请求被告赔偿医疗费3 951.7元，误工费603.7元，护理费603.7元，住院期间生活补助费250元，就医交通费800元。 被告贾洪宇辩称，原告拿砖头到我家骂人，我抢砖头，我同意按法律划分责任赔偿原告的损失。 经审理查明， 2014年4月18日原告王敏芳家与被告贾洪宇家因土地纠纷，发生争执，原告到被告家与被告厮打，被告将原告打伤。有乌兰傲都派出所对原告及丈夫高智勇，被告及妻子姜艳杰询问笔录可证实，本院可以认定。事后原告被送到前郭县医院治疗，诊断为，枕部头皮血肿，左肘擦皮伤，门诊花医疗费903.58元，住院花医疗费2 768.39元，注射破伤风疫苗花28元，合计花医疗费3 951.77元，住院5天，二级护理5天，好转出院。有原告出具的前郭县医院诊断书，住院患者费用清单，医疗费收据，住院病历等证据和破伤风疫苗票据证实，本院可以认定。 本院认为，原被告发生纠纷，应找有关部门解决，被告将原告殴打致伤应负主要赔偿责任，原告到被告家与被告厮打负有一定责任。原告请求的误工费603.7元高于吉林省高级人民法院关于二〇一三年度人身损害执行标准，应按吉林省高级人民法院关于二〇一三年度人身损害执行标准计算，原告请求的护理费603.7元，住院期间生活补助费250元符合吉林省高级人民法院关于二〇一三年度人身损害执行标准，本院予以支持。原告请求的雇车费，没有证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下： 被告贾洪宇于判决生效后三日内赔偿原告王敏芳经济损失5 210.17元（医疗费3 951.77元，误工费4 04.7元(5天X80.94元)，护理费603.7元（5天X120.74元），住院期间生活补助费250元（5天X50元），）的70%即3 647.19元，其余部分原告自负。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费500元，由原告承担150元，由二被告承担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 员  白长荣 人民陪审员  宋淑芬 人民陪审员  沈瑞玲 书 记 员  苗树举 书 记 员 苗 树 举
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2014）榆民初字第03690号原告宣某被告高某被告钟某原告宣某与被告高某、钟某民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，在审理中，原告宣某于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告宣某自愿申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宣某撤回起诉。案件受理费1390元，免收退还原告宣某。审判员  康建军二〇一四年八月二十八日书记员  李 媛
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2014）临执字第604-2号申请人周子芹。被执行人王云川。申请人周子芹申请执行王云川债权纠纷一案，山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第129号民事调解书已经生效，被执行人未履行生效的法律文书。本案在执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人王云川银行存款850000元至临清市人民法院。本裁定书送达后立即生效。审判员  张利剑二〇一四年八月八日书记员  王 鑫
河南省遂平县人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）遂行审字第179号 申请执行人遂平县人口和计划生育委员会。 法定代表人曹云飞，主任。 被执行人王凯、任玉贤，住河南省遂平县。 申请人遂平县人口和计划生育委员会申请执行被执行人王凯、任玉贤行政征收一案，申请人已向被执行人下达了遂人口征决字（2014）第473号行政征收决定书。被执行人在法定时间内既未申请复议或起诉，又未履行征收决定书确定的义务，逾期申请人申请法院强制执行。本院立案后，依法组成合议庭审查认为，申请人的申请内容符合有关法律规定，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下： 遂平县人口和计划生育委员会对王凯、任玉贤行政征收一案，准予强制执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判长  张铁良 审判员  魏艳春 审判员  张新生 二〇一四年八月二十七日 书记员  郑 辉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法民二初字第910号原告：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。负责人：罗焱。委托代理人：曹广福、郭国芳，均系广东科德律师事务所律师。被告：康健军，男，1971年6月4日出生，汉族，住吉林省洮南市。原告中信银行股份有限公司广州分行诉被告康健军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司广州分行的委托代理人曹广福、郭国芳到庭参加了诉讼。被告康健军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司广州分行诉称：被告于2007年3月21日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××61，信用额度4000元。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息及费用合计6060.09元（截止至2011年12月20日）。经原告多次催收，被告仍不归还。综上，原告请求法院判令：1、被告偿还原告截止至2011年12月20日的信用卡欠款本金3512.27元、利息1350.58元、滞纳金978.85元、超限费218.39元，合计6060.09元；从2011年12月21日起利息按每日万分之五计算、滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算、超限费每月按超过信用额度部分的百分之五计算，上述费用计算至实际清偿款日止。2、被告支付本案诉讼费用。被告康健军未答辩。经审理查明：2007年3月21日，被告向原告申领中信信用卡，并填写了申请表一份，该份申请表印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，被告在申请表中签名确认遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约载明：“…第三条信用卡的收费：…3、乙方（中信银行信用卡申领人，下同）及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方（中信银行，下同）按月计收复利。…6、乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费。…第四条信用卡的对账单和还款方法：…4、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5、乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元；甲方对乙方拖欠还款的行为，有权停止乙方信用卡的使用…”等内容。原告接到被告的申请后，核发中信银行信用卡给被告使用，卡号为51×××61。被告使用上述信用卡后发生透支，在透支期间内未清偿所欠款项。原告提供的对账单显示：截止至2011年12月20日，被告申领的信用卡产生透支款本金3512.27元、利息1350.58元、滞纳金978.85元、超限费218.39元。审理过程中，原告确认该卡的信用额度为4000元。本院认为：被告向原告申领中信银行信用卡（个人卡）时已明确表示接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，因此，该领用合约是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约行使权利、履行义务。关于透支款本金及利息、滞纳金的问题。根据原告提供的对账单，截止至2011年12月20日，被告申领的信用卡产生透支款本金3512.27元、利息1350.58元、滞纳金978.85元。根据领用合约第四条第4、5项有关“乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元；乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元”的约定，现原告要求被告支付信用卡欠款本金3512.27元及利息、滞纳金（截止至2011年12月20日的利息为1350.58元、滞纳金为978.85元；自2011年12月21日起至实际清偿款日止的利息按每日万分之五的标准计算、滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算）有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付超限费的问题。原告给被告的信用额度为4000元，而被告的透支款本金为3512.27元，依照领用合约第三条第6项关于“乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费”的约定，那么被告在没有超过信用额度的情况下，则无需向原告支付超限费。因此，原告要求被告支付超限费218.39元缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告经本院合法传唤，逾期不到庭应诉，视其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告康健军于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告中信银行股份有限公司广州分行信用卡透支款本金3512.27元及利息、滞纳金（截止至2011年12月20日的利息为1350.58元、滞纳金为978.85元；自2011年12月21日起至实际清偿款日止的利息按每日万分之五的标准计算、滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算）。二、驳回原告中信银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、公告费161元，均由被告康健军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  符永红人民陪审员  张伟华二〇一四年八月十三日书 记 员  王施琪陈慧明
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）曲刑执字第4386号罪犯黎路林，男，汉族，1977年5月10日出生于云南省师宗县，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。云南省师宗县人民法院于二○一一年一月四日作出（2010）师刑初字第167号刑事判决，以被告人黎路林犯盗窃爆炸物罪，判处有期徒刑十年。（刑期自2010年11月18日起至2020年11月10日止）。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省曲靖市中级人民法院于二○一一年二月十日作出（2011）曲中刑终字第54号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，2011年3月1日交付执行。执行机关云南省中安监狱于2014年7月28日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭于2014年8月13日在云南省中安监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省中安监狱瞿晖、董继红代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院徐万鹏、孙国华代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。执行机关根据考核结果，以罪犯黎路林在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。经审理查明，罪犯黎路林系危害公共安全罪，现刑罚执行已达3年7个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑一次，2013年4月23日减刑后的刑期至2020年2月10日止。罪犯黎路林在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬、评为2013年改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。本院认为，罪犯黎路林在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯黎路林减去有期徒刑一年（刑期自2010年11月18日起至2019年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李鸿波审 判 员  李莉萍人民陪审员  房 湘二〇一四年八月十五日书 记 员  李 倩
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2014）丰刑初字第1375号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人许×，男，1990年8月20日出生。因涉嫌盗窃罪，于2013年8月27日被羁押，同年10月1日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉（2014）1052号起诉书指控被告人许×犯盗窃罪，于2014年6月26向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，北京市丰台区人民检察院指派代理检察员张淼出庭支持公诉，被告人许×及其辩护人梁伟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2013年8月27日1时许，被告人许×在本市丰台区六里桥南里首科大厦南侧路边，以撬砸车玻璃、钥匙门的方式，欲盗窃被害人马×停放在此处的红色标志牌408型轿车一辆。经鉴定车辆价值为人民币71600元，车辆损失价值人民币1200元。后被告人许×向公安机关投案自首。上述事实，被告人许×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马×陈述，法医学鉴定意见书，价格鉴定意见书，扣押清单，发还清单，照片，购车发票，维修车辆材料明细表统一结算单，110接处警记录，以及公安机关出具到案经过、破案报告等证据证实，足以认定。辩护人的意见为：被告人许×具有自首、未遂等法定从轻、减轻情节，同时具有主观恶性小，未造成严重社会后果等酌定从轻情节，建议法庭对其从轻减轻处罚。本院认为，被告人许×无视国家法律，以数额巨大的财物为盗窃目标，且系未遂，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人许×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。辩护人的意见本院酌予采纳。鉴于被告人许×自动到案后能如实供述犯罪事实，系自首，故本院对其予以从轻处罚。根据被告人许×犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人许×犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月27日起至2014年8月26日止，罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、未随案移送的水泥方砖一块由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长 胡 海人民陪审员 董 荣人民陪审员 郭春萍二〇一四年八月八日书 记 员 乔 然
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民二(商)初字第1484号原告三仟院(上海)纺织科技股份有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人李闻文。委托代理人陈望，上海市申航律师事务所律师。委托代理人江彬，上海市申航律师事务所律师。被告乾俸贸易(上海)有限公司，住所地上海市闸**。法定代表人赵俊浩。本院在审理原告三仟院(上海)纺织科技股份有限公司与被告乾俸贸易(上海)有限公司买卖合同纠纷一案期间，原告三仟院(上海)纺织科技股份有限公司于2014年8月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告乾俸贸易(上海)有限公司的银行存款人民币474,333.40元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。本院认为，原告三仟院(上海)纺织科技股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二款之规定，裁定如下：冻结被告乾俸贸易(上海)有限公司的银行存款人民币474,333.40元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘学勤二〇一四年八月十八日书记员  王益华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2014）官民二初字第127号原告：张龙、金智蕊。原告：杨彰玲。原告：李骏涛、李文芳。原告：邓云峰、宋江云。原告：邓金根、李爱莲。原告：李灿亮、赵冬云、李骞。原告：周廷渝。原告：杜江、陆美。原告：白丽。原告：段明兴。原告：吕春琼。原告：林晓琼。原告：高进军。原告：赵春梅。原告：赵明星、赵利平。原告：吴承锟、陈秀华。原告：林向阳、杨艳。原告：龚庆国、徐立婷。原告：王杰。原告：普永才、李志梓。原告：黄维、李小丽。原告：闫俊军、杨芸。原告：梅俊。原告：司忠保、孔繁梅。原告：刘琼。原告：刘琼。原告：程永发。原告：程永发。原告：曾佑荣。原告：丁惠清、袁家智。原告：罗云川。原告：张文华、李桂芹。原告：张会云。原告：何建勇、赵丽梅。原告：尹东祥、黄黾。原告：杨茶芬。原告：肖发荣、吴学莲。原告：熊安乐。原告：代杰铭。原告：张明、刑瑞惠。原告：杨丽。原告：曹琼华、符醒元。原告：陈乔生、谷学梅。原告：彭正荣、肖娇。原告共同委托代理人：向蕊黎、段周林，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南中铁房地产开发有限公司。住所地:昆明市经开区经开路**。法定代表人：冯中永。委托代理人：何亚菊，建玮（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。本院受理原告张龙、邓云峰、段明兴等诉被告云南中铁房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷四十四案，审理过程中，双方自行和解，原告申请撤诉。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许四十四案的原告张龙、邓云峰、段明兴等撤回起诉。案件受理费4400元（每案100元），减半收取2200元（每案50元）由原告承担，其余2200元（每案50元）退还四十四案的原告张龙、邓云峰、段明兴等。审 判 长  孙劲松代理审判员  和 蓉人民陪审员  张大春二〇一四年八月十一日书 记 员  江雨泽
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2013）新执字第2752-2号申请执行人中国工商银行股份有限公司连云港龙河支行，负责人刘宏延，该支行行长。委托代理人李元祥。委托代理人刘刚。被执行人孙迎春。被执行人孙守兵。申请执行人中国工商银行股份有限公司连云港龙河支行与被执行人孙迎春、孙守兵借款合同纠纷一案，原连云港市新浦区人民法院作出的（2012）新商初字第590号民事判决书书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人孙迎春、孙守兵应当给付申请执行人中国工商银行股份有限公司连云港龙河支行人民币2250860元、诉讼费25330元。因被执行人孙迎春、孙守兵未能履行义务，根据申请执行人中国工商银行股份有限公司连云港龙河支行的申请，本院于2013年9月4日立案受理。执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实。尚未执行到位2250860元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人向本院提供被执行人孙迎春、孙守兵有抵押的房产。本院依法对抵押的房产进行了评估、拍卖。申请执行人同意本次执行程序终结，待处置被执行人抵押的房产后，如有不足可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2012）新商初字第590号的本次执行程序。待处置被执行人抵押的房产后，如有不足可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 胡 明审判员 许传恒审判员 王 亮二〇一四年八月八日书记员 刘玉梅
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2014）鄂沙洋刑执字第02331号罪犯沈国元，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。湖北省武汉市硚口区人民法院于二〇一〇年三月九日作出（2010）硚刑初字第109号刑事判决，以被告人沈国元犯盗窃罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币12000元。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2014年7月21日提出减刑建议书，于同月23日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯沈国元在服刑中获监狱三次表扬、二次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯沈国元在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、二次记功。上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯沈国元在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯沈国元减去有期徒刑八个月。（刑期至2014年12月15日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 焱审判员 申 平审判员 樊 勇二〇一四年八月十八日书记员 鲁习梅
云南省芒市人民法院刑 事 判 决 书(2014）芒刑初字第127号公诉机关芒市人民检察院。被告人朱树陆，男，1981年11月6日出生，汉族，初中文化，务工人员，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年2月24日被芒市公安局取保候审，同年5月28日被芒市人民检察院取保候审，2014年8月1日被本院取保候审。芒市人民检察院以芒检公诉刑诉[2014]113号起诉书，指控被告人朱树陆犯交通肇事罪，于2014年7月30日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2014年8月8日公开开庭审理了本案，芒市人民检察院指派检察员侯魏、代理检察员付佳出庭支持公诉，被告人朱树陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芒市人民检察院指控：2013年11月29日，被告人朱树陆驾驶云南高快物流有限公司的云Ａ×××**号福田牌BJ5169XXY-AB型重型厢式货车沿沪瑞线由南向北行驶。19时33分许，行至沪瑞线K3538+700M路段时，车头正面左侧部位与同向行驶的被害人郭某驾驶的云Ｎ×××**号大阳牌DY110-18A型普通二轮摩托车的左侧车身发生相撞，事故造成云Ｎ×××**号普通二轮摩托车驾驶人郭某受伤经送医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的死亡交通事故。经查，被告人朱树陆承担事故全部过错，负事故全部责任。案发后被告人及时报警并积极抢救被害人，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人朱树陆的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人朱树陆对公诉机关指控自己犯交通肇事罪无异议，被告人无证据向法庭提交。经审理查明：2013年11月29日，被告人朱树陆驾驶云南高快物流有限公司的云Ａ×××**号福田牌BJ5169XXY-AB型重型厢式货车沿沪瑞线由南向北行驶。19时33分许，行至沪瑞线K3538+700M路段时，车头正面左侧部位与同向行驶的被害人郭某驾驶的云Ｎ×××**号大阳牌DY110-18A型普通二轮摩托车的左侧车身发生相撞，事故造成云Ｎ×××**号普通二轮摩托车驾驶人郭某受伤经送医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的死亡交通事故。经查，被告人朱树陆承担事故全部过错，负事故全部责任。上述事实，被告人朱树陆在庭审过程中亦无异议。并有物证、受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证复印件、协查函、无违法犯罪记录证明、常住人口信息查询表、人口基本信息、户口簿复印件、机动车驾驶证复印件、驾驶证基本信息表、机动车行驶证复印件、车辆信息查询结果、死亡通知单、尸体处理通知书、送达回执、血样提取登记表及提取照片、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、道路交通事故处理通知书、死亡事故公开证据记录、过磅单、接处警台账、鉴定意见、证人李某等五人证言、勘验检查笔录、视听资料、调解协议书、被告人朱树陆的供述与辩解等证据证实，足以认定。公诉机关提出量刑建议，建议以交通肇事罪对被告人朱树陆判处六个月以上一年以下有期徒刑，并适用缓刑。被告人对公诉机关提出的量刑建议无异议。本院认为，被告人朱树陆违反交通管理法规，发生交通事故，致人死亡，并在事故中负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人朱树陆的行为导致一人死亡，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当对其判处三年以下有期徒刑。鉴于被告人当庭自愿认罪，有悔罪表现，且与被害人家属达成调解协议，并全部履行完毕，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人朱树陆犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈新华二〇一四年八月十二日书记员  董 娜
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2014）泰姜执字第0729号申请执行人肖忠平，女，1962年1月23日生，汉族。委托代理人秦小勇。被执行人姜堰亨达利混凝土制品有限公司，住所在泰州市姜堰区梁徐镇林野村。法定代表人陈象信，该公司董事长。陈根明与姜堰亨达利混凝土制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2012年5月14日作出（2012）泰姜张民初字第0217号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：姜堰亨达利混凝土制品有限公司于2012年6月20日前支付陈根明劳动报酬8100元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请执行。本院于2012年9月17日立案受理。执行过程中，本院依法查询了本地的房产、机动车辆登记机关和各商业银行，未发现被执行人有房产、机动车辆登记记录和银行存款。本院将执行中查明的上述情况告知申请执行人后，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行的财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2012）泰姜张民初字第0217号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈网喜审 判 员  尤方成代理审判员  穆 艳二〇一四年八月十二日书 记 员  黄倩云
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2014）宣民初字第1013号原告浦绍荣，男，1966年6月27日生，汉族，农民，初中文化，宣威市人，住宣威市。委托代理人何惠琼，云南榕峰律师事务所律师，特别授权。被告冯兴城，男，汉族，1972年4月16日生，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。被告符秀珍，女，汉族，1972年10月14日生，农民，宣威市人，住址同上（系冯兴城之妻）。本院在审理原告浦绍荣诉被告冯兴城、符秀珍民间借贷纠纷一案中，原告浦绍荣于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已自行和解为由，申请撤回起诉，其撤诉理由得当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告浦绍荣撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告浦绍荣负担。审 判 长  张会平人民陪审员  付琼亚人民陪审员  徐安迪二〇一四年八月十一日书 记 员  王正义
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2014）华民初字第447号原告陈然聪，男，现年73岁，汉族，小学文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县。委托代理人（特别授权）强友菊，云南华经律师事务所律师。原告程明，男，现年37岁，汉族，云南省华坪县人，大学文化，公务员，住华坪县。委托代理人（特别授权）程杰，男，现年43岁，汉族，云南省华坪县人，住华坪县。被告贺明德，男，现年47岁，傈僳族，云南省华坪县人，文盲，务农，住华坪县。委托代理人（特别授权）马友贵，男，现年60岁，住华坪县。上列当事人因土地承包经营权转包合同纠纷一案，由原告于2014年5月27日起诉来院，本院受理后依法适用简易程序，于2014年7月16日公开开庭进行了审理，原告程然聪及其委托代理人强友菊、原告程明的委托代理人程杰、被告贺明德及其委托代理人马友贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：二原告与被告在2004年11月13日签订《土地承包协议书》，约定原告将承包的田2.324亩、地2.3亩承包给被告经营管理，被告支付承包土地的公余粮，其承包期限未定。双方协议签订后，因政策变化，农户不交公余粮，政府还给补助，且补助一直由原告领取，2007年换发承包土地经营权证时承包土地经营权证户主是程然聪，现二原告要对该土地进行投资开发，要求被告返还承包的土地。经协商未果。故此，起诉到法院，请求判令：一、终止原、被告于2004年11月13日签订《土地承包协议书》，归还原告承包土地4.624亩；二、案件受理费由被告承担。被告辩称：2004年国家出台异地搬迁政策，异地搬迁可以获得补偿费，经人介绍，二原告与被告签订了卖房协议书，当时协商时买房搭土地，且已将户口迁至本组。原告家的土地直补金是周成刚和贺明德已原告家名义领取后，又分割的，2007年时因原、被告之间的纠纷，被告才没有将土地承包经营权变更过户，现在原告要求终止转包协议是不合理的，诉讼费由原告承担。庭审中，为证明其诉讼主张，原告向本院提交以下证据：证据1、土地承包协议书一份，拟证明原、被告协议内容合乎承包关系的法律构成要件，双方系承包合同关系；证据2、农村集体承包土地使用证，拟证明原告持有土地承包使用权证，说明原告具有承包主体资格，有权与被告签订协议将承包土地承包给被告经营管理的事实，其原告的原始土地承包所有使用权仍然属于原告；证据3、农村集体土地承包经营权证，拟证明原告与被告签定土地承包协议书后，其换发的《农村土地承包经营权证》中的承包方仍然是原告的事实，经营权证手续仍属原告保管；原告与被告争议的承包土地系承包合同中的宗地和面积；证据4、活期一本通（农税直补存折），拟证明原告与被告签订协议后，其政府发放的综合直补、退耕款均以原告户头发放，由原告领取的事实。经质证，被告委托代理人对原告提交的证据2、3、4无异议，认为被告购买原告家的房屋时，原告搭土地，搭的土地就是从原告现持有的经营权证上出来的。证据2、3、4来源合法客观真实，本院予以采信；原告提交的证据1土地承包协议书与被告持有的不一致，有改动添加痕迹，其证据效力低，本院不予采信。庭审中，被告贺明德针对自己的答辩向本院提交以下证据：证据1、华荣村委会证明一份，拟证明原告已将土地转包给被告经营管理耕种，请有关部门办理转户登记手续的事实；证据2、卖房协议书、土地转包协议书、收条各一份，拟证明原告卖房时将土地搭给被告经营管理耕种的事实；证据3、华荣村人民调解委员会证明一份，拟证明原、被告就转包土地纠纷经村人民调解委员会调解的事实。经质证，原告及其委托代理人对被告委托代理人提交的证据2无异议，对证据1、3有异议，认为村委会的证明不属实，村委会并没有分清他们协议之间的关系；调解委员会的证明，说明的内容与被告代理人所说一样，是单方的个人证明，这两份证明不能作为证据使用。本院对双方无异议的证据2予以采信，对证据1、3来源合法客观、真实，本院予以采信。经审理查明：原告程明系原告程然聪之子，二原告系父子关系，原告程然聪与被告贺明德系同村村民，原告系华荣村**村民，被告系系华荣村**村民。004年经原告程然聪、程明与被告贺明德协商一致，签订了《卖房协议书》，协议约定“二原告将三间房屋、花椒树四棵、芭蕉八堂、竹子一林卖给被告，共计价款5800元；被告于2004年11月三十日前付清原告5800元，若到时被告未付清此款，原告将收回三间房屋，若原告违反以上协议任何一条则原告补偿被告5800元”。原告程然聪、程明与被告贺明德又签订《土地转包协议书》，协议对土地面积、种类、双方责任等作了详细约定，但对租赁期限及租金未作约定。2004年11月11日被告付清购房款。协议签订后，原告将房屋、土地交给被告居住和管理耕种至今。2007年华坪县人民政府向程然聪为户主颁发了《农村土地经营权证》，现原告认为土地是承包关系，要求终止协议，被告归还土地。该双方协商未果。为此，原告向本院提起诉讼。本院认为：2007年华坪县人民政府向程然聪为户主颁发的《农村土地承包经营权证》，该证上登记的承包土地面积为5.85亩，原、被告争议的土地只是其中的部分。二原告提供的《土地承包协议书》有更改、添加痕迹，不足以证明其主张。被告提供的《卖房协议书》及《土地转包协议书》能相互应证。2004年原告程然聪、程明与被告贺明德签订了《卖房协议书》及《土地转包协议书》后，二原告将位于华坪县竹子卖给被告，并将其承包田2.324亩、地2.3亩转包被告。虽然二原告与被告贺明德签订的是土地转包协议，但实际上是土地承包经营权的流转，只是未办理土地承包经营权的变更登记手续。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告程然聪、程明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告程然聪、程明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。双方当事人服判的，本判决即发生法律效力，如负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  杨立淮二〇一四年八月十日书记员  陈明红
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第3368号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王根宝，男，1974年08月26日出生，住河北省衡水市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王根宝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王根宝系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58025.94元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币58025.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年八月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）杭萧商特字第72号 申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。 负责人胡英。 委托代理人孟可。 委托代理人周冠。 被申请人浙江精瑞控股发展集团有限公司。 法定代表人董敏。 申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司于2014年7月17日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请人称：2011年3月17日，中国工商银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称工商银行）与被申请人签订《最高额抵押合同》一份，约定被申请人以其所有的位于杭州市萧山区宁围镇通惠北路1527-1号3层、1517号3层、1535号的房产，为自2011年3月17日起至2013年3月16日期间内，浙江精瑞运动股份有限公司（以下简称精瑞运动公司）向工商银行的最高借款限额3185万元提供抵押担保，担保范围包括主债务本金、利息及实现债权的费用等。2011年3月22日，工商银行与被申请人就上述房屋办理了抵押登记，取得了抵押物他项权证。 2012年3月23日，工商银行与精瑞运动公司签订《循环借款（网贷通）合同》一份，约定工商银行向精瑞运动公司提供3000万元的循环借款额度，使用期限自合同生效之日起至2013年3月22日止，实际借款期限以借据记载为准，借款利率按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，如逾期，罚息利率在借款利率基础上加收50%。同日，工商银行分四笔发放精瑞运动公司借款3000万元，每笔借款均约定借款期限自2012年3月23日起至2013年3月22日止，借款年利率8.528%。 2013年12月20日，中国工商银行股份有限公司浙江省分行、工商银行分别与申请人签订《资产转让协议》、《债权转让协议》一份，载明工商银行将对精瑞运动公司截至2013年9月30日的债权本金3000万元及利息2133100.23元转让给申请人，与债权相关的权利（包括并不限于担保债权、违约金债权、利息债权）由申请人享有。2014年1月20日，中国工商银行股份有限公司浙江省分行与申请人共同以登报公告的方式向精瑞运动公司、被申请人发送债权转让及催收公告。 现借款约定的还款期限已届满，精瑞运动公司尚欠借款本金3000万元，截至2014年6月30日的利息4922094.07元，以及上述借款自2014年7月1日起算的利息（含逾期罚息、复利）。为此，特向本院提出申请：1.准许拍卖、变卖被申请人浙江精瑞控股发展集团有限公司抵押担保的位于杭州市萧山区宁围镇通惠北路1527-1号3层、1517号3层、1535号的房产［房屋他项权证号：杭房他证萧字第**、第**、第00102164号］。2.申请人对抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿借款本金3000万元，截至2014年6月30日的利息4922094.07元以及上述借款自2014年7月1日至实际清偿日止按借款合同约定计算的利息（含逾期罚息、复利）。 被申请人浙江精瑞控股发展集团有限公司未在本院指定的答辩期限内进行答辩。 本院经审查认为：申请人提供的《最高额抵押合同》、《房屋他项权证》、《循环借款（网贷通）合同》、《借款借据》、《资产转让协议》、《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收公告》系合法、真实，故本院认定被申请人以其所有的位于杭州市萧山区宁围镇通惠北路1527-1号3层、1517号3层、1535号的房产，为精瑞运动公司向工商银行借款3000万元提供抵押担保，工商银行与被申请人之间的抵押关系合法有效。工商银行与申请人之间的债权转让关系依法成立并有效。现借款已到期，精瑞运动公司未按约定履行还本付息义务，已构成违约。申请人通过债权转让取得了债权人的地位，有权依据最高额抵押合同约定请求法院拍卖、变卖抵押财产。故申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下： 对被申请人浙江精瑞控股发展集团有限公司抵押的位于杭州市萧山区宁围镇通惠北路1527-1号3层、1517号3层、1535号的房产［房屋他项权证号：杭房他证萧字第0010**：杭房他证萧字第**、第**采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司对变价后所得款项在借款本金3000万元，截至2014年6月30日的利息4922094.07元以及上述借款自2014年7月1日起至实际清偿日止按借款合同约定计算的利息（含逾期罚息、复利）的范围内优先受偿。 申请费216410元，减半收取108205元，由浙江精瑞控股发展集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  杜国良 审判员  王大伟 审判员  施得健 二〇一四年八月十五日 书记员  贾菁菁
湖南省怀化市鹤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2012）怀鹤执字第317号 申请执行人黄水英。 被执行人赵五妹。 本院依据已经发生法律效力的（2012）怀鹤民二初字第127号民事调解，向被执行人发出执行通知书，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人在规定期限内未自动履行。在执行过程中，经本院查实，赵五妹无财产可供本案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2012）怀鹤民二初字第127号民事调解书终结本次执行程序，被执行人有财产可供执行时，权利人可申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘明华 审判员  黄雄剑 审判员  马宏华 二〇一四年八月十一日 书记员  唐 明
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书（2014）古刑初字第220号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人熊某某，男，1970年10月1日生，普米族，中专文化，户籍所在地云南省丽江市宁蒗彝族自治县。2013年9月23日因涉嫌危险驾驶罪被丽江市公安局古城分局取保候审。公诉机关以古检公刑诉（2014）193号起诉书指控被告人熊某某犯危险驾驶罪，于2014年8月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，于2014年8月13日依法适用简易程序公开开庭进行了独任审理，公诉机关指派代理检察员邱爽出庭支持公诉，被告人熊某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2013年8月31日21时35分，被告人熊某某醉酒后驾驶云Ｐ×××**号小型越野客车沿丽江市古城区玉雪大道由南往北行驶，当车行驶至古城区玉雪大道与康仲路岔口时与云Ｐ×××**号小型轿车相撞，造成两车受损无人员伤亡的交通事故，民警到达现场后对被告人熊某某进行呼出气体酒精含量测试，未得出测试结果，随后民警将被告人熊某某带到丽江市人民医院抽取了血样，并委托丽江市公安司法鉴定中心对熊某某的血样进行酒精定量检测。2013年9月3日经丽江市公安司法鉴定中心检测，得出检测结果为：380.45mg/100ml血。经道路交通事故认定，被告人熊某某对事故负同等责任。公诉机关认为被告人熊某某醉酒驾驶机动车上道路行驶，危害了公共安全，其行为已触犯刑律，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人熊某某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。上述事实，被告人熊某某在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审举证、质证的122接警记录单、受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、查获经过、被告人供述与辩解、证人证言、现场指认笔录及照片、呼气酒精含量检测结果告知记录、血样提取登记表及照片、血液酒精含量检验报告、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、辨认笔录、协议书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊某某醉酒后在道路上驾驶机动车，造成交通事故，并承担事故的同等责任，侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关的指控成立，依法应予以惩处。被告人熊某某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人熊某某在驾车过程中造成交通事故，酒精检测结果超过200毫克/100毫升，应当从重处罚。据此，本院根据本案的具体犯罪情节，对社会的危害程度及被告人熊某某的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人熊某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金6000元自本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗莉二〇一四年八月十五日书记员  郑国
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）驿民初字第850号原告李小中。被告王修武。原告李小中与被告王修武劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小中到庭参加诉讼，被告王修武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李小中诉称，2011年，原告为被告提供劳务，原告将活合格干完后，被告至今尚欠原告工资款8000元未付。请求：依法判令被告王修武一次性向原告李小中支付工资款8000元及利息损失。庭审中，原告明确表示放弃利息损失请求。被告王修武未到庭亦未答辩。经审理查明，2011年6月，被告王修武在驻马店市驿城区承包中央城·邦小区一区6#、1#楼的木工工程，原告李小中带领3名工人在上述工地为被告提供劳务，负责上述小区一区6#楼西单元东户的木工工程。2013年2月6日，原、被告双方经核算，被告尚欠原告工资款8000元，并向原告出具欠条一份，欠条写明：“6#楼，今欠到李中工资款捌仟元整。欠款人：王修武，2013年2月6日”。后原告多次向被告催要所欠工资款未果，酿成纠纷。上述事实，有原告提交的欠条及原告陈述在卷为据。本院认为，原告在被告施工的工地上提供劳务，原、被告之间系劳务合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，应确认为有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告提供劳务后，经核算，被告对尚欠原告的劳务费出具了欠条。出具欠条后，仍拖欠未付，构成违约，现原告请求被告支付下欠的工资款8000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告王修武于本判决生效后十日内向原告李小中支付工资款8000元。被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王修武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  蒋沛森审 判 员  王晓贞人民陪审员  邵 翔二〇一四年八月三十日书 记 员  张方媛
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2014）芙执字第1014号申请执行人孙娟。被执行人广州倍成商贸有限公司。本院依据已经发生法律效力的长沙市劳动人事争议仲裁委员会“长劳人仲案字（2014）第363、367、366、364号裁决书，于2014年8月6日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨、扣留、提取广州倍成商贸有限公司的银行存款或应当履行义务部分的收入151086.08元（江慧奕32380元、沈蓓贝38749.86元、欧阳莉41206.36元、孙娟38749.86元，暂未计算迟延履行期间加倍债务利息等）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨骐铭二〇一四年八月十五日书记员  蒋 利
广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2014）深福法刑初字第1218号公诉机关深圳市福田区人民检察院。被告人蒋某，女，1963年4月17日出生，汉族，初中文化，无业。曾因介绍卖淫，于2009年5月12日被深圳巿公安局福田分局行政拘留五日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年5月7日被抓获羁押，次日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。辩护人阮万广，广东闻仁律师事务所律师。深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）1839号起诉书指控被告人蒋某犯贩卖毒品罪，于2014年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。深圳市福田区人民检察院指派检察员向心悦出庭支持公诉。被告人蒋某及其辩护人阮万广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2014年5月7日21时许，被告人蒋某在本巿福田区福华路维也纳酒店8903房以人民币300元的价格将一包毒品“冰毒”（重0.19克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分）贩卖给邵某某。交易完成后，被告人蒋某被民警抓获，涉案毒品、赃款亦被一并缴获。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验笔录等证据。公诉机关据此认为，被告人蒋某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应依法以贩卖毒品罪追究刑事责任，提请本院依法惩处。同时，建议对被告人蒋某判处八个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。被告人蒋某对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，并当庭认罪。辩护人认为，本案存在特情犯意引诱，且被告人蒋某有坦白情节，请求从轻处罚。公诉机关指控被告人蒋某贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。本院认为，被告人蒋某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩罚，公诉机关指控的罪名成立。因被告人本就有贩卖毒品的意图，故采取特情接洽而破获的案件，不属于犯意引诱，辩护人就此提出的辩护意见不能成立，本院不予支持；被告人到案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，有一定悔罪表现，依法可从轻处罚，辩护人就此提出的辩护意见成立，本院予以支持。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人蒋某的犯罪事实、性质、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蒋某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月7日起至2014年10月6日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）二、缴获的涉案毒品依法予以没收、销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗晓辉二〇一四年八月三十一日书记员  刘文婷蔡洁伟
云南省芒市人民法院民 事 裁 定 书（2014）芒立保字第9号申请人芒市天恒小额贷款有限公司。法定代表人杨梅青。被申请人朱燕，女，汉族，1977年4月16日出生，住芒市。本院在审理申请人芒市天恒小额贷款有限公司与被申请人朱燕诉前财产保全一案中，申请人于2014年8月19日向本院提出诉前财产保全的申请，要求查封被申请人朱燕位于芒市文蚌路土地一宗（土地使用权证号芒国用（2011）第0003702号，面积318.8㎡），查封朱燕的位于芒市文蚌路房产（房权证号：芒房字第**，建筑面积426.82㎡）。采取诉前财产保全措施，并已提供财产作担保。经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为了确保案件审结后能顺利执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人朱燕位于芒市房地产[土地使用权证号：芒国用（2011）第0003702号，面积318.8㎡。房房权证号：芒房字第**建筑面积426.82㎡]。上述房地产在查封期间，未经本院解除查封，任何单位或个人不得办理该房地产的流转、过户等变更登记手续，不得设置权利负担，否则承担法律责任。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长  车加跃审判员  史 林审判员  许荣芬二〇一四年八月十九日书记员  杨保强
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宿埇民一初字第02518号 原告：宿州市五星轻钢结构工程有限公司。 法定代表人：李杰，该公司总经理。 委托代理人：黄辉，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：刘玉梅，女，汉族。 原告宿州市五星轻钢结构工程有限公司与被告刘玉梅建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案，原告宿州市五星轻钢结构工程有限公司委托代理人黄辉到庭参加诉讼，被告刘玉梅无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宿州市五星轻钢结构工程有限公司诉称：原、被告之间于2013年6月30日签订了一份《工程承包合同书》，由原告为被告建造钢结构房屋1700平方米，每平方米130元，工程款合计221000元。合同约定生效当日支付5万元，钢柱、梁入场时付5万元，屋面瓦入场时付8万元，余款4.1万元验收合格后（一周内）一次性结清，违约方须向对方支付本合同总价款30%的违约金。原告按合同约定施工，被告却未按合同约定支付工程款。按合同约定在屋面瓦进入现场时被告应支付工程款合计18万元，但原告的施工进度至屋面瓦都基本安装完毕，只有近200平方米没有安装，被告只付工程款15万元便拒绝支付，已构成违约，原告多次催要但被告置之不理，无奈只能停工。在停工期间被告却另找他人将余下的近200平方米屋面瓦安装后便投入使用，原告多次索要工程款，但被告拒绝支付，已经构成违约，请求法院：1、判令被告支付工程款71000元及违约金66300元，合计人民币137300元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告刘玉梅未作答辩，也未向本院提交证据。 原告宿州市五星轻钢结构工程有限公司向本院提交以下证据：1、工程合同书一份，证明原、被告之间存在施工合同关系，每平方米130元，总造价为221000元以及支付方式及30%的违约金；2、工程报价预算清单，工程平面图，证明与证据1的工程面积及造价对应；3、轻工承包合同及材料调拨单、付款单，证明2013年9月7日前材料全部进入被告工地，而被告此时支付15万元；4，施工现场照片一组，证明工程施工进度，约近200平米屋顶未安装。 对原告宿州市五星轻钢结构工程有限公司提交的证据，被告未到庭质证。 根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的证明效力认定如下：原告提交的证据均属真实，本院予以认定。 本案经举证、认证，查明以下事实：2013年6月30日，被告刘玉梅以苗安华美购物中心的名义与原告签订了一份《工程承包合同书》，合同第二条约定由原告为被告建造钢结构房屋1700平方米，每平方米130元，工程款合计221000元；第四条约定，合同生效当日支付5万元，钢柱、梁钢进入现场时付5万元，屋面瓦入场时付8万元，余款4.1万元验收合格后（一周内）一次性结清；第十一条约定，如有违约，违约方须向对方支付本合同总价款30%的违约金。后原告将承包的该工程项目轻工部分约1500平方米转包刘景阳，截止2013年9月7日原告全部材料进入工地，被告共支付原告工程款15万元。因被告未及时依合同约定付款，工程所剩200平方米并未完工。 又查实，苗安华美购物中心未进行工商备案登记。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，均应依约履行。2013年6月30日，原、被告双方签订《工程承包合同书》后，原告进场施工。截止2013年9月7日，原告将屋面瓦进入工地现场，依照双方合同约定，被告此时应支付工程款总价为18万元，但被告仅支付15万元，已违反双方约定，构成违约。对原告关于剩余全部工程款71000元的诉求，因被告违约时，原告还有约200平米工程并未完工，相应工程款应予扣除。经计算，被告还应支付原告工程款45000元。对原告主张依照合同总价款约定要求被告承担违约金66300元的诉求，因被告已实际违约，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应承担举证不能的法律后果，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《》第第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘玉梅于本判决生效之日起十日内一次性支付原告宿州市五星轻钢结构工程有限公司工程款45000元、违约金66300元，共计113000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3045元，由原告宿州市五星轻钢结构工程有限公司负担539元，被告刘玉梅负担2506元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  范 永 人民陪审员  韩效胜 人民陪审员  刘双贵 二〇一四年八月三十日 书 记 员  陈盼盼 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2014）城中民一初字第149号原告谢宁，女，汉族，住广西北流市。委托代理人蒙冠斌，广西景耀律师事务所律师。委托代理人钟东航，广西景耀律师事务所实习律师。被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第五分公司，住所地：柳州市。代表人徐兴业，经理。被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市。法定代表人刘汉桥，董事长。以上两被告共同委托代理人李日，公司法务人员。以上两被告共同委托代理人何家德，公司法务人员。被告朱高达，男，原住柳州市，现下落不明。原告谢宁诉被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第五分公司（以下简称五建五分公司）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭。原告于2014年2月6日向本院申请追加朱高达为本案的共同被告，本院依法准许并予以追加。2014年7月30日，本院公开开庭审理了本案。原告谢宁的委托代理人蒙冠斌、钟东航，被告五建五分公司、五建公司的共同委托代理人李日、何家德到庭参加了诉讼。被告朱高达经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。现已审理终结。原告谢宁诉称，2013年10月12日，原被告通过核对确认，关于金沙角2#楼电梯304门套及走道吊顶扣板的工程中，被告应支付给原告吊顶扣板的工程款为181449.6元，其中包括3-32层总计30层两个单位合计面积为1777.2平方米的吊顶扣板工程款177720元和148块后补铝扣板价格3729.6元。随后，被告向原告支付了部分工程款，但剩余44449.6元至今未付。原告认为，被告不按时足额支付工程款的行为已经损害了原告的合法权益，因此请求法院依法判令三被告连带支付原告工程款44449.6元及逾期利息622.3元（以应付工程款44449.6元为基数，按同期人民银行贷款利率5.6%计算，暂从2013年10月12日计至2014年1月12日，之后利息按此标准另计）。被告五建五分公司、五建公司共同辩称，两被告从未与原告签订有任何的工程合同，不存在因建工合同产生的纠纷问题。金沙角2#楼是由被告五建公司承建，并分配给被告五建五分公司实际建设管理。原告所诉称的电梯门套及吊顶工程两被告已合法分包，并且已经向承包人支付了工程款，不存在欠款。原告与两被告不存在法律关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朱高达未作任何答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。经审理查明，2013年4月18日，被告朱高达以被告五建五分公司的名义与案外人彭某签订了《工程分包合同》，将东台路金沙角2#楼电梯前室的不锈钢门套、铝扣板吊顶等工程以包工包料的方式分包给彭某。2013年6月11日，彭某又以同样的方式取得了2#楼一楼电梯前室内的墙面龙骨及干挂石材、铝合金玻璃幕墙等工程的承包权。2013年8月和10月，经过结算，在《广西五建公司工程任务单》上确认的彭某所签订的上述两份合同涉及的工程量分别为292800元和280000元，共计572800元。从2013年5月至11月，彭某陆续从被告公司处领走了514500元的工程款，包括了原告施工的工程量在内，并且均出具了收条。余下的尾款为大理石人工材料费，彭某委托案外实际施工人吴某领取。2013年8月2日，根据签名为“郑忠义”签字确认的结算单，原告施工的吊顶扣板和后补铝扣板工程量总计为181449.6元，原告认为尚欠44449.6元未付，故提起本案诉讼。庭审中，被告公司认可“郑忠义”为其外聘的工地施工员，但否认其有权代表公司对外进行工程结算。另外，案外人彭某作为证人出庭作证，述称被告朱高达为嗡鸣鸟营销策划公司的实际管理人员，其原在该公司担任工程部经理，由于被告朱高达承接了金沙角2#楼工程部分项目，于是遂委托证人彭某作为承包方签订合同，并由证人代为领款并转交回公司；证人承认原告是其找来施工的工人，之前双方均有过合作，故未签订正式的书面合同。原告亦认可其是由彭某找来施工的，工程量一般由彭某和郑忠义测量，然后原告根据测量的结果向彭某请款。之后因为拿不到工程余款遂发生了纠纷，被告五建公司曾在工地上直接向原告支付过部分工程款。以上事实，有当事人的陈述、证人证言、工程分包合同、工程任务单、收条、结算单等证据材料在案佐证，足以认定。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，根据《工程分包合同》显示，金沙角2#楼的电梯不锈钢门套、玻璃幕墙、铝扣板吊顶等工程均由案外人彭某承包施工，原告是彭某招用的具体施工人，且原告认可施工完毕后的工程量须经彭某测量确认后才能向其请款。因此，根据现有的书面证据及彭某的证人证言，三被告均未与原告发生直接的法律关系。而根据彭某向被告公司出具的收条，证实其已将原告负责施工的工程款从发包方处全部领取完毕。至于彭某述称其所领取的工程款已全部转入被告朱高达的嗡鸣鸟营销策划公司账户，但该陈述目前并没有其他证据加以证实。由于被告公司已经将涉及原告的工程款如数付给了彭某，其对代表发包方签字的朱高达或代表承包方签字的彭某是否存在选任上的过失，均与原告被直接相对人拖欠工程款的行为不存在法律上的因果关系。综上所述，原告针对本案三被告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告谢宁的诉讼请求。案件受理费927元（原告已预交），由原告谢宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  李 慧人民陪审员  余建文人民陪审员  王燕芬二〇一四年八月二十二日代书 记员  黄 蕾
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2014）静执恢复字第263号上海市静安区人民法院执行裁定书(2014)静执恢复字第263号申请执行人兴业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市。负责人于晓青。被执行人翁卫菊，女，汉族，1971年11月26日出生，住浙江省临海市。被执行人刘煜晨(曾用名刘新宇)，男，汉族，2007年2月5日出生，住上海市浦东新区。法定代理人刘成雄，男，汉族，1961年6月9日出生，住上海市浦东新区。本院在执行兴业银行股份有限公司上海分行与翁卫菊、刘煜晨(2014)静民二(商)初字第563号金融借款合同纠纷一案中，查明：被执行人翁卫菊、刘煜晨名下位于上海市松江区新桥镇新南路XXX弄XXX号XXX室的借款抵押房产现因故无法处置变现；除上述房产外，被执行人无证券、车辆、存款等可供执行的财产和钱款。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：上海市静安区人民法院(2014)静民二(商)初字第563号民事调解协议的本次执行程序终结。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 汪 琦审判员 胡元伟审判员 沈国敏二〇一四年八月二十九日书记员 戴维峰审判长 汪 琦审判员 胡元伟审判员 沈国敏二〇一四年八月二十九日书记员 俞立艇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
山东省青州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）青法执他字第396号 申请执行人青州市国土资源局，住所地：青州市北城大街**。 法定代表人金玮，局长。 被执行人祝建平。 申请人青州市国土资源局于2014年8月26日向我院申请执行祝建平行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 申请人青州市国土资源局以祝建平擅自占用东夏镇小赵务村土地935平方米建车间的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，作出了青国土资行罚字（2013）第1-192号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：一、责令退还非法占用的土地；二、限当事人于15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款28050元整。 本院经书面审查认定，申请人作出的青国土资行罚字（2013）第1-192号行政处罚决定书，于2013年12月3日依法送达给了被执行人，被执行人在法定时间内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，申请人青州市国土资源局的青国土资行罚字（2013）第1-192号行政处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面合法。申请人向本院申请强制执行的罚款部分，符合法律规定，本院准予执行；申请强制拆除的部分《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定由行政机关依法强制拆除，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、四十四条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，裁定如下： 青州市国土资源局青国土资行罚字（2013）第1-192号行政处罚决定书的罚款部分本院予以执行；其他部分本院不予受理。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘建华 审判员  冯建伟 审判员  赵莹莹 二〇一四年八月二十七日 书记员  李建慧
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第08409号上诉人（原审原告）刘建平，男，1963年8月1日出生。上诉人（原审原告）刘建齐，男，1965年7月24日出生。二上诉人之共同委托代理人李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘如恒，男，1933年9月19日出生。被上诉人（原审被告）于桂仙，女，1932年6月10日出生。上诉人刘建平、刘建齐因所有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第05337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年4月，刘建平、刘建齐诉至原审法院称：刘如恒与于桂仙系我们之父母。1979年，我们与父母居住在头条3号，户主是于桂仙。1979年因拆迁，我们及于桂仙被安置到1103号两居室。1983年，我们及于桂仙用该安置房屋置换了49号一间门脸房，用以经营“如恒餐馆”。该餐馆由我们负责经营，但经营利润由刘如恒全权管理。1987年，我们及父母共同出资购买了41号院房屋9间（以下简称诉争房屋），但该房屋产权登记在刘如恒名下。后，我们在该处院内修建了多处自建房。2014年4月，我们才得知刘如恒已将诉争房屋出售。刘如恒的售房行为侵害了我们的合法权益。现我们诉至法院，请求确认诉争房屋归我们及父母共同所有，每人平均占有25%的份额。于桂仙辩称：1、刘建平、刘建齐所述属实，同意他们的诉讼请求。2、刘如恒将诉争房屋出售，侵害了我的合法权益，我已无其他住所。刘如恒辩称：1、诉争房屋系刘如恒个人出资购买，并非家庭共有财产。2、刘建平、刘建齐所述由家庭出资购买诉争房屋没有依据。因此，我不同意刘建平、刘建齐的诉讼请求。原审法院经审理认为：公民的合法民事权益受法律保护。本案中，1987年6月，刘如恒与李×1签订《买卖房屋契约》，由刘如恒购买了诉争房屋。经生效法律文书确认，诉争房屋由刘如恒出资购买，刘如恒系诉争房屋的所有权人。刘建平、刘建齐虽主张诉争房屋系双方共同出资购买且双方存在诉争房屋归双方共有的口头协议，但并未提供相关证据支持其主张。因此，刘建平、刘建齐请求确认诉争房屋归双方共同所有，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年6月判决：驳回刘建平、刘建齐的诉讼请求。判决后，刘建平、刘建齐不服，仍持原诉理由上诉至本院，请求依法改判。刘如恒同意原审判决。于桂仙对判决有意见但未上诉。经审理查明：刘如恒与于桂仙系夫妻关系，刘建平、刘建齐系二人之子。刘建平与赵×1原系夫妻关系，二人于2007年12月登记离婚。41号院房屋9间（幢号1北房5间，幢号2东房2间，幢号3西房2间，建筑面积155.9平方米）原系案外人李×1所有。1987年6月17日，刘如恒与李×1及其代理人梁×1签订《买卖房屋契约》，双方约定李×1将诉争房屋转卖给刘如恒，房屋价格为28000元；诉争房屋中北房1间、西房2间出租房转由刘如恒出租，今后对于这几户居民的搬迁情况，李×1不再负责。同日，梁×1收取了刘如恒给付的房价款28000元。原北京市崇文区房屋管理局房档资料显示：1988年5月，李×1和赵×1分别向房管所递交了卖房和买房申请，同日双方签署了协议书，约定赵×1购买诉争房屋，买卖金额1万元。据此，诉争房屋变更为赵×1所有。1989年4月，刘如恒与诉争房屋中北房1间、西房2间的承租人分别达成换房协议，与承租人的房屋互换。刘如恒于1991年对诉争房屋进行了翻建。2007年，刘如恒以赵×1、刘建平为被告，向原北京市崇文区人民法院提起诉讼，要求确认诉争房屋归刘如恒所有。在该案审理中，刘建平称1987年的买房人是刘如恒；在买房过程中，刘如恒委托刘建平办理过户手续，刘建平私自将房屋所有权人改为赵×1。经审理，原北京市崇文区人民法院认为，刘如恒提供的买卖契约，证实了李×1出售房屋和刘如恒购买房屋的合意，且出卖人李×1的代理人梁×1亦予以证实，并收取刘如恒支付的房价款。在办理完过户后，刘如恒提供了与该院承租人换房并出资翻建该院房屋的证据。据此，刘如恒提交的证据形成了证据链，应认定刘如恒出资购买了诉争房屋。原北京市崇文区人民法院于2007年9月作出（2007）崇民初字第02998号民事判决，确认刘如恒系诉争房屋的所有人。赵×1不服判决，提出上诉。经审理，本院于2007年12月作出（2007）二中民终字第16206号民事判决，驳回赵×1上诉，维持原判。后，刘如恒取得诉争房屋所有权证。另查，2013年7月，刘如恒与案外人杨×1签订《北京市存量房屋买卖合同》，刘如恒将诉争房屋售予杨×1，但双方尚未办理诉争房屋所有权转移登记手续。2014年3月，杨×1诉至原审法院，要求刘如恒协助办理房屋产权及土地证过户手续。目前，该案尚未审结。原审庭审中，刘建平、刘建齐称“如恒餐馆”由双方共同经营，但经营收入由刘如恒掌管，刘如恒使用餐馆的经营收入购买了诉争房屋。购房时，家庭内部口头约定诉争房屋归双方共有。就此，刘如恒予以否认，并称诉争房屋系刘如恒个人购买，不存在诉争房屋归双方共有的口头约定。于桂仙称，当时刘如恒掌管餐馆经营收入，并使用餐馆经营收入购买了诉争房屋，房屋购买后用于家庭生活使用，但不存在诉争房屋归双方共有的口头协议。经询，刘建平、刘建齐未提供相关证据证明双方共同出资购买诉争房屋及双方之间存在诉争房屋归双方共有的口头协议的主张。关于2007年刘如恒与赵×1、刘建平的诉讼一节，刘建平称，经刘如恒同意，刘建平将诉争房屋登记在赵×1名下，后因赵×1与刘建平婚姻关系破裂，故刘建平在该案中才有诉争房屋系刘如恒所购买刘建平私自将房屋所有权人改为赵×1的陈述。上述事实，有《证明信》，《买卖房屋契约》，房屋所有权证，本院（2007）二中民终字第16206号民事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人应对自己主张提供相应证据予以证明，不能提供证据或提供证据不充分，应承担举证不能的后果。本案中，刘建平、刘建齐主张二人与刘如恒与于桂仙共同出资购买了诉争房屋，当时口头约定诉争房屋归四人共有，未向法院提供充分证据，刘如恒亦不予认可，原审中于桂仙也不认可双方口头约定产权共有，本院对此难以采信。且经生效法律文书确认，诉争房屋由刘如恒出资购买，刘如恒系诉争房屋的所有权人。故本院对刘建平、刘建齐的上诉请求不予支持。另需说明，生效法律文书虽确认刘如恒系诉争房屋的所有权人，但因诉争房屋系在刘如恒与于桂仙婚姻仍有异议期间购买，于桂仙的相关权利并不能据此排除，其可另行以己为主体进行主张。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9375元，由刘建平、刘建齐负担（已交纳）。二审案件受理费18750元，由刘建平、刘建齐负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  于阳春审 判 员  史 伟代理审判员  王艳芳二〇一四年八月二十日书 记 员  刘艳霞
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂嘉鱼民初字第01388号原告嘉鱼县高铁岭广播电视服务中心。单位住所地：嘉鱼县高铁岭镇狮子山街**。单位负责人陈武，该中心主任。被告郑艳林，男，47岁，汉族。本院在审理原告嘉鱼县高铁岭广播电视服务中心与被告郑艳林有线电视服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉权的合法处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告嘉鱼县高铁岭广播电视服务中心撤回起诉。案件受理费25元由原告负担。审判员  刘荣华二〇一四年八月十八日书记员  何耀雄