上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉民二（商）初字第1118号上海市嘉定区人民法院民事判决书（2013）嘉民二（商）初字第1118号原告（反诉被告）上海雨哲传动设备有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇年丰村曹丰路722号第3号楼。法律文书送达确认地上海市嘉定区南大街272号红十字会楼308室。法定代表人童志明，董事长。委托代理人陈淑琼，该公司职员。委托代理人赵强，上海汇裕律师事务所律师。被告（反诉原告）上海弘联医学仪器发展有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇联西路17号。法定代表人蔡红梅，总经理。委托代理人陈振棣，该公司职员。委托代理人张昭国，上海劲力律师事务所律师。原告（反诉被告）上海雨哲传动设备有限公司（以下简称“雨哲公司”）与被告（反诉原告）上海弘联医学仪器发展有限公司（以下简称“弘联公司”）定作合同纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。雨哲公司委托代理人陈淑琼、赵强，弘联公司委托代理人陈振棣、张昭国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雨哲公司诉称，2010年9月29日至2013年1月6日间，其按弘联公司提供的实物样品、图纸等自备料为弘联公司制作了价值人民币1939356.11元（以下币种相同）的手动、电动分娩机及零部件、听触诊零部件等医学教学仪器，弘联公司收货后，仅付款1371443.95元，至今欠款567912.16元。其经多次催款无果，遂诉请判令弘联公司支付价款567912.16元，并按银行同期贷款利率，自2013年4月15日至判决生效之日止支付上述欠款的利息。弘联公司辩称，雨哲公司在为弘联公司定作医学教育仪器过程中，出现少交货、逾期交货、涂改送货单等情况。弘联公司反诉称，2012年7月3日，其与雨哲公司签订编号为YL20120703101424的订单，但雨哲公司逾期交货，导致其合同目的无法实现，故请求判令：1、解除2012年7月3日与雨哲公司签订的编号为YL20120703101424的订单；2、赔偿经济损失10000元。雨哲公司针对弘联公司的反诉辩称为，合同已履行，不存在解除问题。弘联公司的经济损失无依据，请求驳回弘联公司反诉请求。雨哲公司就其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、17组增值税发票签收单及所附送货单，证明雨哲公司自2010年9月29日起至2013年1月6日止为弘联公司加工医学仪器的价款总计为1939356.11元。雨哲公司也开具了收款发票。2、银行收款回单15份及银行客户存款对帐单2份，证明弘联公司收货后共付款1371443.95元。3、加工图纸，证明雨哲公司系根据弘联公司提供的图纸进行加工制作。经质证，弘联公司对雨哲公司证据1中的17份发票签收单中所罗列的发票均确认收到，对所附送货单中记载的货物亦全部收到。但对雨哲公司开票金额有异议，认为当时双方口头约定价款要打折的，如该证据中第一份签收单上有“11年2月27日实收108056.80元”字样就是表明，其与雨哲公司谈好了打折价，而后其按打折价付的款。该组证据中的所有送货单上当时是没有记载单价的，现在出现的单价系雨哲公司事后添加上去的，其对雨哲公司添加的单价不予认可。该组证据中第十七份的送货单的货物系雨哲公司擅自送货，且发票亦未开具，故对该部分价款亦不予认可。对证据2、3均无异议。弘联公司就其辩称向本院提交了以下证据材料：1、产品图纸若干，证明雨哲公司按其提供的图纸进行加工制作。2、部分送货单、发票，证明雨哲公司起诉提交的送货单与当时送货时的送货单不一致，是经过涂改的。且送货时未约定价格，雨哲公司开具的发票的价格也无法核对。3、采购订单、向雨哲公司付款清单及未付款清单，证明其与雨哲公司间存在定作关系，双方间先签订订单，然后再定作及经其整理确认的已付款及未付款明细。4、2013年1月14日通知书，证明其对雨哲公司在未接到送货通知的情况下私自送货的问题提出了交涉。5、未经同意送货的明细单、照片，证明雨哲公司私自送货的数量及价款。6、雨哲不良品退料清单、照片，证明雨哲公司制作的产品部分不合格。7、关于86799.30元为何是82459.335元质疑的答辩，证明其打折付款的理由。8、未付款订单总表，证明经弘联公司汇总，其未付款金额为353294.20元。9、雨哲公司最后一次开票说明，证明其是在无奈情况下才对雨哲公司最后开出的发票进行认证的。经质证，雨哲公司对弘联公司答辩证据1认为其主要是根据弘联公司提供的样品进行加工制作的；对证据2认为，送货单真实性无异议，但价格一栏不是涂改，只是开发票时为计算方便才按订单价格写上去的；对证据3中的订单认为没有收到过，真实性无法确认。对付款清单无异议，认为其是收到弘联公司支付的款项。对未付款订单汇总表无法核对；对证据4、5认为其在收到该通知书后就不再发货了，但之前的交货都是订单上定的货，且弘联公司均已收货；对证据6、7、8、9认为，弘联公司从未向其提出过任何异议，相关质疑答辩、未付款订单总表、开票说明均是弘联公司单方制作，故均不予认可。弘联公司就其反诉向本院提交了以下证据材料：1、2012年7月3日订单，证明其与雨哲公司间建有加工承揽关系。2、送货清单、送货单，证明雨哲公司交货时有缺货情况，仅提供了部分产品。3、分娩机配置清单及照片，证明组装该设备所需的产品及配件。4、告雨哲公司通知书，证明因雨哲公司未能及时按订单供货给弘联公司造成了经济损失，其通知雨哲公司解除所涉订单，保留追究损失。5、相关订单，证明雨哲公司未能及时供货所造成的损失。6、关于100台F**订单取消车间人工损失报告，证明因雨哲公司未按时送货，导致其无法完成整套设备组装的人工损失。经质证，雨哲公司对弘联公司反诉证据1除了对联系人有异议外，其他内容无异议；对证据2的真实性无异议，但对弘联公司所要证明的内容有异议，认为其从未收到过相关异议；对证据3、4、5、6真实性均不予认可。经审理查明，雨哲公司与弘联公司素有业务往来，由雨哲公司为弘联公司自备料加工制作医学教学仪器。期间，双方以电子邮件、传真、电话、样品、图纸等方式确定需加工制作的零件、定作价格、交货时间、数量等，双方间的订单、图纸都未有双方相关人员的签署。雨哲公司在接到弘联公司发出的订单、图纸及样品后就开始进行加工制作，自2010年9月起，雨哲公司开始向弘联公司交货，并定期向弘联公司开出收款发票。弘联公司对雨哲公司的每次送货及定期开出的收款发票均予以签收确认，并对双方间交易方式亦未有异议。截止2013年1月4日，雨哲公司共向弘联公司开出205份收款发票，总金额计1925059.45元。另外雨哲公司对2012年1月16日、11月2日、11月13日、11月23日的11份送货单中的货物未向弘联公司开具收款发票，后经雨哲公司统计，未开出发票的货物价款为14296.66元。弘联公司收到货物及发票后一直未就雨哲公司加工制作的仪器的质量、数量、交货时间、价款等提出任何异议，并于2011年1月至2012年11月间陆续给付雨哲公司加工价款1371443.95元。直至2013年1月14日，弘联公司向雨哲公司发出“告上海雨哲传动设备有限公司通知书”一份。该通知载明：1、雨哲公司于2013年1月4日的私自送货请接通知后3天内拉回，否则后果自负；2、取消一切弘联公司在此之前下的订单；3、弘联公司将保留追究雨哲公司经济损失的法律责任的权力。雨哲公司接该通知后认为此属弘联公司单方行为而未予理睬。之后，雨哲公司经向弘联公司催讨加工价款未果，最终引起诉讼。本院认为，雨哲公司与弘联公司间的加工法律关系明确，双方间虽有书面采购单、图纸等，但采购单、图纸上均未有双方相关人员签字确认，对具体的交货、付款时间等也未有任何书面约定。双方间大部分业务均系通过电话等方式确认。雨哲公司自2010年9月起至2012年11月底止，按弘联公司的图纸、样品加工制作了价值1939356.11元的医学教学仪器，弘联公司收货后，一直未就雨哲公司加工制作的数量、质量、交货时间等提出任何异议，并在雨哲公司开出收款发票后，也未就加工价款提出异议，并陆续支付了1371443.95元加工价款，弘联公司在诉讼中对雨哲公司已开票定作物提出价格异议显与事实不符，本院对此不予采信。对于雨哲公司未开具收款发票的11份送货单中的加工物品的价格问题，本院认为，弘联公司对该些物件均已签收无异，雨哲公司诉讼中提供的送货单在记载内容上，除了“金额”一栏与弘联公司提供的送货单不一致，其他内容均一致，雨哲公司当庭也说明了送货单“金额”一栏是其为了方便计算价款而自己添加的，同时根据雨哲公司查证，该些物件在其之前送货单及发票中均曾有记载，且在弘联公司本次诉讼中提供的证据中亦有对应，故本院对雨哲公司就该11份送货单计算的价格14296.66元予以确认。现弘联公司在诉讼中以其单方制作的清单等提出质量、数量、价格等异议显属无理，本院对此不予采信。弘联公司拖欠雨哲公司加工价款不付，显属违约，应承担给付所欠货款的民事责任。同时，因弘联公司欠付加工价款，雨哲公司由此主张相应的利息损失于法有据。因弘联公司反诉主张并无相应证据予以证实，故本院对弘联公司反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海弘联医学仪器发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）上海雨哲传动设备有限公司货款人民币567912.16元，并偿付自2013年4月15日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回被告（反诉原告）上海弘联医学仪器发展有限公司全部反诉请求。当事人未按期履行上述给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币9479.12元，反诉受理费人民币1423.50元由被告（反诉原告）上海弘联医学仪器发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚军人民陪审员  宗小时人民陪审员  戴锦铨二〇一四年一月二十四日书 记 员  严盈盈审 判 长  朱坚军人民陪审员  戴锦铨人民陪审员  宗小时二〇一四年一月二十七日书 记 员  严盈盈附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。