贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔东民终字第203号上诉人（原审被告）曾祥广，男，1986年10月29日出生，汉族。被上诉人（原审原告）龙家杰，男，1979年2月28日出生，侗族。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司赤峰市翁牛特旗支公司。负责人王金岭，男，1969年10月1日出生，汉族。上诉人曾祥广因与被上诉人龙家杰、中华联合财产保险股份有限公司赤峰市翁牛特旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黎平县人民法院（2013）黎民初字第653号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：2013年8月8日，曾祥广驾驶甘09077**号运输型拖拉机，沿坪从线由敖市往黎平方向行驶，行驶至坪从线135公里加300米转弯路段（慢坡路段）时，曾祥广因超载和严重占线，与龙家杰驾驶的贵HH87**号轻型普通货车左侧前端发生碰撞，造成龙家杰身体腹部、胸部、左脚等部位受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经黎平县交警大队现场勘察确认，龙家杰承担此次事故的次要责任，曾祥广承担此次事故的主要责任。事故发生后，龙家杰被送到黎平县人民医院救治，龙家杰与曾祥广一同将龙家杰车辆交由黎平县京通汽车修理公司议价按15000元进行维修。为此，龙家杰提出如前诉请。同时查明：曾祥广驾驶甘09077**号运输型拖拉机系向中华联合财产保险股份有限公司赤峰翁牛特旗支公司投保，所投险种为交强险，保单号0213150407000332001105，保险期限为2013年5月17日00时00分至2014年5月16日23时59分止。事故发生时，该车辆在保险期内。一审认为：龙家杰在交通事故中受到损害，双方对事故的发生都应当负有相应的法律责任，黎平县交通警察大队作为交通事故认定的法定部门，对该起事故处理程序合法，认定事实清楚，责任划分明确，曾祥广未有在规定的期限内向上级交警部门提请复核，因此黎平县交通警察大队3013年8月29日作出的《道路交通事故认定书》认定龙家杰对该起事故承担次要责任，曾祥广承担主要责任，并无不当。曾祥广在驾驶甘09077**号拖拉机时由于超载和严重占线，龙家杰在驾驶过程中由于车速过快导致了该起事故的发生，结合本案案情和《交通事故认定书》，曾祥广对该起事故应承担60%的责任，龙家杰对该起事故应承担40%的责任。龙家杰在此事故中造成如下损失：1、医疗费3247.38元，本院予以支持；2、住院伙食补助费原告请求720元，实际住院14天，每天按30元计算即30元×14天=420元，超出此款部分本院不予支持；3、护理费，原告没有向本院提供需要住院护理的相关证明，不予支持。4、误工费原告请求1206.66元，龙家杰主张自己在榕江开办木材加工厂每天的工资600元，但没有提供相应证据予以证明，因龙家杰属于城镇居民，按照贵州省2013年道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入标准计算，即18700.51元÷365天×14天=717.28元、超出部分本院不予支持；4、营养费，不予支持；5、车辆损失15000元，龙家杰与曾祥广双方到京通汽车修理厂议价按15000元维修，故对龙家杰的该项请求，予以支持；6、原告请求车辆施救费800元、停车费1100元，因其中的800元施救费属于龙家杰为减轻车辆损失产生的必要合理费用，车辆施救费800元本院应予支持，1100元停车费是因原告多次向被告商讨修车事宜未果从而导致原告车辆停放在修理厂无法按期修理而产生，对该1100元停车费，本院亦予以支持。甘09077**号拖拉机向中华联合财产保险股份有限公司赤峰翁牛特旗支公司投保了交强险，保单号为0213150407000332001105，事故发生时尚在保险期内，中华联合财产保险股份有限公司赤峰翁牛特旗支公司在答辩期内向本院提出，因投保方提供车辆虚假信息从而可能导致该保险合同无效，保险公司已向内蒙古赤峰翁牛特旗人民法院提起保险合同之诉，认为本案的审理应以另案的结果为依据，请求中止本案审理，因本案与中华联合财产保险股份有限公司赤峰翁牛特旗支公司在当地法院提起保险合同纠纷与本案属两个不同的法律关系，两案不存在因果关系，故该请求不予采纳。曾祥广在庭审中提出拖车费、上下车费、车辆维修费共计7865元损失，要求龙家杰予以赔偿的辩解意见，违反法定程序，本院不予审理。经本院确认，甘09077**号拖拉机只投保交强险没有投保其他商业险，故龙家杰的如下损失：医疗费3247.38元、住院伙食补助费420元、误工费717.28元，财产损失费2000元，共计6384.66元应由被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰翁牛特旗支公司在交强险限额直接赔付给原告。余下的14900元损失部分，由曾祥广承担60%的赔偿责任，即14900×60%=8940元。为此，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰翁牛特旗支公司赔偿原告龙家杰医疗费用3247.38元、住院伙食补助费420元、误工费717.28元、财产损失费（修理费及拖车费）2000元等费用共计人民币6384.66元，限本判决生效后十日内付清。二、被告曾祥广赔偿原告车辆损失费、停车费等费用共计人民币8940元，限本判决生效后十日内付清。三、驳回原告龙家杰的其他诉讼请求。案件受理费395元，减半受取197.50元，由被告曾祥广负担。曾祥广不服一审判决上诉称：1、一审认定事实不清，证据不足。《交通事故认定书》没有任何证据证明上诉人未减速向右行使，也无视上诉人采取避让措施，凭主观臆断推定事实和原因，违反了证据规则。龙家杰超速行驶和占中线行驶才是发生本次事故的根本原因。2、当时同意按15000元修理车子，是在一审主持下双方同意调解，所有损失就是15000元，减去保险公司应赔偿赔付给被上诉人的医疗费、财产损失费、误工费、住院伙食补助费等，最后再按事故责任划分，然而判决不顾当初的基本事实枉法裁判。3、上诉人对交警部门的责任认定不服，给我的责任认定书被交警部门收去，行车证、驾驶证也被收去，导致我至今没有经济来源，希望法院判决交警部门退回我的所有证件。综上所述，一审判决认定的交通事故事实不清，采信的证据不具法律效力，对上诉人的责任划分不公。请二审撤销一审判决，判决上诉人不承担本次事故的责任，并赔偿上诉人直接或间接经济损失15877元。由被上诉人承担一、二审全部诉讼费。龙家杰答辩称：一审判决认定事实清楚，证据采信得当，适用法律正确，请二审予以维持。2013年8月29日，上诉人驾驶的甘09077**号运输行拖拉机严重超载且未靠右行驶而与被上诉人驾驶的HH8717号轻型普通货车左侧前端发生碰撞，造成被上诉人身体不同程度受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。同日，经黎平交警部门现场勘查确认后，对此次交通事故作出认定，上诉人承担本次事故的主要责任，被上诉人承担次要责任。事故发生后，被上诉人在黎平县人民医院住院治疗14天，共计造成医疗费、住院伙食补助费、误工费等各项损失4384.66元，车辆损失16900元。其次，交警部门的事故认定书是交警部门根据事故的因果关系进行定性确定。事故认定书作为一种证据，其目的是分清事故责任，一审法院以此为证据并无不当。15000元也是双方商议的，是双方真实意思。3、上诉人上诉中请求被上诉人赔偿其误工费，修理费缺乏事实依据，在一审中也未提出反诉，被上诉人不认可也不同意。请二审维持一审判决。二审查明的事实与一审基本一致。另查明：被上诉人在黎平县人民医院住院治疗14天，花去医疗费3247.38元，车辆损失15000元、拖车费800元、停车费1100元。本院认为：上诉人曾祥广因驾驶甘09077**号运输行拖拉机严重超载且未靠右行驶而与被上诉人驾驶的HH8717号轻型普通货车左侧前端发生碰撞，造成被上诉人身体不同程度受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定负该次事故的主要责任，龙家杰负次要责任，一审根据交警部门的认定进行判决。上诉人曾祥广认为交警部门的认定不是事实，但并未在有效期内向上级交警部门申请复议，也没有提供足够的证据证明交警部门的对事故的认定存在不真实或违法的行为。至于上诉人提出在一审中调解时仅为15000元全部损失，而判决违反当初调解确定的数额问题。根据法律规定，调解是双方当事人基于自愿和互谅互让达成的协议，对于调解结果是双方认可并对调解协议书签字而产生的法律效力。由此可见，调解必须经双方当事人签收调解书才能产生法律效力，而本案中，双方当事人仅在一审期间，一审对双方有过调解的过程，但因分歧较大而没有达成协议，也就意味着双方所有的让步都不再作为判决的依据，法院即按照原告的起诉，并根据案件事实及法律规定依法判决，所以上诉人上诉称调解中被上诉人同意损全部按照15000元计算的理由，本院不予采纳。一审认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费395元，由上诉人曾祥广承担。本判决为终审判决。审 判 长  陆小平审 判 员  龙七奇代理审判员  王大梅二〇一四年四月十八日书 记 员  郑华品