上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民六（商）初字第9395号原告中国民生银行股份有限公司上海分行。负责人王建平。委托代理人魏君娴，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人周波，上海瀛泰律师事务所律师。被告上海宝向钢铁贸易有限公司。法定代表人肖志凯。被告上海威凯金属材料有限公司。法定代表人肖宁。被告上海裕和金属材料有限公司。法定代表人阮慧平。被告肖志凯。被告肖宁。上列五被告的共同委托代理人孙颖，上海市金石律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉被告上海宝向钢铁贸易有限公司（以下至判决主文简称宝向公司）、被告上海威凯金属材料有限公司（以下至判决主文前简称威凯公司）、被告上海裕和金属材料有限公司（以下至判决主文前简称裕和公司）、被告肖志凯、被告肖宁金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理。依法由代理审判员楚倩适用简易程序于2013年12月11日进行了审理。后本案依法转为普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与代理审判员楚倩、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏君娴、周波及五被告共同的委托代理人孙颖到庭参加了第一次诉讼，原告委托代理人魏君娴及五被告共同的委托代理人孙颖到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉称，2013年5月22日，原告与被告宝向公司签订《中小企业金融服务合同》（编号为XXXXXXXXXXXXXXXX，以下简称贷款合同），贷款合同约定被告宝向公司可向原告申请使用的最高授信额度为1150万元，时限为1年，从2013年5月24日至2014年5月24日。双方约定年利率为中国人民银行公布且在贷款合同签订日适用的同期贷款基准利率上浮，具体以借款借据记载的利率为准。同时，贷款合同第三章第四条约定：被告宝向公司到期应付未付本金，自逾期之日起按本贷款利率上浮50%的逾期利率计收逾期罚息，对被告宝向公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。贷款合同第十一条约定，被告未按时履行还款义务构成违约时，原告有权宣布全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款。2013年5月22日，被告威凯公司和被告裕和公司分别向原告出某《共同还款承诺函》，承诺对2013年5月24日至2014年5月24日之间被告宝向公司和原告贷款合同项下的借款，承担最高债权额为1150万元的共同还款责任。共同还款责任的范围为本金1150万元及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保利息的费用和所有其他应付费用。2013年5月24日，原告向被告宝向公司发放贷款1150万元，借据确认贷款年利率为7.8%。2013年第三季度，被告宝向公司未按约定支付利息，构成违约。为此，原告根据贷款合同的约定向被告宝向公司宣布债权提前到期。截至2013年9月30日，扣除被告宝向公司的现金质押及案外人为被告宝向公司提供的存单质押金额后，被告宝向公司尚欠原告剩余贷款本金8，056，215.12元，利息及罚息188，194.07元，根据原告和被告威凯公司、被告裕和公司、被告肖志凯、被告肖宁之间签订的保证合同，原告有权要求其对被告宝向公司的债务承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告宝向公司归还原告借款本金8，056，215.12元；2、被告宝向公司向原告支付截至2013年9月30日的贷款利息及罚息188，194.07元，以及支付自2013年10月1日至实际清偿日止的逾期利息及罚息（具体要求按照合同约定计算至实际清偿之日止）；3、被告宝向公司支付律师费300，000元；4、被告威凯公司、被告裕和公司、被告肖志凯、被告肖宁对被告宝向公司上述1、2、3项诉请承担连带责任保证；5、五被告共同承担本案的诉讼费和保全费。被告宝向公司、被告威凯公司、被告裕和公司、被告肖志凯、被告肖宁辩称，不同意原告诉请。对诉请1、2、4，被告认为借款尚未到期，不能主张归还本金，原告主张利息也没有依据，也未提交利息清单；原告主张的律师费没有相关依据，未实际发生，金额也过高；对于被告身份问题，原告遗漏保证人郑维雄，客观上加重了其它保证人的负担。对于其它事实问题，原告主张金额，扣除了被告宝向公司的质押和案外人的质押金，认为原告质押金额计算有误。对一期逾期利息未付的问题，双方对于支付方式有过约定，原告同意扣除被告宝向公司质押金中的一笔金额，被告宝向公司于2013年5月22日多打了112万（即原告所称事实理由部分的“现金质押”）存在被告宝向公司在原告的账户上，但原告没有扣除。针对被告宝向公司、被告威凯公司、被告裕和公司、被告肖志凯、被告肖宁的答辩意见，原告补充说明：关于本金，被告宝向公司借款1，150万元，保证金质押112万元，另一保证人存单质押238万元，但由于第二季度被告宝向公司未付利息56，215.12元，故本金敞口8，056，215.12元。关于欠息罚息，第三季度欠息187，729.44，罚息464.63元，合计188，194.07元。关于律师费收据，合同明确约定，贷款人应支付银行为实现债权支出的费用，包括律师费，其它保证合同中也包含了本金、利息、罚息及其它费用；尚未实际支付，但原告认为必将发生。关于遗漏保证人的问题，原告在本次诉讼中未起诉郑维雄，不意味着放弃权利，保证合同中也约定，其它人保证人的义务不影响本案保证人的义务，不因原告未起诉而影响对本案保证人权利的主张。第二季度起被告宝向公司未支付利息，基于被告宝向公司拖欠利息的违约行为，原告有权宣布所有贷款提前到期，且已经向被告送达了通知。对于112万现金质押，从银行提供文件看，不显示以现金质押扣减利息、罚息的约定，希望被告提供相应证据予以证明。原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：证据1、《中小企业金融服务合同》，证明原告和被告宝向公司之间的金融借贷关系：被告宝向公司向原告贷款1，150万元，贷款期限从2013年5月24日至2014年5月24日；证据2、《最高额质押合同》，证明被告宝向公司向原告提供112万元存款质押；证据3、《同意质押及同意以质押存单还款承诺函》，证明案外人上海银兴融资担保有限公司同意为被告宝向公司涉案合同项下贷款提供238万元的存单质押担保；证据4、两份《共同还款承诺函》，证明被告威凯公司、被告裕和公司分别向原告出某《共同还款承诺函》，承诺对被告宝向公司在涉案贷款合同项下本金为1，150万元贷款承担共同还款的连带保证责任；证据5、《最高额保证合同（自然人）》，证明被告肖志凯、被告肖宁和原告签订保证合同，承诺对被告宝向公司在涉案贷款合同项下本金为1，150万元贷款承担连带保证责任；证据6、《单位借款凭证》和《放款通知书》，证明原告履行了《中小企业金融服务合同》的义务，于2013年5月24日放贷1，150万元，年利率为7.8%，逾期利率为年利率的1.5倍；证据7、贷款提前到期通知律师函，证明原告委托律师通知被告宝向公司借款合同提前到期，要求被告宝向公司一次性归还借款本息；证据8、律师委托合同及律师费发票，证明原告为实现债权而支付的律师费；证据9、结欠明细表，证明至2013年9月30日被告宝向公司的欠款情况。经质证，被告宝向公司、被告威凯公司、被告裕和公司、被告肖志凯、被告肖宁对原告提供的证据1真实性无异议，但双方的借款期限未到期；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但原告提供的资料不能反映其主张的案外人提供238万元质押担保的事实，事实上案外人提供了3笔质押担保，金额分别为3，095万元、419万元、305万元，共计3，819万元，被告方认为根据案外人出某的情况说明，保证金金额为345万元；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但原告遗漏了保证人郑维维；对证据6无异议；对证据7真实性无异议，但其陈述的事实有误；对证据8真实性无法核实，因为不是原件，且没有付款凭证，金额与合同不一致，所以对律师费不予确认；证据9是原告自行制作的，对其数额不予确认。被告宝向公司、被告威凯公司、被告裕和公司、被告肖志凯、被告肖宁为证明其辩称提供如下证据材料：证据1、情况说明，证明案外人上海银兴融资担保有限公司为被告宝向公司的借款按贷款金额的30%提供质押担保，共计345万元。经质证，原告对被告证据发表质证意见如下：被告宝向公司的借款共计1，150万元，保证金350万元，银兴公司提供了238万元保证金，另外112万元是被告宝向公司自己提供的。经审理查明，2013年5月22日，原告与被告宝向公司签订《中小企业金融服务合同》一份，约定被告宝向公司可向原告申请使用的最高授信额度为1，150万元，授信额度是指非扣除保证金及其等价物担保的额度，即被告宝向公司或被告宝向公司以外的第三人交纳保证金及其等价物后所使用的等额融资占用上述额度。授信额度时限为1年，从2013年5月24日至2014年5月24日。双方约定年利率为中国人民银行公布且在合同签订日适用的同期贷款基准利率上浮，具体以借款借据记载的利率为准。被告宝向公司到期应付未付本金，自逾期之日起按本贷款利率上浮50%的逾期利率计收逾期罚息，对被告宝向公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。被告宝向公司未按时履行还款义务的，构成违约，原告有权宣布全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，要求被告宝向公司按约承担罚息、复利、逾期利息。2013年5月24日，被告宝向公司与原告签订《最高额质押合同》，被告宝向公司向原告提供存款质押112万元。2013年5月22日，案外人上海银兴融资担保公司向原告出某《同意质押及同意以质押存单还款承诺函》，承诺愿以金额分别为30，950，000元、4，198，839.86元、3，057，047.86元的存单作为质物，为被告宝向公司与原告签订的《中小企业金融服务合同》项下被告宝向公司的债务承担担保责任。2013年5月22日，被告威凯公司和被告裕和公司分别向原告出某《共同还款承诺函》，承诺对2013年5月24日至2014年5月24日之间被告宝向公司和原告贷款合同项下的借款，承担最高债权额为1，150万元的共同还款责任。共同还款责任的范围为本金1，150万元及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保利息的费用和所有其他应付费用。2013年5月24日，被告肖志凯、被告肖宁与原告签订《最高额保证合同》（编号XXXXXXXXXXXXXXXX），约定被告肖志凯、被告肖宁为被告宝向公司与原告签订的《中小企业金融服务合同》项下的借款承担最高债权额为1，150万元的连带担保责任。担保的范围为本金1，150万元及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保利息的费用和所有其他应付费用。2013年5月24日，原告向被告宝向公司发放贷款1150万元，执行年利率7.8%。结息方式为按季结息。2013年10月24日，原告委托律师向被告宝向公司发送《律师函》，告知因被告宝向公司自2013年9月起未按约支付利息，构成违约，原告根据贷款合同的约定向被告宝向公司宣布债权提前到期。另查明，2013年3月20日，原告就被告宝向公司的系争借款出某《中国民生银行授信审批通知书》，明确授信伤口额度为800万元，并同意上述借款担保方案为：“1）案外人上海银兴融资担保有限公司提供不低于350万元的存单质押……”又查明，截至2013年9月30日，扣除被告宝向公司的现金质押及案外人为被告宝向公司提供的存单质押金额后，被告宝向公司尚欠原告剩余贷款本金8，054，394.87元，利息187，729.44元，逾期利息464.63元。本院认为，本案《中小企业金融服务合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思的表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。被告宝向公司主张，其与原告就112万元保证金达成抵扣利息的协议，但未提供相应证据予以证明，本院难以采信。原告已依约向被告宝向公司发放贷款，被告宝向公司未按约还款，显属违约，原告有权宣布系争借款提前到期，由被告宝向公司承担还本付息的责任。被告宝向公司主张，其借款系由案外人上海银兴融资担保有限公司提供345万元质押担保，但案外人上海银兴融资担保有限公司出某的《同意质押及同意以质押存单还款承诺函》中未就系争借款合同项下的保证金数额作出明确约定，被告宝向公司亦未提供其他证据予以佐证，故难以认定。原告已实际扣除系争借款合同项下的保证金238万元，与被告宝向公司提供的112万元保证金合计350万元，与原告内部审批通知书中写明的“案外人上海银兴融资担保有限公司提供不低于350万元的存单质押……”相吻合，故被告宝向公司的上述主张，本院不予支持。关于律师费，因原告提供的证据不足以证实该项损失已实际发生，故原告要求被告宝向公司支付律师费的主张，本院难以支持。原告可在此项损失实际发生后另行向被告宝向公司主张。五被告主张，原告遗漏保证人郑维雄，客观上加重了其他保证人的负担，对此，本院认为，系争借款合同项下的保证人均系承担连带保证责任，原告向被告威凯公司、被告裕和公司、被告肖志凯、被告肖宁主张保证责任，与法无悖，故对五被告的上述主张，本院不予支持。被告威凯公司、被告裕和公司分别承诺对被告宝向公司的上述债务本金在1，150万元的范围内承担共同还款责任，故原告要求被告威凯公司、被告裕和公司对被告宝向公司的上述债务本金在1，150万元的范围内承担连带清偿责任，本院予以准许。被告肖志凯、被告肖宁自愿为被告宝向公司的借款本金在1，150万元的范围内提供连带责任保证，因此被告肖志凯、被告肖宁应对被告宝向公司的上述债务本金在1，150万元的范围内承担连带清偿责任。被告宝向公司、案外人上海银兴融资担保有限公司在上述贷款合同项下分别向原告提供112万元、238万元的质押担保，并已将质押款项交付原告，故被告宝向公司未按约支付贷款本息时，原告有权实现质押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告上海宝向钢铁贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金8，054，394.87元；二、被告上海宝向钢铁贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行截止2013年9月30日的利息187，729.44元、逾期利息464.63元；三、被告上海宝向钢铁贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行2013年10月1日至实际清偿日止的利息及逾期利息（按《中小企业金融服务合同》约定计算）；四、被告上海威凯金属材料有限公司、被告上海裕和金属材料有限公司分别在本金最高限额11，500，000元范围内及本金相应的利息、逾期利息对第一至第三项判决中被告上海宝向钢铁贸易有限公司应当清偿的款项承担连带清偿责任；五、被告肖志凯、被告肖宁共同在最高限额11，500，000元范围内及本金相应的利息、逾期利息对第一至第三项判决中被告上海宝向钢铁贸易有限公司应当清偿的款项承担连带清偿责任；驳回原告中国民生银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。案件受理费71，610元，财产保全费5，000元，两项合计76，610元，由被告上海宝向钢铁贸易有限公司、被告上海威凯金属材料有限公司、被告上海裕和金属材料有限公司、被告肖志凯、被告肖宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆剑平代理审判员  楚 倩人民陪审员  孙 鹏二〇一四年四月十五日书 记 员  舒 轼审 判 长  陆剑平代理审判员  楚 倩人民陪审员  孙 鹏二〇一四年四月十五日书 记 员  舒 轼附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。