江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）苏审二民申字第326号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：连云港市新浦区云台房地产综合开发公司。住所地：江苏省连云港市新浦区解放东路81号。 法定代表人：杨庆祝，该公司经理。 委托代理人：顾乐军，江苏瑞杰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：连云港天驰汽车工业贸易有限公司。住所地：江苏省连云港市新浦区解放东路95号。 法定代表人：王浩善，该公司董事长。 委托代理人：夏振国，江苏鸿国律师事务所律师。 一审第三人：谌士俭。 委托代理人：夏振国，江苏鸿国律师事务所律师。 再审申请人连云港市新浦区云台房地产综合开发公司（以下简称云台房地产公司）因与被申请人连云港天驰汽车工业贸易有限公司（以下简称天驰公司）、一审第三人谌士俭合作开发房地产合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2011）连民终字第0620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 云台房地产公司申请再审称：一、二审认定的基本事实缺乏-证据证明。（一）谌士俭不是涉案工程实际施工人，亦未挂靠云台房地产公司，与云台房地产公司间是合作开发关系，故云台房地产公司与谌士俭签订的《合作协议书》及云台房地产公司与天驰公司签订的《委托建设汽配综合楼、住宅楼协议书》（以下简称《委建协议》）合法有效。1.已经发生法律效力的江苏省高级人民法院（2008）苏民终字第0345号民事判决认定“谌士俭与云台房地产公司之间为合作开发房地产关系”，故谌士俭非挂靠云台房地产公司，与云台房地产公司间系合作关系。2.谌士俭对涉案工程仅投入21万元，其余资金由云台房地产公司投入。根据云台房地产公司与谌士俭之间的《合作协议书》该工程应由谌士俭负责施工、管理，而实际系云台房地产公司负责施工、管理，故双方间系合作开发关系。3.云台房地产公司与天驰公司签订《委建协议》前，不清楚谌士俭与天驰公司间存在《协议书》，事后也未承认过，且《协议书》与《委建协议》内容差别很大，不能由此推定谌士俭挂靠云台房地产公司。4.涉案工程的施工单位是连云港市建筑工程公司（以下简称建筑公司），谌士俭负责施工工程的管理，其不是实际施工人。5.已经发生法律效力的（2007）连民一初字第40号民事判决认定云台房地产公司与天驰公司签订的《委建协议》合法有效，而二审判决认定该协议无效，相互矛盾。6.二审认定《委建协议》与《合作协议书》无效，又确认谌士俭与天驰公司间权利转让有效，存在矛盾。（二）二审判决云台房地产公司给付天驰公司利润1841210.37元错误。1.开发利润应当交纳税收，二审以云台房地产公司没有交纳税收为由，不认定该应交税收部分，将税前利润进行分配错误。2.物业维修资金应由开发商在售房时向房地产管理局缴纳，该项费用应当计入成本。3.涉案工程应按中标价与施工方进行结算，而不应重新造价，故工程造价应确认为6655263.28元。4.逾期交房不是云台房地产公司造成，而是由于不能按时给付施工方进度款，导致施工方逾期完工，故逾期交房违约金应计入成本。5.向刘作海、赵波及杨庆祝借款的利息应计入成本。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请对本案再审。 本院审查查明：2002年10月18日，天驰公司（甲方，2002年4月12日由连云港市汽车工业贸易总公司改制成立）与谌士俭（乙方）签订《协议书》，就开发建设汽配综合楼项目双方约定：1.甲方确保该项目各项建设、用地手续合法齐全，工程设计及施工图纸完整、有效；2.甲方委托乙方负责汽配综合楼项目的开发建设，所需建设资金由乙方负责筹集；3.该项目建成后，所有门面房约1000㎡及拐角处2至6层办公用房约1000㎡归甲方所有。甲方用75套住宅约8000㎡抵冲乙方所垫工程成本及收益，乙方必须确保工程优良，配套设施完整；4.乙方如需挂靠房地产开发公司事前必须经甲方同意，并且甲方与乙方所挂靠房地产开发公司必须另行签订正式相关协议，以保证该项目的安全实施；5.乙方必须于协议签订后10日内向甲方交纳人民币5万元作为保证金，如乙方不能按时履行协议，则保证金归甲方所有等内容。 协议签订后，谌士俭联系到云台房地产公司，双方协商共同合作建设天驰公司汽配综合楼项目。2004年2月22日，天驰公司（甲方）与云台房地产公司（乙方）签订一份《委托建设汽配综合楼、住宅楼协议书》（以下简称《委建协议》）约定：为了确保甲方综合楼工程的顺利实施，甲方决定将位于海连东路综合楼、住宅楼工程项目委托乙方实施建设、管理和销售。建筑面积10804㎡，其中综合楼6066㎡，住宅楼4738㎡；计划投资约950万元。甲乙双方职责为：1.甲方负责办理该项目的各项建设、用地手续并负责工程的设计，确保建设工程图纸齐全。2.乙方独立出资负责该项目的工程建设及项目建成后住宅房销售总承包，并保证整个工程项目优良。3.本协议经双方签字生效后，乙方先支付现金150万元给甲方解决职工分流问题。4.项目完成后，除先期已支付的150万元外，乙方应将沿海连路（含转角）及昌盛路约1000㎡门面房及转角2至6层约950㎡（图中轴线1－14、1－15、1－16、1－17、2－1、2－2、2－3、2－4）交付甲方并归甲方所有。另于2004年12月底前乙方再支付甲方现金35万元。5.除甲方保留的全部门面房及拐角950㎡办公用房外，其余所有住宅及车库均归乙方所有。同日，双方又签订一份《协议补充条款》约定：1.从签订协议之日起，甲方于2日内将建设所需的各项规划、土地、设计等正式手续移交乙方，甲方确保手续有效并交齐前期各项规费；2.甲方于2004年2月25日前将工地移交乙方，工地现有住户一律由甲方负责清理搬出；3.原甲方签订的桩基施工协议同时转给乙方，另由乙方与施工单位重新签订施工协议或重新选择施工单位；4.从协议签订之日起一周内乙方付给甲方人民币60万元，桩基进场打桩开始10日内付给30万元，桩基施工结束付清尾款。如资金不能及时到位，合同无效；5.本补充条款与主协议具有同等法律效力。 2004年2月28日，云台房地产公司（甲方）与谌士俭（乙方）签订《合作协议书》约定：（一）甲方提取项目销售总额的8%作为销售费用和利润（不含税收），其余利润均归乙方。（二）双方在项目中的人员工资、业务招待费、处理关系、工程设施等开支一律进入开发成本；建设资金双方共同筹措；项目销售甲方统一收支（工程款双方协议支付），确保工程成本支出和债务偿还，双方利润所得均需在确保成本后分配；项目的物业管理、质保和维修均由甲方负责；工程施工、附属工程施工均有乙方负责。协议签订后，天驰公司陆续办理了汽配综合楼、住宅楼工程的建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证。云台公司和谌士俭共同筹集资金，组织施工汽配综合楼、住宅楼工程。同年2月26日，云台房地产公司与建筑公司签订《施工汽配综合楼协议书》一份，约定由建筑公司承建汽配综合楼，工程造价按现行定额下浮8%。同年4月18日，云台房地产公司与建筑公司签订《建设施工合同》约定：云台房地产公司将涉案工程发包给建筑公司承建，价款691万元，工期自2004年4月10日起至2005年2月20日止。合同还就其他相关内容作了约定。但在实际施工中，对涉案工程作了部分变更。 2004年10月18日，云台房地产公司（甲方）与谌士俭（乙方）达成协议约定：（一）甲方负责在东海设立分公司，办理工商登记及税务手续，自设立之日起由乙方负责独立经营，自负盈亏，乙方要确保依法经营按章纳税；（二）乙方以分公司可以进行项目开发，资金引进和项目合作，凡对外签订涉及经济责任协议的要经甲方同意；（三）乙方要按月将财务报表送到甲方，要确保经营运行和财务收支的真实性；（四）项目开发后，乙方要按时交纳各种税收和规费，不得弄虚作假，否则，所产生的一切后果由乙方负责；（五）分公司不得转让他人经营和管理，如乙方经营中出现违法违纪行为不履行本协议时，甲方有权收回分公司管理并不承担任何经济责任；（六）分公司所需资金由乙方自行解决，要接受甲方对分公司的监督和管理；（七）分公司所开发的项目，按销售总额1.5%上交甲方作为管理费用，付款时间为商品房开始预售达60%付50%，项目销售达100%时付50%。根据云台房地产公司的申请，连云港市新浦云台房地产综合开发公司东海分公司（以下简称云台房地产东海分公司）于2004年10月28日取得营业执照，负责人为谌士俭。2007年9月4日，经云台房地产公司申请，东海分公司被注销。 云台房地产公司除对约定归其所有的75套住宅及车库开始进行销售外，还与连云港市汇丰行房地产投资顾问有限公司（以下简称汇丰行公司）签订《包销协议书》约定：由汇丰行公司对该75套住宅及车库进行整盘独家销售，住宅销售底价为1810元／建筑平方，车库销售底价为1100元／建筑平方；住宅高出平均底价1810元／建筑平方，车库高出平均底价1100元／建筑平方的所有的收入为汇丰行公司唯一所得，汇丰行公司不得要求云台房地产公司付给其他任何费用及报酬，云台房地产公司保留3套房源自主销售等内容。 嗣后，75套住宅及车库对外销售了74套，另一套位于新浦区海连东路54号巨龙万和园综合楼6单元202室，建筑面积为68.1㎡由谌士俭直接交付天驰公司。谌士俭为此于2006年6月18日作出书面说明，内容为：本人挂靠代建的汽配综合楼工程，因天驰公司（原市汽车工业贸易总公司）在合同外为该工程垫付了相关费用，本人自愿用该楼6单元202室冲抵天驰公司垫付款，产权归天驰公司所有。 2005年10月27日，汽配综合楼、住宅楼经验收合格并交付使用。2006年8月14日，天驰公司办妥75套房屋的产权证，其中综合楼6单元202室房屋的产权办在天驰公司名下。 天驰公司（甲方）与谌士俭（乙方）于2007年6月10日就汽配综合楼的委托代建和资金结算等问题，达成书面协议，主要内容：（一）2002年10月18日，乙方与甲方签订协议书一份，甲方委托乙方代建汽配综合楼，乙方需挂靠有资质的房地产公司代建该项目；（二）2004年2月22日，甲方与乙方挂靠的公司签订《委建协议书》一份，约定由云台房地产公司代建汽配综合楼。2004年2月28日，云台房地产公司与乙方签订合作协议书，由乙方挂靠云台房地产公司代建汽配综合楼。云台房地产公司只收8%作为管理费和利润，其他款项归乙方所有；（三）根据云台房地产公司与乙方签订的协议书，该代建项目的一切税费由乙方承担。因云台房地产公司至今尚欠乙方售房款项，乙方将对云台房地产公司的债权转让给甲方155万元；（四）甲方以受让的155万元债权为乙方缴纳该项目的税收和物业维修基金，不足部分由甲方补齐，剩余部分归甲方所有。 2007年6月11日，云台房地产公司起诉天驰公司，要求天驰公司支付代收款2138971.68元，并自合同约定的付款期限次日起按银行贷款利率支付利息。2007年6月12日，谌士俭书面通知云台房地产公司称，因本人挂靠你公司代建汽配公司综合楼项目，根据本人与你公司签订的合作协议书，你公司只收取8%作为管理费用和利润，其余款归本人所有。因你公司尚欠本人售房款，本人现将对你公司的债权中的155万元转让给天驰公司，请你公司直接向天驰公司履行义务。 2007年6月26日，天驰公司（甲方）与谌士俭（乙方）就汽配综合楼的委托代建和资金结算等问题，再次达成书面协议。双方约定：乙方自愿将2004年2月28日合作协议书项下的权利转让给甲方，由甲方直接向云台房地产公司主张权利。云台房地产东海分公司作为担保人在协议书上作出书面担保承诺：如对账后，天驰公司还需支付云台房地产公司款项，则天驰公司应给付的款项由云台房地产东海分公司给付。2007年8月2日，谌士俭书面通知云台房地产公司称：因本人挂靠你公司代建汽配综合楼项目，根据本人与你公司签订的合作协议书，你公司只收取8%作为管理费用和利润，其余款项归本人所有。本人自愿将与你公司于2004年2月28日签订的《合作协议书》项下的权利转让给天驰公司，由天驰公司直接向你公司主张权利。请你公司直接向天驰公司履行义务。2007年8月3日，云台房地产公司向谌士俭书面回复称：我公司与你合作代建的汽配综合楼、住宅楼项目已全部结束，公司多次催你回单位进行项目总决算工作，但你却迟迟不予配合，并在我公司与天驰公司结算中制造矛盾，望你尽快理顺关系，并于2007年8月9日前来公司进行项目总决算工作，逾期带来的经济损失由你本人负责。 2010年7月29日，天驰公司向连云港市新浦区人民法院起诉，请求判决云台房地产公司给付房地产开发利润198.9万元并承担诉讼费用。 另查明：2008年6月11日云台房地产公司起诉天驰公司、第三人谌士俭委托建设纠纷一案，江苏省连云港市中级人民法院于2008年8月1日作出的（2007）连民一初字第0040号民事判决认定，天驰公司与云台公司签订的《委建协议书》及谌士俭与云台公司签订的《合作协议书》合法有效，谌士俭与天驰公司的债权转让行为有效。云台房地产公司与天驰公司均不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2009年12月12日作出的（2008）苏民终字第0345号民事判决认定，谌士俭与云台公司签订的《合作协议书》约定“双方共同出资开发建设天驰公司的汽配综合楼项目，共同筹措资金、统一收支及云台公司负责项目的物业管理、质量保障、维修，谌士俭负责工程施工”，故谌士俭与云台公司之间为合作开发房地产关系。后判决驳回上诉，维持原判决。 一审法院认为：谌士俭与云台房地产公司签订的《合作协议书》，虽然约定云台房地产公司只提取开发项目销售总额的8%作为管理费用，但协议书同时还约定双方共同出资开发建设天驰公司的汽配综合楼项目。根据协议约定的共同筹措建设资金、统一收支及云台房地产公司负责项目的物业管理、质量保障、维修，谌士俭负责施工等内容，谌士俭与云台房地产公司之间为合作开发房地产关系。协议约定云台房地产公司依据开发项目销售总额的8%提取管理费用和利润，该利润须在确保成本后进行分配。据此，谌士俭在合作开发协议中享有的开发利益，是扣除了建设开发成本之后的利益。谌士俭作为《合作协议书》的权利人，于2007年6月26日与天驰公司签订协议，将其与云台房地产公司所签的《合作协议书》应得利益转让给天驰公司，并于2007年8月2日书面通知了云台房地产公司，符合法律规定，该债权转让行为对云台房地产公司具有约束力。 涉案75套住宅及车库对外销售了74套，庭审中，天驰公司与云台房地产公司均确认74套住宅及车库的销售总收入为14152622元（扣除汇丰行公司应得的溢价部分）。另有一套住宅由谌士俭直接交付天驰公司，因生效法律文书确认，该房屋谌士俭无权处置，属云台房地产公司所有，由于谌士俭交付天驰公司的这套房屋未经汇丰行销售，故该套房屋按包销价1810元／㎡价格计算房款较为合理。该套房屋产权证登记的建筑面积68.1㎡，其售房款应为123261元，应计入谌士俭与云台房地产公司合作建房的收入。故一审法院认定谌士俭与云台房地产公司合作所建房屋的总收入为14275883元。 法院委托连云港东方信达工程造价咨询有限公司作出的连东造B（2010）第42号工程造价咨询报告书确定的本案工程造价总额为6105992.86元，应予确认。对第一项拆迁补偿费中以拆迁形式支付刘作海、赵波借款利息，因该项借款是用于涉案工程，故对此产生的利息应当计算在成本支出中，但双方约定30%的年息超过相关规定，对超出部分不予支持，由此认定刘作海的借款利息为55000元，赵波的借款利息为86167元。对支付杨庆祝等人的借款利息41561元，云台房地产公司称该几笔借款均系用于涉案工程中，但第三人谌士俭、天驰公司对此均不予认可，且云台房地产公司除提供借据及付款凭证外无其他证据相佐证，故不予支持。对云台房地产公司提出的逾期交房违约金问题，因该项费用并非是涉案工程所必须产生的费用，且在云台房地产公司与谌士俭签订合作协议时，双方对此项费用无法预见，故不予确认。综上，云台房地产公司与谌士俭合作项目总支出为11387831.18元。 另，依据谌士俭与云台房地产公司签订的《合作协议书》，应支付云台房地产公司销售总额的8%作为管理费用，管理费金额为14275883元×8%＝1142070.64元。 综上，谌士俭将涉案债权转让天驰公司有效，该债权转让行为对云台房地产公司具有约束力。依据谌士俭与云台房地产公司签订的《合作协议书》，云台房地产公司提取项目销售总额的8%作为管理费用和利润（不含税收），其余利润均归谌士俭所有，该合作项目的剩余利润1745981.18元（总收入14275883元―总支出为11387831.18元―云台房地产公司8%作为管理费用和利润1142070.64元＝1745981.18元）。云台房地产公司应将谌士俭对其享有债权直接向天驰公司支付。遂判决：云台房地产公司于判决生效后十日内一次性给付天驰公司开发利润1745981.18元。 天驰公司、云台房地产公司均不服一审判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。 二审法院查明：涉案75套房的总面积为7555.36平方米，其中云台房地产公司自售3套的面积为363.86平方米；车库面积为517.22平方米。汇丰行公司包销的72套房的价款为1810×（7555.36－363.86）＝13016615元，车库价款为1100×517.22＝568942元；云台房地产公司销售的3套房的价款为1760×363.86＝640393.6元，云台房地产公司销售房屋共得价款14225950.6元。 另外，谌士俭于2005年12月30日的借款126424.20元，其于当天出具的《承诺书》明确该款从其在汽配综合楼项目应得的利润中支出。 二审法院认为：谌士俭将与云台房地产公司的合作协议权利转让给天驰公司，已履行了通知云台房地产公司的义务，故其转让权利的行为合法有效。 云台房地产公司与谌士俭于2004年2月28日签订《合作协议书》第二条有关事宜中的第4项明确约定项目的物业管理、质保和维修均由甲方（云台房地产公司）负责，故物业维修资金、物业管理等费用应由云台房地产公司承担，而不应计入开发成本；关于税收的问题，云台房地产公司提供的证据，不能证实其向税务部门缴纳了税收，故不能计入开发成本。 针对14157931.70元的总收入，云台房地产公司认为是75套房的销售总收入，而天驰公司与谌士俭认为是74套房的销售总收入，双方未对此数额达成合意，应根据销售房屋及车库的面积和单位包销价计算72套房的售房款，云台房地产公司销售的3套房，按实际销售价计算。经与各方代理人核对云台房地产公司销售房屋所得价款应为14225950.6元。 2002年10月18日天驰公司将本案的建设工程发包给谌士俭，并明确要求谌士俭挂靠房地产公司，且要求由天驰公司与房地产公司另签协议。谌士俭找到云台房地产公司后，云台房地产公司与天驰公司单独签订了协议。之后，云台房地产公司又与谌士俭签订《合作协议书》约定云台房地产公司提取销售总额8%作为销售费用和利润，但工程实际施工人系谌士俭，谌士俭本人不具备相应的施工资质，故天驰公司与云台房地产公司签订的《委建协议》和云台房地产公司与谌士俭签订的《合作协议书》均系无效合同。因涉案工程经验收合格并交付使用，故其工程款应当结算，因涉案工程建设过程中有部分变更，按双方合同约定结算工程造价有失公平，而一审法院委托的鉴定机构具备相应的鉴定资质，委托程序合法，其作出的鉴定结论可以作为证据使用，故一审法院采信东方信达造价有限公司造价结论，确认涉案工程造价总额为6105992.86元并无不当。 支付杨庆祝等人的利息，系云台房地产公司向杨庆祝等人借款产生的债务，云台房地产公司与谌士俭的《合作协议书》并未约定借款利息计入开发成本，故支付杨庆祝等人的利息应由云台房地产公司承担。 逾期交房违约金系云台房地产公司与购房者签订售房合同，因云台房地产公司违约造成的损失，生效的法律文书已确定该损失由云台房地产公司承担，故该损失应由云台房地产公司承担，不应计入开发成本。 谌士俭与云台房地产公司签订的协议，未约定将云台房地产公司的借款计入开发成本，云台房地产公司向刘作海、赵波的借款利息应当由云台房地产公司承担还款责任，不应计入建房总支出。 综上，云台房地产公司75套房及车库的总售房款为14225950.6元，合作项目总支出为11120239.98元（11387831.18元（一审判决认定的总支出）－55000元（刘作海借款利息）－86167元（赵波借款利息）－126424.20元（谌士俭个人借款）］，合作项目的剩余利润为1967634.57元（14225950.6元（售房总收入）－11120239.98元（售房总支出）－14225950.6元×8%（云台房地产公司的利润及管理费）］，扣除谌士俭的个人借款126424.20元，云台房地产公司还应向天驰公司支付1841210.37元。 二审判决：变更连云港市新浦区人民法院（2010）新民初字第2445号民事判决主文即云台房地产公司于判决生效后十日内一次性给付天驰公司开发利润1745981.18元为：云台房地产公司于判决送达后十日内一次性给付天驰公司1841210.37元。 本院认为：谌士俭与云台房地产公司签订的《合作协议书》约定“双方共同出资开发建设天驰公司的汽配综合楼项目，共同筹措资金、统一收支及云台公司负责项目的物业管理、质量保障、维修，谌士俭负责工程施工”，就此协议内容来看，谌士俭与云台房地产公司之间为合作开发房地产关系。然而综观本案，天驰公司先与谌士俭签订协议，将建设工程发包给谌士俭，并明确要求谌士俭挂靠房地产公司，并要求房地产公司与天驰公司签订协议。后谌士俭找到云台房地产公司，由云台房地产公司于2004年2月22日与天驰公司签订了《委建协议》。2004年2月28日谌士俭与云台房地产公司签订《合作协议书》约定，云台房地产公司提取项目销售总额的8%作为销售费用和利润，其余利润均归谌士俭。云台房地产公司承认涉案工程实际施工由谌士俭负责、管理，并通知谌士俭到其公司进行项目总决算，而未与天驰公司直接进行结算，故其应当知道谌士俭与天驰公司间存在协议，其只是谌士俭承建工程的挂靠单位。且工程结束后天驰公司与谌士俭进行了结算，而不是与云台房产地公司结算。故谌士俭实际系以云台房地产公司的名义承建天驰公司的工程，二审认定谌士俭挂靠云台房地产公司，系实际施工人，并无不当。 天驰公司因涉案工程建设与云台房地产公司签订《委建协议》，但云台房地产公司不具有承接建筑工程的资质，该《委建协议》应当无效。云台房地产公司与谌士俭签订《合作协议书》，共同承建涉案工程，由于双方均不具备建筑资质，实际系谌士俭借用云台房地产公司名义承建天驰公司工程，故该协议亦无效。《合作协议书》虽然无效，但谌士俭与云台房地产公司间的债权债务仍需要进行结算，谌士俭对云台房地产公司享有的债权，可以向天驰公司进行转让。由于谌士俭与天驰公司签订债权转让协议后，通知了债务人云台房地产公司，故该债权转让对云台房地产公司发生法律效力。二审认定该债权转让有效，并无不当。 关于税收问题。云台房地产公司主张涉案工程建设分配利润前应扣除应纳税款，但未提供缴纳税款的证据，故二审未扣除税款而将建设利润进行分配，并无不当。关于物业维修资金是否应计入成本问题，由于云台房地产公司与谌士俭于2004年2月28日签订《合作协议书》明确约定“项目的物业管理、质保和维修均由甲方（云台房地产公司）负责”，故物业维修资金、物业管理等费用应由云台房地产公司承担，不应计入开发成本。关于涉案工程的造价，云台房地产公司主张应按中标价进行结算，由于天驰公司与云台房地产公司签订的《委建协议》和云台房地产公司与谌士俭签订的《合作协议书》均系无效合同，且工程施工中亦作了部分变更，故一审委托有资质的专业机构对工程造价进行鉴定，一、二审亦以此结论作为工程结算依据，并无不当。关于逾期交房的违约金，由于云台房地产公司未能按与业主签订的商品房销售合同交房，而产生违约损失，此不属于工程建设中必须支出的费用，系云台房地产公司自身原因产生的损失，此项费用不应计入建设成本。关于向刘作海、赵波及杨庆祝借款支出的利息，由于云台房地产公司与天驰公司签订《委建协议》中约定由云台房地产公司负责出资建设，且未约定借款利息计入成本，且该利息不是工程建设必须的费用，故云台房地产公司主张向刘作海、赵波及杨庆祝支付的利息计入成本，缺乏依据。 综上，云台房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回连云港市新浦区云台房地产综合开发公司的再审申请。 审 判 长  王 蕴 审 判 员  杨 忠 代理审判员  成荣海 二〇一四年八月十二日 书 记 员  杨 君