文书内容江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0205民初5812号原告：倪新伟，女，1986年3月10日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：倪新明，男，1983年8月17日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区。被告：林士平，女，1984年7月8日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区。被告：倪孝全，男，1962年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：倪新明，男，1983年8月17日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区，系倪孝全之子。被告：程芳素，女，1962年2月16日出生，户籍地安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：倪新明，男，1983年8月17日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区，系程芳素之子。第三人：任传祥，男，1975年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：罗昆建，河南振蓼律师事务所律师。原告倪新伟与被告倪新明、林士平、倪孝全、程芳素、第三人任传祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪新伟、被告倪新明、林士平、倪孝全、程芳素到庭参加诉讼。后第三人任传祥申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法准许后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪新伟、被告林士平、第三人任传祥的委托诉讼代理人罗昆建到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告倪新伟向本院提出诉讼请求：1.判令倪新明、林士平、倪孝全、程芳素向其归还借款1000000元并承担该款自2016年8月30日至实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；2.确认倪新伟有权对倪新明、林士平、倪孝全、程芳素本案的付款义务及本案诉讼费用以无锡市梁溪区房屋折价或者以拍卖、变卖前述房屋的价款优先受偿；3.本案诉讼费用由倪新明、林士平、倪孝全、程芳素共同负担。事实与理由：倪新明向倪新伟多次借款共计120余万元，双方对账后，倪新明向倪新伟出具金额为1000000的借条，口头约定借款利率为月利率2%，倪新明、林士平、倪孝全、程芳素以瑞江花园18号1301室房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。款项出借后，倪新明、林士平、倪孝全、程芳素分文未还。被告倪新明辩称，其与倪新伟系倪孝全、程芳素之儿女，其系倪新伟兄长，林士平前夫。2011年起，其向倪新伟借款，由于妹夫许晓军对其不放心，故将借款汇至倪孝全账户，再由倪孝全取现转交给其。2013年8月9日，双方对账确认其共计结欠倪新伟借款1000000元。由于一直未还款，故将瑞江花园18号1301室房屋抵押给倪新伟。被告林士平辩称，同意向倪新伟归还借款1000000元，抵押也是真实的。其与倪新明于2016年1月离婚。被告倪孝全辩称，倪新明最初向倪新伟丈夫许晓平借款，后来借得多了，许晓平就把钱汇至其账户，其取款后交付倪新明。对于倪新明结欠倪新伟借款1000000元无异议，由于借款一直未归还，且考虑女婿许晓军的立场，故设立了抵押。被告程芳素辩称，女儿倪新伟与女婿许晓军因为案涉借款曾经发生过争执，但其对于儿女们的借款情况并不清楚。第三人任传祥向本院提出诉讼请求：1.请求撤销倪新伟、倪新明、林士平、倪孝全、程芳素之间的抵押借款合同，2.确认倪新明、林士平、倪孝全、程芳素将房产抵押给倪新伟的抵押行为无效。事实与理由：倪新明于2012年11月1日因家庭经营需要向任传祥借款1000000元。2013年12月6日，任传祥再次催讨借款，倪新明提出可由其父倪孝全提供保证，故任传祥与倪新明、倪孝全签订借款合同1份。后从锡山区人民法院得知倪新伟与倪新明、林士平、倪孝全、程芳素于2013年10月签订了金额为1000000元的借条并于2013年10月22日办理了抵押登记。倪新伟、倪新明、林士平、倪孝全、程芳素等人签订虚假的抵押借款合同，目的是为了逃避债务。任传祥于2014年11月20日向苏州市吴江区人民法院（以下简称吴江法院）提起诉讼，要求倪新明、倪孝全归还借款1000000元及利息500000元，该诉讼请求得到了吴江法院的支持。任传祥于2016年向吴江法院申请执行，2018年下半年，因任传祥的申请，吴江法院拍卖了瑞江花园18号1301室房屋，扣除了抵押款100000元，向任传祥发放了属于倪新明、倪孝全二人的分配款76450.5元。现倪新伟、倪新明、林士平、倪孝全、程芳素企图通过虚假诉讼领取本应为任传祥的执行款。请求法院确认撤销借款抵押合同、确认抵押行为无效。针对任传祥的诉讼请求，倪新伟辩称，其不同意任传祥的诉讼请求，借款和抵押都是真实的，任传祥应当提供证据证明借款抵押合同无效。针对任传祥的诉讼请求，倪新明未作答辩。针对任传祥的诉讼请求，林士平辩称，2013年和2016年进行抵押时，其都是同意的。针对任传祥的诉讼请求，倪孝全未作答辩。针对任传祥的诉讼请求，程芳素未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行明细清、微信转账记录、民事判决书、民事裁定书等证据，根据各方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月3日，瑞江花园18号1301室登记至倪新明、林士平、倪孝全、程芳素名下。2012年11月1日，案外人任传祥向倪新明转账1000000元。2013年8月9日，倪新明出具借条1份载明“今借倪新伟1000000元”。2013年10月11日，倪新伟与倪新明、林士平、倪孝全、程芳素签订抵押设立协议约定，倪新伟对倪新明享有债权1000000元，倪新明、林士平、倪孝全、程芳素将坐落于无锡市梁溪区的房屋抵押给倪新伟，债务履行期限为2012年12月5日至2013年12月5日。2013年12月6日，倪新明签订借款合同约定向案外人任传祥借款1000000元，借款期限自2012年11月1日始，且并未载明借款期限终止时间，利息按照年利率25%计算。并由倪孝全签字为上述借款进行担保，但未约定担保方式。2014年11月20日，吴江法院受理了任传祥起诉倪新明、倪孝全民间借贷纠纷一案。在该案的审理过程中，吴江法院查明：2012年11月1日，任传祥向倪新明汇款1000000元。2013年12月6日，任传祥与倪新明、倪孝全签订借款合同约定，任传祥出借给倪新明借款1000000元，借款期限自2012年11月1日起，利息按年利率25%计算，倪孝全作为保证人签字确认。2015年10月21日，吴江法院作出（2014）吴江民初字2575号民事判决，判决倪新明向任传祥返还借款1000000元并支付利息500000元，倪孝全对倪新明的该项付款义务承担连带责任。案件受理费9230元、公告费690元，合计诉讼费用9920元，由倪新明负担，倪孝全对倪新明负担的诉讼费用承担连带责任。2016年8月30日，倪新伟申请注销于2013年10月设立的房产抵押权。同日，倪新伟与倪新明、林士平、倪孝全、程芳素再次签订抵押设立协议约定，倪新明、林士平、倪孝全、程芳素向倪新伟借款1000000元，借款期限为2016年8月30日至2019年8月30日。为保证倪新明、林士平、倪孝全、程芳素还款，倪新明、林士平、倪孝全、程芳素将坐落于瑞江花园18号1301室的不动产抵押给倪新伟，该不动产抵押担保的范围包括借款及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。2016年9月21日，无锡市国土资源局出具苏（2016）无锡市不动产证明第0184649号不动产登记证明，证明倪新明、林士平、倪孝全、程芳素将瑞江花园18号1301室抵押给倪新伟并登记设立抵押权，担保债权的数额为1000000元。2017年5月22日，吴江法院轮候查封瑞江花园18号1301室房屋。2017年8月14日，吴江法院作出（2016）苏0509执6800号执行裁定书，裁定（2014）吴江民初字2575号民事判决书主文终结执行。该案执行过程中，任传祥申请撤销该案强制执行。2018年9月25日，吴江法院作出（2017）苏0509执7806号执行裁定书，裁定（2014）吴江民初字2575号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。该民事裁定书同时载明2018年8月21日，依法强制拍卖倪新明、倪孝全、林士平、程芳素名下位于无锡市两次拍卖以1170400元成交。该房屋设立大额抵押，依法提存1000000元至吴江法院账户。优先扣除执行费17499元，余款152901元，程芳素、林士平享有剩余拍卖款152901元的四分之一，亦依法提存至吴江法院账户。余款76450.5元依法发放至任传祥账户。倪新明、林士平共有的位于无锡市广益路289-3-1088房地产设立两次抵押，共计576000元，暂不宜处置。2011年4月18日至2013年8月13日，倪新伟、许晓军与倪孝全、倪新明账户往来情况如下：                          时间              汇款人              收款人              金额                  1              2011年4月18日              许晓军              倪孝全              60000元                  2              2011年4月25日              倪孝全              许晓军              200000元                  3              2011年8月13日              许晓军              倪孝全              350000元                  4              2011年5月18日              倪孝全              许晓军              45600元                  5              2011年6月8日              倪孝全              许晓军              11500元                  6              2012年12月31日              许晓军              倪新明              10000元                  7              2013年1月7日              许晓军              倪新明              10000元                  8              2013年2月24日              许晓军              倪孝全              40000元                  9              2013年2月27日              倪孝全              许晓军              20000元                  10              2013年3月18日              倪孝全              许晓军              200000元                  11              2013年7月10日              倪孝全              许晓军              100000元                  12              2013年7月19日              倪孝全              许晓军              100000元                  2013年8月9日，倪新明向倪新伟出具借条，借款金额为1000000元。                  13              2013年8月13日，倪孝全收到黄所平汇款200000元。                  14              2013年8月13日，许晓军向账号为6228450430069108111的账户汇款200000元。                  15              2015年1月6日              许晓军              倪新明              5000元                  16              2015年11月14日              许晓军              倪新明              2000元                  17              2016年2月20日              许晓军              倪新明              5000元                  18              2016年2月21日              许晓军              倪新明              5000元                  19              2016年3月23日              许晓军              倪新明              5000元                  20              2016年1月至2016年8月期间，倪新伟通过微信向倪新明转账30800元。      尤其需要指出的是:2011年4月25日，倪孝全向许晓军汇款200000元时，倪孝全的经办人为许晓军，由许晓军在银行代倪孝全作为汇款人签字。2011年8月13日，许晓军向倪孝全汇款350000元后，倪孝全账户余额为700107.48元，倪孝全于2011年8月13日向王均汇款200000元，于2011年8月15日向邹行华汇款500000元。关于各诉讼参与人之间的身份关系，查明如下：倪孝全与程芳素原系夫妻关系，育有一子一女，分别为倪新明和倪新伟，现已离婚。倪新明与林士平原系夫妻关系，现已离婚。倪新伟与许晓军系夫妻关系。关于各诉讼参与人之间的工作情况：倪新伟陈述，其与许晓军经销包括水泥、黄沙在内的装潢建材，同时也从事搬运业务。倪新明是做工程的，公司开在民丰里609办公室，其也是做工程的。倪孝全陈述，倪新明原跟着其做工程，后单干。关于倪新明涉诉情况：2016年1月28日，无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）受理了原告周庆荣起诉被告倪新明返还财产纠纷一案，崇安法院在该案审理中查明，2011年5月25日，周庆荣书写合作协议1份，载明今收到周庆荣收到拆迁项目款350000元，如不按期开工，合作人应当返还。2016年6月20日，崇安法院判决倪新明向周荣庆归还350000元并承担该款自2013年11月25日至实际还清之日的利息。2016年3月8日，崇安法院受理了原告陈友芝起诉被告倪新明民间借贷纠纷一案，崇安法院在该案审理中查明，陈友芝与倪新明于2014年8月12日对账商定，倪新明应当返还陈友芝承包款500000元、借款100000元、利息70000元，故倪新明向陈友芝出具金额为670000元的借条1份。2016年7月11日，崇安法院判决倪新明向陈友芝归还本金600000元、截至2014年8月12日的利息70000元、2015年8月1日至实际还清之日的利息（以600000元为基数，按年利率6%计算）。关于借条形成经过：倪新伟与案外人许晓军于2018年11月26日均陈述：借条于2013年8月9日，由倪新明在位于无锡市梁溪区倪新明家中所写。当时双方对账，算出来有一百一二十万元，就问倪新明要了一个整数。倪新明陈述：借款之初没有借条，后来之所以出具借条是因为许晓军对其不放心，为此还与倪新伟闹了别扭。关于借款交付的情况：倪新伟称，倪新伟向倪新明交付现金若干笔，其中三笔金额为80000元、150000元和100000元，其他另有10000元、20000元的现金交付不记得了。其他的款项交付包括许晓军于2011年4月18日、2011年8月13日、2013年2月24日、2013年8月13日向倪孝全汇款60000元、350000元、40000元、200000元，共计650000元；许晓军于2012年12月31日、2013年1月7日、2015年1月6日、2015年11月14日、2016年2月20日、2016年2月21日、2016年3月23日向倪新明汇款10000元、10000元、5000元、2000元、5000元、5000元、5000元，合计42000元；倪新伟于2016年1月27日至2016年8月24日期间，通过微信向倪新明转账35300元，以上合计1057300元。倪新明对此无异议并称，倪新伟、许晓军、倪孝全以现金方式向其交付了借款。倪孝全于2018年11月26日称，许晓军向其汇款后，其问清倪新明借款的用途后，将钱款取现提出，以现金方式向倪新明交付。倪孝全于2019年1月17日庭审时称，每一笔钱都是其取现金后再给儿子倪新明。倪孝全于2019年9月29日称，其从来不会办理银行卡取现的业务，也从来不去取款机取款，最多喊许晓军一起去银行办理业务。关于为何由许晓军向倪孝全汇款：倪新伟与许晓军均称，一开始借款都以现金方式交付，分次交付三十余万元后，因不放心，故向倪孝全转账，让倪孝全转交倪新明。由许晓军向倪孝全转账的主意是由倪新伟、许晓军商量出来，再跟倪孝全商量好。倪孝全称，刚开始倪新明向许晓军借款，其并不知情。后来倪新伟告诉其倪新明向许晓军借款，其就提出倪新明再借钱，就打到其银行卡，其就可以知道借了多少钱。关于还款：倪新伟、许晓军、倪新明、林士平、倪孝全、程芳素均陈述，分文未还。审理期间，本院于2019年1月17日庭审时征询倪新伟意见，2013年8月9日之后的转账记录所涉款项是否是2013年8月9日借条项下借款的交付，对此，倪新伟答复称“不是的，是另外的借款”。本院于2019年1月17日庭审时征询倪新伟意见，是否需要增加诉讼请求，对此，倪新伟答复称“不需要，以后的事以后再说”。本院于2019年7月23日询问倪新伟与倪新明“为何不将2013年8月9日以后发生的借款在2016年第二次办理抵押登记时一并计入抵押借款金额”，倪新伟与倪新明均表示“当时对账时就想，做个整数吧，零头没多大意思，后来抵押时没加，也是这个原因”。审理期间，本院向双方当事人出示了2011年4月25日许晓军作为倪孝全代理人代倪孝全向许晓军账户转账200000元的取款凭条。倪新伟陈述，倪孝全曾雇佣许晓军在工地上为其办理转账业务；倪新明陈述，许晓军曾经为倪孝全管理工地；倪孝全于2019年9月29日陈述，2013年8月9日前后，许晓军都帮助其管理过工地。本院认为：本案的争议焦点为：第一，倪新伟与倪新明之间的民间借贷关系是否真实存在；第二，倪新伟对瑞江花园18号1301室房屋是否享有抵押权；第三，倪新明、倪孝全、林士平、程芳素是否需要承担还款责任。关于争议焦点一，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款有无实际交付是本案审查的重点。根据倪新伟的陈述，2013年8月9日，其与倪新明进行对账，倪新明尚结欠其借款一百一二十万元，借条仅载明了倪新明当时尚结欠借款的整数，倪新伟的上述意思表示可以理解为，2013年8月9日借条项下的1000000元的借款交付均早于2013年8月9日。经本院征询倪新伟意见，倪新伟明确表示，2013年8月9日后的款项交付是另外的借款，且无需增加诉讼请求，故本院仅理涉2013年8月9日借条项下的借款1000000元是否已交付。本院现认定2013年8月9日项下的1000000元借款并未实际交付，故倪新伟与倪新明之间不存在真实有效的民间借贷关系。理由如下：第一，2013年8月9日借条出具的时间与载明的借款金额均较为微妙。倪新伟与倪新明之间的借款，并无初始借条，仅有倪新明于2013年8月9日后补的借条1份。虽然倪新伟与倪新明系亲兄妹关系，亲属之间的小额借款确有可能不出具借条，但案涉借款高达1000000元，在出借款项长达2年之后出具借条，本身即存在一定的不合理性。本院另注意到，倪新明出具案涉借条时，已收到任传祥借款1000000元。案涉借条出具于任传祥借款发生之后，且金额与任传祥借款金额相同。第二，借条载明的借贷关系双方与借款交付对象不一致。根据借条载明的内容，案涉借款1000000元的借贷关系发生于倪新伟与倪新明之间，但借款交付却发生于许晓军与倪孝全之间，借贷合意的双方与款项交付的双方完全不一致。2011年4月18日至2013年8月9日（暨借条出具之日）期间，许晓军向倪孝全汇款470000元，倪孝全向许晓军汇677100元。借条出具时，倪孝全向许晓军汇款的金额比许晓军向倪孝全汇款的金额多207100元。倪新伟、许晓军、倪新明、倪孝全虽称倪孝全向许晓军的汇款是因为许晓军协助倪孝全进行工地管理产生的工程款汇款或工资等款项，但既然许晓军在倪孝全的工地协助倪孝全进行管理，为何许晓军向倪孝全的汇款均为借款，而倪孝全向许晓军的汇款则均为工程款汇款，于常理不符。另需特别指出的是，倪新伟、倪新明、倪孝全在诉讼之初隐瞒了倪孝全向许晓军的汇款，仅向法院提供了许晓军向倪孝全的汇款，且并未主动披露“许晓军曾协助倪孝全管理工地，代为办理工程款等汇款事宜”这一重要情节，而是在本院向其出示许晓军代倪孝全办理200000元汇款业务的凭证后，方承认此事。第三，倪孝全在收到许晓军汇款后，并未如其与倪新明所说，取现后向倪新明交付现金。借款的交付应当存在及时性和对应性，倪孝全应当在收到许晓军汇款后及时将对应的借款交付倪新明。根据倪新伟提供的倪孝全的银行卡交易明细清单，倪孝全在收到许晓军汇款60000元、350000元、40000元后，并未在短期内出现相对应的取现记录。相反的是，倪孝全于2011年8月13日收到许晓军汇款350000元后，账户余额为700107.48元，倪孝全于2011年8月15日向王均汇款200000元，于2011年8月15日向邹行华汇款500000元。倪孝全于本案审理期间先称“每一次均由其取现后交付儿子”，后改称“从来不会办理银行卡取现的业务，也从来不去取款机取款，最多喊许晓军一起去银行办理业务”，前后陈述明显存在不一致。本院对倪新明、倪孝全关于“倪孝全收到许晓军汇款后向倪新明交付借款”的陈述，不予采纳，并认定倪孝全在收到许晓军汇款后，并未向倪新明交付款项。另，许晓军在2011年4月25日持倪孝全银行卡向其自身银行卡转账200000元的行为，恰恰说明倪孝全的银行卡可由许晓军控制。许晓军与倪孝全两人之间的转账记录，不应当作为本案借款交付的依据。第四，借条出具于2013年8月9日，倪新伟、倪新明亦均陈述，借条出具时双方对账借款已超过百万。但倪新伟主张的款项交付中却存在一笔发生于2013年8月13日的汇款。为此，倪新伟提供的证据是许晓军当日汇出200000元的银行流水和倪孝全当天收到200000元的银行流水。但经本院查询，2013年8月13日，倪孝全收到的是黄所平的汇款200000元；而许晓军在2013年8月13日向账号为62×××11的账户汇款200000元，该账户并非倪孝全、倪新明所有。也就是说，倪新伟、倪新明、倪孝全将借条出具后他人向倪孝全所汇款项作为借条项下的借款交付，作为许晓军向倪孝全的汇款，这不仅与事实不符，也与倪新伟、倪新明关于“借条出具时双方对账借款已超过百万”的陈述不符。第五，倪新伟、倪新明、倪孝全的陈述另存在诸多不合理之处：如倪新伟、倪新明均陈述，之所以出具借条是因为倪新伟与许晓军因向倪新明出借款项而发生矛盾。既然已因向倪新明出具而发生夫妻矛盾，为何又会在对账结欠一百一二十万的情形下，免去零头，仅出具金额为1000000元的借条。又如，倪孝全向许晓军的汇款如为工程款，完全可以由许晓军持倪孝全银行卡直接向他人汇款，完全没有必要通过倪孝全向许晓军汇款，再由许晓军向其他工程合作方汇款。再如，双方对于是谁提出，如许晓军向倪孝全汇款，再由倪孝全向倪新明交付借款一事，存在不同陈述。倪新伟、许晓军称由倪新伟向倪孝全提出，倪孝全称，由倪孝全提出。另如，如需经过父亲见证兄妹间的借款，确保借款的安全性，为何不直接转账，或当面出具借条、收条，反而不出具借条，而是由他人转交借款。上述种种，均不符常理。第六，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。根据上述第一至第五点分析，倪新伟、倪新明、倪孝全明显违反了民事诉讼的诚实信用原则，其陈述可信度大大降低。倪新伟另主张的金额为80000元、150000元和100000元的借款交付亦均为现金交付，仅有当事人之自认，并无其他证据佐证，且倪新伟、倪新明虽对上述三笔借款进行了一定陈述，但语焉不详，对交付细节多以“时间久远，不记得了”为由并未详述。故本院对倪新伟、倪新明主张的现金交付不予认定。关于争议焦点二，审理期间，倪新伟、倪新明均陈述，2016年8月30日签订的抵押借款合同签订时之所以未增加借款金额，是因为“当时对账时就想，做个整数吧，零头没多大意思，后来抵押时没加，也是这个原因”。故本院认定2016年8月30日借款抵押合同载明的1000000元就是2013年8月9日借条项下的1000000元。本院已认定倪新伟未向倪新明实际交付借款1000000元，担保物权设立的债权不存在，故担保抵押物权自然无法设立，毛之不存，皮将焉附？当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。所谓“恶意串通”系主观要件，如当事人无自认，无法根据客观证据直接予以证明，仅能根据现有客观证据进行推定。现倪新伟、倪新明、倪孝全、程芳素、林士平虚构1000000元款项交付的事实，在没有实际款项交付的情况下于2013年8月9日签订金额高达1000000元的借条，显属恶意串通。倪新伟、倪新明、倪孝全、程芳素、林士平于2016年8月设立现存抵押权时，债务人倪新明存在任传祥、周庆荣、陈友芝多名债权人，上述三人的债权总金额超过2500000元，此时倪新明已陷入支付危机，其财产已经不足以清偿全部职务，在此情况下，倪新明将其主要财产抵押给其妹妹倪新伟，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，属事后抵押。这种事后抵押的民事法律行为应认定为无效，抵押权人对于行使抵押权获得的价款没有优先受偿权，已经取得该价款的，应当依法予以返还。基于上，本院现认定倪新伟、倪新明、倪孝全、林士平、程芳素于2016年8月30日签订的抵押借款协议无效。关于争议焦点三，因倪新明、倪孝全、林士平、程芳素均同意倪新伟的诉讼请求，且在2013年8月9日借条出具前，许晓军确曾向倪新明汇款20000元，因内外有别，故本院现基于倪新明、倪孝全、林士平、程芳素的认诺，对倪新伟要求倪新明、倪孝全、林士平、程芳素归还20000元的诉讼请求予以支持，逾期还款利息应以20000元为基数，自2016年8月30日至实际归还之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。但该笔20000元及逾期付款利息，因与2016年8月30日签订的抵押借款协议载明的1000000元并不具有对应性，而并不享有优先受偿权。2013年8月9日后，倪新伟与倪新明之间的借贷关系，因倪新明经本院询问，明确表示“不增加诉讼请求，以后的事以后再说”，故本案不予理涉。以上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第二百一十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、倪新明、林士平、倪孝全、程芳素于本判决生效后10日向倪新伟归还借款本金20000元并承担该款自2016年8月30日至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回倪新伟的其他诉讼请求。三、确认倪新伟、倪新明、倪孝全、林士平、程芳素于2016年8月30日签订抵押借款协议的民事法律行为无效；四、驳回任传祥的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由倪新伟负担；第三人确认抵押行为无效的案件受理费50元，由任传祥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陆凌云人民陪审员  王 玲人民陪审员  缪菊芬二〇一九年十月二十五日书 记 员  过 瑶