山东省济阳县人民法院民 事 判 决 书（2013)济阳民初字第931号原告山东诺邦特生物工程有限公司，住所地济南市。法定代表人王传彭，总经理。委托代理人王树坪，男，1971年5月5日生，汉族，该公司副总经理，住济南市。委托代理人刘强，男，1982年4月4日生，汉族，该公司职工，住济南市。被告刘习勇，男，1973年10月27日生，汉族，住济阳县。原告山东诺邦特生物工程有限公司（以下简称诺邦特公司诉被告刘习勇劳动争议一案，本院于2013年7月2日立案受理。本院依法组成合议庭，分别于2013年9月16日、2013年11月11日、2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告诺邦特公司的委托代理人王树坪、刘强，被告刘习勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告刘习勇自2011年4月12日至2012年4月16日在我公司从事电工及维修工工作，其主要工作职责包括制冷机的日常巡检维护工作。2012年4月15日，被告在工作期间，因玩忽职守、工作失职，出现重大失误，造成制冷机循环水缺失，油温升高、机器冒烟、发出异响，导致制冷机多处严重损坏、全厂停产10天的严重后果，给我公司造成重大经济损失。经济阳县价格认证中心鉴定，制冷机维修费用为54572元，停产损失为131147.2元。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告按损失的30％赔偿原告经济损失费55715.76元，本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：2011年4月12日，被告应聘电工到原告单位工作，制冷机维护不属于电工职责范围。制冷机维护这一工作是原告违反法律规定单方给被告增加的工作职责，原告并未支付被告巡检维护制冷机岗位的工资。该制冷机在购买时即为不能使用的二手机、非合格产品，原告使用该制冷机属非法使用，不应受到法律保护。原告安排被告从事制冷机巡检、维护前，未根据法律规定对被告进行安全教育及技术培训，未如实告知与制冷机相关的安全注意事项，且被告未取得《特种设备作业人员证》，根本不懂制冷机。原告安排被告从事制冷机的巡检维护工作属违反法律规定，违章指挥被告冒险作业。造成制冷机损坏完全是因为原告故意违反法律规定造成的，被告没有故意和重大过失，原告没有法律依据要求被告赔偿损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据被告与该公司高常宝、苏延兵等相关人员的录音可以证明制冷机损坏的时间为2012年4月19日晚上，而不是原告所称的2012年4月15日。被告在2012年4月16日已被原告辞退，因此，该制冷机的损坏与被告无关。原告称制冷机是在2012年4月15日损坏，纯属捏造和歪曲事实，被告对此不认可。原告单位另外还有两台制冷机备用，因此，即使该制冷机损坏，也不会造成原告的停产损失。原告在此次向法院提起诉讼前，已于2012年8月22日向法院提起过民事诉讼，法院也已作出（2012济阳民初字第1229号民事判决书，现原告又以完全相同的诉讼请求、事实和理由向法院提起重复诉讼，依法应当驳回原告的起诉。经审理本院认定：2011年4月12日，被告刘习勇应聘电工到原告诺邦特公司工作，至2012年4月16日双方解除了劳动关系，期间双方没有签订劳动合同。被告刘习勇没有取得有关制冷机的《特种设备作业人员证》，2011年10月份，原告诺邦特公司购进制冷机后，安排被告刘习勇从事制冷机的巡检及日常维护工作。根据原、被告的陈述，原告单位正常的工作时间为每天上午8时至下午4时30分，但制冷机在夜间仍需运行为次日生产备料，原告未安排晚间值守。2012年4月15日16时20分，被告刘习勇对制冷机进行了本工作日的最后一次巡检，并在当日的制冷机运行记录及循环水检验记录表上签名。根据原告提供的制冷机运行记录，自2012年4月4日至2012年4月15日，制冷机的运行记录时间均为8时左右至16时左右，盐水温度均在0℃以下；而2012年4月16日制冷机的运行记录时间为14时30分至16时30分，盐水温度为15℃－16℃。根据原、被告的陈述，盐水温度在0℃以下时制冷机才能制冷，如果盐水温度在0℃以上则制冷机就不再制冷。另根据原告提供的循环水检验记录表，自2012年3月8日至2012年4月15日，补前水位绝大部分在40立方米以上，期间的补水量绝大部分是在6立方米至14立方米之间，而补水后水位则均在46－60立方米之间；而2012年4月16日的补前水位为4立方米，补水量为50立方米，补水后水位为54立方米。结合原告提供的制冷设备维修保养记录单的记载（冷冻机因严重缺水状态下长时间运行造成温度过高，机油温度达到160度，排气压力过大，安全阀启动，氟利昂全部放出；机油温度高，变性劣化；电机漆包线因长期高温运转，溶解联电导致烧电机及本院调取的济阳县公安局关于本案的询问笔录，本院认为，原告诺邦特公司称制冷机是2012年4月16日上午被发现因在缺水状态下长时间运转导致损坏符合实际情况，本院予以认定。经原告委托，济阳县价格认证中心于2012年6月12日作出济阳价认字（201222号价格认证结论书，认定原告诺邦特公司的制冷设备修理费用为54572元。经原告委托，济阳县价格认证中心于2012年7月16日作出济阳价认字（201224号价格认证结论书，认定原告诺邦特公司的停产损失为13114.72元／天。2012年8月20日，诺邦特公司以财产损害赔偿为由向本院提起民事诉讼，要求刘习勇赔偿经济损失共计55716元。本院作出（2012济阳民初字1229号民事判决书后，因刘习勇不服，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院作出（2013济民二终字第161号民事裁定书认为，依诺邦特公司的主张，刘习勇系在工作中因过错给诺邦特公司造成的经济损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，该纠纷属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，并根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定认为，先经劳动争议仲裁委员会仲裁是该案纠纷提起诉讼的必经程序。济南市中级人民法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条、186条的规定，裁定撤销（2012济阳民初字第1229号民事判决；驳回诺邦特公司的起诉。后诺邦特公司向济阳县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决刘习勇支付经济损失共计55715.76元；裁决刘习勇支付旷工罚款6600元。2013年6月21日，济阳县劳动人事争议仲裁委员会作出济阳劳人仲案（2013）13号仲裁决定书，决定对诺邦特公司的仲裁申请不予受理。诺邦特公司因不服该仲裁决定，于2013年7月2日诉来本院，要求被告刘习勇赔偿经济损失55715.76元。在本案开庭审理过程中，原告表示放弃要求被告刘习勇支付旷工罚款的请求。本院所确认的上述事实，有原告提供的制冷机运行记录、循环水检验记录表、制冷设备维修保养记录单、济阳价认字（201222号价格认证结论书、济阳价认字（201224号价格认证结论书、济阳劳人仲案（2013）13号仲裁决定书、发票、（2013济民二终字第161号民事裁定书，本院调取的（2012济阳民初字第1229号卷宗材料及公安机关的询问笔录，当事人陈述及本院开庭笔录等在卷为凭。这些证明材料，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：被告刘习勇自2011年4月12日到原告诺邦特公司工作，至2012年4月16日下午离开原告处，而由被告刘习勇负责巡检、维护的制冷机是在2012年4月16日上午被发现损坏的，制冷机的损坏发生于被告刘习勇在原告诺邦特公司工作期间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本案属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议。原告诺邦特公司虽然于2012年8月20日曾经向本院提起过诉讼，但当时诺邦特公司是以财产损害赔偿为由提起的，该案经本院判决后，因刘习勇不服，向济南市中级人民法院提起上诉，经济南市中级人民法院审理，认为该案属于劳动争议，先经劳动争议仲裁委员会仲裁是该案纠纷提起诉讼的必经程序，遂作出（2013济民二终字第161号民事裁定书，撤销了本院作出的（2012济阳民初字第1229号民事判决；驳回了诺邦特公司的起诉。后诺邦特公司向济阳县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，济阳县劳动人事争议仲裁委员会作出济阳劳人仲案（2013）13号仲裁决定书。诺邦特公司因不服该仲裁决定而向本院提起劳动争议之诉符合法律规定。被告刘习勇所称原告诺邦特公司两次起诉的诉讼请求完全相同，属重复诉讼，应予驳回的答辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。被告刘习勇具有电工资格，其到原告诺邦特公司工作时应聘的岗位为电工。诺邦特公司购进制冷机后，便安排刘习勇从事制冷机的巡检及维护工作，但刘习勇没有取得有关制冷机方面的《特种设备作业人员证》，根据法律规定，刘习勇没有资格从事制冷机的巡检及维护工作。原告虽称安排刘习勇从事制冷机的巡检维护工作时曾经对刘习勇进行过培训，但原告对此未提供证据，且被告不认可，原告对此应承担举证不能的法律后果。庭审中，原告虽然提供了YSLG系列螺杆低温盐水机组维护保养规程、YSLG系列螺杆低温盐水机组安全操作规程、FG系列制冷机组维护保养规程、FG系列制冷机组安全操作规程等证据，欲证明原告公司制定了制冷机的操作规程及维护保养规程，但原告未提供证据证明已经对被告进行过相关的培训，原告亦未提供证据证明被告不是按照操作规程进行操作而致使制冷机损坏的，原告对此亦应承担举证不能的法律后果。据此，本院认定，原告无证据证明在本次制冷机损坏的事故中被告刘习勇存在故意或者重大过失行为。根据法律规定，劳动者在工作中因过错给用人单位造成经济损失的，首先要衡量劳动者的过失程度，属一般过失的不宜要求劳动者承担赔偿责任；属于重大过失的，劳动者应承担的赔偿责任应限于用人单位的直接经济损失。具体确定赔偿额度及比例时，要依据双方劳动合同的约定或单位规章制度的规定，根据过错的大小、损害的程度，参照劳动者的工资收入水平，确定劳动者应赔偿的数额。如无合同约定或规章制度规定，则劳动者无需承担赔偿责任，避免用人单位将经营风险转嫁给劳动者。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条（劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任的规定，在三种情形下用人单位具有法定索赔的权利，即劳动者违反本法规定解除劳动合同给用人单位造成损失的；违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制给用人单位造成损失的。根据原劳动部《工资支付暂行规定》第16条的规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求劳动者赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。因此，如果用人单位和劳动者在劳动合同中约定了劳动者的赔偿责任，用人单位可以依约定要求劳动者赔偿。如果用人单位和劳动者在劳动合同中没有约定劳动者的赔偿责任，劳动者给用人单位造成了经济损失，用人单位不能要求劳动者赔偿，原因在于除了《中华人民共和国劳动合同法》规定的三种情形外，用人单位是否享有向劳动者索赔的权利取决于双方的约定，如果没有约定，应当视为用人单位对该项权利的放弃；再者，在我国，立法者的本意是限制用人单位向劳动者索赔的权利的。在本案中，原、被告之间没有签订劳动合同，因此，也就没有对损害赔偿进行约定。而原告亦未提供证据证明其有相关的规章制度对损害赔偿进行了规定，因此，虽然制冷机的损坏发生于被告刘习勇工作期间，原告也无权要求被告赔偿其损失。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十五条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山东诺邦特生物工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，诉讼保全费356元，由原告山东诺邦特生物工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙兆明审 判 员  李 娜人民陪审员  于明才二〇一四年八月二十八日书 记 员  刘 丽—14—