江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2013）扬商初字第469号原告扬中市良信电器有限公司，住所地江苏省扬中市环城东路488号。法定代表人黄贤明，董事长。委托代理人樊纪国，江苏江洲律师事务所律师。被告信阳万家灯火实业有限公司，住所地河南省信阳市浉河区豫越秀大酒店。法定代表人于涛，董事长。委托代理人周玉胜，河南银辉律师事务所律师。原告扬中市良信电器有限公司与被告信阳万家灯火实业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，于2013年12月16日和2014年2月24日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人樊纪国到庭参加诉讼。被告的委托代理人周玉胜参加了第二次庭审，第一次开庭，被告经本院合法传唤未派员出庭。本案现已审理终结。原告扬中市良信电器有限公司诉称，2011年3月28日，江苏华腾电器有限公司（以下简称华腾公司）与被告签订一份加工承揽合同，约定由华腾公司为被告加工一批桥架弯通及配套附件，合同金额1586396元。合同签订后，华腾公司向被告履行了供货义务，根据实际供货数量和单价计算，原告实际供货价款为2567153元。后被告仅给付价款100万元，尚欠华腾公司价款1567153元至今未付，其行为已构成违约，根据合同约定应承担逾期付款的双倍银行贷款利息。2013年9月10日，华腾公司将被告所欠的上述价款及逾期付款的双倍银行贷款利息转让给了原告，并于同年9月27日书面通知了被告，原告遂依法成为债权受让人。故诉至法院，请求判令被告给付价款1567153元，并承担逾期付款利息343459元（算至2013年9月9日；之后的利息原告继续主张至被告付清价款之日止），本案的诉讼费用由被告承担。被告信阳万家灯火实业有限公司辩称，1、原告诉称的合同实际履行价款2567153元不是事实，该金额是华腾公司单方计算所得，并未得到被告认可。而且，涉案的部分货物并未由被告签收或经被告验收，因此原告无权对其主张权利；2、被告就本案合同和另外一份桥架合同一共向华腾公司支付价款8388523元，并不能证明本案合同付款即为100万元；3、华腾公司在与被告完成结算之前，将债权转让给原告，不符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求成立，向本院提供如下证据：证据1、华腾公司与被告签订的加工承揽合同一份，证明双方之间的加工承揽合同关系成立；证据2、发货清单一组（30份），证明合同签订后华腾公司已按约履行了供货义务；证据3、2号地块、4号地块桥架发货数量汇总表各一份（2011年4月2日），证明对其中5份没有被告签字或盖章的发货清单，华腾公司汇总后已由被告进行了确认；证据4、被告下属的计划投资部出具的一份“火车站项目甲供应桥架及户箱明细表”，证明被告已确认华腾公司供应的本案的弯通及配件款以及另一合同的桥架款总计1155.6万元（本案的弯通及配件款计2567153元）；证据5、债权转让通知书一份，证明华腾公司已将本案合同债权转让给了原告。被告对上述证据质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性有异议，该合同是华腾公司的业务员王永松通过不正当手段签订的；2、对证据2，被告认为有5份发货清单上（发货时间分别为：2011年3月2日、3月8日、3月10日、3月16日和3月19日）没有被告的签字或盖章，另有4份发货清单上的货物（发货时间分别为：2011年2月26日、3月6日、3月11日、3月18日）是供应给湖南郴州建设集团，因此不予认可；3、对证据3，被告认为该汇总表和其他发货清单混同，与事实不符，因此不予认可；4、对证据4，被告认为该价款表系原华腾公司欺骗取得，不能成为双方结算的依据；5、对证据5，被告认为华腾公司在与被告完成结算之前，将债权转让给原告，不符合法律规定。被告为证明其抗辩主张成立，向本院提供了如下证据：证据1、信阳市公安局老城分局案件侦办大队出具的受案回执及证明各一份，证明华腾公司的业务员王永松就本案合同涉嫌商业贿赂，因此本案合同不合法；证据2、被告下属的计划投资部出具的说明一份，证明原告提供的“火车站项目甲供应桥架及户箱明细表”不是双方最终的决算；原告对上述证据质证意见如下：1、对证据1，原告认为与本案没有关联性，华腾公司业务员王永松是否违法不影响本案合同的有效性；2、对证据2，原告不予认可，主张被告不能否认之前向华腾公司出具的结算表的金额。经审理查明，2011年3月28日，华腾公司与被告签订一份产品加工定购合同，约定由华腾公司为被告加工一批桥架弯通及配套的附件，合同总金额1586396元，合同同时约定了每种规格型号产品的单价及数量。合同还约定“实际结算价款以现场用量为准，产品单价不变（含税价）”；“各附件单价下浮6％，货供完后支付60％，安装完毕后支付20％，验收合格后支付15％，5％的余款验收后一年内结清”；“验收地点为收货现场，如有异议，买受方需三日内以书面方式提出，否则视为验收合格”。2011年1月23日，华腾公司和被告还就与本案产品配套的桥架签订一份加工承揽合同（另案处理），约定由华腾公司为被告加工一批桥架，合同金额5660000元，同时约定按实结算。上述合同签订后，华腾公司于2011年2月26日至2012年4月13日期间，一同分批向被告供货，包括桥架、弯通及配套的附件等。2012年11月25日，被告下属的计划投资部对华腾公司的上述供货，出具一份“火车站项目甲供应桥架及户箱明细表”，载明价款合计1155.6万元。另查明，被告除于2011年1月19日给付另案的桥架合同定金50万元外，还另于2011年6月至2012年12月期间分九次一同向华腾公司支付另案的桥架及本案的弯通、附件款，总计8338523元。还查明，2011年9月27日，华腾公司通过邮寄方式通知被告，其已将本案合同的债权转让给原告。以上事实，有经当庭质证本院并予认定的加工定购合同、发货清单、债权转让通知书等证据证明，并有原、被告的当庭陈述予以佐证。本案的争议焦点：1、华腾公司的供货数量：（1）2011年3月2日、3月8日、3月10日、3月16日和3月19日的5份发货清单上所涉弯通及附件，华腾公司实际是否已供应给被告？（2）华腾公司所供的弯通及附件中，是否有部分系供应给湖南郴州建设集团？2、本案合同价款的计算？3、本案合同付款金额的认定？本院认为，本案合同系由华腾公司与被告分别通过加盖各自合同专用章签订，其系双方当事人之间的真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，本院应予认定。被告以上述合同系由华腾公司的业务员通过行贿方式签订为由，主张合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于第1个争议焦点，本院认为，华腾公司2011年3月2日、3月8日、3月10日、3月16日和3月19日的5份发货清单上虽然没有被告盖章或工作人员签名，但从被告于2011年4月2日盖章确认的两份发货数量汇总表上的桥架规格及数量来看，其与上述5份发货清单一致，华腾公司的供货时间和汇总后被告确认时间前后也能吻合，而且被告亦未有证据证明汇总表上的桥架系华腾公司履行本案合同之外的其他合同。因此，原告提出的上述5份发货清单上桥架，华腾公司实际已供应给被告并汇总后由被告确认的主张，证据充分，本院予以采信。双方的合同结算，理应以包含上述5份发货清单在内的30份发货清单为依据。庭审中被告虽然又辩称有部分产品实系供应给湖南郴州建设集团，但从华腾公司全部发货清单的内容来看，能够证明桥架均是供应给被告并由被告签收，而并不是湖南郴州建设集团。故被告的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。关于第2个争议焦点，本案合同中已约定“各附件单价下浮6％”，双方理应遵守。对于本案的弯通及配套的附件款，以及另案的桥架款，被告的计划投资部虽然于2012年11月25日出具的一份“火车站项目甲供应桥架及户箱明细表”中，载明价款合计1155.6万元。但其中对于本案弯通及配套的附件款的计算，并未依照合同中单价下浮6％的约定，因此不能成为最终结算的依据，价款的计算依法应予调整。根据华腾公司30份发货清单上的发货数量、合同中约定的原产品单价以及单价再下浮6％的约定，本院计算认定华腾公司供应被告的弯通及配套的附件款共计2409364元。关于第3个争议焦点，被告给付的价款8388523元中，除2011年1月19日的50万元系属专门给另案的桥架合同定金外，其余九次付款7888523元，系被告一同履行另案的桥架合同和本案的弯通及附件合同，并无证据能证明哪一次付款对应的是哪份合同。在此情况下，根据公平合理原则，本院认定，被告付款的7888523元应按两份合同价款的比例（约3.6：1）确定两份合同付款金额，即另案桥架合同付款6173626元，本案的弯通及附件合同付款1714897元。据此，本案合同中，被告尚欠华腾公司价款计694467元。华腾公司作为被告的债权人，将其对被告享有的债权转让给第三人即本案原告，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，该转让不存在合同法规定的“根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让”的情形，本院依法应予认定。原告作为债权受让人，依法有权向被告主张上述价款694467元。本案中华腾公司于2012年4月13日已全部完成了供货义务，被告至今亦未对产品质量提出过异议。根据合同中“如有异议，买受方需三日内以书面方式提出，否则视为验收合格”的约定，华腾公司所供产品应视为已于2012年4月17日验收合格。对于付款时间，根据合同中“验收合格给付95％价款，5％余款验收后一年结清”的约定，被告理应在2012年4月17日前给付价款2288896元，2013年4月17日前付清5％余款120468元，因此，被告至今拖欠价款694467元不付，其行为显已构成违约，原告权要求被告承担相应的违约责任。关于逾期付款违约金的计算，因本案合同中没有约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告信阳万家灯火实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告扬中市良信电器有限公司价款694467元，并承担按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50％计算的逾期付款利息（其中逾期本金573999元（应付至合同价款95％的款项），从2012年4月18日起算至判决实际付清之日止；逾期本金120468元（应付的5％的余款），从2013年4月18日起算至判决实际付清之日止）；二、驳回原告扬中市良信电器有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25356元，保全费5000元，合计30356元，由原告负担16856元，被告负担13500元（此款原告已垫付，由被告在给付原告价款时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审 判 长  王祥远人民陪审员  王永和人民陪审员  沈俊萍二〇一四年四月八日书 记 员  刘雨露