宁波海事法院民 事 判 决 书（2014）甬海法商初字第437号原告：杭州谕亚嘉诚国际货运代理有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区珠儿潭巷**号*幢***室。法定代表人：王子斌，该公司董事长。委托代理人：刘朝军，浙江泽厚律师事务所律师。被告：上海盛仑国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区吴淞路***号*****室。法定代表人：朱春晓，该公司经理。被告：江苏东鸿物流有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区江东北路***号宁波和丰创意广场谷庭楼*****室。负责人：徐进跃，该公司总经理。委托代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：余燕燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。原告杭州谕亚嘉诚国际货运代理有限公司（以下简称“谕亚公司”）为与被告上海盛仑国际物流有限公司（以下简称“盛仑公司”）、江苏东鸿物流有限公司宁波分公司（以下简称“东鸿公司”）海上货物运输多式联运合同纠纷一案，于2014年3月24日起诉至宁波市江东区人民法院。该院受理后，被告东鸿公司对该院管辖权提出异议，该院于2014年4月10日裁定管辖权异议成立，本案移送至本院处理。本院于2014年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘朝军，被告东鸿公司的委托代理人余燕燕到庭参加诉讼，被告盛仑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谕亚公司起诉称：原、被告均为专门从事国际货物运输代理的公司，原告有货源优势，两被告有海铁联运的线路优势。2013年4月，原告与盛仑公司接洽，确定委托两被告将一批货物由国内福州港先经海路运抵目的港俄罗斯纳霍德卡港，再由该港经铁路运抵目的地乌兹别克斯坦的塔什干货运站。原告将委托书通过电子邮件发送给被告盛仑公司，并由盛仑公司转发给被告东鸿公司，确认运费由东鸿公司与原告直接结算。2013年4月25日，东鸿公司进行订舱。2013年5月10日，涉案货物由宁波报关出运，价值59813.95美元，盛仑公司于次日签发提单。2013年6月24日，原告将运费35195元、短驳费2800元人民币汇入东鸿公司指定账户。然而至今，涉案货物尚未运抵目的地塔什干货运站，货主多次与原告交涉并提出索赔要求。原告多次与两被告交涉，但两被告无法给出明确的到货期及目前货物的在途状况。请求判令两被告共同赔偿原告货值损失59813.95美元（按2013年4月份中间汇率1：6.25折373837元人民币）、运费35195元人民币、短驳费2800元、集装箱价款16500元。被告盛仑公司未作答辩。被告东鸿公司答辩称：原告在诉状中自述，将货运需求以委托书的形式转发给被告盛仑公司，再由盛仑公司转发给东鸿公司。因此，原告委托的是盛仑公司为其办理货物运输，而非东鸿公司，东鸿公司与原告之间没有任何合同关系，不是适格的被告。根据合同相对性原则，原告只能向盛仑公司主张违约赔偿责任。东鸿公司作为盛仑公司在宁波的代理人，在为涉案货物办理订舱过程中并未存在任何过错，不应承担任何货物赔偿责任。另外，涉案货物是由福州榕星照明电器有限公司（以下简称“榕星公司”）交给盛仑公司，盛仑公司是实际承运人，原告如要向盛仑公司主张赔偿责任，应首先取得追偿权，但目前原告提供的证据不能证明其已取得了追偿权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告谕亚公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据：证据1、被告盛仑公司员工的名片、原、被告三方间的来往电子邮件及作为邮件附件的货运委托书、费用确认书、提单等，证明原告与两被告之间商谈货运代理及款项支付给东鸿公司等事宜。原告认为，从东鸿公司2013年4月25日发出的邮件可以看出货物是由榕星公司而非原告交给承运人盛仑公司的，因此与盛仑公司成立海上货物运输合同关系的是榕星公司而非原告；证据2、银行支付凭证、运费发票、交易水单，证明原告向被告东鸿公司支付两笔运费的事实，分别是海陆联运费35195元人民币、国内短驳费2800元；证据3、报关单二份、提单一份，证明原、被告间存在货运代理合同法律关系；证据4、收货人马里奥有限责任公司（llc“marioimpex”，下称“马里奥公司”）于2014年3月13日向原告所发的邮件、原告于2014年3月7日发给两被告的邮件，证明涉案货物至今未送达目的地，原告就涉案货物未运抵目的地向两被告提出异议。证据5、经公证、认证的马里奥公司企业法人注册证书、从事批发贸易活动的许可证及马里奥公司出具的声明，证明马里奥公司的主体身份信息，以及与原告进行电子邮件沟通的马里奥公司员工有权代表该司从事相关事宜。证据6、2014年4月8日马里奥公司向原告所发的电子邮件，证明其已经向原告提出索赔及已扣留本应支付给原告的其他货物的运费的事实。被告盛仑公司、东鸿公司未提供任何证据。被告盛仑公司未到庭发表质证意见。东鸿公司当庭质证认为，对原告提供的证据1即来往邮件的真实性无异议，但认为恰恰证明了原告是委托盛仑公司进行货运运输，而东鸿公司是接受盛仑公司的委托进行订舱事宜，原告对东鸿公司系盛仑公司的代理这一事实是知悉的。对证据2无异议。对证据3即报关单和提单的真实性无异议，但报关单上的发货单位及提单上的托运人均不是原告，原告不是涉案运输的契约托运人及实际托运人，无权主张货物损失索赔。对证据4的真实性无异议，但认为邮件明确写明原告委托的是盛仑公司，东鸿公司仅代为订舱及收取运输，证明与原告存在货运运输关系的是盛仑公司而非东鸿公司，且原告对这一事实是知悉的。对证据5经公证认证的证明文件无异议。对证据6拒付其他货物运费的邮件，未经公证认证，真实性不认可，邮件所称代扣其他货物运费的真实性无法确认，且该其他货物的运费也与本案争议并无关联；该邮件不能反映原告已经实际赔付马里奥公司，故原告尚未取得追偿权。对于上述证据，本院经审查认为：被告盛仑公司未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利；对原告提供的证据1-5，被告东鸿公司对其真实性均无异议，且反映了原、被告间就涉案货物进行货运操作整个流程的客观事实，本院予以认定；证据6未经公证认证，被告方不予认可，该证据的真实性、关联性均不足，本院不予认定。根据上述认定的证据，结合法庭调查，本院确认如下事实：2013年4月23日，原告以电子邮件形式发送货运委托书给盛仑公司，委托该司将一批货物由国内福州港运至宁波港，先经海路运抵俄罗斯纳霍德卡港，再由该港经铁路运抵目的地乌兹别克斯坦的塔什干货运站。盛仑公司转发给东鸿公司由其具体办理，并确认货运费用由东鸿公司与原告直接结算。2013年4月25日，东鸿公司进行订舱。2013年5月10日，涉案货物分二批在宁波港报关出运，海关编号310420130549650273的报关单所报商品为压铸铝制户外照明装置，总价19215美元，发货单位为榕星公司，提单号为eass01319nb071a；海关编号310420130549650221的报关单所报商品为稳压器，总价40598.95美元，发货单位为三科电器集团有限公司，提单号为eass01319nb071b。2013年5月11日，盛仑公司签发eass01319nb071号提单，提单记载托运人为榕星公司，收货人为马里奥公司，船名航次为silverocean／1319e，起运港中国宁波，卸货港俄罗斯纳霍德卡港（nakhodka），货物品名为灯具和稳压器。2013年5月20日，东鸿公司要求原告对涉案运费予以确认，双方商定福州到宁波的短驳费为2800元，宁波到塔什干的运费为35195元人民币。2013年6月24日，原告将上述两笔运费、短驳费汇入东鸿公司指定的账户。此后，原告称涉案货物一直未能运抵目的地，其已经遭受收货人马里奥公司索赔货损为由，提起本案诉讼。本院认为：提单是海上货物运输合同的证明。涉案货物由榕星公司于福州港交付，被告盛仑公司作为承运人签发了提单，提单记载承运人为盛仑公司，托运人为榕星公司，收货人为马里奥公司；涉案运输为福州港短驳至宁波港出运到俄罗斯纳霍德卡港，再由该港经铁路运抵目的地乌兹别克斯坦的塔什干，因此，原告虽以海上货运代理合同为由起诉，本案实为海上货物运输多式联运合同纠纷，盛仑公司为多式联运经营人，榕星公司不但是契约托运人，也是实际托运人，马里奥公司为收货人。原告谕亚公司代表货方代办货物出运事宜，为货运代理人；被告东鸿公司受盛仑公司的委托与谕亚公司接洽，代盛仑公司收取运费，是承运人的代理人，同时又代表货方订舱、报关等，是货方的货运代理人。本案中，被告盛仑公司系承运人，与原告谕亚公司间不存在海上货运代理合同关系；原告谕亚公司既非涉案货物的实际托运人和契约托运人，也非涉案货物的所有人，与承运人盛仑公司间也不存在海上货物运输合同关系，无权以托运人身份向其主张赔偿责任。原告未提供证据证明其与收货人马里奥公司间存在货运代理合同关系，故不能作为收货人或其代理人向承运人主张索赔。原告称其已经赔偿了马里奥公司涉案货物的货款，因此有权代表货方提起索赔，但未提供相应证据证实其已确实对马里奥公司作出了赔付，况且即便已作赔付，有权提出索赔的主体仍应是收货人而非其代理人。对于被告东鸿公司而言，其作为承运人的代理人的行为由被代理人盛仑公司承担。如原告以东鸿公司为货运代理人主张索赔，则需举证证明东鸿公司在处理货运代理事宜过程中存在过错。东鸿公司在本案中已按约完成了订舱、报关及货物装船出运业务，原告不能证明其在代理行为中有何过错，故其要求东鸿公司承担货物运输代理责任的诉讼请求，亦证据与理由不足。综上，原告诉请无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杭州谕亚嘉诚国际货运代理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费7725元人民币，减半收取3862.5元，由原告杭州谕亚嘉诚国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币7725元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农行杭州市西湖支行，帐号：19000101040006575401001。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。审 判 员 陈晓明二〇一四年八月五日代书记员 朱丹莹附页本判决适用法律条文：《中华人民共和国海商法》第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。第一百零二条本法所称多式联运合同，是指多式联运经营人以两种以上的不同运输方式，其中一种是海上运输方式，负责将货物从接收地运至目的地交付收货人，并收取全程运费的合同。前款所称多式联运经营人，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立多式联运合同的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。