重庆市开县人民法院民 事 判 决 书（2014）开法民初字第01423号原告邓易淑，女，汉族，生于1972年4月8日，初中文化，住重庆市开县。委托代理人（特别授权）张冲，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。被告谭光沛，男，汉族，生于1970年9月2日，初中文化，住重庆市开县。委托代理人（特别授权）陈元厚，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。被告崔云川，男，汉族，生于1966年8月2日，高中文化，住重庆市万州区。原告邓易淑诉被告谭光沛、被告崔云川买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏恒于2014年5月20日公开开庭进行了第一次审理，后因本案案情复杂转为普通程序审理，由代理审判员魏恒担任审判长与人民陪审员刘杨艺、人民陪审员张洪玉组成合议庭于2014年8月1日公开开庭进行了第二次审理。原告邓易淑的特别授权委托代理人张冲、被告谭光沛及其特别授权委托代理人陈元厚、被告崔云川两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓易淑诉称，2011年开始起至2012年4月28日期间，被告谭光沛陆续向原告邓易淑多次购买原煤。双方经过结算，被告谭光沛欠原告邓易淑煤款136万元，2012年4月28日被告谭光沛亲笔书写欠条一张，内容如下：欠条，今欠到煤款1360000元，大写（壹佰叁拾陆万元正），2012年5月15日付清款。欠款人谭光沛，2012.4.28。之后被告谭光沛陆续支付了部分欠款，还剩51.5万元没有给付。2013年8月29日，被告谭光沛再次给原告邓易淑出具51.5万元欠条一张，约定2013年10月30日前付清。逾期履行，则从2012年5月15日起按银行贷款利息支付至付清之日止，并由被告崔云川出面担保。2013年11月8日，原、被告再次达成协议，以被告谭光沛的渝XXXX**丰田越野车作抵押担保，并再次由被告崔云川出面担保。原告邓易淑多次催收未果，现原告邓易淑诉至法院，要求被告被告谭光沛及被告崔云川立即给付原告邓易淑货款51.5万元及资金利息和违约损失，两被告承担连带清偿责任。被告谭光沛辩称，原、被告之前存在煤炭买卖关系属实，2012年4月28日的条子属实，金额不实。不是事实的部分：没有下欠51.5万元，当时结算时只欠31.5万元，出欠条时已说明“若拿得出来银行打款单，以打款单为准”。在结算前，被告谭光沛于2012年2月25日通过银行给原告邓易淑打款20万元，结算时没有将打款单带在身上，出欠条时虽然是51.5万元，但已经打款20万元，以打款单为准，2013年11月8日再次协议的事情不属实，虽然原、被告之间签订了协议，但是原告邓易淑采取非法手段逼被告谭光沛签字，是原告邓易淑托人写的条子，逼被告谭光沛签的字，不是被告谭光沛的真实意思。原告邓易淑于2013年11月6日带了10余人去万州把被告谭光沛骗去后，控制被告谭光沛的人身自由，将被告谭光沛控制在尼斯酒店和凯莱酒店，直至2013年11月8日下午，一直逼迫被告谭光沛付清欠款，因被告谭光沛无钱支付，原告邓易淑的人将被告谭光沛打伤，被告谭光沛伤后在重庆三峡医院治疗，产生医疗费624.16元。在此期间，原告邓易淑强行将被告谭光沛的煤炭运走了4000多吨，当时的行情为每吨400元左右，此事有当地的社区主任吴某某等群众知晓，同时也向当地公安机关报警，公安机关也详细调查过该事。被告谭光沛迫不得已便四处借款，同时原告邓易淑还把万州当地几个小额贷款的负责人喊来希望放款给被告谭光沛，小额贷款公司担心扯皮便未放款。后来被告崔云川联系张某借了80000元现金送到尼斯酒店，当时这80000元现金支付给了原告邓易淑。原告邓易淑诉称的被告谭光沛自愿将渝XXXX**越野车抵押给原告邓易淑不实，而是原告邓易淑强行扣车，将被告谭光沛的车钥匙抢去的。因被告谭光沛欠钱，原告邓易淑强迫被告谭光沛签订了协议，协议内容是原告邓易淑托人拟好的，再由被告谭光沛和被告崔云川签字。该协议无效，不是被告谭光沛的真实意思表示，抵押车辆也不是自愿的。因被告谭光沛系商人，车辆被原告邓易淑扣后，被告谭光沛租了一辆奥迪车，租了6个月，每月租金9000元。之前结算136万元那次，原告邓易淑与被告谭光沛刚结算好，被告谭光沛随后就找到了打款20万元的凭据，后来不知被会计放哪儿了。被告谭光沛要求：1、原、被告就煤款结算后，51.5万元中应除去20万元，另外还应减去2013年11月8日在张某手中借的并支付给原告邓易淑的80000元，之前还付了10000元，实际上只剩22.5万元。2、原告邓易淑立即返还运走的煤炭，按照结算的4000余吨，计算400元／吨，合计168万元，两笔账抵消后，原告邓易淑应支付被告谭光沛144.5万元。3、原告邓易淑立即返还被告谭光沛渝XXXX**车一辆，同时支付被告谭光沛租车费用54000元。4、因原告邓易淑请的人打伤被告谭光沛，原告邓易淑应赔偿被告谭光沛医疗费624.16元以及误工费和精神抚慰金。被告崔云川辩称，事实很清楚。2013年8月29日原告邓易淑已经把被告谭光沛控制在办公室，说是为了20万元的打款凭证。原告邓易淑要51.5万元，被告谭光沛说已经打款20万元，有打款凭证，当时出了欠条，还专门写明“以银行的打款凭证为准”以及约定了利息方式。当时被告崔云川去调解原、被告之间的事情的。2013年11月6日原告邓易淑带了十几个人过来，被告崔云川对被告谭光沛说欠了钱就该还。原告邓易淑来了后就强行要51.5万元，双方发生了争执，被告谭光沛还挨了打，被告谭光沛还报了警。当时被告崔云川建议原告邓易淑按欠的51.5万元拉煤炭，被告崔云川多次协商调解，也找熟人借钱希望把被告谭光沛救出来，当时的社区主任等人也来协调过。主要问题就是20万元的打款凭证的问题，后来被告谭光沛拿出了打款20万元的凭单，原告邓易淑还是坚持要51.5万元，而且煤炭也被原告邓易淑拉走了，被拉走的煤炭未经过被告谭光沛的签字，原告邓易淑也未与被告结算拉走的煤炭。签协议是在没有办法的情况下才签的，当时的情况是签了字给了80000元才能放被告谭光沛走人，可后来原告邓易淑一直未就被拉走的煤炭进行结算。协议上被告崔云川的名字系其本人书写的。经审理查明：被告谭光沛于2012年2月开始从原告邓易淑处购买原煤，被告谭光沛陆续通过银行转账及现金的方式将货款支付给原告邓易淑。2012年4月28日原告邓易淑与被告谭光沛经过结算后，被告谭光沛出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠到煤款1360000.00元，大写（壹佰叁拾陆万元正），2012年5月15日付清款，欠款人谭光沛，2012.4.28.”。因被告谭光沛未按期给付货款，原告邓易淑与被告谭光沛经协商后由被告谭光沛于2013年8月29日再次出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠到邓易淑煤款：小写51.5万元，大写伍拾壹万伍仟元整，其中20万元认银行转帐凭据为准。如果付款方在约定还款期限内无法提供付款凭据，付款方将如数付款伍拾壹万伍仟元。如果付款方在2013年10月30日之前未履行，将承担违约责任，所有的经济损失和法律责任全由谭光沛（欠款人）付全部责任。另付款方将按2012年5月15日按银行贷款利息资金结算给邓易淑，于2013年10月30日止，如欠款方在2013年10月30日之前无法还清，以后造成的一切附带责任和资金利息将由欠款人（谭光沛）全部承担。欠款人：谭光沛，1334032****，收款人：邓易淑，1852377****，担保人崔云川，1390826****。2013年8月29日。”2013年11月8日原告邓易淑一行人向被告谭光沛催收欠款，在限制被告谭光沛人身自由的情形下与被告谭光沛签订协议书一份，协议内容为：“甲方：谭光沛，乙方：邓易淑，担保人：崔云川。经以上甲乙双方和担保人三方共同商定，达成如下协议：①甲方自愿将户下所拥有的丰田越野型小轿TGTN6480ASL，车牌号：渝FXXX**作为此次对乙方邓易淑造成的直接经济损失费用￥10万元整，大写拾万元整。作为担保抵押，车辆在担保抵押期间由乙方邓易淑保管，在结算完所有欠款和损失费用完善后三日内归还甲方。如果车辆在抵押担保期间，如乙方使用出现一切损伤和事故，与甲方无关无责。②甲方谭光沛在此次欠款纠纷中所造成的装载运输和仓库码头堆货造成的损失费用，全由甲方谭光沛单独直接结算，赔付承担。③甲方谭光沛所欠乙方邓易淑的欠款由甲方定于2013年12月30日底全部还清。如果在约定还款期限到期之后还无法还清，担保抵押的丰田越野小轿车将直接作为对乙方邓易淑的损失费用（10万元）作为赔偿。④甲方原出的欠款欠条将在还款之时，按照乙方邓易淑的要求重新计算。⑤甲方谭光沛如果在规定时间没有按乙方邓易淑要求结清，另外谭光沛和担保人崔云川支付叁拾万元（￥300000元）对邓易淑的补偿，而此后产生的一切法律后果和经济直接间接损失均由谭光沛和担保人崔云川负责，并且同意邓易淑的任何要求和拒禁随变处罚。甲方：谭光沛，乙方：邓易淑，担保人：崔云川，2013年11月8日。”另查明：被告谭光沛分别于2012年2月25转账200000元、2012年2月28日转账450000元、2012年3月4日转账400000元、2012年3月26日转账100000元、2012年4月19日转账200000元、2012年4月28日转账53000元、2012年7月8日转账50000元、2012年8月17日转账200000元、2012年10月3日转账50000元、2012年11月3日转账50000元、2013年2月日8日转账350000元给原告邓易淑。同时2013年8月28日原告邓易淑出具收条两张，内容分别为：“收条，今收到谭光沛煤款145000元，大写壹拾肆万伍仟元，邓易淑，2013年8.28，在场人：胡某某。”、“收条，今收到谭光沛现金1万元，邓易淑，2013年8.28.”。上述事实有原、被告的身份信息、欠条、协议书、转账凭证、收条、公安机关调查笔录、证人证言及原、被告陈述等证据载卷予以佐证，本院依法予以认定。本院认为，合法的债权应当得到法律的保护。本案中原告邓易淑与被告谭光沛之间的买卖合同关系成立，原告邓易淑履行了合同义务，被告谭光沛应按合同约定履行给付货款的义务。关于被告谭光沛下欠货款的具体金额，本院认为，根据原、被告双方于2012年4月28日进行的结算，被告谭光沛尚欠原告邓易淑货款1360000元，根据原、被告双方于2013年8月29日进行的结算，被告谭光沛尚欠原告邓易淑货款515000元，从被告谭光沛提交的转账凭证及原告邓易淑出具的收条来看，被告谭光沛自2012年4月28日起至2013年8月29日止以转账或给付现金的方式共向原告邓易淑支付货款855000元，因此被告谭光沛尚欠原告邓易淑的货款应为505000元（1360000元-855000元），被告谭光沛应按合同约定立即支付剩余货款505000元给原告邓易淑。同时原、被告双方在2013年8月29日形成的欠条中约定了被告谭光沛未按时支付货款，应按银行贷款利率支付利息，该约定系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持，故原告邓易淑要求被告谭光沛自2012年5月15日起按银行贷款利率的标准支付货款505000元的利息至还清货款本金之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告崔云川作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第十八条第二款之规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，因此被告崔云川对被告谭光沛应偿还的债务理应承担连带保证责任。关于被告谭光沛主张其下欠货款应为315000元，其提交的2012年2月25日的200000元转账凭证系2013年8月29日欠条中所指的“20万元银行转帐凭据”的问题，本院认为，被告谭光沛在2012年4月28日出具的欠条中明确载明下欠货款为1360000元，欠条中未载明双方有“20万元银行转帐凭据”的争议，而2013年8月29日出具的欠条中明确载明双方有“20万元银行转账凭据”的争议，并约定被告谭光沛应在2013年10月30日前提供该转帐凭据，否则被告谭光沛仍应支付货款515000元。按照正常的交易习惯，双方争议的“20万元银行转帐凭据”应在2012年4月28日至2013年8月29日之间，2012年2月25日的20万元转账凭证应在2014年4月28日出具欠条时已进行结算，同时原、被告之间有多笔转账20万元的银行凭证，被告谭光沛未向本院提交充分的证据证明双方争议的“20万元银行转帐凭据”系何时形成，被告谭光沛也未在约定的期限内提供给原告邓易淑，故被告谭光沛的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于被告谭光沛主张其与原告邓易淑于2013年11月8日签订的协议不是其真实意思表示，系其在被胁迫的情形下签订，该协议无效的问题，本院认为，根据公安机关的调查笔录、到庭的证人证言、照片、协议书以及原、被告陈述等证据来看，被告谭光沛在2013年11月8日签订协议时其人身自由受到原告邓易淑一行人的限制，虽原告邓易淑一行人的行为未被公安机关以犯罪行为进行立案调查，但被告谭光沛在签订该协议时受到了一定的胁迫，若不签订该协议并支付相应的赔偿款项，被告谭光沛无法自由离开，被告谭光沛在此情形下签订的协议不是其自愿签订的，该协议违背了被告谭光沛的真实意思表示，故被告谭光沛于2013年11月8日与原告邓易淑签订的“协议书”本院不予支持。相关权利人对其他事项若有争议，可另案解决。关于被告谭光沛要求将其于2013年11月8日支付给原告邓易淑的80000元在下欠货款中予以扣除、要求原告邓易淑将其从被告谭光沛的仓库处拉走的煤炭退回、要求原告邓易淑返还其车辆并支付租金、要求原告邓易淑赔偿其医药费的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，被告谭光沛对其主张未向本院提交充分有效的证据予以证明，且不属于同一法律关系，本院在本案中不作处理，相关权利人若有争议可另案起诉。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谭光沛在本判决生效后七日内支付原告邓易淑剩余货款505000元，并自2012年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清货款505000元之日止，被告崔云川承担连带保证责任。二、驳回原告邓易淑的其它诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，由被告谭光沛负担（并直付原告邓易淑）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审 判 长  魏 恒人民陪审员  刘杨艺人民陪审员  张洪玉二〇一四年八月二十日书记 员代  炼