贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）铜中民二终字第39号上诉人（一审被告）：刘代翠上诉人（一审被告）：白志霆被上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司思南支行负责人：雷晓斌上诉人刘代翠、白志霆为与被上诉人中国工商银行股份有限公司思南支行（以下简称工行思南支行）金融借款合同纠纷一案，不服思南县人民法院（2013）思民初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院判决认定，2006年，遵义宏达房地产开发有限公司前来思南开发“宏达山水家园”房地产项目。被告于2008年1月17日与该房地产开发有限公司思南分公司签订《���品房买卖合同》，购置座落于思南县府后街宏达山水家园7栋2单元702号面积为103.48平方米商品住房一套，该房屋的总购买价格为11.4449万元，其中首付款3.4449万元，其余8万元被告向原告申请住房按揭贷款。原告对被告的贷款申请进行了审查后，2009年9月8日原、被告及本案案外人遵义宏达房地产开发有限公司签订了《个人购房借款合同／担保合同》，合同约定：“贷款人（原告）同意向借款人被告刘代翠、白志霆发放个人购置住房贷款人民币80000元，用于被告购买坐落于思南县思唐镇遵义宏达山水家园103.48平方米的商品房屋一套，被告承诺以该房屋作借款抵押，贷款期限为10年，贷款利率5.94%，被告借款的最后一期还款期限为2019年9月17日；借款人连续三个月或者累计六次未按时足额还贷款本息，或者发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布���款提前到期，要求借款人提前清偿全部或者部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用直至解除合同等”。2009年9月14日原告对被告刘代翠、白志霆夫妻提供的借款抵押物即被告所有的坐落于思南县思唐镇府后街遵义宏达山水家园7幢2单元7层2号预购的商品房屋向思南县房产事业局作抵押权预告登记（登记编号为：思房预思唐镇字第Y0900317号），2009年9月17日原告向被告实际发放了个人住房借款8万元。被告因贷款向原告交付办理贷款手续及保险费800元。原告在贷款发放后，从2010年8月27日起至今被告以住房存在质量缺陷及房产证未办理等问题为由，拒绝偿还原告按揭贷款本息。一审法院认为，原、被告签订的《个人购房借款合同／担保合同》系双方自愿意思表示，合同合法有效，法院予以确认。合同生效后，双方当事人均应受合同的约束并按合同履行义��。合同签订后，原告已实际履行合同，将贷款80000元一次性发放给原告用作向遵义宏达房地产开发有限公司购买商品房。而被告在履行至2010年8月27日后，以其所购商品房屋出现质量问题及未办理房屋产权证等理由为由开始拒绝按合同规定的期限按期履行直到至今，被告的行为违反了合同约定，已构成违约行为。原告以此为由，主张被告一次性偿还已到期的贷款及尚未到期的贷款共计本金73333.19元、利息13131.63元（合计本息人民币86465.82元）的诉讼请求，因原告并未提出解除双方签订的《个人购房借款合同／担保合同》，其主张被告一次性偿还借款本息不符合双方合同约定的借款分期偿还方式，最后一期还款期限为2019年9月17日，故对原告主张一次性偿还借款本息的诉讼请求不予支持，从双方的合同目的及双方合同约定的分期付款方式等因素出发，对双方约定的合同已��期部分的借款本息的诉讼请求予以支持，对尚未到期部分的借款本息仍按双方合同约定方式及期限履行较为适宜。被告辩称的因按揭贷款购买的房屋因出现质量问题等为由抗辩不按合同规定的期限按期支付原告贷款本息及原告主张的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，因关于房屋质量、质量保证金问题是被告与宏达房地产开发公司之间的关系，而与本案无关联，同时相关法律规定分期支付方式的借款的诉讼时效的计算起始时间应从最后一期到期届满之日起计算，故被告的此项辩称意见的理由不成立，缺乏法律依据，不予采纳；被告辩称要求原告退还在贷款时向原告交付的贷款手续费、保险费800元的意见，于法无据，不予采纳。原告请求依法判决原告作为抵押权人在抵押权范围内对二被告提供的贷款抵押物有优先受偿权的诉讼请求，因被告提供的贷款抵押物即在宏达房地产开发公司购买的商品房屋作贷款抵押，系被告的真实意思表示，且抵押物已在相关部门办理相关抵押权预告抵押登记手续，抵押权已生效，符合法律规定，予以准许。对被告辩称抵押物抵押权预告登记已过相关有效期限的规定，缺乏法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条的规定，判决，一、被告刘代翠、白志霆于判决生效后三十日内按双方签订的《个人购房借款合同／担保合同》约定的本金及利率一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司思南支行该合同中约定的已到期的借款本金及利息。（即包括自2010年8月27日起至2013年10月21日止累计本金26000.02元及利息13131.63元；自2013年10月22日起至本判决生效后当月的本金及利息）；合同约定其余尚未到期的按揭贷款部分的借款本金及利息，由被告刘代翠、白志霆自判决生效之次月起按《个人购房借款合同／担保合同》约定的本金及利息的支付时间、方式及数额继续履行，按期支付本金及利息给原告中国工商银行股份有限公司思南支行。二、抵押权人中国工商银行股份有限公司思南支行对抵押人刘代翠、白志霆提供的贷款抵押物即在遵义宏达房地产开发公司购买的商品房屋［7幢2单元702号］在抵押权范围对逾期和清偿的债权有优先受偿权。案件受理费2544元，减半收取1272元由被告刘代翠、白志霆负担。宣判后，刘代翠、白志霆不服，向本院提起上诉，请求：1、改判被上诉人已为上诉人从遵义宏达房地产开发有限公司思南分���司账户上扣划的借款本息39131.83元由借款合同保证人向上诉人追偿；2、在依法计算的基础上，改判上诉人实际偿还所欠被上诉人的借款本息；3、判令被上诉人返还上诉人在办理借款合同时缴纳的个人理财收入及保险费1200元；4、改判被上诉人持有的《房屋他项权证书》无效；5、在房屋产权证和土地使用证未办理前，判令被上诉人继续从借款合同保证人的账户上扣收上诉人到期的借款本息；6、一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由是：一、按照被上诉人与遵义宏达房地产开发有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》约定，公司对上诉人的借款本息负有连带保证责任，在上诉人拒绝履行还款义务时，被上诉人可从公司开设在被上诉人处的保证金账户中予以扣收。一审判决公司在承担连带担保责任期间已为上诉人偿还的借款本息39131.83元由上诉人偿还予被上诉人错误。二、一审判决上诉人累计尚欠被上诉人借款本金73333.19元、利息13131.63元，合计86465.82元，认定事实错误。三、一审判决认定上诉人在办理借款合同时由被上诉人捆绑代收的保险费400元及个人理财费（实为房产证保管费）800元与本案无关联性，不予采信错误，应予以抵扣上诉人到期的借款本息。被上诉人工行思南支行未作答辩。经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，上诉人刘代翠、白志霆与被上诉人工行思南支行签订的《个人购房借款合同／担保合同》系双方真实意思表示，合法有效。被上诉人工行思南支行依约发放了贷款，上诉人刘代翠、白志霆应当按照合同约定如期归还贷款本息。二上诉人以所购房屋存在质量问题且房开商未能按约为其办理房屋所有权证等证件为由不予按期���还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限偿还借款。”二上诉人的行为已构成违约。二上诉人所持的上诉理由与借款合同无关，不能免除其偿还借款的责任。其上诉主张称按照被上诉人工行思南支行与案外人遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司签订的《按揭贷款业务合作协议》约定，公司对上诉人到期的借款本息负有连带保证责任，在上诉人拒绝履行还款义务时，被上诉人工行思南支行可以从公司开设的保证金账户中予以扣收。本院认为，被上诉人工行思南支行是否从案外人遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司开设的保证金账户中予以扣收上诉人刘代翠、白志霆到期的借款本息，是基于被上诉人工行思南支行与案外人遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司签订的担保合同关系。《中华人民共和国担保��》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被上诉人工行思南支行据此要求上诉人刘代翠、白志霆偿还到期所欠债务本息，于法有据。截止2013年10月21日，上诉人刘代翠、白志霆尚欠被上诉人工行思南支行借款本金26000.02元，利息13131.63元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人刘代翠、白志霆持一审判决认定所欠借款金额有误的上诉主张与客观事实不符，本院不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人刘代翠、白志霆在本案审理期间均未举证证明其在办理借款合同期间向被上诉人缴纳的保险费400元及个人理财费800元系违背自己意愿，故应对主张的事实承担举证不能的不利法律后果，其请求用以抵扣尚未偿付被上诉人到期的借款本息于法无据，本院不予支持；一审判决不予支持该抗辩理由适用法律正确，本院应予维持。另，上诉人刘代翠、白志霆贷款所购的房屋抵押给被上诉人工行思南支行，并办理了抵押物登记，该抵押合同合法有效。一审判决被上诉人工行思南支行对该抵押物在上诉人刘代翠、白志霆逾期未清偿的债权范围内享有优先受偿权符合法律规定，上诉人刘代翠、白志霆上诉请求改判被上诉人持有的该《房屋他项权证书》无效的主张与法律规定不符，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，判决处理结果正确，本院应予支持���上诉人的上诉理由不成立，本院应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2544元，由上诉人刘代翠、白志霆负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 全审 判 员  熊亚飞代理审判员  吴爱民二〇一四年四月九日书 记 员  李正雷