河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2014)武民北初字第00130号原告吴随明，男，汉族，1976年8月20日出生，住武陟县。委托代理人李存龙，武陟县法律服务所法律工作者。被告吴某1。法定代理人吴永军，男，汉族，1978年2月6日出生，住址同上。被告吴永军，男，汉族，1978年2月6日出生，住址同上。被告吴某2。法定代理人吴刚旦，男，汉族，1981年8月26日出生，住址同上。被告吴刚旦，男，汉族，1981年8月26日出生，住址同上。被告吴某3。法定代理人吴天亮，男，汉族，1980年8月6日出生，住址同上。被告吴天亮，男，汉族，1980年8月6日出生，住址同上。被告吴某4。法定代理人吴新成，男，汉族，1973年1月16日出生，住址同上。被告吴新成，男，汉族，1973年1月16日出生，住址同上。被告吴某4。法定代理人吴新成，男，汉族，1973年1月16日出生，住址同上。被告吴某5。法定代理人吴海鸥，男，汉族，1982年6月5日出生，住址同上。被告吴海鸥，男，汉族，1982年6月5日出生，住址同上。原告吴随明与被告吴某1、吴永军、吴某2、吴刚旦、吴某3、吴天亮、吴某4、吴新成、吴某5、吴海鸥财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴随明及其委托代理人李存龙，被告吴刚旦并作为被告吴某2的法定代理人、被告吴天亮并作为被告吴某3的法定代理人、被告吴新成并作为被告吴某4的法定代理人、被告吴海鸥并作为被告吴某5的法定代理人到庭参加诉讼，被告吴某1、吴永军经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理完毕。原告诉称，2012年1月22日15时许，被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5在原告的麦秸垛旁放炮玩耍时，拿打火机将原告收购的麦秸垛点着。武陟县消防中队全力扑救，无济于事，直至全部燃尽。经公安机关调查，系被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5所为，因上述五被告均系未成年人，其法定代理人被告吴永军、吴刚旦、吴天亮、吴新成、吴海鸥相互推诿，至今不予赔偿，故诉至贵院，请求判令：1、被告赔偿原告损失30000元；2、诉讼费由被告承担。被告吴刚旦未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，对于这个案件我什么也不知道，我也不愿意赔偿。被告吴天亮未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，这个案件跟我孩子没有什么关系，我不愿意赔偿原告损失。被告吴新成未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，我问我的孩子，他说他没有点，至于是谁点，他也不知道，我也不知道谁点的。对于原告的损失，要是我的孩子干的话，我愿意赔偿，要是不是的话，我不愿意赔偿。被告吴海鸥未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，对原告所诉事实不认可，我问我的孩子，我的孩子说他没有点，他说他去的时候，就已经被点着了。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告的损失是否系本案中的被告所造成的，被告是否应当赔偿原告的损失；2、原告的损失数额如何确定。围绕争议焦点，原告提供的证据有1、三阳派出所询问笔录22页，证明2012年1月22日，原告堆放的东西是由本案中五名未成年的被告在那玩耍的时候被点着的，这部分损失应由其五名未成年被告的监护人承担；2、收料单35页以及华封纸业有限公司过磅单，证明计算方法；3、原告与他人签订的合同书以及收到条，也是证明计算方法；在这两种算法中，所得结果均超过我方起诉的损失数额，我方认为这个事故中，我方也应承担一部分责任，所以我方仅起诉30000元的损失。被告吴刚旦质证后认为，对三阳乡派出所的询问笔录，我也不知道是不是真的还是假的，派出所去调查，小孩子能认识多少字？不论原告所举的什么收料单、过磅单，这些我都不认可，都是假的。被告吴天亮质证后认为，对三阳乡派出所的询问笔录，这个上边写的很清楚，我的孩子仅仅是路过，然后去那耍了，他没有点。所以原告不应当告我。被告吴新成质证后认为，对三阳乡派出所的询问笔录，这个笔录上边记得小孩说的前边和后边不照。对原告所举的过磅单，这个是按照成品价走的，但是原告在那堆放的不算成品，我认为这个上边说的价钱说的不合理。对于原告所举其余证据没有什么意见。被告吴海鸥质证后认为，原告所举的过磅单，不能依据这个计算损失。特别是原告堆放物品的地方，原告在东西周围也没有设置什么防护措施，离我们村只有三四百米。被告均未举证。本院认为，被告吴某1、吴永军未答辩、出庭，也未对原告所举证据发表质证意见，系自行放弃答辩和质证权利，视为其对原告举证未提出质疑和反驳意见。原告所举证据1系派出所询问笔录，本院确认证据本身的证明效力；原告所举证据2收料单，每笔收购记载明确，本院予以确认；对过磅单，原告称系华丰纸业出具，但未加盖华丰纸业公章，被告也不认可，本院不予确认；证据3与本案无关联性，不作为本案证据使用。经庭审，依据当事人的陈述及本案有效证据，本院确认以下案件事实：原告与被告系同村人，原告在村北边租地收购、存放麦秸秆堆成麦秸垛，麦秸垛距离村里约400米，麦秸垛周围未采取隔离措施，也未配备消防器材。2012年1月22日下午，吴亚楠与被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5在原告的麦秸垛旁玩耍时，其中有人拿打火机放炮，将原告收购的麦秸垛点着。关于是谁将麦秸垛点着，上述六人说法不一。原告收购的麦秸垛约160吨，每吨收购时价格100元，总损失计16000元。吴亚楠与被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5均系未成年人，被告吴刚旦系被告吴某2的监护人、被告吴天亮系被告吴某3的监护人、被告吴新成系被告吴某4的监护人、被告吴海鸥系被告吴某5的监护人，被告吴永军系被告吴某1的监护人。本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告的麦秸垛属于易燃物品，吴亚楠与被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5等六人在原告的麦秸垛旁放炮玩耍，属于共同危险行为，依据本案证据材料无法确定其中具体是谁将原告的麦秸垛点着，故上述六人对造成原告的损害应承担连带责任。原告的麦秸垛属于易燃物品，离村较近，应当在周围采取隔离防护措施，并配备消防器材，以防止意外发生和在意外发生时及时救护，而原告没有做，故对损害的发生及造成损害后果，原告也负有部分责任。根据双方的过错程度，本院酌定吴亚楠与被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5承担60%的责任，原告承担40%的责任。由于无法确定吴亚楠与被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5具体责任大小，故其六人应平均承担责任。原告未对吴亚楠提出诉讼并主张权利，系自行放弃权利，本院不予审理。被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5均系未成年人，属于限制民事行为能力人，作为其监护人的被告吴刚旦、吴天亮、吴新成、吴海鸥、吴永军未尽到监护职责，造成原告财产损害，由被告吴刚旦、吴天亮、吴新成、吴海鸥、吴永军承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴刚旦于判决生效后十日内赔付原告吴随明损失1600元；被告吴天亮于判决生效后十日内赔付原告吴随明损失1600元；被告吴新成于判决生效后十日内赔付原告吴随明损失1600元；被告吴海鸥于判决生效后十日内赔付原告吴随明损失1600元；被告吴永军于判决生效后十日内赔付原告吴随明损失1600元；被告吴刚旦、吴天亮、吴新成、吴海鸥、吴永军对上述一至五项赔偿款项互负连带责任；驳回原告吴随明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告承担400元，被告吴刚旦、吴天亮、吴新成、吴海鸥、吴永军各承担30元。原告垫付的诉讼费用，本院不予退还，由被告吴刚旦、吴天亮、吴新成、吴海鸥、吴永军于本判决生效后十日内各径付30元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建全审 判 员  张海滨人民陪审员  原长流二〇一四年八月二十日书 记 员  时振飞河南省武陟县人民法院民事判决书附页(2014)武民北初字第00130号一、(2014)武民北初字第00130号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。有关数字计算原告损失数额16000元；六名侵权人的赔偿总数额为16000元×60%=9600元；被告吴刚旦、吴天亮、吴新成、吴海鸥、吴永军各承担1/6，即各承担9600元×1/6=1600元。