广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗海法民三初字第213号原告秦琳，女，2000年1月17日出生，汉族。原告秦朗源，男，2006年10月13日出生，汉族，两原告的共同法定代理人曾庆芬，女，两原告的共同委托代理人郑留阳，广东中汉律师事务所律师。被告秦剑明，男，1972年9月13日出生，汉族。原告秦琳、秦朗源诉被告秦剑明物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤志青独任审判，公开开庭进行了审理。原告的共同法定代理人曾庆芬、委托代理人郑留阳、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，曾庆芬与被告婚后生育了两原告。后曾庆芬与被告因夫妻感情破裂而诉讼离婚，经法院出具（2013）穗海法生民初字第274号《民事调解书》。该调解书第五项确定“广州市海珠区聚龙大街三巷11号宅基地房屋的使用权由被告占有二分之一份额，另外二分之一由两子女共同占有。自本调解书生效之日起至儿子秦朗源满16周岁时止该房屋全部的租金收益归两子女共同共有。自儿子秦朗源16周岁后，上述房屋的租金收益由被告占有1／2，另外1／2由儿子秦朗源和女儿秦琳共同共有。儿子秦朗源和女儿秦琳的上述租金收益由租户直接汇入以儿子秦朗源名义开设的账户内，该租金在儿子秦朗源年满18周岁、女儿年满24周岁前只能作为两子女非常规性的重大教育经费支出、重大疾病支出及房屋基本维护使用成本支出，原告和被告不能自行支配该租金。儿子秦朗源年满18周岁、女儿年满24周岁后可自行支配上述租金收益；”。因此，自2013年8月22日起至2022年10月13日止，涉案房屋的所有租金收入归原告享有，并按规定支配使用。但被告不仅胁迫租户不能向原告秦朗源银行账户汇入租金，而且还阻挠原告直接向租户收取租金，进而将所收租金非法侵并占据为己有。故起诉要求：1、被告停止非法侵占原告享有的广州市海珠区聚龙大街三巷11号房屋的租金收益，并由原告直接管理涉案房屋和收取租金收益；2、被告向原告返还自2013年8月22日起至停止侵占时止的广州市海珠区聚龙大街三巷11号房屋的所有租金收益，租金以7300元／月计算；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告没有侵占涉案房屋的租金，调解书约定的是将涉案房屋的租金存入被告子女的共同账户中，但原告只提供了一个账户，没有存折也没有密码监管，所以被告才没有将租金存入账户。两原告是未成年人，希望知道本案是否被告子女本人的意愿起诉。另外生产队的分红、征地补偿和返还款及两原告的爷爷赠与给两原告的10万元，要求原告的法定代理人将款项拿出来存入共同监管的账户，要求之后的监管账户由原告的法定代理人及被告共同签名确认才可使用。经审理查明，曾庆芬与被告于1997年11月10日登记结婚，婚后生育了两原告。2013年，曾庆芬向本院提起离婚诉讼。在该案审理过程中，曾庆芬与被告自愿达成如下协议：一、曾庆芬与被告秦剑明自愿离婚；五、广州市海珠区聚龙大街三巷11号宅基地房屋的使用权由被告占有二分之一份额，另外二分之一由两子女共同占有。自本调解书生效之日起至儿子秦朗源年满16周岁时止该房屋全部的租金收益归两子女共同共有。自儿子秦朗源16周岁后，上述房屋的租金收益由被告占有1／2，另外1／2由儿子秦朗源和女儿秦琳共同共有。儿子秦朗源和女儿秦琳的上述房屋租金收益由租户直接汇入以儿子秦朗源名义开设的账户内，该租金在儿子秦朗源年满18周岁、女儿年满24周岁前只能作为两子女非常规性的重大教育经费支出、重大疾病支出及房屋基本维护使用成本支出，曾庆芬和被告不能自行支配该租金。儿子秦朗源年满18周岁、女儿满24周岁后可自行支配上述租金收益；等。曾庆芬与被告在2013年8月22日签名确认上述协议。本院按当事人达成的协议制作了（2013）穗海法生民初字第274号民事调解书。原告于2014年1月22日提起本案诉讼。被告确认2013年8月22日后的租金由其直接收取；被告表示租金应从2013年9月1日开始计算，租金目前是每月7300元，由于其与租户没有签订租赁合同，故租户继续承租的租金可以继续按7300元／月计算，如租户走了，租金就会有所变动。原告就其主张的每月7300元的租金收益，提交了租金列表（其中301、401的房租均列为500元）、租赁合同、身份证复印件和租金收据为证。被告对该证据的真实性无异议，但提出其中301房、401房的租户在2013年10月已搬走，从2014年3月起由被告分别将301、401房出租给案外人，每月租金分别为500元、450元，并提供了两张《收款收据》（复印件）为证。原告对该收据的真实性、合法性、关联性无异议。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求是指由原告直接管理涉案房屋并收取涉案房屋的租金。被告表示房屋属其所有，不可能给原告出租、管理。另原告明确第二项诉讼请求为：要求被告返还自2013年8月22日起至2014年3月31日止的租金49405元（其中8月22日至8月31日的租金按7300元÷31×l0天=2355元计算；2013年9、10月按7300元／月计算；2013年11、12月及2014年1、2月按6300元／月计算；2014年3月按7250元／月计算），之后的租金另案再诉讼。被告对此不发表意见。另，被告表示要求原告的法定代理人曾庆芬将两原告分红所得及征地补偿和返还款及两原告的爷爷赠与给两原告的10万元均存入共同开设的监管账户，如原告的法定代理人不同意将上款项存入监管账户，即使开设了监管账户，其也不同意将租金存入监管账户，其目的是为了保障两子女未成年前的利益，子女成年后款项给谁都可以。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。生效的裁判文书已确认广州市海珠区聚龙大街三巷11号宅基地房屋的使用权由被告占有二分之一份额，另外二分之一由两原告共同占有，因此，两原告和被告作为该涉案房屋的共有人，在对管理涉案房屋没有约定的情况下，对涉案房屋均有管理的权利和义务。故两原告要求由其直接管理涉案房屋和收取租金收益，缺乏依据，本院不予采纳。（2013）穗海法生民初字第274号民事调解书已确认自该调解书生效之日起至原告秦朗源年满16周岁时止涉案房屋全部的租金收益归两原告共同共有；自原告秦朗源16周岁后，涉案房屋的租金收益由被告占有1／2，另外1／2由两原告共同共有；两原告的上述房屋租金收益由租户直接汇入以原告秦朗源名义开设的账户内，该租金在儿子秦朗源年满18周岁、女儿年满24周岁前只能作为两子女非常规性的重大教育经费支出、重大疾病支出及房屋基本维护使用成本支出等。本案中，被告确认2013年8月22日后的租金由其直接向租户收取，并表示如原告的法定代理人曾庆芬不将两原告分红所得及征地补偿和返还款及两原告的爷爷赠与给两原告的10万元均存入共同开设的监管账户，即使另行开设了可共同监管的账户，其也不同意将租金存入监管账户，被告的行为导致调解书中关于房屋租金收益由租户直接汇入以原告秦朗源名义开设的账户内的约定无法实现。因此，原告要求被告返还自2013年8月22日起至2014年3月31日止的涉案房屋的租金49405元有理，且符合被告向租户收取租金的事实，本院予以采纳。至于被告提出要求原告的法定代理人将生产队的分红、征地补偿和返还款及两原告的爷爷赠与给两原告的10万元存入共同监管的账户的抗辩，因被告没有提出反诉，故本案不作调处。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款的规定，判决如下：一、被告秦剑明在本判决生效之日起十日内，支付从2013年8月22日起至2014年3月31日止的租金49405元给原告秦琳、秦朗源。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费568元，由原告负担50元，被告负担518元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤志青二〇一四年四月十六日书记员  李怡然周慧丝