广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛顺法均民初字第698号原告佛山市顺德区钫奥制衣有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇沙浦模具城三路1号之一，组织机构代码57645275-5。法定代表人梁彩燕，总经理。委托代理人赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。被告吴耀添，男，1985年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告梁芷晴，女，1992年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告的共同委托代理人龚家晴，广东仲马律师事务所律师。原告佛山市顺德区钫奥制衣有限公司（以下简称钫奥公司）与被告吴耀添买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序独任审理。因本案争议较大，本院依法组成合议庭进行了审理。在诉讼期间，原告钫奥公司申请追加梁芷晴为本案共同被告。在诉讼期间，依原告钫奥公司的申请，本院作出（2013）佛顺法均民初字第698号之一民事裁定书，于2013年12月6日依法查封了被告吴耀添所有的位于佛山市顺德区均安镇XXXXXX号的房屋一间。本案于2014年1月13日、2014年3月13日、2014年4月8日三次公开开庭进行了审理。本案三次开庭时，原告钫奥公司的委托代理人赵彦斌，被告吴耀添、梁芷晴的共同委托代理人龚家晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钫奥公司诉称，被告吴耀添向原告购货累计货值182615元，在2013年4月20日，被告吴耀添向原告写下欠条确认，后经原告多次追收无果。被告梁芷晴与被告吴耀添系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告钫奥公司起诉请求：1.判令被告吴耀添支付货款182615元及利息（从起诉之日起以银行同期贷款利率计至清还之日）;2.判令被告梁芷晴承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由两被告负担。被告吴耀添、梁芷晴辩称，两被告与原告不存在买卖合同关系以及任何债权债务关系，两被告非本案适格被告，其实是原告与（香港）盛纺国际有限公司的纠纷，由于原告追收货款不成，就威逼被告吴耀添写下欠条，要求被告吴耀添承担偿还货款责任，是原告非法的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人诉辩，本案的争议焦点是：1.原告与被告吴耀添之间是否存在买卖合同关系？2.两被告是否需向原告支付货款182615元？原告钫奥公司在诉讼中提交以下证据及被告吴耀添、梁芷晴质证意见如下：1.企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、身份证复印件、人口信息查询表、婚姻登记记录证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，两被告是夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻存续期间；两被告认为：对真实性无异议，但由于本案债务非属于被告吴耀添，原告要求两被告承担连带责任是没有法律与事实依据的。2.欠条一份，证明被告吴耀添于2013年4月20日写下欠条确认欠原告货款182615元，并承诺分三期付清货款，2013年7月底之前未能付清150000元的，被告吴耀添应按实际欠款金额支付货款。两被告认为：对真实性、合法性、关联性有异议。实际上是被告吴耀添作为中间人介绍原告与盛纺国际有限公司发生业务，后来原告与盛纺国际有限公司发生加工合同，由于原告加工的货物存在质量问题及延期交货，盛纺国际有限公司扣减原告的加工款，因此被告吴耀添未能帮助原告收回加工款，原告胁迫要求被告吴耀添欠下欠条，其后被告吴耀添家属已进行报警，因此该欠条是在非真实的买卖合同及加工合同关系的前提下而签下的欠条，非被告吴耀添的真实意思表示，因此请求法院认定该欠条的合法性。被告吴耀添、梁芷晴在诉讼中提交以下证据及原告钫奥公司质证意见如下：1.佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司的合同四份、项目移交书一份、钫奥制衣公司与盛纺国际有限公司合同八份，证明被告吴耀添以中间人的身份，开始是介绍佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司进行加工承揽，后来由于佛山市顺德区卓登服装有限公司业务较多，经被告吴耀添介绍，改为原告与盛纺国际有限公司合作，被告吴耀添仅作为两家公司的中间介绍人，原告与被告吴耀添之间并没有买卖合同关系及加工承揽关系；原告认为：对真实性、关联性、合法性有异议，该组证据是复印的彩色件，即使是真实的也与本案无关，无法证实两被告的抗辩理由。要求两被告解释本组证据的来源。两被告补充认为：（香港）盛纺国际有限公司提供给两被告的。原告补充认为：对两被告持有该组证据的合法性有异议，若是盛纺国际有限公司提供，该公司是境外公司，该证据没有相关的认证，均是彩色复印件。2.扣款通知十一份，证明由于原告为盛纺国际有限公司加工的货物出现质量及迟延交货等问题，盛纺国际有限公司对加工款进行扣减，因此导致原告未能收到加工款；原告认为：对真实性、关联性、合法性均有异议，该组证据无法证实两被告的抗辩主张。3.报警回执一份，证明在2013年4月19日晚上八、九点，原告叫被告吴耀添到原告处商讨其与盛纺国际有限公司的货款问题，由于被告吴耀添无能力帮助，因此原告威逼被告吴耀添在原告单方草拟的欠条上签名，后来被告吴耀添的家属知道被告被囚禁而进行报警，治保人员到场，但认为是经济纠纷而未能处理，因被告吴耀添看到原告有多人在场而无奈签下欠条。原告认为：对真实性无异议，该证据与本案无关。报警回执无法反映两被告的主张，且报警时间显示是2013年4月19日，发生在被告吴耀添向原告出具欠条之前。在诉讼期间，本院调取以下证据及原告钫奥公司、被告吴耀添、梁芷晴质证意见如下：1.向吴某明所制作的笔录一份；原告认为：对真实性无异议，吴某明为了避免牵涉本案，而不愿陈述签订欠条的过程，被告吴耀添向原告出具欠条是在治保人员到场后签下的，非违背被告吴耀添的意愿而签下的，是其真实的意思表示。两被告认为：对真实性无异议，印证了被告吴耀添的陈述，由于治保人员没有介入处理该事件，被告吴耀添没有得到治保人员的帮助，且被拘留在场几个小时，被告吴耀添由于承受巨大压力而签下欠条。2.向梁某芝所制作的笔录一份及佛山市顺德区卓登服装有限公司提交的三份合同复印件。原告认为：对真实性无异议，梁某芝基于与两被告有利害关系，部分证言是偏向两被告的，证言也反映了佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司签合同必须有法人签名及公司盖章，且双方不存在项目移交书，从佛山市顺德区卓登服装有限公司提交的合同来看，两被告均代表佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司发生交易。两被告认为：对真实性无异议，梁某芝的证言证实了佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司的部分业务交由原告处理，但该笔录的部分内容与事实不符。盛纺国际有限公司与原告的合同是盛纺国际有限公司交由两被告，且合同中有佛山市顺德区卓登服装有限公司的公章，这与梁某芝提交的三份合同并没有冲突，梁某芝提交的三份合同中显示两被告属于联络人，非合同主体。经庭审质证，对原告钫奥公司、被告吴耀添、梁芷晴提交的证据及本院调取的证据作如下认证：1.原告提交的证据1，两被告对真实性没有异议，但对证明内容有异议。该证据能证实原、被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系，本案诉争的款项发生在两被告夫妻关系存续期间，对该证据，本院予以采信；2.原告提交的证据2，两被告对真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议。两被告提交的证据1、2，原告对真实性、关联性、合法性及证明内容有异议。两被告提交的证据3，原告对真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议。本院调取的证据1，原告及两被告对真实性均无异议。本院调取的证据2，原告与两被告对真实性均无异议，但对梁某芝的陈述内容有异议。对两被告提交的证据1、2与本院调取的证据2比对后，从内容上认定，两被告并不能证实佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司之间存在两被告认为的业务关系，也不能证实佛山市顺德区卓登服装有限公司将两被告所述的部分业务移交给原告处理以及原告在履行合同过程因存在违约行为导致被扣款；从形式上认定，两被告提交的证据为境外证据，没有经过依法认证，不能作为本案认定事实的依据。两被告提交的证据3与本院调取的证据1比对后，无法证实被告吴耀添是在受胁迫的前提下在原告出具的欠条上签名。由于两被告不能证实原告与盛纺国际有限公司之间存在业务关系，被告吴耀添只是原告与盛纺国际有限公司之间的业务的中间人，以及在原告出具的证据2即欠条上签名是受胁迫所签，故对原告提交的证据2的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信；对两被告提交的证据1、2的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院不予采信。对本院调取的证据1、2，本院予以采信。经审理查明，两被告于2012年12月12日登记结婚。2013年4月19日晚，在原告的办公室内，原告的工作人员要求被告吴耀添确认尚欠的货款，双方发生争议，被告吴耀添的亲属向公安机关报警，后有关治保人员到场，治保人员要求双方协商解决。2013年4月20日，被告吴耀添在原告出具的欠条上签名，欠条内容为现“吴耀添”欠原告货款150000元，分三次付款，第一期于2013年4月底前支付50000元，第二期在2013年5月底前支付70000元，第三期在2013年7月底前支付30000元。如不能按时付款，必须按实欠的182615元支付。由于被告吴耀添在欠条上签名后未向原告支付款项，原告经追收未果，遂于2013年11月18日向本院提起诉讼。在诉讼期间，原告认为与被告吴耀添的业务是供应牛仔裤给被告吴耀添，但除欠条外，原告没有提交其他证据予以证实原告与被告吴耀添之间所存在的买卖合同关系。两被告认为与原告不存在买卖合同关系，被告吴耀添只是原告与盛纺国际有限公司的买卖关系的中间人，由于原告未能收取盛纺国际有限公司的货款，而胁迫被告吴耀添签下欠条，被告吴耀添与原告之间并不存在买卖合同关系。两被告并提交了佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司的合同、项目移交书、钫奥制衣公司与盛纺国际有限公司的合同、扣款通知、报警回执等证据，原告否认与盛纺国际之间存在上述业务，并否认合同上的“钫奥制衣公司业务专用章”为原告的业务章。在诉讼期间，本院向佛山市顺德区卓登服装有限公司的法定代表人梁某芝询问，梁某芝认为，两被告提交的佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司所签订的合同不属实，如其作为法定代表人的佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司签订合同，除加盖佛山市顺德区卓登服装有限公司公司的公章外，还需由其本人签名加以确认，而两被告提交的合同上的签名并非其本人所签，没有见过两被告提交的项目移交书，曾将两被告介绍给原告相识，但对原告与两被告之间的业务不清楚，梁某芝并向本院提交了佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司之间的所签订的合同复印件三份。为了解被告吴耀添的亲属于2013年4月19日向公安机关报警的情况，本院向当日在接到报警后到场进行处理的治保人员吴某明了解，吴某明认为，接到报警后，与几位治保人员到达现场，要求原告的工作人员与被告吴耀添的人员协商处理纠纷，没有对双方进行调解，也没有制作笔录。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告吴耀添之间是否存在买卖合同关系，是双方的争议焦点，原告为证实双方之间存在买卖合同关系，提交了被告吴耀添签名的欠条，两被告为证实原告与被告吴耀添之间不存在买卖合同关系，提交了佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司的合同、项目移交书、钫奥制衣公司与盛纺国际有限公司的合同、扣款通知、报警回执等证据。为查明事实，本院向佛山市顺德区卓登服装有限公司的法定代表人梁某芝及接警后到场处理的治安人员吴某明分别进行了调查。梁某芝在接受本院调查时认为，佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司有业务往来，佛山市顺德区卓登服装有限公司由于业务较多，曾将部分业务交原告负责，但两被告所提交的证据中，其中的佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司所签订的合同，与佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司所签订的合同不符，也没有其本人签名，并没有见过两被告提交的项目移交书，未见过两被告提交的扣款单上盛纺国际有限公司的印章，两被告是由其介绍给原告的，但两被告与原告之间有业务关系不清楚。梁某芝并向本院提交了佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司之间所签订的合同复印件三份。经比对，梁某芝所提交的佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司的合同中，佛山市顺德区卓登服装有限公司公司盖章后出现梁某芝的亲笔签名，而两被告提交的佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司所签订的合同上的签名与梁某芝的签名并不相符。两被告提交的项目移交书上也没有佛山市顺德区卓登服装有限公司的印章或法定代表人梁某芝的签名。在诉讼过程中，原告否认曾与盛纺国际有限公司之间存在两被告提交的证据上所列的业务，没有见过盛纺国际有限公司出具的扣款单，同时亦否认两被告提交的合同上的“钫奥制衣公司业务专用章”为原告的印章。两被告提交的佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司的合同、项目移交书、钫奥制衣公司与盛纺国际有限公司的合同、扣款通知，从内容上来认定，两被告并不能证实佛山市顺德区卓登服装有限公司与盛纺国际有限公司之间存在两被告认为的业务关系，也不能证实佛山市顺德区卓登服装有限公司将两被告认为的部分业务移交给原告处理以及原告在履行合同过程因存在违约行为导致被扣款；从形式上认定，两被告提交的证据为境外证据，没有经过依法认证，不能作为本案认定事实的依据。两被告在诉讼中提交了报警回执，经本院向接到被告吴耀添的家属报警后到场处理的治保人员吴某明的调查，吴某明证实，接到报警后，吴某明与几位治保人员到场，希望发生争议的原告的工作人员与被告吴耀添之间能协商解决纠纷。吴某明的陈述，无法证实被告吴耀添是否是在受胁迫的前提下在原告出具的欠条上签名。两被告的报警回执，无法证实被告吴耀添是在受胁迫的前提下在原告出具的欠条上签名。由于两被告提交的证据的证明内容不足以推翻原告持有的被告吴耀添签名的欠条的证明内容，故原告与被告吴耀添之间的买卖合同关系应予认定。被告吴耀添向原告出具欠条确认尚欠原告货款为150000元，计划分三期支付，并约定逾期还款的，则应按实欠金额182615元支付。被告吴耀添事后并未按约定的时间支付货款，已构成违约，应按欠条的约定，向原告支付货款182615元及逾期付款利息。被告梁芷晴与被告吴耀添是夫妻关系，被告吴耀添拖欠原告的货款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告梁芷晴应对被告吴耀添的欠款承担连带清偿责任。综上所述，原告诉请判令被告吴耀添支付货款182615元及从起诉之日起计算的利息，被告梁芷晴对被告吴耀添的欠款承担连带清偿责任的主张合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告吴耀添应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区钫奥制衣有限公司支付货款182615元及利息（从2013年11月18日起计到判决清还完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计）；二、被告梁芷晴对被告吴耀添的上述欠款承担连带清偿责任。如被告吴耀添、梁芷晴未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3952.30元、财产保全费1020元，二项合共4972.30元（已由原告佛山市顺德区钫奥制衣有限公司垫付），由被告吴耀添、梁芷晴负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 李 海 昌代理审判员 黄 泽 欣人民陪审员 欧阳婉茵二〇一四年四月十六日书 记 员 欧 阳 琦