浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民终字第819号上诉人（原审原告）：阮某某。委托代理人：王甲。委托代理人：尤某某。被上诉人（原审被告）：浙江××置业有限公司，住所地：台州市路桥区××农村合作银行大楼××楼。法定代表人：卓某某。委托代理人：李某某。上诉人阮某某因商品房预售合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2010）台路民初字第1887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定，2008年3月25日，原告阮某某向浙江泰隆商业银行申请签发了金额为200万元的本票一份（票号为00068356），本票载明：申请人阮某某，收款人浙江××置业有限公司，凭票即付人民币贰佰万元整，备注泊盛豪苑购房。原告将该本票交给王乙。同日，王乙持该本票到被告处，被告浙江××置业有限公司向王乙开具收据，载明：今收到王乙交来购房某某人民币贰佰万元整（本票号码为00068356）。2008年5月23日，台州市公安局致函被告，称王乙涉嫌非法吸收公众存款，因侦查需要冻结王乙支付给被告的购房某某200万元。尔后，原告向被告要求退还上述购房款200万元未成，于2010年4月21日诉至该院。同年6月18日，原告申请撤回起诉。2010年8月16日，原告再次诉至该院。2010年2月22日，台州市中级人民法院一审以王乙犯集资诈骗罪判处死刑，剥夺政治权某终身，并处没收个人全部财产，同时判决赃款、赃物继续予以追缴，发还被害人。原审法院审理认为，本案原告阮某某作为申请人向浙江泰隆商业银行申请签发金额为200万元、收款人为被告浙江××置业有限公司的本票一张，交给王乙后，王乙持该本票到被告处以其本人购房为由办理付款手续，被告将该款项作为王乙的购房某某向其开具收据并入帐，对上述事实双方无异议。本案原、被告争议的实质焦点是：1、王乙持该本票到被告处以其本人名义购房，可否享有该本票的相关权某，也就是本案的本票权某是否仍只能由原告（即申请人）享有。2、被告（即收款人）收到该本票后以收到王乙的购房某某为由向王乙开具收据并入帐有无不当，或是否应承担相应责任。首先必须分析本票作为一种票据形式所具有的法律特性。根据《中华人民共和国票据法》第七十三条的规定：本票是出票人签发的，承诺自己在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。该法第七十六条规定：“本票必须记载下列事项：（一）表明‘本票’的字样；（二）无条件支付的承诺；（三）确定的金额；（四）收款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。本票上未记载前款规定事项之一的，本票无效。”从票据法的上述规定可以看出，本票是一种出票人（即包括银行）签发的承诺自己见票即付确定金额给收款人或持票人的票据。由此亦可见，该票据由谁作为申请人向出票人申请签发，无关票据的根本效力，也无关该票据的流转，也因此“申请人”一项并非本票必须记载的生效事项。原告阮某某系讼争本票的申请人当属无疑，此仅能证明该本票的原始款项来源于原告阮某某，出票银行基于阮某某的申请才签发了该本票。但阮某某将该本票自愿交给王乙之后，鉴于本票“见票即付”的特性，其就丧失了对该本票的控制权，即丧失了对该票据的权某即确定的金额的控制和行使，原告应该预见到该票据便可能为不确定的第三人持有利用，当然，收款人仍为被告浙江××置业有限公司，用途为泊盛豪苑购房。由此，王乙持该本票以自己购房为由作为购房某某交付给被告，鉴于本票的票据特性，被告以收到王乙购房某某开具收据，与本票流转的相关法律规定并无不符，被告的行为并无不当。再则，原告亦无证据证实其委托王乙与被告办理购房手续或其事先与被告进行过购房接洽、告知过被告其委托王乙办理购房手续等的事实，原告仅凭其单方申请、银行签发的本票一份，显然尚不足以证明其与被告已成立商品房买卖合同关系的事实。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。现公安机关以王乙涉嫌犯罪冻结该款项，原告与王乙之间的纠纷，与本案系不同的法律关系，可另行主张解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告阮某某要求确认原、被告存在商品房买卖合同关系，被告浙江××置业有限公司返还原告购房款200万元，并支付自2008年3月25日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求。案件受理费26130元，依法减半收取13065元，由原告阮某某负担。宣判后，阮某某不服，向本院提起上诉称：一、本案房屋买卖合同双方应是上诉人阮某某与被上诉人浙江××置业有限公司，王乙仅是介绍人。被上诉人浙江××置业有限公司接受由上诉人阮灵某某请出具的、经王乙交付的本票后，应与上诉人阮某某完成与房屋买卖合同相关的其他手续。因此，一审判决认定房屋买卖合同的买受人为王乙，系认定合同主体错误。二、一审判决认为，本票为见票即付，上诉人阮某某因将本票交付给王乙而丧失权某，并由王乙取得票据权某。这一认定表明，一审判决关于票据行为和票据法律关系的认识错误。（一）本票有记名本票和无记名本票之分。本案本票记载了出票人、申请人和收款人，属记名本票。该本票表明在申请人和收款人间已形成特殊的票据基础法律关系，即讼争房屋买卖关系。（二）见票即付系针对最后持票人和票据付款人或票据债务人之间的付款提示时间、期间问题而言，而非针对票据转让效力问题。记名票据可由被背书人以背书方式继续转让，但禁止以非背书方式（即交付）转让。（三）上诉人阮某某仅让王乙作为介绍人将票据作为支付房款的工具而交付给被上诉人浙江××置业有限公司。因此，一审判决认为上诉人阮某某将票据交付给王乙后丧失对票据的控制，于法无据。三、本案双方关于房屋买卖合同主体存在争议，且涉及票据原因法律关系，权某义务并不明确，因此，一审法院以简某某序进行审理，存在程序瑕疵。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。浙江××置业有限公司辩称：一、一审法院采用简某某序审理本案并不违反民事诉讼法的相某某定。二、被上诉人浙江××置业有限公司不认识上诉人阮某某，与其之间并不存在房屋买卖合同关系。上诉人阮某某向银行申请开具本票，交给王乙后，已不持有本票。根据本票特性，王乙为持有人，故被上诉人浙江××置业有限公司收取本票后将王乙作为交款人并无不妥。因此，双方不存在房屋买卖关系，讼争200万元亦非上诉人阮某某所有，上诉人阮某某无权要求返还200万元及支付相应利息损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案事实清楚，当事人之间的权某义务关系明确，因此，一审法院采用简某某序进行审理，符合民事诉讼法的相某某定。《中华人民共和国票据法》第七十三条规定：“本票是出票人签发的，承诺自己在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。”该法第七十六条规定：“本票必须记载下列事项：（一）表明‘本票’的字样；（二）无条件支付的承诺；（三）确定的金额；（四）收款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。本票上未记载前款规定事项之一的，本票无效。”因此，申请人一项并非本票的绝对应记载事项，即非本票的生效事项，由谁作为申请人向出票人申请出具本票与本票的法律效力无关。上诉人阮某某作为申请人，向浙江泰隆商业银行申请出具金额为200万元的本票一张，收款人为被上诉人浙江××置业有限公司。上诉人阮某某将该本票交给王乙，王乙接受该本票后，以自己购房为由交给被上诉人浙江××置业有限公司。被上诉人浙江××置业有限公司作为收款人，收取该本票后即享有相应的票据权某。上诉人阮某某仅为申请人，并不对该本票享有票据权某。因此，被上诉人浙江××置业有限公司在200万元款项入帐后，将该款项作为王乙的购房某某（泊盛豪苑购房）并向其开具收据，于法有据。另上诉人阮某某并未提供充分有效的证据证明其委托王乙与被上诉人浙江××置业有限公司办理购房手续，故一审判决认为本案尚不足以证明讼争双方存在房屋买卖合同关系，并无不妥。至于上诉人阮某某与王乙之间存在的法律关系，非票据法上的票据关系，并不影响本案票据关系的法律效力。若上诉人阮某某与王乙之间存在纠纷，可另行通过合法途径解决。综上，上诉人阮某某的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26130元，由上诉人阮某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭晓明审 判 员  赵 勇代理审判员  汤坚强二〇一一年三月十四日代书 记员  郭巧燕