重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2014）中区法民初字第03278号原告汤某，女，1936年10月26日出生，汉族，住重庆市渝中。委托代理人陈某乙（系汤某儿子），男，1958年8月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告刘某，女，1982年6月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人文治秋，重庆兴胜律师事务所律师。第三人陈某甲，女，1956年3月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告汤某与被告刘某、第三人陈某甲返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员来攀峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张楠楠担任法庭记录。原告汤某及其委托代理人陈某乙、被告刘某的委托代理人文治秋、第三人陈某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤某诉称，被告刘某系原告汤某的外孙女，第三人陈某甲系原告汤某的女儿。原告汤某于2009年3月25日通过重庆创飞置业顾问有限公司介绍，看中位于渝中区X正街X号的房屋，并与重庆创飞置业顾问有限公司、卖方徐小勤签订协议。协议约定该房屋总价400000元，由重庆创飞置业顾问有限公司协助贷款100000元。协议签订后，原告汤某以2009年重庆市万泰重点工程建设拆迁安置有限公司补偿给汤某的拆迁款300000元购买该房屋，在与重庆创飞置业顾问有限公司、徐小勤签订协议时汤某给徐小勤交了10000元的定金，由于汤某没有经济支付全款，所以由中介公司负责协助办理贷款等事宜，后于2009年3月28日在第三人陈某甲陪同下原告汤某向卖家交了290000元，当日下午去银行办贷款手续。在办理贷款手续时由于原告汤某已经73岁高龄，不符合办理贷款的相关条件。后第三人陈某甲说其女儿刘某有贷款的资格，符合相关的条件，只单纯的为原告协助办理贷款事宜和签订相关的贷款手续，但是不占有房屋的份额。后原告汤某也与被告刘某商议，在房屋属于原告汤某所有的情况下并且被告刘某对该房屋没有所有权和份额的前提下，以外孙女刘某的名义帮忙办理贷款事宜，实际上原告汤某没有把房屋的产权与被告刘某共同共有的意思表示。还款的程序是由原告汤某把月供的钱打在被告刘某的卡上，再由被告刘某打在贷款的银行账户内。由于原告汤某年龄已高，也患有多种疾病，眼睛也看不清楚，在对被告刘某与第三人陈某甲信任的情况下，在抵押和贷款合同上共同签订了合同。但是在房管所登记房屋的时候，被告刘某明知原告汤某眼睛看不清，故意欺骗原告说也是办理贷款等的需要，原告汤某签了字，房管所办理了产权登记。由于被告刘某的这种行为存在严重的欺骗性，才导致被告刘某名字也在原告房屋的产权上。直到2013年5月份，被告刘某明确表示不再帮原告还款，让原告自己去还，把所有关于贷款等手续和资料还给了原告，原告才发现房产证上有刘某的名字，并且看房屋贷款合同中贷款的金额是110000元，多贷了10000元，原告才发现自己上当受骗。之后，双方协商未果。现原告汤某诉请：1：请求被告刘某返还占有的位于重庆市渝中区X正街X号6-1#房屋的份额（份额价值200000元）；2、请求判令被告刘某赔偿原告因在外租房的损失（50000元）；3、本案的诉讼费用由被告刘某承担。被告刘某辩称，1、本案诉争房屋系原被告共同购买的房屋，该房的首付款虽系被告的外公（原告的丈夫）所付，但是房屋的按揭款，基本是被告在付；2、原告诉状所述购买的事实严重不实，被告并不是帮助其贷款，整个购房过程，均是原告真实意思表示，被告并没有欺骗原告。2009年被告的外公所在医院（重医附二院）拆迁，获得拆迁补偿款308000元。被告的外公就想另外购买房屋一套，后看中本案诉争房屋，由于该房需房款40万元，被告的外公没有足够的钱付款，被告的外公与原告商议后，找被告共同购买该房屋，由被告的外公支付该房屋的首付款，剩下的11万元以按揭的方式支付，今后的按揭款由双方共同支付，房屋的权属由原、被告共同共有。经双方协商一致后，原、被告办理了相关手续，从2009年5月28日到2013年3月28日均系被告在支付月按揭款。因此该房屋均系原、被告共同所有，不存在返还说法。3、被告并未对原告造成任何损失，所以不存在赔偿损失。综上请求驳回原告全部诉讼请求。第三人陈某甲述称，原告汤某称其眼睛看不见是不真实的，其他意见同刘某的答辩意见。经审理查明，汤某于1936年10月26日出生。2009年4月26日，徐小勤（甲方）与汤某、刘某（乙方）签订《重庆房地产买卖合同》，约定甲方自愿将位于重庆市渝中区X正街X号（物理层）X#（建筑面积84.95㎡）的房屋出售给乙方，乙方已充分了解该宗房地产的基本情况，决定购买。甲乙双方协商议定该房屋价格为230000元整。后该份合同经相关机关登记备案。2009年4月27日，刘某（甲方、借款人即抵押人）、交通银行股份有限公司重庆市分行（乙方、贷款人即抵押权人）与重庆德威房地产置换有限责任公司（丙方、保证人及房屋中介商）签订《个人住房抵押贷款合同》，合同约定，甲方购买并用于向乙方提供抵押的房屋为位于重庆市渝中区X正街X号（物理层）X#（建筑面积84.95㎡），购房总价380000元整，贷款金额为110000元，期限120个月，还款方式为等额本息还款法，每期还款额为1121.98元。甲方以本人名义在乙方开立太平洋卡账户／储蓄账户，账号：62226005100********，作为乙方发放贷款的账户。甲方授权乙方将贷款以甲方购房款名义从上述账户转账至下述账户：收款人：徐小勤，账号：62226005100********，开户行：交通银行。丙方为本合同项下贷款提供连带责任保证。共有人承诺部分有汤某和陈万美（系汤某丈夫）签字确认，同意以位于重庆市渝中区X正街X号（物理层）X#房屋为乙方在本合同项下债权提供抵押担保，对合同约定内容无疑。2009年6月15日，刘某、汤某（甲方）与交通银行股份有限公司重庆市分行（乙方）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定，甲方以刘某、汤某所有的位于重庆市渝中区X正街X号（物理层）X#（建筑面积84.95㎡）房屋设定抵押权作为刘某向乙方履行债务的担保。该合同后经相关登记机关登记备案。2009年4月26日，刘某、汤某向重庆市土地房屋权属登记中心申请变更位于重庆市渝中区X正街X号（物理层）6-1#（建筑面积84.95㎡）房屋的所有权人为刘某、汤某，共有方式为共同共有。2009年6月1日，汤某、刘某取得位于重庆市渝中区X正街X号（物理层）X#房屋的房地产权证。房地产权证载明：权利人为汤某、刘某，该房为汤某、刘某共同共有。陈万美于2010年4月13日去世。另查明，《个人住房抵押贷款合同》签订后，交通银行股份有限公司重庆市分行按约发放贷款110000元。2013年3月28日之前的房贷由刘某进行了偿还，2013年3月29日起至今的房贷由汤某进行了偿还。上述事实，有《个人住房抵押贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、银行贷款详细查询表、个人存款回单、死亡注销证明、房地产买卖合同等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，刘某、交通银行股份有限公司重庆市分行与重庆德威房地产置换有限责任公司签订的《个人住房抵押贷款合同》，刘某、汤某与交通银行股份有限公司重庆市分行签订的《重庆市房地产抵押合同》，均系缔约各方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。且《个人住房抵押贷款合同》共有人承诺部分有汤某和陈万美（系汤某丈夫）签字确认，同意以位于重庆市渝中区X正街X号（物理层）X#房屋为乙方在本合同项下债权提供抵押担保，对合同约定内容无疑。故合同各方均应依约履行，汤某称贷款110000元不知情的说法不成立。现重庆市国土资源和房屋管理局颁发的房地产权证上载明，位于重庆市渝中区X正街**（物理层）6-1#（建筑面积84.95㎡）房屋为刘某、汤某共同共有，汤某称由于刘某存在欺骗导致刘某的名字也出现在涉案房屋的产权证上的说法，本院不予采信。故汤某请求被告刘某返还占有的位于重庆市渝中区X正街X号X#房屋的份额，本院不予支持。至于汤某要求刘某赔偿其在外租房的损失50000元，因其未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汤某的全部诉讼请求。本案受理费减半收取2150元，由原告汤某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  来攀峰二〇一四年八月十一日书 记 员  张楠楠