内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)呼民终字第830号上诉人（原审被告）孙贵森，男，1968年8月8日出生，蒙古族，甘河农场工人，现住莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托代理人李晓光，甘河农场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王丽娟，女，1961年4月5日出生，蒙古族，无职业，现住莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托代理人韩玉宝，呼伦贝尔市海拉尔区司法局呼伦街道法律服务所法律工作者。原审被告陈玉红，1969年9月17日出生，汉族，无职业，现住甘河农场。上诉人孙贵森因与被上诉人王丽娟、原审被告陈玉红民间借贷纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2013）莫民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日受理后，依法组成由审判员于怀勇担任审判长，审判员张静超、代理审判员阿润参加的合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人孙贵森及其委托代理人李晓光，被上诉人王丽娟及其委托代理人韩玉宝到庭参加诉讼。原审被告陈玉红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审经审理查明，被告孙贵森于2000年5月8日向原告王丽娟借款人民币10000.00元，后在2004年10月30日又向原告王丽娟借款人民币9000.00元，上述两笔借款有借据两份，并由被告孙贵森亲笔签名。该院对上述两份欠据的真实性予以认定。另查明被告孙贵森于2002年和2005年分两次偿还原告欠款人民币1500.00元。原审法院认为，被告孙贵森给原告王丽娟出具了欠据二份，被告孙贵森对第一份欠据的真实性没有异议，但对第二份2004年10月30日欠据有异议，提出该份欠据是在第一份10000.00元欠据的基础上形成的，是被告孙贵森在2002年还款1000.00元后剩余9000.00元，再次给原告王丽娟出具了第二份欠据，两个欠据属于一笔债务，现在实际欠原告王丽娟8500.00元。并称第二份原始欠据前有“2000年5月”被涂改掉了，该院告知被告孙贵森是否申请鉴定，被告孙贵森口头提出鉴定申请，经法庭限期，又不提出申请鉴定，被告孙贵森的上述主张无其他证据予以支持，该院对被告孙贵森的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条关于合法借贷关系受法律保护的规定，两份欠据合计19000.00元，被告孙贵森已经偿还原告欠款1500.00元，实际欠款为17500.00元。原告王丽娟主张逾期利息，应从其主张权利时起开始计算，即该利息从起诉时开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，原、被告是邻居关系，被告孙贵森曾经两次偿还过借款，被告孙贵森从未表示过拒绝还款，原告王丽娟也不知道自己权利被侵害。因此本案未超过诉讼时效，被告孙贵森的抗辩理由不成立。被告陈玉红与孙贵森不是夫妻关系，双方没有登记结婚，称该笔借款不是共同债务，原告王丽娟也未提供证据予以支持，该院对是否是共同债务无法认定。将根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条人民法院审理民事案件应当依法做出判决的规定、第一百三十八条“判决书应当写明事实、理由、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利”的规定，判决如下：一、被告孙贵森在判决生效后十五日内一次性偿还原告欠款17500.00元，自2011年1月1日时起至判决确定给付之日止承担利息，利息按同期人民银行贷款利息计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1000.00元，由原告王丽娟负担300.00元，被告孙贵森负担700.00元。上诉人孙贵森上诉称，一、一审判决认定上诉人欠被上诉人两笔借款是错误的。被上诉人仅于2000年5月8日借给上诉人一笔借款10000.00元，9000.00元的欠据是上诉人已偿还1000.00元后于2004年10月30日给被上诉人出具的，这一点有上诉人在一审庭审中向一审法院提供的1000.00元的收据(举证1)和一审法院向上诉人送达起诉状副本时交给上诉人9000.00元欠据的复印件(举证3)可以证实，该9000.00元欠据的复印件上明确写明是“2000年5月”的欠款，被上诉人在一审庭审中承认9000.00元欠据复印件上除上诉人签名外其他内容的笔体是被上诉人的笔体，也就是说9000.00元欠据复印件上的内容与被上诉人提供的9000.00元原始欠据上的内容应当完全一致，然而被上诉人向一审法院提供的9000.00元原始欠据上却将“2000年5月”涂抹掉(有明显的涂抹痕迹)，企图伪造两笔借款。一审法院并没有查清本案事实，如果依法查清本案事实，不会认定是两笔借款。二、一审法院认定本案没有超过诉讼时效，属于适用法律错误。被上诉人在起诉状中称10000.00元借据的还款期是2000年10月8日；9000.00元欠据的还款期是2005年1月1日。即使从上诉人最后一笔还款之日2005年1月24日起到被上诉人起诉之日2011年1月1日，已经间隔6年的期间，在这6年的时间里被上诉人根本没有向上诉人索要过欠款，就连一审开庭时被上诉人也没有到庭。在一审中，被上诉人提供的两名证人虽然称每年都与被上诉人一同到上诉人家索要欠款，但当上诉人当庭质问证人：“上诉人的住址及上诉人家房屋坐落在哪?”时，两个证人都说上诉人住在22队，其中一个证人说房屋坐落在道南；另一个证人说房屋坐落在道北。两个证人证词中陈述的上诉人的住址与上诉人实际住址不符，且证词相互矛盾，显然是在作伪证，不能证明本案没有超过诉讼时效。在此种情况下，一审法院本应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定认定本案已经超过诉讼时效期间，然而一审法院却错误的适用了《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定认定本案没有超过诉讼时效，明显适用法律错误。三、一审判决上诉人承担自2011年1月1日起至判决确定之日止的利息没有法律根据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案上诉人与被上诉人在借据中并没有约定利息，因此一审法院判决上诉人承担利息是错误的。综上所述，原审法院在认定事实错误，适用法律错误的情况下所做的判决是明显错误的。请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王丽娟答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；二、上诉人的上诉理由及请求不能成立，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求；三、原审法院认定两笔债务是认定事实清楚的，上诉人是具有完全行为能力的公民，在自己书写两份债务凭证时，应当有责任和义务，预见自己的民事行为所产生的法律后果，上诉人在原审中主张是一笔债务的抗辩理由，没有向法庭提供相关的证据支持，故原审认定两笔债务是正确的；四、原审适用法律准确，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，根据本案当中上诉人偿还被上诉人两笔借款时都是在时效期间届满后，分别于2002年12月24偿还1000.00元、2005年1月24日偿还500.00元,1000.00元还款在约定还款日期之后视为自愿履行的行为，500.00元在第二笔借款债务到期之后偿还的，上述行为可以证明上诉人一直对被上诉人债权在履行着还款意思表示，并且上诉人从未表示过不偿还被上诉人的欠款，因此被上诉人的债权主张，应当自主张之日起视为上诉人对被上诉人债权的一种侵权，因此，原审适用民法通则一百三十七条是适用法律准确的；五、原审判决利息的维护是具有法律依据的，《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知第八条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”的规定，综上，上诉人的上诉理由不能成立。本院二审期间，上诉人孙贵森提交一份内蒙古自治区国营甘河农场居民委员会出具的证明一份及孙贵森的身份证复印件一份，证明上诉人孙贵森自1989年起连续在莫力达瓦达斡尔族自治旗甘河农场二委居住至今。被上诉人王丽娟质证，该证据与本案没有关联性，且在本案一审过程当中应当出示，不属于新证据。本院认为该份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中关于新的证据情形的规定，不予认定。被上诉人王丽娟无新证据出示。本院经审理查明，2000年5月8日上诉人孙贵森因交养路费向被上诉人王丽娟借款10000.00元，同时给被上诉人王丽娟出具借条，被上诉人王丽娟将现金10000.00元交付上诉人孙贵森。双方口头约定上诉人孙贵森于2000年10月8日偿还欠款。2004年10月30日上诉人孙贵森给被上诉人王丽娟出具欠据一份，写明欠款9000.00元，分期付款给被上诉人王丽娟。另查明，上诉人孙贵森于2002年12月24日向被上诉人王丽娟偿还欠款1000.00元，2005年1月24日向被上诉人王丽娟偿还欠款500.00元。上述事实所依据的证据如原审判决所列。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：一、上诉人孙贵森向被上诉人王丽娟借款为一笔还是两笔，因借款而产生的欠据是一份还是两份；二、本案是否超过诉讼时效；三、上诉人孙贵森是否应承担逾期还款利息。一、上诉人孙贵森认可于2000年5月8日向被上诉人王丽娟借款10000.00元并出具借条的事实，但主张2004年10月30日由其本人签名的欠被上诉人王丽娟9000.00元欠款的欠据，是在2002年12月24日偿还被上诉人王丽娟1000.00元欠款之后，因被上诉人王丽娟未携带10000.00元的借条，便又重新书写了一份9000.00元的欠据，两个欠据属于一笔债务。9000.00元的原始欠据有明显的涂抹痕迹，与自己手中9000.00元欠据的复印件不同，在欠据开头应该有“2000年5月”的字样，被上诉人王丽娟将此处涂抹掉，企图伪造成两笔借款，实际是一笔借款。就9000.00元欠据是否为伪造，一审法院审理期间告知上诉人孙贵森是否申请鉴定，上诉人孙贵森口头提出鉴定申请，经法庭限期，又不提出鉴定申请，本院二审审理期间，上诉人孙贵森仍不申请鉴定，就其主张又未提供相应证据予以证明。且上诉人孙贵森偿还被上诉人王丽娟1000.00元欠款的日期为2002年12月24日，而9000.00元欠据的出具日期为2004年10月30日，显然与上诉人孙贵森主张9000.00元欠据是在其2002年12月24日偿还被上诉人王丽娟1000.00元欠款之后，因被上诉人王丽娟未携带10000.00元的借条，便又重新书写了一份9000.00元的欠据的日期不符。同时上诉人孙贵森认可被上诉人王丽娟提出的10000.00元借条约定的还款日为2000年10月8日，9000.00元借款还款日期为2005年1月1日，因此本院认定上诉人孙贵森亲笔签名的2000年5月8日的借条及2004年10月30日的欠据真实有效，为两笔借款共计19000.00元。二、上诉人孙贵森承认被上诉人王丽娟提出的双方约定10000.00元借款还款日期为2000年10月8日，9000.00元借款还款日期为2005年1月1日。上诉人孙贵森与被上诉人王丽娟是邻居关系，且上诉人孙贵森于2002年12月24日及2005年1月24日在超过约定还款日期的情况下两次履行了部分还款义务，未表示拒绝还款，同时证人李艳芳及陈浩的证人证言也证实被上诉人王丽娟一直向上诉人孙贵森主张债权的事实，因此本院认定本案未超过诉讼时效。三、被上诉人王丽娟曾于2010年11月1日就上诉人孙贵森欠款事实提起诉讼，但因为无暇顾及诉讼选择撤诉。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未予约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”因此本院认定被上诉人王丽娟可以对其债权主张逾期还款利息。综上，上诉人孙贵森未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000.00元，由上诉人孙贵森负担。本判决为终审判决。审判长  于怀勇审判员  薛忠卫审判员  张静超二〇一四年一月二十六日书记员  郅晓琳附：本案判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见123条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未予约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。