广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2011)惠东法民二初字第10号原告：深圳市恒茂物流有限公司。住所：深圳市。法定代表人：郑楚贞，总经理。诉讼代理人：黄海巢，深圳市恒茂物流有限公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所：深圳市。法定代表人：常川，总经理。诉讼代理人：单新凤，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司职员。原告深圳市恒茂物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2010年12月27日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人黄海巢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市恒茂物流有限公司诉称：2010年1月2日10时20分许，彭定华驾驶粤Ｂ×××××重型货车，行至G324S806KMF900路段时，追尾碰撞前面由黄碧芳驾驶粤Ｌ×××××轿车车尾，造成粤Ｌ×××××号车尾、粤Ｂ×××××车头不同程度损坏的交通事故。2010年1月2日，惠东县公安局交警大队依法做出第N0：PSD20100010020号道路交通事责任认定书，认定彭定华负事故全部责任，黄碧芳不负事故责任。原告在发生保险事故后，积极采取施救并通知了被告。原告为减少粤Ｌ×××××车辆损失支付了600元施救费。经惠东县物价局价格认证中心对粤Ｌ×××××车辆损失进行鉴定，出具惠东车损鉴字（2010）第5号结论书，鉴定粤Ｌ×××××车辆损失为5325元，评估费400元。2010年1月5日，在惠东县公安局交警大队的主持下，原告按照物价部门出具的鉴定书金额5325元赔偿粤Ｌ×××××车辆维修费5325元，并由惠东县公安局交警大队开具交通事故赔偿凭证。原告的车辆粤Ｂ×××××重型货车在被告处投保了机动车强制保险（保单号为：PDAA200940030607002698，保险期限为：2009年9月19日至2010年9月18日）和机动车商业保险（保单号为：PDAA200944030607002930，保险期限为：2009年11月18日至2010年11月17日）。投保第三者责任险50万元，不计免陪率等险种。请求法院判决被告赔偿原告人民币6325元(粤Ｌ×××××修理费5325元，评估费400元，施救费600元)，本案诉讼费全部由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司经本院传票传唤未到庭应诉，庭前提供答辩状辩称：1、原告主张的粤Ｌ×××××车修理费5325元没有依据。根据《机动车第三者责任保险条款》第27条规定，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。事故发生后，答辩人已经同意按照弘正达惠州分公司公估由惠盛修理厂承修的车辆损失情况确认书（修理费为3500元）修理粤Ｌ×××××涉案车辆，答辩人只在3500元范围内承担修理费。另，原告提供的维修费5325元发票为无效发票，没有证据证明粤Ｌ×××××车实际花费了5325元修理费。2、根据《机动车第三者责任保险条款》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，原告请求答辩人赔偿损失评估费、施救费、诉讼费没有法律依据，属交通事故产生的间接损失，被告不予赔付。请求法院对原告不合理的请求予以驳回。经审理查明：2009年9月18日和2009年11月17日，原告深圳市恒茂物流有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处为其所有的粤Ｂ×××××重型货车投保了机动车强制保险（保单号为：PDAA200940030607002698，保险期限为：2009年9月19日至2010年9月18日）和机动车商业保险（保单号为：PDAA200944030607002930，保险期限为：2009年11月18日至2010年11月17日）。强制险责任限额：其中财产损失赔偿限额2000元；商业险承保险别和赔偿限额：其中车辆损失保险80000元、第三者责任险50万元。原告已按期缴纳了保险合同约定的保险费。2010年1月2日10时20分许，原告聘请的司机彭定华驾驶粤Ｂ×××××重型货车，行至G324S806KMF900路段时，追尾碰撞由黄碧芳驾驶粤Ｌ×××××轿车车尾，造成粤Ｌ×××××号车尾、粤Ｂ×××××车头不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告立即报警并通知了被告，原告采取施救措施支付了600元施救费，提供了由惠东县多祝镇顺发停车场盖章的600元发票。2010年1月2日，惠东县公安局交警大队依法作出《道路交通事责任认定书》（第N0：PSD20100010020号），认定彭定华负事故全部责任，黄碧芳不负事故责任。2010年1月5日，经惠东县物价局价格认证中心对粤Ｌ×××××车辆损失进行鉴定，出具《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》【惠东车损鉴字（2010）第5号】，鉴定粤Ｌ×××××车辆损失价格为5325元，其中更换零配件9项价格为3375元，维修项目4项价格为1950元。此次评估鉴定费用为400元。同日，在惠东县公安局交警大队主持下，粤Ｂ×××××重型货车司机彭定华代表原告向粤Ｌ×××××车辆车主支付了5325元车辆损害赔偿费，并由惠东县公安局交警大队出具《交通事故损害赔偿凭证》，粤Ｌ×××××车辆车主亦向原告方交付一张金额为5325元车辆维修发票。原告在支付了上述款项后，依据上述单据向被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司索赔未果，于2010年12月27日向法院提出上诉诉讼请求。审理过程中，本院向惠东县物价局价格认证中心查询事故发生日期、鉴定基准日及出具鉴定结论书日期。惠东县物价局价格认证中心于2011年3月25日作出《更正说明》，称原鉴定结论书中的上述日期制作出现笔误，将鉴定结论书中事故时间、鉴定基准日和出具鉴定结论书日期分别更正为2010年1月1日、2010年1月5日及2010年1月5日。另查明，原告深圳市恒茂物流有限公司提交法庭的金额为5325元车辆维修发票，发票盖章业主为惠东县惠盛汽车修配厂，发票中大、小写金额为5325元，剪票栏处金额为5200元。原告庭审中陈述该发票系由粤Ｌ×××××车辆车主提供，其已在交警见证下实际支付5325元被告对方，认为因发票金额的裁剪错误被告可按较小的金额即5200元进行赔付。以上事实，有原告深圳市恒茂物流有限公司提交的起诉状、营业执照、事故认定书、赔偿凭证、行驶证、驾驶证、保险单、保险条款、发票、价格鉴定书、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提交的民事答辩状、定损单、保险单和本院的开庭笔录等材料在卷为据。本院认为：原告深圳市恒茂物流有限公司作为粤Ｂ×××××汽车的所有人向被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保，双方签订保险合同所形成的保险关系合法有效。保险期间，原告聘请的司机彭定华驾驶粤Ｂ×××××汽车与案外人黄碧芳驾驶的粤Ｌ×××××汽车发生交通事故，按交警部门作出的事故认定书和调解协议，彭定华承担事故的全部责任，支付了粤Ｌ×××××汽车损坏修复费5325元、估价费400元和施救费600元，以上事实，有事故认定书、交通事故损害赔偿凭证、拖车费发票及维修发票等为据，事实清楚，予以认定。庭审期间，原告自愿将损坏修复费按5200元要求被告赔付，本院予以照准。原告支付的上述费用，根据原、被告之间签订的交强险和商业险保险合同约定，未超过保险合同中各险种赔偿金的赔偿限额，属于合理赔偿的范围。故原告诉请被告赔付汽车损坏修复费5200元、估价费400元和施救费600元合共6200元，理由充分，予以支持。本案中被告提出原告未经其同意自行支付赔偿金和维修发票大小写金额与裁剪栏金额不一致不能证实实际支付损坏修复费及原告请求赔偿的评估费、施救费等属于间接损失不应赔偿的辩解。根据查明事实，事故发生后，对粤Ｌ×××××汽车损坏修复费5325元系委托有评估资质的物价部门进行的评估鉴定，事故当事人对该鉴定结论没有异议，而被告庭前提交的自行制作的定损单没有提供原件，且原告亦不予认可，故损坏修复费应以物价部门作出5325元车辆损失价格鉴定结论为准；维修发票大小写金额与裁剪栏金额的不一致虽导致该发票无效，但本案中原告在交警部门见证下确实已向粤Ｌ×××××汽车车主支付了5325元损坏修复费；至于本案发生的评估费、施救费等应属于原告在交通事故发生后产生的直接经济损失，而不应属于间接损失的范畴。被告对其辩解未能提供相应证据予以证实，依据不足，本院不予采纳。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付原告深圳市恒茂物流有限公司保险赔偿金人民币6200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  刘振波审判员  陈招好审判员  黄茂信二〇一一年五月九日书记员  钟素意