wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）西民一初字第1839-1号原告廖某。原告马某。被告张某。被告广西南宁市某商贸有限公司。法定代表人张某。本院在审理原告廖某、马某与被告张某、广西南宁市某商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告廖某、马某于2011年9月1日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告张某名下位于南宁市西乡塘区鲁班路翰林华府9栋观逸阁B座X室房产，并提供了相应的担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：一、查封被告张某名下位于南宁市西乡塘区鲁班路翰林华府9栋观逸阁X座X室房产；二、查封原告廖某名下用于担保的位于南宁市桃源路4号X栋X单元X层X号房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  董志刚二〇一一年九月二日书记员  陆秋盈
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭余刑初字第997号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人赵某。2006年2月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2007年2月22日刑满释放。2009年2月28日因盗窃被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留15日。2009年7月14日因盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留15日。2010年7月9日因盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留15日。因本案，于2011年5月16日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2011）930号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2011年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员郑惠敏出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市余杭区人民检察院指控：2011年4月2日凌晨，被告人赵某到杭州市余杭区良渚镇运河村郁宅老街村道旁，窃得中国电信余杭分公司架设在此处的型号为HYA50＊2＊0.4通信电缆线100米，型号为HYA100＊2＊0.4的通信电缆100米，型号为HYA200＊2＊0.4的通信电缆100米，赃物价值人民币5731元。据以指控的证据有证人证言、法医物证鉴定书、被告人供述和辩解等。公诉机关认为，被告人赵某的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定判处。被告人赵某辩称其系带女儿和外甥女去运河村找租房才经过案发现场，没有实施盗窃。经审理查明：2011年4月2日凌晨，被告人赵某到杭州市余杭区良渚镇运河村郁宅老街村道旁，窃得中国电信余杭分公司架设在此处的型号为HYA50＊2＊0.4通信电缆线100米，型号为HYA100＊2＊0.4的通信电缆100米，型号为HYA200＊2＊0.4的通信电缆100米，赃物价值人民币5731元。同年5月16日凌晨，公安机关抓获被告人赵某，并从其处扣押不同种类的钳子3把、不同种类的扳手3个、用于攀爬电线杆的踏脚板1副、电筒1个、手套1双以及螺丝刀1把、墙纸刀1把、凿子1个。证明以上事实并经庭审举证、质证的证据有：1、证人吴某（系中国电信余杭区分公司员工）的证言，证实2011年4月2日早上发现运河村郁宅老街附近有6条不同型号、长度均为50米的通信电缆被盗，造成附近400余户用户通讯无法使用等事实；2、证人张某（系夜巡队员）的证言，证实2011年5月16日凌晨其与同事在杭州市拱墅区康桥路康兴路口巡逻时，发现一辆助动车上有一些疑为盗窃工具的物品，遂经守候抓获前来骑车的被告人赵某等事实；3、扣押物品清单，证实公安机关从被告人赵某处扣押不同种类的钳子3把、不同种类的扳手3个、用于攀爬电线杆的踏脚板1副、电筒1个、手套1双以及螺丝刀1把、墙纸刀1把、凿子1个的事实；4、现场勘验检查笔录、提取物品登记表及照片，证实失窃现场的状况以及从案发现场提取到可疑烟蒂一个的事实；5、法医物证鉴定书，证实经鉴定，本案失窃现场发现的烟蒂为被告人赵某所留的事实；6、价格鉴定结论，证实赃物的价值；7、公安机关出具的抓获、破案经过及情况说明，证实被告人赵某系被动归案及通过技术手段破获本案的经过情况；8、被告人赵某的前科材料及户籍证明，证实其曾被判刑、行政处罚等前科劣迹情况及基本身份情况；9、被告人赵某的供述、辩解及辨认现场的视频资料，其在侦查阶段一贯否认到过案发现场。以上证据确实充分且相互印证，足以认定。被告人赵某提出其系带女儿和外甥女去运河村找租房才经过案发现场，没有实施盗窃的辩解。经查，被告人赵某在侦查阶段一贯否认到过案发现场，而失窃现场发现的可疑烟蒂经鉴定为被告人赵某所留，结合证人吴某、张某的证言以及从被告人赵某处扣押到可用于盗窃电缆线的可疑工具的事实，足以认定被告人赵某实施了本案盗窃罪行的事实，现其当庭提出的辩解，依据不足，本院不予采信。本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年5月16日起至2012年6月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人赵某退赔违法所得，发还给被害单位。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟高峰人民陪审员  徐连子人民陪审员  高 翔二〇一一年九月二十八日书 记 员  沈国峰
清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2011）清城法民初字第916号原告：中国银行股份有限公司清远分行。住所地：清远市新城北江二路银天大厦。负责人：庞辉，该分行行长。委托代理人：王成汉，广东盈辉律师事务所律师。委托代理人：陈泳均，广东盈辉律师事务所工作人员。被告：吴惠茹，女，1989年9月20日出生，住英德市，原告中国银行股份有限公司清远分行诉被告吴惠茹信用卡纠纷一案，本院于2011年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈泳均到庭参加诉讼，被告吴惠茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：被告因消费需要，向原告申请中银长城人民币贷记卡。双方于2008年5月6日签订《中银长城人民币贷记卡领用合约》，全部办理了相关手续后，原告按约定向被告发放了长城人民币贷记卡。被告于2008年5月22日开始发生透支，虽经原告多次追收，被告仍拒不履行合同规定的透支还款义务，至2011年4月11日，被告累计透支金额5310.74元，利息2558.95元，合计7869.69元。由于被告的违约行为已严重损害原告利益，不能实现合约目的，故请求判令：1、解除原、被告双方签订的《中银长城人民币贷记卡领用合约》；2、判令被告偿还已透支本金5310.74元，支付2011年4月11日前已发生的逾期利息2558.95元，合共7869.69元，并从2011年4月12日起按拖欠金额总数向原告支付利息（利息按中国人民银行同同类逾期还款利率计付至全部欠款还清之日止）；3、原告已前期支付给广东盈辉律师事务所的本案律师代理费280元由被告承担。4、本案诉讼费由被告负担。原告提供的证据有：1、被告身份证，拟证明被告诉讼主体资格；2、信用卡账户详细信息、卡账户交易历史表，拟证明被告拖欠信用卡贷款金额总数；3、信用卡申请表、领用合约，拟证明被告在原告处开设信用卡；4、个体工商户营业执照、个人信用报告，拟证明被告的资产及信用情况；5、诉讼委托代理合同，发票，拟证明原告支付律师代理费280元。6、广东省经营服务性收费许可证，拟证明律师代理费的金额在物价局限定范围内。被告吴惠茹在答辩期限内无向本院提交书面答辩，亦无提供证据。本院经审理查明：2008年4月17日，被告向原告提出申请，要求申领和使用中银长城人民币贷记卡，为此被告填写了开卡申请表，自愿接受《中国银行长城人民币贷记卡章程》和《中银长城人民币贷记卡领用合约》及申请表所有条款为该信用卡的合约条款，同时将身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。原告在审核被告填写的申请表后，向被告核发了卡号为62×××04的中银长城人民币贷记卡一张。被告领取该信用卡后，于2008年5月22日起以该信用卡进行消费。截止2011年4月11日，被告尚欠原告透支本金5310.74元，利息2558.95元。上述款项经原告催收无果，原告遂向本院起诉。另查明：《中银长城人民币贷记卡领用合约》第二十三条约定：乙方（借款人）连续两期不能交足最低还款额或甲方（贷款人）与其失去联系，甲方（贷款人）有权停止乙方（借款人）用卡或调降乙方信用额度。甲方可采取信函、电话、上门、司法等措施进行敦促或催收；甲方有权授权、委托法律事务机构或其他第三方，或以向法院起诉的方式向乙方（借款人）追讨欠款。甲方采取上述措施而产生的费用，包括但不限于委托费、律师费、公告费、法院诉讼费、强制执行费等由乙方（借款人）承担。由于被告未能依约还款，原告为委托广东盈辉律师事务所指派律师处理本案法律事务，支付律师代理费280元。本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告填写了开卡申请表，自愿接受《中国银行长城人民币贷记卡章程》和《中银长城人民币贷记卡领用合约》及申请表所有条款为该信用卡的合约条款，同时将身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。领取该信用卡后，通过中银长城人民币贷记卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告多次没按约定时间还款明显违约，已构成原告解除合同的充分条件，故原告要求解除合约、偿还欠款本金5310.74元及截止至2011年4月11日止的利息2558.95元并从2011年4月12日起按中国人民银行同期逾期还款利率计付利息至还清欠款之日止的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。同时，原告为本案支付的律师代理费280元，没有超出物价部门限定的律师行业收费限额，按合同约定应由被告伍朝飞承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司清远分行与被告吴惠茹关于申领卡号为62×××04的《中银长城人民币贷记卡合约》。二、被告吴惠茹应于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金5310.74元，及截止至2011年4月11日止的利息2558.95元，并从2011年4月12日起按中国人民银行同期逾期还款利率计付利息至还清欠款之日止。三、被告吴惠茹应于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司清远分行支付律师代理费280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元，由被告吴惠茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  孟庆忠审 判 员  麦焕琼人民陪审员  李乐艳二〇一一年九月七日书 记 员  黄春燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2011）嘉平新商初字第149号原告：嘉善嘉源拉链有限公司。法定代表人：周善林。委托代理人：李观宝。被告：平湖市君兴箱包有限公司。住所地：平湖市新埭镇兴旺村（平湖市兴旺皮件有限公司内第**）。法定代表人：杨宝平。原告嘉善嘉源拉链有限公司为与被告平湖市君兴箱包有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年8月15日向本院起诉，本院于同日受理，依法由代理审判员陆飞适用简易程序于2011年9月6日进行公开开庭审理，并当庭宣告了判决。原告嘉善嘉源拉链有限公司的委托代理人李观宝到庭参加诉讼，被告平湖市君兴箱包有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告嘉善嘉源拉链有限公司起诉称：2011年4月27日，被告平湖市君兴箱包有限公司出具结账单一份，证明尚欠原告嘉善嘉源拉链有限公司货款157991.93元。2011年5月至6月间，被告又支付了4万元，余款117991.93元，经原告多次催讨无果。故原告现在起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付尚欠原告的货款117991.93元；2、本案诉讼费由被告承担。被告平湖市君兴箱包有限公司未作答辩。在庭审中，原告提供结账单1份，证明2010年原告销售给被告拉链和织带共517991.93元，被告实际支付360000元，截止2011年4月27日，尚欠157991.93元。被告平湖市君兴箱包有限公司未提供证据。经审核，原告提供的对账单，形式合法、内容真实，与本案具有关联性，对其予以证明的事实，本院予以确认。原告在诉讼中，承认对账单出具后，又收到被告支付的40000元货款，构成自认，对这一事实本院予以认可。被告平湖市君兴箱包有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。本院经审理，认定事实如下：2010年，原告嘉善嘉源拉链有限公司与被告平湖市君兴箱包有限公司共发生拉链和织带交易合计517991.93元。2011年4月27日，被告向原告出具对账单一份，确认尚欠原告货款157991.93元。此后的5、6月间，被告又分两次支付原告货款40000元，余款117991.93元，经原告多次催讨，至今未付。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，应当受到法律保护。本案中，原告作为卖方，在履行了交付货物的义务后，有向作为买方的被告主张支付货款的权利。虽然对账单上未载明余款支付的具体时间，但被告应在原告催讨后的合理期限内予以支付。被告至今拒不支付货款的行为，显属违约。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告平湖市君兴箱包有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告平湖市君兴箱包有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告嘉善嘉源拉链有限公司货款117991.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，减半收取1330元，保全费1120元，合计2450元，由被告平湖市君兴箱包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。代理审判员 陆 飞二〇一一年九月六日书 记 员 冯春妹
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2011）嘉善刑初字第450号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人童某。因本案于2011年8月1日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以善检刑诉（2011）417号起诉书指控被告人童某犯盗窃罪，于2011年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2011年9月28日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人童某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2010年11月18日下午，被告人童某至嘉善县魏塘街道智果村里巷浜41号，翻围墙进入后院，用手掰开一楼厨房间窗户木栅栏后钻窗进入室内，对二楼的房间进行翻动后，在被害人钱靓华的房间西北角衣柜内窃得华硕牌笔记本电脑1台，价值人民币2880元。上述事实，被告人童某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人钱靓华的陈述，价格鉴定结论书，辨认现场笔录及照片，签购单，抓获经过，常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人童某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2880元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人童某归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人童某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年8月1日起至2012年1月31日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陆平华二〇一一年九月二十八日书记员  兰 桂
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2011）浙绍民终字第1003号 上诉人（原审被告）蒋云根。 被上诉人（原审原告）绍兴市人民防空办公室。 法定代表人陆兴康。 委托代理人（特别授权代理）严洪祥。 委托代理人（特别授权代理）刘胤。 上诉人蒋云根因房屋租赁合同纠纷一案，不服越城区人民法院（2011）绍越民初字第2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月31日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：位于绍兴市越城区杜家弄**（地号中四1167，建筑面积823.33）房屋中，除已出售的101室、201室、202室、301室、302室、401室、402室外，其余房屋是原告所有的公有房屋。2006年12月31日，原告将该房屋中的人防口部房（即底楼西首第一套，面积95平方米）出租给被告。双方签订租赁协议1份约定，租期自2007年2月1日至2008年12月31日止，每年租金6000元，半年支付1次，先缴后用；原告提供房屋水源、电源；被告负责对房屋的维护管理，不得随意拆改房屋结构，如要对房屋进行装修，须经原告同意，未经同意擅自装修的，一切后果由被告自负，期满后不得拆除；水电费每月结算1次；遇有特殊情况（如国防需要使用或者城市建设需要拆迁）时，必须终止合同，被告应如期无条件地执行，有偿使用费按实际使用时间计算等内容。2008年12月31日，原、被双方又签订租赁合同1份，约定上述房屋由被告续租至2009年12月31日，其他内容与原合同一致，合同由原告方单位工会委员会盖章。2009年12月31日，原、被双方再次签订租赁合同1份，约定上述房屋由被告续租至2010年12月31日，其他内容与原合同一致。2010年11月24日，原告致函被告，到2010年12月31日，双方的租赁合同自动终止。2010年12月31日双方全部履行了合同的义务，但被告未归还给原告租赁房屋至今，并从银行支付给原告房屋租金3000元。2011年3月11日，原告收到了被告的租金1000元，将原告缴付的余款2000元退还给了被告。后原告多次要求被告归还房屋未果。同时查明，被告租赁原告的房屋期间，水电从原告的总表下设置分表计量使用，费用由原告向绍兴电力局、自来水有限公司缴纳，再由被告根据支付的价格支付给原告。按此标准计算，被告尚欠原告水电费371.70元。 上述事实双方当事人无异议，该院结合原、被告双方提供的房屋租赁合同等证据予以确认。 原审法院审理认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同履行完毕后，原告已经通知被告房屋不再续租，被告应当按时归还给原告房屋。房屋租赁期限届满后，被告继续占用房屋、使用水电，应当赔偿原告的房屋租金损失，支付水电费。原告已经收取了2011年1月1日到2月28日的房屋租金1000元，现起诉请求判令被告腾退租赁的房屋返还给原告；按每月500元支付自2011年3月1日起至被告归还房屋时止的房屋租金；支付2011年1月至3月份的水电费371.70元符合法律规定，该院予以支持。因原告未提供证据证明其出租时的房屋状况，其要求被告将房屋恢复原状的诉讼请求依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告蒋云根于判决生效之日起二个月内腾退绍兴市越城区杜家弄23号（地号中四1167）房屋中的人防口部房（即底楼西首第一套，面积95平方米）归还给原告绍兴市人民防空办公室，同时按每日16.4384元之价支付给原告绍兴市人民防空办公室自2011年3月1日起至归还房屋时的租金损失；二、被告蒋云根于本判决生效之日起二个月内支付给原告绍兴市人民防空办公室水电费371.70元；三、驳回原告绍兴市人民防空办公室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋云根负担，于本判决生效后三十日内结清。 原审判决作出后，上诉人蒋云根不服，提起上诉称：一、被上诉人举证的房产权证主体依据资格含糊；二、上诉人的房屋租赁期未满；三、被上诉人未按规定收取上诉人的水、电费；四、房屋的装修得到了被上诉人同意，花去装修费26000元。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。 被上诉人绍兴市人民防空办公室答辩称：一、关于房产资格，被上诉人出示了房产证，明确上诉人居住的杜家弄23号是绍兴市人民防空办公室的；二、依据合同约定合同期限是届满了的，时间是2010年12月31日；三、绍兴市人民防空办公室是依照水电表实事求是收取的。综上，被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 双方当事人在二审中均未提供新的证据。 二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院审理认为，房屋租赁应当遵循平等、自愿、合法和诚实信用原则，租赁双方应严格按照合同的约定享受权利、履行义务。上诉人自2006年12月31日与被上诉人就杜家弄23号人防口部房（即底楼西首第一套，面积95平方米）达成房屋租赁协议以来，先后于2008年12月31日、2009年12月31日续订房屋租赁合同，最后一次合同确定的租赁期限为2010年1月1日到2010年12月31日。到2010年12月31日房屋租赁期限届满后，双方已经按照合同约定履行完毕合同义务，该房屋租赁合同的权利义务已经终止。在被上诉人于合同履行期满前一个月已明确告知上诉人不愿继续出租该房屋、双方就房屋租赁合同的续订也无法达成一致的情况下，上诉人在租赁合同期限届满后继续占有该房屋缺乏法律上的依据，上诉人依法应当将该租赁房屋返还被上诉人。由于上诉人在房屋租赁期限届满后继续占有房屋、使用水电，侵害了被上诉人的合法权益，应当赔偿被上诉人的房屋租金损失，支付水电费用，因被上诉人已经收取了上诉人2011年1月1日到2月28日的房屋租金1000元，原审法院判令上诉人腾退房屋、自2011年3月1日起按每日16.4384元支付被上诉人租金损失至归还房屋时止、并支付水电费371.70元，符合法律规定，本院依法予以维持。就上诉人提出的房产权证主体资格问题，本院认为，根据被上诉人在一审提供的房屋所有权证书，可以确定被上诉人为杜家弄23号房屋的合法所有权人，依法享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利，其有权作为出租人将该房屋出租收益。关于上诉人主张的水电费违规收取问题，因双方订立的租赁合同对水电价格没有具体约定，仅约定“甲方提供一般经营所需的水源电源”、“水电费每月结算一次”，而上诉人在前后长达四年的房屋租赁期间内均系按期依照约定向被上诉人支付被上诉人实际代缴的水电费价格，水电费收据单上也明确载明了水电费的单价与用量，上诉人亦未曾表示异议，现上诉人主张水电费违规收取缺乏证据支持，亦与合同约定不符，本院依法不予采信。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒋云根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高伯军 代理审判员  丁林阳 代理审判员  徐燕飞 二〇一一年九月十九日 书 记 员  章卫琴
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙嘉民申字第26号申请再审人（原审被告）：张青。委托代理人：顾九成。委托代理人：孙剑。被申请人（原审原告）：嘉兴长润线业有限公司。法定代表人：陆建华。委托代理人：杨望远。原审被告：上海君安线带织造有限公司。法定代表人：张梅松。原审被告：徐爱君。申请再审人张青因与被申请人嘉兴长润线业有限公司、原审被告上海君安线带织造有限公司、徐爱君承揽合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2010）嘉善商初字第215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院在审查过程中，申请再审人张青于2011年9月14日向本院提出撤回其再审申请。本院认为，申请再审人张青在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：准许申请再审人张青撤回再审申请。审 判 长  费志民审 判 员  陈建刚代理审判员  金傅祥二〇一一年九月十四日书 记 员  谢金侃
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余瓶商初字第392号原告：杭州华达塑料机械有限公司。法定代表人：彭青。委托代理人：孙继明。被告：包头市高峰塑料彩印包装有限公司。法定代表人：郭秀英。被告：包头市彩宏塑料有限责任公司。法定代表人：闫高军。原告杭州华达塑料机械有限公司（以下简称华达公司）为与被告包头市高峰塑料彩印包装有限公司（以下简称高峰公司）、包头市彩宏塑料有限责任公司（以下简称彩宏公司）买卖合同纠纷一案，于2011年8月11日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，于2011年9月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告华达公司的委托代理人孙继明到庭参加诉讼，被告高峰公司、彩宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华达公司诉称：2010年1月19日，被告彩宏公司与原告华达公司签订出货单一份，向原告华达公司购买HD-1600电脑注塑机一台，2010年1月24日，货经被告高峰公司验收无误。2010年2月2日，原告华达公司将该台注塑机的销售合同传真给被告彩宏公司，回传给原告华达公司的合同需方变更为被告高峰公司，并由被告高峰公司盖章。合同约定：该注塑机结算价为110000元；结算方式及期限：机到付55000元，余款在2010年5月24日与9月24日各付27500元；解决纠纷的方式：协商解决或在供方所在地法院处理。另外，还约定了质量要求及保修期限等。2010年2月2日，注塑机经被告高峰公司总工确认调试合格、运行正常。2010年2月5日，被告高峰公司支付给原告华达公司货款55000元，余款55000元经原告华达公司数次催讨均无结果。为此，原告华达公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告高峰公司、彩宏公司立即支付货款55000元；2、判令被告高峰公司、彩宏公司赔偿损失3395.70元（自2010年5月24日起至2010年9月23日止，以27500元按每日万分之二点一计算；2010年9月24日起至2011年5月18日止，以55000元按每日万分之二点一计算）；3、本案诉讼费由被告高峰公司、彩宏公司承担；4、判令被告高峰公司、彩宏公司对上述三项承担连带责任。原告华达公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、出货单及发货单各一份，用以证明2010年1月19日，被告彩宏公司代为被告高峰公司向原告华达公司订购并收到HD-1600电脑注塑机一台的事实。2、销售合同一份，用以证明原告华达公司与被告高峰公司签订销售合同，确认由被告高峰公司向原告华达公司购买HD-1600电脑注塑机一台，并约定了相关的权利义务的事实。3、被告高峰公司出具的证明一份，用以证明原告华达公司交付的设备经被告高峰公司调试合格，运行正常的事实。4、电子汇划收款回单一份，用以证明被告高峰公司已向原告华达公司支付货款55000元的事实。被告高峰公司、彩宏公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。原告华达公司提供的证据1-4，经本院审查后认为，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：2010年1月19日，被告彩宏公司代为被告高峰公司向原告华达公司订购并收到HD-1600电脑注塑机一台。2010年2月2日，原告华达公司与被告高峰公司补签销售合同一份，对上述注塑机的价格、付款方式及违约责任进行了约定。2010年2月2日，该设备经被告高峰公司调试验收合格。嗣后，被告高峰公司于2011年2月5日支付给原告华达公司货款55000元，余款55000元至今未付。为此，原告华达公司经数次催讨无果诉至本院。本院认为，原告华达公司与被告高峰公司签订的销售合同合法有效，应受法律保护。被告高峰公司未按约支付货款，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。原告华达公司要求被告高峰公司支付货款及利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因被告彩宏公司与原告华达公司并无实际业务关系，故原告华达公司要求被告彩宏公司支付货款及利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告高峰公司、彩宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告包头市高峰塑料彩印包装有限公司支付原告杭州华达塑料机械有限公司货款55000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告包头市高峰塑料彩印包装有限公司支付原告杭州华达塑料机械有限公司逾期付款利息损失3395.70元，限于本判决生效后十日内付清。三、被告包头市高峰塑料彩印包装有限公司支付原告杭州华达塑料机械有限公司本案财产保全申请费670元，限于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告杭州华达塑料机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告包头市高峰塑料彩印包装有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1260元，减半收取630元，由被告包头市高峰塑料彩印包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1260元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈自勇二〇一一年九月五日书记员  刘明明
深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2011）深宝法民三初字第537号原告深圳市黄X贸易有限公司。法定代表人黄某文，董事长。委托代理人蔡某，广东众X律师事务所律师。委托代理人詹某敏。被告深圳市百X盛百货有限公司。法定代表人谭某峰。委托代理人杨某，广东卓X律师事务所律师。原告深圳市黄X贸易有限公司诉被告深圳市百X盛百货有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨继周独任审理，于2011年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡某、被告的委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年2月，原、被告双方签订《租赁合同》。合同约定，租赁期限从2010年2月5日至2011年2月4日。被告每月从原告销售额中抽取18％作为租金，超额部分按15％从原告的销售额中扣除。原告则于每月8日前与原告核对上月代收销售款，当月核对完毕，扣除租金及相关费用后凭收款收据从被告处收取。《租赁合同》还就原、被告双方其他权利、义务作出明确约定。后原告即委托他人制作销售专柜，并进场经营。合同签订以来，原告严格按照合同约定履行自身各项义务。被告对原告的货款在扣除租金及各项费用后，虽屡有拖延，但仍然支付给原告。2011年1月开始，因经营状况严重恶化，被告采取各种方法借口，拒绝支付原告货款。2011年2月4日，原、被告双方合同期满。因拖欠包括原告在内的租户货款太多，被告为避免购物广场关门停业，口头通知原告继续经营。2011年2月，原告催讨货款十多次，但被告仍然拖延支付。2011年3月13日，因被告拒绝支付货款且被告负责人拒绝出门协商，原告不再租赁、经营。自2011年1月至2011年3月13日，在扣除租金及相关费用后，被告累计拖欠原告货款121678.04元。原告停止经营后，被告为报复原告，将原告货柜砸坏并拖走。同时，专柜内价值40612元的货物不知去向。2011年4月2日l7时25分，原告向沙井派出所报案，沙井派出所同日出具编号为04021907的《报警回执》。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求判令：1、被告偿还所欠款121678.04元及利息600元；2、被告退还保证金5000元；3、被告返还货柜及货柜内的货物价值40612元；4、被告承担本案全部诉讼费。被告答辩称，1、被告拖欠原告货款人民币110228.04元。保证金需要原告出具保证金收据，才可以证明被告收取原告的保证金。2、原告的是单方撤柜，所以保证金应不予退还。3、被告并没有侵占原告所称的货柜及占有货柜的货物。4、关于诉讼费用由法庭实际判决为准。经审理查明，2010年1月29日，原告深圳市黄X贸易有限公司与被告深圳市百X盛百货有限公司签订《联营（租赁）合同》，约定原告向被告承租场地经营“凉果专柜”，合同有效期从2010年2月5日至2011年2月4日。双方约定采取浮动租金制，即由被告统一收银，原告承诺每月销售保底金额3万元，从含税销售额中抽取18%交于被告支付租金，超额部分按15%交于被告，从代收的原告销售款中扣除；原告每月8日前与被告核对上月代收销售款，当月内核对完毕，逾期以被告账目为准，被告扣除租金以及相关费用后凭原告收款收据向原告支付余额。原告同意向被告支付商场基础建设费3000元，自愿赞助重大假日促销费200元。为保证合同顺利履行，签约前，原告同意向被告支付履约保证金人民币5000元，合同期满半年后扣除各项费用无息返还。合同到期前15日内原告未能与被告重新签订合同，则必须在合同到期后七日内撤柜，不及时办理撤柜的，或因商品滞销需要撤柜但不及时撤柜的，或原告已撤柜但对欠款不予缴纳的，被告除照常收取费用外，对商品受损的，不承担损害赔偿责任。逾期20天未撤走被告无需做任何催告，原告授权被告自行处理该商品，原告放弃对该商品的追索权，但并不免除其质量保证义务。合同还就其他事项作了详细约定。2010年2月2日，原告向被告缴纳了保证金人民币5000元，并进场经营。双方销售款结清至2010年12月份，原被告均确认，被告至今没有将2011年1月份、2月份代收的销售款人民币110228.04元返还给原告。2011年2月4日，双方合同到期，但没有续约，原告于同年3月13日退场。2011年4月2日，案外人徐某珍向深圳市公安局沙井派出所报案称，被告强行拉走了百X盛商场一楼凉果专柜所有货物。上述事实，有经庭审举证、质证的《联营（租赁）合同》、收款收据（NO.0717415）、倒扣结账单（1月份、2月份）、报警回执、受理报警登记表、询问笔录等证据以及当事人庭审陈述笔录在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告深圳市黄X贸易有限公司与被告深圳市百X盛百货有限公司签订的《联营（租赁）合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面遵照履行。按照合同约定，被告理应将代收的销售款结清返还原告，其至今仍然拖欠2011年1月份、2月份销售款人民币110228.04元，显属不当，被告应将其如数返还，并支付从当月开始计算的利息，原告自愿从2011年3月13日起算，为其权利合法处分，本院予以准许，该利息应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，计算至清偿之日止。原告另主张的3月份代收销售款，因其提供的证据均系自行制作，缺乏证明力，被告又不予确认，故对其主张不予支持。该合同已于2011年2月4日到期，双方也没有继续签订新的合同，被告收取的保证金5000元也应退还原告。至于原告主张的货柜及货柜内货物，其提供的收款收据（NO.2233473）、装饰工程报价表、送货单、商品盘点表等证据均不能证明原告所称的上述物品被被告强行搬离，报案人徐某珍在报案时所做陈述亦属单方证言，且从其陈述可知报案人与原告有密切利益关系，所作有利于原告的陈述不宜作为认定本案事实的依据。因此，原告要求被告返还货柜及货柜内货物的主张缺乏有力的证据支持，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市百X盛百货有限公司向原告深圳市黄X贸易有限公司返还代收销售款人民币110228.04元，并按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，计付从2011年3月13日至欠款清偿之日止的利息。二、被告深圳市百X盛百货有限公司向原告深圳市黄X贸易有限公司返还保证金人民币5000元。三、驳回原告深圳市黄X贸易有限公司的其他诉讼请求。以上第一、二判项，义务人应于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2027元，财产保全费人民币1459元，均由被告负担，上述费用原告均已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨 继 周二〇一一年九月二十日书记员 武琼（兼）书记员 温 燕 云声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞马商初字第182号原告：陈晓珍。委托代理人：吴善颖。被告：林尚珍。原告陈晓珍为与被告林尚珍民间借贷纠纷一案，于2011年5月23日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理后，依原告申请于2011年5月24日依法裁定查封被告林尚珍所有的坐落于瑞安市顺泰乡泛浦村的房屋（地号：V2315－50－11、产权证号：00000949、总建筑面积：146.67㎡）。后因发现被告林尚珍下落不明，故依法于2011年5月29日转为普通程序并组成合议庭，于同年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴善颖到庭参加诉讼，被告林尚珍经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈晓珍起诉称：被告林尚珍因经营缺资于2009年6月29日向原告陈晓珍借款30000元，并出具借条及保证借款合同各一份交原告收执。双方约定借款期限为2009年6月29日至同年7月28日止，逾期按未偿还债务总额以日利率5‰计算违约金。届期，原告多次向被告催讨未果，故诉请法院判令：1、被告林尚珍偿还原告借款本金30000元；2、逾期违约金计算至执行完毕，共计15000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：逾期违约金每天按1‰计算，从2009年7月28日计算至2011年5月28日止，暂计19800元。原告陈晓珍在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一，原、被告身份证明各一份，以证明原、被告身份情况。证据二，借条及保证借款合同一份，以证明被告于2009年6月29日向原告借款30000元，且双方约定逾期违约金的事实。被告林尚珍未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供证据。经庭审质证，原告提供的证据一、二来源合法、客观真实，被告林尚珍未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证、质证的权利并承担举证不能的法律后果，故本院对上述证据依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。原告陈述证据二中保证借款合同中的内容系原告书写，借款人名字系被告书写；被告对借款金额按指印予以确认，但其中载明的“以未偿还债务总额的5‰支付逾期付款的违约金”被告并未按指印对填写的“5”予以确认，且原告未提供其他相应证据予以证实双方约定逾期违约金的事实，故本院对原告拟主张的上述事实依法不予认定。经审理，本院认定本案事实如下：被告林尚珍于2009年6月29日向原告陈晓珍借款30000元，并出具借条及保证借款合同各一份交原告收执。双方约定借款期限为2009年6月29日至同年7月28日止，并由孔令章担保。届期，原告多次向被告催讨未果。本院认为，原告陈晓珍与被告林尚珍之间的借款合同合法、有效，被告尚欠原告借款本金30000元的事实清楚，其应依法及时予以还款。因原告没有充分证据证实原、被告约定逾期违约金，故对原告要求被告支付相应违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林尚珍于本判决生效之日起十日内偿付原告陈晓珍借款本金30000元。款交本院马屿人民法庭转付。二、驳回原告陈晓珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1045元、财产保全费920元，由原告陈晓珍负担495元（已预交），由被告林尚珍负担1470元（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  余海瑞代理审判员  吴晓初人民陪审员  姜宗省二〇一一年九月五日书 记 员  潘仁珠
江苏省溧水县人民法院民 事 判 决 书（2011）溧商初字第353号原告昆山库思特精密机械有限公司，住所地在昆山市城北民营技术工业园富城路**。委托代理人尹勇，江苏六典律师事务所律师。被告南京千盛医疗设备制造有限公司，住所地在溧水县柘塘工业集中区。原告昆山库思特精密机械有限公司（下称库思特公司）诉被告南京千盛医疗设备制造有限公司（下称千盛公司）加工合同纠纷一案，本院于2011年5月30日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告库思特公司委托代理人尹勇到庭参加诉讼。被告千盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告库思特公司诉称，原、被告曾经是良好的业务合作关系，被告曾委托原告加工尿沉渣分析仪，同时双方于2010年3月签订《外协加工合同》一份。根据该份合同，原告为被告加工30套仪器，同时合同的总价款为195000元。现原告已经根据被告的要求加工完成仪器，但被告并没有按照合同约定支付相应的款项给原告。截止起诉前，被告还积欠原告的货款总额为174704元，故为了维护原告合法权益，原告只得诉至法院，请求判令被告立即支付货款174704元，并支付迟延履行期间的利息损失（自起诉日起按银行同期贷款利息计算至法院判决支持至实际支付日止）。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告支付货款174092.03元，并放弃要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。被告千盛公司未作答辩。经审理查明，原告库思特公司自2009年为被告千盛公司加工产品，被告千盛公司于2010年3月20日向原告出具应付账款对账单，载明尚欠原告2009年加工款159704元。2010年3月13日，原、被告双方签订了一份《外协加工合同》，约定由原告为被告加工30套QS8005尿沉渣分析仪，单价为6500元／套，总价款为195000元，并注明“本价格含税，总金额按实际加工额计算”；合同并对其他相关事宜进行了约定。原告自2010年3月4日至2011年1月14日，共向被告提供不含税总金额为151470.77元的加工产品。原告自认被告自对账后已支付了162936.80元的加工款。以上事实，由应付账款对账单、外协加工合同及零件明细表、入库单、当事人陈述等予以证实。本院认为，原、被告双方约定合同价格为含税价，而被告千盛公司向原告库思特公司出具的入库单是以不含税价计算的加工费，原告以入库单中注明的价款加上相应的税额主张加工费，符合法律规定及双方约定，本院予以采信，故应认定原告自2010年3月4日至2011年1月14日，为被告加工产品的加工费含税价为177220.80元（151470.77元＊1.17%）。另被告欠原告2009年度加工费159704元，扣除原告自认被告已付款162936.80元，被告共欠原告加工费为173988元；对原告主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告南京千盛医疗设备制造有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告昆山库思特精密机械有限公司支付加工费173988元。二、驳回原告昆山库思特精密机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3794元、公告费600元，合计4394元，由原告昆山库思特精密机械有限公司负担16元，被告南京千盛医疗设备制造有限公司负担4378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3794元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；账号：0334010590********。审 判 长  简恩华代理审判员  夏 明人民陪审员  陈语智二〇一一年九月二十八日书 记 员  朱 薇
浙江省淳安县人民法院民 事 裁 定 书（2011）杭淳汾商初字第153号原告：方贵娣。委托代理人：方永生。被告：姜荣丽。本院在审理原告方贵娣诉被告姜荣丽民间借贷纠纷一案中，原告方贵娣于2011年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方贵娣以双方达成和解，被告姜荣丽已支付全部借款为由，向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告方贵娣撤回起诉。案件受理费350元，减半收取175元，由原告方贵娣负担。审 判 员  徐卫平二〇一一年九月八日代书记员代  荣
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西泗商初字第318号原告王金相。委托代理人倪文俊。被告张仲连。委托代理人徐永明。原告王金相（以下称原告）为与被告张仲连（以下称被告）民间借贷纠纷一案，于2011年7月5日向本院起诉。本院于同日受理后，由代理审判员陈甲骏独任审判，于2011年8月5日、2011年9月26日公开开庭进行了审理。原告王金相及其委托代理人倪文俊和被告张仲连的委托代理人徐永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告曾七次向原告借款，约定利息为月息1.5％。其中2010年7月29日，被告向原告出具《借条》，确认借到原告50000元。后原告多次催讨，被告至今仍未归还。诉请判令：被告归还给原告50000元，支付利息8250元（按月息1.5％，自2010年8月9日计算至2011年7月9日）；由被告承担本案诉讼费用。原告为证明其上述主张，举证如下：借条，证明2010年7月29日，被告向原告借款50000元。2、杭州市公安局西湖区分局双浦派出所对张仲连、陈永华的询问笔录（依原告申请调取），证明借条上的借款人张连即为本案被告张仲连，出借人金相即为本案原告王金相。被告张仲连辩称，本案诉讼主体错误，借条中的出借人为金相，而非本案原告王金相。原告已归还部分本金及利息，且借条中未约定利息，不应计算利息，望公正判决。被告张仲连未提供证据。法庭质证时，被告对原告提供的证据即借条及本院依申请调取的证据发表如下质证意见：原告提供的借条的真实性没有异议，关联性有异议，借条写的出借人为金相，而非本案原告王金相。本院依申请调取的证据，真实性没有异议，但对原告主体有异议，出借人为金相，而非本案原告王金相。经审查，本院认为，原告提供的证据即借条符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。本院依申请调取的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。根据有效证据，结合当事人陈述，本院就本案事实确认如下：2010年7月29日，被告向原告借款50000元，并出具《借条》。被告至今仍未归还该款项。本院认为，被告向原告借款，有相关《借条》予以印证。被告对其借款的事实没有异议，但认为《借条》上的出借人“金相”并非本案原告王金相，然被告未有相应反驳证据予以证明。被告虽抗辩已归还部分本金及利息，亦未提供相应凭证予以证明，本院对该抗辩不予采纳。原告要求被告归还本金50000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。《借条》中对利息及还款时间均未作约定，原告亦无证据证明口头约定利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张仲连归还给王金相借款50000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回王金相的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，减半收取628元，由王金相负担89元，由张仲连负担539元，张仲连负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行为工商银行湖滨分理处，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈甲骏二〇一一年九月二十七日书 记 员  俞建娣
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第854号上诉人（原审原告）石伯欢。委托代理人（特别授权代理）张国汀。被上诉人（原审被告）新昌县新政煤炭有限公司。法定代表人郑东云。委托代理人（特别授权代理）李晓亮。上诉人石伯欢因劳动争议一案，不服浙江省新昌县人民法院（2011）绍新民初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人石伯欢之委托代理人张国汀、被上诉人新昌县新政煤炭有限公司之委托代理人李晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：原、被告在2010年8月20日订立了一份“用工协议”的事实陈述一致，本案争议的事实是原告是否按该用工协议付出了劳动。以上事实认定，由2010年8月20日订立的劳动合同及当事人在庭审中所作的陈述等证据证明。原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案原、被告虽然订立了用工协议，争议的问题是原告是否按该用工协议付出劳动，现原告不能提供证据及相关事实证明其按协议为被告付出了相应的劳动，要求被告支付劳动报酬，该院难以支持。被告抗辩解意见成立，予以采信。为此，依据《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定，判决：驳回原告石伯欢要求被告新昌县新政煤炭有限公司支付劳动报酬的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告石伯欢负担。上诉人石伯欢上诉称：一、双方当事人的劳动合同成立。2010年8月20日，被上诉人因工作需要叫上诉人为其对煤的质量数量进行鉴定监督。为此，双方签订了协议书一份，协议书中载明，石伯欢驻山东滕州给新昌县新政煤炭有限公司发煤炭负责监督质量、数量，支付煤款确认工作，由新政煤炭支付石伯欢工资2800元／月，伙食补贴800元／月，住宿补贴300元／月，话费补贴200元／月，并由郑东云、石伯欢签字，该协议足以证明双方劳动合同关系成立。二、双方当事人实际用工关系成立。签订协议后，双方当事人一起去山东滕州等地为被上诉人把好煤炭质量及数量关，并经被上诉人验货后从2010年8月20日至2011年3月共发了三次煤，这完全可以证明上诉人履行了协议。以上事实由上诉人提供的开户许可证、营业执照、煤炭质量资格证、税务登记证、交通费发票、食宿费费发票、化验单及山东枣庄市中瑞贸易有限公司证明等证据所证实。被上诉人应支付给上诉人工资补贴合计人民币28700元。原审法院偏听被上诉人的单面之言，驳回上诉人的诉讼请求，于理于法不符。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人工资补贴等人民币28700元。被上诉人新昌县新政煤炭有限公司答辩称：一、双方当事人之间并没有签订劳动合同，双方签订的协议只是劳动意向书，并不能证明双方已签订劳动合同关系。二、双方当事人未发生实际用工关系。因为当时8月20日签订合同意向书后，山东煤炭质量不符合被上诉人要求，因此双方的合同意向终止，上诉人继而为黄奇涵工作。而且上诉人提供的证据与本案没有实质关联。上诉人也未给被上诉人发煤。综上，请求维持原判。双方当事人在二审中均未提交的新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，对劳动合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。双方当事人于2010年8月20日签订的协议中，明确约定上诉人驻山东滕州给被上诉人发煤炭，负责监督质量、数量，支付煤款确认工作。而上诉人在原审中提供的交通费发票，绝大部分产生于山西、河南，其提供的住宿费发票中亦是来自河南、山西。至于上诉人提供汝州市煤炭矿石化验中心收据及二级坝沛县煤质检测中心留庄分理处煤样分析，缺乏与本案关联性，无法达到上诉人的证明目的。至于上诉人提供的山东枣庄市中瑞贸易有限公司证明，不符合证据的形式要件，且被上诉人亦不予认可，故对其真实性无法确认。综合上述分析，上诉人虽主张其已实际履行协议，但未能提供有力证据证实其主张，故应当承担不利的法律后果。原审法院认为“原告不能提供证据及相关事实证明其按协议为被告付出了相应的劳动，要求被告支付劳动报酬，本院难以支持”，应属正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人石伯欢负担。本判决为终审判决。审 判 长  章建荣审 判 员  方 艳代理审判员  马利英二〇一一年九月二日书 记 员  赵剑英
西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2011）灞民初字第02334号原告孙巧玲。委托代理人刘保庆。被告刘二靖，又名刘婷。原告孙巧玲与被告刘二靖健康权纠纷一案，本院于2011年7月4日立案受理后，依法由代理审判员李澍然适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本现已审理终结。原告诉称，2011年6月7日其与被告因琐事发生纠纷，后被告将其打伤。现请求人民法院判令被告向其给付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项费用共计7781.09元。被告辩称，打架是原告挑起的，当时其已经怀孕了，原告也将其打伤了，其不同意对原告进行赔偿。经审理查明，2011年6月7日8时20分许，原、被告双方在西安市灞桥区北牛寺村正街丁字路处因琐事发生撕扯、殴打，并致孙巧玲全身多处人咬伤及抓伤。事后孙巧玲进入唐都医院门诊就医，后进入西安市灞桥区人民医院住院治疗，共住院13天，被诊断为：双前臂皮肤挫裂伤；双前臂软组织损伤。孙巧玲因此次打架事件共花去医疗费3301.09元。西安市公安局灞桥分局席王派出所因此次事件分别对孙巧玲、刘二靖各做出200元罚款的行政处罚。原告于2011年7月4日再向本院起诉，要求被告向其支付医疗费3581.09元、误工费1500元、交通费500元、护理费1600元、住院伙食补助费600元。审理过程中双方当事人意见分歧较大，本院调解未果。上述事实，有第四军医大学唐都医院门诊病历、医疗票据、西安市灞桥区人民医院住院病案、门诊病历、医疗票据、公安行政处罚决定书及本案庭审笔录等材料在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原、被告因琐事发生矛盾，本应友好协商或通过合法途径寻求解决，却发生冲突，双方的做法十分错误。原、被告双方在此次打架事件中均存在过错，故在承担原告损失时可以减轻被告的赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费之诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，以医疗票据金额为准，原告提交医疗票据中有编号为4520800收据一张，由于该收据无病历相印证，对该票据本院不予认可，故原告共产生医疗费3301.09元。原告要求被告支付交通费之诉讼请求，原告虽未提供票据，但该项损失必然发生，结合原告就医情况，本院酌定交通费为100元。原告要求被告向其支付护理费之诉讼请求，由于原告住院期间确需护理，共本院酌定其护理期限为13日，每日以60元标准计算，共产生护理费780元。原告要求住院伙食补助费的诉讼请求于法有据，本院予以支持，以每日30元标准计算，共计390元。原告要求被告赔偿误工费之诉讼请求，虽然原告未提供相关误工证明，但误工事实确实存在，本院酌定依据陕西省2010年农民人均纯收入4105元标准计算，误工时间为13日，共计产生148.24元误工损失。综上原告在此次打架事件中共产生损失4719.33元，本院综合考虑原、被告双方在此次事件中的过错，以被告承担原告总损失50%的赔偿责任为宜（即被告应赔偿原告2359.67元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：被告刘二靖于本判决书生效后10日内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费共计2359.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币500元，原告已预交，本院减半收取，退付原告250元，另250元由原告承担125元，被告承担125元（连同上述款项一并向孙巧玲支付）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  李澍然二〇一一年九月十九日书 记 员  袁莉敏
河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2011）北民初字第519号原告杨某甲，个体。委托代理人马冀津。被告杨某乙。原告杨某甲诉被告杨某乙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某甲诉称，原被告系姐妹关系。杨某丙系原被告之父。杨某丙于2009年12月8日病故。赵某系原被告之母，于2000年2月11日病故。原被告父母生前有华岩自建平房X排X号房产，有冀B×××**轿车一辆。上述房产、轿车应由原被告继承。原告与被告因继承遗产，经亲友从中调解未果，故原告依照《继承法》的相关规定，依法起诉，请求法院依法判决遗产由原被告继承各二分之一。被告杨某乙未提出答辩。经审理查明，原被告系姐妹关系，其母赵某于2000年2月11日去世，其父杨某丙于2009年12月8日去世。坐落于唐山市路**华岩自建平房****房产系被继承人杨某丙、赵某的夫妻共同财产，房屋所有权人登记在杨某丙名下。杨某丙名下原有一辆车牌号为冀B×××**的克莱斯勒牌小型轿车，该车在本案审理过程中于2011年4月1日车主变更到孟某名下。以上有原告陈述、书证等证据予以证实。本院认为，公民的继承权受法律保护。原被告作为杨某丙、赵某的合法继承人，对二被继承人的遗产应依法予以继承。对于原车号为冀B×××**的轿车，因该车现已变更到他人名下，故在本案中不予涉及，可另案处理。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、坐落于唐山市路**华岩自建平房****房产，由原告杨某甲享有二分之一份额，由被告杨某乙享有二分之一份额。二、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费12000元，由原被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王春雷审 判 员  薛 硕代理审判员  赵 玲二〇一一年九月六日书 记 员  梁晶晶
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙绍商终字第679号上诉人（原审原告）张家港保税区新裕洋国际贸易有限公司。法定代表人肖峰。被上诉人（原审被告）嵊州市祥禾纺织贸易有限公司。法定代表人钱蜀军。上诉人张家港保税区新裕洋国际贸易有限公司因与被上诉人嵊州市祥禾纺织贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2011）绍嵊商初字第68号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈哲宇审 判 员  陆卫东代理审判员  傅芝兰二〇一一年九月二十一日书 记 员  何玉清
浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2011）杭富商初字第1579号原告：周某某。委托代理人：何某。被告：丁某某。被告：孙某某。原告周某某诉被告丁某某、孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月22日立案受理后，依法由审判员徐舞英适用简易程序独任审判，于2011年9月28日公开开庭进行了审理。原告周某某的委托代理人何某到庭参加诉讼，被告丁某某、孙某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已当庭宣判。原告周某某起诉称：被告丁某某由于家里急用资金，于2010年3月4日向原告借款60000元，并出具借条为凭，口头承诺近期归还，但被告丁某某至今分文未归还。两被告系夫妻关系，该债务系双方婚姻关系存续期间所发生，属夫妻共同债务，理应由双方共同归还。故原告诉至本院，请求判令：一、两被告立即归还原告借款60000元；二、本案受理费由两被告承担。原告周某某为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：1、借条原件一份，证明被告丁某某于2010年3月4日向原告借款60000元的事实。2、结婚登记证明书原件一份，证明两被告于2009年4月2日登记结婚的事实。被告丁某某、孙某某未作答辩，也未向本院提供证据。原告周某某提供的证据，被告丁某某、孙某某未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审查后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案相关联，对待证事实具有证明力，本院予以认定。本院经审理，认定事实如下：2010年3月4日，被告丁某某向原告借款60000元，并出具借条一份，借条中未约定借款期限。借款后，被告丁某某至今未还款。另认定：丁某某与孙某某于2009年4月2日在富阳市民政局婚姻登记处登记结婚，上述借款发生在丁某某与孙某某婚姻关系存续期间。本院认为：原告与被告丁某某间的借贷系双方当事人真实意思表示，借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告丁某某向原告借款60000元的事实，原告已提供被告丁某某向其出具的借条，可以认定。双方未约定借款期限，应属不定期借贷，原告有权随时催告被告丁某某在合理期限内返还。丁某某与孙某某系夫妻关系，上述借款发生在丁某某与孙某某婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故原告要求两被告共同归还借款60000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告丁某某、孙某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告丁某某、孙某某共同归还原告周某某借款人民币60000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取650元，由被告丁某某、孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  徐舞英二〇一一年九月二十八日书记员  何利芬
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2011）雁民初字第02211号原告铜川诚信物流有限公司，住所地陕西省铜川市耀州区泥阳路。法定代表人宋琼，该公司执行董事。委托代理人潘某某。委托代理人薛某。被告陕西金丰贸易有限公司，住所地西安市小寨西路**华雁大厦**。法定代表人王生华，该公司经理。委托代理人聂少广，陕西丰瑞律师事务所律师。本院于2011年2月25日立案受理了原告铜川诚信物流有限公司与被告陕西金丰贸易有限公司（以下简称金丰公司）返还原物纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人与被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铜川诚信物流有限公司诉称，2011年2月16日，原告给委托人屈小明从黄陵红石岩煤矿运输煤炭至西安，屈某某让原告到西安后电话联系被告，当天原告抵达西安后，被告委托高某某让原告将拉煤车开至雁塔区电子二路某某花园锅炉场地，次日，被告让原告的陕B**车辆卸煤，却不让陕B**货车卸煤，随后高某某驾驶铲车堵住大门，不让原告车辆出门。同年2月18日，被告让原告把两车开到王寺金鹤煤场，声称年前的煤质量不好，强行扣押原告车辆。同年2月21日原告报警至雁塔区电子城派出所，双方调解未果。被告拒不归还原告车辆的行为，侵犯原告的合法权益，并给原告造成经济损失。故诉至法院，请求判令被告返还原告车辆陕B**及陕B**，并判令被告赔偿原告车辆停运损失（自2011年2月17日起至返还之日止，每天每辆车赔偿2000元，止立案之日应赔偿36000元），诉讼费用由被告承担。被告金丰公司辩称，该案与答辩人无任何关系，原告未有证据证明答辩人将车辆扣押，原告的车辆有没有被扣押，有没有损失都没有证据，故此请求法院驳回原告的请求。经审理查明，2011年2月21日，原告铜川诚信物流有限公司向西安市公安局雁塔分局电子城派出所报案，声称在西安市雁塔区万国锅炉房院内有人将他的货车扣留。经电子城派出所干警询问一名叫高某某的个体户，高某某承认陕B**重型自卸货车是他扣留的，原因是原告拉的煤质量有问题，高某某从2011年2月16日将陕B**货车扣留至今。同时还扣留陕E**、陕B**、陕X3三辆货车，以上三辆车扣留在西安市长安区王寺金鹤煤场内。另查明，2011年4月1日，蔡某某将陕B**货车从万国花园取走。2011年3月31日，陕E**货车被车主从王寺金鹤煤场取走，2011年4月3日，陕B**、陕B**货车被原告从王寺金鹤煤场取走。后原告认为是金丰公司把自己的货车扣押，要求金丰公司返还车辆，并按每日每辆车2000元赔偿损失。上述事实有派出所询问笔录、停车场收款收据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。本院认为，公民的合法权益受到法律保护，原告的车辆在拉煤的过程中，被高某某非法扣押，造成损害，依法应受到法律保护。但原告并未提供高某某与被告金丰公司之间有何关系的证据，而被告金丰公司也不认可高某某是其公司员工，故原告认为被告金丰公司是侵权人没有事实和法律依据，况且原告已经将车取回，故对原告要求被告返还车辆的诉讼请求不予支持。至于原告提出每日每辆车按2000元赔偿损失的请求，因其没有提交相关证据证明其损失情况，其损失也与被告金丰公司没有关系，故对此项请求也不予认可。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会正常秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：驳回原告铜川诚信物流有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  郭天鲁代理审判员  殷 瑞代理审判员  石 娟二〇一一年九月五日书 记 员  王小波
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第264号上诉人（原审被告）：嘉兴市新杭钢塑管有限公司。法定代表人：周文新。上诉人（原审被告）：嘉兴市兴雁物资有限公司。法定代表人：陈予兴。上诉人（原审被告）：嘉兴市陈氏房地产开发有限公司。法定代表人：周文新。上诉人（原审被告）：周文新。上诉人（原审被告）：陈予杭。上诉人（原审被告）：陈予兴。六上诉人共同委托代理人：费晓瑛。被上诉人（原审原告）：沈水琴。委托代理人：盛新铭、董少杰。上诉人嘉兴市新杭钢塑管有限公司（以下简称新杭公司）、嘉兴市兴雁物资有限公司（以下简称兴雁公司）、嘉兴市陈氏房地产开发有限公司（以下简称陈氏公司）、周文新、陈予杭、陈予兴为与被上诉人沈水琴民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2011）嘉南商初字第568号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年10月8日，沈水琴与新杭公司、兴雁公司、陈氏公司、周文新、陈予杭、陈予兴签订借款合同一份，约定新杭公司因经营所需，向沈水琴短期借取流动资金，借款金额为3000000元，借款日期为2010年10月8日至2011年1月28日止，借款利息为每日万分之六，到期由新杭公司一次性与本金同时还付，如提前归还，按日计息。合同还约定，因新杭公司违约致使沈水琴为实现债权追索所产生的一切费用全部由新杭公司承担，兴雁公司、陈氏公司、周文新、陈予杭、陈予兴为借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，沈水琴汇款3000000元给新杭公司。同日，新杭公司出具兴业银行转账支票一份给沈水琴，但账上无款。借款到期后，沈水琴未收到还款，故诉至法院。沈水琴为实现债权支付律师费30000元。原审法院院认为：本案系一起民间借贷纠纷。沈水琴与新杭公司之间的借款关系有《借款合同》及电汇凭证为证，事实清楚，证据充分。新杭公司辩称，借款实际系新杭公司向嘉兴市联行投资管理有限公司所借，并无证据证实，不予采信。兴雁公司、陈氏公司、周文新、陈予杭、陈予兴作为借款的担保人，应承担连带保证责任。本案主要争议焦点在于，新杭公司辩称已归还沈水琴借款1645×××00元是否属实。证据所记载的还款系支付给沈水琴之外的其他人（高民华、干绍佳），而该两人并未得到沈水琴授权可以代沈水琴收取还款，沈水琴也否认收到该些款项，故不能认定新杭公司已向沈水琴归还了该些款项。新杭公司与案外人的其他债权债务关系可以另行主张。关于利息，沈水琴主张按每日万分之六计算，符合法律规定，予以支持。沈水琴主张的实现债权的费用，也符合《浙江省律师服务收费标准》，予以支持。兴雁公司、陈予兴经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、新杭公司于判决生效之日起十日内支付沈水琴借款本金3000000元及利息（利息自2010年10月8日起以本金3000000元按每日万分之六计算至判决确定的履行日止）；二、新杭公司于判决生效之日起十日内支付沈水琴实现债权费用30000元；三、兴雁公司、陈氏公司、周文新、陈予杭、陈予兴对上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33546元，保全费5000元，合计38546元，由新杭公司、兴雁公司、陈氏公司、周文新、陈予杭、陈予兴连带负担。宣判后，新杭公司、兴雁公司、陈氏公司、周文新、陈予杭、陈予兴不服，向本院提出上诉称：1、上诉人在2010年10月底前借款合同补办担保手续时才发现借款合同中写的出借人是沈水琴，但上诉人一直是跟嘉兴市联行投资管理有限公司的高民华商谈借款，沈水琴和干绍佳均为该公司员工，沈水琴作为借款人只是出个面，款项实际由高民华负责出借。2、借款后，上诉人已通过高民华和干绍佳归还1645×××00元，原审判决的借款本金和利息中应扣除上述已还款项。故请求撤销原判，依法改判。沈水琴答辩称：1、高民华虽在沈水琴与新杭公司之间发生借款关系起到一定的介绍作用，但不管是合同的签订还是借款的交付，均可证明与新杭公司成立借款合同关系的出借人为沈水琴，而非高民华或嘉兴市联行投资管理有限公司。2、高民华、干绍佳及沈水琴是否在一个单位，并不能改变借款合同关系的双方系新杭公司和沈水琴，新杭公司或其他上诉人与高民华之间的债权债务关系与沈水琴无关，沈水琴并没有授权高民华、干绍佳代收还款。故请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人提供了如下证据：1、还款凭证，以此证明根据高民华的指令，通过干绍佳归还借款100000元。2、通话信息，以此证明与高民华多次联系，而沈水琴并没有联系，故款项实际出借人为高民华。3、打印电脑图表，以此证明2010年10月8日周文新帐户转入高民华帐户45×××00元，作为借款当日先支付的利息。4、录音证据及其记录，以此证明款项出借人为高民华，而非沈水琴，1645×××00元归还的是本案借款。5、工商登记材料，以此证明高民华系嘉兴市联行投资管理有限公司的投资人和总经理。沈水琴质证认为：1、还款凭证与本案无关，沈水琴没有收到这笔钱。2、通话信息，来源不清楚，真实性无从判断。打印电脑图表、录音证据及其记录真实性无法确认，与本案没有关联性。3、对工商登记材料真实性没有异议，但与本案无关。本院经审查认为：1、上诉人提供的还款凭证、打印电脑图表、高民华通话录音及其记录、工商登记材料这些证据，与本案缺乏关联性，无法证明上诉人所主张的事实，本案中不予采信。2、录音证据中有关沈水琴部分，真实性没有得到确认，而且根据上诉人记录的内容来看，并不能证明上诉人主张的事实。本院经审理，对原审法院查明的事实予以认定。本院认为：沈水琴已按借款合同的约定，向借款人新杭公司提供了合同约定的3000000元借款，借贷关系合法成立，受法律保护。沈水琴作为出借人有权要求新杭公司按合同约定还款付息，并且有权要求各保证人承担保证责任，上诉人对沈水琴出借人主体有异议的上诉意见，与事实不符，不予采信。新杭公司及借款债务的各保证人上诉称，借款后已通过高民华和干绍佳归还沈水琴共1645×××00元，高民华经手收取1545×××00元，干绍佳经手收取100000元，但沈水琴对此否认。由于各上诉人并没有提供有效的证据证明高民华和干绍佳有权代表沈水琴收取还款，因此，即便上诉人向高民华和干绍佳给付过1645×××00元款项，上诉人的这一履行行为对沈水琴也不发生效力，并不能相应消灭与沈水琴之间的借款债务。至于上诉人与高民华和干绍佳间是否有经济纠纷，与本案无涉。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33546元，由上诉人新杭公司、兴雁公司、陈氏公司、周文新、陈予杭、陈予兴负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  章 能审判员  安玉磊二〇一一年九月一日书记员  朱 悦
西安市莲湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）莲行非诉审字第00484号 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。 被申请人王苏娥，女，汉族，住莲湖区。 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人王苏娥不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查期间，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向我院申请撤回强制执行申请。现依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第十项之规定，裁定如下： 准许申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。 本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  翟俊杰 审判员  岳宪印 审判员  徐海霞 二〇一一年九月二十七日 书记员  程 敏
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）二中刑执字第1995号罪犯隋海，现在天津市河西监狱服刑。天津市静海县人民法院于2009年12月7日作出（2009）静刑初字第311号刑事判决，以被告人隋海犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。执行机关河西监狱于2011年9月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑七个月的意见。经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯隋海减去有期徒刑七个月。（刑期自2009年7月14日至2013年12月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾秋霞代理审判员  杨 琳代理审判员  郭 宇二〇一一年九月十三日书 记 员  郭 婧
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭余刑初字第859号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人聂诗敏。因犯盗窃罪，于2009年12月31日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3500元，2010年5月22日刑满释放；因犯非法侵入住宅罪，于2010年10月21日被杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑七个月，2011年1月2日刑满释放。因本案，于2011年4月12日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2011）699号起诉书指控被告人聂诗敏犯盗窃罪，于2011年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员李剑出庭支持公诉。被告人聂诗敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2011年2月至4月期间，被告人聂诗敏在杭州市余杭区乔司镇入户盗窃5次，具体如下：1、2011年2月25日下午，被告人聂诗敏到杭州市余杭区乔司镇五星村9组128号，采用爬窗方式进入407室被害人曹某租房，窃得OPPO手机1部、仿诺基亚手机1部、铂金项链1条及人民币550余元，部分赃物（OPPO手机1部）价值人民币1390元。案发后，OPPO手机1部已从被告人聂诗敏处追回并发还被害人。2、同年3月24日下午，被告人聂诗敏到杭州市余杭区乔司镇永西村6组6号，采用爬窗方式进入403室被害人蔡后强租房，窃得惠普笔记本电脑1台及人民币1600元，赃物价值人民币2310元。3、同年3月28日下午，被告人聂诗敏到杭州市余杭区乔司镇和睦桥村16组108号，采用爬窗方式进入406室被害人俞某租房，窃得三星数码相机1部、联想手机1部及人民币18000元，赃物价值人民币850元。4、同年4月2日上午，被告人聂诗敏到杭州市余杭区乔司镇葛家车村6组358号，采用爬窗方式进入505室被害人舒某家中，窃得TCL牌电脑显示器1台及人民币140元，赃物价值人民币760元。5、同年4月7日下午，被告人聂诗敏到杭州市余杭区乔司镇吴家车村7组32号，采用爬窗方式进入4楼被害人贺某租房，窃得奥林巴斯数码相机1部、诺基亚手机1部、长嘴利群香烟2条及人民币450元，赃物价值人民币2393元。综上，被告人聂诗敏窃得赃款赃物共计约人民币28443元，案发后，从被告人聂诗敏处扣押人民币2600元。被告人聂诗敏因涉嫌盗窃被抓获归案后主动供述了上述第2节、第5节盗窃罪行。上述事实，被告人聂诗敏在开庭审理过程中无异议，并有被害人曹某、侯某、蔡后强、俞某、舒某、贺某的陈述；手机销售票据、数码产品保修单、出库单1张；现场勘验检查笔录；法医物证鉴定书；手印鉴定书；价格鉴定书；扣押、发还物品清单及照片；情况说明2份；户籍证明、刑事判决书、罪犯档案资料；抓获、破案经过等证据证实，证据确实充分且相互印证，足以认定。本院认为，被告人聂诗敏以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控被告人聂诗敏系累犯，经查，被告人聂诗敏虽在有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，但其犯前罪时均系未满18周岁的人，依法不构成累犯，该指控本院不予采纳。被告人聂诗敏因涉嫌盗窃被采取强制措施后，主动供述司法机关尚未掌握的上述第2节及第5节盗窃罪行，在庭审中自愿认罪，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告人聂诗敏犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币六千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年4月12日起至2015年2月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、扣押在杭州市公安局余杭区分局未随案移送的人民币2600元，按比例发还被害人曹君成人民币53元，发还被害人蔡后强人民币376元，发还被害人俞福人民币1812元，发还被害人舒新国人民币86元，发还被害人贺淼人民币273元。三、责令被告人聂诗敏退赔其余犯罪所得，分别发还相关被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王 茜人民陪审员 高 翔人民陪审员 章银凤二〇一一年九月二日书 记 员 何瓶苹
浙江省杭州市拱墅区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭拱刑初字第404号公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。被告人张某。2006年3月15日因犯盗窃罪被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑七个月；2007年11月30日因犯盗窃罪被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元，2008年9月12日刑满释放；2010年6月8日因盗窃被苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月。2011年6月25日因本案被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现关押于杭州市拱墅区看守所。杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2011）401号起诉书，指控被告人张某犯盗窃罪，于2011年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。杭州市拱墅区人民检察院指控，2011年6月25日下午，被告人张某至杭州市拱墅区金华路世纪联华超市运河店，趁被害人唐某不备之际，窃得其放在手推车里的一只CEFIRO牌手提包（价值人民币202.40元），内含现金人民币1700元、一把奥迪A6L轿车遥控钥匙（价值人民币966.66元）、一部TENGYU牌T3型手机（价值人民币140.62元）、一个ZIPPO打火机（价值人民币522.29元）。在被告人张某走至超市收银台时被唐某及超市工作人员控制并报警，随后民警赶至现场将被告人张某抓获。上述财物均已发还给被害人。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，并有被害人唐某夫妇的发生情况报告表及陈述、证人陈某的证言、价格鉴定结论书、调取证据清单、发还物品文件清单、户籍证明、抓获经过、刑事判决书、释放证明书、劳动教养决定书、被告人张某的供述、辩解及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物价值三千余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某在前罪有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人张某归案后如实供述，认罪态度较好，予酌情从轻处罚。结合被告人张某的犯罪情节、社会危害程度等情况，予以量刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年6月25日起至2012年2月24日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 梁 琨二〇一一年九月六日书 记 员 王少丽
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞商初字第1487号原告：王照锡。原告：李朴。原告：苏尔鹏。原告：夏克静。四原告的共同委托代理人（特别授权代理）：徐小雷。被告：王俊琳。原告王照锡、李朴、苏尔鹏、夏克静与被告王俊琳民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月7日立案受理。本案依法适用简易程序由审判员蔡木义独任审判，于2011年9月26日公开开庭进行了审理。原告王照锡、李朴、苏尔鹏、夏克静的委托代理人徐小雷到庭参加诉讼，被告王俊琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王照锡、李朴、苏尔鹏、夏克静诉称：原、被告系朋友关系。2010年1月间，被告因资金周转需要向原告借款共计96000元（每人各借24000元）。由于双方是朋友关系，并且被告表示系临时周转需要，当时没有约定利息，被告也没有出具借条，但是被告一直拖欠借款不还。为此，四原告于2011年8月22日向被告催讨，被告承诺于2011年8月26日还款，并于当天出具收条交四原告收执。到期后，被告又未履行还款义务。现请求法庭判令：1、被告王俊琳偿还原告王照锡、李朴、苏尔鹏、夏克静借款96000元及逾期利息损失（从2011年8月26日起按月利率1%计算至履行完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。原告王照锡、李朴、苏尔鹏、夏克静为证明所主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：1、四原告身份证，证明原告身份情况。2、被告户籍证明，证明被告身份情况。3、收条一张、中国农业银行存款业务回单两张，证明被告向四原告借款96000元的事实。被告王俊琳未作答辩。四原告提供的证据经庭审出示、质证。被告王俊琳未向本院提出答辩意见，又未向本院提供反驳证据，应视为被告王俊琳自动放弃抗辩的权利，由此应承担举证不能的法律责任。本院对原告提供的各证据予以采信。经审理本院认定的事实和原告诉称的一致。本院认为：原告王照锡、李朴、苏尔鹏、夏克静与被告王俊琳之间的民间借贷关系是双方的真实意思表示，内容不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。被告未按还款时间归还借款，应当继续履行。公民之间的无息借款，有约定还款期限而借款人未按期偿还，出借人可以要求借款人偿付逾期利息，利率可按逾期日中国人民银行公布的六个月期基准年利率6.1%计算。据此，依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条的规定，判决如下：一、被告王俊琳于本判决生效后十日内偿还原告王照锡、李朴、苏尔鹏、夏克静借款96000元，并支付逾期利息（自2011年8月26日起按年利率6.1%计算至判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王照锡、李朴、苏尔鹏、夏克静的其他诉讼请求。本案受理费2224元，减半收取1112元，由被告王俊琳负担。原告王照锡、李朴、苏尔鹏、夏克静在本判决生效后十日内到本院退回预缴的受理费2224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2224元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审  判  员  蔡木义二〇一一年九月三十日（代）书记员  潘珍珍
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2011）龙泉民初字第887号原告：成都市仁和彩印包装有限公司。住所地：成都经济技术开发区（龙泉驿区大面街道青台山村**）。法定代表人：袁崎。委托代理人：王侯臣，四川智力律师事务所剑阁分所律师。被告：成都佐食佳食品有限公司。住所地：成都市武侯区金花镇七里村**。法定代表人：刘伟。原告成都市仁和彩印包装有限公司诉被告成都佐食佳食品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2011年3月15日立案受理后，依法由审判员晋兆其、人民陪审员何学文、人民陪审员冉曦组成合议庭，于2011年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王侯臣到庭参加诉讼。被告成都市仁和彩印包装有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2009年6月30日签订外包装袋加工定作合同，合同约定由原告为被告定制塑料包装袋。2009年12月25日，原、被告双方经对账后确认被告尚欠原告货款33300元，此款经原告多次催收未果。为了维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告立即支付原告货款33300元。原告为支持自己的主张提交了下列证据：1、原告营业执照，证明原告的合法主体资格；2、被告公司工商信息，证明被告的主体资格；3、原告与被告于2009年6月30日所签订的外包装袋加工定作合同，证明原、被告之间系加工定作关系；4、盖有被告公章的业务往来明细账，证明被告尚有33300元货款未支付；5、发货单和入库单各两份，证明原、被告之间业务往来的事实。被告未在答辩期间提交答辩状，也未在举证期间向本院提交证据。被告成都佐食佳食品有限公司经本院传票传唤未到庭，应视为其对质证权利的放弃。结合原告的陈述，本院对原告提交的以上证据予以采信，经审理查明，原告成都市仁和彩印包装有限公司与被告成都佐食佳食品有限公司于2009年6月30日签订外包装袋加工定作合同，合同签订后，原告按合同约定为被告定作外包装袋，2009年12月25日，经原、被告双方对账，被告尚有33300元货款未支付，此款经原告多次催收未果。本院认为：原、被告双方所签订的外包装袋加工定作合同合法有效，双方理应按照合同约定履行各自义务。原告已经按照合同所约定完成了外包装袋的加工定作任务，被告方也应按合同约定支付相应款项。且原、被告双方已于2009年12月25日对账核算，被告对所欠货款33300元并无异议，也加盖了公章予以确认，所以被告理应按照双方所签订的合同约定支付该笔货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和的规定，判决如下：被告成都佐食佳食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都市仁和彩印包装有限公司货款33300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，由被告负担（此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并将此款付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  晋兆其人民陪审员  何学文人民陪审员  冉 曦二〇一一年九月二十日书 记 员  牛 伟
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭余刑初字第840号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人范某甲。因本案于2011年4月25日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。辩护人应柳青。被告人范某乙。因本案于2011年4月11日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。辩护人徐宁。杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2011）578号起诉书指控被告人范某甲、范某乙犯故意伤害罪，于2011年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员束庆波出庭支持公诉，被告人范某甲及其辩护人应柳青、被告人范某乙及其辩护人徐宁到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2010年11月27日12时许，被告人范某甲、范某乙驾驶面包车到杭州市余杭区瓶窑镇南山村南山组31号张某家中讨干活的工钱，因琐事与在张某家中的被害人吴某乙发生争吵，并相互扭打，后被劝离开。因被告人范某甲、范某乙心里感觉吃亏，遂伙同他人再次驾车返回南山村南山31号大院门口，从车内拿出铁撬棍和铁榔头对被害人吴某乙实施殴打，致被害人吴某乙右侧肩胛骨骨折、第2腰椎左侧横突及第4腰椎右侧横突骨折。经鉴定，被害人吴某乙损伤程度达到轻伤。案发后，被告人范某甲、范某乙与被害人吴某乙达成和解协议，已支付被害人吴某乙赔偿款人民币40000元，并得到了被害人吴某乙的谅解。上述事实，被告人范某甲、范某乙在开庭过程中均无异议，并有被害人吴某乙的陈述；证人吴某甲、王某甲、施某甲、张某、王某乙、王某丙、王某丁、施某乙的证言、辨认笔录及照片；法医学人体损伤程度鉴定书及照片；现场勘验笔录及照片；和解协议书及收据、领条等书证；抓获破案经过、情况说明及户籍证明等证据证实，证据间相互印证，足以认定。本院认为，被告人范某甲、范某乙结伙故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出被告人范某甲系自首；经查，被告人范某甲虽然自动投案，但到案后未能如实供述犯罪事实，故不符合自首的构成要件，对该辩护意见本院不予采纳，但鉴于被告人范某甲具有自动投案行为，可酌情从轻处罚。被告人范某甲、范某乙当庭自愿认罪，已赔偿被害人相某经济损失并得到谅解，本院酌情予以从轻处罚，并对其均适用缓刑，对两辩护人据此提出对两被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人范某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。二、被告人范某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  傅贤生人民陪审员  吴仲达人民陪审员  吴福征二〇一一年九月二十九日书 记 员  何瓶苹
陕西省高陵县人民法院民 事 裁 定 书（2011）高民一初字第576号原告张某某，男，汉族，住陕西省高陵县，村民。被告陕西建工集团总公司。法定代表人黄怀宝。委托代理人赵军平。委托代理人刘小卫。被告陕西建工集团总公司长庆泾渭苑项目经理部。负责人何玺创。被告陕西川秦施工劳务有限公司。法定代表人邢菊花。第三人长庆石油勘探局（西安泾河工业园项目组）。法定代表人王黎明。本院在审理原告张某某诉被告陕西建工集团总公司、陕西建工集团总公司长庆泾渭苑项目经理部、陕西川秦施工劳务有限公司与第三人长庆石油勘探局（西安泾河工业园项目组）建设工程合同纠纷一案中，原告于2011年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张某某申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费免收，原告已预交2160元，由本院退付。审判员  王树勋二〇一一年九月二十八日书记员  曹 丹
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江笕商初字第223号原告黄庆红。委托代理人董政刚（特别授权），浙江海之星律师事务所律师。委托代理人徐川（特别授权）。被告陶云祥。委托代理人陈国杭（特别授权）。原告黄庆红诉被告陶云祥民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月15日立案受理后，依法由代理审判员张波适用简易程序独任审判，于2011年9月7日公开开庭进行了审理。原告黄庆红及其委托代理人董政刚、被告陶云祥及其委托代理人陈国杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄庆红诉称：2009年9月，被告陶云祥因资金周转困难等原因向原告借款20万元，原告考虑到被告为其多年好友便答应借款，并于2009年9月4日将20万元款项汇入被告个人账户，期间也未要求被告写下借条。后原告见被告一直无还款意思，便多次当面催讨，但被告一直以缺钱为由拒不还款。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求判令：1、被告陶云祥归还原告所欠借款200000元；2、由被告陶云祥承担本案诉讼费用。被告陶云祥答辩称：原告诉称所述不是事实，该20万元款项被告确实收到，但该款项系原告归还给被告的款项，而并非被告向原告的借款，双方之间不存在案涉借贷关系，请求法庭驳回原告的诉请。原告黄庆红为支持其诉请，向本院递交的证据有：杭州联合银行丁桥支行的存款凭条一份，用以证明原告于2009年9月4日将20万元借款存入被告账户的事实。被告陶云祥未提供证据材料。经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告陶云祥对原告提供的证据即存款凭条本身的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据仅能证明原告归还给被告20万元款项的事实，但并不能证明被告向原告借款20万元的事实，且原告提交的证据清单上写明证据的证明对象是“证明原告借款后，给被告付款的事实”；原告对此说明证据清单上证明对象栏的内容属打印错误，应以原告当庭陈述为准；本院认为被告对该证据本身无异议，且当庭承认确已收到原告存入其账户的该笔款项，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本案可确认的事实为：原告黄庆红于2009年9月4日将20万元人民币存入被告陶云祥的个人银行账户，被告陶云祥已收到原告黄庆红存入的该笔款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，借款人应对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担举证责任，并应向法庭说明借款的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过。本案审理中，原告仅向法庭提供了款项交付凭证，未能提供借贷合意凭证，被告提出了双方之间不存在案涉借贷关系的抗辩，原告应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本院认为原告黄庆红就其诉请未能向法庭提供能够证明双方达成借贷合意、发生借贷行为等相关有效证据，其应承担举证不能的相关法律后果。综上，本院对原告黄庆红的请求因证据不足不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告黄庆红的诉讼请求。案件受理费人民币4300元，减半收取2150元，由原告黄庆红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。代理审判员 张 波二〇一一年九月九日代书 记员 汪奇良
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）西监刑执字第1842号罪犯王某。陕西省榆林市榆阳区人民法院于2009年5月15作出（2009）榆刑初字第156号刑事判决，以被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑4年（刑期执行至2012年12月1日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省未成年犯管教所于2011年8月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王某在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，按时参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明该犯系未成年人犯罪，获得积极10次。本院认为，罪犯王某在服刑期间的表现符合假释的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：对罪犯王某准予假释（假释考验期从假释之日起计算，至2012年12月1日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 群审 判 员  朱庆利代理审判员  李时忠二〇一一年九月二十日书 记 员  周媛媛
深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2011）深宝法刑初字第3899号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人王某爱。因盗窃嫌疑，于2011年5月23日被深圳市公安局宝安分局羁押，次日被刑事拘留，2011年6月30日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。辩护人彭某波，广东商X律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一诉（2011）2102号起诉书指控被告人王某爱犯盗窃罪，于2011年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员钟某澄出庭支持公诉，被告人王某爱及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2011年2月底某天，被告人王某爱以钟点工打扫卫生为掩护，在被害人彭某光位于深圳市宝安区民治街道锦X江南四期13栋X的住处，趁人不注意，盗走男式黄金项链一条，价值人民币7，464元。2011年3月初某天，被告人王某爱以钟点工打扫卫生为掩护，再次在被害人彭某光的住处，趁人不注意，盗走白金戒指一枚和黄金手链一条，合计价值人民币6，400元。2011年4月某天中午，被告人王某爱以钟点工打扫卫生为掩护，到被害人林某鹰位于宝安区民治街道锦X江南四期10栋X的住处，趁人不注意，盗走白金手链一条、镶翡翠的黄金戒指一枚、黄金吊坠一枚、黄金项链一条、吊坠一个、绿色翡翠十颗、黄金戒指一枚、项链一条。合计价值人民币21，600元。公诉机关提供了相关证据，认为被告人王某爱的行为已构成盗窃罪，请求法院依法判处。被告人王某爱承认控罪，请求从轻处罚。辩护人在量刑方面提出以下辩护意见：1、本案被害人没有遭受物质损失，危害后果轻微。2、被告人取得了被害人的谅解，在谅解书中，被害人十分恳切的向法院请求能够从轻、减轻或者判处王某爱缓刑，可见被害人对被告人已完全谅解。3、被告人王某爱认罪态度一直很好，从侦查阶段一直到法院开庭过程中，对自己所犯罪行供认不讳，并且表露出良好的悔罪表现。4、被告人王某爱没有任何犯罪前科。5、被告人王某爱在本案中构成自首，其在5月23号中午的时候主动向被害人承认了盗窃的事实，并在知道被害人报警后，仍在原地等待警方的到来，到案后如实供述自己的罪行，其行为已构成自首。6、被告人家庭有几个小孩需要抚养。综上所述，请求法院判处被告人王某爱有期徒刑三年，判处缓刑。经审理查明，公诉机关指控属实，在此不再赘述。认定上述事实的证据如下：1、被告人王某爱的供述，证实其在公安机关的多次供述与法庭上的供述基本一致，均承认盗窃的犯罪事实，并证实王某爱在被害人林某鹰报案之后才交代该犯罪事实。2、被害人彭某光的陈述，证实被盗财物的情况，辨认出被缴获的财物。被害人黄某莉的陈述，证实被盗财物的情况，并且证明其找到了王某爱，王某爱承认了盗窃财物的情况，辨认出被缴获的财物。被害人林某鹰的陈述，证实听说小区抓到小偷，遂报案反映自己被盗财物的情况，辨认出被缴获的财物。3、证人王某军的证言，证实协助业主在锦X江南查出了一个偷东西的钟点工的情况，指认被告人王某爱就是被他抓获的嫌疑人。4、物证、书证：缴获的被盗财物的照片，证实缴获财物情况；抓获经过，证实抓获被告人的经过；被告人身份证明，证实被告人的身份情况；发票，证实赃物的价值；搜查笔录、提取笔录、扣押和发还物品清单，证实提取赃物及其他物证的情况。5、价格鉴定结论，证实彭某光家被盗男式黄金项链一条价值人民币7464元，白金戒指一枚、黄金手链一条合计人民币6400元；林某鹰家被盗白金手链一条、镶翡翠的黄金戒指一枚、黄金吊坠一枚、黄金项链一条、吊坠一个、绿色翡翠十颗、黄金戒指一枚、项链一条合计价值人民币21600元。6、现场勘察笔录及照片，证实被盗现场情况。7、视听资料，证实被告人承认盗窃首饰的事实。以上证据真实、合法，证据之间相互印证，足以采信。本院认为，被告人王某爱以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。关于自首的辩护意见，本院认为，被告人王某爱到案后，隐瞒了盗窃被害人林某鹰家的主要犯罪事实，因此，其不符合自首的法定条件，不能认定为自首。相关辩护意见本院不予采纳。关于请求判处缓刑的辩护意见，本院认为，被告人王某爱多次盗窃，数额巨大，并且从其家中搜查出大量来历不明的物品，到案后仍隐瞒自己的其他犯罪行为，均反映出被告人王某爱犯罪主观恶性较深，人身危险性较大，不宜适用缓刑。相关辩护意见本院不予采纳。被告人王某爱自愿认罪，积极退赃，获得被害人谅解，可以从轻处罚。相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某爱犯盗窃罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年5月23日起至2014年5月22日止）；并处罚金人民币五千元，限于判决生效后一个月内缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 龚  振  京人民陪审员 陈  浩  山人民陪审员 朱  林  华二〇一一年九月二十六日书 记 员 刘    婷书 记 员 张幼双（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2011）深宝法劳初字第2611号原告张某。被告某甲深圳市公明塘尾坤景塑胶玩具厂。负责人麦某。被告某乙公司。两被告委托代理人（特别授权）梁某。上述当事人劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员张晓屏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、两被告共同委托代理人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2000年2月入职被告，担任维修部技术员职务，离职前月平均工资1937元。直至2010年2月，被告没有按照相关法律规定与原告签订无固定期限劳动合同。被告经常拖欠原告工资，且未为原告交纳2010年9月、10月的社保费。原告负责机器及电力的维修，其工作性质应为高危作业，被告不但没有按照相关规定为原告提供应有的劳动保护措施，而且强令原告冒险作业。因此，原告向被告提出解除劳动合同，请求法院依法判令被告支付原告：1、2010年2月17日至2011年1月20日未签无固定期限劳动合同两倍的工资共计52613元；2、未依法交纳社会养老保险、拖欠工资及强令冒险作业而依法解除劳动合同11个月的经济补偿金共计26306.5元，及为原告交纳2010年9月、10月的社保费。被告辩称，原告于2010年6月在被告处工作满10年，在此期间曾与被告签订协议书同意收取补偿金9217元作为从新签订固定期限劳动合同的条件，后来原告拒绝签订劳动合同，直至2010年9月，原、被告才签订了为期3年的劳动合同。而且原告属于自愿辞职，所以被告无需支付经济补偿金。被告不存在强令原告冒险作业的情形，也已为其补交了社保费。被告确实曾经迟发原告工资，但此不构成应支付原告经济补偿金的理由。经审理查明，被告某甲深圳市公明塘尾坤景塑胶玩具厂系被告美境实业有限公司在深圳开办的“三来一补”企业。原告于2000年2月入职被告某甲深圳市公明塘尾坤景塑胶玩具厂，双方于2008年5月20日签订合同期限从2008年2月29日起至2010年2月16日止的劳动合同；于2010年6月1日签订合同期限从2010年1月1日起至2013年5月31止的劳动合同。2011年1月13日，原告以“领导不守信用，工资低”为由向被告申请辞职。原告于2011年1月20日离厂，双方解除了劳动关系。原告于2011年3月8日向深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令如其在本案诉讼中所提出的请求，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出深公劳仲案（2011）141号仲裁裁决书，裁令被告为原告补办2010年9月、10月份的社会养老保险，驳回原告其它仲裁请求。原告不服该仲裁裁决结果，遂诉至本院。以上事实，有双方当事人提交的劳动合同、社保清单、辞职申请书、工资表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间的劳动关系明确，应受劳动法律法规的调整。关于支付2010年2月17日至2011年1月20日未签订无固定期限劳动合同二倍工资52613元的争议。原告于2000年2月入职，至2010年2月原告已在被告处工作满十年，符合签订无固定期限劳动合同的法定情形。但因原告未能提交有效证据证明其曾向被告提出过签订无固定期限劳动合同而遭到被告拒绝；另一方面，原、被告已于2010年6月1日签订合同期限从2010年1月1日起至2013年5月31日止的劳动合同，原告主张该劳动合同的日期是应被告要求倒签，本院认为，原告作为有独立民事行为能力的人，应知悉其在劳动合同上签字所产生的法律后果，故本院确认该劳动合同是双方真实意思表示，合法有效。对原告请求支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。关于支付解除劳动合同经济补偿金26306.5元的争议。原告辞职的理由为被告未为其购买养老保险、拖欠工资及强令冒险作业。被告确实存在未为原告购买2010年9月、10月份养老保险的情况，但原告请求补办养老保险未给予被告一个月的宽限期。另一方面，原告离职前已在工资表上签名确认已结清工资，原告未能提交充分有效的证据证明被告拖欠工资及强令冒险作业。综上，原告以此为由提出被迫辞职没有事实依据，故对原告请求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于补缴2010年9月、10月份社会养老保险的争议。原告确认被告已于2011年5月份为其补办2010年9月、10月份的社会养老保险。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张某的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。代理审判员 张  晓  屏二〇一一年九月二十六日书 记 员 赖科铭（兼）书 记 员 叶  宝  英附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！