中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温知初字第231号原告DYMO。诉讼代表人PhilippeDelsaut。委托代理人（特别授权代理）丁华。委托代理人（特别授权代理）黄威。被告温州富林包装印刷有限公司。法定代表人黄翔。委托代理人陈云胜。委托代理人徐小温。原告迪默有限公司（以下简称原告）为与被告温州富林包装印刷有限公司（以下简称被告）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2011年9月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄威，被告的委托代理人陈云胜、徐小温到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系按照比利时王国（以下简称比利时）法律组建的法人，系中华人民共和国（以下简称中国）国家知识产权局授予的专利号为ZL20043004××××.4、名称为标贴带的外观设计（以下简称涉案专利）的专利权人。涉案专利于2005年5月4日被授权公告，专利年费已缴纳至2012年4月19日。原告生产的DYMO牌标贴带及标签打印机在中国乃至全球都具有很高的知名度及市场占有率。2010年，原告经调查发现，被告未经其许可生产、销售的标贴带产品，采用与涉案专利相同或近似的外观设计，侵犯了原告的涉案专利权，给原告造成损失。故请求人民法院判令被告：一、立即停止生产、销售侵权产品；二、销毁所有侵权产品；三、赔偿经济损失人民币30万元；四、承担本案诉讼费用。被告辩称，被告生产、销售的被控侵权产品与涉案专利产品即不相同也不相近似，没有侵犯原告的专利权。被告公司网站的产品介绍中标有“Dymo标签”的一款标签纸产品，也没有侵犯原告的专利权，并且该标注与原告公证购买的被控侵权产品没有联系。原告请求的赔偿金额没有事实和法律依据。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求原告为证明其诉称事实和理由，提供了以下证据：1.上海市卢湾公证处（2011）沪卢证经字第1959号、第1960号、第1341号、第2217号公证书各一份，拟证明原告的基本情况及其对代理人的授权情况；2.专利登记簿副本，拟证明原告系涉案专利的专利权人及涉案专利处于保护期内；3.加盖上海图书馆上海科学技术情报研究所文献服务部印鉴的第877期《中华人民共和国外观设计专利公报》第58页、封面及封底的复印件，拟证明涉案专利公告的图片及其授权公告的内容；4.上海市卢湾公证处（2010）沪卢证经字第3366号公证书，拟证明被告销售了被控侵权产品；5.上海市卢湾公证处（2011）沪卢证经字第1117号公证书，拟证明原告对证据4项下公证购买的实物予以拍照封存；6.上海市卢湾公证处（2011）沪卢证经字第1963号公证书，拟证明被告生产、销售被控侵权产品；7.DYMO的相关网页打印件，拟证明DYMO牌标贴带及标签打印机系全球知名品牌；8.（2011）沪锦律民字第36号聘请律师合同一份、律师承办案件费用清单及工作时间记录三份、律师费发票复印件二份、《上海市律师服务收费政府指导价标准》（沪价费（2009）004号），拟证明原告因制止被告的侵权行为所支付的律师费用。被告未提供证据。原告提供的证据经庭审出示、质证，本院结合被告质证的意见，作如下认定：证据1，被告对其真实性、合法性、关联性予以确认，本院对该证据予以认定。证据2，被告对真实性没有异议，仅就关联性提出异议，但未说明异议的理由，本院认为该份证据反映涉案专利的权属及保护期限，与本案具有关联性，予以认定。证据3，被告以原告未出示公报原件为由而对真实性提出异议，本院认为专利公报虽为复印件，但已经上海图书馆上海科学技术情报研究所文献服务部加盖印鉴，该份证据的证明力及其反映的涉案专利的保护范围可以认定。证据4-5系公证书，被告没有提供相反证据，仅以其对公证员的操作程序无法确认而对真实性、合法性、关联性提出的异议，本院不予采纳，本院对这两份证据予以认定。证据6，被告对证明内容有异议。本院认为该证据与本案有关的内容是互联网上被告公司网站的产品展示页面中，有一款产品的图片下方标有“Dymo标签”，由于该图片系标签纸的卷拢状态的立体图，未显示其具体外观设计，无法判断该款产品是否侵犯涉案专利，原告也未将该产品作为侵权比对的依据，故对其关联性不予认定。证据7，反映在互联网上百度词条“DYMO打印机”，出现“dymo手动标签带及其相关耗材”、“DYMO标签打印机”的报价、标签纸报价等相关词条的信息，所进入的“DYMO”网页显示为标签打印机产品的图片及介绍，不能够证明DYMO牌标贴纸系全球知名品牌，至于DYMO标签打印机是否为全球知名品牌与本案不具有关联性，被告对证明内容亦有异议，本院对该证据不予认定。证据8，聘请律师合同系原告的受托人上海派克笔有限公司转委托上海市锦天城律师事务所而签订，费用清单及工作时间记录系上海市锦天城律师事务所出具，律师费发票没有原件，被告对这些证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告对《上海市律师服务收费政府指导价标准》的真实性没有异议。本院对费用清单及工作时间记录、没有原件的律师费发票不予认定。《上海市律师服务收费政府指导价标准》，不能证明原告为本案实际支出代理费的金额，本院不予采用。聘请律师合同，本院结合证据1反映的原告对上海派克笔业有限公司的授权约定，及原告委托律师参与诉讼的事实，对被控侵权行为成立与否作出判定后，再对律师费用给予相应的考虑。根据上述证据及各方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原告系一家依据比利时法律注册成立的私营有限责任公司，于2004年4月20日向中国国家知识产权局提出使用于标贴带上的外观设计专利申请，2005年5月4日被授权公告，专利号为ZL20043004××××.4，专利年费已缴纳至2012年4月19日。该专利公报公开的视图，包括立体图1、立体图2、后视图、主视图等。立体图1、2为卷拢状态中的标贴带（部分摊开）；其主视图为长方形标贴纸间隔粘贴在纸带上，粘贴每张标贴纸的纸带的间隔处的上方有一个竖长方形小孔；后视图为粘贴标贴纸的纸带背面，其上部有竖长方型小孔，中部有一排呈水平等距分布的黑色竖长方形方块，每隔约七个黑色竖长方形方块的下方有一较大黑色方块等距排布，大方块旁标有二行英文字母。被告成立于2009年4月27日，经营范围为包装装潢、其他印刷品印刷、经营进出口业务，注册资本150万元。2010年6月18日，原告与上海派克笔有限公司签订授权委托书，授权上海派克笔有限公司在中国境内就任何侵犯原告知识产权的行为，向有关行政机关、司法机关提出、变更及放弃诉讼请求，调查、收集证据、申请公证，代表原告在原告与他方的各项法律纠纷案件中办理一切必要事务，代表原告签署代理委托书，委托中国公民、律师事务所和律师办理有关事务或诉讼等。2010年12月7日，唐正忠受上海派克笔有限公司的委托，到被告处购买了标贴纸五筒，取得印有被告名称及法定代表人姓名的名片一张、记载金额为100元的收款凭证一份。上海市卢湾公证处对这一购买行为进行了公证，并对公证购买的产品及其样品予以拍照封存，出具了（2010）沪卢证经字第3366号、（2011）沪卢证经字第1117号公证书。上述标贴纸产品有宽窄不同的两种规格，其中，较窄规格产品的正面为标贴纸间隔粘贴在纸带上，粘贴标贴纸的纸带的间隔处的上方有一个竖长方形小孔；背面为粘贴标贴纸的纸带背面，其上部有竖长方型小孔，其中上部有一排呈水平等距分布的黑色竖长方形小方块，每隔约七个黑色竖长方形方块的下方有一较大黑色方块等距排布。较宽规格产品的正面为标贴纸间隔粘贴在纸带上，粘贴标贴纸的纸带的间隔处的中上部有两个大小相同的竖长方形小孔上下排布；背面为粘贴标贴纸的纸带背面，其上部有一排呈水平等距分布的黑色竖长方形小方块，该黑色竖长方形小方块约间隔九个的中间有两个竖长方形小孔上下排布，每隔约七个黑色竖长方形小方块的下方有一排较大黑色方块等距排布。被告确认上述产品系其生产、销售。经庭审比对，原告提出被控侵权的两款产品与涉案专利的各设计要点相同。被告提出，被控侵权产品粘贴标贴纸的纸带背面上的大小黑色方块的排列方式、设计与涉案专利不相同，被控侵权产品上也没有英文Dymo等字母，被控侵权产品中较宽规格产品中的孔为上下两个孔，故被控侵权产品与涉案专利既不相同，也不相近似。本院认为，原告拥有的涉案专利权在专利有效期内，受法律保护。被告对其生产、销售了被控侵权产品没有争议，双方的主要争议在于被控侵权产品的外观设计是否与涉案专利构成相同或相近似，从而落入涉案专利的保护范围，以及原告请求的赔偿金额是否合理。被控侵权产品与涉案专利产品属于相同产品，根据《中华人民共和国专利法》第五十九第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款的规定，判断二者的外观设计是否相同或相近似，应以该产品的一般消费者的知识水平和认知能力，对二者进行整体观察、综合判断。将被控侵权产品中较窄规格产品的正面与涉案专利主视图进行比较，二者均为标贴纸间隔粘贴在纸带上，粘贴标贴纸的纸带的间隔处的上方有一个竖长方形小孔，将二者的后视图（背面）进行比较，被控侵权产品除了没有二行英文字母、竖长方形孔的位置较涉案专利略低、位于黑色竖长方形小方块中上方的区别外，二者其余设计几乎没有差别。将被控侵权产品中较宽规格产品的正面与涉案专利主视图进行比较，二者的区别为被控侵权产品的竖长方形小孔有二个，涉案专利的竖长方形小孔为一个，将二者的后视图（背面）进行比较，被控侵权产品除没有二行英文字母、竖长方形孔有上下两个及其排布位置在两个竖长方形小方块之间的区别外，二者其余设计差别不大。按一般消费者的知识水平和认识能力，上述两个规格的被控侵权产品与涉案专利之间的差别对于整个产品视觉效果的影响不大，不影响二者整体相似性的判断，本院认定被控产品落入涉案专利的保护范围。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告未经原告许可生产、销售了落入涉案专利权保护范围的产品，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定，原告有权要求被告停止生产、销售行为并赔偿经济损失，故本院对原告提出的被告停止生产、销售被控侵权产品的诉讼请求予以支持。原告没有提供证明被告还有库存产品的相应证据，本院对原告提出的被告销毁侵权产品的诉讼请求，不予支持。原告提出的要求被告赔偿经济损失人民币30万元的诉讼请求，因原告的损失、被告因侵权获得的利益难以确定，也没有专利许可使用费可以参照，本院根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，综合考量涉案专利的种类系外观设计及其在决定最终消费者购买该类商品中所起的作用较小、被控侵权产品的价值较低、原告为制止侵权进行证据保全和聘请代理人参加诉讼需要支出一定的费用等因素，酌情确定赔偿金额为人民币3万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告温州富林包装印刷有限公司立即停止生产、销售侵犯原告迪默有限公司专利号为ZL200430046423.4标贴带外观设计专利的产品；二、被告温州富林包装印刷有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告迪默有限公司经济损失人民币3万元；三、驳回原告迪默有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5800元，由原告迪默有限公司负担人民币2610元，被告温州富林包装印刷有限公司负担人民币3190元。如不服本判决，原告迪默有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告温州富林包装印刷有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币5800元（具体金额最终由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××01，开户银行：农业银行西湖支行，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。审判长 郑 国 栋审判员 曹 新 新审判员 陈雁二〇一一年二月六日书记员 谢 迪 迪