天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第130号上诉人（原审原告）天津市彤均建材有限公司，住所地天津市宝坻区高家庄镇朝霞小庄村村北。法定代表人张胜利，经理。委托代理人齐德岭，天津津宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市宝坻区人力资源和社会保障局，住所地天津市宝坻区开元路和广阳路交口西侧。法定代表人张景富，局长。委托代理人王颖新，天津市宝坻区人力资源和社会保障局工伤保险科科长。委托代理人王建军，天津市宝坻区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。被上诉人（原审第三人）田会伯。委托代理人张连江，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。上诉人天津市彤均建材有限公司因工伤认定一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝行初字第0009号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人天津市彤均建材有限公司的委托代理人齐德岭，被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局的委托代理人王颖新、王建军，被上诉人田会伯及委托代理人张连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院经审理查明，2013年9月16日，第三人田会伯向被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，提交了相关证据材料。被告受理后，向原告天津市彤均建材有限公司送达了举证通知书。作为用工单位的原告不认为是工伤，在行政程序中，提出田会伯与原告不存在劳动关系的抗辩理由，亦提交证据材料。被告依法进行调查核实工作，确认如下事实：2013年7月2日16时许，天津市彤均建材有限公司的职工田会伯受厂长指派，与工友一起清理除尘器里杂物工作过程中，其脚踩绞笼，往除尘器外递木板时，其他工友误合闸致绞笼转动，将其左足压伤。事故发生后，田会伯被送到天津市天津医院治疗，医院诊断为：左足多发开放粉碎性骨折，左足中足截肢术后左足背切割伤，左尺神经不全性损伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，于2013年11月12日作出编号S112011520130385《认定工伤决定书》，认定田会伯为工伤。原告天津市彤均建材有限公司不服，向天津市宝坻区人民政府申请行政复议，天津市宝坻区人民政府于2014年3月3日作出《行政复议决定书》，维持被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局作出的编号S112011520130385《认定工伤决定书》。原审人民法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局作为区级人民政府社会保险行政部门具有对本辖区内职工伤亡的性质进行确认，作出工伤认定决定的法定职权。田会伯与天津市彤均建材有限公司二者之间存在事实劳动关系。田会伯在上班时间，与工友一起清理除尘器里杂物工作过程中，其脚踩绞笼，往除尘器外递木板时，其他工友误合闸致绞笼转动，将其左足压伤。田会伯受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定田会伯因工负伤。被告依法受理工伤认定申请，向用工单位下达举证通知，对相关证据进行核实，询问当事人并制出调查笔录，根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在法定期限内作出编号S112011520130385《认定工伤决定书》，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确。田会伯系在原告的工作场地工作，从事的劳动是为原告清理除尘器内杂物，且从原告处领取劳动报酬，职工按日或完成的工作量计算报酬，只是领取劳动报酬方式不同，不影响职工和用人单位劳动关系的存在，因此，可认定田会伯与原告天津市彤均建材有限公司之间存在事实劳动关系。原告主张田会伯与原告之间是加工承揽关系，二者之间不存在劳动关系，因未能提供有效证据，不予支持。故原告请求撤销被告作出的编号S112011520130385《认定工伤决定书》的诉讼请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局于2013年11月12日作出的编号S112011520130385《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告天津市彤均建材有限公司负担。上诉人天津市彤均建材有限公司不服一审判决上诉称，被上诉人田会伯从事电焊工作，上诉人将电焊业务外包给田会伯等几人共同承揽加工，完成指定要求后支付承揽费，双方之间存在的是由合同法调整的加工承揽法律关系。被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局在一审中提交的书面证人证言5、6、16、17，一审法院只认定对被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局有利的内容，对上诉人有利的内容不予认定，不符合证据认定规则。上述证人证言能够证实被上诉人田会伯从事工作的性质，与上诉人之间不存在劳动合同关系。被上诉人田会伯在上诉人处领取的并非劳动报酬，劳动报酬应当按月支付，上诉人是根据被上诉人田会伯完成的工作成果支付报酬，并非按月支付，显然双方之间存在的是承揽法律关系，而非劳动合同法律关系。被上诉人作出的编号S112011520130385《认定工伤决定书》不符合事实，缺乏法律依据。一审法院认定事实及适用法律均错误，故请求二审法院撤销一审判决，并依法改判撤销编号S112011520130385《认定工伤决定书》，两审诉讼费由被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局负担。被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局答辩称，1、2013年9月16日，被上诉人田会伯向其提交工伤认定申请书及相关材料，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，经审核田会伯的申请符合工伤认定受理条件，并于当日受理后，按照规定进行案件调查处理，认为田会伯所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。2、2013年9月26日其对上诉人下达了《工伤认定举证通知书》，依法进行案件调查，上诉人于2013年10月10日提交的举证材料，证明田会伯在该公司从事过电气焊工作，曾与上诉人发生过劳务关系，而非劳动关系。因上诉人承认有电气焊活，是业务组成部分，田会伯在上诉人单位干电气焊活符合事实劳动关系成立的条件，双方属于事实劳动关系。3、2013年10月11日，其依法对上诉人经理王艳红进行调查，王艳红称田会伯是其公司临时雇佣的电焊工，且在田会伯受到事故伤害后，上诉人支付了田会伯治伤的全部费用。由此可见，上诉人对田会伯在工作期间受伤一事的事实表示认可，且承认田会伯是上诉人职工。4、2013年10月12日，其依法对田会伯进行调查，田会伯称自2012年4月起在上诉人单位从事电焊工工作，由上诉人发工资。另田会伯提供的证据亦能证实田会伯系上诉人单位的职工，2013年7月2日下午4时左右在单位工作过程中受伤。5、上诉人在行政程序中提出，田会伯非公司职工，双方存在的是加工承揽关系的主张，因田会伯从事的电气焊活是上诉人业务组成部分，在该公司提供的场地，使用公司提供的生产工具进行劳动，按照一定方式领取劳动报酬，故田会伯与上诉人存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位不举证的，社会保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。而上诉人在举证时只提供了情况说明和职工王义、李国明的证言，该二人2013年10月10日为上诉人出具的证言与其2013年9月5日为田会伯提供的证言前后矛盾，故其未予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人田会伯述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据材料有：1、工伤认定申请表；2、田会伯身份证复印件及委托书；3、天津市天津医院为田会伯出具的诊断证明书；4、私营公司基本情况（户卡）；5、敬长松于2013年9月5日出具的书面证言及其身份证复印件；6、王义于2013年9月5日出具的书面证言及其身份证复印件；7、李国明于2013年9月5日出具的书面证言及其身份证复印件；8、现金支出凭证；9、张立红于2013年10月17日出具的书面证言及其身份证复印件；10、张立红与张胜利等人电话录音材料的文字记录；11、《工伤认定申请受理通知书》及送达回证；12、《工伤认定举证通知书》及送达回证；13、2013年10月11日被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局对王艳红所作的调查笔录；14、2013年10月11日被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局对田会伯所作的调查笔录；15、天津市彤均建材有限公司提交的情况说明；16、王义于2013年10月10日出具的书面证言；17、李国明于2013年10月10日出具的书面证言；18、编号：S112011520130385《工伤认定决定书》；19、工伤职工停工留薪期确认通知；20、工伤认定送达回证二份；21、天津市宝坻区人民政府作出的宝政行复（2014）第2号《行政复议决定书》；22、《工伤保险条例》和《工伤认定办法》。上诉人向一审法院提供的证据材料有：1、2012年10月10日的书面承包合同一份及收条；2、2012年10月18日的书面证明一份；3、天津市彤均建材有限公司与李佑海等人的书面承包合同四份及收条。上述证据均已随案移送本院。本院对证据及事实的认定与原审无异。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局依法具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，作出认定工伤决定是其法定职权。被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局向法庭所举证据能够证实上诉人与田会伯存在事实劳动关系，2013年7月2日16时许，田会伯在工作中受到事故伤害的事实。田会伯提出工伤认定申请后，被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局依法受理并向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》。经调查取证，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在60日内作出认定田会伯为工伤的《认定工伤决定书》，其认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。原审人民法院判决予以维持正确。上诉人提出其与田会伯为加工承揽关系，被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局作出被诉《认定工伤决定书》错误的主张缺乏事实根据，其上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津市彤均建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王桂英审 判 员  邸鹤龄代理审判员  魏 欣二〇一四年八月十五日书 记 员  于 浩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。