上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民四(民)初字第2703号原告上海途康物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人程琳，总经理。委托代理人宋建，上海浦汇律师事务所律师。被告陈可正，男，1961年8月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。委托代理人陈李毅，上海市方正律师事务所律师。第三人庞发平，男，1973年1月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。原告上海途康物流有限公司诉被告陈可正确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由审判员王滢独任审判。审理中，本院于2013年12月17日依法追加庞发平作为第三人参加诉讼。本案于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告上海途康物流有限公司的委托代理人宋建、被告陈可正及其委托代理人陈李毅、第三人庞发平到庭参加诉讼。审理中，三方当事人合意适用简易程序延期审理。本案现已审理终结。原告上海途康物流有限公司诉称：原告从未与被告建立过劳动关系，被告只是第三人施工队中的一员，而第三人与原告也只是承包与发包的关系。第三人负责带领他的施工队施工，原告支付工程款给第三人，原告并不清楚第三人如何给他的施工队员发放工资。原告也从未直接发放工资给被告，被告在仲裁时也承认是从第三人处领过工资。被告受伤后，由于是在原告发包的工程中受伤，原告本着人道主义精神，毫不犹豫地将被告送往医院治疗并垫付了全部的医药费，却被仲裁委作为认定二者之间存在劳动关系的理由，荒诞之余，令人心寒。原告发包给第三人的拆旧工程是一个临时性的、经营范围之外的工程，该工程全部施工时间也不过二十天左右，工程结束后，双方便不再有任何关系。仅仅因为一个临时的20天的工程，就将全部施工人员与发包方的关系定性为劳动关系，对发包方而言，既不合情理，又不合法。本案中，原、被告既没有订立劳动合同，被告提供的劳动也不是用人单位的业务组成部分，被告也不受原告的劳动管理，原告的各项劳动规章制度也不适用于被告，原告也不给被告发放工资，因此劳动关系不能成立。被告陈可正辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间于2013年7月3日至2013年7月13日期间存在劳动关系。第三人庞发平述称：2013年6月2日徐老板(徐杉)打电话让第三人找几个人帮他打工，第三人就找了其老乡，其老乡找了被告，做一天拿一天工钱，由徐老板付钱，不清楚徐老板的身份。第三人只知道是为徐老板打工的，做切割铁的工作，被告是小工，报酬是人民币180元/天，第三人是大工，报酬300元/天，一共有7个人在干，写好工资清单每人的工资都算好了，后来没有拿到工资，以货物(不锈钢废品)抵了工资，已经结清了。第三人不清楚是什么公司让他们去干活的，只知道是个物流公司，工作地点是凤溪镇的民兴路，在一个废旧的厂房里。第三人跟被告是老乡，都是一起为他人打工的，被告不是第三人雇佣的。第三人不是老板，自己没有施工队。当时徐老板就让第三人找几个人帮他干活，没有说干多久，做一天算一天，活干完就结清。结算时第三人跟其他工友一起去的。工作期间没有人请假，徐杉每天上班时和下班前过来看一下，没有专门的人记考勤。经开庭审理查明：被告系外省市来沪从业人员。原告系经营第三方物流服务(不得从事运输)、运输咨询(不得从事经纪、道路运输)、货物运输代理、仓储服务、装卸搬运服务的用人单位。2013年7月13日，被告在青浦区北青公路民兴路XXX号工地干活时受伤，原告将其送往武警上海总队医院治疗并为其垫付了医药费。2013年7月23日，原告出具证明一份，内容为“上海途康物流有限公司在2013.7.3日请临时工7名。其中陈可正与陈可江在2013.7.13日在上海国兴金属制品有限公司2人抬氧气瓶，因报废电梯周围没有任何安全警示、护栏。造成陈可正随电梯和氧气瓶坠落，氧气瓶砸在右手，造成右手受伤。”又查明：被告于2013年8月5日申请仲裁，请求确认原告与被告2013年7月3日至7月13日期间存在劳动关系。原告在2013年8月27日仲裁庭审时辩称：被申请人(即原告)承包了拆除厂房内废旧锅炉的工程，由于被申请人无力从事该工程故找到了庞发平，将该工程包给其施工队，申请人(即被告)系该施工队中一员，申请人在拆除工程的过程中受伤……被申请人只与庞发平约定过工程款，按天计算，工程款以现金结算，没有接触过施工队其他的人员，被申请人没有名为徐杉的员工，工程事项由被申请人处徐总与庞发平接洽……拆除工程由上海国兴金属制品有限公司发包给被申请人，打算拆除后作为被申请人处仓库使用，双方签订过协议，被申请人与庞发平没有签订过协议，系口头约定，庞发平不具备拆迁方面的资质，由庞发平对申请人进行管理，被申请人处不参与管理……对被申请人出具的证明真实性认可，由于申请人的受伤的事需要走司法程序处理，故为申请人的该份证明盖章，认为该据也无法证明双方存在事实劳动关系……被申请人从未支付过申请人工资、缴纳社会保险，也未对其进行管理。被告在仲裁庭审时陈述：由老乡庞发平找到我们几个老乡为被申请人工作，2013年7月3日开始为被申请人干活；从事设备拆除工作及一些杂活；工资标准为180元/天，工资与被申请人处老板徐杉约定，由庞发平与被申请人结算，再支付给本人，领取过2,000元工资……工作期间由庞发平对本人进行管理；被申请人将拆除的不锈钢卖给庞发平，以抵偿工程款。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会裁决：被告与原告于2013年7月3日至7月13日期间存在劳动关系。以上查明的事实，有原、被告的陈述；2013年7月23日的证明、病历卡、出院小结、仲裁庭审笔录、裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告陈述：2013年7月23日的证明并非原告出具的，是被告拿了证明材料来要求原告盖章，目的是为了起诉原告和国兴公司，原告认为这是承揽关系，是在建筑工程施工过程中发生的雇员受害，原告与国兴公司作为发包方应共同承担责任，所以才盖了公章。原告为证明自己的主张提供了以下证据：1、2013年7月1日原告与案外人上海国兴金属制品有限公司(简称“国兴公司”)签订的《协议书》1份，约定原告对国兴公司出租厂房二期区域内拆除线架、铁框架、旧大炉等施工，施工期限为2013年7月1日至2013年7月31日，施工之人工费、施工设备材料等由原告负责，原告负责在施工期间的治安、消防、安全等工作，造成生产安全事故，导致人员伤亡时，原告需承担法律责任，并承担全部经济损失。2、收款收据1份，日期为2013年7月25日，载明工程款49,000元，第三人在收款人处签字。被告对证据1表示不清楚，称是原告与案外人的某某，被告只是为原告打工；被告对证据2表示不清楚，认为与本案无关。第三人对证据1表示不清楚，对证据2的真实性没有异议，确认上面收款人的签名是第三人所写，但称实际上没有拿到过钱款，当时被告说要做财务报表需要办个手续才让第三人在收款收据上签字，2013年7月25日还在干活，7月28日还没有拿到工资。在仲裁开庭那天，原告打电话给第三人让其在收款收据上签字，是原告所设的圈套。审理中，被告陈述：发生事故后被告就没有再做了。被告出院后给了其1,800元-2,000元的工资，10天的工资已结清。被告不知道2,000元是谁给他的。原、被告之间工资的结算并不是第三人替被告做主的，因被告受伤没有自己去领取工资，第三人作为工友代领工资也是可以的，卖掉的物品是原告的，用该钱款来支付工资，等于是原告在支付工资。被告只知道是徐杉的工程。一起工作的有7人。原告对他们进行管理，即徐老板的儿子在那里对他们进行管理。被告是在工地上做了二三天后才认识徐杉、徐杉的儿子的，被告不知道他们的身份。被告为证明自己的主张，提供了证明2份。上面有包括第三人在内的工友的签名，主要内容系证明被告在原告处工作时受伤的经过。原告对上述两份证明不予认可，认为属于证人证言。第三人对上述两份证明没有异议。第三人为证明自己也是为被告打工，提供了以下证据：1、工资结算单1份，载有包括第三人和被告在内的8人的工资结算内容，第三人称是老板的儿子徐杉写的，7月底给第三人，是在工程做完后结算的，拿货抵款。第三人没有拿到原告的工资，拿的都是不锈钢废品，去卖掉之后抵了工资。2、证明1份，系第三人自述2013年8月27日在收款收据上签字的详细经过，落款处有“高祝根”与“高庆中”的签名。3、银行进账单1份，证明第三人自己没有施工队，也是为他人打工。原告对证据1的真实性不予认可，认为是第三人单方制作的，上面没有原告的盖章、签字确认；原告对证据2不予认可，认为证人应出庭作证，且不清楚证人的身份。对证据3，原告认为与本案无关。被告对证据1和证据3无异议；对证据2表示没有看到过。根据庭审确认的事实，本院认为：第三人在工程款收款收据上签字，明确确认与原告结算的是工程款而非工资，第三人虽称是原告骗取其签字，实际并未拿到该笔钱款，但未提供相应的证据证明自己的主张，且从仲裁时被告的陈述来看，其工资也由第三人与原告结算，再支付给被告，工作期间由第三人进行管理，原告将拆除的不锈钢卖给第三人，以抵偿工程款，说明被告与原告之间没有直接的用工关系。而被告在本案审理中先陈述不清楚已领取的2,000元工资是谁支付的，后又称第三人代领工资，是原告支付工资，工地由徐杉进行管理，与之前的陈述不一致，存在矛盾之处。而且第三人也在庭审开始时就称不清楚徐老板的身份，只知道是为徐老板打工的，不清楚是什么公司让他们去干活，没有说干多久，是做一天算一天，而原告并不确认徐老板的身份，故被告和第三人均没有提供充分的证据证明系由原告招聘，向原告提供劳动，由原告发放工资报酬，接受原告的用工管理，不符合劳动关系的实质要件。结合三方当事人的陈述和原告提供的证据，本院采纳原告的主张，确认该工地的拆旧工程是由原告承包后转包给第三人，被告在原告承接的工地上受伤虽系事实，但被告是由第三人叫来一起从事承揽工作，被告与原告之间不存在人身依附关系和经济从属关系，故本院对原告要求确认双方从2013年7月3日至2013年7月13日期间不存在劳动关系的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：原告上海途康物流有限公司与被告陈可正于2013年7月3日至2013年7月13日期间不存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告陈可正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 滢二〇一四年四月十四日书记员 李莹晖附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法