河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2011）景民二初字第43号原告中国银行股份有限公司景县支行（以下简称中国银行景县支行），地址：景县景新大街与市场路交叉口。负责人王明福，中国银行景县支行行长。委托代理人夏青，中国银行景县支行职工。委托代理人郭炜，河北衡水维平律师事务所律师。被告袁海勇。委托代理人刘文国，河北省景县种业有限公司法律顾问。被告河北省景县种业有限公司（以下简称景县种业公司）。法定代表人郑胜利，景县种业公司经理。委托代理人刘文国，男，景县种业公司法律顾问。原告中国银行景县支行与被告袁海勇、景县种业公司抵押担保借款合同纠纷一案，于2010年12月17日向本院提起诉讼，并申请财产保全。本院受理后依法由叶永亮、乜永升、牟建华组成合议庭，由乜永升主审，于2010年12月21日作出财产保全民事裁定书，对被告袁海勇提供的担保财产予以查封。于2011年2月15日公开开庭进行了审理。原告中国银行景县支行委托代理人夏青、郭炜，被告袁海勇委托代理人、被告景县种业公司委托代理人刘文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年6月26日，原告与被告袁海勇签订借款合同一份，借款金额190万元，期限1年，月利率4.8675‰。被告袁海勇以自己名下的房地产提供抵押，并签订抵押合同。合同成立并生效后，原告如约履行了合同义务。在约定的借款期限届满后，被告袁海勇自食其言，虽经多次催要，至今未能偿还借款本息。借款时，被告景县种业公司承诺，如被告袁海勇不能偿还借款本息，则自愿以经营收入和公司派发的红利偿还贷款。二被告拒绝履行义务的行为已严重影响了原告的正常经营活动，侵害了国家信贷资金安全。为维护合法权益，原告特依据相关法律规定，对二被告提起诉讼，请求判决被告袁海勇立即偿还借款本金190万元及相应的利息，并承担本案诉讼相关的全部费用。如被告袁海勇不能清偿借款，通过拍卖、变卖其抵押财产并以所得价款清偿抵押担保范围内的全部债务。判令被告景县种业公司对担保的借款本息承担连带清偿责任。被告袁海勇、景县种业公司答辩称：原告所诉属实，但被告现无力偿还，要求给付我们一段时间，筹措资金，分期偿还。二被告通过对原告方提供的一至九号证据进行质证，均无异议。本院认证意见：一号证据，原告与被告袁海勇2009年6月26日签订的2009年投字第001号借款合同书，条款符合法律规定，有具体的借款金额、时间和利息的约定，有原告方的印章和负责人签名，有被告袁海勇的签名和手印。二号证据，2009年7月8日中国银行景县支行借款借据，载明借款金190万元，借款期限12个月，利率4.8675‰。有原告方和被告袁海勇的印章、签名和手印。三号证据，2009年6月26日原告与被告袁海勇签订的2009年投字第001号抵押合同一份，该合同条款不违反法律规定，有具体的抵押财产清单，有双方当事人的签名盖章。四号证据，2009年5月22日衡水正誉资产评估有限公司衡正誉许报字（2009）第054号资产评估报告书。该评估机构有河北省财政厅2008年4月28日签发的资产评估资格证书，该报告书有评估机构法定代表人和两名中国注册资产评估师签名盖章，有评估机构盖章。五号证据，景县国土资源局2009年6月25日办理的景他项（2009）第346号土地他项权利证明书。该证据载明：土地他项权利人为本案原告中国银行景县支行，义务人为本案被告袁海勇，座落地点景华大街南惠民市场西，地号（2005）A518，权属性质为国有，使用面积1787.72m2，用途为门市，使用权类型为出让。抵押面积1787.72m2，抵押金额71万元，抵押期限2009年6月25日至2010年6月25日，盖有证书监制机关中华人民共和国国土资源部土地证书管理专用章。六号证据，景县房地产管理局2009年6月25日办理的景房他证景州字第29**房屋他项权利证，该证据载明：房屋他项权利人为本案原告中国银行景县支行，房屋所有权人袁海勇，房屋所有权证号景州007844和007845。房屋座落景州镇景华街南侧种业有限公司。他项权利种类抵押，面积1383.73m2，债权数额199.13万元。盖有景县房地产管理局发证专用章。第七号、第八号证据，2010年7月14日和2010年9月15日中国银行景县支行向被告袁海勇下发的个人贷款还款敦促函，该证据有被告袁海勇的签名和手印。第九号证据，景县种业公司2009年6月10日向中国银行景县支行提供的两份股东会决议，第一份决议载明：同意袁海勇在中国银行景县支行申请的190万元个人经营贷款，如不按时归还，我公司同意提前派发当年红利并分配往年未派发的红利，用于袁海勇应得部分偿还借款本息，或以我公司相应金额资产来偿还。股东会成员签字：郑胜利、袁海勇。盖有景县种业公司印章。时间2009年6月10日。第二份决议载明：同意借款人袁海勇将个人名下的房产和土地作为抵押物，在中国银行景县支行申请190万元贷款用于公司经营，如借款人未按时履行还款义务，公司同意用公司经营收入和公司派发的红利来偿还银行贷款，以及保留中国银行景县支行优先处置袁海勇名下抵押物的权利。股东会成员签字：郑胜利、袁海勇。盖有景县种业公司印章。时间2009年6月10日。以上证据均为复印件，经与原件核对无异。被告对原告所提交证据均未提出异议。故对原告提供的九份证据的合法性、真实性、关联性予以确认。本院经审理查明：原告与被告袁海勇于2009年6月26日签订借款合同，借款金额190万元，期限一年，月利率4.8675‰，袁海勇提供土地及房产抵押担保。同时签订抵押合同，被告袁海勇以自己名下位于景华大街南惠民市场西1787.72m2的土地和景房权证、景州字第007844号、007845号房产做为贷款本金190万元及利息和违约金损失赔偿金，以及原告实现抵押权的费用的担保。同时对被告提供的担保物由衡水正誉资产评估有限公司做出评估，对被告提供的房产评估的市场价值为1991286.40元，并就抵押土地和房产分别在景县国土资源局和景县房地产管理局办理抵押登记。于2009年7月8日原告方向被告袁海勇发放贷款190万元。被告景县种业有限公司于2009年6月10日提供两份股东分决议，为袁海勇在中国银行景县支行申请190万元借款提供担保。借款逾期后，原告分别于2010年7月14日、2010年9月15日向被告袁海勇下发个人贷款还款敦促函。至开庭之日，被告袁海勇尚欠原告借款本金190万元，利息106048.5元，合计2006048.5元。本院认为，原告与被告袁海勇签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，认定双方签订的190万元借款合同有效。原告与被告袁海勇签订的抵押合同，不违反法律规定，并在相关部门办理了抵押财产的登记，认定双方签订的抵押合同有效。原告方已按合同条款履行了借款义务，借款到期后，被告未能还款，逾期后经催要也未予以偿还，属违约行为。故原告要求被告立即偿还借款本息符合法律规定，应予支持。原告与被告签订的抵押合同为有效合同，故原告请求在被告袁海勇不能清偿债务的情况下，通过拍卖、变卖其抵押财产并以所得价款清偿抵押担保范围内的全部债务，符合法律规定，予以支持。原告要求被告景县种业公司对借款本息承担连带清偿责任的请求，因所诉借款设有抵押物的担保，其请求不符法律规定，故不予支持。被告景县种业公司与原告虽没有签订保证合同，但被告景县种业公司向原告提供了对借款偿还的保证承诺，视为保证关系成立，其应承担保证借款由抵押物清偿不足部分的清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，判决如下：一、被告袁海勇于本判决生效后五日内偿还借款本息2006048.5元（2011年2月15日后至本判决生效期间的利息按合同约定另行计付），如逾期不能清偿，以抵押物拍卖或变卖所得价款清偿债务。二、抵押物清偿不足部分由被告景县种业公司承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费22848元、保全费5000元，合计27848元由被告袁海勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  叶永亮审判员  乜永升审判员  牟建华二〇一一年二月十八日书记员  刘 倩