浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉民终字第259号上诉人（原审被告）：桐乡市荣城建筑有限公司。法定代表人：沈中桢。委托代理人：朱夷平。被上诉人（原审原告）：浙江颀松制衣有限公司。法定代表人：徐松根。委托代理人：李掌洪、郁洪富。上诉人桐乡市荣城建筑有限公司（以下简称荣城公司）因与被上诉人浙江颀松制衣有限公司（以下简称颀松公司）建设工程合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2011）嘉桐崇民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2011年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人荣城公司的委托代理人朱夷平，被上诉人颀松公司的委托代理人郁洪富，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定，2009年2月22日订立建设工程施工合同，约定由荣城公司承建颀松公司车间二的工程施工，建筑面积为2659.06平方米，后又签订补充合同，约定由荣城公司承建颀松公司车间二、三的工程施工，建筑面积确定为3665.76平方米，竣工日期为2009年11月30日。届期荣城公司未完工，2010年5月18日双方约定，荣城公司将承建的工程在2010年7月15日前完成施工并交付颀松公司使用，并约定每延期一天，荣城公司自愿承担违约金2000元。荣城公司在颀松公司起诉前一直未交付施工工程。2011年2月15日，颀松公司向原审法院提起一审诉讼，请求判令荣城公司继续履行合同，完成工程验收，提供有关资料，协助办理有关产权办证工作以及承担违约金410000元。荣城公司在一审中答辩称，颀松公司与其签订建设工程施工合同后，擅自找了金冠树进行施工，此人没有建筑资质，造成颀松公司、荣城公司之间的合同无法履行，所以该工程的目前状况和后果应该由颀松公司和金冠树共同承担，与荣城公司无关，故请求驳回颀松公司诉讼请求。原审法院审理认为，颀松公司、荣城公司之间建筑工程施工合同合法有效，荣城公司应当按约定时间完成工程施工并及时提供完整竣工资料和竣工验收报告。双方在2010年5月18日补充合同中约定的违约金条款应予执行，故颀松公司的诉讼请求应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：荣城公司于判决生效之日起六十日内，向颀松公司提供为颀松公司施工工程的完整竣工资料和竣工验收报告；荣城公司于判决生效之日起十日内支付颀松公司违约金410000元（自2010年7月16日起至2011年2月11日止共计205天，按每天2000元计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，减半收取3725元，由荣城公司负担。判决宣告后，荣城公司不服，向本院提起上诉称，金冠树不是荣城公司的员工，也并非荣城公司所聘用，故原判依据双方签订的建设工程施工补充合同认定金冠树为荣城公司代表错误。事实上，金冠树是颀松公司聘用的无资质施工人员，而且颀松公司将工程款直接支付给金冠树，进一步证明了以上事实；调解会议是颀松公司私下找荣城公司的员工所为，这些员工未经荣城公司授权，故相应的纪要没有法律效力；颀松公司已实际入住并使用了案涉建筑物，所以不存在要求荣城公司办理竣工手续的责任。请求撤销原判，改判驳回颀松公司的诉讼请求。颀松公司在二审中答辩称，金冠树是荣城公司的工程代表，该事实既可以从施工合同中也可以从2010年5月18日订立的协议书及有关领款凭证中予以证实，所以荣城公司认为金冠树不是其员工或者聘用人员没有事实依据；颀松公司将150万元工程款直接转入荣城公司账户，其他工程款都是由荣城公司指定的人员领取或经荣城公司法定代表人或其指派的管理人员同意后由金冠树向颀松公司领取，荣城公司称颀松公司将工程款直接支付给金冠树没有依据；从会议纪要来看，参加协商并且签字确认的人员有荣城公司当时的法定代表人、现任的董事兼总经理俞荣昌、现任的董事、第三大股东宋秋林等，荣城公司认为这些人员未经授权与颀松公司协商完全没有事实依据；颀松公司确已使用案涉建筑物，但这并不影响荣城公司履行向颀松公司提供施工工程的完整资料及竣工验收报告的义务，所以，荣城公司认为颀松公司已经入住该房，就不存在办理竣工手续的责任没有法律依据。综上原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，荣城公司向法庭提供证据如下：证据一、桐乡市社会保险事业局出具的证明一份，用以证明金冠树退休之前是个人参保，不是荣城公司的员工。颀松公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但不认可其待证事实，因为金冠树是荣城公司承建颀松公司工程上的施工负责人。本院认证意见：金冠树是否为个人参保，是否由所服务的单位缴纳保险，是由行政法规所调整，该事实和金冠树与荣城公司之间是否存在劳动关系缺乏必然关联，故本院对荣城公司的该证据不予认定。证据二、沈中桢的工资条一份，用以证明金冠树从颀松公司领取款项的领条上沈中桢的签名是伪造的。颀松公司质证意见：工资条是荣城公司所制作，沈中桢三字是否为其本人所签无法证明，所以该工资条与本案无关。本院认证意见：因沈中桢本人未出庭接受质询，工资条上沈中桢的签名是否是其本人所签，本院无法查明，故对该证据不予采信。证据三、农村信用合作社转账支票存根两份、中国农业银行电子交易回单七份、中国农业银行现金支票存根两份，用以证明颀松公司支付给荣城公司的150万元工程款扣除税款后，颀松公司已将剩余的1379738.25元退还给荣城公司，由此证明该工程不是荣城公司承建施工，是颀松公司让金冠树施工的。颀松公司质证意见：金冠树领款的八份收款单是金冠树与荣城公司内部的关系，与颀松公司无关；李仁仟的三份收款单，是李仁仟帮荣城公司先垫付了材料款，后来荣城公司将该三笔款项归还到李仁仟的个人账户上。本院认证意见：没有证据显示金冠树与李仁仟能够代表颀松公司接受款项，鉴于两者系不同的法律主体，故本院对荣城公司的待证事实不予认定。证据四、照片九张，用以证明颀松公司已经使用了案涉建筑物。颀松公司质证意见：颀松公司的确使用了该房屋。本院认证意见：双方对该事实没有异议，本院予以确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定的一致。本院认为，本案二审的争议在于金冠树是否为荣城公司的代表、会议纪要是否具有法律效力，以及荣城公司是否应当提供完整的施工竣工资料及竣工验收报告。关于争点一。从颀松公司提供的双方于2009年2月22日签订的建设工程施工合同及2009年4月22日签订的建设工程施工补充合同可以看出，荣城公司的代表处均有金冠树的签名并且荣城公司对此盖章确认。荣城公司上诉称合同书中本没有金冠树的签名，现合同书上金冠树的名字是颀松公司自行添加的。本院对此认为，颀松公司和荣城公司作为合同的当事人，根据常理，均应当持有该合同，荣城公司一方面否认颀松公司向法庭提供的签有金冠树名字的合同，另一方面又拒不提供自己所持有的合同文本予以对照，同时又不能作出合理解释。根据相关规则，本院作不利于荣城公司的认定，其有关金冠树是颀松公司聘用的施工人员的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于争点二。荣城公司认为调解会议纪要、施工承诺及协议书中代表公司签名的人员均未经荣城公司授权，是颀松公司与这些人员私下所为，故均不予认可。经审查，代表荣城公司签名的除了金冠树还有荣城公司的其他员工，包括第三大出资人、董事宋林秋，原来的董事兼总经理、法定代表人俞荣昌及荣城公司认可的员工汤建伟，从该三份文件所涉及的内容看，均与荣城公司的利益相关，且未明显超出署名人的职权范围，荣城公司上诉称这些人员的签名不能代表公司不符合普通公众的认知，亦明显有悖常理，故本院不予采信。关于争点三。荣城公司上诉称颀松公司已经使用案涉建筑物这一事实，实际上已经免除其向颀松公司提供施工的完整竣工资料及竣工验收报告的义务。对此本院认为荣城公司作为施工方，提供竣工资料及验收报告是其应尽的从合同义务，颀松公司是否使用系争建筑物并不影响该项义务的履行，原审判决荣城公司履行相应义务并无不当。综上，荣城公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由上诉人桐乡市荣城建筑有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  郭嘉雄审 判 员  苏江平代理审判员  毛 彦二〇一一年八月三十日书 记 员  苏 轶