沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2013）于民一初字第01578号原告：刘德良，男，住址沈阳市于洪区。委托代理人：付振东，系辽宁正直律师事务所律师。被告：沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区怒江北街**。法定代表人：李建，系该公司董事长。委托代理人：李光勇，男，住址沈阳市皇姑区。第三人：沈阳市规划和国土资源局，，住所地：沈阳市和平区南四经街**法定代表人：李强，系该单位局长。委托代理人：滕扬、李悦，系辽宁平安律师事务所律师。原告刘德良诉被告沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹力彦担任审判长，与审判员杨宁、人民陪审员韩笑然组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告刘德良委托代理人付振东、被告沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司的委托代理人李光勇、第三人沈阳市规划和国土资源局委托代理人滕扬、李悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人述称，原告的诉讼请求与我方无关。原告诉称，2006年至2007年期间，原告购得由被告开发的位于沈阳市于洪区怒江北街39号楼盘，在购买初期，被告的宣传手册及宣传示意图，均说明或表明该地块无17层以上的高层建筑，并且据了解第三人沈阳市规划和国土资源局在开发初期也没有批准被告可以建17层以上的高层。2005年，该地块审批单位允许建设10栋各17层的高层建筑，但在2010年、2011年期间，被告却建起了8栋各28层的高层建筑，为此，2011年第三人沈阳市规划和国土资源局对原告的犯法行为给予的行政处罚，被告不但违规建设高层，而且原告所在小区部分楼间距前后均不足20米，已经违反了《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》（沈阳市人民政府第64号令）相关条款的规定。被告开发建设的28层高层建筑，使得原告房屋市价贬值、原告生活质量下降，正常的生活、采光受到了影响。现诉至法院，请求判令：1、被告拆除位于沈阳市于洪区怒江北街39号8栋高层建筑17层以上部分（共开发8栋高层，每栋28层）；2、根据被告委托中国建设东北设计研究院有限公司制作的《日照分析报告》确定的原告遮光时间，由被告给付原告一次性经济补偿金（该地块为三类地区）；3、诉讼费用由被告承担。被告辩称，我们认为原告的诉讼请求的第一项是虚假的，没有任何的事实依据和法律依据，我方所建设的房屋是在相关部门取得了相关手续的，是合理合法的。我们认为原告编造虚假的事实主张所谓的赔偿，没有事实和法律依据，按照《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》（沈阳市人民政府第64号令），我方在所取得的规划许可建设楼的各方面已经完全按照市政府文件的相关规定进行施工建设，没有违章行为，也没有违法行为，我方请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。由于原告等多人在2013年的5月份左右，进行无理的干扰阻挠我方的正当施工，给我们造成了重大的经济损失，我们将保留反诉和诉讼原告进行赔偿的权利。经审理查明，2006年至2007年期间，原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区房屋，2011年11月4日，原告取得了案涉房屋的房屋所有权证。2010年至2011年期间，被告在未取得《建筑工程施工许可证》的情况下施工建设“加州阳光花园四期”项目（8栋28层建筑）工程。2011年5月27日，沈阳市城市管理行政执法局于洪分局作出两份《行政执法处罚决定书》，编号为沈城行执于执管字（2011）第北陵045-1号《行政执法处罚决定书》内容为，经调查核实，沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司在于洪区怒江北街39号，未取得《建筑工程施工许可证》施工建设“加州阳光花园四期”工程项目的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，对被告作出如下行政处罚：1、责令改正；2、处罚款人民币18600元整。编号为沈城行执于执管字（2011）第北陵045号《行政执法处罚决定书》内容为，经调查核实，沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司在于洪区怒江北街39号，未取得《建筑工程施工许可证》施工建设“加州阳光花园四期”工程项目的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，对被告作出如下行政处罚：1、责令改正；2、处罚款人民币92200元整。2011年6月8日，沈阳市城市管理行政执法局作出沈阳市城市管理行政执法局结案通知书，内容为沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司在于洪区怒江北街39号建设的加州阳光花园四期项目，存在未取得《建筑工程施工许可证》擅自建设的违法行为。沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第七条的规定。根据《建设工程质量管理条例》第五十七条的规定，沈阳市城市管理行政执法局于洪分局对沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司做出了行政处罚，现已结案。2011年6月1日，沈阳市于洪区人民政府作出《关于加州阳光花园项目造成部分遮光影响的承诺函》，内容为：加州阳光花园二组团（四期）项目位于于洪区白山路南，占地面积33600平方米，沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司于2000年取得该宗地块。现就该项目可能引起的遮光问题承诺如下：一、区政府协调开发单位与居民达成协议后，由开发单位承担经济补偿及其他形式的补偿责任。二、由市规划和国土资源局为该项目办理《建设工程规划许可证》引发的上访问题，由区政府协调开发单位处理解决，确保社会稳定。如经市规划和国土资源局撤销或按法律程序撤销该《建设工程规划许可证》及其它行政文件给政府造成的经济损失，由区政府协调开发商进行承担和赔偿。2011年8月16日，被告取得了加州阳光花园二组团（四期）项目的《建筑工程施工许可证》。另查，2011年4月，中国建筑东北设计研究院有限公司作出加州阳光花园二组团（四期）《日照分析报告》一份，日照结论为：1、经分析得出加州阳光花园二组团（四期）新建住宅窗户日照分析表（见附表一）可以清楚反应被遮挡建筑每个窗户的日照情况。本工程园区内部绝大多数住宅，南向窗户（厨房除外）光照均满足大寒日大于或等于1小时日照标准，满足《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》；其中有168个窗户不满足大寒日大于或等于1小时日照标准。2、经对加州阳光花园二组团（四期）对周围已有住宅建筑影响情况分析、通过窗户日照分析表前后对比；经判定新建建筑对已有住宅建筑60个窗户有遮挡，遮挡情况详见附表二。注：具体遮挡情况详见分析表（填充部分为不满足）。《日照分析报告》附表二中《被遮挡窗户日照情况对比表》（共60个窗户）内容为：22#C347-1（对应地址于洪区白山路65-22#1-1／2-2）、C348-1、C349-1（对应地址于洪区白山路65-22#1-1／2-1）；25#C357-1（对应地址于洪区白山路65-25#4-1-2）、C358-1（对应地址于洪区白山路65-25#4-1-1）；41#C279-1（对应地址于洪区白山路77-33#1-1-2）；42#C261-1、C262-1（对应地址于洪区白山路77-34#1-1-2）、C263-1（对应地址于洪区白山路77-34#1-1-1）；45#C243-1、C244-1、C245-1（对应地址于洪区白山路77-35#2-1-1）、C243-2、C244-2、C245-2（对应地址于洪区白山路77-35#2-2-1）、C246-1、C247-1、C248-1（对应地址于洪区白山路77-35#1-1-2）、C246-2、C247-2、C248-2（对应地址于洪区白山路77-35#1-2-2）、C249-1（对应地址于洪区白山路77-35#1-1-1）、C249-2（对应地址于洪区白山路77-35#1-2-1）；48#C230-1（对应地址于洪区白山路77-40#1-1-2）；51#C214-1（对应地址于洪区白山路77-41#2-1-1）、C215-1、C216-1、C217-1（对应地址于洪区白山路77-41#1-1-2）、C218-1（对应地址于洪区白山路77-41#1-1-1）；54#C201-1（对应地址于洪区白山路77-46#1-1-2）、C202-1（对应地址于洪区白山路77-46#1-1-1）；66#C177-1、C177-02、C178-1、C178-2、C179-1、C179-2（对应地址于洪区白山路65-23#2-1／2-2）、C180-1、C180-2、C181-1、C181-2、C182-1（对应地址于洪区白山路65-23#2-1／2-1）、C183-1、C183-2、C184-1、C184-2、C185-1、C185-2（对应地址于洪区白山路65-23#1-1／2-2）、C186-1、C186-2、C187-1（对应地址于洪区白山路65-23#1-1／2-1）；77#C163-1、C164-1（对应地址于洪区白山路65-24#4-1-1）、C163-2（对应地址于洪区白山路65-24#4-2-1）；80#C145-1（对应地址于洪区白山路65-27#4-1-2）、C145-2（对应地址于洪区白山路65-27#4-2-2）、C146-1、C147-1、C148-1（对应地址于洪区白山路65-27#4-1-1）、C148-2（对应地址于洪区白山路65-27#4-2-1）。再查明，原告的案涉房屋位于沈阳市于洪区，不在上述《日照分析报告》及附表二中所提及的新建建筑对已有住宅建筑60个有遮挡的窗户范围内。原告案涉房屋在被告所建的加州阳光花园二组团（四期）项目楼盘建成前大寒日满窗日照时间7：30小时（原始），建成后大寒日满窗日照时间5：30小时（拟建）。本院确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及房屋所有权证、《行政执法处罚决定书》、承诺函、《建筑工程施工许可证》、《日照分析报告》及附表二等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。相邻采光、日照纠纷实为城市居民对房屋在日照采光等居住环境的现实要求与城市土地资源具有稀缺性并日益匮乏之间互相冲突的现实表现，国家既要保证公民的基本居住环境，又要合理有效并充分利用城市空间，以满足更多居民的居住需求。为更好解决二者之间的矛盾，国家有关部门及部分地方政府对城市住宅建筑采光日照标准已作出了较为明确的规定，这些规定在实践中已成为解决日照、采光权纠纷的有效依据。《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》（沈阳市人民政府第64号令）第二十四条规定：除原有住宅日照达不到2小时，且新建建筑对其日照不构成影响的情况外，新建建筑对周边原有住宅日照产生遮挡的，应保证被遮挡住宅日照达到不低于大寒日2小时。根据本院调取的《日照分析报告》及附表二，原告案涉房屋在被告所建的加州阳光花园二组团（四期）项目楼盘建成前大寒日满窗日照时间7：30小时（原始），建成后大寒日满窗日照时间5：30小时（拟建），根据该数据，加州阳光花园二组团（四期）项目楼盘建成后，原告案涉房屋日照时间完全符合《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》（沈阳市人民政府第64号令）“应保证被遮挡住宅日照达到不低于大寒日2小时”的标准，故对于原告提出的要求被告给付一次性经济补偿金的主张，本院不予支持。关于原告提出的要求被告拆除位于沈阳市于洪区怒江北街39号8栋高层建筑17层以上部分的主张，对于建筑物是否符合用地及建筑规划、是否属于违章建筑并予以拆除等事项，不属于人民法院民事案件受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘德良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  詹力彦审 判 员  杨 宁人民陪审员  韩笑然二〇一四年八月二十九日书 记 员  魏立涛