天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第1329号上诉人（原审被告）冯亦淑，无职业。委托代理人（上诉人之母）韩仲，天津市海河广教制品厂退休工人。委托代理人黄××（社区推荐），天津市干电池厂退休工人。被上诉人（原审原告）牛家乐，天津市花圃工人。委托代理人王婉肖，天津桐江律师事务所律师。委托代理人张佳莹，天津桐江律师事务所律师。原审第三人天津市和平区四面钟房管站，住所地天津市和平区河北路50号。法定代表人马健，站长。委托代理人孟××，该站干部。上诉人冯亦淑因排除妨害纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民二初字第0542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯亦淑及其委托代理人韩仲、黄××，被上诉人牛家乐及其委托代理人王婉肖、张佳莹，原审第三人天津市和平区四面钟房管站的委托代理人孟××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院经审理查明，原告为坐落天津市和平区河南路18号201（居室，使用面积18.95平方米）、202（居室，使用面积2.86平方米）房屋的承租人。被告为坐落天津市和平区河南路18号204（居室，使用面积17.08平方米）房屋的实际居住人，承租人冯兴淳为被告之父，于2012年1月19日病逝。上述房屋均为第三人管理的公产房屋。原、被告房屋相对，房屋中间有走道、阳台（走廊），阳台靠被告房屋居室一侧有203室为厕所，上述部分均为原、被告共同使用的公用面积且不记租。另在走道处靠近原、被告房屋的屋门旁各有一处煤气设施供原、被告各自使用。原告于2011年12月1日取得了其房屋的承租权，并将房屋转租给他人居住。被告居住的房屋原由被告之父冯兴淳及其母韩仲居住。冯兴淳病逝后，被告为照顾母亲韩仲，被告夫妇和两个女儿，以及被告的婆婆共五人于2013年4月30日搬到该房屋内与韩仲共同居住。被告因全家居住困难及原告房屋的租户存放废旧物品，致使楼道内空气污浊等原因，遂于2013年4月23日，在靠近其房屋出屋门左侧的公共走道及阳台，用塑钢材料将煤气设施及靠近其房屋一侧的阳台搭建围挡予以封闭自用。该围挡宽度约为1.54米，围挡至阳台门的长度约为1.98米，围挡总长度约为3.29米，围挡外侧距原告房屋距离约为1.47米，围挡外侧与阳台门框的距离约为0.65米。被告在搭建围挡后，还将203室（应为公共使用的厕所）封闭在内并改作居室使用，在203室旁又自行安装了坐便器一个供被告全家独用。原审人民法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。同时，根据民法通则相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告承租及被告居住的房屋均为第三人管理的公产房屋，故第三人作为房屋的管理人出具的相关证据应作为房屋使用状态的定案依据，从第三人的陈述及提交的证据即“房屋管理平面图”应确认，房屋中间的走道、阳台（走廊）及阳台上靠近被告居室一侧的203室（厕所）应为公共使用面积，原、被告均有使用公共面积的权利，被告不认可第三人提供的“房屋管理平面图”的抗辩理由不予采信。原、被告在公共面积日常生活使用当中，应本着就近使用、方便使用、方便生活、团结互助等方面的精神，合理使用公共面积，且应保留必要的通道方便各自的通行。现被告自行将靠近自己一侧的公共使用面积予以围挡起来自用，虽然留有通道供原告通行，但其在未征得原告及第三人的同意的情况下，改变了公共面积的原有状态，并且还将应公共使用的厕所（203室）封闭在内并改做居室独用，侵犯了原告合法使用的权利。故被告应将其搭建的塑钢围挡及安装的坐便器予以拆除，并将203室恢复为厕所功能，恢复公共面积的原有状态（以第三人提供的“房屋管理平面图”为准）。综上，原告要求被告拆除在天津市和平区河南路18号二楼自行搭建的隔板、恢复房屋原状的诉讼请求，予以支持。被告全家共六口人共同居住在204室一间房屋内，且有行动不便的上年纪的老人，居住状况确实困难。但203室为原、被告共用厕所的状况客观存在，被告若独用需征得原告及第三人的同意。原告与被告为邻居，也应本着邻里和睦、团结互助的精神，充分考虑被告全家的生活状况，在公共面积的使用上尽可能地给被告全家提供一定的便利。原告将其承租的房屋租给他人使用，从原告提交的现场照片上能够看到，租户有在公共使用的部位将杂物乱堆乱放的现象，故原告应告诫租户合理地使用公共面积，并注意环境卫生，使双方在公共面积现有使用状态的情况下，保持一个良好的生活环境。原审人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条的规定判决：一、本判决生效后三十日内，被告将其在坐落天津市和平区河南路18号二楼走道、阳台（走廊）处自行用塑钢材料搭建的围挡及安装的坐便器予以拆除，并恢复203室厕所的功能，恢复二楼走道、阳台（走廊）及203室的原状；二、原告的其他诉讼请求均予以驳回。本案诉讼受理费80元，减半收取40元，由被告负担。（于本判决生效后十日内直接给付原告）判决后，上诉人冯亦淑不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审人民法院判决，依法改判驳回被上诉人在原审人民法院的各项诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由为：原审第三人提供的平面草图是80年测绘的，而河南路18号的二层小楼已有百年历史，上诉人的祖父自1946年5月购买该房屋，解放后为方便自家使用才将与卧室相连的203室改建为简易厕所。上诉人之父病逝后，上诉人为照顾母亲携全家搬来与母亲同住，因居住困难才将203室搭上简易木板床。上诉人搭建围挡也是为了生活的安全和卫生，而且是在上诉人使用的公用面积处搭建。被上诉人并未在其承租的房屋实际居住，上诉人的行为并未妨害被上诉人的权益。被上诉人牛家乐答辩称，被上诉人购买其承租的房屋时，203室即是公用的厕所，203室开有两个门，就是为了方便公共使用。现在上诉人私自搭建，将两家的公用面积自行一分为二，严重限制了被上诉人对公共面积的使用并对房屋构造造成损害，必须拆除，同意原审人民法院判决。原审第三人天津市和平区四面钟房管站述称，河南路18号房屋自1958年已被当时的私改办公室接管，该房屋的档案材料现在原审第三人处管理留存，房屋由原审第三人管理，房屋的权属性质为公产。203室是二楼不计租的公用卫生间，希望上诉人恢复河南路18号二层房屋原状，同意原审人民法院判决。本院经审理查明，原审人民法院判决认定事实无误，上述事实，有当事人陈述、相关书证及原审人民法院现场拍摄的照片及现场勘验记录等证据证明属实，本院予以确认。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人与被上诉人承租的本市河南路18号房屋均系原审第三人管理的公产房屋，房屋档案材料在原审第三人处留存，原审第三人作为房屋管理人出具的相关证据应作为房屋使用状态的定案依据。本案中，原审第三人对于河南路18号房屋布局、结构的陈述以及出具的相关证据能够证实河南路18号房屋的二层203室用途应为公用厕所，故原审法院对于203室构造、用途的认定并无不当，本院予以确认。203室既为公用厕所，被上诉人作为二层相应房屋承租人即有使用的权利。上诉人于2013年4月擅自在靠近其房屋出屋门左侧的公共走道及阳台搭建围挡并将围在围挡之内的203室改变构造、用于居住的行为，不仅阻碍了被上诉人对203室的使用并且妨碍了被上诉人对于二层公用面积的使用，侵犯了被上诉人的合法权益。法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上诉人关于其承租房屋的历史状况的主张不能对抗河南路18号房屋的现实权属性质以及203室应为公用厕所的客观情形，故本院不予采信。经本院现场勘查，上诉人一家的居住条件的确困难，但203室应为上诉人与被上诉人公用厕所的情形客观存在，上诉人若需独用应征得被上诉人及原审第三人的同意。被上诉人与上诉人毗邻而居，也应本着方便生活、团结互助、邻里和睦的精神，在公用面积的使用上给予上诉人一定的便利，且应保留必要的通道方便各自的通行。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人冯亦淑负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  陈鸿儒审判员  王宗新二０一四年一月十七日书记员  刘振铭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……