上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二(商)初字第493号原告杨网红，男，汉族，1980年3月23日出生，户籍地江苏省姜堰市。委托代理人顾丽君，上海市新闵律师事务所律师。被告方强，男，汉族，1978年6月6日出生，户籍地上海市闵行区。委托代理人钱卿君，上海市华诚律师事务所律师。被告上海慕多实业有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人方强。原告杨网红与被告方强、上海慕多实业有限公司(以下简称慕多公司)股权转让纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员苏琳琳于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告杨网红及其委托代理人顾丽君，被告方强的委托代理人钱卿君到庭参加诉讼。被告慕多公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告杨网红诉称，方强为慕多实业的股东，原告与方强及案外人王1、王2于2013年3月20日签订“关于共同合资组建EDI工厂投资协议书”1份，约定原告、方强、王1、王2各出资10万、10万、5万、1.2万+8.8万设备，投资慕多公司组建工厂，四人分别占慕多公司股份比例为30%、30%、10%、30%。原告按约定于2013年3月25日分两笔5万元汇入慕多公司账号。后四人又于2013年8月8日签订“股份变更协议”，变更后原告持有慕多公司股份比例为32%，方强持有慕多公司股份比例为38%。原告于2013年8月9日，向慕多公司账户汇入5,000元，要求慕多公司在工商变更登记后，原告再支付,5000元。方强为慕多公司的实际控制人，而方强未按协议书约定，进行股份百分比分配，亦未进行股权变更登记，投资款亦不知用途。综上，原告认为方强迟延履行合同义务，并经原告多次催告仍不履行，其行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、“关于共同合资组建EDI工厂投资协议书”及“股份变更协议”中原告与方强的约定解除；2、两被告共同归还原告投资款10.50万元。被告方强辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案两份协议为原告、方强及案外人共同签署，是各方的真实意思表示，具有法律效力，协议中没有约定原告的单方解除条款，亦不存在法定解除的事由，原告无权单方解除。方强已按两份协议的约定履行了出资义务，原告要求方强归还出资款无法律依据。慕多公司已由原告实际经营，全部资产已由原告实际控制，原告此时要求返还投资款属抽逃出资行为，不应得到法院支持。原告杨网红为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、“关于共同合资组建EDI工厂投资协议书”1份，证明原告与方强签订合同，约定原告出资10万元投资组建慕多公司，方强系慕多公司的股东，由方强将其持有的慕多公司30%的股份转让给原告，但方强一直没有办理股权变更手续。被告方强对真实性无异议，并表示被告愿意协助原告办理股权变更手续。2、银行对账单、账户明细查询单各1份，证明原告向慕多公司汇入10万元投资款。被告方强对真实性无异议。3、股权变更协议1份，证明原告与方强协议变更持股比例，原告原投资10万元，变更后投资11万元，持股比例由30%变更为32%。被告方强对真实性无异议，并表示从协议可以看出，慕多公司当时已由各方共同经营，故虽然未办理变更登记，但各方实际已成为慕多公司的股东，行使了股东权利。4、账户明细查询结果1份，证明原告向慕多公司汇入投资款5,000元。被告方强对真实性无异议，但表示原告应补充的投资款为10,000元。5、短信1组，证明原告要求方强办理股权变更。被告方强对真实性无异议，但对短信描述的内容不予认可。被告方强对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：1、股东会议记录及决议各1份，证明投资协议各方已成为慕多公司的股东，参与公司经营管理。原告知晓慕多公司的经营状况，并自愿受让慕多公司其他股东的全部股权。原告对真实性无异议，但表示不清楚记录所载慕多公司两笔应收账款97,000元是否收到。2、网上银行电子回单5份、支付结算凭证3份，证明制单是原告配偶于丽萍，说明慕多公司的账户已由原告控制。方强及其他股东均将慕多公司收到的账款和流动资金汇入由原告控制的账户。原告对证据真实性未予异议，但表示被告只是告知原告已通知原告的客户将款项汇入该账号，原告如同业务员一般，替公司拉业务，公司仍由方强控制。方强系法定代表人，并控制公司公章，其可以随时取走账户内的资金并停用账户。王2亦在使用该账户。3、发票签收单3份、记账凭证及出差费报销单1组、电子转账凭证2份、电子转账凭证1组、短信1组，证明慕多公司由原告控制并经营。原告对证据真实性未予异议，但认为不能证明原告控制并经营公司。4、收款通知1份，证明方强足额交纳了对慕多公司的投资。原告对真实性未予异议，但表示原告无法掌控该款项，另外的投资款不知用途。5、证人王1出庭作证的证言1份，证明四方签署投资协议的目的为共同出资经营慕多公司及慕多公司目前由原告经营的事实。原告未对证人证言发表质证意见。被告慕多公司未作答辩，亦未提供证据。本院对双方证据的认证意见：原告证据及被告方强的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：慕多公司的工商登记材料显示：慕多公司系于2012年5月28日成立的有限责任公司，公司注册资本为100万元，股东为方强(出资51万元)，高金玉(出资49万元)。2013年3月20日，原告、方强、王2、王1四人签订“关于共同合资组建EDI工厂投资协议书”1份，内容为：“一、本公司的首次投资总额为35万元，实际资本到位26.2万元，设备折合8.8万元。于本协议签订日起10日内汇入慕多公司账户用于组建工厂。……二、投资者名称、地址、证件号码及股份百分比：1、方强，金额10万(其中公司注册费用1.5万)，股份30%(20%+10技术股)；2、杨网红，金额10万，股份30%(20%+10技术股)；3、王2，金额1.2万+8.8万设备，股份30%(20%+10技术股)；4、王1，金额5万，股份10%。三、本公司投资总额的增加转让应由总经理决定后，投请各投资方批准，投资各方的股份转让应本着股东优先的原则，如需转于原股东以外的自然人，须经过原股东全体同意后方可转让(投资总额增加时，本协议另附补充协议认定投资总额及其他事项)。四、本次合作协议期限为3年，3年后，再由股东双方共同决定继续合作还是以其他方式结束合作；如果继续合作方式，双方续签合作协议，如果终止合作，可采用股份转让或者终止公司；五、本次合作期间经营状况分析，于每月月底30日开一次股东会议，财务负责人协同参加，共同分析当月的经营状况。六、终止清算：……七、公司的利润分配及时间：……。2013年3月25日，原告将10万元款项汇入慕多公司在中国农业银行开设的账户(以下简称农行账户)。2013年8月8日，原告、方强、王2、王1签订“股份变更协议”1份，约定：由于慕多公司股东王2退出公司管理，将原持有股份30%(20%+10技术股)做如下调整：留20%的股份继续投资在公司，并取消原有的10%技术股，10%的股份由其他股东以出资的方式填补，按首次投资额的比例计算出所需出资额为5万元。调整后的投资者名称及股份百分比如下：1、方强，金额14万(其中公司注册费用1.5万)，股份38%(28%+10技术股)；2、杨网红，金额10万，股份32%(22%+10技术股)；3、王2，金额1.2万+8.8万设备，股份20%；4、王1，金额5万，股份10%。2013年8月9日，原告向慕多公司农行账户汇入5,000元。2013年9月18日，慕多公司作出股东会决议，内容如下：1、截止2013年9月18日，公司财务状况：账面余额几百元整，方强、杨网红垫资3万元，报销款以及10月份房租，8月份工资尚余13,800元未支付。综上，公司处于负债状态。2、应收账款在外共计8万余元，王建客户应收账款1,7000余元。3、鉴于公司以上状况，选择股份转让形式，由一个或两人承接。最终决议下来，杨网红承接公司，以现金形式购买下其他几人股份，王2部分折8万元现金，王1折5万元现金，方强14万元(另有2万元借款)，公司资产移交后支付转让款并在股权协议签字。4、涉及公司法人部分的内容，方强为现公司法人，股份转让完成后，进行公司法人变更手续。该股东会决议由王1、王2、原告、方强签字。诉讼中，本院就方强转让慕多公司股权的行为询问高金凤的意见，其表示，知晓和认为方强所有对慕多公司股权处分的行为。本院认为：原告虽表示其签订投资协议书的目的系从方强处受让股权，但该协议对股权转让的出让方和受让方、股权转让的价格、股权转让款支付时间、股权变更登记等股权转让合同的基本内容均未作约定，而是约定了各方对公司首次投资总额，各方直接将投资款汇入慕多公司、投资各方享有的“股权”比例等内容。该协议并未反映出“投资”后应进行股权变更登记的意思表示。该协议的内容更类似于投资人对出资成立公司的约定。但慕多公司系成立于2012年，故四方投资成立慕多公司并不具有操作性。对于四方为何签订投资协议，方强及王1均表示，签订投资协议的背景系四人欲投资成立公司，因方强提出其曾注册成立了公司，该公司系“空壳公司”，故四人决定直接投资该公司，并以该公司名义共同经营，由于各方缺乏法律知识，故并未对股权变更进行约定。方强及王1的陈述能够相互印证，且能合理解释各方向已成立的公司投资的行为，本院予以采信。从协议各方采用该方式组建工厂共同经营的行为来看，协议各方对于通过直接设立公司成为股东与从已成立的公司原股东处受让股权在法律上的区别并不清楚，反映了协议各方缺乏与公司相关的基本法律知识，故各方在签订股资协议书时，并未对办理股权变更登记进行约定。由于各方均未意识到需要进行股权变更登记，故方强未进行股权变更登记并未违反投资协议的约定。另外，各方签订投资协议的目的系共同投资于已成立的慕多公司，并以慕多公司的名义组建工厂进行生产经营，各方则按约定的比例对该经营体享有慕多公司的股权。至于股权变更登记，体现的只是登记行为在不同范围内的对抗效力，而非股权变动的标志。从2013年9月18日的“股东会决议”来看，各方在签订投资协议后，已按该协议的约定向慕多公司投资并共同经营，并于2013年9月18日对其享有的股权进行了转让。慕多公司工商登记的另一位股东高金玉亦表示其认可方强对其股权的处理。故虽然各方未进行股权变更登记，但在慕多公司的股东内部，原告已实际取得了慕多公司32%的股权，获得了慕多公司的股东身份。未进行股权变更登记并未影响原告签订涉案两份投资协议合同目的实现。综上所述，原告要求解除涉案两份协议的请求不符合法律规定的合同解除的条件，本院不予支持。其要求返还投资款的诉讼请求亦无事实及法律依据，本院不予支持。被告慕多公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：驳回原告杨网红的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,200元，由原告杨网红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  苏琳琳二〇一四年四月二十四日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。