德阳市旌阳区人民法院行 政 判 决 书（2014）旌行初字第44号原告绵竹市华兴车业有限责任公司。法定代表人王宇，该公司执行董事。委托代理人王新华，男。委托代理人谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。被告德阳市人力资源和社会保障局。法定代表人靳钊军，该局局长。委托代理人程世传，绵竹市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李懿，德阳市人力资源和社会保障局工作人员。第三人未军，男。原告绵竹市华兴车业有限责任公司（以下简称华兴公司）不服德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）德竹伤决字（2013）第437号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华兴公司的委托代理人王新华、谭勇军，被告市人社局的委托代理人程世传、李懿，第三人未军及其委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2013年12月28日作出德竹伤决字（2013）第437号认定工伤决定书，认定2012年6月3日，未军受单位华兴公司指派去什邡调车，回绵竹途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第五款之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告市人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.工伤认定申请表、身份证复印件、公司登记信息、授权委托书、工伤认定受理、举证通知书、举证回复、补证材料通知书、认定工伤决定书、行政复议决定书、行政判决书、送达回证，证明被告作出的行政确认行为程序合法；2.工友刘某某、孙某某、陈某的证明、汽车销售发票（编号00569603）、人社局调查资料，证明未军系华兴公司职工，事发当日受公司指派前往什邡调车。3、医疗证明、道路交通事故认定书、事故车辆检验鉴定书，证明未军受伤的基本事实。原告华兴公司诉称，第三人未军系其公司汽车销售人员，2012年6月3日，未军为谋取私利擅自到什邡市金华提车，后发生交通事故受伤。未军当日并非受公司指派，其受伤不属于《工伤保险条例》第十四条第五款规定的“因公外出期间”认定工伤的范围，市人社局在工伤认定时采信了未军提供的虚假证据材料，未军不应认定为工伤。综上，请求撤销德竹伤决字（2013）第437号认定工伤决定书。原告对其主张提供了如下证据：1.认定工伤决定书、行政复议决定书；2.机动车销售发票清单、发票领购记录以及证人杨某的当庭证言，证明未军向被告市人社局提供的汽车销售发票系伪造，该发票华兴公司于2012年5月购买，2012年7月已作废票处理。被告市人社局答辩称，2012年10月12日，第三人未军之妻苏利到我局申请工伤性质认定，自述其丈夫未军系原告华兴公司员工，于2012年6月3日到什邡金华车业调车，后驾驶调取的标致207轿车在回绵竹途中发生交通事故受伤。收到相关材料后，我局委托绵竹市人社局向华兴公司送达了举证通知书，该单位提交了书面回复意见。我局于2012年12月21日作出德竹人社伤决字（2012）第168号认定工伤决定书，认定未军为工伤。后因认定程序违法，该认定工伤决定书被旌阳区人民法院依法撤销。我局根据法院判决，重新启动对未军的工伤认定程序，向华兴公司送达了举证通知书，华兴公司提交了书面意见，称事故发生当天未军未受公司指派，其调车属个人行为，且未军提供虚假的汽车销售发票，不应认定为工伤。我局经审查相关证据材料后认为：未军系华兴公司职工，2012年6月3日受公司指派外出调车返回途中发生交通事故受伤，应认定为工伤。华兴公司认为未军系私自外出干私活及汽车销售发票系伪造的理由均无有效证据证明，不予采信。我局于2013年12月28日作出德竹伤决字（2013）第437号认定工伤决定书，认定未军为工伤。华兴公司收到该决定书后不服，向德阳市人民政府提出行政复议，2014年4月4日，德阳市人民政府作出《行政复议决定书》，维持了我局作出的认定工伤决定书。综上所述，我局对未军作出的工伤性质认定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故请求维持我局的具体行政行为。第三人未军述称，被告作出的工伤性质认定的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持被告的具体行政行为。第三人未军没有向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证人刘某某、孙某某、陈某的证明的真实性提出异议，认为三名证人均系其公司员工，因工作原因与公司有矛盾；汽车销售发票系未军伪造；对其余证据没有异议。第三人对被告提供的证据没有异议。被告市人社局及第三人对原告提供的机动车销售发票清单、发票领购记录的证明目的有异议；对证人杨某的当庭证言的证明力有异议，认为杨某与原告的法定代表人系男女朋友关系，与本案存在利害关系；对其余证据没有异议。本院认为，被告提供的证人刘某某、孙某某、陈某的证明内容能够相互印证，已形成证据锁链，原告对其真实性提出异议，但没有提供确凿的反驳证据，对该质证意见不予采纳。被告提供的汽车销售发票，原告提出系伪造，但其提供的反驳证据不足以推翻该证据的真实性，该质证意见不予采纳。对被告提供的其余证据，原告没有异议，予以确认。原告提供的机动车销售发票清单和发票领购记录，其真实性予以确认，但尚不能达到原告的证明目的；证人杨某与原告存在利害关系，其证言的证明力有限。对原告提供的其余证据，被告及第三人没有异议，予以确认。经审理查明，第三人未军系原告华兴公司职汽车销售人员，2012年6月3日上午，未军受华兴公司销售经理刘某某指派前往什邡金华车业调取标致207轿车1辆，同日12时许，未军驾驶该车在返回绵竹途中发生交通事故受伤，经诊断为重型颅脑外伤、左侧基底节区出血、广泛性肺挫伤伴感染等。2012年10月12日，未军之妻苏利到绵竹市人社局申请工伤性质认定，并提交了相关材料。被告于2012年12月21日作出德竹人社伤决字（2012）第168号认定工伤决定书，认定未军为工伤。原告收到认定工伤决定书后不服，向德阳市人民政府提出复议申请，德阳市人民政府于2013年5月24日维持了被告的具体行政行为。原告仍然不服，于2013年6月17日向本院提起行政诉讼，本院经审理认为被告的程序违法，依法撤销了其认定工伤决定书，并责令被告30日内重新作出具体行政行为。后被告重新启动对未军的工伤认定程序，并于2013年12月28日作出德竹伤决字（2013）第437号认定工伤决定书，认定未军为工伤，由华兴公司承担用工主体责任。华兴公司收到该决定书后不服，向德阳市人民政府提出行政复议，2014年4月4日，德阳市人民政府作出德府复决字（2014）6号行政复议决定书，维持了被告德认定未军为工伤的具体行政行为。原告华兴公司仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告市人社局在接到第三人未军的工伤认定申请书后，对第三人的身份、伤情及受伤过程进行了调查核实，并制作了调查笔录。被告在认定工伤决定书中对于用人单位全称、受伤职工身份及受伤时间、事故地点、伤害经过、医疗诊断结论、工伤认定依据以及不服工伤认定提起复议的期限等具体事项均有所载明，该认定工伤决定书的程序和形式均符合法定要求。第三人未军在因工外出期间发生交通事故受伤，事实清楚，足以认定。根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。综上，被告市人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法予以维持。原告华兴公司提出“第三人未军受伤当天未受公司指派，属私自外出，不应认定为工伤”。本院认为，《工伤认定办法》第十七条的规定“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。在工伤认定过程中，第三人未军提供了多名证人均证实未军在受伤当日是因公外出，而原告华兴公司没有在被告市人社局限定的时限内提供第三人受伤不是工伤的确凿证据。故原告华兴公司在诉讼过程中提出的“被告市人社局作出的认定工伤决定书事实错误”，缺乏充足、有效的证据予以证明。对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项之规定，判决如下：维持德阳市人力资源和社会保障局于2013年12月28日作出的德竹伤决字（2013）第437号认定工伤决定书，认定未军为工伤的具体行政行为。本案应征收案件受理费50元，由原告绵竹市华兴车业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  陈雪梅代理审判员  王 璐人民陪审员  廖鸿玲二〇一四年八月十八日书记 员代  正 琼