上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民四（民）初字第2343号原告上海九居装饰材料有限公司，注册地上海市金山区金山卫镇某室。法定代表人黄某，执行董事。委托代理人张浩，上海市兴业律师事务所律师。被告罗永红，女，1990年5月9日生，汉族，户籍所在地江苏省泰兴市宣堡镇某号。委托代理人沈舟，上海知者律师事务所律师。第三人上海玛克菲斯家具设备厂，注册地上海市青浦区赵巷镇某号。投资人黄某。原告上海九居装饰材料有限公司（以下简称九居公司）诉被告罗永红劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。本案于2013年11月14日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张浩、被告委托代理人沈舟到庭参加诉讼。2013年12月17日，本院依法通知上海玛克菲斯家具设备厂（以下简称玛克菲斯厂）作为本案第三人参加诉讼。因无法向第三人玛克菲斯厂送达诉讼材料，本院依法组成合议庭进行审理，并以公告形式向第三人玛克菲斯厂送达起诉状、传票等。本案于2014年6月11日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张浩、被告委托代理人沈舟到庭参加诉讼，第三人玛克菲斯厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告九居公司诉称：罗永红于2013年7月4日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间劳动关系，以及要求支付工资人民币5，100元、二倍工资差额28，050元，九居公司抗辩双方不存在劳动关系。仲裁委员会于2013年9月12日裁决双方在2012年5月10日至2013年7月4日期间存在劳动关系，并裁决九居公司向罗永红支付工资5，100元、二倍工资差额26，276.10元。九居公司认为，九居公司从未与罗永红建立劳动关系，仲裁委员会的裁决无事实依据，故不服仲裁裁决，向法院起诉，请求法院判令：1、确认原、被告之间一直不存在劳动关系；2、九居公司不支付罗永红2012年7月至2013年5月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额26，276.10元；3、九居公司不支付罗永红2013年3月15日至5月16日的工资5，100元。被告罗永红辩称：不同意九居公司的诉请，同意按仲裁裁决处理。第三人玛克菲斯厂未作答辩。经开庭审理查明：根据工商档案机读材料显示：九居公司于2005年7月21日设立，登记的注册地址为上海市金山区金山卫镇某室，法定代表人为黄某，注册资本与实收资本均为100万元，公司类型为有限责任公司，经营范围为装饰材料、木制品、办公家具、人造石台面板、卫生间隔断材料、橱柜、移门生产加工、卫生洁具、五金交电销售（涉及许可证的凭许可证经营）；出资者情况：股东黄某（认缴出资额60万元，货币）、宋某（认缴出资额40万元，货币）。玛克菲斯厂于2010年5月25日设立，登记的注册地址为上海市青浦区赵巷镇某号，投资人为黄某，出资额为30万元，公司类型为个人独资企业，经营范围为生产家具及配件（企业经营涉及行政许可的，凭许可证件经营）；出资人情况：出资人黄某（出资额30万元，货币）。九居公司的股东黄某与玛克菲斯厂的投资人黄某系同一人。另查明：平安养老保险股份有限公司上海分公司于2014年1月28日出具一份《情况说明》，主要记载：我司于2014年1月接待被保险人罗永红之委托代理人沈舟律师持法院调查令查询被保险人罗永红的保险情况；经查询，被保险人罗永红在我司的保险情况如下：投保及缴费单位是九居公司，团体保险合同的保单号为GP02001002851915，保险期间为2012年10月17日至2013年10月16日；被保险人罗永红于2013年7月1日零时退保。又查明：根据一份尾单号为9807的申通快递详情单显示：寄件人处的单位名称为上海某有限公司、寄件地址为上海市漕宝路86号光大会展中心F座2702室、内件品名为“Fa”；收件人处的收件人姓名为徐某、单位名称为九居公司（原告），收件地址为沪青平公路3839号；收件人签名处为手写的姓名罗永红；该详情单上的寄件人、收件人处均未签署日期。现罗永红持有粘贴着上述申通快递详情单收件人联的纸质封套原件。经本院查询用工登记信息，由玛克菲斯厂为徐某办理了2010年11月1日至2010年11月2日、2011年4月1日起的用工登记。再查明：2013年7月4日，罗永红申请仲裁，要求九居公司：1、确认2012年5月10日至2013年7月4日期间与罗永红存在劳动关系；2、支付2012年6月10日至2013年5月9日未签订劳动合同二倍工资差额28，050元；3、支付2013年3月15日至5月16日工资5，100元。九居公司辩称双方不存在劳动关系，罗永红不是九居公司的员工。在仲裁庭审中，罗永红陈述：进单位时间是2012年5月10日，在九居公司处人事徐某面试后进入九居公司，操作分边机，未签订劳动合同；口头约定基本工资2，550元／月，每月中旬现金发放上月15日至当月14日工资，签字领取；工资领取至2013年2月；不清楚考勤情况；工作至2013年5月16日，在操作机器时受伤，之后未再上班。九居公司陈述：九居公司没有徐某这一员工，公司经营地在徐汇区文定路**，九居公司不从事生产；九居公司无法提供员工手册、财务凭证，因为九居公司无员工，只有一名兼职财务，没有其他人员；九居公司主要从事家具装饰和销售，所有工作都是九居公司的法定代表人自己从事的。此外，九居公司针对罗永红有关“申请人是否从未在被申请人处工作”问题时回答“要求申请人自行举证”；在罗永红为了证明九居公司给其缴纳商业险而提供了一份录音证据并由九居公司对此录音证据质证之后，九居公司针对仲裁员有关“是否为申请人办理了商业险”问题时回答“不清楚”，九居公司在针对仲裁员有关“请被申请人代理人告知被申请人对外联系方式”问题时回答“不清楚”，在针对仲裁员有关“是否在其他地方有被申请人仓库”问题时回答“不清楚”。另外，在2013年8月12日的仲裁庭审中，罗永红提供了上述尾号为9807的申通快递详情单，并称是其他单位与九居公司双方函件往来的依据，罗永红作为员工为九居公司进行了签收；快递的壳子是接收人徐某作为垃圾处理掉的，所以给了罗永红。九居公司对此质证称不认可，并称按照常理推断，罗永红不是送达人徐某，应当将快递给徐某，但罗永红没有给，徐某也不是九居公司的员工，九居公司在青浦无经营，快递公司也不审核是否寄件人和接收人的身份，且罗永红作为操作工，不应当签收快递。此外，九居公司针对罗永红为了证明申通快递公司确认上述快递单的真实性而提供的一份录音证据质证称真实性没有异议，但认为是有人故意将快递送达地址写在青浦的，不是九居公司的行为表示，而且九居公司觉得罗永红将3个月前的快递单放到现在也存在可疑性。罗永红还在当日的仲裁庭审中提供了病人姓名为罗永红的门诊病史复印件，该病史显示的就诊时间为2013年5月16日下午，主要病情为左拇指外伤。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后认定九居公司与罗永红之间存在劳动关系，并据此作出如下裁决：1、确认罗永红与九居公司2012年5月10日至2013年7月4日期间存在劳动关系；2、九居公司支付罗永红2012年7月至2013年5月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额26，276.10元；3、九居公司支付罗永红2013年3月15日至5月16日工资5，100元。以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书、仲裁庭审笔录、工商资料、情况说明、快递详情单、病史、用工登记信息佐证，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。审理中，1、九居公司称：与罗永红没有任何雇佣关系。罗永红也没在九居公司待过，至于罗永红作为顾客来过九居公司的情况就不清楚了。九居公司的经营地在文定路，沪青平公路的地址不是九居公司的经营地，至于罗永红是否在沪青平公路的地址九居公司不清楚。另外，九居公司与罗永红之间也没有任何经济上的往来。徐某不是九居公司员工，有业务关系，九居公司是徐某所在单位的客户。徐某是玛克菲斯系统家居的员工。九居公司为证明其主张，在第一次庭审中提供如下证据：（1）续使用合约复印件一份，证明其办公地址在文定路258号。（2）证人徐某的证言，徐某出庭作证称：目前是玛克菲斯系统家居的员工。我仅是员工，据我所知玛克菲斯系统家居就是公司全称，我是2010年3月进入的，目前还在这工作，玛克菲斯系统家居的目前地址在青浦区华新镇叙北路586号，2013年7月底搬到华新镇叙北路586号，之前在沪青平公路3938号。我在公司收快递、订货，没有明确的岗位，没有职务，公司老板姓宋，可能叫宋某，管理我的人员姓陈，都称其为陈厂长，玛克菲斯系统家居是从事来料加工家具，我在沪青平公路3938号工作时认识罗永红，罗永红的老公也在沪青平公路3938号的玛克菲斯系统家居工作，是我的同事，罗永红经常来厂里看望老公，所以我也认识她，但罗永红不是在沪青平公路3938号工作。我与玛克菲斯系统家居签订了劳动合同，也缴纳了社会保险，但今天没带。罗永红提供的徐某的名片不是我的名片，我没有名片。罗永红提供的快递详单是我的快递，我也忘记什么时候的事情，也不记得是谁给我的。为何快递单上写的是九居公司，而不是玛克菲斯系统家居，是因为九居公司与玛克菲斯系统家居有业务往来，九居公司采购好产品，然后写我的名字寄到我的地址。玛克菲斯系统家居的门卫室什么也不管。为什么证人的快递是罗永红签收的，因为我公司就几个人，有可能是别人代签。为什么九居公司让证人收货，而不是自己保管，证人不清楚。沪青平公路3715弄24幢和沪青平公路3839号不是同一个地方。罗永红丈夫叫曹建。我在公司不负责接业务。九居公司在第二次庭审中提供如下证据：（3）照片复印件二份，并称这分别是沪青平公路3715弄24幢和3839号的照片，证明这两个地址不是同一个地方，罗永红在第一次庭审中陈述这是同一个地方与事实不符。罗永红对九居公司的主张不认可，并称玛克菲斯系统家居只是一个品牌。对证据（1）的真实性不确认，即使是真实的，也只代表原告注册地在徐汇区文定路258号，不排除有其他实际经营地址。对证据（2）证人证言不认可，因为九居公司与证人之间有利害关系，而且证人说自己的公司规模很小，但又承担九居公司的业务，又有上海某有限公司的发货，故证词前后矛盾。对证据（3），照片不能反映是两个地址，也有可能分别在正面和侧面拍摄的，正面是3839号，侧面是3715弄，但我方没有到现场核实过。2、罗永红主张：2012年5月10日进入九居公司，从事操作封边机，工资2，550元／月，上下有浮动，现金发放，有工资条，工资支付周期为上月16号到下月15号，当月工资于下月中旬发放，工资发放到2013年2月。没有签订过劳动合同，没有交过社保。有纸卡打卡考勤。罗永红工作到2013年5月16日受伤，受伤以后没有去上过班，但因为工伤待遇问题回过公司。工作地点在沪青平公路3715弄24幢，就是九居公司。罗永红为证明其主张，还提供了如下证据：（1）电话录音及其书面整理资料各二份，是罗永红的委托代理人在第一次仲裁庭审之后分别与平安保险公司、申通快递之间的电话录音，证明九居公司为罗永红购买了团体意外险，以及罗永红签收了一份上海某有限公司寄给九居公司的快递，原、被告之间存在劳动关系。（2）徐某的名片复印件一份，该名片左上角是一个品牌图像和中英文文字，其中中文内容为“玛克菲斯系统家居”，右边是姓名“徐某”及其一个手机号码，中间部位是单位名称“上海九居装饰材料有限公司”，下面依次是“展厅地址：上海市徐汇区文定路258号文定生活广场三楼B区309”及其相应的固定电话与传真号码，“厂址：上海市青浦区沪青平公路3715弄24幢”及其固定电话与传真号码。经比对，该名片上的手机号码以及沪青平公路3715弄24幢厂址下面的固定电话，与寄给徐某的尾号9807的申通快递详情单上的手机号及其固定电话相同。罗永红以此证明原告实际经营地为沪青平公路3715弄24幢，这是原告生产基地，罗永红是操作制作家具的封边机，注册地在文定路，也可能是展厅的地址，罗永红没有到过文定路，徐某是经理，直接管理罗永红。网上查过沪青平公路3839号就是3715弄24幢，是同一个地址。（3）照片三张，照片上的人是罗永红本人，这是工作现场，照片是罗永红老公曹建拍的，曹建也是九居公司的员工，但也没有与九居公司签订劳动合同。照片的拍摄地点是沪青平公路3715弄24幢，是在受伤之后拍的，具体日期不清楚。九居公司对证据（1）中与平安保险公司的电话录音不认可，认为文字整理资料中的平安公司无法确认是哪个公司，保险单位不能确认，更无法确认投保单位。即使存在团体险，也与本案的劳动关系无关联。对申通快递的，无法确认签收人是罗永红，沪青平公路3839号不是九居公司的办公场所，徐某也不是九居公司的员工，该快递不能证明罗永红是九居公司的员工。对证据（2）名片不认可，九居公司的注册地在金山区，经营地在文定路，在青浦区没有任何生产经营地。被告委托代理人陈述罗永红一直在沪青平公路3715弄24幢进行封边机的操作，这一点与快递地址相矛盾，如果一直在沪青平公路3715弄24幢工作，就不可能到沪青平公路3839号收快递，不认可是同一个地址。对证据（3）不认可，被告方陈述照片是在受伤之后拍的，但之前陈述受伤是在5月16日，且5月16日之后没有上班，前后矛盾。而且，被告方陈述罗永红及其老公都在原告处上班。3、在本案第一次庭审中，根据罗永红提供的与保险公司的录音材料，本院要求九居公司庭后提供罗永红所称的保险合同或者保单，并提交该团体险的相应参保人员情况，但九居公司拒不提供保险合同或者保单及其相应的参保人员情况。基于此，罗永红向本院申请了调查令，调查其本人的保险情况。另外，在本案审理过程中，九居公司自始至终未提供该保险合同或者保单。4、徐某在第一次庭审中到庭作证之后，由九居公司在庭后向本院邮寄了一份徐某的劳动合同复印件，该劳动合同上记载的用人单位是玛克菲斯厂，法定代表人是宋某，落款处用人单位处的签名也是宋某。该合同上落款处的“徐某”签名书写端正、清楚，而徐某作证后在庭审笔录上的多个签名书写潦草，书写的个别“某”字形同“飞”字，个别“徐”字难以辨认。从直观上看，二者的签名明显不同。5、本院追加玛克菲斯厂作为第三人参加诉讼后，按照玛克菲斯厂的注册地址，以及证人徐某陈述的华新镇叙北路586号地址先后邮寄诉讼材料，邮件均被退回，退回原因是在“原址查无此人”处打了勾。之后，本院多次要求九居公司提供证人徐某的联系方式，或者玛克菲斯厂的联系方式，虽然九居公司明知其股东即法定代表人黄某与玛克菲斯厂的投资人黄某是同一人，并且能找到徐某并让其出庭作证，但九居公司既不告知黄某是同一人的事实，也一直无故拒不提供徐某及玛克菲斯厂的联系方式。6、在第二次庭审中，就本院有关工商档案机读材料上显示的九居公司股东及法定代表人黄某，与玛克菲斯投资人黄某是否同一人的问题，九居公司称需要庭后核实。庭后，九居公司对此提交了书面答复意见，确认是同一人。另外，九居公司还在该书面答复中就如何取得罗永红身份证、为何将罗永红的团体险退保等问题回复称：九居公司在平安保险的团体险系与玛克菲斯厂等几个单位一起合买，以九居公司名义投保；而罗永红丈夫曹建系玛克菲斯厂的员工，所以罗永红作为曹建家属亦享受了玛克菲斯厂的相关福利，在被保险人范围内，其身份信息，系由玛克菲斯厂提供给九居公司；2013年7月1日，系因曹建自玛克菲斯厂离职，故按照玛克菲斯厂的要求，办理了曹建及其家属罗永红的退保手续。罗永红对此则称：身份证是罗永红作为九居公司的员工提供给九居公司的；曹建是罗永红丈夫，是和九居公司存在劳动关系，与罗永红的工作地点相同，与玛克菲斯厂没有关系；对九居公司有关罗永红是作为曹建家属而享受福利的说法不认可，对此九居公司既没有事实依据，从道理上也讲不通；九居公司所说的玛克菲斯厂与曹建、罗永红存在关系，但九居公司与玛克菲斯厂均未提供证据，不认可九居公司的说法。根据庭审确认的事实，本院认为：根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，对于原、被告之间是否存在劳动关系的争议，本院认定双方之间存在劳动关系，理由如下：（1）罗永红已经提供九居公司为罗永红投保商业保险并缴费的依据，证明双方之间并非如九居公司所说没有任何关系。至于九居公司所说取得罗永红身份证的方式，以及为罗永红投保商业险是作为曹建的家属给予的福利等，既没有事实依据，也有悖于常理，故本院不予采信。另外，九居公司在之前的仲裁中一方面不承认有此保险合同，而且称九居公司没有员工，只有老板一人做所有的事情。但在本案审理中被查实存在保险合同的情况下，九居公司又称商业保险是多家单位合买，以九居公司名义投保。这种前后不一的说法既没有证据，也明显互相矛盾，故本院不予采信。因此，结合其他证据及事实，九居公司为罗永红投保商业险的行为，足以证明双方之间存在劳动关系。（2）由于尾号为9807的申通快递详情单，是没有利害关系的案外人在罗永红主张的受伤日期以及原、被告之间发生争议之前通过邮寄而产生，更加证明快递详情单所记载内容的客观真实性，即真实反映了九居公司在青浦区经营，以及徐某在为九居公司工作。由于该快递由罗永红代为收取，并持有快递的封套，进一步证明了罗永红与九居公司之间的劳动关系事实。至于九居公司所说有人故意这样写，既没有事实依据，也被该快递的收件人徐某的说法所否认。（3）证人徐某的证言也证明了九居公司在青浦区经营、徐某在为九居公司工作的事实，理由如下：其一，徐某在证言中已认可在为九居公司收货做事，这也否定了九居公司在仲裁中有关没有员工、所有工作都是法定代表人自己从事的说法。其二，九居公司于2005年7月21日成立，玛克菲斯厂是2010年5月25日才成立，所以徐某于2010年3月所进入的用人单位就是九居公司；其三，九居公司的股东是宋某和黄某，玛克菲斯厂是个人独资企业，投资人是黄某，因此徐某称其工作的单位的老板叫宋某，更加证明其所说的工作单位是九居公司，而不是其他单位；其四，徐某称其工作单位的全称是玛克菲斯系统家居，但实际上并没有这一名称的企业，而本案第三人的全称是上海玛克菲斯家具设备厂，与这一名称差别明显。因此，一方面证明徐某实际并不知道第三人玛克菲斯厂这一单位及其真实的企业名称，另一方面也说明徐某所说的这一公司并不是本案第三人玛克菲斯厂，这从本院之后以徐某所说的公司地址华新镇叙北路586号向第三人玛克菲斯厂邮寄诉讼材料被退回的事实进一步得到印证。相反，现徐某所说的公司全称反而与罗永红提供的名片所显示的家具品牌名称相同，由此印证了该名片的真实性。因此，结合申通快递详情单和名片，进一步证实了徐某是在为九居公司工作，以及九居公司在青浦区生产经营的事实。其五，因为九居公司和玛克菲斯厂之间系关联企业，至于以哪一个单位的名义为徐某办理用工登记等，仅仅是九居公司与玛克菲斯厂的实际控制人出于自身利益的需要在内部自行调配，所以，单位单方办理的用工登记这一形式并不能否定其他证据所证明的徐某为九居公司工作的事实。（4）罗永红在徐某工作的沪青平公路处的事实，已经由徐某到庭作证确认，但徐某认为罗永红是去看望其丈夫曹建而经常来厂里的说法，没有事实依据，本院不予采信。（5）九居公司明知与玛克菲斯厂之间的关联关系，即黄某就是玛克菲斯厂的投资人，而且在诉讼中轻易地通知徐某到庭作证并能在庭后提供徐某的合同，但在法院无法向玛克菲斯厂送达诉讼材料，并且要求九居公司提供徐某及玛克菲斯厂的联系方式的情况下，仍然拒不提供，也不告知该情况。此外，九居公司对于其持有的保险合同或保单这一关键证据，虽然法院责令其提供，但仍然拒不提供，反而让徐某出庭证明罗永红不是在此工作。所以，九居公司在诉讼中存在不诚信的行为，而且实施了证明妨碍行为，因此按照证据规则，也应由九居公司承担不利的后果。综上所述，罗永红已提供的证据与其他证据已经形成证据链，并且罗永红已经尽到最大的举证能力，反而是九居公司拒不提供其持有的证据，并且实施证明妨碍的行为。因此，综合本案证据及查明的事实，本院对罗永红有关2012年5月10日至2013年7月4日期间与九居公司存在劳动关系的请求予以支持。九居公司要求确认原、被告之间一直不存在劳动关系的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。其次，作为用人单位的九居公司应当提供已经签订书面劳动合同、工资支付凭证、考勤等相关证据。因九居公司未提供这方面的证据，依法应当承担不利后果。根据罗永红提出的月工资标准2，550元来看，符合本市发布的操作工工资指导价位标准，故本院予以确认。现按照罗永红的陈述，工资支付周期为本月16日至下月15日，而罗永红认可已经支付至2013年2月工资，故工资已经支付至3月15日。现九居公司没有证据证明已经支付罗永红2013年3月16日起至5月16日止的工资，故按照上述月工资标准计算，九居公司应支付罗永红此期间工资5，094.72元。此外，由于九居公司没有证据证明已经在用工之日起一个月内与罗永红订立了书面劳动合同，故依法应当从满一个月的次日起至一年内每月向罗永红支付二倍的工资，因此，九居公司依法应向罗永红支付2012年7月1日至2013年5月9日期间的二倍工资差额26，276.09元。九居公司要求不支付罗永红工资、二倍工资差额的诉讼请求，本院均不予支持。因玛克菲斯厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：一、原告上海九居装饰材料有限公司与被告罗永红于2012年5月10日至2013年7月4日期间存在劳动关系；二、原告上海九居装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告罗永红2012年7月1日至2013年5月9日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额26，276.09元；三、原告上海九居装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告罗永红2013年3月16日至2013年5月16日期间的工资5，094.72元；四、驳回原告上海九居装饰材料有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李建军代理审判员  姚迪骁人民陪审员  施美蓉二〇一四年八月十三日书 记 员  柯 岩附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第162条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。