浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第448号上诉人（原审原告）：徐红辉。被上诉人（原审被告）：朱英。委托代理人：裘红萍。上诉人徐红辉因与被上诉人朱英装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余余民初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年6月6日，徐红辉承接朱英位于杭州市余杭区五常街道沿山河社区地质一大队黄泥坞5幢104室的装修工程，签订了《居室装修工程预（决）算书》，确认了装修各项项目的结算依据，其直接费（除税费、管理费外的工程款）即装修预算价款54066.75元。同日，徐红辉、朱英最终签订了《合同书》一份，约定：徐红辉承接朱英上述室内装修工程工期自2013年6月11日至2013年8月20日止，按朱英通过的图纸规范要求施工，隐蔽工程由朱英现场验收签证，并提前三天通知朱英；工程预算总价49000元，开工即日付总价的40%，泥工完工、木工进场前付总款的35%，油漆进场前付总价的20%；装修以协商为原则，《居室装修工程预（决）算书》预算工程量不再另行测量计算，签字后即为决算，如有项目增减可另行结算，两房一厅的吊顶徐红辉赠送，归徐红辉自行安排；另约定违约金为总造价的10%。上述《合同书》签订后，徐红辉即组织人员进场施工作业。在施工期间，朱英共支付徐红辉工程价款20000元。2013年8月8日，朱英对徐红辉采购装修用的木工板等材料的质量发生矛盾，因双方无法调和，随之徐红辉一直停止施工。合同约定的工期（即2013年8月20日）到期后，朱英以张贴告示的方式告知了徐红辉解除双方的装修合同。2013年9月10日，朱英委托杭州市西湖公证处对装修的完成工程进行了现场公证，由杭州市西湖公证处出具了公证书。随后，朱英委托他人继续对徐红辉未完工的装修工程进行了施工。2013年9月27日，徐红辉诉至原审法院，请求判令：1、解除徐红辉、朱英之间的装修合同。2、朱英支付徐红辉工程款14762.10元。3、朱英支付徐红辉违约金4900元。本案诉讼费由朱英负担。原审法院认为：一、徐红辉、朱英签订的《合同书》，是双方真实的意思表示，其约定内容明确，并不违反法律、法规的强制性规定。在装修作业过程发生矛盾后，朱英已明确告知徐红辉解除双方的装修合同，徐红辉对此没有异议，且客观上合同早已解除，故徐红辉无需再主张解除双方的合同关系。二、对徐红辉主张预算书内由朱英承担装修工程价款的确认。原审法院认为，根据当事人事实陈述，《合同书》的工程预算总价是基于《居室装修工程预（决）算书》预算中价款优惠后所确认，故装修工程的最终结算价款应根据《合同书》约定的价款，以各项相应优惠比例的单价计算，经核算确认完成预算工程内各项（即客餐厅、主卧与阳台、次卧、厨房、卫生间、其他工程、水电工程）最终结算价款为28119元（31027.10元＊49000元／54066.75元＊100%）。上述价款中包含《合同书》约定的已完成施工的赠送吊顶工程计价款2893元（3291.70元＊49000元／54066.75元＊100%），而吊顶部分属于整个装修的组成内容，因双方均未能举证证明归责于装修合同关系提前解除的责任方，如朱英不适当给付徐红辉该部分价款，有失公平，对此原审法院以预算价款优惠后确认的价款为基础，酌情确认该单项吊顶由朱英给付徐红辉价款800元，尚余的吊顶部分价款2093元不应由朱英承担。故原审法院最终确认预算内装修各项，徐红辉可向朱英结算的价款金额为26026元。三、徐红辉主张在预算装修外工程即地面混凝土浇筑、阀门、大理石窗台板安装费的认定及处理。朱英辩称徐红辉在装修过程中损坏了室内地坪，故采取了对地面混凝土浇筑的补救措施，因原审法院无法确认该价款的承担者，另外阀门确属朱英购买，故徐红辉要求朱英支付混凝土浇筑工程价款及阀门款，缺乏相应结算依据；大理石窗台板确系徐红辉安装，原审法院结合当前市场行情价确认由朱英支付徐红辉费用180元。综上，根据上述原审法院对涉案价款的确认，朱英应支付徐红辉的装修价款合计为26206元，扣除已付部分，尚应支付装修价款6206元。徐红辉主张的其余工程价款及违约金等诉请，理由不当，原审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年11月18日判决：一、朱英支付徐红辉装修价款6206元，于判决生效后十日内付清。二、驳回徐红辉的其余诉讼请求。案件受理费元292元，减半收取146元，由徐红辉负担106元，朱英负担40元，于判决生效后十日内交纳原审法院。宣判后，徐红辉不服，向本院提起上诉称：一、上诉人已将吊顶工程全部施工完成，被上诉人应向上诉人支付工程款3291.7元，而不能酌情支付800元。二、上诉人在装修过程中对室内地坪进行了混凝土浇筑，该项工程价款为2100元，此工程施工前曾得到被上诉人的认可，其应支付工程款。且被上诉人是该工程的收益人，其应当付款。三、案涉阀门是上诉人购买，有录音资料为证。请求本院撤销原审判决第一项，改判被上诉人支付上诉人装修价款10857.7元，诉讼费用亦作出相应调整。针对徐红辉的上诉，朱英辩称：一、吊顶工程按照合同约定是上诉人送给被上诉人的，一审法院的判决并无不当。二、地面混凝土浇铸不在合同约定范围，上诉人的上诉请求没有依据。三、阀门系被上诉人自己购买，有票据为证。请求本院驳回上诉人的上诉人请求。二审中，徐红辉申请案涉房屋室内地坪混凝土浇筑施工人徐廷钱以及负责敲掉案涉房屋室内原先的地砖、沙灰和供应黄沙水泥的工人赵泽科出庭作证，二人证言的主要内容为：由于案涉房屋原先的地砖敲掉后发现下面地基不牢，需要进行混凝土的浇筑，当时朱英及其父母均在现场同意浇筑并愿意承担相应的材料费1200元和人工费900元。徐红辉认为，两位证人的证言可以证明地坪混凝土浇筑的费用2100元是朱英同意承担的。朱英对证言的真实性予以否认，并认为两位证人和徐红辉之间是雇佣关系，有利害关系。证人的文化水平不高，可能存在记忆模糊的情况，不排除证词是在徐红辉授意下作出的，所以证人证言不应采纳。此外，徐红辉还向本院提供其与朱英的电话录音一份和购买阀门的收据一张，拟证明阀门是其购买的，朱英应支付其垫付款项60元。该录音经播放，朱英确认通话录音的真实性，但认为不是完整的录音，徐红辉买了阀门之后并没有用在案涉房屋。对证据的关联性有异议，收据不能证明这个阀门是用在朱英的装修工程中。本院认为，徐红辉早已知晓两位证人的存在，录音与收据也早已被其持有，但是徐红辉未在原审法院指定的举证期限内提交上述证据且无合理理由，故这些证据均非二审新证据。两位证人与徐红辉之间存在雇佣关系，且证言的证明目的与其存在利害关系，徐红辉仅凭这两份证言尚不能证明其主张的事实。录音证据可以证明朱英曾经委托徐红辉购买阀门，阀门的收据可以证明徐红辉曾经购买过一个阀门，但案涉房屋的阀门是否由徐红辉实际购买安装尚需结合其他证据综合认定。朱英未向本院提交新的证据材料。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，（一）关于吊顶工程款的负担。虽然双方当事人在合同中约定，吊顶为徐红辉赠送，但应在合同完全履行，徐红辉获得预期利润的前提之下。现在合同经部分履行后提前解除，而徐红辉已经完成了吊顶的施工，朱英应酌情支付吊顶的工程款。原审法院根据本案的实际情况将朱英需支付的吊顶价款酌定为800元，亦属合理。（二）关于地坪混凝土浇筑费用的负担。对地坪进行混凝土的浇筑并不在案涉装修合同的预算之内，徐红辉增加施工应征得朱英的允许，如需朱英负担费用亦应由朱英同意。现徐红辉向朱英主张进行地坪混凝土浇筑的费用，但其并未提供充分有效的证据证明朱英曾同意负担，故徐红辉要求朱英承担该项费用的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。（三）关于阀门费用的负担。对于购买阀门的事实徐红辉与朱英均提供了各自购买阀门的收据予以证明。对此本院认为，由于徐红辉长期从事房屋的装修工作，常常需要购买阀门，并不能凭其提供的收据就认定所购阀门一定用于案涉房屋，且徐红辉未在一审中将此收据作为证据提交，也足以让人对该收据的真实性产生怀疑。由于案涉房屋只需一个阀门，朱英购买阀门并无他处可用，且其在一审中就提供了购买收据对其购买行为予以佐证。故综合比较双方的证据，认定案涉房屋的阀门系朱英购买更为合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐红辉的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292元，由上诉人徐红辉负担。本判决为终审判决。审判长 胡 宇审判员 陈 艳审判员 王 宓二〇一四年四月十四日书记员 朱鑫莹