浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍商初字第510号原告：浙江××集团有限公司9-0）。住所地：浙江省××××桥。法定代表人：金甲。委托代理人：何某某。委托代理人：张某。被告：上海××信××司（组织机构代码：××）。住所地：上海市××马陆镇××号。送达地址：上海市延安西路1146号1号楼3楼。法定代表人：陈某。委托代理人：洪某、卢某某。原告浙江××集团有限公司为与被告上海××信××司借款合同纠纷一案，于2011年4月7日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，依法作出（2011）绍商初字第510号财产保全的民事裁定并已执行。在答辩期内被告就本案管辖权提出异议，本院经审查后裁定予以驳回。被告不服，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。该院经审查后于2011年7月6日作出（2011）浙绍辖终字第137号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2011年8月22日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张某、何某某、被告的委托代理人卢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年5月7日，被告向原告借款人民币900万元。之后经原告催讨，至今尚未归还。故起诉要求被告立即归还借款900万元并承担本案诉讼费用。被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，我公某不认可原告的诉讼请求，理由是：1、本案所涉的借款，被告只是代收代付关系，因此要求追加案外人上海军利航空服务有限公某为本案被告参加诉讼。2、原、被告间另有业务往来，实际该款是原告欠被告的款项。3、该笔借款如果是在金乙的操作下完成的，原告自己也主张金乙已被公安机关采取强制措施，故应当先刑后民。综上要求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1、网上银行转账凭证一份，是在2010年5月7日，原告通过中国工商银行网上银行支付给被告借款人民币900万元，在该网上银行转账凭证的用途一栏中已注明款项性质是借款，以证明原、被告之间存在借款900万元的事实；2、金乙通过139××××1998手机发来的短信文字书面资料四条，证明原告董事长金甲与被告实际控制人金乙之间达成借款意向的过程，当时因为被告在北京××子公司北京大明五洲科技有限公某需要注册资金1，100万元，被告是该公某的母公某，故被告要求将该款先转入被告公某，同时通过双方之间的短信可以证明该笔资金需使用的时间为20天，从而印证双方之间借款关系的真实性。被告为证明自己的主张，提交了以下证据：3、银行对账单二页，以证明本案所涉的借款由原告汇入被告账户后，在同一天就转付给了上海军利航空服务有限公某，据被告了解，原告法定代表人金甲与案外人上海军利航空服务有限公某存在一定的股权关系，换言之，很有可能是原告将900万元从左手转入右手，中间经过了被告，故要求追加上海军利航空服务有限公某为本案被告；4、公某基本情况及银行对账单各一份，以证明本案所涉的款项，是双方结算的往来款，并不是原告借给被告的款项，其中在2010年4月9日和13日，被告曾分三次向原告的子公某绍兴县滨江服装有限公某共汇款2，500万元，绍兴县滨江服装有限公某在向被告拆借2，500万元资金后，本案的900万元就是原告归还给被告的上述款项；根据这些材料，被告汇给绍兴县滨江服装有限公某的2，500万元，与本案原告主张的借款应予以抵扣。针对对方提交的证据，双方质证如下：对证据1的真实性被告无异议，对关联性有异议，被告不认可该转账凭证中的款项是借款，这是原告自行填写后银行交付的凭证；如果说是借款，也不是借给被告的。对证据2，该短信未经公证，对其真实性不予认可；假如短信是真实的话，从内容上看，需要真正使用资金的是北京公某，并不是被告，被告完全是处于代收代付的角色。对被告提交的证据3，原告认为首先已超过举证期限，不能作为本案的定案依据，被告认为该笔款于当日就转付给了上海军利航空服务有限公某，但这个转付的原因，应由被告解释清楚。根据现有证据，无法证明该笔借款与上海军利航空服务有限公某有关，故被告要求追加该公某为被告无事实依据，而上海军利航空服务有限公某与本案原告的实际控制人是否存在股权关系，与本案无关。对证据4中绍兴县滨江服装有限公某的工商登记资料真实性无异议，但原告并不是该公某的控股股东，仅占6.2%的股份；对对账单的真实性无异议，但对于具体内容，因涉及到绍兴县滨江服装有限公某与被告间的往来情况，这尚由公安机关在侦查过程中，原告也不便发表意见；对于被告主张的抵扣问题，这些款项间并无关联，且该些证据已超过举证期限，不能作为本案的定案依据采用。综合上述质证意见，本院认为，对证据1的证明力，依法应予确认。对证据2，虽然原告未能举证证明该短信系由金乙发出，但根据该些短信内容，结合被告确认金乙对其公某存在一定的控制关系以及被告确系北京大明五洲科技有限公某股东等事实，本院认为该些短信均能印证上述事实，故具有较强的可信度，对证据1能起到补充证明的作用，可以作为本案的间接证据采用。对证据3和4，虽然从真实性上可以得到确认，但本院认为，被告在收款后的转付行为以及原告系绍兴县滨江服装有限公某的股东、绍兴县滨江服装有限公某与本案被告有资金往来关系等一系列事实，对本案讼争事实均无直接的关联性，故对其证明力不予确认。综上，本院确认以下事实：被告因需于2010年5月7日向原告借款900万元，同日，原告通过网上银行将上述款项汇入被告账户。此后，因被告未及时归还上述借款，原告遂起诉来院。本案的主要争议焦点在于某某借款人的确定问题。在案件审理过程中，被告一方面辩称其并非实际借款人，另一方面又辩称该款系原告代绍兴县滨江服装有限公某归还给被告的借款，此后又认为此款应抵销绍兴县滨江服装有限公某向被告所拆借的款项。被告的一系列辩称均存在互相矛盾之处，即其对于该款项的性质始终未能形成一个明确的意见。对于本案的实际借款人问题，被告主张实际借款人系上海军利航空服务有限公某，但仅凭其提供的一份银行对账单，证据显然并不充分，故本院对于被告的这一辩称不予采信。现原告对于追加上海军利航空服务有限公某为本案被告的主张也不予认可，据此，对于被告要求追加上海军利航空服务有限公某为本案被告的申请，本院认为无相应的事实和法律依据，不予准许。虽然原告未能提供相应的借款合同、借据等反映双方间存在借贷合意的直接证据，但综合原告提交的汇款凭证、短信以及双方的陈述，对于原、被告间的借款关系可以得到确认。对于被告提出的绍兴县滨江服装有限公某与其间的款项来往关系，虽然原告的确系绍兴县滨江服装有限公某的股东之一，但被告也未能提交证据证明本案讼争的款项与该公某存在关联，且本案的处理对于被告基于另外的法律关系向绍兴县滨江服装有限公某主张权利也不会产生妨碍，因此，该节事实与本案无关联性，也不足以证明被告的主张。综上本院认为，原、被告间的借贷关系虽未经相关金融机构的批准，但从性质上看，系原告利用自有资金出借，也不因该借款行为获取了利息等收益，故应视为有效。现被告尚欠原告借款900万元未还的事实清楚，证据充分，依法应予认定。被告作为借款人，在收到原告的借款后，未能及时履行还本义务而致本案诉讼产生，显属违约，依法应承担相应的民事责任。被告辩称其并非实际借款人以及该款系用于归还案外人向其所借款项等，均无相应的证据证明，本院不予采信。原告现起诉要求被告立即归还借款，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告上海××信××司应归还给原告浙江××集团有限公司借款900万元，款限于本判决生效后十日内付清。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74，800元，财产保全申请费5，000元，合计79，800元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费74，800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  屠李强人民陪审员  魏木根人民陪审员  莫伯林二〇一一年九月二日书 记 员  李 萍