云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）盐民初字第926号 原告盐津县庙坝乡农村供销有限责任公司（以下简称庙坝供销公司）。 法定代表人王忠美，经理。 委托代理人蒋佳，云南亨达律师事务所律师。 被告盐津县庙坝镇聚龙社区街子三组（以下简称庙坝街子三组）。 法定代表人杨德斌，组长。 委托代理人李宗正，四川省瑞龙律师事务所律师。 原告庙坝供销公司诉被告庙坝街子三组排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年10月23日立案受理后，因被告庙坝街子三组提起行政诉讼，请求撤销盐津县人民政府颁发给原告的《国有土地使用证》，遂于2013年1月6日裁定本案中止诉讼。2014年2月11日，原告庙坝供销公司申请本案恢复审理。2014年3月18日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庙坝供销公司的法定代表人王忠美及其委托代理人蒋佳、被告庙坝街子三组的法定代表人杨德斌及其委托代理人李宗正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庙坝供销公司诉称：2003年，根据盐津县人民政府盐政发（2002）37号、盐政发（2003）29号、盐津县供销合作社联合社盐供企字（2003）20号文件要求，盐津县庙坝乡供销社进行改制，对资产、债权债务作了全面处理。盐津县庙坝乡供销社于2003年8月10日提出《庙坝供销合作社改革方案》，盐津县深化企业改革改制领导组于同年9月30日以盐企复（2003）7号文件批复同意，同年10月18日成立了庙坝供销公司，同月29日在《盐津报》上刊登了公告。此后，庙坝供销公司办理了营业执照、《国有土地使用证》（1362.7㎡土地）及三幢房屋的房产登记手续。2011年8月1日，被告的二十多名村民到原告拥有使用权的院坝内挖土、搭胶布、安桌子，经社区主任调解后离去。2012年9月15日，被告的村民又将原告的院坝种上蔬菜，且不听庙坝党委、政府的协调，同月17日在原告房屋上贴了大福标语。2012年10月15日，经原告多方反映，由庙坝镇党委政府牵头，县国土局、经贸局、信访局、体改办、供销联社参加协调，被告仍置之不理。继续侵害原告的合法权益。原告认为，原告依法拥有的国有土地使用权，应当受到法律的保护。被告多次破坏原告的生产经营，已造成经济损失60000元。请求判令被告：一、立即停止侵害、排除妨害；二、判令被告承赔偿原告损失60000元；三、判令被告承担本案诉讼费。 被告庙坝街子三组辩称：一、本案涉及到庙坝街子三组村民集体所有的土地，被告阻止系情有可原；二、原告长期占用被告的土地没有进行建设，从1975年以来一直闲置；三、土地虽经行政判决归原告，我方保留提起再审的权利；四、原告主张的损失没有依据。 综合各方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被告阻止和占用原高“空坝”是否构成侵权行为；二、原告主张的损失是否成立。 原告为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据： 第一组——营业执照、机购代码证各1份，拟证明原告具备适格的诉讼主体资格； 第二组——关于庙坝供销社改制的文件5份、改革方案1份、盐津报公告1份，拟证明庙坝供销公司系原庙坝供销社于2003年改制成立； 第三组——土地使用证1本、房产证3本，拟证明原告合法取得的土地使用权和房产； 第四组——行政判决书2份，拟证明原告取得原庙坝供销社的土地使用权已经生效判决确认。 第五组——黑白照片4张，拟证明原告土地使用权遭被告侵害的事实；第六组——《土地使用权出租合同书》及见证书各1份，拟证明原告所受到的租赁损失。 经质证，被告认为：对第一组证据的真实性无异议；第二组、第三组、第四组证据均为复印件，不具有法律效力，应当提供原件核对；第五组证据中，被告只是在土地上站一下，没有对原告构成威胁；第六组证据也不是原件，且仅是一个见证，缺乏法律效力。 本院认为，原告提交的全部六组证据均已提供原件经本院核对与原件无异，具有客观真实性，其来源和形式合法，与本案直接相关，予以采信。 被告未向本院提交证据。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 1953年，盐津县庙坝供销社成立时，由政府划拨坐落于现盐津县庙坝镇（原庙坝乡）人民路处的没收房屋作为其经营场所。1975年，盐津县庙坝供销社经当时庙坝区政府（现庙坝镇政府）及街子生产队（现庙坝街子三组）同意，在紧邻原经营场所处占用街子生产队的土地修建了部分房屋，同时修建了围墙，将供销社房屋后面的612.7平方米土地圈用为空坝。此后，供销社相继在该空坝内修建了厨房、厕所、仓库等设施，并于1993年取得了包含该宗土地在内的盐国用（1993）字第01452号《国有土地使用证》，2000年换发为盐国用（2000）字第013-0361号《国有土地使用证》。2003年8月，盐津县庙坝供销社改制成立了庙坝供销公司，新公司成立后即申请房地产的变更登记。2004年11月8日，盐津县人民政府向庙坝供销公司颁发了盐土国用（2004）字第013-0446号《国有土地使用证》，载明面积1362.7平方米，东至本宗外墙邻街面，南至本宗地外围墙，西至本宗地外围墙，被至本房外墙邻办公楼外墙，原612.7平方米“空坝”已包含于其中。2011年8月，庙坝供销公司拆除本宗地内的厨房、油坊、厕所时，遭到庙坝街子三组村民的阻止。2012年8月21日，在盐津县庙坝法律服务所法律工作者李南君的见下，庙坝供销公司以每年76000元的租金，将空坝出租给湖南商人许振超用作自建简易房以经营百货。此后，该合同因庙坝街子三组的阻止和侵占而至今未能得以履行。2012年10月23日，庙坝供销公司向本院起诉，请求庙坝街子三组停止侵害、排除妨害、排除损失。2013年1月6日，庙坝街子三组向本院起诉行政诉讼，请求撤销盐土国用（2004）字第013-0446号《国有土地使用证》。2013年7月3日，本院作出（2013）盐行初字第4号行政判决书，判决驳回庙坝街子三组的诉讼请求。庙坝街子三组不服该判决而提起上诉，昭通市中级人民法院于2013年12月2日，以（2013）昭中行终字第32号行政判决书判决“驳回上诉，维持原判”。一、二审行政判决书送达生效后，被告庙坝街子三组继续占用原空坝至今。 本院认为：原告庙坝供销公司以合法方式取得现办公楼及空坝的国有土地使用权，已依法登记取得了盐土国用（2004）字第013-0446号《国有土地使用证》，该颁证行为的合法性已经（2013）盐行初字第4号和（2013）昭中行终字第32号两份行政判决书予以确认，其享有原庙坝供销社612.7平方米空坝的使用权属于用益物权，且已经发生物权的效力，应当受到物权法的保护。被告庙坝街子三组不顾原“空坝”已登记给原庙坝供销社和现庙坝供销公司连续使用数十年的历史事实，无视人民法院已经生效的行政判决，一再妨害原告庙坝供销公司对“空坝”的合法使用，并强行占用的行为，属于侵害物权的行为，依法应当承担侵权民事责任，故原告庙坝供销公司提出判令被告停止侵害、排除妨害、赔偿损失的请求成立，本院予以支持。关于原告庙坝供销公司请求判令被告庙坝街子三社赔偿损失60000元的问题，原告因合法取得物权的土地受到被告的无理侵害，直接导致其租赁合同无法履行已达一年以上，因此减少租赁收入已明显超过60000元，故本院支持原告提出被告赔偿60000元的请求，原告未主张自侵权之日起至本院判决指定的履行期限届满之日止已超过60000元的损失，视为放弃。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 一、责令被告庙坝街子三社立即停止对原告庙坝供销公司在盐土国用（2004）字第013-0446号《国有土地使用证》所载土地范围内使用原围墙内“空坝”的侵害； 二、责令被告庙坝街子三社立即排除对原告庙坝供销公司在盐土国用（2004）字第013-0446号《国有土地使用证》所载土地范围内使用原围墙内“空坝”的妨害； 三、责令被告庙坝街子三社在本判决生效之日起30日内一次性赔偿原告庙坝供销公司的租赁损失60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告庙坝街子三社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  刘朝刚 人民陪审员  徐天华 人民陪审员  杨英强 二〇一四年四月十一日 书 记 员  孙 华 附：本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。