上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二（商）初字第656号原告王建萍。委托代理人张耀。被告上海铁闵钢材市场经营管理有限公司。法定代表人仇炘。委托代理人刘金培，北京大成（上海）律师事务所律师。被告汤碧梅。被告韩维佳。原告王建萍与被告上海铁闵钢材市场经营管理有限公司（以下简称铁闵公司）、汤碧梅、韩维佳民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，因无法向被告汤碧梅、韩维佳直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2014年4月16日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员杨琼，人民陪审员陈秀芬、王志云组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告王建萍的委托代理人张耀，被告铁闵公司的委托代理人刘金培等到庭参加诉讼，被告汤碧梅、韩维佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王建萍诉称，2011年7月，王建萍经韩维佳介绍结识了铁闵公司招商部主任汤碧梅，汤碧梅称其公司需要生产经营流动资金向王建萍借款，韩维佳表示愿做担保人。三方于2011年7月27日签订借款合同。当日王建萍从其帐户内转入“铁闵公司”指定帐户人民币（以下币种相同）600，000元。从2011年8月至2012年8月，“铁闵公司”每月将借款利息9，000元转入王建萍银行卡内，9月起“铁闵公司”就不支付利息了。现王建萍因家事需用款，多次找到“铁闵公司”要求归还借款，但“铁闵公司”不还款也不支付利息。为此，王建萍多次找到担保人韩维佳，均无果，故请求判令被告铁闵公司、汤碧梅共同归还借款600，000元；判令被告铁闵公司、汤碧梅共同支付自2012年9月1日起至判决生效之日止，以600，000元为本金计，按每月1.5%计算的利息；被告韩维佳承担连带保证责任。原告王建萍对其诉称事实提供了以下证据：1、借款合同1份，证明2011年7月27日，原、被告签订借款合同的事实，被告的印章是汤碧梅盖的；2、中国农业银行转账凭条1份，证明王建萍于合同签订的当日将借款转入了被告指定的账户；3、王建萍银行卡对帐单一份，证明被告铁闵公司支付部份借款利息的事实；4、照片一组，证明明韩维佳、汤碧梅都是被告单位的员工。被告铁闵公司辩称，1、原、被告之间无借款合同关系，双方之间从未形成借贷关系的一致意思表示，无借款合意；2、原告把该笔借款直接支付到汤碧梅的个人账户里，且汤碧梅又是与原告实际办理借款的经办人、实际支付利息人，故汤碧梅应为实际的借款人，并应承担还款责任。对原告王建萍提供的证据1的真实性，被告铁闵公司不予确认；对证据2的真实性无异议，但认为该证据印证了原告明知进账账户是汤碧梅的账户的事实；对证据3有真实性无异议，印证了借款发生在原告与汤碧梅之间的事实；对证据4的真实性不予确认。被告铁闵公司对其辩称意见提供了以下证据：1、公安接报回执单1份，证明铁闵公司之前对汤碧梅的行为不知情，知道后立即向公安机关报案；2、汤碧梅手写的本人自述1份，证明汤是个人向原告借款，且该款项已经被汤转借给他人使用了，该款项与铁闵公司无关；3、上海闵昌经贸有限公司档案机读材料1份，证明汤碧梅是该公司的法定代表人及股东，该借款有可能用于汤碧梅自己经营的公司；4、公章使用管理制度、合同专用章使用管理办法各1份，证明铁闵公司对公章、合同章的使用方式及范围是进行区分的，借款合同上无铁闵公司公章，不能视为铁闵公司有对原告借款的意思表示；5、汤碧梅身份证复印件1份、询问记录1份，证明铁闵公司知道汤碧梅向原告借款的情况后，对汤碧梅进行了询问，汤碧梅陈述该笔借款是其个人向原告的借款，与铁闵公司无关；6、公安机关对汤碧梅询问笔录1份，证明汤碧梅向公安机关陈述，其向原告的借款是其个人向原告借的。对被告铁闵公司提供的证据1、2、3、5、6的真实性，原告王建萍无异议；对证据4有真实性不予确认，认为铁闵公司是2004年成立的，而两份办法却是2011年的。被告汤碧梅、韩维佳未作答辩，亦未提供证据。本院确认原告王建萍、被告铁闵公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。经对原告王建萍、被告铁闵公司提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：经审理查明：2011年7月27日，由王建萍作为甲方（出借方）、铁闵公司作为乙方（借款方）、韩维佳作为丙方（担保方）共同签订借款合同一份，合同约定：乙方因生意经营需要，向甲方申请借款，甲乙双方就借款相关事宜在自愿的基础上平等协商，达成一致意见。一、借款金额为600，000元；二、借款期限：自2011年7月27日至年月日；三、借款用途：生意经营流动资金需要；四、借款利息按月1.5%计付；五、逾期还款违约金：若乙方未依照本合同第二条约定期限如期足额还款，则甲方有权要求乙方按借款总金额每日0.3%支付违约金等。六、借款起息日为乙方收到款项之日，乙方指定的收款账户为，账号为XXXXXXXXXXX********，开户行为上海农行马桥支行。甲方将款项打进上述账户，则乙方确认为收到所借款项，并完全承担一切责任。七、乙方要求提前还款时，应在还款前两天通知甲方并征得甲方同意，否则按原定借款期限计息；乙方要求推迟还款，甲方可以给予延期。八、乙方在还本时应一并还清利息。如乙方只归还本金，未归还的利息自该还款之日起按上述借款利率计息，并在10日内必须还清。九、保证担保：本借款本金、利息及违约责任由丙方提供连带责任保证担保。......借款合同末尾甲方处由王建萍签字，乙方处由汤碧梅加盖了铁闵公司合同专用章，丙方处由韩维佳签字。该合同的右上方由汤碧梅签字并注明其银行帐号，合同中的手写体字均由汤碧梅书写。上述借款合同签订后，王建萍于2011年7月27日自其银行帐户转账给汤碧梅开户于中国农业银行马桥支行、帐号为XXXXXXXXXXX********的帐户600，000元。王建萍于2011年8月29日、9月27日、10月28日、11月28日、12月27日、2012年1月21日、2月28日、3月29日、4月24日、5月25日、6月29日、7月24日、8月29日各收到9，000元借款利息。嗣后，王建萍因未再收到借款利息，故涉讼。另查明，被告汤碧梅于2012年10月29日在闵行公安分局马桥派出所所作的询问笔录中载明：其称担任被告铁闵公司的招商部经理，从2004年任职至今。并称在2011年7月27日，其通过朋友韩维佳介绍认识王建萍，王建萍提出要把她自己的钱款借给汤碧梅，条件是给她每月利息1.5%，因为其朋友中有人做生意也需要钱，也就同意了王建萍的条件，借了王建萍600，000元，并写了借条，然后加盖了铁闵公司的合同专用章。关于盖章的问题，由于王建萍在借款之时，韩维佳提出要其在借条上盖章，但是其并没有印章，韩维佳就提出随便拿一个公章盖一下就行，其就加盖了铁闵公司的合同专用章。另外其称是铁闵公司的招商部经理，很方便可以拿到这枚印章。当时在给王建萍出具借条之时，该枚合同专用章就在其办公室内，就拿了印章进行了加盖，之后在韩维佳的建议下，又加盖了两枚印章在空白纸上进行备用。对于加盖铁闵公司合同专用章的事情，铁闵公司并不知情，其也没有和铁闵公司的负责人提起过，完全是其个人行为。本院认为，本案中主要的争议焦点是被告铁闵公司是否需要承担系争借款合同的合同责任。首先，从系争借款合同的行文顺序以及具体内容来看，虽然合同的首部借款方写有“铁闵公司”字样，合同末尾的乙方处加盖了被告铁闵公司的合同专用章，但根据庭审中原告王建萍对借款合同形成过程的陈述及被告汤碧梅在公安机关的陈述笔录内容，可以确认上述行为均系被告汤碧梅所为，原告王建萍与被告铁闵公司之间并无借款合意。其次，本案系民间借贷合同纠纷，而民间借贷合同为实践性合同，即除了当事人意思表示达成一致之外，还要求实际交付货币。而从涉案合同实际履行的情况来看，原告王建萍出借的资金也是汇入了被告汤碧梅的个人资金账户，上述资金具体的使用情况也是用于被告汤碧梅个人的款项出借，并非用于被告铁闵公司的生产经营之需，且也无证据证明原告王建萍收到的利息系被告铁闵公司支付，故本案中原告王建萍所出借的资金实际掌控者和使用者均为被告汤碧梅，作为被告铁闵公司除了在系争借款合同中出现过加盖的合同专用章之外，并无其他事实证明与原告王建萍存在某种联系。再次，被告汤碧梅的行为是否构成表见代理。被告汤碧梅确系被告铁闵公司的工作人员，从其个人在询问笔录中所作的内容来看，因为其职务之需，其加盖该枚系争的被告铁闵公司的合同专用章确实也存在便利。但是从被告汤碧梅陈述的内容来看，其在借款之时已经明确借款的用途是用于个人拆借，并非用于被告铁闵公司的生产经营之需，原告王建萍出借款项给被告汤碧梅也是看重借款之后所能产生的高额利息，即使原告王建萍确实在看到加盖了被告铁闵公司的合同专用章进而对被告汤碧梅的职务身份有所信任，但是原告王建萍仍然非常清楚该笔出借款项的实际掌控者和使用者均是被告汤碧梅，本案中难以认定被告汤碧梅的行为构成表见代理。故即使本案借款合同中出现了被告铁闵公司的合同专用章，但由于系争借款并未进入被告铁闵公司账户，也没有实际用于被告铁闵公司生产经营之需，故不能认定为原告王建萍与被告铁闵公司存在借款关系。而被告汤碧梅对于个人借款事实均予以确认，并且愿意承担相应的借款责任，故本院依据目前的证据只能认定为借款关系发生在原告王建萍与被告汤碧梅之间，涉案债务系被告汤碧梅的个人债务。综上所述，原告王建萍与被告铁闵公司之间不存在借款合意，被告铁闵公司也未收到过借款，故原告王建萍与被告铁闵公司之间不存在借款式关系。而原告王建萍与被告汤碧梅之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。因涉案借款合同未约定借款期限，根据法律规定，出借款项的人可以催告借款人在合理的期限内返还借款。本案原告王建萍已在2013年7月29日以诉讼的方式［（2013）闵民二（商）初字第1305号，该案以原告王建萍撤诉结案。］向被告汤碧梅催告返还借款本金600，000元，但被告汤碧梅至今仍未归还借款本金600，000元，显属不当。故原告王建萍请求判令被告汤碧梅归还借款本金600，000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告王建萍主张的被告汤碧梅应支付的借款利息的诉讼请求，本院认为，涉案借款合同中对借款利息的利率约定为按月息1.5%计算，而该月息标准并未超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。对于原告王建萍要求被告韩维佳对被告汤碧梅的债务履行保证责任的诉讼请求，本院认为，涉案借款合同的担保方确有被告韩维佳的签字确认，故原告王建萍与被告韩维佳之间的担保关系系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告王建萍请求判令被告韩维佳对被告汤碧梅的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告汤碧梅、韩维佳经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告汤碧梅于本判决生效之日起十日内，归还原告王建萍借款本金600，000元；二、被告汤碧梅于本判决生效之日起十日内，偿付原告王建萍以600，000元为本金计，自2012年9月1日起至判决生效日止，按照月利率1.5%计算的利息；三、被告韩维佳对上述第一、二项规定的被告汤碧梅的债务承担连带保证责任；四、驳回原告王建萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，800元；公告费560元，由被告汤碧梅、韩维佳共同负担（于本判决生效之日起十日内向原告王建萍直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼人民陪审员  陈秀芬人民陪审员  黄讃美二〇一四年八月二十日书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同加有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。