广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）容民初字第854号 原告李旭鹏，男，1966年2月1日出生，汉族，农民，住广西容县。 原告覃群（曾用名覃如群），女，1970年9月5日出生，汉族，住广西容县。 原告共同委托代理人梁军，广西梁军律师事务所律师。 被告郭芝成，男，1991年4月20日出生，汉族，司机，住广西容县。 委托代理人韦高锋，广西五行律师事务所律师。 被告孔维通，男，1981年6月28日出生，汉族，农民，住广西容县。 被告**雄，男，1977年12月13日出生，汉族，居民，户籍所在地广东省信宜市，经常居住地深圳市龙岗区。 委托代理人黄金祥，男，1965年4月8日出生，汉族，教师，住广西容县。 委托代理人梁智峰，广东瑞轩律师事务所律师。 被告廖焕可，男，1972年9月1日出生，汉族，司机，住广西容县。 委托代理人廖春羽，男，1970年1月23日出生，汉族，北流市法律事务中心法律工作者，住北流市。 被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。 负责人尤程明，该公司经理。 委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。 委托代理人陈慕平，广西国锐律师事务所实习律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市教育东路128号。 负责人王显坤，该公司总经理。 委托代理人龙飞，女，1987年6月5日出生，汉族，该公司职工，住玉林市。 被告广西运美运输集团有限公司北流汽车总站，住所地广西北流市北流镇城西一路0003号。 负责人黄诚，站长。 委托代理人刘一流，男，1965年8月17日出生，汉族，该汽车总站安全管理人员，住广西北流市桂塘路在区。 委托代理人梁传聪，男，1954年3月29日出生，汉族，该汽车总站安全管理人员，住广西北流市。 原告李旭鹏、覃群与被告郭芝成、孔维通、**雄、廖焕可、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心 支公司（以下简称太平洋财保玉林公司）、广西运美运输集团有限公司北流汽车总站（以下简称北流汽车总站）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理 后，因公安机关在此之前已对被告廖焕可、郭芝成的交通违法行为立案侦查，刑事案件的最终结果尚未作出，本院于2013年4月18日依法裁定中止本案诉讼。2013年12月 3日，本院以（2013）容刑初字第250号刑事判决书作出刑事判决。本案恢复审理后，依法由审判员覃勇坚适用简易程序独任审判，于2013年12月26日公开开庭审理了 本案。书记员彭姿雁担任记录。原告李旭鹏及其委托代理人梁军、被告**雄及其委托代理人黄金祥、梁智峰、被告郭芝成及其委托代理人韦高峰、被告廖焕可及其委托代理人廖春 羽、被告太平洋财保玉林公司委托代理人龙飞、被告北流汽车总站委托代理人刘一流、梁传聪到庭参加诉讼。被告孔维通经本院开庭传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审 理终结。 原告李旭鹏、覃群诉称，原告之间是夫妻关系，原告与李流际是父母子关系。今年二月十日九时许，李流际搭乘郭芝成驾驶的桂Ｋ-×××××号小型普通客车从杨梅方向往黎村方向 行驶，到省道211线132KM+450M处与**雄驾驶的粤Ｂ-×××××号小型越野客车及廖焕可驾驶的桂Ｋ-×××××号大型普通客车连环相撞，造成李流际死亡。事故 经过是这样的：事故发生在杨梅与黎村之间的将军岭路段，路面是沥青路面，是连续急转弯路段，设有中心单实线。当时天下毛毛雨，路面湿滑。郭芝成驾驶车辆从杨梅方向往黎村方 向行驶，**雄、廖焕可驾驶车辆从黎村往杨梅方向行驶。在郭芝成驾驶的车辆刚想出弯道时，廖焕可、**雄驾驶的车辆也同时驶近弯道。此时廖焕可驾驶的车辆在前，**雄驾驶 的车辆在后面。就在这个时候，**雄驾驶的车辆已经到了弯道路口，并强行超越前面廖焕可驾驶的大型普通客车。在此瞬间，郭芝成发现了**雄在弯道路超车的情况，采取紧急刹 车，因雨天路滑，造成车辆失控，发生了二车相撞。二车相撞后，李流际已经受伤，但还能与郭芝成讲话。由于廖焕可驾驶的大客车马上又与**雄驾驶的车辆相撞，导致**雄驾驶 的车辆再次与郭芝成驾驶的车辆相撞，造成了李流际当场死亡。事故发生后，经过容县公安局交通管理大队处理，认定郭芝成承担事故的全部责任。另外对廖焕可与**雄相撞事故另 案处理。据了解是认定廖焕可承担事故全部责任。得到上述认定书后，郭芝成依法申请复核，但听说是因为事故当事人**雄已经向你院提起了诉讼，造成无法进入复议程序。原告认 为容县公安局交通管理大队对郭芝成、**雄、廖焕可驾驶的三辆机动车连环相撞事故，分为二起交通事故处理是错误的，认定郭芝成、廖焕可承担事故的全部责任也是错误的。因 为：第一、**雄超车撞了郭芝成驾驶的机动车后，廖焕可驾驶的机动车马上与**雄驾驶的机动车碰撞。这明显是一起交通事故，而不是二起互不相干的交通事故。第二、如果不是 **雄在连续转弯的弯道内——弯道口，违章超车，造成郭芝成刚出弯道，视况不好，突然发现对面超车而来的**雄违驾驶的机动车，很难采取避让措施，就不会发生碰撞事故，所 以**雄对事故发生应该承担全部责任。第三、如果不是**雄违章超车，廖焕可驾驶的机动车也有可能不会与之发生碰撞。故对**雄与廖焕可之间发生的碰撞，**雄也应该承担 相应的事故责任。第四、廖焕可驾驶的机动车与**雄驾驶的机动车发生碰撞后，造成**雄驾驶的机动车，再次与郭芝成驾驶的机动车碰撞，所以对乘坐在郭芝成机动车上的李流际 因交通事故死亡的后果，廖焕可也必须承担赔偿责任。也就是说，对李流际的死亡，郭芝成、**雄、廖焕可必须承担赔偿责任。因孔维通、**雄、北流汽车总站是事故机动车的所 有人，所以他们对李流际的死亡，也必须承担赔偿责任。**雄、北流汽车总站驾驶的机动车分别向平安财保深圳公司、太平洋财保玉林公司投保有机动车交通事故强制保险、第三 者商业保险，所以对平安财保深圳公司、太平洋财保玉林公司也必须对原告进行赔偿。本起交通事故造成李流际死亡，导致原告的损失有丧葬费17076元、死亡赔偿金 377080元、精神抚慰金20000元，合计414156元。因原告与被告无法通过协商解决赔偿问题，现原告根据有关法律规定，向法院提起诉讼。请法院判决保险公司在机 动车交通事故强制保险限额内予以先赔偿，其余部分在第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分，由其余被告承担连带赔偿责任。 原告方对其陈述事实在本院指定的举证期限内提交的证据有：1、身份证、户口本各二份，证明原告身份情况及原告与李流际之间关系情况。2、信息查询单二份，证明平安财保深圳 公司主体登记及备案信息。3、企业基本信息一份，证明北流汽车总站、太平洋财保玉林公司主体登记及备案信息。4、事故认定书二份，证明交警对事故认定情况，主要证明事故发 生情况及事故认定错误。5、保险合同三份，证明事故车辆投保情况。6、询问笔录五份，佐证**雄超车与郭芝成相撞，之后廖焕可与**雄相撞并与郭芝成再次相撞。7、证人证 言二份，佐证**雄超车与郭芝成相撞，之后廖焕可与**雄相撞并与郭芝成再次相撞。8、照片十张，证明郭芝成驾驶的车辆被撞后，损坏情况及事故现场是弯道，是**雄在弯道 违章超车，造成事故发生。 被告郭芝成辨称，一、容县公安局交通管理大队容公交认字[2013]第79号、80号道路交通事故认定书的认定错误。2013年2月10日9时18分，原告儿子李流际搭乘 被告孔维聪所有的由被告郭芝成驾驶的桂Ｋ-×××××号小型普通客车从杨梅方向往黎村方向行驶至省道211线132KM+450M处，面遇被告**雄驾驶的粤 B-B7Z67号小型越野客车搭乘温某、吴健梅、黄郁庆、黄海轩、黄蓝由黎村方向往杨梅方向至上述地点强行占道超车，被告郭芝成发现被告**雄强行占道超车时，采取紧急 刹车却来不及就碰撞，由于**雄驾驶的粤Ｂ-×××××号小型越野普通客车强行占道超车，车速又快，发生碰撞导致桂Ｋ-×××××号小型普通客车侧滑，撞翻到左边车道，两 车相撞后李流际受伤时还能与答辩人说话。约9时18分5秒（三车相撞相差时间约2-5秒），被告廖焕可驾驶的桂Ｋ-×××××号大型普通客车也行驶至上述地点碰撞到**雄 驾驶的粤Ｂ-×××××号小型越野客车，导致**雄驾驶的粤Ｂ-×××××号小型越野客车再次与郭芝成驾驶的桂Ｋ-×××××号小型普通客车相撞，造成原告儿子李流际现场 死亡、吴健梅抢救无效死亡，郭芝成、温某、黄郁庆受伤，三车损坏的交通事故。本案中郭芝成、廖焕可负事故的主要责任无可非议，**雄因强行占道超车也是发生事故的原因之 一，应承担本事故的次要责任，但容县公安局交通管理大队于2013年3月20日就三车连环相撞的交通事故作出的容公交认字[2013]第79号、第80号道路交通事故认定 书认定：郭芝成、廖焕可负事故的全部责任，**雄不负事故的责任。上述认定事实不清，认定明显错误。同年3月21日郭芝成收到容公交认字[2013]第79号交通事故认定 书。郭芝成对该认定书有异议，认为三车连环相撞导致郭芝成二次受伤、温某、黄郁庆受伤，李流际复撞现场死亡、吴健梅被撞抢救无效死亡，三车损坏的交通事故应为同一交通事 故，不应分案处理，且**雄应负担事故的次要责任。同年3月25日（3月23-24两日为双休日）郭芝成以上述事实为由向玉林市公安局交通管理支队提出书面复核申请，请求 对该事故进行重新认定。3月28日被告**雄捷足先登在复核期限内提前向容县人民法院提起诉讼。玉林市公安局交通管理支队以此为由对容公交认字[2013]第79号道路交 通事故认定书不予复核。这实际上就是剥夺郭芝成申请复核的权利。事实上被告**雄驾驶的粤Ｂ-×××××号小型越野客车强行占道超车，车速又快，双方发生碰撞导致桂 K-AM865号小型普通客车侧滑，撞翻到左边车道。**雄强行占道超车是发生该事故的原因之一，应承担本次事故的次要责任。容县公安局交通管理大队违背了上述事实认定郭 芝成、廖焕可承担事故的全部责任、**雄不承担事故的责任明显错误。因此希望法院查清事实，明确各方的民事责任。二、原告之子李流际的死亡是由于三车连环相撞引起，被告郭 芝成驾驶被告孔维聪所有的桂Ｋ-×××××号小型普通客车，在华安财保玉林公司投保有交通事故责任强制保险，保单号1050803602012021118，保险有效期至 2013年12月15日，但李流际不属于该车强制保险的第三者；被告**雄驾驶其所有的粤Ｂ-×××××号小型越野客车，在平安财保深圳公司投保有交通事故责任强制保险。 保单号10516001900071324861，保险有效期至2013年11月22日；廖焕可驾驶北流汽车总站所有的桂Ｋ-×××××号大型普通客车，在太平洋财保玉林 公司投保有交通事故责任强制保险，保单号ANANE1CTP12B000364S，保险有效期至2013年11月22日。上述平安财保深圳公司、太平洋财保玉林公司应在其 责任限额内各向原告赔偿死亡赔偿金11万元，原告余下的损失再由被告郭芝成，廖焕可、**雄按各自的民事责任比例赔偿给原告。综上所述，被告郭芝成认为2013年2月 10日18分-18分5秒在省道211线132KM+450M三车连环相撞的交通事故，应为一起交通事故，郭芝成驾驶的机动车行经容易发生危险的下坡路段，没有降低行驶速 度，也没有按照操作规范安全驾驶应承担事故的主要责任；廖焕可驾驶经安全技术检验不合格的机动车辆行经容易发生危险的弯道路段时，没有降低行驶速度，也没有按照操作规范安 全驾驶应承担事故的主要责任；**雄驾驶机动车车行经容易发生危险的弯道路段时，没有降低行驶速度，强行占道超车应承担事故的次要责任；上述三车均在保险公司投保有交通事 故责任强制保险，且均在保险期限内，原告的损失应由平安财保深圳公司、太平洋财保玉林公司在其责任限额内各向原告赔偿死亡赔偿金11万元，原告余下的损失再由被告郭芝成、 廖焕可、**雄按各自的民事责任比例赔偿给原告。 被告郭芝成为其辩解在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、身份证一份，证明被告郭芝成本人的身份情况。2、容公交认定[2013]第79、80号道路交通事故认定书各 一份，两份认定书证明三车连环相撞交通事故的时间、地点、经过、成因及郭芝成、廖焕可、**雄各自的责任情况。3、**雄的的第一次询问笔录一份，证明**雄在交通事故 路段确有超车且与被告郭芝成的车辆相撞的事实，**雄对交通事故有过错，应承担一定的责任。4、廖焕可的证人证言一份，证明**雄在交通事故路段确有超车与被告郭芝成的车 辆相撞，之后廖焕可的车辆与**雄的车辆相撞并与郭芝成的车辆成再次相撞的事实，**雄有过错，应承担一定的责任。5、封某的询问笔录一份，证明**雄在交通事故路段 确有超车且对被告郭芝成的车辆相撞的事实，**雄对交通事故有过错，应承担一定的责任。6、郭芝成的情况核实自述一份，证明郭芝成出院后对该交通事故的情况核实自述，证明 **雄强行占道超车且车速过快导致郭芝成车辆侧翻，其过错是交通事故原因之一，**雄应承担一定的责任。7、郭芝成复核申请书一份，证明郭芝成在复核期间内因不服容公交认 字[2013]第79号道路交通事故认定书的认定，曾向玉林市公安局交通管理支队请求重新认定的事实。 被告**雄辩称，一、本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷案，案件事实清楚，法律关系简单，法律规定明确，权利义务易定，容县公安局交通管理大队对该事故的认定，客观公 正、适用法律正确。二、原告认为容县公安局交通管理大队对本起事故的责任认定错误，其否定理由歪曲客观事实，强词夺理。原告所诉述的事故经过仅是一家之言，缺乏足够的证据 佐证。三、被告**雄对本起交通事故不承担事故责任，因此对原告因本起交通事故所造成的实际经济损失，被告**雄不承担赔偿责任。郭芝成方今天陈述的事实与昨天在庭审中及 在交警询问中陈述的事实不符，郭芝成在昨天庭审中，陈述其驾驶的车辆与**雄驾驶的车辆发生碰撞后就马上昏迷了，容公交认字[2013]第79号、80号道路交通事故认定 书认定的事实是清楚的、适合法律也正确，认定的责任正确。廖焕可的询问笔录中已陈述事故的地点将军岭是容易发生危险的弯道，时间是早上9点30分左右，面包车在前方 100多米处就逆向行驶，前方的越野车突然停下来，越野车停下来面包车就撞到越野车，发现相撞后，大型客车就连忙刹车，同时控制方向盘，但还是避让不及与越野车发生了相 撞，看见越野车上有几个人，让我打开副驾驶门，面包车上副驾驶室的人头被压着，无法动弹了，救不出来，面包车司机还生还，于是我们将司机救出来，黎村卫生院的人就到现场 了，当时面包车上的副驾驶室的人员即李流际已经死亡了，交警作出的两份交通事故认定书都是正确的。 被告**雄为其辩解在本院指定的举证期限内没有提供任何诉讼证据。 被告廖焕可辩称，我不应承担任何的责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。理由如下：1、2013年79号认定书没有认定我方的当事人有事故责任。2、我在几次事故中已采取了 刹车、避让、抢救措施，我在事故中没有重大的过错。3、我与运输公司是雇佣关系。综上所述，我不应在本案中承担任何责任。**雄应承担事故责任，理由如下：1、应以**雄 在法庭中的供述及答辩状为准，都证明**雄当时存在违法超车，**雄应在本次事故中承担相应的事故责任，且**雄当时车速过快，根据交通法规定，**雄在本事故中存在重大 过错，按照规定弯道是不能超车的，及当时的限速是时速30公里，但**雄陈述当时时速是50公里，已超速了。 被告廖焕可为其辩解在本院指定的举证期限内没有提供任何诉讼证据。 被告平安财保深圳公司辩称，**雄驾驶的车辆是否有事故责任。根据相关规定，交警作出的事故认定书法院是否应该予以采纳的问题，已得到生效刑事判决书的确认，除非有异议的 当事人提供有相反的证据可以足以推翻原认定的，否则该认定书应作为认定本案事实的依据。根据相关规定，对于交警作出的认定书，当事人否定其效力的，需要提供反证，除非有相 反证据，现原告不认可该认定书的依据是交警采集的证据，但交警作出认定时已对这些证据予以考虑了，两份认定书都是客观的。受到刑事追究的被告人郭芝成、廖焕可在刑事庭审时 都发表了对交警认定没有意见的陈述，都认为交警的处理是对的，根据诚实信用原则，关于本案交通事故认定的事故当事人，应以事故当事人在刑事庭审及交警处的陈述为准。面包车 是发生侧翻后才与越野车发生碰撞的，有郭芝成的证言及其陈述证实，其在2013年2月27日第一次接受交警部门调查时，他陈述到将军岭时就不知道怎样发生交通事故了，他根 本不知道当时是怎样发生交通事故，但在今天庭审中，他又陈述得很清楚，应该是距离交通事故当天时间越近的陈述就更具有客观性。因为涉及到民事赔偿问题，当事人有可能涉及到 逃避民事责任的的，在今天庭审中作出不诚实的供述，应以在交警处的陈述为准。2013年3月12日郭芝成陈述是开开车了就翻了，就是侧翻了才与越野车发生碰撞的。封某的 询问笔录，其陈述越野车刚超完大型客车，就与侧滑的面包车发生碰撞，证明面包车是先侧滑了，后才与越野车发生相撞的。廖焕可的第一次询问笔录中陈述，是面包车先发生侧滑。 才与越野车发生碰撞的。从本案交警部门收集到的证据，现场也有侧滑的痕迹。原告的主张不成立，原告主张的三次碰撞具体位置也没有向法院解释清楚，这涉及到复杂的力学专业知 识，碰撞是怎样形成的，原告也没有说明是具体哪三个碰撞，一次碰撞造成二次伤害也是可能的。根据相关规定，交通事故认定书属于公文书，作为当事人，否定认定书的话，需要提 供直接的足以推翻的证据，仅仅是怀疑还不行，原告方还没有尽到举证的责任，必须是足够的直接的证据可以推翻原认定书的才可以改认定书。综上所述，**雄在答辩状的表述上有 点错误的了，但答辩状是其代理人书写的，应以**雄在刑事庭审中及交警处的陈述为准。原告要求**雄及平安保险公司承担连带赔偿责任没有事实依据。请求驳回原告对我方的诉 讼请求。 被告平安财保深圳公司在本院指定的举证期限内没有提供任何证据。 被告太平洋财保玉林公司辩称，一、肇事车辆桂Ｋ×××××号车在答辩人处投保有机动车交强险和第三者商业责任险100万。本次事故应按照《机动车交通事故责任强制保险条 款》、《机动车第三者责任保险条款》处理。超出交强险部分需按照保险合同的规定扣减不计免赔20﹪。二、答辩人不承担本案的赔偿责任。根据容县公安局交通管理大队作出的容 公交认字[2013]第80号、第79号道路交通事故认定书显示，答辩人所承保的桂Ｋ×××××号车并未与死者李流际乘坐的桂Ｋ×××××号车发生直面碰撞，实际上发生第 一次碰撞时，即面包车与越野车发生碰撞时，李流际已在现场死亡，李流际的死亡与大型客车没有任何的关系，故对死者李流际的死亡不存在任何的责任。请求驳回原告对我公司的所 有诉讼请求。三、答辩人不承担本案诉讼费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款、《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款规定，因交通事故造成的诉讼 费用，不属于保险赔偿责任，答辩人不承担赔偿责任。 被告太平洋财保玉林公司为其辩解在本院指定的举证期限内没有提供证据。 被告北流汽车总站辩称，容公交认字[2013]第79号道路交通事故认定书是正确的。请求法院驳回原告对我方的所有诉讼请求。 被告北流汽车总站为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。 被告孔维通既不到庭应诉，在本院指定的举证期限内也没有提交任何证据。 对原告方在举证期限内提供的上述证据，被告郭芝成均无异议。 对原告方在举证期限内提供的上述证据，被告**雄对证据6、7，有异议，郭芝成的情况核实与他在交警时陈述的内容不一致，廖焕可的陈述也与在交警处陈述的不一致，这二份证 据不能作为证据使用。对证据8，对真实性没有异议，但对要证明的内容有异议，对关联性有异议。对其他证据没有异议。 对原告方在举证期限内提供的上述证据，廖焕可对证据4，对容公交认字[2013]第80号认定书有异议，对认定的结论有异议，对认定廖焕可承担全部事故责任有异议，实际上 **雄存在违法超车，且在容易发生危险的弯道上，还有黄色实线的警告线上超车。对证据6、7、8，对要证明的内容有异议。对其他证据没有异议。 对原告方在举证期限内提供的上述证据，被告平安财保深圳公司对证据1-6，对真实性及来源都没有异议，对证据4、6，对要证明的内容有异议，证据4，反映**雄驾驶的车辆 没有任何违章行为，与本案原告方受到的损害没有任何因果关系。证据6，对**雄的证言没有异议。廖焕可于2013年2月10日在交警处进行第一次询问笔录，第二次询问笔录 是在2013年3月1日，廖焕可这两份询问笔录存在矛盾，第一份笔录中第三页中他陈述，前面越野车突然停下来后距离他驾驶的大型客车还有30米，之后越野车与面包车碰撞发 生交通事故，廖焕可陈述就采取刹车措施，车辆往前30米车辆就停下来了，他还陈述前车发生交通事故时其驾驶的车辆是在30米之外，但廖焕可在第二份笔录中，越野车刚超车就 马上发生碰撞了，本案事实应以第一次询问笔录中陈述的为准。是两次不同的交通事故，**雄驾驶行为与原告的死亡没有关系。对其他的证人证言，以交警调查认定的事实为准。对 证据7，是当事人自己所写的，同交警调查的笔录自相矛盾，对该证据不予认可。对证据8，对车辆的情况没有异议，从照片中来看，不能证实原告要证明的内容。不能证明**雄弯 道路段违章超车导致本起交通事故的事实。 对原告方在举证期限内提供的上述证据，被告北流汽车总站的质证意见与廖焕可的质证意见一致。 对被告郭芝成为其辩解在本院指定的举证期限内提供的证据，原告对所有证据的真实性及要证明的内容都没有异议。 对被告郭芝成为其辩解在本院指定的举证期限内提供的证据，被告廖焕可、北流汽车总站和太平洋财保玉林公司均对证据1，没有异议。对证据2，对容公交认字[2013]第 80号责任认定结论有异议，对证明的内容有异议，对容公交认字[2013]第79号没有异议。对证据3、4、5、6，没有异议。对证据7，有异议。 对被告郭芝成为其辩解在本院指定的举证期限内提供的证据，被告平安财保深圳公司对证据1，没有异议。对证据7，与本案没有关联性。对其他的证据的质证意见同我方在质证原告 提供的证据的质证意见一致。 对被告郭芝成为其辩解在本院指定的举证期限内提供的证据，被告**雄对证据1，没有异议。对证据2，对真实性、合法性没有异议，但对要证明的内容有异议。对证据3，对真实 性、合法性没有异议，但对证明的内容有异议。对证据4，有异议，对证明的内容有异议。交通事故认定书已经对本案事实认定了。对证据5，对证明的内容有异议。对证据6，有异 议，没有关联性，对证明的内容有异议。是本身的自述，不是口供。对证据7，与本案没有关联性。 对本院当庭出示从容县公安局交通管理大队调取处理本起交通事故刑事侦查案卷以下材料:受理交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场图、道路交通 事故现场照片、郭芝成的机动车驾驶证及常住人口基本信息、桂Ｋ×××××号小型普通客车行驶证、廖焕可的机动车驾驶证及桂Ｋ×××××号大型普通客车行驶证、**雄的机动 车驾驶证及粤Ｂ×××××号小型越野客车行驶证、李流际机动车驾驶证及身份证、温某、吴健梅、黄郁庆、孔维通、李旭鹏身份证各一份、李旭鹏、覃群户常住人口登记卡、黄郁 庆户常住人口登记卡、黄海轩和黄蓝的出生医学证明、粤Ｂ×××××号车商业保险单及交强险保险单（正本）、桂Ｋ×××××号车商业保险单及交强险保险单（正本）、神行车保 系列产品保险单（正本）、公安交警询问廖焕可的笔录四份、询问郭芝成的笔录四份、询问**雄的笔录二份、询问孔维通的笔录一份、询问温某的笔录一份、询问黄郁庆的笔录一 份、询问李旭鹏的笔录一份、询问证人封某的笔录一份、廖焕可写的交通事故当事人陈述材料一份、郭芝成的疾病诊断书二份、黄郁庆的疾病诊断证明书二份、温某的疾病诊断证 明书一份、吴健梅疾病证明书二份、住院病案、心电图检查报告单、CT检查报告、容县公安局出具的法医学尸体检验鉴定书一份、桂Ｋ×××××号车安全技术检验报告一份、对黄 华雄、郭芝成、廖焕可的乙醇定量分析检验报告书各一份、桂Ｋ×××××号车的评估定损清单及容县人民法院（2013）容刑初字第250号刑事判决书一份。 对本院出示从容县公安局交通管理大队调取处理本起交通事故刑事侦查案卷材料，原告方意见：证明我方提交的封某证人证言与交警处陈述的内容是一致的。保险合同与保险单也是 一致的。碰撞车辆的照片，说明郭芝成驾驶的车辆与**雄的车相撞，廖焕可与**雄的车辆相撞，**雄再与郭芝成的车辆相撞，有三次碰撞，从照片中看，**雄驾驶的车辆，很 明显**雄驾驶的车辆有三次碰撞，有一次是右侧车门，前门与侧车中间，车前头左右两侧，车头左侧与右侧大灯都被撞到了，但车头正中没有被撞。证实发生了三次碰撞了，痕迹 非常明显，三处痕迹都没有连起来。对以上材料的真实性没有异议，廖焕可的问话的真实性没有异议，但对廖焕可、**雄的陈述内容有异议。对事故认定书有异议。对刑事判决书中 认定的事实有异议。 对本院出示从容县公安局交通管理大队调取处理本起交通事故刑事侦查案卷材料，被告郭芝成的意见与原告方的意见一致。 对本院出示从容县公安局交通管理大队调取处理本起交通事故刑事侦查案卷材料，被告平安财保深圳公司的意见：没有异议。在刑事判决书中，郭芝成、廖焕可对起诉指控的罪名及犯 罪事实都表示没有异议。刑事判决书已确认了交通事故认定书是客观的，确认了本案相关当事人承担全部事故责任，应以刑事判决书作出的结论为准，对事故认定书及刑事判决书有异 议的当事人，都没有提供足以推翻事故认定书及刑事判决书认的证据。 对本院出示从容县公安局交通管理大队调取处理本起交通事故刑事侦查案卷材料，被告**雄均无异议。 对本院出示从容县公安局交通管理大队调取处理本起交通事故刑事侦查案卷材料，廖焕可、北流汽车总站和太平洋财保玉林公司的一致意见：对真实性都没有异议。刑事判决书仅是对 刑事问题作出判决，没有对民事问题作出判决，刑事部分与民事部分是不一样的。 综合全案证据，本院确认本案法律事实如下：原告李旭鹏与覃群系夫妻关系，本案事故受害人李流际是原告李旭鹏和覃群的婚生儿子。2013年2月10日9时18分至19分，被 告郭芝成驾驶借用被告孔维通的桂Ｋ-×××××号小型普通客车搭乘李流际由杨梅方向往黎村方向行驶，至省道211线132KM+450M处下坡时，由于操作不当，导致该车 侧滑驶往左边车道时，适遇原告**雄驾驶粤Ｂ-×××××号小型越野客车搭乘温某、吴健梅、黄郁庆、黄海轩、黄蓝由黎村方向往杨梅方向也行驶至该处，两车发生碰撞，造成 郭芝成受伤，李流际在现场死亡，粤Ｂ-×××××号车与桂Ｋ-×××××号车损坏的交通事故。约几秒钟后，被告廖焕可驾驶经安全技术检验不合格的桂Ｋ-×××××号大型普 通客车由黎村方向往杨梅方向行驶至该处时，碰撞到前面同方向刚因发生交通事故停在公路上由原告**雄驾驶的粤Ｂ-×××××号小型越野客车，造成粤Ｂ-×××××号车上的 乘员吴健梅、温某、黄郁庆受伤，粤Ｂ-×××××号车与桂Ｋ-×××××号车损坏，吴健梅经送广东省信宜市中医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2013年3月20日。 容县公安局交通管理大队分别以容公交认字[2013]第79号道路交通事故认定书和容公交认字[2013]第80号道路交通事故认定书作出两起事故认定，其中容公交认字 [2013]第79号道路交通事故认定书认定郭芝成驾驶机动车行经容易发生危险的的下坡路段，没有降低行驶速度，也没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和 国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，其过错是造成事故的原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定郭芝成 承担该事故的全部责任；认定**雄不承担事故的责任；认定乘员温某、吴健梅、黄郁庆、黄海轩、黄蓝不承担事故的责任。容公交认字[2013]第80号道路交通事故认定书 认定廖焕可驾驶经安全技术检验不合格的机动车行经容易发生危险的弯道路段时，没有降低行驶速度，也没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全 法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，其过错是造成事故的原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定廖焕可承 担该事故的全部责任；认定**雄不承担事故的责任；认定乘员温某、吴健梅、黄郁庆、黄海轩、黄蓝不承担事故的责任。根据原告提出的诉讼请求，按照按照最高人民法院《关于 审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的有关规定并参照2012年7月1日开始实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的有关规定，本起交通 事故因李流际的死亡造成原告的经济损失有：丧葬费17076元、死亡赔偿金377080元，合计人民币394156元。2013年3月29日，原告向本院提起民事诉讼。 请求法院判决保险公司在机动车交通事故强制保险限额内予以先赔偿，其余部分在第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分，由其余被告承担连带赔偿责任。2013年11月 30日，原告向本院提出申请，申请请求事项为“申请你院委托司法鉴定机构对**雄、廖焕可、郭芝成交通事故案，在**雄、郭芝成驾驶的车辆先相撞、廖焕可驾驶的车辆又与黄 华雄驾驶的车辆相撞后，是否存在着**雄驾驶的车辆再次与郭芝成驾驶的车辆发生二次碰撞的事实进行鉴定”。 另查明，被告郭芝成的准驾车型为C1，被告廖焕可的准驾车型为A1A2E，**雄的准驾车型为C1E。粤Ｂ-×××××号车行驶证登记的车主为**雄，交通肇事的桂 K-AM865号车行驶证登记的车主为被告孔维通，交通肇事的桂Ｋ-×××××号车行驶证登记的车主为被告北流汽车总站，廖焕可是北流汽车总站雇佣的司机。2012年 11月5日，粤Ｂ-×××××号车向被告投保机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险及三责险不计免赔率等险种，其中交强险中投保车辆有责任的责任赔偿限额为：医 疗费用赔偿责任限额10000元，死亡伤残责任赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；交强险中投保车辆无责任的责任赔偿限额为：医疗费用赔偿责任限额 1000元，死亡伤残责任赔偿限额11000元，财产损失赔偿限额200元；第三者商业责任险的责任限额为200000元；交强险及第三者商业险的保险期限均自2012年 11月23日零时起至2013年11月22日24时止。2012年8月22日，桂Ｋ-×××××号车向被告太平洋财保玉林公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者商业 责任险等险种，其中交强险中投保车辆有责任的责任赔偿限额为：医疗费用赔偿责任限额10000元，死亡伤残责任赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；交强 险中投保车辆无责任的责任赔偿限额为：医疗费用赔偿责任限额1000元，死亡伤残责任赔偿限额11000元，财产损失赔偿限额200元；第三者商业责任险的责任限额为 1000000元；交强险及第三者商业险的保险期限均自2012年8月27日零时起至2013年8月26日24时止。2013年6月3日，容县人民法院以交通肇事罪判处被 告郭芝成有期徙刑一年，判处被告廖焕可有期徙刑八个月。 再查明，桂Ｋ-×××××号大型普通客车与粤Ｂ-×××××号小型越野客车碰撞造成另案原告吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩的经济损失有：1、医疗费5004.5元；2、死 亡赔偿金814837.6元；3、丧葬费18810元；4、被扶养人生活费369855.64元；5、交通费1000元；以上共计人民币1209507.74元（不包括 精神损害抚慰金）。造成另案原告黄郁庆的经济损失有：1、医疗费12448.1元；2、护理费39.95元/天×44天=1757.8元；3、住院伙食费50元/天×44 天=2200元；4、营养费800元；5、交通费300元；共计人民币17505.9元。造成另案原告温某的经济损失有：1、医疗费4872.7元；2、护理费 39.95元/天×34天=1358.3元；3、住院伙食补助费50元/天×34天=1700元；4、营养费500元；5、交通费300元；共计人民币8731元。 本院认为,本案原告车辆的损失是由于郭芝成驾驶机动车行经容易发生危险的的下坡路段，没有降低行驶速度，也没有按照操作规范安全驾驶造成的交通事故所致。容县公安局交通管 理大队以容公交认字[2013]第79号道路交通事故认定书认定郭芝成承担本案事故的全部责任，认定**雄、温某、吴健梅、黄郁庆、黄海轩、黄蓝不承担责任与本院查明的 事实相符，且有本院（2013）容刑初字第250号刑事判决书对该事实予以认定，事实清楚，责任分明，本院依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。原告及被告郭芝成对容 公交认字[2013]第79号道路交通事故责任认定有异议，认为应由**雄、郭芝成和廖焕可共同承担事故责任的主张，因其未能提供充分的证据，本院依法不予支持。至于原告 向本院提出“委托司法鉴定机构对**雄、廖焕可、郭芝成交通事故案，在**雄、郭芝成驾驶的车辆先相撞、廖焕可驾驶的车辆又与**雄驾驶的车辆相撞后，是否存在着**雄驾 驶的车辆再次与郭芝成驾驶的车辆发生二次碰撞的事实进行鉴定”的申请，与本案无关联性，本院亦依法不予采纳。本案系机动车与机动车之间因交通事故而引发的赔偿纠纷，应按照 《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对被告郭芝成驾驶的 桂Ｋ-×××××号车与被告**雄驾驶的粤Ｂ-×××××号车发生碰撞所造成原告方的损失，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四）项“……（四）被 保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”的规定，除由被告**雄驾驶的粤 B-B7Z67号车所投保的平安财保深圳公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11000元外，其余损失均由被告郭芝成承担全部民事赔偿责任。原告提出由桂 K-AM865号车车主孔维通在本案承担连带赔偿责任的主张，因该车进行了年检，且已购买了交强险，驾驶人郭芝成也具有相应的驾驶资格，原告亦未能提供证据证实被告孔维通 作为车主对本事故的发生存在过错，对原告的该项主张，本院依法不予支持。原告因本起事故应获得赔偿损失的项目和数额则要依据相关法律法规及司法解释的有关规定来确定。原告 主张的丧葬费17076元、死亡赔偿金377080元，符合相关规定，且被告对上述数额及项目亦无异议，本院依法予以支持。原告除受到上述经济损失外，李流际的死亡，对原 告的精神打击极大，致使原告受到严重的精神损害，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金应予支持，但精神损害抚慰金的数额应根据当地平均生活水平、当事人在事故中的过错程度、赔 偿义务人的经济承受能力等因素考虑，结合本案的实际情况，原告请求赔偿精神损害抚慰金20000元合法有理，本院依法予以支持。这样，原告的损失共计人民币 414156元。对该损失，先由被告平安财保深圳公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11000元，余下的403156元，由于被告郭芝成承担全部的民事责任。 该款全部由被告郭芝成赔偿给原告。被告孔维通经本院开庭传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院可依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、 第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一 款、《机动车交通事故责任强制条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、最高人 民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款、第二十五条、第二十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔 偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如 下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计人民币11000元给原告李旭 鹏、覃群； 二、被告郭芝成赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计人民币403156元给原告李旭鹏、覃群； 三、驳回原告李旭鹏、覃群的其他诉讼请求。 本案减半收取受理费人民币3756元，由被告郭芝成负担。 上述当事人应履行之款，应于本判决生效之日起三日内交本院（账户：容县人民法院，账号：42×××96，开户行：中国农业银行容县支行），由本院转交给原 告。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期 限届满之日起七日内预交上诉案件受理费7512元（开户行：中国农业银行玉林城东支行，户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号： 20-405201012000407），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃勇坚 二〇一四年一月二十日 书记员  彭姿雁