北京铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2014）京铁中民（商）终字第104号上诉人（原审被告）中银保险有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区紫晶花园C座7号底商。负责人刘玉，总经理。委托代理人宗臣，男。被上诉人（原审原告）汪名建，男。委托代理人朱忠平，男。被上诉人（原审第三人）庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省唐山市滦县火车站东一公里处。法定代表人蒿杨，总经理。委托代理人蔡宗瑞，男。上诉人中银保险有限公司承德中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人汪名建、庞大乐业租赁有限公司（以下简称庞大公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2014）京铁民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成由法官李刚担任审判长，法官王静、王磊参加的合议庭，并于2014年8月25日、8月29日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人宗臣，被上诉人汪名建及委托代理人朱忠平，被上诉人庞大公司的委托代理人蔡宗瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪名建诉称：2013年1月6日原告与被告签订了机动车商业保险合同，约定被告对原告名下所有的冀HFN198号长安小客车承担保险责任，保险有效期自2013年1月7日0时起至2014年1月6日24时止。2013年7月24日3时左右，被保险车辆停放在北京市朝阳区金盏乡小店村，因案外人杨虎成所有的车辆（车牌号为鲁PTS286）发生火灾，同时将原告的车一并烧毁报废。被保险车辆的保险合同文本、行驶证等同时被烧毁。现双方因理赔问题达不成一致意见，故请求法院判令被告在机动车损失险项下赔偿原告保险金66900元。保险公司辩称：被告认可原告在被告处投保及火灾发生的客观事实，认可本案被保险车辆（冀HFN198号长安小客车）为原告所有，并同意将该车推定全损。不认可原告的损失金额，应当按照保险合同条款进行折旧计算，即金额为64491.6元，被告通过消防机关出具的火灾调查报告可以看出本案是由于杨虎成的车辆着火之后，引燃了被保险车辆，因此，被告认为原告应当在向杨虎成及其车辆的保险公司索赔不能之后再向被告进行索赔。而原告怠于向杨虎成及其车辆的保险公司行使求偿权，故被告不能赔偿原告。此外，火警调查报告中也已经认定此火灾涉嫌人为纵火，不排除本案原告是纵火人或原告指使他人纵火，如果是此种情况，根据保险合同条款被告也是不予赔偿的。庞大公司辩称：本案原告在第三人处以融资租赁的方式购置的本案被保险汽车，并按照约定投保于本案被告。原告按照约定尚欠第三人租金共计17219.25元。按照保单记载第三人为本保险合同的第一受益人，请求法庭判令被告将保险金中的17219.25元直接支付第三人。一审法院审理查明：原告汪名建为其所有的车牌号为冀HFN198的机动车在被告处投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任险（驾驶人）、机动车车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破损险、机动车全车盗抢损失险、指定专修厂特约条款、自燃损失险等险种，其中机动车损失险的保险金额为66900元，保险期间自2013年1月7日0时起至2014年1月6日24时止。机动车损失保险条款第七条约定：下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为。第二十条约定了机动车损失赔款按以下方法计算：（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。其中，9座及9座以下非营运客车（含越野车）的折旧率为千分之六／月。投保单中投保人声明为加粗字体，载明：“保险人已将投保险别对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理以及其他免除保险人责任的条款向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写内容属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”投保人签字／盖章有“汪名建”签字，日期为“2013年1月6日”。另查明，2013年7月24日3时41分，原告所有的银色长安牌机动车（车牌号冀HFN198）于北京市朝阳区金盏乡小店村村委会公园内发生火灾，北京市朝阳区公安消防支队出具火灾调查报告载明：2013年7月24日3时41分，我支队接119指挥中心布警，位于朝阳区金盏乡小店村村委会公园内发生火灾。经核实，起火的是该院内停放的三辆汽车（鲁PTS286、京MS2505、冀HFN198）。火灾中，三辆汽车全部烧毁。事故起因分析认定，此起火灾涉嫌人为放火。对此情况，北京市公安局朝阳分局金盏派出所出具证明：汪名建所有的在该所辖区内的小型汽车（车牌号为冀HFN198）起火后被烧毁。又查明，原告汪名建于2013年1月6日与第三人庞大公司签订了融资租赁合同，通过融资租赁的方式以66900元购买了本案被保险车辆。按照双方融资租赁合同约定，原告汪名建尚欠第三人庞大公司被保险车辆的租金金额为17219.25元（2014年6月10日至2015年1月10日）。诉讼中，被告保险公司称根据保险条款的约定，应当以新车购置价66900元为基础，按照月折旧率0.6%的标准计算6个月的折旧后，得出本案被保险车辆的实际价值为64491.6元。具体计算方法为（66900元-（66900元×0.6%／月×6个月）］=64491.6元。原告同意按照保险条款计算折旧，并认可保险事故发生时本案被保险车辆的实际价值为64491.6元。一审法院判决认定：汪名建与被告保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，该院确认有效。双方当事人均应依约履行义务。本案中双方争议的焦点是：第一、原告无责是否可以直接向被告求偿；二、关于本案中被保险车辆的保险金额的计算及分配。该院认为，以上争议焦点应从以下几点进行分析。一、原告无责是否可以直接向被告求偿。关于被告认为原告应向全责第三者请求赔偿不能之后被告才能对原告损失进行赔偿，现在原告没有向全责第三者请求，因此被告不能对原告损失进行理赔的答辩意见，该院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故被告的上述答辩意见，不具有法律依据，该院不予采纳。被告主张火警调查报告中也已经认定此起火灾涉嫌人为纵火，不排除本案原告是纵火人或原告指使他人纵火，如果是此种情况，根据保险条款第七条第一项被告是不应赔偿原告损失。原告认为，如果被告认为原告是本次火灾事故的纵火者或是原告指使他人纵火的话，被告可以向公安机关报案。而本案中被告没有证据可以证明原告就是纵火者或指使他人纵火。该院认为，被告上述主张只是单方猜测，其没有提交相应证据加以证明，该主张缺乏事实与法律依据，故该院对被告的该项主张不予采信。本案中，原告所有的被保险车辆发生火灾，造成被保险车辆损坏，属于车辆损失保险的保险责任范围，被告应当依照合同的约定在赔偿限额内，对原告的合理损失进行赔偿。二、关于本案中被保险车辆的保险金额的计算及分配。关于保险金额的计算问题，本案当事人均表示被保险车辆已无修理必要，同意认定被保险车辆构成全损，且双方均同意由被告向原告进行理赔后，由被告取得被保险车辆残值的相关权利，该院对此不持异议。被告主张根据保险条款的约定，以新车购置价66900元为基础，按照月折旧率0.6%的标准计算6个月的折旧得出本案被保险车辆的实际价值为64491.6元。具体计算方法为（66900元-（66900元×0.6%／月×6个月）］=64491.6元。原告同意按照上述保险条款计算折旧，并认可64491.6元为被保险车辆在出险时的实际价值，故该院确认被保险车辆出险时的实际价值为64491.6元。本案中第三人庞大公司主张若法院认定被告应对被保险车辆进行理赔的话，其作为本案保险合同的第一受益人应当从原告应得的保险金中首先受偿原告尚欠第三人庞大公司的租金17219.25元，而后剩余部分再由被告支付给原告。原、被告对第三人的主张均表示认可，因此该院采纳第三人庞大公司的上述主张。故本案中被告应先向第三人支付17219.25元保险金，剩余保险金47272.35元由被告给付原告。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：中银保险有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿汪名建保险金四万七千二百七十二元三角五分；中银保险有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿庞大乐业租赁有限公司保险金一万七千二百一十九元二角五分；驳回汪名建其他诉讼请求。保险公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院未调取北京市朝阳区公安消防支队对车主杨虎成的询问笔录。2、应追加杨虎成及承保车辆的保险公司为本案被告，单独起诉保险公司不成立。3、根据北京市朝阳区公安消防支队出具的火灾调查报告，认定本次火灾涉嫌人为放火。因本案已涉及刑事案件，应本着先刑后民的原则，由公安刑事部门立案追查放火嫌疑人，在放火嫌疑人未确定之前，无法排除标的车车主本人或指使他人故意放火的可能性，根据机动车损失保险第七条（一）款，本案缺少理算、赔付的条件，且保险法第二十五条、第六十条也不适用本案。综上，请求二审法院撤销一审判决，进行改判。汪名建服从一审法院判决，其针对保险公司的上诉理由口头答辩称，杨虎成的询问笔录与本案无关，根据合同相对性原则，上诉人应该按照双方的保险合同的约定对汪名建予以理赔，上诉人可以单独起诉杨虎成；本案不存在先刑后民。另上诉人猜测汪名建放火没有任何依据，也末提交任何证据，并要承担诽谤的后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。庞大公司服从一审法院民事判决，其针对保险公司的上诉理由口头答辩称，本案汪名建是以融资租赁的方式购置的本案被保险汽车，并按照约定投保。按照约定汪名建尚欠我公司租金共计17219.25元。按照保单记载我公司为本保险合同的第一受益人，一审法院已判令保险公司将保险金中的17219.25元直接支付我公司。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：汪名建与保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，本院确认有效。双方当事人均应依约履行义务。根据保险条款第五条第二项约定：在保险期间内，被保险人所保险的车辆因火灾而造成损失的，保险人应承担经济赔偿责任，故保险公司应就事故承担保险责任。关于保险公司上诉认为一审法院未调取车主杨虎成的询问笔录的意见，本院认为此询问笔录与本案无关，故对保险公司的该项上诉意见本院不予采信。另保险公司上诉认为本次火灾涉嫌人为放火，已涉及刑事案件，应本着先刑后民的原则由公安刑事部门立案追查放火嫌疑人，在放火嫌疑人未确定之前，无法排除标的车车主本人或指使他人故意放火的可能性的上诉意见。本院认为，保险公司没有证据可以证明汪名建就是纵火者或指使他人纵火，故本案不适用机动车损失保险第七条（一）款的规定，故保险公司不应赔偿的上诉意见，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一案件受理费七百三十六元，由汪名建负担二百一十七元（已交纳），中银保险有限公司承德中心支公司负担五百一十九元（于本判决生效之日起十日内交纳）。二审案件受理费一千四百一十二元，由中银保险有限公司承德中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李 刚代理审判员 王 静代理审判员 王 磊二〇一四年八月二十九日书 记 员 张媛媛