浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第81号上诉人（原审被告）：杨大玲。上诉人（原审被告）：刘用弟。两上诉人委托代理人：张卫华。被上诉人（原审原告）：海盐县通惠地质矿山机械有限公司。法定代表人：徐益飞。委托代理人：李胜华。上诉人杨大玲、刘用弟为与被上诉人海盐县通惠地质矿山机械有限公司（以下简称通惠公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2010）嘉盐商初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月24日受理后，依法组成合议庭，并于2011年4月2日公开开庭进行了审理，上诉人杨大玲、刘用弟委托代理人张卫华、被上诉人通惠公司委托代理人李胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2007年11月26日，通惠公司与杨大玲签订工矿产品购销合同一份，约定杨大玲向通惠公司购买通惠牌900×1200型破碎设备，价值3100000元，自发货之日起保修一年，由出卖人负责运费，双方还对标的物交付、付款期限、方式、违约责任以及诉讼管辖等权利义务关系作了约定。合同签订后，通惠公司按约全面履行了合同的相关义务，且实际送货价值为3360000元。2008年4月9日，通惠公司和杨大玲签订付款协议一份，载明：杨大玲尚欠通惠公司货款620000元，保证在2008年8月9日前付310000元，尚存310000元在2008年12月9日前付清，若逾期付款则偿付违约金60000元，若诉讼，则由海盐县人民法院管辖。2008年10月25日，刘用弟与通惠公司签订了债务加入承诺书，承诺对杨大玲与通惠公司签订的工矿产品购销合同、还款协议项下的620000元货款，自愿以债务加入的方式承担连带清偿责任，并与杨大玲一起在2009年6月30日前支付310000元，在2009年12月31日前支付310000元，若逾期付款，则按通惠公司与杨大玲签订的付款协议上的违约责任来承担责任；通惠公司在承诺书签订后于10月26日派人和保修配件前往吉林省的采石场，对需要维修或更换的配件进行现场鉴定后予以维修或更换，本次维修和更换的全部费用由通惠公司承担；通惠公司承诺在设备实际交付之日起一年内承担保修责任，在一年保修期届满之前发生的属于通惠公司责任需要更换或维修的费用全部由通惠公司承担，保修期限届满后发生的上述费用均由杨大玲、刘用弟承担。2008年11月4日，通惠公司和杨大玲对更换配件的数量和金额共同出具证明一份，载明10月10日坏到11月3日修复，更换的配件款总计159360元，杨大玲、刘用弟已支付了74760元。但债务加入承诺书约定的付款义务杨大玲、刘用弟至今未履行。另查明，杨大玲、刘用弟为通惠公司垫付运费10000元。原审法院审理认为：通惠公司和杨大玲之间的买卖合同关系合法有效，杨大玲在向通惠公司购买机器设备后，应按约定的期限及时支付货款，但杨大玲拖欠不付，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向通惠公司支付尚欠货款620000元并支付逾期付款违约金的责任。因刘用弟自愿以债务加入的方式对杨大玲的上述付款义务承担连带清偿责任，故应与杨大玲连带清偿通惠公司上述款项。对通惠公司诉请的要求杨大玲、刘用弟支付配件款的请求，因债务加入承诺书明确是在2008年10月26日派人对设备进行维修和更换，在配件款的证明中又有“10月10日坏到11月3日修复”的字样，故可确认配件是债务加入承诺书中载明的维修所用，因双方约定维修和更换的费用由通惠公司承担，故通惠公司不应再向杨大玲、刘用弟主张配件款，对于杨大玲、刘用弟已支付的部分配件款，原审法院认为属自愿支付，不应再主张追回。对通惠公司诉请的要求偿付60000元逾期付款违约金的请求，因该请求金额大致相当于按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍即年息7.02％，自货款逾期之日起计算至判决之日的逾期付款利息金额，故对此请求应予以支持。对杨大玲、刘用弟辩称的通惠公司交付的设备有严重质量问题的意见，因缺乏相关的证据证实，不予采信，但杨大玲、刘用弟仍享有另案起诉的权利。对杨大玲、刘用弟辩称的垫付运费的意见，除通惠公司认可的10000元运费并同意在货款中抵扣外，其余部分缺乏证据证实，不予采信，若杨大玲、刘用弟认为合法权益受到侵犯，可组织证据另案起诉。综上，杨大玲、刘用弟尚欠通惠公司货款620000元，偿付通惠公司逾期付款违约金60000元，扣除杨大玲、刘用弟垫付的运费10000元，共计670000元，该款杨大玲、刘用弟应立即支付给通惠公司，对通惠公司的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：一、杨大玲应支付通惠公司货款人民币620000元、逾期付款违约金人民币60000元，合计人民币680000元，扣除杨大玲、刘用弟垫付的10000元运费，为人民币670000元，于判决生效之日起十日内付清；二、刘用弟对杨大玲的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回通惠公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11431元，由通惠公司负担1394元，杨大玲、刘用弟负担10037元。宣判后，杨大玲、刘用弟不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院既然认定杨大玲、刘用弟不应当支付配件款，对于已支付的部分又不予扣除，显然有违民法的公平原则，而且，原审法院对杨大玲、刘用弟支付的运费数额认定不清，因此，请求二审法院依法改判，从总货款中扣除已支付的74760元配件款和其他运费。被上诉人通惠公司答辩称：杨大玲、刘用弟的上诉理由没有任何事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中当事人均未提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案二审中的争议焦点为杨大玲、刘用弟是否应将配件款支付给通惠公司。根据刘用弟、通惠公司于2008年10月25日签订的债务加入承诺书的约定，通惠公司在该承诺书签订后于10月26日派人和保修配件前往吉林省的采石场，对需要维修或更换的配件进行现场鉴定后予以维修或更换，本次维修和更换的全部费用由通惠公司承担。通惠公司与杨大玲、刘用弟在二审庭审中均确认2008年11月4日证明上载明的159360元配件款，是债务加入承诺书约定的通惠公司于2008年10月26日对设备进行维修所产生。通惠公司认为“对需要维修或更换的配件进行现场鉴定后予以维修或更换”，应理解为由其鉴定后确定配件款最终由谁承担，之后经鉴定，双方确认159360元配件款由杨大玲承担。然而，通惠公司的上述解释显然与双方约定的“本次维修和更换的全部费用由通惠公司承担”相矛盾，而且，从文义解释的角度来看，此处“鉴定”的对象指的是需要维修或更换的配件，而不是配件款由谁承担，故通惠公司的说法显然不能成立。根据债务加入承诺书的约定，159360元配件款应由通惠公司承担，对于杨大玲、刘用弟已支付的74760元，通惠公司应予返还，现杨大玲、刘用弟要求在其应支付通惠公司的货款中抵销，该上诉理由成立，本院予以支持。原审法院对此不予抵销，显属不当，应予纠正。至于杨大玲、刘用弟上诉提出的运费问题，除了原审法院认定的10000元之外，其提供的其他证据即两份货物运输单及三份收条，均不能证明与本案的关联性，故杨大玲、刘用弟以此要求通惠公司支付相应的运费，显然不能成立。综上，杨大玲、刘用弟应支付通惠公司货款620000元、逾期付款违约金60000元，扣除配件款74760元及运费10000元，应为595240元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、维持浙江省海盐县人民法院（2010）嘉盐商初字第450号民事判决第二、三项，即刘用弟对杨大玲的付款义务承担连带清偿责任，驳回海盐县通惠地质矿山机械有限公司的其他诉讼请求；二、撤销浙江省海盐县人民法院（2010）嘉盐商初字第450号民事判决第一项；三、杨大玲应于本判决生效之日起十日内支付海盐县通惠地质矿山机械有限公司货款620000元、逾期付款违约金60000元，扣除配件款74760元及运费10000元，应为595240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11431元，由海盐县通惠地质矿山机械有限公司负担2515元，杨大玲、刘用弟负担8916元；二审案件受理费1669元，由海盐县通惠地质矿山机械有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  樊钢剑审 判 员  吴 伟代理审判员  全淑芳二〇一一年五月十日书 记 员  金孝佩