四川省凉山彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）川凉中执他字第20号复议申请人四川大西南工程建设开发有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区一环路西三段47号餐厅4楼。法定代表人曾令生，该公司董事长。被申请人石远途，男，汉族，生于1977年9月26日。复议申请人四川大西南工程建设开发有限责任公司（下称大西南公司）不服雷波县人民法院（2013）雷波执字第36-10号执行裁定书，于2014年3月7日向本院提请复议，请求撤销雷波县人民法院（2013）雷波执字第36-10号执行裁定书。经本院审查查明：雷波法院（2013）雷波执字第36号执行案的执行依据为（2012）雷波民初字第266号民事判决书，原告石远途、被告大西南公司和被告贾兴鸿，案由租赁合同纠纷。2011年3月31日，雷波县交通局将山陵岗乡至烂坝子乡二六一至长河乡通乡公路B标段承包给被告大西南公司承建。2011年8月14日，被告贾兴鸿作为被告大西南公司的受托人与原告石远途签订压路机租赁协议，同时该协议盖有被告大西南公司项目部印章。协议约定了租赁压路机的开始时间为2011年8月15日，终止时间待定，租金为每月17，000.00元，同时约定了双方的权利和义务，并明确了原告的压路机在租赁期间，其安全、保卫工作由被告负责。后原告出租一台压路机到被告所在工地施工。2011年11月，由于被告未处理好与当地住户因施工产生的矛盾，压路机被当地住户扣留。因原、被告双方协商未果，引起诉讼。一审雷波法院认为，原告石远途同被告贾兴鸿签订的协议得到了被告大西南公司的认可，且盖有被告大西南公司项目部印章。应视为原告石远途同被告大西南公司建立了合同关系。原告石远途同被告大西南公司的权利和义务受法律保护。被告大西南公司至今因案外人的原因未将压路机退还原告，系被告在施工中未按合同的约定尽到安全、保卫的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故承租人应当按照约定支付期间的租金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告诉请被告支付租赁费及退还压路机的请求，本院予以支持。被告贾兴鸿在本案中系被告大西南公司的受托人，其行为代表了被告大西南公司。故被告贾兴鸿不承担本案责任。对原告的租赁费损失从2011年8月15日起截至起诉之日，本院核定损失为17，000.00元／月×12月=204，000.00元。扣出被告已支付的30，000.00元，被告大西南公司尚应支付原告石远途租赁费用174，000.00元。判决：一、被告大西南公司于本判决生效后十日内支付原告石远途租赁费174，000.00元；二、被告大西南公司于本判决生效后十日内退还原告石远途压路机；三、驳回原告石远途的其他诉讼请求。一审判决后，大西南公司不服，向凉山州中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，对本案予以改判。理由是：1、上诉人大西南公司租赁石远途压路机期间，压路机司机系石远途派遣、支配，不存在上诉人对租赁行为以外的纠纷都必须进行处理的约定；压路机受到案外人阻拦事件发生在租赁合同终止以后，上诉人与被上诉人签订的《租赁机具协议》中约定的“机械在租赁期内的安全保卫工作由乙方负责”仅指生产过程中和租赁期内的机械安全，不是任何时候的安全，压路机被扣时，双方的租赁行为已经结束。修路纠纷与与压路机被扣之间没有必然因果关系，被上诉人的损失与上诉人无关；2、一审将侵权赔偿认定为租赁纠纷混淆了法律关系，且压路机实际被第三人扣留，一审判决是一个无法实现的判决。被上诉人石远途答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，望予以维持。二审凉山州中级人民法院经审理查明：2011年3月31日，雷波县交通局将山陵岗乡至烂坝子乡二六一至长河乡通乡公路B标段承包给被上诉人大西南公司承建。2011年8月14日，原审被告贾兴鸿作为上诉人大西南公司的代表以自己的名义与被上诉人石远途签订压路机租赁协议，在该协议添加的手写内容处加盖了大西南公司项目部印章。该协议约定了租赁压路机的开始时间为2011年8月15日，终止时间待定，租金为每月17，000.00元，同时约定了双方的权利和义务，并明确了租赁物在租赁期间，其安全、保卫工作由承租人负责。之后石远途将压路机一台运输到大西南公司在雷波县山陵岗乡至烂坝子乡二六一至长河乡通乡公路B标段的工地施工。2011年11月28日，石远途在结束租赁后将压路机拉离施工现场，离开途中被当地群众阻拦后返回上诉人施工工地。此后，上诉人又继续租赁使用该压路机，双方未另行签订租赁协议。在上诉人继续租赁使用压路机约20天后，石远途再次雇请拖车到工地准备拉走压路机，由于施工单位仍未处理好与当地住户因施工产生的矛盾，受当地住户阻拦，此次未能拖走压路机，现压路机仍然停放于上诉人的施工工地。二审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，上诉人大西南公司作为承租人应当在租赁期限届满后及时向出租人石远途返还租赁物即压路机。由于上诉人未能及时返还租赁物，依法应当承担违约责任。石远途作为出租人基于租赁关系可以要求承租人返还，承租人应当支付逾期返还租赁物的租金、违约金或者赔偿损失，还应承担租赁物逾期返还期间以外灭失的风险。本案中，石远途起诉要求选择的是请求返还租赁物以及支付包括逾期返还租赁物租金在内的租赁费。此请求于法有据，应当予以支持。上诉人不得以“不存在上诉人对租赁行为以外的纠纷都必须进行处理的约定”以及“压路机被扣时，双方的租赁行为已经结束”的理由对抗承租人要求返还租赁物及支付逾期返还租金的主张。出租人在租赁期间届满后可以基于租赁关系要求承租人返还租赁物，亦可基于所有权要求返还，本案中石远途起诉时是基于租赁关系要求返还租赁物及支付租赁费，则本案案由定为租赁合同纠纷正确，上诉人关于“一审将侵权赔偿认定为租赁纠纷混淆了法律关系”的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。判决生效后，大西南公司未履行义务，2013年6月5日石远途向雷波法院申请执行，同日雷波法院立案执行。2013年6月8日送达了执行通知书，2013年6月27日雷波法院到成都冻结大西南公司账户500，000.00元后，到大西南公司总部协调此案，因案外人成都雷扬公司正在收购大西南公司，雷扬公司也派人参加协商，当时涉及大西南公司的有两件案子，共计款项416，196.50元，雷扬公司意见先划拨300，000.00元，余款116，196.50元于2013年7月20日支付，对返还压路机一事承诺2013年9月20日前解决，到期不解决，就支付压路机款项315，000.00元。为此，法院扣划了300，000.00元，解冻了200，000.00元。但到期雷扬公司未支付余款，也未返还压路机。2013年10月15日雷波法院再到成都找到雷扬公司，雷扬公司表示，是由于建设厅的批文没有下来，收购大西南公司股份一事就耽搁了，也就没有付余款，压路机返还一事也未做好工作。雷波法院告知压路机折价款经计算为292，500.00元（法院调取物价部门关于工程机械折旧的规定计算的）。2013年12月2日雷波法院再次到成都找到大西南公司和雷扬公司，要求支付压路机折价款，雷扬公司表示等一个星期，建设厅出了批文后，最迟在2014年1月30日支付压路机折价款。到期雷扬公司仍然没有付款，2014年2月17日雷波法院出（2013）雷波执字第36-3号划拨裁定书：划拨雷扬公司账户存款292，500.00元，2014年2月18日冻结雷扬公司1，823.56元，第二天大西南公司划款292，500.00元到雷波法院账户，法院解冻雷扬公司冻结账户。2014年2月18日雷波法院出（2013）雷波执字第36-5号执行裁定书：裁定大西南公司双倍补偿申请人压路机停业期间经营损失606，325.00元（2012年8月22日至2014年2月18日，计算标准租赁费每月17000元乘于月乘于2）。送达后，大西南公司于2014年2月19日提出执行异议：认为租赁物还在，没造成损失，不应该承担双倍补偿执行申请人石远途压路机停业期间经营损失。另压路机已于2014年2月27日大西南公司移交执行申请人石远途。雷波法院审查执行异议后认为，一二审判决书明确了执行申请人压路机租赁费损失17000元∕月，被执行人大西南公司在执行中一直未履行返还压路机义务，使执行申请人无法将其所有的压路机投入经营，不但给执行申请人造成损失，还因为未返还压路机致损失一直在产生。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第295条的规定，应当双倍补偿执行申请人的损失。据此雷波法院于2014年2月25日作出（2013）雷波执字第36-10号执行裁定书驳回大西南公司执行异议。大西南公司收到雷波法院（2013）雷波执字第36-10号执行裁定书后于2014年3月7日向本院提出执行复议申请，请求撤销雷波法院（2013）雷波执字第36-10号执行裁定书。理由：1、2013年11月24日，大西南公司职工王光志就电话告之执行申请人石远途接交压路机，石以各种理由拒收，其后的损失由石远途承担；2、双倍损失无法律依据，应该扣除驾驶员工资、机械磨损等费用。本院受理后，查阅了执行卷宗，同复议申请人交换了意见、向执行法院了解了执行情况。本院认为，雷波法院以租赁合同约定的租赁费17000元∕月来计算迟延履行赔偿金，没有扣除被申请人石远途按租赁合同应承担的维修、管理及操作人员等费用，雷波法院的计算迟延履行赔偿金的方法于法无据。应该以压路机的通常生产情况下的利润为迟延履行赔偿金的计算标准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：一、撤销雷波县人民法院（2013）雷波执字第36-10号执行裁定书；二、撤销雷波县人民法院（2013）雷波执字第36-5号执行裁定书；三、由雷波法院重新计算迟延履行赔偿金。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 杨 峰审判员 何 斌审判员 罗春蓉二〇一四年八月十八日书记员 黄 廷