天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民二终字第5号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司大港支公司，住所地天津市滨海新区世纪大道**。代表人田伟，经理。委托代理人韩家利，天津朗文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）康富伟，男，1982年12月8日出生，汉族。委托代理人秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大港支公司与被上诉人康富伟财产损失保险合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年6月21日受理，于2013年11月12日作出（2013）滨港民初字第2135号民事判决。宣判后，中华联合财产保险股份有限公司大港支公司不服，提起上诉。本院于2013年12月23日受理，并依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大港支公司的委托代理人韩家利，被上诉人康富伟的委托代理人秦嗣文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2012年10月8日康富伟为自有的津MKN5**现代客车在中华联合财产保险股份有限公司大港支公司（以下简称中华联合财险大港支公司）处投保交强险和商业险，保险期间均自2012年10月9日零时起至2013年10月8日二十四时止，商业险中车辆损失险保险金额为140000元、第三者责任险保险金额为500000元。2013年2月8日15时，康富伟驾驶被保险车辆沿津港高速匝道由北向东左转盛塘路时，与沿盛塘路由东向西行驶的案外人孙瑀彤驾驶的苏KGX5**奔驰轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，康富伟承担事故的全部责任。经天津市津南区价格认证中心鉴定，被保险车辆损失为11240元、苏KGX5**奔驰轿车损失为205260元，为此康富伟支付两车评估费2000元。后两车在天津市西青区宝通奋达汽车修理厂进行了维修，康富伟为被保险车辆支付维修费19998元，为苏KGX5**奔驰轿车支付维修费215259元。事故处理中，康富伟支付两车施救费1000元、停车费600元。现康富伟起诉，请求法院判令中华联合财险大港支公司赔偿康富伟车辆损失保险金11240元、第三者责任损失保险金205260元、评估费2000元、施救费1000元、停车费600元，共计220100元；承担本案诉讼费用。原审法院认为，康富伟、中华联合财险大港支公司之间保险合同关系明确，中华联合财险大港支公司应按约定对发生在其承保期间内的保险事故给康富伟造成的损失承担赔偿责任。保险事故的真实发生已由道路交通事故认定书证实，被保险车辆及苏KGX5**奔驰轿车损失已经价格认证中心鉴定，康富伟实际维修车辆支付的维修费高于鉴定数额，应以鉴定数额确定两车车辆损失。中华联合财险大港支公司对被保险车辆损失11240元予以认可，但认为苏KGX5**奔驰轿车损失额过高，仅同意按其定损额进行赔偿，无法律依据。现车辆均已维修完毕，残值已经灭失，中华联合财险大港支公司不能确定更换的零部件价值，故对中华联合财险大港支公司要求收回残值的请求不予支持。被保险车辆损失11240元应扣除苏KGX5**奔驰轿车交强险无责赔付的100元，余额11140元应作为车辆损失保险金由中华联合财险大港支公司赔偿康富伟，苏KGX5**奔驰轿车损失205260元应作为第三者责任损失保险金由中华联合财险大港支公司赔偿康富伟（交强险范围内赔偿2000元）。事故处理中，康富伟支付的评估费、施救费均属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由中华联合财险大港支公司向康富伟进行赔偿，中华联合财险大港支公司所述评估费不属商业险赔偿范围的抗辩理由不能成立。两车停车费发生在交通事故责任认定期间，属合理损失，亦应由中华联合财险大港支公司向康富伟赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：中华联合财险大港支公司于判决生效后二十日内赔偿康富伟车辆损失保险金11140元、第三者责任损失保险金205260元、评估费2000元、施救费1000元、停车费600元，共计人民币220000元。如果中华联合财险大港支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4601元，由中华联合财险大港支公司负担，于本判决生效后二十日内一并给付康富伟。原审法院判决后，中华联合财险大港支公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，依法改判由中华联合财险大港支公司赔偿康富伟72240元；一、二审诉讼费用由康富伟承担。理由为：1、中华联合财险大港支公司在原审中对事故车辆苏KGX5**奔驰轿车车损价值提出异议，并申请法院重新鉴定，原审法院不同意重新鉴定违反法律规定；2、评估费、停车费依照保险合同的约定不属于商业三者险的赔偿范围。康富伟答辩称，不同意中华联合财险大港支公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鉴定程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，中华联合财险大港支公司提交附在保单后《机动车商业保险条款》，用以证明评估费和停车费不属于商业三者险的赔偿范围。康富伟对该证据的真实性无异议，本院依法予以确认。经审理查明，中华联合财险大港支公司对原审认定的评估费和停车费损失数额没有异议；中华联合财险大港支公司未能提供证据证实在签订保险合同时就免责条款向康富伟履行了明确说明义务。本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案中康富伟与中华联合财险大港支公司签订的保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。现中华联合财险大港支公司对停车费和评估费的数额没有异议，只是认为评估费和停车费应依据保险合同免责条款的约定而不予理赔。本院对此认为，对于保险条款中的免责条款部分，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现中华联合财险大港支公司未举证证明对上述责任免除条款的内容、含义和法律后果对康富伟进行明确说明，则该免责条款对康富伟不产生效力，评估费和停车费也是保险事故发生后康富伟实际支出的必要的、合理的费用，应由中华联合财险大港支公司承担。故中华联合财险大港支公司认为上述费用不属于商业三者险的赔偿范围的理由，不能成立。关于中华联合财险大港支公司要求对事故车辆苏KGX5**的车损价值重新鉴定的主张，天津市津南区价格认证中心出具的津南价认交估字（2013）年第0015960号道路交通事故车物损失价格评估结论书是根据天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队的要求所作，中华联合财险大港支公司虽认为该鉴定的车损价值过高，但不能提出相应证据予以证实，康富伟也不同意重新鉴定，中华联合财险大港支公司在二审要求重新鉴定的主张，本院亦不予准予。综上，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1606元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大港支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王振英代理审判员  常 静代理审判员  毕云生二０一四年一月十六日书 记 员  毛 涵速 录 员  贾玉维