wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2010）小民初字第1299号   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司，住所地太原市小店区学府街华宇绿洲住宅小区M3-3-A。   负责人孙宗光，经理。   委托代理人宋小刚，男，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员，住北京市海淀区天桥恩济花园13号楼5层天鸿宝地宿舍。   委托代理人韩放，女，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员，住北京市海淀区天桥恩济花园13号楼5层天鸿宝地宿舍。   被告刘殿宏，男，出生日期不详，汉族，住太原市。   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司与被告刘殿宏服务合同纠纷一案，本院于2010年6月30日立案受理后，依法由代理审判员郑毅担任审判长，与人民陪审员牛国宁、张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司的委托代理人宋小刚到庭参加了诉讼，被告刘殿宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司诉称，2005年9月5日，原被告签订《华宇绿洲前期物业服务合同》，合同约定原告为被告提供物业服务，被告按季度交纳物业服务费（1.2元/月/建筑平米，电梯运行维护费0.75元/月/建筑平米，加压水泵运行维护费0.1元/月/建筑平米），并应在每季度前10日交纳本季度的物业服务费用。另外，被告应于每年供暖开始前10日内交纳全供暖季（五个月）的供暖费用（3.5元/月/建筑平米）。被告未按时足额交纳物业服务费用及其他费用的，应从逾期之日起按照应缴费用日千分之五的标准向原告支付违约金。根据物价管理部门的规定，原告从2008年起，将电梯运行维护费调整至0.2元/月/建筑平米，取消了加压水泵运行维护费、智能监控运行维护费。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告无故拖欠物业费，故原告诉至法院请求判令被告向原告支付2008年1月至2009年12月15日的物业费4104.28元，逾期违约金2052元，共计6156元。   被告刘殿宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   经审理查明，2004年11月16日，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定山西华吉房地产开发有限公司委托北京天鸿宝地物业管理经营有限公司对其开发的华宇绿洲小区实行物业管理服务，合同期限为三年，自2004年11月16日至2007年11月15日。之后，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司在太原设立分公司，即北京天鸿宝地物业管理经营公司太原物业服务中心，2007年经工商变更名称为北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司。原告按约进入小区提供物业服务。2005年9月5日，原被告签订一份《华宇·绿洲前期物业服务合同》，约定被告拥有华宇·绿洲住宅小区36号楼3单元2A室住宅一套，该房屋总建筑面积124.75平方米，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅为每平方米每月1.2元，别墅为每平方米每月1.5元，物业服务费按季度交纳，于每季度前10日交纳本季度的物业服务费用。冬季采暖费收费标准按太原市政府现行规定执行，为使用面积的每平方米每月3.5元，被告应在供暖开始前交纳全供暖季度（5个月）的供暖费用。电梯运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.75元收费。加压水泵运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.1元收费。智能监控运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.2元收费。业主违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）及其他费用的，原告可以从逾期之日起每日加收应缴费用千分之五的违约金。合同期限自2005年9月5日起至2007年11月15日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。本合同期满后，业主大会尚未成立的，本合同自动顺延。合同还对服务内容及质量、物业的管理、物业的使用与维护等事项进行了约定。2007年12月31日之后的物业费，被告未向原告交纳。2008年，原告取消加压水泵运行维护管理费、智能监控运行维护管理费。电梯运行维护管理费调整为按照建筑面积0.2元每平方米每月收取。合同中所提到的使用面积为建筑面积的75%。因被告欠缴物业费和取暖费，原告向本院提起诉讼主张2008年1月至2009年12月15日的物业费4104.28元。   另查明，2009年，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司因物业管理委托合同纠纷将华宇绿洲住宅小区的开发商山西华吉房地产开发有限公司诉至太原市中级人民法院。经审理，太原市中级人民法院作出判决后，双方均上诉至山西省高级人民法院。在山西省高级人民法院的主持之下，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司达成调解协议，在协议中双方确认原告结束物业管理工作的时间是2008年12月31日，原告于2008年12月31日前已经收取的小区物业服务费归原告所有，但同意山西华吉房地产开发有限公司及其委托的物业管理公司代原告收取小区业主2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业服务费并归山西华吉房地产开发有限公司所有。为此，原告同意不再向欠费的华宇绿洲小区业主主张上述2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业服务费用，并在本案审理过程中向本院撤回其主张的上述期间内而产生的物业服务费。至此，截止2008年9月30日，被告欠原告2008年1月至2008年9月的物业费1571.85元。   上述事实有原告提交的物业管理委托合同、华宇绿洲前期物业合同、承诺书、太原市物价局备案登记表、与华吉房地产开发有限公司的往来函件四份、入住交费单、（2009）并民初字第号民事判决书、（2011）晋民终字第64号民事调解书以及庭审笔录在案为凭，可以采信。   本院认为，原、被告签订的前期物业合同是双方真实意思表示，为有效合同，当事人双方应当按照该合同约定的内容享受自己的权利，履行自己的义务。原告作为被告所在小区的原物业管理单位，根据合同为被告提供了物业服务，有权获得相应对价即约定的物业管理费（供暖费）。对原告主动放弃的2008年10月1日至2009年12月15日的物业费2532.43元，是原告对其自身权利所做的处分，本院予以确认。被告应当支付所欠的物业费，被告未按照合同约定支付物业费的行为违反了合同约定，被告应当支付原告逾期违约金，由于原告主张的逾期违约金过高，本院酌定被告按照所欠物业费总额的30%支付违约金。据此，被告应支付原告2008年1月至2008年9月的物业费1571.85元、违约金471.56元，合计2043.41元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条第一款、一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：   一、被告刘殿宏于本判决生效之日起五日内支付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司物业费、违约金共计2043.41元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   代理审判员 郑 毅     二0一一年八月二日   书 记 员 司玉峰
福建省沙县人民法院 刑 事 判 决 书 (2011)沙刑初字第130号 公诉机关沙县人民检察院。 被告人陈之团，男，1957年8月11日出生于福建省大田县，汉族，文盲，农民，住福建省大田县。因涉嫌犯失火罪，于2011年3月4日被沙县公安局取保候审。现在家候审。 沙县人民检察院以沙检林刑诉[2011]29号起诉书指控被告人陈之团犯失火罪，于2011年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈之团到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2011年2月28日，被告人陈之团在沙县夏茂镇车溪村“仙乾仑”山场进行烧杂过程中不慎跑火，引发火烧山。经检测，过火面积90亩，其中有林地面积54亩。 2011年3月4日，被告人陈之团主动向公安机关投案自首。 另查明，沙县夏茂镇车溪村“仙乾仑”山场已由被告人陈之团复绿补种杉木。 上述事实，被告人陈之团在开庭审理过程中亦无异议，并有证人谢某1、谢某2、吴某的证言，现场勘查笔录及照片，现场辩认笔录及照片，林权证明，林业技术鉴定书，沙县夏茂林业工作站的情况说明，公安机关出具的到案经过及破案报告、情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈之团过失引起火灾，使国家、集体财产遭受损失，情节较轻，其行为已构成失火罪。沙县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人陈之团自动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。在本案审理过程中，被告人陈之团能自愿认罪，确有悔罪表现，酌情予以从轻处罚。被告人陈之团积极复绿补种，赔偿被害人损失，酌情予以从轻处罚。综观本案案情，考虑到被告人陈之团确有悔罪表现，且已落实帮教单位，具备适用缓刑的条件，本院决定对被告人陈之团适用缓刑。为了保护国家环境资源不受破坏，打击刑事犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十一条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下： 被告人陈之团犯失火罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本三份。 代理审判员  廖应琼 二〇一一年八月十日 书 记 员  吕 剑 附：本判决所附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百一十五条放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。 《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》 第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）西民初字第641号 原告张治国，男，1990年11月18日出生，汉族，现住山东省陵县。 委托代理人雷建恒，男，邢台市桥西区李村新源法律服务所法律工作者。 被告邢台桥西金海港大酒店，位于邢台市钢铁北路与团结路交叉口东北角。 负责人班寿强，系该酒店董事长。 被告崔军发，男，42岁，住邢台市桥西区。 二被告委托代理人张舰、唐利彬，河北张舰律师事务所律师。 原告张治国与被告邢台桥西金海港大酒店、被告崔军发劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张治国的代理人雷建恒，二被告代理人张舰、唐利彬到庭参加了诉讼。原告张治国、被告邢台桥西金海港大酒店负责人班寿强、被告崔军发未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2010年8月20日到被告邢台市桥西区金海港大酒店工作，主要负责后厨工作。当时该酒店负责人为崔军发，原告自到被告处工作起就兢兢业业，恪守本职工作，无国家法定节假日、加班费，每月工资为人民币1800元，且被告未给原告交纳任何社会统筹保险。2010年9月20日，被告在未提前通知、亦无正当理由的情况下，强行要求原告离开金海港大酒店，原告要求被告给付应欠的工资、补偿金、赔偿金、补缴社会统筹保险等，被告置之不理，原告向邢台市桥西区劳动仲裁委员会提出仲裁，桥西区仲裁委于2010年12月23日出具了【2010】邢桥西劳裁字第13号裁决书，原告不服该裁决，特提起诉讼，一、请求法院依法判令被告向原告支付（1）未签订书面劳动合同应支付双倍工资的差额计人民币1800元；（2）未提前一个月书面通知原告解除劳动合同的工资计人民币1800元；（3）解除劳动合同经济补偿金计900元；（4）解除劳动合同经济赔偿金计人民币1800元；以上合计人民币6300元。二、判令被告给原告补缴欠缴的养老保险、医疗保险、失业保险等社会统筹保险。三、由二被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，（1）原告的起诉已经超过调解仲裁法规定的15天期限；（2）各原告与被告均没有劳动关系；（3）孙中兴于2010年9月24日曾以承包合同纠纷为由起诉被告金海港大酒店，后被裁定驳回，由此可见孙中兴与被告之间是承包关系而非劳动关系。 经审理查明，原告张治国和其他23人受孙中兴之邀，于2010年8月23日至2010年9月20日期间在金海港大酒店厨房工作，孙中兴作为后厨负责人对原告等24人进行管理，确定原告等人的工资标准、制作工资细表、并发放工资，原告等24人的情况未在金海港大酒店审批和备案。金海港大酒店只对孙中兴一人发放费用，孙中兴领取了2010年8月份后厨工资36290元、9月份后厨工资87370元。孙中兴和原告等25人向邢台市桥西区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2010年12月23日邢台市桥西区劳动争议仲裁委员会【2010】邢桥西劳裁字第13号裁决书，以孙中兴与被告金海港大酒店已经形成事实上的承包合同关系，其他24人虽在被告处工作，但与被告不存在劳动关系为由，驳回了原告的申请。原告不服仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。 以上事实有金海港大酒店2010年8、9月份工资表，工人工作的视频、照片，仲裁笔录，【2010】邢桥西劳裁字第13号裁决书的复印件，以及原、被告代理人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，国家对酒店餐饮行业的承包人资质无特殊规定，对承包人用工主体资格也无规定限制。因此金海港大酒店将后厨的工作全部交给孙中兴，费用也全部发给孙中兴一人，并不违反相关法律规定。孙中兴在金海港大酒店工作不足一个月，无证据证明工作期间要求与金海港大酒店签订书面的劳动合同。孙中兴一人领取了2010年八、九月份整个后厨的工资，2010年9月24日孙中兴在本院起诉时认可与被告签订厨房承包合同，因此虽无书面承包合同，孙中兴与被告金海港大酒店形成了事实上的承包合同关系，不构成劳动关系。原告等24人未在金海港大酒店审批和备案。更未要求与金海港大酒店签订劳动合同，只接受孙中兴的管理，从孙中兴处领取工资，因此原告与被告金海港大酒店不构成劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张治国的诉讼请求。 案件受理费10元由原告张治国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长  闫韶华 审判员  于彦林 审判员  杜书军 二〇一一年八月十二日 书记员  杨红芳
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）六金民二初字第01832号 原告：六安市东苑小区物业管理有限责任公司，住所地六安市新河东路（市东苑小区内）。 法定代表人：沈先武，经理。 被告：梁绪莲，女，汉族，1965年11月9日出生，住六安市。 本院在审理原告六安市东苑小区物业管理有限责任公司与被告梁绪莲物业服务合同纠纷一案中，原告六安市东苑小区物业管理有限责任公司于2011年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告六安市东苑小区物业管理有限责任公司与的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告六安市东苑小区物业管理有限责任公司与撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。 审判员  杨效成 二〇一一年八月十六日 书记员  陶玉玲
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初10735号                  原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。      负责人：刘应武，总经理。      委托诉讼代理人：傅余、江红卫，重庆芊羽琪律师事务所律师。      被告：雷永贵，男，1965年6月18日出生，汉族，住福建省福州市罗源县。                      案由：信用卡纠纷                  原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告雷永贵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人江红卫到庭参加诉讼，被告雷永贵经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：雷永贵归还截至2019年3月3日尚欠的透支本金48980.98元、利息1167.42元、违约金1580.45元，并支付自2019年3月4日起按照日利率万分之五计算的利息至欠款付清之日止。                  被告雷永贵申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2011年8月9日                                              截至日期              2019年3月3日                           欠款金额              本金              48980.98元              利息              1167.42元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告雷永贵申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，对原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心要求偿还透支本金并支付相应利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心要求雷永贵支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告雷永贵于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金48980.98元，并支付截至2019年3月3日尚欠的利息1167.42元，以及从2019年3月4日起至付清之日止的利息（利息以尚欠透支本金48980.98元为基数，按每日万分之五计算，利随本清）；      二、 驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费1093.22元，由被告雷永贵负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长    李  骏      审  判  员    张  静      人民陪审员    刘成均                                   二○一九年八月二十日                     法官助理    曾成峰         书  记  员    余思珈
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2011）栖迈民初字第553号原告肖某。委托代理人郑建强，江苏焯燃律师事务所律师。被告徐某甲。原告肖某诉被告徐某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋文独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托代理人郑建强、被告徐某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖某诉称，原被告于2006年5月经人介绍相识，并确立恋爱关系，同年12月18日双方登记结婚。恋爱期间，双方感情尚可，但婚后不久，双方即因经济及双方的生活习惯等问题经常引发争吵。2008年1月原告曾生育一女儿，但因该女儿系先天性心脏病患儿（不久夭折），生育不久，双方即为女儿治疗等原因发生激烈争吵，一度曾闹到离婚的程度，被告后来虽表达了改正错误的意思，原告也表示了谅解，但双方感情也趋于淡漠。2011年3月22日，原告生育一子徐某乙，在原告生育后，被告不仅不体贴照顾原告，反而因经济等原告经常与原告争吵，5月20日，被告更是在其部队宿舍动手殴打原告，致使原告对双方间的婚姻彻底绝望，此后，原告即搬至父母家居住。原被告之间的感情，在经历了长期的争吵、打骂后已不复存在，继续维持这一没有感情的婚姻对双方而言都是一种折磨。原告近期曾多次与被告就离婚事宜进行协商，但终因孩子的抚养问题无法达成一致。故向法院提起诉讼，请求判令原告与被告离婚，孩子由原告抚养，被告按月支付抚养费。被告徐某甲辩称，我不同意离婚，双方为家庭琐事是有小的磨擦，但我从来没有打过原告，两人感情不合也不是事实，双方的感情是比较好的，我对原告是体贴的，原告在医院生小孩都是我照顾的，最近因为我父亲来治病而原告不照顾我父亲才发生争吵，不存在感情不和的事实。经审理查明，原、被告于2006年5月经人介绍相识并恋爱，同年12月18日登记结婚，2011年3月22日生育一子徐某乙。婚后，双方因家庭经济、生活习惯等琐事常发生争吵，尤其是双方2008年1月曾生育一女，后因先天性心脏病夭折，为女儿治疗问题，双方产生矛盾，影响了夫妻感情。2011年5月20日，双方再次发生争吵后，原告搬至其父母家居住至今，现原告诉至法院，要求离婚。审理中，因双方对离婚问题未能协商一致，致调解未果。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供结婚证、出生证等证据证实。本院认为，夫妻应当相互尊重、相互帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案原、被告婚后为家庭琐事发生争吵，影响了夫妻感情，但轻率的离婚对家庭和夫妻双方均不宜，只要双方共同努力，相互忠实、加强沟通，和好是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告肖某的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由原告肖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  蒋文二〇一一年八月三十日见习书记员  刘林
普通程序民事一审判决书 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2011）新民二初字第00787号 原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。 负责人兰福民，行长。委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告白建平，男，1977年3月23日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。本院在审理原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告白建平信用卡纠纷一案中，原告于2011年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元由原告交通银行股份有限公司陕西省分行负担。  审 判 员  王 玮   二0一一年八月五日 书 记 员  吕洋波 1
太原市小店区人民法院 民 事 判 决 书 （2010）小民初字第1268号 原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司，住所地太原市小店区学府街华宇绿洲住宅小区M3-3-A。 负责人孙宗光，经理。 委托代理人高艳伟，男，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员，住北京市海淀区天桥恩济花园13号楼5层天鸿宝地宿舍。 委托代理人韩放，女，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员，住北京市海淀区天桥恩济花园13号楼5层天鸿宝地宿舍。 被告景淑凤，女，出生日期不详，汉族，住太原市。 原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司与被告文旭梅服务合同纠纷一案，本院于2010年6月30日立案受理后，依法由代理审判员郑毅担任审判长，与人民陪审员牛国宁、张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司的委托代理人韩放到庭参加了诉讼，被告景淑凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司诉称，2006年8月17日，原被告签订《华宇绿洲前期物业服务合同》，合同约定原告为被告提供物业服务，被告按季度交纳物业服务费（1.2元/月/建筑平米，电梯运行维护费0.75元/月/建筑平米，加压水泵运行维护费0.1元/月/建筑平米），并应在每季度前10日交纳本季度的物业服务费用。另外，被告应于每年供暖开始前10日内交纳全供暖季（五个月）的供暖费用（3.5元/月/建筑平米）。被告未按时足额交纳物业服务费用及其他费用的，应从逾期之日起按照应缴费用日千分之五的标准向原告支付违约金。根据物价管理部门的规定，原告从2008年起，将电梯运行维护费调整至0.2元/月/建筑平米，取消了加压水泵运行维护费、智能监控运行维护费。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告无故拖欠物业费，故原告诉至法院请求判令被告向原告支付2008年8月18日至2009年12月15日的物业费18357.29元，逾期违约金9179元，共计27535元。 被告景淑凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2004年11月16日，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定山西华吉房地产开发有限公司委托北京天鸿宝地物业管理经营有限公司对其开发的华宇绿洲小区实行物业管理服务，合同期限为三年，自2004年11月16日至2007年11月15日。之后，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司在太原设立分公司，即北京天鸿宝地物业管理经营公司太原物业服务中心，2007年经工商变更名称为北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司。原告按约进入小区提供物业服务。2006年8月17日，原被告签订一份《华宇·绿洲前期物业服务合同》，约定被告拥有华宇·绿洲住宅小区32号楼3单元1B室住宅一套，该房屋总建筑面积291.27平方米，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅为每平方米每月1.2元，别墅为每平方米每月1.5元，物业服务费按季度交纳，于每季度前10日交纳本季度的物业服务费用。冬季采暖费收费标准按太原市政府现行规定执行，为使用面积的每平方米每月3.5元，被告应在供暖开始前交纳全供暖季度（5个月）的供暖费用。电梯运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.75元收费。加压水泵运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.1元收费。智能监控运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.2元收费。业主违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）及其他费用的，原告可以从逾期之日起每日加收应缴费用千分之五的违约金。合同期限自2006年8月17日起至2007年11月15日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。本合同期满后，业主大会尚未成立的，本合同自动顺延。合同还对服务内容及质量、物业的管理、物业的使用与维护等事项进行了约定。2006年8月17日之后的物业费，被告未向原告交纳。2008年，原告取消加压水泵运行维护管理费、智能监控运行维护管理费。电梯运行维护管理费调整为按照建筑面积0.2元每平方米每月收取。合同中所提到的使用面积为建筑面积的75%。因被告欠缴物业费，原告向本院提起诉讼主张2008年8月18日至2009年12月15日的物业费18357.29元。 另查明，2009年，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司因物业管理委托合同纠纷将华宇绿洲住宅小区的开发商山西华吉房地产开发有限公司诉至太原市中级人民法院。经审理，太原市中级人民法院作出判决后，双方均上诉至山西省高级人民法院。在山西省高级人民法院的主持之下，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司达成调解协议，在协议中双方确认原告结束物业管理工作的时间是2008年12月31日，原告于2008年12月31日前已经收取的小区物业服务费归原告所有，但同意山西华吉房地产开发有限公司及其委托的物业管理公司代原告收取小区业主2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业服务费并归山西华吉房地产开发有限公司所有。为此，原告同意不再向欠费的华宇绿洲小区业主主张上述2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业服务费用，并在本案审理过程中向本院撤回其主张的上述期间内而产生的物业服务费。至此，截止2008年9月30日，被告欠原告2006年8月18日至2008年9月的物业费12866.85元。 上述事实有原告提交的物业管理委托合同、华宇绿洲前期物业合同、承诺书、太原市物价局备案登记表、与华吉房地产开发有限公司的往来函件四份、入住交费单、（2009）并民初字第号民事判决书、（2011）晋民终字第64号民事调解书以及庭审笔录在案为凭。 本院认为，原、被告签订的前期物业合同是双方真实意思表示，为有效合同，当事人双方应当按照该合同约定的内容享受自己的权利，履行自己的义务。原告作为被告所在小区的原物业管理单位，根据合同为被告提供了物业服务，有权获得相应对价即约定的物业管理费（供暖费）。对原告主动放弃的2008年10月1日至2009年12月15日的物业费5490.44元，是原告对其自身权利所做的处分，本院予以确认。被告应当支付所欠的物业费，被告未按照合同约定支付物业费的行为违反了合同约定，被告应当支付原告逾期违约金，由于原告主张的逾期违约金过高，本院酌定被告按照所欠物业费总额的30%支付违约金。据此，被告应支付原告2006年8月18日至2008年9月的物业费12866.85元，违约金3860.06元，合计16726.91元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条第一款、一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告景淑凤于本判决生效之日起五日内支付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司物业费、违约金共计16726.91元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费488元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 代理审判员 郑 毅 二〇一一年八月二日 书 记 员 司玉峰
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）东中法民三初字第91号原告：陈琼雄，男，汉族，1974年5月19日出生，身份证住址为广东省饶平县。委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。被告：蔡金春，系个体工商户“东莞市东城富春茶叶店”经营者，经营场所为广东省东莞市东城区主山涡岭商业街47号铺。本院在审理原告陈琼雄诉被告蔡金春侵犯实用新型专利权纠纷一案过程中，原告陈琼雄于2011年7月27日以双方达成和解为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其民事诉讼权利的自由处分，意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，也未损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈琼雄撤回起诉。本案受理费584元，本院减半收取292元，由原告陈琼雄负担，另退回原告陈琼雄292元。（此页无正文）审 判 长  何庆宜审 判 员  尹河清代理审判员  陈娟娟二〇一一年八月二十二日本件与原本核对无异书 记 员  陈守添
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2011）琅民一初字第00626号原告：安徽东方新天地商贸有限公司东方大酒店，住所地：安徽省滁州市南谯北路681号负责人：程力，该公司经理。委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。被告：牛传芳，女，1978年6月生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。本院在审理原告安徽东方新天地商贸有限公司东方大酒店诉被告牛传芳劳动争议纠纷一案中，因双方达成和解，原告安徽东方新天地商贸有限公司东方大酒店于2011年8月16日对被告牛传芳提出撤诉申请。本院认为：原告安徽东方新天地商贸有限公司东方大酒店的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告安徽东方新天地商贸有限公司东方大酒店撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告安徽东方新天地商贸有限公司东方大酒店承担。审 判 长 刘  雪  萍人民陪审员 张  迎  弟人民陪审员 贺  建  邺二〇一一年八月十六日书 记 员 马芫春（代）问话笔录时间：二〇一一年八月十六日地点：本院第三法庭问话人：刘雪萍记录人：马芫春应话人：安徽东方新天地商贸有限公司东方大酒店的特别授权代理人缪崇林？今天来有何事缪：我代理的安徽东方新天地商贸有限公司东方大酒店诉被告牛传芳劳动争议纠纷一案，现因双方已和解，故现申请撤诉，请予批准。？你方考虑清楚，自愿撤诉吗缪：是的。？你写份撤诉书，诉讼费退一半即5元缪：好的。？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告安徽东方新天地商贸有限公司东方大酒店撤回起诉。缪：好的。？你核对笔录无异议后签字缪：好的。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2011）威高商初字第75-1号原告：**广，男，1960年5月7日出生，汉族，住威海经济技术开发区范家埠村，身份证号码：37292919600507301X。委托代理人：孙朝阳，威海环翠光明法律服务所法律工作者。被告：江苏登达建设集团有限公司威海分公司，住所地威海市古寨东路365号，组织机构代码：××。负责人：王传根。委托代理人：陈晓丽，山东凌云志律师事务所律师。被告：江苏登达建设集团有限公司，住所地江苏省建湖县城向阳西路98号。法定代表人：王金叶，董事长。本院受理原告**广诉被告江苏登达建设集团有限公司威海分公司、江苏登达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案后，被告江苏登达建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其与原告之间无直接的买卖合同关系，且根据法律规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，此处的“其他组织”是指“依法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”，而江苏登达建设集团有限公司威海分公司并无任何的机构和财产，其产生的一切权利义务均应由江苏登达建设集团有限公司享有和承担，故该案无论是否具有买卖关系，均应由江苏登达建设集团有限公司住所地，即江苏省建湖县人民法院管辖，要求将此案移送至建湖县人民法院审理。经审查，原告起诉时提交被告江苏登达建设集团有限公司威海分公司的工商登记材料复印件一份，上记载该公司营业场所地址为威海市古寨东路365号；提交盖有“江苏登达建设集团有限公司威海分公司威高花园项目部”印章的“收条”一份。另查，在我院审理的（2011）威高民初字第380号威海环宇电力成套设备有限公司诉被告江苏登达建设集团有限公司威海分公司、江苏登达建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案中，被告江苏登达建设集团有限公司威海分公司曾提交其营业执照复印件一份，记载的公司营业场所地址与本案原告提交一致。本院认为，首先，根据原告的诉讼请求及提交的证据来看，本案系口头买卖合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，且口头买卖合同纠纷不依履行地确定案件管辖，故本案只能依被告住所地确定案件管辖。其次，我国民事诉讼法明确规定，对其他组织可提起民事诉讼。其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：法人依法设立并领取营业执照的分支机构。本案中，被告江苏登达建设集团有限公司威海分公司即属于民诉法中规定的其他组织，其可以作为民事诉讼的当事人。再次，本案有两个被告，根据法律规定，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。根据被告江苏登达建设集团有限公司威海分公司工商登记材料记载，其住所地为威海市古寨东路365号，属于威海火炬高技术产业开发区行政区划内，亦即在我院的管辖区域内。对于被告江苏登达建设集团有限公司提出的其与原告之间没有直接的买卖合同关系、威海分公司的一切权利义务应由其享有和承担的主张，均属案件实体审查范围，作为管辖异议的理由不能成立。因此，本院依据原告提交的相关证据认定对该案享有管辖权。被告江苏登达建设集团有限公司提出的管辖权异议，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三款、第二十四条、第三十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四条、法发（1996）28号《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回被告江苏登达建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告江苏登达建设集团有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省威海市中级人民法院。代理审判员 都 宁二〇一一年八月二十二日书 记 员 于晓军
河北省冀州市人民法院民 事 裁 定 书（2011）冀民二初字第980号原告冀州市农村信用合作联社枣园信用社。负责人王广栋，主任。被告陈振禄，男，汉族，冀州市人。被告陈井安，男，汉族，冀州市人。被告陈丙公，男，汉族，冀州市人。被告陈秉正，男，汉族，冀州市人。被告陈金昭，男，汉族，冀州市人。本院在审理原告冀州市农村信用合作联社枣园信用社与被告陈振禄、陈井安、陈丙公、陈秉正、陈金昭保证担保借款合同纠纷一案中，原告于2011年8月4日以被告同意还款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回诉讼请求，系原告权利的处分，其意思真实，亦未违背法律规定，故原告撤诉请求应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告冀州市农村信用合作联社枣园信用社撤回起诉。案件受理费195元由原告负担。审判员  王凤计二〇一一年八月四日书记员  王爱荣
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第882号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人董振利，该联社信贷员。委托代理人李国强，该联社信贷员。被告王书峰，男，1978年6月16日出生，汉族，农民。住任丘市。被告王书业，男，1973年3月3日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告王书峰、王书业金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董振利、李国强到庭参加诉讼，被告王书峰、王书业，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年3月30日，被告王书峰在任丘市农村信用合作联社会战道信用社借款49000元，约定偿还日期为2009年3月29日，借款利率为月息11.51625‰，被告王书业为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告王书峰未按约定予以偿还，被告王书业亦未代偿。至2009年12月1日，被告王书峰尚欠借款本金49000元，利息13815.85元。特向法院提起诉讼，请求判令被告王书峰偿还借款本金49000元，利息13815.85元（算至2009年12月1日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），并承担案件受理费和实现债权的其他费用，被告王书业负连带责任。被告王书峰、王书业未答辩。经审理查明，2008年3月30日，被告王书峰在任丘市农村信用合作联社会战道信用社借款49000元，约定偿还日期为2009年3月29日，贷款利率为月息11.51625‰，被告王书业为此笔借款的偿还提供保证。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告王书峰未按合同约定履行还款义务，被告王书业亦未代偿。至200912月1日。被告王书峰尚欠借款本金49000元和利息13815.85元。任丘市农村信用合作联社会战道信用社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证件，原告陈述等证据予以证实。本院认为，被告王书峰在原告任丘市农村信用合作联社处借款49000元，被告王书业为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告王书峰未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告王书业作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，被告王书峰、王书业应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告王书峰于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金49000元，利息13815.85元（算至2009年12月1日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告王书业对上述债务承担连带责任。被告王书业承担保证责任后，有权向被告王书峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，由被告王书峰承担，被告王书业负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年八月十一日书 记 员  任丹丹
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2011）惠阳法民一初字第2941号原告邓某，女，1975年6月14日出生，汉族，户籍所在地：惠州市惠阳区，现住惠州市惠阳区。被告王某，男，1971年5月11日出生，汉族，现住惠州市惠阳区。本院在审理原告邓某诉被告王某离婚一案中，原告以与被告已到惠州市惠阳区婚姻登记机关办理了离婚登记为由，于2011年8月19日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告自愿与被告通过其他合法途径解决双方纠纷而提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分。因此，原告申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款和第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告邓某撤回起诉。本案受理费300元，减半收取，即缴纳150元，由原告邓某负担。审 判 长  林杏丁代理审判员  魏智斌人民陪审员  邱雪花二〇一一年八月二十二日书 记 员  许伟成
江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2011）泰兴民初字第457号 原告王丙云，男，1965年7月17日生，汉族，住兴化市。 被告刘瑞民，男，1967年10月20日生，汉族，住兴化市。 委托代理人顾悦，江苏天炜律师事务所律师。 被告裴慧琴，女，1975年11月9日生，汉族，住兴化市。 委托代理人吴士贤，江苏天炜律师事务所律师。 原告王丙云诉被告刘瑞民、裴慧琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丙云、被告刘瑞民的委托代理人顾悦及被告裴慧琴的委托代理人吴士贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丙云诉称，被告刘瑞民二次向我借款计1070000元，被告裴慧琴对其中370000元进行了担保。请求判令被告刘瑞民立即偿还借款1070000元，并承担借款利息，利息按银行同期贷款利率的4倍计算。判令被告裴慧琴对刘瑞民的370000元借款承担连带清偿责任。 被告刘瑞民辩称，我向原告借款是事实，但没有这么多。我一共只向原告借款570000元。因为是高利，一开始就出具了一份660000元借条，借款一年后由于经营不善没有钱还，就出具了一份370000元的借条作为一年的利息，同时660000元的借条换成了700000元的借条。另外我共还原告160000元。请求依法处理。 被告裴慧琴辩称，370000元是利息款，当时要我见证的。即使是担保，也已过了担保期。我不应承担责任。 经审理查明,2007年12月20日，被告刘瑞民向原告王丙云出具借条一份，载明借款金额370000元。因索款，被告刘瑞民于2009年12月23日在370000元借条上重新签了名。2010年2月13日，被告裴慧琴作为担保人在上述借条上签名，明确此款于2010年4月30日还清。2007年12月23日，被告刘瑞民向原告出具借条一份，载明借款金额700000元，借期3个月。2008年11月21日，被告刘瑞民向原告出具欠条一份，载明欠款金额为573500元，是所借款项11个月的利息。 诉讼中，被告刘瑞民持上述辩称理由，并提供王玉建书面证词一份。证词的主要内容与被告刘瑞民陈述的内容基本一致。对该证词，原告认为不真实，并提供被告刘瑞民亲笔书写的承诺书一份，予以反驳。承诺书主要内容：本人将用应收款中的50%偿还王丙云款项，金额本金1070000元。被告刘瑞民对承诺书的真实性无异议，但认为“金额本金107万元”不是其本人所写。对此，被告刘瑞民未举证。 诉讼中，原告为证明向被告裴慧琴追款要求证人出庭作证。证人卢某、薛某达均陈述2010年10月前后曾与原告一起去追款，但在具体细节上与相关事实出入较大。 诉讼中，原告认可被告刘瑞民曾偿还利息70000元。被告刘瑞民对偿还160000元未能举证。 以上事实有原告提供的借条二份、欠条一份、承诺书一份及及原、被告的陈述等证据为证。 本院认为，被告刘瑞民向原告借款计1070000元，有原告提供的借条二份为证，应予认定。被告刘瑞民辩称实际借款只有570000元，370000元的借款为利息，提供王玉建证词证明，而王玉建就相关事实又为原告提供证词一份，且二份证词内容相矛盾，故王玉建的证词不具有证明效力。从原告提供的承诺书看，承诺书明确1070000元为本金。被告刘瑞民虽否认“金额本金107万元”是其本人所写，但被告未提出鉴定申请，也未提供其他证据推翻，同时被告出具的欠条进一步印证讼争借款1070000元为本金。故对被告刘瑞民的辩解不予采信。被告刘瑞民对其借款1070000元依法承担还款责任，同时还应承担利息。从被告出具的利息欠条来看，双方约定的利息超过法律规定的标准，原告要求按银行同期贷款利率的4倍计算利息合法，应予支持。利息从借款之日计算。被告刘瑞民已付利息，原告认可70000元，应予核减。被告刘瑞民主张已付利息160000元，未提供证据，不予认定。 关于保证责任问题。被告裴慧琴在借条上签字担保，有原告提供的借条为证，应予认定。在保证期限内，被告裴慧琴依法应承担保证责任。本案双方未约定保证期限，按照法律规定，保证期限为六个月。所谓保证期限即是保证人承担保证责任的期限。在此期限内权利人应向保证人主张权利，否则保证人即不再承担保证责任。原告为证明在保证期限内向被告裴慧琴主张权利，要求证人作证，证人陈述曾与原告一同追款，但是否是向被告裴慧琴追款尚无法确定，不予认定。对原告的该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下： 一、被告刘瑞民于本判决生效后立即偿还原告王丙云借款1070000元及利息（其中370000元的利息从2007年12月20日、700000元的利息从2007年12月23日，均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定给付之日止，被告已付70000元予以核减）。 二、驳回原告王丙云对被告裴慧琴的诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14430元由被告刘瑞民负担。原告已垫交，被告在上述履行期限内一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费14430（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。 审 判 长  吴宇宏 审 判 员  朱 明 人民陪审员  王寿华 二〇一一年八月八日 书 记 员  祝 倩
广东省汕尾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）汕尾中法民三终字第22号 上诉人（原审原告）深圳市盛世创业光电科技有限公司。 地址：深圳市宝安区西乡九围富源工业区C13栋8楼。 法定代表人吴新琨，总经理。 委托代理人张辉辉，广东瑞霆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）信利半导体有限公司。地址：汕尾市信利工业城 法定代表人林伟华，董事长。 委托代理人邱虹、肖娟，均系该公司法务专员。 原审第三人孙平，男，1973年2月8日生，汉族，湖 北天门市人，原系信利半导体有限公司员工，现下落不明。 案由：劳动争议纠纷 本院在审理上诉人深圳市盛世创业光电科技有限公司与被上诉人信利半导体有限公司、原审第三人孙平劳动争议纠纷一案中，因上诉人深圳市盛世创业光电科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下： 本案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。 二审诉讼费人民币10元由上诉人负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曾广文 审 判 员  莫秀春 代理审判员  林 纯 二〇一一年八月十八日 书 记 员  施辉坚
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书（2012）汕河法民一初字第27号原告叶某，男，汉族，1975年7月15日生，陆河县人，住址陆河县，委托代理人叶玉波，男，汉族，1952年8月23日生，陆河县人，住陆河县。被告洪某，女，汉族，1978年7月6日生，湖南省涟源市人，住址陆河县，原告叶某诉被告洪某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员彭武志担任审判长和人民陪审员罗智雄、朱伟东组成合议庭，于2012年6月19日公开开庭进行了审理。原告叶某及其委托代理人叶玉波到庭参加了诉讼，被告洪某经依法传唤未到庭，也无提出正当理由。本案现已审理终结。原告叶某诉称：原被告于1996年在深圳打工时认识，经过二年多的相处，双方均愿意结为夫妻，并于××××年××月××日在原告户籍地新田镇民政部门办理登记结婚，结婚证字号第205号（结婚证遗失）。婚姻期间无生育子女。婚后，被告面对原告地处偏僻边远且贫穷落后的山区环境的实际，性格变得孤僻暴躁，经常随意辱骂原告及家人，造成双方感情不和，加之原告与他人转借部分资金投入东莞经营生意时，经营不善导致关闭，负债累累。在这危难之际，被告便离家出走，直至现在音讯全无，双方分居长达十二载之久，夫妻关系名存实亡。为此，特提起诉讼，请求依法判决原被告准予离婚。被告洪某未到庭，也无提交答辩及证据。经审理查明：原、被告于1996年间在深圳打工时认识，自由恋爱成婚，××××年××月××日双方在原告户籍地新田镇民政部门办理登记结婚。婚姻期间未生育子女，因双方性格不合及家庭琐事而造成感情不和，产生纠纷。2000年间被告洪某离家出走，去向不明，双方再无共同生活。故原告叶某向法院提起诉讼，请求法院判决原被告双方离婚。本院认为：被告洪某经传唤无正当理由未到庭，也无向法院提交答辩，本院对原告叶某起诉陈述的事实予以确认。被告洪某放弃答辩和质证的权利，由此产生的对其的不利法律后果由其自行承担。综上，原被告分居未共同生活多年，夫妻感情已经破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：准许原告叶某与被告洪某离婚。本案诉讼费人民币300元，由原告叶某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭武志人民陪审员  朱伟东人民陪审员  罗智雄二〇一一年八月二十三日书 记 员  王 利
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2011）聊东民一初字第748-1号原告盛德林，男，1963年4月7日生，汉族，住聊城市东昌府区。委托代理人张克广，男，1978年3月29日生，汉族，市民，住聊城东昌府区。被告中国邮政储蓄银行有限责任公司聊城市郊区支行，住所地聊城市经济开发区东昌东路28号。法定代表人翟继亮，行长。委托代理人南方，男，1979年1月11日生，汉族，该行法律顾问，住聊城市。委托代理人张浩，男，1987年6月18日生，汉族，该行职工，住聊城市经济开发区。本院在审理原告盛德林诉被告中国邮政储蓄银行有限责任公司聊城市郊区支行储蓄存款合同纠纷一案中，因原告就涉案案款已向公安部门报案并立案侦查，该案正在侦查过程中，本案必须以该案的侦查结果为依据，该案尚未侦结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  王玉霞审判员  梁怀敬审判员  刘玉华二０一一年八月八日书记员  李 燕
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）汕尾中法立民终字第13号上诉人（原审起诉人）刘志波，男，1989年8月21日出生，汉族，广东省陆河县人，住陆河县。被上诉人（原审被起诉人）刘德放，男，1980年12月27号出生，汉族，广东省陆河县人，住陆河县。上诉人刘志波不服陆河县人民法院（2011）陆河法立民初字第1号不予受理起诉民事裁定，向本院提起上诉。上诉人刘志波上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人因劳动工伤人身损害伤残赔偿诉之法院请求法律保护，即得不到支持，以上诉人撤回汕尾中院的上诉为由，裁定不予受理，是不公正的裁定，请求撤销一审裁定，作出公正改判，维护上诉人的合法权益。本院经审查认为，上诉人刘志波曾于2010年5月7日对被上诉人刘德放以人身损害赔偿的事由向一审法院提起诉讼。一审法院受理后，于2010年11月20日作出（2010）陆河法民一初字第44号民事判决，上诉人刘志波不服，上诉人至本院。在本院审理该案过程中，上诉人刘志波于2011年3月26日申请撤回上诉。本院于2011年3月31日作出（2011）汕中法民一终字第6号民事裁定：“准许上诉人刘志波撤回上诉”，故该案一审判决已经发生法律效力。现上诉人又以同一事实并以工伤损害赔偿的事由再行起诉，属重复诉讼，根据同一事实不再理的原则，一审裁定对刘志波的起诉不予受理是正确的，应予维持。上诉人刘志波的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖永杰审 判 员  王木想代理审判员  蔡永秀二〇一一年八月十一日书 记 员  陈佳林
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2011）三民初字第2592号原告杨林，男，1986年8月21日出生，汉族，住三河市。被告刘思远，男,1990年8月8日出生，汉族，住三河市。原告杨林与被告刘思远机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年7月28日立案受理。本案依法由审判员蔡玉秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨林、被告刘思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨林诉称，2011年6月27日，被告驾车两轮摩托车与原告驾驶的车辆相撞，造成车辆损坏的交通事故。故原告起诉要求被告赔偿车损10335元、评估费780元、施救费1200元、交通费350元、误工费3000元、酒精检测费200元，以上损失共计15865元X70％，即11105.5元。诉讼费用由被告承担。被告刘思远答辩称。经审理查明，2011年6月27日10时30分，被告刘思远驾驶冀Ｒ×××××号二轮摩托车沿102线由东向西行驶至53公里500米处时，与驾驶无号牌轿车由东向西向北转弯的原告杨林相撞，造成车辆损坏、被告刘思远受伤的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，被告刘思远负主要责任，原告杨林负次要责任。事发时被告所驾车辆未投保交强险。经本院核实审查原告提供的相关证据，确认原告损失如下：车辆评估费780元、施救费及停车费900元、480元、车辆损失10335元、酒精检测费200元，原告提交相关证据，本院予以支持。上述损失共计11795元。关于原告主张的误工费及交通费，因不符合法律规定，本院不予支持。本院认为，被告刘思远负此事故主要责任，原告负次要责任，故被告以承担事故责任的70％为宜。另被告所驾车辆虽未投保交强险，但亦应在交强险相应限额内足额赔偿，超出部分再按比例承担。关于原告的具体损失以本院核实确认的为准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、第一百一十九条、第一百一十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下：原告杨林各项损失共计人民币11795元，由被告刘思远在交强险内先赔偿2000元，再赔偿剩余9795元的70％即6856.5元，故被告刘思远共赔偿8856.5元。本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告杨林承担60元，被告刘思远承担190元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  蔡玉秀二〇一一年八月××日书记员  朱 佳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第643号原告：刘炳岩，男，1956年3月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：赵克孝，山东中亚顺正律师事务所律师。被告：山东省显通安装有限公司烟台分公司。住所地：烟台市莱山区解甲庄工业园。负责人：夏永政，该分公司经理。被告：山东省显通安装有限公司。住所地：肥城市泰东路008号。法定代表人：雷印峰，该公司经理。本院在2011年7月27日立案受理的原告刘炳岩与被告山东省显通安装有限公司烟台分公司、被告山东省显通安装有限公司为租赁合同纠纷一案，原告于2011年8月16日书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告刘炳岩的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘炳岩撤回起诉。案件受理费94元，由原告刘炳岩自行负担（已交纳）。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年八月十六日书 记 员  刘俊廷
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初12288号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：胡晓琴，该单位员工。      委托诉讼代理人：曹德明，该单位员工。      被告：骆莉，女，1981年8月12日出生，汉族，住重庆市万州区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告骆莉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告骆莉经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      原告诉讼请求：1、被告骆莉支付截至2018年5月9日的信用卡欠款本金7287.37元、利息1211.13元；2、被告骆莉支付自2018年5月10日起至欠款付清之日止，以尚欠本金为基数按日万分之五计算的利息；3、被告骆莉承担本案诉讼费用。      被告骆莉未答辩。                  被告骆莉申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2011年8月1日                                              截至日期              2018年5月9日              本金              7287.37元                  欠款金额              利息              1211.13元                                                                                                          本院认为，兴业银行信用卡中心与骆莉之间的信用卡借贷法律关系依法成立，合法有效。骆莉未按时履行还款义务，已构成违约，兴业银行信用卡中心要求其偿还透支本金并支付相应利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      骆莉于本判决生效之日起十日内返还兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠信用卡透支本金7287.37元，并支付截至2018年5月9日的利息1211.13元和从2018年5月10日起的利息（以尚欠透支本金7287.37元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费50元，由骆莉负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长    潘  渝      审  判  员    王  健      人民陪审员    刘成均                        二〇一九年九月十八日                                    法 官助 理    李  画                              书  记  员    潘  利
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）汕城法刑初字第112号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人阮某某，男，1973年12月14日出生于广东省翁源县，汉族，初中文化，司机，住广东省翁源县。2011年4月1日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月30日被逮捕，羁押于汕尾市看守所。被告人梁某某，男，1990年3月17日出生于广东省翁源县，汉族，初中文化，司机，住广东省翁源县。2011年4月1日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月30日被逮捕，羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉字（2011）104号起诉书指控被告人阮某某、梁某某犯盗窃罪（未遂），于2011年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人阮某某、梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控，2011年3月31日9时左右，被告人阮某某通过手提电话（号码：186××××9302）与他人联系后，伙同梁某某利用工作之便，驾驶鄂Ｅ×××××平板货车和粤Ｆ×××××起重吊车，到红海湾发电厂4号发电机组后面脱硫工区管道班工地，准备盗窃火电项目部脱硫工区本应运送至脱硫材料场的55条槽钢出发电厂，当阮某某驾驶平板货车将盗窃的槽钢运送至红海湾发电厂长江航道局海边，欲将盗取的槽钢卸在海边，由厂外人员接应运送出厂外销赃时，被该电厂保安人员发现，二被告人见状将槽钢转运回脱硫材料场时被抓获，现场缴获作案工具诺基亚1682型黑色手机一部，金立083型手机一部。经物价鉴定，被盗的55条槽钢、重1530公斤，价值共计人民币5814元。上述事实，被告人阮某某、梁某某在开庭过程中没有异议，并有证人张某1、刘某、黄某、谢某、张某2的证言，作案现场示意图，鄂Ｅ×××××平板货车和粤Ｆ×××××起重吊车作案路线示意图，现场照片，红海湾公安分局扣押物品清单，红海湾公安分局发还物品清单，通话记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阮某某、梁某某无视国法，以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取红海湾发电厂数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处；被告人阮某某、梁某某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；被告人阮某某、梁某某归案后认罪态度好，可依法酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。根据二被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节、及对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人阮某某犯盗窃罪（未遂），判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年4月1日起至2011年8月31日止，罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕。）二、被告人梁某某犯盗窃罪（未遂），判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年4月1日起至2011年8月31日止，罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕。）三、随案移送的作案工具诺基亚1682型黑色手机一部、金立083型手机一部予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈小武二〇一一年八月二十三日书记员  张焕棠附有关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河北省冀州市人民法院民 事 裁 定 书（2011）冀民二初字第1037号原告圣春冀暖散热器有限公司。法定代表人曹宝华，董事长。被告南通四建集团有限公司。被告南通四建集团有限公司天津北洋园项目部。本院在审理原告圣春冀暖散热器有限公司与被告南通四建集团有限公司、南通四建集团有限公司天津北洋园项目部承揽合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回诉讼请求，系原告权利的处分，其意思真实，亦未违背法律规定，故原告撤诉请求应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告圣春冀暖散热器有限公司撤回起诉。案件受理费2335元，保全费1695元，共计4030元由原告负担。审 判 长  王凤计审 判 员  李春密人民陪审员  张乃让二〇一一年八月十日书 记 员  王爱荣
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初21435号                   原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。      负责人：陈大鹏，总裁。      委托诉讼代理人：曹仕明，重庆悦诚律师事务所律师。      委托诉讼代理人：谢明辉，重庆悦诚律师事务所实习律师。      被告：徐天贵，男，1960年12月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告徐天贵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人曹仕明到庭参加诉讼，被告徐天贵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告徐天贵归还截至2019年4月26日尚欠的信用卡透支本金146425.01元及利息7445.32元、复利72.61元、违约金966.36元，并按合同约定计算利息至欠款付清之日止。                  被告徐天贵申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2011年8月16日                                              截至日期              2019年4月26日                                              欠款金额              本金              146425.01元              利息              7445.32元                  复利              72.61元                                              其他              双方未协议约定违约金计算方式及标准                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告徐天贵申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故民生银行信用卡中心要求徐天贵偿还透支本金并支付相应利息等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对民生银行信用卡中心要求徐天贵支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故对民生银行信用卡中心主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告徐天贵于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金146425.01元，并支付截至2019年4月26日的利息7445.32元、复利72.61元以及从2019年4月27日起的利息（以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费3398.18元，减半收取1699.09元，由被告徐天贵负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员    邹  涛                        二○一九年十一月二十七日              法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    郑  凤
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第751-1号原告：精亮科技（苏州）有限公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区金浦路8号。负责人：韩永军，该公司总经理。委托代理人：李洪英、曾飞，江苏尔雅律师事务所律师。被告：烟台黄海机床工具有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区只楚路31-2-1号。法定代表人：高磊，该公司经理。本院在审理原告精亮科技（苏州）有限公司与被告烟台黄海机床工具有限公司为加工合同纠纷一案中，原告于2011年8月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告烟台黄海机床工具有限公司在银行其帐户内的存款人民币50000元或查封其相应价值的财产。原告以现金50000元提供担保。本院经审查认为，原告精亮科技（苏州）有限公司的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条第一、二款之规定，裁定如下：冻结被告烟台黄海机床工具有限公司在银行其帐户内的存款人民币50000元，冻结期为6个月；或查封其相应价值的财产一宗（查封清单附后）。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年八月十九日书 记 员  刘俊廷
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2011）汕海法民二初字第7号原告：中国农业银行股份有限公司海丰县支行。负责人：叶远华，行长。委托代理人：黄文稠，该行职员。委托代理人：刘锦荣，该行职员。被告：陈海宝，男，汉族，1968年3月27日生，住海丰县。被告：林荣勋，男，汉族，1941年2月8日生，住海丰县。委托代理人：李顺绿，男，46岁，住海丰县。原告中国农业银行股份有限公司海丰县支行诉被告陈海宝、林荣勋借款抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘锦荣、被告林荣勋委托代理人李顺绿到庭参加诉讼，被告陈海宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告陈海宝于1998年12月31日向原告借款人民币（下同）780000元，双方签订《抵押担保借款合同》，约定月利率5．8575‰，借款期限至1999年12月30日。该项笔借款由被告林乃育、林荣勋提供其共有的位于在海丰县梅陇镇第五居委的国有土地使用权、被告陈海宝、林海波提供位于海丰县海城镇福林路住宅区七巷的土地使用权作抵押。借款后，被告陈海宝未依约履行合同义务，原告于2010年5月21日已向被告陈海宝催收。为维护原告合法权益，防止国有资产流失，请求法院判决：一、被告陈海宝偿还借款本金780000元及至2011年1月19日止积欠的利息1052677．02元，从2011年1月20日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；二、对于被告陈海宝不能清偿部分，原告对被告陈海宝、林荣勋提供抵押的土地使用权享有优先受偿权；三、由被告陈海宝承担本案的诉讼费用。被告陈海宝没有答辩。被告林荣勋辩称：其与林乃育共有的位于海丰县梅陇镇第五居委的土地的《国有土地使用证》由林乃育保管，林乃育将《国有土地使用证》交陈海宝作借款抵押其不清楚，也没有在《抵押借款合同》上签名，原告也没办理抵押登记。根据《担保法》第41条的规定，原告应承担全部过错责任。请求法院判决抵押无效。经审理查明：1998年12月31日，被告陈海宝与原告签订了一份《抵押担保借款合同》，向原告借款780000元，合同约定了借款月利率为5．8575‰，借款期限至1999年12月30日。该笔借款由被告陈海宝提供其名下的位于海丰县海城镇福林路住宅区七巷的土地使用权（草契）、林海波提供其名下的位于海丰县海城镇福林路住宅区七巷的土地使用权（草契）、林乃育提供其与林荣勋共有位于海丰县梅陇镇第五居委土地使用权[证号：海府国用总字（90）第002962第1600241号]作抵押。蔡裕丰的抵押物已被置换。以上作抵押的草契和《国有土地使用证》由被告陈海宝交原告收执。《抵押担保借款合同》没有林乃育、林荣勋的签名。合同签订当日，原告将借款如数交付被告陈海宝。借款期满后，被告陈海宝没有付还原告借款本息。原告于2010年5月21日向被告陈海宝发出催收通知书，被告陈海宝在该催收通知书上签名。原告经催收未果，遂向本院起诉。另查，林乃育于2003年4月死亡，原告于2011年5月10日向本院申请放弃对林乃育的请求。2011年7月8日，原告以信贷档案中没有抵押人林海波的身份证明又无法查找该抵押人，并且该抵押人提供的抵押物已不存在为由向本院申请放弃对林海波的诉讼请求。本院认为：原告与被告签订的《抵押担保借款合同》主体适格，意思表示真实，合法有效。被告陈海宝未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约。原告请求判令被告陈海宝付还借款本息，符合有关法律规定，应予以支持。被告陈海宝为其借款提供抵押，被告陈海宝为其借款提供抵押，但提供抵押的土地尚未确权，只有转让草契，没有确权的抵押物不能进行抵押登记，作为金融机构的原告应当知道《中华人民共和国担保法》1995年10月1日实施后所有的借款抵押必须办理抵押登记，被告陈海宝的借款抵押发生于1998年12月，原告本应要求陈海宝提供能进行抵押登记的财产作为借款抵押物，但原告没有认真履行职责，将不能进行抵押登记的财产作为抵押，造成抵押不成立，原告应负过错责任。原告请求对其抵押物拍卖所得价款享有优先受偿权，本院不予支持。至于原告请求对被告林荣勋的抵押物拍卖所得价款享有优先受偿权，该抵押物是林乃育与林荣勋共同共有，由于原告没有提供证据证明林乃育将《国有土地使用证》交被告陈海宝借款作抵押有经林荣勋同意，《抵押担保借款合同》上亦无林乃育、林荣勋的签名，又没有办理抵押登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第54条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”。故原告与被告林荣勋的抵押关系不成立，对原告的该请求本院不予采纳。被告陈海宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第130条、《中华人民共和国合同法》第205条、第206条规定，判决如下：被告陈海宝应于本判决生效之日起30日内付还原告中国农业银行股份有限公司海丰县支行借款人民币本金780000元、利息1052677．02元及自2011年1月20日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。驳回原告中国农业银行股份有限公司海丰县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21294元，由被告陈海宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  黄春婵审 判 员  吴海英代理审判员  彭俊生二〇一一年八月十日书 记 员  吴银辉
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书（2004）忻府执字第245号申请执行人韩泽英，男，汉族，忻州市人。被执行人武清华，女，汉族，忻州市人。申请执行人韩泽英与被执行人武清华离婚纠纷一案，该案执行标的为1万元，因被执行人离婚后再婚，暂无下落，且无财产可供执行。申请执行人书面申请，要求暂缓执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项、最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条之规定，裁定如下：终结（1999）忻民初字第13号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时可以向有管辖权的人民法院再次申请执行。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长  王全喜审判员  田青平审判员  孙增福二〇一一年八月十八日书记员  卢仁旺
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2010）小民初字第1278号   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司，住所地太原市小店区学府街华宇绿洲住宅小区M3-3-A。   负责人孙宗光，经理。   委托代理人宋小刚，男，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员，住北京市海淀区天桥恩济花园13号楼5层天鸿宝地宿舍。   委托代理人韩放，女，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员，住北京市海淀区天桥恩济花园13号楼5层天鸿宝地宿舍。   被告闫二源，男，出生日期不详，汉族，住太原市。   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司与被告黄民健服务合同纠纷一案，本院于2010年6月30日立案受理后，依法由代理审判员郑毅担任审判长，与人民陪审员牛国宁、张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司的委托代理人宋小刚到庭参加了诉讼，被告闫二源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司诉称，2005年6月8日，原被告签订《华宇绿洲前期物业服务合同》，合同约定原告为被告提供物业服务，被告按季度交纳物业服务费（1.2元/月/建筑平米，电梯运行维护费0.75元/月/建筑平米，加压水泵运行维护费0.1元/月/建筑平米），并应在每季度前10日交纳本季度的物业服务费用。另外，被告应于每年供暖开始前10日内交纳全供暖季（五个月）的供暖费用（3.5元/月/建筑平米）。被告未按时足额交纳物业服务费用及其他费用的，应从逾期之日起按照应缴费用日千分之五的标准向原告支付违约金。根据物价管理部门的规定，原告从2008年起，将电梯运行维护费调整至0.2元/月/建筑平米，取消了加压水泵运行维护费、智能监控运行维护费。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告无故拖欠物业费，故原告诉至法院请求判令被告向原告支付2006年1月至2009年12月15日的物业费19251.83元，逾期违约金9626元，共计28877元。   被告闫二源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   经审理查明，2004年11月16日，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定山西华吉房地产开发有限公司委托北京天鸿宝地物业管理经营有限公司对其开发的华宇绿洲小区实行物业管理服务，合同期限为三年，自2004年11月16日至2007年11月15日。之后，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司在太原设立分公司，即北京天鸿宝地物业管理经营公司太原物业服务中心，2007年经工商变更名称为北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司。原告按约进入小区提供物业服务。2005年6月8日，原被告签订一份《华宇·绿洲前期物业服务合同》，约定被告拥有华宇·绿洲住宅小区35号楼1单元7B室住宅一套，该房屋总建筑面积221.54平方米，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅为每平方米每月1.2元，别墅为每平方米每月1.5元，物业服务费按季度交纳，于每季度前10日交纳本季度的物业服务费用。冬季采暖费收费标准按太原市政府现行规定执行，为使用面积的每平方米每月3.5元，被告应在供暖开始前交纳全供暖季度（5个月）的供暖费用。电梯运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.75元收费。加压水泵运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.1元收费。智能监控运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.2元收费。业主违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）及其他费用的，原告可以从逾期之日起每日加收应缴费用千分之五的违约金。合同期限自2005年6月8日起至2007年11月15日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。本合同期满后，业主大会尚未成立的，本合同自动顺延。合同还对服务内容及质量、物业的管理、物业的使用与维护等事项进行了约定。2005年12月31日之后的物业费，被告未向原告交纳。2008年，原告取消加压水泵运行维护管理费、智能监控运行维护管理费。电梯运行维护管理费调整为按照建筑面积0.2元每平方米每月收取。合同中所提到的使用面积为建筑面积的75%。因被告欠缴物业费，原告向本院提起诉讼主张2006年1月至2009年12月15日的物业费19251.83元。   另查明，2009年，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司因物业管理委托合同纠纷将华宇绿洲住宅小区的开发商山西华吉房地产开发有限公司诉至太原市中级人民法院。经审理，太原市中级人民法院作出判决后，双方均上诉至山西省高级人民法院。在山西省高级人民法院的主持之下，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司达成调解协议，在协议中双方确认原告结束物业管理工作的时间是2008年12月31日，原告于2008年12月31日前已经收取的小区物业服务费归原告所有，但同意山西华吉房地产开发有限公司及其委托的物业管理公司代原告收取小区业主2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业服务费并归山西华吉房地产开发有限公司所有。为此，原告同意不再向欠费的华宇绿洲小区业主主张上述2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业服务费用，并在本案审理过程中向本院撤回其主张的上述期间内而产生的物业服务费。至此，截止2008年9月30日，被告欠原告2006年1月至2008年9月的物业费14754.57元。   上述事实有原告提交的物业管理委托合同、华宇绿洲前期物业合同、承诺书、太原市物价局备案登记表、与华吉房地产开发有限公司的往来函件四份、入住交费单、（2009）并民初字第号民事判决书、（2011）晋民终字第64号民事调解书以及庭审笔录在案为凭。   本院认为，原、被告签订的前期物业合同是双方真实意思表示，为有效合同，当事人双方应当按照该合同约定的内容享受自己的权利，履行自己的义务。原告作为被告所在小区的原物业管理单位，根据合同为被告提供了物业服务，有权获得相应对价即约定的物业管理费（供暖费）。对原告主动放弃的2008年10月1日至2009年12月15日的物业费4497.26元，是原告对其自身权利所做的处分，本院予以确认。被告应当支付所欠的物业费，被告未按照合同约定支付物业费的行为违反了合同约定，被告应当支付原告逾期违约金，由于原告主张的逾期违约金过高，本院酌定被告按照所欠物业费总额的30%支付违约金。据此，被告应支付原告2006年1月至2008年9月的物业费14754.57元，违约金4426.37元，合计19180.94元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条第一款、一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：   一、被告闫二源于本判决生效之日起五日内支付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司物业费、违约金共计19180.94元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费522元（原告已预交），由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   代理审判员 郑 毅     二0一一年八月二日   书 记 员 司玉峰
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2011）三民初字第2636号原告李正兴，男，1982年5月15日出生，汉族，原籍四川省重庆市梁平县。被告张子昱，男，1984年12月16日出生，住三河市。被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司。法定代表人张建忠，该公司经理。本院在审理原告李正兴与被告张子昱、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李正兴自愿撤回起诉，于2011年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李正兴的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：一、准予原告李正兴撤回起诉。二、案件受理费50元由原告负担。审判员  蔡玉秀二〇一一年八月四日书记员  朱 佳
安徽省亳州市谯城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）谯刑初字第0207号公诉机关亳州市谯城区人民检察院。被告人孙献，男，1985年6月26日出生于亳州市谯城区，汉族，高中文化程度，住亳州市谯城区。2011年2月16日因涉嫌犯交通肇事罪被亳州市公安局谯城分局刑事拘留，同年2月25日经亳州市人民检察院批准逮捕，同日由亳州市公安局执行逮捕。现羁押于亳州市看守所。辩护人张永胜，安徽智立律师事务所律师。亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉（2011）139号起诉书指控被告人孙献犯交通肇事罪，于2011年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。亳州市谯城区人民检察院指派李敏出庭支持公诉。被告人孙献及辩护人张永胜到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限两个月。报经安徽省高级人民法院批准，延长审理期限一个月。现已审理终结。亳州市谯城区人民检察院指控，2011年2月10日21时30分许，被告人孙献酒后驾驶皖Ｓ×××××号轿车沿市区和平路由东向西行驶至和平路与新兴路交叉口西侧时，逆向驶入路南侧的非机动车道内，与王某驾驶的无牌号电动自行车相撞，致王某及电动车乘车人陈某死亡，双方车辆受损。经交警部门认定，被告人孙献负此事故的全部责任。公诉机关针对上述事实，提交有相关证据，认为被告人孙献的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人孙献对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。其辩护人的辩护意见是，被告人孙献进行了赔偿，又是初犯，认罪态度较好，应从轻处罚。经审理查明，2011年2月10日21时30分许，被告人孙献酒后驾驶皖Ｓ×××××号轿车沿市区和平路由东向西行驶至和平路与新兴路交叉口西侧时，逆向驶入路南侧的非机动车道内，与王某驾驶的无牌号电动自行车相撞，致王某及电动车乘车人陈某死亡，双方车辆受损。经交警部门认定，被告人孙献负此事故的全部责任。案发后，被告人孙献的家人赔偿二被害人家属29万元，车主李小川给予20万元，政府帮扶8万元，交警支队帮扶2万元，保险公司赔偿11万元。经本院主持调解，被告人孙献的家人又赔偿2万元，取得了两被害人所有家属的谅解。上述事实，有下列证据在案证实：1、被告人孙献供述证明，2011年2月10日晚他和朋友在南门口一饭店喝酒，酒后开车回家，由于喝晕了，不知怎么就沿着和平路由东往西开，也不知在什么地点，碰住一辆电动自行车，然后又撞上绿化带了，最后被带到派出所。2、证人朱某证言证明，2011年2月10日晚，他在北门口看见一辆轿车往西开的非常快，并开向人行道，撞到一辆电动自行车，又右转撞到花园上，车跑不动了，车上的人下车向路北跑，跑的有一、二百米，被他撵上送到了北关派出所。3、证人张某证言证明，2011年2月10日21时30分左右，他开车从和平西路往东，走到北门口时，发现对面过来一辆轿车，开的非常快，有100多码，他就对同车的朋友说，这辆车肯定会出事，就开车返回去看，结果看见旁边的人行道上被撞倒两个人，一辆电瓶车也在地上倒着，那辆轿车撞在了花园上，车跑不动了，驾驶员下车就往西跑，他和北关派出所的朱某一起把这个驾驶员抓住，送到一辆警车上。4、证人李某证言证明，昨天晚上九点多钟，她坐朋友的车沿和平路由西往东行驶到北门口西边时，对面过来一辆灰白色的轿车，开的非常快，而且不是直线行驶，差一点没撞上她坐的车，当时车上的人说过去的车一定会出事，她就往后看，看到那辆轿车一头撞上路南的绿化带，然后失控跑到路南侧的非机动车道上，撞上一辆电瓶车，然后又往前行几十米一掉头撞上绿化带才停，她就赶快过去，看到那辆车撞毁一辆电动车，地上躺着两个人，一个中年男的一动不动象是死了，还有一个男孩在地上还动着，后来那辆车上下来一个人往西走了，这时北关派出所的民警朱某撵上那个人，并把那个人带到一辆车上去了。5、现场勘查笔录、现场图、现场照片证明，案发现场的基本情况。6、机动车登记信息证明，肇事车辆车主系李小川。7、人口基本信息证明，被害人陈某系城市户口。8、户籍证明，证明被害人王某系农业户口及其子女情况。9、居民身份证证明，被告人孙献的基本情况。10、鉴定文书证明，被害人王某、陈某已死亡。11、亳州东升司法鉴定所检验报告书证明，被告人孙献血液检出酒精含量为266毫克/100毫升。12、道路交通事故认定书证明，被告人孙献负此事故的全部责任。13、行政处罚决定书证明，被告人孙献于2011年2月11日被行政拘留。14、收条证明，被告人孙献赔偿被害人王某、陈某丧葬费各20000元。15、协议书、谅解书、撤诉书及本院询问笔录证明，被害人王某、陈某的所有家属获赔72万元，并对被告人孙献表示了谅解。上述证据，经庭审质证，能够相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人孙献违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致两人死亡，负事故的全部责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪，应予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人孙献的家人赔偿被害人方经济损失31万元，认罪态度较好，且取得了被害人家属的谅解，适用缓刑不致再发生社会危险性。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人孙献犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 柴 毅审判员 颜承尧审判员 周 波二〇一一年八月二日书记员 张 伟附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1086号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设东路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人魏克华，该联社信贷员。委托代理人吴彦博，该联社信贷员。被告田伟华，男，1983年9月19日出生，汉族，农民。住任丘市。被告范建强，男，1983年4月8日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告田伟华、范建强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏克华、吴彦博、被告田伟华到庭参加诉讼，被告范建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年5月15日，被告田伟华在任丘市农村信用合作联社处借款40000元，约定偿还日期为2009年5月14日，贷款利率为月息10.89375‰，被告范建强为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告田伟华未按约定予以偿还，被告范建强亦未代偿。至2008年6月14日，被告田伟华尚欠借款本金40000元，利息435.75元。特向法院提起诉讼，请求判令被告田伟华偿还借款本金40000元，利息435.75元（算至2008年6月14日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），并承担案件受理费和实现债权的其他费用，被告范建强负连带责任。被告田伟华辩称，借钱是事实，范建强是否偿还借款，不清楚。自己原本是担保人，却成为了债务人，借款合同上的签名、手印都不是自己所为，但不申请鉴定，并愿意承担偿还责任。被告范建强未答辩。经审理查明，2008年5月15日，被告田伟华在任丘市农村信用合作联社辛安庄分社借款40000元，约定偿还日期为2009年5月14日，贷款利率为月息10.89375‰，被告范建强为此笔借款的偿还提供保证。保证范围为合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自贷款人和借款人签订的第一笔借款借据之日起，至贷款人和借款人签订的最后一笔借款到期日后两年。借款到期后，被告田伟华未按合同约定履行还款义务，被告范建强亦未代偿。至2008年6月14日，被告田伟华尚欠借款本金40000元和利息435.75元。审理中在协商鉴定机构时，田伟华放弃鉴定，并愿意承担偿还责任。任丘市农村信用合作联社辛安庄分社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、农村信用社农户最高限额保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证件,原、被告陈述等证据予以证实。本院认为，被告田伟华在原告任丘市农村信用合作联社处借款40000元，被告范建强为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告田伟华放弃对借据和借款合同名字的笔迹鉴定，并承认借款事实，故对田伟华签名、手印不是本人所为的抗辩，不予采信。被告田伟华未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告范建强作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告田伟华于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金40000元，利息435.75元（算至2008年6月14日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告范建强对上述债务承担连带责任。被告范建强承担保证责任后，有权向被告田伟华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，由被告田伟华承担，被告范建强负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年八月二十二日书 记 员  任丹丹
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第473号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人齐光辉，该联社信贷员。委托代理人贾朝宗，该联社信贷员。被告李伟，男，1980年2月8日出生，汉族，住河北省任丘市华北石油运输公司中区。被告李银杰，男，1975年8月25日出生，汉族，农民，住霸州市华油运输公司南区.原告任丘市农村信用合作联社诉被告李伟、李银杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人齐光辉到庭参加诉讼，被告李伟、李银杰，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2005年9月28日，被告李伟在任丘市华北石油农村信用合作社借款50000元，约定偿还日期为2006年8月28日，贷款利率为月息9.78‰，被告李银杰为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告李伟未按约定予以偿还，被告李银杰亦未代偿。至2005年10月28日，被告李伟尚欠借款本金50000元，利息489元。2007年4月16日，任丘市华北石油农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。特向法院提起诉讼，请求判令被告李伟偿还借款本金50000元，利息489元（算至2005年10月28日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），并承担案件受理费和实现债权的其他费用。被告李银杰负连带责任。被告李伟、李银杰未答辩。经审理查明，2005年9月28日，被告李伟在任丘市华北石油农村信用合作社借款50000元，约定偿还日期为2006年8月28日，贷款利率为月息9.78‰，被告李银杰为此笔借款的偿还提供保证。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告李伟未按约定偿还本金及利息，被告李银杰亦未代偿。至2005年10月28日，被告李伟尚欠借款本金50000元和利息489元。2007年4月16日，任丘市华北石油农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、受理案件通知书、裁定书、被告身份证，原告陈述等证据予以证实。本院认为，被告李伟在原告任丘市农村信用合作联社处借款50000元，被告李银杰为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告李伟未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告李银杰作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。任丘市农村信用合作联社作为任丘市华北石油信用社债权债务的承受者，要求被告李伟偿还借款本金及利息，被告李银杰承担担保责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告李伟于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金50000元，利息489元（算至2005年10月28日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告李银杰对上述债务承担连带责任。被告李银杰承担保证责任后，有权向被告李伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告李伟承担，被告李银杰负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年八月五日书 记 员  任丹丹
广东省海丰县人民法院民 事 调 解 书（2011）汕海法民二初字第20号原告：广东荣嘉化工科技有限公司。住所地：佛山市南海区黄岐泌冲工业区。法定代表人：万维克，职务：该公司总经理。委托代理人：张伟，该公司销售部经理。委托代理人：周王艺，该公司销售员。被告：汕尾市尤妮佳生活用品有限公司。住所地：汕尾市老区经济工业区内。法定代表人：周雪峰。职务：该公司经理。委托代理人：周灿杰，该公司主管。委托代理人：李朝兵，该公司会计。案由：买卖合同纠纷。经查明：被告于2010年3月至2010年4月向原告购买热熔胶。2011年1月26日，被告确认截止当日结欠原告货款共计38200元，并在《对账单》上盖章确认。2011年6月1日，被告向原告付款30000元。另查：汕尾市娜菲纸业有限公司于2010年1月6日变更为汕尾市尤妮佳生活用品有限公司。原告请求法院判令：被告付还原告货款38200元及自起诉之日（2011年5月3日）起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成协议如下：原告确认被告结欠原告货款8200元，原告同意减免为7000元。被告于本调解书生效之日向原告支付7000元。原告向被告开具货款总额为38200元的普通发票。并于本调解书生效之日交付给被告。原告同意放弃其他诉讼请求。本案诉讼费378元，减半收取计189元，由原告承担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 ：吴海英二〇一一年八月十九日书记员 ：吴银辉
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2011)汕尾中法民一终字第38号上诉人(原审被告)郑海涛，男，汉族。委托代理人郑秋亮，男，汉族。委托代理人陈尊场，广东众城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)陆丰市河东镇后坎村民委员会后坎一村村民小组。负责人郑汉奕，该村民小组组长。委托代理人郑友墘，该村民小组副组长。委托代理人卓泽锐，陆丰市公职律师事务所律师。上诉人郑海涛因农村土地承包合同纠纷一案，不服陆丰市人民法院(2010)陆法民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑海涛的委托代理人郑秋亮、陈尊场，被上诉人陆丰市河东镇后坎村民委员会后坎一村村民小组（以下简称后坎一村）的委托代理人郑友墘、卓泽锐到庭参加诉讼。本院认为：原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下：一、撤销陆丰市人民法院(2010)陆法民初字第471号民事判决。二、发回陆丰市人民法院重审。上诉人郑海涛预交的二审案件受理费4300元予以退还。审 判 长  王春变审 判 员  麦莉美代理审判员  彭晓春二〇一一年八月八日书 记 员  黄彬斌
山西省左权县人民法院 刑 事 判 决 书 (2011)左刑初字第54号 公诉机关山西省左权县人民检察院。 被告人巨文佳，男，汉族，1980年10月23日生，初中文化，农民，左权县人。因犯故意伤害罪，2007年12月25日被山西省太原市小店区人民法院判处有期徒刑四年，2010年8月14日被释放。因涉嫌危险驾驶，2011年6月7日被左权县公安局取保候审，同年8月22日被本院决定逮捕。现押左权县看守所。 左权县人民检察院以左检刑诉（2011）57号起诉书指控被告人巨文佳犯危险驾驶罪，于2011年8月22日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人巨文佳到庭参加诉讼。现已审理终结。 左权县人民检察院指控，2011年5月28日16时许，被告人巨文佳醉酒后驾驶晋Ａ×××××号捷达车由南向北行驶至左权县辽山路丰润商厦门口与骑电动车的王某（后乘坐张某1）发生碰撞致张某1左手擦伤。被告人巨文佳下车询问张某1伤情后驾车驶离现场。经左权县公安局法医学检验鉴定：张某1左手损伤不构成轻微伤。经山西省榆次司法鉴定中心鉴定：巨文佳血液中酒精含量为194.8㎎／100ml。 另查明，被告人已就民事赔偿与被害人达成一致意见并得到被害人的谅解。 上述事实，被告人巨文佳在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某1的陈述，证人王某、彭某、张某2的证言，证人张某2辨认巨文佳的笔录及照片，左权县交警队扣押、发还物品清单，驾驶证、行车证复印件及信息查询结果，赔偿协议书，车辆照片，左权县交警队情况说明，被告人血样提取登记表，被告人血液检测报告，被害人张某1伤情鉴定结论，被告人前科材料、身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人巨文佳醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以确认。被告人巨文佳归案后认罪态度较好，并积极赔偿被害人，可酌情从轻处罚；被告人有犯罪前科，量刑时应酌情考虑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第二款之规定，判决如下： 被告人巨文佳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年8月22日起至2011年11月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵德华 二〇一一年八月三十日 书记员  杨 芳
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）西民初字第983号 原告张守祥，男，汉族，1965年出生，住邢台县。 被告中国平安保险邢台分公司 法定代表人：张华 本院在审理原告与被告意外伤害赔偿纠纷一案中，现原告申请撤诉。 本院认为，原告张守祥的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张守祥撤诉。 审判员  闫韶华 二〇一一年八月八日 书记员  杨红芳