陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）榆民初字第00599号原告禹小玲。原告程朋飞。二原告委托代理人许立、许淑萍，河南河阳律师事务所律师。被告祁县德慎元运输有限公司。法定代表人高翔。委托代理人闫终、常宏毅，山西祁明律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。负责人李志雄。委托代理人张丁，陕西富能律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司。负责人康春更。委托代理人李树成。被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司。负责人张兵。委托代理人左琦。原告禹小玲、程朋飞与被告祁县德慎元运输有限公司（以下简称“祁县德慎元公司”）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称“人保财险晋中市分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司平山支公司（以下简称“人保财险平山支公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司（以下简称“人寿财险晋城市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。依法由审判员马存兴适用简易程序于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告禹小玲、程朋飞的委托代理人许立、被告祁县德慎元公司负责人高翔的委托代理人常宏毅、被告人保财险晋中市分公司负责人李志雄的委托代理人张丁、被告人保财险平山支公司负责人康春更的委托代理人李树成、被告人寿财险晋城市中心支公司负责人张兵的委托代理人左琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2013年9月14日00时50分许，郝宝清驾驶晋KS11**／晋KP5**（挂）重型半挂牵引车由北向南行驶时，由于观察不周、措施不当，撞于前方因堵车在行车道排队等待通行的成贵良驾驶的豫HD76**／豫H63**（挂）重型半挂车尾部，致使豫HD76**撞于前方因堵车在行车道排队等候通行的江记海驾驶的冀DK66**／冀DWT**（挂）重型半挂牵引车尾部，造成晋KS11**／晋KP5**（挂）重型半挂牵引车驾驶人郝宝清受伤，乘车人李振维受伤；豫HD76**／豫H63**（挂）重型半挂车驾驶人成贵良受伤，乘车人程国旗死亡，三方车辆不同受损，路产受损、货物受损的道路交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队高交五大队于2013年9月29日作出榆公交高五认字（2013）第035号道路交通事故认定书认定，驾驶人郝宝清负此次事故的主要责任，驾驶人成贵良负此次事故中的次要责任，驾驶人江记海无责任，乘车人李振维无责任，乘车人程国旗无责任。双方就赔偿多次协调未果，故原告诉至本院，请求：1、依法判令各被告赔偿程国旗的死亡赔偿金414680元、丧葬费22165元，误工费及交通费1万元、精神损害抚慰金5万元，以上共计人民币496845元，由被告祁县德慎元公司与人保财险晋中市分公司在交强险限额内赔偿原告11万元，在商业险限额范围内赔偿70%即263791.5元，由被告人保财险平山支公司在交强险限额范围内赔偿原告11000元，由被告人寿财险晋中市分公司在车上人员责任险范围内赔偿10万元，以上共计484791.5元。2、由被告承担本案诉讼费用。二原告向法庭提交了以下证据：1、事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分。2、二原告的身份证复印件、户口本复印件，证明二原告的主体适格。3、死者程国旗的身份证、户口本、户籍注销证明、火化证明，证明本次事故造成程国旗死亡的事实。4、程国旗的驾驶证、从业资格证、鹏程汽车运输有限公司的工作证明、鹏程公司的营业证、组织机构代码证，证明死者程国旗生前所从事的工作系在县城从事驾驶工作。5、程国旗的房屋租赁合同、租赁房产的房产证及原告在城镇工作的劳动合同及单位营业执照、程国旗户籍所在地村民委员会派出所社会事务管理办公室的证明、程国旗生前实际居住地委员会派出所和社会事务管理所的证明，证明程国旗生前居住地为城镇，且连续居住一年以上。6、交通费票据，证明因本次事故所花费的交通费5000元的事实。被告祁县德慎元公司辩称：1、晋KS11**、晋KP5**重型半挂车系郝宝清从祁县德慎元公司采取分期付款方式购买的车辆，该公司保留所有权，因此该被告不承担责任。2、晋KS11**、晋KP5**重型半挂车在被告人保财险晋中市分公司投保有交强险和商业第三者责任险，应由保险公司在保险限额范围内先行赔偿，超出部分由实际车主承担。被告祁县德慎元公司向法庭提交了以下证据：1、晋KS11**、晋KP5**（挂）车辆行驶证，司机郝宝清的驾驶证、从业资格证，证明车辆的归属及驾驶员具有相应的驾驶资格。2、汽车租赁合同，证明肇事车辆的实际经营人是郝宝清。3、保单3份，证明晋KS11**、晋KP5**车辆的投保情况。被告人保财险晋中市分公司辩称：该公司愿意在保险限额范围内进行赔偿，具体数额待举证后对合理部分愿意承担，诉讼费该公司不承担。被告人保财险晋中市分公司未提供证据。被告人保财险平山支公司辩称：该公司投保的车辆在事故中无责任，该车在该公司投保交强险一份，该公司已在交强险无责部分赔付原告11000元，请求原告撤回对该公司的起诉。被告人保财险平山支公司向法庭提供了以下证据：交强险保单一份，用于证明冀DK66**／冀DWT**（挂）重型半挂牵引车在该公司投保交强险一份（无责任限额为11000元）的事实。被告人寿财险晋城市中心支公司辩称：1、关于受害人的损失，应当在审核户籍证据材料后予以确认，因处理事故人员的误工费系重复计算，不应当予以认可。2、不属于保险责任的部分应当由其他责任人承担。3、该公司承保的车辆在事故中负次要责任对原告的损失应当由承担主要责任的车辆承包公司及无责方车辆承保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分应当按责任比例划分进行分摊，该公司承担此不足部分的30％，承担责任以保额为限。4、诉讼费该公司不承担。被告人寿财险晋城市中心支公司向法庭提供了以下证据：保单1份，证明冀DK66**／冀DWT**（挂）重型半在被告人寿财险平山支公司投保交强险一份，其中车上人员责任险（限额为10万元）的事实。经庭审质证，对二原告提供的证据1、2、3，被告祁县德慎元公司、被告人保财险晋中市分公司、被告人寿财险晋城市中心支公司、被告人保财险平山支公司对其真实性和证明目的均无异议。对二原告提供的证据4中的工作证明有异议，认为实际雇佣并非公司，所以公司无法证明其工作，对二原告提供的证据5中的租房协议的真实性有异议，对二原告的劳动合同有异议，与本案无关，对原籍的证明有异议，不能证明其在城镇居住，对现籍的居住证明有异议，派出所不应加盖户籍专用章。对二原告提供的证据6有异议，认为没有时间和区间路线，是否用于该次事故，无法确认，对过路过桥费不予认可。对被告祁县德慎元公司提供的证据1、3，二原告、被告人保财险晋中市分公司、被告人保财险平山支公司、被告人寿财险晋城市中心支公司均无异议。对被告祁县德慎元公司提供的证据2，二原告有异议，认为该合同不能证明运输公司与郝宝清之间是分期购买汽车的关系，如果要证明分期购买的车辆，应当提供发票。对被告人保财险平山支公司、被告人寿财险晋城市中心支公司提供的证据，二原告、被告祁县德慎元公司、被告人保财险晋中市分公司均无异议。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认定：对二原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性和证明目的均无异议；本院依法予以采信；对于二原告提供的证据4、5，虽然被告有异议，但未提供合法有效的证据予以反驳，本院审查后认为，该证据来源合法、内容真实、且与本案具有关联性，本院依法予以采信。对二原告提供的证据6，本院审查后认为，交通费系实际支出，故本院将交通费酌情认定为3000元。对被告祁县德慎元公司提供的证据1、3，二原告、被告人保财险晋中市分公司、被告人寿财险晋城市中心支公司均无异议，本院依法予以采信。对被告祁县德慎元公司提供的证据2，二原告有异议，本院审查后认为该证据来源合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，故本院依法予以采信。对被告人保财险平山支公司、被告人寿财险晋城市中心支公司提供的证据，二原告及其余被告均无异议，本院依法予以采信。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2013年9月14日00时50分许，郝宝清驾驶其实际所有的、户籍登记在祁县德慎元公司名下的晋KS11**／晋KP5**（挂）重型半挂牵引车由北向南行驶时，由于观察不周、措施不当，撞于前方因堵车在行车道排队等待通行的成贵良驾驶的豫HD76**／豫H63**（挂）重型半挂车尾部，致使豫HD76**撞于前方因堵车在行车道排队等候通行的江记海驾驶的冀DK66**／冀DWT**（挂）重型半挂牵引车尾部，造成晋KS11**／晋KP5**（挂）重型半挂牵引车驾驶人郝宝清受伤，乘车人李振维受伤；豫HD76**／豫H63**（挂）重型半挂车驾驶人成贵良受伤，乘车人程国旗死亡，三方车辆不同受损，路产受损、货物受损的道路交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队高交五大队于2013年9月29日作出榆公交高五认字（2013）第035号道路交通事故认定书认定，驾驶人郝宝清负此次事故的主要责任，驾驶人成贵良负此次事故中的次要责任，驾驶人江记海无责任，乘车人李振维无责任，乘车人程国旗无责任。另查明：程国旗系丁勇雇佣的司机，其于2011年起在博爱县城镇居住，并以自己当司机的收入为其主要生活来源。郝宝清实际所有的、户籍登记在祁县德慎元公司名下的晋KS11**／晋KP5**（挂）重型半挂牵引车在被告人保财险晋中市分公司投保了交强险一份和商业第三者商业险两份（限额为105万元），事故发生在保险期间内。成贵良实际所有的豫HD76**／豫H63**（挂）重型半挂车在被告人寿财险晋城市中心支公司投保车上人员责任险限额为10万元。江记海实际所有的冀DK66**／冀DWT**（挂）重型半挂车在被告人保财险平山支公司投保交强险一份（无责部分限额为11000元）。事故发生后，被告人保财险平山支公司向二原告支付了11000元，郝宝清向二原告支付了2万元，丁勇向原告支付了1万元。事故处理期间，原告花交通费3000元。双方就赔偿多次协调未果，故原告诉至本院，提出前述诉请。审理中，二原告于2014年2月18日向本院提出申请，要求撤回对被告人保财险平山支公司的起诉，本院依法作出（2014）榆民初字第00599号民事裁定书依法予以准许。本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案所涉及的交通事故，经榆林市公安局交通警察支队高交五大队于2013年9月29日作出榆公交高五认字（2013）第035号道路交通事故认定书认定，驾驶人郝宝清负此次事故的主要责任，驾驶人成贵良负此次事故中的次要责任，驾驶人江记海无责任，乘车人李振维无责任，乘车人程国旗无责任；对此，双方均无异议，本院依法予以确认。本案中，死者程国旗的法定继承人有权就程国旗死亡造成的损失主张赔偿权利。由于郝宝清实际所有的、户籍登记在祁县德慎元公司名下的晋KS11**／晋KP5**重型半挂车在被告人保财险晋中市分公司投保了交强险一份和第三者商业险两份（限额为105万元），根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”之规定，被告人保财险晋中市分公司应当在交强险限额范围内首先承担赔偿责任，被告人保财险平山支公司应当在交强险限额范围内赔偿原告无责部分11000元；其余部分按主次责任划分赔偿比例，由被告人保财险晋中市分公司在第三者商业险限额范围内赔偿其中70％，由被告人寿财险在车上人员责任险限额内赔偿原告10万元，其余部分理应由程国旗的实际雇主丁勇赔偿，丁勇在事故发生后已向二原告支付了1万元，且二原告也未对丁勇提出诉请，故本院依法不作处理。。由于本案的赔偿标的未超过保险限额，故保险公司承担赔偿责任后其他被告不再承担赔偿责任。综上，原告禹小玲、程朋飞要求各被告赔偿程国旗死亡赔偿金、丧葬费的诉讼请求依法应予支持。对于原告要求赔偿处理事故人员的交通费、误工费的请求，本院依法将交通费酌情认定为3000元，误工费酌情认定为3630元。对于赔偿标准问题，程国旗虽系农村户籍，但其在2011年起在博爱县城镇居住，并以自己当司机的收入为其主要生活来源，参照《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》第二十六条规定：“户籍登记地在农村的赔偿权力人在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，赔偿权力人系完全民事行为能力人，以其在城镇的稳定收入作为主要生活来源的，在计算赔偿数额时可按城镇居民处理。”，故二原告要求的赔偿标准可按城镇标准计算。由于本次交通事故给原告禹小玲、程朋飞造成一定的精神痛苦，参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原告诉请的精神损害抚慰金依法应予支持4万元为宜。本次交通事故造成程国旗死亡的死亡赔偿金414680元，丧葬费22165元，交通费3000元，误工费3630元，精神损害抚慰金4万元，以上共计483475元；由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在交强险限额范围内赔偿原告禹小玲、程朋飞11万元；下余362475元（已剔除被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在交强险限额范围内无责部分已赔偿原告的11000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在第三者商业险限额范围内赔偿二原告其中70％计人民币253732.5元，下余108742.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿10万元，下余8742.5元，理应由丁勇赔偿，丁勇在事故发生后已向二原告支付了1万元，且二原告也未对丁勇提出诉请，故本院依法不作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定判决如下：一、本次交通事故造成程国旗死亡的死亡赔偿金414680元，丧葬费22165元，交通费3000元，误工费3630元，精神损害抚慰金4万元，以上共计483475元，本判决生效后五日内，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在交强险限额范围内赔偿原告禹小玲、程朋飞11万元；下余362475元（已剔除被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在交强险限额范围内无责部分已赔偿原告的11000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在第三者商业险限额范围内赔偿上述二原告其中70％计人民币253732.5元，下余108742.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿10万元。二、被告祁县德慎元运输有限公司不再承担赔偿责任。三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担3000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司负担1270元。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  马存兴二〇一四年四月八日书记员  王 伟