广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）肇中法民四终字第51号上诉人（原审原告）：乔善祥，男，1937年10月29日出生，汉族，身份证住址：肇庆市，公民身份号码：。上诉人（原审原告）：乔安平，男，1941年8月2日出生，汉族，身份证住址：肇庆市，公民身份号码：。被上诉人（原审被告）：肇庆市端州区住房和城乡建设局。住所地：肇庆市，组织机构代码：。法定代表人：梁穗林，该局局长。委托代理人：刘颖智，广东君鼎律师事务所律师。上诉人乔善祥、乔安平与被上诉人肇庆市端州区住房和城乡建设局所有权确认纠纷一案，不服端州区人民法院（2013）肇端法民三重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：肇庆市端州区阅江路376号（原镇南路133号）房屋登记的权属人为乔善祥、乔安平的父亲乔木秀（已于1970年死亡），与376号房屋北邻的374号（原镇南路132号）房屋登记的权属人为苏君藻；与376号房屋南邻的378号（原镇南路134号）房屋登记的权属人为肇庆市端州区住房和城乡建设局。乔善祥、乔安平起诉争议之房屋墙体是376号房屋北墙与374号房屋南墙，该墙体现登记为众墙；乔善祥、乔安平与肇庆市端州区住房和城乡建设局争议之房屋墙体是376号房屋南墙与378号房屋北墙，该墙体现登记为众墙。阅江路376号（原镇南路133号）房屋在民国13年（1924年）、民国三十一年（1942年）由乔茂盛购进。解放后，该房屋登记权属人为乔木秀，该房屋南、北墙登记为众墙。端州区阅江路378号（原镇南路134号）房屋原登记的权属人为简南，1955年颁发契证，1959年被人民政府接管，现属肇庆市端州区住房和城乡建设局管理的公房。在肇庆市端州区住房和城乡建设局保管的378号（原镇南路134号）房产档案（契字第5831号）中，存有“租地证明书（甲）”一份，载明：“座落高要县肇庆镇镇南路现编门牌第134号之基地一段，系属本公所管理之地方公产，现租给南栈号建筑上盖，订明租期由一九四八年十月一日起至一九五八年九月底止，期满之日该上盖应无条件交归政府所有，特此证明。”签署日期：“一九五五年九月八日”。1992年间，378号房屋后进厨房瓦面桁条霉烂，需重维修，但乔善祥、乔安平不准肇庆市端州区住房和城乡建设局新桁条入墙。因桁条入墙造成损失发生争议，肇庆市端州区住房和城乡建设局诉至该院。该院于1992年4月7日作出（1992）肇端法民字第65号民事判决，判令乔善祥、乔安平赔偿损失给肇庆市端州区住房和城乡建设局。2003年间由于火灾烧毁瓦面进行维修，肇庆市端州区住房和城乡建设局对房屋的承重结构进行技术处理，在378号房屋加建水泥柱及梁，在梁上新砌山墙支承瓦面。乔善祥、乔安平一直认为阅江路376号房屋南、北墙为自墙，多次要求肇庆市端州区住房和城乡建设局予以补正。肇庆市端州区住房和城乡建设局在2010年12月8日向乔善祥、乔安平等人作出《关于阅江路376号（原镇南路133号）墙体问题的复函》，认为“维持原镇南路133号（现阅江路376号）房屋产权登记资料记载确认墙体。”即确认南、北墙为双隅同墙。乔善祥、乔安平认为肇庆市端州区住房和城乡建设局的《复函》不妥当，于是向该院提起行政诉讼，要求撤销《复函》。2011年9月2日，该院作出（2011）端行初字第25号行政判决，判决以本案的墙体权属争议不属于行政审判范围，《复函》超越职权，撤销肇庆市端州区住房和城乡建设局的《复函》，并认为可通过双方协商或民事诉讼的形式解决纠纷。乔善祥、乔安平遂于2012年1月5日向该院提起诉讼，请求判令肇庆市端州区阅江路376号南北两面墙确认为自墙。该院于2012年12月5日作出（2012）肇端法民初字第344号民事判决。乔善祥、乔安平不服该院一审判决，向本院提起上诉。2013年5月17日，本院作出（2013）肇中法民一终字第85号民事裁定，裁定撤销该院（2012）肇端法民初字第344号民事判决，本案发回该院重审。在重审过程中，该院向乔善祥、乔安平释明，其主张阅江路376号南北墙为自墙可能会对阅江路374号权属人的权益产生影响，需要列阅江路374号权属人为共同被告，要求乔善祥、乔安平提供阅江路374号权属人的身份证明，但乔善祥、乔安平在收到该院《限期举证通知书》后表示无法提供。我院立案庭工作人员先后到端州区住房和城乡建设局、端州区公安分局阅江派出所、城东街道光明居委会进行调查取证，端州区房产档案馆只出示了一份《阅江路374号权属人苏均藻》的原始证明，并没有苏均藻的身份信息，而辖区派出所、居委会也没有提供阅江路374号权属人的任何身份信息。乔善祥、乔安平认为本案纠纷的产生都是肇庆市端州区住房和城乡建设局造成的，所以只起诉肇庆市端州区住房和城乡建设局，不需要起诉阅江路374号的权属人作为被告。由于没有阅江路374号权属人明确的身份信息，该院也无法依职权列阅江路374号权属人为第三人。原审法院审理认为：争议之房屋墙体是肇庆市端州区阅江路376号房屋南墙与378号房屋北墙，该墙体现登记为众墙。在乔善祥、乔安平保管的378号（原镇南路134号）房产档案（契字第5831号），存有“租地证明书（甲）”一份，从中可以看出，378号房屋是在1948年间租地兴建的，未建筑之前的土地为政府公地；376号房屋和378号房屋为南北毗邻，从民国三十一年（1942年）376号房屋的买卖契看，376号房屋先于378号房屋兴建，即376号房屋先于378号房屋存在。可以认定，两房屋之间的墙体是376号房屋原有墙体，或者可以认为378号房屋是借376号房屋墙体建筑上盖的。乔善祥、乔安平关于376号房屋与378号房屋之间的墙体为自墙的主张，符合本案的实际情况，该院予以支持。374号房屋权属人为苏君藻，乔善祥、乔安平无法提供苏君藻的身份信息，我院经调查取证也无法查实。肇庆市端州区住房和城乡建设局无权处分376号房屋与374号房屋墙体权属纠纷，肇庆市端州区住房和城乡建设局认为其无权处分乔善祥、乔安平与374号房屋墙体纠纷的抗辩理由成立，该院予以采信；乔善祥、乔安平关于要求解决与374号房屋墙体权属纠纷一节，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决：一、确认肇庆市端州区阅江路376号（原镇南路133号）房屋南墙与378号（原镇南路134号）房屋北墙，为376号房屋自墙（24墙）；二、驳回原告乔善祥、乔安平其他诉讼请求。本案受理费100元，由乔善祥、乔安平负担50元，肇庆市端州区住房和城乡建设局负担50元。上诉人乔善祥、乔安平不服原审判决，向本院提起上诉称：我有证据证明我方的端州区阅江路376号房屋与374号房屋（权属人为苏君藻）之间的墙是我方的自墙，原审判决驳回我的该项诉求不当，请求二审改判：撤销原审判决第二项，追加374号房屋权属人苏君藻为本案被告，确认肇庆市端州区阅江路376号南北两面墙确认为自墙，责令肇庆市端州区住房和城乡建设局立即拆除入侵、使用其房屋北边自墙的全部桁条。上诉人乔善祥、乔安平除一审提供的证据外，二审期间没有向本院提供新的证据。被上诉人肇庆市端州区住房和城乡建设局经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，在法定期限内也没有向本院提供书面的答辩意见。本院二审确认原审法院查明的事实。此外，本院还查明，在一审中，乔善祥、乔安平明确表示在无法查明苏君藻的身份信息的情况下，其不追加肇庆市端州区阅江路374号房屋权属人为本案当事人。二审中，经承办法官与乔安平来到肇庆市端州区阅江路376号房屋与374号房屋，了解到肇庆市端州区阅江路374号房屋现在的出租人为苏君藻的孙子苏永强；经承办法官电话与苏永强联系，苏永强表示不同意到本院协商调解。案经本院调解，各方当事人未能达成一致意见。本院认为：本案是所有权确认纠纷。综合上诉人乔善祥、乔安平的上诉请求和一、二审查明的事实，乔善祥、乔安平对于原审判决确认肇庆市端州区阅江路376号（原镇南路133号）房屋南墙与378号（原镇南路134号）房屋北墙为376号房屋自墙（24墙）没有异议，本院予以维持。本案争议的焦点是：在本案中是否应当认定肇庆市端州区阅江路376号北面墙墙体权属的问题。肇庆市端州区阅江路376号的权属人为乔善祥、乔安平，肇庆市端州区阅江路374号房屋权属人为苏君藻，争议的376号房屋北面墙体是属于乔善祥、乔安平与374号房屋权属人之间的墙体权属纠纷，但乔善祥、乔安平无法提供苏君藻的身份信息，原审法院经调查取证也无法查实苏君藻的身份信息，乔善祥、乔安平在一审中明确表示不追加肇庆市端州区阅江路374号房屋权属人为本案被告，原审被告肇庆市端州区住房和城乡建设局不是374号房屋权属人，其无权处分376号房屋与374号房屋墙体权属，故原审判决没有认定376号房屋北面墙墙体权属并无不当，本院予以维持。因乔善祥、乔安平在一审中明确表示不追加肇庆市端州区阅江路374号房屋权属人为本案被告，而在二审中重新主张追加374号房屋权属人为本案被告，属于二审中新增加的诉讼请求，经本院调解，其无法与374号房屋权属人协商一致，故乔善祥、乔安平可另行起诉374号房屋权属人主张相关权利。乔善祥、乔安平上诉要求肇庆市端州区住房和城乡建设局立即拆除入侵、使用其房屋北边自墙的全部桁条的请求，属于侵权之诉，与本案确认之诉属于不同的法律关系，不属于本案审查范围，本院不作审查处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人乔善祥、乔安平的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人乔善祥、乔安平负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  钟雪梅代理审判员  王加元二〇一四年四月八日书 记 员  吴兰芳