杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第165号原告：俞烈忠。委托代理人：吴建国。委托代理人：石磊。被告：杭州坂东太郎面包秀食品有限公司。法定代表人：昂玉峰。委托代理人：姜志明。原告俞烈忠为与被告杭州坂东太郎面包秀食品有限公司（以下简称为坂东太郎公司）承包合同纠纷一案，于2008年1月4日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员张炜独任审判，于2008年2月26日公开开庭进行了审理。原告俞烈忠及委托代理人吴建国，被告坂东太郎公司法定代表人昂玉峰及委托代理人姜志明到庭参加诉讼。后因案情疑难复杂，本案由简易程序审理变更为普通程序审理，依法组成合议庭，于2008年4月2日第二开庭进行了审理，原告俞烈忠及其委托代理人石磊，被告坂东太郎公司委托代理人姜志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞烈忠诉称：2007年11月28日原、被告签订了承包合同，合同约定被告的凤起路428号上海华联超市杭州有限公司内的面包房全部承包给原告经营，被告提供工商执照、税务登记、卫生许可证及一切合法手续，被告允许原告可以重新布置和装潢营业场地，并告知超市方面已经同意。原告按约定于次日将人民币5万元交付被告。在装修过程中，上海华联超市杭州有限公司负责人口头通知，被告的转租、转承包未经超市方面同意是无效的，装修未能全部完成。后经工商调查，被告已经两年未参加企业年检，根据《企业年度检验办法》的规定，被告不得从事经营活动。被告隐瞒两年未参加年检的事实，违反了行政法规的强制性规定，将不得继续从事经营活动的企业承包给原告经营。故诉请法院判令：1、确认原、被告签订的承包合同无效；2、被告返还原告承包费、押金5万元；3、被告赔偿原告损失137875元；4、由被告承担诉讼费用。在第一次庭审中，原告请求将第一项诉讼请求变更为：撤销原、被告签订的承包合同。被告坂东太郎公司在两次庭审中辩称：1、原告和被告签订的承包合同是事实。2、被告没有违反合同的约定，对于未经年检，原告于2007年12月19日就已知道，但其仍继续装修经营，因此未经年检并未妨碍其经营，被告已经和工商部门协商通过缴纳罚款的形式可以通过年检。3、原告说超市认为合同无效，但没有提供证据证明。被告与超市是租赁关系，原告与被告之间的承包关系不需要经过超市的许可。被告也没有收到超市的任何通知。4、关于装修问题，原告是可以进行内部装修的，但原告不能改变超市的结构，原告要进行外部的装修所以超市不同意。被告也没有收到超市书面的通知说不可以装修，因此原告的起诉没有事实和法律的依据。另外，原告至今还是在经营中。如果原告不想继续经营的，可以终止合同，但是实际经营期间的承包费、水电费、员工的工资仍旧支付，被告交付给原告的原材料已经用掉的应按价格支付，没有用掉的应退还给被告。如果原告不经营了，应立即归还场地。对于原告提出的损失不合法、不合理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告俞烈忠在两次庭审中出举证据如下：1、企业基本情况，欲证明被告两年未参加年检的事实，按规定不得继续经营，更不得承包经营。2、承包合同，欲证明原、被告在2007年11月28日签订了承包合同时，被告隐瞒了未年检和未经超市同意的事实。3、营业执照、收条，欲证明原告对被告的信任，按约定交付了承包费及押金5万元。4、装饰合同和预付款收据，欲证明由于被告的过错造成装修损失63628元。5、经营标识广告制作合同，欲证明由于被告过错造成损失14490元。6、场所布置设计委托合同，欲证明由于被告过错造成损失3900元。7、开办费用清单及相关单据，欲证明由于被告的过错造成损失23007.3元。8、购销合同，欲证明由于被告过错造成原告损失6000元。9、劳动合同、收据，欲证明由于被告的过错造成原告的工人工资、遣散费损失6850元。10、劳动合同，欲证明原告的工作机会和工资损失15000元。11、发票，欲证明由于被告的过错，原告为维权所必要支出的律师费5000元。12、录音简介和光盘，欲证明华联超市方面认为被告严重违约，未经超市同意转租、转包无效；华联超市要被告走路；华联超市不接受原告提出的建议；结合双方的合同证明被告存在合同欺诈行为。13、工商资料，欲证明承包前，原告的劳动合同的真实性，即用人单位一方的签名是法定代表人的签字。14、场地、物品交接确认书，欲证明原、被告在法庭调解时愿意继续履行合同，因华联超市不同意而无法实现，双方现已经事实上终止了合同；同时证明原告陈述的因装修受到华联超市干扰无法完成的事实的真实性；该确认书作为双方结算的根据。15、发票，欲证明原、被告在法庭调解时愿意继续履行合同，因华联超市不同意而无法实现，只能按约定终止装修、广告招牌、平面设计合同，并支付了相关的费用，印证原告的证据4-6的真实性。16、原材料清单，欲证明对被告的证据5的真实性有异议。17、电费清单，欲证明被告证据2中的“馒头”一栏中的电费无需原告承担的事实。上述证据经庭审质证，被告发表质证意见如下：对证据1、2、3、11、13、14的真实性均无异议，但对证据1认为两年未年检造成无法经营的理由不成立；对证据2认为不能证明原告要证明的事实，原、被告的合同不需要超市的同意，被告与超市仅仅是租赁关系；对证据11、13均认为与本案无关；对证据14认为仅仅证明双方同意解除合同，但是不能证明原告要证明的第二项证明目的，在第一次庭审后，原、被告双方进行了部分物品的移交手续。对证据4，认为原告的装修不需要经过被告的同意，是原告内部的装修与本案无关；原告提供的证据中的金额也与要证明的金额不一致，收据上只有43628元，且所有的收款凭证没有正规的发票。对证据5，认为与本案没有关联性，收据上的金额是10000元，不是原告说的14490元，支付的时间是2007年11月28日，是在与被告签订承包合同时支付的，目前标识并没有改变，仍为被告原来装修的，且所有的收款凭证没有正规的发票。对6认为与本案没有关联性，且所有的收款凭证没有正规的发票。对证据7中的正规发票形式真实性予以认可，所有的收款凭证没有正规的发票，不予以确认，且均与本案无关；其中汽车租赁合同与本案无关，汽油发票与租赁车辆的车号不一致，且与本案无关；出租车的发票不能证明是否用于经营，与本案无关；工作服的发票是用于经营中的，但与本案无关；银行清单是正规发票，但无公章；对员工工资的收条，被告并没有欠员工的工资也没让原告代付工资，且可能是原告承包后产生的工资，应由原告支付；提货券是原告自己发的，与被告无关，与本案无关；2007年12月16日开具的发票无购买人，与本案无关。对证据8，认为没有支出的凭证，不能证明原告损失6000元的事实。对证据9合同的真实性没有异议，但是对收据的真实性有异议，签订劳动合同就应有解除合同的手续，但是原告没有提供相关手续，收据的金额是员工的工资。对证据10，认为与本案没有关联性，该合同没有公章，不能证明原告损失15000元，同时也没有证据证明原告已经解除了该合同。对证据12，认为系录音证明，未经过本人的同意，证据的来源不合法，也不能证明被录音的对象的身份，与本案没有关联性。对证据15的形式真实性没有异议，从发票的日期可以看出是原告在第一次庭审后补开的，不能证明原告的证明目的。对证据16，与被告提供的物品名称是一致的，被告提供的有价格，原告提供的是没有的，被告提供的价格是进价，如原告使用应按照进价支付款项，未使用的没有超过保质期的可以退还被告。对17认为被告并未计算“馒头”摊位的电费。被告坂东太郎公司在两次庭审中提交证据如下：1、统计报表，欲证明原告至2008年1月6日还在经营。2、应收费，欲证明原告欠超市电费10071元未支付。3、欠条，欲证明原告欠员工的工资。4、收条，欲证明被告代原告支付员工的工资。5、食品清单，欲证明被告移交给原告的原料，原告已经使用，价值为9401.82元。原告对被告所举证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，也证明该款项被告要支付给原告。对证据2的金额有异议，实际查封是1月7日。对证据3的真实怀没有异议，但对关联性有异议，与原告的证据9有关与被告的证据4无关，欠款成立。对证据5，认为当时双方协商的时候是没有价格的，只有数量，清单上的价格是被告事后添加的，该证据原告也有，可以提供法庭核对。原告提交的证据经本院审核后认证如下：被告对原告所举证据1、2、3、11、14的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。证据4、5、6系原件，本院对该证据的真实性予以确认。证据7中涉及车辆租赁费及车辆加油费、出租车费的相关协议、票据及公交IC充值卡充值票据、房租收条，因原告不能证明该相关费用系为本案承包经营所支出，与本案无关联性，本院不予确认；证据7中其他所有发票的真实性被告无异议，本院对该证据中的发票的真实性均予以确认；证据7中的名片收据、打印复印收据、配钥匙、刻章收据、印台收据，挂篮收据、手纸筒收据，2007年12月15日开具编号为0002349的收据，无交款人名称，且原告不能证明该相关用品用于坂东太郎公司的承包经营，与本案无关联性，故对上述相关证据本院不予确认；证据7中员工工资收条，从收条内容记载，均系相关人员于原告在承包经营期间产生的工资支出，系原告的经营成本，不能证明系原告的损失，且出具收条人员的身份不明，故本院不予确认；证据7中的提货券不能证明系由被告发出，由原告承兑的，不能证明原告的待证事实，本院不予确认；证据7中其余收据，能与原告所举证据14相印证，且被告对证据14的真实性无异议，故本院对其余收据的真实性均予以确认。证据8虽系原件，但原告未提供相应的支出凭证加以印证，不能证明原告的主张，本院不予确认。证据9中的劳动合同系原件，本院对真实性予以确认。证据10虽系原件，但不能证明原告损失15000元，本院不予确认。证据11系原件，本院对真实性予以确认。证据12系录音证据，不能确定被录音方的身份，且该录音的实质为证人证言，原告不要求该证人出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据15系原件，本院对该证据的真实性予以确认。证据16与被告提供的证据5在物品的名称和数量上相一致，对该部分内容本院予以确认。证据17能够与被告所举证据2相印证，本院予以确认。被告提供的证据经本院审核后认证如下：原告对被告所举证据1、3、4的真实性无异议，本院对该三份证据的真实性予以确认。原告在第一次庭审中对被告证据2的金额提出异议，但在第二次庭审过程中认可尚有10071元电费未支付，故证据2能够证明被告的主张，本院予以确认。证据5与原告提供的证据16在在物品的名称和数量上相一致，对该部分内容本院予以确认。依据上述已被确认的证据及原告的陈述，本院认定的事实如下：（一）2007年11月28日，原告与被告签订《承包合同》一份，约定由坂东太郎公司将其位于杭州市凤起路428号上海联华超市内的面包房全部承包给俞烈忠，坂东太郎公司负责提供工商执照、税务登记、卫生许可证及一切合法手续，并提供烘焙设备及辅助工具，俞烈忠在使用中不得损坏，如遇设备自然损坏，俞烈忠不负任何责任；在承包期间的水费、电费按华联超市所规定收取；每月的承包费用为20000元，合同的前3个月每个月一付，3个月后则3个月一付；合同签订时俞烈忠需付给坂东太郎公司押金30000元，作为水、电、税和设备使用的保证金，合同结束时，俞烈忠将设备归还，结清各种费用后，退还保证金；在承包期间由俞烈忠所增添的设备等由俞烈忠自主拥有，承包结束时由俞烈忠自行处理；承包合同期限为2007年12月1日至2009年9月止。2007年11月29日，俞烈忠向坂东太郎公司支付承包押金30000元及2007年12月份承包金20000元。2007年11月30日，俞烈忠与坂东太郎公司对食品制作原料进行了交接，坂东太郎公司交付给俞烈忠价值9401.82元的各种食品制作原料。（二）2007年11月28日，俞烈忠与杭州智信标识工作坊签订《合同协议书》，委托杭州智信标识工作坊制作面包秀广告，合同约定的订制价格为14490元，俞烈忠支付预付金10000元。2007年12月2日，俞烈忠向杭州市海泰装饰设计公司支付工程预付款43628元。2007年12月5日，俞烈忠与杭州市海泰装饰设计公司签订《建筑装饰工程施工协议》一份，约定由杭州市海泰装饰设计公司对坂东太郎公司的店面及招牌进行装修，工程总价为63628元。2007年12月8日，俞烈忠与杭州拱墅区懿琨影像设计工作室签订《平面设计委托合同书》，委托该设计工作室对坂东太郎公司全年的宣传品设计、陈列设计、产品摄影提供设计，全年总费用13000元，俞烈忠于2007年12月10日支付设计预付款3900元。相关单位分别向俞烈忠开具了非正规收据。但至目前，原告俞烈忠向上述三家企业订制的广告产品、广告灯箱、平面设计均未完成，亦未交付。店面装修仅铺设60×60瓷砖3片，30×30红缸砖38片。（三）《承包合同》签订后，俞烈忠陆续购置了相应的办公用品、服务员的服装、更衣柜、厨具、消耗品等物品，支出金额为14351.40元，上述种类由俞烈忠购买的物品在承包期间部分被俞烈忠用于经营业务中。（四）2007年12月19日，俞烈忠向杭州市工商行政管理局进行调查，发现双方签订《承包合同》之时，被告坂东太郎公司已两年未参加工商企业年检。俞烈忠遂于2008年1月4日向本院提起诉讼，并继续经营坂东太郎公司至2008年1月7日，尚有10071元电费未支付。（五）本案在审理过程中，原告俞烈忠在第一次庭审后，向杭州智信标识工作坊、杭州市海泰装饰设计公司、杭州拱墅区懿琨影像设计工作室交纳了全部设计、制作、装修费用，并开具了发票。但至目前，上述三家企业未交付俞烈忠定作的产品，亦未提供相应的装修服务。2008年3月8日，原告俞烈忠与被告坂东太郎公司对承包经营期间使用的设备、原材料等进行了交接。经结算，原告俞烈忠在经营期间购买的各类用品使用后，尚余物品价值12234.6元，由被告坂东太郎公司接收；原告俞烈忠在承包经营期间用去坂东太郎公司各类食品原材料价值7594.30元。另查明，俞烈忠为维修设备支付维修费500元。本院认为，本案原、被告双方在签订《承包合同》时，被告坂东太郎公司未告知原告其已两年未参加工商部门的年检，按有关规定不能继续从事经营活动。原告在此情况下，违背真实意思表示与被告签订了《承包合同》，因此该《承包合同》属于法律规定的可撤销合同，原告请求撤销该合同的诉讼请求本院予以支持。对于原告提出的返还承包费、押金并赔偿损失的诉讼请求，本院认定如下：一、关于承包费用的返还，由于原告在签订《承包合同》后已实际承包经营40天，因此原告应当就该承包经营支付相应的费用，故原告要求被告返还承包费20000元无法律依据，本院不予支持。二、关于押金的返还，《承包合同》合同被撤销，被告应当返还押金，但由于原告尚有电费10071元未支付，应当从押金中扣除，故被告应当返还原告押金19929元。三、关于各类损失的赔偿，其中装修、设计、广告装饰的损失赔偿，原告虽已在第一次庭审后向杭州智信标识工作坊、杭州市海泰装饰设计公司、杭州拱墅区懿琨影像设计工作室交纳了全部设计、制作、装修费用，并开具了发票，但其定作的各类产品并未实际交付，且装修工程也未开展，被告亦未取得上述定作产品，原告要求被告就上述定作产品支付对价无事实依据，本院不予支持；对于其他由原告置办的各类用具、服装、食品制作原材料等，原告已使用部分的价值本院不予支持，对于被告实际接收的物品，被告应当支付相应的对价，由于原告在承包经营期间使用了被告价值7594.30元的相关食品原料，该金额与被告应当支付的对价相抵，被告应支付原告相应价款4640.30元。关于原告租赁车辆的费用及相关油费，因无证据证明系用于实际承包经营活动，故本院不予支持。对于劳动人员工资，从收条看均为原告承包经营期间的工资，是原告在承包经营过程中应当支出的成本，并非损失，故本院不予支持。对于原告主张的其在其他单位可能获得的收入15000元，该收入仅是原告在从事经营活动过程中的机会成本，不属于损失范畴，且原告并未在其他单位付出相应的劳动，不应获得该报酬，故本院对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告俞烈忠与被告杭州坂东太郎面包秀食品有限公司于2008年11月28日签订的《承包合同》。二、被告杭州坂东太郎面包秀食品有限公司于判决生效之日起十日内返还原告俞烈忠押金19929元。三、被告杭州坂东太郎面包秀食品有限公司于判决生效之日起十日内返还原告俞烈忠已接收的各类用具、服装、原料等费用4640.30元。四、被告杭州坂东太郎面包秀食品有限公司于判决生效之日起十日内返还原告俞烈忠制冰机维修费500元。五、被告杭州坂东太郎面包秀食品有限公司于判决生效之日起十日内返还原告俞烈忠已铺设的地砖款178元。六、被告杭州坂东太郎面包秀食品有限公司于判决生效之日起十日内返还原告俞烈忠招工广告费225元。七、驳回原告俞烈忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4058元，财产申请费1520元，合计5578元，由原告俞烈忠负担4803元，被告杭州坂东太郎面包秀食品有限公司负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  张 炜审 判 员  叶盛华人民陪审员  岑宪权二〇〇八年十一月十七日书 记 员  孙 瑾