云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民一终字第128号上诉人（原审原告）张庆连，女，1985年9月2日生，汉族，云南省潞西县人，农村居民，现住广南县，系死者刘某4之妻。上诉人（原审原告）刘明富，男，1954年2月10日生，汉族，云南省广南县人，农村居民，现住广南县，系死者刘某4之父。上诉人（原审原告）梁隆珍，女，1958年12月15日生，汉族，云南省广南县人，农村居民，现住广南县，系死者刘某4之母。上诉人（原审原告）刘某1，男，2005年8月2日生，汉族，云南省广南县人，学生，现住广南县，系死者刘某4之长子。法定代理人张庆连，系刘某1之母。上诉人（原审原告）刘某2，男，2008年2月22日生，汉族，云南省广南县人，学生，现住广南县，系死者刘某4之次子。法定代理人张庆连，系刘某2之母。上诉人（原审原告）刘某3，女，2011年3月21日生，汉族，云南省广南县人，农村居民，现住广南县，系死者刘某4之长女。法定代理人张庆连，系刘美琪之母。六上诉人共同委托代理人邓开胜，云南玉泉律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）广南县电力有限责任公司。组织机构代码：21831009-5。公司地址：广南县莲城镇南秀路112号。法定代表人唐乘辉，该公司董事长。委托代理人赵廷申，该公司安全科科长，特别授权。委托代理人李丕高，云南章法律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈彬，男，1984年5月18日生，汉族，云南省广南县人，农村居民，住广南县。委托代理人陈子标，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。上诉人张庆连、刘明富、梁隆珍、刘某1、刘某2、刘某3与上诉人广南县电力有限责任公司（以下简称电力公司），上诉人陈彬触电人身损害责任纠纷一案，不服广南县人民法院（2014）广民二初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日组织上诉人张庆连、刘明富、梁隆珍、刘某1、刘某2、刘某3的委托代理人邓开胜及其刘某1、刘某2、刘某3的法定代理人张庆莲，上诉人电力公司的委托代理人赵廷申、李丕高，上诉人陈彬的委托代理人陈子标到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。一审法院经审理确认本案法律事实如下：被告陈彬将其位于广南县小组的房屋，在原旧房处拆旧建新，以包工不包料的形式承揽给受害人刘某4承建。2013年11月10日被告陈彬以其浇灌房屋用电为由，向被告广南县电力有限责任公司黑支果供电所申请办理《浇灌房屋板面动力电交费手续》，并交纳动力用电费用216.00元。2013年12月24日下午14时许，受害人刘某4在为被告陈彬浇灌房屋顶部过程中，与被告广南县电力有限责任公司所有的与被告陈彬浇灌三楼顶层仅有1.2米垂直距离的10KV高压线A相线相接触，被电击伤坠楼，事发后经120医生拉运至黑支果卫生院抢救无效死亡，被告陈彬支付救护车费用120.00元，并在受害刘某4华死亡后垫付丧葬事宜费用7180.00元。2014年1月24日被告广南县电力有限责任公司在黑支果乡政府组织武装部、派出所、供电所等单位召开协调工作会议并形成“12.24”黑支果乡阿章村民委猴子箐村小组人身触电坠落死亡事故分析暨整改工作会议纪要，分析事故原因并提出整改方案，由房主出资购买10KV绝缘线，制作3米高小铁塔一基，黑支果供电所负责免费安装。事因原、被告双方为赔偿事宜协商未果而向本院提起诉讼，要求判令二被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计人民币340634.00元。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事赔偿责任。本案中，受害人刘某4系完全民事行为能力人，其长期从事房屋建造的施工工作，应当知道高压线路可能会对人体触击而造成损害发生的后果；其在施工过程中指挥工人进行施工时不注重自身安全，导致其不慎而触电坠落楼下经抢救无效死亡，对此造成的损害后果应由其承担主要责任。被告广南县电力有限责任公司作为电力运行的行为人，对电力运行起决定性的作用，有义务对不符合规范的高压线路进行整改和采取行之有效的措施消除供电线路的安全隐患，确保电力运行安全距离，但未能及时进行整改和防患致事故发生有直接的因果关系，依法应对受害人刘某4的损害承担相应赔偿责任。被告陈彬明知建房距高压线路较近，不符合电力法规定的相关安全距离，存在安全隐患，但其仍建房居住而有过错，依法亦应对受害人刘某4的损害后果承担相应赔偿责任；因此，致受害人刘某4所造成损害的是该10千伏高压线路，经营者是产权人被告广南县电力有限责任公司，造成触电事故的原因是由被告广南县电力有限责任公司所有的正在运行的线路、被告陈彬违法建房、受害人刘某4的自身过错行为造成而均应承担民事赔偿责任。因此，原告张庆连等六人的诉讼请求部分有理，本院支持有理部分。原告张庆连等六人要求二被告另行支付被抚养人刘某1、刘某2、刘某3的生活费的请求，因三原告人均为未成年人，本院予以支持；对于被抚养人刘明富、梁隆珍的生活费的请求，因受害人刘某4在死亡时其二人尚未达到60周岁，且未提供相应证据证明其已丧失劳动能力，故其要求二被告另行支付二人被抚养人生活费的主张，本院不予支持。原告张庆连等六人要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，综合本案情况，综合评定为人民币5000.00元，故该项请求本院予以部分支持。原告张庆连等六人据此造成的经济损失和相关费用按法律规定和相关标准计算为：死亡赔偿金108340.00元（5417×20年）、被抚养人生活费66134.50元（4561×13年＋4561×3÷2）、丧葬费22540.50元（45081÷2）、救护车费120.00元、精神损害抚慰金5000.00元，共计人民币202135.00元。结合本案实际，受害人刘某4应自担上述款项的60％即121281.00元；被告广南县电力有限责任公司承担20％的民事赔偿责任即40427.00元；被告陈彬应承担20％的民事赔偿责任即40427.00元；（减出被告陈彬在事故后的实际垫支7180.00，被告陈彬在此事故中应实际赔偿额为33247.00元）依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条、《最高人民法院审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告广南县电力有限责任公司于判决书生效后十日内赔偿原告张庆连等六人因刘某4触电致死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、救护车费、精神损害抚慰金等共计人民币40427.00元。二、由被告陈彬于判决书生效后十日内赔偿原告张庆连等六人因刘某4触电致死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、救护车费、精神损害抚慰金等共计人民币33247.00元。三、驳回原告张庆连等六人的其他诉讼请求。案件受理费人民币2203.00元，减半收取1101.50元，由原告张庆连等六人承担660.90元、由被告广南县电力有限责任公司承担220.30元、由被告陈彬承担220.30元。宣判后，张庆连、刘明富、梁隆珍、刘某1、刘某2、刘某3、电力公司、陈彬均不服，向本院提起上诉。张庆莲等6人的上诉请求是：撤销广南县人民法院（2014）广民二初字第96号民事判决，改判由两被上诉人对刘某4的死亡承担全部民事赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：上诉人认为一审法院对本案事实的认定是客观公正的，但是其判决结果是错误的。主要体现在以下几个方面：（一）一审判决损害结果责任的划分显失公平。本案损害结果应当由电力公司承担主要赔偿责任，由陈彬承担次要责任，死者刘某4不应承担责任。理由是：第一，造成刘某4死亡的根本原因是电力公司的高压电线与陈彬在建房屋没有保持足够的安全距高所造成的。根据一审的法庭调查得知，陈彬在建房屋是在旧房处拆旧建新的，陈彬旧房先于电力公司架设的架空高压电线存在多年，并且拆旧建新是在2013年的农历7月份，也先于电力有公司农历9月份架设高压电线，在电力公司架设电线过程中，陈彬多次亲自或者通过小组干部向电力公司提出异议，要求架设电线不要跨越其在建房屋，而在明知在建民房不断增高会造成高压电线与民房安全距离不够的情况下，电力公司仍然违法强行跨越民房架设架空电线，此时触电的安全隐患已经形成。在完成一楼屋顶浇灌后，陈彬又向电力公司申请浇灌第二、三层总面积为144平方米浇灌用电，得到了电力公司的允许，电力公司此时应当预见到陈彬在建房屋楼层逐步增高并存在触电危险的事实，但是没有对陈彬的行为进行任何的提醒或者劝阻，更没有对所架设的架空线路采取任何的整改措施，这就是电力公司的错误所在。作为房屋建设方的陈彬在房屋建设过程中也应当意识到在建房屋与电力公司高压电线之间距离安全隐患的问题，在安全隐患尚未排除时要求死者刘某4继续浇灌三楼房顶，最后导致刘某4被电触致伤坠楼死亡的悲剧，陈彬对损害也应承担次要的责任。刘某4作为一个平民百姓，尽管也应当意识到隐患的存在，但是并不知造高压电力的高度危险，事发时是在身体没有触碰到高压电线就被强大的高压电流击伤的，因此，在损害中不应承担责任；第二，电力公司存在违法行为，应承担更多义务。根据《电力设施保护条例实施细则》第十五条的规定：“架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准；特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超越房屋的物体高度或者房屋周边延伸出的物体长度必须符合安全距离的要求。”很显然，作为特殊垄断行业，拥有足够的物力、财力、技术的电力公司，在电力运行安全方面，国家法律是要求承担更多的安全责任和义务的。而在本案中，电力公司漠视了老百姓生命财产的存在和法律的规定强行跨越民房架线，显属违法。根据《民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输等工具对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任，如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”。因此，高压电致人损害案件属于特殊侵权，加害方应当就受害人存在故意承担举证责任，否则就应当承担无过错的民事赔偿责任。本案中，电力公司并没有证据证明死者刘某4在被电击时存在故意。（二）被扶养人生活费、精神抚慰金的判决有错误。在司法审判实践中，判断被扶养人是否丧失劳动能力是以国家法定的退休年龄作为依据之一的，我国目前法定的退休年龄妇女是55周岁，刘某4母亲梁隆珍在事发时已经年满55周岁，应依法推定属于丧失劳动能力的人，其被扶养人生活费应当得到支持，但是一审法院并没有予以支持。本案中，刘某4因为被上诉人的原因导致失去了年轻的生命，丢下了年迈的双亲和三个年幼无知的孩子，年老丧子、年幼丧父之痛不言而喻，其造成的精神痛苦是无法弥补，一审判决5000元不能达到丝毫抚慰。可见，一审法院在行使自由裁量权时是显失公平的。综上诉述，一审判决是错误的，依法应当予以撤销并改判，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。电力公司针对张庆莲等人的上诉答辩称：其答辩意见与上诉意见一致。补充：一审对刘某4被扶养人生活费的计算以及精神抚慰金支持的数额得当，但与电力公司无关，电力公司不应当承担任何赔偿责任。陈彬针对张庆莲等人的上诉答辩称：（一）上诉人张庆莲等人要求我承担赔偿责任的意见没有依据。陈彬建房先于电力公司架设高压线，陈彬在建房过程中已经通过村小组长向电力公司多次提出异议，但是电力公司依然坚持要在陈彬房前架线，所以由此造成的损害陈彬不应当承担责任。（二）上诉人张庆莲等人主张被扶养人生活费法律有明确规定，请求二审法院依照法律规定作出判决。（三）一审责任划分比例显失公平，陈彬不应当与电力公司承担同等责任，主要责任应当由电力公司承担。电力公司的上诉请求是：依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其上诉的主要理由是：（一）本案系房主陈彬和死者刘某4在电力线路保护区内，实施违法建筑行为而引发的触电事故。2013年8月9日，广南县黑支果乡阿章村民委猴子箐村小组村民陈彬在自己旧屋前建房，建房施工用电是包工头刘某4叫建房浇灌时开搅拌车的工人临时用竹竿钩在原属于村上产权的旧变庄器的400伏线上通过缠绕方式取得。2013年11月19日房屋浇灌第二层，此时第二层顶部，距离农网升级改造架设的10千伏牡宜线猴子箐村分支线路垂直距离有4.5米，该线路横跨第二层临路的一角。2013年12月15日，黑支果乡普降大雪造成10千伏牡宜线多处断线，整条线路停电检修。12月17日，陈彬用在一根衫树上面缠绕橡皮的方法顶起10千伏猴子箐村小组的分支线。2013年12月24日，用同样方法私自接农网改造结束后的变压器取得三相电进行三楼顶板浇灌，这时三楼顶板距10千伏线路垂直距离只有1.2米。同日14时许，在第三层指挥施工的包工头刘某4和房屋下面的人讲话，不慎头碰及正在运行的10千伏A相线被电触及，从三楼坠落后身亡。因此，本案系陈彬和死者刘某4在电力线路保护区内，实施违法建筑行为而引发的触电事故。（二）我公司作为涉案高压线路的供电企业，依法不应承担本案赔偿责任。《电力设施保护条例》第十条规定:“电力线路保护区:（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线廷伸距离如下：1一10千伏5米”。第十五条规定：“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定:（三）不得兴建建筑物、构筑物；”《电力法》第五十三条规定：“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定:“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。”第三条规定:“因高压电造成他人人身损害有下列情形之一的，电力设施产权人不承担民事责任:（四）受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。”《电力法》第六十条规定“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任:（一）不可抗力;（二）用户自身的过错。”本案系陈彬和死者刘某4因其自身的过错和从事法律、行政法规所禁止的行为引发触电事故，应由陈彬和死者刘某4承担民事责任，我公司作为涉案高压线路的供电企业，依法不应承担本案赔偿责任。此外，涉案高压线路发生触电事故时，该线路正在进行农网改造，产权不属于我公司，我公司不应承担责任。且陈彬的房屋并非是在原旧房遗址上新建，而是向其移动，导致房屋与高压线的距离过近。综上所述，一审判决我公司承担本案赔偿责任，无事实和法律依据，为维护我公司的合法权益，特依法上诉，请求二审法院查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。针对电力公司的上诉，张庆莲等人答辩称：电力公司的上诉请求不能成立。造成触电事故的根本原因是电力公司违法架设高压线造成房屋与高压线的距离过近。电力公司是高压线的建设、管理、受益单位，因此，电力公司应当成为主要赔偿责任主体。针对电力公司的上诉，陈彬答辩称：（一）同意张庆莲等人的答辩意见，电力公司的上诉请求及理由不能成立。本案中陈彬的房屋建盖在前，电力公司的改造在后，陈彬的房屋并没有向前移动，而是拆旧建新，且陈彬已经提出异议，不要把高压线从其房屋上方通过，但是电力公司依然坚持这样做，所以陈彬不存在违法建房行为，其不应当承担责任。（二）根据侵权责任法的规定，本案是特殊侵权，电力公司并没有提出证据证明死者在本次事故中存在过失、过错，或者有不可抗力情形存在，故应当由电力公司对刘某4的死亡承担全部赔偿责任。陈彬的上诉请求是：撤销一审判决；改判上诉人不承担赔偿责任；本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人张庆莲等人和电力公司承担。其上诉的主要理由是：（一）一审法院认定证据及事实错误。1、电力公司提交的会议纪要，不能作为定案依据。因事故发生时受害人刘某4第一时间被送至黑支果乡卫生院进行抢救，并没有相关部门及时到过现场。该证据是电力公司单方制作，并没有武装部、派出所单位的盖章及相关人员签字，仅有电力公司盖章，并不是黑支果乡政府组织召开会议形成的材料不具有客观真实性，也没有其他证据予以佐证，不能作为定案依据，一审法院采信该证据作为认定案件事实的依据错误。2、一审法院认定：“2014年1月24日电力公司在黑支果乡政府组织武装部、派出所、供电所等单位召开协调工作会议并形成“12·24”黑支果乡阿章村民委猴子箐村小组人身触电坠落死亡事故分析暨整改工作会议纪要，分析事故原因并提出整改方案，由房主出资购买lOKV绝缘线，制作3米高小铁搭一基，黑支果供电所负责免费安装”。这一事实认定错误。2014年1月24日黑支果乡政府并没有组织过武装部、派出所、供电所等单位召开过协调会议，更没有形成“12.24”黑支果阿章村民委猴子箐村小组人身触电坠落死亡事故分析暨工作会议纪要。提出整改方案，由房主购买lOKV绝缘线，制作3米高小铁塔，是事故发生后电力公司为消除安全隐患的意思表示，更不是政府召开会议形成的书面决议。上诉人根本不应出钱购买lOKV绝缘线给电力公司进行整改，如何整改需什么绝缘材料是电力公司的责任，因该高压线路的产权人、使用人都是电力公司。因此，一审法院认定事实错误。（二）一审法院认定上诉人建房存在过错，依法亦应对受害人刘某4的损害后果承担相应赔偿责任，判决由上诉人承担20%的赔偿责任错误。本案是典型的高压电致人损害案件。电力公司是该高压输电线路及高压设施的所有者、经营者和管理者。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定:“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定:“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周固环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任;如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”因此，电力公司应当对受害人刘某4触电死亡的结果承担民事责任，只有电力公司能够证明损害是由受害人的故意造成的，才不承担民事责任。另根据原因力关系及大小。刘某4死亡的原因是电力公司的高压输电线路造成的，且电力公司从事的高压输电线路的高度危险作业与刘某4的人身伤亡结果之间存在直接的因果关系。与刘某4自身行为也存在因果关系，因刘某4是完全民事行为能力人，能够预见而疏忽大意造成自身损害，自身存在过错。与上诉人建房无任何因果关系，上诉人不存在任何过错。由此造成的损害应由电力公司和刘某4承担，上诉人不应承担任何责任。上诉人在第一层房屋板面浇灌后，黑支果乡猴子箐村小组并没有进行电网改造，在进行第二、三层房屋板面浇灌时，电力公司才对黑支果乡猴子箐村小组进行电网改造。上诉人建房在先，电力公司电网改造在后。并且电网改造时，上诉人已向电力公司的下属单位黑支果乡供电所反映，要求把欲通过其在建房屋上方的高压线另从其他地方拉过。且于2013年11月10日向电力公司下属单位黑支果供电所交纳了二、三层房屋板面动力浇灌的电费216元。电力公司黑支果供电所对上诉人建房在先，电网改造在后的事实是明知的，在上诉人反映要求高压线另从其他地方拉过时，但电力公司并未另从其他地方拉过，而且还接收上诉人二、三层房屋板面动力浇灌电费216元。也没有履行监督和管理义务，不到现场检查指导上诉人浇灌房屋板面用电，由此造成的损害应由电力公司承担。（三）上诉人与刘某4之间形成的是建房承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定:“承揽人对在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”因此，刘某4在完成工作成果过程中造成自身损害的，上诉人不承担赔偿责任。一审法院认定上诉人建房存在过错，依法应对受害人刘某4的损害后果承担相应赔偿责任，判决由上诉人承担20%的赔偿责任错误。请二审人民法院查清本案事实，作出公正判决。针对陈彬的上诉，张庆莲等人答辩意见与其上诉意见一致。针对陈彬的上诉，电力公司答辩意见与其上诉意见一致。上诉人张庆莲等人、电力公司、陈彬针对自己的上诉主张及答辩意见，除在一审提交的证据外，在二审中均未提交新的证据。二审中经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人张庆莲等人提出如下异议：一审认定受害人刘某4在为陈彬浇灌房屋过程中与高压线相接触被电击伤坠楼不是事实，据目击者证实，当时受害人与高压线有一定距离，并没有发生身体上的接触。上诉人电力公司提出如下异议：一审认定陈彬建房是拆旧建新不符合事实，陈彬建房是在原来旧房的基础上向前移动了。上诉人陈彬提出如下异议：1、一审认定事发之后召开了协调工作会议并形成会议纪要不符合事实，事故分析及整改工作会议纪要是电力公司单方出具，并没有乡政府、武装部、派出所的签字盖章确认，不能作为认定事实的依据，并且，我们对会议纪要的真实性有异议。2、一审遗漏认定陈彬出资3000元购买绝缘线的事实，我方认为该款项不应当由陈彬出资。3、一审遗漏陈彬建房在先，电力公司架设高压线在后的事实，且电力公司在架设高压线的过程中，陈彬曾通过村小组组长向电力公司提出异议的事实。关于上诉人张庆莲等人提出的异议，本院认为，张庆莲等人主张受害人刘某4在浇灌房屋时并没有与高压线相接触，且认为该事实有现场目击证人的证言为据。根据一审中张庆莲等人提供的证人梁某出庭证实：事发当天受害人刘某4在房顶上施工时，其看见电闪了一下，刘某4就被触到跌楼了。对于死者是否触摸到电以及身体哪个部位接触到高压线的事实，梁某证实当时其在抽烟，没有注意到。同时，对陈彬的调查笔录中，陈彬证实：刘某4在高压线附近做工，忽然听见“砰”的一声响，之后就伴随着“哧哧”的响声，见刘某4在电线边直呆呆站立一会儿，就从楼顶上栽下去。从以上现场证人的证言看，证人也没有直接看到刘某4怎样触电，故对于张庆莲等人主张刘某4被高压线击中其身体并没有与高压线相接触的事实，无证据证实，本院不予采信。但对于刘某4怎样被高压线击中，各方均无证据证实，故一审认定刘某4与10KV高压线A线相接触被电击伤坠楼，也无证据证实，本院对此事实确认为：刘某4不慎被正在运行的10KVA相线击中坠楼。关于电力公司提出的异议，本院认为，陈彬建房时间为2013年农历7月份，而电力公司架设高压线的时间为2013年农历9月份，即电力公司架设高压线时，陈彬的新建房屋已经第一层浇灌完毕。现电力公司主张陈彬所建新房是在原老房的基础上向前移动，并非拆旧建新，对此，其未能提供相应的证据证实，故其异议不能成立，本院不予采信。关于陈彬提出的异议1，本院认为，该会议纪要从形式上看，属电力公司单方制作，对于会议是否召开、参加会议的单位及人员是否属实、会议决议等内容，电力公司均未提交相应的证据予以证实会议的召开以及形成决议及决议内容的真实性，故无法确认该会议纪要的真实性。因此，陈彬的异议成立，本院予以采信。关于异议2，陈彬认为一审遗漏陈彬出资3000元购买绝缘材料，该费用不应当由陈彬承担的主张，本院认为，该绝缘材料的购买以及费用的承担问题，是电力公司与陈彬之间的另一法律关系问题，与本案的损害责任没有关联性，本案不予解决，故陈彬的异议不能成立，本院不予采信。关于异议3，根据二审陈彬的陈述，其建房时间为2013年农历7月，而电力公司架设高压线的时间为2013年农历10月，且一审庭审中，证人施某，即猴子箐村小组长证实电力公司来架线的时候，陈彬家提出异议，要求村上同电力公司协商不能将高压线和变压器安装在其房屋前面，对此，村上也和供电所反映，供电所的所长和拉线的工人也到现场看过，供电所的相关人员已经提出了整改方案，但是没有实施。二审中，张庆莲等人、电力公司对陈彬陈述的其建房时间以及电力公司架设高压线时间均无异议，故一审遗漏了该事实的认定，陈彬的此项异议成立，本院予以采信。经二审审理，本院确认本案法律事实如下:2013年农历7月陈彬将其位于广南县小组的房屋以包工不包料的形式承包给受害人刘某4承建。建盖该房屋浇灌第一层板面时用电是使用原属于村上产权的旧变压器取得。2013年农历10月，电力公司下设的黑支果供电所在陈彬新建房屋门前架设10千伏高压线及变压器。架设当时，陈彬所建房屋第一层已经浇灌完毕，且陈彬家多次提出异议并通过猴子箐村小组长施某向供电所提出，要求高压线及变压器的架设不要在其房前和经过其房顶。经过施某及村上与供电所的协调未果。2013年11月10日陈彬以其浇灌房屋用电为由，向黑支果供电所申请办理了《浇灌房屋板面动力电交费手续》，供电所按每平方米1.50元的电费向陈彬收取浇灌板面144平方米用电费用216元。2013年12月24日下午14时许，受害人刘某4在为陈彬浇灌房屋第三层板面的过程中，不慎被距三楼顶层仅有1.2米垂直距离的10KV高压线A相线击中坠楼。后经120救护车拉至黑支果卫生院抢救无效死亡。为此，陈彬支付救护车费用120.00元，并在受害人刘某4死亡后垫付丧葬事宜费用共计7180.00元。后因各方当事人为赔偿事宜协商未果，张庆莲等6人向广南县人民法院提起诉讼，要求判令电力公司和陈彬赔偿因刘某4死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计人民币340634.00元。另查明，死者刘某4父亲刘明富，1954年2月10日出生。母亲梁隆珍，1958年12月15日出生。其父母共生育三个子女，长女刘光会、长子刘某4、次子刘光勇。刘某4与张庆莲为夫妻关系，双方共生育三个子女，长子刘某1，2005年8月2日出生；次子刘某2，2008年2月22日出生；长女刘美琪，2011年3月21日出生。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、一审判决对受害人刘某4、供电企业电力公司、房主陈彬的责任划分比例是否适当；二、一审判决确认的死者刘某4的被扶养人生活费以及死者亲属的精神抚慰金数额是否适当。对各方当事人争议的焦点问题，本院结合案件事实和双方所举证据综合评判如下：（一）关于一审判决对受害人刘某4、供电企业电力公司、房主陈彬的责任划分比例是否适当的问题。上诉人张庆莲等人主张，导致刘某4死亡的根本原因是电力公司的高压线与陈彬的房屋没有保持足够的安全距离造成，电力公司用应当承担主要赔偿责任，陈彬承担次要责任。一审判决刘某4承担60%的赔偿责任不当，刘某4不应当承担责任。上诉人电力公司主张，导致刘某4死亡的原因是房主陈彬和刘某4在电力线路保护区实施违法建筑行为而引发的触电事故，公司作为供电企业不应当承担责任，一审判决公司承担20%的赔偿责任不当。上诉人陈彬主张，本案是典型的高压电致人损害案件，电力公司作为高压线的所有者、经营者和管理者，在其没有证据证实损害是由于受害人的故意行为造成的情况下，刘某4的死亡结果应当由电力公司承担全部责任。一审判决其承担20%的责任不当。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中高压线路的经营者为电力公司，刘某4受伤死亡的形式是触电，造成刘某4死亡的原因是由供电企业电力公司、陈彬及刘某4三方的过错造成。高压电对周围环境的危害是以电的载体来衡量，没有载体，就没有“高压线输送环境”。就本案而言，高压电是危害的来源，而该危险源的控制是由供电企业电力公司进行控制和管理的。对于电力公司，在陈彬的房屋已经浇灌完毕第一层的情况下才在其房屋前面架设高压线和变压器，并让高压线通过其屋顶，其作为供电企业，应当知晓在此架设高压线存在的潜在危险，同时，在陈彬向其申请144平方房屋板面浇灌用电时，应当意识到陈彬继续建房会导致房顶与高压线的距离过近会超过安全距离的情况下，并未对陈彬的继续建房提出异议，也未通知陈彬进行整改。对此，电力公司主张陈彬申请144平米板面浇灌用电是一楼一底，并非二层、三层的浇灌，因电力公司架设高压线时陈彬的房屋第一层已经浇灌完毕，且第一层的用电是电力公司开始农网改造前使用村上老变压器的电，故陈彬申请浇灌144平方米板面用电应当是浇灌二层和三层板面的用电。故电力公司的此项主张不能成立，本院不予采信。因此，造成刘某4触电死亡的原因，首先是由于电力公司在陈彬已建房前架设不符合规范的高压线。其次，是电力公司在明知陈彬要建盖三层房屋的情况下并未对其架设的高压线作安全处理，也未对陈彬的建房行为进行管理，即电力公司作为供电企业对电力运行过程中出现的安全隐患未采取有效措施予以消除。第三，电力公司未在高压线路通过地区设置安全警示标志，其存在管理上的过错。电力公司的以上过错是导致刘某4触电的主要原因，因此，对于刘某4的死亡，电力公司应当承担主要责任，一审判决其承担20%的责任不当，本院予以变更为60%的赔偿责任。同时，刘某4的触电并非其让工人拉电浇灌造成，故电力公司关于根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定：即受害人在电力设施保护区内从事法律、行政法规所禁止的行为，其不承担责任的主张不能成立，本院不予支持。关于陈彬的责任问题，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定“因高压线造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害结果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。”本案中，陈彬三楼屋顶与电力公司架设的高压线相距仅1.2米是导致施工中作业的刘某4触电致死的主要原因，对此，作为房主的陈彬将房屋承包给刘某4建盖，其应当为刘某4等施工人提供安全的施工环境，由于其未能提供安全的施工环境，导致刘某4在施工过程中不慎被高压线击中，陈彬存在过错。因此，一审判决其承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于死者刘某4的责任问题。刘某4作为成年人，在施工过程中未注意自身安全，是导致其被高压线击中的原因之一，其自身存在过错，应当减轻电力公司赔偿责任，故其由于自身存在的过错应当承担20%的赔偿责任，一审判决刘某4自行承担60%的赔偿责任不当，本院予以纠正。（二）关于一审判决确认的死者刘某4的被扶养人生活费以及死者亲属的精神抚慰金数额是否适当的问题。上诉人张庆莲等人主张，事发时刘某4的母亲梁隆珍已经年满55周岁，依法应当推定为丧失劳动能力，一审未支持其生活费不当，同时，由于刘某4的死亡给其亲人精神带来巨大痛苦，一审仅支持5000元的精神抚慰金过低，应当支持60000元精神抚慰金。上诉人电力公司主张，一审对被扶养人生活费的计算和精神抚慰金支持数额适当，因电力公司不应当承担任何赔偿责任，故与电力公司无关。上诉人陈彬主张，一审判决对死者刘某4被扶养人生活费的计算和精神抚慰金的支持数额，法律有明确规定，请二审法院公正处理。本院认为，我国目前女职工的法定退休年龄为55周岁，而刘某4的母亲出生于1958年12月15日，距2013年12月24日刘某4死亡时，已经年满55周岁，且属于农村居民，视为丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人，其生活费应予支持，一审未支持其生活费不当，本院予以纠正。故刘某4的被扶养人分别为：母亲梁隆珍、长子刘某1、次子刘某2、长女刘美琪。各被扶养人的生活费具体计算为：（1）母亲梁隆珍，1958年12月15日出生，计算20年。刘某4父母共生育三个子女，故梁隆珍的生活费计算为30407元（4561元×20年÷3=30407元），每年合1520.35元。（2）长子刘某1，2005年8月2日出生，计算10年，合22805元（4561元×10年÷2=22805元）每年合2280.50元。（3）次子刘某2，2008年2月22日出生，计算13年，合29647元（4561元×13年÷2=29647元）每年合2280.50元。（4）长女刘美琪，2011年3月21日出生。计算16年，合36488元（4561元×16年÷2=36488元）每年合2280.50元。由于刘某4共有四个被扶养人，该四人前10年的生活费每年共计8361.50元，已经超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额4561元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“……被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支付额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故根据以上规定，四个被扶养人生活费具体金额计算为：（1）前10年的生活费每年仅按4561元计算，10年合计45610元。（2）后10年剩余梁隆珍、刘某2、刘美琪的生活费，其中梁隆珍剩余10年、刘某2剩余3年，刘美琪剩余6年，前3年，三人的生活费共计6081.35元，已经超过4561元，按4561元计算3年，3年合计13683元。（3）刘美琪剩余3年，梁隆珍剩余7年，两人前3年，每年合计3800.85元，3年共计11402.55元。（4）梁隆珍剩余4年，每年合1520.35元，4年共计6081.40元。总上，被抚养人生活费共计76776.95元（45610元+13683元+11402.55元+6081.40元=76776.95元）。关于精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，精神损害的赔偿数额应当根据以下因素确定：一是侵权人的过错程度；二是侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；三是侵权行为所造成的后果；四是侵权人的获利情况；五是侵权人承担责任的经济能力；六是受诉法院所在地平均生活水平。根据以上因素，刘某4死亡电力公司承担主要责任，陈彬和刘某4承担次要责任，且刘某4的死亡给其亲属带来巨大的精神痛苦，一审支持5000元过低，本院酌情支持30000元，由电力公司赔偿28000元，陈彬赔偿2000元。一审在赔偿金额的计算中将精神抚慰金全部纳入应获得的赔偿金额中，由各方当事人按比例分担不当。因精神损害赔偿是对受害人本人或者亲属造成的精神痛苦以一定数额的金钱予以抚慰，其专属于受害人或者其亲属享有，故一审将精神抚慰金按责任比例划分不当，本院予以纠正。综上，上诉人张庆莲等人因刘某4死亡获得的各项赔偿费用除精神抚慰金外为：死亡赔偿金108340元、被扶养人生活费76776.95元、丧葬费22540.50元、救护车费120元，合计207777.45元，由上诉人电力公司承担60%的赔偿责任，合124666.47元。加上28000元的精神抚慰金,共计152666.47元。上诉人陈彬承担20%的赔偿责任，合41555.49元，加上2000元精神抚慰金，共计43555.49元，减出陈彬已经支付的7180.00元丧葬费和120元的救护车费，还应当支付36255.49元。其余20%的责任，由刘某4自行承担。另，本案是因受害人刘某4触电致使受害人人身损害而引发的纠纷，案由应当确定为触电人身损害责任纠纷。且二审中各方当事人均同意将案由确定为触电人身损害责任纠纷，故本院二审予以变更。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。上诉人张庆莲等6人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。上诉人电力公司及上诉人陈彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广南县人民法院（2014）广民二初字第96号判决第三项；“即三、驳回原告张庆连等六人的其他诉讼请求。”二、撤销广南县人民法院（2014）广民二初字第96号判决第一项、第二项；即“一、由被告广南县电力有限责任公司于判决书生效后十日内赔偿原告张庆连等六人因刘某4触电致死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、救护车费、精神损害抚慰金等共计人民币40427.00元。二、由被告陈彬于判决书生效后十日内赔偿原告张庆连等六人因刘某4触电致死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、救护车费、精神损害抚慰金等共计人民币33247.00元。”三、由广南县电力有限责任公司向张庆连、刘明富、梁隆珍、刘某1、刘某2、刘某3赔偿因刘某4死亡产生的各项费用共计人民币152666.47元。限本判决生效后二十日内支付完毕。四、由陈彬向张庆连、刘明富、梁隆珍、刘某1、刘某2、刘某3赔偿因刘某4死亡产生的各项费用共计人民币36255.49元。限本判决生效后二十日内支付完毕。五、驳回上诉人广南县电力有限责任公司的上诉请求；六、驳回上诉人陈彬的上诉请求；一审案件受理费2203.00元，减半收取1101.50元，由张庆连等六人承担220.30元、由广南县电力有限责任公司承担660.90元、由陈彬承担220.30元。二审上诉费2203元，由张庆连等六人承担440.61元、由广南县电力有限责任公司承担1321.80元、由陈彬承担440.61元。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 郭 琴审判员 陈登荣二〇一四年八月二十六日书记员 张 艾