湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）株中法民四终字第44号上诉人（原审原告）株洲申湘汽车有限责任公司，住所地株洲市红旗中路516号。法定代表人李益民，该公司董事长。委托代理人谭国珍，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。委托代理人陈建龙，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。被上诉人（原审被告）株洲佳旺汽车有限公司，住所地株洲市红旗中路516号。法定代表人占鹏，该公司董事长。委托代理人曾铁军，湖南金瑞律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。原审第三人李珊，女，汉族，1964年9月6日出生，住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人叶翌旭，株洲市法学会法律服务部法律工作者，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。上诉人株洲申湘汽车有限责任公司因与被上诉人株洲佳旺汽车有限公司、原审第三人李珊租赁合同纠纷一案，不服株洲市荷塘区人民法院（2013）株荷法民二初字第79号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人谭国珍、陈建龙，被上诉人的委托代理人曾铁军，原审第三人李珊及其委托代理人叶翌旭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年2月28日，原告与第三人签订株洲申湘汽车有限责任公司经营承包合同，约定由第三人承包经营原告的汽车维修业务和销售业务，承包期限为2010年3月1日—2018年12月31日。2010年7月，第三人将北面空地3亩地建成4S店，建成后第三人将该4S店发包给被告经营长城汽车，被告并一直向第三人交纳承包金。2011年12月22日，第三人向原告报告申请转包申湘公司北面长城4S店3亩地，同日原告总经理罗惠忠签字同意。2012年12月19日，原告向第三人发出“解除合同通知书”，主要内容为：“本公司发现你把《承包经营合同》中的权利义务全部分包给了株洲佳旺汽车有限公司和株洲益源有限公司，你单方违反约定”等，并送达被告与第三人，2013年2月2日，原告、第三人、株洲益源汽车销售服务有限公司签订三方协议，约定：将原合同承包范围分为两部分，其中涉及本案纠纷的长城4S店部分仍由第三人自2013年2月1日起继续承包经营。原审法院认为：本案为租赁合同纠纷。原告、第三人之间的承包经营合同约定，第三人承包经营原告方的汽车维修业务和销售业务，承包期限为2010年3月1日至2018年12月31日。在承包经营过程中，原告于2011年12月12日在第三人的转包经营报告上批示同意其在承包期限内自主转包经营，可视为对原承包经营合同条款的变更。原告主张与被告存有租赁关系，未提供租赁关系成立的确切证据，也与其提供的“解除合同通知书”证据自相矛盾，因此对原告的主张本院不予支持。被告与第三人的转包合同关系系双方当事人的真实性意思表示，经过了原告认可，合法有效，应当受到法律保护。原告方虽然是长城4S店土地使用权人，却并非被告与第三人转包合同关系中的合同当事人，根据合同相对性原则，其要求被告直接支付租金的诉讼请求没有法律及事实依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告株洲申湘汽车有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费7750元，减半收取3875元，由原告株洲申湘汽车有限责任公司承担。宣判后，株洲申湘汽车有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2013）株荷法民一初字第79号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。其理由是：一、一审法院对本案认定事实存在错误和遗漏。1、一审认定是第三人将上诉人的土地发包给被上诉人是错误的。2、第三人在收取被上诉人的租金，是应按照第三人与上诉人签订的承包合同的约定向上诉人支付承包费用的，在承包关系被解除且没有签订新的承包协议后，第三人不再向上诉人缴纳承包费，第三人也就无权收取理应归上诉人获得的土地租金。3、上诉人在与第三人解除承包关系后，已经告知了被上诉人终止向第三人支付租金，直接向上诉人缴纳，一审法院对此事实没有认定。被上诉人收到通知后，没有向上诉人履行缴纳租金的义务。二、一审法院在本案中对证据的采信不合法，对一审原告提供的应当采信的合法证据没有采信，而对一审被告为诉讼抗辩而制作的虚假证据予以采信。1、一审上诉人提供了承包期间第三人以上诉人名义与被上诉人签订的《土地租赁合同》，但由于第三人没有向上诉人提交原件，只提交了复印件，诉讼中上诉人无法提供出原件，但根据其他证据及事实，足以认定租赁合同的存在，可以认定第三人与被上诉人串通，拒绝提供。根据证据规则，该复印件所确定的事实应依法认定。2、一审诉讼期间，被上诉人和第三人串通，签订虚假的承包合同，并把合同的时间提前，来抗辩和否认上诉人提供的《土地租赁合同》的存在。该份合同明显系伪造，一审法院却确认该份合同的效力。综上所述，一审法院对该案认定事实存在错误，请二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人株洲佳旺汽车有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，没有错误和遗漏，适用法律正确，请二审依法维持原判。理由：1、上诉人主张与被上诉人之间存在租赁关系是没有事实依据的，上诉人没有提供切实有效的证据，上诉人应承担不利后果。2、被上诉人的土地是从第三人转包租赁取得的，转包经营行为已经取得了上诉人的认可，上诉人提供的《解除合同通知书》也认可第三人与被上诉人是转包关系。3、关于上诉人在上诉状中提到，其与第三人的承包关系是否已经解除的问题与被上诉人无关，不属于本案审查范围。原审第三人李珊答辩称：1、第三人从未代表上诉人以该公司的名义与被上诉人签订书面租赁合同。上诉人提供的合同不是事实。2、被上诉人租赁的佳旺4S店是与第三人达成转包经营合同取得的，并非是与上诉人签订租赁合同取得，这可以通过我与申湘公司签订的《株洲申湘汽车有限责任公司经营承包合同》、三方协议书、申湘公司对我下达的“解除合同通知书”等证据来分析印证。综上，请法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二审中，三方均未提交新证据，上诉人对一审查明的事实提出如下异议：一、对第6页第4行“2010年7月，第三人将北面空地3亩……”有异议，1、第三人不是以自己的名义发包给被上诉人的，是以上诉人的名义发包的。2、不是发包的，而是租赁。3、不是空地，上面有建筑物（办公室、仓库）。二、对第6页事实部分最后一行“仍由第三人自2013年2月1日起继续承包经营”有异议，需要另行签订协议，但至今未另行签订协议。被上诉人和原审第三人对原审法院认定的案件事实均无异议。本院二审审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实基本一致，但一审法院将涉案的三亩土地认定为空地不准确。本院认为：本案为租赁合同纠纷。本案二审双方争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在租赁合同关系？2、被上诉人是否应向上诉人或第三人交纳租金？针对以上争议焦点，本院分析如下：1、上诉人与被上诉人之间是否存在租赁合同关系的问题，本案中，上诉人与原审第三人之间存在事实上的承包经营关系，这一点从上诉人2012年12月19日向原审第三人和被上诉人发出的《解除合同通知书》可以看出，那么上诉人与第三人之间存在承包经营的关系，也就不可能再与被上诉人之间发生租赁合同关系，故上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，上诉人上诉主张与被上诉人存在租赁合同关系的上诉请求，本院不予支持；2、被上诉人是否应向上诉人或原审第三人交纳租金的问题，如前所述，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，被上诉人也就不存在向上诉人交纳租金的问题，被上诉人与原审第三人均承认双方之间存在承包经营的关系，且均承认被上诉人已向原审第三人交纳了承包金。另上诉人在向原审第三人发出的《解除合同通知书》中也认为原审第三人将《承包经营合同》的全部权利和义务分包给了被上诉人，故上诉人上诉要求被上诉人向其支付租金的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，处理正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7750元，由上诉人株洲申湘汽车有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 肖 晶审判员 李少华审判员 赵庆华二〇一四年四月二日书记员 邹春华附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；