广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2014）茂电法民三初字第255号原告：严平妹，女，1969年5月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托代理人：梁雄伟，茂名市电白区司法局南海法律服务所法律工作者。被告：樊志向，男，1975年4月29日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。系粤A-WXX**号小轿车车主及驾驶人。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路***号平安大厦**楼。负责人：吕成道，总经理。委托代理人：董志坚、黄权，广东前瞻律师事务所律师。原告严平妹诉被告樊志向、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，电白县人民法院于2014年6月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄豪新独任审判。根据最高人民法院法（2014）80号文件的批复，同意撤销茂名市茂港区人民法院、电白县人民法院，设立茂名市电白区人民法院，辖区包括原茂港区及电白县的管辖范围，本案由电白区人民法院继续审理。本院于2014年7月24日9时在第七审判庭公开开庭进行了审理。原告严平妹的委托代理人梁雄伟、被告樊志向、被告平安财保广东公司的委托代理人黄权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严平妹诉称：2014年1月28日，被告樊志向驾驶粤A-WXX**号小型轿车从博贺卫生院往水厂方向行驶，15时50分行至电白县博贺镇新街三路路段碰撞同方向行人原告严平妹，造成原告受伤。事故发生后，原告先被送往博贺镇卫生院救治，后因伤势严重即转往电白县中医院治疗至2014年5月12日，因无力再付医药费而未愈出院。原告住院期间由护工戴木英护理。电白县公安局交通警察大队于2014年4月25日作出了《交通事故认定书》【电公交认字（2014）第166号】认定被告樊志向承担事故全部责任，原告不承担责任。被告樊志向的粤A-WXX**号小型轿车于2013年5月6日向被告平安财保广东公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，交强险赔偿限额为120000元，第三者责任险赔偿限额为200000元。被告樊志向的粤A-WXX**号小型轿车所发生交通事故时间均在上述二险种的保险期间内。2014年5月15日，广东国泰法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行伤残鉴定。并作出《司法鉴定意见书》【粤国司鉴所（2014）临鉴字第570号】，鉴定原告之伤系因车祸所致，评定为交通事故十级伤残。依据《侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告因本次交通事故造成的经济损失为：1、医药费：29289.6元，2、住院伙食补助费：10500元（100元／天×105天），3、误工费：11839.08元（2958.11元／月÷30天×（105天＋15天）］，4、护理费：12600元（120元×105天×1人），5、伤残赔偿金：65197.4元（32598.7元／年×20年×10%），6、精神损害抚慰金：3000元，7、营养费1000元，8、被扶养人生活费36620.42元{（原告丈夫4兄弟，原告丈夫、家公已故，家婆需要扶养；家婆：肖兰生于1943年9月12日，女儿：杨梦如生于1996年10月11日，儿子：杨振宇生于2002年8月27日。原告5兄弟姐妹，原告二哥和小弟已故，父母需要扶养；父亲：严瑶根生于1938年4月28日，母亲：杨清生于1943年4月27日）【（1、（24105.6元／年×11年又8个月÷4人×10%）＋2、（24105.6元／年÷12月×9个月×10%）＋3、（24105.6元／年×6年又7个月×10%）＋4、（24105.6元／年×5年÷3人×10%）＋5、（24105.6元／年×10年又9个月3人×10%÷）】}，9、交通费：1000元，10、伤残鉴定费：1920元；以上十项共款172966.5元。综上所述，被告樊志向驾驶粤A-WXX**号小型轿车致原告伤残，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，恳请支持原告的诉求：一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内和商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失【医药费、住伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、被扶养人生活费、交通费、伤残鉴定费】172966.5元。二、判令被告樊志向承担连带赔偿责任。三、本案的诉讼费用由三被告负担。被告樊志向辩称：被告樊志向已经支付了原告全部的医疗费用28985.5元。被告平安财保广东公司辩称：对原告主张的各项赔偿部分有异议，1、医药费，应按照正式住院发票。2、住院伙食补助费，应为50元一天。3、误工费，没有流水账。4、护理费由法院依法核定。5、伤残赔偿金由法院依法核定。6、营养费没医嘱，精神抚慰金由法院依法核定。7、被扶养人生活费计算有误，且原告没有义务对已故丈夫的父母进行抚养。关于原告子女的抚养费，应该是原告本人份额的范围，故原告负担的应是其主张的抚养费的一半。经审理查明：原告严平妹为非农业户口，事故发生时44岁。原告的子女、父、母亲、家婆均为非农业户口。原告丈夫4兄弟，原告丈夫、家公已故，原告家婆肖兰生于1943年9月12日，事故发生时70岁3个月，尚须扶养9年又9个月；原告女儿杨梦如生于1996年10月11日，事故发生时17岁2个月，尚须扶养10个月；原告儿子杨振宇生于2002年8月27日，事故发生时11岁4个月，尚须扶养6年又8个月。原告5兄弟姐妹，原告二哥严海明和小弟严海星已故；原告父亲严瑶根生于1938年4月28日，事故发生时75岁8个月，尚须扶养5年；原告母亲杨清生于1943年4月27日，事故发生时70岁8个月，尚须扶养9年4个月。被告樊志向的粤A-WXX**号小型轿车在被告平安财保广东公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（投保有不计免赔险），交强险的责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），第三者责任险的责任限额为200000元。本案交通事故发生在保险期间内。2014年1月28日，被告樊志向驾驶粤A-WXX**号小型轿车从博贺卫生院往水厂方向行驶，15时50分行至电白县博贺镇新街三路路段碰撞同方向行人原告严平妹，造成原告受伤。事故发生后，樊志向将肇事车辆送伤者去医院救治未保护现场。2014年4月25日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2014）第166号《交通事故认定书》认定被告樊志向驾驶机动车发生交通事故后未保护现场，其违法行为对事故发生负有全部过错，承担事故全部责任；原告严平妹无过错，不承担责任。原告严平妹事故发生当日被送往电白县博贺卫生院治疗，用去医疗费223元（该医疗费由被告樊志向支付，原告在本案中不主张赔偿）。当日原告严平妹被转往电白县中医院住院治疗，经诊断为：1、右腓骨下段粉碎性骨折，2、右胫骨后踝骨折，3、多处皮肤软组织挫擦伤。原告住院至2014年5月12日，住院治疗104天，用去医疗费29162.5元（其中400元由原告严平妹支付，其余28762.5元由被告樊志向支付）。原告住院期间雇请护工戴木英护理。原告严平妹的出院医嘱：1、定期复查DR片了解骨折端骨痂生长情况，2、右踝关节复康功能锻炼，3、待骨折愈合后回院拆除钢板内固定物费用约6000元。2014年5月13日，原告严平妹自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2014年5月15日作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第570号《司法鉴定意见书》，鉴定原告严平妹之伤系因本次车祸所致，构成“道标”十级伤残。原告严平妹用去鉴定费1920元及在茂名市中医院的检查费127.10元。原告严平妹主张其余赔偿款未果，为此，于2014年6月26日诉至电白县人民法院，要求办理。原告严平妹提供电白县亿顺食品有限公司的营业执照、组织机构代码证、劳动合同、团体人身险被保险人清单、考勤表、工资金单等主张原告严平妹是电白县亿顺食品有限公司的员工，根据交通事故发生前三个月工资（2013年11月的工资为2569.20元，2013年12月的工资为2970.75元，2014年1月的工资为3334.38元）的平均数计算出每月误工损失为2958.11元，据此主张误工费11839.08元。本院认为：本案交通事故，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2014）第166号《交通事故认定书》，认定被告樊志向驾驶机动车发生交通事故后未保护现场，其违法行为对事故发生负有全部过错，承担事故全部责任；原告严平妹无过错，不承担责任。该认定证据充分，本院予以采信。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告严平妹因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费。原告严平妹因交通事故受伤后在电白县中医院住院治疗，用去医疗费29162.5元（其中400元由原告严平妹支付，其余28762.5元由被告樊志向支付），评残时在茂名市中医院检查，用去医疗费127.10元，共29289.6元，提供有诊断证明书、病历、医疗收费票据、费用明细清单等为证，证据充分，本院予以认定。则原告严平妹未得到赔偿的医疗费为527.10元（400元＋127.10元）。二、住院伙食补助费10400元（100元／天×104天）。三、误工费。原告严平妹提供电白县亿顺食品有限公司的营业执照、组织机构代码证、劳动合同、团体人身险被保险人清单、考勤表、工资金单等主张原告严平妹是电白县亿顺食品有限公司的员工，并根据交通事故发生前三个月工资的平均数计算出每月误工损失为2958.11元，证据充分，本院予以认定；原告住院104天，2014年5月12日出院至2014年5月15日定残，应只多计算2天误工费，则误工费为10451.99元（2958.11元／月÷30天×106天）；原告主张误工费11839.08元，超过10451.99元部分，本院不予支持，予以驳回。四、残疾赔偿金。原告严平妹为非农业户口，事故发生时44岁，因事故受伤致十级伤残，原告主张伤残赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×10%），合理合法，本院予以支持。对于被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金。原告丈夫、家公已故，原告家婆肖兰需要扶养，但由于原告家婆不属于原告的近亲属，原告对其家婆没有法定的赡养义务，原告主张其家婆肖兰的扶养费，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。由于原告丈夫已故，原告的子女没有其他的扶养人，原告主张承担其子女的全额扶养费，合理合法，本院予以支持。被告平安财保广东公司辩称原告应只负担其子女抚养费的一半的意见，没有法律依据，本院不予采纳。原告的女儿杨梦如尚须扶养10个月，原告的儿子杨振宇尚须扶养6年又8个月。原告的父亲严瑶根尚须扶养5年，原告的母亲杨清尚须扶养9年4个月。原告5兄弟姐妹，原告二哥严海明和小弟严海星已故，原告的子女、父、母亲均为非农业户口，则被扶养人生活费为29596.32元（24105.6元／年×（6年＋1年）×10%＋24105.6元／年÷12月×6月×10%＋24105.6元／年×（5年＋9年）×10%÷3＋24105.6元／年÷12月×4月×10%÷3］；原告主张扶养费36620.42元，超过29596.32元部分，本院不予支持，予以驳回。综上，残疾赔偿金为94793.72元（65197.4元＋29596.32元）。五、伤残鉴定费。原告评残支出鉴定费1920元，提供有相关发票为证，本院予以认定；原告主张伤残鉴定费1920元，合法有据，本院予以支持。六、护理费。原告严平妹住院期间雇请护工戴木英护理。原告主张按120元／天计算护理费，本院予以支持。原告住院104天，则护理费为12480元（120元／天×104天）。原告主张护理费12600元，超过12480元部分，本院不予支持，予以驳回。七、精神损害抚慰金。原告因事故致十级残疾，对原告精神造成极大伤害，原告主张精神损害抚慰金3000元，合理合法，本院予以支持。八、交通费。根据原告因事故受伤后到电白县中医院住院治疗的情况，原告的交通费酌情认定为500元。原告主张交通费1000元，超过500元部分，本院不予支持，予以驳回。以上八项共134072.81元（527.10元＋10400元＋10451.99元＋94793.72元＋1920元＋12480元＋3000元＋500元）。对于原告严平妹主张营养费1000元的请求，因原告在电白县中医院的医嘱中没有加强营养的意见，原告请求营养费没有依据，本院不予支持，予以驳回。被告樊志向的粤A-WXX**号小型轿车在被告平安财保广东公司购买了交强险和商业第三者责任险（投保有不计免赔险），交强险的责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），第三者责任险的责任限额为200000元；被告樊志向负事故全部责任，则被告平安财保广东公司应在交强险人身损害赔偿限额120000元内、商业第三者责任险赔偿限额200000元内赔偿原告严平妹因交通事故受伤造成的经济损失134072.81元。原告严平妹请求被告赔偿172966.5元，超过134072.81元部分，本院不予支持，予以驳回。原告严平妹请求被告樊志向承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告严平妹因交通事故受伤造成的经济损失134072.81元；二、驳回原告严平妹对被告樊志向及其他的诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由原告严平妹负担423元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  黄豪新二〇一四年八月十八日书记员  谭 棉