广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民二终字第641号上诉人（原审原告）：谭林盛，男，1970年4月20日出生，汉族，住广东省中山市南头镇。委托代理人：欧建新，广东御藏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈林基，男，1980年4月28日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。被上诉人（原审被告）：高润芬，女，1979年10月15日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。被上诉人（原审被告）：高润胜，男，1983年2月22日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。被上诉人（原审被告）：梁剑兰，女，1987年12月12日出生，汉族，住广西苍梧县。高润胜、梁剑兰的共同委托代理人：吴崇岳、李前珊，分别系广东展法律师事务所律师、律师助理。原审第三人：中山市樱雪集团有限公司，住所地广东省中山市南头镇。法定代表人：李荣坤。原审第三人：黎有兴，男，1978年8月8日出生，汉族，住广东省中山市南头镇。上诉人谭林盛因与被上诉人陈林基、高润胜、高润芬、梁剑兰、原审第三人中山市樱雪集团有限公司（以下简称樱雪公司）、黎有兴买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法东民二初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人谭林盛的委托代理人欧建新、被上诉人高润胜、梁剑兰的共同委托代理人吴崇岳到庭参加了诉讼。被上诉人陈林基、高润芬、原审第三人樱雪公司、黎有兴经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：陈林基与高润芬系夫妻关系，双方于2002年10月10日登记结婚。高润胜与梁剑兰系夫妻关系，双方于2008年10月20日登记结婚。谭林盛系中山市石岐区域多利电器商行业主。2009年7月1日，谭林盛（甲方）以樱雪公司签约代表名义与陈林基、高润胜（乙方）签订《经销合同》1份（下称合同一），约定甲方指定乙方作为樱雪产品在小榄区域内的独家经销商（苏宁、国美商场除外），经销期限为2009年8月1日至2011年12月31日止。合同一由谭林盛作为甲方代表签名，且加盖“中山市樱雪集团有限公司业务专用章”。同年7月3日，谭林盛（甲方）以中山市石岐区域多利电器商行名义与陈林基、高润胜（乙方）又签订《经销合同》1份（下称合同二），约定甲方指定乙方作为樱雪产品在小榄区域内的特约经销商，经销期限为2009年7月1日至2011年12月31日止。合同二具体约定如下：1.乙方必须在指定区域范围内销售樱雪产品，并在经销期间不得将货源流向其他区域。为适用市场变化，甲方保留在乙方经销区域范围内与特定类别的渠道客户进行直接或间接的经营合作的权利；2.乙方承诺于2009年度（2009年7月至2009年12月31日）销售樱雪产品25万元；3.甲方提供给乙方樱雪展柜一批，如乙方违约或经营期不满1年，展柜全额由乙方按此款支付给甲方，已满1年不满2年的按50%结算此款给甲方；4.樱雪产品原则是不能退换货，遇质量问题确实无法维修需要退换货的，乙方应先得甲方同意后方能办理退换手续。未经甲方正式书面授权（须加盖甲方公章），乙方不得向甲方任何人员结算货款或借款、借物、办理退货等。否则因此造成的任何损失，甲方概不负责；5.乙方销售的樱雪品牌必须由甲方独家提供，不管任何情况不得向任何单位采购樱雪产品，否则属违约行为，甲方有权即时终止合同并追回所欠货款包括样机款，并按照甲方供货的货款3倍赔偿给甲方；6.合作期间，甲方对乙方作出的承诺必须以书面形式为准（必须甲方销售负责人签字和加盖甲方公章方为有效），否则甲方视为无效；7.本合同签定后一个月内没有业务往来自动作废。同日，谭林盛与陈林基、高润胜签订《经销合同变更证明》，双方声明2009年7月1日签订的合同一作废，双方以2009年7月3日签订的合同二为准。2009年7月15日，谭林盛向陈林基、高润胜提供价值为22800元的展柜（共19组）。2009年9月1日，谭林盛与陈林基、高润胜签订对账单，双方确认截至2009年8月4日止陈林基、高润胜尚欠谭林盛货款84745元。2010年3月12日，陈林基、高润胜出具欠条，确认欠谭林盛货款1批共计11704元。2009年10月至2010年4月期间，陈林基、高润胜向中山市湘源商贸有限公司（以下简称湘源公司）采购樱雪产品共计26106.65元。2010年12月30日，黎有兴从陈林基、高润胜处收取31台樱雪系列产品（27台实机、4台空机），作价22966元。2010年12月30日，黎有兴从陈林基、高润胜处收取灯箱9个、铝柱38条、地台板19块等展柜组件。2011年3月4日，高润胜向谭林盛转账支付货款4000元。另查明：2009年8月27日，樱雪公司向中山市、珠海市各经销商、专卖店等发出《关于中山珠海更换代理商的通知》［樱雪营字（2009）0282号］，内容如下：“现因市场需要，经我司研究决定，自2009年9月1日起，终止谭林盛在中山珠海区域的代理权，转由湘源公司代理，在此过程中的相关交接手续，望贵公司给予支持与配合。”2013年4月9日，樱雪公司又出具《证明》1份，内容如下：“谭林盛是我公司在中山珠海清远的代理商，原定代理期限为2009年1月1日至2010年12月31日。2009年9月1日双方经协商一致决定调整谭林盛的代理权限和代理期限为：取消谭林盛在中山珠海清远大卖场（苏宁、国美）的代理权，保留谭林盛在中山珠海清远各镇区、专卖店和其他销售渠道的代理权至2010年12月31日止。”2009年7月-8月期间，谭林盛通过黎有兴向陈林基、高润胜送货、退货及收款等，货物由陈林基、高润胜以及梁剑兰等签名收取，送货单载明“中山市樱雪集团有限公司销售出货单”，黎有兴在送货单上签名确认送货、结算货款以及退货等，但上述送货单均未由谭林盛签名或加盖“中山市石岐区域多利电器商行”印章。谭林盛承认黎有兴是其妻弟，但称其未委托或授权黎有兴向陈林基、高润胜送货、退货及收款等。2013年2月4日，谭林盛向原审法院起诉陈林基、高润胜，请求判令：1.陈林基、高润胜向其支付货款96419元、专柜款22800元、赔偿款78319.95元，合计197538.95元；2.陈林基、高润胜以欠款金额197538.95元为基数从谭林盛起诉之日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付的利息，直至陈林基、高润胜付清上述欠款之日止；3.陈林基、高润胜对上述款项承担连带责任。后谭林盛申请追加高润芬（陈林基妻子）、梁剑兰（高润胜妻子）为共同被告，请求判令高润芬、梁剑兰对上述债务承担连带责任。后原审法院追加高润芬、梁剑兰为共同被告。原审法院于2013年5月20日前往樱雪公司核实《关于中山珠海更换代理商的通知》及《证明》真实性，樱雪公司于当日出具《证明》1份表示上述文件均出于樱雪公司，但拒绝作出解释。2013年6月9日，高润胜以谭林盛虽承认黎有兴是其小舅子，但否认黎有兴由其雇佣，否认黎有兴代表其送货收款，且涉案货物送货单抬头均为樱雪公司，为厘清涉案货物所有权归属何方以及黎有兴是否有权代表樱雪公司或谭林盛送货收款等，本案涉及案外人的合法权益为由向原审法院申请追加樱雪公司、黎有兴作为本案第三人参加诉讼。原审法院后追加樱雪公司、黎有兴为第三人。谭林盛于2013年6月27日向原审法院提出笔迹鉴定申请，后在原审庭审中撤回鉴定申请。原审期间，樱雪公司致函原审法院称：谭林盛作为樱雪公司签名代表与陈林基、高润胜签订《经销合同》中使用的“中山市樱雪集团有限公司业务专用章”确实为樱雪公司印章，但《经销合同》实际相对方为谭林盛。因谭林盛作为樱雪公司代理商，为方便谭林盛经营代理业务，樱雪公司将上述印章交由谭林盛使用。谭林盛以樱雪公司名义与陈林基、高润胜签订合同并进行业务往来等实际上是谭林盛个人的业务往来，由此产生的债权债务均属于谭林盛，应由谭林盛负责处理，与樱雪公司无关。原审期间，黎有兴出具声明称：1.黎有兴确实替谭林盛向陈林基、高润胜送货；2.黎有兴确实于2010年12月30日从陈林基、高润胜收取残旧样机、残缺灯箱、铝柱、地台板等，但上述行为纯属其与陈林基、高润胜的私人交易，与谭林盛无关。黎有兴在收到上述货物的同时亦向陈林基、高润胜交付一批新产品作为交换，差额部分现金结清，双方已互不拖欠，高润胜不应追加黎有兴作为第三人参加诉讼。原审期间，黎有兴提供产品清单复印件1份（黎有兴二审期间提供该清单原件1份），该清单载明陈林基以经手人名义签收樱雪产品41台，但该清单未标注送货日期、产品价格以及送货人等。原审法院认为：本案属买卖合同纠纷。谭林盛分别以樱雪公司名义及本人名义与陈林基、高润胜签订合同一、合同二，因樱雪公司确认谭林盛以公司名义签订的合同一实际由谭林盛个人履行，由此产生的债权债务均由谭林盛负责，且谭林盛与陈林基、高润胜已于2009年7月3日签订合同二及《经销合同变更证明》，故买卖合同相对方为谭林盛与陈林基、高润胜，樱雪公司并非合同相对方，且谭林盛与陈林基、高润胜双方以合同二履行各自权利义务。合同二经双方协商一致达成，系真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，法院予以确认。双方当事人均应按照合同二履行各自义务，否则承担相应的违约责任。合同二订明经销期限自2009年7月1日起至2010年12月31日止，但合同二中未订明货款支付期限，高润胜亦于2011年3月4日通过银行转账向谭林盛支付货款4000元，故谭林盛于2013年2月4日向原审法院提起诉讼未超过诉讼时效。2009年9月1日对账单及2010年3月12日欠条由陈林基、高润胜签名认可，法院予以确认，即陈林基、高润胜于上述时间拖欠谭林盛货款为96449元（84745元＋11704元）。高润胜称于2010年12月30日退还货物22966元、于2011年3月4日付款4000元，现仅拖欠货款45000元。法院认为，首先，谭林盛、高润胜对2011年3月4日付款4000元并无异议，法院予以确认。其次，高润胜提供的收货清单显示黎有兴于2010年12月30日从陈林基、高润胜处收取樱雪系列产品共计22966元，黎有兴在其单方出具的声明中未否认，法院予以确认。合同二约定“未经甲方正式书面授权（须加盖甲方公章），乙方不得向甲方任何人员结算货款或借款、借物、办理退货等”，谭林盛亦一再声称从未委托或授权黎有兴收取货物，但是，谭林盛与黎有兴之间为亲戚关系，2009年7-8月送货单等证实黎有兴一直受谭林盛指示向陈林基、高润胜送货、退货及收款等，上述送货单上亦无须谭林盛签名或加盖中山市石岐区域多利电器商行印章等，黎有兴亦承认其受谭林盛指示向陈林基、高润胜送货，因此，法院认定黎有兴有权代表谭林盛向陈林基、高润胜送货、退货及收款等，由此产生的后果应由谭林盛负担。黎有兴称其因个人交易从陈林基、高润胜收取产品，现已交换货物以作结清双方之间交易，但黎有兴除产品清单之外未提供其他任何证据予以证明，且产品清单并非原件，仅载明产品为樱雪系列产品，未标明产品价格及交货时间等，另谭林盛为樱雪公司中山市特约代理商，黎有兴不可能个人供应樱雪产品给陈林基、高润胜，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，法院对黎有兴关于个人互换交易的陈述不予认可。综上，黎有兴于2010年12月30日从陈林基、高润胜处收取货物22966元，但因黎有兴一直按谭林盛指示向陈林基、高润胜送货、退货及结算货款等，陈林基、高润胜有理由确信黎有兴收取上述货物亦受谭林盛指示所为，现谭林盛及黎有兴并不能证实黎有兴于上述期间收取货物确为其个人行为，故法院认定黎有兴收取货物22966元所产生的后果应由谭林盛负担，即陈林基、高润胜向谭林盛退货22966元。因此，陈林基、高润胜尚应向谭林盛支付货款69483元（96449元-22966元-4000元）。合同二约定“乙方销售的樱雪品牌必须由甲方独家提供，不管任何情况不得向任何单位采购樱雪产品，否则属违约行为，甲方有权即时终止合同并追回所欠货款包括样机款，并按照甲方供货的货款3倍赔偿给甲方”，但是，樱雪公司发函给珠海、中山经销商及专卖店称于2009年9月1日起终止谭林盛在中山珠海区域代理权，并由湘源公司代理。合同二因谭林盛指定陈林基、高润胜在小榄镇经销樱雪产品而订立，谭林盛因代理权于2009年9月1日终止后便无法继续履行合同二所确定的供货义务，双方签订的合同二亦随即终止，上述条款亦不再对陈林基、高润胜产生约束力。虽然樱雪公司于2013年4月9日出具证明称樱雪公司于2009年9月1日后仍保留谭林盛在中山珠海各镇区、专卖店和其他销售渠道的代理权，但樱雪公司未出具上述期间的正式文书文本等，且樱雪公司、谭林盛亦未提供任何证据证明陈林基、高润胜已收取载明上述内容的通知或函件等，故樱雪公司出具的证明对陈林基、高润胜不产生约束力。综上，陈林基、高润胜于2009年10月至2010年4月期间自行向樱雪公司指定代理商湘源公司采购樱雪产品并无不可，并不构成违约。合同二约定“甲方提供给乙方樱雪展柜一批，如乙方违约或经营期不满1年，展柜全额由乙方按此款支付给甲方，已满1年不满2年的按50%结算此款给甲方”，谭林盛确实于2009年7月15日向陈林基、高润胜提供价值22800元的展柜19组，双方经销合同实际于2009年9月1日终止。但是，合同二因谭林盛自身原因而终止，陈林基、高润胜不存在违约。黎有兴于2010年12月30日从陈林基、高润胜处提取灯箱展柜，因黎有兴一直按谭林盛指示向陈林基、高润胜送货、退货及结算货款等，陈林基、高润胜有理由确信黎有兴提取灯箱展柜亦受谭林盛指示所为，故陈林基、高润胜已履行返还灯箱展柜义务，无须再向谭林盛支付对应款项。陈林基与高润芬、高润胜与梁剑兰是夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，且发生于陈林基、高润胜合伙经营期间，故高润芬、梁剑兰应对上述债务承担连带清偿责任。陈林基、高润芬经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响法院依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈林基、高润胜于判决生效之日立即连带支付货款69483元及其迟延付款的利息损失（自2013年2月4日起至本案判决确定履行日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）给谭林盛；二、高润芬、梁剑兰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回谭林盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，谭林盛负担2713元，陈林基、高润胜、高润芬、梁剑兰负担1537元。上诉人谭林盛不服原审判决，向本院上诉称：一、樱雪公司不负返还或赔偿等义务，黎有兴声明反映其是“支付了相应对价的原被告之间法律关系以外的人”，故原审法院通知樱雪公司、黎有兴作为无独立请求权的第三人参加诉讼违反《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行中华人民共和国民事诉讼法的若干规定》第二条第9款、第11款，由此黎有兴声明和产品清单属非法证据，不应作为定案依据。二、事实认定方面。（一）原审认定谭林盛在2009年9月1日后无代理权错误。谭林盛在2009年9月1日后拥有樱雪公司产品在中山各镇区、专卖店和其他销售渠道的代理权，证据依据是2013年4月9日证明等。（二）原审认定黎有兴有权代表谭林盛接受退货错误。1.以亲威关系作为认定理由于法无据。2.黎有兴虽是谭林盛亲戚，但黎有兴与陈林基、高润胜的关系比跟谭林盛的关系更密切。3.黎有兴声明未说谭林盛“指示”黎有兴接收退货。4.黎有兴在2009年7至8月产品销售单上是否收过退货无其他证据佐证，产品销售单上黎有兴签名无法核实。谭林盛无授权无“指示”黎有兴代收退货，无收到黎有兴转交的退货，不知道退货之事。（三）原审认定黎有兴已接收退货错误。1.2010年12月30日的2份退货单只出示过复印件。2.黎有兴没有出庭。黎有兴声明中关于收到陈林基、高润胜一些残旧样机和灯箱铝柱地台板的内容无法核实。鉴于黎有兴跟陈林基、高润胜的关系比跟谭林盛的关系更为密切，谭林盛不排除黎有兴被陈林基、高润胜利用故意提供该有利于陈林基、高润胜的声明。（四）退货金额不是22966元而是20750元。（五）原审认定黎有兴不可能个人供应樱雪产品给陈林基、高润胜错误，黎有兴能从其他渠道拿到樱雪产品供应给陈林基、高润胜。（六）原审认定陈林基、高润胜有权从湘源公司采购樱雪产品错误。陈林基、高润胜在谭林盛有权代理正常供货的情况下6次向湘源公司采购樱雪产品26106.65元，应按谭林盛供货价格的3倍赔偿。综上，请求：维持原审判决第二项，撤销第一、三项，改判支持其原审诉讼请求。上诉人谭林盛在二审期间提供以下证据：（一）2010年5月17日樱雪公司销售出货单1份（由高润胜签收，金额合计221.5元，制单栏由黎＊珍签名，谭林盛称黎＊珍是其妻子），以证明2010年5月17日高润胜向谭林盛采购了一批樱雪产品配件，价值221.5元。（二）2009年9月16日至11月15日樱雪产品安装卡12份（安装员签名处由高润胜或陈林基签名），以证明2009年9月16日至11月15日陈林基、高润胜向谭林盛购买了至少12台樱雪公司产品，且由陈林基、高润胜亲自安装。（三）2009年9月29日至10月28日樱雪公司维修记录单9份（记载用户的购买日期为2009年1月至9月，维修员签名处由高润胜或陈林基签名），以证明陈林基、高润胜在2009年9月1日后还到用户安装产品的地方维修产品。被上诉人高润胜、梁剑兰答辩称：（一）原审追加樱雪公司、黎有兴参与诉讼合法有效。（二）陈林基、高润胜向樱雪公司指定的代理商湘源公司采购产品，不构成违约。（三）陈林基、高润胜有理由相信黎有兴有权收取货款、退货及返还的灯箱展柜。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈林基、高润芬没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。原审第三人樱雪公司没有到庭参加诉讼，于2014年1月15日致函本院称：1.我公司一审在《证明》（2013年4月9日出具）和《致东凤法庭函》（2013年6月27日出具）中陈述的事实均属实。2.2009年9月1日我公司经与谭林盛协商后决定取消谭林盛在中山珠海清远大卖场（苏宁、国美）的代理权，保留谭林盛在中山珠海清远各镇区、专卖店和其他销售渠道的代理权至2010年12月31日止，因此2009年9月1日至2010年12月31日期间中山珠海清远各镇区、专卖店和其他销售渠道的代理权（包括售后服务）均由谭林盛行使。3.我公司调整代理商的通知只送达至我公司的直接客户（包括我公司的代理商和我公司直营的专卖店），不送达给代理商下面的经销商和专卖店）。陈林基、高润胜只是谭林盛下面的经销商，既不是我公司的代理商，也不是我公司直营的专卖店，所以我公司调整代理商的通知只送达至谭林盛，不可能送达给陈林基、高润胜。4.我公司是一个企业，法律并没有规定我公司送达调整代理商的通知应当以什么形式，因此我公司有权以文件的形式送达调整代理商的通知，也有权以《证明》的形式送达调整代理商的通知，还有权以其他形式送达调整代理商的通知，甚至有权以口头或者以电话的形式送达调整代理商的通知。不论以什么形式送达调整代理商的通知都是我公司的权利，都一样有效，他人无权说三道四。5.如前所述，陈林基、高润胜只是谭林盛下面的经销商，既不是我公司的代理商，也不是我公司直营的专卖店，所以谭林盛与陈林基、高润胜之间的纠纷应当在谭林盛与陈林基、高润胜之间寻找办法解决，与我公司无关，不应当牵连我公司。原审第三人黎有兴没有到庭参加诉讼，于2014年1月10日提交《说明》称：黎有兴在本案一审期间已陈述了以黎有兴个人关系与陈林基、高润胜私下交易了一批货物已互不拖欠，在本案中无其它补充，只提供当时与陈林基、高润胜交易时收到我黎有兴货物签收原件单1份。原审第三人黎有兴在二审期间没有提供新证据。经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：2010年12月30日黎有兴签名确认的收取31台樱雪系列产品的收条清单下方空白处用铅笔载明“D10HD有退，其中3台不是谭生：QU07（672）＋Q018A（752）＋H09-1（792）=2216，22966-2216=20750”。本院认为：本案是买卖合同纠纷。谭林盛与陈林基、高润胜签订的合同二，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。谭林盛向陈林基、高润胜送货共计96449元（对账单的84745元＋欠条的11704元），2011年3月4日已付4000元，对此双方均不争，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、2010年12月30日黎有兴收取退货的金额22966元应否扣减；二、谭林盛主张违约金78319.95元，理据是否充分；三、谭林盛主张展柜款22800元，理据是否充分；四、迟延付款的利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，还是按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算。关于焦点一。经审查，一、2010年12月30日黎有兴签名确认的收货清单，黎有兴在声明中未否认，本院予以确认。尽管合同二约定“未经甲方正式书面授权（须加盖甲方公章），乙方不得向甲方任何人员……办理退货等”，谭林盛不确认曾委托或授权黎有兴收取退货，但首先，2009年7月至8月送货单反映黎有兴曾受谭林盛的指示向陈林基、高润胜送货、退货及收款，该些送货单上也无谭林盛签名或加盖域多利商行盖章，其次，黎有兴承认其受谭林盛指示向陈林基、高润胜送货，再次，谭林盛与黎有兴是亲戚，因此，本院认定黎有兴有权代表谭林盛向陈林基、高润胜送货、退货及收款的行为，退货金额22966元应扣减。二、黎有兴在声明中称其因个人交易从陈林基、高润胜处收取货物，并已交换货物结清双方之间交易。但其提供的产品清单仅载明产品为樱雪系列产品，未标明送货日期及产品价格，谭林盛对此也不予确认，不足以证明其该主张，其亦无其他证据证实，故本院不采信黎有兴的该主张。三、22966元退货由黎有兴收取后，黎有兴是否将该货物交给谭林盛，是谭林盛与黎有兴之间的内部关系，不影响退货金额的扣减。四、原审法院基于案件处理结果与樱雪公司、黎有兴有法律上的利害关系追加该两当事人为第三人有事实和法律依据，谭林盛主张黎有兴的陈述及提交的证据不应作为定案依据，理据不足，本院不予支持。五、前述收货清单载明黎有兴收取的货物中有3台樱雪公司产品（价值2216元）不是谭林盛的，但黎有兴收取不是谭林盛供货的樱雪公司产品的法律后果仍由谭林盛承担，该2216元仍属货款扣减的范围。综上所述，陈林基、高润胜尚欠谭林盛货款69483元（96449元-4000元-22966元）。关于焦点二。陈林基、高润胜于2009年10月至2010年4月期间向湘源公司采购了26106.65元樱雪公司产品，谭林盛根据合同二“乙方销售的樱雪品牌必须由甲方独家提供，不管任何情况不得向任何单位采购樱雪产品，否则属违约行为，甲方有权即时终止合同并追回所欠货款包括样机款，并按照甲方供货的货款3倍赔偿给甲方”之约定主张违约金78319.95元（26106.65元×3倍），应负举证责任。经审查，一、高润胜及梁剑兰提供的2009年8月27日通知、谭林盛提供的2013年4月9日证明均由樱雪公司出具，关于自2009年9月1日起樱雪公司在中山区域（苏宁、国美大卖场除外）的代理商是否是谭林盛的争议事实，前者反映不是谭林盛，后者反映是谭林盛，该两个事实不可能同真，必有一假。二、樱雪公司在原审中称该两份文件均是真实的，又在二审中称后者陈述的事实真实，后者提及的调整代理商的通知只送达至谭林盛，不可能送达给陈林基、高润胜，但樱雪公司始终没有正面回应前述争议事实孰真孰假。本院认为，2009年8月27日通知形成于2009年9月1日之前，属原始证据，而2013年4月9日证明形成于距离2009年9月1日的三年多之后，且在本案诉讼期间。谭林盛主张自2009年9月1日起樱雪公司在中山区域（苏宁、国美大卖场除外）的代理商仍是谭林盛，但始终未能提供形成于2009年9月1日前的能证明该主张的原始证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（三）项的规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；……”，第七十三条的规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，本院认定，2009年8月27日通知的证明力明显大于2013年4月9日证明，自2009年9月1日起樱雪公司在中山区域（苏宁、国美大卖场除外）的代理商不是谭林盛而是湘源公司。三、关于谭林盛二审提供的新证据。（一）2009年9月16日至11月15日安装卡12份反映陈林基、高润胜在2009年9月1日后为购买樱雪公司产品的消费者安装后把安装卡交给谭林基保存。2009年9月29日至10月28日维修记录单9份反映陈林基、高润胜在2009年9月1日后为在2009年1月至9月购买樱雪公司产品的消费者维修后把维修记录单交给谭林盛保存。2010年5月17日樱雪公司销售出货单反映高润胜在2009年9月1日后仍向谭林盛购买樱雪公司产品的配件221.5元。由于陈林基、高润胜从域多利商行处购买樱雪公司产品至将樱雪公司产品卖给消费者有一定的时间间隔，以及购买樱雪公司产品后购买少量配件符合常理，故陈林基、高润胜在2009年9月1日后为消费者安装樱雪公司产品及仍向谭林盛购买樱雪公司产品的配件并不足以证明陈林基、高润胜在2009年9月1日后还向谭林盛购买樱雪公司产品。（二）谭林盛主张2010年3月12日的欠条证明陈林基、高润胜在2009年9月1日后还向谭林盛购买价值11704元的樱雪公司产品，高润胜、梁剑兰确认该事实，但即使陈林基、高润胜在2009年9月1日后还向谭林盛购买少量樱雪公司产品，也不足以反驳本院认定的前述争议事实。综上所述，因谭林盛自2009年9月1日起丧失樱雪公司产品在中山区域的代理权，谭林盛无法继续履行合同二确定的供货义务，合同二自该日起终止，合同二不再对合同当事人具有法律约束力，陈林基、高润胜向湘源公司采购樱雪公司产品不构成违约，谭林盛主张违约金78319.95元缺乏合同依据，本院不予支持。关于焦点三。谭林盛于2009年7月15日向陈林基、高润胜提供价值22800元的19组展柜，合同二实际上已于2009年9月1日终止，谭林盛根据合同二“甲方提供给乙方樱雪展柜一批，如乙方违约或经营期不满1年，展柜全额由乙方按此款支付给甲方，已满1年不满2年的按50%结算此款给甲方”之约定主张展柜款22800元，但其一，造成陈林基、高润胜经销谭林盛的樱雪公司产品未满1年的原因在于谭林盛丧失樱雪公司产品在中山区域的代理权，陈林基、高润胜向湘源公司采购樱雪公司产品不构成违约，其二，2010年12月30日的收条反映黎有兴从陈林基、高润胜处收取9个灯箱、38条铝柱及19块地台板，该些展柜组件在数量上与19组展柜吻合，结合黎有兴有权代表谭林盛向陈林基、高润胜送货、退货及收款，本院认定黎有兴代表谭林盛收取陈林基、高润胜返还的19组展柜组件，故陈林基、高润胜无须向谭林盛支付展柜款22800元。关于焦点四，合同二及对账单等未约定迟延付款的利息损失的利率标准，原审法院认定迟延付款的利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，属其自由裁量权的行使，并无不妥，本院予以维持，谭林盛主张迟延付款的利息损失按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算，本院不予支持。综上，上诉人谭林盛的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2862元，由上诉人谭林盛负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 莉审 判 员  刘满星代理审判员  刘运充二〇一四年四月十七日书 记 员  麦 琳第22页，共22页