广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）汕尾中法民三终字第34号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。地址：汕尾市城区五十米大道中段建安大厦一楼。法定代表人黄志伟，总经理。委托代理人石磊，该公司员工。被上诉人（原审原告）李克宜，男，1947年3月21日生，汉族，住市城区。委托代理人林佳瑞，男，1963年6月11日出生，汉族，住汕尾市区。原审被告汕尾市汽车运输总公司。地址：汕尾市区汕尾大道荷包岭汽车总站。法定代表人曾庆能，总经理。原审被告胡家炳，男，1961年9月12日生，汉族，住市城区。原审被告何杜，男，1947年7月5日生，汉族，住市城区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2010）汕市区法民一初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司委托代理人石磊，被上诉人李克宜委托代理人林佳瑞到庭参加诉讼，原审被告汕尾市汽车运输总公司（下称汕尾汽运公司）、胡家炳、何杜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年1月13日8时40分，被告胡家炳驾驶粤Ｎ×××××号中型普通客车从汕尾市区往城区捷胜镇方向行驶，驶经汕尾市汕遮老公路新地路口（S242线+197km+300m）处时，车头与前方由原告李克宜踩踏往新地村方向行使的自行车发生碰撞，造成原告受伤住院，两车严重损坏的道路交通事故。同年2月9日汕尾市公安局交通警察支队市区大队（下称交警大队）对上述事故作出第2010F00009号《道路交通事故认定书》，认定被告胡家炳驾车疏忽大意，没注意路面情况确保安全车速，发现险情采取措施不当，造成事故，是导致交通事故的全部过错，应承担此事故的全部责任，原告不承担交通事故责任。事故发生后，原告即送汕尾市人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：1、骨盆多发性骨折；2、L1、L3压缩性骨折；3、L2、L4左侧横突骨折；4、左锁骨中段骨折；5、左侧第2、5、6、11、12肋骨骨折；6、急性胃扩张；7、头皮血肿伴裂伤；8、肺部感染；9、乙型××。并建议住院第1个月留陪人2名。原告自2010年1月13日在汕尾市人民医院住院治疗至2010年5月22日出院，住院共130天，共花去医疗费38121元。出院建议：1、继续行患侧肌体功能锻炼；2、加强营养。2010年5月25日交警大队委托广东同济法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行法医学鉴定，该所于同年5月26日作出粤同济司鉴所[2010]临鉴字第043号《司法鉴定意见书》，鉴定原告脊柱损伤的伤残程度评定为VIII（八）级伤残；原告多肋骨损伤的伤残程度评定为X（十）级伤残。2010年10月9日原告诉至本院，提出诉求。庭审时，原告认为上述赔偿款应按《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》计算。被告汕尾汽运公司认为，肇事车辆是被告何杜向其公司承包的，被告胡家炳是被告何杜雇请的司机，交通事故的一切责任应由被告何杜承担，该车已投保交强险和第三者责任险，应该由被告保险公司先于赔偿，不足部分由承包方负责。被告何杜认为肇事车辆是其向被告汕尾汽运公司承包的，对事故的发生及责任认定没有异议，但车辆已在被告平安保险公司投保，应由保险公司理赔。被告平安保险公司认为，该案是2010年1月30日发生的事故，广东省交通事故（2010年）赔偿标准只适用于2010年5月30日零时起至2011年5月29日24时所发生的道路交通事故，残疾赔偿金应按2009年标准给予计算。根据汕尾城区香洲中学出具的证明，原告于2008年9月起跟随女儿李小娜一起生活，另外汕尾碧桂园项目部出具的证明原告从2008年12月15日至2010年1月12日在该工地担任保安工作，月均工资1500元，此两份证明无非是想证明原告符合城镇户口标准，据核实，原告确实在碧桂园工地工作并居住在该工地，与上面提供的证据出现矛盾，也足以反证该工作1年以上并且有固定的收入才能按照城镇户口给予赔偿，按照相关规定，原告相关赔偿项目应按照农村户口标准给予计算。原告提供的汕尾市人民医院出院小结复印件中的出院医嘱里面第二点加强营养，字体跟颜色均与其它字不一致，明显是后来强加上去的，有修改医疗资料的嫌疑，如若发现原告伪造证据，一切法律责任由原告承担，建议营养费由原告自己承担。被保险人汕尾市汽车运输总公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任保险没有购买不计免赔险种，按照保单相关约定，标的车在本次事故中负全责，应当承担20%事故责任比例，即本次事故中其公司应当承担的赔偿金额超过交强险部分由标的方承担20%的赔偿责任。原告评残一个8级、一个10级，比例按照38%计算偏高，建议按照31%的比例给予计算。交通费建议按450元计算。精神抚慰金偏高，由法院酌情处理。另查，汕尾市汽车运输总公司816车队是被告汕尾汽运公司的下属单位，不具备法人资格，没有独立承担民事责任的能力。被告汕尾汽运公司是粤Ｎ×××××号车的车主，被告汕尾汽运公司与被告何杜签订“联合经营的‘客运车辆’经营生产和行车安全合同书”，约定被告何杜购置粤Ｎ×××××号车以被告汕尾汽运公司名义入户，以联营的方式，合作经营客运业务；该车辆发生交通事故时，被告何杜应负责事故损失全部经济责任等。被告胡家炳是被告何杜雇请的司机，事故发生时正在履行职务。该车向被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险金额分别为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元）和30万元，保险期限均自2009年7月28日零时起至2010年7月27日二十四时止。原审认为，被告胡家炳驾车疏忽大意，没注意路面情况确保安全车速，发现险情采取措施不当，车头与前方由原告李克宜踩踏的自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车严重损坏的损害结果。被告胡家炳的全部过错导致交通事故，依法应承担事故的全部民事责任。原告无过错，不承担责任。交警大队作出的第2010F00009号《交通事故认定书》认定事实清楚，定性准确，当事人无异议，依法予以采信。被告汕尾汽运公司是粤Ｎ×××××号车的车辆所有人，被告何杜是该车辆的实际支配人，被告胡家炳是被告何杜雇请的司机，在本次事故中承担全部责任，故被告胡家炳应对原告造成的经济损失承担全部的民事赔偿责任，被告汕尾汽运公司、何杜承担连带赔偿责任。肇事车辆粤Ｎ×××××号车向被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业性第三者责任保险，故被告平安保险公司应在交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告的损失先予赔偿，对不足清偿部分应在商业性第三者责任保险最高限额范围内承担连带赔偿责任。原告因本事故在医院住院治疗住院共130天，共花去医疗费38121元，有广东省医疗机构住院收费收据凭证为据，双方当事人没有异议，本院予以确认。原告其他的受赔偿项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可计算至定残的前一天。依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。原告的户籍登记虽为农村户口，但原告自2008年9月起随其女儿李小娜居住在汕尾市城区香洲街道香洲中学宿舍一栋202室，且于同年12月15日至2010年1月12日在汕尾碧桂园工地做保卫工作，该事实有汕尾市城区香洲中学、汕尾碧桂园项目部、汕尾市公安局新区派出所的证明等为据，证明了原告已在城镇居住一年以上的事实，在计算赔偿数额时，应按城镇居民的标准对待。被告平安保险公司认为应按农村户口计算赔偿数额，理由不成立，依法不予采信。原告住院130天，至2010年5月26日评残，共误工132天，故其误工费为21574.7元÷365天×132天=7802.3元,原告要求按月平均工资每月1500元计算误工费即1500元÷30天×132天=6600元应予照准。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可参照确定护理人员人数。原告住院时医院建议住院第1个月留陪人2名，因原告没有提供护理人员其女儿李小娜、女婿许小文的收入状况的证据，护理人员可按没有收入认定，参照城镇居民人均可支配收入计算，原告的护理费应为（21574.70元÷365天×130天×1人）+（21574.70元÷365天×30天×1人）=9457元。住院伙食补助费为130天×50元=6500元。对于原告请求赔偿营养费的问题，因治疗医院在出院意见中建议要加强营养，故可按医疗费用的15%计付营养费即38121元×15%=5718元，被告平安保险公司认为出院建议及出院证上的“加强营养”的字体跟其它字体不符，应是后面添加上去的，有修改医疗资料的嫌疑，但没有提供证据予以证明，依法不予采信；对于原告请求赔偿交通费1000元，因原告提供了交通费1000元的有关凭据，且各被告对该交通费发票均无异议，故该请求应予支持。至于残疾赔偿金的问题，原告属于多等级伤残，按照2002年公安部出台的（GB18677—2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则及附录B的规定，多等级伤残的综合计算是按伤残者的伤残赔偿总额、赔偿责任系数和赔偿指数等加以计算，原告伤残等级最高处的伤残赔偿指数为30%，其余伤残赔偿附加指数应小于或等于10%，本院酌情以8%计算，原告的年龄为63周岁，故可按城镇居民人均可支配收入自定残之日起计算17年，即为21574.70元×17年×38%=139372元。鉴定费1300元，有司法鉴定机构的收费凭证为据，应予采纳。被告平安保险公司为应按《广东省2009年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》计算上述赔偿款不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，该意见不予采纳。至于原告请求赔偿精神抚慰金的问题，鉴于此次交通事故确实给原告从精神上和心理上造成极大的伤害，为抚慰其心灵上的创伤，可由被告给予适当补偿，原告要求赔偿6000元，符合实际情况，应予支持。上述各项费用合计人民币214068元。原告因交通事故造成的经济损失，依法先由被告平平安保险公司在交通事故责任强制保险最高限额范围内先予赔付120000元，交强险不足赔偿部分94068元由被告汕尾汽运公司、胡家炳、何杜承担赔偿责任，被告平安保险公司在第三者责任保险最高限额范围内对被告汕尾汽运公司、胡家炳、何杜承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第三十五条及《最高人民法院》第八条第二款之规定，判决原告李克宜因交通事故造成的经济损失人民币214068元，由被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司于本判决生效之日起10日内在交通事故责任强制保险责任限额范围内先予赔付120000元；交强险不足赔偿部分94068元由被告汕尾市汽车运输总公司、胡家炳、何杜承担赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在第三者责任保险最高限额范围内对被告汕尾市汽车运输总公司、胡家炳、何杜应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。上诉人平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉认为，一、本交通事故发生于2010年1月13日，应按2009年赔偿标准计算，原审按2010年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算缺乏依据；二、按照保险条款相关规定应在合理范围内计算后扣除20%的免赔率；三、被上诉人提供的居住证明相互矛盾，应按农村标准计算赔偿数额。四、原审对多级伤残等级的赔偿指数判决过高。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人李克宜答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求，维持原判。原审被告汕尾汽运公司、胡家炳、何杜没有书面答辩。原审查明事实，除上诉人对原审未查明免赔率的问题有异议外，其他各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，原审被告胡家炳驾驶粤Ｎ×××××号中型普通客车时，车头与前方由被上诉人李克宜踩踏往新地村方向行使的自行车发生碰撞，造成原告受伤住院，两车严重损坏的道路交通事故。交警部门认定原审被告胡家炳应承担此事故的全部责任，被上诉人李克宜不承担交通事故责任，事实清楚，定性准确，本院予以确认。原审被告胡家炳驾驶的粤Ｎ×××××号中型普通客车所有人是原审被告汕尾汽运公司，该车造成被上诉人李克宜伤残应由原审被告汕尾汽运公司、司机胡家炳、实际支配人何杜承担赔偿责任。鉴于粤Ｎ×××××号中型普通客车已向上诉人平安保险公司投保了交强险及第三者商业险，且在保险期限内出险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原审判决上诉人平安保险公司对被上诉人的损失在第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足清偿部分在第三者商业保险的赔偿限额内承担连带赔偿责任是正确的。按照2002年公安部的《道理交通事故受伤人员伤残评定》附则及附录B的规定及相关精神，多等级伤残赔偿指数的相加应有一定的比例，本案伤残综合赔偿指数应以33％为宜，即伤残赔偿金为121034元。上诉人认为应扣除20%免赔额，但上诉人在原审时没有提交相关免赔率的依据，原审处理并无不妥。该项可由上诉人与原审被告汕尾汽运公司自行理妥。本案一审庭审辩论终结时2010年度人身损害赔偿计算标准已出台，原审适用2010年度计算标准并无不妥，本院予以确认。被上诉人已提供证据证明其在城镇居住和工作的事实，没有证据证明被上诉人提供的证据有矛盾，原审按城镇标准计算赔偿数额是正确的，上诉人认为应按农村标准计算缺乏依据，本院不予支持。据此原审判决查明事实清楚，适用法律正确，但在实体处理时不够客观，应适当予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更汕尾市城区人民法院（2010）汕市区法民一初字第185号民事判决为：被上诉人李克宜因交通事故造成的经济损失人民币195730元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司于本判决生效之日起10日内在交通事故责任强制保险责任限额范围内先予赔付120000元；交强险不足赔偿部分75730元由原审被告汕尾市汽车运输总公司、胡家炳、何杜承担赔偿责任，上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在第三者责任保险最高限额范围内对原审被告汕尾市汽车运输总公司、胡家炳、何杜应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。二审受理费人民币4510元，由上诉人承担3000元，原审被告汕尾市汽车运输总公司、胡家炳、何杜承担1510元。本判决为终审判决审 判 长  曾广文审 判 员  莫秀春代理审判员  林 纯二〇一一年九月三十日书 记 员  施辉坚