云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)施民一初字第118号 原告蒋俊洲，男，1972年7月8日生，汉族，粮农，住施甸县。身份证码:533022197207080738。 被告蒋子昌，男，1966年3月12日生，汉族，粮农，位施甸县。 原告蒋俊洲与被告蒋子昌排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告蒋俊洲和被告蒋子昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋俊洲诉称，我与被告系相邻关系，2002年我在原来老宅基地石脚基础上拆旧建新，房屋建成后，我的后檐墙体和被告的老房屋后檐墙体问隔有0.83米。2013年10月被告拆|日建新，在没有与我商量的情况下，私自将自己新建的石脚向上移动，致使现在两间房屋的后檐墙体间隔在O.3米左右。在被告施工期间，我哥曾告诉被告让其新建的房屋不要影响我以后打墙，但被告不听，仍然一意孤行。现在被告新建房屋的出檐已侵占到我的面积，严重影响了我以后建房，致使我的房屋以后不能在往上盖。我也曾找被告说过，让他切割掉影响我以后建房的出檐，方使我以后打墙，但被告就说自己没有侵占我的房屋面积，更不愿意切割掉影响我以后建房的部分出檐。迫于无奈，2014年3月2日我找姚关司法所帮助调解，但由于被告的固执，调解未果。 综上所述，被告新建的房屋侵占原告房屋面积的行为，致使原告以后无法继续往上建盖房屋，已经严重侵害了原告的合法权益。根据《民法通则》等有关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉求，保护原告的合法权益。 被告蒋子昌答辩称，1、我与原告既是邻居关系又是家族关系，原本一块天井一道大门(现原告所走大门)，两家的草房是一墙包二柱。1956年我父亲抗美援朝志愿军转业回家后用国家给的安家费拆除草房盖瓦房、稍动了房向(后窄前宽)，从上屋山到原告下屋山间隔为3尺5寸，压檐到压檐外8尺，量时原告大哥在场，弟兄二人亲自认可。1989年我从老大门进我家处打烤炉，大门重开从下边进，烤炉后1尺5寸滴水双方认可，我滴水滴到1尺5寸处。因父亲所建房屋下桩矮，1993年我抽高重建时，双方也无争执。2、2006年原告拆旧建新时，不与任何人商量就把原下屋山石脚下移2尺7寸左右3我多次提出抗议后，经村委会和乡土管所解决令其将出山梁锯齐到墙皮(现有现场可证)，但滴水仍滴到我房头半沟。3、2010年原告紧靠我烤炉后面建盖洗澡间，石脚之间只有3寸左右，未留1尺5寸的漓水，施工时打一层砖就粉一层，因他无法施工，路人皆知c我多次提出抗议，但原告置之不理，一意孤行，强行霸占，我夫妻二人又不会吵不会说，简直无法抗拒这种强行为之的行为，总认为我以后在老石脚头起房是任何人无权干涉的。4、2013年10月份我在本己老石脚的基础上拆旧换新，把烤炉石脚向西移了6寸，期间原告进进出出并未提出过异议，但我板面浇灌完成后他哥居然叫我切割板面。明眼人一看便知，我没有侵占他家的面积，有以前村委会解决时他家锯掉的栓子为证。在司法所调解时并非我固执，是我不甘心原告得寸进尺提出的无理要求。请法院调查了解并以事实为根据，以《民法通则》等有关规定保护公民合法权益，为我主持正义，一切后果、费用均由原告自负。 原告方为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据要求质证: Al、《集体土地建设用地使用权证》复印件一份，欲证实自家建设用地的四至情况。其四至为:东至屋山滴水邻蒋子文空地及后屋滴水邻蒋子进大门路;南至后檐滴水邻路及屋山滴水邻张子荣屋山滴水;西至院场屋山邻本己空地大门路;北至后檐滴水蒋子能后檐滴水。其中北边的长度为10.60米。 A2、《申请书》复印件一份，欲证实2002年12月6日向有关部门申请办理拆旧换新手续的事实。 经质证，被告方对原告方提交的Al、A2号证据均无异议。 被告方为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据要求质证: Bl、《集体土地建设用地使用权证》复印件一份，欲证实自家建设用地的四至情况。其四至为:东至屋山滴水邻蒋子金空地;南至外墙皮邻路;西至后檐滴水邻路;北至后檐滴水邻路。其中北边的长度为13.60米。 另，证人浩向周出庭所作的证言。浩向周陈述称:蒋子昌的旧房子是我拆，新房子是我建。我们拉线时蒋俊洲还在家，打好一层后他家出去打工了。与蒋俊洲相邻一方的出檐情况是前部分五十公分，后部分三十公分。 经质证，原告方对B1号证据不持异议，对浩向周的证言未持异议但认为在被告家建房时双方说好要留足滴水空间，但打工回来发现被告家的房屋已经超出原有范围了。 本院认为，被告方对原告方提交的Al、A2号证据不持异议，本院依法予以采信;原告方对B1号证据不持异议，对浩向周的证言证据未提出实质性异议，故本院对Bl号证据和证人浩向周的证言均予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认以下法律事实: 原告蒋俊洲和被告蒋子昌既是叔侄关系又是邻居关系c。2002年10月原告家拆旧建新建盖了一栋砖木结构房，当时被告蒋子昌认为原告新建房屋没有留漓水3其滴水滴在自家的屋面上，于是原告家就锯掉了部分出檐。2011年7月原告又在自家大门旁邻被告家烤炉的地方建一洗澡问7当时被告家未提出异议。2013年10月被告家拆除旧房开始新建正房厢房连体的砖混结构房。原告家正房后檐的建筑长度为10.10米被告家正房(含厢房)后檐的建筑长度为14.75米。由于两家房向不一致导致前宽后窄，两家屋山的墙皮之间最窄处仅O.18米。被告的新建房与原告家正房后厦相邻部分的出檐为O.3米，与原告家围墙、洗澡间等其他相邻部分的出檐为0.5米。原告认为被告新建房的出檐侵占到自家的房屋面积，使自家的房屋不能再往上盖，提出要被告切割掉部分出檐，从而引发双方的争议。2014年3月2日施甸县姚关镇司法所为双方主持调解，因双方意见分歧较大调解未果。2014年3月5日原告蒋俊洲诉至本院，请求法院判令被告蒋子昌拆除侵占原告房屋面积的出檐、排除妨。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条"不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍事赔偿损失。"的规定，本案中，从原、被告双方提交的《集体土地建设用地使用权证》来看，原告家北边的用地长度为10.60米，被告家北边的用地长度为13.60米。经实地测量，原告家北边的建筑用地长度为10.10米，尚留有O.50米的滴水空间，而被告家北边的建筑用地长度为14.75米，不但没有给自己留下滴水空间，反而比允许用地的13.60米多占用了1.15米。显然，原告在2002年10月拆旧建新建盖的砖木结构房时并没有侵占到被告家的滴水，但在被告的要求下仍然锯除了部分出檐。由于两家房向不一致，造成前宽后窄，被告又多占用了1.15米，导致两家北边墙皮之间最窄处仅O.18米，被告新建房与原告家正房后度相邻部分的出檐虽缩至0.30米，但该出檐在两家最窄处仍有O.12米延伸在原告的屋面上，对原告以后继续往上建房造成了妨碍，但对现行生活并无影响。被告家的出檐虽对原告家的围墙、洗澡间有一定的影响，但不影响建房及正常生活，而被告家建盖的是砖混结构房，锯除与原告家正房后厦相邻的部分出檐并不影响整体房屋结构，故本院对原告蒋俊洲请求法院判令被告蒋子昌拆除侵占原告房屋面积的出檐的诉讼请求予以部分支持。 对于被告在答辩中所称的2006年以前的"历史实况"问题，随着时间的推移、社会的变迁和发展，许多事情都已成为历史。在处理相邻关系时，应当遵循"尊重历史、照顾现实"的原则，且本案中原、被告双方提交的《集体土地建设用地使用权证》是职能部门依法颁发的?具有较强的证明力，故本院对于被告辩称的"历史实况"的理由不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第(一)、(二)项的规定，判决如下: 一、在原告蒋俊洲新建座北朝南的正面房屋时，出被告蒋子昌自行将其影响原告蒋俊洲建房的宽O.30米的出檐全部锯除。 二、驳回原告蒋俊洲的其他诉讼请求。 本案征收案件受理费300.00元，由被告蒋子昌负担200元，由原告蒋俊洲负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本判决申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  段晓凡 审 判 员  苏光亮 人民陪审员  汤中红 二〇一四年八月二十八日 书 记 员  鲍奕平