新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民二终字第113号上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆东华房地产开发有限公司。法定代表人：刘正忠，该公司总经理。委托代理人：黄强，男，该公司工程部经理。委托代理人：李永亮，新疆创新律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：圣特立集团有限公司。法定代表人：赵继彤，该公司董事长。委托代理人：李勇，男，该公司法律顾问。委托代理人：肖辉，男，该公司员工。上诉人新疆东华房地产开发有限公司（以下简称东华公司）因与被上诉人圣特立集团有限公司（以下简称圣特立公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2013）米东民二初字第519号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人东华公司的委托代理人黄强、李永亮，被上诉人圣特立公司的委托代理人李勇、肖辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年4月2日，圣特立公司与东华公司签订一份《产品销售合同》，合同约定东华公司向圣特立公司购买一套630KVA箱式变电站设备，总价款为29万元；到货时间：合同签订起20日；运输方式及交货地点：汽车运输到需方施工现场；验收标准、方法及提出异议期限：货到现场需方验收无异议；付款期限及付款方式：货到施工现场就位安装调试完毕付至全款95%，剩余5%作为质保金，质保到期后一次付清；质量保证期：设备到达现场24个月。合同签订后，双方开始履行合同。2011年4月22日，圣特立公司驻乌鲁木齐办事处收到圣特立公司委托浙江省苍南县龙港明珠货运服务部托运的上述合同约定的630KVA箱式变电站设备一套。2012年7月6日，圣特立公司收到东华公司支付的第一笔货款9万元，后于2013年初又收到一笔货款85500元。对剩余设备款10万元及质保金14500元，东华公司以圣特立公司未履行维修义务为由，至今拒付。2013年8月28日，圣特立公司向原审法院提起诉讼，请求判令东华公司给付剩余设备款10万元、质保金14500元及迟延付款利息10725元。东华公司遂提出反诉，请求判令圣特立公司承担维修义务或更换一台干式变压器（价值68000元）。第一次庭审结束后，原审法院依据圣特立公司的申请前往国网新疆电力公司乌鲁木齐供电公司就圣特立公司向东华公司所供箱式变电站由该供电公司安装调试送电的时间问题，调取在该公司备案的用电申请、供电方案、设计委托及图纸、施工委托、电能计量中心检定证书、设备试验报告、中间检查资料、验收资料、装表资料、送电资料等证据。在原审法院第二次庭审中，上述证据经双方质证，圣特立公司对该证据无异议，并认为通过该证据可以证明圣特立公司已于2011年4月28日将变电站设备交付东华公司，2011年9月30日是安装调试完工时间。东华公司虽认可原审法院所调取上述证据的真实性，但认为并不能反映圣特立公司交付变电站设备的具体时间，只认可2011年9月29日是交接设备的时间。原审法院认为：圣特立公司与东华公司于2011年4月2日签订的《产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。对于合同约定箱式变电站设备是否超过质量保证期的问题。根据合同约定，诉争设备质量保证期为设备到达现场24个月，因此，诉争设备何时到达东华公司施工现场是本案的关键问题，且根据合同约定诉争设备应由圣特立公司负责运至东华公司施工现场，即应由圣特立公司负责对何时交货承担举证责任。根据双方合同约定，到货时间为合同签订起20日，即圣特立公司应于2011年4月23日前完成交付义务。尽管双方没有办理书面交货手续，但圣特立公司提供的《托运单》和《发货清单》可以证明，合同约定的变电站设备已于2011年4月22日运抵圣特立公司驻乌鲁木齐办事处，且通过原审法院向电力部门调取的电能计量中心检定证书，可以证明该职能部门已于2011年6月23日通过对圣特立公司售给东华公司变电站设备中的电流互感器的检定认定，且一般鉴定程序是先送被鉴定物，后出具鉴定结果，即送被鉴定物时间要早于出具鉴定报告的时间。据此，通过本案现有证据可以综合认定，圣特立公司事实上至少在2011年6月23日之前将变电站设备交付东华公司。也就是说，最迟在2013年6月23日，圣特立公司售给东华公司的变电站设备就已超过24个月的质量保证期，而东华公司自认其购买的变电站设备中的变压器于2013年6月26日出现故障，显然该时间点已超过双方约定的质量保证期限，因此，对东华公司辩解诉争变电站设备未过质量保证期，并反诉要求圣特立公司承担维修义务或更换一台干式变压器的请求，因与本案查明事实不符，原审法院不予支持。反之，对圣特立公司要求东华公司支付剩余货款及质保金的请求，原审法院予以支持。基于涉案合同有关设备安装调试完毕付至全款95%的约定，且根据供电部门的档案资料证明诉争变电站设备安装调试完毕时间为2011年9月30日，故对利息请求应从2011年10月1日起计算至2013年8月28日止，且以剩余货款本金10万元作为计算利息的基数。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、新疆东华房地产开发有限公司向圣特立集团有限公司支付剩余货款100000元；二、新疆东华房地产开发有限公司向圣特立集团有限公司支付质保金14500元；三、新疆东华房地产开发有限公司向圣特立集团有限公司支付逾期付款利息10725元（自2011年10月1日起至2013年8月28日止，以圣特立集团有限公司诉请的利率4.875‰计算22个月）；四、驳回新疆东华房地产开发有限公司的反诉请求。宣判后，东华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审期间，圣特立公司未提供证据证明其所供箱式变电站设备到达我公司施工现场的确切时间，同时亦未举证证明电流互感器是由其售给我公司。在此情况下，原审法院认为电流互感器系圣特立公司售给我公司箱式变电站设备的一部分，并以此为依据错误认定圣特立公司于2011年6月23日之前将箱式变电站设备交付我公司，现已超过24个月的质量保证期。圣特立公司实际于2011年8月将箱式变电站设备运至我公司施工现场，质量保证期应自2011年8月至2013年8月止，箱式变电站设备中的变压器是于2013年6月26日出现故障，尚在质量保证期内，圣特立公司对此应当按约履行保修义务，且无权要求我公司支付质保金。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项、第四项，改判支持我公司的反诉请求，并驳回圣特立公司要求我公司支付质保金14500元的诉讼请求。被上诉人圣特立公司答辩称：我公司所供箱式变电站设备实际到货时间为2011年4月28日，电流互感器系我公司所供箱式变电站设备的组成部分。根据原审法院依职权调取的相关证据，电流互感器已于2011年6月23日经电力部门检定合格，东华公司认为供货时间为2011年8月与事实不符，其所持上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。经本院二审审理查明：一、据东华公司于2011年10月26日向国网新疆电力公司乌鲁木齐供电公司递交《高压计量装置现场装拆工作单》（由原审法院向国网新疆电力公司乌鲁木齐供电公司调取）记载：电流互感器型号为LZZBJ9-10，出厂编号为11221、11222。该单据盖有东华公司公章。二、2011年6月23日，新疆电力公司乌鲁木齐电业局电能计量中心出具DNJL-HA-2011000577号《检定证书》（由原审法院向国网新疆电力公司乌鲁木齐供电公司调取），记载：送检单位为东华公司；计量器具名称为电流互感器；型号为LZZBJ9-10；出厂编号为11221；制造单位为苏州市三友互感器厂；检定结论为合格。三、二审期间，经圣特立公司申请，本院前往乌鲁木齐供电公司营销部（客户服务中心）电能计量室调取《高压班高压互感器登记表》，据该登记表显示，圣特立公司于2011年6月7日将2台电流互感器、2台电压互感器提交检定，并于同月24日取回。其中，有关电流互感器具体记载：型号为LZZBJ9-10；厂家为苏州市三友互感器厂；单位名称为东华公司；出厂编号为11221、11222；送检人及领取人均为肖辉。四、二审庭审中，东华公司提交其与新疆富根电表有限公司（以下简称富根公司）于2011年2月10日所签《商务合同》、富根公司于2011年7月11日向东华公司开具的№00371716《新疆增值税普通发票》及国网新疆电力公司乌鲁木齐市米东区供电公司出具的《受电工程图纸审核登记表》，用以证明涉案箱式变电站设备中的电流互感器由其自行购买并提交检定；涉案箱式变电站设备待其图纸于2011年7月7日审核完成后方可交付安装，其中《商务合同》约定东华公司向富根公司所购互感器型号为75／5、100／5、200／5。五、本案其他事实与原审判决认定事实相同。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据原审法院向国网新疆电力公司乌鲁木齐供电公司调取的《高压计量装置现场装拆工作单》、DNJL-HA-2011000577号《检定证书》，以及本院向乌鲁木齐供电公司营销部（客户服务中心）电能计量室调取的《高压班高压互感器登记表》等证据，可以认定苏州市三友互感器厂产LZZBJ9-10型电流互感器（出厂编号：11221、11222）系圣特立公司供给东华公司涉案箱式变电站设备的组成部分，并由圣特立公司提交电力部门检定，东华公司在其于2011年10月26日向国网新疆电力公司乌鲁木齐供电公司递交的《高压计量装置现场装拆工作单》中对此事实已予认可。东华公司提交其与富根公司所签《商务合同》约定互感器型号与前述电力部门备案资料记载电流互感器型号不符，故对东华公司有关圣特立公司所供箱式变电站设备中的电流互感器由其自行购买并提交检定的上诉理由，本院不予支持。根据新疆电力公司乌鲁木齐电业局电能计量中心出具的DNJL-HA-2011000577号《检定证书》，由圣特立公司供货并送检的电流互感器于2011年6月23日检定合格，藉此可以认定圣特立公司至迟于2011年6月23日之前业已向东华公司履行涉案箱式变电站设备的交付义务。鉴于东华公司自认其所购箱式变电站设备中的变压器于2013年6月26日出现故障，根据双方所签《产品销售合同》有关质量保证期为设备到达现场24个月之约定计算，东华公司所购箱式变电站设备届时已超过质量保证期。综上，祥平公司主张圣特立公司承担维修义务或更换一台干式变压器并拒付质保金14500元的上诉请求及其相关事实理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1662.50元，由上诉人东华公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  刘若昱审判员  崔 萍审判员  陈 霖二〇一四年四月十八日书记员  刘 烨