浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2010）杭淳民初字第117号原告：洪大水。委托代理人：欧向晖。被告：洪培春。委托代理人：邵建安。原告洪大水诉被告洪培春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年3月10日立案受理，依法由审判员余建军适用简易程序，于2010年5月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转入普通程序，于2010年9月16日公开开庭进行了审理。原告洪大水及其委托代理人欧向晖、被告洪培春及其委托代理人邵建安到庭参加诉讼，被告的证人郭志文、徐满鸿到庭作证。本案经依法审批延长了审理期限。本案现已审理终结。原告起诉称：22年前，千岛湖镇淡竹将位于项公坞（又名项干坞口）的一块山林分给原告。2001年12月，被告承包千岛湖镇富泽村（原金竹牌村）金竹生产组所有的位于项公坞的一块山林，面积30亩，期限30年。被告承包的山林西面与原告的责任山东面交界。2007年12月，被告未经金竹生产组批准，未办砍伐证，擅自越界砍伐原告责任山上的杉木。2009年5月19日，在千岛湖镇人民政府和青溪中心林业站的组织下，淡竹村与富泽村就山界问题签订协议书，明确了纠纷山的界线。双方代表签字可以构成表见代理，该协议在没有被撤销之前，具有法律效力。2009年6月，原告向千岛湖镇人民政府反映此事，镇政府经实地调查，认定被告存在越界砍伐原告责任山树木的事实。对被告越界砍伐的数目不能确定，但原告的经济损失客观存在，可进行评估，不能评估由法院酌情确定。现起诉，要求确认被告越界砍伐树木侵权，赔偿原告树木损失30000元；本案诉讼费由被告负担。原告为支持诉请，提供如下证据（证据1、3为与原件核对一致的复印件）：1、山林所有权证1份，欲证明案涉原告的山林属于淡竹第五生产队（以下简称淡竹五队）所有。2、千岛湖镇淡竹村村委会出具的证明原件1份、森林林木林地状况登记表1份（复印件，与原件核对一致），原告说明洪宝祥系原告弟弟，当时原告和弟弟没有分家，该证据欲证明原告对案涉林地享有承包经营权。3、信访事项办理答复意见书1份，欲证明被告侵权造成原告损失。4、协议书复印件1份，欲证明原、被告争议的山界经由千岛湖镇人民政府处理的事实。被告答辩称：富泽村金竹生产组在项公坞有一片山林，该片山林西至淡竹五队山大湾直上岗。1986年金竹生产组对该片山林进行了开发营造，原告及原告所在的村均未提出异议。2001年12月被告与金竹生产组签订了该片山林承包合同。2006年11月被告经县林业主管部门核准，对该片山林进行了采伐，采伐并没有超越承包合同的范围。因采伐的方法应间伐但被告采用了皆伐，故被告被处罚。2009年5月19日，淡竹村与富泽村就山界问题签订了协议书，但该协议撇开了事实上的山林所有权人金竹生产组，全部由金竹牌行政村代表（徐建林等人）签订，金竹生产组无一人参加，应属无效。信访事项办理答复意见书的根据是该协议，故也不能作为定案的依据，即被告不存在侵权行为。即使2009年5月19日签订的协议有效，根据谁种谁有的原则，被砍伐的山林因属金竹生产组营造，也应由金竹生产组享有；如果被告的侵权事实存在，2009年的协议也不能及于被告在2006年的砍伐林木的行为。被告是因为承包了金竹生产组发包的山林，所以才会介入本次纠纷，金竹生产组应作为本案第三人参加诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持答辩意见，提供如下证据（证据1、2、3、4均为复印件，5、6为原件）：1、土地承包协议书1份，欲证明被告承包位于项公坞山林的四至。2、审批表1份，欲证明被告可以采伐的四至范围与证据1一致。3、插花山调查登记表1份、山林所有权证1份，欲证明金竹生产组在项公坞有30亩山林，其确定的四至范围与证据1、2一致。4、造林检查验收证1份，欲证明被告采伐的山林在1987年由金竹生产组进行营造，其四至与证据1、2、3一致。5、刑事判决书1份，欲证明被告被判刑是因为超伐，并不是越界砍伐，该判决书认可了被告是在其承包经营的山林范围内进行采伐。6、金竹生产组村民写的材料1份、金竹生产组村民写给法院的证明1份、富泽村村委会出具的材料1份，欲证明被告承包的山林属于金竹生产组所有；2009年5月19日富泽村与淡竹村签订的协议没有金竹生产组代表参加，确定的山界不成立。7、证人郭志文当庭陈述的证言，欲证明案涉金竹生产组林地的经营管理情况，及2009年5月19日签订协议时金竹生产组无人参加的事实。8、证人徐满鸿当庭陈述的证言，欲证明案涉金竹生产组林地的经营管理情况，及2009年5月19日签订协议时金竹生产组无人参加的事实。9、土地房产所有证1份（复印件，与原件核对一致），被告说明：土改时的面积测量方法与现在的不一样，该证据上的四至界限与原告山林权证上的四至界限一致，欲证明原、被告讼争的山林系杨连华、戴凤英所有，后由于体制的变化导致山林由其二个儿子析产，一个在淡竹，一个在富泽村。本院出示证据：1、对王卸田、徐灵春所作的询问笔录原件1份、地形图复印件1份。2、对余德堂所作的询问笔录原件1份。比照证据的规定，对上述证据的证明力本院分析认定如下：原告的证据1、2，被告对真实性无异议，真实性予以认定。被告提出不能证明原告对被告砍伐的山林享有生产经营权的异议，经审查，证据2中的淡竹委会证明，因淡竹在项公坞的30亩山林属淡竹五队所有，当时的分山及调整情况淡竹五队最清楚，在淡竹五队追认的情况下，该证明才可认定。结合原告承认被告砍的树系金竹牌人以前所种，1987年之前金竹生产组主张的四至范围的林木由金竹生产组经营管理等事实，可见原告在项公坞的30亩山林与被告在项公坞承包的30亩山林，分界线一直有争议，被告的异议成立，故原告的证据1、2，其中被告异议成立的部分不予认定，其余予以认定。证据4，被告提出该协议书签订时，没有金竹生产组的代表参加，侵犯了金竹生产组利益的异议，根据被告证据3中山林所有权证，被告所承包的林地属金竹生产组所有；根据被告证据6中富泽村村委会出具的材料，以及原告的自认，该协议签订时并无金竹生产组代表参加，金竹生产组未授权富泽村村委会确认该林地的界线，富泽村村委会签订该协议，金竹生产组现未追认，且提出了异议，故原告以证据4确定原、被告林地的界线依据不足。证据3，被告提出该证据没有说明该山林原来是谁种的等异议，经审查，该证据以原告的证据4确定的山界为依据，依据不足，被告所提其不存在越界砍伐的异议不能被否认；另一方面，原告承认被告砍的树是金竹牌人种的，故证据3不予认定。被告的证据1，原告提出该协议书确定的四至不能对抗林地林木所有权证上登记的四至的异议，经审查，该协议书中被告承包的林地西至淡竹五队山大湾直上岗，与被告证据3中山林所有权证一致；该协议书第4条约定金竹生产组负责将被告承包的林地内的淡竹农户所植的土地处理清楚交给被告，原告对此并未提出异议，且经本院了解，此系部分淡竹农户1983年在金竹生产组的林地内种植了部分果树，2003年果树已被金竹生产组全部砍掉，故被告承包的林地内已无淡竹农户所植的果树，也无淡竹农户的土地，证据1予以认定。证据2，予以认定。证据3，原告提出对插花山调查登记表的真实性有异议，经本院与被告庭后提供的原件核对，证据3与原件一致，原告的异议不能成立，插花山调查登记表予以认定。山林所有权证，因原告无异议，且被告也补强了原件，予以认定。证据4，原告对真实性无异议，真实性予以认定。原告提出该证据能证明金竹牌村在林权证确定属于金竹牌村所有的林地上造林的事实，因金竹生产组林权证西至淡竹五队山大湾直上岗，故金竹生产组造林西至应与林权证一致。原告提出并不能证明原告承包经营的林木也是被告所在村所营造的异议，经审查，原告一方面主张被告越界砍伐，一方面又承认被告砍的树（应包括越界砍伐的部分）是金竹牌人种的，原告所称的界线就是指原告证据4确定的山界，可见该山界与金竹生产组以前造林的界线不一致，该山界将金竹生产组所造部分林木也划给了原告承包的林地，故原告的异议不能成立，证据4予以认定。证据5，原告提出并不能证明被告没有采伐原告承包林地中林木的异议，因该异议不能否定该证据中被告是在其承包经营的山林上进行采伐的内容，其采伐的林木是金竹生产组承包给被告的，故证据5予以认定。证据6，原告对真实性未提出异议，则证据6予以认定。证据7，原告提出郭志文与被告是远亲，有利害关系，其到现场进行勘察，是出于自身利益还是应被告邀请不清楚的异议，经审查，证人是金竹生产组的成员，与被告有一定利害关系，证据7中有其他证据佐证的部分予以认定，其余不予认定。证据8，原告提出徐满鸿对四至的理解是根据其经验来判断的，故不能判断被告是否有越界砍伐行为的异议，经审查，徐满鸿是金竹牌生产组的成员，其所说造林的范围是西面造到一个弯为界，与金竹生产组的林权证西至相符，证据8予以认定。证据9，原告提出土地面积只有五亩，四至界限与原告山林权证上的界限并不吻合，与本案无关联性的异议，经审查，证据9与本案的处理无直接关联，不予认定。本院出示的证据1，原告提出按2009年5月19日协议确定的界线，被告越界砍伐4-5立方米与事实不符的异议，经审查，因原告的证据4依据不足，故本院出示的证据1中被告越界砍伐4-5立方米的内容不予认定，其中宋会法造林西边到垅的内容应以被告的证据4等证据为准。地形图予以认定。证据2，原告提出余德堂估算的数字不准确的异议，因原告的证据4依据不足，其中被告越界砍伐4-5立方米的内容亦不予认定，证据2中其余内容予以认定。综合上述证据的证明力和当事人陈述，本院认定事实如下：1982年11月1日，淳安县原淡竹公社对坐落于项公坞面积30亩的一块插花山进行调查，认定该插花山归金竹牌村（现为富泽村）金竹生产组所有。该插花山的四至为东到岗、南到岗、西到淡竹五队山大湾直上岗、北到对垅直上岗。1982年11月25日，淳安县人民政府将与该插花山相邻的另一块面积30亩的山林确认给淡竹五队所有，该30亩山林的四至为东到金竹队山对垅直上、南到山岗、西到项干坞口大石塔直上岗、北到山脚水沟。1982年11月28日，金竹牌村和淡竹村的代表对金竹生产组插花山的四至进行协商，一致同意按插花山原来的四至确定，淡竹公社亦确定维持该现状。1982年11月30日，淳安县人民政府将该插花山所在的山林面积30亩确认给金竹牌大队金竹生产组所有，该30亩山林的四至与插花山的四至相同。1986年金竹生产组将项公坞的插花山承包给一个建德人，建德人砍掉以后造过林。1987年3月，金竹生产组的村民徐满红在项公坞造杉木林42亩，造林的范围是西至弯为界，造林时原告没有提出金竹生产组种植过界之事。与金竹生产组相邻的淡竹五队林地内，因未开荒造林，林木不规则。后淡竹五队将坐落于项公坞的30亩山林分给原告、原告弟弟洪宝祥、余日华三户村民经营。2001年12月，被告与金竹牌村金竹生产组签订土地承包协议书，约定金竹生产组将项公坞30亩插花山即淳（淡）第007号山林所有权证所确定的林地（及树木），承包给被告种植林木，承包期限30年，总承包款11000元（其中山皮5000元，林木6000元）。当时在协议上签名的有金竹生产组村民代表徐日文、雷金早等四人。被告承包的山林西面与原告的责任山东面交界。2006年7月，被告未经审批采伐证，在其承包经营的项公坞山上砍伐杉木9.3336立方米。2006年11月22日，淳安县人民政府对森林、林木、林地状况进行登记，将坐落于项公坞里边面积18亩的森林或林木所有权、林地使用权登记在洪宝祥名下。后洪宝祥、余日华两户在项公坞的山林均归原告承包经营。2006年11月，被告经审批采伐杉木指标10立方米后，于同年12月，在其承包经营的项公坞山上砍伐杉木15立方米。但被告砍伐的山林，都在金竹生产组承包给被告的合同范围之内。2009年5月19日，千岛湖镇淡竹村与千岛湖镇富泽村经协商达成协议，协议书写明：坐落在淡竹土名为项干坞口的山林，因双方林权证表述不清，引起淡竹村与富泽村金竹生产组的山林纠纷；纠纷的界线是淡竹村四至的东面与富泽村金竹生产组四至的西面；现经双方协定纠纷山界为：大湾里面毛竹园外第二块大石头直上至垅中松木直上至挖穿山甲的坑水平横外八米至岗。但代表富泽村在此协议书上签名的人中，无一人是金竹生产组的村民。2009年6月15日，原告方提出信访，千岛湖镇人民政府于同年6月18日进行了答复，答复意见称，被告2007年上半年砍伐山木大概57-58立方米，其中界线外砍了大概4-5立方米；山界问题已于2009年5月19日签订了协议书。2009年11月至12月，经检察部门起诉，法院判决被告犯滥伐林木罪，判处罚金5000元。本院认为，2009年5月19日富泽村与淡竹村签订的协议，因坐落于项公坞插花山的所有权人是金竹生产组，但签订协议时无金竹生产组代表参加，金竹生产组未授权富泽村村委会确认该林地的界线，富泽村村委会签订该协议，金竹生产组现未追认，且提出了异议，故原告以该协议确定其林地与被告承包林地的界线，依据不足。原告所提被告越过承包山林的界限，擅自砍伐原告承包的责任山杉木，给原告造成经济损失30000余元的事实主张，因证据不足，本院不予采信。原告要求被告赔偿树木损失30000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：驳回原告洪大水的诉讼请求。案件受理费550元，由原告洪大水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审 判 长  余建军人民陪审员  章真忠人民陪审员  胡水平二〇一一年六月二十七日书 记 员  潘沁弘