北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第02492号上诉人（原审原告）肖开英。委托代理人王亚光，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）北京铁四房屋建筑工程有限责任公司，住所地北京市东城区东单三条**。法定代表人杜海涛，总经理。委托代理人王继华，北京市铭达律师事务所律师。委托代理人崔桂萍，北京铁四房屋建筑工程有限责任公司房管科科长。上诉人肖开英因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第14777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人肖开英之委托代理人王亚光，被上诉人北京铁四房屋建筑工程有限责任公司（以下简称铁四公司）之委托代理人王继华、崔桂萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖开英在原审法院起诉称：我爱人张建堂1945年入伍参加革命，多次立功受奖，转业后到北京铁路局北京工电大修段工作。我们在60年代起就分配到福利承租房，平房33号18平方米平房一间。文革后张建堂平反，单位为照顾其居住，在原房旁加盖16平方米房屋一间和6平方米厨房一间，总计22平米。1978年2月张建堂去世，我与儿子张泽宝等五人继续居住在此。2012年4月在没有任何公告、没有任何安置补偿办法的情况下，铁四公司就要求所有居住人一周内签订拆迁补偿协议，否则将收回我的住房使用权。我要求将单位后建的22平方米房屋共同考虑拆迁补偿进行安置，遭到拒绝，此后铁四公司组织人员对不同意搬迁的住户进行砸门、毁灯、破窗、电话恐吓、断水断电、直接殴打等手段进行威胁。后我迫不得已在7月8日与铁四公司签订135号改造协议书，铁四公司不让我看详细内容，至今没有给我一份双方认可的协议，只给了三张确认单。我多次找到铁四公司明确告知不同意按照18平方米进行补偿安置，同时向相关部门反映相关问题。但铁四公司于8月18日组织人员将我强行拖出住房，将我住房强行拆毁。我现在外租房，房租每月2200元。铁四公司的行为对我造成巨大伤害，故诉至法院，请求判令：1、我与铁四公司签订的135号改造协议书无效；2、诉讼费由铁四公司承担。铁四公司在原审法院答辩称：不同意肖开英的诉讼请求。双方签订的135号改造协议书双方都有一份，该项拆迁属于16号院危旧房屋改造，大多数人都不是房屋产权人，长期以来房屋影响整体环境，最近才作为危旧房屋立项，我方才进行的拆迁。肖开英使用的是18平方米的平房，其所述单位为其增建的部分未经相关部门批准，属于违法搭建，故不能进行补偿。根据肖开英提交的清单，回迁安置面积达到52平米，已经充分考虑了其居住情况。我公司从未断水、断电。135号改造协议书系双方签订，应属有效。我公司除了取得国务院国管局的函件，虽然写明有效期是2年，但仅是约束我公司在2年内须进行操作，只要我公司在2年内有所行动就不存在是否失效的问题，不应机械理解该条款。关于征收决定，我公司在取得函件后进行了相关程序，后政府暂停了相关程序，但恰恰能证明我公司积极取得各项拆迁审批手续。我公司具有签约主体资格，双方意思表示真实，内容合法，合同是有效的。综上，不同意肖开英诉讼请求。原审法院经审理查明：肖开英系平房33号公有住宅承租人，承租房屋使用面积17.5平方米。肖开英向法院提交了北京铁路局北京工电大修段办公室出具的证明，该证明载明张建堂生前系该单位职工，张建堂1978年2月去世，该单位为解决其配偶肖开英住房困难，将平房33号进行了改造，增盖房屋一间约16平方米，厨房6平方米。2010年2月20日，国务院机关事务管理局向中国铁路工程总公司发出《关于同意海淀区万寿路西街16号院危旧房改造项目立项的函》，国务院机关事务管理局表示同意中国铁路工程总公司中铁四局集团有限公司所属北京铁四房屋建筑工程有限责任公司依据总体规划，对所属海淀区万寿路西街16号院进行危旧房改造，此函有效期2年。2010年9月21日，北京市规划委员会发出《关于海淀区万寿路16号院住宅及公建项目规划方案审查意见的复函》，函中称铁四公司海淀区万寿路西街16号院住宅及公建项目已取得规划意见书及建设用地规划许可证，原则同意拟建规划设计方案。此外，铁四公司正在办理建设工程用地规划许可证。2011年11月21日，铁四公司向北京市海淀区人民政府房屋征收办公室提出万寿路西街16号院项目房屋征收申请，经审核符合房屋征收条件。2012年1月16日，北京市海淀区人民政府房屋征收办公室发布海房征暂告字（2012）第04号暂停公告，实施万寿路西街16号院危旧房改造项目征收，征收范围内暂停办理相关事项。2012年6月21日，北京市海淀区人民政府房屋征收办公室向铁四公司作出《关于万寿路西街16号院项目征收拆迁相关情况的通知》，该通知确认铁四公司正在进行协议拆迁，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条的规定，决定停止万寿路西街16号院项目征收程序。2012年7月8日，肖开英（乙方）与铁四公司（甲方）签订135号改造协议书，该协议载明：甲方根据国务院机关事务管理局（国机房改（2010）239号）文件及铁四公司万寿路西街16号院房屋改造安置办法，决定对万寿路西街16号院实施房屋改造，肖开英平房33号建筑面积23.33平方米，应属于改造范围内；肖开英可选择一套二居室的安置房屋，建筑面积按照52平方米预结算，按顺序选房后领取，安置房屋竣工后肖开英凭本协议及《安置房屋确认单》办理入住手续，房屋面积双方据实结算，多退少补；肖开英自本协议签订之日起15日内完成原房屋腾退，该协议另就过渡安置费及房款结算等事项进行了约定。肖开英确认该协议落款乙方处签字系其女张新荣代表肖开英所签，对协议予以认可。铁四公司另提交了三份张新荣代肖开英签署的承诺书，内容包括申请购房款延期支付、按照优惠期政策办理及延长搬迁时限，肖开英对该三份承诺书亦予以认可。此外，肖开英向法院提交了其持有的《签约顺序号确认单》、《安置房屋确认单》、《搬迁顺序号确认单》，上述确认单均系张新荣代肖开英签署。庭审中，肖开英主张受到铁四公司胁迫，导致其违背真实性意思表示签订改造协议，协议内容显失公平，且铁四公司所实施拆迁行为没有得到政府部门许可，故改造协议应属无效。肖开英就此向法院提交了京华时报，铁四公司主张内容严重失实。另查，北京铁路局北京工电大修段办公室为肖开英增建的房屋不在公有住宅租赁合同范围之内。上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、公有住宅租赁合同、房屋改造协议书、证明等证据材料在案佐证。原审法院判决认为：铁四公司对万寿路西街16号院实施房屋改造的出发点系为改善该院内居民的居住环境。有关部门已于2010年同意铁四公司对海淀区万寿路西街16号院房屋进行危旧房改造，铁四公司为进行该项目建设，已经取得规划意见书及建设用地规划许可证，建设工程规划许可证正在办理之中。肖开英主张受到铁四公司胁迫，其提交的京华时报未能体现出其本人受到胁迫。肖开英承租的房屋属于危旧房改造范围，铁四公司系采用协议改造的方式于2012年7月8日与肖开英签订改造协议，肖开英出具的三份承诺书显示其向铁四公司申请了购房款延期支付、按照优惠期政策办理及延长搬迁时限，且其亦领取了《签约顺序号确认单》、《安置房屋确认单》及《搬迁顺序号确认单》。同时，北京铁路局北京工电大修段办公室为肖开英增建的房屋不在公有住宅租赁合同范围之内。综合上述事实，法院认为铁四公司采用协议改造的方式于2012年7月8日与肖开英签订的改造协议并无不当，肖开英要求确认该协议无效的诉讼请求缺乏充分的事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回肖开英的诉讼请求。肖开英不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，依法改判我与铁四公司签订的135号改造协议书无效，铁四公司赔偿我相应损失。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据采信片面，判决结果不公。1、铁四公司所依据的《关于同意海淀区万寿路西街16号院危旧房改造项目立项的函》和《关于海淀区万寿路16号院住宅及公建项目规划方案审查意见的复函》只是原则同意拟建规划设计方案，至今铁四公司并未取得建设工程用地规划许可证。2、2012年6月21日，海淀区人民政府房屋征收办公室向铁四公司作出《关于万寿路西街16号院项目征收拆迁相关情况的通知》，决定停止万寿路西街16号院项目征收程序。本案双方所签订的协议系在该通知之后签订，此时铁四公司已经不具备合同的主体资格，故双方签订的协议应当是无效的。铁四公司服从原判，不同意肖开英的上诉请求和理由，其答辩理由是：一审法院的判决是正确的，请求二审法院予以维持。本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中海淀区万寿路西街16号院施工项目为危旧房改造项目，从2010年开始相关部门经过审批后同意铁四公司进行项目改造建设，并已取得了《规划意见书》及《建设用地规划许可证》等相关文件。铁四公司与肖开英于2012年7月8日签订的改造协议系双方的真实意思表示，且该协议内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。肖开英上诉认为万寿路西街16号院项目征收程序已被政府主管部门停止，故双方之后签订的改造协议因铁四公司主体不适格而无效，对此本院认为，铁四公司作为该项目的拆迁单位，其有权作为补偿方与肖开英签订改造协议，其因参与搬迁活动而被主管部门停止征收并不影响双方所签订的改造协议的效力，其影响的只是协议的履行问题。故一审法院判决驳回肖开英要求确认其与铁四公司签订的改造协议无效的诉讼请求正确，本院予以确认。肖开英的上诉请求因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十元，由肖开英负担（已交纳三十五元，余款三十五元于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费七十元，由肖开英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王良胜代理审判员  徐 冰代理审判员  朱文君二〇一四年四月二十四日书 记 员  田 星