浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2010）台临商初字第1219号原告：台州市××工艺有限公司，住所地台州市××金清镇下梁村。组织机构代码：××。法定代表人：茅某某。委托代理人：吴某某。被告：台州市××工艺品有限公司，住所地临海市××马头山村。组织机构代码：××。法定代表人：李某。委托代理人：徐某。原告台州市××工艺有限公司（下简称驰友公司）为与被告台州市××工艺品有限公司（下简称创建公司）买卖合同纠纷一案，于2010年6月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组���合议庭进行审理。审理中，双方于2010年11月4日申请庭外和解三个月，期满后未达成庭外和解协议。本院于2011年2月24日公开开庭审理了本案。原告驰友公司的法定代表人茅某某及其特别授权委托代理人吴某某、被告创建公司的特别授权委托代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驰友公司起诉称：自2005年起，原、被告之间存有包心线等货物买卖业务往来，被告陆某某原告购买包心线等计货款1214510.60元，被告通过银行汇到原告公司账户的货款557170元，被告通过现金支付或银行存款的方式付给原告货款335400元，被告至今实际尚欠原告货款321940.60元。鉴于被告不认可的原告出库单上没有被告方签字确认的货款114065.50元，扣除这部分后，故现被告主张货款233878元。故原告起诉请求：要求被告立即偿付货款233878元并赔偿原告自起诉之日起按银行同期同��贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。被告创建公司答辩称：原告诉请要求被告支付货款233878元缺乏事实和法律依据。双方自2005年起存在包心线等货物买卖业务关系事实。对原告主张的总货款1214510.60元有异议，没有这么多，被告认为双方之间实际往来总货款为1009529.80元。被告通过银行汇款给原告557170元，通过现金支付或银行存款的方式支付给原告335400元，故被告实际欠原告货款116959.80元。原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据并由被告质证如下：1、原告出库单215张，其中182张有被告的签收确认，15张没有被告的签收确认，18张有被告方相关人员的签收确认（7张是被告加工户李某某签字，2张是被告员工且系被告法定代表人李某的表兄弟沈某某签字，5张是被告驾驶员刘某某签字，2张是被告员工林辉签字，1张是被��原来姓魏某驾驶员签字，具体名字原告不清楚，1张部分货款35400元已结清，与被告提供的现金付款凭证相一致）。拟证明自2005年开始，被告共向原告购得各种颜色的包心线、pp丝、pp色、pp黑等货物计货款1214510.60元的事实。2、原告制作的被告无异议和有异议的货物清单2张以及流水账单15张。拟证明双方通过对原告215张出库单中具体明细账的核实，被告没有异议的182张出库单的货款为1009529.80元，有异议的33张出库单的货款为204980.80元，其中无被告签字确认的15张出库单的货款为114065.50元，有被告方相关人员签字确认的18张出库单的货款为90915.30元（其中1张2006年9月12日出库单中的部分货款35400元，与被告提供的现金付款收据一致）的事实。3、被告向法院提供的被告应付原告账款明细账单1份（复印件）。拟证明被告自认至2009年1月31日，被告尚欠原告货款136690元的事实。4、原告2008年1月11日入库单1张，上有被告姓杜某作人员的签字确认。拟证明此入库单是原、被告对2007年10月10日至2008年1月11日期间23张出库单的汇总，共计货款97188元，被告是认可的，而23张出库单中包括被告加工户李某某、被告驾驶员刘某某的签字，从而证明被告对18张出库单中李某某、刘某某的签字有异议不符合事实，李某某、刘某某的签字是职务行为。被告质证认为：对原告证据1的真实性没有异议，对出库单中记载的货物名称、数量、颜色及单价均没有异议，对其中182张出库单与本案的关联性没有异议，对另外33张出库单与本案的关联性有异议，其中15张出库单上没有被告方某作人员的签字确认，被告不予承认。33张中另18张出库单上所谓被告方有关人员的签字，被告也不予认可，他们所谓的签字不是被告公司的职务行为，与被告公���无关，被告公司也没有授权他们签字，但对其中1张2006年9月12日出库单中的货款35400元，确实与被告提供给法院的现金付款收据一致，被告没有异议；对原告证据2的真实性没有异议，对其中涉及到的货物数量、颜色、品种、单价也没有异议，但对其与本案的关联性部分有异议；对原告证据3没有异议，但对原告的待证事实有异议，本案被告所欠原告货款，应以双方全部核算后被告方认可的为准；对原告证据4的真实性及原告的待证事实均有异议，证明不了该入库单就是2007年10月10日至2008年1月11日期间23张的出库单货款的总和。被告针对其抗辩主张没有向本院提供证据。对原告提供的上列证据，本院认证如下：被告对原告证据1、2、3的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。对原告证据1、2中涉及到的182张出库单中的货款1009529.80元��双方当事人均没有异议，本院予以认定。对原告证据1、2中涉及到的15张出库单中的货款114065.50元，因该出库单系原告单方填写，上无被告的签收确认，在被告明确予以否认的情况下，原告又无证据予以佐证，故对该部分货款本院不予认定。对原告证据1、2中涉及到18张出库单中的货款90915.30元，因双方对其中2006年9月12日出库单中一笔货款35400元的收付均没有异议，故该笔货款35400元应纳入货款总额中计算。对余下的货款55515.30元，因被告对相应出库单上被告方的签名均不予承认，而原告未提供证据以证实出库单上的相关人员签名系被告单位的授权行为或职务行为，故该货款55515.30元在本案中无法予以认定，不应计入本案查明的货款总额，原告待取证后可另案主张。原告证据3虽系被告提供的应付原告账款明细账单，但该账单仅简单列明了2009年1月至11月的账目���对2009年1月以前双方多笔发生的明细账目并没有详细列明，加之没有相应的会计凭证予以佐证，故对原告以该证据所要待证的事实本院不予确认。原告证据4系原告单方填写，上仅粗略记载了品名及金额，证明不了该入库单就是2007年10月10日至2008年1月11日期间23张出库单货款的总和，故对该证据的证明力本院不予确认。综上，本院认定本案中被告向原告购买的货款总额为1044929.80元的事实。根据原、被告双方的一致陈某某对原告上列证据的审查认定，本院查明并确认以下事实：自2005年起至2008年1月11日止，被告陆某某原告购买了包心线、pp丝、pp色、pp黑等货物，计货款1044929.80元，被告通过银行汇到原告公司账户货款557170元，被告通过现金支付或银行存款的方式付给原告货款335400元，被告尚欠原告货款152359.80元。诉讼中，被告曾提出反诉请求，要求原告返还多付的货款177282元。庭审中，被告当庭撤回反诉请求。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系明确，双方当事人的意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。原告向被告交付货物后有权要求被告支付价款。被告收到货物后拖欠价款，已构成违约，理应承担支付货款并赔偿利息损失的民事责任。原告合理部分的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告当庭撤回反诉请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：一、被告台州市××工艺品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市××工艺有限公司货款152359.80元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2010年6月3日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告台州市××工艺有限公司其它的诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4808元（原告预交），由原告台州市××工艺有限公司负担1461元，被告台州市××工艺品有限公司负担3347元；反诉案件受理费1923元（被告减半预交），由被告台州市××工艺品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费4808元（具体金额由台州���中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××040003235，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行［执行款汇：临海市人民法院（执行款专户），开户银行：台州银行，账号：51×××15，注明：法院民二庭执行款］。审 判 长 李国华审 判 员 虞彦明审 判 员 陶开明二〇一一年三月一日代书记员 叶常青