山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2013）荣民初字第671号原告刘贞云，居民。原告李合钊，居民。二原告之共同委托代理人姜泽明，男，1966年11月9日出生，汉族，居民。被告荣成市成山镇河口社区居民委员会（组织机构代码证号：K2153854-2），住所地荣成市成山镇河口村。法定代表人蔡传志，代主任。委托代理人车立勇，山东成山海天律师事务所律师。原告刘贞云、李合钊与被告荣成市成山镇河口社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘贞云及委托代理人姜泽明、被告荣成市成山镇河口社区居民委员会委托代理人车立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贞云、李合钊诉称，刘贞云与前夫蔡殿储于1977年结婚。婚后生育一子蔡红义，后改名为李合钊。蔡殿储有正房四间（宅基地面积为160平方米）。1985年7月发生泥石流，受灾的有包括原告在内的三家。当时他们两家的房屋都倒塌了，原告的房屋没有倒塌。泥石流从原告的窗户流入屋内。原告借蔡殿山的房子住了两天，就到大岗村父亲的房屋居住。后来公社干部做工作，要求原告把房盖拆除。公社干部告诉原告那两家邻居的房屋已经不能住了，原告也肯定不能住，村里肯定批地契。在公社干部再三劝说下，原告将房盖拿下。后来河口村村民告诉原告另外两家都有地契而原告没有，蔡殿储到村委要地契，村委讲一方面原告的房屋没倒，再一方面原告在大岗村买房屋了，就没批地契。1988年蔡殿储不幸遇难去世，儿子李合钊当时只有9岁。1990年刘贞云携子改嫁到小西村，在这之前，原告一直没有自己的房屋。大约在2004年左右，刘贞云听别人说河口村委会在1997年左右把原告在河口村的房屋拆掉了，即到河口村去看，去后看见原告的房屋确实已被拆除。为此原告就去找村支书蔡殿贤，问他为什么不经过原告同意就把房子拆了，蔡书记答复开会研究一下解决办法。后来原告又去找蔡书记，他说村里正在规划盖楼房，等到规划原告家房子的时候，村里就分给原告一栋楼房，但至今未兑现。2010年原告刘贞云因无房居住，只好到大疃镇窑西耩村的亲戚家居住至今。被告未经原告同意擅自将原告的房屋拆除，严重侵犯了原告的合法权益，而且在原告得知房屋被拆除的情况后多次要求被告解决问题，被告又一再拖延。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失180000元，案件受理费由被告负担。被告荣成市成山镇河口社区居民委员会辩称，1、请求驳回原告的起诉，理由是原告没有诉讼主体资格。根据民诉法108条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。本案二原告不属于被告集体经济组织成员，同时二原告没有证据证明其在被告村拥有房屋或相关的宅基地，原告主张的房屋在1985年已经灭失，是不存在的。房屋和宅基地也不会发生继承，原告不是与本案有直接关系的公民，请求依法驳回起诉。2、本案超过诉讼时效，民事诉讼的诉讼时效为2年，该房屋1985年因自然灾害灭失，至今20多年，原告诉请没有任何事实依据与法律根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，刘贞云与蔡殿储原系夫妻关系，婚后生育一子蔡红义，后改名为李合钊。蔡殿储原在荣成市成山镇河口村有民房四间。1985年，因大雨，山体滑坡，发生泥石流，蔡殿储的房屋受损。后蔡殿储等人将其房屋的木梁、木杆及瓦拆除了，现该房屋已经灭失。蔡殿储于1988年2月份去世，刘贞云于1989年9月携子李合钊改嫁迁至小西庄村。庭审中，原告提交录音证据一份，经过庭审质证，被告认为1、该录音证据的时间、地点不清楚，录音内容不完整，部分内容听不清。2、该份证据与本案无关联性，录音证据中涉及的蔡殿贤与本案没有任何关系，蔡殿贤不在居委会任职。退一步讲，即使个人的单方承诺也不能代表社区居委会的意见，因为现在实行村民自制，居民委员会的重大事务需经村民代表大会、村民大会三分之二以上票数的通过才方可实施。庭审中，被告提交荣成市河口渔业公司、荣成市成山镇河口社区居民委员会出具的证明，证明河口社区居委会与河口渔业公司是两个独立的法人单位和社会组织，具有独立的民事行为能力。蔡殿贤不在居委会任任何职务。经过庭审质证，原告认为河口村的工作事实上就是蔡殿贤书记决定的。证人蔡志科也证实了河口渔业公司党支部决定村里的事务。被告提交荣成市成山镇小西庄村村民委员会证明一份，用以证明原告不属于被告的村集体组织成员。原告对该份证据的真实性无异议，但是认为原告在诉争房屋未拆迁之前户口属于被告村。被告提交蔡传喜、蔡传贇的证人证言。蔡传喜证明1985年8月底因大雨，山体滑坡，蔡殿储房屋被推倒，整个房架全压在泥中。房屋倒后，蔡殿储搬到大岗居住，最后在大岗买四间房。后来蔡殿储回来要宅基地，村委安排在村东牛节子地，蔡殿储觉得地方不好，最终放弃盖房子。房子的瓦、杆子全自己拆掉搬走。镇政府每户补助300元人民币。蔡传贇证明1985年8月底（9号台风），因大雨，蔡殿储门前山体滑坡，泥土进院及屋里，房子被泥水推倒，房子及物资全埋在泥中。蔡殿储房子倒后，搬到大岗居住，最后在大岗买四间房居住。农村支部特批打麦场宅基地。蔡殿储后来要没要宅基地不清楚，殿储房子的瓦、杆子不详谁拆掉。镇政府每户补助300元。经过庭审质证，原告对两份证人证言有异议。刘贞云的弟弟证人刘学伟出庭作证，证实泥石流就是到蔡殿储房子窗台位置，房屋一点没倒。泥石流发生后蔡殿储、刘贞云搬到大岗刘贞云的父亲买的房屋居住。至于房屋之后什么时间不存在以及如何不存在，刘学伟表示不清楚。证人蔡殿山出庭作证证实，蔡殿储的房屋系其婚前的，是四间瓦房，证明泥石流冲到蔡殿储院子里，正房一点没倒。石头没有进入正房，淤泥进去了，院内屋内的淤泥在正房窗台以下。在1999年至2001年之间，村里建设旅游村，村委把蔡殿储的房屋拆除了。拆除的时候，房屋没倒。蔡殿储院内的淤泥是生产队组织社员用小车往外推。蔡殿储的老宅基地现用于加宽村路了。当时受灾的有3户，另两户批了宅基地，蔡殿储的没批。当时村支部书记蔡志科出庭作证，证实大约1985年8月份，因9号台风下大雨，在村南山根居住的蔡殿储、蔡传云、蔡传喜，因山体滑坡泥石流把这3户房屋都冲倒了。蔡殿储的房屋内冲进的淤泥已经到了房屋大梁的位置，房屋前墙已经被冲倒，但房盖还没塌，房屋梁是靠冲进房屋内的淤泥支撑的。房屋倒塌后，村里给另两户办理了宅基地手续，因为蔡殿储在大岗村买了房子，当时没批宅基地。后来蔡殿储回村要宅基地，但是另两户宅基地的地方已经没有地方再建设房屋了，村委决定在叫牛节子地的地方给他宅基地，后来不清楚是什么原因蔡殿储告诉他不在河口村盖房了。蔡殿储房屋的木梁、木杆、瓦由蔡殿储及其亲属在大雨过后拆走了，瓦可能由别人建貂厂使用了。房屋墙的石头在大约2001年村里建设旅游村需要加宽道路，把蔡殿储房屋的乱石扔了。蔡志科证实河口村的党支部就是河口渔业公司党支部，支部书记是蔡殿贤，并证实蔡殿山与蔡殿储是堂兄弟关系。庭审中，依原告申请本院依法委托荣成市价格认证中心对原告诉称的房屋的价格进行了鉴定，经鉴定，该套民房价格为84500元。经过庭审质证，被告对鉴定意见提出异议：第一、鉴定意见中的价格没有法律和事实依据。原告没有提供涉案房屋的所有权证和土地使用权证，原告是与本案没有任何利害关系的公民，涉案房屋于1985年8月因自然灾害被泥石流冲毁，房屋及宅基地均已经灭失，泥石流发生之后，废墟上有用的砖瓦、木料已经被原告及其亲属拆除另作他用。根据《物权法》第一百五十四条的规定，本案的蔡殿储于1988年2月28日海上作业遇难去世，1989年9月1日原告户口即迁出本村。根据《继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，蔡殿储死亡时，其房屋已经灭失，不可能发生继承，而宅基地属于农村集体土地，属于村集体所有，村民只享有宅基地的使用权，所有权归村集体所有，所以宅基地不可能发生继承。本案中，原告既不能继承蔡殿储灭失的房屋，也不能继承灭失的宅基地，因此，鉴定机构所作出的鉴定意见没有任何事实依据和法律依据。从鉴定意见上看，鉴定的标的物第一项为“鉴定的宅基地160平方”，第二项为“四间正房建筑面积56平方、院内小平房建筑面积9平方”。第二、该鉴定程序违法，庭审中被告再三提出原告主张的标的物在1985年就已经灭失了，不同意委托鉴定部门进行鉴定，因为房屋属于不动产，每栋房屋无论是面积、结构、建筑年代、建筑材料等均有其特殊性，其鉴定的依据首先要有房屋所有权证书和土地使用权证书以及经过实地勘察，本案中既没有实际的标的物存在，也没有相关的所有权证书证实，其所谓的鉴定标的是由人民法院提供的北侧房屋测量，而不是原告所有的房屋，原告自始至终都没有任何证据证实其在被告村拥有任何房屋，只是根据原告本人的口头陈述和指认，单方的接受原告的委托，单方的勘察，这是不负责任的鉴定意见。从这点上既没有事实和法律依据，同时也是程序违法。第三、荣成市价格认定中心没有相应的鉴定资质，根据2005年12月1日实行的房地产评估机构管理办法第七条的规定，房地产评估机构资质分为一、二、三3个等级，荣成市价格认定中心均没有这三个等级的资质，根据《房地产法》第五十八条规定，国家实行房地产价格评估人员资格认证制度，也就是说房地产评估需要特殊的资质，荣成市价格认定中心没有相关的资质，其所做的鉴定意见是违法、无效的，请法庭依法不予采纳。第四、根据鉴定意见第六条“价格鉴定依据”，价格是依据被告村拆迁改造实施方案，实施方案是2010年之后才有，房屋是在1985年灭失的，通过鉴定意见可以看出该套房屋价格为84500元，大部分是包含了房屋宅基地的价格，而宅基地的所有权属于村集体所有，该宅基地上没有任何的建筑物，并不存在任何财产损失价格。以上事实有原、被告陈述、证人证言、证明、鉴定意见等证据在案为凭。本院认为，本案主要的争执焦点在于，一是原告是否是适格主体；二是该案是否超过诉讼时效；三是被告是否应给予赔偿及赔偿数额问题。关于第一个焦点问题，原告刘贞云系蔡殿储生前配偶，李合钊系蔡殿储之子，二人因蔡殿储生前所遗留房屋与被告发生争执，与本案有直接的法律关系，有权提起诉讼。关于第二个焦点问题，因涉诉房屋自2000年前后全部灭失后，双方一直为此争执，应视为诉讼时效中断。关于第三个焦点问题，从双方当事人提供的证据看，可以证实1985年发生泥石流致使蔡殿储房屋院落被泥石埋没并至房屋前墙，房屋并未完全倒塌。后蔡殿储等人自行将房屋的木梁、木杆及瓦拆除。因房屋无法居住，蔡殿储等家人搬离到外村居住。与其同时受损的另两家，村委会重新为其批准宅基地建房。蔡殿储因选址问题，一直未有建设。涉案房屋残体2000年前后，因村委道路规划被拆除。综合以上证据，对涉案房屋应给予适当赔偿。因涉案房屋已不存在，鉴定机构依据相邻同时期房屋作参考，以村委安置楼房货币补偿价格为基础，所做鉴定意见应予采信。但因房屋不是一完全的整体，以赔偿80%为宜。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条之规定，判决如下：被告荣成市成山镇河口社区居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘贞云、李合钊经济损失67600元（84500元×80%）。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告刘贞云、李合钊负担2410元，被告荣成市成山镇河口社区居民委员会负担1490元，鉴定费1400元，由原告刘贞云、李合钊负担865元，被告荣成市成山镇河口社区居民委员会负担535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  梁 裕人民陪审员  许圣武人民陪审员  周景连二〇一四年一月十六日书 记 员  朴志敏