广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）河市民一终字第351号 上诉人（一审被告）：覃某，女,1971年11月18日生，壮族，个体户，住宜州市庆远镇园村社区流泉组**。 上诉人（一审被告）：韦某，男,1996年10月16日生，壮族，学生，，住宜州市 法定代理人：覃某，韦某的母亲。 两上诉人的委托代理人：蒋明，广西昭义律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：吴荣奎，女，1950年10月26日生，壮族，农民，，住宜州市 委托代理人：吕尔纯,广西超世纪律师事务所律师。 一审被告：韦峰，男,1977年5月6日生，壮族，农民，，住址同上 一审被告：韦献春，女，1969年10月15日生，壮族，个体户，，住广西维尼纶集团生活区 上诉人覃某、韦某因共有物分割纠纷一案，不服宜州市人民法院(2013)宜民初字笫1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月18日立案受理后，依 法由审判员覃志凌担任审判长，与审判员唐劳、代理审判员祝贺组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案。书记员肖肖担任法庭记录。上诉人覃某及覃某、韦 日赞的委托代理人蒋明，被上诉人吴荣奎的委托代理人吕尔纯，一审被告韦峰、韦献春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经一审法院审理查明：原告吴荣奎与被告韦峰、韦献春系母子女关系，与被告覃某原系婆媳关系，原告的大儿子韦升（被告覃某的丈夫）2003年去世，被告韦某系被告覃小 优与韦升生育的儿子（原告吴荣奎的孙子）。1984年，原告吴荣奎与丈夫韦云忠共同建造位于宜州市砖混结构的两间一层房屋，韦云忠于1991年去世，原 告吴荣奎于1998年12月25日办理了登记在自己名下的该房屋的宜集建（1998）字第8206号集体土地建设用地使用权证（土地使用面积133.5平方米）和桂房证字 笫5709937号房屋所有权证（占地面积77.83平方米）。2012年1月5日，原告吴荣奎与四被告因该房地产继承发生纠纷而引起诉讼，一审法院于2012年6月 20日作出（2012）宜民初字笫173号民事判决，原告吴荣奎不服提起上诉，经河池市中级人民法院审理，作出（2012）河市民一终字笫277号民事判决，主文为：一、 撤销宜州市人民法院（2012）宜民初字笫173号民事判决；二、宜集建（1998）字第8206号集体土地建设用地使用权证的土地使用权和桂房证字笫5709937号房 屋所有权证的房产，上诉人吴荣奎享有八分之五的份额，被上诉人韦峰享有八分之一的份额，被上诉人覃某和一审笫三人韦某享有八分之一的份额，一审笫三人韦献春享有八分之 一的份额。原告吴荣奎再次起诉，请求分家析产。因讼争房地产涉及价值问题，原、被告一致选定宜州市铁城房地产评估有限责任公司作为讼争房地产的价值评估机构。经委托，该公 司于2013年7月30日作出宜估字[2013]笫2002号《评估报告书》，该房地产的评估价格为：1037700元（其中:土地价值为1001300元，建筑物价值为 36400元），原告吴荣奎支付评估费4150元。在审理过程中,一审法院已向原、被告释明：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产可以采 取竞价后折价，适当补偿等方法处理。因原、被告各方都想享有讼争房地产，且原告吴荣奎、被告韦峰、韦献春同意竞价，并由原告吴荣奎补偿给被告韦峰、韦献春各 140000元，补偿给覃某和韦某140000元（即单间竞价：560000元），该间房屋及一半地产归原告吴荣奎。但被告覃某坚决不同意竞价，坚持要求实物分割属 于自已和韦某份额的房地产。 一审法院认为：共有物的分割应按权利人所占该共有物的份额予以分割,如该共有财产是特定物,而且不能分割或且分割有损其价值的,可以折价处理。在本案中，原告主张分割的财 产是一处一层两间砖混结构的房屋及相应土地使用权（属集体土地使用权），由于该房屋属两开间结构,属可分割为二的财产。河池市中级人民法院（2012）河市民一终字笫 277号民事判决可作为该房地产的分割依据，按照原、被告对该房地产所占份额比例,该两间房屋的一间及相应的土地使用权应属于原告吴荣奎所有，另外一间房屋及相应的集体土 地使用权原、被告各方都有权享有，只是享有一方的当事人应将该间房地产除自已的份额外，应按份补偿给另外三方当事人。如果原、被告多方都想享有该间房地产，原、被告各方应 进行竞价，竞价高的一方应取得该间房地产。原告愿意以56万元价格（每份14万元）竞要共有的一间房地产，因此,原告以该房地产按各被告所占有的份额比例,折价补偿给各被 告后,该房地产归原告的请求有事实和法律依据,应予支持。被告覃某、韦某认为不需要原告折价补偿款，只需要将实物属于自己份额的房地产分割给两被告。如对原、被告共有 的一间房地产进行实物分割，将严重影响该房的效用，且该房产也进行了竞价处理，公平地给予了被告覃某和韦某获得该房产的权利，但被告覃某和韦某放弃竞价权利，因 此，被告覃某和韦某的这一抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》笫七十八条笫二款、《中华人民共和国继承法》笫二十九条、《最高人民法院关于贯彻 执行若干问题的意见（试行）》笫九十一条的规定，判决：位于宜州市的房地产[宜集建（1998）字第8206号集体土地建设用地使 用权证的土地使用权和桂房证字笫5709937号房屋所有权证的房产权]归原告吴荣奎。由原告吴荣奎分别补偿给被告韦峰、韦献春各140000元，补偿给被告覃某和韦日 赞140000元。一审案件受理费14070元，减半收取7035元，由原告吴荣奎承担4398元,被告韦峰承担879元,被告韦献春承担879元，被告覃某和韦某 共同承担879元。 宣判后，覃某、韦某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，判决将讼争房屋从右封山墙起往左的土地使用权面积分割出16.69平方米、房屋分割出9.73平方米给两上诉 人。其理由有：一、讼争的房地产是可以分割的财产。因为讼争的房屋早已破烂不堪，可在隔出两上诉人所占的八分之一的份额后，由各方当事人协商共同重建或是独立重建。二、上 诉人之所以强烈要求进行实物分割，主要是考虑到韦某今后的生活出路问题，同时，覃某也已另行组成家庭，亦有自己的负担，分得相应份额的房地产对将来生活就是一个保障。 三、一审法院没有考虑到两上诉人的意见，强行判决由吴荣奎对两上诉人进行补偿，极可能造成严重的不良后果。 被上诉人吴荣奎答辩认为，一审法院适用法律正确，判决得当，请求维持原判。其主要理由有：一、讼争的房地产不适宜分割。从房屋现状看，房屋的宽度只有8米，长约15米，分 成八份的话，两上诉人只分得一米宽，长15米的面积，这样的土地能建设什么用呢？同时，现在的讼争房屋并不是危房，其价值还有30000多元，这样的房屋如何分割？二、如 按两上诉人的意见强行分割的话，不仅土地使用价值降低，还将影响市容市貌。三、两上诉人称，不分割房屋韦某今后的生活就没有保障，这个理由是不成立的。 一审被告韦峰、韦献春陈述称，同意被上诉人吴荣奎的答辩意见。 二审开庭时，各方当事人表示没有新证据提交。 本案各方当事人对一审判决所认定的事实没有异议，故对一审判决所认定的事实，本院予以确认。 另查明：讼争房屋现由韦峰、覃某各管理一间，作门面经营使用，本案的各方当事人均另有住房，不在讼争房屋居住。覃某已于2011年再婚。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：本案讼争的房地产应当如何处分。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书 或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案讼争的房地产经本院（2012）河市民一终字笫277号民事判决确定，由吴荣奎占八分之五的份额，韦峰、韦献春各占八分之一 的份额，覃某和韦某共占八分之一份额，即共有人对共有不动产的共有形式为按份共有，按份共有的共有人随时可以主张分割共有物。现吴荣奎主张，由其通过折价补偿的方式取 得讼争房地产的全部份额，韦峰、韦献春没有异议，一审法院判决吴荣奎各补偿韦峰、韦献春140000元从而由吴取得相应的产权份额，本院照准。但是，覃某和韦某不同意 放弃讼争房地产的产权份额，上诉请求对讼争房地产进行实物分割。本院认为，本案的当事人均另有住房，讼争的房地产仅作为门面房经营使用。覃某、韦某仅占有讼争房地产的 八分之一，但覃某长期无偿占用两间门面房的一间，已远远超出其应享有的份额，同时，覃某的经营所得由其独自占有，未分配给其他共有人。经本院询问，覃某亦不同意通过 支付租金的方式取得现由其占有门面的使用权。考虑到讼争房屋为不动产，如强行分割出覃某、韦某所占的八分之一份额，则覃某、韦某可使用的部分宽度仅约1米，长度仅 约15米，难以实现作门面经营的目的，同时也使讼争不动产的价值降低。考虑到以上因素，一审法院通过竟价补偿的方式由吴荣奎取得其他共有人的产权份额并无不当。覃某、韦 日赞不同意出让其产权份额的理由不充分，本院不予支持。 综上所述，一审法院查明事实清楚，判决正确。覃某、韦某的上诉理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判 决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费7035元（吴荣奎已预交），由吴荣奎承担4398元,韦峰承担879元,韦献春承担879元，覃某和韦某共同承担879元。二审案件受理费 14070元（覃某已预交），由覃某和韦某共同承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃志凌 审 判 员  唐 劳 代理审判员  祝 贺 二〇一四年一月十五日 书 记 员  肖 肖