湖北省天门市人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂天门行初字第00002号原告张某某，男。委托代理人王兵年，湖北省仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被告仙桃市规划局，住所地：仙桃市仙桃大道中段9号。法定代表人刘中芹，该局局长。委托代理人谢从报，该局副局长。委托代理人胡传林，该局法律顾问。第三人仙桃市银湖房地产有限公司，住所地：仙桃市黄金大道中段。法定代表人张景，该公司董事长。委托代理人刘定雄，该公司职员。委托代理人夏琳，湖北鹏展律师事务所律师。原告张某某不服被告仙桃市规划局为第三人仙桃市银湖房地产有限公司规划行政许可一案，于2014年1月10日经湖北省汉江中级人民法院裁定由我院审理。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于同日向被告送达了行政起诉状及应诉通知书，并依法通知与本案有法律上利害关系的仙桃市银湖房地产有限公司作为本案第三人参加诉讼，于同年3月21日、4月18日公开开庭审理了本案。原告张某某及其委托代理人王兵年，被告仙桃市规划局的委托代理人谢从报、胡传林，第三人仙桃市银湖房地产有限公司的委托代理人刘定雄、夏琳到庭参加诉讼。本案经湖北省高级人民法院批准延长审理期限三个月，现已审理终结。原告张某某诉称：2012年6月18日，被告仙桃市规划局向第三人仙桃市银湖房地产有限公司核发了仙桃“福星城”商品房项目的《建设工程规划许可证》，许可第三人在原告居住地附近建设数栋33层的高层建筑。同月，第三人进入全面施工至今。原告认为，上述项目建成后，必然对原告所有的房屋在安全、采光、通风和排水等方面造成严重影响。被告未依据法律、法规规定的条件和程序对仙桃“福星城”商住房项目规划方案进行审查，违法为第三人核发了该项目的《建设工程规划许可证》，其行为严重侵害了原告的合法权益，故请求人民法院依法撤销被告于2012年6月18日向第三人核发的规建字（2012）第108号《建设工程规划许可证》。被告仙桃市规划局辩称：1、仙桃“福星城”建设项目规划和本局核发的规建字（2012）第108号《建设工程规划许可证》均符合法律规定；2、本局的行政许可行为没有侵犯原告的合法权益；3、原告诉讼主体不适格。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人仙桃市银湖房地产有限公司述称：1、被告根据第三人的申请及提供的相关资料，向第三人核发了规建字（2012）第108号《建设工程规划许可证》，是严格按照法律规定标准及程序办理的；2、第三人项目的日照符合法律规定，未对原告的采光、通风等相邻关系造成影响。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于2014年3月4日向本院提交了如下证据和依据：证据一、1、仙桃市人民政府办公室仙政办发（2010）100号文件；2、中国共产党仙桃市委员会仙发干（2010）3号通知及法定代表人刘中芹身份证复印件，拟证明被告主体资格合法及其主要职责。证据二、1、仙桃市银湖房地产有限公司的《申请书》，拟证明第三人向被告提交了办理建设工程规划许可的申请；第三人提交的建设工程规划许可的相关材料：注册号为429004000040735的《企业法人营业执照》，房地产开发企业《暂定资质证书》，《组织机构代码证》，原法定代表人魏新甫身份证复印件，拟证明第三人主体资格合法；仙国用（2010）第3352号《国有土地使用证》，拟证明第三人依法取得该工程所在地土地使用权；⑥仙桃“福星城”建设工程规划设计方案，⑦仙桃市“规委会”纪要，拟证明该工程依法进行了审批；⑧仙桃市环境保护局仙环建函（2010）220号文件，拟证明第三人在该地块进行项目建设前进行了环评；⑨仙桃“福星城”日照分析审查图，拟证明该宗地块拟建筑物与周边房屋的日照值符合规定；⑩仙桃“福星城”项目规划公示图，拟证明第三人对该宗地块的建设依法进行了公示。证据三、湖北省建科建筑设计院《工程联系函》，拟证明该次出图的12号楼为原规划图中的19号楼；证据四、《建设工程规划许可申请表》及《建设工程规划许可证审批表》，拟证明被告仙桃市规划局根据第三人提交的上述建设工程规划许可的申请及材料予以立案并依法进行了审批；证据五、规建字（2012）第044号《建设工程规划许可证》，拟证明被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定向第三人核发了该许可证；证据六、仙桃市银湖房地产有限公司的《申请报告》，拟证明第三人因发证面积与实际设计面积不符，要求被告更换该《建设工程规划许可证》；证据七、1、《建设工程规划许可证审批表》，2、仙桃“福星城”12号楼的施工图纸（15张），拟证明被告同意第三人更换《建设工程规划许可证》的申请并依法进行了审批；证据八、规建字（2012）第108号《建设工程规划许可证》，拟证明被告将第三人的规建字（2012）第044号《建设工程规划许可证》更换为该许可证。依据：一、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，拟证明被告的被诉行为合法；二、《城市居住区规范设计规范》，拟证明被告根据建设部的规范和湖北省建设厅文件，审核了仙桃“福星城”日照分析图及环评报告；三、《湖北省控制性详细规划编制技术规定》，拟证明被告认为第三人申请建设工程规划许可符合条件。原告对被告提供的证据一、六、七、八无异议；对证据二中①②③④⑥无异议；对⑤无异议，但认为被告取得土地使用权的时间是2010年3月11日；对⑦有异议，认为只能说明原告当时参加了会议，是否同意该方案没有发表明确意见，不能证明被告进行了合法审批；对⑧有异议，认为环评程序不合法，依法应先取得环评，再进行土地的“招、拍、挂”；对⑨有异议，认为被告没有提供相应坐标证据证明日照分析图中的12号楼栋为本案诉讼争议的楼栋；对⑩真实性有异议，认为不能证明被告所要证明的事实。对证据三的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对证据四、五的真实性无异议，但认为被告在审查阶段及其后的行为不合法；对依据的真实性无异议，但认为被告适用法律、法规错误。第三人对被告提供的证据及依据均无异议。原告在庭审前向本院提交了如下证据：证据一、仙桃市规划局的《组织机构代码证》，拟证明被告的主体适格；证据二、仙桃市银湖房地产有限公司的《企业法人营业执照》，拟证明第三人的主体适格；证据三、仙集建（94）字第355号《集体土地建设用地使用证》，拟证明位于仙桃市沙嘴办事处十一墩三组的房屋属于原告所有，该房屋位于第三人所建的仙桃“福星城”12号商住楼北面的事实；证据四、规建字（2012）第108号《建设工程规划许可证》，拟证明被告违反相关法律规定的条件或程序，给第三人颁发了无效的《建设工程规划许可证》的事实。被告对原告提供的证据一、二、四无异议；对证据三的真实性无异议，但认为现在的房屋所有人不是原告，不能证明原告诉称影响通风采光的事实。第三人对原告提供的证据一、二无异议，对证据三的真实性无异议，但认为该土地使用证不能证明第三人所建房屋影响原告的通风采光；对证据四的真实性无异议，但认为不能证明原告所要证明的事实。第三人在庭审前向本院提交了如下证据：证据一、地字第公（2010）第064号《建设用地规划许可证》，拟证明第三人的建设工程规划是在合法的建设用地上申请、批准；证据二、（2011）1号会议纪要，拟证明2011年9月14日，由仙桃市沙嘴办事处、规划局、沙嘴派出所、十一墩村委会、第三人与包括原告在内的村民代表进行专题座谈，对村民代表提出的通风采光、排水等问题作出明确答复，原告签名对答复无异议，由第三人整理会议纪要呈报有关部门。原告对第三人提供的证据一的真实性无异议，但认为《建设规划用地许可证》是违法取得的，不能证明第三人所要证明的事实；对证据二的真实性无异议，但认为会议纪要只是方案和答复意见，原告并未明确表明支持该方案和对答复意见满意，不能证明第三人所要证明的事实。被告对第三人提供的证据无异议。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据和依据作如下确认：被告仙桃市规划局提供的证据一、证据二中的1及2中的①②③④⑤⑥、证据六、七、八，因原告、第三人对其真实性无异议，且与本案被诉行为有关，故可作本案证据使用，对证据二2中的⑦⑧⑨⑩，系被告作出被诉行为时收集的材料，且与被诉行为有关，故可作本案证据使用，能够证明被告依据第三人的申请和提交的资料进行审核，作出被诉行为的事实，其中证据二2⑨即关于仙桃“福星城”12号楼的《日照分析审查图》，是由众智SUN日照分析软件分析而成，该软件是由建设部建科函（2013）134号《关于发布﹤建设部2003年科技成果推广项目﹥的通知》文件中推广的，属于第七类计算机信息技术的“日照分析软件”，主要适用于建筑规划设计、规划管理、房地产领域，作为证据具有关联性、合法性、客观性，原告不能提供充分的证据进行反驳，且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条：“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。”的规定，本院对该证据予以采信。证据三、四、五，系被告作出被诉行为时收集的材料，且与被诉行为有关，故可作本案证据使用，能够证明第三人向被告申请仙桃“福星城”3#、4#、10#、11#、12#楼的建设工程规划许可，被告进行审批后，于2012年2月21日核发了规建字（2012）第044号《建设工程规划许可证》，其中原规划图中19#楼与该许可证中所涉的12#楼一致的事实。依据1属法律，系关于建设工程规划许可的相关规定；依据2属部门规章，系关于城市居住规划设计的相关规定；依据3属规范性文件，系关于湖北省控制性详细规划编制技术的相关规定，均与本案被诉行为有关，可作为本案依据适用。原告张某某提供的证据一、二，因原告、第三人对其真实性无异议，且与本案被诉行为有关，故可作本案证据使用，证据三与本案被诉行为有关，可作本案证据使用，能够证明仙桃市土地管理局于1994年3月28日为原告张某某核发仙集建（94）字第355号《集体土地建设用地使用证》，载明：“土地使用者：张某某，地址：仙桃市沙咀办事处十一墩村三组，……四至：东、肖汉春，南、路，西、沟，北、路……”的事实；证据四与本案被诉行为有关，可作本案证据使用，能够证明被告于2012年6月18日向第三人核发规建字（2012）第108号《建设工程规划许可证》的事实。第三人仙桃市银湖房地产有限公司提供的证据一因原告、被告对其真实性无异议，且与本案被诉行为有关，故可作本案证据使用，证据二与本案被诉行为有关，可作本案证据使用，能够证明2011年9月14日，第三人、被告、仙桃市沙嘴办事处、沙嘴派出所、十一墩村委会与十一墩村村民代表就“福星城”项目在施工建设过程中出现的问题进行座谈，并针对十一墩村村民提出的通风采光、排水、噪音以及房屋安全等相关疑义作出答复的事实。本院根据以上有效证据和庭审查明的情况认定如下事实：1994年3月28日，仙桃市土地管理局为原告张某某核发了仙集建（94）字第355号《集体土地建设用地使用证》，该证中载明：“土地使用者：张某某，地址：仙桃市沙嘴办事处十一墩村三组，图号：2914-4，地号：291403086，土地类别：住宅，用地面积：99.60，其中建筑占地：80.68，四至：东：肖汉春，南：路，西：沟，北：路”。2007年，原告在该宅基地上所建的房屋对面另建起一栋三层房屋，未办理《房屋所用权证》等手续。同年8月，仙桃市违法建设和违法用地整治办公室（简称“两违办”）对原告所建的该三层房屋处以8000元罚款，原告予以缴纳。原告一直居住该三层房屋，至今未办理《房屋所用权证》。2010年11月26日，被告向第三人核发了地字第公（2010）第064号《建设用地规划许可证》。同年12月2日，第三人取得仙国用（2010）第3352号《国有土地使用证》。2011年3月16日，湖北省建科建筑设计院向武汉勘察设计协会技术咨询服务部出具工程联系函，说明：“……原规划图中19#楼为此次出图的12号楼。”（即原规划图中19#楼与规建字（2012）第108号《建设工程规划许可证》中准予建设的12#楼一致）。2012年2月13日，第三人向被告申请办理仙桃“福星城”3#、4#、10#、11#、12#楼的《建设工程规划许可证》，提交了申请报告，填写了《建设工程规划许可申请表》，并提供了申报该许可证的相关资料：第三人注册号为429004000040735的《企业法人营业执照》、鄂房暂（2010）011号《暂定资质证书》、代码为55702392-0的《组织机构代码证》、原法定代表人魏新甫身份证复印件、仙国用（2010）第3352号《国有土地使用证》（含宗地图）、仙桃“福星城”规划设计方案、2010年第三次“规委会”纪要、仙桃市环境保护局仙环建函（2010）220号文件、《日照分析审查图——福星城》、《仙桃福星城12号楼设计号S-2010-090-12的施工图纸》及《仙桃“福星城”项目规划公示图》等。同年2月16日，被告进行审批，并于同月21日核发了规建字（2012）第044号《建设工程规划许可证》。2012年6月4日，第三人以“经被告审核，发证面积与实际面积不服，需重新换证”为由，向被告申请重新办理《建设工程规划许可证》。2012年6月14日，被告根据第三人重新填写的申请表等相关资料进行审批，于同月18日核发了规建字（2012）第108号《建设工程规划许可证》，载明：“建设单位仙桃市银湖房地产有限公司，建设项目名称仙桃‘福星城’12号楼，建设位置黄金大道北侧、钱沟路东侧，建设规模总建筑面积壹万陆仟捌佰壹拾玖点叁捌平方米，附图及附件名称12号楼：地上34层（16351.67平方米）地下1层（467.71平方米）”。原告居住的三层房屋与该楼相邻，其认为该楼的建筑项目侵犯了其采光、通风和排水等相邻权，故于2013年12月26日向仙桃市人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告仙桃市规划局向第三人仙桃市银湖房地产有限公司核发的规建字（2012）第108号《建设工程规划许可证》。2014年1月10日，湖北省汉江中级人民法院裁定该案由我院管辖。本案的争议焦点为：一、张某某是否具有本案的原告主体资格；二、被告于2012年6月18日向第三人仙桃市银湖房地产有限公司核发规建字（2012）第108号《建设工程规划许可证》的行为是否合法。关于张某某是否具有本案的原告主体资格，本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，本案中，张某某认为被告仙桃市规划局作出的被诉行为对其所有的房屋在通风、采光等方面造成严重影响，侵害其相邻权，故其请求撤销被告核发的《建设工程规划许可证》。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”经庭审查明，张某某涉诉的房屋为其现居住的房屋，其位置与仙桃市“福星城”12号楼相邻，其认为被告仙桃市规划局作出的被诉行为对其房屋在通风、采光等方面造成严重影响，侵害其相邻权，对被诉行为有权提起诉讼，其具有本案的原告主体资格。故对被告及第三人提出张某某不具有原告主体资格的意见不予采纳。关于被告的被诉行为是否合法，即程序是否合法、适用法律是否正确，本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。……对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”本案中，第三人取得了仙桃“福星城”的《建设用地规划许可证》，其向被告申请办理建设工程规划许可证时，向被告提交了仙国用（2010）第3352号《国有土地使用证》（含宗地图）、仙桃“福星城”规划设计方案等系列材料。其中关于福星城12号楼的日照分析审查图表明在大寒日，日照有效时间8：00-16：00，12号楼对仙桃市沙嘴办事处十一墩三组居民区的日照分析达到3小时以上，符合中华人民共和国建设部《城市居住区规划设计规范》的强制性规定。被告依据申请人按法律规定提交的材料，以及有关第三人建设工程符合控制性详细规划和条件的分析意见，向第三人核发了《建设工程规划许可证》，依法尽到了审核义务，被诉行为程序合法。但被告在该证上引用《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，该法已由《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日明文废止。属使用旧的格式文本未及时更新而导致引用法条错误，故被告该具体行政行为有瑕疵，即合法但存在合理性问题，依法不应予以撤销。因此对原告提出请求撤销被告被诉行为的意见不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告张某某承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17－313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆志勇代理审判员  朱旭峰人民陪审员  郑新年二〇一四年八月五日书 记 员  刘 丹书 记 员  任婧娇