浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2008）越民二初字第2268号原告浙江柯桥置业有限公司。法定代表人孙文华。委托代理人（特别授权代理）施国清。委托代理人（特别授权代理）吴国金。被告陈月红。被告钱建东。原告浙江柯桥置业有限公司为与被告陈月红、钱建东担保追偿权纠纷一案，于2008年9月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序审理，于2008年10月13日公开开庭进行了审理。原告浙江柯桥置业有限公司的委托代理人施国清到庭参加了诉讼。被告陈月红、钱建东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江柯桥置业有限公司诉称，2007年7月5日，原告与两被告签订商品房买卖合同一份，约定由两被告向原告购买由其开发的柯桥鉴湖景园D1幢602室房屋，价款为人民币755557元，付款方式为首付455557元，按揭贷款300000元。2007年7月17日，被告陈月红在首付455557元后，与中国工商银行绍兴县支行（以下简称绍兴县工行）签订购房借款合同，由绍兴县支行为其发放300000元购房按揭贷款，并由原告作为保证人，在合同中签字盖章。在合同中，对各方的权利义务均作了约定。合同签订后，绍兴县工行依约将300000元购房按揭贷款划入原告帐户，但至2008年8月29日，原告接到绍兴县工行通知，告知两被告已有五期未按时清偿，本息合计为275739.42元，为此绍兴县工行要求原告履行担保义务，并于2008年9月3日将277496.83元从原告保证金中扣除。故要求判令两被告立即归还原告为其垫付的借款计人民币277496.83元，支付律师费11146元，合计人民币288642.83元；诉讼费用由两被告承担。被告陈月红书面答辩称，1、绍兴县工行与被告签订的借款合同约定的借期至2017年7月25日，借款合同至今未解除，绍兴县工行也没有根据合同第12条规定行使合同解除权，更没有通知被告已宣布合同提前到期，并归还全部贷款本息。被告是借款人，而原告仅系保证人，原告无权代为承认合同的提前解除，更没有义务代替人提前还贷计息，故原告依法不享有追偿权。2、被告向银行借款30万元是以其所有的购买价75余万元的房屋作抵押担保，根据担保法第28条的规定，作为共同保证人的原告仅对抵押担保以外的债权承担保证责任，即使合同提前到期，亦应以抵押物清偿债务，原告无须承担保证责任，如果银行放弃物的担保，原告在放弃的范围内免除保证责任，因此，原告代为清偿债务不合法。3、如果原告追偿权成立，因双方对律师费的承担没有约定，原告无权向被告追偿律师费，更何况银行没有起诉原告何来律师费。综上，原告不依法行使抗辩权，要求驳回原告的诉讼请求。被告钱建东未作答辩，两被告在举证期限内均未提供证据。原告为证明自己的主张，在举证期限内提供以下证据：1、商品房买卖合同1份，证明两被告于2007年7月5日与原告签订房屋买卖合同，原告将位于绍兴县柯桥街道鉴湖景园D1幢602室，面积为156.43平方米房屋买卖给两被告，具体每平方米4830元，总价款为人民币755557元的事实。2、中国工商银行（个人住房贷款）最高额保证合同1份，证明原告为购房对该合同按揭数额进行担保的事实。3、个人房屋担保借款合同1份（编号为2007-1177），证明两被告购房后向绍兴县工行按揭贷款30万元，由原告为两被告提供担保，在合同中三方约定如两被告连续三个月未按时足额偿还贷款本息，则银行有权要求担保人代位清偿的事实。4、共同参与还款人承诺书、共有权人同意书各1份，证明两被告向银行承诺共同参与（编号为2007-1177的个人房屋担保借款合同）按揭贷款的归还义务的事实。5、发放登记表1份，证明原告于2008年1月15日，将座落于绍兴县柯桥街道鉴湖景园D1幢602室及相关附属品交付给两被告的事实。6、个人贷款提前到期通知函（担保人）、履行担保责任通知书各1份，证明2008年8月5日、同年8月29日，中国工商银行绍兴县支行发函于原告，因两被告已连续五期未按时偿还贷款本息，故要求担保人承担担保责任的事实。7、中国工商银行特种转账借方凭证1份，证明原告已在其担保的范围内，为两被告归还借款本息277496.83元的事实。8、浙江省绍兴市服务业统一发票1份，证明原告为实现债权目的，而支出的律师费用11146元的事实。9、当庭提交证据个人贷款提前到期通知函（借款人）1份，证明2008年8月5日，绍兴县工行已通知两被告要求在收到本函之日起10内清偿全部贷款本息，并宣布2007年7月25日与绍兴县工行签订的贷款合同（编号为2007住房贷1177号）提前到期的事实。对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：一、对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9，符合证据“三性”要件，且两被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加证据质证，视为放弃证据质证权利，本院依法予以确认。二、对原告提交的证据8，对真实性可以认定，根据合同相对性原则，绍兴县工行与原、被告之间所签订的个人房屋担保借款合同第16条、第20条约定，系绍兴县工行与原、被告之间的约定，而非原、被告之间的约定，故对该证据的关联性，本院不予认定。经审理本院认定，2007年7月5日，原告与两被告签订商品房买卖合同一份，约定由两被告向原告购买由其开发的坐落于绍兴县柯桥鉴湖景园D1幢602室房屋，建筑面积为156.43平方米，价款为人民币755557元，付款方式为首付455557元，按揭贷款300000元。2007年7月17日，被告陈月红在首付455557元后，与绍兴县工行签订个人房屋担保借款合同，由绍兴县工行为其发放300000元购房按揭贷款，并由原告作为保证人，三方在合同中签字盖章，合同还对各方的权利义务均作了约定。合同签订后，绍兴县工行依约将300000元购房按揭贷款划入原告帐户，但至2008年8月29日，原告接到绍兴县工行通知，告知两被告已有五期未按时清偿，为此绍兴县工行要求原告履行担保义务，并于2008年9月3日将277496.83元从原告保证金中扣除。后经原告向两被告追偿无果，故成讼。同时认定，2007年7月11日，两被告在共同参与还款人承诺书及共有权人同意书签名捺指印确认。本院认为，2007年7月11日，两被告向绍兴县工行出具共同参与还款人承诺书及共有权人同意书，2007年7月17日原告及被告陈月红与绍兴县工行之间所签订的个人房屋担保借款合同，双方主体适格，内容合法，该合同签订后，各方应严格执行，绍兴县工行依约将300000元购房按揭贷款划入原告帐户，可两被告至2008年8月29日已有五期未按时清偿借款本息，为此绍兴县工行根据房屋担保借款合同的约定提前解除合同，并要求保证人清偿债务，符合法律规定；现原告行使追偿权，要求两被告归还原告为其垫付的借款277496.83元，亦符合我国担保法的要求，理由正当，本院予以支持，但原告要求两被告支付律师费11146元，因根据合同相对性原则，绍兴县工行与原、被告之间所签订的个人房屋担保借款，实际为绍兴县工行与原、被告之间所约定，而非原、被告之间的约定，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。被告陈月红书面答辩意见1、2，既不符合双方的合同约定，也不符合担保法的规定，故本院不予采纳，对于被告陈月红书面答辩意见3，本院予以采纳。被告钱建东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院依法可缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、（最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释）第二十一条之规定，判决如下：一、被告陈月红、钱建东应共同支付给原告浙江柯桥置业有限公司担保垫付款人民币277496.83元，于本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5630元，依法减半收取2815元，财产保全费2020元，合计人民币4835元，由原告负担50元，由两被告负担4785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5630元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  殷裕陆二00八年十月二十七日书记员缪高峰