福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2013）涵民初字第1806号原告黄某宇，男，1954年11月27日出生，汉族，住所地福建省莆田市。委托代理人（特别代理）陈锦滨，福建众益律师事务所律师。被告林某群，男，1978年12月29日出生，汉族，住所地福建省莆田市。委托代理人（特别代理）陈庆清，福建省莆田市涵江区梧塘法律服务所法律工作者。被告黄某英，女，1977年6月14日出生，汉族，住所地福建省莆田市。原告黄某宇诉被告林某群、黄某英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某宇及其委托代理人陈锦滨、被告林某群及其委托代理人陈庆清、被告黄某英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某宇诉称，2009年11月17日、27日，二被告为了购房，分别向原告借款人民币81635元、110000元。上述事实有被告出具的两张借条为据，黄某某在借条上签名见证。因被告黄某英的丈夫林某群长期在新加坡工作，故两张借条上借款人处林某群的签名由被告黄某英代签。原告分别从自己的农业银行帐户中将款项转帐到房地产开发商的银行帐户上。借款后，原告因家庭经济困难，多次向二被告催讨要求还款，但二被告均予以拒绝。综上，请求依法判令二被告偿还原告借款本金人民币191635元，并支付该款自起诉之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。被告林某群辩称，原告提供的借条中债权人经过涂改，无法确认，原告的诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。原告与被告黄某英系父女关系，是具有特定身份的利害关系人，在二被告两次离婚诉讼期间，被告黄某英在两次庭审中均有提到向案外人借款60000元用于购房首付，但未提起有向原告借款191635元，其代理人在法庭辩论阶段也未提起有向原告借款，二被告在涵江对话录音中，被告黄某英也明确承认购房时尚余19万多元在被告黄某英处，且原告转入开发商的农业银行帐户存款是由被告黄某英帐户转入，因此二被告在离婚诉讼前根本没有向原告借款，购房款是二被告自己的，并非向原告借款。被告黄某英出具借条期间被告林某群在新加坡务工，被告林某群并未委托被告黄某英代理签字，借条中债权人、借款金额、落款时间有经过涂改，经过涂改的证据不能作为案件定案依据。故原告诉讼请求所依据的事实与理由无事实和法律依据，应判决驳回原告的诉讼请求，或将本案移送公安机关立案侦查。被告黄某英辩称，购房时被告林某群全权委托被告黄某英出面借钱，2009年11月17日向原告借款81635元，同月27日向原告借款110000元，共计借款191635元，借款是以转帐方式从原告农业银行帐户转入开发商银行帐户。本案在审理过程中，原告向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份。2、借条两份，以证明被告于2009年11月17日、27日分别向原告借款81635元、110000元用于购房。3、存折一份，以证明原告于2009年11月17日、27日转帐81635元、110000元至开发商银行帐户，用于支付购房款。4、发票二份，以证明2009年11月17日交购房款147289元，同月27日交购房款110000元。5、商品房买卖合同一份，以证明二被告购房事实。上述证据经庭审质证，被告林某群对原告提供的证据1真实性无异议，但认为原告提供的借条中债权人和金额及落款时间有涂改，2009年11月几日看不清楚，无法证实原告的诉讼主体资格。被告林某群对原告提供的证据2真实性有异议，认为是原告与被告黄某英伪造的，借款人林某群没有签字及捺指模，其中一份借条多处涂改，原告与被告黄某英系父女关系，被告黄某英不应该把自己父亲的名字写错，正常借款也不可能借81635元，落款时间2009年11月27日也修改为17日，借条的真实性无法确认，对这两份借条被告林某群根本不知情。被告林某群对原告提供的证据3真实性无异议，但认为原告提供的农业银行存折中，2009年11月15日开户时存入的77234.43元是自被告黄某英银行帐户转帐（一笔为57224.93元，一笔为20009.5元），同月27日也是被告黄某英银行帐户转帐40000元，2010年4月至12月间该存折均没有往来帐目，因此该存折一直是被告黄某英在使用，并不是原告在使用，购房款的首付款项均是二被告的。被告林某群对原告提供的证据4真实性无异议，但认为从发票中可以看出，购房首付款都是二被告自己的，购房发票也应是由二被告保管。被告林某群对原告提供的证据5，认为原告未提供原件，真实性无法确认，应以开发商原件为准。被告黄某英对原告提供的上述证据均无异议。本案在审理过程中，被告林某群向本院提供以下证据：1、身份证复印件一份，以证明被告林某群的身份。2、护照复印件一份，以证明被告林某群在新加坡务工。3、二被告第一次、第二次离婚诉讼庭审笔录复印件各一份，以证明被告黄某英在庭审笔录中自己承认购房时向案外人借款60000元，向原告借款10000元，两次庭审笔录被告黄某英没有提出向原告借款191635元，被告林某群在新加坡务工时多次汇款给被告黄某英，共计35万多元。4、录音资料一份，以证明二被告对话时，被告黄某英承认购房时还剩有19万多元。上述证据经庭审质证，原告及被告黄某英对被告林某群提供的证据1、证据2、证据3真实性没有异议，但原告认为庭审笔录是被告故意躲避向原告借款的事实。被告黄某英认为第一次离婚诉讼因为紧张，也没有聘请律师，其认为说的是借现金，第二次离婚诉讼是因为律师讲该借款另案处理，所以其未在庭审中说到。被告黄某英在举证期限内未向本院提供证据。根据原告黄某宇的申请，本院依法向农业银行涵江支行、农业银行涵江支行东方分理处查询原告黄某宇银行帐号在2009年11月17日、27日的转取帐号、转取人相关材料。经查询，原告黄某宇上述银行帐号在2009年11月17日、27日分别转帐81635元、110000元给方某某。根据被告林某群的申请，本院依法向农业银行涵江支行白沙分理处、工商银行涵江支行、建设银行涵江支行、农业银行涵江支行查询被告黄某英银行帐户及往来明细。经庭审质证，原、被告双方对本院向银行查询的资料均无异议。本院经审查认为，对于原告提供的上述证据，二被告对其中的证据1、证据3、证据4真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告林某群对原告提供的证据2真实性有异议，对证据5认为原告未提供原件，本院综合分析后再予以认定。对于被告林某群提供的上述证据，原告及被告黄某英对其中的证据1、证据2、证据3真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对于被告林某群提供的录音资料，本院综合分析后再予以认定。对于本院依法调取的证据，双方当事人对其真实性均无异议，可作为本案定案依据。本案争议的焦点问题是：二被告购房时有否向原告借款191635元，本院作如下分析与认定：原告主张，二被告购房时向其借款191635元。被告黄某英承认上述借款事实。被告林某群主张，二被告购房时除原告无偿赠与的现金10000元外，并无再向原告借款191635元。本院认为，原告提供的两张借条均是被告黄某英书写，借条上被告林某群的姓名也是被告黄某英代签，而原告与被告黄某英系父女关系，是具有特定身份的利害关系人，且2009年11月17日金额为81635元借条存在涂改痕迹，原告黄某宇2009年11月15日在农业银行涵江支行白沙分理处开户金额77234.43元系自被告黄某英银行帐户转开，2009年11月27日又自被告黄某英银行帐户转存40000元到原告黄某宇银行帐户，原告银行帐户存款有三笔款项来源于被告黄某英银行帐户，结合被告林某群在新加坡务工期间有通过汇款等方式把收入交给被告黄某英，被告黄某英自认有24万多元，以及购房时向被告林某群亲戚借款5万元，向原告借款1万元，应足以缴纳购房首付款。综上，原告主张的两笔借款真实性无法确认，本院不予认定。综上，结合庭审笔录，对本案主要事实认定如下：二被告系夫妻关系，原告与被告黄某英系父女关系。2009年二被告购买套房一套。2009年11月17日、27日，原告通过农业银行涵江支行白沙分理处银行帐户分别转帐81635元、110000元给案外人方某某，用于支付购房款。原告黄某宇上述农行帐户系2009年11月15日开户，开户金额77234.43元自被告黄某英银行帐户转开，2009年11月27日存入的40000元也是自被告黄某英银行帐户转存。2013年4月23日，原告向本院提起民事诉讼。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。用来支付二被告购房首付款的原告银行帐户内有三笔款项共计117234.43元是自被告黄某英银行帐户转入，原告提供的2009年11月17日金额为81635元借条存在涂改痕迹，两张借条均由被告黄某英出具，而被告黄某英与原告黄某宇系父女关系，存在利害关系，本院对原告提供的两张借条不予认定。原告主张二被告购房时向其借款191635元，根据原告提供的证据材料不足以认定，且两张借条与事实不符，该主张不能成立，本院不予支持。综上，原告主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：驳回原告黄某宇的诉讼请求。本案案件受理费人民币4133元，由原告黄某宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  周 庆审 判 员  林 远人民陪审员  范东伟二〇一四年一月二十二日书 记 员  余金花