贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）铜中民再终字第1号上诉人陈昌明（原审被告），男，1979年10月25日出生。上诉人蒲秀芬（原审被告），女，1980年11月29日出生。被上诉人牡丹江星元房产有限公司（原审原告）。法定代表人肖景辉，该公司经理。委托代理人王明凤，系牡丹江星元房产有限公司思南分公司负责人。委托代理人周宣芳，腾峰律师事务所律师，特别授权。上诉人陈昌明、蒲秀芬与牡丹江星元房��有限公司（以下简称星元公司）商品房销售合同纠纷一案，思南县人民法院于2013年6月5日立案受理，2013年7月8日作出（2013）思民初字第653号民事判决。2013年11月1日该院院长以该案可能存在错误为由提请审判委员会讨论决定对该案再审，作出（2013）思民再初字第4号民事判决。上诉人陈昌明、蒲秀芬不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，2014年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈昌明、蒲秀芬，被上诉人星元公司委托代理人周宣芳到庭参加了诉讼。被上诉人星元公司法定代表人肖景辉经传票传唤、思南分公司负责人王明凤经本院通知未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明：原审被告陈昌明、蒲秀芬系夫妻关系。2010年8月16日，原审被告陈昌明向原审原告星元公司出具84000元借据，借据载明用于支付商品房首付款，黄某天签名担保。2010年8���17日，原审被告陈昌明与原审原告星元公司签订《商品房买卖合同》，双方在合同中约定：原审被告陈昌明以总价款27.4万元购买原审原告星元公司思南分公司所开发的思南县＊＊街商品房，其中首付款84000元，按揭贷款19万元。房屋已经交付使用，原审原告星元公司于2010年10月13日开出了84000元首付款收款收据。经原审原告星元公司与思南农行协调后，原审被告陈昌明于2010年11月3日在思南农行签名办理19万元按揭贷款合同。另查明：原审中，原审原告星元公司的举证期限为2013年6月20日前，原审被告陈昌明于2013年6月7日向法院提供了首付款收据复印件后，原审原告星元公司于2013年7月8日即庭审当日向法院提供了星元公司注明与原件无异的首付款收据复印件，但未质证。本院于同月18日宣判。2013年11月6日，原审原告星元公司向本院提供了两本会计凭证，内含客户名称为陈昌明的收款收据原件，包括交顾客联和记账联。一审法院再审认为：原审原告星元公司与原审被告陈昌明签订的《商品房买卖合同》，合法有效。该合同已经大部分履行，只有首付款是否给付存在争议。在合同签订前，原审被告陈昌明向原审原告星元公司出具84000元借据，但原审原告星元公司未向原审被告陈昌明出借现金，该借据实质上为首付款欠条。陈昌明、蒲秀芬应当承担举证证明其已经履行交付首付款义务的责任。原审被告陈昌明、蒲秀芬向本院提供首付款收据复印件证明其已经支付购房首付款，但没有举证证明其收据复印件的来源和收据原件的去向，唯一出庭的证人没有亲历缴款现场，不能证明复印件的来源合法有效。原判以唯一的复印件证据认定陈昌明、蒲秀芬已经支付首付款，没有对复印件来源及原件持有人进行调查核实，证据不足，该事实认定错误。原审被告陈昌明称其交款时只获得收据复印件，没有获得原件，对于数额较大的现金交易而言不符常理，又没有提供其他证据佐证。陈昌明认可办理按揭贷款系原审原告方与贷款银行事先协调准备，原审被告只在思南农行签字即可。原审原告关于出具收据目的是为了办理按揭贷款的辩解理由成立。由于陈昌明、蒲秀芬不能举证证明其已经缴付了84000元首付款的事实成立，则应该按照双方签订的合同履行交付84000首付款的义务，对于星元公司的请求一审法院予以支持。原判认定事实错误、适用法律错误、判决不当。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十六条的规定，判决：一、撤销思南县人民法院（2013）思民初字第653号民事判决书。二、由原审被告陈昌明、蒲秀芬在本判决生效之日起10日内给付原审原告星元公司购房款人民币84000元。案件受理费1900元，由原审被告陈昌明、蒲秀芬负担。上诉人陈昌明、蒲秀芬不服一审法院判决，向本院上诉称：虽然陈昌明与星元公司签订合同之时，未支付首付款，向星元公司出具了未付首付款84000元的“欠条”，但是，2010年10月13日原告已经向其支付了84000元，星元公司出具了收据，收款收据充分说明了陈昌明还款的事实。星元公司辩解出具收款收据是为了办按揭贷款做准备，一审法院在没有任何证据证明该事实的情况下进行了采纳，该事实认定错误。办理房屋按揭贷款，通常商品房买卖合同签订后，房产公司与银行商议以后，购房人只需提供自己的工资收入证明，即可签订借款合同，无需房产公司出具购房人交纳首付款依据。事实上上诉人陈昌明已经向账户上交纳了84000元，一审却没有进行核查。首付款收据是购房人买房交款的唯一凭证，只能由购房人保存，房产公司不会无故出具收据给购房人，虽然陈昌明提供的只是复印件，但正是由于陈昌明只是一名农民工，没有多大文化，受到星元公司欺骗所致。至于一审中法院调查黄某天的电话录音，因为黄某天不清楚陈昌明是否交款，没有证明力。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，不应该启动再审程序。请求二审法院依法撤销一审错误判决，将本案发回重审或改判。被上诉人星元公司辩称，陈昌明、蒲秀芬到星元公司签订购房合同之时，欠星元公司首付款84000元的事实清楚，双方对此无争议。陈昌明、蒲秀芬仅提供一份收款收据复印件不能证明其已经交付了首付款84000元，该收款收据原件现仍然存于星元公司的财务档案。星元公司开具收据，并用支票向本公司农行的专用账户上存入84000元，目的是为了能够帮助陈昌明、蒲秀芬办理房屋按揭贷款合同手续，陈昌明、蒲秀芬并没有实际交付84000元首付款。陈昌明、蒲秀芬提供的收款收据复印件，复印件本身是不能作为证据使用，只有在复印件与原件核对无误后，结合其他证据判断，才可能作为认定事实的依据，单凭一张复印件是不能证明二上诉人已经交付了84000元首付款事实的。一审法院认定事实清楚、适用法律得当，请二审法院依法予以维持。在举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的案件事实与一审法院再审查明的案件事实一致。本院认为，本案双方争议的问题为陈昌明、蒲秀芬是否于2010年10月13日实际交付了购房首付款84000元。二上诉人均主张已经于2010年10月13日用现金84000元交付了购房首付款。依照《��华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”陈昌明应当提供证据证明该主张成立。在案件审理过程中，陈昌明提供了一张收款收据的复印件，并声称系当日用现金缴款过后，星元公司财务人员向其出具。对于该证据的效力，星元公司提出异议，认为该收款收据的原件至今仍然留存在该公司，其开具收款收据只是为了签订合同后帮助陈昌明办理房屋按揭贷款手续，并没有实际收到陈昌明支付的84000元首付款，也没有向陈昌明出具过收款收据的复印件。由于陈昌明在本案中仅提供了收款收据的复印件，原件一直留存在星元公司，理应举证证明该复印件的来源合法。对此，原一审陈昌明申请了证人徐某勇出庭作证，但徐某勇证实并没有亲眼目睹陈昌明缴款过程，不能证明该复印件系陈昌明缴款后由财务人员出具。���院在庭审过程中，法庭也专门针对该复印件的来源展开了调查，当问其陈昌明为何没有向收款人员索要原件时，陈昌明称其因不懂法律，不知道原件与复印件的区别。当问其到何处缴款，向谁缴款？陈昌明答缴款时向其财务处会计出纳缴款（收款收据复印件上会计为李某宏、出纳为申某的签名）。当问其缴款时收款人员现在能否指认？其声称时隔太久，不能指认。当问其缴款时财务人员有几人，性别，年龄特征时？其答财务人员当时有两人，为两名男性工作人员，年纪大概30岁左右。经当庭向星元公司核实，该公司的会计李某宏，性别男，出纳名为申某，性别女，均年近50岁，自2009年3月起，一直在该公司分别担任会计和出纳。这与陈昌明描述缴款时的状况完全不同，陈昌明也不能提供其他证据材料证明其所言属实。由于陈昌明不能举证证明该复印件的来源合法，��复印件没有证明力，不能证明其已向星元公司缴付了84000元首付款的事实。对于陈昌明、蒲秀芬的上诉理由，本院不予采信。综上，原一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人陈昌明、蒲秀芬承担。本判决为终审判决。审 判 长  敖天德审 判 员  张红芳代理审判员  熊 健二〇一四年四月十日书 记 员  田维旭