福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第67号上诉人（原审原告，反诉被告）大余县天和电器厂。负责人马骏锋，厂长。上诉人（原审原告，反诉被告）马骏锋，男，1977年12月7日出生，汉族，经商。上列二上诉人委托代理人颜森兴，广东都源律师事务所律师被上诉人（原审被告，反诉原告）联合新潮手套（漳浦）有限公司。法定代表人ANDREWMAYERGLUCKMAN（葛罗门.安德鲁），董事长。委托代理人陈玲梅，福建世礼律师事务所律师。上诉人大余县天和电器厂（以下简称天和电器厂）、马骏锋因与被上诉人联合新潮手套（漳浦）有限公司（以下简称新潮公司）买卖合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2013）浦民初字第1592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天和电器厂、马骏锋的共同委托代理人颜森兴，被上诉人新潮公司的委托代理人陈玲梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2011年3月4日，天和电器厂与新潮公司签订一份《购货合同》，约定新潮公司向天和电器厂购买与品牌手机LOBERS配套使用的耳机，其型号为：Earphone-E15B-1（黑色BLACK）的耳机100000条，单价为人民币12.8元／条、Earphone-E15B-1（白色WHITE）的耳机50000条，单价为人民币13.8元／条、Earphone-E15B-2（黑色BLACK）的耳机30000条，单价为人民币13.9元／条、Earphone-E15B-2（白色WHITE）的耳机20000条，单价为人民币14.7元／条，总货款合计人民币2681000元。结算方式为：新潮公司先预付天和电器厂总货款的30%，第一批交付的货物尚未支付的70%余款，待天和电器厂将货物交付新潮公司且经新潮公司验收合格后与第二批货物尚欠货款一起支付；从第三批天和电器厂开始发货前，新潮公司应先付清70%余款。交货期限：2011年3月31日前交付耳机20000条、4月15日前交付耳机40000条、4月27日前交付耳机35000条、5月8日前交付耳机35000条、5月19日前交付耳机35000条、5月31日前交付耳机35000条，合计共200000条。合同签订后被告新潮公司于2011年3月11日将总货款的30%预付款合计人民币804300元支付给天和电器厂，天和电器厂将该订单委托给深圳市金马通讯有限公司（以下简称金马公司）生产，并由金马公司向新潮公司履行交付耳机的义务。2011年4月26日，金马公司交付新潮公司耳机10000条、同月30日又交付耳机40000条，经新潮公司检验后不合格，新潮公司与金马公司于2011年5月5日进行协商，并形成《耳机供应商会议记录》、《2011年保暖耳机出货安排》等二份文件，该二份文件明确以下几点：1、金马公司已交付的50000条耳机全部退回重作处理。2、质量不符合要求的耳机存在的问题及改进的方法。3、金马公司应于2011年5月8日前交付改进后的200条耳机样品给新潮公司检验。4、将原合同约定购买与品牌手机LOBERS相配套使用的耳机（以下称LOBERS耳机）数量由200000条减少为120000条。5、增加购买与品牌手机AE（又称AEO）相配套使用的耳机（以下称AE耳机）632000条。6、将原合同约定的交付期限变更为2011年5月15日前交付LOBERS耳机50000条、5月22日前交付LOBERS耳机43000条、5月29日前交付LOBERS耳机27000条、6月5日前交付AE耳机100000条、6月10日前交付AE耳机100000条、6月15日前交付AE耳机70000条、6月20日前交付AE耳机70000条、6月25日前交付AE耳机65000条、6月30日前交付AE耳机60000条、7月5日前交付AE耳机60000条、7月10日前交付AE耳机60000条、7月15日前交付AE耳机47000条。2011年5月6日，新潮公司将《耳机供应商会议记录》、《2011年保暖耳机出货安排》二份文件通过电子邮件发送给天和电器厂厂方代表马绪强，告知天和电器厂按上述确定的数量、型号、交付期限交付新潮公司购买的耳机。2011年5月7日，金马公司将经过改进处理后的230条LOBERS耳机样品交付新潮公司检验，2011年5月11日新潮公司告知金马公司可根据送检的样品进行批量生产，确保按期交货。据此金马公司按确认好的样品进行生产，并于2011年5月22日交付新潮公司LOBERS耳机23000条、同年6月1日交付新潮公司LOBERS耳机16500条、6月8日交付新潮公司LOBERS耳机27000条、6月12日交付新潮公司LOBERS耳机21000条、6月28日交付LOBERS耳机32270条，加上之前已交付的样品230条，至此金马公司共交付新潮公司LOBERS耳机120000条，总货款为人民币1637000元。原审判决另查明，新潮公司除了于2011年3月11日已支付天和电器厂LOBERS耳机总货款的30%预付款合计人民币804300元外，于2010年12月6日支付给LOBERS耳机模具款人民币22230元及样品费人民币3978元、同年12月30日又支付给LOBERS耳机模具款人民币22230元、2011年5月30日支付天和电器厂给LOBERS耳机货款人民币389382元、6月7日支付给天和电器厂货款人民币248220元、6月24日支付天和电器厂463838元，合计共支付给天和电器厂LOBERS耳机货款人民币1954178元。扣除新潮公司应支付天和电器厂LOBERS耳机货款1637000元及样品费3978元外，新潮公司多支付天和电器厂LOBERS耳机货款人民币313200元。原审判决认为，天和电器厂与新潮公司之间达成的买卖关系，事实清楚，证据充分，双方之间构成的《购货合同》合法有效，合同签订后天和电器厂委托金马公司代其履行交付货物的义务，在合同履行过程中经双方同意变更合同的购货数量及货物交付的履行期限，变更后的交货数量及交货期限对双方当事人均有约束力，由于金马公司在履行交付货物过程中并没有按变更后的交付期限履行义务，天和电器厂在履行交付过程中构成违约的事实，新潮公司也没有按合同的约定支付原告货款的义务，也构成违约的事实，双方均应按各自违约的事实承担相应的违约责任；虽然双方在履行合同过程中均构成违约行为，但截至2011年6月30日，天和电器厂已履行合同约定的交货义务，新潮公司也已履行支付货款的义务，合同已全部履行完毕，不存在需要继续履行合同或解除合同的情形。天和电器厂、马骏锋请求被告新潮公司继续履行合同、支付货款人民币730800元及利息、提取耳机80000条、支付公证费、翻译费人民币3720元的诉讼主张，缺乏事实依据，于法不符，不予支持；新潮公司请求与天和电器厂解除《购货合同》的主张，缺乏证据，不予支持；新潮公司请求天和电器厂返还预付款人民币313200元的主张，因双方在履行合同过程中变更交货的数量，新潮公司已按合同约定的交货数量支付30%的预付款，对于多支付的部份，天和电器厂应予以返还，故其上述主张有事实和法律依据，应予以支持；新潮公司请求天和电器厂赔偿其损失人民币92184.30元，缺乏证据，且新潮公司本身也存在违约的行为，应承担相应的违约责任，新潮公司的上述主张与法不符，不予支持。新潮公司提出马骏锋对天和电器厂的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”之规定，马骏锋应对天和电器厂的债务承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第七十七条第一款、第二十二条、第九十八条、第一百二十条和《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回天和电器厂、马骏锋的诉讼请求。二、天和电器厂应于判决生效后10日内返还新潮公司预付款人民币313200元。三、马骏锋应对天和电器厂的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回新潮公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币12180元，反诉受理费人民币3690元，合计人民币15870元，适用简易程序审理减半收取人民币7935元，由天和电器厂负担人民币7589.50元，新潮公司负担人民币345.50元。宣判后，原告（反诉被告）天和电器厂、马骏锋不服，向本院提起上诉。上诉人天和电器厂、马骏锋上诉称：一、一审判决认定双方在2011年5月5日将购货合同中的数量进行了变更，及另安排AE品牌耳机63.2万条给上诉人或金马公司生产缺乏依据；二、一审判决认定2011年4月26日、30日交付的50000条耳机出现质量问题及上诉人在交付120000条耳机的期限上存在违约错误。三、被上诉人恶意解除合同的行为，已造成上诉人成本损失及预期可得利润损失合计人民币1044000元，远超过其预付款313200元，其要求返还预付款缺乏事实及法律依据。四、上诉人要求被上诉人付清货款及继续履行合同有事实及法律依据。请求：撤销原判，改判：一、判令上诉人与被上诉人继续履行双方于2011年3月4日签订的《购货合同》；二、判令被上诉人向上诉人支付货款人民币730800元及支付自2011年5月8日起至还清全部欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率150%计算的利息（其中计算至一审起诉之日的利息为102169.90元）；三、判令被上诉人支付上诉人公证费、翻译费3720元；四、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。被上诉人答辩称，一、一审法院依据事实和法律做出的判决正确，二审应予维持。一审法院认定，双方在2011年5月5日将《购货合同》中的耳机购货数量由200000条变更为120000条，截止2011年6月30日，双方合同已经履行完毕，该认定正确。二、被上诉人在一审反诉中要求解除合同，实际系确认解除80000条耳机的合同之诉，与一审法院认定合同购货数量变更为120000条并已履行完毕并不矛盾。三、上诉人存在严重违约的事实。四、上诉人并未为80000条耳机生产实际备料，也未实际发生任何损失。五、双方购货合同无继续履行的可能。六、上诉人无权扣留被上诉人的预付款，应当将其返还给被上诉人。综上，一审判决正确，上诉人应返还被上诉人预付款人民币313200元，请求二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，上诉人天和电器厂、马骏锋对一审查明的事实提出异议并主张：一、2011年4月26日、30日交付的50000条耳机退回不是因质量问题而是新潮公司变更了产品的规格及材料要求；二《耳机供应商会议记录》及《2011年保暖耳机出货安排》等两份文件并未明确数量由200000条减少为120000条及增加购买与AE手机配套耳机632000条并将原合同约定的交付期限变更，只是暂时中止80000条的供货；三、预付货款人民币313200元未扣除应由被上诉人承担的模具款22230元。除上述异议外，双方当事人对其他认定事实没有异议。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对上述争议事实，本院结合争议焦点进行分析认定。综合二审当事人上诉、答辩内容及对事实的争议，本案二审争议的焦点为：一、本案购货合同在履行中是否变更及相应的法律后果问题；二、上诉人天和电器厂是否存在违约行为的问题；三、被上诉人新潮公司是否存在违约行为及应承担的责任的问题；四、模具款应由哪方承担的问题。本院分别分析认定如下：一、本案购货合同在履行中是否变更及相应的法律后果问题。上诉人天和电器厂、马骏锋主张，《2011年保暖耳机出货安排》仅是出货安排计划，并非双方签订的合同变更协议，且该出货安排表仅对LOBERS品牌的120000条耳机进行出货安排，对于剩余的80000条耳机如何处理双方没有明确的意思表示；一审诉讼中新潮公司也并未持合同变更并履行终结的主张，而是以上诉人违约为由主张解除合同，一审判决的认定违背合同双方的意思表示；该认定与新潮公司提出合同作废并承诺给予材料损失赔偿以及付款时未将不需履行部分的30%预付款给予抵扣及单方一再要求解除合同等行为亦存在矛盾。被上诉人新潮公司主张，由于2011年5月5日前，上诉人生产出的50000条产品经检验不合格，全部退回处理后，双方本着友好合作态度，进行会议协商，并根据上诉人的实际生产能力和进度重新安排了出货数量和时间。对此，上诉人未提出任何异议。原审认定合同变更及已履行完毕与事实相符。本院认为，双方对签订的购货合同内容均没有异议，该合同约定被上诉人新潮公司向上诉人天和电器厂购买耳机200000条。合同约定了履行期限，退货条件、产品规格等。天和电器厂委托关联公司金马公司代为向新潮公司履行合同义务，新潮公司对此也给予认可。金马公司的履行行为及在履行合同中的沟通意见应视为天和电器厂的行为及意思表示。金马公司2011年4月26日、30日交付的50000条耳机被新潮公司退货，双方协商并形成《耳机供应商会议记录》及《2011年保暖耳机出货安排》，上述文件天和电器厂亦以邮件形式收到，双方当事人对于上述文件真实性及内容均无异议，该两份文件应作为认定本案事实的依据。两份文件中就余下80000条耳机（型号为E15B-1黑色60000条、型号为E15B-1白色20000条）的处理没有明确的说明，双方当事人对这部分系“中止”还是“终止”出货存在异议，综合本案证据及双方确认事实，一审判决认定双方变更交货数量为120000条耳机，终止80000条耳机的履行并无不当，理由如下：首先，《耳机供应商会议记录》主要内容指出了退货耳机存在问题及改进的要求，《2011年保暖耳机出货安排》虽然没有明确出现80000条耳机不履行的明确表示，但只约定了120000条耳机的出货安排，未对余下80000条耳机的履行时间或条件做出任何约定或说明；其次，双方在6月份邮件中多次就解决已预付的80000条耳机的30%货款的处理进行协商，其中新潮公司提出提交24000条耳机以抵扣预付款及在扣除预付款前提下同意支付天和电器厂合理的原材料费用，天和电器厂一方提出按原合同约定的条件继续作为预付款履行等，虽然双方意见不同最终协商未果，但从邮件内容亦可判断双方当时对于80000条耳机的约定不仅仅是中止，否则无需重新商议履行条件，只需要商量出货时间即可。再有，双方确认《2011年保暖耳机出货安排》后，天和电器厂通过金马公司履行了约定的120000条耳机，新潮公司也按批次付清了120000条耳机的货款，而后，天和电器厂未再供货。至2013年4月本案起诉前天和电器厂发函，已近两年时间，天和电器厂未就80000条耳机要求对方收货或要求对方履行付款义务。虽然天和电器厂主张未交付后续80000条耳机的原因系新潮公司未按合同约定在出货前支付70%的货款，但其并未能提交在上述期间通知新潮公司后续交货时间及交货数量的情况，且自双方达成《2011年保暖耳机出货安排》后，天和电器厂首批货即未按该文件安排的时间出货，而新潮公司在每批货收到后付款，交付产品及付款方式实际变更为天和电器厂交一批货后，新潮公司随后付款的方式。因此天和电器厂主张因新潮公司未按合同预先付款才未交付后续80000条耳机的理由与双方实际履行情况也不符，不能成立。综合上述双方形成文件及具体履行情况，双方无异议的《2011年保暖耳机出货安排》文件体现的意思表示为“终止”合同中另80000条耳机出货的盖然性更大，原审判决对此的认定并无不当。二、上诉人天和电器厂是否存在违约行为的问题。上诉人天和电器厂、马骏锋主张，2011年4月26日、30日交付的5万条耳机退回的原因是新潮公司变更合同造成的，由于新潮公司对产品的规格及材料提出变更要求，交货期限理应顺延，且新潮公司逾期付款也使上诉人有先履行抗辩权，上诉人不存在延期交付及质量问题等违约行为。被上诉人新潮公司主张，2011年3月4日的《购货合同》第2条明确约定了交货期，但天和电器厂各批货物均严重逾期交货。为了减少损失，双方2011年5月5日会议后重新安排120000条耳机的出货时间，最迟交货期为2011年5月29日。重新安排出货时间表并不能改变天和电器厂逾期交货的事实。而且，天和电器厂仍未按新的出货安排时间交货，再次逾期交货，至2011年6月30日才交清120000条耳机。由于天和电器厂并未按《2011年保暖耳机出货安排》的时间交付前两批货物，逾期交货后，具体什么时间能交货，新潮公司无法掌握，天和电器厂或金马公司未通知新潮公司交货时间，反以先履行抗辩权进行抗辩，显然站不住脚。本院认为，双方在《购货合同》第2条明确约定：天和电器厂应在新潮公司支付总货款30%之后四周内交付20000条耳机，新潮公司在2011年3月11日即支付了30%的总货款，而天和电器厂委托金马公司履行交货义务后直到2011年4月26日才交付第一批货10000条耳机，即违反了合同约定的交货义务，违约在先。双方2011年5月重新安排了出货数量及时间后，天和电器厂应当在2011年5月15日前交付50000条产品。即使因确认样品的时间顺延，即从2011年5月11日新潮公司确认样品时起算，也应当在2011年5月21日交付第一批产品50000条，而天和电器厂直至5月22日才交付23000条，从时间上、数量上均不符合出货安排。天和电器厂主张其代表签署的“后续定单要等样品确认后再生产”即表明对时间安排不同意，依据不足，不予支持。另外，天和电器厂在2011年4月26日交付的第一批10000条及2011年4月30日交付的40000条耳机共50000条经新潮公司检验后退货。由于原合同已明确应按双方封存样品生产，且约定了验收方法为：“甲方（新潮公司）按照样品品质及技术要求标准进行验货，若甲方发现产品不合格或损坏，乙方（天和电器厂）应马上更换……”双方均确认退货事实，天和电器厂主张退货原因不是因合同约定的质量问题而是新潮公司更换了产品材料及规格要求，仅提供了《耳机供应商会议记录》为证，认为其中要求更换材料等内容即是对原约定材料及规格的变更，但《耳机供应商会议记录》主要内容指出了耳机存在问题及改进的要求，对材料的要求是在产品不达标的基础上提出的，该文件不能说明天和电器厂的主张。另外，在天和电器厂提交的证据十三电子邮件中也记载了双方在2011年5月11日就天和电器厂重新提交的200个样品的检验情况进行沟通的情况，当中提及的内容亦体现了此前交货因产品质量不良出现了退货及出货调整。上诉人天和电器厂关于其在履行合同中不存在质量问题的主张不能成立。三、被上诉人新潮公司是否存在违约行为及承担的责任问题。上诉人天和电器厂、马骏锋主张，新潮公司恶意解除合同的行为，已造成天和电器厂成本损失及预期可得利润损失合计人民币1044000元。80000条耳机2011年6月份左右进行生产，目前30000条可以直接交货。剩余部分的原材料在订立合同时就采购了，大部分的货物再组装一下就可以交付，存货放置在金马公司的仓库中。上诉人因新潮公司的违约受到的损失远超过其预付款313200元，因此新潮公司要求返还预付款缺乏事实及法律依据。且认为一审认定的多预付的款项中未扣除模具款22230元。为此，上诉人天和电器厂、马骏锋除一审时提供了仓库照片为证外，二审还提供了其生产的耳机样品为证，并在二审庭审后提交照片及产品规格书复印件作为庭审提供证据的说明。被上诉人新潮公司主张，由于上诉人天和电器厂未按约履行，逾期交货，逾期之后，具体什么时间能交货，被上诉人无法掌握，上诉人也未通知被上诉人，被上诉人只能在其交货之后付清该笔货款的余下70%款项，因此新潮公司每期的付款行为不存在任何违约行为。天和电器厂自己都主张合同中止，在这种情况下，其不可能擅自准备生产材料。天和电器厂只委托金马公司生产并提交120000条的耳机，并没有委托金马公司生产后续80000条耳机。金马公司与新潮公司之间于2011年5月27日，另行签订一份耳机的《购货合同》（标的为420多万元），生产AE品牌耳机。故即使金马公司有准备生产材料也是为其自己的合同而准备的，与本案没有关联性，故天和电器厂并没有任何损失。天和电器厂二审提交的证据超过举证期限，且耳机样品没有任何标识，包括照片等均无法说明与本案合同的关联性。本院认为，如第一个焦点认定，根据《耳机供应商会议记录》及《2011年保暖耳机出货安排》及双方邮件内容及实际履行情况，应认定首批耳机出现退货后双方经协商对交货数量及交货时间做了变更。上诉人天和电器厂主张被上诉人新潮公司存在恶意解除合同的违约行为不能成立。由于双方一致协商变更了合同数量，天和电器厂2011年6月份生产余下8万条耳机也没有合同依据，系其自身的行为，应自行承担因之产生的风险。双方在2011年6月份邮件往来中，新潮公司提出过可对天和电器厂合理的原材料损失进行赔偿，但要求天和电器厂提交原材料清单以核查，而天和电器厂并未提交。天和电器厂在一审诉讼中提交的证据十四中的原材料明细是生产200000条的原材料列表，且所提供的送货单、银行转账记录均无法说明与本案争议的80000条耳机准备原材料的关联性。根据双方合同约定及《2011年保暖耳机出货安排》，终止出货的80000条耳机型号为E15B-1黑色60000条、E15B-1白色20000条，天和电器厂当庭提交的耳机及提交的照片中的产品均没有标明品名、型号，庭审后天和电器厂提供的双方盖章确认的规格书的复印件，欲作为庭审提交样品的证据说明，但该规格书系型号为E15B-2耳机（合同注明带小转接头），该型号耳机共计50000条已完全履行完毕。因此上诉人补充提供的样品、规格书均与本案争议的E15B-1型号耳机80000条没有关联性，其提出的赔偿损失的要求证据不足，不能支持。由于天和电器厂逾期交货，新潮公司亦未按合同约定在第二批货交货前付清该笔货款的余下70%款项，原审判决认定新潮公司构成付款延迟的违约行为并由此认定双方各自针对自己的违约行为承担损失责任，不支持新潮公司一审提出的损失赔偿要求，新潮公司对此予以认可，未提出上诉。四、关于模具款应由哪方承担的问题。上诉人天和电器厂、马骏锋主张，为履行合同，天和电器厂按新潮公司的要求开发、制作模具，为此支出的模具款22230元应由被上诉人新潮公司负担，一审未将模具款扣除，直接充抵货款错误。被上诉人新潮公司主张，根据交易习惯，新潮公司需先支付模具制作费用，如果双方后来针对制作的模具进行下单，形成买卖合同，则模具款即抵为货款，买方承担样品费。这已是行业交易习惯，因此合同未约定模具款的负担。本院认为，被上诉人新潮公司于2010年12月6日支付给LOBERS耳机模具款人民币22230元及样品费人民币3978元、同年12月30日又支付给LOBERS耳机模具款人民币22230元，上述付款行为均在双方《购货合同》签订之前，系前期费用。双方在《购货合同》签订时中未约定模具款、样品费的负担。一审诉讼中，新潮公司举证转账凭证并主张已支付合同总货款30%的预付款并已付清实际履行120000条耳机货款1637000元，该主张系在扣除样品费后将两次支付模具款共计44460元抵为货款的情况下计算出的结果，天和电器厂就上述证据及主张均没有异议，对尚留有余下80000条耳机30%预付款313200元的事实也无异议，且天和电器厂一审时起诉要求支付余下70%款项730800元也与上述新潮公司的主张计算方式一致。因此，虽然合同没有明确规定，但双方关于模具款抵为货款，买方承担样品费已形成共识并体现在一审诉讼主张中。上诉人天和电器厂二审中主张模具款不能抵为货款，应予扣除的主张不能成立。综上所述，本院认为，新潮公司向天和电器厂购买耳机，双方签订的购货合同系双方真实意思表示，且没有违法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按合同的约定履行。天和电器厂委托金马公司履行交货义务，双方在产品出现问题退货后，协商并形成《耳机供应商会议记录》及《2011年保暖耳机出货安排》，指出退货耳机存在的质量问题及改进要求，并将所购耳机的数量调整为120000条，并重新安排了交货时间。上述文件内容应视为双方变更合同内容的约定。现120000条耳机双方已履行完交货及付款义务，双方就本案所涉《购货合同》已经履行完毕。上诉人天和电器厂及马骏峰上诉认为合同没有变更，只是中止履行，该主张与双方提交的证据及查明事实不符，不予支持。天和电器厂应退还新潮公司因合同数量变更而多出的预付款313200元。天和电器厂未按合同约定时间交货，且所交第一、二批货质量不符合合同要求被退货，构成违约。新潮公司在天和电器厂重新按《2011年保暖耳机出货安排》交货过程中，也未按合同约定的时间预先支付70%的货款，也存在延期支付货款的违约行为。双方对于因对方违约造成的损失所提供的证据均不充分，一审判决对此不予认定亦无不当。上诉人天和电器厂认为其未构成违约及主张因对方的违约造成的损失均与查明事实不符或证据不足，不能成立。上诉人天和电器厂上诉认为二审中主张模具款22230元不能抵为货款，应予扣除，该主张与其之前的质证意见及起诉的诉讼主张矛盾，亦不能成立。上诉人天和电器厂、马骏峰的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币15870元，由上诉人天和电器厂、马骏峰共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟庆彩审 判 员  俞志凌代理审判员  苏国梁二〇一四年一月二十七日书 记 员  卢津津附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。