辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一终字第252号上诉人（原审原告）孙某甲，女，1959年1月21日出生，汉族，系沈阳市水务集团退休工人。委托代理人蔡韫，辽宁普维律师事务所律师。上诉人（原审原告）孙某乙，女，1965年9月29日出生，汉族，系沈阳市水务集团职员。委托代理人蔡韫，辽宁普维律师事务所律师。上诉人（原审原告）孙某丙，女，1970年1月16日出生，汉族，无职业。委托代理人蔡韫，辽宁普维律师事务所律师。上诉人（原审原告）孙某丁，女，1971年7月7日出生，汉族，无职业。委托代理人蔡韫，辽宁普维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王某，女，1941年3月29日出生，汉族，系沈阳市橡胶制品七厂退休工人。委托代理人刘玉娟，辽宁鼎泰律师事务所律师。上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁因遗赠扶养协议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2012）皇民四初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1日17日受理此案后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员张今强（主审）、审判员朴永胜参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁在一审法院诉称，要求依法继承坐落于沈阳市皇姑区延河街130-4号（3-3-3）房屋应取得的份额；被告向法院提供遗嘱系被告伪造，见证人向法院提供的证言不能认定遗嘱有效，对遗嘱鉴定过程有异议，不承认遗嘱真实有效。无论遗嘱真假，后期被继承人对遗嘱做了变更，同意将房屋出卖用于治病；另外，因被告对被继承人生活有虐待、遗弃行为，故要求判令被告丧失继承权；被告承担本案诉讼费。王某在一审法院辩称，原、被告一直共同生活，被告不存在对孙野虐待、遗弃，被告于1992年出资2000元购买被告单位的半产权房，购房时孙野与被告虽然离婚，但是二人一直以夫妻名义共同生活，该期间二人应属于事实婚姻，因此孙野对延河街房子的50%产权应为其与王某的夫妻共同财产，双方各享25%的所有权，1997年孙野写下遗嘱，该房归被告王某所有，不存在继承。另外孙野与其前妻离婚时，还有一处使用权房屋，被告要求依法定继承，故要求法院驳回四原告诉讼请求，一审法院经审理查明，被继承人孙野与郑桂芳婚生四女，即本案孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁。双方于1987年7月7日离婚，孙野与王某于1990年5月10登记结婚，后于1991年3月13日离婚，双方虽然离婚但一直居住在一起，1997年10月14日双方再次登记结婚，孙野于2004年1月1日去世。另查明，被继承人孙野于1997年9月14日，亲笔书写一份遗嘱，其内容为：“王某不欠孙野一分钱，孙野现住房4栋333是王某拿2000元叫我养病给我买的，我死后该房归王某所有，子女没权干涉，孙野遗嘱。”该份遗嘱有两个证明人系：林桂金、刘翠琴（未找到），二人在遗嘱上签名并写：“情况属实”，日期为1997年12月4日。经王某申请，一审法院委托鉴定部门对该份遗嘱进行笔迹鉴定，经过鉴定该份遗嘱系被继承人孙野亲笔所写。再查明，被继承人孙野单位沈阳市自来水总公司于1992年分给孙野一处住房，该房坐落于沈阳市皇姑区延河街130-4号（3-3-3），建筑面积32.53平方米，该房50%产权归单位，剩余50%产权归孙野个人，孙野缴纳购房款2000元，该款系王某出资。该房于2009年12月16日以王某名义进行房改，并缴纳6506元房改费，房改时使用孙野的工龄，产权证登记在王某名下。一审法院认为，被继承人孙野所写遗嘱，经过笔迹鉴定，系被继承人孙野亲笔所写，遗嘱上涉及的房产在1992年时属于半产权房屋，被继承人孙野将个人产权部分以自书遗嘱方式留给王某，该部分遗嘱有效，但该房一直没有房改，故50%公有产权部分不属于遗产，孙野所留遗嘱对该房使用权部分处理无效。孙野去世后，王某作为共同居住人继续承租使用该房，直至2009年，该房进行房改，王某缴纳房改费用，该房登记在王某名下，虽然使用了孙野工龄，但工龄系国家政策补贴，不具有财产价值，且孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁未提供证据证明王某购买剩余产权时使用的财产是与被继承人孙野的夫妻共同财产，故王某购买剩余产权不属于夫妻共同财产，该部分产权应归王某个人所有，综上，该房应归王某所有。关于孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁提出在2001年孙野修改遗嘱，其真实意思不是将争诉房给王某问题，在2001年孙野写：“延河房我同意卖，是王某拿钱买的。”该便条不属于对遗嘱修改，该房也没有出卖。故对孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁主张不予支持。关于孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁提出王某伪造遗嘱问题，遗嘱上证明人林桂金在法院做询问笔录时，出现笔误，询问其遗嘱书写过程，将“被继承人”亲笔书写的遗嘱，写成“被告”亲笔书写遗嘱，后证明人林桂金庭审出庭再次申明该份遗嘱系孙野所写，且王某申请对该份遗嘱进行笔迹鉴定，经过鉴定该份遗嘱系被继承人孙野亲笔所写，故对孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁主张不予支持。关于孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁提出王某虐待被继承人，王某应丧失继承权的问题，因证据不足，故一审法院对该主张不予支持。关于王某主张孙野与前妻离婚时还有一处公房应在本案中一并处理问题，该房在诉讼期间已经动迁，房屋已不存在，故不宜在本案中一并处理。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁的诉讼请求。案件受理费3054元，由原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁承担，笔迹鉴定费1500元由被告王某承担。宣判后，孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁均不服，以“原审法院认定事实不清、适用法律错误”为由，向本院提出上诉，王某则服从原审判决。经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述，有孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁提供的身份证复印件四份、结婚登记申请书复印件一份、死亡医学证明书复印件一份、沈阳市自来水公司房改办情况说明一份、离婚协议书复印件一份、干部退休审批表复印件一份、辽宁省中学毕业生登记表、被告提供身份证复印件一份、遗嘱一份、职工购房协议书复印件一份、出售公有住房协议书复印件一份、国有住房出售收入专用票据复印件一份、收款收据复印件一份、房屋产权证复印件一份、结婚证复印件、被继承人孙野2001年10月12日所写便笺复印件一份、王某申请法院调取住宅房屋征收补偿安置协议复印件两份、辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。本院认为，关于上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁所提原审法院认定事实不清的问题。本案中，一审法院将被继承人孙野于1997年9月14日亲笔书写的一份遗嘱，在被继承人孙野与被上诉人王某不存在婚姻关系的前提下，认定为遗嘱有误，被继承人的此份遗嘱，符合遗赠扶养协议的法律构成要件，本案案由应调整为遗赠扶养协议纠纷。故上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁提出“原审法院认定事实不清”的上诉主张，本院部分予以支持。关于上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁所提原审法院适用法律错误的问题。本案一审中查明，被继承人孙野于1997年9月14日，亲笔书写一份遗嘱，其内容为：“王某不欠孙野一分钱，孙野现住房4栋333是王某拿2000元叫我养病给我买的，我死后该房归王某所有，子女没权干涉，孙野遗嘱。”该份遗嘱有两个证明人系：林桂金、刘翠琴（未找到），二人在遗嘱上签名并写：“情况属实”，日期为1997年12月4日。经被上诉人王某申请，一审法院委托鉴定部门对该份遗嘱进行笔迹鉴定，经过鉴定该份遗嘱系被继承人孙野亲笔所写。本院认为符合遗赠扶养协议的法律构成要件。被继承人孙野将个人产权部分以自书遗嘱方式留给被上诉人王某，该部分遗嘱有效，但该房一直没有房改，故50%公有产权部分不属于遗产，孙野所留遗嘱对该房使用权部分处理无效。孙野去世后，被上诉人王某作为共同居住人继续承租使用该房，直至2009年，该房进行房改，被上诉人王某缴纳房改费用，该房登记在被上诉人王某名下，虽然使用了孙野工龄，但工龄系国家政策补贴，不具有财产价值，且上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁未提供证据证明被上诉人王某购买剩余产权时使用的财产是与被继承人孙野的夫妻共同财产，故被上诉人王某购买剩余产权不属于夫妻共同财产，该部分产权应归被上诉人王某个人所有。一审法院认定该房应归被上诉人王某所有，符合法律规定；上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁提出为办理被继承人孙野丧事花费21150元应与被上诉人王某共同承担，因属于上诉期间新的诉讼请求，本院依法不予审理。故上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁提出“原审法院适用法律错误”的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3054元，由上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁承担。本判决为终审判决。审判长  姜元科审判员  张今强审判员  朴永胜二〇一四年四月十四日书记员  黄 赫本案判决所依据的相关法律中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。