宁城县人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第02828号原告李秀玉，女，蒙古族。原告陶伟刚，男，蒙古族。二原告委托代理人董春阳，内蒙古大宁律师事务所律师。被告宁城县天义镇苏木皋村4组。负责人海延令，系小组组长。委托代理人汪猛，内蒙古全兴律师事务所律师。原告李秀玉、陶伟刚与被告宁城县天义镇苏木皋村4组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由代理审判员张俊青适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人董春阳、被告宁城县天义镇苏木皋村4组组长海延令及委托代理人汪猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀玉、陶伟刚诉称，原告李秀玉本是天义镇苏木皋村村民，出嫁后，一直在本村居住，未迁出户籍。1988年8月，原告陶伟刚出生，随母亲将户籍登记在苏木皋村4组。1994年清理户口时，苏木皋4组未经调查核实且未经本人同意和征求本人意见的情况下，将其户口从4组户口登记中注销。1999年，原告知晓此事后，找村委会交涉，由村委会出具证明同意入户，又在天义镇派出所重新将户籍入在苏木皋村4组。2010年至2014年间，因征占土地，组里将占地补偿款按现有人口予以分配，每人共19184元。二原告要求支付该款项时，被告以二原告没有户籍为借口予以扣留，不予支付。二原告多次找4组组长交涉，均以此借口拒绝支付，现被告的行为已经严重侵害了二原告的合法权益，故具状起诉，要求依法判令被告返还二原告各项补偿款38368元，诉讼费用由被告承担。被告宁城县天义镇苏木皋村4组辩称，二原告非答辩人小组成员，不应享受小组村民待遇。原告李秀玉结婚后即离开原住所，未在答辩人小组生产、生活，故答辩人也没有分给二原告土地。答辩人分配土地补偿款系通过村民会议讨论通过，形成分配方案并经公示无异议后执行的，因二原告没有土地，也不在本组生活，故不应分得土地补偿款。其次，原告之诉属重复诉讼，依法不应受理。原告诉讼主张分配的征地款乃是2009年以后的土地征收补偿款。此案经宁城县人民法院（2010）宁民初字第02599号民事判决书判决，且此判决早已生效。原告对该判决已经确定的事项重新主张诉权没有法律根据。综上，原告之诉没有事实和法律根据，故请求依法驳回原告的诉讼主张。二原告为支持其诉讼请求向本院提供证据及被告质证意见如下：1、二原告的常住人口登记卡各1份及苏木皋社区居委会于2013年3月28日出具的证明1份，该组证据证明二原告具有苏木皋村4组的户籍，属于4组的集体成员，应享有村民待遇。被告质证认为对证据本身没有异议，对证明目的有异议。二原告户籍虽在被告处，但二原告并未在被告处居住生活，不能证明二原告享有村民应享有的权利，不属于4组集体成员。另二原告领取合作医疗证的证明，与本案无关。2、2014年6月25日苏木皋村民委员会证明1份，证明四组土地征收补偿款每人分得19184元。被告质证认为对证据本身没有异议。该证据不能证明上述土地补偿款为公共用地补偿款。该补偿款没有标注是哪年的。证明原告属于重复诉讼。二原告没有在村里生活，不应分得土地补偿款。被告为支持自己的答辩意见向本院提供证据及二原告质证意见如下：1、（2010）宁民初字第02599号民事判决书1份，证明李秀玉自出嫁后，离开了被告处，二原告在被告处没有分得承包地，二原告未在被告处居住生活。二原告质证认为对证据的真实性没有异议，但不同意被告的证明目的。被告的证明目的只是辩论意见并不是法庭认定的事实，集体组织成员享有待遇并不以在该集体居住生活为要求，而且是否分得承包地也并不是其应否享有村民待遇的前提条件。2、宁党发1998（61）号、宁党发1997（60）号文件各1份，2010年3月19日苏木皋村会议纪要1份，证明根据政策及村民会议决定，二原告没有分得承包地。二原告质证认为对证据的真实性没有异议，政府文件中说“婚出”应该是结婚后将户籍迁出的。村民会议虽然决定二原告不能分得承包地，但任何人无权剥夺集体组织成员的权利。该决定剥夺了二原告村民的权利，是违宪的行为，应属于违法的决议。3、1999年4月苏木皋村委会证明及原告李秀玉申请各1份，证明二原告自愿放弃村民应享有的土地使用权和收益权。二原告质证认为对证据本身没有异议，对证明目的有异议。该证据恰恰证明了第四组的工作失误，导致李秀玉户籍被注销，未能在97年第二轮土地承包时分得土地，过错在第四组。另不要承包地和宅基地仅仅是陶伟刚入户时的附加条件，是原告为了实现入户的目的，在迫不得已的情况下签订的，违背了原告的真实意思，应该不具备相应的效力。也证实原告除了附加条件外，并没有放弃其他权利。4、二原告的户籍证明2份，证明二原告不是始终在被告处居住生活，户籍曾经迁移，迁出后又迁回。二原告质证认为对证据的真实性没有异议，但不能证明其证明目的。该信息登记表是1999年原告在与村委员交涉后重新登记的，不能证明是迁出后又迁回，是四组非法注销而导致原告不得不再次申请户籍登记。5、2009年12月25日苏木皋村委会会议纪要1份、苏木皋村四组的土地补偿款的分配方案1份，证明二原告不应分得土地补偿款。二原告质证认为对证据的真实性没有异议，但该证据仍然是以村委会会议的形式剥夺了集体组织成员的权利，与宪法相违背，应该是无效的。另公共征地是按现有人口分配的，现有人口应该包括二原告。6、杨荣久、王桂清在（2010）宁民初字第02599号案件中的出庭证言，证明二原告在1998年分地时没有分得承包地，二原告一直没有在被告处居住生活，没有履行村民应尽的义务，二原告不应该分得土地补偿款。二原告质证认为对证据目的有异议。二人的证言均证实是村民会议的分配方案剥夺了二原告应有的权利，而且二证人在利益分配上与该案有密切关系。如果二原告分得补偿款，那么证人会少分得土地补偿款，证人与原告存有利益关系，故二证人的证言不应采信。7、马建军的出庭证言，证明二原告没有在被告处居住生活，二原告没有分得承包地，村民会议决定二原告不应分得土地补偿款。1998年后新出生的孩子和新进入的媳妇分得土地补偿款。证人记不清4组分配补偿款的时间、数额。证人为4组村民代表。二原告质证认为该证人为村民代表直接参与了政策的制定与该案有利害关系，其证言未在本村居住的人未分得补偿款是不属实的。因其有利害关系，法庭不予以采信。被告质证认为证言属实。8、海迎瑞的出庭证言，证明二原告没有土地，也没有在村里居住。分配补偿款是经村民会议决定的，1998年后新出生的孩子和新进入的媳妇分得土地补偿款。分配补偿款时所指的现有人口为有土地、有户口、在村里居住的人员。村里分配的补偿款都是承包地的补偿款。证人为4组村民代表。二原告质证认为证人所述不实。补偿款是承包地的钱，与实际情况不符。证人说有户口，有土地，在本地居住的才分得补偿款，但第二轮土地承包后未对土地进行调整，也就是说1998年后新出生的孩子和新进入的媳妇并没有土地，这与证人的陈述是不相符的。被告质证认为证人说有户口、有土地、在村居住的可分得补偿款是错误的。实际情况是有户口、有土地，没有在村居住的可以分得补偿款。有户口、没有土地、在本村居住的也可以分得补偿款。其他内容属实。本院综合双方当事人的质证意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》认证如下：原告提供的证据1、2、3，因被告质证认为无异议且与本案相关联，本院予以采信。被告提供的证据1为已生效法律文书，本院予以采信。证据2中的会议纪要，证据3、4、5，原告质证对证据真实性无异议且与本案相关联，本院予以采信。证据2中的2份文件系政策性文件，不能作为证据使用。证据6、7、8中，关于“二原告未在被告处分得承包地，未在被告处居住，经村民会议决定二原告未分得土地补偿款”的内容，因证言间相互印证，本院予以采信。综合举证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：1987年，原告李秀玉与户籍在异地的陶春芳结婚。婚后，原告李秀玉的户口未迁出。原告陶伟刚于1988年8月11日出生，系原告李秀玉之子。1997年、1999年进行土地调整时，原告李秀玉没有分得土地。1999年4月1日，原告李秀玉向被告苏木皋4组申请，要求办理陶伟刚的落户手续时，曾声明不要土地和房产。1999年4月27日，原告陶伟刚将户籍落入被告处，亦没有分得土地。2009年开始，被告宁城县天义镇苏木皋村4组的部分土地被征用，经过居民代表讨论，决定不分配给二原告土地补偿款并形成分配土地补偿款的方案。2009年至2014年6月25日止，被告现有人口每人可分得补偿款19184元，此补偿款现已分配完毕。另查明，二原告李秀玉、陶伟刚曾于2010年6月29日因“二原告未能按现有人口标准及新增人口标准分得宁城县天义镇苏木皋村4组土地补偿款”一事将被告宁城县天义镇苏木皋村4组、宁城县天义镇苏木皋社区居民委员会诉至我院，我院在审理后作出（2010）宁民初字第02599号判决，判决驳回二原告的诉讼请求，该判决已生效。本院认为，二原告于2010年6月29日提起的诉讼与本案的部分诉讼请求重合，属重复诉讼，对此部分本院不再处理。另二原告未能分得土地补偿款一事是经被告村民代表根据二原告的实际情况讨论后决定的，且二原告亦未提供有效证据证明其一直在被告处居住、生产、生活并履行村、组成员的相应义务，享受选举等成员权利，故原告要求被告支付除重复诉讼外的其它土地补偿款的诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩意见与本院查明的事实基本一致，本院予以支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费380元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。代理审判员  张俊青二〇一四年八月二十一日书 记 员  朱晓楠