广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠金法民二初字第4号原告卓妙雪，女，1976年8月30日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托代理人王晋同，广东敬业律师事务所律师。被告陈朗坤，男，1975年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人刘俊，广东显德律师事务所律师。原告卓妙雪诉被告陈朗坤股权转让纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告卓妙雪及其委托代理人王晋同，被告的委托代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓妙雪诉称，原、被告于2013年7月3日签订《股权转让协议书》，约定：原告将其在珠海三润混凝土有限公司（简称三润公司）30%的股权作价410万元全部转让给被告；被告在2013年7月5日前向原告支付定金30万元，7月18日前向原告支付股权转让款170万元；在被告支付170万元的当天，原、被告双方到工商登记机关办理股权转让证变更登记手续；在上述协议签订30天内被告向原告支付股权转让款210万元，原告在此期间有协助被告追讨相应应收款项的义务；一方不履行协议，应赔偿对方造成的全部损失。协议签订后，被告一再拖延付款。2013年9月30日，双方再次签订《股权转让协议书》，约定：在签订协议当天办理股权转让变更登记手续，也在当天被告向原告支付股权转让款200万元；在签约后30天内，被告向原告支付剩余股权转让款210万元；一方违约应向另一方支付违约金100万元。原告配合被告办理好股权转让变更登记手续后，被告未按约付款。截至目前，被告仅向原告支付了股权转让款234万元，尚欠163万元（其中原告12月2日代收4万元，应收款账面误差9万元，合计13万元，已作扣减）至今未付。原告多次催要，未果。为维护自身的合法权益，原告故诉至法院，请求判令被告向原告支付股权转让款163万元及违约金100万元。原告向本院提供以下证据：1.2013年7月3日股权转让协议；2.承诺书；3.应收款明细表；4.空头支票；5.2013年9月28日股权转让协议；6.股东出资信息；7.股东会决议；8.公司章程；9.2013年11月25日股权转让协议；10.联系函、快递回执；11.律师函；12.附表；13.对联系函的说明；14.应收款项清查明细表；15.调账说明表；16.三润公司场地租金支付表；17.三润公司清产核资报告。被告陈朗坤辩称：一、原告转让股权给被告的背景及对价。原告为三润公司的股东，三润公司成立后，原告的丈夫任公司法定代表人，负责筹办工作及主管经营。2011年底，三股东在经营上出现分歧，后商议决定从2012年1月1日起实行内部承包，即由一个股东承包公司，上交承包费，另两个股东不参与经营，只参与承包费的分配。当时王军辉提出由他承包，于是以原告的名义与三润公司签订了《承包经营合同书》，约定承包者交纳保证金、按季度预交承包费等。但原告承包后未按约交纳保证金和承包费，引起股东纷争。2012年3月初，原告要求退出承包经营。2012年3月19日，被告承包经营。对于2012年3月19日以前以公司名义发生的债权债务，原告承诺由其个人负责，其他股东均表示同意。由于原告未清理其在承包经营期间的债务，导致被告承包经营遇到障碍。后，三润公司于2012年5月12日召开股东会，决定解除与被告的承包经营合同，由公司自行经营，同时解除王军辉的总经理职务，改由被告担任。在本案股权转让协议签订之前，三润公司实际为原告承担了2012年3月19日以前以公司名义发生的债务600多万元。而2012年3月19日以前以公司名义发生的债权，原告拒不提供明细，且阻止债务人向公司付款。2013年，为打破僵局，原、被告就债权转让协议达成一致，方案为：原告以410万元的价格向被告转让全部股权，原告将现存的2012年3月19日以前以公司名义发生的应收款债权转让给被告，被告同时承担原告对三润公司的全部现存债务，原告向被告出具了应收款清单，并出具《承诺书》，承诺对数据真实性负责且保证协助被告收款。二、《股权转让协议书》在履行过程中出现的情况。原告虽出具了应收款清单，但相应的债务人对应收款的真实性并未进行确认。2013年7月后，被告多次联系应收款清单的债务人，要求其对债务进行确认。龙信、武勘院、中铁十八局、中海油、湖南安装、周家青确认了债务金额，但恩平二建、达新工程、汕头建安、湖南五建、和骏机电、田泽文、张小姐均不对债务进行书面确认，其中汕头建安、湖南五建口头声称已付清债务，张小姐无具体姓名地址无法联系。被告多次要求原告及王军辉出面联系债务人，但其不予配合。被告多次发函要求债务人确认债权，未果。根据原告出具的《承诺书》第二条，被告有理由视原告主张的相关应收款根本不存在，有权在股权转让款中直接进行扣减。经核算，未经债务人确认的债权及金额短少的债权合计1，092，361.67元。另外，武勘院所购商品混凝土，王军辉未开具发票，而由三润公司开具，王军辉应补偿三润公司税金63，000元，王军辉已于2013年7月11日同意从应收款中扣减。另依据所得税法，被告作为股权受让方有代扣代缴原告所得税款的义务，原告转让股权的所得税款为（410万-300万）×20%=22万元，该税款原告无权要求被告直接支付。综上，被告目前应支付原告的股权转让款差额为384，638.33元。三、原告要求被告支付违约金100万元无任何依据。被告向本院提交以下证据：1.对账函、确认函（样本）、邮寄单；2.联系函、邮寄单；3.证明；4.债权债务处理协议；5.三润公司营业执照副本；6.律师函。经审理查明，2011年4月11日，三润公司注册成立，股东为珠海市和润物流股份有限公司（40%股权），王庆初（30%股权）、卓妙雪（30%股权）。2013年7月3日，原、被告双方签订《股权转让协议书》，约定原告卓妙雪以410万元的价格将所其所拥有的三润公司30%的股权全部转让给被告陈朗坤；股权转让款支付方式：协议签订后三天内（2013年7月5日前），被告向原告支付定金30万元，协议签订后15天内，原告配合被告办理好股权转让变更登记手续，且在办理股权转让变更登记手续的当天，被告应先支付原告股权转让款170万元，协议签订30天内，被告支付余款210万元给原告，但原告有义务按照承诺协助被告追讨相关应收款；股权转让款付至王军辉（原告的丈夫）的账户上。同日，原告向被告出具《承诺书》，内容为：一、原告在三润公司承包经营期间的应收款总额为5，164，347.47元（见附表），原告对数据的真实性承担责任（汕头建安、和骏机电除外，其原始数据由财务提供）；二、原告在签订《股权转让协议》并收到定金后30天内，尽力协助被告追讨附表中的应收款，如在追讨应收款时出现找不到相关当事人或在金额上有较大出入时（出入总额1万元以上认定为较大出入），则少于附表所列数额，可以股权转让费中作相应扣减，多于附表中所列数额，多出部分归原告所有。《承诺书》附表载明原告的应收款明细如下：“龙信2，474，487元，武勘院479，992.3元，文化彩印268，267.5元，中铁十八局250，141元，达新工程31，987.5元，汕头建安228，644.5元，中海油179，191元，湖南五建124，726.17元，湖南安装355，833.5元，珂莱福211，745元，和骏机电268，273元，田泽文160，276元，周家青1**，596元，张小姐10，187元，共计5，164，347.47元”。该附表尾部记载“汕头建安、和骏机电的数据属于2011年12月31日审计前留下来的数据，原始凭证在财务处，卓妙雪不对该数据的真实性承担责任”。2013年9月28日，原、被告双方签订《珠海三润混凝土有限公司股权转让协议》，约定原告将其所持有的三润公司30%的股权转让给被告，被告同意以410万元的价格购买原告的上述股权；被告同意在协议生效后当天支付200万元，余款210万元于协议签订后30天内支付，原告有义务按照承诺协助被告追讨相关应收款；本协议规定的股权转让，其有关费用全部由原、被告双方承担；若原告违约，应向被告退回已付的转让款并赔偿100万元的违约金，若被告未按规定支付转让款，原告有权解除协议，已收取的转让款不予退还。庭审过程中，原、被告双方均确认原告有义务按其于7月3日出具的《承诺书》内容协助被告追讨相关应收款。协议签订后，被告向原告支付股权转让款234万元，余款未付。原告已将涉案股权转让给被告并办理了股权转让登记手续，后，被告又将该股权转让给三润公司的另一股东王庆初。诉讼过程中，原告主张其于2013年12月代收4万元，应收款账面误差9万，二项共计13万元，应在被告应付的股权转让款中予以扣除。庭审过程中，被告主张原告出具的《承诺书》应收款附表中有七笔款项没有得到债务人的确认，具体如下：文化彩印268，267.5元，达新工程31，987.5元，汕头建安228，644.5元，湖南五建124，726.17元，和骏机电268，273元，田泽文160，276元，张小姐10，187元，共计1，092，361.67元，该七笔款项应在股权转让款中予以扣除。对此，原告不予认可并主张原告协助被告追讨款项的期限为一个月，被告一直未要求原告协助其与债务人核对欠款。被告另主张税款63，000元应在股权转让款中予以扣除，并提交2013年7月10日的《关于中冶集团武汉勘察研究院有限公司2011年-2012年3月债权债务处理协议》予以证明其主张。该协议载明：2011年至2012年3月期间，三润公司向中冶集团武汉勘察研究院有限公司（简称武勘院）供应混凝土2122063.5元，王军辉未开具发票，现由三润公司（王庆初）开具发票，开票税额63000元由武勘院付三润公司，武勘院欠三润公司王军辉479，992.3元扣除税额63，000元后416，992.3元，由武勘院付王军辉。该协议尾部加盖了三润公司的公章，并有王军辉（原告的丈夫）的签名确认。另查明，珠海德源会计事务所制作的《清产核资报告》载明截至2011年12月31日，三润公司的应收账款包括：珠海市达新装饰工程有限公司158，972.5元，湖南五建124，726.17元，恩平二建集团374，097.5元，珠海和骏机电设备有限公司398，273元，田总40，455元，汕头建安集团珠海分公司328，644.5元，张小姐17，725元。该报告没有加盖会计事务所的公章。庭审过程中，被告对该报告的真实性不持异议，但对报告的内容有异议，并主张该报告不是正式的法律文件，且应收款没有询证过，数据无法确认。2012年1月1日至3月18日期间，原告在三润公司进行了内部承包经营。再查明，2014年1月15日，被告分别向恩平市二建集团有限公司珠海分公司（工程名称为珠海市文化彩色印刷有限公司）、珠海市达新装饰工程有限公司、汕头市建设集团公司、湖南省第五建筑工程公司珠海分公司、珠海市和骏机电设备有限公司、田泽文发出对账函，要求上述债务人确认债权。2014年1月17日，被告向原告发出联系函，要求原告联系上述债务人务于2014年1月20日前确认债务，并称如债务人不确认债务，视为原告主张的应收款不存在，将在股权转让款中直接进行扣减。以上事实有股权转让协议、承诺书、对账函、联系函等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方于2013年9月28日签订的《珠海三润混凝土有限公司股权转让协议》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的权利和义务。双方确认原告应按其于2013年7月3日作出的《承诺书》内容协助被告追款，该《承诺书》应视为上述协议的一部份，亦是合法有效，双方应按照承诺书的内容全面履行各自的权利和义务。本案的争议焦点是：1.被告欠付的股权转让款金额；2.被告是否应向原告支付违约金100万元。结合查明的事实，现作如下分析：一、关于被告欠付的股权转让款金额问题1、被告主张《承诺书》附表应收款明细中记载的恩平二建集团（文化彩印）268，267.5元、达新工程31，987.5元、汕头建安228，644.5元、湖南五建124，726.17元、和骏机电268，273元、田泽文160，276元，张小姐10，187元，上述七项共计1，092，361.67元，未得到债务人确认，其中张小姐因无明确的姓名和地址，无法联系，因此，上述七款债务对应的金额应在股权转让款中予以扣除。对此，本院认为，《承诺书》中载明“原告需尽力协助被告追讨附表中的应收款，如在追讨应收款时出现找不到相关当事人或在金额上有较大出入时（出入总额1万元以上认定为较大出入），则少于附表所列数额，可以股权转让费中作相应扣减，多于附表中所列数额，多出部分归原告所有”，该承诺表明只有在出现找不到相关当事人或债务金额与应收款明细表载明的金额出入较大时才能在股权转让款中进行扣减。珠海德源会计事务所制作的《清产核资报告》载明截至2011年12月31日，三润公司的应收账款中包括张小姐的17，725元，可见张小姐在原告进行内部承包经营前就与三润公司有业务往来，其相关身份信息及地址应能在三润公司找到相关记录，被告称无法找到张小姐，不应归责于原告。被告虽主张七笔债务均未得到债务人确认，但不确认债务并不代表债务不存在或债务金额少于附表所列数额，被告可通过诸如司法途径等方式对债权债务进行确认。截至目前，被告未提供证据证明上述七笔债务不存在或少于附表所列金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由被告承担举证不能的不利后果，因此，被告的该项主张，本院不予采信。至于如经司法途径等方式确认上述债务少于附表所列金额，被告可另循途径解决。2、被告主张原告在承包经营期间武勘院开具发票，相应的税款63，000元应在股权转让款中予以扣除。对此，本院认为，《承诺书》载明如金额有较大出入时，则少于附表金额可在股权转让款中直接扣除，《承诺书》附表应收款明细中载明的武勘院欠款金额与《关于中冶集团武汉勘察研究院有限公司2011年-2012年3月债权债务处理协议》载明的欠款金额（未扣除税款）一致，原告的丈夫王军辉在该债权债务处理协议上签名同意扣除税款63，000元，根据原告的上述承诺，该税款63，000元理应在股权转让款中予以扣除。3、被告主张股权转让的所得税22万元应在股权转让款中扣除。对此，本院认为，首先，被告已当庭确认其主张的所得税并未实际缴交，且股权转让协议以及承诺书均未约定所得税可在股权转让款中直接扣除，因此，对被告的该项主张，本院不予采信。综上，原、被告双方在股权转让协议书中约定股权转让款为410万元，被告已实际付234万元，扣除原告主张的其于2013年12月代收的4万元及应收款账面误差9万，扣除税款63，000元，被告实际欠付的股权转让款为1，567，000元（410万元-234万元-4万元-9万元-63，000元=1，567，000元）。二、关于被告是否应向原告支付违约金100万元问题。本院认为，股权转让协议中约定“若被告未按规定支付转让款，原告有权解除协议，已收取的转让款不予退还”，并未约定被告违约需支付100万元违约金，因此，原告主张被告向其支付违约金100万元，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈朗坤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卓妙雪支付股权转让余款人民币1，567，000元；二、驳回原告卓妙雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27，840元，由原告卓妙雪负担8937元，被告陈朗坤负担18，903元；保全费5000元，由被告陈朗坤负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  蔡志敏审 判 员  梁芳瑜人民陪审员  张水金二〇一四年四月七日书 记 员  罗育君