四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初3092号 原告：李勇，男，1963年1月14日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。 委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。 被告:罗小平，男,1972年3月23日出生,汉族,四川省内江市市中区人,住内江市市中区。 被告：官惠，女，1986年2月17日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。 二被告的委托诉讼代理人：鄢麟，四川法锐律师事务所律师。 原告李勇诉被告罗小平、官惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2019年4月22日作出（2019）川1025民初677号民事判决。被告罗小平、官惠提出上诉，内江市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）川10民终552号民事裁定：撤销四川省资中县人民法院（2019）川1025民初677号民事判决；本案发回四川省资中县人民法院重审。本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人张宁，被告罗小平、官惠的共同委托诉讼代理人鄢麟到庭参加了诉讼，余昌友作为本案必须参加诉讼的当事人，通知其参加诉讼，其表示不参加。在诉讼中，本院为查清案件事实，传票传唤被告罗小平、官惠到庭陈述案件事实，但二被告仍未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李勇向本院提出诉讼请求：1.二被告立即连带偿还借款本金400000元及从2016年6月25日至付清之日止按年利率24%支付资金占用利息，利随本清；2.受理费由二被告负担。事实和理由：2014年4月25日，被告罗小平、官惠因生意需要向原告借款人民币400000元，双方约定利息为月利率3.5%。原告当日将400000元转入被告官惠中国工商银行卡号62×××84上。被告确认收到款后，罗小平、官惠当日出具收据（收到余昌友、李勇借款1000000元，月利率为3.5%，三个月）。2016年5月前二被告支付了部份利息。经原告多次追收，被告以资金困难为由拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的诉讼请求。 二被告的委托诉讼代理人辩称：1.原告主张2014年因生意向原告借款，不是事实，被告没有做生意，没有向原告借款的资金需求；2.原告及本案应追加的余昌友是向内江市恒盈融资咨询有限公司出借的款项，该款项投资到重庆煌金百货，二被告并不是此款的借款人，在收据上显示罗小平只在公司签章处签字，官惠是经手人，这笔款的借款期限为三个月，按约定，恒盈公司在2014年6月6日、6月15日、7月14日向收条上注明的还款账号62×××32共计转款110万元，原告所主张的借款100万元已经在三个月内本息全部清偿完毕，另外原告主张的40万，与被告没有关联性，整个借款的总金额是100万元，余昌友和原告是怎么占比与被告没有关系。 经审理查明：2014年2月13日，余昌友向被告官惠转款1500000元。2014年2月15日，被告罗小平出具借条：今收到余昌友、李勇现金人民币1500000元，大写壹佰伍拾万元（收据号：0365571）。该借条上备注：该款项余昌友60万、李勇50万、罗西烈40万，共计150万元，李勇、余昌友、罗西烈签名。2014年4月25日，原告李勇和案外人余昌友再次借款1000000元给被告罗小平、官惠（其中：李勇出借400000元、余昌友出借600000元），当日原告李勇通过其中国工商银行账号62×××63向被告官惠中国工商银行个人账号62×××84转入款项400000元。原告与二被告约定借款期限为三个月，借款月利率为3.5%，收款账户为案外人余昌友银行账户62×××32。2014年4月25日，二被告向原告李勇和案外人余昌友出具“收据”（见下图）： 收据№ 日期：2014年04月25日                            收 到 余昌友、李勇             借款 月利息3.5% 三个月             每月转入工行卡号：6222082307000603732             金额(大写)壹佰零拾零万零仟零佰零拾零元零角零分￥1000000.00元             附注：                发据单位盖章罗小平会计出纳经手人官惠 2014年3月14日至2018年2月13日，被告官惠和案外人付娅玲经个人银行账户向案外人余昌友支付借款本息，后由余昌友再支付给原告。被告共支付2181620元，原告和被告李勇、案外人余昌友、罗西烈没有进行结算，被告李勇和案外人余昌友、罗西烈也没有进行结算。 以上事实，有原告、被告的事实陈述、二被告的委托诉讼代理人的辩解、原告与二被告的委托诉讼代理人的举证与质证，以及案外人余昌友、罗西烈出庭作证的证人证言在卷佐证。 本院认为：（一）2014年4月25日，被告罗小平、官惠于向原告李勇借款400000元的民间借贷关系成立，理由如下： 1.原告李勇与被告罗小平、官惠有借款的合意。有“收据”在卷佐证，被告罗小平在借款1000000元的收据“发据单位盖章”处签名，被告官惠在收据“经手人”处签名，应当认定为原告李勇与被告罗小平、官惠之间存在借款的合意。在该笔借款之前，被告罗小平曾向原告李勇、案外人余昌友、罗西烈借款1500000元的事实，该借款1500000元未偿还完毕。 2.原告李勇与被告罗小平、官惠之间的借款已实际交付。原告李勇将出借款400000元通过其中国工商银行账号62×××63转入被告官惠中国工商银行个人账号62×××84，被告官惠确已收到该笔借款，有银行转账记录在卷佐证。同时，案外人余昌友证实“收据”中载明的借款1000000元，其中有400000元为原告的出借款。 3.被告罗小平、官惠应当承担共同还款责任。被告罗小平在借款1000000元的收据“发据单位盖章”处签名，被告官惠在收据“经手人”处签名，被告官惠是原告出借的400000元的直接收款人，且按照原被告约定通过官惠个人账户支付借款利息。本院认为被告罗小平、官惠是共同借款人，应当承担共同还款责任。 （二）被告罗小平、官惠无证据证明借款人为内江恒盈公司，理由如下： 1.“收据”中无公司印章。该收据为市场中购买的一般性普通收据，在“发据单位盖章”处，只有被告罗小平的签名，而且未加盖公司印章或者财务专用章，也无内江恒盈公司授权被告罗小平、官惠借款的证明文件，说明该借款为被告罗小平、官惠的借款行为，不是内江恒盈公司借款行为。 2.被告罗小平、官惠未提供公司入账记录。二被告的委托诉讼代理人主张该借款人为内江恒盈公司，但二被告经本院传票传唤拒不到庭陈述事实，仅由其一般授权的委托诉讼代理人出庭，也未提供证据证明二被告的借款行为系公司授权行为和借款实际入账于公司。本院认为，因二被告无证据支撑，二被告的委托诉讼代理人的辩解主张不能成立。 （三）被告罗小平、官惠应当偿还的借款本金及利息的认定。 1.借款本金的确认。在原告出借款400000元中，二被告在2014年3月14日至2018年2月13日向余昌友帐户共支付2181620元，对于是支付的哪一笔借款的本金还是利息，双方没有进行结算，被告辩解在2014年6月6日、6月15日、7月14日向余昌友帐户（62×××32）转款1100000元，就是偿还1000000元这笔借款本息（其中李勇出借400000元），原告提供的证据不能证明被告尚欠原告本金的具体金额。 2.利息的认定。原告起诉主张从2016年6月25日起按照年利率24%的标准支付资金占用利息，是原告根据被告支付借款的金额推算出的结果，二被告不认可。 因此，原告的诉讼请求成立的前提为原、被告借贷关系成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。原告主张原、被告存在借贷关系400000元，被告抗辩已偿还并提供了相应证据，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但原告的主张除了自己计算所欠的借款本息外，无其他证据佐证，应承担举证不能的法律后果。据此，原告主张与二被告存在400000元的借贷关系，因证据不足，理由不充分，本院不予确认。 综上所述，原告要求二被告共同偿还借款本金400000元及支付资金占用利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告李勇的诉讼请求。 案件受理费3650元，由原告李勇负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  康 玲 人民陪审员  余国彬 人民陪审员  陈开能 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  周雪梅