安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2014)六金民一初字第00365号原告：合肥市建鑫工贸有限公司六安分公司，住所地六安经济技术开发区皖西大道，组织机构代码76278747-9。法定代表人：李弥祥，该公司总经理。委托代理人（特别代理）：李忠诚，上海汇裕律师事务所律师。委托代理人（特别代理）：桂鹏飞，安徽大别山律师事务所律师。被告：安徽祥发饲料科技有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区皖西大道，组织机构代码68206739-1。法定代表人：蒯学鹏，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。原告合肥市建鑫工贸有限公司六安分公司(以下简称建鑫工贸公司)诉被告安徽祥发饲料科技有限公司(以下简称祥发饲料公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告建鑫工贸公司的委托代理人李忠诚、桂鹏飞和被告祥发饲料公司的委托代理人叶武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。建鑫工贸公司诉称：其公司是依法成立从事钢材经营的公司，2009年4月起租赁祥发饲料公司3号仓库（房地权证金安第4663**号）及室外堆场用于冷钢筋深加工生产，合同期限至2014年4月；2010年5月，因六安市政规划需要，其公司与祥发饲料公司解除租赁合同，其公司搬迁，六安开发区管委会于2011年5月将土地及房产补偿费用（包括3号仓库的停产停业费在内）全部支付给了祥发饲料公司，其公司未获得任何停产停业损失补偿款；2013年3月其公司委托对其租赁的祥发饲料公司3号仓库的设备搬迁及停产停业费用进行评估，根据六新桥评字（2013）第001号评估报告结论，其公司的设备搬迁费为25.21万元，停产停业损失费为180207.50元；2013年5月其公司与六安市开发区管委会签订收储房产补偿协议中，开发区管委会对该笔费用予以确认，但停产停业损失费用一直被祥发饲料公司非法占有至今，其公司多次要求返还，未果。综上，其公司的财产权受法律保护，祥发饲料公司擅自占用其公司财产的行为违法。请求依法判令：1、被告立即返还原告的停产停业损失费180207.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。建鑫工贸公司为支持其诉讼请求，向本院提供的证据及证明目的如下：证据一、其公司营业执照、组织机构代码证，证明其公司诉讼主体适格；证据二、祥发饲料公司企业基本信息，组织机构代码，证明祥发饲料公司诉讼主体适格；证据三、反担保第三方保证合同，其公司与祥发饲料公司签订的租赁合同，证明其公司与祥发饲料公司于2009年4月签订租赁合同，约定其公司租赁祥发饲料公司厂区内3号仓库及空地用于生产，合同期限至2014年4月，其公司系被拆迁厂房及空地的使用人；证据四、（2011）六民一终字第00516号判决书，证明六安开发区管委会自2010年5月发出拆迁通知，后拆除其公司租赁的仓库和室外堆场，给其公司造成停产停业损失费用的事实。证据五、六新桥评报字（2013）第001号资产评估报告，证明六安开发区管委会的征迁行为给其公司造成的停产停业费用为180207.50元；证据六、其公司与六安经济开发区管委会签订的收储房产补偿协议，证明2013年5月7日六安经济开发区管委会与其公司达成收储房产补偿协议，该协议中开发区管委会对其公司室内停产停业费用予以确认；证据七、祥发饲料公司与六安经济开发区管委会签订的收储房产补偿协议、祥发饲料公司搬迁补偿评估项目资产评估报告书、土地回收协议书、祥发（2011）6号文件，证明祥发饲料公司六安经济开发区管委会约定的房产补偿费为56882383元，土地补偿款18942841.17元，合计75825224.17元，祥发饲料公司2011年4月要求开发区管委会支付67380721.87元作为土地开发预约保证金，其公司租赁的3号仓库的停产停业费用共计180207.50元在其中之内；证据八、收据一份，证明六安开发区管委会已于2011年5月5日将67380721.87元的土地及房产补偿款支付给祥发饲料公司的事实。祥发饲料公司辩称：其公司与建鑫工贸公司于2010年11月底经金安区人民法院判决解除租赁合同；其公司于开发区在2010年5月签订房产补偿协议，是在解除租赁补偿合同之后，建鑫工贸公司已经不是被拆迁补偿房屋的所有人，因此建鑫工贸公司的诉请不能成立，请法庭依法驳回建鑫工贸公司的诉请。祥发饲料公司为支持其抗辩请求，提供的证据及证明目的如下：证据一、营业执照、组织机构代码，证明其公司具有诉讼主体资格；证据二、【2010】六金民二初字第2004号民事判决书，证明建鑫工贸公司与其公司于2010年11月被判决依法解除合同，同时对该公司的相关损失已予以赔偿；证据三、收储房产补偿协议，证明协议的签订时间是2011年3月1日,在其公司与建鑫工贸公司解除租赁合同之后，此时，其公司与建鑫工贸公司之间已不存在租赁关系，该公司因不是承租人无权主张停产停业损失；证据四、【2011】六金民二初字第00387号民事判决书，证明其公司原出租与建鑫工贸公司的房屋面积为建筑面积1600平方米的仓库南面的一半，如建鑫工贸公司诉请停产停业损失费成立，其按照1638.25平方米计算停产停业损失费亦属错误。经当庭质证，祥发饲料公司对建鑫工贸公司所举证据质证意见如下：对证据一、二的三性均不持异议；对证据三，不持异议，需要说明该份合同明确约定了本案被告将3号仓库的一半租给原告；对证据四，真实性不持异议，对其证明目的持异议，拆迁通知的发出是被告向原告发出，而不是管委会，达不到其证明目的，同时证明了双方权利与义务的终止；对证据五，三性均持异议。评估报告不是本案原告，主体不一致；该报告系六安建鑫钢材有限公司单方委托，未有其他利益相关单位参与或者委托，同时在该份报告中出现了关于停产停业的说明是不伦不类的，根据相关规定对相关的补偿费用应当由三方协商，协商不成，由三方进行委托评估，评估事务所也未明确评估的标准，因此达不到原告的证明目的；对证据六，三性均持异议。该协议为复印件，六安建鑫钢材有限公司不是本案原告，同时违反了房屋拆迁管理条例和办法，该协议达不到原告的证明目的；对证据七，三性不持异议，对其证明目的持异议，达不到原告的证明目的；协议书只是意向协议，最终协议应该以2011年3月1日的协议为准；对证据八，三性不持异议，我们同意其证明目的，需要说明的是开发区管委会将房产补偿款支付给被告，剩余的并没有支付，因此原告起诉的停产停业损失费被告并没有拿到手。建鑫工贸公司对祥发饲料公司所举证据质证意见如下：对证据一，三性均不持异议；对证据二，三性不持异议，对其证明目的持异议，该判决书判决原、被告于2010年11月解除租赁合同，但是实际上被告于开发区管委会是在2010年5月份签订的拆迁补偿协议，开发区管委会实际上于2010年5月就向被告发出拆迁通知等相关事宜，但被告迟迟未与作为房屋承租人的原告商议相关拆迁补偿事宜；对证据三，三性均不持异议。对其证明目的持异议，该地块包括地上附属物就是仓库，在管委会发出拆迁开始拆迁时，原告仍然是该仓库的承租人，根据拆迁条例规定，承租人应当作为被拆迁人与拆迁人及房屋所有人签订拆迁补偿条例，因此原告有权主张本案涉及的相关拆迁费用；对证据四，三性均不持异议。结合双方的举证、质证意见，经合议庭合议，本院认证如下：建鑫工贸公司所举证据一、二、三、四、七、八，祥发饲料公司对客观性不持异议，且具有合法性及与本案的关联性，予以认定；建鑫工贸公司所举证据五、六，祥发饲料公司虽有异议，但经审查属实，且具有合法性及与本案的关联性，予以认定；祥发饲料公司所举证据一、二、三、四，建鑫工贸公司对真实性不持异议，且具有合法性和与本案的关联性，本院均予认定。根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院审理查明事实为：建鑫工贸公司是依法成立从事钢材经营的公司，2009年4月1日起租赁祥发饲料公司3号仓库的一半及室外堆场用于冷钢筋深加工生产，合同期限至2014年4月；2010年11月，建鑫工贸公司与祥发饲料公司因租赁事宜发生纠纷，本院(2010)六金民二初字第2004号民事判决书判决解除建鑫工贸公司与祥发饲料公司之间的租赁合同；2011年3月1日，六安经济技术开发区管委会与祥发饲料公司就六安经济技术开发区管委会收储祥发饲料公司的建筑物及附属物签订书面协议；2011年6月1日，六安经济技术开发区管委会与祥发饲料公司就六安经济技术开发区管委会收回祥发饲料公司国有土地使用权签订书面协议；2013年1月25日，六安建鑫钢材有限责任公司委托六安新桥资产评估事务所评估，2013年3月6日，六安新桥资产评估事务所向六安经济技术开发区管理委员会和六安建鑫钢材有限责任公司出具了《关于停产停业损失费的说明》，内容为：……，租用房产为3＃仓库，面积1638.25平方米，涉及到并已计入祥发饲料公司搬迁补偿评估项目中的停产停业损失费为180207.50元(1638.25平方米×5元／平方米×22个月)；2013年5月7日，六安经济技术开发区管委会与六安建鑫钢材有限责任公司签订《收储房产补偿协议》，约定六安经济技术开发区管委会向六安建鑫钢材有限责任公司设备资产搬迁补偿费用25.21万元，但对于六安建鑫钢材有限责任公司提出的室外堆场停产停业损失不予补偿；2011年5月5日，六安经济技术开发区管委会向祥发饲料公司支付了土地及地上附属物补偿款61380721.87元。本院认为：建鑫工贸公司与祥发饲料公司所签订的房屋租赁合同已于2010年11月由本院(2010)六金民二初字第2004号民事判决书判决解除，而六安经济技术开发区管委会与祥发饲料公司就收储祥发饲料公司的建筑物及附属物书面协议及收回祥发饲料公司国有土地使用权签订书面协议分别签订于2011年3月1日及2011年6月1日，且建鑫工贸公司所提供证据不能证明六安经济技术开发区管委会向祥发饲料公司支付的款项中包含了六安经济技术开发区管委会明确答应给予建鑫工贸公司的信产停业损失费，故建鑫工贸公司的诉讼请求，于事实与法律相悖，本院不予支持；祥发饲料公司的抗辩主张，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告合肥市建鑫工贸有限公司六安分公司的诉讼请求。案件受理费3910元，由原告合肥市建鑫工贸有限公司六安分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  戚仁元审 判 员  王薇薇人民陪审员  王 莉二〇一四年四月二日书 记 员  陈养勇附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。