常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新孟民初字第0636号 原告：彭漫丽。 委托代理人：张静，江苏永创律师事务所律师。 被告：宋建华。 被告：长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区博爱路72号10楼，组织机构代码67981279-2。 负责人：徐海东，该支公司总经理。 委托代理人：夏齐华。 委托代理人：陈晨。 原告彭漫丽诉被告宋建华、徐志富、长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理，依法由代理审判员陈哲勇适用简易程序，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告彭漫丽的委托代理人张静、被告宋建华、被告保险公司的委托代理人夏齐华和陈晨到庭参加诉讼。庭审中，原告彭漫丽自愿撤回了对被告徐志富的起诉。本案现已审理终结。 原告彭漫丽诉称：2013年10月30日7时33分许，徐志富驾驶登记在被告宋建华名下的苏D×××××号轻型货车沿老338省道由东向西行驶至该路与238省道路口右转弯时，恰遇黄成松驾驶电动自行车（后搭载我）沿老338省道由东向西行驶至此，轻型货车右后侧刮到电动自行车，致黄成松和我倒地受伤，发生道路交通事故。经交警部门认定，徐志富承担此次事故的全部责任，我和黄成松不承担此次事故的责任。事故发生后，我被送往常州市第二人民医院住院治疗，共计住院28天，支出医疗费50000余元。治疗结束后，经鉴定，我因交通事故受伤构成十级残疾，造成我极大的人身损害和经济损失。因肇事机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车交通事故第三者责任险（以下简称“商业三者险”），故请求法院判令被告方赔偿我各项损失合计151383元，并承担本案诉讼费用。 被告宋建华答辩称：对事故事实及责任认定无异议。事故发生后，我先行垫付了50000元，要求在本案中一并处理。徐志富是我雇佣的驾驶员，事发时，其行为系职务行为，相应的赔偿责任由我承担。 被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。对投保事实无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为300000元，包括不计免赔险），事故发生在保险期限内，我公司愿意在交强险和商业三者险范围内赔偿原告的合理损失。但对鉴定意见不予认可，因为该鉴定系单方委托，程序上存在瑕疵。对原告主张的具体损失存在以下异议：1.医疗费要求扣除10%医保外用药；2.误工费要求按建筑行业在岗平均工资标准计算；3.交通费认可300元；4.对残疾赔偿金、精神损害抚慰金及被扶养人生活费均不予认可。另我公司不承担诉讼费和鉴定费。 经审理查明：2013年10月30日7时33分许，徐志富驾驶登记在被告宋建华名下的苏D×××××号轻型货车沿老338省道由东向西行驶至该路与238省道路口右转弯时，恰遇黄成松驾驶电动自行车（后搭载彭漫丽）沿老338省道由东向西行驶至此，轻型货车右后侧刮到电动自行车，致黄成松和彭漫丽倒地受伤，发生道路交通事故。经交警部门认定，徐志富承担此次事故的全部责任，原告彭漫丽和黄成松不承担此次事故的责任。事故发生后，原告彭漫丽被送往常州市第二人民医院住院治疗，共计住院28天，支出医疗费59651元。2014年6月27日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人彭漫丽因交通事故致左膝关节活动受限构成Ⅹ级伤残；2.被鉴定人彭漫丽受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。事故发生后，被告宋建华已先行垫付了50000元。 另查明：肇事车辆苏D×××××号轻型货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为300000元，包括不计免赔险），该事故发生在保险期限内。 再查明：事故发生前，原告彭漫丽在常州从事建筑行业方面的工作；原告彭漫丽的父亲彭德凯出生于1944年11月25日，母亲熊光凤出生于1947年9月25日，两人共生育了两个子女（女儿彭漫丽、儿子彭杰）；原告彭漫丽的父母现均居住在江苏省苏州市；原告彭漫丽的女儿黄玉梅出生于2011年元月26日。 上述事实，有原告提供的交通事故认定书一份、交强险及商业三者险保单复印件、驾驶证和行驶证复印件、鉴定意见书、医疗费发票、出院记录、用药清单、病历卡、村委和公安机关的证明、居住证、出生医学证明、单位证明、单位营业执照等书证及到庭原、被告双方当庭陈述与自认在卷佐证。 本院认为：公民的生命、健康权利受法律的保护。原告彭漫丽因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对于经质证当事人各方均无异议的医疗费59651元、营养费720元（12元／天＊60天）、住院伙食补助费504元（18元／天＊28天）、护理费3600元（60元／天＊60天）、交通费300元、残疾辅助器具费1200元、原告女儿的被扶养人生活费7205.25元（9607元／年＊15年＊10%／2），经审查，符合相关的赔偿标准和范围，本院依法予以确认。关于鉴定意见书，被告保险公司不予认可，认为系单方委托的鉴定，程序上存在瑕疵，但未提供相应的证据予以反驳，故本院对其抗辩意见不予采纳，并依法认定该鉴定意见书的效力。关于交强险的使用问题，因本起事故涉及两名伤者，故交强险应由两名伤者均摊使用，即各自的限额为61000元。关于医保外用药的扣减比例，原、被告各方一致同意扣除10%（5965.1元），本院依法予以确认。关于误工费，原、被告各方一致同意按建筑行业标准计算，根据2012年度江苏省建筑行业在岗平均工资标准（38124元／年），原告彭漫丽的误工费为18800.88元（38124元／年／365天＊180天）。关于残疾赔偿金，因事故发生前，原告在常州居住、务工，故本院按城镇标准计算其残疾赔偿金，根据该标准及鉴定意见，原告彭漫丽的残疾赔偿金为65076元（32538元／年＊20年＊10%）。关于精神损害抚慰金，原告主张5000元符合其伤残等级的实际情况，本院予以支持。关于被扶养人生活费，因原告父母均居住在苏州，故原告按城镇标准计算其被扶养人生活费具有合理性，本院予以支持，原告根据该标准计算其父亲彭德凯的费用为10185.5元（20371元／年＊10年＊10%／2）、母亲熊光凤的费用为13241.15元（20371元／年＊13年＊10%／2），经审查，计算无误，本院依法予以确认，加上其女儿黄玉梅的被扶养人生活费7205.25元，原告彭漫丽总的被扶养人生活费为30632元。综上，本院确认原告彭漫丽因本起交通事故造成的损失为：医疗费59651元、营养费720元、住院伙食补助费504元、护理费3600元、误工费18800.88元、残疾赔偿金95708元（含被扶养人生活费30632元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、残疾辅助器具费1200元，合计185483.88元。因肇事车辆苏D×××××号轻型货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告彭漫丽主张的损失未超出保险限额，且肇事方承担该事故的全部责任，故被告保险公司应在扣除医疗费用的10%（5965.1元）后，对原告彭漫丽的上述损失进行全额赔偿，即179518.78元（精神损害抚慰金5000元在交强险内优先赔付）。医疗费扣除的10%部分（5965.1元），按事故责任，由被告宋建华全额承担，与其先行垫付的50000元相抵后，原告还需返还其44034.9元，该款由被告保险公司直接向其支付。上述各项合并后，由被告保险公司赔偿原告彭漫丽135483.88元，支付被告宋建华44034.9元。关于本案的诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭漫丽135483.88元。 二、被告长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告宋建华44034.9元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取579元，鉴定费2520元，合计3099元，由被告长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司负担2774元，由原告彭漫丽负担325元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63） 代理审判员  陈哲勇 二〇一四年八月十九日 书 记 员  倪 超