浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍诸商初字第427号原告（反诉被告）：汇投控股集团有限公司。法定代表人：丁梅英。委托代理人：赵向东。被告（反诉原告）：丁林通。委托代理人：王钱云。原告汇投控股集团有限公司（以下简称汇投公司）为与被告丁林通股权转让纠纷一案，于2014年2月8日向本院起诉。本院于同日立案受理，被告丁林通提起反诉，本院受理后，依法合并审理，由审判员楼科威独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）汇投公司的委托代理人赵向东、被告（反诉原告）丁林通的委托代理人王钱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇投公司诉称：被告于2012年1月20日向原告提交欠条，承诺于2013年1月20日之前支付原告股权转让补偿金人民币100万元，并愿以其所有的成都市高新区交子大道199号中海城南一号地块3-2-18-1802室的商品房作为抵押担保。2013年1月24日，被告支付10万元，余款至今未付。原告经多次催要无果，现起诉要求被告丁林通偿还欠款余额人民币90万元，支付自2013年1月21日起至本判决生效之日止按银行同期贷款基准利率2倍计算的逾期付款违约金。被告丁林通未作书面答辩，其在庭审中辩称：原告未按约定在收到100万元转让款后15天内协助被告办理股权变更手续，被告有权拒绝支付余下的补偿款。并反诉称：2012年1月20日，反诉原告丁林通与反诉被告汇投公司签订股权转让协议一份，约定反诉被告将其在深圳市宜安延保售后管理股份有限公司（以下简称宜安公司）的287.5万股股权以100万元的价格转让给反诉原告，反诉被告在收到款项后15日内协助反诉原告办理股权转让手续。协议签订后，反诉原告按照约定履行了自己的付款义务（扣除丁梅英25万元借款外，另已付75万元现金），可反诉被告至今未履行自己的义务。现反诉要求反诉被告协助反诉原告办理股权转让手续。反诉被告汇投公司对反诉当庭辩称：反诉原告的诉请不成立。股权转让协议第3条约定“甲方承诺在收到乙方款项后15天内协助乙方办理股权转让所需要签署相应法律文件等事宜”，反诉被告协助办理的主要是签署相应文件（股东会决议、向工商局报批的登记表），反诉被告多次催促反诉原告，要求将上述材料交给反诉被告签章，但反诉原告说其他股东也要退股，开股东大会会有麻烦，未将上述材料交给反诉被告，反诉原告也没有证据证明反诉被告如何拒绝签署相应法律文件，故反诉事实和理由、请求均不成立。原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：1、欠条一份、抵押协议一份，用以证明被告承诺股权转让补偿款100万元在双方股权转让协议生效之日起一年内还清，没有约定股权转让协议履行完毕再支付补偿款，还款期限是唯一的；2、股权转让协议一份，用以证明原、被告双方股权转让的事实。上述证据经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但对相关性有异议，这两份证据与股权转让协议是同一天签署，不是孤立的，应结合起来才能看出双方的真实意思表示。表面上看被告应在股权转让协议生效之日起一年内支付100万元补偿款，但结合股权转让协议第3条，再付100万元的前提条件是原告在15天内协助被告办理股权转让手续。原告至今没有办理股权转让手续，被告可以根据该条进行抗辩；对证据2没有异议，与被告提供的股权转让协议一致。反诉原告为证明其反诉主张，提供了股权转让协议一份（即证据2），以证明根据该协议第3条，反诉被告没有按照协议的约定协助办理股权转让手续，拒不配合办理。经质证，反诉被告认为股权变更手续首先需召集股东会，这不是反诉被告的义务，反诉被告不可能召集股东会，反诉原告作为公司法定代表人没有召集股东会，不可能产生股东会决议。反诉原告没有相应的证据证明反诉被告不履行义务，反诉被告愿意履行股权转让协议第3条的协助义务，也没有拒绝办理，且是多次催促反诉原告，反而是反诉原告说现在不能办，办理的话一批股东会退股。本院认为，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院确认为有效证据。根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：宜安公司于2009年8月成立，法定代表人为被告丁林通，股东分别为李艳明、被告丁林通、原告汇投公司、章洪斌、深圳市宜安延保担保服务有限公司，其中被告丁林通出资507.3万元，占39.7%的出资比例，原告汇投公司出资287.5万元，占22.5%的出资比例。2012年1月20日，原、被告签订股权转让协议一份，约定原告将其所持有的宜安公司全部287.5万股股份以100万元的价格转让给被告，被告承诺100万元股权转让金自本协议签署之日起15天内支付完毕，原告承诺在收到被告款项后15天内协助被告办理股权转让所需要签署相应法律文件等事宜，并约定如宜安公司其他股东同意本项股权转让，双方上述约定对双方具有合同效力的同时，对宜安公司及其他股东均发生效力；如宜安公司其他股东不同意本项股权转让，双方上述约定内容对双方依然具有合同效力，对宜安公司及其他股东不发生效力。原告在宜安公司的全部股东权益依然归于被告，即原告在宜安公司行使的股东权力必须按照被告意思行使，原告在宜安公司获得的股东权益必须全部给予被告，原告在宜安公司的股东责任必须由被告实际承担。同日，双方签订抵押协议一份，协议约定被告同意在双方就原告向被告100%转让原告所持宜安公司股份所签署的《股权转让协议》生效后，以现金75万元和债权25万元支付原告股权转让金100万元后，对原告转让股权给予额外补偿，计100万元，被告同意在完成该100万元股权转让补偿金的支付前向原告提供本项抵押担保，抵押物为被告以按揭方式购得的坐落于四川省成都市高新区交子大道199号中海城南一号地块3-2-18-1802室的商品房，建筑面积180.66平方米，首付79.2392万元，贷款182万元，还贷期限至2035年10月25日等内容。同日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告股权转让补偿款100万元，并承诺在双方《股权转让协议》生效之日起一年内还清以及自愿将四川省成都市高新区交子大道199号中海城南一号地块3-2-18-1802室的商品房抵押给原告。后被告支付补偿款10万元，其余90万元至今未付。宜安公司至今未办理股权变更手续。本院认为，原、被告之间的股权转让协议系股东之间的股权转让，双方意思表示真实，未违反法律法规禁止性规定，也无需征得其他股东的同意，该转让协议应属有效。被告除应付原告股权转让款100万元外，还需支付补偿款100万元，现被告尚欠原告补偿款90万元，事实清楚，证据充分，根据双方的约定，被告应在股权转让协议生效之日起一年内付清，现约定期限已超过，被告理应承担支付义务。被告辩称原告未按转让协议的约定协助被告办理股权转让手续，被告有权拒绝履行付款义务。本院认为，关于原告有否履行协助办理股权变更手续的义务，首先需要明确原告应履行的具体协助事宜，但被告在庭审中对此表示不知情，而原告认为首先需要由宜安公司形成股东会决议，而原告无权召集股东会，在此情况下无法履行协助义务，并非拒绝履行。本院认为，根据双方的庭审陈述以及股权变更的相关手续，原告需在宜安公司形成股东大会决议等前提下才能履行协助义务，而宜安公司至今未就股权变更召集股东大会，导致原告无法履行其相应的协助义务。而且根据原、被告股权转让协议的约定，不管股权变更手续有否办理，原告在该协议生效后已无权享受股东权益，实际也未再享受任何股东权益，可见原告并无拒绝履行协助义务的必要。且双方对补偿款的支付期限已明确约定为股权转让协议生效之日起一年，而并非股权转让协议履行完毕，故被告以原告未协助办理股权转让手续为由拒绝支付补偿款，理由不足，本院不予采信。对原告合理的本诉诉讼请求，本院予以支持。双方未约定逾期付款违约金，原告要求被告按银行同期贷款基准利率的2倍计算违约金，缺乏依据，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，即基准利率上浮50%。对反诉原告的反诉请求，股权转让协议虽约定反诉被告（原告）应协助反诉原告（被告）办理股权转让所需要签署相应法律文件等事宜，但股权变更手续应由宜安公司出面办理，原、被告作为股权转让的出让方和受让方，应协助宜安公司办理相关手续，而宜安公司并非本案的诉讼主体，故无法在本案中直接判决确定，故对反诉原告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条之规定，判决如下：一、被告丁林通支付原告汇投控股集团有限公司股权转让补偿款计人民币90万元，并支付自2013年1月21日起至本判决确定支付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款损失，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告汇投控股集团有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告丁林通的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13，800元，依法减半收取6，900元，反诉案件受理费50元，依法减半收取25元，合计6，925元，由被告丁林通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13，850元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］审判员  楼科威二〇一四年四月十六日书记员  吴宵莹