广西壮族自治区藤县人民法院民 事 判 决 书（2013）藤民初字第386号原告农洁玲，女，汉族，广西藤县人，居民。委托代理人朱方耀，广西飞中律师事务所律师（特别授权）。被告李北新，男，汉族，广西藤县人，个体户。委托代理人林石柱，藤县东城法律服务所法律工作者（特别授权）。原告农洁玲与被告李北新民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法由审判员ＸＸ链适用简易程序独任审理，因案情复杂，于2013年6月10日转为普通程序。本院依法组成由审判员江萍担任审判长、审判员ＸＸ链、人民陪审员黄霞参加的合议庭，于2013年8月8日、11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱方耀、被告委托代理人林石柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告相识已有十多年，被告多次因房地产开发资金周转向原告借款。因原告觉得被告守信用，所以原告每次借款给被告，从没要求过被告写借条，之前借给被告的钱被告均如期偿还。2010年下半年至2011年间，被告又多次向原告借款，最后一次是2011年11月25日借3万元。在最后一次借款时，原告听说被告近期欠了很多债，因担心被告不能如期还款，所以要求被告立下借条，并把之前未还的数额一并计算。当时被告尚欠原告十多万元，但被告只认可最后三次的8万元，所以立了借到原告借款本金8万元的借条，并约定还款期限为2011年12月25日，利息按月30‰计算。借条约定的还款期限届满后，被告没有还款，已违约，故诉至法院，请求判令被告即时偿还借款本金8万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2011年11月25日起计至还清款止），并承担本案诉讼费。原告为其主张在举证期限内向法庭提供借条一份，拟证明被告向原告借款人民币8万元的事实。被告辩称，借条确系被告亲笔所立，但所载内容事实上是被告参与“六合彩”赌博，向作为庄家的原告“报特码”参与“六合彩”赌博所欠的赌债。且该笔赌债，被告亦已全部偿还给原告。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为其主张向法庭提供的证据有：证据组一、“对数单”二张。拟证明被告向作为庄家的原告“报码特”参与“六合彩”赌博，以及被告“六合彩”赌博每期输赢情况。被告称，该二张“对数单”为原告交给被告，是否原告亲笔所写不清楚。证据组二、收条三份。收条①，拟证明林某于2012年1月16日代被告交了4000元给原告还款；收条②，拟证明唐某某于林某交款不久后代李北新将25000元交给原告；收条③拟证明2012年3月31日，外号大眼的人代李北新给付原告3000元。证据组三、证明四份（其中一份附存款业务回单）。①李某某证明及存款业务回单，拟证明2011年1月8日李某某代李北新汇给原告22000元；②李某标证明，拟证明李某标从李北新手收到3000元交给农洁玲；③玉林一建梧州分公司证明，拟证明该公司于2012年3月5日至2012年12月31日分多次代李北新偿还农洁玲30000元，经手人为焦某某；④莫某某证明，拟证明农洁玲于2011年4月18日、3月30日在两广商务综合楼工地办公室支取人民币14000元。证据组四、被告委托代理人林石柱与原告于2013年5月30日的电话通话录音。通话录音的介质为林石柱的手机存储卡，其内容已经法庭制作的《音频内容确认笔录》予以固定，且经双方签名确认。拟证明被告欠原告的“款”为赌博“六合彩”输的赌债。通话主要内容为：原告称，除了欠条写的8万元，被告另外还欠有原告的钱。被告欠原告十多万，只写了8万的借条，原告亏了好几万。原告不是不愿意庭外和解，只要合情合理，原告愿意谈，但拿写借条前还的钱来折抵借条上欠的钱是不可能的，写欠条后还的钱可以折抵。被告代理人称，写借条时原告没有给钱被告，是之前欠的数目累计下来的，被告说共欠6万多元，算是8万元的，其会将原告的意思告诉被告。经开庭质证，原告对被告的证据组二的收条①无异议。对被告的其他证据，原告提出如下质证意见：对被告的证据组一，认为该二份证据不是原告所写，也不是原告交给被告，对里面记录的内容不予认可，不能作为证明原、被告之间有“六合彩”赌博行为的证据。对证据组二的收条②、③，认为交款的时间是在写借条之前的，是李北新还借条之前欠原告的款，不能作为还本案欠款的证据。对证据组三，认为其中的证据①是发生在本案欠款前，与本案无关联性；认为证据②、③、④的真实性、合法性、关联性不能确定，不能作为定案依据。对证据组四的真实性无异议，但认为该通话没有关于原、被告之间存在“六合彩”赌博的内容，不能证明原、被告之间有“六合彩”赌博行为。被告对原告提供的借条的真实性无异议，确认系被告亲笔所立，但否认借款事实的存在，认为是原、被告“六合彩”赌博的赌债。本院认为，对双方当事人无异议的证据，应予以认定。对双方有异议的证据，作如下认证：一、对于原告的借条，被告承认为其所写，对其真实性予以认定。二、对于被告的证据。1、证据组一。二份证据记载的内容零散，其所能证明的事实无法确定，且原告对其真实性有异议，故其真实性、合法性、关联性不能确定，不能作为定案依据。2、证据组二。收条②、收条③，均没有载明收款时间，且原、被告均承认立借条之前双方有过多次经济往来，原告又否认是还本案债务，故证据与本案是否有关联性无法确定，不能作为定案依据。3、证据组三。证据①、④，记载给付农洁玲款的时间均为借条落款时间之前，不能作为定案还本案借款的依据；证据②、③均系第三方称代被告付款给原告，但没有原告在借条落款时间之后已收到上述款的证据相佐证，且证据②的证明人李某标、证据③的经手人焦某某均未出庭作证，原告对证据的真实性又不予认可，故该二份证据的真实性及证明的内容均不能确定，不能作为定案依据。4、证据组四。双方均对通话的内容予以确认，本院予以认定。对于通话中双方陈述内容的真实性，本院结合全案证据进行综合认定。综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告农洁玲与被告李北新多年来有过多次经济往来。2010年下半年至2011年11月25日间，被告李北新曾多次向原告农洁玲借款。2011年11月25日，原告要求被告就向原告借的款尚未还的数额立借条，被告遂于当日立下借条给原告收执，载明被告向原告借款8万元，并约定还款期限为2011年12月25日，利息按月利率30‰计付。2012年1月16日，被告通过林某还给原告4000元。2013年3月11日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还借款76000元，并给付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2011年11月25日计至还清款止）。另查明，中国人民银行2011年11月25日至今执行的金融机构六个月内的贷款利率经过多次调整，但利率的四倍均不达月利率30‰。本院认为，被告李北新向原告农洁玲借款8万元的事实，有被告亲笔立给原告的借条等证据证实，足以认定。原、被告之间债权债务关系明确、合法，原告请求被告还款，本院予以支持。原告庭审中主张被告已还的4000元作为本金扣减，并变更诉讼请求为要求被告偿还借款76000元并从2011年11月25日起计付利息，不违反法律规定，本院予以确认。民间借贷可约定利息，但利率不得高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。双方约定的月利率30‰高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息符合法律规定，应予支持。关于被告认为本案欠款是“六合彩”赌博的赌债的辩解意见，因被告未能提供充足证据证实，本院不予采纳。关于被告认为本案欠款已还清的意见。本院认为，原、被告间曾发生多次的借贷关系，被告于2011年11月25日立下本案的借条，说明被告当时已承认在该时间点尚欠原告的借款为8万元。故被告于该时间点之前给付原告的款，均不应认定为偿还本案债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，作为负有还款义务的被告方提供的还款证据中，除原告认可的林某代还4000元的证据外，其他证据均不足以证实被告已偿还本案欠款的事实，且原告均不予认可，故被告应承担举证不能的后果，对其认为已还清本案债务的意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第六条的规定，拟判决如下：被告李北新应偿还原告农洁玲借款人民币76000元及利息（利息从2011年11月25日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。案件受理费1800元，由原告农洁玲负担90元，被告李北新负担1710元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或被执行财产所在地法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份、副本一份，并预交上诉诉讼费，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  江 萍审 判 员  ＸＸ链人民陪审员  黄 霞二〇一四年一月三日书 记 员  李文清