山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2014）单民初字第41号原告：黄河，男，1969年2月18日出生，汉族，农民。委托代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：李威，男，1986年7月31日出生，汉族，市民。被告：郈振院，男，1977年6月20日出生，农民，汉族。委托代理人：王平生，山东荣清律师事务所律师。原告黄河诉被告李威、郈振院不当得利纠纷一案，原告于2013年12月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王坤独任审判，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告黄河的委托代理人许守娟、被告李威、被告郈振院的委托代理人王平生到庭参加了诉讼，庭后当事人申请调解，在调解的过程中发现本案案情比较复杂，经分管院长审批，本案转为普通程序，由审判员王坤担任审判长，审判员宋志毅、朱经文组成合议庭，于2014年4月16日重新开庭进行了审理，原告黄河的委托代理人许守娟、被告李威、被告郈振院的委托代理人王平生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄河诉称：2012年9月11日，原告承包单县中意食品有限公司的车间、冷库钢结构施工工程，2013年11月14日经双方结算剩余工程款为18万元，原告委托被告郈振院负责前去单县中意食品有限公司领取，因原、被告银行卡被法院冻结，单县中意食品有限公司经原、被告同意将工程款18万元汇入被告李威在中国农业银行单县支行的帐户内，经原告多次催要，二被告以种种理由拒不返还，为此，原告特提起诉讼，请求依法判令二被告偿还180000元并承担诉讼费用。被告李威辩称：银行卡是我借给被告郈振院的，至今还在郈振院处，我并未领取卡中的工程款。被告郈振院辩称：涉案款项18万元由我领取属实，但已经原告认可和同意，依约扣除，依法不应当返还。经审理查明：原告黄河与被告郈振院经朋友董某某介绍认识。原告黄河与被告郈振院认识两个月后，经被告郈振院介绍，原告黄河于2012年9月11日、13日与单县中意食品有限公司分别签订了轻钢工程承包合同和餐厅轻钢工程承包合同，由原告负责单县中意食品有限公司的车间、冷库、餐厅轻钢部分的设计、运输、制作和安装。工程完工后，原告黄河与单县中意食品有限公司于2013年11月14日达成结算协议书，单县中意食品有限公司欠原告黄河工程款18万元。后经原告黄河委托，被告郈振院去单县中意食品有限公司结算此笔工程余款时因其农行帐户被法院依法冻结，经原告黄河同意，让单县中意食品有限公司将18万工程款汇入被告李威在中国农业银行单县支行帐户为6228481836150382865银行卡内。被告郈振院未经原告许可，将李威帐号内18万元工程款取出，经原告多次催要，被告郈振院以单县中意食品有限公司工程是其介绍给原告签订的合同且原告答应给其一定的居间费用为由拒付。庭审中原告陈述已经支付给被告3万元（有收条）。原告为证明其主张，在第一次庭审时提交了如下五份证据：一、原告黄河和被告郈振院签订的中意食品有限公司钢结构工程款委托书。证明目的是证明原告委托被告郈振院前去单县中意食品厂结算工程余款。二、中国农业银行电子回单一份。证明目的是2013年11月20日中意食品有限公司将工程余款18万元转到被告李威的帐户上。其中交易摘要上注明是车间冷库钢结构工程余款全部结清。三、轻钢工程承包合同、餐厅轻钢工程承包合同二份。证明目的是证实单县中意食品有限公司的钢结构工程是由原告黄河承包的。四、结算协议书。证明目的是证明单县中意食品有限公司欠原告黄河工程款18万元。五、2013年11月14日黄河出具的证明一份，证明目的是黄河同意单县中意食品有限公司将18万元工程余款汇入李威的农业银行帐户内。原告在第二次庭审时提交如下两份证据：一、编号为20120909的轻钢工程承包合同，证明是原告黄河承包的中意食品有限公司的车间冷库钢构工程，工程款应当支付给原告黄河。二2013年2月8日被告郈振院为原告黄河出具的一份收条，证明原告已支付被告郈振院三万元好处费。针对第一次庭审中原告提交的五份证据，两次庭审中被告分别发表质证意见如下：一、对第一份证据记载的内容没有异议，二、第一次庭审中被告郈振院对第二份证据没有异议，第二次庭审中被告郈振院对第二份证据的前半部分没有异议，对交易摘要中注明的车间冷库钢结构工程余款（全部结清）不清楚。三、对第三份证据的真实性没有异议。四、对四份证据因原告方未提交原件，被告二次庭审均未发表质证意见。五、对第五份证据中涉及的将工程款汇入李威帐户中的内容无异议，其他与单县中意食品有限公司款结清不发表质证意见。针对第二次庭审中原告提交的二份证据，被告发表质证意见如下：一、对第一份证据记载的内容没有异议。二、对第二份证据，经被告郈振院的委托代理人当庭与被告郈振院电话沟通以后，对此证据的真实性没有异议，该三万元收条是原告黄河支付给被告郈振院的部分中介费。综合两次庭审，可以当庭认定其证据效力的证据有原告和被告郈振院之间签订的委托结算工程余款的授权委托书和原告黄河与单县中意食品厂签订的轻钢工程承包合同及餐厅轻钢工程承包合同，还有一份三万元的收条。被告郈振院辩称受原告委托领取的18万元，原告黄河欠其款和中介费，依照约定扣除，为证明其主张，庭审中提供一份被告和原告黄河的电话录音资料，内容如下：......郈振院：“.....该我十万块钱，我反扣下十万块钱，是对类不！”黄河：“你说这个钱？就是说、剩类这个钱你应该给呗！”......。被告认为该份录音资料能证明原告黄河欠被告郈振院款10万元，有借条，且经原告同意被告从18万元工程款中扣除，借条已由原告收回。被告郈振院申请证人董某某出庭证明：黄河和郈振院是2013年春天经其介绍认识，中意食品有限公司的工程是郈振院承包，后有偿转让给黄河，由黄河与中意食品有限公司签订的承包合同。原告黄河答应给被告郈振院每平方米10元钱的中介费。第一次庭审结束后，当事人申请调解期间，为了进一步查明案件事实，经向原告黄河调查，原告黄河明确表示从未借过被告郈振院10万元钱，被告提交的录音中的那些关于10万元钱的说法只是原告黄河打的比方，为的是证明被告郈振院最终还是应该欠原告黄河工程款。被告郈振院对原告黄河的调查笔录提出异议。针对被告郈振院提供的录音资料，原告发表质证意见如下：该份录音双方对话混乱，意思表达不清，对于原告是否欠被告郈振院10万元债务，原告在录音中并没有明确认可。且这份录音是在诉讼期间被告郈振院为了达到不返还18万元工程款的目的，有意引导原告并且捏造不存在的事实，蓄意而为之，该证据既不真实也不合法，对是否存在居间关系和居间费用的多少并没有在电话中得到最终确认。针对被告申请的出庭作证的证人董某某的证人证言，原告发表如下质证意见：1、证人和被告郈振院之间关系不一般，在法律上是有利害关系的证人，其作出的证言有明显的倾向性，其证人证言不能单独作为认定案件事实的证据。2、证人并没有参与过原、被告之间有偿转让的协商和调解，他所证明的这些不是事实。为了进一步查明案件事实，庭审前一再强调让原、被告亲自到庭以便法院审查，否则将承担对其不利的法律后果，原、被告仍未到庭。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”，原告黄河承包单县中意食品有限公司轻钢工程和餐厅轻钢工程，工程款应归原告所有。被告郈振院受原告委托领取了该笔工程款，应尽快交还与原告，但被告郈振院长期占有该款项，显然侵害了原告的所有权，属不当得利，依法应予以返还。被告郈振院辩称原告黄河欠其10万元，只有一份诉讼期间原、被告之间的电话录音，该录音中原告并未明确认可欠款之事，且在第一次庭审后本院对原告黄河的调查笔录中，原告黄河明确表示从未欠被告郈振院10万元钱，与被告郈振院认识时间二个月以后就承包了涉案工程，不存在发生10万元大额债务的可能，被告郈振院亦未提供支付借款方式、资金来源等相应依据，故根据现有的证据，无法认定此笔债权债务的存在，对被告郈振院辩称系依法扣除10万元的理由，本院依法不予采信，被告郈振院待有确切证据后再另行主张权利。原告经被告郈振院介绍与中意食品厂签订施工合同，双方约定原告给付被告一定费用，且庭审中原告陈述已实际支付被告3万元，并提交被告郈振院为原告黄河出具的3万元收条一份，对原、被告之间存在居间合同关系应予认定，但被告提供的证人和录音资料中均无法确认该费用的具体数额，被告可另行提供证据主张权利。被告郈振院主张系其将工程转包给原告，无事实依据，亦与施工合同确定的承包关系不符，故对该辩称理由不予采信。被告李威将其银行帐户借给被告郈振院使用且经原告黄河同意让单县中意食品有限公司将工程余款汇入户名李威的中国农业很行单县支行的银行帐户内，并未动用此笔工程款亦未从中谋利且被告郈振院认可，其行为构不成不当得利，依法不负返还责任，原告黄河要求对被告李威返还工程款18万元的主张，依法应予以驳回。据此根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告郈振院于本判决生效之日起十日内返还原告黄河工程款180000元；二、驳回原告黄河要求被告李威返还180000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告郈振院负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的还款义务时一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长 王 坤审判员 宋志毅审判员 朱经文二〇一四年四月二十八日书记员 黄文亚