北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05729号上诉人（原审原告）乔×，男，1980年10月10日生。委托代理人倪×，女，1971年8月11日生。被上诉人（原审被告）代×，女，1979年5月19日生。委托代理人代×1，女，1978年7月17日生。上诉人乔×因离婚后财产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年2月，乔×起诉至原审法院称：我与代×于2002年11月8日登记结婚，2013年4月17日协议离婚。离婚时对子女抚养和部分夫妻共同财产达成一致意见，其余大部分财产未分割，故起诉要求依法将双方在夫妻关系存续期间的共同财产予以合理分割，依法分割价值30万元库存货物、四辆厢式货车、价值30万元冷库及京×**丰田轿车。代×辩称：我们离婚前已经就财产分割问题达成一致意见，高碑店市的房屋归乔×所有，冷库及存放货物、车辆归我所有，并分割了债务，故不同意乔×的诉讼请求。原审法院经审理查明：乔×、代×于2002年11月8日登记结婚，2004年9月22日生女乔×1。2013年4月17日经民政部门协议离婚。乔×、代×于2009年在北京市房山区窦店镇田家园村三区环城西大街路西建冷库一座，2009年3月花13万元购买丰田汽车一辆，车牌号京×**，登记在乔×名下；乔×、代×共同购买了厢式货车四辆分别是：车牌号为京×**号轻型厢式货车一辆，车辆登记在北京速尼威科技有限公司名下；车牌号为京×**号轻型厢式货车一辆，车辆登记在北京金路兴通商贸有限公司名下；车牌号为京×**号轻型厢式货车一辆，车辆登记在北京博翔通达物流有限公司名下；车牌号为冀×**号1轻型厢式货车一辆，车辆登记在高×1名下。乔×、代×于2009年11月购买位于河北省×××1002、1302号房屋二套，其中1002号房屋首付8万元并贷款14.5万元购买、1302号房屋全款购买。共同生活期间所欠债务有：欠张×10万元、欠李×12万元、欠王×4万元、欠齐×1万元、欠齐×12.2万元、欠绳有祥7万元、欠平安保单贷款7万元、欠高×3万元。2012年12月10日，乔×、代×曾达成离婚协议，就财产分割问题明确约定，高碑店房产归乔×所有；现在的生意和车辆归代×；欠李×12万元、欠王×4万元、欠齐×1万元、欠齐×12.2万元、欠平安保单贷款7万元债务由代×偿还，欠张×10万元、欠绳有祥7万元、欠高×3万元由乔×偿还。后于2013年3月份偿还欠绳有祥7万元。2013年4月17日，乔×、代×在北京市房山区民政局协议离婚，离婚协议中载明：乔×1由乔×自行抚养，位于河北省×××1002、1302号房屋二套和南刘庄村平房归乔×所有，京×**丰田汽车归代×所有。该协议双方签字。原审法院认为：乔×、代×婚姻关系存续期间添置的财产属于二人共同财产，期间所欠债务属于二人共同债务，二人离婚后财产应当均分，债务应当共同承担偿还责任；离婚时双方对于财产分割、债务分担达成一致意见的，应当尊重双方的意愿，乔×、代×在离婚登记前就财产分割、债务分担达成了一致意见，充分体现了双方的意愿，法院应予确认；乔×、代×离婚前于2012年12月10日明确约定高碑店市所购房产归乔×所有，冷库、车辆等其他财产归代×所有，2013年4月17日离婚协议中再次明确高碑店市所购房产归乔×所有，上述二次协议中均约定河北省×××1002、1302号房屋二套等共同财产归乔×所有，乔×称上述房产并非共同财产，其辩解与离婚协议书记载明显不符，乔×亦没有提供充分证据证实自己的主张，故法院不予认定。综上所述，乔×要求分割冷库、车辆等财产，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、第四十一条之规定，于2014年4月判决如下：一、位于河北省×××**、1302号房屋等财产归乔×享有；车牌号为京×**号、京×**号、京×**号、冀×**号轻型厢式货车及位于本区窦店镇田家园村三区环城西大街路西冷库一座（含内存货物）等财产归代×所有。二、欠李×十二万元、欠王×四万元、欠齐×一万元、欠齐×1二万二千元、欠平安保单贷款七万元由代×偿还，欠张×十万元、欠高×三万元由乔×偿还。原审判决后，乔×不服，上诉至本院称：原审认定事实与实际不符，高碑店两套房屋的所有权人不是乔×，产权人为案外人崔×，原审法院判决该两套房屋归乔×所有明显错误；原审中乔×要求分割京×**丰田轿车，但原审判决书未提及，从原审判决可见，乔×不但未分得任何夫妻共同财产，反而依法分得13万债务；要求冷库由乔×经营，给对方补偿款，冷库的库存和冷库的价值依法平分，四辆厢式货车平分，请求撤销原判，依法改判。针对上诉，代×答辩称：高碑店的两套房屋是以崔×的名义买的，崔×签订的合同，贷款也是以崔×的名义办的，房产证的名字应该写的也是崔×，但还贷是乔×还的，我认为这两套房子是夫妻共同财产，跟崔×没有关系。丰田轿车是归我的，冷库不同意对方经营。我同意原判。本院经审理查明：对于河北省×××1002号房屋、1302号房屋，乔×与代×均认可登记在案外人崔×名下。原审中乔×并未起诉要求分割位于河北省高碑店市的两处房屋及原审判决第二项中的债务，代×亦未明确要求分割。另查明，2009年10月30日，乔×与田×签订《房屋租赁合同》一份，田×将自己的厂库房租赁给乔×，合同有效期为2009年11月15日起至2019年11月15日止，乔×与代×均认可诉争冷库婚后由二人所建，建在前述所租田×的库房里面，建冷库经过了田×的同意，婚后二人使用冷库经营冷饮和速冻食品批发生意。乔×与代×离婚后，上述冷库由代×经营，代×称经营期间冷库内的货物及相应价值是不断变化的。京×**丰田牌轿车一辆于2009年3月16日登记于乔×名下，乔×与代×离婚后，该车辆由代×使用。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有离婚证、离婚协议、车辆行驶证、《房屋租赁合同》、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，乔×与代×于2012年12月10日签订了离婚协议一份，2013年4月17日，乔×与代×在民政局协议离婚。对于位于河北省×××1002号房屋、1302号房屋，乔×与代×均认可登记在案外人崔×名下，乔×认为上述房屋产权人为崔×，乔×亦未起诉要求分割，原审法院直接确认上述房屋归乔×所有，明显不当，本院予以撤销。对于车牌号为京×**号、京×**号、京×**号、冀×**号轻型厢式货车四辆，虽然乔×与代×均认可为二人婚后购买，属于二人的夫妻共同财产，但上述车辆均登记在案外人名下，在上述车辆权属涉及案外人的情况下，原审法院直接确认上述车辆归代×所有，明显不当，本院亦予以撤销。对于诉争冷库及存放货物，根据乔×与代×2012年12月10日所签订的离婚协议，明确约定了生意即双方使用该冷库经营的冷饮和速冻食品批发生意归代×，可见根据双方当事人之间的约定，冷库及内存物品归代×，现冷库亦实际由代×经营，代×称经营期间冷库内的货物及相应价值是不断变化的，其亦未要求原审法院确认双方离婚时冷库内的货物；此外，双方均认可该冷库建在以乔×名义所租田×的库房里面，现双方未提供该冷库的合法建设手续，原审法院确认上述冷库（含内存货物）归代×所有不当，本院予以撤销，对于乔×要求分割冷库及存放货物的诉讼请求，本院予以驳回。对于京×**丰田牌轿车一辆，根据乔×与代×2013年4月17日在民政局达成的离婚协议，双方明确约定该车辆归代×所有，现该车辆实际亦由代×使用，对于乔×要求分割该车辆的诉讼请求，本院予以驳回。对于原审判决第二项的债务，乔×并未起诉要求分割上述债务，代×亦未明确要求分割，原审法院予以处理，明显不当，本院予以撤销。综上所述，原审判决存在不当之处，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03766号民事判决。二、驳回乔×的诉讼请求。一审案件受理费4650元，由乔×负担（已交纳）；二审案件受理费9300元，由乔×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  魏曙钊审 判 员  孙建强代理审判员  张 斌二〇一四年八月五日书 记 员  毕文华