湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2013）隆民二初字第420号原告（反诉被告）肖翠娥，女。委托代理人范松青，湖南普利律师事务所律师。委托代理人谭述梅，女，系肖翠娥儿媳。被告（反诉原告）肖细娥，女。委托代理人郭程亮，湖南鎏芳律师事务所律师。原告（反诉被告）肖翠娥诉被告（反诉原告）肖细娥健康权纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后。依法由审判员尹彩琼适用简易程序于2014年1月8日公开开庭进行了审理，由书记员米青艳担任记录。原告（反诉被告）肖翠娥及其特别授权委托代理人范松青和委托代理人谭述梅、被告（反诉原告）肖细娥及其委托代理人郭程亮到庭参加诉讼。后发现该案争议较大，依法转为普通程序，依法由审判员刘爱炎担任审判长，与审判员黄明、人民陪审员吴萍组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。由书记员肖子棋担任记录。原告（反诉被告）肖翠娥的特别授权委托代理人范松青、被告（反诉原告）肖细娥及其委托代理人郭程亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）肖翠娥诉称，2013年9月1日肖细娥家喂养的猪跑到原告菜地吃菜，原告发现后，即喊来肖细娥说明情况，肖细娥来到菜地后，不但不面对现实，承认错误，反而指责原告有过错，并一只手抓住原告头发，另一只手拿一块红砖砸原告，原告当即被被告打倒在地，原告的嘴巴、耳朵、头部、手臂等多处被被告砸伤和咬伤。事情发生后，原告被送往隆回县人民医院住院治疗，住院期间花去医疗费6千余元。原告出院后，申请隆回县中心派出所三调联动调解工作室调解处理，但肖细娥拒绝赔偿原告的损失，最终调解未成。原告诉讼请求判令被告赔偿原告经济损失（其中包括医疗费6100元、误工费500元、护理费500元、交通费300元、住院伙食补助费180元、营养费300元、精神损害抚慰金500元）合计8380元；本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）肖细娥辩称及反诉称，原告的起诉中有些属实，有些不属实。被告的猪的确踩倒原告的菜。原告从未喊被告说明情况。实际上是原告看到被告的猪踩倒自己的菜后就二次恶毒地骂被告；是被告在缝补菜栏时原告打被告，被告并没有打原告，对原告的损失不承担责任。真实情况为，2013年9月1日早晨，肖细娥的猪踩到肖翠娥菜地的一些韭菜，肖翠娥先后两次破口大骂，言语很恶毒，肖细娥没有接声。约12时，肖细娥没有听到肖翠娥的骂声，以为肖翠娥外出劳作了，肖细娥就去肖翠娥的菜地里将那些被猪踩到的韭菜扶正。肖细娥正蹲着缝补肖翠娥菜地周围被猪窜烂的尼龙纱布时，肖翠娥从肖细娥身后抓住肖细娥的头发，将肖细娥拖倒在地随即从地上捡起砖块砸伤肖细娥头部、眼角，并咬伤肖细娥右拇指。肖细娥诉讼请求判令肖翠娥赔偿肖细娥医疗费6938元、误工费180元、护理费180元、交通费300元、住院期间伙食补助费90元、营养费500元、精神损害抚慰金1000元，共计9148元；本案诉讼费由肖翠娥承担。原告（反诉被告）肖翠娥辩称，反诉人的反诉状部分事实虚假。原告当天并没有破口大骂被告，反诉人来到菜地扶菜不属实。反诉人称被反诉人先动手不属实，是反诉人先动手的。综上，被反诉人的伤害结果是反诉人的行为造成的，反诉人应承担责任。原告（反诉被告）肖翠娥为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1、身份证复印件，拟证明原、被告身份；2、报案记录，拟证明纠纷经过及原告伤情；3、调解笔录，拟证明纠纷经过；4、病历，拟证明原告治疗情况；5、诊断证明书，拟证明原告伤情；6、CT诊断单，拟证明原告伤情；7、医疗费票据，拟证明原告用去医疗费6066元；8、被告（反诉原告）的病历及证明，拟证明被告（反诉原告）提交中医院的门诊病历是虚假的；9、原告（反诉被告）用药清单，拟证明原告（反诉被告）住院用药情况。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据的质证意见为，对证据1无异议；证据2是虚假的，当时没有报案；证据3调解属实；证据4只能说明原告到医院治疗，但与被告无关；证据5没有入院记录和出院记录；对证据6的真实性无异议，与被告无关；证据7是门诊病历，但票据是住院票据，门诊需要处方，与被告无关；对证据8有异议，事情发生在去年9月份，被告当时的病历本丢失了，这个病历是后来补的，但是被告确实在医院住院治疗，病历反应的情况是客观的，有处方清单互相佐证；证据9用药清单不能反映原告真实治疗情况，清单很多内容存在合理怀疑，多个项目用量明显过多，也没有病历记载，所以清单反映的内容是虚假的。被告（反诉原告）为反驳原告（反诉被告）提供了下列证据：1、被告陈述，拟证明纠纷起因及肖细娥的伤情及治疗情况；2、罗生云证言，拟证明纠纷起因及肖细娥的伤情；3、范华云证言，拟证明纠纷情况；4、罗和元证言，拟证明纠纷起因及肖细娥治疗情况；5、罗中元证言，拟证明肖细娥经人劝解在伤没有治好时就出院；6、陈春林证言，拟证明被告在人民医院出院时，叮嘱被告必须继续治疗；7、诊断书，拟证明被告伤情；8、住院病历，拟证明被告在医院治疗及用药的情况；9、中医院门诊病历，拟证明被告治疗过程及被告用药的情况；10、中医院诊断书，拟证明被告伤情；11、文昌卫生室处方，拟证明治疗及用药情况；12、医疗票据，拟证明被告花费医疗费6938元，13、处方15张、配药单3张，拟证明被告在中医院住院治疗及用药的情况。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据的质证意见为，证据1系被告陈述，讲原告按倒被告、打被告、咬被告不属，书记只看到被告伤情；证据2证人是被告配偶，是利害关系人，有些不属实，有些地方偏袒被告，无法证明是谁先动手的，证人不在场；证据3部分属实，部分不属实，打架属实，没有报案不属实；证据4属实；证据5部分不属实，被告受伤，原告也受伤，是偏袒被告，证人不是目击证人，只知道发生打架情况；证据6需要明确的出院、转院记录，不能以调查笔录为准；证据7真实性无异议，诊断结果有异议，CT未诊断出有脑震荡；证据8CT诊断颅内没有异常，但是诊断结论却有脑震荡，结论有冲突；证据9是事发第六天的诊断证明，无法证明是原告造成的；其中有些药不是用于治伤；是被告擅自转院；证据10真实性无异议，对结论有脑震荡有异议；证据11真实性无异议，但是金额120元有疑问，不是正式发票，处方用药无法体现是用于治伤；证据12的真实性无异议，但不是原告造成的；对其中门诊票据的质证意见与之前的意见一致，没有处方；被告做了三次脑CT，第一次脑CT已经证明没有异常，没有必要做后两次脑CT；证据13配药单及处方不能证明被告是治伤所进行治疗，很多处方是写头晕、颈椎病、供血不足、腰椎病等，只能证明被告是在治病，而不是治伤，同时没有医院的病历予以佐证，该证据不能作为定案依据。为查明本案事实，本院依职权对被告（反诉原告）丈夫的调查笔录，拟证明被告（反诉原告）是否在隆回县中医院治伤。原告（反诉被告）的质证意见为，该证据证明了被告原来提供的证据是虚假的。也证明了处方字是补签的，签名医生已经违反了日常治疗的惯例，医生也没有看处方内容就签名了，这不能证明被告是在治伤。被告（反诉原告）对该证据没有异议。对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）所提交的证据及本院依职权对被告（反诉原告）丈夫的调查笔录经合议庭评议认为，原告（反诉被告）提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9，均符合民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对被告提交的证据7、8均符合民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对被告（反诉原告）提交证据1、2、3、4、5、6能与本院采信的证据互相认证的部分符合民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信，不能互相认证的部分及猜测、推断和评论性语言不符合民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，本院不予采信。对被告（反诉原告）提供9、10、11、12、13综合认定，只能认定与治伤相关的在村卫生室治疗的120元，2013年9月6日腰椎突出、气滞血瘀型375.48元，2013年9月15日颈椎病、气滞血瘀型395.20元，其余属脑血管供血不足、感冒、眩晕综合症等病治疗，不予确认。本院依职权对被告（反诉原告）丈夫的调查笔录本院予以确认。根据庭审及采信的证据，本院确认如下法律事实：肖细娥与肖翠娥系妯娌关系，2013年9月1日肖细娥家喂养的猪跑到肖翠娥家的菜地里的韭菜损坏，双方发生口角。中午12时许，肖细娥就去肖翠娥的菜地里将那些被猪踩到的韭菜扶正，肖细娥在缝补肖翠娥菜地周围被猪窜烂的尼龙纱布时，双方又发生口角，两人相互扭打在一起，两人的身体均受到伤害。当天下午，两人均去隆回县人民医院治疗。肖翠娥的伤情经诊断为头皮血肿并头皮裂伤，全身多处皮肤软组织挫裂伤，全身多处皮肤软组织挫伤，脑震荡？右足第5趾骨骨折？肖翠娥于2013年9月1日至2013年9月7日在隆回县人民医院住院6天，2013年9月1日用去放射费69元、CT费450元，住院医疗费5517元，2013年9月13日用去手术费20元，治疗费10元。肖细娥的伤情经诊断为脑震荡，多处软组织挫裂伤并污染，肖细娥于2013年9月1日至2013年9月3日在隆回县人民医院住院2天，2013年9月1日用去放射费102元、B超费77元、CT费225元，住院医疗费1934.30元，在隆回县人民医院共用去医疗费2338.30元；2013年9月4日和9月5日肖细娥在村卫生室用去医疗费120元；2013年9月6日、2013年9月7日、2013年9月11日、2013年9月12日、2013年9月13日、2013年9月14日、2013年9月15日在隆回县中医院治疗。原、被告之间的纠纷经回县中心派出所三调联动调解工作室调解调解未成。另查明，从隆回县桃洪镇文昌到隆回县人民医院1人往返1趟车费为4元。本案经本院主持调解，原、被告分歧意见太大，本案调解未成。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。肖细娥与肖翠娥系妯娌关系，两人本应友好相处，但双方因肖细娥家的猪损坏肖翠娥家所种植的韭菜，双方发生口角后双方相互发生扭打，造成肖细娥、肖翠娥身体伤害，是肖细娥、肖翠娥直接侵权行为造成本案损害后果的主要原因，双方对于纠纷的处理方法均欠妥，对于自身损害的发生也存在一定的过错，可以适当减轻对方的责任，综观全案，原、被告均有过错，应负同等责任，对造成的损失应各承担50%的赔偿责任。肖翠娥法定合理损失有：1、医疗费6066元；2、住院伙食补助费90元（按湖南省国家机关工作人员省内出差伙食补助标准每天15元计算6天）；3、护理费360元（根据2013年度湖南省农、林、牧、渔业从业人员年平均工资21836元计算6天）；4、误工费360元（根据2012年度湖南省农、林、牧、渔业从业人员年平均工资21836元计算6天）；5、交通费8元，原告治伤及护理人员需坐车往返1趟应计算2趟，故只认定原告花车旅费8元；6、肖翠娥的伤属轻微伤，肖翠娥诉请要求赔偿营养费300元、精神损害抚慰金500元，不符合法律规定，本院不予确认。综上，肖翠娥的合理损失为6884元，肖翠娥的损失数额以本院核实的为准；对超过部分不符合法律规定，本院不予支持。肖细娥法定合理损失有：1、隆回县人民医院医疗费2338.30元；2013年9月4日和9月5日在村卫生室用去医疗费120元；结合处方配药单，只能认定与治伤相关的2013年9月6日腰椎突出、气滞血瘀型375.48元，2013年9月15日颈椎病、气滞血瘀型395.20元，其余属脑血管供血不足、感冒、眩晕综合症等病治疗，本应不予确认，故肖细娥的医疗费共计3228.98元；2、住院伙食补助费30元（按湖南省国家机关工作人员省内出差伙食补助标准每天15元计算2天）；3、护理费120元（根据2013年度湖南省农、林、牧、渔业从业人员年平均工资21836元计算2天）；4、误工费120元（根据2013年度湖南省农、林、牧、渔业从业人员年平均工资21836元计算2天）；5、原告治伤及及护理人员需坐车往返1趟应计算2趟，故只认定原告花车旅费8元；6、肖细娥的伤属轻微伤，肖细娥诉请要求赔偿营养费500元、精神损害抚慰金1000元，不符合法律规定，本院不予确认。综上，肖细娥的合理损失为3507元，肖细娥损失数额以本院核实的为准；对超过部分不符合法律规定，本院不予支持。综上，由肖细娥承担肖翠娥的损失6884元50％即3442元，由肖翠娥自负6884元50％即3442元；由肖翠娥承担肖细娥的损失3507元％即1753.5元，由肖细娥自负3507元50％即1753.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）肖细娥赔偿原告（反诉被告）肖翠娥医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项损失合计3442元；二、由原告（反诉被告）肖翠娥赔偿被告（反诉原告）肖细娥医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项损失合计1753.5元；上述第一、二项两抵之后，被告（反诉原告）肖细娥应支付1688.5元给原告（反诉被告）肖翠娥，此款限本判决生效后3日内付清；三、驳回原告（反诉被告）肖翠娥、被告（反诉原告）肖细的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，反诉费300元，合计600元，由肖翠娥负担300元，由肖细娥负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘爱炎审 判 员  黄 明人民陪审员  吴 萍二〇一四年四月八日书 记 员  肖子棋附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。