云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）红中民三终字第310号上诉人（原审被告）王发明，男，l976年4月15日生。委托代理人李成富，云南云誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董荣妹，女，l984年12月27日生。被上诉人（原审原告）宋思寿，男，l949年5月24日生。被上诉人（原审原告）黄学英，女，l954年3月4日生。上述三被上诉人的共同委托代理人王宏翼、邱何钧，均系云南苍洱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司开远支公司。住所地：云南省开远市灵泉东路***号。法定代表人：窦伟，职务：经理。委托代理人施进琨，开远市法律援助中心律师。原审被告云南省开远市盛大汽车服务有限责任公司。住所地：云南省开远市东联村昆河公路旁。法定代表人：霄敏，职务：执行董事。上诉人王发明因与被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英、中国人民财产保险股份有限公司开远支公司、原审被告云南省开远市盛大汽车服务有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服建水县人民法院（2014）建民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月21日公开开庭对本案进行了审理，上诉人的委托代理人李成富、被上诉人董荣妹及三被上诉人的共同委托代理人邱何钧、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司的委托代理人施进琨到庭参加了诉讼，原审被告云南省开远市盛大汽车服务有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告宋恩寿、黄学英系夫妻，共同生育宋德昌、宋茂昌、宋熊昌；原告董荣妹系宋熊昌之妻，未生育子女。2013年8月27日，被告王发明驾驶云G538**号重型半挂牵引车牵引云G07**挂号重型仓栅式半挂车，沿国道326线由开远方向驶往个旧方向，当日11时30分，行驶至鸡石高速公路鸡街立交桥开远至蒙自、个旧、石屏匣道时，车辆前部与由西向东横过道路的行人宋熊昌发生碰撞后，云G538**号重型半挂牵引车及云G07**挂号重型仓栅式半挂车左侧车轮碾压宋熊昌，造成宋熊昌当场死亡的交通事故。经红河州公安局交警支队鸡石通建高速公路交巡警大队认定，本案交通事故王发明和宋熊昌承担事故同等责任。云G538**号重型半挂牵引车和云G07**挂号重型仓栅式半挂车实际车主为被告王发明，该车挂靠于被告云南省开远市盛大汽车服务有限责任公司，均在被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司投保了交通事故强制保险和机动车第三者责任保险等险种，发生事故时尚在保险期内，第三者责任保险限额均为1000000元。案发后，被告王发明已向原告垫付丧葬费l0万元。另查明，原告黄学英和受害人宋熊昌在案发前虽系农村居民，但均已在城镇生活一年以上。原审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。2013年8月27日，被告王发明与宋熊昌发生的交通事故，经红河州公安局交警支队鸡石通建高速公路交巡警大队认定，王发明和宋熊昌承担事故同等责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因云G538**号重型半挂牵引车和云G07**挂号重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司投保了交通事故强制保险和机动车第三者责任保险，故应先由被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在交强险赔偿范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同在第三者责任保险赔偿范围承担50％的赔偿责任，两险均由两车平均负担；仍有不足的，由被告王发明在责任范围内承担赔偿责任；被告云南省开远市盛大汽车服务有限责任公司作为挂靠单位在被告王发明的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。原告黄学英和受害人宋熊昌在案发前虽系农村居民，但已在城镇生活一年以上，故应按城镇居民赔偿标准计算相关损失；对原告主张的交通费、住宿费等办理丧葬事宜所支出的费用，酌情确定为8000元。对原告要求由被告王发明承担保险公司赔偿后不足部份60％的主张，符合《云南省道路交通安全条例的规定》，原审本院予以支持。被告王发明已向原告垫付的l0万元应作为赔偿款在计算赔偿时予以扣减。因宋熊昌的死亡给原告造成经济损失确定为：丧葬费22540.5元、死亡赔偿金20年×21075元／年=421500元、被扶养人黄学英的生活费13884元／年×20年÷3人=92560元、包括交通费和住宿费在内的其它合理性支出8000元，合计544600.5元。其中被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司应承担的两辆车交强险赔偿数额均为11万元，两车共22万元；应承担的第三者责任险赔偿数额均为：（544600.5元-交强险220000元）×50％÷2=81150.1元，两车共计162300.2元；两车二险共计382300.2元。被告王发明应承担的赔偿数额为：（544600.5元－交强险220000元－第三者责任险162300.2元）×60％=97380.2元。被告王发明已垫付原告100000元，扣除其应承担的97380.2元，超过的2619.8元应返还被告王发明，由被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在赔偿原告的款项中扣减后支付给被告王发明。原告的其余损失由原告自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《云南省道路交通安全条例的规定》第六十九条之规定，判决如下：一、原告董荣妹、宋思寿、黄学英因宋熊昌死亡造成的经济损失544600.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在交强险限额范围内赔偿220000元、第三者责任险范围内赔偿162300.2元，共计382300.2元；扣除被告王发明多垫付原告的2619.8元，被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司尚需支付原告董荣妹、宋思寿，黄学英379680.4元；支付被告王发明2619.8元。限期于判决生效后20日内履行完毕。二、由被告王发明赔偿原告董荣妹、宋思寿、黄学英97380.2元（已付），被告云南省开远市盛大汽车服务有限责任公司在被告王发明的赔偿责任范围内负连带赔偿责任。三、驳回原告董荣妹、宋思寿、黄学英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即4760元，由原告董荣妹、宋思寿、黄学英承担1000元，由被告王发明承担3760元。原判宣判后，原审被告王发明不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判第一项、第二项判决内容，并依法改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司对被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英的损失先在交强险限额内予以赔偿，若有不足部分，上诉人所承担的赔偿责任由该保险公司全部承担；2.撤销原判中关于诉讼费承担部分的判决，并予以改判；3.判决被上诉人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司支付上诉人所垫付的l0万元给予上诉人；4.本案二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对于被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英主张的部分赔偿项目损失认定错误，二审法院应当重新认定。1.关于死亡赔偿金。本案中受害人宋熊昌为农村户口，其家属所提交的证据，不能证明在本案交通事故发生前受害人在城镇连续居住、生活满一年且有相对固定的工作和收入，不符合农村居民按照城镇居民标准赔偿的条件。2.关于被抚养人黄学英的生活费。黄学英为农村户口，其所提供的证明不应被采信其生活在城镇，不应当以城镇居民标准计算被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”为此，原审法院判决认定被抚养人黄学英的生活费为92560元无事实与法律依据，显属错误，二审法院应当予以纠正，并且驳回黄学英的该项请求。3.原审法院判决被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英包括交通费和住宿费在内的其它合理性支出为8000元，上诉人认为该费用认定过高，应当予以适当降低。二、原审法院对于上诉人承担责任判决时适用法律错误，二审法院应当予以重新认定。1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条第一款第（二）项规定“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”以及《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如为机动车与行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。本案中，受害人存在严重过错，否则一般情况下，机动车与行人之间发生交通事故，行人不可能承担同等责任。本案中，在保险公司承担交强险赔偿责任之后，应当首先明确肇事双方之间的各自承担责任比例，并以此确定上诉人所应该承担的赔偿责任。原审判决保险公司赔偿交强险之后，不予以区分各方当事人过错责任而直接要求保险公司承担商业三者险，原审判决属于本末倒置，明显错误。2.原审判决在保险公司支付商业三者责任险之后，对于不足部分还要求上诉人承担60%的责任，对于超出交强险部分的损失，原审判决先没有在进行过错责任分担，反而先要求保险公司支付商业三者责任险，再进行过错责任分担，已经明显重复计算原审原告的损失，使原告不当得利，该计算方式无法律依据，明显违反我国《道路交通安全法》的直接规定，二审法院应当予以纠正。3.原审法院判决上诉人承担责任的结果，将造成同案不同判的结果，可能引发强烈的社会矛盾与冲突。按照原审法院判决的法律思维，车辆有没有购买商业三者险将产生巨大判决差异。从本案损失计算的情况看，上诉人投保了商业三者险比不投保商业三者险要多支付64920.1元的赔偿款，因为上诉人购买车辆商业三者险，受害人赔偿款增加，无法律依据支持，二审法院应当及时予以纠正。三、原审判决结果超出被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英的诉讼请求范围，违背了我国民事诉讼不告不理的民事审判原则，显属违法裁判，二审法院应当依法予以纠正。被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英起诉状中的诉讼请求总共5项，原审判决涉及被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英起诉状中的诉讼请求只有第l项和第2项，该二项诉讼请求要求赔偿金额只有交强险22万元和王发明应赔偿的252150.3元，合计为472150.3元。然而，原审判决被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英得到的赔偿款有：交强险220000元＋第三者责任险162300.2元＋97380.2元（王发明赔偿）=479680.4元，即原审判决超出被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英诉讼请求的金额为7530.1元。在被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英没有合法变更诉讼请求的前提下，原审判决违背了我国民事诉讼不告不理的民事审判原则，属于违法裁判。另外，被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英在诉状中的诉讼请求第3项：“判令被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在机动车责任保险范围内对王发明赔偿责任部分直接对原告进行赔付”，已经明确其请求保险公司在王发明赔偿责任部分直接对被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英进行赔付，并非原审判决方式下进行赔付。原审判决方式不仅违法，而且同样违背我国民事诉讼不告不理的民事审判原则，超出诉讼请求判决，属于违法裁判。四、本案被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英的损失在交强险和商业三者险责任限额内，应由保险公司承担赔偿责任，上诉人不应当承担赔偿责任。本案中上诉人的两车均在保险公司各购买了100万元的商业三者责任险，并且为不计免赔，如果超出交强险限额，对于上诉人所应承担赔偿责任的部分，按照法律规定和保险合同约定，保险公司应当全额支付，上诉人不存在不足赔偿部分，上诉人不应再承担。五、本案上诉人垫付的l0万元，原审判决已经予以认定，二审中应当改判要求保险公司直接支付给上诉人。六、原审判决诉讼费用分担错误，二审法院应当予以纠正。综上所述，上诉人认为原审判决部分事实认定错误，并且对于上诉人所承担的责任判决错误，存在超出诉讼请求的违法判决，二审法院应当纠正并予以改判。被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英答辩认为，上诉人的上诉请求和理由背离事实和法律，依法应驳回上诉，维持原审判决。事实与理由：一、上诉人的请求超出自己的诉权范围，依法应予驳回。上诉人作为原审被告并未提起反诉，也没有向中国人民财产保险股份有限公司开远支公司提起诉讼请求，其直接要求判决中国人民财产保险股份有限公司开远支公司支付给其l0万元的要求违背诉讼程序法律规定，不能得到支持。二、原审法院按照城镇居民标准计算宋熊昌死亡赔偿金的判决完全符合事实和法律，上诉人对此提出异议纯属无理缠讼。宋熊昌2002年来到大理市，2003年开始在大理市经营汽车配件零售，已经在大理市长期居住十年以上，而且在大理市形成可稳定的职业和收入。在案证据中，暂住证证明宋熊昌在2010年期间在大理居住并办有暂住证的事实；大理市公安局龙溪派出所经过查证暂住证办证记录，开具出暂住证明证实宋熊昌自2008年1月7日来到大理后一直居住在大理市下关镇的福星五社（宋熊昌的店铺所在的社区），营业执照、税务登记证、纳税存折、购买发票登记簿、工商管理缴费登记簿、和陈明签订的合伙协议、陈明的营业执照、租房合同和收条等证据形成完整的证据锁链，相互印证．明确证明了宋熊昌自2003年至今在大理市经营汽车配件零售的事实，同时又映证了宋熊昌长期在大理市居住的事实。根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函的司法解释，宋熊昌完全符合上述规定，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，王发明对此提出的上诉理由完全不能成立。三、王发明无权要求中国人民财产保险股份有限公司开远支公司向其支付l0万元赔偿款。四、王发明承担本次事故的同等责任，应在交强险赔偿后的部分中承担60％的责任。本案是王发明驾驶机动车和行人宋熊昌发生交通事故，《道路交通安全法》第七十六条第二项的规定是：“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任：有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，《云南省道路交通安全条例》第六十九条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担100％；（二）负主要责任的，承担80％；（三）负同等责任的，承担60％；（四）负次要责任的，承担40％。机动车一方无交通事故责任的，承担不超过10％的责任。”因此，本案中王发明应当在交强险赔偿后的部分中承担60％的责任。原审判决保险公司在商业第三者责任险种只赔偿了50％，再判决王发明继续承担责任并无不当。五、原审判决已经在最大程度上偏袒了上诉人一方的利益，将被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英合理合法的诉讼请求进行了大幅度不合理的削减，上诉人对此还提出异议无理。原审判决没有支持上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英提出的精神抚慰金的要求，交通事故损害赔偿案件中精神抚慰金的判处，不应当认为主要责任和全部责任才应当判处，而应当是只要精神伤害存在，就应当赔偿，只是需要区分承担多少责任就赔偿多少的精神损失而已，本案王发明承担同等责任，就应当比照全部责任承担的数额确定同等责任的数额，而不是不赔。原审判决只支持了交通费、住宿费和其它合理性支出共计8000元，这是根本不能弥补被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英的损失。本案交通事故发生后，被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英实际支出的交通费和住宿费就将近3万元，而在办理宋熊昌后事过程中，支出了将近6万元的费用，而原审法院对9万元的支出只是支持了8000元，上诉人还要提出过高的异议无理。综上所述，本案事实清楚，各方的责任明确，总体上公正判决，上诉人的上诉请求背离事实和法律，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司答辩认为，原审判决在适用法律和计算方式、责任比例上明显是错误的。本案交通事故是同等责任，应该是扣减交强险之后的剩余损失按照责任比例来划分，原审计算方式是错误的。原审对黄学英的被扶养人生活费计算没有依据，对方没有提交黄学英丧失劳动能力的证明，不具备被扶养人生活费赔偿的条件。关于死亡赔偿金的计算，被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英一方提交的证据关联性是存在问题的，应该按照农村标准计算，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金是存在问题的。8000元的交通费计算过高，原审对交通费做了扩大解释，计算不合理，没有法律依据。原审被告云南省开远市盛大汽车服务有限公司未提出意见。二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院征询各方当事人对原审认定事实的意见，上诉人及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司除对原审认定被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英在城镇生活一年以上有异议以外，对其余事实无异议。被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英对原审认定事实无异议。对各方当事人无异议部分的原审事实，本院予以确认。对有异议的事实，经审查证据不足，故不予采信。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.本案相关的赔偿费用应如何计算？2.各自的责任应如何承担？本院认为，（一）关于双方当事人存在争议的死亡赔偿金及被扶养人生活费问题。死者宋熊昌及被扶养人黄学英虽系农村户口，但原审时被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英一方提交了相关证据，其中龙溪派出所出具的大理市临时居住证证实宋熊昌于2008年1月7日到大理市居住，同时结合相关营业执照、税务登记证、纳税存折、购买发票登记簿、与陈明的合伙协议、租房合同和收条等证据，可以证实宋熊昌已经在城镇连续居住、生活满一年，且有固定的收入和主要生活来源于城镇的事实，故原审按照城镇标准计算宋熊昌的死亡赔偿金并无不当。关于黄学英的被扶养人生活费，黄学英系受害者宋熊昌之母，发生事故时已年满59周岁，根据南涧彝族自治县公安局宝华派出所及宝华镇白竹村委会共同出具的证明，其在城镇生活已满一年，故原审法院依照城镇标准计算黄学英的被扶养人生活费并无不当。（二）对于上诉人提出的包括交通费和住宿费在内的其他合理性支出8000元的问题，被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英均系大理市人，其从大理到红河处理受害者宋熊昌死亡的丧葬事宜需要支出相应的交通费、住宿费，原审中被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英提出的55000元费用过高，原审根据本案的实际酌情确定为8000元并无不当。所以，原审认定因宋熊昌死亡给被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英造成的经济损失为：丧葬费22540.50元、死亡赔偿金20年×21075元／年=421500元、被扶养人黄学英的生活费13884元／年×20年÷3人=92560元、包括交通费和住宿费在内的其它合理性支出8000元，合计544600.50元，本院予以确认。本案中，云G538**号重型半挂牵引车及云G07**挂号重型仓栅式半挂车分别在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司处投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业险，根据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第二款、《云南省道路交通安全条例》第六十三条之规定，被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英因此次交通事故导致宋熊昌死亡造成的合理经济损失544600.50元，应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿220000元（每车分别为110000元）。不足部分324600.50元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在机动车第三者责任商业险范围内赔偿162300.25元（324600.50元×50%），每车分别为81150.13元（162300.25元÷2），然后由上诉人王发明赔偿32460.05元（324600.50×（60%-50%）），由被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英自行承担129840.20元（324600.50元×40%）。上诉人王发明已垫付100000元，其多垫付的67539.95元（100000元－32460.05元）被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英应予以返还。为减少诉累，从被上诉人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司应赔偿给被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英的赔偿款中直接扣付给上诉人王发明。为此，原审被告云南省开远市盛大汽车服务有限责任公司不再承担连带责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，但计算赔偿款项有误，上诉人的上诉理由部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持建水县人民法院（2014）建民初字第276号民事判决第三项，即“三、驳回原告董荣妹、宋思寿、黄学英的其他诉讼请求。”二、撤销建水县人民法院（2014）建民初字第276号民事判决第一项、第二项，即“一、原告董荣妹、宋思寿、黄学英因宋熊昌死亡造成的经济损失544600.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在交强险限额范围内赔偿220000元、第三者责任险范围内赔偿162300.2元，共计382300.2元；扣除被告王发明多垫付原告的2619.8元，被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司尚需支付原告董荣妹、宋思寿，黄学英379680.4元；支付被告王发明2619.8元。限期于判决生效后20日内履行完毕。二、由被告王发明赔偿原告董荣妹、宋思寿、黄学英97380.2元（已付），被告云南省开远市盛大汽车服务有限责任公司在被告王发明的赔偿责任范围内负连带赔偿责任。”三、董荣妹、宋思寿、黄学英因宋熊昌死亡造成的经济损失544600.50元，由中国人民财产保险股份有限公司开远支公司于本判决生效之日起十五日内，在云G538**号车和云G07**号车已投机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿220000元，机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿162300.25元，共计382300.25元。四、由上诉人王发明于判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英32460.05元，上诉人王发明已垫付10万元。上诉人王发明多垫付的67539.95元，从被上诉人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司应赔偿给被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英的赔偿款中直接扣付给上诉人王发明。一审案件受理费4760元，由上诉人承担3625元，由被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英承担1135元；二审案件受理费2988元，由上诉人承担2276元，由被上诉人董荣妹、宋思寿、黄学英承担712元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  李彦斌审判员  李 涌审判员  张 航二〇一四年八月十四日书记员  马妮纳