广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人核稿人稿件正确，请院长审批。胡海林2014年8月26日拟稿人拟稿单位刘勇二〇一四年八月二十六日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：20份文件编名（2014）惠博法宁民初字第59号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠博法宁民初字第59号原告李增俊，男，汉族，1994年10月7日出生，住贵州市绥阳县。委托代理人廖赞斌、张玉琴，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被告一刘宇豪，男，汉族，1992年5月23日出生，住广东省惠州市惠城区。被告二廖林升，男，汉族，1986年8月10日出生，住广东省深圳市宝安区。被告三中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区西湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。法定代表人李志军，系该公司总经理。委托代理人黄翔彬、肖云品，系上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上述原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：原告因本次交通事故产生的各项经济损失未：医疗费30421.82元、住院伙食补助费4600元、营养费4600元、护理费11040元、误工费19716.67元、伤残赔偿金60453.42元、后续治疗费9000元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元，合计163131.91元。一、请求法院判令被告一、二、三（在交强险及第三者责任险1000000元的保险限额内）向原告连带赔偿163131.91元。二、本案诉讼费由被告承担。被告三对原告的诉讼请求争议为：此次交通事故的另一伤者李壮壮已经向法庭提出起诉，案号为（2014）惠博法宁民初字第57号，对交强险份额划分请法院决定，对不合理部分请求法院予以驳回。根据交强险条例及被告三的保险条款，我方不承担诉讼费。对医疗费以医疗费发票为准；营养费请法院酌情判决；护理费以50元／天计算；原告的证据不足以证明原告的工作情况，误工费应当以最低工资标准为限；伤残赔偿金应按农村标准计算；精神损害抚慰金过高，请求法院根据实际情况酌情判决；交通费无票据，请求法院酌情判决。被告一、二在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。本院查明的事实本院经审理查明：2013年10月21日18时，被告一驾驶粤Ｂ×××××号车在博罗县长宁镇罗浮大道黄龙观路口左转弯时未让优先通行车辆先行，与对向行驶，由梁光辉驾驶的摩托车（搭乘原告、李壮壮）发生碰撞，造成梁光辉、原告、李壮壮三人受伤及两车损坏的交通事故，交警部门认定被告一应负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事车辆粤Ｂ×××××号车的所有人是被告二，该车在被告三处投保了交强险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者险1000000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。原告受伤后被送往博罗县长宁镇中心卫生院住院治疗92天，用去医疗费30421.82元（其中被告二垫付20000元，仍欠医院10421.82元），出院医嘱加强营养。原告申请对伤残程度及后续治疗费进行鉴定，本院委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年4月8日作出《司法鉴定意见书》，鉴定原告构成十级伤残，后续治疗费9000元。原告支付了鉴定费2300元。原告为农村居民，原告向本院提供博罗县精诚电脑网络有限公司出具的工资明细、《工薪证明》，用于证明原告事故发生前在城镇工作生活，月平均工资为3400元。另查，本案另一伤者李壮壮已向本院起诉，案号为（2014）惠博法宁民初字第57号，本院于2014年8月26日作出民事判决，判决被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险的死亡赔偿限额110000元范围内承担39001元、医疗费用赔偿限额10000元范围内承担10000元、商业第三者责任险的赔偿限额1000000元范围内赔偿6515.6元给李壮壮。本院判决理由和结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故全部责任，原告不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。肇事车辆肇事车辆粤Ｂ×××××号车的所有人是被告二，被告一事故发生时驾驶该车，该车在被告三处投保了交强险及商业第三者险责任限额1000000元（不计免赔），本案另一伤者李壮壮已向本院起诉，案号为（2014）惠博法宁民初字第57号，本院于2014年8月26日作出民事判决，判决被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险的死亡赔偿限额110000元范围内承担39001元、医疗费用赔偿限额10000元范围内承担10000元、商业第三者责任险的赔偿限额1000000元范围内赔偿6515.6元给李壮壮。所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险死亡伤残剩余赔偿限额70999元范围内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者险剩余的责任限额993484.4元（1000000元-6515.6元）范围内承担赔偿责任。仍有不足部分，由被告一、二连带赔偿。本案一审辩论终结前已适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告要求诉赔的费用参照该标准计算理由充分，符合法律规定，本院予以支持。关于医疗费的问题。原告在博罗县长宁镇中心卫生院住院治疗，共用去30421.82元，有相应的收费收据、费用汇总清单等证据予以佐证，本院予以确认。关于住院伙食补助费的问题。原告共住院92天，其住院伙食补助费为4600元（50元／天×92天）。关于营养费的问题。原告请求赔偿营养费4600元，虽向提供医疗机构出具的需加强营养的意见，但其请求过高，本院酌情支持3000元。关于护理费。原告住院92天，原告未提供护理人员的工资证明，本院酌情按100元／天计算，经计算，原告的护理费为9200元（100元／天×92天）。关于误工费的问题。原告向本院提供的证据足以证明原告在事故发生前在博罗县精诚电脑网络有限公司工作，月工资为3400元。原告的误工时间为受伤之日计算至定残前一日共169天。经计算，原告的误工费为19153.33元（3400元／月÷30天×169天）。关于残疾赔偿金的问题。原告虽为农村居民，但其提供的证据足以证明其在事故发生前在城镇居住生活且有固定收入，其请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。经计算，原告的残疾赔偿金为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。关于后续治疗费的问题。原告提供相应的鉴定机构的鉴定意见，现原告请求后续治疗费9000元，符合法律规定，本院予以支持。关于鉴定费的问题。原告提供相应的鉴定费票据，原告请求鉴定费2300元，理由充分，本院予以支持。关于精神损害抚慰金的问题。原告构成十级伤残，原告请求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，但其请求20000元过高，本院酌情支持5000元。关于交通费的问题。原告请求赔偿交通费1000元，虽未提供相关交通费票据，但考虑原告确有该项费用发生，本院酌情支持500元。根据查明的事实及按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计143628.57元（详见附表）。被告三应在交强险交强险死亡伤残剩余赔偿限额70999元范围内赔偿原告70999元。不足部分，由被告三在商业第三者责任险剩余赔偿限额993484.4元范围内赔偿原告72629.57元。被告一、二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险交强险死亡伤残剩余赔偿限额70999元范围内赔偿原告70999元；在商业第三者责任险剩余赔偿限额993484.4元范围内赔偿原告72629.57元给原告李增俊。上述赔偿款项合计143628.57元，限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告李增俊。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3562元（原告申请缓交），由被告刘宇豪、廖林升负担810元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2390元，由原告负担362元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长胡海林审判员刘勇人民陪审员叶秀婷二○一四年八月二十六日书记员黄珊附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额交强险（剩余限额）商业险（剩余限额）1、医疗费30421.82医疗费用赔偿限额30421.822、后续医疗费900090003、营养费300030004、住院伙食补助费460046005、整容费6、残疾赔偿金60453.42死亡伤残赔偿限额60453.427、死亡赔偿金8、残疾辅助器具费9、被抚养人生活费10、丧葬费11、交通费50050012、住宿费13、护理费9200920014、误工费19153.335545.5813607.7515、康复费16精神损害抚慰金5000500017、财产损失财产损失赔偿限额18、营运车辆停运损失19、其他损失70999元20、鉴定费23002300合计143628.5772629.57