福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第855号上诉人（原审被告）国网福建省电力有限公司宁德供电公司，住所地宁德市宁德市蕉城区鹤峰路48号。组织机构代码：68506023-2。代表人：吴跃斌，总经理。委托代理人：陈其象，福建惠尔律师事务所律师。委托代理人：张颖，福建惠尔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）兰雪燕（系死者朱贤国之妻），女，1978年2月18日出生，畲族，住宁德市蕉城区。被上诉人（原审原告）朱梓川（系死者朱贤国之子），男，2003年8月8日出生，汉族，住址同上。法定代理人：兰雪燕，系朱梓川之母。被上诉人（原审原告）朱绍群（系死者朱贤国之父），男，1942年12月9日出生，汉族，住宁德市蕉城区。被上诉人（原审原告）陈珍荣（系死者朱贤国之母），女，1949年10月17日出生，汉族，住址同上。共同委托代理人：蔡作斌，福建黎民友律师事务所律师。共同委托代理人：汤林楠，福建黎民友律师事务所实习律师。上诉人国网福建省电力有限公司宁德供电公司因与被上诉人兰雪燕、朱梓川、朱绍群、陈珍荣劳动争议（福利待遇）纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议，公开开庭庭审理了本案。上诉人的委托代理人陈其象、张颖、被上诉人兰雪燕及兰雪燕、朱梓川、朱绍群、陈珍荣的共同委托代理人蔡作斌、汤林楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：2013年3月7日被告根据宁德市天弘机电设备有限公司的申请，由营销部业扩项目经理陈锋组织本单位职工黄涛、钱先麟及死者朱贤国对天弘机电设备有限公司自建的10KV配电室进行验收。在项目验收过程中发生了意外，朱贤国在高压室进线柜处检查时触电身亡。事故发生后，宁德市蕉城区人民政府对事故进行调查后确定为一般生产安全责任事故，并认为被告单位的配电部及调度中心没有按照《电网调度管理条例》等文件的规定执行任务，存在过错，对本次事故的发生负有责任。死者朱贤国确实是在被申请人单位组织生产经营活动中因发生生产安全事故死亡的，四原告均为死者的直系亲属。并查明，2013年度福建省城镇居民人均可支配收入为28055元/年。原审法院认为，本案纠纷系生产安全事故引发的纠纷，在法律适用上应首先适用安全生产方面的法律法规。《福建省安全生产条例》是根据本省的实际情况就具体事项作出规定，该条例第26条所涉及的“生产安全事故死亡赔偿金”事项的规定，因未与我国目前的法律或行政法规的规定相抵触，在本案中能够适用。据此规定，原告诉请被告供电公司一次性支付生产安全事故死亡赔偿金336660元，于法有据，予以支持。但关于利息部分的主张，因缺乏法律依据，不予支持。被告辩称其主体不适格及本案赔偿责任应按照过错责任、按份责任承担的理由均不能成立，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国安全生产法》第四十八条、《福建省安全生产条例》第二十四条、第二十六条第一款之规定，判决：1、被告国网福建省电力有限公司宁德供电公司应于本判决生效之日起10日内一次性支付原告兰雪燕、朱梓川、朱绍群、陈珍荣生产安全事故死亡赔偿金人民币336，660元；2、驳回四原告的其他诉讼请求。宣判后，国网福建省电力有限公司宁德供电公司不服，向本院提起上诉。上诉人国网福建省电力有限公司宁德供电公司上诉称：其与被上诉人之间的法律关系属于《工伤保险条例》调整的劳动关系范围，不属于“触电人身损害赔偿责任”纠纷的赔偿义务主体，不是本案的适格主体；原审确定本案为触电人身损害责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第一款和《罚款处罚暂行规定》第三条第一款的规定，本案的被告应当是电力设施产权人宁德天弘机电设备有限公司和另一事故发生单位龙岩市明发机电安装工程有限公司，依法应当应当追加为本案的被告并承担本案的赔偿责任；既然原审确定本案为触电人身损害责任纠纷，根据本案的事故调查报告，受害人朱贤国在本起安全事故中对事故的发生负有直接责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款等相关法律法规和司法解释的规定，受害人应当自行承担相应的责任，原审判决上诉人承担本案的全部赔偿责任，系适用法律错误。请求撤销原判第一项，将本案发回重审，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人兰雪燕、朱梓川、朱绍群、陈珍荣答辩称：受害人朱贤国系上诉人单位的从业人员，在被公司派往宁德天弘机电设备有限公司在建10KV配电工程竣工验收过程中发生了工亡事故，作为死者直系亲属的被上诉人，根据《福建省生产安全条例》第二十六条的规定，被上诉人有权要求上诉人予以赔偿。上诉人系本案赔偿义务主体，是适格的被告，不存在追加当事人问题；本案属生产安全事故，在适用法律上应先适用安全生产方面的法律、法规，我国《安全生产法》中没有关于生产安全事故死亡赔偿的具体相关规定，但作为地方性法规的《福建省安全生产条例》，在不与法律、行政法规相抵触的情况下，根据《立法法》第六十二条的规定，结合本省的实际情况就生产安全事故死亡赔偿作出了规定，该条例属地方性法规，原审适用《福建省安全生产条例》的相关规定判决上诉人支付生产安全事故死亡赔偿金并无不当；宁德市蕉城区人民政府作出的事故调查报告已明确确认上诉人对本起事故的发生负有直接责任。虽然受害人朱贤国未穿安全服存在过错，但死者是在执行上诉人公司安排的工作任务过程中发生工亡事故，根据相关法律规定，仍然要由用人单位即上诉人承担无过错赔偿责任，上诉人认为死者应对本起事故自行承担相应过错责任的观点是错误的。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应予支持。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。经审理查明：上诉人、被上诉人对原审判决查明认定的事实没有异议，本院予以确认。本案上诉的争议焦点是：1、双方之间的纠纷属于何种民事法律关系；2、本案是否遗漏当事人；3、原审判决上诉人承担本案的全部赔偿责任是正确。另查明，被上诉人因安全事故赔偿争议于2014年2月13日向宁德市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出不予受理的宁劳仲案[2014]30号仲裁裁决。上诉人、被上诉人双方对此事实均无异议，本案予以确认。综上所述，本院认为：劳动者有依法获得劳动安全卫生保护、享受社会保险和福利的权利。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，劳动者在从事生产经营单位的工作中因工伤残、死亡的，劳动者及其直系亲属依法享受社会保险等福利和待遇。受害人朱贤国是在从事上诉人公司指派而前往宁德天弘机电设备有限公司在建10KV配电工程竣工验收过程中发生触电工亡事故，且被上诉人是要求受害人朱贤国所从业的公司即上诉人予以赔偿，上诉人与被上诉人之间的纠纷应属于劳动争议的法律关系，而不是触电人身损害赔偿纠纷的法律关系。原审将本案确定为触电人身损害赔偿纠纷不当，予以纠正。本案属于劳动争议纠纷，用人单位对其职员的工伤事故承担的是无过错损害赔偿责任。上诉人是受害人朱贤国的用人单位，是本案的适格被告，原审没有追加上诉人所称的其他单位为本案当事人并无不当。《中华人民共和国安全生产法》第四十八条规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。福建省人大常委会根据《中华人民共和国安全生产法》等有关法律、法规，结合本省实际制定了《福建省安全生产条例》，该条例第二十六条第一款规定，生产安全事故造成生产经营单位的从业人员死亡的，死亡者的直系亲属除依法获得死亡者享有的工伤保险待遇外，生产安全事故发生单位还应当向其一次性支付生产安全事故死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为本省上一年度城镇居民人均可支配收入的十二倍。根据前述规定，作为用人单位的上诉人，应当向在从事配电工程竣工验收工作中工亡职员朱贤国的直系亲属即被上诉人支付赔偿金，被上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，原审对此所作判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：驳回上诉人国网福建省电力有限公司宁德供电公司的上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人国网福建省电力有限公司宁德供电公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈鸣鸣审 判 员  林 斌代理审判员  陈富强二〇一四年八月二十八日书 记 员  彭杨清附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。