河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）承中执异字第00001号（2014）承中法执异字第1号异议人（利害关系人）北京华夏建龙矿业科技有限公司。住所地：北京市丰台区。法定代表人苑占永，职务董事长。委托代理人何文峰。申请执行人王辉。委托代理人陈建伟，河北德律律师事务所律师。被执行人吴一均。本院在执行王辉申请执行吴一均借款合同纠纷一案中，异议人（利害关系人）北京华夏建龙矿业科技有限公司（以下简称华夏建龙）于2012年8月13日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2013年6月17日作出（2012）承中法执异字第10号执行裁定书，驳回华夏建龙的异议。后华夏建龙不服该裁定，向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院于2013年12月11日作出（2013）冀执复字第56号执行裁定书，撤销了本院（2012）承中法执异字第10号执行裁定，发回本院重审。本院收到河北省高级人民法院（2013）冀执复字第56号执行裁定书后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（利害关系人）华夏建龙称，2012年8月2日承德市中级人民法院向异议人（利害关系人）华夏建龙送达（2006）承中法执字第36号协助执行通知书，并附送达（2007）双桥民再字第25号民事裁定书。我公司经审查认为，该协助执行通知书于法无据，应予撤销，具体为：一、湖北省十堰市新维多矿业有限公司在我公司不享有协助执行通知书载明的债权，我公司不是债务人，不应成为协助执行对象。二、我公司与湖北省十堰市新维多矿业有限公司未发生债权债务资金往来关系，故我公司也无法提供相关财务往来账目情况。请求撤销该协助执行通知书。本院查明，2007年10月29日，吴学艳（受吴一均委托）、于海江与十堰市新维多矿业有限责任公司签订了矿山经营权承包开采转让合同书，将隆化县韩麻营镇汤头沟铁矿（吴一均、耿宏伟）的采矿权及该采区内的干选厂和现有矿山设备以人民币300万元转包给十堰市新维多矿业有限责任公司开采和使用（该采区为隆化县顺昌矿业有限公司采矿许可证的一个独立采区，转包开采期限为该采区所有矿山资源开采完毕为止）。2008年6月4日，隆化县顺昌矿业有限公司（甲方）与十堰市新维多矿业有限公司（乙方）签订协议书，该协议书载明：鉴于：1、乙方于2007年10月29日与第三方签署《矿山转让合同书》，该第三方将甲方采矿许可证范围内的大半截沟采区转包给乙方开采。乙方此后在上述采区有一定的投入。2、依据国务院发布《关于全面整顿和规范矿产资源开发秩序的通知》（国发（2005）28号）及其他有关法律法规规定，乙方同意接受甲方整合。双方达成如下协议：一、自本协议签订之日起，乙方必须将其从吴学艳等人转包的包括但不限于东至大半截沟堂，西至潘宗富竖井东10米，南至大半截沟梁顶，北至杨树与松树林界区域的采区和实际控制的区域全部移交给甲方，以确保甲方正常开采和开工建设……。四、补偿费及支付方式和期限：1、甲方对乙方上述区域的投入进行适当补偿，总体确定的补偿费用为500万元……。2008年6月5日双方签订补充协议，甲方在2008年6月4日签订的协议约定的补偿费500万元的基础上，另补偿乙方210万元。2006年3月7日，本院作出（2006）承中法执提字第2号民事裁定书，将王辉申请执行吴一均借款合同纠纷一案提级执行。2008年3月6日，承德市双桥区人民法院在审理吴学艳诉吴一均借款合同纠纷一案中，根据第三人王辉申请，作出（2007）双桥民再字第25号民事裁定书，查封被告吴一均坐落于隆化县韩麻营镇汤头沟小沟的采矿经营权及经营权所产生的债权。查封期间不得为吴一均办理该铁矿矿山承包开采权的转让、过户手续。因吴一均采矿经营权的转让须在隆化县韩麻营镇矿业开发服务站办理变更登记手续，所以承德市双桥区人民法院于2008年3月6日向隆化县韩麻营镇矿业开发服务站送达了该裁定及协助执行通知书。2008年8月16日本院询问隆化县顺昌矿业有限公司副总经理荣艳军，荣艳军承认该公司尚欠收购隆化县韩麻营镇汤头沟小沟铁矿购矿款，并同意剩余款项的支付须经本院批准（2009年6月至10月隆化县顺昌矿业有限公司未经本院批准，擅自向十堰市新维多矿业有限公司共支付238.3万元，该支付行为及数额已被生效的河北省高级人民法院（2010）冀执复字第7号执行裁定书确认）。同日，本院向荣艳军送达了承德市双桥区人民法院（2007）双桥民再字第25号民事裁定书。2009年12月8日，本院询问隆化县顺昌矿业有限公司财务处长徐向松，徐向松承认尚有31.7万元未支付并同意待本院批准后予以支付，以前该公司对外付款均由总部即华夏建龙批准后将款汇入隆化县顺昌矿业有限公司，由该公司对外支付。另查明，2010年10月5日隆化县顺昌矿业有限公司工商档案中，有限责任公司变更登记申请书载明：该公司股东由华夏建龙、李顺昌变更为华夏建龙，2010年11月9日，隆化县顺昌矿业有限公司股东会决议载明：华夏建龙为隆化县顺昌矿业有限公司股东，持有隆化县顺昌矿业有限公司全部股权。2010年11月26日华夏建龙与隆化县银马矿业有限公司签订了《关于隆化县顺昌矿业有限公司的股权转让协议书》，该协议第二条载明甲方（华夏建龙）持有顺昌矿业100%股权。第三条载明：甲方同意将顺昌公司100%股权转让给乙方（隆化县银马矿业有限公司），乙方同意受让上述股权。本院认为，2007年10月29日，吴学艳受吴一均委托与十堰市新维多矿业有限公司签订了矿山经营权承包开采转让合同后，隆化县顺昌矿业有限公司于2008年6月4日、6月5日与十堰市新维多矿业有限公司签订协议及补充协议，将十堰市新维多矿业有限公司受让的资产及后续投入全部交给隆化县顺昌矿业有限公司，并由隆化县顺昌矿业有限公司对十堰市新维多矿业有限公司的投入补偿710万元。因承德市双桥区人民法院于2008年3月6日作出的（2007）双桥民再字第25号民事裁定书查封的是吴一均坐落于隆化县韩麻营镇汤头沟小沟的采矿权及经营权所产生的债权，且该裁定已送达隆化县韩麻营镇矿业开发服务站，吴一均与十堰市新维多矿业有限公司签订的矿山经营权承包开采转让合同未在隆化县韩麻营镇矿业开发服务站办理变更登记手续，而十堰市新维多矿业有限公司与隆化县顺昌矿业有限公司签订的协议及补充协议处分了承德市双桥区人民法院（2007）双桥民再字第25号民事裁定书查封的财产，上述转让行为均违法。所以十堰市新维多矿业有限公司、隆化县顺昌矿业有限公司均为该采矿权及经营权所产生的债权的债务人。隆化县顺昌矿业有限公司作为本案协助执行义务人，在收到承德市双桥区人民法院（2007）双桥民再字第25号民事裁定书后，在未提出任何异议的情况下，经总部即华夏建龙审批后，将购矿款由华夏建龙汇入隆化县顺昌矿业有限公司，擅自向十堰市新维多矿业有限公司支付收购隆化县韩麻营镇汤头沟小沟的采矿经营权补偿款238.3万元，尚有31.7万元未支付。因2010年10月5日隆化县顺昌矿业有限公司的股东已变更为华夏建龙，2010年11月9日隆化县顺昌矿业有限公司的股东会决议载明华夏建龙持有隆化县顺昌矿业有限公司的全部股权，且2010年11月26日华夏建龙与隆化县银马矿业有限公司签订了协议书，将其持有的隆化县顺昌矿业有限公司的100%股权全部转让给隆化县银马矿业有限公司。以上事实足以证明华夏建龙是隆化县顺昌矿业有限公司的完全控股股东，华夏建龙掌控隆化县顺昌矿业有限公司的人事、财务等权利，其关系是母子公司关系。华夏建龙是本案协助执行标的物的实际掌管者、持有人和有权决定是否给付的单位。所以，本院于2012年8月2日依据承德市双桥区人民法院（2007）双桥民再字第25号民事裁定书，作出（2006）承中法执字第36号协助执行通知书，要求华夏建龙将十堰市新维多矿业有限公司在该公司的债权270万元协助执行至本院并无不当。异议人（利害关系人）华夏建龙的异议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回北京华夏建龙矿业科技有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长  刘军生审判员  郭建军审判员  廉立伟二〇一四年一月七日书记员  孙源远