江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）苏中商终字第0217号上诉人（原审被告）河北省保定市中级人民法院，住所地河北省保定市高新区天鹅中路。法定代表人梁宏继，院长。被上诉人（原审原告）苏州富佳恩科电梯有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇港口街道。法定代表人李汝东，董事长。上诉人河北省保定市中级人民法院（以下简称保定中院）因与被上诉人苏州富佳恩科电梯有限公司（以下简称电梯公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2010）张商初字第0608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。电梯公司向原审法院诉称：2005年6月28日，保定中院以其基建办公室名义与电梯公司签订一份承揽合同，由电梯公司按照保定中院的一般土建尺寸为其定作自动扶梯六台，合同总标的为104万元。该合同中，双方对交货地点方式、付款方式与结算、违约责任等主要条款进行明确约定。嗣后，电梯公司按约交付六台自动扶梯并安装完毕，履行了合同义务，但保定中院仅支付72.8万元，余款31.2万元经电梯公司多次催讨至今未付。为此，请求法院判令保定中院给付电梯款31.2万元，并承担自2007年5月14日至起诉之日按每日万分之四计算的逾期付款罚息12万元，诉讼费由保定中院负担。保定中院未向原审法院作答辩。原审法院经审理查明：2005年6月28日，保定中院基建办公室（甲方）与电梯公司（乙方）签订《承揽合同》一份，合同约定：甲方委托乙方定作自动扶梯6台，其中4台单价为17万／台，2台单价为18万／台，总计价款104万元；交货日期为2005年8月15日；付款方式与结算：自合同签订之日起五天内甲方应向乙方一次性支付价款总价中的20%作为定金，金额为人民币20万元，提货时付货款52.8万元，扶梯安装验收结束、交付使用前付26.2万元，余质保金5万元，质保期满一次性付清；违约责任约定甲方未按时按数支付其余货款的，甲方应承担每天万分之四的罚息。嗣后，电梯公司按照合同约定履行生产、交付、安装义务，保定中院于2005年7月12日支付定金20万元，2005年8月12日支付价款52.8万元，共计付款72.8万元，尚欠价款31.2万元。2005年10月31日，苏州电梯公司开具保定中院江苏省苏州市工业销售发票两份，金额分别为53万元、51万元，合计104万元。在苏州电梯公司催款过程中，该两份发票于2009年8月5日由保定中院的经办人刘刚补了签收手续，并加盖保定中院基建办公室印章。电梯公司于2007年5月13日发函给保定中院，称已将六台自动扶梯送至保定中院并安装完毕，由于保定中院基建上的原因，致使六台自动扶梯至今未经验收，建议保定中院早日完善基建相关配套设施，在具备验收条件的情况下，电梯公司将派工程技术人员做好检测调试工作，使扶梯顺利完成验收，并要求保定中院在扶梯验收后付清剩余款项，并确定了电梯公司唯一指定付款账户为52×××09。保定中院收到上述函件后，未给予答复。后电梯公司于2008年11月25日发函给河北省保定市委、市政府、市人大常委会等有关部门反映保定中院拖欠电梯款的相关情况，但仍未得到解决。为此，电梯公司于2010年7月7日涉讼至院。本案在审理过程中，电梯公司变更诉讼请求，要求保定中院承担自起诉之日（2010年7月7日）至判决生效之日按合同约定每天万分之四计算的罚息。原审法院认为：双方之间的承揽合同关系合法有效，双方均应全面履行各自义务，现电梯公司已经履行了生产、交付、安装义务。关于自动扶梯验收问题，电梯公司发函要求保定中院完成基建配套设施后办理扶梯验收手续，但保定中院未予回复，可以证明本案自动扶梯在合理期限内不能验收的责任在于保定中院。现电梯公司要求保定中院给付电梯款31.2万元，并承担从2010年7月7日至判决生效之日按合同约定的每日万分之四计算的罚息，合理正当，应予支持。保定中院经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃到庭质证、辩论等权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，遂判决：保定中院应给付电梯公司价款31.2万元，并承担自2010年7月7日至判决生效之日按每日万分之四计算的罚息，限于判决生效后10日内履行。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3890元、财产保全费2680元，合计6570元，由电梯公司负担1081元，保定中院负担5489元。原审法院宣判后，保定中院不服，向本院提起上诉，上诉的主要理由为：1、合同签约地、上诉人住所地、合同履约地均为保定市，原审法院违法立案，在其提出管辖异议并向上级法院提出上诉后，始终未收到上级法院裁定，原审法院强行开庭，造成缺席开庭及判决，剥夺其诉讼权利。2、电梯必须经验收合格、核发安全使用证后，才转移所有权，造成目前不接收不付款的责任在电梯公司，电梯公司无权向其主张欠款。3、其工程早于2007年年底全部投入使用、经营，而电梯公司的电梯两年多内不交付，占用建筑面积，影响大楼使用，最终其不得不当废铁拆除，还对建筑进行重新设计、改造，投入大量人力物力，电梯公司应对此予以赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回电梯公司的诉讼请求，并由电梯公司赔偿经济损失。被上诉人电梯公司书面答辩称：1、造成电梯未通过相关部门验收的原因在于上诉人，上诉人的基建工程及相关配套设施迟迟未完工，导致电梯不具备验收条件，无法验收。2007年5月13日被上诉人曾书面函告上诉人，上诉人接函后未作答复。被上诉人已尽合同义务。2、上诉人招商项目流产，更改工程用途，电梯已被实际拆除并变卖，且未告知被上诉人。上诉人接受了被上诉人的发票并实际处分了电梯，应认定被上诉人主张价款的事实存在。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审查明的事实与一审一致。二审另查明，张家港市人民法院于2010年7月7日立案受理本案，同月21日保定中院提出管辖异议申请，2010年8月11日张家港市人民法院作出驳回保定中院对管辖权提出异议的民事裁定，并于同月20日送达保定中院，其提起上诉，苏州市中级人民法院于2010年10月25日作出（2010）苏中商辖终字第0238号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。相应邮寄凭证反映保定中院已于2010年10月28日签收该民事裁定书。再查明，保定中院于2010年11月17日以负责该项工作的同志因病休假无法按时出庭为由，向张家港市人民法院邮寄送达延期开庭申请，张家港市人民法院于同月20日书面通知保定中院延期开庭申请不能成立，并安排合理邮寄期间另定开庭时间。2010年11月24日保定中院以相同理由再次提出延期开庭申请，张家港市人民法院于29日亦再次书面通知申请不成立，原定时间2010年12月2日上午九时在该院第三法庭公开开庭审理。保定中院未参与该次庭审。嗣后，张家港市人民法院缺席判决。本院认为，双方对于自动扶梯至今未予验收确认一致，二审争议的焦点在于造成这一事实的责任应由哪方承担。保定中院认为电梯公司未来配合验收，付款条件未成就，无权向其主张剩余价款；电梯公司则认为保定中院由于客观原因始终不具备自动扶梯验收条件，导致无法正常验收。本院认为，因自动扶梯在交付、安装完毕后，必须在配套基建项目完成的前提下才能进行验收，而保定中院实际接收全额发票并已将自动扶梯予以拆除的行为，导致验收不可能进行，其行为实际阻止了付款条件的成就，故引起本案纠纷的责任在于保定中院，合同约定的付款条件应视为成就，其理应承担支付剩余价款及约定罚息的民事责任。关于保定中院提出的原审法院程序问题，已由生效的（2010）苏中商辖终字第0238号民事裁定书明确管辖权，不属于本院二审实体处理范围，不予理涉。而其提出的原审法院强行开庭，剥夺其诉讼权利的上诉理由，亦无事实和法律依据，不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3890元，由上诉人河北省保定市中级人民法院负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘 亮代理审判员 唐 蕾代理审判员 俞水娟二〇一一年四月二十日书 记 员 谢儒英