山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民三终字第14号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。负责人曹宏伟，总经理。委托代理人张树强，山东民昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙桂莲，农民。被上诉人（原审原告）段春燕，农民。被上诉人（原审原告）孟某甲，学生。被上诉人（原审原告）孟某乙。被上诉人孟某甲、孟某乙的法定代理人段春燕。以上四被上诉人的委托代理人聂伟，山东信望律师事务所律师。以上四被上诉人的委托代理人辛显芬，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙长秀。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2013）肥民初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人人保泰安公司的委托代理人张树强，被上诉人孙桂莲、段春燕、孟某甲、孟某乙的委托代理人辛显芬到庭参加诉讼。被上诉人孙长秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年11月26日16时许，被告孙长秀驾驶鲁J×××××号轿车沿肥城市创业路由西向东行至创业路与白云山大街十字路口，与沿白云山大街由北向南孟某某驾驶的鲁J×××××号正三轮载货摩托车碰撞肇事，致孟某某及乘坐孟某某车人孙某某二人受伤，两车损坏。孟某某经送医院抢救无效于次日死亡，原告支付尸检费600元。肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字（2012）第41198号道路交通事故认定书，认定被告孙长秀与孟某某分别承担事故的同等责任，孙某某无责任。事故发生后，原告为抢救其亲属孟某某支付医疗费20771.01元。死者孟某某系农业户口，原告孙桂莲系孟某某之母，段春燕系孟某某之妻，孟某甲系孟某某之女，孟某乙系孟某某之子。被抚养人孙桂莲1957年12月29日出生，共生育子女二人。被抚养人孟某甲2004年5月25日出生，被抚养人孟某乙2011年12月8日出生。肥城市价格认证中心于2013年1月30日作出泰肥价鉴字（2013）29号涉案物品价格鉴定结论书，鉴定鲁J×××××号车的修理价格为7608元，原告支付鉴定费100元。原告还支付施救费、看车费、托盘费、拖车费650元。综上原告因其亲属死亡造成的经济损失为：1、医疗费20771.01元；2、死亡赔偿金314276元［死亡赔偿金188920元（9446元／年×20年）被扶养人生活费125356元（前十七年：6776元／年×17年；后三年：6776元／年×3年÷2人）］；3、丧葬费21418.5元；4、尸检费600元；5、处理丧葬事宜人员误工费635.04元（按城镇户口三人三天70.56元／天×3天×3人）；6、处理丧葬事宜人员交通费1000元；7、车辆损失7608元；8、鉴定费100元；9、施救费等650元，以上共计367058.55元。还查明，鲁J×××××号轿车在被告人保泰安公司投保了为期一年的交强险及商业险，商业险中第三者责任险保险限额为200000元，并加有对第三者责任险的不计免赔特约险。原审法院认为，被告孙长秀驾车与孟某某驾驶的车辆碰撞肇事，致孟某某死亡，肥城市公安局交警队认定孙长秀与孟某某分别承担事故的同等责任，事实清楚，责任明确。关于被抚养人孙桂莲的被扶养人生活费，至庭审时孙桂莲已达到法定退休年龄，对其被扶养人生活费本院予以支持。关于原告主张的门诊费用中2013年2月6日的其他费用，不属于抢救孟某某所支付的费用，本院不予支持。关于原告主张的衣物损失，原告仅提交了购买时的收据，无法证实损失的程度，本院不予认定。原告主张的火化费、尸体处置费等费用2588元包含在丧葬费中，原告单独主张本院不予支持。处理丧葬事宜人员交通费本院酌定为1000元。关于原告处理丧葬事宜支出的费用本院酌情认定为城镇居民计算三人三天。因被告孙长秀负事故的同等责任，对原告主张的精神抚慰金本院不予支持。送达费不属于法定赔偿范围，本院不予支持。原告因其亲属死亡造成的损失共计367058.55元。因肇事车投保有交强险及商业险，被告人保泰安公司应在交强险限额内依法予以赔偿；交强险限额之外的损失被告人保泰安公司应按照商业险合同在商业险赔偿限额内依法承担孙长秀应在交强险限额外对原告承担的赔偿责任。被告人保泰安公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等共计110000元，车辆损失、施救费等2000元，共计122000元。被告人保泰安公司在商业险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费等计122179.28元{（367058.55元-122000元-700元）×50%}，以上共计244179.28元。原告交强险及商业险限额外的损失700元由被告孙长秀承担50%，即350元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告人保泰安公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告孙桂莲、段春燕、孟某甲、孟某乙各项损失共计122000元；二、被告人保泰安公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告孙桂莲、段春燕、孟某甲、孟某乙各项损失共计122179.28元；三、被告孙长秀于本判决生效后十日内在交强险及商业险限额外赔偿原告孙桂莲、段春燕、孟某甲、孟某乙各项损失共计350元；四、驳回原告孙桂莲、段春燕、孟某甲、孟某乙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由被告孙长秀承担4910元；由原告孙桂莲、段春燕、孟某甲、孟某乙承担230元。上诉人人保泰安公司不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人孙桂莲的出生年月为1957年12月29日，交通事故发生时的年龄不满60周岁，也未达到国家规定的退休年龄，其主张被抚养人生活费没有事实和法律要求的年龄条件，庭审中，被上诉人也未提交任何相关证据证明其丧失劳动能力又无生活来源。请求撤销一审判决，改判被扶养人生活费仅支付孟某甲、孟某乙88270元，上诉费由被上诉人承担。被上诉人孙桂莲、段春燕、孟某甲、孟某乙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人孙长秀未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，被上诉人孙桂莲1957年12月29日出生，至2012年11月27日受害人死亡时不满55周岁。被上诉人孟某甲2004年5月25日出生，至2012年11月27日受害人死亡时为8周岁，被上诉人孟某乙2011年12月8日出生，至2012年11月27日受害人死亡时不满1周岁。被上诉人孟某甲、孟某乙的生活费计算至十八周岁（前十年：6776元／年×10年；后八年：6776元／年×8年÷2人），数额共计94864元。其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据诉辩双方的诉讼请求以及依据的事实和理由，本院归纳本案双方争议的焦点是：被上诉人孙桂莲主张的被扶养人生活费是否应得到支持。对于本院归纳的争议焦点，双方当事人均无异议和补充。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。按照上述规定，应当以受害人的死亡时间作为判断被扶养人的人数和身份的时间界点，被上诉人孙桂莲1957年12月29日出生，至2012年11月27日受害人死亡时不满55周岁，被上诉人没有提供证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故被上诉人孙桂莲不应纳入被扶养人的范围，其主张的被扶养人生活费本院不予支持。被上诉人孟某甲2004年5月25日出生，至2012年11月27日受害人死亡时为八周岁，被上诉人孟某乙2011年12月8日出生，至2012年11月27日受害人死亡时不满一周岁，两被上诉人的生活费计算至十八周岁，数额共计94864元。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第一百三十条之规定，判决如下：一、维持肥城市人民法院（2013）肥民初字第1717号民事判决第一、三、四项及诉讼费负担部分。二、变更肥城市人民法院（2013）肥民初字第1717号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿被上诉人孙桂莲、段春燕、孟某甲、孟某乙各项损失共计106933.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5140元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担3890元，被上诉人孙桂莲、段春燕、孟某甲、孟某乙负担1250元。被上诉人应当负担的二审案件受理费上诉人已经预交，待执行时一并处理。本判决为终审判决。审判长  谭明娜审判员  徐献武审判员  梁丽梅二〇一四年一月二十三日书记员  柏 萌