上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民二（商）初字第S2022号原告大新银行（中国）有限公司上海分行，地址上海市徐汇区漕溪北路86号1层B室。负责人庄佩蓉，行长。委托代理人邓瑜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托代理人李宇明，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告隆平印刷（上海）有限公司，住所地上海市普陀区真南路822弄399号B区第一栋。法定代表人孙俊民。被告孙俊民。原告大新银行（中国）有限公司上海分行与被告隆平印刷（上海）有限公司（以下简称隆平公司）、孙俊民金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宇明到庭参加诉讼，被告经本院公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月18日，原告与被告隆平公司签署《综合授信合同》，约定原告向隆平公司提供本外币流动资金贷款授信额度为1000万元人民币（以下币种相同），以商业汇票承兑形式提供贷款。合同对于有关银行授信贷款事宜进行了明确详细的约定，并以第二十八条约定有关违约责任，包括逾期支付贷款本息及其他应付款项，亦包括隆平公司涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行等均构成违约事件，隆平公司应当承担相应的违约责任。合同第二十六条约定，由被告孙俊民对合同项下的授信提供不可撤销的全额连带责任保证担保。孙俊民与原告于2012年12月18日签订《最高额保证合同》，详细约定了孙俊民对隆平公司承担的连带责任保证担保的诸多事项。2013年6月20日，根据《综合授信合同》的约定，原告向隆平公司共开具了10张编号自“20001505”至“20001514”银行承兑汇票，每张票面金额为100万元，出票人均为隆平公司，汇票到期日均为2013年12月20日。承兑汇票承兑总金额1000万元整，已由原告全部承兑。2013年8月9日，原告收到南京市建邺区人民法院发来（2013）建南商初字第51号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结隆平公司与孙俊民价值835万余元的财产，并依据该裁定书，建邺区人民法院向原告发出协助冻结存款通知书，原告亦按有关法律法规的规定，配合执行该冻结存款通知。隆平公司财产冻结已经触发《综合授信合同》违约事件的发生，为保障原告贷款资金的安全，原告多次与隆平公司、孙俊民联系沟通，但隆平公司、孙俊民均未给予合理解释，亦未能向原告提供足以信任的担保。原告扣除隆平公司在原告处存储的500万元保证金外，尚有500万元的承兑金额未能得到偿还。请求法院判令：1、被告隆平公司偿还原告贷款合计500万元；2、被告隆平公司承担本案受理费及诉讼保全费；3、被告隆平公司承担原告因本案诉讼支付的律师费用12万元；4、被告孙俊民对前述诉讼请求承担连带责任。两被告未作答辩。经审理查明：原告（授信人，甲方）与被告隆平公司（被授信人，乙方）于2012年12月18日签订编号为D／SH／A／R／040／12《综合授信合同》，约定甲方向乙方提供用于贸易融资项下业务的授信总额度1000万元（商业汇票承兑），授信额度可循环使用；本合同项下授信期限自用信先决条件成就之日起一年，上述期限为授信业务的发生期限，单笔授信业务到期日不受上述期限限制；本合同项下授信的担保方式为由孙俊民提供不可撤销的全额连带责任保证担保；在本合同履行过程中，出现以下情形之一时，乙方将构成违约：（1）……；（8）乙方涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，或因违反国家有关规定或政策被媒体曝光，已经或可能影响到其在本合同项下义务履行的；（9）……。因乙方违约致使甲方采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费、公证费及其他实现债权的费用由乙方承担。同日，原告（债权人，甲方）与被告孙俊民（保证人，乙方）签订《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年；乙方所担保的主债权为甲方依据其与隆平公司于2012年12月18日签订的编号为D／SH／A／R／040／12《综合授信合同》而享有的对债务人的全部债权；乙方根据本合同所承担的连带保证责任的最高限额为本金1000万元及相关利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方因实现债权与担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、公证费、评估费、执行费、公告费、拍卖费、送达费等）。2013年6月20日，原告依据《综合授信合同》约定向隆平公司开出并承兑10份金额分别为100万元的银行承兑汇票。10份银行承兑汇票记载出票人均为隆平公司，收款人均为永昌包装材料（阜宁）有限公司，到期日均为2013年12月20日。原告已经全部支付了票据款，合计为1000万元。在2013年8月9日，原告收到南京市建邺区人民法院送达的（2013）建南商初字第51号《民事裁定书》、《协助冻结存款通知书》。《民事裁定书》裁定：对被告隆平公司、孙俊民名下共计价值8，345，121.51元的财产予以查封、扣押或冻结。原告依照《协助冻结存款通知书》办理了存款冻结手续。2013年11月28日，原告向隆平公司送达《银行承兑汇票到期通知书》和《通知函》，称其在8月9日、12日向隆平公司了解案件情况，孙俊民董事长在27日向原告表示会尽快解决查封事宜，并愿为原告授信增加两家公司应收账款质押，但时至今日未见进展；原告表示隆平公司应尽快筹集资金归还授信本金，否则原告将提起诉讼。之后，隆平公司未向原告归还借款。2013年12月12日，原告（甲方）与北京市中伦文德律师事务所上海分所（乙方）签订《委托代理协议》，就甲方委托乙方代理其与隆平公司、孙俊民诉讼，约定乙方指派律师作为甲方一审、二审、执行阶段事宜的代理人，甲方分阶段向乙方支付律师代理费，合计金额为12万元。原告在本案中承认隆平公司在原告处存有保证金500万元。以上事实，有当事人的陈述、综合授信合同、最高额保证合同、银行承兑汇票、托收凭证、民事裁定书、协助冻结存款通知书、银行承兑汇票到期通知书、通知函、委托代理协议等证据证实。本院认为：本案当事人之间签订的《综合授信合同》、《最高额保证合同》合法有效，对当事人具有法律约束力。被告隆平公司没有按照约定归还借款，被告孙俊民没有按照约定承担连带保证担保责任，均应依约承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告隆平印刷（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告大新银行（中国）有限公司上海分行贷款500万元；二、被告隆平印刷（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大新银行（中国）有限公司上海分行律师费用12万元；三、被告孙俊民对第一项、第二项被告隆平印刷（上海）有限公司债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47，640元，诉讼保全费5，000元，均由被告隆平印刷（上海）有限公司负担，被告孙俊民负连带责任。如不服本判决，原告大新银行（中国）有限公司上海分行、被告隆平印刷（上海）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告孙俊民可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  王嘉骏审判员  杨 阳审判员  翁成方二〇一四年八月十四日书记员  孙雁南附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。