重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2013）万法民初字第07499号原告邵清胡，女，汉族，生于1973年10月9日，居民。委托代理人陈宏，重庆渝万律师事务所律师。委托代理人李进，重庆渝万律师事务所律师。原告郎洪大，男，汉族，生于1940年11月18日，居民。委托代理人陈宏，重庆渝万律师事务所律师。委托代理人李进，重庆渝万律师事务所律师。原告谭宗珍，女，汉族，生于1942年2月26日，居民。委托代理人陈宏，重庆渝万律师事务所律师。委托代理人李进，重庆渝万律师事务所律师。原告郎帅，男，汉族，生于2006年1月30日，居民。法定代理人邵清胡（系原告郎帅的母亲），女，汉族，生于1973年10月9日，居民。委托代理人陈宏，重庆渝万律师事务所律师。委托代理人李进，重庆渝万律师事务所律师。原告郎敏，女，汉族，生于1997年8月30日，居民。法定代理人邵清胡（系原告郎敏的母亲），女，汉族，生于1973年10月9日，居民。委托代理人陈宏，重庆渝万律师事务所律师。委托代理人李进，重庆渝万律师事务所律师。被告曾玉春，男，汉族，生于1967年1月3日，居民。委托代理人谢理仁，重庆凯豪律师事务所律师，系特别授权。被告曾玉忠，男，汉族，生于1969年12月17日，居民。委托代理人邵荣华，重庆市万州区龙驹法律服务所法律工作者，系特别授权。原告邵清胡、郎洪大、谭宗珍、郎帅、郎敏诉被告曾玉忠、曾玉春侵权责任纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法由代理审判员夏斌独任审判，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人陈宏、李进，原告邵清胡，被告曾玉春及其委托代理人谢理仁，被告曾玉忠的委托代理人邵荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵清胡、郎洪大、谭宗珍、郎帅、郎敏共同诉称，二被告于2013年在龙驹镇灯塔社区修建房屋，并提供木材和滑轮在3楼外墙处搭设了一处简易吊篮。二被告安排死者郎远孝对二被告的房屋安装外墙玻璃，2013年7月28日16时30分左右郎远孝在安装过程中，因二被告搭设的用于支撑简易吊篮的一根木棒断裂，导致处于吊篮上的郎远孝当场从3楼摔下致死。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1.二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜误工费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金合计712768.75元；2.诉讼费由二被告承担。被告曾玉春辩称，原告陈述的郎远孝死亡时间、地点及基本事实属实。二被告系兄弟，修建的房屋靠公路一侧为3层，不靠公路一侧为2层，未办理建房手续。郎远孝受二被告委托定作、加工外墙玻璃（含安装铝合金窗户和玻璃），但在安装外墙铝合金时损坏了已经完工的外墙瓷砖。二被告为修补外墙瓷砖，用木材、滑轮等搭设了吊篮和跳架。事故后二被告积极协助原告处理丧葬事宜，并为原告垫付了现金40000元。郎远孝与二被告之间属加工承揽关系，郎远孝所受托的工作含制作、加工、安装玻璃外墙及为完成其安装等准备相应的工具、设备及辅助材料，郎远孝是在完成自己的定作作业中不幸摔伤死亡，二被告不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。对于二被告已垫付的40000元，不要求在本案处理，但二被告保留要求原告返还该款的权利。被告曾玉忠的答辩意见同被告曾玉春。经审理查明，被告曾玉春、曾玉忠系兄弟，于2012年8月在龙驹镇灯塔7组（小地名“柏树嘴”）联合修建3层房屋一栋，被告曾玉春负责安排该房屋的外墙装饰。2013年经肖吉富介绍，被告曾玉春与郎远孝达成口头协议，郎远孝承揽二被告所建住房的外墙玻璃及铝合金安装业务，约定：“郎远孝安装完毕并经被告曾玉春检查合格后，由被告曾玉春按铝合金窗户每平米120元、玻璃（墙）每平米340元给付报酬；安全责任由安装方负责。”安装中因外墙瓷砖损坏，被告曾玉春用租赁的木材、滑轮等搭设跳架以便贴砖。2013年7月28日下午郎远孝在跳架上安装外墙玻璃时，支撑跳架的支架突然断裂，郎远孝从3楼外的跳架上摔下当场死亡。事后二被告垫付了原告40000元。另查明，死者郎远孝与原告邵清胡系夫妻关系，在郎远孝生前二人生育一子即原告郎帅和一女即原告郎敏，原告郎洪大和原告谭宗珍共有郎远孝等4个子女。原告郎洪大及谭宗珍系城镇居民，无生活来源，郎远孝、原告邵清胡、原告郎敏、原告郎帅均系农村居民。郎远孝系个体工商户，自2009年起在龙驹镇川鄂街256号经营加工、销售铝合金门窗，主要收入来源地系城镇，并于2010年1月28日购买了个体经营场所对面的房屋一套用以居住，在城镇已连续居住一年以上。对原、被告提交的证据，本院分析认定如下：1、原告提交的龙驹镇人民政府建设环保管理所于2013年7月29日对被告曾玉春所作的询问笔录，二被告对该询问笔录的真实性无异议。本院认为事故的直接原因是郎远孝在被告曾玉春所搭设的吊篮跳架上安装外墙玻璃，支撑跳架的木材支架断裂从而导致在吊篮上的郎远孝坠落死亡，对该证据的证明效力本院予以确认；2、二被告举示的龙驹镇灯塔社区居委会出具的关于证实被告曾玉春家庭困难的证明，本院认为该证明与本案无关联性，对该证明的关联性不予认可；3、二被告举示的照片4张，用以证明二被告搭设跳架是为了修补外墙瓷砖，该组照片未注明拍摄时间、地点、在场人等基本信息，系二被告一方拍摄，且与本案无关联性，对该组证据的证明效力不予确认；4、二被告举示的对黄美明所作的询问笔录，该笔录系被告曾玉忠的代理人邵荣华自己询问、自己记录，不符合证据的形式要件，且黄美明无正当理由未出庭作证，本院对该询问笔录的真实性、关联性等不予认可；5、原告申请出庭作证的证人陈政和闫家江的证词、二被告申请出庭作证的证人肖吉富的证词及对其的询问笔录，陈政证实郎远孝出事前在跳架上装玻璃，支撑跳架的支架突然断裂，郎远孝随之落地死亡，同时证实自己是由郎远孝叫到被告房屋处从事玻璃安装，郎远孝带到现场的有电锯、玻璃胶等设备，吊篮跳架由二被告搭设，对于二被告与郎远孝关于玻璃安装承揽业务的具体约定内容并不知情。闫家江证实其是由郎远孝叫到二被告房屋处做工，跳架系郎远孝叫被告曾玉春搭设，被告搭设后还在跳架上贴过砖。事发时郎远孝和手下的徒弟安装好一排玻璃后自己踏上了支架，支架突然断裂致使郎远孝摔落死亡，对二被告与郎远孝关于玻璃安装承揽业务的安全责任等具体约定内容不知情；证人肖吉富证实郎远孝负责安装被告所建房屋的铝合金窗户一事系自己联系介绍的，郎远孝和被告曾玉春口头约定了安装价格，郎远孝安装完毕经被告曾玉春检查合格后再付款，安全责任约定由安装方负责，未协商搭设跳架一事。被告曾玉春搭设挑架是因为郎远孝安装铝合金窗户时将外墙砖损坏，被告曾玉春搭设跳架后自行修补，对被告曾玉春是否同意郎远孝使用跳架并不知情。上述证人为相关过程的经历人，其证言能够相互印证，形成了证据锁链，本院对前述证据予以采信；6、原告举示的身份证、户口页、郎远孝的死亡注销户口证明、龙驹镇信义社区居委会关于死者郎远孝生前的居住生活及家庭成员状况的证明、房屋买卖协议书、郎远孝的个体登记信息及个体工商户营业执照、龙驹派出所关于原告郎洪大、谭宗珍的子女情况证明、二被告举示的郎远孝个体工商户管理登记卡，原、被告均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确定。本院认为，关于本案中郎远孝与二被告之间的法律关系问题，郎远孝系按照被告曾玉春的要求完成二被告所建房屋的外墙玻璃安装工作（含铝合金窗户和玻璃），郎远孝以自己的机械设备、技术和劳力，独立完成工作，完工后由被告曾玉春验收并一次性为郎远孝结算劳动报酬，双方不存在控制、支配和从属关系；郎远孝自2009年办理个体工商户营业执照后一直经营加工、销售铝合金门窗，被告曾玉春选任郎远孝是以郎远孝的技能、生产设备、信誉等能胜任工作条件而与之达成口头协议的，郎远孝与被告曾玉春之间构成承揽合同关系。因二被告系联合建房人，被告曾玉忠对被告曾玉春与郎远孝达成的承揽合同予以默示认可，故郎远孝与二被告之间形成承揽合同法律关系。关于赔偿责任问题，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”根据证人闫家江、肖吉富和被告曾玉春的陈述，郎远孝出事时所站立的跳架虽是因被告曾玉春为修补外墙瓷砖而搭设，但二被告在跳架上修补瓷砖后未能及时将跳架撤回，且该跳架所采用的滑轮、木材等材料，被告在辩论终结前未能举示证据证明该材料的正规来源途径。二被告明知郎远孝及其徒弟使用跳架安装外墙玻璃，但没及时进行安全风险警示及制止，对郎远孝行为的危险后果二被告是能够预见但其却不予以劝阻均予以默认。二被告作为房屋的联合修建人、所有人和管理人，基于共同的疏忽大意，造成了郎远孝的死亡，构成了共同侵权，应承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中二被告未举示证据证实其对房屋的债务承担等签订了书面或口头协议，本院认定被告曾玉春与被告曾玉忠之间按5：5的比例分担责任。郎远孝作为在龙驹场镇长期从事铝合金门窗加工的资质个体商户，经常参与农村自建低层、高层房屋的外墙玻璃安装，在承揽中自负风险责任，对承揽中可能出现的风险应有预判能力。本案中，郎远孝与被告曾玉春口头约定了安装外墙玻璃时的安全责任承担主体问题，原告陈述被告搭设跳架是为协助郎远孝安装外墙玻璃，符合当地交易和日常习惯，但并未举示相关证据证实协助搭设跳架属于被告应尽的义务。郎远孝在上跳架前应对跳架的牢固与否尽到安全注意义务，同时也应尽到戴头盔等注意自身安全保护措施的义务，郎远孝在未充分绑牢的跳架上直接安装外墙玻璃，且原告申请出庭作证证人闫家江陈述事发前郎远孝的徒弟同时也在跳架上作业，系危险违规操作行为，郎远孝对自己的死亡自身存在重大过错，应由五原告自行承担主要责任。结合郎远孝和二被告的过错对损害后果的原因力比例、二被告的侵权行为与郎远孝损害后果因果关系的紧密程度等因素，本院认定二被告承担20%的责任，五原告应当共同承担80%的责任。对于二被告在事发后预先垫付给原告的40000元，二被告不要求在本案处理，并表示另案要求原告返还，本院在本案中对此不予调整。关于原告的损失问题，根据庭审查明的事实和相关证据，经本院综合审查认定：（1）死亡赔偿金，按上一年度城镇居民人均纯收入22968元／年×赔偿年限20年为459360元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，受害人有被扶养人的，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。同时被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人生活费的计算标准按照扶养人即郎远孝的身份，郎远孝的四位被扶养人年赔偿总额共计24859.50元（16573元／年÷4人＋16573元／年÷4人＋16573元／年÷2人＋16573元／年÷2人），已超出了上一年度城镇居民人均消费性支出额8286.50元（24859.50元-16573元），多出的8286.50元应从四位被扶养人生活费每年计算标准中予以扣除。具体计算方式为原告郎洪大的被扶养人生活费为（16573元／年÷4人－16573元／年÷4人÷24859.50元×8286.50元）×8年=22097.36元，原告谭宗珍的被扶养人生活费为（16573元／年÷4人－16573元／年÷4人÷24859.50元×8286.50元）×9年=24859.53元，原告郎帅的被扶养人生活费为（16573元／年÷2人－16573元／年÷2人÷24859.50元×8286.50元）×11年=60767.63元，原告郎敏按2年主张扶养年限，本院予以支持，原告郎敏的被扶养人生活费为（16573元／年÷2人－16573元／年÷2人÷24859.50元×8286.50元）×2年=11048.66元，以上被扶养人生活费合计118773.18元，纳入死亡赔偿金合计为578133.18元（459360元＋118773.18元）；（2）丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准（44498元／年÷12月）×6个月为22249元；（3）交通费，事故后郎远孝的亲属办理丧葬事宜等必然会发生交通费损失，结合原告居住地等因素，本院酌情认定300元；（4）处理丧葬事宜的误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告在辩论终结前未能举示证据证实郎远孝的亲属因办理丧事事宜所造成的实际减少收入状况，具体造成误工损失的亲属人数、误工时间等均无证据予以佐证，本院对该项请求在本案中不予调整，原告可另案起诉向被告主张权利；（5）精神抚慰金，郎远孝对损害事实和损害后果的发生有主要过错。根据郎远孝、二被告过错程度等因素综合考虑，本院对原告主张精神抚慰金的请求不予支持。以上费用合计600682.18元，按本案确定的侵权损害赔偿责任划分由被告曾玉春承担60068.22元，被告曾玉忠承担60068.22元，被告曾玉春和被告曾玉春互负连带责任，其余480545.74元由五原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第五十六条、第七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：一、原告邵清胡、郎洪大、谭宗珍、郎敏、郎帅因郎远孝死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费等损失共计600682.18元，由被告曾玉春赔偿原告邵清胡、郎洪大、谭宗珍、郎敏、郎帅60068.22元，被告曾玉忠赔偿原告邵清胡、郎洪大、谭宗珍、郎敏、郎帅60068.22元，被告曾玉春和被告曾玉春互负连带责任。二、驳回原告邵清胡、郎洪大、谭宗珍、郎敏、郎帅的其它诉讼请求。限义务人在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，减半收取1975元，由原告邵清胡、郎洪大、谭宗珍、郎敏、郎帅承担1580元，由被告曾玉春和曾玉忠各自承担197.50元。此款已由原告先行垫付，由被告曾玉春和被告曾玉忠在给付赔偿款时一并支付给原告邵清胡、郎洪大、谭宗珍、郎敏、郎帅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后至上诉期满七日内未交上诉费，又未获得缓交、减交、免交司法救助申请批准后拒不交费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。代理审判员  夏斌二〇一四年一月二十二日书 记 员  林滢