江苏省无锡市南长区人民法院民 事 判 决 书（2013）南民初字第1771号原告上海瑞成建筑工程有限公司，（组织机构代码：75985631-4）。法定代表人蒋可安，该公司总经理。委托代理人刘志庆（受该公司的特别授权委托），上海申蕴和律师事务所律师。委托代理人蒋俊伟（受该公司的特别授权委托），该公司员工。被告中建电子工程有限责任公司，（组织机构代码：10001835-5）。法定代表人刘延峰，该公司董事长。委托代理人马纪、瞿慧杰（均受该公司的特别授权委托），均系该公司员工。原告上海瑞成建筑工程有限公司（以下简称瑞成建筑公司）与被告中建电子工程有限责任公司（以下简称中建工程公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞成建筑公司的委托代理人刘志庆、蒋俊伟，被告中建工程公司的委托代理人马纪、瞿慧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞成建筑公司诉称：中建工程公司系无锡工商行政管理局（以下简称业主）综合业务大楼弱电工程的承包商，中建工程公司将部分工程分包给瑞成建筑公司，双方在签订的劳务分包合同及增补协议中约定：1、工程价款以业主结算价为计价基础。2、工程中管线施工部分，以中建工程公司与业主结算价的8折与瑞成建筑公司结算，工程中就瑞成建筑公司对“广信”原施工的管线整改工程量，以中建工程公司与业主的结算价的9.5折与瑞成建筑公司结算，桥架施工部分中桥架由中建工程公司供应，瑞成建筑公司负责施工，施工费以中建工程公司与业主结算价的9折与瑞成建筑公司结算。合同签订后，瑞成建筑公司已履约完毕，但中建工程公司迟迟不支付工程款。现要求：1、中建工程公司向瑞成建筑公司支付无锡工商行政管理局综合业务大楼弱电工程款（暂定为100万元，具体总价款以审计报告确定的金额为准）。2、中建工程公司承担本案诉讼费。被告中建工程公司辩称：1、中建工程公司与业主办理结算的时间为2008年11月24日，增补协议中约定中建工程公司与业主结算后的15个工作日内向瑞成建筑公司支付工程款，据此中建工程公司的最迟付款时间为2008年12月16日，故瑞成建筑公司的诉讼请求已过诉讼时效。2、瑞成建筑公司称只收到中建工程公司工程款173000元与事实不符，实际上中建工程公司已向瑞成建筑公司累计支付工程款245005.66元。瑞成建筑公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、瑞成建筑公司与中建工程公司签订的劳务分包合同及增补协议各1份，证明双方对施工分包项目及计价结算标准、付款方式的约定。2、瑞成建筑公司诉讼中自行制作的工程量及应收工程款清单1份，证明据瑞成建筑公司核算，其应收中建工程公司工程款1652601元。3、瑞成建筑公司员工蒋俊伟与中建工程公司员工瞿慧杰通话录音1份，证明瑞成建筑公司一直在向中建工程公司催讨工程款，中建工程公司一直拖延并要求重新签订工程款结算合同。经质证，中建工程公司对证据1的真实性无异议，但认为合同中所称的“业主结算价”并不等同于中建工程公司实际与业主结算的价格，还应扣除中建工程公司的材料供应成本、合理的管理费及利润、合理的规费及税金。对于证据2，中建工程公司认为系瑞成建筑公司自行计算得出的工程款，无事实依据，故对其真实性及证明目的均不予认可。对于证据3，中建工程公司认为录音未经瞿慧杰同意，系非法取得，不能作为证据使用；录音中没有开头或者结尾，只是截取了部分通话内容，不具备完整性，录音中提及的工程款并未指向哪个具体项目，故对该证据真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可。中建工程公司为支持其抗辩意见，提供了以下证据：1、中建工程公司与业主签订的工程合同1份，证明双方约定的结算综合单价中包含了中建工程公司的材料成本、合理的管理费及利润、合理的规费、税金等。2、工程款支付凭证1份，证明在瑞成建筑公司认可的已收工程款之外，中建工程公司还向瑞成建筑公司另行支付过工程款1.5万元。3、业主向中建工程公司支付工程款的银行电汇单2张、发票1张，证明业主已履行付款义务，本案诉讼时效应从2008年12月16日起算。4、无锡普信工程造价咨询有限公司出具的“无锡工商行政管理局综合业务大楼智能化工程造价咨询报告书1份。5、桥架采购合同1份，证明中建工程公司采购桥架的成本。经质证，瑞成建筑公司对证据1的真实性无异议，但认为证据1是中建工程公司与业主结算的依据，不认可中建工程公司对“业主结算价”的解释。对于证据3的真实性无异议，但瑞成建筑公司认为中建工程公司未告知瑞成建筑公司业主付款时间，瑞成建筑公司实际也不清楚中建工程公司在何时收到了业主的工程款，故不能按照业主付款时间来计算诉讼时效的起点。对中建工程公司提供的证据2、证据4、证据5，瑞成建筑公司无异议。经审理查明：2006年6月21日，中建工程公司与瑞成建筑公司签订《无锡工商行政管理局综合业务大楼弱电工程劳务分包合同》1份，该合同载明：工程具体内容为BA、综合布线、一卡通、安防施工，经双方协商，一致同意施工总价按综合取费，费用一次包死，本项合同施工总价15万元整；对工程中原广信未完成的管线工程量及已施工管线的整改工程量不包括在本次合同总价15万元内，双方另行签订结算协议。2006年7月26日，中建工程公司与瑞成建筑公司签订无锡工商行政管理局综合业务大楼弱电工程劳务分包合同增补协议1份，该协议中载明：经双方协商，一致同意施工总价按业主结算价为计价基础，费用一次包死。工程中管线施工部分，中建工程公司以其与业主结算价的8折与瑞成建筑公司结算；工程中就瑞成建筑公司对广信原施工的管线整改工程量，中建工程公司以其与业主结算价的9.5折与瑞成建筑公司结算；桥架施工部分中桥架由中建工程公司供应，瑞成建筑公司负责施工，施工费部分中建工程公司以其与业主结算价的9折与瑞成建筑公司结算；合同签订后15个工作日内，中建工程公司向瑞成建筑公司支付10万元，中建工程公司与业主结算并收到业主就该项工程支付的款项后，15个工作日内支付瑞成建筑公司此笔款项的95%，余额5%待2年保修期满后支付。2008年12月8日无锡市普信工程造价咨询公司出具江苏省无锡工商行政管理局综合业务大楼智能化《工程造价咨询报告书》1份，该审计报告中就本案诉争的施工部分审计价格明确如下：桥架的拆除及安装2700元、400＊200桥架119520元，200＊100桥架43946元，L40角铁支架100334.5元，广信遗留桥架盖板12240元，明敷电线管（DG20）58884元，明敷电线管（DG25）124351.8元，明敷设金属软管7665元，明敷镀锌钢管107360.7元，开关盒7396.8元，接线盒12849.6元，L30角钢支架48114.8元、广信管线整改15000元。但上述审计报告中就桥架部分（400＊200桥架、200＊100桥架）并未区分材料成本及施工费，而确定的为原材料成本及施工费总价，即400＊200桥架成本及施工费共计119520元、200＊100桥架成本及施工费共计43926元，诉讼中双方明确桥架原材料由中建工程公司提供，瑞成建筑公司进行施工，瑞成建筑公司现主张400＊200桥架施工费12450元，200＊100桥架9198元。审理中，本院至无锡市普信工程造价咨询公司调查咨询了解到：审计报告中确定的审计价格就是中建工程公司与业主结算的价格，不存在其它的“业主结算价”。审计报告中虽然没有区分桥架原材料成本及施工费，但根据当时审计的原始材料，瑞成建筑公司主张业主结算价中400＊200桥架施工费12450元，200＊100桥架施工费9198元是合理的。另查明：审计报告中“桥架的拆除及安装工序费2700元”，与“400＊200桥架、200＊100桥架”两项存在重复计算，中建工程公司亦不认可该项费用系向瑞成建筑公司的应付款项，故上述费用不计入瑞成工程公司的应收工程款。综上，结合双方签订的合同及陈述，本院确认瑞成建筑公司根据合同打折后的应收工程款为：一、包死价部分15万元；二、广信未完成的管线工程及对广信已施工管线的整改工程部分工程款：1、400＊200桥架11205元；2、200＊100桥架8278.2元；3、L40角铁支架80267.6元；4、广信遗留桥架盖板11628元；5、明敷电线管（DG20）47107.2元；6、明敷电线管（DG25）99481.44元；7、明敷设金属软管6132元；8、明敷镀锌钢管85888.56元；9、开关盒5917.44元；10、接线盒10279.68元；11、L30角钢支架384891.84元；12、广信管线整改14250元。上述工程款总额为915326.96元。审理中，中建工程公司明确已向瑞成建筑公司支付工程款245005.66元。瑞成建筑公司诉讼中明确诉讼请求为：根据审计报告确定补充协议涉及的工程款为794043.2元，加上原合同的包死价15万元，总的工程款为944043.2元，现确认中建工程公司已支付的工程款为23万元，故现要求中建工程公司支付工程款714043.2元。后瑞成建筑公司又确认中建公司已付工程款确为245005.66元。关于催讨工程款的经过，中建工程公司向本院陈述：瑞成建筑公司自2009年起一直向中建工程公司催讨工程款，但均通过电话催讨，无书面材料。2011年底中建工程公司把工程款结算书交付给瑞成建筑公司，但结算书上的结算价格系中建工程公司单方拟定，结算价过低，瑞成建筑公司不能接受，要求仍按照分包合同及补充协议进行结算。2012年11月、12月左右，瑞成建筑公司工程项目代表蒋俊伟再次与中建工程公司项目负责员工瞿慧杰通话并录音，通话中瞿对蒋说：“11年来我都催你了，结算书什么时候给你的，11年年底给你的，一年了，一点回应都没有的……”。对此，中建工程公司认为：录音通话发生在2013年，也就是瑞成建筑公司起诉前不久，中建工程公司在2008年收到业主工程款后通知了瑞成建筑公司，但瑞成建筑公司未进行结算，上述通知系电话口头通知，无书面证据材料。上述事实由建筑工程施工分包合同及补充协议、工程审计报告、工程款支付凭证、电话录音资料、调查笔录及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、中建工程公司应向瑞成建筑公司支付的工程款数额；二、瑞成建筑公司要求中建工程公司支付工程款的诉讼请求是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，瑞成建筑公司与中建工程公司在合同中明确约定除包死部分外，以审计报告中确定的业主结算价为工程款计价基础。双方对于工程款计算方式约定明确具体，应按约履行。至于审计报告中未明确的桥架部分施工费，审计报告出具方向本院表示根据审计时的原始材料瑞成建筑公司的相关主张合理，本院在对瑞成公司主张的“400＊200桥架、200＊100桥架”施工费按合同约定打9折计算并扣除桥架拆除及安装工序费2700元，依法确认：瑞成建筑公司工程款总价915326.96元，扣除中建工程公司已经支付的工程款245005.66元，中建工程公司尚结欠瑞成建筑公司工程款670321.3元。关于争议焦点二，在中建工程公司尚结欠瑞成建筑公司工程款的情况下，瑞成建筑公司就催讨工程款的电话通话进行录音并未违反法律禁止性规定，瑞成建筑公司对该证据提出异议但并未提供反驳的相反证据，故对该证据本院予以采信。同时现有证据并不能证明瑞成建筑公司从何时知晓中建工程公司与业主结算的确切时间并已收到业主给付的工程款，故中建工程公司抗辩诉讼时效已过无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七之规定，判决如下：中建工程公司于本判决生效后十日内支付瑞成建筑公司工程款670321.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10800元（已由瑞成建筑公司预交），由瑞成建筑公司负担3560元，中建工程公司负担7240元。中建工程公司于本判决生效后十日内将所负担的诉讼费直接给付瑞成建筑公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）审 判 长  何 英代理审判员  邱园科人民陪审员  曹 重二〇一四年一月二十日书 记 员  张臻祯本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。