wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙绍商终字第594号上诉人（原审被告）绍兴县洪宇化纤有限公司。法定代表人宋准。被上诉人（原审原告）富阳南河纸业有限公司。法定代表人羊晓君。上诉人绍兴县洪宇化纤有限公司因与被上诉人富阳南河纸业有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2011）绍商初字第479号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈哲宇审 判 员  陆卫东代理审判员  傅芝兰二〇一一年八月十七日书 记 员  何玉清
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2011）绍越民初字第2208号原告丁爱忠。委托代理人（特别授权代理）王永刚、王松。被告寿引儿。委托代理人（特别授权代理）李敏娇。委托代理人（特别授权代理）李建祥。被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司。负责人曾应雄。委托代理人（特别授权代理）郑文其。原告丁爱忠与被告寿引儿（以下简称第一被告）、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司（以下简称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年4月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判，本案在审理过程中，第一被告向本院提出申请，要求对原告的误工时间和医疗费的合理性进行司法鉴定，本院委托绍兴正大司法鉴定所进行鉴定。本院于2011年7月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁爱忠的委托代理人王永刚，第一被告及其委托代理人李敏娇、李建祥，第二被告的委托代理人郑文其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁爱忠诉称：2009年3月13日，第一被告驾驶浙A×××**号轿车，在途经绍兴市越城区寺东街地方时与行走的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经公安机关认定，第一被告负事故的全部责任。诉请判令第一被告赔偿医疗费32199.09元、误工费59198.85元、交通费516.50元，合计人民币91914.44元；判令第二被告在交强险和商业三者险范围内承担直接赔付责任；诉讼费用由被告负担。第一被告辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，事故发生后其已为原告垫付医疗费1656.50元，肇事车辆在第二被告处投保交强险，故应由第二被告在交强险范围内直接赔付，原告的医疗费和误工费以鉴定结论为准。第二被告辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，肇事车辆在本公司投保交强险属实，同意在交强险限额内分项理赔，商业三者险不予一并理赔，原告主张的交通费偏高，要求法院酌情确定，医疗费和误工费以鉴定结论为准。原告在举证期限内提供如下证据并经两被告质证：第1组，事故认定书、驾驶证和行驶证各1份，以证明事故发生的经过及责任认定，第一被告负事故全部责任的事实。该证据经两被告质证均无异议。第2组，医疗费发票125份，以证明原告因本次事故支付医疗费合计人民币32199.09元的事实。该证据经两被告质证对真实性均无异议，但认为合理性以鉴定结果为准，除该部分的费用外，第一被告另行支付1656.50元。第3组，医疗证明书19份，以证明原告的误工时间为705天的事实。该证据经两被告质证均提出以鉴定结论为准。第4组，交通费发票1组，以证明原告因本次事故产生的交通费为516.50元的事实。该证据经两被告质证均认为交通费偏高，由法院审核。第一被告在举证期限内提供如下证据并经原告和第二被告质证：第1组，门诊收费收据3份，以证明第一被告为原告垫付医疗费1656.50元的事实。该证据经原告和第二被告质证均无异议。第2组，司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，以证明原告的误工时间仅为3个月，在2009年3月30日前的医疗费是合理的，此后的医疗费是不合理的事实。该证据经原告质证对真实性无异议，但认为鉴定结论没有说2009年3月30日后的医疗费是不合理的。第二被告质证对真实性无异议。本院认证认为，原告提供的第1组证据经两被告质证均无异议，故本院对证据的证明效力予以确认；原告提供的第2、3组证据结合第一被告提供的第2组证据本院予以综合认证；原告提供的第4组证据本院结合原告的就医次数和地点等因素酌情确定为516.50元。第一被告提供的第1、2组证据经原告和第二被告质证对真实性均无异议，故本院对证据的证明效力予以确认。经审理本院认定，2009年3月13日，第一被告驾驶浙A×××**号轿车在途经绍兴市越城区寺东街地方时与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经公安机关认定，第一被告负事故的全部责任。事故发生后原告即到绍兴市人民医院门诊治疗，诊断为脑震荡、头皮血肿，合计支付医疗费32199.09元，治疗医院建议原告休息705天。经第一被告申请，本院委托绍兴正大司法鉴定所对原告的误工时间和医疗费的合理性进行司法鉴定，结论为原告的误工时限为伤后3个月，2009年3月30日之前的医疗费基本合理，除此之外的医疗费用因病历不全、病史不清，有无关病情介入混淆和超时限治疗情况无法审查。根据病历和收费收据记载：本院认定2009年3月30日前发生的医疗费用为4178.70元，2009年3月30日至2009年9月28日有门诊收费收据27张，仅有4次门诊记录，2009年9月29日至2010年8月21日有门诊收费收据55张，均无门诊病历记录，其中有与本次外伤无关治疗牙齿的费用，2010年8月22日至2010年8月25日门诊病历记录与收费收据相符，有9张门诊收费收据，但为治疗急性发热腹泻，与本次外伤无关，2010年8月26日至2011年3月23日有24张门诊收费收据，但均无门诊病历记录，综上，本院核定2009年3月30日后发生的有门诊病历记载且与本次外伤有关的医疗费为1298.23元。按每天83.97元计算，原告的误工费为7557.30元，原告因就医所需的交通费确定为516.50元。综上，原告因本次交通事故可获赔的项目和金额核定为：医疗费5476.93元、误工费7557.30元、交通费516.50元，合计人民币13550.73元。第一被告为原告垫付医疗费1656.50元，扣减后原告尚可获赔11894.23元。本院同时认定，浙A×××**号肇事车辆在第二被告处投保交强险，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。根据交强险条例的规定，第二被告应在交强险赔偿限额内赔付13550.73元。本院认为，公安机关认定第一被告负事故的全部责任符合法律的规定，当事人亦无异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。浙A×××**号肇事车辆在第二被告处投保交强险，故第二被告依法应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔付责任。原告主张的医疗费中应扣除无门诊病历记载和与本次外伤无关的部分，其余合理部分的医疗费本院予以认定，原告主张的误工时间以鉴定结论为准，原告主张的误工费符合法律规定的部分本院予以认定，超过部分本院不予认定。原告主张的交通费根据原告的就医次数和地点确定为合理。综上，原告要求判令被告赔偿的各项请求，符合法律规定的部分本院予以支持，其余部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付给原告丁爱忠人民币11894.23元，并返还给被告寿引儿人民币1656.50元，均于本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1049元，由原告负担999元，被告寿引儿负担50元，于本判决生效后三十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  金胜明二〇一一年八月十八日书记员  严莺飞
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭萧商初字第1290号原告姜某某。被告冯某。被告何某。原告姜某某诉被告冯某、何某民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年8月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告姜某某到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告姜某某诉称：2009年12月31日，被告冯某因资金周转困难向原告借款20000元，约定借期2个月，并由被告何某提供担保。借款到期后，经原告多次催讨，被告冯程某某分文未还，被告何某也未履行保证义务。现起诉要求被告冯某归还借款20000元，并支付利息6800元（按月息2%计算17个月），被告何某对上述付款义务承担连带责任。在庭审中，原告放弃了利息请求。被告冯某、何某未作答辩。原告姜某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了两被告于2009年12月31日出具给原告的担保借条一份。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，上述证据真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。本院认为：姜某某与冯某之间的民间借贷关系以及姜某某与何某之间的保证合同关系成立且合法有效。冯某未按期还款，应承担民事责任。因保证合同未约定保证的方式、范围和期限，何某依法应在主债务履行期届满之日起的6个月内，对全部债务承担连带保证责任。现姜某某未能提供其在保证期限内向何某主张过权利的相应证据，何某已依法免除保证责任，姜某某要求何某承担连带保证责任的请求，本院不予支持。姜某某在庭审中减低诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。冯某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、冯某在本判决生效后10日内返还姜某某借款20000元；二、驳回姜某某的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由冯某负担，并在本判决生效后10日内直接支付给姜某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审 判 长  王一强人民陪审员  高友根人民陪审员  徐校琪二〇一一年八月二十九日书 记 员  郑洪良
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙绍民终字第907号上诉人（原审被告）绍兴市大地房产开发有限公司。法定代表人应根兴。被上诉人（原审原告）钟琴娣。上诉人绍兴市大地房产开发有限公司因与被上诉人钟琴娣商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2011）绍越民初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人绍兴市大地房产开发有限公司在收到本院预交上诉费通知书后的法定期限内未向本院预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈哲宇审 判 员  陆卫东代理审判员  傅芝兰二〇一一年八月十日书 记 员  潘方军
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2011）温泰商初字第244号原告：泰顺县××信用合作联社，住所地：泰顺县××××号。法定代表人：张某某。委托代理人：叶某某。被告：潘甲。被告：潘乙。原告泰顺县××信用合作联社为与被告潘甲、潘乙金融借款合同纠纷一案，于2011年5月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年8月29日公开开庭进行了审理。原告泰顺县××信用合作联社的委托代理人叶某某到庭参加了诉讼，被告潘甲、潘乙无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰顺县××信用合作联社起诉称：被告潘甲因购买肥料需要，于2009年6月9日向原告借款10000元，约定2010年6月5日前归还，月利率为7.965‰，由被告潘乙承担连带保证责任。被告潘甲归还了本金1650.01元和利息349.99元，剩余本金及利息，两被告未归还。现原告起诉请求：1.判令被告潘甲归还借款8349.99元及相应利息（从2009年6月9日至2010年6月5日的利息按月利率7.965‰计算，逾期利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算至清偿时止，扣除已经归还的利息349.99元）；2.判令被告潘乙对上述款项的清偿承担连带责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。原告泰顺县××信用合作联社在本院指定的举证期限内提供了以下证据材料：1、原告的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、两被告身份证复印件各一份，以证明原被告的主体资格；2、保证借款合同、借款借据各一份，证明原告与被告潘甲借贷关系及该借款由被告潘乙承担连带保证责任的事实。被告潘甲、潘乙未答辩，也未提交证据。经庭审举证出示，两被告未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，能证明原告诉称的事实，本院予以采信。根据以上认定的证据，结合原被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告潘甲因购买肥料需要，于2009年6月9日向原告借款10000元，约定2010年6月5日前归还，月利率为7.965‰，由被告潘乙承担连带保证责任。被告潘甲归还了本金1650.01元和利息349.99元，剩余本金及利息，两被告未归还。本院认为：原告与两被告之间签订的保证借款合同成立有效，应受法律保护。被告潘甲负有按照约定还本付息的义务，原告请求由其偿还所欠借款本金并支付相应利息（包括逾期利息），符合双方约定和法律的规定，本院予以支持。被告潘乙当按保证合同的约定对被告潘甲所欠借款本金及相应利息（包括逾期利息）的偿还承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告潘甲于本判决生效后十日内偿还原告泰顺县××信用合作联社借款人民币8349.99元并支付相应利息（从2009年6月9日起按月利率7.965‰计算至2010年6月5日止，逾期利息按中国人民银行规定的利率执行至本判决确定的履行期限届满之日止，扣除已支付的利息349.99元）；二、被告潘乙对第一项借款本金及利息的偿还负连带保证责任，其在实际承担了保证责任之后，有权向被告潘甲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75元，邮政专递公告费80元，由被告潘甲、潘乙连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长 季    龙    斌审判员 魏为锡人民陪审员董教辉二〇一一年八月二十九日书记员 薛    林    敏附件：本案所适用法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2011）金义商初字第928号原告胡某某。委托代理人李某。被告楼某某。被告徐某。原告胡某某为与被告楼某某、徐某民间借贷纠纷一案，于2009年9月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序。后因两被告现住址不明，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2011年8月30日公开开庭进行了审理。原告胡某某的委托代理人李某到庭参加了诉讼，被告楼某某、徐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某某诉称，2009年2月20日，原告经朋友介绍认识两被告，两被告以经营及购买汽车为由，向原告借款20万元，并向原告出具了借条一张，写明向原告借到现金人民币20万元借款利息按月利率2分计算，以宝马车抵押，借期为两个月。后被告没有支付利息，也没有归还借款本金。现要求被告归还借款20万元及利息（自从2009年2月21日起按月利率2%计付至法院判决还款之日止）。被告楼某某、徐某未到庭应诉，也未向本院提供有关材料。原告胡某某就其诉讼主张向本院提供借条一份，以证明二被告向原告借款20万元的事实，双方约定月利率2%，借期为两个月。并提供了中国农业银行银行卡活期帐户交易明细一份、取款业务回单两份，证明原告已支付20万元借款给被告。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其所享有的质证权利的放弃，视为对原告提供证据的认可，本院对原告提供证据均予以认定。经审理查明，2009年2月20日，两被告出具借条向原告借款人民币20万元，并约定借款期限为两个月；借款利息按月利率2%计算，以一辆无牌宝马车抵押。借款给付两被告后，两被告至今未归还借款、支付利息。为此，原告诉来本院，要求二被告归还借款本息。本院认为，原告与两被告之间的民间借贷关系合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。原告已将借款交付二被告，二被告则应按约定归还借款本金。二被告逾期未还，系违约，应按双方约定支付逾期利息。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：被告楼某某、徐某于本判决生效后十日内归还原告胡某某借款本金20万元并支付利息（从2009年2月21日起按月利率2%计付至本判决实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费600元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费4300元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）审 判 长  季文超审 判 员  丁国芳代理审判员  黄晓青二〇一一年八月三十日书 记 员  楼 晖
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2011）金浦商初字第1789号原告傅某某。被告朱某某。原告傅某某与被告朱某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月4日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，于2011年8月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年9月15日，被告因资金周转困难向原告借款，并于当日出具借条一份，内容为：“今借付家祥人民币陆万元整（60000），到2008年10月15日归还，逾期按月利伍分计算。此条。具借人：朱某某，2008年9月15日。”其中，2万元作为债权转移给张某某，已由被告实际归还。剩余的4万元本金从2008年10月16日开始到2009年4月15日，被告按约定支付逾期利息，并要求续借，当时均以现金交给原告。到2009年4月16日开始，被告不支付利息。按双方约定的逾期利息5分计算，被告在2010年1月22日付3万元人民币，扣除逾期利息18000元（按5分利计算9个月），尚欠本金28000元。在2010年5月5日，被告支付5000元人民币，到这时被告应付逾期利息5600元。在2010年6月11日，被告支付5000元人民币，到这时被告应付逾期利息1400元，到2010年6月12日开始，尚欠本金24400元，利息一直未付。现原告诉至法院，要求判令：1、被告立即归还原告借款本金24400元及逾期利息8784元（该利息计算到2011年6月12日止，今后利息按3分利计算到实际付清为止），合计33184元。2、由被告承担本案诉讼费用。被告未到庭未作答辩。为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：2008年9月15日由被告朱某某亲笔出具并盖指印的借条一张。证明被告向原告借款这一事实。上述证据，经审核，本院认为其来源合法，内容客观真实，符合证据"三性"，本院予以认定。被告未提交任何证据。经审理，本院认定的事实如下：2008年9月15日，被告朱某某向原告傅某某借款人民币60000元，并于当日出具借条一张，内容为：“借条今借付家祥人民币陆万元整（60000）到2008年10月15日归还逾期按月利伍分计算此条具借人：朱某某2008年9月15日”。后被告分数次归还原告部分借款本金和利息，余款7950.67元及2010年6月11日后的逾期利息至今未付。本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告向原告借款事实清楚，理应及时归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任，故原告之诉请，合理部分，本院予以支持，但原、被告双方约定的逾期利息及原告诉请的要求被告按月利息3分支付利息均已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：由被告朱某某归还原告傅某某借款本金人民币7950.67元及逾期利息（逾期利息从2010年6月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定履行之日止）。限本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费630元，减半收取为315元，由被告负担50元，原告负担265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费630元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19699901040008737或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 周利民二〇一一年八月十六日申请执行时效贰年逾期不予执行代书记员 严思思
杭州市西湖区人民法院行 政 裁 定 书（2011）杭西行初字第73号原告丁思雨。法定代理人丁晓奇。法定代理人方燕霞。被告杭州市公安局西湖风景名胜区分局南山派出所。法定代表人俞翔。原告丁思雨与被告杭州市公安局西湖风景名胜区分局南山派出所户籍管理行政争议一案，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告丁思雨于2011年8月5日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告丁思雨的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告丁思雨撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁思雨负担。审判员  陈如敢二〇一一年八月五日书记员  吴 涛
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2011）雁民初字第1256号原告李永阁，女，汉族。委托代理人陈菲，陕西睿和律师事务所。委托代理人张享维，女，汉族。被告陕西成泰实业有限公司。住所地：西安市南二环东段科星苑**。法定代表人李成平，该公司董事长。委托代理人雷西萍，陕西法智律师事务所。委托代理人王朝辉，陕西法智律师事务所。原告李永阁诉被告陕西成泰实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，原告李永阁于2011年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告李永阁撤回起诉。本案案件受理费164元，由原告减半承担82元。审 判 长  刘 洁代理审判员  梁梦艺代理审判员  蒲婷婷二〇一一年八月三十日书 记 员  王 艳
成都市青白江区人民法院民 事 判 决 书（2011）青白民初字第899号原告王尔秀。委托代理人曾义香。被告赵关金。被告廖常惠。被告赵清美。原告王尔秀与被告赵关金、廖常惠、赵清美生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2011年5月30日立案受理。依法由代理审判员刘霖适用简易程序，于2011年7月12日公开开庭进行了审理。原告王尔秀及其委托代理人曾义香、被告赵关金、廖常惠、赵清美参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王尔秀诉称，原告王尔秀与曾仁祥系夫妻关系，与被告赵关金系邻居。2010年4月6日，双方家庭成员因堆放草皮发生纠纷，原告王尔秀在劝阻过程中，被告赵关金将原告王尔秀打伤，王尔秀在新都区人民医院治疗。现诉至本院，请求判令：1、三被告赔偿各项损失共计24047.57元（医疗费9523.57元、交通费124元、营养费1800元、护理费4800元、精神损害抚慰金2000元、续医费1000元、误工费4800元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告赵关金辩称，被告赵关金未打原告王尔秀，不同意赔偿原告的各项损失。被告廖常惠辩称，2010年4月6日，三被告因堆放草皮与原告发生了纠纷，并发生了抓扯，但被告廖常惠没有打原告，对原告的损失不应赔偿。被告赵清美辩称，2010年4月6日发生纠纷时，被告赵清美一直在劝，是原告一家在打被告廖常惠。对原告的损失不应赔偿。经审理查明，原告与三被告系邻居关系。2010年4月6日12时许，原告王尔秀与三被告因堆放草皮在青白江区祥福镇民强村9组发生争吵，在争吵过程中，二被告廖常惠、赵关金与原告王尔秀发生抓扯，致原告王尔秀受伤。原告王尔秀受伤后，被送往新都区人民医院住院治疗60天（2010年4月6日-2010年6月4日），产生医疗费7871.30元。入院诊断：1、颈3-4脱位；2、胸部软组织伤；3、轻型脑伤。出院医嘱：1、继续卧床休息1周，2-4周后带支具下床，带支具时间为8周；3、建议休息3月；4、门诊随访。原告王尔秀门诊治疗，产生医疗费986.31元。另查明，原告王尔秀在发生纠纷时已年满60周岁。上述事实，有原告身份证复印件、常住人口信息、接（报）处警登记表、询问笔录、病情诊断证明书、DR诊断报告单、住院志、病历、出院记录、医疗费票据、交通费票据及当事人的当庭陈述等在案予以佐证。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。二被告廖常惠、赵关金在发生纠纷过程中致原告王尔秀受伤，应当承担民事责任，原告王尔秀在发生纠纷过程中亦有过错，可减轻二被告廖常惠、赵关金的民事责任。根据本次纠纷发生的原因力比例及原被告双方的过错程度，本院确定赔偿比例为：原告王尔秀承担40%，二被告廖常惠、赵关金共同承担60%。被告赵清美对王尔秀受伤不具有过错，不应承担赔偿责任。关于赔偿费用：交通费，酌情认定100元；营养费因无医嘱，不予支持；护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确定为50元／天；精神损害抚慰金，因未造成原告王尔秀严重精神损害，不予支持；续医费，无医疗证明或鉴定结论，不予支持；误工费，事故发生时原告王尔秀已达法定退休年龄，不予支持。原告的损失在法律规定范围内本院核实认定原告应获赔的损失额为：医疗费8857.61元、交通费100元、护理费3000元（50元／天×60天），共计11957.61元。原告王尔秀自行承担4783元（11957.61元×40%），二被告廖常惠、赵关金共同赔偿7174.61元（11957.61元×60%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告廖常惠、赵关金共同赔偿原告王尔秀各项损失共计7174.61元。限于本判决生效之日起15日内支付。二、驳回原告王尔秀对被告赵清美的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费250元，原告王尔秀负担150元，被告廖常惠、赵关金负担100元。（此款原告王尔秀已垫付，二被告在履行给付义务时一并支付给原告王尔秀）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 刘 霖二〇一一年八月十六日书 记 员 刘春晓
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余良商初字第182号原告：沈某某。委托代理人：金某某。被告：陈某某。被告：卢某某。原告沈某某（下称原告）为与被告戴某某、陈某某（下称被告一）、卢某某（下称被告二）民间借贷纠纷一案，于2011年4月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员阮志坤适用简易程序审理，审理过程中，原告申请撤回对戴某某的诉讼，本院于2011年5月5日作出裁定，准许原告撤回对戴某某的起诉，本案在原告与被告一、被告二之间继续审理。并于2011年5月31日公开开庭进行审理，庭审中被告二对原告提供的证据申请笔迹鉴定，本院予以准许，但被告二未在规定的期限内预交鉴定费，而放弃申请鉴定。2011年8月17日再次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人金某某，被告二到庭参加诉讼，被告一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告起诉称：2010年9月14日戴某某向原告借款40万元，双方签订了《借款合同》，约定2010年10月13日前归还，若到期未还，应向原告支付借款金额20%的违约金，因诉讼发生的费用由违约方承担，并于当日向原告出具借条一份，并由被告一、被告二承担连带保证责任。现借款期限已过，但借款人戴某某未予返还，被告一、被告二也未履行担保责任。根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释规定，出借人可以向任何一方连带责任担保人主张某某。现起诉，要求被告一、被告二归还借款400000元，支付违约金80000元，财产保全申请费2970元。庭审中原告变更诉讼请求为：要求被告一、被告二归还原告借款400000元，支付违约金50510.46元，财产保全申请费2970元。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：借款合同、借条各一份，用以证明戴某某于2010年9月14日向原告借款400000元，由被告一、被告二提供连带责任保证，保证期限为二年，并对借款期限、违约金的计算进行了约定的事实。被告一未作答辩，也未向本院提供证据。被告二答辩称，戴某某向原告借款400000元，由被告一、被告二担保属实，要求法院依法决。被告二未向本院提供证据。对原告提供的证据，被告二无异议，被告一放弃到庭质证的权某，该证据符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为：原告与戴某某之间的借贷关系以及与被告一、被告二之间的保证合同关系合法有效。戴某某未按约还款，被告一、被告二未履行担保义务，已构成违约，理应承担返还借款、支付违约金、财产保全申请费的民事责任。现原告要求被告一、被告二返还借款，支付违约金及财产保全申请费，理由正当，本院予以支持。被告一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告陈某某、卢某某返还原告沈某某借款400000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告陈某某、卢某某支付原告沈某某违约金50510.46元，于本判决生效后十日内履行；三、被告陈某某、卢某某支付原告沈某某财产保全申请费2970元，于本判决生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8058元，减半收取4029元，由被告陈某某、卢某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8058元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审判员  阮志坤二〇一一年八月十七日书记员  穆立强
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2011）长民初字第01701号原告惠军浩。委托代理人封利利，系陕西方新律师事务所律师。被告惠玉生。被告惠龙生。被告惠亚军。上述三被告共同委托代理人王柯、李兴，系陕西云德律师事务所律师。被告西安市长安区王寺街办北陶村第4村民小组（以下简称北陶村4组）。负责人惠龙生。原告惠军浩诉被告惠玉生、惠龙生、惠亚军、北陶村4组人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年7月5日依法公开开庭进行了审理。原告惠军浩及其委托代理人封利利、被告惠玉生、惠龙生、惠亚军之共同委托代理人王柯、李兴到庭参加了诉讼。被告惠玉生、惠龙生、惠亚军、北陶村4组负责人惠龙生经本院传票传唤未到庭，本案现已依法缺席审理终结。原告诉称：女儿惠洁在被告北陶村四组挖沙形成的由被告惠玉生、惠龙生、惠亚军经营的鱼池溺水死亡，给原告造成极大的财产、精神损害。故诉至法院请求判令四被告承担连带责任赔偿原告财产损失及精神损害共计人民币200000元，并承担本案诉讼费用。被告惠玉生、惠龙生、惠亚军承认原告之女惠洁溺水死亡的基本事实，辩称鱼池系在被告北陶村4组集体土地上因早年挖沙形成的自然积水塘基础上形成的，该沙壕所有权归被告北陶村4组所有，己方也未注水，所谓的危险系自然形成，故不愿承担原告请求的各项损失。被告北陶村4组经本院传票传唤，未到庭，无答辩。经审理查明：受害人惠洁，女，2000年10月20日出生，系原告惠军浩之女，生前同其父惠军浩及其祖父母等共同生活，其母张萍又名文艳萍于2001年因病去世。2010年1月27日下午惠洁在本村街道玩耍后失踪，2010年1月28日原告惠军浩到西安市公安局长安分局王寺派出所报案，经多方寻找未果。2010年3月8日在长安区王寺街办北陶村4组沙壕，现为被告惠玉生、惠龙生、惠亚军经营的鱼塘中发现惠洁尸体。经王寺派出所委托，2010年3月26日西安交通大学法医学鉴定中心对惠洁尸体解剖检验，2010年4月29日出具了西交司法鉴定中心（2010）病鉴字第055号鉴定意见，惠洁系生前溺水死亡。2010年5月12日西安市公安局长安分局向原告送达了不予立案通知书。事故发生地原系被告北陶村4组土地，距北陶村100－200米，在上世纪七十年代因取沙后形成沙坑，后自然积水形成涝池。2009年6月左右被告惠玉生、惠龙生、惠亚军擅自在该涝池中放养鱼苗始经营至今，其与被告北陶村4组就沙壕的经营占用未签订合同，也未向本小组缴纳任何费用，该鱼池水面约6－7亩，水深3－4米。然随季节的不同随时变化，三自然人被告未给该涝池进行任何改造。据上事实，原告惠军浩于2011年4月以上述诉称诉至本院。庭审中，原告申请追加北陶村4组为本案被告，并变更其诉讼请求，即要求四被告连带赔偿已方死亡赔偿金82100元、丧葬费17149.5元、尸体鉴定费、停尸费15204元、办理丧葬事宜交通费、误工费等必要费用10000元、精神损害赔偿金40000元，共计人民币164453.5元，并提供户口本复印件、离婚证复印件，用以证明原告的主体资格及惠洁系家中唯一孩子的事实；提供公安机关不予立案通知书，法医病理司法鉴定意见书各1份，用以证明惠洁受害的经过及死因；提供王寺街办北陶村委会证明1份，用以证明事故发生地属于被告北陶村4组所有；提供三兆殡仪馆出具的停尸费收据4张，事故发生地鱼塘照片5张，用以证明鱼塘周围没有任何防护措施及危险警示标志。被告惠玉生、惠龙生、惠亚军对上述证据除北陶村委会证明认可外，对其它证据的真实性予以认可，但主张不能证明原告方的证明目的。2011年5月5日原告向本院提交调查取证申请书1份，要求调取西安市公安局长安分局王寺派出所侦查卷宗中，证人李玉芳、惠小战、惠占孝的询问笔录，用以证明3名自然人被告系事故发生地点鱼塘的经营者，调取卷宗中鱼塘现场的照片，用以证明鱼塘周围没有防护措施及危险警示标志。调取事故现场示意图，用以证明鱼塘的具体位置及鱼塘使用人的主体身份。庭审中，法院向原、被告方出示上述调取证据，3名自然人被告对上述证据真实性予以认可，对原告方的证明目的不认可。被告惠玉生、惠龙生、惠亚军坚持其如上答辩意见，未提供相关证据相佐证。本案经本院多次主持调解，因原、被告双方分歧较大，调解不立。被告惠玉生、惠龙生、惠亚军表示出于人道主义同情心，己方愿意拿出10000元补助原告。上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，受害人惠洁生前系年仅9岁的在校学生，属于无民事行为能力人，原告惠军浩作为其法定监护人，没有尽到监护责任，对其女儿不慎溺水死亡应承担一定的责任。被告北陶村**作为沙壕的所有人和管理人，明知该沙壕积水后存在危险，且处于本村村民的生活区内，应考虑到它的不安全性，可能危害他人生命与财产安全，但其却没有采取防护措施，存在过错，对原告女儿溺水死亡应承担相应责任。被告惠玉生、惠龙生、惠亚军在明知沙壕存在危险的情况下，私自放养鱼苗，将自然积水的沙壕转化为渔池，其作为鱼池的占用、使用人及法律上继受了对该鱼池的管理责任及安全防范义务，但其疏于管理，亦未设置安全警示标志，未尽到必要的安全保障义务，对原告女儿的意外死亡，亦存在过错，亦应承担一定的赔偿责任。正是由于四被告分别未尽到所有人、管理人的安全保障义务，依法应对原告之各项损失负连带赔偿责任。同时由于原告亦未尽到监护责任，本院酌情以原、被告双方各承担50％的责任较为妥当。综上，原告诉讼请求理由成立，本院依法予以支持。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费损失合理、准确，本院依法予以支持。关于原告主张赔偿的尸体鉴定费及办理丧葬事宜的交通费、误工费等必要合理费用，因其均未提供相关证据相佐证，本院依法不予支持。对于原告主张的殡仪馆停尸费损失，本院认为该项损失与被告的上述过错行为无法律上的因果关系，实系原告自身行为所致，故其诉请，本院依法不予支持。至于原告主张的精神损害赔偿金，于法有据，但其请求的数额明显偏高，高出部分本院依法不予支持。为了维护社会稳定，保护公民生命健康不受侵犯，现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条及相关法律规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告惠玉生、惠龙生、惠亚军共同赔偿原告惠军浩各项经济损失共计人民币54624.75元；二、被告西安市长安区王寺街办北陶村第4村民小组对上述款项负连带赔偿责任。三、驳回原告惠军浩其它诉讼请求。本案受理费4300元，原告缓交，由原告承担3000元，被告惠玉生、惠龙生、惠亚军承担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李养民代理审判员  薛兵兵人民陪审员  滑智武二〇一一年八月二十二日书 记 员  柳 虹
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2011）温鹿商初字第138号原告：中国工商银行股份有限公司××行，住所地：温州市鹿城区××东××大厦。组织机构代码：××。负责人：侯某某。委托代理人：叶某某。被告：林某某。原告中国工商银行股份有限公司××行为与被告林某某信用卡纠纷一案，于2010年12月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2011年7月6日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司××行委托代理人叶某某到庭参加诉讼，被告林某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司××行诉称：2008年3月10日，被告林某某向原告申请办理牡丹贷记卡一张，卡号为××，被告声明知悉和遵守牡丹卡章程及《牡丹卡领用和约》的规定，承担其适用牡丹卡而产生的利息、费用（包括超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）。在合同履行中，被告于2010年1月25日开始透支，截止2010年10月1日透支本息合计8088.55元。后经原告多次催收无果。故请求判令被告立即偿付所欠原告牡丹卡透支本金、利息、费用（包括超限费、滞纳金、年费）合计8088.55元（暂计至2010年10月14日止）及以后本息还清之日止所产生的利息、费用。本案诉讼费用由被告承担。为证明其主张的事实，在举证期限内，原告向本院提供以下证据：1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3.牡丹卡申请书复印件一份，证明被告已签名提交了牡丹卡申请书，声明知悉和遵守牡丹卡章程及《牡丹卡领用合约》的规定并对违约责任等进行约定的事实；4.牡丹卡章程及牡丹卡领用合约复印件各一份，证明被告已签署并声明知悉和遵守牡丹卡章程及《牡丹卡领用合约》的规定的事实；5.牡丹卡发卡授信审批表、开户凭证复印件各一份，证明经原告审批同意并办理开户了牡丹卡；6.牡丹卡透支欠息及费用清单复印件各一份，证明该牡丹卡暂计至2010年10月1日所欠的透支款本息及费用。被告林某某未作答辩及在举证期限内未向本院提供证据。原告提供的证据，因被告未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权和质证权。经庭审认证，原告提供的证据1-5，其证据来源真实、合法，与本案有着关联性，符合有效证据的条件，本院予以确认。证据6中2010年1月25日至2010年9月12日期间的消费、取款、扣款及存款记录，可以确认与事实相符，本院予以认定；其余内容系原告单方计算所得的应收利息、滞纳金以及超限费等数据不能直接证明被告的欠款金额，本院不予认定。经审理本院认定本案事实如下：被告于2008年2月25日向原告申请办理牡丹贷记卡，并声明：“本人知悉并保证遵守牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定”。2008年3月10日，原告批准了被告的申请，给被告办理了卡号为××的牡丹贷记卡，授予的信用额度为10000元。《合约》中牡丹贷记卡条款第（1）款规定：“甲方（指牡丹信用卡申领人，下同）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”第（2）款规定：“甲方可按照乙方（指发卡机构，下同）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分记收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”第（3）款规定：“甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在帐户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超限部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。”第（4）项规定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项，费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方帐户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”第（5）项规定：“牡丹贷记卡账户内存款不计付利息”。2010年1月25日至2010年9月12日期间，被告持该贷记卡透支消费、取款、存款，形成透支欠款本金7759.89元。截止2010年10月1日，经原告计算，被告贷记卡账户产生透支所欠利息139.55元，滞纳金189.11元。本院认为：原告向社会发出牡丹卡申请表是一种要约邀请的行为；被告填写了申请表、表示遵守合约的规定，是要约行为；同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立。合同的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取信用卡后以消费等方式进行透支，却未按约偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任，应立即偿还透支的本金并支付利息。因《合约》规定透支利率按日万分之五计算，已含有惩罚性质，故不应再计算复利。《合约》中牡丹贷记卡使用条款第（2）款规定：“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”。从文字上解释，滞纳金可按月计算，但金额为“最低还款额未还部分的5%”，即7759.89×10%×5%≈28.80元／月，不能就滞纳金计收利息，更不能将滞纳金纳入本金计算复利。截止2010年9月12日止，被告透支消费金额为7759.89元，此后再未进行透支消费，与原告提供的明细对账单相一致。故原告要求被告偿付透支本金及利息，合法有据，应予以支持。但原告要求被告支付复利、超限费，显属不合理，没有依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告林某某于本判决生效之日起三日内一次性偿付原告中国工商银行股份有限公司××行欠款7759.89元及利息（从2010年9月12日起至偿付之日止，按月利率万分之五计算）、滞纳金（按每月28.80元，从2010年10月25日开始计算至偿付之日止）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司××行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王亚苗代理审判员  邱天翔人民陪审员  李小丹二〇一一年八月十日代书 记员  李春蔓
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2011）碑民三初字第00395号原告：中国长城资产管理公司西安办事处，住所地：西安市高新区博文路唐南大厦****。代表人：魏泽春。委托代理人：李叔阳，北京市中兆律师事务所西安分所律师。被告：陕西《三秦都市报》社，住所地，住所地：西安市环城南路东段**iv>法定代表人：杜耀峰，社长。委托代理人：徐练民，男。被告：陕西日报社，住所地，住所地：西安市环城南路东段**iv>法定代表人：杜耀峰，社长。委托代理人：徐伯骥，男。原告中国长城资产管理公司西安办事处（以下简称长城资产公司）与被告陕西《三秦都市报》社（以下简称三秦都市报社）、被告陕西日报社债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城资产公司的委托代理人李叔阳、被告三秦都市报社的委托代理人徐练民、被告陕西日报社的委托代理人徐伯骥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城资产公司诉称，1997年11月20日，中国工商银行西安市南关支行与劳动周报社签订《借款合同》，约定借款65万元，借款期限自1997年11月20日至1998年5月25日止，利率为月息千分之七点九二，按季结息。国营陕西第三印染厂对上述借款提供连带保证责任担保。借款合同签订后，中国工商银行西安市南关支行依约发放了贷款。借款到期后，劳动周报社于2001年11月29日归还5万元，2002年8月2日归还1万元，2002年12月17日归还1万元。1999年7月，劳动周报社更名为劳动早报社，2000年9月，又更名为今早报社，2003年后今早报社停业，其资产全部并入被告三秦都市报社。2003年12月，三秦都市报社为今早报社向中国工商银行西安市南关支行归还借款利息1万元。2005年9月25日，中国工商银行西安市南关支行将上述债权及从权利转让给原告，原告是上述债权及从权利的合法持有人。原告于2007年9月、2009年9月依法在陕西日报上向债务人进行公告催收，但债务人仍未履行还款义务。截止2010年10月31日，今早报社下欠本金58万元，利息38．69万元。2008年1月10日，陕西省工商局依法吊销了今早报社的营业执照，但被告陕西日报社作为今早报社的开办单位，未依法成立清算组向原告清偿借款。被告三秦都市报社已对今早报社实施兼并，并愿意承担其债务。现请求：判令被告三秦都市报偿还借款本金58万元、利息38．69万元；被告陕西日报社对上述债务承担连带清偿责任。被告三秦都市报社辩称，原告所述借款事实无异议，但认为原告主张的借款利息过高，且原告的诉请已超过法定诉讼时效，要求让免借款利息，协商解决纠纷。被告陕西日报社辩称，2003年，今早报社与三秦都市报社合并，资产全部并入三秦都市报社。2003年12月，三秦都市报社为今早报社向中国工商银行西安市南关支行归还借款利息1万元。其不是今早报社的开办单位，与本案借款纠纷没有关系，原告要求其对今早报社的债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，1997年11月20日，中国工商银行西安市南关支行与劳动周报社签订《借款合同》，约定借款65万元，借款期限自1997年11月20日至1998年5月25日止，利率为月息千分之七点九二，按季结息。国营陕西第三印染厂对上述借款提供连带保证责任担保。借款合同签订后，中国工商银行西安市南关支行依约向劳动周报社发放了贷款。借款到期后，劳动周报社于2001年11月29日归还5万元，2002年8月2日归还1万元，2002年12月17日归还1万元。1999年7月，劳动周报社更名为劳动早报社，2000年9月，又更名为今早报社。自2000年3月起至2003年3月中国工商银行西安市南关支行多次向今早报社催收贷款。2003年4月，今早报社与三秦都市报社合并，其资产全部并入三秦都市报社。2003年12月，三秦都市报社向中国工商银行西安市南关支行归还借款利息1万元。2005年9月25日，中国工商银行西安市南关支行将上述债权及从权利转让给原告长城资产公司，原告是上述债权及从权利的合法持有人。原告于2005年9月、2007年9月、2009年9月三次在陕西日报上刊登公告向三秦都市报社催收借款，但三秦都市报社未履行还款义务。截止2010年10月31日，三秦都市报社下欠借款本金58万元，利息38．69万元。另查明，1989年4月，劳动周报社成立，为西安市劳动局下属单位。以上事实有借款合同、保证合同、借款凭证、催收逾期贷款通知书、债权转让协议、陕西日报公告、工商登记档案、批复文件及庭审笔录在卷佐证。本院认为，中国工商银行西安市南关支行与劳动周报社签订《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。中国工商银行西安市南关支行依约履行了出借借款的义务，劳动周报社未按约定期限偿还全部借款，构成违约。劳动周报社后更名为今早报社，2003年4月，今早报社又与三秦都市报社合并，其资产全部并入三秦都市报社，2003年12月，三秦都市报社向中国工商银行西安市南关支行归还借款利息1万元，表明其承担今早报社对外所欠的债务。中国工商银行西安市南关支行将上述债权及从权利转让给原告长城资产公司，原告是上述债权及从权利的合法持有人。现原告要求被告三秦都市报社归还借款本金58万元及利息38．69万元（利息计算至2010年10月31日）的请求，事实清楚、证据确凿，依法予以支持。在该笔债权转让给原告后，原告通过刊登公告的形式向被告三秦都市报社进行了告知和催收，从2009年9月最后一次公告催收至向本院提起诉讼，未超过法定的两年诉讼时效期间。故被告三秦都市报社辩称债务已超过法定诉讼时效期间的理由不能成立。劳动周报社原为西安市劳动局下属单位，后与三秦都市报社合并，其资产全部并入三秦都市报社。陕西日报社不是劳动周报社的开办单位，也没有接收其资产。故原告要求陕西日报社对上述债务承担连带清偿责任的请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第八十四条、第八十八条第一款、第九十一条之规定，判决如下：一、被告陕西《三秦都市报》社于本判决生效后十日内归还原告中国长城资产管理公司西安办事处借款本金58万元及利息38．69万元（利息计算至2010年10月31日）；二、驳回原告中国长城资产管理公司西安办事处要求被告陕西日报社承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13569元，由被告陕西《三秦都市报》社负担（此款原告中国长城资产管理公司西安办事处已预交，被告陕西《三秦都市报》社在支付上述款项时一并给付原告中国长城资产管理公司西安办事处）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  马利群审判员  唐星利审判员  王 旭二〇一一年八月八日书记员  何 敏
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）深中法民六初字第435号申请人：深圳市美××有限公司。法定代表人：叶某某。委托代理人：赖某某，男。委托代理人：邓某某，男。被申请人：王某，男。申请人深圳市美××有限公司（以下简称美××公司）于2011年7月6日向本院提出申请，请求撤销广东省深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会于2011年5月23日作出的深宝劳仲大浪庭（案）字（2011）第90号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。申请人美××公司称，请求撤销宝安区劳动争议仲裁委员会作出的深宝劳仲大浪庭（案）字（2011）90号仲裁裁决书。其事实和理由是：1、被申请人王某于2009年3月5日入职我司任样品组组长职务。于2010年8月至2011年1月期间，王某在没有任何样品和订单需求下虚构领料单领取公司优势产品的成套物料，后安排下属样品员生产，在制作完成后这些材料和成品并没有在公司仓库入库且无法解释去向，并且无法解释物料用于何款成品，已核实丢失物料金额达4319.59元。因此我司于2011年1月26日到龙华大浪派出所报案，因王某的过失使物料损失金额巨大，实质上王某的行为已属私自挪用物料，且已严重违反了经员工代表讨论通过的决议制度，并达到了解除劳动合同的条款。我司于2011年1月28日依据员工手册第十四部分，第5.10条"非法索取、窃取、侵占、挪用、破坏公司财物或行贿、受贿的"，第5.21条"因个人过错（过失）造成经济损失3000以上者"等条款与其解除劳动合同。而宝安区劳动争议仲裁委员会作出的深宝劳仲大浪庭（案）字（2011）90号仲裁我司非法解除与被申请人的劳动合同并赔偿9080元的裁决显属错误。2、补发"年终奖"的说明：（1）在被申请人入职与在职时，合约双方无论是口头上还是书面上均没约定有年终奖或特别费；（2）我司发放特别费的用途是：a、用于激励收款人未来工作的目标的完成，以及其收款人用于激励其下属所需要的基金。有特别注明款项优先用途的，应按特别条款执行；b、此款项优先用于因公司有关职能部门或岗位的行政失误对收款人造成的损失（包括因过失漏记加班费、错误惩处等）或其它失误造成收款人的损失时的弥补。c、如当事人与公司发生劳动争议或其余争议时，属于公司过失的，此款项可优先用于弥补有关机构裁定的赔偿。d、如收款人于领款后半年内辞职，应主动退回特别费。因王某严重违反公司管理制度在先，致使双方合同无法正常履行，并非我司过错，此款项并不属于年终奖金且未发放。因此我司完全不同意深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出的深宝劳仲大浪庭（案）字（2011）90号仲裁我司补发被申请人2518元"年终奖"的裁决。本院经审查认为，本案申请人要求撤销仲裁裁决的理由是两个方面，一是王某因本人过失使物料损失金额巨大，实质上王某的行为已属私自挪用物料，且已严重违反了经员工代表讨论通过的决议制度；二是王某并不符合发放特别费的条件。本院认为，仲裁裁决认定公司未提交相关证据证明王某严重违反劳动纪律造成或有偷窃公司产品或半成品的行为，此属事实认定问题，不属于人民法院审查撤销仲裁裁决的范围，故公司方主张王某私自挪用物料的理由不能成立。美××公司解除劳动关系不符合法律规定，属违法解除劳动关系，其应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。其此项理由不能成立。关于特别费的事项，本院认为，双方当事人在仲裁中均认可王某已经发放的特别费为1079.54元、尚未发放的特别费为2518.94元，公司方主张不予发放的主要理由是王某严重违反公司管理制度在先，致使双方合同无法正常履行，并非公司过错，本院已经认定美××公司主张王某严重违反公司管理制度的理由不能成立，故其以此为由要求不予支持特别费的理由不能成立。综上所述，申请人美××公司要求撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院对其申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回申请人深圳市美××有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳市美××有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 彭  安  明审判员 何  伟  云审判员 许  炎  兴二〇一一年八月五日书记员 邓亚玲（兼）
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余良商初字第335号原告：陆甲。被告：陆乙。原告陆甲（下称原告）为与被告陆乙（下称被告）民间借贷纠纷一案，于2011年7月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员阮志坤适用简易程序，于2011年8月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告起诉称：被告于2009年7月13日向原告借款6200元，但被告至今未还。现起诉，要求被告返还原告借款6200元。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：欠条一份，用以证明被告于2009年7月13日向原告借款6200元的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据。对原告提供的证据，被告放弃到庭质证的权利，该证据符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为：原、被告间的借贷关系明确。被告未及时还款，应承担相应的民事责任。现原告要求被告返还借款，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告陆乙返还原告陆甲借款6200元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审判员  阮志坤二〇一一年八月三日书记员  平凤娟
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2011）台临商初字第1004号原告：临海市××信用合作联社。住所地：临海市古城街道××山中路××号。组织机构代码：××法定代表人：张某。委托代理人：陈乙。被告：陈甲。被告：吴某某。原告临海市××信用合作联社与被告陈甲、吴某某为金融借款合同纠纷一案，本院于2011年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈乙到庭参加诉讼，被告陈甲、吴某某经本院公告送达出庭传票，均无正当理由，未到庭参加诉讼。原告诉称：2008年6月20日，被告陈甲以做养殖业为由向原告临海市××信用合作联社借款90000元，借款期限为2008年6月20日至2009年5月20日；借款月利率为9.18‰；还款方式为到期还本，按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，从逾期之日起加收30%的利率计收罚息即月利率为11.934‰。该借款由被告吴某某提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告陈甲未及时归借款本息，被告吴某某也未履行担保责任。故原告请求法院判令：一、被告陈甲偿还原告借款本金90000元并支付利息和逾期利息（利息和逾期利息算至2011年5月6日计34633.56元，以后利息继续按月利率11.934‰计算至履行完毕之日止）；二、被告吴某某对上述借款本息负连带保证责任。被告陈甲和被告吴某某均未答辩。经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。本院查明的事实，有原告的陈述、借款申请书、保证借款合同、借款借据、利息清单等证据证实。本院认为：原告和两被告之间的保证借款关系事实清楚。双方签订的保证借款合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。合同有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。按照保证借款合同关于借款期限的约定，借款人陈甲应当按照约定的期限返还借款及支付利息，被告陈甲逾期不还，显属违约。被告吴某某在保证借款合同中承诺对借款人的债务承担连带保证责任，应负连带责任，在被告陈甲不履行债务时未履行债务，亦构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告陈甲于判决书生效后十日内返还原告临海市××信用合作联社借款本金90000元，同时支付利息和逾期利息（利息和逾期利息计算至2011年5月6日计34633.56元；2011年5月7日以后，逾期利息按月利率11.934‰算至本生效判决书确定的履行之日止）；二、被告吴某某对上述借款本息承担连带偿还责任，被告吴某某承担保证责任后，有权向被告陈甲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2793元，公告费400元，合计3193元，由被告陈甲负担，被告吴某某负连带偿还责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费2793元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交，按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××35，执收单位代码：02001）。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长 李国华审判员陈莉助理审判员 朱      娅二〇一一年八月二十三日代书 记员 金   鸯   鸯
浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2011）湖德商初字第289号原告杭州××××化工有限公司，住所地杭州市××××号。法定代表人朱某某。委托代理人张某某。被告德清××司。法定代表人沈某某。原告杭州××××化工有限公司（以下简称伊某某司）与被告德清万某纺织涂层有限公某（以下简称万某某司）买卖合同纠纷一案，于2011年7月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员姚俭适用简易程序，于2011年8月17日公开开庭审理了本案。原告万某某司的委托代理人张某某到庭参加诉讼；被告万某某司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。原告伊某某司诉称，2010年8月26日至2010年11月24日，被告向原告购买防水剂和阻燃剂，货款总金额34720元，被告支付13000元。2010年12月14日被告出具对帐单回单1份确认尚欠原告货款21720元。因被告至今未付，故纠纷成讼。为此，要求判令被告支付货款本金、利息总计22609.1元（利息暂计算至2011年7月24日，要求计算至全部款项偿清之日止）。原告伊某某司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2010年8月26日至2010年11月24日的发货清单1份；⑵2010年12月14日被告出具的对帐单回单1份。被告万某某司未作答辩，也未在举证期限向本院提交证据。对原告伊某某司提交的上述2组证据，虽未经被告万某某司质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核认为，原告所提交的2组证据，均符合有效证据的条件，故本院予以认定。本院经审理，认定事实如下：2010年8月26日至2010年11月24日，被告万某某司向原告伊某某司购买防水剂和阻燃剂，货款总金额34720元，被告分2次共支付货款13000元。2010年12月14日，被告万某某司出具对帐单回单1份，被告签字、盖章确认尚欠原告货款21720元。因被告至今未付，原告催讨无着，故纠纷成讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，证据确凿，合法有效，应予保护。因被告万某某司无故拖欠货款，从而引起本案讼争，依法应承担本案的全部民事责任，故原告伊某某司诉请被告万某某司支付货款和逾期付款利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告德清县万某纺织涂层有限公某支付原告原告杭州××××化工有限公司货款21720元，限判决生效后10日内履行。二、被告德清××司支付原告杭州××××化工有限公司逾期付款利息889.10元（自2010年11月25日至2011年7月24日按银行同期贷款年利率6.14%计算，之后利息计算至全部款项偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365减半交纳183元，由被告德清××司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  姚 俭二〇一一年八月十七日代书记员  潘丽珏
西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）长民初字第01443号 原告王新叶。 委托代理人谢晓东，山阳县司法局“148”法律服务所法律工作者。 被告西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会。 法定代表人吕领会，该村委会主任。 被告吕正寅。 原告王新叶与被告西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会、吕正寅其他民事纠纷一案，本院于2011年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王新叶及其委托代理人谢晓东、被告西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会主任吕领会、被告吕正寅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王新叶诉称：2007年经人介绍原告与被告西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会签订落户搬迁协议，将原告及其儿子徐声阳二人户口迁入西安市长安区灵沼乡海子村，原告给被告西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会交纳公积益金20000元、宅基使用费2600元，给被告吕正寅交纳办户费4000元。至今原告及其子户口未落入，现要求被告西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会返还22600元，承担违约金5320元，要求被告吕正寅返还4000元。 被告西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会辩称：原告所述将二人户口迁入西安市长安区灵沼乡海子村给西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会交纳26600元属实，由于原告不愿再承担户口迁入的必要费用致使户口无法迁入，被告吕正寅系村书记，收取其4000元办户费已入村中帐务，不应由吕正寅个人返还，但目前村中债务较多，无力立即返还原告22600元，拒绝承担违约和返还已支出的4000元办户费。 被告吕正寅辩称：自己接受西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会之委托，收取原告4000元办户费，自己个人拒绝返还4000元。 经审理查明，2007年12月13日原告委托其丈夫徐方根与被告西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会签订合同将原告及其子徐声阳二人户口迁入西安市长安区灵沼乡海子村，享受同等村民待遇，原告为此给被告西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会交纳公积益金20000元，宅基使用费2600元，被告吕正寅作为村书记收取原告办户费4000元，后原告及其子户口一直未迁入，原告遂诉至本院要求西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会返还22600元，承担违约金5320元，要求被告吕正寅返还4000元。审理中，原告变更其诉讼请求，放弃违约金5320元，放弃对被告吕正寅诉讼，要求西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会返还26600元。被告西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会持辩称理由不愿立即返还22600元，拒绝返还已支出的办户费4000元，几方意见相佐，调解不立。 本院认为，原告与被告西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会签订协议将原告及其子二人户口迁入西安市长安区灵沼乡海子村，其行为已违反了我国户籍管理的相关规定，原、被告所签协议应认定为无效合同，被告西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会对收取原告的22600元应予全额返还；对于收取的办户费4000元，被告西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会因履行协议已实际支出，应赔偿原告该损失2000元。为保护公民、法人之合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第五十八条、第六十一条第一款之规定，判决如下： 一、判决生效后被告西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会立即返还原告王新叶人民币22600元； 二、判决生效后被告西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会立即赔偿原告王新叶办户费4000元损失的一半2000元； 三、被告吕正寅不承担返还责任。 受理费598元，原告王新叶已预交，由原告王新叶承担183元，被告西安市长安区灵沼乡海子村村民委员会承担415元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李晓军 人民陪审员  蒋树茂 人民陪审员  李顺利 二O一一年八月二十九 书 记 员  徐向云
西安市莲湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）莲行非诉审字第00419号 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。 被申请人刘珂，女，汉族。 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人刘珂不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查期间，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向我院申请撤回强制执行申请。现依照，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题》的解释第六十三条第十项之规定，裁定如下： 准许申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。 本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  翟俊杰 审判员  岳宪印 审判员  徐海霞 二〇一一年八月十八日 书记员  程 敏
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭上商初字第644号原告：中信银行股份有限公司杭州分行。代表人：王利亚。委托代理人：王德兰。委托代理人：赵华杰。被告：邓丽。原告中信银行股份有限公司杭州分行为与被告邓丽信用卡纠纷一案，于2011年4月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法组成合议庭，于2011年8月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告邓丽经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：被告于2008年10月17日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××52。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币9802.94元（截至2010年8月7日）。经原告多次催收，被告仍不归还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告信用卡欠款本息共计人民币9802.94元（本金4250元，利息等费用5552.94元，截至2010年8月7日），利息、滞纳金、超额费等其他费用按《领用合约》的规定（利息按日息万分之五收取；滞纳金按每期最低还款额未还部分的百分之五按月收取；超额费按超过信用额度部分的百分之五按月收取）结算至清偿之日止；二、案件受理费由被告承担。在审理过程中，原告当庭明确第一项诉讼请求为：被告支付给原告信用卡透支款本息共计9802.94元（截至2010年8月7日止）。被告未答辩。为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：1、“国航知音”中信信用卡（个人卡）申请表一份（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约）、名片、身份证复印件各一份，证明被告向原告申领信用卡的事实以及领用合约的具体约定。2、原告制作的交易明细一份，证明被告未偿还的金额及具体明细。3、催收记录，证明原告的催收情况。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。原告提供的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采用。被告未举证。经审理本院认定的事实与原告陈述的事实一致。另查明，被告在“国航知音”中信信用卡（个人卡）申请表上声明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中第四条第二款约定乙方（即主卡申领人）及其附属持卡人的非现金交易在最长不超过50天的免息还款期外偿还款项的，应支付全部透支款项自甲方（即中信银行）记账日起至还款到帐日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；第四条第四款约定乙方及其附属持卡人超过信用额度用款包括但不限于所用信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；第五条第五款约定乙方及其附属持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；第五条第八款约定乙方及其附属持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。同时，收费标准中载明，利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；超限费按超过信用额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%按月收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。本院认为，原、被告之间签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。被告使用信用卡透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，理应依照领用合约的相关约定，向原告偿付所欠透支本金、逾期还款利息、滞纳金、超限费等费用。同时，原告所主张的前述利息、费用的计算基数、计算标准、起算时间均符合领用合约的相关规定及本案事实，被告应按上述标准支付。故原告关于被告偿还计算至2010年8月7日止的信用卡透支款本息合计9802.94元（包括本金4250元、利息1790.35元、滞纳金2777.12元、超限费985.47元）的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告邓丽于本判决生效之日起十日内支付给原告中信银行股份有限公司杭州分行所欠信用卡透支款本息合计人民币9802.94元（计算至2010年8月7日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邓丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 员  张晓磊人民陪审员  王明珠人民陪审员  徐新樵二〇一一年八月一日书 记 员  潘晓岑（另设附页）附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2011）灞民初字第1205号原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省西安市北关支行，住所地西安市莲湖区北关正街**。代表人王涛。委托代理人孙军锋，陕西国友律师事务所律师。被告项卫民，浙江省德清县武康镇居民。被告王首锋，西安市新城区西四路居民。被告张卫江。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省西安市北关支行与被告项卫民、王首锋、张卫江小额借款合同纠纷一案，本院于2011年3月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙军锋到庭参加诉讼，被告项卫民、王首锋、张卫江经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省西安市北关支行诉称，2008年12月31日被告项卫民与原告签订《商户联保借款合同》，向原告借款10万元，贷款期限为12个月。同日，三被告自愿组成联保小组，并与原告签订《商户联保协议》，协议约定联保小组任一成员为其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。合同与协议签订后，原告向被告项卫民发放了全部贷款。被告项卫民仍欠原告本金26442.84元及自借款之日至2011年2月28日利息9222.50元未还。请求被告项卫民向原告返还贷款余额26442.84元，支付自贷款之日至2011年2月28日止的利息9222.50元，以及至还清贷款之日的利息，被告王首锋、张卫江承担连带保证责任。被告项卫民、王首锋、张卫江经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经审理查明，2008年12月26日被告项卫民、王首锋、张卫江向原告递交商户联保贷款额度申请表，组长客户为王首锋、成员为项卫民及张卫江，每个成员的贷款申请额度为10万元。三被告于2008年12月31日与原告签订商户联保协议书，协议书约定：甲方中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省西安市北关支行，乙方为王首锋、项卫民、张卫江；王首锋、项卫民、张卫江自愿成立联保小组；2008年12月31日起至2010年12月31日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，单一借款人最高贷款限额为10万元。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担保证责任；保证方式为连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后两年；协议自各方签章之日起生效；原告钤印，三被告签名。同日，被告项卫民与原告签订商户联保借款合同，合同约定：甲方为中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省西安市北关支行，乙方为项卫民；贷款金额为10万元，贷款期限为12个月，从2008年12月31日至2009年12月31日，年利率为15.3%；合同盖章、签字后生效；原告钤印、签名，被告项卫民签名。2008年12月31日原告向被告项卫民发放贷款10万元，被告项卫民向原告出具借据一份，借款金额为10万元。原告的个人信贷管理系统信息显示，被告项卫民贷款余额为26442.84元，至2011年2月28日欠利息数额为9222.5元。原告于2011年3月1日向本院提起诉讼，请求被告返还贷款余额26442.84元，由被告支付自借款之日至2011年2月28日的利息9222.5元，以及从2011年3月1日至还清借款本息之日的利息。上列事实，有商户联保贷款额度申请表、商户联保协议书、商户联保借款合同及补充协议、小额贷款放款单、借据、个人信贷管理系统信息单及原告陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告项卫民的商户联保借款合同依法成立，合法有效。原告已按合同约定向被告项卫民发放贷款，履行完毕合同义务，被告项卫民应按合同约定的借款期限、数额、利率向原告返还贷款余额，并支付相应利息。对原告请求被告项卫民返还贷款余额26442.84元、支付自借款之日至2011年2月28日利息9222.5元，以及按商户联保借款合同约定支付自至还清贷款之日利息的主张成立，本院予以支持。三被告与原告签订的保证担保合同依法成立，合法有效，被告王首锋、张卫江依法应对被告项卫民向原告贷款的本金、利息及实现债权的费用等向原告承担连带保证责任，被告王首锋、张卫江承担连带保证责任后，依法有权向被告项卫民进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：被告项卫民在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省西安市北关支行返还贷款余额26442.84元，支付自贷款之日至2011年2月28日利息9222.50元，并按商户联保借款合同约定向原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省西安市北关支行支付自2011年3月1日至还清贷款之日的利息。被告项卫民、张卫江承担连带保证责任，被告王首锋、张卫江承担连带保证责任后，可依照本判决向被告项卫民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，公告费800元，原告已预缴，由被告项卫民、王首锋、张卫江承担，被告于项卫民、王首锋、张卫江本判决生效后十日内将案件受理费792元、公告费800元支付给原告。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本七份，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 余 国 庆审 判 员 赵 耀 世代理审判员 何 晓 丽二〇一一年八月××日书 记 员 于杨千惠
西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2011）灞民初字第01940号原告西安市灞桥区农村信用合作联社（以下简称灞桥区信用联社），住所地：西安市灞桥区纺织城纺北路**。法定代表人田涛，该社理事长。委托代理人翟亮，系陕西华诺律师事务所律师。被告陕西熙祥科工贸有限责任公司（以下简称陕西熙祥公司：），，住所地：西安市碑林区互助路**法定代表人褚长海，系该公司董事长。被告陕西康隆名仕广告文化传播有限公司（以下简称陕西康隆公司》住所地：西安市碑林区互助路**。法定代表人褚长海，系该公司董事长。共同委托代理人陈碧清，男，1972年8月25日出生，汉族。原告灞桥区信用联社与被告陕西熙祥公司、陕西康隆公司借款合同纠纷一案，本院于2011年5月20曰立案受理后，依法由本院民事审判庭代理审判员胡军卫适用简易程序，于2011年8月16日公开开庭进行了审理。原告灞桥区信用联社的委托代理人翟亮，被告陕西熙祥公司、被告陕西康隆公司的共同委托代理人陈碧清到庭参加诉讼。本案现已审理终。原告灞桥区信用联社诉称，2007年9月25曰原告与被告陕西熙祥公司签订借款合同，借款金额为26万元，期限2007年9月25日至2008年9月25日止，同日，原告与被告陕西康隆公司签订保证担保合同，保证合同约定被告陕西康隆公司对被告陕西熙祥公司借款承担连带保证责任并约定保证范围。原告依约定向陕西熙祥公司发放贷款。2008年9月10曰陕西熙祥公司提出展期还款申请，由被告陕西康隆公司继续承担保证担保责任。2008年9月25日原告与两被告签订借款展期协议书，约定展期期限到2009年9月25曰到期。贷款到期后，二被告未及时履行还款义务。故原告起诉请求判令：1、请求法院判令被告陕西熙祥科工贸有限责任公司偿还借款本金26万元及截止2011年4月21曰止的利息63285.30元，并支付自2011年4月22日起至还清之曰止的利息；2、请求法院判令被告陕西康隆名仕广告文化传播有限公司承担连带保证责任；3、请求法院判令二被告承担本案的诉讼费用及律师费16664.26元。被告陕西熙祥公司辩称，借款26万本金属实。本息都未清偿，现在积极想办法清偿借款。被告陕西康隆公司辩称，签订合同属实，借款公司与担保公司属同一法人，因此积极清偿借款。经审理查明，2007年9月25日原告与被告陕西熙祥公司签订借款合同，借款金额为26万元，期限2007年9月25曰至2008年9月25日，借款用途为流动资金，月息为10.935‰，同日，原告与被告陕西康隆公司签订保证担保合同，约定被告陕西康隆公司对被告陕西熙祥公司的借款承担连带保证责任并约定保证范围。2007年9月25日原告依约定向陕西熙祥公司发放贷款。2009年9月10日陕西熙祥公司提出展期还款申请，由被告陕西康隆公司继续承担保证担保责任。2008年9月25曰原告与被告陕西熙祥公司签订借款展期协议书，约定展期期限到2009年9月25日，展期贷款利率为月息10.72‰。贷款到期后，二被告未及时履行还款义务。故原告起诉请求判令：1、请求法院判令被告陕西熙祥科工贸有限责任公司偿还借款本金26万元及截止2011年4月21日止的利息63285，30元，并支付自2011年4月22曰起至还清之曰止的利息；2、请求法院判令被告陕西康隆名仕广告文化传播有限公司承担连带保证责任；3、请求法院判令二被告承担本案的诉讼费用及律师费16664.26元。庭审中二被告对借款及保证担保无异议。以上事实有原告起诉状、借款合同、保证担保合同、借款借据、公证书、展期申请书、展期借款合同、展期保证担保合同、贷款欠息清单及本院庭审笔录等材料在卷佐证。本院认为，原告与被告陕西熙祥公司签订的借款合同，以及原告与被告陕西康隆公司签订的保证担保合同，是合同双方真实意思表示，合法有效。合同的各方应受合同约束，自觉、及时、全面的履行合同义务，原告依照合同约定向被告陕西熙祥公司及时发放借款，履行了自己的合同义务。被告陕西熙祥在借款到期后未能及时履行还款义务，显系违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金26万元请求，依法应予以支持。同时，被告应清偿的原告借款利息63285.30元（截止2011年4月21日）。陕西康隆公司也未履行连带保证还款责任，现原告要求被告陕西康隆公司承担连带保证责任，应予支持。原告主张借款债权，所实际支出的律师费依照借款合同、保证担保合同的约定，应当由陕西熙祥公司负担，由陕西康隆公司承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：―、陕西熙祥科工贸有限责任公司自本判决生效之日起十日内清偿原告西安市灞桥区农村信用合作联社借款本金26万元及贷款利息63285.30元（截止2011年4月21日）以及还清本金之日止的利息（按合同约定利率）。二、陕西熙祥科工贸有限责任公司于本判决生效之曰起十曰内给付西安市灞桥区农村信用合作联社律师费16664.26元。三、陕西康隆名仕广告文化传播有限公司对第一项、第二项应付之款承担连带还款责任。本案案件受理费6583元，原告已预交。现由被告陕西熙祥科工贸有限责任公司负担3291.5元，连同上述应付之款一并支付给原告，陕西康隆名仕广告文化传播有限公司负连带给付责任。其余由本院退付原告。如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  胡军卫二〇一一年八月十六日书 记 员  严 腾
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2011）莲民三初字第871号原告陕西中益达置业有限公司，住所地西安市大庆路**。法定代表人王温民，该公司经理。委托代理人袁利红，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被告李军，男，1971年3月28日出生，汉族。被告薛军芳，女，1977年8月13日出生，汉族。本院受理的原告陕西中益达置业有限公司诉被告李军、薛军芳担保追偿权纠纷一案，原告陕西中益达置业有限公司于2011年8月17日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告陕西中益达置业有限公司撤回起诉。案件受理费1250元，减半由原告承担625元。审判员  郑惜今二〇一一年八月十八日书记员  郭 静
杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭滨商初字第252号原告陶小香。委托代理人（特别授权）陈颖。被告孙行平。被告汤海燕。原告陶小香与被告孙行平、汤海燕民间借贷纠纷一案，本院于2011年4月26日立案受理。依法由审判员吕虹于2011年8月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶小香的委托代理人陈颖、被告汤海燕到庭参加诉讼。被告孙行平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陶小香诉称：2009年10月1日，被告孙行平向原告借款40000元，并欠前笔借款的利息5200元，约定到10月30日前归还，但被告孙行平至今未归还借款本息。因被告借款时为婚姻关系存续期间，该借款为夫妻共同债务，应共同偿还。现原告要求两被告立即归还借款45200元，并由两被告承担本案的诉讼费用。被告孙行平未作书面答辩。被告汤海燕辩称：对于被告孙行平借钱的情况不清楚，他事先也没有与其商量。对于欠条上的签名也无法确认真实性。即使借钱属实，所借款项也没有用于家庭生活。在写欠条的同时，孙行平现在的妻子已经怀孕，这笔借款与其孩子的出生相差1个多月，且那段时间孙行平也不回家，一直与现在的妻子住在外面，故认为借款与其无关，请求法院驳回原告对其诉请。原告陶小香为证明自己的主张，提供的证据有：1、借条一份，证明被告向原告借款40000元及欠利息5200元的事实。被告汤海燕对借条上孙行平的签名的真实性无法确认。2、结婚登记申请书，证明两被告系夫妻关系。被告汤海燕对该证据无异议，但两被告在2010年1月20日已离婚，该笔借款与两被告离婚相差了3个月。被告汤海燕为证明自己的主张，提供的证据有：3、两被告的离婚协议及孙行平女儿出生证明一份，证明两被告在婚姻存续期间的债务都由孙行平承担，且该笔借款发生时孙行平现在的妻子已经怀孕8个月。原告认为两被告的离婚协议只对两被告存在效力，不对第三人发生效力，对于出生证明原告认为对本案无关联。被告孙行平缺席，放弃对上述证据进行质证的权利。本院对上述证据认证如下：证据1、原告所持有的借条系原件，被告孙行平作为借款人在借条上签名、捺印予以确认，被告汤海燕虽对借条的真实性有异议，但其未提供相反的证据予以反驳，故本院对借条的真实性、合法性予以确认，但对其证据目的应结合其他予以认定。证据2、3结婚登记申请书、离婚协议均来源于滨江区民政局，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。出生证明与本案无关联，故对其关联性不予确认。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：原告与被告孙行平有借贷关系往来。2009年10月1日，被告孙行平向原告陶小香出具借条一份，确认“今借到陶小香人民币肆万元正，其中还欠前面利息伍仟贰佰元，到2009年10月30日前利息5200元付清。”被告孙行平作为借款人在借条上签名、捺印予以确认。被告孙行平至今未归还借款，原告多次催讨未果，故诉至本院，提出上述诉请。另查明，被告孙行平、汤海燕于2000年4月18日登记结婚，双方于2010年1月20日离婚。本院认为：原告与被告孙行平之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告孙行平应当按约及时向原告归还借款。借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但原告未提供证据证明该借款用于两被告夫妻共同生活或成立表见代理，故对于原告要求被告汤海燕承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。至于借款的数额，原告主张两被告应归还借款本金40000元及之前的利息5200元，合计45200元。但根据原告提供的借条中的表述，利息5200元应当包括在借款40000元之中。且根据原告的陈述，借条系对原有债务经过重新确认后重新出具的，则将未支付过的利息单列不包含在借款额中亦不符合常理。综上，本院认定借条上所载的借款金额应为40000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告孙行平于本判决生效之日起十日内归还原告陶小香借款人民币40000元。二、驳回原告陶小香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币930元，减半收取人民币465元，公告费人民币650元，由被告孙行平负担人民币1050元，由原告陶小香负担人民币65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币930元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）审判员  吕虹二〇一一年八月五日书记员  赵凯
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭上刑初字第265号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人许某。2011年5月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被杭州市公安局取保候审。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2011）249号起诉书指控被告人许某犯危险驾驶罪，于2011年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2011年5月15日晚，被告人许某和朋友在酒吧饮酒。至次日凌晨，许某驾驶车牌号为浙A×××**的灰色丰田轿车和朋友一起离开酒吧。凌晨1时许，当许某驾车沿本市上城区西湖大道由西向东行驶时，被设卡执勤的交警查获。经抽血检验，许某血液中酒精含量为1.59mg／ml，达醉酒驾驶标准。上述事实，被告人许某在开庭审理过程中无异议，且有驾驶证及行驶证复印件、呼气式酒精检测单、当事人血样提取登记表、乙醇检验报告、血样提取现场录像、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人许某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年8月1日起至2011年8月31日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宗雄信二〇一一年八月一日书记员  陈 晓
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2011）金永商初字第1322号原告：翁某某。委托代理人：蒋某某。被告：周某某。本院于2011年7月20日受理原告翁某某与被告周某某公路货物运输合同纠纷一案，依法由审判员朱建明独任审判，于2011年8月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告翁某某的委托代理人蒋某某到庭参加诉讼，被告周某某经本院传票传唤未到庭应诉。原告翁某某起诉称：被告周某某经营永康市老周货物托运站，原告也一直将货物交由被告托运，并委托被告代收货款。2010年12月14日原告再次将货物交由被告托运，托运单上注明此次代收货款为5550元。被告送货收款后却没有将代收款主动返还原告，直到原告向被告催讨时，发现被告的托运站已经关闭。诉讼请求：1、判令被告立即返还原告货物代收款5550元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起算至判决还款之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。被告周某某未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。原告翁某某提供2010年12月14日永康市老周货物运输托运单原件一份，证明原被告双方运输合同关系，双方约定在收货人提货后由被告代收5550元货款。本院认为，原告提供的证据符合证据的形式要件，内容能佐证原告的主张，被告周某某不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院对以上证据的证明效力予以确认。经审理，本院认定事实如下：被告周某某系个体工商户，经营永康市老周货物托运站，原告翁某某于2010年12月14日将开瓶器20件委托永康市老周货物托运站运送至石某某客户范某某，永康市老周货物托运站出具原告托运单一份，并约定货款5550元由运输人代收（收货人付款方式为提货付款）。范某某已将货款5550元交给永康市老周货物托运站，但被告一直未将该代收款支付原告。本院认为，原告翁某某与被告周某某之间的公路货物运输合同合法有效，原告委托被告代收货款符合法律规定。被告周某某为原告代收货款5550元，事实清楚，被告理应将该代收款及时交付原告，逾期支付应承担违约责任，赔偿原告利息损失。原告要求被告归还代收款并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第四百零四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：由被告周某某归还原告翁某某代收货款5550元，并赔偿利息损失（利息损失自2011年7月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止），限本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱建明二〇一一年八月十二日代书记员 章飞亚
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2011）镜执字第557号申请执行人易某，女，1973年3月16日出生。被执行人张某，男，1970年7月7日出生。申请人易某与被执行人张某离婚纠纷一案，芜湖市镜湖区人民法院于2006年11月8日作出的（2006）镜民一初字第825号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2011年5月25日向本院申请执行。本案在执行过程中，因申请人要求延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（一）项、第三百三十四条的规定，裁定如下：本院（2006）镜民一初字第825号民事调解书中止执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  汪运峰执行员  王 伟执行员  谢长胜二〇一一年八月二日书记员  肖雪梅
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2011）西刑初字第467-1号刑事附带民事诉讼原告人舒某。刑事附带民事诉讼原告人俞某。两刑事附带民事诉讼被告人的委托代理人何永清，南宁市西乡塘区第二法律事务中心法律工作者。南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉字（2011）388号起诉书指控被告人黄某犯交通肇事罪，于2011年7月7日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人舒某、俞某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，一并进行了审理。本案在审理过程中，附带民事诉讼原告人俞某、舒某向本院申请撤诉。本院认为，附带民事诉讼原告人俞某、舒某申请撤诉，是对其民事权利的处分行为，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许刑事附带民事诉讼原告人俞某、舒某撤回刑事附带民事诉讼。审 判 长  朱梁雄人民陪审员  何曼玲人民陪审员  黄 润二〇一一年八月二十一日书 记 员  张翼龙
浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2011）丽青商初字第401号原告：夏某某。委托代理人：张某某。被告：姚某某。被告：童某某。原告夏某某与被告姚某某、童某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月9日立案受理后适用普通程序，依法组成合议庭，于2011年8月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告夏某某及其诉讼代理人张某某、被告童某某到庭参加诉讼。被告姚某某经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏某某起诉称，2009年5月27日，被告姚某某因周转资金困难，由被告童某某担保，向原告借去人民币300000元。被告姚某某给原告出具《借条》一份，约定月利率3%，被告童某某在《借条》上以担保人身份签字。在借款后，原告经多次催讨，被告只支付利息至2009年8月27日止，借款本金及此后的利息没有支付。2010年2月26日，在原告向被告童某某催讨时，被告童某某要求给予延期至2010年5月27日由他归还，并在《借条》上加写延期归还期限，并签名。现原告已多次向两被告催讨，被告姚某某避而不见，故意拖欠至今，被告童某某作为担保人也没有偿还上述借款及利息，已给原告造成了严重的经济损失。请求依法判令：一、被告姚某某立即偿还原告借款人民币300000元及其自2009年8月28日起至还清款项之日止按月利率3%计算的利息；二、被告童某某对上述借款及利息负连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告姚某某、童某某没有作出答辩。被告童某某没有作出书面答辩，在庭审中，口头答辩称，原告所诉基本是事实，我和原告原来不认识，姚某某向原告借款30万元，让我去担保，原来是担保20万元，剩下的10万元是姚某某老婆担保的，后来原告又叫我把姚某某老婆担保的10万元也担保一下，把两笔借款合起来重出了一张30万元的《借条》。姚某某因一下子还不了借款，他那边的工程款一直都没下来，又让我帮忙延期一下。当时，我就拿了自己的57000元和一条中华某某给原告。利息已付到2009年8月27日是对的。原告夏某某为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内提交本院的以下证据材料：1、原告夏某某的身份证复印件一份。用以证明原告的身份情况及诉讼主体。2、被告姚某某、童某某身份证复印件各一份。分别用以证明两被告的身份情况及诉讼主体。3、《借条》原件一份。用以证明2009年5月27日被告姚某某在被告童某某的担保下向原告借款人民币30万元正，并约定按月利率3%计算利息，还款时间2009年11月27日，该借条下面还加上：“本借条延期至2010年5月27日归还。童某某2010.2.26”。4、《保证书》原件一份。用以证明2010年7月11日童某某向原告保证由其负责向姚某某追回利息所作出的承诺。对于原告提供的上述证据材料，被告童某某当庭质证没有异议。本院认为，原告提供的证据材料1、2，能够证明原、被告的诉讼主体身份；证据材料3，具有证实性、关联性，能够证明原告的待证事实，由于2009年5月27日六个以内（含六个月）中国人民银行贷款基准利率是年利率4.86%，故月利率3%明某某于法律保护的民间借贷的最高利率限额，即中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，对于高出上述最高利率限额的部分利息约定，不受法律保护，应当扣除；证据材料4，具有真实性、关联性，能够证明被告童某某对原告作出的保证承诺，但房屋抵押承诺因未依法办理登记手续，尚未生效。被告姚某某、童某某没有提供证据材料。本院经审理认定以下事实：被告姚某某因承包工程缺少资金周转向原告夏某某借款。2009年5月27日，原告借给被告姚某某20万元。被告童某某愿意为该借款作为担保人。由于此前被告姚某某还欠原告借款10万元，由被告姚某某的老婆作为担保人，原告要求都由被告童某某担保。在被告童某某同意后，被告姚某某对两笔借款合并出具了一份《借条》。该《借条》载明：“今借到夏某某人民币叁拾万元整（￥300000元），月利息3%。时间2009年11月27日归还”。被告姚某某以借款人身份，被告童某某以担保人身份，分别在《借条》上签名和捺印。过后，被告支付原告利息至2009年8月27日止，没有返还本金。2010年2月26日，原告要求被告童某某承担担保责任，被告童某某在《借条》下方写上：“本借条延期到2010年5月27日归还。童某某2010、2、26”。在延期期限届满后，两被告没有偿还所欠借款本息。原告又向被告童某某催讨。被告童某某于2010年7月11日出具给原告《保证书》一份。该《保证书》载明：“姚某某借夏某某人民币叁拾万元整，我负责在2010年8月12日前追回利息，如利息追回不到，我愿房屋给夏某某抵押。童某某2010、7、11”。之后，两被告都没有偿还原告借款本息，原告与被告童某某没有办理房屋抵押登记，抵押关系未建立。本院认为：被告姚某某由被告童某某作为担保人结欠原告借款30万元及从2009年8月28日开始计算的利息，证据充分，事实清楚。被告童某某提供的是信用担保，属于保证担保，因未约定保证方式，故本院按连带责任保证认定。因此，原告与被告姚某某之间的借款合同关系，与被告童某某之间的保证合同关系，均依法成立，受法律保护。原、被告在合同中约定的利率过高，本院按民间借贷法律保护的最高利率，即中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，予以支持。对于此前被告已自愿给付的利息，因未损害国家、社会和其他人的合法权益，故本院不予干预。两被告没有按照合同约定履行连带还款的保证义务，都已构成违约，两被告应当承担连带返还借款并支付合理利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告姚某某在本判决生效后十日内返还原告夏某某借款30万元，并自2009年8月28日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算利息；二、被告童某某对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告夏某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8770元，由原告夏某某负担500元，由被告姚某某、童某某连带负担8270元。公告费600元，由被告姚某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  陈常青代理审判员  周菲菲人民陪审员  赖丽英二〇一一年八月三十日代书 记员  黄一霞
浙江省杭州市拱墅区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭拱刑初字第385号公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。被告人卢某。因本案于2011年4月29日被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现关押于杭州市看守所。杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2011）309号起诉书，指控被告人卢某犯介绍、容留卖淫罪，于2011年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派检察员许建平等二人出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市拱墅区人民检察院指控，2011年4月29日零时许，被告人卢某以营利为目的，在其负责管理的本市拱墅区三宝新村16幢5单元101室无名休闲店内，容留服务员刘某和顾客郑某在店内发生卖淫嫖娼行为，并收取嫖资人民币150元。当日2时许，被告人卢某又与顾客张某谈妥以人民币100元的价格，介绍、容留服务员王某与顾客张某在该店内发生卖淫嫖娼行为，后被民警当场抓获。公诉机关为证实上述指控，当庭出示、宣读了证人王某、张某、刘某、郑某的证言及辨认笔录、检查笔录、扣押物品清单及照片、行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明、被告人卢某的供述和辩解等证据，认为被告人卢某以营利为目的，介绍、容留他人卖淫达二人次以上，其行为已构成介绍、容留他人卖淫罪，提请本院依法惩处。被告人卢某对公诉机关指控的事实及罪名均有异议，提出其是普通的服务员，并不是该休闲店的管理者；第一节及第二节中服务员与嫖客的卖淫行为其是不知道的。经审理查明：2011年4月29日零时许，被告人卢某以营利为目的，在其负责管理的本市拱墅区三宝新村16幢5单元101室无名休闲店内，容留服务员刘某和顾客郑某在店内发生卖淫嫖娼行为，并收取嫖资人民币150元。当日2时许，被告人卢某又与顾客张某谈妥以人民币100元的价格，介绍、容留服务员王某与顾客张某在该店内发生卖淫嫖娼行为。后公安机关在该休闲店内将被告人卢某当场抓获，同时从该休闲店立柜抽屉内查获、扣押了第一节中的嫖资150元。由公诉机关出举，证实上述事实的证据有：1、证人王某的证言证明，2011年4月27日1时40分许，一名男子到本市拱墅区三宝新村16幢楼下的休闲店内，该店管理者小林（经辨认，即被告人卢某）与该男子谈好价格，并介绍其与该男子在店内进行卖淫嫖娼活动，其与该男子发生性关系之后，公安机关进入店内将其与该男子抓获。其证言中关于该店管理者小林介绍其与该男子进行卖淫嫖娼活动的陈述与证人张某证言一致，且得到证人张某辨认笔录的印证。2、证人刘某的证言证明，2011年4月27日零时许，其与一名男子（经辨认，即郑某）在本市拱墅区三宝新村16幢1楼的休闲店内以人民币150元的价格进行了卖淫嫖娼活动，双方发生性行为之后，该男子支付了人民币150元嫖资，其交给了该店管理者小林（经辨认，即被告人卢某）。其证言得到证人郑某证言、辨认笔录、检查笔录及扣押物品清单及照片的印证。3、行政处罚决定书证明，公安机关对当天卖淫嫖娼的服务员及嫖客进行了行政处罚。4、抓获经过证明被告人卢某的归案情况。5、户籍证明证实被告人卢某的身份情况。6、被告人卢某的供述和辩解证明，其于2011年4月29日的前后两次笔录中均供述：2011年4月29日零时，在其管理的本市拱墅区三宝新村16幢1楼的休闲店内服务员刘某与一名男子进行了卖淫嫖娼活动，刘某收取了该男子人民币150元，并交给其。其将这150元放在了电视机柜的抽屉内。当日1时40分许，另一名男子进入该休闲店，其介绍服务员王某以人民币100元的价格与该男子进行了卖淫嫖娼活动，后公安机关将其抓获。其还交代：服务员卖淫之后会将嫖资交给其，然后其再交给老板。以上证据经庭审质证无异，本院予以确认。对于被告人卢某提出其不是休闲店的管理者，也不知道服务员进行卖淫活动的辩解，经查，其在公安机关的两次供述中均交代：其系本市拱墅区三宝新村16幢1楼的休闲店管理者，平时服务员卖淫之后的所得都交给其，然后由其交给老板；指控的第一节事实中，服务员卖淫之后的人民币150元交给了其；指控的第二节事实中，服务员系经其介绍与嫖客发行了性关系。且上述供述得到了证人王某、张某、刘某、郑某的证言及辨认笔录、检查笔录、扣押物品清单及照片的印证，被告人卢某当庭翻供无其他证据予以证实，本院不予采纳。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人卢某以营利为目的，介绍、容留他人卖淫达二人次以上，其行为已构成介绍、容留卖淫罪。公诉机关指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下，判决如下：一、被告人卢某犯介绍、容留卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年4月29日起至2012年6月28日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、由公安机关扣押的未随案移送的非法所得人民币一百五十元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐建勇人民陪审员  许金明人民陪审员  顾建强二〇一一年八月二十三日代书 记员  杨 蕊