广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法民一初字第1203号原告：广州能臣电器有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：吴科。委托代理人：黄柳葵、李鸥，均系该司职员。被告：梁耀林，男，1973年3月1日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州能臣电器有限公司诉被告梁耀林劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州能臣电器有限公司的委托代理人黄柳葵、李鸥，被告梁耀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州能臣电器有限公司诉称：2013年第二季度，因原告经营出现重大亏损，股权发生变化，公司日常经营也出现问题。公司总经理吴科在与之前业务关系上的朋友梁耀林说起合作项目一事，被告也认同，双方决定共同开发季节性电器产品，被告出客户资源，我司出产品，被告以拿干股分红进行合作。被告来到公司后，希望原告给他生活代交社保等。原告在经营压力下，认为被告是总经理的朋友，应该不会作欺骗之事，公司在亏损无利润状态之下及也确实无钱发给他，只能以共同承担为前提，让被告在原告购买社保，而其所谓生活费由被告个人向原告股东个人借。原告股东李鸥最后同意其个人借钱给被告，前提是被告疏通一些商业关系，尽快准备好合作项目的前期工作，而被告也在办理完大润发关系后，未打任何招呼离开，原告也没有以任何雇佣员工方式进行追究，被告提到的大润发及条形码都是双方合作项目的准备部分。现在被告要求原告支付双倍工资，原告坚决反对。原告所有员工都有合同，被告根本不是我方的员工；被告没有在原告处每日上班记录及工资条；被告跟原告的股东个人合作上有关系，并不能说明其与原告存在雇佣关系；原告从未发过工资给被告。现起诉要求：1.判令原告无须支付被告二倍工资差额28086.21元；2.判令原告无须支付被告1月1日至1月15日期间工资1959元。被告梁耀林辩称：在仲裁庭审时，原告的法定代表人吴科提交的并经双方确认的合法证据已经充分证实了被告与原告的劳动关系。原告未能遵守劳动法是对被告的合法权益伤害。因此，被告要求原告执行广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）573号仲裁裁决。经审理查明：2014年3月31日，被告向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2013年6月1日至2014年1月15日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额33750元以及2014年1月1日至2014年1月15日期间工资1959元。2014年4月23日，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案（2014）573号《仲裁裁决书》，裁决：原告支付被告2013年7月10日至2014年1月15日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额28086.21元、2014年1月1日至2014年1月15日期间工资1959元。原告不服该裁决，诉至本院。原告主张该司与被告之间是合作关系而非劳动关系，双方于2013年6月10日开始合作至2014年1月15日，原告提供资金，被告负责出货及销售，双方利润分成，原告每月支付被告生活费4500元，2014年1月的生活费尚未支付。对此，提交了：原告与中国物品编码中心广州分中心签订的《条码原版胶片定制委托单》2张、《2013年度华南地区大润发地采合同谈判草约》，上述证据上加盖有原告的公章也有被告的签名。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，认为其是作为原告的业务代表来签约的，其与原告并不存在合作关系是劳动关系。被告对原告主张的入职、离职时间均无异议，但认为双方是约定每月工资4500元，原告每月15日左右以银行转账的形式支付上月工资，2014年1月的工资尚未支付。对此，被告提交了：证据一、银行交易明细；证据二、原告的员工黄柳葵于2014年1月20日向其发送的短信，内容为：“12月份工资已发，12月份底薪4500元（12月份应出勤31天，请假1.5天），私人垫付报销：779元。底薪4500元-217（请假）=4283-58元（购买热桌垫一张）=4225元＋779元（私人垫付）-602元（提前报销）=4402元（1月20日应付），另外：1月份社保照交，没有扣私人垫付部分，2月份不再续交了。1月的工资，按公司正常流程二月份发。出勤13.5天1959元（实际出勤至14号，14号上午请假）。”经质证，原告对证据一的真实性无异议，但认为支付的款项并非工资；对证据二的真实性无异议，但认为由于被告突然说不合作了，所以要求原告计算被告的生活费。原告确认有为被告缴纳社会保险费，但认为是应被告的要求缴纳的。另，被告主张其在原告的注册地址上班，上班有打卡考勤，原告有为其缴纳社会保险费。原告确认被告在其处工作，有为被告缴纳社会保险费，但否认被告有考勤。原告主张社会保险是在被告的强烈要求下缴纳的。本院认为：本案争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。原告对其主张虽然提供了《条码原版胶片定制委托单》和《2013年度华南地区大润发地采合同谈判草约》，上述证据虽然有被告的签名，但亦加盖有原告的公章，仅凭上述证据不能证实原告与被告之间是合作关系。反观被告的证据，从原告的员工黄柳葵发给被告的短信内容可知在原告计算被告12月工资时是按被告在该月的出勤天数来计算工资的，也就是说原告有对被告进行考勤。而且该短信中载明的12月份工资情况与被告提交的银行交易明细中的实际支付金额、支付时间是相对应的。再结合原、被告均确认的被告在原告的注册地址上班，原告为被告缴纳社会保险费的事实可以得出以下结论：原告有向被告支付劳动报酬；被告有接受原告的管理的，其从事的工作也是原告业务的组成部分。故原告与被告之间的法律关系应属于劳动关系。原、被告均确认被告于2013年6月10日入职，2014年1月15日离职，本院予以确认。从被告提供的短信可以证实其每月工资为4500元，原告对此亦无提供证据予以反驳，故本院对被告的主张予以采信。现原告确认未向被告支付2014年1月1日至2014年1月15日工资，故原告应向被告支付上述期间的工资2275.86元（4500元／月÷21.75天×11天），鉴于被告未对穗天劳人仲案（2014）573号仲裁裁决提出异议，故原告仍应按该裁决向被告支付2014年1月1日至2014年1月15日期间的工资1959元。如上所述，原、被告之间存在劳动关系，原告在被告入职后一直未与被告签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告应向被告支付2013年7月10日至2014年1月15日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额28086.21元（4500元／月÷21.75天×16天＋4500元／月×5个月＋4500元／月÷21.75天×11天）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州能臣电器有限公司支付给被告梁耀林2013年7月10日至2014年1月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额28086.21元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州能臣电器有限公司支付给被告梁耀林2014年1月1日至2014年1月15日期间的工资1959元；三、驳回原告广州能臣电器有限公司的诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州能臣电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  陈美良人民陪审员  关东英二〇一四年八月十八日书 记 员  叶丽方