浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余民初字第1412号原告：李锡洪。委托代理人：石千华。被告：徐红卫。被告：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司。代表人：俞国荣。委托代理人：周啸剑。原告李锡洪（以下简称原告）诉被告徐红卫、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年6月17日立案受理后，依法由审判员吴舒卓独任审判，于2011年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石千华，被告保险公司的委托代理人周啸剑到庭参加诉讼，被告徐红卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年12月4日11时30分许，徐红卫借用姜晓东所有的浙A×××**号轿车，从杭州市余杭区余杭镇百花洲大酒店门前便道由东向南左转弯驶上禹航路时，与沿禹航路自南向北行驶的原告驾驶的杭州电动003676号自行车发生碰撞，造成原告与车上乘员李乐吟受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经公安交警部门调查认定，徐红卫驾驶机动车左转弯驶上道路借道通行未让本车道内的车辆先行，负事故主要责任；原告驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶，负事故次要责任；李乐吟无事故责任。浙A×××**号车辆在被告保险公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内。为此，原告诉至法院，要求被告徐红卫赔偿医疗费42973.43元、误工费29666.70元、护理费10640元、住院伙食补助费750元、营养费3000元、残疾赔偿金35566.70元、交通费2000元、鉴定费1200元、电动自行车损失2000元，精神损害抚慰金5000元，合计132796.83元；被告保险公司在交强险限额122000元范围内先行赔付；本案案件受理费由被告承担。为证明所述事实，原告向本院提交证据如下：1.《道路交通事故认定书》一份，用于证明交通事故发生的事实及责任认定情况。2.《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》（复印件）各一份，用于证明车辆所有人及驾驶人情况。3.《门诊病历》、《出院记录》各一份，用于证明原告治疗情况及需护理和加强营养的事实。4.《医疗收费收据》一份，用于证明原告支出医疗费的事实。5.《诊疗证明书》一份，用于证明原告出院后需休息、护理、加强营养的事实。6.《发票》一份，用于证明原告支出交通费的事实。7.《司法鉴定意见书》一份，用于证明原告的伤残等级情况。8.《鉴定费发票》一份，用于证明原告支出鉴定费的事实。9.《交强险保险单》（抄本）一份，用于证明肇事车辆保险情况。10.《用工协议》、《证明》各一份，用于证明原告的工作、收入情况。11.《户口簿》一份，用于证明原告系非农业户口的事实。12.《交通事故处理告知书》一份，用于证明该交通事故需通过诉讼才能得到赔偿的事实。13.《证明》一份，用于证明原告购买电动自行车的时间、价格等情况。被告徐红卫未作答辩，亦未向本院提交证据。被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆的交强险投保在保险公司，保险期限自2009年3月8日至2010年3月7日止。保险公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告的损失。医疗费限额为10000元；住院伙食补助费包含营养费为30元／天；因原告已超过60周岁，误工费不予认可；护理费认可60天；交通费未提供发票不予认可；残疾赔偿金认可12年；保险公司不承担鉴定费；精神损害抚慰金认可3000元；财产损失无相关票据和照片予以佐证不予认可。被告保险公司未向本院提交证据。原告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：证据6，被告保险公司有异议，认可交通费300元；该证据本院依据原告的实际情况酌情确认交通费用。证据10，被告保险公司认为原告已超过60周岁，误工费不予认可；本院认为该证据无法定代表人签名，不符合证据的形式要件，且无工资单等其他证据佐证，亦不能证明其履行协议及工资收入损失情况，故本院不予确认。证据13，被告保险公司对真实性无异议，但认为无法确认原告的电动车在本次事故中的损失情况，本院认为被告保险公司的异议成立，原告需提交其他证据佐证。其余证据被告保险公司均无异议，本院予以确认。被告徐红卫经本院合法传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。案经审理，本院查明的事实与原告所述一致。另查明：1、事故发生后，原告实际支出医疗费42192.24元；住院25天；医院建议出院后病休14个月，需人陪护5个月，加强营养。2011年3月31日，原告之伤经杭州求正司法鉴定所鉴定，其右膝关节功能障碍的伤残等级为十级。原告支付鉴定费1200元。原告自认其系浙江消防器材厂退休员工，享有退休工资。2、事故发生后，徐红卫支付部分款项，双方均未要求在本案中处理。原告自愿放弃对姜晓东的诉讼。本院认为：被告徐红卫违章驾车致原告受伤，负事故的主要责任，本院予以确认。浙A×××**号车辆在被告保险公司处购买有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因本次交通事故造成的损失由被告保险公司在交强险限额122000元范围内先行赔付。审理中，被告保险公司主张应以交强险各分项责任限额进行理赔及鉴定费不予赔偿，无法律依据，本院不予采信。原告的损失确认：医疗费经本院审核确认为42192.24元。因原告已年满68周岁，并享有退休工资，且无有效证据证明其工资收入损失情况，故误工费本院不予支持。原告主张的护理费10640元、鉴定费1200元符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费按15元／天计算25天，为375元。营养费依据医疗机构的意见酌情支持500元。残疾赔偿金根据原告的伤残等级按照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入27359元计算12年，为32830.80元。交通费依据原告的实际情况酌情支持500元。电动自行车损失无有效证据证明，本院不予支持。原告因本次交通事故致残，确实遭受了一定的精神损害，其精神损害抚慰金酌情支持4000元。被告徐红卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、原告李锡洪因交通事故造成的损失：医疗费42192.24元、护理费10640元、住院伙食补助费375元、营养费500元、残疾赔偿金32830.80元、交通费500元、鉴定费1200元，合计88238.04元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司赔偿；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司赔偿原告李锡洪精神损害抚慰金4000元；上述第一、二项合计，被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司应承担的款项为92238.04元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告李锡洪的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2956元，减半收取1478元，由原告李锡洪负担425元，由被告徐红卫负担1053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2956元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  吴舒卓二〇一一年七月二十三日书记员  朱玲玲