福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第857号上诉人（原审原告）陈凌敏，男，1977年2月4日出生，汉族。委托代理人王逢俊，福建融成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚广亮，男，1970年3月31日出生，汉族。被上诉人（原审被告）王玉梅，女，1978年9月29日出生，汉族。上诉人陈凌敏因与被上诉人姚广亮、王玉梅民间借贷纠纷一案，不服台江区人民法院（2013）台民初字第2057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，2011年7月18日，原告通过福州胜亿达贸易有限公司（以下简称胜亿达公司）两个银行账号分别付款50万元（人民币，下同）和150万元到和记伟业（福州）机电科技有限公司（以下简称和记公司）银行账号上。同日，被告确认收到上述两笔借款计200万元，并出具借条一份，内容如下：“今向陈凌敏借到现金人民币贰佰万元正，即人民币2000000元。借款人：姚广亮。2011年7月18日”。2011年8月16日，被告偿还原告200万元借款并支付12万元利息，该200万元分二笔（一笔50万元、一笔150万元）通过和记公司银行账号转账到胜亿达公司两个银行账号上，12万元利息于同日通过案外人李某个人帐户转到原告个人帐户上。2011年9月16日，和记公司转帐501000元到原告个人账户上。2011年9月29日，案外人李某通过个人帐户网转50万元到胜亿达公司账号（×××1790）上。庭审中，原告确认收到被告上述200万元还款及所支付的利息，但提出同日被告又向其借款200万元，其于当日（即2011年8月16日）又通过胜亿达公司银行账号转款200万元到和记公司银行账号上，后被告偿还上述100万元，现被告尚欠其100万元借款未还。被告在庭审中对原告陈述被告于2011年8月16日还款当日又向其借款一事提出异议，称其向原告还款后并没有再向原告续借200万元款项，原告于当天汇款200万元到和记公司与其无关，并申请原审法院向和记公司查证。庭审后，原审法院根据被告申请向和记公司查证，该公司法定代表人李某陈述其于2011年8月16日受案外人郭政峰的委托在收到胜亿达公司再次转来的200万元款项后，已将200万元转给案外人郭政峰，501000元和50万元也是受案外人郭政峰委托转给原告的，与被告无关。对此，原告提出异议，认为李某的陈述不真实，被告对此没有异议。另查，原告系胜亿达公司的股东，被告姚广亮与被告王玉梅系夫妻关系。原审判决认为，原告于2011年7月18日汇款200万元到和记公司帐上，有被告出具的借条为证，因此，双方就这一笔200万元民间借款关系依法成立。被告对此笔借款事实没有异议，但提出这笔借款人实际上是案外郭政峰，借条是其向原告出具的，当时在约定借款期限一个月内其催促案外人郭政峰还款，原告起诉后其已经提供于2011年8月16日通过和记公司银行帐号偿还了原告200万元及利息，因此原告起诉其借款没有依据。庭审中，原告对被告于2011年8月16日偿还所借200万元款项及利息没有异议。原审法院认为，从原告提供的本案借条内容来看，它证明了被告于2011年7月18日向原告借款的事实，而被告于同年8月16日还清该笔借款后，双方之间就该笔民间借贷关系所产生的权利义务已经了结。因此，原告提出被告尚欠100万元借款没有依据，但原告提出其于2011年8月16日第二次汇款200万元到和记公司帐上，这笔汇款是被告向其续借的，对此被告予以否认。原审法院认为，原告提出2011年8月16日被告又向其续借200万元，原告该主张实际上变更了其原诉称理由，因此，原告应当提供被告于2011年8月16日又继续向其重新借款的依据，现从原告所提供的录音资料来看，双方录音资料中有“陈（原告）：姚广亮，现在这事怎么处理。”姚：“什么事？”陈：“政峰这事。”陈：“这借钱是你经手的，他找不到，这事我可不能再找他了，如果是他写借条给我，我去找他是合理的，但借条不是他写的，是你写的，所以我只能找你，……”。从这一段对话内容可以证实被告上述提出其为案外人郭政峰借款而以自已名义向原告出具了借条。此外，从被告与原告对话来看，可以体现当时被告并不确定其为案外人郭政峰出具借条后，案外人郭政峰是否已经偿还了其所出具的借条项下的200万元借款，所以在录音对话中才有被告说“条子是我出的，你找我是对的，我再找他”。现被告在原告起诉后已经提供该借条项下200万元还款依据，庭审质证中原告也没有异议。原审法院认为，原告在录音中已经明确借条是被告于2011年7月18日出具的，现原告所持的该借条上并没有体现被告于2011年8月16日又向原告续借200万元的内容，因此，该借条不能证明原告提出的被告于2011年8月16日重新向其借款200万元的主张，再从原告提供双方对话录音内容来看，姚：“这借款时间多久了？”陈：“快二年了，这总是要处理的。”姚：“这笔钱是什么时候借的？”陈：“我看了借条是2011年7月16日……。”对话中仅体现2011年7月16日的借条内容，也没有体现原告提出的2011年8月16日所汇200万元是被告续借的内容，因此该录音也不能证明原告所提出的被告又向其续借200万元的事实。此外，原告提出被告就这笔借款已偿还了100万元的主张，对此被告予以否认，提出此笔还款与其无关，而和记公司法定代表人李某到庭陈述该笔100万元是受案外人郭政峰委托转给原告，与被告没有关系。综上，原告提出被告于2011年8月16日又向其借款200万元的主张不能成立。因此，原告提出被告尚欠其借款余额100万元及利息，没有事实依据，故对原告诉请应予以驳回。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈凌敏的诉讼请求。宣判后，原审原告陈凌敏上诉称：1、一审判决认定事实不清、证据不足。一审庭审中，上诉人对被上诉人姚广亮于2011年8月16日委托和记公司向上诉人打款200万元的事实无异议，而该200万元并非一审认定的是偿还款项。本案被上诉人向上诉人借款200万元的借期原为1个月，借款到期后，被上诉人姚广亮为继续使用该200万元借款，要求上诉人将借款期限延长1个月。上诉人为防被上诉人姚广亮无还款能力，要求被上诉人姚广亮将200万元如数打到其指定的帐户，经上诉人确认被上诉人姚广亮确有还款能力之后，上诉人方同意将借款期限延期。这也就能解释2011年8月16日胜艺达公司与和记公司的往来款中，均有一进一出各200万元。本案从头到尾就只有一个借贷关系，即2011年7月18日上诉人与被上诉人之间的借贷关系。2011年8月16日，上诉人通过胜艺达公司向和记公司打款200万元是2011年7月18日借款的延续，是借款延期。案外人郭政峰与被上诉人姚广亮之间的法律关系与本案无关。本案借贷关系发生在上诉人与被上诉人姚广亮之间，与他人无关。根据涉案“录音资料”显示，被上诉人姚广亮自始至终都认可债务的存在，且认为自己有偿还义务，只是因为暂时没有偿还能力而无法偿还而已。2011年7月18日，上诉人与被上诉人口头约定的借款期限是1个月，这在《借条》中是没有写明的。而2011年8月16日，上诉人与被上诉人口头达成延长借款期限1个月，故无须在借条上注明。本案自始至终只有一个法律关系，借款延期仍属于同一个法律关系，而非第二个法律关系。故本案《借条》能作为上诉人主张被上诉人偿还200万元借款的依据。如果被上诉人姚广亮在2011年8月16日就偿还了上诉人200万元，按约定只需支付一个月利息6万元就够了（月息3分），为何要支付两个月12万元的利息，这与常理不符。结合被上诉人姚广亮支付了12万元利息的事实以及一审中上诉人陈述的月息3分的事实，被上诉人姚广亮支付两个月的利息足以证明其在2011年8月16日要求将借款延期1个月的事实。2、一审程序违法。被上诉人姚广亮申请李某作为证人出庭作证，而一审法院并未传唤证人李某到庭，而是以查证的形式制作了一份《询问笔录》，并且也未通知上诉人、被上诉人与李某进行当面质证。李某的《询问笔录》不属于证据，不能作为定案依据。退一步讲，即使李某的《询问笔录》能作为证据使用，但其陈述前后矛盾，是虚假陈述。3、被上诉人姚广亮在一审庭审中的陈述与李某在《询问笔录》中对本案借款的诸多细节陈述是相互矛盾的，双方有意通过捏造事实，规避被上诉人姚广亮的债务责任。综上，一审法院判决认定事实不清、证据不足、程序违法。请求二审法院撤销台江区人民法院（2013）台民初字第2057号民事判决，依法改判或发回重审；判令被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人姚广亮答辩称：不同意上诉人所说，答辩人没有再向其借钱，本案诉争借款已经还清。被上诉人王玉梅答辩称：借的钱已经还清，不存在借贷关系。当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审程序中双方当事人均未提交新证据。根据本案现有有效证据，本院查明本案事实即一审判决查明的事实。另查，胜亿达公司与和记公司之间不存在业务往来关系。本院认为：涉案《借条》由被上诉人姚广亮于2011年7月18日出具给上诉人，内容载明被上诉人姚广亮向上诉人借款200万元，双方均认可借款200万元支付方式是从胜亿达公司银行账户转账到和记公司银行账户，且口头约定借期一个月，故对该债权债务关系本院予以确认。根据本案已查明事实，2011年8月16日从和记公司银行账户转账200万元到胜亿达公司银行账户，由于和记公司与胜亿达公司之间没有其他业务往来关系，且上诉人亦认可该转账行为是为了表明被上诉人姚广亮有偿还能力，因此和记公司转款200万元应为偿还涉案《借条》中的款项。从一审诉讼中上诉人提交的“录音资料”分析，2011年7月18日的借款实为案外人郭政峰所用，被上诉人姚广亮仅是以其名义出具借条。虽然2011年8月16日当天胜亿达公司银行账户又转账200万元到和记公司银行账户，但上诉人未能提供充足有效证据证明该转账行为系被上诉人姚广亮要求上诉人继续借用款项。上诉人主张2011年8月16日被上诉人姚广亮通过案外人李某支付12万元利息即是按双方约定的月利率3%计算2个月利息（2011年7月18日到9月17日），从而可以印证被上诉人姚广亮要求延期借款一个月，但被上诉人姚广亮对此不予认可，认为双方口头约定月利率是6%。由于涉案《借条》上未载明月利率，现双方当事人陈述意见不一，又未能提供相应证据予以佐证，故上诉人主张被上诉人姚广亮支付12万元利息即为2个月利息，依据不足，本院不予采信。上诉人以此来印证双方协商200万元续借一个月，缺乏事实依据。综上，上诉人主张被上诉人姚广亮于2011年8月16日续借200万元的上诉理由不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费人民币13800元由上诉人陈凌敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑秀琴代理审判员  陈 雯代理审判员  谢 芬二〇一四年四月二十九日书 记 员  施铃涛附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。