浙江省诸暨市人民法院刑 事 判 决 书（2013）绍诸刑初字第1118号公诉机关诸暨市人民检察院。被告人吕国浩，系浙江盾翔机械有限公司、浙江盾翔节能科技有限公司、董事长。因本案于2012年9月21日被诸暨市公安局刑事拘留，同年10月27日逮捕。现羁押于诸暨市看守所。辩护人陈大栋，浙江博凡律师事务所律师。诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2013）936号起诉书指控被告人吕国浩（公诉机关指控其为二犯罪单位浙江盾翔机械有限公司、浙江盾翔节能科技有限公司直接负责的主管人员，公诉机关对二犯罪单位分案处理）犯非法吸收公众存款罪、抽逃出资罪，于2013年9月5日向本院提起公诉，本院于同日立案。诸暨市人民检察院因需补充侦查建议本院延期审理，本案恢复审理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员郑苏波出庭支持公诉，被告人吕国浩及辩护人陈大栋到庭参加诉讼。现已审理终结。诸暨市人民检察院指控：非法吸收公众存款被告人吕国浩系浙江盾翔机械有限公司、浙江盾翔节能科技有限公司法人代表、董事长。因资金短缺，被告人吕国浩为维持公司经营于2010年上半年开始向殷某、陈某丙、袁某等11人借款4450万元，还本2350万元，支付部分利息。具体如下：1、2009年，陈某乙与被告人吕国浩共同到江西投资开设公司，2010年4月，陈某乙退出经营，之前投资的100万元转为欠款未还，不计息。2、2010年5月20日至2010年8月25日，被告人吕国浩向殷某借款550万元，还本450万元，支付部分利息。3、2012年2月10日，被告人吕国浩向陈某丙以承兑汇票形式借款500万元，扣除同期贴现费用实际得款464.8316万元，该笔500万元借款未还。4、2011年5月至12月30日，被告人吕国浩向俞乃苟、冯某夫妇借款1670万元，还本1420万元，付息98.25万元。5、2011年下半年，被告人吕国浩由妻子俞某出面，向章某借款40万元，不计息，本金已归还。6、2011年10月9日至2012年4月1日，被告人吕国浩向袁某借款800万元，还本200万元，支付部分利息。7、2011年12月13日，被告人吕国浩向杨丽借款150万元，不计息，本金已还。8、2012年2月，被告人吕国浩由妻子俞某出面，通过章某介绍，向陈某丁借款50万元，还本并付息5万元。9、2012年3月，被告人吕国浩由妻子俞某出面，通过章某介绍，向孙某借款40万元，还本并付息5万元。10、2012年5月25日，被告人吕国浩向陈仲伟借款50万元，不计息，本金未还。11、2012年7月，被告人吕国浩经人介绍，向詹某借款500万元，未还本，未付息。抽逃出资被告人吕国浩向袁某借款500万元，并于2011年7月15日以吕国浩、吴希宽、詹烈彬之名义，将上述500万元作为注册资金缴存于正在筹建中的浙江盾翔节能科技有限公司在建设银行店口支行开立的基本帐户内。2011年7月18日，诸暨广信会计事务所出具了关于盾翔节能科技公司全体股东已实缴500万元注册资本的验资报告。盾翔节能科技公司遂于当天获得诸暨市工商行政管理局核准并办理了公司营业执照。2011年7月19日，被告人吕国浩将上述500万元的注册资金中的498万元以开具本票的方式抽逃用于还债，抽逃出资额498万元占其实缴出资额的99.6%。为证明上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据。认为被告人吕国浩作为公司直接负责的主管人员，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，应当以非法吸收公众存款罪追究刑事责任；又在公司成立后即抽逃出资498万元，占其实缴出资额99.6%，应当以抽逃出资罪追究刑事责任；其一人犯数罪，应予并罚。提请本院对被告人吕国浩依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第一百五十九条、第六十九条之规定处罚。被告人吕国浩对公诉机关指控的事实没有异议，辩解其不知道其行为是犯罪，其苦苦挣扎是为了企业的经营，其法律意识淡薄，请求法庭从轻处罚。辩护人陈大栋提出的辩护意见是：一、对公诉机关指控被告人吕国浩犯非法吸收公众存款罪、抽逃出资罪没有异议，但认为指控非法吸收公众存款罪中，部分事实不构成犯罪。理由：1.第1节事实，2009年陈某乙与被告人吕国浩共同到江西投资开设公司，后来陈某乙退出经营，吕国浩尚欠陈某乙100万元，这笔款项应定为股权转让款，不应认定为非法吸收公众存款；2.第2节事实，被告人吕国浩向殷某借款550万元，因两人是亲戚关系，且殷某的证言证实该笔款项是不计算利息的，虽然吕国浩供述支付了部分利息，但只有被告人自己的供述，没有其他证据相印证，应认定该笔款项不计利息，不应认定为非法吸收公众存款；3.第3、7、10节事实，陈某丙、杨丽、陈仲伟均没有向吕国浩收取利息，不应认定为非法吸收公众存款。上述几笔款项都应在非法吸收公众存款数额中剔除。二、抽逃出资部分：被告人吕国浩在浙江盾翔节能有限公司取得营业执照后，并没有实际经营，其抽逃出资是为了还债，应当最大限度地保护债权人的利益，抽逃行为不足以给债权人产生实际影响，社会危害性较小。三、被告人吕国浩的行为应认定为自首。2012年9月20日，经诸暨市公安局经侦大队民警安排，店口镇政府工作人员电话通知被告人吕国浩到店口镇政府接受询问，吕国浩主动到店口镇政府接受民警询问，并如实供述自己所有行为，应当认定为自首，依法可以从轻或减轻处罚。四、案发后众多债权人及担保企业出具报告，对吕国浩表示谅解并要求对吕国浩从轻处罚。五、被告人吕国浩主观恶意不深，是为了维护企业的正常经营，由于民间借贷的利息太高，最终导致资金链断裂而引发本案，案发后被告人积极配合当地政府处置资产，目前尚有很多的资产有待处置。辩护人向法庭提交了被告人吕国浩的债权人和担保单位出具的报告，请求对被告人吕国浩从轻或减轻处罚。经审理查明：一、非法吸收公众存款被告人吕国浩系浙江盾翔机械有限公司（前身为诸暨市浩翔铜件厂）、浙江盾翔节能科技有限公司、江西盾翔管业有限公司法定代表人、董事长，2010年上半年开始，因资金短缺，为维持公司经营，被告人吕国浩以个人或浙江盾翔机械有限公司的名义向浙江灵龙管业有限公司、陈某丙、袁某等人借款4074万余元，还本2160万元，支付部分利息。1、2010年5月20日至2010年8月25日，浙江盾翔机械有限公司分两次共向浙江灵龙管业有限公司借款550万元，还本450万元，支付部分利息。该事实，有被害人殷某的陈述、应付帐款明细表、借条及被告人吕国浩的供述和辩解等证据予以证实。2、2012年2月10日，被告人吕国浩向陈某丙以承兑汇票贴现的形式借款500万元，扣除同期贴现利息35.1684万元，实际得款464.8316万元未还。2012年8月8日，由浙江盾翔机械有限公司为借款人出具借条一份，内容为今借到浙江百事德有限公司人民币伍佰万元整。该事实，有被害人陈某丙的陈述、借条、银行转帐凭条及被告人吕国浩的供述和辩解等证据予以证实。3、2011年5月至12月，被告人吕国浩以月息4分半向俞乃苟、冯某夫妇借款1670万元，已归还本金1420万元，支付利息98.25万元，造成实际损失151.75万元。该事实，有被害人冯某、借款合同、银行凭条及被告人吕国浩的供述和辩解等证据予以证实。4、2011年10月9日至2012年4月1日，被告人吕国浩以月息4分半向袁某借款800万元，归还本金200万元，支付部分利息。该事实，有被害人袁某的陈述、民间借贷协议、银行凭条及被告人吕国浩的供述和辩解予以证实。5、2012年2月，被告人吕国浩由其妻子俞某出面，通过章某介绍，以月息1分半向陈某丁借款50万元，还本并付息5万元，未造成实际损失。该事实，有被害人陈某丁的陈述、证人章某、俞某的证言、个人业务凭条及被告人吕国浩的供述和辩解等证据予以证实。6、2012年3月，被告人吕国浩由其妻子俞某出面，通过章某介绍，向孙某借款40万元，约定月息1.5分，后归还本金并支付利息5万元，未造成实际损失。该事实，有被害人孙某的陈述、证人章某、俞某的证言、被告人吕国浩的供述和辩解等证据予以证实。7、2012年7月，被告人吕国浩经人介绍，以个人名义，由浙江盾翔机械有限公司作担保，以月息2分向詹某借款500万元，未还本付息。该事实，有被害人詹某的陈述、证人何某的证言、借条、银行明细帐、被告人吕国浩的供述和辩解等证据予以证实。此外，还有证人陈某甲、张某、俞某、王某、陈某乙、谭某、陈仲伟的证言、银行明细帐、信托贷款合同、贷款凭证、抵押合同、抵押物清单、委托借款合同、调取证据通知书及资产负债表、损益表等、企业法人营业执照、公司年检报告、经营情况、资产负债表、损益表等、南华期货经纪有限公司客户文件、海富期货经纪合同、国海良时期货有限公司期货经纪合同、诸暨市天宇会计师事务所有限公司情况说明、工商资料、银行明细帐、户籍证明及被告人吕国浩的供述和辩解等证据，证实被告人吕国浩的基本身份情况以及其经营的浙江盾翔机械有限公司、浙江盾翔节能科技有限公司的贷款、资金周转、资产等情况。案发后，诸暨市公安局冻结了诸暨市浩翔铜件厂、浙江盾翔节能科技有限公司、浙江盾翔机械有限公司的银行帐户；江西盾翔管业有限公司在上饶银行股份有限公司的存款帐户；查封被告人所有的车牌号为浙Y×××××丰田汉兰达越野车、浙D×××××奔驰S500轿车、浙D×××××宝马530轿车、浙D×××××大众甲壳虫轿车各一辆；查封浙江盾翔机械有限公司铜件10吨；查封诸暨市浩翔铜件厂位于店口镇盾安路的工业用地（证号1-1999-006-01109）、综合楼（权证F0000077348号）、厂房（权证号62××78），江西盾翔管业有限公司位于江西省上饶市经济技术开发区的工业用地26666.8m2、综合楼2432.3m2、厂房4971.25m2。该事实，有房地产档案查询结果单、诸暨市公安局查封决定书、诸暨市公安局协助冻结财产通知书及被告人吕国浩的供述和辩解等证据予以证实。上述证据均系侦查机关依法收集，经公诉人当庭宣读、出示并质证，证据之间相互印证、客观关联，本院予以确认。另查明，2009年陈某乙与被告人吕国浩共同到江西投资开设公司，2010年4月，陈某乙将其所有的股份转让给被告人吕国浩，后吕国浩陆续支付给陈某乙股份转让款200万元，尚欠100万元。本院认为，该款项的性质为股份转让款，依法不应作为非法吸收公众存款认定。2011年下半年，被告人吕国浩由其妻子俞某出面，向章某借款40万元，不计息，本金已归还；2011年12月13日，被告人吕国浩向杨丽借款150万元，不计息，本金已归还；2012年5月25日，被告人吕国浩向陈仲伟借款50万元，不计息，本金未还。上述三笔款项，被告人吕国浩与债权人约定均不计算利息，不符合非法吸收公众存款罪的构成要件，均不应作为非法吸收公众存款的数额认定。公诉机关指控有误，本院予以纠正。辩护人关于上述四笔款项不应认定为非法吸收公众存款的辩护意见，本院予以采纳。抽逃出资2011年7月，被告人吕国浩以其本人及吴希宽、詹烈彬的名义，将从袁某处借来的500万元作为注册资金缴存于正在筹建中的浙江盾翔节能科技有限公司（性质为其他有限责任公司）在建设银行店口支行开立的基本帐户（33001656344053005366）内。同年7月18日，诸暨广信会计师事务所出具了关于浙江盾翔节能科技有限公司全体股东已实缴500万元注册资本的验资报告。浙江盾翔节能科技有限公司遂于当天获得诸暨市工商行政管理局核准并办理了公司营业执照。2011年7月19日，被告人吕国浩将上述500万元注册资金中的498万元以开具本票的方式抽逃，其中400万元用于归还袁某，98万元用于归还他人欠款及利息等，抽逃出资额498万元占其实缴出资额的99.6%。上述事实，有证人袁某、张某、陈某甲的证言、浙江盾翔节能科技有限公司的设立申请书、董事、监事、经理、法定代表人信息、公司某、验资报告及公司营业执照、浙江盾翔节能科技有限公司注册资本抽逃示意图、银行凭证、浙江盾翔节能科技有限公司帐户明细帐等证据予以证实。上述证据均系侦查机关依法收集，经公诉人当庭宣读、出示并质证，证据之间相互印证、客观关联，本院予以确认。关于本案的自首问题，2012年9月20日18时30分许，诸暨市店口镇政府工办工作人员电话通知被告人吕国浩到镇政府谈事，被告人到镇政府后，诸暨市公安局民警即对其进行询问，后依法传唤其归案。该事实有诸暨市公安局归案经过及被告人吕国浩的供述和辩解等证据予以证实。本院认为，被告人吕国浩系接到店口镇政府工办工作人员到镇政府谈事的电话去镇政府，当时并不知晓公安机关已就相关案件事实进行调查并要传唤其归案，故其系被动归案，依法不应认定自首。关于本案的单位犯罪问题。本案由诸暨市公安局侦查终结，以被告人吕国浩及浙江盾翔机械有限公司、浙江盾翔节能科技有限公司涉嫌犯非法吸收公众存款罪、被告人吕国浩涉嫌犯抽逃出资罪移送诸暨市人民检察院审查起诉。诸暨市人民检察院审查后对浙江盾翔机械有限公司、浙江盾翔节能科技有限公司分案处理，对被告人吕国浩以公司直接负责的主管人员犯非法吸收公众存款罪、抽逃出资罪向本院提出起诉。经审理查明，七节非法吸收公众存款事实均系被告人吕国浩或浙江盾翔机械有限公司所借，虽部分借款用于浙江盾翔节能科技有限公司登记注册等，这仅是所借款项的去向、用途，不能因此认定浙江盾翔节能科技有限公司属单位犯罪。本院认为，被告人吕国浩作为浙江盾翔机械有限公司直接负责的主管人员，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应依法追究刑事责任；其又在浙江盾翔节能科技有限公司成立后抽逃出资498万元，占其实缴出资额99.6%，其行为已构成抽逃出资罪，亦应依法追究刑事责任。被告人吕国浩一人犯二罪，依法予以并罚。辩护人提出被告人吕国浩系自首的辩护意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳；其余辩护意见酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第一百五十九条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吕国浩犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元；犯抽逃出资罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元。决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币三十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一二年九月二十一日起至二0一六年九月二十日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；二、继续追缴赃款返还被害人或被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郦武亮人民陪审员  徐黎明人民陪审员  朱赛飞二〇一四年四月四日书 记 员  赵 霞