浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第368号上诉人（原审被告）：潘利君。上诉人（原审被告）：郭兰英。两上诉人共同委托代理人：袁法群，浙江康城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨金利。委托代理人沈越天，浙江浙浩律师事务所律师。上诉人潘利君、郭兰英因与被上诉人杨金利民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧瓜商初字第876号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月27日立案后，依法组成合议庭，并于2014年3月20日组织双方进行了调查。本案现已审理终结。原审判决查明：潘利君曾向杨金利借款，杨金利于2012年10月23日将100000元借款通过银行转账汇给潘利君，并口头约定利息，至2013年10月15日，潘利君未归还借款，亦未支付利息，故向杨金利出具借条一张，确认结欠杨金利人民币113000元（其中100000元为本金，13000元为按约定计算的利息），约定2013年10月30日归还；2013年7月11日，杨金利又将1000000元借款通过银行转账汇给潘利君，至同年10月15日，潘利君向杨金利出具借条一张，确认结欠杨金利借款573000元，并约定2013年10月21日归还400000元，余款173000元于11月10日前还清。上述两张借条均约定若逾期不还，则每月按实际违约额10%计算违约金。上述款项潘利君至今未还。另查明，潘利君、郭兰英于2013年4月10日登记结婚，现系夫妻关系。原审法院认为，杨金利与潘利君之间的民间借贷关系合法有效，潘利君尚欠杨金利借款686000元未还属实，杨金利要求潘利君返还该借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定借款逾期不还的违约金为10%，现杨金利要求被告潘利君按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付上述借款至生效判决确定的履行之日止的违约金的诉讼请求，不违反最高人民法院关于民间借贷利率不得超过同期银行贷款基准利率四倍的禁止性规定，予以支持。本案诉争的借款，其中100000元发生于潘利君、郭兰英登记结婚之前，该借款及产生的相应利息当属潘利君个人债务，应由潘利君个人偿还，杨金利要求郭兰英共同偿还缺乏法律依据，不予支持；另573000元系潘利君、郭兰英夫妻关系存续期间产生的借款，其未提供相应的证据证明该借款系潘利君的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按夫妻共同债务处理，杨金利要求郭兰英负共同返还义务的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决如下：一、潘利君、郭兰英在判决生效后十日内返还杨金利借款人民币573000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付该款至生效判决确定的履行之日止的违约金（其中400000元自2013年10月22起计算，余款173000元自2013年11月12日起计算）；二、潘利君在判决生效后十日内返还杨金利借款人民币113000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付该款自2013年10月31日起至生效判决确定的履行之日止的违约金。三、驳回杨金利的其余诉讼请求。如果潘利君、郭兰英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10730元，减半收取5365元，保全费用4020元，合计9385元，由潘利君、郭兰英负担7839元，其余部分由潘利君负担。宣判后，潘利君、郭兰英不服，提起上诉称：1、潘利君系受胁迫签署的借条。2013年10月13日，杨金利因与潘利君发生纠纷非法强行扣留潘利君拥有的奔驰轿车，并于二日后即2013年10月15日以非法扣留的轿车要挟潘利君，胁迫潘利君签署两份借条。潘利君收到原审法院应诉通知书后便提交了非法扣留其轿车的反诉材料及申请法院向瓜沥派出所调取相关报案记录、笔录材料，作为证明潘利君系受胁迫的证据，但原审法院认为此上诉材料与本案没有关联性而未予审查并驳回潘利君的反诉请求。据此，原审法院认定“潘利君称系受胁迫的情况下所写，但未提供充分证据证明，对其主张不予支持”属于认定事实错误，从而导致适用法律不当。2、原审法院认定杨金利存在借款交付行为，属于认定事实错误。杨金利提交的二份中国农业银行转帐凭证载明的内容属另一法律关系，与本案不具关联性，潘利君受胁迫签署的二份借条不是将上述二笔转账款项作为借款的补充协议或结欠确认书。上述二笔转账的业务发生时间是2012年10月23日及2013年7月11日，转账款项共计110万元。潘利君受胁迫签署的二份借条时间为2013年10月25日，借款金额共计68.6万元。由此可知，杨金利提交的二份转账凭证上载明的转账时间、款项金额与二份借条载明的借款时间、借款金额不符。此外，杨金利陈述本案借贷事实发生在2012年10月25日，上述二份转账凭证载明的时间与诉状论述的时间不一致。据此，上述二份转账凭证与本案争议的借款事实没有关联性，其不能证明杨金利已经履行了本案争议的借款交付行为。原审法院认定杨金利存在借款交付行为属于认定事实错误。3、原审法院对保全财产的来源未予以审查，导致原审判决认定错误。杨金利于2013年11月8日强行非法拆毁、占有杭州众添亿科技有限公司的机器设备，对于杨金利的该行为杭州众添亿科技有限公司及股东已经向公安机关报案。但原审法院对该财产来源未予以审查而径直裁定准予杨金利的财产保全申请，并实施了财产保全执行措施，致使杭州众添亿科技有限公司的生产经营无法正常运作。事实上杨金利胁迫行为在本案发生前后一直持续，而原审法院对该事实却未予审查，导致判决认定的事实错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当。特提请二审法院：撤销原审判决的第一项、第二项，并依法予以改判；2、本案一审、二审诉讼费用由杨金利承担。被上诉人杨金利答辩称：潘利君、郭兰英的上诉理由不成立。当时是在双方合意的情况下，签订协议，并且债权人已经履行了自己的义务，但是债务人没有及时还款，故原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。二审中，潘利君、郭兰英、杨金利均未向本院提交证据材料。原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，民间借贷纠纷中借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。2013年10月15日，潘利君向杨金利出具借条两张，潘利君尚欠杨金利686000元，借贷关系事实清楚，证据充分。潘利君作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条所引起的法律后果以及应承担的民事责任，其在整个案件审理过程中未能向人民法院提交确凿的相反证据来推翻案涉借条所记载的内容，故本院对该借条的证明力予以确认，可以认定双方之间存在借贷关系。潘利君、郭兰英上诉称潘利君是在受胁迫的情况下出具的借条，但未提供相应的证据证明，本院不予支持。因潘利君、郭兰英未能提交有效证据证明其已经归还该借条所记载的款项，故借条相对人杨金利依法仍享有该借条项下的相应债权。潘利君、郭兰英认为转账凭证与本案争议的借款事实无关联及杨金利未履行借款交付行为的上诉理由无相应事实依据和法律依据，本院不予采信。另，原审法院在该案审理中也不存在财产保全程序违法的情形。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当。潘利君、郭兰英就原审判决提出的上诉理由和请求均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10730元，由上诉人潘利君、郭兰英承担。本判决为终审判决。审 判 长  申正权代理审判员  王 昭代理审判员  王 玲二〇一四年四月十七日书 记 员  陈 乔