成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2011）成华民初字第663号原告成都达康建筑有限责任公司，住所地四川省成都市二环路东三段**新**。法定代表人刘汉英，该公司董事长。委托代理人徐荣兰，四川省盛豪律师事务所律师。被告蒋庆东。委托代理人陈学文，四川省铸德律师事务所律师。原告成都达康建筑有限责任公司（以下简称达康公司）与被告蒋庆东劳动争议纠纷一案，本院于2011年1月27日受理后，原告达康公司即以本案所涉工伤认定于2011年1月15日已向省法院提出行政诉讼再审申请为由，向本院申请延期审理；后成都中院立案受理该案的行政诉讼再审，本院认为该案再审结果影响本案处理，本案经审批后中止审理；2011年5月，成都中院作出驳回申诉通知书，原告达康公司再次向省法院提出行政诉讼再审申请，同时以省法院已接收再审申请正在审查受理为由，再次向本院申请延期审理，本院认为该案已经成都中院再审，原告向省法院申诉不影响本案处理，恢复本案审理，由审判员晏莉、人民陪审员康润合、人民陪审员伍天华组成合议庭，于2011年7月21日、8月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐荣兰、被告委托代理人陈学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告达康公司诉称，被告蒋庆东不是原告单位员工，双方不存在事实上的劳动关系，被告受伤不应认定为工伤，原告不存在应向被告支付工伤赔偿的事实；成都中院作出被告受伤是原告单位工伤的判决是错误的，原告已积极向省法院申请再审；成都市劳动争议仲裁委员会未组织开庭进行庭审调查、辩论即作出仲裁裁决书，仲裁裁决程序不合法。即使原、被告之间存在工伤，被告请求和仲裁裁决的具体赔偿数额计算依据及计算方法有误，如被告在向成都中院的行政诉讼上诉状中自认医疗费已由赵善久支付，故不应再重复请求医疗费；又如交通费和住院伙食补助费，被告无到统筹地区以外就医的交通费依据，也无医疗机构证明需要伙食补助费的依据，不应予以支付；再如停工留薪待遇及护理费，被告未予举证。据此，请求法院判决原告与被告之间不存在劳动关系，原告不应向被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金等工伤赔偿。被告蒋庆东辩称，原告请求法院判决原、被告之间不存在劳动关系是错误的，双方存在劳动关系在工伤认定之前已确认，且经过了行政复议和行政诉讼，原告在本案中诉请确认原、被告之间不存在劳动关系，系程序违法；赵善久为被告只垫付了部分医药费，且被告向其打有借条，系被告与赵善久之间的借贷关系，与原告无关；住院伙食补助费、交通费、停工留薪工资是被告应享受的工伤待遇，被告所主张的交通费包括进行工伤认定、提起行政复议及行政诉讼所产生的交通费，并且补助金应按照2010年统计数据进行计算。经审理查明，2008年5月1日下午，被告蒋庆东在浅水半岛工地工作时，右眼不慎被异物击伤。受伤后，蒋庆东于2008年5月3日入住四川大学华西医院治疗，诊断为右眼膜穿通伤、右眼球内异物、右眼眼内炎、右眼外伤性白内障，住院至2008年5月13日，产生住院费10052.56元（含膳食费529.40元），出院时医嘱用药、门诊随诊复查，择日入院再手术。2008年5月23日，蒋庆东遵医嘱再次入住四川大学华西医院治疗，行右眼玻璃体切除术＋填充术＋巩膜外环扎术，住院至2008年6月8日，产生住院费8411.24元（含膳食费639.50元），出院时医嘱带药、门诊随访、进一步到门诊行眼底激光治疗、全休三月。住院前后，被告蒋庆东在四川大学华西医院支付挂号费24元和门诊费891元，在四川省德阳市眼科医院、中国人民解决军第四五三医院检查治疗支付医疗费310元，在四川杏林医药连锁店购买妥布霉素滴眼液支付费用17.50元。2009年4月30日，被告蒋庆东向成都市劳动和社会保障局（以下简称市劳保局）申请工伤认定。2009年8月12日，市劳保局作出（2009）1853号决定书，认定蒋庆东2008年5月1日所受伤害为工伤。达康公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，四川省人力资源和社会保障厅维持了市劳保局作出的（2009）1853号决定书。达康公司仍不服，以成都市人力资源和社会保险局（以下简称市人保局）为被告向成都市金牛区人民法院提起行政诉讼。成都市金牛区人民法院审理后认为，达康公司既与无任何资质的自然人赵善久签订《班组施工协议书》，又与案外人成都英济建筑工程劳务有限公司签有《施工协议书》，对此市人保局未在行政调查期间调查清楚，且未就蒋庆东受伤经过向目击证人取证核实，认定事实不清；据此判决撤销市人保局于2009年8月12日作出的1853号决定；责令市人保局重新作出具体行政行为。蒋庆东不服，向成都中院上诉，成都中院于2010年12月3日作出（2010）成行终字第46号行政判决书认为，“根据市人保局提供的赵善久与达康公司签订的《班组施工协议书》、《民事调解书》、证人证言以及市人保局对证人刘强、蒋庆东、曾德普所作的《调查笔录》等证据，能够证明上诉人蒋庆东与被上诉人达康公司之间形成事实上的劳动关系，且蒋庆东所受伤害符合认定工伤的法定情形，应认定为工伤。被上诉人达康公司主张蒋庆东与其公司之间没有形成事实劳动关系，但在行政程序及诉讼中提供的相关证据材料不足以证明该事实。”据此判决撤销成都市金牛区人民法院（2010）金牛行初字第21号行政判决；维持市人保局于2009年8月12日作出的（2009）1853号《工伤认定决定书》。达康公司仍不服，在本案受理前向四川省高级人民法院申请行政诉讼再审。后如前所述，成都中院立案受理该案的行政诉讼再审，并于2011年5月作出驳回申诉通知书。达康公司仍不服，再次向省法院提出行政诉讼再审申请。另查明，2009年10月28日，成都市劳动能力鉴定委员会综合评定蒋庆东此次伤害为伤残七级。2009年12月10日，蒋庆东向成都市劳动争议仲裁委员会申请仲裁；成都市劳动争议仲裁委员会作出成劳仲委裁字（2011）第82号仲裁裁决书，裁决达康公司向蒋庆东支付一次性伤残补助金14817.6元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金81828元、停工留薪待遇7644元、医药费19706.30元、护理费2280元、住院伙食补助费760元、交通费1024元、劳动能力鉴定费300元。庭审中，原、被告双方争议的焦点有：1、原、被告之间是否具有事实上劳动关系。对此原告达康依据其在行政诉讼过程中提交的证据，主张双方不存在事实上的劳动关系；被告蒋庆东依据成都中院作出的终审判决，主张双方存在事实上的劳动关系。2、被告蒋庆东是否有权主张案外人赵善久已支付医疗费部分。对此原告达康公司依据成都中院终审判决书中表述的“蒋庆东不服，向本院提起上诉称，……上诉人是在工作中受伤，医疗费也是达康公司和赵善久给付的……”，认为蒋庆东已在向成都中院的上诉中自认医疗费由原告和赵善久给付，不应再重复主张；被告蒋庆东抗辩称，赵善久给付大部分医疗费是事实，但被告均打有借条，具体金额要根据被告向赵善久所打借条核实，双方系借贷关系，行政诉讼中被告误认为赵善久与达康公司一体，后据赵善久手下的具体负责人刘强在市劳保局的调查笔录中关于蒋庆东的医疗费“开始系达康公司项目上借的钱，以后是赵善久支付的”的陈述，才知道赵善久并不代表达康公司，与达康公司无关，有权主张工伤医疗费。上述事实，有各方当事人的身份信息，原告举出的劳动争议仲裁裁决书、送达证明、再审申请书、公证书、成都英济劳动公司与原告签订的班组协议、许茂全和解协调协议、成都中院行政判决书，被告举出的工伤认定决定书、出院证明书、医药费发票、鉴定费票据、交通费票据、询问笔录、调查笔录，当事人的陈述在案证实。本院认为，对于原告达康公司以没有见过蒋庆东本人对其身份有所怀疑为由向本院提出的重新鉴定申请，理由不充分，不予准许。由于市劳保局作出的（2009）1853号《工伤认定决定书》已认定蒋庆东2008年5月1日右眼受伤属于工伤，原告达康公司不服该决定已申请行政复议和提起行政诉讼，并且经过了二审、再审程序，现成都中院于2010年12月3日作出的（2010）成行终字第46号行政判决书系生效法律文书，该判决书维持了市人保局作出的（2009）1853号《工伤认定决定书》，并在本院认为中确认蒋庆东与达康公司之间形成事实上的劳动关系，在此情况下，原告达康公司主张双方之间不存在劳动关系的事实和法律依据不成立，不予支持。被告蒋庆东因工作受到伤害，应当依法享受工伤保险待遇，由于被告蒋庆东未参加工伤保险，用人单位达康公司应按照工伤保险条例规定的待遇项目和标准向其支付相应费用。综合原告的诉讼请求，关于本案的赔偿项目，本院认定如下：1、对于原、被告双方无争议的赔偿项目即一次性伤残赔偿金14817.60元、护理费2280元、劳动能力鉴定检查费300元，予以确认。2、医疗费扣除住院费中的膳食费部分认定18537.40元。关于原告达康公司提出的蒋庆东已在工伤认定的行政案件上诉中自认原告和赵善久给付医疗费的事实、不应再重复主张的陈述意见，因原告在庭审中认可并未为蒋庆东垫付有医疗费，且也未向本院提供赵善久系代其垫付蒋庆东医疗费的相关证据，相反赵善久手下的具体负责人刘强在市劳保局调查笔录中的陈述还反映出赵善久前期为蒋庆东支付的医疗费与达康公司项目部系借贷关系，同时本案也无法核实赵善久支付医疗费的具体金额，有鉴于此，本院认为被告蒋庆东可以先向原告主张工伤医疗费损失，此后再通过赵善久理清三方之间的支付及借贷关系。3、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金根据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第八条第二款规定关于“劳动合同期满终止，或职工本人提出解除劳动合同，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算”的规定，被告蒋庆东申请仲裁并主张该项费用的行为宜视为职工本人已提出解除劳动合同，应按2008年成都市职平工资计为24691元÷12月×36月＝74073元。4、停工留薪工资，停工天数按原、被告确认的130天计算，按原告主张一次性补助金的月工资收入计为24691元×60%÷12月÷30天×130天＝5349.70元。5、住院伙食补助费酌情认定为20元／天×38天＝760元。6、交通费考虑被告两次住院且往返于德阳与成都之间复查的实际酌情认定600元；但对于被告蒋庆东所请求的行政复议和行政诉讼期间的交通费，于法无据，不予支持。据此，依照国务院《工伤保险条例》第二十九条、第三十一条、第三十五条、《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》第八条第二款的规定，判决如下：一、限原告成都达康建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向被告蒋庆东支付工伤待遇，包括一次性伤残赔偿金14817.60元、护理费2280元、劳动能力鉴定检查费300元、医疗费18537.40元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金74073元、停工留薪工资5349.70元、住院伙食补助费760元、交通费600元，合计116717.70元。二、案件受理费5元，由原告成都达康建筑有限责任负担。如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员  晏 莉人民陪审员  康润合人民陪审员  伍天华二〇一一年八月二十五日书 记 员  刘 奕