杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭西商初字第1172号原告：章建飞。被告：李颖。原告章建飞诉被告李颖买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告章建飞、被告李颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年4月15日，原告通过淘宝网向被告经营的ly1182店铺下单购买了一台大陆行货带发票全国联保的HPM1213nf一体机，淘宝订单编号为210207064353146。2014年4月16日下午，原告到卖家位于杭州市文三路498号天苑花园1幢2单元1203室的实体店自取提货，机器序列号为CNG1A4MC07。但原告拿回去打开后却发现该台机器的电源线不是国标插头，用国内的插座根本插不进，机器上也没有贴进网许可证，且机器序列号的标签上有磨划痕迹。原告遂于当天下午17：50分向被告反映该情况，要求被告查下什么原因并协商处理。被告于2013年4月17日查看后因运费问题不同意给原告更换机器。为此原告于2013年4月底打12315投诉卖家有欺诈行为，要求介入调查，12315接到投诉后安排了滨江区工商局处理，该局在了解情况后说帮原告移交给西湖区工商局调查，但之后原告一直没有接到西湖区工商局有关调查的电话。原告当时就想这件事情可能比较麻烦，后面也因工作比较忙而没有追问下去，心想能用就用下算了。可没想到还没过一年保修期，该打印机在2014年2月22日突然不能打印，原告将机器拿到了惠普维修站文三路45号维修，该维修站的工作人员说机器有问题，跟国内行货的机器不一样，后面没有贴进网许可证，且有划痕不能保修，让原告去找卖家。原告于2014年3月14日又拨打了惠普4008206616官方售后电话，咨询被告给原告的这台序列号为CNG1A4MC07的HPM1213nf一体机是否为行货，官方售后人员称未查到该序列号的相关信息，并说查不到序列号的机器肯定不是行货。故原告认为被告给原告的打印机并非行货，其存在欺诈行为。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令被告退还HPM1213nf一体机的货款1600元，并赔偿损失1600元。被告答辩称：2013年4月15日，一名淘宝名为章爱琼的买家在被告的淘宝店铺里拍了一台HPM12**nf打印机。当时该买家打电话称其是“新高新”同行，机器是他卖给客户的，因为之前在别的地方买过，说好行货但结果给了他水货，看到被告有实体店，故想上门购买确保行货。被告表示可以，并跟买家说清楚是行货，可以联保，但当天缺货需要订货。次日下午约两点半左右，原告来店里提货，被告亲自将机器交给原告，让原告看了包装为全新未开封，并且查看了序列号，说明机器序列号与外包装序列号是对应的，原告自己查看清楚后将货提走。当晚八点多，原告向被告发送图片，说序列号的字都磨掉了，并说电源线还是三岔的。但被告在第二天进了一台同样的机器拆开后，发现根本就不是原告所描述的电源线，遂要求原告将机器拿回确认一下，如果是被告所销售的那台机器，更换或者拿去检测都可以。之后原告又说机器已过保，让被告延保，被告在未确认该机器是否为自己所售的情况下，仍然帮原告打电话延保，隔天原告又说要更换机器，但却要求被告先发一台机器过去，被告予以拒绝，原告又要求被告减少货款，被告告知不行，但退货可以。接着原告就在淘宝上以被告虚假发货为由申请退款，幸亏有淘宝聊天记录证明原告已自提收货，淘宝才将货款打给被告。2014年3月初，原告又打电话称机器坏了，被告没有计较之前的事情，仍客气地告知其可到维修站检测。隔了一天，原告又打电话给被告，说维修站不给保修，机器的问题是主板烧坏了，维修费要370元。被告问询维修站后，得知主板烧坏不在三包范围内，遂告诉原告将机器拿过来，其可以找人帮忙维修，价格会便宜些。但原告一定要求被告为其更换新机器，被拒绝后，就去工商部门投诉被告卖水货机器，但工商检查后并没有什么问题。原告又去税务部门投诉被告没有开发票、偷税，被告尽管在之前已经应原告要求开票给其他单位，但还是又以个人名义给原告补开了发票。被告认为其销售给原告的机器是正规渠道进货的行货，经上家供货商查找，该机器的序列号为CNG9D6XBF5。故要求驳回原告的诉讼请求。原告提供了以下证据：1.淘宝订单信息一份（打印件）。证明原告向被告购买了一台惠普HPM1213nf一体机。2.惠普电话录音一份（光盘，附文字整理材料）。证明被告提供的序列号为CNG1A4MC07的一体机不是行货，电源线为三头插座，也没有进网许可证。3.淘宝网关于货物已经签收的判定邮件一份（打印件）。证明淘宝网依据原、被告的聊天记录判定原告已经收到货物。4.图片三份（打印件）。证明被告提供的货物不是行货，没有进网许可证。5.淘宝网退货退款的留言信息一组（打印件）。证明被告提供的货物是序列号为CNG1A4MC07的一体机。6.发票一份（原件）。证明原告在2013年4月15日向被告购买了一台惠普HPM1213nf打印机。7.聊天记录一组（打印件）。证明原告向被告购买了HPM1213nf打印机，在发现机器有问题后和被告的交涉过程。8.维修服务单一份（原件）。证明被告交付的货物不是行货，没有进网许可证，无法保修。9.消费者申诉终止调解通知书一份（复印件）。证明原告曾经向工商部门投诉，但双方调解不成。10.淘宝网会员注册资料一份（打印件）。证明ly1182为被告在淘宝网上注册的会员名。上述原告提供的证据经质证，被告对证据1、3、7、9、10无异议；证据2，真实性无异议，但录音内容不能证明该台机器是行货还是水货，惠普工作人员也陈述了不能出具相应的检测报告；证据4不能证明该机器即为被告交付给原告的机器；证据5，真实性无异议，可以证明原告已经通过上门提货的方式将货物提走，不存在未收到货物的情况，同时不能证明被告向原告交付的机器是序列号为CNG1A4MC07的一体机；证据6，真实性无异议，这是被告补开给原告的发票；证据8未加盖惠普检测站的公章，真实性有异议，不能证明原告提走的机器是行货还是水货，也不能证明该机器就是被告提供的机器。被告提供了以下证据：1.被告与原告提供的QQ号“杭州悦达电脑”聊天记录一组3页（打印件）。证明原告提供的淘宝收货地点及电话均不是原告本人的，发票也是应原告的要求直接开给了原告的客户杭州燃气用具经营有限公司。2.消费者申诉终止调解通知书一份（复印件）。证明原告到工商部门投诉后，工商部门认为被告这边没有问题，终止调解。3.进货单、进货经销商的授权书各一份（打印件）。证明被告的进货渠道是正规的，并经过授权。4.退货退款的留言信息一份（打印件）。证明原告明明已经收到货物，却投诉未到货；被告已经向其开具了发票，但原告却说没有开具发票。上述被告提供的证据经质证，原告认为证据1与本案无关，其没有提供过“杭州悦达电脑”的QQ号让被告和其进行联系；证据2，真实性无异议，但这只是双方没有达成调解而终止了调解；证据3中，对进货单的真实性不清楚，也不能证明这台机器就是被告交付的机器，对授权书的真实性也无法确认，只能证明被告与这家公司有关系；对证据4无异议。结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对证据认证如下：原告提供的证据中，证据1、3、5、6、7、9、10具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据2，被告对其真实性无异议，本院予以认定，但该证据与证据4均不能证明该打印机即为被告所提供的货物，故本院对其证明对象不予认定；证据8中未加盖任何公章，也没有用户签字，故本院对其真实性和关联性不予认定。被告提供的证据中，证据1可以与原告提供的证据7中的时间及内容相吻合，故本院对其真实性和关联性予以认定；证据2、4分别同原告提供的证据9、4，本院予以认定；证据3系打印件，真实性无法确认，本院不予认定。根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2013年4月15日12：44时，原告以淘宝ID“章爱琼”在淘宝网上向被告（淘宝ID为“ly1182”）订购一台行货惠普HPM1213nf激光网络平板一体机，交易金额1600元，为确保行货，原告要求到被告的实体店上门提货，双方约定于次日提货。2013年4月16日10：08时，被告按时通知原告已到货，原告遂于当日14时左右至被告位于杭州市文三路498号天苑花园1幢2单元1203室的实体店，在外包装为完整并查看机器序列号后自提出店。被告同时根据原告的要求开具了抬头为“杭州燃气用具经营有限公司”的发票。当日晚上17：50分，原告旺旺联系被告，提出机器的电源线并非国内标准三岔，需要转换器才能正常使用，并且机器（序列号为CNG1A4MC07）后面的标识包括序列号均模糊不清。次日，被告旺旺回复原告其处新到一台机器经拆箱后并不存在原告所说的情况，原告可以在明天将机器拿回其处看看，确认是自己所售的机器，如有问题退换均可以，但双方因运费问题未能达成一致，后原告提出其先拿到惠普维修站检测，如为行货就算了，不是行货再说。2013年4月18日12时许，原告再次旺旺联系被告，称机器经维修站检查在2011年就已过保，要求换货；被告回复2011年过保就说明机器是行货，可以延保，或者退货；原告又要求被告先帮其打电话延保；被告提出将机器连同已开的发票一起拿回退货，让原告到其他地方拿货。当日12：18时，原告以未收到货为由向淘宝网申请全额退款。2013年5月6日，淘宝网根据卖家即被告上传的聊天记录及原告在退款页面的留言，判定货物已签收，并将货款1600元划给了被告。2014年3月初，原告电话联系被告，称序列号为CNG1A4MC07的惠普一体机出现故障且不能保修，经惠普官方售后服务人员查询后也没有相关序列号的机器的信息，遂以该机器不是行货为由要求被告为其更换新机器，但被告未予同意。原告向杭州市工商行政管理局西湖分局申诉，以其向被告所购买的一体机是水货为由要求退货，因双方未能达成协议，杭州市西湖区消费者协会于2014年3月11日终止调解。2014年3月28日，被告在原告的投诉下，又以个人名义给原告开具发票一份。2014年5月21日，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为：原告通过淘宝网向被告购买惠普HPM1213nf激光网络平板一体机并付款，被告亦交付了货物，双方之间的买卖合同关系成立，应予保护。原告主张被告所交付的机器的序列号为CNG1A4MC07且并非其要求的行货，但一则，其并无有效证据证明序列号为CNG1A4MC07的惠普HPM1213nf激光网络平板一体机即为原告向其交付的货物；二则，根据双方的聊天记录以及庭审中的陈述，原告要求上门自提货物的目的就是为了当场确认机器是否为行货，但在被告实体店的提货过程中，原告并未开箱验货，而是在确认外包装完好无损并查看机器序列号后即自提出店，可见，该机器外包装的完整程度足以使原告相信被告向其交付的机器为行货。之后，原告在双方均未对所交付机器的序列号进行备案登记的情况下再行主张被告交付的机器并非行货，明显依据不足，亦不符合一般社会经验法则。故原告要求被告退还货款1600元并赔偿损失1600元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回章建飞的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由章建飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  倪泓二〇一四年八月十三日书记员  任波