广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第773号上诉人（原审原告）：中山市东区槎桥股份合作经济联合社，住所地广东省中山市。法定代表人：郭懿湘，该社社长。委托代理人：黄正熙，广东威格信律师事务所律师。委托代理人：赵敏儿，广东威格信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市星涛纺织有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：邓敬超。被上诉人（原审被告）：黄业新，男，1963年5月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人中山市东区槎桥股份合作经济联合社（以下简称槎桥经联社）因与被上诉人中山市星涛纺织有限公司（以下简称星涛公司）、黄业新房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民一初字第1933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年11月29日，由槎桥经联社作为出租方，星涛公司作为承租方签订厂房租赁合同，约定由星涛公司承租槎桥经联社的槎桥路第二工业区第二幢三、四楼二层[土地证号：中府国用（2008）第210972号]及槎桥路1号商住楼二、三层[土地证号：中府集用（2007）第2112**号]；合同暂定三年，期限自2012年1月1日至2012年12月31日；租金每月27834.5元（含税），租金每月10日前结清；星涛公司每月向槎桥经联社缴交垃圾代运费600元，每月交租时一起缴付；星涛公司拖欠租金或水电费等款项累计达二个月的，槎桥经联社有权解除合同，收回厂房；签订合同时，星涛公司向槎桥经联社交纳保证金55669元，该保证金不计算利息，待合同终止后槎桥经联社如数退还给星涛公司，若星涛公司违反合同规定，则其交付的保证金不予退回。黄业新作为星涛公司的经营者在合同上签名。槎桥经联社表示，关于租赁期限系笔误，实际应为2012年1月1日至2014年12月31日。合同签订后，槎桥经联社依约将租赁物交付星涛公司使用，但星涛公司从2012年3月开始拖欠租金。2012年12月27日，星涛公司、黄业新向槎桥经联社出具承诺书，确认星涛公司自2012年3月至2012年12月共拖欠槎桥经联社租金270752元（含卫生费），并承诺2013年1月15日之前，向槎桥经联社支付50000元；2013年1月30日前，向槎桥经联社支付30000元；2013年3月起（含3月），每月向槎桥经联社按原租赁合同的租金标准支付双倍租金（该月其中50%租金为清还此前所欠租金），直至拖欠租金全额清偿完毕为止（以槎桥经联社出具的付款凭证为准）；如果上述还款计划中有任何一期未能按时足额支付，星涛公司同意槎桥经联社可以立即要求在3日内全额支付仍拖欠的全部租金及利息，黄业新对上述付款承诺予以担保，否则槎桥经联社有权向中山市人民法院依法提起诉讼，由此产生的包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等费用全部由星涛公司承担。承诺书签订后，星涛公司、黄业新只清还部分租金，槎桥经联社遂于2013年9月17日诉至原审法院，请求判令：1.解除槎桥经联社与星涛公司签订的房屋租赁合同，星涛公司立即将承租的厂房交还槎桥经联社；2.星涛公司、黄业新向槎桥经联社支付从2012年8月至2013年12月拖欠的租金461766元及利息（利息从2012年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；3.槎桥经联社不返还星涛公司保证金55669元；4.星涛公司、黄业新赔偿槎桥经联社为本案支付的律师费30000元；5.星涛公司、黄业新承担本案诉讼费用。原审法院另查明：星涛公司于2013年1月30日向槎桥经联社交纳2012年3-4月租金50000元，于2013年4月17日向槎桥经联社交纳2012年5-6月租金30000元，于2013年6月28日向槎桥经联社交纳2012年7月租金30000元，于2013年8月7日向槎桥经联社交纳2012年7-8租金30000元，于2013年10月31日向槎桥经联社交纳2012年8月租金15600元及2012年1月-2013年12月卫生费14400元，共计170000元。槎桥经联社对此予以确认，并表示扣除星涛公司交纳的2012年1月-3月以及2013年的卫生费后，就承诺书约定的部分，星涛公司向其偿还了161600元。另外，槎桥经联社为本案诉讼支出律师代理费30000元。星涛公司的企业目前状态为登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为邓敬超，投资者为邓小莲、邓敬超。黄业新在庭审中自认系星涛公司的股东及经营者，但认为鉴于星涛公司为有限责任公司且合同是公司签订，黄业新只承担承诺书中其担保的责任。原审法院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。一、本案所涉房屋租赁合同系槎桥经联社与星涛公司在平等自愿基础上签订，且内容未违反法律法规的强制性规定，合同依法成立且生效，双方均应依约履行各自义务。星涛公司未按合同约定支付租金，已构成违约，故对槎桥经联社要求解除合同、收回厂房以及不返还星涛公司保证金55669元的诉讼请求，予以支持。关于2013年的租金及卫生费，星涛公司已经向槎桥经联社缴纳2013年的卫生费，扣除之后，还应向槎桥经联社支付从2013年1月起至2013年12月的租金334014元（27834.5×12）。由于房屋租赁合同约定租金当月10日前结清且并未约定利息，故利息的起算点应为拖欠当月的11日，即利息的计算方法应为2013年1月至同年12月，以每月27834.5元为基数，从当月11日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期限止。故对槎桥经联社要求星涛公司支付从2013年的租金及利息的诉讼请求，合理部分予以支持。关于黄业新主张其无需承担该部分租金及利息的辩解意见，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，虽然黄业新是星涛公司的股东，但有限责任公司对外债务依法应由公司在其所有的财产范围内承担。槎桥经联社在没有证据证明公司股东抽逃资金的情况下，将股东列为当事人并判令其承担公司债务有悖公司法的规定。黄业新在房屋租赁合同中的签名属职务行为，其民事行为所产生的法律后果应由星涛公司承担。故对黄业新的该辩解意见，原审法院予以采信。因此，对槎桥经联社要求黄业新对星涛公司所欠2013年租金承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。二、关于承诺书，承诺书明确系对星涛公司从2012年3月至2012年12月共拖欠槎桥经联社租金270752元（含卫生费）的还款计划。星涛公司在承诺书签订后共计向槎桥经联社还款170000元，扣除2012年1月-2012年3月以及2013年的卫生费后，就承诺书约定的部分，星涛公司偿还了161600元，尚欠109152元。由于承诺书中约定还款计划中有任何一期未能按时足额支付，星涛公司同意槎桥经联社可以立即要求在3日内全额支付仍拖欠的全部租金及利息，但并未约定利息的标准，而星涛公司于2013年1月30日交纳2012年3-4月租金50000元，于2013年4月17日交纳2012年5-6月租金30000元，于2013年6月28日交纳2012年7月租金30000元，于2013年8月7日交纳2012年7-8租金30000元，于2013年10月31日交纳2012年8月租金15600元及2012年1月-2013年12月卫生费14400元，故利息的计算标准应分段计算，具体为：以270752元为本金，从2013年1月18日起至2013年1月30日；以220752元为本金，从2013年1月31日起至2013年4月17日；以190752元为本金，从2013年4月18日起至2013年6月28日；以160752元为本金，从2013年6月29日起至2013年8月7日；以130752元为本金，从2013年8月8日至2013年10月31日；以109152元为本金，从2013年11月1日起至判决确定的履行期限之日止；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于律师费，在承诺书中已明确约定，且律师费已实际发生。关于黄业新主张星涛公司依承诺书承担的律师费应是以尚欠的115152元为标的进行计算的辩解意见，由于房屋租赁合同中并未约定律师费，槎桥经联社在起诉时为本案诉讼支出律师代理费30000元系以包含了合同所涉2013年的租金及保证金的总标的计算的，星涛公司在槎桥经联社起诉前就承诺书约定的部分已偿还140000元，尚欠130752元，故对黄业新的辩解意见，合理部分予以采信，原审法院酌情认定星涛公司应支付的律师费为14850元。黄业新作为担保人在承诺书上签名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，对槎桥经联社要求黄业新连带偿还承诺书中所涉租金余额、利息以及律师费的诉讼请求，合理部分予以支持。星涛公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除槎桥经联社与星涛公司于2012年11月29日签订的房屋租赁合同；二、星涛公司于原审判决发生法律效力之日起七日内搬离中山市槎桥路第二工业区第二幢三、四楼二层[土地证号：中府国用（2008）第210972号]及中山市槎桥路1号商住楼二、三层[土地证号：中府集用（2007）第2112**号]；三、星涛公司于原审判决发生法律效力之日起七日内向槎桥经联社支付2012年3月至2012年12月尚欠的租金109152元及利息（以270752元为本金，从2013年1月18日起至2013年1月30日；以220752元为本金，从2013年1月31日起至2013年4月17日；以190752元为本金，从2013年4月18日起至2013年6月28日；以160752元为本金，从2013年6月29日起至2013年8月7日；以130752元为本金，从2013年8月8日至2013年10月31日；以109152元为本金，从2013年11月1日起至判决确定的履行期限之日止；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。四、星涛公司于原审判决发生法律效力之日起七日内向槎桥经联社支付2013年1月至2013年12月的租金334014元及利息（2013年1月至同年12月，以每月27834.5元为基数，从当月11日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期限止）。五、槎桥经联社不予返还星涛公司已支付的保证金55669元。六、星涛公司于原审判决发生法律效力之日起七日内向槎桥经联社支付律师费14850元。七、黄业新对上述的第三、第六判项的债务承担连带清偿责任。八、驳回槎桥经联社的其他诉讼请求。案件受理费9274元，减半收取为4637元，由槎桥经联社负担637元，星涛公司负担3034元，黄业新负担966元。上诉人槎桥经联社不服原审判决，向本院上诉称：一、根据承诺书第四点最后一句“由此产生的包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等费用全部由本公司承担”及第三点“2013年3月起（含3月），每月向中山市东区槎桥经联社按原租赁合同的租金标准支付双倍租金（该月其中50%租金为清还此前所欠租金），直至拖欠租金全部清偿完毕为止”的内容，星涛公司承诺付款的范围是所有租金，而非原审法院认定的2012年拖欠的租金。因此，星涛公司承诺的律师费应是槎桥经联社为追讨所有拖欠租金而支出的律师费损失，故原审判决第六项判决星涛公司支付律师费14850元错误。二、原审判决第七项判决黄业新仅对原审判决第三、第六项债务承担连带责任错误。星涛公司、黄业新共同出具的承诺书第三点明确承诺：从2013年3月起每月支付双倍租金，其中一半是用于清还2012年的欠租，另一半是2013年当月的租金，直至拖欠租金全额清偿完毕为止。黄业新对上述付款承诺予以担保。由此可见，第一，星涛公司承诺同时清付2012年拖欠的租金及2013年已产生的租金，2013年已产生的租金包含在还款计划的范围内；第二，黄业新对星涛公司的付款承诺作保证，没有明确约定该保证只限于2012年的欠租，黄业新应对拖欠的全部租金承担保证责任。另外，根据担保法第二十一条第一款的规定，黄业新应对槎桥经联社因追讨所有欠租而支出的律师费承担连带责任。请求撤销原审判决，改判支持槎桥经联社的全部诉讼请求，并由由星涛公司、黄业新承担本案一、二审律师费、诉讼费。被上诉人黄业新答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、槎桥经联社的上诉请求没有依据，依法应予驳回。1.从承诺书的内容看，还款计划是对2012年3月至12月拖欠的270752元租金的支付作出分期付款之承诺，2013年的租金支付应按租赁合同的约定履行，不包含在此还款承诺之中。2.结合承诺书第四条的约定看，黄业新承担保证责任的范围是270752元租金及利息，对于2013年产生的新租金及因星涛公司无法按约定的还款计划还清270752元租金，导致槎桥经联社需通过诉讼途径追讨而产生的诉讼费、交通费及律师费，不属于黄业新的担保范围。3.承诺书签署后，星涛公司已还槎桥经联社租金（含卫生费）合计155600元，尚欠115152元，故槎桥经联社要求黄业新对2013年1月至9月的租金271510.5元承担保证责任缺乏依据。4.槎桥经联社主张的30000元律师费是以386662.5元为标的来计付的，而星涛公司依承诺书承担的律师费应该是以尚欠的115152元为标的进行计算，超出该标的部分的律师费，应由槎桥经联社自行承担，且一审判决酌情确认的14850元也已超过法定的最高律师费。被上诉人星涛公司二审期间未作答辩。本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。综合双方当事人的诉辩陈述，本案二审争议的焦点为：原审判决认定星涛公司应支付的律师费数额是否恰当，以及黄业新的保证范围是否包括2013年的租金。星涛公司、黄业新于2012年12月27日出具的承诺书载明：“本公司自2012年3月至2012年12月，共拖欠中山市东区槎桥经联社租金270752元（含卫生费）。为履行合同义务，现本公司郑重承诺还款计划如下：……”，从该内容可见，上述承诺书显然是针对星涛公司拖欠槎桥经联社2012年3月至2012年12月的租金（含卫生费）270752元的还款计划。虽然承诺书第三条载明星涛公司从2013年3月起每月向槎桥经联社按原租赁合同的租金标准支付双倍租金（该月其中50%租金为清还此前所欠租金），直至拖欠租金全额清偿完毕为止，但该条内容作为还款计划的条款，显然是为了明确还款的方式，而并非对还款计划范围的变更，故槎桥经联社主张2013年的租金包含在承诺书的还款计划范围内缺乏依据，本院不予支持。结合承诺书第四条“如上述还款计划中有任何一期未能按时足额支付……。由此产生的包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等费用全部由本公司（星涛公司）承担”等内容，星涛公司依据承诺书所应承担的律师费应仅限于槎桥经联社因星涛公司未履行上述还款计划而提起诉讼所产生的律师费，槎桥经联社为追讨超出还款计划范围的款项而产生的律师费不应由星涛公司承担。因此，原审法院根据星涛公司就承诺书的还款情况，酌定星涛公司应支付的律师费为14850元，并无不当，本院予以维持。如前所述，上述承诺书是针对星涛公司拖欠槎桥经联社2012年租金（含卫生费）的还款计划，且在承诺书作出时2013年的租金尚未实际发生，故黄业新依据承诺书应承担的保证范围应限于上述还款计划的范围而不应包括星涛公司拖欠的2013年租金。因此，原审认定黄业新应对星涛公司尚欠槎桥经联社2012年的租金、利息及槎桥经联社为追讨该款而产生的律师费承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，实体处理无误，本院予以维持。上诉人槎桥经联社的上诉理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6537元，由上诉人中山市东区槎桥股份合作经济联合社负担（上诉人中山市东区槎桥股份合作经济联合社已向本院预交9274元）。本判决为终审判决。审 判 长  黄岳文审 判 员  曾 玲代理审判员  赖晓筠二〇一四年八月十九日书 记 员  钱绮丽