徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓商初字第0106号原告郑州金霖贸易有限公司，住所地郑州市金水区文化路****楼****。法定代表人杜红运，该公司总经理。委托代理人周永，男，1951年7月16日生，汉族，该公司驻徐办事处主任，住徐州市鼓楼区万寨生活区**楼****。委托代理人张勇，男，1972年1月11日生，汉族，该公司法律顾问，住徐，住徐州市云龙区民主南路******div>被告徐州晋隆煤炭有限公司，住所，住所地徐，住所楼区三环北路江苏煤炭市场**div>法定代表人李庆国，该公司经理。被告江苏徐州港务（集团）有限公司双楼港分公司，住所地徐，住所，住所地徐汪区大吴镇v>负责人严雪峰，该分公司经理。委托代理人王运明，男，1972年10月2日生，汉族，该公司法律顾问，住徐州市泉山区，住徐州市泉山区民安园**楼****div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告郑州金霖贸易有限公司与被告徐州晋隆煤炭有限公司（以下简称为晋隆公司）、江苏徐州港务（集团）有限公司双楼港分公司（以下简称为港务公司双楼港分公司）返还原物纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法由审判员柴修峰独任审判，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周永、张勇，被告晋隆公司的法定代表人李庆国、被告港务公司双楼港分公司的委托代理人王运明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告晋隆公司于2013年底借用我公司存放在被告港务公司双楼港分公司的2390.2吨煤，并于2013年5月初归还了我公司，被告晋隆公司于2013年7月份以同样的方式借用我公司的煤炭。以上两笔业务、煤炭的吨位、质量均没有变化，现仍然存放在港务公司双楼港分公司，但我公司向被告晋隆公司主张返还时，被告港务公司双楼港分公司以煤炭已质押给银行为由，拒绝办理返还手续。晋隆公司的借用煤炭行为，被告港务公司双楼港分公司均知情，煤炭的质押不应具有效力，且我公司并未见过有关质押合同，被告港务公司双楼港分公司不予办理煤炭返还手续，没有合法依据。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告晋隆公司返还原告煤炭2390.2吨；2、被告港务公司双楼港分公司对被告晋隆公司返还煤炭承担连带责任。被告晋隆公司辩称：原告所述属实，我公司应返还原告煤炭，但煤炭不在我公司控制内，现无法返还。被告港务公司双楼港分公司辩称：我公司与原告无任何合同关系，不构成违约，也无存在侵犯原告财产权的事实，我公司作为被告主体不适格；原告诉称的煤炭系种类物，不存在返还问题，被告晋隆公司所述的借用原告煤炭是用于流转，而非仅仅存放；原告诉称的与事实不符，晋隆公司已被法院强制执行，其名下的财产均被查封，且被查封的财产中也不存在煤炭，因为晋隆公司名下已无煤炭；在二被告没有共同侵权的情况下，要求我公司承担连带责任，无法律依据。原告为证明其主张，向法庭提供证据如下：1、货物调拨单两份，证明原告与港务公司双楼港分公司存在业务关系，港务公司双楼港分公司分别于2013年3月25日、2013年7月10日将原告名下的2390.2吨煤炭调拨至晋隆公司名下。2、还煤协议一份，证明晋隆公司在2013年3月份、7月份两次借用原告的煤炭是同一批煤炭，且煤炭仍然存放在港务公司双楼港分公司处。3、企业法人营业执照一份，证明李庆国是晋隆公司的法定代表人。被告晋隆公司没有向法庭提交证据。被告港务公司双楼港分公司为证明其主张，向法庭提供证据如下：1、2013年7月10日的调拨单一份，证明原告向晋隆公司调拨2390.2吨煤，该批煤的权属已经发生变更，原告在港务公司双楼港分公司处已无煤炭存放。2、（2013）徐商诉保字第0079号民事裁定书、协助执行通知书各一份，证明被告晋隆公司在港务公司双楼港分公司的所有财产均被保全，包括煤炭。经质证，对于原告所举证据，二被告的质证意见为：被告晋隆公司对原告提交的所有证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告港务公司双楼港分公司对原告提交的两份货物调拨单的真实性、合法性均无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，调拨单就是港务公司双楼港分公司内部的确权手续，涉案煤炭名义上是借用，实际上所有权已变更为晋隆公司所有，煤炭存放的位置并不代表煤炭的归属，仅能体现港口存放的煤炭数量，且该证据不能证明是同一批煤炭的借用；还煤协议与被告港务公司双楼港分公司无关，拒绝对该证据发表质证意见；对企业法人营业执照无异议。对被告港务公司双楼港分公司所举证据，原告及被告晋隆公司的质证意见为：原告对2013年7月10日的调拨单的真实性、关联性、合法性均无异议，但该调拨单与所有权无关，只是港口的作业流程；对（2013）徐商诉保字第0079号民事裁定书、协助执行通知书的真实性、关联性、合法性均无异议，但该证据与港务公司双楼港分公司的观点不一致，该证据说明晋隆公司名下仍然有煤炭，只是被法院查封，而非其主张的被告晋隆公司名下已没有煤炭。被告晋隆公司对被告港务公司双楼港分公司提交的所有证据均无异议。经审查，本院认为，原告及被告港务公司双楼港分公司提供的证据，来源合法、真实，且与本案有关联性，能够反映本案的事实，本院对其均予以确认，作为定案的依据。经审理查明：2013年3月份，被告晋隆公司向原告借用其存放在港务公司双楼港分公司的无烟煤2390.2吨（发热量5100～5200大卡）。2013年3月25日，经被告港务公司双楼港分公司确认，该煤炭转在了晋隆公司名下，港口费由晋隆公司支付，但煤炭存放位置并未实际转移，该转移仅体现在港务公司双楼港分公司的账面上。被告晋隆公司于2013年5月份将借用的未转移的该批无烟煤返还给原告，仍然体现在港务公司双楼港分公司的账面上。2013年7月10日，被告晋隆公司以同样的方式借用原告存放在港务公司双楼港分公司的2390.2吨无烟煤（发热量5100～5200大卡），其后被告晋隆公司没有向原告归还借用的煤炭。2013年12月23日，被告晋隆公司的法定代表人李庆国向原告出具了还煤协议一份，主要内容为：“2013年3月底，被告晋隆公司借用原告堆放在双楼港的2390.2吨煤，于2013年5月初予以归还；2013年7月左右，被告晋隆公司以同样方式借用原告2390.2吨煤，至今没有归还；以上两笔业务，煤炭借用前后吨位均没有变化，任然存放在双楼港；2390.2吨煤应还给原告，希望港口给予办理。”另查明：2013年12月2日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐商诉保字第0079号民事裁定书一份，裁定冻结晋隆公司、李庆国、管太萍的银行存款2500万元，如银行存款不足，则查封其相应价值的合法财产。2013年12月6日，徐州市中级人民法院向被告港务公司双楼港分公司送达了（2013）徐商诉保字第0079号民事裁定书及其协助执行通知书，要求查封晋隆公司存放在港务公司双楼港分公司的次煤、煤泥等总计58990吨，以2500万元为限。庭审期间，被告晋隆公司主张其曾于2013年3月份将其存放在港务公司双楼港分公司的煤炭质押给江苏银行。被告港务公司双楼港分公司主张，其集团公司与银行签订了监管合同，江苏银行将晋隆公司质押的煤炭交由其监管。本院认为：原告与被告晋隆公司之间虽然没有签订书面合同，但双方已实际发生了借用关系，形成事实的借用合同，该合同合法有效。原告与被告晋隆公司没有约定借用的期限，在原告向被告晋隆公司主张返还煤炭时，其应及时偿还。故原告要求被告晋隆公司向其返还2390.2吨无烟煤（发热量5100～5200大卡）的诉讼请求，本院予以支持，但因无烟煤系种类物，被告晋隆公司返还的煤炭并不特定为原借用煤炭。港务公司双楼港分公司对晋隆公司堆放在其港口的煤炭进行保管，其并无所有权，亦不参与煤炭的交易，只是根据煤炭所有权人的指示对煤炭进行流转。另晋隆公司堆放在港口的煤炭已被法院查封，港务公司双楼港分公司亦无权处分法院查封的财产。故原告要求被告港务公司双楼港分公司对被告晋隆公司向原告返还煤炭承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告徐州晋隆煤炭有限公司一次性归还原告郑州金霖贸易有限公司2390.2吨无烟煤（发热量5100～5200大卡）。二、驳回原告郑州金霖贸易有限公司对被告江苏徐州港务（集团）有限公司双楼港分公司的诉讼请求。案件受理费人民币8800元，减半收取人民币4400元（原告已预交），由被告徐州晋隆煤炭有限公司负担（与上述煤炭一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  柴修峰二〇一四年四月二十四日见习书记员  梁 冰本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。