杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭上商初字第211号原告：姜翠凤。委托代理人：楼建祥。委托代理人：沈涛。被告：楼更淼。委托代理人：赵伟东。原告姜翠凤为与被告楼更淼民间借贷纠纷一案，于2011年3月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程煜峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告对指纹真伪、笔迹的形成时间等提出异议，因此鉴定期间依法不计入审限。原告姜翠凤及其委托代理人楼建祥、沈涛，被告楼更淼的委托代理人赵伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜翠凤起诉称：2010年7月，被告楼更淼曾因房屋参加房改，已向原告借款8万元，被告在同年8月因其他原因需要为由，以全权委托原告买卖其房屋为条件，再向原告借款5万元，承诺5天内归还。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告至今未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款5万元，承担逾期借款利息5000元（自2010年8月31日计算至2011年2月28日）、律师代理费3000元，合计58000元；2、本案诉讼费由被告承担；3、鉴定费7880元由被告承担。为证明上述事实，原告姜翠凤在举证期限内向本院提供了下列证据：1、借款合同一份，拟证明被告向原告借款5万元，约定借期5天，并于合同签订时收到5万元的事实；2、中国农业银行交易明细一份，拟证明原告款项来源；3、鉴定书三份，拟证明借款合同中指纹是被告的，先有笔迹后有指纹，被告是明知借款内容的情况下书写，且该合同第九条的形成时间与借款合同的书写时间一致，因此被告声称在不知情的情况下书写，其它内容都是事后添加的不是事实；4、收据一份，拟证明两个案件共花去鉴定费15000元，本案鉴定费用为7880元。被告楼更淼答辩称：一、原、被告之间没有借贷关系，原告也没有向被告付过款；二、原告将被告房屋过户给案外人，被告将保留追偿的权利；三、原告的丈夫金新茂与被告的委托代理人相识多年，2011年正月联系时得知原告的借款合同都是空白的，内容是后来添加的。为证明上述事实，被告楼更淼在举证期限内向本院提供了下列证据：1、委托书、公证书各一份，拟证明被告委托原告卖房收款，被告没有向原告借款的必要；2、房屋所有权证一份，拟证明房改房税费金额仅为10838.17元，被告没有向原告借款的必要；3、房屋买卖合同一份，拟证明原告受托出售被告房屋的事实，房屋买卖金额90万元，被告没有向原告借款的必要；4、仲裁受理通知书一份，拟证明原告没有尽到受托义务，没有收进90万元房款而过户，致使被告涉诉受损，被告没有向原告借款的必要；5、（2011）杭上民初字第238号民事判决书一份，拟证明原、被告间委托代理法律关系，原告代被告收取15万元购房款，被告没有向原告借款的必要；6、庭前调查笔录一份，拟证明原告将15万元购房款交付案外人陈诚，原、被告不存在借贷关系；7、开庭笔录一份，拟证明原告收取3000元中介费以及当时庭审过程中原告陈述的一些事实，可证明被告没有向原告借款；8、录音证据、光盘、文字材料各一份，拟证明原、被告之间不存在民间借贷关系，被告没有收到过原告借款，原告将15万元购房款交付案外人陈诚，原告收取3000元中介费；9、电话详单一份，拟证明证据8的形成时间、通话双方和通话时间；10、收条一份，拟证明原告收到购房款90万元，被告保留相关诉讼权利；11、证人楼某的到庭证言一份，拟证明被告到原告处并没借款，也没有签字就回家的事实。审理中，本院依法对原、被告提交的证据经当庭质证，认证如下：一、关于原告提供的证据。被告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为根据被告陈述以及被告委托代理人赵伟东与原告丈夫金新茂的通话，被告签名时，借款合同是空白的，是事后添加的，对文字的形成时间及手印真实性均有异议；该借款合同缺少收条，直接在借款合同上注明，未经被告确认；另外，被告没有必要借款，原告的代理人沈涛曾经在另案调解中，提过本案并非是借款。本院认为，被告委托代理人赵伟东与原告丈夫金新茂的通话记录中并没有借款合同是空白的内容，原告的代理人沈涛曾经在另案调解时并没有提过本案并非是借款，该借款合同上的签名与手印均系被告所为，且在借款合同上的笔迹及手印的形成时间是手印在后，该借款合同中文字形成时间基本一致，第九条与其它笔迹形成时间未见明显时间差，因此，可以认定被告在知悉借款合同内容等情况下签名并按手印，而非被告委托代理人所称借款合同是在2011年正月还是空白的，是后来添加的。对证据2，被告认为未显示户名，无法证明汇款的对象，且与借款合同载明的时间不相符，原告从事房屋中介，不能证明原告取款就是为了交付被告。本院认为，该账户仅能证明原告有支付借款的能力。对于证据3，被告对鉴定机构人员资质有异议，认为在6个月以内不能对笔迹的形成时间进行鉴定。本院认为，该三份鉴定是法院根据原、被告共同委托指定的鉴定机关作出，程序合法，鉴定人员的资质经核实亦无问题，被告认为在6个月以内不能对笔迹的形成时间进行鉴定仅是其主观臆测，无任何证据印证，本院对该三份鉴定书，依法予以采信。对于证据4，被告对其真实性、合法性无异议，认为借款本身是不存在的，该费用不应由其承担。本院认为，该鉴定是在被告对其签名、手印以及形成时间均有重大异议情况下作出的，该费用的形成系被告主张而形成、增加，鉴定结果是该费用承担的依据，因此，被告的异议不能成立，本院依法予以认定。二、对于被告提供的证据。原告对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，原告认为被告已经在2010年7月27日向原告借款8万元，原、被告是认识的，否则不会委托原告出售房屋并代收购房款，该组证据不能证明被告不可能再向原告借款。对证据6的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，原告的委托代理人沈涛在委托合同纠纷案件诉前调解时提到15万元购房款给了陈诚，是因为原告与沈涛、陈诚都是在房屋中介合伙做资金业务，付给陈诚15万元是资金内部的调配，与本案的交付无关。对证据7的真实性、合法性没有异议，不能证明被告未向原告借款的事实。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音虽是被告的委托代理人赵伟东与原告的丈夫金新茂通话记录，但是金新茂对有些事实并不知情，原告对此内容并不认可，被告的委托代理人在录音时也未告知其正在录音，同时不排除对录音进行了剪辑。这种未经对方同意擅自进行录音，在通话过程时故意隐瞒其作为对方委托代理人的身份，以减轻被告责任为诱导，引诱原告的丈夫金新茂作出一些回答的做法，显然违反了律师法的规定，该证据不具有合法性。对证据9的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据10的真实性有异议，该收条为复印件，且存在伪造、篡改的痕迹，内容也与本案无关。对于证据11，被告认为证人楼某与被告有利害关系，不予认定。本院认为，对于证据1至5，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以认定，但是该五组证据仅能够证明原、被告存在代理买卖杭州市上城区勤远里25号302甲室的事实。对于证据6，原告无异议，本院予以认定，该证据仅能证明原告从周国昌处取得15万元购房款后转交给陈诚，并不能证明原、被告不存在借款以及双方签订借款合同时的情形。对于证据7，原告无异议，本院予以认定，该证据仅能证明双方在本院审理委托合同纠纷案件时代理买卖房屋的事实。对于证据8，因原告对该录音系被告委托代理人赵伟东与原告丈夫金新茂的对话真实性无异议，对是否经过剪辑并没提出鉴定请求，因此本院对电话录音予以认定，因该该段录音并没提及5万元的借款，因此无法证明被告的证明目的。对于证据9，原告无异议，本院予以认定。对于证据10，本院认为该收条涉及仲裁案件且仅是复印件，与本案借款无关联，本院不予认定。对于证据11，本院认为，证人楼某与被告系兄弟关系，有利害关系，且与本案有一定的关联，其并没有陪同被告到原告处参与5万元的借款，该部分内容仅是听被告所述，对其证人证言不予认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告姜翠凤与其丈夫金新茂及沈涛、陈诚等人从事房屋中介代理买卖生意。被告楼更淼的弟弟楼某因欠案外人何娴欠款被要求还款，被告意欲委托原告房改购进其位于杭州市上城区勤远里25号302甲室的住房用于还款。2010年8月23日，被告在取得杭州市上城区勤远里25号302甲室房屋的所有权后，与原告于同日在杭州市钱塘公证处办理了房产委托公证，由原告代为被告进行买卖房屋并领取购房款等事项。2010年8月25日，被告与案外人何娴再次来到原告位于杭州市银都大厦15楼的办公室向原告借款5万元，原、被告签订借款合同一份，并约定以房屋作抵押，借款期限为5天，自2010年8月25日至2010年8月30日止，违约金为借款总额的30%，原、被告均在借款合同上签名并按手印。2010年9月16日，原告作为被告的委托代理人与案外人周国昌签订房屋买卖合同一份，以90万元价格转让上述房屋。后来，双方因委托购房款的交付等问题引发争议。被告于2011年1月以委托合同纠纷将原告诉至本院，原告遂于2011年3月以被告借款未还为由向本院起诉。另查明，因被告对手印的真伪、手印与笔迹的形成时间以及借款合同中文字形成时间、借款合同第九条与楼更淼签名的时间差异均提出异议，双方委托本院选定鉴定机构，本院委托南京东南司法鉴定中心对争议事项作出鉴定，结论认定：借款合同中“伍万”处指印是楼更淼右手中指所留；先形成笔迹后按手印；借款合同中手写字体的形成时间基本一致，第九条手写文字与楼更淼签名之间未有明显的时间差。本案因鉴定，原告垫付鉴定费7880元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，原告要求被告还款，于法有据，本院予以支持。被告提出没有借款的必要及借款合同均是空白后来添加内容，没有收到借款的辩解意见，本院认为，被告在办理委托原告卖房的公证后再向原告借款，是完全有其可能性的；鉴定结论认定被告是在已写金额上按手印，并签名确认，且借款合同手写字体的形成时间基本一致，第九条手写文字与被告签名之间未有明显的时间差，被告是成年人，理应知道在借款合同中按手印、以及对借款合同相关内容签名确认的法律后果。故此辩解意见，不能成立，本院不予支持。由于借条合同中未载明利息，因此逾期利息可参照同期银行贷款利率计算。原告没有对律师费进行举证，因此原告要求被告支付律师费3000元，无证据证明，本院不予支持。被告对其在借款合同中签名、按手印等事项应是明知清晰的，却执意提出重大异议，该鉴定费用系被告主张而形成、增加，因此原告要求被告负担鉴定费，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告楼更淼于本判决生效之日起10日内归还原告姜翠凤借款5万元；二、被告楼更淼于本判决生效之日起10日内支付原告姜翠凤逾期还款的利息1212元（以5万元本金，按年利率4.86%自2010年8月31日计算至2011年2月28日）；三、被告楼更淼于本判决生效之日起10日内支付原告姜翠凤鉴定费7880元；四、驳回原告姜翠凤的其他诉讼请求。预收案件受理费1250元，实际收取625元，由原告负担125元，被告楼更淼负担500元，退回原告625元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1250元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12020244090********，开户银行：工商银行湖滨分理处）。（此页无正文）审判员  程煜峰二〇一一年八月二十二日书记员  童晓雷