广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民三初字第541号原告中信银行股份有限公司佛山分行。负责人余雪华，行长。委托代理人李颜峰，系原告的员工。委托代理人钟灏，系原告的员工。被告佛山市顺德区舜成贸易有限公司。法定代表人陈宝雯。被告佛山市顺德区雄祥贸易有限公司。法定代表人黎智雄。被告黎智雄，男，汉族，1977年8月14日出生。被告冯秋间，女，汉族，1976年8月8日出生。被告陈宝雯，女，汉族，1978年11月12日出生。被告黄顺行，男，汉族，1974年11月5日出生。被告陈转云，女，汉族，1975年5月12日出生。以上七被告的委托代理人衷幼宾、何惠仪，广东永隽律师事务所律师。被告佛山市顺德区宝宏贸易有限公司。法定代表人刘炳森。被告刘炳森，男，汉族，1969年7月21日出生。被告黎淑贞，女，汉族，1977年9月24日出生。原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区舜成贸易有限公司（以下简称“舜成公司”）、佛山市顺德区雄祥贸易有限公司（以下简称“雄祥公司”）、佛山市顺德区宝宏贸易有限公司（以下简称“宝宏公司”）、黎智雄、冯秋间、陈宝雯、黄顺行、陈转云、刘炳森、黎淑贞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪占毛担任审判长，与审判员许红青、人民陪审员邵伟东组成合议庭，并于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李颜峰、钟灏，被告雄祥公司、舜成公司、黎智雄、冯秋间、陈宝雯、黄顺行、陈转云的委托代理人何惠仪到庭参加诉讼，被告宝宏公司、刘炳森、黎淑贞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、原、被告签约情况（一）综合授信合同2013年11月13日，原告作为授信人（乙方）、被告舜成公司作为受信人（甲方）签订了（2013）禅银信分字第138241号《综合授信合同》，约定：被告舜成公司可以向原告申请使用的综合授信额度为800万元，可以循环使用，使用期限为1年，自2013年11月13日起至2014年11月13日止；甲方保证按时偿还授信本息、按时支付应付费用；如甲方明确表示或以自己的行为表明其不能按照或未按照本合同或具体业务合同的约定履行义务；甲方停止偿还其到期债务或不能或表示其不能偿还债务；甲方停业、歇业、被宣告破产、解散或发生对甲方经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼，乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本合同项下的权益的；甲方的担保人违反担保合同的约定或者发生担保合同项下的违约事项，甲方未提供符合乙方要求的新的担保，乙方有权停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布在本合同项下的债务全部立即到期，要求甲方立即偿还全部或部门已使用的授信额度。（二）具体业务合同在上述《综合授信合同》项下，原告与被告舜成公司签订以下二笔单笔授信合同：1、2014年1月14日，原告作为贷款人（乙方）、被告舜成公司作为出票人（甲方）签订了（2014）禅银贷字第140235号《人民币流动资金贷款合同》；2、2014年1月14日，原告作为贷款人（乙方）、被告舜成公司作为出票人（甲方）签订了（2014）禅银贷字第140234号《人民币流动资金贷款合同》；上述两份《人民币流动资金贷款合同》均约定：乙方同意向甲方提供流动资金贷款100万元，贷款期限为2014年1月14日至2014年7月14日；贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%，本贷款采取固定利率，贷款期内利率保持不变；甲方未能按本合同约定偿还的本金乙方有权根据实际逾期天数按本合同适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；首次结息日为2014年1月20日，按月结息，结息日为每月的第20日；本合同项下的贷款采取定期付息、到期还本的方式还款；甲方停业、歇业或发生对甲方经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事、行政处罚的，乙方有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及甲方依法应承担的其他费用、同时依法采取相应的措施。担保合同保证1、2014年1月19日，被告雄祥某作为保证人（甲方）、原告作为债权人（乙方）签订了编号为（2013）禅银最保字第138241-1号的《最高额保证合同》，；2、2014年1月9日，被告宝宏公司作为保证人（甲方）、原告作为债权人（乙方）签订了编号为（2013）禅银最保字第138241-2号的《最高额保证合同》；3、2014年1月9日，被告被告黄某作为保证人（甲方）、原告作为债权人（乙方）签订了编号为（2013）禅银最保字第138241-3号的《最高额保证合同》，被告陈某作为甲方配偶在合同中签名确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议；4、2014年1月9日，被告陈宝雯作为保证人（甲方）、原告作为债权人（乙方）签订了编号为（2013）禅银最保字第138241-4号的《最高额保证合同》；5、2014年1月9日，被告黎某作为保证人（甲方）、原告作为债权人（乙方）签订了编号为（2013）禅银最保字第138241-5号的《最高额保证合同》，被告冯某作为甲方配偶在合同中签名确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议；6、2014年1月9日，被告刘某作为保证人（甲方）、原告作为债权人（乙方）签订了编号为（2013）禅银最保字第138241-6号的《最高额保证合同》，被告黎淑贞作为甲方配偶在合同中签名确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议；上述《最高额保证合同》均约定：为确保乙方与舜成公司在一定期间内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指自2013年11月13日至2014年11月13日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为等值人民币960万元；在上述约定的期限内和最高额额度内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件为本合同的主合同；保证方式为连带责任保证；保证期间为自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。抵押1、2014年1月9日，被告陈宝雯、黄某、陈某作为抵押人（甲方）、原告作为抵押权人（乙方）签订了编号为（2013）禅银最抵字第138241号《最高额抵押合同》，约定：抵押人为被告舜成公司自2013年11月13日至2016年11月13日期间因原告向被告舜成公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权最高额度为960万元；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）；抵押财产为被告陈某、黄某、陈宝雯所有的铺位并办理了抵押登记，取得他项权证书。二、原告履约情况上述合同签订后，原告依约向被告舜成公司分别分二笔发放了授信资金合计200万元：1、2014年1月14日发放100万元，贷款到期日为2014年7月14日；2、2014年1月14日发放100万元，贷款到期日为2014年7月14日；三、被告履约情况被告雄祥某、宝宏公司、舜成公司在其他案件中出现授信违约，丧失了担保能力。原告为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：一、原告与被告舜成公司签订的《综合授信合同》（编号：2013禅银信分字第138241号）提前到期。被告舜成公司立即偿还贷款本金200万元及至付清款项时止的利息、罚息；被告雄祥某、宝宏公司、黎某、冯某、陈宝雯、黄某、陈某、刘某、黎淑贞对被告舜成公司的上述债务承担连带保证担保责任；原告对被告陈宝雯、陈某名下的铺位享有优先受偿权；五、被告承担原告的律师费10万元。上述十被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告撤回第五项诉讼请求。被告雄祥某、舜成公司、黎某、冯某、陈宝雯、黄某、陈某辩称：1、利息和罚息原告没有提供一个明确的计算依据和数额，请原告明确，利息上浮比例过高。2、原告与陈宝雯签订《最高额抵押合同》后，并没有到房产抵押部门进行抵押登记，因此认为原告没有优先受偿权。被告宝宏公司、刘某、黎淑贞未答辩，亦未提交证据。本院对原告起诉的事实予以确认。另查明一：被告雄祥某、宝宏公司、舜成公司、黎某、冯某、黄某、陈某、刘某、黎淑贞涉及其他诉讼案件，案号为（2014）佛城法民三初字第493号。另查明二：被告舜成公司自2014年2月21日起未按时支付利息。根据本案合同约定的罚息计算方法，涉案欠款的利息利率为年利率7.84%、罚息利率为年利率11.76%。暂计至2014年4月8日，被告舜成公司尚欠原告流动资金贷款本金200万元，利息8000元，罚息17054.6元；另查明三：本院于2014年3月13日向被告舜成公司送达原告的起诉状副本。另查明四：被告黄某与被告陈某于1997年3月登记结婚；被告黎某与被告冯某于2010年5月登记结婚；被告刘某与被告黎淑贞于1997年11月登记结婚。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》为有效合同，双方应按照合同的约定履行权利义务。一、被告舜成公司的还款责任被告舜成公司及其保证人雄祥某、宝宏公司、黎某、冯某、黄某、陈某、刘某、黎淑贞均卷入其他诉讼，严重影响了被告舜成公司的偿债能力，且其于2014年2月21日开始未按时支付利息，已构成违约，依据《综合授信合同》的约定，原告有权宣布该授信合同项下的全部贷款提前到期，故原告有权要求被告舜成公司提前清偿二笔流动资金贷款本金共200万元。因原告于诉讼前未向被告送达贷款提前到期通知书，故被告舜成公司收到本院应诉资料之日即2014年3月13日为本案《综合授信合同》贷款的提前到期日。原告要求被告清偿全部债务本金200万元并支付利息、罚息于法有据，本院予以支持，流动资金贷款到期前的利息应按合同约定的年利率7.84%计算，之后的罚息按年利率11.76%计算。关于被告提出利息计算标准过高的问题。本院认为：一、中国人民银行关于利息的规定：1、中国人民银行于2003年12月10日公布的《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》（银发（2003）250号）第一条规定自2004年1月1日起商业银行、城市信用社贷款利率浮动区间扩大到［0．9，1．7］，农村信用社贷款利率浮动区间扩大到［0．9，2］；2、2004年10月28日，中国人民银行公布的《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》【银发（2004）251】第二条的规定放宽金融机构贷款利率浮动区间，金融机构（城乡信用社除外）的贷款利率原则上不再设定上限，商业银行贷款的利率不在实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变；3、2012年6月7日公布的《中国人民银行关于下调金融机构人民币存贷款基准利率和调整存贷款利率浮动区间的通知》【银发（2012）142号】第二条规定自2012年6月8日开始放宽金融机构贷款利率浮动区间，贷款利率下限由基准利率的0.9倍调整为0.8倍。个人住房贷款利率浮动区间的下限仍为基准利率的0.7倍；4、2013年7月19日，中国人民银行公布的《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》第一条规定自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制，取消金融机构贷款利率0.7倍的下限，由金融机构根据商业原则自主确定贷款利率水平；故中国人民银行自2013年7月20日之后对金融机构贷款利率是不设上、下限的，贷款利率可由金融机构自主确定。二、具体到本案，原告作为金融机构，其与借款人在《授信额度合同》中确定利息的计算方法是符合法中国人民银行的规定，也是原被告双方的意思自治，原告据此主张利息，于法有据，本院应予以支持。二、抵押物《最高额抵押合同》约定被告陈宝雯、陈某提供铺位为舜成公司的涉案债务提供担保，且已办理了抵押登记，原告为抵押权人。现被告舜成公司未足额履行合同项下到期债务的，原告有权行使抵押权利，因此，本院对原告主张其对抵押物享有优先受偿权的诉请予以支持，担保的最高额为960万元。三、保证被告雄祥某、宝宏公司、黎某、陈宝雯、黄某、刘某作为连带保证人，在被告舜成公司未按时足额还款时，应对被告舜成公司的上述债务承担保证责任，故本院对原告要求上述被告承担保证责任的诉讼请求予以支持，担保的最高债权额为960万元。关于原告要求被告冯某、陈某、黎淑贞承担保证责任的问题，本院认为：1、本案债务发生于上述三被告与其配偶的夫妻关系存续期间；2、被告冯某、陈某对原告要求其承担连带清偿责任无异议；3、三被告作为保证人的配偶，在《最高额保证合同》中均明确确认：对保证人承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。由此可以看出被告冯某、陈某、黎淑贞对该保证行为是知情的且同意处分夫妻共同财产。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述保证之债属于夫妻共同债务，被告冯某、陈某、黎淑贞应当对被告黎某、黄某、刘某的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区舜成贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金200万元及利息、罚息（暂计至2014年4月8日的利息8000元，罚息17054.6元，2014年4月9日至本判决确定还款日止的罚息按11.76%计）。二、原告中信银行股份有限公司佛山分行对被告陈宝雯、陈转云提供抵押的铺位在最高额960万元的范围内享有优先受偿权。三、被告佛山市顺德区雄祥贸易有限公司、佛山市顺德区宝宏贸易有限公司、黎智雄、冯秋间、陈宝雯、黄顺行、陈转云、刘炳森、黎淑贞对被告佛山市顺德区舜成贸易有限公司的上述第一项判项所确定的债务在最高额960万元的范围内承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23600元，财产保全费5000元，合计28600元，由被告佛山市顺德区舜成贸易有限公司、佛山市顺德区雄祥贸易有限公司、佛山市顺德区宝宏贸易有限公司、黎智雄、冯秋间、陈宝雯、黄顺行、陈转云、刘炳森、黎淑贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪占毛审 判 员  许红青人民陪审员  邵伟东二〇一四年四月十三日书 记 员  梁思雅