山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2012）莘商初字第955号原告（反诉被告）莘县绿原特养野味品有限公司。法定代表人王瑞，经理。委托代理人王洪昌，男，莘县绿原特养野味品有限公司办公室主任，委托代理人潘景旭，阳谷光明法律服务所法律工作者。被告骆国俊（反诉原告），男，1972年6月8日生人，汉族。原告莘县绿原特养野味品有限公司与被告骆国俊承揽合同合同纠纷一案，本院受理后，被告骆国俊于2012年10月10日以此案已经莘县公安局经侦大队立案侦查为由，向本院提出中止诉讼的申请，经查实山东省莘县公安局经侦大队于2012年4月9日以被告涉嫌合同诈骗罪立案侦查，我院于2012年10月17日作出（2012）莘商初字第955－1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2013年8月27日，法院接到莘县公安局撤销案件决定书，恢复案件审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王洪昌、潘景旭，被告骆国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莘县绿原特养野味品有限公司诉称，2011年4月，被告经过考察，决定委托原告为其加工野猪肉熟制品。2011年4月15日、4月17日双方签订合作协议：就肉制品加工费、生肉及熟肉折算标准和包装价格、成品野猪肉价格作了明确约定，同时约定了双方如有违约的损失赔偿条款。合同签订后，被告将委托原告加工的野猪毛猪交付，原告收猪后即履行义务。原告依约加工完成后，通知被告付款提货。被告不按约定付款提货，直至肉制品快过保质期，原告只好将该批产品折价出售，并给原告造成22余万元的经济损失。请求依法判令被告骆国俊履行合同义务，赔偿原告经济损失227500元。原告向本院提交如下证据予以证明：合作协议一份、补充协议一份、双方合同产品的折算说明。被告骆国俊辩称，我主动取货，原告不同意，也不让我拉走我的货。并让我交纳保管费53000元，扣留我的代加工产品。合同已约定，我方可用原告方代为我方加工的熟食产品来交换原告的其他产品，原告已没有产品能够兑换。同时被告提起反诉称，反诉人与被反诉人分别于2011年4月15日、4月17日签订了两份《合作协议》，协议约定：反诉人将其34头野猪在被反诉人处进行熟食深加工，每百斤猪宰75斤生肉，每斤生肉可以加工成熟肉7两计算，反诉人可将该批产品折成总款数调换被反诉人的所有产品，直到等量调完为止。协议签订后，反诉人依约履行了合同义务，结果被反诉人以反诉人未支付给其加工费为由拒绝让反诉人提货，也不给反诉人任何货款，却恶人先告状。诉请法院依法判令被反诉人履行合同义务，并赔偿反诉人各项经济损失及违约金24万元。被告（反诉人）提交如下证据予以证明：收到条一支、定金条一支、公安部门证明一支。针对反诉人的反诉，被反诉人答辩称，被告的反诉依法无据。原、被告之间的合作协议约定，被告有先履行给付加工费和包装费的义务，但被告一直未履行，根据合同的约定以及法律规定，原告作为承揽加工方有权对该加工产品进行留置，应予驳回反诉人的反诉请求。经本院庭审质证，双方当事人对原、被告提交的合作协议、补充协议、收到条、公安局证明的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、对原告提交的双方合同产品的折算说明，被告对生猪的数量及生肉、口蹄杂碎和熟肉及熟肉的包装份数、包装费数额、折算方法及折算数额均无异议，称加工费应按每斤熟肉加工费是2元，不应按生肉数量计算。熟肉价格每斤应按70元，而不是47.5元。二、被告提交的定金条一支，被告称系代销原告产品时所交。原告质证称，此条与本案没有关系，并称已发货给被告，但未提交相关证据。三、被告提交的原告收到生猪的收到条，双方对生猪的毛重无异议。但反诉人称系34头猪，被反诉人认可33头。经审理查明，2011年4月15日，原告（甲方）山东莘县绿原特养野味品有限公司与被告（乙方）河南驻马店骆国俊签订《合作协议》，约定：乙方经过考察，决定代理甲方特种野味食品，并将三十多头特种野猪在甲方进行熟食深加工。经协商双方达成以下协议；一、每百斤屠宰75斤生肉；二、每75斤生肉扣除20斤骨头；三、每斤生肉加工成品熟肉7两（七两）计算；四、每头猪头蹄杂碎折合二十斤生肉计算；五、乙方可将该批产品折成总款数调换甲方的所有产品。直到等量交换完为止。六、任何一方如有违约，（违约方）应赔偿受损失方损害的五倍以上的金额。七、每斤剔骨净生肉加工成熟制品向甲方交纳加工费贰元。4月17日，被告骆国俊书写了补充协议一份，约定：乙方将三十多头特种野猪在甲方屠宰深加工成熟制品，乙方有权利拉走也可在甲方进行存放，并可按甲方的精品野猪肉每八两（四百克）七十元的出厂价格定价。乙方的总价值款数可等量调换甲方的任何产品。二、乙方的深加工熟制品每八两（肆百克）的价格是七十元减去加工费贰元减去包装费贰拾元零伍角共计肆拾柒元伍角计算（47、5元）。三、乙方的总价值款数调换甲方的产品均按甲方的出厂价格计算。四、任何一方如有违约，违约方应给受损失方损害的五倍以上的赔款。五、此协议一式两份，甲乙双方各一份。被告骆国骏签字后，传真至原告处，原告加盖公章。当日，被告送33头野猪给原告，原告出具了收条：“今收到骆国俊的特种野猪深加工的毛重贰仟捌佰叁拾伍公斤”，原告加盖公司的财务专用章。另查明，2011年1月7日，被告骆国俊交付原告食品定金2000元，被告在收据上注明：‘注：已发货陆佰肆拾肆元整’。2011年4月28日，被告去原告处取熟食并提出可以调换其他熟食，加工费和包装费可以由熟食抵顶。原告提出应由被告先交加工费、包装费，否则拒绝被告提货。5月底，被告向莘县公安局经侦大队报案。上述事实，有原告提交的合作协议一份、补充协议一份、双方合同产品的折算说明、被告提交的生猪收到条一支及当事人陈述在卷佐证。上述证据，已经庭审质证，其效力本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的两份《合作协议》系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效，被告已依合同约定向原告供给了野猪，原告理应为被告加工熟食，原告未向被告提供熟食，应承担违约责任。原告称，被告未向其交纳加工费及包装费，故留置了被告的熟食。根据庭审调查，原、被告均认可被告去原告处提货并承诺以熟食抵顶加工费和包装费，但原告不同意。根据合同法第二百六十四条的相关规定，‘定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。’原告有权留置被告的部分食品以抵顶加工、包装费，但不能留置全部成品，因此，原告陈述理由不予采信。被告提起反诉要求被反诉人赔偿反诉人各项经济损失及违约金24万元，因反诉人未能向法院提供相关证据，本院依法不予支持。由于双方的合作协议系被告制定后，传真给原告，而后由原告加盖公章而形成，当其中的条款有两种以上解释时，应当作出不利于提供条款一方当事人的解释。根据第一份合作协议第七条规定“每斤剔骨净生肉加工成熟制品向甲方交纳加工费贰元”，应当按剔骨净生肉的重量来计算加工费。因此被告辩称，应以熟肉的重量来计算加工费的请求不予支持。原、被告双方各有违约，因此原告诉请被告赔偿5倍损失的请求本院依法不予支持。反诉人称，交给被反诉人34头猪，因被反诉人不予认可，反诉人又无其他证据予以佐证，根据谁主张谁举证的原则，应以33头猪为准。反诉人（被告）提交的定金条，因系反诉人代销被反诉人的产品而预先交付给被反诉人的定金，且时间发生在本次承揽合同之前，被反诉人又不认可与本案有关联关系，因此，反诉人可另行主张。由于双方在合同中约定了包装费的计算方式，双方在签订合同时应认为系被告要求包装好的熟食，因此，反诉人请求的熟食价款中应含包装后的熟食价格。具体计算如下：33头猪出熟肉的重量为：［28.35×2×（75－20）%＋33×20］×0.7＝2644.95斤；加工费为［28.35×2×（75-20）%＋33×20］（净生肉总重量）×2＝7557元，包装费为2644.95（熟肉总重量）／0.8×20.5＝67776.8元，原告应给付被告款项为2644.95×47.5／0.8＋67776.8＋7557－7557－67776.8＝157043.9元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百六十一条、第二百六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告莘县绿原特养野味品有限公司赔偿被告骆国俊熟食款232377.7元。二、被告骆国俊给付原告莘县绿原特养野味品有限公司75333.8元。上述两项相互冲减后，原告莘县绿原特养野味品有限公司给付被告骆国俊熟食款157043.9元，待本判决生效后五日内履行完毕。三、驳回原告（被反诉人）、被告（反诉人）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4713元（原告已预交），由原告莘县绿原特养野味品有限公司负担；反诉案件受理费2450元（反诉人已预交），由被反诉人莘县绿原特养野味品有限公司负担1526元，反诉人骆国俊负担924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  李玉梅审判员  徐光普审判员  卜祥坤二○一四年元月十三日书记员  陈 雪