四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2459号上诉人（原审被告）龚克。委托代理人刘姚，四川开平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卓达清。委托代理人唐柯平，四川子归律师事务所律师。上诉人龚克因与被上诉人卓达清排除妨碍纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，卓达清和龚克分别系相邻的成都市锦江区东安南路****的**商铺和**商铺的所有权人。2013年5月，成都市规划管理局出具《责令限期自行拆除违法建设通知书》，认定龚克未取得合法的规划许可手续，擅自在22号商铺后搭建棚房，属违法建设，要求龚克自行予以拆除。2013年8月28日，因龚克拒不自行拆除，成都市规划管理局作出《强制拆除违法建筑决定书》，决定对其实施强制拆除。龚克不服上述决定，遂向四川省住房和城乡建设厅申请行政复议。2013年12月27日，四川省住房和城乡建设厅作出《行政复议决定书》，维持了对龚克搭建棚房属于违法建设的认定和对其实施强制拆除的决定。原审另查明，龚克的上述搭建部分，与卓达清所有的23号商铺的一侧外墙相邻。2012年，卓达清在其所有的23号商铺的一侧外墙上安装了空调外机。2013年，龚克认为卓达清的空调外机安装在了龚克搭建的棚房内，遂将空调外机拆除后置于23号商铺内。原审法院认定上述事实，采信了房屋所有权证、照片8张、接（报）处警登记表、成规执法（2012）第8827号《强制拆除违法建设决定书》、成规执法（2013）第2119号《责令限期自行拆除违法建设通知书》、成规执法（2013）第2969号《强制拆除违法建设决定书》、川建厅（2013）复决规字第002号《行政复议决定书》、川建厅（2013）复决规字第014号《行政复议决定书》《丽景公寓购房合同书》、租户证明等证据。原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨害，现实的阻碍了特定的物的权利人行使权力。这种妨害，不是实际损坏的结果，而是某种行为或者事实状态。本案中，卓达清的举证可以证明龚克的搭建行为已被行政主管部门认定为“违法建设”，且该建成的设施持续的存在，阻碍了卓达清权利的正当行使。故，卓达清以“排除妨害纠纷”为由提起诉讼，要求龚克拆除违章建筑、恢复原状的主张，原审法院予以支持。关于卓达清主张赔偿损坏空调费、装修费、水管费、空调还原安装费的诉讼请求。原审法院认为，卓达清在其所有的23号商铺的一侧外墙上安装空调外机，系合法使用不动产；龚克拆除卓达清空调外机并将其置于卓达清商铺内的行为，未经卓达清许可，侵犯了卓达清的合法权益。龚克拆除空调外机后将其置于卓达清商铺内，卓达清的空调外机并未灭失。现卓达清要求赔偿其空调损坏的损失，但其既未提交购买空调的发票原件用以证明空调价值，也未能举证证明空调业已损坏不能使用的结果，对此卓达清应自行承担举证不能的责任。故对卓达清主张赔偿损坏空调费的请求，原审法院不予支持。虽然卓达清未能对其主张的装修费、水管费、安装费的具体金额举证，但龚克擅自拆卸卓达清安装的空调外机，确实造成了卓达清的损失，卓达清重新安装空调外机必然会再次支付相应的对价，综合考虑本地空调安装工费和耗材的市场价格，原审法院对此项损失酌定为600元。关于卓达清主张赔偿停业经济损失的诉讼请求。原审法院认为，卓达清的主张系估算的租金损失，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决龚克于判决发生法律效力之日起15日内自行拆除其所有的位于成都市锦江区东安南路1幢1楼的22号商铺后搭建的部分，并恢复房屋外墙原状；龚克于判决发生法律效力之日起15日内赔偿卓达清空调外机安装损失600元；驳回卓达清的其它诉讼请求。案件受理费181元，由龚克负担。原审宣判后，龚克不服判决，向本院提起上诉称，卓达清商铺与龚克小院相邻的墙体在建成时并未开门窗，不可能通过龚克的小院通风或采光；龚克使用的小院并非公共通道，龚克使用小院并未侵犯卓达清权利；是否拆除违章建筑系行政法律关系，原审法院判决拆除龚克建筑系适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，驳回龚克的全部诉讼请求。卓达清答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。为支持其上诉请求，龚克在二审中向本院提交了商铺照片8张，拟证明卓达清的商铺与龚克使用的小院相邻的墙壁均系实心墙壁，通风和采光均系通过前门实现，龚克使用小院并未侵犯卓达清的权利。针对龚克提交的前述证据，卓达清质证认为，对照片的真实性没有异议，但是不能证明龚克占用公共通道合法。本院对龚克在二审中提交的证据不予审查，具体理由详见后述。卓达清在二审中未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条关于“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”和第六十八条关于“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，龚克的搭建棚房已被四川省住房和城乡建设厅川建厅（2013）复决规字第014号《行政复议决定书》确认为违法建设、并决定强制拆除。卓达清在本案中以相邻权被侵害为由请求人民法院拆除龚克的搭建棚房虽于法有据，但鉴于前述已经发生法律效力的《行政复议决定书》对龚克搭建的棚房是否应当拆除的问题已经进行了处理，本院对生效的具体行政行为已经处理的事项不宜再作出内容重复的民事判决，故对卓达清关于对龚克的违法搭建棚房予以拆除的诉讼请求，本院不予支持。对于卓达清主张的空调费、装修费、水管费、接水板、安装费以及停业损失，因不能向人民法院提供充分证据予以证明，应当按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，承担举证不能的法律后果。原审法院考虑到龚克擅自拆卸卓达清安装的空调外机，事实上造成了卓达清的损失，并结合本地空调安装的耗材、工时价格酌情认定该损失为600元，事实依据充分。综上，龚克的上诉理由部分成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。原审判决认定事实清楚，但判决结果部分错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第486号民事判决第二项，即“龚克于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿卓达清空调外机安装损失600元”；二、撤销成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第486号民事判决第一、三项，即“龚克于判决发生法律效力之日起15日内自行拆除其所有的位于成都市锦江区东安南路1幢1楼的22号商铺后搭建的部分，并恢复房屋外墙原状”、“驳回卓达清的其它诉讼请求”；三、驳回卓达清的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费362元，由龚克负担181元、卓达清负担181元（卓达清应承担部分龚克已垫付，由龚克在履行本判决确认的给付义务时予以品迭）。本判决为终审判决。审 判 长 周 文代理审判员 史 洁代理审判员 徐苑效二〇一四年四月十四日书 记 员 张 娜