湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）衡中法民二终字第186号 上诉人(原审被告)衡阳西湖公园有限公司。 法定代表人刘良平，该公司总经理。 委托代理人邓小琳，湖南业达律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)颜克勤（别名颜毛）。 委托代理人欧阳平秀，衡阳市珠晖区求是法律服务所法律服务工作者。 原审被告刘衡岳。 原审被告贺再衡。 原审被告贺长春。 原审被告冯家敏。 上诉人衡阳西湖公园有限公司(以下简称西湖公园)因与被上诉人颜克勤、原审被告刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2012）石民二初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案，上诉人西湖公园的委托代理人邓小琳，被上诉人颜克勤的委托代理人欧阳平秀到庭参加诉讼。原审被告刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审查明：西湖公园于2009年12月22日将其公园内的休闲中心场地（含休闲中心餐厅、商务酒吧、露天舞台及休闲中心内广场）承包给案外人胡兴康及原审被告刘衡岳等人经营，并签订《西湖休闲中心承包合同》，约定承包期为三年，即2010年1月1日起至2012年12月30日止，每年承包金为100 000元，交纳履约保证金40 000元；承包期间由承包人自行经营、自负盈亏、工资自结（含各项税费）自理，自承包之日起休闲中心现有设备移交由承包方经营使用；西湖公园协助承包人处理工商、税务、卫生防疫机关职能部门的事务工作，费用由承包人负责；承包期间，承包方负责安置西湖公园6名正式员工，承担其全部工资福利（含社保、医保、奖金），工资待遇不低于每月1300元/人；承包期间西湖公园按照税务局核定的征收标准代扣代缴承包人应交的各项税费等。在上述承包合同履行期间，该休闲中心命名为浮桥渔村，后改名为“私家大院”，负责人为刘衡岳，在承包经营中，未办理独立的经营执照。2012年7月1日至同年10月15日期间购买颜克勤出售鱼等生食品，由刘衡岳签收收料单99份，共计货款19 158元，颜克勤经多次催收未果，遂诉至法院。 另查明，西湖公园将其休闲中心承包给胡兴康、刘衡岳后，分别于2011年11月5日、同年11月6日由麻长春、胡兴康将其份额转让给贺再衡、贺长春、冯家敏，彭盛毅的份额转让由刘衡岳、贺长春所有。 原审认为：颜克勤向刘衡岳负责经营的私家大院提供鱼类生食品，由收货人验收并签字，属于买卖合同关系，按照商品交易中诚实信用原则，出卖方将双方约定的商品交付买受方后，买受方应按约定支付价款而未支付，属于违约行为，应承担继续履行合同即支付货款的民事责任。因西湖公园与刘衡岳、贺再衡、冯家敏、贺长春是承包经营关系，且刘衡岳负责经营的私家大院并未办理经营执照，对外不享有独立的民事主体资格，其经营行为按承包合同约定是由刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏使用被告西湖公园的场地、财产并以西湖公园的名义对外经营，合同约定自负盈亏，是承包合同当事人之间的权利义务关系，对于合同以外的第三方并无法律约束力，因此，西湖公园应承担支付所欠货款的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：西湖公园自本判决生效后十日内偿还颜克勤货款19 158元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费279元，公告费1000元，合计人民币1279元，由西湖公园负担。 上诉人西湖公园不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人西湖公园与原审被告刘衡岳等人之间名为承包关系，实为租赁关系；二、上诉人未参与刘衡岳等人合伙经营的“私家大院”的盈余分配，刘衡岳等人合伙的“私家大院”也不存在以西湖公园的名义对外经营的事实，上诉人不应承担本案责任。请求二审法院：依法撤销原判，改判驳回被上诉人颜克勤对上诉人西湖公园的诉讼请求。 被上诉人颜克勤答辩称：原审被告刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏并未办理营业执照，对外不享有独立的民事主体资格，所有的经营活动都是以西湖公园的名义对外经营的。原审被告与西湖公园之间签订的是承包合同，且还安置了西湖公园的六名员工，故西湖公园应对本案承担相应的法律责任。 原审被告刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏未向本院提交书面答辩意见。 二审期间，上诉人西湖公园、被上诉人颜克勤、原审被告刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏均未向本院提交新的证据。 经审理查明：合伙人刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏等人对外经营出具的《私家大院收料单》载明的是“私家大院”名义，未体现“西湖公园”字样，也没有西湖公园的签字或盖章。 本院对原审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为：本案系买卖合同纠纷。被上诉人颜克勤向原审被告刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏等人合伙经营的“私家大院”提供鱼类生食品，而“私家大院”予以签收，双方以实际行为订立买卖合同关系，双方的意思表示真实，不违反国家法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。上诉人西湖公园并非诉争买卖合同关系的当事人，原审被告刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏等人合伙经营的“私家大院”亦非以上诉人的名义对外经营，根据合同相对性原则，上诉人西湖公园不应承担本案责任，应由刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏等合伙人承担本案责任。故上诉人提出的其未参与刘衡岳等人合伙经营的“私家大院”的盈余分配，刘衡岳等人合伙的“私家大院”也不存在以西湖公园的名义对外经营的事实，上诉人不应承担本案责任的上诉理由成立，本院予以采纳。同时上诉人提出的其与原审被告刘衡岳等人之间名为承包关系，实为租赁关系的上诉理由不属于本案的审理范围，本院不予审查。如上诉人西湖公园与原审被告刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏等人之间存在其他法律纠纷，可以另案解决。原审被告贺再衡辩称其只是投资人，经营盈亏与其无关，其固定收取本金30 000元，其不应承担本案责任，但未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的不利后果，应当认定贺再衡为“私家大院”的合伙人之一。 综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、变更湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2012）石民二初字第121号民事判决为：由原审被告刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏在本判决生效后十日内向被上诉人颜克勤支付货款 19 158元； 二、驳回被上诉人颜克勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费279元，公告费1000元，二审案件受理费279元，公告费270元，合计1828元，由原审被告刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 源 审判员 关德超 审判员 周 宏 二〇一四年四月十八日 书记员 李玉娟                            校对责任人：罗源 打印责任人：李玉娟                附相关法律条文： 《中华人民共和国共和国民法通则》 第三十条 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条 合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十条 当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条 当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第（二）项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十四条 第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。