上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2013）奉民三（民）初字第3184号原告付苗苗。委托代理人陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。被告上海道韦埃压缩机有限公司。法定代表人沈桂玲。委托代理人周德海。委托代理人张政。原告付苗苗诉被告上海道韦埃压缩机有限公司（以下简称“道韦埃压缩机公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法适用简易程序，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告付苗苗的委托代理人陈丁莹、被告道韦埃压缩机公司的委托代理人周德海、张政均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告付苗苗诉称：2013年3月1日，原告进被告处从事人事管理工作。2013年3月26日，原、被告签订了《劳动合同书》，约定合同期限从2013年3月1日起至2014年3月1日止，第七条第五款还约定：任何一方解除劳动合同，一般情况下，必须提前一个月通知对方。2013年5月16日，被告以口头通知方式单方面解除与原告的劳动关系。原告2013年3月、4月和5月（即2013年5月1日至5月15日）的工资分别为（人民币，下同）5，500元（含个人缴纳的三金175.50元）、5，196.80元（含个人缴纳的三金211.20元）、2，661元。原告认为，劳动者的合法权益受国家法律保护，被告单方面违法解除与原告的劳动关系，实已侵犯了原告的合法权益，理应赔付原告损失。综上，原告诉至法院，请求：一、判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金5，196.80元；二、判令被告赔付原告从2013年5月16日至2013年5月29日止的经济损失2，598.40元；三、判令被告赔付原告未按劳动合同约定必须提前一个月通知解除劳动关系的经济损失5，196.80元。被告道韦埃压缩机公司辩称：原告的诉讼请求第一、第三项经上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“区仲裁委”）作出奉劳人仲（2013）办字第1213号《裁决书》，原告不服该裁决，向上海市奉贤区人民法院起诉后又撤诉，该仲裁裁决已发生法律效力，原告又以同一仲裁请求向区仲裁委申请仲裁，区仲裁委员会不再重复受理，原告再行起诉，缺乏法律依据。原告自2013年5月16日起就未至被告处工作，现要求被告赔付从2013年5月16日至2013年5月29日的经济损失，无任何法律依据。综上，被告无需向原告支付任何费用，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告于2013年3月1日进被告处担任人事经理一职。同年3月26日，双方签订了一份《劳动合同书》，约定合同期限为1年，自2013年3月1日至2014年3月1日止，试用期为2个月，试用期内工资每月5，500元，该报酬包括所有补贴在内，按月发放，每月15号支付上月薪资。该合同第七条第五款约定，任何一方解除劳动合同，一般情况下，必须提前一个月通知对方，解除合同的程序按企业有关规定办理。自2013年5月16日起，原告未再至被告处工作。被告发放了原告2013年3月工资5，324.50元（含基本工资1，620元、岗位津贴1，000元、话费补贴380元、油贴／车贴500元和奖金2，000元，扣除三金自负部分175.50元）、4月工资3，196.80元和5月工资2，661元，其中5月工资于2013年5月16日转账支付。2013年5月29日，原告作为申请人向区仲裁委申请仲裁，要求被申请人道韦埃压缩机公司：一、支付违法解除劳动关系的经济补偿2，525元；二、支付未提前30日通知解除劳动关系的代通金5，500元。同年7月15日，区仲裁委作出奉劳人仲（2013）办字第1213号《裁决书》，其中第2页第2、第3行载明：“2013年5月15日，被申请人以申请人与公司员工关系不和谐等原因单方解除了劳动关系。”区仲裁委以付苗苗应当依照法律规定要求道韦埃压缩机公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金，其要求支付经济补偿和代通金缺乏法律依据为由，驳回了付苗苗的请求。之后，付苗苗不服裁决，以与仲裁申请同样的请求诉至本院，同年8月29日，原告撤诉，同日，本院作出（2013）奉民三（民）初字第2045号《民事裁定书》。2013年10月8日，原告向区仲裁委再次申请仲裁，要求道韦埃压缩机公司支付：一、违法解除劳动合同的赔偿金5，196.80元；二、2013年5月16日至2013年5月29日的工资损失2，598.40元；三、未提前一个月通知解除劳动合同的工资损失5，196.80元。同年10月30日，区仲裁委作出奉劳人仲（2013）办字第2161号《裁决书》，裁令对付苗苗的请求均不予支持。嗣后，付苗苗不服裁决，遂诉至本院。以上事实，有原告提供的奉劳人仲（2013）办字第2161号《裁决书》、《劳动合同书》、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细、3月份工资表、3月份员工奖金、奉劳人仲（2013）办字第1213号《裁决书》、《民事裁定书》为证，经本院质证，被告对奉劳人仲（2013）办字第2161号《裁决书》、《劳动合同书》的真实性无异议，但认为原告的第一、第三项诉讼请求重复处理，《劳动合同书》系原告作为人事经理自行制作，且并未约定提前解除劳动合同须支付一个月工资，对其余证据均无异议。本院认为，原告提供的上述证据均真实、客观，且与本案有关联，故本院均予以采纳。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求系因被告未以书面形式解除劳动合同，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定提出，其第三项诉讼请求系依双方《劳动合同书》约定提出，并非法律规定的代通金。审理过程中，因被告不同意调解，故本院未主持调解。本院认为，第一，依照《劳动合同法》规定，用人单位违法解除劳动合同的，劳动者有权要求用人单位支付赔偿金。本案中，被告主张其未解除双方的劳动合同，只是批评了原告，然其于2013年5月16日支付原告5月的工资，有悖于常理，亦未对此作出解释，故本院对其主张难以采纳。区仲裁委在奉劳人仲（2013）办字第1213号《裁决书》的事实查明部分对被告单方解除劳动合同的事实予以了确认，而被告未提起诉讼，故本院对此予以确认。对于解除劳动合同的合法性，被告并未举证证明，故原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金5，196.80元，于法有据，本院予以支持。被告主张原告的第一项诉讼请求已重复处理，本院认为，原告对自身权益有权选择救济方式，其虽提出补偿金在先，然未获区仲裁委的支持，后予以了放弃，基于赔偿金与补偿金系独立的诉讼请求，原告再行提出赔偿金的主张，更好地保护了自身权益，并无不妥，故本院对被告的上述主张不予采纳。第二，原告以被告未以书面形式解除劳动合同造成损失为由提出第二项诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。对于原告的第三项诉讼请求，原告明确并非是区仲裁委已作出过处理的代通金，故本院予以受理。虽然原、被告在《劳动合同书》中约定了被告有提前一个月通知解除劳动关系的义务，然对违约的责任，双方并未作出约定，现原告主张有损失，亦缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、第三款、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海道韦埃压缩机有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告付苗苗违法解除劳动合同的赔偿金人民币5，196.80元；二、驳回原告付苗苗的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海道韦埃压缩机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张XX二〇一四年一月十四日书记员  陈XX附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。