广东省汕头市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）汕中法民一终字第141号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。 负责人苏大存，总经理。 委托代理人康楚锋，广东盈信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈万远，男，汉族。 委托代理人林广文，广东加力律师事务所律师。 委托代理人蚁光明，广东加力律师事务所律师。 原审被告陈亿伟，男，汉族。 原审被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司。 负责人陈卓峰，经理。 委托代理人江佳，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司员工。 委托代理人张鹏，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称财产保险汕头公司）与被上诉人陈万远、原审被告陈亿伟、原审被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司（下称财产保险澄海支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭，于同年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人财产保险汕头公司的委托代理人康楚锋、被上诉人陈万远的委托代理人蚁光明、原审被告财产保险澄海支公司的委托代理人江佳到庭参加诉讼。原审被告陈亿伟经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2012年6月28日07时30分左右，案外人李显义驾驶赣C69381号重型自卸货车从澄海区莲上镇往铁铺方向行驶，途经莲上工业区火葬场路口时与陈万远驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成陈万远受伤、二车不同程度受损的交通事故。根据交警部门的责任认定，陈万远与案外人李显义负本事故的同等责任。陈万远发生事故后被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗至2012年7月26日出院。经诊断，陈万远的伤情为：1、右胫骨平台开放性骨折（GustiloⅡ型）；2、右胫骨髁间棘骨折；3、右腓骨小头骨折；4、右膝内、外侧副韧带损伤；5、右膝前、后交叉韧带损伤；6、右膝内、外侧半月板损伤；7、右额叶及左枕叶脑挫伤并小血肿形成；8、轻度脂肪肝；9、2型糖尿病；10、多处皮肤擦伤。 关于陈万远的人身损害结果。医疗费方面，根据医疗机构出具的收款收据，确定陈万远的医疗费（含后续治疗费）为52707.60元。住院伙食补助费方面，陈万远自2012年6月28日入院至2012年7月26日出院，共住院29天，陈万远关于住院伙食补助费1450元的请求不违反法律规定，原审法院予以照准。营养费方面，根据司法鉴定意见，确定陈万远的营养费为1350元。护理费方面，原审法院委托广东韩江法医临床司法鉴定所对陈万远的护理费用进行鉴定，鉴定意见：陈万远护理期评定为103天，建议护理期内每天配护理人员1名。根据本地实际及本案具体情况，原审法院确定陈万远护理费为住院44天（第一次住院29天＋二期手术15天）每天100元，出院后74天每天60元，为100元×44（天）×1（人）＋60元×59（天）×1（人）=7940元。交通费方面，原审法院根据本地实际情况，交通费以每天20元计算，陈万远的交通费为20元×29（天）=580元。残疾赔偿金方面，陈万远属于农业家庭户口，陈万远主张残疾赔偿金10542.84元×20（年）×20%=42171.36元、主张被扶养人生活费7458.56元×（5）年×20%=7458.56元；主张康复费2000元。由于陈万远关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）和康复费共51629.92元的请求不违反法律的规定，原审法院予以照准。误工费方面，陈万远请求按2013年度的标准计算误工费并无不当，其关于误工费10656.35元（19744元÷365（天）×197（天）=10656.35元）的请求不违反法律的规定，原审法院予以照准。精神损害抚慰金方面，陈万远构成九级伤残1处，已对陈万远的身体和精神造成了严重损害，陈万远请求精神损害抚慰金10000元原审法院予以照准。 本案有关保险合同主体：交强险保险人财产保险澄海支公司；商业第三者责任险保险人财产保险汕头公司；交强险和商业第三者责任险的被保险人均为陈亿伟。有关保险合同类型：交强险、商业第三者责任险、不计免赔险。有关保险合同主要内容：保险标的为赣C69381号重型自卸货车；交强险的保险期间为2011年11月17日0时起至2012年11月16日24时止，第三者商业责任险的保险期间为2012年3月9日0时起至2013年3月8日24时止；交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险保险金额500000元。本案机动车使用人与其他赔偿义务主体：案外人李显义为赣C69381号重型自卸货车的驾驶人；陈亿伟为赣C69381号重型自卸货车的登记所有人。陈亿伟是案外人李显义的雇主。一审陈万远的诉讼请求：1、陈亿伟赔偿陈万远经济损失118270.07元；2、财产保险澄海支公司在交强保险责任限额内承担赔付责任；3、财产保险汕头公司在第三者责任险限额内承担赔付责任。 案经原审法院审理认为，本案是一宗机动车之间发生交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，确定陈万远与赣C69381号重型自卸货车驾驶人李显义各承担本事故50%的责任。案外人李显义发生交通事故时是在为陈亿伟提供劳务，故应由陈亿伟承担本案的侵权责任。赣C69381号重型自卸货车已投保了交强险及商业第三者责任险，财产保险澄海支公司和财产保险汕头公司应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。陈万远起诉请求陈亿伟、财产保险澄海支公司和财产保险汕头公司赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据有关的赔偿标准以及本案的具体情况，确定陈亿伟、财产保险澄海支公司和财产保险汕头公司的赔偿数额。依据法定赔偿项目和标准计算，陈万远在本案中的各项经济损失共136313.87元，其中医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费合共55507.60元，属于交强险医疗费用赔偿范围；护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、康复费、误工费、精神损害抚慰金合共80806.27元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。故除由财产保险澄海支公司在交强险的保险责任限额范围内赔偿陈万远90806.27元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围80806.27元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金赔偿）外，陈万远尚有经济损失45507.60元，由陈亿伟承担50%的赔偿责任为22753.80元，由财产保险汕头公司在赣C69381号重型自卸货车的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。财产保险澄海支公司和财产保险汕头公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、财产保险澄海支公司应于判决生效之日起10日内在赣C69381号重型自卸货车的交强险保险责任限额范围内赔偿陈万远90806.27元；二、财产保险汕头公司应于判决生效之日起10日内在赣C69381号重型自卸货车的商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿陈万远22753.80元；三、驳回陈万远的其它诉讼请求。案件受理费2664元减半收取1332元，鉴定费2500元。由陈万远承担受理费50元，财产保险澄海支公司承担受理费1035元和鉴定费2000元，财产保险汕头公司承担受理费247元和鉴定费500元。鉴定费已由陈万远支付，财产保险澄海支公司、财产保险汕头公司应于判决生效之日起10日内向原审法院缴纳应承担的受理费和向陈万远支付应承担的鉴定费。 上诉人财产保险汕头公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，“韩江司鉴（2014）临鉴字第010309号”《法医临床学鉴定意见书》的残疾等级评定不符合国家法律规定，请求重新鉴定。广东省司法鉴定协会制定的《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引通知》（粤鉴协指（2012）2号），其中《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》作为伤残评定标准，明显违反了立法精神，该“行标”标准不应当适用，且在试行过程中存在很多问题、条款存在自相矛盾。因此，原审法院对本案事实的认定依据不足，判决错误，请求二审法院依法撤销原审法院作出的民事判决，依法对陈万远经济损失中的残疾赔偿金予以重新改判，本案二审诉讼费由陈万远承担。 被上诉人陈万远在法定答辩期内没有提交答辩状，二审开庭时答辩称，一审法院委托鉴定机构程序合法，该鉴定机构也具有鉴定资质，并依照鉴定专业流程作出鉴定意见书，财产保险汕头公司二审请求重新鉴定，应不予准许。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。 本院认为，案外人李显义驾驶赣C69381号重型自卸货车与陈万远驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成陈万远受伤的交通事故。根据公安交警部门作出的道路交通事故认定书，陈万远与案外人李显义负本事故的同等责任。对此，原审法院予以确认，本院予以维持。鉴于赣C69381号重型自卸货车已向财产保险澄海支公司、财产保险汕头公司投保了交强险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定和《中华人民共和国保险法》第六十五条关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，陈万远对于本案的保险人财产保险澄海支公司、财产保险汕头公司具有请求直接赔偿的诉权，陈万远起诉要求财产保险澄海支公司、财产保险汕头公司承担民事赔偿责任符合法律的规定，应予以支持。关于财产保险汕头公司上诉称陈万远的伤残等级的司法鉴定没有合法依据的问题。首先，《司法鉴定程序通则》第二十一条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是在广东省司法厅司法鉴定主管部门指导下，由广东省司法鉴定协会组织法医学专家制定并在2012年7月1日起在全省司法鉴定行业参照执行的行业技术标准规范性文件。鉴定机构根据该文件的技术标准对在广东省范围内的道路交通事故进行伤残评定符合上述规定。况且，《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》5.1也规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”财产保险汕头公司提出评定标准超出《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》的规定，伤残评定不正确的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，就司法鉴定的问题，原审法院第二次开庭时通知了本案的鉴定人员到庭作证并进行质证程序，但财产保险汕头公司、财产保险澄海支公司无故不到庭参加庭审，已放弃了对司法鉴定的质证权利，二审期间，财产保险汕头公司申请重新鉴定，又未能提交相关依据，对此，本院不予准许。原审法院采信广东韩江法医临床司法鉴定所作出的“韩江司鉴所（2014）临鉴字第010309号”《司法鉴定意见书》对陈万远的残疾等级评定合法有据，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2571元由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖少峰 审判员  翁汉光 审判员  吴晓如 二〇一四年八月二十九日 书记员  陈丽娜