山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰商终字第63号上诉人（原审原告）山东鑫旺投资担保集团有限公司。法定代表人王福瑞，董事长。委托代理人李军，山东鑫旺投资担保集团有限公司职工。委托代理人高会，山东鑫旺投资担保集团有限公司职工。被上诉人（原审被告）许玉成。委托代理人辛显芬，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘慧慧，系原审被告刘永良之妻。原审被告刘永良。上诉人山东鑫旺投资担保集团有限公司（以下称鑫旺公司）因追偿权纠纷一案，不服肥城市人民法院（2012）肥民初字第5026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫旺公司的委托代理人李军、高会，被上诉人许玉成及其委托代理人辛显芬到庭参加诉讼。被上诉人刘慧慧、原审被告刘永良经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年10月8日，被告刘永良与原告鑫旺公司签订委托保证合同一份，约定由原告为被告向郝某的30万元借款提供连带责任担保。借款期限为两个月，自2010年10月8日至2010年12月7日止。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。担保年费率为担保金额的10%（30000元整），评审费为担保金额的0.8%（2400元整）。并约定由被告刘慧慧、被告许玉成为被告刘永良向原告提供反担保。同日原告与被告刘慧慧、被告许玉成签订反担保（保证）合同一份，约定第二、三被告自愿为被告刘永良向原告提供反担保。担保期间为合同履行期限届满之日后两年止。保证范围为主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及被保证人应当向债权人交纳的评审费、担保费、罚息、债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公某、仲某、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。此后被告刘永良与郝某签订借款合同一份，约定被告刘永良向郝某借款300000元用于资金周转，借款利率为7.2‰，利息一次性支付，借款期限为两个月，自2010.10.8-2010.12.7止。原告鑫旺公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起（合同自各方签字或盖章后生效）两年。担保范围为借款本息、罚息、违约金以及债权人实现债权的全部费用。借款到期后，经郝某催要被告刘永良归还部分款项后，下欠65000元本金及利息拒不归还。原告承担了清偿责任后，郝某于2012.11.14日为原告出具了收到本金65000元及利息22945元的借据两份。原告鑫旺公司承担还款责任后，多次要求被告承担责任未果。原审法院认为，被告刘永良借郝某现金300000元，有双方签订的借款合同为证，事实清楚，证据充分。被告刘永良在归还郝某23.5万元后剩余本息拒不归还。本案中，原告鑫旺公司作为保证人在承担偿还了6.5万元保证责任后，依据原告与被告刘永良签订的委托保证合同有权向债务人刘永良追偿。现原告向被告刘永良进行追偿，合理合法，应予支持。关于原告要求反担保人刘慧慧、许玉成承担反担保责任的问题：双方签订的借款合同、委托保证合同、反担保（保证）合同，均系当事人真实意思的表示且不违法法律规定，该合同合法有效。本案中，借款合同中约定的原告的担保期间为自合同生效之日起两年。在本案原告与被告刘永良签订的委托保证合同中，双方约定的原告的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，故对于原告的保证期间应按照借款合同的约定来计算，应为自2010年10月8日至2012年10月8日。原告在2012年11月14日支付郝某65000元及利息22945元，已超出其保证期间。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告在保证责任免除后又承担保证责任，现要求反担保人承担担保责任，于法无据，不应支持。关于原告要求被告承担担保费、评审费的诉讼请求因其不属于追偿的范围，原审法院不予支持。两被告主张预扣利息21600元，未向法庭提交相关证据，对其辩称不予采信。据此，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘永良于本判决生效之日起十日内支付原告山东鑫旺投资担保集团有限公司借款本金65000元及利息22945元；二、驳回原告山东鑫旺投资担保集团有限公司对被告刘慧慧、被告许玉成的诉讼请求；三、驳回原告山东鑫旺投资担保集团有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元、财产保全费1120元，由被告刘永良承担。上诉人鑫旺公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定上诉人在保证责任免除后又承担保证责任与事实不符。上诉人的保证期间不能单纯依据借款合同的约定，应结合委托保证合同及反担保合同的约定全面考虑。委托保证合同及反担保合同约定的保证期间均系主合同履行期届满之日后两年，所以应按照该约定认定保证期间，上诉人还款未超出保证期间。上诉人系从事担保业务的专业公司，具有较强的专业性和极高的信誉度，在债权人多次找借款人催讨未果的情况下，书面通知上诉人承担保证责任，上诉人本着诚实信用的原则积极履行了保证责任。二、原判驳回担保费、评审费的诉求错误。依据反担保合同的约定，上述两项费用属于保证范围，人民法院应予支持。综上，请求二审法院撤销原判第二项、第三项，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人许玉成答辩称，一、借款合同中的约定应作为认定保证期间的依据，债权人与借款人及上诉人签订的借款合同约定上诉人的保证期间系合同生效之日起两年，即2010年10月8日至2012年10月8日。而委托保证合同及反担保合同是债务人刘永良、反担保人许玉成、刘慧慧与上诉人签订，没有债权人一方。上诉人作为专业性担保公司，对于担保业务应该是熟知的，其在超出保证期间履行保证责任，已无权再向被上诉人追偿。二、上诉人为刘永良的借款提供担保，未严格审查借款人的还款能力，未尽职审查造成债务不能清偿，反担保人也不应承担保证责任。三、担保费及评估费并未在担保法规定的保证范围，不属于追偿范围，且上诉人作为专业担保机构收取评审费不符合相关行业规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘慧慧、原审被告刘永良未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，上诉人在二审中提交2012年10月10日债权人郝某发出的催款通知书一份，证实郝某于2012年10月10日向上诉人主张保证债权。郝某系肥城鑫旺小额贷款有限公司的员工。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人作为刘永良借款的担保人，其向债权人郝某承担保证责任的依据应系刘永良、郝某、上诉人签订的借款合同，该借款合同约定的保证期间为“自合同生效之日起，期限为两年”，即2010年10月8日至2012年10月8日。该保证期间内债权人未主张保证债权的，保证人的保证责任消灭。从上诉人在二审中提交的催款通知书来看，债权人郝某于2012年10月10日向上诉人主张承担保证责任，此时已经超出了借款合同约定的保证期间，上诉人作为保证人的保证责任已经消灭，相应的，为上诉人提供反担保的反担保人许玉成、刘慧慧也就没有了承担反担保责任的基础。上诉人在超出保证期间后，于2012年11月14日向债权人郝某履行了还款责任，系其在保证责任消灭后自愿为借款人还款的行为，其再向反担保人主张反担保债权，法律不予保护，故上诉人对反担保人的诉求应予驳回。借款人刘永良与上诉人签订的委托保证合同中关于保证期间的约定系双方之间的内部约定，不能否定双方与债权人签订的借款保证合同中约定的保证期间。至于上诉人与反担保人许玉成、刘慧慧签订的反担保合同，其中保证期间的约定系针对反担保人许玉成、刘慧慧提供保证的期间，并非上诉人对债权人郝某承担保证责任的期间，所以上诉人主张按照委托保证合同及反担保合同确定保证期间，于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张的担保费及评审费，不属于本案追偿权纠纷的审理范围，其可在证据充分的情况下按委托担保合同纠纷向刘永良另行主张。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人山东鑫旺投资担保集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李兴文审判员  张 萍审判员  付昕明二〇一四年四月二十三日书记员  宋亚茹