山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨民三初字第245号原告刘洪臣，男，1972年2月12日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。被告安立泉，男，1968年12月3日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被告夏志刚，男，1975年9月12日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托代理人屈岩磊，山东志城律师事务所律师。原告刘洪臣与被告安立泉、夏志刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由审判员吕建军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘洪臣、被告安立泉、被告夏志刚及委托代理人屈岩磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪臣诉称，2011年4月9日，被告安立泉因经营润滑油资金紧张，向原告借款50000元，原告交付现金后，当场与被告安立泉签订欠款协议书，担保人夏志刚签字确认。此后，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝还款。为维护原告合法权益，请求法院依法判决被告偿还货款50000元，并由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告以起诉状中有笔误为由申请将诉讼请求中“货款50000元”更正为“借款50000元”；事实和理由中“2011年4月9日”更正为“2012年5月12日”。并明确诉讼请求为：要求被告安立泉承担还款责任，被告夏志刚承担保证责任。被告安立泉辩称，其确实向原告借款50000元，被告夏志刚为其借款提供担保。但原告出借款时预先扣除了一个月利息4500元，实际交付借款数额为45500元，口头约定每月利息为4500元。借款交付后，其每月向原告支付利息4500元，一直支付到2012年8月份，共计支付了4个月利息，共计18000元（不包括原告预扣利息4500元）。后因资金紧张，其未再还款，其承认欠原告借款，同意还款。被告夏志刚辩称，被告安立泉已支付了原告部分借款利息，并且利息过高，明显违反法律规定。其属于一般保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，原告应当先针对主借款合同提起诉讼，在本案判决并无法强制执行被告安立泉财产的情况下，其才应承担相应责任，故其作为本案被告诉讼主体不适格。此外，从借款发生后到现在，已经过去了一年多时间，故被告夏志刚担保已超过保证期间，不应承担保证责任。为支持自己的诉讼主张，原告提交了欠款协议书一份、借条两份、收款条三份，证明2012年5月12日，原告与两被告签订欠款协议书，约定被告刘洪臣向原告借款50000元，被告夏志刚提供担保，未书面约定借款期限，借款利息为月利率2%，如不按期归还，欠款人自愿承担欠款20%的违约金，并按逾期天数支付利息，并约定如欠款人死亡或确无力偿还欠款，由担保人负责偿还；同年5月16日，被告安立泉给原告出具了金额为50000元的收到条一份，证明原告已将借款50000元实际交付给了被告安立泉。2012年5月12日，被告安立泉向案外人李培伦借款50000元，并给李培伦出具了借条一份，原告刘洪臣在借条上签名捺印提供担保；2012年10月28日，原告刘洪臣代被告安立泉偿还李培伦借款50000元，李培伦给原告出具了收到条。2012年8月12日，被告安立泉向案外人李磊磊借款60000元，并给李磊磊出具了借条一份，原告刘洪臣在借条上签名捺印提供担保；2012年12月8日，原告刘洪臣代被告安立泉偿还李磊磊借款60000元，李磊磊给原告出具了收到条。此外，在诉讼过程中，原告还提交了原告与两被告及案外人“老赵”之间的电话录音光盘两张，证明被告安立泉向原告借款50000元及被告夏志刚为借款提供担保的事实。对原告提交的上述证据，经两被告质证，被告安立泉对证据的真实性均无异议，主张本案借款及被告安立泉向李培伦、李磊磊的借款实际约定日利率均为3‰，被告安立泉已偿还给原告借款本金50000元左右，但不能确定该50000元左右的还款是用于清偿本案借款还是原告为其代偿给李培伦还是李磊磊的借款。被告夏志刚质证意见为：欠款协议书是原告和被告安立泉商量好后又找被告夏志刚签名担保的，但不清楚借款实付及利息约定情况，且被告夏志刚提供的是一般保证，现已超过保证期限；对李培伦、李磊磊与原告和被告安立泉之间的借款担保关系不清楚，认为被告安立泉所还50000元款中有18000元与李培伦、李磊磊的借款无关；认为原告提交的电话录音取得方式不合法。针对两被告的质证意见，原告认可被告安立泉已偿还借款本息近50000元，其中有2000元系用于支付被告安立泉向原告所借的50000元借款利息，余款均系用于偿还原告为被告安立泉代偿李培伦、李磊磊的110000元借款，并否认在出借款时曾预先扣除过4500元利息。两被告均未提交证据证明其答辩主张。经审理查明，2012年5月12日，原告与两被告签订欠款协议书，约定被告刘洪臣向原告借款50000元，被告夏志刚提供一般保证，未书面约定借款期限，约定借款利息为月利率2%，如不按期归还，欠款人自愿承担欠款20%的违约金，并按逾期天数支付利息；同年5月16日，原告将50000元借款交付给被告安立泉后，被告给原告出具收款条。2012年5月12日，被告安立泉向案外人李培伦借款50000元，原告刘洪臣提供担保；同年10月28日，原告刘洪臣代被告安立泉偿还了李培伦借款50000元。2012年8月12日，被告安立泉向案外人李磊磊借款60000元，原告刘洪臣提供担保；2012年12月8日，原告刘洪臣代被告安立泉偿还了李磊磊借款60000元。被告安立泉至今共偿还原告50000左右，其中有2000元系支付被告安立泉向原告所借的50000元借款利息。本院认为，根据原告提交欠款协议书、收到条及手机通话录音资料等证据，能够证明原告已将50000元借款实际交付给被告安立泉的事实。被告安立泉虽辩称原告在出借款时预先扣除了4500元利息，但未提交证据证明其主张，根据被告安立泉给原告出具的收款条，能够证实原告已将该50000元借款实际交付给了被告安立泉，故对被告安立泉的关于原告预扣利息的答辩意见本院不予采信。对于被告安立泉的已偿还的款项，因被告安立泉不能确定还款系用于偿还本案所涉借款，而原告只认可被告安立泉所还款项中仅2000元系用于支付本案借款利息，鉴于被告安立泉的具体还款时间和数额在本案中无法确定，且原告与被告安立泉之间另有110000元债权债务关系，故本院认为被告安立泉所还款项可在该110000元债务中另行处理，本院不在本案借款本金中扣减。对于被告夏志刚的保证责任，本院认为，因欠款协议书中明确约定担保责任为“欠款人死亡或确无力偿还欠款，由担保人负责偿还”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，被告夏志刚的保证方式应视为一般保证；根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”之规定，因原被告并未约定保证期间，故保证期间应自原告主张权利即起诉之日起计算，被告夏志刚关于保证期间已届满，其不应承担保证责任的答辩主张本院不予支持，其应向原告承担一般保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安立泉于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪臣借款50000元；二、被告夏志刚在以上借款本息范围内向原告刘洪臣承担一般保证责任，在对被告安立泉的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告夏志刚代为清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、诉讼保全费520元，共计1570元，由被告安立泉、夏志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  吕建军二〇一四年八月八日书记员  沙贝贝