文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3852号上诉人（原审原告）：深圳市正亚实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗红星龙门村大田洋工业区3A栋首层。组织机构代码为73880976-2。法定代表人：阮正亚，该公司总经理。委托代理人：朱晓华，广东德纳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：东莞市翔通塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头村南区西坊合昌围工业园。组织机构代码为66150843-4。法定代表人：江忠茹，该公司董事长。委托代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。原审第三人：深圳奇乐电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡宝田三路臣田宝田工业区第24栋1至5层。法定代表人：刘洪廷。上诉人深圳市正亚实业有限公司（以下简称为正亚公司）因与被上诉人东莞市翔通塑胶制品有限公司（以下简称为翔通公司）及原审第三人深圳奇乐电子科技有限公司（以下简称为奇乐公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。正亚公司向原审法院起诉称：2014年4月至2014年10月，翔通公司向正亚公司订购A21五金件等产品，双方在《订购合同》及送货单据中约定了订购货物的品名、数量、单位、单价、金额、预交货日期等，同时约定如果正亚公司的产品质量达不到双方约定的技术标准及质量要求需方不予收货。正亚公司在翔通公司提出送货要求以来，严格按照翔通公司的要求提供了质量合格的产品给翔通公司，翔通公司在确认产品没有任何质量问题的情况下也进行了签收，同时双方每月还进行了财务对账，对账结果显示翔通公司应付正亚公司货款如下：2014年4月1628元、2014年5月1950元、2014年6月90152.7元、2014年7月198656.8元、2014年8月122967元、2014年9月20135.5元。另外还有未经双方对账，但正亚公司按照翔通公司要求送货，已经由翔通公司签收的产品货款15658元。以上货款，除2014年4、5月份货款3578元，翔通公司于2014年8月11日通过转账支付给正亚公司外，其余货款翔通公司拒绝支付给正亚公司。故请求法院判令：1.翔通公司向正亚公司支付货款447570元及利息（以447570元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自正亚公司起诉之日计算至法院判决指定翔通公司支付之日）；2.翔通公司承担本案全部诉讼费用。翔通公司向原审法院答辩称：一、正亚公司、翔通公司之间并非双方的买卖合同关系，而是正亚公司、翔通公司与奇乐公司三方之间存在加工合同关系。正亚公司、翔通公司之前并不熟悉，也无任何业务往来。因奇乐公司需进行A21/A30项目，召集正亚公司、翔通公司于2014年5月签订三方协议，约定由奇乐公司下单给翔通公司，翔通公司根据奇乐公司确定的五金件单价、品质签样等下单给正亚公司。翔通公司在收到奇乐公司货款后一周内支付同样月份的款项给正亚公司。三方协议同时约定，五金采购单价的确定、品质签样、技术上面的沟通与交流均直接由正亚公司与奇乐公司进行。二、正亚公司、翔通公司之间并无实际的直接权利和义务。由于奇乐公司的A21/A30项目包括塑胶和五金两部分，为生产方便，奇乐公司才将总的单下给翔通公司，而由翔通公司将五金的部分下给正亚公司，翔通公司给正亚公司的下单是依据奇乐公司给正亚公司的订单进行的。翔通公司对于三方协议中的五金件部分没有任何话语权，其实是起了一个中间人的作用，代为收取五金件，代为将收到款项中五金件部分付给正亚公司。因此，翔通公司在本身没有收取到奇乐公司加工费前，没有直接付款的义务。三、正亚公司要求翔通公司支付加工费未满足约定条件。依照三方协议的约定，翔通公司只有在收到奇乐公司款项后，才有义务在一周内支付正亚公司款项。也就是说，这是一个附条件的行为，在未满足这个条件前，翔通公司可以拒绝支付相应的款项。奇乐公司已经拖欠翔通公司2014年6月以后的款项没有支付，现翔通公司已就此在深圳市宝安区人民法院起诉奇乐公司。翔通公司起诉奇乐公司的行为也证明翔通公司尚未收到奇乐公司2014年6月以后的款项。正亚公司、翔通公司之间除了涉及三方协议的A21/A30项目的内容外，再无其他交易，因此正亚公司要求翔通公司现在就支付2014年6月以后的款项的条件尚未满足，翔通公司完全可以暂不支付正亚公司诉请的款项。四、正亚公司要求翔通公司支付加工费有违公平原则。正亚公司、翔通公司素不相识，只是由于奇乐公司项目生产的需要进行了一些合作。但对于正亚公司生产的产品，翔通公司除收取货物外没有进行任何参与，完全由正亚公司与奇乐公司自行沟通，且价格也是由正亚公司与奇乐公司确定的，翔通公司从中没有获取任何利益。现翔通公司自己本身的加工费没有收到，如果还要代替奇乐公司来支付加工费的话，对于翔通公司是极不公平的，也与民法的基本原则相违背。奇乐公司没有向原审法院提出陈述，也没有向原审法院提交证据。原审法院经审理查明：在涉案交易发生之前，正亚公司与奇乐公司之间存在交易关系，由正亚公司向奇乐公司提供五金件等产品。奇乐公司向翔通公司订购的产品需要五金件作为配件，基于对正亚公司五金件产品质量的信任，奇乐公司指定翔通公司向正亚公司订购五金件产品。为此，奇乐公司（甲方）与翔通公司（乙方）、正亚公司（丙方）签订《三方交易结算协议》，约定三方将对A21/A30项目进行合作，并对合作期间的相关事项约定如下：一、价格、品质、包装以及技术的责任确定：五金件采购单价的确定，品质签样，以及技术上面的沟通与交流直接交由甲方和丙方进行。二、订单的下达与产品的交期，对账的责任确定：（一）甲方下达整套产品的订单给乙方。（二）乙方根据甲方的订单数量与交期下达五金件的订单给到丙方，丙方收到乙方的订单需在4小时内对订单进行回签，包括单价，交期的确定和回复。（三）乙方根据甲方对账要求的规定结算时间进行对账单提供，同样丙方也需要根据乙方规定的结算时间进行对账单提供。三、交易结算的责任确定：甲方按照与乙方商谈的交易方式（月结30天）进行结算，当甲方支付给乙方的货款后，乙方在一周内给丙方支付同样月份的款项。从落款时间上看，奇乐公司于2014年4月15日，正亚公司于2014年4月24日，翔通公司于2014年5月16日先后在该协议上签字并盖章确认。翔通公司解释称该协议是在涉案三方口头协商达成一致的基础上先后签字盖章的，所以在签订过程中双方即开始按照协议约定的内容进行交易。2014年4月至同年10月，奇乐公司向翔通公司下达采购订单，订购A21和A30项目所需面壳、底壳等产品，其中A21项目的底壳（支架）、左喇叭网、右喇叭网及A30项目的底壳含五金配件。翔通公司主张其根据奇乐公司的订单视具体生产情况向正亚公司订购前述A21和A30项目产品所需五金配件。对照三方采购情况表（详见表1和表2）的下单时间及数量，基本可以印证翔通公司的主张，对部分下单数量的差异，翔通公司解释称是出于耗损和备货等因素的考虑。表1：奇乐公司与翔通公司之间关于A21和A30项目底壳的采购情况                                            采购日期              订单编号              物料名称              数量（pcs）                  2014年4月21日              PO14040238              A21底壳              110                  2015年5月7日              PO1405006              A30底壳              100                  2014年5月8日              P014050018              A21底壳              3300                  2014年5月21日              PO14050322              A21底壳              3200                  2014年5月21日              P014050321              A30底壳              6500                  2014年7月11日              PO14070176              A21底壳              3200                  2014年7月17日              PO14070320              A21底壳              2150                  2014年7月17日              PO14070319              A30底壳              2150                  2014年8月4日              PO14080017              A21底壳              3300                  2014年9月13日              PO14090182              A21底壳              1700                  2014年9月13日              PO14090183              A30底壳              1100      表2：翔通公司与正亚公司之间关于A21和A30项目底壳所含五金配件采购情况                                            采购日期              采购单号              品名              数量（PCS）                  2014年4月18日              20140418000001              A21五金件（含喇叭网）              110                  2014年5月7日              20140507000001              A30底壳五金件              100                  2014年5月9日              20140509000004              A21五金件（含喇叭网）              3300                  2014年5月30日                           20140530000004                            A21底壳支架五金件              3200                  A21左喇叭网 银色              3200                  A21右喇叭网 银色              3200                  2014年6月4日              20140604000007              A30底壳五金件              6500                  2014年6月14日              20140614000001              A21左喇叭网 银色              2000                  A21右喇叭网 银色              2000                  2014年6月24日              20140624000004              A21底壳支架五金件              1500                  A21左喇叭网 银色              1500                  A21右喇叭网 银色              1500                  2014年7月12日                            20140712000002                            A21底壳五金件              3200                  A21左喇叭网 银色              3500                  A21右喇叭网 银色              3500                  2014年7月18日                                   20140718000001                                   A21底壳五金件              2150                  A21左喇叭网 银色              3000                  A21右喇叭网 银色              3000                  A30底壳五金件 银色              2150                  2014年8月4日                            20140804000006                            A21底壳五金件              3300                  A21左喇叭网 银色              3500                  A21右喇叭网 银色              3500                  2014年9月13日                                   20140913000003                                   A21底壳五金件              600                  A21左喇叭网 银色              1000                  A21右喇叭网 银色              1000                  A30底壳五金件 银色              1200      此外，翔通公司提交了其分别与奇乐公司、正亚公司就2014年4月份、5月份款项的对账单等付款凭证，该证据显示翔通公司于2014年8月1日收到奇乐公司2014年4月及同年5月的款项，并于2014年8月8日向正亚公司支付2014年4月及同年5月的款项。正亚公司对付款事实没有异议，但认为奇乐公司与翔通公司的付款时间不符合《三方交易结算协议》中关于月结30天的约定。翔通公司还提交了正亚公司与奇乐公司之间的报价单，主张正亚公司先就涉案五金配件向奇乐公司报价，奇乐公司确认后传真给翔通公司，翔通公司确认后按此价格与正亚公司发生涉案交易。正亚公司对此不予确认。翔通公司与正亚公司双方确认2014年各月份货款金额如下：4月份1628元、5月份1950元、6月份90152.7元、7月份198656.8元、8月份122967元、9月份20135.5元、10月15658元。正亚公司确认已收到翔通公司支付的2014年4月、5月份货款，尚欠余款共计447570元。正亚公司已开具了以翔通公司为抬头的2014年4月至7月份货款的增值税专用发票。另查明，翔通公司就奇乐公司拖欠其2014年6月至9月份货款诉至深圳市宝安区人民法院，案号为（2015）深宝法西民初字第289号，该案判决奇乐公司向翔通公司支付所欠货款及逾期付款利息。该案中还查明，奇乐公司将五金件的图纸发给正亚公司，正亚公司按照奇乐公司的图纸做出五金件送给翔通公司，翔通公司进行技术含量的结合后再送货给奇乐公司。以上事实，有正亚公司提交的正亚公司与翔通公司之间的订购合同、对账单、送货单、银行进账单、增值税专用发票，翔通公司提交的三方交易结算协议、奇乐公司与翔通公司之间的采购订单、送货单、对账单、增值税发票、付款通知书、收据、报价单、起诉状、受理通知书、（2015）深宝法西民初字第289号民事判决书、执行案件受理通知书及原、翔通公司双方在庭审中的陈述等附卷为据。原审法院认为：关于本案案由。买卖合同以转移所有权为目的，承揽合同则以完成一定的工作为目的。本案中，奇乐公司、翔通公司、正亚公司三方共同签署《三方交易结算协议》，约定三方对A21和A30项目进行合作。虽然翔通公司与正亚公司之间是单独进行采购订单的下达、送货、对账及开票，但翔通公司是基于《三方交易结算协议》的约定向正亚公司采购五金件产品，故翔通公司与正亚公司之间形成的合同关系，是三方交易中的一部分。该三方交易的目的在于，翔通公司将从正亚公司采购的五金配件用于加工A21和A30项目的底壳，并交付产品成果给奇乐公司，故本案为承揽合同纠纷。本案争议的焦点是翔通公司在收到奇乐公司货款之前是否应当向正亚公司支付货款。对此，原审法院分析如下：首先，从《三方交易结算协议》签订的背景及目的看。翔通公司在涉案交易发生之前与正亚公司并无交易往来，其是基于奇乐公司与正亚公司的关系，为合作A21和A30项目，与奇乐公司、正亚公司共同签署了《三方交易结算协议》，并与正亚公司发生了涉案交易。奇乐公司、翔通公司、正亚公司三方在《三方交易结算协议》中对各方的责任进行了明确，其中约定五金件采购单价的确定、品质签样，以及技术上面的沟通与交流直接由奇乐公司和正亚公司进行。（2015）深宝法西民初字第289号民事判决书中查明的事实也证实正亚公司是根据奇乐公司提供的图纸生产五金件，再送由翔通公司进行加工。由此可见，翔通公司是根据奇乐公司的指令，按照《三方交易结算协议》的约定向正亚公司采购五金件，正亚公司对此三方交易模式也应当知晓和清楚。故《三方交易结算协议》是涉案三方真实意思的表示，合法有效，作为三方交易中的一部分，翔通公司与正亚公司之间的五金件采购应当遵照《三方交易结算协议》的相关约定。其次，从《三方交易结算协议》约定的付款方式看。《三方交易结算协议》约定，奇乐公司按照与翔通公司商谈的交易方式（月结30天）进行结算，当奇乐公司支付给翔通公司货款后，翔通公司在一周内给正亚公司支付同样月份的款项。该条款应视为三方对付款方式约定附条件，奇乐公司向翔通公司付款是翔通公司向正亚公司付款的条件，在所附条件成就时，翔通公司方向正亚公司付款。与附生效条件的合同不同，附生效条件的合同自条件成就时生效。该《三方交易结算协议》中对付款方式约定附条件，不影响整个协议的效力，仅对付款的成立具有约束力。由于翔通公司尚未收到奇乐公司2014年6月份之后的货款，且翔通公司已就奇乐公司拖欠其货款一事提起诉讼，故翔通公司有理由以此付款条件的约定抗辩付款，即在尚未收到奇乐公司款项之前暂不需向正亚公司支付相应的款项。最后，从《三方交易结算协议》的实际履行情况看。根据前述表1和表2采购时间和数量的对照情况，三方的实际采购情况基本符合《三方交易结算协议》中关于翔通公司根据奇乐公司的订单数量与交期下达五金件订单给正亚公司的约定。根据翔通公司提交的对账单等付款凭证，奇乐公司与翔通公司就2014年4月及同年5月款项的实际付款情况虽然没有完全按照《三方交易结算协议》关于月结30天的约定履行，但翔通公司是在收到奇乐公司货款后，于一周内向正亚公司支付了相应月份的款项。这一点亦符合《三方交易结算协议》的约定。可见三方的实际交易情况也是按照《三方交易结算协议》的相关约定进行的。综上，《三方交易结算协议》所约定的付款条件尚未成就，现正亚公司诉请翔通公司支付2014年6月至同年10月期间的货款，理据不充，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回正亚公司的诉讼请求。本案一审受理费8014元，由正亚公司负担。上诉人正亚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院把正亚公司和翔通公司之间的买卖合同纠纷认定为承揽合同纠纷明显错误。1.《合同法》第251条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”原审法院认定正亚公司与翔通公司之间为承揽合同纠纷，如果因为是奇乐公司指定翔通公司订购正亚公司的五金件产品就认定奇乐公司为定作人，和法律条文明显不符，支付正亚公司报酬的根本就不是奇乐公司，支付货款的是翔通公司，这是基本事实。2.涉案五金件产品是属于正亚公司的产品，正亚公司已经按照和翔通公司签订的《订购合同》规定将产品交付给了翔通公司。产品由翔通公司验收，不合格产品也由翔通公司退货给正亚公司，产品由翔通公司验收，不合格产品也由翔通公司退货给正亚公司，奇乐公司并未接受和验收过正亚公司的产品，对每批次产品正亚公司和翔通公司也进行了对账，同时货款也是翔通公司向正亚公司支付，奇乐公司并未向正亚公司支付过涉案产品的任何款项。按照《合同法》第130条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案正亚公司与翔通公司双方属于买卖合同纠纷。3.正如一审审理查明的事实，奇乐公司向翔通公司订购的产品需要五金件作为配件，基于对正亚公司五金件产品质量的信任，指定翔通公司向正亚公司订购五金件产品。现实交易中采购商指定生产商订购某种配件的现象屡见不鲜，完全符合交易规则，本案只有翔通公司认可，三方达成一致，并不能由此改变双方买卖合同的关系。4.翔通公司起诉奇乐公司的诉讼为买卖合同纠纷，深圳市宝安区人民法院也按照买卖合同纠纷作出了生效判决，原审法院却把正亚公司和翔通公司之间的合同认定为承揽合同纠纷与翔通公司起诉奇乐公司的案由及深圳市宝安区人民法院的生效判决确定的案由是相互矛盾的。二、原审判决翔通公司在未收到奇乐公司货款之前暂时不需要向正亚公司付款，在适用法律上错误。《三方交易结算协议》第3条约定：“甲方按照与乙方商谈的交易方式（月结30天）进行结算，当甲方支付给乙方货款后，乙方在一周内给丙方支付同样月份的款项。”显然该条款并不是附条件的民事行为，因为该条款并没有约定翔通公司如果未收到奇乐公司的款项就不需要支付正亚公司货款，该条款只是对付款期限的约定不明，原审法院认定为该条款时附条件的民事行为明显适用法律错误。1.由于“当甲方支付给乙方货款后，乙方在一周内给丙方支付同样月份的款项。”是一个不明确的时间概念，因为奇乐公司付款给翔通公司的时间无法确定，那么翔通公司给正亚公司的付款时间实际也是无法确定的，本案只是付款时间的不确定，属于合同法规定的当事人对履行期限约定不明的情形。就算本案翔通公司向奇乐公司申请强制执行，但强制执行中，奇乐公司何时能够收到款项，时间根本就不明确，如果发现奇乐公司无财产可以执行,在此情形下，奇乐公司不能付款，翔通公司的付款期限仍然不能确定，必将导致正亚公司不能向翔通公司主张货款，正亚公司的权益将无法保障，显然是有失公平的，也不符合权利义务对等的原则。2.本条款是双方对付款时间的约定，不是附条件的民事行为，本案正亚公司已经按照翔通公司的要求提供了合格的货物，而且翔通公司也支付了部分款项，依法支付余款项是必须履行的义务，翔通公司付款给正亚公司是必然要发生的事实。3.《民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”《合同法》第四十五条也规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”，这是法律对附条件的民事法律行为的具体规定，而不是一审判决书（第9页）中关于附条件的解释，认为该条款即属于附条件，而又不影响合同效力。4.按照《合同法》第六十二条第（四)项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”综上，正亚公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判翔通公司向正亚公司支付货款447570元并支付利息(利息以447570元为基数,按照人民银行同期贷款利率自正亚公司起诉之日计算至人民法院判决指定翔通公司支付之日)。二、本案诉讼费全部由翔通公司承担。被上诉人翔通公司向本院答辩称：一、正亚公司与翔通公司之间并非双方的买卖合同关系，而是正亚公司与翔通公司及奇乐公司三方之间存在有承揽合同关系。正亚公司与翔通公司之前并不熟悉，也无任何业务往来。因奇乐公司需进行A21∕A30的项目，由奇乐公司将正亚公司与翔通公司召集，签订了三方协议，由三方就奇乐公司的A21∕A30的项目进行合作。据三方协议约定，首先由奇乐公司下单给翔通公司，然后翔通公司根据奇乐公司确定的五金件的单价、品质签样等下单给正亚公司。翔通公司在收到奇乐公司的货款后一周内支付同样月份的款项给正亚公司。三方协议同时约定，五金采购件单价的确定、品质签样、技术上面的沟通与交流均直接由正亚公司与奇乐公司进行。事实上，正亚公司与翔通公司的价格是由正亚公司先向奇乐公司报价，奇乐公司确认后传真给翔通公司，翔通公司予以确认后按此价格向正亚公司采购的。而正亚公司所采用的技术图纸，正亚公司也当庭承认是由奇乐公司一方交付翔通公司的。三方都是按照三方协议的要求履行合同。由此可以看出，正亚公司与翔通公司之间并非独立的买卖合同关系，正亚公司与翔通公司之间的关系仅仅是三方承揽合同关系中的一部分。二、正亚公司与翔通公司之间并无实质上的直接权利和义务。本案中，由于奇乐公司的A21∕A30项目包括塑胶和五金两部分内容，为了生产的方便，奇乐公司才将总的单下给翔通公司，而由翔通公司将五金的部分下给正亚公司，翔通公司给正亚公司的下单是依据奇乐公司给正亚公司的订单进行的。从三方协议及事实上的履行中可以看出，所有品质签样、技术上面的沟通与交流均直接由正亚公司与奇乐公司进行，连价格也是由奇乐公司制订，甚至于付款也是在奇乐公司将款付给翔通公司后，翔通公司再将相应的款项付给正亚公司。因此，正亚公司对于三方协议中的五金件部分，没有任何话语权，其实是起了一个中间人的作用，代为收取五金件，代为将收到款项中的五金款部分付给正亚公司。因此翔通公司在本身没有收取了奇乐公司的加工费前，没有直接付款的义务。三、翔通公司要求正亚公司支付加工费未满足约定的条件。依照三方协议的约定，翔通公司只有在收到奇乐公司的款项后，才有义务在一周内支付正亚公司的款项。也就是说，这是一个附条件的行为，在未满足这个条件前，翔通公司可以拒绝支付相应的款项。对于之前奇乐公司付给翔通公司的款项，翔通公司严格按照三方协议的约定支付给了正亚公司。而涉案货款，系奇乐公司拖欠翔通公司2014年6月以后的款项没有支付，且翔通公司也及时起诉并申请执行来行使权利。因此正亚公司要求翔通公司现在就支付2014年6月以后的款项的条件尚未满足。翔通公司完全可以暂不支付翔通公司诉请的款项。四、正亚公司要求翔通公司支付加工费有违公平原则。本案中，正亚公司与翔通公司素不相识，只是由于奇乐公司项目生产的需要进行了一些合作。但对于正亚公司生产的产品，翔通公司除收取货物外没有进行任何参与，完全由正亚公司与奇乐公司自行沟通。且价格也是由正亚公司与奇乐公司确定的，翔通公司从中没有获取任何利益。现翔通公司自己本身的加工费没有收到，如果还要代替奇乐公司来支付加工费的话，对于翔通公司是极不公平的，也与民法的基本原则相违背。综上，翔通公司请求驳回正亚公司的上诉请求。原审第三人奇乐公司未向本院提出陈述，亦未到庭参加诉讼。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：正亚公司上诉请求改判翔通公司向正亚公司支付货款447570元并支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”奇乐公司、翔通公司、正亚公司《三方交易结算协议》约定三方将对A21/A30项目进行合作，奇乐公司、正亚公司确定五金件采购单价、品质签样、技术沟通交流，奇乐公司下达整套产品的订单给翔通公司，翔通公司下达五金件的订单给到正亚公司，翔通公司根据奇乐公司对账要求的规定结算时间进行对账单提供，正亚公司也需要根据翔通公司规定的结算时间进行对账单提供。据此，奇乐公司、翔通公司、正亚公司之间的合同关系符合承揽合同的特征，奇乐公司作为定作人，翔通公司作为承揽人，正亚公司作为五金件的承揽人，各自承担合同义务、享有合同权利。原审认定本案为承揽合同纠纷，并无不当。正亚公司主张本案为买卖合同纠纷，与上述法律规定不符，依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”奇乐公司、翔通公司、正亚公司《三方交易结算协议》约定奇乐公司按照与翔通公司商谈的交易方式（月结30天）进行结算，当奇乐公司支付给翔通公司的货款后，翔通公司在一周内给正亚公司支付同样月份的款项。该约定对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。奇乐公司未付翔通公司2014年6月份之后的货款，翔通公司起诉奇乐公司后至今尚未实现债权，正亚公司在此情况下要求翔通公司支付案涉货款，与奇乐公司、翔通公司、正亚公司《三方交易结算协议》的约定不符，原审驳回正亚公司的诉讼请求，符合上述法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”正亚公司上诉请求改判翔通公司向正亚公司支付货款447570元并支付利息，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。正亚公司的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8013.55元，由上诉人深圳市正亚实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邹凤丹代理审判员  邓晓畅二〇一六年八月十九日书 记 员  聂敬烜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。