湖南省新化县人民法院刑 事 判 决 书（2013）新法刑初字第458号公诉机关湖南省新化县人民检察院。被告人伍某甲，男，1973年10月7日出生。因涉嫌犯投放危险物质罪，于2013年6月19日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于新化县看守所。法定代理人伍某乙，系被告人伍某甲之父。辩护人刘德辉，湖南楚梅律师事务所律师。湖南省新化县人民检察院以新检公诉（2013）421号起诉书指控被告人伍某甲犯投放危险物质罪，于2013年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员刘振担任审判长，与人民陪审员刘登吾、冯武生参加的合议庭，公开开庭进行了审理。因需补充侦查，公诉机关于2013年11月5日建议延期审理，本院于同日决定延期审理。新化县人民检察院于2014年1月3日补充完毕，重新移送本院。本院由原合议庭组成人员于2014年1月17日公开开庭进行了审理。代理书记员聂俊担任记录。新化县人民检察院指派检察员曾田田、康镇泓出庭支持公诉。翻译人员喻胜平，被告人伍某甲及其辩护人刘德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省新化县人民检察院指控：被告人伍某甲因记恨共用水塔的伍某丙不帮其疏通水管，遂心生怨恨，分别于2013年2月10日左右和2013年6月17日先后两次向往通往伍某丙家的水管内投放“毒死蜱”和“草甘膦”农药，报复伍某丙一家。被告人伍某甲两次投放的农药，均由于伍某丙家人及时发现，没有造成人员中毒的后果。为证明上述事实，公诉机关向本院提供了有关书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述、辨认笔录、现场勘查笔录、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人伍某甲的行为已构成投放危险物质罪，系聋哑人，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第十九条之规定判处。被告人伍某甲及其法定代理人伍某乙对公诉机关起诉指控的事实和罪名均无异议。辩护人刘德辉的辩护意见是：被告人系聋哑人，坦白认罪，且系初犯、偶犯，请求对其减轻处罚。经审理查明，被告人伍某甲因记恨共用水塔的伍某丙不帮其疏通水管，遂心生怨恨，先后两次向通往伍某丙家的水管内投放农药报复伍某丙一家。具体事实如下：1、2013年2月10日左右，伍某甲来到伍某丙家附近的公用水塔处，将通往伍某丙家的两条水管拔出，并向水管内投入少量“毒死蜱”农药，投放完成后，伍某甲将水管接好返回家中。2、2013年6月初，被告人伍某甲从本村罗某乙经营的供销社购买了农药“草甘膦”放于家中。2013年6月17日，伍某甲用同样方式向通往伍某丙家的水管中投放了少量“草甘膦”。投放完成后，伍某甲将水管接好返回家中，并将农药瓶放入自家厨房灶内烧掉。被告人伍某甲两次投放农药，由于被害人伍某丙家人及时发现，均没有造成人员中毒的后果。毒死蜱原药是一种具有中等毒性的有机磷杀虫剂，吞、吸入均有毒。草甘膦是一种非选择性、无残留灭生性除草剂，对人畜毒性低。上述事实，有检察机关提供并经庭审举证、质证和查证属实的如下证据证明：1、书证户籍证明证明，被告人伍某甲出生于1973年10月7日，在作案时已达完全刑事责任年龄。2、被害人伍某丙的陈述证明，他今年（2013年）在家与女儿、女婿、儿子还有妻子罗某甲在家一起过年。上午11点多，他从屋端的红色塑料桶中打水煮饭（水是从屋端水塔里引下来的），饭还没熟，女婿李某某喊桶里的水有农药味。随后，他们将通到塑料桶的开关全部打开，同样有很浓的农药味，水很浑，有泡泡。经到水塔查看，同样是一股刺鼻的农药味，晓得水塔被人投毒了，于是就到派出所报了警。记得只和其大哥伍某乙的儿子伍某甲之间因放水的事吵过几架。2013年6月17日11时许，他又发现通向他家的2根水管被人扯掉，投放了农药。3、被害人罗某甲的陈述证明，2013年6月17日她家中的生活用水水管内被人投毒，是无色无味的泡沫水，放入水中的泥鳅很快死亡；2013年正月初一她家中饮用水也曾被人投毒，有呛鼻的农药味。两次投的毒物不是同一种，怀疑是伍庆昆投毒。4、证人李某某的证言证明，印证了伍某丙的陈述内容。另证明投毒的时间应该为2013年2月10日7点到8点之间，水塔内的水为伍某丙家自用。5、证人伍某乙的证言证明，他三儿子伍某甲从小就是聋哑人，十几天前其买回2瓶农药“草甘膦”放在客厅的木墙边。2013年正月时，伍某丙家被人投毒，水中很多泡泡，但无色无味，当时伍某丙放入2条泥鳅，泥鳅很快就死了。2013年6月17日11时许，伍某丙打电话告诉他家中被人再次投毒。两次投毒伍某丙家及时发现，没有人中毒。在伍某甲的二哥伍某丁的协助（用肢体语言交流）下，伍某甲称买来的农药瓶子在厨房烧掉了，民警从厨房灶里找到了少量被烧瓶子的渣子。在水塔边，伍某甲承认将买来的2瓶农药投到了流向伍某丙家的2根水管内，但只投放了少量。同时伍某甲承认2013年正月初一也是其往伍某丙家的水管内投的毒。正月初一那次投的什么毒物不清楚，6月17日那次听说是“草甘膦”农药。草甘膦毒性很大，人吃了肯定会死人。伍某甲可能是因为报复心态投毒，因为每次水管堵了都是伍庆昆一个人疏通的。6、证人伍某丁的证言证明，2013年正月初一和2013年6月18日，伍某丙家的水先后被人投毒，6月18日那次有泡泡，无色无味，放入泥鳅很快死亡。正月初一那次有一股味道。6月18日上午民警调查时发现他弟伍某甲前几天买来放在客厅的2瓶农药不见了，找伍某甲询问情况时由他通过手势动作交流，伍某甲说农药瓶子放到灶里烧掉了。通过查找，在灶里还有些渣子。在伍某甲家右侧20米左右的水塔边，伍某甲承认往2根通向伍某丙家的水管内投了少量农药。同时伍庆昆还承认正月初一那次也是其在水塔边通过管子往伍某丙家投放了毒物。后来听说6月17日投的是“草甘膦”农药，毒性比较大，人吃了会死的。伍某甲是怪伍某丙家从不疏通水管，为了报复才投农药。7、证人伍某玖的证言证明，伍某丙家的生活用水分别于2013年2月10日和6月17日被人投毒，经民警了解是伍某甲投的毒。正月初一伍某甲投放的是何种农药不清楚，第二次投放的是农药“草甘膦”，其通过手势比划投放了大约5公分高的瓶装“草甘膦”，其余的倒在了旁边的山上。8、证人罗某乙的证言证明，前段时间伍某甲到她经营的杂货店，以10元／瓶的价格购买了1瓶还是2瓶“草甘膦”农药。“草甘膦”农药有较强毒性，人吃了会死。9、证人王某某（罗某乙的丈夫）的证言证明，2013年6月初伍某甲在其店内买了2瓶“草甘膦”农药。2013年过年前，其店内经营过“毒死蜱”、“氧化乐”等农药。毒死蜱当时是卖20元／瓶，属毒性中等的农药，人吃了还是会死的。10、辨认笔录2份证明，2013年7月4日侦查人员在翻译人员喻胜平的见证下，伍某甲从10瓶不同品牌的农药中分别辨认出其投放的“草甘膦”和“毒死蜱”农药。11、现场勘查笔录及现场照片证明，2013年2月10日伍某丙家水塔内存水散发浓烈刺鼻异味，有泡沫状浮层，无其余异物；2013年6月18日伍某丙家附近公用水塔2根通向伍某丙家的水管接头被扯开，水管内灌入不明毒物，下方流出的水有大量泡沫。12、视听资料证明，伍某甲对犯罪现场指认和辨认的视频。13、提取笔录3份证明，2013年2月10日，公安民警在伍某丙家从热水瓶内提取水一瓶，从饭锅内提取饭水混合物一杯；2013年6月17日，在伍某丙家红色塑料桶内提取了无味泡沫水一瓶；2013年6月18日，在伍某乙家厨房灶内提取了被烧焦的残留物质。14、鉴定文书：娄公物鉴（理化）字（2013）046号毒物检验鉴定报告证明，2013年2月10日从伍某丙家提取的水塔内的生活用水中检出毒死蜱成分；湘公物鉴（理化）字（2013）299号物证检验报告证明，2013年6月17日从伍某丙家中提取的饮用水中检出草甘膦成分。15、证人廖某某的证言证明，其是新化县农业局植物保护站站长，了解农药知识。“毒死蜱”是一种杀虫剂，吞食有毒，对水生生物有极高毒性。“草甘膦”是一种除草剂，对眼睛有严重伤害，对水生生物有毒。如果人饮用“毒死蜱”或者“草甘膦”的水，可以引起人体中毒，严重的会引起死亡。16、网络下载说明书证明，毒死蜱原药是一种具有中等毒性的有机磷杀虫剂，属中等毒性毒虫剂，吞、吸入均有毒；草甘膦是一种非选择性、无残留灭生性除草剂，属低毒除草剂，对人畜毒性低。17、被告人伍某甲的供述，对上述犯罪事实供认不讳。本院认为，被告人伍某甲投放毒害性物质危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成投放危险物质罪。公诉机关指控被告人伍某甲犯投放危险物质罪的事实及罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人伍某甲系又聋又哑的人，依法可以从轻处罚。在审理过程中，被告人伍某甲自愿认罪，亦可酌情从轻处罚。本案中，被告人伍某甲的行为虽未造成严重后果，但系两次作案，其辩护人请求对被告人减轻处罚的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第十九条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：被告人伍某甲犯投放危险物质罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月19日起至2016年6月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 振人民陪审员  刘登吾人民陪审员  冯武生二〇一四年一月十七日代理书记员  聂 俊附：本判决适用的相关法律法规一、对《中华人民共和国刑法》的适用第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。二、对《中华人民共和国刑事诉讼法》的适用第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。