濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书华法民初字第3999号原告宋翠景，女，汉族，1956年出生。委托代理人张豪，河南众孚律师事务所律师。被告陈书斋，男，汉族，1957年出生。委托代理人郜志杰，濮阳市华龙区黄河路法律服务所法律工作者。第三人鲁安民，男，汉族，1955年出生。委托代理人鲁军民，男，汉族，1975年出生。原告宋翠景与被告陈书斋及第三人鲁安民运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告宋翠景及委托代理人张豪，被告陈书斋及委托代理人郜志杰，第三人鲁安民及委托代理人鲁军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋翠景诉称，2005年5月份，被告在承包了濮阳市大化集团公司的废煤灰外运业务后，委托���告从大化集团将废煤灰运至被告指定的周边各砖窑出售及盘运至其指定的灰场。双方商定：原告利用自己的豫J232**号货车为被告运输废煤灰至周边各砖窑，每车的运费为300元，盘灰至其指定的灰场，每车的运费为200元。随后，原告根据被告的要求和安排，从大化集团为被告将废煤灰运至各指定地点，直至2007年10月份，在此期间，双方同意自2006年5月1日起，将运至周边各砖窑的运费调整为每车500元。在运输合同履行过程中，经双方对帐，2005年6月份被告应付运费8740元，2005年7月1日至2006年6月30日应付运费95300元，2006年7月至2007年5月期间，共运输煤灰998车，2007年10月份运输44车，共计1042车，应付运费521000元。另外，2005年7月至2007年8月，原告从大化集团为被告将废煤灰运至黄彬等盘灰点165车，应付运费33000元。上述运费共计658040元，2007年2月，被告支付运费100000元，尚有558040元未付。2008年7月，原告以被告出具的95300元的欠条为据，向法院提起诉讼，要求被告先行支付95300元运费，经多次审理，法院最终认定，原、被告之间的运输合同关系并未中断，新运费的产生及被告多次支付运费的事实均证明双方履行合同义务处于持续状态，被告支付的100000元运费，双方未对偿还具体债务作具体约定，应当优先冲抵已到期的债务，2006年7、8月份以后发生的运费，原告应另行主张。据此判决，现原告要求被告陈书斋支付其运费558040元及利息。被告陈书斋辩称，原、被告及第三人之间系合伙运输关系，2005年5月，被告承包大化集团的废煤灰外运事宜后，通过第三人找到原告，由原告出钱购车，被告及第三人对车辆进行管理，三人共同经营煤灰外运生意。自2005年7月起至2006年6月30日止，经三人结算，被告应支付运费95300元。由于该车经营至2007年10月，归被告所有的煤灰款34万余元由第三人进行了代收。2007年5月，在结算2006年7月1日至2007年5月份期间的运费时，由于三人产生分歧，帐目未能结算，此后也一直未算过帐，原告所诉车数是第三人欠其煤灰款车数，不是欠原告运费车数，原告依据所运车数主张运费没有依据。原、被告自合作运煤灰生意以来，共算过两次帐，第一次是在2006年7月16日，在此之前，被告与第三人及原告将所有的帐目都已算清，并将未付款打了95300元的欠条，不存在再欠原告运费之说；第二次是2007年11月份，因双方算帐发生分歧，一直未结算，债务不确定。原告诉称的运费33000元，在第一次算帐时，原告并未提及，现原告主张该笔运费没有依据。综上，应驳回原告对被告的诉讼请求。第三人鲁安民辩称，原、被告及第三人不是合伙关系，第三人仅是原、被告双方运输合同关系的一个见证人，并没有参与经营，不应该承担任何责任。第三人确实收取了被告的100000元运费，但已经支付给原告。经审理查明，2005年，第三人鲁安民介绍原、被告认识，后被告陈书斋使用原告宋翠景的豫J232**号货车从大化集团运输废煤灰，出售给周边各砖窑场。2005年7月2日，经双方对帐，被告应付原告2005年6月份运费8740元。2006年7月16日，原、被告及第三人对2005年7月1日至2006年6月30日期间的拉灰情况进行了对帐，并进行了结算，对账单载明被告陈书斋应付车运费共366000元，第三人鲁安民代收灰款应付被告陈书斋45700元，被告陈书斋2005年7月1日至2006年6月30日已付运费给安民225000元，被告陈书斋应再付车运费95300元，就该欠款，被告陈书斋于2006年9月16日为原告出具了一份欠条，内容为“今欠到大车拉灰运费95300元，车号23290”。对账单中并注明，2006年5月1日后由原每车300元提高到每车500元。2008年7月，原告依据该欠条向本院提起诉讼，要求被告支付该欠款。经过一审、二审和重审，2010年12月9日濮阳市中级人民法院终审判决书认定，本案系运输合同纠纷，被告欠原告95300元及被告给付原告100000元的事实清楚，三方当事人均无异议，原、被告之间的运输合同关系并未中断，新运费产生及被告多次支付运费的事实均证明双方履行合同义务处于持续状态。第三人交给原告的100000元运费应清偿已结算的95300元欠款，2006年7月份以后发生的运费，原告应另行主张。据此驳回了原告要求被告支付运费95300元的诉讼请求。另查明，自2006年7月份至2007年5月份，原告为被告运输煤灰998车。2007年10月，原告为被告运输煤灰44车，共1042车。后原告向被告催要运费，被告以双方没有结算、第三人收取了煤灰款和运费为由拒付，形成纠纷。本院认为，原告、被告及第三人之间的法律关系是本案的关键。关于被告陈书斋与原告宋翠景的关系，综合本案事实分析，应为运输合同关系。原告与被告及第三人之间虽未订立书面的运输合同，但从三方之间结算运费的对账单、结算单及被告陈书斋出具的运费欠条等，可以看出原告宋翠景为被告陈书斋运灰、盘灰的车次数量、运费单价等，具备了运输合同的主要条款，且已发生效力的（2010）华法民初字1315号及2010濮中法民一终字第1006号判决书也已认定本案件性质为运输合同纠纷。被告并未提供相关证据证明其与原告系合伙关系，故被告辩称原、被告及第三人系合伙关系的辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于被告陈书斋与第三人鲁安民之间的关系，应为合伙关系。被告陈书斋承包了大化集团煤灰的经营业务后，负责与砖窑厂签订煤灰买卖协议并安排车辆拉灰，第三人鲁安民负责管理日常事务���并代收部分煤灰款，二人共同管理该业务。原告宋翠景于2008年7月21日向本院起诉被告陈书斋偿还其95300元运费时，第三人鲁安民在庭审中承认其帮被告管理账目，并收取了部分煤灰款，从收取的煤灰款中向原告支付运费。本院在调查窑厂人员刘某信、刘某新、刘某斋、徐某某及司机苗某某、赵某某等人后，上述人员也均能证实鲁安民收取煤灰款的事实。在2006年7月16日原、被告及第三人对账单中有一项写明“鲁安民代收灰款应付陈书斋45700元”，鲁安民对此予以认可。鲁安民长期收取煤灰款，进行经营管理活动而从未提起报酬的事实，可以证明二人系合伙关系。现第三人鲁安民在没有新证据的情况下否认其收取煤灰款及管理运输煤灰事务的事实，并辩称其只是中间人的身份，该项辩解意见本院不予采纳。原告宋翠景购买车辆后运输煤灰，被告陈书斋及第三人鲁安民均向原告支付过运费，现原告请求剩余运费，应由被告陈书斋与第三人鲁安民共同偿还。被告辩称2006年7月份后的运费，双方没有结算，债务不确定，且因第三人已代收了煤灰款及运费，导致被告无法向原告支付运费。原、被告对2006年7月份以后的运费虽未结算，但被告对原告运输煤灰数量并无异议，对每车运费由300元调整到500元虽有异议，但并不能否认其在2006年7月16日第二次算帐时所承诺的2006年5月1日后由原每车300元提高到每车500元，故原、被告之间的债务是确定的，被告不能因与第三人之间的纠纷而拒付原告运费。被告辩解理由不足，本院不予采纳。关于运费数额，2006年7月16日原、被告及第三人共同算账后，确认被告欠原告2005年7月至2006年6月30日的运费95300元，并为原告出具了欠条，该数额应予以认定。原告主张2005年6月份被告应支付原告运费8740元，在第二次��账时忘记将该月运费算入，被告对尚欠8740元的事不予认可，原告也无证据证实，本院不予支持。原、被告及第三人对2006年7月至2007年10月间原告运输煤灰的数量进行了确认，2006年7月至2007年5月原告运输煤灰998车，2007年10月运输煤灰44车，共计1042车，因对每车的运费产生分歧，双方没有最终结算，但是根据被告第二次算帐时所承诺的自2006年5月1日后由原每车300元提高到每车500元，可以计算出2006年7月至2007年10月被告所欠原告的运费为521000元。原告主张自2005年6月至2007年8月为被告陈书斋盘灰165车，按照每车200元的标准，被告应付原告盘灰费用33000元，但原告提供的证据系其自行书写，未有其它相应证据证明盘灰车数，被告亦不予认可，故本院不予认定。综上运费共计616300元，扣除第三人给付原告的100000元，尚欠原告516300元。因双方没有约定付款时间，应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条的规定，判决如下：被告陈书斋、第三人鲁安民共同支付原告宋翠景运费516300元及利息（自2011年2月10日起按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算至本判决生效后10日止），于本判决生效后10日内付清。如果被告未按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9380元、保全费3000元，由被告陈书斋与第三人鲁安民共同承担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟代理审判员  陈丽丽代理审判员  孙艳婷二〇一四年四月一日书���记员杨雯惠