文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2979号上诉人（原审原告）：孙耀芬，男，1969年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁嘉文，女，1986年12月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人孙耀芬与被上诉人梁嘉文因运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙耀芬向一审法院起诉请求：1.梁嘉文立即清偿拖欠孙耀芬的运输费19980元及利息（运输费月结，2014年9月1日起按银行同期贷款利率计算至清偿日止，暂计至2018年7月2日为3489.65元，计算详见清单）；2.本案诉讼费用由梁嘉文承担。一审法院查明：孙耀芬受广州××货运代理有限公司（以下简称××公司）的委托用汽车将××公司指定的货物运输至三水南港码头，交易方式为：由××公司向孙耀芬发送广州××货运代理有限公司派车单，派车单注明装货时间、地址、柜型/柜量、运费、注意事项等，孙耀芬收到派车单安排车辆至指定地点装货并运送至三水南港码头。孙耀芬每月根据当月派车单等制作对账表交××公司对账，双方对付款时间并无明确约定。孙耀芬认为是当月结算，梁嘉文认为系当月对账，次月底结算。根据双方在本案中提交的派车单及对账表，可显示的运输状况见下表：            序号              派单时间              指定装货时间              装货地址              运费（元）                  1（无相应对账表）              2014-4-14              2014-4-15              四会龙浦              1400                  2              2014-7-25              2014-7-26              清远清新县低地村              2200                  3              2014-7-27              2014-7-28              三水大唐              850                  4              2014-8-6              2014-8-7              三水大唐              850                  5              2014-8-11              2014-8-12              三水大唐              850                  6              2014-8-16              2014-8-17              清远低地村              2200                  7              2014-11-30              2014-12-1              清远升平镇              2730                  8              2014-12-9              2014-12-11              三水大唐              850                  9              2014-12-14              2014-12-15              三水大唐              850                  10              2014-12-22              2014-12-24              三水大唐              850                  11              2014-12-24              2014-12-27              四会市下茆镇              970                  12              2014-12-30              2014-12-31              三水大唐              850                  13              2015-1-5              2015-1-6              三水大唐              850                  14              2015-1-5              2015-1-9              三水大唐              850                  15              2015-1-13              2015-1-14              三水大唐              850                  16              2015-1-26              2015-1-27              清远高田镇              3000                  17              2015-1-5              2015-2-3              三水大唐              850                  18              2015-2-6              2015-2-7              三水大唐              850                  19              2015-2-10              2015-2-11              三水大唐              850      根据梁嘉文在本案中提交的对账表，可显示的对账状况见下表：            对账时间              对账总金额（元）              对应派车单（上表序号）                  2014年7月              3050              2、3                  2014年8月              3900              4、5、6                  2014年12月              7100              7、8、9、10、11、12                  2015年1月              5550              13、14、15、16                  2015年2月              2550              17、18、19                  2015年3月              950              无派车单      根据梁嘉文在本案中提交的付款凭证及孙耀芬的陈述，可显示的付款情况见下表：            时间              金额（元）              付款人              付款账户              收款人              收款账户                  2014-4-16              1400              梁嘉文              中国民生银行广州荔湾支行62262203098×××××              孙耀芬              中国农业银行      62284800993586×××××                  2014-9-18              3050              梁嘉文              中国民生银行广州荔湾支行 62262203098×××××              孙耀芬              中国农业银行      62284800993586×××××                  2014-10-27              3900              梁嘉文              中国民生银行广州荔湾支行62262203098×××××              孙耀芬              中国农业银行      62284800993586×××××                  2015-1-30              5000              梁嘉文              中国民生银行广州荔湾支行62262203098×××××              孙耀芬              中国农业银行      62284800993586×××××                  2015-3-25              5000              梁嘉文              中国民生银行广州荔湾支行62262203098×××××              孙耀芬              中国农业银行      62284800993586×××××                  2017-12-25              1000              吴带娣              中国农业银行      6228270081497688279              孙耀芬              中国农业银行      62284800993586×××××      孙耀芬通过QQ与“广州××小梁”于2015年4月前的聊天记录显示，“广州××小梁”称“截止12月欠9980、要再迟下了”，孙耀芬复“好的”，后孙耀芬不断向“广州××小梁”催促支付运费；2015年6月26日记录显示，“广州××小梁”向孙耀芬发送图片（图片内容未显示），图片标题“三水南港孙耀芬。”，并称“去年欠9980，今年1.21.2.3月9050，合计19030”，后孙耀芬于2015年6月、7月、8月、9月不断催促“广州××小梁”支付运费，“广州××小梁”于2015年9月22日复“暂时无钱比运费，落实唔到时间”，2015年10月7日复“您好，因经济去年至今经济状况低迷，我司生意非常差，营业额每月除去开支后还待后入不敷出，周转资金缺又缺，故拖欠贵司运费至今未能结清，在此我深深给你道歉也非常多谢你的体谅。我在此对你承诺，目前我遇到的困难，不是一天两天能解决得了，但是我绝对不会赖掉贵司运费。多谢，不用担心要不到钱”，并发送图片（图片内容未显示）给孙耀芬“14年及15年运费欠额”。2017年12月11日，孙耀芬通过短信催促梁嘉文“老板娘，钱你几时给我，最后一次问你”，梁嘉文复“公司已注销，你把金额和收款账号发来，尽量分期给你”，孙耀芬随即发“三水，农业银行赤岗支行，62284800993586×××××.孙耀芬,（19880元）”，梁嘉文复“好的。多谢信任”。梁嘉文系××公司的法定代表人，在庭审中确认，虽然××公司已注销，但对所欠孙耀芬的涉案运费，梁嘉文自愿承担还款责任。另，××公司于2017年11月21日经广州市天河区工商行政管理局核准决定准予其注销登记。一审法院认为：孙耀芬与××公司之间存在运输合同关系，孙耀芬及作为××公司法定代表人的梁嘉文对此予确认，且梁嘉文庭审中陈述自愿就××公司尚欠孙耀芬的运费承担还款责任，法院对此予以确认。双方争议的主要问题在于尚欠运费的数额问题。对此，法院分析如下：孙耀芬依据集装箱交接清单八张、广州××货运代理有限公司派车单八张、QQ聊天记录、短信记录等主张认为孙耀芬从2012年开始就与××公司建立运输合同关系，截止起诉日梁嘉文尚欠运费19980元。梁嘉文提供2014年至2015年期间的派车单、对账单、付款凭证等认为××公司从2014年4月才开始与孙耀芬建立运输合同关系，至起诉日累计发生运费24500元，已付19350元，尚欠金额仅为5150元。首先，孙耀芬主张从2012年开始即建立与××公司的运输合同关系，但其提供的派车单、交接清单及聊天记录等仅能显示最早始于2014年8月，且法院依职权调取孙耀芬涉案款项收取账户2012年1月开始的银行流水记录，也未有记录显示2012年至2014年3月期间，有××公司或梁嘉文向孙耀芬的付款记录，故对孙耀芬主张从2012年开始即建立与××公司的运输合同关系，法院不予认可。其次，比较双方提交的证据，除聊天记录外，孙耀芬仅提供了2014年8月至12月期间集装箱交接清单及派车单各八张，而梁嘉文提交了双方从2014年4月开始至2015年3月的派车单、孙耀芬制作的对账单及银行付款记录等，梁嘉文提供的证据更为具体、详细，且付款记录结合双方确认的交易方式，可以显示孙耀芬清单所主张的部分月份的运费，梁嘉文已经支付，虽然孙耀芬还提供了QQ聊天记录、短信记录等，认为梁嘉文已经确认欠款数额，但QQ聊天记录的聊天对象并不明确，与孙耀芬提交的其他派车单等证据亦不能形成证据链，短信记录系孙耀芬自行发送给梁嘉文的欠款金额，该金额19880元未有证据显示已经对账，且与孙耀芬所主张的19980元并不一致，另该金额明显亦未扣减梁嘉文委托吴带娣于2017年12月底支付的1000元，故对孙耀芬的尚欠数额主张，法院不予采信。最后，梁嘉文提供的证据确实、充分，且相互之间能够形成较为可信的证据链，法院予以综合采信，并确认2014年4月开始，孙耀芬与××公司开始建立运输合同关系，至2015年3月，根据双方提交的派车单、集装箱交接清单、对账单、付款凭证及庭审陈述等，法院确认双方共发生运费24500元，梁嘉文已付19350元，尚余5150元未付，梁嘉文自愿就××公司的欠款承担责任，应按5150元的数额予以清偿，孙耀芬超出部分的运费主张，法院不予支持。另，双方并未就运费付款时间进行明确约定，但结合双方对运费付款时间系月结的陈述，就运费利息，法院酌情从双方最后一次对账后次月开始按中国人民银行同期同类贷款利率标准予以支持，孙耀芬超出部分主张，法院不予支持。梁嘉文经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、梁嘉文于判决发生法律效力之日起十日内向孙耀芬支付运输费5150元及逾期付运费的利息损失（计算标准为：以运费5150元为计算基数，从2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至梁嘉文付清运费之日止）；二、驳回孙耀芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由孙耀芬负担289元、梁嘉文负担99元。孙耀芬上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持孙耀芬的一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由梁嘉文承担。事实和理由：原审认定事实不清。一、原审认定双方自2014年4月开始建立运输合同关系是错误的。双方自2014年4月前已开始发生合同关系，期间梁嘉文通过微信、给付加油卡或转账的方式向孙耀芬支付运费，但由于孙耀芬搬迁办公室及银行数据没有保存等原因，难以提供2014年4月之前的交易记录。且之前的对账均是孙耀芬向梁嘉文提供对账单，孙耀芬并没有保留，现梁嘉文故意不提供2014年4月之前的对账单，原审判决认定双方运输关系是从2014年4月开始建立是错误的。二、关于梁嘉文提供的QQ聊天记录、短信记录问题。庭审中，梁嘉文亲口承认涉案的QQ聊天是其QQ，只是记不清是其工作人员还是其亲自操作，从2015年6月26日的聊天记录清楚显示：“去年欠9980”“今年1、2、3月9050”“合计19030”。梁嘉文也亲口承认短信是其本人短信，内容为：2017年12月11日，是梁嘉文要求孙耀芬将欠款金额及收取欠款的账号发过去给其本人，孙耀芬将欠款数额发过去后，梁嘉文并没有提出异议，并回复“好的，多谢信任。”之后，梁嘉文于2017年12月底支付了1000元运费，也没有提出任何异议。三、关于欠款数额问题。原审认为孙耀芬在短信对账时并没有将2017年12月底已支付的1000元运费扣减而不采信孙耀芬主张的数额，是错误的。因双方短信对账时间是2017年12月11日，1000元运费的支付是发生在2017年12月底，即发生在对账之后，因此，一审判决明显认定事实不清。四、双方曾于2015年11月24日进行过短信对账，孙耀芬发短信给梁嘉文：“老板娘，唔好意思，我叫司机圈存了5000元，共24030-5000＝19030元，还欠19030元也可用油卡顶数”，梁嘉文答复：“嗯，我尽快比你吧，好吗”由此可见，梁嘉文也没有提出异议，且上述短信记录与2017年12月11日梁嘉文要求孙耀芬发收款账户与数额的短信记录是可以互相印证的。后，梁嘉文又委托孙耀芬运输货物，新产生运输费950元，故梁嘉文共欠孙耀芬运输费19980元。综上，一审判决认定事实不清，请求改判支持孙耀芬的上诉请求。梁嘉文二审期间未作答辩。孙耀芬在二审期间提交微信聊天记录14页，拟证明2015年11月24日，梁嘉文在双方微信对账时是用油卡支付了5000元，孙耀芬发信息“总共24030-5000=19030元，还欠19030元，也可以用油卡顶数”，梁嘉文答复称“尽量快给你好吗”，上述内容与2017年12月11日孙耀芬要求梁嘉文支付19000多元的短信相互印证。上述两次信息主张的款项均为19000元，梁嘉文对此均未提出异议。梁嘉文经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃对上述证据发表质证意见。对上述证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分。梁嘉文在二审期间没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：孙耀芬二审期间关于其主张案涉债权19980元的构成说明如下：1.2014年期间运费，8月6日850元、8月11日850元、8月16日2200元、11月30日3000元、12月9日850元、12月14日850元、12月22日850元、12月30日850元；2.2015年4月遗失派车单680元；3.2015年1月-3月运费9050元；4.2015年年底遗失派车单950元。4.上述1-3项中款项合计20980元，扣减梁嘉文2017年12月底支付的1000元，尚欠19980元。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审的争议焦点是孙耀芬能否请求梁嘉文支付运费19980元。孙耀芬上诉认为一审认定其与梁嘉文自2014年4月开始交易存在错误,双方在此之前已经开始交易，梁嘉文尚欠运费19980元。经审查，首先，双方在本案举示证据所显示的交易时间始于2014年4月。一审调取孙耀芬案涉款项收取账户自2012年开始的银行流水，未有显示2012年至2014年3月期间××公司或者梁嘉文向其付款的记录。孙耀芬对此又未能提交证据证实双方交易早于2014年4月。其次，梁嘉文举示了2014年4月至2015年3月的派车单、孙耀芬制作的对账单及相应的银行付款记录。梁嘉文举示的交易凭证较之孙耀芬举示的2014年8月至12月期间的派车单内容更为具体全面。且，梁嘉文主张的付款记录除了2015年至2017年3笔付款金额为整数外，其余付款内容1400元、3050元、3900元分别与2014年4月14日、2014年7月、2015年1月至3月的交易内容相符。再次，孙耀芬在二审述称的运费构成内容除了2014年11月30日3000元、2015年4月遗失派车单的680元、2015年年底遗失派车单的950元外，其余运费内容为其一审举示的派车单或梁嘉文确认的交易内容。但孙耀芬主张的2014年11月30日3000元运费，与其一审举示的该日派车单所载明的运费2730元不符，孙耀芬对此未能提交其他证据佐证存在该笔3000元运费的交易，故本院对其该笔运费的主张不予确认。孙耀芬上诉认为2015年4月及该年年底发生了运费为680元、950元的两次运输业务，但其对此未能提交证据证实，梁嘉文对此亦不予确认，因此，孙耀芬依法应承担举证不能的不利后果。虽然孙耀芬二审举示的微信聊天记录有关于运费数额的陈述，但并没有相应的运输合同内容及运费交易明细，且梁嘉文已经举证推翻了孙耀芬主张的欠款内容，孙耀芬又未能举证佐证其主张的债权构成，故本院对其二审举示的证据所要证明的内容均不予确认。综上，一审综合孙耀芬举示的派车单及梁嘉文提交的对账单，确认运费总额为24500元，并结合梁嘉文举证确认的已付款19350元，判令梁嘉文向孙耀芬支付尚欠运费5150元，处理正确，本院予以维持。孙耀芬上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由上诉人孙耀芬负担。本判决为终审判决。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 曾慧元二〇一九年五月二十九日法官助理梁碧姬书记员邓斯敏