浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙金仲撤字第38号申请人浙江义乌农村合作银行。法定代表人王剑伟。委托代理人（特别授权）叶智兴。委托代理人（特别授权）陈强。被申请人乌鲁木齐德正汇商贸服务有限公司。法定代表人季诚富。委托代理人（特别授权）何啸风。委托代理人（特别授权）龚靓。申请人浙江义乌农村合作银行（以下简称义乌合作银行）与被申请人乌鲁木齐德正汇商贸服务有限公司（以下简称德正汇商贸公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人义乌合作银行的委托代理人叶智兴、陈强，被申请人德正汇商贸公司的委托代理人何啸风、龚靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人义乌合作银行诉称，2008年11月，义乌合作银行向社会公开招标“义乌信联酒店资产租赁”，投标方德正汇商贸公司依法参加公开招投标后以标价人民币4604.3万元获得相关资产租赁中标资格。义乌合作银行于2008年12月11日发出《中标通知书》，确认投标人德正汇商贸公司为中标单位。在招标方《中标通知书》发出之日起三十日内，中标单位德正汇商贸公司未依法与招标方（义乌合作银行）订立书面合同。之后直至中标方德正汇商贸公司于2009年4月8日进驻酒店过渡运营至2009年7月15日，后实际经营至今，其仍然以各种理由推脱并执意要求调整减少租金而未与义乌合作银行订立书面租赁合同。义乌合作银行于2009年5月31日、2009年6月10日先后作出“关于义乌信联酒店承租项目调整申请报告的回复”及致德正汇商贸公司“函”，明确回复并确认：“租金由公开招投标产生，调整租金缺少依据，故不予调整”、“若贵公司决意退出经营，终止租赁合同，我行建议：贵公司交纳的保证金、租金及维修有关费用等问题可提请仲裁机构解决。”2009年6月25同，义乌合作银行与德正汇商贸公司签订仲裁协议书，就“双方因义乌信联酒店资产租赁招、投标及其它相关争议纠纷，一致同意由金华仲裁委员会裁决处理”。金华仲裁委员会于2009年7月17日依德正汇商贸公司申请并受理争议处理后对“义乌信联酒店资产”的市场租赁价格启动鉴定程序，对此，义乌合作银行于2010年3月23日致“函”金华仲裁委员会表示明确反对启动价格鉴定程序。且义乌合作银行认为，整个招投标程序公开、公正、公平，中标价格合法有效。2010年7月7日金华仲裁委员会作出（2009）金裁经字第054号裁决书，裁决德正汇商贸公司与义乌合作银行之间义乌信联酒店资产租赁合同关系中六年租金变更为人民币2310万元。而经合法招投标程序确立的中标价六年租金为人民币4604.3万元整，为此，义乌合作银行不服金华仲裁委员会裁决，认为（2009）金裁经字第054号仲裁裁决不符合仲裁法规定，并极其错误。义乌合作银行申请撤销该仲裁裁决理由如下：一、涉案“招投标中标价格调整”裁决事项不属于仲裁协议范围，仲裁委员会无权仲裁。《中华人民共和国招标投标法》（以下简称《招标投标法》）第三十八条第二款、第四十六条第一款、第四十五条第二款分别规定，“任何单位和个人不得非法干预、影响评标的过程和结果”、“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”、“中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。”因此，任何对既定经合法招投标确立的中标价格的调整均构成“非法干预、影响评标的结果”，系为我国法律禁止的违法行为。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”及《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，结合本案，中标方未在法定自中标通知书发出之日起三十同内按照招标文件和中标人的投标文件与招标方订立书面合同，且至今双方也未订立书面合同。再结合《招投标法》第五十九条“招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的，责令改正；可以处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款”。因为“合同当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，而招投标的中标价格一经确立即受法律约束，招标人与中标人均不得协议变更，不适用“合同当事人自愿变更、协议变更原则”。由此可知，2009年6月25日仲裁协议书就“双方因义乌信联酒店资产租赁招、投标及其它相关争议纠纷，一致同意由金华仲裁委员会裁决处理”之概括约定中基于“合同成立之前的招投标活动”中产生的中标价格调整的争议纠纷，明显超出合同成立与合同变更争议的范围，其“中标价格调整”不属于仲裁范围，依法不能认定为仲裁事项。鉴此，金华仲裁委员会明知法律规定“招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”，且在本案涉案仲裁协议书中双方又未明确约定将“招投标租赁中标价格”提交仲裁委裁决调整的情形下，而将涉案“招投标租赁中标价格调整”纳入仲裁协议范围，明显属于对仲裁协议事项的非法扩大解释，且为我国法律所禁止。再者，涉案“招投标中标价格调整”的争议属于法定行政机关处理的行政争议范围，依法不能仲裁。根据《招标投标法》第七条、第三十八条第二款、第四十六条第一款、第四十五条第二款之规定，结合本案，如果中标方德正汇商贸公司认为义乌合作银行在公开招投标活动中具有“故意隐瞒真相、欺骗投标人的情形”而执意要求调整经公开招投标依法确立的中标价格，则应当由有关行政监督部门对招标投标活动实施监督与查处。因此，涉案“招投标中标价格调整”的争议属于“法定应当由行政机关处理的行政争议”，金华仲裁委员会无权仲裁。金华仲裁委员会通过鉴来确定租赁价格没有法律依据，其价格调整依据是与招投标文件、中标通知书的计价原则及方式背离，是为我国《招投标法》明令禁止的。因此，涉案“招投标租赁价格调整”裁决事项的作出，属于《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第二项“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”的法定情形，义乌合作银行依法申请贵院予以撤销该裁决。二、仲裁庭在价格评估鉴定中未对“义乌信联酒店资产租赁”无形资产进行评估鉴定，明显不公平合理，属程序严重违法，依法应予撤销。金华仲裁委员会认为租赁范围“义乌信联酒店的资产”含义分为两层，一是可触可摸的有形硬件资产，二是无可触摸但对酒店而言必不可少的，如星级称号、知名度等无形资产。而在裁决过程中，金华仲裁委员会并未对“义乌信联酒店资产租赁”无形资产价值作出委托评估鉴定。金华仲裁委员会仅根据金华金辰资产评估有限公司作出的《义乌信联酒店资产租赁价值咨询报告书》阐述的“六年租赁期的租赁参考价值为2310万元”而直接依此作出租金变更裁决，不公平。《义乌信联酒店资产租赁价值咨询报告书》也明确载明“未考虑特殊性质承租人额外出价等前提下得出的价值咨询意见”。鉴此，金华仲裁委员会仅凭有形固定资产评估得出的参考咨询价值且未进行“义乌信联酒店资产租赁”无形资产评估鉴定，且也未考虑其他“承租人额外出价”等众多主要关键因素，而以偏概全地臆断并在此基础之上作出租赁价格调整裁决，严重违反“公平合理”原则。再有，裁决过程中金华金辰资产评估有限公司未依法取得并提供《司法鉴定许可证》，在此基础上形成的鉴定意见和结论，违反法定司法鉴定程序。三、对方当事人在裁决过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依法应予撤销涉案仲裁裁决。鉴于德正汇商贸公司在中标后一直以调整减少租金为由拒绝与义乌合作银行签订书面租赁合同，义乌合作银行于2009年5月31日、6月10日先后作出“关于义乌信联酒店承租项目调整申请报告的回复”及致德正汇商贸公司“函”，明确作了回复。而同年6月25日签订的仲裁协议书是建立在6月10日义乌合作银行致德正汇商贸公司“函”载明内容的前提之上，在仲裁裁决过程中德正汇商贸公司刻意隐瞒了该份足以影响公正裁决的证据，误导金华仲裁委员会在仲裁事项约定不明的情形下对“义乌信联酒店资产租赁”纠纷的裁决处理非法扩大解释理解为包括对“招投标中标价格调整”。由此可知，本案除“涉案裁决事项不属于仲裁协议范围，仲裁委员会无权仲裁”之外，对方当事人在裁决过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，明显违背了义乌合作银行提交金华仲裁委员会仲裁裁决事项的真实意愿。鉴此，根据《仲裁法》第五十八条第一款第五项之规定，义乌合作银行申请贵院予以撤销涉案仲裁裁决书。四、金华仲裁委员会对涉案“招投标中标价格”的裁决调整，侵犯了其他参与投标的第三人利益，并违背国家对招投标行为的正常行政管理秩序及国家税收政策等社会公共利益。根据《招标投标法》第七条、《浙江省招标投标条例》第四十六条、第四十九条的规定，义乌合作银行经向社会公开招投标“义乌信联酒店资产”，并通过合法招投标程序最终确认德正汇商贸公司为中标方。而中标方在投标之前也认真踏勘考察了租赁资产现场、仔细研究了招标文件，且经其测算而自愿参与竞标承租“义乌信联酒店资产”。在招标方（义乌合作银行）发出中标通知书以后，中标方德正汇商贸公司一直以调整租金为由拒签合同，且恶意以解决纠纷为由与义乌合作银行磋商而提交金华仲裁委员会仲裁，以期达到调整“招投标中标价格”之非法目的。金华仲裁委员会的仲裁，不仅直接改变了评标的最终结果，且超越职权行使了有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督、查处的行政职权，侵犯了其他参与投标的第三人利益。综上所述，金华仲裁委员会（2009）金裁经字第054号仲裁裁决存在“涉案裁决事项不属于仲裁协议范围，仲裁委员会无权仲裁；仲裁的程序违反法定程序；对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；仲裁的程序与仲裁规则不符；违背社会公共利益”等不符合仲裁法规定之情形，特请求：撤销金华仲裁委员会（2009）金裁经字第054号裁决书。被申请人德正汇商贸公司答辩称，一、事实上德正汇商贸公司于2009年4月8日一直过渡经营到今天，当时主要是由于义乌合作银行的行政机构在义乌信联酒店，如果德正汇商贸公司不进驻酒店，义乌合作银行就无法正常运营，包括物业、水电，故当时是在义乌合作银行的要求下德正汇商贸公司才进驻酒店过渡经营的。正是由于义乌合作银行不诚信导致了招投标后的重大误解。2010年3月23日，义乌合作银行致金华仲裁委员会的函中没有明确反对不同意仲裁，而是对价格鉴定的基础和条件提出了要求。二、1、双方在仲裁协议书中明确约定“双方因义乌信联酒店资产租赁招、投标及其它相关争议纠纷，一致同意由金华仲裁委员会裁决处理”，该协议内容合法自愿。义乌合作银行在整个仲裁过程中自始至终对双方发生的纠纷及对请求事项均没有提出异议。故德正汇商贸公司要求调整价格属于仲裁范围。义乌合作银行对招投标法是片面理解，从法律效率看，合同法和仲裁法的效率高于招投标法。2、义乌合作银行认为仲裁庭在价格评估鉴定中未对义乌信联酒店的无形资产进行评估鉴定，不实事求是。作为评估机构，只要有相应的职责，营业执照，鉴定人员有评估资格，即属有鉴定资质，且义乌合作银行在给金华仲裁委员会的函中很明确，表面上其不同意启动评估程序，但事实上是认可启动评估程序的，故不存在程序违法的现象。3、德正汇商贸公司始终认为由于义乌合作银行在招投标过程中，缺乏诚信，导致了德正汇商贸公司产生误解，始终要求调整价格，双方在仲裁协议时，义乌合作银行是同意对价格进行调整并希望通过仲裁机构进行仲裁，故双方达成了仲裁协议书。综上，要求驳回义乌合作银行的申请。申请人义乌合作银行针对其申请，向本院提交了以下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明复印件，组织机构代码证复印件。证明义乌合作银行和德正汇商贸公司的主体资格。证据2、（2009）金裁经字第054号裁决书复印件。证明（1）金华仲裁委员会查明涉案《中标通知书》等招投标文件真实及通过公开招投标活动确立了“义乌信联酒店资产租赁”六年期租金为人民币4604.3万元的事实；（2）该裁决书具有“涉案资产租赁招投标中标价的调整不属于仲裁协议范围，金华仲裁委员会无权仲裁，德正汇商贸公司刻意隐瞒了该份足以影响公正裁决的证据，仲裁的程序与仲裁规则不符并违法。该仲裁裁决违背国家对招投标活动的正常行政管理秩序及国家税收政策等社会公共利益”等情形，义乌合作银行申请人民法院依法予以撤销。证据3、义乌合作银行《义乌信联酒店资产租赁招标文件》、《标前会议纪要》、《标前会签到表》、德正汇商贸公司《义乌信联酒店资产租赁投标书》及《义乌信联酒店投标方案》、《资产租赁合同》文本复印件。证明（1）义乌市温商投资有限公司等共十三家投标单位参与竞标事实；（2）涉案“义乌信联酒店资产租赁”招投标活动公开、公正、公平，评估合法有效，符合《招投标法》规定；（3）中标方德正汇商贸公司在投标前经过“考察现场和研究招标文件后，并经过仔细测算”的事实；证据2与证据3的组合证明：（4）义乌合作银行作为招标方不存在“故意隐瞒真相、欺骗投标人的情形”事实；（5）金华仲裁委员会认为德正汇商贸公司向义乌合作银行递交的《投标书》具有重大误解的情形而变更租金总额为2310万元较为公平合理之超越职权作出的仲裁裁决，明显严重违背客观事实，并违反公正合理之仲裁原则。证据4、2009年5月31日《关于义乌信联酒店承租项目调整申请报告的回复》复印件。证明义乌合作银行不愿意调整减少经公开招投标而确立的租金的事实。证据5、2009年6月10日义乌合作银行致德正汇商贸公司《函》复印件。证明（1）德正汇商贸公司刻意隐瞒了该份足以影响公正裁决的证据；（2）义乌合作银行（招标方）愿意就中标方弃标退出经营后的争议提交仲裁。证据6、2010年3月23日义乌合作银行致金华仲裁委员会《函》复印件。证明（1）义乌合作银行明确反对金华仲裁委员会启动租赁价格鉴定程序；（2）金华仲裁委员会通过鉴定公平确定租赁价格没有法律依据，其价格调整依据是与招投标文件、中标通知书的计价原则及方式背离，是为我国《招投标法》所禁止。证据7、2009年6月25日仲裁协议书复印件。证明仲裁协议书就“双方因义乌信联酒店资产租赁招、投标及其他相关争议纠纷，一致同意由金华仲裁委员会裁决处理之概括约定中基于“合同成立之前的招投标活动”中产生的中标价格调整的争议纠纷，明显超出合同协议变更争议范围，其“中标价格调整”不属于仲裁范围，依法不能认定为仲裁事项。证据8、《金华金辰资产评估有限公司报告书》复印件。证明（1）金华金辰资产评估有限公司未依法提供《司法鉴定许可证》，评估鉴定报告未考虑特殊性质承租人额外出价等前提下得出的价值咨询意见，且评估鉴定内容的价值仅为酒店租赁资产的部分价值；（2）金华仲裁委员会未就相关招标租赁资产的无形价值作全面委托鉴定，且没有考虑其他承租人额外出价等众多主要关键因素，其仲裁庭在片面、不公平合理的鉴定基础上作出裁决，明显与“公平合理”仲裁规则不符，所作仲裁裁决程序严重违法，裁决不公正。证据9、《义乌信联酒店资产租赁招投标数额标、文字标分数评分表》、衢州国际大酒店有限责任公司《投标书》之认同意见书、承诺书、租赁金报价单等文件复印件。证明（1）义乌信联酒店资产租赁招投标公开、公正、公平；（2）涉案评估鉴定报告之参考意见并没有考虑“承租人额外出价”等其他重要因素；（3）金华仲裁委员会仲裁裁决侵犯其他投标方第三人利益，违背国家对招投标行为的正常行政管理秩序及国家税收政策等公共利益。被申请人德正汇商贸公司未提交证据。被申请人德正汇商贸公司针对申请人义乌合作银行提交的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但仲裁裁决书上无法体现义乌合作银行要求求证的“价格调整”不属于仲裁范围，德正汇商贸公司刻意隐瞒证据，仲裁规则不符合法律，且该裁决违背了法律规定和税收政策的证明目的。对证据3的真实性无异议，但认为正是由于义乌合作银行在投标过程中缺乏诚信，隐瞒事实，自称四星级标准而对所有的投标人进行了欺骗，使德正汇商贸公司产生了重大调解。金华仲裁委员会以德正汇商贸公司存在重大误解而调整了租金，符合法律规定。对证据4的真实性无异议，但认为双方之所以达成仲裁协议，就是双方均有意愿对价格进行调整，故义乌合作银行称不愿意调整租金不事实。对证据5的真实性无异议，但认为该证据无法证明德正汇商贸公司故意隐瞒证据。对证据6的真实性无异议，但认为该证据表面上不认同金华仲裁委员会启动鉴定程序，但函的内容中最后一行体现出义乌合作银行同意启动鉴定程序。对证据7的真实性无异议。但认为仲裁协议书中已明确，一致同意一切纠纷均由金华仲裁委员会裁决。对证据8的真实性无异议，但认为鉴定报告中评估方法有三种，而三种方法中均将义乌信联酒店作为四星级酒店进行评估，已将该酒店的无形资产进行了鉴定，并将无形资产的价格调整在2000余万元的价格里。对证据9的真实性无异议，但认为招投标的基本原则是公平公开公正，而义乌合作银行缺乏诚信原则。本院对申请人义乌合作银行提交的证据认证意见如下：对证据1，德正汇商贸公司无异议，本院予以确认。对证据2－9的真实性，德正汇商贸公司无异议，本院确认其真实，但上述证据并不能证明金华仲裁委员会无权仲裁，双方对仲裁的范围有特别约定，德正汇商贸公司刻意隐瞒足以影响公正裁决的证据，仲裁的程序与仲裁规则不符并违法等事实。经审理，本院认定如下事实，2008年11月，义乌合作银行因其下属酒店义乌信联酒店的经营者经营期限即将到期而向社会以公开招标的方式招租并选定酒店的租赁经营者。义乌合作银行发布了《义乌信联酒店资产租赁招标文件》。《招标文件》共17页，引言为：“义乌信联酒店资产及设施设备为四星级标准商务酒店设置，归属浙江义乌农村合作银行。为取得良好的经济和社会效益，寻找合适的信联酒店资产租赁经营者，特制定本招标文件”。该文件对招标投标的事项做了具体规定。德正汇商贸公司向义乌合作银行递交了落款时间为2008年12月5日的《义乌信联酒店资产租赁投标书》（以下简称《投标书》）。《投标书》内容为：l、保证金800万元。2、六年上缴租金总额5504.3万元。其中：第一年缴纳租金851万元，第二年缴纳租赁费876.5万元，第三年缴纳租赁费902.8万元，第四年缴纳租赁费930万元，第五年缴纳租赁费958万元，第六年缴纳租赁费986万元。3、交接后初始装修费用的投入数额809万元（预计）。4、经营测算方案清单。5、对农村合作银行办公区物业管理方案已提供（每年物业管理费用预算例为：工资、卫生、水电、花卉摆放每年约150万）。2008年12月12日，义乌合作银行向德正汇商贸公司送达《中标通知书》，确定德正汇商贸公司为中标单位，并告知德正汇商贸公司于2008年12月i8日前到义乌合作银行签订中标意向书。2009年4月8日，德正汇商贸公司进驻义乌信联酒店，接手酒店的运营。2009年5月13日，德正汇商贸公司法定代表人季诚富向义乌合作银行发出《关于建议信联酒店资产交接期间暂停营业的函》。同月18日，季诚富向义乌合作银行递交了《义乌信联酒店承租项目调整申请报告》，该报告以“酒店设施设备陈旧老化”、“我方对信联酒店按四星级标准投标无法接受”等为由，要求义乌合作银行将原投标的6年租金4604.3万元降至2600-3200万元之间。义乌合作银行于2009年5月31日作出回复，不同意调整租金，并承诺“本行投资的固定资产的大修理费用和更新改造费用由我行承担”。同年6月10日，义乌合作银行发函致德正汇商贸公司“⑴租金问题我行已于2009年5月31日给予回复。⑵若贵公司决意退出经营，终止租赁合同，我行建议：贵公司交纳的保证金、租金、及维修有关费用问题可提请仲裁机构解决”。同月25日，德正汇商贸公司与义乌合作银行达成《仲裁协议书》，约定“双方因义乌信联酒店资产租赁招、投标及其它相关争议纠纷，一致同意由金华仲裁委员会裁决处理”。同年7月16日，德正汇商贸公司向金华仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：将义乌信联酒店资产租赁合同关系中的六年租金4604.3万元变更为1800万元（最终以鉴定结论为准）。在仲裁审理过程中，德正汇商贸公司申请对义乌信联酒店资产的市场租赁价格进行评估鉴定。经金华仲裁委员会同意并委托了金华金辰资产评估有限公进行评估，2010年5月21日金华金辰资产评估有限公作出金辰咨报（2010）9号《义乌信联酒店资产租赁价值咨询报告书》，评估结论为：六年租赁期的租赁参考价值为2310万元。2010年7月7日，金华仲裁委员会以德正汇商贸公司向义乌合作银行递交的投标书具有重大误解的法律情形，继续按4604.3万元履行合同将造成显失公平为由，并依据评估鉴定结论，将六年的租金总额调整为2310万元。另查明，1、2007年8月后，义乌信联酒店已不具备国家认可的四星级称号；2、义乌信联酒店存在有关设施、设备、物资用品老化陈旧、损耗严重的事实，德正汇商贸公司接手运营义乌信联酒店后因消防系统存在问题被公安消防部门要求整改。本院认为，本案争议的焦点是（2009）金裁经字第054号仲裁裁决是否存在《仲裁法》第五十八条第一款规定的六种可撤销的事由之一，即仲裁程序是否合法。1、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”，因此，对价格的调整亦属仲裁范围之内事项。2009年6月25日，义乌合作银行与德正汇商贸公司达成仲裁协议书，约定了因义乌信联酒店资产租赁招、投标及其它相关争议纠纷，一致同意由金华仲裁委员会裁决处理，该协议中并未作限制性约定，也未表明此协议是在同年6月10日函的基础上形成，且6月10日函中的内容亦是针对若德正汇商贸公司退出酒店经营而提出的建议，而德正汇商贸公司申请仲裁的事项则是要求调整租金，其寓意继续经营显而易见。因此，义乌合作银行主张双方签定的仲裁协议书是建立在6月10函的基础上、对资产租赁的价格不属仲裁协议约定的范围，该理由不能成立。2、行政争议双方当事人中，必有一方是行政主体，另一方则是作为行政相对人的公民、法人或其他组织，所产生的纠纷亦是不平等主体之间的纠纷。而本案中，义乌合作银行与德正汇商贸公司因义乌信联酒店的资产租赁产生纠纷，系平等民事主体之间的纠纷，非行政争议，且双方当事人之间又有提交仲裁的合意，故仲裁机关有权受理。3、《招标投标法》的立法目的在于规范招标投标活动，保护国家利益、社会公共利益和招标投标活动当事人的合法权益。在被界定为招标投标活动的，实际上有两种情况，一种是强制性招标，另一种是自愿招标。该法第三条规定了强制性招标的范围，而本案资产租赁不属此款规定的强制性招标的范畴，应属自愿招标。从在卷证据分析，义乌合作银行下属义乌信联酒店于2007年8月已不具备四星级称号，酒店设施陈旧，消防系统存在问题被公安消防部门要求整改，这些事实都与义乌合作银行在招标时所述义乌信联酒店资产及设施为四星级标准之称存在差异，德正汇商贸公司接管义乌信联酒店后，即发现上述问题并及时与义乌合作银行沟通，要求调整租金，并基于双方达成的仲裁协议书申请仲裁机关对租金予以调整，因此，金华仲裁委员会依据双方的仲裁协议书及与招标时实际发生变化了的事实，对租金的价格进行调整，并未超出仲裁的权限。4、金华金辰资产评估有限公根据仲裁机关的委托，并依据义乌合作银行与德正汇商贸公司提供的相关材料，对义乌信联酒店资产租赁价格进行了评估，在租金计算上综合了出租日期、地理位置、星级因素、客房数量、设施设备情况等并与其他的酒店对比，平衡考虑，最后作出评估结论。在该评估报告租金计算的表格列表中也可看见“星级因素修正”一栏，虽报告中对义乌信联酒店的有形及无形资产未作区分，但已将无形资产的价值含概于评估的租金价格之中。鉴定报告中也附有鉴定机关及鉴定人员的资格证书。故义乌合作银行提出评估鉴定机关未将义乌信联酒店的无形资产予以评估且程序违法的主张，与本院查明的事实不符。5、在仲裁审理过程中，虽德正汇商贸公司未提交2009年6月10日由义乌合作银行发出的函，但该证据并非只有德正汇商贸公司持有，义乌合作银行完全有能力提交，以支持自己的主张，保护其权利，其在本案中已提交该份证据的事实也予以了证明，因此，其主张德正汇商贸公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，显与事实不符。综上，（2009）金裁经字第054号仲裁裁决并不具有《仲裁法》第五十八条第一款规定的六种情形之一，原裁决并无违反上述规定，义乌合作银行要求撤销的理由不能成立，其要求撤销仲裁裁决的申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人浙江义乌农村合作银行请求撤销金华仲裁委员会（2009）金裁经字第054号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由申请人浙江义乌农村合作银行负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 革审 判 员  郭松巍审 判 员  黄良飞二〇一一年一月二十日代书记员  林 慧