山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）济行终字第1号上诉人（原审原告）刘开红，女，1962年7月5日出生，汉族，农民，住章丘市。委托代理人谷新杰、卢成龙，均系山东德孚威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）章丘市公安局，住所地章丘市。法定代表人赵延军，局长。委托代理人郝慎勇、郑继涛，均系章丘市公安局工作人员。被上诉人（原审第三人）章丘市曹范镇农机加油站，住所地章丘市。负责人郭京芬，女，1966年3月25日出生，汉族，农民，住章丘市曹范镇北曹范村。上诉人刘开红因公安行政处罚一案，不服章丘市人民法院（2013）章行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘开红及其委托代理人谷新杰、卢成龙，被上诉人章丘市公安局的委托代理人郝慎勇、郑继涛，被上诉人章丘市曹范镇农机加油站的负责人郭京芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明的事实：原告刘开红系章丘市曹范镇北曹范村村民，第三人章丘市曹范镇农机加油站位于北曹范村，距原告家几十米远。2013年5月20日，章丘市曹范镇境内发生“5.20”爆炸事故。爆炸发生后，加油站附近的居民认为加油站存在重大安全隐患，便到各级部门反映，均未获解决。加油站附近住户便商量采取大家凑钱用渣土围堵加油站出入口的办法解决，每户500元，有四五户将钱交给了刘开红夫妇。2013年6月24日7时30分左右，原告刘开红夫妇在内的几十人围堵加油站，用挖掘机将拉来的渣土堵住加油站的出入口，曹范镇农机加油站负责人周志平夫妇在制止无效的情况下报警，章丘市公安局曹范派出所出警处理。被告经调查，认为原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2013年7月3日对原告刘开红作出行政拘留十日的处罚决定。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，被告作为县级公安机关，对在其行政区域内的治安行政案件，具备主体资格。紧急避险，是指为了国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害另一较小合法权益的行为。紧急避险的时间条件是指危险必须正在发生。本案中，第三人章丘市曹范镇农机加油站是经工商注册并取得《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营许可证》的单位，也经过了消防验收，在原告和附近村民围堵以前一直正常经营。原告主张曹范镇境内发生爆炸事件以后认为加油站存在危险采取的围堵行为是紧急避险行为，显然不当，法院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行的，尚未造成严重损失的；……”。本案中，原告刘开红认可第三人附近群众将用于围堵加油站的钱交给了刘开红夫妇，并于2013年6月24日参与了围堵加油站的行为，当加油站负责人周志平之妻郭京芬出面制止不让卸土时，也是由原告刘开红夫妇将其拉走，让司机将渣土卸在加油站出入口。从被告提供的视频截图看，渣土已将加油站的出入口全部堵死，加油站已不能正常经营。因此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，对原告拘留十天的处罚并无不当，应予维持。综上，被告对原告作出的章公行罚决字（2013）第00135号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告章丘市公安局2013年7月3日作出的章公行罚决字（2013）第00135号行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告刘开红负担。上诉人刘开红不服原审判决上诉称：一、一审法院认为被上诉人作出章公行罚决字（2013）第00135号行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分，明显属于事实认定错误。一审法院以原审第三人是经工商注册并取得《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营许可证》的单位，经过了消防验收，在上诉人等人附近村民围堵以前一直正常经营为由判定上诉人等人的围堵行为不是紧急避险行为则明显错误。根据2013年7月5日，章丘市安监局作出的《行政强制措施决定》，足以证明在此之前，原审第三人给上诉人等周围村民生命财产安全造成的危险一直存在，上诉人等人向有关部门反映问题后，有关部门对此不予处理，上诉人的行为完全符合紧急避险的构成要件。二、一审法院认为被上诉人作出的章公行罚决字（2013）第00135号行政处罚决定，适用法律法规正确，明显属于适用法律错误。出庭作证的证人可以证实上诉人不是此次围堵行为的组织者。上诉人等人的行为虽然给原审第三人造成一定的影响，但没有将其出入口全部堵死，车辆仍然可以进出，没有达到致使其无法经营的程度。被上诉人依据《治安管理处罚法》第二十三条的规定对上诉人作出拘留十天的决定系适用法律错误。综上，请求：1、撤销章丘市人民法院（2013）章行初字第19号行政判决，依法改判撤销章丘市公安局作出的章公行罚决字（2013）第00135号行政处罚决定书；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人章丘市公安局答辩称：2013年6月24日，上诉人刘开红等人用渣土强行堵住原审第三人加油站的出口，造成加油站的不便，根据《治安管理处罚法》第二十三条的规定，我局对刘开红行政拘留十日，我局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。被上诉人章丘市曹范镇农机加油站未陈述意见。被上诉人章丘市公安局向一审法院提交并经庭审质证的证据、依据有：1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、公安行政处罚审批表；4、行政处罚决定书；5、行政拘留家属通知书；6、行政拘留执行回执；7、行政处罚决定书送达回执；8、2013年7月3日询问刘开红的询问笔录；9、2013年7月3日询问刘元美的询问笔录；10、2013年7月2日询问蔡传高的询问笔录；11、2013年7月2日询问张海远的询问笔录；12、2013年6月24日、26日询问周志平的询问笔录各一份；13、2013年7月2日询问刘开红的询问笔录；14、2013年6月24日询问郭京芬的询问笔录；15、2013年6月27日询问李师国的询问笔录；16、2013年6月24日询问许继民的询问笔录；17、章丘市曹范镇农机加油站视频截图五页；18、刘开红的户籍证明信。19、2013年6月26日曹范镇安监所出具的“情况说明”；20、章丘市曹范镇农机加油站的工商登记、成品油零售经营批准证书；21、2013年5月31日章丘市公安消防大队、章丘市安全生产监督管理局出具的“曹范农机加油站安全距离等相关问题的说明”；22、2013年6月11日第三人HAN阻隔防爆技术工程改造验收报告；23、2005年7月5日章丘市公安局消防大队建筑工程消防验收意见书。上诉人刘开红向一审法院提交并经庭审质证的证据和法律依据为：1、2013年8月1日章丘市曹范镇北曹范村民委员会出具的“证明”；2、章丘市安监局2013年7月5日的强制措施决定书；3、证人蔡传高、黄汝平、潘光德、胡俊水出庭作证的证言。上述证据均经一审庭审质证并随一审卷宗材料移送本院。经二审开庭审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行的，尚未造成严重损失的；……”。本案中，被上诉人章丘市公安局向一审法院提交的证据能够证明：2013年6月24日，上诉人刘开红参与了围堵被上诉人章丘市曹范镇农机加油站的行为，当该加油站负责人郭京芬出面制止不让卸土时，上诉人刘开红夫妇将其拉开，并让司机将渣土卸在加油站出入口，渣土将该加油站的出入口全部堵死，致使该加油站不能正常经营的事实。被上诉人章丘市公安局依据上述法律规定作出的章公行罚决字（2013）第00135号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。关于上诉人刘开红提出的一审法院认定事实错误，其围堵加油站的行为系紧急避险的上诉主张，本院认为，紧急避险是指为了国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害另一较小合法权益的行为。本案中，被上诉人章丘市曹范镇农机加油站是经工商注册，并经消防验收，在该案发生前一直正常经营。上诉人刘开红的行为显然不符合紧急避险的构成要件，该上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。综上，上诉人刘开红请求撤销一审法院行政判决，改判撤销章丘市公安局作出的章公行罚决字（2013）第00135号行政处罚决定的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘开红负担。本判决为终审判决。审 判 长  张极峰审 判 员  王大伟代理审判员  单 蕾二〇一四年一月二十三日书 记 员  李志晓