河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡民二终字第103号上诉人（原审被告）：衡水鸿大物业服务有限责任公司。法定代表人：刘志勇，经理。委托代理人：安世健，河北合明律师事务所律师。委托代理人：王立新，该公司副经理。被上诉人（原审原告）：何明琦，男，汉族，1989年2月26日出生。委托代理人：刘广，衡水中衡诚信律师事务所律师。上诉人衡水鸿大物业服务有限责任公司（以下简称：物业公司）因与被上诉人何明琦物业服务合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃北民二初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人物业公司的委托代理人安世健、王立新，被上诉人何明琦的委托代理人刘广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何明琦起诉称：2013年2月7日晚22时左右，我将自己驾驶的冀T×××××号黑色帕萨特轿车（车主为何明琦之父何广恩）停在天鸿尚都16号楼2单元楼口北侧，次日凌晨发现车辆被盗。双方当事人间有物业服务合同，物业公司应为我提供安全的环境，物业公司未尽到应尽的义务，造成我损失，要求物业公司赔偿人民币20万元。被告物业公司答辩称：根据我国《物业管理条例》，物业公司没有保护业主财产安全的法定义务，根据《物业服务协议》我公司也无保护何明琦财产的约定，且协议约定业主自行为自己的财产投保。据何明琦称，其车辆被其他业主的车挡住了车库的门，因此未能放入车库，该业主违反业主公约，造成何明琦损失，应对何明琦负赔偿责任。何明琦在事发当晚并未到保安处反映有其他车辆堵了自己车库的门，我公司对有其他业主违反公约一事并不知情，小区门卫没有查验进出车辆人员身份的权利，所以小区门口无人执勤不是何明琦丢车的直接原因，我公司尽到了物业服务义务，不应赔偿何明琦的损失。原审法院查明：2012年7月27，何明琦与物业公司签订了《前期物业服务协议》，协议约定：“小区实行相对封闭式管理”，“小区大门口24小时岗位执勤”，“加强对区域外来人员的进出管理”，“监控室内24小时有专职人员值班”，“物业不承担小区内任何私人人身、财产的保管和车辆保管，建议业主及使用人应对各自财产和人身安全意外投保”，“机动车一律停放在各自车库、车位内……车主自己负责车辆安全及购买保险”；同日何明琦向物业公司缴纳了2013年的物业费。2013年2月7日晚22时左右，何明琦将自己驾驶的冀T×××××号黑色帕萨特轿车（车主为何明琦之父何广恩）停在天鸿尚都16号楼2单元楼口北侧，次日凌晨发现车辆被盗。案发时，小区未实现封闭管理、小区门口没有执勤人员。经评估，冀T×××××号黑色帕萨特轿车被盗时价值人民币178126元。原审法院认为：物业公司对何明琦提交证据的真实性没有异议，何明琦提交的证据可以作为确定本案事实的依据。何明琦、物业公司在《前期物业服务协议》中设立了物业公司对小区实行相对封闭式管理及派员在小区大门口24小时执勤的义务；物业公司未能做到，即构成违约。何明琦入住该小区，对当时小区安保状况应有相应感知，停车时是22时左右，对于勤勉的司机而言，时间并不太晚；完全有时间喊人移去堵挡车库客车，如何明琦对自己财产尽足够注意义务，或能将轿车停入车库内，从而避免丢车事件发生；同时何明琦也未按照《前期物业服务协议》的约定为自己的车辆购置相应保险，故何明琦对自己的财产损失亦有过失，应适当减免物业公司的赔偿责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第107一百零七条条、第一百二十条条之规定，判决如：被告衡水鸿大物业服务有限责任公司赔偿原告何明琦89063元，于本判决生效次日起七日内给付。上诉人物业公司上诉称：我公司在本案中没有保护业主财产的义务，这是双方签订的《物业服务协议》明确约定的，即物业公司部负责业主财产安全，由业主自行投保来化解风险。本案是合同违约之诉，在约定的条款合法有效的前提下，要求我公司承担赔偿损失的违约责任，是缺乏事实和法律依据的。另外，物业公司系规模很小的微利企业，如果要求物业公司承担赔偿责任，不仅加大了物业公司的经营风险，也超出了物业公司的能力，最终物业公司只能提高物业费或者逐步退出该领域，这样反而不利于保护业主的利益。综上，合同之诉的基本原则是有约定的按约定，无约定的按法定，本案有明确约定，且约定合法有效，应该按合同约定处理，请求二审法院依法驳回何明琦的诉讼请求。被上诉人何明琦答辩称：一、物业公司在物业管理中存在严重管理瑕疵，致使我方机动车丢失，其应承担相应法律责任；二、物业公司虽系规模很小的企业，但根据法律规定，如果其在物业管理中存在过错，企业应承担相应的法律责任。根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：何明琦要求物业公司赔偿的事实及法律依据以及责任如何划分。围绕本案争议焦点，被上诉人何明琦提交的证据如下：证据1、物业服务协议一份；证据2、物业收费收据一份；证据3、机动车统一发票一份；证据4、机动车购置税完税证明一份；证据5、接受刑事案件回执单；证据6、车辆价格鉴定收费票据一份；证据7、鉴定报告书一份；证据8、机动车登记证书一份；证据9、小区物业门卫、小区东门、北门照片七张；证据10、何明琦车库周围照片五张；证据11、何明琦车库前视频一份；证据12、2013年8月小区照片二张。围绕本案争议焦点，上诉人物业公司提交证据如下：证据13、物业服务协议一份（同证据1）。上诉人物业公司对被上诉人何明琦提供证据的质证意见是：对证据1-12的真实性无异议。被上诉人何明琦对上诉人物业公司提供证据的质证意见是：对证据13无异议。本院对上述证据的认证意见是：双方当事人对对方提交的证据均无异议，故对本案证据1-13的真实性、合法性及其与本案的关联性予以认定。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：根据《物业管理条例》第三十六条规定：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，何明琦所提交证据能够证明物业公司在履行双方签订的物业服务协议中未按协议约定对小区实行相对封闭式管理、派员在小区大门口24小时执勤、监控室内24小时有专职人员工作值班。在物业服务协议约定的物业服务内容中，物业公司承担维护交通秩序与车辆管理的职能与义务，而物业公司未能在其承诺的小区内不定时巡逻中发现并及时处置停放于何明琦车库前的大型客车，亦是造成何明琦车辆不能入库存放的原因之一。且上述管理上的缺失、漏洞与何明琦车辆的丢失间存在一定的因果关系。故物业公司应承担与其过错责任相适应的赔偿责任。同时，被上诉人何明琦未积极联系挡住其车库大型客车的司机将客车移走或通知物业公司前来处理，使案涉车辆未能停入相对安全的车库，并最终发生了车辆丢失的事故，故何明琦对自己的财产损失亦有过失。据此，原审法院根据双方当事人的过错大小，裁量由物业公司赔偿何明琦车辆损失的50%并无不当。关于上诉人物业公司所称其与业主约定了“物业不承担小区内任何私人人身、财产的保管和车辆保管，建议业主及使用人应对各自财产和人身安全意外投保”，故而不应承担赔偿责任的主张，本案判令物业公司承担赔偿责任，并非基于保管合同的违约赔偿，而是其不履行或者不完全履行物业服务合同约定的交通秩序与车辆管理以及公共秩序维护义务，故物业公司所作免责抗辩不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁量结果并无不当，依法应予维持；上诉人物业公司的上诉请求与法不合，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2081元由上诉人衡水鸿大物业服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 晓审判员 杨建一审判员 王江丰二〇一四年四月二日书记员 孙佳悦