福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第2040号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市福塘路二建大厦12层。负责人倪有明，该公司总经理。委托代理人林克贵。被上诉人（原审原告）施秀明，女，1968年出生，汉族，原住福建省福清市，现住福建省福清市。委托代理人江长祥，福建宇凡律师事务所律师。原审被告林友光，男，1989年出生，汉族，住福建省福清市。原审被告林辉煌，男，1962年出生，汉族，住福建省福清市。上诉人阳光财产保险股份有限公司福清支公司因与被上诉人施秀明、原审被告林友光、林辉煌机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2013）融民初字第5871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年4月7日12时18分许，被告林友光驾驶闽A×××××小轿车途经海口镇东阁村时与方治院驾驶的闽A×××××二轮摩托车（后载原告施秀明）发生碰撞，事故造成二车不同程度损坏及方治院和原告施秀明受伤的损害结果。福清市公安局交通管理大队对本起事故按简易程序作出道路交通事故认定书，认定被告林友光负本起事故全部责任，方治院和原告施秀明无责任。原告受伤后，先后在福建省福清融强医院和福州市第二医院住院治疗，共住院治疗115天，产生医疗费110320.11元。经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，原告的上述医疗费110320.11元中非医保费用为24732.63元。2013年10月8日，经福建明源司法鉴定所鉴定，原告因本起交通事故构成十级伤残。2013年10月25日，经福建明源司法鉴定所鉴定，原告行第二次手术所产生的医疗费用为7000元。原告支付伤残鉴定费700元。原告还因治疗需要支付辅助器具费480元。另查明，原告施秀明与本起事故另一伤者方治院系夫妻关系，二人于2006年5月15日登记结婚。原告的家庭情况为：儿子方宗辉，1997年12月12日出生，住福建省福清市玉屏高巷1号；父亲施恭福，1943年2月14日出生，农村居民；母亲施玉珍，1942年10月22日出生，农村居民。原告兄弟姐妹共5人。肇事车辆闽A×××××号轿车的所有人为被告林辉煌，该车在被告阳光保险福清公司处投保交强险和商业三者险，其中商业三者险的保额为300000元且约定不计免赔率。被告林辉煌与被告林友光系父子关系。事故发生后，被告林友光已先行支付给原告10000元。原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告林友光驾驶机动车过程中，违反道路交通法律法规，对原告受伤的后果存在过错，已构成侵权，应承担赔偿责任。原告未能举证证明被告林辉煌存在过错，原告诉请被告林辉煌承担连带赔偿责任，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局2012年相关统计数据并结合原告的主张，原审法院认定原告的损失为医疗费110320.11元，后续治疗费7000元，住院伙食补助费3450元（按每天30元计算115天），营养费酌定5000元，护理费14171.45元（按每天123.23元计算115天），误工费22674.32元（按每天123.23元计算至定残前一日共计184天），残疾赔偿金60693.21元（其中一次性残疾赔偿金按28055元／年×20年×10%=56110元计算；被抚养人生活费儿子方宗辉按原告诉请18593元／年×2年×10%÷2=1859.3元计算，父亲施恭福按7401.92元／年×9.4年×10%÷5=1391.56元计算，母亲施玉珍按7401.92元／年×9年×10%÷5=1332.35元计算），交通费酌定2500元，精神损害抚慰金8000元，辅助器具费480元，鉴定费700元，以上共计234989.09元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告阳光保险福清公司作为肇事车辆交强险的保险人，应首先在交强险赔偿责任范围内承担赔偿责任。本起事故同时造成另案原告方治院受伤的后果且二人主ＸＸ均分配交强险，被告阳光保险福清公司在本案中应承担医疗费用赔偿项下的5000元（包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费）、死亡伤残赔偿项下的55000元（包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费），上述共计60000元。原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，系其权利的自由行使且不违反法律规定，原审法院予以支持。原告的其余损失174989.09元，根据事故责任比例，全部由被告林友光承担。由于肇事车辆同时在被告阳光保险福清公司投保了商业三者险，被告林友光应承担的上述赔偿174989.09元中，根据双方的保险合同约定，由被告林友光承担非医保费用24732.63元及鉴定费700元共计25432.63元，由被告阳光保险福清公司在商业三者险范围内承担149556.46元。综上，被告阳光保险福清公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失60000元，在商业三者险范围内赔偿原告各项损失149556.46元，上述共计209556.46元；被告林友光应赔偿原告损失25432.63元，扣除已支付的10000元，被告林友光应再赔偿原告15432.63元。被告林辉煌经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国道路保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司福清支公司应在交强险范围内赔偿原告施秀明各项损失60000元（其中优先赔偿精神抚慰金8000元），在商业三者险范围内赔偿原告施秀明各项损失149556.46元，上述共计209556.46元；款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告林友光应赔偿原告施秀明各项损失25432.63元，扣除已支付的10000元，被告林友光应再赔偿原告施秀明15432.63元；款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告施秀明的其他诉讼请求。本案案件受理费1843元，由原告施秀明负担231元，由被告林友光负担1612元。一审宣判后，原审被告阳光财产保险股份有限公司福清支公司不服，向本院提起上诉。上诉人阳光财产保险股份有限公司福清支公司上诉称：一、一审认定被上诉人属于城镇居民有误。一审认定被上诉人与本事故另一伤者方治院系夫妻关系依据不足，方治院户口簿上体现婚姻状况为“离婚”，一审认定被上诉人与方治院系夫妻关系继而认定被上诉人属城镇户籍依据不足。二、被上诉人的户籍性质应为农村户口，相应护理费、误工费、残疾赔偿金等赔偿标准应按农村居民标准确定。精神损害抚慰金认定过高。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，为此请求1、撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人施秀明答辩称：一审认定被上诉人的经济损失按城镇居民标准计算是正确的。一审过程中，被上诉人依法提供了结婚证、户口簿、福清市玉屏街道锦云社区居民委员会所出具的证明等证据，足以证明被上诉人与方治院系夫妻及被上诉人的经济损失应按城镇居民标准计算。一审庭审中，上诉人以方治院户口簿中婚姻状况为“离婚”为由，主张被上诉人与方治院不是夫妻关系。针对此情况，方治院当庭陈述说明其与被上诉人系再婚，其与前妻离婚时曾到当地派出所注明该情况，但其与被上诉人再婚后没有到派出所将户口簿中原登记为“离婚”予以变更，这才导致其户口簿中婚姻状态登记为“离婚”。根据法律规定，证明男女双方是否是夫妻或已离婚应以婚姻登记机关出具的结婚证或离婚证为准，且被上诉人也提供了结婚证原件。上诉人既然主张被上诉人与方治院不是夫妻关系，那么其应提供证据证明，否则应承担举证不能的法律责任。再者，从被上诉人在身份证和户口簿中注明的地址来看，“福清市龙田镇龙锦路98号”处在福清市龙田镇的镇区范围内，因此一审按城镇居民标准计算被上诉人的损失是正确和有法律依据的。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告林友光、林辉煌未作答辩。经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。二审诉讼期间，被上诉人向本院提交了福清市龙田镇上一村民委员会出具的《证明》一份，证明福清市龙田镇龙锦路98号确系位于龙田镇镇区。上诉人认为，是否属于镇区应由镇政府出具证明，而不是村委会。本院经审查认为，对该份村委会证明的真实性可予确认。根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。本院认为，一审诉讼中，被上诉人提供了结婚证、福清市玉屏街道锦云社区居民委员会出具的证明等证据材料，以证明其与本事故另一受害者方治院系夫妻关系，其系居住于城镇。一审法院经审查后对上述相关证据予以采信，并按城镇居民标准予以计算被上诉人各项经济损失符合规定。现上诉人主张被上诉人为农村居民、应按农村标准计算损失，但其未能提供足以反驳的相反证据以推翻被上诉人主张的事实，故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予采纳。另，一审对于被上诉人误工费、精神损害抚慰金等各项损失的认定均并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币1843元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司福清支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴一萍代理审判员  黄 锋代理审判员  缪 羽二〇一四年八月二十二日书 记 员  林 霞