北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06945号上诉人（原审被告）北京华铁基业国际物流有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号环球贸易中心B栋16层02／03房间。法定代表人谢昆，董事长。委托代理人梁震江，男，1971年5月18日出生。委托代理人李悦，男，1972年6月27日出生。被上诉人（原审原告）北京福正汽车销售服务有限责任公司，住所地北京市丰台区丰西路刘庄子128号。法定代表人刘立新，总经理。委托代理人何滨，北京市炜衡律师事务所律师。原审第三人北京深蓝汽车服务中心，住所地北京市朝阳区德胜门外花虎沟**号。法定代表人王光伟，总经理。委托代理人宋智宇，男，1986年11月12日出生。上诉人北京华铁基业国际物流有限公司（以下简称华铁物流公司）因与被上诉人北京福正汽车销售服务有限责任公司（以下简称福正汽车公司）、原审第三人北京深蓝汽车服务中心（以下简称深蓝服务中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第04647民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官石婕、周岩参加的合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理，上诉人华铁物流公司的委托代理人李悦，被上诉人福正汽车公司的法定代表人刘立新及委托代理人何滨、深蓝服务中心的委托代理人宋智宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。福正汽车公司在一审中起诉称：2010年3月初，华铁物流公司与福正汽车公司接触，欲购买广汽日野700系重卡汽车。由于当时福正汽车公司工商登记手续正在办理过程中，暂时无法与之签署书面协议，于是，双方协商由深蓝服务中心与华铁物流公司签约，待福正汽车公司相关手续齐全后再签订有关协议。2010年3月27日，华铁物流公司与深蓝服务中心签订《购车合同》，购买广汽日野700系重卡汽车50台。2010年6月中旬，福正汽车公司工商等手续齐备。于是，2010年6月25日，福正汽车公司与华铁物流公司签订了新的《购车合同》。同日，深蓝服务中心与华铁物流公司协议解除了《购车合同》。三方同时约定，华铁物流公司与深蓝服务中心此前的履约行为视作福正汽车公司与华铁物流公司的履约行为。但在整个履约过程中，华铁物流公司除陆续支付福正汽车公司和深蓝服务中心150万元外，未履行其他付款义务。由于华铁物流公司不及时支付款项，导致福正汽车公司无法向厂家及时付款，厂家依照规定扣除了福正汽车公司所交定金；福正汽车公司与深蓝服务中心为合同的履行，不得已向案外人融资，产生融资成本；车辆生产后，福正汽车公司和深蓝服务中心不得不垫资为其定制挂车，并产生保管费等。现深蓝服务中心将与华铁物流公司基于《购车合同》产生的债权转让给福正汽车公司。故福正汽车公司诉至法院，请求判令华铁物流公司支付滞纳金54万元，赔偿经济损失33万元，并承担诉讼费。华铁物流公司在一审中答辩称：不同意福正汽车公司诉讼请求。福正汽车公司、深蓝服务中心曾向华铁物流公司共同声明，本案的买卖协议并未实际发生买卖关系，只是为融资而制作。由于融资未实际发生，这份协议也未履行。深蓝服务中心在一审中陈述称，同意福正汽车公司诉求。一审法院审理查明：2010年3月24日，深蓝服务中心（销售方、甲方）与华铁物流公司（购车方、乙方）签订《购车合同》及补充协议，约定：甲方向乙方销售广汽日野汽车有限公司（以下简称广汽日野公司）生产的广汽日野700系重卡（型号SS2PKUA-LSW）50台，包括成交单价、制作挂车、运费、报关费及关税杂费等费用的合同总金额3204万元；签署购车合同时，乙方支付车价款合计人民币500万元，其中175万元甲方需要返还乙方，做报关及办理暂出口手续之用；实际交车时间为乙方实际交纳定金后的50天。2010年6月25日，福正汽车公司（销售方、甲方）与华铁物流公司（购车方、乙方）签订《购车合同》，约定：甲方向乙方销售广汽日野公司生产的广汽日野700系重卡（型号SS2PKUA-LSW）54台，包括成交单价、运费、运输保险费、提供挂车、报关费及关税杂费等费用的合同总金额为34623200元；签署本合同时，支付车价款为每台车（含车辆和挂车及运费）10万元（含车辆定金3万元／台），合计540万元；剩余款项，乙方采用向银行或融资公司申请贷款的方式支付。如在2010年7月30日之前，剩余款项乙方未交付甲方，甲方有权另行处置合同车辆；以下情况视为乙方未按合同约定时间付款，应当向甲方承担违约责任：乙方不及时提供融资资料，致使在规定时间内未办妥有关融资贷款事宜；如属甲方原因导致乙方未能办理贷款手续的，应属甲方违约，乙方不承担责任；如乙方提供资料后，未获得银行或融资公司的贷款审批的，甲乙双方共同寻找其他银行或融资公司继续申请贷款或者双方另行协商付款时间和付款方式；交车时间为2010年6月30日；乙方未按约支付车款，或不能按时提车的，无权要求返还定金；乙方未按合同约定的时间付款，甲方有权按同期银行贷款利息，要求乙方支付滞纳金，并赔偿相应损失。逾期超过15天后，甲方有权单方面通知乙方解除本合同，乙方应在接到通知之日起十日内，按相当于全部车价款的5%向甲方支付违约金。根据本案各方当事人的陈述及（2012）东民初字第7481号民事判决书，2010年3月24日深蓝服务中心与华铁物流公司签订的《购车合同》及补充协议已经被2010年6月25日福正汽车公司与华铁物流公司签订的《购车合同》所取代。此后深蓝服务中心不再作为合同当事人，履行主体变更为福正汽车公司。关于合同款的支付，华铁物流公司分别于2010年4月16日、5月6日、5月24日、5月18日支付150万元，2010年6月30日支付12万元，共计162万元，但至今未完成合同约定首期付款的支付。在一审庭审中，福正汽车公司提供双方协商的录音证据，证明在2011年3月，福正汽车公司、深蓝服务中心对华铁物流公司进行催告要求其继续履行合同并赔偿相关损失时，华铁物流公司表示愿意继续履行合同。华铁物流公司质证称，由于公司解散两年多了，人员找不到，无法核实谈话录音情况。另外，华铁物流公司于2013年11月11日在一审庭审中陈述，华铁物流公司一直在积极寻找银行或融资公司进行融资。目前贷款未获得审批，合同不能实际履行。一审法院判决认定：福正汽车公司与华铁物流公司签订的《购车合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。2010年6月25日《购车合同》约定，华铁物流公司应于合同签署时支付首期款540万元。就首期款540万元，华铁物流公司至今仅付款162万元，其行为已构成违约，鉴于华铁物流公司在庭审中明确表示目前合同不能实际履行，故华铁物流公司应承担此期间迟延履行的相应违约责任。福正汽车公司有权依约按同期银行贷款利息，要求华铁物流公司支付滞纳金。该约定中，滞纳金相当于违约金的性质。据此，华铁物流公司应就其迟延支付的12万元及至庭审时尚未支付的378万元首期付款，按同期银行贷款利息向福正汽车公司支付滞纳金。福正汽车公司主张的相应诉讼请求该院予以支持。对于剩余货款，双方约定贷款未获审批，“共同寻找其他银行或融资公司继续申请贷款或者双方另行协商付款时间和付款方式”。可见，并未对剩余部分货款约定具体付款期。福正汽车公司主张该部分货款迟延支付滞纳金的诉请，缺乏依据，该院不予支持。福正汽车公司要求华铁物流公司赔偿损失的请求，因福正汽车公司本可以按合同约定，在华铁物流公司迟迟不履行付款义务的情况下，行使合同解除权，另行处置合同车辆，避免损失的扩大，且福正汽车公司至今尚未向华铁物流公司交付车辆，无法确定损失，福正汽车公司以自行筹款购车为由主张因此产生的损失，缺乏依据，该院不予支持。对华铁物流公司的辩称意见，因华铁物流公司已依据双方合同约定支付部分款项，履行了部分合同义务，故其所称合同只为融资而制作，缺乏依据，该院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、北京华铁基业国际物流有限公司于判决生效之日起十日给付北京福正汽车销售服务有限责任公司迟延支付首期款滞纳金五十四万元；二、驳回北京福正汽车销售服务有限责任公司其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。华铁物流公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一、涉案《购车合同》（购车54台）与华铁物流公司与深蓝汽车服务中心《购车合同》（购车50台）是两份独立的合同，也是两笔严格分开的交易。首先，华铁物流公司与深蓝汽车服务中心就《购车合同》（购车50台）纠纷在北京市东城区人民法院进行过一场诉讼，案号为（2012）东民初字第7481号。在该场诉讼中，多次出庭的代理人与本案在丰台法院的诉讼代理人一致，均为福正汽车公司的法人代表刘立新及公司员工何滨。在该场诉讼中，这两名代理人明确表示，上述两个《购车合同》是两份没有关联的独立合同，也是两笔严格分开的交易。根据《民事诉讼法》的规定，当事人自认行为应予确认。既然这两名代理人已经确认过上述事实，那么法院就应该基于两名代理人的上述陈述进行审理和认定。其次，《合同法》第88条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人与债权人是个相对的法律概念，在华铁物流公司支付了定金后，深蓝服务中心对华铁物流公司就产生了相应的义务，也就是成为了债务人。债务人深蓝服务中心如需将合同转让，应当经债权人华铁物流公司同意，由于华铁物流公司对此并没有同意。因此，福正汽车公司声称的合同转让行为并未成立，也是不合法的。再次，比对深蓝服务中心、福正汽车公司分别与华铁物流公司签订的《购车合同》，可以清楚看到各个重大条款的实质上的不同，深蓝服务中心合同是50台车，福正汽车公司合同是54台车；深蓝服务中心合同约定后期款项的付款期限是一个固定时间前必须无条件支付，福正汽车公司合同约定后期款项的支付前提是申请下贷款后支付，如不能申请下来贷款，则双方另行商定付款时间和付款方式。第四，深蓝服务中心、福正汽车公司专门签字盖章出具了一份声明书，声明涉案《购车合同》仅仅是为了向银行的融资需要而签订的，没有其他效力。正是考虑到融资贷款的难度，双方才在涉案《购车合同》中约定了关于共同协作申请贷款的条款。并且深蓝服务中心、福正汽车公司专门签字盖章出具了一份声明书，声明涉案《购车合同》仅仅是为了向银行的融资需要而签订的，没有其他效力。做出了上述约定和声明的根本的原因是双方都清楚，如果无法获得融资，涉案的《购车合同》就没有实际履行的可能。深蓝服务中心、福正汽车公司做出这么明确的声明，理应成为定案的重要依据。一审法院不应该故意忽略掉这一重大事实。综上，明显上述两份《购车合同》绝对不是一个简单的继承承接关系，而是两份独立的合同。二、一审法院认为华铁物流公司已经依据涉案《购车合同》支付了部分款项，因此《购车合同》已经实际履行的认定是错误的。涉案《购车合同》的签订时间为2010年6月25日。而华铁物流公司的多次付款行为分别为2010年4月16日、2010年5月6日、2010年5月24日、2010年6月18日等时间，均早于《购车合同》的签订时间。显然，上述支付行为不是针对涉案《购车合同》，而是按照深蓝服务中心的指令对于深蓝服务中心的《购车合同》进行支付的，因此，实际上涉案《购车合同》并未实际履行。三、《合同法》的立法本意，是为了促进交易履行，而不是为了追求形式要求而阻碍经济发展和运行规律。本案《购车合同》是否能够履行的关键，是后续款项能否获得占总价款95%的融资款，而不是仅仅占总价款5%的首期款。退一步说，即使华铁物流公司及时付清了首期款，由于后续款项无法获得融资款，《购车合同》实际上也无法正常继续履行，双方所唯一能够面临的局面，也仅仅是福正汽车公司应该全额退还给华铁物流公司全部的首期款，并不会对《购车合同》的履行起到任何实质性的作用。因此，法院不应拘泥于形式上的首期款的支付问题，而应该站在全局的高度看待这场交易行为。否则，仅仅僵化地理解《购车合同》，会导致交易的执行严重偏离《合同法》促进交易实际履行的立法本意。四、由于不可抗力的影响，涉案合同应该予以解除，双方均不应承担责任。《合同法》第94条规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。《合同法》第117条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见，不能避免并不能克服的客观原因。《购车合同》有如下条款：乙方未获得银行或融资公司的贷款审批的，甲乙双方共同寻找其他银行或融资公司继续申请贷款或者双方另行协商付款时间和付款方式。一般商品房销售的贷款方式是购房人只需要支付少量首付款，然后将所购买的商品房作为抵押担保，就可以获得银行的后续款项的贷款，从而完成整个交易。福正汽车公司刚刚成立，与华铁物流公司是它的首笔批量交易。交易风险和经验不足。华铁物流公司也是首次采用融资的方式批量购买车辆，同样经验不足。但是超出交易各方想象的是：车辆销售的贷款方式却比商品房贷款要求高得多，除了购车方需要支付首期款，并提供全部所购车辆作为抵押担保外，融资机构还要求贷款方另外再提供其他足额的担保。这就大大地提高了融资的门槛。由于向金融机构贷款十分困难，涉案双方均付出了相当的努力寻找合适的金融机构。但最终由于不可归责于任何一方的客观原因导致无法贷款，理应免责。也正是由于双方早就知道贷款的困难，才没有在《购车合同》中约定要求华铁物流公司必须贷到款，否则视为违约。五、涉案《购车合同》中约定每台车首期款为10万元，包含定金3万元。实际上双方的本意是剩余的7万元首付款是在车辆交付时才需要同时支付的。华铁物流公司向法院提交了一份华铁物流公司与案外第三人佟双利签订的《购车意向协议》，协议第3条约定了交付车辆时支付剩余的7万元首付款。上述交易的脉络是华铁物流公司负责找到愿意承包经营车辆的司机，由司机缴纳每辆车定金3万元和每辆车首期款7万元，双方约定首期款7万元应在车辆交付时才需要缴纳。华铁物流公司收到定金后支付给车辆销售方，等到车辆交付给司机后，司机支付剩余的7万元首期款，华铁物流公司再把该款项转付给车辆销售方。福正汽车公司代理人也确认过，华铁物流公司为了证明自己有购买实力，在与福正汽车公司签订《购车合同》之前，就已经提交了上述《购车意向合同》给深蓝服务中心和福正汽车公司，福正汽车公司对于这种车辆交付时才支付剩余7万元的付款方式是认同的，也清楚这些车辆的最终去向就是《购车意向合同》所涉及的众多承包司机。以上可以清楚表明华铁物流公司提交的上述《购车意向合同》的真实性。同时也说明华铁物流公司也只需要在车辆交付时才将从承包司机处收取的剩余首期款7万元转支付给福正汽车公司，并不是合同表述上的签合同时就要全额支付。六、在涉案《购车合同》（购车54台）中有明确条款，福正汽车公司必须按照每台车3.5万元的标准，返还189万元的款项给华铁物流公司。因此，即使需要计算少量的逾期付款滞纳金，也应采用剩余款项189万元的计算基数。一审法院判决是按照福正汽车公司的请求，从合同签订之日起一直算到2012年12月30日的滞纳金，长达2年零7个月。即使不考虑福正汽车公司未采取适当措施致使损失扩大的重要因素，这也明显超出了法律规定的最长2年的追诉期限。《合同法》第99条规定，当事人互负债务，该债务的标的物种类相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。基于本案双方之间互负金钱债务，当然应该依法抵消，首期款540万元除去华铁已经支付的162万元，再除去上述需返还的189万元，逾期付款的计算基数应为：540-162-189=189万元。《购车合同》约定福正汽车公司应按照每台车3.5万元的标准，返还189万元的款项给华铁物流公司，返还时间并没有明确约定。由于需要办理车辆报关手续的是华铁物流公司，也就是说华铁物流公司可以要求随时返还，这也就意味着华铁物流公司有权直接在首付款内直接扣除。由于诉讼时效为2年的规则，银行对于拖欠多年贷款本息的债务人进行的法律追索的最大期限为2年。这种原则同样应当适用于本案。七、福正汽车公司未采取适当措施致使损失扩大，无权就扩大的损失要求赔偿。《合同法》第119条规定，当事人一方违约的，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《购车合同》约定的交车日期为2010年6月30日。并且约定了最后的支付期限，相关条款表述为：如在2010年7月30日之前，剩余款项乙方未交付甲方，甲方有权另行处置合同车辆。时间届满后，由于华铁物流公司无法申请下来贷款，使得后期款项无法支付。福正汽车公司对此情况十分清楚，理应立即终止合同，及时止损。一审判决中第6页第1行载明：“福正汽车公司要求华铁物流公司赔偿损失的请求，因福正汽车公司本可以按合同约定，在华铁物流公司迟迟不履行付款义务的情况下，行使合同解除权，另行处置合同车辆，避免损失的扩大，福正汽车公司主张因此产生的损失，缺乏依据，本院不予支持”。基于同样的理由和原因，逾期付款滞纳金最多可以算至双方约定的最后付款日2010年7月30日，超出上述时间的损失明显属于扩大的损失，依法无权就扩大的损失要求赔偿。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回福正汽车公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由福正汽车公司负担。福正汽车公司服从一审法院判决，其针对华铁物流公司的上诉理由答辩称：福正汽车公司与华铁物流公司是合同当事人，双方一直在履行合同，第二，按照双方签署的购车合同的约定，双方应依约支付违约金，第三，合同是否履行并不以华铁物流公司能否申请到贷款为前提，所谓贷款办不下来就不履行合同的说法，没有事实依据，第四，所谓福正汽车公司没有行使撤销权造成损失，一审判决已经判定，不支持我方没有行使权利造成的额外损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人深蓝服务中心在二审中陈述称，同意福正汽车公司的答辩意见。二审中，华铁物流公司提交了以下证据：1、广汽日野公司出具的《北京华铁基业国际物流有限公司、北京福正汽车销售服务有限责任公司﹤代付款证明书﹥的回复函》复印件，证明目的为华铁物流公司所付款项是为了支付与深蓝服务中心的合同款，广汽日野公司与福正汽车公司无直接生意往来；2、华铁物流公司与案外人佟双利签订的《购车意向协议》复印件，证明目的为华铁物流公司与客户的例行购车方式为每辆车首付款先付三万元定金，剩余七万元在交车时支付，该情况福正汽车公司是知晓的。福正汽车公司的质证意见为：证据一是2010年5月16日出具的，时间在华铁物流公司与福正汽车公司签订的《购车合同》前，当时福正汽车公司的手续尚未办齐，才会有此函件；证据二与本案没有关联性。深蓝服务中心的质证意见与福正汽车公司的质证意见相同。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有福正汽车公司提供的2010年3月24日深蓝服务中心与华铁物流公司签订《购车合同》及补充协议、2010年6月25日福正汽车公司与华铁物流公司签订的《购车合同》、（2012）东民初字第7481号民事判决书、《北京华铁基业国际物流有限公司、北京福正汽车销售服务有限责任公司﹤代付款证明书﹥的回复函》、《购车意向协议》及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：一、两份《购车合同》之间的关系2010年3月24日，深蓝服务中心（销售方）与华铁物流公司（购车方）签订《购车合同》及补充协议，2010年6月25日，福正汽车公司（销售方）与华铁物流公司（购车方）签订《购车合同》。根据（2012）东民初字第7481号民事判决认定的事实及本案审理查明的实际情况，上述两份《购车合同》虽在购车数量、付款方式等方面略有差别，但可以认定2010年3月24日《购车合同》及补充协议已被2010年6月25日的《购车合同》所取代，销售方由深蓝服务中心变更为福正汽车公司。因此，2010年6月25日《购车合同》签订前，华铁物流公司基于2010年3月24日《购车合同》及补充协议的付款行为应视为对2010年6月25日《购车合同》项下首期付款的履行。华铁物流公司上诉认为，两份《购车合同》是两份独立的合同，且2010年6月25日《购车合同》未实际履行，没有事实和法律依据，该主张不能成立。二、华铁物流公司是否构成违约及应承担的法律后果2010年6月25日《购车合同》第三条第2款第（1）项约定，华铁基业公司应当在签署合同时，支付车辆首期付款540万元；第八条第1款约定，华铁基业公司未按合同约定的时间付款，福正汽车公司有权按同期银行贷款利息，要求华铁基业公司支付滞纳金并赔偿相应损失。根据本案查明的事实，华铁基业公司在签署2010年6月25日《购车合同》前支付了150万元，后于2010年6月30日支付12万元，剩余378万元首期付款至今未付，其行为已构成违约。因此，华铁物流公司应当就其迟延支付的12万元及尚未支付的378万元首期付款，按同期银行贷款利息向福正汽车公司支付滞纳金。一审法院根据福正汽车公司的诉请，判令华铁物流公司给付迟延支付首期款滞纳金54万元，于法有据，本院予以确认。华铁物流公司提出，每台车首期付款为10万元，3万元在合同签署时支付，剩余7万元在车辆交付时才需支付，因此其公司并不构成违约。本院认为，华铁物流公司与案外人佟双利签订的《购车意向协议》系华铁物流公司与其客户之间的合意，与本案没有直接关联性。华铁物流公司提出，根据双方《购车合同》的约定，福正汽车公司必须按照每台车3.5万元的标准返还给华铁物流公司，因此计算逾期付款滞纳金的基数应为189万元。本院认为，2010年6月25日《购车合同》第二条第4款约定，华铁物流公司收取整体车辆（车头及挂车）报关费及出口蒙古国所需税杂费3.5万元／台。该条款系对车辆报关及出口费用的负担问题作出的约定，并不涉及首期付款的扣减或抵销问题。华铁物流公司还提出，逾期付款滞纳金最多可以算至双方约定的最后付款日，即2010年7月30日，超出上述时间的损失属于扩大的损失。本院认为，2010年6月25日《购车合同》第三条第2款第（2）项约定，如在2010年7月30日之前，剩余款项华铁物流公司未交付福正汽车公司，福正汽车公司有权另行处置合同车辆。该条款系对福正汽车公司处置合同车辆的选择权利的约定，而非义务，且双方从未就解除合同达成过合意，因此华铁物流公司的主张没有法律依据，本院不予支持。三、《购车合同》是否因不可抗力而解除华铁物流公司提出，《购车合同》由于不可抗力的影响，应当予以解除。本院认为，《合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，华铁物流公司未能获得银行或融资公司的贷款审批，并不属于合同法中不可抗力的情形，不能因此导致法定解除的后果。综上，华铁物流公司的上诉理由，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费12500元，由北京福正汽车销售服务有限责任公司负担4741元（已交纳），由北京华铁基业国际物流有限公司负担7759元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。二审案件受理费12500元，由北京华铁基业国际物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 闫 飞审 判 员 周 岩代理审判员 石 婕二〇一四年八月十九日书 记 员 吕小彤