安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2014）当民二初字第00016号原告：李进，男，1969年7月2日生。委托代理人：石德全，安徽铭心律师事务所律师。委托代理人：牧辉，安徽铭心律师事务所律师。被告：仇晓明，男，1963年10月19日生。委托代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。原告李进与被告仇晓明企业承包经营合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法由代理审判员杨静适用简易程序，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。李进的委托代理人石德全、仇晓明的委托代理人邓泉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李进诉称：当涂县经典娱乐会所系李进、周萍、陈玉峰、芮德发（以下简称李进等四人）及仇晓明共同出资建成，五人均等出资约200万元。因经营需要，2011年12月30日，李进、周萍、陈玉峰、芮德发四人作为发包方与承包方仇晓明签订《承包经营合同》。双方约定李进等四人将各自拥有的当涂县经典娱乐会所经营权份额发包给仇晓明，由仇晓明一人自主经营当涂县经典娱乐会所并自负盈亏，承包期限为五年，承包金额为每年320万元，李进等四人个人承包金每年80万元，仇晓明于每月10号前向李进等四人分别支付承包费66660元。《承包经营合同》签订后，仇晓明自主经营当涂县经典娱乐会所，并依照合同约定按月向李进等四人支付承包费。2013年5月起，仇晓明正常向周萍、陈玉峰、芮德发三人支付承包金，无故拒绝向李进支付承包费，2013年5月至12月共拖欠7个月承包费466620元。故诉请判令仇晓明向李进支付所欠承包费466620元，并支付自2013年12月11日起的逾期付款利息（以466620元为基数，参照银行同期贷款利率计算）。被告仇晓明在庭审中辩称：一、依据李进向法庭起诉陈述的事实和证据“承包经营合同”可见，仇晓明承包经营是经典娱乐会所整体，经典娱乐会所发包方为四人，李进仅一人作为发包方起诉，主体不适格；二、仇晓明是执行“2013年6月8日的股东会议”作出的决议，暂停向全体合作人员支付承包金，并非仅停止支付李进一人承包金；三、李进曾将当涂县民政局所有的国有资产租赁给仇晓明，并多收取了170万元，可进行债的抵销；四、李进实际没有出资200万元，是以经典娱乐会所房屋租金作抵150万元出资的。李进针对仇晓明的答辩作出如下陈述：一、基于承包经营合同的约定，李进等四人是均等出资，享有均等份额，支付租金的约定明确为均等支付，因此原、被告间存在按份之债，原告权利受损有权单独主张权利；二、仇晓明辩称停止支付承包费的依据“股东会议记录”是无效的，因四股东的经营权已全部发包给被告，被告自主经营、自负盈亏，股东无权干涉被告支付原告承包费；三、仇晓明辩称的当涂县民政局所有房屋租赁与本案不是一个法律关系，抗辩理由不成立；四、李进出资的200万元，部分以房屋租金出资，部分是以现金出资的，且仇晓明仅是针对李进停止支付承包费，对其他发包人没有停止支付。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、李进作为本案原告单独提出诉讼，主体是否适格；2、仇晓明停止支付李进承包费是否有事实和法律依据；3、李进在出资设立当涂县经典娱乐会所中出资情况是否影响本案承包费的支付；4、仇晓明主张的李进与仇晓明所签订的房屋租赁关系是否纳入本案处理，能否进行债的抵销。李进针对争议焦点提供如下证据：1、《承包经营合同》1份，证明原、被告之间存在承包经营合同关系，以及原、被告之间约定的合同权利义务，从而证明原告的诉请具有事实和法律依据。2、收据复印件3份，证明李进的200万元出资中，现金出资70万元，其余出资以租金补足。经庭审质证，仇晓明对证据1的真实性不持异议，但认为证据1表明李进只是当涂县经典娱乐会所创办人之一，仇晓明承包的是经典娱乐会所整体，李进作为原告起诉其主体资格不适格。对证据2认为是复印件，不能证明相关事实，且其中30万元的收条是2012年1月13日出具的，当时经典娱乐会所已开业经营，与出资款没有关联。仇晓明针对争议焦点提供如下证据：1、股东合作协议1份，证明原、被告与案外人芮德发、陈玉峰、周萍五人约定均等出资200万元合作设立当涂县经典娱乐会所，并在协议第五条约定股东会相关事项；2、2013年6月8日的股东会议记录，证明仇晓明是执行股东会议决议，暂停支付所有发包方的承包费，并在情况了解清楚后于2013年11月、12月支付芮德发、陈玉峰、周萍三人承包费。经庭审质证，李进对证据1的真实性不持异议，认为该协议是在承包经营合同订立前签订的，后因经营需要，李进等四人将当涂县经典娱乐会所的经营权集中发包给仇晓明一人经营，由仇晓明自主经营、自负盈亏，承担支付承包费的义务。对证据2持有异议，认为该股东决议无效，仇晓明等3人不是公司法意义上的股东，仇晓明等3人也无权对被告应当支付承包费的义务进行干涉。经庭审举证、质证、查证，本院对争议焦点所涉证据认证如下：李进所举证据《承包经营合同》，仇晓明所举证据《股东合作协议》，各方对其真实性均无异议，本院经审查予以确认；仇晓明所举证据《股东会议记录》与原告方当庭陈述事实相互印证，故本院予以确认；关于上述证据能否达到各方的证明目的，本院将在说理部分阐述。李进所举证据《收据》复印件3份，因其未提供原件当庭进行核对，本院不予确认。另原、被告各提供其身份证复印件1份，证明身份事项，双方均无异议，本院予以确认。经审理查明：2011年8月5日，芮德发、仇晓明、陈玉峰、周萍、李进五人协商一致，就共同合作、设立、经营“金典文化娱乐有限公司”等事项签订《股东合作协议》，并约定股东会决议规则，后五人共同出资设立“当涂县经典娱乐会所”。为便于经营管理，2011年12月30日，李进、周萍、陈玉峰、芮德发四人作为发包方与承包方仇晓明签订《承包经营合同》，双方约定李进等四人将各自均等拥有的当涂县经典娱乐会所经营权份额发包给仇晓明，由仇晓明一人自主经营当涂县经典娱乐会所并自负盈亏，承包期限为五年，承包金额总数为每年320万元，李进等四人每人每年收取承包费80万元，并约定仇晓明于每月10号前向李进等四人分别支付上一月的承包费66660元，后仇晓明依约向李进支付承包费。2013年6月8日，周萍、陈玉峰、仇晓明三人因当涂县经典娱乐会所股东出资事宜，根据《股东合作协议》第五条的约定，决议仇晓明自2013年6月8日起暂停支付李进等四人承包费（因合同约定次月10日前支付上月承包费，故实际暂停支付2013年5月起的应付承包费）。嗣后，仇晓明拒绝向李进支付承包费。李进遂诉至本院。本院认为：本案系企业内部承包经营合同纠纷。芮德发、仇晓明、陈玉峰、周萍、李进五人合伙设立“当涂县经典娱乐会所”。为方便经营，李进等四人作为发包方与仇晓明作为承包方签订《承包经营合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律抑或社会公益，合法有效，原、被告双方理应恪守合同约定的内容。关于争议焦点1，案涉《承包经营合同》的发包对象是李进等四人拥有的“当涂县经典娱乐会所”经营权份额，原、被告是《承包经营合同》相对方且权利义务约定明确，故李进作为原告、仇晓明作为被告主体均适格，仇晓明认为李进主体不适格，理由不足，不予采信。关于争议焦点2，根据《承包经营合同》的约定，李进等四人已将五年内的“当涂县经典娱乐会所”经营权份额发包给仇晓明，合同明确约定由仇晓明一人自主经营、自负盈亏，李进等四人享有收取承包费的权利但丧失参与经营管理的权利，《承包经营合同》应视为是对《股东合作协议》相关约定的变更，仇晓明依据《股东合作协议》的规定召集股东会并作出暂停支付的决议没有依据，且李进未经通知参加股东会，故本院对被告暂停支付的抗辩主张不予采信。关于争议焦点3，本院认为仇晓明对李进的出资情况提出异议应当提供证据加以证实，且《承包经营合同》未对不能足额出资是否扣减承包费进行约定，故本院对被告的主张不予采信。关于争议焦点4，本案系企业内部承包经营合同纠纷，与李进、仇晓明之间的房屋租赁合同无关，如仇晓明权益受损可另行主张权利，故本院对被告的抵销主张不予采信。综上，仇晓明应当按照《承包经营合同》的约定按时足额支付李进承包费。李进主张因仇晓明违约造成的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，酌情以银行同期同类贷款利率为标准计算利息损失。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告仇晓明于本判决生效之日起十日内支付原告李进承包费466620元（2013年5月至11月承包期间的应付承包费），并支付自2013年12月11日起至本判决确定的履行日止的逾期付款利息（以466620元为基数，按年利率6%计算）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，保全费3020元，由被告仇晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。代理审判员 杨 静二〇一四年四月二十八日书 记 员 张红玉