广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法厚民一初字第255号原代：唐尊清，男，瑶族，1949年8月20日出生，住湖南省江华瑶族自治县。委托代理人：袁晓琴，广东协远律师事务所律师。委托代理人：何巧，广东协远律师事务所辅助人员。被告：东莞市家盛物业服务有限公司。住所地：东莞市。法人代表：周科兵，系该公司总监。委托代理人：李法明，东莞市家盛物业服务有限公司法务主管。委托代理人：赖建城，东莞市家盛物业服务有限公司人事行政副经理。原告唐尊清与被告东莞市家盛物业服务有限公司（以下简称家盛物业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，并于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告唐尊清的委托代理人袁晓琴、被告家盛物业公司的委托代理人李法明、赖建城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐尊清诉称：其于2008年2月入职家盛物业公司，任绿化清洁部主管一职，月平均工资为1，936元。2013年11月27日，家盛物业公司经理逼迫唐尊清在自动离职书中签字，并告知唐尊清从2013年12月1日就不要来上班了。自唐尊清入职之日起，家盛物业公司未为唐尊清缴纳社会保险，致使唐尊清现在已到退休年龄却无法领取退休工资。因此，家盛物业公司应向唐尊清支付经济补偿金10648元，同时应按照广东省退休人员人均退休工资标准，支付唐尊清退休金至理论存活年龄，暂计至唐尊清80岁为349，632元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告支付未购买社保的经济补偿金10，648元；2.被告向原告支付因未缴纳社会保险造成原告退休金损失349，632元；3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，唐尊清明确其第一项诉请为因家盛物业公司未为其购买社保，故其离职时应获的经济补偿金。被告家盛物业公司辩称：1.唐尊清入职时间为2010年9月1日。2.唐尊清入职时已年满60周岁，家盛物业公司无法为已达法定退休年龄的唐尊清购买社保，责任不在家盛物业公司。因此家盛物业公司无需支付唐尊清退休金损失。3.唐尊清是达到法定退休年龄后申请离职的，家盛物业公司已经按照人道主义原则额外向其支付了一个月工资。唐尊清要求经济补偿金没有事实和法律依据。4.家盛物业公司与唐尊清之间成立的是劳务关系而非劳动关系。5.唐尊清曾签署保证书，承诺不因疾病、工伤等情况向家盛物业公司索取任何费用，保证期是2012年至2015年。本院经审理查明：唐尊清于2008年2月16日入职广州市某某清洁服务有限公司（以下简称某某公司），在东莞市石碣镇某某豪园工作，双方签订书面劳动合同，合同期限为2008年2月16日至服务项目某某公司终止该项目之日止，同时在该劳动合同第七条中约定符合劳动法所列的法定条件或者经双方协商一致可以变更合同的相关内容或者解除劳动合同。唐尊清主张其在东莞市石碣镇某某豪园期间，某某公司经过三次变更，但不清楚是某某公司主体变更为家盛物业公司还是东莞市石碣镇某某豪园更换物业管理公司。家盛物业公司主张其与某某公司之间不存在关系。家盛物业公司提交人力资源档案表、入职承诺书、保证书，拟证明：唐尊清于2010年9月1日入职家盛物业公司，在富盈花园担任清洁绿化部副主管，其入职时已达法定退休年龄。2012年3月27日，因唐尊清年龄过大，家盛物业公司要求唐尊清离职，唐尊清出具保证书，保证其不会因病、因工伤或因工死亡以及其他意外事故向家盛物业公司索取任何费用，保证期限从2012年至2015年。唐尊清出具上述保证书后，继续在岗工作，至2013年11月27日，家盛物业公司认为唐尊清年龄过大已经不适合在该岗位工作，遂要求唐尊清于2013年11月30日离职。家盛物业公司并主张，因唐尊清入职时已达法定退休年龄，故未与其签订书面劳动合同，亦未为其购买社保。唐尊清确认家盛物业提交的上述证据的真实性，但主张入职承诺书、人力资源档案表均是其在家盛物业公司工作一段时间后家盛物业公司要求唐尊清事后补做的。唐尊清未对该主张进行举证。2013年11月30日，唐尊清从家盛物业公司离职，后申请劳动仲裁，要求家盛物业公司支付：1.未购买社保经济补偿金10，648元；2.未缴纳社会保险造成的唐尊清退休金损失349，632元。劳动仲裁裁决：驳回唐尊清在申诉中提出的所有申诉请求。唐尊清主张其在家盛物业公司工作期间月平均工资标准为1，936元，并提交工资条为证。该工资条为唐尊清2013年3月至10月的工资条，其中2013年9月、10月的工资条载明唐尊清的入职时间为2010年9月1日。家盛物业公司另提交唐尊清2013年1月至10月工资表，唐尊清确认该工资表的真实性，经核对，该工资表与唐尊清提交的相同月份工资条记载一致。根据家盛物业公司提交的工资表计算得出唐尊清2013年1月至10月的平均工资标准为1，896.1元／月。另查明，家盛物业公司成立时间为2001年2月13日。以上事实，有原告唐尊清提交的2013年3月至10月工资条、劳动仲裁裁决书及送达回证、劳动合同，被告家盛物业公司提交的（2013）东中法民五终字第982号民事判决书、2013年1月至10月工资单、支出证明单、人力资源档案表、入职承诺书、辞职申请书、保证书以及本案一审庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，家盛物业公司与唐尊清成立劳务关系，其无需向唐尊清支付经济补偿金及退休金损失，理由如下：唐尊清主张其于2008年2月即入职家盛物业公司，但根据其提交的劳动合同显示，其入职的是某某公司。唐尊清主张家盛物业公司为某某公司转变而来，但家盛物业公司的工商登记资料显示，家盛物业公司成立时间为2001年2月13日，早于唐尊清入职某某公司的时间。因此，本院对于唐尊清的该项主张不予采纳。家盛物业公司提交人力资源档案表、入职承诺书、保证书等证据，拟证明唐尊清于2010年9月1日入职家盛物业公司，在富盈花园担任清洁绿化部副主管，其入职时已达法定退休年龄。唐尊清确认家盛物业公司提交的上述证据的真实性，本院亦对此予以确认。唐尊清主张上述证据并非其入职时即形成，而是事后补做的，但唐尊清未对该主张进行举证，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，本院依法认定唐尊清入职家盛物业公司的时间为2010年9月1日。唐尊清于1949年8月20日出生，至2009年8月20日即年满60周岁，达到法定退休年龄。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。唐尊清于2010年9月1日入职家盛物业公司，因此，家盛物业公司与唐尊清之间应当成立劳务关系。而根据唐尊清与某某公司之间的劳动合同的约定：符合劳动法所列的法定条件或者经双方协商一致可以变更合同的相关内容或者解除劳动合同。因此，唐尊清与某某公司之间的劳动关系最多存续至2009年8月19日，即使唐尊清2009年8月19日后未从某某公司离职，其也只能自2009年8月20日起与某某公司之间成立劳务关系。唐尊清主张其在某某公司的工作年限应当合并计入至家盛物业公司的工作年限之中。但是，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。而该法条适用的前提条件为员工与原用人单位之间成立劳动关系，且在非因员工本人原因的情况下被安排至新的用人单位工作，与新的用人单位之间成立劳动关系。而如前所论述，唐尊清在2009年8月20日起即与原用人单位成立劳务关系，至2010年9月1日入职时，其与家盛物业公司之间成立的也是劳务关系。因此本案中唐尊清与某某公司、家盛物业公司之间的关系并不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款的规定。由此，唐尊清与家盛物业公司之间成立劳务关系，而劳务关系是提供劳务一方为需要的一方以劳动形式提供劳务，由需要方支付报酬的民事权利义务关系，劳务关系中劳务提供方与劳务需求方是平等主体，劳务需求方并无为劳务提供方购买社保或在劳务关系解除时支付经济补偿金等义务。因此，唐尊清要求家盛物业公司支付经济补偿金、退休金损失的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第六十六条的规定，判决如下：驳回原告唐尊清的诉讼请求。本案诉讼费5元，由原告唐尊清承担（已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  毛宇翔二〇一四年四月十五日书 记 员  杜宛璘第1页共6页