山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东民四终字第61号上诉人（原审原告）：夏广林。委托代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：垦利县永安镇方里村村民委员会。法定代表人：马新强，主任。委托代理人：臧成文，山东利顺律师事务所律师。上诉人夏广林因与被上诉人垦利县永安镇方里村村民委员会（以下简称方里村委会）不当得利纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2013）垦民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏广林及其委托代理人谢树光，被上诉人方里村委会的法定代表人马新强及其委托代理人臧成文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏广林向原审法院起诉称，2007年1月5日，原告与被告方里村委会签订《承包合同》，原告承包七干以南东环路以西的160亩苇场用于芦苇种植和渔业养殖，合同约定因国家建设需要征用苇场时征地款归被告，青苗费归原告。原告开发了与该160亩苇场相连的97.2亩水域，并进行了养殖。现因东湖改造，国家将97.2亩青苗补偿款拨付到被告处，但被告没有将该款给付原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告支付与承包苇场成连片的97.2亩水域青苗补偿费19.44万元，由被告承担本案诉讼费用。方里村委会答辩称，原告已经将原、被告签订承包合同范围内的补偿款全部领走，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原审法院查明，2007年1月5日，原告夏广林与被告方里村委会签订《承包合同》，合同约定：夏广林承包七干中心以南120米的苇场160亩，西至兴隆村稻田地，南至方里村界内；承包期限自2006年7月30日至2014年7月30日止，承包费57728元；夏广林承包期间，因国家建设需要征用苇场时，征地款归方里村委会，青苗费归夏广林。之后，因东湖项目建设，占用该合同范围内的33亩土地，补偿夏广林、李亮66000元，该款已经发放到位。因东湖项目建设，占用与该160亩水域相毗邻的97.2亩水域，共计补偿青苗补偿费19.44万元。该19.44万元补偿费现在垦利县永安镇财政所保管，因对该水域实际管理使用人存有争议未发放到位。以上事实，有原告提交的《承包合同》复印件、照片、证明，被告提交的《东湖项目方里村地上附属物迁占资金发放明细表》、迁占图、书面意见书及勘验笔录、庭审笔录在卷予以证实。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告夏广林主张涉案97.2亩水域为其所投资养殖、经营管理，原告对此负有举证责任。原告提交的《承包合同》能证实原告承包了方里村委会160亩水域，但不能证实涉案97.2亩为其开发使用，故该证据缺乏与本案的关联性。原告提交的2013年5月10日被告方里村委会出具的证明能证实在进水渠的2根水泥管为夏广林所有，东湖迁占时水泥管的补偿款归夏广林所有，但该证据与本案待证事实之间缺少关联性。原告提交的2013年5月15日被告方里村委会出具的证明证实对涉案97.2亩养殖水域，夏广林、马卫卫、曹卫东、马小林、马吉祥、马志强等多户村民存在争议，这也是涉案青苗补偿款未发放到位的原因，该证据不仅无法达到原告的证明目的，而且该证据证实包括原告在内的多户村民都主张97.2亩养殖水域的管理使用权。原告申请三名证人出庭作证，但证人证言均不能证实夏广林承包水域的面积、四至范围、开发使用面积，不能证实夏广林对涉案97.2亩水域进行了投资养殖，达不到原告的证明目的。综上所述，原告夏广林提交的证据并不能证明涉案97.2亩为其所管理使用，且该片水域不在其承包合同范围之内，其诉讼主张缺乏证据予以证实，对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回原告夏广林的诉讼请求。案件受理费4188元，由原告夏广林负担。夏广林不服原审判决，向本院提起上诉称，一、无论是24亩、73.2亩还是160亩水域，养殖用水的来源都是来自进水渠的两根水泥管，且19.44万元补偿费包含该水泥管的补偿费用。如果没有进水渠，没有进水口水泥管，则上述水域将不能成为养殖水域，也就不存在青苗补偿费的发放问题，上诉人依据承包合同承包了160亩水域，但因水域没有进水口，上诉人利用废弃的沟、坡等自然条件通过新立村水渠铺设了进水口水泥管，将水引至257.2亩养殖区内，形成的进水沟宽至40-50米，也是24亩和37.2亩水域的一部分。二、24亩、73.2亩、160亩水域是连片的，原审勘验笔录表述错误。上诉人基于承包合同在同一片水域上从事养殖活动合情合理，别人不可能在上诉人承包的水域上养殖。三、原审判决对证人证言表述错误。证人不知道具体面积合情合理，但证人能某证实上诉人放苗的位置，三片水域是连片的，且虾、蟹苗是游动的，故上诉人无论在哪个地方放苗都是对该水域的利用。四、原审判决以97.2亩水域有村民存在争议及该水域不在上诉人承包合同范围内不予认定是错误的。三片水域连片，上诉人承包了其中的160亩，其他人不可能对与其他两片成为连片水域的该片水域进行管理。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。方里村委会辩称，一、原审法院到实地进行了勘验并制作了勘验笔录。勘验时，上诉人和被上诉人的法定代表人马新强均在场。二、水域的形成是多方面，上诉人主张其在进水口埋了两根进水管，就称整片水域均属于上诉人，不符合逻辑。涉案争议的土地是村集体的土地，并未对外承包。涉案争议的水域应属村集体。三、上诉人无任何证据证明其对涉案水域的补偿款享有合法财产权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。二审审理期间，上诉人夏广林向本院提交垦利县永安镇产业园区招商手册一份、涉案257.2亩水域的图片三张。证明：涉案的257.2亩水域是连接成片的一片水域。水渠与水域不在同一区域，水渠的存在并不能自然达到向该水域供水的目的。被上诉人方里村委会质证认为，上诉人提交的证据没有任何证明效力，不知是如何形成。原审法院对实地进行了勘验，应当以实地勘验为准。被上诉人方里村委会未向本院提交新的证据。本院认为，因被上诉人对上诉人提交的证据不予认可，且上诉人提交的证据亦不能达到其证明目的，本院对其证明效力不予确认。本院查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，承担不利的法律后果。上诉人夏广林与被上诉人方里村委会签订的承包合同并不包含涉案97.2亩水域，上诉人夏广林主张涉案97.2亩水域的补偿费19.44万元归其所有，应证明其对不在其承包合同范围内的涉案97.2亩水域进行了投资经营，但现有证据不足以证实其对该97.2亩水域进行了投资经营。上诉人夏广林在二审中主张19.44万元补偿费包含两根水泥管的补偿费用，亦无证据证实。故上诉人夏广林诉请要求被上诉人方里村委会向其支付该97.2亩水域的补偿费19.44万元，原审以证据不足不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4188元，由上诉人夏广林负担。本判决为终审判决。审 判 长  许晓芳代理审判员  李 静代理审判员  王继印二〇一四年四月十七日书 记 员  邢春艳