山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终693号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地忻州市忻府区建设北路**。负责人：赵文奇，总经理。委托诉讼代理人：贺某贺某贺某，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1王某1王某1，女，1992年9月4日生，汉族，山西省河曲县人，山西省河曲县人，山西省河曲县人，现住忻州市，现住忻州市，现住忻州市。委托诉讼代理人：宿某宿某宿某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2王某2王某2，男，1944年9月5日生，汉族，山西省河曲县人，山西省河曲县人，山西省河曲县人。委托诉讼代理人：宿某宿某宿某，山西卓阳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称“人保财险忻州市分公司”）因与被上诉人王某1王某1王某1、王某2王某2王某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院（2020）晋0902民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险忻州市分公司的委托诉讼代理人贺某贺某贺某，被上诉人王某1王某1王某1、王某2王某2王某2的委托诉讼代理人宿某宿某宿某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险忻州市分公司上诉请求：依法改判或者发回重审（争议金额321023.5元）。事实和理由：逃逸属于保险责任免除范围，根据保险条款约定，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人王某1王某1王某1、王某2王某2王某2辩称，肇事车辆驾驶人事发后驾驶车辆返回事故现场，主观上没有逃避法律责任的故意，不属于逃逸。上诉人未提供任何免责证据证明其已对保险免责条款尽到法定的提示和说明义务，免责条款无效，依法应当承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王某1王某1王某1、王某2王某2王某2向一审法院起诉请求：一、判令人保财险忻州市分公司赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬事宜误工费、交通费等共计325536.84元；二、诉讼费由人保财险忻州市分公司承担。一审法院认定事实：2018年9月11日11时10分许，史春雨驾驶×××××××××号小型轿车沿省道249线由北向南行驶至93KM+400M处时，与推自行车过马路的行人王瑞花发生碰撞，致双方车辆受损，王瑞花送河曲县人民医院确认死亡。王某1王某1王某1、王某2王某2王某2支付急救及救护车等费用共210.5元。肇事后，史春雨驾驶肇事车辆逃逸，后又驾驶肇事车辆返回现场。同年9月14日，河曲县人民医院出具《居民死亡殡葬证》，载明王瑞花于2018年9月11日死亡。同年9月18日，河曲县公安局鹿固派出所出具《死亡注销户口证明》，载明王瑞花于1965年2月28日出生，于2018年9月11日死亡，于2018年9月18日注销户口，户别为家庭户。同年11月2日，河曲县公安局交通警察管理大队作出第140930120180000075号《道路交通事故认定书》，认定史春雨负本次事故的全部责任，王瑞花无责任。2019年3月8日，肇事车辆驾驶员史春雨与王某1王某1王某1在河曲县道路交通事故纠纷人民调解委员会的主持下达成调解协议，约定史春雨赔偿死者王瑞花家属抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费、赡养费、自行车维修费等共计人民币肆拾柒万元整，其中已经付给死者家属贰拾伍万伍仟元整，保险公司赔付的壹拾壹万元整由保险公司直接打到死者家属账户，剩余壹拾万零伍仟元整于签订协议之日起两年内分期付清（双方已签订分期付款协议），双方以后再不得相互纠缠。另查明，死者王瑞花与田云芬未进行结婚登记，该二人于1992年9月4日生育一女即王某1王某1王某1；王瑞花父亲即王某2王某2王某2于1944年9月5日出生，其与王瑞花母亲（现已去世）共生育子女王瑞花（死者）、王瑞云、王瑞娥、王月娥四人，均已成年并独立生活。本案肇事司机史春雨驾驶的×××××××××号小型轿车在人保财险忻州市分公司投有交强险及三者险各一份，其中三者险责任限额50万元，事故发生在保险期间。事故发生后，人保财险忻州市分公司在交强险限额内赔偿了王某1王某1王某1、王某2王某2王某2110000元。王某1王某1王某1、王某2王某2王某2与人保财险忻州市分公司就三者险理赔事宜协商未果，遂诉至一审法院。经一审法院主持调解，双方当事人未能达成一致。一审法院认为，公民的人身、财产权受法律保护。本次事故发生后，交警部门已认定史春雨承担本次事故的全部责任，该认定事实清楚，适用法律正确，一审法院予以确认。人保财险忻州市分公司应对王某1王某1王某1、王某2王某2王某2因本次事故造成的损失在其承保的×××××××××号车的交强险、三者险理赔限额内赔偿。关于死者王瑞花的户别问题，首先，河曲县公安局鹿固派出所出具的《死亡注销户口证明》中注明的“户类型”为家庭户；其次，根据《山西省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（八）建立城乡统一的户口登记制度。取消农业户口与非农业户口性质区分的户口类型，统一登记为居民户口……；《山西省常住户口登记管理规定》第八条，取消农业户口与非农业户口性质区分的户口类型，统一登记为居民户口；《山西省高级人民法院关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》三、居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行。故王某1王某1王某1、王某2王某2王某2所请求的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。人保财险忻州市分公司认为王瑞花系农村户口，死亡赔偿金应当按照农村标准予以计算的辩解意见，因其未提供确实充分的证据，一审法院不予采信。关于人保财险忻州市分公司“肇事逃逸造成的损失保险公司不予赔偿”的辩解意见，一审法院认为，人保财险忻州市分公司主张的该保险条款系保险人提供的免除其责任、排除对方主要权利的格式条款，人保财险忻州市分公司亦未提交证据证明其就该条款向投保人尽到明确告知、提示说明的义务，根据合同法、保险法相关规定，该条款不发生效力。故人保财险忻州市分公司上述辩解意见，一审法院不予采信，人保财险忻州市分公司应就王瑞花死亡造成的损失在三者险责任限额内对原告依法赔偿。关于被扶养人生活费是否应当参照城镇居民标准计算的问题，根据《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》【晋高法[2020]34号】第二十四条规定，受害人是农村居民，但按照城镇居民标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费按照城镇居民标准计算。关于王瑞花死亡产生的各项损失，一审法院确认如下：1、医疗费210.5元；2、死亡赔偿金665240元（王瑞花于1965年出生，参照山西省2019年度城镇居民人均可支配收入33262元×20年）；3、被扶养人（王某2王某2王某2，1944年9月5日出生）生活费31738.5元【参照2019年度城镇居民人均消费性支出21159元/年×6年÷4人】；4、精神损害抚慰金50000元；5、丧葬费依王某1王某1王某1、王某2王某2王某2诉求为33834.5元（67669元/年÷2）；6、近亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费酌定10000元。上述损失合计为791023.5元，应由人保财险忻州市分公司在其承保的×××××××××号车的交强险、三者险理赔限额内赔偿，人保财险忻州市分公司已经赔付的110000元及史春雨与王某1王某1王某1、王某2王某2王某2达成调解协议约定赔偿的360000元予以核减后，人保财险忻州市分公司还应赔偿王某1王某1王某1、王某2王某2王某2321023.5元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在本判决生效后十日内在其承保的×××××××××号小型轿车交强险、三者险理赔限额内赔偿王某1王某1王某1、王某2王某2王某2因王瑞花死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的误工费、交通费共计321023.5元。二、驳回王某1王某1王某1、王某2王某2王某2的其他诉讼请求。案件受理费6184元，减半收取3092元，由人保财险忻州市分公司负担3049元，王某1王某1王某1、王某2王某2王某2负担43元。本院二审期间，人保财险忻州市分公司提交了《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》一份；王某1王某1王某1、王某2王某2王某2没有提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据人保财险忻州市分公司的上诉请求，本案争议焦点是，人保财险忻州市分公司主张应免除其赔偿责任的上诉请求是否成立？首先，人保财险忻州市分公司没有举证证明在签订保险合同时向投保人送达了保险条款以及保险条款中有相应的免责条款，故人保财险忻州市分公司以逃逸属于保险责任免除范围，根据保险条款约定其不承担赔偿责任的上诉理由没有事实依据。即便其主张的免责条款存在并向投保人送达，人保财险忻州市分公司亦未举证证明依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力。其次，案涉保险合同期限为自2018年8月10日12时0分至2019年8月10日24时0分，人保财险忻州市分公司在二审期间提供的是《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》，2020年版的保险条款不适用于2018年，故对人保财险忻州市分公司的该举证不予采信。第三，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。该规定只是对逃逸后的责任承担进行了规定，没有涉及当事人逃逸后保险公司是否承担责任。且当事人逃逸后如何承担责任与当事人逃逸后保险公司是否免责属两个截然不同的问题，没有明确的法律规定当事人逃逸后保险公司即可以免责，故人保财险忻州市分公司以驾驶员史春雨逃逸为由主张免责的上诉理由没有法律依据。综上所述，一审判决对人保财险忻州市分公司关于“肇事逃逸造成的损失保险公司不予赔偿”的辩解意见没有采纳正确，人保财险忻州市分公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6116元（人保财险忻州市分公司已预交），由人保财险忻州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨建荣审判员 冯慧波审判员 刘海霞 二〇一九年四月二十日书记员 王雅婷