甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）张中民终字第279号上诉人（一审原告）王有国，男，汉族，住甘肃省民乐县。委托代理人殷兴东，甘肃泫渊律师事务所律师。委托代理人王波，男，汉族，住甘肃省民乐县。上诉人（一审被告）中国建设银行股份有限公司民乐支行委托代理人张世端，甘肃峰和律师事务所律师委托代理人高玲，系中国建设银行股份有限公司张掖分行个人金融客户经理。上诉人王有国与上诉人中国建设银行股份有限公司民乐支行（以下简称：建行民乐支行）储蓄存款合同纠纷一案，上诉人王有国与上诉人中国建设银行股份有限公司民乐支行均不服甘肃省民乐县人民法院（2012）民民初字第642号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王有国及其委托代理人殷兴东、王波，上诉人建行民乐支行的委托代理人张世端、高玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，原告王有国于2008年12月26日在被告处存入现金22000元，定期三年，加密，通存通兑，账号为4342019988830013238。被告所持有的取款凭条显示，2009年3月16日原告提前支取22000元，该凭条背后的户主姓名及身份证号的内容不是原告填写的。被告所持有的利息清单显示原告于2009年3月16日支取了本金20000及利息16元。被告所持有的存款凭条显示，原告于2009年3月16日在该行存入2000元，起息日为2008年12月26日。且三张凭条上均有王有国的签名。原告所持有的定期存折上不能明确看出提取22000元的情况。后原告以存款22000元自己未取却消失而与被告发生纠纷，诉至法院。另外，因原告对被告持有的取款凭条和存款利息清单上的签字均有异议，申请法院委托鉴定笔迹。一审法院委托甘肃仁龙司法物证鉴定所鉴定，2013年1月20日，该所作出了甘仁法物（2013）文鉴字第005号鉴定书，结论是：存款凭条与取款凭条、存款利息清单上书写的“王有国”的签名字迹是同一人书写。2013年3月8日，原告王有国对以上鉴定结论有异议，申请重新鉴定。要求鉴定项目为：取款凭条上的“王有国”签名是否为书写形成。如是，则取款凭条上的“王有国”签名字迹与样材上的“王有国”签名字迹是否为同一人书写。后一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告王有国的笔迹进行鉴定。2013年8月16日，该研究所作出了法大（2013）物鉴字第216号鉴定意见书，此鉴定意见书的结论是：取款凭条上的“王有国”签名系直接书写形成，与样本完全是同一人书写的。第二次鉴定结论原告对其真实性没有异议，认为此鉴定结论能证明签名是原告王有国所为，但不能证明这22000元就是原告所领取的。被告对以上两份鉴定结论均无异议。一审法院认为，民事活动，应遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告存款，被告中国建设银行股份有限公司民乐县支行为原告办理存折，双方即形成了储蓄合同关系。存折作为原、被告之间发生业务关系的书面载体，具有记帐功能。存折上应该要显示存、取款记录及利息结算记录，从原告的存折上可以看出存款情况，但不能明显看出取款22000元的情况。被告对存折上的记账情况不能自圆其说，不能令人信服。故对原告的诉讼请求予以支持。并经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告中国建设银行股份有限公司民乐县支行返还原告王有国存款22000元，限于判决生效后一月内履行完毕；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，鉴定费8000元，由原告负担4000元，由被告中国建设银行股份有限公司民乐县支行负担4350元。宣判后，王有国与建行民乐支行均不服判决，向本院提出上诉，上诉人王有国的上诉理由为：一审法院判处上诉人王有国胜诉，属认定事实清楚，适用法律准确，但一审法院又判决上诉人王有国承担一半鉴定费4000元，明显不符合法律规定，因一审法院判决一审被告承担了全部的诉讼费，就意味着一审被告对败诉承担全部责任，也就意味着一审被告应承担所有诉讼费用，故请求二审法院改判鉴定费4000元由一审被告承担。上诉人建行民乐支行的上诉理由为：银行的业务是严格的要式法律行为，上诉人建行民乐支行在为王有国办理取款业务时，严格按照系统设定程序将其22000元支付给王有国，并有王有国签名确认的取款凭证为证，王有国虽对取款凭证上所签王有国提出异议，并认为取款凭证未附取款人有效的身份证件，建行违规操作。但上诉人王有国的签名经两次鉴定，鉴定报告均证实取款凭证所签“王有国”系其本人所写，且人民银行规定，只有在储户取款大于5万元时，储蓄机构柜台人员才必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付，因此，在王有国取款时，建行无需要求其提供身份证件，只进行抄录即可，建行并未违规。另外，在上诉人王有国存、取款期间，所有定期存、取款流程对取款信息均不明确显示，若法院仅以此为由，无视客户签名确认的取款凭证，支持王有国的诉请，银行将面临向与王有国相同业务的所有客户再次支付存款的风险。现一审法院违背认证规则，否定取款凭证，依据主观推理，判令上诉人建行民乐支行返还上诉人王有国现金22000元，属认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院依法驳回王有国的诉请。二审法院审理查明的事实除上诉人王有国的定期存款为不通存通兑，未加密之外，其余与一审法院查明的事实一致，应予以确认。二审中，上诉人建行民乐支行提交建行山丹支行为客户马妍婕办理定期存取款业务的手续四份，用以证明银行办理定期存、取款业务均执行统一的操作流程，该流程对取款信息均不明确显示。经查，客户马妍婕的业务与上诉人王有国的相同，存单关于取款记载事项与上诉人王有国存单记载事项相同。另查明，中国人民银行银发（1997）363号文件规定，在储户取款大于5万元时，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。本院认为，上诉人王有国与上诉人建行民乐支行形成储蓄存款法律关系后，在上诉人王有国持存单要求支取存款时，上诉人建行民乐支行应及时履行付款义务。现上诉人王有国要求上诉人建行民乐支行向其返还存款22000元，但建行民乐支行向法院提交了由上诉人王有国签名支取存款22000元及利息的凭证两份，凭证签名经两次鉴定证实系上诉人王有国所签，故取款凭证可以作为认定案件事实的依据。庭审中，上诉人王有国提出人民银行规定，储户要求支付存款，建行民乐支行必须索要储户的身份证及留存证件复印件，但建行民乐支行并未提供所留存的上诉人王有国身份证复印件，故建行民乐支行无法证明上诉人王有国已支取存款。对此，本院认为，依据中国人民银行银发（1997）363号文件规定，只有储户取款大于5万元时，储蓄机构柜台人员才必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付，而本案涉及数额只有22000元，故建行民乐支行没有留存上诉人王有国的身份证复印件并不影响王有国取款事实的成立。另外，上诉人王有国持有的存单虽对支取存款22000元的信息记载不明确，但存单最后一项记载存款余额为2000元，而上诉人王有国在取得存单时并未对该记载数额提出异议。综上，本院认为，上诉人王有国是否取款应以取款凭证及存单所记余额为证，上诉人建行民乐支行所提证据可证实已向上诉人王有国支付存款客观存在，上诉人王有国的诉请依法不能成立，应予以驳回，故上诉人建行民乐支行的上诉理由依法成立，本院予以采信。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应依法予以纠正。案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销民乐县人民法院（2012）民民初字第642号判决；二、驳回上诉人王有国的诉讼请求。一审案件受理费350元，鉴定费8000元，由上诉人王有国承担。二审案件受理费350元，由上诉人王有国承担。本判决为终审判决。审判长 赖 鹰审判员 袁建银审判员 陈 军二〇一四年八月二十五日书记员 王晓娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。