广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）深中法民五终字第80号上诉人（原审原告）李某某，男。被上诉人（原审被告）陈某枢，男。被上诉人（原审被告）陈某新，男。上列两被上诉人共同委托代理人樊某某，XX律师事务所律师。上诉人李某某因不当得利纠纷一案，不服深圳市XX区人民法院（2010）深X法民X初字第XX号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李某某原审诉请：1、陈某枢返还李某某位于深圳市XX区XX北路西侧XX居一栋5E、5F、25C三套房产；2、陈某新和陈某枢共同赔偿李某某的经济损失共547816.5元；3、本案诉讼费由陈某枢和陈某新承担。原审法院审查查明，李某某与陈某枢于2006年2月21日签订了三份《深圳市房地产买卖合同》约定，陈某枢向李某某购买深圳市XX区XX北路西侧XX居一栋5E、5F、25C三套房产，双方在三份合同中均约定，在合同发生纠纷时，由双方协商解决，协商不成时，向深圳仲裁委员会申请仲裁。原审法院认为，李某某与陈某枢于2006年2月21日签订三份《深圳市房地产买卖合同》中达成的仲裁条款，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。李某某和陈某枢在办理XX区XX北路西侧XX居一栋5E、5F、25C三套房产的过户手续时签订了三份《深圳市房地产买卖合同》，合同约定了李某某向陈某枢出售上述涉案房产的相关权利义务，并在合同中约定了仲裁条款。现李某某诉请陈某枢返还位于深圳市XX区XX北路西侧XX居一栋5E、5F、25C三套房产并由陈某枢和陈某新共同赔偿相应损失，该诉讼请求是基于李某某和陈某枢的房屋买卖合同关系提出的，李某某和陈某枢已就合同纠纷的解决约定了仲裁条款，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定：驳回李某某的起诉。本案受理费人民币21701元，李某某在立案时已向原审法院全额预交，待本裁定生效后，由原审法院全额退还李某某。上诉人李某某不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定；2、指令深圳市XX区人民法院依法审理本案。事实和理由：2004年5月30日，李某某因经商向陈某新借到200万元，借款期限为一年。后因李某某的客观原因不能按期归还，2005年5月30日，李某某改立一新借据给陈某新，借款金额2145080元（其中200万元为本金，145080元为2004年5月30日--2005年5月30日李某某应付200万元本金的银行利息），借款期限也暂约为一年。约在2005年11月间，李某某新立给陈某新借据的还款期限未到，陈某新就通过我们的好朋友李某，向李某某提出要求李某某用自有的位于深圳市XX区XX北路西侧XX居一栋5E、5F、25C等三套房产共306.9平方米，抵偿欠其的债务。起初李某某不同意以房产抵债，要求借款到期以现金偿还。后陈某新又找到我们的好朋友XX烟花公司老板邓某某劝说李某某同意其以房产抵债的要求。由于在朋友李某和邓某某的一再劝说下，李某某同意了陈某新要求以房抵债的要求，并应陈某新的要求，以李某、邓某某为中间人，经三方协商达成了以房抵债的口头协议：约定陈某新支付11万元给李某某，全部过户费用由李某某承担，李某某以三套房产抵偿欠陈某新的借款债务。约在2005年12月14日，李某某收到陈某新通过XX烟花公司转支付的11万元后，即按中间人邓某某转交由陈某新提供的陈某枢的身份证资料，与陈某枢共同办理了房产过户的相关手续。同时李某某即把三套房产的全部锁匙移交给中间人邓某某转交了陈某新，向陈某新履行了交付抵债房产的全部手续。后中间人邓某某即向陈某新要求取回李某某的借款借据，但陈某新却以等待深圳市房产登记部门核准发证后才退还为由，拒绝退还李某某出具的借款借据。2006年3月15日、3月20日，深圳市房地产权登记中心经核准申请，向陈某新的胞弟陈某枢颁发了全部三套房产的所有权证，李某某即向中间人邓某某递交了变更权属证的复印件，要求立即取回李某某的借款借据。然而陈某新却又出尔反尔提出抵债房产再折价的无理要求，再次拒绝退还李某某出具的借款借据。由于李某某据理不同意陈某新的无理要求，陈某新就故意拖延不退还李某某的借款借据，并在借据期满后的2006年8月2日，以其有借据为由，隐瞒、否认其与李某某存在以物抵债的事实，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提起恶意民事诉讼，请求人民法院判令李某某履行还款义务。2006年10月12日，广西壮族自治区钦州市中级人民法院作出（2006）钦民X初字第X号民事判决，判决李某某继续偿还陈某新的借款本金200万元及利息。2007年4月5日，陈某新向广西壮族自治区钦州市中级人民法院申请强制执行。2007年10月23日，广西壮族自治区钦州市中级人民法院以（2007）钦法执字XX号民事裁定，在李某某参与分配的XX烟厂破产案件分配所得款中扣划了款项260万元。由于陈某新的不诚信违约，否认与李某某存在以房抵债的事实进行恶意民事诉讼，并已获取了李某某款项260万元的合法财产。因此陈某枢原因李某某与陈某新以房抵债而取得李某某的、位于深圳市**XX北路西侧XX居**5E、5F、25C等的三套房产己属不当，依法应当予以返还李某某，并应承担因而造成李某某经济损失的连带赔偿责任。因此，李某某对陈某枢、陈某新提起的民事诉讼系基于陈某新否认与李某某存在以房抵债的事实而提起的民事诉讼，并不是该裁定认为是李某某和陈某枢的房屋买卖合同关系提出的。李某某和陈某枢签订的房屋买卖合同，系基于李某某与陈某新以房抵债办理抵债房屋产权变更而必须履行的手续，陈某枢并没有按房屋买卖合同履行任何义务，因而，李某某和陈某枢没有任何房屋买卖的事实。即该《深圳市房地产买卖合同》中的全部条款不是双方当事人的真实意思表示。综上所述，李某某对陈某枢、陈某新提起的民事诉讼完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院依法应当受理起诉。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条第一款、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定驳回李某某的起诉应属不当。被上诉人陈某枢、陈某新口头辩称，李某某在上诉状中提及的事实及是非等实体争议不作评价。李某某与陈某新之间的法律关系和李某某与陈某枢的法律关系是两个独立的法律关系，陈某枢、陈某新不具有共同当事人的资格。李某某的请求权是基于买卖合同，李某某对该合同的真实性予以确认，合同约定有合法有效的仲裁条款，应当由仲裁管辖，原审驳回起诉是正确的。经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。另查，陈某枢在本案一审答辩期内的2010年5月20日向原审法院提出管辖权异议，认为其与李某某签订的房屋买卖合同中约定有仲裁条款，本案应移送仲裁管辖。李某某确认提起本案诉讼的诉因是要求返还不当得利。本院审理认为，不当得利是指没有合法依据取得的利益。在本案中，陈某枢取得涉案房产持有其与李某某签订的房屋买卖合同的表面证据，在该房屋买卖合同合法性未被否定情形下，李某某以陈某枢持有涉案房产缺乏合法依据为由要求返还房产的诉请没有依据，本案的审理应以对房屋买卖合同合法性的审查为前提，而因李某某和陈某枢在房屋买卖合同中约定有仲裁条款，陈某枢亦在法律规定限期内提出了管辖权异议，故对房屋买卖合同合法性的审查已不属人民法院受理民事诉讼范围，原审法院驳回李某某的起诉，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。李某某的上诉请求理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长 刘粤芳审  判  员 柯云宗代理 审 判员 赵 霞二〇一一年二月二十八日书记员（兼） 王丹妮