浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2010）绍越商初字第2463号原告浙江宏欣建设有限公司。法定代表人卢俊欣。委托代理人（特别授权代理）章山山。被告蒋水龙。被告郦利娟。两被告委托代理人（特别授权代理）蔡乐平。原告浙江宏欣建设有限公司与被告蒋水龙、郦利娟担保追偿权纠纷一案，于2010年11月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员骆春泉适用简易程序独任审判，于2010年12月10日、2011年2月25日公开开庭进行了审理。本案庭外和解时间二个月。原告委托代理人章山山、被告蒋水龙、郦利娟及其委托代理人蔡乐平（参加第二次庭审）出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年6月2日，被告蒋水龙和浙江绍兴恒信农村合作银行皋埠支行（下称恒信银行皋埠支行）签订保证借款合同一份，由被告蒋水龙向该银行借款人民币500000元。期限自2009年6月2日起至2010年5月22日止。借款合同还就借款利率、还款方式等作了约定。原告和被告郦利娟作为保证人为该借款进行了担保。被告蒋水龙得到借款后，没有按合同归还本金和利率，为此原告作为保证人代替被告蒋水龙归还给银行本金500000元，利息48817.63元。现要求：一、判令被告蒋水龙归还原告代偿借款本息548817.63元；二、判令被告郦水娟对上述款项承担连带责任。后变更诉讼请求为：要求判令两被告共同归还原告代偿借款本息548817.63元。被告蒋水龙辩称，向银行借款是事实，但从银行借得的500000元款项已经交给原告方，故原告的诉请不成立。被告郦利娟辩称，被告蒋水龙向银行借款500000元由其担保是事实，从银行取得的款项已由原告拿走，原告不应再向被告归还。原告为证明其主张，向本院提交证据1、保证借款合同复印件1份、借款借据1份，证明被告蒋水龙向绍兴恒信农村合作银行借款人民币500000元，由原告和被告郦利娟为该笔借款提供担保；银行已经将借款支付给被告蒋水龙的事实。证据2、银行汇票、申请书、进帐单、收贷收息凭证1组，证明原告替被告蒋水龙向绍兴恒信农村合作银行归还借款本息共计548817.63元。还款过程是先由原告将款项打入蒋水龙用于还贷的银行帐户，再从该帐户将钱划给银行。证据3、绍兴仲裁委员会（2010）绍裁字第13号裁决书1份，证明原、被告双方之间形成过建设工程承包合同关系，原告出具给被告的收据中的500000元不是指归还贷款，而是被告承建该工程投入的资金。证据4、被告蒋水龙向绍兴仲裁委员会申请仲裁时提供的证据清单第7、第8项，证明本案讼争的500000元贷款被告也认为系其自己所贷的贷款，并且已经投入到与本案原告承包的工程中的事实，证明内容与绍兴市仲裁委员会（2010）绍裁字第13号裁决书第2页第2段相吻合。经质证，两被告对原告提供的证据1，证据2，证据3无异议；对证据4认为当时是否向仲裁庭提交不清楚，裁决书最后是以转包合同无效驳回相关诉讼，并未对案件付款的具体细节的真实性进行审理，被告提请仲裁时，原告并没有向银行归还相应的借款本息，故该证据不能达到其主张的证明目的。被告为证明其主张，向本院提供证据1、原告于2009年6月2日出具的收据1份、原告与被告蒋水龙于2009年5月22日签署的工程项目责任承包合同1份，证明根据承包合同，被告无须向原告支付保证金等款项，本案所涉及的贷款是因为原告资金紧张，在原告联系好银行后，以被告名义贷款，款项归原告使用。证据2、2009年5月27日蒋水龙与钟吉发共同出具的承诺书复印件1份，证明根据原、被告双方的安排，被告无需向原告支付任何款项。经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为收据是2009年6月2日出具，系刚贷款的时间，很显然与被告陈述贷款已经归还原告的事实不符；该收据很明确的写着，该500000元是用于山东烟台海基置业有限公司的佛光山景温泉花园项目的资金投入；本案系借款担保关系，该收据是原、被告之间的另一个工程合同关系；正是因为被告向原告承建了该工程，必须要有资金投入，所以被告才向恒信银行贷款500000元，贷款以后将该500000元投入到承建的工程项目中；被告和恒信银行签订的借款合同中明确写着该500000元是用于购买建材款，实际上就是投入到该工程中去购买建材款，不存在归还原告所谓的款项；仲裁裁定书中被告自己申请时也明确共向原告支付985000元的资金，包括向银行贷款的500000元；虽然承包合同中没有规定要付保证金等款项，但2009年5月22日被告向原告承建该工程，必须要投入工程款，所以被告向银行贷款500000元然后投入于该承建的工程。对证据2的真实性无异议，且承诺书中也写明原告只支持其1000000元，其余资金由蒋水龙自筹，该贷款500000元就是蒋水龙自筹的资金。本院认证认为：原告提供的证据1、证据2、证据3，经两被告质证无异议，本院予以确认；证据4，系已生效的法律文书，本院予以认定。被告提供的证据1、证据2，经原告质证均对真实性无异议，本院予以确认。经审理本院认定，2009年6月2日，原告和两被告与恒信银行皋埠支行签订保证借款合同一份，约定由被告蒋水龙向恒信银行皋埠支行借款500000元，借款期限自2009年6月2日至2010年5月22日止，借款用途为购建材，合同还就借款利率、还款方式等作了约定。上述借款由原告及被告郦利娟作为保证人进行担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后，恒信银行皋埠支行依约向被告蒋水龙发放贷款。借款期限届满后，被告蒋水龙未归还借款，经银行催讨，原告代为被告蒋水龙归还银行贷款本金50万元，利息48817.63元。另查明，被告郦利娟与被告蒋水龙系夫妻关系。本院认为，原告、两被告与恒信银行皋埠支行签订的保证借款合同合法有效。根据原告提供的证据，可以证明原告已履行了保证责任，代为被告蒋水龙向银行偿还借款及利息合计548817.63元的事实。原告已向债权人履行了担保义务，其有权向主债务人即被告予以追偿。原告在庭审中变更对被告郦利娟的诉讼请求，系原告依法行使自己的权利，本院予以准许。被告郦利娟与被告蒋水龙系夫妻关系，在被告蒋水龙向银行贷款时作为担保人予以签名确认，应当明知该借款的用途系其夫蒋水龙用作承包工程所需购买建材需要而贷款，属于家庭共同经营范畴，且该借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，并共同承担归还责任。对原告要求被告郦利娟共同偿还原告代为被告蒋水龙向银行借款本息548817.63元的请求，本院予以支持。对被告辩称该款项已由原告拿走，不存在再归还的意见，本院认为，被告蒋水龙向银行借款与原告向被告收取的款项及原告要求追偿代为偿还的款项，系两个不同的法律关系，在原告出具的收条中，明确原告收到蒋水龙500000元，用于工程项目，而且载明了：“此款在本工地工程中双方协商逐笔扣回”。从原、被告双方提供的证据即绍兴市仲裁委员会（2010）绍裁字第13号裁决书中也证明了原告与被告蒋水龙之间存在着工程承发包关系，被告蒋水龙提出的承诺书中也明确除原告支持1000000元资金外，其余资金全部由被告蒋水龙自筹承担，故对其提出的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告蒋水龙、郦利娟应共同归还给原告浙江宏欣建设有限公司代偿款本息548817.63元，于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4644元，由两被告负担，在履行上述款项时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9288元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0900001891********，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  骆春泉二〇一一年三月八日书记员  宋海芳