天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第42号上诉人（原审被告）天津万科兴业发展有限公司，住所地天津市和平区西康路与成都道交口赛顿中心**21-22。法定代表人丁长峰，董事长。委托代理人卢思含，该公司职员。委托代理人王秀锦，天津源海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘磊。委托代理人张扬，天津张扬律师事务所律师。上诉人天津万科兴业发展有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行审理。上诉人天津万科兴业发展有限公司之委托代理人王秀锦，被上诉人刘磊及其委托代理人张扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年6月5日，刘磊与天津万科兴业发展有限公司（以下简称万科兴业公司）签订《楼宇认购合约》，刘磊认购万科兴业公司开发的天津市东丽区东丽湖万科城内揽朔苑35-1号商品房一套。双方约定房屋总价款为2866000元，支付方式为一次性付款，交房日期为2011年12月31日。同年6月2日，双方根据认购合约内容签署了《天津市商品房买卖合同》（编号：2011-0016832），刘磊当日支付了全部购房款2866000元、契税85980元、维修基金28660元、所有权预告登记费80元。2011年11月16日，万科兴业公司取得了涉诉房屋的天津市新建住宅商品房准许交付使用证。2011年12月9日，万科兴业公司函告刘磊办理房屋交付手续。刘磊在办理手续之时认为涉诉房屋存在严重缺陷，不符合合同约定的交付标准。2012年4月，万科兴业公司在涉诉房屋旁的水域内安装了三台潜污泵，距涉诉房屋的最近距离为14米，离房屋庭院的最近距离为7米。刘磊认为该潜污泵的安装系万科兴业公司擅自变更设计方案，且存在安全隐患，再加上涉诉房屋存在严重质量缺陷，故起诉请求：1、判令解除双方签订的《天津市商品房买卖合同》，万科兴业公司立即退还刘磊购房款2866000元及相关税费114720元；2、判令万科兴业公司赔偿刘磊利息损失420265.08元（2011年6月14日至2013年9月1日）；3、判令万科兴业公司赔偿刘磊租房损失73914.75元；4、本案诉讼费由万科兴业公司承担。万科兴业公司辩称，刘磊在验房过程中没有对房屋质量提出合理异议，且刘磊不能证明潜污泵可能对其住宅造成不适合居住的影响，故其诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。原审法院认为，双方当事人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，该合同内容合法，依法成立并发生法律效力。生效的合同对合同缔约双方具有拘束力，双方均应按照合同的约定履行义务。合同签订后，刘磊依约向万科兴业公司交纳了购房款及相应契税、维修基金等，万科兴业公司亦应依约交付符合合同要求的房屋。而在双方所签订的合同及合同附图中，均未注明涉诉房屋旁有潜污泵，该潜污泵是在万科兴业公司取得《房屋准入证》并通知刘磊办理房屋入住之后才施工建造的。考虑到万科兴业公司自始掌握房屋规划资料，在其出卖涉诉房时，知道或者应当知道房屋旁将建造潜污泵这一客观事实，依照诚实信用原则，万科兴业公司应当如实告知刘磊涉诉房屋周边的客观情况，使刘磊在充分了解房屋的客观事实后，再作出是否购买的决定。现由于万科兴业公司未能如实告知，致使刘磊购买的房屋不符合其所要达到的购房目的，对此万科兴业公司应负有缔约过失责任。对于万科兴业公司所建造的潜污泵是否存在安全隐患问题，《中华人民共和国行业标准建筑机械使用安全技术规程》第13.18.3规定：“潜水泵应装设保护接零或漏电保护装置，工作时泵周围30米以内水面不得有人、畜进入。”万科兴业公司称该技术规程系对于建筑施工过程中的机械的使用和管理，与本案不具有关联性，但其并未提供证据证明该潜污泵在使用过程中是否存在安全隐患。而刘磊购买的临湖别墅设有亲水台，这是该房屋的主要卖点，刘磊为此支付了高于同地段不临湖房屋的价格近1.7倍的购房款。现刘磊房屋旁水域内的潜污泵不能排除将来存在的安全隐患，其购买涉诉房屋的目的未能实现，万科兴业公司对此有明显过错。据此，刘磊应享有解除权，其关于万科兴业公司返还购房款、契税、维修基金、预告登记费的主张应当予以支持，上述费用所产生的利息损失亦应由万科兴业公司赔付。关于各项税费，虽然刘磊交至万科兴业公司，但实际收款人应为有关行政管理部门，故万科兴业公司应配合刘磊向有关行政管理部门办理退费手续。如万科兴业公司不配合，或有关部门依照规定收取的费用不予退还，给刘磊造成的损失应由万科兴业公司偿付。对于租房损失，刘磊对其是否租用其他房屋而造成经济损失未能提供证据证实，故对其该项主张予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，判决：一、解除原告刘磊与被告天津万科兴业发展有限公司于2011年6月1日签订的商品房买卖合同（编号：2011-0016832）。二、本判决生效后十日内，被告天津万科兴业发展有限公司返还原告刘磊购房款2866000元。三、本判决生效后三十日内，被告天津万科兴业发展有限公司配合原告刘磊向有关行政部门（天津市房屋维修资金管理中心、天津市东丽区房管局）办理契税85980元、维修基金28660元、所有权预告登记费80元的退费手续，如被告不予配合，或有关行政部门依照规定对收取的费用不予退还，由被告将上述款项给付原告，原告将相关的票据给付被告，由其自行办理。四、本判决生效后十日内，被告天津万科兴业发展有限公司按照中国人民银行同期贷款利率，以2980720元为基数，给付原告自2011年6月14日至20l3年9月1日期间的购房款及其他税费款的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告刘磊的其他诉讼请求。案件受理费15806元，由被告天津万科兴业发展有限公司承担。”原审判决后，上诉人万科兴业公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二、三、四项；2、改判驳回被上诉人刘磊的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人刘磊负担。主要理由：原审法院认定事实不清，适用法律有误。合同签订之时，功能性设施的位置尚无法确定，最终位置应以交付时为准，且潜水泵安装的水域不属于被上诉人所购房屋地域范围内，原审认定上诉人万科兴业公司存在缔约过失责任没有依据，认定潜水泵不能排除将来存在的安全隐患应属错误，另因潜污泵的安装主体并非上诉人万科兴业公司，原审法院判令解除合同没有事实及法律依据，应依法改判。被上诉人刘磊辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理期间，上诉人万科兴业公司提供如下证据证明其主张：证据1、（2013）津南开证经字第339号《公证书》及相关录音内容整理，证明在公证机关监督情况下，该公司与《建筑机械使用安全技术规程》的主要起草人之一施卫东电话核实，施卫东表示本案潜污泵不适用《建筑机械使用安全技术规程》；证据2、鉴定报告，证明该公司于一审宣判后委托天津元旭工程咨询管理有限公司对本案双方争议的潜污泵及其所在净水系统的位置是否符合图纸要求，是否符合设计及验收规范要求以及是否安全运行进行鉴定，鉴定意见为：天津市东丽区项目八期南湿地净水系统推流泵池的位置符合图纸要求，电气安装工程满足设计及《建筑电气工程施工质量验收规范》的相关规定，其电气设备目前安全运行，潜污泵不存在安全隐患；证据3、《天津万科东丽湖项目八期南湿地净水系统工程合同》，证明包括潜污泵在内的东丽湖项目八期南湿地净水系统的建设单位为天津万科房地产有限公司（以下简称万科房地产公司）；证据4、万科房地产公司向被上诉人刘磊发出的《关于拆除东丽区项目八期南湿地净水系统的通知函》，通知内容为万科房地产公司表示将对包括潜污泵在内的净水系统进行拆除。被上诉人刘磊对上述证据的质证意见如下：对于证据1《公证书》的真实性没有异议，但不能证明录音中确为施卫东本人，且该规程的主编也并非施卫东一人，故该录音内容不能证明潜污泵的安装不存在安全隐患；对于证据2，该鉴定系上诉人万科兴业公司自行委托，故不予认可；对于证据3，认为上诉人万科兴业公司与签订合同的万科房地产公司系关联单位，故不认可该证据的证明目的；对于证据4，被上诉人刘磊表示同意拆除。本院经分析认为，对上诉人万科兴业公司证据1《公证书》，其所证明的事项系《建筑机械使用安全技术规程》主编之一施卫东的证人证言，依照相关法律规定证人应当出庭作证，故该份证据形式不符合法律规定的形式；对证据2鉴定报告，所鉴定的事项虽与本案争议事实存在一定关联性，但该鉴定系上诉人万科兴业公司单方委托，且被上诉人刘磊对于鉴定结论亦不予认可；对于证据3，证明潜污泵的建设单位并非上诉人万科兴业公司，但本案被上诉人刘磊诉请系解除合同而非拆除潜污泵，而上诉人万科兴业公司作为签订房屋买卖合同的一方，应系本案适格主体，故本院对上诉人万科兴业公司提供证据1、证据2、证据3均不予认定。对于证据4《关于拆除东丽区项目八期南湿地净水系统的通知函》，该份证据形式合法，证据内容与本案案件事实具有关联性，本院对此予以确认。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。另查，双方签订的《天津市商品房买卖合同》第十条约定，甲方（上诉人万科兴业公司）未征得乙方（被上诉人刘磊）同意，不得擅自变更商品房的房屋设计和环境布局（附件四）。乙方不同意变更，或甲方擅自变更的，乙方有权解除合同。依照合同附件四的记载，商品房房屋设计、环境布局等包括临小区道路，临停车位、临湿地、临箱式变电站、临景观消防通道。庭审中，上诉人万科兴业公司表示潜污泵的建设单位万科房地产公司承诺拆除潜污泵及其所在净水系统，被上诉人刘磊亦同意拆除。庭后，万科房地产公司向本院出具书面说明，承诺委托上诉人万科兴业公司，于2014年3月31日前拆除潜污泵及其所在的净水系统，上诉人万科兴业公司亦同意接受该项委托。上述事实有当事人提供证据予以证明，本院对此予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为被上诉人刘磊是否享有合同解除权。在本案中，双方当事人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合同的表现形式和约定的实质性内容均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，也不因此损害社会公共利益和第三人合法权益，该合同依法成立并发生法律效力，双方当事人均应依约履行各自的义务，不得擅自变更或者解除。现被上诉人刘磊认为上诉人万科兴业公司安装潜污泵的行为，违反了双方签订的合同第十条关于上诉人万科兴业公司不得擅自变更房屋设计和环境布局的内容，并据此主张解除合同。经审查，双方已在附件四中对合同第十条所指向的房屋设计和环境布局的具体情况作出约定，安装潜污泵并不属于附件四所约定内容，故被上诉人刘磊并不享有第十条所约定的解除权。对于被上诉人刘磊依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定提出解除合同的主张，经查，该条款系关于当事人一方存在迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的情形的规定。涉诉房屋旁的水面安装的潜污泵在工作之时，确对被上诉人刘磊的正常居住生活产生一定影响，但对于是否存在安全隐患尚无法作出认定，且被上诉人刘磊签订合同的目的系购买房屋居住，在房屋旁安装的潜污泵并不足以导致居住房屋目的落空，故被上诉人刘磊依据此条款行使合同解除权，无相关事实及法律依据。原审法院认定上诉人万科兴业公司安装的潜污泵设施不能排除将来存在安全隐患，导致了被上诉人刘磊购买涉诉房屋的目的未能实现，并判令双方签订的《天津市商品房买卖合同》解除，应属不当。潜污泵的安装虽然在一定程度上降低了被上诉人刘磊的生活品质，但在本案审理过程中，该潜污泵的建设单位万科房地产公司向本院出具书面说明，表示委托上诉人万科兴业公司拆除潜污泵及其所在的净水系统，并承诺于2014年3月31日前完成拆除工作，上诉人万科兴业公司亦承诺接受该委托事项，故本院判令上诉人万科兴业公司应依照受托内容，在承诺的期限内完成拆除工作，并对被上诉人刘磊关于由上诉人万科兴业公司赔偿其因安装潜污泵造成损失的主张，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第1545号民事判决；二、上诉人天津万科兴业发展有限公司于2014年3月31日前，将坐落天津市东丽区东丽湖万科城内揽朔苑35-1号商品房旁边水域内含三台潜污泵在内的净水系统拆除；三、驳回被上诉人刘磊的原审诉讼请求。案件受理费15806元，由被上诉人刘磊负担；二审案件受理费30984元，由上诉人天津万科兴业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  包 颖代理审判员  李宝罡代理审判员  孙 静二〇一四年一月二十日书 记 员  于明辉速 录 员  辛 璐