湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂恩施民初字第01749号原告冯兴超，农民。委托代理人（特别授权）左红银，湖北震邦华广律师事务所律师。委托代理人（特别授权）周承珍，湖北震邦华广律师事务所律师。被告潘少沦（又名潘杰），居民。因犯诈骗罪现羁押于恩施市公安局看守所。被告龙在勇，居民。委托代理人（特别授权）谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。原告冯兴超诉被告潘少沦、龙在勇劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理。依法由审判员张勇适用简易程序，于2014年8月14日与另案原告张恩敏、李升庭、周茂林、刘自刚、张悦祥分别诉被告潘少沦、龙在勇劳务合同纠纷共六案合并公开开庭进行了审理。原告冯兴超及其委托代理人左红银、被告潘少沦、被告龙在勇及其委托代理人谭彩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯兴超诉称，原告经张恩敏介绍，于2012年9月到2012年11月在被告潘少沦承包的龙在勇的恩施市小渡船街道办事处大龙潭村双龙源钓鱼基地做泥瓦工。2013年5月18日，被告潘少沦（潘杰）出具条据欠原告劳务费15400元。目前二被告仍欠原告劳务费15400元，原告多次找二被告协商此事，二被告均不予支付。请求判令二被告支付原告劳务费15400元，并承担本案诉讼费用。原告冯兴超为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格适格。证据二、对张恩敏、周茂林、张悦祥调查笔录复印件（附身份证复印件）一份，欠款凭证复印件一份，证明原告在被告潘少沦承包的龙在勇的恩施市小渡船街道办事处大龙潭村双龙源钓鱼基地做工，被告潘少沦和龙在勇尚未决算，2013年5月18日被告潘少沦向原告出具了15400元的欠款凭证。被告潘少沦辩称，因本人尚在服刑期间，没有任何能力支付原告劳务工资。被告潘少沦未向本院提交证据。被告龙在勇辩称，1、原告起诉要求支付劳务报酬，属于被告主体资格不适格，该工程是恩施土家族苗族自治州钓鱼协会（以下简称恩施州钓鱼协会）承包给潘少沦，该钓鱼协会是经注册的社会团体法人，主管单位是恩施州文体局，龙在勇是法定代表人。2、龙在勇个人与原告没有任何劳务、雇佣关系，原告起诉要求支付劳务工资与龙在勇无关。3、龙在勇已代表恩施州钓鱼协会为被告潘少沦支付了工程款610896元（其中鱼塘外堡坎工程款124500元，鱼塘本身工程款387036元，铲车和挖机费99360元），经决算鱼塘本身工程款为347884.28元，潘少沦超领了工程款39151.72元，恩施州钓鱼协会不再欠潘少沦任何款项。4、恩施州钓鱼协会与潘少沦约定是包工包料，潘少沦有些工程没有做，造成鱼塘坍塌，导致恩施州钓鱼协会受到损失，恩施州钓鱼协会即将就其损失向潘少沦主张权利。请求驳回原告对龙在勇的诉讼请求。被告龙在勇为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、《恩施州钓鱼协会垂钓基地堡坎建设工程施工合同》原件一份，证明被告潘少沦系与恩施州钓鱼协会签订该合同，原告所诉被告龙在勇主体资格错误。证据二、组织机构代码证及批准文件（登记证书）复印件各一份，证明恩施州钓鱼协会是经合法注册的社团法人。证据三、鱼塘工程决算单及领条复印件，证明除鱼塘外堡坎外，被告潘少沦承接的鱼塘工程总造价为347884.28元，被告潘少沦已经实际领取了工程款610896元，超领了39151.72元。经当庭举证、质证，关于原告提交的证据一，二被告无异议。关于原告提交的证据二，被告潘少沦对调查笔录的真实性有异议，只承认自己欠付原告劳务工资15400元；被告龙在勇对调查笔录的真实性有异议，认为调查笔录不符合证据规则。关于被告龙在勇提交的证据一，原告对其真实性无异议，认为该合同与原告施工的钓鱼基地无关，不能达到其证明目的；被告潘少沦对其真实性无异议，承认其与恩施州钓鱼协会签订合同是事实。关于被告龙在勇提交的证据二，原告对其真实性无异议，认为与本案无关，不能证实钓鱼基地就是恩施州钓鱼协会的，且该证据已经过期；被告潘少沦对其真实性及证明目的均无异议。关于被告龙在勇提交的证据三，原告对决算单真实性有异议，认为证据原件看不到决算显示，只是对账单不是决算，收据应该以潘少沦签字为准，记账凭证单位不是恩施州钓鱼协会而是“双龙源”；被告潘少沦对其真实性无异议，认为部分条据与其承包工程无关，整个工程没有进行评估；被告龙在勇称“双龙源”是对外宣传的名称，实际应该以合同所用名称为准。本院认证，对上述双方当事人不持异议的证据，本院予以确认；对双方当事人有异议的证据，本院将根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。经审理查明，恩施州钓鱼协会系依法登记设立的社团法人，被告龙在勇系该协会法定代表人。2012年12月1日，恩施州钓鱼协会（甲方）与被告潘少沦即潘杰（乙方）签订《恩施州钓鱼协会垂钓基地堡坎建设工程施工合同》，其内容为：恩施州钓鱼协会垂钓基地堡坎建设工程由潘少沦（潘杰）承建，工程承包形式为包工包料，本工程验收堡坎方量为1266方，工程总价款为124500元，合同工期自2012年12月28日至2013年1月28日止。发包单位落款处加盖了“恩施土家族苗族自治州钓鱼协会”公章，被告龙在勇作为该协会法定代表人签字，承包方落款处由潘少沦签字“潘杰”。被告潘少沦、龙在勇均承认该合同已履行完毕，所涉工程款已付清。另外，被告潘少沦（潘杰）还承包了恩施州钓鱼协会晓村大自然钓鱼基地建设工程（双龙源钓鱼基地），向恩施州钓鱼协会法定代表人即被告龙在勇出具了《晓村大自然钓鱼基地工程预算》（双龙源钓鱼基地），双方未签订书面承包合同，其预算工程包括场地清除整理、引水处理、土方、碎石铺垫、塘底鹅卵石铺垫、内外堡坎、内堡坎内壁勾缝、拦截坝、主席台、铁丝网防护、停车场、门楼（待定）、石头招牌（待定）、水泥循环系统（待定）等，预算总价377928元。原告在被告潘少沦（潘杰）承包的双龙源钓鱼基地提供劳务，被告潘少沦（潘杰）于2013年5月18日向原告出具了欠款凭证一份，其内容为“冯兴超去年未结15400元2013年5月18日潘杰”。另查明，2013年3月6日，被告潘少沦（潘杰）向被告龙在勇出具承诺书一份，其内容为“我潘杰承诺渔场加固维修，我同意双龙源钓鱼基地总经理龙在勇所提出的要求，二十天内完工，注（雨天除外）。逾期未完工，按每天罚款伍佰元正基准，日期从2013年3月6日起至2013年3月26日”。2013年5月底，被告龙在勇出具了鱼塘工程决算单（实为已付款清单），其中载明自2012年9月24日起至2013年5月23日止，潘少沦（潘杰）已经累计领取工程款387036元。被告潘少沦在决算单中注明“以上数据已对正确潘杰”。2014年7月10日，原告向本院提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。诉讼中，被告潘少沦表示“原告起诉要劳务工资与我和龙在勇之间的账务往来没有多大关系”。本案经本院主持调解，因双方意见分歧较大，未能达成调解协议。本院认为，被告潘少沦承包鱼塘建设工程后，原告在被告潘少沦管理下提供劳务作业，由被告潘少沦支付劳务工资，原告与被告潘少沦成立劳务合同关系。本案所涉建设工程已经竣工，根据合同相对性原则，被告潘少沦应当按照约定支付原告劳务工资15400元。关于被告龙在勇是否承担责任的问题，一是被告潘少沦于2012年12月1日与恩施州钓鱼协会签订《恩施州钓鱼协会垂钓基地堡坎建设工程施工合同》，该合同加盖了“恩施土家族苗族自治州钓鱼协会”公章，被告龙在勇是以该法定代表人身份在合同中签字；二是被告潘少沦于2013年3月6日出具承诺书，承诺“我潘杰承诺渔场加固维修，我同意双龙源钓鱼基地总经理龙在勇所提出的要求，二十天内完工”。虽然原告称其未参与钓鱼基地堡坎建设工程，但因堡坎建设工程本身就是渔场主体工程的附属工程，就本案所涉钓鱼基地建设工程整体而言，被告龙在勇系代表恩施州钓鱼协会履行职务，对此被告潘少沦应当是明知的。因此，被告龙在勇个人与原告及被告潘少沦不存在合同权利义务关系，且原告并未提供被告龙在勇个人欠付工程款的充分证据，其请求判令被告龙在勇承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告提供的张恩敏、周茂林、张悦祥证人证言，因证人均系与本案合并审理的另案原告，其诉讼标的与本案属同一类型，案件处理结果与其有利害关系，故其证言不能单独作为认定事实的依据。关于被告潘少沦与发包方工程款结算问题，被告潘少沦可依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告潘少沦于本判决生效后十日内向原告冯兴超支付劳务工资15400元。二、驳回原告冯兴超对被告龙在勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费185元，减半交纳92.50元，由被告潘少沦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张勇二〇一四年八月二十日书记员  陈林