湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2013）临民初字第609号原告陈艳桃，女，1970年3月27日出生，汉族，湖南省临武县人，农民。委托代理人陈林庄，男，1965年7月5日出生，汉族，湖南省临武县人，农民，系陈艳桃丈夫。委托代理人欧阳开盛，湖南尚友律师事务所律师。被告赵仁文，男，1972年5月6日出生，瑶族，湖南省临武县人。被告卢永芳，女，1979年7月21日出生，汉族，湖南省临武县人。两被告共同委托代理人陈冠标，湖南民安律师事务所律师。被告王凤凤，女，1949年10月15日出生，汉族，湖南省临武县人，退休教师。委托代理人陈荣成，男，1945年12月4日出生，汉族，湖南省临武县人，退休职工，王凤凤丈夫。委托代理人陈信民，湖南民安律师事务所律师。原告陈艳桃与被告赵仁文、卢永芳、王凤凤确认合同效力纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈艳桃的委托代理人陈林庄、欧阳开盛，被告赵仁文、卢永芳的委托代理人陈冠标，被告王凤凤的委托代理人陈荣成、陈信民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳桃诉称：2011年8月15日，原告陈艳桃与被告赵仁文、卢永芳签订了《临武县检察院房屋招标转让协议》，协议约定被告赵仁文、卢永芳将检察院集资房转让给原告陈艳桃，转让费为人民币50000元，合同签订时一次性付清；被告赵仁文、卢永芳负责为原告陈艳桃参加选房，更改房产证，费用由原告陈艳桃负责。协议签订后，原告陈艳桃将转让费付给了被告赵仁文、卢永芳，随后原告陈艳桃交纳了房屋所有集资款。2012年底，被告赵仁文、王凤凤骗取了被告王凤凤现金无法偿还，双方在明知被告赵仁文、卢永芳已将检察院集资建房指标转让给原告陈艳桃的情况下，将房屋抵偿被告王凤凤的债务，订立了一份卖房协议，并将时间写成了2011年5月6日，同时还立具了一张收条，落款时间为2012年10月25日。当时原告陈艳桃并不知此事，直到被告王凤凤向法院提起诉讼要求确认其与被告赵仁文、卢永芳之间订立的卖房协议有效才知晓。原告陈艳桃与被告赵仁文、卢永芳签订的转让协议是双方真实意思表示，没有违背法律规定，更没有损害第三人的合法利益，是合法有效的，而被告王凤凤与被告赵仁文、卢永芳签订的协议是相互串通，是为了实现非法目的，违反了法律规定，严重损害了原告陈艳桃的利益，属无效协议，故原告陈艳桃诉至法院，请求：1、确认原告陈艳桃与被告赵仁文、卢永芳于2011年8月15日签订的临武县检察院房屋指标转让协议为有效协议；2、确认被告王凤凤与被告赵仁文、卢永芳签订的卖房协议为无效协议。为支持其诉讼请求，原告陈艳桃向本院提交如下证据：1、身份证复印件，拟证明原告的身份；2、被告的身份证户籍资料，拟证明被告的身份信息；3、房屋指标转让协议复印件，拟证明协议的情况；4、转让费收据复印件，拟证明转让费已交；5、集资款收据复印件，拟证明集资款的缴纳情况；6、换锁师傅证明，拟证明被告王凤凤换锁情况；7、临武县人民检察院怡锦园住宅选房方案，拟证明涉案房产建成及交付时间；8、涉案房产钥匙照片，拟证明被告赵仁文已向原告交付钥匙，实际履行了协议；9、王凤凤与卢永芳、赵仁文的卖房协议书，拟证明被告间虚构了一份协议。被告赵仁文、卢永芳辩称：被告王凤凤与卢永芳、赵仁文所签订的协议是双方的真实意思表示，是合法有效的。原告陈艳桃与被告卢永芳、赵仁文所签订的协议，是被告赵仁文向原告陈艳桃的丈夫借高利贷无法偿还，在逼迫的情况下签订的。支持其答辩主张，被告赵仁文、卢永芳提交了以下证据：10、赵仁文亲笔书写的情况说明，拟证明被告赵仁文、卢永芳将集资房转让给王凤凤是真实意思表示，与陈艳桃签订的《临武县检察院招标转让协议》不是赵仁文、卢永芳的真实意思表示，是因欠陈艳桃的丈夫陈林庄高利贷被迫与其签订的。被告王凤凤辩称：一、原告陈艳桃要求法院确认原告与被告赵仁文、卢永芳于2011年8月15日签订的临武县检察院房屋指标转让协议为有效协议的诉讼请求不成立，此协议是无效协议；二、原告陈艳桃没有权利提出确认被告王凤凤与被告赵仁文、卢永芳合同无效的诉讼请求，原告在该协议中不是合同当事人；三、原告陈艳桃在诉状中说是卢永芳、赵仁文骗取被告王凤凤现金，不是事实。被告王凤凤未向本院提交证据。经当事人举证、质证，被告赵仁文、卢永芳对原告陈艳桃提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为协议当中没有任何地方体现出两被告将房屋指标转让给了原告，协议的签订是因为赵仁文借了陈艳桃丈夫的钱，没办法偿还才写的；对证据4有异议，认为是不能偿还欠款而写的，2011年8月15日之前交付给检察院是5万元，如果是双方的真实意思表示就应该是10万元，而不是15万元；对证据5认为是在陈艳桃丈夫的逼迫下给的；对证据6有异议，认为与本案无关；对证据7有异议，认为是检察院的分配方案；对证据8认为被告赵仁文是在逼迫的情况下给的；对证据9的真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的，该协议是真实合法的。被告王凤凤对原告陈艳桃提交的证据1、2、7无异议；对证据3有异议，认为该份证据无法证明原告的主张，原告的诉请是房屋转让协议有效，但是原告提供的是招标转让协议；对证据4有异议，“今收到指标5万元”，不知道是什么指标，无法有效的证明原告的证明目的，协议和收据都没有确认到是哪间房屋；对证据5有异议，只能证明赵仁文交了集资款，不能证明是原告所交；对证据6有异议，认为不符合证明的合法形式；对证据8认为恰好证明赵仁文的行为损害了王凤凤的合法权利；对证据9的真实性没有异议，但是认为不能证明原告的证明目的，该协议是真实合法的。原告陈艳桃对被告赵仁文、卢永芳提交的证据10有异议，认为被告赵仁文没有向原告丈夫陈林庄借过钱，双方没有发生过经济关系，被告赵仁文陈述的不是事实。被告王凤凤对被告赵仁文、卢永芳提交的证据10无异议。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：原告陈艳桃提交的证据1、2、3、5、7、9具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。证据4、6、8与本案诉争的法律关系无直接的关联性，另证据6中的证人未出庭作证，本院不予采纳。根据查证属实的证据及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2011年8月15日，原告陈艳桃与被告赵仁文、卢永芳签订《临武县检察院房屋招标转让协议》，其中约定被告赵仁文、卢永芳将其在临武县人民检察院院内怡锦园小区的房屋指标转让给原告陈艳桃，转让费为50000元。庭审中，原告陈艳桃与被告赵仁文、卢永芳均确认此协议中涉及的房屋为临武县检察院院内怡锦园小区2栋201号房。经本院释明，原告陈艳桃未提出履行《临武县检察院房屋招标转让协议》的诉讼请求。另查明，被告赵仁文与被告卢永芳原系夫妻关系。2011年5月6日，被告王凤凤与被告赵仁文、卢永芳签订了一份《卖房协议》，协议约定被告赵仁文、卢永芳将二人位于临武县人民检察院院内怡锦园小区的在建房屋一套卖给原告王凤凤，购房价为460000元。被告王凤凤与被告赵仁文、卢永芳在订立《卖房协议》时，小区房屋尚在建设中，小区内所有住户尚未选房，故《卖房协议》中未明确原告王凤凤所购房屋的栋数、楼层、面积。2012年9月底，小区内所有购房住户选房后，原告王凤凤与被告赵仁文、卢永芳在《卖房协议中》补充约定所购房屋为二栋二楼东面（即2栋201号房），面积为168平方米。现争议房屋办理了土地使用证、建设用地规划许可证，尚未办理房产证。本院认为，本案属确认合同效力纠纷。原告陈艳桃提出本案应与（2013）临民初字第509号王凤凤与赵仁文、卢永芳确认合同有效纠纷一案合并审理，但（2013）临民初字第509号案件与本案均只审查合同效力问题，未涉及合同的履行，原告陈艳桃并非该合同的当事人，也未与该合同效力问题存有法律利害关系，故本案与（2013）临民初字第509号案件并非必要的共同诉讼，原告陈艳桃要求本案与（2013）临民初字第509号案件合并审理的意见本院不予采纳。本案的争议焦点为：1、原告陈艳桃与被告赵仁文、卢永芳于2011年8月15日签订的临武县检察院房屋指标转让协议是否有效；2、被告王凤凤与被告赵仁文、卢永芳签订的卖房协议是否有效。一、原告陈艳桃与被告赵仁文、卢永芳于2011年8月15日签订的临武县检察院房屋指标转让协议效力问题。原告陈艳桃与被告赵仁文、卢永芳签订《临武县检察院房屋招标转让协议》，系双方的真实意思表示，亦未有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故原告陈艳桃要求确认其与被告于2011年8月15日签订的临武县检察院房屋指标转让协议有效，理由正当，本院予以支持；被告赵仁文、卢永芳提出此协议系受胁迫订立，但未能提供证据证明，对被告赵仁文、卢永芳的辩驳意见本院不予采纳；被告王凤凤提出原告陈艳桃诉请的是确认房屋指标转让协议有效，但是原告陈艳桃提供的是《临武县检察院房屋招标转让协议》，本院审查此份协议内容认为，此协议实为房屋指标转让协议，“招标”应属笔误。二、被告王凤凤与被告赵仁文、卢永芳签订的卖房协议效力问题。原告陈艳桃提出2011年5月6日被告王凤凤与被告赵仁文、卢永芳签订协议时争议房屋尚未选定，而协议书却明确了所购房屋为二栋二楼东面的房屋，故认为被告赵仁文、卢永芳骗取被告王凤凤的钱财后恶意串通，损害原告陈艳桃的利益，本院通过庭审查明，2011年5月6日被告王凤凤与被告赵仁文、卢永芳签订协议时因小区内所有住户尚未选房，故《卖房协议》中未明确原告王凤凤所购房屋的栋数、楼层、面积；2012年9月底，小区内所有购房住户选房后，原告王凤凤与被告赵仁文、卢永芳在《卖房协议中》补充约定所购房屋为二栋二楼东面，经审查此协议系双方的真实意思表示，亦未有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故原告陈艳桃认为被告王凤凤与被告赵仁文、卢永芳恶意串通的主张，无证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告陈艳桃与被告赵仁文、卢永芳于2011年8月15日签订的临武县检察院房屋指标转让协议有效；二、驳回原告陈艳桃的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告赵仁文、卢永芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  文拥军审 判 员  付 娟人民陪审员  邓素英二〇一四年一月二十一日书 记 员  邝 丛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。