海南省儋州市人民法院行 政 判 决 书◊2014◊儋行初字第12号原告:江西省第一房屋建筑公司。住所地:xx市抚xx路。法定代表人:辛某良，经理。委托代理人:杨某，北京市大安律师事务所律师。被告:海南省地方税务局第三稽查局。住所地:海南省xx市xxx道。法定代表人:郑某波，局长。委托代理人:严某，海南中邦律师事务所律师。委托代理人:朱某，海南中邦律师事务所律师。原告江西省第一房屋建筑公司诉被告海南省地方税务局第三稽查局税务行政处罚纠纷一案，于2014年1月9日向本院提起行政诉讼，本院于同年1月16日受理后，于同年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年2月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨某，被告的委托代理人严某、朱某到庭参加诉讼。因本案被诉行政行为认定的事实与生效判决书认定的事实相抵触，本院多次与有关各方进行协调。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：被告海南省地方税务局第三稽查局于2013年10月9日作出的琼地税三稽罚[2013]12号《税务行政处罚决定书》（以下简称12号处罚决定）。该12号处罚决定认定江西省第一房屋建筑公司于2008年12月3日与临高县交通运输局签订合同，承包临高县2008年农村公路通畅工程第三标段的施工工程，合同金额７,306,720.55元。该公司于2009年1月21日至2010年2月4日开具12张税务机关代开统一发票给临高县交通运输局，票面金额合计3,534,000.00元，此发票被临高县地方税务局在2012年建安发票专项检查中查验均为假发票，造成少缴营业税、城建税、企业所得税合计215,815.80元，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十四条第二款、《海南省地方税务局关于发布规范税务行政处罚自由裁量权实施办法》及其附件《海南省地方税务局规范税务行政处罚自由裁量权细化基准表》第二条第三款第(一)项规定，对该公司少缴营业税、城建税、企业所得税合计215,815.80元的行为，处百分之五十的罚款，罚款金额107,907.90元。逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。被告海南省地方税务局第三稽查局在法定期限内向本院提供下列证据：一、《涉税案件移送书》，证明临高县地税局将案件移送被告审查。二、《发票换票证》、涉案12张假发票复印件、《税务机关发票真伪鉴定报告》、临高县地税局《证明》，证明临高县交通局有12张税务机关代开统一发票经鉴定为假发票。三、《税务稽查立案审批表》及《税务稽查任务通知》，证明被告对原告开具假发票一案立案调查。四、《税务检查通知书》及《送达回证》，证明被告作出《税务检查通知书》，并送达原告。五、记帐凭证等调查材料，证明被告根据调取的记账凭证等材料，制作滞纳金计算表，各种纳税检查表，税务检查工作底稿。六、《询问通知书》、《送达回证》及《询问笔录》，证明被告依法对原告海南分公司原经理许某成、财会人员王某琤及王某波进行询问。七、《延长审理时限审批表》，证明被告依法报批延长调查审理时间。八、原告《说明书》，证明由于原告原因，遗失00287423号发票的税票。九、《税收通用完税证》，证明被告从原告处调取8份税收通用完税证。十、王某波关于《开具部分发票支付税款情况说明》，证明王某波2013年6月8日陈述，找王某平取发票、税票及交纳款项等情况。十一、临高县地税局《证明》，证明原告提供的以下税收通用完税证：03330962、03303221、03303222、03306301、03330960、03303223号码不在临高地税局领用票段范围，02881105、02780556号码虽然在票段范围内，但是纳税人名称不一致。十二、琼地税三稽处[2013]5号《税务处理决定书》（以下简称5号处理决定）及《送达回证》，证明被告依法作出5号处理决定并已送达原告。十三、《税务行政处罚事项告知书》及《送达回证》，证明被告作出处罚前已告知原告有关权利，程序合法。十四、《税务处罚听证通知书》、《授权委托书》及听证材料，证明被告依法进行听证，程序合法。十五、12号处罚决定及《送达回证》，证明被告依法对原告作出行政处罚。十六、海南省机构编制委员会《关于印发海南省地方税务局第三稽查局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》及《关于省地方税局第一至第五稽查局机构升格的批复》，证明被告作为海南省地方税务局直属正处级机构，驻点儋州市，负责儋州、洋浦、琼中、屯昌、临高行政区划内的地方税务稽查工作。原告江西省第一房屋建筑公司诉称，2008年12月，我司与临高县交通运输局签订施工合同，合同金额为７,306,720.55元。2009年1月21日至2010年2月4日,开具12张税务机关代开统一发票给临高县交通运输局，票面金额合计3,534,000.00元，此发票被临高县地方税务局在2012年建安发票专项检查中查验均为假发票，造成少缴营业税、城建税、企业所得税合计215,815.80元。2012年1月被告对我司使用发票情况进行检查，认为我司的上述行为存在违法行为，对我司作出罚款107,907.90元的处罚决定。我司认为，一、我司不存在偷逃税款的主观故意。被告查验的12张税务机关代开统一发票，是由被告的工作人员开具给我司的，我司的会计人员既不明知该发票是假发票，也没有义务对发票的真伪进行鉴别。二、假发票与我司之间没有因果关系。发票是由原临高县地方税务局的征管员王某平开具给我司的，王某平利用职务之便给我司提供假发票，已被法院判决犯贪污罪，王某平开具发票的行为代表被告履行职务的行为，与我司之间没有因果关系。三、假发票造成的损失应由王某平或其单位承担。王某平的职务犯罪，已受到了刑事处罚。由于王某平的行为造成的损失应当由执法机关继续追缴，不应由我司来承担。综上所述，被告的处罚决定缺乏事实和法律依据，请求法院依法撤销被告作出的12号处罚决定。原告向本院提供以下证据：一、12号处罚决定，证明原告提起行政诉讼的依据。二、（2012)临刑初字第63号《刑事判决书》，证明被告作出行政处罚缺乏法律依据。被告海南省地方税务局第三稽查局辩称，一、我局具备作出12号处罚决定的主体资格，我局负责儋州、洋浦、琼中、屯昌、临高行政区划内的地方税务稽查工作。原告向临高县交通运输局提供12张假发票，开票地点是临高县，本案属于我局的管辖范围。二、12号处罚决定认定事实清楚。适用法律正确。2012年11月20日，我局对原告开具假开票12张，开票金额353万元一案立案调查。根据调查结果，我局于2013年7月3日作出5号处理决定，确认原告应补缴营业税、城建税、教育费附加及企业所得税合计218,996.40元，应补缴滞纳金110,460.07元。5号处理决定认定原告欠缴税款的事实清楚。原告并没有在法定的期限内对5号处理决定提出复议或者诉讼，我局依据5号处理决定，依法作出12号处罚决定，事实清楚，适用法律正确。三、12号处罚决定符合法定程序。我局发现原告违法事实之后，立案调查，在收集证据并询问相关人员的基础上作出5号处理决定，并送达原告。在对原告作出处罚之前，履行了告知程序，并应原告的申请举行听证听取其意见，最终依法作出12号处罚决定，程序合法。三、原告的诉求无理，理应受到处罚。原告作为经营企业多年的法人，应当清楚如何申报、缴纳税款和开具发票，但其却通过非法途径，在办税大厅之外找税务机关的个别工作人员违法交易，不在办税大厅办理代开发票业务，涉案的那么多现金不通过正规渠道而全部交到个人手里，显然违反我国税法和相关财务制度的规定，也不符合常理，理应承担责任。综上所述，我局作出的12号处罚决定认定事实清楚。适用法律正确，程序合法，请人民法院驳回原告的诉讼请求。本院根据被告的申请，向临高县人民法院调取了（2012)临刑初字第63号王某平贪污一案中，王某平讯问笔录、王某波调查笔录，向海南省临高县地方税务局调取了三份《情况说明》。同时，本院还向王某波，江西省第一房屋建筑公司海南分公司原经理许某成调查作了笔录。王某平讯问笔录的主要内容：2008年至2011年3月期间，王某平采取开具假发票的手段，共开具了65张假发票给王某波等人，并按一定税率收取了税款占为己有，其中以江西省第一房屋建筑公司名义开了14张，发票金额4463000。王某波调查笔录的主要内容：2009年1月始王某平陆续给王某波开过25张税票，其中以江西省第一房屋建筑公司名义开了14张，税额4463000元，王某波已按照税票上的税额把税金交给王某平收。海南省临高县地方税务局三份《情况说明》的主要内容：１、江西省第一房屋建筑公司开具的12张发票，票面金额合计3,534,000.00元，未在该局申报缴纳过相关税费；２、2008年至2011年办理建安工程项目涉税情况的流程是纳税人到办税服务大厅办理纳税事项时，先由税收管理员负责审核纳税人提供的纳税申报材料，初步审核符合条件后，纳税人填写《纳税申报表》，再由纳税人到办税服务窗口办理缴税事项，经申报系统申报后开出完税凭证（即税票），再代开发票，最后办税服务窗口工作人员在《纳税申报表》上签名加盖征收专用章后，一份交回纳税人，一份移交税收管理员归档。３、1998年至2011年期间，王某平担任临高县地方税务局原建安所的税收专管员。主要负责纳税申报材料的初步审核工作。本院对王某波、许某成所作调查笔录的主要内容：王某波称，王某平负责我们片区的税收工作，他开票给我，我就按票额的钱给他，我们不懂税务机关的纳税申报流程，他们让我们填写，我们就填写，不让我们填写，我们就不填写，我们财务档案没有《纳税申报表》留底。许某成称，以前办理代开发票，不需要申报《纳税申报表》，只要提供施工合同、营业执照、税务登记表、机构代码证等材料就可以代开发票,我们公司没有《纳税申报表》存底。原、被告提交的证据及本院调取的证据均在庭审中进行了质证。本院对以下证据作如下认证：关于被告提供的证据：原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为被告提交的证据不能证明原告有偷逃税款的主观故意，被告的行政处罚行为缺乏依据。本院认为，被告提交的证据的真实性、关联性应予确认，但其作出处罚认定的事实与（2012)临刑初字第63号《刑事判决书》认定的事实相抵触，不足以证明其作出的行政处罚行为合法。关于原告提供的证据：被告对证据一的真实性无异议，认为处罚决定书更能证明被告需要证明的问题。对证据二，认为判决书中没有说到对原告的行为进行定性，也没有说到原告向王某平缴了多少钱和多少税。所以，不能证明原告所要证明的问题。本院认为证据一为本案被诉行政行为，本院对其真实性、关联性予以确认，证据二为生效裁判文书，可以作为本案认事实与定案的依据。关于本院调取的证据，本院认为，本院调取的证据来源合法、予以采信。经审理查明：2008年12月3日，原告江西省第一房屋建筑公司与临高县交通运输局（原临高县交通局）签订合同，承包临高县2008年农村公路通畅工程第三标段的施工工程，合同金额７,306,720.55元。原告所属海南分公司临高县工程项目负责人王某波通过海南省临高县地方税务局建安所原税收专管员王某平，于2009年1月21日至2010年2月4日开具12张税务机关代开统一发票给临高县交通运输局，付款方名称为临高县交通局，收款方名称为江西省第一房屋建筑公司（三标），票面金额合计3,534,000.00元。临高县交通运输局已支付工程款3,534,000.00元给原告。临高县地方税务局在2012年建安发票专项检查中发现上述12张发票均为假发票，将案件移送被告海南省地方税务局第三稽查局立案稽查。被告立案后经询问、调查，于2013年7月3日作出5号处理决定，认定原告未按税法规定缴纳营业税、城建税、教育费附加及企业所得税，决定原告应补缴营业税、城建税、教育费附加、企业所得税合计218,996.40元，加收滞纳金110,460.07元，共329,456.47元。同日，被告作出琼地税三稽罚告[2013]7号《税务行政处罚事项告知书》，拟对原告少缴的营业税、城建税、企业所得税合计215,815.80元的行为，处百分之五十的罚款，罚款金额107,907.90元，并告知原告享有陈述、申辩、听证的权利。原告对被告拟作出的处罚决定不服申请听证。被告经听证后于2013年10月9日作出被诉12号处罚决定。原告对12号处罚决定不服于2014年1月9日向本院提起行政诉讼。另查明，临高县人民法院对王某平开具65张假发票（其中包含涉案假发票11张）的行为，于2012年8月10日作出(2012)临刑初字第63号刑事判决，认定王某平利用其任临高县地税局建安所税管员的职务之便，贪污税款共计1107458.68元，以王某平犯贪污罪，判处有期徒刑十三年，同时，继续追缴王某平赃款1107458.68元。王某平未上诉，检察机关也未抗诉，该刑事判决已生效。本院认为，临高县地税局建安所税管员王某平收取原告江西省第一房屋建筑公司钱款的行为，是个人行为还是职务行为，是否属于税款，是审查被诉12号处罚决定合法与否的关键问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。现生效的(2012)临刑初字第63号刑事判决，认定王某平利用职务之便，贪污包括涉案11张假发票在内的税款共计1107458.68元，构成贪污罪。据此，可以认定王某平收取原告江西省第一房屋建筑公司钱款的行为，是职务行为，原告江西省第一房屋建筑公司通过王某平已向临高县地税局缴纳了涉案11张假发票的税款，只是该款已被王某平贪污而未上缴。故被告于2013年7月3日作出的5号处理决定，认定原告未按税法规定缴纳税款，主要证据不足。据此，被告依据5号处理决定，认定原告未按期补缴税款，进而作出被诉12号处罚决定，主要证据明显不足。虽然原告在法定期限内没有对5号处理决定申请行政复议也没有提起诉讼，该处理决定已经生效，但应当指出的是，根据法律规定，人民法院作出的已经发生法律效力的判决，具有最终法律效力，非经司法程序任何单位或者个人不得改变，即使已生效的判决确实有错误，也应当向有管辖权的人民法院反映，由人民法院通过审判监督程序予以纠正，行政机关无权直接改变。因此，5号处理决定认定原告未纳税的事实与生效的(2012)临刑初字第63号刑事判决认定事实相冲突，实际上是否定了已生效判决的法律效力，属于超越司法权的行为。在生效判决已认定王某平贪污的是税款的情况下，被告作出的12号处罚决定认定原告少缴税款，也与人民法院的生效判决相抵触，超越了行政机关的职权范围。综上所述。被告作出的12号处罚决定，主要证据不足，且超越职权，依法应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第１目、第4目的规定，判决如下：撤销被告海南省地方税务局第三稽查局于2013年10月9日作出的琼地税三稽罚[2013]12号《税务行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长  麦 琼审 判 员  廖家雄人民陪审员  张龙海二〇一四年八月二十日书 记 员  李凌颖附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：◊1◊具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。审核：麦琼撰稿：麦琼校对：陈宏浩海南省儋州市人民法院2014年８月20日印制（共印1５份）