广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民五终字第545号上诉人（原审原告、反诉被告）曾某某，男。上诉人（原审原告、反诉被告）曾某。委托代理人曾某某，男，公民代理、系曾某之子。委托代理人曾某某2，男，公民代理、系曾某之婿。被上诉人（原审被告、反诉原告）黄某某，男。委托代理人李某某，XX律师事务所律师。上诉人曾某某、曾某因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市XX区人民法院（2009）深X法民X初字第XX号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明，2003年11月16日，曾某某与黄某某签订《租铺合同》约定，甲方（曾某某）将自有商铺一至二层（位于XX市场斜对面即批发部隔邻、以下简称涉案商铺）租给乙方（黄某某）作商业使用，每月租金3万元，租期2003年12月1日至2008年12月1日止；水、电费、卫生管理费、工商税务费用、治安费等杂费由黄某某自付与曾某某无关等。2008年7月14日，曾某某与黄某某签订《解除租铺合同之协议书》约定，提前解除2003年11月16日签订的租铺合同；黄某某将所承租商铺于2008年7月30日之前按清单要求做好恢复原状工作，并交房给曾某某；交房之前水电费由黄某某支付，税务、工商费用，由黄某某支付。解除协议签订后，黄某某按曾某某、曾某要求于2008年7月15日将涉案商铺一楼交给曾某某、曾某，于2008年8月1日将涉案商铺二楼交给了曾某某、曾某。黄某某承租涉案商铺后，就房屋租赁税向税务部门交纳到了2005年7月，缴纳金额为5731.4元。2008年8月25日，曾某某、曾某向税务部门补交了2005年8月至2008年7月的房屋租赁税，其中纳税项目包括营业税、城建税、教育费附加、房产税、个人所得税、印花税、房屋租赁管理费，共计26165.6元。曾某某、曾某于2008年9月将涉案商铺租与他人。根据曾某某、曾某与新承租人核实的涉案商铺电表数据显示，新承租人承租前的电表度数为4表63001度、5表27866度、6表7729度，2008年7月1日前的电表数为4表62925度、5表26874度、6表7636度，涉案商铺在2008年7月1日至新的租赁事实发生前的用电度数为1161度，应当交纳的电费为1166元。曾某某、曾某要求黄某某承担8号表520元电费，但没有提交电费通知单、也没有与黄某某核实实际8表用电数额。原审另查明，涉案商铺为曾某所有，已进行了深圳市宝安区历史遗留违法私房申报，曾某某与曾某为父子关系。曾某某和曾某认为黄某某应返还他们代垫的房屋租赁税费和电费，遂诉至原审法院，请求法院判令：1、黄某某立即无条件清偿曾某某、曾某代付的房屋租赁税费26165.6元；2、黄某某立即无条件清偿曾某某、曾某代付的电费1686元；3、黄某某承担本案的诉讼费用。黄某某提起反诉，请求法院判令：1、曾某某、曾某返还黄某某房屋租赁税费共计5731.4元；2、由曾某某、曾某承担本案本诉和反诉的诉讼费用。原审法院审理认为，根据《民法通则》规定，代理人以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。涉案房屋为曾某所有，本案中曾某对曾某某与黄某某所进行的租赁行为全部认可，表明曾某同意曾某某以曾某某自己的名义与黄某某签订合同，并同意承担由此所产生的法律后果。在租赁合同履行过程中，黄某某对曾某某的这种代理行为也是明知的，这在黄某某自己填写的《宝安区私人房屋租赁缴纳税费登记卡》中可以得知，该卡已明确涉案商铺的业主为曾某而非曾某某。故，虽然曾某某在与黄某某所签订的租赁合同中没有表明自己为代理人的身份，但并不导致涉案合同无效。曾某某与黄某某在合同及解除协议中均约定"工商税务费用"由黄某某支付，但没有具体约定该"工商税务费用"的指向，是包括所有的因租赁发生的费用，还是指黄某某在承租商铺后，因经营所产生的工商税务费用，并不明确。《深圳市经济特区房屋租赁条例》第十三条规定，出租房屋办理房屋租赁合同登记的，出租人应当按月租金的百分之二，向区主管机关缴纳房屋租赁管理费。出租房屋办理备案手续的，出租人应当按月租金的百分之三向区主管机关缴纳房屋租赁管理费。第十四条规定，房屋出租人应按法律法规的规定，交纳有关税费。从而可以得知交纳租赁税费是出租人的义务。从交纳的税务项目来看，税务部门征收的税费包括营业税、城建税、教育费附加、房产税、个人所得税、印花税、房屋租赁管理费。这些税费在合同约定不明的情况下，由承租人来承担，也有失公允，除非承租人自愿。曾某某、曾某主张黄某某对2007年5月以前的租赁税费均进行了交纳，可以得知，双方对合同中所指"工商税务费用"包含哪些是明确的。原审法院认为，黄某某交纳了2007年5月以前的租赁税费，并不能表明在合同中出租人已将交纳租赁税费的义务全部转移给了承租人，曾某某、曾某的这种主张仅为一种推定。但对于义务的承担如无明文约定是不能适用推定的，不能说，非义务人某次同意接受某种义务，今后他就必须一直履行这种义务。故，对曾某某、曾某要求黄某某承担曾某某、曾某补交的租赁税费的诉请，原审法院不予支持。2005年7月之前的因涉案商铺租赁所发生的税费为黄某某自愿交纳，黄某某在纳税登记卡均签名予以了认可。黄某某主张为不得已而为之，但未提交相关依据予以证实，原审法院不予采信。对于已经自愿承担的费用，黄某某现又主张曾某某、曾某返还，无法律依据，原审法院不予支持。黄某某返还涉案商铺是在2008年7月15日及2008年8月1日，对交房前所发生的电费应当由黄某某承担。黄某某辩称曾某某、曾某主张的电费为曾某某、曾某装修涉案商铺所发生的电费，就黄某某承租期间所发生的电费已经结清，因黄某某的此主张没有相应依据证实，原审法院不予采信。对曾某某、曾某要求黄某某支付电费的请求，原审法院予以支持。黄某某应交纳的电费为原审法院核定的数额，对曾某某、曾某要求黄某某承担8表的电费因无依据证实，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《深圳市经济特区房屋租赁条例》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄某某应于本判决生效之日起三日内向曾某某、曾某支付电费人民币1166元；二、驳回曾某某、曾某的其他诉讼请求；三、驳回黄某某的全部反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币496元，反诉费人民币25元，由黄某某负担200元，曾某某、曾某负担321元。受理费曾某某、曾某已预交，黄某某在偿还上述款项时迳付曾某某、曾某。上诉人曾某某、曾某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项，依法判令黄某某支付曾某某、曾某已缴纳的税费26165.6元。上诉理由：原审认定事实有误。因《租铺合同》、《解除租赁合同之协议书》均约定税费由黄某某缴纳，而且在房管所备案的合同即《私人房屋租赁合同书》也明确约定乙方即黄某某负责支付房屋租赁税及房屋租赁管理费及其它一切费用。既然有明确的约定，即黄某某是自愿缴纳税费的。因此，请求二审法院判令黄某某支付26165.6元给曾某某、曾某。曾某某、曾某在二审法庭调查时增加上诉请求：黄某某支付税费的利息，从2008年7月31日起计至二审庭审终结之日止，按照贷款利率计算；上诉费用由黄某某承担。被上诉人黄某某口头辩称，曾某某、曾某的上诉请求不合理，也没有法律依据和证据证明。曾某某、曾某所提交的《私人房屋租赁合同书》中明确约定由黄某某代曾某某、曾某办理缴纳房屋租赁税费的手续，从该约定上看，房屋租赁税费应当由曾某某、曾某承担，不应当由黄某某承担。黄某某只是承租人，是代替曾某某、曾某办理缴纳房屋租赁税的手续。曾某某、曾某在一审时没有充分证据证明1166元的电费是在黄某某租赁期间产生的，该电费不应当由黄某某承担。经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。另查，曾某与黄某某就涉案商铺分别于2004年8月1日、2005年9月1日签订的备案的《私人房屋租赁合同书》均约定法定应由出租人曾某支付的税费，如双方协商一致由承租人黄某某代扣代缴的须在合同背面补充约定。上述两份《私人房屋租赁合同书》背面分别约定黄某某负责支付房屋租赁税及房屋租赁管理费及其它一切费用、由黄某某代曾某办理交纳房屋租赁税费手续。本院认为，本案争议焦点是黄某某承租涉案商铺期间的房屋租赁税费是否应由黄某某承担？首先，虽房屋租赁税的纳税义务人是作为出租方的曾某某和曾某，但法律并未禁止合同当事人将该笔税费的交纳作为合同义务分配给非纳税义务人，行政纳税义务与民事主体之间就税费分担产生的债权债务关系并不要求必然重合，只要能保证纳税义务的完成即可。其次，曾某某与黄某某于2008年7月14日签订的《解除租铺合同之协议书》约定税务、工商费用由黄某某支付，在没有细分税务类别的情形下，此约定当然涵盖所有税务费用。最后，黄某某已交纳了2007年5月以前的房屋租赁税，与曾某与黄某某于2004年8月1日、2005年9月1日签订的备案的《私人房屋租赁合同书》约定的黄某某负责支付房屋租赁税及房屋租赁管理费及其它一切费用、由黄某某代曾某办理交纳房屋租赁税费手续的条款可相互印证，证明涉案商铺的房屋租赁税费应由黄某某承担。综合上述三点理由，本院认为曾某某、曾某和黄某某已协商一致由黄某某承担租赁期间的房屋租赁税费，现曾某某、曾某上诉请求黄某某返还他们所垫付的26165.6元房屋租赁税费，依据充分，本院予以支持。原审判决以双方当事人对税务承担约定不明、由黄某某承担本应由曾某某和曾某支付的房屋租赁税费有失公允为由驳回曾某某、曾某针对房屋租赁税费提出的诉请，系认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。曾某某、曾某未在本案一审时提出要求黄某某返还代垫的房屋租赁税费利息的诉请，而二审只在原审诉请范围内进行审理，故本院对曾某某、曾某超出原审诉请范围的上诉请求不作审理并予驳回。综上，曾某某、曾某要求黄某某返还代垫的房屋租赁税费的上诉请求本院予以支持。原审判决对房屋租赁税费应由谁承担的事实认定不清，以致对当事人该部分诉请处理欠妥，本院予以相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持深圳市XX区人民法院（2009）深X法民X初字第XX号民事判决第一、三项；二、撤销深圳市XX区人民法院（2009）深X法民X初字第XX号民事判决第二项；三、被上诉人黄某某应于本判决生效之日起3日内向上诉人曾某某、曾某返还代垫的房屋租赁税费26165.6元；四、驳回上诉人曾某某、曾某其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审本诉、反诉案件受理费合计976元，由上诉人曾某某、曾某负担100元，被上诉人黄某某负担876元。本判决为终审判决。审  判  长 刘粤芳审  判  员 柯云宗代理 审 判员 赵 霞二〇一一年二月二十八日书记员（兼） 王丹妮