吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第1040号上诉人（原审被告）：樊景海，住吉林市。被上诉人（原审原告）：米云，住吉林市。上诉人樊景海因饲养动物损害责任纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2013）龙民一初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊景海，被上诉人米云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。米云在原审时诉称：2013年7月4日，我到吉林市龙潭山公园散步，被樊景海饲养的三条大狗咬伤。我被咬伤后向龙潭区遵义路派出所报案，经派出所调查核实，确定咬伤我的三条大狗是樊景海饲养的。次日被告饲养的三条大狗均被吉林市打狗办打死。我经医院住院治疗，派出所对我和被告双方进行调解赔偿事宜未果，故我诉至法院请求判令：1、被告樊景海赔偿我医药费3，238.69元、住院期间伙食补助费200.00元、护理费411.08元、交通费395.00元、衣物损失152.00元、精神抚慰金2，000.00元、误工费63.44元，共计6，460.21元；2、诉讼费用由被告承担。樊景海在原审时辩称：原告所述事件的时间和地点不准确，原告对于狗的品种没有具体描述，另外狗咬伤原告什么部位，原告应结合医院出具的病历提供相关证据。空房子里的狗是我饲养的，但是不能证明我的狗咬人了，另外我所在的管辖派出所是榆树沟派出所，不是遵义路派出所。如果是我的狗把原告咬伤，合理范围内我同意赔偿。原审判决认定：2013年7月4日12时40分左右，原告米云在龙潭山公园后山待建的小广场下面的油漆道上散步时被三条黑色大狗咬伤。原告米云向吉林市公安局龙潭分局遵义路派出所报警。遵义路派出所出警调查后，出具了序列码×××的报警回执，认定原告米云被油漆道旁边空房子内出来的三条黑色大狗咬伤。经查该空房子的主人为樊景海，樊景海在此空房子内养了三条黑色藏獒狗和一条黄色的高加索狗。该三条大狗被吉林市打狗办打死。原告米云受伤后于2013年7月4日在吉化总医院门诊治疗支付医疗费60.00元，并于2013年7月5日至2013年7月9日住吉化总医院二院住院治疗，诊断为“狗咬伤、低钙血症、高甘油三酯血症”原告实际住院4天，全部为二级护理，支付医疗费1，048.92元。因狂犬疫苗和狂犬免疫球蛋白两种药品只能由疾控防疫部门提供，故原告米云在吉林市疾病预防控制中心（吉林市防疫站）注射狂犬病人免疫球蛋白支付医疗费1，696.20元，在吉林市龙潭区疾病预防控制中心（土城子防疫站）购买狂犬疫苗支付404.00元，并在指定的医院注射支付医疗费29.57元。原审判决认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，虽被告樊景海否认是其在空房内饲养的犬类造成了原告受伤的事实，但根据遵义路派出所出具的报警回执以及被告樊景海在庭审中自认，本案中空房屋的管理人为被告樊景海，房屋内的三条黑色藏獒犬系被告樊景海饲养，原告被咬伤后，该三条大狗被吉林市打狗办打死，综上可以认定原告的伤是被告樊景海所饲养的犬类造成的，被告樊景海作为动物饲养人没有对其饲养的动物尽到管理和控制义务，同时被告亦没有证据证明原告米云在此次事件中存在故意或者重大过失的情形，因此被告樊景海应对原告米云的损害承担全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”本案中，原告米云因该起事故产生医疗费3，238.69元，住院伙食补助费50.00元/天×4天=200.00元，护理费102.77元/天×4天=411.08元。关于误工费63.44元，因原告仅提供单位出具的证明而无相关工资凭证及工资账目，故对于误工费本院不予支持。关于衣物损失原告当庭出示了受损衣物以及相关照片，但没有受损衣物的具体购买发票，本院酌情支持100.00元。关于交通费，因原告提供的均为出租车发票，根据原告的就医情况，本院酌情支持200.00元。关于精神损失费，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。”本案中因原告所受伤害没有造成严重后果，原告请求的精神损害赔偿没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。上述费用共计4，149.77元应由被告樊景海承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。原审判决主文：一、被告樊景海于本判决生效后十日内一次性赔偿原告米云医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、衣物损失等共计4，149.77元。二、驳回原告米云的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告樊景海承担。原审判决后，樊景海不服，向本院提起上诉，请求二审法院：依法撤销吉林市龙潭区人民法院（2013）龙民一初字第658号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：一审法院仅依据被上诉人米云的报警回执即认定是上诉人饲养的狗将其咬伤，明显依据不足。上诉人饲养的是两条黑色藏獒和一条黄色高加索狗，上诉人要求进行咬痕鉴定，如果是我的三条狗咬伤也不会这样轻。另外原审认定我的三条狗被吉林市打狗办打死，经我调查，吉林市并没有“打狗办”这一单位。因此请二审法院给予公正判决。米云在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。二审中经本院审理查明：2013年7月4日12时40分左右，米云在龙潭山公园后山待建的小广场下面的油漆道上散步时被三条大狗咬伤。米云向吉林市公安局龙潭分局遵义路派出所报警。遵义路派出所出警调查后，出具了序列码×××的报警回执，认定米云被油漆道旁边空房子内出来的三条大狗咬伤。经查该房的主人为樊景海，樊景海在此房内养了二条黑色藏獒狗和一条黄色的高加索狗。后该三条大狗被相关部门打死，樊景海承认曾因其他二人被狗咬伤而对其进行过赔偿。其它事实与原审判决认的事实无异。本院认为，樊景海主张咬伤米云的狗并非其饲养。通过二审开庭审理，上诉人樊景海承认，在龙潭山公园后山待建的小广场附近，其饲养了二条黑色藏獒狗和一条黄色的高加索狗，且在被上诉人米云被咬伤后，此三条狗被相关部门打死，同时其也当庭承认，因其饲养的狗将两路人咬伤，其亦对此二人进行赔偿，再结合米云的受伤经过，根据证据的高度盖然性，能够认定米云是樊景海所饲养的狗咬伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”之规定，原审法院依法判决上诉人樊景海承担被上诉人米云因被狗咬伤的赔偿责任正确。本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人樊景海负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 英审 判 员  孙 伟审 判 员  林凤岩二〇一四年一月二十三日代理书记员  姜 雪