江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)泰中商终字第0038号上诉人（原审被告）王磊。委托代理人燕秀忠（特别授权），江苏东进信宇律师事务所律师。委托代理人姚金凤（一般代理），系上诉人之妻。被上诉人（原审原告）ＸＸ。委托代理人（特别授权）刘裕庭，江苏国安泰律师事务所律师。上诉人王磊因与被上诉人ＸＸ追偿权纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院于（2013）泰海商初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。ＸＸ一审诉称，王磊先后向主债权人丁某某、季某某借款194000元，我为王磊提供担保。借款到期后，因王磊无力全部偿还，我在主债权人的主张下，代为偿还了44000元，请求法院判令王磊立即偿还我垫付款人民币44000元。王磊一审答辩称，ＸＸ所说我向丁某某、季某某借款不是事实，我只与丁某某发生过民间借贷的关系，并未向季某某借款。ＸＸ向丁某某还款44000元之前并未告知我。我与丁某某已于2013年7月31日全部结清。一审法院经审理查明，2012年4月14日，王磊出具借条一份，载明：“今借到丁某某人民币贰万肆仟元整，于2012年5月14日还清，将苏MRF8**作为抵押，如逾期不还，本车将由丁某某处理。”ＸＸ在该借条中作为担保人签了名并按了指纹。同年12月16日，王磊出具借条一份，载明：“今借到季某某人民币壹拾柒万元整，于2013年8月16日前还清，借款用途莲花一区40幢301室房产变更为王磊的过户事宜。逾期将作为购买莲花一区房产定金，房产总价为60万元。注：本人有两处房产：美好上郡48#307室，美好上郡49#205室。”ＸＸ亦在该借条中作为担保人签名并按了指纹。2013年7月30日，丁某某、季某某出具证明，说明王磊向其所借的194000元，经中间人调解，王磊还款15万元，余款44000元由ＸＸ代为偿还。8月5日，ＸＸ将该款存入丁某某在工行的卡中，丁某某、季某某出具了收条。ＸＸ在代为偿还借款后，因向王磊追索无着，遂提起诉讼。另查明，2013年7月31日，丁某某出具还款证明书，载明“现当事人王磊、丁某某因以前的债务问题，经储某某、栾某某的协调处理下，已全部结清。从2013年7月31日起，无任何债务。”两位见证人也当庭作证，王磊给付了150000元后，债务全部了结，丁某某出具了上述证明。一审法院认为，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。王磊在借款时由ＸＸ进行担保，本案ＸＸ作为担保人，在债务人未通知其已结清债务的前提下，在向债权人履行了偿还44000元借款的担保义务后，王磊作为借款人应当向ＸＸ予以返还。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：王磊于本判决生效后十日内偿还ＸＸ垫付款人民币44000元。如果王磊未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由王磊负担（原ＸＸ经预交，王磊在本判决生效后十日内迳交ＸＸ）。宣判后，王磊不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：1、一审法院对我与丁某某与ＸＸ之间的法律关系未作明确认定，我与丁某某之间是借款合同关系，ＸＸ与丁某某之间是担保合同关系，二者有主从之分，本案主合同当事人之间已于2013年7月31日达成一致并履行完毕，主合同法律关系消灭，从合同法律关系亦随之消灭，ＸＸ不再负有保证责任，ＸＸ于2013年8月5日向丁某某还款4.4万元，丁某某属于不当得利，应当予以返还，ＸＸ不应向我行使追偿权；2、我向丁某某的借款数额并非194000元，其中包含了大量利息，一审未查明有担保的的债权多少，无担保的债权有多少，上述事实直接影响本案的判决；3、本案中我与ＸＸ向丁某某的两笔还款处在不同的阶段，所产生的后果当然不同，我还款150000元消灭借款合同关系时，170000元的债务履行期尚未届满，按照担保法的相关规定，连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案170000元的主债务履行期限尚未届满，丁某某是不可以向ＸＸ主张该笔担保债权的，而另一笔担保债权只有24000元，且履行期已届满已超过保证期间；4、现行法律、法规并未规定主债务人履行了偿还义务或与主债权人达成协议消灭了相应的法律关系后负有通知担保人的法律义务，因此本案我于2013年7月31日与丁某某全部结清债务的事实，是否将该事实通知ＸＸ，不能成为ＸＸ行使担保追偿权的依据；5、本案丁某某出具给ＸＸ的证明落款日期为2013年7月30日，而ＸＸ向一审法院提供的丁某某的收条日期却为2013年8月5日，有悖常理，不能排除ＸＸ民丁某某之间存在恶意串通的情形。请求撤销原判，改判驳回ＸＸ的一审诉讼请求。被上诉人ＸＸ答辩称：1、在王磊和丁某某变更、减少还贷数量前数月，由于王磊在已经违约拖欠2.4万元的情况下，逃避丁某某的追偿，从而引起丁某某以骚扰等变相暴力手段要求我履行担保责任，因此我和父母在不得已的情况下，于2013年7月28日和其达成部分承担担保责任的协议，根据丁某某介绍王磊已同意还款15万元的情况下，我同意代为偿还其不能还的余款4.4万元，由于立约时身边无现金即时支付，才于2013年8月5日从银行划款给丁某某；2、丁某某并未减免王磊的还款数额，只是在我同意代为履行4.4万元后，才同意王磊还款15万元视为全部结清全部借款；3、丁某某提前收回借款的根本原因是王磊不守诚信，在前期借款2.4万元到期的情况下，回避、不予理睬丁某某，从而引起丁某某要求我承担担保责任，并非王磊所称该2.4万元的债务已超过保证期限；4、我并未与丁某某勾结，王磊与丁某某达成还款协议后有义务通知我；5、本案是追偿权纠纷，法庭以借条作出判决，至于王磊与丁某某是否存在高利贷的行为，与本案无关，是王磊与丁某某的另一法律关系，不应在本案的审理范围。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。二审中，被上诉人ＸＸ向本院提供了以下证据：1、发票两张，证明1381445****的号码是王磊的；2、通话记录一份，证明在2013年7月25日至7月27日，我曾经多次拨打王磊的手机，均没有接通；3、承诺书一份，证明我承担4.4万元是在丁某某的压力下于2013年7月28日同意的，由于当时没有现金，在丁某某同意下于2013年8月5日付款的，我实际承担担保责任的日期是2013年7月28日，是王磊与丁某某结清借款之前。经质证，王磊对ＸＸ所举证据1的真实性未提出异议，但认为与本案没有任何关联，不能证明本案的任何事实；对证据2因系复印件，不予质证，与本案亦无关联；对证据3的真实性持有异议，该证据ＸＸ在一审中持有，但一审中未举证，故不能作为新的证据，本院认为，对ＸＸ所举证据1、2，因不能证明本案待证事实，与本案并无关联，故不能作为认定本案事实的依据；对证据3，因该证据在一审中即已存在，ＸＸ在一审中未能提供，不属于新的证据，又未能说明逾期提供的理由，且内容与双方在一审中提供的证据存在矛盾之处，故不能作为认定本案事实的依据。本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：2013年7月31日在王磊与丁某某结清债务后，2013年8月5日ＸＸ向丁某某还款4.4万元是否为丁某某的不当得利，ＸＸ能否向王磊追偿。本院认为，2013年8月5日ＸＸ向丁某某还款4.4万元应为丁某某的不当得利，ＸＸ不能向王磊追偿。理由如下：一、2013年7月31日，本案债权人丁某某与主债务人王磊在储某某、栾某某的协调处理下，双方全部结清，无任何债务。一审庭审中，储某某、栾某某亦到庭作证，证明丁某某与王磊双方的债权债务以15万元了结；二、一审中，作为担保人的ＸＸ，其向王磊主张4.4万元的主要证据为2013年7月30日由丁某某、季某某出具的证明及2013年8月5日ＸＸ向丁某某汇款的银行业务凭证签单、2013年8月5日丁某某、季某某出具的收条。从2013年7月30日由丁某某、季某某出具的证明内容看，王磊向其所借的194000元，经中间人调解，王磊还款15万元，余款4.4万元由ＸＸ已经代为偿还。而2013年8月5日ＸＸ才将4.4万元偿还给丁某某，假设ＸＸ提供的上述三份证据真实的，ＸＸ所偿还给丁某某的4.4万元是为王磊承担的担保责任，但该证明内容与银行业务凭证及收条的时间相矛盾，故难以证明ＸＸ的主张。三、2012年12月16日，王磊向季某某所借的17万元，于2013年8月16日前才到还款期限，而ＸＸ作为担保人，在丁某某向其要求承担4.4万元还款责任时，完全有理由向丁某某进行抗辩，且还款时理应通知主债务人王磊，但ＸＸ并未向丁某某进行抗辩，亦未通知王磊。综上，在王磊与债权人丁某某以15万元结清债权债务后，ＸＸ向丁某某支付4.4万元属于履行对象错误，不能视为代王磊承担的担保责任，故ＸＸ无权向王磊行使追偿权。综上所述，上诉人王磊的上诉请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销泰州市海陵区人民法院于（2013）泰海商初字第1184号民事判决；二、驳回ＸＸ要求王磊偿还垫付款44000元的诉讼请求。一审案件受理费900元减半收取为450元、二审案件受理费900元，均由ＸＸ负担。二审案件受理费900元已由王磊预交，ＸＸ于本判决送达后3日内支付给王磊。本判决为终审判决。审判长  俞爱宏审判员  沈大祥审判员  钱 晖二〇一四年四月三日书记员  朱希懋