福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4051号 上诉人（原审被告）：陈启华，男，1956年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：李国湖，男，1966年4月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：艾杏兰，福建信海律师事务所律师。 原审第三人：蒋寒冰，男，1971年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：郑樟脑，男，1980年1月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人陈启华因与被上诉人李国湖、原审第三人蒋寒冰、郑樟脑民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初4831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈启华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李国湖的所有诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，认定错误。一、本案借款并非正常民间借贷，涉嫌合伙诈骗式套路贷，至少是欺诈性民间借贷。陈启华非实际借贷人，仅仅因被套路贪图小利以房产向他人抵押贷款，被迫承担还款义务，依法应驳回起诉，移送公安机关处理。其于2015年3月报案，过了4个月立案，后警方跟其说对方是欺骗不是诈骗，动员撤案。其已向公安机关要求重新立案。事实经过为：2014年3月，陈启华系经案外人王志斌、第三人蒋寒冰介绍与李国湖认识。蒋寒冰、王志斌提出他们需要给银行提交保证金缺乏资金，让其配合以其房产抵押向李国湖借款，借款给蒋寒冰用于交银行保证金，借款时效很短，待银行一放款蒋寒冰就可以向其还款。其轻信只是抵押房产，便跟随李国湖指定的郑樟脑、王志斌去办理公证手续。其在一张120万元借款的借据上签字并交李国湖持有。当时说好借据上的利息由蒋寒冰承担并直接支付给李国湖，陈启华无需向李国湖支付利息，其没有看清借据内容，事后才知道月息为2.5%还加上每月18000元，高达4%。2014年4月底，蒋寒冰、王志斌又称保证金不够，需要其再次配合借款130万元，即案涉的130万元借款。其就提供另一套房产抵押向李国湖借款130万元，程序与上一笔120万元一样，利息每月2.5%加32500元，高达5%。李国湖转给其130万元后，其将130万元分两笔（2014年4月29日110万元、2014年5月2日20万元）转给了蒋寒冰，蒋寒冰又分批转给李国湖、王志斌、郑樟脑，郑樟脑系李国湖指定的人员，在另案中李国湖就指定郑樟脑来处理陈启华的房产，郑樟脑收的款项实际李国湖由支配。其中，2014年4月29日，蒋寒冰转款50万元给王志斌。2014年6月之后，其就联系王志斌、蒋寒冰催促借款事宜，王志斌、蒋寒冰称利息一直在向李国湖支付，李国湖也没有向其催还款及利息。其意识到可能被骗，要求解除委托处理房产授权，并到公证处撤销之前办理的委托公证。 二、蒋寒冰已向李国湖偿还部分款项及蒋寒冰当庭陈述其转给郑樟脑的498000元系还给李国湖的款项，一审对该两节事实不予认定是错误的。银行交易明细可以证实蒋寒冰转给李国湖、王志斌、郑樟脑的全部款项都是陈启华转给蒋寒冰的款项，如果不能认定三人合伙诈骗，也应认定该款项是陈启华还给李国湖的款项。其中转给郑樟脑498000元，郑樟脑不到庭陈述事实，一审判决以李国湖不认可而不予确认，明显认定事实不清。 三、本案系蒋寒冰联手李国湖、王志斌等人欺诈借款。王志斌参与本案借款，款项也有部分转给王志斌，其与本案有直接利害关系，应当列为第三人参加诉讼，一审法院未予同意是错误的。 李国湖答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决合法有据。陈启华上诉称李国湖欺骗、诈骗、套路贷均不属实，本案是普通民事纠纷，不是刑事案件。一、李国湖出借款项给李国湖已由公安机关依法调查认为李国湖不存在诈骗的嫌疑，已经撤回刑事立案。二、陈启华自愿向李国湖借款。《借款借据》是陈启华自愿签字，不存在欺诈或不允许陈启华阅读的情况。该笔借款是陈启华自行找李国湖借的，没有王志斌或其他人陪同。李国湖签完《借款借据》后按约定将出借款项130万元转账给陈启华。李国湖不清楚陈启华的借款用途，也不知道陈启华与蒋寒冰有借贷往来或经济往来（2015年李国湖才知道陈启华出借款项给蒋寒冰）。陈启华将李国湖与蒋寒冰扯在一起没有事实依据。三、陈启华清楚借款的后果，陈启华经常有放贷，清楚法律性质和风险。陈启华提供的其出借给蒋寒冰的6张借条，出借金额合计564万元，陈启华涉诉的民间借贷案件10多个，可以证明陈启华经济出借款项，知道借款的权利义务。四、陈启华多次借款给蒋寒冰等人，其应自己承担相应的风险，不应将受损后的责任转嫁给李国湖。陈启华拒不还款也从未支付利息，李国湖才是受害人。 李国湖向一审法院起诉请求：1.陈启华偿还借款130万元及利息（以130万元为基数按月利率2%计算，自2014年4月29日起计至实际还款之日）；2.陈启华支付李国湖为实现债权而支付的律师费25000元、保全保险费3900元、保全申请费5000元。 一审法院认定事实：1.2014年4月29日，陈启华向李国湖出具《借款借据》一份，约定陈启华向李国湖借款130万元，利息按月利率2.5%计算，每月29日前支付一次利息，除利息和本金外，借款人自愿再按每个月补给出借人32500元；只要借款人超过每月29日支付利息视为借款到期，出借人有权起诉并处理借款人的抵押物；借款到期后未能还清本息的，借款人还应承担自违约之日起至还清借款本息之日的违约金（按拖欠的全部本息以日利率千分之三计算），并承担出借人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）；借款发生争议需通过诉讼解决的，由湖里区人民法院管辖，等等。同日，李国湖向陈启华转账提供了借款130万元。同日，陈启华将其中的110万元借款转给蒋寒冰，并于2014年5月2日又转给蒋寒冰20万元。蒋寒冰于2014年5月28日向陈启华出具一份《借条》，载明向陈启华借款200万元，用于公司打保证金用途，利息为月息5%。陈启华主张，其向李国湖借款130万元均转借给了蒋寒冰，该金额200万元的《借条》包含了陈启华向李国湖借得的130万元及陈启华向其战友所借的50万元和其他款项（包括部分利息）。蒋寒冰对此无异议，并确认其与陈启华之前约定的利息均为月息两分、三分。 陈启华曾以被蒋寒冰、王志斌、李国湖诈骗为由向厦门市公安局集美分局报案，该局经立案侦查后，于2017年7月18日以没有犯罪事实为由作出《撤销案件决定书》。一审法院根据陈启华的申请向厦门市公安局集美分局调取的询问笔录体现：（1）蒋寒冰在接受该局刑侦大队询问时陈述：我大概于2013年中秋过后开始先后三次向李国湖借款，第一次向李国湖借款280万元（实际应为260万元），第二次借款300万元，第三次于2014年春节前借款200万元，月息均约定3%，利息均支付到2014年10月份左右；向陈启华借款是由王志斌介绍的，2014年4月29日，陈启华借给我110万元，月利息3%；陈启华借钱给我，开始时我并不知道他的钱从哪里来，直到他第二次向李国湖借款130万元我才知道他有向李国湖借钱；我没有向陈启华承诺他向李国湖借款的利息由我代为支付。（2）李国湖在接受公安机关询问时陈述：我本人是在厦门做化工行业的，这几年手头有了些活钱，就会以比银行高一些的利息借给需要用钱的人或者公司；陈启华分别于2014年3月28日和同年4月29日向我借款120万元和130万元，之后将这些钱高息借给蒋寒冰；当时我和陈启华口头约定借款时间一个多月，因为像我们这种做民间借贷的，通常不书面约定借款时间，一方面保证出借人随时可以向借款人讨回欠款，另一方面可以避免诉讼时效过期；陈启华向我借款后，我有向他催要过利息，但因为他有房子抵押在我这里，不怕他不付，所以催讨也不是太紧；蒋寒冰不知道陈启华向我借钱的事，在陈启华向我借钱之前，我不知道陈启华跟蒋寒冰之间的关系，陈启华是王志斌介绍过来的，王志斌也没有说明陈启华和蒋寒冰认识；陈启华向我借钱时没有约定利息由他人代付；陈启华向我借款的时候蒋寒冰没有在场，蒋寒冰也前后三次向我借了合计760万元。（3）王志斌在接受公安机关询问时陈述：陈启华向李国湖借款120万元是我带过去的，之后他又向李国湖借款130万元，我没有去，我也不知道他第二次向李国湖借钱的事情；蒋寒冰跟陈启华有约定，陈启华借到钱再转借给蒋寒冰，蒋寒冰会支付陈启华月利息5%，陈启华对外融资的利息也由蒋寒冰支付，他们约定的时候我也在现场，李国湖不知道陈启华借钱是要转借给蒋寒冰的，也不知道蒋寒冰和陈启华之间的利息支付约定；陈启华向李国湖借钱时，蒋寒冰是不知道的，到了2014年5月28日，陈启华要向蒋寒冰要利息，他要向李国湖付利息，蒋寒冰才知道陈启华有向李国湖借钱。 蒋寒冰自2014年4月4日至2014年7月3日期间先后向郑樟脑转款合计498200元，具体时间和金额分别为2014年4月4日70200元、2014年4月15日90000元、2014年4月24日60000元、2014年5月4日78000元、2014年7月3日20万元。蒋寒冰主张该款项系代陈启华偿还给李国湖的款项。李国湖对此不予认可。 蒋寒冰与李国湖存在其他经济往来。2013年9月29日蒋寒冰与案外人厦门欣森源工贸有限公司、王莉萍、王**峰共同向李国湖借款260万元，2013年10月23日、2014年1月14日蒋寒冰等人又向李国湖借款300万元和200万元。以上借款合计760万元。其中涉及260万元及200万元借款及利息，经李国湖起诉后，法院均已判决借款人偿还相应债务。 另查明，陈启华曾于2014年3月28日向李国湖借款120万元。按照李国湖的要求，陈启华于同日在厦门市公证处办理授权委托公证，授权李国湖指定的人员郑樟脑处分陈启华名下位于厦门市思明区产的相关权利，包括代为办理抵押借（贷）款手续，代为出售房屋，与买方商定房产交易价格、签订相关买卖合同及协议，代为办理产权过户手续，代为清偿借（贷）款等。2015年2月1日郑樟脑经征得李国湖同意以陈启华代理人的名义将上述房产以160万元的价格转让给案外人马燕程，并办理了房屋权属转移登记。郑樟脑将马燕程支付的购房款160万元全部支付给李国湖。陈启华于2015年5月21日以郑樟脑、马燕程为被告，李国湖为第三人提起委托合同纠纷诉讼［案号（2015）湖民初字第3244号］。一审法院经审理后认为，陈启华以公证授权形式委托贷款人李国湖指定的人员郑樟脑行使对讼争房产的相关权利，真实目的是为其借款债务的履行提供担保，委托合同只是作为担保的表现形式。贷款人李国湖指示郑樟脑转让讼争房产并以所得价款受偿。故该案的基础法律关系仍是陈启华与李国湖之间的民间借贷关系。陈启华已向公安机关报案，控告蒋寒冰、王志斌、李国湖等人涉嫌诈骗犯罪，公安机关已立案侦查。鉴于该刑事案件仍处于刑事侦查阶段，不属于民事纠纷案件，故裁定驳回陈启华的起诉，移送公安机关处理。该裁定已生效。 李国湖委托福建民丰律师事务所律师代理本案诉讼，为此已支出律师费10000元。 就本案所涉130万元借款，李国湖曾以陈启华为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼[案号（2015）湖民初字第1806号]。一审法院经审理后判决陈启华应于判决生效之日起十日内偿还李国湖借款本金130万元及利息，并支付律师费15000元。陈启华不服，提起上诉。福建省厦门市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）厦民终字第2621号民事裁定，以厦门市公安局集美分局已于2015年7月15日决定对陈启华的刑事报案予以立案侦查，本案不属于民事纠纷案件为由，裁定撤销原审判决，驳回李国湖的起诉，将案件有关材料移送公安机关。 诉讼中，一审法院准予李国湖的财产保全申请，李国湖已向一审法院交纳保全申请费5000元。李国湖为财产保全提供担保，向中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司投保了诉讼财产保全责任保险，并支出了保险费3900元。 一审法院认为，陈启华向李国湖借款130万元后，又转借给蒋寒冰，陈启华与李国湖之间借贷事实清楚。陈启华辩称李国湖、蒋寒冰、王志斌合伙诈骗其财产，但公安机关经立案侦查后以没有犯罪事实为由作出撤销案件决定，陈启华再次请求将本案移送公安机关处理，于法无据，在案证据不能支持陈启华的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。陈启华辩称其向李国湖借款时与李国湖、蒋寒冰共同约定借款利息由蒋寒冰支付，尽管蒋寒冰在庭审中对此无异议，但从公安机关的询问笔录看，蒋寒冰在接受公安机关询问时表示其并未向陈启华承诺陈启华向李国湖借款的利息由其代为支付，蒋寒冰关于利息支付的陈述前后矛盾。陈启华辩称其向李国湖借款利息（包含其他费用）为月利率5%，而转借给蒋寒冰的利息低于该标准（为月息2、3分），不符合常理，据此主张各方约定由蒋寒冰支付利息。一审法院认为，虽然陈启华和蒋寒冰在庭审中均确认陈启华向李国湖借款利息由蒋寒冰支付，但此系该二人内部约定，李国湖对此并不认可，在案证据也不足以证明陈启华、蒋寒冰、李国湖三方达成陈启华向李国湖借款利息由蒋寒冰直接向李国湖支付的合意，故对陈启华的该抗辩意见，一审法院不予采纳。李国湖与陈启华对双方存在120万元及130万元共两笔借款的事实无异议，对于其中120万元借款，陈启华以公证授权形式委托李国湖指定的人员郑樟脑行使对厦门市思明区产的相关权利，目的是作为该笔借款的担保；在陈启华未能清偿该笔120万元借款本息的情况下，李国湖指示郑樟脑转让讼争房产并以所得价款160万元受偿，因该笔借款与本案讼争借款分属两笔不同的债务，该房产销售价格是否合理，售房款是否超额清偿该120万元借款本息，不宜在本案中一并处理，陈启华可依法另行主张权利。蒋寒冰陈述其转款给郑樟脑的498200元系代陈启华偿还李国湖的款项，李国湖对此不认可，认为其并未指定郑樟脑收款，因蒋寒冰未能举证证明其主张，一审法院不予采纳。《借款借据》约定，利息按月利率2.5%计算，每月29日前支付一次利息，只要借款人超过每个月29日支付利息，即视为借款到期，出借人获得立即起诉的权利，借款人还应承担自违约之日起至还清借款本息之日按日千分之三计算的违约金。陈启华未支付李国湖利息，李国湖可以依约要求陈启华还款付息并承担违约责任。李国湖自愿将借款利息调整为按月利率2%计算，系其对自身民事权利的合法处分，一审法院予以确认。一审法院对李国湖要求陈启华偿还借款130万元及利息（含逾期利息，自2014年4月29日起按月利率2%计算至实际还款之日）的诉讼请求予以支持。蒋寒冰自愿承担陈启华向李国湖借款的部分利息，因李国湖对蒋寒冰并未主张利息，蒋寒冰可自行向李国湖履行。《借款借据》约定如借款到期日未能偿还本息，借款人还应承担出借人实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、财产保全费等。因此，李国湖要求陈启华偿付其为本案支出的律师费10000元、保全费5000元，依据充分，应予支持。李国湖主张陈启华承担因（2015）湖民初字第1806号案件支出的律师费15000元，因该案判决已被生效裁定撤销，并驳回起诉，李国湖在本案中未举证该律师费已实际支出，对该诉讼请求，不予支持。《借款借据》并未明确约定保全保险费用的承担，为财产保全提供担保系当事人的法定义务，李国湖购买诉讼财产保全责任保险支出的保险费3900元并非必然发生的费用，其主张由陈启华承担该费用，缺乏合同和法律依据，不予支持。郑樟脑经传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：一、陈启华于判决生效之日起十日内偿还李国湖借款130万元及利息（含逾期利息，自2014年4月29日起按月利率2%计算至实际还款之日）；二、陈启华于判决生效之日起十日内偿付李国湖因本案支出的律师费10000元、保全费5000元；三、驳回李国湖的其他诉讼请求。 本院二审中，陈启华提交以下证据：证据1是其举报李国湖犯罪的多份报案材料，拟证明李国湖的犯罪行为是连续的，有多起，主要是涉及被骗房产，本案其也是被骗的。合同是高利贷应当认定无效。证据2是蒋寒冰写给其的借条6张，其中4张一审提交过，现在补充2张。证据3是其和蒋寒冰的诉讼中蒋寒冰提交的证据材料。证据4是存量房买卖合同、权属登记表、产籍调查表，拟证明李国湖通过借款诈骗他人房产。郑樟脑提交了：银行交易明细（卡号62×××15），拟证明其于2014年4月4日至2014年7月3日期间先后收蒋寒冰的转款合计498200元，均系代李国湖收款，且已将款项全部转给李国湖。李国湖提交了银行交易明细，拟证明其于2014年6月27日向蒋寒冰转账194300元，系出借款，蒋寒冰于2014年7月4日通过郑樟脑转账的200000元，系用于偿还该194300元。对于上述证据，本院组织各方当事人进行质证。 对于一审查明的事实，上诉人陈启华提出以下意见：借条是其在被隐瞒、欺骗的情况下签订，借条是格式借条，是李国湖让其签字的，手写的部分全部李国湖让其写的，借条的内容没有让其看，不是其本意，其本意是用其两套房产替蒋寒冰担保向李国湖借钱。对其余事实无异议。被上诉人李国湖提出以下意见：陈启华与蒋寒冰之间的往来及借贷，李国湖均不清楚；李国湖接受公安机关的陈述内容中“之后将这些钱高息借给蒋寒冰”，“之后”是指2015年蒋寒冰出事之后；另案所涉位于厦门市思明区的房产是李国湖和陈启华共同指定郑樟脑处理的，出售该房产陈启华是知情的。对其余事实无异议。本院对双方当事人无异议的已查明事实予以确认。 另查明，蒋寒冰先后于2014年4月4日、2014年4月15日、2014年4月24日、2014年5月4日、2014年7月4日分别向郑樟脑转账70200元、90000元、60000元、78000元、200000元，郑樟脑均于当日将款项全部转给李国湖。二审过程中，李国湖与郑樟脑共同确认上述498200元系郑樟脑代李国湖向蒋寒冰收取的款项，郑樟脑收到上述款项后已全部转给李国湖。李国湖主张上述款项中2014年7月4日200000元系用于偿还其于2014年6月27日另行向蒋寒冰出借的194300元借款，其余款项系蒋寒冰用于偿还蒋寒冰自己欠李国湖的借款260万元、300万元、200万元的利息，且已于2014年8月27日结算全部用于抵扣蒋寒冰所借的300万元借款的本金及利息。陈启华则主张李国湖已就260万元、200万元的借款起诉蒋寒冰，相关判决并未认定蒋寒冰存在偿还利息的事实，另300万元借款未经诉讼，蒋寒冰是以房抵债，也不存在还需要支付利息的情形，故蒋寒冰陈述上述款项是替陈启华偿还，李国湖承认收到款项，则还款理应优先偿还本案的款项。 本院认为，对于二审的争议焦点，本院评判如下：一、本案是否应移送公安机关处理的问题。就案涉130万元借款，李国湖曾以陈启华为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼[案号（2015）湖民初字第1806号]。一审法院经审理后作出判决，陈启华不服，提起上诉。本院于2015年10月10日作出（2015）厦民终字第2621号民事裁定，以厦门市公安局集美分局已于2015年7月15日决定对陈启华的刑事报案予以立案侦查、本案不属于民事纠纷案件为由，裁定撤销原审判决，驳回李国湖的起诉，将案件有关材料移送公安机关。李国湖于2016年5月6日就上述130万元借款再次向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年9月2日作出（2016）闽0206民初3647号民事裁定，驳回李国湖的起诉。李国湖不服，提起上诉。二审期间，本院就李国湖是否涉嫌陈启华所报案控告的李国湖、蒋某某、王某某、林某某刑事诈骗案的相关情况向厦门市公安局集美分局调查了解，并于2017年4月17日收到书面回复：“目前尚未发现李国湖与蒋某某存在共谋诈骗的证据，不能证实李国湖参与实施诈骗，我局在侦查过程中也未将李国湖列为犯罪嫌疑人。”本院遂于2017年4月20日以（2017）闽02民终1200号民事裁定，撤销一审法院（2016）闽0206民初3647号民事裁定，并指令一审法院继续审理本案。厦门市公安局集美分局于2017年7月18日作出厦公集（刑侦）撤案字第（2017）00022号撤销告知书，该告知书认定“陈启华被诈骗案一案，我局认为没有犯罪事实发生，属民间借贷纠纷，现撤销刑事案件。”因此，陈启华报案被诈骗曾由公安机关立案侦查，本案当时已将全案移送公安机关处理，公安机关于2017年7月18日以没有犯罪事实为由对陈启华报案被诈骗一案的刑事案件作出撤销处理，并认为本案属民间借贷纠纷，一审法院依法对本案民间借贷纠纷继续审理，并无不当。陈启华二审期间仍主张其系被诈骗并主张已向公安机关要求重新立案侦查，但至今并未收到公安机关重新立案的通知。陈启华现再要求将本案移送公安机关处理，于法无据，本院不予支持。 二、关于借款本金及利息认定的问题。（一）关于利息的认定。就本案的130万元借款李国湖与陈启华签署了《借款借据》并对借款的利息作出了明确约定，并未书面约定利息应由蒋寒冰支付。虽然陈启华和蒋寒冰均确认本案陈启华向李国湖的借款利息由蒋寒冰支付，但并无证据证明李国湖同意该约定或事后作出追认，故陈启华与蒋寒冰二人共同确认的双方之间有关利息的约定只能约束其二人，不能对抗李国湖，现有证据不足以证明三方达成陈启华向李国湖借款利息由蒋寒冰直接支付的合意。因此，一审法院对本案借款利息的承担主体及利率标准的认定依法有据，并无不当，陈启华主张其不需要支付本案借款利息的理由不能成立，本院不予支持。陈启华主张其是在误以为仅是替蒋寒冰向李国湖借款提供担保的情况下签署《借款借据》，然而其是完全民事行为能力人，且多次向蒋寒冰出借款项并与蒋寒冰签订《借条》，其应当清楚其出具《借款借据》的法律后果，其以此主张《借款借据》不是其真实意思表示，理由不足，本院不予采纳。（二）陈启华主张蒋寒冰向郑樟脑转账的498200元应认定为本案借款的还款。李国湖于二审中已确认收到上述498200元款项，李国湖主张就该款项中的其已与蒋寒冰结算为蒋寒冰向李国湖所借的300万元借款的本息，但蒋寒冰对此并不确认且在一审过程中主张该款项系用于替陈启华偿还李国湖的款项，而李国湖提交的证据尚不足以证明其与蒋寒冰对上述款项进行了结算，同时，李国湖与蒋寒冰的相关民间借贷诉讼中均未将上述款项认定为蒋寒冰对李国湖的还款，故蒋寒冰主张上述款项系代陈启华偿还李国湖的款项可以予以支持，但因本案借款发生于2014年4月29日，故上述款项中发生于2014年4月29日之后的78000元、200000元，可以认定是本案借款的还款，但陈启华主张2014年4月29日之前的70200元、90000元、60000元三笔款项系用于偿还本案借款并要求抵扣本金，明显理由不足，本院不予支持。如前所述，本案借款双方存在利息约定，并无证据表明上述78000元、200000元系用于偿还本金，依照法律规定，上述款项应即时按先息后本的方式进行抵扣，至2014年7月4日尚欠本金1074653元，故陈启华应偿还尚欠本金1074653元及利息（以1074653元为基数，按月利率2%自2014年7月5日起至实际还款之日止）。具体计算如下：                            日期                       操作类型                       金额                       年利率（%）                       计息天数                       应付利息                       抵扣本金                       尚欠本金                               2014-4-29                       借款                       1300000                       24                                                                                                                           2014-5-4                       还款                       78000                       24                       5                       4273.97                       73726.03                       1226273.97                               2014-7-4                       还款                       200000                       24                       60                       48379.03                       151620.97                       1074653                三、关于陈启华主张本案应追加王志斌为当事人的问题。根据一审查明的各当事人在公安机关所作的笔录，陈启华系经王志斌介绍认识李国湖并向李国湖借款，但王志斌并未承认参与本案所涉借贷。陈启华主张部分款项转给王志斌、王志斌参与本案借贷，但根据查明的事实，本案130万元借款已由李国湖全部支付给陈启华，陈启华再行出借给蒋寒冰。至于蒋寒冰收到借款后，再与王志斌等人发生的往来，属于其他法律关系，陈启华以此主张王志斌参与本案借贷，于法无据，不能成立。可见，现有证据不足以证明王志斌与本案民间借贷关系存在法律上的利害关系或者与本案的处理后果存在法律上的利害关系，陈启华要求追加王志斌为本案第三人于法无据，一审法院未予准许，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初4831号民事判决之第二项，即“二、陈启华于本判决生效之日起十日内偿付李国湖因本案支出的律师费10000元、保全费5000元”。 二、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初4831号民事判决之第三项，即“驳回李国湖的其他诉讼请求”。 三、变更福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初4831号民事判决之第一项为：“一、陈启华于本判决生效之日起十日内偿还李国湖借款1074653元及利息(含逾期利息，以1074653元为基数，按月利率2%自2014年7月5日起至实际还款之日止)。” 四、驳回李国湖的其他一审诉讼请求。 五、驳回陈启华的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22421元，由李国湖承担7699元，由陈启华承担14722元；二审案件受理费7699元，依法减少为2225元，由陈启华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 陈丽英 审 判 员 周宗良 二〇二〇年八月五日 代书记员 朱强强 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。