青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西民一终字第65号上诉人（原审被告）郭延财，男，汉族，1978年9月17日生，农民，系肇事车辆青H02878号车辆车主。委托代理人**庆，青海大孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁增中，男，汉族，1971年4月10日生，系严某某之夫。被上诉人（原审原告）梁广业，男，汉族，1995年3月19日生，系严某某之长子。被上诉人（原审原告）梁银业，男，汉族，2000年11月17日生，系严某某之次子。被上诉人（原审原告）严寿行，男，汉族，1953年11月11日生，系严某某之父。被上诉人（原审原告）梁菊贤，女，汉族，1955年10月3日生，系严某某之母。以上五被上诉人委托代理人朱大强，青海贝正律师事务所律师。上诉人郭延财因与被上诉人梁增中、梁广业、梁银业、严寿行、梁菊贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2013）德民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭于2014年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人郭延财及委托代理人**庆、被上诉人梁增中、梁广业、严寿行及委托代理人朱大强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年6月11日，殷某某驾驶“五幸福田”三轮电动货车沿天峻路由东向西行驶至滨河东路十字交叉路口，与沿滨河东由向南行驶被告驾驶的青H02878号“东风”重型普通货车发生侧面相撞，造成三轮车驾驶人殷某某、乘车人严某某、谢某某、谢某14人当场死亡、车辆损坏的较大道路交通事故。经德令哈市交警大队德公交认字（2013）第42号道路交通事故认定书认定：殷某某承担主要责任，被告承担次要责任，严某某、谢某某、谢某1无责任。事发后原告从交强险赔偿款中领取27500元，被告支付的30000元赔偿款中领取7500元。另受害人父亲严寿行1953年11月11日出生，系湟中县田家寨镇黄嵩台村人，现住该村，母亲梁菊贤，1955年10月3日出生，系湟中县田家寨镇黄嵩台村人，现住该村。均系农业家庭户口，共有四个子女；另查明受害人严某某系城镇居民。原审法院认为，公民的人身财产权利受法律保护。关于赔偿责任的比率问题，现原告主张被告承担30%责任的意见，综合案件发生时双方过错等因素本院予以支持原告的主张，被告应承担30%的赔偿责任；关于被告提出受害人的赔偿应当按农村居民赔偿标准计算并按2012年的赔偿标准为依据的意见，因原告提交的户口簿能够证实受害人系城镇居民，故应按城镇居民标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，丧葬费、抚养费、死亡赔偿金等应按“受诉法院所在地上一年度”的标准计算，另第三十五条第二款“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，现原告按照2013年赔偿标准计算，不违背法律规定，综上，被告的答辩意见不予采纳。关于死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；......”之规定，受害人严某某于1975年4月11日出生，按20年计算。2013年青海省城镇居民可支配收入为17566.28元×20年=351325.60元；关于丧葬费，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，2013年青海省上一年度职工月平均工资46827元÷2=23413.50元；关于原告梁银业的抚养费，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。”之规定，原告梁银业事发时12周岁零7个月，应赔偿5年零5个月。青海省上一年度城镇居民人均消费性支出12346.29元，每月为1028.85元×65个月=66875.25元÷2人=33437.63元；关于原告严寿行、梁菊贤的扶养费，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。”之规定，因二原告未提交其无劳动能力又无其他生活来源的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告承担举证不能的不利后果，本院不予支持原告的该项诉讼请求；关于原告误工费3600元，因原告提交了证据后被告未按最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定提交反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，本院予以支持原告的主张。综上，被告事发时其驾驶的青H02878号“东风”重型普通货车已办理交强险，原告从交强险中领取27500元，根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任”之规定，总赔偿款411776.73元－27500元=384276.73元中被告承担30%的责任。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：被告郭延财于本判决生效之日起十日内支付原告梁增中、梁广业、梁银业、严寿行、梁菊贤误工费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费总赔偿款411776.73元－27500元=384276.73元×30%=115283.01元，减去已支付的7500元，实际支付107783.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元减半收取，即321元由被告郭延财承担。上诉人郭延财不服原判上诉称，1、殷某某驾驶的电动三轮车并没有碰撞上诉人的货车，上诉人没有违章，殷某某应承担80%的责任；2、德令哈市交警大队道路交通事故认定书证实，严某某户籍所在地位湟中县，系农村户口，一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金错误；3、《2013年青海省道路交通事故人身损害赔偿费用计算标准》规定，2013年6月15日前发生的交通事故，在审理和调解时，仍按上一年度标准执行。一审应按2012年标准计算，现按照2013年标准计算错误。故请求：1、依法撤销原判，予以改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人梁增中、梁广业、梁银业、严寿行、梁菊贤及其委托代理人辩称，一审划分责任比利适当，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。针对双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：1、原审判决上诉人郭延财承担30%的责任是否适当；2、原审按2013年标准计算死亡赔偿金、丧葬费等费用是否正确；3、原审按城镇居民可支配收入和职工月平均工资为标准计算死亡赔偿金和丧葬费等是否正确。经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，事故发生后，德令哈市交警大队作出德公交认字（2013）第42号道路交通事故认定书认定，郭延财承担事故的次要责任，原审法院按照30%和70%划分双方责任并无不当，郭延财上诉要求只承担20%责任的上诉请求不成立，本院不予支持。本案一审辩论终结的时间是2013年10月31日，按照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十五条第二款“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，以及《2013年青海省道路交通事故人身损害赔偿费用计算标准》自2013年6月15日执行的规定，原审按照《2013年青海省道路交通事故人身损害赔偿费用计算标准》计算死亡赔偿金、丧葬费等费用正确。《2013年青海省道路交通事故人身损害赔偿费用计算标准》虽然规定了2013年6月15日前发生交通事故的，仍按上一年度标准执行，但该规定与《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十五条第二款规定相冲突，应当适用《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》。关于按照城镇居民可支配收入和职工月平均工资为标准计算死亡赔偿金和丧葬费等的问题，一审时被上诉人提交的户口簿可以证实，严某某系城镇户口，原审法院按照城镇居民可支配收入和职工月平均工资为标准计算死亡赔偿金、丧葬费等正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人郭延财的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费642元，减半收取321元，由上诉人郭延财承担；二审案件受理费642元，由上诉人郭延财承担。本判决为终审判决。审 判 长  马建平审 判 员  谢文娟代理审判员  郭 瑛二〇一四年四月十七日书 记 员  刘 悦