河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2012）辉民初字第467号原告介元保（又名介保军），男，1968年8月26日生，汉族。委托代理人任中英。委托代理人郎胜利，辉县市148法律服务所法律工作者。被告河南中建水电工程有限公司。住所地：长垣县。法定代表人柴松强，该公司总经理。委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。委托代理人郭玉琴，河南正安律师事务所律师。原告介元保为与被告河南中建水电工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2011年11月22日向本院起诉，本院同日作出受理决定，并直接向原告送达了受理案件通知书。后本院依法组成合议庭，并分别向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、诉讼当事人权利义务须知和开庭传票，同时还向被告送达了应诉通知书、起诉状副本。本院于2012年2月10日、2014年4月23日依法公开开庭进行了审理，第一次开庭原告介元保及委托代理人郎胜利、被告委托代理人夏志杰到庭参加诉讼，第二次开庭原告介元保及委托代理人任中英、郎胜利、被告委托代理人郭玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年2月，原告在ＸＸ所承包工程上从事试压、橡胶支座、挖土拉土等各项工作，工作结束后，ＸＸ拒不结算原告的款项合计达121000元。经原告私下查访得知，该工程由河南水利工程建筑工程有限公司南水北调中线工程辉县七标项目部（以下简称水建公司项目部）发包给被告，被告又与王四海签订联合施工协议，将该工程转包于王四海，王四海又与ＸＸ签订劳务合同，将该工程转包给ＸＸ。后被告拒不支付原告的各项费用。案件审理过程中，原告撤回对水建公司项目部、王四海、ＸＸ的起诉。现要求被告支付原告劳务费等各项费用共计121000元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，1、原告撤回对水建公司项目部、王四海、ＸＸ的起诉，请求法院不予准许；2、原告提供的两张补款证明不能等同于还欠原告工程款的数额，王四海与被告约定了一切责任由王四海承担，ＸＸ和原告签订的渡槽工程协议不违反法律强制性规定，应由ＸＸ承担支付工程款的责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点：原告要求被告支付工程款121000元的诉讼请求能否获得支持。围绕争议焦点，原告向本院提交下列证据材料：1、2010年10月26日施工协议书复印件与2013年8月22日民事起诉状复印件各一份。施工协议书显示：发包方为水建公司项目部，承包方为被告。承包范围为三里庄沟排水渡槽除土方开挖、土方填筑及基础处理工程的清单项目及图纸所示的工作内容及其临时工程。民事起诉状显示：中建公司与水建公司项目部于2010年10月26日签订两份施工协议书，分别约定三里庄排水渡槽及赵庄村生产桥由中建公司承建。原告据证据1证明：施工协议书表明被告是本案涉案工程的承包人，其在2013年8月22日民事起诉状中也承认自己是本案涉案工程的承包人。2、（2012）新中民二终字第253号民事判决书复印件一份。查明的案件事实部分显示：被告承建辉县三里庄沟排水渡槽、赵庄生产桥部分工程，与王四海签订“联合施工协议书”，将工程全部内容转包于王四海，王四海则与ＸＸ签订“劳务协议”，将工程转包于ＸＸ，ＸＸ在施工期间，于2010年11月3日与董玉林签订租赁合同。该判决书论理部分显示：ＸＸ与董玉林签订的租赁合同为有效合同，对租赁双方均具有法律拘束力。该合同的承租方注明为被告，工地名称注明为辉县七标渡槽项目工程。因涉案工程系被告承建，对外以被告名义进行施工，且被告与王四海签订的联合施工协议及王四海与ＸＸ签订的施工协议均为内部协议，属内部承包关系，对外不能对抗善意第三人，故董玉林有充分理由相信ＸＸ是代表被告与其签订并履行租赁合同。本案中ＸＸ签订的租赁合同引起的民事法律责任应由被告承担。原告据证据2证明：被告在2010年10月26日-2011年7月22日施工期间，ＸＸ代理被告作出的针对第三人的法律行为有效，结合证据1中的起诉状，被告认可在该期间是其组织人员进行施工，故应认定ＸＸ是代理被告在此期间出具的手续，此期间的相应法律责任，应由被告承担。3、（2013）辉民初字第2068号民事判决书、（2014）新中民二终字第26号民事判决书复印件、2011年5月27日原告与ＸＸ签订的三里庄渡槽工程协议、2011年5月8日原告与ＸＸ签订的补款证明。（2013）辉民初字第2068号民事判决书显示：介元保与ＸＸ于2011年5月27日签订的三里庄渡槽工程协议不存在法定无效的情形。（2014）新中民二终字第26号民事判决书显示：ＸＸ不服（2013）辉民初字第2068号民事判决书提出上诉，新乡市中级人民法院经审理认为介元保与ＸＸ于2011年5月27日签订的三里庄渡槽工程协议不存在胁迫情形签订，驳回上诉，维持原判。三里庄渡槽工程协议显示：补给介保军工人劳务费等一切费用105000元；所补介保军的劳务费分三次付清，每次项目部拨款，付介保军补款30%，扣除取款，付完为止，协议右下方附有介元保与ＸＸ签名。补款证明显示：今补给介保军施工队施压（槽身模板）、橡胶支座、误工费、工人工资零星费用共计50000元，并附有介保军与ＸＸ签名。两份判决书证明原告与ＸＸ签订的三里庄渡槽工程协议是合法有效的，三里庄渡槽工程协议证明原告在被告承包的工地干活，被告应支付原告工程款共计155000元，减去已经支付的34000元，现下欠121000元。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、证据2的真实性均无异议，对证据1的证明目的不发表意见，证据2认定ＸＸ的行为是被告的代理行为不正确，被告已向省高院提出申诉，与本案无关。对原告提供的证据3中的两份判决书的真实性均无异议，对工程协议与补款证明有异议，认为工程协议与补款证明不能证明被告应当支付原告工程款，项目部还没有支付被告工程款，被告也不能支付原告，两份协议也没有被告的签名，与被告无关。被告围绕争议焦点，向本院提交下列证据材料：1、2010年10月26日被告与王四海签订的联合施工协议复印件。显示：甲方为被告，乙方为王四海。甲方将中标的南水北调项目辉县七标三里庄沟排水渡槽、赵庄生产桥项目，按施工合同所规定的全部内容委托给乙方，代表甲方进行管理施工。被告据证据1证明：三里庄渡槽工程是被告转包给王四海的，因该工程产生的一切责任由王四海承担。2、2010年10月26日王四海与ＸＸ签订的劳务协议。显示：甲方承包的水建公司项目部桥梁及渡槽工程由乙方承包完成。甲方处有王四海签名，乙方处有ＸＸ签名。被告据证据2证明王四海把渡槽工程又转包给ＸＸ了。3、2011年2月ＸＸ与介元保签订的劳务合同。显示：甲方承担的三里庄排水渡槽主体工程由乙方承包。甲方处有ＸＸ签名，乙方处有介元保签名。被告据证据3证明原告的工程款应由ＸＸ支付。4、2010年10月26日水建公司项目部与被告签订的施工协议书复印件。显示：承包范围为三里庄沟排水渡槽除土方开挖、土方填筑及基础处理工程的清单项目及图纸所示的工作内容及其临时工程。证明渡槽土方开挖、土方填筑不是被告中建公司干的。5、2011年4月28日介元保出具的借条复印件（500元）、2011年5月28日介元保借据复印件（工人工资，34000元）、2011年4月11日介元保出具的领款证明复印件（30000元）、2011年5月6日李新杰借条复印件（1000元，同意支付介元保）、4月7日任全领借介元保借条复印件（借支100元）、2011年4月12日介元保出具的借条复印件（借绑丝，1500元，借绑丝，300元）。证明原告与ＸＸ的施工过程中，陆续向原告支付钱，不能证明还欠原告121000元。6、2013年8月5日法院依职权调取的ＸＸ笔录一份。显示：“问：你欠介元保钱不欠。答：我不欠他钱，工钱我已经给过他了。”证明ＸＸ说不欠原告钱。经庭审质证，原告认为被告提供的证据1、2不能证明两份协议已实际履行，证据2、3是内部行为，最终还应由被告承担责任，证据4的证明目的与本案无关，原告并未起诉挖土方钱，证据5在与ＸＸ签订的2011年5月27日渡槽工程协议之前所有的借支款项已经清算过了，和2011年5月8日ＸＸ答应给原告50000元一共155000元，ＸＸ答应分三次给，但只支付了一次34000元，现在还欠原告121000元。对证据6的真实性无异议，但认为不是事实，补款证明、渡槽协议都是经过于经理调解后ＸＸ给原告出具的，且是ＸＸ打印好拿过来让原告签字。经当事人举证、质证，本院综合认证如下：被告对原告提供的证据1、2与证据3中的两份判决书的真实性均无异议，与本案具有关联性，符合有效证据的相关属性，故本院作为定案依据。对原告提供的证据3中的工程协议与补款证明有异议，认为均不能证明被告应当支付原告工程款，上面也没有被告的签名，与被告无关，因原告提供的证据3中的两份判决书对工程协议的效力均予以认定，而协议与补款证明与本案具有关联性，符合有效证据的相关属性，故本院作为定案依据。被告提供的证据1、2经原告提供的证据2确认其真实性，并确认了被告与王四海签订的联合施工协议及王四海与ＸＸ签订的施工协议均为内部协议的事实，该事实与本案具有关联性，故本院将被告提供的证据1、2作为定案依据。被告提供的证据3是显示的内容为ＸＸ与原告之间的关系，与本案具有关联性，符合有效证据的相关属性，故本院作为定案依据。被告提供的证据4显示了涉案工程是由水建公司项目部分包给被告的事实，与本案具有关联性，符合有效证据的相关属性，故本院作为定案依据。被告提供的证据5除2011年5月28日介元保借据复印件（34000元）经原告认可外，其余借据出具时间均发生在ＸＸ与原告签订的工程协议与补款协议之前，与本案所涉工程款无关，故对其证明力本院不予确认。被告提供的证据6原告对其真实性无异议，本院确认其真实性，被告据此证明ＸＸ不欠原告工程款，因此笔录仅为ＸＸ单方面陈述，被告无其它证据相佐证证明ＸＸ不欠原告工程款的事实，故对被告的证明目的不予确认。依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告河南中建水电工程有限公司承建辉县市三里庄沟排水渡槽、赵庄生产桥部分工程，并于2010年10月26日与王四海签订了联合施工协议书，约定将工程内容全部转包于王四海，王四海又与ＸＸ签订劳务协议，约定将桥梁与三里庄渡槽工程转包于ＸＸ。ＸＸ在施工期间，又于2011年2月与原告介元保（又名介保军）签订劳务合同，约定将三里庄渡槽主体工程转包于原告，工作内容包括整体渡槽，包括架子，混凝土、钢筋、模板，并在合同落款处签名。2011年5月8日，ＸＸ为原告出具补款证明，显示：今补给介保军施工队施压（槽身模板）、橡胶支座、误工费、工人工资零星费用共计50000元，并有介保军与ＸＸ签名。2011年5月27日ＸＸ与原告又签订三里庄渡槽工程协议，显示：补给介保军工人劳务费等一切费用105000元；所补介保军的劳务费分三次付清，每次项目部拨款，付介保军补款30%，扣除取款，付完为止，协议右下方有介元保与ＸＸ签名。2011年5月28日ＸＸ支付原告介元保工人工资款34000元。另查明，在（2012）新中民二终字第253号民事判决书中，对被告与王四海签订的联合施工协议书、王四海与ＸＸ签订的劳务协议及三方的关系给予了认定，认为被告与王四海签订的联合施工协议及王四海与ＸＸ签订的劳务协议均为内部协议，属内部承包关系。本案涉案三里庄渡槽工程对外以被告的名义进行施工。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，自成立时生效。2011年2月原告介元保与ＸＸ签订的劳务合同自成立时不存在无效情形，为有效合同，对双方均具有法律拘束力。该合同约定的工程为三里庄渡槽主体工程，由被告承建，对外以被告的名义进行施工，且被告与王四海签订的联合施工协议书、王四海与ＸＸ签订的劳务协议均为内部协议，属内部承包关系，本案中ＸＸ与原告签订的劳务合同、三里庄渡槽工程协议（105000元）、补款证明（50000元）引起的法律责任应由被告承担，故对于原告要求被告向其支付劳务费等各项费用的诉讼请求予以支持。因被告已支付原告34000元，现原告要求被告支付剩余劳务费等费用共计121000元，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称法院不应准许原告撤回对水建公司项目部、王四海、ＸＸ的起诉的抗辩意见，因原告以现有证据查明水建公司项目部、王四海、ＸＸ与本案无关为由而撤回对其的起诉，不违反法律规定，本院予以准许，故对被告的抗辩意见不予采纳。关于被告辩称原告提供的渡槽工程协议与补款证明不能等同于还欠原告工程款的数额，王四海与被告约定了一切责任由王四海承担，ＸＸ和原告签订的渡槽工程协议不违法法律强制性规定，应由ＸＸ承担支付工程款的责任的抗辩意见，因被告未提供证据证明在两份协议签订之后除支付原告34000元外另支付的数额，且被告与王四海、王四海与ＸＸ均为内部承包关系，被告应当对ＸＸ进行的民事行为承担相应的法律责任，故对被告的抗辩意见不予采纳。被告承担责任后可向王四海、ＸＸ进行追偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、二百六十九、二百八十六条之规定，判决如下：被告河南中建水电工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告介元保劳务费等各项费用十二万一千元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  翟同造代理审判员  王润赓人民陪审员  杨子龙二〇一四年四月二十八日书 记 员  职颖颖