吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民四终字第152号上诉人（原审原告）孙素露，女，1940年3月12日生，汉族，农民，现住延吉市。委托代理人程陆鹏，延吉市小营法律服务所法律工作者。委托代理人林桂月，吉林由正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梅少禹，男，1948年1月25日生，汉族，无职业，户籍所在地图们市，现住延吉市。委托代理人李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。原审第三人延吉市依兰镇兴农村村民委员会，住所地延吉市。法定代表人赫荣彬，村主任。上诉人孙素露因与被上诉人梅少禹，原审第三人延吉市依兰镇兴农村村民委员会返还原物纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。孙素露一审诉称，1992年末，原告为给亡夫治病，将坐落在延吉市烟集乡兴农村五组、面积112平方米、产权证号为吉房延执字第41298号陈全名下的房屋出售给了高同周。1993年3月10日，原告用卖房款5732元，买下了村里在原房屋后面的自留地500平方米（实际有700平方米），拟再建两间小房和老伴儿居住，但原告老伴儿陈全1996年因病去世，原告的儿子将原告接到辽宁省锦州，临时将原告将购买的自留地口头委托高同周看管并耕种。2012年8月，原告返回延吉，发现自己的自留地被人盖了车库。原告找到被告，被告以有偿购买为由拒绝与原告商谈。原告又找了第三人，第三人对此全然不知。原告与被告协商无果，故提起诉讼，请求法院判令被告立即返还侵占原告的自留地486平方米，不要求第三人承担责任。梅少禹一审辩称，被告是花了165000元从梁某手中买了（原告原来的）房屋和周边900多平方米的土地，同时购买的还有旁边马汝军的房屋及周边500平方米的土地，共计两个房子及周边1486平方米的土地。2007年被告把（原告原来的）旧房子拆掉建了车库，并办理了产权证。原告把房子卖给了高同周，后买下了村里土地的主张不成立。土地只能承包不能买卖，买卖土地是违法的不应当保护。根据相关规定，农户只能有一处宅基地，农民出卖宅基地之后，不能再申请宅基地，所以原告再要宅基地是不成立的。承包户两年弃耕或抛荒的村委会应该收回土地，原告已经不使用土地16年了，其诉请已经超过了诉讼时效。原告没有土地使用权证，所以不享有原告资格。该案不是法院民事受案范围，原告的诉讼请求没有依据，应驳回原告的诉讼请求或由相关的行政机关处理。延吉市依兰镇兴农村村民委员会一审述称，1993年，原告从村里买了与原告家原来的宅基地相连的废弃道路150平方米和村里规划范围外宅基地的剩余土地336平方米，村小组收了原告的钱并开了收据。这片土地不是自留地，可以归原告使用，既可以盖房子也可以耕种。原告后来把房屋卖给了高同周，原告卖给高同周的应该是房屋和包括房屋在内的共500平方米土地，至于其他的地是否一同卖给了高同周第三人不清楚。后高同周将房屋卖给了张某，张某又卖给了梁某，梁某卖给了被告，后被告建了车库。一审审理查明：原告是延吉市依兰镇兴农村五组（原延吉市烟集乡兴农村五组）的村民，曾在该村拥有原告丈夫陈全名下、面积112平方米、产权证号为吉房延执字第41298号的住宅一栋，根据该村的惯例，加上住宅周围的院子共计500平方米。1993年3月10日，陈全向时任五组组长的宋秀军按每平方米12元的价格支付了费用后，取得了与原告家原来的院子相连的废弃道路150平方米和村里宅基地规划范围外的剩余土地336平方米，共计486平方米土地的使用权。后原告将房屋出售给了高某（音译为高同周，准确的姓名原告也不知晓）。1996年原告在丈夫去世后到辽宁省锦州居住。后高某将房屋卖给了张某，张某又卖给了梁某，梁某卖给了被告，2007年被告将房屋扩建成了300多平方米的车库并办理了产权证，产权证上的面积仍为112平方米，产权证号为吉房权延字第41298号。高某、张某、梁某、被告均非本村村民，被告的户籍所在地为图们市新华街延兴十委十八组，为城镇户口。原告的二儿子同为本村组村民，2007年被告盖房子时原告的二儿子曾为被告帮忙。一审认为：原告主张被告侵犯了其土地使用权，但原告提供的证据只能证明其曾经取得了争议土地的使用权。根据本院查明的事实，争议土地在近二十年的时间里已几经转手，2007年开始一直由被告在使用。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据该条规定，原告提供的证据无法证明其主张的被告侵犯其土地使用权的事实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙素露的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元；其他诉讼费用80元，共计130元，由原告孙素露负担。宣判后，孙素露不服，向本院提出上诉称：1、一审对涉案土地的转手过程陈述不清。其基本过程是：1993年上诉人将房屋出售给高同周后，让其看管上诉人在村里后买的486平方米的自留地。1997年9月，高同周与妻子张慧丽协议离婚时，将上诉人卖给高同周的112平方米房屋作为财产分割给了张慧丽，并于1997年11月过户至张慧丽名下。2007年6月27日，张慧丽以房屋产权证丢失为由补办了产权证，并于次日委托梁文宪将上述112平方米房屋对外出售。2007年9月24日，梁文宪受张慧丽委托将房子卖给了本案被上诉人梅少禹，办理了过户手续。2、一审错误适用举证规则。被上诉人仅向法院提交了一份房屋产权证，并未提交其他证据证明其买房时包括本案诉争土地，一审却在此情况下判决上诉人主张没有依据，属举证责任倒置。3、上诉人在将房屋出卖给高同周之后从村里买的诉争土地，不存在将诉争土地一并出卖给高同周的可能，且上诉人也不可能花费巨资购买土地后再连同房屋出卖。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人梅少禹二审辩称，答辩人是从梁某手中购买的房屋，就是因为后院土地面积较大才花高价买下的。本案诉争土地实际上是上诉人的儿子为父亲购买的，当老人去世后，本来打算将地收回去，但因被上诉人出卖他人没有成功。答辩人建房时，上诉人的儿子还曾帮助过。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人延吉市依兰镇兴农村村民委员会二审未到庭亦未发表陈述意见。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人孙素露虽主张自己卖房在先，购买诉争土地在后，并没有将诉争土地出卖给案外人高某，但因上诉人孙素露无法提供案外人高某的自然信息，致使本院无法核实双方当年交易过程是否同其主张一致。而通过上诉人孙素露提供的出卖房屋产权变更情况看，其出卖房屋产权变更至案外人高某的时间为1993年3月20日（或28日），该时间晚于上诉人孙素露提供的购买诉争土地的交款收据时间（1993年3月10日），故上诉人孙素露提出卖房在先，购地在后，诉争土地没有出卖给案外人高某的主张，缺乏事实依据。同时，根据上诉人孙素露的主张，其在外出居住期间将诉争房屋交由案外人高某管理，而上诉人孙素露出卖的房屋产权自高某处变更至张慧丽名下又变更至本案被上诉人梅少禹名下的过程中，对诉争土地如何处理，是否存在高某超越代理权限擅自处分等问题，有待于上诉人孙素露通过其他途径加以解决。在上述问题未解决前，对于上诉人孙素露提出要求被上诉人梅少禹返还诉争土地的诉讼请求，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙素露负担。本判决为终审判决。审判长  朴仁杰审判员  朴美兰审判员  刘晓娟二〇一四年四月三日书记员  尹光熹