重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第05667号上诉人（原审被告）孙治伟，住重庆市丰都县。委托代理人熊柏林，重庆炜林律师事务所律师。委托代理人罗粲林，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周天保，住重庆市忠县。委托代理人李文贤，重庆远博律师事务所律师。原审被告董在洪，住重庆市渝**。原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区奔月路**。负责人谭晓华，该公司总经理。委托代理人刘继，系该公司员工。上诉人孙治伟与被上诉人周天保、原审被告董在洪、原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年5月16日作出（2014）渝北法民初字第00012号民事判决。上诉人孙治伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年8月20日进行了询问。上诉人孙治伟及其委托代理人熊柏林、被上诉人周天保及其委托代理人李文贤、原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司的委托代理人刘继到庭参加了诉讼，原审被告董在洪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年3月14日13时许，被告孙治伟驾驶吉A×××**号客车搭乘原告行驶至渝北区勤业路茂林路路口时，该车与周新中驾驶的渝B×××**号客车相撞，造成原告受伤、吉A×××**号客车和渝B×××**号客车受损的交通事故。交警部门认定被告孙治伟承担事故的全部责任，周新中和原告不承担事故责任。原告伤后被送到重庆市渝北区第二人民医院住院治疗，其伤在该院被诊断为车祸伤：①右锁骨中段闭合粉碎性骨折；②右侧上眼睑皮肤裂伤。在该院住院治疗24天（2013年3月14日-2013年4月7日），住院期间用去医疗费16098元（最先由原告上班的重庆远翅塑料有限公司全额垫付，之后被告孙治伟给付了重庆远翅塑料有限公司1万元）。出院时医嘱：①继续患肢制动；②出院后一月、二月、三月复诊，根据骨折生长情况，在医生指导下行患肢功能锻炼；③3月内患肢避免负重；④建议暂休一月；⑤门诊随访，如有不适，及时复诊。2013年5月7日、6月7日、8月19日、9月16日，原告在重庆市渝北区第二人民医院门诊治疗四次，用去医疗费331元（原告自垫）。故原告因本次交通事故一共用去医疗费16429元。2013年5月15日，经重庆远翅塑料有限公司申请，原告周天保已经被认定为工伤，且重庆远翅塑料有限公司已为原告周天保支付受伤期间的工资。2013年8月16日，经重庆市渝北区交巡警支队委托，重庆法正司法鉴定所对原告周天保的伤残等级、续医费进行了司法鉴定，并于2013年8月30日得出以下的鉴定意见：①周天保右肩损伤目前属十级伤残；②周天保目前后续医疗费约8千元。原告为此用去鉴定费1300元。原告周天保的户籍登记为城镇居民，交通事故发生时系重庆远翅塑料有限公司员工。原告母亲丁某生于1956年7月8日，丁某的丈夫周善权健在，两人均为城镇居民，一生养育了包含原告在内的两个子女。原告儿子周绮凯生于2010年11月24日。吉A×××**号客车系被告董在洪所有，事故发生时系被告孙治伟在被告董在洪处借车驾驶。被告孙治伟持有合法的机动车驾驶证。渝B×××**号客车在被告人保财险北碚公司投保了交强险，事故发生在保险的有效期限之内。交通事故发生后，被告孙治伟与原告周天保达成以下协议：孙治伟一次性赔偿周天保歇工工资8000元，今后周天保伤残一次性就业补助金等后事，原则上由孙治伟承担；周天保不得以任何理由与孙治伟纠缠。审理中，原告周天保认为该协议显失公平，不能作为本案的赔偿依据。交通事故发生后，被告孙治伟已经给付重庆远翅塑料有限公司1万元，作为原告周天保的医疗费。重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为25216元／年，城镇居民人均消费支出为17814元／年。现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至本院。审理中，因被告董在洪未到庭参加诉讼，其他参加诉讼的当事人分歧较大，调解未果。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，渝B×××**号客车已经依法投保了12.2万元（有责：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元；无责：死亡伤残赔偿限额1.1万元，医疗费用赔偿限额1千元，财产损失赔偿限额1百元）的交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期限之内，所以被告人保财险北碚公司应当在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告的残疾赔偿金1.1万元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告的医疗费1000元。重庆法正司法鉴定所受重庆市渝北区交巡警支队的委托，对原告的伤残等级和续医费作出的司法鉴定意见书，该次鉴定的程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定意见书不存在明显依据不足，经过质证认定能够作为证据使用，因此本院对该鉴定意见书依法予以采信。被告孙治伟要求对原告的伤残等级和续医费进行重新鉴定，不符合相关法律规定，本院依法未予准许。吉A×××**号客车系被告董在洪所有，被告孙治伟在借用该车驾驶时发生了本次交通事故；因被告孙治伟持有合法的机动车驾驶证，被告董在洪在本次事故中并无过错，因此被告董在洪在本次事故中不应当承担赔偿责任。被告孙治伟辩称应当在协议的8000元内赔偿原告。本院认为，该协议系原、被告双方自行协商达成，不能作为确定赔偿责任的直接依据，故本院对该协议内容依法不予采信。原告周天保在本案中系免费的善意搭乘，依法可以减轻被告孙治伟的赔偿责任。本院根据本案的实际情况，以酌情减轻被告孙治伟20%的赔偿责任为宜。原告的户籍登记为城镇居民，因此其残疾赔偿金应当按照城镇标准进行计算；根据原告的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年，金额为50432元（25216元／年×20年×10%）。原告自愿仅对残疾赔偿金计算45936元，系原告自主处分民事权利的行为，本院依法予以认可。截至原告定残之日，原告母亲丁某57周岁，依法应当获得20年的被扶养人生活费；因丁某的丈夫健在，夫妻亦有互相扶养的义务，因此其被扶养人生活费为11876元（17814元／年×20年×10%÷3）；原告儿子周绮凯为2周岁，依法应当获得16年的被扶养人生活费，金额为14251元（17814元／年×16年×10%÷2），原告自愿仅对周绮凯的生活费计算为13258元，系原告自主处分民事权利的行为，本院予以认可。两人的被扶养人生活费合计为25134元。根据相关法律规定，被扶养人生活费应当包含在残疾赔偿金这一大项内，统称为残疾赔偿金，因此原告的残疾赔偿金由45936元变更为71070元。原告住院治疗24天，住院伙食补助费为768元（32元／天×24天），护理费为1920元（80元／天×24天）。审理查明，重庆远翅塑料有限公司在原告周天保受伤期间支付了其全部工资，原告并未因本次交通事故受伤而减少收入，故本院对原告要求被告赔偿误工费的请求不予支持。原告在本次交通事故中受伤较重，已经构成十级伤残，给原告及家人造成了较大的精神伤害，故被告应当赔偿原告的精神损害抚慰金；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金3000元，符合本案实际情况，本院予以支持。原告要求被告赔偿营养费1000元，未向本院举示需要加强营养的相关证据，被告对此亦不认可，故本院对原告的该项请求不予支持。原告要求被告赔偿交通费800元，被告认为该请求较高；本院根据本案的实际情况，对交通费酌情主张400元。综上所述，原告因本次交通事故受伤造成的全部损失有：残疾赔偿金71070元、医疗费16429元、住院伙食补助费768元、护理费1920元、续医费8000元、鉴定费1300元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元，合计102887元。原告的上述损失款102887元，应当由被告人保财险北碚公司在交强险无责赔偿限额内赔偿残疾赔偿金和医疗费1.2万元，其余的90887元则应当由被告孙治伟赔偿72710元（90887元×80%），原告自行承担18177元（90887元×20%）。交通事故发生后，被告孙治伟已经为原告垫付医疗费1万元，该款应当在上述的72710元中予以扣除，即被告孙治伟仅再赔偿原告62710元即可。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在交强险内赔偿原告周天保的残疾赔偿金、医疗费合计1.2万元（限本判决生效后十日内付清）；二、被告孙治伟赔偿原告周天保的残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、续医费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计62710元（限本判决生效后十日内付清）；三、驳回原告周天保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2360元，减半收取1180元，由原告周天保负担280元，被告孙治伟负担900元（此款原告已经预交2360元，多缴纳的1180元由本院直接退还原告，被告孙治伟负担的900元限本判决生效后十日内直接给付原告）。孙治伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：一审法院有证不认，对事实认定不准。2013年4月7日上诉人与被上诉人签订了调解解决该交通事故的协议，双方签字生效，上诉人没有胁迫被上诉人签字，双方自愿协商达成，具有法律效力，一审法院不采信该协议，违背了双方真实意思表示，应依法改判。被上诉人周天保答辩称：1、上诉人与被上诉人签订的协议不能作为依据，该协议只是约定了误工费，没有约定其他费用。2、签订协议时被上诉人刚出院，没有鉴定伤残等级及续医费。3、重庆高院指导意见规定当事人自行达成的协议不能作为确认赔偿的直接依据。请求驳回上诉，维持原判。原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司答辩称：我们已经按照一审判决履行了赔付义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，上诉人孙治伟与被上诉人周天保虽于2013年4月7日达成了协议，但该协议系当事人自行协商达成，被上诉人周天保以原交通事故纠纷向人民法院起诉，人民法院应当依照其诉讼请求和有关法律规定进行审查，并确定相应赔偿责任，当事人自行协商达成的赔偿协议不能作为确定赔偿责任的直接依据，故上诉人孙治伟的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费600元，由上诉人孙治伟负担。本判决为终审判决。审判长  张欲晓审判员  肖怀京审判员  郑 泽二〇一四年八月二十六日书记员  张冀兮