内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2014）扎鲁民初字第163号原告崔航，41岁，男，汉族，干部。被告邵海河，男，39岁，汉族，个体户。委托代理人董杰，内蒙古扎鲁特旗律师事务所律师。被告安国强，男，48岁，汉族，个体户。委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。原告崔航诉被告邵海河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔航、被告邵海河的委托代理人董杰、被告安国强的委托代理人田利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔航诉称，原告与被告邵海河系朋友关系。2012年9月27日被告邵海河因其经营砖厂向原告借款本金450000元，其中150000元借款没有利息，还款期限为一年，300000元借款约定利息每月2分。以上借款由被告安国强作担保。现借款中的150000元已经还款时间到期，被告邵海河以无钱为由拒接偿还，故要求二被告连带偿还原告借款150000元及利息5599.97元（150000元×7个月×5.3333‰），合计155599.97元。被告邵海河辩称，原告的诉请与事实不符。被告当时向原告借款300000元，而不是450000元。被告安国强也在场，并约定300000元借款邵海河无力偿还时则由被告安国强代为偿还，如果被告邵海河于2013年生产红砖1500万块，则每块红砖给原告提成0.01元。2013年被告生产红砖800万块，因约定条件未成就，所以原告要求被告给付150000元借款及利息没有事实根据和法律依据，请人民法院驳回原告的诉请。被告安国强辩称，一、我为原告和被告邵海河之间的“债务”提供一般担保。2012年9月27日的书面《借据》明确记载“在规定的期限，如果邵海河还不上，我自愿替他偿还”，根据《担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能偿还债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，针对涉案“债务”答辩人保证方式为一般保证，原告要求承担连带偿还责任于法无据。二、被告依法享有法定的抗辩权利。被告邵海河为经营砖厂需要，向原告借款300000元，并约定0.02元的月息，原告与被告写完书面借据后共同找到我，让我亲笔签写担保内容并签名。原告与被告邵海河商谈借款数额、利息和还款时间时我不在场，事后经了解其中150000元系原告在被告邵海河生产红砖每块抽成0.01元的“抽成钱”，而非民间借贷。被告邵海河向原告给付150000元的条件是否成立及是否无效存在争议，不存在“如果邵海河还不上”的约定保证情形，而且根据《担保法》第十七条：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行扔不履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定，原告要求我与被告邵海河一并承担偿还责任于法无据。三、保证合同系无效合同。借据虽然写明借款金额为450000元，但从借据上看借款部分有利息，部分无息，不同的还款时间及原告本次将一笔借款分割起诉能看出：被告邵海河主张原告本次起诉所涉150000元系砖厂生产红砖的“抽成款”（即自借款之日起一年内被告邵海河每生产一块红砖，原告抽成0.01元钱的约定。）的抗辩意见成立。原告作为公务人员，违反了《公务员法》第53条、第42条，公务员不得从事或参与营利性活动的强制性规定，所以《民法通则》及《合同法》的规定，依法应当确定为无效合同。同时根据《担保法》第八条规定的“主合同无效而导致担保合同无效的，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”，为此原告要求被告承担偿还本息责任于法无据。综上，被告承担的是一般保证责任，且原告与被告邵海河之间主债权效力存在争议或存在法定的无效情形，请求依法驳回原告针对我的诉讼请求。本案无争议的事实为：2012年9月27日，被告邵海河向原告出具450000元的借据，其中150000元约定于2013年9月27日偿还。被告安国强对450000元及利息提供担保。本案争议焦点为：一、本案争议的150000元是借款还是经营抽成款；二、本案涉及的150000元给付是否有附条件；三、原告与被告安国强之间的担保合同是否有效；四、被告安国强的担保责任是连带担保，还是一般担保。原告为了证明自己的主张提举了一枚借据。证明被告邵海河借现金450000元，并证明安国强承担担保责任。被告邵海河质证认为，对证明的问题有异议，当时被告向原告借款300000元。150000元是盈利抽成，不是借款，被告邵海河须在2013年生产1500万块红砖，每块红砖给原告抽成0.01元，而被告2013年只生产800万块红砖，故原被告双方约定的条件未成就。原告参与经营，被告给原告150000元，原告系属于国家工作人员，所以该约定因违反公务员法，该约定无效。被告安国强质证认为，2012年9月27日，原告和被告邵海河持已经签写完的借据，要求让我提供担保，当时原告和被告邵海河只向我说借款的数额、借款用途和还款期限，担保人责任，事后了解其中的150000元系邵海河生产每块红砖给原告抽成款0.01元；欠据记载的数额是450000元，用途是砖厂用款，其中300000元有利息，150000元没有利息，300000元一年半还完，150000元一年还完，邵海河一年红砖的生产量正是150000块，按0.01元形成每块红砖的抽成款，而被告邵海河2012年9月至2013年9月期间红砖的生产量只有800万块，为此欠据记载的内容已经证明涉案争议的150000元是经营性的抽成款，而非民间借贷；借据下面的有关担保责任和担保人签名指印和时间是我书写的，上述内容证明是一般保证责任。本院认证为，该证据能够证明被告邵海河向原告借款450000元，其中150000元的还款时间为2013年9月27日，并证明原告与安国强签订担保合同，为有效证据，予以采信。经审理查明，2012年9月27日，被告邵海河以经营砖厂缺资金为由向原告崔航借款本金450000元，双方约定其中150000元借款没有利息，还款期限为2013年9月27日，300000元的月利率为20‰，一年半之内偿还。以上借款由被告安国强作担保，并为原告出具一枚内容为“在规定的期限，如果邵海河还不上，我自愿替他偿还。担保人：安国强。2012年9月27日”的担保书。现在借款中的150000元已经到期还款时间，但被告邵海河至今未偿还，给原告造成逾期利息损失5599.97元（150000元×7个月（2013年9月27日至2014年4月27日）×5.3333‰］。本院认为，被告邵海河向原告崔航借款，到期后未按约定付清的事实清楚，属于违约，故原告要求被告邵海河偿还部分到期借款，并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。关于二被告提出的150000元系抽成款的主张，因未能举出证据证明，故对辩解意见不予采信。关于被告安国强提出的原告主张的150000元系抽成款，原告身为国家公务员，参加盈利性经营活动，该部分无效，所以担保合同无效的主张，因于法无据，不予支持。对于被告安国强担保责任是一般担保，还是连带担保问题，《担保法》规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能偿还债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，原告与被告安国强约定被告邵海河在规定的期限内还不上借款，由其自愿替他偿还，该约定属于一般担保，故被告安国强应承担一般担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告邵海河于本判决生效后立即偿还原告崔航借款本金150000元及利息5599.97元，计155599.97元；被告安国强承担一般担保责任。案件受理费3412元，由被告邵海河承担，被告安国强承担一般担保责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  齐达来审 判 员  王维中人民陪审员  万金香二〇一四年四月二十四日书 记 员  李 玲