江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）���民终字第791号上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司。负责人赵青杉，该公司总经理。委托代理人赵振华，该公司员工。被上诉人（原审原告）宋志华，男。委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）殷巧根，男。上诉人中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宋志华、殷巧根机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2014）溧埭民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审情况：原告宋志华诉称，2013年7月25日，殷巧根驾驶的小客车与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，事故造成原告受伤、致残。该事故经公安交警部门处理，认定殷巧根承担事故主要责任。事故小客车在被告保险公司投���了交强险。因相关损失未得到赔偿，现诉请法院判令被告赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计107200元，并承担本案诉讼费。被告殷巧根辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议；事故车辆在被告保险公司投保了交强险，各项损失应由保险公司在保险限额内承担；事故发生后，已赔付原告现金1000元，请法院作一并处理。被告保险公司辩称，对事故发生的事实无异议；原告的各项损失愿意在交强险限额内承担合法、合理的责任；各项损失要求在庭审中逐一质证，且不承担本案的诉讼费及伤残鉴定费。一审经审理查明，2013年7月25日18时许，殷巧根持证驾驶车牌号为苏F×××××小客车行驶至本市湾里转盘处，与宋志华驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成宋志华受伤、两车损坏。该事故经公安交警部门处理，认定殷巧根负事故主要责任、宋志华负事故次要责��。原告宋志华受伤后，先后数次至溧阳市人民医院门诊治疗（支出医疗费1657.10元），经诊断为右桡骨远端骨折等。经司法鉴定机构确认：宋志华经治疗后，右桡骨远端骨折遗留右上肢丧失功能10%以上，该损伤与本起交通事故存在因果关系，构成十级伤残，误工期为120日、护理期和营养期均为60日（为此支付鉴定费2300元）。据此，原告宋志华在庭审中主张的损失为：医疗费1657元、营养费600元（10元／天×60天）、护理费4380元（73元／天×60天）、误工费10000元（2500元／月×4月）、残疾赔偿金84767元（含被抚养人生活费25413元）、精神损害抚慰金3000元、交通费1500元、鉴定费2300元，合计108204元，实际主张107200元。庭审中，被告保险公司提出以下辩解意见：一、交警部门对事故的认定有误，不应由殷巧根承担事故的主要责任；二、司法鉴定机构鉴定的伤情不成立，对其司法鉴定意见不予认可；三、医疗费应扣减10%的医保外用药费用；四、残疾赔偿金及被抚养人生活费的计算标准有误；五、原告主张的误工费用没有事实依据，护理标准、交通费均过高；且不承担本案的诉讼费及原告的伤残鉴定费。另查明，苏F×××××小客车在被告保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内。事故发生后，殷巧根已赔付宋志华现金1000元。宋储保（1946年11月生，本市溧城镇五潭渡村委村民）与袁莲英（1947年4月生，本市溧城镇五潭渡村委村民）系宋志华的父母，其生育含宋志华在内两个儿子。宋志华所在的村委会出具证明，证实其自2011年起，一直从事道路建设维持生活。上述事实有道路交通事故认定书、交强险保单复印件、驾驶证与行驶证复印件、门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、身份关系证明、工作证明及当事人陈述等附卷佐证。一审经审理认为，公民的生命健康权受法律保护，原告宋志华因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。公安交警部门是处理交通事故的专业部门，对交警部门作出的事故认定书，人民法院在审理交通事故赔偿案件中应作为证据在诉讼中审查使用。审理中，如无足够的相反证据，应当依法确认其证据效力。本案中，被告保险公司对本案交通事故的责任认定提出了异议，但未能提供相关的证据对其辩称予以证实；且本案的交通参与人即原告宋志华与被告殷巧根对事故的认定也无异议，故对被告保险公司的该辩解意见不予支持。原告的司法鉴定意见书系南京东南司法鉴定中心接受公安交警部门的委托，鉴定的材料由公安部门调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，被告保险公司对该鉴定结论提出了异议，但未提供予以反驳的证据，故本院依��认定该鉴定意见书的证据效力。鉴定费用是原告为了查明或者确定损失程度所直接支出的费用，属于原告损失范围，应由保险公司在交强险限额内承担。对于被告保险公司不承担本案诉讼费的辩解意见，一审法院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，应由案件当事人根据承担民事责任情况，依法确认诉讼费用的承担。本市已经实现户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，故原告以城镇居民标准计算残疾赔偿金符合相关规定，予以支持。关于被抚养人标准，保险公司提出本案被扶养人生活费不应按照城镇标准计算的问题，最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确：在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。该规定表明残疾赔偿金及被扶养人生活费均应以受害人的身份标准作为计算依据。本案中，虽然被扶养人宋储保、袁莲英系农村户籍，但被扶养人生活费均应以宋志华的标准即城镇标准计算。原告是具有劳动能力的成年人，因本交通事故受伤而持续误工，其依法有权主张误工费用，根据原告户籍情况，酌情以本省农、林、牧业在岗年平均工资确定其误工标准（每年26687元）。根据原告的伤情及治疗的实际，本院将交通费酌情调整为300元；原告其他主张的其他损失均符合相关规定，本院予以支持。综上，对原告宋志华的各项损失依法认定如下：医疗费1657元、营养费600元、护理费4380元、误工费8773元、残疾赔偿金84767元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费2300元，���计105777元。本院酌情将医疗费用的10%即165.70元，作为医保外用药，由在事故中负主要责任的殷巧根承担65%即107.70元，其余35%由原告自行承担。因事故小客车在被告保险公司处投保了交强险，故原告的其余损失105611.30元，由被告保险公司在该保险限额内承担。鉴于事故发生后，殷巧根已赔付原告宋志华1000元，超出其应承担的892.30元，视为代被告保险公司的垫付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决一、被告中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司在交强险限额内赔付原告宋志华医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计105611.30元，其中向原告宋志华支付104719元，向被告殷巧根支付892.30元；上述赔付义务应于本判决生效之日起15日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。��果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审程序存在错误。被上诉人宋志华存在智力缺陷，不具有诉讼行为能力，为限制民事行为能力人；一审诉状并非其本人签名，事故认定书是有其父签名后其本人按手印确认；一审庭审中，存在法官代其陈述观点的情形，属于徇私枉法。2.一审判决事实不清。被上诉人宋志华存在先天小儿麻痹症，伤残鉴定意见书中未载明，也未做参与度鉴定；其右脚先天残疾并存在智力缺陷，不可能存在误工费；其不具有扶养他人的能力，其被扶养人有两个子女，被扶养人生活费计算也存在错误。据此，请求二审法院撤销一审判决、依法改判；本案审诉讼费用由被上诉人承担。被���诉人宋志华答辩称，1.宋志华只是反应不敏捷，未做过任何诉讼行为能力鉴定，没有证据证明其无诉讼行为能力。上诉人称一审起诉状签字并非其本人所写，没有事实和法律依据。2.宋志华患先天小儿麻痹症，残疾部位系右脚，交通事故损伤部位是手，不存在参与度问题，其伤情与伤残等级是相适应的。3.宋志华虽系残疾人，但一直在外打工，残疾人也有取得劳动报酬的权利。被扶养人生活费计算没有错误。本院在二审中经调阅一审案卷，查明：一审庭审程序依法进行，并无不当。二审中查明的本案全部事实，与一审判决认定的一致。综合双方当事人诉辩主张与事实认定，归纳本案二审的争议焦点为以下三项：一、被上诉人宋志华是否具有诉讼行为能力。二、被上诉人宋志华右脚先天残疾与交通事故后手部伤残是否存在因果关系。三、一审法院所判决之误工费��被扶养人生活费计算是否正确。本院认为：（一）被上诉人宋志华具有诉讼行为能力，其在一审各项文书中之签名与捺印均具有法律效力。诉讼行为能力是当事人可以亲自为诉讼行为的资格，事关其是否可以亲自实施诉讼行为及其所为是否具有法律效力，不可随意认定。宋志华本人虽患先天小儿麻痹症，反应缓慢，但该外观之不利因素从未经任何民事行为能力或诉讼行为能力鉴定，也未经法定程序宣告确认，并不影响其意思表示能力。故保险公司宣称其为限制民事行为能力人，且无诉讼行为能力，并无事实和法律依据，本院不予支持。（二）被上诉人宋志华右脚先天残疾与交通事故后手部伤残无因果关系，鉴定机构未做损伤参与度鉴定并无不当。损伤参与度系指有外伤、疾病等因素共同作用人体、损害人体健康的事件中，外伤与所致结果之间所起作用的比例关系。当损害结果为人体局部伤残时，则主要依据外伤、疾病是否共同作用于此部位来进行因果关系之判断。本案中，经查阅一审卷宗中事故认定书记载之事故发生过程、司法鉴定意见书内容分析与附件图像，结合二审中双方对于宋志华身体先天情况之辩诉意见，本院认为，宋志华患先天小儿麻痹症，右脚存在残疾，行动轻微不便，但其事故前上肢功能正常，并不存在残疾。现其手部右桡骨远端骨折，遗留右上肢丧失功能10%以上之伤残，系全部由本次交通事故所致，与右脚先天残疾并无因果关系，不存在损伤参与度鉴定之必要。（三）一审法院所判决之误工费、被扶养人生活费计算正确、并无不当。被上诉人宋志华虽因患小儿麻痹症而右脚残疾、反应缓慢，但并不影响其劳动能力。其在一审中提供证据证明在事故前从事道路建设工作以维持生活，故一审法院根据其��籍情况，酌情以本省农、林、牧业在岗年平均工资计算其误工标准，并无不当。被上诉人宋志华有两名被抚养人，其父宋储保与其母袁莲英，宋志华与其兄宋志新共同扶养上述二位被扶养人，一审法院认定被抚养人生活费为25413元（父亲宋储保12236元=18825元＊13年＊1／10＊1／2；母亲袁莲13177元=18825元＊14年＊1／10＊1／2），计算正确，并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人保险公司上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2444元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯立代理审判员  金晔茹代理审判员  是飞烨二〇一四年八月一日书 记 员  包 澍