杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西商初字第603号原告（反诉被告）：杭州宏运电脑有限公司。法定代表人：姚坚平。委托代理人：章俊。委托代理人：戴震。被告（反诉原告）：南昌市国卫网络信息科技发展有限公司。法定代表人：曾涛。委托代理人：胡海林、刘省辉。原告杭州宏运电脑有限公司（以下简称宏运公司）为与被告南昌市国卫网络信息科技发展有限公司（以下简称国卫公司）买卖合同纠纷一案，于2011年4月25日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判。被告国卫公司在举证期限内提起反诉。本院合并审理后，于2011年6月10日公开开庭进行了审理。宏运公司的委托代理人章俊、戴震，国卫公司的委托代理人胡海林、刘省辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏运公司起诉称：2010年10月19日，宏运公司与国卫公司签订《销售合同》一份，约定由国卫公司向宏运公司供应美国产容错服务器内存44件，宏运公司支付预付款63480元。合同还对余款支付时间、交付方式、验收程序、违约责任、管辖等内容作了约定。合同签订后，宏运公司依约支付了预付款，国卫公司于2010年11月22日向原告指定的浙江浙能兰溪发电有限公司（以下简称兰溪公司）交付44件服务器内存，并对产品进行调试。因国卫公司直至2010年12月13日才调试成功，引起兰溪公司对该产品真实性的怀疑。虽国卫公司于2010年11月25日向兰溪公司提供了北京国卫立达科技有限公司出具的授权书证明，但美国容错技术有限公司于2010年11月26日回函兰溪公司确认国卫公司提供的产品并非容错公司生产、证明书亦非容错公司出具。兰溪公司因此拒绝支付宏运公司款项，并要求退货。为此宏运公司多次与国卫公司协商均未果。故诉请判令：1、解除宏运公司与国卫公司签订的《销售合同》；2、国卫公司返还宏运公司预付款63480元，并赔偿损失36084元；3、国卫公司承担本案诉讼费用。国卫公司答辩并反诉称：一、宏运公司诉称国卫公司向其提供的系假冒伪劣产品与事实不符。2010年11月22日，国卫公司依约向宏运公司交付产品，并经宏运公司工作人员签字验收。该产品系容错服务器通用内存，与合同约定的产品质量和技术参数一致。国卫公司将这一情况明确告知宏运公司，宏运公司并未就此提出任何书面异议。国卫公司提供的产品系三星公司生产的合格产品，运行至今无任何质量问题。二、宏运公司诉称国卫公司技术人员一直不能调试成功直至第三次调试即2010年12月13日才调试完成与事实不符，且调试问题与国卫公司提供产品的质量无关。国卫公司不负有调试义务，只是基于合作关系帮忙调试。国卫公司销售人员初次调试即成功。后来产生的机器故障系宏运公司机器所使用的操作系统版本过低不能正确识别内存所致，而非国卫公司提供的产品存在质量问题所致。三、根据合同约定，宏运公司应在验收合格后三个工作日内付清全部货款。2010年11月20日，国卫公司向宏运公司交付产品，并经宏运公司验收合格，但余款148120元宏运公司一直未予支付。据此提起反诉，要求判令：1、宏运公司支付合同余款148120元，并赔偿违约金10580元，共计158700元；2、本案的诉讼费用由宏运公司承担。针对国卫公司的反诉，宏运公司答辩称：双方签订的《销售合同》明确约定供应的产品为容错服务器内存，但国卫公司却以三星内存冒充容错内存进行交付，故宏运公司有权拒绝支付余款。综上，请求驳回国卫公司的反诉请求。宏运公司就本诉、反诉一并举证如下：1、销售合同。证明宏运公司与国卫公司之间存在买卖合同关系。2、转帐凭证。证明宏运公司已向国卫公司支付货款63480元的事实。3、硬件采购合同、补充合同。证明因国卫公司提供假冒产品导致宏运公司与兰溪公司签订的采购合同目的无法实现。4、美国容错技术服务公司至兰溪公司的函。证明国卫公司交付的产品并非美国容错技术服务公司原装生产的事实。5、美国容错技术服务公司至北京国立立达科技有限公司的函。证明美国容错技术公司未向北京国立科技有限公司出具授权证明，且被告交付的产品非美国容错技术公司原装生产的事实。6、授权书、证明。证明该证明及授权书系国卫公司伪造的事实。7、损失清单、交通费发票。证明因国卫公司违约给宏运公司造成的损失。8、2010年10月14日电子邮件。证明双方在合同签订前磋商内存品牌及价格的事实。9、2010年的11月24日电子邮件。证明服务器发出报错信息。10、2010年12月1日的电子邮件。证明国卫公司一直向宏运公司强调交付的产品为容错服务器内存的事实。国卫公司就本诉、反诉一并举证如下：销售合同。证明国卫公司交付产品时，双方对产品品牌进行变更，宏运公司工作人员签字验收，且一直未提出异议。上述由宏运公司提供的证据，经国卫公司质证后认为，对证据1、2无异议。证据3，宏运公司与兰溪公司签订的合同与本案无关，国卫公司未提供假冒产品，而是提供了三星正品产品，不能以此证明宏运公司与兰溪公司签订合同的目的不能实现。对证据4、5的真实性有异议。对证据6的真实性有异议，未加盖公章，该授权书系宏运公司伪造。证据7，损失清单系宏运公司单方制作，不予认可；交通费发票，不能证明其关联性，不予认可。证据8、9、10，宏运公司未在举证期限内提供证据，不予认可；国卫公司已履行产品交付义务，第一次调试即成功，宏运公司予以验收证明双方对交付的产品品牌进行了变更；国卫公司提供的产品至今运转正常；宏运公司提供的电子邮件内容不能证明其对国卫公司提供的产品提出过异议。上述由国卫公司提供的证据，经宏运公司质证后认为，对该证据中收货人无法辨别，即便该收货人系宏运公司员工，不能以此证明宏运公司已同意产品变更；若宏运公司需变更产品，则必须经过兰溪公司的同意，兰溪公司若同意变更，则不可能其向厂家核实是否系容错服务器内存的情况；产品的变更涉及价格变动，容错内存与三星内存之间存在较大的价差，但双方并未就此签订补充合同。本院对上述证据认证如下：对宏运公司提供的证据1、2予以认定。对证据3的真实性予以认定。证据4、5、6，系复印件，且国卫公司对此有异议，不予认定。证据7，宏运公司提供的交通费发票，不能证明系国卫公司违约造成的损失，不予认定；清单中的内存合同应得利润，结合宏运公司提供的证据1、3对该部分的损失数额可以确定。证据8、10，因国卫公司自认该邮件确系其法定代表人曾涛所发，对上述邮件及附件内容的真实性予以认定。证据9，国卫公司自认其中一邮箱系其工作人员曾云飞的邮箱，对该邮件及附件内容的真实性予以认定，可以证明宏运公司曾于2010年11月24日就产品调试过程中出现的问题发函给国卫公司的事实。对国卫公司提供的证据，对合同条款的真实性予以认定，虽宏运公司不能确认“货已收”是否系其工作人员郑荣华所签，但因其在庭审中陈述“员工签字仅确认收到货物”，故对宏运公司员工在《销售合同》上签字确认“货已收”的事实予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2010年10月19日，宏运公司（甲方）与国卫公司（乙方）签订《销售合同》一份，约定：1、合同产品：清单如下：容错服务器内存，规格为M229ft23001G内存模块STRATUS，数量为32，单价为4100元，金额为131200元；容错服务器内存，规格为M241Fft62002G内存模块STRATUS，数量为12，单价为6700元，金额为80400元。合计金额211600元。2、付款条款：2.1付款时间：本合同签订后，甲方支付30%预付款计63480元整，货到验收合格后三个工作日付清全部货款。……4、交付与验收：4.1乙方在收到甲方预付款后负责将合同产品在35天内送到甲方指定地点，费用由乙方承担。4.2乙方将合同产品免费送到甲方指定收货人员处并配合验收后视交付完成。4.3自合同产品到货到3个工作日内，甲方应对产品按照合同约定标准进行验收并向乙方提供验收单；验收不合格的，应立即向乙方提出书面异议。在合同产品到货后3个工作日内，甲方未进行验收或乙方未收到书面异议的，视为产品验收合格。4.4验收有异议的，甲方应立即书面通知乙方，并对产品进行妥善保管，乙方在确认异议无误后应及时进行修理或更换。若双方对异议存在争议，则应请双方均认可的权威机构进行检测，费用由责任方承担。……6、违约责任：6.1甲方违约责任：6.11甲方逾期付款的，每日按合同金额的0.1%向乙方支付违约金，违约金总额不超过合同总额的5%。……6.2乙方违约责任：……6.2.2乙方交付产品规格、型号、数量、质量、外包装等经双方确认不符合合同约定的，若甲方同意接受，则双方可重新协商合同价款；如果甲方不同意接受，乙方应根据货物的具体情况负责补齐、更换或修理，并承担由此产生的实际费用。2010年10月21日，宏运公司向国卫公司支付货款63480元。2010年11月22日，国卫公司在兰溪公司处交付服务器内存44件，宏运公司工作人员予以签收。后宏运公司曾于2010年11月24日就调试过程中出现的问题发函给国卫公司。余款148120元宏运公司一直未予支付。另查明，国卫公司提供的产品系三星品牌服务器内存而非合同约定的容错品牌服务器内存。又查明，宏运公司与兰溪公司签订《浙能兰溪发电厂4×600MW超临界燃煤机组SIS硬件采购（三）合同》及《补充合同》各一份，约定兰溪公司向宏运公司采购包括容错服务器内存在内的产品，其中容错M241Fft62002G内存模块STRATUS的数量为12根，单价为7480元，合价89760元；容错M229ft2300IG内存模块STRATUS的数量为32根，单价为4878元，合价为156096元。本院认为，宏运公司与国卫公司之间签订的《销售合同》系双方之真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。合同履行中，宏运公司依约支付了预付款，而国卫公司未提供合同约定的容错服务器内存，而是提供了三星服务器内存。关于国卫公司辩称宏运公司已签字验收且未提出异议，双方就合同产品品牌变更达成合意，故国卫公司未违约的意见，对此本院认为，根据我国法律规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受《合同法》第一百五十八条前两款规定的通知时间的限制，而且国卫公司未能提供证据证明其已将产品品牌变更的情况明确告知宏运公司且征得了对方的同意，宏运公司工作人员所写的“货已收”不能视为其对产品品牌变更的认可，故国卫公司的上述辩称意见，本院不予采信。国卫公司提供的产品不符合合同约定，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。因国卫公司擅自变更交付产品品牌的行为致使合同目的不能实现，故宏运公司有权解除合同，故宏运公司要求解除《销售合同》的诉请，合法有据，本院予以支持。根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，国卫公司应将预付款返还给宏运公司，宏运公司要求返还预付款63480元的诉请，理由正当，本院予以支持。关于宏运公司要求赔偿损失的诉请。根据合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，《销售合同》约定的产品最终用于兰溪公司项目机组，因国卫公司的违约行为导致宏运公司与兰溪公司的采购合同不能履行，致使宏运公司无法获得《销售合同》履行后的利益，故现宏运公司主张内存合同应得利润应属于合同履行后可以获得的利益，本院予以支持；其主张的差旅费用，因无证据证明该费用系国卫公司违约造成的损失，本院不予支持。因双方合同解除，且合同解除的责任在国卫公司一方，故国卫公司要求宏运公司支付合同余款并赔偿违约金的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除杭州宏运电脑有限公司与南昌市国卫网络信息科技发展有限公司于2010年10月19日签订的《销售合同》。二、南昌市国卫网络信息科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还给杭州宏运电脑有限公司预付款63480元。三、南昌市国卫网络信息科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州宏运电脑有限公司赔偿损失34256元。四、驳回杭州宏运电脑有限公司的其他诉讼请求。五、驳回南昌市国卫网络信息科技发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2289元，由杭州宏运电脑有限公司负担42元，由南昌市国卫网络信息科技发展有限公司负担2247元。南昌市国卫网络信息科技发展有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。反诉案件受理费1737元，由南昌市国卫网络信息科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈晶二〇一一年七月二十日书 记 员  陆菲