安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2014）琅民一初字第00211号原告：李承福，男，1964年11月20日出生，汉族，工人，住安徽省滁州市南谯区。委托代理人：董玉梅，安徽省滁州市南谯区腰铺法律服务所法律工作者。被告：单家伟，男，1992年3月12日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市经济技术开发区。被告：单世波，男，1971年6月29日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市经济技术开发区。上述二位被告共同的委托代理人：秦海瑞，男，1991年3月27年出生，汉族，无业，系二位被告所在社区推荐的公民。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。负责人：曾庆松，该公司总经理。委托代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。原告李承福与被告单家伟、单世波、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人财保滁州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员赵敏适用简易程序于2014年1月22日公开开庭进行了审理，原告李承福的委托代理人董玉梅，被告单家伟和单世波共同的委托代理人秦海瑞、被告人财保滁州市分公司的委托代理人张华锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李承福诉称：2012年6月24日16时许，李承福驾驶的皖M×××××号二轮摩托车，沿滁州市中都大道由南向北行驶到琅琊区清流办事处徐岗岔路口时，与单家伟驾驶的单世波所有的皖M×××××号轿车发生相撞，造成李承福受伤、摩托车损坏的交通事故，本起交通事故李承福负次要责任，单家伟负主要责任。皖M×××××号轿车在人财保滁州市分公司投保了交强险。事发后，李承福即被送往滁州市中西结合医院抢救治疗，经诊断李承福的伤情：右胫骨粉碎性骨折，右踝骨折等伤情，截止2013年10月19日，共用去医药费36354.44元。现李承福诉至法院请求：判令单家伟、单世波、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司共同赔偿李承福16785.1元并承担本案的诉讼费用。单家伟在庭审中辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，已经先行支付给了李承福2万元，营养期不认可，且营养费应定为每天20元，诉讼费应当由人财保滁州市分公司承担。李承福主张的合理损失首先由人财保滁州市分公司在交强险限额内承担，不足的部分由机动车使用人单家伟承担赔偿责任。单世波在庭审中辩称：单家伟为肇事车辆的使用人，单家伟的父亲单世波为车辆所有人，且该车在人财保滁州市分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。因此，人财保滁州市分公司应在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由机动车使用人单家伟承担赔偿责任，单世波不应承担赔偿责任。人财保滁州市分公司在庭审中辩称：对本次事故发生事实无异议，但对责任认定有异议，李承福在事故发生时驾驶的车辆没有按规定进行年检，无权在道路上行驶，李承福应承担全部责任，人财保滁州市分公司不应承担诉讼费，李承福的各项损失主张标准过高。李承福为支持其诉讼请求向法院举证下列证据：证据一、身份证复印件一份，证明李承福的基本情况；证据二、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分；证据三、单家伟的驾驶证、单世波的行驶证及投保单各一份，证明单家伟具有驾驶资格，肇事车辆所有人是单世波，且肇事车辆投保了交强险，且事故发生在保险期限内；证据四、出院记录、医药费收据、门诊单据、腋下拐发票、诊断证明书一组，证明李承福的治疗情况、医嘱及误工情况、李承福花去的医药费36354.44元（其中腋下拐156元）；证据五、摩托车的注册信息一份，证明摩托车所有人是李承福；证据六、评估报告及评估收据，证明原告摩托车损失1060元及评估费100元；证据七、摩托车修理费发票、施救费发票各一份，证明摩托车修理费1060元及施救费150元；证据八、李承福养老保险管理服务中心的证明、医疗保险卡及医疗保险证书、交纳养老保险的对账单、劳动合同、滁州市策创包装有限公司的证明各一份，证明李承福的养老保险交纳情况，李承福具有城镇职工的资格及在事故发生后的误工费情况。上述八组证据经人财保滁州市分公司质证，人财保滁州市分公司对证据一、二、三、四、五的真实性无异议，但对交通事故责任划分有异议，驾驶证未进行年检，对外购的腋下拐没有医嘱不认可，医嘱建议休息期限明显过长；对证据六的评估结论认为评估金额过高；证据七修理费真实性无异议，但关联性不认可，施救费发票的真实性无异议，施救费应该是50元；对证据八的劳动合同及收入减少证明的真实性不认可，应当提供每个月发放的工资表，医保卡真实性无异议，证明目的不认可，李承福系农村户籍，相关标准应按农村标准计算。上述八组证据经单家伟和单世波质证，单家伟和单世波认为腋下拐应当属于残疾辅助器，该费用应当由人财保滁州市分公司承担，其他同人财保滁州市分公司质证意见。单家伟及单世波为支持其辩称理由向法院举证下收条、收据、保单及事故认定书各一份，证明已垫付了李承福2万元，且只应承担70%责任。经李承福和人财保滁州市分公司质证，对单家伟及单世波举证的证据的真实性无异议。人财保滁州市分公司为支持其辩称理由举证保险条款一份，证明本案的诉讼费等间接损失人财保滁州市分公司不承担。经李承福和单家伟、单世波质证真实性无异议。本院认为，李承福、单家伟、单世波和人财保滁州市分公司所举证据具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：2012年6月24日16时10分，李承福驾驶的其所有的皖M×××××号摩托车沿滁州市中都大道由南向北行驶徐岗岔路口时，与单家伟驾驶的单世波所有的皖M×××××号轿车发生相撞，造成李承福受伤、摩托车损坏的交通事故，本起交通事故经滁州市公安局交通警察支队二大队认定，李承福负次要责任，单家伟负主要责任。皖M×××××号轿车在人财保滁州市分公司投保了交强险。事发后，李承福即被送往滁州市中西结合医院抢救治疗，经诊断李承福的伤情：右胫骨粉碎性骨折，右踝骨折等伤情，2012年7月20日出院，住院26天，用去医药费36198元。李承福根据2012年11月20日诊断证明书中医师的建议购买拐杖花费156元。另查明，李承福委托安徽中衡保险公估有限公司对其所有的皖M×××××号摩托车评估车损费用1060元，李承福维修其摩托车费用即用去1060元，施救费用去150元。皖M×××××号轿车在人财保滁州市分公司投保了交强险。李承福是农村户口，李承福于2010年12月3日开始在滁州创策包装有限公司工作，月收入3000元，每天100元，李承福和滁州创策包装有限公司签订了书面劳动合同。单世波已支付给李承福2万元的费用。2012年度居民服务和其他服务业收入97.5元／天。本院认为：综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：李承福主张的各项赔偿项目费用是否合理。本案发生的交通事故致使李承福受伤，此次交通事故经公安部门认定李承福负次要责任，单家伟负主要责任，李承福有权要求侵权人赔偿相关费用。因单家伟驾驶的皖M×××××号轿车在人财保滁州市分公司投保了交强险，单家伟自愿赔付李承福主张的合理费用中扣除人财保滁州市分公司在交强险限额内赔付费用后的部分，故李承福主张的合理损失应先由人财保滁州市分公司首先在交强险范围内赔付，不足部分由单家伟赔付。因护理费标准可以参照2012年度居民服务和其他服务业收入情况，李承福主张护理费标准按每天80元予以支持。李承福主张的合理费用有：医药费36198元，购买拐杖费用156元，误工费2600元（100元／天×住院26天），住院伙食补助费780元（30元／天×住院26天）；营养费780元（30元／天×住院26天）；护理费2080元（80元／天×住院26天），施救费150元，摩托车修理费1060元，以上费用共计43804元。总费用43804元首先应在交强险中赔付费用16046元（医药费1万元＋购买拐杖费用156元＋误工费2600元＋护理费2080元＋施救费150元＋摩托车修理费1060元），余下费用27758元应由单家伟赔付19430元（27758元×70%），2因单家伟的父亲单世波已支付给李承福2万元，单家伟无需再支付该费用。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告李承福16046元；二、驳回原告李承福的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费210元减半收取105元，由原告李承福负担5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担100元，评估费100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  赵 敏二〇一四年四月三日代理书记员  纪宝月