山西省左权县人民法院民 事 判 决 书（2012）左民初字第160-1号原告窦瑞杰，女，汉族，1971年8月25日生，河北省唐山市开平区开平镇一街东关人。委托代理人刘继宋，男，汉族，1977年5月8日生，河北省唐山市丰润区火石营镇刘庄村村民。被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司。法定代表人XX。委托代理人孔庆斌，河北省邯郸县南环法律服务所法律工作者。被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司左权县宏达花园项目部。负责人徐会臣。第三人何延兵，男，汉族，1970年8月3日生，河北省邯郸市人。原告窦瑞杰诉被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司（以下简称晋中三建）、山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司左权县宏达花园项目部（以下简称晋中三建项目部）租赁合同纠纷一案，本院作出（2012）左民初字第160号民事判决后，被告晋中三建不服，上诉至晋中市中级人民法院。晋中市中级人民法院经审理，于2013年7月11日作出（2013）晋中中法民终字第117号民事裁定书，裁定：（1）撤销左权县人民法院（2012）左民初字第160号民事判决。（2）发回左权县人民法院重审。本院受理本案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2013年12月18日庭审中，被告晋中三建项目部负责人徐会臣提出鉴定申请，本院依法委托晋中市中级人民法院证据技术中心进行鉴定，本案裁定中止诉讼。2014年5月4日，晋中市中级人民法院证据技术中心作出终结本案鉴定回函后，本案于2014年5月9日恢复诉讼。原告窦瑞杰委托代理人刘继宋、被告晋中三建委托代理人孔庆斌、被告晋中三建项目部负责人徐会臣、第三人何延兵到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理完毕。原告窦瑞杰诉称，该在河北省邯郸市北海庄园开办建设工程设备租赁站，二被告在承建左权县宏达花园小区楼房时被告晋中三建项目部与该签订了租赁合同，租赁该站钢管、扣件等建筑器材，除支付部分款项外，尚欠该租赁费等费用未付。事后该多次追要，二被告分文未付，故向人民法院起诉，要求二被告给付租赁费、差件扣款、违约金共593689元。被告晋中三建辩称，该公司从未委托何延兵和原告签订租赁合同；该公司从未委托和刻制左权县宏达花园项目部公章，因该公章的刻制导致晋中三建经济损失，公司保留追偿权利；该公司认为邯郸市宏达房地产开发有限公司左权县分公司（以下简称宏达左权分公司）与本案有利害关系，申请追加该公司作为被告参加诉讼；原告的主体资格不适格，应驳回原告的诉讼请求。被告晋中三建项目部负责人辩称，要求宏达左权分公司作为被告参加诉讼；在2011年3月9日前，该是受雇于宏达左权分公司，同何延兵一样为宏达左权分公司负责人郭冰打工，该负责施工管理，在2011年3月9日后为实际承包人，之前租赁的钢管和之前发生的一切费用均应由宏达左权分公司承担；该与诉争租赁合同没有任何关系，应驳回原告诉讼请求。第三人何延兵述称，该原受徐会臣雇佣，原告与被告晋中三建项目部负责人徐会臣就租赁合同协商达成一致意见后，由该与原告签订的协议，所租赁物已依照约定进到项目部工地，2011年部分钢管已退还。后该不再受徐会臣雇佣，现因租赁物丢失和租赁费起了纠纷，应当支持原告的诉讼请求。庭审中，被告晋中三建项目部要求追加宏达左权分公司作为本案被告参加诉讼，本合议庭审查后认为，宏达左权分公司与本案诉争的租赁合同没有关系，未予准许。本案有争议的焦点是：（1）诉争租赁合同是否合法有效；（2）诉争租赁合同具体履行情况；（3）原告所主张的租赁费、违约金及租赁物灭失情况；（4）原告所主张的损失应当由谁承担。针对第一个焦点问题，即诉争租赁合同是否合法有效，原告窦瑞杰主张，2010年7月8日，原告所有的邯郸县鹏瑞建材租赁站与被告晋中三建项目部在左权宏达花园签订了建筑器材租赁合同，2010年12月15日又签订了《补充协议》，原告认为租赁合同是合法有效的。原告为支持其主张，向本院提供了以下证据予以证实。证据1（租赁合同一份），载明，出租方（简称甲方）邯郸县鹏瑞建材租赁站，承租方（简称乙方）山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司（手写）。约定：（1）乙方承建宏达花园（手写）工程，甲方根据乙方的需求，提供现有的建筑设备租给乙方使用。乙方自己到甲方库房提货，提货人必须严格检查租赁物数量、质量，一经出站，乙方使用不当（涂改后手写），甲方不担负任何责任。（2）乙方租赁时，凭有效证件并按租赁物品数量原值的适当比例预付押金（详见收据）。乙方必须每个月10日以前结清上月租金，如果乙方连续四个月或工程结顶两个月不付欠款，甲方收取所欠总额的25%作为违约金。......（5）本合同一经签订，期限到租赁物退清，租金结清为止。甲方必须保证供应，满足乙方使用（手写）。（6）租赁设备丢失、报废，除照收租金外，乙方必须按设备原值赔偿。造成损坏的，乙方需给予适当赔偿（钢管散头、弯曲5元／根，扣件缺丝0.6元／条，丝杠缺丝、缺底盘3元／个），或按市场价赔（手写）。......（9）本合同附租赁价格、原值表及租赁物品提货单、退货单有效。未尽事宜在补充说明中提出。租赁期间如有其它变更，可在提货单、退货单中提出，或书面文字补充。甲方加盖邯郸县鹏瑞建材租赁站公章，签订人高建立；乙方加盖山西晋中建设集团第三建筑工程有限公司左权县宏达花园项目部公章，签订人何延兵，指定提货人谢宗文或李彦珠、徐（由许改为徐）红飞、张岩（指定提货人为手写）。签订日期2010年7月8日。证据2（营业执照复印件一份），注册号：130421600021466，发照机关：邯郸县工商行政管理局，日期为2012年3月12日，字号名称：邯郸县鹏瑞建材租赁站，经营者姓名：窦瑞杰，组成形式：个体经营，经营场所：邯郸县环城路边，经营范围及方式：模板、钢管、扣件、丝杠及附件的出租，执照有效期：2012年3月12日至2016年3月11日。证据3（补充协议复印件一份），载明甲方为邯郸县鹏瑞建材租赁站，乙方为晋中三建项目部，内容为：甲乙双方就架子管、扣件等租赁事宜达成如下补充协议：（1）甲乙双方同意乙方在2010年12月15日到2011年2月28日报停，该期限甲方免收租赁费。（2）乙方在2011年2月28日前，退还部分租赁物，该租赁物适用报停免租赁费约定。（3）2011年3月1日后开始计费，具实结算。甲方系高建立签名，乙方加盖山西省晋中建设集团第三建筑有限公司左权县宏达花园项目部印章，签署日期为2010年12月15日。证据4（租赁物品退货单一份），载明，承租单位：山西晋中；日期12年3月13日；品名钢管；型号（略）；退货数量（略），收货人：高建立。退货人：任荣宁。证据5（民事判决书二份，证明项目部公章使用），一份为本院（2011）左民初字第824号民事判决书，原告为李海山，被告为晋中三建、晋中三建项目部，判决内容为被告晋中三建支付原告李海山租赁费、未还钢管折价、未还扣件折价共计271401元；另一份为晋中市中级人民法院（2012）晋中中法民终字第349号民事判决书，上诉人为晋中三建，被上诉人为李海山，原审被告为晋中三建项目部，判决结果为，驳回上诉，维持原判。证据6（建筑器材租赁合同及建筑器材租赁明细表各一份），建筑器材租赁合同载明，甲方为李海山，乙方为晋中三建项目部，加盖晋中三建项目部公章，内容（略），时间为2010年6月11日；建筑器材租赁明细表载明，内容（略）甲方为李海山，乙方加盖晋中三建项目部公章，王德青(签名),时间为2010年6月11日。被告晋中三建对原告提供的证据1（租赁合同）认为，合同承租方为晋中三建，但落款为项目部，与晋中三建无关，晋中三建从未刻制过项目部公章，当时签订合同的项目部不是三建的项目部，对该租赁合同不认可；对证据2营业执照，认为原告是先起诉后办证，合同的签订和执照的时间不符；对证据3补偿协议，认为该公司从来不知道补充协议的存在，不予认可；对证据4退货单不清楚，不予质证；对证据5民事判决书的真实性无异议，但不能证明公章的使用问题，发现问题后该公司已在左权县公安机关报案，该公司对所造成的损失保留追偿权；对证据6（建筑器材租赁合同及建筑器材租赁明细表各一份）不清楚。被告晋中三建项目部对原告所提供的证据1租赁合同认为，租赁合同有打印有书写，涂改有4、5处存在瑕疵，指定提货人和签订合同的时间不一致，不予认可；对证据2营业执照真实性无异议，但办证时间是2012年3月12日，签订合同时间是2010年7月，两者不存在关系，原告应提供初次办证资料；对证据3补充协议认为存在瑕疵，没有人签名，只有项目部印章，对公章合法性存在异议，该公章系宏达分公司王德勤私自刻制的，没有三建的授权，也没有营业执照，更没有到公安机关备案，不予认可；对证据4退货单不予质证；对证据5二份民事判决书无异议，发现公章使用问题后，公司已报案，二份判决书和本案无关；对证据6（建筑器材租赁合同及建筑器材租赁明细表各一份）存在异议。第三人何延兵认为，证据1租赁合同是合法有效的，签订背景是在2010年7月，高建立和徐会臣在电业局东配楼2楼谈好租赁价格及细节，后由该签字，涂改问题系因原合同系格式合同，系由徐会臣谈妥后双方修改的，该系受雇于徐会臣，徐会臣为该发过工资，项目部公章系由三建授权，由项目部刻制的；对证据2的原告的营业执照无异议；对证据3的补充协议，符合当时的具体情况，无异议；对证据4退货单无异议；对证据5、6无异议。被告晋中三建主张，徐会臣是由宏达左权分公司聘用的，已刻制的公章不是该公司刻制，该公章由宏达左权分公司保管使用；2011年3月9日前徐会臣是宏达左权分公司的管理者，与该公司没有关系。针对其主张向本院提供了以下证据予以佐证。证据7（建筑工程施工协议复印件），载明，甲方：山西省晋中建设集团第三建筑有限公司，乙方：左权宏达花园项目部；甲乙双方就邯郸市宏达房地产开发公司左权分公司宏达花园项目达成如下施工协议。第3条：甲方在左权设置该项目的银行专用账户，并刻制项目部公章，由乙方控制使用。建设单位的工程款由乙方全权使用，甲方不得干涉。本项目所引起的一切经济纠纷均由乙方承担。第4条：利润分配方案：甲方的利润所得为30万元，项目剩余利润由乙方所有。第6条：本协议在双方盖章时成立，在甲方就该项目中标时生效。第8条：本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方为山西省晋中建设集团第三建筑有限公司加盖公章，乙方由负责人徐会臣签名。证据8（施工补充协议复印件），载明，甲方：宏达左权分公司，乙方：晋中三建项目部。由于乙方施工机械设备不足，所以由甲方提供主要的施工机械设备，从而达成本协议条款，此前签订的施工合同，与本协议不一致的地方，以本协议为准。协议内容共9条，对工程概况、质量等级、工期要求、工程造价、工程款支付办法、双方约定的条件等进行了约定。甲方签署人为郭冰，加盖宏达左权分公司公章；乙方签署人为徐会臣，加盖晋中三建项目部公章，签署日期为2011年3月9日。原告窦瑞杰对被告晋中三建提供的证据7、8认为，证据8的补充协议是内部签订的，宏达左权分公司和该没有利害关系，故不予认可。被告晋中三建项目部对被告晋中三建所提供的证据7、8未提出异议。第三人何延兵对被告晋中三建提供的证据7施工协议内容无异议，但所证明事实有异议，公章是经过晋中三建授权让晋中三建项目部（该和徐会臣一起去的）自己回去刻的。证据8施工补充协议和本案无关。被告晋中三建项目部负责人主张，宏达左权分公司是自己开发自己施工，该是受雇于宏达左权分公司郭冰，名义上是该与三建签订施工合同，实际上该是为郭冰干活，第三人何延兵代表的是宏达左权分公司，2011年3月9日后该才是实际承包人。为支持其主张，被告晋中三建项目部提供了以下证据予以佐证。证据9（建筑工程施工协议复印件），内容同上。证据10（施工补充协议复印件），内容同上。证据11（收取资料收据复印件），载明，今收到徐会臣交来的宏（达）花园项目施工资料叁套，是否完整要补充，请审查后通知。宏达房地产开发左权分公司何延兵。证据12（付款复印件三份），一份是付孙宪华沙子款，载明，今收到何艳军沙子款叁万元整。孙宪华（签名），2010年7月7号，经手人何延兵（签名）；第二份是付虎二工程款收条复印件，载明，今收到晋中三建宏达花园项目部沙石垫层工程款叁万元正（30000）。虎二（签名），2010年7月6日。经手人何延兵（签名）。第三份是交保证金说明复印件，载明，劳动监察大队交保证金拾万元（100000）无票，该款收来归还。何延兵（签名）2010、11、1。原告窦瑞杰对被告晋中三建项目部所举以上证据认为和本案无关。被告晋中三建对被告晋中三建项目部所举以上证据无异议。第三人何延兵对被告晋中三建项目部所举的证据9、10认为不能证明被告晋中三建项目部的主张；对证据11，说明是在2012年2、3月份或更晚写的，附有日期，现在没有了，该证据不具有客观性和关联性；对证据12收据真实性无异议，但只能证明该是为被告晋中三建项目部服务，不能证明项目部和宏达左权分公司有关联。第三人何延兵主张，2010年被告晋中三建中标承建左权县宏达花园项目后内部承包于徐会臣，授权徐会臣可以使用项目部公章自负盈亏，该是受雇于徐会臣，在徐会臣和原告谈妥合同后，受徐会臣指派和原告签订了租赁合同，在履行过程中，该应原告的要求把变化后的实际提货人添加在合同上，在2011年春节前，原告、被告三建项目部就租赁物品种、数量、时间进行了结算，并支付了十余万元的租赁费，租赁合同是真实有效的。为支持其主张，第三人何延兵提供了以下证据予以佐证。证据13（建筑工程施工协议复印件），内容同上（证明晋中三建同意项目部可以刻制公章）。证据14（收据复印件二份，证明2010年6、7月份，徐会臣使用项目部公章），一份载明，时间为2010年6月25日，收到宏达公司左权分公司1354380元，开票人徐会臣（签名），加盖山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司左权县宏达花园项目部公章；另一份载明，时间为2010年7月6日，收到宏达公司左权分公司100000元，徐会臣签字，开票人、收款人为何延兵（签名），加盖山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司左权县宏达花园项目部公章。证据15（砼工程劳务承包协议、木工支模施工劳务协议复印件各一份，证明徐会臣使用项目部公章对外签订协议），砼工程劳务承包协议载明，甲方为晋中三建项目部，乙方为混凝土工程队，内容（略），甲方加盖山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司左权县宏达花园项目部公章，乙方为，吕兰东、崔海龙签名，时间为2010年8月1日；木工支模施工劳务协议载明，甲方为晋中三建项目部，乙方为符小华，丙方为程永其，内容（略），甲方徐会臣签名，加盖山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司左权县宏达花园项目部公章，乙方为符小华签名，丙方为程永其签名，日期为2010年8月21日。证据16（收据复印件3份，证明第三人系为被告晋中三建项目部服务），第一份载明，时间为2010年8月2日，收到宏达公司左权分公司冲账转来2010元，开票人徐会臣（签名）；第二份载明，时间为2010年8月6日，收到宏达公司左权分公司施工现场意外伤害险49800元（收款方式已代付），开票人何延兵（签名）；第三份载明，时间为2010年8月18日，收到宏达公司左权分公司工程款230260元，摘要为钢筋款，收款方式：直接代付，徐会臣（签名），开票人何延兵（签名）。原告窦瑞杰对第三人何延兵的主张及所提供的证据未提出异议。被告晋中三建对证据13（建筑工程施工协议复印件）真实性无异议，对第三人所证明的事实有异议，晋中三建项目部实际为宏达公司左权分公司控制；对证据14（砼工程劳务承包协议、木工支模施工劳务协议）不清楚；对证据15、16未提出异议。被告晋中三建项目部负责人对第三人提供的证据的真实性无异议，但该仅是挂名，第三人何延兵为宏达公司左权分公司的实际控制人。庭审中，被告晋中三建项目部负责人对证据1（租赁合同）中的指定提货人名字怀疑是2011年后形成，而申请对“《租赁合同》中指定提货人四人名字是否在2011年（包括2011年）以后形成”提出了鉴定申请，本院经征询各方当事人意见，同意由晋中市中级人民法院证据技术中心指定鉴定机构鉴定。本案经合议庭评议后，裁定中止审理。2014年3月17日，晋中市中级人民法院证据技术中心向我院发函，称需提供“2011年怀疑时间段用相同类笔在相同类的纸张上书写的材料作为比对样本”。我院向申请人晋中三建项目部负责人徐会臣进行了询问，徐会臣提供了3份样本。在质证时，原告委托代理人认为不是同样的纸也不是同样的笔，不能作为样本使用；第三人何延兵认为：1、不是同类的纸，样本材料是复印纸，合同纸张属一般印刷纸；2、不是同一支笔；3、三份材料保存环境、时间和原告的不一致，不具有可比性；认可三份材料签字是该所签，但签字时间不能确认，圆珠笔那页“时间”不是该所写。被告晋中三建同意将三份材料作为比对材料。因当事人之间无法对样本的使用达成一致意见，我院向晋中市中级人民法院证据技术中心发函后，该中心于2014年5月4日回函，依据山西省高级人民法院《对外委托鉴定、评估、拍卖工作管理规定》第六十一条第一款之规定，终结本案鉴定。我院依据原告窦瑞杰的申请，于2013年12月27日，依法向河北省邯郸县工商行政管理局调取了证据17（邯郸县鹏瑞建材租赁站的工商登记档案材料），载明，注册号：130421600021466；字号名称：邯郸县鹏瑞建材租赁站；经营者姓名：窦瑞杰；经营范围及方式：模板、钢管、扣件、丝杠及附件的出租；成立日期：2005年7月13日；核准日期：2012年3月12日；经营期限起2012年3月12日；经营期限至2016年3月11日。庭审中，原告窦瑞杰委托代理人、被告晋中三建、晋中三建项目部、第三人何延兵对证据17未提出异议。关于第二个调查重点即诉争租赁合同具体履行情况，原告窦瑞杰主张，从2010年7月8日提货到2011年11月25日退货，经结算，被告晋中三建项目部已支付17万元，该为被告晋中三建项目部工作人员出具了17万元收条。并提供了以下证据予以佐证。证据18（提货单、退货单），第一部分提货单15份，载明，租赁产品发货单，单位：山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司；时间分别为：2010年7月8日-10月24日；货物（略）；发货人为高建立等人，提货人徐红飞等人；第二部分为退货单30份，载明，租赁产品退还单，单位：山西晋中；时间分别为：2010年11月25日-2011年11月25日；货物（略）；验收人高建立、周辉等人，退还人陈桂兰、徐红飞等人。证据19（租金结算清单），载明，租金结算清单，承租单位：山西晋中建设集团；结算日期：2010年7月1日-2012年2月29日；货物（略）；应收租金517679.59元，减去报停费74541.08元，应收合计443138.51元。后手写欠钢管10197米×15元=152955元，欠油托（即丝杠）3027根×15元=45405元，欠扣件12714个×6元=76284元，欠油托丝797套×2元=1594元，计276238元；租费443138元+货物赔偿276238元=719376元-已付170000元=下欠549376元。被告晋中三建对原告的主张及所提供的证据18、19表示不清楚，该公司没有支付过原告租赁款。并主张，租赁合同是由何延兵签订的，租赁费也是何延兵支付的，原告应当提供收到17万元的明细，应该由何延兵继续履行。被告晋中三建项目部负责人对原告的主张及所提供的证据18、19表示，该未经手不知道，并表示：（1）该不知道原告提供的证据，谁签合同谁负责，谁提货谁负责；（2）原告说的17万元支付人是谁，那些支付人应当继续支付；（3）3月9日是个分水岭，这些都发生在2011年3月9日以前，和该没有关系。这些都应当由宏达左权分公司或第三人支付；（4）无论谁支付，应当进行审计，不应该原告提出多少就多少。该主张，同意晋中三建的意见，该不是实际承包者。第三人对原告的主张及所提供的证据无异议。并表示，该曾是晋中三建项目部财务主管，2010年7月签订合同后，然后开始提货，货物都是送到项目部工地，2010年底，原告找到被告晋中三建项目部要求付款，由徐红飞进行了对账、确定数量、租赁时间，然后进行了结算，同时和原告签订了冬季免租补充协议。当时是从该手代表晋中三建项目部给了原告十几万元租赁费，后来该就不清楚了。关于第三个调查重点即原告所主张的租赁费、违约金及租赁物灭失情况，原告窦瑞杰主张，根据租赁合同结算后，被告现欠该租赁费443138元，违约金44313元，遗失物价款276238元，减去2012年3月13日退货价款2722.5元，总计760966.5元，再减去已支付的170000元，尚欠该总计590966.5元。证据即为已提供的证据18、19。被告晋中三建对原告的主张认为，该公司没有刻制租赁合同上的公章，该公章是由宏达左权分公司实际控制使用，该欠款数额与晋中三建无关，晋中三建不承担责任。被告晋中三建项目部负责人对原告的主张认为，该作为项目部负责人，未委托第三人签合同、付款等事项，本案应该由宏达左权分公司计付具体数额，该案与晋中三建项目部无关。第三人何延兵对原告的主张及所提供的证据无异议。关于第四个调查重点即原告所主张的损失应当由谁承担，原告主张应当由被告晋中三建承担。被告晋中三建主张，因宏达左权分公司是自己开发自己施工，租赁物用于基坑使用，不在中标范围内，故原告的租赁损失应当由宏达左权分公司承担，但对该主张未提供相关证据证实。被告晋中三建项目部负责人主张，原告的损失该不清楚，损失应当由宏达左权分公司承担。第三人何延兵主张，（1）租赁合同是在原告和被告晋中三建项目部之间签订的；（2）租赁物全部送到被告晋中三建项目部工地，已由工地使用；（3）被告晋中三建项目部与原告进行过结算，故被告晋中三建应该承担原告的损失。本院对原告、被告及第三人所提供的证据综合认证如下：原告所提供的证据2（营业执照复印件）和本院查证的证据17（邯郸县鹏瑞建材租赁站的工商登记档案材料）相互印证，且各方当事人对证据17未提出异议，故对证据2、17本院予以认定，即原告窦瑞杰主体资格适格；原告所提供的证据5（民事判决书二份）、6（建筑器材租赁合同及建筑器材租赁明细表各一份），各方当事人对证据5的真实性未提出异议，且证据5、6相互印证，证明了被告晋中三建项目部公章的使用情况，故对证据5、6本院予以认定；原告所提供的证据1（租赁合同一份），被告晋中三建及晋中三建项目部提出异议，虽对租赁合同中指定提货人的签署时间提出司法鉴定申请，但因对样本使用各方当事人不能达成一致已被晋中市中级人民法院证据技术中心回函终结鉴定，且该合同已实际履行，被告晋中三建项目部也进行过结算，合同签署时对格式合同的修订也符合实际情况，故对证据1租赁合同本院予以认定；原告所提供的证据3（补充协议复印件），即冬季免除租赁费，符合市场交易惯例，应当予以认定；原告所提供的证据18（提货单、退货单）、19（租金结算清单）、4（租赁物品退货单一份），真实反映了租赁合同履行、结算的过程，二被告虽提出异议，但无相关证据证实，故对原告所提供的证据18、19、4本院予以认定。被告晋中三建、晋中三建项目部、第三人何延兵分别提供的证据7、9、13均为建筑工程施工协议复印件，各方当事人对协议真实性无异议，故对证据7、9、13本院予以认定；被告晋中三建、晋中三建项目部所提供的证据8、10，为施工补充协议复印件，各方当事人对证据的真实性也未提出异议，故对该证据8、10本院予以认定；对被告晋中三建项目部提供的证据11（收取资料收据复印件），第三人何延兵提出异议，且该证据为复印件，故对证据11本院不予认定；对被告晋中三建项目部提供的证据12（付款复印件三份）、第三人何延兵提供的证据14（收据复印件二份）、15（砼工程劳务承包协议、木工支模施工劳务协议复印件各一份）、16（收据复印件3份），真实地反映了被告晋中三建项目部的运转情况，公章使用情况，各方当事人对证据的真实性也未提出异议，故对证据12、14、15、16本院予以认定。本院认为，（一）当事人对自己的主张应当提供相应的证据证实，本案属租赁合同纠纷，被告晋中三建申请追加宏达左权分公司作为被告参加诉讼，但相关证据不能证实宏达左权分公司与本案诉争的租赁合同有法律关系，故对被告晋中三建的申请，本院不予准许。（二）被告晋中三建所设立的晋中三建项目部与原告窦瑞杰所签订的租赁合同真实有效且已履行，被告晋中三建应当全面履行租赁合同的义务，故对原告要求被告晋中三建偿付欠款及支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。（三）被告晋中三建项目部系被告晋中三建设立的临时机构，不具有独立承担民事责任的能力，故对原告要求被告晋中三建项目部偿付欠款的诉讼请求，本院不予支持。（四）原告所要求被告承担的租赁费443138元，违约金44313元，遗失物折价款276238元，三项合计为：763689元，减去2012年3月13日退货价款2722.5元，扣除已付的170000元，剩余的590966.5元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司应当在判决生效后向原告窦瑞杰支付租赁费443138元，遗失物折价款276238元，违约金44313元，三项合计为：763689元，减去退货价款2722.5元，扣除已支付的170000元，还应当支付原告各项费用590966.5元。案件受理费9710元，由被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司交纳。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延支付期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  杨彦东审 判 员  贾霞玉人民陪审员  王树青二〇一四年八月一日书 记 员  石永青