广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法会民初字第498号原告江门市建菱环保建材实业有限公司。法定代表人吕耀荣，职务总经理。诉讼代理人吕启贤，职务职员。被告广东新会港国际货运码头有限公司。法定代表人莫冠良，职务董事长。诉讼代理人赵红锋，职务财务经理。原告江门市建菱环保建材实业有限公司（以下简称原告）诉被告广东新会港国际货运码头有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由代理审判员陈仲庆公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吕耀荣和诉讼代理人吕启贤、被告的诉讼代理人赵红锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月上旬，经原、被告协商，由原告供应码头砖给被告，按双方达成的供货协议的内容制定《产品购销合同》（先交由被告签名盖章，被告在2013年1月5日才交回原告），该合同约定：码头砖的规格为225×112.5×100，数量6000㎡，单价46元/㎡，合计货款276000元；交货地点为新会港；被告指定收货人冯国寅等。协商之后，原告依照约定从2012年12月18日开始向被告供货，至2013年1月7日完成全部的供货。经由原、被告双方核对结算，确认实际供货数量5740㎡，货款共264040元（5740㎡×46元/㎡）。之后，被告于2013年2月4日支付货款99980元正，被告尚欠原告货款164060元，经原告多次催讨至今未付。现向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付所欠货款164060元及相应利息（利息从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张的事实在举证期限内出示了如下证据：证据1.《营业执照》、《法人证明》各1份，证明原告符合主体身份。证据2.《产品购销合同》1份，证明原告与被告达成供货协议，由原告供应相应规格码头砖给被告。证据3.《供货情况核对表》1份，证明原告已于2013年1月7日完成全部供货，相关数量经由原、被告双方共同核对之后，合同价款确定为人民币264040元正。证据4.《增值税发票》3份，证明合同价款为人民币264040元正。证据5.《新会农商银行明细记录》1份，证明被告于2013年2月4日支付货款99980元正。证据6.《混凝土路面砖抗压强度试验报告》2份，证明原告曾陪同被告对产品进行了检验。被告答辩称：我方认为原告的起诉欠妥，原告一直没有提供相应的检验报告，导致我司无法确认其产品是否合格。被告在举证期限内没有对向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院认为，原告提交的证据来源合法，能客观反映本案事实，被告对此亦没有异议，本院均予以采纳。经审理查明：原、被告于2012年12月份开始磋商，由原告向被告提供联锁块。因被告的工程赶工，原告于2012年12月18日便开始向被告提供产品，并于2013年1月5日补签《产品购销合同》一份，双方约定：由原告向被告提供规格为225×112.5×100、原色、数量为6000㎡、单价为46元（含税）、强度为C50的联锁块，总额合计为276000元；原告需要按照建设部JC/T446-2000的技术标准严格生产，产品达到原、被告签订的标准，颜色允许有细微差别，规格及强度必须满足规范设计要求；上述联锁块需用木架码垛，塑料薄膜围护，由原告负责送货至新会港，交给被告的收货人冯国寅；原、被告需在2013年1月20日前按该期限前的实际供货量的80%结算一次，其余工程完工后，联锁块经验收合格后的7个工作日内，被告一次性支付余款。在原告收款前，原告必须先行提供等额的增值税发票给被告作为支付依据，否则被告有权拒绝付款；验收方式和标准按国家相关规范标准及设计要求验收，原告到货时随车出示合格证及检验报告，被告若有异议，需在到货后的两个工作日内以书面形式向原告提出，如属质量问题由原告负责，经双方确认后，原告除按确认的数量补货给被告外，还需要承担因此施工所造成的相关损失；若原告未能按合同约定供货，需每天赔偿500元延误金给被告。合同签订后，原告继续向被告供货，截至2013年1月7日，合共向原告提供5740㎡的联锁块。原告为此与被告指定的收货人“冯国寅”签订《供货情况核对表》一份，确认上述供货数量。此外，原告于2012年12月26日开具面值为83996元的增值税发票一张、于2013年1月13日开具面值分别为88044元及92000元的增值税发票两张给被告。被告则于2013年2月4日通过银行转账的方式向原告支付货款99980元，剩余货款至今未付。双方交易过程中，被告并未提出任何质量异议。2013年7月29日，被告的工程施工方广东华宇建筑工程有限公司在原、被告双方的共同见证下，抽取部分联锁块提交给江门市公路工程质量检测站进行检测，该站于2013年7月30日出具编号为Z03-13-0005(004)《混凝土路面砖抗压强度试验报告》以及编号为120-13-0060（002）《混凝土路面砖试验报告》各一份，显示送检联锁块质量合格，吸水率符合对优等品的规定，力学性能符合对Cc50的规定。因被告一直拒不支付剩余货款，原告经催讨无果，遂于2014年5月21日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告支付所欠货款164060元及相关利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；二、本案诉讼费由被告负担。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告经协商，在自愿平等的基础上签订《产品购销合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，具有法律效力，原、被告均应依约履行。本案的争议焦点在于：一、原告提供的货物是否存在质量问题？二、被告有否拖欠货款，是否构成违约？若违约，该如何承担责任。关于原告提供的货物是否存在质量问题的问题。原告于合同签订前、即2012年12月18日开始向被告供货，直至2013年1月7日合共供货5740㎡，供货的数量经原、被告共同核对无异。在此过程中，被告认为原告未能随车出示检验报告，遂无法确认原告提供的联锁块质量是否合格。但被告在整个交易过程中并未根据上述《产品购销合同》第七条的约定提出任何书面的异议，而是陆续使用原告提供的联锁块进行工程建设。在工程依时完工后，被告在未全额支付货款的情况下，仍持原告提供的总额为264040元的增值税发票向税务部门办理抵扣。本院认为，假若原告提供的货物存在质量问题，被告在清楚了解上述《产品购销合同》条款的前提下，为保证工程顺利进行，理应积极行使提出异议的权利，及时退换货物，并在确定货款总额后，才向税务部门办理增值税抵扣，但被告在实际交易中并非如此，这与一般的交易习惯不符。且该工程的施工方广东华宇建筑工程有限公司其后在原、被告的共同见证下，抽取部分联锁块送至江门市公路工程质量检测站进行检测，该站提供的《混凝土路面砖抗压强度试验报告》以及《混凝土路面砖试验报告》均显示送检的联锁块质量合格，原、被告对两报告均无异议。并且被告在举证期限内未能对原告的货物存在质量问题进行举证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告的异议不予采纳，本院认为原告出售的联锁块并不存在质量问题。关于被告有否拖欠货款，是否构成违约？若违约，该如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。经原、被告核对，原告已依约向被告提供联锁块5740㎡，按照单价46元/㎡计算，本院核定本次交易的总货款为264040元（46元/㎡×5740㎡）。被告已于2013年2月4日向原告支付99980元，尚拖欠货款164060元（264040元－99980元）。被告拒不支付余下货款的行为，已违反了合同约定，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。......”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。......”的规定，原告诉请被告支付拖欠的货款164060元及相应的利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算），事实清楚，理由充分，证据充足，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告广东新会港国际货运码头有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江门市建菱环保建材实业有限公司支付货款164060元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至本判决限定还款之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因本案适用简易程序，案件受理费减半收取1791元，诉讼保全费1420元，合共3211元由被告广东新会港国际货运码头有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。代理审判员  陈仲庆二〇一四年七月二十八日书 记 员  钟文浩