广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书(2010)汕中法民三终字第55号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司。住所地：江西省樟树市药都南大道71号。负责人方荣，该支公司经理。委托代理人王登祥，该支公司职员。被上诉人(原审原告)深圳市凯鸿货运有限公司。住所地：深圳市南山区月亮湾花园五栋607室。法定代表人林元夏，总经理。委托代理人吴友强，男，1970年2月25日生，汉族，住海丰县。被上诉人(原审被告)樟树市昌盛汽车运输服务有限公司。住所地：江西省樟树市药都南大道124号。法定代表人杜保生，经理。被上诉人(原审被告)深圳市华亿通运输有限公司，住所地：深圳市盐田区盐田路裕鹏阁02A2号房。法定代表人刘建华。委托代理人赵彦魁，该公司部门经理。被上诉人(原审被告)永安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5047号深圳发展银行大厦23层AHI单元。负责人韩利平。委托代理人江运泉，该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司(下称人财保樟树支公司)因道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，不服海丰县人民法院(2010)海法民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王登祥，被上诉人深圳市凯鸿货运有限公司的委托代理人吴友强，被上诉人深圳市华亿通运输有限公司的委托代理人赵彦魁，被上诉人永安财产保险股份有限公司深圳分公司(下称永安财保深圳分公司)的委托代理人江运泉均到庭参加诉讼。被上诉人樟树市昌盛汽车运输服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2009年5月21日3时正，司机何永雪驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车(车属单位为樟树市昌盛汽车运输服务有限公司)与司机杨期前驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车(车属单位为深圳市华亿通运输有限公司)相撞后，粤Ｂ×××××车又与对向原告司机肖代华驾驶的粤Ｂ×××××号牵引车发生碰撞，之后又与对向驶来的王宏伟驾驶的赣Ｃ×××××号车再碰撞原告的粤Ｂ×××××号牵引的粤Ｂ×××××车的交通事故。事故发生后，海丰交警部门对该事故作出了海公交认字(2009)第00211号《道路交通事故认定书》，认定赣Ｃ×××××号车司机何永雪承担此事故的主要责任，粤Ｂ×××××号车司机杨期前承担此事故的次要责任。原告车辆粤Ｂ×××××号牵引车及粤Ｂ×××××号挂车从事故发生至2009年8月20日，修复完毕，共花97天。赣Ｃ×××××号车于2008年6月21日向被告人财保樟树市支公司投保了12.2万元交强险和50万元第三者商业险，期限至2009年6月20日止。粤Ｂ×××××号车向被告永安财保深圳分公司投保了12.2万元交强险和100万元第三者商业险，期限为2008年12月1日至2009年11月29日(不计免赔)。另查明：谢国荣于2007年6月20日以分期付款方式向被告樟树市昌盛汽车运输服务有限公司购买赣Ｃ×××××号车，并签订了《汽车买卖合同》。原审认为，海丰县交警部门依据有关法律规定，认定赣Ｃ×××××号车司机承担此事故的主要责任，粤Ｂ×××××号车司机承担此事故的次要责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。被告深圳市华亿通运输有限公司作为粤Ｂ×××××号车车属单位，对本事故的损害结果承担相应的赔偿责任，粤Ｂ×××××号车在被告永安财保深圳分公司投保了12.2万元交强险和100万元第三者商业险，赣Ｃ×××××号车向被告人财保樟树市支公司投保了12.2万元交强险和50万元第三者商业险，肇事车辆在保险期限内出险，根据有关法律规定，保险公司理应在保险限额内承担赔偿责任，保险公司的抗辩意见不予支持，被告永安财保深圳分公司和被告人财保樟树市支公司应在保险责任限额范围内对本事故造成的损失承担赔偿责任，其赔偿比例划分为70%：30%。赣Ｃ×××××号车系谢国荣以分期付款的方式向被告樟树市昌盛汽车运输服务有限公司购买，双方并签订了《汽车买卖合同》，被告樟树市昌盛汽车运输服务有限公司将保留车辆登记在其名下，但该车的实际所有人仍是谢国荣，谢国荣享有该车的占有、使用和受益的权利，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，被告樟树市昌盛汽车运输服务有限公司对本事故不应承担赔偿责任。其在开庭后申请追加谢国荣作为被告，本院不予支持，依法应予驳回。据此，原告诉请事故赔偿有理，本院予以支持，但其诉请的款项应依照有关事实证据，按法定标准计算：1、粤Ｂ×××××号挂车修复费155240元，粤Ｂ×××××号牵引车修复费37440元；2、粤Ｂ×××××号车车损评估费6230元，粤Ｂ×××××号车车损评估费1730元；3、交通费580元；4、租柜费用200元/天×92天=18400元；5、停运损失12000元/月÷30天/月×92天=36800元；原告以上损失合计256420元，原告其他诉求，理由不足，应予驳回。原告以上获得赔偿款256420元，先由两保险公司在交强险中财产损失赔偿限额各2000元的赔偿限额支付后，余款为252420元，人财保樟树市支公司在第三者责任险限额内赔偿252420×70%=176694元，永安财保深圳分公司在第三者责任险限额内赔偿252420×30%=75726元，故人财保樟树市支公司应赔偿的款项共计178694元，永安财保深圳分公司应赔偿的款项共计77726元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国保险法》第50条、《中华人民共和国民法通则》第117条及有关民事政策法律之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司赔偿原告深圳市凯鸿货运有限公司本次交通事故经济损失178694元；二、被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告深圳市凯鸿货运有限公司本次交通事故经济损失77726元，被告深圳市华亿通运输公司负连带赔偿责任；三、驳回原、被告其他诉求。上诉人人财保樟树支公司不服上述判决，向本院提起上诉认为，一、根据第三者责任险保险合同所附条款第七条第(一)、(七)款的规定，本公司不应按事故责任比例承担被上诉人深圳市凯鸿货运有限公司属于保险人除外责任的车损评估费、租柜费用、停运损失及诉讼费等间接损失；二、被上诉人深圳市凯鸿货运有限公司车辆修复92天，远远超过了实际需要的修复时间且无修理厂家发票予以印证。综上，请求：改判上诉人不承担被上诉人深圳市凯鸿货运有限公司车损评估费、租柜费用、停运损失；改判上诉人不承担一审诉讼费；二审诉讼费由被上诉人深圳市凯鸿货运有限公司承担。被上诉人深圳市凯鸿货运有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求，维持原判。被上诉人深圳市华亿通运输有限公司答辩称：一、受损的集装箱修理的项目和数额应具备有资质的评估机构进行评估，修理单位出具完整的修理发票与维修鉴定单据；二、不应故意拖延时间长期不予修复，以使产生不必要的费用；三、关于不能营运所造成的损失，也是因为长期不予修复，才导致无法营运；四、对于原审原告造成的损失应由赣Ｃ×××××号车方与其承保公司承担，本公司不应承担。被上诉人永安财保深圳分公司答辩称：一、对于人身损害的赔偿应另案处理；二、对于谢国荣已赔偿给原审原告的部分损失，应在其赔偿中予以扣除；三、对于原审原告请求的车损评估费、租柜费、停运损失费属本事故的间接损失，不应由保险公司承担，并且修理的时间过长。被上诉人樟树市昌盛汽车运输服务有限公司没有书面答辩。原审查明事实，除上诉人及被上诉人深圳市华亿通运输有限公司和永安财保深圳分公司对原审法院认定的损失有异议外，其他各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，司机何永雪驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车与司机杨期前驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车相撞后，粤Ｂ×××××号车又与对向被上诉人深圳市凯鸿货运有限公司司机肖代华驾驶的粤Ｂ×××××号牵引车发生碰撞，之后又与对向驶来的王宏伟驾驶的赣Ｃ×××××号车再碰撞被上诉人深圳市凯鸿货运有限公司的粤Ｂ×××××号牵引的粤Ｂ×××××号挂车的交通事故。交警部门认定赣Ｃ×××××号车司机何永雪承担此事故的主要责任，粤Ｂ×××××号车司机杨期前承担此事故的次要责任，事实清楚，定性准确，本院予以确认。司机何永雪驾驶的赣Ｃ×××××号车车主系被上诉人樟树市昌盛汽车运输服务有限公司，司机杨期前驾驶的粤Ｂ×××××号车车主系被上诉人深圳市华亿通运输有限公司，两车造成被上诉人深圳市凯鸿货运有限公司的车辆损失应由被上诉人樟树市昌盛汽车运输服务有限公司、深圳市华亿通运输有限公司在各其应承担的责任范围内负赔偿责任。鉴于赣Ｃ×××××号车已向上诉人人财保樟树支公司投保了交强险和商业第三者险，粤Ｂ×××××号车已向被上诉人永安财保深圳分公司投保了交强险和商业第三者险，且都在保险期限内出险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者商业强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，上诉人人财保樟树支公司、被上诉人永安财保深圳分公司应在交强险中财产损失赔偿限额内在各其承担的责任范围内负赔偿责任，不足部分在各其商业第三者险限额内承担连带赔偿责任。原审判决根据法律的相关规定，依据及本案事实确定被上诉人深圳市凯鸿货运有限公司因交通事故产生的修复费、车损评估费、交通费、租柜费、停运损失费等赔偿项目及数额准确，本院予以维持。上诉人认为不应承担车损评估费、租柜费、停运损失费缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币6190元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文审 判 员  莫秀春代理审判员  林 纯二〇一一年一月二十七日书 记 员  施辉坚