宁城县人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第00734号原告宁国荣，男，汉族。原告陈文成，男，汉族。二原告委托代理人隋万起，宁城县司法局天义镇区法律服务所法律工作者。被告姜才，男，汉族。被告姜平，男，汉族。原告宁国荣、陈文成与被告姜才、姜平相邻关系纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由代理审判员台利平适用简易程序，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告宁国荣、陈文成、二原告委托代理人隋万起、被告姜才、姜平均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告宁国荣、陈文成诉称，2014年1月13日19时左右，被告雇用装载机将原告房屋东侧唯一出入通行的道路用废弃的土堆封堵，南侧和西侧均用铁丝网围住，使原告无法出入通行。原告从堵上至今钻铁丝网出入，给原告的生产、生活造成极度困难。春节期间原告为了能够出入，想在一边推出一个小道，但是装载机来后，被告不允许推土。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告出行造成困难，故请求被告立即停止侵害，排除妨碍，赔偿损失15000元。被告姜才辩称，2014年1月13日19时雇用装载机将原告房屋东侧出入通行道路堵上的起因，是因为二位原告向汐子村第6组村民组索要土地补偿款引发的。由于二位原告要土地补偿款，将6组组长刘志刚告上法庭，并于2014年1月11日由执行局将6组组长刘志刚执行了行拘，6组村民组织村民代表到二位原告家就此事想进行调解，征求二位原告春节前放弃对组长刘志刚的追诉和执行，将土地补偿款放到春节后给予解决，二位原告不同意村民代表的调解，坚持春节前追诉和执行组长刘志刚，为此，引发6组全体村民对原告的愤恨，当时在场村民自发有30余人，其中有人提议：他们走的路全是老姜家的树林子，他们自己未出地也未求得姜家同意已走多年，就因为这点钱，他们把组长刘志刚都给告进了拘留所，把老姜家树林子的道堵上，不能再让他们任意横行。这时人群中不知谁就用电话召唤了装载机，装载机来到之后，30余名群众同时在场，有人在装土现场指挥，有人在卸土现场指挥。此举都是群众自发的。堵二位原告出行道路不是我姜才个人所为，也不是我组织的，我只是一名和大家一起的参与者。关于赔偿二位原告损失之事，二位原告的住宅只有他们两户相邻，汐子村民委员会有规定：住宅三户以上村民组给予开通官街。二位原告的住宅只有两户，不具备开通官街的条件，为此二位原告自从盖房子之日起，就一直从我个人的树林中行车和行人，群众堵上后1月24日他们就用车推开了，堵上期间也没影响人员出入，只是车不能进去了，没什么损失，现在早已通行。多年来，我的树林，由于二位原告盖房子拉料通行，堆放原料加之居住，原告在我的树林中堆放柴禾、栓牲口，把我原有的杨树30余棵已踩踏致死，现已形成了空地和平道。原告本可以在我村民组用耕地对换西侧耕地通行，但原告一直不主动申请解决，而一直从我林地穿行。对于此事，我多次找过六组前几任组长姜义、刘志刚给予调解和补偿，但是由于原告占用的是我个人的林地，六组集体又没有林地，二位原告也没有林地，导致二位原告长期占用我个人林地多年，后经汐子镇政府林站尹站长和工作人员小王用GPS定位，已经确权，原告宁国荣墙外属我姜才个人林地。根据二位原告给我个人造成的损失，我恳请法院驳回二位原告的诉讼请求，并请求二原告给我损坏树林恢复原样，给予植树，并对占用多年造成的损失给予经济补偿20000元。对于二位原告的出入问题，依据汐子村村规民约和居住现状，可通过二位原告西侧通行，因为西侧是个人耕地，二位原告可通过个人调换土地的方式来解决道路通行问题，因为东侧是我姜家林地，村民组和原告都没有林地可调换，另外解决二原告的道路通行，有可调解的集体耕地，不可能非要占用我个人的林地来给个人开通道路。被告姜平辩称，二原告在我的树林中走出两条小道，南北一条长约40米，宽约3米，东西一条长约50米，宽约1.5米。损失杨树约50棵，请求二位原告把损坏的树林恢复原样，并给予植树，对占用多年造成的损失给予经济补偿20000元。其他辩论意见同被告姜才一致。原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交的证据、证明事实及被告质证意见如下：1、照片五张，证明在原告唯一出行的道路上堆上了土及拉上铁线网，使原告不能出行，还证明被告的侵权行为限制了二原告的出入，有侵权事实的存在。被告姜平质证称，对该证据的真实性没有异议，但是土堆在我们的林地内，土放在了我们的林地上，堆放到了二原告家的墙外，二原告家的墙外是我们的林地，二原告走的道路是我们的林地，铁丝网的西边是别人家的耕地，铁丝网也不是我们两人拉上的，是我们村大家伙拉上的。被告姜才质证意见同姜平一致。2、二原告在镇林站复印的二被告的林地所在位置图二份，证明原告出行的道路已经走了二十年，在分土地时就已经把道路给留出来了，二被告的侵权行为阻止了原告的出行。被告姜平质证称，对该证据的真实性没有异议，姜才的林地指的是宁国荣的墙边，原告在去年已经找过林站已经确权了，确权的点也是在宁国荣的墙边，经过确权已经明确宁国荣走的路就是姜才的林地，我的林地在姜才的南边，二原告首先走姜才的林地，然后才走我的林地。姜平的林地西边是祖辈留下的林地，不存在道路，原来没有路，是他们盖房子拉东西走车才形成的小道，在2005年镇政府确权以后，原告强行让把路留出来，到现在也没有给我调整地。被告姜才质证意见同姜平一致。被告姜平针对其辩解理由所依据的事实，向本院提交的证据、证明事实及原告质证意见如下：1、2014年1月13日参加二原告堵路人员签字名单一份，证明侵害原告的行为不是二被告的个人行为，也不是我们组织的行为，是群众自发的。二原告质证称，对该证据没有异议，签字人员都是参加及侵权人员。2、2014年2月25日汐子村民委员会出具的证明一份，证明三户以上给开通官街，二户不开通官街由自己进行调换道路问题。二原告质证称，对该证据的真实性没有异议，但该证据形式不符合法定要件，没有出具人签字。现任的村长中与1996年的村长不是同一人，当时是姜才时任村长给门前开通了8米道，规划是二条街，当时没有实施。二户以下由自己调换的观点是不存在的。3、被告姜平绘制现场草图一份，证明二原告的住宅和出行道路情况。二原告质证称，对该证据的真实性部分有异议，门前的道路是对的，但没有标明路宽是多少米，现双方争议的是从道路东侧往南拐的路，二被告标的是小道是错误的，应该是大道。被告姜才针对其辩解理由所依据的事实，向本院提交的证据、证明事实及原告质证意见如下：1、林地状况登记表一份，证明宁国荣墙外是姜才的林地。二原告质证称，对该证据的真实性有异议，该证据是复印件，没有公章，应该提供原件，对复印件不予质证。综合举证、质证情况，本院认证认为，对于二原告向本院提交的证据1、2，经原、被告双方质证均予以认可，内容客观，真实可信，与本案有关联，本院予以采信；被告姜平向本院提交的证据1内容客观，真实可信，与本案有关联，本院予以采信；证据2与本案无关，本院不予采信；证据3不符合证据形式，本院不予采信；被告姜才向本院提交的证据1与原告提交的证据相互印证，与本案有关联，本院予以采信。根据原、被告的陈述及以上采信的证据，确认本案事实如下：二原告与二被告同系汐子村六组村民。原告宁国荣、陈文成房屋坐北朝南，院落东西相邻而居，原告宁国荣居东，原告陈文成居西。被告姜才、姜平在原告宁国荣院落的东南侧各有一块林地，被告姜才林地的四至中西至原告宁国荣东侧院墙外，被告姜平林地四至中西至道，在姜才和姜平林地南北之间还有其他农户的林地。原告宁国荣、陈文成自1996年建房后即从被告姜才和其他农户林地的西侧道路通行。2005年汐子林站与时任村民委员会主任王国龙在场下，此道路已经留出。2014年1月13日，因二原告与其村民产生其他矛盾，被告姜才、姜平与该村村民将原告宁国荣、陈文成出入被告林地的道路用土堆封堵至今。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系。二原告自建房起从该道路通行多年，已经形成历史通道，且此道路系二原告出入外界的唯一通道，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，二被告及其他村民封堵道路的行为侵害了二原告的通行权利，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，二原告要求二被告立即停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，二原告未就其损失数额提供证据证明，对该项请求，本院不予支持。关于二被告要求二原告将林地恢复原状、赔偿损失的抗辩理由，可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十五条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姜才、姜平于本判决生效后立即停止侵害、清除封堵在原告通行路口内的障碍物。二、驳回原告宁国荣、陈文成的其他诉讼请求。案件受理费138元，邮寄费88元，合计226元，由被告姜才、姜平负担并直接支付给原告宁国荣、陈文成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。代理审判员  台利平二〇一四年四月十四日书 记 员  王娜秋