杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第1427号原告：杭州远大电气制造有限公司。法定代表人：包永兴。委托代理人：曹毅。被告：杭州通达网络工程有限公司。法定代表人：陈国兴。委托代理人：倪智敏、李若贝。原告杭州远大电气制造有限公司（以下简称远大电气公司）为与被告杭州通达网络工程有限公司（以下简称通达网络公司）买卖合同纠纷一案，于2008年9月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2008年11月10日公开开庭进行了审理。原告远大电气公司的委托代理人曹毅，被告通达网络公司的法定代表人陈国兴和委托代理人倪智敏、李若贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远大电气公司起诉称：2006年，被告因“亲亲家园二、三期工程”需要，向原告采购电缆桥架等设备产品，双方签订《购销合同》一份，合同约定，被告向原告购买各类规格的电缆桥架等设备产品，具体规格的价格详见合同附件，合同价款为357555元，总金额按照实际发货量结算，并对结算方式、货款支付方式等做了约定。合同签订后，原告依约向被告供货至2007年12月结束，经双方对账，并经被告确认，亲亲家园二、三期总计材料款为426432元，即被告应支付原告货款426432元。期间，被告于2006年3月24日，支付货款100000元；2007年12月17日支付货款150000元。因此，被告尚未支付货款为176432元，原告多次催讨未果。故诉讼来院，要求判令被告：1、支付货款人民币176432元；2、支付逾期付款利息人民币7780元（自2008年2月1日起计至被告实际履行之日止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息即每日万分之二点一的标准计算，现暂计至2008年9月30日）3、承担本案诉讼费用。原告远大电气公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、《购销合同》及合同附件，欲证明原、被告之间电缆桥架等设备产品买卖合同关系及双方对相关事项的约定。2、对账单，欲证明2008年6月16日，原、被告双方对账，并经被告确认，原告向被告提供电缆桥架总数量及总货款数额。3、交货清单，欲证明原告向被告提供电缆桥架的具体提供日期、产品型号、数量明细，并经被告经办人验收认可。4、2006年3月24日进账单，欲证明被告已付货款100000元。5、2007年12月17日现金交款单，欲证明被告已付货款150000元。6、证明，欲证明被告取得的情况说明系用非法手段获得。被告通达网络公司未在答辩期内提交书面答辩状，但在庭审时口头答辩辩称：原告所述的欠款已经向其进行了支付，故不存在被告欠款的事实。被告将所有的货款交给了原告的工作人员，并取得了该工作人员代表单位出具的收据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告通达网络公司为证据其事实主张，向本院提供如下证据：1、《购销合同》，欲证明原、被告双方的合同关系，以及原告的合同有更改的事实。2、社保花名册，欲证明季敬虎一直系原告公司的员工。3、领据，欲证明被告实际支付原告材料数额，季敬虎以原告名义领取全部货款。4、支票存根，欲证明从2006年至2008年7月，被告支付原告货款均由季敬虎经手收取转交原告，同时证明其有权代表原告收款。5、情况说明，欲证明季敬虎自述其已经将全部货款支付给原告。6、光盘一张（内含谈话录音），欲证明10月27日，原告单位总经理与被告谈话过程中承认季敬虎至今仍是该公司员工，并有权代收货款。经庭审质证，被告通达网络公司对原告远大电气公司所举证据质证认为：证据1中“100×100桥架的价格”有改动的情况，除此外的内容没有异议。证据2的真实性没有异议，但是该确认人就是季敬虎，因此可以表明其是代表原告负责该工程项目的人员。证据3的真实性有异议，清单上没有被告工作人员签字，另可以表明货到后原告安装即可，没有必要被告进行签字确认。证据4的真实性没有异议，但补充说明该支票是被告交给季敬虎，再由季敬虎交给原告单位的。证据5的真实性没有异议，但款项同样是被告交给季敬虎，季敬虎再交给原告的，通过证据4、5可见双方通过实际行为改变了付款的方式。因季敬虎未到庭，故对证据6的真实性有异议。经庭审质证，原告远大电气公司对被告通达网络公司所举证据质证认为：证据1没有异议，该合同明确了货款的支付方式。证据2的真实性和合法性没有异议，但关联性有异议，与本案没有实际关系。证据3中时间为2006年3月24日，金额为10万元的领据没有异议，该证据正好证明了付款方式是通过账户走账到原告公司账户的；2006年3月24日，金额为5000元、2006年7月19日、2006年12月26日、2007年2月17日的四份领据的真实性和合法性均有异议，该四份材料是被告公司的内部进账凭证，不足以证明已将货款支付；2007年7月17日的领据的真实性、合法性有异议，该领据的金额和被告庭前提交的支付存根一致，收款人是杭州圣宇公司，说明了季敬虎以原告公司名义但事实上代理其他公司与被告发生关系，因此原告对之前的领据是否为代理原告公司表示异议。证据4没有异议，因为支票上写明收款人为远大电气公司，不论交给谁，都能入原告公司账户。证据5的真实性没有异议，但是该证据是被被告威胁、恐吓下出具的，是非法取得的，为此原告提交了证据予以证明。证据6的形式真实性没有异议，双方确实进行过谈话，原告认可季敬虎目前为止仍然是原告公司的员工，这与本案没有关系，而且录音中没有表明季敬虎有代理公司收取货款的权利。原告远大电气公司和被告通达网络公司均向本院提交了《购销合同》，两份合同中“其中100×100桥架的价格”不同，原告提供的为40元，被告提供的为25元。经核对后发现，原告提供的已经过改动，但未得到被告的确认。故双方之间就买卖关系确立的权利义务以被告通达网络公司提供的《购销合同》的记载为准。除了合同外，双方还提交了季敬虎的陈述，即原告的证据6和被告的证据5。本院认为该两份证据同属证人证言，在证人未出庭的情况下，本院无法核实其真实性，故对原告的证据6和被告的证据5均不予确认。对双方提交的其他证据，本院作如下认证：原告远大电气公司的证据：证据2、4、5，被告通达网络公司均没有异议，本院予以确认。证据3中所列的货物已经结算，最后以结算为准，但由于没有被告工作人员的签字，清单中的显示的时间仍然无法确定。故本院确认证据3反映的送货事实，但对送货的时间无法确认。被告通达网络公司的证据：证据2、4，原告没有异议，本院予以确认。证据3系被告内部的记账凭证，原告没有异议的部分，本院予以确认；原告有异议的另5张领据，被告无法进一步举证证明已进入原告公司的账户，对原告自认的15万元，从被告提供的领据中无法找到相对应的金额，故不予确认。被告提供证据6所要证明的季敬虎的身份情况，原告已经确认，本院认可；对被告的另一举证目的，被告没有提供经过整理的书面录音资料，本院经核实后没有在谈话录音中听到被告认可授权季敬虎收取货款的内容，综上，证据6不能证明季敬虎有权代收货款。综上有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：因工程需要，通达网络公司作为需方和远大电气公司（供方）签订《杭州远大电气制造有限公司购销合同》及合同附件，双方在合同中对货物的名称、型号、数量、单价、金额等作了约定。合同同时约定，结算数量以实际送货数为准，货款以到供方账户为准。合同还对交货方式、验收标准和结算方式、违约责任等作了约定。合同签订后，远大电气公司陆续向通达网络公司供货，到2008年6月16日，经双方确认，远大电气公司总计供货426432元。期间，通达网络公司以转账支票的方式向远大电气公司支付货款100000元，以现金方式通过季敬虎向远大电气公司支付货款150000元，时间分别是2006年3月24日和2007年12月17日。剩余的货款，远大电气公司未曾收到。本院认为，通达网络公司与远大电气公司签订的《杭州远大电气制造有限公司购销合同》系双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。双方对远大电气公司已按合同履行供货义务的事实并无异议，争议的焦点是通达网络公司是否按合同履行了付款义务。为此，通达网络公司提供了由远大电气公司业务员季敬虎签名的领据，以季敬虎的行为构成表见代理为由主张货款已支付完毕。本院认为合同对付款方式有明确约定，即货款以到供方账户为准。这说明在收取货款的环节中，远大电气公司通过合同条款明确告知通达网络公司除原告本人外，不授权任何个人收取货款。故通达网络公司明知季敬虎没有相应的代理权仍将货款交给季敬虎，不符合表见代理中相对方需善意且无过失的构成要件。因此，通达网络公司关于远大电气公司业务员季敬虎收取货款系构成表见代理的抗辩不能成立。通达网络公司还认为通达网络公司在2006年3月24日支付第一笔货款后，合同约定的结算方式发生了变更。对此，本院认为2006年3月24日，通达网络公司是以转账支票的方式支付货款，转账支票明确载明出票人为通达网络公司，而收款人就是远大电气公司，该转账支票非经远大电气公司的背书转让，支票中的款项不能为第三方所获得，故该支付方式符合合同约定的货款到供方账户。因此，通达网络公司关于付款方式发生变更的理由不能成立。综上，通达网络公司关于货款已全部付清的抗辩不能成立，远大电气公司要求通达网络公司支付剩余货款有相应的依据，本院予以支持。但因远大电气公司无法举证证明送货时间和安装时间且双方于2008年6月16日对货款进行对账的事实，远大电气公司要求从2008年2月1日起计算逾期付款利息没有依据，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告杭州通达网络工程有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州远大电气制造有限公司货款176432元。二、被告杭州通达网络工程有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州远大电气制造有限公司逾期付款利息3964元（从2008年6月16日起暂计至2008年9月30日，以后按日万分之二点一计至判决生效日止）。三、驳回原告杭州远大电气制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3984元，减半收取1992元，财产保全申请费1470元，两项合计3462元，由杭州远大电气制造有限公司负担62元，杭州通达网络工程有限公司负担3400元，余款退还原告杭州通达网络工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  俞瑛二〇〇八年十二月十五日书记员  孙瑾