广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）汕中法民三终字第2号上诉人（原审被告）汕尾市汽车运输总公司。法定代表人曾庆能。上诉人（原审被告）深圳市飞马客运有限公司。地址：深圳市福田区深南大道7008号银座国际大厦2607.法定代表人黄国喜，总经理。上述两上诉人委托代理人徐学礼，汕尾汽运公司职工。上述两上诉人委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴惠芳，女，1957年8月4日生，汉族，住深圳市龙岗区13-2-905。委托代理人陈成钊，男，1953年10月17日生，汉族，住址同上，系吴惠芳丈夫。委托代理人吴智亮，广东海陆律师事务所律师。原审被告陆汝坤，男，1976年4月22日生，汉族，住广州市天河区。委托代理人薛莹荣，女，1981年3月6日生，住广西桂林市七星区。委托代理人许文华，广东格林律师事务所律师。原审被告梁建群，男，1966年3月25日生，汉族，住汕尾市城区。委托代理人徐学礼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司。地址：汕尾市城区汕尾大道中段西侧保险大楼。负责人骆培平，总经理。委托代理人钟伟村、王晓祥，均系该公司员工。原审被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部。地址：广州市越秀区广州大道中131号信龙大厦5楼。负责人熊志良，总经理。上诉人汕尾市汽车运输总公司（下称汕尾汽运公司）、深圳市飞马客运有限公司(下称深圳飞马客运公司)因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2009）汕市区法民一初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人徐学礼、方振宏，被上诉人委托代理人陈成钊、吴智亮，原审被告陆汝坤委托代理人薛莹荣，原审被告梁建群委托代理人徐学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2008年5月20日16时35分，被告梁建群驾驶粤Ｂ×××××号大型客车从深圳往汕尾，途经深汕高速公路东行269KM+600M时，雨天以时速87公里的速度在左侧车道行驶。这时，被告陆汝坤驾驶粤Ａ×××××号小型客车从右侧车道超越粤Ｂ×××××号大客车驶向左侧车道时碰撞中央护栏，碰后车辆向右调转车头，梁建群发现情况后，即向右打方向，但大客车左前下角碰刮小客车车头，碰后大客车驶向公路右边致车辆右前下角碰刮右侧护栏后右侧翻于路面上，造成粤Ｂ×××××号大客车车上乘客李水清当场死亡，原告吴惠芳等37人受伤和两车及路产损坏的重大交通事故。同年6月10日汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队(下称交警大队)对上述事故作出[441591]2008A00007号《交通事故认定书?，认定被告梁建群雨天驾车在快车道超速行驶，发现情况时，采取措施不当，是导致事故的一个过错;被告陆汝坤雨天驾车超速行驶，超车后违法变更车道，是导致事故的另一个过错，梁建群与陆汝坤承担此事故的同等责任，乘客无责任。事故发生后，原告即送汕尾逸挥基金医院救治，因伤势严重，随即转送中山大学附属第二医院治疗，经诊断为:1、右舷骨上段粉碎性骨折;2、右锁骨骨折;3、右肩胛骨骨折;4、下颌骨骨折;5、全身多发性挫裂伤。原告自2008年5月21日至11月26日在中山大学附属第二医院住院治疗189天，出院医嘱:注意休息，适当功能锻炼，加强营养;术后6周左右拔除克氏针;定期复查，不适随诊等。花去医疗费182766.07元，该医疗费已由被告汕尾汽运公司支付，被告汕尾汽运公司还借给原告医疗费23530元和生活费5000元。2009年3月23日原告因伤情需要又在上述医院住院手术治疗，至同月27日出院，住院5天，出院医嘱为3周后门诊复查、不适随诊等，花去医疗费8442.52元。此后原告遵医嘱在该医院门诊治疗，花去医疗费2803.08元。2009年4月30日、5月20日原告先后委托广东天平法医临床司法鉴定所对其伤残等级、劳动能力进行鉴定，该所于同年5月6日和30日分别作出粤天平司鉴[2009]法临鉴字045号和粤天平鉴[2009]法临鉴字第061号《司法鉴定意见书》，鉴定原告因交通事故所致的:1、右侧锁骨肩峰撕脱性骨折，脑骨上段粉碎性骨折，右锁骨骨折，右肩胛骨骨折，全身多发性挫裂伤的伤残为V级(五级)伤残;2、右侧额面部、眼睑、眉弓挫裂伤，左侧面部挫裂伤，左下骨骨折，残根，缺失的伤残为VIII(八级)伤残。原告因交通事故所致的伤势为V级(五级)伤残，属大部分丧失劳动能力。2009年6月15日原告诉至本院，提出如上诉求。庭前交换证据时原告增加并明确其诉讼请求为:判决六被告连带赔偿原告因交通事故所造成的损失人民币1352773.18元。(不包括被告汽运公司已支付医疗费182766.07元及二次借款共211296.07元)，其中治疗费11245.6元、误工费210000元、护理费93000元、交通费10000元、住院伙食补助费15500元、护工费10000元、营养费20000元、残疾赔偿金481127.58元、精神损失费500000元、鉴定费1900元。原告认为上述赔偿款应按《广东省2009年度人身损害赔偿计算标准》计算。原告自2008年5月21日开始住院至2009年3月27日出院共310天，有住院的194天，期间一部分时间虽无住院，但因手术后需每星期注射一次，在家疗养，故住院时间应按310天计算;误工费每天600元计算至定残前一天共350天;护理人员由2人护理，每人每天150元计算310天;交通费按往返手术和住院期间交通发生的费用;住院伙食补助费按2人每天每人50元计算310天;残疾赔偿金参照深圳居民人均可支配收入的标准26729.31元计算，五级伤残的按60%的比例计算20年，八级伤残的按30%的比例计算20年。原告对其主张向本院提供了下列证据:一、交通事故认定书、垫付通知、委托书，证实被诉主体的责任承担;二、病历记录和手术记录，证实原告住院治疗、手术的全部记录;三、司法鉴定意见书，证明原告的伤残分别为五级和八级;四、司法鉴定意见书，证明原告的劳动能力大部分丧失;五、证明、房地产、身份证、户口薄、结婚证，证实原告在深圳特区属住一年以上，在计算残疾赔偿金时应按深圳经济特区的标准计算;六、证明工资表、劳动合同，证明原告受伤后由其女儿陈思敏陪护，陈思敏工资收入的情况;七、工资表、证明、任职书、纳税凭证，证实原告工资收入的情况;八、证明、政协委员证、私营企业协会证、代表证、证书、当选证书、营业执照等，证实原告具有一定的社会地位，本次交通事故给其造成严重的精神创伤;九、原告继续治疗及医疗费用、签订费、出院小结，证实原告继续治疗及发生费用的根据，同时按医嘱应继续治疗。庭审时，被告汕尾汽运公司、深圳客运公司抗辩认为，截止2009年7月6日止汕尾汽运公司以深圳客运公司的名义为原告支付医疗费182766.07元，预交医疗费23530元，借款给原告5000元，合计211296.07元，该款应在赔偿总额中扣除。原告提出误工费每天按600元计算，没有依据，应适用《广东省2007年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入16015元/年计算、原告提出护理费每天150元，护理人员2人，均缺乏依据，按规定护理人员原则上为1人，护理人员没有收入的，按城镇居民人均可支配收入16015元/年计算。交通费应当以正式单据为凭。原告提出的住院伙食补助费按2人、每人每天50元计算，没有依据。按规定应当按原告1人每天30元计算。原告提出赔偿护工费、营养费缺乏依据。原告提出残疾赔偿金按2009年度深圳居民人均可支配收入26729.31元/年，且分别按伤残五级和八级计算后累计是错误的，残疾赔偿金应按受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入标准计算，而不是按深圳在地的标准计算，根据2007年度标准，一般地区城镇居民人均可支配收入为16015元/年，五级伤残和八级伤残的计算比例为16015x20年x60%=192180元，加上16015x20年x30%x1%=960.9元，合计193140.9元。原告提出精神损失费50万元，远远高于汕尾城区审判实践的标准，其精神损害抚慰金应在10000元以下。被告为其辩称提供了下列证据:一、交往事故认定书、行驶证、驾驶证，证明梁建群与陆汝坤在事故中负同等责任;二、授权委托书、身份证，证明深圳客运公司委托将学社等五人全权处理交通事故赔偿及支付赔偿款等事宜;三、疾病诊断证明书二份、医疗机构收费收据、借据二份，证明该公司为原告支付医疗费182766.07元、借款给原告交医疗费23530元、借款给原告生活费5000元。四、明细表、道路客运承运人责任保险投保车辆清单，证明粤Ｂ×××××号车投保乘客险，旅客座位保额每人20万元。被告梁建群事故发生时是司机出差，属履行职务行为，故应由被告汕尾汽运公司和深圳客运公司承担赔偿责任。被告汕尾保险公司认为，本案属于侵权案件，原告相对于粤Ａ×××××号小车是第三者，应当由粤Ａ×××××号小车承保公司即永安保险公司以及该小车的实际支配人深圳客运公司在机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险的范围内共同承担对原告的连带赔偿责任。其公司与原告直接、共同法律关系，并且原告相对于其公司承保的粤Ｂ×××××号大客车的乘客，不属于第三者范围，现行法律并没有规定通过法院审理调整道路客运承运人责任险的保险合同，故其公司在本案中不应当作为被告，也不应承担连带赔偿责任，请法院驳回原告对其公司的诉讼请求。在本事故发生后，其公司应汕尾汽运公司和预借申请，在道路客运承运人责任险保险额内先后两次向其预赔共计人民币300000元。被告为其辩称提供了道路客运承运人责任保险单（抄件）及特别约定、道路客运承运人责任险保险条款、30万元的预付赔款计划书、赔款收据等复印件。被告陆汝坤认为，原告诉求中涉及到法院判决(2008)汕市区法民一初字第170号案件所处理的关于原告的诉求，本案不应处理。原告请求的医疗费，如有正式发票，并在(2008)汕市区法民一初字第170号案中没有处理，有病历证明，同意处理，20万元没有依据。误工费应按住院天数和汕尾市区的标准计算，原告的计算标准错误，没有依据。护理费按住院天数x40元/天x1人计算，原告没有证据证明需2人护理。交通费要有正式发票，且应与住院天数相符。伙食费按住院天数x50元x1人计算，护工费、营养费没有依据，不予确认。残疾赔偿金计算天数是错误的，按五级伤残为基础，多加1%，不应按深圳的标准，应按汕尾的标准计算。精神损害抚慰金过高。被告永安保险公司认为，就肇事车辆粤Ａ×××××号小型客车的保险赔偿问题，法院作出的(2008)汕市区法民一初字第170号案已审结，本案不应重复对保险赔偿问题进行审理。其公司就粤Ａ×××××号小车的保险赔偿责任已经在最高保险赔偿限额范围内履行了保险赔付义务，该笔保险赔偿款已经由被告深圳客运公司受领，深圳客运公司如何向所有的受害人分配保险赔偿款，与其公司无关，其公司就该次交通事故无需再承担任何额外的保险赔偿责任，法院应驳回原告对其公司的所有诉讼请求。对其主张提供了如下证据:一、(2008)汕市区法民一初字第170号民事判决书，证明本案是"5.20交通事故"系列案之一，就粤Ａ×××××号小车保险赔偿已在(2008)汕市区法民一初字第170号案中作出判决，本案不应重复审理;二、华夏银行网络银行转账凭证三份，A、强制险122000元。B、第三者责任险200000元;C、诉讼费5337元，证明其公司就粤Ａ×××××号小车的强制险、第三者责任险的保险赔偿责任，已经按强制险最高赔偿限额122000元、第三者责任险最高赔偿限额200000元的标准于2010年1月7日履行了(2008)汕市区法民一初字第170号民事判决，其公司无义务承担额外的保险赔偿责任。另查，被告梁建群是被告汕尾汽运公司雇请的司机，事故发生时是在履行职务，其驾驶的粤Ｂ×××××号大型客车的车主是被告深圳客运公司，该车的实际支配人是被告汕尾汽运公司，该公司向被告汕尾保险公司投保了道路客运承运人责任险，保险期限从2008年1月29日零时起至2009年1月28日24时止，每人责任限额200000元，投保座位数(包括乘务员)47人。被告陆汝坤所有的粤Ａ×××××号小车向永安保险公司投保了第三者责任强制保险和商业性第三者保险，保险金额分别为122000元和200000元，保险期限分别为2007年8月31日零时起至2008年8月30日24时止和2007年8月26日零时起至2008年8月25日24时止。本院作出的(2008)汕市区法民一初字第170号民事判决书，判决被告陆汝坤应偿还被告深圳客运公司已多支付的本次交通事故赔偿款人民币678484.71元，由被告永安保险公司在第三者强制责任保险的最高限额范围内予以赔偿;不足赔偿部分由被告陆汝坤负责赔偿，被告永安保险公司在商业性第三者责任保险最高限额范围内对被告陆汝坤负责赔偿部分承担连带赔偿责任。判决生效后，被告永安保险公司于2010年1月7日履行了上述判决，按强制险最高赔偿限额122000元、第三者责任险最高赔偿限额200000元合计322000元支付给被告深圳客运公司。原审认为，被告梁建群雨天驾车在快车道超速行驶，发现情况时，采取措施不当，是导致事故的一个过错，被告陆汝坤雨天驾车超速行驶，超车后违法变更车道，是导致事故的另一个过错，被告梁建群、陆汝坤的同等过错导致交通事故，造成粤Ｂ×××××号大型客车上的乘客原告吴惠芳等受伤和两车及路产损坏的损害结果，被告梁建群、陆汝坤应承担此事故的同等责任，原告无过错，不承担责任。交警大队作出的第[441591]2008A00007号交通事故认定书认定事实清楚，定性准确，当事人无异议，依法予以采信。原告因本事故在医院住院治疗共194天，花去医疗费(除由被告汕尾汽运公司已支付的182766.07元外)及门诊治疗费共11245.6元，有广东省医疗机构收费收据凭证为据，本院予以确认。原告主张住院时间共310天，缺乏依据，依法不予采纳。至于原告的其他受赔偿项目，根据《最高人民法院》，并参照《广东省2009年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定:误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可计算至定残的前一天；受害人有固定收入的，误工时间按照实际减少的收入计算。原告系汕尾市海珍实业有限公司海珍酒楼的总经理，月工资为人民币18000元，有该公司的任职书、证明、工资表为据，应予采信。原告住院194天，至2009年5月6日评残，误工共350天，故其误工费为18000元/30天×350天=210000元;护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的,参照误工费的规定计算;护理人员原则上为一人,但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可参照确定护理人员人数。因原告没有提供需要护理人员2人的证据,故其提出住院期间以2人计算护理费于法无据,不予采纳。原告的护理人员即其女儿陈思敏,其月工资人民币4500元,有深圳市海格投资有限公司的劳动合同、证明、工资表为据，应予采纳，故原告住院期间的护理费应为4500元/30天x194天=29100元。原告要求赔偿护工费10000元，因原告未能提供雇请护工的相关证据且已计付了护理费，故该请求不予支持。住院伙食补助费为194天x50元二9700元，原告要求按2人计算住院伙食补助费于法无据，不予采纳。对于原告请求赔偿交通费10000元，因原告没有提供交通费的有关凭据，故该请求依法不予支持。原告请求赔偿营养费20000元，符合实际情况，应予支持。至于残疾赔偿金的问题，原告属于多等级伤残，按照2002年公安部新出台的(GB18677-2002)道路交通事故受伤人员伤残评定》附则及附录B的规定，多等级伤残的综合计算是按伤残者的伤残赔偿总额、赔偿责任系数和赔偿指数等加以计算，原告伤残等级最高处的伤残赔偿指数为60%，其余伤残赔偿附加指数应小于或等于10%，本院酌情以8%计算。依据《最高人民法院》第三十条的规定"赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算"。原告为深圳市居民，自2000年5月开始居住在深圳市福田区企田路宣嘉华庭嘉丽轩30H，该事实有原告的身份证、常住人口登记卡、房屋产权证、宣嘉华庭管理处的证明等为据，因此残疾赔偿金可按深圳居民人均可支配收入的标准计算为26729.31元/年x20年x68%=363518.6元。鉴定费1900元，有司法鉴定机构的收费凭证为据，应予采纳。被告深圳客运公司、汕尾汽运公司等认为应按《广东省2007年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》计算上述赔偿款不符合《最高人民法院》第三十五条的规定，该意见不予采纳。至于原告请求赔偿精神抚慰金的问题，鉴于此次交通事故确实给原告从精神上和心理上造成极大的伤害，为抚慰其心灵上的创伤，可由被告给予适当补偿，原告要求赔偿500000元偏高，应调整为30000元。上述各项费用合计675464.2元。被告梁建群、陆汝坤负事故的同等责任，依法各负50%的事故过错责任，即各应赔偿原告337732.1元。被告汕尾市汽运公司借给原告的医疗费和生活费共28530元可予扣除，即被告汕尾汽运公司实应赔偿原告309202.1元。被告梁建群是肇事车辆粤Ｂ×××××号大型客车的驾驶员，系该车辆实际支配人被告汕尾汽运公司雇请的司机，在履行职务过程中造成交通事故，对该事故没有故意或重大过失，不负事故的赔偿责任，故其对该事故造成的经济损失承担同等的赔偿责任应由被告汕尾汽运公司承担，该车辆的所有人被告深圳客运公司应与被告汕尾汽运公司承担连带赔偿责任，原告请求被告梁建群承担连带赔偿责任的请求依法无据，不予支持。肇事车辆粤Ｂ×××××号大型客车向被告汕尾保险公司投保了道路客运承运人责任险，每人责任限额200000元，故被告汕尾保险公司依法应在道路客运承运人责任险的最高限额范围内承担连带赔偿责任。被告陆汝坤驾驶的肇事车辆粤Ａ×××××号小车向被告永安保险公司投保了第三者责任强制保险和商业性第三者责任保险，故被告永安保险公司依法应对被告陆汝坤所承担的同等赔偿责任在第三者强制保险的最高限额范围内承担赔偿责任，对不足赔偿部分应在商业性第三者责任保险最高限额范围内承担连带赔偿责任。但因被告永安保险公司已履行了(2008)汕市区法民一初字第170号民事判决书所确定的赔偿义务，就本次交通事故按第三者强制险的最高赔偿限额122000元、第三者责任险最高赔偿限额200000元合计322000元支付给被告深圳客运公司，因此被告永安保险公司在本案中不应再承担连带赔偿责任。本次交通事故的发生是被告梁建群、陆汝坤的侵害行为直接结合造成的，故依法应承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百二十四条第一款第(七)项、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第三十五条及《最高人民法院》第八条第二款之规定，判决:一、被告汕尾市汽车运输总公司、深圳市飞马客运有限公司应连带赔偿原告吴惠芳经济损失人民币309202.1元；二、被告陆汝坤应赔偿原告吴惠芳经济损失人民币337732.1元；三、被告汕尾市汽车运输总公司、深圳市飞马客运有限公司、陆汝坤承担连带赔偿责任；四、被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司在道路客运承运人责任险的最高限额范围内对被告汕尾市汽车运输总公司承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；五、上述第一、二、三、四判项应于判决生效之日起10日内履行完毕；六、驳回原告吴惠芳的其他诉讼请求。上诉人汕尾市汽车运输总公司、深圳市飞马客运有限公司不服原审判决，上诉称：原审判决所认定的赔偿标准和数额没有事实和法律依据。1、原审判决认定被上诉人的误工费以月工资18000元计算缺乏依据。原审判决以海珍实业有限公司的任职书、证明、工资表为据，认定被上诉人月工资18000元明显错误。海珍公司是由上诉人家庭成员设立，任职书、证明和工资表都是由该公司出具，即由自己证明自己，显然不具证据效力。如果月工资达18000元，必须按工资比例缴纳社保和个人所得税，但被上诉人并没有这方面的证据。因此其收入应参照餐饮业在岗职工年平均工资24434元计算。2、原审判决认定护理费以月工资4500元计算偏高。护理人员没有提供缴纳社保费和个人所得税的依据，故护理费应按城镇居民人均可支配收入16015元/年计算。3、原审判决认定营养费20000元缺乏依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费应参照医疗机构的意见确定，但是并没有医疗机构出具的意见。4、原审认定残疾赔偿金按深圳居民人均可支配收入26729.31元/年计算错误。原审判决一反面认定被上诉人任职汕尾海珍公司总经理，即经常居住地在汕尾，另方面又按被上诉人的户口所在地深圳市的标准计算，存在随意性。当住所地与经常居住地不一致时，应按经常居住地的标准计算，否则被上诉人在汕尾任职就不是事实。因此，其残疾赔偿金应按一般地区城镇居民人均可支配收入计算。5、原审判决认定精神损害抚慰金30000元偏高。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判。被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审法院的判决。原审被告中财保汕尾市分公司答辩称：我司与汕尾市汽车运输总公司安全技术部签订道路承运人责任险保险合同，应按合同规定进行赔偿。原审法院判决我司承担连带赔偿责任是错误的，请求二审法院依法改判。原审被告永安财保广东分公司营业部答辩称：一审法院认定事实正确，我司在本案中无需承担任何赔偿责任。原审查明的事实，各方当事人没有异议，本院予以确认。本院认为：原审被告梁建群雨天驾车在快车道快速行驶，发现情况时，采取措施不当，是导致事故的一方面过错；原审被告陆汝坤雨天驾车超速行驶，超车后违法变更车道，是导致事故的另一方面过错。交警大队作出的第【441591】2008A00007号交通事故认定书认定梁建群、陆汝坤负事故的同等责任；被上诉人吴惠芳无过错，不承担责任，事实清楚，定性准确，依法应予采信。粤Ｂ×××××号大型客车的实际支配人是上诉人汕尾汽运公司，其所有人是上诉人深圳飞马客运公司；粤Ａ×××××号小轿车所有人是原审被告陆汝坤，根据法律的相关规定，因交通事故造成被上诉人伤残的经济损失应由两上诉人和原审被告陆汝坤各承担50﹪的赔偿责任，并由双方互负连带赔偿责任。原审被告梁建群是上诉人汕尾汽运公司雇请的司机，其在履行职务过程中造成事故，对事故的发生不存在故意或重大过失，根据法律的相关规定，梁建群不负赔偿责任。鉴于粤Ｂ×××××号客车向原审被告中财保汕尾市分公司投保了道路客运承运人责任险，每人责任限额20万元，故中财保汕尾市分公司应在道路客运承运人责任险的最高限额范围内对上诉人应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。粤Ａ×××××号小轿车向原审被告永安保险广东分公司营业部投保了第三者责任强制险和商业性第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第65条的规定，永安保险广东分公司营业部应对原审被告陆汝坤应承担的赔偿责任在第三者强制险和商业性第三者责任险最高限额范围内承担连带赔偿责任。但因原审被告永安保险广东分公司营业部依汕尾市城区人民法院（2008）汕市区法民一初字第170号民事判决所确定的赔偿义务，将本次交通事故所应承担的赔偿款合计320000元支付给上诉人深圳飞马客运公司，故在本案中不再承担连带赔偿责任。被上诉人在一审提供了任汕尾市海珍实业有限公司海珍酒楼总经理的任职和收入证明、作为护理人员的女儿陈思敏的工作和收入证明、医疗机构出具的出院记录、经常居住地深圳市的居住证明，原审予以采信并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2009年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，计算被上诉人因本次交通事故伤残的各项赔偿项目和数额准确，本院予以维持。上诉人上诉认为原审计算赔偿数额有误缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人上诉理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费人民币16767元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文审 判 员  莫秀春代理审判员  林 纯二〇一一年三月十四日书 记 员  施辉坚