淮安市清浦区人民法院民 事 判 决 书(2013)浦民初字第3943号原告胡学峰，个体工商户。被告中海工程建设总局，住所地北京市海淀区翠微路36号。法定代表人赵祉胜，该公司董事长。委托代理人杨庚银，江苏穿石律师事务所律师。第三人江苏沙钢集团淮钢特钢有限公司，住所地淮安市清浦区西安南路188号。法定代表人陆锦祥，该公司董事长。委托代理人徐和平、李洪美，该公司职工。原告胡学峰诉被告中海工程建设总局（被告中海总局）、第三人江苏沙钢集团淮钢特钢有限公司（以下简称淮钢公司）建设工程纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理。依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对张永生的起诉，不违反法律规定，本院依法照准。原告胡学峰，被告中海总局委托代理人杨庚银及第三人淮钢公司委托代理人徐和平、李洪美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡学峰诉称：原告与张永生系合伙关系，2008年4月，淮钢公司对淮钢扩建码头、南泊岸工程进行招标，张永生以被告中海总局名义进行投标，中海总局收取3%的管理费。后原告与张永生因合伙产生纠纷诉至法院，法院最终确定原告与张永生按出资比例分割合伙收益，原告出资比例为38.3%。淮钢扩建工程已于2009年9月30日竣工，尚欠4137687.34元未付，后因欠淮安市通达土石方工程处货款，该单位又通过法院从淮钢公司执行了1402000元，原告应对剩余2735687.34元工程款按照38.3%的分配比例获得1017768.25元。同时，因被告中海总局未按照判决支付淮安市通达土石方工程处货款导致发原告按照38.3%的比例承担了执行费102427.57元，被告应对额外支出的执行费承担责任，请求法院判令被告向原告支付1150195.82元，第三人从其拖欠的淮钢扩建工程中的尾款中直接向原告支付上述款项。被告中海总局辩称：被告在淮钢公司淮钢码头扩建工程中与原告无任何法律关系，原告无权要求被告给付工程款。淮钢码头扩建工程的工程尾款结算权属于被告，张永生作为被告承建淮钢码头的合作经营人，因淮钢码头扩建工程的尾款未结清，以致张永生还欠被告工程往来款。原告要求被告给付工程款无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人淮钢公司述称：1、淮钢公司的南岸码头向西扩建工程，当时的承建单位为被告中海总局，张永生、胡学峰为合伙关系，系挂靠在被告中海总局名下承建了该工程项目；2、淮钢公司确实欠原告和张永生400余万元，但张永生后来持中海总局的委托手续从淮钢公司领取了100万元，2013年8月份，淮安中院又从淮钢公司执行了140余万元给淮安市通达土石方工程公司，被告可以向原告支付其主张的款项，但目前剩余的工程款已被法院冻结，必须由法院出具判决书，淮钢公司才能向原告进行支付。经审理查明：原告胡学峰与张永生系合伙关系。2008年4月，淮钢公司对淮钢扩建工程进行招标，张永生以中海总局名义进行投标。中标后，中海总局与淮钢集团公司签订了《建设工程施工合同》，张永生与中海总局于2008年4月21日签订了《联营合作协议书》，协议中约定中海总局收取张永生工程总造价的3%为管理费，并由张永生支付中海总局派驻管理人员的工资、补助等费用，协议第（六）款第5条还约定本合作协议书如发生争议，管辖地为北京市海淀区人民法院。2008年4月28日，中海总局任命被告张永生、胡学峰为工程项目部副经理。2009年12月12日，淮钢扩建工程经结算，确认工程款总额为38936385.34元。审理中，原、被告和第三人一致确认截止2012年初，淮钢公司欠付淮钢码头扩建工程工程款为4137564.34元，2012年2月和4月份，张永生持中海总局的委托手续从淮钢公司领取了100万元工程款，2013年8月，淮安市通达土石方工程处又通过法院从淮钢公司执行了工程款1402000元，现淮钢公司尚欠工程款1735564.34元。上述事实，有原、被告及第三人庭审陈述，原告提供的联营合作协议书、中海局工（2008）50号文件，被告提供的调整收取工程款手续的函等在卷佐证，本院予以确认。另查：2011年3月18日，胡学峰以合伙纠纷为由起诉张永生，淮安市中级人民法院审理后于2012年3月19日作出（2011）淮中民初字第0015号民事判决书，判决书第12页载明“故合伙收益应按470万元中各自投入的比例进行分配，即原告投入180万元，占38.30%，被告投入290万元，占61.7%。……淮钢公司尚未支付的4137687.34元，应由原、被告按合伙分配比例享有债权”。后张永生不服该判决，认为一审判决在认定工程成本支出时存在少算、漏算的情形，于2012年5月14日上诉至江苏省高级人民法院，并提供5份付款凭证及附件，证明张永生向中海总局付款2311038.63元，其中写明管理费金额为1056038.63元，另有1255000元往来款用于支付上海普宏公司工程款932719元，余款应视为其缴纳的管理费。江苏省高级人民法院经审查后认为张永生在原审中未能提供支付管理费的付款凭证及收据，且其与中海总局未最终结算，普宏公司工程款虽有生效判决，但实际执结款项，涉及中海总局支付的相应款项及最终结算，双方均可在结算全部支出时，凭相关依据另行结算，于2013年7月31日判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的淮安市中院（2011）淮中民初字第0015号民事判决书、（2012）苏民终字第0126号民事判决书在卷佐证，本院予以确认。案件审理中，被告中海总局主张因原告与张永生合伙挂靠在中海总局施工时对外产生债务并经法院判决，被告为原告与张永生垫付乐聿拉森桩执行费1962719元，约定的管理费除了张永生支付的1096333元外还欠付部分，中海总局对此提供北京一中院执行通知、执行裁定书、上海乐聿申请仲裁裁决书、上海乐聿、中海总局、上海普宏三方协议，（2010）青民二（商）初字第396号判决书、（2010）沪二中民四（商）终字第1491号判决书、收款人为一中院的记账回执（金额为25.5万元）、法院收据（计677719元）、门头沟国家税务局稽查局调取账簿资料通知书及税务检查通知书、调取账簿资料清单等证据。原告对此不予认可，并提供中海总局出具的收据3张及（2011）沪高民四（海）终字第211号民事判决书，主张原告与张永生合伙期间已经支付中海总局管理费1096333元及乐聿拉森桩执行费50万元。经质证，被告对此真实性不表异议。本院认为：原告与张永生系合伙关系，双方合伙关系终结时，经淮安市中院及江苏省高级人民法院确认，对淮钢公司欠付的工程款，原告按合伙分配比例38.30%享有债权。经生效判决书确认并经原、被告与第三人一致认可，至2012年初淮钢公司欠付工程款4137564.34元，淮安市通达土石方工程处通过法院从中执行140.2万元,欠付余款为2735564.34元，由张永生与原告分别按61.7%和38.3%的分配比例享有债权。张永生领取的100万元未超过其享有61.7%的份额，故原告应对2735564.34元享有38.30%权利即1047721元。原告主张因张永生未按照法院判决给付淮安市通达土石方工程处工程款以致发生执行费，对于其承担的38.3%执行费用要求被告承担，因涉案工程系原告与张永生合伙承建，原告亦为义务履行人，也应承担积极履行生效判决的义务，故对原告该主张，本院不予支持。关于被告中海公司抗辩为原告与张永生垫付工程款及其两人问题尚欠管理费，因中海公司与张永生尚未最终结算完毕，关于中海公司与张永生之间的管理费及实际执结款项，双方均可在最终结算时，凭相关依据另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、第三人江苏沙钢集团淮钢特钢有限公司于本判决生效后十五日内支付原告工程款1047721元。二、驳回原告胡学峰其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15152元，由原告胡学峰负担1350元，第三人江苏沙钢集团淮钢特钢有限公司负担13802元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。如本判决（裁定）依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决（裁定）确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  张 天审 判 员  张宜余人民陪审员  张桂珍二〇一四年四月二十五日书 记 员  吕广威附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。