wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林市船营区人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）船行审执字第81号 申请执行人吉林市城市管理行政执法局，住所地吉林市船营区越山路**城建大厦**。 法定代表人武海峰，局长。 委托代理人高晓峰，系该局第三支队法制科科长。 被执行人何永财，男，汉族，住吉林市船营区。 申请执行人吉林市城市管理行政执法局于2014年8月11日向本院提出申请强制执行被执行人何永财城市管理行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人吉林市城市管理行政执法局作出的吉市城执行罚（2014）K0101号行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2014年1月9日，被执行人何永财在吉林市船营区设置牌匾，违反了《吉林市城市市容和环境卫生管理条例》第二十一条的规定。申请执行人吉林市城市管理行政执法局于2014年1月9日作出吉市城执行改通（2014）K0101号责令改正通知书，责令何永财立即停止违法行为，限三日内自行改正。该通知书于当日向何永财送达。2014年1月28日，吉林市城市管理行政执法局向何永财下达了吉市城执行先告（2014）K0101号行政处罚事先告知书，依据《吉林市城市市容和环境卫生管理条例》第四十八条第（十四）项的规定，告知拟对其作出行政处罚：1、停止违法行为，限期补办手续；2、并处以罚款人民币一万元整。何永财如有异议，可在接到告知书起三日内向吉林市城市管理行政执法局提出陈述、申辩，逾期不提出的视为放弃权利。何永财于当日收到行政处罚事先告知书后在指定的期限内未提出陈述、申辩。2014年1月28日，吉林市城市管理行政执法局下达了吉市城执行听告（2014）K0101号行政处罚听证告知书，何永财于当日收到行政处罚听证告知书后在指定的期限内未提出听证申请。2014年2月17日，吉林市城市管理行政执法局作出吉市城执行罚（2014）K0101号行政处罚决定书，对何永财的违法行为，依据《吉林市城市市容和环境卫生管理条例》第四十八条第（十四）项的规定处罚如下：1、停止违法行为，限期补办相关手续；2、并处以罚款人民币一万元整。如不服本处罚决定，可在收到本处罚决定书之日起60日内向吉林市人民政府申请行政复议，或在收到本处罚决定书之日起三个月内依法向吉林市船营区人民法院提起行政诉讼。该处罚决定书于当日向何永财送达。在行政复议和行政诉讼的期限内，何永财未申请行政复议，亦未向本院提起行政诉讼。2014年5月13日，吉林市城市管理行政执法局作出吉市城执行催（2014）K0101号履行行政处罚决定催告书，并于当日向何永财送达。该行政处罚决定至今未履行。现该行政处罚决定已发生法律效力。2014年8月11日，吉林市城市管理行政执法局申请本院强制执行吉市城执行罚（2014）K0101号行政处罚决定。 上述事实，有申请执行人吉林市城市管理行政执法局向本院提供的立案审批表、当事人身份资料复印件、取证照片、现场检查笔录、询问笔录、责令改正通知书及送达回执、案件处理审批表、重大案件集体讨论记录、行政处罚事先告知书及送达回执、行政处罚听证告知书及送达回执、行政处罚决定书及送达回执、行政强制执行催告书及送达回执，以及处罚依据《吉林市城市市容和环境卫生管理条例》等证据证实。 本院认为，申请执行人吉林市城市管理行政执法局是主管本辖区内市容和环境卫生的行政机构，具有作出市容和环境卫生行政处罚的法定职权。被执行人何永财在吉林市船营区设置牌匾，违反了《吉林市城市市容和环境卫生管理条例》第二十一条的规定。吉林市城市管理行政执法局作出的吉市城执行罚（2014）K0101号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，符合强制执行的条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人吉林市城市管理行政执法局于2014年2月17日作出的吉市城执行罚（2014）K0101号行政处罚决定书。 申请执行费50.00元由被执行人何永财负担，于本裁定书送达后五日内向本院交纳。 本裁定送达后，即具有法律效力。 审 判 长  赵 欣 审 判 员  惠宪民 人民陪审员  林艳平 二〇一四年八月二十日 代理书记员  张 雷
惠州市中级人民法院                               刑事裁定书                               (2014)惠中法刑执字第1215号                               罪犯肖海波，男，1986年6月22日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白县，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。       广东省河源市紫金县人民法院于2012年8月16日作出(2012)河紫法刑初字第96号刑事判决，以被告人肖海波犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年1月1日。       执行机关因罪犯肖海波在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年7月18日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。       经审理查明，罪犯肖海波在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年4月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。         本院认为，罪犯肖海波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：       对罪犯肖海波予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2016年5月1日止）。             本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                                             审 判 长 王 丹             审 判 员 钟锦全             代理审判员 胡毅妹                                                             二○一四年八月七日             本件与原本核对无异             书 记 员 任婷婷
辽宁省辽中县人民法院民 事 判 决 书（2014）辽民一初字第309号原告李凤兰，女，现住辽中县养士堡镇委托代理人付希国，男，现住辽宁省辽中县被告赵德民，男，现住大石桥市被告赵忠明，男，现住大石桥市被告都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地站前区负责人陈海峰，系被告单位经理。委托代理人史国红，男，现住沈阳市沈河区原告李凤兰诉被告赵德民、赵忠明、都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员周敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤兰委托代理人付希国，被告保险公司委托代理人史国红到庭参加诉讼。被告赵德民、赵忠明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，于2014年2月3日13时许，原告骑电动自行车行至辽中县养士堡镇王家岗村路口处，被被告赵德民驾驶的辽XXX**号重型普通货车撞伤。原告受伤后共住院43天。此事故经辽中县公安局交通警察大队认定，原告无责任，被告赵德民负事故的全部责任。现要求被告赔偿医药费357，984.39元，伙食补助费2，150.00元（43天＊50.00元），护理费6，700.00元（特级护理22天，一级护理2天，二级护理19天，共计67天＊100.00元），交通费1，500.00元，伤残赔偿金48，796.80元（每年9，384.00元＊20年＊26%），精神抚慰金15，000.00元，误工费6，750.00元，车辆损失费1，500.00元，整容费36，000.00元，鉴定费1，680.00元。被告保险公司辩称，肇事车辆在被告保险公司保有强险和三者险30万含不计免赔。事故发生在保险期间内。护理费同意按照居民服务业。一级护理每天2人，特级护理应该在重症监护室，不存在家属护理情形，不同意赔偿。医药费按照保险限额赔付。伙食补助费不同意赔偿。交通费请法院酌情。伤残赔偿金无异议。精神抚慰金过高，同意1万元，误工费按照农林牧渔标准33.46元，同意43天加上全休3个月，共133天，共4450.18元。车辆损失经被告保险公司定损同意赔偿800.00元，整容费不同意赔偿，鉴定费是间接损失不同意赔付。被告赵德民、赵忠明未提供答辩。经审理查明，于2013年5月18日被告赵忠明将自己所有的辽XXX**号重型普通货车以10万元的价格出卖给被告赵德民，出卖后买卖双方没有办理车辆过户手续。于2014年2月3日13时许，原告骑电动自行车行至辽中县养士堡镇王家岗村路口处，被被告赵德民驾驶的辽XXX**号重型普通货车撞伤。原告受伤后共住院43天。此事故经辽中县公安局交通警察大队认定，原告无责任，被告赵德民负事故的全部责任。于2014年6月18日经沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定，原告李凤兰左上肢损伤的程度为十级，左下肢损伤的程度为十级，双侧多发肋骨骨折的伤残程度为九级，后续治疗费（面部整容）约3.1－3.6万元人民币。另查明，辽XXX**号重型普通货车实际使用人为被告赵德民。该肇事车辆在被告保险公司保有第三者责任强制保险和第三者责任商业保险300，000.00元，含不计免陪。事故发生在保险期限内。上述事实，有原告的陈述，原告提供责任认定书，医药费收据，病历，鉴定结论，出院医嘱，户口证明等，已经当庭质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵德民、赵忠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。公民的生命权、健康权受法律保护。被告赵德民驾车忽视交通安全，未保持安全车速，行经路口未让行，是造成此次事故的原因，应对此事故负全部责任。因被告赵德民所驾驶的车辆在被告保险公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故原告所受到的损失在第三者责任强制保险第三者责任商业保险限额内应由被告保险公司予以赔偿。原告的实际损失为：医药费357，984.39元，伙食补助费2，050.00元（41天＊50.00元，实际住院为43天，两天为禁食，按41天赔偿伙食补助费），护理费5，879.90元（需要2人护理的天数为22天，1人护理天数21天，共计65天＊90，46元），交通费800.00元，伤残赔偿金48，796.80元（每年9，384.00元＊20年＊26%），精神抚慰金13，000.00元，误工费4，450.18元（每天为33.46元＊133天），车辆损失费800.00元，整容费34，000.00元，鉴定费1，680.00元。即在第三者责任强制险限额内，被告保险公司应赔偿原告医疗费1万元，护理费5，879.90元，交通费800.00元，伤残赔偿金48，796.80元，精神抚慰金13，000.00元，误工费4，450.18元，车辆损失费800.00元，鉴定费1，680.00元。在第三者责任商业保险限额内由被告保险公司赔偿原告医疗费30万元。因被告赵德民的投保额不足，故医药费去掉被告保险公司赔偿的损失外，余额47，984.39元（357，984.39元＿31万元），伙食补助费2，050.00元，后续治疗费34，000.00元，合计84，034.39元应由被告赵德民予以赔偿。被告赵忠明因已将肇事车辆出卖给被告赵德民，故在此案中不承担赔偿责任。原告要求被告赔偿护理费6，700.00元，交通费1，500.00元，精神抚慰金15，000.00元，误工费6，750.00元，车辆损失费1，500.00元，整容费36，000.00元，数额过高，证据不足，根据本案的实际情况，本院不能全部予以支持，以审理查明的事实为准，应在合理的范围内予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项、第十六条、二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后10日内在第三者责任强制保险的限额内赔偿原告李凤兰部分医疗费1万元，护理费5，879.90元，交通费800.00元，伤残赔偿金48，796.80元，精神抚慰金13，000.00元，误工费4，450.18元，车辆损失费800.00元，鉴定费1，680.00元；二、被告都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后10日内在第三者责任商业保险的限额内赔偿原告李凤兰部分医疗费30万元；三、被告赵德民于判决生效后十日内赔偿原告李凤兰部分医疗费，后续治疗费，伙食补助费合计84，034.39元，上述款项如逾期不履行，则按《中华人民共和中民事诉讼法》第253条之规定执行；四、被告赵忠明在此案中不承担赔偿责任；五、驳回原告李凤兰之其他诉讼请求。案件受理费3，500.00元，减半收取1，750.00元由被告赵德民承担，其余1，750.00元退还原告李凤兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 周 敏二〇一四年八月四日书记员 刘美静
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2014）巩民初字第2661号原告魏某某，女，1988年8月15日出生，汉族。被告郑某某，男，1988年12月5日出生，汉族。委托代理人孙志刚，巩义市法律援助中心法律工作者。本院在审理原告魏某某诉被告郑某某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告魏某某撤回起诉。案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告魏某某负担。审判员  尚玉拴二〇一四年八月十五日书记员  李增学
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二（商）初字第362号原告上海辉志电器成套有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路**标房-18。法定代表人赵玉平，总经理。委托代理人黄新宏，北京市炜衡律师事务所上海分所律师。被告上海金陵电子网络股份有限公司，住所地上海市浦东新区商城路**。法定代表人葛更祺，董事长。委托代理人周伟明，男，上海金陵电子网络股份有限公司工作。原告上海辉志电器成套有限公司与上海金陵电子网络股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，由审判员冯静担任审判长，与人民陪审员钱文君、黄玉娟组成合议庭，于2014年6月20日、7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄新宏、被告委托代理人周伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海辉志电器成套有限公司诉称，因被告承接了百联集团开发的中环生活广场项目的弱电工程，项目施工地址位于本市真光路，为此，2008年5月至9月期间，被告多次向原告购买桥架及相关设备，货款合计人民币149，736.60元。原告如约将货物交付被告，并配合被告进行了桥架安装，但被告却未支付货款。经原告多次催讨，被告始终以工程未经竣工验收为由拒绝支付。由于该工程至今未竣工验收，原告无法一直不主张货款，故原告诉请判令被告：1、支付货款149，736.60元；2、支付逾期付款利息（自本案起诉之日至判决生效之日，按中国人民银行的同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。被告上海金陵电子网络股份有限公司辩称，被告从未与原告发生该项业务：1、原告提供的送货单上的签收人员均不是被告员工；2、被告内部管理规定，对外采购必须签订合同、明确产品的价格、付款期限，但原告诉请的货款并未签订合同，被告财务账上也无该项款项的记录；3、原告在长达5个月的送货期间，从未向被告开具发票，被告分文未付，原告继续供货，有悖于常理；4、原告从未向被告催讨货款，超过诉讼时效，且被告在2013年6月在报纸上刊登了减资公告，要求债权人申报债权，原告也未进行申报。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、送货单17份，证明送货单上约定了货品、价格、规格、数量、单位，送货单上有被告员工或者被告合作单位的员工签收，原、被告之间存在买卖合同关系；2、供货清单，证明被告欠原告货款金额；3、养老保险记录单、劳动手册、证人冯建发证言，证明冯建发原系被告公司负责中环生活广场项目的项目经理，其代表公司要求原告配送桥架，期间原、被告双方曾签署书面合同，送货单由冯建发找的施工单位人员签收，货款为14万余元，现大部分桥架已经安装于中环生活广场大楼内，当时约定的付款条件为货到支付部分货款，余款在广场竣工结算后支付，原告每年均向冯建发催讨货款。4、照片10页，证明被告已经将原告供货的桥架安装于中环生活广场。为支持其抗辩，被告向本院提供如下证据材料：1、减资公告，证明被告在2013年减资时在上海商报上刊登减资公告，要求债权人申报债权，但原告未曾向被告主张债权。2、调解书、职工离司通知书，证明证人冯建发于2013年5月23日经劳动仲裁离开被告公司，且调解书、离司通知书中均未提及本案涉案项目，该涉案项目并非证人负责。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性均不予认可。认为证据1中有多处涂改、签收人员非被告员工。证据2为原告制作。证据3因证人冯建发离开被告公司时与公司产生不愉快，怀疑原告和证人恶意串通；证人称被告内部管理严格，采购、施工均要签订合同，但原、被告之间并未签署合同；证人和原告曾就其他项目开展过合作，当时证人将原告的材料费包含于施工费中一并结算，本案不能排除该种可能；即便如证人所言，付款时间也应在中环生活广场项目竣工后。证据4中无法显示桥架安装于中环生活广场内，即便广场被安装有桥架，桥架上也无原告产品标志，且无法证明该桥架用于被告弱电工程项目。原告对被告提交的证据2中调解书的真实性予以认可，本院予以确认。原告对被告证据1、证据2中的离司通知书真实性不予认可，认为不申报债权不代表债权不存在，离司通知书和本案没有关联。经审理查明，中环生活广场原由案外人建配龙集团开发建造，期间，被告承接了中环生活广场的弱电工程项目。2009年初，中环生活广场因故停工，2011年百联集团承接该广场开发，该广场迄今尚未竣工。另查明，证人冯建发原任被告公司项目经理一职，现已离职。审理中，本院就被告在中环生活广场的弱电工程施工情况向百联集团调查，百联集团表示，目前百联集团及监理单位均无任何被告对中环生活广场进行弱电工程施工的书面资料，不清楚广场内部是否安装了桥架，且因桥架的用途不限于弱电工程，即便有桥架，也无法判断安装的桥架是否属于被告承接的弱电工程项目。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告认为原、被告之间存在桥架买卖关系，对此，原告应负证明责任。从原告提供的证据来看，首先，送货单有涂改瑕疵，且无法显示送货单系被告员工或被告指定的人员签收；其次，照片无法证明安装的桥架为原告生产的桥架，也无法证明安装的桥架属于被告弱电工程施工项目的一部分。上述证据无法与原告提供的证人冯建发的证言相印证，并形成一条完整的证据链。此外，证人冯建发的证言中曾提到，“就该项目的供货，和原告签过框架合同，被告的工程部门是否通知原告去取这份合同我不清楚”，“所有的供货商供货会提交检测报告等，……监理部门到现场检查”，监理签字的资料“一份给开发商，监理保留一份，给项目组之后给被告公司一份”，但该表述与原告未提交书面合同、开发商目前手中无任何被告施工资料的事实不相吻合。综上，原告证据尚未达到高度盖然性标准，原告诉请缺乏证据支撑，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海辉志电器成套有限公司所有诉讼请求。案件受理费3，294元，由原告上海辉志电器成套有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  冯 静人民陪审员  钱文君人民陪审员  黄玉娟二〇一四年八月六日书 记 员  贾婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2014)昆少刑执字第1152号罪犯和玉福，男，1994年8月28日出生，傈僳族，云南省永胜县人，初中文化，原住云南省永胜县松坪乡米里村，现在云南省未成年犯管教所服刑。云南省漾濞彝族自治县人民法院于二0一二年七月二十七日作出（2012）漾刑初字第29号刑事判决，以被告人和玉福犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省未成年犯管教所于二0一四年七月二十六日提出假释建议书：报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯和玉福在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯假释。经审理查明，罪犯和玉福在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规：接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次，被评为二0一三年度改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯和玉福在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不能假释的情形，且有社区矫正机构的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下对罪犯和玉福予以假释。（假释考验期限：从假释之日起至2016年12月17日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付 琼代理审判员  张国明代理审判员  钱晓燕二〇一四年八月四日书 记 员  朱瑞萍
淮安市淮安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）淮法林民初字第0325号原告镇江扬子江装饰工程有限公司楚州分公司，住所地淮安市淮安区。负责人周斌，该公司经理。被告江苏顺业石油有限公司，住所地淮安区。法定代表人蔡猛，该公司经理。被告南京助业投资担保有限公司，住所地南京市鼓楼区。法定代表人蔡猛，该公司经理。本院在审理原告镇江扬子江装饰工程有限公司楚州分公司被告江苏顺业石油有限公司及被告南京助业投资担保有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告镇江扬子江装饰工程有限公司楚州分公司于2014年8月12日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：原告镇江扬子江装饰工程有限公司楚州分公司撤回起诉。本案案件受理费260元，减半收取130元，由原告镇江扬子江装饰工程有限公司楚州分公司负担。审判员  颜士和二〇一四年八月十八日书记员  左 斌
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）瓦刑初字第508号 公诉机关瓦房店市人民检察院。 被告人楚某某因涉嫌交通肇事罪，于2014年6月27日被瓦房店市公安局刑事拘留，2014年7月10日被逮捕，现羁押于瓦房店市看守所。 瓦房店市人民检察院以瓦检刑诉（2014）第508号起诉书指控被告人楚某某犯交通肇事罪，于2014年8月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员谭烨飞出庭支持公诉，被告人楚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瓦房店市人民检察院指控：2014年6月5日14时，被告人楚某某驾驶辽HXF8**号牌轿车，沿滨海路由南向北行驶至瓦房店市西杨乡将军石村路段时，与骑自行车人李某甲相撞，至李某甲死亡。在本起事故中，楚某某负主要责任，李某甲负次要责任。综上，被告人楚某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。被告人楚某某如实供述自己的犯罪犯罪事实，可以从轻处罚。 被告人楚某某对上述被指控的犯罪事实无异议。 经审理查明，2014年6月5日14时许，被告人楚某某驾驶辽HXF8**号牌轿车，沿滨海路由南向北行驶至瓦房店市西杨乡将军石村路段时，与骑自行车的被害人李某甲相撞，至被害人李某甲死亡。经瓦房店市进公安局交警大队事故认定，被告人楚某某负主要责任，被害人李某甲负次要责任。 2014年6月6日，被告人楚某某给付被害人亲属丧葬费25000元整。 在审理阶段，被告人楚某某与被害人亲属自行达成协议，由被告人楚某某一次性赔偿被害人亲属各项经济损失合计人民币100000元整，另外，本次事故保险公司的全部理赔款归被害人亲属所有，被害人亲属谅解被告人楚某某的过错行为。 上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、到案经过、被告人楚某某供述笔录、交通事故认定书、证人李某乙、李某丙证言笔录、瓦房店市公安局刑事技术鉴定书、户籍证明、行驶证复印件、保险单、交通事故照片、现场勘查笔录、现场图及本院调查笔录及协议书，均经当庭宣读、出示、质证，被告人楚某某及均无异议，予以确认。 本院认为，被告人楚某某驾驶机动车违反交通管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为危害了公共安全，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人楚某某犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人楚某某如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人亲属的经济损失，并取得被害人亲属的谅解，确有悔罪表现，予以从轻处罚。依法对被告人楚某某适用缓刑。对辩护人的部分辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第二项、第二百七十九条之规定，判决如下： 被告人楚某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  王英华 审 判 员  刘明智 人民陪审员  王 娟 二〇一四年八月二十一日 书 记 员  赵丹丹 第2页共2页
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2014）通民初字第9107号原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-207-470。执行事务合伙人高古省，总经理。委托代理人李维梅，北京市京师律师事务所律师。委托代理人张晓琦，女，1986年9月17日出生，汉族，北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）职员。被告北京市通州区潞城镇东小营村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇东小营村。负责人秦企，主任。委托代理人马玉明，男，1964年2月29日出生，北京市通州区潞城镇东小营村村民委员会委员。被告北京市通州区潞城镇东夏园村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇东夏园村。负责人石洋，主任。委托代理人苏祥松，男，1971年8月7日出生，北京市通州区潞城镇东夏园村党支部副书记。本院在审理原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）与被告北京市通州区潞城镇东小营村村民委员会、被告北京市通州区潞城镇东夏园村村民委员会借款合同纠纷一案中，原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）于2014年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）自愿申请撤回起诉并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）撤回起诉。案件受理费一万三千一百零三元，由原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）负担五十元（已交纳），退还原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）一万三千零五十三元。审 判 长  刘秉浩代理审判员  张 燕人民陪审员  陈铁生二〇一四年八月十八日书 记 员  沈思思
辽宁省本溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）本刑执字第00332号罪犯谢某某，男，1957年2月9日出生，汉族，初中文化，无业，捕前住本溪市南芬区。本溪市平山区人民法院于2012年5月11日作出（2012）平刑初字第00117号刑事判决，以被告人谢某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币十一万元。刑期自2012年1月17日起至2014年11月16日止。2012年7月5日送本溪市溪湖监狱服刑改造。执行机关本溪市溪湖监狱于2014年7月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯谢某某减去残刑，予以释放。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵丽梓审 判 员  张 路代理审判员  李 淼二〇一四年八月二十二日书 记 员  叶芷君
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）温永执民字第712号 申请执行人：谢建扑。 被执行人侯定俊。 被执行人：潘欢乐。 本院依据已经发生法律效力的（2014）温永商初字第84号民事判决书，于2014年8月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照生效的法律文书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、侯定俊、潘欢乐的银行存款360万元，或扣留、提取上述被执行人相应工资收入及公积金，查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  刘光亭 二〇一四年八月三十日 书记员  卢湜川
辽宁省辽中县人民法院民 事 裁 定 书（2014）辽中民三初字第2063号原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县辽中镇政府路**。法定代表人王学存，系该联社理事长。委托代理人侯明，男，1987年8月7日出生，汉族，现住辽中县。被告刘万富，男，1953年9月20日出生，汉族，农民，现住辽中县。被告刘国锋，男，1980年9月16日出生，汉族，农民，现住辽中县。被告林保森，男，1955年10月8日出生，汉族，农民，现住辽中县。被告刘莹，女，1978年5月24日出生，汉族，农民，现住辽中县。被告刘国良，男，1981年5月1日出生，汉族，农民，现住辽中县。原告辽中县农村信用合作联社与被告刘万富、刘国锋、林保森、刘莹、刘国良金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法由审判员杨涛独任审理。本案在审理过程中，原告于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费1，844.00元，减半收取922.00元，由原告承担922.00元。审判员  杨涛二〇一四年八月二十七日书记员  刘鹏
山东省滕州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）滕民保字第383号 申请人朱广伦，男，1967年1月20日出生，汉族，住滕州市。 被申请人高远征，男，1969年10月9日出生，汉族，住滕州市。 申请人朱广伦与被申请人高远征机动车交通事故责任纠纷一案，申请人朱广伦于2014年8月28日向本院申请诉前财产保全，并提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条之规定，裁定如下： 扣押被申请人高远征驾驶的鲁DXXX**号轿车一辆（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）。 申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  闫红霞 二〇一四年八月二十八日 书记员  李 永
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2014)官法执字第426号申请执行人：昆明樽卓家具有限公司住所地：昆明市法定代表人：卢邦湖被执行人：华新国际建设有限公司华龙分公司住所地：云南省昆明市企业非法人：谢新华关于申请人昆明樽卓家具有限公司申请执行被执行人华新国际建设有限公司华龙分公司买卖合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2014年1月9日作出的（2014）官民一初字第584号民事判决书已经发生法律效力。权利人昆明樽卓家具有限公司于2014年3月3日向本院申请执行，本案执行标的56600元，执行费749元（未收）。本案在执行过程中，被执行人华新国际建设有限公司华龙分公司与申请人已达成协议，被执行人于2014年12月30日以前一次性付清欠款。申请人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案不具备执行条件。经审议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结昆明市官渡区人民法院（2014）官法执字第426号执行案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。执行员  保俊良二〇一四年八月二十八日书记员  邓谷骏
江苏省大丰市人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第0982号原告范正华。被告吴永富。原告范正华诉被告吴永富民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告范正华到庭参加诉讼，被告吴永富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范正华诉称，2012年1月3日、3月3日，被告吴永富计两次向我借款人民币25500元，借款到期后被告吴永富未能及时还款，现请求人民法院判令被告吴永富偿还我借款人民币25500元，并承付借款人民币8500元自2012年1月13日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍利算的利息，承付借款人民币17000元自2014年4月30日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率利算的利息。被告吴永富未答辩。经审理查明，2012年1月3日，被告吴永富向原告范正华借款人民币8500元，2012年3月3日，被告吴永富向原告范正华借款人民币17000元，被告吴永富向原告范正华出具借条二份，内容分别为：一、“借条，今借到范正华人民币计捌仟伍佰元正。用期十天时间，超（天）100元。今借人吴永富，2012年1月3日”；二、“借条，今借到范正华人民币计壹万柒仟元正，今借人吴永富，2012年3月3日”。借款后，被告吴永富未能及时还款。上述事实，有原告陈述，借条原件等证据在卷证实。本院认为，被告吴永富向原告范正华借款，双方之间的民间借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。被告吴永富负有按约偿还原告借款的义务，被告吴永富未按约偿还借款至纠纷形成，应负全部责任。故原告主张由被告吴永富偿还其借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴永富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，其责任自负，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告吴永富偿还原告范正华借款人民币25500元，并承付借款人民币8500元自2012年1月13日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍利算的利息，承付借款人民币17000元自2014年4月30日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率利算的利息。于判决生效后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由被告吴永富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费544元（收款人全称：江苏省盐城市财政局；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账号：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”）。审 判 长  杨 军审 判 员  沈恩德人民陪审员  徐 燕二〇一四年八月十九日书 记 员  韦广琴附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2014）邳民初字第3398号原告刘家渠。被告庄旭东。被告庄磊。原告刘家渠诉被告庄旭东、庄磊民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理，依法由代理审判员孔令梅适用简易程序，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘家渠到庭参加诉讼，被告庄磊、庄旭东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘家渠诉称，被告庄旭东于2011年3月21日向原告借款3万元，并由被告庄磊担保，借款到期后，原告多次催要，许凤格与被告庄磊拒不还款，故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金3万元，利息按照月利率3%计算（从2011年3月21日起计算至法院判决确定的履行之日止），并承担本案的诉讼费。被告庄旭东、庄磊未答辩。经审理查明，被告庄旭东因做工程于2011年3月21日向原告借款3万元，并由被告庄磊签字担保，约定月利率3%，使用期限3个月。被告庄磊承担连带保证责任。保证范围包括借款本息、违约金及债权人实现债权的费用。保证期间为主债务期满之日起两年。借款之后，原告多次催要，被告庄旭东偿还了3500元利息，余款及利息均未偿还，因而引起纠纷。上述事实，有原告向法庭所提交的借条一份、工资证明一份、证人证言、及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘家渠借款给被告庄旭东使用，被告庄磊提供担保，双方形成民间借贷及担保法律关系，借贷及担保均不违反法律行政法规的强制性规定，应合法有效。原告主张借款利息按照月利率3%计算，超过法律规定，应依法予以调整，应以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。在被告借款之后，原告一直向被告庄旭东及被告庄磊主张权利，未超过保证期限，被告庄磊应承担担保责任。被告庄旭东、庄磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄旭东于本判决生效之日起十日内偿还原告刘家渠借款本金3万元及利息（以借款本金3万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2011年3月21日起至本判决确定的履行之日止，扣除已付利息3500元）。二、被告庄磊对上述款项承担连带责任担保，被告庄磊承担保证责任后，有权向被告庄旭东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告庄旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  孔令梅二〇一四年八月十四日书 记 员  魏琳娜
云南省腾冲县人民法院民 事 裁 定 书（2014）腾民二初字第562号原告梁海昌，男，1993年6月生，汉族，粮农，住云南省腾冲县。委托代理人段琪鹏，腾冲县法律援助工作站法律工作者。被告尹正晓，男，1972年11月生，汉族，粮农，住云南省腾冲县。本院在审理原告梁海昌与被告尹正晓劳务合同纠纷一案中，原告梁海昌于2014年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁海昌提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告梁海昌撤回起诉。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告交纳。审判员  李枝积二〇一四年八月十五日书记员  李寄毓
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2014）穗花法刑初字第1056号公诉机关广州市花都区人民检察院。被告人文某，男，1980年4月8日出生于广东省吴川市，汉族，文化程度初中，住广东省吴川市。曾因犯盗窃罪于2004年9月28日被广州市天河区人民法院判处有期徒刑七个月，2004年12月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广州市花都区人民检察院以花检公刑诉（2014）1173号起诉书指控被告人文某犯盗窃罪，于2014年7月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员胡小珊出庭支持公诉。被告人文某到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市花都区人民检察院指控：2014年4月3日12时27分许，被告人文某溜进花都区新华街秀全路31号金锣湾一楼“纤指”美甲店内，乘店内的工作人员徐秀英不注意之机，窃得其放在店内沙发上播放音乐的白色苹果4S手机一台（港版16G，串号为：013200008659576），价值2385元。窃后，被害人徐某某及时发现并追捕被告人文某未果。2014年4月15日19时许，被告人文某在花都区太子街被民警抓获。为证实所指控的犯罪事实，公诉机关向本院提交了被害人的陈述；视听资料；鉴定意见；抓获经过；被告人的供述等证据证实。据此认为，被告人文某无视国法，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。建议本院结合被告人当庭自愿认罪等犯罪情节，对被告人文某判处一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人文某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。经审理查明，广州市花都区人民检察院指控被告人文某犯盗窃罪事实清楚，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的广州市公安局花都区分局站前派出所出具的抓获经过、情况说明；穗花价鉴（赃）（2014）234号价格鉴定意见书；被害人徐秀英的陈述及对被告人文某的辨认笔录、对视频截图的照片签认；被害人徐秀英提供的手机购买凭证；刑事判决书、刑满释放证明书；视频资料、视频截图；被告人文某的供述及视频截图的照片签认；被告人户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人文某无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人文某盗窃犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人文某盗窃的行为，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人文某当庭表示自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告人文某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月15日起至2014年11月14日止），并处罚金一千元（罚金自本判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。二、追缴被告人文某的违法所得并发还给被害人（由广州市公安局花都区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周卫英人民陪审员  毕婉微人民陪审员  黄龙辉二〇一四年八月六日书 记 员  陶志敏曾敬林附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
富源县人民法院民 事 裁 定 书(2014)富执字第161号孙燕申请执行陈珍国侵权纠纷一案，富源县人民法院于2013年11月21日作出（2013）富民初字第897号民事判决书，已经发生法律效力。权利人孙燕于2014年2月13日向本院申请执行。本案在执行过程中因被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下：富源县人民法院的（2013）富民初字第897号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 ： 陈 雄审判员 ：吕勇纲审判员 ： 廖 琳二〇一四年八月八日书记员 ： 赵 佳
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2014）闵刑初字第1951号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人林乙（自报），男。辩护人高某某。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）1821号起诉书指控被告人林乙犯故意伤害罪，于2014年7月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员冯某某出庭支持公诉，被告人林乙及其辩护人高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2014年4月6日12时许，被告人林乙因其友驾车发生了交通事故而欲强行闯入本市闵行区北翟路、七莘路路口的交通岗亭，遭到交警吴某的阻拦。后被告人林曾杰迁怒于在现场劝阻的路人黄某某，并在与之发生争执后采用扇、拳打、脚踢胸腹部等方式殴打被害人黄某某，致使被害人黄某某第4-7肋骨骨折，构成轻伤。被告人林乙于同年4月29日归案后如实供述了上述事实。审理中，被害人黄某某提起附带民事诉讼。经当庭调解，双方达成和解，被害人黄某某在获赔人民币16，000元后撤回了起诉，并对被告人林乙表示谅解。上述事实，被告人林乙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某某的陈述及辨认笔录，证人吴某的证言及辨认笔录，证人林甲的证言，验伤通知书及医院检验情况记录，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所的鉴定意见书，公安机关的现场勘查笔录及照片、工作情况、行政处罚决定书、罚款缴纳通知书，赔偿款收条，被告人林乙的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林乙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人林乙归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于被告人林乙有赔偿被害人经济损失的悔罪表现及得到被害人谅解的情节，可酌情从轻处罚。辩护人以被告人林乙具有坦白认罪的法定从轻处罚情节和已赔偿被害人经济损失并取得谅解等为由，请求对被告人林乙从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人林乙犯故意伤害罪，判处拘役四个月十五日。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月29日起至2014年8月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。审 判 长  孙茂兴人民陪审员  蔡全荪人民陪审员  董孟范二〇一四年八月四日书 记 员  庞一超附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省巩义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）巩民小字第187号 原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司，住所地：河南省巩义市。 法定代表人吕向阳，该公司总经理。 委托代理人王晓抓，该公司职工。 被告韩利娜，女，汉族，住河南省巩义市。 原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司诉被告韩利娜电信服务合同纠纷一案，原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司撤回起诉。 案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司负担。 审判员  杨叶茂 二〇一四年八月十八日 书记员  马璐璐
济南市长清区人民法院执 行 裁 定 书（2014）长执字第553号申请执行人：贾明喜，男，生于1959年5月11日，汉族，居民，住济南市长清区。被执行人：葛荣华，男，生于1980年7月24日，汉族，居民，住济南市长清区。申请执行人贾明喜与被执行人葛荣华民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月5日作出的（2012）长民初字第1386号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2014年4月8日向本院申请执行，本院于2014年4月10日立案执行。本案立案执行后，经查，被执行人暂无履行能力，暂不具备执行条件，申请执行人不能提供执行财产线索。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一款第（六）项的规定，裁定如下：（2014）长执字第553号案本次执行程序终结，申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后立即生效。审判长  郝晓波审判员  刘爱国审判员  张昌阳二〇一四年八月十五日书记员  钟 勇
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民初字第0087号原告黄小峰。被告吉云娟。被告兴化市周庄农村小额贷款有限公司。法定代表人，吉宁春。原告黄小峰与被告吉云娟、兴化市周庄农村小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄小峰到庭参加诉讼，因被告吉云娟、兴化市周庄农村小额贷款有限公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。被告吉云娟、兴化市周庄农村小额贷款有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小峰诉称，原告与被告吉云娟于2013年6月14日签订借款合同，约定被告向原告借款400万元，借款期限为2013年6月14日至2013年6月23日，利息为月息2%，被告兴化市周庄农村小额贷款有限公司提供担保。同日原告分两次将400万汇至被告吉云娟账户，借款到期后被告未能还款，原告多次催要两被告以种种理由拒绝给付。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令两被告偿还借款400万元并承担自2012年6月14日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率4倍计算利息至本判决确定给付之日止；支付逾期违约金28.8万元；被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1，2013年6月14日，原告与被告吉云娟、兴化市周庄农村小额贷款有限公司签订的借款合同一份，证明被告吉云娟向原告借款400万，被告兴化市周庄农村小额贷款有限公司提供连带担保。双方约定了借款利息为月息2%，并约定如被告逾期还款除支付利息外，还需按日支付万分之四的逾期违约金。2，2013年6月14日，被告吉云娟、兴化市周庄农村小额贷款有限公司出具的借条一张。3，银行汇款凭证2张，证明原告在2014年6月14日将400万汇给被告吉云娟。被告吉云娟、兴化市周庄农村小额贷款有限公司未作答辩亦未举证。通过庭审及原告举证，本院对原告所主张的被告吉云娟借款，被告兴化市周庄农村小额贷款有限公司提供担保这一事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，双方签订了借款合同，使得原、被告之间产生了合法的债权债务关系。被告吉云娟向原告借款后未能还款，原告在借款到期后向借款人及担保人主张权利，要求被告吉云娟还款4000000元并承担自2013年6月14日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率4倍计算至本判决生效之日止的利息，被告兴化市周庄农村小额贷款有限公司承担连带清偿责任，依法应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于原告要求被告支付逾期违约金28.8万元的诉求，因原告已按中国人民银行公布的同期银行贷款利率4倍主张利息，原告此诉求已超出法律规定，故本院不予支持。被告吉云娟、兴化市周庄农村小额贷款有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告吉云娟于本判决生效后十五日内偿还原告黄小峰人民币4000000元，并自2013年6月14日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率4倍计算利息至本判决确定给付之日止。二、被告兴化市周庄农村小额贷款有限公司对上述款项的给付承担连带清偿责任。三、驳回原告黄小峰领其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44944元，公告费610元，合计45554元，由被告吉云娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  戴红星审 判 员  万 宁人民陪审员  卢兰芳二〇一四年八月二十日书 记 员  丁 异
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2014）禹民二初字第63号原告任晓辉，男，生于1973年。委托代理人吴刚，河南名人律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地许昌市。负责人屈培东，系该公司企业总经理。委托代理人袁丽、曹陆伟，系该公司员工。原告任晓辉诉被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安财险许昌支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任晓辉委托代理人吴刚、被告平安财险许昌支公司委托代理人曹陆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任晓辉诉称，2012年8月8日，原告为本人的豫KH99**号颐达牌轿车在被告处投保了车辆损失险等各项保险，保险期间自2012年8月24日至2013年8月23日止。2013年8月20日，原告驾驶该车行驶到神垕镇文化墙东边的路上时翻到路边，导致车辆严重受损，禹州市交警部门为本次事故出具了单方事故证明，后经河南万新价格评估有限公司鉴定，原告车辆的车损为61125元，因被告拒不理赔，诉至贵院，请求判令被告依照保险合同约定赔偿原告各项损失共计70000元。被告平安财险许昌支公司辩称，诉讼费、鉴定费保险公司不承担，原告的车辆已经使用5年，依据保额折旧，全损价格应当为49996.8元，评估金额过高。原告任晓辉为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、原告任晓辉的身份证、驾驶证、行车证复印件各一份，证明原告的基本情况、驾驶资质及车辆的基本信息；2、保单抄件复印件一份，证明车辆投保的险种含车损险；3、禹州市神垕镇派出所证明一份，证明原告的车辆发生事故的经过；4、河南省万新价格评估有限公司道路交通事故车无损失价格评估鉴定意见书一份，证明原告车辆的定损价值；5、鉴定费发票一张，证明原告支出的鉴定费用。被告平安财险许昌支公司为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：平安公司《机动车保险条款》一份，证明该条款中折旧率表显示月折旧率是千分之六，以保额为基数，自车辆注册之日起计算到出险时间止，证明车辆的实际价值，且第二章第十九条证明定损价值超过车辆实际价值。对原告任晓辉提供的证据1、2、3，被告平安财险许昌支公司无异议，本院予以确认；对原告任晓辉提供的证据4，被告平安财险许昌支公司认为原告任晓辉应当提供相应的修车费用发票予以佐证，对原告任晓辉提供的证据5，被告平安财险许昌支公司认为保险公司不承担鉴定费。本院审查后认为，证据4、5系具有鉴定资质的鉴定机构出具，本院予以确认。对被告平安财险许昌支公司提供的证据，原告任晓辉认为属保险公司单方解释，不能约束原告，被告称按保额乘以折旧率原告不认可，因保险金额是逐年降低的，即使使用本折旧率表，也应当按照新车购置价为计算基数，且关于保险公司的条款，均技术性非常强，投保人根本不了解。本院审查后认为，从原告任晓辉提供的证据2可以看出，保险公司在事故发生后出险时车辆的估损金额为62344元，与河南省万新价格评估有限公司评估的车辆损失价格基本相当，故对被告平安财险许昌支公司提供的证据，本院不予采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认下列案件事实：2013年8月20日晚上3点钟左右，原告任晓辉驾驶豫KH99**牌轿车行驶到禹州市神垕镇文化墙东边的路上时翻到路边，造成车辆损坏，原告任晓辉受伤。该车辆在被告平安财险许昌支公司投保有车辆损失险，保险期限为2012年8月24日0时起至2013年8月23日23时59分59秒止。事故发生后，被告平安财险许昌支公司出险时，认定估损金额为62344元。2013年12月5日，禹州市神垕镇派出所为该事故出具证明。豫KH99**号轿车车损经河南省万新价格评估有限公司鉴定，车损价格为61125元。后原告任晓辉向被告平安财险许昌支公司理赔未果，诉至法院。本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。豫KH99**号车辆在被告平安财险许昌支公司投保有车辆损失险，该保险合同合法有效，应受法律保护。原告任晓辉驾驶豫KH99**号车辆发生交通事故，造成车辆损坏，车辆损失价格为61125元，应当由被告平安财险许昌支公司在保险责任范围内赔偿。被告平安财险许昌支公司辩称车辆已使用，应依据保额折旧，因其出险时的估损金额为62344元，故本院不予采信。原告任晓辉的损失包括：车辆损失费61125元，鉴定费4000元，共计65125元，被告平安财险许昌支公司应当予以赔偿。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告任晓辉65125元。二、驳回原告任晓辉的其他诉讼请求。本案受理费300元，由原告任晓辉承担122元元，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担1428元，被告承担部分暂由原告垫付，待被告付款时一并支付原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张贵云审 判 员  李敏杰人民陪审员  段宏伟二〇一四年八月十九日书 记 员  吴 鹏
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2014）中区法民初字第02357号原告杜明贞，女，汉族，1957年3月25日出生，住重庆市渝中区。被告陈宣明，男，汉族，1964年5月3日出生，住重庆市沙坪坝区。被告庞启波，男，汉族，1965年1月10日出生，住重庆市沙坪坝区。原告杜明贞与被告陈宣明、被告庞启波民间借贷纠纷一案，本院受理后，由代理审判员秦必强担任审判长，与人民陪审员王忠华、人民陪审员蒲兴华依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员谢祥玲担任法庭记录。原告杜明贞、被告庞启波到庭参加诉讼，被告陈宣明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告杜明贞诉称，2012年11月8日，陈宣明与庞启波因资金紧张向杜明贞借款21万元用于周转，约定借款期为12个月。借款期满，经多次催告，陈宣明向杜明贞偿还了12万元，至今尚欠9万元本金及利息43200元未支付。现杜明贞起诉至本院，请求判令：陈宣明与庞启波偿还杜明贞借款9万元并支付利息43200元。被告陈宣明未答辩。被告庞启波辩称，杜明贞诉称的借款经过不完全属实，陈宣明起初是找庞启波借钱，因庞启波资金紧张，就介绍杜明贞借款给陈宣明，当时借了5万元给陈宣明，后陈宣明还需资金，又找杜明贞借款10万元，杜明贞称用该10万元入股陈宣明开办的工厂，陈宣明也同意，后因陈宣明经营不善，杜明贞要求退出经营，陈宣明也同意杜明贞退出经营，并同意将10万元转化为借款。庞启波实际没有向杜明贞借款，其在还款计划上签名是为了督促陈宣明偿还本案借款，庞启波不应当承担还款责任。经审理查明，2012年4月15日，陈宣明作为欠款人向杜明贞出具还款计划一份，该还款计划载明：“陈宣明原欠杜明贞借款人民币21万元（贰拾壹万元）正，已于2012年4月15日前归还12万元（壹拾贰万元）正，现实欠本金9万元（玖万元）正，利息按月利率两分计，届时欠款还清后一并计算。此款在2012年12月底前分期付清。在此时间（2012年12月31日）未还清该款，由此造成的诉讼费用和人身安全自负。该款由负责监督人庞启波分期付给。”陈宣明在该还款计划欠款人处签字，庞启波在还款计划监督人处签字。出具还款计划后，陈宣明未再偿还借款，庞启波也未向杜明贞支付款项，故杜明贞起诉至本院。上述事实，有还款计划以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据还款计划以及当事人的陈述，可以认定杜明贞与陈宣明之间的借款合同关系依法成立，应属有效。根据还款计划，陈宣明应当在2012年12月底之前还清借款，但至今未还，其行为已经构成违约，故杜明贞要求陈宣明偿还借款，理由正当，本院予以支持。对于杜明贞主张的利息43200元，杜明贞确认该利息计算方式为以所欠借款9万元为基数，从2012年4月15日起至2014年4月15日止按照月利率2%的标准计算。本院认为，陈宣明在还款计划书上承诺利息按月利率两分计算，且杜明贞主张的上述利息未超过按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，故本院对杜明贞主张的上述利息予以支持。关于庞启波是否应承担还款责任，本院认为，还款计划载明“该款由负责监督人庞启波分期付给”，该内容明确了由庞启波对本案借款承担还款责任。虽然庞启波是在还款计划监督人处签字，但庞启波确认上述“该款由负责监督人庞启波分期付给”的内容系签字前就已在还款计划上载明，因此，庞启波在签字时应当知晓该内容，也表明庞启波同意加入到本案的债权债务关系中并承担本案借款的还款责任。庞启波辩称其在还款计划上签字上是为了监督陈宣明还款，不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。陈宣明经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈宣明、被告庞启波在本判决生效之日起十日内共同偿还原告杜明贞借款90000元并支付原告杜明贞利息43200元，共计133200元（利息43200元的计算方式为：以90000元为基数，自2012年4月15日起至2014年4月15日止按照月利率2%的标准计算）。如果被告陈宣明、被告庞启波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2944元，公告费300元，共计3244元，由被告陈宣明和被告庞启波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦必强人民陪审员  王忠华人民陪审员  蒲兴华二〇一四年八月七日书 记 员  谢祥玲
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2014）栖民初字第1151号原告（反诉被告）袁树贤，男，汉族，1975年2月5日出生。委托代理人陈忠明，江苏志仁律师事务所律师。委托代理人孙磊，江苏志仁律师事务所律师。被告（反诉原告）王利华，女，汉族，1965年9月8日出生。委托代理人周爱东，江苏真释律师事务所律师。原告（反诉被告）袁树贤与被告（反诉原告）王利华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由代理审判员陈玉华适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁树贤的委托代理人陈忠明，被告（反诉原告）王利华及其委托代理人周爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁树贤诉称，2010年12月14日原告与被告王利华签订关于租赁南京市栖霞区迈皋桥某某大厦XXXX室房屋的租赁合同。合同约定租期为2010年12月15日至2012年12月15日，租金为每月4200元，租金每半年支付，原告应于缴纳第一期租金时支付押金3000元。合同签订后原告依约定支付了押金和首期租金，合同履行过程中原告均能依约支付房屋租金。2012年房屋租赁合同到期后双方协商将租赁合同顺延1年，租赁至2013年12月15日结束。2013年12月租赁合同到期前，原告按约归还房屋，并结清所有款项，但被告以种种理由拖欠归还房屋押金3000元。原告索要无果，故诉至法院，请求判令返还房屋租赁押金3000元并承担本案诉讼费用。被告张利华辩称，本案纠纷是因为原告不按照合同约定履行义务造成的。原告方至今未结清水电气及物管费用，并且原告也不愿意承担该费用，双方至今未交接水电气卡，原告在使用租赁房屋的过程中损害了租赁房屋里面的相关设施。故请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告王利华诉称，2010年12月14日，反诉原告与反诉被告袁树贤签订房屋租赁合同1份，合同约定：反诉原告将迈皋桥某某大厦XXXX室出租给反诉被告使用，租期两年，租金每月4200元；乙方（反诉被告）负责房屋设施保管、房屋设施损坏按照购入价赔偿或同质更换；租期内水、电、煤气、物业、宽带、税收等由乙方承担，必需按时交纳……房屋租赁合同签订后，反诉原告将该出租房屋电卡1张、电梯卡1张、煤气卡1张及房屋钥匙1把交付给反诉被告。两年租赁期满前，双方协商一致，在同等条件下，租期再延续1年，合同到期后反诉被告提出不再租赁该房屋。反诉被告至今未结清水、电、物业等相关费用，也未向反诉原告交付电卡、煤气卡和钥匙等，且反诉被告在使用该房屋期间损害了该房内的一些设施，给反诉原告造成损失达8500元。故提起反诉，请求法院判令反诉被告扣除3000元保证金后再赔偿反诉原告3000元。反诉被告袁树贤辩称：1、我方在搬出房屋时已经将房屋钥匙交付给反诉原告，我方在搬离该出租房屋后多次与反诉原告协商，要求退还租金及双方办理结清手续，但反诉原告一致拒绝退还押金。2、反诉原告方应该按照合同约定保证房屋设施正常使用，在租赁开始时，房屋设施就存在毁坏，被告一直未能履行维修义务。3、反诉原告主张房屋损坏费用，没有提供充分的证据证明产生的损失与袁树贤有关及损失准确的数额及项目，其所主张的大理石台面更换及房屋空置费用均是未发生的费用。因此反诉原告主张的房屋损失费用没有任何事实与依据，反诉原告未向法院提供证据证明损失达到其主张的8500元，故请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。经审理查明，2010年12月14日原告（反诉被告）袁树贤与被告（反诉原告）王利华签订房屋租赁合同1份，约定袁树贤承租王利华所有的位于本市栖霞区迈皋桥街道某某大厦XXXX室房屋，合同租期为2010年12月15日至2012年12月15日，租金为每月4200元，合同约定为每半年付清一次房租。合同签订后，王利华将电卡、电梯卡、煤气卡各1张及钥匙1把交付给原告袁树贤，袁树贤在交付第一期租金同时向王利华支付押金3000元。2012年房屋租赁合同到期前，双方经协商一致，在原有房屋租赁合同的基础上租期顺延1年，合同期至2013年12月15日结束。袁树贤在房屋租赁合同到期前搬离所承租的房屋，王利华至本案庭审时未向袁树贤返还租赁房屋时交付的3000元押金。2014年1月王利华将上述房屋出租于第三人。审理中，被告（反诉原告）为了证明上述出租房屋的损害情况，申请证人吴某和证人沈某出庭作证。证人吴某当庭陈述，她于2013年12月中旬联系王利华，准备承租上述房屋，并在1个星期之内去过该房屋总共三次。当时该房屋的整体情况如下：门把上没有门锁、门锁处有洞，厨房不能正常使用，厕所马桶、下水均有问题；因重新装修需要花费10000元左右，故其放弃承租该房屋。证人沈某当庭陈述，他于2013年12月18日开始装修上述房屋，装修前该房屋整体情况如下：没有门锁，阳台木地板腐烂、客厅地板也有损毁，窗帘全部毁坏，厨房台板断裂，卫生间马桶盖、水龙头、面盆的水龙头毁坏、下水有问题；此次装修是包工包料，总价款为8500元，没有签订装修合同，也没有相关的收据、发票。以上事实，有双方当事人的一致陈述，袁树贤举证的房屋租赁合同1份、王利华出具的收条1份，王利华举证的厨房台板断裂照片1张，以及本院开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。审理中，经本院组织调解，因双方意见差距较大，致调解未果。本院认为，押金是合同一方当事人根据合同约定将一定金钱存放于合同相对方，以保证自己积极履行合同约定的义务，合同适当履行后，押金应予退还。被告王利华将房屋出租给原告袁树贤并收取押金3000元，合同终止后，袁树贤已按约定腾出承租的房屋，但王利华未向袁树贤及时退还押金。因此，袁树贤主张王利华退还押金3000元的请求合法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。反诉原告王利华主张反诉被告袁树贤没有结清相关费用及在使用租赁物期间致租赁物损失造成损失，应当提供充分的证据予以证明。关于未结清的费用，反诉原告没有提供相关票据，反诉被告又不认可。关于租赁物损害的损失，反诉原告申请出庭的证人的证言，不能全面客观的证明反诉被告未合理使用租赁物而造成租赁物损坏，反诉被告对证人证言也不予认可。因此，反诉原告王利华主张的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王利华于本判决生效之日起十日内退还原告袁树贤押金人民币3000元。二、驳回反诉原告王利华的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告王利华负担（此款袁树贤已预交，王利华在履行本判决指定义务时一并给付袁树贤）；反诉受理费25元，由反诉原告王利华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  陈玉华二〇一四年八月十一日见习书记员  郑佳玲
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2014）川执字第1518号申请执行人：郑某甲。法定代理人：仇某甲，女，1980年6月14日出生，汉族。被执行人：郑某乙。申请执行人郑某甲与被执行人郑某乙抚养费纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2010年4月13日作出的（2010）川民初字第947号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年7月21日向本院申请强制执行，我院依法受理。在本案执行过程中经本院向被执行人送达执行通知书，被执行人自动履行全部义务。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：淄博市淄川区人民法院（2010）川民初字第947号民事调解书确定的内容全部执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋元庆审判员  姬荣德审判员  王 波二〇一四年八月十三日书记员  周立博
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2014）管民初字第364号原告马丽红，女，1970年7月7日。委托代理人庞涛，河南志晖律师事务所律师。委托代理人岳增超，河南志晖律师事务所律师。被告张亚珂，女，1969年1月1日出生。被告郑志敏，男，1967年5月27日出生。原告马丽红诉被告张亚珂、郑志敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马丽红的委托代理人庞涛，被告郑志敏到庭参加诉讼。被告张亚珂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月9日，被告因需用钱向原告借款200000元，并于当日向原告出具借据一份，载明收到原告现金200000元。当时约定利息2分5。至2011年6月被告支付利息12000元后便不再支付利息。经原告多次催要，被告拒不偿还。2012年7月30日，原告将被告诉至法院，要求被告偿还本金及利息。诉讼期间，被告于2012年10月14日签订《还款计划书》一份，约定被告于2013年春节前还款20000元，6月底还款20000元，9月底前还款20000元，以此类推，三个月一清。原告于2012年10月15日撤诉。据查，二被告债务期间系夫妻关系。但被告未按照《还款计划书》约定的期限如期归还借款，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令：被告偿还原告到期债务80000元，利息10000元，共计90000元，并承担诉讼费。被告郑志敏辩称，其对于借款事情不知情，其和被告张亚珂于2011年7月20日已经在民政局协议离婚了，借款不应当由其偿还。被告张亚珂缺席，未发表辩论意见。经审理查明，原告与二被告曾系朋友关系。2010年12月9日，被告张亚珂向原告借款人民币200000元，收到款项后向原告出具收据一份，载明：“今收到马丽红现金贰拾万元整”。借款到期后，被告张亚珂未偿还原告借款，原告于2012年起诉被告张亚珂至本院，2012年10月14日，原告与被告张亚珂于庭下经协商签订《还款计划书》一份，载明：“今有张亚珂就借马丽红现金贰拾万元整一事，达成共识，一致同意按如下计划进行还款：（一）2013年春节前还款2万元，（二）2013年6月底前还2万元，（三）2013年9月底前还2万元。以此类推，三个月一清，如有变化，以实际情况协商而定”。原告于2012年10月15日申请撤回对被告张亚珂的起诉，本院予以准许。被告张亚珂未如约履行《还款计划书》，引起双方争讼。另查明，二被告于1989年12月14日登记结婚，于2011年7月20日协议离婚。被告郑志敏提交被告张亚珂出具的声明一份，显示二被告自2008年10月起至离婚期间一直分居，被告张亚珂声明其与原告的经济往来，被告郑志敏并不知情，借款系其个人使用，与家庭没有关系。被告郑志敏提交郑州市管城回族区东大街街道办事处出具的证明一份，显示二被告自2008年至双方离婚期间，一直处于分居状态。以上事实，有当事人提交的证据材料、庭审笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张亚珂于2010年12月9日向原告借款200000元，向原告出具收据一份。2012年10月14日，原告与被告张亚珂针对200000元借款签订《还款计划书》，约定分期还款。该份《还款计划书》系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应当遵照履行。现原告主张被告张亚珂依照《还款计划书》约定偿还到期借款80000元，证据充分，本院予以支持。被告张亚珂逾期还款，依法可按照银行同类贷款利率标准支付原告逾期还款的利息。故被告张亚珂应当按照上述利率标准以20000元为基数，支付原告自2013年2月11日（2013年2月10日系春节）起至2013年6月30日期间的利息；以40000元为基数，支付原告自2013年7月1日起至2013年9月30日期间的利息；以60000元为基数，支付原告自2013年10月1日至2013年12月31日期间的利息；以80000元为基数，支付原告自2014年1月1日至本判决确定还款之日止的利息。原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。虽然被告张亚珂在收到原告借款时，二被告系夫妻关系，但在二被告离婚后，原告仅与被告张亚珂针对双方的200000元借款纠纷达成还款计划，系双方对该债权债务关系的重新确认。故原告要求二被告共同偿还借款，于法无据，本院不予支持。被告郑志敏辩称该笔借款不应当由其偿还，理由正当，本院予以采信。被告张亚珂缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及相关法律之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张亚珂偿还原告马丽红借款本金人民币80000元并支付逾期还款利息（按照银行同类贷款利率标准，以20000元为基数，支付自2013年2月11日起至2013年6月30日期间的利息；以40000元为基数，支付自2013年7月1日起至2013年9月30日期间的利息；以60000元为基数，支付自2013年10月1日至2013年12月31日期间的利息；以80000元为基数，支付自2014年1月1日至本判决确定还款之日止的利息）；二、驳回原告马丽红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费560元（以实际票据为准），由被告张亚珂负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吕璐璐人民陪审员  岳海娥人民陪审员  李月芹二〇一四年八月二十六日书 记 员  龚媛媛
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2014)昆少刑执字第947号罪犯李成，男，1995年3月6日出生，傣族，云南省金平县人，小学文化，现在云南省未成年犯管教所服刑。云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院于二0一二年三月三十日作出（2012）金刑初字第29号刑事判决，以被告人李成犯强奸罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二0一二年八月十七日以(2012）红中少刑终字第27号刑事裁定书，改判为有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省未成年犯管教所于二0一四年七月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李成在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李成在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动：努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李成在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯李成减去有期徒刑九个月（刑期自2012年8月29日起至2014年9月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付 琼审 判 员  张国民代理审判员  钱晓燕二〇一四年八月四日书 记 员  朱瑞萍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2014）房民初字第08163号原告李子龙，男，1970年4月13日出生。委托代理人赵文琦，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。委托代理人解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。被告北京市史家营资产经营中心，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。法定代表人张杜生，经理。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告李子龙与被告北京市史家营资产经营中心（以下简称资产经营中心）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院代理审判员苏银华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李子龙，被告资产经营中心的委托代理人卢永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李子龙诉称：原告在北京市曹卫煤矿（以下简称曹卫煤矿）工作十年，曹卫煤矿属于被告所有。2010年5月31日煤矿关闭。2012年10月10日原告经石龙医院诊断为煤工尘肺一期。2012年10月31日原告的伤情经劳动能力鉴定委员会鉴定，确认工伤伤残等级为七级。2013年3月21日，被告与原告签订协议书，约定被告向原告支付一次性伤残补助金32773元，一次性工伤医疗补助金48444元，一次性伤残就业补助金32296元，合计113513元，现被告未支付原告余款9880元，为此原告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告请求超过仲裁时效为由决定不予受理，原告不服，故诉至法院，请求法院依法判决被告支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金余款9880元。被告资产经营中心辩称，原告以劳动争议的法律关系向我单位提起诉讼是错误的，因为我单位与原告不存在劳动关系，也并非工伤赔偿的主体。我单位受煤矿或矿主的委托与原告签订了工伤赔偿的协议书，责任应由煤矿承担。原告的诉讼请求已经超过仲裁时效，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告曾在曹卫煤矿工作，2010年5月，曹卫煤矿被政府关闭，后原告所患煤工尘肺壹期被认定为工伤，且经鉴定为伤残等级七级。2012年1月5日，被告与原告签订《协议书》，约定被告向原告支付工伤保险待遇共计113513元。其中，一次性伤残补助金32773元，一次性工伤医疗补助金48444元，一次性伤残就业补助金32296元。双方还约定甲方在协议签订后10个工作日内将上述款项一次性支付给乙方。此后，被告分两次向原告累计支付了103824.2元，最后一笔款项的支付时间为2012年1月29日，尚有9688.8元余款未支付。2013年11月11日，原告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年6月9日，该委员会以“超时效”为由决定不予受理。原告不服该决定，于法定期限内起诉至本院。上述事实，有双方当事人的陈述、《协议书》、银行对账单、不予受理通知书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。本院认为：原告与被告自愿签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在向原告支付了绝大部分工伤保险待遇后，却以“不应承担责任”为由进行抗辩，明显与事实不符且有悖于诚实信用原则，本院对其辩解不予采纳。被告持授权委托书称其受曹卫煤矿委托办理工伤认定、工伤保险待遇支付等相关事宜，但被告作为相对方与原告签订协议，并按照协议实际支付绝大部分款项，其与曹卫煤矿之间是否存在委托代理关系，并不影响原告将被告作为余款的支付主体主张权利，故被告关于主体不适格的抗辩意见不能成立。即便被告所述属实，系受曹卫煤矿所托而向原告支付工伤保险待遇，则被告亦应依约而继续为之。至于被告与曹卫煤矿之间的纠纷，双方当事人可以另行解决。原、被告之间争议所涉工伤保险待遇赔偿款项系基于原告在曹卫煤矿的工作经历并受有工伤的事实产生，其与劳动关系具有密不可分的关联性，故对被告关于双方不适用劳动争议案由的抗辩意见，本院不予采纳。关于诉讼时效一节，原、被告的纠纷本质上是工伤保险待遇赔偿所衍生的债权债务关系，故应适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。被告向原告最后一次支付工伤保险待遇的时间为2012年1月29日，原告于2013年11月11日即通过仲裁方式主张权利，显然未超过二年的诉讼时效，故本院无法采纳被告相应的抗辩意见。根据原告提供的《协议书》及银行对账单显示，被告尚欠原告9688.8元余款未支付，被告应依法予以支付，故本院对原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。原告过高的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：一、被告北京市史家营资产经营中心于本判决生效后十日内支付原告李子龙一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金余款九千六百八十八元八角。二、驳回原告李子龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告北京市史家营资产经营中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  苏银华二〇一四年八月十八日书 记 员  白 云
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)富民初字第372号 原告杨秀芬，女，1955年10月5日生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。 委托代理人张治华，云南云沣律师事务所律师。代理权限为特别代理。 被告杨三贵，男，1964年7月13日生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。 委托代理人保丽菠，胜境律师事务所律师。代理权限为特别代理。 被告王菊仙，女，1968年5月10日生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县（系杨三贵之妻）。 原告杨秀芬诉被告杨三贵、王菊仙返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秀芬及其代理人张治华、被告杨三贵、王菊仙及其代理人保丽菠到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告诉称:原告与被告杨三贵系姐弟关系，多年前原告杨秀芬见二被告一家人无房居住，把位于富源县中安镇太和街290号附5号房借给二被告居住。几年后，二被告假以房屋拆迁为由骗取政府拆迁安置地基的借口要求原告杨秀芬将该房屋的一半产权赠与被告杨三贵。此后，二被告就此霸占该房屋，原告多次索要房屋未果，2013年10月18日原告杨秀芬再次要求二被告让房时，被被告杨三贵打伤，随后，原告多次要求被告让房，反遭被告威胁。综上，两被告行为已经侵犯了原告杨秀芬的物权、居住权、甚至生命健康权。原告杨秀芬已经明确告知并申明撤销对二被告的赠与，二被告拒不返还。富建房字第××号《房屋所有权证》所表明的争议房屋的使用权人属原告杨秀芬。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，特诉请富源县人民法院判允原告的诉讼请求! 被告辩称：被告与原告系亲姐弟关系。诉争房屋系解放前被告的老祖辈在分家时分给杨树清（原、被告的爷爷），杨树清辈仅有杨来成（原、被告的父亲）一个子女，父亲杨来成病故时，被告才有岁半，其母亲带着原、被告改嫁到毛耳角，诉争的房屋由原、被告的亲属居住并代管着。原告1976年结婚时，在该房屋住了一段时间，原告就搬去中安镇镇政府大门对面建的新房子里面居住，诉争的房屋就空闲着。到1992年，被告结婚时，才将诉争的房屋修缮，就在诉争的房屋里居住至今。在2007年，其花了一万余元将原来土木结构的诉争房屋改成砖混结构，在其居住20余年的期间里诉争的房屋水电费本上的户头名字是其本人，原告也没有来找过。直到2004年左右搞房屋普查的时候，被告才知道原告已将诉争的房屋产权办在其一人名下，后被告就多次找原告解决诉争房屋，在2005年4月2日，原告与其丈夫来到被告家来，与被告说就有关老人留下来的房屋写一份协议，后由原、被告的大姐夫侍向前写下了诉争房屋系原、被告共同所有的一份协议，同时也顾及亲情，相信姐姐不会给弟弟下套。在尔后的日子里，原、被告相安无事。到了2013年约10月左右，原告就到被告家大门上又是哭又是闹的，说诉争房屋这样那样，原告将该房屋的产权证办在其一人名下，而诉争的房屋是原、被告父亲留下来的，作为出嫁的原告有份，作为儿子的被告依法也应有份。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据： 1、身份证（复印件）一份，用以证明原告的身份情况。 2、房产证（复印件）一份，用以证明原告系争议房屋的所有权人。 3、检查报告（复印件）一份，用以证明原告在索要房屋时被被告殴打的事实。 经质证，被告方表示：对证据1无意见；证据2的真实性、合合法性无意见，但只能证明原告系争议房屋的共有权人；证据3与本案无关联，不予认可。 本院认证认为：证据1、2其来源合法有效，能证明本案的部分事实，本院予以采信；证据3与本案无关联性，本院不予采信。 被告为支持其答辩主张，向本院提交如下证据： 1、身份证（复印件）一份，用以证明被告的身份情况。 2、“土地、房产所有证存根及产权初审报告”（复印件）各一份，用以证明诉争房屋的四至界限及占地情况，该争议房屋在解放前就建盖，产权的来源系祖业而不是原告所建盖的事实。 3、房产登记收件存根及证明（复印件）一份，用以证明争议房屋系原、被告的父母亲遗留的财产，原、被告父母去世时，没有遗书的事实。 4、相关收、领条四份，用以证明被告在争议房屋内居住，在居住期间，被告支付水电费、对房屋进行修缮的情况。 5、协议书一份，用以证明争议房屋系原、被告共同所有，只是由原告管理的事实。 经质证，原告方表示：对证据1无意见；证据2与本案无关联，其不能证明被告的证明目的，也不能否定房管部门出具的房屋登记证书；证据3与本案无关联性；证据4，因房屋要拆迁才签的协议，协议是2005年签的，原告的房产登记是在1999年。 本院认证认为：证据1、2、3其来源合法有效，能证明本案的部分事实，本院予以采信；证据4与本案无关联，本院不予采信；证据5，该协议书是否有效，本院不予确认，也不作为本案的定案依据。 根据庭审质证、认证，本院确认如下法律事实：原告与被告系亲姐弟关系。诉争房屋系杨树清（原、被告的爷爷）的财产，杨树清去世后将该房屋留给其子杨来成（原、被告的父亲），即该争议房屋系原、被告的父亲杨来成遗留下来的财产。杨来成病故后，原、被告母亲带着原、被告改嫁到毛耳角。诉争房屋由原、被告亲属居住并代管。原告结婚时，在该房屋内居住，住了一段时间，原告搬去中安镇镇政府大门对面新建的房子里面住，诉争的房屋便空闲着。被告1992年结婚后，将诉争的房屋进行修缮并居住至今，已有20余年，在被告居住期间，其对该房屋进行了不同程度的修缮。1985年7月3日，原告将争议房屋进行房产登记，房屋所有权人登记为原告杨秀芬，登记时，被告杨三贵出门在外，并不知情。1999年，原告将该房屋产权证置换成新的房产证。2005年4月2日，原告与其丈夫货国成来到被告家商量该争议房屋的事并写下一份协议，该协议约定：争议房屋系原、被告姐弟两人共有，房屋产权所有权由原告杨秀芬暂时办理。2013年10月左右，原告找被告说诉争房屋是其所有，要求被告返还，被告认为，争议房屋系原被告父亲遗留下来的财产，其也有份，拒不返还，双方为此发生争议。 本院认为，原、被告所争议的房屋系其父亲遗留下来的遗产，被告在继承发生时并未明确表示放弃继承，应视为已接受继承，且原、被告父亲在去世前并未有遗嘱将争议房屋由谁所有，故诉争的房屋应属各继承人共同共有并依法享有继承权。原告在被告不知情的情况下，以个人名义领取的产权证，应视为代表共有人登记取得的产权证明，原告不能以此认为该争议房屋系其个人完全所有。原告未能排除被告对争议房屋享有部分所有权，且未能提交有效证据证实其对争议房屋享有完全的所有权，双方当事人对该房屋所有权存在争议。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，故原、被告双方当事人应就争议的房屋另行请求确认权利。故原告起诉要求被告返还房屋的主张与事实不符，本院不予支持。被告在诉讼过程中提起的反诉，本院已向其释明，本诉与反诉系不同的法律关系，被告应另行提起诉讼。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨秀芬的诉讼请求。 本案诉讼费100元免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  刘文鹏 人民陪审员  秦 恒 人民陪审员  黄德贤 二〇一四年八月二十五日 书 记 员  石艳丽
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）茂南法执字第442-1号 申请执行人李泽芬，女，汉族，住重庆市江津市。 被执行人李传江，男，汉族，住茂名市茂**某工程工棚。 本院依据已经发生法律效力的（2013）茂南法民三初字第472号民事判决，于2014年7月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还7040元及利息给申请执行人李泽芬，并负担案件受理费25元、保全费129元、执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下： 一、解除本院（2013）茂南法民三初字第472-3号民事裁定书对被执行人李传江在中国工商银行股份有限公司茂名分行（账号：622202201********）存款7040元的冻结。 二、划拨被执行人李传江的存款7244元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄水洋 审判员  谢 正 审判员  朱雅贤 二〇一四年八月十九日 书记员  朱日华
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）沛民初字第0554-1号 原告王忠锋，男，1966年12月10日生，汉族，居民。 被告范继续，男，1961年9月2日生，汉族，居民。 被告左文秀，女，1962年9月23日生，汉族，居民。 第三人褚福勤，男，1965年4月1日生，汉族，居民。 本院在审理原告王忠锋诉被告范继续、左文秀、第三人褚福勤案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告王忠锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取为80元，由原告王忠锋负担。 审 判 长  刘 伟 代理审判员  戚晓雷 人民陪审员  张红丹 二〇一四年八月五日 书 记 员  李 敏 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2014）温永刑初字第896号公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。被告人陈某，永嘉县岩头镇五尺卫生院工作人员。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年7月21日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于永嘉县看守所。永嘉县人民检察院以永检公诉刑诉（2014）1664号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月4日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员李雯雯出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。永嘉县人民检察院指控，2014年7月21日20时43分许，被告人陈某饮酒后驾驶浙C×××**普通二轮摩托车，途经永嘉县岩头镇仙清线和金楠路交叉口（仙清线85Km＋100m处）时被永嘉县公安局民警查获。经血液检测，被告人陈某血液中检出乙醇成分，其含量为109mg／100ml血。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有行政强制措施凭证、呼气酒精检测结果单、血样提取登记表、查处过程照片、驾驶证复印件、行驶证复印件、强制保险标志复印件、驾驶人信息及车辆查询结果、饮酒驾驶机动车人员信息查询证明、违法犯罪人员信息查询证明、全国在逃人员比对查询证明、车辆盗抢信息查询证明，理化检测报告，现场查处酒驾视频资料，抓获经过以及被告人陈某的人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪，结合犯罪情节轻微，决定对其免除处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑黎明二〇一四年八月十日书记员  李佳儒永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2014）德民初字第6277号原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社。代表人李显志，主任。被告沈国清，男，1967年11月12日生，汉族，农民，住德惠市。本院在审理原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社与被告沈国清金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社撤回起诉。案件受理费100.00元，由原告负担。审判员  尹殿君二〇一四年八月二十六日书记员  刘荣魁
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2014）滨商初字第0353号原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行，住所地在江苏省滨海县东坎镇中市南路**。法定代表人杨金国，该支行行长。委托代理人汪兵。代理权限：特别授权。被告李炎，女，31岁。被告杨广波，男，32岁。委托代理人杨红梅。代理权限：特别授权。原告中国农业银行股份有限公司滨海支行（以下简称：农业银行）与被告李炎、杨广波金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员陈剑虹独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理，原告农业银行的委托代理人汪兵、被告李炎，被告杨广波及其委托代理人杨红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行诉称：两被告因购买商铺缺少资金共同于2010年1月向原告申请贷款，于2010年1月11日在原告农业银行处办理个人一手商业用房按揭贷款135000元，期限10年，约定按月分期付款，最后一期贷款到期时间为2020年1月10日。上述贷款以两被告购买的房地产作抵押担保，并办理了合法有效的抵押登记手续。至2014年6月16日借款人仅归还本金37788.75元，尚欠97211.25元，但其贷款从2013年9月起已累计逾期10起未还。经原告农业银行多次催收，借款人拒不还款。根据借款合同的约定，两被告已构成根本违约。要求判令两被告立即偿还原告农业银行贷款本金97211.25元、利息5439.30元（暂算至2014年6月16日）及2014年6月16日起至债务全部履行之日止按合同约定计算的利息；判令原告农业银行对抵押物享有优先受偿权；判令两被告承担本案诉讼费。原告农业银行为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、个人购房担保借款合同一份，证明原、被告的权利义务关系经过双方签字成立，原告农业银行已经履行义务，两被告没有按时还款；2、共有权人承诺书一份，证明两被告向原告农业银行申请贷款，自愿将新时代乐园34幢111室抵押给原告农业银行；3、房屋他项权证书一份，证明房屋他项权利人是原告农业银行；4、逾期贷款催收通知书两份，证明原告农业银行已经向两被告催要过两次贷款；5、贷款提前到期通知书一份，证明鉴于两被告多次违约，原告农业银行于2014年5月19日宣布贷款提前到期；6、结婚证复印件一份，证明当时办理贷款时两被告是夫妻关系；7、转账凭证一份，证明原告农业银行于2010年1月11日将135000元转入房产开发公司账户。被告李炎辩称，原告农业银行起诉的是事实，欠款本金97211.25元也是事实，已经累计10起没有归还了，因为按揭以前都是我一个人还的，后因为闹离婚就没有还了，个人认为现在哪个要房子哪个就还这个钱。被告李炎没有提交证据。被告杨广波辩称，同意李炎的意见，如果原告农业银行同意先还清以前的逾期贷款本金和利息的话，以后还按原合同继续履行。被告杨广波没有提交证据。经本院审核认为：原告农业银行所举证据与本案诉请事实均有关联，可做为本案证据使用，本院均予确认。经审理查明，被告李炎与被告杨广波于2008年8月7日结婚。2010年1月，被告李炎、杨广波因购买坐落于滨海县城新时代乐园34幢111室商铺缺少资金，向原告农业银行申请贷款。2010年1月11日，被告李炎、杨广波与原告农业银行签订《个人购房担保借款合同》一份，约定两被告向原告农业银行借款人民币135000元，借款期限自2010年1月11日至2020年1月10日，借款年利率为6.534%，以后随中国人民银行的基准利率进行调整，还款方式为分期还款，借款担保方式为抵押担保，约定两被告以其所有的**落在滨海县城新时代乐园****商铺作为抵押物设定抵押。并签署了共有权人承诺书。后双方于2010年2月10日办理了抵押登记，领取了他项权证书。原告农业银行经审核后于2010年1月11日将135000元汇入房地产公司的银行帐户。2010年9月起，两被告没有按照约定归还本金和利息。原告农业银行分别于2013年11月25日、2014年2月21日两次发放预期贷款催收通知书。并于2014年5月19日向被告李炎发送贷款提前到期通知书，宣布贷款提前到期，要求被告李炎归还借款合同项下全部结欠本金、利息。被告李炎、杨广波至今没有归还结欠的贷款本金和利息。另查明，截止2014年6月16日，被告李炎、杨广波尚欠本金97211.25元、利息5439.30元没有支付。再查明，《个人购房担保借款合同》通用条款第十二条第二款约定：借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行驶担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。本院认为：合法的借款合同受法律保护。被告李炎、杨广波在夫妻关系存续期间向原告农业银行借款，该债务是夫妻共同债务。被告李炎、杨广波未能按照合同的约定按期偿还借款，应承担还款责任及约定的违约责任。现被告李炎、杨广波多次逾期，不归还借款，根据合同约定，原告农业银行有权要求两被告立即归还借款本息。故原告农业银行的诉讼请求成立，本院予以支持。被告李炎、杨广波关于其夫妻关系破裂离婚，哪方要房子就哪方归还贷款的辩解不成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李炎、杨广波于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司滨海支行借款本金97211.25元、利息5439.30元，并从2014年6月17日起至本判决确定的履行期间内实际还款之日止，按照约定利率支付利息。二、原告中国农业银行股份有限公司滨海支行对坐落在滨海县城新时代乐园34幢111室房屋享有优先受偿权。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433元，减半收取1217元，由被告李炎、杨广波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号40×××21）。审判员  陈剑虹二〇一四年八月十四日书记员  陈金标附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债务承担连带责任的，为连带责任保证。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法湾民二初字第250号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行。负责人：高铁兵，行长。委托代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。委托代理人：苏银，广东大公威德律师事务所律师。被告：梁举，男，壮族，1984年10月25日出生，住所地：广西象州县。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行诉被告梁举信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员孙伯华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏银到庭参加诉讼，被告梁举经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2013年2月21日在原告处申请使用号码为62××85的金穗信用卡，被告使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支。原、被告双方签订的《金穗贷记卡领用合约》对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定。截至2014年3月23日止，被告透支本金为2840.4元，暂计利息为363.15元，滞纳金为166元，其他费用为12元，合计欠款3381.55元。后经多次催收，被告仍未能清偿。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告支付拖欠透支本金2840.4元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2014年3月23日止金额为363.15元）；二、判令被告支付滞纳金166元和其他费用12元；三、由被告承担本案全部诉讼费用。在本案审理过程中，因被告偿还了部分款项，原告变更其诉讼请求为：一、判令被告支付暂计算至2014年8月23日止的透支利息0.5元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告为其诉称提供如下证据：1.申请表；2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程；3.被告身份资料；4.账户信息明细；5.账户催收历史记录；6.交易历史记录。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2013年1月7日，被告向原告申请办理金穗信用卡，并在其《申请表》中声明：本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。《中国农业银行金穗贷记卡章程》规定：持卡人应在银行要求的到期还款日前还款，银行计账日到到期还款日为免息还款期，免息还款期最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息；持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息，发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息。原告《收费标准》规定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，超限费按超过信用额度部分的5%计算；境内本行预借现金按交易金额的1%计算，最低收取1元费用；境内其他行预借现金按（交易金额的1%＋2元）／笔计算，最低收取3元费用。被告的申请经审核获得原告批准，原告于2013年2月21日为被告办理了一张号码为62××85的金穗信用卡。被告领卡后自2013年3月21日开始使用并开始出现透支。截至2014年3月23日止，被告尚欠透支本金为2840.4元，暂计利息为363.15元，滞纳金为166元，其它费用（取现手续费）为12元，合计欠款3381.55元。后经原告多次催收，被告仍未能清偿透支本息，原告遂诉至本院。在原告提起本案诉讼后，被告偿还了部分款项，截止至2014年8月23日，尚欠利息0.5元未还。本院认为：被告向原告申请办理金穗信用卡，并与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，原告批准并为其办理信用卡，双方之间成立信用卡使用合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》履行。原告依约为被告办理金穗信用卡并提供相应的服务，而被告透支后没有依约偿还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。账户欠款信息、交易历史记录显示截至2014年8月23日止，被告尚欠透支利息0.5元未还。对此，被告未提出异议，本院予以确认。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的约定，本院对原告要求被告支付至2014年8月23日止的透支利息0.5元的诉讼请求予以支持。原告提起本案诉讼系因被告违约造成，故本案受理费应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁举于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付计至2014年8月23日止的利息人民币0.5元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币25元，由被告梁举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  孙伯华二〇一四年八月二十七日书记员  林丹华
绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2014）绍柯民初字第3232号原告：章阿康。被告：雷美玲。被告：大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。负责人：魏志峰。委托代理人：张红霞。本院在审理原告章阿康诉被告雷美玲、大众保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告章阿康于2014年8月29日向本院提出申请，要求撤回对被告雷美玲、大众保险股份有限公司绍兴中心支公司的起诉。经审查，本院认为，原告章阿康申请撤回对被告雷美玲、大众保险股份有限公司绍兴中心支公司的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，符合有关法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告章阿康撤回起诉。案件受理费98元，减半收取49元，由原告章阿康负担。代理审判员  任莹二〇一四年八月二十九日书 记 员  徐芳
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2014）皋执字第0527号申请执行人冒兴东。申请执行人程春龙。被执行人钱美华，现被羁押于南京市龙潭监狱。被执行人刘海琴。冒兴东、程春龙与钱美华、刘海琴民间借贷纠纷一案，如皋市人民法院的作出（2012）皋民初字第2428号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的为：欠款40000元及利息，案件受理费1100元，执行费515元（未预交）。本院于2014年1月21日立案受理，由执行员田亮执行。执行过程中，申请人程春龙死亡，有待进一步确定相关权利义务承受人，另本院查明被执行人暂无可供执行财产，申请人冒兴东表示同意本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2012）皋民初字第2428号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  汤雪飞执行员  刘 斌执行员  田 亮二〇一四年八月二十日书记员  刘国军