绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯民初字第2342号原告：周方奎。原告：周贤玲。原告：周贤军。上述三原告的共同委托代理人：李旭南。被告：李发付。委托代理人：潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，组织机构代码：85194335-7。负责人人：张超，系总经理。委托代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师。本院于2014年6月16日立案受理原告周方奎、周贤玲、周贤军诉被告李发付、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法适用简易程序，由代理审判员樊文斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告周方奎、周贤军及三原告的共同委托代理人李旭南，被告李发付的委托代理人潘兆忠，被告保险公司的委托代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周方奎、周贤玲、周贤军诉称：2014年4月6日0时10分许，被告李发付驾驶一辆由其所有的皖S×××**小型普通客车行驶至杨绍线0KM＋730M绍兴市柯桥区钱清镇岭江村地方时与行人李召碧发生碰撞，造成李召碧受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告李发付负事故全部责任，李召碧无责任。经查，肇事车辆在被告保险公司处投保了相应保险。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告李发付赔偿原告医疗费1016.35元、丧葬费23725元、死亡赔偿金322120元、火化费、殡仪服务费、灵车费等费用4570元、亲属处理丧葬事宜的误工费7800元、住宿费100元、交通费4000元等合计363331.35元，被告保险公司在保险责任限额内承担直接赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。（变更后）被告李发付辩称：1、我已经与原告周方奎、周贤玲、周贤军达成调解协议，约定由我赔偿三原告195000元，且该款项已经履行完毕，故我在本案中不再承担赔偿责任；2、我当时只是在投保单正本上签名，被告保险公司并没有就相关免责条款对我进行明确告知，故免责条款对我不适用；3、事故认定书中虽然记载肇事车辆灯光不符合技术标准，但并不能证明事发前就不符合技术标准，很有可能是这次事故碰撞后才不符合技术标准。故请求法院依法判决。被告保险公司辩称：1、对本次事故发生的经过没有异议，事故认定书载明被告李发付驾驶的车辆不符合技术标准且肇事后驾车逃逸，属于我公司的免赔事由，并且保险合同的配送单及投保单上都有被告李发付的签名，且保险单上的重要提示栏也有责任免除事由及被保险人义务，故我公司已经履行了明确告知义务，在商业险部分不承担赔偿责任，仅在交强险限额内有垫付义务且有权进行追偿；2、肇事车辆在我公司投保交强险、商业第三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内；3、处理丧葬事宜的住宿费、交通费、火化费、殡仪服务费、灵车费等费用属于丧葬费范畴，不应重复主张；诉讼费及其他间接损失不属于保险公司理赔范围。本院经审理查明：2014年4月6日，被告李发付驾驶一辆皖S×××**小型普通客车从绍兴市柯桥区杨汛桥镇上孙村驶往柯桥区钱清镇宝山工业园区方向，0时10分许，途经杨绍线0KM＋730M绍兴市柯桥区钱清镇岭江村地方时，与行人李召碧发生碰撞，造成李召碧受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告李发付驾车逃逸。经公安交警部门认定，被告李发付负事故全部责任，行人李召碧无责任。原告周方奎、周贤玲、周贤军分别系李召碧丈夫、女儿、儿子，均系李召碧的第一顺位继承人。另查明，皖S×××**小型普通客车的登记车主为被告李发付，在被告保险公司处投保交强险、商业第三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。同时查明，原告周方奎、周贤玲、周贤军方与被告李发付方于2014年7月3日达成人民调解协议，协议约定：李发付一次性支付周方奎、周贤玲、周贤军因交通事故造成李召碧死亡的赔偿款合计195000元，已付30000元，尚应支付165000元（李发付在交警队押金20000元由周方奎、周贤玲、周贤军领取），余款145000元于2014年7月3日前付清；款清后，今后双方无纠葛；肇事车辆皖S×××**向所投保保险公司理赔的权利由周方奎、周贤玲、周贤军行使，李发付应予以配合。关于协议中的195000元赔偿款，被告李发付已支付给原告周方奎、周贤玲、周贤军。原告因李召碧死亡可纳入赔偿范围的损失认定如下：（1）医疗费，根据医疗费发票认定为1016.35元；（2）丧葬费，按照浙江省上一年度职工月平均工资标准计算6个月，丧葬费认定为22256.50元（44513元／年÷12个月×6个月）；火化费、殡仪服务费、灵车费等费用，因原告已主张丧葬费，不应重复主张，故本院不予认定；（3）死亡赔偿金，原告主张的金额322120元（16106元／年×20年）合理，本院予以认定；（4）亲属办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费，本院酌情认定为4000元。以上总计349392.85元。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、医疗费发票、鉴定意见通知书、家庭情况登记表、死亡证明、交通费发票，被告李发付提供的人民调解协议书、收条，被告保险公司提供的投保单、电话车险配送单、商业第三者险保险条款以及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。本院认为，公民的生命权受法律保护。因本案交通事故致原告亲属李召碧死亡的事实清楚，公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法，本院依法予以认定。现原告周方奎、周贤玲、周贤军作为死者李召碧的法定第一顺序继承人起诉要求赔偿各项损失理由正当，合理部分本院予以支持。关于商业第三者险中免赔的问题，被告保险公司认为被告李发付在电话车险配送单及投保单上签名，且保险单重要提示栏已经提示投保人仔细阅读免责条款等，故保险公司已经履行了明确告知义务，被告李发付的车辆不符合技术标准、肇事后驾车逃逸属于保险合同约定的免赔事由，故保险公司享有在商业第三者险中免赔的权利。被告李发付辩称，其投保时只是在投保单正本上签名，被告保险公司并没有就相关免责条款对其进行明确告知，故免责条款对其不适用，且交通事故认定书不能证明车辆在事发时是不符合技术标准的。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，结合被告保险公司提交的皖S×××**小型普通客车的商业险投保单及商业险保险条款，保险人就“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的责任免除条款已予以加黑加粗，被告李发付亦在投保人声明栏中就保险人已对保险合同内容尤其是免除保险人责任的条款提示投保人阅读并作出了明确说明予以签字确认，现被告李发付未能提供证据证明被告保险公司未履行提示和明确说明义务，故本院确认被告保险公司就该免赔条款已向被告李发付履行了提示和明确说明义务，被告保险公司在皖S×××**车辆的商业第三者险中享有免赔的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担。故被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告周方奎、周贤玲、周贤军111016.35元，其中医疗费用赔偿限额项下1016.35元，死亡伤残赔偿限额项下110000元。不足部分238376.50元，根据事故责任认定，由被告李发付全部承担。因原告周方奎、周贤玲、周贤军方与被告李发付方就赔偿金额已达成调解协议，且系双方真实意思表示，故本院认定由被告李发付赔偿原告周方奎、周贤玲、周贤军各项损失共计195000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告周方奎、周贤玲、周贤军医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费等合计111016.35元，款限于本判决生效后十日内付清；二、被告李发付赔偿原告周方奎、周贤玲、周贤军死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费等合计195000元，款已付清；三、驳回原告周方奎、周贤玲、周贤军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，减半收取3375元，由原告周方奎、周贤玲、周贤军负担532元，被告李发付负担2843元，被告李发付应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费6750元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  樊文斌二〇一四年八月十三日书 记 员  骆俊斌