山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第29号上诉人（原审被告）：杜以恒，男，1964年11月4日出生，汉族，居民。委托代理人：李彦玲，山东沂蒙律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李西政，男，1932年10月14日出生，汉族，居民。委托代理人：王举东，山东界湖律师事务所律师。上诉人杜以恒、李西政因租赁合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2013）沂南商初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告李西政诉称：原告经营建筑材料出租生意，被告从原告处租用模板、钢管、十字卡等建筑材料，被告使用模板209.43平方，使用150天；钢管2318米，使用330天；十字卡886个，使用330天；腿子90根，使用270天。价格为：模板每平方每天0.2元，钢管每米每天0.016元，十字卡每个每天0.016元，腿子每根每天0.2元。总价分别是：模板6282.9元，钢管12239.04元，十字卡4678.08元，腿子4860元，合计28060元。另被告单独使用15页模板（1.5×0.3）600天，计款810元。总计28060＋810=28870元。后被告只向原告支付租赁费20000元，余款经原告多次催要至今未付，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告欠款8869元及利息，诉讼费由被告负担。被告杜以恒辩称：我曾于2012年9月份派人给原告送模板、钢管，原告拒收。到了10月份，原告的儿子李广江到我家协商后，同意原告收下我租赁的模板后算账付款，后来由于下雪无法送料，所以直到12月4日才将租赁物送到原告家中，另外66根钢管春节后送的。12月28日，原告的儿子李广江到我家，经结算，我当天就给了李广江现金15000元，已经和李广江全部结清租赁费。原审法院查明，李西政经营建筑材料租赁生意，杜以恒从事建筑承包工程，杜以恒多次向李西政租赁建筑材料，每次均系派其雇佣人员向李西政处租赁建筑材料，由其雇佣人员在李西政的记账本上签名。2012年9月份，杜以恒派其雇佣人员送回部分建筑材料时，李西政称在此之前向杜以恒索要租赁费时，杜以恒仅支付5000元，并答应在送料时就全部付清租赁费，因此，杜以恒当天不支付租赁费就拒收材料。直到2012年12月4日，杜以恒将大部分建筑材料送回，尚欠十字卡628个、六米的钢管96根。2013年3月8日，杜以恒又将十字卡628个、六米的钢管96根送给李西政。杜以恒租赁李西政的建筑材料具体结算明细如下：1、2012年6月4日，杜以恒租赁型号为（1.5×0.3）模板162页，型号为（1.2×0.3）模板70页；2012年6月14日杜以恒租赁型号为（1.5×0.3）模板130页；2012年7月10日，杜以恒租赁型号为（1.5×0.3）模板109页，型号为（1.2×0.3）模板13页。以上模板计209.43平方米，于2012年12月4日交回，使用150天，每平方米每天0.2元，计租赁费6282.9元（209.43平方米×150天×0.2元）。2、杜以恒租赁钢管2318米，价格每天每米0.016元，至2012年12月4日，使用330天，计款12239.04元（2318米×330天×0.016元）；其中6米的钢管96根于2013年3月8日送回，2012年12月4日至2013年3月8日，90天，租赁费是829.44元（96根×6米×90天×0.016元）。共计款13068.48元。3、杜以恒租赁十字卡886个，价格每天每个0.016元，至2012年12月4日，使用330天，计款4678.08元（886个×330天×0.016元）。其中628个于2013年3月8日送回，2012年12月4日至2013年3月8日，90天，租赁费是904.32元（628个×90天×0.016元），共计款5582.4元。4、2012年3月7日，杜以恒租赁腿子90根，每天每根0.2元，至2012年12月4日，使用270天，计款4860元（90根×270天×0.2元）。5、2011年3月8日，杜以恒租赁型号为（1.5×0.3）模板15页，计6.75平方米，于2012年12月4日交回，使用300天，每平方米每天0.2元，计租赁费405元（6.75平方米×300天×0.2元）。以上1至5项租赁费共计30198.92元。2012年12月28日，李西政的儿子李广江到杜以恒家中，杜以恒支付给李广江15000元，李广江给杜以恒出具收款15000元的收条，该收条载明：收到杜以恒租赁费15000元，大写壹万五千元整，以上全部付清，收款李西政，经办李广江。此时，李西政追到杜以恒家中，对杜以恒和李广江说，李广江书写的收到15000元，以上全部付清的承诺无效，李西政不同意由李广江和杜以恒算账，亦不同意杜以恒支付15000元就算全部付清。李西政收到该15000元后，计收到杜以恒2万元，杜以恒尚欠李西政租赁费10198.92元（30198.92元-20000元）。上述事实，主要根据双方当事人提供的证据、当事人陈述、庭审调查等认定，有关材料均已记录在卷。原审法院认为，杜以恒多次向李西政租赁建筑材料，杜以恒均系派其雇佣人员向李西政处租赁建筑材料，由其雇佣人员在李西政的记账本上签名。对此事实杜以恒认可，应予以确认。根据李西政提供的5份账本记录，有杜以恒的雇佣人员杜纪江、杜海滨、杜以亮等人的签名，杜以恒没有提供相反证据予以反驳，对此证据，应予以采信。该5份证据证实杜以恒应支付的租赁费为30198.92元。杜以恒辩称李西政委托其子李广江于2012年12月28日与杜以恒结算，李广江收到15000元后，给杜以恒出具的收条中载明以上全部付清，因此该租赁费就算全部付清。对此，李西政否认委托其子与杜以恒结算，杜以恒也没有提供证据证明李广江具有代理权，且李西政曾于当时就明确表示反对，因此，杜以恒的辩解理由，不予支持。综合上述几点，杜以恒拖欠李西政租赁费10198.92元，事实清楚，李西政据此要求杜以恒支付租赁费8869元，应予以支持；因双方没有约定利息，亦没有明确的还款时间，因此，李西政要求杜以恒支付利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：杜以恒于判决生效后十日内偿还李西政租赁费8869元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由杜以恒负担。上诉人杜以恒不服一审判决上诉称：原审法院认定事实错误。一、李西政与其儿子李广江之间的代理关系成立。2012年农历腊月二十六日、腊月二十八日，李西政的儿子李广江两次从上诉人处领取租赁费5000元、15000元，李西政也认可收取其儿子代收的租赁费，足以证明被上诉人认可其儿子的代理行为。即使李广江没有代理权，上诉人作为善意第三人也有理由相信李广江有代理权限。二、李西政2012年9月13日收到上诉人杜以恒10000元租赁费，故租赁费30000元上诉人已经全部支付给李西政。请求二审法院依法查清事实，撤销原判，依法改判驳回上诉人李西政的诉讼请求或发回重审，上诉费用由李西政承担。上诉人李西政答辩称：一、上诉人与其儿子之间没有委托关系，也不构成表见代理；二、2012年9月13日收到的10000元款项是支付的2012年1月1日之前的租赁费。上诉人杜以恒的上诉理由不能成立。上诉人李西政不服一审判决上诉称，一审认定杜以恒应支付的租赁费数额为30198.92元不正确，实际数额应为42608.30元，杜以恒实际欠款数额为12409.38元。一审法院在模板租赁费中少核算785.12元，在钢管租赁费中少核算4450.56元，在十字卡租赁费中少核算6733.6元，在2011年3月8日所租的15页模板中少核算租赁费440.1元。请求二审查明事实，依法改判，诉讼费由上诉人杜以恒负担。上诉人杜以恒答辩称，2012年9月13日李西政收到的10000元款项包含在一审法院核算的总款项中。经审理查明，2012年9月13日杜以恒向李西政交租金10000元，李西政为杜以恒出具收到条一份。李西政认为该款项是之前发生的租金，不在本案所涉租金范围之内。二审查明其他事实与一审一致。认定上述事实的证据有李西政一审提交的诉状、五份证据、账目明细表，杜以恒二审提交的收到条，以及双方庭审陈述为证，相关证据均已收录在卷。本院认为，上诉人李西政经营建筑材料租赁生意，上诉人杜以恒从事建筑承包工程，杜以恒多次向李西政租赁建筑材料，双方之间的租赁合同有效。现双方争议的焦点有三：一、原审对双方租赁费的计算数额是否正确；二、李西政之子李广江是否有代理权；三、2012年9月13日的10000元是否包括在本案所涉租赁费中。关于双方租赁费的总额。本院认为，原审法院依据李西政的起诉状、其庭审陈述、提交的证据材料，综合计算后确定李西政主张的2012年6月至2013年农历三月初八期间的租赁费为30198.92元并无不当，上诉人李西政主张原审对租赁费计算有误，与其一审诉状、庭审陈述及提交的账目明细不符，对其上诉理由本院不予支持。关于李广江是否有代理权的问题。本院认为，综合双方庭审陈述可以认定，李广江虽然代李西政收取了15000元租赁费并出具收到条，但该行为并不能表明李广江有权代李西政放弃债权，且李西政在李广江收取租赁费当时即当场表示，李广江无权代表自己，故对杜以恒以李广江有权代理为由主张债务已清偿的上诉理由本院不予支持。关于2012年9月13日的10000元租赁费的问题。本院认为，该债务清偿发生于李西政提起诉讼之前，因李西政与杜以恒之间长期存在建筑设备材料租赁业务，不排除该款项系双方之前发生的租赁费，且杜以恒在原审期间并未以已支付该10000元主张双方账目已结算完毕，对其二审中以该款项主张结算完毕的上诉理由本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杜以恒与李西政负担。本判决为终审判决。审判长  李大军审判员  张念国审判员  姚玉蕊二〇一四年一月二十八日书记员  杨竣然