湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）永中法民二终字第50号上诉人（原审原告）吴宁军。委托代理人吴竹兴。委托代理人刘希清。被上诉人（原审被告）欧光庭。委托代理人黄家红。原审第三人曾月清。原审第三人蒋玉梅。原审第三人周万群。上诉人（原审原告）吴宁军与被上诉人（原审被告）欧光庭及原审第三人曾月清、蒋玉梅、周万群合伙协议纠纷一案，宁远县人民法院于二0一三年十二月二十三日作出（2013）宁法民一初字第694号民事判决，吴宁军对该判决不服，于2014年1月22日向本院提起上诉。永州市零陵区人民法院于2014年3月3日将该案移送本院，本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人吴宁军的委托代理人吴竹兴、刘希清，被上诉人欧光庭及委托代理人黄家红，原审第三人周万群均到庭参加了诉讼。原审第三人曾月清、蒋玉梅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2004年初，被告欧光庭提议合伙修建大屋地水电站，合伙协议约定大屋地水电站以被告欧光庭为首共出资100万：其中被告欧光庭出资30万元、原告吴宁军出资6万元、第三人曾月清出资5万元、蒋玉梅出资5万元、周万群出资5万元合伙修建大屋地水电站，之后欧光庭又接收唐益芝出资18万元、许正兴出资15万元、杨小明出资12万元、黄景保出资4万元为大屋地水电站合伙人。2004年4月8日，5月8日被告欧光庭代表原告吴宁军、第三人曾月清、蒋玉梅、周万群与唐益芝、许正兴、杨小明、黄景保签订了合伙协议，并制定了合伙章程，欧光庭代吴宁军、曾月清、蒋玉梅、周万群在合伙协议及章程上签名。2004年6月23日宁远县大屋地水电站在宁远县工商行政管理局注册成立。合伙协议约定：欧光庭、许正兴、唐益芝、杨小明、黄景保为电站的原始合伙人，欧光庭转股后的吴宁军、曾月清、蒋玉梅、周万群为新入伙的合伙人，电站每年的每季分配一次利润，分配税后利润时按各合伙人出资时的比例享受利润。吴宁军、曾月清、蒋玉梅、周万群四位后入伙的合伙人不直接参加电站的利润分配，其应得的利润分配由欧光庭再分配给四人；欧光庭等五位原始合伙人对大屋地电站有经营权和最高决策权，欧光庭名下的四位新入伙的合伙人不能参加大屋地电站的经营和管理。合伙协议签订后，合伙人经过协商由杨小明担任大屋地电站出纳，聘请姜小丽担任大屋地电站会计。修建电站过程中，由于受到大屋地电站所在村周围群众的阻工，致使修建工作无法顺利进行，2005年3月31日，由欧光庭代原告吴宁军及其第三人曾月清、蒋玉梅、周万群与原始合伙人许正兴、唐益芝、杨小明、黄景保签订了散伙协议，并由欧光庭代吴宁军、曾月清、蒋玉梅、周万群在该协议上签名，但欧光庭并未将该情况告知吴宁军等四人，也未就散伙协议征求吴宁军等人意见。散伙协议约定：一、合伙期间共开支15l，917.40元，其中购买车辆、仪器、水轮机定金、办理证照、合同押金等对电站继续开发有价值的财物和相关手续价值75，093.20元，还亏损76，824.20元（其中欧光庭等五人亏损39，180.00元，许正兴亏损11，523.20元，唐益芝亏损13，829.00元，杨小明亏损9，212.20元，黄景保亏损3，073.00元）；二、合伙解散后，由欧光庭继续开发建设，合伙期间的财产、相关证照等一切债权债务全部由欧光庭接管，合伙人的亏损款由欧光庭即时给付清楚，从此，其他合伙人与该电站脱离一切关系；三、欧光庭接移交后，将其他合伙人的入股本金在五天内退完；四、原合伙人签订的章程、协议和入股凭证（收款发票）一律作废；五、此协议原合伙人签字生效。协议签订后，许正兴、黄景保退出了合伙。电站由欧光庭主持继续进行开发建设并产生开支，后因种种原因于2006年1月底停工。因被告欧光庭未将电站修建过程的开支情况向吴宁军等人公布、说明，只告知电站亏损停建，因此吴宁军遂诉至法院，要求欧光庭退还股金6万元。原审认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。宁远县大屋地水电站是由欧光庭五位原始合伙人与欧光庭名下吴宁军、曾月清、周万群、蒋玉梅共同出资组建。合伙人签订了书面合伙协议，该协议约定由欧光庭代为吴宁军、曾月清等四人决策、管理电站。该电站建设由于诸多原因无法顺利进行，2005年3月31日欧光庭代原告吴宁军及第三人与杨小明、唐益芝、许正兴、黄景保签订了散伙协议，该协议符合大屋地水电站的合伙协议、合伙章程的有关规定，对欧光庭等五位原始合伙人有效。但该协议对欧光庭名下的曾月清、吴宁军、蒋玉梅、周万群没有约束力，因为欧光庭事先并没有征得吴宁军等四人同意，事后也没有告知吴宁军等四人。被告欧光庭代原告吴宁军及第三人曾月清、蒋玉梅、周万群与原始合伙人许正兴、唐益芝、杨小明、黄景保签定散伙协议后于2005年7月5日至2006年1月26日还在代表原告及第三人继续开发建设大屋地水电站。被告、原告及第三人并未对电站进行合伙结账和清算，因此对原告吴宁军的诉讼请求，该院不予支持。对第三人曾月清、蒋玉梅陈述提出大屋地电站要散伙请求法院组织合伙人清算的意见，因该意见不是本案的审理范畴，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决：驳回原告吴宁军的诉讼请求。案件受理费l，300元，由原告吴宁军负担。宣判后，吴宁军不服该判决向本院提起上诉，请求改判。其主要理由为：1、原判认定《散伙协议》对“欧光庭名下的曾月清、吴宁军、蒋红梅、周万群没有约束力”是错误的，此认定违反了《宁远县大屋地水电站合伙协议》的约定。2、欧光庭应当依法返还吴宁军的出资款55，390.8元。被上诉人欧光庭答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人周万群当庭陈述支持上诉人吴宁军的上诉主张。原审第三人曾月清、蒋玉梅书面陈述支持原审判决。上诉人吴宁军在二审中提供了两份协议书。拟证明散伙后吴宁军的父亲吴竹兴2005年未在电站从事任何工作。被上诉人质证认为该证据与本案无关，且不是新证据，不予质证。原审第三人周万群质证认为上诉方陈述的是事实，吴宁军的父亲吴竹兴刚开始参与了两个月的合伙事务，后面就没有参与了。本院认证认为该证据与本案没有关联性。被上诉人欧光庭在二审中提供了姜小丽的证言（调查笔录）。拟证明电站经营期间总开支80多万元，还有20多万元没有进行清算。上诉人吴宁军质证认为对调查笔录的真实性有异议，电站是2004年6月正式成立，到2005年3月份散伙，而且经过全体合伙人清算，总共亏损15万多元，该笔录所说的80多万元的亏损不知道是什么时候的，与散伙协议不相符。而且姜小丽是否具有会计身份我方不知道。原审第三人周万群质证认为散伙以结账为准，散伙后还剩400多吨水泥，欧光庭将水泥拖走了，不存在亏损。本院认证认为由于姜小丽没有出庭，其身份及证言的真实性无法认定，本院不予采信。原审第三人周万群在二审中没有提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。本院认为，上诉人吴宁军投资入股与被上诉人欧光庭等人共同合伙经营电站是实，双方的合伙关系成立。根据法律规定，合伙人退伙，应当与其他合伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，再退还退伙人的财产份额。换而言之，合伙人之间应盈亏共担。本案中，欧光庭与许正兴、唐益芝、杨小明、黄景保等人虽然在2005年3月31日签订了散伙协议，但事后电站由欧光庭主持继续进行开发建设并继续产生开支，直至2006年1月底才停工。如果上诉人吴宁军要主张退还财产份额，应以合伙结算为由另行提起诉讼，在对电站的盈亏状况进行结算后才能主张退还财产份额，而不能直接诉请返还投入的出资额及利息。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，300元，由上诉人吴宁军负担。本判决为终审判决。审 判 长  禹楚丹审 判 员  谭兴伟审 判 员  彭卫民二〇一四年四月二十一日代理书记员  张玲慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。