江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）皋商初字第1155号 原告：南通北华纺织有限公司，住所地南通市通州开发区师范桥新村****。 法定代表人：吴建华。 委托代理人：冯建强。 委托代理人：孟峰。 被告：江苏海纶染整有限公司，住所地，住所地如皋市长江镇滨河路**iv> 法定代表人：沙美霞。 委托代理人：张峰。 委托代理人：朱寿林。 原告南通北华纺织有限公司（以下简称北华公司）与被告江苏海纶染整有限公司（以下简称海纶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北华公司委托代理人冯建强、孟峰与被告海纶公司委托代理人张峰、朱寿林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北华公司诉称，2013年3月5日，原告与被告海纶公司签订《产购销合同》一份，约定原告出售32SCVC赛络纺针织纱给被告，数量28吨，单价23.5元／Kg，金额65.8万元，结算方式为款到发货。当日被告付款40万元，原告于3月8日将8.5吨货物交予被告；3月9日，被告要求原告交付剩余的19.5吨货物，原告于3月10日按约送货后，被告却拒不支付剩余款项，后经石庄派出所处理。 现确认，原告共交付被告26.8吨货物，被告仅支付货款55万，仍有7.98万元尚未支付。故起诉，请求判令被告支付货款7.98万元，并承担本案诉讼费。 原告对其诉讼请求，提交下列主要证据： 1、2013年3月5日《产购销合同》1份、2013年3月10日发货单2份、3月12日《说明书》1份，以证明：双方约定被告向原告购买针织纱32SCVC赛络纺，双方存在棉纱的买卖关系；原告于2013年3月10日交付货物19.5吨。 2、2013年3月10日《协议》1份，以证明：被告副总经理郭洪威代表被告与原告签订协议，确认原告于2013年3月10日交付货物19.5吨，被告尚有10.8万元货款未支付。 3、2013年3月13日“振威针织厂”签收的便条1份，并口头申请本院向公安机关调取2013年3月10日出警记录，以证明：3月13日原告根据被告副总经理郭洪威的电话指示向“南通振威针织厂”交付货物0.8吨。 被告海纶公司辩称，双方签订《产购销合同》是事实，原告提供的合同货物质量条款已被其单方修改。原告北华公司所交付的棉纱总量应为26吨，且均存在严重的质量问题。原告于3月8日生产时即发现棉纱有质量问题，因为是外贸订单，生产任务比较紧，原告承认先生产，采取有用的部分，以避免损失，如果布匹上出现破洞，他们再补充棉纱进行生产。后来在2013年3月12日双方就质量问题达成了协议，但原告对被告的解决方案不予理睬，故请求决驳回原告的诉讼请求；同时被告将依法保留追究原告的责任。 被告对其反驳主张，提交了2013年3月5日《产购销合同》及2013年3月12日《说明书》，以证明：原告提交的《产购销合同》中的部分条款已被原告单方修改，未征得被告同意；《说明书》证明原告实际交货26吨，且全部存在严重质量问题，不符合合同约定。 被告对原告所举证据质证如下： 1、对《产购销合同》真实性不持异议，但原告实际交货仅有26吨；另，合同中约定的如出现质量问题原告须赔偿损失的条款，已被原告单方面划去。对《说明书》的证明力予以认可，其证明了原告交付的26吨货物出现了严重的质量问题，致被告无法进行生产，即原告交付的货物不符合合同的约定。 2、《发货单》未有被告人员签名确认，不予认可。对《协议》，与原告签订该协议的郭洪威这个人，并非被告人员，故其真实性、合法性、关联性均无法确认，不能证明原告交付的货物数量。 3、“振威针织厂”签收的便条的真实性无法确认，本案中被告没有指示原告向“振威针织厂”交付货物，故与本案不具关联性。 原告对被告所举证据质证如下： 对《产购销合同》真实性不持异议；对《说明书》，原告实际供货是28吨，因被告承认退回2吨，才修改为26吨；后来被告称有损耗，原告又送货0.8吨到振威针织厂，故实际送货26.8吨。对于说明书所称的质量问题，被告没有出示证据证明具体质量问题以及损害，原告也没有确认。被告认为有质量问题，应当证明损失及损失金额存在，可以提起反诉要求减少价款，但不得抗辩拒付货款。 经质证，本院对2013年3月5日《产购销合同》、3月12日的《说明书》的真实性予以认定，因《产购销合同》中的部分条款已被修改，故条款内容应以被告提供的《产购销合同》为准。 对原告所举的3月10日《协议》及《发货单》，被告否认其真实性，而原告未举证证明协议的签订人员、发货单中的签收人员系被告工作人员或指定人员，无法确认其证明力；2013年3月13日“振威针织厂”签收的便条，因无其他证据佐证被告指示原告向“振威针织厂”指示交付，其证明力也难以认定，故对于原告交付的货物数量应结合双方认可的《说明书》认定。 对原告申请调取公安机关出警记录的请求，系第二次庭审中当庭申请，已经超过举证期限，本院未准许。 综上，经审理查明，2013年3月5日，原告北华公司与被告海纶公司通过传真签订《产购销合同》一份，约定海纶公司向北华公司购买针织32SCVC赛络纺棉纱28吨，单价23.5元／kg，合计金额65.8万元。产品要求为棉55%、涤45%，验收标准国标一级，若检测不符要求，海纶公司有权退货，北华公司须赔偿损失。送货方式为北华公司送至海纶公司指定工厂。款到三天内货清，未织造的纱可无条件退回。 合同签订后，北华公司进行交货。2013年3月12日，北华公司法定代表人吴建华代表公司（乙方）与海纶公司（甲方）签订《说明书》一份，载明的内容为：“甲方于2013年3月5日向乙方采购26吨32SCVC棉纱，成分比55%棉45%涤，单价23.5元／kg。甲方已经支付乙方55万元（20万现金，35万元承兑）。现发现乙方所提供的棉纱出现了严重的质量问题，主要是所供棉纱条干粗细不均，布面破洞严重，无法进行生产。甲方现责令乙方两天内给出协商解决方案”。《说明书》签订后，北华公司未提出解决方案。 2013年10月10日，北华公司向本院起诉，要求判如所请。诉讼中北华公司变更诉讼请求，其向海纶公司交付的棉纱数量仅主张26吨，另0.8吨棉纱另行主张，遂变更请求，要求海纶公司支付货款6.1万元，其余请求不变。庭审中，北华公司确认关于棉纱的质量问题与海纶公司尚未协商结束。 以上事实，有庭审笔录、《产购销合同》、《说明书》等证据在卷佐证。 本院认为，原告北华公司与被告海纶公司于2013年3月5日签订的《产购销合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，双方均应按约全面履行。对于出卖人北华公司已经交付棉纱的数量，根据双方于2013年3月12日签订的《说明书》，确认为26吨，原告当庭变更的请求亦为26吨，本院直接予以认定，则依照双方的约定价格计算，海纶公司应付货款为61.1万元，扣减已付金额55万元，余款6.1万元未付。 根据原告变更后的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的主要争议焦点为被告拒绝支付剩余货款6.1万元的主张是否成立？ 根据《产购销合同》的约定，“款到三天内货清”，即被告先付款，原告后交货。事实上在履行过程中，双方履行义务的先后顺序发生了变化，被告尚未完全付款时，原告先行交货，则原告交付货物后，被告即应根据诚实信用原则同时履行支付货款的义务。根据我国合同法的规定，当事人互负债务，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本院根据双方签订的《说明书》，确认原告交付的26吨棉纱“出现严重的质量问题”，“无法进行生产”；被告要求原告在两日内给出解决方案，但原告怠于履行该义务，也未另行交付，在庭审中原告自认货物的质量问题尚未协商完毕，故原告的货物交付不符合约定事实成立，构成瑕疵履行，影响了被告的履行利益；而《说明书》虽未明确货物的具体损失，但确认了原告所交付的26吨货物存在质量问题，且被告应付货款61.1万元中，其已经支付了大部分货款55万元，仅剩余6.1万元未付。故，原告作为权利人，仅就履行合同义务而言，未能举证被告拒付余款有违诚实信用原则，被告凭借《说明书》行使同时履行抗辩权，拒绝支付剩余6.1万元货款，并无不当，本院予以支持。 原告称，被告可以就质量问题提起反诉，但不能拒付货款。本院认为，追究违约责任要求减少价款、赔偿损失，是买受人在合同履行完毕后因对方违约而行使的权利。而同时履行抗辩权，是在合同履行过程中的抗辩权，仅是一时的抗辩权，其目的是促使对方按约履行义务，实现合同目的，即两者适用的阶段不同，被告就案涉合同行使履行抗辩权发生在合同履行过程中，故当原告对合同进行了适当履行后，被告仍应履行债务支付剩余货款。被告行使履行抗辩权，不会损害原告的利益，原告该理由不能成立。 综上，原告的诉请，本院难以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条的规定，判决如下： 驳回原告南通北华纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费1795元，由原告南通北华纺织有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1795元（该院开户行：中行西被闸支行户名：南通市财政局账号：47×××82）。 审 判 长  肖剑飞 人民陪审员  叶 飞 人民陪审员  刘福明 二〇一四年八月十九日 书 记 员  石 燕