河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2014）邓法民初字第816号原告：井蕊，女，生于1981年7月10日，汉族，住邓州市。委托代理人：汤仁敏。被告：刘振坡，男，生于1980年12月4日，汉族，住邓州市。委托代理人：刑立民，男，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权）。原告井蕊与被告刘振坡为离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告井蕊及委托代理人汤仁敏，被告刘振坡及委托代理人刑立民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告井蕊诉称：原、被告于2004年举行结婚仪式，并办理了结婚登记，2009年4月2日，原、被告购买苑云德位于高集乡老戏院内座西面东上二下二楼房一座，因当时原、被告均在外务工，故原、被告委托被告父亲刘国才与苑云德签订了《房屋买卖协议》，购房款共计115000元，其中首付4万元委托被告父亲刘国才交付，另1.5万元系委托被告母亲交付，剩余6万元系由原告井蕊交付的，全部房款115000元均由原、被告共同出资，因此该房产属于原、被告的共同财产。原、被告于2013年经法院判决离婚，因当时被告缺席，法院对该房产并未处理，故请求依法判令平均分割位于高集乡老戏院内座西面东共有楼房一座，或由被告支付10万元现金后，被告拥有房产全部产权。原告对其向法庭陈述的事实理由及提出的诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、身份证一份；2、（2012）邓法民初字第2458号、（2013）邓法民初字第158号民事判决书两份；3、2009年4月2日房屋买卖协议书一份；4、邓州市高集邮政支局刘国才存折；5、证人井洒（系原告之妹）、苑云德（系原告舅爷）、井元山（系原告父亲）、张桂荣（系原告之姨）证言各一份。被告刘振坡辩称：原告所诉不实，原告诉争的房屋系被告父母出资购买的，并不是原、被告的共同财产，故请求驳回原告的诉讼请求。被告对其向法庭辩称的事实理由向法庭提交如下证据：1、2009年4月2日房屋买卖协议一份。2、2009年4月2日收条一份，其上载明卖房方苑云德收到刘国才房款4万元。3、2014年1月1日收到条一份。经当庭质证、认证，本院对原告方提交的证据认定意见为：证据1系原告身份证，证实了原告身份；证据2系已生效民事判决书，证实了原、被告经法院判决离婚及该房产并未处理的事实；证据3系被告父亲刘国才于2009年4月2日与苑云德签订的房屋买卖协议，其上内容载明苑云德将位于高集老戏院内两间上二下二楼房按价值11.5万元卖给刘国才，并约定了具体交款方式：交款方式为于2009年4月2日付4万元，于2009年7月付1.5万元，剩余款项于2010年4月2日付清，交款以打条为证等内容，属本案关键证据；证据4系中国邮政储蓄银行存折，其户名为被告刘振坡之父刘国才，原告方用以证实原、被告给刘国才汇款买房子的事实，但该票据并未显示系何人所汇款，且被告对此又予以否认，故该证据在没有其他证据相印证的情况下并不能证实原被告给被告刘国才汇款用于购房这一事实；证据5，4份证人证言，四个证人井洒、苑云德、井元山、张桂荣分别是原告井蕊妹妹、舅爷、父亲、母亲，均系原告的近亲属，且证人证言属可变证据，证明效力低，证言的可信度无法核实，且该四份证言均与房屋买卖协议的内容不符，证人证言具有不确定性，而房屋买卖协议属于书面证据，故该4份证人证言的证明力明显小于房屋买卖协议的证明力，故对于该4份证人证言在没有其他证据相印证的情况下，本院不予采信。原告所举第1、2、3份证据证明了本案相关事实，属于有效证据。本院对被告提交的证据认定意见如下：证据1与原告提交的证据3相同，认定意见同上，证据2系被告父亲刘国才交付，购房款4万元条据，证实被告刘振坡之父对讼争房屋支付有购房款的事实；证据3系被告刘国才交付房屋修路款1000元条据，证实了刘国才交付1000元房屋修路款的事实，属于有效证据。经审理查明：原告井蕊与被告刘振坡于2004年农历正月22日举行结婚仪式，于2006年8月29日办理了结婚登记手续，2012年9月原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求离婚，并分割共同财产。本院从维护双方婚姻关系出发，作出（2012）邓法民初字第2458号民事判决书，判决双方不准离婚，但其后原、被告双方夫妻关系并未改善，原告于2013年7月再次向本院起诉，请求判令双方离婚，并分割共同财产，在该次诉讼中，因被告刘振坡经公告传唤未到庭应诉，也未提出答辩意见，本院依法判决双方离婚，因对原告诉求的夫妻共同财产无法查明，本院未予处理。另查明，在原、被告夫妻关系存续期间，2009年4月2日，被告刘振坡父亲刘国才与原告井蕊亲戚苑云德（系原告井蕊、母亲张桂荣之舅）签订了房屋买卖协议，该协议上面主要约定：“出卖方苑云德将自己所有的位于高集老戏院内从西向东两间楼房长12米宽7米，北邻赵建坡，上下两层楼房总值拾壹万伍仟元卖给购买方刘国才所有，交款方式于2009年4月2日付肆万元，另欠七万伍仟元，于2010年4月2日付清，交款以打条为准，注（于2009年7月付壹万伍仟元）”，该协议还约定了其他内容。协议签订后，刘国才于2009年4月2日交付房款4万元，由苑云德对刘国才出具了收据一份，该收据上载明：“今收到刘国才买房款肆万元整”，被告刘振坡母亲于2009年7月交付房款1.5万元。对于剩余房款6万元属谁支付的问题，原告称系其于2010年交付苑云德，但未能提交交付房款6万元的收据，被告刘振坡辩称其当时不在家，属于其父母支付的购房款，但亦提供不出相应证据。原告井蕊于2014年4月11日诉至本院，要求与被告平均分割该房产，因该房产涉及到被告刘振坡的父母，诉讼中，为查明本案的事实，本院告知原告井蕊应追加被告父母参加诉讼，但原告不同意追加被告父母参加诉讼。庭审中，经本院多次调解，未获成立。上述事实有房屋买卖协议、收条、民事判决书、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：被告父亲刘国才与卖方苑云德签订房屋买卖协议并支付购房款4万元和房屋修路款一事事实清楚。原告井蕊称因买房时原被告均在外务工，原被告委托被告父亲刘国才购买房屋并交付房款，且所交付的房款均由原、被告共同出资，另最后一笔房款6万元系由原告交付苑云德的，故该房产应为原被告夫妻关系存续期间共同财产，对此原告仅提供四份证人证言予以证实，但四位证人均系原告井蕊近亲属，证人证言属可变证据，具有不确定性，证明效力明显低于被告提交的房屋买卖协议、收条等书面证据的证明效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方的证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，刘国才所签订的房屋买卖协议及收条系书面证据，属不变证据，原告方所举4份证言具有不确定性，因此房屋买卖协议的证明力明显大于原告所提交的4份证人证言的证明力；另原告亦提供不出其交付余剩6万元房款的条据，且被告对于共同委托被告父亲刘国才买房及原告交付6万元房款均不予认可，该6万元房款到底由何人交付，原、被告现均无法予以证实，所以，对讼争的房产无法按夫妻共同财产处理。因该房产涉及到被告父母，诉讼中经本院释明告知，原告又不同意追加被告父母参加诉讼，致使本案相关事实无法准确查明。综上，依据原告方现有证据并不能证实诉争房屋属于原、被告婚姻存续期间夫妻的共同财产，故原告要求与被告平均分割该房产，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告井蕊的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告井蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程富君助理审判员  陈晓亮人民陪审员  杨 训二〇一四年八月二十二日书 记 员  周 克