江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)洪民三终字第126号上诉人（原审原告）南昌市青云谱区曙光小区业主委员会，地址：南昌市洪都南大道381号。负责人李小华，职务：主任。委托代理人杨炎根，男，汉族，住1948年6月9日，住江西省南昌市青山湖区铁路五村**栋**户，身份证号：3622231948********。被上诉人（原审被告）南昌市育智学校，住所地：南昌市西湖横街11号，组织机构代码：49116159-6。法定代表人刘斌，职务：校长。委托代理人万文辉，职务：总务主任。委托代理人高文炜，江西豫章律师事务所律师。上诉人南昌市青云谱区曙光小区业主委员会（以下简称曙光小区业委会）为与被上诉人南昌市育智学校（以下简称育智学校）物权保护纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2010）青民一初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曙光小区业委会委托代理人杨炎根、被上诉人育智学校委托代理人万文辉、高文炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：座落于南昌市塔子桥11号（原解放路小学）于2008年12月16日由育智学校获得土地使用权证，该地类属于科教用地，使用权类型为划拨，使用权面积为2978.52平方米。育智学校于2008年9月25日获取育智学校改扩建的建设用地规划许可证（地字第36010020080059），育智学校于2009年6月26日获取育智学校康复职培中心的建设工程规划许可证（地字第360100200900181号）。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。关于曙光小区业委会主张育智学校拆除其小区岗位值班室一个、2米高围墙计65米、圈占曙光小区15年以上大樟树2棵及要求育智小学将其围墙“退红一米”，其提供的证据材料不足以证明，故对其主张法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回南昌市青云谱区曙光小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费675元，由南昌市青云谱区曙光小区业主委员会自行承担。曙光小区业委会不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人曙光小区业委会的上诉请求为：一、撤销南昌市青云谱区（2010）青民一初字第493号民事判决；二、改判育智学校补偿其拆占曙光小区的物权价值计人民币3万元，并依市规划局纸张将其围墙“退红一米”重建；三、一、二审诉讼费由育智学校承担。其事实和理由如下：一、一审判决违反办案期限，部分事实不清。该案2010年8月20日立案，多次开庭、调解，至2014年3月12日才下判。一审“本院认为”中将“2米高围墙计65米”误写成“计6米”，致该基本数据事实不清。二、育智学校违规拆迁、侵占曙光小区物权，侵犯了曙光小区的合法权益。育智学校违反了《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》第14条第2款、第17条第1款、第29条第1款，且违反了南昌市规划局“用地红线退红一米镂空围墙”的规划，采取未向市规划局报批围墙而无计划施工，侵占土地0.3亩和两棵大樟树、压占两处公共地下管线。三、一审法院以曙光小区业委会以证据不足驳回诉请不当。曙光小区业委会已提供本小区规划图、2001年4月23日市政府会议纪要、市规划局复函、市物价局价格、司法技术鉴定、并申请法院调证价格等，而育智学校应提供评估报告而未提供，且一审法院应指定鉴定机构，其既未指定，又未调证。综上，请求二审法院改判如所请或发回重审。被上诉人育智学校答辩称：1、曙光小区业委会至今未提供其合法成立相关证明，也没有提供在房管局登记备案的证明，是不具备合法的诉讼资格的，本案所涉的事项是属于曙光小区业主大会共同投票表决的，曙光小区业委会亦未提供相关证据；2、曙光小区的主张没有任何法律依据。请求二审法院驳回上诉。二审期间，曙光小区业委会提交了以下几份证据：证据1、曙光社会居委会《情况说明》。证据2、曙光小区第三届业委会的房管部门备案表，证明曙光小区是适格主体。证据3、南铁天集房地产开发有限公司出具的证明一份，证明曙光小区住宅楼开发商为原南铁天集经贸实业公司，原开发商移交给该公司有25栋住宅楼和98个店面及1-4区的各保安门岗。证据4、曙光社区居委会出具的证明一份，证明该居委会2002年9月刚成立时，其办公地点在该曙光3区的保安门岗室。育智学校的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均不认可，根据《物权法》和《物业管理条例》，小区的业委会和业主大会应在房管部门备案登记，曙光小区提交的备案表和情况说明并不是房管局出具的，而只是由曙光社区居委会出具的。证据3、4已过举证时间，对其真实性、合法性、关联性也均有异议，证据3关于天集房地产公司出具的证明，天集房地产并不是曙光小区的开发商，那么，天集经贸实业公司有没有与曙光小区的业委会或者其他单位进行交接以及如何移交，天集房地产公司的证明没有效力。根据南昌市政府办公厅的抄告单，原小礼堂所在地块使用权，已于2001年划拨给解放路小学，不存在铁路经贸公司与曙光小区进行移交。证据4仅盖了曙光社区居委会的公章，但是没有负责人的签字，凭该份证明不足以证明居委会是在3区东门柱旁的门岗室，这是单方证明，没有其他证据佐证不能证明任何问题。育智学校提交了以下几份证据：证据1、南昌市城乡规划局（2009）城规建查字第181号建设工程规划查验表一份，证明育智学校的建设项目经过规划主管部门及其它主管部门的验收，符合规划要求。证据2、一审期间曙光小区业委会提交的顾伟华出具的证明一份，证明曙光小区业委会主张的不是曙光小区业委会的财产，而是曙光小区物管处的财产。证据3、四张照片，证明原来拆除的门岗是在育智学校土地使用权范围内，被拆除的值班室门岗不是曙光小区业委会的，也不是物业的，值班室是开发商临时建的。曙光小区业委会对上述证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。经举证、质证，本院对曙光小区业委会和育智学校提交的证据认证如下：对曙光小区业委会提交的证据1、2的真实性、合法性和关联性予以确认，对证据3、4的真实性、合法性和关联性不予确认。对育智学校提交的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性，予以确认，对其关联性不予以确认。经审理查明，2001年4月23日，市政府常务副市长李小南在市政府第五会议室主持召开了解放路小学礼堂权属等问题的协调会议，并形成《关于解放路小学小礼堂权属等问题的协调会议纪要》（以下简称《会议纪要》），该会议纪要载明：一、解放路小学（即原阀门厂子弟小学）使用的小礼堂，应无条件归还解放路小学。鉴于小礼堂所占用的土地已由市土地局出让给天集公司，请市土地局做好天集公司的工作，将该小学作为小区配套设施，由公司将小礼堂用地无偿让出。另外预留的800平方米的用地，请市规划、土地部门出面与天集公司协调，如果该公司把小学列入其小区建设的教育配套，并以此来宣传提高小区的档次，则要求天集公司坚持要退土地出让金，可由市土地局暂垫付退款，以后再从阀门厂其它出让土地款中扣回，或从阀门厂其他地块中划出相应面积的土地予以补偿。二、在以上问题未协调解决之前，市土地、规划部门暂停办理此地段开发的土地、规划报建手续……南昌市人民政府办公厅于2008年出具洪府厅字（2008）440号《关于同意南昌市育智学校划拨用地手续的批复》，南昌市人民政府于2008年11月24日签发《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》，将综地编号为西湖区11号的坐落于西湖区塔子桥11号（原解放路小学）的土地划拨给育智学校。本院认为，曙光小区业委会与育智学校均认可的事实是，涉案的门岗、围墙及大樟树所在的地块根据2001年的《会议纪要》从曙光小区开发商手中划拨给原解放路小学。根据曙光小区业委会的主张，涉案的门岗、围墙、大樟树均由曙光小区开发商所建或所种，曙光小区开发商是于2002年撤离时将小区的建筑物及附属设施移交给物业公司及第一届业主委员会。本院认为，曙光小区开发商2002年撤离小区进行移交时，涉案门岗、围墙、大樟树所在的地块已被划拨走，此后2008年，根据市政府办公厅洪府厅字（2008）440号文件，涉案的门岗、围墙及大樟树所在的地块划拨给育智学校，曙光小区主张2009年育智学校拆门岗、围墙、圈占大樟树的行为侵犯其物权没有依据，本院不予支持。根据曙光小区提交的南昌城乡规划局于2010年10月11日出具的《关于对﹤育智学校围墙问题﹥的回复》，城乡规划局表示曙光小区反映的占压曙光小区人行道及管线用地均为育智学校土地证用地范围内，曙光小区业委会主张育智学校压占公共管线没有依据。曙光小区业委会关于育智学校应当依市规划局图纸将其四周围墙“退红一米”的主张，本院认为，首先，根据市规划局图纸，该“退红一米”仅标示在临塔子桥南路的一面，曙光小区业委会据此主张育智学校应当将四周围墙均“退红一米”并没有依据；第二，即便育智学校未按照规划图退红一米，曙光小区业委会也不能证明就侵犯了曙光小区的物权。因此，曙光小区业委会的该项主张并没有依据，本院不予支持。综上，曙光小区业委会的上诉没有事实和法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元由南昌市青云谱区曙光小区业主委员会承担。本判决为终审判决。审 判 长  曹成云审 判 员  吴建平代理审判员  汪西菲二〇一四年八月二十二日书 记 员  魏丹丹