广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第1362号上诉人（原审原告）：广州立邦涂料有限公司。法定代表人：黄守金。委托代理人：陈国栋，男，1984年8月8日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：江浩，男，1978年9月2日出生，汉族。委托代理人：严兵，广东宏安信律师事务所律师。上诉人广州立邦涂料有限公司因劳动合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民一初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：江浩于2008年1月1日入职广州立邦涂料有限公司（以下简称立邦公司），任物流部领班、仓管员，双方最近一期劳动合同期限从2011年4月1日至2014年3月31日。2013年6月17日，立邦公司以江浩“未按公司规定对‘仓库作日出货登记及日盘点’，致使5月-6月实际出货量与库存管理出现较大异常，致库存和账目出现不符。因日常工作未执行到位，影响了终端销售，并使公司形象受到影响”为由，依据该公司《公司纪律处分细则》纪律条款第二条“工作态度和行为”第2点的规定，对江浩作解除劳动合同处理。江浩离职前十二个月的月平均工资为5700元。立邦公司的《公司纪律处分细则》纪律条款第二条“工作态度和行为”第a款“工作态度”第2点规定，员工因工作不认真而造成失误，并影响到其他部门或客户，给公司造成损失，公司视情节轻重程度给予从书面警告、最后警告到违纪解除劳动合同之处理。江浩确认知悉上述细则的内容。立邦公司提交的仓管员的《岗位职责说明》中记载，仓管员的主要职责有六方面，其中第一方面为辅助仓库主管制定仓库工作规划，确保仓库各项任务得以落实，参与优化仓库管理流程，提供仓库服务质量，而该方面的工作内容具体包括监督货位卡记录完整、准确、及时及主导日盘点的工作、确保库存数量准确等等；仓管员的考核指标包括仓库库存准确率100%、库存金额损失0.01%等等。立邦公司据此主张进行货位卡登记和日盘点是江浩的工作职责。江浩对《岗位职责说明》的真实性不予确认，主张其在职期间均是按公司张贴在公告栏中的《成品仓库现场领班工作职责》执行，该工作职责中并未包括立邦公司所指的进行货位卡登记和日盘点。立邦公司对《成品仓库现场领班工作职责》的真实性不予确认，但未提供证据证明《岗位职责说明》已经向江浩送达。另，立邦公司在原审庭审后向法院提交的书面说明中称，货位卡用于进行成品仓相关货物的进出库记录、盘点；该仓库原来由外包物流公司进行管理，每日进行手工盘点，并打印库存单；2013年3月该仓库收回公司管理后使用货位卡登记管理，但立邦公司均未就上述主张提供证据予以证明。双方确认真实性的2013年4月5日至2013年6月14日的《广宣品仓库货位卡》上记载，该货位卡对应的产品代码为88060001AC02，上面登记了该产品每日的入库、出库的凭证号和数量及结存数，“收发员”栏多处有江浩的签名，也有立邦公司其他员工的签名；该产品在2013年4月5日、4月24日、5月12日进行了盘点。立邦公司主张江浩多次发货错误，导致其受到严重损失，为此提供了《交货单》、《运输任务单》和客户投诉的电子邮件予以证明。江浩对《交货单》、《运输任务单》的真实性予以确认，对客户投诉的电子邮件的真实性不予确认。江浩对立邦公司提供的财务部盘点报告及广州市南方会计师事务所有限公司作出的《专项审计报告》均不予确认，主张该两个报告不能证明货物的短少是由江浩的失职造成的。双方发生争议，江浩向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决立邦公司向江浩支付赔偿金68400元和第二季度奖金3000元。2013年7月31日，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会以穗开萝劳人仲案字［2013］680号《裁决书》作出裁决：立邦公司向江浩支付赔偿金62700元，驳回江浩本案的其他仲裁请求。立邦公司不服该仲裁裁决，2013年8月15日起诉。原审法院认为，立邦公司与江浩签订《劳动合同》建立劳动关系，该《劳动合同》是双方当事人真实的意思表示，与我国现行的法律、行政法规并不相悖，是有效合同，对双方当事人具有约束力，双方应切实履行。立邦公司的《公司纪律处分细则》已向江浩公示或告知，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，立邦公司的《公司纪律处分细则》可作为法院审理本案的依据。本案争议的焦点是立邦公司解除与江浩的劳动合同是合法解除还是违法解除，对此分析认定如下：首先，江浩否认知悉立邦公司的《岗位职责说明》，而立邦公司亦未就此提供证据予以反驳，对《岗位职责说明》的真实性不予确认。立邦公司没有证据证明进行货位卡登记和日盘点是江浩的工作职责，应承担举证不能的不利后果，故立邦公司关于江浩“未按公司规定”对仓库作日出货登记及日盘点的主张缺乏制度依据，不予采信。其次，无论是立邦公司财务部的盘点报告，还是广州市南方会计师事务所有限公司作出的《专项审计报告》，上面记载的仅是成品仓库的盘盈盘亏情况及相应的存货金额，但没有反映出立邦公司的实际损失金额，更不能反映出该盘盈盘亏情况是由于江浩的行为而导致的。综上，立邦公司提供的证据既不能证明江浩存在“因工作不认真而造成失误”的情形，也不能证明江浩的行为“影响到其他部门或客户，给公司造成损失”，故江浩的情形不符合立邦公司《公司纪律处分细则》纪律条款第二条“工作态度和行为”第a款“工作态度”第2点的规定，立邦公司据此来解除江浩的劳动合同，缺乏事实和法律依据，应属违法解除，立邦公司应向江浩支付违法解除劳动合同的赔偿金62700元（5700元×5.5个月×2倍）。立邦公司主张无需支付上述赔偿金，于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、驳回广州立邦涂料有限公司的全部诉讼请求。二、广州立邦涂料有限公司自判决生效之日起7日内向江浩支付违法解除劳动合同的赔偿金62700元。债务人未按判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费10元，由广州立邦涂料有限公司负担。判后，立邦公司不服上述判决，向本院提出上诉称，原审认定事实有误。一、原审认定“江浩否认知悉立邦公司的《岗位职责说明》，而立邦公司亦未就此提供证据予以反驳”属于认定事实不清。江浩作为仓管员，仓库货物出现损失，仓管员应当承担责任，这是仓管员的基本常识与职业素质的要求，仓管员否认其岗位职责，不遵守职业道德，违反事实。该公司提供的《岗位职责说明》存在于每个员工系统邮箱的公告栏与内部网站，在《员工手册确认函》中，江浩确认定期访问公司内部网站或者公告栏，定期查收电子邮件。二、原审认定《专项审计报告》记载的成品仓库的盘盈盘亏情况不能反映立邦公司的实际损失金额，因此认定江浩没有过错，属于认定事实错误。首先，江浩收发货错误，多发货物无法追回，少发货物也会产生重复的物流费用，该部分属于仓管员失职，没有及时发现异常并报告而造成损失扩大，该损失与仓管员有关。其次，《专项审计报告》的盘盈盘亏情况证明江浩没有及时发现仓库的出入异常，才造成货物多发的损失与重复物流的扩大损失。该公司提交的《交货单》与《运输任务单》均证明收发货是经过江浩的。原审法院对于该证据与《专项审计报告》的关联性缺乏认识，江浩对该公司在公司内部与客户中造成的声誉影响，无法用具体金额衡量。据此请求：判决该公司无需支付江浩解除劳动合同赔偿金62700元。江浩答辩称不同意对方的上诉请求。《岗位辞职说明》并未向其送达，且根据《岗位职责说明》，虽然有货位卡的规定，但实际上仓管是没有货位卡的。立邦公司提供的货位卡证据，仅仅是仓库众多货物的某一品类的货位卡，其他都没有货位卡。实际上与《岗位职责说明》约定不相符。对于唯一存在的货物卡，因为该成品在仓库外，江浩为了更好的记录而自行制作货位卡，这并不是该公司的要求。立邦公司对仓库有过多次盘点，盘点的结果都不一致，有盘盈或盘亏。盘点是一个复杂的问题，涉及到财务、销售、物流等部门，而不能因为有盘盈或盘亏就是江浩的责任。立邦公司没有提供任何证据证明江浩的行为影响到该公司，造成该公司的损失，因此，该公司解除与其劳动合同是违法的。原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理期间，立邦公司既没有提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对立邦公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110,153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州立邦涂料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 璟审 判 员  刘小鹏代理审判员  邓志愿二〇一四年××月××日书 记 员  林颖敏