成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2011）龙泉民初字第582号原告：宋道菊。原告：唐银灿。法定代理人宋道菊，身份情况同上，系原告唐银灿之母。二原告共同委托代理人：吴松祥，四川川蓉律师事务所律师。被告：唐艳梅。委托代理人：唐敏。第三人：中华联合财产保险股份有限公司成都市新都营销服务部，住所地：四川省成都市新都区新都镇宝光广场商业楼**。负责人：谢章勇，系该服务部经理。委托代理人：王健。第三人：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市青羊区西御街**国信大厦**。委托代理人：谢游佳，四川达民律师事务所律师。原告宋道菊、唐银灿诉被告唐艳梅、第三人中华联合财产保险股份有限公司成都市新都营销服务部（以下简称华联保险公司）、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年2月17日立案受理。依法由代理审判员黄承军适用简易程序公开开庭审理本案。原告宋道菊及二原告共同委托代理人吴松祥、被告唐艳梅的委托代理人唐敏、第三人华联保险公司的委托代理人王健、第三人华安保险公司的委托代理人谢游佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋道菊、唐银灿起诉认为，据四川省公安厅交通警察总队高速公路支队2010年1月29日制作的公交证字（2010）第0010号《道路交通事故证明》，“2010年1月15日14时许，唐学军（系宋道菊的丈夫和唐银灿的父亲）驾驶川A906**号大客车由德阳经京昆高速成绵段往成都方向行驶，当车辆行驶至1730KM＋950M处时，据当时车上乘客反映，驾驶员称车辆水温偏高，需下车检查，随即驾驶员在车辆靠边停放且未熄火的情况下对车辆进行检查。后乘客发现驾驶员的手被车辆发动机皮带卷入，卡进发动机，造成驾驶员唐学军抢救无效死亡的交通意外”。川A906**大客车登记车主为成都市龙泉驿区十陵街办祥和搬家服务部，该车在华联保险公司购置机动车商业第三者责任险，在华安保险公司购得机动车交通事故责任强制保险。交通事故发生时，均在保险期内。发生交通事故时，唐学军已在被保险车辆之外，属于交通事故的第三者，其损害应先由第三人在保险范围赔偿，不足部分由车主补足。请求法院判令被告赔偿原告因唐学军道路交通事故死亡人身损害损失339755.50元（含死亡赔偿金278160元，丧葬费11595.5元、精神损害抚慰金50000元），并责令第三人在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告唐艳梅的委托代理人对原告的主张事实及诉请表示认同。第三人华联保险公司陈述称：1.受害人唐学军与唐艳梅不是道路交通侵权法律关系，不能适用第三者责任险。2.因行为实施者与受害人为同一主体，本案缺乏侵权责任构成要件。3.如果要认定唐学军是保险责任的第三者，原告主张的法律依据应该是道路交通法第76条，而从对第76条的规定分析来看，其应适用以一定速度行使的机动车发生的交通事故，而不包括本案这种停驶情形。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人华安保险公司与华联保险公司持相同的陈述意见。原告为证明其主张事实，向法庭提交了如下证据：1.唐学军和二原告的常住人口登记卡；2.唐学军的驾驶证；3.川A906**行驶证；4.机动车交通事故责任强制保险单；5.机动车车辆保险单；6.道路交通事故证明；7.唐学军的死亡医学证明书；8.祥和搬家服务部的组织机构代码证。被告唐艳梅对上述证据无异议。第三人华联保险公司对证据真实性无异议，但对证据的关联性有异议。第三人华安保险公司的质证意见与华联保险公司相同。本院认为，证据的关联性是指的证据与庭审待查明事实之间的关系，证据关联性的存在并不等同于责任存在的判定，因此，原告所举证据1—8，本院采纳作为相关事实的认定依据。被告唐艳梅和第三人华联保险公司、华安保险公司均未向法庭提交证据。经审理查明，唐艳梅在成都市龙泉驿区十陵街道开办了祥和搬家服务部，其性质系个体。受害人唐学军系唐艳梅雇员。与宋道菊系夫妻关系，与唐银灿系父子关系。2010年1月15日14时许，唐学军驾驶川A906**号大客车（登记车主为祥和搬家服务部）由德阳经京昆高速成绵段往成都方向行驶，当车辆行驶至1730KM＋950M处时，唐学军下车检查，被卡进发动机，造成唐学军抢救无效死亡。另查明，发生交通事故时，川A906**号大客车与华联保险公司存在第三人责任险（第三者责任险保险金额为30万）、车上人员责任险（驾驶员，10000元），与华安保险公司存在机动车交通事故责任强制保险，均在保险期内。上述事实，除有当事人的相关陈述及自认外，还有原告提交的证据1—8予以佐证，本院予以认定。本院认为：一、被告特别授权的诉讼代理人（授权范围包括代为承认诉讼请求），在庭审中对原告的诉请及主张事实予以认同。法律上之所以承认诉讼主体对主张事实的自认及诉讼请求的认诺效力，是基于对当事人享有实体权利和诉讼权利的处分权的尊重。相应的，如没有这种处分权作为基础，则这种对事实和诉请的认同，是不应被认可的。本案中，由于保险关系存在，且保险金额超过原告方对被告的诉请赔偿额，被告对原告方诉请及主张事实的认同，如被认定有效，将导致作为第三人的保险公司承担保险责任，即认同被告对华联保险公司和华安保险公司的实体权利义务拥有了处分权，显然不当。因此，本院认为，本案中被告对原告诉请的认诺及主张事实的自认，不能对裁判产生拘束力，不能导致华联保险公司和华安保险公司承担赔偿责任，也不能使原告免除相关的举证责任。二、庭审中，经法庭询问，原告方明确其向被告及第三人主张的是道路交通事故损害赔偿责任，其请求权基础是《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定。经释明，原告方仍坚持上述请求。因此从举证责任角度，原告方有义务向法庭提交相关证据，证明被告存在违反道路交通安全规范的行为，及该行为与受害人唐学军死亡具有法律上因果关系等事实。从原告方向法庭提交的证据来看，其应承担举证不力的责任，对于原告要求被告承担道路交通事故损害赔偿责任的诉请，本院不予支持。三、川A906**大客车，在事故发生时，与华安保险公司存在机动车交通事故责任强制保险关系。原告方因此而请求华安保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险险种的建立依据主要是国务院2006年颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》，其强制性主要体现在当条例对保险合同缔约、内容的确定、适用范围等有明确规定时，当事人各方不能通过约定予以排除。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”。同条例的第四十二条第（二）项，对“被保险人”用语进行了明确，指出“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”。依上述规定，在唐学军为唐艳梅所允许的合法驾驶人时，发生事故，并不适用机动车交通事故责任强制保险。对于原告方要求华安保险公司承担保险责任的诉请，本院不予支持。四、华联保险公司承保的机动车第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶员），同属于责任保险。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款对责任保险的定义为：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。虽然原告所提交的机动车辆保险单上显示被保险人为祥和搬家服务部，但祥和搬家服务部属于个体，其法律权利义务应由其开办者唐艳梅承担，因此，被告唐艳梅是保险关系中实质的被保险人。本案中，原告方诉请被告唐艳梅承担交通事故损害赔偿责任，未被本院支持，故华联保险公司在本案无承担机动车第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶员）的可能，对原告方要求华联保险公司在本案中承担保险责任的诉请，本院不予支持。五、庭审中，原告方向本院提交2008年第7期《中华人民共和国最高人民法院公报》，认为本案与该公报上所刊登“郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷案”具有类似性，应参照该案裁判规则认定案件中受害人唐学军已转化成“第三人”。本院认为，该案例与本案存在质的差异，裁判上不具有参考性。作为驾驶员的唐学军在下车检查车辆，且其驾驶工作无其他人员接替的情况下，其身份并不因车上车下的时空条件变化，而转化成机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险所适用的“第三者”。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告宋道菊、唐银灿的诉讼请求。案件受理费减半收取3198元，由原告宋道菊、唐银灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级法院。代理审判员  黄承军二〇一一年四月十八日书 记 员  朱佳妮