广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第212号上诉人（原审原告）：李坚，男，1978年11月23日出生，汉族，户籍所在地：湖南省安化县羊角塘镇沙里湾村烟丁村民组**号。被上诉人（原审被告）：三木控股集团有限公司。法定代表人：林夏森，该公司董事长。委托代理人：陈星宇，男，该公司员工。上诉人李坚因与被上诉人三木控股集团有限公司劳动合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民一初字第1710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2009年3月14日，上诉人入职被上诉人处任广州办销售，双方有签订合同期限至2011年12月31日的书面劳动合同，双方在2012年起未签订书面劳动合同。上诉人刚入职时的工资结构为1200元＋月考核400元，2011年基本工资加奖金2500元／月左右，上诉人正常上班为每周六天，法定节假日休息。上诉人于2012年7月21日离职，离职前十二个月平均工资为2372.1元。上诉人在职期间，被上诉人未为上诉人办理社会保险。2012年7月2日，上诉人向广州市天河区劳动争议委员会申请劳动仲裁。同日，该委作出穗天劳仲案不字（2012）第150号《不予受理通知书》，以被上诉人的工商注册地不在本行政辖区工商行政部门进行工商注册登记为由，不予受理。上诉人不服该通知向原审法院提起诉讼。在一审审理过程中，上诉人明确其诉讼请求第4项为“要求被上诉人支付高温补贴1500元”，被上诉人表示同意支付高温补贴900元。另上诉人主张未休年休假为10天。原审法院认为：上诉人、被上诉人双方于2009年3月14日至2012年7月21日期间存在合法有效的劳动关系，双方的权益均应受到法律的保护。上诉人要求确认与被上诉人存在劳动关系依据充分，原审法院予以确认。关于加班工资的问题。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”，由此可见用人单位有权自主确定员工的工资标准和工资支付等事项，该做法属于用人单位工资分配自主权范畴；本案中，上诉人的工资结构为基本工资＋奖金，该工资结构已经体现了多劳多得的分配原则，应视为已包括了加班工资，故上诉人的该项请求依据不足，原审法院不予支持。关于高温补贴的问题。高温补贴的仲裁时效为一年，上诉人要求两年的高温补贴依据不足，原审法院不予支持。被上诉人同意支付上诉人高温补贴费用900元，被上诉人对自己权利的处分，且不悖于法律，原审法院对此予以确认。关于未休年休假的工资问题。被上诉人主张已在春节期间统一休假，上诉人对此不予确认，被上诉人未就该主张提出证据予以证明，被上诉人应承担举证不能的不利法律后果，原审法院对此不予采信。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条规定，被上诉人应当支付上诉人2011年和2012年应休未休年休假工资，现上诉人要求被上诉人支付应休未休年休假工资1090.60元符合法律有关规定，原审法院对此予以支持。关于中餐费差额的问题，上诉人未就此进行充分有效的举证，上诉人应承担举证不能的不利法律后果，原审法院对此不予支持。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。上诉人、被上诉人双方在原合同到期后未签订劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，被上诉人依法应向上诉人从2012年2月1日起未签订书面劳动合同的二倍工资差额，上诉人要求被上诉人支付2012年1月份的二倍工资差额依据不足，原审法院不予支持。被上诉人要求上诉人支付至2012年6月份的二倍工资差额符合法律规定，予以支持。综上，被上诉人应向上诉人支付签订书面劳��合同的二倍工资差额为11860.50元（2372.10元×5个月）。至于上诉人就此主张的赔偿金及补偿金，均无法律依据，原审法院对此不予支持。关于补办社会保险的问题。社会保险、住房公积金不属于原审法院的处理范围，故原审法院对上诉人关于社会保险及住房公积的请求不予调处。上诉人可以依据《社会保险费征缴暂行条例》、《住房公积金管理条例》的相关规定，向用工单位参保的社会保险经办机构、住房公积金管理中心申请核查、处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，于2013年8月30日作出判决：一、确认上诉人李坚与被上诉人三木控股集团有限公司2009年3月14日至2012年7月21日期间存在劳动关系；二、被上诉人三木控股集团有限公司自判决发生法律效力之日起5日内，向上诉人李坚支付高温补贴900元；三、被上诉人三木控股集团有限公司自判决发生法律效力之日起5日内，向上诉人李坚支付应休未休年休假工资1090.60元；四、被上诉人三木控股集团有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内，向上诉人李坚支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额为11860.50元；五、驳回上诉人李坚的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由被上诉人负担。判后，李坚不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、判令被上诉人自2009年4月15日起为上诉人补缴社保；2、判令被上诉人向上诉人支付2010年7月1日至2012年6月30日两年加班费14190.6元；3、判令被上诉人向上诉人支付2010年7月1���至2012年6月30日两年中餐费差额11600元；4、判令被上诉人向上诉人支付2012年1月1日至2012年6月30日间无签订劳动合同的赔偿金和补偿金14232.8元。上诉的理由：上诉人认为根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）、（三）》、《企业劳动争议处理条例》第2条中相关条文明确规定，社保属于人民法院管辖范围。《劳动法》第四条、第十七条明确规定社会保险是劳动合同的必备条款，社会保险争议是履行劳动合同过程中发生的纠纷，理应视为劳动争议。奖金不应视为加班工资，两者性质完全不同。双方没有合同或之前没有说明及其他协议，加班费是延长正常工作时间而加班的工资报酬，据银行工资表、考勤卡、收条等显示根本没有发放加班费，并且被上诉人不能举证己发放或工资单明细证明，据一审法院查明实行六天制而依据《劳动法》���四十七条是错误的说法，应按《劳动法》第三十一条、第四十四条、《工资支付暂行规定》第十三条、《关于工资总额组成的规定若干具体范围的解释》依法判决。同工按户籍不同酬是工作中存在的事实，被上诉人也有倒置举证的义务，从管辖权争议中提供的假劳动合同侧面反映了被上诉人有意规避法律责任和后果，在参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条依法提出中餐补贴取证申请请予支持。被上诉人有意不与上诉人续签劳动合同规避法律法规，致使上诉人各种合法权利受到侵犯，《劳动法》第四十七条、第八十一条、第八十五条、第八十七条，《违反（劳动法）有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条、第三条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条等对产生的后果进行赔偿金和补偿。因此，上诉人请求支持其上诉请求。被上诉人二审答辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。双方对原审查明事实没有异议，本院予以确认。本院另查明，上诉人二审中陈述称，中餐补贴相当于出差补贴。因为总公司在浙江，浙江籍的员工到广州工作属于出差，故有每天20-25元的中餐补贴。其本人因为是（广州）当地用工，除非是出差到广州市以外的地方有20-25元，否则每天只有5元的中餐补贴。上诉人在一审中主张称其工资由基本工资＋按销售额支付的奖金组成，数额不固定。本院认为，双方对彼此之间存在劳动关系的事实不持异议，本院依法予以确认。关于上诉人请求的补缴社保与住房公积金问题。该请求不属于法院审查范围，上诉人可另循其他途径解决。关于上诉人主张的加班工资问题。上诉人是销售人员，其工资由基本工资和销售奖组成。销售奖是根据上诉人的销售业绩计算的提成��体现了上诉人的劳动情况。原审判决认定上诉人的工资体现了上诉人多劳多得的工作情况，并认定该工资结构已包括了加班工资，并无不当，本院予以维持。上诉人以奖金不是加班费为由请求支付加班工资的理由不充分，本院不予采纳。关于中餐费差额的问题。中餐费项目属于被上诉人员工的餐费补贴，被上诉人有权根据单位的生产经营特点自主确定该餐费补贴的发放标准以及发放对象。根据上诉人的陈述，被上诉人发放该餐费补贴并没有违反同工同酬的法律原则，故上诉人主张被上诉人补发餐费差额，依据不足，本院不予支持。关于上诉人请求支付未签订书面劳动合同的赔偿金及补偿金的问题。上诉人的该项主张并没有相关的法律依据，原审对此请求不予支持理由充分，本院予以维持。综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨晓航审 判 员  王 敏代理审判员  何润楹二〇一四年××月××日书 记 员  郭桂芳