杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西泗民初字第195号原告刘强。法定代理人刘中造。原告刘中造。原告周书华。原告刘中造、周书华共同委托代理人周东阳。被告杭州威赫汽车运输有限公司。法定代表人陈建根。委托代理人倪文俊。被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司。法定代表人黄渊。委托代理人王越华。原告刘中造、刘强、周书华（以下称三原告）为与被告杭州威赫汽车运输有限公司（以下称威赫运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年6月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王东篱独任审判，于2011年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘中造及其与原告周书华的共同委托代理人周东阳、被告威赫运输公司委托代理人倪文俊、被告保险公司委托代理人王越华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：2011年5月10日，威赫运输公司的员工袁文铁驾驶威赫运输公司所有的浙A×××**号重型罐式货车，在杭州西湖区天目山路由西向东行驶至留和路口右转弯时，与同方向行驶至路口直行的骑行自行车的孔香敏相撞，造成孔香敏当场死亡。交警部门认定袁文铁承担事故的全部责任。浙A×××**号车投保于保险公司。诉请判令威赫运输公司赔偿三原告各项损害合计673672.1元；保险公司在交强险范围内先行赔偿三原告122000元；诉讼费由两被告承担。三原告为证明其主张，举证如下：1、户口本、结婚证、出生证，证明三原告具有诉讼主体资格。2、事故认定书，证明威赫运输公司员工袁文铁负事故全部责任。3、车辆登记信息，证明浙A×××**车辆归威赫运输公司所有。4、强制保险单，证明浙A×××**车辆投保于保险公司。5、暂住证及劳动合同，证明孔香敏自2008年9月至事故发生时，一直在杭州居住、工作。6、医学鉴定书、火化证明，证明孔香敏系因交通事故死亡。7、证明、行政许可决定，证明刘强在杭州市晨光幼儿园就读。8、交通费发票，证明交通费支出为4797元。9、伙食费发票，证明伙食费支出为4619元。10、住宿费发票，证明住宿费支出为1900元。被告威赫运输公司辩称：对事故经过没有异议。原告主张的赔偿金计算标准是按城镇标准，实际应按农村标准计算。威赫运输公司已经给付过三原告的5万元应予扣除。被告威赫运输公司为证明其主张，举证如下：1、收条及交通事故会议记录，证明刘中造收到威赫运输公司补偿费5万元。2、保险合同一份，证明威赫运输公司的肇事车辆向保险公司投保了交强险，保险公司应在合同范围内承担责任。被告保险公司辩称：同意威赫运输公司答辩意见。因为本案事故被害人死亡，没有产生医疗费和财产损失，保险公司在交强险范围内只需赔偿11万元，被告保险公司未提供证据。法庭质证时，被告威赫运输公司对三原告提供的证据1-10发表如下质证意见：证据1-4及证据6无异议。证据5的真实性有异议，两份劳动合同上孔香敏签字不一致，日期有改动。证据7的真实性无异议，但与本案没有关联。证据8-10发票金额组成不明、人数不明，对误工费未提供证据证明。法庭质证时，被告保险公司对三原告提供的证据1-10发表如下质证意见：证据1-3及证据6无异议。证据4证明在未产生医药费的情形下，保险公司仅在11万限额内承担责任。证据5中孔香敏2008年9月5日至2009年9月5日的暂住证没有照片。证据7与本案无关联。证据8-10真实性有异议，交通费发票连号、汽油费发票不是同一辆车，住宿发票与丧葬时间相隔过久，餐费与丧葬事宜的关联不明。法庭质证时，三原告对被告威赫运输公司提供的证据1、2均无异议。经审查，本院对当事人提供的上述证据发表如下认证意见：三原告提供的证据1-7与被告提供的证据具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，本院均予以认定。三原告提供的证据8-10存在票据连号、开票日期与丧葬日期相距过远等问题，真实性无法完全确认，相关住宿费、交通费、误工费本院将依法酌定。根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：2011年5月10日，威赫运输公司员工袁文铁驾驶威赫运输公司所有的浙A×××**号重型罐式货车，在本市西湖区天目山路由西向东行驶至留和路口右转弯时，与同方向行驶至路口直行的由孔香敏骑行的无号自行车相撞，造成孔香敏当场死亡。交警部门认定袁文铁负全部责任。孔香敏生于1974年6月16日，生前系农村户口。孔香敏自2006年8月至去世租住在杭州市西湖区留下杨家牌楼262号，2008年9月5日取得杭州市西湖区留下派出所发放的暂住证，2009年9月起一直在杭州凯源电子有限公司工作。刘中造系孔香敏的配偶、刘强系孔香敏的儿子、周书华系孔香敏的母亲。孔香敏的父亲孔香集已去世，其父母共生育子女五人。事故发生后，威赫运输公司给付过刘中造5万元。威赫运输公司为涉案车辆在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，保险限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元，保险期限自2011年3月30日至2012年3月29日。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第18条规定，侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费及误工损失，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。因此，三原告有权向两被告主张权利。本案中三原告主张的损害赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》），具体确定如下：1、依《解释》第27条，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准计算6个月，为18697.5元，原告主张15325元，并无不当。2、依《解释》第28条，被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年的人，计算至18周岁；被抚养人为无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告刘强4岁，虽然户口在农村，但2009年9月起一直杭州市西湖区晨光幼儿园就读，故按城镇标准14＊17858／2计算，为125006元。原告周书华69岁，按农村标准11＊8390／5计算，为18458元，两项合计143464元。3、依《解释》第29条，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。受害人孔香敏虽户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住满两年以上、且有固定收入，故死亡赔偿金按照浙江省城镇居民人均可支配收入计算，为547180元。4、依《解释》第17条，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理费用应予赔偿。原告提供的交通费发票存在连号、且部分为加油费发票，无法确定与本案存在关联，考虑受害人孔香敏部分亲属需从河南往返杭州办理丧葬事宜，本院酌情认定交通费为2000元。住宿费发票未注明住宿人数、天数，本院酌情认定为1500元。误工费原告主张按6人计算5天，为7557.5元，但未提供相应证据，保险公司认可误工费为1470元。误工费系死者家属为处理善后事宜实际遭受的经济损失，被告方应予以赔偿，本院酌定为3000元。5、依《解释》第18条，死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人可以向法院请求赔偿精神损害抚慰金。本次交通事故给原告方带来了精神上的痛苦，被告应予以赔偿，本院酌情确定为50000元。综上，三原告的损害为死亡赔偿金690644元（包含被抚养人生活费143464元）、丧葬费15325元、住宿费1500元、误工费3000元、交通费2000元、精神抚慰金50000元。威赫运输公司已赔偿三原告50000元，剩余合计712469元。依照《中华人民共和国道路安全交通法》第76条第1款第（2）项，机动车与非机动车发生交通事故，由保险公司在强制险限额内予以赔偿；不足部分由机动车方承担责任，但有证据证明非机动车方违反法律法规，且机动车驾驶人已采取必要措施，减轻机动车方责任。保险公司承担强制限额122000元内的赔偿责任，其余由威赫运输公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杭州威赫汽车运输有限公司赔偿给刘中造、刘强、周书华损害590469元，于本判决生效之日起十日内付清。二、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿给刘中造、刘强、周书华损害122000元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回刘中造、刘强、周书华的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11757元，减半收取5878.5元，由杭州威赫汽车运输有限公司负担5263.8元，由刘中造、刘强、周书华负担614.7元；其中杭州威赫汽车运输有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王东篱二〇一一年七月二十五日书 记 员  徐 菁