广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）河市民一终字第393号上诉人（一审被告）：莫文晒。委托代理人：莫会导，广西皓辰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：覃绍龙。委托代理人：韦佳佳，广西昭仪律师事务所律师。委托代理人：李胜，广西昭仪律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：胡太林。委托代理人：兰翔，宜州市法律援助中心律师。上诉人莫文晒因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜州市人民法院（2013）宜民初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：被告胡太林与被告莫文晒均无建筑施工资质，2013年4月19日，甲方（发包方）胡太林与乙方（承包人）莫文晒签订《工程施工协议》。协议约定：一、工程名称：中缅天燃气管道工程宜州分输站工程：1、综合值班室；2、综合设备间；二、工程承包价格及范围：以包工为主（所有图纸范围内的人工），综合值班室上面钢棚不在此施工范围内，另水电安装、门、和铝合金玻璃安装、楼梯扶手不在此合同施工范围内。乙方自带运转机械、工具、摸板、钢脚手架、顶木。柱子钢筋对焊由甲方负责。承包价格：按400元／㎡（建筑面积）。”。被告莫文晒于2013年5月7日雇请原告覃绍龙到该工地做工，约定每天工资120元。2013年5月13日上午，原告覃绍龙在该工地做桩，用自带的手电锯锯顶桐时，因顶桐内有铁钉，电锯反弹出来，锯伤覃绍龙的左手腕。事故发生后，被告莫文晒等人将原告覃绍龙送到河池市第一人民医院住院治疗，原告覃绍龙于2013年5月24日出院，共住院11天，住院期间有一人陪护，被告莫文晒已垫付全部医疗费共计人民币15820.6元。原告出院时河池市第一人民医院对原告覃绍龙的伤情诊断为：1、左腕部桡部桡动离断伤；2、左正中神经离断伤；3、左掌长肌腱、左拇指屈肌腱、左示指浅、深屈肌腱、中指、环指、小指浅屈肌腱、桡侧腕屈肌腱离断伤。出院医嘱：1、石膏托固定患肢壹个月；2、全休壹个月；3、如有病情变化，门诊随诊。经原告覃绍龙的委托，河池市一舟司法鉴定所于2013年8月19日作出（2013）临鉴字第196号伤残程度鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人覃绍龙本次损伤所受到的伤残程度评定为八级伤残。原告因此次鉴定花费700元。原告母亲卢秀荣于1918年2月27日出生，现居住在广西宜州市庆远镇矮山村坪村屯，其配偶覃建中已于1986年去世。卢秀荣共生育两个儿子，分别是覃绍龙、覃绍奉。原告覃绍龙的户籍所在地在宜州市庆远镇城障小学1号，原告覃绍龙于2012年2月份退休，退休时为小学一级教师。一审法院认为：一、被告莫文晒与被告胡太林的法律关系问题。被告胡太林将中缅天燃气管道宜州分输站建筑工程中的综合值班室和综合设备间发包给被告莫文晒施工，从合同标的来看被告莫文晒承包的综合值班室和综合设备间属于工程较小、难度较小、建设要求较低的底层建筑，从合同双方主体来看，被告莫文晒与被告胡太林分别作为工程协议的承揽人和定作人，但被告莫文晒作为承揽人不具有相应的建筑资质；从工程结算计算方式来看，双方根据工程协议的约定承包价格为400元／㎡（建筑面积）是明确的，且不需要专门的审计机关就可以得出合同的最终价格。综上，被告胡太林与被告莫文晒签订的《工程施工协议》的性质是承揽合同，被告莫文晒是承揽人，被告胡太林是定作人。二、原告覃绍龙与被告莫文晒的法律关系问题。本案中，原告覃绍龙接受被告莫文晒的安排、监督，从事中缅天燃气管道工程宜州分输站工程的装模工种，被告莫文晒每天给付工钱120元，并且被告莫文晒约定了工作时间和工作场地，这属于给付劳务为标的的雇佣合同，因此原告覃绍龙与被告莫文晒之间的关系符合雇佣关系的特征，也称为劳务关系。三、原、被告的责任划分问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人原则上不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告胡太林将作为定作人将工程发包给没有建筑资质和安全生产条件的被告莫文晒承揽，故被告胡太林在选任上存在一定过错，应承担20%的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告覃绍龙与被告莫文晒系劳务关系，但原告覃绍龙作为退休教师未经上岗培训，使用自带的手电锯前未检查被锯顶桐是否有铁器，使用手电锯时也未注意谨慎义务，故原告覃绍龙对自己受到伤害存在一定过失，可由其自行承担30%的责任。而被告莫文晒作为雇主，对覃绍龙受到的损害，应承担50%的赔偿责任。四、原告覃绍龙的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。根据《侵权责任法》第十六条、《人身损害赔偿解释》及参照2013年《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关规定，原告覃绍龙获得的赔偿项目如下：1、医药费15820.6元和鉴定费700元，有事实和法律依据，应予以支持；2、护理费618.86元（56.26元／天×11天×1人），应参照河池市第一人民医院出具的疾病证明书确定住院期限11天和护理人数1人，超出部分不予支持；3、住院伙食补助费440元（40元／天×11天），应参照河池市第一人民医院出具的疾病证明书确定住院期限11天计算，超出部分不予支持；4、交通费，根据原告及必要陪护人员因就医或者出院实际发生的交通费用，酌情支持200元，超出部分不予支持；5、被扶养人生活费，根据《侵权责任法》第十六的的规定及适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》，被抚养人生活费应当计入残疾赔偿金而不应再作为独立赔偿项目；6、残疾赔偿金应为131116.5元（127458元＋被扶养人生活费3658.5元），根据相关《侵权责任法》的规定被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，关于被扶养人生活费，被抚养人卢秀荣现居住在广西宜州市庆远镇矮山村坪村屯，其被抚养人生活费赔偿标准应当按照被扶养人居住地标准给付，即按照农村居民赔偿，被抚养人卢秀荣系原告覃绍龙的母亲，覃绍奉系原告覃绍龙的胞弟，卢秀荣已年满95周岁且已丧失劳动能力又无其他生活来源，故被扶养人生活费为3658.5元（4878元／年×5年÷2×30%），原告诉请被抚养人生活费超出部分不予支持；关于被抚养人生活外的残疾赔偿金，应为127458元（21243元／年×20年×30%）；7、误工费，原告覃绍龙系退休教师，已享受退休金，其退休工资并不因为侵权行为而减少，且原告没有举证证明明确的收入来源，故原告诉请误工费不予支持；8、营养费，原告诉请营养费没有提供相关证据予以证明，故不予支持。综上，原告覃绍龙的各项经济损失合计为148895.96元（15820.6＋700元＋618.86元＋440元＋200元＋131116.5元）；被告胡太林承担20%即29779.19元（148895.96元×20%），被告莫文晒承担50%即74447.98元（148895.96元×50%），扣除被告莫文晒已经垫付的15820.6元，被告莫文晒还应赔偿58627.38元。原告请求两被告承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。根据《侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中原告覃绍龙因劳务过程中造成其左手腕受伤，并经鉴定机构评定为8级伤残。原告覃绍龙的左手腕伤残必然给其带来严重的精神损害，故原告诉请精神抚慰金，应予以支持。根据本案实际情况，由被告胡太林赔偿精神抚慰金3000元，由被告莫文晒赔偿精神抚慰金7000元。据此判决：一、被告胡太林赔偿原告覃绍龙医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神抚慰金合计32779.19元；二、被告莫文晒赔偿原告覃绍龙医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神抚慰金合计65627.38元（不包含已付款项）；三、驳回原告覃绍龙的其他诉讼请求。一审判决后，上诉人莫文晒不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。主要理由有：一、一审没有把中缅天然气管道宜州分输站项目部及该项目的承建方追加为当事人是错误的。二、认定上诉人为承揽人错误。上诉人没有建设资质，不能作为施工主体，上诉人只是属领班的身份，而不属承揽人。同时胡太林亦是自然人，其没资格承包工程，怎么能作为定作人？三、一审判决上诉人承担被上诉人覃绍龙的损失错误。1、上诉人只是被用工方，领一班人劳动，不是用工方，不应承担劳务方人身损害任何责任。如需赔偿，应由项目部承建方及胡太林承担。2、一审支持覃绍龙精神损害抚慰金错误。上诉人没有对覃绍龙施行任何侵权行为，其受伤系其擅自超出工作范围工作所至，且伤情较轻。3、一审支持覃绍龙残疾赔偿金127458元错误。覃绍龙是退休干部，国家按时支付给他较高的退休金，其无需劳动即可过上优越的生活，据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定精神应当调低他的残疾赔偿金。且其伤残程度不应当达8级。4、覃绍龙违反规定，自带电锯，超出其工作范围乱锯木头，其损害应由他自己承担。5、承建方依法交了保险，应由保险方赔偿。被上诉人覃绍龙答辩称：1、莫文晒作为项目工程的承包方，应承担本案的赔偿责任。2、上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。被上诉人胡太林答辩称：1、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回。2、上诉人与被上诉人胡太林的关系是承揽关系，被上诉人覃绍龙的损害应该由上诉人承担，一审判决正确。二审期间，本案各方当事人均无新证据提交。本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、一审审判程序是否违法。二、各方当事人应如何承担民事责任。本院认为，第一，关于一审审判程序是否违法的问题。中缅天然气管道宜州分输站项目部及该项目的承建方是胡太林、莫文晒的上级发包人，不是共同侵权人，是否将其列为本案的当事人是覃绍龙的诉讼权利，胡太林、莫文晒承担民事责任后可根据与上级发包人的协议，主张自己的权利。因此，上诉人莫文晒主张一审遗漏当事人的理由不充分，本院不予支持。第二，关于各方当事人应如何承担民事责任的问题。因被上诉人胡太林存在选任上的过失，依法应承担一定的责任。被上诉人覃绍龙在从事雇佣劳动中未尽谨慎义务，存在一定过错，亦应承担一定的责任。上诉人莫文晒作为雇主，对雇员在劳务中受伤，应承担主要的民事赔偿责任。上诉人莫文晒主张自己只是领班而不是雇主没有证据证明，本院不予支持。一审法院对各方当事人应承担的责任比例认定是正确的，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1440元，由上诉人莫文晒负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃志凌审 判 员  唐 劳代理审判员  祝 贺二〇一四年××月××日书 记 员  肖 肖