昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法民三初字第195号原告：曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行。住所：昆明市人民中路**巨龙大厦1—**。负责人：卯翔，行长。委托代理人：雷泽山、杨燕，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：付树林，男，汉族，1969年3月26日生，，住福建省周宁县被告：昆明敦辉贸易有限公司。住所：昆明市官渡区新亚洲体育城星都总部基地********法定代表人：付树林。被告：何如辉，男，汉族，1992年12月12日生，住福建省宁德市蕉，住福建省宁德市蕉城区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：傅克淋，男，汉族，1990年5月19日生，住福建省周宁县。，住福建省周宁县iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）诉被告付树林、昆明敦辉贸易有限公司（以下简称敦辉公司）、何如辉、傅克淋金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨燕到庭参加诉讼，被告付树林、敦辉公司、何如辉、傅克淋经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席对其进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：2011年10月19日，原告与第一、二被告签订了编号为“商微借字第10251201120646”的《借款合同》及《借款合同补充协议》，合同约定第一、二被告向原告借款人民币400000元，贷款期限为2011年10月19日至2012年10月18日，另外，合同还对贷款用途、还款方式、违约责任等进行了明确约定。同日，第三被告与原告签订了编号为“商微保字第10251201120646”的《保证合同》，合同约定由第三被告对第一、二被告的借款进行连带责任担保，并明确约定了保证范围、违约责任等内容。前述合同签订后，原告依约向第一、二被告发放了贷款400000元。2012年7月后，第一、二被告再也未向原告偿还任何借款本息，至今尚欠原告借款本金人民币141323.33元及相应利息等，而且第三被告也拒不向原告履行保证人的还款义务。由于第一、二被告已构成违约，根据《借款合同》的约定，其除了向原告偿还借款本金外，还应当向原告支付利息、罚息、实现本案债权的律师费等款项。根据《保证合同》的约定，第三被告应当对第一、二被告的违约责任向原告承担连带责任。另外，第四被告系第二被告的股东，该笔贷款主要是用于第二被告经营进货，故而其理应对第一被告的债务承担连带支付责任。综上，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、第一、二被告向原告偿还借款本金人民币141323.33元；2、第一、二被告向原告支付至2012年10月18日止拖欠的借款利息人民币3347.14元；3、第一、二被告支付至2014年1月24日止拖欠的逾期罚息人民币55068.22元，并支付自2014年1月25日起至借款还清之日止的逾期罚息（按27%的年利率标准计算）；4、第一、二被告承担原告为实现本案债权而支付的律师费人民币2996元；5、第三、四被告就前述第1、2、3、4项诉讼请求向原告承担连带支付责任；6、四被告连带承担本案的全部诉讼费用。被告付树林、敦辉公司、何如辉、傅克淋未到庭，无答辩。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：第一组：原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、中国银行业监督管理委员会云南监管局（批复）、情况说明、第一被告的身份证、第二被告企业法人营业执照、公司章程、第三被告的身份证、第四被告的身份证、授权声明书，证明原告的主体资格适格及四个被告的身份情况。第二组：借款合同及其补充协议、保证合同（第三被告）、提款申请书、业务受理书、借款借据、还贷计划表，证明原告与第一、二被告签订合同的事实及原告向被告发放了人民币400000元的贷款，第三被告为第一、二被告的借款提供连带责任保证。第三组：储蓄明细清单、截止2014年1月24日第一、二被告拖欠的借款本金、利息明细表，证明自2012年7月后，第一、二被告再未向原告偿还借款本息及第一、二被告尚欠的借款本息。第四组：律师费发票，证明为维护自身的合法权益，原告为实现本案债权和担保权支付律师费人民币2996元。被告付树林、敦辉公司、何如辉、傅克淋未到庭进行质证，也未提交证据。本院认为，被告付树林、敦辉公司、何如辉、傅克淋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法、内容真实，能够证实原告主张的事实，故本院依法予以确认。经审理查明：2011年10月19日，原告与被告付树林、敦辉公司签订了《借款合同》及《借款合同补充协议》，合同约定被告付树林、敦辉公司向原告借款人民币400000元，被告付树林、敦辉公司授权原告将贷款发放到指定的账户上，借款期限12个月，自2011年10月19日起至2012年10月18日止，贷款利率采用固定利率，执行年利率为18%，还款方式为等额本息还款，被告付树林、敦辉公司逾期还款，罚息利率为合同约定的贷款利率加收50%。被告何如辉于2011年10月19日与原告签订《保证合同》，为被告付树林、敦辉公司的上述借款提供连带责任保证担保。被告傅克淋于2011年10月11日向原告出具《授权声明书》，明确知晓被告付树林向原告贷款，并承诺与被告付树林共同承担还款责任。2011年10月19日原告将被告付树林、敦辉公司所借款项人民币400000元发放到被告付树林、敦辉公司指定的账户上。被告付树林、敦辉公司于2012年7月19日开始逾期还款，截至开庭之日尚欠原告借款本金人民币141323.33元，原告为实现债权而支付的律师费为人民币2996元。本院认为，原告与被告付树林、敦辉公司签订《借款合同》及《借款合同补充协议》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告付树林、敦辉公司发放了借款，且合同期限已经届满，但被告付树林、敦辉公司仍未还清所欠借款本息，故原告请求被告付树林、敦辉公司归还借款本金人民币141323.33元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。从2012年7月19日起，被告付树林、敦辉公司向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定的罚息利率承担逾期利息，但按照合同约定的贷款利率18%上浮50%的计算标准，已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，违反了现行法律法规对限制借款利率的规定，故超出的部分本院不予支持，被告付树林、敦辉公司应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算承担逾期利息。对原告主张的截止2012年10月18日的利息人民币3347.14元的诉讼请求，因本院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告何如辉与原告签订的《保证合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，被告何如辉为上述款项提供连带责任保证，故原告主张被告何如辉对被告付树林、敦辉公司因合同到期产生的债务依约应当承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告傅克淋承担连带支付责任的诉讼请求，因被告傅克淋在《授权声明书》里已明确承诺为被告付树林的上述债务承担共同还款责任，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告为实现债权而支出的律师代理费人民币2996元是由于被告付树林、敦辉公司的违约行为引起的，原、被告在合同中对实现债权的费用亦有明确的约定，该费用未超出法律法规规定的标准，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付树林、昆明敦辉贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金人民币141323.33元，并承担上述借款本金自2012年7月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行为实现债权而支付的律师代理费人民币2996元由被告付树林、昆明敦辉贸易有限公司承担；三、被告何如辉、傅克淋对被告付树林、昆明敦辉贸易有限公司的上述债务承担连带偿还责任，被告何如辉、傅克淋承担债务后，在其承担债务范围内，有权向被告付树林、昆明敦辉贸易有限公司追偿；四、驳回原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4341元，由被告付树林、昆明敦辉贸易有限公司、何如辉、傅克淋共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强行执行的期限为二年。审 判 长  彭建宏代理审判员  杨 丹人民陪审员  楼顺玲二〇一四年八月十八日书 记 员  王 诚