北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第750号上诉人（一审原告）高淑英，女，1950年1月16日出生。委托代理人何洋（高淑英之儿媳），1980年7月17日出生。委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局窦店派出所，住所地北京市房山区窦店镇政府院内。法定代表人赵振宇，男，所长。委托代理人张鹏，男，北京市公安局房山分局法制处民警。委托代理人杨雄，男，北京市公安局房山分局窦店派出所民警。上诉人高淑英因诉北京市公安局房山分局窦店派出所（以下简称窦店派出所）不履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人高淑英之委托代理人何洋、殷玉航，被上诉人窦店派出所之委托代理人张鹏、杨雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高淑英之子于2013年12月2日用电话向窦店派出所报警，称其在望楚村的房屋被强拆，窦店派出所于2013年12月23日受理了该案，但在高淑英起诉之前未办结此案。高淑英诉称：2013年12月2日，其房屋被人强拆，其家属拨打110报警，报称房屋被人拆除，要求公安机关出警制止、调查拆除行为。但窦店派出所却置本身义务于不顾，以”拆迁”为由怠于行使应尽的义务。致使高淑英财产遭到重大损失。直到现在，窦店派出所对高淑英报警房屋被拆迁一案未作出任何回应。根据法律规定，对于当事人的报案，属于其职责范围的应及时调查处理，不属于其职责范围的应书面告知报案人。窦店派出所对高淑英房屋被拆一事的不作为严重违反了《中华人民共和国人民警察法》及相关法律法规的有关规定，故依法提起诉讼。请求法院确认窦店派出所对高淑英房屋被拆一案不作为的行为违法。一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，窦店派出所作为区级公安机关的派出机关，负责本辖区内的治安管理工作。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：”公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十二条、《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条规定，公安机关在办理行政案件中必须查明违法事实；违法事实不清的，不得作出行政处罚决定。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。据此，本案中，窦店派出所在接到报警后及时出警，在进行相应调查后及时受理了该案，在调查过程中，依法履行了相应的法定职责。因案情复杂，窦店派出所在法律规定的期限内无法办结此案的情况下，依法履行了批准延长办理案件期限的手续，并在延长的办案期限内仍不能结案时，继续取证、调查。据此，高淑英关于”窦店派出所对高淑英房屋被拆一事不作为”的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回高淑英请求确认窦店派出所对高淑英房屋被拆一案不作为行为违法的诉讼请求。高淑英不服一审判决，上诉认为：有关价格部门对委托鉴定不予受理，不构成案件的中止理由，亦不构成公安机关不作出处理决定的法定情形，窦店派出所以此为由超出办案期限不作出处理结果，违反相关法律规定。综上，窦店派出所构成行政不作为，请求撤销一审判决，改判确认窦店派出所对高淑英房屋被拆一案不作为的行为违法。窦店派出所同意一审判决，请求予以维持。一审中，高淑英向一审法院提交了以下证据：1、受案回执，证明高淑英在2013年12月2日报案，窦店派出所受理时间是12月23日，说明窦店派出所怠于行使自己的职责，窦店派出所到现在没有给高淑英任何答复；2、照片复印件六张，证明房屋被拆除的情况；3、房产证明，证明高淑英对被拆除房屋拥有所有权。窦店派出所向一审法院提交了以下证据及依据：1、接报案记录，证明窦店派出所接到报案；2、受案登记表，证明窦店派出所依法受理案件；3、受案回执单，证明民警将受理案件情况依法告知高淑英之子；4、延长办案期限审批表，证明民警依法延长办案期限30日；5、佟强询问笔录4份，证明案发经过，陈述自己在未与拆迁公司达成协议情况下有人拆自家房子，民警依法告知佟强案件未办结情况以及作价情况；6、马利军询问笔录2份，证明案发当日对望楚村进行现场清理时将高淑英家房屋误拆；7、童立安询问笔录一份，证明高淑英家房屋被误拆了，高淑英未签署拆迁协议；8、佟宇询问笔录一份，证明案发当日拆除公司对望楚村村内进行清理，将剩余已经签订拆迁协议的房屋进行拆除，后得知高淑英家房屋被误拆；9、勘验材料一份（笔录、照片、图），证明民警接警后对现场进行勘验；10、拆迁估价报告一份，证明高淑英家房屋估价情况；11、房屋拆迁许可证，证明高淑英家属石夏路工程征地拆迁范围；12、北京市崇华建筑工程有限公司资质情况，证明该公司具有拆除资质；13、建设规划用地许可证，证明因石夏路建设征用土地情况；14、拆除服务委托合同，证明房山区市政市容管理委员会委托北京崇华建筑工程有限公司负责拆除情况；15、房山区市政市容管理委员会出具情况说明，证明佟强家属房山区石夏路拆迁范围，窦店镇政府负责拆迁协调，北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司负责拆迁，北京崇华建筑工程有限公司负责拆除；16、价格鉴定委托书，证明窦店派出所委托房山区价格认证中心对高淑英家损失情况进行鉴定；17、价格鉴定不予受理通知书，证明房山区价格认证中心对窦店派出所委托鉴定情况不予受理。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：高淑英、窦店派出所提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：高淑英系北京市房山区窦店镇望楚村村民，该村6区57号房屋属高淑英所有，高淑英的上述房屋属房山区石夏路建设征地拆迁范围，但高淑英一直未与拆迁公司达成拆迁协议。2013年12月2日，负责拆除工作的北京崇华建筑工程有限公司工人认为高淑英家已签订拆迁协议，将高淑英家房屋拆除。高淑英之子于当晚发现后向窦店派出所报警，窦店派出所接警后于当日向报案人核实报案情况并对案发现场进行了勘验。随后，窦店派出所经继续调查相关证人并对案件定性问题予以甄别，于2013年12月23日向高淑英出具了受案回执。2014年1月20日，窦店派出所认为案情复杂，依法经批准延长办案期限30日。2014年1月9日，窦店派出所委托北京市房山区价格认证中心对高淑英家损失情况进行鉴定，因所鉴定的标的物无实物，2014年2月21日，北京市房山区价格认证中心对窦店派出所作出不予受理通知书。现窦店派出所对该案仍在继续调查。高淑英认为窦店派出所以”拆迁”为由怠于行使自己应尽的义务，应属违法，遂提起行政诉讼，请求法院确认窦店派出所不作为的行为违法。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。窦店派出所作为公安机关的派出机关，具有对本行政区域内公民报警的案件进行查处的法定职权。参照《公安机关办理行政案件程序规定（2012年修订）》第五十一条规定，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。据此，窦店派出所在接到高淑英之子的报警之后，应当先行按照行政案件处理。窦店派出所接到报警后，当日受理案件，并开展了调查取证、勘验、询问、委托北京市房山区价格认证中心就被拆房屋进行价格鉴定等工作，履行了相应的法定职责。在北京市房山区价格认证中心出具《价格鉴定不予受理通知书》后，窦店派出所向高淑英告知案件不能办结的原因并告知案件仍在办理中，并无不当。综上，一审法院判决驳回高淑英的诉讼请求是正确的，应予维持。高淑英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由高淑英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐 宁代理审判员 杨 波代理审判员 曹文祥二〇一四年八月二十日书 记 员 石 颖