青海省高级人民法院行 政 判 决 书（2014）青行终字第2号上诉人（原审原告）：朱明太，住青海省互助土族自治县。上诉人（原审原告）：解玉珠，住青海省互助土族自治县。上诉人（原审原告）：解统元，住青海省互助土族自治县。上诉人（原审原告）：朱增太，住青海省互助土族自治县。上诉人（原审原告）：解统林，住青海省互助土族自治县。上诉人（原审原告）：解统鹏，住青海省互助土族自治县。上诉人（原审原告）：朱云太，住青海省互助土族自治县。上诉人（原审原告）：魏占月，住青海省互助土族自治县。上诉人（原审原告）：张守锡，住青海省互助土族自治县。上诉人（原审原告）：曾光雄，住青海省互助土族自治县。上诉人（原审原告）：张发邦，住青海省互助土族自治县。诉讼代表人：朱明太。诉讼代表人：解玉珠。被上诉人（原审被告）：互助土族自治县人民政府。法定代表人：李青川，该县县长。委托代理人：哈成堂，青海海源律师事务所律师。原审原告：李啟莲，住青海省互助土族自治县。原审第三人：互助土族自治县高寨镇曹家堡村村民委员会。法定代表人：张守刚，该村委会书记。原审第三人：互助土族自治县高寨镇曹家堡村十社。诉讼代表人：李存辉，住青海省互助土族自治县。诉讼代表人：张花邦，住青海省互助土族自治县。上诉人朱明太等11人因互助土族自治县人民政府土地行政确认一案，不服海东市中级人民法院（2014）东行初字第01号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱明太等11人推举的诉讼代表人朱明太、解玉珠，被上诉人互助土族自治县人民政府（以下简称互助县政府）的委托代理人哈成堂，原审第三人互助土族自治县高寨镇曹家堡村村民委员会的法定代表人张守刚，原审第三人互助土族自治县高寨镇曹家堡村十社（以下简称曹家堡村十社）的诉讼代表人李存辉、张花邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，1996年土地小调整后，曹家堡村十社还剩余8.36亩土地，朱明太等12户村民由于违反计划生育政策，家庭部分成员未分到土地。社里征得村委同意的情况下，将剩余的8.36亩土地以承包的形式分配给了朱明太等12户村民代耕，并签订了承包合同。1998年登记的互助县土地承包经营权证发放底册中对所承包的争议土地也明确注明为代耕地。2007年农村土地承包经营权证换发、补发时，朱明太等12户村民代耕地被曹家堡村十社收回。2011年国家征用该争议土地时，朱明太等12户村民与曹家堡村十社引发争议，曹家堡村十社204名村民向互助县政府提出确权申请。互助县政府确权认为，曹家堡村十社争议的8.36亩土地属曹家堡村集体流动地，其使用权属曹家堡村十社集体。朱明太等12户村民不服提起行政复议，海东行政公署作出东署复决字（2012）第14号行政复议决定书，维持互助县政府作出的互政（2012）187号土地确权决定书。朱明太等12户村民提起行政诉讼。一审法院认为，本案的焦点问题是互助县政府作出的确权决定是否合法有效。经查，虽然朱明太等12户村民提供的土地承包合同书（1999年）和农村土地承包经营权证（2007年）上没有记载代耕地，但从互助县政府提供的互助县土地承包经营权证发放底册（1998年）中记载给朱明太等12户村民的是代耕地，与曹十社流动地承包合同（1997年签订）的地名一致，只是亩数上有出入。2007年农村土地承包经营权证换发、补发时，朱明太等12户村民的代耕地已被收回，所以朱明太等12户村民提供的2007年土地承包经营权证上没有代耕地，当时朱明太等12户村民并没有提出异议。根据青海省人民政府办公厅《关于做好农村土地承包经营权证换发补发工作的通知》要求，农村土地承包经营权证登记要做到四相符，即证书登记的内容要与实际承包地块相符、与上级划定的基本农田相符、与签订的承包合同面积相符、与村组调查摸底的底册及汇总台账相符。故本案争议的8.36亩土地是曹家堡村十社的集体土地。互助县政府将该争议土地确权给曹家堡村十社集体并无不当。互助县政府作出的互政（2012）187号《关于高寨镇曹家堡十社争议土地确权决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决维持互助县政府互政（2012）187号土地确权决定书。朱明太等11人不服一审判决，提起上诉称，原审法院适用法律错误，追加曹家堡村十社为第三人程序违法，互助县政府的确权决定超越职权，请求撤销原判，依法改判。互助县政府答辩称，互助县政府作出的（2012）187号土地确权决定程序合法，内容合法，原审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对原审法院查明的事实，朱明太等11人认为“曹家堡村十社剩余的土地只有5亩左右，不是互助县政府确权认定的8.36亩，该土地并不是代耕地，是承包地，这些土地并没有收回，直至征收前朱明太等人仍实际耕种”与事实不符，对其他事实无异议，本院予以确认。经审理查明，曹十社流动地承包合同中承包土地只标注了地名，并未注明四至，合同中约定朱明太等12户村民承包土地面积总计为8.36亩，合同中只有解统元等6人签名。1998年登记的互助县土地承包经营权证发放底册中解统元等人注明代耕土地的面积合计为6.1亩，代耕土地面积和地名与曹十社流动地承包合同中注明的面积和地名亦不一致。2007年农村土地承包经营权证换发、补发时，朱明太等12户村民原注明代耕的部分土地在2007年登记的互助县农村土地承包合同底册中没有记载，但该土地一直由朱明太等12人耕种。认定上述事实的证据有：1.曹十社流动地承包合同；2.1998年登记的互助县土地承包经营权证发放底册；3.青海省互助县农村土地承包合同底册；4.青海省农村土地承包经营权证登记簿；5.朱明太等人持有的《农村土地承包经营权证》及《农村土地承包合同书》。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。”互助县政府有对本案争议土地作出确权决定的法定职权。本案中互助县政府作出互政（2012）187号《关于高寨镇曹家堡十社争议土地确权决定书》认定事实的依据是曹十社流动地承包合同及1998年登记的互助县土地承包经营权证发放底册。但曹十社流动地承包合同中标注的承包土地的地名、面积与1998年登记的互助县土地承包经营权证发放底册中注明代耕土地的地名、面积不符，且曹十社流动地承包合同中只有解统元等6人签名。因此，互助县政府据此认定争议的8.36亩土地系朱明太等12户村民的代耕土地缺乏事实依据和足够证据。互助县政府作出的互政（2012）187号《关于高寨镇曹家堡十社争议土地确权决定书》认定事实不清，证据不足，该确权决定应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”的规定，互助县政府互政（2012）187号土地确权决定书认定曹家堡村十社争议的8.36亩土地属曹家堡村集体流动地，其使用权属曹家堡村十社集体。曹家堡村十社作为土地使用权人，与本案被诉具体行政行为有利害关系，海东市中级人民法院追加曹家堡村十社为本案第三人并无不当。原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销海东市中级人民法院（2014）东行初字第01号行政判决；二、撤销互助土族自治县人民政府作出的互政（2012）187号《关于高寨镇曹家堡十社争议土地确权决定书》。一、二审案件受理费各50元由互助土族自治县人民政府承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘富梅代理审判员  边红丽代理审判员  李成花二〇一四年四月十四日书 记 员  黄 静