安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）凤民一初字第00235号 原告：朱凤英，女，1946年9月17日生，汉族，淮南市人，农民。 原告：王素华，女，1976年2月26日生，汉族，淮南市人，农民。 原告：吴成，男，1996年10月16日生，汉族，淮南市人，学生。 法定代理人：王素华（吴成母亲）。 三原告共同委托代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：安徽徽正电气建设有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：梁华志，该公司经理。 被告：国网安徽凤台县供电有限责任公司，住所地安徽省淮南市凤台县。 法定代表人：汪泳，该公司总经理。 委托代理人：张蓓蕾，该公司员工。 委托代理人：王新，安徽新建律师事务所律师。 被告：承柱，男，1984年8月17日生，汉族，皖淮南市人。 委托代理人：陈红，安徽高黎煜律师事务所律师。 被告：杨吉军，男，1955年8月17日生，汉族，皖长丰县人。 委托代理人：陈红，安徽高黎煜律师事务所律师。 被告：杨庆好，1972年10月13日生，汉族，皖淮南市人。 委托代理人：陈红，安徽高黎煜律师事务所律师。 被告：方武，男，1975年5月2日生，汉族，皖淮南市人。 原告朱凤英、王素华、吴成诉被告安徽徽正电气建设有限公司（以下简称安徽徽正公司）、国网安徽凤台县供电有限责任公司（以下简称国网凤台公司）、承柱、杨吉军、杨庆好、方武提供劳务者受害责任纠纷一案，2013年3月11日立案受理后，本院依法作出（2013）凤民一初字第00566号民事判决书，被告安徽徽正电气建设有限公司提出上诉，淮南市中级人民法院依法作出（2013）淮民一终字第00743号民事裁定书，裁定发回重审后，经原告朱凤英等三人申请，本院依法追加承柱、杨吉军、杨庆好、方武为被告参加诉讼，并依法另行组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告王素华及三原告的委托代理人樊福敏，被告安徽徽正公司法定代表人梁华志，被告国网凤台公司委托代理人张蓓蕾、王新，被告承柱、杨吉军、杨庆好及三人委托代理人陈红，被告方武到庭参加诉讼；原告朱凤英、吴成，被告国网凤台公司法定代表人汪泳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱凤英、王素华、吴成诉称：其亲属吴某某于2012年9月辞去原工作，受雇于安徽徽正公司，从事农网改造工程。2013年1月20日，吴某某根据公司安排维修电路后收拾工具时与工友夏某某，均被李某某驾驶的轿车撞倒致死。凤台县公安局交通管理大队认定，李某某负此事故全部责任。吴某某是从事雇佣活动中受到第三人侵害致死，朱凤英等三人有权直接要求安徽徽正公司承担赔偿责任。国网凤台公司未能督促施工单位为工作人员购买工伤保险和意外伤害险，没有履行对施工方的安全组织监察工作，应当与安徽徽正公司承担连带责任。请求法院依法判令几被告赔偿朱凤英等三人死亡赔偿金462280元，被扶养人生活费86853.30元，丧葬费22300元，精神抚慰金80000元，交通费、住宿费及误工损失费等10000元，合计600233.30元（扣出已经支付的61200元）。其中承柱、杨吉军、杨庆好挂靠于安徽徽正公司，其三人与方武是否承担赔偿责任由法院核实。 安徽徽正公司辩称：不承担连带责任，按法律规定处理。 国网凤台公司辩称：配电台区改造工程是经过招投标方式由安徽徽正公司（原合肥徽正电气技术有限公司）中标获得施工权，该公司具有专业资质，发包方国网凤台公司并无过错，吴某某与国网凤台公司没有法定关系。综上，国网凤台公司不应承担赔偿责任。 承柱、杨吉军、杨庆好辩称：朱凤英等三人的诉请部分不符合法律规定，其要求的所有费用应当按照农村标准计算。关于责任划分问题，几被告之间不承担连带责任，应该按份承担责任。朱凤英等三人所述并不属实，吴某某并非直接受雇于安徽徽正公司。 方武辩称：不愿意承担责任，不是在方武承包的台区发生的事故，是在斜南台区发生的事故。 朱凤英、王素华、吴成为支持其诉请，当庭提供了如下证据：1、身份证、户口本复印件、证明主体资格；2、道路交通事故认定书原件，证明事故事实及责任；3、火化证，证明甲死亡及火化事实；4、“1.20”亡人道路交通事故档案资料，证明吴某某在为雇主安徽徽正公司从事雇佣活动中，遭受交通事故导致死亡的事实；5、图片一组及谈话笔录，证明案发时吴某某为国网凤台公司所属区域维修线路，国网凤台公司应尽监督职责；6、工程施工合同，证明国网凤台公司与安徽徽正公司签订施工合同，在“甲方责任”中明确要求甲方向乙方提供安全资料和指导并加强监察工作，这里的“安全”不仅包括施工现场需要加强安全防护，还应包括为施工人员购买工伤保险或意外伤害险；7、淮南市大舜化工建材有限公司营业执照、机构代码、证明、农金卡，证明吴某某到安徽徽正公司工作前在该公司工作一年以上，其死亡标准应按城镇居民计算；8、村委会证明，证明朱凤英一家土地已被全部征用，属失地农民，被扶养人生活费应按城镇居民计算；9、调解意见，证明2013年2月7日，国网凤台公司王主任，安徽徽正公司承柱在淮南市信访局，与吴某某、夏某某家属达成初步意见，先行支付家属40000元，剩余事项按法律规定办理；10、证明原件，证明朱凤英共有三个子女。 安徽徽正公司对上述证据质证意见如下：证据都由法庭核实。 国网凤台公司对上述证据质证意见如下：1、2、3号证据，没异议；4号证据，有异议；5号证据，对图片及谈话内容三性均有异议；6号证据，真实性没异议，合同上面充分反映造成重大伤亡事故均由安徽徽正公司承担，朱凤英等三人起诉国网凤台公司不当；7号证据，组织机构代码三性有异议，没提供吴某某养老保险卡，工资卡真实性没异议，但与本案没有关联性；8号证据，三性有异议，不合法；9号证据，真实性没异议，但是证明目的不恰当，不存在三方协议问题，国网凤台公司出现在信访局，不代表是协议人；10号证据，真实性没异议。 承柱、杨吉军、杨庆好对上述证据质证意见如下：1号证据，真实性无异议，同时证明朱凤英等人是农村户口；2、3号证据，无异议；4号证据，真实性无异议，但无法证实为谁工作；5、6号证据，质证意见同国网凤台公司；7号证据，真实性无异议，但经营所在地在农村，不能证明是城镇户口；8号证据，有异议，不能证明是城镇户口；9号证据，质证意见同国网凤台公司；10号证据，没异议。 方武对上述证据质证意见如下：均无异议。 安徽徽正公司未提供证据。 国网凤台公司为支持其诉请，当庭提供了如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码，证明其主体资格；2、《凤台供电公司斜南配电台区改造工程施工合同》，证明国网凤台公司与安徽徽正公司的法律关系是发包方和承包方的关系。此合同第2条有明确规定，工程施工中发生重大伤亡事故，均与发包方国网凤台公司无关；3、承装（修、试）电力实施许可证、安全生产许可证、资质证书，证明安徽徽正公司是合法的经营主体，国网凤台公司将配电台区改造工程发包给该公司，是合法正当的。 朱凤英等三人对上述证据质证意见如下：1号证据，没异议；2号证据，真实性没异议，但是证明观点有异议，在施工合同中要求施工单位无力赔偿时，至少有补偿责任，不能因为他们之间是发包及承包的关系，就回避赔偿责任；3号证据，真实性没异议，但是有资质是形式上的合法性，安徽徽正公司不给雇佣人员购买相关保险，国网凤台公司就应该承担相关监察责任。 安徽徽正公司对上述证据质证意见如下：均无异议。 承柱、杨吉军、杨庆好对上述证据质证意见如下：均无异议。 方武对上述证据质证意见如下：均无异议。 承柱、杨吉军、杨庆好为支持其诉请，当庭提供如下证据：1、杨吉军、杨庆好身份证，证明其主体资格；2、照片一组（复印件），证明两位受害者居住地是农村；3、收条等证据一组，证明两位受害者的雇主是方武。 朱凤英等三人人对上述证据质证意见如下：1号证据，无异议；2号证据，真实性有异议，不能证明两位受害者的居住地，邀请去实地察看；3号证据，真实性不发表意见，没有证据指向证明观点，没有体现事故发生地点，与本案无关联性，看不出方武是雇主。 安徽徽正公司对上述证据质证意见如下：均无异议。 国网凤台公司对上述证据质证意见如下：1号证据，无异议；2、3号证据，不知情，不发表意见。 方武对上述证据质证意见如下：真实性均无异议，但事故与其无关。 方武未向法庭提交证据。 本院对上述证据认证意见如下：对于朱凤英等三人举证，1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号证据，本院经审查对其真实性予以确认。对于国网凤台公司举证，1、2、3号证据，本院经审查对其真实性予以确认。对于承柱、杨吉军、杨庆好举证，1、2号证据，本院经审查对其真实性予以确认；3号证据，本院经审查对其真实性予以确认，但与本案无关。 经审理查明：2011年9月30日，国网凤台公司（原安徽电力供电有限责任公司）与安徽徽正公司（原合肥徽正电气技术限公司）签订《凤台供电公司斜南配电台区改造工程施工合同》，计划2011年11月30日竣工。2013年1月20日，方武应杨庆好的要求找到吴某某、夏某某等人对斜南台区线路进行维修，维修结束后，站在路边的吴某某等人遭遇交通事故，吴某某、夏某某被李某某驾驶的轿车撞倒致死。经凤台县公安局交通管理大队凤公交认字（2013）第3404212013004号《道路交通事故认定书》认定，李某某负此事故全部责任。此前，吴某某在淮南市大舜化工建材有限公司工作1年以上。朱凤英、王素华、吴成分别是吴某某母亲、妻子、儿子，均为失地农民。 另查明：安徽电力供电有限责任公司于2013年7月份变更为国网安徽凤台县供电有限责任公司，合肥徽正电气技术有限公司于2012年12月份变更为安徽徽正电气建设有限公司。承柱、杨吉军、杨庆好挂靠于安徽徽正公司，是斜南配电台区工程改造的实际施工者，朱凤英等三人已从承柱处获得61200元赔偿款。 本院认为：本案的争议焦点是谁应承担赔偿责任及诉请赔偿款的计算标准问题。承柱、杨吉军、杨庆好三人挂靠于安徽徽正公司，是斜南配电台区工程改造的实际施工者，吴某某虽系方武联系找去，但承柱认可是吴某某等人的老板，且吴某某等人的工钱是杨庆好支付，承柱、杨吉军、杨庆好称将斜南配电台区改造工程转包给了方武，但其当庭没有提供相关证据予以佐证，所以应当认为承柱、杨吉军、杨庆好三人为实际雇主，该三人对吴某某在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。安徽徽正公司作为被挂靠企业，在享有权利的同时也应承担相应的管理义务，对挂靠产生的法律后果应当承担民事法律责任，所以安徽徽正公司应承担连带赔偿责任。国网凤台公司不是吴某某的雇主，其将工程发包给具有相应资质的安徽徽正公司的行为并无不当，朱凤英等三人以国网凤台公司没有履行对施工方的安全组织监察工作，要求其承担连带责任无法律依据，不予支持。朱凤英等三人主张的损害后果中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，赔偿标准应按照安徽省2013年国民经济和社会发展统计公报统计的数据计算，因吴某某在城镇工作满1年以上，可按城镇标准计算死亡赔偿金，所以其诉请死亡赔偿金462280元（23114×20年），符合有关赔偿标准，予以支持；被扶养人生活费86853.30元，因朱凤英、吴成虽为失地农民，但还是在农村居住，生活消费水平仍属于农村标准较为实际。根据被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，并结合朱凤英、吴成等人的年龄和扶养人数，被扶养人生活费应为30533元（13年×5725元÷3人＋2年×5725元÷2人），多主张的部分不予支持；丧葬费22300元，符合法律规定，予以支持；精神抚慰金80000元，要求偏高，考虑吴某某的死亡给其中年的妻子、未成年的子女、老年的母亲等造成的精神损害，及吴某某的死亡自身无过错等因素，酌定为65000元，多主张的部分不予支持；交通费、住宿费和误工损失等费用10000元，没有相关证据予以佐证，不予支持。上述认定的损害赔偿数额合计为580113元，扣除承柱已经支付的61200元，还赔偿518913元。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告承柱、杨吉军、杨庆好赔偿原告朱凤英、王素华、吴成各项损失合计580113元，扣除已支付的61200元，还支付518913元，于判决生效后十日内履行；被告安徽徽正电气建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 二、驳回原告朱凤英、王素华、吴成要求被告方武承担赔偿责任的诉讼请求； 三、驳回原告朱凤英、王素华、吴成的其他诉讼请求。 案件受理费10520元，由原告朱凤英、王素华、吴成负担2397元，被告承柱、杨吉军、杨庆好负担8123元；保全费3880元，由原告朱凤英、王素华、吴成负担884元，被告被告承柱、杨吉军、杨庆好负担2996元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。 审 判 长  余华伟 代理审判员  王 颖 人民陪审员  刘 枫 二〇一四年四月十七日 书 记 员  张雪静