四川省自贡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）自行终字第4号 上诉人（原审原告）李淑华，女，1967年5月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被上诉人（原审被告）自贡市公安局自流井区分局。住所地四川省自贡市自流井区珍珠山路192号。 法定代表人何永海，局长。 委托代理人刘涛，自贡市公安局自流井区分局工作人员。 委托代理人翁洋，自贡市公安局自流井区分局工作人员。 上诉人李淑华因治安行政处罚一案不服自贡市自流井区人民法院（2013）自流行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李淑华，被上诉人自贡市公安局自流井区分局（简称自井公安分局）委托该局副局长刘涛、干警翁洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告李淑华于2013年7月1日上午8：30分左右，到自贡市自流井区舒坪镇人民政府（简称舒坪镇政府）二楼信访办找雷雪峰，要求其支付2013年6月14日“受伤治疗费”。当日9：20分，自贡市公安局自流井区分局舒坪派出所（简称舒坪派出所）接110指挥中心指令，称在舒坪镇政府大楼有一中年妇女在办公区内吵闹，严重影响了政府的正常办公秩序。接警后，舒坪派出所民警赶到舒坪镇政府，见李淑华身穿一件上面写有“冤”、“还我房子、还我干饭、还我公道、还我加工房”等字样的红底白字衣服，并拿着不锈钢盆和盅在舒坪镇政府大楼走廊边敲边喊冤，扰乱镇政府正常办公秩序，致数名群众无法正常办事。经民警再三劝说，李淑华仍不听劝阻。2013年7月1日被告自井公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十一条第一款之规定，对李淑华作出了行政拘留五日并收缴其所穿带有字样的红布一张的具体行政行为，并于2013年7月25日起实施了拘留（2013年7月28日提前解除拘留）。李淑华不服，向自贡市自流井区人民政府申请行政复议，复议认为自井公安分局作出的具体行政行为，事实清楚、程序合法、适用法律正确、内容适当，维持了自井公安分局作出的具体行政行为。李淑华仍不服，向一审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，被告自井公安分局具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条所授予的职权，有权作出治安管理处罚决定。自井公安分局依据原告李淑华的陈述和辨解及证人证言等证据材料，在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十一条第一款之规定，作出对李淑华行政拘留五日并收缴其所穿带有字样的红布一张的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。李淑华提出自井公安分局作出处罚主要证据不足，以及程序违法等主张，一审法院不予支持。其理由为李淑华提出的主张与庭审查明的事实不符。其一，自井公安分局在行政处罚过程中告知了被处罚人李淑华享有的相关权利；其二，自井公安分局提交的证据充分证明了李淑华实施了扰乱公共秩序的行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，判决维持自井公安分局作出的自井公（舒）行罚决字〔2013〕10053号《行政处罚决定书》对李淑华处行政拘留五日并收缴其所穿带有字样的红布一张的具体行政行为。 判决后，李淑华不服，向本院提起上诉称：自井公安分局认定事实不清，程序违法。理由:1.上诉人到舒坪镇政府信访办是反映问题，由于信访办工作人员失职，才导致上诉人情绪恶化。上诉人穿印有广告的衣服是希望引起重视；2.被上诉人让雷雪峰以证人的身份做出对上诉人不利的证言，程序违法；3.被上诉人没有让上诉人进行陈述和申辩。为保护上诉人的合法权益，请二审法院撤销一审判决。 被上诉人自井公安分局答辩称：上诉人李淑华扰乱镇政府办公秩序达40余分钟，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，我局做出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审人民法院维持我局2013年7月1日作出的自井公（舒）行罚决字〔2013〕10053号《行政处罚决定书》的具体行政行为。 一审中自井公安分局提供以下证据和法律依据： 1.受案登记表及受案回执； 2.呈请行政处罚审批报告； 3.呈请调取证据审批报告； 4.证据保全决定书； 5.收缴物品清单、调取证据清单、证据保全清单及调取证据通知单各一份； 6.行政处罚告知笔录及权利义务告知书； 7.自井公（舒）行罚决字〔2013〕10053号《行政处罚决定书》及送达回证； 8.行政拘留执行回执； 9.人口基本信息资料； 10.询问李淑华笔录； 11.询问证人黄林、李义、王跃兴、钟光祥、张勋、雷雪峰笔录六份； 12.辨认笔录三份； 13.情况说明三份； 14.证明； 15.照片五张； 16.视频资料； 17.提交了作出行政处罚的依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律依据。 以上证据和依据拟证明被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。 李淑华在一审中为支持自己的主张提交了以下证据： 1.李淑华身份证复印件； 2.自井公（舒）行罚决字〔2013〕10053号《行政处罚决定书》； 3.行政复议决定书； 4.申请了证人雷雪峰出庭作证。 以上证据已随案移送本院。本院根据本案的证据材料，所认定的事实与原审查明事实基本一致。 本院认为，本案争议的主要焦点是：一、被上诉人自井公安分局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚？二、被上诉人自井公安分局在行政处罚中采信雷雪峰的证言是否合法?三、被上诉人自井公安分局在行政处罚程序中是否给予了上诉人陈述和申辩的权利？ 关于被上诉人自井公安分局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚的问题。2013年7月1日上午，上诉人李淑华到舒坪镇政府二楼信访办进行信访时，身着一件上面写有“冤”、“还我房子、还我干饭、还我公道、还我加工房”等字样的红底白字衣服，手持不锈钢盆和盅在舒坪镇政府大楼走廊边敲边喊冤，多次劝阻无效，扰乱镇政府正常办公秩序，致数名群众无法正常办事。其行为违反了社会治安管理的公共秩序，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”的规定，属于扰乱机关工作秩序的违法行为。以上事实有公安机关做出具体行政行为时收集的有关证人证言、视听光盘等证据为证。自井公安分局作出的自井公（舒）行罚决字〔2013〕10053号《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据充分，适用法律准确。李淑华关于“由于信访办工作人员失职，才导致上诉人情绪恶化，不应处罚。”的主张于法无据，本院不予支持。 关于被上诉人自井公安分局在行政处罚中采信雷雪峰的证言是否合法的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十条第一款“凡知道案件情况的人，都有作证的义务。”的规定，雷雪峰有义务向公安机关提供证言。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条第一款第四项：“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：……（四）提供证据的人或者证人与当事人是否具有利害关系；”规定，事发当日，李淑华到舒坪镇政府二楼信访办找雷雪峰，要求解决有关信访问题，由于李淑华在办公区内吵闹，严重影响了政府的正常办公秩序，雷雪峰身为舒坪镇政府调解中心副主任，拨打公安110报案，是履行职务的行为，其与李淑华没有法律上的利害关系，自井公安分局在行政处罚中采信雷雪峰提供的证言符合法律规定。李淑华关于“被上诉人让雷雪峰以证人的身份做出对上诉人不利的证言，不应采信”，的主张于法无据，本院不予支持。 关于被上诉人自井公安分局在行政处罚程序中是否给予了上诉人陈述和申辩的权利的问题。自井公安分局向法院提供的《行政处罚告知笔录》及《行政案件权利义务告知书》上载明了公安机关在行政处罚前告知了李淑华应享有陈述和申辩等权利。李淑华关于“被上诉人没有让上诉人进行陈述和申辩”的主张没有相关证据，本院不予支持。 综上所述，自井公安分局接警并出警维护机关的正常工作秩序，是其履行法定职责的行为。李淑华在信访中扰乱镇政府正常办公秩序，且不听劝阻，致数名群众无法正常办事。自井公安分局根据查证的事实，在告知李淑华相关权利义务后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对李淑华作出了行政拘留五日的处罚决定。一审法院判决维持自井公安分局作出的自井公（舒）行罚决字〔2013〕10053号《行政处罚决定书》的具体行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人李淑华的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李淑华负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵月维 审判员  徐 云 审判员  谭爱华 二〇一四年一月六日 书记员  陈 梅