安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民一终字第00864号上诉人（原审被告）：鲁世明，男，1969年8月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托代理人：徐文群，鸠江区沈巷镇法律服务所法律工作者。委托代理人：许志祥，安徽天谛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻荣仁，男，1963年3月1日出生，汉族，住江西省永修县。委托代理人：康自华，和县白桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鲁仕拈，男，1962年7月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人鲁世明与被上诉人喻荣仁、鲁仕拈民间借贷纠纷一案，芜湖市鸠江区人民法院于2013年8月14日作出（2013）鸠民一初字第00437号民事判决，喻荣仁不服向本院提起上诉，经本院裁定发回重审后，芜湖市鸠江区人民法院于2014年4月10日作出（2014）鸠民一初字第00213号民事判决，鲁世明不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人鲁世明的委托代理人徐文群、许志祥，被上诉人喻荣仁的委托代理人康自华到庭参加诉讼，被上诉人鲁仕拈经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻荣仁在原审中诉称：2012年3月中旬，本人在北京借给鲁世明现金30万元，为此，鲁世明出具借条一份，鲁仕拈为此借款提供了担保。2012年4月21日上午，在河北省邯郸市一宾馆内，本人又借给鲁世明现金20万元，鲁世明出具了借条。同日中午午餐前，本人又向鲁世明银行卡内转款50万元。鲁世明共计向本人借款100万元，为此，鲁世明于2012年4月21日在北京索美装饰工程有限公司邯郸分公司（以下简称索美邯郸分公司）的办公室内向本人出具了一张欠款100万元的借条，并将原来的两张借条销毁，鲁仕拈为该100万元借款提供担保。该借条约定，三个月后归还借款60万元。此后，鲁世明仅还款50万元，余款50万元经本人催要，鲁世明至今未还。为维护本人的合法权益，特诉请法院判令：1、鲁世明立即归还本人借款50万元，并按中国人民银行一年贷款标准支付本人自2013年3月1日起至判决确定给付之日止的利息（关于利息的请求系在重审时增加）；2、鲁仕拈对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由鲁世明、鲁世拈负担。鲁世明在原审中辩称：1、本案的借款主体为索美邯郸分公司，鲁世明作为该分公司的负责人，在整个借款流程中行使的是职务行为，且借款也实际用于该分公司的业务活动，因此，鲁世明不是本案的适格被告；2、喻荣仁所谓借款100万元的真实性不能依法成立。主要理由为：1）事实上，喻荣仁只借款50万元给索美邯郸分公司，利息50万元。借条的内容是由时任该分公司办公室文员赵飞飞按照喻荣仁及鲁仕拈的意思执笔书写的，随后，喻荣仁通过中国工商银行将该50万元转到鲁世明的银行帐上。事后，鲁世明将该款转至其公司帐上，鲁世明的行为是其履行职务行为。2）喻荣仁主张借款100万元，但其提交的证据只能证明其通过银行支付50万元，另50万元是如何支付的，并未提供证据予以证明。3）喻荣仁提供的借条载明“借款100万元，3个月后还款人民币60万元”，如果借款为100万元怎么可能只约定还款60万元，明显与常理不符。4）在诉讼过程中，鲁世明通过电话分别和喻荣仁及鲁仕拈沟通，喻荣仁、鲁仕拈都未否认借款本金为50万元的事实。综上理由，请求人民法院依法驳回喻荣仁的诉讼请求。鲁仕拈在原审中辩称：喻仁荣陈述的是事实，对喻荣仁和鲁世明提交的证据均未提出异议，但认为本人从中未拿一分钱，欠款应由鲁世明归还，与本人无关。原审法院查明：2012年4月21日，索美邯郸分公司的工作人员赵飞飞书写了一份借条给喻荣仁，该借条载明“今借到喻荣仁人民币100万元整，计大写人民币壹佰万元整。3个月后还款人民币60万元整，计大写人民币陆拾万元整”。在该借条的借款人栏加盖了索美邯郸分公司的公章和鲁世明的印章，并由鲁世明在该栏签字，鲁仕拈在担保人处签名。同日，喻荣仁通过中国工商银行向鲁世明的银行卡上汇款50万元。此前，喻荣仁通过现金交付方式出借给鲁世明人民币50万元。2012年8月1日、11月24日，2013年1月13日，鲁世明从其银行卡上向喻荣仁的银行卡上分别汇款300000元、130000元、70000元，总计500000元。另查明：索美邯郸分公司的负责人为鲁世明。原审法院认为：（一）关于鲁世明是否系本案适格被告问题。本案所涉借条上既加盖了索美邯郸分公司的公章，又加盖了鲁世明的印章，并由鲁世明在该借条上签字，而借条上也未对鲁世明的身份特别注明，因此，只能认定该借款为索美邯郸分公司和鲁世明的共同借款。喻荣仁选择鲁世明作为借款人主张权利，不违反法律规定，应予以认可，因此，鲁世明系本案适格被告，鲁世明的抗辩理由不能成立。（二）关于借款的数额问题。依据法律规定，当事人对自己提出的主张负有举证责任。喻荣仁提交的借条明确载明鲁世明借款金额为100万元，应为双方对借款金额的结算行为；另外，作为担保人的鲁仕拈也自认借款本金为100万元。就其中50万元借款的交付喻荣仁提供了证据证明，对另50万元借款的交付喻荣仁已作出合理说明，并提交了其在该时间段提取大额现金的银行记录，且得到担保人鲁仕拈的认可，因此，喻荣仁已就“借款100万元”尽到合理范围内的举证义务。鲁世明辩称的“借款本金为50万元，另50万元为利息”的主张，没有充分有效的证据证明，依法不予采信。（三）关于借款的逾期利息。其中10万元借款双方约定的还款期限为三个月，逾期利息可从借款到期的次日计算，现喻荣仁主张从2013年3月1日开始计息，是其对自身权利的处分，可予支持；另40万元借款双方未约定还款期限，依据法律规定，喻荣仁可随时主张。本案喻荣仁向本院提起诉讼的时间为2013年2月26日，喻荣仁主张从2013年3月1日开始计算利息符合法律规定。由于双方未就逾期利息进行明确约定，故可比照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计息。（四）喻荣仁提供的借条载明，鲁仕拈系借款担保人。因借条未对保证方式进行约定，依据《担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故鲁仕拈应对鲁世明未归还的50万元借款及逾期利息承担连带偿还责任。鲁仕拈在承担连带偿还责任后，有权向鲁世明追偿。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决：一、被告鲁世明于本判决生效之日起十日内归还原告喻荣仁借款50万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付原告从2013年3月1日起至本判决确定之日止的逾期利息；二、被告鲁仕拈对上述款项承担连带清偿责任；三、被告鲁仕拈在承担连带清偿责任后，有权向被告鲁世明追偿。案件受理费8800元，由被告鲁世明、被告鲁仕拈共同负担。鲁世明不服原审判决，上诉称：1、原审认定借款主体错误，本案借款主体应为索美邯郸分公司而非鲁世明个人，索美邯郸分公司在借条上签章，鲁世明只是作为负责人签字，鲁世明签字履行的是职务行为，50万元实际也由索美邯郸分公司使用；2、原审认定借款金额错误，本案借款金额应为50万元，喻荣仁通过转账的方式交付的是50万元，喻荣仁既然选择转账交付，另外再交付大额现金不符合常理，且有证人赵飞飞证言、录音等佐证。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回喻荣仁的诉讼请求；2、诉讼费用由喻荣仁负担。喻荣仁在二审中答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。鲁仕拈在二审中未向本院提交答辩意见。鲁世明为支持其上诉请求，在二审中向本院提交如下证据：证据1、芜湖市鸠江区人民法院（2013）鸠民二初字第00043号民事判决书、集体土地房屋拆迁补偿安置协议、河北省临漳县医院门诊及住院楼分包装饰工程、支付借款凭证，证明本案借款主体是索美邯郸分公司，鲁世明不是本案的借款主体；证据2、吕财军的证人证言，证明索美邯郸分公司向喻荣仁借款的数额为50万元。喻荣仁质证意见：证据1与本案无关联性；证据2真实性有异议，借款时证人吕财军不在场。本院认证如下：证据1与本案没有关联性，不予认定；鲁世明原申请的证人赵飞飞在2013年4月16日的庭审笔录中称借款现场只有三个人，即鲁世明、喻荣仁、鲁仕拈、赵飞飞，该证言与鲁世明现在申请的证人吕财军的证言相矛盾，对吕财军的证人证言不予认定。喻荣仁、鲁仕拈在二审中均未向本院提交证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案借款主体是索美邯郸分公司还是鲁世明个人；2、本案借款数额为多少。（一）关于借款主体是索美邯郸分公司还是鲁世明个人，从交易习惯和生活经验来看，若是鲁世明个人向喻荣仁借款，出具借条时一般由鲁世明个人签名，无需加盖索美邯郸分公司公章。根据已经查明的事实，喻荣仁在出借借款时，索美邯郸分公司的负责人是鲁世明，故鲁世明在借条上签字的行为应认定为职务行为，本笔债务不应该是鲁世明的个人债务或共同债务。鲁世明向喻荣仁借款是职务行为，相应的法律后果应由索美邯郸分公司承担。（二）关于本案借款数额，喻荣仁通过转账方式支付鲁世明50万元，双方均无异议，对另外50万元是否支付及性质问题双方各执一词，喻荣仁陈述另外50万元分两次现金（一次30万元，一次20万元）支付给鲁世明，喻荣仁向法院提交的证据显示其具有出借大额资金的能力，且喻荣仁提供的银行取款记录显示其确有在银行提取大额现金的记录，如2011年12月12日在建行北京莲馨支行取款100万元、2011年12月14日在农行北京京石支行取款60万元等，保证人鲁仕拈对喻荣仁的陈述予以确认。鲁世明认为借条中本金只有50万元，利息50万元，并提供了证人赵飞飞的证言，但赵飞飞原是索美邯郸分公司的员工，鲁世明系该分公司负责人，在没有其他证据相印证的前提下，赵飞飞证言的证明力显然不及保证人鲁仕拈加重自身责任的陈述，且鲁世明作为完全民事行为能力人应该能预见到向他人出具100万元借条的后果，在鲁世明未提供充分证据证明其主张时，应承担举证不利的后果，即本院依证据分析确定本案借款数额为100万元。具体到本案中，扣除已经归还的50万元，尚有50万元未归还。本案鲁仕拈对索美邯郸分公司100万元的借款提供了保证，没有约定保证方式，故鲁仕拈应按照连带责任保证方式承担保证责任。鲁世明虽然无需承担向喻荣仁还款的责任，但鲁仕拈作为此笔借款的保证人在债权人要求其承担还款责任时，仍有义务向喻荣仁清偿债务，其清偿债务后，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2014）鸠民一初字第00213号民事判决；二、被上诉人鲁仕拈于本判决生效之日起十日内支付被上诉人喻荣仁借款50万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付从2013年3月1日起至本判决确定给付之日止的逾期利息；三、驳回被上诉人喻仁荣的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，由被上诉人鲁仕拈负担；二审案件受理费8800元，由被上诉人喻荣仁负担。本判决为终审判决。审判长  徐胡龙审判员  杨 洋审判员  谭宁玲二〇一四年八月十五日书记员  陈 勇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。