浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2010）甬仑商初字第715号原告：宁波亚洲浆纸业有限公司（注册号：330200400028765）。住所地：宁波经济技术开发区青峙工业区。法定代表人：黄志源，该公司董事长。委托代理人：张听潮，浙江新中大律师事务所律师。被告：北京辉达安全印务有限公司（注册号：110115002459549）。住所地：北京市大兴区亦庄镇东工业区如意东路新城工业园**号。法定代表人：陈耀辉，该公司董事长。委托代理人：王蕊，北京市亚奥律师事务所律师。原告宁波亚洲浆纸业有限公司诉被告北京辉达安全印务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年7月19日立案受理，依法由审判员卞杰适用简易程序于同年9月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2011年1月5日第二次公开开庭进行审理。原告委托代理人张听潮与被告委托代理人王蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告之间存在纸张买卖关系。2007年5月，原、被告核对账目后确认：截至2007年5月24日，被告共欠原告货款212726.96元。双方同意该款于同年10月1日前支付10万元，于2008年1月31日前付清余款。还款计划签订后，被告未能依约履行。现起诉，要求被告支付货款212726.96元，并要求被告赔偿利息损失41333元（自《还款计划》签订之日按年息7.47%计算至2010年6月30日）。被告答辩称：原、被告之间没有发生过讼争的买卖关系，被告也从未与原告签订《还款计划》。原告提供的证据自相矛盾，不能证明双方之间存在买卖关系，更不能证明被告欠原告货款。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。双方当事人举证、质证情况如下：原告提供《还款计划》一份，用以证明原告对被告享有债权。被告对该份证据的真实性不予认可，认为还款计划上没有加盖被告单位公章，被告单位也没有董事总经理这个职务，签字的陈亿本也不是被告的法定代表人。原告提供《订货及传真确认单》二份、成品出厂单三份、《宁波增值税专用发票》二份，以及《中国工商银行现金汇款（贷方）补充凭证》、《宁波亚洲浆纸业有限公司缴款单》、记账凭证各一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告对《中国工商银行现金汇款（贷方）补充凭证》的真实性无异议，认为原、被告之间曾经发生过10万元的货物买卖，但已货款两清。被告对上述其它证据的真实性均不予认可，并认为《订货及传真确认单》上显示的货物吨数一共为70吨，该数量与原告提供的增值税发票以及成品出厂单上显示的数量不一致；成品出厂单、缴款单及记账凭证均系原告单方制作，未经被告认可，且成品出厂单上的收货单位不是被告，是北京阳光彩色印刷有限公司，不能证明原、被告之间存在买卖关系。被告提供（2009）甬仑商初字第715号民事裁定书一份，用以证明原告曾主张过权利。被告对该份证据的真实性无异议。被告提供《股权转让协议书》、《说明》、（2007）朝民初字第02029号民事判决书、2006年5月被告单位薪资表各一份，用以证明陈亿本早在2006年8月14日已将其在被告公司的股份转让给陈亦会，不再是被告公司股东。原告认为：《股权转让协议书》以及《说明》所载情况原告并不知情，对判决书的真实性没有异议，但该份判决是否生效不能确认，且陈亿本转让股权的时候原告已经向被告交货了，薪资表是被告单位自己制作的，被告不认可。被告提供《中国工商银行电汇凭证（回单）》及《入库单》一份，用以证明原、被告于2006年的时候曾发生过一次买卖关系，但被告已将货款付清。被告对该组证据的真实性无异议，但认为双方发生交易的金额有32万多，被告仅支付了10万元，差额就是原告的起诉金额。被告提供北京阳光彩色印刷有限公司企业基本信息一份，用以证明被告出厂单上的收货单位与被告无关。被告对该份证据的真实性无异议，但认为原告是按照被告的指示将货物送到北京阳光彩色印刷有限公司的。针对被告的答辩和举证，原告提供反驳证据二组：1.原告自北京市工商局档案管理中心调取的被告公司工商档案共十二页，包括《企业变更（改制）登记（备案）申请书》、《公司章程》、《股东会决议》等内容，用以证明2007年9月时陈亿本仍旧为被告公司股东。原告对该份证据的真实性无异议，但认为原告不能证明工商档案中的陈亿本与签订《还款计划》的陈亿本是同一个人，陈亿本在2006年的时候对自己签名的样式有一个说明。2.经原告申请，本院向北京市大兴区国家税务局调查二份增值税发票认证情况，该国税局出具了增值税专用发票认证发票查询单二份，载明原告提供的用以证明双方存在合同关系的二份增值税发票均已经过认证。被告对真实性无异议，但认为认证不等于抵扣，认证后可以通过换取红字票来撤销，故不能证明双方之间存在买卖关系。原、被告争议的焦点问题是：被告是否与原告存在买卖合同关系。本院结合双方质证意见对上述证据进行审查后，对双方争议的问题分析、认定如下：首先，陈亿本在讼争交易发生时及签订《还款计划》时是否为被告股东。被告提供的《股权转让协议》与原告提供的被告公司的《公司章程》、《股东会决议》等，皆来源于北京市工商档案管理中心，其真实性均可认定。二者的区别在于，原告提供的工商档案反映的是2007年9月12日这个时间结点上，陈亿本为被告公司股东，持有的公司股份占注册资本的1%，而被告提供的工商档案是陈亿本在2006年8月14日将其持有的443.82万元股份转让给陈亦会的一份股权转让协议。经审查，该份股权转让协议所载明的包括陈亿本在内的三个转让人所转让的股份共占注册资本的99%，另外1%的股权由谁持有该份证据尚不能体现。被告提供的（2007）朝民初字第02029号民事判决书亦仅认定了陈亿本于2006年8月14日将其持有的443.82万元的股份转让给陈亦会的事实，无论该份判决是否为生效判决，均不能证明陈亿本将其持有的全部股份转让他人。被告提供的薪资单系被告自行制作，对陈亿本是否为股东或职员等事实不具有证明力。因此，被告提供的《股权转让协议》并不能证明陈亿本已将其持有的全部股份转让他人，该份证据与陈亿本自此不再是被告公司股东的证明对象之间缺乏关联性。根据双方提供的证据，陈亿本在2006年8月14日转让了443.82万元股份之后直至2007年9月12日期间仍持有被告公司1%的股份，是被告公司股东。其次，原告的交易对象是陈亿本还是被告。原告提供的二份增值税发票以及认证发票查询单是本案的关键证据，被告虽辩称涉讼交易与其无关，是陈亿本假冒被告名义与原告发生买卖关系，被告没有收到原告开具的增值税发票，但根据认证发票查询单载明的情况，被告已将涉讼交易的增值税发票报税务部门认证，被告亦未能提供该增值税发票有退票或其他情况的反驳证据，本院对原告关于被告是交易对象的主张予以认定；原告提供的三份成品出厂单与其提供的一张增值税发票在产品种类、重量等数据上完全对应，虽然原告提供的成品出厂单上盖的是“北京阳光彩色印刷有限公司库房收料专用章”，但该成品出厂单上部载明的收货单位是被告，结合增值税发票等其他证据，原告关于按照被告指示将相应货物交北京阳光彩色印刷有限公司的陈述具有可信度；原、被告双方对被告于2006年12月30日向原告付款10万元的事实无异议，虽然被告辩称该笔交易已货款两清，但未能提供相应的增值税发票，考虑到交易金额超过10万但无增值税发票的说法不符常理，且其提供的《入库单》系单方制作，不能作为与付款凭证相印证的证据，故本院对原告主张的该笔货款系二份增值税发票项下货款的事实予以认定，被告关于此外双方不存在其他交易的抗辩与事实不符。本院认为，《还款计划》在内容上具有结算并确定付款时间的性质，陈亿本在涉讼交易发生期间直至与原告签订《还款计划》时系被告公司股东，与被告有一定关联，该份《还款计划》与原告提供的成品出厂单、增值税发票、付款凭证等证据能够形成证据链，证明原、被告之间存在买卖合同关系以及被告至今尚欠货款212726.96元未付的事实。综上，本院对事实认定如下：2006年2月，被告向原告购买灰底白纸板，共计货款312726.96元。原告交货后，分别于同年2月27日、3月30日开具增值税发票共二份。被告收到发票后，于同年3月交税务机关认证。同年12月30日，被告付款10万元。2007年5月24日，原、被告签订《还款计划》，确认被告尚欠原告货款212726.96元，原告同意被告于同年10月1日前支付10万元，余款于2008年1月31日前付清。该款被告一直拖欠未付。2009年，原告曾就被告拖欠货款一事诉至本院，后经本院准许撤诉。本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，原告已交付了标的物，被告理应及时付款，逾期不付，应承担继续履行付款义务并赔偿损失等违约责任。原告要求被告支付货款212726.96元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持；原告要求被告赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，但利息损失应自《还款计划》所确定的付款之日开始按照金融机构人民币同期贷款基准利率计算，原告要求被告赔偿41333元，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告北京辉达安全印务有限公司应支付原告宁波亚洲浆纸业有限公司货款212726.96元；二、被告北京辉达安全印务有限公司应赔偿原告宁波亚洲浆纸业有限公司逾期付款利息损失40893元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5111元,由原告宁波亚洲浆纸业有限公司负担7元，被告北京辉达安全印务有限公司负担5104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  卞 杰审 判 员  余绍平人民陪审员  张天晓二〇一一年一月七日代书 记员  王韶辉