广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）汕中法民三终字第17号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分支公司。地址：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦7、20层。负责人何永成，总经理。委托代理人陈江朵，广东深天成律师事务所律师。委托代理人孙小兔，女，1982年4月27日生，汉族，住湖南省连源市。上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司。地址：福建省泉州市丰泽区刺桐西路市工商局附属一、三楼。负责人颜永财，总经理。委托代理人刘育德，福建安凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林彩文，男，1984年6月21日生，汉族，住海丰县。委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高炳居，男，1980年7月15日生，汉族，住福建省南安市。委托代理人王文荣，福建诚全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）文辉丰，男，1984年6月5日生，汉族，住海丰县。被上诉人（原审被告）南安市英豪物流有限责任公司。地址：福建省南安市柳城办事处。法定代表人陈木辉，经理。被上诉人（原审被告）深圳市诚顺货运有限公司。地址：深圳市南山区荔湾路南兴海路西月亮湾花园11栋208室。法定代表人李纯，执行董事。委托代理人庄继忠，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋深圳公司）、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（下称中华联合泉州公司）因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服海丰县人民法院（2010）海法民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋深圳公司委托代理人陈江朵，上诉人中华联合泉州公司委托代理人刘育德，被上诉人高炳居委托代理人王文荣，被上诉人林彩文委托代理人陈疋，被上诉人深圳市诚顺货运有限公司（下称深圳诚顺公司）委托代理人庄继忠到庭参加诉讼，被上诉人文辉丰、南安市英豪物流有限责任公司（下称南安物流公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2008年8月13日03时50分，被告高炳居驾驶闽Ｃ×××××号重型货车，行驶至324线725km+200m时，与被告文辉丰驾驶的悬挂粤Ｂ×××××号牌的套牌小型客车，黎新明驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂车发生碰撞，造成文辉丰、林彩文、黄土金、曾永川、叶学良受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队于2008年9月9日作出了第2008B00287号《交通事故认定书》，认定被告高炳居的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》(下称《道路交通安全法》)第四十二条第一款、《广东省道路交通安全条例》第三十条第一款的规定，承担此事故的主要责任;被告文辉丰的行为违反《道路交通安全法》第四十三条第二项、第十六条第三项、第四十二条第一款的规定，承担此事故的主要责任；司机黎新明的行为违反《道路交通安全法》第四十八条第一款、第四十二条第一款的规定，承担此事故的次要责任；林彩文、黄土金、曾永川、叶学良不承担此事故的责任。事故当日，原告先后被送至海丰县澎湃纪念医院和海丰县赤石镇卫生院住院治疗，共住院58天，花去医疗费用86228元。原告于2008年12月25日委托广东天平法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所于同年12月29日鉴定原告所致的左上肢活动严重障碍，右踝关节稍受限，约丧失活动功能10%以上，左胸闭合性损伤，左隔疝，左第6-8、右第10肋骨折，右耳中重度混合性聋，左耳轻度混合型性的伤残综合评为八级伤残，左眼视神经损伤，左眼低视力1级的伤残为十级伤残。对该伤残鉴定，被告高炳居、太平洋深圳公司提出异议，要求重新鉴定。本院于2010年8月17日委托广东同济法医临床司法鉴定所对原告伤残重新评定，该所于同年8月28日对原告的损伤评定为:1.其左胸闭合性损伤:左第6-8肋骨、右第10肋骨折损伤构成十级伤残;2.其左胸闭合性损伤:左隔疝修补术后损伤构成十级伤残。经查，被告高炳居所驾驶的闽Ｃ×××××号重型货车的车主系被告南安物流公司。该肇事车辆向被告中华联合泉州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险二种保险。交强险的保险期间自2008年1月17日起至2009年1月16日止，其中死亡残疾赔偿限额为50000元，医疗费用赔偿限额为8000元，第三者责任险的保险期间自2008年1月23日起至2009年1月22日止，保险限额为500000元。司机黎新明驾驶的主车为粤Ｂ×××××号重型半挂车，与其固定粤Ｂ×××××号挂车的车主系被告深圳诚顺公司。该肇事车辆主、挂车分别向被告太平洋深圳公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险二种保险。主车交强险的保险期间自2007年12月2日起至2008年12月1日止，其中死亡伤残赔偿限额为50000元，医疗费用赔偿限额为8000元;挂车交强险的保险期间自2007年12月12日起至2008年12月11日止，其中死亡伤残赔偿限额为50000元，医疗费用赔偿限额为8000元;第三者商业责任险的保险期间自2007年12月2日起至2008年12月1日止，保险限额为1000000元。事后，被告高炳居付给原告治疗费10000元。另查明，原告系非农业家庭户口，生育了三个孩子:长子林梅胜(2005年10月3日出生)、次子林锦祥(2006年9月18日出生)、女孩林滢滢(2004年9月4日出生)。原审认为，被告高炳居驾驶机动车未按规定各行其道行驶，且超速行驶，违反了《道路交通安全法》和《广东省道路交通安全条例》的相关规定，是导致此事故的主要过错，被告文辉丰驾车与对面来车有会车可能时仍然超车，使用伪造、变造的机动车号牌，驾驶机动车超速行驶，违反了《道路交通安全法》的有关规定，是导致此事故的主要过错；司机黎新明驾驶货运机动车的载物超过核定载质量，驾驶机动车超速行驶，违反了《道路交通安全法》的相关规定，是导致此事故的另一方面过错;无证据证明原告林彩文有导致此事故发生的过错。对此，海丰县公安局交通警察大队依照有关法律、法规的规定，认定被告高炳居、文辉丰承担此事故的主要责任，司机黎新明承担此交通事故的次要责任，原告林彩文不承担此交通事故的责任。其作出的交通事故责任认定事实清楚，证据确凿，本院予以采信。故被告高炳居、文辉丰应连带承担本交通事故70%赔偿责任，司机黎新明承担本交通事故30%赔偿责任。被告南安物流公司系闽Ｃ×××××号重型货车车主，即是肇事车辆的实际支配人，被告高炳居作为司机，在从事驾驶活动中存在重大过失，因此高炳居与南安物流公司应对原告在本交通事故中遭受的经济损失承担连带赔偿责任。被告深圳诚顺公司系粤Ｂ×××××号重型半挂车车主，即是肇事车辆的实际支配人，故被告深圳诚顺公司应对原告在本交通事故中遭受的经济损失承担赔偿责任。交通事故发生时，被告南安物流公司和深圳诚顺公司己各自为其所有的肇事车辆分别在被告中华联合泉州公司和太平洋深圳公司购买了机动车交通事故责任强制保险。依照《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另二肇事车辆分别向上述保险公司购买了第三者责任保险，该保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》(下称《保险法》)第五十条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告的请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告中华联合泉州公司和太平洋深圳公司应在交强险保险限额内和第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被告高炳居要求在事故发生后，预付给原告的款项10000元，应在原告的赔偿额中扣除，依法予以照准。被告太平洋深圳公司提出10%的绝对免赔率违反了公平原则，本院不予支持。粤Ｂ×××××重型半挂车与其固定粤Ｂ×××××号挂车分别向被告太平洋深圳公司购买了交强险，应视为二个交强险限额。原告自行委托鉴定机构对其伤残等级进行鉴定违反了有关规定，本院不予采纳，应以本院委托的鉴定机构作出的鉴定意见为依据。原告系居民户口，其赔偿应按城镇居民标准计算。据此，依照有关法律法规和事实、证据，承担比例及法定标准，本案交通事故产生费用为:1.医疗费86228元;2.误工费:原告诉求6664元，予以照准；3.护理费：50元/天×58天=2900元;4.交通费：酌情按1000元计算;5.住院伙食补助费：50元/天×58天=2900元;6.伤残等级重新鉴定检查身体费用：1000元；7.残疾赔偿金:17699.3元/年×20年×11%=38938.46元；8.后续治疗费:6000元;9.被抚养人生活费:原告长子林梅胜在原告定残时已满3周岁，其系城镇居民，按照原告伤残等级及城镇居民人均消费性支出14336.87元/年的标准计算15年，共计23655.8元，原告承担其中一半为11827.9元;原告次子林锦祥在原告定残时已满2周岁，其系城镇居民，按照原告伤残等级及城镇居民人均消费性支出14336.8元/年的标准计算16年，共计25232.8元，原告承担其中一半为12616.4;原告女儿林滢滢在原告定残时已满4周岁，其系城镇居民，按照原告伤残等级及城镇居民人均消费性支出14336.8元/年的标准计算14年，共计22078.7元，原告承担其中一半为11039.3元。虽本案被抚养人有三人，但其赔偿总额累计均没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被告应赔偿原告被抚养人生活费为：11827.9元＋12616.4元＋11039.3元＝35483.6元;10.精神损害抚慰金:按8000元计算。原告其他诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。以上数额合计为189114元，按被告各自承担的赔偿责任比例，被告高炳居和文辉丰在此交通事故中连带赔偿原告70%经济损失即132380元，被告高炳居已给付原告10000元，应在相应的赔偿款项中予以扣除。被告南安物流公司对被告高炳居赔偿原告上述款项负连带赔偿责任。鉴于此交通事故致多人人身损害，另一受害人已向本院提起赔偿诉讼，为体现公平、合理的原则，被告中华联合泉州公司应在交强险限额内赔偿原告29000元，尚欠的103380元由被告泉州公司在第三者责任险限额内对被告南安物流公司赔偿原告的各项损失负连带赔偿责任。被告深圳诚顺公司在此交通事故中承担赔偿原告30%经济损失即56734元，同样，为体现公平、合理的原则，被告太平洋深圳公司应在交强险限额58000元内赔偿原告56734元。被告南安物流公司、文辉丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内分别给予原告林彩文赔偿交强险数额29000元和56734元。二、被告高炳居、南安市英豪物流有限责任公司、文辉丰应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告林彩文各项损失103380元(被告高炳居已支付的10000元予以扣除)，被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司在第三者责任险限额内对被告南安市英豪物流有限责任公司赔偿原告的各项损失103380元负连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人太平洋深圳公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审法院认定粤Ｂ×××××号重型半挂车与其固定粤Ｂ×××××号挂车合在一起向上诉人购买的交强险，应视为两个交强险限额错误。二、根据法律的相关规定，原审法院认定上诉人主张的10%的绝对免赔率违反了公平原则，属适用法律错误。三、原审认定的后续治疗费、精神损失费等赔偿项目的计算过高，应酌减。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判；本案一、二审受理费由被上诉人承担。上诉人中华联合泉州公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审认定所涉车辆投保的交强险医疗费和残疾赔偿金项下的责任限额为58000元显然是错误的。根据保监会2008年1月11日关于“中国保监会关于调整交强险责任限额的公告”，截至2008年2月1日保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2008年2月1日后发生道路交通事故的，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为11万：医疗费赔偿限额1万元;财产损失赔偿限额2000元。本案所涉事故发生在2008年8月，根据上述规定，本案高炳居驾驶的闽Ｃ×××××号重型货车投保的交强险的责任限额为12.2万;黎新明驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂车及粤Ｂ×××××车的交强险责任限额为24.4万元。二、根据交通安全法的规定，保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任是不分责任比例的，原审法院区分各方当事人的责任比例后再认定交强险的责任分担，显然是错误的。三、一审法院虽然考虑叶学良在交强险中应得到的赔偿份额，但并未考虑其他受害人文辉丰、黄土金、曾永川的损失，请求二审法院结合各受害人的损失一并处理。四、原审法院判决上诉人中华联合泉州公司在第三者责任限额内对被上诉人南安物流公司赔偿原告各项损失，没有任何的事实和法律依据。五、根据上诉人与被上诉人南安物流公司商业保险合同的约定，上诉人仅对南安物流公司法定赔偿金额承担保险责任，原审法院未区分南安物流公司对原告应承担赔偿金额，简单的将南安物流公司与高炳居、文辉丰、林彩文对外连带承担的赔偿金额判令上诉人在商业险的范围内承担连带责任，显然违反了法律及保险合同的相关规定。六、原审认定的被扶养人生活费、检查身体费等赔偿项目及数额，没有事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判；本案一、二审受理费由被上诉人承担。被上诉人林彩文、高炳居均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求，维持原判。被上诉人深圳诚顺公司答辩称：除不同意上诉人太平洋深圳公司上诉的免赔率问题外，其他同意上诉理由。被上诉人文辉丰、南安物流公司没有书面答辩。原审查明的事实，除上诉人太平洋深圳公司对主、挂车投保情况，上诉人中华联合泉州公司和被上诉人高炳居、林彩文对原审认定的交强险赔偿限额，被上诉人林彩文对原审认定其为实际支配人有异议外，其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，2008年8月13日03时50分，被上诉人高炳居驾驶闽Ｃ×××××号重型货车，与被上诉人文辉丰驾驶的悬挂粤Ｂ×××××号牌的套牌小型客车、黎新明驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂车发生碰撞，造成文辉丰、林彩文、黄土金、曾永川、叶学良受伤及三车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定高炳居的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款和《广东省道路交通安全条例》第三十条第一款的规定，承担此事故的主要责任；文辉丰的行为违反《道路交通安全法》第四十三条第二项、第十六条第三项、第四十二条第一款的规定，承担此事故的主要贡任;黎新明的行为违反《道路交通安全法》第四十八条第一款、第四十二条第一款的规定，承担此事故的次要责任；林彩文、黄土金、曾永川、叶学良不承担此事故的责任。事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。被上诉人高炳居所驾驶的闽Ｃ×××××号重型货车的车主系被上诉人南安物流公司，司机黎新明驾驶的主车粤Ｂ×××××和粤Ｂ×××××号挂号挂车的车主系被上诉人深圳诚顺公司，被上诉人文辉丰驾驶的粤Ｂ×××××号牌的套牌小型客车的车主系被上诉人林彩文，上述所有车辆造成被上诉人林彩文伤残应由被上诉人南安物流公司、高炳居、深圳诚顺公司、文辉丰承担赔偿责任。鉴于闽Ｃ×××××号重型货车已向上诉人太平洋深圳公司分别投保了交强险和第三者责任保险二种险种，粤Ｂ×××××主车和粤Ｂ×××××号挂车已向被上诉人中华联合泉州公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险二种险种，且在保险期限内出险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原审判决上诉人太平洋深圳公司和上诉人中华联合泉州公司对被上诉人林彩文的损失在交强险和第三者责任险保险限额内承担赔偿责任是正确的。对于交强险赔偿限额的问题，根据保监会2008年1月11日关于“中国保监会关于调整交强险责任限额的公告”，被上诉人高炳居驾驶的闽Ｃ×××××号重型货车投保的交强险的责任限额为12.2万;黎新明驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂车及粤Ｂ×××××号挂车的交强险责任限额各为12.2万元，本院予以确认。上诉人太平洋深圳公司认为粤Ｂ×××××重型半挂车及粤Ｂ×××××车的两车只购买一份交强险依法无据，本院不予采信。上诉人中华联合泉州公司认为交强险赔偿限额是12.2万元依法有据，本院予以确认。故原审认定交强险赔偿限额是5.8万元应予以改正。原审法院根据法律的相关规定，及本案的事实确认被上诉人林彩文因本交通事故伤残而产生的后续治疗费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、治疗检查身体等费用赔偿项目的赔偿金额计算正确，本院予以支持。上诉人太平洋深圳公司认为上述赔偿项目的计算错误依据不足，本院不予支持。对于免赔率10%的问题，属于上诉人太平洋深圳公司与被上诉人深圳诚顺公司之间的合同约定，但本案扣除了交强险限额赔偿56734元后，上诉人太平洋深圳公司不用在商业第三者责任限额承担责任。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持海丰县人民法院（2009）海法民初字第196号民事判决的第（三）项及诉讼费承担。二、变更海丰县人民法院（2009）海法民初字第196号民事判决的第（一）项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿被上诉人林彩文60000元。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿被上诉人林彩文56734元。三、变更海丰县人民法院（2009）海法民初字第196号民事判决的第（二）项为：被上诉人高炳居、南安市英豪物流有限责任公司、文辉丰应于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人林彩文各项损失72380元(被上诉人高炳居己支付的10000元予以扣除)，上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司在第三者责任限额内对被上诉人南安市英豪物流有限责任公司赔偿被上诉人林彩文各项损失72380元负连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审受理费人民币8853元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司各负担人民币4426.5元。本判决为终审判决审 判 长  曾广文审 判 员  莫秀春代理审判员  林 纯二〇一一年七月二十一日书 记 员  施辉坚