湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2014)鄂竹山民初字第00677号原告十堰市宇厦房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区车城街办张湾社区居委会。组织机构代码：76743286-1。法定代表人蒙天强，该公司总经理。委托代理人谭军，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行和解，提起上诉等。委托代理人左江燕，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行和解，提起上诉等。被告刘吉娥，女，生于1977年9月30日，汉族，居民，住湖北省十堰市张湾区。委托代理人李勇（系被告刘吉娥表兄），生于1969年7月2日，汉族，居民，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：代为承认、变更、放弃、增加诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。原告十堰市宇厦房地产开发有限公司（以下简称宇厦公司）与被告刘吉娥确认合同无效纠纷一案，本院于2013年9月25日作出（2012）鄂竹山民初字第02821号民事判决书，原告宇厦公司不服判决提出上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2014年4月3日作出（2013）鄂十堰中民四终字第00770号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）鄂竹山民初字第02821号民事判决，发回本院重审。本院于2014年5月19日受理后，另行组成由审判员朱名彬担任审判长并主审，审判员贾德银、易淑明参加评议的合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告宇厦公司法定代表人蒙天强的委托代理人左江燕和被告刘吉娥的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告宇厦公司诉称：我公司开发竹山县富强名苑房地产项目时因资金周转困难，向被告刘吉娥借款97万元，并与其签订了《借款抵押协议》，约定以在建商品房6套为该借款提供抵押担保。协议签订后，被告刘吉娥实际出借资金97万元，且被告刘吉娥要求以签订商品房买卖合同的形式将约定抵押的房屋备案登记至其名下。2009年5月18日，与被告刘吉娥签订《商品房买卖合同》6份，并在竹山县房地产管理局办理房产买卖备案登记，将富强名苑商品房A座1403、1404、1504，B座1603、1504、1604共计6套房产备案登记至被告刘吉娥名下。我公司认为，与被告刘吉娥所签订的《商品房买卖合同》的内容系虚伪意思表示，双方真实意思表示是将6套房产为借款提供抵押担保。在虚伪意思表示与真实意思表示不一致的情况下，应当按照双方真实意思表示确立合同效力。为此，请求人民法院确认我公司与被告刘吉娥所签订的共6份《商品房买卖合同》无效。原告宇厦公司为支持其诉讼请求，提交了下列证据：证据一、原告宇厦公司与被告刘吉娥于2009年5月18日签订的《商品房买卖合同》6份，以证明原、被告之间签订的虽然是商品房买卖合同，但事实上是先借款再用商品房为借款提供抵押担保的事实。证据二、2010年11月5日，竹山县公安局民警对被告刘吉娥的丈夫何俊波询问的笔录1份，用以证明本案是名为《商品房买卖合同》，但事实上是先借款再用商品房作为抵押担保的事实。证据三、2009年4月19日、8月28日原告宇厦公司法定代表人蒙天强向被告刘吉娥出具的借条3份、2009年5月15日原告宇厦公司出具的欠条1份和蒙天强的承诺书1份，用以证明原告宇厦公司实际是向被告刘吉娥借款而不是出售商品房的事实。被告刘吉娥辩称：2008年11月27日，原告宇厦公司法定代表人蒙天强以承建富强名苑需要支付工程款为由，向我借款98.1万元，并与我签订了6套购房合同，房号分别为竹山县城关镇富强名苑B座701、702、703、704、603、604。蒙天强承诺：2009年5月15日还款20万元，到期不还款，将富强名苑B座702、703号房屋产权归我所有。2009年5月15日，蒙天强没有按时还款，同时把已与我签订买卖合同的富强名苑B座701、702、703、704、603、604共计6套房屋在没有告诉我的情况下卖给别人，我感觉受到了欺骗，觉得原告宇厦公司没有诚信，且该公司经营状况又不是很好，于是我与原告宇厦公司协商，经双方同意，我以借给原告宇厦公司的借款为购房款，以当时的市场价购买原告宇厦公司所建富强名苑A座1403、1404、1504，B座1603、1504、1604共6套房屋，以原来的收据作为购房款收据，于2009年5月18日重新与原告签订了6份《商品房买卖合同》，并在竹山县房地产管理局办理备案登记。2010年5月25日我通过房管部门将其中A座1504号房屋一套转让给贺某，并收取了11万元购房款。综上，我与原告宇厦公司2009年5月18日签订的购房合同有效，请求人民法院驳回原告宇厦公司的诉讼请求。被告刘吉娥为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：证据一、2008年11月27日原告宇厦公司与被告刘吉娥签订的《商品房买卖合同》6份、借条1份，用以证明2008年11月27日原告宇厦公司向被告刘吉娥借款98.1万元，并用富强名苑B座701、702、703、704、603、604号6套商品房作为抵押担保，后来原告宇厦公司将该6套商品房卖给他人的事实。证据二、2009年5月18日原告宇厦公司与被告刘吉娥重新签订的《商品房买卖合同》6份及收据6张，用以证明原告宇厦公司于2008年11月27日向被告刘吉娥借款98.1万元，并签订了6份《商品房买卖合同》，以合同所涉6套商品房为借款提供抵押担保，后来原告宇厦公司将上述抵押的商品房卖给了他人，2009年5月18日原告宇厦公司与被告刘吉娥又重新签订了《商品房买卖合同》6份，将富强名苑A座1403、1404、1504，B座1603、1604、1504共6套房屋卖给被告刘吉娥，原告宇厦公司向被告刘吉娥出具6套房屋的购房款收据。后被告刘吉娥通过房管部门将其中B座1504房屋一套卖给贺某，并收取11万元购房款的事实。证据三、证人贺某的当庭证言、贺某交纳2340元物业费的收据复印件1份和2010年5月25日原告宇厦公司与贺某签订的《商品房买卖合同》复印件1份，用以证明被告刘吉娥将富强名苑B座1504号房屋转让给贺某的事实。经庭审质证，原、被告对《商品房买卖合同》和购房款收据及证人贺某的证言等证据真实性无异议，本院予以采信。经审理查明：原告宇厦公司因开发竹山县城关镇北大街富强名苑商品房项目资金周转困难，于2008年11月27日向被告刘吉娥借款98.1万元，同时双方签订了《商品房买卖合同》6份，合同房号分别为竹山县城关镇富强名苑B座701、702、703、704、603、604，原告宇厦公司向被告刘吉娥出具购房款收据6张。2009年4月19日，原告宇厦公司在没有告知被告刘吉娥的情况下，将上述6套房屋卖给他人。被告刘吉娥知道后，找原告宇厦公司，原告宇厦公司又于2009年4月19日向被告刘吉娥出具借款金额为98.1万元的借条一张。2009年5月18日，经协商一致，双方重新签订《商品房买卖合同》6份，被告刘吉娥以借款为购房款购买原告宇厦公司富强名苑A座1403、1404、1504号和B座1603、1604、1504号共6套房屋，合同价款共计855492元，并在竹山县房地产管理局进行了备案登记。2010年5月25日，被告刘吉娥通过竹山县房地产管理局将其中A座1504房屋一套转让给贺某，并收取11万元购房款，但《商品房买卖合同》却由原告宇厦公司与贺某签订。原告宇厦公司于2012年10月16日向本院提起诉讼，认为与被告刘吉娥签订的商品房买卖合同是虚伪的意思表示，双方实际是以签订买卖合同的方式为借款提供抵押担保，请求人民法院确认双方签订的商品房买卖合同无效。本院认为：依法成立的合同，应受法律保护。原告宇厦公司、被告刘吉娥对双方签订的6份《商品房买卖合同》和6份购房款收据的真实性，均不持异议。双方争议的焦点是：该商品房买卖合同是否为双方真实意思表示及合同是否有效的问题。原告宇厦公司认为商品房买卖合同的内容系虚伪意思表示，双方真实意思表示是将商品房为借款提供抵押担保，买卖合同应属无效。被告刘吉娥认为双方当事人的真实意思表示就是商品房买卖合同关系，且是在自愿、合法的基础上订立的，买卖合同应属有效。本院认为，原告宇厦公司与被告刘吉娥签订的商品房买卖合同是双方当事人协商一致后签订的，尽管双方对真实意思表示到底是买卖关系还是抵押担保关系存在分歧，但民事诉讼遵循的是高度盖然性的证明标准，即双方当事人对同一待证事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案原告宇厦公司与被告刘吉娥签订的是商品房买卖合同并在竹山县房地产管理局进行了房屋备案登记，被告刘吉娥向原告宇厦公司支付了购房款，原告宇厦公司向被告刘吉娥出具了购房款收据；即使是先借款，后因借款无法及时收回而将借款转为购房款，也合乎事物发展的正常规律，且不违反法律、行政法规禁止性规定。尽管被告刘吉娥的辩解也有疑问的地方，但结合双方的证据和意见，相比较而言，双方之间成立商品房买卖合同的盖然性更高一些。因此，应认定原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实的意思表示，不存在虚伪意思表示。对原告宇厦公司关于虚伪意思表示签订的合同为无效合同的主张，本院认为对合同无效的认定，我国现行法持严格标准。对双方当事人基于虚伪意思表示合谋而为的民事行为，现行法律是从当事人主观上有无恶意以及目的是否违法的角度去考虑和界定其效力。对即没有恶意，也没有非法目的的共谋虚伪行为的效力，并未一概认定为无效。本案原、被告所签订的商品房买卖合同即使是虚伪意思表示，但因其不具有恶意，也没有非法目的，不损害第三方利益，法律和行政法规也未将其列为无效情形。综上，原告宇厦公司请求确认商品房买卖合同无效的诉讼请求无事实依据和法律依据，应当不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告十堰市宇厦房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告十堰市宇厦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交案件受理费100元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判长  朱名彬审判员  贾德银审判员  易淑明二〇一四年八月五日书记员  孙珍珍附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。