浙江省绍兴县人民法院行 政 判 决 书（2012）绍行初字第34号原告徐小米。原告徐楠芬。上述两原告的共同委托代理人许志军。被告诸暨市人民政府。法定代表人徐良平。委托代理人徐俊东。委托代理人石仲广。第三人徐国成。第三人徐锦强。上述两第三人的共同委托代理人虞伟庆、楼寒霜。原告徐小米、徐楠芬诉被告诸暨市人民政府、第三人徐国成、徐锦强土地行政登记一案，向诸暨市人民法院提起行政诉讼，因两原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院裁定本院管辖。本院于2012年7月17日立案受理，并于7月18日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等。因本案审判需以另一行政案件［（2012）绍行初字第32号］审理结果为依据，本院于2012年8月10日裁定本案中止诉讼，2013年12月16日因中止原因消除，恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。原告徐小米及两原告的委托代理人许志军、被告诸暨市人民政府的委托代理人徐俊东、第三人徐国成、徐锦强及其委托代理人楼寒霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2003年3月20日，被告诸暨市人民政府对第三人徐锦强的土地登记申请审批同意，向第三人徐锦强颁发的土地权证号为2-2003-901-00831，土地使用权面积33.20平方米。被告诸暨市人民政府于2012年7月31日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据：1、集体土地使用权登记呈报表复印件一份（包括土地使用权登记申请表、徐锦强身份证、界址确认权属调查表、土地使用权登记审批表）；2、建设用地使用证复印件一份；3、分家协议复印件一份，以上证据1-3证明被告根据第三人徐锦强申请，经调查核实，将涉案土地变更登记在徐锦强名下的事实。被告在庭审中陈述，作出被诉具体行政行为的法律依据是1995年《土地登记规则》第二条、第四条、第五条、第六条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十一条、第三十二条和第四十七条。原告徐小米、徐楠芬诉称：两原告有位于诸暨市暨阳街道碑亭村房屋（土地使用权面积为33.20平方米，四至为：东至寿照太屋、西至厅、南至道地、北至天井）一套，该房共二层，一楼为一间一穿堂，二楼共二间）。该房屋范围内的土地使用权于1995年8月被登记在徐国成名下，土地证号2-1995-001-029**。2003年3月，徐国成又将该土地使用权变更登记在其子徐锦强名下，土地证号2-2003-901-008**。从土地登记的情况来看，徐国成取得土地使用权证的唯一依据是以原告徐小米夫妻名义出具的一张送契，但原告徐小米夫妻从未向徐国成出具过送契。徐国成及其子徐锦强取得土地使用权证缺乏事实和法律依据，故诉请法院撤销被告作出的将上述土地使用权变更登记在徐锦强名下的具体行政行为。原告徐小米、徐楠芬向本院提供并在法庭上出示证据：4、（2012）绍行初字第32号行政判决书一份，证明生效判决确认被告向徐国成作出的土地登记行为违法，而徐锦强取得涉案土地使用权系变更登记而来，因此也违法。被告诸暨市人民政府辩称：经查，徐锦强之土地使用权系由其父徐国成的土地使用权变更登记而来，而1981年10月8日，原告徐小米已将涉案土地上房屋赠送给徐国成。涉案土地登记审批行为合法，请法院予以支持。第三人徐国成、徐锦强述称：原告与第三人的分家行为无利害关系，送契是否真实与本案无关，生效判决未确认原告为权利人，原告不具有诉讼主体资格。徐锦强取得老房后对其进行了翻修、新建，老房已不存在，并且原告非碑亭村村民，无权取得碑亭村宅基地，更无权向第三人主张权利。徐国成基于分家协议将涉案土地使用权分家给徐锦强，徐锦强单独立户，根据土地管理法，徐锦强有权申请宅基地，但因分家取得老房后丧失了申请宅基地的权利，故具有对价利益，退一步讲，徐锦强也构成善意取得。被告作出的具体行政行为合法，请驳回原告起诉。第三人徐国成、徐锦强当庭向本院提供证据：5、诸暨市暨阳街道碑亭居民委员会出具的证明一份，证明第三人在取得土地使用权后对房屋进行了翻修、新建。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对证据1-3，第三人经质证均表示无异议；原告质证认为，真实性无异议，但根据原告提供的行政判决书，被告向徐国成作出的土地登记审批行为违法，故本案被诉具体行政行为也违法，应予撤销；本院认为，证据1中审批表系被诉具体行政行为载体，各方当事人对证据1-3的真实性均无异议，证据1-3可以证明变更登记的整个过程，本院对这一事实予以确认。对证据4，被告经质证表示无异议；第三人质证认为，真实性和合法性无异议，但与本案无关；本院认为，该证据系生效行政判决，已对与本案关联的前置土地登记行为进行判定，具备三性，故予以确认。对证据5，被告经质证表示无异议；原告质证认为，三性均有异议，建房事实应由房屋主管部门出具，居委会不能证明客观事实；本院认为，第三人主张的证明目的与涉案土地登记行为无关，故对其证明力不予确认。根据确认的证据并结合各方当事人陈述，本院确认以下事实：原告徐楠芬与徐小米系姐妹。第三人徐国成与徐锦强系父子。1990年4月10日，第三人徐国成就原坐落于诸暨市城关镇碑亭村上村，使用权面积为33.20平方米的土地提出土地登记申请，被告诸暨市人民政府于1995年8月30日作出准予登记发证的审批意见。之后，第三人徐国成取得诸集建（95）字第01-2969号集体土地建设用地使用证。2002年12月12日，第三人徐锦强提出土地使用权（变更）登记申请，被告诸暨市人民政府根据诸集建（95）字第01-2969号集体土地建设用地使用证、分家协议并经界址确认权属调查，于2003年3月20日对该登记申请予以审批，并向第三人徐锦强颁发2-2003-901-00831号土地使用权证。两原告对被告诸暨市人民政府向第三人徐国成、徐锦强作出的土地登记行为均不服，诉至诸暨市人民法院。经两原告申请异地管辖并经绍兴市中级人民法院指定管辖后，本院分立两案受理，案号分别为（2012）绍行初字第32号、（2012）绍行初字第34号即本案。本院于2013年11月11日作出（2012）绍行初字第32号行政判决，确认被告诸暨市人民政府于1995年8月30日作出的将原坐落于诸暨市城关镇碑亭村上村，使用权面积为33.20平方米的土地登记在第三人徐国成名下的具体行政行为违法。各方当事人均未上诉，现已发生法律效力。同时查明，被告诸暨市人民政府于1995年8月30日向第三人徐国成作出准予登记发证审批意见所依据的落款日期为1981年10月8日的送契已经他案二审判决确认无效。涉案土地上的房屋已被拆迁。本院认为，第三人徐锦强的涉案土地使用权系由第三人徐国成的土地使用权变更登记而来，即涉案土地登记行为系后登记行为，涉第三人徐国成的土地登记行为系前登记行为。本院已发生法律效力的（2012）绍行初字第32号行政判决认定两原告与被告诸暨市人民政府向第三人徐国成作出的土地登记行为即前登记行为具有法律上的利害关系，并确认该土地登记行为违法，故两原告对后登记行为当然具有法律上的利害关系，两第三人关于两原告不具备诉讼主体资格的主张，不能成立。因落款日期为1981年10月8日的送契已经他案二审判决确认无效，故被告关于原告徐小米将涉案土地上的房屋赠予徐国成，涉案土地登记行为合法的抗辩，本院不予采纳。后登记行为以前登记行为为基础，鉴于前登记行为被确认违法，而两第三人又未能提供徐锦强取得涉案土地上房屋符合善意取得的证据，故两第三人关于徐锦强因分家立户取得涉案土地上房屋构成善意取得等主张不能成立。两原告关于要求撤销被告作出的将涉案土地使用权登记在第三人徐锦强名下具体行政行为之诉请，本院予以支持。两第三人关于徐锦强对老房翻修、新建产生利益，两原告无权主张权利等主张，因与涉案土地登记行为无关，本案不作审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：撤销被告诸暨市人民政府于2003年3月20日作出的将原坐落于诸暨市暨阳街道碑亭村，使用权面积为33.20平方米的土地登记在第三人徐锦强名下（土地证号2-2003-901-008**）的具体行政行为。案件受理费50元，由被告诸暨市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判长  郭海东审判员  雷红莉审判员  桑伟强二〇一四年一月二十三日书记员  胡雪莉