上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民四（民）初字第365号原告石红琴。委托代理人陆增贤，上海市开乐律师事务所律师。被告上海金堂餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区沪杭路****。法定代表人张志君，总经理。委托代理人周立芳，上海泰吉十方律师事务所律师。原告石红琴诉被告上海金堂餐饮管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴青独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2008年4月1日进入被告处工作，担任出纳，被告对其实行做六休一的作息制度，每周一至两天上班时间为上午九点，其余为十点，下班要等到顾客离开后。自2012年12月1日起被告将作息制度改为做五休二，2013年6月又调回做六休一。被告一直未支付原告工作期间的加班费。2014年3月31日原告被迫离职。原告于2014年4月2日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年6月4日作出金劳人仲（2014）办字第613号裁决书。原告对仲裁裁决不服，诉至本院，要求被告：1、支付2008年4月1日至2014年3月31日期间加班费（双休日、节假日、年休假）合计36，000元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金7，000元。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求，变更第一项诉讼请求为要求判令被告支付2008年4月1日至2014年3月3日期间加班费（包括延时加班、双休日加班、节假日加班、年休假加班）合计69，089.92元。被告辩称，关于工作时间，被告征求员工的同意后进行变更，且原告的工作岗位比较特殊，所以原告的工作时间是吃饭时间，其他时间不算工作时间，原告每天工作时间总和是6小时，根据做六休一的作息，每周工作时间总和不超过40小时，故不同意原告诉请。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、金劳人仲（2014）办字第613号裁决书，证明经过仲裁前置；2、2008年4月25日财务交接单，证明原告在被告处工作期间担任的职务岗位是出纳；3、2010年8月31日上海市外来从业人员综合保险养老补贴凭证、2009年8月备案登记表，证明至少从2009年8月至2010年7月期间原告在被告处工作；4、建行对账单，证明原告的工作岗位是出纳；5、证明一份，证明2008年4月1日至2012年11月30日期间原告存在加班事实，以及未发放加班费的事实；6、2013年3月15日的劳动合同，证明原告与被告存在劳动关系；7、离职单，证明原告离职时间是2014年3月31日；8、2013年3月至2014年3月考勤，证明加班的事实存在；9、加班计算表若干份，证明加班事实的存在（其中有合同的按照月薪3000元标准计算，没有合同的都是按照最低工资计算，均按2倍计算）；10、2013年5月27日员工上班时间调整通知，证明工作时间从做五休二调整至做六休一。经质证，被告对证据1、3、4、6、7、10予以认可；证据2真实性没有异议，认可原告2008年至被告处工作，但称该交接单不能证明原告在被告处一直工作至今；证据5真实性不予认可，称被告从未出具过该证明，如果公章是真的，原告在仲裁期间应该予以主张；证据8真实性予以认可；证据9真实性不予认可，系原告自行计算。被告为证明其主张，向本院提供下列证据：11、关于调整工作时间的通知，证明原告对被告的工作安排是完全知晓并同意的；12、离职单，证明原告系自动离职。经质证，原告对证据11、12予以认可。经审查，证据1、3、4、6-8、10-12，本院予以采信；证据2真实性予以确认，但交接单上没有落款时间，只能证明原告于2008年4月25日至被告处工作，不能证明原告在被告处不间断工作至2014年3月；证据5上有被告公司的盖章，但被告对公章不予认可；原告陈述该证明系2012年年底出具，但原告在2012年底至2014年的较长时间内，均未以此向被告主张；原告在仲裁时主张的加班费仅为7000元，与该证明上的加班费121，000元差价较大，若该证明系真实，作为原告主张加班费的重要依据，原告在仲裁时未提供，主张金额存在较大差距，且在本次诉讼中，原告的诉请总额也与该证明存在不小的差距，原告未对放弃其中部分阐述合理理由，综上来看原告行为与常理不合，本院对被告的抗辩予以采信，对该证据不予采纳；证据9系原告自行计算，未经被告认可，本院不予采纳。根据原告的申请，本院通知了证人徐春艳、谢华君、俞春花出庭作证。证人徐春艳陈述：证人原就职于被告处，于2001年6月至2012年11月30日在被告处工作，2008年至2012年证人在被告处担任财务部负责人的工作，并对原告的工作进行安排。原告于2008年4月进入被告处上班，担任出纳、收银工作，工作时间为上午九点至晚上八点半，中午没有休息，要跑银行和税务。工作期间证人未拿到被告支付的加班工资、未享受过年休假，每周休息一天。证人谢华君陈述：证人原就职于被告处，担任服务员，2012年5月因怀孕，被告解散开除了证人。原告在被告处担任出纳、收银工作，上班时间为上午九点半至十三点，再从十六点至晚上顾客走了下班，因为被告人手不够，原告兼职出纳工作也每天要跑银行。证人在职期间未享受过年休假，实行做六休一。证人俞春花陈述：证人原就职于被告处，担任酒水及收银，工作时间为上午九点半至晚上八点半，中间十三点到十六点休息，2012年证人因怀孕主动离职。原告2008年4月进入被告处担任出纳，十三点到十六点要跑银行，被告从未支付过加班费和年休假工资。证人陈述2008年至2012年期间被告生意一般，中午大概一至两桌，晚上大概四桌，营业额七八千。被告对证人徐春艳的证言有异议，称2012年底因经营不善与老员工协商一致解除了劳动关系，后被告因为案外人承包重新经营，又招聘部分老员工回来工作，但未招聘证人回来工作，证人曾向劳动监察部门举报过离职补偿问题，与被告有利害关系；对证人谢华君的证言有异议，称证人系被开除的，与被告有利害关系；对证人俞春花的证言有异议，称证人关于营业额的陈述不属实。被告认为上述三位证人的证言均有瑕疵，应不予采信，本院予以认可。根据上述采信的证据以及原、被告开庭时的陈述，本院认定案件事实如下：原告原系被告员工，双方签有劳动合同，合同期限自2012年12月1日至2013年12月1日。2014年4月2日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金36，000元；2、支付2008年4月1日至2014年3月30日休息日加班工资7000元。该会于2014年6月4日金劳人仲（2014）办字第613号裁决书，对原告的申诉请求，不予支持。原告不服，诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告主张2008年至2012年12月以及2013年6月至2014年3月被告实行做六休一的作息制度，被告表示不清楚，但未提供相反证据，本院对原告关于做六休一作息时间的主张予以认可。原告主张工作期间每天十三点至十六点需至银行或税务、工商部门，但仅提供了三位证人的证言，而三位证人均已离职，且部分与被告存在报酬争议，与其存在一定的利害关系，在没有其他客观证据印证的情况下，本院对证人证言及原告关于每天十三点至十六点工作的主张难以采信。现根据双方陈述并酌情扣除每天用餐时间1小时，2013年6月至2014年3月原告每周工作不超过40小时，故其要求支付该期间休息日、延时加班工资依据不足，本院不予支持。原告自认2012年12月至2013年5月每周做五休二，故其要求该期间休息日加班工资缺乏依据，本院不予支持；至于延时工资，根据上述工作时间的计算，该期间原告每周工作时间不超过40小时，故本院对原告要求支付该期间延时加班工资的诉请，不予支持。关于原告主张2008年4月1日至2014年3月3日期间节假日加班及年休假加班工资的诉请，未经过仲裁前置处理程序，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告石红琴的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告石红琴负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 青二〇一四年八月三十日书记员 陈笑辉附：相关法律条文1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。