贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民一终字第364号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。负责人陈波，该公司总经理。委托代理人刘柳，贵州黔文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨英，农民。被上诉人（原审被告）梁吉，农民。委托代理人钱勇涛，贵州兴科律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）吴正兵。委托代理人鲁丹，女，1986年2月6日出生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司与被上诉人杨英、梁吉、吴正兵机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省修文县人民法院于2013年12月3日作出（2013）修民初字第823号民事判决。上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，2013年4月25日21时30分，被告梁吉驾驶原告杨英所有的贵F×××××号小型轿车由贵阳往六广方向行驶，行驶至修文县六广镇平营村四组时相撞停驶在道路左侧路外的贵A×××××号中型自卸货车，造成贵F×××××号车及贵A×××××号车损坏，无人受伤的交通事故。事故发生后，梁吉弃车离开现场，之后贵F×××××号小型轿车起火烧毁。梁吉于2013年4月26日到修文县公安局交警大队。2013年5月6日，贵州省修文县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：梁吉驾驶机动车未按规范安全操作，是造成此次事故的根本原因，负此次事故的全部责任。原告遂诉至法院，请求依法判令：被告方赔偿原告汽车损失费91777元、投保保险费6620.37元、导航设备4800元、安装GPS费1745元、车辆损害期间原告租用车辆费27000元、鉴定费3000元，合计134942.37元，中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安保险公司）在保险责任范围内承担责任，诉讼费由二被告承担。2013年9月16日，经原告申请，原审法院委托贵州皓天价格评估有限责任公司对被损坏的贵F×××××号小型轿车进行评估，该车为全损，价格评估结论为贵F×××××号车因交通事故被损坏的价值在评估基准日的现实价格为￥91777元。同时，原告杨英支付车辆评估费3000元。另查明，原告杨英系贵F×××××号小型轿车车主。2013年4月10日，原告将该车停放在第三人吴正兵所经营的贵阳市乌当区洪祥汽车租赁部。2013年4月25日，第三人在征得原告同意后，将原告所有的贵F×××××号小型轿车租赁给被告梁吉使用，之后发生交通事故。该车（即贵F×××××号小型轿车）在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业车辆损失险（不计免赔率）等保险险种，机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业车辆损失险保险限额为90900元。保险期限均自2012年11月17日0时起至2013年11月16日24时止，保单上载明杨英为被保险人。此次交通事故发生后，被告平安保险公司向原告支付车辆损失费17654元，被告梁吉向原告支付了车辆损失费3000元。再查明，原告于2012年11月21日购买贵F×××××号小型轿车，购车款系按揭贷款支付。购车当日，该车抵押在中国农业银行股份有限公司毕节七星关支行。2013年10月30日，原告杨英将尚欠的按揭贷款向中国农业银行股份有限公司毕节七星关支行清偿完毕，并与该银行解除抵押关系。本案在诉讼过程中，原告书面申请，表示在本案中放弃对此次事故中无责车辆贵A×××××号车的车主、驾驶员及其车辆投保的保险公司的起诉。原判认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产的应承担相应的法律责任。本案中，被告梁吉租赁原告所有的车辆，在驾驶行进过程中发生交通事故，造成车辆损害。贵州省修文县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（以下简称事故认定书）认定被告梁吉负此次事故的全部责任。该事故认定书，合理合法，被告也未提出反驳意见，故应当作为认定本案交通事故发生的事实及过错责任划分的依据。被告梁吉驾驶机动车未按规范安全操作，相撞停驶在道路左侧路外的货车，造成车辆损害，且事故发生后弃车离开现场，未对车辆进行有效的施救，造成其租赁的车辆起火烧毁，致损失扩大。审理中，被告梁吉未能提供其主张合理离开现场的证据，也未能提供其主张此次交通事故系租赁车辆的原因造成的证据。故此，认定此次交通事故的发生并导致原告的车辆损害系被告梁吉的原因造成。因此，被告梁吉作为直接侵权人，对原告的损失应承担民事赔偿责任。原告杨英所有的贵F×××××号车系非营运车辆，其同意第三人将车辆租赁给被告梁吉使用并收益，违反了相关法律法规的规定，原告自身也应承担相应的民事责任。综合此次交通事故发生的经过，结合原、被告之间的过错程度分析，由被告梁吉承担60%的民事赔偿责任，原告杨英自行承担40%的民事责任。因贵F×××××号车在被告平安保险公司投保商业车辆损失险，该保险合同属依法成立的有效合同，双方应按保险合同履行义务。原告杨英作为投保人及被保险人，基于保险合同享有保险利益，原告杨英自行承担的部分，应由被告平安保险公司给付。至于被告平安保险公司称被告梁吉于事故发生后弃车离开现场以及原告将非营运车辆进行营运收益，属保险合同车辆损失险约定的免赔事由提出抗辩，主张被告平安保险公司不应承担保险责任。审理中，被告平安保险公司虽提供了保险合同条款证明其免赔的主张，但不能提供证据证明其就条款的内容已向投保人即原告作出明确的说明及告知义务，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，对被告平安保险公司主张不应承担保险责任的抗辩意见，不予采纳。对于第三人吴正兵在本案中的责任承担问题。被告梁吉从第三人的租赁部租赁该车时，第三人已征得原告杨英同意，且事故发生系梁吉驾驶该车辆操作不当造成，第三人并未实际管理和控制该车辆，故第三人对原告杨英的车辆损失不承担赔偿责任。对原告杨英要求第三人承担补充赔偿责任的诉请，不予支持。对于原告杨英的损失，依据相关法律规定，作如下分述与明确：1、车辆损害现实价91777元。原告提供贵州皓天价格评估有限责任公司评估报告，评估价为91777元，被告不持异议，故明确原告的车辆损害现实价91777元；2、原告主张车载导航4800元。审理中，原告虽提供购买导航设备的票据，但不能提供受损车辆安装了导航设备的证据，故对原告主张的该项费用不予支持；3、评估费3000元。原告提供鉴定费票据予以证实，予以支持；4、原告主张保险费6620.37元。因原告杨英与被告平安保险公司在此次事故发生前已签订了保险合同并交纳保险费，且该保险费不属本次交通事故导致的损失，故对原告主张该项损失费，不予支持；5、原告主张安装GPS费用1745元。原告未提供相关证据证实，不予支持；6、原告主张车辆损坏期间租车损失费27000元。原告虽提交了《汽车租赁合同》及收款收据，证明其主张，但未举证证明该项费用是系在车辆损坏期间的必要开支，故对原告主张的该项费用，不予支持。原告杨英的上述车辆损失共计94777元。因本次交通事故系贵F×××××号车及贵A×××××号车相撞，导致两车受损。诉讼中，原告申请在本案中不要求相对方车辆即贵A×××××号车的交强险保险公司承担赔偿责任，故原告的车辆损失费应扣除贵A×××××号车的交强险保险公司无责任财产损失赔偿限额100元，即本案中原告应获赔的车辆损失计算为：94777元-100元=94677元。该损失费94677元应由被告梁吉及被告平安保险公司在各自承担的赔偿责任范围内予以赔偿。被告梁吉承担的赔偿费为94677元×60%=56806.20元，扣除其已支付的费用3000元，被告梁吉还应赔偿原告损失费53806.20元；被告平安保险公司赔付费用为94677元×40%=37870.80元，扣除其已支付的费用17654元，被告平安保险公司还应赔偿原告损失费20216.80元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告梁吉于本判决生效之日起30日内赔偿原告杨英车辆损失费53806.20元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业车辆损失险赔偿限额内赔付原告杨英车辆损失费20216.80元；三、驳回原告杨英的其他诉讼请求。案件受理费2999元，由原告杨英负担1354元，由被告梁吉负担1196元，由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担449元。一审宣判后，上诉人平安保险公司不服，提起上诉称：本案被上诉人梁吉存在逃逸行为，且被上诉人杨英改变了车辆使用用途，根据保险合同的约定，本案车辆损失属于保险人的免赔范围，故请求撤销原判并请依法改判或发回重审。被上诉人梁吉答辩称：事故发生时其并未逃离现场，上诉人平安保险公司并未就免责条款进行告知，保险公司依法应承担全部损失的赔偿责任。被上诉人杨英答辩称：被上诉人梁吉当时并未逃逸，我们车辆也并未改变使用性质，故请求维持原判。被上诉人吴正兵答辩称：车辆是被上诉人梁吉在使用，其没有任何过错，不应当承担责任，故请求维持原判。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。本案事实有当事人身份证明、营业执照、组织机构代码证、交通事故责任认定书、车辆销售发票、保险单、车辆注册登记信息栏、评估费收据、鉴定评估报告、当事人陈述等证据在卷佐证，且经质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。就本案而言，第一、根据贵州省修文县公安局交通警察大队交通事故责任认定书所确定的内容以及当事人各方的陈述，2013年4月25日21时30分发生交通事故，驾驶员梁吉于2014年4月26日9时到修文县公安局交通警察大队陈述案情，考虑到事故发生的时间是晚上，地点也比较偏僻，难以认定被上诉人梁吉在事故发生以后遗弃保险车辆逃离事故现场；第二、至于上诉人杨英是否出租车辆收益，当事人各方主张不一致，但不论被上诉人杨英、被上诉人梁吉、吴正兵之间是否存在车辆租赁的相关法律关系，作为持有A2驾照的梁吉驾驶本案事故车辆，并没有导致车辆危险性增加；第三、尽管上诉人平安保险公司与被上诉人杨英的保险合同约定有相应的保险免责事由，但上诉人平安保险公司并未举证证明其已经向被保险人杨英就免责条款进行明确告知或相应提示，根据《最高人民法院研究室关于对﹤保险法﹥第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》“保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”的解答，本案中，上诉人平安保险公司主张免赔，没有法律依据，本院不予支持。至于原判确定的赔偿数额标准以及责任比例，各方当事人均未提出异议，应视为服从原审判决，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 黎审 判 员  唐有临代理审判员  刘 劼二〇一四年四月八日书 记 员  李燕云