河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）石行初字第00063号原告解炳杰，男，汉族，1957年2月27日出生，住河北省栾城县。委托代理人沈玉湖，男，北京市亿嘉律师事务所律师。被告河北省栾城县人民政府。住所地：栾城县裕泰路9号。法定代表人刘玉渭，县长。委托代理人张虹，女，北京天驰洪范律师事务所律师。委托代理人王建锋，男，栾城县住房和城乡建设局征收补偿办公室主任。原告解炳杰因不服被告栾城县人民政府作出的（栾政房征补【2013】第001号）《房屋征收补偿决定》一案，于2013年6月24日向石家庄市人民政府申请行政复议，石家庄市人民政府于2013年7月31日作出（石政行复【2013】87号）《行政复议决定书》，决定维持栾城县人民政府作出的（栾政房征补【2013】第001号）《房屋征收补偿决定》，原告解炳杰仍不服被诉具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭审理了本案。原告解炳杰及其委托代理人沈玉湖，被告栾城县人民政府的委托代理人张虹、王建锋到庭参加诉讼，本案经河北省高级人民法院批准，延长审理期限3个月，本案现已审理终结。原告解炳杰诉称，我于2013年5月7日收到被告针对我的合法房屋作出的（栾政房征补【2013】第001号）《房屋征收补偿决定书》，该房屋是我的合法财产，受法律保护。而被告在征收房屋工作中，存在大量的违法行为，并非法剥夺了我的相关权利。我认为该房屋征收补偿决定属于违反实施征收、评估程序不合法及存在对房屋的性质等事实方面认定错误等诸多违法情形。该具体行政行为明显违法，根据《行政复议法》的有关规定，向石家庄市人民政府申请行政复议，石家庄市人民政府于2013年7月31日作出（石政行复【2013】87号）《行政复议决定书》，决定维持了（栾政房征补【2013】第001号）《房屋征收补偿决定》。被告作出的（栾政房征补【2013】第001号）《房屋征收补偿决定》是错误的，为维护自己的合法权益，根据《行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的（栾政房征补【2013】第001号）《房屋征收补偿决定》。原告向本院提供了以下证据：1、宅基地使用证第（41）号；2、林木所有证；3、被告作出的（栾政房征补【2013】第001号）《房屋征收补偿决定书》；4、石家庄市政府作出的（石政行复【2013】87号）《行政复议决定书》；5、宅基地清理登记表。6、石家庄市城乡规划局行政复议决定书（石规复字【2013】001号）被告栾城县人民政府辩称，1、原告解炳杰住宅所占土地是国有土地，栾城县人民政府因旧城改造依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其房屋进行征收正确无误。原告住宅坐落于栾城县××县城北城墙的基地上，北临城北护城河旧址，属于栾城县旧县城范畴。《中华人民共和国土地法》第八条规定：城市市区的土地属于国家所有；《栾城县政府关于搞好城镇建设的几项具体规定》（栾政【1984】第25号）第三条规定：原旧城内所有土地均为国有；《关于县城（镇）建设的若干补充规定》第一条规定：栾城县县城原旧城墙内的土地统归国家所有（包括原城墙基地、城墙沟等）；《关于加强当前县城建设管理的报告》（栾政办【1985】第43号）说明：我县县城总体规划大纲已于1985年6月5日经县人大常委会八届七次会议通过，并报省、地主管部门批准，明确县城规划范围：北至北关，南至酒厂，东至田家庄，西至焦家庄。包括东街、西街、东关、西关”等。因此，根据上述法律法规、地方政府政策规定和事实，原告住宅占地属于国家所有，是国有土地。栾城县人民政府因旧城改造依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其房屋进行征收正确无误。2、原告解炳杰出示的住宅宅基地证来源不合法，与事实严重不符。原告开庭时对其兄弟四户住房共用宅基地出示了3份宅基地证，分别登记在原告及其解炳杰、解炳熙名下，而且解炳杰及其兄弟解炳熙名下的宅基地证没有发证日期。发证机关不可能对同一住宅发放三个证件。原告向法庭出示的《宅基地清理登记表》，不知从何而来，土地局留存档案没有记载，而且也本会将一块宅基地登记在两人或多人名下，如果确实如此，那么，原告4兄弟所持有的41号宅基地使用证就不具有合法性。经查，原告原居住在栾城县旧县城中心，后因城建需要，经政府补偿和安排于1971年搬迁至国有土地城墙地并建造了住房，为城建搬迁户，该事实原告已当庭确认。3、栾城县人民政府依法对原告作出房屋征收补偿决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法，符合209户被征收人的整体权益，应判决维持。栾城县人民政府因组织实施旧城改造城市综合体项目征收包括原告在内的209户居民房屋，符合栾城县国民经济和社会发展规划、土地利用和城市发展规划，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，栾城县政府切实是为了改善居民生活环境，提高居民生活质量，而且在制定房屋征收与补偿方案中，尽了最大的努力保障了被征收人的回迁利益（回迁房屋产权调换比例为1:1.45），因此，从2011年7月27日房屋征收决定作出并公布到2011年底，209户居民中202户签订了征收补偿协议，并腾退了房屋，剩余7户中3户又在2012年10月前签订了协议，并腾退了房屋。目前仅剩原告及其兄弟4户拒不签订协议，该情形导致包括原告在内的209户被征收人回迁楼不能按时施工和交付，该情形直接导致包括原告在内的所有回迁人的生活受到了巨大的影响。2011年栾城县人民政府公布《房屋征收决定》和《房屋征收补偿方案》后，原告没有在法定的时间内通过法定的方式提起异议；栾城县人民政府向原告公证送达被征收房屋评估结果后，原告没有在法定的时间内通过法定的方式提起异议，但拒不签订征收补偿协议、拒不腾退房屋。综上，栾城县人民政府对原告解炳杰作出的（栾政房征补【2013】第001号）《房屋征收补偿决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1、栾城县2010年国民经济和社会发展计划执行情况与2011年国民经济和社会发展计划报告；2、栾城县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要的报告；3、栾城县2010年国民经济和社会发展计划执行情况与2011年国民经济和社会发展计划的决议；4、栾城县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要及纲要报告的决议；5、栾城县人民政府第59次常务会议纪要；6、《栾城县城市综合体项目范围内房屋征收的决定》及公告；7《栾城县旧城改造城市综合体项目征收与补偿方案》及公告；8、《旧城改造城市综合体项目征收与补偿方案》的公示；9、社会稳定风险评估报告；10、（国信栾拆字第99号）《拆迁房屋分户评价结果》；11、河北国信房地产估价事务所有限公司《房地产估价机构资质证书》；12、栾城县栾房房产测绘服务中心作出的《关于解丙勋及兄弟房屋建筑面积前期测绘结果》；13、栾城县栾房房产测绘服务中心《企业法人营业执照》及《测绘资质证书》；14、栾城县国土资源局《关于解丙勋位于龙威街东侧住宅占地面积的情况说明》；15、栾城县城区平面示意图；16、栾城县城图；17、1984年《栾城县政府关于搞好城镇建设的几项具体规定》（栾政【1984】第25号）；18、征收补偿方案征询书；19、栾城县公证处（2013）栾证民字第133号公证书;20、栾城县公证处（2013）栾证民字第114号公证书;21、城市综合体项目涉及的单位及被拆迁户的调查情况。原、被告双方提供的证据经庭审质证，原告对被告提供的证据均不认可。被告对原告提供的证据1、5不认可，认为原告解炳杰出示的《宅基地使用证》和《宅基地清理登记表》来源不合法，与事实不符，不具有真实性。被告对原告提供的证据2的真实性认可，但认为原告持有的是林木所有权证，并不是林木地使用权证，而且本案涉及的是房屋征收补偿，并非林木补偿，该证据与本案无关联性。被告对原告提供的证据3、4的真实性认可。被告对原告提供的证据6的真实性认可，但与本案无关联性。经审理查明，原告解炳杰被征收的房屋在栾城县××号，坐落于栾城县旧县城城北，北临城北护城河旧址。1984年3月24日，栾城县人民政府关于《搞好城镇建设的几项具体规定》（栾政【1984】第25号）第三条规定，原旧城内所有土地均为国有，栾城县县志中旧县城图显示该块土地是城墙地，属于国有土地。原告解炳杰持有的第（41）号宅基地使用证，该证记载的面积为1027平方米，折市亩1.54亩，四至：东至刘保星，西至道，南至体委，北至道。与其弟解丙勋持有的宅基地使用证所登记的证号、面积、四至均一致。证上标明与解丙勋、解丙希同院，出现了“一地多证”的问题。2011年3月，被告栾城县人民政府为了改善本案被征收房屋范围内居民的居住环境，将栾城县旧城居民区进行改造，旧城改造项目被命名为《栾城县城市综合体项目》。该项目符合栾城县国民经济和社会发展年度计划，符合栾城县土地利用总体规划。该项目的征收范围包括栾城县旧城区内东至育才街、西至龙威街、南至大桥路、北至鑫源路区域内的旧房拆迁和安置。原告解炳杰的房屋在项目征收范围之内。2011年3月23日，被告对《栾城县旧城改造城市综合体项目征收补偿方案》进行了公示，征求了被征收人的意见，绝大多数被征收人同意征收并选择回迁安置方式。按照协议的约定，栾城县建设局委托河北国信房地产估价事务所有限公司对该区域内被拆迁房屋进行了评估，并分户出具了《拆迁房屋分户估价结果》。同时也为原告解炳杰出具了（国信栾拆字第99号）《拆迁房屋分户估价结果》，并进行了送达，栾城县公证处作出（2013）栾证民字第114号公证书对本次送达予以公证。原告解炳杰未对该《估价结果》向相关房屋价格评估机构申请复核和鉴定。2011年6月5日，栾城县国土资源局查询了栾城县2007年城镇地籍调查数据库，查询结果确认原告解炳杰宅基地使用面积为285.78平方米，栾城县栾房房产测绘服务中心对解炳杰房屋建筑面积进行了测绘，经测绘确定原告解炳杰房屋建筑面积为308.66平方米。栾城县住房和城乡建设局征收补偿办公室根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条之规定，于2011年6月20日对《栾城县旧城改造城市综合体项目社会稳定风险》进行评估，在项目征收补偿费用到位、专户存储的情况下，于2011年7月27日作出《关于栾城县城市综合体项目范围内房屋征收的决定》，并予以公告。该项目涉及46个单位，被征收户209户。截止2012年底，已有205户被征收户与栾城县人民政府签订了征收补偿协议，拆除了房屋。原告在被告公布《旧城改造城市综合体项目房屋征收的决定》和《征收与补偿方案》后，未在法定的时间内通过法定的方式提出异议；未对《拆迁房屋分户估价结果》申请复核和重新估价；也未在房屋征收决定确定的时间内签订征收补偿协议。在此情况下，被告根据房屋建筑面积测绘结果和城镇地籍调查数据库查询的住宅占地面积的实际情况，以及《拆迁房屋分户估价结果》的事实。按照回迁房屋产权调换比例（1:1.45）进行了征收安置补偿，依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，于2013年4月28日作出（栾政房征补【2013】第001号）《房屋征收补偿决定》，并予以送达。栾城县公证处作出（2013）栾证民字第133号公证书对本次送达予以公证。原告解炳杰不服该《房屋征收补偿决定》，于2013年7月3日向石家庄市人民政府申请行政复议，石家庄市人民政府于2013年6月24日作出（石政行复【2013】87号）《行政复议决定》，决定维持栾城县人民政府作出的（栾政房征补【2013】第001号）《房屋征收补偿决定》，原告解炳杰仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第二十六条规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。被告栾城县人民政府为改善本案被征收房屋范围内居民的居住环境，为了公共利益的需要，依照《城乡规划法》的有关规定，将栾城县旧城居民区进行改造。于2011年7月27日作出《栾城县城市综合体项目范围内房屋征收的决定》和《栾城县城市综合体项目征收与补偿方案》，并予以公告。决定对栾城县旧城区内东至育才街、西至龙威街、南至大桥路、北至鑫源路区域内的房屋进行征收并实施拆迁。原告解炳杰的房屋在项目征收范围之内，多数被征收人同意征收并选择回迁安置方式。原告解炳杰未对《栾城县城市综合体项目范围内房屋征收的决定》和《征收补偿方案》提出异议，栾城县国土资源局查询了城镇地籍调查数据库，查询结果确认原告解炳杰宅基地使用面积为285.78平方米，栾城县栾房房产测绘服务中心对原告解炳杰房屋建筑面积进行了测绘，经测绘确定原告解炳杰房屋建筑面积为308.66平方米。栾城县建设局委托河北国信房地产估价事务所有限公司对原告解炳杰的房屋和地上附着物进行了评估，并出具了（国信栾拆字第99号）《拆迁房屋分户估价结果》。原告解炳杰未对该《估价结果》向相关房屋价格评估机构申请复核和鉴定，也未与房屋征收部门在征收决定确定的期限内签订征收补偿协议。在此情况下，被告依据房屋建筑面积测绘结果和城镇地籍调查数据库查询的住宅占地面积的实际情况，以及《拆迁房屋分户估价结果》的事实，按照回迁房屋产权调换比例（1:1.45）进行了征收安置补偿。故被告栾城县人民政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，对原告解炳杰作出的（栾政房征补【2013】第001号）《房屋征收补偿决定》并无不妥，本院予以支持。原告解炳杰认为该房屋征收补偿决定属于违反实施征收、评估程序不合法及存在对房屋的性质等事实方面认定错误的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被告栾城县人民政府于2013年4月28日作出的（栾政房征补【2013】第001号）《房屋征收补偿决定》事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，应予以维持，原告请求撤销被诉具体行政行为的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告栾城县人民政府于2013年4月28日作出的（栾政房征补【2013】第001号）《房屋征收补偿决定》。诉讼费五十元由原告解炳杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  彭建章审判员  杨聚存审判员  徐进富二〇一四年一月二十七日书记员  张丛青