浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍越袍商初字第347号原告金国建。委托代理人（特别授权代理）陶高溶。被告张强。委托代理人（特别授权代理）刘洪涛。原告金国建与被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理。依法由审判员吕小丽独任审判，于2014年6月19日、7月31日公开开庭进行了审理。原告金国建到庭参加第一次庭审，原告委托代理人陶高溶、被告委托代理人刘洪涛到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告金国建诉称：2011年被告因生意急需多次向原告借款，截止2012年3月已向原告累计借款84万元，同时被告为向原告保证其还款的诚意，特于2012年3月8日向原告出具一份还款协议书，协议书载明前述借款最迟应于2012年5月10日前还清。后原告多次催讨，被告以各种理由拖延。现原告起诉，请求判令：一、被告立即归还借款84万元，并支付相应利息损失（自起诉之日起至实际还款日止的同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。被告张强辩称，不同意原告的诉请，本案诉讼时效已经超过。被告实际拿到的钱款没有84万元，即累计借款没有84万元。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、还款协议1份、借条2份，要求证明2012年3月8日被告出具还款协议确认截止该日尚欠原告款项84万元，承诺在2012年5月10日前付清，因为被告没有归还借款，所以原告保留了之前2011年7月2日借条一份、2011年7月15日借条一份，分别载明借款35万元、20万元。被告对真实性无异议，但是不能证明借款实际发生的金额，被告没有拿到那么多款项，要求原告提供资金往来证明。被告可以提供证据证明被告已经多还了借款，且借款没有达到84万元。2、金国强银行账户历史明细清单8页、电子回单打印件1份，要求证明从2011年1月份开始，被告向原告借款的部分事实，部分通过原告尾号4377的银行账号汇入被告尾号9907和1455的两个账户，合计金额有1207000元；同时证明被告通过银行部分还款的事实；还要证明被告第一次庭审时提交的2011年3月18日还款30万元，尾号为0156电子回单内容虚假，因为原告同样的电子回单号码查询的交易记录是2013年6月14日汇款8000元，与历史明细清单中中记载交易一致。被告对明细清单真实性无异议，该份电子回单交易内容以清单记载为准；从关联性方面来看，原告主张的是84万元，原告要证明84万元是其中哪几笔组成，故该证据与本案无关。原告隐瞒了一个重要事实，被告张强通过绍兴恒昊纺织品有限公司还款，即交易清单中注明还款、显示恒昊公司尾号为3879的开户账户于2011年1月30日还款125000元、2011年3月10日还款12750元、2011年3月18日还款30万元、2011年6月10日还款21000元、四笔共计458750元。被告还通过自己尾号为1455和2604的两个账户在2011年7月1日还款35万元、2011年7月9日还款1万元、2011年8月19日还款3万元、2011年11月10日还款50万元、2012年5月3日还款8万元、2012年6月29日还款4万元、2012年8月11日还款5万元、2013年6月14日还款8000元，合计1068000元。另外，被告还于2011年9月30日下午在绍兴城东舜江路森海豪庭渡假酒店路口付给原告现金75000元，2012年4月在绍兴城东剡溪路与延安东路口付给原告现金30000元。前述三种还款形式共计还款1631750元，远远超过向原告的借款数额。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：3、银行电子回单打印件4份、银行凭条扫描件1份，要求证明被告在2011年3月18日还款30万元、2011年11月10日还款50万元、2012年5月3日还款8万元、2012年6月29日还款4万元、2012年8月11日还款5万元，总计97万元，已经远远超过原告起诉的款项84万元的事实，且被告备注是还款。原告对50万元、30万元电子回单的真实性有异议，一般银行在盖章处会写上时间，即使是真实的，因被告向原告出具还款协议书是在2012年3月8日，故这两笔和还款协议书无关；对其余8万元、4万元、5万元还款真实性无异议，但都是还的利息，双方约定是2分利息。4、开户许可证复印件1份，要求证明绍兴恒昊纺织品有限公司实际是张强负责的，张强通过恒昊公司在中国工商银行绍兴袍江支行账号为12×××79账户向原告还款四笔共计458750元，还款的具体时间、数额等如前所述在原告账户明细中体现。原告质证认为，开户许可证真实性无法确认，被告提供的是复印件，即使被告出示的是原件的扫描件，也无法证明被告要证明的目的；从许可证上看法定代表人是鲍雪松，无法体现张强是恒昊公司的负责人，无法证明恒昊公司与被告有何关联，该证据与本案没有关联性；而原告是做生意的，原告与恒昊公司有生意，有资金往来，不能证明这四笔还款是归还被告张强的借款。本院认证认为，被告对证据1、2的真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。结合证据2账户历史明细对证据3中被告账户2011年3月18日还款30万元不予认定，其余4笔还款予以认定。证据4系复印件，被告虽认为其当庭出示了原件的扫描件，但根据法律规定，证据应当出示原件，故本院不予认定。经审理查明，2011年1月起，被告张强多次向原告金国建借款，其中原告金国建5次通过工商银行账户汇入被告张强工商银行账户1207000元，具体为2011年1月28日12万元、2011年2月1日274500元、2011年5月18日33万元、2011年7月2日297500元、2011年7月15日185000元。被告也通过工商银行账户分别于2011年7月1日还款35万元、2011年7月9日还款1万元、2011年8月19日还款3万元、2011年11月10日还款50万元，合计89万元。2012年3月8日，被告出具还款协议一份，载明“本人向金国建先生所借款项总金额人民币捌拾肆万元整（￥840000.00），经双方协商，该款在2012年5月10日前予以清偿（于2012年4月10日前归还一部份），所有欠条在归还所有借款之后予以归还”，落款为“保证人张某。此后被告通过工商银行账户于2012年5月3日还款8万元、2012年6月29日还款4万元、2012年8月11日还款5万元、2013年6月14日还款8000元，合计178000元。原告于2014年5月5日向本院起诉要求被告归还剩余借款。另查明，现原告仍持有被告于2011年7月2日、2011年7月15日出具的借款金额为35万元、20万元借条各一份。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于原、被告间借款总额及尚欠款项问题，原、被告均陈述“记不清了”，被告主张其向原告借款不足84万元，且已超额还清，但在2012年3月8日前被告自身还款有89万，加上被告主张的绍兴恒昊纺织品有限公司替被告所还的458750元，被告在2012年3月8日仍亲笔写下还款协议，确认截止该日欠原告84万元，并承诺在2012年5月10日前付清，被告的上述抗辩明显与常理不符，也与被告在2012年3月8日后仍在陆续还款的事实矛盾；原告则主张其向被告出借款项由现金和银行汇款组成，并提供银行历史明细证明通过银行汇款的就有1207000元，已超过84万元，足以反驳被告关于其向原告借款不足84万元的主张。同时从具体内容及落款处为“保证人张某来看，本案还款协议不同于普通借据，该还款协议确认的是截止2012年3月8日尚欠款项及承诺还款时间，现被告仅在2012年3月8日后还款178000元，原告要求被告支付剩余借款及相应利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告于2014年5月5日向本院提起诉讼，未超过两年的诉讼时效，被告关于本案起诉超过诉讼时效的抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告张强应归还原告金国建借款662000元，并支付该款自2014年5月16日起至本判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告金国建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12200元，减半收取6100元，由原告金国建负担1300元，被告张强负担4800元，于本判决生效之日起三十日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕小丽二〇一四年八月七日书记员  张培琴本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。