广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一初字第1438号原告宁朝敏，男，汉族，身份证住址南宁市江**。委托代理人岑日波，广西广合律师事务所律师。委托代理人黄凤珍，广西广合律师事务所实习律师。被告陆胜鹏，男，壮族，身份证住址广西平果县。被告卢小菊，女，壮族，身份证住址广西平果县。被告陆胜文，男，壮族，身份证住址广西平果县。被告陆胜路，男，壮族，身份证住址广西平果县。上述被告陆胜鹏、卢小菊、陆胜文三人共同的委托代理人陆胜路，身份情况同上。原告宁朝敏与被告陆胜鹏、卢小菊、陆胜文、陆胜路民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法由审判员黄家靖适用简易程序，分别于2014年7月8日和2014年8月20日两次公开开庭进行了独任审理。原告宁朝敏及其委托代理人岑日波，被告陆胜鹏、陆胜路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁朝敏诉称，原、被告于2013年10月19日签订《借贷合同》，约定由被告陆胜鹏向原告借款250万元，借期一个月，利息为6.2万元／月，如逾期还款，因催收借款本息而发生的费用，由被告陆胜鹏承担，被告陆胜文、陆胜路作为保证人，为上述借款债务承担连带保证责任。合同签订的当天，原告即向被告陆胜鹏转账支付了250万元借款，被告等人亦向原告出具《收条》。然而借款到期后，被告陆胜鹏却一直不履行还款义务，经多次催讨至今仍未清偿。此外，被告卢小菊与被告陆胜鹏是夫妻关系，被告陆胜文、陆胜路与陆胜鹏是同胞兄弟。原告认为，被告的行为违背了诚实守信，严重损害了原告的合法权益，应当向原告承担还款付息的民事责任，被告陆胜文、被告陆胜路作为保证人应当承担连带清偿责任，被告卢小菊应当承担夫妻共同的连带清偿责任。为了维护自身的权益，原告诉至本院，请求判令：一、被告陆胜鹏、卢小菊共同归还原告借款本金250万元及利息31万元（利息按每月0.0248%计，自2013年11月18日暂算至2014年4月18日，最终算至被告付清借款本金时止）；二、被告赔偿原告律师费损失人民币8万元；三、请求判令被告陆胜文、陆胜路对上述债务承担连带清偿责任。被告陆胜鹏、卢小菊、陆胜文、陆胜路共同辩称，被告陆胜鹏、陆胜文、陆胜路三人确系同胞兄弟，被告陆胜鹏与卢小菊亦确为夫妻。《借贷合同》及《收条》也确为被告兄弟三人所签。2013年10月19日，被告陆胜鹏、陆胜路与原告共同到中国工商银行南宁市金湖北支行（以下简称工行金湖北）办理支付转款业务。当时陆胜鹏将银行卡及身份证均交给原告，并按原告的要求在空白的转款凭单上签名，接着把所有交易交由原告包办。出于信任，被告陆胜鹏及陆胜路均以为借款支付到账，于是便返回老家平果县。但当回到平果后，经查询银行账号才发现借款没有到账。在电话联系原告询问情况时，原告告知仅是“过户而已，没事的”，而当要求其将《借条》返还时，原告却借故推脱，几被告出于信任自以为没事，便不再理会。直到收到原告的起诉材料方才恍然大悟。被告方认为，其没有实际收到原告借款，不应承担还款责任，故请求本院查明事实，依法裁判。经审理查明，被告陆胜鹏、被告陆胜文、被告陆胜路三人是同胞兄弟。被告陆胜鹏与被告卢小菊系夫妻，二人于1999年5月4日在平果县黎明乡民政部门登记结婚。经被告陆胜路的朋友、原告的老乡文亿才介绍，由被告陆胜鹏作为借款人向原告借款，被告陆胜文和陆胜路作为保证人为借款债务提供担保。2013年10月9日，原告和被告兄弟三人在南宁市民族大道143号签订了《借贷合同》，约定：借款金额为250万元，用于购买原材料，借期一个月（从2013年10月18日至2013年11月18日止），利息按6.2万元／月计付，被告陆胜文、陆胜路对上述借款债务提供保证，如逾期不还的，除按银行利率四倍计算利息外，还应按2‰／日支付违约金和滞纳金，并且负担因实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼程序而产生的执行费、律师代理费、拍卖、鉴定、评估费或处置抵押物而发生的一切费用。合同签订的当天，被告兄弟三人还向原告出具了《收条》，确认已经收到了原告支付至中国工商银行账户的250万元。2013年10月19日11时30分前后，原告与被告陆胜鹏、陆胜路共同到工行金湖北进行借款支付交易。原告先从其银行卡账户将250万元转账支付至被告陆胜鹏的银行卡账户，备注汇款留言为“借款”。随即，又由原告在用于转账的《个人业务凭证（填单）》上填写收款人信息及收款账号，经被告陆胜鹏签名确认并输入密码，又将上述到达陆胜鹏账户的250万元款项转账支付至户名为“肖创”的银行卡账户。上述两次转账交易，工行金湖北在完成支付前对原告及被告陆胜鹏均进行了公民身份信息的联网核查，确认该二人身份证号码与姓名一致、与反馈的照片相符。2014年4月17日，原告于广西广合律师事务所签订了《委托代理合同》，约定因本案纠纷，原告委托广西广合律师事务所，并由该律师事务所指派岑日波及黄凤珍代为参与诉讼，应支付的律师费为8万元，该律师费应于合同签订后五日内支付。2014年5月8日，原告以前述事实理由向本院起诉并提出相应诉讼请求。在诉讼过程中，被告方向本院提供了工行金湖北提供的《个人业务凭证》（填单）证据。经询问，原告亦承认在将250万元从被告陆胜鹏账户转出至肖创账户的《个人业务凭证》（填单）中，其亲笔填写了“客户备注”栏中肖创的户名及收款账号号码，被告陆胜鹏则表示《个人业务凭证》（填单）上“本人已确认阅读凭证背面‘客户须知’，兹确认所提供的业务资料真实、有效且‘客户备注’信息填写正确、无误，并同意银行照此办理”处的落款签名系在原告要求下预先在空白填单上所写，但没有将个人交易密码告知原告。此外，《个人业务凭证》（填单）有正副两联，副联交还客户留存，经询问，被告陆胜鹏表示该副联由原告持有，而原告则予以否认，称仅持有其支付给陆胜鹏250万元交易的副联，至于转账给肖创交易的副联，其不知去向。另查明，2014年8月21日，应被告方提出的申请，本院赴工行金湖北开展调查取证，对被告方提出的两份《个人业务凭证》（填单）证据进行了核实，并请求工行金湖北提供2013年10月19日相关时间段的监控录相视频以供查明事实。工行金湖北收到协助调查通知后提供了填单证据。至于监控录相视频，工行金湖北口头告知由于保存期仅为最近一个月，故无法提供纠纷当时的监控录相视频。又查明，对于250万元从被告陆胜鹏账户转至肖创账户的原因，经询问，原告述称是用于偿还被告陆胜路尚欠肖创的债务，而被告陆胜鹏称并不认识肖创，被告陆胜路则表示认识肖创并称肖创是原告公司的员工。但是，经本院释明举证责任，原、被告双方均表示不申请肖创作为证人到庭应诉。本院认为，被告方提出的原告在被告陆胜鹏、陆胜路不知情的情况下，将250万元款项从陆胜鹏的银行账户转出，从而导致被告方没有实际收到并得以使用借款的答辩主张是否成立，是本案事实争议的主要焦点。被告方为证实该答辩主张，向本院提供了《个人业务凭证》（填单）证据。根据《个人业务凭证》（填单）显示的信息，可以确认被告陆胜鹏的银行卡账户需凭个人密码交易。陆胜鹏没有将个人交易密码告知原告，结合《个人业务凭证》（填单）背书的联网核查信息，可以认定250万元的款项系经被告陆胜鹏亲自输入交易密码而转出其账户的。被告方辩称250万元从陆胜鹏账户转出至肖创账户系原告一手包办，其对此并不知情，但从银行柜台转账交易的标准流程及社会实践的一般习惯进行分析，具有银行柜台交易经验及常识的一般人，在输入交易密码时，应当能够意识到其账户内钱款将被转出的后果，在交易完成后，操作银行亦会回执填单副联告知交易结果。被告陆胜鹏作为有完全行为能力的成年人，对上述银行柜台交易的流程应有充分认识，现陆胜鹏辩称其交易当时对250万元被转出的事实并不知情，交易回执的副联由原告持有，根据上述分析，与常理不符，理由牵强且难以自圆其说，本院不予采信。为查明事实，本院还尝试了调取交易当时监控录相的调查手段，但工行金湖北却告知相关视频因超出近期一个月的期限而没有留存。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告对其诉讼主张所依据的事实负有举证证明的责任。被告方怠于行使救济权利，没有及时采取措施保全证据，导致证据灭失的不利诉讼后果，应由其自行承担。至于将250万元转账给肖创的原因，由于原告不申请肖创到庭作证，亦未提供肖创与陆胜路之间存在债务关系的证据，故对其陈述的用于偿还对肖创债务的转账原因，因证据不足，本院不予采信。但是，鉴于认识肖创且具有举证能力的被告陆胜路亦不申请肖创到庭作证，如此而导致被告方答辩主张因欠缺证据支撑的不利诉讼后果，亦应由其自行承担。综合上述分析意见，被告方关于250万元款项在其不知情的状态下被原告转出的事实陈述，因证据不足且与一般交易实践不符，本院不予采信，其没有实际收到借款的答辩主张本院一并不予采纳。原告与被告陆胜鹏之间的民间借贷关系，有《借贷合同》、《收条》及银行交易记录为凭，足以认定。双方缔约主体适格，意思表示真实合致，其中内容不悖法律、行政法规强制性规定的部分应为有效合同，双方应恪守履行。原告依照约定支付了250万元借款，现被告陆胜鹏在借款到期后没有履行还款义务，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，应当承担偿还债务的民事责任。有鉴于此，原告要求陆胜鹏偿还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于支付利息的诉求，有合同为据，理应予以支持，但相应利率应符合法律规定。经审查，6.2万元／月的计息利率已经超过了中国人民银行人民币贷款基准利息的四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对于超出法律规定的部分本院不予保护。有鉴于此，被告陆胜鹏应向原告支付的借款利息应以250万元借款本金为基数，从2013年10月19日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍分段计付。至于赔偿律师费损失的诉求，双方在合同中亦有约定，现被告陆胜鹏违约没有及时、足额偿还借款，由此产生的律师费损失理应由其承担。依据原告提供的《委托代理合同》，约定的律师费金额为8万元。但是，由于原告方没有提供支付律师费的票据，本院难以确定该律师费支出的损失是否实际发生，鉴于原告对其诉讼主张有提供证据证明的法律责任，故因举证不力而产生的不利诉讼后果亦应由其自行承担。有鉴于此，对于原告的此项诉讼请求因证据不足，本院不予支持。至于被告陆胜文和陆胜路的民事责任，有二人签署的《借贷合同》为据，其为被告陆胜鹏的借款债务提供保证担保的意思表示真实有效，依据《中华人民共和国担保法》第六条和第十二条的规定，原告请求该二人承担连带清偿的保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于被告卢小菊的民事责任，本院经分析认为：被告陆胜鹏与卢小菊是夫妻，被告陆胜鹏以其个人名义向原告借款，借款行为发生在夫妻关系存续期间，除有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，否则均应作为夫妻二人的共同债务进行处理。现原告以债权人名义向两被告夫妇主张清偿债务权利，鉴于两被告并无证据证实存在法律规定的除外情形，故应共同承担相互连带的清偿责任，因此原告的此项诉讼请求于法有据，亦应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陆胜鹏向原告宁朝敏偿还借款本金250万元；二、被告陆胜鹏向原告宁朝敏支付借款利息（计算方法：以250万元借款本金为基数，从2013年10月19日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍分段计付）；三、被告陆胜文、陆胜路对被告陆胜鹏的上述两项借款债务向原告宁朝敏承担连带清偿的保证责任；四、被告卢小菊对被告陆胜鹏的上述两项借款债务向原告宁朝敏承担连带清偿责任；五、驳回原告宁朝敏的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取14，960元，由四被告连带负担14，610元，并随同上述应付款项一并支付给原告宁朝敏，剩余的350元由原告宁朝敏自行负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行债务的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黄家靖二〇一四年八月二十六日书记员  陈晓丹