上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2013）普民一（民）初字第4550号上海市普陀区人民法院民事判决书（2013）普民一（民）初字第4550号原告王晓翠，女，1955年3月4日出生，汉族，住上海市。委托代理人余子晨，上海上华律师事务所律师。被告上海建纬置业发展有限公司，住所地上海市浦仓路485号311-K。法定代表人郭永富，职务总经理。委托代理人喻军，远闻（上海）律师事务所律师。委托代理人甘妮娜，远闻（上海）律师事务所律师。被告上海亨圣卫生设备有限公司，住所地上海市松江区佘山镇民强经济开发区。法定代表人马亨玮。被告上海亨沓环保科技服务有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉好路1690号3幢571室。法定代表人张栎，职务总经理。委托代理人张奇元，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人常含笑，北京大成（上海）律师事务所律师。原告王晓翠与被告上海建纬置业发展有限公司（以下简称“建纬公司”）、上海亨圣卫生设备有限公司（以下简称“亨圣公司”）、上海亨沓环保科技服务有限公司（以下简称“亨沓公司”）身体权纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告王晓翠及其委托代理人余子晨，被告建纬公司的委托代理人喻军、甘妮娜，被告亨沓公司的委托代理人张奇元到庭参加诉讼。被告亨圣公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓翠诉称，2012年6月29日中午，在本市普陀区陕西北路1283弄6号，原告出门倒垃圾回到楼内，刚进大门，在通道转角处因地面积水，路面湿滑，原告不慎滑倒受伤。原告受伤后，朋友与在场的工作人员发生��执，协商未果，原告报警。原告被急救车送医，诊断为左股骨髁粉碎性骨折，住院手术治疗。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，今后还需行内固定取出术。原告认为，被告建纬公司是物业管理部门，未能尽到安全保障义务，未能确保通行安全，存在过错。而被告建纬公司认为当日在进行水箱清洗工作，工作是被告亨圣公司、亨沓公司完成，故被告亨圣公司、亨沓公司也应该承担责任。因双方无法就赔偿事宜自行协商一致，故原告起诉至法院，请求判令：一、三被告共同赔偿原告医疗费人民币78382.26元（以下币种均为人民币）、救护车费250元、住院伙食补助费1030元、住院期间日用品费100元、用血互助金10400元、残疾赔偿金80376元、误工费28000元、营养费4200元、护理费4200元、精神损害抚慰金5000元、交通费2289元、衣物损失费500元、鉴定费1930元、律师代理费5000元；二、本案诉讼费由三被告负担。原告为证明其诉请提供证据如下：110接警登记表、户籍证明及户口簿、病历本、出院小结、住院费用清单、上海胜文电气有限公司营业执照复印件及其出具的《收入证明》、律师聘用合同、各类费用单据及司法鉴定意见书。被告建纬公司辩称，原告提供的证据只能证明原告于2012年6月29日有过报警和因伤就医的事实，无证据证明原告所称“地面积水”，也无证据证明其受伤与建纬公司有因果关系。建纬公司提前张贴《停水通知》告知清洗水箱。退一步说，即使原告有证据证明所称的水箱清洗、地面积水存在，且有证据证明其摔倒和前述现象有关，也不应由被告建纬公司承担责任，应由清洗水箱的亨圣公司、亨沓公司来承担。建纬公司与亨圣公司签订《二次供水设施委托清洗消毒合同》，后亨沓公司发函表示原亨圣公司的业务由其继续履行��合同第七条中约定水箱清洗公司负责清洗消毒过程中的人身安全。而原告系完全民事行为能力人，对环境应该有认知，负有注意义务，其自身有旧伤，穿拖鞋，容易摔倒。综上，被告建纬公司请求法院驳回原告诉请。被告建纬公司为证明其抗辩意见提供《二次供水设施委托清洗消毒合同》、《通知》、《公司更名通知函》、清洗卡及联系单、发票、停水通知、图片一组、示意图等证据，并申请证人李某某出庭作证。被告亨圣公司未作答辩。被告亨沓公司辩称，亨沓公司与亨圣公司系两家无关联关系的独立法人。因两家公司的法定代表人系翁婿，亨圣公司的法定代表人去世后，该公司的一些业务由亨沓公司继续履行，包括涉案地的清洗水箱工作。事发当日，被告亨沓公司工作人员在陕西北路1283弄6号清洗水箱，包括楼顶及地下室两处，勿需临时牵拉水管，不可能���一楼存在积水，且当日作业从上午8、9时开始，上午10时多已结束。原告提供的证据只能证明2012年6月29日原告曾经摔倒、就医、发生医疗费、报警，无法证明摔倒原因、地点，及与被告清洗水箱的商业活动存在因果关系。被告亨沓公司不同意原告的诉讼请求。被告亨沓公司无证据提供。本院经审理查明，原告王晓翠系本市城镇居民，已退休。被告建纬公司系本市普陀区陕西北路1283弄6号的物业管理公司。2012年6月29日上午，原告在上址一楼通道处摔倒受伤。110于11时53分接警后到场处理。原告被送至上海市普陀区人民医院，诊断为左股骨髁粉碎性骨折，住院治疗，期间行内固定术，同年8月20日出院。原告的伤情，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，意见为：被鉴定人王晓翠因故受伤，致左股骨下段骨折，后遗功能障碍，相当于道路交通事故十级伤残���损伤后一期治疗休息180日，护理90日，营养90日。今后若行二期治疗，则休息30日、护理15日，营养15日。因双方无法就赔偿事宜自行协商一致，原告遂起诉来院，请求判决如其诉请。另查明，2010年3月8日，建纬公司与亨圣公司签订《二次供水设施委托清洗消毒合同》，约定由亨圣公司清洗消毒陕西北路1283弄4-8号水箱（蓄水池），服务期限自2010年1月起至2012年12月止。次年，双方以通知、同意方式延续合同。2011年12月，被告亨沓公司发出《公司更名通知函》，原亨圣公司的业务、文件均由亨沓公司继续履行，合同延续。根据建纬公司提供的《上海市房屋土地管理局分幢房屋水箱蓄水池清洗卡》，自2009年5月25日起至2012年6月29日，共计6次清洗，前5次盖有“亨圣卫生服务公司水箱清洗专用章”，2012年6月29日清洗则盖“亨沓环保科技服务公司水箱清洗专用章”，且其中5��的清洗人均为“吕州万”。2012年7月6日，被告亨沓公司向建纬公司开具水箱清洗消毒检测费发票。被告建纬公司曾张贴《停水通知》，告知“定于6月29日（周五）上午8：00-下午16：00止清洗本大楼水箱”。又查明，原告王晓翠并非涉案小区居民。事发当日，未下雨，原告至该小区6号某室。上午十时许，因该址自设“棋牌室”，小区物业保安李某某等人至该址告知不能打麻将。中午，原告在一楼通道摔倒，当时，原告穿一双硬底拖鞋。受伤后，原告的朋友与在场的工作人员发生争吵，原告的朋友称地面有积水，并拍照。但原告表示，当时的照片在转存过程中丢失，现无法提供。再查明，李某某作为被告建纬公司申请的证人出庭作证称，其于事发当日上午十点多随其他工作人员至6号某室棋牌室叫里面不要打麻将。出来后约过20十分钟，“听到有人在和洗水斗工吵架，说摔倒之类的话”，证人走过去，看见“一个女的坐在一楼通道的台阶边，捂住腿，身前一双拖鞋，两三个女的在和洗水斗工争吵，说有水导致摔倒”，“那几个吵架的女的还说要拍照取证”，并称其看到地上没有水。经质证，被告建纬公司、亨沓公司认可证人证言；原告则认为证人系建纬公司员工，存在利害关系，证言亦与事实不符，不认可。上述事实，有当事人陈述意见及当事人提供的证据在案佐证。本院认为，公民享有生命健康权。原告王晓翠在陕西北路1283弄6号一楼通道内摔伤之事实，双方均无异议，本院予以认定。根据法律规定，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。现原告认为一楼通道内有积水，滑倒摔伤，并提供报警单佐证；被告否认有积水，建纬公司申请证人作证，亨沓公司则无证据提供。本院认为���被告仅申请一名工作人员作为证人作证，系孤证，且该证人未看到原告的摔倒过程，而原告提供的证据虽无法直接证明其因积水而滑倒，但能够从证人关于事发当时原告朋友因地面有水与现场人员发生争吵，并要拍照举证之陈述得到印证。相较双方的举证情况，原告的说法具有高度盖然性，本院予以采信。基于上述法律事实，本院认为，被告建纬公司作为该址物业管理人，未能及时清除安全隐患确保通道的通行安全，存在一定过错，应当对原告因此造成的损失承担相应的侵权责任。被告建纬公司还抗辩称被告亨圣公司、亨沓公司为清洗水箱作业人，积水导致他人伤害，两被告应属安全保障义务中的第三人侵权，但建纬公司对此并无任何证据，仅为其自述及李某某陈述现场两名工作人员为清洗水箱工人，而即便上述两人为清洗工人亦无法就此推断积水系清理水箱作��造成。故被告建纬物业该抗辩意见，证据不足，本院实难采信。原告要求被告亨圣公司、亨沓公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。而原告系成年人，对公共场所通行负有相当的注意义务，然其疏忽大意，本身亦穿着拖鞋，不慎摔倒，对损害的发生存在重大过错。综合考量，本院酌情确定被告建纬公司对原告的各类损失承担15%的赔偿责任。被告亨圣公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。至于赔偿的范围和金额，应根据法律、法规及当事人提供的证据予以认定。原告主张医疗费78382.26元、救护车费250元，并提供病史及发票佐证，经质证，两被告对救护车费无异议，对医疗费的核算及关联性存异，建玮公司只认可“不可报销”费用，且用于糖尿病治疗的相关费用与本案无关，亨沓公司认为应当扣除统筹支付部分。本院认为，根��原告的病史，2013年2月22日、2013年4月5日、6日等乃原告就糖尿病等其他疾病就诊，相应费用与本案外伤无关，经审核单据，扣除统筹及附加支付费用，本院确认医疗费为26918.53元（含膳食费669.50元）、救护车费为250元。关于用血互助金，原告主张10400元，但其仅能提供一张交纳用血互助金通知书，且无任何盖章确认，其实际用血量及费用尚无法确定，而原告补充提供的住院病案亦不足以证明实际费用，应自行承担举证不能的不利后果，本院对该项主张不予处理。关于原告主张的住院期间日用品费，因其未能提供任何证据，不予支持。关于住院伙食补助费，原告主张1030元，两被告无异议，但因住院费中已结算膳食费669.50元，应予扣除，本院确认住院伙食补助费为360.50元。关于原告主张的残疾赔偿金80376元、营养费4200元、护理费4200元，符合法律规定的计算标准，本院予���确认。关于误工费，原告称其退休后再就业，做销售，主张误工费28000元，但其提供的证据尚不足以证明该主张，本院难以支持。关于交通费，原告主张2289元，但其提供的发票，部分时间与就诊记录不符，甚至发生于本案受伤之前，鉴于受伤就诊客观上确会产生交通费用，本院结合其就诊情况酌情确定交通费为1000元。关于衣物损失费，原告主张500元，无证据提供，本院不予支持。关于鉴定费，原告主张1930元，有发票为凭，予以确认。上述费用，由被告建纬公司承担15%的赔偿责任。关于精神损害抚慰金，原告因此次事故受伤，已构成十级伤残，这给今后的生活造成一定影响，精神上带来一定痛苦，本院根据双方的过错程度，酌情确定由被告建纬公司赔偿原告精神损害抚慰金750元。关于律师代理费，本院根据案件实际情况，参考目前律师行业的收费标准，酌情确��由被告建纬公司赔偿原告律师代理费人民币1000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：一、被告上海建纬置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王晓翠医疗费人民币26918.53元（含膳食费669.50元）、救护车费人民币250元、住院伙食补助费人民币360.50元，共计人民币27529.03的15%计人民币4129.35元；二、被告上海建纬置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王晓翠残疾赔偿金人民币80376元、护理费人民币4200元、营养费人民币4200元、鉴定费人民币1930元，共计人民币90706元的15%计人民币13605.90元；三、被告上海建纬置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原���王晓翠交通费人民币1000元的15%计人民币150元；四、被告上海建纬置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王晓翠精神损害抚慰金人民币750元；五、被告上海建纬置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王晓翠律师代理费人民币1000元；六、对原告王晓翠的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4537元，由原告王晓翠负担人民币4000元被告上海建纬置业发展有限公司负担人民币537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星代理审判员  向 颖人民陪审���洪云娣二〇一四年四月三日书 记 员  刘沉雅附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。审判长张骏晔代理审判员向颖人民陪审员洪云娣二〇一四年三月三十一日书记员刘沉雅附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人��权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。