浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第99号上诉人（原审原告）：郑洪杰。被上诉人（原审被告）：慈溪市周巷镇人民政府。法定代表人：陈仲才。委托代理人：马力。上诉人郑洪杰因劳动争议一案，不服慈溪市人民法院于2013年12月17日作出的（2013）甬慈民初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。原审法院审理认定：郑洪杰于2000年8月到原慈溪市天元镇人民政府从事保安工作。2005年7月，原慈溪市天元镇人民政府安排郑洪杰到慈溪市公安局天元派出所担任社区保安，工作任务为接出警、巡逻。郑洪杰隔天上一次班，每班10人左右，每次上班在单位24小时，每3小时出去巡逻一次，每次4个人巡逻，其余人在单位值班。单位为每位保安提供了睡觉休息场所，不出警巡逻时可以睡觉。2012年6月，郑洪杰申请辞职。原天元镇于2013年5月并入周巷镇。2013年5月31日，郑洪杰申请仲裁，要求慈溪市周巷镇人民政府（以下简称周巷镇政府）支付2005年7月至2012年6月的超时加班工资129154.20元，双休日加班工资33507.90元。2013年7月12日，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会向郑洪杰送达了仲裁裁决书，驳回了郑洪杰的仲裁请求。郑洪杰不服该仲裁裁决，遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令周巷镇政府向郑洪杰支付自2005年7月至2012年6月的加班工资162662.10元。周巷镇政府在原审中答辩称：1.郑洪杰与周巷镇政府之间签订的劳动合同中明确约定了实行不定时工作制，实际工作中采用的也是隔天上班制，每次值班24小时，次日休息。在24小时值班过程中，周巷镇政府为郑洪杰提供了床铺等休息场所。24小时包括了上班、吃饭、睡觉等时间，并非上班24小时。2.郑洪杰在职期间所有的工资报酬包括值班津贴已经全部足额发放，周巷镇政府不欠郑洪杰主张的加班工资。3.郑洪杰主张的加班工资，也已经超出了仲裁时效，不应予以支持。综上，郑洪杰的诉请与事实不符，依法应予以驳回。原审法院审理认为：郑洪杰每月实行隔日上班制，周巷镇政府已安排郑洪杰轮休，其主张双休日加班工资，原审法院不予支持。劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，实体保护期限为两年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，向前推算两年。郑洪杰于2012年6月辞职，于2013年5月31日申请仲裁，主张加班费。故原审法院支持2011年6月至2012年6月的超时加班工资，郑洪杰主张2011年6月之前的加班工资，原审法院不予支持。参照原劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，职工月工作天数为20.83天，按每天8小时计算，月工作时间为167小时。郑洪杰在周巷镇政府每月工作时间为360小时，除去每天休息、用餐及个人卫生等时间10小时，合计扣除150小时，郑洪杰每月工作时间210小时，比法定的月工作167小时超出43小时。按双方劳动合同约定的基础工资，郑洪杰在2011年6月至2012年6月的超时加班工资可计1160÷21.75÷8×43×13×150%，计5590元。扣除已经每月支付的超时加班费90元，合计1170元，周巷镇政府尚须支付超时加班费4420元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，作出判决：一、慈溪市周巷镇人民政府于判决生效之日起十日内支付郑洪杰超时加班费4420元；二、驳回郑洪杰的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由郑洪杰负担8元，慈溪市周巷镇人民政府负担2元，于判决生效之日起七日内交纳原审法院。宣判后，原审原告郑洪杰不服，向本院提起上诉称：2001年8月，郑洪杰与原慈溪市天元镇人民政府建立劳动关系，从事社区保安工作，并被派到天元派出所从事出警、巡逻等任务。原天元镇人民政府于2013年5月并入周巷镇政府，原天元镇人民政府所有享有的权利及承担的义务均由周巷镇政府继受。郑洪杰在工作期间，周巷镇政府并未安排其在法定休息日及节假日休息，且郑洪杰是24小时工作，但周巷镇政府并未向郑洪杰支付相应的加班费。2012年6月底，郑洪杰向周巷镇政府辞职，因周巷镇政府未支付加班费，故郑洪杰为维护自身的合法权益，曾于2013年5月向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，后又于2013年7月向原审法院提起诉讼。综上，请求二审法院查明事实后，撤销原判，依法改判周巷镇政府向郑洪杰支付2005年7月至2012年6月的加班工资162662.10元，同时判令由周巷镇政府承担上诉费。被上诉人周巷镇政府答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人郑洪杰的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人郑洪杰与被上诉人周巷镇政府在二审举证期限内均未向本院提供新证据。二审期间，上诉人郑洪杰与被上诉人周巷镇政府对原审法院查明的事实均无异议，故本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：对于全天24小时吃住在单位的保安，基于工作性质的特殊性，其实际工作时间的确定应综合考虑以下因素：1.用人单位是否就该岗位向劳动行政部门申请办理过综合工时制或不定时工时制的审批手续；2.用人单位是否在工作场所内为劳动者配备必要的休息设施；3.用人单位的工作制度或规章制度中对劳动者具体工作内容、工作强度的要求，以此判断劳动者该制度工作是否将导致事实上无法休息；4.用人单位安排值班的人数，考虑同一时段劳动者是否有轮换休息的可能性。如确因工作所需和单位要求，不能睡眠休息的，应认定为工作时间，反之，则应合理扣除可以睡眠休息的时间，即劳动者正常上班（值班）以外的时间不应计算为工作时间。对于超出标准工作时间上班的，用人单位应当支付加班工资。根据已查明的事实，郑洪杰在职期间所从事的工作一直是社区保安，双方间劳动合同约定郑洪杰的工作时间实行不定时工作制，工作地点在派出所，其具体的工作任务为接出警、巡逻等。郑洪杰隔日上一次班，每班24小时，每班10人，每3小时以4人为一组巡逻一次，其余人在单位值班。每位保安都由单位提供了睡眠休息场所。此外根据郑洪杰在原审法院庭审陈述的内容来看，其在不出警、巡逻时可以休息，24小时值班可以睡6个小时，上一天班休息一天，工作就餐也在上班地点。由此可见，对于郑洪杰主张的要求周巷镇政府支付其双休日加班工资的上诉请求，本院不予支持。劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，实体保护期限为两年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，向前推算两年。由于郑洪杰于2012年6月已向周巷镇政府申请辞职，于2013年5月31日才向仲裁委员会申请仲裁，向周巷镇政府主张其在职期间的加班费，因此对于郑洪杰主张的2011年6月之前的延时加班工资，因其已超过两年的实体保护期限，故对其这部分诉请，本院不予支持。至于郑洪杰主张的2011年6月至2012年6月期间的延时加班工资，由于郑洪杰并未具体列明其所主张的延时加班时间，双方当事人对原审判决所认定的郑洪杰2011年6月至2012年6月延时加班时间并无异议，故原审法院据此认定周巷镇政府需支付给郑洪杰的延时加班工资，符合法律规定，并无不当。综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑洪杰负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  曹 炜审 判 员  周 娜审 判 员  陈士涛二〇一四年四月四日代书记员  许玲儿