河北省玉田县人民法院民 事 判 决 书（2014）玉民初字第592号原告张连石，退休职工。原告王丽华，退休职工，系原告张连石之妻。二原告的委托代理人刘风悦，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。被告薛连霞，农民。被告张秋红，农民，系被告张连霞之。被告张建民，农民。系被告张连霞之子。委托代理人张秋红（基本情况同上），系被告张建民之姐，特别授权。三被告的委托代理人李宝民，宏广律师事务所律师，一般代理。原告张连石、王丽华与被告薛连霞、张建民、张秋红共有纠纷、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张连石、王丽华及二原告的委托代理人刘风悦，被告薛连霞、被告张秋红并代理被告张建民及三被告的委托代理人李宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连石、王丽华诉称，原告张连石父母共生育二个儿子。父亲张士德1960年去世，母亲张文芹1997年农历9月7日去世，弟弟张瑞2006年农历8月19去世。原告张连石、王丽华于1976年7月20日结婚，原告张连石于1977年3月从部队复员后，二原告与母亲张文芹、弟弟张瑞一起生活，因住房困难，于1980年由原告张连石出面找当时任大队书记李宝合批的宅基地（当时张连石是城镇户口，将宅基地使用证登记在弟弟张瑞名下），并拿出自己的复员费、生活费及所有积蓄，与妻子王丽华、母亲张文芹、弟弟张瑞在现在的南环路南侧1街路西建瓦正房三间，该房产现由被告薛连霞、张建民占有，我们一直未曾分家。原告认为，二原告作为该房屋的出资人，原告张连石作为母亲张文芹的继承人，享有该房屋大部分财产所有权。该房屋现价值100000元，二原告首先享有四分之二份额（即价值50000元的份额），原告张连石的母亲张文芹对该房产享有四分之一份额（即价值25000元），原告张连石对母亲所享有的份额享有继承权（即12500元的份额）。二原告合计享有该房屋62500元份额的财产所有权。现二原告依法起诉，要求对该房产进行分割、继承（即享有一半的份额），或要求被告给付二原告该房产折价款50000元。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：1、证人焦文敏当庭证实，原告张连石与其弟张瑞分家时我在现场，当时他们家没有商量好，我们村干部都走了。当时我任妇女主任。在分家时所涉及的财产是原告张连石父亲分得的间半房子；2、证人陈付当庭证实，原告张连石他们在1995年左右分过家，当时我任村主任。他们找我们村干部帮助分家，因他们吵架我们离开了现场，后未再找过我们；3、由李宝合出具内容为：“我叫李宝合，是玉田镇药王庙村人。张连石是我们村人，1980年我任村党支部书记，张连石、张瑞哥俩批宅基找过我，至今老宅属于哥俩财产，关于张连石现住的宅基是张连石自己所盖与老宅基无关”的书证1份；4、由张恒出具的内容为：“证明王力（丽）华：药王庙第三生产队，张瑞的嫂子，当时未曾分家，在生产队挣工分”的书证1份。被告薛连霞、张建民、张秋红辩称，原告所诉不实。本案争议房产是于1980年左右建的。该房产是张瑞在亲戚朋友帮着建起来的，建房用的材料都是张瑞准备的。在建房时，二原告夫妻单过，在建房过程中，未出资，也未曾帮过忙，该房产与原告无关。被告为支持其主张，向法庭提供证据有：1、证人张国兴当庭证实，证人与原、被告同村居住，也是被告薛连霞和张瑞的媒人。诉争之房产是由张瑞自己建的，建房用的材料都是张瑞自己准备的。在盖房时我曾帮过忙，当时，张瑞的母亲张文芹想把房子写一写。另，盖房用的木料是张瑞的大姐夫刘瑞君帮着买的；2、证人刘瑞君当庭证实，我是原告张连石的姐夫，我曾在唐山工作。1977年张瑞让我帮着买木料，由于当时唐山地震有废旧木料，我顺便给买了十四根旧木檩，共花费50元。当时我家有一根木檩，也给张瑞用了。后张瑞给了我木料款50元；3、证人宣庆田当庭证实，原告张连石是我的姨兄。在建造诉争之房时我帮工着。当时我姨张文芹跟我说，建房用的砖、瓦是张瑞自己作的，木料是张瑞的大姐夫帮着买的。这房子与张连石夫妻没关系；4、证人张桂芳当庭证实，我是原、被告的亲戚。我丈夫张守臣有垒砖的手艺。在建诉争之房时，张瑞曾找我丈夫盖房垒砖；5、证人杨贵芬当庭证实，我与原、被告有亲戚关系。我丈夫张德华，生前会泥瓦匠手艺。在建本案争议之房时，张瑞曾找张德华盖房；6、由玉田县玉田镇药王庙村村民委员会出具的证明1份，证明我村村民张瑞于1980年盖的现住的三间房，1981年结婚后由母亲张文芹、张瑞和妻子薛连霞一起居住，1982年生女儿张彩红，1985年又生一儿子张建民，1997年母亲因病去逝，2006年8月张瑞也因病去逝，女儿现已结婚，现在房子一直由妻子薛连霞、儿子张建民一起居住，在1987年间经玉田镇土地所进行了清登房基地使用权，由村委会认定为张瑞居住，发给使用证；7、宅基地使用证1份，证明原、被告争议之房产于1988年5月5日经玉田县人民政府审查，该宅基地登记在张瑞名下的事实。被告对原告提供证据的质证意见：1、证人焦文敏证言证实张连石哥俩分家时只涉及原告张连石父亲分得的间半旧房子，没有涉及到诉争之房；2、证人陈付证言不能证明当时分家所涉及的财产情况；3、两份书证的证人未到庭，不能作为本案的证据。原告对被告提供证据的质证意见：1、证人张国兴是被告薛连霞与张瑞的媒人，有明显的利害关系，其证言不应被采信；2、证人刘瑞君不能证明我们分家的事。买木料的钱并不能说明是张瑞自己的钱；3、证人宣庆田证言是听来之词。证人证言不能证实该房子究竟是谁出资建造的，但可以证实是由张文芹操持建的房；4、证人张桂芳、杨贵芬的证言只是听来的，不能证实该房是由张瑞一人出资建造的；5、村委会出具的证明不具有证据效力。该证明没有注明书写人，村委会不可能了解具体情况；6、对宅基地使用证的真实性无异议，并证明该房是在1980年建造，当时张瑞年龄较轻，没有积蓄，是二原告和母亲操持盖的房，该房产处于共有状态。原、被告争议焦点：1、二原告对诉争之房产是否应享有份额；2、张文芹对诉争之房产是否应享有份额。经审理查明，原告张连石、王丽华系夫妻关系，于1976年7月20日结婚，原告张连石于1977年3月从部队退役回家，后在开滦集团工作。原告张连石父母生育二女、二子：长女张淑珍、次女张春玲、长子张连石、次子张瑞（于1956年11月20日生）。其父亲张士德于1960年去世，母亲张文芹于1997年农历9月去世，张瑞于2006年8月19日去世。被告薛连霞系张瑞之妻，被告张秋红系张瑞之女，被告张建民系张瑞之子。1980年批宅基一处并登记在张瑞名下，于1980年3月27日在该宅基上建瓦正房三间。张瑞与被告薛连霞结婚后居住该房屋。1988年玉田县人民政府曾清理宅基地将该宅基地的使用权登记在张瑞名下。上述事实有原、被告陈述及相关证据予以证实。对原、被告争议焦点的分析及认定：关于焦点一：在诉讼过程中，原告主张，原告张连石、王丽华于1976年7月20日结婚。原告张连石于1977年3月从部队复员后，与母亲张文芹、弟弟张瑞、妻子王丽华生活在一起，因住房困难，将自己的复员费、生活费及所有积蓄拿出，于1980年建诉争之房，该房产应属家庭共同财产，原、被告未曾分家析产。因此，二原告对诉争房产享有四份之二的份额。但原告未向法庭提供证据予以证实。且被告提出抗辩，称本案争议之房产于1980年建造。但建房所用的砖、瓦均由张瑞（即被告薛连霞之夫）自己制作，建房用的木料亦是张瑞出资由刘瑞君（原告张连石的姐夫）在唐山帮着买的，并在亲戚、朋友的帮助下盖的，当时，帮工建房仅管饭不用支付工时费。以上事实有证人刘瑞君、张国兴、宣庆田、杨贵芬、张桂芳当庭证言及其它相关证据予以证实。另，原告提供的证人当庭证实：原告张连石家在1995年左右曾分过家，时任村干部曾到场协助分家，当时分家涉及的财产系张连石的父亲分得的间半旧房，未涉及诉争之房产。因此，原告主张诉争之房产系共有家产，二原告享有该房产四分之二份额，理据不足，本院不予确认；关于焦点二：原告主张，诉争之房于1980年建造，当时张瑞年龄较轻，没有积蓄，家中财产一直由母亲张文芹掌握着，原、被告未曾分家，因此，该房产应属家庭共有财产，二原告应对该房产享有一半份额，母亲张文芹亦对该房产享有四分之一的份额。母亲所享有的份额则作为遗产，原告张连石应继承遗产的一半。但原告未向法庭提供证据予以证实。且被告提出抗辩称，张瑞于1956年11月20日出生，至1980年已是成年人，是一个完整的劳动力，有一定的劳动收入。该房所需的砖、瓦、木料等建筑材料都是张瑞制作、购买的。盖房所需用的工人都自己的亲戚、朋友，当时也不用给付工钱，仅负责饮食。因此，该房产系张瑞的个人财产，应由张瑞的妻子及子女（即本案被告）继承。综上，诉争之房的大部份额系张瑞劳动所得，被告主张上述事实，符合当时的经济状况及生活习惯，足以认定，该房产的大部分应属于张瑞的劳动所得。其母亲张文芹虽与张瑞一起生活，对建造诉争之房有一定的劳动付出，张文芹所付出的劳动应认定为：母亲对自己孩子的无偿支持和帮助。原告主张母亲张文芹对该房产享有的份额作为遗产，理据不足，本院不予确认。本院认为，原告张连石与被告薛连霞之夫张瑞系同胞兄弟，原、被告系同宗挚亲，彼此间理应相互谅解、互相帮助。诉争之房自建成后一直由被告居住，并于1988年清理宅基地过程，由玉田县人民政府将该房产的宅基地登记在被告薛连霞之夫张瑞名下，后原告亦未曾提出异议。在诉讼过程中，原告主张，二原告将自己的所有积蓄建诉争之房产，该房产应属家庭共同财产，二原告应对该房产享有一半份额、母亲张文芹享有四分之一份额的事实，均未向法庭提供证据予证实；原告张连石的母亲张文芹对诉争之房产虽付出了劳动，对此种付出应认定母亲为自己孩子的无偿奉献。原告主张其母亲张文芹对诉争房产所享有份额作为遗产，理据不足。综上，原告要求对诉争房产享有一半份额及对其母亲张文芹享有份额作为遗产进行继承的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告张连石、王丽华的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  廉立伟代理审判员  王庆杰代理审判员  王 健二〇一四年四月二十一日书 记 员  笪丽丽