浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2014）金浦民初字第308号原告吕世浩。委托代理人许莎莎。委托代理人吕巍巍。被告楼振雷。被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司。法定代表人李明。委托代理人盛健民。原告吕世浩诉被告楼振雷、中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称人保浦江支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员周峰松适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，经被告人保浦江支公司申请，我院委托金华广福司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间及护理依赖程度进行重新鉴定。原告委托代理人、被告人保浦江支公司委托代理人到庭参加诉讼，被告楼振雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕世浩诉称：2012年7月17日13时10分许，被告楼振雷驾驶由其所有的车牌号为浙G×××××的小型越野客车，在江滨东路一区内北向南行驶，途径江滨东路一区25号路段右转弯时，与原告驾驶的西向东行驶的车牌号为浙G×××××的普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。该事故浦江县公安局交通警察大队认定，原告与被告楼振雷负事故同等责任。事故发生后，原告先后在浦江县人民医院、杭州第二人民医院、杭州肛泰医院及杭州师范大学附属医院住院及门诊治疗。后经司法鉴定，原告因本次交通事故构成十级伤残。本次交通事故造成原告经济损失共计235890.37元（医疗费98080.47元、住院伙食补助费2310元、营养费5872.50元、护理费6160元、误工费36917.40元、交通费1160元、残疾赔偿金69100元、住宿费9250元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金5000元）。经确认，被告楼振雷驾驶的事故车辆向被告人保浦江支公司投保了交强险和商业险，且该事故发生在保险期限内。为此，请求判令：一、被告楼振雷赔偿原告吕世浩经济损失177945.2元，扣除已支付的29000元，仍需支付148945.20元。被告人保浦江支公司在保险责任范围内先予赔偿；二、本案诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：1、原告身份证，被告楼振雷驾驶证、行驶证，事故车辆保险单，证明原、被告诉讼主体资格及肇事车辆的保险事实；2、交通事故责任认定书，证明事故发生经过和责任划分，原、被告负事故同等责任；3、医院门诊病历4份、出院记录3份、住院费用清单3份、住院收费收据3份、门诊收费收据若干份，证明原告因本次事故住院和所花医疗费98080.47元的事实；4、陪护费、住宿费发票，证明原告因本次事故住院产生的陪护费和住宿费用的事实；5、鉴定费发票、司法鉴定意见书，证明原告因此次事故造成伤残；6、劳动合同、税务登记证、营业执照、工资单、在职证明、收入证明、居住证明，证明原告为进城务工人员，应按城镇居民标准赔偿的事实；7、交通费发票，证明原告的交通费用支出。被告人保浦江支公司辩称：在证实肇事车辆两证有效的前提下，我公司愿意在强制险范围内履行赔偿义务；商业险因我公司与投保人签订合同时约定纠纷处理方式为仲裁，故不同意在本案中一并审理；原告诉请医疗费应扣除非医保费用20036.80元。被告人保浦江支公司向本院提交了如下证据：1、商业险保单和免赔告知书各一份，证明商业险约定纠纷处理方式为仲裁，住院期间医疗费中的非医保费用应予以剔除；2、鉴定费发票及申请我院委托鉴定意见书一份，证实保险公司因重新鉴定产生的费用，鉴定结论显示没有后续护理，原告应自行承担相关的鉴定费用。经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：对原告提交的证据1、2，被告质证无异议，本院予以认定。对原告提交的证据3，被告人保浦江支公司对真实性无异议，认为1300元的救护车费属于间接损失，保险公司不予理赔。本院审查认为，原告提交医药费中有六张东阳市中医院的门诊收费收据，合计人民币974元，因原告不能提供相应的门诊病历证明系原告治疗本次交通事故损伤所需，对该部分医疗费本院不予认定。救护车费系原告转院所需，被告人保浦江支公司未提供证据证明该费用不必要或不合理，故本院予以认定。对原告提交的证据4，被告人保浦江支公司提出已有护理费予以赔偿，对陪护费不予认可；因无双人护理证明，护理人员不需要另行住宿，故对住宿费不予认可。本院审查认为，本案中陪护费系原告住院期间雇佣护工护理产生的费用，属护理费用，应予以认定。住宿费是受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，原告住院期间雇佣护工护理，且不存在需两人以上护理，故本院对住宿费不予认定。对原告提交的证据5，被告人保浦江支公司认为应以重新鉴定结论为准。结合两次鉴定的鉴定意见结论，本院审查后认定原告因交通事故致左下肢损伤及后遗症，构成十级伤残；误工时限评定为13个月，住院期间需安排专人护理，营养时限评定为90天。对原告提供的证据6，被告人保浦江支公司对真实性有异议，认为劳动合同上的签字和实际签字字迹不一样；居住证明上，盖章人应予以署名，以方便查实。本院审查认为，被告无证据证明原告的证据存在不合法，故对该组证据予以认定。对原告提供的证据7，被告人保浦江支公司认可交通费按住院期间每天20元计算。本院认为，交通费应是原告及其必要的陪护人员因就医治疗中实际发生的费用，而该证据中部分发票凭据与就医地点、人数、次数不相符合，故被告异议成立。根据原告的就医情况和被告的意见，本院酌确定交通费为1160元。对被告人保浦江支公司提供的证据1、2，原告对真实性没有异议，但要求商业险在本案中一并处理，重新鉴定费应由保险公司承担。本院审查认为，商业险合同中约定的仲裁条款对原告不发生效力，案件受理后支出的鉴定费应按诉讼费负担规定确定。经以上证据分析和认定，结合原、被告的庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：2012年7月17日13时10分许，被告楼振雷驾驶车牌号为浙G×××××的小型越野客车，在江滨东路一区内北向南行驶，途径江滨东路一区25号路段右转弯时，与原告驾驶的西向东行驶的车牌号为浙G×××××的普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。事故经浦江县公安局交通警察大队认定，原告与被告楼振雷负事故同等责任。事故发生后，原告经浦江县人民医院住院治疗1天，后转到杭州市第一人民医院继续住院治疗40天，被诊断为左胫腓骨开放性骨折，左胫骨平台骨折，多处皮肤擦伤；2013年7月15日，原告因“左侧胫骨平台骨折术后”入住杭州市第一人民医院治疗17天，共计花费医疗费97106.47元。2013年11月14日，原告委托金华职业技术学院作出司法鉴定结论：其因交通事故致左胫骨平台骨折伴膝关节脱位、左胫骨中上段及腓骨上段骨折和左膝内侧半月板及内侧副韧带损伤遗有左下肢活动功能障碍评定为十级伤残；误工时限评定为13个月，伤后住院期间需安排专人护理，出院后外固定支架制动期间存在部分护理依赖，营养时限评定为90天。原告为此支付了鉴定费2040元。案件在审理中，经被告人保浦江支公司申请，本院委托金华广福司法鉴定所于2014年3月13日对原告的伤残等级、误工时间和护理依赖程度进行重新鉴定，鉴定结论为：原告因交通事故所致伤势构成十级伤残、误工时间为13个月、其损伤不存在护理依赖。被告人保浦江支公司为此支付了鉴定费2320元。另查，原告系进城务工人员，每月工资收入为2400元。被告楼振雷驾驶的事故车辆浙G×××××小型越野客车在被告人保浦江支公司投保了交强险、商业险50万及不计免赔险。事故发生后，被告楼振雷已支付了原告赔偿款29000元。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本次交通事故导致原告损伤，使其遭受了物质损害。根据原告所受的创伤以及已认定的证据，本院确定原告的各项合理经济损失为：医疗费97106.47元、住院伙食补助费2310元（57天×40元／天＋1天×30元）、营养费3915元（90天×43.50元／天）、误工费31200元（2400元／月×13个月）、护理费6160元（凭据）、交通费1160元、残疾赔偿金69100元（34550元／年×10%×20年）、鉴定费2040元，根据原告的伤势结合事故同等责任，本院酌定原告的精神损害抚慰金为4000元。原告的损失合计人民币216991.47元。本次事故发生在机动车之间，依照浦江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，被告楼振雷负事故同等责任，应对原告的损害后果承担50%的赔偿责任。因被告楼振雷驾驶的事故车辆浙G×××××小型越野客车在被告人保浦江支公司投保了交强险和商业险，故应先由被告人保浦江支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告人保浦江支公司在商业险责任限额范围内承担50%赔偿责任。因商业险合同约定的仲裁条款对原告不发生效力，原告主张在本案中一并处理商业险，符合法律规定，故被告人保浦江支公司不同意商业险赔偿部分在本案中一并处理的意见，本院不予采纳。被告人保浦江支公司提出扣除非医保费用的辩称，因其未提供相应的事实及法律依据，本院不予采纳。综上，被告人保浦江支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金69100元、误工费31200元、护理费4540元、交通费1160元、精神损害抚慰金4000元，合计人民币120000元；超出机动车强制保险责任限额范围的医药费87106.47元、护理费1620元、住院伙食补助费2310元、营养费3915元、合计人民币94951.47元，由被告人民财产保险公司在商业险限额范围内赔偿47475.74元（94951.47元×50%）。不属保险理赔范围鉴定费2040元，由被告楼振雷承担1020元（2040元×50%）。被告楼振雷已支付的29000元可抵做赔偿款，超出部分由原告予以返还。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在浙GHH555小型越野客车交强险责任限额范围内赔偿原告吕世浩人民币120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在浙GHH555小型越野客车商业险责任限额范围内赔偿原告吕世浩人民币47475.74元。三、被告楼振雷赔偿原告吕世浩人民币1020元。四、驳回原告吕世浩的其他诉讼请求。以上一、二项，合计人民币167475.74元，限于本判决生效后十日内付清。被告楼振雷已支付原告吕世浩29000元，折抵赔偿款后，由原告吕世浩在得到上述一、二项赔偿款之日返还被告楼振雷人民币27980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3279元，减半收取1639.50元，由原告吕世浩承担104元，由被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司承担1526.50元，由被告楼振雷承担9元。第二次鉴定费2320元，由原告吕世浩承担560元，由被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司承担1760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3279元，上诉受理费汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审判员  周峰松二〇一四年四月十七日申请执行时效二年逾期不予执行书记员  盛婉丽