广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）宁民初字第885号 原告何龙毅，男，1969年5月25日出生，壮族，工人，住所地广西壮族自治区扶绥县。 委托代理人蒙仕清，男，广西至善律师事务所律师。 委托代理人韦嘉燕，男，广西至善律师事务所实习律师。 被告樊覃道，男，1978年12月20日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。 委托代理人黄东乐，男，广西大腾律师事务所律师。 原告何龙毅与被告樊覃道民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月23日受理，依法由审判员黄家峰独任审判，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。书记员农伟光记录。原告何龙毅及其委托代理人蒙仕清、韦嘉燕，被告樊覃道的委托代理人黄东乐到庭参加诉讼。被告樊覃道经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何龙毅诉称，原告与被告系朋友关系。2011年6月份，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币630000元，2011年12月12日，被告又另行向原告借款人民币348960元，承诺于2011年3月前付清。被告借款到期后，未能如约还款，经原告多次追索，2012年3月29日，被告写下承诺书承认借到原告两笔款共978960元，定于2012年3月30日前还清。约定期限到后，被告还是未能按时还清借款。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告樊覃道偿还原告借款本金978960元及利息90309.06元（利息：从2012年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。 原告何龙毅对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、借条1份，拟证明樊覃道向原告借款348960元的事实； 2、承诺书1份，拟证明樊覃道向原告借两笔款978960元的事实； 被告樊覃道辩称，一、原告借给被告的钱为360000元，不是978960元。二、被告在2012年11月15日抵消了原告欠款110000元，实际被告只欠原告250000元。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告樊覃道为其辩解在举证期限内提供证据有： 1、收据、借条、承诺书复印件各1份，拟证明被告从2011年6月20日至12月19日借原告360000元的事实，为了使原告好向朋友交待，将款项按照原告购买桉树款的数额写630000元收据； 2、山林承包合同书，拟证明被告已经用承包金110000元抵消原告借款110000元的事实； 3、光盘1张，拟证明被告欠原告的本金只有360000元，因被告没有还钱，原告要求被告将本息加起来才有978960元。且借条和承诺书是在被胁迫的情况下写的。 双方当事人争议的焦点是：1、被告樊覃道欠原告何龙毅借款978960元是否属实？2、原告要求支付的利息是否支持。 经过开庭质证，被告樊覃道对原告何龙毅提供的证据1无异议，原告对被告提供的借条证据无异议，本院对以上当事人无异议的证据予以认定。 被告樊覃道对原告何龙毅提供的证据2、3有异议，认为证据2、3是被告在原告的胁迫下写下的，内容不真实。原来被告欠原告360000元，后面已经抵消了110000元，实际欠原告250000元，不是原告所说的978960元。原告何龙毅对被告提供的证据2、3有异议，认为：证据2的该份山林承包合同书不合法，因被告对于山林合同书中的山林没有所有权，签订的合同是无效的。合同中也没有说明山林款作为抵消借款的凭证；证据3是不合法的。光盘是在原告不知情的情况下进行录制的，因此不能作为定案依据。在录音中，一直都是由被告在说借款是360000元，原告从未承认过，都主张借款是978960元，不存在360000元的数额。本院认为，对原告何龙毅提供的证据2，该借据是被告樊覃道向原告何龙毅借款348960的凭证，能够证明被告樊覃道与原告何毅债权债务关系，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。对原告何龙毅提供的证据3，该份证据是被告出具的承诺书，是被告对借原告何龙毅二笔款共计978960元的重新认可，符合本案的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提供的证据2是承包山林合同书，有原、被告双方约定的林木承包金110000元，用该款项直接抵消被告樊覃道原欠原告何龙毅的欠款，符合本案的事实，与本案有关联性，本院予以采纳；证据3的内容上不能确认借款人数额，且原告也不予认可，本院不予采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与被告系朋友关系。2011年12月12日，被告向原告借款人民币348960元，借款期限定于2011年12月30日偿还。2011年12月19日，被告收到原告购买被告位于天西农场桉林木约360亩的款项630000元。之后，被告于2012年3月29日，承诺共借原告二笔款共计978960元，约定于2012年3月30日前偿还，若违约造成何龙毅在林木经营和种植上的损失每月按62000元负责赔偿。且还款期不能超过2012年5月30日。2012年11月15日，原告何龙毅与被告樊覃道签订的承包山林合同书，有原、被告双方约定的林木承包金110000元，用该款项直接抵消被告樊覃道原欠原告何龙毅的欠款，借款到期后，被告未能如约还款，原告多次催还，被告仍未偿还。2013年10月23日，在原告向本院提起诉讼，要求被告樊覃道偿还原告借款本金978960元及利息。 本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。围绕双方当事人存在的争议，需分析本案的被告樊覃道欠原告何龙毅借款978960元是否属实以及原告要求被告支付利息应否支持的问题。 一、关于本案被告樊覃道欠原告何龙毅借款应是多少的问题。被告樊覃道向原告何毅借款348960元，事实清楚，双方的权利义务关系明确，应受法律保护。同时，原告何龙毅通过购买被告的桉林木并已转账款项630000元给被告，由于被告对购买的桉林木未能提供给原告，被告已出具承诺书确认已借原告二笔款共计978960元（已包含转款630000元在内），是被告对其借款的重新确认。被告收到原告购买桉林木的款项630000元，应视为其向原告借款的数额。另外，因原告何龙毅与被告樊覃道签订的承包山林合同书中，双方约定的林木承包金110000元，用作直接抵消被告樊覃道原欠原告何龙毅的欠款，本院予以认定。被告认为借条和承诺书是在原告胁迫下写的，但没有提供相关的证据证实，本院不予采信。由于被告没有在约定期限内偿还欠款，被告已属违约，应承担民事责任。故被告樊覃道应按双方的约定偿还原告何龙毅借款868960元。 二、关于本案中的利息应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故被告樊覃道向原告借款868960元，视为不支付利息。故对原告要求被告支付的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百二十一条的规定，判决如下: 一、被告樊覃道偿还原告借款何龙毅借款868960元； 二、驳回原告何龙毅的其他诉讼请求。 案件受理费13590元，减半收取6795元，由被告樊覃道负担6048元，原告何龙毅负担747元。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费13590元（开户全称：崇左市财政局，开户行名称：中国农业银行崇左分行营业室，帐号：20×××13），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄家峰 二〇一三年十二月十七日 书记员  农伟光 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。