河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）濮中法民一终字第335号上诉人（原审原告）：中国石化集团中原石油勘探局。住所地：河南省濮阳市。法定代表人：孔凡群，该局局长。委托代理人：成妍，该局职工。委托代理人：王岚星，河南优诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷令臣，男，1957年出生，汉族。委托代理人：高配周，河南若澍律师事务所律师。上诉人中国石化集团中原石油勘探局（以下简称勘探局）因与被上诉人谷令臣租赁合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第2226号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2002年元月，勘探局下属中原油田总医院与谷令臣签订房屋租赁合同，协议约定谷令臣租赁中原油田总医院南门房屋用于开办浴池。同年谷令臣在浴池南侧增建双方所称的房屋之一层，2007年勘探局下属单位房产租赁中心接管上述房产后，与谷令臣续签了房屋租赁合同。合同主要约定，仍由谷令臣租赁该处房屋开办浴池，租期自2007年4月1日至2007年9月30日，租赁面积为356平方米，月租金600元，合同期内的租金一次缴纳，合同签订之日缴纳第一次租金，租金额为3600元。租赁期内，双方曾口头协商联合建房，由谷令臣租赁房屋南侧建设一层房屋基础上，自行出资增建两层，产权归勘探局房产租赁中心所有，谷令臣对该房拥有优先承租权；谷令臣在交付房屋使用费后，有权使用该房进行生产和经营，租赁价格以租赁时的市场价格确定；使用费每年分两次缴纳，每次必须提前半年向勘探局缴纳使用费；谷令臣逾期缴纳使用费，在如数补缴的同时，还应支付滞纳金，逾期缴纳十日以上，协议自行解除，勘探局无条件收回该房屋的使用权。2007年10月份，该增设房屋主体完工。租赁合同到期后，2007年11月23日谷令臣向房产租赁中心交纳了2007年10月1日至2008年3月31日租金8010元。之后，谷令臣未再向勘探局缴纳租金。原审法院另查明：2007年12月19日，勘探局认为谷令臣未经其允许私自增设房屋是违约行为，向原审法院提起诉讼，请求解除租赁合同，判令交还房屋。2008年3月31日，原审法院作出（2008）华法民初字第600号民事判决，以双方存在《联建房屋使用协议》且已实际履行为由，判决驳回了勘探局的诉讼请求。勘探局不服，向本院提起上诉，2008年11月8日，本院作出（2008）濮中法民一终字第338号民事判决，驳回上诉，维持原判。勘探局又向河南省高级人民法院提出申诉。2010年10月9日，河南省高级人民法院作出（2010）豫法民申字第02247号民事裁定，驳回了勘探局的再审申请。现勘探局以谷令臣违反《联建房屋使用协议》约定为由，要求解除《联建房屋使用协议》，收回全部房屋，并由谷令臣支付自2008年3月31至2013年3月31日期间的房屋租金111484元（按总面积1106平方米，其中2007年5月29日签订合同时建筑面积356平方米，合同履行期间又加盖三层，面积750平方米，每月每平方按1.685元计算）。谷令臣认为，《联建房屋使用协议》并没有约定具体如何交付租金，房屋建好后，勘探局也没有及时与谷令臣协商增加联建房屋的房费，故同意支付自2009年6月29日至2013年6月29日（按照合同约定356平方米，每月600元）期间的租金28800元，不同意解除《联建房屋使用协议》。双方形成纠纷。原审法院认为：本案系租赁合同纠纷。2007年勘探局下属单位房产租赁中心与谷令臣续签的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应遵照执行。双方的租赁合同到期，《联建房屋使用协议》约定的增设房屋主体于2007年10月份完工后，勘探局于2007年11月23日收取了谷令臣向房产租赁中心交纳的2007年10月1日至2008年3月31日租金8010元，勘探局继续收取谷令臣租金的行为，应视为对原租赁合同和《联建房屋使用协议》的认可和延续。勘探局和谷令臣之间的房屋租赁合同和《联建房屋使用协议》现仍具备继续履行的条件，能够继续履行，通过强制谷令臣履行交纳租金义务，即可足以保护勘探局的合同主要权益，实现合同目的。反之，如果解除双方现存的房屋租赁合同，则会因保护勘探局的较小利益而造成谷令臣较大的经济损失。因此，对于勘探局要求解除《联建房屋使用协议》、收回全部房屋的诉讼请求，依法不予支持。对于勘探局要求谷令臣履行交付111484元租金的诉讼请求，原审法院认为，因《联建房屋使用协议》中未约定增设房屋的具体租金数额，且勘探局是在增设房屋主体完工后收取的租金，应视为对原租赁合同和《联建房屋使用协议》租金数额的认可，即每月租金为1335元。勘探局要求按总面积1106平方米、每月每平方按1.685元计算租金数额，其提供的证据不足以支持其主张，且谷令臣不予认可，因此，对于勘探局要求的每月租金多出1335元的部分，依法不予支持。故谷令臣应按每月1335元向勘探局支付自2008年3月31至2013年3月31日期间的租金80100元（1335元/月×60个月）。谷令臣辩称同意按照合同约定356平方米、每月600元支付租金的辩解理由不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，原审法院判决：一、谷令臣应按每月1335元向中国石化集团中原石油勘探局支付自2008年3月31日至2013年3月31日期间的租金80100元（1335元/月×60个月），于本判决生效后10日内支付完毕。二、驳回中国石化集团中原石油勘探局的其他诉讼请求。如果谷令臣未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，由谷令臣负担。勘探局不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定租金1335元/月的事实错误。《联建房屋使用协议》明确约定：“租赁价格以租赁时的市场价格确定。”原审判决仍按2007年10月1日即六年前的价格进行判决，既违反双方的合同约定，也违反基本的市场(GDP)每年近10%的增长率的价格实际。二、谷令臣自2008年3月31日起至今未缴纳过房屋使用费，且在勘探局起诉后仍未缴纳房屋使用费。为此，依据合同法的规定，本案已具备协议解除的约定条件及法定条件。原审判决认为“通过强制谷令臣履行交纳租金义务，即可足以保护勘探局的合同主要权益，实现合同目的”，违反法律原则，当事人履行合同义务应是自愿行为，而不是强制行为。谷令臣不履行合同义务是一种不诚信的违约行为，应受到法律制裁。故原审判决未支持勘探局要求解除《联建房屋使用协议》的请求，是严重错误的。另外，勘探局起诉的房屋租金时间是2008年3月31日至2013年3月31日，以后另计。但原审判决未支持2013年4月1日之后的租金系漏判行为。综上所述，由于一审认定部分事实错误，并且在认定事实正确部分进行错误判决，请求二审人民法院依法改判。被上诉人谷令臣辩称：一、联建协议约定的时间是2007年10月该增设房屋主体完工之前，而勘探局按每6个月8010元收取租金的时间是在2007年11月23日，应视为对租金数额的认可。双方当事人的意思并不违反国家强制性规定，原审法院确认该价格，不属于认定事实错误。二、对于勘探局主张按照联建协议的约定其要求单方解除合同问题。谷令臣认为，谷令臣当初在诉讼中提交该联建协议的目的，只是证明谷令臣建房是经过勘探局同意的，建房行为不是违约行为，对其中的其他内容，并没有谈妥，并未到双方签字认可的阶段。所以，勘探局的该项上诉理由不成立。三、对于勘探局主张的2013年3月31日之后的租金另计问题。谷令臣认为勘探局的该请求没有法律依据，故原审判决不存在漏判问题。综上，要求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：2007年5月29日，勘探局与谷令臣签订的房屋租赁合同到期后，未签订新的合同。《联建房屋使用协议》只是双方就房屋租赁、增设的房屋所有权等问题进行的协商，对租金的数额、履行方式等具体问题未明确约定。2007年10月份增设房屋主体完工，2007年11月23日谷令臣向勘探局交纳自2007年10月1日起到2008年3月31日止6个月租金8010元，原审法院依此为据判决谷令臣自2008年3月31日起按每月1335元支付租金有事实依据。由于双方就租金的数额、支付方式等问题约定不明确，且勘探局与谷令臣之间因增设房屋问题已形成诉讼，自2008年3月31日之后的租金如何支付双方未予协商，故勘探局以谷令臣长期不支付租金为由要求解除合同的上诉理由不成立。原审法院结合本案实际情况，判决双方继续履行合同有事实和法律依据。2013年3月31日以后的租金双方可另行协商。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费585元，由中国石化集团中原石油勘探局负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭英涛审 判 员  李瑞玲代理审判员  刘 伟二〇一四年八月二十二日书 记 员  高腾飞