福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉���终字第2557号上诉人（原审原告）何林昌，男，汉族，住贵州省纳雍县。委托代理人张桂列，安庆市建设法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市鲤城区九一路职工科技综合楼（百源大厦）3层。组织机构代码：74639726-X。负责人陈华平，总经理。委托代理人张浪潮、张晨，该公司职员。上诉人何林昌因与被上诉人泰康人寿保险股份有限公司泉州中心支公司（下称泰康寿险泉州公司）保险合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明：2013年7月18日，惠安县永固新型建材厂作为投保人向泰康寿险泉州公司投保一份团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，被保险人包括���林昌在内的员工一共23人，泰康寿险泉州公司据此签发一份保险单（保单号码281412068559），保险期间自2013年7月19日零时起至2014年7月18日24时止，每人意外伤害保险金额为20万元，附加意外医疗保险2万元，团体意外伤害保险费为5145元，附加意外伤害团体医疗保险费为2205元。上述团体意外伤害保险条款约定：被保险人遭受意外伤害事故，并因该次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内发生本合同所附“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”所列残疾项目之一，被告按该表所列给付比例乘以合同项下该被保险人名下的保险金额向该被保险人的意外残疾保险金受益人给付意外残疾保险金。该保险条款同时对保险人的责任免除情形进行约定：因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，不承担给付保险金的责任：……（4）被保险人酒后驾驶、无��法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车。2013年7月18日，投保人惠安县永固新型建材厂经办人何发华在投保单上的投保单位声明处签名并加盖该厂印章，确认：保险人已经向投保人提供了保险条款，对投保人说明了合同的内容，并就合同中免除责任的条款向投保人做了明确说明，投保人已认真阅读并理解了保险条款、以及产品说明书等相关文件。同日，投保人惠安县永固新型建材厂经办人何发华在泰康寿险泉州公司出具《人身保险投保提示书》的签名并加盖该厂印章，该提示书要求投保人详细了解投保险种的条款内容，重点关注保险责任、责任免除及特别注意事项。2013年8月14日12时10分许，何林昌驾驶闽CVV2**号二轮摩托车（附载史艳、何远，该车检验合格至2010年4月30日）沿X308线由崇武往惠安方向行驶，在X308线21KM路段左转弯行驶过程中，与张艺敏驾驶��行的闽C82F**号轻型普通货车发生碰撞，造成史艳受伤经抢救无效死亡，何林昌及何远受伤、两车损坏的事故。惠安县公安局交通警察大队于2013年10月2日作出第201321115号交通事故认定书，该书在交通事故形成原因分析中认为：何林昌未取得有效机动车驾驶证驾驶载人超过核定人数的机动车上道路行驶，未能做到转弯的机动车让直行的车辆先行，其行为是造成本事故的一方面原因；并作出责任认定：张艺敏、何林昌应承担本事故的同等责任；史艳、何远不承担事故责任。事故发生后，福建明鉴司法鉴定所于2014年2月22日对何林昌伤残程度、后期治疗费、误工损失日、护理期限、护理依赖程度、护理人数进行受理评定，并于2014年3月6日出具闽明鉴司鉴所（2014）临鉴字第142号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、何林昌的伤残程度为二级伤残附加一个八级伤残。何林昌请求泰康��险泉州公司支付保险赔偿款未果，遂将泰康寿险泉州公司诉至法院。请求判令：泰康寿险泉州公司立即赔偿何林昌损失22万元（其中团体意外伤害保险赔偿金20万元，团体医疗保险赔偿金2万元），并承担案件诉讼费用。原审判决认为：惠安县永固新型建材厂以包括何林昌在内的23名员工为被保险人向泰康寿险泉州公司投保团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，泰康寿险泉州公司同意承保并签发保险单，该保险合同成立并生效。保险合同成立后，惠安县永固新型建材厂已按照约定交纳保险费，泰康寿险泉州公司作为保险人应当按照约定的时间承担保险责任。本案何林昌作为被保险人发生交通事故导致意外伤害，其原因之一是其未取得有效机动车驾驶证驾驶载人超过核定人数的机动车上道路行驶，未能做到转弯的机动车让直行的车辆先行，根据团体意外伤害保险条款约定，被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车导致意外伤害，保险人不承担给付保险金的责任。惠安县永固新型建材厂作为投保人在泰康寿险泉州公司提供的《投保单》、《人身保险投保提示书》上签字、盖章，声明泰康寿险泉州公司已向投保人提供保险条款、说明合同内容并就免责条款向投保人做明确说明，应认定对该免责条款泰康寿险泉州公司已在投保单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该免责条款的内容向投保人作出明确说明，依照法律规定，该免责条款合法有效，何林昌辩称该免责条款属格式条款不产生效力的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十六条第七款、第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问���的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第二款的规定，判决：驳回何林昌的诉讼请求。案件受理费人民币4600元，减半收取为2300元，由何林昌负担。原审判决宣判后，何林昌不服，向本院提起上诉称：1、投保单位虽在泰康寿险泉州公司提供的《投保单》及《人身保险投保提示书》盖章，但投保受益人属团体保险的每一位成员，故在签订保险合同时，因泰康寿险泉州公司未能传唤每一位受益人到场，并告知相应的保险提示及事故免责条款的情形，以及要求每一位受益人在相应的保险条款上签章确认，应依法承担支付保险赔偿款的责任。2、何林昌虽然没有取得有效机动车驾驶证驾驶机动车，但事故发生后公安机关已对其进行了行政处罚，且交警部门也已经认定何林昌在交通事故中承担50%的责任，故作为格式条款性质的免责条款应不能产生效力。3、何林昌在事故���受伤，属于涉讼意外伤害保险合同的承保范围，故泰康寿险泉州公司依法承担支付保险款的责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。被上诉人泰康寿险泉州公司答辩称：何林昌未取得有效机动车驾驶证驾驶载人超过核定人数的行为造成的交通事故，属于涉讼保险合同所约定的责任免除情形，且泰康寿险泉州公司与投保人签订合同时已向投保人就免责条款的具体内容履行了明确说明义务，该免责条款合法有效，故依据保险合同约定，泰康寿险泉州公司不承担给付保险金的责任。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。本案二审中，双方对一审查明的事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实，予以确认。二审期间，双方当事人均没有向法院提交新证据。双方当事人二审争议的焦点是：泰康寿险泉州公司应否偿付何林昌团体意外伤害保险赔偿金20万元及团体医疗保险赔偿金2万元？双方当事人对该争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。本院认为：1、何林昌未取得有效机动车驾驶证驾驶超过核定人数的机动车上道行使，未能做到转弯的机动车让直行的车辆先行等行为，系造成本次交通事故的原因之一。而何林昌的上述行为，符合保险人与投保人双方之间订立的保险合同有关“因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，不承担给付保险金的责任：……（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车；……”以及“因下列情形之一导致被保险人发生医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：……（5）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车；……”的约定，故应认定何林昌的上述行为符合涉讼保险合同所约定的责任免除情形。2、惠安县永固新型建材厂作为投保人在泰康寿险泉州公司提供的《投保单》、《保险送达书》、《人身保险投保提示书》上签字、盖章，声明泰康寿险泉州公司已向投保人提供保险条款、说明合同内容并就免责条款向投保人做明确说明，应认定对该免责条款泰康寿险泉州公司已在投保单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该免责条款的内容向投保人作出明确说明，依照法律规定，该免责条款合法有效。故泰康寿险泉州公司以发生保险事故时何林昌未取得合法有效机动车驾驶证等主张其免除保险赔偿责任的抗辩理由成立。综上，上诉人何林昌的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4600元由上诉人何林昌负担（免交）。本判决为终审判决。审 判 长  郑丽阳代理审判员  张小燕代理审判员  蔡炳福二〇一四年八月二十日书 记 员  林秋韵一、引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规��的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。