wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2011）嘉平新商初字第69号原告：芮在明。委托代理人：张少华。被告：曹士军。被告：张惠华。委托代理人：张宠根。委托代理人：张军晓。原告芮在明为与被告曹士军、张惠华民间借贷纠纷一案，于2011年3月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法用简易程序进行审理，于2011年4月20日公开开庭进行了审理。原告芮在明的委托代理人张少华、被告曹士军、被告张惠华的委托代理人张宠根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芮在明起诉称：被告曹士军于2008年8月25日向原告借款30000元，用于购买平湖市当湖街道梅园西区19幢2单元301室。事后两被告于2009年1月19日协议离婚，上述房屋归被告张惠华所有，但原告的借款至今未归还。该借款系两被告夫妻存续期间所借，理应由两被告归还。故请求判令被告曹士军、张惠华立即归还原告借款30000元；本案的诉讼费用由被告承担。被告曹士军答辩称：那时借30000元钱是用于买房。被告张惠华答辩称：一、被告张惠华对本案债务完全不知情。两被告原系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间，为了购买房屋，除向银行贷款外，确实向亲戚六人借过钱用于支付房款，但两被告从未向原告借过款。对于被告曹士军个人向原告借款的事实，被告张惠华完全不知情。二、被告张惠华对本案债务及原告提供的借条有异议。首先，原告与被告曹士军存在亲戚关系，原告提供的借条的证明效力较低，不能单独作为认定事实的根据，况且原告也未提供其他证据来证明本案债务真实存在。其次，从民间惯例上讲，亲属间借贷都以情理为重，不注重形式，一般双方之间都不出借条。因此不排除原告与被告曹士军虚构债务的可能。第三，两被告协议离婚时，明确约定银行贷款由被告曹士军归还，但本案涉及的债务却从未向被告张惠华提及，也没有向被告张惠华说明哪些债务需要共同偿还。如本案债务确实存在，被告曹士军在离婚时必然会向被告张惠华提出。另外，两被告是2009年1月19日协议离婚的，距今两年多，如本案债务存在，为何到现在才提出，这明显不符合常理。三、本案债务如存在，亦只属于被告曹士军的个人债务。首先，在两被告离婚时，除了银行贷款并没有其他需要共同偿还的债务；如果有必然会提及。其次，双方在离婚协议中明确约定，“双方各自的债权、债务由其自己负责收取或归还，双方不得干涉”，该约定合法有效，对当事人均应具有约束力。如果原告提供的借条成立，那也只是被告曹士军以个人名义所负的债务。因此，本案债务如果存在，也是被告曹士军的个人债务，与被告张惠华无关。请求驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告芮在明提供了下列证据：一、借条1份，证明2008年8月25日，被告曹士军向原告借款30000元用于买房。二、离婚协议书1份、离婚证1份，证明两被告已于2009年1月19日协议离婚，本案债务是夫妻关系存续期间所欠。被告曹士军对上述证据没有异议。被告张惠华对借条的真实性、关联性、合法性有异议：一、本案原告与被告曹士军有亲属关系；二、该借条被告张惠华从来没看到过，而且被告曹士军在离婚时从未提到过；三、被告曹士军向自己的亲戚出具借条，不符合民间习惯，一般来说，亲属之间以情谊为重，所以本案存在原告与被告曹士军虚构债务的可能；四、此次诉讼，涉及的金额较大，总数将近十多万元，按照最高法院司法解释，只有为了生活所需，才是夫妻共同债务。而此次涉及的几次借贷，都是2008年8月份发生的，不符合常理。对离婚协议书的真实性没异议，其中双方约定的财产以及债务分割，在协议里也很明确，债权债务由其自己负责。如果当时借了十几万，双方之间应该在清单上列明。对离婚证无异议。被告张惠华提供平湖市新埭镇牌楼村村民委员会出具的证明2份，证明原告与被告曹士军之间存在亲属关系。原告及被告曹士军对此没有异议。经审核，本院认证认为：对离婚协议书、离婚证、新埭镇牌楼村村民委员会出具的证明，内容真实，符合证据要件，故本院对上述证据予以认定。借条由被告曹士军出具，系其真实意思表示，应当予以认定。本院经审理，认定事实如下：2008年8月28日，被告曹士军因购房向原告曹士忠借款50000元，为此被告曹士军出具借条一张。被告曹士军至今未归还借款。被告曹士军、张惠华原系夫妻，2009年1月19日，两被告登记离婚，在离婚时约定：夫妻共同财产平湖市当湖街道梅园西区19幢2单元301室房屋归被告张惠华所有，由被告张惠华归还尚欠的银行贷款，双方各自的债权、债务由其自己负责收取或归还，等等。本院认为：民事活动应该遵循诚实信用原则。原、被告之间的借款行为未违反法律规定，合法有效，被告应当在合理期限内返还借款。被告至今未在返还借款，已属违约；本案债务系两被告婚姻存续期间为夫妻共同生活所欠，应由二被告共同偿还。原告请求二被告返还借款，符合法律规定，予以支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：被告曹士军、张惠华于本判决生效之日起十日内返还原告芮在明借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元由被告曹士军、张惠华负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  杨海伦二〇一一年六月二十日书记员  陆 飞
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2011）荣商初字第119号原告山东荣成农村商业银行股份有限公司发展支行。法定代表人王华钊，主任。委托代理人李小川，职工。被告夏吉伟。被告王静红。被告苏红涛。被告王臻令。被告苏红涛、王臻令委托代理人苏村野，山东英良泰业律师事务所律师被告于志军。被告王辉。被告张起建。被告杨逢开。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫军红独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李小川，被告王辉、杨逢开，被告苏红涛、王臻令委托代理人苏村野到庭参加了诉讼，被告夏吉伟、王静红、于志军、张起建经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2009年3月19日，被告夏吉伟以购车为由与原告签订借款合同，借款金额20万元，借款期限自2009年3月19日至2011年3月18日止。同日，被告王静红、苏红涛、王臻令、于志军、王辉、张起建、杨逢开在借款合同上签字为上述借款提供担保，并承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定向被告夏吉伟发放了贷款，但借款到期后，被告夏吉伟未能偿还借款本息，故请求法院判令被告偿还原告借款本金20万元及利息。被告王辉辩称，我并不认识夏吉伟，当时说是给周军海担保，现借款人不是周军海，不同意承担保证责任。被告杨逢开辩称，我并不认识夏吉伟，当时说是给周军海担保的，现借款人不是周军海，不同意承担保证责任。被告苏红涛、王臻令辩称，1、二被告不认识借款人夏吉伟，担保人之间也互不认识，该案另一担保人周军海找到二被告作担保人，二被告以为是为周军海贷款作担保，二被告在担保合同上签字时，合同是空白的，因此该担保合同不是二被告的真实意思表示，担保合同无效，担保人不应当承担责任。2、借款人夏吉伟与周学海系骗贷，应该由该二人承担责任。3、银行贷款审批程序不严格，银行应当承担过错责任。请求法院驳回原告的起诉。被告夏吉伟、王静红、于志军、张起建未答辩。经审理查明：2009年3月19日，原告与被告夏吉伟签订最高额联合保证借款合同一份，约定借款金额20万元，借款期限自2009年3月19日至2011年3月18日止，在约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；债权人发放的贷款无须逐笔办理借款担保手续。借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清。如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日两年，担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。担保人王静红、苏红涛、王臻令、于志军、王辉、张起建、杨逢开、孙丽黎、周军海是该笔借款合同的联合保证人，在联合保证借款合同上签字。同日，原告向被告夏吉伟发放贷款20万元整，借款凭证载明借款期限二年，约定还款日2011年3月18日，借款月利率7.65‰。夏吉伟在借款凭证上签字确认收到该笔借款。借款初期，夏吉伟按期偿还利息，但自2010年12月21日起欠息，借款到期后又未能偿还借款本金，截止2011年6月9日共欠本金及利息212，657.01元。以上事实有当事人陈述、最高额联合保证借款合同、借款凭证等相关在案为凭。本院认为：原告与借款人、保证人签订的最高额联合保证借款合同是三方当事人之间的真实意思表示，不违背国家法律及政策之规定，应认定有效。原告向被告夏吉伟履行了给付借款的义务，被告夏吉伟实际已使用了该笔借款，但借款到期后，却未能如约偿还借款本息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。被告王静红、苏红涛、王臻令、于志军、王辉、张起建、杨逢开自愿为此笔借款提供连带责任保证，在夏吉伟违约后，理应依约承担连带清偿责任。故原告向被告主张权利之理由正当，证据确凿，本院予以支持。被告苏红涛、王臻令辩称在空白合同上签字，借款人夏吉伟与保证人周军海系骗贷，没有证据证明，本院不予支持。被告杨逢开、王辉辩称无证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告夏吉伟于本判决生效后十日内偿还原告借款本金20万元及利息12，657.01元（自2010年12月22日计算至2011年6月9日）二、被告夏吉伟于本判决生效之日起十日内向原告偿还逾期利息及罚息（自2011年6月10日起计算至本判决确定的履行之日止按合同约定的利率及罚息利率计算）。三、被告王静红、苏红涛、王臻令、于志军、王辉、张起建、杨逢开对上述债务承担连带清偿责任。四、被告王静红、苏红涛、王臻令、于志军、王辉、张起建、杨逢开在承担保证责任后，依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，150元、保全费1520元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  闫军红二〇一一年六月三十日书记员  孙文丽
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2011）江宁江民初字第282号原告南京市江宁区光彩咨询贷款担保有限公司（以下简称光彩公司），住所地在南京市江宁区上元大街**。法定代表人谢元，光彩公司董事长。委托代理人甘庆林，江苏苏南律师事务所律师。委托代理人芮必华，光彩公司法务部职员。被告虞康，男，1990年4月8日生。被告熊克震，男，1976年9月10日生。原告光彩公司与被告虞康、熊克震借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2011年5月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告光彩公司的委托代理人芮必华、被告虞康、熊克震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光彩公司诉称，2009年9月3日，被告虞康为购建材向南京市江宁区农村信用合作联社上坊信用社（以下简称信用社）借款15万元，由其为虞康提供保证担保，并由被告熊克震为其提供反担保。借款期限届满后，虞康未偿还借款本息，其为虞康偿还借款本息153227.15元。现要求两被告支付借款本息共计153227.15元。承担违约金（以15万元本金为基数，按每日万分之五的标准，自2010年9月3日计算至还款之日止），并承担律师代理费7544.56元。被告虞康承认原告所提出的全部诉讼请求。被告熊克震辩称，其对于光彩公司主张的律师代理费不能确定，对其他费用的标准要求法院进行核实，且其亦不愿承担连带保证责任。经审理查明，2009年8月26日，被告虞康向信用社申请贷款15万元，并向原告光彩公司申请贷款担保，并填写了贷款担保申请审批表。同日，双方签订了委托担保合同，约定光彩公司为虞康向信用社的15万元贷款提供担保，该合同第八条第1款约定：自甲方（虞康）未按主合同约定偿还债务之日起，按照担保金额每日万分之五的标准承担违约金。该合同第八条第2款约定：甲方未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及乙方（光彩公司）承担担保责任和其他民事责任的，甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费和律师代理费等）。2009年9月2日，熊克震作为反担保人与光彩公司签订了反担保合同，双方约定熊克震为虞康在光彩公司办理的担保业务所形成的15万元债务及由此产生的其他债务，向光彩公司提供保证担保。该合同第二条约定熊克震的担保范围：以光彩公司与主合同债权人签订的保证合同为准，包括但不限于借款合同下的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和光彩公司向主合同债权人承担的其他责任，以及光彩公司为实现全部担保债权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费和律师代理费）。该合同第七条第1款约定，自债务人未按主合同约定偿还债务之日起，甲方（熊克震）应承担担保金额每日万分之五的违约金。同年9月3日，虞康作为借款人、光彩公司作为担保人与信用社签订了个人担保借款合同，三方约定虞康向信用社借款15万元，光彩公司对此承担连带保证责任。2010年9月30日，光彩公司因虞康到期未还款，向信用社支付了153227.15元。2011年3月20日，光彩公司因与虞康、熊克震的诉讼纠纷，与江苏苏南律师事务所签订了委托代理合同，并支付了律师代理费7544.56元。上述事实，有个人担保借款合同、委托担保合同、反担保保证合同、信用社借款借据、信用社转账发票、律师代理费发票、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告光彩公司与被告虞康之间的担保合同、光彩公司与被告熊克震之间的反担保合同均是有效的，应受法律保护。光彩公司为债务人支付借款本息后，有权向债务人追偿，亦有权要求反担保人熊克震承担保证责任。原告光彩公司主张的违约金与发生的律师代理费，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条判决如下：一、被告虞康于本判决发生法律效力之日起30日内，向原告光彩公司支付借款本息153227.15元、违约金14925元（暂计算至2011年3月22日，以后的违约金以15万元为基数，按每日万分之五的标准，自2011年3月23日计算至给付之日止）、律师代理费7544.56元，合计175696.71元。二、被告熊克震对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3638元，由被告虞康、熊克震共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：0334010590********）。审 判 长  霍翔人民陪审员  王辉人民陪审员  李伟二〇一一年六月二十三日书 记 员  周磊
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2011）碑民三初字第00405号原告某某仁和房地产开发公司，住所地山西省侯马市幸福路某号。法定代表人：蒋某某，该公司董事长。委托代理人：陈某，男。被告陕西某某模型有限责任公司，住所地西安市东开发区火炬路**楼**。本院在审理原告某某仁和房地产开发公司与被告陕西某某模型有限责任公司合同纠纷一案中，原告某某仁和房地产开发公司于2011年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告某某仁和房地产开发公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告某某仁和房地产开发公司撤回起诉。诉讼费50元由原告某某仁和房地产开发公司负担。审 判 长  王玉叶审 判 员  李红玉代理审判员  吉踵华二〇一一年六月十六日书 记 员  张娟娟
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙绍商终字第459号上诉人（原审被告）绍兴县长三角纺织品有限公司。法定代表人李安兴。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司绍兴分行。负责人吕忠清。原审被告浙江中桥建设有限公司。法定代表人章国花。原审被告李安兴。原审被告胡莉萍。原审被告肖军。上诉人绍兴县长三角纺织品有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司绍兴分行、原审被告浙江中桥建设有限公司、李安兴、胡莉萍、肖军金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2011）绍越商初字第33号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈哲宇审 判 员  陆卫东代理审判员  傅芝兰二〇一一年六月二十七日书 记 员  何玉清
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙绍辖终字第131号上诉人（原审被告）昆山细川纺织有限公司。法定代表人张广兴。被上诉人（原审原告）新昌县五娃制衣有限公司。法定代表人潘珍燕。上诉人昆山细川纺织有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2011）绍新商初字第313号民事裁定，向本院提起上诉称：从本案证据所证明的事实来看，本案与昆山市人民法院受理的案件系基于同一法律事实和理由，因上诉人已依据合同中的协议管辖条款向昆山市人民法院起诉并由该院先行立案受理，依据有关法律规定，本案应移送昆山市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省昆山市人民法院审理。本院经审查认为，昆山细川纺织有限公司起诉新昌县五娃制衣有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院已先于2011年1月13日立案受理。本案即被上诉人新昌县五娃制衣有限公司起诉上诉人昆山细川纺织有限公司买卖合同纠纷案的受理时间为2011年4月28日。虽然被上诉人的诉讼请求为赔偿损失费，与上诉人要求支付所欠货款及逾期付款损失的诉讼请求分属两个独立的诉讼请求，但两案系因同一法律关系即双方于2010年4月签订的二份《销售合同》履行过程中发生的争议引起。依据相关法律规定，后立案的人民法院应将案件移送先立案的人民法院合并审理。原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议不当，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第2条的规定，裁定如下：一、撤销浙江省新昌县人民法院（2011）绍新商初字第313号民事裁定；二、本案移送江苏省昆山市人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  陈哲宇审判员  蒋丽萍审判员  陆卫东二〇一一年六月十六日书记员  何玉清
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2011）武区民商初字第384号原告邱咏生。被告杨贵兰。本院在审理原告邱咏生与被告杨贵兰民间借贷纠纷一案中，原告邱咏生于2011年4月29日向本院提出财产保全申请，要求对被告杨贵兰名下的财产进行保全，并已提供担保。本院认为，原告邱咏生的财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：一、冻结或查封被告杨贵兰的银行存款170，000元或其它相等价值的财产。二、冻结原告邱咏生的银行存款180，000元。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢慧明二〇一一年六月十二日书记员  冯 武
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）深中法民四终字第279号上诉人（原审原告）：张某某，女，系山×贸易（深圳）有限公司法定代表人。委托代理人：李某某，广东佳×律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某，男。委托代理人：张云某，女。委托代理人：苗某某，男。被上诉人（原审被告）：刘某2，女。被上诉人（原审被告）：张云某，女。上诉人张某某、上诉人刘某因与被上诉人刘某2、被上诉人张云某股权转让合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民二初字第5795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审理查明：张某某诉称，深圳市蜂×大药房（以下简称蜂×大药房）是由其出资设立的，因其身份条件不符合现行法律法规的规定，故其特委托姚某申请设立蜂×大药房并登记为负责人。原审时，张某某提交了一份其和姚某双方于2010年3月25日签订的《协议书》，以证明蜂×大药房是由张某某实际投资的，由姚某代其持股并将姚某登记为蜂×大药房负责人。蜂×大药房的工商登记资料表明，其注册号为4403036022042××，成立于2009年9月23日，市场主体类型为个人独资企业，投资人为姚某。2010年3月31日，张某某（甲方）作为转让方与刘某（乙方）作为受让方签订了一份《转让协议书》。该协议书约定，甲乙双方经协商，就下列事宜达成一致：一、甲方将蜂×大药房（地址为：深圳市罗湖区春风路向富楼×号1楼）的全部股权以30万元人民币转让给乙方，转让项目包括药房内所有装修及设备等资产。乙方于协议签订当日先一次性付20万元，余下10万元可分两种方式支付：1.乙方如果采取分季度付款方式，则必须在每季度的最后一日前向甲方支付2.5万元，一年内付清。2.如果乙方前两季不能按时支付每季2.5万元的款项，则必须在一年内付清10万元。二、由2010年2月1日起的所有蜂蜜系列产品存货，乙方必须按零售价5.5折的价款支付给甲方，还款期不能超过六个月。三、甲方愿意垫付2010年2月至3月药房的租金及2月份药房内员工的工资，乙方必须在2010年3月31日前支付2010年2月至3月整个药房的全部营业收入给甲方。四、蜂×大药房所用名称《蜂×品牌》，乙方在租约期内可以无偿使用，以2014年7月31日租约到期为限。五、乙方自4月1日起的任何债务、租金、工资、保险及货款等药房开支均与甲方无关。六、甲方在双方签订此协议之前所签的所有与药房相关的协议全部作废。七、此协议在2010年1月31日议定，自2010年2月1日起药房向山×贸易有限公司所取的货物必须按零售价5.5折的价款进行支付。八、此协议生效后，山×公司与刘某2及张云某于2009年7月31日所签的协议作废。九、此协议签订当天乙方须支付20万元人民币，否则该协议无效。该协议的甲方落款处有"张某某"的签名，乙方落款处有"刘某"、"张云某"的签名。被上诉人刘某2承认协议乙方落款处的"刘某"签名是其签署的，但认为其系受其兄刘某委托代为签名的；被上诉人张云某则认为其在乙方落款处签名只是针对协议第八条而言，其并不是蜂×大药房股权的受让方；对刘某2、张云某的上述主张，上诉人张某某均不予认可，认为刘某2、张云某才是上述《转让协议书》中蜂×大药房股权的受让方。本院认为：本案股权《转让协议书》中作为蜂×大药房股权出让方的张某某并非蜂×大药房工商登记的股东或投资人，该药房登记的独资投资人为姚某，张某某在本案诉讼中虽然提交了其和名为"姚某"的人于2010年3月25日签订的《协议书》，以证明蜂×大药房是由其本人实际投资的，但该《协议书》的真实性并未得到蜂×大药房工商登记的投资人姚某的质证认可，张某某也未提供其他证据证明其已对蜂×大药房进行了实际投资，而张某某是否系蜂×大药房的实际投资人，该问题的认定不仅关系到张某某对蜂×大药房的股权、财产有无处分权，而且关系到蜂×大药房工商记载的投资人姚某的权益，故本案的处理结果与蜂×大药房工商记载的投资人姚某有法律上的利害关系，蜂×大药房工商记载的投资人姚某属于本案必须共同进行诉讼的当事人，应当通知其参加诉讼。原审法院未通知蜂×大药房工商记载的投资人姚某参加本案诉讼，遗漏本案必须共同进行诉讼的当事人，违反法定程序，可能影响本案的正确处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十三条第一款第（四）项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款之规定，裁定如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民二初字第5795号民事判决；二、发回深圳市罗湖区人民法院重审。上诉人张某某、上诉人刘某交纳的二审案件受理费各人民币4356元，由本院分别退回给上诉人张某某、上诉人刘某。审 判 长 李 育 元审 判 员 朱   萍代理审判员 梁 乐 乐二〇一一年六月十七日书 记 员 周洁（兼）附本案的相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（四）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。三、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款：第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭江刑初字第338号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人徐小锋，农民。2009年12月犯赌博罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元，2010年4月3日刑满释放。因涉嫌犯赌博罪于2011年1月10日被刑事拘留，同年2月15日被依法逮捕。现押于杭州市江干区看守所。辩护人梁冬辉、万剑飞，浙江六和律师事务所律师。被告人李某（绰号“光头”），农民。1996年12月犯抢劫罪被判处有期徒刑六年六个月，在刑罚执行期间，追诉其漏罪，于1997年11月犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑三年，与原判合并执行有期徒刑九年，2005年1月1日刑满释放。因涉嫌犯赌博罪于2011年1月10日被刑事拘留，同年2月15日被依法逮捕。现押于杭州市江干区看守所。被告人吴良峰（绰号“番薯”），农民。2009年1月犯赌博罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万五千元，2009年7月11日刑满释放。因涉嫌犯赌博罪于2011年1月10日被刑事拘留，同年2月15日被依法逮捕。现押于杭州市江干区看守所。被告人杨某（绰号“一条”），农民。因涉嫌犯赌博罪于2011年1月10日被刑事拘留，同年2月15日被依法逮捕。现押于杭州市江干区看守所。被告人颜某（绰号“黄毛”），农民。因涉嫌犯赌博罪于2011年1月10日被刑事拘留，同年2月15日被依法逮捕。现押于杭州市江干区看守所。浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2011）174号起诉书指控被告人徐小锋、李某、吴良峰、杨某、颜某犯赌博罪，于2011年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人徐小锋、李某、吴良峰、杨某、颜某及辩护人梁冬辉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人徐小锋伙同他人，于2010年12月至2011年1月9日期间，在杭州市江干区艮山西路一弄88号空地及附近运河边一带，以“小九”的形式聚众赌博。在此期间，被告人李某在赌博场所负责抽头；被告人吴良峰负责给参赌人员等发工资；被告人杨某负责记帐及打杂；被告人颜某负责为赌博场所望风。至2011年1月9日该赌博场所被当场查获止共计抽头获利人民币40000余元，查获当日共缴获赌资人民币28000余元、港币3000元。上述事实，被告人徐小锋、李某、吴良峰、杨某、颜某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨志清、朱雪萍、李勇等人的证言，辨认笔录，检查笔录，扣押物品清单，收缴／追缴物品清单，行政处罚决定书，前科材料，查获经过，户籍证明及被告人徐小锋、李某、吴良峰、杨某、颜某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐小锋、李某、吴良峰、杨某、颜某以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪，公诉机关指控罪名成立。被告人徐小锋、吴良峰前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人杨某、颜某在共同犯罪中所起的作用系次要、辅助的，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人徐小锋的辩护人提出被告人徐小锋认罪态度较好等酌情从轻处罚的意见，本院予以采纳。综上，根据被告人徐小锋、李某、吴良峰、杨某、颜某的犯罪事实、情节、在共同犯罪中所起的作用及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第二十七条第一款、第二款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告人徐小锋犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年1月10日起至2011年10月9日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。二、被告人李某犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年1月10日起至2011年9月9日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。三、被告人吴良峰犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年1月10日起至2011年9月9日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。四、被告人杨某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年1月10日起至2011年7月9日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。五、被告人颜某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年1月10日起至2011年7月9日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 沈亚青二〇一一年六月二十日代书记员 裘咪娜
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）浙甬刑执字第2224号罪犯刘彬，于安徽省颍上县，现在宁波市望春监狱服刑。宁波市江北区人民法院于2009年4月23日作出了(2009)甬北刑初字第102号刑事判决，以被告人刘彬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元。决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯刘彬在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯刘彬在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2010年受监狱行政记功。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯刘彬在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯刘彬减去有期徒刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 施丽君审 判 员 陈作岚审 判 员 董俊慧二〇一一年六月十三日代书记员 王 萍
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2011）金浦商初字第1135号原告楼联，南街道文溪村大溪楼132号。被告楼基响，南街道文溪社区中山南路44号。被告于小芳，浦南街道文溪社区中山南路44号。原告楼联与被告楼基响、于小芳民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月4日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，于2011年6月17日公开开庭进行了审理。原告及二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告夫妻俩因做生意缺乏资金，于2010年5月1日向原告借款40万元，约定利息为月息2%，按月支付，借期不确定。当日两被告向原告出具借条一张。被告借款后，按月支付利息至2010年10月1日，之后被告未再支付利息，也没有归还本金，经催讨无果。现原告诉至本院，要求判令：1、被告共同归还原告借款本金40万元，利息5.6万元（按月息2%从2010年10月1日计算至2011年5月1日止，今后再计），合计45.6万元。2、由两被告承担本案诉讼费用。被告楼基响辩称：借款是事实，已经归还2万元。被告于小芳辩称：借款是事实。原告为证明其主张向本院提交的证据、被告的质证意见以及本院的认证如下：2010年5月1日由被告楼基响亲笔出具并盖指印、被告于小芳亲笔签名并盖指印的借条一张。证明两被告向原告借款这一事实。被告质证后，对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以认定。二被告在举证期限内均未向本院提交证据。经审理，本院认定的事实如下：2010年5月1日被告楼基响、于小芳共同向原告借款40万元。并由被告楼基响亲笔出具并盖指印、被告于小芳亲笔签名并盖指印的借条一张，借条的内容为：“借条现借到文溪东路132号楼联人民币肆拾万元整﹤400000.00﹥月利率2分每月利息共8000元利息按约付清特此条为据具借人：楼基响于小芳于2010年5月1号”。后两被告按约支付利息至2010年9月1日止，并于2010年11月份归还原告借款本金1万元，2010年12月份归还原告借款本金1万元，其余借款本息均未归还。本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告楼基响、于小芳向原告楼联借款事实清楚，理应及时归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告楼基响、于小芳共同归还原告楼联借款人民币380000元及利息（利息从2010年10月1日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）。限本判决生效后十日内付清。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8140元，减半收取为4070元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费8140元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 周利民二〇一一年六月二十日申请执行时效贰年逾期不予执行代书记员 严思思
河北省唐山市路北区人民法院行 政 判 决 书（2011）北行初字第41号原告唐山盛财钢铁有限公司。地址：滦南县安各庄镇邢洪林村南。法定代表人宋志才，董事长。委托代理人范福伟。被告唐山市人力资源和社会保障局。住所地：唐山市建设南路**。法定代表人徐建君，局长。委托代理人郑建民。委托代理人公惟波。第三人刘彦利。原告不服被告作出的唐劳社伤险认决字（2010）F0046号工伤认定决定，于2011年3月24日向本院提起行政诉讼，本院于2011年3月29日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年5月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人范福伟、被告委托代理人郑建民、公惟波到庭参加诉讼，第三人刘彦利经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2010年4月7日对原告作出唐劳社伤险认决字（2010）F0046号工伤认定决定书，认定第三人刘彦利在下班途中受到机动车事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，刘彦利身体所受伤害属于工伤。在提交答辩状期间，被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、身份证复印件，证明受伤职工身份情况；2、仲裁裁决书及送达回证、相关笔录，证明刘彦利与用人单位存在事实劳动关系；3、道路交通事故证明，证明刘彦利的受伤经过；4、诊断证明，证明刘彦利的人身损害后果；5、用人单位情况说明及举证情况，用人单位欲证明刘彦利不符合认定工伤条件；6、工伤认定申请书；7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理通知书；9、工伤认定举证通知书及送达回证；10、工伤认定文书及送达回证，上述6至10号证据，被告欲证明工伤认定程序合法；11、《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，被告欲证明其适用法律正确。原告唐山盛财钢铁有限公司诉称：按第三人刘彦利所诉，其遭受交通事故伤害的时间是2009年11月8日20点30分，而我公司在2009年11月份期间下午下班时间为19点30分，，根据我公司和第三人刘彦利住所地的距离如果骑摩托车回家，只需要15分钟左右，由此，认定第三人刘彦利是在下班途中受到的伤害有悖常理。我公司提供了充分的证据证实，第三人在下班之前就早退离开了厂区，证实其伤害后果并非在下班途中造成的。刘彦利诉称其是骑摩托车被一辆机动车撞伤，但未提供交警部门的交通事故认定书，证实其伤害后果是遭受机动车事故伤害，被告仅凭第三人的一面之词即作出捕风捉影的主观臆断，是对原告合法权益的侵害。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。第三人刘彦利未到庭。经庭审质证，原告对被告所列举的证据均无异议。经审理查明，2009年7月第三人开始到原告处工作，双方存在劳动关系。2009年11月18日20时10分许，刘彦利下班后驾驶摩托车沿长达线由西向东行驶至司各庄村西处时，与一辆机动车相刮撞，致刘彦利受伤，对方肇事车逃逸。2010年4月7日被告作出唐劳社伤险认决字（2010）F0046号工伤认定决定书，认定第三人在下班途中受到机动车事故伤害属于工伤。原告不服申请行政复议，河北省人力资源和社会保障厅作出冀人社复决字（2010）85号行政复议决定书，维持了被告的工伤认定决定。本院认为，被告依据道路交通事故证明、诊断证明及其在工伤认定过程中调查笔录，作出唐劳社伤险认决字（2010）F0046号工伤认定决定书，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予以维持。原告所诉，理据不足，对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告唐山市人力资源和社会保障局2010年4月7日作出的唐劳社伤险认决字（2010）F0046号工伤认定决定书。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  刘连军代理审判员  张永柱代理审判员  陈丽芝二〇一一年六月二日书 记 员  任立会
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2011）栖霞民初字第187号原告于扬子。原告于建宁。被告陈家亮。委托代理人徐金春。原告于扬子、于建宁诉被告陈家亮合同纠纷一案，本院于2011年2月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2011年4月21日公开开庭审理了本案。原告于扬子、于建宁及被告陈家亮的委托代理人徐金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于扬子、于建宁起诉称，2010年4月15日，原被告签订了《饭店承包经营协议》，将原告承租装修的位于南京市栖霞区栖霞街道某某街XX-XX号某某饭店楼上下130多平方米房屋及饭店设施、物品、证照交予被告，由被告对饭店进行承包经营管理。但被告不按合同约定接手饭店证照，还私自将饭店招牌更换成“一家人饭店”。为此，原告多次找被告交涉，要求被告履行合同，但均无果。栖霞法院作出的（2010）栖霞民初字第497号民事判决书未涉及2010年12月18日至2011年4月18日的承包金补交及清偿某某饭店至2011年11月18日的水电、税费和拖欠的货款、债务及滞纳金、利息等问题。现原告诉至法院，请求（1）判令被告补交某某饭店2010年12月18日至2011年4月18日的承包金10400元；（2）判令被告向原告清偿其承包经营某某饭店至2011年11月18日的水、电、税费和拖欠的货款、债务及滞纳金、利息等；（3）判令被告承担本案诉讼费用。2011年5月24日，原告以挂号信的形式增加诉请，要求法院判令被告核查、清偿因被告霸占某某饭店所造成的损失并移交饭店。被告陈家亮答辩称，原被告之间的合同到2011年4月17日到期，被告自2010年7月开始就不再经营该饭店，相关费用也没有产生。被告愿意支付到2010年12月止的承包金。经审理查明，原告于建宁、于扬子与被告陈家亮于2010年4月15日签订《饭店承包经营协议》（以下简称“承包协议”），约定原告将承租装修的位于南京市栖霞区栖霞街道某某街XX-XX号某某饭店楼上下130多平方米房屋及饭店设施、物品、证照交予被告，由被告对饭店进行承包经营管理。承包期自2010年4月18日至2011年4月17日。被告陈家亮共向原告交纳了2010年4月18日至8月17日的承包金合计人民币10400元。2011年1月30日，本院作出（2010）栖霞民初字第497号民事判决书，对原告要求被告支付自2010年8月18日起至同年12月17日止的承包金人民币10400元的诉讼请求予以支持。上述事实，有民事判决书、承包协议及原被告当庭陈述予以证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原被告双方签订的承包协议系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。被告主张其于2010年7月30日电话通知原告于建宁解除承包协议，但原告对此予以否认，加之被告也未能提交证据证实双方已协议解除承包协议或其享有约定或法定的单方解除权，故本院对原告要求被告支付自2010年12月18日至2011年4月17日止的承包金10400元的诉请予以支持。原告要求被告向其清偿承包经营某某饭店至2011年11月18日的水、电、税费和拖欠的货款、债务及滞纳金、利息等损失，因原告对此未能提交任何证据，故本院对该项诉请不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，原告于2011年5月24日申请增加诉讼请求，因该申请在庭审结束后提出，业已超过举证期限，故本院在本案中对该诉请不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告陈家亮于本判决生效后十日内向原告于扬子、于建宁支付自2010年12月18日至2011年4月17日止的承包金人民币10400元。二、驳回原告于扬子、于建宁的其他诉讼请求。如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费60元，由被告陈家亮负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周 佩人民陪审员  陈爱武人民陪审员  张礼豹二〇一一年六月十日见习书记员  周 敏
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）绍越刑初字第406号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人谢某。2002年11月1日因犯盗窃罪被广东省中山市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；2005年12月24日因犯盗窃罪被广东省中山市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。2007年2月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2011年3月31日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2011）353号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪，于2011年6月16日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员王珏、被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控：2011年3月30日凌晨3时许，被告人谢某伙同他人在浙江省绍兴市越城区蕺山街道昌安天成花园10幢404室，采用插片开门的方法进入室内，窃得现金人民币50元、价值人民币2080元的神州HP860型笔记本电脑1台、价值人民币116元的黑色背包1只，钱物合计价值人民币2246元。2011年3月30日下午4时许，被告人谢某在绍兴市区驷马路销赃途中被公安机关抓获归案。案发后，赃物已被追回并发还给被害人。另查明，被告人谢某曾因犯盗窃罪于2002年11月1日被广东省中山市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪于2005年12月24日被广东省中山市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。2007年2月28日刑满释放。上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黎某的陈述，证人雷某的证言，价格鉴定结论书，现场勘验检查工作记录及照片，电脑保修销售收据，扣押、发还物品清单，刑事判决书，释放证明，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，伙同他人入户秘密窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谢某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。被告人谢某系夜间入户盗窃，社会危害性较大，可酌情从重处罚。鉴于被告人谢某能自愿认罪，且大部分赃物已被追回，可酌情对被告人谢某从轻处罚。被告人谢某请求从轻处罚的意见及公诉机关提出的量刑意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一一年三月三十日起至二○一一年十二月二十九日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；二、未追回的赃款继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈芳娟二〇一一年六月二十日书记员  裘彬彬附页《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条【共同犯罪的含义】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安阳市文峰区人民法院刑 事 判 决 书（2012）文刑初字第122号公诉机关安阳市文峰区人民检察院。被告人王某某，女，1947年1月11日出生。安阳市文峰区人民检察院以安文检刑诉（2012）147号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2012年5月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2012年6月7日公开开庭进行了审理。安阳市文峰区人民检察院指派代理检察员王阳出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市文峰区人民检察院指控：2012年2月4日至2月9日，被告人王某某先后6次在丹尼斯百货彰德府货物通道门口共计盗窃“威露士”洗手液3箱、“维达”牌纸巾7箱。经鉴定，被盗物品价值共计972元。公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述，证人证言、鉴定结论及照片等证据证实，认为被告人王某某的行为已构成盗窃罪，应当依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定予以惩处。被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实予以供认。经审理查明，2012年2月4日至2月9日的凌晨5时许，被告人王某某先后6次在“丹尼斯百货”彰德府店货物通道门口实施盗窃，共盗窃该店“威露士”洗手液3箱、“维达”牌纸巾7箱。经鉴定，被盗物品价值共计972元。案发后被盗物品已被追回，并返还“丹尼斯百货”彰德府店。上述事实，被告人王某某供述其于2012年2月4日、5日、6日、8日的凌晨5时许锻炼身体走到“丹尼斯百货”南门时，将无人看管的物品拿走，2月7日5时许“丹尼斯百货”门口有人未盗窃，2月9日，其拿了1箱纸巾往回走时被保安抓获，期间其共从“丹尼斯百货”南门口拿走“威露士”洗手液3箱、“维达”牌纸巾7箱的事实与证人“丹尼斯百货”彰德府店的保安申某某、袁某某、刘某某证实从监控录像中发现王某某从2012年2月4日起至2月9日的凌晨5时许，从其公司员工通道处偷盗货物，2月9日凌晨5时许发现王某某偷了1箱纸巾，后将王某某抓获的事实能相印证。搜查笔录及查获物品清单、照片、被盗物品返还清单等证据能相佐证。被盗物品价格鉴定结论、被告人王某某户籍证明、被抓获证明等证据均在卷可查。以上证据经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，采用秘密手段多次盗窃他人财物，核其行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某某归案后认罪认罪态度较好，赃物已返还失主，对被告人王某某予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人王某某犯盗窃罪，判处罚金人民币1500元。（罚金于判决生效后十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王廷印审 判 员  张 伟人民陪审员  曹红军二〇一一年六月七日代理书记员  张梦宇
杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭滨商初字第309号原告虞仁堂。委托代理人（特别授权）冯霄飞，浙江臻尚律师事务所律师。被告王亦利。原告虞仁堂与被告王亦利民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月24日立案受理后，并于2011年6月15日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告委托代理人冯霄飞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告虞仁堂诉称：原、被告之间存在民间借贷纠纷关系。2009年3月24日，被告向原告借款20000元，约定于2009年5月24日归还。原告予以出借，被告遂出具借条一份。之后，原告多次要求其归还该借款，至今被告也不予归还。现原告起诉来院要求判令被告归还借款20000元，并按照银行贷款利率标准支付逾期还款的利息损失。为此，原告提供《借条》，证明上述诉称事实。被告王亦利未到庭，也未提供证据。被告未到庭，视为放弃质证。经审查，原告提供的证据能证明本案相关事实，本院予以采信。经审理查明：2009年3月24日，被告出具一份《借条》确认：向原告借款20000元，并承诺于2009年5月24日归还。本院认为，被告未在约定期限内归还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款20000元，本院予以支持。有关利息损失，在借条上未明确注明，应作无息借贷处理，但逾期后的利息损失，应予计算。经核算，从逾期之日至起诉之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，共计利息1917元，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告王亦利于本判决生效后五日内归还原告虞仁堂借款本金20000元，并支付利息损失1917元，共计人民币21917元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币326元，减半收取人民币182元，由被告王亦利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币326元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）审判员  蓝钦如二〇一一年六月十五日书记员  费 婧
南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2011）江宁刑初字第249号公诉机关南京市江宁区人民检察院。被告人尹某（绰号：“光头”），男，1989年6月28日出生，汉族，农民。因本案于2010年12月14日被刑事拘留，2011年1月14日被取保候审。南京市江宁区人民检察院以江宁检诉刑诉（2011）375号起诉书指控被告人尹某犯贩卖毒品罪，于2011年6月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人尹某到庭参加了诉讼。现已审理终结。南京市江宁区人民检察院指控，2010年12月13日下午，被告人尹某从智冬（另案处理）处购得毒品甲基苯丙胺（“冰毒”）0.2克后在南京市江宁区东山街道北沿路乐在网吧对面巷口附近，以人民币200元的价格卖给陈某，后被查获。上述事实，被告人尹某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人智冬、陈某、李某、史某、张某的证言、辨认笔录及辨认照片、扣押物品清单、毒品疑似物称量记录、物证鉴定书、手机通话记录、发破案及抓获经过、被告人尹某的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尹某贩卖毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。被告人尹某自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。公诉机关提出的判处被告人尹某有期徒刑六个月至一年的量刑建议不当，本院不予采纳。为维护社会管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人尹某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  薛志宏二〇一一年六月二十日见习书记员  刘耀东
西安市莲湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）莲行非诉审字第00878号 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。 被申请人兰州正宗牛肉拉面，住所地莲湖区。 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人兰州正宗牛肉拉面不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。 本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。 本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  翟俊杰 审判员  岳宪印 审判员  徐海霞 二〇一一年六月十日 书记员  程 敏
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞陶商初字第209号原告朱锡敏。被告阮益伍。原告朱锡敏与被告阮益伍民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月9日立案受理，依法由代理审判员朱文亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱锡敏到庭参加诉讼、被告阮益伍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱锡敏诉称：2010年2月14日，被告阮益伍以资金周转所需向原告借款381000元，约定月利率按1%计算。借款当日，被告出具借条交原告收执。嗣后，经原告多次催讨，被告于2010年4月27日偿还20000元，2010年10月27日偿还50000元，余款至今未付。现原告请求依法判令：一、被告偿还原告借款本金342725元及利息（从2010年10月28日起按月利率1%计算至履行完毕止）；二、本案诉讼费由被告承担。因原告关于第一项诉讼请求的表述不明确，经本院释明，原告变更该项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金311000元及利息（从2010年2月14日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止）、已偿还借款本金的利息。原告朱锡敏在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据1、身份证，拟证明原告朱锡敏的主体资格；证据2、户籍证明，拟证明被告阮益伍的主体资格；证据2、借条，拟证明被告阮益伍向原告朱锡敏借款的事实。被告阮益伍未作答辩，也未提供证据。上述证据经庭审出示、质证。被告阮益伍未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，原告朱锡敏提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。经审理查明：2008年至2009年期间，被告阮益伍因经营缺资多次向原告朱锡敏借款。2010年2月14日，原、被告对借款进行结算，被告结欠原告借款本金381000元，并约定月利率按1%计算。嗣后，被告于2010年4月27日偿还借款本金20000元，同年10月27日偿还借款本金50000元。原告多次催讨余款本金及利息未果。本院认为：原告朱锡敏与被告阮益伍之间的借款合同，系双方真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合同依法成立，合法有效，被告阮益伍应按约定期限返还借款。原、被告约定月利率为1%，符合法律规定，被告应当支付原告借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告阮益伍于本判决生效之日起十五日内偿还原告朱锡敏借款本金311000元及利息（从2010年2月14日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止）、已偿还的70000元本金的利息4703元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6441元，减半收取3221元，由被告阮益伍负担（被告定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费6441元，应当自判决书生效之日起15日内来本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理费6441元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款交温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理］。代理审判员  朱文亮二〇一一年六月十四日书 记 员  陈也峰第3页
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2011）东民初字第1164号原告：东阳市安保物业管理有限公司。法定代表人：黄旭刚。被告：孙晓曼。被告：郭侃帅。本院在审理原告东阳市安保物业管理有限公司与被告孙晓曼、郭侃帅物业服务合同纠纷一案中，原告东阳市安保物业管理有限公司于2011年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东阳市安保物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告东阳市安保物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告东阳市安保物业管理有限公司承担。审 判 员 吴霞林二〇一一年六月十六日代书记员 郭 倩
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第486号上诉人（原审原告）黄祖桂。委托代理人（特别授权代理）王琛。被上诉人（原审被告）郭杏爱。委托代理人（特别授权代理）周雪永。上诉人黄祖桂因所有权确认纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸民初字第2404号民事判决，向本院提出上诉。本院于2011年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，1998年3月，以原告黄祖桂为乙方与被告丈夫袁孝元为甲方（另有家庭成员签字：郭杏爱、袁长华、袁丽娜）签订购房协议约定：“乙方向甲方购买三楼住宅房屋一套，城关东昌路6号（东兴一区58号）坐北朝南、东至路、南至路、西至空地、北至路，建筑面积壹百贰十壹平方米（121m2），计人民币捌万元整”、“今后甲方父母亲属及其他任何人对购房协议书永不反悔”，另外，双方还对以后办证费用的负担等作了相应约定。同月23日，双方在诸暨市公证处对买卖合同办理了公证，原告支付了购房款8万元，并取得该房屋。嗣后一直在该住房内居住至今。2010年9月，被告郭杏爱以原告身份起诉要求被告黄祖桂腾退该住房引起诉讼。2010年10月，原审法院以（2010）绍诸民初字第2119号民事裁定书裁定中止诉讼。同时，黄祖桂向原审法院起诉要求对诉争房产予以确权，审理中，因被告不同意调解致调解无果。原审法院认为，人民法院裁判案件以证据能够证明的案件事实为依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依我国物权法之规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，不得损害公共利益和他人合法权益，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应依照法律规定登记，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原、被告间发生买卖之房产因土地性质属农村集体所有，依目前之相关政策法律的规定，不能自由转让。故原告与被告丈夫袁孝元所发生之房屋买卖行为，不产生物权上之效力，故原告要求确认所有权理由不足，原审法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第二条、《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十条之规定，判决：驳回原告黄祖桂的诉讼请求。本案受理费1800元，依法减半收取900元，由原告黄祖桂负担。上诉人黄祖桂不服一审判决，提出上诉称：一审判决认定事实、适用法律错误。1、1998年3月，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖行为，已在诸暨市公证处办理了公证，上诉人也支付了购房款，并取得该房屋，嗣后一直在该住房居住至今，时间长达12年。上诉人虽未办理产权证，但也是合法的产权人。2、本案所涉房产是动迁房，与农村宅基地建房有所不同。现被上诉人要求上诉人腾退房屋引发纠纷，完全是因为房价飞涨，被上诉人违背了诚实信用的基本原则。3、双方争讼房产经过公证，具有法律效力。本案类似情况在当地普遍存在，如确实侵犯了集体利益也可通过补交土地出让金的方式解决。综上，请求二审法院依法撤销（2010）绍诸民初字第2404号民事判决，发回重审或查清事实后予以改判。被上诉人郭杏爱答辩称：1、一审法院认定事实确有错误。一审法院认为本案中双方间发生买卖之房屋因土地性质属农村集体所有，依目前的相关政策规定不能转让，故上诉人与被上诉人丈夫袁孝元发生房屋买卖行为不产生物权上的效力。被上诉人认为一审中双方争议的是上诉人与被上诉人、被上诉人丈夫袁孝元所签订的购房协议不能成立，而不是购房协议是否有效。一审认定购房协议成立无任何依据。2、上诉人的上诉不符合事实，被上诉人与上诉人没有发生过房屋买卖的事实，上诉人所提供的购房协议不能成立。该购房协议不是上诉人与被上诉人丈夫袁孝元所签订的。从该购房协议的签字来看，甲方以及家庭人员的签字是一人所为。购房协议第6条约定“今后甲方父母及其他人员对购房协议永不反悔”，但签购房协议时被上诉人、被上诉人丈夫袁孝元的父母亲早已过世了，可看出签字的人不是被上诉人和被上诉人丈夫袁孝元。从上诉人提供的房款8万元收条来看，收款人不是被上诉人，是被上诉人丈夫袁孝元。综上，一审法院认定事实确有错误，请求二审对一审法院认定的事实予以纠正。双方当事人在二审中均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院围绕上诉请求的有关事实和适用法律审查认为，本案争议焦点是：上诉人要求确认坐落于诸暨市暨阳街道东兴一区58号三楼面积为121平方米的房屋属上诉人所有理由是否成立。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，讼争房产登记在被上诉人郭杏爱名下，上诉人主张其与被上诉人丈夫袁孝元之间的房屋买卖行为，已经过公证，且其已在讼争房屋居住长达12年，是合法的产权人，该上诉意见违反了我国物权法对不动产权属的规定，本院不予采纳。讼争房屋即暨阳街道东兴一区58号房屋的土地属暨阳街道城郊居民委员会农民集体所有，依照我国现行法律的相关规定，不能自由转让。因此，上诉人以上诉人与被上诉人丈夫袁孝元订立的购房协议为据，要求确认房屋所有权，缺乏法律依据，上诉人提出的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用1800元，由上诉人黄祖桂负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛振宇审 判 员  吕景山代理审判员  夏 鸿二〇一一年六月二十三日书 记 员  陈芝芸
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞塘商初字第362号原告陈帮明。委托代理人（特别授权代理）薛建东、周建雷。被告陈万华。原告陈帮明为与被告陈万华民间借贷纠纷一案，于2011年5月25日向本院起诉，本院于同日受理，依法由代理审判员王萍萍适用简易程序于2011年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈帮明及其委托代理人周建雷到庭参加诉讼，被告陈万华经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈帮明起诉称：被告以紧缺资金为由，于2010年6月5日向原告借款100000元，约定借款月利率为2.5%。2010年7月10日，被告再次向原告借款60000元，约定借款月利率为2.5%。被告至今未偿还借款本金和利息。故原告诉请判令：一、被告陈万华偿还原告借款本金160000元及利息（其中100000元的利息按月利率2.5%从2010年6月5日起计算至被告实际履行完毕之日止、60000元的利息按月利率2.5%从2010年7月10日起计算至被告实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告陈万华未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告陈帮明在本院指定的举证期限内提供了以下证据：证据一，原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；证据二，被告户籍证明一份，证明被告的诉讼主体资格；证据三，借条两份，证明被告欠款事实。原告提供的上述证据经庭审出示、质证，被告陈万华未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为其自动放弃质证的权利。本院认为，证据一、二、三符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原告陈帮明与被告陈万华之间形成的借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方未明确约定还款时间，原告作为债权人有权随时向被告主张实现债权，但应给予被告相应的宽限履行期。原告要求被告按月利息2.5%支付利息，明显过高，应予以调整，以月利率1.62%予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告陈万华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈帮明借款本金160000元并支付利息（其中100000元的利息按月利率1.62%自2010年6月5日起计算至判决确定履行之日止、60000元的利息按月利率1.62%自2010年7月10日起计算至判决确定履行之日止）。二、驳回原告陈帮明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2228元，由原告陈帮明负担151元，由被告陈万华负担2077元（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告陈帮明于本判决生效之日起十五日内到本院退回多预缴的受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4457元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  王萍萍二〇一一年六月三十日书 记 员  陈学滨
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2011）荣人民初字第102号原告汤爱红。被告荣成市人和镇杜家村村民委员会。原告汤爱红与被告荣成市人和镇杜家村村民委员会为餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王跃龙独任审判。原告汤爱红到庭参加诉讼，被告荣成市人和镇杜家村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告汤爱红诉称，原告经营亦心园饭店期间，被告自2008年1月至2008年12月多次在原告处就餐，共计欠餐费5200元，有被告村委会负责人伯先勇书写的字据，并加盖村委公章。后经原告多次索要，被告拖付至今。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还所欠原告餐费5200元，承担本案诉讼费用。被告荣成市人和镇杜家村村民委员会未作答辩。经审理查明：原告系亦心园饭店业主。自2008年1月至2008年12月，被告多次在原告处就餐，共计欠餐费5200元。2008年12月8日，被告村委会给原告出据欠餐费5200元的单据，由被告村委会负责人伯先勇签字确认，并加盖村委会公章。后原告多次索要，被告至今未付。为此，原告提起诉讼。以上事实，有原告的陈述及有关材料在案为凭。本院认为：被告在原告开办的亦心园饭店用餐，共欠原告饭费5200元。原告出据了欠餐费的单据，且加盖了该村委会的公章，原、被告间已形成债权债务关系。原告主张要求清偿该欠款，合理合法，证据充分，予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩状，其视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第130条，《中华人民共和国民法通则》第108条之规定，判决如下：被告荣成市人和镇杜家村村民委员会于本判决生效后三日内付给原告款5200元。款交荣成市人和法庭转付原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。代理审判员  王跃龙二〇一一年六月一日书 记 员  穆海清
西安市莲湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）莲行非诉审字第00771号 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。 被申请人爱尚平价海鲜，住所地莲湖区。 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人爱尚平价海鲜不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。 本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。 本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  翟俊杰 审判员  岳宪印 审判员  徐海霞 二〇一一年六月十日 书记员  程 敏
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2011）宝市中法民一终字第227号 上诉人（原审原告）冯亚兵，男。 被上诉人（原审被告）冯平锁，男。 上诉人冯亚兵因与被上诉人冯平锁劳务合同纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2011）陈民一初字第00185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告冯亚兵与被告冯平锁系同村村民。2010年6月，原告冯亚兵经被告冯平锁介绍，带人去永寿县电力宾馆从事该电力宾馆装修工程中的油漆工程，2010年8月5日油漆工程完工，经电力宾馆工程负责人验收为合格工程，原告冯亚兵仅得1万元人工费。原告冯亚兵多次向被告冯平锁索要下欠的人工费1万元未果，现状诉本院要求处理。 原审法院认为，合法的雇佣关系受法律保护。本案原告冯亚兵受雇于他人从事油漆工程业务，理应得到合理的报酬，但原告冯亚兵提交的证据不能证明自己与被告冯平锁之间是否有雇佣关系，亦不能提交被告冯平锁清偿1万元人工费的法律依据，原告冯亚兵之诉无有效证据佐证，本院不予支持。综上，为了维护公平与正义，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：驳回原告冯亚兵的诉讼请求。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告冯亚兵承担。 上诉人冯亚兵不服原审人民法院的上述民事判决，以上诉人受被上诉人雇佣、工费是与被上诉人商定、被上诉人已支付了部分工费为由向本院提起上诉，请求被上诉人支付拖欠的人工费1万元。 被上诉人冯亚兵答辩称，上诉人的上诉没有理由，他不是给我干活的，之前的一万元也是别人给的，我只是介绍人，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人冯亚兵提交了以下证据： 1、证人张岁昌证言。证明张岁昌从冯平锁处承包了电力宾馆墙面修补、打磨工程。活干完后，冯平锁还欠张岁昌部分工费未结清。并提交了张岁昌与冯平锁的协议书及冯平锁向张岁昌出具的欠条。 2、证人刘文彦证言。证明刘文彦当时与冯亚兵在一起，听到冯亚兵与冯平锁打电话，刘文彦听到冯平锁在电话中讲工钱由冯平锁支付。 3、证人胡桂萍的证言。证明胡桂萍和张岁昌一起干粉刷活，是冯平锁给我支付工费。 上诉人冯亚兵认为以上证据可以证明被上诉人冯平锁是永寿电力宾馆的装修工程承包人，冯平锁应给上诉人支付工费。 被上诉人冯平锁对以上证据发表质证意见称，张岁昌的涂料活是我从张木潮手中承包后又转包给张岁昌的。我没有承包油漆活，也不是电力宾馆装修的承包人，我只是一个介绍人。 二审查明的其他案件事实与原审查明相同。 本院认为，上诉人冯亚兵在二审期间提交的证据，均不属于一审庭审结束后新发现的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第二项的规定，不应作为本案新的证据。另外，张岁昌的证言只能证明他与冯平锁之间有承包协议，冯平锁欠其工费。刘文彦的证言系传来证据，而且其与上诉人冯亚兵有利害关系，在没有直接证据佐证的情况下，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。张岁昌、刘文彦及胡桂萍的证言均不能证明冯平锁是永寿县电力宾馆装修工程承包人，亦不足以证明冯平锁与冯亚兵之间存在劳务关系。上诉人提交的证据不能证明冯平锁负有向其清偿1万元工费的义务，不足以推翻原审判决对事实的认定。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人冯亚兵提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冯亚兵承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 雷 代理审判员  王养季 代理审判员  任小剑 二〇一一年六月二十一日 书 记 员  姚 坤
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍商初字第69号原告：张伏良。委托代理人：张仲林。被告：绍兴县百裕纺织品有限公司。法定代表人：王伟。原告张伏良为与被告绍兴县百裕纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年12月27日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法决定由审判员屠李强独任审判。后转为普通程序，由审判员屠李强担任审判长，人民陪审员魏木根、莫柏林参加评议，于2011年6月10日公开开庭进行了审理。原告张伏良的委托代理人张仲林到庭参加诉讼，被告绍兴县百裕纺织品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张伏良诉称，被告自2009年3月起至同年5月陆续向原告设在柯桥北市场八区的纺织品门市部购买布料，合计474，908元。此后被告支付给原告货款330，000元，尚欠原告货款144，908元。经原告催讨，被告于2010年2月11日开具中国银行转账支票一张，面额为144，908元。然而该票为空头支票被退回。现起诉要求被告立即归还货款144，908元及该款自欠款之日起至还款日止的同期银行贷款利息，本案诉讼费用由被告承担。被告绍兴县百裕纺织品有限公司未到庭应诉，也未作书面答辩。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、销售码单十七份，均由被告法定代表人王伟签收，以证明被告向原告购买布匹，合计货款为474，908元，已付330，000元，至今尚欠144，908元未付的事实；2、被告于2010年2月11日开具给原告的中国银行转账支票、退票理由书各一份，以证明针对上述欠款，被告曾开具转账支票一份，后因账上无钱被退回的事实。关于该份支票的收款人与原告不一致的情况，原告陈述当时因为原告欠嘉兴市永繁纺织有限公司货款，故要求被告直接将支票开具给该公司。被告绍兴县百裕纺织品有限公司未在举证期限内向本院提供相关证据材料。被告绍兴县百裕纺织品有限公司未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。本院认证认为，原告提供的证据1来源合法，内容真实，与本案事实相关联，符合有效证据的基本特性，对本案有证明力。对证据2，虽然支票对应的金额与本案讼争数额相符，但因涉及案外人的权利，并不能据此即认定与本案存在关联，在原告未提交其他证据加以印证的情况下，在本案中不具有证明力。综上认证意见并结合诉讼中当事人陈述，本院确认以下事实：2009年3月28日至5月6日，被告曾多次向原告购买面料，合计货款474，908元。此后被告仅支付货款330，000元，余款144，908元至今未付，原告遂起诉来院。本院认为，原、被告间关于纺织布料的买卖业务关系，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。现被告尚欠原告货款144，908元未付的事实清楚，证据充分，应予认定。被告作为买受方，在收到原告交付的货物后，理应及时支付对价。现由于其未能及时付清货款导致本案诉讼产生，显属违约，依法应承担相应的民事责任。原告现起诉要求被告立即支付欠款，理由正当，应予支持。对于原告主张的逾期付款利息，本院认为，因原告未能举证证明双方已就付款时间作出明确约定，故本院仅支持自原告主张之日起即本案起诉之日起至判决确定付款日止的同期银行贷款利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交相应证据，对由此引起的不利法律后果，依法由其承受。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告绍兴县百裕纺织品有限公司应支付给原告张伏良货款144，908元，并支付该款自2010年12月27日起至本判决确定付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张伏良的其他诉讼请求。如果被告绍兴县百裕纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，198元，财产保全申请费1，270元，合计4，468元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，198元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  屠李强人民陪审员  魏木根人民陪审员  莫柏林二〇一一年六月十三日书 记 员  李 萍
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）二中刑执字第1314号罪犯张军，现在天津市河西监狱服刑。天津市南开区人民法院于2010年3月17日作出（2010）南刑初字第153号判决，以被告人张军犯盗窃罪，判处有期徒刑二年。执行机关河西监狱于2011年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减去余刑的意见。经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯张军减去余刑，予以释放。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾秋霞代理审判员  杨 琳代理审判员  郭 宇二〇一一年六月十三日书 记 员  张 杰
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第386号上诉人（原审原告）：石景各。委托代理人：杨光明。被上诉人（原审被告）：侯村龙。被上诉人（原审被告）：周惠珍。委托代理人：王永建、俞岚。上诉人石景各为与被上诉人侯村龙、周惠珍民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2011）绍诸商初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月31日受理后，依法由审判员陈键、黄叶青，代理审判员王刚斌组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：二被告系夫妻关系，2011年1月12日登记离婚。2010年6月3日，被告侯村龙向原告借款30万元，约定借期20天，如逾期应支付每日3%的违约金。2010年10月20日，侯村龙又向原告借款50万元，约定于2010年10月22日归还。后被告侯村龙至今未归还借款，原告遂向该院提起诉讼，要求判令两被告归还借款80万元，并支付相应利息。原审法院审理认为：原告石景各与被告侯村龙之间的借贷关系未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。被告侯村龙向原告借款未还，有借条、借据为凭，足以认定。原告要求被告侯村龙归还借款，理由正当，该院予以支持，但利率不应超过借款时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。该借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但金额明显超过夫妻日常生活所需的范围。原告石景各提供的证据不能证明该借款系二被告夫妻共同债务，综合考虑二被告的情况，该院对原告要求被告周慧珍承担还款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一被告侯村龙应归还原告石景各借款计人民币80万元，其中30万元从2010年6月24日至归还日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，50万元从2010年10月23日至归还日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告石景各的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12497元，依法减半收取6248.50元，诉讼保全费5000元，合计应收11248.50元，由被告侯村龙负担11000元，原告石景各负担248.50元。上诉人石景各不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人周慧珍多次到侯村龙堆放铜材的仓库看望，说明其参与侯村龙的铜材经营。二、周慧珍与侯村龙在2010年9月8日，仍共同为他人银行贷款进行担保，周慧珍称2010年3月起与侯村龙关系不好，开始闹离婚，与事实不符。综上，一审判决认定事实错误，被上诉人周慧珍应当承担共同还款责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人侯村龙未提交书面答辩意见，也未出庭进行答辩。被上诉人周慧珍辩称：一、如此巨额的借款不可能用于日常生活所需，且两笔借款均没有被上诉人周惠珍的签字。二、上诉人所称的铜材系案外人所有，并非两被上诉人共同经营。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方均未提供新的证据。上诉人申请法院调查两被上诉人于2010年9月8日、2010年9月9日共同为他人出具《共有权人担保意见书》、《共有权人意见书》、《个人不可撤销保证书》，以及两被上诉人于2010年8月17日共同到韩国的情况，证明在侯村龙出具借条时，两被上诉人夫妻关系良好，本院认为，申请事项对本案处理无实质影响，故不予准许。本院经二审审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于周慧珍是否应当对讼争借款承担共同还款责任，对此评析如下：一、婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。本案讼争借款金额高达80万元，显然不属于日常生活所需范畴。对此，上诉人也无异议。二、关于侯村龙借款行为能否构成表见代理的问题。夫妻双方在日常生活所需方面具有相互代理的权利，但除此之外，并不当然享有代理权。即使在夫妻关系正常期间，如此巨额的借款，在没有配偶明确授权的情况下，另一方不享有代理权。现并无证据证明，周慧珍曾授权侯村龙代表自己借款。石景各在出借款项时应当注意审查侯村龙是否有权代表周慧珍。其未尽合理审查义务，明显存在过失，故侯村龙的行为不能构成表见代理，其借款行为不能约束其配偶周慧珍。三、关于款项是否用于共同经营的问题。上诉人辩称，该借款系用于侯村龙、周慧珍夫妻共同经营的铜材生意，但仅提供证人证言，证明周慧珍曾到侯村龙堆放铜材的仓库看望。共同经营应当有共同出资、共同决策、共负盈亏等特征。即使证人陈述属实，也不能据此认定周慧珍与侯村龙存在共同经营的事实。且周慧珍本身作为中学教师，有固定的职业，也印证其并无共同经营的事实。更何况，证人作为保安对于铜材实际经营情况未必清楚，其关于铜材经营者的陈述尚需其他相应证据予以印证。综上，上诉人要求周慧珍承担共同还款责任，证据不足，于法无据。上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12497元，由上诉人石景各负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 键审 判 员  黄叶青代理审判员  王刚斌二〇一一年六月二十八日代理书记员  李佳婧
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）湖长泗商初字第7号原告林祖平，男，汉族，1965年1月2日出生，住杭州市西湖区世纪新城2幢1203室。委托代理人：许火棠，浙江兴博泰律师事务所律师。委托代理人：冯传虎，浙江兴博泰律师事务所律师。被告张友富，委会5号。原告林祖平与被告张友富民间借贷纠纷一案，原告林祖平于2010年12月27日向本院提起诉讼，本院当日受理立案，依法适用简易程序。后因被告张友富下落不明公告送达，故依法转为普通程序，由审判员周侃出任审判长，审判员卢新良、人民陪审员 李志山组成合议庭，于2011年6月8日公开开庭进行审理。原告委托代理人冯传虎到庭参加诉讼，被告张友富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林祖平诉称：2010年8月3日，被告张友富因资金周转需要向原告借款人民币100000元，并出具借据一份，承诺2010年8月6日前归还该款，然而被告张友富一直未归还该借款。原告多次催讨未果，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款人民币100000元及逾期利息3780元（利息按日万分之二点一从2010年8月6日起计算至2011年2月6日止，2011年2月6日以后的逾期利息计算至被告付清本息止），合计103780元；2、本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：借据一份，证明2010年8月3日被告张友富向原告林祖平借款人民币100000元，约定2010年8月6日前归还的事实。被告张友富未作答辩，也未向本院提供证据材料。对上述原告提供的证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院审查后认为，原告提供的借条，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，依法予以认定。本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，认定事实如下：2010年8月3日，因归还银行贷款需要，被告张友富向原告林祖平借款人民币100000元，双方约定被告张友富于2010年8月6日前归还该欠款，未约定利息。被告张友富出具欠条对欠款事实予以确认。借款到期后，被告张友富未按期返还借款，原告多次催讨未果，本案纠纷成讼。本院认为：被告张友富因归还银行贷款需要，向原告借款，系合法民间借贷，依法应受法律保护。被告张友富未按照约定的期限返还借款，应当返还借款，并按照国家有关规定支付逾期利息。经核实，原告提出日万分之二点一的逾期利息计算标准，未超过同期银行贷款利率的四倍，对于原告要求被告返还借款并支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条之规定，判决如下：被告张友富向原告林祖平返还借款人民币100000元，并偿付逾期利息人民币6363元，限本判决生效后十日内付清，2011年6月9日之后的利息，依照日息0.021%的利率按借款金额计算至判决确定的履行之日。如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2376元，保全费1070元，合计3446元，由被告张友富承担，限于本判决生效之日起十日内径直交付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判长周侃审判员卢新良人民陪审员李志山二0一一年六月九日书记员李敏
西安市莲湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）莲行非诉审字第00911号 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。 被申请人阿南烧烤，住所地莲湖区。 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人阿南烧烤不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。 本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。 本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  翟俊杰 审判员  岳宪印 审判员  徐海霞 二〇一一年六月十日 书记员  程 敏
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温民再字第49号抗诉机关：温州市人民检察院。申诉人（原审被告）：泰顺县宏泰燃料有限公司清算小组。法定代表人：吴振黄。委托代理人：欧自琢。被申诉人（原审原告）：林清育。委托代理人：张超焕。原审被告：包立统。原审原告林清育与原审被告泰顺县宏泰燃料有限公司、包立统民间借贷纠纷一案，泰顺县人民法院于2009年11月20日作出（2009）温泰商初字第319号民事判决，已经发生法律效力。泰顺县宏泰燃料有限公司不服，向检察机关提出申诉。温州市人民检察院于2010年6月25日作出温检民行抗字（2010）10号民事抗诉书，对本案提起抗诉。本院于2010年11月17日作出（2010）浙温民抗字第213号民事裁定，对本案提起再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市人民检察院指派检察员周勇出庭，申诉人的委托代理人欧自琢、被申诉人的委托代理人张超焕到庭参加诉讼，被申诉人林清育、原审被告包立统经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：宏泰公司于2008年9月4日向林清育借款人民币220000元，并出具借条一份，约定按月利率2.5％计息，每六个月付息一次，未约定借款期限，包立统在借条上以担保人的身份签名提供担保。经林清育催讨，宏泰公司至今未归还借款，包立统也未履行保证责任。原审认为：宏泰公司向林清育借款未予偿还的事实清楚，证据确凿，宏泰公司应予偿还。包立统在借条上以担保人的身份签字，系提供保证担保的意思表示，但保证方式约定不明确，依法应承担连带保证责任。林清育要求将约定月利率2.5％变更为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计息的请求，符合法律规定，予以支持。遂判决：宏泰公司归还林清育借款人民币220000元及利息。包立统对借款本金及利息的偿还承担连带责任。温州市人民检察院抗诉认为：有新证据可以证明原审法院认定的事实错误。申诉人在申诉时提交了一份由包立统出具的情况说明。包立统承认借款是其个人行为，与公司无关。包立统利用掌握公司印章的机会，以公司的名义出具借条并盖章，但借款全部由包立统直接收取使用。由此可见，借贷关系中的实际借款人并非宏泰公司，而是包立统。至于包立统的该种行为是否符合表见代理的问题，需重新审理之后结合具体事实再作判断。申诉人宏泰公司清算小组同意检察机关的抗诉意见。被申诉人林清育答辩称：包立统是以宏泰公司的名义借款，而且持有并在借条上加盖了公司印章，被申诉人有理由相信包立统是代表公司借款的，所以应由公司承担还款责任。原审被告包立统未答辩，但出具了一份《情况说明》，该说明称本案借款系包立统利用掌握公司印章的机会，以公司的名义所借，但借款实际由包立统收取使用。本院再审查明：林清育持有落款时间为2008年9月4日的借条一份，借款金额为220000元，约定月利率为2.5％，每六个月付息一次，未约定借款期限，宏泰公司在借条上加盖印章，包立统在借条上以担保人的身份签名。经林清育催讨，宏泰公司至今未归还借款，包立统也未履行保证责任。另查明，宏泰公司成立于2003年12月3日，工商登记为有限责任公司，股东为吴振黄、包圣绍、夏克金、夏念旺、吴立奔。该公司因未参加2008年度企业年检而于2010年1月20日被吊销营业执照，之后该公司成立以吴振黄为负责人的清算小组，现仍处于清算阶段。包立统系宏泰公司员工，也是股东包圣绍的儿子，本案借款发生期间，宏泰公司将公司印章交给包立统，授权包立统去有关部门办理相关手续。本院认为：宏泰公司将具有代理权证明意义的公司印章交给包立统，包立统凭此以宏泰公司的名义向林清育借款，林清育正是基于对宏泰公司的信赖而出借款项。因此，包立统的行为构成表见代理，其代理行为的后果应由宏泰公司承担。故原审判决宏泰公司承担还款责任，认定事实清楚、适用法律正确。综上，申诉人的申诉理由和抗诉机关的抗诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持泰顺县人民法院（2009）温泰商初字第319号民事判决。案件受理费5425元，由泰顺县宏泰燃料有限公司清算小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 峰审 判 员  李爱素代理审判员  朱阳娇二〇一一年六月八日书 记 员  戴华斌
西安市莲湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）莲行非诉审字第00894号 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。 被申请人杨威，男，汉族，住莲湖区。 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人杨某某不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。 本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。 本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  翟俊杰 审判员  岳宪印 审判员  徐海霞 二〇一一年六月十日 书记员  程 敏
西安市莲湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）莲行非诉审字第00816号 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。 被申请人老四川鸡汤砂锅店，住所地莲湖区。 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人老四川鸡汤砂锅店不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。 本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。 本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  翟俊杰 审判员  岳宪印 审判员  徐海霞 二〇一一年六月十日 书记员  程 敏
浙江省淳安县人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭淳刑初字第161号公诉机关浙江省淳安县人民检察院。被告人叶某，农民。2011年1月13日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同月20日变更为取保候审。淳安县人民检察院以淳检刑诉（2011）75号起诉书指控被告人叶某犯故意伤害罪，于2011年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人叶某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2010年11月12日12时许，被告人叶某在淳安县威坪镇西山村里西山叶才华家门口，因认为其儿子叶邦和将家中的钱拿给王四花的孙子，而与村民王四花发生纠纷，被告人叶某殴打王四花，造成王四花受伤。经法医鉴定，被害人王四花额面部损伤致右额面部贯穿，已构成轻伤。另查明，被告人叶某与被害人王四花已就致伤医疗费达成赔偿协议。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王四花的陈述，证人陈长娜、叶进、叶生春、叶兆桂、吕卫军、陈火森的证言，现场勘验检查笔录、现场示意图及图片说明，法医学人体损伤程度鉴定书，抓获及破案经过，户籍证明，协议书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实与罪名成立。被告人叶某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人叶某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴建中二〇一一年六月三日书记员  郑苏程
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭上刑初字第219号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人王某。2011年4月30日因涉嫌犯贩卖毒品罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年5月13日被依法逮捕。现羁押于杭州市看守所。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2011）209号起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪，于2011年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2011年4月29日晚上7时30分许，被告人王某在本市西湖区振华路199号卡地亚酒店8409号房间内，将三小包冰毒（经鉴定净重1.21克，检出甲基苯丙胺）以人民币1500元的价格卖给吸毒人员张某，后王某在卡地亚酒店门口被公安人员抓获。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，且有证人张某、焦某、曾某、马某的证言，毒品检验报告，扣押物品清单，辨认笔录及照片，检查照片，毒品毒资照片，手机通话记录，监控录像，电话录音，抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某明知是毒品而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年4月30日起至2011年12月29日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宗雄信二〇一一年六月二十七日书记员  胡丛林
浙江省平湖市人民法院刑 事 判 决 书（2011）嘉平刑初字第330号公诉机关平湖市人民检察院。被告人姚某，私营业主。因本案，于2011年5月24日被平湖市公安局取保候审。平湖市人民检察院以平检刑诉（2011）319号起诉书指控被告人姚某犯危险驾驶罪，于2011年6月20日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人姚某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2011年5月20日20时许，被告人姚某醉酒后驾驶浙f×××××轿车从本市钟埭街道亿岛商务酒店出发，沿环城东路由北向南行驶至本市新天地大酒店附近路段时，被平湖市公安局交警大队当场查获。经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定：被告人姚某血液中酒精含量为1.28mg／ml。另查明：被告人姚某血液中的乙醇含量已超过0.8mg／ml的醉酒驾驶机动车的标准。上述犯罪事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、提取血样登记表及提取血样照片、理化检验报告、车辆信息、驾驶证及行驶证复印件、车辆照片、查获经过、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人姚某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人姚某如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人姚某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。刑期从判决执行之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  李登峰二〇一一年六月二十一日书 记 员  俞佳伦
西安市莲湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）莲行非诉审字第00788号 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。 被申请人李铁灌汤，住所地莲湖区。 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人李铁灌汤不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。 本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。 本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  翟俊杰 审判员  岳宪印 审判员  徐海霞 二〇一一年六月十日 书记员  程 敏
浙江省平湖市人民法院刑 事 判 决 书（2011）嘉平刑初字第313号公诉机关平湖市人民检察院。被告人王某，职工。因本案，于2011年5月6日被平湖市公安局取保候审。平湖市人民检察院以平检刑诉（2011）302号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2011年6月8日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2011年5月2日15时许，被告人王某醉酒后驾驶浙f×××××二轮摩托车在本市独广线3km斯迈克机械公司门口路段发生交通事故后被查获。经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定：被告人王某血液中含有乙醇成份，含量为2.09mg／ml。另查明：被告人王某血液中的乙醇含量已超过0.8mg／ml的醉酒驾驶机动车的标准；被告人王某无二轮摩托车驾驶证；被告人王某已与被害人沈某达成赔偿协议。上述犯罪事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、理化检验报告、车辆某、驾驶证查询信息、道路交通事故认定书（简易程序）、案发经过、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某在道路上无证醉酒驾驶机动车，并致人受伤，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人王某如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。刑期从判决执行之日起计算，罚金款限本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  李登峰二〇一一年六月十六日书 记 员  俞佳伦
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）深中法刑一终字第599号原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈某某，男。上诉人（原审被告人）刘某某，女。辩护人郑某某。上诉人（原审被告人）洪某，男。深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人陈某某、刘某某、洪某犯贩卖毒品罪一案，于2011年5月6日作出（2011）深罗法刑一初字第318号刑事判决。原审被告人陈某某、刘某某、洪某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市人民检察院指派检察员刘科出庭履行职务。上诉人陈某某、上诉人刘某某及其辩护人郑某某、上诉人洪某到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2010年4月14日下午，被告人陈某某接到梅某要求购买100克毒品冰毒的电话。被告人陈某某答应后即致电被告人洪某让其联系被告人刘某某购进毒品。之后，被告人陈某某、洪某去到本市罗湖区金湖路某酒店807房，提供毒品样板给梅某以及扮成买毒人的黄某某察看，并让二人等候交易。其间，被告人洪某则电话催促被告人刘某某毒品进度。4月15日凌晨，接到毒品运到深圳的电话后，被告人刘某某和犯罪嫌疑人吴某某（另案处理）乘车前往本市龙岗区，将一包白色晶体带到罗湖区某某村附近和被告人洪某会合。当日凌晨5时许，被告人刘某某、洪某带着白色晶体赶到某酒店807房，和被告人陈某某以人民币28000元的价格将白色晶体卖给黄某某。公安人员随即将交易完成准备离开的三被告人当场抓获，并查获交易的白色晶体（经鉴定，净重99.23克，检出甲基苯丙胺）、毒赃以及电子秤、通讯工具等；还从被告人陈某某身上缴获一包白色晶体（经鉴定，净重4.99克，检出甲基苯丙胺），从被告人刘某某身上缴获一包白色晶体（经鉴定，净重0.95克，检出甲基苯丙胺）。原判依据下列证据认定上述事实：1、物证、书证：扣押物品、文件清单，毒品、毒赃、作案通讯工具和电子称的照片，被告人的手机通话记录，毒品收条，深圳市公安局翠竹派出所出具的情况说明，在逃人员信息登记表等；2、证人证言：证人梅某、黄某某的证言；3、被告人供述和辩解：被告人陈某某、刘某某、洪某的供诉和辩解；4、鉴定结论；5、现场勘查笔录及照片。原判认为，被告人陈某某、刘某某、洪某违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意实施贩卖，且数量大，已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，三被告人的作用相当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年；并处没收个人财产人民币20000元，上缴国库。二、被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年；并处没收个人财产人民币20000元，上缴国库。三、被告人洪某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年；并处没收个人财产人民币20000元，上缴国库。四、没收三被告人贩卖的上述毒品及作案工具手提电话三部、电子称一台，毒品交由公安机关按规定销毁，作案工具上缴国库。宣判后，原审被告人陈某某上诉提出：其于本案只是起介绍的作用，并没有实质性的证据证明其贩毒，毒品和毒资其都没有经手，4月15日在某酒店807房其身上的冰毒（4.99克）是样品，是刘某某和洪某听给其的，毒品本就是他们带来的，毒资也是他们收，其只是见证了他们的交易，不是主犯。原审对其量刑过重。原审被告人刘某某上诉提出：1、其只是在被告人洪某安排下，与吴某某一起到龙岗高速路口带一个送毒品的人，并没有直接联系上家购进毒品；2、其在本案中只起次要作用，属从犯，应予从轻或减轻处罚；3、本案贩卖毒品是典型的特情引诱，应予依法从轻处罚；4、其是个文盲，又是初犯，请予酌情从轻判处。其辩护人的辩护意见与刘某某的上诉状一致。原审被告人洪某上诉提出：1、涉案毒品不是其所有。在整个毒品贩卖过程中主犯陈某某进行策划组织，负责购进毒品是主犯，其仅负责电话联系、带路、数钱，起帮助、辅助次要作用，是从犯；2、本案属于明显的犯意引诱和数量引诱。请求二审法院对其重新定性量刑。深圳市人民检察院就本案提出，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，量刑得当，适用法律无误。刘某某贩卖毒品的证据不仅有同案人洪某的指认，亦有同案人陈某某供述相印证，原审认定刘某某参与贩卖毒品的事实并无不当。建议法庭驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定原审被告人陈某某、刘某某、洪某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，原审判决所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生改变，本院依法均予以确认。本院认为，上诉人陈某某、刘某某、洪某违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意实施贩卖，且数量大，已构成贩卖毒品罪。关于三上诉人均认为其不是主犯的上诉理由，经查，三上诉人积极参与并实施贩卖毒品活动的犯罪事实有三上诉人在侦查阶段的供述、证人证言、缴获的毒品、毒资等证据证实，证据之间能够相互印证，足以认定，在共同犯罪中，三上诉人在得知购毒信息后，又积极相互逐级联系毒源，之后又共同在现场参与交易毒品，三人的地位、作用相当，故三上诉人关于自己是从犯的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘某某、洪某认为本案是犯罪引诱的上诉理由，经查，因原判已就二人在一审时的该辩解予以分析说理，理由符合相关法律规定和法理，并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于刘某某的辩护人的辩护意见，本院亦不予采纳，理由同上，不再赘述。原审判决认定陈某某、刘某某、洪某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 周 永 鹰代理审判员 孙   霄代理审判员 李 生 荣二〇一一年六月十七日书 记 员 王迪（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
西安市莲湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）莲行非诉审字第00949号 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。 被申请人张军龙（系莎诗特店主），住所地莲湖区。 申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人张军龙（系莎诗特店主）不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。 本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。 本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  翟俊杰 审判员  岳宪印 审判员  徐海霞 二〇一一年六月十日 书记员  程 敏