广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕中法民一终字第7号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。负责人苏大存。委托代理人陈唯得，广东法厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈暖娜。法定代理人陈某某，男，1972年9月25日出生，汉族。法定代理人杨某某，女，1972年11月3日出生，汉族。委托代理人姚丹敏，广东明捷律师事务所律师。委托代理人冷芬保，广东明捷律师事务所律师助理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头分公司）与陈暖娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2012）汕龙法民一初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人人保汕头分公司的委托代理人陈唯得，被上诉人陈暖娜及其法定代理人陈某某、杨某某、委托代理人姚丹敏、冷芬保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2012年1月10日7时25分，未取得机动车驾驶证的邱某某驾驶已达报废的粤D8B437二轮摩托车承载陈暖娜及王某某沿汕头市衡山路自北往南行驶至金砂东路口时，违反信号灯通行；翁某某驾驶粤D0189学号小轿车沿金砂东路自西往东行驶至该路口，摩托车车头与小轿车左侧车身发生碰撞，造成陈暖娜、邱某某及王某某三人不同程度受伤及二车不同程度损坏。事故发生后，陈暖娜被送往汕头大学第一附属医院接受治疗。陈暖娜经医院诊断伤情为：一、重型颅脑损伤：（1）左额颞顶硬下血肿；（2）脑挫裂伤；（3）脑肿胀；（4）脑疝；（5）右颞顶硬膜外血肿；（6）颅底骨折；（7）外伤性珠网膜下腔出血；（8）右颞顶部头皮裂伤；（9）右颞骨骨折；二、下颌骨骨折；三、肋骨骨折；四、左肩胛骨粉碎性骨折；五、右耳裂伤等伤。陈暖娜住院239天，2012年9月5日出院，支付医药费343003.89元，人保汕头分公司为陈暖娜垫付10000元。2011年1月20日，交警龙湖大队作出道路交通事故认定书，认定邱某某负本事故的主要责任，翁某某负本事故的次要责任，摩托车乘坐人陈暖娜、王某某免负本事故责任。2012年8月20日，陈暖娜起诉至原审法院，请求判令翁某某、汕头市南方机动车驾驶员培训有限公司、邱某某、邱某雄、邱某琼、人保汕头分公司共同赔偿陈暖娜损失1674876.13元。在审理过程中，陈暖娜与翁某某、汕头市南方机动车驾驶员培训有限公司、邱某某、邱某雄、邱某琼自愿达成和解协议，原审法院根据和解协议制作了调解书，调解书已生效。2013年8月16日，陈暖娜变更诉讼请求为：1、判令人保汕头分公司在机动车交强责任险的赔偿限额内直接赔偿陈暖娜损失11000元；2、判令人保汕头分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿陈暖娜损失500000元；3、诉讼费用由人保汕头分公司承担。2012年10月30日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：陈暖娜的损伤评定为Ⅲ级（三级）伤残；陈暖娜的后期医疗费37020元（其中取下颌骨内固定物费用6000元、残疾辅助器具费7020元、康复费用24000元）；陈暖娜的护理依赖程度为住院期间前期需要完全护理依赖，住院期间后期及出院后需要大部分护理依赖；陈暖娜的护理期限评定为住院期间及出院后终身护理，建议其住院期间前期5个月每天配护理人员2名，住院期间后期89天及出院后每天配护理人员1名，营养期为住院239天，建议其营养费为7170元。另查：人保汕头分公司为粤D0189学号小轿车交强险、商业三者险的保险人，其中商业三者险约定保险金的限额为500000元，该车发生交通事故驾驶人若负次要责任，人保汕头分公司的免赔率为5%。上述保险期间均自2011年10月27日0时至2012年10月26日24时。再查，汕头经济特区2012年城镇居民人均年可支配收入为17473.89元，伙食补助费每天为50元。诉讼过程中，王某某明确表示放弃向人保汕头分公司主张权利。翁某某、汕头市南方机动车驾驶员培训有限公司均确认粤D0189学号小轿车的保险金由陈暖娜向人保汕头分公司索赔。原审判决认为，交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，且与本案有关联性，予以采信。人保汕头分公司系事故车辆粤D0189学号小轿车的交强险和商业三者险的保险人，故应在交强险和商业三者险赔偿限额内对陈暖娜的合理损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。关于医疗费、后续医疗费、营养费数额。陈暖娜的医疗费用为343003.89元，有病历、处方及收款收据等为证，予以确认。陈暖娜的后续医疗费37020元，营养费7170元，有鉴定结论为据，予以确认。关于住院伙食补助费数额。根据汕头市经济特区伙食补助标准每天50元计算，陈暖娜的住院时间为239天，故陈暖娜的住院伙食补助费为11950元（50元／天×239天）。关于残疾赔偿金数额。根据陈暖娜的伤残等级及汕头市城镇居民人均可支配收入，陈暖娜请求残疾赔偿金279582.24元（17473.89×20×80％），予以确认。关于护理费数额。陈暖娜住院期间及出院后的护理费，参照本市护工劳务报酬，按陈暖娜的护理人员每天每人150元计算，根据《法医临床学鉴定意见书》对陈暖娜的护理期限评定意见，陈暖娜请求住院期间的护理费为58350元（150×150×2＋150×89），出院后的护理费为1059150元（150×7061），予以确认。关于交通费。陈暖娜没有提交相关交通费票据，对陈暖娜主张的交通费，不予确认。关于精神损害赔偿数额。本案交通事故造成陈暖娜三级伤残，酌定陈暖娜的精神抚慰金为40000元。综上，陈暖娜因本次交通事故造成损失合计1836226.13元，故人保汕头分公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿陈暖娜120000元。陈暖娜超过交强险赔偿范围的损失为1716226.13元，因人保汕头分公司的被保险人在该事故负次要责任，应赔偿陈暖娜514867.84元（1716226.13×30%），超过人保汕头分公司扣除不计免赔后应在商业三者险的赔偿限额475000元（500000-500000×5%），故人保汕头分公司应再赔偿陈暖娜475000元。因此，人保汕头分公司合计应赔偿陈暖娜595000元。扣除人保汕头分公司已垫付10000元，人保汕头分公司实际应赔偿陈暖娜585000元。综上所述，陈暖娜关于人保汕头分公司赔偿其损失的诉讼请求，符合法律规定部分，予以支持；不符合法律规定部分，不予支持。人保汕头分公司的抗辩，符合法律规定部分，可予采纳；不符合法律规定部分，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、人保汕头分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈暖娜585000元；2、驳回陈暖娜的其他诉讼请求。案件受理费12932元（缓交），财产保全费4770元，鉴定费2700元，合共20402元，由陈暖娜负担10852元，人保汕头分公司负担9550元。陈暖娜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原审法院交纳3382元，人保汕头分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原审法院交纳9550元。人保汕头分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、陈暖娜出院后按150元／天的标准计算护理费不符合法律规定，因陈暖娜没有提供证据证明护理人员收入，而且汕头地区司法实践是出院后标准按50元／天计算，在没有证据的情况下，陈暖娜住院及出院后按照同一标准是错误的；2、保全费是陈暖娜申请对原审被告邱镇雄的财产进行保全而产生的费用，其承担主体不应该是人保汕头分公司，再者，根据《交通事故责任强制保险条款》第十条第四款及《机动车第三者责任保险》第七条第七款规定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”不属于保险责任，一审法院判决人保汕头分公司负担诉讼费9550元，缺乏法律及事实依据。请求二审法院对护理费、财产保全费、鉴定费依法改判。陈暖娜答辩称：1、护理费标准合理，陈暖娜的母亲本来在经营服装店，但为照顾陈暖娜，把店关了，其损失远远超过护理费；2、诉讼费用由败诉方负担，一审法院根据保险公司承担的赔偿金额确定诉讼费用并无错误，保险公司没有主动履行赔偿，应该承担诉讼费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。本院审理查明，原审判决认定的事实与本案证据相一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是出院后护理费按150元／天的标准计算是否过高以及人保汕头分公司负担的诉讼费用是否符合法律规定的问题。关于护理费的标准问题，人保汕头分公司认为出院后应按50元／天的标准计算护理费，但没有提供证据予以证明，本院不予采纳。原审法院参照本市护工劳务报酬的实际，按150元／天的标准计算陈暖娜出院后的护理费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院予以支持。关于诉讼费用负担的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用是由人民法院根据案件胜负情况而决定的当事人各自应负担的费用，人保汕头分公司作为本案当事人，原审法院根据其赔偿的金额决定其负担诉讼费9550元，分配适当，本院予以支持。综上，上诉人人保汕头分公司的上诉请求理由和依据不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12932元，由人保汕头分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丹华审判员  解 芹审判员  许英奇二〇一四年一月二十三日书记员  林鸿瑜