文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初8042号原告:重庆安亚模具制造有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园，统一社会信用代码91500116793546264A。法定代表人:伍亚林，执行董事。委托诉讼代理人：程伟，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金燕，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告:卡斯马星乔汽车系统(重庆)有限公司，住所地重庆经济技术开发区北区金开大道2002号，统一社会信用代码91500000733945722P。法定代表人:MatteoDelSorbo,董事长。委托诉讼代理人：黄维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：初云鄂，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告重庆安亚模具制造有限公司（以下简称安亚模具公司）与被告卡斯马星乔汽车系统(重庆)有限公司（以下简称卡斯马星乔公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中原告方申请了鉴定。后因案情疑难复杂，依法转为普通程序并于2020年3月25日再次公开开庭审理。原告安亚模具公司的法定代表人伍亚林、委托诉讼代理人程伟和吴金燕，被告卡斯马星乔公司的委托诉讼代理人黄维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安亚模具公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款2129400元及资金占用损失(资金占用损失以2129400元为基数，按年利率6%从2015年2月9日起计算至全部付清为止)；2、判决被告支付租金损失158300元(占用面积150平方米，暂计算至2019年6月30日，2019年7月1日以后的租金损失按每月20元标准计算至付清为止)；3、判决被告承担本案诉讼费。审理中原告自行撤回了对第2项租金损失的诉讼请求。事实和理由：2014年12月5日，被告与重庆长安铃木汽车有限公司签订《长安铃木零部件开发合同》。2015年1月8日，被告将部分模具交由原告加工，并与原告签订了《YBR车型工装基本合同》。合同约定，合同总价款为3042000元，被告提供冲压件数据，原告根据被告提供的冲压件数据生产模具。合同签订后，被告按合同约定支付了第一次付款金额912600元，即合同金额的30%，原告随即对冲压件模具进行生产加工。原告按约履行了合同义务，被告至今未履行付款义务，尚欠合同款项2129400元。原告多次要求被告付款，被告一直以各种理由迟延付款。2018年11月7日，原告向被告寄发律师函，要求支付剩余欠款，但被告至今未支付。经查，2015年12月3日，重庆星乔实业有限公司更名为卡斯马星乔汽车系统(重庆)有限公司。现起诉请求依法支持原告的诉讼请求。被告卡斯马星乔公司辩称，本案原告诉请的款项按照合同约定并未达到付款节点，诉讼请求不能成立，对原告主张金额不予认可；合同履行因为长安铃木车型开发工作的延后而导致合同处于暂停履行的状态，基于此，被告不应承担对应的违约责任，故不应赔偿资金占用损失。根据双方签订的合同约定，原告应当承担工装交付被告之前的管理成本，同时原告计算租金的标准及面积都未见相关依据，无权要求被告承担租金损失，故其该项请求不予支持。综上，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合双方对证据的质证意见和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，重庆星乔实业有限公司更名为卡斯马星乔汽车系统(重庆)有限公司。2015年1月8日，重庆星乔实业有限公司（甲方）与安亚模具公司（乙方）签订《YRB车型工装基本合同》和《YRB项目工装（模具）开发技术协议》，约定甲方委托乙方设计制造YRB模具等产品。基本合同约定了双方权责、质量技术要求、合同总额与付款方式、违约责任及纠纷解决等内容。其中：二、双方主要权责2.1甲方权责2.1.1负责向乙方提供相关技术资料，并保留对其进行局部修改的权利；……2.1.6负责按本合同要求按时支付货款。2.2乙方权责2.2.1负责工装的设计、制造，并按照甲方要求的日程节点进度提供合格的、高质量的工装产品……三、承制产品名称、价格、数量、交货期限……3.3交货时间：2015年9月，按照“重庆星乔实业有限公司YRB项目工装（模具）开发技术协议（附件二）”要求执行；3.4交货地点：甲方一工厂或甲方指定地点。……九、合同总额与付款方式9.1合同总额：3042000元整（含增值税），大写叁佰零肆万贰仟圆整1、第一次付款1.1合同签订生效后30天内且完成模具设计方案（工法）评审；1.2甲方支付合同总额的30%。2、第二次付款2.1全工装取样_生产试作（OTS）后。2.2乙方提供5台份全工装（不允许手工校正）样件，且样件合格率≥85%。2.3乙方选择的标准件供应商，必须满足附件二第五条的规定。2.4工装实际用料是按技术协议或长安铃木相关规范规定选用，且随时可接受甲方验证。2.5以上2.1-2.4都符合后，甲方支付合同总额的20%。3、第三次付款3.1模具预验收合格。……3.7满足上述3.1-3.6条件后，甲方支付合同总额的20%。4、第四次付款4.1模具终验收合格。……4.6以上4.1-4.5都符合后，甲方支付合同总额的20%，同时扣除以下费用①乙方使用甲方机台的试模费用；②甲方到乙方工厂检查进度所产生的差旅费（按甲方标准执行）；③乙方在甲方售后服务期间所发生的费用。5、第五次付款5.1自终验收合格日起一年内，乙方所承制的工装在正常使用无质量问题。5.2甲方支付合同总额的10%。……十一、合同纠纷解决解决本合同纠纷的方式：双方协商解决，协商不成则交合同签订地人民法院裁决。十二、期限及终止12.1本合同经双方授权代表签字并加盖合同章后生效，经双方协商同意后可以解除。合同尾部加盖了双方的合同专用章。另在《YRB项目工装（模具）开发技术协议》第五条中亦约定了各个时间节点计划（详细交样数量和节点变更另行通知）：            内容              时间                  ①.项目开始时间                    2014-8-25                  ②.第一次样件交付甲方                    2015-2-25                  ③.全工装样件提交甲方                    2015-4-10                  ④.乙方工厂预验收                    2015-6                  ⑤.模具运输到甲方工厂                    2015-9                  ⑥.甲方工厂终验收                    2016-1      合同签订后，2015年1月13日，被告向原告发送《R星乔YRB工装报价表-安亚2015-01-11》邮件，确定原告承接被告10个片件的开发，不含税金额为2600000元（税率17%，含税总额为3042000元）。2015年2月3日，被告向原告支付第一次30%付款912600元。2015年5月14日，被告向原告发送《YRB项目第一全工装样件合格率排名和后需事宜》邮件，显示原告在第一轮全工装样件合格率统计中排名第三，平均合格率92.6%，达到第二次付款要求的≥85%标准。2015年6月24日，被告向原告发送《YRB项目冲压模具第三次样件交付情况总通报》邮件，向原告告知YRB模具制造的进度情况，以及原告制作的样件综合表现评估综合得分98分，试模交样阶段不合格数量为零，原告制作的模具已通过样件生产试作阶段。2015年9月18日，被告告知原告预计11月开始对模具进行第一次预验收。2015年9月28日，被告向原告告知因交样计划和项目进度推迟，原计划11月份的预验收安排相应推迟，具体日期等待通知，此后被告未再通知原告进行预验收安排。2016年2月17日，被告要求原告在2016年2月24日之前根据附件对模具机型拍照和基础信息收集。2016年12月27日、28日，原告两次向被告发送《星乔应付款》邮件，向被告申请支付款项2129400元。2016年12月29日，被告对上述付款予以答复，告知原告在附件申请表上加盖公章、法人章、财务章并在次日上午到被告公司。2017年11月3日，被告向原告发送《长安铃木YRB项目工装信息收集》邮件，要求原告按附件中的表单填写实物存放地点及实物照片，并于11月8日前反馈附件相关信息。2017年11月7日，原告向被告发送了《YRB模具现状》邮件，被告未再回复原告。2018年7月4日，原告向被告发送《YRB付款申请-安亚模具》邮件，请求被告办理模具验收并支付剩余款项2129400元，被告未回复。2018年11月7日，原告委托重庆兴众律师事务所向被告出具律师函，要求被告将尚欠原告的货款2129400元全部予以支付，被告于2018年11月9日收到律师函。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原、被告所签订的签订《YRB车型工装基本合同》和《YRB项目工装（模具）开发技术协议》成立且合法有效，且被告方按约支付了30%的第一次报酬款项，故双方均应按照合同约定履行相应义务。双方的争议为：是否达到合同约定的付款节点及达到何种付款节点的问题。本院认为，被告于2015年5月14日、2015年6月24日向原告发送的邮件中，对原告的“全工装样件合格率”和“样件综合表现”予以认可，且在2015年9月18日的邮件中告知预计“开始第一次预验收”，则双方合同约定的第二次付款（总额的20%）节点已经达到。至于第三次、第四次和第五次付款节点，被告虽在之后告知了暂缓预验收，且辩称是因为长安铃木车型开发工作的延后而导致合同处于暂停履行的状态。对此，本院认为：第一，双方合同中仅约定了不可抗力未能履行合同义务的情形，并未约定被告辩称的情形；第二、截止原告起诉前，被告未再就案涉合同模具的验收向原告履行通知义务，却又要求原告提供拍照收集数据，而原告已于2016年12月要求付款，并于2018年11月向被告发送律师函要求其履行付款义务；第三，合同约定的交货时间为2015年9月，协议中亦约定了各个时间节点的计划，双方未另行协商变更，而在长达四年多的时间内，被告始终未积极进行预验收、终验收等。综上，因被告以消极行为阻却本案所涉合同付款条件的成就，导致合同约定的付款条件已无法实现，依法律规定，可视为付款条件成就。故原告请求被告支付本案所涉剩余报酬2129400元，本院予以支持。被告关于付款节点尚未达到、原告未提交证据证明达到履行标准的辩称意见，本院不予采纳。另被告并未提交合同4.6项下载明费用的证据，本案不作处理。被告未按照约定支付相应款项，还应当承担资金占用损失，本院酌定从原告第一次请求被告支付报酬款，即2016年12月28日起，按照中国人民银行同期同类利率（其中从2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）计付资金占用损失。另对于原告提交的证据，被告予以否认，后依法进行鉴定，所产生的鉴定费用应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告卡斯马星乔汽车系统(重庆)有限公司于本判决书生效后十日内支付原告重庆安亚模具制造有限公司2129400元。二、被告卡斯马星乔汽车系统(重庆)有限公司于本判决书生效后十日内向原告重庆安亚模具制造有限公司支付资金占用损失（以尚欠款项为基数，从2016年12月28日起至2019年8月19日按照中国银行人民同期同类贷款利率标准，从2019年8月20日至尚欠款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。三、驳回原告重庆安亚模具制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25102元、保全费5000元、鉴定费18800元，由被告卡斯马星乔汽车系统(重庆)有限公司负担。此款原告重庆安亚模具制造有限公司此前已预交，由被告在履行上述判决给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  马亚超人民陪审员  张志贵人民陪审员  马嗣跃二〇二〇年五月二十六日书 记 员  兰前庆