吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书2014年长民二终字第00269号上诉人（原审原告）周天丽，女，1978年10月11日生，汉族，个体，住黑龙江省同江市。委托代理人韩彦斌，黑龙江顾德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈阳新华晟运输有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人吴玉雷，经理。委托代理人吴宏强，公司职员。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区分公司，住所地沈阳经济技术开发区。负责人姚世军，经理。委托代理人张艳杰，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大庆市嘉谊伟业运输有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区。法定代表人陈喜顺，经理。上诉人周天丽因机动车交通事故责任纠纷一案，不服德惠市人民法院（2013）德民初字第11433号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周天丽的委托代理人韩彦斌、被上诉人沈阳新华晟运输有限公司的委托代理人吴宏强、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区分公司的委托代理人张艳杰到庭参加了诉讼，被上诉人大庆市嘉谊伟业运输有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原审原告周天丽原审诉称：2013年8月3日3时35分，被告沈阳新华晟运输有限公司（以下简称新华晟公司）所有的辽AF09**-黑BW5**号车，沿京哈高速行驶至G1京哈高速哈尔滨方向1009公里加500米处时，与在路肩内行驶的载有原告货物的被告大庆市嘉谊伟业运输有限公司（以下简称嘉谊公司）所有的黑黑EA06**黑黑E81**车相撞后起火，造成原告瓷砖货物全部被烧毁。经吉林省价格认证中心鉴定货损为218，415元，花鉴定费7750元。现要求诸被告赔偿原告损失226，165元，诉讼费由诸被告承担。原审被告新华晟公司原审辩称，辽A辽AF09**B黑BW5**在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区分公司（以下简称保险公司）投保交强险和不计免赔商业险，故原告损失应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超过保险限额的合理部分由我公司承担，不承担鉴定费及诉讼费。原审被告保险公司原审辩称，辽AF辽AF09**W黑BW5**被告保险公司投保交强险和不计免赔商业险，被告保险公司只承担合法合理的部分。原审被告嘉谊公司原审辩称，黑E**黑EA06**1黑E81**挂靠在被告嘉谊公司名下。被告嘉谊公司已将黑EA**黑EA06**6黑E81**交付给邹连成，所有权人为邹连成，邹连成支配该车运营和管理，据权利义务相一致原则，邹连成应承担相应责任，被告嘉谊公司不应承担赔偿责任。原审法院经审理查明，2013年8月3日3时35分，辽宁省驾驶员贾福文驾驶辽AF0**辽AF09**1黑BW5**车，沿京哈高速行驶至G1京哈高速哈尔滨方向1009公里加500米处时，与在路肩内行驶的由黑龙江省驾驶员邹连成驾驶黑EA06**黑EA06**挂黑E81**左侧尾部相撞后起火，造成两车损坏、两车车上货物损失的交通事故。本次事故经吉林省公安厅交警总队高速公路支队长余大队认定，贾福文负此事故主要责任，邹连成负此事故次要责任。另查明，2011年3月4日被告嘉谊公司将黑EA06**-黑EA06**号黑E81**邹连成，所有权人为邹连成。邹连成与货主签订一份货物运输协议，但货主并非原告周天丽。另查明，辽AF09**-黑辽AF09**主黑BW5**司投保交强险和不计免赔商业险，其保险期间均为2013年5月1日零时起至2014年4月30日二十四时止，第三者责任商业险为500，000元；挂车在被告保险公司投保交强险，其保险期间为2012年9月20日零时起至2013年9月19日二十四时止。原审法院认为，原告起诉必须与本案有直接利害关系，且被告须明确，而本案原告并非货主，且黑EA06**-黑E黑EA06**实黑E81**，并非被告嘉谊公司，故诉讼主体不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定驳回原告周天丽的起诉。案件受理费4692元，返还原告；邮寄送达费144元，由原告承担。宣判后，原审原告周天丽不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销一审裁定；判令被上诉人赔偿上诉人瓷砖货物损失226，165元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：1、上诉人是货主。第一，上诉人提供的货物运输协议书是上诉人与黑EA06**-黑E8黑EA06**驶黑E81**阳法库汇通物流综合服务中心签订的运输合同。在协议的货主单位一栏中写着“周老板”，虽然没有写周天丽的名字，但很明显是指周天丽本人。在甲方代表处没有签字，说明此运输协议在提取货物时具有无因性，即无论是谁持有此运输协议提取货物，承运人都要无条件给付；第二，吉林省高速公路交通事故财产损失价格鉴定结论书委托方写明周天丽（长余大队）；第三，一审审理过程中，三被上诉人均未对上诉人的身份提出质疑，一审裁定中未说明上诉人不是货主的理由，违反法律规定。2、一审裁定认为黑EA06**-黑E**黑EA06**车黑E81**非被上诉人嘉谊公司，故诉讼主体不当。在交通事故责任认定书中查明嘉谊公司是车辆法定所有人，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。上诉人将嘉谊公司列为被告符合法律规定，退一步讲，假设嘉谊公司不应列为被告，法院可以判决其不承担责任，但本案其他两个被告适格，法院应当作出判决。被上诉人新华晟公司二审辩称，一审裁定正确，应予维持。被上诉人保险公司二审辩称，辽AF05**-黑EW**辽AF05**公黑EW5**不计免赔商业险，保险公司只承担合理赔偿部分。被上诉人嘉谊公司二审未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实除“邹连成与货主签订一份货物运输协议，但货主并非原告周天丽”不同外，其余事实相同。另，上诉人为证明其是本案适格原告，向法院提供以下四份证据：1、委托方为上诉人周天丽的吉林省高速公路交通事故财产损失价格鉴定结论书一份（一审提交），被上诉人新华晟公司和保险公司对该份证据真实性及要证明的问题均无异议。2、购货人为上诉人的购货单一份（二审提交），证明吉林省高速公路交通事故财产损失价格鉴定结论书与购货单记载的货品一致，鉴定书是依据上述购货单出具的，上诉人是遭受损失的货主。被上诉人新华晟公司和保险公司对该份证据的真实性和要证明的问题均无异议，但表示该证据在一审时未提交。3、货主单位为“周老板”、乙方为驾驶员邹连成的《货物运输协议书》一份（一审提交），被上诉人新华晟公司和保险公司对证据的真实性无异议，但认为协议书上的“周老板”并不能直接指向上诉人周天丽。4、上诉人的营业执照和税务登记证各一份（二审提交），证明上诉人经营陶瓷店，并且登记地址和购货单的地址相同，均为同江。被上诉人新华晟公司和保险公司因上诉人提供的系复印件，表示对证据的真实性有异议。鉴于二被上诉人对上诉人提供的财产损失价格鉴定结论书、购货单、《货物运输协议书》的真实性均无异议，本院对以上证据予以采信；二被上诉人对上诉人提供的营业执照和税务登记证复印件真实性有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条关于“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”的规定，本院对该证据不予采信。本院认为：1、关于周天丽是否为本案适格原告的问题。根据吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队长余大队吉公交认字第（2013）第00010号道路交通事故认定书记载，发生交通事故的车辆为贾福文驾驶的辽AF09**-黑BW5**辽AF09**车黑BW5**黑EA06**-黑E81**黑EA06**，黑E81**中心高速公路车损鉴定办公室就黑黑EA06**黑黑E81**黑EA06**损黑E81**格鉴定，并出具鉴定结论书，该鉴定结论书记载的受损货物名称、规格、数量、单价等均与上诉人提供的购货单记载的货物信息一致，而购货单上的客户名称明确记载为周天丽（周天利），即上诉人，可见涉案交通事故黑E黑EA06**E黑E81**黑EA06**货黑E81**丽所有，现周天丽据此向被上诉人主张权利符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定；2、关于上诉人向被上诉人嘉谊公司主张权利是否属于诉讼主体不当的问题。根据道路交通事故认定书记载，黑EA黑EA06**8黑E81**黑EA06**有黑E81**谊公司，上诉人作为车辆所载货物的货主依据道路交通事故认定书记载的信息向嘉谊公司主张权利并无不当。且无论黑EA0黑EA06**1黑E81**黑EA06**上黑E81**是邹连成，上诉人作为主张权利的一方主体，其已明确了主张权利的对象，符合民事诉讼法第一百一十九条关于当事人起诉需有明确的被告的规定，故原审法院以上诉人诉讼主体不当为由裁定驳回起诉于法无据。综上，上诉人的上诉请求符合法律规定，原审法院应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：一、撤销德惠市人民法院（2013）德民初字第11433号民事裁定；二、指令德惠市人民法院对本案进行审理。审 判 长  王晓艳代理审判员  王海兵代理审判员  姚筱玲二〇一四年四月十六日书 记 员  肖 瑶