文书内容湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初3138号原告：刘亚平，男，1963年12月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘小平，湖北平渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓君，湖北平渊律师事务所律师。被告：汤家华，男，1965年8月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：何善尧，武汉市武昌区正大法律服务所法律服务工作者。原告刘亚平与被告汤家华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，当事人争议较大，于2020年1月19日依法转为普通程序，并于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘亚平及委托诉讼代理人刘小平、袁晓君，被告汤家华及委托诉讼代理人何善尧均到庭参加诉讼。本案审理期间因新冠疫情防控需要扣除审限88天。原告刘亚平与被告汤家华申请庭外和解一个月。经本院院长批准，本案延长审理期限二个月。本案现已审理终结。原告刘亚平向本院提出诉讼请求：1、被告汤家华立即向原告刘亚平偿还借款本息84.7万元（其中本金46.15万元、利息38.55万元）并按月息2%支付从2019年11月1日起计算至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：被告立即向原告偿还截止2019年10月31日借款本息84.7万元（其中本金46.15万元、利息38.55万元）。事实与理由：原告刘亚平从2004年开始从事复合肥的生产和销售，于2012年在业务活动中与被告汤家华相识。2014年始，被告以农业合作社资金周转困难为由向原告借款。经双方实地考察和多次协商，原告分四次借给被告共计46.15万元。被告支付了部分利息，后由于资金困难多次更换借据承诺还款，但均未履约。2019年4月18日，经原、被告双方结算确认，被告出具一份借条，从2014年起至结算之日被告下欠金额95.4万元（含息），并注明月息2%。但被告未依约履行，故原告诉至本院。被告汤家华辩称，原、被告之间存在相互借款关系，但均已结清，双方之间借款关系已了结，被告从2013年12月28日起至2016年10月19日分十一次向原告支付款项共计969200元，故被告不欠原告款项，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的武汉市楚丰化工有限公司的工商登记信息查询档案，证明原告具有出借能力。被告认为与本案无关联性。本院认为，原告提交该证据证明其系武汉市楚丰化工有限公司的法定代表人，其具有出借能力，与本案具有关联性，故对该证据予以采信。2、原告提交的2014年12月26日23000元的《欠条》，证明原告以现金方式借款给被告23000元，并约定月息2%。被告第一次庭审中认可其签名，但认为无支付凭证佐证，而在第二次庭审中又以不是其本人签名为由不予认可，并认为与本案无关联性，被告对其前后两次庭审不一致的陈述，无法说明理由，经本院释明，被告对其签名不申请笔迹鉴定，也未提交证据证明该《欠条》系其他法律关系产生的债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第二款“当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定”的规定，结合该笔借款金额大小、当事人之前现金交付的交易习惯，本院对该证据予以采信。对于原告所主张口头约定月息2%，因被告未予认可，且原告也未提交其他证据证实，故本院不予采纳。3、原告提交的三笔银行流水，即2014年1月27日原告支取10万元，2014年4月2日支取29万元，2017年2月22日向被告转账28500元，被告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为前两笔只能证明原告取款不能证明原告将款项借给被告。本院认为，原告的前两笔取款记录的时间与2014年1月27日、4月2日的两份《借条》的时间一致，取款记录与《借条》相互印证，故予以采信。关于后一笔转账28500元，被告在第一次庭审中认可系借款，但在第二次庭审中以无借条相互印证为由而不予认可，被告对其前后两次庭审不一致的陈述，无法说明理由。同时原、被告均陈述双方之间除了借款无其他经济往来，故本院对该笔借款的真实性予以认定。被告另抗辩该笔转账28500元原本有借条，现金偿还后收回借条并撕毁。原告在第一次庭审中称没有还款，该笔借款没有单独出具借条，而是计入2017年5月25日结算的《借款合同书》中，该借条已销毁，本院要求原告在庭审后提交具体计算明细，而该笔款项28500元并不在原告所提交的借款计算明细中。但在第二次庭审中，原告又陈述该笔款项因没有约定借款期限故未计入2017年5月25日结算的《借款合同书》中。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”、第六十三条第二款“当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定”的规定，原告陈述前后不一，与其提交的书面计算明细不符，结合原、被告之前的借款均有如《借条》、《欠条》等债权凭证，而原告称该笔转账无债权凭证，不符合当事人之间的交易习惯，且2014年4月2日30万元的《借条》也未约定借款期限，但原告将其计入2017年5月25日结算的《借款合同书》中，原告对上述矛盾之处无法进行合理说明，同时原告提交书面计算明细中未将该笔款项计入其中属于对己不利事实的承认，与被告第一次庭审陈述及抗辩一致，本院予以采纳，故本院认定该笔28500元款项为被告向原告的借款，但该笔款项已由被告现金偿还，不应计入本案双方争议的借贷金额中。4、原告提交的原、被告于2017年5月25日签订的655000元的《借款合同书》、2018年5月14日815000元的《借款合同书》以及2019年4月18日被告向原告出具的954000元的《借条》，证明经原、被告双方多次结算而签订上述合同并由被告最终出具总借条。被告对真实性均无异议，但认为该三份证据均是被告为收回之前向原告支付的工程款而签。本院认为，被告于2018年8月14日在2018年5月14日的《借款合同书》明确签写“截止2018年8月14日计878350元”，2019年4月18日《借条》也注明借款时间从2014年起，与原告所述相符，被告对其出具上述《借款合同书》等的原因的陈述明显不符合常理，故本院对该证据的真实性予以采信，对被告的质证意见不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告刘亚平与被告汤家华因业务经营相识。2014年1月27日，被告因经营需要向原告提出借款，原告将自有现金10000元连同当日在银行取款100000元，合计110000元交付给被告，被告当场向原告出具《借条》一份，载明：“今借到刘亚平人民币壹拾壹万元正（￥110000），3个月前返款，月息4%，借款人汤家华，2014年元月27日”。同年4月2日，被告再次向原告提出借款，原告将自有现金10000元连同当日在银行取款290000元，合计300000元交付给被告，被告于当场向原告出具《借条》一份，载明：“今借到刘亚平人民币叁拾万元正，月息3%，借款人汤家华，2014年4月2日”。同年12月26日，被告向原告借款23000元，并出具书面凭证一份，载明：“欠刘亚平贰万叁仟，汤家华”，原告在该书面凭证上书写“14.12.26，汤家华”。2017年2月22日，原告通过银行转账向被告提供借款28500元，此后被告通过现金偿还了该笔借款。另查明，被告分别于2014年4月27日、5月11日、11月2日、12月7日通过银行转账向原告还款50000元、5000元、10000元、23600元，于2016年5月12日、5月20日、10月19日通过银行转账向原告还款10000元、10000元、5000元，于2018年2月14日通过银行转账向原告还款50000元。另，2015年4月15日，被告通过案外人倪志勇代为向原告转账的方式向原告还款100000元。以上共计还款263600元。2017年5月25日，原告与被告经对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新签订《借款合同书》，借款金额655000元，利息按月息3%计算。2018年5月14日，原、被告又签订《借款合同书》，借款金额815000元，利息按月息3%计算。同年8月14日，被告在2018年5月14日的《借款合同书》签写：截止2018年8月14日计878350元，月息3%。同时，被告向原告出具一份《还款计划》，承诺8月还30000元，9月还30000元，10月还50000元，11月还30000元，12月还款总计500000元，2019年6月还完全部款项。2019年4月18日，经原、被告对前期借款本息结算后，被告向原告重新出具一份《借条》，载明：“借到人民币954000元，借时间2014年起，月息2%”。后被告未予偿还，故原告诉至本院。庭审中，原、被告均认可2014年借款关系发生前，被告于2013年12月28日、29日分别向原告银行账户转账的两笔款项590000元、50000元，合计640000元，系被告向原告支付的大棚覆膜工程款。还查明，武汉市楚丰化工有限公司于2004年2月17日成立，主营复合肥生产销售，原告系该公司法定代表人，该公司于2018年9月17日注销。被告从事农村合作社经营。在审理过程中，原告向本院提交申请表明，同意对其诉请的借贷利率全部时间节点均按照月利率2%计算。本院认为，被告汤家华自2014年起因经营需要向原告刘亚平借款，并出具《借条》、《欠条》等债权凭证，系当事人真实意思表示，双方之间的民间借贷关系成立，对于双方约定未违反法律、行政法规强制性规定的部分，认定合法有效。对于双方约定的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：······（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告所主张的两笔借款中，11万借款双方约定借期3个月、月息4%、未约定逾期利率，30万借款双方约定月息3%、未约定借款期限，现原告自愿将所有时间节点利率均按照月利率2%计算，低于双方约定的标准，系原告对其权利的自由处分，且未超过法律规定的年利率24%的标准，本院予以支持。对被告按照时间节点已支付超过年利率24%的利息部分认定为抵扣本金，而未支付的利息按年利率24%计算。关于被告还款是本金还是利息，因原、被告双方未约定还款方式，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告已偿还的金额应当按照先息后本的还款顺序扣减。关于《欠条》23000元的利息问题，因双方未约定借款利息和借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该笔借款视为不支付利息。故截止2019年10月31日，被告共欠原告借款本金346424元（表格中本金323424元＋未计息借款本金23000元），利息274298元。具体计算如下：            序号              借款时间              借款      金额              还款      金额              月利率              利息计算              多付利息扣除本金              剩余      本金                  1              2014-1-27              110000                            2%                                                            2              2014-4-2              300000                            2%                                                            3              2014-4-27                            50000                            110000×2%×3个月+300000×2%×1个月=12600              -37400              372600                  4              2014-5-11                            5000                            2014-4-27至2015-4-15计12个月共还利息138600元，应还息为372600×2%×12个月=89424元，超过部分利息49176元                                              5              2014-11-2                            10000                                                            6              2014-12-7                            23600                                                            7              2015-4-15                            100000                            -49176              323424                  8              2016-5-12                            10000                                  2015-4-15至2019-10-31共54个月，共还利息75000元，应还利息323424×2%×54个月=349298元，还差274298元                            323424                  9              2016-5-20                            10000                                              10              2016-10-19                            5000                                              11              2018-2-14                            50000                                              12              2019-10-31              0              0                                  对原告主张借款本息847000元（其中本金461500元，利息385500元）的超出部分，本院不予支持。被告未依双方结算约定的期限还款，故被告应立即向原告偿还本金346424元，利息274298元，合计本息620722元。被告辩称其从2013年12月28日起至2016年10月19日分十一次向原告支付款项共计969200元，因此原、被告之间的经济关系已结清，不欠原告款项。庭审中，被告认可2013年12月28日59万元、29日5万元的两笔转账，合计640000元，系被告在2014年双方借贷关系发生前向原告支付的大鹏覆膜工程款，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。被告又辩称原、被告之间存在相互借款关系，但被告未提交证据证实，故本院不予采纳。原告明确其诉讼请求而未主张2019年11月1日之后的利息，系其权利的自由处分，本院对此不予处理。本案系在新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前受理的案件，适用修订前的相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：被告汤家华于本判决生效之日起十日内向原告刘亚平偿还借款本金346424元；被告汤家华于本判决生效之日起十日内向原告刘亚平支付截止2019年10月31日的利息274298元；三、驳回原告刘亚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12270元，由原告刘亚平负担3313元，被告汤家华负担8957元（此款原告刘亚平前期已垫付，执行时由被告汤家华一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  谢 超审 判 员  张 娟人民陪审员  朱文洲二〇二〇年九月二十八日法官助理宋道英书记员宋道英