广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）汕中法民三终字第20号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。地址：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场东座6楼。负责人：宋志疆，总经理。委托代理人：王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王劝枝，男，1931年3月14日生，汉族，住陆丰市。被上诉人（原审原告）吴乙，女，1931年7月12日生，汉族，住陆丰市。被上诉人（原审原告）林焕粦，女，1969年2月7日生，汉族，住陆丰市。被上诉人（原审原告）王少映，女，1992年9月5日生，汉族，住陆丰市。被上诉人（原审原告）王某1，男，1994年1月25日生，汉族，住陆丰市。被上诉人（原审原告）王某2，男，1995年5月25日生，汉族，住陆丰市。被上诉人（原审原告）王某3，男，1996年8月6日生，汉族，住陆丰市。被上诉人（原审原告）王某4，男，1998年4月5日生，汉族，住陆丰市。上述八被上诉人委托代理人：李强、付伟，均系广东迎东律师事务所律师。原审被告深圳市一鼎通运输有限公司。地址：深圳市南山区兴海路西月亮湾花园5栋103（办公场所）。法定代表人：蒋义华，总经理。委托代理人：付立涛，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称人寿财保深圳公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2010）陆法民初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保深圳公司委托代理人王立新，被上诉人王劝枝等委托代理人李强，原审被告深圳市一鼎通运输有限公司（下称一鼎通公司）委托代理人付立涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年8月27日9时50分，**驾驶的粤Ｂ×××××中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车沿G324国道从西往东行驶，途经G324线0679Km+750m处时，挂车与迎面而来的由王某5驾驶的普通正三轮摩托车发生碰撞，致王某5当场死亡、三轮车损坏的道路交通事故。2010年9月2日，陆丰市公安局交通警察大队作出公交认字［2010]第00133号认定书，认定**违反了“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”和“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：…减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”应当承担同等责任，王某5违反了“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：…减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”、“驾驶机动车应当取得机动车驾驶证”及“国家对机动车施行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶…”王某5应当承担事故的同等责任。事故发生后，被告方未向原告方支付赔偿费用。另查明:1.原告方为受害人王某5的近亲属，原告王劝枝、吴乙生育了包括受害人在内的两个儿子。林焕粦为陆车市东海镇宽塘村湖向畔九巷村民，与受害人共同生育了五个子女。陆丰市东郊加油站有限公司出具的《证明》证实王某5生前在该加油站工作达一年以上，每月工资为1200元。2.被告一鼎通公司为粤Ｂ×××××中型半挂牵引车及粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车的登记车主，**系一鼎通公司聘请的司机，本次事故发生在**履行职务活动的过程中。一鼎通公司分别为粤Ｂ×××××中型半挂牵引车和粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车向被告人寿财保深圳公司购买了交强险，保险金额均为人民币122000元，保险期间自2010年4月13日起至2011年4月12日止。一鼎通公司还为粤Ｂ×××××中型半挂牵引车投保了第三者商业责任险，保险金额人民币1000000元，保险期间自2010年4月19日起至2011年4月12日止。原审认为，本案属道路交通事故人身损害赔偿纠纷，陆丰市公安局交通警察大队对本案作出的第00133号认定书，认定王某5、**负事故的同等责任，系其经过勘查交通事故现场、制作道路交通事故现场图、分析研究后作出的，其认定程序合法，内容客观公正，符合道路交通安全法律法规及相关程序处理规定，合法有据，依法应子采信。驾驶员**系被告一鼎通公司的司机，是在执行职务中发生的交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”之规定，故**在本事故中的民事赔偿责任，由被告一鼎通公司承担，被告一鼎通公司作为本案被告，主体适格。原告要求其承担赔偿责任，依法应予支持。由于肇事车辆粤Ｂ×××××中型半挂牵引车和粤Ｂ×××××车在被告人寿财保深圳公司购买了交强险，并为粤Ｂ×××××中型半挂牵引车投保了第三者商业责任险，上述交通事故发生在保险期间内，且系主挂车连接使用时发生的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和中国保监会的相关规定，涉案车辆死亡伤残赔偿项下的限额为220000元。被告人寿财保深圳公司应当在主挂车死亡伤残赔偿限额范围内对于原告方的各项损失首先承担赔偿责任，不足的部分，按事故双方的责任比例由当事方承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》(2009年10月1日施行)第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。……”鉴于至该案开庭时，被告一鼎通公司并未向原告支付赔偿款，表明其作为被保险人怠于请求保险人向原告支付赔偿保险金，故原告就其应获赔偿部分有权直接向被告人寿财保深圳公司请求赔偿保险金。因此，原告要求被告人寿财保深圳公司在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元范围内承担先行赔付责任，符合上述法律规定，本院予以支持。对于原告方的损失总额，本院核定如下:1、死亡赔偿金。因陆丰市的政府驻地在东海镇，东海镇在陆丰市城区的范围内，受害人王某5的住所己纳入城市化管理，应视其居住在城区，原告提交的相关证据证实其固定收入来源并非来自于农业生产，且达到一年以上，基于对公民人身权的平等保护，应按照城镇标准计算死亡赔偿金为431494元。被告人寿财保深圳公司提出应按农村标准计算死亡赔偿金的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月的总额计算，本院确定为20387.50元。3、被扶养人生活费。各被扶养人均为农村户口，王某5父亲王劝枝、母亲吴乙均已满75周岁，生活费均按5年计算，其抚养人为包括王某5在内的两名子女，故生活费为25099.05元(5019.81元/年×5年×2人÷2人=25099.05元)。王某5、林焕粦夫妻生育五个子女，其中王少映需抚养1年，王某1需抚养2年，王某2需抚养3年，王某3需抚养4年，王某4需抚养6年，抚养费为40158.48元[5019.81元×(1+2+3+4+6)÷2]，以上被扶养人生活费合计为65257.53元，该抚养费总额在按照事故责任划分后，年赔偿总额累计未超过上年度农村居民人均年生活消费支出额。被告人寿财保深圳公司提出原告主张的被抚养人生活费计算有误的辩解法律依据充分，本院予以采信，对原告主张的被扶养人生活费90356.58元予以调整。4、处理事故人员误工费，原告方主张处理交通事故人员为10天，结合本案，受害方办理丧葬事宜产生误工费符合实际情况，应予以认可，原告方未提交充分、有效证据证明务工人员的工资收入情况，本院参照陆丰市最低工资标准，确定原告方的误工损失为660元/月÷21.75天/月×3人×10天=910.34元，原告主张误工费3000元偏高，应予以调整。5、处理交通事故人员住宿费4500元，原告方主张处理交通事故人员3人，住宿时间为10天，应予以认可，结合本案的实际情况，酌情按照国家机关工作人员出差费补助标准150元/天×3人×10天＝4500元，本院对原告此项请求予以支持。被告人财保深圳公司提出原告在本地处理事故不可能发生住宿费的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。6、处理交通事故交通费。本院酌定该项费用2000元，原告主张该项费用为5000元偏高，应予以调整。7、精神损害抚慰金。王某5的死亡对原告方造成难以抚平的精神伤痛，因而侵权人应当赔偿原告方的精神损失，本院酌情支持精神抚慰金50000元。被告关于原告主张的精神抚慰金应与当地经济发展水平相适应，还应考虑当事人的过错程度等辩解意见合法有理，本院予以采纳。原告主张精神损害抚慰金10万元偏高，应予以调整。关于原告主张在交强险中优先赔偿精神损害，2008年10月16日，“最高法院对安徽高院的批复即《最高法院关子机动车交通事故强制责任保险赔偿限额中物质损害赔偿和精神损害赔偿次序问题的批复》[(2008)民一他字第25号]，……《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的‘人身伤亡’所造成的损害包括财产损害和精神损害。精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。”，故原告方作为请求权人主张在交强险中优先赔偿精神损害于法有据，本院予以支持。综上，原告方的损失总额为574549.37元。被告人寿财保深圳公司应当在交强险死亡赔偿限额范围内支付原告方损失220000元，不足部分的354549.37元损失，由于事故双方负同等责任，被告一鼎通公司应当承担50%的民事赔偿责任，即177274.68元。被告人寿财险深圳公司提出交强险限额外的损失应根据双方的交通事故比例按责分担的辩解意见，理据充分，本院予以采纳。被告人寿财保深圳公司应在第三者责任保险赔偿限额内对被告一鼎通公司的赔偿责任承担先行赔付责任。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院＜关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释＞》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向原告王劝枝、吴乙、林焕粦、王某4、王某2、王某3、王某1、王少映赔偿220000元。二、被告深圳市一鼎通运输有限公司向原告王劝枝、吴乙、林焕粦、王某4、王某2、王某3、王某1、王少映赔偿177274.68元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司对被告深圳市一鼎通运输有限公司的上述赔偿款向原告王劝枝、吴乙、林焕粦、王某4、王某2、王某3、王某1、王少映承担先行赔付责任。四、驳回原告王劝枝、吴乙、林焕粦、王某4、王某2、王某3、王某1、王少映的其他诉讼请求。上诉人人寿财保深圳公司不服上述判决，向本院提起上诉认为，一、受害人王某5生前不仅户籍性质为农业户口，而且长期在农村居住，原审判决仅依据陆丰市城北派出所出具的“居民户籍注销证明”，就认定其按城镇赔偿标准计算缺乏法律依据；二、原审判决仅凭陆丰市东郊加油站有限公司出具的“工作及收入证明”，就认定“被上诉人提交的相关证据证实其固定收入来源并非来自于农业生产，而且达到一年以上”，明显属于证据不足；三、原审判决认定被上诉人“抚养费总额在按照事故责任划分后，年赔偿总额累计未超过上年度农村居民人均生活消费支出额”的计算方法存在错误。综上，请求二审法院依法改判死亡赔偿金按照农村标准计算；并对被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费依照法律的规定予以计赔；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人王劝枝等答辩称：被上诉人不服原审判决，已向原审法院提交缓交或免交上诉费的申请，原审法院没有回复，请求二审法院依法作出认定。上诉人的上诉理由缺乏依据，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求，维持原判。原审被告一鼎通公司辩称服从原判。原审查明事实，除上诉人对受害人王某5生前居住地纳入城镇管理及陆丰市东郊加油站出具的证明有异议，并提出亲属处理交通事故的交通费、住宿费没有证据外，其他各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，**驾驶粤Ｂ×××××中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车时，挂车与迎面而来的由王某5驾驶的普通三轮摩托车发生碰撞，致王某5当场死亡、三轮车损坏的道路交通事故。交警部门认定**承担事故的同等责任，王某5承担事故的同等责任，事实清楚，定性准确，本院予以确认。原审被告一鼎通公司作为肇事车辆的登记车主，**系一鼎通公司聘请的司机，本事故发生时，是在履行职务中，依照法律的规定，**因交通事故造成被上诉人的损失应由原审被告一鼎通公司承担赔偿责任。鉴于肇事车辆已向上诉人人寿财保深圳公司投保了交强险和商业第三者险，且在保险期限内出险，根据《中国人民共和国道路交通法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原审判决上诉人人寿财保深圳公司对被上诉人的损失在交强险和第三者责任险保险限额内承担赔偿责任是正确的，本院予以确认。陆丰市公安局城北派出所出具的证明证实:王某5生前居住地陆丰市东海镇宽塘村属城区管理范围。且被上诉人已提供证据证明王某5生前在城镇工作的事实，故原审按城镇标准计算死亡赔偿金是正确的。上诉人认为应按农村标准计算缺乏依据，本院不予支持。鉴于王某5的死亡给被上诉人造成难以抚平的精神伤痛，且亲属处理交通事故确实需要一定的住宿费和交通费，故原审判决根据法律的相关规定及本案的事实确定王某5因本交通事故死亡而产生的被抚养人生活费、精神损害抚慰金、亲属处理交通事故的住宿费、交通费等赔偿项目的赔偿金额准确合理，本院予以确认。上诉人认为被抚养人生活费超限额及精神损害抚慰金偏高均缺乏依据，本院不予采信。对于王劝枝等提起上诉的问题，因其未在规定的期限内交纳上诉费，根据法律的规定按撤回上诉处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉的理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币3636元，由上诉人负担。本判决为终审判决审 判 长  曾广文审 判 员  莫秀春代理审判员  林 纯二〇一一年七月二十八日书 记 员  施辉坚