杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭下商初字第885号原告：杨振。委托代理人：金君芳。委托代理人：朱卫东。被告：杭州华航煤炭物资有限公司。法定代表人：邵英梅。委托代理人：陈旭琰。原告杨振为与被告杭州华航煤炭物资有限公司（以下简称为华航公司）委托合同纠纷一案，于2011年5月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张炜独任审判，分别于2011年7月22日、8月12日公开开庭进行了审理。庭审中因被告华航公司提出鉴定申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，并于2011年11月29日再次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨振的委托代理人金君芳、朱卫东，被告华航公司委托代理人陈旭琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨振诉称：2008年12月30日和12月31日杭州华航物资有限公司与宿迁长江燃料有限公司（以下简称为宿迁燃料公司）签订了两份宿迁长江燃料煤炭买卖合同，合同约定由杭州华航物资有限公司向宿迁长江燃料有限公司出卖煤炭，合同签订时出卖人杭州华航物资有限公司需向买受人宿迁长江燃料有限公司缴纳合同保证金玖万元和陆万元。两份合同约定的壹拾伍万元合同保证金是原告代杭州华航物资有限公司向宿迁长江燃料有限公司垫付的。2009年8月，杭州华航物资有限公司企业名称变更为“杭州华航煤炭物资有限公司”。此后，被告杭州华航煤炭物资有限公司出具一份情况说明，确认两份合同保证金系原告代其垫付。原告多次催讨，但被告杭州华航煤炭物资有限公司一直未归还壹拾万元垫付款。请求法院判令：1、被告归还原告代垫款150000元及支付相关利息。2、本案诉讼费用由被告承担。被告华航公司在庭审中答辩称：1、原告和被告之间并非是劳动关系，被告单位的办公室主任谢腊义与原告是朋友，被告对煤炭行业不了解，仅仅是委托原告寻找煤炭商业机会。被告从未出具原告提交的情况说明。且被告注册资本金很充足，没有必要委托原告代为垫付保证金，原告所说事实不符合常理。2、原告并未向被告进行过催讨，被告是2011年4月1日收到律师函才知道，从2008年到被告收到律师催讨函，已经超过本案的诉讼时效。为证明自己的主张，原告杨振在庭审中出举证据如下：1.变更登记情况，欲证明杭州华航物资有限公司于2009年8月企业名称变更为杭州华航煤炭物资有限公司。2.宿迁长江燃料煤炭买卖合同两份（合同编号08-12-30，08-12-31），欲证明杭州华航物资有限公司在2008年12月30、31日与宿迁长江燃料有限公司签订煤炭买卖合同，两份合同约定杭州华航物资有限公司需缴纳保证金合计为15万元。3.宿迁长江燃料有限公司收据两份（单据编号NO.6424275，6424276），欲证明宿迁长江燃料有限公司收到杨振垫付的供煤合同保证金15万元。4.杭州华航煤炭物资有限公司出具的情况说明，欲证明被告认可15万元合同保证金是由原告杨振个人代杭州华航煤炭物资有限公司向宿迁长江燃料有限公司缴纳的。5.律师函一份、圆通速递详情单一份、查询单两份，欲证明原告委托律师向杭州华航煤炭物资有限公司催讨15万元垫付款。6.中国农业银行银行卡查询单明细及查询单，欲证明2008年12月31日，杨振在农业银行宿迁市沭阳县迎宾支行，从银行卡中取出了149900元的事实，印证杨振为被告垫付15万元的保证金的事实。7.委托书，欲证明2009年3月被告公司委托杨振到宿迁长江燃料有限公司办理取消购销合同及取回15万元保证金的事实，证明本案中的15万元保证金是交到宿迁燃料公司的，而被告在第一次庭审中否认有交付过保证金，该证据印证了杨振交付了15万元的保证金，委托书上的公章是被告公司名称登记之前使用的公章，和被告提供的用章申请单上的公章相对应。8.华航公司2009年10月20日徐水根的用章申请单；9.华航公司2009年7月20日被告名称变更之前的用章申请单；上述证据8、9均欲证明被告单位存在两个以上的合同专用章，不能证实被告提供的作为样本的合同专用章和原告的情况说明上的合同章具有同一性，同时证明杨振支付过15万元的保证金。被告华航公司未提供证据。原告所举的上述证据经庭审质证，被告华航公司发表质证意见如下：对证据1，真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，宿迁燃料公司签订本案合同的代理人潘辉涉嫌煤炭合同诈骗及商业贿赂罪已经被逮捕，本案所涉两份合同也可能是合同诈骗的一部分。对证据3，真实性无法确认，对证明目的有异议，即便合同是真实的，也不能证明原告向宿迁燃料公司交付过15万元的现金。对证据4，真实性合法性有异议，可能是原告方伪造的，被告从未出具过这份说明，从印章来看，不是被告的原子章盖出来的，对公章有异议，要求申请鉴定。对证据5，真实性、合法性没有异议，被告仅收到原告一份律师函，不能证明原告所说多次催讨的事实。对证据6，真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明原告交付了15万元保证金的事实。对证据7，被告超出举证期限，且由于被告公司的用章记录上没有相应的记录，对该份证据中的公章的真实性有异议。对证据8中2009年10月20日的用章申请单上的合同专用章是用过的，但就被告代理人了解的情况，被告公司目前只有一枚“合同专用章（1）”在使用；即使有两枚以上的合同章，也应按序号排列。对证据9，如果原告认可该份申请单上的公章，可以作为鉴定的样本公章。上述证据经本院审核后认证如下：原告所举证据1的真实性、合法性和关联性被告均无异议，本院予以确认。证据2的真实性、关联性被告无异议依据上述已被确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2009年6月14日，吴军伟与叶国平签订借款合同一份，约定由吴军伟向叶国平出借30000元，借款期限为2009年6月14日至2009年7月13日，借款月利息为2％；如逾期归还的，按年利率25％支付逾期利息，并按每天2‰支付违约金；借款方收到借款时另行出具收条为凭；合同签订地为杭州市下城区，并约定由于合同产生纠纷的，由杭州市下城区人民法院管辖。合同签订当日，叶国平向吴军伟出具收条一份，确认收到吴军伟交付的借款现金30000元。后叶国平未按时还款，吴军伟多次催讨无果后，诉至本院。本院认为，吴军伟与叶国平之间签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应依法确认有效。叶国平收到吴军伟交付的款项后，未按约履行归还借款本息的义务，应承担相应的民事责任，吴军伟要求叶国平归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于吴军伟主张的利息及逾期利息，虽有借款合同的约定，但因高于国家规定的银行贷款利率四倍的要求，本院予以调整。叶国平经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告叶国平于本判决生效之日起十日内归还原告吴军伟借款本金30000元。二、被告叶国平于本判决生效之日起十日内支付原告吴军伟借款利息及逾期利息（自2009年6月14日起按30000元本金的银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）。三、驳回原告吴军伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费940元，减半收取470元，由原告吴军伟负担70元，由被告叶国平负担400元；余款470元退还原告吴军伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审判员  张炜二〇一一年七月二十一日书记员  张令