上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民五（民）初字第873号原告陈燕。委托代理人成静雯，上海市和平律师事务所律师。委托代理人宋城郭，上海市和平律师事务所律师。被告归耀琪。原告陈燕与被告归耀琪共有权确认纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员邹巧弟适用简易程序，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈燕及其委托代理人成静雯，被告归耀琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告是继父女关系。被告与原告母亲耿梅红于1992年7月再婚，当时因原告未成年，故与母亲及被告共同居住于本市长宁区××路××弄××号。1983年3月，原告户籍迁至本市浦东新区××路，而原告因结婚而居住在外。1998年10月，××路××弄××号房屋因为动迁，被告与原告母亲作为动迁安置人员，取得了本市闵行区××路××弄××号××室公有住房（以下简称系争房屋）。2000年起，原告及丈夫、女儿与被告、母亲共同居住，原告及丈夫、女儿居住在此房的大房间内。2007年5月，原告的户口也迁入此房。2009年9月，原告母亲因病去世。2014年1月，被告更换了房屋门锁，拒绝原告居住。之后，经原告查询，被告于2011年10月私自办理了购买上述公有住房产权手续，并将产权登记于被告一人名下。被告的上述行为侵犯了原告对此房所享有的合法权益。现要求确认本市闵行区××路××弄××号××室房屋产权为原、被告共同共有，被告协助原告办理产权变更登记手续。被告辩称，××路××弄××号房屋动迁时，被安置人员仅为被告及耿梅红两人，原告不是被安置人员。在取得××路住房后，原告也未实际居住。原告在与其前夫离婚后，无处居住，故临时居住于××路住房内，没有长期居住。耿梅红于2009年去世。2011年，被告购买了此房的产权，并且事先告知了原告。现不同意原告的请求。原告为支持其诉称事实及主张的请求，向本院提供了下列证据：一、本市闵行区××路××弄××号××室房屋状况及产权人信息，证明此房产权被登记于被告一人名下；二、原告的户籍信息，证明原告的户口自2007年起迁入系争房屋，与被告共同居住，对此房屋享有相应权益；三、原告之母耿梅红的户籍信息，证明耿梅红生前一直居住于系争住房内；四、本市长宁区××路××弄××号房屋的拆迁安置协议及住房调配单，证明被告及耿梅红因上述房屋动迁后，取得了系争房屋的公房使用权；五、被告与案外人上海民盈城投物业管理有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、系争住房退房单、上海民盈城投物业管理有限公司出具的委托书、系争住房的房地产登记申请书，证明被告未经与同住人即原告的协商，擅自购买了系争的公有住房产权并将产权登记于被告一人名下，侵犯了原告的利益；六、上海市黄浦区人民法院（84）黄民字第239号调解书，证明原告陈燕在父母离婚后随母亲梅红共同生活；七、上海民盈城投物业管理有限公司开具的2009年第四季度、2010年第四季度、2011年第三季度、2012年第一季度的停车费发票四张（缴款人户名注明为“46／102”）、以及停车证1张，证明原告前夫名下的轿车在2009年至2012年期间停在系争房屋的小区内，原告夫妇与被告及耿梅红共同居住于此。对于上述证据，被告对真实性均无异议，但表示原告前夫的轿车确在该时间段内停放在系争房屋的小区，但原告本人只是断断续续的居住，并且缴纳停车费并不能证明原告长期居住于系争房屋内。被告向本院提供一份情况说明，在此证明的下方有数名小区居民的签名，以及闵行区古美街道平阳四村居民委员会的盖章。被告以此证明原告未居住于系争房屋内。原告对此证据的形式真实性予以认可，但不认可证明内容，表示小区居民并不了解原告家庭内部情况，且原告平时与邻居并无来往。经审理查明，原告陈燕之父母陈国金、耿梅红于1984年4月经法院调解离婚，陈燕随母耿梅红生活。1992年7月，耿梅红与被告归耀琪结婚。本市长宁区××路××弄××号系归耀琪承租的公有住房。1993年6月，原告陈燕之户口从本市梅园三村****迁入××路××弄××号。1998年3月，陈燕之户口又户口又迁移至本市浦东新区××路耿梅红的私房中。陈燕结婚，居住在外。1998年10月，××路××弄××号因长宁路拓宽工程而动迁，归耀琪作为被拆迁人与拆迁人签订了《房屋拆迁安置协议》，确定应安置人员为归耀琪、耿梅红，拆迁人提供了××路××弄××号××室公有住房作为安置房。同月24日，拆迁人开具了系争房屋的住房调配单，载明此房的租赁户名为归耀琪，家庭成员为耿梅红。之后，被告归耀琪与耿梅红居住于系争住房内。2002年、2003年，原告户籍所户籍所在地本市浦东新区××路房屋遇动拆迁，采用货币补偿安置方式。2007年5月，原告陈燕之户口迁户口迁入系争房屋内。iv>2009年9月，原告之母耿梅红病故。2011年10月，被告归耀琪办理了购买系争的公有住房产权的相关手续，并将此房产权登记于其一人名下。现原告以诉称理由诉至本院。庭审中，原告表示，其于1998年结婚后，因丈夫家的居住条件差，1999年时，其母耿梅红同意原告及丈夫居住至系争住房内，直至2005年左右。之后由于其与丈夫关系不睦，故断断续续的居住于此房内，之后其与丈夫离婚。被告则表示在取得系争的公有住房后，原告并未居住于此房。之后由于原告与其丈夫离婚，无处居住，故临时性的居住于此房内。本案的焦点是：在被告购买系争公有住房产权时，原告是否为此房的共同居住人。本院认为，首先，系争房屋系因动拆迁而取得的安置公房，受配人为归耀琪及耿梅红，原告不是长宁路住房的被拆迁安置人员，也不是系争住房的受配人。其次，上海市房地资源管理局颁布的沪房地资公（2000）98号《关于贯彻实施〈上海市房屋租赁条例〉的意见（二）》第十二条的解释：共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其它住房或者虽有其它住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。原告于2007年将其户口迁户口迁入系争房屋内，理购买公有住房产权的相关手续前，原告在此房内也陆续居住多年。但是，在2002、2003年间，原告原户籍所户籍所在地本市浦东新区××路的住房被动拆迁，此房的户籍在户籍在册人员，他处也没有享受过动迁利益，也无自有住房，故应当是此房的动迁安置人员之一，享有因动拆迁而取得的货币补偿利益，该货币补偿就是为了解决原告等被拆迁人的居住问题。然而，原告表示××路住房动迁中被安置人员仅为耿红梅一人，即原告不是被安置人员，对此，本院认为目前可以确定被告归耀琪不是潮洞坝住房的被安置人员，未参与该房的动拆迁相关事宜，因此不宜将原告是否享受了潮洞坝住房动拆迁安置待遇的举证责任分配给被告。原告系此房动迁时的户籍在户籍在册人员，以举证证明其享受抑或没有享受潮洞坝住房动拆迁的相关利益，原告承担此项举证责任更趋公平合理。如果原告享受了潮洞坝住房的拆迁安置利益，则其通过货币补偿的方式解决自己的住房问题，不应当再享有系争住房的居住使用权，亦即不符合系争住房的共同居住人资格，无权主张此房的相关权利。虽然原告此前曾在系争住房内居住，也仅表示被告夫妇对原告提供的帮助。如果由于耿梅红未将潮洞坝住房的货币安置款用于解决原告的居住问题，也与系争住房没有无关。综上所述，原告以其为系争住房共同居住人而主张享有此房共有产权的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陈燕的诉讼请求。案件受理费人民币12，300元，减半收取计6，150元，由原告陈燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹巧弟二〇一四年八月六日书记员  龚 漾附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。