广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民二终字第445号上诉人（原审被告、反诉原告）：×洛智能科技（深圳）有限公司。法定代表人：徐某，总经理。委托代理人：黄某某，广西××律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市××保实业有限公司。法定代表人：刘某，董事长。委托代理人：郭某某，广东××律师事务所律师。上诉人×洛智能科技（深圳）有限公司（以下简称×洛公司）因与被上诉人深圳市××保实业有限公司（以下简称××保公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民二初字第1841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年3月2日，××保公司、×洛公司签订了一份《保安服务合同书》，约定：由××保公司为×洛公司提供4名保安员进行安保服务，期限一年，即自2009年3月1日至2010年2月28日止，保安服务费为每月人民币（以下币种人民币）5800元，每月8日前支付保安服务费，以及相关的权利义务。第二天，双方又制订了2009年《安全防范方案》，约定了要××保公司派4名保安，工作岗位在二楼门岗的大门，共3人，三班制，每班1人；三楼机动岗的仓库，1人进行三楼仓库机动巡逻。此后，××保公司派出四名保安员进驻×洛公司，为×洛公司提供安保服务，×洛公司也每月对××保公司保安员工作进行检查，双方履行了合同约定的义务。2009年7月27日，双方又签订了一份《补充协议》，约定从2009年8月1日起，在原有4名的基础上减少1名保安员，保安员服务费每人每月1750元，总共人数3人，共计服务费5250元等。双方继续履行除人员和服务费以外的其它原合同和原方案约定的权利义务。2010年2月28日，原合同到期后，双方没有续签合同，但是，双方仍按原合同履行，××保公司继续为×洛公司进行保安服务。2010年3月16日凌晨，盗窃贼从×洛公司后墙进入厂区，撬开窗户防盗网，进入总经理的办公室，撬开保险柜，盗走了部分财产。该日9时上班后，×洛公司发现办公室财产被盗，即向公安机关报案并通报了××保公司。当天，双方又补签了一份《保安服务合同书》，权利义务与原2009年合同一致，××保公司继续派三名保安员为×洛公司服务。2010年3月25日，××保公司发《回复函》给×洛公司，称被告财产被盗，已上报公估公司及保险公司理赔，但保险公司答复不予受理理赔。2010年6月3日，×洛公司因财产被盗，认为××保公司未尽责任，遂向××保公司出具《解除合同通知书》，××保公司也撤回派驻的三名保安员。因××保公司对×洛公司财产被盗造成损失问题不能协商解决，×洛公司没有将2010年3月至6月3日的服务费17670元付给××保公司，故××保公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、×洛公司支付拖欠的保安服务费共计17670元；2、×洛公司支付滞纳金2337元；3、×洛公司支付相当于一个月保安服务费总额的违约金5700元；以上三项共计25707元。4、×洛公司承担本案的全部诉讼费用。另查，×洛公司是生产点钞机、验钞机、相关金融设备等办公用品的企业。为生产需要，公司存放有卢布、美元、欧元等币种。其公司财产被盗，向公安机关申报财产损失如下：1、外国现钞折合137496元；2、笔记本电脑价值8850元；3、数码相相价值1798元；4、保险柜价值2000元；5、修复损坏的防护网300元，共计损失150444元。××保公司认为×洛公司财产被盗是事实，但其被盗财产的数额无法证明，即使能够证明，其保安人员在履行职务中不存在失职，×洛公司的财务被盗与其保安员的服务没有利害关系。×洛公司遂提出反诉，请求判令：1、××保公司支付相当于一个月的保安服务费总额的违约金5700元；2、××保公司赔偿因违约给×洛公司造成的经济损失150444元；3、××保公司承担本案的诉讼费用。原审法院审理认为：××保公司、×洛公司签订的《保安服务合同》以及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，该院予以确认。本案争议的焦点是：××保公司为×洛公司服务期间，×洛公司发生了被盗财产事故，××保公司是否应承担责任的问题。从双方签订的《安全防范方案》来看，保安员的工作岗位：二楼门岗的大门，设3人，三班制，每班1人；三楼机动岗的仓库，1人进行三楼仓库机动巡逻。该院认为×洛公司总经理办公室后窗地带，不属保安员工作范围，现盗窃贼从×洛公司后墙进入厂区，撬开防窗户盗网，进入总经理的办公室，并撬开保险柜，盗走了部分财产，是保安员无法预见的，故保安员不应负工作上的过错责任。×洛公司拖欠××保公司2010年3月至6月3日的保安服务费共计17670元，×洛公司也予认可，应支付给××保公司。对于××保公司主张拖欠保安服务费滞纳金和违约金问题，该院认为毕竟×洛公司被盗，没有支付服务费，事出有因，×洛公司不支付服务费没有主观上的故意，所以，该院不予支持该请求。对于×洛公司反诉××保公司赔偿损失和承担违约责任，该院认为××保公司保安员在工作过程中没有过错，所以，不予支持×洛公司的反诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、×洛公司在判决生效后三日内支付服务费17670元给××保公司。二、驳回××保公司的其它诉讼请求。三、驳回×洛公司的反诉请求。本案受理费221元，反诉费856元，计款1077元，由××保公司负担150元，×洛公司负担927元。上诉人×洛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案中，××保公司违约在先，一审法院认定事实错误。1、一审法院认定"×洛公司总经理办公室后窗地带，不属保安员工作范围，现盗窃贼从×洛公司总经理办公室后墙进入厂区，撬开防窗户盗网，进入总经理的办公室，并撬开保险柜，盗走了部分财产，是保安员无法预见的，故保安员不应负工作上的过错责任"是错误的。双方签订的《保安服务合同书》及《安全防范方案》均明确约定×洛公司的总经理办公室是保安防范重要内容之一。而××保公司在一审时提交的证据"2010年2月份安全检查呈报表其它异常情况以及分队建设第三条：总经理办公室需安装红外探头，防止出现被盗；第四条：建议在办公区域增加一名保安员，保证办公区域的安全"则完全证明××保公司在×洛公司财产被盗前已预见到办公区域和总经理办公室存在极大的安全隐患而要求×洛公司进行整改。另外一审中×洛公司提交的证据6"×洛分队整改报告"；××保公司完全承认其保安员失职并做出整改意见的报告充分证明了××保公司严重失职造成违约的事实，而一审法院却以××保公司保安员无法预见窃贼破窗而入而不应负工作上的过错免除××保公司的违约责任，实属错误。2、一审法院认定"×洛公司拖欠××保公司2010年3月至6月3日的保安服务费共计17670元，×洛公司也予认可，应支付给××保公司"的事实是错误的。一审中×洛公司只是认可××保公司提交的证据"关于解除保安服务合同通知书"的真实性，并不认可其与××保公司一审诉讼请求的关联性。《合同法》第66条规定，一方在对方履行债务不符合合同约定时，有权拒绝对方相应的履行要求。××保公司完全没有尽到安全防范职责，提供的服务质量达不到合同约定的条件，造成×洛公司财产被盗，属于××保公司违约在先，×洛公司拒绝支付服务费属于先履行抗辩权，是依法采取的自救手段。在此情况下，对××保公司提供不符合合同约定的服务，×洛公司有权拒绝支付对应的服务费。二、一审判决适用法律依据有重大错误。一审法院以××保公司保安员在工作中无过错为由不予支持×洛公司的反诉请求，但×洛公司在一审时提交的答辩状及反诉状均以××保公司违反合同约定造成×洛公司损失为由，要求××保公司承担违约责任并赔偿损失。合同违约责任中，奉行的是无过错责任原则，具体体现在合同法第107条之规定；"当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。"在违约责任中，只要存在违约行为，不管违约方主观上是否有错误，不管违约行为是否造成损失，都不影响违约的构成。而一审判决以××保公司保安员在工作中无过错为由判决××保公司不承担违约责任实属适用法律依据不当，本案中，××保公司并没有证明其违约存在不可抗力或出现合同中约定的免责事由。过错责任原则只是适用于侵权责任，而在本案一审中，×洛公司选择的是合同违约责任来进行诉请，这一点体现在合同法第122条："因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。"××保公司保安员在工作中有无过错并不是其成立违约的前提，一审判决张冠李戴，将×洛公司的合同违约之诉适用侵权之诉的法律原则来断案无疑是重大错误的。综上所述，×洛公司根据合同约定，每月按时足额支付服务费给××保公司，××保公司有义务加强安全防范措施，实行保安巡视制度，维护×洛公司财产的安全，但××保公司明显没尽到应尽之职责，没有充分履行合同规定的安全防范义务，构成违约，×洛公司有权向××保公司索赔。一审判决主要事实错误，适用法律严重不当，无视××保公司的违约行为以及给×洛公司造成的重大损失，从而作出错误判决。×洛公司请求二审法院：1、撤销原审判决第一项和第三项；2、驳回××保公司的诉讼请求，改判支持×洛公司一审的反诉请求；3、一、二审诉讼费用由××保公司承担。被上诉人××保公司口头辩称：对一审法院的判决予以认可，请求二审法院驳回×洛公司的上诉请求。本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、双方当事人在二审中确认：双方在签订《补充协议》后，××保公司的保安服务范围主要是：×洛公司二楼大门门岗，共由3名保安员按三班倒24小时轮岗，每个保安员负责8小时上岗。二、×洛公司的总经理办公室被盗时，××保公司的保安员正在×洛公司二楼门岗的大门值班，并无擅自离岗情况。本院认为：本案为服务合同纠纷，双方当事人对×洛公司尚欠××保公司的保安服务费17670元未支付没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要是××保公司是否应对×洛公司的总经理办公室的财产被盗所造成的损失承担赔偿责任。虽然××保公司与×洛公司制订的《安全防范方案》约定，××保公司的保安服务范围为二楼门岗的大门，设3人，三班制，每班1人；三楼机动岗的仓库，1人进行三楼仓库机动巡逻。但双方于2009年7月27日签订了一份《补充协议》，约定在原有4名保安员的基础上减少1名保安员，结合×洛公司在二审中确认的《补充协议》签订后，××保公司的保安服务范围主要是×洛公司二楼大门门岗，共由3名保安员按三班倒24小时轮岗，每个保安员负责8小时上岗。本院可认定《安全防范方案》约定的三楼仓库机动巡逻原为1名保安员岗位已经取消，××保公司的保安服务范围为×洛公司二楼门岗的大门。××保公司依照合同约定以及《安全防范方案》、《补充协议》的约定，已履行了保安服务义务，并不存在擅自离岗违反合同约定的情形。×洛公司的总经理的财物被盗，主要是由于盗窃贼从×洛公司后墙进入其总经理办公室，并不是由于××保公司的保安员失职引致，×洛公司上诉请求××保公司赔偿其财物被盗损失以及向其支付违约金缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，×洛公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2154元，由上诉人×洛智能科技（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 尤 武 雄审判员 冼 朝 暾审判员 霍   雨二〇一一年六月七日书记员 周荻（兼）