重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝一中法行终字第00267号上诉人（原审原告）余彩。被上诉人（原审被告）重庆市工商行政管理局长寿区分局，住所地重庆市长寿区黄桷路**。法定代表杨蕤华，该局局长。委托代理人向晓兵。委托代理人张钦。原审第三人修已平。委托代理人张定益，男，汉族，1964年4月21日出生。上诉人余彩诉被上诉人重庆市工商行政管理局长寿区分局（以下简称工商长寿分局）一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2014）长法行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定事实如下：2009年12月31日，余彩在重庆市长寿区桃花大道9号“帝王洁具专卖店”购买了一台型号为YKL-E32-1700的帝王凯撒王冲浪浴缸，后余彩认为浴缸在安装通电后产生臭味出现产品质量问题致使其人身损害，作为消费者的合法权益依法受工商长寿分局依职责予以保护，即工商长寿分局应当依职权查处修已平销售不合格商品致使余彩人身伤害的违法行为。故请求人民法院依法确认工商长寿分局不依职权查处合川区豪庭建材经营部的经营者修已平，在长寿区桃花大道9号附11号豪庭装饰城处与诺贝尔瓷砖同一地址的帝王洁具专卖店，非法销售YKL-E32-1700型冲浪浴缸，该商品无法定检验报告系不符合国家喷水按摩浴缸行业标准QB2585-2007的不合格产品，致使余彩人身伤害的行政不作为违法。一审法院经审理认为：根据《产品质量法》第八条的规定，并参照《国家工商行政管理总局主要职责内设机构和人员编制规定》的相关规定，长寿工商分局具有监督管理流通领域商品质量、查处假冒伪劣等违法行为的职责。本案中，余彩的诉讼请求是要求确认长寿工商分局不查处修已平销售不合格浴缸致使其人身受到伤害的行为违法，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条（二）项之规定，余彩应就查处修已平销售不合格浴缸致使其人身受到伤害的行为向长寿工商分局提出过申请这一事实承担举证责任。本案中，余彩称其向长寿工商分局提交过诉求书，据此证明其向长寿工商分局提出过申请，但未能举示长寿工商分局收到诉求书的证据，故余彩的该观点不成立，故余彩起诉长寿工商分局不作为的理由不能成立。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（一）项之规定，判决驳回余彩的诉讼请求。案件受理费50元，由余彩负担。上诉人余彩上诉称，1、一审法院不依职权调取证据、未查清案件事实、适用法律不当，请求撤销一审判决；2、请求二审法院调取证据，确认工商长寿分局不依职权查处合川区豪庭建材经营部的经营者修已平，在长寿区桃花大道9号附11号豪庭装饰城处与诺贝尔瓷砖同一地址的帝王洁具专卖店，非法销售YKL-E32-1700型冲浪浴缸，该商品无法定检验报告系不符合国家喷水按摩浴缸行业标准QB2585-2007的不合格产品，致使余彩人身伤害的行政不作为违法；3、2010年10月19日，被上诉人长寿工商分局自认收到《关于处理余彩和修已平浴缸纠纷的协议》和《消费者投诉登记表》，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十四条的规定，依法启动消费者申诉程序。故请求被上诉人长寿工商分局依法启动消费者申诉程序，查处销售假冒伪劣浴缸的无照经营的违法主体修已平，予以履行保护消费者人身安全的法定职责。4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人工商长寿分局在二审中未作书面答辩。被上诉人修已平在二审中书面答辩称，修已平和谭惠系夫妻关系，作为丈夫的修已平在谭惠开展的经营活动中给予帮助，具有合法性。余彩购买的浴缸系符合QB2585-2007国家轻工行业标准的合格产品，有生效的民事判决为证。余彩以谭惠卖售的浴缸存在质量问题为由，已向被上诉人长寿工商分局提出举报，被上诉人长寿工商分局也立案进行了调查取证，并作出了销案决定。余彩就上诉人长寿工商分局的销案决定等行为多次起诉。综上，请求驳回上诉人的上诉，并由上诉人承担诉讼费用。被上诉人工商长寿分局向一审法院提供的证据及依据有：证据：1、（2011）长法行初字第00112号《行政判决书》；2、谭惠的《个体工商户营业执照》；3、修已平和谭惠的《结婚证》。依据：1、《国家工商行政管理总局主要职责内设机构和人员编制规定》；2、《中华人民共和国产品质量法》第八条的规定。上诉人余彩向一审法院举示的证据及依据有：证据：1、《关于处理余彩和修已平浴缸纠纷的协议》；2、（2011）长法民初字第02913号《民事判决书》；3、余彩的身份证复印件；4、修已平的身份证复印件；5、谭惠的身份证复印件；6、谭惠与修已平的《结婚证》（复印件）；7、《帝王洁具专卖店的定／发货单》；8、《收据》；9、（2013）长法民初字第01519号《民事判决书》；10、喷水按摩浴缸行业标准（QB2585-2007）；11、《消费者投诉登记表》；12、《彩超检查报告单》；13、（2013）渝一中民审字第00226号《民事裁定书》；14、谭惠的工商档案资料（共7页）；15、（2011）长法行初字第00112号《行政判决书》；16、（2013）渝寿证字第3138号《公证书》；17、修已平与熊万峰签订的《房屋租赁合同》；18、修已平的《个体工商户管理登记卡》；19、《询问（调查）笔录》；20、（2012）渝一中法行终字第00071号《行政判决书》；21、渝检一分院民行（2013）59号《不支持监督申请决定书》。依据：1、《中华人民共和国产品质量法》；2、《工商行政管理部门受理消费者投诉办法》；3《中华人民共和国消费者权益保护法》；4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十三条第（二）项的规定；5、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条、第三十八条的规定；6、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条的规定；7、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定；8、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条的规定；9、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条的规定。被上诉人修已平未向一审法院举示证据。一审法院依余彩的申请调取了以下证据：重庆市长寿区公安局凤山派出所出具的表格及说明。以上证据以一审庭审质证并随案移送本院，本院对上述证据认证如下：余彩举示的第3、4、7、8项证据因与本案相关联，且客观真实、来源合法，本院予以采信。长寿工商分局举示的证据1和余彩举示的证据15、20，系余彩因投诉谭惠违法经营涉及的行政诉讼案件，与本案无关，故本院不予采信；长寿工商分局和余彩举示的其它证据因与本案没有关联性，本院不予采信。一审法院依据余彩的申请调取的证据与本案没有关联性，本院不予采信。二审中，上诉人余彩新提交了《中国电信股份有限公司重庆分公司收据》和《发票联》的复印件各一页，并提交了证人出庭作证的申请、法院调取证据的申请及笔迹司法鉴定的申请。经审查，本院认为，余彩新提交的《中国电信股份有限公司重庆分公司收据》和《发票联》，不属于法定的二审“新的证据”范畴，本院不予接纳。余彩在二审诉讼中提出的调取证据的申请，因其在一审诉讼中已提出过该申请，一审法院亦作出了书面的《不予调取证据的通知书》，程序合法，且该申请的内容也不属于二审“新的证据”的范畴，故本院对于上诉人余彩在二审中提出的调取证据的申请不予接纳。余彩在二审诉讼中提交的证人出庭作证的申请，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条中关于申请证人出庭作证的期限规定，本院不予准许。余彩提出的笔迹司法鉴定的申请，因申请司法鉴定的内容与本案缺乏关联性，故本院对其申请不予准许。根据上述已经认定的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条（二）项之规定，原告在起诉被告不作为的案件中，应当对其提出申请的事实承担举证责任。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十一条则规定：“消费者投诉应当符合下列条件：（一）有明确规定被投诉人；（二）有具体的投诉请求、事实和理由；（三）属于工商行政管理部门职责范围。”本案中，上诉人余彩主要认为原审第三人修已平系合川区工商登记注册的个体经营户，但在长寿区租用商业门面经营诺贝尔瓷砖、帝王洁具的行为违法，遂提起行政诉讼，要求确认工商长寿分局不依职权查处合川区豪庭建材经营部的经营者修已平，在长寿区桃花大道9号附11号豪庭装饰城处与诺贝尔瓷砖同一地址的帝王洁具专卖店，非法销售YKL-E32-1700型冲浪浴缸，该商品无法定检验报告系不符合国家喷水按摩浴缸行业标准QB2585-2007的不合格产品，致使余彩人身伤害的行政不作为违法。从本案余彩举示的证据来看，上诉人余彩仅能证明其在重庆市长寿区桃花大道9号“帝王洁具专卖店”购买了一台浴缸，并以该浴缸存在产品质量问题向长寿区消费者权益保护委员会进行过投诉，但不能证明其向被上诉人长寿工商分局就原审第三人修已平是否涉及跨地区无营业执照违法经营以及是否违法销售不合格浴缸致使受到人身伤害的具体事项进行过举报或投诉。故上诉人余彩起诉被上诉人长寿工商分局不作为，缺乏其提出过申请的事实证据。一审法院以上诉人余彩未提出过申请，起诉长寿工商分局不作为的理由不能成立为由，判决驳回余彩的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人余彩的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实基本清楚、审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人余彩负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛代理审判员  李 宜代理审判员  景 象二〇一四年八月二十日书 记 员  邹文立