江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2013）邮商初字第0206号原告王尧波。委托代理人赵厚喜，江苏中望律师事务所律师。被告楼望新。被告邹迎卉。两被告委托代理人ＸＸ，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告江苏富欧照明科技有限公司，住所地江苏省建湖县上冈产业园。法定代表人邹迎卉，该公司董事长。委托代理人许其胜，男，1974年8月23日生，汉族。被告秦春生。被告杨巧凤。委托代理人秦春生，自然情况如上，系杨巧凤丈夫。原告王尧波与被告楼望新、邹迎卉股权转让纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理，审理中原告申请追加江苏富欧照明科技有限公司（以下简称富欧公司）、杨巧凤、秦春生为被告，本院经审查后，依法予以准许。后本院依法适用普通程序于2014年5月7日、2014年8月19日公开开庭进行了审理，原告王尧波及其委托代理人赵厚喜，被告楼望新及被告楼望新、邹迎卉的共同委托代理人ＸＸ，被告富欧公司的委托代理人许其胜，被告秦春生及被告杨巧凤的委托代理人秦春生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2010年5月17日，原告和被告秦春生共同出资成立富欧公司。富欧公司实收资本500万元中，原告出资245万元，被告秦春生出资255万元，分别占股49%、51%。2010年7月16日，富欧公司原股东秦春生变更为其女秦倩楠。2011年4月18日，原告将在富欧公司的股权转让给被告秦春生之妻杨巧凤，并办理了工商变更登记，同日，双方签订了还款协议书，约定股权转让款为156.4万元，协议对还款期限以及违约责任进行了约定。2011年12月23日，富欧公司股东变更为秦春生、楼望新、邹迎卉，实缴出资额分别为145万元、255万元、100万元，邹迎卉为富欧公司法定代表人。2012年12月7日，富欧公司又作变更登记，秦春生、邹迎卉分别将原实缴出资款转让70万元、75万元给楼望新。2013年1月5日，富欧公司召开股东会，并通过将秦春生所持有的75万元股权转让给楼望新的决议，至此富欧公司全部股权已由被告楼望新、邹迎卉所有。2013年1月6日，被告楼望新、邹迎卉及富欧公司出具承诺书，承诺将含欠原告股权转让款在内的债务，由两被告及富欧公司偿还。此后，原告向被告楼望新交涉还款，但被告未还。原告认为，被告楼望新、邹迎卉承诺由其偿还原告股权转让款，原告同意后，此两被告即应以其自身财产向原告履行债务，富欧公司没有清偿的义务，诉至法院要求被告楼望新、邹迎卉偿还股权转让款本金156.4万元，并从2011年4月18日起按银行逾期贷款利率的四倍承担利息，诉讼费由被告楼望新、邹迎卉承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、被告楼望新、邹迎卉偿还原告股权转让款本金1562272.5元，被告杨巧凤、秦春生偿还股权转让款本金1727.5元。2、被告杨巧凤、秦春生对156.4万元股权转让款本金，按银行同期贷款利率的四倍，承担从2011年4月18日起��2013年1月5日止的利息；对1727.5元股权转让款本金，按前述利率，承担从2013年1月6日起计算的利息。被告楼望新、邹迎卉对1562272.5元股权转让款本金，按月利率2.5%计算，从2013年6月7日起承担利息。3、被告富欧公司对前述全部股权转让款本金和利息承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由五被告承担。被告楼望新、邹迎卉辩称：1、本案是原告与被告秦春生之间合谋通过欺诈的手段致使被告楼望新、邹迎卉没有在真实意思表示情况下签订了一份所谓的承诺书，且该承诺书仅仅是被告秦春生股权转让书的附件，承诺书的内容应与主协议即秦春生的股份转让协议书内容相符，主协议明确相关债务由富欧公司承担。同时该承诺书的承诺方是富欧公司，而并非是本案的被告楼望新、邹迎卉，由被告楼望新、邹迎卉承担债务不符合逻辑；2、被告楼望新、邹迎卉对富欧公司债务偿还��划表中所列的欠原告王尧波债务的真实性持有异议，被告楼望新、邹迎卉直至本案诉讼才知晓，原告的该笔债务为原告与被告杨巧凤之间的股权转让款，双方之间还有一份还款协议书，该笔债务实际应是被告杨巧凤的个人债务，本身就不应当纳入富欧公司的公司债务清单之中；3、在被告楼望新、邹迎卉成为富欧公司的股东之前以及之后与原告王尧波之间并不相识，并不知晓之前的原告与被告杨巧凤之间股权转让关系，该股权转让款与被告楼望新、邹迎卉没有关联。被告富欧公司辩称：富欧公司的确对承诺书内的债务作出过承诺，后来公司对所有承诺的债务进行了重新认定，对真实的款项出具了欠条并进行偿还，但原告从未到公司核定债务，公司也未发现任何与原告有关的合同、借据、欠条等文本，直到原告起诉富欧公司才发现此款项为前股东原告王尧波与被告杨巧凤之间的股权转让款，此款为私人之间的债务，与公司毫无关系，另原告王尧波提出公司应负连带担保责任，此款项为个人之间的款项，公司没有义务为股东股权转让款进行连带担保，而且杨巧凤、王尧波之间的还款协议中，公司所作担保时效已过，故该案与公司无关。被告杨巧凤、秦春生辩称：1、2011年12月18日被告秦春生与被告楼望新在南京六合签订合作协议时，合作协议中第4条明确了富欧公司的欠款以及秦春生本人的欠款，由楼望新、许其胜负责处理，债务偿还计划表中就包含了欠原告王尧波的投资款；2、2013年1月6日，被告秦春生在将所有的股权转让给楼望新、邹迎卉时再次表明了所欠原告的股权转让款由富欧公司及股东楼望新、邹迎卉偿还；3、原告的股权转让款与秦春生、杨巧凤已没有关系。经审理查明：2010年5月15日，原告王尧波与被告秦春生共同��资设立富欧公司，工商登记资料显示富欧公司注册资本为2000万元，实收资本500万元，股东为原告王尧波、被告秦春生，两股东实际出资分别为245万元、255万元，分别占股49%、51%。2010年7月16日，富欧公司原股东秦春生变更为其女秦倩楠。2011年4月18日，原告王尧波将在富欧公司的全部股权转让给被告杨巧凤，并办理工商变更登记，同日双方签订了还款协议书，约定被告杨巧凤欠原告王尧波股权转让款156.4万元，上述欠款被告杨巧凤按照月息2%向原告王尧波支付利息，并连同本金分期予以偿还，2011年10月30日前偿还78万元及利息，余款78.4万元及利息于2011年12月30日前还清。被告杨巧凤如有一期未按本协议执行，原告王尧波有权主张余下欠款及全部欠款的四倍的银行逾期利息，利息起算起点为合同签订日。被告秦春生、富欧公司作为担保人为上述欠款承担连带担保责任，担���期限为最后一次还款期限届满后6个月，担保范围包括欠款和利息。2011年12月18日被告楼望新与被告秦春生签订合作协议一份，约定双方以富欧公司为主体进行合作，共同经营“高效环保节能无极灯”项目，原富欧公司的债权债务以双方签订本协议书时，被告秦春生提供的数据为准（附件：债务偿还计划表1-4份）并进行封账，由被告楼望新负责处理。在协议后附的富欧公司债务偿还计划表中有一笔为欠原告王尧波的投资款，金额为1562272.5元。根据工商登记资料显示，当日富欧公司召开股东会，决议吸收秦春生、楼望新、邹迎卉为公司新股东，原股东秦倩楠将所持有股权以255万元转让给被告楼望新，原股东被告杨巧凤将实际缴纳的245万元股权分别转让给邹迎卉、秦春生，股权转让价为100万元、145万元，被告杨巧凤剩余未出资到位的股份中，其中580万元以零价格转让给��告楼望新，其中155万元以零价格转让给被告秦春生。2011年12月23日富欧公司办理变更登记，公司股东变更为秦春生、楼望新、邹迎卉，实缴出资额分别为145万元、255万元、100万元，法定代表人为邹迎卉。2012年12月6日，富欧公司办理变更登记，将公司原注册资本从2000万元变更为500万元，秦春生、楼望新、邹迎卉实缴出资并未发生变化。2012年12月7日，富欧公司又作变更登记，秦春生、邹迎卉分别将原认缴出资款转让70万元、75万元给楼望新，楼望新认缴出资额为400万元。2013年1月6日，被告秦春生与被告富欧公司签订股份转让书一份，约定：“富欧公司共给予秦春生股份转让款项为：牌号苏J×××××别克车辆一台，现金200万元并于春节前先支付30万，余款170万在富欧公司土地证取得后两个月内付清，但不得超过2013年6月6日，否则超期按月息2.5计算。秦春生转让后，富欧公��所有债务与秦春生无关并且不承担法律责任。原经秦春生已办理过的手续或已转让给富欧公司的债权、债务不再办理重复手续，未办理相关手续的办理完手续后，与秦春生无关，并由富欧公司承担全部责任（附：富欧公司承诺书）。转让方：秦春生，受让方：富欧公司”。被告秦春生、楼望新、邹迎卉作为公司股东在全体股东签字处签字。在被告富欧公司出具承诺书中载明：“富欧公司由于公司股东秦春生转让持有公司的全部股份，秦春生经手的债务以2011年12月18日签订的《合作协议》及附件为准，均由富欧公司及股东负责偿还及处理，与秦春生无任何债务关系及法律责任。承诺方：富欧公司”。承诺书中列明的债务中有一笔为欠原告王尧波的投资款1562272.5元，承诺书中用黑体加粗形式注明以上按实际数额由富欧公司全权负责解决，被告楼望新、邹迎卉作为公司股���在全体股东签字处签字。2013年1月7日，富欧公司再次作变更登记，变更后公司股东为楼望新、邹迎卉，认缴及实缴出资分别为475万元、25万元。此后，原告要求被告楼望新、邹迎卉给付股权转让款，但两被告未给付。另查明：被告秦春生、杨巧凤系夫妻关系，秦倩楠是被告秦春生、杨巧凤的女儿，被告楼望新、邹迎卉之间系夫妻关系。在本案诉讼前，被告楼望新、邹迎卉并不知悉原告和被告杨巧凤签订还款协议及协议的具体内容。对于原告主张的165.4万元股权转让款，几被告均未给付过款项。原告与被告杨巧凤签订的还款协议中，被告富欧公司自愿承担连带担保责任，但富欧公司并未就上述担保召开股东会，且担保期限届满后，原告未在保证期间内向被告富欧公司主张担保责任。审理中，原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、富欧公司股东及股权变更的一栏表及后附工商登记材料若干，证明富欧公司的股权通过转让最终由邹迎卉、楼望新夫妇成为公司股东，邹迎卉、楼望新对原告的相应的股权转让款从杨巧凤、秦春生处受让，但是并没有支付对价，因此形成了本案的债务转移；2、2011年4月18日原告与被告杨巧凤签订的还款协议1份，证明杨巧凤尚欠原告股权转让款156.4万元，原告与杨巧凤之间形成了股权转让关系，同时约定了由秦春生、富欧公司进行担保，但是基于秦春生、杨巧凤系夫妻关系，所以秦春生所承担的是共同偿还责任；3、2013年1月6日承诺书1份，证明原告根据承诺书向邹迎卉、楼望新主张股权转让款，符合该承诺书中所体现的邹迎卉、楼望新意思表示；4、富欧公司债务偿还计划表1份，证明原告的股权转让款到2012年12月12日没有得到清偿，而且注明了是投资款。经质证，被告楼望新、邹迎卉、富欧公司对证据2真实性提出异议，认为此份证据为原告与杨巧凤之间的股权转让协议，其并不清楚，真实性无法考证；对证据1、3、4真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张。被告秦春生对上述证据真实性均无异议。被告邹迎卉、楼望新为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2011年12月18日被告楼望新与被告秦春生签订的合作协议1份，证明当时邹迎卉、楼望新作为股东来接手富欧公司时，对于富欧公司的债务情况由被告秦春生提供了相应的列表，由当时还不是股东的楼望新、许其胜对上述的公司债务负责处理；2、富欧公司债务偿还计划表1-4份，证明该还款计划表是作为当时的合作方楼望新、许其胜对未来公司处理的数据；3、秦春生的股权转让书1份，证明转让书已明确秦春生经手的债务由富欧公司承担；4、承诺书1份，证明秦春生经手的债务是公司债务；5、2013年1月6日另一份秦春生股权转让书、承诺书各1份，这两份证据是上述提交的股权转让书、承诺书的第一稿，证明双方没有由股东来承担上述债务的意思表示。经质证，原告方对于被告提供的1一4证据的真实性没有异议，认为被告提供的证据恰恰证明了在这些证据形成之时，原告的股权转让款没有得到偿还，并且和杨巧凤没有任何关系，证明了债务转移的事实，对证据5真实性无法考证。被告秦春生对于证据1一4真实性、内容都没有异议，对于证据5认为其没有签字，不予确认。被告富欧公司对上述证据真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认为：债务转移是指债务主体的变更，即是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分移转给第三人。债务转移的成立须有以债务承担为目的的有效合同，该合同可由债权人与第三人订立，也可由债务人���第三人订立，由债务人与第三人订立的，须经债权人同意方能有效。但不管哪种方式，第三人应有承担债务的意思表示。本案中，原告方提交的承诺书中虽然有秦春生经手的债务由富欧公司及股东负责偿还及处理的表述，但承诺书中对列出的债务亦以加粗的形式明确以上债务由富欧公司全权负责解决，且承诺书中的承诺方为被告富欧公司，即承诺主体系富欧公司而非被告楼望新、邹迎卉。同时承诺书中明确被告秦春生经手的债务以2011年12月18日签订的合作协议及附件为准，而秦春生股份转让书中也明确承诺书是股份转让书的附件，故应综合合作协议、秦春生股份转让书、承诺书三份文件进行分析、认定。合作协议中明确了包括原告王尧波投资款在内的债务均是富欧公司的债务，即被告楼望新在合作协议中只是承诺进入公司后负责处理公司的债务，而后来的秦春生股份转让书中亦并无有被告楼望新、邹迎卉个人承担包括本案原告王尧波股权转让款在内的债务的内容，相反却明确了相关的债务均由富欧公司承担，结合承诺书中“富欧公司全权负责解决”、“承诺方：富欧公司”等措辞，综上，本院认为被告楼望新、邹迎卉个人并无承担原告王尧波股权转让款的意思表示。因此，原告与被告杨巧凤的股权转让之债债务转移不成立。故本院对原告主张的要求被告楼望新、邹迎卉偿还股权转让款本金1562272.5元及相应利息，不予支持。对于原告王尧波的股权转让款，原告可向杨巧凤、秦春生夫妇主张该款。而被告秦春生、杨巧凤如认为将股权转让给被告楼望新、邹迎卉，而被告楼望新、邹迎卉未支付相应对价，亦可向该两被告主张股权转让的价款。对于原告主张被告秦春生、杨巧凤承担的还款责任，本院认为，2011年4月18日，原告王尧���与被告杨巧凤双方签订的还款协议书系双方的真实意思表示，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因被告杨巧凤并未按照还款协议的约定履行还款义务，原告主张被告杨巧凤给付义务在还款协议约定范围内，且并不违背法律规定，本院依法予以支持。被告秦春生为杨巧凤的丈夫，同时经本院询问其对杨巧凤的股权转让款承担连带责任并无异议，故被告秦春生、杨巧凤应为该股权转让款共同承担偿还责任。综上本院对原告要求秦春生、杨巧凤承担1727.5元股权转让款本金，对156.4万元股权转让款本金从2011年4月18日起至2013年1月5日止的按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息，对1727.5元股权转让款本金从2013年1月6日起按前述利率承担利息，予以支持。对于原告依据还款协议中被告富欧公司提供了担保，并要求被告富欧公司对其主张的所有本金及利息承担连带清偿责任，本院认为，被告富欧公司为股东提供担保但并未召开股东会，违背了《中华人民共和国公司法》中关于公司为股东担保的相关规定，且该保证期间已过，在保证期间内，原告并未向被告富欧公司主张，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《》第七十二条、第十六条第二款，《》第六十条、第八十四条，《》第二十六条之规定，判决如下：一、被告秦春生、杨巧凤应给付原告股权转让款本金1727.5元，并从2013年1月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息；被告秦春生、杨巧凤对156.4万元股权转让款本金从2011年4月18日起至2013年1月5日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息；上述款项限于本判决生效后十日内给付原告。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费18880元，保全费5000元，合计23880元，由原告王尧波承担21000元，被告秦春生承担2880元（此款原告已预交，被告秦春生应于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王 健人民陪审员  冯正香人民陪审员  张巧霞二〇一四年八月十九日书 记 员  李 茜附法律条文1、《中华人民共和国公司法》第七十二条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权��应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。2、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。3、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。4、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期��的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。