陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）商中民一终字第00036号上诉人（原审被告）代映林，男，生于1945年10月17日，汉族，农民。委托代理人杨实际，陕西广友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）洛南县石坡镇新华村步窑组（以下简称步窑组）。代表人贺三性，男，生于1947年2月23日，汉族，农民，系该组代理组长。委托代理人王婷，陕西彩虹律师事务所律师。原审被告戴建军，男，生于1967年3月17日，汉族，农民，系上诉人代映林之子。上诉人代映林与被上诉人步窑组、原审被告戴建军排除妨害纠纷一案，洛南县人民法院作出（2013）洛南民初字第00502号民事判决，代映林不服，向本院提起上诉。本院2014年1月27立受理后，依法组成合议庭于2014年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人代映林及委托代理人杨实际、被上诉人步窑组代理组长贺三性及委托代理人王婷、原审被告戴建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，20世纪70年代，原洛南县商树乡畜牧站和综合厂在原告组上开办，此时便在两者之间留有一条3米多宽的通路供村民通行，主要是作为党家羊、樊红牛两家的出路。1989年，综合厂改为洛南县商树糖醋酿造厂，由代映林任厂长，糖醋厂为了安全，经党、樊两家同意，在3米路的两端安了前后门，扎了后院墙，但仍允许党、樊两家作为出路通行。2001年，被告代映林、戴建军买得了路东边的糖醋厂，后划分为三宗庄基地，并各自取得了土地使用证，其中代映林、戴建军的宅基地与3米通路相邻，但其使用面积均不包括3米通路，同年二被告在路西边栽了一排杨树。2006年，路西边的原商树乡畜牧站卖给了王延民，两者之间的3米通路仍归村民小组集体所有，供村民通行。2013年，被告代映林、戴建军在3米路面上堆放瓮、石头、架子车等物品，将路面堵住至今未予清除，致使原告村民无法通行，现原告起诉要求二被告排除妨害，砍掉栽在原告路上的所有杨树，搬离路面上的瓮、架子车、石头等物品，将集体路面清理干净，并由二被告负担本案诉讼费。原审认为，公民、法人和其他组织的合法权益应当受到法律的保护，集体经济组织对其所有的财产享有合法占有和使用的权利，并免受他人的不法侵害。本案中，原、被告争议的3米通路实属步窑组所有并供全体村民通行，包括被告在内的所有村民都有通行的权利和保障该路通畅的义务，任何人不应将其据为己有，阻碍他人通行。被告代映林、戴建军明知该路为村组通路，仍在通路边栽种杨树，在通路路面上堆放瓮、架子车、石头等物品堵住路面，影响他人通行，其行为对原告路面的正常使用造成了妨害，侵犯了原告的合法权益，应承担排除妨害的法律责任。被告代映林、戴建军辩称该3米通路是其买得醋厂所有，在其庄基地四至范围之内，应属被告自家所留出路，并不属于集体所有，故在路边栽树和堆放杂物并不存在影响他人通行的问题。但从其提供的宅基地使用证看，3米通路并未包含在其使用面积之内，二被告亦未提供其他证据证明自己对该路享有排他的使用权，故其辩解理由依法不能成立。据此，洛南县人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十三条、第一百零六条之规定，作出一审判决：由被告代映林、戴建军在判决书生效后十日内清除其堆放在原告的三米通路上的瓮、石头等物品，并砍伐道路上所栽的树木。案件受理费100元，由被告代映林、戴建军各负担50元。宣判后，代映林不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销洛南县人民法院（2013）洛南民初字第00502号民事判决，依法驳回被上诉人步窑组的诉讼请求。事实及理由：1、一审判决程序不合法。上诉人是从石坡镇政府手中以契约形式买得本案双方争议的土地使用权，有买卖房屋契约为证，步窑组要告应告镇政府，而不是上诉人，法庭审理遗漏了当事人。2、一审判决认定事实错误。判决将双方争议的3米通道认定为步窑组的集体财产，是错误的，该通道是镇政府的，是镇政府卖给上诉人的，不是步窑组的。3、步窑组的起诉超过了法定诉讼时效。被上诉人步窑组辩称，从上诉人的买房契约可以看出，其是与当时的商树糖醋厂签订的买卖合同，不是镇政府，本案与镇政府无关。商树糖醋厂卖给上诉人的房产就不包含3米路，是上诉人将步窑组村民通行的3米路侵占，侵犯了步窑组村民的合法权益，步窑组起诉侵权的上诉人是正确的，法庭审理也不存在遗漏当事人，一审判决程序合法。糖醋厂写给党家羊、樊红牛的协议证明糖醋厂的房产就不包含3米通路，而是党、樊两家的出路。上诉人的买房契约及办理的土地使用证上的使用面积，都不包含3米通路。上诉人与其邻居王延民因为该3米路发生纠纷时的调解协议，镇村组的处理意见等证据和本案的历史、现实的事实都充分证明3米路是集体的，故一审判决认定事实是正确的。该3米路以前一直为步窑组村民通行，后来上诉人在路边栽了杨树、堆放醋瓮、石头等杂物，影响村民通行。多年来村民一直和上诉人发生矛盾、争吵不休，甚至发生打架，至今醋瓮、杂物还堆放在3米通路上，影响村民正常通行，不存在超过诉讼时效的问题。因此，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审被告戴建军同意上诉人代映林的上诉意见。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，集体经济组织对其所有的合法财产依法享有占有和使用的权利，任何单位和个人不得侵害。本案中，上诉人代映林与被上诉人步窑组争议的3米通路属步窑组集体所有并供全体村民通行，任何人不得侵占，并妨碍他人通行。代映林及原审被告戴建军在步窑组村民通行的3米通路路边栽种杨树，在通路路面堆放瓮等杂物堵截路面，致使村民无法正常通行，其行为对被上诉人路面的正常使用造成了妨害，侵犯了被上诉人的合法权益，应承担排除妨害的法律责任。本案二审争议焦点为：一、上诉人代映林宅基西面的3米通路是否属代映林的宅基范围。代映林上诉称其宅基西面的3米通路在其宅基范围内，并以卖房契约和宅基地使用证载明的四至予以佐证。公民的宅基使用范围应结合宅基地使用证、宗地草图及其他相关证据综合认定。代映林宅基地使用证上的用地面积为423㎡，宗地草图对宅基地使用面积的测量计算，证实该3米通路并不在其宅基使用范围内，并用虚线在宗地草图上标出。结合现场可以看出卖房契约和宅基地使用证上载明的西至“主房根基外0.20m，围墙根基外沿”，针对的是7间主房西至界线，并不是主房以南使用范围的西至。另外，代映林曾作为洛南县商树糖醋酿造厂厂长于1989年5月9日与党家羊、樊红牛两家的协议书及党军平等证人证言均能够证实该3米通路属于步窑组集体所有并供党家羊、樊红牛等村民通行。故上诉人代映林认为该3米通路在其宅基范围内的观点没有事实依据，本院不予支持。二、一审程序是否合法。因代映林宅基西面的3米通路属步窑组集体所有且供全体村民通行，由于代映林、戴建军在3米通路上栽种杨树，堆放瓮、石头、架子车等物品，致使村民党家羊家无路可走，樊红牛家绕道而行，其行为给步窑组村民的3米通路造成了妨碍，步窑组以集体经济组织名义要求代映林、戴建军排除妨害，二人是本案适格的被告。代映林认为步窑组应起诉镇政府，因其房屋是从镇政府手中买得，但本案是排除妨害纠纷，不是房屋买卖合同纠纷，3米通路妨碍的形成不是镇政府所为，故镇政府不是本案的被告，一审诉讼主体符合法律规定。3米通路上栽种的杨树，路面上堆放的瓮、石头、架子车至今尚在，妨碍行为仍然存在，步窑组的起诉并未超过法定诉讼时效。因此，代映林认为一审程序违法的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人代映林负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘正莉代理审判员  闫莉霞代理审判员  李 楠二〇一四年四月三日书 记 员  柯 妍