wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2010）金牛民初字第4870号原告陈贤美。委托代理人陈劲，四川谦信律师事务所律师。委托代理人刘光辉，四川谦信律师事务所律师。被告李兆勇。原告陈贤美与被告李兆勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员周廉书、代理审判员何奇卿、人民陪审员姜绍刚组成合议庭，于2011年6月7日公开开庭进行了审理，原告陈贤美的委托代理人陈劲到庭参加了诉讼，被告李兆勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2010年3月1日，原告在家休息时，被告擅自闯入原告家中殴打原告，将原告打伤，导致原告身体多处受伤。原告报警后先后到解放军总医院、成都铁路中心医院、成都市金牛区五块石医院住院治疗，用去医疗费9031.91元，对原告身体造成损害。原告多次找到天回镇派出所处理此事，但被告拒不赔偿给原告造成的损失，故起诉至法院，请求判决：被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等损失17004.91元，诉讼费用由被告承担。被告未到庭亦未提供书面答辩意见。经审理查明，原告于2010年3月1日晚在成都市金牛区天回镇泰华村被同乡即本案被告殴打致伤。原告于2010年3月1日至3月2日在成都军区总医院门诊急救科进行检查治疗，被诊断为多处软组织伤，共用去检查费、治疗费等医疗费1264.8元。2010年3月2日，原告在成都铁路中心医院进行住院治疗，被诊断为全身多处软组织挫伤、脾破裂，原告于2010年3月20日在该院办理出院手续，原告在该院住院期间共用去医疗费用6267.91元。2010年3月17日，原告未在成都铁路中心医院办理出院手续的情况下进入成都五块石医院住院治疗至2010年3月26日，其间用去医疗费1079.37元。原告从2010年3月2日至2010年3月26日共住院治疗25天。另查明，事发后，成都市公安局金牛分局天回派出所多次通知被告家属叫被告到派出所处理此事，被告均借故推诿，民警多次到被告厂房传唤，均未见被告。以上事实有身份证明，成都市公安局金牛分局天回派出所接（报）处警登记表，成都军区总医院急诊处方及门诊收费票据，成都铁路中心医院出院证明书、病情证明书及住院费用结算票据，成都五块石医院住院病人出院病情证明书、门诊收据、费用明细及医疗机构住院发票等证据，以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条之规定，公民享有生命健康权，公民的生命权、健康权、身体权受到不法侵害时应依法得到保护。本案被告无论与原告有多深的矛盾和纠纷都不应当通过殴打原告的方式进行解决，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，被告将原告殴打致伤，已对原告造成人身损害，被告应对原告承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十三条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，对被告给原告造成的损失按以下金额进行确认：1、关于医疗费用，根据成都军区总医院急诊处方及门诊收费票据，成都铁路中心医院出院证明书、病情证明书及住院费用结算票据，成都五块石医院住院病人出院病情证明书、门诊收据、费用明细及医疗机构住院发票等证据，本院按8612.08元予以确认。对原告提供的两张2010年3月20日的四川省林业中心医院CT费门诊票据（其金额共计420元），因2010年3月20日原告未在成都铁路中心医院办理出院手续的情况下已在成都五块石医院住院接受治疗，审理中原告并未提供证据证明该项CT费用产生的必要性，本院对原告在2010年3月20日四川省林业中心医院的CT费420元不予支持。2、关于护理费，原告主张按每天50元标准计算，共计50元／天×25天＝1250元，符合法律法规规定，本院予以确认；3、关于住院伙食补助费，原告主张按每天10元标准计算并不违反法律法规规定，本院予以支持，根据原告的实际住院时间，其住院伙食补助费本院按250元予以确认。4、关于误工费，原告提供了一份长乐市新金鹿塑胶有限公司的“证明”以证明其月工资为5000元、日工资为239元，该证明上载明“我公司陈贤美于2月15日到达四川省，因四川厂需要安装设备，特派陈贤美技术员，月工资5000元”，此外，原告并未提供相应的工资表和纳税凭据证明其月工资为5000元，因此，本院对原告主张其月工资为5000元、日工资为239元不予支持。本院结合本案实际对原告的工资酌情按月工资3000元、日工资144元确认，根据原告的实际住院时间，原告的误工费应为3600元。5、关于交通费，原告并未提交相应的正式票据，本院酌情按300元予以确认。据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八十三条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告李兆勇于本判决生效之日起十日内向原告陈贤美支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等费用共计14012.08元；案件受理费200元、公告费260元由被告李兆勇承担（案件受理费、公告费已由原告陈贤美垫付，被告李兆勇于本判决生效之日起十日内一并支付给原告陈贤美）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  周廉书代理审判员  何奇卿人民陪审员  姜绍刚二〇一一年八月二日书 记 员  李 聪
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2011）北执字第275号申请执行人康风芹，女，1972年2月生，汉族，住安阳市。被执行人王风霞，女，1974年7月生，汉族，住安阳市。本院在执行康风芹申请执行王风霞民间借贷纠纷一案中，被执行人王风霞已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结安阳市北关区人民法院（2011）北民一初字第704号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘继霞审 判 员  封志勇代理审判员  宋建武二〇一一年八月十八日书 记 员  刘 洁
山西省左权县人民法院 刑 事 判 决 书 (2011)左刑初字第48号 公诉机关山西省左权县人民检察院。 被告人骞涛，男，汉族，1988年7月3日生，初中文化，农民，山西省和顺县人，住本村。因涉嫌盗窃，2011年4月26日被左权县公安局刑事拘留，同年5月10日被依法逮捕。现押左权县看守所。 左权县人民检察院以左检刑诉（2011）51号起诉书指控被告人骞涛犯盗窃罪，于2011年7月28日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人骞涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 左权县人民检察院指控： 1、2007年农历8月26日，被告人骞涛与杨某、柳某（均已判刑）到山西省和顺县某村，盗窃冯某1家价值500元黄狗1条、价值500元黑狗1条。被盗黑狗已由被告人骞涛、柳某主动送回，被盗黄狗已追回。 2、2008年农历7月16日晚，被告人骞涛与杨某、柳某到左权县拐儿镇，盗窃冯某2家价值1000元红苍狗1条、价值1000元苍狗1条。 3、2008年7月的一天晚上，被告人骞涛与杨某、柳某、李某斌（在逃）到和顺县平松乡平松村三泉村组，盗窃刘某2家价值1000元黑色母二性狼狗1条。 4、2009年3月的一天晚上,被告人骞涛与杨某、范志军（已判刑）、柳某到和顺县，盗窃刘某价值500元黄狗1条，后骞涛以700元的价格卖出。被告人骞涛分得赃款150元，赃款已挥霍。 5、2009年3月31日晚，被告人骞涛与杨某、范某到左权县拐儿镇，盗窃赵某2家价值1800元黄狗1条、价值1000元黑狗1条，后以2700元的价格卖于李某1。被告人骞涛分得赃款500元，赃款已挥霍。赃物已追回。 以上，被告人骞涛盗窃作案5次，盗窃价值共计7300元。 上述事实，被告人骞涛在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人杨某、范某、柳某的供述，失主冯某1、冯某2、刘某2、刘某、赵某2的陈述，证人赵某1、郝某、李某1、宋某的证言，被盗狗照片，本院（2009）左刑初字第74号刑事判决书，左权县公安局扣押、发还物品清单，被盗狗价格鉴定结论，被告人户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人骞涛以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以确认。被告人骞涛归案后，认罪态度较好，能主动将部分赃物送回，又系初犯，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下： 被告人骞涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又二个月，并处罚金人民币七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年4月26日起至2012年6月25日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵德华 二〇一一年八月九日 书记员  杨 芳
福建省闽清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2011）梅刑初字第83号 公诉机关福建省闽清县人民检察院。 被告人黄信端,别名黄圣端，男,1965年5月26日出生于闽清县,汉族,文化程度初中,农民,住闽清县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2011年5月26日到闽清县公安局投案，同日被闽清县公安局决定取保候审。 福建省闽清县人民检察院以梅检林刑诉[2011]第13号起诉书指控被告人黄信端犯滥伐林木罪，于2011年7月6日向本院提起公诉。本院审理后,于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽清县人民检察院检察员尹全福出庭支持公诉，被告人黄信端到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 福建省闽清县人民检察院指控:2010年4月间，被告人黄信端为了采伐林木，在没有向林业部门办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇外地民工到闽清县“下渡头”承包（购买）的山场内，砍伐马尾松、杉木、阔叶树。经闽清县林业局林业案件鉴定工作小组鉴定，被采伐木立木蓄积量46.6579立方米，经济价值21541.8元。2011月5月26日被告人黄信端主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。为支持以上指控，公诉机关向法庭提交了被告人黄信端的供述、证人鄢某等人的证言、闽清县公安局现场勘查记录及照片、闽清县林业局林业案件鉴定工作小组的鉴定书、森林承包合同、闽清县证明、闽清县公安局出具的被告人投案自首和户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人黄信端违反《中华人民共和国森林法》的规定，未经有关部门批准并核发林木采伐许可证，擅自雇人砍伐林木，林木立木蓄积量46.6579立方米，经济价值21541.8元，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。案发后，被告人黄信端能自动到公安机关投案，如实供述自己的罪行。依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，是自首，可以从轻或减轻处罚。提请本院依法判处。 被告人黄信端对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 经审理查明：2010年4月间，被告人黄信端为了采伐林木，在没有向林业部门办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇佣外地民工到自己承包的山场即上莲乡新村村“下渡头”山场内，砍伐马尾松、杉木、阔叶树。经闽清县林业局林业案件鉴定工作小组鉴定，被采伐林木立木蓄积量46.6579立方米，经济价值人民币21541.8元。案发后，被告人黄信端于2011月5月26日到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、证人鄢某、孙某、黄某1、黄某2的证言，证明被告人黄信端在没有办理采伐手续的情况下，雇人砍伐林木的事实。 2、现场勘查笔录及现场照片，证明上莲乡新村村“下渡头”山场林木被采伐的地形、地貌及案发现场的情况。 3、鉴定书1份，证明被告人黄信端在上莲乡新村村“下渡头”山场砍伐林木立木蓄积量为46.6579立方米，经济价值人民币21541.8元的情况。 4、林业站证明1份，证明“下渡头”山场林木被伐没有办理采伐许可证的情况。 5、承包合同1份，证明上莲乡新村村民委员会将“下渡头”山场承包给黄信端的事实。 6、村证明1份，证明新村村民黄信端与黄圣端系同一个人的事实。 7、到案经过，证明被告人黄信端于2011年5月26日到公安机关投案自首的事实。 8、户籍证明函1份，证明被告人黄信端个人身份的基本情况。 9、被告人黄信端的供述，证明被告人黄信端在没有办理采伐手续的情况下滥伐林木的事实。 以上证据具有合法性、客观性、关联性，各证据间能相互印证，形成一条完整的证据链，均能作为定案的依据，本院予以采信。 本院认为，被告人黄信端违反《中华人民共和国森林法》的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇人砍伐林木，共计采伐林木立木蓄积量46.6579立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人黄信端犯罪后能主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且在庭审中亦表示自愿认罪，鉴于以上情节，对被告人黄信端可依法从轻处罚。为保护国家森林资源和生态环境不受破坏，维护林区治安，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第一款、第十二条第一款之规定，判决如下： 被告人黄信端犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年8月19日起至2012年2月18日止。罚金应于判决生效之日起三个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾友锵 人民陪审员  吴林英 人民陪审员  江正新 二〇一一年八月十九日 书 记 员  江玉妹 附有关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百四十五条：盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单位罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制、并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金。应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑法》第十二条第一款：中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）西民初字第651号 原告张世忠，男，1974年1月22日出生，汉族，现住河北省张家口市。 委托代理人雷建恒，男，邢台市桥西区李村新源法律服务所法律工作者。 被告邢台桥西金海港大酒店，位于邢台市钢铁北路与团结路交叉口东北角。 负责人班寿强，系该酒店董事长。 被告崔军发，男，42岁，住邢台市桥西区。 二被告委托代理人张舰、唐利彬，河北张舰律师事务所律师。 原告张世忠与被告邢台桥西金海港大酒店、被告崔军发劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张世忠的代理人雷建恒，二被告代理人张舰、唐利彬到庭参加了诉讼。原告张世忠、被告邢台桥西金海港大酒店负责人班寿强、被告崔军发未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2010年8月20日到被告邢台市桥西区金海港大酒店工作，主要负责后厨工作。当时该酒店负责人为崔军发，原告自到被告处工作起就兢兢业业，恪守本职工作，无国家法定节假日、加班费，每月工资为人民币2300元，且被告未给原告交纳任何社会统筹保险。2010年9月20日，被告在未提前通知、亦无正当理由的情况下，强行要求原告离开金海港大酒店，原告要求被告给付应欠的工资、补偿金、赔偿金、补缴社会统筹保险等，被告置之不理，原告向邢台市桥西区劳动仲裁委员会提出仲裁，桥西区仲裁委于2010年12月23日出具了【2010】邢桥西劳裁字第13号裁决书，原告不服该裁决，特提起诉讼，一、请求法院依法判令被告向原告支付（1）未签订书面劳动合同应支付双倍工资的差额计人民币2300元；（2）未提前一个月书面通知原告解除劳动合同的工资计人民币2300元；（3）解除劳动合同经济补偿金计1150元；（4）解除劳动合同经济赔偿金计人民币2300元；以上合计人民币8050元。二、判令被告给原告补缴欠缴的养老保险、医疗保险、失业保险等社会统筹保险。三、由二被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，（1）原告的起诉已经超过调解仲裁法规定的15天期限；（2）各原告与被告均没有劳动关系；（3）孙中兴于2010年9月24日曾以承包合同纠纷为由起诉被告金海港大酒店，后被裁定驳回，由此可见孙中兴与被告之间是承包关系而非劳动关系。 经审理查明，原告张世忠和其他23人受孙中兴之邀，于2010年8月23日至2010年9月20日期间在金海港大酒店厨房工作，孙中兴作为后厨负责人对原告等24人进行管理，确定原告等人的工资标准、制作工资细表、并发放工资，原告等24人的情况未在金海港大酒店审批和备案。金海港大酒店只对孙中兴一人发放费用，孙中兴领取了2010年8月份后厨工资36290元、9月份后厨工资87370元。孙中兴和原告等25人向邢台市桥西区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2010年12月23日邢台市桥西区劳动争议仲裁委员会【2010】邢桥西劳裁字第13号裁决书，以孙中兴与被告金海港大酒店已经形成事实上的承包合同关系，其他24人虽在被告处工作，但与被告不存在劳动关系为由，驳回了原告的申请。原告不服仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。 以上事实有金海港大酒店2010年8、9月份工资表，工人工作的视频、照片，仲裁笔录，【2010】邢桥西劳裁字第13号裁决书的复印件，以及原、被告代理人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，国家对酒店餐饮行业的承包人资质无特殊规定，对承包人用工主体资格也无规定限制。因此金海港大酒店将后厨的工作全部交给孙中兴，费用也全部发给孙中兴一人，并不违反相关法律规定。孙中兴在金海港大酒店工作不足一个月，无证据证明工作期间要求与金海港大酒店签订书面的劳动合同。孙中兴一人领取了2010年八、九月份整个后厨的工资，2010年9月24日孙中兴在本院起诉时认可与被告签订厨房承包合同，因此虽无书面承包合同，孙中兴与被告金海港大酒店形成了事实上的承包合同关系，不构成劳动关系。原告等24人未在金海港大酒店审批和备案。更未要求与金海港大酒店签订劳动合同，只接受孙中兴的管理，从孙中兴处领取工资，因此原告与被告金海港大酒店不构成劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张世忠的诉讼请求。 案件受理费10元由原告张世忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长  闫韶华 审判员  于彦林 审判员  杜书军 二〇一一年八月十二日 书记员  杨红芳
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2010）小民初字第1273号   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司，住所地太原市小店区学府街华宇绿洲住宅小区M3-3-A。   负责人孙宗光，经理。   委托代理人宋小刚，男，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员，住北京市海淀区天桥恩济花园13号楼5层天鸿宝地宿舍。   委托代理人韩放，女，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员，住北京市海淀区天桥恩济花园13号楼5层天鸿宝地宿舍。   被告连海棠，女，出生日期不详，汉族，住太原市。   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司与被告连海棠服务合同纠纷一案，本院于2010年6月30日立案受理后，依法由代理审判员郑毅担任审判长，与人民陪审员牛国宁、张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司的委托代理人宋小刚到庭参加了诉讼，被告连海棠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司诉称，2008年5月23日，原被告签订《华宇绿洲前期物业服务合同》，合同约定原告为被告提供物业服务，被告按季度交纳物业服务费（1.2元/月/建筑平米，电梯运行维护费0.75元/月/建筑平米，加压水泵运行维护费0.1元/月/建筑平米），并应在每季度前10日交纳本季度的物业服务费用。另外，被告应于每年供暖开始前10日内交纳全供暖季（五个月）的供暖费用（3.5元/月/建筑平米）。被告未按时足额交纳物业服务费用及其他费用的，应从逾期之日起按照应缴费用日千分之五的标准向原告支付违约金。根据物价管理部门的规定，原告从2008年起，将电梯运行维护费调整至0.2元/月/建筑平米，取消了加压水泵运行维护费、智能监控运行维护费。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告无故拖欠物业费，故原告诉至法院请求判令被告向原告支付2008年5月24日至2009年12月15日的物业费7189.83元，逾期违约金3595元，共计10784元。   被告连海棠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   经审理查明，2004年11月16日，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定山西华吉房地产开发有限公司委托北京天鸿宝地物业管理经营有限公司对其开发的华宇绿洲小区实行物业管理服务，合同期限为三年，自2004年11月16日至2007年11月15日。之后，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司在太原设立分公司，即北京天鸿宝地物业管理经营公司太原物业服务中心，2007年经工商变更名称为北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司。原告按约进入小区提供物业服务。2008年5月23日，原被告签订一份《华宇·绿洲前期物业服务合同》，约定被告拥有华宇·绿洲住宅小区35号楼1单元1B室住宅一套，该房屋总建筑面积295.23平方米，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅为每平方米每月1.2元，别墅为每平方米每月1.5元，物业服务费按季度交纳，于每季度前10日交纳本季度的物业服务费用。冬季采暖费收费标准按太原市政府现行规定执行，为使用面积的每平方米每月3.5元，被告应在供暖开始前交纳全供暖季度（5个月）的供暖费用。电梯运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.75元收费。加压水泵运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.1元收费。智能监控运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.2元收费。业主违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）及其他费用的，原告可以从逾期之日起每日加收应缴费用千分之五的违约金。合同期限自2008年5月23日起至2010年11月15日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。本合同期满后，业主大会尚未成立的，本合同自动顺延。合同还对服务内容及质量、物业的管理、物业的使用与维护等事项进行了约定。2008年5月23日之后的物业费，被告未向原告交纳。2008年，原告取消加压水泵运行维护管理费、智能监控运行维护管理费。电梯运行维护管理费调整为按照建筑面积0.2元每平方米每月收取。合同中所提到的使用面积为建筑面积的75%。因被告欠缴物业费和取暖费，原告向本院提起诉讼主张2008年5月24日至2009年12月15日的物业费7189.83元。   另查明，2009年，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司因物业管理委托合同纠纷将华宇绿洲住宅小区的开发商山西华吉房地产开发有限公司诉至太原市中级人民法院。经审理，太原市中级人民法院作出判决后，双方均上诉至山西省高级人民法院。在山西省高级人民法院的主持之下，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司达成调解协议，在协议中双方确认原告结束物业管理工作的时间是2008年12月31日，原告于2008年12月31日前已经收取的小区物业服务费归原告所有，但同意山西华吉房地产开发有限公司及其委托的物业管理公司代原告收取小区业主2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业服务费并归山西华吉房地产开发有限公司所有。为此，原告同意不再向欠费的华宇绿洲小区业主主张上述2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业服务费用，并在本案审理过程中向本院撤回其主张的上述期间内而产生的物业服务费。至此，截止2008年9月30日，被告欠原告2008年5月24日至2008年9月的物业费1624.74元。   上述事实有原告提交的物业管理委托合同、华宇绿洲前期物业合同、承诺书、太原市物价局备案登记表、与华吉房地产开发有限公司的往来函件四份、（2009）并民初字第号民事判决书、（2011）晋民终字第64号民事调解书以及庭审笔录在案为凭，可以采信。   本院认为，原、被告签订的前期物业合同是双方真实意思表示，为有效合同，当事人双方应当按照该合同约定的内容享受自己的权利，履行自己的义务。原告作为被告所在小区的原物业管理单位，根据合同为被告提供了物业服务，有权获得相应对价即约定的物业管理费（供暖费）。对原告主动放弃的2008年10月1日至2009年12月15日的物业费5565.09元，是原告对其自身权利所做的处分，本院予以确认。被告应当支付所欠的物业费，被告未按照合同约定支付物业费的行为违反了合同约定，被告应当支付原告逾期违约金，由于原告主张的逾期违约金过高，本院酌定被告按照所欠物业费总额的30%支付违约金。据此，被告应支付原告2008年5月24日至2008年9月的物业费1624.74元、违约金487.42元，合计2112.16元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条第一款、一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：   一、被告连海棠于本判决生效之日起五日内支付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司物业费、违约金共计2112.16元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费70元（原告已预交），由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   代理审判员 郑 毅     二0一一年八月二日   书 记 员 司玉峰
河南省鹿邑县人民法院行 政 裁 定 书（2011）鹿行初字第26号原告张文广，男，汉族，现年70岁，住沈丘县。委托代理人李长勤，男，沈丘县法律服务所法律工作者。被告沈丘县人民政府。法定代表人皇甫立新，男，该县县长。委托代理人卢锋，男，该县政府法律顾问。委托代理人李杰，男，该县国土资源局工作人员。第三人张美菊，女，汉族，现年43岁，系原告之女。原告张文广不服被告沈丘县人民政府2011年4月13日作出的沈政文（2011）24号关于张美菊与张文广土地权属争议的处理决定，于2011年4月27日向沈丘县人民法院提起行政诉讼，后周口市中级人民法院将本案指定由本院管辖。在诉讼过程中，原告与第三人自行协商解决了纠纷，原告于2011年8月19日申请撤回起诉。经审查，本院认为：原告与第三人自行协商解决了纠纷，原告申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告张文广撤回2011年4月27日就沈政文（2011）24号关于张美菊与张文广土地权属争议的处理决定对被告沈丘县人民政府提起的行政诉讼。本案案件受理费减半收取二十五元，由原告负担。审判长  李红旗审判员  宋 琨审判员  孙现义二〇一一年八月十九日书记员  赵 兵
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2010）小民初字第1263号   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司，住所地太原市小店区学府街华宇绿洲住宅小区M3-3-A。   负责人孙宗光，经理。   委托代理人宋小刚，男，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员，住北京市海淀区天桥恩济花园13号楼5层天鸿宝地宿舍。   委托代理人韩放，女，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员，住北京市海淀区天桥恩济花园13号楼5层天鸿宝地宿舍。   被告李亚平，女，出生日期不详，汉族，住太原市。   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司与被告李亚平服务合同纠纷一案，本院于2010年6月30日立案受理后，依法由代理审判员郑毅担任审判长，与人民陪审员牛国宁、张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司的委托代理人宋小刚到庭参加了诉讼，被告李亚平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司诉称，2004年11月16日，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定山西华吉房地产开发有限公司委托北京天鸿宝地物业管理经营有限公司对其开发的华宇绿洲小区实行物业管理服务。之后，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司在太原设立分公司，即北京天鸿宝地物业管理经营公司太原物业服务中心，2007年经工商变更名称为北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司。原告按约进入小区提供物业服务。现因被告无故拖欠物业费，故原告诉至法院请求判令被告向原告支付2006年8月18日至2009年12月15日的物业费21822.41元，逾期违约金10911元，共计32733元。   被告李亚平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   经审理查明，2004年11月16日，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定山西华吉房地产开发有限公司委托北京天鸿宝地物业管理经营有限公司对其开发的华宇绿洲小区实行物业管理服务，合同期限为三年，自2004年11月16日至2007年11月15日。之后，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司在太原设立分公司，即北京天鸿宝地物业管理经营公司太原物业服务中心，2007年经工商变更名称为北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司。原告按约进入小区提供物业服务。因被告欠缴物业费和取暖费，原告向本院提起诉讼主张2007年10月至2009年12月15日的物业费4987.18元。   另查明，2009年，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司因物业管理委托合同纠纷将华宇绿洲住宅小区的开发商山西华吉房地产开发有限公司诉至太原市中级人民法院。经审理，太原市中级人民法院作出判决后，双方均上诉至山西省高级人民法院。在山西省高级人民法院的主持之下，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司达成调解协议，在协议中双方确认原告结束物业管理工作的时间是2008年12月31日，原告于2008年12月31日前已经收取的小区物业服务费归原告所有，但同意山西华吉房地产开发有限公司及其委托的物业管理公司代原告收取小区业主2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业服务费并归山西华吉房地产开发有限公司所有。为此，原告同意不再向欠费的华宇绿洲小区业主主张上述2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业服务费用，并在本案审理过程中向本院撤回其主张的上述期间内而产生的物业服务费。   上述事实有原告提交的物业管理委托合同、太原市物价局备案登记表、与华吉房地产开发有限公司的往来函件四份、（2009）并民初字第号民事判决书、（2011）晋民终字第64号民事调解书以及庭审笔录在案为凭，可以采信。   本院认为，原、被告签订的前期物业合同是双方真实意思表示，为有效合同，当事人双方应当按照该合同约定的内容享受自己的权利，履行自己的义务。原告作为被告所在小区的原物业管理单位，根据合同为被告提供了物业服务，有权获得相应对价即约定的物业管理费（供暖费）。对原告主动放弃的2008年10月1日至2009年12月15日的物业费2553.33元，是原告对其自身权利所做的处分，本院予以确认。被告应当支付所欠的物业费，被告未按照合同约定支付物业费的行为违反了合同约定，被告应当支付原告逾期违约金，由于原告主张的逾期违约金过高，本院酌定被告按照所欠物业费总额的30%支付违约金。据此，被告应支付原告2007年10月至2008年9月的物业费2433.85元、违约金730.16元，合计3164.01元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条第一款、一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：   一、被告白静于本判决生效之日起五日内支付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司物业费、违约金共计3164.01元。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   代理审判员 郑 毅     二0一一年八月二日   书 记 员 司玉峰
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2010）小民初字第1304号   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司，住所地太原市小店区学府街华宇绿洲住宅小区M3-3-A。   负责人孙宗光，经理。   委托代理人宋小刚，男，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员，住北京市海淀区天桥恩济花园13号楼5层天鸿宝地宿舍。   委托代理人韩放，女，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员，住北京市海淀区天桥恩济花园13号楼5层天鸿宝地宿舍。   被告白静，女，出生日期不详，汉族，住太原市。   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司与被告白静服务合同纠纷一案，本院于2010年6月30日立案受理后，依法由代理审判员郑毅担任审判长，与人民陪审员牛国宁、张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司的委托代理人宋小刚到庭参加了诉讼，被告白静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司诉称，2007年6月18日，原被告签订《华宇绿洲前期物业服务合同》，合同约定原告为被告提供物业服务，被告按季度交纳物业服务费（1.2元/月/建筑平米，电梯运行维护费0.75元/月/建筑平米，加压水泵运行维护费0.1元/月/建筑平米），并应在每季度前10日交纳本季度的物业服务费用。另外，被告应于每年供暖开始前10日内交纳全供暖季（五个月）的供暖费用（3.5元/月/建筑平米）。被告未按时足额交纳物业服务费用及其他费用的，应从逾期之日起按照应缴费用日千分之五的标准向原告支付违约金。根据物价管理部门的规定，原告从2008年起，将电梯运行维护费调整至0.2元/月/建筑平米，取消了加压水泵运行维护费、智能监控运行维护费。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告无故拖欠物业费，故原告诉至法院请求判令被告向原告支付2007年10月至2009年12月15日的物业费4987.18元，逾期违约金2494元，共计7480元。   被告白静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   经审理查明，2004年11月16日，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定山西华吉房地产开发有限公司委托北京天鸿宝地物业管理经营有限公司对其开发的华宇绿洲小区实行物业管理服务，合同期限为三年，自2004年11月16日至2007年11月15日。之后，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司在太原设立分公司，即北京天鸿宝地物业管理经营公司太原物业服务中心，2007年经工商变更名称为北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司。原告按约进入小区提供物业服务。2007年6月18日，原被告签订一份《华宇·绿洲前期物业服务合同》，约定被告拥有华宇·绿洲住宅小区36号楼4单元2B室住宅一套，该房屋总建筑面积125.78平方米，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅为每平方米每月1.2元，别墅为每平方米每月1.5元，物业服务费按季度交纳，于每季度前10日交纳本季度的物业服务费用。冬季采暖费收费标准按太原市政府现行规定执行，为使用面积的每平方米每月3.5元，被告应在供暖开始前交纳全供暖季度（5个月）的供暖费用。电梯运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.75元收费。加压水泵运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.1元收费。智能监控运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.2元收费。业主违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）及其他费用的，原告可以从逾期之日起每日加收应缴费用千分之五的违约金。合同期限自2007年6月18日起至2007年11月15日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。本合同期满后，业主大会尚未成立的，本合同自动顺延。合同还对服务内容及质量、物业的管理、物业的使用与维护等事项进行了约定。2007年6月8日，山西华吉房地产开发有限公司向原告出具一份费用减免通知单，通知原告减免被告2006年4月30日至2007年9月30日期间的物业费。2007年9月30日之后的物业费，被告未向原告交纳。2008年，原告取消加压水泵运行维护管理费、智能监控运行维护管理费。电梯运行维护管理费调整为按照建筑面积0.2元每平方米每月收取。合同中所提到的使用面积为建筑面积的75%。因被告欠缴物业费和取暖费，原告向本院提起诉讼主张2007年10月至2009年12月15日的物业费4987.18元。   另查明，2009年，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司因物业管理委托合同纠纷将华宇绿洲住宅小区的开发商山西华吉房地产开发有限公司诉至太原市中级人民法院。经审理，太原市中级人民法院作出判决后，双方均上诉至山西省高级人民法院。在山西省高级人民法院的主持之下，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司达成调解协议，在协议中双方确认原告结束物业管理工作的时间是2008年12月31日，原告于2008年12月31日前已经收取的小区物业服务费归原告所有，但同意山西华吉房地产开发有限公司及其委托的物业管理公司代原告收取小区业主2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业服务费并归山西华吉房地产开发有限公司所有。为此，原告同意不再向欠费的华宇绿洲小区业主主张上述2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业服务费用，并在本案审理过程中向本院撤回其主张的上述期间内而产生的物业服务费。至此，截止2008年9月30日，被告欠原告2007年10月至2008年9月的物业费2433.85元。   上述事实有原告提交的物业管理委托合同、华宇绿洲前期物业合同、承诺书、太原市物价局备案登记表、与华吉房地产开发有限公司的往来函件四份、费用减免通知单、（2009）并民初字第号民事判决书、（2011）晋民终字第64号民事调解书以及庭审笔录在案为凭，可以采信。   本院认为，原、被告签订的前期物业合同是双方真实意思表示，为有效合同，当事人双方应当按照该合同约定的内容享受自己的权利，履行自己的义务。原告作为被告所在小区的原物业管理单位，根据合同为被告提供了物业服务，有权获得相应对价即约定的物业管理费（供暖费）。对原告主动放弃的2008年10月1日至2009年12月15日的物业费2553.33元，是原告对其自身权利所做的处分，本院予以确认。被告应当支付所欠的物业费，被告未按照合同约定支付物业费的行为违反了合同约定，被告应当支付原告逾期违约金，由于原告主张的逾期违约金过高，本院酌定被告按照所欠物业费总额的30%支付违约金。据此，被告应支付原告2007年10月至2008年9月的物业费2433.85元、违约金730.16元，合计3164.01元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条第一款、一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：   一、被告白静于本判决生效之日起五日内支付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司物业费、违约金共计3164.01元。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   代理审判员 郑 毅     二0一一年八月二日   书 记 员 司玉峰
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2011）武区民商初字第460-2号原告：武汉科技担保有限公司。住所地：武汉市江汉区发展大道164号科技大厦8层2室。法定代表人：周乘风，系该公司董事长。委托代理人：汪夏，湖北山河律师事务所律师。委托代理人：胡红明，北京金台律师事务所武汉分所律师。被告：武汉士鼎钢结构建筑工程有限公司。住所地：武汉市武昌区凯乐花园1门1栋1002室。法定代表人：殷和平，系该公司董事长。被告：殷和平，男，1964年11月13日出生，汉族，户籍所在地：武汉市武昌区，第三人：交通银行股份有限公司武汉硚口支行。住所地：武汉市硚口区建设大道613号。负责人：刘华，系该支行行长。本院在审理原告武汉科技担保有限公司与被告武汉士鼎钢结构建筑工程有限公司、殷和平及第三人交通银行股份有限公司武汉硚口支行借款合同纠纷一案中，原告武汉科技担保有限公司2011年7月13日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被告武汉士鼎钢结构建筑工程有限公司、殷和平的银行存款150万或其它等值房产，并已提供担保。本院经审查认为，原告武汉科技担保有限公司申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：查封、冻结被告武汉士鼎钢结构建筑工程有限公司、殷和平的银行存款150万元或其它等值房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张莉萍人民陪审员  何利仙人民陪审员  李元媛二〇一一年八月十六日书 记 员  陈岚绮
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）西民初字第1112号 原告唐鹏，男，汉族，1988年12月19日出生，住邢台市桥西区。 被告张永杰，男，汉族，1989年7月1日出生，住。 本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，现原告申请撤诉。 本院认为，原告唐鹏的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下： 准许原告唐鹏撤诉。 审判员  闫少华 二〇一一年八月二十四日 书记员  杨红芳
南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2011）六沿民初字第1112号原告宋某，女，1970年2月14日生。被告王某某，男，1964年10月20日生。原告宋某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽适用简易程序进行了审理。原告宋某、被告王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某诉称：原、被告双方婚后长期缺乏沟通与交流、彼此间缺乏信任，长时间存在家庭冷暴力，致夫妻感情长期不和。自2008年开始一直分居，2010年7月，原告开始在外独居，去年10月曾诉至法院要求离婚，现夫妻感情仍无改善。故原告再次诉至法院要求判决离婚，原告抚养子女并依法分割夫妻共同财产。被告王某某辩称：我不同意离婚，我和原告之间因为性格的差异，的确少有交流和沟通，原告在外居住期间，我也试图挽回这个家庭，但原告仍要求离婚并不愿回家，我希望原告再给我一次机会。经审理查明，原告宋某与被告王某某于1995年经人介绍相识，1996年3月14日登记结婚，1997年7月9日生育一子王甲。婚后，原、被告双方因性格差异和子女教育问题产生矛盾，2010年7月，原告搬离家中独自居住至今。2010年10月，原告曾诉至法院要求离婚，后经法院调解撤回起诉。2011年7月6日，原告再次诉至本院要求离婚，被告不同意离婚，并且表示，如果离婚，孩子由被告抚养，不要求原告给付抚养费。本案在审理过程中，原、被告双方表示夫妻共同财产及共同债务由双方庭后自行协商，不要求法院处理。上述事实，有原、被告陈述、结婚证书为证。本院认为，原告宋某与被告王某某经人介绍相识并登记结婚，婚后因性格差异及生活琐事产生矛盾，夫妻间长时间缺乏沟通与交流，致夫妻感情不睦，原告曾为此诉至法院要求离婚，经调解撤回起诉后，双方关系仍未改善，现夫妻感情确已破裂，故原告起诉要求离婚，本院予以准许。关于子女抚养，应本着有利于子女健康成长的原则予以确定，综合双方目前的条件，双方所生之子与被告共同生活更为有利。原、被告双方就夫妻共同财产及债务要求自行协商处理，本院依法准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十九条第一款的规定，判决如下：一、准予原告宋某与王某某离婚。二、原告宋某与被告王某某所生之子王甲（1997年7月9日生）由王某某抚养。案件受理费减半收取90元，由原告宋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据田国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向该院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276。审 判 员  王 丽二〇一一年八月十七日见习书记员  卓历寅
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第543号原告：山东华源锅炉有限公司。住所地：临沂市兰山区枣沟头镇永安路55号。法定代表人：朱孔雨，该公司总经理。委托代理人：杨学利，临沂锅炉厂工作人员。委托代理人：李正苍，山东华源锅炉有限公司法律顾问。被告：烟台润达垃圾处理环保股份有限公司。住所地：烟台市芝罘区南山路53号天鸿凯旋城4号楼21层。法定代表人：郇心宁，该公司总经理。本院在2011年6月16日立案受理的原告山东华源锅炉有限公司与被告烟台润达垃圾处理环保股份有限公司为买卖合同纠纷一案，原告于2011年8月1日书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告山东华源锅炉有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告山东华源锅炉有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为4617元，由原告山东华源锅炉有限公司自行负担（已交纳）。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年八月一日书 记 员  刘俊廷
西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）新民二初字第01009号 原告张西锋，男，汉族，1975年11月11日出生，住西安市新城区。 委托代理人王宇峰，张世叶，西安市新城区148法律服务所法律工作者。 被告中国建设银行兴庆路支行纬什街储蓄所，住所地西安市新城区。 本院在审理原告张西锋与被告中国建设银行兴庆路支行纬什街储蓄所存款纠纷一案中，原告于2011年8月22日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告张西锋撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元由原告张西锋负担。 审判员 王 玮 二〇一一年八月二十二日 书记员 吕洋波 1
江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2011）泰兴民初字第686号 原告孙华平，男，1978年5月27日生，汉族，住泰州市海陵区。 委托代理人朱瑞亮、赵亮，江苏天庭律师事务所律师。 被告赵坚，男，1984年6月5日生，汉族，住兴化市。 被告赵锦南，男，出生年月不详，汉族，住址同上。 原告孙华平诉被告赵坚、赵锦南民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙华平的委托代理人朱瑞亮到庭参加诉讼，被告赵坚、赵锦南经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙华平诉称，被告赵坚二次计向我借款计90000元，因无力偿还，出具还款计划一份，并由被告赵锦南担保。被告赵坚只偿还我5000元。请求判令两被告连带偿还借款85000元，并承担逾期利息。利息从2010年2月14日，按银行同期贷款利率计算。 被告赵坚、赵锦南均未答辩。 经审理查明,被告赵坚于2007年9月6日、10月31日，分别向原告孙华平借款30000元、60000元，均出具了借条，未明确还款时间。因原告追款，被告赵坚出具还款计划一份，主要内容：1、2009年4月16日赵坚已还孙华平3000元，4月17日还2000元，算2009年的还款。2、从2009年开始，每年的腊月15至腊月30，赵坚须偿还8000元，如不能还款，由其父赵锦南偿还。被告赵锦南作为担保人在还款计划上签名。出具还款计划的当日及第二天，被告赵坚计偿还原告5000元，但不久两被告即不知去向，致还款计划落空。原告诉至本院，要求两被告履行全部还款责任，并要求被告在第一次还款期限届满后承担逾期利息。 以上事实有原告提供的借条二份、还款计划一份及原告的陈述等证据为证。 本院认为，被告赵坚尚欠原告借款85000元，并由被告赵锦南担保，有原告提供的借条及还款计划为证，应予认定。被告赵坚依法承担还款责任，被告赵锦南依法承担保证责任。按照约定，被告赵锦南在被告赵坚不能还款时，承担责任，属一般保证。本案被告赵坚出具还款计划，被告赵锦南承诺担保后，未按还款计划履行还款义务，且不知去向，构成根本违约，原告可不受履行期限的限制，要求被告承担全部还款责任。原告的诉讼请求除被告赵锦南是承担一般保证责任外，其余均是合法的，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告赵坚于本判决生效后立即偿还原告孙华平借款85000元，同时承担逾期利息（从2010年2月14日，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。 二、被告赵锦南对被告赵坚的上述债务在被告赵坚不能履行部分承担清偿责任。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，公告费200元，合计2125元由被告负担。原告已垫交，被告在上述履行期限内一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费1925元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。 审 判 长  朱 明 人民陪审员  孔祥宏 人民陪审员  杨 琴 二〇一一年八月十五日 书 记 员  祝 倩
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第401号 原告李艳玲，女，1979年4月26日出生孝昌县，住孝昌县卫店镇砂塘村一组。 委托代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限为：一般代理。 被告李全平，男，1976年10月29日出生孝昌县，住孝昌县卫店镇砂塘村一组。 委托代理人李光华，男，1954年3月22日出生孝昌县，住孝昌县卫店镇砂塘村一组。系被告父亲。代理权限为：特别授权。 原告李艳玲与被告李全平离婚后财产纠纷一案，本院于2011年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2011年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建江及被告的委托代理人李光华均到庭参加了诉讼。本案××××年××月告诉称，2001年农历腊月初十，我与被告举行结婚仪式后开始共同生活，后补办结婚登记。200孝昌县花园镇××路农贸市场××室××厅商品房××套201号三室一厅商品房一套及两间车库。2010年4月26日，我以夫妻感情破裂为由，向人民法院提出离婚诉讼。同年12月6日，贵院作出判决，解除我与被告的婚姻关系，夫妻关系存续期间购得的上述房屋未作处理。现依相关规定，请求人民法院依法分割上述共同财产 原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。 2、商品房买卖合同书一份及付款发票，证明原、被告共同共同付款的事实，该房屋为夫妻共同财产。 3、孝昌县人民法院民事判决书一份，证明原、被告夫妻共同购置的房屋未进行分割。 被告辩称，对起诉的财产是事实，无异议,但房子没有办房产证，不要求现在处理。 被告李全平没有提交证据。 庭审质证时，被告对原告提交的证据1、3无异议，对证据2李某1，认为除了购房补充协议是原告李艳玲签的字以外，其他的字都不是原告签的，要求见原始发票及原始购房合同。 被告李全平对原告提交的证据1、3没有异议，且内容真实、形式合法，与本案事实有关联，本院予以采信。对于原告提交的证据3商品房买卖合同书及付款发票是原、被告婚后购买房屋的凭证，本院予以采信。 经审理查明与原告陈述一致，本院于2010年12月6日作出的（2010）孝昌民初字第503号民孝昌县花园镇××路农贸市场××室××厅商品房××套市场8栋201号三室一厅商品房一套及两间车库没有处理，是因为以上房屋未取得房屋所有权证。 本院认为，房屋取得所有权证离婚时双方对尚未取得房屋所有权证，且双方对该房屋的归属未能协商一致，按照相关法律规定，当事人对房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。且本院于2010年12月6日作出的（2010）孝昌民初字第503号民事判决书亦因为以上房屋未取得房屋所有权证没有处理。椐此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告李艳玲的诉讼请求。 案件受理费3500元,由原告李艳玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费200元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  黄登高 审判员  黄书芳 审判员  陈晓强 二〇一一年八月二十三日 书记员  王红霞
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第411号原告：烟台市帅源广告装饰有限公司。住所地：烟台市芝罘区新桥西路4号。法定代表人：王仁航，该公司经理。委托代理人：田晓青，山东天锦律师事务所律师。被告：刘金贵，男，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台市帅源广告装饰有限公司与被告刘金贵为承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2008年7月至2009年8月25日，在被告担任宁波奥克斯空调有限公司工作人员期间，其委托原告为其加工、制作展台、条幅、DM单页制作、喷绘等，至今欠付制作费54184元。故请求被告偿付制作费人民币54184元。本院认为，原告在本院限定的期限内不能提供证据证明被告的身份情况，其提供的地址亦非被告的住址，被告的身份不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（二）项“应有明确的被告”之规定。综上所述，裁定如下：驳回原告烟台市帅源广告装饰有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松代理审判员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年八月三日书 记 员  刘俊廷
广东省紫金县人民法院民 事 调 解 书（2011）河紫法民一初字第665号原告刘某，女，1982年7月18日出生，汉族，住湖北省公安县。被告严某1，男，1980年5月6日出生，汉族，住紫金县。本院于2011年8月31日立案受理了原告刘某诉被告严某1抚养纠纷一案，依法由代理审判员钟金香适用简易程序进行审理。经查，原、被告于2009年初认识，××××年××月××日在紫金县民政局办理结婚登记手续。婚后生育一个女孩（严某2，女，××××年××月××日出生）。婚后由于双方性格不一，常因生活琐事吵闹，于2011年2月24日在紫金县民政局办理离婚登记手续，离婚协议婚生小孩严某2由原告负责抚养。为更好地抚养、教育小孩，原告向本院请求确认婚生小孩严某2由其抚养。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原告刘某与被告严某1的婚生小孩严某2由原告刘某负责抚养。本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。代理审判员  钟金香二〇一一年八月三十一日书 记 员  罗宇清
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1073号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人李宝仁，该联社信贷员。被告于立成，男，1974年7月15日出生，汉族，农民。住任丘市。被告任利辉，男，1963年4月5日出生，汉族，农民，住任丘市。被告崔占良，男，1965年9月14日出生，汉族，农民。住任丘市。被告于瑞增，男，1969年12月7日出生，汉族，农民。住任丘市。身份证号：.原告任丘市农村信用合作联社诉被告于立成、任利辉、崔占良、于瑞增金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宝仁到庭参加诉讼，被告于立成、任利辉、崔占良、于瑞增，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2005年7月28日，被告于立成在任丘市长洋淀农村信用合作社借款50000元，约定偿还日期为2006年4月12日，借款利率为月息8.85‰，被告任利辉、崔占良、于瑞增为此笔借款的偿还共同提供担保。借款到期后，被告于立成未按约定予以偿还，被告任利辉、崔占良、于瑞增亦未代偿。至2007年4月19日，被告于立成尚欠借款本金50000元，利息443元。2007年4月16日，任丘市长洋淀农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。特向法院提起诉讼，请求判令被告于立成偿还借款本金50000元，利息443元（算至2007年4月19日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），并承担案件受理费和实现债权的其他费用。被告任利辉、崔占良、于瑞增负连带责任。被告于立成、任利辉、崔占良、于瑞增未答辩。经审理查明，2005年7月28日，被告于立成在任丘市长洋淀农村信用合作社借款50000元，约定偿还日期为2006年4月12日，贷款利率为月息8.85‰，被告任利辉、崔占良、于瑞增为此笔借款的偿还共同提供连带保证。保证范围包括全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需的各项费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为联保成员中借款人履行债务期限届满之日起两年。借款到期后，被告于立成未按约定偿还本金及利息，被告任利辉、崔占良、于瑞增亦未代偿。至2007年4月19日，被告于立成尚欠借款本金50000元和利息443元。2009年4月8日至2009年4月9日，原告分别给被告任利辉、崔占良、于瑞增，被告于立成送达了《贷款催收通知书》，四被告在通知书上签字。2007年4月16日，任丘市长洋淀农村信用合作社注销了企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、农户联保借款协议、借款借据、利息清单、贷款催收通知书、被告身份证，原告陈述等证据予以证实。本院认为，被告于立成在原告任丘市农村信用合作联社处借款50000元，被告任利辉、崔占良、于瑞增为借款本息共同提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告于立成未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告任利辉、崔占良、于瑞增作为共同连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，四被告应承担相应民事责任。原告给被告于立成、任利辉、崔占良、于瑞增送达贷款催收通知书，四被告在通知书上签字,是对原债务的重新确认。任丘市长洋淀农村信用合作社注销企业登记，其所享有的债权和应承担的债务均转移给了原告，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第19条、第20条、第42条之规定，判决如下：一、被告于立成于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金50000元，利息443元（算至2007年4月19日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告任利辉、崔占良、于瑞增对上述债务共同承担连带责任。被告任利辉、崔占良、于瑞增承担保证责任后，有权向被告于立成追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元，由被告于立成承担，被告任利辉、崔占良、于瑞增负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  黄中孝二〇一一年八月十一日书 记 员  任丹丹
河北省冀州市人民法院民 事 裁 定 书（2011）冀民二初字第1086号原告冀州市金明春暖气片有限公司。法定代表人杨淑云，董事长。被告刘彬旺，男，冀州市人。本院在审理原告冀州市金明春暖气片有限公司与被告刘彬旺承揽合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回诉讼请求，系原告权利的处分，其意思真实，亦未违背法律规定，故原告撤诉请求应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告冀州市金明春暖气片有限公司撤回起诉。案件受理费285元，保全费370元，共计655元由原告负担。审 判 长  王凤计审 判 员  李春密代理审判员  郝彦华二〇一一年八月二十六日书 记 员  王爱荣
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第422号 原告郑热情（又名郑热清），男，1974年9月5日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。 被告李国如，男，1966年9月25日出生，汉族，住孝感市孝南区。 原告郑热情与被告李国如民间借贷纠纷一案，本院于2011年6月27日受理后，依法由审判员鲁学安独任审判，于2011年8月25日公开开庭进行了审理。原告郑热情到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：被告李国如分别于2009年3月18日、2009年5月16日向我借款共计100000元，口头约定3个月内全部还清。逾期后经我多次催要，被告均以种种借口推脱，甚至躲避，至今分文未给，故此诉诸法院，请求依法判令被告立即偿还借款100000元并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有原始借条2张，证明被告借款的时间和金额。 被告李国如既没有提出答辩也没有到庭参加诉讼。 经审理查明，2009年3月18日和2009年5月16日，被告分2次向原告借款40000元和60000元，均当即出具了借条。被告对原告称此款系用于其双峰山七仙阁山庄的经营周转，并承诺3个月内还清。逾期后，经原告多次催要，被告至今分为未给，故此成讼。 本院认为，原被告间的民间借贷关系真实有效，依法应予保护。原告当庭出示的原始借条内容完整，意思明确，应予确认，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告经合法传唤没有到庭，视为其对诉讼权利的放弃，其故意逃避还款以及怠于履行诉讼义务对引起诉讼应负全部责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 被告李国如于本判决生效后5日内偿还原告郑热情借款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元由被告李国如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交上诉费2300元，自上诉期满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  鲁学安 二0一一年八月二十九日 书记员  张 伟
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2011）聊东民一初字第1340号原告张占军，男，1975年3月12日生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。被告张现才，男，1977年4月8日生，汉族，司机，住莘县。被告孙保勇，男，年龄不详，汉族，农民，住莘县。以上二被告委托代理人孙庆华，男，年龄不详，汉族，农民，住莘县。被告聊城市广达物流服务有限公司，住聊城市东昌府区光岳路南首柳园工业园。法定代表人孙大伟，经理。委托代理人刘刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地聊城市兴华东路71号。负责人石福海，总经理。本院在审理原告张占军诉被告张现才、孙保勇、聊城市广达物流服务有限公司、长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司机动车事故责任纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费385元，由原告张占军负担。审 判 长  王玉霞审 判 员  梁怀敬人民陪审员  钱 峰二〇一一年八月二十五日书 记 员  李 燕
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2011）汕海法民一初字第224号原告（反诉被告）向迪元，男，1970年9月9日生，四川省岳池县人，现住海丰县。委托代理人饶登彬，男，1964年11月3日生，四川省大竹县人，现住海丰县。被告（反诉原告）林庆砍，1970年1月9日生，汕尾市城区人，住汕尾市城区。委托代理人林国清，男，47岁，住汕尾市城区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称汕尾太平洋保险公司）。负责人连镇雄，职务：经理。委托代理人安明发，该公司职员。原告向迪元诉被告林庆砍、汕尾太平洋保险公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭泽川独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人饶登彬、被告林庆砍及其委托代理人林国清、被告汕尾太平洋财产保险公司委托代理人安明发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年10月6日上午7时30分许，原告驾驶二轮摩托车乘搭兄长向迪坤从南湖社区家前往云岭山庄建筑工地上班，行驶至海丰县二环南路新金川宾馆路口，停车避让过往车辆，被快速驶来的被告林庆砍驾驶的粤Ｌ×××××号重型自卸货车碰撞，造成原告受重伤的交通事故，原告受伤后住院治疗，使全家经济陷入困境，而被告又拒绝赔偿，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院判决二被告连带赔偿原告因交通事故造成的损失人民币（下同）151067.5元。被告林庆砍答辩及反诉称：本次交通事故，主要责任在于原告，原告应负80%的责任。原告请求赔偿数额太高，请求法院进行核实，被告车辆已购买了保险，原告损失应由保险公司承担。被告垫付给原告5627元应当由原告返还给被告。被告汕尾太平洋保险公司辩称：原告请求的部分费用没有依据，原告没有提供医疗费清单，没法证实其发生的医疗费；原告无法举证证明其最近三年的平均收入状况，工资应按最低平均工资计算，护理费按每天50元计算；交通费原告无法提供相关单据，不能认可；鉴定结论错误，原告的残疾赔偿金和鉴定费亦不予认可；原告请求的被抚养人生活费也没有法律依据，精神抚慰金过高，诉讼费不是保险公司承担的范围，保险公司只在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。经审理查明：2010年10月6日7时45分，被告林庆砍驾驶粤Ｌ×××××号重型自卸货车，沿二环路行驶至二环南路新金川宾馆路口时，与原告驾驶的悬挂粤Ｎ×××××号套牌普通摩托车（搭载向迪坤）发生碰撞，致向迪元和向迪坤受伤，二车损坏的交通事故。海丰县公安局交通警察大队于2010年11月11日作出《道路交通事故认定书》，认定被告林庆砍其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第38条之规定，原告其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第16条第3项、第19条、第38条之规定，原告及被告各承担事故同等责任，向迪坤不承担事故责任。事故发生后，原告当即到海丰县澎湃纪念医院住院治疗，2010年12月15日出院，住院71天，产生医药费21307.5元，其中被告林庆砍垫付3627元，原告又支取被告现金1100元。原告出院后于2011年3月26日被广东天平法医临床司法鉴定所评为九级伤残，在庭审中，被告汕尾太平洋保险公司对原告的伤残等级提出异议，要求重新评残。本院依法委托广东同济法医临床司法鉴定所对原告伤残等级重新鉴定，该所于2011年6月29日仍评定原告为九级伤残。另查明：原告系农村户口，但原告从1991年起租住在海丰县附城镇南湖社区，并从事建筑油刷工。原告生育有一女儿万晓洁，1996年2月生，需抚养年限为4年。被告林庆砍系粤Ｌ×××××号车实际支配人，该于在被告汕尾太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），交强险中死亡伤残赔偿额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。保险期限从2010年8月4日至2011年8月3日止。本院认为，被告林庆砍驾驶机动车辆未确保安全行驶，原告未取驾驶证驾驶套牌机动车辆，造成交通事故，交警部门认定原、被告各承担事故同等责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信。其责任赔偿比例划分为50%：50%，由被告林庆砍赔偿原告50%的损失，原告自己承担50%的损失，肇事车辆粤Ｌ×××××号车投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。故此，被告汕尾太平洋保险公司应在交强险120000元保险限额内承担本事故赔偿责任，不足部分，由原、被告按过错比例分担，原告虽是农村户口，但原告进城居住多年，并从事建筑行业，其赔偿应按城镇居民标准计算。本次事故产生费用：1.医药费：21307.5元；2.住院伙食补助费：50元×71天=3550元；3.护理费：34685元/365天×71天×1人=6747元；4.误工费：40775元/365天×163天=18209元；5.残疾赔偿金：21574.7元×20年×20%=86298元；6.被抚养人生活费：5019元×4年÷2人×20%=2007元；7.鉴定费：1000元；8.交通费：酌情按500元计算；9.精神抚慰金：按2000元计算，以上数额合计为141618.5元，扣除交强险120000元，余款为21618.5元，被告林庆砍应赔偿数额为21618.5元×50%=10809.25元，扣除被告林庆砍垫付的4727元，被告林庆砍实际应赔偿数额为6082.25元。被告林庆砍提出原告支取其现金2100元，缺乏依据，依法不予支持。被告应成承担赔付责任，其反诉请求返还垫付款，依法不予支持。重新鉴定没有改变鉴定结论，产生鉴定费1500元由被告汕尾太平洋保险公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第106条、第119条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第25条、第28条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起7日内赔偿原告向迪元120000元。二、被告林庆砍应于本判决生效之日起7日内赔偿原告向通元6082.25元。三、驳回被告林庆砍反诉请求。四、被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1662元，反诉费50元，合计1712元，由原告负担228元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担1370元，被告林庆砍负担114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员 ：彭泽川二〇一一年八月十八日书记员 ：王海红
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初4470号                  原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。      代表人：田红红，支行行长。      委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所律师。      委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。      被告：熊伟，男, 1967年6月1日出生，汉族，住重庆市江北区。                  案由：信用卡纠纷                  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与被告熊伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的委托诉讼代理人韩晏到庭参加诉讼，被告熊伟经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。      诉讼请求：1.熊伟偿还本金2980.42元，支付截至2017年8月27日的利息386.44元、滞纳金459.83元、其他费用12元，并支付利息（自2017年8月28日起至信用卡透支本金结清之日止，利息以信用卡透支本金2980.42元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）及复利（自2017年8月28日起至结清时止，以尚欠付利息为基数，按日万分之五的标准计算）；2.判令被告熊伟向原告支付实现债权的律师代理费2000元。                  被告熊伟申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2011年8月27日                                              截至日期              2017年8月27日                  欠款金额              本金              2980.42元              利息              386.44元                  滞纳金              459.83元              其他              12元                  律师费              2000元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。熊伟申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行要求熊伟偿还欠款并支付相应利息、滞纳金、律师服务费和其他费用的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告熊伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行尚欠透支本金2980.42元，支付截至2017年8月27日的利息386.44元、滞纳金459.83元、其他费用12元，并支付自2017年8月28日起至付清之日止的利息、复利（利息以尚欠透支本金2980.42元为基数，复利以尚欠利息386.44元为基数，均按日息万分之五计算,利随本清）；      二、被告熊伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行律师服务费2000元。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费50元，由被告熊伟负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长      张  静          审  判  员      李  骏          人民陪审员      刘成均                             二○一九年六月二十六日                法 官助 理      颜瑶莎                              书  记  员      吴飞玲
江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2011）泰兴民初字第588号 原告陆秀杰，男，1976年6月11日生，汉族，住兴化市。 委托代理人张忠山，兴化市海南法律服务所法律工作者。 被告苏志谋，男，1980年1月7日生，汉族，住兴化市。 被告沈小兰，女，1980年9月30日生，汉族，住址同上。 原告陆秀杰诉被告苏志谋、沈小兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆秀杰的委托代理人张忠山到庭参加诉讼，被告苏志谋、沈小兰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆秀杰诉称，被告苏志谋二次计向我借款230000元至今未还。被告沈小兰系被告苏志谋之妻，上述债务属夫妻共同债务。请求判令两被告共同偿还，并承担逾期利息。从起诉之日，按银行同期贷款利率计算。 被告苏志谋、沈小兰均未答辩。 经审理查明,被告苏志谋于2010年5月20日、6月9日向原告陆秀杰借款200000元、30000元，均出具了借条，未明确还款时间。讼争借款发生时，两被告系夫妻关系。因索款无着，原告于2011年3月23日诉至本院。 以上事实有原告提供的借条二份、两被告的婚姻登记材料及原告的陈述等证据为证。 本院认为，被告苏志谋向原告借款230000元，有原告提供的借条为证，应予认定。被告苏志谋依法应承担还款责任，同时还应承担逾期利息。原告主张的逾期利息合法。两被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，且被告沈小兰对讼争债务的性质未能举证，故应认定为夫妻共同债务，被告沈小兰负有共同偿还之责。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下： 被告苏志谋、沈小兰于本判决生效后立即偿还原告陆秀杰借款230000元及逾期利息（从2011年3月23日，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5290元，公告费200元，合计5490元由被告负担。原告已垫交，被告在上述履行期限内一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费5290元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。 审 判 长  朱 明 人民陪审员  孔祥宏 人民陪审员  杨 琴 二〇一一年八月十五日 书 记 员  祝 倩
山西省清徐县人民法院民事判决书（2011）清民初字第693号原告何俊虎，男，1972年3月30日出生，汉族，清徐县东于镇东于村农民。被告啜全牛，男，1964年7月7日出生，汉族，清徐县东于镇东于村农民。被告武秀恩，男，1958年9月20日出生，汉族，清徐县东于镇东于村农民。原告何俊虎与被告啜全牛、武秀恩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何俊虎到庭参加诉讼，被告啜全牛与武秀恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何俊虎诉称，2011年2月24日被告武秀恩说经营面粉厂的啜全牛因经营面粉厂资金周转困难想借款，期限三到五天。原告不认识被告啜全牛，后被告武秀恩保证，如啜全牛还不了款武秀恩自愿替啜全牛偿还借款，且被告啜全牛与武秀恩给原告出具借条一张。现原告急需用钱，多次找二被告还款，二被告迟迟不予还款。故原告向法院起诉，请求判令二被告尽快偿还原告借款50000元。被告啜全牛与武秀恩在本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后未提出答辩。经审理查明，2011年2月24日，被告啜全牛因经营面粉厂周转资金向原告何俊虎借款50000元，对该笔借款，由被告武秀恩进行担保。二被告给原告出具借条一份，内容是：“今借到何俊虎现金伍万元正（50000元）借款人啜全牛武秀恩2011.2.24号。”现原告因需用钱多次向二被告催要未果，故原告向法院起诉，要求二被告偿还借款50000元。上述事实，在原告提供借条一份及原告在庭审中陈述笔录佐证。本院认为，被告啜全牛向原告何俊虎借款事实成立，有被告啜全牛出具的借条为依据，现原告起诉要求被告啜全牛偿还借款的请求合法有效，本院予以支持；被告武秀恩作为该笔借款的保证人，应当承担保证责任。二被告在本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后未提出答辩，未提供证据，也未参加庭审，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：由被告啜全牛偿还原告何俊虎借款50000元，由被告武秀恩承担连带保证责任。限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告啜全牛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 杜丽芬人民陪审员 张国良人民陪审员 康银艳 二0一一年八月二日书 记 员 张 颖
湖北省武汉市江汉区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）汉行执审字第15号 申请执行人武汉市江汉区人力资源局。 法定代表人段克武，局长。 委托代理人章伟，男，1980年6月9日出生，汉族，该局工作人员。 委托代理人曹晓宁，男，1982年12月5日出生，回族，该局工作人员。 被申请执行人阮必贵，男，1957年3月27日出生，汉族，系武汉市江汉区老五烧烤店负责人。 申请执行人依据已发生法律效力的江人资监罚字（2010）第17号《武汉市江汉区人力资源局行政处罚决定书》，以被申请执行人未履行该决定书确定的罚款人民币壹万元义务为由，向本院申请强制执行。 经审查，申请执行人于2010年12月2日向被申请执行人送达的江人资监罚字（2010）第17号《武汉市江汉区人力资源局行政处罚决定书》载明，武汉市江汉区老五烧烤店自成立之日起30日后未办理社会保险登记，对单位法定代表人阮必贵处罚款人民币壹万元整。被处罚人应当自收到行政处罚决定书之日起15日内缴纳罚款。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被申请执行人收到上述决定书后，未在法定期间提起行政复议及行政诉讼，亦未自动履行。 本院认为：申请执行人作出的江人资监罚字（2010）第17号《武汉市江汉区人力资源局行政处罚决定书》已发生法律效力。武汉市江汉区老五烧烤店自成立之日起30日后未办理社会保险登记，申请执行人依据《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条之规定对武汉市江汉区老五烧烤店的负责人阮必贵处罚款人民币壹万元符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下： 对申请执行人武汉市江汉区人力资源局作出的江人资监罚字（2010）第17号《武汉市江汉区人力资源局行政处罚决定书》准予强制执行。 审 判 长 夏 俊 人民陪审员 林 瑾 人民陪审员 周汉云 二〇一一年八月十日 书 记 员 梅小丽 速 录 员 叶 青
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）苏中刑二终字第0116号原公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱士伟，男，1986年7月8日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山东省滕州市，暂住地苏州。2011年4月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，4月21日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。原审被告人黄培富，男，1990年3月26日出生于山东省沂水县，汉族，初中文化，系苏州世派电子有限公司员工，户籍所在地山东省临沂市沂水县，暂住地苏州。2011年4月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，4月21日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。苏州工业园区人民法院审理江苏省苏州工业园区人民检察院指控原审被告人朱士伟、黄培富犯盗窃罪一案，于2011年6月17日作出（2011）园刑二初字第0207号刑事判决。原审被告人朱士伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2011年4月3日18时许，被告人黄培富、朱士伟经预谋，在苏州工业园区胜浦镇浪花苑57幢1505室内，用螺丝刀撬开门锁后进入隔壁房间，窃得被害人蔡某海尔牌爱7G型笔记本电脑1套（含充电器、音箱和无线鼠标接收器）及8musixMediaPlayer7202播放器1台，共计价值人民币3672元。案发后，公安机关追缴了全部赃物并已发还被害人。另查明，被告人黄培富、朱士伟被抓获后如实供述了自己的罪行。原审法院认定上述事实的证据有被害人蔡某的陈述笔录，现场照片、赃物照片、物证作案工具螺丝刀1把，扣押、发还物品清单，价格鉴证结论书，苏州市第二看守所出具的情况说明，户籍资料，抓获经过、发破案经过等，被告人黄培富、朱士伟对上述事实也供认不讳。原审法院认定被告人朱士伟、黄培富的行为已构成盗窃罪，数额较大。二被告人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。二被告人到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。对二被告人依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人黄培富有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；以盗窃罪判处被告人朱士伟有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；作案工具螺丝刀1把予以没收。上诉人朱士伟提出其仅起望风作用，应认定为从犯，原审量刑过重的上诉理由。本院经审理，对原审判决认定的事实和证据无异议。上诉人朱士伟在本院审理期间亦未提供新的证据。本院对经原审庭审举证、质证的证据予以确认。关于上诉人朱士伟提出其仅起望风作用，应认定为从犯的上诉理由，经查，上诉人朱士伟曾多次供述其在住所发现隔壁卧室没人便想窃取电脑，遂用螺丝刀撬门，撬了一会又打电话通知黄培富回来，待黄归来朱便提议盗窃隔壁卧室电脑，黄同意并实施了撬门和入室窃取电脑、播放器等物品的行为，上述供述与原审被告人黄培富的供述相吻合，足以证明上诉人朱士伟提出本案犯意的事实，可以认定上诉人朱士伟在共同犯罪中起主要作用，上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人朱士伟、原审被告人黄培富以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同盗窃犯罪中，上诉人朱士伟、原审被告人黄培富均起主要作用，均系主犯。上诉人朱士伟、原审被告人黄培富到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。原审判决根据上诉人朱士伟的犯罪事实与情节所作的量刑并无不当，上诉人朱士伟提出量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴志蕙代理审判员  孙 莹代理审判员  王美新二〇一一年八月十一日书 记 员  冯 斌
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）苏中知民初字第0127号原告张家港市腾达机械制造有限公司，住所地江苏省张家港市常阴沙农场三工区。法定代表人黄建明，董事长。委托代理人昝耀平，江苏国瑞律师事务所律师。被告张家港市伊麦斯科技有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇花园三村26幢403室。法定代表人赵浩波，董事长。原告张家港市腾达机械制造有限公司与被告张家港市伊麦斯科技有限公司侵犯发明专利权纠纷一案，本院于2011年5月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告苏州张家港市腾达机械制造有限公司于2011年8月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告张家港市腾达机械制造有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告张家港市腾达机械制造有限公司撤回起诉。案件受理费2430元，减半收取为1215元，由原告张家港市腾达机械制造有限公司负担。审 判 长  管祖彦代理审判员  江南来代理审判员  张小全二〇一一年八月二日书 记 员  彭 秦附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2011)乳商初字第255号 原告中国建设银行股份有限公司乳山支行。 住所地乳山市胜利街东首。 负责人杜志刚，任行长。 委托代理人闫基珊，山东海丰威律师事务所律师。 被告刘海峰，男，1970年1月1日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。 被告王长清，女，1967年3月14日出生，汉族，系被告刘海峰之配偶，住址同上。 被告乳山市信诺担保有限公司，住所地乳山市商业街75号。 原告中国建设银行股份有限公司乳山支行（下简称建设银行）诉被告刘海峰、王长清、乳山市信诺担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫基珊到庭参加诉讼，被告刘海峰、王长清、被告乳山市信诺担保有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2006年3月9日第一被告向原告借款12.8万元，期限180个月，第一被告用位于乳山龙韵碧海花源14幢3-306之按揭房产作抵押，第三被告为保证人。第一被告多次违约，根据合同约定，原告可以要求借款人立即偿还全部本息，承担有关的律师费、评估费等相关费用，行使抵押权，要求保证人承担连带责任。现要求判令第一被告偿还原告截至2011年6月21日贷款本息97832.26元，支付律师费7200元，合计为105032.26元；要求第一被告偿还自2011年6月22日起至实际履行之日按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息；要求本案的诉讼费及其他实现债权费用由第一被告承担；要求原告对抵押物按照合同约定的抵押范围内享有优先受偿权，其他被告对上述债务承担连带清偿责任。 被告刘海峰、王长清、乳山市信诺担保有限公司在法定期限内未提出书面答辩意见。 经审理查明：2006年3月9日，原告建设银行与被告刘海峰、乳山市信诺担保有限公司签订了编号为2006YTG045的个人住房借款合同，约定被告刘海峰向原告借款128000元，期限自2006年3月9日起至2021年3月9日止，被告刘海峰以所购房屋乳山银滩龙韵碧海花源14#-3-306室房产（房屋所有权证号为乳房权证字第××号）为以上贷款提供抵押，被告王长清作为共有权人签字表示同意，后进行了抵押登记，他项权证号为乳房他字第××号。乳山市信诺担保有限公司在合同上签字同意为刘海峰上述贷款提供连带责任保证。2006年3月9日，原告向被告刘海峰发放了借款128000元。截止到2011年6月21日，被告刘海峰尚欠原告本金96653.14元未还，本金罚息12.24元、利息罚息7.07元。 另查，被告刘海峰与被告王长清于1992年6月23日登记结婚。 以上事实，有个人住房借款合同复印件、支付凭证复印件、他项权证复印件、结婚证复印件、律师费单据等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告刘海峰、被告乳山市信诺担保有限公司签订的个人住房借款合同是合同三方当事人在自愿的基础上签订的，系合同当事人真实的意思表示且不违反有关法律规定，应认定为有效合同，对合同当事人均具有法律约束力，合同当事人均应按合同的约定履行义务。 现被告违反合同约定，借款人刘海峰及其配偶王长清未按合同约定期限偿还借款本金及利息，根据借款合同第十五条违约情形“借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用”，第十六条贷款人有权“宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用”。因此对于原告要求被告刘海峰、王长清偿还借款本金及利息和律师费的诉讼请求应当予以支持。 合同第十三条第二款“抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。”被告刘海峰以房屋对以上借款提供抵押担保，被告王长清作为共有人签字同意，且进行了抵押登记，因此原告要求就抵押物优先受偿的请求应当予以支持。 第十二条保证条款“保证人提供连带责任保证。当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”保证范围“包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费……律师费……等）”。“保证期间，贷款人根据本合同的约定宣布贷款提前到期、提前收回已发放贷款本息的，贷款人有权要求保证人自该提前到期日起10日内承担保证责任。”根据《担保法》第二十八条之规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此被告乳山市信诺担保有限公司应对以上款项应在抵押房产担保以外的债权范围内承担连带偿还责任。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告刘海峰、王长清于本判决生效之日起十日内向原告支付借款本金96653.14元及利息（利息按照借款合同约定计算至本判决确定的履行义务之日以实际发生额为准）； 二、被告刘海峰、王长清于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费7200元； 三、以上债务，原告按合同约定对乳房权证字第××号房产在拍卖、变卖的价款内享有优先受偿权； 四、以上债务，由被告乳山市信诺担保有限公司在抵押房产担保以外的债权范围内承担连带清偿责任； 五、被告乳山市信诺担保有限公司承担上述保证责任后，有权向被告刘海峰、王长清追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1201元，由被告刘海峰、王长清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员  王 慧 二〇一一年八月十五日 代理书记员  兰守华
（2011）浦江民初字第504号赵某诉陈某某房屋买卖合同纠纷一案（一审判决）原告赵某，1984年8月23日生。被告陈某某，1982年11月5日生。原告赵某诉被告陈某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月31日立案受理后，依法由审判员陈飚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某的委托代理人，被告陈某某的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某诉称，原、被告于2010年12月22日签订《房地产买卖中介合同》，合同约定被告将座落于浦口江浦街道龙华路10号阅景龙华07幢306室以101万元的价格卖给原告，对于69万元尾款原告通过银行按揭贷款支付。原告按照合同的约定于2010年12月22日支付了被告定金1万元，于2011年1月11日向被告支付了购房款21万元，于2011年1月23日向被告支付了12万元。但之后由于国家房地产政策及银行借款政策的调整，原告已无法通过按揭贷款的方式支付购房尾款。原告遂告知被告，并与被告协商解除《房地产买卖中介合同》，返还收取原告的购房款。但由于被告的原因，拒不返还。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，请求人民法院判令解除原告与被告签订的《房地产买卖中介合同》，被告返还原告购房款34万元，要求被告给付34万元为基数的利息（自2011年6月22日起至给付之日止，按银行同期贷款利息），由被告承担本案诉讼费用。被告陈某某辩称，原告起诉没有事实与法律依据，原、被告间合同解除是事实，但并不是全款的返还，原告通过其代理人俞某某自愿承担了15万元违约金和18000元的中介费，因此如果返还，应扣除以上费用后再予以返还。请求法院查明事实，依法裁判，对于原告的合理请求部分予以支持。经审理查明，2010年12月22日，陈某某（甲方）、赵某（乙方）、浦口区某房产经纪中心（丙方）三方签订《房地产买卖中介合同》，约定陈某某将其所有的位于本区江浦街道龙华路10号阅景龙华07幢306室作价101万元卖给赵某，委托事项：甲方委托丙方出售以上房产，并代办产权转移、房屋交付；乙方委托丙方购买以上房产，并代办产权转移、房屋交付、贷款。丙方完成本合同约定的乙方委托事项，乙方向丙方支付佣金和代办费18000元。合同同时约定有下列情形之一的应承担违约责任：1、无正当理由不履行合同的；2、未能按照合同约定提供必要的文件和配合，造成丙方无法履行合同的；3、相互或与他人串通，损害丙方利益的；4、未能按合同约定支付佣金和代办费的；5、其他造成丙方无法完成委托事项的行为。三方商定，上述违约行为方，约定违约金为50000元。其合同补充协议其中写明：付款方式：1、乙方于2010年12月22日支付购房定金壹万元正。2、乙方于2011年1月4日前支付房款叁拾壹万元正。3、剩余房款通过银行按揭贷款支付。如有一方违约，则违约方承担丙方中介费用。合同签订后，赵某于2010年12月22日支付了陈某某定金1万元，于2011年1月11日向陈某某支付了购房款21万元，于2011年1月23日向陈某某支付了12万元，陈某某均出具收到赵某上述款项的收条。合同签订及付款时，俞某某均在场。其后，赵某未支付余款，也未办理贷款支付。另，2011年2月份，陈某某、俞某某、浦口区某房产经纪中心签订一份《房地产买卖中介合同》，但将合同时间书写于2010年12月22日，合同内容与陈某某、赵某签订的合同内容基本一致。2011年3月5日，俞某某出具声明一份，上书：因本人无法继续履行购买陈某某位于阅景龙华07幢306房屋，自愿承担购房合同违约责任。1、支付陈某某违约金壹拾伍万元整。2、支付中介方违约金壹万捌仟元整。同时解除三方所签订的《房地产买卖中介合同》（于2010年12月22日），陈某某可另行出售此房屋。当日，俞某某收到陈某某18000元，并作为中介费支付给浦口区某房产经纪中心。上述事实，有原、被告庭审陈述，证人庭审证言及《房地产买卖中介合同》二份、收条四张、声明一份等证据在卷，予以证实。本院认为，陈某某、赵某、浦口区某房产经纪中心签订的《房地产买卖中介合同》除相关的避税条款外，均合法有效，三方均应按合同加以全面履行。现赵某已通过行为表示不再履行合同，赵某已构成违约，则按合同约定，应支付陈某某50000元违约金，现陈某某已实际收取赵某房款340000元，在扣除违约金后，超出部分应予以返还。对于俞某某与陈某某、浦口区某房产经纪中心签订的《房地产买卖中介合同》及俞某某后来出具的声明，因俞某某与赵某无法律上法定代理权限，也无书面上的委托代理，故俞某某与本案中赵某的房屋买卖合同没有任何关系，故对被告辩称中所述原告通过其代理人俞某某自愿承担了150000元违约金和18000元的中介费，本院不予采信。俞某某与陈某某、浦口区某房产经纪中心的纠纷，不属于本案处理范围。至于原告主张的利息损失，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效后十日内返还原告赵某人民币290000元。二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。案件受理费6400元减半收取3200元，由原告赵某负担470元，由被告陈某某负担2730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处。账号：033401059040001276。审判员  陈飚二〇一一年八月二十九日书记员  郑银
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）西民初字第636号 原告李金，男，1989年10月3日出生，汉族，现住河北省隆尧县。 委托代理人雷建恒，男，邢台市桥西区李村新源法律服务所法律工作者。 被告邢台桥西金海港大酒店，位于邢台市钢铁北路与团结路交叉口东北角。 负责人班寿强，系该酒店董事长。 被告崔军发，男，42岁，住邢台市桥西区。 二被告委托代理人张舰、唐利彬，河北张舰律师事务所律师。 原告李金与被告邢台桥西金海港大酒店、被告崔军发劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李金的代理人雷建恒，二被告代理人张舰、唐利彬到庭参加了诉讼。原告李金、被告邢台桥西金海港大酒店负责人班寿强、被告崔军发未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2010年8月20日到被告邢台市桥西区金海港大酒店工作，主要负责后厨工作。当时该酒店负责人为崔军发，原告自到被告处工作起就兢兢业业，恪守本职工作，无国家法定节假日、加班费，每月工资为人民币1200元，且被告未给原告交纳任何社会统筹保险。2010年9月20日，被告在未提前通知、亦无正当理由的情况下，强行要求原告离开金海港大酒店，原告要求被告给付应欠的工资、补偿金、赔偿金、补缴社会统筹保险等，被告置之不理，原告向邢台市桥西区劳动仲裁委员会提出仲裁，桥西区仲裁委于2010年12月23日出具了【2010】邢桥西劳裁字第13号裁决书，原告不服该裁决，特提起诉讼，一、请求法院依法判令被告向原告支付（1）未签订书面劳动合同应支付双倍工资的差额计人民币1200元；（2）未提前一个月书面通知原告解除劳动合同的工资计人民币1200元；（3）解除劳动合同经济补偿金计1000元；（4）解除劳动合同经济赔偿金计人民币1200元；以上合计人民币4200元。二、判令被告给原告补缴欠缴的养老保险、医疗保险、失业保险等社会统筹保险。三、由二被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，（1）原告的起诉已经超过调解仲裁法规定的15天期限；（2）各原告与被告均没有劳动关系；（3）孙中兴于2010年9月24日曾以承包合同纠纷为由起诉被告金海港大酒店，后被裁定驳回，由此可见孙中兴与被告之间是承包关系而非劳动关系。 经审理查明，原告李金和其他23人受孙中兴之邀，于2010年8月23日至2010年9月20日期间在金海港大酒店厨房工作，孙中兴作为后厨负责人对原告等24人进行管理，确定原告等人的工资标准、制作工资细表、并发放工资，原告等24人的情况未在金海港大酒店审批和备案。金海港大酒店只对孙中兴一人发放费用，孙中兴领取了2010年8月份后厨工资36290元、9月份后厨工资87370元。孙中兴和原告等25人向邢台市桥西区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2010年12月23日邢台市桥西区劳动争议仲裁委员会【2010】邢桥西劳裁字第13号裁决书，以孙中兴与被告金海港大酒店已经形成事实上的承包合同关系，其他24人虽在被告处工作，但与被告不存在劳动关系为由，驳回了原告的申请。原告不服仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。 以上事实有金海港大酒店2010年8、9月份工资表，工人工作的视频、照片，仲裁笔录，【2010】邢桥西劳裁字第13号裁决书的复印件，以及原、被告代理人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，国家对酒店餐饮行业的承包人资质无特殊规定，对承包人用工主体资格也无规定限制。因此金海港大酒店将后厨的工作全部交给孙中兴，费用也全部发给孙中兴一人，并不违反相关法律规定。孙中兴在金海港大酒店工作不足一个月，无证据证明工作期间要求与金海港大酒店签订书面的劳动合同。孙中兴一人领取了2010年八、九月份整个后厨的工资，2010年9月24日孙中兴在本院起诉时认可与被告签订厨房承包合同，因此虽无书面承包合同，孙中兴与被告金海港大酒店形成了事实上的承包合同关系，不构成劳动关系。原告等24人未在金海港大酒店审批和备案。更未要求与金海港大酒店签订劳动合同，只接受孙中兴的管理，从孙中兴处领取工资，因此原告与被告金海港大酒店不构成劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李金的诉讼请求。 案件受理费10元由原告李金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长  闫韶华 审判员  于彦林 审判员  杜书军 二〇一一年八月十二日 书记员  杨红芳
任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2011）任民初字第02483号原告陈国辉，男，成年人，华北石油总医院车队职工，住华北石油总医院家属区。原告赵文波，男，成年人，华北石油总医院车队职工，住华北石油总医院居民区。被告王中伏，男，成年人，住任丘市。（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理陈国辉、赵文波租赁合同纠纷一案中，原告陈国辉、赵文波于2011年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条的规定，裁定如下：准许原告陈国辉、赵文波撤回起诉。案件受理费25元由原告陈国辉、赵文波承担。审判员  夏千根二〇一一年八月三十一日书记员  任丹丹
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2011)芝商初字第253号原告：烟台毛纺织厂（原烟台毛纺厂）。住所地：烟台市芝罘区幸福路2号。法定代表人：柳建，该厂厂长。委托代理人：赵军，山东鑫希望律师事务所律师。被告：烟台宏润毛纺有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福中路28号。法定代表人：王学伟，该公司经理。原告烟台毛纺织厂与被告烟台宏润毛纺有限公司为追索垫付款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵军到庭参加了诉讼；被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，1998年我厂改制时，我厂部分职工出资并租赁我厂的部分设备和厂房组建成被告。根据我厂和被告间于1998年6月30日签订的租赁合同的约定，被告职工的劳动保险等由我厂代交。合同签订后，我厂为被告代交了2008年6月的社会保险费和2008年1-6月的采暖费共计81631.56元，而被告仅于2008年12月15日向我方偿还6486.11元，余款75145.45元未偿付我厂。另根据烟劳仲案字（2008）第446、458、459、460、586号裁决书裁定由被告承担28名职工生活费共计68585.46元，由我厂承担连带责任。2009年9月，我厂为被告垫付68585.46元。根据烟劳仲案字（2009）第164号裁决书，被告应支付给其职工刘福娜生活费17193元，由我厂承担连带责任。2010年7月21日，我厂为其垫付刘福娜生活费8596元。以上我厂共为被告垫付152326.91元。故请求被告偿还垫付款人民币152326.91元。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状,也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行质辩的诉讼权利。经审理查明，（一）1998年6月30日，原告（原毛纺厂）和被告在签订的租赁合同中约定，被告租赁原告现有部分厂房、生产设备等，租赁期为十年，即自1998年7月1日至2008年6月30日；租赁后，原原告在职职工232人，转由被告统一管理使用。其劳动关系变更转入被告，原与原告签订的劳动合同即行终止，另由被告与其签订劳动合同，按劳动法负责管理；租赁后，被告职工劳动保险等暂由原告代交；现有退休人员的隶属关系仍属原告，委托被告代管。（二）合同签订后，原告将部分职工安排到被告处工作，但双方的劳动关系并未按租赁合同的约定转移至被告单位。截至2008年6月，原告安排至被告处工作的人数为135人。自2008年7月起，上述人员的工资等相关费用均转由原告负担。2008年6月27日，原告为被告代交了2008年6月的社会保险费66209.16元和2008年1-6月的采暖费15422.40元（19.04元∕月∕人*6个月*135人），被告于2008年12月15日向原告偿还部分款项6486.11元，余款75145.45元未偿付给原告。（三）烟台市劳动争议仲裁委员会烟劳仲案字（2008）第446、458、459、460、586号裁决书认定，蒋蕴茜、徐波等人均系原告职工，1998年7月1日至2008年6月30日由原告安排到被告处工作，但双方的劳动关系并未按租赁合同的约定转移至被告单位，裁决由被告承担28名职工生活费等，由原告承担连带责任。扣除该批职工应自负的社会保险金，原告于2009年7月2日和9月7日实际为被告垫付发放了职工生活费68585.46元。根据烟劳仲案字（2009）第164号裁决书，被告应支付给其职工刘福娜生活费17193.92元，由原告承担连带责任。2010年7月21日，原告代被告向刘福娜支付生活费8596元，至今欠付垫付款人民币152326.91元。原告为被告垫付后，被告未向原告偿还相关费用。（四）2003年10月29日，山东省烟台市中级人民法院受理了原告申请破产案件，未终结。2010年12月9日，被告因未参加企业年检被工商部门吊销营业执照。本院所确认的上述事实，有受理案件通知书、回复意见阅示单、财政局文件、国资委文件、租赁合同、经济补偿明细表、社会保险费专用收款票据、收款收据、收条、案款收据、仲裁委裁决书、差漏补缺费用发放明细表、在职职工花名册、市工商局证明、最低生活费明细表、在职职工缴费基数明细表、烟台市社会劳动保险事业处出具的证明、被告给原告的材料、原告和被告的工商登记材料等为证，还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，本案原、被告在1998年6月30日所签订的租赁合同条款清楚，权利义务明确，应认定为合法有效。原告自2008年至2010年依约先后为被告垫付生活费、采暖费等共计160922.91元的事实清楚，被告仅支付给了原告8596元，至今欠付垫付款152326.91元的证据充分。被告应负返还152326.91元给原告之责。现原告请求被告返还垫付款人民币152326.91元的理由正当，本院依法予以支持。庭审中，被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：限被告烟台宏润毛纺有限公司于本判决生效之日起10日内经本院返还给原告烟台毛纺织厂垫付款人民币152326.91元。案件受理费3347元，由被告烟台宏润毛纺有限公司负担。限被告于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年八月一日书 记 员  刘俊廷