江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）万三民初字第41号 原告：辛石林，男。 委托代理人：袁平平，万载县华正法律服务所法律工作者。 被告：袁由达，男。 委托代理人：易海志，万载县万众法律服务所法律工作者。 被告：李志勇，男。 原告辛石林（下称原告）为与被告袁由达、李志勇机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员宋敏担任审判长、审判员罗卫红、人民陪审员曾岚参与的合议庭，书记员常晓晓担任记录，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告辛石林及其委托代理人袁平平、被告袁由达及其委托代理人易海志、被告李志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年2月3日10时，原告辛石林乘坐李志勇驾驶的摩托车在打石店公路上与袁由达驾驶的摩托车相撞，造成辛石林左脚粉碎性骨折的损伤，经万载县人民医院、湖南省浏阳市骨伤科医院手术治疗，现在基本治疗终结。2013年8月9日，经万载康乐司法鉴定中心鉴定原告辛石林为左下肢功能丧失25.48%，构成九级伤残，赔偿指数为0.2，后续治疗费7000元为宜。辛石林受伤后，二被告对辛石林的赔偿事宜签订了书面协议，约定对辛石林的医疗、交通等所有费用由二被告负责。然而在治疗过程中，单是医疗费辛石林就花去40000多元，该费用袁由达仅支付11000元，李志勇仅支付7400元，其余费用一直未予以支付。为此，故原告向法院起诉，请求法院判令二被告承担赔偿责任，主张损失为医疗费43632.05元、后续治疗费7000元、误工费30360元、护理费2650元、住院伙食补助费1696元、营养费530元、交通费3802元、住宿费324元、残疾赔偿金31312元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金6000元，减去袁由达支付的11000元和李志勇支付的7400元，共计109906.05元。 被告袁由达答辩称：此次交通事故发生是事实，该事故是由李志勇逆向行驶，占用我的车道引发的事故。另外李志勇存在超载行为，原告明知李志勇超载，应当预见到后果发生，仍然乘坐李志勇的摩托车，原告也存在过错，应当承担一定的责任。本次事故至今已超过诉讼时效，建议法院驳回原告诉请。 被告李志勇答辩称：事故发生是事实，辛石林是我亲戚，搭我的摩托一起去吃喜酒，路上我没有逆向行驶，但袁由达是无证驾驶，事故发生时，没经过交警处理就私了，我们双方签赔偿协议时，原告跟我说过费用同时承担一半。 综合原告诉称及各被告辩称，本案的争议焦点是：本次事故的责任划分及原告各项赔偿数额是否合理、合法。 庭审中，各方当事人举证、质证如下： 原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）2012年2月3日袁由达与李志勇签订的赔偿协议一份，拟证明原告受伤是因二被告交通事故造成的；袁由达、李志勇达成赔偿协议，约定辛石林医药费由其二人共同负责，各负一半，交通费等其他费用由其二人负责；（二）医疗费发票18张，拟证明因此次事故花费医疗费43632.05元；（三）万载县康乐司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明原告被评定为九级伤残，赔偿系数为0.2，后续治疗费为7000元，计算至定残前一天的误工时间为550天；（四）鉴定费发票一份，拟证明原告花费鉴定费1000元；（五）提供万载县人民医院出院记录一份，住院费收据1份，万载合作医疗费补助审核单一份，拟证明原告此次事故住院治疗53天；（六）交通费发票34张，拟证明花费交通费3802元；（七）住宿费发票三张，拟证明是住院期间陪护人员租床的费用。 对原告的上述举证，被告袁由达经质证认为：对证据（一）的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该协议是我与李志勇签订的，未得到原告认可；对证据（二）中万载县人民医院的医疗费无异议，对其中湖南浏阳骨伤科医院15份门诊发票的关联性有异议，认为治疗时间过长，很多医疗费也不一定是此次事故造成的，原告医疗补助也报销了3193元，应当予以核减。对证据（三）的真实性、合法性、关联性均有异议，事故发生后近两年才去做的鉴定，时间太长，对后续治疗费存在疑议。对证据（四）的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据（五）的关联性提出异议，时间太长，不一定与交通事故有关，也可能在家里扭伤。对证据（六）的真实性、合法性、关联性均有异议，很多没有正式票据，费用偏高。对证据（七）的真实性、合法性、关联性均有异议，但认为该费用是必然产生的，由法院酌情处理。 对原告的上述举证，被告李志勇经质证认为：对证据（一）的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，协议是我与袁由达签订的，原告没有在场也没认可；对证据（二）我没见过发票，具体多少我不清楚，我还给原告献过血。对证据（三）、（四）、（五）、（六）、（七）的质证意见与被告袁由达相同。 被告袁由达为证明自己的辩称事实，提供的证据有：袁天生、袁由斌证词各一份，拟证明事故发生时，李志勇占用了袁由达的车道，是逆向行驶；李志勇当时带了辛石林和一个男孩，系超载行驶，违反了交通法。 对被告袁由达的上述举证，原告经质证认为：对合法性无异议，对真实性、关联性因无法确认，故不发表质证意见。 对被告袁由达的上述举证，被告李志勇经质证认为：我是超载了，但没有逆向行驶，而且袁由达是无证驾驶。 被告李志勇为证明自己的辩称事实，提供的证据有：李志勇驾驶证一份，拟证明李志勇系合法驾驶。 对被告李志勇的上述举证，原告及被告袁由达经质证对证据（一）的真实性、合法性、关联性均无异议。 综上，本院对上述证据综合认证如下： 一、对原告提供的证据（一）的真实性二被告均无异议，对其合法性、关联性提出异议，但事故发生是事实，且二被告均承认系其签署的赔偿协议，故本院确认其具有证据的效力，并作为认定事故发生后被告袁由达与被告李志勇对原告辛石林伤情的赔偿方案的依据；对证据（二）的真实性、合法性二被告均无异议，但对其关联性提出异议，认为治疗时间过长，经本院审查，该组证据系合法有效的正式票据，故本院确认其具有证据的效力，并作为认定原告在事发后先去万载县人民医院治疗，后转入湖南省浏阳市骨伤科医院治疗，花费医疗费43632.05元、通过审核医疗补助3193元的依据；对证据（三）的真实性、合法性、关联性二被告均提出异议，认为事故发生后近两年才去做的鉴定，时间太长，并对后续治疗费存在疑议，本院结合万载县人民医院出院记录、浏阳市骨伤科医院疾病诊断书及出院记录，原告于2012年2月16日行左股骨髁上骨折内固定术，因左股骨髁骨折术后再错位，于2013年3月1日在腰麻下行左股骨髁内固定物取出及股骨髁骨折重新复位内固定术等手术，故本院确认其具有证据的效力，并作为原告左下肢功能丧失25.48%，构成九级伤残，伤残赔偿指数0.2，后期治疗费7000元的依据；对证据（四）的真实性、合法性、关联性二被告均无异议，本院确认其具有证据的效力，并作为原告花费鉴定费1000元的依据；对证据（五）中住院天数的真实性、合法性、关联性二被告均无异议，对出院记录的关联性有异议，认为是骨折事后错位，因时间过长，可能并非该次交通事故造成的，本院结合万载县人民医院出院记录、浏阳市骨伤科医院疾病诊断书及出院记录，可以认定该左股骨髁系同一原因造成的，存在一定关联性，故本院确认其具有证据的效力，并作为认定原告因此次事故住院治疗53天的依据；对证据（六）、（七）的真实性、合法性、关联性均有异议，但认为该费用是必然产生的，请求由法院酌情处理，故本院确认其具有证据的效力，原告向本院提交的交通费中482元系正规票据，可作为认定原告因此次事故产生交通费482元事实的依据，原告向本院提交的住宿费324元票据虽是个人出具的收据，但系必然发生的费用，可作为认定原告因此次事故花费住宿费482元事实的依据。 二、对被告袁由达提供的证据，原告对其合法性无异议，被告李志勇对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为其并未逆向行驶，且被告袁由达是无证驾驶，庭审中被告李志勇承认其摩托车上坐了三人、袁由达亦承认其无驾驶证，因李志勇并未提供证据证明其未逆向行驶，本院确认其具有证据的效力。 三、对被告李志勇提供的证据，原告及被告袁由达均无异议，本院确认其具有证据的效力，并作为认定被告李志勇具备合法驾驶资格的依据。 综上认证及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2012年2月3日10时，原告乘坐被告李志勇驾驶的摩托车在打石店公路上与被告袁由达驾驶的摩托车相撞，造成辛石林左脚粉碎性骨折的损伤。辛石林受伤后，袁由达与李志勇于2012年2月3日在袁天生、彭德明、彭梓兰、彭绍忠的见证下签订了协议，约定：“1、辛石林医药费由其两人共同负责，各负一半。2、2012年2月3日双方每人预交医药费1万元，用于辛石林医药费。……4、交通等一切费用由其两人负责”。原告辛石林当日被送往万载县人民医院治疗，万载县人民医院出院诊断为左下肢多处骨折，花费医疗费1480.87元，同年2月4日出院转入湖南省浏阳市骨伤科医院治疗，至3月5日出院，花费医疗费18216.78元（此款经万载县合作医疗机构补偿3193元）。原告于2013年2月25日开始于浏阳市骨伤科医院住院治疗，于2013年3月1日在腰麻下行左股骨髁内固定物取出及股骨髁骨折重新复位内固定术等手术，至3月18日出院，出院诊断为左股骨髁上骨折内固定术后再错位，此次住院治疗用去医疗费24285.5元。原告辛石林从2012年2月4日至2013年4月在浏阳市骨伤科医院治疗期间陆续花费门诊费、输血费、草药费等共计2841.9元。2013年8月9日，经万载康乐司法鉴定中心鉴定：1、原告左下肢功能丧失25.48%，可构成9级伤残，赔偿指数为0.2；2、后续治疗费7000元为宜。 另查明，原告辛石林在治疗期间，被告袁由达向辛石林支付了11000元，被告李志勇向辛石林支付了7400元，其余医疗费等费用两被告未支付。原告辛石林系农村户籍。被告袁由达驾驶的摩托车和被告李志勇驾驶的摩托车均未投保交强险。 本院认为：本次事故给原告造成损害，原告作为乘坐人并无责任，故对被告袁由达认为原告自己应承担一定责任的辩解意见不予采纳。事故发生后，被告袁由达、李志勇在他人见证下签订了协议，其中约定：“1、辛石林医药费由其两人共同负责，各负一半。2、2012年2月3日双方每人预交医药费1万元，用于辛石林医药费。……4、交通等一切费用由其两人负责”，故原告要求二被告承担损害赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。该约定系两被告对原告损失如何分担的一个约定，系两人真实意思表示，且不违反法律规定，原告辛石林对被告袁由达、李志勇签订的协议亦未提出异议，应视为认可该协议。结合事故发生的原因，二被告对事故的造成均有责任，因此，原告辛石林的损失应由被告袁由达、被告李志勇各承担50%。对原告辛石林要求按二人计算住院伙食补助费的主张，并未提供充足证据证明，本院不予支持，应以一人计算为宜。被告袁由达、李志勇认为原告主张误工时间550天过长，远超过住院天数，本院认为原告未对误工时间进行司法鉴定，参照中华人民共和国公安部颁发的《人身损害受伤人员损失日评定准则》第10.2.16款规定“胫腓骨骨折--120日”，故原告辛石林的误工时间定120日为宜。参照目前江西省统计数据及综合原告的诉求，确定原告的各项赔偿项目及金额为：1、医疗费43632.05元；2、后续治疗费7000元；3、护理费2650元（50元／天×53天）；4、住院伙食补助费848元（16元／天×53天）；5、营养费530元（10元／天×53天）；6、残疾赔偿金31312元（7828元／年×20年×0.2）；7、鉴定费1000元；8、精神损害抚慰金6000元；9、交通费482元；10、住宿费324元；11、误工费6907.72元（21011元／年÷365天×120天），上述合计人民币100685.77元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 原告辛石林的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、住宿费等共计100685.77元，由被告袁由达、李志勇各承担50%，扣除被告袁由达已支付的11000元和被告李志勇已支付的7400元，被告袁由达应向原告辛石林支付39342.9元、被告李志勇应向原告辛石林支付42942.9元。上述款项限被告袁由达、李志勇于本判决生效后五日内付清。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2498元，由被告袁由达负担1144元，被告李志勇负担1144元，由原告辛石林负担210元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  宋 敏 审 判 员  罗卫红 人民陪审员  曾 岚 二〇一四年八月二十二日 书 记 员  常晓晓