福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第433号上诉人（原审原告）林崎莉，女，1967年7月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托代理人王全发。上诉人（原审被告）泉州盛世阳光物业管理有限公司，住所地福建省泉州市洛江区交通局二楼。法定代表人吴蕾，总经理。委托代理人张炳华、蔡跃峰，福建师友律师事务所律师。原审第三人王文龙，男，1972年12月19日出生，汉族，住福建省永春县。原审第三人邓光密，女，1974年4月20日出生，汉族，住福建省永春县。上诉人林崎莉、泉州盛世阳光物业管理有限公司因与原审第三人王文龙、邓光密排除妨害纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2013）洛民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，2012年3月7日第三人王文龙、邓光密以其欲在泉州市洛江区安吉路阳光国际广场2#楼103、105号的两间店面经营美容店，签署了《阳光国际广场前期物业服务协议》及承诺书。服务协议有申请装修程序、装修违规处置条例，内容包括不得改变厨房和卫生间的结构和功能，严禁将生活污水排入雨水管道及管理处对违反规例的业主或其所雇之施工单位，将根据情节和后果作停水、停电处理等。王文龙在承诺书写明：“本人王文龙为阳光国际广场2栋103的业主，现申明已详阅此份装修指南，已经明白并承诺遵守装修指南中所列全部规则及条款”，第三人王文龙还在装修施工承诺表签名，承诺“不擅自开工；不乱拉电线、超负荷用电、不擅自改动燃气线路、安装燃气用具；不得在外立面做有妨碍外观统一、美观的行为；不得随意变更原有设计，如加装厨房、卫生间等；……。”第三人邓光密签订的承诺书及承诺表除姓名及栋号为105外，其他内容与第三人王文龙签订的承诺书及承诺表相同。后因第三人未经营美容店而将该两间店面在2012年4月18日出租给原告并将第三人签署的服务协议、承诺书及装修程序及规定等告知原告。第三人与原告签订的房屋租赁合同期限为：2012年5月1日至2014年4月30日。租金为：第一年每间每月4900元，第二年每间每月5300元。原告承租后准备经营餐饮业，并着手对两间店面进行装修。后因发生纠纷被告向第三人发出以“由于小区沿街店面政府规划属整洁、高档的商业街，所以没有设计排油、排烟等设备设施。因此特别提示正在装修的业主或租户，切记不能按照餐饮店设计或装修，以免给您带来不必要的麻烦或损失。请广大业主积极配合，相互转告，共同打造美好，高质量的商业环境”为内容的《关于阳光国际商铺不能开餐饮的提示》。2012年5月24日原告到工商管理部门以“泉州市洛江区万安上雅茶餐厅”为名办理个体工商户名称预先核准登记。2012年5月25日被告停止对该两间店面供电，原告的合伙人钟某某到被告处将被告桌上的一部电话座机和一台电子计算器砸到地上，造成该两件物品损坏。经派出所主持调解由钟某某赔偿被告180元，后钟某某退出合伙。2012年5月28日被告针对第三人的两间店铺向洛江区工商局、建设局、环保局、规划局、卫生局、城市管理行政执法局、万安街道、万盛社区等多家单位发出关于《阳光国际广场店铺违章整改报告函》。函的主要内容为第三人店铺在装修施工过程中，改变原有的设计功能，将原设计为高档商业用途的店铺现改为餐饮业用途装饰。小区店铺设计没有油污、噪音、排气、排污管网等设施，损坏全体业主利益。违反建设部门110号令、小区《装饰装修服务协议》、《业主公约》等规定。2013年4月1日，原告诉至法院，请求判令：被告立即停止侵害、排除妨碍、消除影响，不得非法干预原告向王文龙、邓光密承租址于泉州市洛江区安吉路阳光国际广场2#楼103号、105号店面的合法经营权、使用权等权利；被告赔偿原告经济损失人民币192332.3元；本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告及第三人均称，房租支付至2013年7月计149400元。原告支付2012年3月至11月公摊水费27.18元、2012年3月至2013年1月公摊电费110元、2012年6月至2013年2月28日物业管理费919.66元，合计1056.84元。该两间店铺至今未经营。现同一楼盘店面有集集小镇和麦德堡在经营餐饮业。2013年9月30日被告提供申请人林某某、吴某签名及业主戴某某、陈某某、王某某、叶某某、潘某某等签名的意见书，内容为“本人是泉州市洛江区阳光国际2号楼一单元住户，在本人入住的楼下103#和105#商铺已装修完毕，正准备开张营业，其经营范围为餐饮业，其在营业过程中会产生大量浓油烟，届时会对本人及家人产生长期影响，造成本人及家人无法正常生活，对此本人强烈反对，特将此情况向相关职能部门反映，望相关部门核实情况，妥善处理，诚谢！”上述签名人员均无身份证明也未到庭。以上事实有原告提供《房屋租赁合同》、收款收据、发票、个体工商户名称预先核准通知书，被告提供的阳光国际广场前期物业服务协议、申请装修程序、装修程序流程图、装修违规处置条例、承诺书、装修申请审批表（店面）及承诺表、装饰装修管理理服务协议、关于阳光国际商铺不能开餐饮的提示、关于阳光国际广场店铺违章整改报告函、意见书，法院向万安派出所调取的钟某某与被告因阳光国际广场2#楼103、105号的两间店面停电发生纠纷，公安机关对该事件的处理及对当事人的询问笔录，阳光国际小区现场拍摄的正在经营的餐饮业的照片及原、被告及第三人的陈述等为证。原审判决认为，从第三人签署的《阳光国际广场前期物业服务协议》及《房屋装修申请表》可以确认，第三人已知晓该店面的装修不能随意改变原有设计，如加装厨房、卫生间。庭审中，原告自认第三人已将有关店面的装修规定告知原告，现原告改装经营餐饮业，违反第三人与被告之间的约定，故应自行承担一定的责任。但停水、停电的权利，只有法律、法规允许的政府相关部门依一定的程序才能合理行使，其他部门和个人不得违法施行。因此，第三人与被告就违反《阳光国际广场前期物业服务协议》的相关规定中约定的停水、停电条款为无效条款，被告不得据此对原告、第三人的店铺采取停电措施。被告对原告的两间店面采取停电措施，导致原告无法正常进入该店铺装修和使用，且原告经营餐饮行业已向工商行政管理部门办理个体工商户预先核准登记，同楼盘店铺也有经营餐饮行业，被告以不得经营餐饮行业为由对原告停电，阻碍原告对店铺的装修装饰，违背了公平原则，侵犯原告的经营权和使用权，确实给原告造成了一定的经济损失，对此被告应予以赔偿。造成原告至今未能经营的后果，原、被告均有责任。对原告请求租金138800元及物业管理费及水电费1056.8元的损失，酌定按4万元认定由被告承担，超过部分，不予支持。原告未能经营并不一定导致误工，故其要求误工损失没有法律依据，不予采纳。本案中被告采取停电阻碍原告对承租的店铺进行装修装饰，妨碍了原告对该店铺的使用，其行为侵害了原告的权益，应当停止侵害。故对原告要求停止侵害、排除妨害的请求，予以支持。但被告的行为并没有对社会造成负面影响，故对原告请求消除影响，不予支持。被告提供的由林永川等人签名的意见书，因该意见书被告也未提供林永川等人的身份证明，原告及第三人也有异议。如果原告经营餐饮业，影响居民的生活，居民可向相关部门反映，由相关部门管理和监督，而不是由被告直接采用停电行为阻挠原告使用该店面，故对被告关于其行为不存在侵权的主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告泉州盛世阳光物业管理有限公司应停止对原告店铺合法经营和使用泉州市洛江区安吉路阳光国际广场2#楼103、105号店铺的妨碍行为。二、被告泉州盛世阳光物业管理有限公司应在本判决生效的十日内赔偿原告林崎莉的经济损失4万元；三、驳回原告林崎莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4146元，原告林崎莉负担3346元，被告泉州盛世阳光物业管理有限公司800元。宣判后，原告林崎莉、被告泉州盛世阳光物业管理有限公司（以下简称阳光物业公司）不服，分别向本院提起上诉。上诉人林崎莉上诉称，原审对本案事实的认定清楚，但判令阳光物业公司赔偿的数额明显太少。上诉人林崎莉的租金损失、误工费损失、物业管理费及水、电费损失共计192332.3元均是阳光物业公司的侵权行为造成的。阳光物业公司均应予以赔偿。请求二审撤销原判，依法改判阳光物业公司赔偿上诉人林崎莉租金损失、误工费损失、物业管理费及水、电费损失192332.3元（损失从2012年5月1起暂计算至2013年7月1日）。一、二审诉讼费用由阳光物业公司承担。上诉人阳光物业公司上诉并答辩称，上诉人林崎莉对103、105号店面的装修装饰违反了法律、法规和物业管理规约的有关规定。根据《物业管理条例》第四十六的规定和上诉人与业主签订的《物业服务协议》的规定，上诉人阳光物业公司发函对林崎莉的违规行为进行提示和规劝，并依法向工商局、建设局、环保局等有关行政管理部门报送关于林崎莉违规行为的报告函。上诉人阳光物业公司的行为符合法律规定。原审认定阳光物业公司为制止林崎莉继续装修而采取的停电措施构成侵权依据不足。阳光物业公司对林崎莉租赁的店面进行停电是对林崎莉违反物业管理规约进行及时制止的行为，且采取停电措施的时间并不长，在公安机关对此事进行调解后，阳光物业公司也没有再对林崎莉租赁的店面进行过停电。阳光物业公司于2012年5月25日至27日期间的停电制止行为尚在合理限度范围，是法律赋予物业管理企业的权利。不应当认定阳光物业公司的行为构成侵权。退一步讲，即便阳光物业公司的停电行为构成侵权，也没有造成林崎莉无法开业经营的损害后果。阳光物业公司的停电行为仅仅耽搁了林崎莉两天的装修时间。原审判令阳光物业公司赔偿经济损失4万元，缺乏依据。上诉人林崎莉的上诉请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。请求二审撤销原判，改判驳回林崎莉的诉讼请求。上诉人林崎莉辩称，原审认定阳光物业公司侵权是正确的。阳光物业公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。原审第三人王文龙述称，阳光物业公司本来说不让开餐饮业，林崎莉本也没意见，拟转租承租的店面。但2012年8月，同个楼盘有两间店面经营餐饮业。林崎莉找阳光物业公司协商拟继续开设茶餐厅，阳光物业公司答应研究，但研究了很长时间都没有结果。林崎莉因租金负担才起诉。阳光物业公司这样的处理是不公平的，涉案店面是可以经营餐饮业的，林崎莉开设的是茶餐厅，未产生油烟，不影响居民生活。原审第三人邓光密二审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，双方当事人的主要争议是：上诉人阳光物业公司是否应赔偿上诉人林崎莉及赔偿数额是多少。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对无争议的事实予以确认。二审中，双方均未提供新的证据。本院认为，根据原审第三人签署的《阳光国际广场前期物业服务协议》及《房屋装修申请表》可以认定，原审第三人已知晓本案涉诉店面的装修不能随意改变原有设计，如加装厨房、卫生间等。且原审第三人已将有关店面的装修规定告知上诉人林崎莉，现上诉人林崎莉改装经营餐饮业，违反了原审第三人与上诉人阳光物业公司之间的约定，导致上诉人阳光物业公司出面制止上诉人林崎莉装修，对此，上诉人林崎莉自身存在过错，应自行承担一定的责任。而停水、停电的权利，只有法律、法规允许的政府相关部门依一定的程序才能合理行使，其他部门和个人不得违法施行。上诉人阳光物业公司在同楼盘店铺也有经营餐饮行业的情况下，对林崎莉的两间店面采取停电措施，导致林崎莉无法正常进入使用该店铺，违背了公平原则，也侵犯了林崎莉的经营权和使用权，确实给林崎莉造成了一定的经济损失。对此，上诉人阳光物业公司存在过错，构成侵权，应当承担相应的民事责任，即应停止侵害，并承担相应的经济赔偿责任。鉴于造成林崎莉至今未能经营的后果，林崎莉、阳光物业公司均有过错，原审酌定按4万元判决阳光物业公司予以赔偿并无不当。上诉人林崎莉、阳光物业公司的上诉主张均缺乏依据，其上诉请求均不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币4146元，由上诉人林崎莉负担3346元，上诉人泉州盛世阳光物业管理有限公司负担800元。本判决为终审判决。审 判 长  林海峰审 判 员  戴 强代理审判员  黄有志二〇一四年四月十日书 记 员  张 萍注：本案适用的主要法条及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。