江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第430号上诉人（原审被告）唐朝永，男，1963年4月12日生，汉族。上诉人（原审被告）范杰，男，1965年6月15日生，汉族。上诉人（原审被告）唐世勇，男，1968年3月18日生，汉族。上诉人（原审被告）唐甜，男，1972年10月8日生，汉族。以上四上诉人共同委托代理人崔强、杜成吉，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘艳，女，1975年7月29日生，汉族。被上诉人（原审被告）唐波，男，1965年11月30日生，汉族。上诉人唐朝永、范杰、唐世勇、唐甜因民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院（2013）沛民初字第0533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人唐朝永、范杰、唐世勇、唐甜及其共同委托代理人崔强，被上诉人唐波到庭参加诉讼，被上诉人刘艳经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年11月7日，唐波由唐某甲、范某、唐某乙、唐某丙担保向刘艳丈夫袁兴顺借款20万元，双方约定利率为月息5分，借款期限为2009年11月7日至2010年1月7日，如逾期还款，按双方约定加收逾期利息和罚息（按月息的四倍罚款），保证人唐某甲、唐某乙、唐某丙、范某承担连带还款责任；袁兴顺在出借款时扣除了从2009年11月7日到12月6日之间的利息1万元，同日，唐波、唐某甲、唐某乙、唐某丙、范某在借款合同上签字并捺手印，出借方处未签名。袁兴顺将借款合同带回家后，其妻刘艳在该借款合同的出借方处签名并捺印。借款到期后，唐波通过银行打卡于2010年1月6日、5月10日、12月15日、2011年1月25日各向袁兴顺偿还1万元，2010年6月份唐某丙偿还1万元。刘艳自认没见过唐某甲、唐某乙，其一审诉讼请求为要求唐波、唐某甲、唐某乙、唐某丙、范某返还借款本息24万元。原审法院认为，涉案借贷合同、保证合同是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人均具有约束力。刘艳履行出借义务后，唐波应当按照约定履行还款义务，唐某甲、唐某乙、唐某丙、范某应当按照约定向刘艳承担保证责任。刘艳在出借款时预先扣除了从2009年11月7日到12月6日之间的利息1万元，其实际出借19万元。双方约定的利息为月利率为五分，超出法律规定的范围，唐波、唐某丙偿还的借款，超出法律规定的部分应冲抵本金，至2011年1月25日唐波最后一次偿还借款后，还剩余借款本金185761.67元，刘艳要求唐波支付到2011年10月26日的利息为38588.30元。涉案借款的借款期限为2009年11月7日至2010年1月7日，唐某甲、唐某乙、唐某丙、范某与刘艳约定承担连带还款责任，未约定保证期间和保证范围，故保证期间为2010年1月8日至2010年7月6日。2010年6月份，唐某丙向刘艳偿还1万元，视为刘艳在保证期间内向唐某丙主张过权利，从此时开始计算唐某丙两年的诉讼时效，刘艳的起诉未超过诉讼时效，唐某丙应当承担保证责任。从《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的立法本意来看，在连带保证中，债权人对其中一个保证人或者一部分保证人主张保证责任行为的效力对其他保证人也有效，故唐某甲、唐某乙、范某承也应当承担保证责任。遂判决：一、被告唐波于判决生效后十日内偿还原告刘艳借款本金185761.67元，支付利息38588.30元，合计224349.97元；二、被告唐某甲、范某、唐某乙、唐某丙对上述债务承担连带偿还责任，被告唐某甲、范某、唐某乙、唐某丙在承担保证责任后，有权向债务人唐波追偿。上诉人唐某丁、范某、唐某乙、唐某丙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、唐波向刘艳丈夫袁兴顺借款20万元时，袁兴顺按月息5分预先扣除了两个月的利息2万元。刘艳未提供涉案借款的资金来源及交付凭证，其不认识保证人唐某丁、唐某乙，故借款事实尚需审查。2、借款到期后，唐某丁曾打电话询问唐波借款是否还清，唐波当时称还清了，刘艳在保证期间内从未向上诉人主张过权利，上诉人直到接到一审开庭通知时才得知涉案借款未还完。3、一审判决认定唐某丙还款1万元与事实不符，该1万元款项实为唐波的还款，因唐波当时有急事，请唐某丙帮忙将该款转交给袁兴顺。否则，如果该款是唐某丙的还款，唐某丙理应要求袁兴顺出具收条以便另行向唐波索要。4、即便唐某丙存在还款行为，但权利人并未在保证期间内向其他保证人主张权利，唐某丁、范某、唐某乙不应承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。被上诉人刘艳未按时出庭，其庭后到庭陈述称：涉案借款在预扣利息后实际出借给唐波19万元，借款到期后刘艳多次找保证人要过钱，刘艳在一审中曾就此申请王成兵等证人出庭作证，但因不了解法律，证人当时已经旁听了庭审，一审法院未准许证人出庭作证。对于唐某丙交付的1万元，该款原本是刘艳向唐波索要的，但唐波说这个钱由唐某丙给，后刘艳就和唐某丙要的钱。上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决正确。被上诉人唐波答辩称：涉案借款在出借时预扣利息2万元，自2010年1月7日开始，唐波每月还1万元利息，并于2011年4月23日还款5万元。2011年7月，唐波从妹夫周敏处借款1万元交给唐某丙后又给刘艳打电话让她去唐某丙处取。刘艳在保证期间内是否向保证人要过钱唐波不清楚。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：涉案借款数额如何确定；刘艳向保证人主张权利时是否超过保证期间，各保证人应如何承担保证责任。二审中，唐某丁、范某、唐某乙、唐某丙提供借条一份，内容为：“今借周敏现金壹万元整，￥10000.00，借款人：唐波，借款日期：2010.7.15”，唐某乙称该借条系其从周敏处拿到，以证明唐某丙交给刘艳丈夫袁兴顺的1万元实为唐波的还款，唐波的资金来源为从周敏处所借。周敏到庭陈述称：2011年7月份，唐波曾向周敏借过一次钱而出具该借条，因双方系亲戚关系，借款到现在仍未还，现该借条已由周敏拿过来交给本案上诉人的代理律师。鉴于周敏当庭陈述的借款时间与借条载明的时间不一致，且唐某乙称该借条系其从周敏处拿到，而周敏则称借条系其本人拿来交给上诉人的代理律师，庭后本院要求唐某乙、周敏就双方在何时、何地交接的借条、在场人有何人进行书面说明。唐某乙书写的经过为：借条是2014年4月4日下午约三四点钟，我给周敏打电话要的，说要交给律师，是在我的老地税办公室给我的，在场人除我和周敏外没有其他人；周敏书写的经过为：我在2014年3月24号在敬安综合执法队交给唐某乙借条，在场人有唐田。两人书写的借条交接经过仍不一致，且唐某丁、范某、唐某乙、唐某丙提供的上述证据本身即非二审中法定的新证据，其主张亦不能令人信服，本院对上述证据不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”一审庭审中，各方当事人对于唐波向刘艳丈夫袁兴顺借款20万元及该笔借款出借时按照月利率5分预扣一个月利息1万元的事实均无异议，现唐某丁、范某、唐某乙、唐某丙对其一审认可的事实反悔，并主张借款时预扣的利息为2万元，且以刘艳未提供资金来源、交付凭证为由要求审查借款事实，按照前述司法解释的规定，唐某丁、范某、唐某乙、唐某丙应提供证据证明其主张，但其直至二审判决前仍未就此提供证据，应当承担举证不能的法律后果。涉案借款未约定保证期间，约定的保证方式为连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月（2010年1月8日至2010年7月7日）。2010年6月，保证人唐某丙就涉案借款向刘艳支付1万元，无论该款系唐某丙个人款项还是唐波委托其转交的款项，唐某丙的付款行为都能证明刘艳已在保证期间内向其主张过权利。唐某丁、范某、唐某乙、唐某丙对涉案借款提供连带责任保证，刘艳有权在保证期间内向任何保证人主张权利，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，权利人对连带债务人中的一人主张权利的，其效力及于其他连带债务人。故原审法院认定涉案借款未超出保证期间，并判决唐某丁、范某、唐某乙、唐某丙承担连带保证责任，并无不当。综上，上诉人唐某丁、范某、唐某乙、唐某丙的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18660元，由上诉人唐朝永、范杰、唐世勇、唐甜负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 庆代理审判员 费 蜜代理审判员 周美来二〇一四年四月十五日书 记 员 毕晓雯