山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）临商终字第1294号上诉人（原审被告、反诉原告）：临沂市申华照明工程有限公司。法定代表人：丁立新，总经理。委托代理人：薄文向，山东宣达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：青州市大光明照明电器有限公司。法定代表人：侯耀华，董事长。委托代理人：张相亮，男，1975年4月19日出生，汉族，该公司职工。原审被告：丁立新，男，1967年5月25日生，汉族，居民。原审被告：丁峰，男，1988年10月10日生，汉族，居民。上诉人临沂市申华照明工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2011年6月26日，原告青州市大光明照明电器有限公司与被告临沂市申华照明工程有限公司签订灯具购销合同，合同载明：供方：临沂市申华照明工程有限公司，需方：青州市大光明照明电器有限公司，签订地点：山东青州，签订时间：2011年6月26日，一、产品名称：120火槐花灯，型号：9.318米，数量：100盏，单价：4700元，合计：470000元，注：含地埋件，不含光源，不含灯罩，不含税，不含运费，不含安装费，货到工地甲方自卸。二、质量标准：主杆直径114钢管，厚度为4.0mm，支臂为不锈钢（详细数据参考已安装灯具样品。已安装样品主干为不锈钢管，现生产改为主杆9米，直径114热镀锌钢管）……四、交货时间及数量：首批灯具交货时间为2011年7月16日，余货按需方要求发货……六、检验方式及检验标准：供方应严格按照需方已装的灯具样品生产，并根据需方已装样品验收。七、需方就检验结果提出异议的期限：货到需方工地后5个工作日检验完毕。八、货款结算方式及时间：合同签订后需方支付定金：捌万元（￥80000），主杆材料到乙方后，甲方再付拾万元货款，余款发货付清……供方：临沂市申华照明工程有限公司（加盖合同专用章），法定代表人：丁立新，开户银行：农行卡丁峰，卡号为：×××7414。需方：青州市大光明照明电器有限公司（加盖公司公章），法定代表人：侯耀华。原、被告之间的合同签订后，被告临沂市申华照明工程有限公司与案外人周某签订灯具购销合同，合同载明：需方：临沂市申华照明工程有限公司，加工方：周某，一、产品名称：120头景观灯，型号：9米、数量：100套，单价：3700元，合计370000元。二、质量标准：主杆为114直径热镀锌管，总高9米120火……四、交货时间及数量：生产期10天……加工方：周某，需方：临沂市申华照明工程有限公司，法定代表人：丁立新，打卡，农行，户名，丁峰，卡号：×××7414。签约日期：2011年7月1日。被告临沂市申华照明工程有限公司与周某签订合同后，周某开始为被告加工灯具。原告称，2013年7月14日，被告以生产加工材料已经到了加工厂区为由，要求原告预付货款10万元，原告依照合同向被告丁峰的账户汇去货款10万元。随后，被告临沂市申华照明工程有限公司法定代表人丁立新带着原告青州市大光明照明电器有限公司法定代表人侯耀华到了被告的加工厂区（实际是案外人周某的加工厂）看货，侯耀华发现加工的主杆壁厚严重不符合合同约定，当场提异议，原告要求被告更换合同约定的4毫米的灯杆，丁立新以合同约定的价格低为由，拒不更换，称只能用2毫米的灯杆。因被告履行合同不符合约定，原告只得另行采购灯具，被告的行为给原告造成了巨大的损失。后原告多次找到被告协商赔偿问题，被告均推脱不理。为此，原告诉至法院。同时查明，合同签订后，原告称被告以资金紧张，需要赶工期为由要求原告多支付一些定金，原告遂向被告支付了9万元定金，被告向原告出具了定金收条，收条载明：今收到青州市大光明照明有限公司灯具定金计人民币玖万元整，计90000元，签收人：临沂市申华照明工程有限公司，丁立新，2011年6月27日。被告辩称给被告出具的定金9万元中，其中1万元是代原告购买六角灯罩的货款，并非本案的定金。原告称因本合同未能实际履行，被告用其他货物抵销了其于2011年7月14日汇给被告的10万元货款。被告辩称上述汇款人并非合同当事人，且原告认可与被告之间存在多笔业务，被告未收到本案合同中约定的支付10万元货款。另查明，被告丁立新是被告临沂市申华照明工程有限公司的法定代表人，被告丁峰是被告丁立新的儿子。原告与被告临沂市申华照明工程有限公司之间签订的合同中及被告临沂市申华照明工程有限公司与周某之间签订的合同约定的货款支付使用的均是被告丁峰的账户。还查明，被告临沂市申华照明工程有限公司申请证人周某出庭作证，证明被告临沂市申华照明工程有限公司与其签订灯具购销合同后共支付了27万元货款。原告法定代表人侯耀华与被告临沂市申华照明工程有限公司法定代表人丁立新多次到周某处验货，因其生产的灯杆壁厚为2mm，在生产了50套后，丁立新没有通知周某继续生产。后来，丁立新没有将订购的灯具拉走，该灯具至今仍在周某处。原告认为证人周某的证言证明了合同约定的灯具质量标准厚度为4毫米，而实际是2毫米，不符合原告与被告临沂市申华照明工程有限公司之间签订的合同约定的标准。三被告对证人证言均没有异议。在该案审理过程中，被告提出反诉，要求反诉被告继续履行本合同，赔偿反诉原告各项损失121800元，并提交临沂市天润价格鉴定评估有限公司出具的价格评估报告书一份，证明被告临沂市申华照明工程有限公司100盏120头槐花灯在价格评估基准日为2011年6月26日至2013年6月26日期间的经营额度的合理利润价格为112800元，存放该批灯具占用的30㎡仓库保管的费用为9000元。原告称对评估报告真实性没有异议，但对其内容与本案的关联性有异议，评估报告中并未对评估的槐花灯的规格予以描述，无法证明评估的槐花灯与本案有关。且证人周某作证时称反诉原告订购的灯具并未提走，仍在周某处，不存在仓储费用，且合同交货地点为原告的工地，双方签订的合同也未对仓储进行约定。原审法院认为，原告青州市大光明照明电器有限公司与被告临沂市申华照明工程有限公司之间签订的灯具买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效协议，予以确认。根据双方签订的合同约定的定金条款，原告青州市大光明照明电器有限公司向被告临沂市申华照明工程有限公司支付定金9万元，有当事人陈述、被告临沂市申华照明工程有限公司法定代表人丁立新为原告出具的定金收条等证据证实，予以确认。被告临沂市申华照明工程有限公司辩称定金为8万元，另外1万元是代原告购买的六角罩，因被告提供的证据不足，且原告不予认可，故对被告定金为8万元的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十九条规定，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。本案中，原告主张定金为9万元，被告主张定金为8万元，虽然双方签订的合同中约定了定金数额为8万元，但是实际交付定金时，原告交付了9万元，并且被告申华照明的法定代表人为原告出具了定金收条。因此，本案定金数额应认定为9万元。原告与被告临沂市申华照明工程有限公司签订的灯具购销合同中约定，被告临沂市申华照明工程有限公司销售给原告的灯具主杆壁厚应为4毫米，根据当事人陈述、周某的证人证言等证据证实，被告临沂市申华照明工程有限公司委托周某加工的灯具主杆壁厚为2毫米，不符合合同约定的标准，并未按时交付货物，被告临沂市申华照明工程有限公司已经构成违约，现原告要求解除与被告临沂市申华照明工程有限公司的灯具购销合同并双倍返还定金，理由正当，予以支持。因造成合同违约的责任在被告方，且原告要求解除与被告之间的合同，故对被告反诉要求原告继续履行合同的主张，不予支持。因造成合同违约的责任在被告方，被告反诉要求原告赔偿损失，于法无据，不予支持。虽然被告临沂市申华照明工程有限公司与原告签订的灯具购销合同中使用了被告丁峰的银行账户，但是根据合同的相对性原则，被告丁峰并不是合同的当事人，故原告要求被告丁峰承担违约责任的主张，于法无据，不予支持。被告丁立新作为被告临沂市申华照明工程有限公司的法定代表人，其履行职务行为所产生的责任应由被告临沂市申华照明工程有限公司承担，故原告青州市大光明照明电器有限公司要求被告丁立新承担违约责任的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十九条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）青州市大光明照明电器有限公司与被告（反诉原告）临沂市申华照明工程有限公司之间签订的灯具购销合同；二、被告（反诉原告）临沂市申华照明工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内双倍返还原告（反诉被告）青州市大光明照明电器有限公司定金18万元；三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（被告）临沂市申华照明工程有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费3900元，由被告（反诉原告）临沂市申华照明工程有限公司负担；反诉案件受理费2700元，由反诉原告（被告）临沂市申华照明工程有限公司负担。如果被告临沂市申华照明工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人临沂市申华照明工程有限公司上诉称：1、一审程序违法，认定事实不清，适用法律及判决结果错误。原合同约定主杆高度为9.318米，后双方当事人更改合同，主杆高度变更为9米，并未约定主杆厚度；2、上诉人与被上诉人之间还有其他业务，被上诉人在一审中提交的10万元存款单据并不是被上诉人所称的预付款。当时被上诉人在我方订购一批灯具，总价值13.8万元，当时被上诉人称资金紧张，先首付10万元货款，现被上诉人仍欠上诉人3.8万元；3、一审法院认定上诉人违约，并且判决上诉人双倍返还定金是错误的。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求临沂市中级人民法院依法改判。被上诉人青州市大光明照明电器有限公司以原审判决认定事实清楚，判决结果正确为由进行了答辩。本院查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人临沂市申华照明工程有限公司与被上诉人青州市大光明照明电器有限公司于2011年6月26日签订灯具买卖合同，后根据双方协议对该合同部分内容作了变更，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，本院予以确认。首先，关于合同标的物灯杆壁厚度的问题。从双方当事人签订的合同来看，该合同第一条、第二条明确约定“灯杆的高度为9.318米、厚度为4毫米的不锈钢管”，后双方当事人在原合同中书面对灯杆的高度约定“变更为9米的热镀锌钢管”，即双方仅对灯杆的高度及材质进行了变更，并未对灯杆壁厚度进行变更，故对灯杆壁厚度应按原合同约定的4毫米履行。对上诉人称未约定主杆壁厚，其为被上诉人提供的壁厚为2毫米灯杆的行为未构成违约的诉求，本院不予支持。其次，关于被上诉人提交的存款单据载明的10万元存款是否为本案合同预付款问题。上诉人诉称，因上诉人与被上诉人之间还有其他业务，被上诉人在一审中提交的10万元存款单据，并非本案合同的预付款。对此，被上诉人予以否认，且上诉人提供不出该款系另外业务预付款的相关证据。故对上诉人关于该10万元并非本案合同预付款的辩解，本院不予采信。退一步讲，即便该款为当事人存在其他业务的预付款，上诉人也可依据双方签订的其他合同另案主张其权利。再次，关于本案定金的问题。双方当事人签订的合同第八条明确约定“定金为8万元，余款发货时付清”。但在上诉人给被上诉人出具的收到条中明确记载“收到青州市大光明照明电器有限公司灯具定金人民币9万元整”。依照根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十九条“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同”的规定，结合本案，上诉人在收到定金时未提出异议，应视为定金数额的变更，故原审法院认定双方签订合同中的定金条款为9万元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6600元，由上诉人临沂市申华照明工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李言涛审判员  张念国审判员  姚玉蕊二〇一四年一月二十日书记员  董 梅