北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第8189号原告叶华军，男。被告北京聚祥雅居餐饮管理中心，住所地北京市海淀区西直门北大街**院**楼**-101第**，注册号：110108016338152。投资人王勇，经理。委托代理人王强。原告叶华军与被告北京聚祥雅居餐饮管理中心（以下简称聚祥雅居餐饮中心）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎健独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶华军、被告聚祥雅居餐饮中心之委托代理人王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶华军诉称，2013年8月19日，我与聚祥雅居餐饮中心签订一份档口租赁合同，约定承租该中心位于本市海淀区文慧桥北枫蓝国际地下一层统一优玛特超市外卖场西区吃货小镇美食城花车5号档口建筑面积14平方米用于餐饮经营，承租期2年，自2013年8月至2014年8月，租金每月10000元。但我只经营了2个月，自2013年12月5日起停电、停业，合同至今无法履行。现我要求解除与聚祥雅居餐饮中心签订的《吃货小镇美食档口租赁合同》，判令该中心返还我押金20000元、进场费20000元、12月份的房租10000元，判令该中心赔偿我违约金12000元、购买设备费用7122元、饭菜损失2000元、两个人的误工费8000元。本案诉讼费由聚祥雅居餐饮中心负担。聚祥雅居餐饮中心辩称，停电的原因是因为地下一层电表总闸烧毁，后我中心的上一家单位法宝超市不给合闸导致停业。双方合同约定，如果因为我中心无法控制或不归结于我中心理由，致使叶华军不能经营，我中心不承担任何责任。且我中心投资人王勇已经给付了叶华军7000元。故我中心不同意叶华军的诉讼请求。经审理查明，"枫蓝国际"C座首层及地下一层由统杰法宝（北京）超市有限公司从开发商处承租，后该超市将其中部分面积出租与北京豪阁快捷酒店有限公司经营餐饮，实际由王勇于此地投资成立聚祥雅居餐饮中心经营"吃货小镇"使用。2013年8月19日，聚祥雅居餐饮中心（甲方）与叶华军（乙方）签订《吃货小镇美食档口租赁合同》，约定甲方同意将拥有合法使用权的商业经营铺位出租给乙方，由乙方用于商业经营。乙方所承租的甲方商业铺位位于吃货小镇美食城花车5号档口，建筑面积约14平方米。乙方租赁该档口的用途为餐馆服务，经营的商品种类为米粉、米线、土豆粉、年糕。乙方租赁甲方的上述铺位的期限为2013年8月起至2014年8月止。乙方需按月向甲方支付租金，每个月租金为一万元。在本合同签订之日起，一次性付清第一个月的租金。以后每月1日缴下一个月的租金。租金总额为拾贰万元。乙方的合同保证金为贰万元。乙方就在本合同签订时全额交付甲方本合同履行期满，在乙方交还所租档口且甲、乙双方结清财务后两个月内，该保证金由甲方退还乙方。在合同履行期内，因乙方违约未履行本合同，甲方对该保证金不予退还。乙方承租甲方铺位的进店费为贰万元整，乙方应在本合同签订时，全部交付甲方，合同期满不予退还。甲方的权利和义务：按合同约定为乙方提供场地及相关的配套设施和经营条件，保障乙方正常经营。甲方有下列情况之一的，乙方有权解除合同：（1）租赁期限内因甲方原因导致本合同约定经营场所或者乙方租用的铺位停业超过30日的。甲、乙双方任何一方发生本合同第六条约定可以解除合同的情形时，当事方需承担违约责任，并需向守约方支付违约金，违约金按照租金的总标准的10%计算。甲、乙双方任何一方因不履行本合同约定的义务而给对方造成损失的，应承担赔偿责任，损失的概念为：实际发生的直接损失，不包括间接和可能发生而未发生的。如因不可抗力的原因而使经营场所机器设备损坏、或者使本合同不能继续履行的，甲乙双方互不承担违约责任，互不赔偿损失。合同签订后，聚祥雅居餐饮中心向叶华军交付经营档口，叶华军亦向该中心支付押金20000元、进店费20000元，另按月支付租金至2013年12月。叶华军经营至2013年12月5日，其档口所在经营区域发生断电，影响了叶华军正常经营。后虽经处理，经营用电至今未能恢复，致使叶华军无法继续经营，并由此引发双方纠纷。庭审中，叶华军主要以聚祥雅居餐饮中心未保障其经营用电为由，要求解除合同、赔偿损失等。聚祥雅居餐饮中心确认叶华军主张的断电致无法经营之事实，却主张系其相对出租方在电路修复后不给予合闸通电及叶华军等经营者不予配合所致，并据此主张免责，但该主张未得到叶华军的认可，聚祥雅居餐饮中心未能就其主张向本院充分举证。为上述经营，叶华军购置了相关经营设备、物品，其向本院提供了购货凭据，合计金额4491元，聚祥雅居餐饮公司未就此提出异议及反证。叶华军主张2013年12月2日及12月5日两次停电导致饭菜损失2000元，聚祥雅居餐饮中心对此表示认可。叶华军另主张雇佣工人工资损失，但未就此向本院提供相应证据。另查，聚祥雅居餐饮中心投资人王勇于2013年12月底已返还叶华军7000元，叶华军对此事实及金额均不予否认，但认为该笔钱与本案无关，是因自己没有钱生活了，要求聚祥雅居王勇给付的生活费，聚祥雅居餐饮中心对此理由不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、《吃货小镇美食档口租赁合同》、收据、购货凭据等证据材料在案佐证。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。本案中，叶华军与聚祥雅居餐饮中心自愿签订档口租赁合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。根据双方合同约定，叶华军主要负有支付租金之义务，聚祥雅居餐饮中心则主要负有交付经营档口并保障叶华军经营的义务。实际履行中，叶华军履行了约定义务，但经营数月时即发生断电，且虽经处理未果，致使叶华军无法进行经营，其合同目的无法实现。庭审中，叶华军主要以聚祥雅居餐饮中心不能供电以保障其正常经营为由，要求该中心承担违约责任。聚祥雅居餐饮中心确认断电致叶华军至今无法经营之事实，却以其相对出租方不予合闸通电及叶华军等经营者不予配合进行抗辩，叶华军对此不予认可，该中心未能就其免责主张向本院充分举证。故聚祥雅居餐饮中心无法保障叶华军继续经营，应承担相应违约责任。现叶华军主张解除合同关系，符合双方合同约定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故现叶华军要求聚祥雅居餐饮中心返还押金、进场费及租金并赔偿违约金、设备投资损失，理由正当，本院予以支持，其中12月租金应扣除已发生部分，设备投资损失考虑折旧因素酌情判定。因聚祥雅居餐饮中心已经返还叶华军部分钱款，叶华军以该笔钱款为给付的生活费为由进行抗辩，无法律依据，本院不予采信。叶华军另主张赔偿雇佣工人工资支出损失，但未提供相应证据，本院无法采信支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除叶华军与北京聚祥雅居餐饮管理中心于二○一三年八月十九日签订的《吃货小镇美食档口租赁合同》；二、于本判决生效后七日内，北京聚祥雅居餐饮管理中心返还叶华军押金人民币一万三千元（已扣除人民币七千元）、进场费二万元、租金人民币八千三百八十七元；三、于本判决生效后七日内，北京聚祥雅居餐饮管理中心赔偿叶华军违约金人民币一万二千元；四、于本判决生效后七日内，北京聚祥雅居餐饮管理中心赔偿叶华军经营设备、物品损失人民币四千零四十二元、饭菜损失人民币二千元，现由叶华军保管的相应设备、物品归北京聚祥雅居餐饮管理中心所有；五、驳回叶华军的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百八十九元，由北京聚祥雅居餐饮管理中心负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黎 健二〇一四年四月二十一日书记员 孙婉仪