湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂武昌民初字第05042号原告：某甲公司黄陂分公司。负责人：徐某。委托代理人（特别授权代理）：万某、刘某。被告：某乙公司湖北分公司。负责人：庄某。委托代理人（特别授权代理）：熊某。第三人：黄某。原告某甲公司黄陂分公司（以下简称某甲公司黄陂分公司）与被告某乙公司湖北分公司（以下简称某乙公司湖北分公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法由审判员滕玉军独任审理，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。审理期间，黄某认为与本案有利害关系申请参加诉讼，本院依法追加黄某为本案第三人参加诉讼。2013年12月19日第二次公开开庭进行了审理，原告代理人万某、被告委托代理人熊某、第三人黄某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某甲公司黄陂分公司诉称：原告所有鄂A×××××号货车于2012年6月29日投保交强险、第三者责任保险（保险金额200000元）。2013年6月8日，黄某驾驶鄂A×××××号车辆在武昌区体育馆南路，因未按规定���引故障车辆，发生交通事故，造成蔡某的鄂A×××××号大众越野车受损。经评估，该车损为21115元。原告向被告提出理赔，被告拒赔。故诉至法院要求被告在保险限额内赔偿21115元；案件诉讼费由被告承担。原告某甲公司黄陂分公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一：原告营业执照、企业基本信息复印件各一份，拟证明原告身份合法；二：鄂A×××××号车辆行驶证、黄某驾驶证复印件各一份，拟证明肇事车辆系原告登记所有；三：鄂A×××××号车辆行驶证、蔡某驾驶证复印件各一份，拟证明上述车辆系蔡某所有并合法驾驶；四：被告企业信息复印件一份，拟证明被告主体适格；五：机动车交强险、商业险保单复印件各一份，机动车保险简易案件处理单、机动车保险定损单复印件各一份，拟证明鄂A×××××号车辆在被告投保相应保险；六：交通事故责任认定书复印件一份，拟证明黄某负事故全部责任；七：蔡某鄂A×××××号车辆维修发票复印件二份，拟证明已向蔡某赔偿相关款项。被告某乙公司湖北分公司辩称：原告车辆无牵引资质违法牵引导致事故发生；保险公司仅在交强险限额内予以赔偿。被告某乙公司湖北分公司未向本院提交证据。第三人黄某辩称：黄某与某甲公司黄陂分公司签订车辆挂靠协议将其所有车辆挂靠公司运营；2013年6月8日期间，黄某驾驶车辆发生交通事故，对武昌大队作出的交通事故认定书无异议；事后已向交通事故方蔡某赔偿车损维修费21115元，现主张保险公司在其承保范围内予以赔偿。第三人黄某为支持其辩解，向本院提交如下证据：证据一：车辆挂靠经营合同复印件一份，拟证明黄某将其所有的车辆挂靠某甲公司黄陂分公司运营。经原、被告双方举证、质证，被告对原告���交证据一、三、四、五、六、七无异议，对证据二真实性无异议，认为黄某车辆无牵引资质，系非法牵引，导致事故的发生。原告某甲公司黄陂分公司、被告某乙公司湖北分公司均对第三人黄某提交证据无异议。对上述双方当事人不持异议的证据，本院予以确认；对双方当事人有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。综合以上证据及原、被告陈述，本院查明如下事实：黄某与某甲公司黄陂分公司签订车辆挂靠协议，将鄂A×××××号车辆挂靠在某甲公司黄陂分公司经营并交纳运营车辆保费，车辆登记所有人为某甲公司黄陂分公司。2012年6月30日，某甲公司黄陂分公司与某乙公司湖北分公司签订《机动车交通事故责任某制保险单》、《机动车辆保险单》各一份，由某乙��司湖北分公司对某甲公司黄陂分公司登记所有的鄂A×××××号货车承保机动车交强险、第三者责任险（保险金额200，000元、含不计免赔）、车上（司机）人员责任险（保险金额10，000元、含不计免赔）等险种，保险期间自2012年6月30日零时起至2013年6月29日二十四时止。2013年6月8日21时许，黄某驾驶鄂A×××××号货车在武昌区体育馆南路未按规定牵引故障车辆时与蔡明驾驶鄂A×××××号车辆发生交通事故，导致蔡某车辆受损。事故发生后，事故人员向某和保险湖北分公司报险，保险公司查勘人至事发现场查勘，并出具机动车车辆保险简易案件处理单，黄某在该案件处理单签名。某乙公司湖北分公司对受损车辆予以定损并出具机动车辆保险定损单，但该定损单未估算工料费用。2013年6月8日，武汉市公安局武昌区交通大队作出事故认定书，认定：第三人黄某负事故全部责��，蔡某无责任。2013年6月19日，蔡某至武汉友芝友谦和汽车贸易有限公司维修受损车辆，维修费共计21，115元，该款项由第三人黄某垫付，原告、被告对该事项均无异议。庭审中，原、被告双方均对案外人蔡某的车辆维修费由第三人黄某垫付无异议；第三人黄某对本次事故由原告某甲公司黄陂分公司向被告某乙公司湖北分公司主张在保险限额内赔偿车辆垫付款无异议。本院认为：原、被告双方签订《鼎和财产保险股份有限公司机动车交通事故责任某制保险单》、《鼎和财产保险股份有限公司机动车辆险保险单》，原告履行交纳保险费的义务，被告某乙公司湖北分公司承保，向原告出具了保险单及附相关的保险条款，明确约定双方的责任，意思表示真实，保险合同成立，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案发生保险事故后，第三人已向案外人蔡某赔付完毕，现原告作为保险受益人向被告主张赔偿，庭审中第三人对原告的主张予以认可，被告应按照合同约定向原告赔付。被告同意在交强险范围内对原告予以赔付的意见，本院予以确认。但被告以原告未按规定牵引案外人蔡某车辆为由拒绝在商业险范围内赔偿，既未提供相关合同条款作为依据，又未提出违约的相关事实，对其抗辩本院不予支持。原告诉请依据保险合同取得商业险赔付的主张应予支持。根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条的规定，此次交通事故所致的车辆维修费损失，被告应依照《鼎和财产保险股份有限公司机动车交通事故责任某制保险单》在强制责任保险限额范围内予以赔偿；超出部分依据《鼎和财产保险股份有限公司机动车辆险保险单》的约定及相关规定在商业第三者责任险赔偿限额内赔付���被告某乙公司湖北分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元；超出交强险财产损失赔偿限额的损失19，115元（21115元-2000元），由被告某乙公司湖北分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿19，115元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十八条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告某乙公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告某甲公司黄陂分公司各项损失共计人民币21，115元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费328元，减半收取164元，由被告某乙公司湖北分公司负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  滕玉军二〇一四年一月三日书记���司方圆