河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2012）镇民初字第974号原告（反诉被告）：郭松峰，男。委托代理人：张富禄，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：王拴彦，男。委托代理人：张耀东，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。第三人：李丰武，男。原告郭松峰（反诉被告）与被告王拴彦（反诉原告）、第三人李丰武为民间借贷纠纷一案，本院于2010年11月10日作出（2010）镇民初字第150号民事判决书，被告王拴彦不服该判决上诉于南阳市中级人民法院，中院作出了（2011）南民一终字第371号民事裁定书，发回我院重审。发回重审后，本院于2012年5月25日立案后，依法另行组成合议庭，于2012年11月2日公开开庭进行了审理。原告郭松峰的委托代理人张富禄、被告王拴彦及其委托代理人张耀东到庭应诉，第三人李丰武经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告因购买挖掘机需要，截止2009年4月20日，共借原告77万元，并于2009年4月20日订立协议，约定被告将日产住友SH200-3型挖机一台及破碎锤一台给原告干活抵账，以抵偿部分借款，到2010年4月20日仍未抵账部分，由被告一次性归还，如不能归还，将此挖机及破碎锤作价抵剩余款项，多退少补。被告于协议之日将日产住友SH200-3型挖机交原告合法占有。2009年7月26日，因故挖机停产，至今没有再施工，给原告造成很大的经济损失，而被告欠原告的借款也没有归还，为此起诉请求被告偿还借款77万元及利息。至于被告的反诉既不属实，又超过撤销权的行使期间，应驳回其反诉请求。原告为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：1、协议书1份，用于证实被告借原告77万元，并愿用挖机抵押；2、民事调解书和执行申请书各1份，用于证实被告申请出庭的证人李某某与本案有利害关系，李某某需要用王拴彦的挖机抵偿借款，且王拴彦并非仅欠李某某14万元；3、刘某某证言、借据各1份，用以证实王拴彦借刘某某10万元钱未还，并非仅欠6.5万元；4、证人李某某、郭某某证人证言，李某某证言内容为其借给郭某某现金15万元用于购买挖掘机但并不认识被告，郭某某证言内容为其借给郭松峰30万元，其中15万系借其岳父李某某的，并称原告曾两次支付给被告现金时均在场。被告王拴彦答辩并反诉称，本人因经营需要，曾于2008年12月至2009年1月前分别借李某某22万元，吴丙群6.5万元（欠条名为李志燕）、刘某某10万元、李丰武8.5万元，后经本人偿还，截止2009年4月20日，仍下欠李某某借款14万元，吴丙群6万元，刘某某6.5万元，李丰武8.5万元，共计35万元未予偿还。为偿还35万元借款，2009年4月14日，被告与郭松峰、李丰武协商，将被告的住友SH200-3挖掘机一台以65万元的价格转卖与原告郭松峰所有，当时约定车款两清，因郭松峰拿不出现金，故郭松峰以书面证明的方式明确提出该转卖协议无效。2009年4月20日，郭松峰和李丰武趁本人急于还债之机，持一份事先打印好的协议欺诈本人称，他们与上述几家债权人都协商好了，能将上述债权人所持被告出具的借据全部收回，并由他们二人负责偿还本息，上述借款本金为35万元，月息按0.1元计算，一年息为42万元，合计77万元，此77万元算被告借郭松峰的钱，并用挖机及破碎锤一台抵押。郭松峰口头承诺，若借据收不回来，上述协议不算数。为摆脱债权人的追索，被告对郭、李二人的欺诈行为毫无思想准备，加之前述承诺，诱使本人作出了错误的意思表示且在协议上签了字。随后，李某某、吴丙群等债权人又多次向被告追索借款并起诉到法院，而被告多次同他人在场，提出收回上述所签的协议，郭松峰、李丰武也承认被告不欠他们的钱，不会坏良心，但迟迟不将协议退还。故郭松峰、李丰武之作为属乘人之危及欺诈行为，请求撤销该协议，并驳回郭松峰的诉讼请求。被告王拴彦为证明其辩称及反诉事实，向本院递交以下证据：1、李某某、李相凡、吴丙群、张和平证人证言，用于证实2009年4月20日协议的签订是因为第三人李丰武承诺替被告偿还李某某、吴丙群、刘某某三人债务，被告才将挖掘机租给原告及第三人使用，原告借给被告77万元并不属实；2、李某某与王拴彦所签协议书及公证书各1份，用于证实2008年12月29日王拴彦借李某某钱并用挖机作抵押，李丰武为担保人；3、挖掘机转让协议、说明各1份，用于证实王拴彦与郭松峰签订挖机转让协议后，郭松峰又声明作废，说明郭松峰并未给王拴彦77万元钱；4、字据1份，用于证实王拴彦欠刘某某7万元，李丰武答应归还，保证在十日内将借据归还王拴彦；5、借据1份，用于证实王拴彦借吴丙群6.5万元，以挖机作抵押，李丰武、李相凡为担保人。第三人李丰武述称，我没有借给王拴彦8.5万元，知道事情经过，我是在场人，4月20日所签的协议是真实的，郭松峰诉请属实。第三人李丰武申请证人刘某某出庭作证，用于证实吴三群欠刘某某7万元而不是王拴彦欠刘某某7万元，证人同时提供吴三群给刘某某所出具的借条一份。对原告提交的第1组，被告对协议的客观存在无异议，但认为系乘人之危和欺诈情况下所签、被告并未借原告款，且该协议缺乏证据的关联性和合法性，本院对该组证据的客观性予以采信；对原告提交的第2组证据，被告无异议，本院予以采信；对原告提交的第3组证据，被告对借款事实无异议，但认为应以实际偿还后的凭证确定借款数额，本院认为该组证据与本案无关联性，故不予确认；对原告提交的第4组证据，被告认为与事实不符，证人郭某某与原告系兄弟关系、李某某与郭某某系翁婿关系，均有利害关系其证言不能作为证据使用，本院认为证人李某某证言仅证实借给证人郭某某现金15万元而非借给被告现金，而证人均与原告有利害关系，原告又未能提供其他有效证据印证其借给被告77万元现金的来源及支付过程的事实，故对该组证据不予采信。第三人李丰武对原告提交的证据均无异议。对被告提供的第1组证据，原告及第三人认为证人均系王拴彦的债权人，与本案有利害关系，且签订协议时证人并未到场均系后来听说的事实，而原告未能提供其他证据与证人证言相印证，本院对该组证据不予采信。对被告提供的第2组证据，原告及第三人均认为与本案无关联性，但该组证据系公证机关出具公证文书，本院予以确认。对被告提供的第3组证据，原告及第三人对其客观存在无异议，但认为不能达到被告的举证目的，相反说明了其借款77万元的事实，本院对该证据的客观性予以采信；对被告提供的第4组证据，第三人李丰武不认可，被告未能提供其他有效证据相印证，本院对该组证据不予采信；对被告提供的第5组证据，原告及第三人均认为与本案无关联性，本院对该组证据不予确认。对第三人李丰武提供的刘某某证人证言，原告及被告均无异议，而被告仅认可借款7万元，本院认为该组证据与本案无关联性，故不予确认。经庭审调查，依据法庭采信的证据，本院确认以下案件事实：2009年4月14日，原告郭松峰与被告王拴彦签订“挖掘机转让协议”一份，内容为：“挖掘机转让协议甲方：王拴彦乙方：郭松峰甲方王拴彦拥有住友SH200-3挖掘机一台，转让给乙方郭松峰经营，经甲、乙双方协商达成如下转让协议：一、现有挖掘机程度八成新（实际工作3000小时）。二、价格陆拾伍万元整（带液压锤）。三、付款办法：一次性付清，不得拖欠。交车时车款两清。四、随车工具及附属配件自付款之日起一并交清。五、甲方经营期间，所发生的一切债权债务与乙方无关，由甲方全部承担。甲方：王拴彦乙方：郭松峰”。该协议签订的同日，原告郭松峰又出具“说明”一份，内容为：“王拴彦与郭松峰二○○九年四十四日所签住友SH200-3挖掘机转让协议系无效协议。特此说明说明人郭松峰二○○九年四十四”。2009年4月20日，原、被告又签订“协议”一份，内容为：“王拴彦借郭松峰柒拾柒万元整（77万元），王拴彦自愿拿本人的日产住友SH210-5型挖掘机一台作抵押。王拴彦并将自己的另一台日产住友SH200-3型挖机一台及破碎锤一台给郭松峰干活抵帐（每月挖机干活净钱26000元整，内含修理费及保养用油，下雨或农忙季节及山上不能施工等例外），到2010年4月20日王拴彦扣除自己挖机的收入，其余部分一次性归还郭松峰，若不能按时归还将此挖机及破碎锤作价抵剩余款项，多退少补。若200挖机及破碎锤不够抵帐，其余款项不能偿还仍然以210挖机抵押，此款在未还清时，200挖机和破碎锤必须给郭松峰干活，王拴彦无权将此机械调往别处。在一年内此机械的外债及争议与郭松峰无关。若因外债及其他纠纷造成郭松峰停产的一切损失由王拴彦赔偿。注：如提前还款以还款之日计算借款人：王拴彦租挖掘（机）人：郭松峰2009年4月20日”。住友SH200-3挖掘机原告在签订协议前已使用。本院认为，2010年4月20日原、被告签订协议一份，双方形成了合同关系。在本案中，原、被告对2010年4月20日签订的“协议”客观存在均无异议，但被告对借款的事实、款项的交付以及协议内容形成的事实均予以了否认。因此，本案中的争议焦点是“协议”的由来，以及协议上显示被告向原告借77万元现金的事实是否存在、原告的资金来源以及款项是否交付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。”结合本案，原告应当对其借款的事实、资金的来源以及款项交付给被告的事实承担举证责任，而被告应当对其主张的协议形成的事实承担举证责任。在审理过程中，原告提供双方签订的协议上显示“王拴彦借郭松峰柒拾柒万元整（77万元）”证实其借款合同关系的存在，但对其资金来源以及款项交付的过程仅提供了与其有利害关系的证人证言，并未能提供其他有效证据予以印证，故不能形成完整、有效的证据链证实其诉称的资金来源以及借款已交付被告的事实。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，原、被告之间的借款合同并未生效，故原告主张77万元借款已交付被告并要求返还的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告反诉称2010年4月20日与原告所签协议系原告与第三人趁被告急于还债之际采取欺诈手段所签，违背了被告的真实意思表示，应当予以撤销。上述原告主张77万元借款已交付被告的事实在本案中虽未得到支持，但被告在审理过程仅提供了证人证言证实其主张协议形成的过程，也未能提供其他有效证据相印证，不能证实其主张的事实存在。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”因此，被告反诉要求撤销2010年4月20日与原告所签协议的理由不能成立，本院不予采纳。因原告的诉讼请求及被告的反诉请求均未得到支持，故案件受理费、反诉费由原告及被告各自承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）郭松峰的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）王拴彦的反诉请求。案件受理费11500元，由原告（反诉被告）郭松峰负担，反诉费100元，由被告（反诉原告）王拴彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  赵 军审 判 员  王建阳人民陪审员  张国耀二〇一四年一月十五日书 记 员  陆若宇