浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2010)甬慈商初字第650号原告：慈溪市建筑构件有限公司。住所地：慈溪市胜山镇工业开发区（大湾村）。法定代表人：周央娣，该公司董事长。委托代理人：单巧芬，浙江同舟律师事务所律师。委托代理人：徐凯，浙江同舟律师事务所律师。被告：实事集团建设工程有限公司。住所地：温岭市城东街道总商会大厦**层****室。法定代表人：陈友德，该公司董事长。委托代理人：孙华兵，浙江东辰律师事务所律师。委托代理人：方大明，浙江东辰律师事务所律师。原告慈溪市建筑构件有限公司（以下简称“建筑构件公司”）为与被告实事集团建设工程有限公司（以下简称“实事建设公司”）买卖合同纠纷一案，于2010年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员丁睿智适用简易程序，于同年9月6日第一次公开开庭进行了审理。审理中，被告对原告提供的《先张法预应力砼管桩供货合同》中“浙江实事建筑工程有限公司”的公章是否真实申请鉴定，本院依法予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。因案情复杂，本案于同年10月8日转为普通程序，依法组成合议庭，于2011年1月5日第二次公开开庭进行了审理。原告建筑构件公司的委托代理人徐凯、单巧芬，被告实事建设公司的委托代理人方大明两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建筑构件公司起诉称：2008年10月4日，徐国维以被告（原名称为浙江实事建筑工程有限公司）名义与原告签订一份《先张法预应力砼管桩供货合同》，约定：因慈溪市逍林镇锡安五金塑料厂（以下简称“锡安五金厂”）工程需要，被告向原告购买砼管桩，并约定了金额、数量、违约金等内容。签订合同时，徐国维向原告提供了其系被告驻慈负责人的备案登记表，经原告要求徐国维将合同带回被告公司加盖了“浙江实事建筑工程有限公司”的公章。合同签订后，原告按约履行了合同义务，根据双方确认的对账单，截至2008年12月5日，被告尚欠原告货款387501元。原告催讨未果，诉至本院。庭审中诉请：1.判令被告立即支付所欠货款387501元及自2008年12月6日起至实际支付日止按每日万分之四计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。被告实事建设公司答辩称：2008年6月6日，被告将“浙江实事建筑工程有限公司”工商变更登记为“实事集团建设工程有限公司”，变更名称后不再使用原公司名称公章，且2008年10月4日的合同中“浙江实事建筑工程有限公司”的公章，与被告备案公章不一致，系他人私刻；徐国维确系被告的驻慈负责人，被告与徐国维是内部承包关系，即由被告与建设方签订施工合同，被告与建设方结算之后，再与徐国维内部结算；但徐国维无权代理被告签订合同，且原告所提供证据中均无徐国维的签名；被告未承建合同中的锡安五金厂工程，原告提供的对账单中签名的李某、傅能干与被告没有关系，对账行为也未经被告授权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告诉辩称及庭审陈述和各方质证意见，以下事实为双方无争议事实，本院予以认定：徐国维系被告在慈溪市建设局备案的驻慈负责人，被告在慈溪的业务由徐国维联系，同时徐国维亦为慈溪市凯信建设有限公司（以下简称“凯信公司”）的股东；2008年6月6日，被告将“浙江实事建筑工程有限公司”工商变更名称为“实事集团建设工程有限公司”。以上事实由原告提供的被告企业进慈备案登记表复印件，被告提供的被告以及凯信公司的工商登记情况所证实。根据原、被告诉辩称及双方的庭审陈述,本案双方争议事实如下：原、被告之间是否存在买卖关系，即2008年10月4日加盖“浙江实事建筑工程有限公司”公章的合同对被告是否具有约束力。原告为了证明其诉讼主张成立，提供了如下证据：1.《先张法预应力砼管桩供货合同》一份，主要内容为：因锡安五金厂工程需要，被告向原告购买砼管桩，合同签订日期为2008年10月4日，合同末页左下方盖有“浙江实事建筑工程有限公司”印章，以证明原、被告之间发生买卖关系的事实。2.管桩工程量结算（对账）单及EMS详情单各一份，对账单的收货方处由李某、傅能干签名，以证明2008年12月5日原、被告经对账，被告尚欠原告货款387501元，同时原告已于2010年6月30日将对账单邮寄给被告的事实。3.原告的发货单十四份，收货单位处均注明浙江实事建筑工程有限公司孙胤华（实际应为“孙某”），收货单位经手人处均由李某签名,以证明原告已经按约履行送货义务的事实。4.货物运输合同一份，以证明原告按约将买卖合同标的物委托货运公司运送至工地的事实。5.产品合格证十四份及打桩图纸（复印件）一份，图纸上有周锡邦的签名，以证明被告承建工程的砼管桩是原告生产的事实。6.证人李某证言一份，以证明原告向被告供应管桩的事实。证言主要内容为：证人在锡安五金厂工地打桩，管桩是徐国维要买的，证人受徐国维委托在送货单、对账单上签字。7.证人孙某证言一份，以证明原告向被告供应管桩的事实。证言主要内容为：徐国维将锡安五金厂工程的打桩部分清包给证人，管桩系徐国维向原告购买的，李某是证人手下带班打桩的。被告为证明其辩称主张，向本院申请对原告提供的合同中“浙江实事建筑工程有限公司”公章是否真实进行鉴定，本院予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所鉴定。鉴定过程中，由本院工作人员与杭州明皓司法鉴定所鉴定人员共同调取鉴定样本原件，其中样本（1）系向慈溪市慈东开发区城建档案馆（经向鉴定机构核实，应为“慈溪市建筑安装工程质量监督站东部分站”）调取的2009年9月25日《慈溪市可信毛绒有限公司（以下简称“可信公司”）1#厂房竣工验收汇报资料》，样本（2）-（6）分别为向温岭市工商行政管理局调取的被告2003年至2007年的年检材料。上述样本经比对，除样本（2）、（3）即2003年、2004年的年检材料中的印章印文，为同一印章加盖，其余样本中的“浙江实事建筑工程有限公司”印章印文，均分别由不同印章加盖形成。鉴定意见为：1.合同末页“浙江实事建筑工程有限公司”印章印文，与样本（1）可信公司1#厂房竣工验收汇报资料中六处“浙江实事建筑工程有限公司”印章印文，均系同一印章加盖形成；2.合同末页“浙江实事建筑工程有限公司”印章印文，与样本（2）-（6）（2003年-2007年年检材料）中“浙江实事建筑工程有限公司”印章印文，不是同一印章加盖形成。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1合同的真实性、关联性均有异议，认为合同中的公章不是被告公章；对证据2对账单、EMS详情单的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该工程并非由被告承建；对证据3发货单、证据4运输合同、证据5合格证、打桩图纸均表示不知情，对证据3、4的关联性均有异议；对证据6、7李某、孙某的证言，认为两位证人的证言证明了锡安五金厂的工程并非由被告承建。原告对杭州明皓司法鉴定所的鉴定意见书质证认为，被告的工商年检材料中使用多枚不同公章，不足以作为鉴定依据，而原告提供的合同中的公章与可信公司厂房竣工验收汇报资料中的六处印章相同，可以证明原告所提供合同中被告公章是真实的，原、被告之间的买卖合同成立；而被告认为鉴定样本系由法院调取，可以证明原告所提供的合同中的被告公章与工商年检材料中的公章不一致，同时，可信公司厂房竣工验收汇报资料并非被告提交，不能作为比对样本，故原、被告之间并未签订合同。为了查明案件事实，本院依职权向原告提供的打桩图纸中签名的周锡邦作了调查，并向周锡邦调取了其与徐国维签订的建设工程施工合同，合同中的工程名称为慈溪市管件密封件厂。周锡邦陈述的主要内容为：周锡邦起初打算以弟弟周锡安的锡安五金厂的名义建厂房，可能与徐国维提起过，徐国维就根据该厂名称打印了合同，之后因周锡安不同意，而该地块系向慈溪市管件密封件厂购买，故签订合同时，周锡邦将合同中的工程名称由锡安五金厂改为慈溪市管件密封件厂；周锡邦与徐国维签订合同时，因徐国维自称系凯信公司股东，并与凯信公司结算管理费，且凯信公司办公室位于逍林镇新园村村委会三楼，故周锡邦以为徐国维是以凯信公司名义签订合同，工程款已向徐国维支付，具体施工情况其并不知情，也并未听说过浙江实事建筑工程有限公司。原告对本院向周锡邦制作的调查笔录的关联性有异议，对周锡邦与徐国维签订的建设工程施工合同的真实性有异议；被告对本院向周锡邦制作的调查笔录以及周锡邦与徐国维签订的建设工程施工合同均无异议。本院对原、被告提供的证据以及本院依职权调查的证据认证意见如下：被告向本院申请对原告提供的合同中“浙江实事建筑工程有限公司”公章是否真实进行鉴定，杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据1合同真实、合法，可以作为认定本案案件事实的依据，理由如下：1.2003年至2007年被告工商年检材料中的“浙江实事建筑工程有限公司”公章，除2003年与2004年年检材料中的公章为同一印章外，其余年检材料中的公章均由不同印章加盖形成，可见被告在工商年检材料中使用多枚不同公章；2.根据鉴定结论，讼争合同中的“浙江实事建筑工程有限公司”公章与鉴定机构向建设部门调取的2009年9月25日的可信公司厂房竣工验收汇报资料中的公章一致，被告认可可信公司厂房系由被告承建，却否认竣工验收汇报资料中被告公章的真实性，与常理不符，且其认可与可信公司签订过合同，但在本院指定的举证期限内拒不提供其与可信公司签订合同的相关证据，致无从判断被告与可信公司签订合同究竟使用何种公章，被告应承担拒不举证的法律后果，故可以认定可信公司厂房竣工验收汇报资料中的公章与讼争合同上的印章相同，均为被告工商名称变更登记后使用的印章。被告对证据6、7证人李某、孙某的证言中关于证人李某在锡安五金厂工程工地打桩这一事实并未提出异议，结合证据2李某签字的发货单及证据3货物运输合同、证据4产品合格证、打桩图纸，可以证明2008年11月6日至同年12月4日期间，原告按合同约定将管桩运送至锡安五金厂工程工地的事实。被告对证据1对账单、EMS详情单的真实性没有异议，关联性有异议，本院审查认为，虽然被告否认李某、傅能干的对账行为经过被告授权，但对账单上的单价与合同约定的单价一致，数量与十四份发货单的管桩总数量相吻合，可以证明原告已供应管桩金额共计387501元的事实。本院依职权向周锡邦所作的调查笔录以及向周锡邦调取的其与徐国维签订的建设工程施工合同，真实、合法，结合证人李某、孙某的证言中关于管桩系徐国维购买的陈述以及原告所提供的合同，可以证明徐国维以被告名义与原告签订合同向原告采购管桩的事实。综上，根据本院确认的证据，结合原、被告在庭审中陈述，除双方无争议事实外，本院另认定本案事实如下：2008年10月4日，徐国维以被告名义与原告签订《先张法预应力砼管桩供货合同》一份，约定：因锡安五金厂工程需要，被告向原告购买先张法预应力砼管桩，管桩名称为PTC，外径500mm，壁厚65mm，数量为4066m,单价为111元/m，总金额为451326元；运输方式为：原告委托专业运输公司运输；付款方式为：供管桩一半时，被告向原告支付20万元，余款供桩结束后2天内一次性付清；供桩期限为：2008年11月1日至同年12月5日；若逾期付款，被告需承担逾期付款款项的日万分之四的逾期利息。合同末页左下方加盖了“浙江实事建筑工程有限公司”的公章。合同签订后，2008年11月6日至同年12月4日期间，原告按约将价值为387501元的管桩运送至合同指定的锡安五金厂工程。另查明，合同中的“浙江实事建筑工程有限公司”的公章与2009年9月25日的可信公司1#厂房竣工验收汇报资料中的“浙江实事建筑工程有限公司”公章系同一印章，且可信公司厂房系由被告承建，并由徐国维任项目负责人；本案合同所涉的锡安五金厂工程系由徐国维承建。本院认为：本案的争议焦点在于，原、被告之间是否存在买卖关系，即徐国维以被告名义与原告签订的合同对被告是否具有约束力。徐国维系被告因行政管理所需而向建设部门备案的驻慈负责人，其以被告名义进行的民事行为并不构成职务行为；现被告否认徐国维有权代理被告签订合同,但是原告客观上有理由相信徐国维有权代理被告与原告签订合同，主观上也并无过失，徐国维以被告名义与原告签订合同，构成表见代理，该合同对被告具有约束力，理由如下：1.徐国维系被告驻慈负责人，被告在慈溪的业务系由徐国维联系，二者之间系内部承包合同关系；2.讼争合同中加盖的“浙江实事建筑工程有限公司”印章名称系被告工商变更登记前的公司名称，虽然2008年6月6日被告已经工商变更公司名称，但在2009年9月25日的可信公司厂房竣工验收汇报资料中被告使用的公章，经鉴定，与本案讼争合同上的公章相同，故可以认定被告在经工商变更公司名称后在与相对方交易中使用与讼争合同印章相同的公章的事实。被告辩称工商变更名称后不再使用原公司名称公章与事实不符，理由不成立。因本案诉争合同是徐国维以被告原公司名义与原告签订，并盖有被告曾经使用的公章，原告有理由相信徐国维加盖被告曾使用过的公章签订合同的法律效力，相应法律后果应由被告承担，故可以认定被告系买卖合同的相对人，原、被告之间的买卖合同依法成立且合法有效。被告辩称合同中的锡安五金厂工程并非由被告承建，本院认为，本案所涉工程虽由徐国维承建，但徐国维与发包方的建设工程施工合同与本案原、被告之间的买卖合同系不同的法律关系，原告作为卖方并无义务审查工程是否由被告承建，在原、被告之间买卖合同依法成立有效的情况下，不能以工程并非被告承建为由，来推翻原、被告之间的买卖关系。原告按照合同约定将管桩运送至锡安五金厂工程工地，已向被告履行了供货义务，被告应当按约支付货款，原告诉请被告支付所欠货款387501元，合理合法，本院予以支持。被告未按约支付货款，应当承担违约责任，原告诉请被告按合同约定支付每日万分之四计算的逾期付款利息损失，没有过分高于造成的损失，但部分利息损失的起算时间应当予以调整，合同约定被告在供管桩一半时支付20万元，余款供桩结束后2日内付清，故原告主张其中20万元从2008年12月6日起计算逾期付款利息损失，本院予以支持，其余187501元应当自2008年12月7日起计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告实事集团建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告慈溪市建筑构件有限公司货款387501元，并支付原告以20万元为基数、自2008年12月6日起至本判决确定的履行日止、按每日万分之四计算的逾期付款利息损失，以及以187501元为基数、自2008年12月7日起至本判决确定的履行日止、按每日万分之四计算的逾期付款利息损失；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8470元，由原告负担50元，由被告负担8420元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  许建素代理审判员  丁睿智人民陪审员  华通流二〇一一年一月二十五日代书 记员  张 严附：一、《中华人民共和国合同法》相关条文第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。另附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》相关条文第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。