江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）锡滨商初字第0164号原告无锡市宝通实业有限公司，住所地无锡市滨湖区建筑西路****第**。法定代表人蒋荣豪，该公司董事长。原告蒋荣豪。以上两原告共同委托代理人张纯洁、杨晓碧，江苏远闻律师事务所律师。被告赵远见。被告宿迁市远见塑业有限公司，住所地宿，住所地宿迁市宿城区耿车镇青年路v>原告无锡市宝通实业有限公司（以下简称宝通公司）、原告蒋荣豪与被告赵远见、被告宿迁市远见塑业有限公司（以下简称远见公司）股权转让纠纷一案，本院于2011年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年7月14日公开开庭进行了审理。原告宝通公司、原告蒋荣豪的共同委托代理人张纯洁到庭参加诉讼。被告赵远见、被告远见公司经本院合法传唤，无正当理由据不到庭，本院依法缺席进行审理。本案经本院审委会讨论，现已审理终结。原告宝通公司、原告蒋荣豪共同诉称：2011年1月16日，其与赵远见签订一份股权转让协议，约定由其将拥有的江苏华强电子有限公司（以下简称华强公司）的股权全部转让给赵远见，转让价为1550万元，远见公司为赵远见作履约担保人。随后，其在收到70%的股权转让款后即向赵远见移交了华强公司的所有资料。2011年1月22日，其依约在报纸上刊登了股权转让公告。同年2月14日，华强公司已在工商部门变更登记为赵远见的独资企业。赵远见至今尚结欠其股权转让款465万元。请求法院判令赵远见支付股权转让款465万元并承担起诉之日起至给付之日止的银行同期贷款利率，判令远见公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由二被告承担。被告赵远见、被告远见公司未到庭作出答辩。经审理查明：华强公司设立于2003年12月，注册资本为500万元。2011年1月16日，宝通公司、蒋荣豪共同作为甲方（股权出让方）、赵远见作为乙方（股权受让方）、远见公司作为丙方（担保方）签订了一份《股权转让协议》，约定：甲方愿意以本协议所规定的对价及其他条款和条件将持有的目标公司（华强公司）的100%的股权转让给乙方，其中宝通公司现占目标公司的90%的股权，蒋荣豪现占目标公司的10%的股权。甲方在协议签订后应通过相关媒体公告本次股权转让事宜（只需公告一次）；为完成本次股权收购，乙方共需向甲方及甲方的关联公司支付1550万元，具体构成为：1、鉴于华强公司在厂房的建设过程及随后的日常经营活动中向甲方及甲方的关联公司多次借入款项，至协议签订之日止，尚欠甲方及甲方关联公司无锡宝通科技有限公司本息合计1050万元。乙方同意在协议签订后负责该笔欠款的还款责任，并由乙方在出资总额中先向甲方及甲方关联公司以汇款的方式一次性偿还该笔欠款；2、甲方同意将其在华强公司占有的100%的股权按500万元的价格转让给乙方，其中乙方应付给宝通公司450万元，应付给蒋荣豪50万元。以上两点内容构成一个完整整体，不可分割；付款方式约定为：自协议签订之日起五日内，乙方向甲方支付总价款的70%即1085万元。甲方在收到第一笔付款后的五个工作日内向乙方移交公司所有资料，并协助乙方办理工商变更登记手续。余款即465万元，乙方应在上述股权转让公告之日起满六十天后的五日内向甲方付清；远见公司同意作为乙方在本协议中的履约担保人，如乙方不能按期完全履行本协议的，则甲方可向丙方追偿。此外，协议对目标企业的债权、债务处理、股权转让税费负担等事宜进行了约定。上述协议签订后，赵远见向宝通公司、蒋荣豪及其关联公司无锡宝通科技有限公司共计支付了1085万元。随后，宝通公司、蒋荣豪依约于2011年1月22日在《扬子晚报》刊登了涉案股权的转让公告。同年1月28日，华强公司在工商部门办理了变更登记，公司法定代表人由蒋荣豪变更为赵远见，公司股东由宝通公司、蒋荣豪变更为赵远见。但是，赵远见至今未能向宝通公司、蒋荣豪付清剩余的股权转让款465万元，远见公司亦未能履行其担保义务。庭审中，宝通公司、蒋荣豪向本院确认，其作为共同的原告会在收到剩余的股权转让款后进行内部自行再分配。另，无锡宝通科技公司向本院出具证明，确认赵远见已向其付清了股权转让协议中载明的涉及其公司的相关款项。以上事实有股权转让协议、企业登记信息表、股权转让公告、公司变更登记申请书、证明书、当事人陈述在案佐证。本院认为：宝通公司、蒋荣豪与赵远见、远见公司签订的股权转让协议系本案双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效。宝通公司、蒋荣豪已经依约将其在目标公司即华强公司的股权全部转让给了赵远见，且办理了股权转让公告及股权变更的工商登记，则赵远见应依约向宝通公司、蒋荣豪付清全部股权转让款。现赵远见仅向宝通公司、蒋荣豪支付了协议约定的70%的款项（包括了结欠宝通公司、蒋荣豪的关联公司即无锡宝通科技有限公司的欠款），剩余的465万元股权转让款至今未付，赵远见的上述行为已经构成了违约，应承担相应的违约责任。又因宝通公司、蒋荣豪为股权转让协议中的共同出让方，且又已明确在收到赵远见所付的剩余股权转让款后将自行进行内部分配，故宝通公司、蒋荣豪作为共同原告要求赵远见付清465万元股权转让款，于法有据，本院予以支持。又因远见公司在股权转让协议中明确其原意为赵远见的履约作担保，但未明确具体的担保方式，则应认定为远见公司同意对赵远见的上述付款义务承担连带保证责任，故宝通公司、蒋荣豪有权要求远见公司对赵远见的上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告赵远见于本判决生效后立即向原告宝通公司、原告蒋荣豪给付股权转让款465万元。二、被告赵远见于本判决生效后立即向原告宝通公司、原告蒋荣豪偿付逾期付款的利息损失（自本案起诉之日起算至本判决生效之日止，以上述欠款额为基础，按照中国人民银行规定的银行同期基准贷款利率计算）。三、被告远见公司对被告赵远见的上述两项付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44000元、保全费5000元，共计49000元，由被告赵远见、被告远见公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  丁国军人民陪审员  王 芹人民陪审员  丁霞静二〇一一年八月二十二日书 记 员  张 磊本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。