天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中速民终字第0340号上诉人（原审被告）天津莱尔德电子材料有限公司，住所地天津经济技术开发区泰丰路87号宏泰工业园C3&C4厂房。法定代表人CharlesJamesProbert，董事长。委托代理人陆XX，男，该公司总经理。委托代理人杨X，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津晟海天祥商贸有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道风湖里16-504（科技园）。法定代表人刘X，经理。委托代理人王XX，男，该公司副经理。委托代理人李X，天津昊哲律师事务所律师。上诉人天津莱尔德电子材料有限公司（以下简称“莱尔德电子公司”）因买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨功民初字第1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人莱尔德电子公司的委托代理人陆再平、杨玲，被上诉人天津晟海天祥商贸有限公司（以下简称“晟海天祥公司”）的委托代理人王洪悦、李改到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年4月17日，晟海天祥公司经与莱尔德电子公司工作人员李鑫商洽后，与莱尔德电子公司签订《产品购买合同》，约定莱尔德电子公司向晟海天祥公司购买联想G480型笔记本电脑60台，单价4850元，购买联想牌Y400型笔记本电脑40台，单价6350元，总货款545000元；交货地点天津经济技术开发区宏泰工业园天津莱尔德电子材料有限公司；莱尔德电子公司收到货物后在3个工作日内验收，验收合格后应予以签字确认；付款方式，莱尔德电子公司验收合格后45个工作日内支付全款；如迟延付款，每迟延一日晟海天祥公司有权向莱尔德电子公司收取未付款额千分之一的迟延履行金。晟海天祥公司与莱尔德电子公司在合同中加盖公章。2013年4月18日，晟海天祥公司将合同约定型号的联想牌电脑100台送至莱尔德电子公司办公地点，莱尔德电子公司的工作人员李鑫签收并出具《未结货款收货清单》，载明联想牌电脑100台已验收无误，未结款项以双方签订《产品购买合同》中的付款方式为准。莱尔德电子公司在收货单位处加盖公章，莱尔德电子公司的工作人员李鑫在经办人处签字。2013年6月3日，晟海天祥公司与莱尔德电子公司签订《补充合同（欠款证明）》，约定双方签订的5份产品购买合同，莱尔德电子公司未能按合同条款中的付款方式向晟海天祥公司支付货款，莱尔德电子公司承诺以下序号1和序号2的合同货款合计1723000元于2013年6月14日前付清，其余合同按照合同条款正常履行。其中序号4的产品购买合同一栏，合同签订日期、供货日期、货物名称、合同货款均与本案所涉买卖合同及《未结货款收货清单》的内容相符。莱尔德电子公司在甲方处加盖公章，其工作人员李鑫在甲方代理人处签字。另查，除本案所涉合同之外，晟海天祥公司与莱尔德电子公司自2013年1月16日起，陆续签订了6份关于电子产品的买卖合同，均加盖有莱尔德电子公司的公章。在第一笔买卖交易时，莱尔德电子公司的工作人员李鑫向晟海天祥公司出具了《授权书》，载明“我公司授权李鑫代表公司与晟海天祥公司签订联想笔记本采购合同。代理人以本单位名义处理此次采购相关事务，代理人签字均代表我公司，对我公司具有法律约束力。”莱尔德电子公司在该《授权书》中加盖公章。除《授权书》外，李鑫还向晟海天祥公司提供了莱尔德电子公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、李鑫身份证等材料的复印件，出示了李鑫的名片和胸卡。晟海天祥公司确认，第一笔买卖合同的货款已付清，其他四笔与本案所涉合同对应的货款有不同金额的欠付。晟海天祥公司已向莱尔德电子公司开具了部分合同对应的增值税发票，并交付给了李鑫。再查，莱尔德电子公司陈述其印章由专人管理，该印章管理人员刘华为在莱尔德电子公司处任职行政主管李鑫的下属。李鑫的工作内容并无采购职责，印章均锁在柜子内保管，李鑫在工作中并不能接触到印章，对晟海天祥公司持有的合同中印章如何加盖，莱尔德电子公司表示并不清楚。莱尔德电子公司在审理过程中，申请对于晟海天祥公司与莱尔德电子公司2013年1月28日签订的《产品购买合同》中加盖的印章真实性进行鉴定，并表示如鉴定意见为该印章真实，则认可与晟海天祥公司签订的其他合同、补充协议，以及向晟海天祥公司出具的授权书、未结货款收货清单中的印章的真实性。经原审法院委托天津市中胜物证司法鉴定所，出具［2013］文鉴字第053号《司法鉴定意见书》，得出意见为2013年1月28日签订的《产品购买合同》中加盖的莱尔德电子公司印章与样本印章为同一枚印章所盖印。莱尔德电子公司表示，并未收到晟海天祥公司开具的发票，未进行入账和抵扣。对于违约金，莱尔德电子公司认为晟海天祥公司主张的标准过高，应调整为同期人民银行贷款基准利率标准。晟海天祥公司起诉至原审法院，请求判令：1、莱尔德电子公司给付货款545000元；2、莱尔德电子公司按日千分之一标准给付违约金（自2013年6月5日起，以545000元为基数，支付至判决确定给付之日）；3、由莱尔德电子公司承担本案诉讼费。原审法院认为，关于晟海天祥公司与莱尔德电子公司签订的《产品购买合同》，依据查明的事实，莱尔德电子公司的工作人员李鑫自2013年1月与晟海天祥公司商洽电子产品采购事宜时，出示了莱尔德电子公司的授权书，明确了李鑫具有代表莱尔德电子公司采购联想笔记本电脑并签署合同的权限，并出示了其在莱尔德电子公司工作的真实名片、胸卡，提供了莱尔德电子公司的主体资质复印件，并真实完整地履行了第一份产品购买合同的付款义务。在本案所涉及其他4份未结清货款的《产品购买合同》中，都加盖有莱尔德电子公司公章，收货系由晟海天祥公司送至莱尔德电子公司处，晟海天祥公司开具的增值税发票抬头是莱尔德电子公司，李鑫在收货后出具的未结款证明、补充协议中也加盖有莱尔德电子公司公章，经鉴定李鑫在合同中加盖的莱尔德电子公司印章为真实，进而莱尔德电子公司亦认可了其他材料中加盖印章的真实性，且李鑫在此期间始终保持莱尔德电子公司行政主管的身份没有变化，因此晟海天祥公司客观上有理由相信李鑫已取得了莱尔德电子公司的授权进行采购活动。虽然李鑫事实上并没有取得莱尔德电子公司关于采购电脑的代理权，但晟海天祥公司依照以往的交易情况，结合李鑫提供的多份盖有莱尔德电子公司公章的材料，其有充分的理由相信李鑫是取得莱尔德电子公司合法授权进行采购电子产品的莱尔德电子公司的工作人员，晟海天祥公司在本案所涉交易中作为合同相对方，并无证据表明其存在过错，因此晟海天祥公司为善意相对人，李鑫的行为构成表见代理，晟海天祥公司与莱尔德电子公司之间的《产品购买合同》应认定为有效，依法应由莱尔德电子公司依照合同约定承担相应的合同责任。现晟海天祥公司已举证证实其履行了合同约定的供货义务，因此晟海天祥公司要求莱尔德电子公司支付未付货款545000元的诉讼请求，依据充分，予以支持。关于违约金一节，因莱尔德电子公司的工作人员确认已于2013年4月18日收货，合同明确约定了交货后45个工作日内付款，因此其违约金的起算时间应为2013年6月25日。关于违约金的计算标准，虽双方合同中约定了按未付款额的千分之一计算，但晟海天祥公司并未举证证实除了利息损失之外，因莱尔德电子公司延期付款的行为遭受了其他损失，而莱尔德电子公司认为晟海天祥公司主张的违约金过高，应予调整，因此依照相关法律规定，原审法院将莱尔德电子公司应付的违约金标准调整为同期中国人民银行同类贷款基准利率上浮30%，超出部分的违约金，因依据不足，不予支持。关于莱尔德电子公司抗辩晟海天祥公司提交的合同中只有盖章，没有签字，不应发生法律效力一节。我国合同法中规定，当事人采用合同书订立合同的，自签字或盖章时成立；依法成立的合同，自成立时生效。当事人加盖公章未由授权代表签字，不影响合同的效力。因此莱尔德电子公司之抗辩缺乏法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：“一、被告天津莱尔德电子材料有限公司一次性给付原告天津晟海天祥商贸有限公司货款545000元；二、被告天津莱尔德电子材料有限公司给付原告天津晟海天祥商贸有限公司自2013年6月25日至判决确定给付之日的利息损失（以545000元为基数，依同期中国人民银行同类贷款基准利率上浮30%为标准计算）；三、驳回原告天津晟海天祥商贸有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4682元，保全费3370元，共计8052元，由原告负担138元，被告负担7914元。被告负担部分应于上述期限内径行给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。”原审判决宣判后，莱尔德电子公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项，依法改判莱尔德电子公司无需向晟海天祥公司支付货款545000元及利息损失；2、由晟海天祥公司承担案件的所有诉讼费用。主要理由：1、本案涉及的买卖合同完全是李鑫与晟海天祥公司之间建立的法律关系，通过李鑫个人的账户支付货款、由李鑫亲自收货，与莱尔德电子公司毫无关系；2、李鑫涉嫌诈骗犯罪于2013年6月予以刑事立案侦查，并被采取了强制措施，该民事案件应当中止审理。在刑事案件尚不明朗的情况下，原审法院仅凭表面证据判决莱尔德电子公司承担民事责任是极大的不公平；3、李鑫通过其个人银行账户周转货款，并在李鑫拖欠货款的情况下仍然签订一系列合同，晟海天祥公司也应承担相应的责任。晟海天祥公司答辩称，本案完全符合表见代理的法律构成要件，莱尔德电子公司的公章是真实的，晟海天祥公司履行了合同项下的义务，即使李鑫涉嫌犯罪，莱尔德电子公司也应承担相应的付款义务。因此不同意莱尔德电子公司的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，本院依职权调取了以下证据：1、天津市公安局出具的《拘留证》，证明李鑫涉嫌合同诈骗，于2013年6月26日被刑事拘留；2、2013年7月3日，晟海天祥公司的业务人员王洪悦到天津市公安局经侦总队接受询问，内容是“今天我来报案……”，陈述了包括本案在内的五个合同涉嫌李鑫刑事诈骗，包括本案在内的五个合同金额总计为3174700元；3、莱尔德电子公司的工作人员张琳作为受害人将李鑫涉嫌诈骗的情况向公安机关报案的询问笔录，证明莱尔德电子公司将该案作为刑事案件向公安机关报案的情况；4、天津市公安局向天津市人民检察院第二分院将李鑫涉嫌合同诈骗提起公诉的《起诉意见书》，《起诉意见书》中认定了包括本案在内的合同数额3174700元为李鑫的犯罪数额，证明与本案民事起诉的数额一致。莱尔德电子公司对本院依职权调取证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。晟海天祥公司对本院依职权调取证据质证认为，不属于民事诉讼法规定的二审期间出现的新证据，不予质证。本院对我院依职权调取证据的真实性、合法性和关联性予以认定，证明李鑫因涉嫌本案合同诈骗被刑事拘留，刑事案件尚未终结。李鑫涉嫌本案犯罪数额与民事案件起诉数额完全一致，本院依法予以采信。经审理查明，案外人李鑫原系莱尔德电子公司工作人员。2013年6月26日，李鑫向公安机关投案，并因涉嫌合同诈骗被刑事拘留。2013年7月1日，晟海天祥公司以莱尔德电子公司为被告向原审法院提起民事诉讼，要求莱尔德电子公司支付货款545000元并承担违约金及诉讼费用。2013年7月3日，晟海天祥公司业务人员王洪悦到公安机关接受询问，并报案称，经李鑫联系晟海天祥公司称其所在单位有电脑需求，后王洪悦与晟海天祥公司另一同事刘玉丰于2013年1月至4月间，与莱尔德电脑公司签订了包括涉及本案合同在内的五份电脑买卖合同，共计货款3174700元被骗取。2013年9月26日，天津市公安局以津公济诉字[2013]024号《起诉意见书》将李鑫诉至天津市人民检察院第二分院，该《起诉意见书》认定李鑫以冒用莱尔德电子公司名义并盗用莱尔德电子公司公章与晟海天祥公司签订电脑买卖合同的方式，骗取晟海天祥公司电脑款545000元。本院认为，本案涉及李鑫涉嫌合同诈骗已经作为刑事案件立案侦查，尚未终结。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十九条规定:“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑”。因本案已经刑事案件处理，故不应作为民事案件受理。依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”，故本案应依法驳回晟海天祥公司的起诉。综上，原审判决适用法律有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨功民初字第1550号民事判决；二、驳回被上诉人天津晟海天祥商贸有限公司的起诉。一审案件受理费减半收取4682元、保全费3370元，共计8052元，退还被上诉人天津晟海天祥商贸有限公司；二审案件受理费9250元，退还上诉人天津莱尔德电子材料有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 乜 红代理审判员 李 强代理审判员 赵丽芳代理审判员 邓晓萱代理审判员 王 晶二〇一四年四月九日书 记 员 张若宇速 录 员 郑 楠