湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂江汉民一初字第00448号原告池曙光。委托代理人王魁。代理权限为特别授权。被告何海。委托代理人鞠志伟，代理权限为一般代理。第三人何华青。原告池曙光与被告何海、第三人何华青不当得利纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由审判员马佳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池曙光的委托代理人王魁，被告何海的委托代理人鞠志伟及第三人何华青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告池曙光诉称，原告池曙光与第三人何华青系长期废纸收购业务往来关系，原告池曙光基于第三人何华青与被告何海之间的父子关系，从2012年3月22日起至2012年8月5日，陆续向被告何海账号支付128540元，误以为用于偿还第三人何华青所欠的货款，但是第三人何华青予以否认。现原告池曙光认为原、被告何海之间从未有业务往来关系，被告何海取得该款项无合法依据，属不当得利，故诉请法院判令，被告何海返还原告池曙光128540元，并按每月643元的标准从2012年8月5日开始赔偿原告池曙光经济损失，并承担本案的诉讼费用。被告何海辩称，第三人何华青与被告何海系父子关系，以被告何海名义办理的银行卡一直由第三人何华青持有使用。第三人何华青与原告池曙光存在长期的废品回收业务往来关系，原告池曙光一直将货款支付至以被告何海名义办理的银行账户中，该款项系第三人何华青应得货款。此外原告池曙光与第三人何华青因货款纠纷曾在武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）发生过诉讼，在审理过程中，原告池曙光亦曾出具过相应汇款凭证，因无银行印鉴，江岸区法院未予采信，原告池曙光如对此持有异议，应通过上诉或申诉予以处理，现重新提起诉讼，应构成一事再审。故请求法院驳回原告池曙光的诉讼请求。第三人何华青述称，同意被告何海的意见。此外第三人何华青每天向原告池曙光处送其收购的废纸，隔3、4天原告池曙光与第三人何华青结算一次，如果没有及时结账，原告池曙光就会向第三人何华青出具欠条，欠条并不影响双方继续的生意往来，但每次还款都会在欠条上记载，如欠条上金额还完，原告池曙光则将欠条原件收回。第三人何华青在江岸区法院要求原告池曙光给付的欠条出具时间是2011年11月9日和同年12月24日，此后双方仍在发生业务往来，原告池曙光直至2012年8月5日前向何海账户中支付的128540元均系其后双方正常的生意往来货款。故请求驳回原告池曙光的诉讼请求。经审理查明，原告池曙光与第三人何华青均系从事废纸回收加工人员。在2010年至2012年期间第三人何华青将回收的废纸出售给原告池曙光，原告池曙光向第三人何华青支付货款。2011年11月9日、12月24日，原告池曙光分别向第三人何华青出具欠条两张，内容为“欠何三（即第三人何华青）纸款93070元”，“欠何三纸款109610元”。2012年2月至6月原告池曙光向第三人何华青支付了部分货款，并在2011年12月24日出具的欠条上由原告池曙光记载了“-10400余99210，8／2”，“-20000余79210，6／3”，“-10000余69210，2／6”。此外2012年7月21日，原告池曙光又向第三人何华青出具欠条一张，内容为“今欠何华青废纸款20990元”，在该欠条上记载“付壹万元，余10990元”，剩余款项原告池曙光于2012年8月5日汇款至被告何海账户，第三人何华青及原告池曙光均认可该欠条所载款项已还清，欠条原件由原告池曙光收回。2013年1月，第三人何华青因原告池曙光欠其货款诉至武汉市江岸区人民法院，要求原告池曙光支付2011年所欠货款162280元（即2011年11月9日、12月24日两张欠条中所剩金额），在该次诉讼中，原告池曙光辩称已向第三人何华青支付了全部货款，包括向第三人何华青交付了50000元的银行承兑汇票和向第三人何华青的儿子即被告何海账户付款128540元，并在庭审中提交了银行转账明细单复印件1组，第三人何华青对该组证据提出异议，认为系复印件，且不是对第三人何华青的汇款不予质证，并表示被告何海也从事过废品生意，向原告池曙光供应过废纸，该款项与第三人何华青和原告池曙光之间的欠款无关。2013年4月17日，江岸区法院作出（2013）鄂江岸民初字第00642号民事判决书，认定池曙光向何华青支付的50000元的银行承兑汇票系支付货款，对池曙光向何华青之子何海银行账户付款的问题，因池曙光未对其提出的主张提交证据证实，法院未予以采信，遂判决池曙光向何华青支付货款112280元及相应利息。另查明，从2012年3月22日至2012年8月5日，从原告池曙光名下账户向被告何海名下账户通过中国工商银行网上转账19次，用途记载为还款，金额共计128540元。包括：3月22日8000元、3月24日4000元、3月25日2500元、3月26日5000元、3月29日8000元、4月5日8000元、4月8日7050元、4月9日6000元、4月12日6000元、4月14日5000元、4月22日5000元、4月29日5000元、5月5日8000元、5月9日10000元、6月12日2000元、6月22日10000元、6月30日8000元、7月25日10000元、8月5日10990元。现原告池曙光认为被告何海取得该款属于不当得利，故诉至法院提出上述诉讼请求。上述事实，有网上银行电子回单、银行账户明细、民事判决书、庭审笔录及当事人陈述等证据予以证明，均经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的事实或行为。本案中原告池曙光向被告何海账户内汇款19次，在网银记载的汇款用途均为还款。原告称汇款是基于被告何海与第三人何华青的父子关系，用于向第三人何华青偿还欠款，但第三人何华青在江岸区法院庭审中否认该情形，并陈述被告何海也向原告池曙光供应废纸，且江岸区法院的生效民事判决中并未认定汇款系偿还第三人何华青的货款。原告池曙光作为不当得利的请求人，已举证证明了其给付行为，以及欠缺给付的具体情形，被告何海要反驳原告池曙光的诉讼请求，应举证证明自己有合法的依据取得该款项。但被告何海及第三人何华青未提交证据证明被告何海与原告池曙光存在业务往来关系或汇款系第三人何华青在2011年12月至2012年7月间应取得的货款，也未提交证据证明原告池曙光与第三人何华青间的交易习惯是一直由原告池曙光向被告何海账户内支付货款，此外被告何海与第三人何华青此次庭审的陈述与第三人何华青在江岸区法院的陈述相矛盾。因此在被告何海缺乏合法取得该款项依据的情形下，原告池曙光要求被告何海返还不当得利的诉讼请求及经济损失本院予以支持。但关于返还金额，因原告池曙光亦认可2012年8月5日汇款10990元是用于偿还2012年7月21日出具的欠条中的余款，且第三人何华青亦认可该欠条款项已还清，并未就该欠条向原告池曙光另行主张权利，故该款项应从返还金额中扣除，被告何海应向原告池曙光返还不当得利款共计117550元。经济损失应以117550元作为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2012年8月5日开始计算。被告何海认为原告池曙光如认为汇款系偿还欠款，就应对江岸区法院的判决提出上诉或申诉，而非另案起诉，但是本案系原告池曙光是在认可江岸区法院的裁判后，基于不当得利的法律关系向不同当事人提出的新的主张，与江岸区法院的案件并非同一法律关系，故对被告何海此抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：一、被告何海于本判决生效之日起十日内返还原告池曙光117550元；二、被告何海于本判决生效之日起十日内赔偿原告池曙光经济损失（以117550元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年8月5日起计算至本判决确定给付期限止）；三、驳回原告池曙光的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元、邮寄费46元，共计1488元，由原告池曙光负担128元，由被告何海负担1360元（该款原告已预付本院，被告应承担部分随上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  马佳二〇一四年八月十二日书记员  白斌