广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第692号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东润盛科技材料有限公司。住所地：东莞市松山湖科技产业园区工业北二路*号。法定代表人：陈锴，董事长。委托代理人：汪永恒，该公司副总裁。委托代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市鑫精信金属有限公司，住所地：深圳市宝安区大浪街道大浪社区石凹村第二工业区14号1、3、4层。法定代表人：彭慧鹏，经理。委托代理人：黄健，广东众坚律师事务所律师。上诉人广东润盛科技材料有限公司（以下简称润盛公司）与深圳市鑫精信金属有限公司（以下简称鑫精信公司）因定作合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第222号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。润盛公司向原审法院诉称：润盛公司与鑫精信公司签订《定作协议》，约定润盛公司根据鑫精信公司的要求制作铝合金板供应给鑫精信公司，付款期限为月结30天，如鑫精信公司未按期支付货款需向润盛公司额外承担货款万分之五的滞纳金。截止2014年1月15日，鑫精信公司拖欠润盛公司货款420381.4元，滞纳金为15148.2元。由于鑫精信公司未按期支付到期货款，润盛公司请求判令：1.鑫精信公司向润盛公司支付货款420381.4元及逾期付款滞纳金15148.2元（暂算至2014年1月15日）；2.鑫精信公司向润盛公司支付因诉讼产生的律师代理费25000元；3.本案诉讼费由鑫精信公司承担。鑫精信公司向原审法院答辩称：润盛公司诉请的2013年8月13日348公斤货物的货款8178元没有送货单证实货款金额。润盛公司所诉请的滞纳金及律师代理费没有法律依据。鑫精信公司向原审法院提起反诉称：鑫精信公司与润盛公司存在长期的经济贸易关系。2013年10月份，润盛公司所送的一批货物约1500公斤。鑫精信公司收到润盛公司的材料后就投入到生产中。在进行氧化工序时发现出现黑色杂质，但此时鑫精信公司使用润盛公司的材料生产了产品约15000个。鑫精信公司及时将该材料出现品质不良的情况反映给了润盛公司，润盛公司在2013年11月5日补料。但是，润盛公司提供的材料出现品质不良，造成鑫精信公司停产几天以及生产成本的增加，并导致鑫精信公司无法按时出货，造成鑫精信公司直接经济损失300000元整。现鑫精信公司仅要求润盛公司仅承担其中的损失100000元整。基于上述事实，鑫精信公司提出反诉，请求判令：1.润盛公司赔偿经济损失100000元；2.反诉诉讼费由润盛公司承担。润盛公司针对反诉向原审法院答辩称：润盛公司所送的货物并不存在1.5吨有质量问题的事实。双方对于质量问题异议时间有明确约定，鑫精信公司在异议期限内应对润盛公司所送货物进行相关质量确认，润盛公司在收到鑫精信公司提出的质量异议信息后对其予以退货，并按鑫精信公司要求重新补货，期间鑫精信公司并未提出质量问题造成损失的请求。鑫精信公司是在润盛公司因其未按期支付货款终止合作后，故意以所谓质量问题拖延货款支付。原审法院查明：润盛公司与鑫精信公司有买卖金属制品的商业往来。鑫精信公司（甲方）与润盛公司（乙方）依订单订购产品，付款期限为月结30天，甲方未按时支付任何一笔到期价款，乙方有权停止供货及要求甲方支付已发生的所有价款和对应的滞纳金（滞纳金从到期日起按每天万分之五计算）；甲方提出材料质量（含材料及加工质量）异议应在收到材料后7天内书面通知乙方；所有因合同引起的或合同有关的争议所产生的诉讼费、代理费、差旅费等由败诉方承担。润盛公司与鑫精信公司于2013年12月24日签订《定作协议》。自2013年8月至2013年11月，双方对各月交易的货款进行了对账，货款总计490381.4元。鑫精信公司对8月13日348公斤货款8178元提出异议，认为没有送货单。但双方在2014年1月6日支付计划的回复函中确认鑫精信公司所欠货款情况为：2013年8月余款36948.5元、9月货款208732.9元、10月货款148825元、11月货款25875元，共计420381.4元。鑫精信公司主张2013年10月的货物中有约1.5吨存在质量问题，造成鑫精信公司经济损失300000元。鑫精信公司提交两张退货单，主张曾在2013年12月18日及2013年12月21日分两次退货，所退货品分别为已经加工完成的不良产品703公斤及未加工的599.7公斤原材料铝材。润盛公司在2014年1月6日支付计划的回复函中称，“贵司所说‘1.5吨材料品质问题导致贵司损失达30万’一事，我司于2013年10月24日送货1203kg，于2013年10月28日送货485kg，在贵司提出问题后，我司于2013年11月5日补料1549kg”。鑫精信公司提交两份加工费证明，证明加工15000个产品冲压损失为90000元，抛光损失为40500元；鑫精信公司提交深圳市宝安区松岗怡盈五金厂出具的损失证明，证明材料经氧化后发现黑点、黑条纹，导致全部报废，损失为60000元并附有氧化费收据；鑫精信公司与深圳市斗牛科技有限公司签署的报价单显示两种M1026底壳单价为20元和21元。润盛公司主张补货并非由于货物质量问题，而是根据鑫精信公司的订货要求发货，鑫精信公司提交的冲压及抛光加工费证明属于证人证言，证人与鑫精信公司之间存在劳动关系，所作证明不能作为判决依据；鑫精信公司未提供其与深圳市宝安区松岗怡盈五金厂有关产品氧化的合同、单据证明双方存在业务往来的事实，损失证明及收据不能证明氧化过程的经济损失；鑫精信公司与深圳市斗牛科技有限公司签订的报价单签订时间为2012年12月10日，与本案质量纠纷之间没有关联性。以上事实，有润盛公司提交的《定作协议》、月结表、增值税发票、采购订单、送货单、鑫精信公司提交的退货单、货款支付计划、回复函、加工费证明、损失证明、收据、报价单、邮件全程跟组查询结果、组织机构代码证及庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：鑫精信公司在其提交的货款支付计划中明确了8月余款为36948.5元，对于润盛公司诉请的2013年8月货款数额原审法院予以确认。鑫精信公司对9、10、11月货款没有异议，据此，原审法院认定鑫精信公司欠润盛公司货款总额420381.4元。本案双方争议为以下几点：一、润盛公司供货是否存在质量问题；二、鑫精信公司请求因货物质量导致的经济损失数额；三、鑫精信公司是否需要向润盛公司支付货款滞纳金及润盛公司诉请律师费的承担问题。一、关于润盛公司交付的货物是否存在质量问题，润盛公司接收了鑫精信公司主张问题货物的退货，并在2013年11月出货月结表中对相应问题货物的价款做扣减，又在2014年1月6日支付计划的回复函中承认曾就问题货物进行补货。润盛公司主张补货并非因为货物质量问题，而是应鑫精信公司要求进行供货，但并未提交相关证据予以证明。从润盛公司对鑫精信公司退货的处理方式看来，润盛公司认可其于2013年10月24日送货1203kg，2013年10月28日送货485kg质量存在问题。二、因货物质量导致的经济损失数额，原审法院考虑以下两个因素：1.鑫精信公司所生产的成品为平板电脑铝制底壳，鑫精信公司称需要经过冲压、抛光和氧化三个工序，加工过程并不复杂，并非附加值高的生产过程，因此，原材料铝材应该在成品价值占重要部分，鑫精信公司退货的已加工铝片为703公斤，按照鑫精信公司从润盛公司购买铝材的单价25元／kg，其加工原料的总价值不足20000元；2.鑫精信公司称在收货7天内向润盛公司反映质量问题，在鑫精信公司提交的加工费证明中主张加工费主要包括管理费、电费、机器折旧、检验费用，考虑到鑫精信公司公司的生产经营方式，7日内可能产生的管理、水电、折旧等损失与鑫精信公司提交证据所主张的90000＋40500＋60000=190500元损失相去甚远。因此原审法院对鑫精信公司反诉润盛公司货物质量问题所造成的经济损失100000元的主张不予采纳，结合本案中有质量问题货物的数量、成品性质、生产时间等因素，原审法院酌定鑫精信公司因润盛公司不良产品所造成的经济损失为20000元，对于鑫精信公司其他诉讼请求原审法院不予支持。三、对于润盛公司诉请的滞纳金及律师费，双方争议货款为2013年8月至11月期间货物价款，按照定作合同约定，月结30日，即2013年8月货款应于2013年10月28日前支付，此时鑫精信公司已经收到润盛公司供应的质量问题货物并加工，双方已针对货物价款及加工损失发生争议，此时鑫精信公司不按期付款应视为对其主张的加工损失行使不安抗辩权，不应计收滞纳金；由于润盛公司供应货物的质量问题造成双方就合同履行发生争议，润盛公司委托律师所产生的律师费应由润盛公司自行承担。故对润盛公司关于货款滞纳金及本案律师费的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、鑫精信公司于判决生效后五日内向润盛公司支付货款420381.4元。二、润盛公司于判决生效后五日内向鑫精信公司支付赔偿经济损失20000元。三、驳回润盛公司本诉的其他诉讼请求。四、驳回鑫精信公司反诉的其他诉讼请求。本案一审受理费4104元、保全费2620元，合计6724元，由润盛公司承担586元，鑫精信公司承担6138元；反诉案件受理费1150元，由润盛公司承担230元，鑫精信公司承担920元。一审宣判后，润盛公司、鑫精信公司均不服，分别向本院提起上诉。润盛公司上诉称：双方签订《定作协议》，约定润盛公司根据鑫精信公司的要求制作铝合金板供应给鑫精信公司，付款期限为月结30天，如鑫精信公司未如期支付货款需向润盛公司额外支付货款万分之五的滞纳金。截止2014年1月15日，鑫精信公司拖欠润盛公司货款420381.4元，滞纳金为15148.2元。《定作协议》约定的质量异议期为7天，鑫精信公司在异议期内未向润盛公司提出异议。鑫精信公司在收到货物后应对货物进行验收以核实是否存在质量问题，鑫精信公司没有在异议期内提出质量问题，该责任应由鑫精信公司承担。另外，鑫精信公司提供的证据与事实不符，比如退货数量，存在质量问题的货物数量，因此鑫精信公司应该承担举证不能的过错，鑫精信公司关于损失的证据也没有证明效力，原审法院酌定损失没有证据依据，因此酌定的赔偿是错误的。《定作协议》已经约定滞纳金，鑫精信公司的支付计划中也承认逾期未付款的事实，并承诺付款时间，但也未履行，鑫精信公司也未以质量问题作为拒绝支付货款的理由在支付计划中陈述，因此鑫精信公司应承担《定作协议》中的违约责任。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第二项、第三项；2.判决鑫精信公司向润盛公司支付逾期付款滞纳金（以420381.4元为本金，按每天万分之五计算到实际清偿之日止），暂算到2014年1月15日为15148.2元；3.判决鑫精信公司向润盛公司支付因诉讼产生的律师代理费30000元（其中一审代理费25000元，二审律师费5000元）；4.判决润盛公司无需向鑫精信公司赔偿20000元；5.本案一、二审诉讼费用由鑫精信公司承担。针对润盛公司的上诉意见，鑫精信公司答辩称：一、案涉货款发生于2013年12月24日前，双方采用采购订单形式订立买卖合同，并非承揽合同关系。二、《定作协议》于2013年12月24日签订，该协议应仅对协议生效后双方的经济往来具有约束力，对协议生效前已产生的买卖合同关系不具有约束力。因润盛公司提供品质不良的铝材构成违约，鑫精信公司迟延支付货款行使的是不安抗辩权，故润盛公司要求支付滞纳金与律师费没有法律依据。润盛公司在2014年1月6日的回复函中已明确确认其所提供的铝材出现质量问题并进行换货。鑫精信公司已经用该铝材生产了手提电脑底壳15000个，支付了员工工资、花费等成本支出，润盛公司理应就其违约行为向鑫精信公司承担责任。鑫精信公司上诉称：一、原审判决酌定润盛公司赔偿经济损失20000元属于事实认定错误，应判决润盛公司赔偿经济损失100000元。鑫精信公司已对鑫精信公司提供的有质量问题的铝材进行加工生产，必然产生相关成本费用，包括工资、机器损耗等。1.出现质量问题的铝材是密度不够、所含杂质超标导致，表面上无法发现，过错不在于鑫精信公司。鑫精信公司订购的铝材专门用于生产平板电脑底壳（产品编号为M1026），从原材料到成品需经过冲压成形、抛光、氧化三个工序。如因原材料密度、杂质过多等存在质量问题，在压铸、抛光这两个工序是无法发现的，只有在第三个工序氧化（化学反应）时才发现原材料的品质不良问题（出现条纹、黑点等）。如氧化后出现任何瑕疵问题，均会导致整个底壳产品报废。2.鑫精信公司因该质量不合格的铝材加工生产已支付工人工资，并造成机器损耗、电费、清洗等费用损失，还支付了第三方厂家氧化费60000元。2013年9月份，润盛公司所送的一批铝材约1500公斤。鑫精信公司收到该批铝材后，因该铝材并不能从外观（外观仅能看出变形、生锈、裂痕）上发现存在质量问题，故鑫精信公司就投入到生产中。鑫精信公司已用该批次铝材进行冲压成形、抛光两个工序生产了半成品底壳15000个，鑫精信公司为此支付冲压部员工的计件工资13500元。因鑫精信公司没有氧化部门，只能将半成品（冲压、抛光后）批量委托第三方进行氧化工序（氧化均是批量进行的）。15000个半成品底壳进行氧化后，底壳出现条纹、黑点，属于不合格的产品。二、润盛公司提供质量不良的铝材造成鑫精信公司可得经济利润的损失。鑫精信公司为深圳市斗牛科技有限公司生产一个“编号M1026”底壳的成品单价为20／个。因编号M1026底壳可在多个型号平板电脑通用，故从2012年12月到现在，鑫精信公司提供给深圳市斗牛科技有限公司的编号M1026底壳单价均没变更过。15000个合格底壳的销售总金额为30万元，扣除鑫精信公司购买铝材的费用17575元（703公斤、单价25／公斤），再扣除鑫精信公司应支付的个人工资、机器损耗、氧化费等成本190500元，鑫精信公司可得利润为91925元，占总销售额约30%，也是该行业利润比例。三、原审判决适用法律错误。1.润盛公司存在违约行为，造成鑫精信公司经济损失。鑫精信公司及时将原材料铝材品质不良的情况反映给润盛公司，润盛公司确认铝材有质量问题的事实，并于2013年11月5日补料，证明润盛公司提供品质不良铝材，存在违约行为。润盛公司收到补料后，又要重新安排工人加班生产，鑫精信公司再一次因同批次产品而需要另行支付相应的工资以及氧化费用。2.润盛公司应按法律规定赔偿鑫精信公司经济损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款的规定，润盛公司因其违约行为，应当赔偿鑫精信公司包括可以获得的利润在内的经济损失。原审判决仅酌定润盛公司赔偿相当于品质不良材料价款20000元，无法弥补鑫精信公司由此造成的经济损失。综上，请求二审法院：1.改判原审判决第二项为润盛公司赔偿鑫精信公司经济损失100000元；2.本案诉讼费用由润盛公司承担。针对鑫精信公司的上诉意见，润盛公司答辩称：1.双方在《定作协议》中明确约定，鑫精信公司应在收到货物后10天内检验，超出检验期视为所送货物为合格产品。润盛公司同意对其部分产品进行更换，是基于双方继续交易的需要以及鑫精信公司对部分产品更改规格的需要。2.鑫精信公司关于损失100000元的证据没有证明力。鑫精信公司对其主张没有提供充分有效的证据予以证明，应当予以驳回。3.根据润盛公司提交的送货单、订购单以及《定作协议》，表明双方存在定作合同关系，并非买卖合同关系。双方在交易过程中只签订一份定作协议，虽然该协议签订于2013年12月24日，但该事实发生在双方交易过程中。双方交易并不能简单以润盛公司的送货时间为截止点，应以双方都履行完各自义务的时间为截止时间。鑫精信公司至今没有支付加工费，双方定作关系一直延续，该协议是对双方从2013年8月开始所发生的所有定作关系的约定，理应作为本案认定事实、判决的有效依据。根据鑫精信公司出具的货款支付计划，其对拖欠款项的事实已确认，其也仅提出100000元损失的主张，但鑫精信公司拖欠货款有420000多元，其主张不安抗辩权也仅应限于100000元范围内，超出部分应按约定如期支付，未如期支付应承担相应的违约责任，因此润盛公司认为要求鑫精信公司支付逾期付款滞纳金，与鑫精信公司主张的不安抗辩权并不冲突。案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：1.一审期间，润盛公司提交的送货单中，“签收注意”一栏第（9）项明确载明“若贵司未能按协议之期限如期清还货款，本公司将按逾期货款之金额加收每天万分之五的滞纳金，以补本公司在利息上的损失”，送货单上“交易方式”一栏载明“月结30天，结数日为每月30号”，送货单加盖有“精信五金有限公司收货专用章”或有相关人员签名。送货单上载明的送货单号、产品型号、数量等信息与润盛公司提交的出货月结表上记载的送货单号、产品型号、数量等信息相一致，出货月结表上加盖有鑫精信公司印章。鑫精信公司对出货明细表上的印章真实性予以确认，对送货单未提出异议。2.二审期间，润盛公司向本院提交了民事委托代理合同、增值税专用发票，主张鑫精信公司应向润盛公司支付本案二审的律师费5000元。民事委托代理合同显示的签署时间为2014年5月12日，内容为润盛公司委托广东说文律师事务所作为本案纠纷的代理人，律师费为5000元，增值税专用发票的开票时间为2014年7月21日。鑫精信公司对民事委托代理合同、增值税专用发票的真实性予以确认，但对关联性不予确认，主张润盛公司超过举证期限提交上述证据。以上补充查明的事实，有民事委托代理合同、增值税专用发票以及本案二审调查笔录附卷为证。本院认为：本案为定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对润盛公司、鑫精信公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，关于鑫精信公司反诉请求的赔偿损失100000元的问题。鑫精信公司主张其因润盛公司于2013年10月份所交付的一批约1.5吨铝材存在质量问题，从而导致其产生300000元的损失，故反诉请求润盛公司向其赔偿损失100000元。从本案的证据以及双方的陈述可以明确，润盛公司于2013年10月所交付的该批约1.5吨的铝材确实存在质量问题，后润盛公司亦给予退货补料处理。由于润盛公司交付的该批铝材存在质量问题，势必给鑫精信公司造成一定的损失，故润盛公司上诉主张其无须承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。而鑫精信公司作为主张赔偿损失的一方，应就其主张的损失金额提交充分有力的证据予以证明，但本案中，鑫精信公司就其主张的损失金额所提交的证据为其员工以及第三方出具的证明或与第三方之间的报价单等，由于出具证明的员工或第三方均未出庭作证，润盛公司亦对上述证据不予确认，故在缺乏其他有力证据佐证的情况下，鑫精信公司所提交的证据不足以证明其主张的损失金额。在此情况下，原审法院综合考量鑫精信公司的加工情况、存在质量问题铝材的价值等因素，酌定润盛公司向鑫精信公司赔偿损失20000元并无不妥，本院予以维持。其次，关于润盛公司诉请的滞纳金以及律师费的承担问题。对此本院认为，从双方签订的《定作协议》来看，该协议虽然签订于双方交易关系存续期间，但协议中关于付款期限的约定以签订协议前的交易作为说明的例证，并在协议中明确约定案涉协议自双方开始交易起至双方终止交易止有效。同时，润盛公司一审提交的送货单上亦明确载明了付款期限以及逾期付款应自款项到期日起按每天万分之五的标准计付滞纳金等约定，显然双方签订的《定作协议》中关于滞纳金的约定系对双方交易中这一约定的明确，故本院采纳润盛公司关于案涉协议对双方所有案涉交易均具有约束力的主张。根据案涉协议的约定，双方交易的付款期限为月结30天，鑫精信公司未按期支付款项时应自款项到期日起按每天万分之五的标准计付滞纳金。而本案中，虽然在双方持续交易中，润盛公司交付的个别批次铝材存在质量问题，但该部分铝材在双方所有交易中所占的比例较小，即便如鑫精信公司所主张的，其因润盛公司的违约行为而产生损失，进而行使不安抗辩权以拒付相应的款项，则其行使该权利亦应与其所受的损失相一致，现如前所述，鑫精信公司在本案中诉请的损失仅被认定为20000元，故其对于超出该损失部分的其他定作款并不具有可行使不安抗辩权的依据，则其至少应当依照约定期限向润盛公司支付定作款400381.4元（420381.4元-20000元），但鑫精信公司并未依照约定期限向润盛公司支付该部分定作款，故其应依约向润盛公司支付相应的滞纳金。由于案涉存在质量问题的铝材系2013年10月份所交付，故鑫精信公司仅可对该月份的20000元定作款行使不安抗辩权，该月的剩余定作款128825元（148825元-20000元）鑫精信公司仍应按约定支付相应的滞纳金，每月定作款的滞纳金应自款项到期日（即次月最后一日）起按每天万分之五计算。至于润盛公司诉请的律师费。润盛公司已提交相应的证据证明其支付本案一审的律师费25000元，根据双方在案涉协议中的约定，因案涉合同引起或合同有关的争议所产生的代理费应由败诉方承担，润盛公司诉请定作款420381.4元，同时其应向鑫精信公司赔偿的损失20000元，故润盛公司因本案所支付的律师费应按比例由鑫精信公司承担。至于润盛公司二审主张的二审律师费5000元，属于二审增加诉讼请求，润盛公司可另行起诉，故本院对其主张的二审律师费5000元不予处理。故鑫精信公司应向润盛公司支付案涉律师费为23811元（25000元×（400381.4元÷420381.4元）】，超出部分应由润盛公司自行承担。综上所述，鑫精信公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。润盛公司的上诉理由部分有理，本院对其有理部分予以支持。原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第222号民事判决第二、四项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第222号民事判决第三项；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第222号民事判决第一项为：深圳市鑫精信金属有限公司于本判决生效后五日内向广东润盛科技材料有限公司支付定作款420381.4元及相应的滞纳金（其中，2013年8月份定作款滞纳金以36948.5元为本金，自2013年10月1日起计算；2013年9月份定作款滞纳金以208732.9元为本金，自2013年11月1日起计算；2013年10月份定作款滞纳金以128825元为本金，自2013年12月1日起计算；2013年11月定作款滞纳金以25875元为本金，自2014年1月1日起计算。上述滞纳金均按每天万分之五为计算标准，计至前述定作款实际清偿之日止）；四、深圳市鑫精信金属有限公司于本判决生效后五日内向广东润盛科技材料有限公司支付律师费23811元；五、驳回广东润盛科技材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4104元、保全费2620元，合计6724元，由润盛公司承担546元，鑫精信公司承担6178元；反诉案件受理费1150元，由润盛公司承担230元，鑫精信公司承担920元。二审受理费3229元，由润盛公司承担1400元，鑫精信公司承担1829元。本判决为终审判决。审 判 长  覃婴桃代理审判员  谢佳阳代理审判员  万思露二〇一四年八月八日书 记 员  蔡裕权附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。