杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭上民初字第675号原告：方英杰。委托代理人：顾一虹，杭州市法律援助中心市总工会法律援助工作站法律工作者。委托代理人：褚金来，杭州市法律援助中心市总工会法律援助工作站法律工作者。被告：上海涌信金融信息服务有限公司，住所地：上海市虹口区四川北路****。法定代表人：张扬，董事长。委托代理人：邵志龙，上海刘春雷律师事务所律师。方英杰与上海涌信金融信息服务有限公司（以下简称上海涌信公司）劳动争议纠纷案，方英杰于2014年5月20日向本院起诉，本院于2014年5月20日依法立案受理；上海涌信公司不服同一仲裁裁决向上海市虹口区人民法院起诉，该院于2014年4月10日将案件移送至本院，本院于2014年5月20日依法立案受理后，由代理审判员朱燕青适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了合并审理。方英杰的委托代理人顾一虹、褚金来，上海涌信公司的委托代理人邵志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方英杰起诉称：被告于2013年4月在杭州市工商行政管理局上城分局注册开办了上海涌信金融信息服务有限公司杭州分公司（以下简称涌信分公司），并于2013年12月9日撤销了涌信分公司。原告与涌信分公司签订了劳动合同，期限自2013年3月11日起至2015年3月10日止。劳动合同约定原告的月基本工资为1500元，并实行基本工资与岗位工资相结合的薪酬制度，每月由被告直接打入原告的工资卡内。2013年10月，被告与涌信分公司在放贷数额上发生了分歧，影响了杭州分公司的业绩，被告就没有按基本工资与岗位工资相结合的薪酬制度给原告发工资，只发给原告1470元，扣发了原告的部分工资。2013年11月4日，被告以自己的名义给原告寄发了一份无效的《解除劳动合同通知书》，并于2013年12月9日撤销了涌信分公司。自2013年11月1日至12月9日涌信分公司被撤销期间，原告仍在涌信分公司上班的情况下，被告没有支付原告工资。另外，被告也没有依法足月为原告缴纳社会保险费。为维护原告的合法权益，原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，现对仲裁裁决不服，特向法院提起诉讼，望法院依法判决，诉讼请求为：1、被告支付原告被克扣和拖欠的工资5957.58元；2、被告为原告补缴2013年9月至2013年11月的社会保险费；3、被告支付原告劳动合同被依法终止的经济补偿金7396.75元。被告上海涌信公司答辩并起诉称：对于原告的各项诉讼请求，除了2013年10月份之前的社会保险同意缴纳外，其他诉讼请求均不同意，而2013年10月份之前的社保被告也均已补缴。2013年9月起，原告由于与被告产生管理上的不同意见，与其他47人集体提出离职（以下原告行为均与其他47人为共同行为，提及原告一律均统指48人），并且不听从被告的工作指令与安排。2013年10月中旬，原告停止工作，不再上班，被告曾反复声明要求恢复正常工作，但原告仍然我行我素的自称“罢工”。为处理此人事管理危机，被告于2013年11月初安排人力资源经理以及法务前往杭州进行沟通，但遭到了原告的冷遇，甚至不让他们进入办公场所。2013年10月31日，原告在涌信分公司的总经理马喜悦的指示下，集体提出离职申请，原因为个人原因。离职申请到达马喜悦后，马喜悦未及时上报被告。被告不知道原告已经提出离职申请，随即于2013年11月4日向原告发送了《告员工书》，实际双方的劳动关系已经于2013年10月31日解除。后，原告在颠倒黑白、扭曲事实的情况下，联合其他47人前往杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付工资及经济补偿金，此案已开庭审理完毕。杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，要求被告向原告支付2013年9月至11月工资102299.68元、经济补偿金146017.62元及补缴劳动关系存续期间的基本养老保险和基本医疗保险费。被告认为，杭州市劳动人事争议仲裁委员会所作裁决扭曲了案件事实，适用法律错误。因原告旷工、罢工行为的客观存在，被告2013年9月至11月工资支付情况并无不当，原告旷工时长达半个月以上，被告通知其解除劳动合同关系也属合情合法。故此，原告于仲裁阶段提出的所有申请均没有事实与法律依据，请求法院对于仲裁裁决依法不予支持，维护被告作为用人单位的合法权益。诉讼请求为：1、请求不予支持被告向原告支付2013年9月至2013年12月工资；2、请求不予支持被告向原告支付经济补偿金；3、本案诉讼费用由原告承担。审理过程中，被告增加一项诉讼请求：请求不予支持被告为原告缴纳2013年11月份的社会保险。原告方英杰答辩称：1、关于原告是因严重违纪而被解除劳动合同还是企业注销后劳动合同终止的问题。原告认为，原告进单位后与被告开办的涌信分公司签订了劳动合同，原告没有和被告建立过劳动关系。2013年11月4日，被告以原告严重违反公司规章制度为由，通知原告的劳动合同在2013年11月3日已被解除。被告解除原告和涌信分公司的劳动合同不符合法律规定，是无效的。被告提出双方的劳动合同于2013年10月31已经解除，是原告自行提出，不是事实。2013年12月9日，被告作为开办单位撤销了涌信分公司。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（五）项规定，原告和涌信分公司的劳动合同终止，用人单位应当依法支付经济补偿金。2、关于原告在2013年10月以后是否上班，被告应否支付工资的问题。原告认为，2013年10月国庆节以后，原告照常出勤。原告的工作是联系业务，被告和涌信分公司因放贷额度等产生了矛盾，造成原告联系的业务不能成为原告的业绩，直接影响了原告的劳动报酬。2013年11月4日，被告向原告等员工发出了以严重违反公司规章制度为由的《解除劳动合同通知书》，同时又发出了《告员工书》，承认原告等员工对公司所做的贡献，表示愿意和原告等员工签订劳动合同，建立劳动关系。被告的所作所为，造成了员工的思想混乱，难以正常工作，这完全是被告造成的。虽然如此，但原告仍坚持上班，有考勤表为证。原告工作到涌信分公司注销，被告应当依法支付工资。被告在诉状中认为原告有旷工、罢工行为，这不符合客观事实，被告未提交证据可以证明原告有旷工事实；而罢工是有组织的集体停工行为，是群体性突发事件，应及时向劳动部门和公安机关报案，但被告亦没有证据可以证明其已经这样处理，且如果原告等员工有如此严重的违纪行为，被告在2013年11月4日的《告员工书》就不会承认原告对公司所作的贡献，也不会要求和原告等员工签订劳动合同。关于2013年9月份的工资，对无职务的员工，被告仅支付了1470元，比合同约定的1500元少30元，应当补足；而被告在2013年10月份对所有员工都支付了1470元，证明员工已正常出勤，但对工资应按约定补足；2013年11月份，原告仍坚持出勤，虽然工作不正常，但是由于被告的行为造成，被告仍应按规定支付原告工资。关于原告的工资组成数额及社保补缴，被告在庭审中提出已经补缴到10月份，原告没有去社保机构核实，即使补缴到10月份，也应当补缴11月份的社会保险。综上，被告在诉状中所述的事实和客观事实不符，原告要求被告支付被克扣和拖欠的工资及劳动合同终止后的经济补偿金，合情、合理、合法，恳请法院予以支持。原告方英杰为证明自己主张及辩称的事实，向本院提交如下证据：1、仲裁裁决书一份，证明本案已经仲裁前置程序；2、劳动合同一份，证明原告与涌信分公司签有劳动合同，合同约定原告基本工资为1500元；3、2013年9月工资明细表一份，证明2013年9月原告工资的发放情况，及被克扣工资情况；4、分公司登记基本情况一份，证明涌信分公司于2013年12月9日被上海涌信公司注销；5、指纹考勤记录一份，证明原告2013年11月出勤情况；6、社会保险参保证明一份，证明被告为原告缴纳社会保险费情况；7、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份，证明：（1）原告每月工资发放情况；（2）2013年9月至10月原告工资被克扣情况；（3）2013年11月原告工资被拖欠情况；8、聊天记录两份，证明杭州分公司在2013年10月至同年12月9日注销前的经营情况。被告上海涌信公司为证明自己辩称及主张的事实，向本院提交如下证据：1、仲裁庭审笔录一份，证明仲裁阶段的庭审过程；2、上海市徐汇区公证处公证书一份（2013沪徐证字10000号，聊天记录的电子公证），证明2013年10月31日时涌信分公司的办公室已经没有人上班，当时涌信分公司的总经理马喜悦已经带领团队与其他公司完成加盟洽谈，马喜悦要求王书意将考勤做成全员出勤，证明原告在内的涌信分公司员工2013年10月开始罢工的事实；3、上海市徐汇区公证处公证书一份（2013沪徐证字10001号），证明被告律师与涌信分公司负责人马喜悦的电话沟通中，马喜悦认为涌信分公司员工集体与被告之间的主要矛盾是管理方式的争议；4、上海涌信公司人力资源经理李凤娇的证言一份，证明包括原告在内的涌信分公司员工于2013年9月底告知被告要求集体离职，以及2013年10月份开始就没有人正常上班，李凤娇前往涌信分公司时被拒之门外的事实；5、杭州公司员工章小红的电话录音一份，证明涌信分公司负责人马喜悦于2013年10月份通知全体员工停止上班；6、杭州公司员工曹中玲的电话录音一份，证明涌信分公司负责人马喜悦于2013年10月份通知全体员工停止上班；7、解除劳动合同通知书及告员工书各一份，证明被告当时不知道离职证明的存在，为避免损失不断扩大，迫于无奈于2013年11月4日向涌信分公司的员工发送《解除劳动合同通知书》；关于《告员工书》，总公司认为与分公司的矛盾是来源于管理层，员工是因为管理层的原因而罢工，若员工听从公司指挥还是可以回公司工作；8、考勤记录48份，证明考勤记录皆为伪造，存在周期性相同的事实；9、离职证明7份，证明原告由于个人原因已提出离职，2013年10月31日和涌信分公司解除劳动关系；10、挂失证明一份，证明当时涌信分公司的公章在马喜悦手中，离职证明是由马喜悦盖章；11、社保完税证明一份，证明被告已经为原告缴纳2013年10月31日前的所有社会保险。审理中，本院对原、被告提交的证据经质证，认证如下：一、原告提交的证据：被告对证据1至证据4、证据6、证据7的真实性、关联性均无异议；对证据5的真实性有异议，认为该证据的数据是经过篡改的，不能证明涌信分公司员工的出勤情况；对证据8，认为该证据系电子证据，没有进行公证程序，记录中出现的“风控陈源”和马喜悦不是同一个人，陈源的情况特殊，当时怀孕，被告对她的工资支付到产后，7月份产假休完，当时因为没有解除劳动关系，工资也在发。本院认为，原告提交的证据1至证据4、证据7真实、合法，与本案有关联，本院对上述证据的证明力予以认定；证据5结合上海涌信公司提交的证据8，因多份考勤记录之间存在上、下班时间均相同的情况，这与常理不符，本院对该证据不予认定；证据6具有真实性，结合被告提交的证据11，能够证明被告已为原告缴纳2013年9月至10月社会保险的事实，本院对该事实予以认定；证据8，本院将结合其他证据综合认定。二、被告提交的证据：原告对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为并非马喜悦本人的聊天记录，QQ号是公开的，是其他人登陆了该帐号，所以不能证明待证事实；对证据3的真实性无异议，但认为不能证明涌信分公司员工罢工没上班的事实；对证据4至证据6的三性均有异议，认为证人未出庭接受质询；对证据7的真实性无异议，但认为不能证明其待证事实，劳动合同是和涌信分公司签订，《解除劳动合同通知书》主体不适格，恰证明杭州员工没有严重违反公司规章制度的事实；对证据8的真实性无异议，但认为不能证明待证事实，没有任何证据证明考勤记录系伪造；对证据9的三性均有异议，认为原告从未收到过离职证明，原告也未提出过书面的辞职申请，2013年11月份原告仍在继续工作，有考勤记录为证，原告既无离职行为也无离职事实，若原告已经离职，该份证明应该在原告手上而不该在被告处；对证据10，认为上海涌信公司登报申明公章遗失，若公章遗失应是涌信分公司去登报，公章实际未遗失，是上海涌信公司为了限制涌信分公司的正常营业而登的，不能证明其待证事实；对证据11的真实性无异议，上海涌信公司已经补缴了2014年11月之前的社会保险，涌信分公司中只有吴超琴、吴振涛、徐鹏、张旭峰没有缴纳。本院认为，被告提交的证据1、证据11真实、合法，且与本案有关联，本院对上述证据均予以认定；证据2的真实性予以认定，对其证明对象综合认定；证据3真实、合法，可以证明被告与涌信分公司在经营管理方面发生纠纷的事实，对该事实予以确认；证据4系证人证言，证人未出庭接受质询，本院对该证据不予认定；证据5、证据6，因无法确认被录音人的身份情况，本院不予认定；证据7具有真实性，可以证明2013年11月4日被告向原告发出《告员工书》、《解除劳动合同通知书》，被告以原告严重违反用人单位的规章制度为由，决定与原告解除劳动合同，并告知若原告有意愿继续为公司工作，被告仍愿与其重新签订劳动合同的事实，本院对上述事实予以确认；证据8，因多份考勤记录之间存在上、下班时间均相同的情况，与常理不符，本院对该证据不予认定；证据9，虽盖有涌信分公司的公章，但目前涌信分公司的公章由谁控制难以查明，且被告亦未提交证据证明该离职证明曾送达给劳动者，故本院对该证据不予认定；证据10形式的真实性予以认定，但该证据无法证明被告的待证事实，对其待证事实不予认定。本院根据当事人陈述及确认的有效证据，认定案件事实如下：被告上海涌信公司在杭州市成立涌信分公司，负责人为马喜悦。原告方英杰于2013年3月11日与涌信分公司签订了《劳动合同书》，合同约定期限自2013年3月11日起至2015年3月10日止，原告从事团队经理工作，其税前月基本工资为1500元等内容。原告实际工资标准为每月3000元。2013年10月，涌信分公司与被告由于经营管理的原因发生纠纷，被告按照1470元的标准向原告支付了2013年10月份工资。2013年11月4日，被告向原告发出《告员工书》，告知原告因其严重违反用人单位的规章制度，决定与其解除劳动合同，并告知原告，若其有意愿继续为公司工作，被告仍愿接纳，与被告重新签订劳动合同。同日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，通知原告劳动合同于2013年11月3日解除。2013年12月9日，被告注销了涌信分公司。涌信分公司已给原告缴纳2013年9月至10月的社会保险。原告的月平均工资为7396.75元。另查明，方英杰等48人为与上海涌信公司劳动争议纠纷向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，方英杰的仲裁请求为：1、支付被克扣和拖欠的工资5957.58元；2、为方英杰补缴2013年9月至2013年11月的社会保险费；3、支付劳动合同被依法终止的经济补偿金7396.75元。杭州市劳动人事争议仲裁委员会对该48人的劳动争议纠纷并案进行审理，于2014年3月4日作出杭劳人仲案字（2013）第302号仲裁裁决，裁决：上海涌信公司支付方英杰等48人工资合计102299.68元（其中方英杰3030.41元）；支付经济补偿金合计146017.62元（其中方英杰7396.75元）；补缴劳动合同关系存续期间（至2013年11月）的基本养老保险费和基本医疗保险费。方英杰与上海涌信公司均不服该裁决，提起诉讼。本院认为，本案系被告上海涌信公司与涌信分公司因经营管理出现分歧，导致分公司不能正常经营从而引发的纠纷。被告以原告严重违反公司的规章制度为由与原告解除劳动合同，但未提交证据证明原告有严重违反公司规章制度的情形，故该解除行为不合法。被告又在庭审中提出原告于2013年10月31日，与涌信分公司其他员工一起集体申请离职，并获得了准许，因此原告与涌信分公司的劳动关系于2013年10月31日已经解除，并提交了离职证明作为依据，但该离职证明只加盖了涌信分公司的公章，而涌信分公司的公章目前由谁控制难以查明，离职证明亦无原告有效的离职申请予以佐证，且被告也无证据证明离职证明已经送达原告，故被告关于原告主动离职，劳动合同关系已解除的意见，不予采纳。涌信分公司于2013年12月9日注销，原告与涌信分公司之间的劳动合同由此终止，原告据此要求被告支付经济补偿金7396.75元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告已给原告缴纳2013年9月至10月的社会保险，原告再次主张缺乏依据，被告应为原告缴纳2013年11月1日至30日的社会保险。如前所述，本案系被告上海涌信公司与涌信分公司因经营管理出现分歧，导致分公司不能正常经营，原告虽未提交充分证据证明其在2013年11月1日之后仍正常上班，但责任不能归责于原告，因此，被告仍应按照原告正常工作期间的工资标准发放工资。根据查明的事实，2013年10月被告少发原告工资1530元，2013年11月1日至12月9日的工资未发放，故被告应支付原告工资5357.59元（1530元＋3000元＋3000元／月÷21.75天／月×6天）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第一款第（五）项、第四十六条第一款第（六）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海涌信金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方英杰工资5357.59元；二、被告上海涌信金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方英杰经济补偿金7396.75元；三、被告上海涌信金融信息服务有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告方英杰补缴2013年11月1日至30日的社会保险（具体险种、补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应缴纳部分由原告方英杰自行负担；四、驳回原告方英杰对被告上海涌信金融信息服务有限公司提出的其他请求；五、驳回被告上海涌信金融信息服务有限公司的请求。如果被告上海涌信金融信息服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海涌信金融信息服务有限公司负担，退回原告方英杰5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。代理审判员  朱燕青二〇一四年八月十八日书 记 员  娄 磊