广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法��一终字第6516号上诉人（原审被告）吕某，女，1954年2月1日出生，汉族。委托代理人赵小莉，广东金联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张某，男，1953年5月13日出生，汉族。上诉人吕某因离婚纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2011）穗云法民一初字第1390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：张某与吕某经人介绍认识，后于1979年8月30日登记结婚，并于1984年1月6日生育儿子张亮。婚后初期，双方感情尚可，后常因家庭琐事及经济问题产生矛盾、发生争执，双方更从2004年起分居生活（其中从2009年4月起，双方虽然同住在一居所内，但吃住均分开）。2010年4月，吕某曾以夫妻感情破裂为由向广州市越秀区人民法院提起离婚诉讼（案号：﹤2010﹥越法民一初字第1431号），同年4月8日，双方当事人经法院调解和好；2010年12月，吕某再次以夫妻感情破裂为由向广州市越秀区人民法院提起离婚诉讼（案号：﹤2011﹥越法民一初字第151号；后该案因地域管辖问题而移送广州市白云区人民法院处理，案号：﹤2011﹥穗白法民一初字第843号），2011年4月28日，吕某向法院撤回了对该案的起诉。现因张某认为双方的夫妻感情已彻底破裂，故成讼。诉讼中，吕某表示，其与张某的夫妻感情确已破裂，同意与张某离婚。另，张某与吕某均承认婚姻关系存续期间双方当事人并没有对夫妻财产的占有方式进行过书面的约定。诉讼期间，张某表示，位于广州市越秀区淘金东路141号305房一套、存放于夫妻双方名下的住房公积金本均属于夫妻共同财产，由于吕某已于2009年擅自出售了上述305房（价款890000元）且没有将房屋价款给付张某，而上述擅自处分、转移夫妻共同财产的行为已对张���造成极大的经济损失，故要求在分割夫妻共同财产时张某应当多分夫妻共有财产，即要求吕某向张某支付上述房款890000元的70％计623000元及相应利息，并向张某赔偿房屋价值损失300000元及张某在（2010）越法民三初字第2603号中支出的诉讼费8590元，除此之外，没有其他夫妻同财产及债权债务需要法院处理。对此，吕某表示，张某名下的住房公积金及于张某持有的广州百思德影视文化有限公司33％股份（按公司资产300万元计算价值99万元）属于双方的夫妻共同财产，由于张某已擅自将上述公司股份转让，故有关股权转让款99万元及住房公积金应作为夫妻共同财产进行分割；除此之外，没有其他夫妻共同财产及债权债务需要法院处理；另，位于广州市越秀区淘金东路141号305房房产确实曾是吕某与张某在婚姻存续期间购买的夫妻共同财产，但该房产已于2009年在经张某同意的��况下转让予他人（价款为89万元），因当时家里需要支付吕某母亲巨额的医疗费用，且儿子张亮也没有工作需要靠家庭供养，而在出售上述房产后的近三年期间，上述售房款89万元已基本用于偿还债务及吕某与儿子张亮共同生活消费支出，现已无法分割；同时，在2009年退休时，吕某已将自己名下的住房公积金提取完毕，该款项在其后的两年期间也已基本用于吕某与儿子共同生活消费支出，现也已无法分割。查，涉讼位于广州市越秀区淘金东路141号305房房屋原为张某与吕某的夫妻共同财产（权属登记在吕某名下），2009年4月12日，吕某将上述房屋出售予案外人翁得恩、吴慧俐，成交价为89万元，交易双方并于同年4月23日办理了该房屋的过户手续；由于张某认为吕某将上述属于夫妻共同财产的房屋以低于市场价一半的价格486000元转让给翁得恩、吴慧俐，张某遂于2010年9月7日以吕某、翁得恩、吴慧俐为吕某向广州市越秀区人民法院提起诉讼（案号：﹤2010﹥越法民三初字第2603号），要求确认上述转让房屋的行为无效等；2010年11月10日，广州市越秀区人民法院作出（2010）越法民三初字第2603号民事判决，以上述转让房屋的行为合法有效且张某未能提供充分证据证明上述交易价格（89万元）畸低及吕某与翁得恩、吴慧俐恶意串通买卖房屋等为由，驳回了张某的诉讼请求（该案受理费12700元由张某负担8590元，吕某与翁得恩、吴慧俐则共同负担4110元），该案于2010年11月26日生效。诉讼中，张某表示，因吕某一直想出售涉讼位于广州市越秀区淘金东路141号305房，故张某已多次向吕某强调己方不同意出售该房屋的意愿，至2009年4、5月份吕某突告知张某其已将上述305房出售，但吕某却并未告知张某有关出售上述305房房屋的具体情况及售房所得款项的���向；张某在向房管部门查核后，因认为吕某属于低价转让房屋，故提起了前述（2010）越法民三初字第2603号民事诉讼，正是经过该案诉讼，张某才知道涉讼305房出卖价格为890000元；可见，吕某根本就没有尊重过张某且上述出售房屋的行为应属于其擅自处分、转移夫妻共同财产。对此，吕某表示，其从2007年起就曾向张某表示想出卖涉讼位于广州市越秀区淘金东路141号305房房屋的意愿，虽然张某确有要求吕某不要出售上述305房，但由于当时家庭经济困难（需要支付巨额的医疗费用，儿子也没有工作需要靠家庭供养），而张某已多年没有承担过家庭费用，其在吕某主张生活困难请求援助的情况下也没有给予吕某任何帮助，故吕某才于2009年4月将上述房屋出售，张某对房屋的出售是知悉的，吕某并没有对张某隐瞒，且吕某在前述出售房屋的交易完成后已将具体的出售情况告知张某，由此，根本不存吕某擅自处分、转移夫妻共同财产的情况；至于出售上述房屋的价款890000元，吕某已用于偿还债务、吕某与儿子张亮共同生活消费与家庭开支及对母亲的供养等，现已不存在。为此，吕某向该院提交了其在2007年3月2日至2012年6月5日期间的购物小票、消费小票、购物发票、购物收据、电影票、保险单、交通费票据、银行对帐单、护理费收据、电话费缴费单、电费缴费单、物业费缴费单费、还款收据等为证。对此，张某认为，吕某作为国家公职人员，每月有7000多元的退休收入，吕某的母亲也有7000多元的退休金收入，而儿子张亮已是成年人，完全有能力自己负担生活基本开支，且自从2004年10月份吕某与张某分居之后，双方的开支及收入都是各自分开负担及享有，日常生活中的基本开支也是分开消费，故吕某提交的该部分材料并不能证明吕某已将��售涉讼305房所取得的价款890000元全部用于夫妻共同生活消费开支。举证期限内，吕某既未能举证证实其于2009年4月12日将涉讼位于广州市越秀区淘金东路141号305房房屋出售的行为是张某与吕某协商一致的结果，也未能提供充分的证据证实其已将出售涉讼305房所取得的价款890000元全部用于夫妻共同生活消费开支。经查，张某原工作单位为广州市电视台，2009年4月1日，广州市电视台批准张某退休；2011年9月26日，张某办理了其名下住房公积金账户（账号：×××5500（0126766338），该账号开户日期2002年7月1日，缴费至2010年7月）的提取销户手续，提取公积金94389.59元；吕某原工作单位为广州市人力资源和社会保障局，吕某名下公积金账户（账号：×××4700，该账号开户日期2002年7月1日）处于提取销户状态，销户时提取公积金的金额为86969.11元。诉讼中，张某表示，其原在广州音��出版社工作，任职副社长，至2009年4月1日正式退休，退休前工资收入为5000－6000元／月左右，退休后的退休金为2500元／月；2011年9月，张某将己方名下的住房公积金（账号：×××5500（0126766338））94389.59元全部提取，该款项已因需要为母亲治病而花费完毕；另，吕某为广州市劳动和社会保障局的退休干部，于2001年离岗退养（退休前是正科干部），吕某的退休金为7100元／月。吕某则表示，其原是广州市人力资源和社会保障局的一般干部，已于2009年已正式退休（其中从2001年起已离岗退养），吕某在离岗退养前的收入为2000多元／月，离岗退养后至正式退休前的收入为2000－3000元／月，正式退休后的收入为6000元／月，退休后吕某于2009年3月11日就将己方名下的住房公积金（账号：×××4700，该账号开户日期2002年7月1日）86969.11元全部提取，现该部分款项已在提取后全部用于吕某与儿子张亮共同生活消费与家庭开支及对母亲的供养，早已不存在；而张某确实曾是广州音像出版社的副社长，2009年已内退。举证期限内，张某未能举证证实其已将所提取的上述公积金94389.59元全部花费用于为母亲治病及夫妻共同生活消费开支，吕某也未能提供充分的证据证实其已将所提取的上述公积金86969.11元全部用于夫妻共同生活消费开支。再查，广州百思德影视文化有限公司（以下简称百思德公司）是于2002年4月29日经工商部门核准成立的企业法人，原企业名称为广州慧星影视文化有限公司，该司注册资本为300万元，公司股东情况为：“吕某出资72万元、占24％出资比例，任琦出资57万元、占19％出资比例，廖原出资57万元、占19％出资比例，徐燕萍出资57万元、占19％出资比例，鲍新专出资57万元、占19％出资比例”，法定代表人为吕某；2004年4月6日，该司原股东“廖原”将其名下出资额中的27万元转让给吕某（转让金额27万元）、余下出资额30万元则转让给“任琦”（转让金额30万元），该司原股东“鲍新专”将其名下出资额中的45万元转让给“邓肖霞”（转让金额45万元）、余下出资额12万元则转让给“任琦”（转让金额12万元），该司原股东“徐燕萍”将其名下出资额57万元全部转让给“邓肖霞”（转让金额57万元），其后，该司办理了工商变更登记手续，企业名称亦变更为百思德公司，法定代表人则变更为“邓肖霞”等；2005年5月28日，该司股东吕某将其名下出资额99万元全部转让给张某（转让金额99万元）；2011年1月7日，该司股东张某将其名下出资额中的84万元转让给“文良才”（转让金84万元）、余下出资额15万元则转让给“雷雨林”（转让金15万元），该司股东“任琦”则将其名下出资额中的99万元全部转让给“文良��”（转让金99万元）、“邓肖霞”亦将其名下出资额中的102万元全部转让给“文良才”（转让金102万元），其后，该司办理了工商变更登记手续，将公司股东情况变更为：“文良才出资285万元、占95％出资比例，雷雨林出资15万元、占5％出资比例”，并变更法定代表人为“文良才”；2012年1月16日，百思德公司的股东情况再次变更登记为：“张某出资180万元、占60％出资比例，雷雨林出资120万元、占40％出资比例”，该司的法定代表人亦变更为张某。诉讼中，吕某表示，百思德公司实际是由张某投资开办的，只是由于当时的张某工作性质不允许其投资开办公司，吕某才在张某的要求下以吕某的名义办理了有关工商登记手续，实际上吕某既未对百思德公司进行过出资，也未参与过该司的经营，现张某持有的百思德公司60％股份应属于夫妻共同财产，双方离婚后应对百思德���司的股权价值进行审计并分割公司股权价值，若有债务也依法进行处理，至于公司股权则继续由张某所有。对此，张某表示，百思德公司实际是一家通过虚假出资成立的公司，当时因吕某的身份不太敏感，故才以吕某的名义作为股东并由吕某担任法定代表人，实际上，张某与吕某均没有对该公司出资，该司既没有任何注册资金也没有经营场所，成立后更没有实际经营，而吕某对上述情况是知悉的，双方也是在吕某的一再要求下于2005年变更张某为该司股东的；2011年1月17日，该司当时的股东“邓肖霞”、“任琦”及张某曾将公司以1万元为对价转让给“文良才”与“雷雨林”，并办理了工商登记变更手续，后由于该司一直无法经营，故“文良才”与“雷雨林”才于2011年10月将公司转回给张某等原股东（对价也是1万元），现该司股东情况已变更登记为：“张某出资180万���、占60％出资比例，雷雨林出资120万元、占40％出资比例”，而上述所谓转让款均是不真实的；由此，根本不存在张某转让百思德公司股份并取得99万元一事；现张某持有的百思德公司60％股份应属于夫妻共同财产，但由于百思德公司既没有运作也没有经营，该司对张某来说也是一种负担，张某也不愿意继续持有百思德公司的股权，故张某不同意对百思德公司的股权价值进行审计，若吕某认为该部分股权有价值，张某同意将上述全部百思德公司的股权给付吕某所有，百思德公司的另一股东“雷雨林”对此也是表示同意的。无证据证实张某存在私自侵吞股权转让款99万元的行为。以上事实，有结婚证、身份证、户口簿、报警回执、收据、起诉状、裁定书、公积金明细、购物小票、消费小票、购物发票、购物收据、电影票、保险单、交通费票据、银行对帐单、护理费收据、电话缴费单、电费缴费单、物业费缴费单费、还款收据、（2010）越法民三初字第2603号民事判决、工商登记资料及双方当事人陈述等证据证实。原审法院认为：张某与吕某虽经自由恋爱结婚，有一定的婚姻基础，婚后初期夫妻感情也尚可，但由于双方在其后没有注意对夫妻感情的培养，经常因家庭琐事及经济问题产生矛盾、发生争吵，且双方在对待夫妻关系中出现的问题时，不是通过沟通、互谅互让的态度积极解决，而是用逃避等错误方式对待，致使双方长期处于分居状态，关系恶化、互不信任，导致夫妻感情彻底破裂，现张某要求与吕某离婚，吕某表示同意，依法应予准许。对夫妻共同财产的分割处理问题是双方当事人在本案中的争议焦点。由于双方在诉讼期间主张提及夫妻共同财产众多，主张的分割意见各异，故现对该部分问题进行一一审查处理。对��有关涉讼位于广州市越秀区淘金东路141号305房房屋的问题。张某主张吕某于2009年4月份出售上述房屋（价款890000元）的行为属于擅自处分、转移夫妻共同财产，虽然从全案证据及双方当事人的陈述，特别是张某曾于2010年9月7日向广州市越秀区人民法院提起诉讼（案号：﹤2010﹥越法民三初字第2603号），要求确认吕某上述转让房屋的行为无效这一行为反映，张某与吕某作为上述房屋的共有人在如何处分该处房产的问题上是存在分歧的，其中吕某多年来一直主张出售上述房屋，张某则主张从长远角度考虑不宜出售上述房屋，但鉴于吕某实际上在2009年4月份出售上述房屋后即已将有关房屋被出售的消息知会张某，而张某也仅是因认为吕某将上述属于夫妻共同财产的房屋以低于市场价一半的价格486000元出售而提起了前述（2010）越法民三初字第2603号民事诉讼，且在人民法院以���述转让房屋的行为合法有效且张某未能提供充分证据证明上述交易价格（89万元）畸低以及吕某与房屋受让方恶意串通买卖房屋等为由于2010年11月10日作出驳回张某有关诉讼请求这一判决结果后，张某也没有继续表达出其对上述转让房屋行为的其他权利主张，上述（2010）越法民三初字第2603号民事判决已于2010年11月26日发生法律效力；由此可见，涉讼位于广州市越秀区淘金东路141号305房房屋被吕某于2009年4月12日出售予案外人（成交价为89万元）时，吕某在主观上并没有转移、变卖夫妻共同财产的故意，其上述出售房屋行为的性质应归属于吕某在未与张某协商一致的情况迳行处分夫妻共同财产，吕某的上述行为虽有不妥，但尚不能据此认定吕某在离婚时存在《中华人民共和国婚姻法》第四十七条所规定的“隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产”这一行为，而上述出售房屋所得价款89万元依法应归属张某与吕某共同所有。因此，张某现据此要求在分割夫妻共同财产时其应当多分夫妻共有财产（即要求吕某向张某支付上述房款890000元的70％计623000元及相应利息），并要求吕某赔偿房屋价值损失300000元及张某在（2010）越法民三初字第2603号中支出的诉讼费8590元等的诉讼请求，欠缺事实及法律依据，该院不予支持，予以驳回。虽然吕某主张其已将出售上述房屋所得价款890000元全部用于偿还债务、吕某与儿子张亮共同生活消费与家庭开支及对母亲的供养，并向该院提交了其在2007年3月2日至2012年6月5日期间的购物小票、消费小票、购物发票、购物收据、电影票、保险单、交通费票据、银行对帐单、护理费收据、电话费缴费单、电费缴费单、物业费缴费单费、还款收据等材料，但由于张某对此予以否认，而吕某在举证期限内也未能提供充分的证据证实其已将上述售房款890000元全部用于夫妻共同生活消费开支，且综合吕某提交的上述票据材料所反映的有关消费与支出状态、夫妻双方已长期处于因感情交恶致分居生活的状态、儿子张亮的年龄与生活状况、双方当事人对己方月收入情况及吕某母亲的状况之陈述意见等案件实际情况分析，吕某主张的其已将出售上述房屋所得价款890000元全部用于偿还债务、吕某与儿子张亮共同生活消费与家庭开支及对母亲的供养并使用殆尽这一意见，也显然欠缺合理性，并有悖于生活习惯，故该院对吕某的上述意见不予采纳。因此，上述吕某因出售涉讼位于广州市越秀区淘金东路141号305房房屋所得价款890000元仍应作为夫妻共同财产予以分割处理为宜。就双方当事人各自名下的住房公积金问题。虽然双方原名下的住房公积金账户现均处于提取销户状态，其中张某于2011年9月26日���理了其名下住房公积金账户（账号：×××5500（0126766338），该账号开户日期2002年7月1日，缴费至2010年7月）的提取销户手续，提取了住房公积金94389.59元，而吕某也于退休（2009年）后办理了其名下住房公积金账户（账号：×××4700，账号开户日期2002年7月1日）的提取销户手续，提取了住房公积金86969.11元，而双方当事人亦均表示己方所提取的上述住房公积金现已使用殆尽，但由于张某在举证期限内未能举证证实其已将所提取的上述住房公积金94389.59元全部用于夫妻共同生活消费开支，吕某在举证期限内也未能提供充分的证据证实其已将所提取的上述住房公积金86969.11元全部用于夫妻共同生活消费开支，故该院对于双方当事人已将各自在办理住房公积金账户销户手续时所提取住房公积金使用殆尽的意见，均不予采纳，上述由张某提取的住房公积金94389.59元及由吕某提取的���房公积金86969.11元均应作为夫妻共同财产予以分割处理为宜。就有关百思德公司股份问题。因双方当事人均确认张某现持有的百思德公司60％股份应属于夫妻共同财产，故该院对该意见予以采纳。由于吕某主张对上述股权的分割意见为在对股权价值审计的基础上分割公司股权价值，其中公司股权继续由张某所有，而张某则以百思德公司本就是一家通过虚假出资成立的公司且公司既没有运作也没有经营为由不同意对百思德公司的股权价值进行审计，并提出张某也不愿继续持有该公司股权及同意将上述全部百思德公司的股权给付吕某所有这一处理方案，即双方当事人对上述张某现持有的百思德公司60％股份的分割处理未能达成一致意见且双方均不主张在离婚后继续持有上述公司股份；同时，吕某作为百思德公司成立时所登记注明的股东（工商登记为吕某出资72万元、占24％出资比例）也承认其是在张某的要求下以自己的名义办理了有关工商登记手续，吕某既没有对百思德公司进行过出资，也未参与过该司的经营；由此，在考虑到对有关百思德公司的股份的处理仍涉及其他股东的权益处分这一前提下，故本案对该项夫妻共同财产暂不调处为宜。于上述情况，根据平均分割夫妻共同财产的原则并考虑到前述有关售房款及所提取的住房公积金款项现实际分别由双方当事人各自占有，从方便当事人权利的履行角度考虑，夫妻共同财产中上述资金款项或资产可继续分别由双方当事人各自占有，并由吕某就其多占有的该部分夫妻共同财产中的资金及资产等的差值部分补偿给张某441289.76元。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，于2013年9月16日作出如下判决：一、准予张某与吕某离婚。二、吕某于本判决生效之日起十日内给付张某补偿款共441289.76元。三、在张某处的个人衣物归张某所有，在吕某处的个人衣物归吕某所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4657元，由吕某负担2328.5元、张某负担2328.5元；并由吕某于本判决生效之日起三日内向该院交纳2328.5元，张某于本判决生效之日起三日内向该院交纳2328.5元（已交纳150元）。判后，吕某不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）原审关于双方分居时间和经济独立时间的认定错误。根据张某在一审的陈述：我方在2004年10月离家出走，双方开始分居生活。我方对此予以���可。双方确实是在2003年我方擅自购买案涉305房后，出现感情裂痕，导致2004年彻底分居及各自经济独立。张某陈述：2009年吕某搬回住处（分房而睡）。这里说得很明白，双方虽然在2004年分居后再次居住在一起，但经济和生活显然都是分开的、独立的。（二）已出售的案涉305房属于我方个人财产，不属于夫妻共同财产。双方正式分居是在2004年10月，经济独立是在更早时候，始于我方独自购买上述房产。2003年10月28日，我方独自购买该房屋，总房价326362元，首笔付款48954元，后于2003年11月17日再付157408元，余款120000元向银行借贷，期限10年。此后一直是我方省吃俭用，从仅有的工资中省下钱，独立供房。张某始终没有参与购房，没有出资，在双方闹离婚、闹分居期间都是由我方独立供款，依法属于我方个人财产，不应认定为夫妻共同财产。（三）原审对我方提供的近年��的生活开支不予认定，属于认定事实错误。依据《婚姻法》第二十条、第二十一条的规定，夫妻之间、父母子女之间有互相扶养、抚养、赡养的义务。我方在一审中提交的关于家庭开支的证据，都是作为一个普通家庭必须开支的生活消费、养老保障支出、赡养父母的支出。家庭成员间互相扶助是中华民族传统道德。原审以“被告与儿子共同生活消费与家庭开支及对母亲的供养欠缺合理性，有悖于生活习惯”为由，不采纳我方关于生活开支的意见，违背生活常识，也不符合传统价值观念。二、原审无视铁证，故意偏袒张某一方，帮助其隐匿99万元股份转让款。原审经法庭调查，查明张某投资入股运营百思德公司，于2011年1月7日，该司股东张某将其名下出资额中的84万元转让给“文良才”，余下出资额15万元转让给“雷雨林”，但原审无视上述事实，置工商等有效法律文书于不顾，竟然凭张某没有收到钱的陈述就将夫妻共同财产99万元轻巧抹掉，认定没有证据证实张某存在私自侵吞股权转让款99万元的行为。工商登记资料作为国家管理机关文件，完全是有效证据。三、作为离婚案件，在双方同意离婚时，最基本的就是要查清双方共有的夫妻共同财产，按比例进行分割。可原审未查清上述事实就草率作出判决。张某工作单位在广州电视台，工作稳定，收入有据可查，原审未予以调查和处理；原审也没有调查张某名下的养老金、住房公积金。一审时，我方要求对百思德公司进行审计，原审轻信了张某的陈述，没有对该公司进行审计。据我方所知，该公司一直在进行报税纳税年审，几个股东之间几次进行股份转让，如果该公司没有经营，不会这样转来转去。双方在2004年10月正式分居，经济也彻底分开，直到现在。在这段时间里，我方对张某的收入情况知道不多，只知其炒股、开公司，原审有责任查清张某这段时间的收入情况。我方退休早，为补充家庭开支，我方自己供楼，炒买炒卖一套房子就要被列入夫妻共同财产予以分割，但张某的工资、开公司、炒股的收入却没有拿出来分割，原审判决未体现夫妻双方之间的平等关系。据此，吕某上诉请求为：撤销原审判决，依法改判或发回重审。由张某承担本案一、二审诉讼费。张某答辩称：同意原审判决，不同意吕某的上诉请求、事实和理由，请求二审法院维持原判。本院另查明：2011年8月25日，原审法院开庭时，法庭询问双方当事人，如果离婚，有否夫妻共同财产、债权债务需要法院分割？张某表示：没有债权债务需要法院分割。夫妻共同财产就是吕某出卖广州市越秀区淘金东路141号305房的价款890000元，因双方分居已久，除此之外没有其它夫妻共同��产需要分割。吕某表示：没有夫妻共同财产、债权债务需要法院分割。张某提及出卖系争305房的价款890000元已经用于偿还债务，不存在了。2012年3月1日，法庭再次询问双方有无夫妻共同财产及债权债务。张某表示：夫妻共同财产有：1.吕某卖出系争305房的房屋价款890000元；2.夫妻名下住房公积金，两人公积金数额相差不大，不需要处理。除此外，双方没有其他夫妻共同财产及债权债务需要法院处理。吕某表示：夫妻共同财产有：1.卖出系争305房房屋价款890000元已经用于家庭开支；2.我方公积金于2009年已经提取完毕，距离2011年有两年时间，因此已经全部消费掉了。虽然属于夫妻共同财产，也无法分割了。3.张某名下住房公积金应当予以分割。4.张某擅自处分百思德公司股权转让款990000元属于夫妻共同财产，应予以分割。除此外，双方没有其他夫妻共同财产、债权债务需���法院处理。二审中，吕某提供如下证据：1.商品房买卖合同及楼款发票、计税完税凭证，以证明其一次性付款购买保利白云山庄的房屋，没有余款再购买系争305房了。2.银行扣帐月供供楼款和水电，以证明吕某用自己的工资供房。3.授权委托书，以证明张某同意购房。4.吕某存折扣款证明，证明为儿子支付了保险费、学杂费及现住房从2007年以来的所有水电费都是吕某负担的。5.张亮的证词，以证明所有给张亮的保单都是吕某出资的，张亮自己没有工作，没有收入。6.银行还款证明，以证明为张亮向银行还款59558.98元。吕某称：系争305房卖出款890000元已经支出大部，具体开支情况如下：1.保利白云山庄房屋的电费6979.9元、管理费7661.18元；2.吕某母亲治病开支139240元，包含医疗费、护理费及器具费用；3.房子买卖的支出，包括中介费14550元、案件受理费173元；4.还朋友借款150000元；5.给儿子的各项开支学费24900元、银行欠款59558.98元、购买保险253276元；6、保利白云山庄装修费117000元。张某质证称：不同意二审处理我方工资收入及养老金。系争房屋属于夫妻共同财产，房屋买卖合同及发票没有问题，但私人借据可以伪造，不认可真实性。授权书写明是有时间限制的，不能作为第二次卖房的证据。儿子张亮的证词不可信，偏袒对方。儿子上学时的大部分费用都是我负担的。二审中，吕某申请调查取证：1.调查张某名下交通银行账号×××5915的工资收入情况；2.审计广州百思德影视文化有限公司；3.调查张某名下养老金收入情况；4.调查张某在光大证券股份有限公司广州中山二路营业部的股票账户资金、股票情况。本院经合议后，对吕某上述调查取证及审计百思德公司的申请未予以准许。二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为：双方当事人均同意离婚，经调解和好无效，应认定张某、吕某夫妻感情确已破裂，本院依法准许双方当事人离婚。婚生儿子张亮已经成年，有独立生活能力，本案无涉婚生儿子抚养权问题。关于夫妻共同财产，根据双方一审请求，本案中有以下三项：1.吕某于2009年4月12日将案涉305房卖出后所得价款890000元；2.张某、吕某名下住房公积金；3.张某转让百思德公司股权所得款项99万元及股权。关于890000元房款问题，案涉305房是在双方婚姻关系存续期间购买，双方在2004年后虽有分居情节，但我国实行法定的婚后财产共同所得制，仅凭婚后存在分居的情节而无书面约定，不足以证实双方经济独立，本案不应认定夫妻双方在2003年或2004年分居后实行了夫妻约定分别财产制，故吕某主张系争305房是由其个人出资，张某未出资，应认定为吕某个人财产的上诉理由缺乏充分依��，本院对其主张不予采纳。系争890000元房款属于夫妻共同财产，应当予以分割。吕某称该款已经用于偿还债务、支付家庭开支、供养母亲及为儿子张亮开支大部，现仅剩十余万。张某对吕某上述主张不予确认。对此，本院认为：依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款的规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案没有证据证实吕某出卖案涉305房屋时曾取得张某一方的同意。吕某取得890000元房屋价款后，本应当与张某平等协商，共同处分，但本案吕某没有提供充分证据证实其在处分上述房屋价款时取得了张某一方的同意。双方当事人均有正当工作，有固定的工资收入。吕某在2009年退休后，根据其自述，每月有6000元的退休金收入，其工资收入足以支付日常生活开支；其母亲作为离休人员，育有四名子女，本身有国家医疗保障，也有较为可观的退休金���入，吕某所称对母亲尽赡养义务本无可厚非，但如有大额支出仍然需经张某的同意；婚生儿子张亮已经成年，有独立生活能力。据此，原审对吕某主张890000元中大部分已经用于家庭开支、偿还债务、用于供养母亲、支付儿子张亮的各项开支、房屋装修，无法分割的理由未予采纳，认定系争890000元仍然应作为夫妻共同财产予以分割正确，本院予以维持。关于吕某、张某名下公积金问题，双方均是在退休后提取公积金，原审认定正确，处理得当，本院予以维持。关于张某转让百思德公司股权所得款项99万元问题，本案没有充分证据证实张某实际取得该款，吕某主张该款应作为夫妻共同财产分割缺乏充分的事实依据，本院不予支持。至于张某持有百思德公司60%的股权，该股权属于夫妻共同财产，因该财产之处理涉及案外人利益，本院认同一审法院对该项财产的处理意见，双方当事人可另循法律途径解决。吕某二审时请求查明张某名下工资收入情况、养老金收入情况及股票账户财产情况并依法予以分割，上述请求属于二审增加的诉讼请求，因张某不同意处理上述财产，本院依法不予处理，双方当事人可另循法律途径解决。综上所述，吕某的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4657元，由吕某负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷丰民审 判 员  年 亚代理审判员  康玉衡二〇一四年一月十五日书 记 员  李颖仪高亚