湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）孝昌民初字第01142号 原告陈桂珍，女，1975年7月19日出生，孝昌县组。 委托代理人柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告中华联合财产保险股份有限公司应城支公司。住所地：应城市月圆小区4村42、43号楼。 被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市槐荫大道191号。 负责人张志平，该公司经理。 委托代理人邱雨沫，该公司职员。代理权限：特别代理。 原告陈桂珍与被告中华联合财产保险股份有限公司应城支公司（以下简称中华联合应城公司）、中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称中华联合孝感公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法由审判员祝荣独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈桂珍及其委托代理人柳永进、被告中华联合孝感公司的代理人邱雨沫到庭参加了诉讼，被告中华联合应城公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈桂珍诉称：我鄂Ｋ×××××1号货车车主，在被告处投有交强险及三责险、不计免赔险等。2013年7月16日16时，由唐干锋驾驶该车行驶至小河镇关山村路口处时，由于车辆自卸装置发生故障导致货箱自动升起挂断关山村口上空电缆线，造成中国移动孝昌分公司等线路受损的交通事故。后经孝昌县交警大队出具的责任认定书认定唐干锋负此次事故的全部责任。事后，唐干锋赔偿各相关单位损失共计20500元，后就赔偿事宜多次与被告交涉未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿保险金20500元并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据: 证据一身份证、驾驶证复印件，证明主体身份 证据二保单，证明保险关系 证据三道路交通事故认定书，证明是意外原因引起的事故，造成了相关单位的财产损失。 证据四赔偿凭证三份，证明唐干锋已对遭受财产损失的第三者进行了赔付，保险公司应依约赔付。 2014年元月21日，原告陈桂珍补充提交其与唐干锋结婚证作为证据，证明二人系夫妻关系。 被告中华联合应城公司既未答辩亦未到庭应诉。 被告中华联合孝感公司辩称：本次交通事故事实清楚，唐干锋驾驶未年审的机动车进行非法营运，我公司在商业险中不应承担赔偿责任；三责险保险条款第十条及保单特别约定第四条“出险时行驶证未年检的，保险公司不负责赔偿责任”、“保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作造成的一切损失和费用，保险公司不承担赔偿责任”的约定，我公司也不应承担赔偿责任，且我公司在保单、投保单用加黑、加粗字体予以明示告知，陈桂珍也签字确认，故我公司对上述条款履行了告知义务；原告方的损失是因为其“明知而故犯”造成的，诉讼费理应由其自行承担。 被告为支持其辩解，提交了如下证据： 证据鄂Ｋ×××××1的查询信息，证明该车年审有效期止2013年5月31日，事故发生时未年审。 证据鄂Ｋ×××××1行驶证复印件，证明目的同上。 经庭审质证：被告对原告提交的证据一、二、三、四真实性无异议，但认为证据二同时证明货车在车厢未放下发生的事故，我公司不赔偿，车辆未年审也不赔偿；证据三同时证明事故发生的原因是货车货厢没有放下；对原告补充提交的结婚证认为已过举证期限，不予质证。 原告对被告提交的证据真实性没有异议，但认为投保时被告没有明确说明及告知，免责条款自始不生效。 对于原、被告无异议的证据，本院予以确认。对原告补充提交的证据，虽已过举证期限，被告亦不予质证，但该结婚证为婚姻登记管理机关核发，真实有效，证明陈桂珍与唐干锋于2000年2月19日就已结婚，二人为夫妻关系，故对该证据，本院亦予以确认。 经审理查明：2013年7月16日16时许，唐干锋驾鄂Ｋ×××××1号货车行驶至243省道孝昌县小河镇关山村路口处，由于车辆自卸装置发生故障导致货厢自动升起挂断关山村路口上空的电缆线，造成中国移动孝昌分公司线路、孝昌县有线电视线路、孝昌县供电公司小河电力线路、孝昌县电信分公司线路等相关单位的电线及电线杆受损的交通事故。该事故经交警认定，唐干锋负此事故全部责任。事故发生后，唐干锋赔偿孝昌电信公司15000元、中国移动孝昌分公司3500元、小河文化服务中心2000元。 又查明鄂Ｋ×××××1号货车行驶证车主为原告陈桂珍，2013年5月3日，原告陈桂珍为该车投保了第三者责任险、第三者责任险不计免赔险等险种，保险期间自2013年5月5日起至2014年5月4日止，第三者责任险保险金额为500000元。该保险单上保险人处载明为“中华联合财产保险股份有限公司应城支公司”，加盖的印章为“中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司保险单专用章”。该保单的特别约定栏除印制好的1.2.3.款内容外，还打印有如下内容：1.……2.……3.本车为自卸车，在作业过程中，保险车辆油缸及附梁等连接部位发生损坏造成的损失及保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作造成的一切损失和费用，保险公司不承担赔偿责任。4.出险时行驶证未年检的，保险公司不负责赔偿责任。其中第4条内容覆盖在明示告知栏预先印刷条款文字上，打印的特别约定条款字体较大，蓝颜色。保单下方被保险人地址、联系人两栏无签名。 综上所述、本院认为：涉案保险单上载明的保险人与加盖的印章不一致，应确定加盖印章的“中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司”为保险人。原告陈桂珍与被告中华联合孝感公司间存在真实、有效的保险合同法律关系。被告中华联合孝感公司辩称行驶证没有年检等同于没有行驶证，并引用道交法第十一条、第九十五条作为依据，本院认为，首先，道交法第十一条属管理性规范，对违反该规范追究责任，应依道交法第九十五条、第九十条规定予以处罚，允许补办手续、处罚款等，并非被告认为之意。其次，被告引用已于2004年5月1日废止的《中华人民共和国道路交通管理条例》相关规定支持其辩解，并类化为《保险法司法解释二》第10条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由情形”明显依据不足。保险单特别约定第4款应属免责条款。被告在书面答辩状中认可“原告车辆在作业时发生机械故障，导致货箱放不下挂断了电线，造成了交通事故。”故对特别约定第3款“保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作造成的一切损失和费用，保险公司不承担赔偿责任”认定为对本案不适用。特别约定第4条作为免责条款，虽字体大小、颜色与印制内容有异，但与明示告知栏第1项文字重叠，本院不能认定保险人履行了提示义务；但从被告答辩意见看，明显没有向投保人作出常人能够理解的解释说明；从被告应负的举证责任角度看，被告对其履行了明确说明义务仅有当事人陈述，无其他证据证实，原告亦不认可，故对被告的辩解意见，本院不予采纳，免责条款依法不产生效力。事故发生在保险期间以内，被告中华联合孝感公司应当履行合同义务，承担保险赔偿责任。事故发生后，唐干锋赔偿了各受损单位损失，因其与原告陈桂珍系夫妻关系，可认定为原告履行了赔偿责任，故对于原告陈桂珍的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿原告陈桂珍保险金20500元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告陈桂珍对中华联合财产保险股份有限公司应城支公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费312元由被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 祝 荣 二0一四年一月二十四日 书记员 陈育明