苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2013）吴江盛民初字第1687号原告丁志芳，男，汉族，1975年11月21日生。委托代理人张巍，江苏天辩律师事务所律师。被告苏州金海达纸品有限公司。法定代表人金丽，董事长。委托代理人徐志良，江苏久顺律师事务所律师。委托代理人俞刚，江苏久顺律师事务所律师。原告丁志芳与被告苏州金海达纸品有限公司（以下简称“金海达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法由审判员鲍永明独任审判。于2013年11月28日进行证据交换，原告丁志芳的委托代理人张巍、被告金海达公司的委托代理人徐志良到庭参加诉讼。于2014年1月8日进行证据交换，原告丁志芳的委托代理人张巍、被告金海达公司的委托代理人俞刚到庭参加诉讼。于2014年1月16日公开开庭进行了审理，原告丁志芳的委托代理人张巍到庭参加诉讼，被告金海达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁志芳诉称，2013年6月5日，原、被告签订借款抵押合同，并办理相应的公证及房屋抵押手续，约定被告向原告借款600万元，借款期限自2013年6月6日至2013年9月5日，并约定利息的计算、借款人迟延违约责任等。被告自愿将其名下位于吴江区松陵镇友谊村12组的厂房和宿舍提供抵押担保。2013年6月6日，原告向被告转帐交付了300万元，并交付现金23.4万元，被告出具收条，并约定余款原告于次日再行转账。但被告公司的联系人突然消失，原告停止了出借，实际共借给被告323.4万元。后经原告多次催讨，被告迟迟未能归还借款本息。现请求法院判令：1、被告立即归还原告借款本金323.4万元、借款利息349272元（审理中原告变更诉讼请求为要求被告归还借款本金322万元，偿付以322万元为本金，自2013年6月6日至2013年9月5日按月利息1.8%计算的借款利息、自2013年9月6日至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期付款利息）；2、确认原告对位于吴江区松陵镇友谊村12组的厂房和宿舍的房产折价或变卖、拍卖所得价款有优先受偿权；3、律师费81523元由被告承担；4、案件受理费由被告承担。被告金海达公司辩称，2013年6月5日，原、被告于签订了借款抵押合同并办理相应的公正及房屋抵押手续，约定被告向原告借款600万元，原告从银行转帐给被告300万元是事实。2013年6月6日，被告出具给原告的收条，收条上的公章真实性没有异议，但对收条的内容的真实性有异议，被告并未收到原告所称的现金23.4万元。第一，原、被告双方签订的借款抵押合同，明确了是以转账形式，原告以现金的方式出借明显违反了双方的约定；第二，从收条的格式来看，第二段内容是对借款600万元借款的补充说明，因当天被告并未收到600万元，故该补充说明没有效力；第三，该份收条是预先打好的，由于种种原因，原告也认可在实际支付中并未交付600万元。另外，该笔借款是因案外人王蓼开办的公司资金周转困难，王蓼与被告的股东金菊是夫妻关系，故被告向原告借来的款，实际是由王蓼使用，且借款中的相关手续也由王蓼经办。综上，被告认为应以银行转帐记录为准，被告收到原告借款是300万元。另原告要求被告承担律师费没有依据。经审理查明，2013年6月5日，原、被告签订了借款抵押合同并办理相应的公证及房屋抵押手续，约定被告向原告借款600万元，借款期限自2013年6月6日至2013年9月5日，月利率为1.8%，如借款人逾期未能归还，按未归还总额的每日按千分之二计算向借款人支付逾期违约金。为担保借款合同的履行，被告将其名下位于吴江区松陵镇友谊村12组的厂房和宿舍作供抵押担保，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、逾期违约金以及诉讼费、律师费、公告费、评估费、差旅费等实现债权的所有费用。双方对借款合同进行了公证，并办理了抵押登记手续（苏房他证吴江字第001714**号、00171493号）。2013年6月6日，被告出具收条给原告，收条载明：“今收到丁志芳出借款的人民币陆佰万元整（小写：6000000元）。其中汇款伍佰柒陆万陆仟元整（小写5766000元），现金贰拾叁万肆仟元整（小写：234000元）。”原告通过案外人翁金根的银行账户向被告转帐300万元，交付现金22万元，共计322万元。后原告向被告催讨无着，致诉讼。审理中，本院向王蓼进行了调查。据王蓼称：“我是该笔借款的经办人，因为自己开办的公司贷款到期需要还贷，我与被告商量，被告同意与原告与被告签订了借款抵押合同，向原告借款后给我还到期贷款。2013年6月5日，原、被告签订了600万元的借款抵押合同并办理相应的公证及房屋抵押手续。2013年6月6日，原告、被告的法定代表人金丽、股东金菊及我经商定，当天原告先将300万元转到被告帐户，被告转到我个人帐户，再从我个人帐户转到我公司。另外我公司需要发放工资等费用向原告借一部分现金，余款第二天从银行转帐。为此，被告出具收条给原告，原告将300万元从案外人翁金根的银行卡转给被告，被告转到我个人帐户，再从我个人帐户转到我公司的帐上用于还贷。收条中的现金23.4万元，其中22万元现金原告在当天直接交付我公司的财务，1.4万元是原告垫付被告办理借款抵押合同房屋抵押的评估费。余下的276.6万元，因第二天他们打不通我的电话了就没有转付。”另查明，2013年11月5日，原告与江苏天辩律师事务所签订律师民事委托合同，委托该所就本案的借款纠纷提起诉讼。原告支付了律师代理费81523元。以上查明事实，由原告提供的借款抵押合同、公证书、房屋他项权证、转帐凭证、收条、情况说明、委托合同、律师代理费收据、调查笔录及证据交换笔录、庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款抵押合同合法有效。被告取得借款后理应依约及时归还借款并偿付利息，拖欠不还是欠理的，引起本案纠纷的责任在被告。被告以其名下的房产为其债务进行抵押担保，并且办理了抵押登记，原告据此要求以抵押物优先受偿，符合法律规定，应予支持。原告主张的相关利息、罚息及律师费之计算标准，符合双方合同的约定，于法不悖，本院予以认可。原告对垫付的评估费14000元，表示另行主张，并无不当，应予准许。对于被告提出2013年6月6日由被告出具给原告的收条中的现金23.4万元的抗辩。第一，在2013年11月28日的证据交换中原告自认本案借款是因案外人王蓼开办的公司资金周转困难，被告向原告借来的款，实际是由王蓼使用，且借款中的相关手续也由王蓼经办；第二、被告在2013年6月6日出具给原告的收条中明确注明现金23.4万元；第三、案外人王蓼也称与被告商量，被告同意向原告借款600万元后给其归还公司到期的贷款，其中22万元现金原告直接交付该公司的财务。本院认为，被告向原告借款的目的是为帮助王蓼的公司解决资金周转困难问题，原告在被告出具后，将收条中注明的23.4万元中的22万元部分现金直接交付王蓼的公司并无不当，应认定为被告的借款。故被告的抗辩不能成立，被告实际向原告借款的金额为322万元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，并承担由此造成的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州金海达纸品有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告丁志芳借款本金3220000元及利息损失（以3220000元为本金，自2013年6月6日至2013年9月5日按月利息1.8%计算；自2013年9月6日起计算至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。二、如被告苏州金海达纸品有限公司至期不能履行，原告丁志芳有权对被告苏州金海达纸品有限公司名下的位于吴江区松陵镇友谊村12组的厂房和宿舍的房产折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。三、被告苏州金海达纸品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告丁志芳律师代理费81523元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18111元，由原告负担102元，被告负担18009元。被告负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10-550101040009599）。审判员  鲍永明二〇一四年一月二十四日书记员  徐秋兰