杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭下民初字第52号原告：范世翠。委托代理人：祝晶、沈佩珏。被告：杭州长运客运站场有限公司。法定代表人：汪建珊。委托代理人：王兆德。委托代理人：沈国军。被告：安徽省交通集团巢湖汽运有限公司。法定代表人：赵斌。委托代理人：王训贵。原告范世翠与被告杭州长运客运站场有限公司（下称长运站场公司）、安徽省交通集团巢湖汽运有限公司（下称巢湖汽运公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2010年12月27日受理后，依法由审判员戴晓阳适用简易程序审判，于2011年1月25日公开开庭进行了审理。原告范世翠的委托代理人祝晶、沈佩珏，被告长运站场公司的委托代理人王兆德、沈国军，被告巢湖汽运公司的委托代理人王训贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范世翠起诉称：2010年春节前夕，原告准备返回安徽和县过年，在被告长运站场公司处购买了2010年2月11日6时50分1659车次杭州北站至和县的车票，票价为82元。2010年2月11日，原告在被告长运站场公司处检票乘车，乘坐被告巢湖汽运公司下属第五汽车队的皖Q×××**大型普通客车从杭州北站出发前往安徽和县。该车途经杭宁高速公路往南京方向1公里＋050米处时，由于驾驶员张永鸿超速行驶，导致该车冲破右侧边护栏后侧翻于高速公路路基外，致使车上乘客原告范世翠受伤。2010年2月17日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队父子岭卡点大队作出浙公高湖父认字（2010）第50001号《道路交通事故认定书》，认定因张永鸿一方的过错导致道路交通事故，承担全部责任；原告无责任。原告受伤严重，被送往长××县中医院救治，诊断为外伤性肝破裂、多发性肋骨骨折、双肺挫伤、左面部挫裂伤、右侧肩胛骨骨折、右肾萎缩等。2010年8月16日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告构成伤残。原告作为被告客运服务的消费者，在接受服务过程中因事故造成伤残，二被告应予赔偿。现诉讼来院，要求判令：1、被告长运站场公司赔偿原告医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、一次性生活补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、交通费、住宿费、鉴定费等各项损失合计506348.91元。2、被告巢湖汽运公司对上述赔偿款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。被告长运站场公司答辩称：长运站场公司不是客运合同的实际承运人，也不是造成原告人身伤害的直接责任人，而是为道路客车运输经营者代为出售旅客车票的经营者，实际承运人必须持审批许可的进站经营许可证，并与长运站场公司签订客车进站经营协议，明确双方权利义务后，我公司才为其出售车票，协议亦明确旅客在运输过程中产生的事故责任全部由实际承运人承担。我公司不存在过错，故由长运站场公司承担赔偿责任是不公平的。根据有关规定，汽车客运站是以站场设施为依托，为道路客运车辆经营者和旅客双方提供运输服务，虽然按客运费的一定比例向承运人收取一定费用，但这费用是基于为承运人提供代理服务而向承运人收取的代理费，是一种佣金。客运站对事故和风险无法预防和控制。请求法庭驳回原告对我公司的诉请。被告巢湖汽运公司答辩称：对事故的发生和责任的认定无异议。该车辆和司机是承包关系，应由实际承包人承担赔偿责任。本案属于驾驶员的过失造成的交通事故，原告按照消费者权益保护法的规定提出赔偿不符合法律规定。事故发生后，我公司为原告垫付了医疗费170743.28元。综上，我公司认为对原告的损失应积极赔偿，但不应超出赔偿范围，不应依消费者权益保护法来处理本案。原告范世翠向本院提交了如下证据：1、车票1份，证明原告向被告长运站场公司购买了2010年2月11日6时50分1659车次杭州北站至和县的车票，票价为82元。2、道路交通事故认定书1份，证明事故发生经过以及交警认定的责任。3、机动车驾驶证1份，证明驾驶员驾驶的皖Q×××**所有人为安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第五汽车队。4、门诊病历、住院病历**，证明原告因交通事故受伤在长××县中医院等进行治疗。5、诊疗证明单、疾病诊断书1组，证明原告的伤情和需误工休息的时间6个月、护理期3个月、后续治疗费（整形）15000元。6、湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告之伤情已构成8级、9级、10级、10级伤残，并需要护理期住院76天和出院90天、营养期3个月，且需要整形。7、发票1份，证明原告花费鉴定费1500元。8、医疗费票据1组，证明原告实际花费医疗费2098.15元。9、交通费、住宿费票据**，证明原告实际花费交通费5000元、住宿费用5600元。10、村民委员会证明、（2010年）浙湖民终字第381号《民事判决书》各1份，证明原告有父母及子女需要抚养。11、户口簿1份，证明原告是城镇户口。被告长运站场公司向本院提交了如下证据：浙江省公路客运车辆进站协议1份，证明实际承运人巢湖汽运公司与我公司签订了协议，明确了双方的权利义务。被告巢湖汽运公司向本院提交了如下证据：1、医疗费票据2张，证明被告巢湖汽运公司为原告支付的医疗费170743.28元。2、承包合同1份，证明肇事车辆是由个人承包经营的，单位是负责管理，个人是出资购买挂靠在单位。3、浙江省长兴县人民法院刑事判决书1份，证明本案的驾驶员张永鸿因交通肇事罪已经判处了刑事处罚，本案应按道路交通事故人身损害赔偿进行处理。4、住宿费、交通费票据4张，证明原告在另一个案件中也主张了住宿费、交通费，不应该在本案中重复主张。5、安徽省和县人民法院判决书1份，证明和县法院处理本事故中另外受害人案件的判例，赔偿范围和标准按照人身损害赔偿的司法解释来赔偿，且没有支持原告的精神损害抚慰金。原、被告提交的上述证据，经双方当事人当庭举证、质证：对原告范世翠提交的证据：两被告对证据1、2、3、7、8、11均无异议。对证据4中扬州医院的病历有异议，对其他无异议。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为扬州医院的15000元后续治疗费不应支持。对证据6的真实性无异议，但认为鉴定结论对误工期没有说明，也没有对丧失劳动能力的程度予以说明。对证据9的真实性有异议，其中有连号票据，且交通费过高。对证据10的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告需提供丧失劳动能力的鉴定结论。对被告长运站场公司提交的证据：原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告与被告长运站场公司的客运合同已经成立，原告在购票时被告长运站场公司并未说明承运人为巢湖汽运公司，车票上并未载明实际承运人，被告长运站场公司是合同的相对方，应承担违约责任。本案适用消费者权益保护法。被告巢湖汽运公司对该证据无异议。对被告巢湖汽运公司提交的证据：原告对证据1无异议。证据2系复印件，对其真实性有异议，即使是原件也与本案无关联性。对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据4的真实性无异议，但认为另案是因陈宏林死亡发生的费用，而本案是原告因事故产生的交通费和住宿费。对证据5的真实性无异议，但与本案无关联性。被告长运站场公司对该5组证据均无异议。本院认证如下：对原告范世翠提交的上述证据1、2、3、7、8、11，两被告均无异议，本院予以确认。对证据4，系原告在长××县中医院、浙江大学医学院附属第一医院、扬州市第一人民医院的病历，本院予以确认。对证据5，系长××县中医院的诊疗证明单和扬州市第一人民医院的疾病诊断书，对其真实性本院予以确认。对证据6，系鉴定意见，两被告对真实性并无异议，本院予以确认。对证据9，本院将结合该组票据对原告合理的、必要的交通住宿费用酌情予以考虑。对证据10，两被告对其真实性均无异议，本院予以确认，至于被抚养人生活费的计算在赔偿项目中予以说明。对被告长运站场公司提交的证据，原告范世翠及被告巢湖汽运公司对其真实性均无异议，本院予以确认。对被告巢湖汽运公司提交的证据1、3、5，原告范世翠及被告长运站场公司对其真实性均无异议，本院予以确认。对证据2，系复印件，且与本案无关联性，本院不予确认。对证据4，系另案中的交通住宿票据，本院将结合该组票据及原告提交的票据对原告合理的、必要的交通住宿费用酌情予以考虑。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告范世翠从被告长运站场公司处购买了1659车次车票后，于2010年2月11日乘坐张永鸿驾驶的被告巢湖汽运公司所有的皖Q×××**大型普通客车从杭州北站前往安徽和县。当日8时25分许，该车途经杭宁高速公路往南京方向1公里＋050米处时，车辆冲破右侧边护栏后侧翻于高速公路路基外，造成车上乘客原告范世翠等29人受伤，陈宏林等2人死亡，车辆及高速公路路产损坏的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队父子岭卡点大队于2010年2月17日作出浙公高湖父认字（2010）第50001号《道路交通事故认定书》，认定因张永鸿一方的过错导致道路交通事故，承担全部责任；原告范世翠等无责任。事故发生后，原告范世翠即被送往长××县中医院救治，诊断为外伤性肝破裂、多发性肋骨骨折、双肺挫伤、左面部挫裂伤、右侧肩胛骨骨折、右肾萎缩等，经治疗后于2010年4月28日出院。治疗期间，被告巢湖汽运公司已为原告支付医疗费170743.28元。出院后，原告在扬州、杭州等地医院就诊，支付了医疗费2098.15元。湖州浙北司法鉴定所于2010年8月16日作出的湖浙司鉴所（2010）临鉴字481号司法鉴定意见书认定：1、被鉴定人范世翠因车祸致右肾萎缩、功能不全，构成八级伤残；车祸致多发肋骨骨折，构成九级伤残；车祸致肝破裂行修补术后，构成十级伤残；车祸致右上肢功能丧失10%以上，构成十级伤残。2、被鉴定人范世翠车祸多发伤所需营养期为3个月。3、被鉴定人范世翠（系青年女性）车祸致面部疤痕残留，轻度影响容貌，建议按医嘱酌情行整容术。原告范世翠支付了鉴定费1500元。现原告为赔偿事宜诉讼来院，要求判如所请。另查明，本案肇事车辆驾驶员张永鸿因犯交通肇事罪，被浙江省长兴县人民法院判处有期徒刑三年。范万宝、马兴玉分别系范世翠之父母，共育有四个子女。范世翠系陈宏林之妻，共同生育儿子陈茂迅和女儿陈琰。在本次事故中，陈宏林死亡，陈宏林之母亲夏清兰、其妻范世翠等受伤。陈宏林、范世翠等自2000年5月起在杭州市三墩镇庙前街96号居住并经营杭州市西湖区莉亚食品店。本院认为：原告范世翠向被告长运站场公司购票乘坐被告巢湖汽运公司经营的长途客车，原告与两被告之间已形成客运服务合同关系，两被告负有将原告安全、及时地送达目的地的义务。现原告在乘坐该车过程中因长途客车驾驶员的过错导致道路交通事故而受伤，依据合同法关于客运合同的有关规定，承运人对运输过程中造成旅客伤亡的损害后果，除旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的，承运人才能免除责任。现被告未能举证证明存在上述情形，被告巢湖汽运公司作为实际承运人，应承担客运合同违约责任，对原告受到的人身损害进行赔偿。被告长运站场公司以长运站场公司名义售票，车票上并未载明其他承运方，而被告长运站场公司与被告巢湖汽运公司之间签有客运协议，故长运站场公司作为客运经营者，应对实际承运人被告巢湖汽运公司的赔偿款项承担连带责任。被告长运站场公司请求驳回原告对其诉请的辩称，理由不足，本院不予采信。原告范世翠选择合同违约之诉，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》及具体实施办法的相关规定请求赔偿，并无不当。另原告基于本案的合同法律关系，有权选择符合自身利益的赔偿标准主张权益，其主张并不违背有关法律规定。故被告辩称原告适用法律不当，主张赔偿适用的标准过高，本院不予采信。关于整形等后续治疗费，该费用尚未实际发生，本院不予支持，两被告对此的辩称，本院予以采纳。关于原告的护理期限及误工期限，两被告虽提出异议，但未提供相反证据，本院不予采信。针对原告请求的赔偿项目及数额，根据庭审情况，本院经审核认为：一、关于医疗费。原告已实际支付的医疗费2098.15元，本院予以支持。二、关于护理费12498元。原告以浙江省全社会单位在岗职工年平均工资进行计算166天并无不当，本院予以支持。三、关于误工费19273.60元。原告以浙江省全社会单位在岗职工年平均工资进行计算256天并无不当，本院予以支持。四、住院伙食补助费。按每天15元计算76天为1140元，本院予以支持。五、关于残疾者一次性生活补助费。按浙江省城镇居民人均消费水平结合原告伤残等级，本院确定为159155.82元予以支持。六、关于残疾赔偿金。按浙江省城镇居民人均消费水平结合原告伤残等级，本院确定为141471.84元予以支持。七、关于被抚养人生活费88312.5元。原告子女及父母均需抚养，结合原告的伤残程度，本院对此予以支持。八、关于精神损害抚慰金。考虑原告因伤遭受的严重精神损害，本院确认18000元予以支持。九、关于营养费。结合原告的伤情，本院酌情确定为3000元予以支持。十、关于交通费。结合原、被告提交的票据及实际情况，本院酌情确定为3000元予以支持。十一、关于住宿费。结合原、被告提交的票据及实际情况，本院酌情确定为2600元予以支持。十一、关于鉴定费1500元。本院予以支持。上述各项合计452049.91元，由被告巢湖汽运公司承担赔偿责任，被告长运站场公司对此承担连带责任。对于原告诉请的超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条、《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第十九条第一款、第五十三条、第五十四条之规定，判决如下：一、被告安徽省交通集团巢湖汽运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范世翠医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、交通费、住宿费、鉴定费合计452049.91元。二、被告杭州长运客运站场有限公司对被告安徽省交通集团巢湖汽运有限公司上述应赔偿的款项承担连带清偿责任。三、驳回原告范世翠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8863元，减半收取4431.5元，由原告范世翠负担475.5元；被告安徽省交通集团巢湖汽运有限公司负担3956元，被告杭州长运客运站场有限公司对其承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8863元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12020244090********）。审判员  戴晓阳二〇一一年三月十四日书记员  范懿心