广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法三民初字第260号原告江门市新会丽宝涂料有限公司。法定代表人赵玉荣，职务经理。委托代理人罗纯钢，系广东广能律师事务所律师。被告罗爱英，女。被告余建平，男。两被告共同委托代理人夏远红，系广东广瀚律师事务所律师。两被告共同委托代理人旷冰珑，系广东广瀚律师事务所实习律师。原告江门市新会丽宝涂料有限公司诉被告罗爱英、余建平买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由审判员蔡应犀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江门市新会丽宝涂料有限公司（以下简称丽宝公司）的委托代理人罗纯钢，被告罗爱英、余建平的共同委托代理人夏远红、旷冰珑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丽宝公司诉称：2013年5月至2013年12月期间，丽宝公司多次向被告销售涂料，被告收货后并没有支付货款给丽宝公司。原、被告双方就被告拖欠货款进行对账，双方对所欠货款没有异议并签名盖章予以确认。但丽宝公司多次向被告追讨货款未果，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：罗爱英、余建平连带支付拖欠丽宝公司的货款159729.10元。原告江门市新会丽宝涂料有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、市场主体基本登记信息查询两份，证明被告经营企业的信息；证据2、2013年4月-10月份应收货款情况明细表两份、富悦喷油厂货款情况明细表一份、2013年11月份应收货款情况明细表一份及2013年12月份应收货款情况明细表一份，证明被告拖欠丽宝公司货款数额；证据3、送货凭证29份，证明丽宝公司销售涂料给被告的事实。被告罗爱英、余建平共同答辩称：丽宝公司销售货物的对象是案外人吴贤林，2013年5月1日吴贤林经营中山市钢帝五金塑料厂困难，邀请被告余建平入伙。余建平投入了400000元资金与吴贤林合伙经营中山市钢帝五金塑料厂。由于该厂经营状况不太良好，故于2013年11月30日双方协商一致由余建平退出合伙关系，因此余建平只对合伙期间的债务承担责任。对于退伙的问题，余建平已经通过电话告知了丽宝公司的法定代表人，因此2013年12月之后丽宝公司所送的货物是给吴贤林的，丽宝公司并没有要求余建平签收确认12月份的货物。因此原告销售的对象是中山市钢帝五金塑料厂，并不是中山市港口镇富悦五金加工厂，罗爱英、余建平只对2013年11月份之前的债务132000元承担责任，退伙后12月份的债务不承担责任。被告罗爱英、余建平在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、退伙协议书和协议各一份，证明被告余建平是于2013年5月1日投入400000元资金与吴贤林合伙经营钢帝厂，然后于2013年11月30日双方协商同意余建平退伙，约定退伙之前的债权债务及财产归吴贤林所有，而余建平的400000资金作为借款给吴贤林，之后吴贤林每月支付10000元给余建平，从2013年12月起该厂所有发生的债权债务与余建平无关。经庭审质证、辩证，两被告对丽宝公司提供的证据1、证据2中的2013年4月-10月份应收货款情况明细表、富悦喷油厂货款情况明细表及2013年11月份应收货款情况明细表、证据3中的2013年4月至10月的送货凭证无异议，对上述两被告无异议的证据本院依法予以采信。经审查，本院认为，丽宝公司提供的证据2中的2013年12月份应收货款情况明细表上虽无被告方的签名或盖章确认，但该明细表的送货情况与证据3中的2013年12月的送货凭证相互印证，且2013年12月的送货凭证中的收货单位经手人签名情况与2013年4月至10月的送货凭证中的收货单位经手人签名情况相符，可以认定丽宝公司2013年12月向被告方供货的数量，本院对该证据依法予以采信；两被告提供的证据为余建平与案外人之间退伙结算的相关协议书，本院在事实认定部分对该证据予以认证。经审理查明：罗爱英与余建平为夫妻关系，罗爱英原为个体工商户中山市港口镇富悦五金加工厂（以下简称富悦厂）的经营者，此后，富悦厂的企业类型变更为个人独资企业，罗爱英为投资人，现富悦厂已注销登记。2013年5月1日起，余建平与案外人吴贤林开始合伙经营，双方于2013年7月9日以案外人吴贤林的名义注册成立个人独资企业中山市钢帝五金塑料厂（以下简称钢帝厂），投资人为案外人吴贤林。余建平与案外人吴贤林合伙经营期间，向丽宝公司购买货物，丽宝公司开始供货时，已知悉余建平与案外人吴贤林开始合伙经营。2013年5月22日至2013年12月20日期间，余建平和案外人吴贤林向丽宝公司购买货物。2013年12月26日，余建平和案外人吴贤林在货款情况明细表上签名确认尚欠丽宝公司2013年5月至11月的货款132287.6元，富悦厂及钢帝厂亦在货款情况明细表上盖章确认。2013年12月4日至2013年12月20日期间，余建平和案外人吴贤林向丽宝公司购买了27441.5元的货物，钢帝厂的工作人员均在该期间的送货凭证的收货单位经手人栏签名确认。丽宝公司经多次催收上述货款无果，故诉至法院。庭审中，两被告对丽宝公司主张的2013年5月至11月的货款132287.6元事实及诉讼请求予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。丽宝公司要求两被告支付2013年5月22日至2013年12月20日期间的全部货款159729.10元；两被告以被告余建平与案外人吴贤林合伙经营钢帝厂，余建平后于2013年11月30日已退伙为由，主张两被告只应对尚欠丽宝公司2013年11月30日之前的货款承担还款责任，对丽宝公司2013年12月份供货的货款不应承担还款责任。两被告对丽宝公司主张的2013年5月至11月的货款132287.6元无异议，本院予以确认；两被告承认丽宝公司的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：两被告是否应对丽宝公司2013年12月份的供货货款27441.5元承担还款责任？本院对该争议焦点进行分析评判。被告余建平与案外人吴贤林合伙经营钢帝厂，在丽宝公司已知悉余建平与案外人吴贤林开始合伙经营的情况下向丽宝公司购买货物，在散伙或退伙后，余建平应及时告知丽宝公司相关情况，并重新确定买卖合同关系的买受人。现余建平提供其与案外人吴贤林之间退伙结算的相关协议书，主张其已于2013年11月30日退伙，但未能提供证据证明余建平已向丽宝公司告知过退伙的情况。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因余建平举证不能，本院对其主张的已向丽宝公司告知过退伙情况的事实依法不予采信。两被告提供的证据为余建平与案外人吴贤林之间退伙结算的相关协议书，属于余建平与案外人吴贤林之间合伙关系的内部协议，与本案丽宝公司主张的货款不具有关联性，本院依法不予采信。余建平与案外人吴贤林合伙经营钢帝厂，现丽宝公司提供的2013年12月份的送货凭证中均有钢帝厂的工作人员签名确认收货，可以证明余建平与案外人吴贤林在合伙经营时，于2013年12月4日至2013年12月20日期间向丽宝公司购买了价值27441.5元的货物。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，本院认定上述27441.5元货款为余建平与案外人吴贤林的合伙债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，余建平作为负有连带义务的债务人之一，有清偿全部债务的义务。现原告丽宝公司主张余建平偿还货款159729.1元，并未向案外人吴贤林主张权利，符合法律规定，本院予以准许。至于余建平与案外人吴贤林之间内部合伙债务的承担，属另一法律关系，本案不予调整。关于罗爱英是否应对本案债务承担共同偿还责任的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因罗爱英与余建平系夫妻关系，余建平在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务应为夫妻共同债务，罗爱英应对该债务承担共同偿还责任，丽宝公司要求罗爱英与余建平共同偿还货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告罗爱英、被告余建平应于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款159729.1元给原告江门市新会丽宝涂料有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，财产保全费1319元，共计3067元，由被告罗爱英、被告余建平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  蔡应犀二〇一四年八月十一日书记员  何晓雯