江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第0912号上诉人（原审原告）徐云东。委托代理人裘辉，江苏濠阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省邮政速递物流有限公司南通分公司，住所地南通市城港路68号。负责人许坚守，该分公司总经理。被上诉人（原审被告）江苏省邮政公司南通分公司（原南通邮政局），住所地南通市人民中路88号。负责人张健，该分公司总经理。以上两被上诉人共同的委托代理人梅丛兵，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。上诉人徐云东因与被上诉人江苏省邮政速递物流有限公司南通分公司（以下简称邮政速递南通分公司）、江苏省邮政公司南通分公司（以下简称邮政南通分公司）确认劳动关系纠纷一案，徐云东不服南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，徐云东1979年参加工作，原系南通邮政局下属海门市邮政局职工。1998年，邮政、电信分营后，��云东被划归邮政系统工作。1999年6月，徐云东与南通邮政局订立无固定期限劳动合同，具体在海门市邮政局正余支局生产岗位从事营业工作。2001年1月20日，徐云东被调至包场支局工作。2007年1月24日，徐云东再次被调动至海门市邮政局内设物流公司工作。在此期间，南通邮政局统一为包括徐云东在内的所有员工发放工资、缴纳社会保险。2008年，因实施邮政速递物流省市县一体化专业经营方案，江苏省邮政公司、江苏省集邮公司共同出资设立江苏省邮政速递物流有限公司，南通地区相应成立邮政速递南通分公司，原从事速递、物流的员工划归该公司进行专业化管理，业务上接受江苏省邮政速递物流有限公司指导，行政关系上仍接受南通邮政局管理，公司总经理、副总经理仍由南通邮政局领导兼任。2008年12月25日，经报江苏省邮政公司批准，包括本案徐云东在内的494名��工随业务划分至邮政速递南通分公司管理，但社保关系仍保留在南通邮政局，待过渡期满后，根据自愿原则，由职工选择是否转至新公司工作。2009年1月起，徐云东的工资由邮政速递南通分公司负责发放，社保费用仍由南通邮政局负责缴纳。2010年7月7日8时许，徐云东在搬运投递的邮件时窃取数码相机一部。经报南通邮政局同意，海门市邮政局于2010年8月30日作出海邮（2010）87号决定，解除与徐云东的劳动合同，2010年9月1日，该决定送达徐云东，此后徐云东未再上班，邮政速递南通分公司未再向徐云东发放工资，南通邮政局亦未再为徐云东缴纳社保。2010年12月，中国邮政集团公司、江苏省邮政公司根据邮政改革政策及推进平稳过渡的实际情况，部署将速递、物流人员的劳动关系、社保关系全部转归各级邮政速递分公司。2010年12月15日，江苏省邮政公司发出书面通知，办理划转至邮政速递物流有限公司职工的劳动合同和社保关系的变更工作。因徐云东的劳动合同已被解除，未被列入最终转移的人员名单中，邮政速递南通分公司未与徐云东订立劳动合同。后徐云东向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2011年7月1日作出通劳人仲案字（2011）第60号仲裁裁决书，裁决终结审理。徐云东遂诉至法院，请求判令其与邮政速递南通分公司自2009年1月起存在无固定期限劳动关系，双方签订无固定期限劳动合同并予以履行；邮政速递南通分公司双倍支付其自2009年2月起至劳动合同签订月止的工资；邮政速递南通分公司为其办理自2009年1月起的各项社会保险；南通邮政局将其档案、社保关系移交至邮政速递南通分公司。原审认为，徐云东于1999年6月与南通邮政局订立无固定期限劳动合同，南通邮政局为其发放工资、缴纳社会保险，双方存在劳动关系，2009年1月起，徐云东随业务划分至邮政速递南通分公司管理，工资由邮政速递南通分公司直接发放，但社保费用仍由南通邮政局缴纳。故本案的争议焦点为2009年1月起，徐云东与邮政速递南通分公司之间是否存在劳动关系。认定用人单位与劳动者是否存在劳动关系，应当综合考虑劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥和监督，用人单位是否向劳动者支付工资性劳动报酬，用人单位是否为劳动者缴纳社会保险等因素。除此之外，认定当事人之间是否存在劳动关系，还需要结合具体情况加以分析。虽然自2009年1月起，徐云东被划分至邮政速递南通分公司接受业务专业化管理，邮政速递南通分公司亦向徐云东直接发放工资，双方存在建立劳动关系的征兆，但因体制改革平稳过渡的需要，在2009年1月至2010年12月间，邮政速递南通分公司人事、行政关系仍接受南通邮政局管理，人员社保费用仍由南通邮政局负责缴纳，该段时间内，包括徐云东在内员工的劳动合同和社保关系仍在南通邮政局，并未转移至邮政速递南通分公司，直至2010年12月15日，才按照上级公司的部署正式办理相关职工的劳动合同和社保关系的转移工作。故结合具体情况加以分析，2009年1月至2010年12月间，徐云东与邮政速递南通分公司并未建立劳动关系，其仍是南通邮政局员工。至于2010年7月徐云东在搬运投递的邮件时窃取数码相机一部，南通邮政局与其解除劳动关系是否合法，并不属于本案的审理范围。现徐云东要求确认其与邮政速递南通分公司自2009年1月起存在无固定期限劳动关系，并要求双方签订无固定期限劳动合同并实际履行、邮政速递南通分公司支付自2009年2月起至劳动合同签订月止的双倍工资并为其办理自2009年1月起的各项社会保险无事实依据，法院不予支持。徐云东要求南通邮政局将其档案、社保关系移交至邮政速递南通分公司，因其与邮政速递南通分公司不存在劳动关系，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款之规定，原审判决驳回徐云东的诉讼请求。宣判后，徐云东不服，向本院提起上诉称，邮政速递南通分公司设立后，即具有独立的财政管理权，南通邮政局对邮政速递南通分公司不具有人事、行政管理权；无证据证明其在2008年12月25日被划分至邮政速递南通分公司、社保关系仍留在南通邮政局系经过江苏省邮政公司批准；原审认定待过渡期满后，由其自愿选择是否转至邮政速递南通分公司，无事实依据，其不具有选择权；2009年1月起，其与邮政速递南通分公司已建立劳动关系，受该公司管理、监督，工资由该公司发放，南通邮政局仅是代该公司缴纳���工社保费用，2010年12月中国邮政集团公司、江苏省邮政公司只是部署变更速递、物流人员的劳动合同，并非变更劳动关系。综上，原审认定事实有误，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人邮政速递南通分公司、邮政南通分公司均答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，就徐云东与邮政速递南通分公司确认劳动关系纠纷一案，南通市崇川区人民法院于2012年8月20日作出（2011）崇港民初字第0467号民事判决书，徐云东不服，上诉至本院，本院于2013年7月25日作出（2012）通中民终字第1436号民事裁定书，裁定发回重审，南通市崇川区人民法院立案后，于2014年2月10日作出（2013）崇民初字第1177号民事判决书。本院认为，国家邮政体制改革和邮政速递物流业务重组过程存在渐进性。为实施邮政速递物流省市县一体化专业经营方案，南通地区于2009年1月成立邮政速递南通分公司，成立后人事、行政关系仍暂受江苏省邮政公司下属南通邮政局管理，总经理、副总经理仍由南通邮政局领导兼任，包括徐云东在内的494名员工随业务划分至邮政速递南通分公司，亦是经江苏省邮政公司批准，且相关批文中未涉及劳动关系的转移，直至2010年12月15日江苏省邮政公司发文后，相关员工的劳动关系、社保关系才最终变更至邮政速递南通分公司。综合以上情况，可以认定直至2010年8月30日海门市邮政局决定解除与徐云东的劳动合同时，徐云东的劳动关系仍在南通邮政局。现徐云东要求确认其与邮政速递南通分公司自2009年1月起存在无固定期限劳动关系、双方签订无固定期限劳动合同并实际履行，要求邮政速递南通分公司支付自2009年2月起至劳动合���签订月止的双倍工资以及为其办理自2009年1月起的各项社会保险，并要求南通邮政局将其档案、社保关系移交至邮政速递南通分公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，徐云东的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  顾晓威代理审判员  王吉美代理审判员  李少飞二〇一四年八月七日书 记 员  陆媛霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式��回上诉，维持原判决、裁定；