湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2013）湘平法民初字第1880号原告：方团辉，男，1971年11月19日出生，汉族，农民，住平江县。委托代理人：周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者。被告：林喜冬，男，1978年12月23日生，汉族，农民，住平江县。委托代理人：吴帅，湖南湘杰律师事务所律师。被告：吴福辉，男，1973年1月1日出生，汉族，农民，住平江县。被告：方高从，男，1977年7月7日出生，汉族，农民，住平江县。原告方团辉与被告林喜冬、吴福辉、方高从提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理，于2013年7月9日作出本院（2013）湘平法民初字第603号民事判决。被告林喜冬不服判决，提出上诉。2013年11月18日，岳阳市中级人民法院作出（2013）岳中民一终字第451号民事裁定：一、撤销湖南省平江县人民法院（2013）湘平法民初字第603号民事判决；二、本案发回湖南省平江县人民法院重审。2014年2月21日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告方团辉及其委托代理人周放明、被告林喜冬及其委托代理人吴帅、被告吴福辉、方高从到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月21日上午，三被告雇请原告及余兴旺、吴慨平、吴加明、刘远朋五人将松圆木装车，在上车过程中，原告肩扛一根松圆木到车上，因脚底下踩着一根已装好的圆木，致使原告脚一滑，肩上的圆木从原告的身上滚下，导致原告受伤，后被林喜冬等人送至平江县第二人民医院治疗，因伤情严重，先后转至平江县第一人民医院、浏阳社港骨科医院治疗。三被告仅支付了原告5800元医疗费，其后双方多次协商无果。原告遂诉至法院，请求三被告赔偿原告医疗费20961.40元，后段医疗费9000元、误工费1039.71元、护理费11882.40元、住院伙食补助费408元、交通费210元、残疾赔偿金39402元、营养费2400元、法医鉴定费1050元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费8804.3元，并增加赔偿损失15927.59元，其中住院伙食费612元，误工费97.29元，残疾赔偿金5238元，被扶养人汪茗华的生活费9980.3元，，并由被告承担诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1、身份证复印件，用以证明原告诉讼主体资格；2、三被告户籍证明，用以证明被告身份；3、余兴旺的调查笔录及出庭作证证言，用以证明三被告雇请原告方团辉在装车过程中受伤；4、吴慨平的调查笔录及出庭作证证言；用以证明原告是由被告林喜冬、方高从发放工资的事实；5、协议，用以证明林喜冬只是将砍树包给余兴旺，没有将装车包给余兴旺；6、司法鉴定报告书，用以证明原告构成八级伤残，全休八个月，及后段医药费需9000元；7、医疗费发票，用以证明原告治伤的医药费为21637.4元；8、鉴定费发票，用以证明鉴定费用为1050元；9、交通费发票，用以证明交通费用为210元；10、医院租床费用发票，用以证明原告的护理人员在医院的租床费用36元；11、户口簿，用以证明原告需要扶养人的身份情况。被告林喜冬辩称：2011年，冯定军包买了徐军安漆树洞的一块山林。因冯定军资金不足，便将该山林转包卖给林喜冬。，吴福辉、方高从协助林喜冬办理过一些事情，但实际购买人为林喜冬。2012年8月9日，林喜冬将需砍伐的山林及林木装车发包给余兴旺。并与余兴旺签订了书面砍伐协议，约定装车费用按50元每立方结算，并由余兴旺组织人员上山砍伐并将林木装车。因此，林喜冬并未雇请原告等人装车。在装车过程中，原告方团辉擅自将推滚林木上车改为肩上车，导致伤害事故发生，原告自身亦存在过错。为支持其抗辩主张，被告林喜冬向本院提供了以下证据：1、领条，用以证明①余兴旺收到林喜冬承包砍伐费、上车费人民币36153元；②林喜冬将林木砍伐和上车承包给余兴旺；2、协议，用以证明2012年8月9日林喜冬与余兴旺签订了砍伐承包协议；3、林劲松证言，用以证明①余兴旺带人装木材；②林喜冬按50元每立方结算上车费用给余兴旺；4、郑扬传证言，用以证明①木材没有归堆，比较凌乱，装车是滚上去的；②装车的人是按50元每立方结算；5、保险单，用以证明被告林喜冬为原告方团辉办理了人身意外伤害保险。被告吴福辉、方高从口头辩称：原告与被告吴福辉、方高从没有雇佣关系，不应承担责任。被告吴福辉、方高从均未向本院提供证据。为进一步查明案件事实，本院依法调取了下列证据：对吴加明的调查笔录；对吴慨平的调查笔录。经庭审质证，被告对原告的证据1、2、5、8、11份没有异议，本院予以采信；对证据3，被告有异议，认为并未雇请原告装车，余兴旺与本案有利害关系，其证言不足以采信；对证据4，被告有异议，认为原告及吴慨平都是余兴旺请来的，证人吴慨平与本案有利害关系，证言不能采信，本院结合原告的证据3、4及被告林喜冬的证据1、3、4，认为被告林喜冬并没有把装车承保给余兴旺，因为被告林喜冬与余兴旺结算时装车报酬是50元每立方，而原告的装车报酬也是50元每立方，余兴旺并未从中获利；对证据6，被告对八级伤残无异议，但认为后段医药费过高，本院认为，该份鉴定书是具有合法资质的鉴定机构及鉴定人员出具的，真实、合法，应予采信；对证据7，被告对浏阳社港医院的医疗费发票无异议，对平江县第二人民医院的发票有异议，认为该发票上并无原告的姓名，同时对于进行伤残鉴定之后的用药不能重复计算，应当计入后段医疗费，本院认为被告异议成立，予以采纳；对证据9，被告请求法院酌情予以认定，本院认为，原告该交通费符合客观实际，予以采信；被告林喜冬对本院调取的证据1.2有异议，认为原告的工资是余兴旺发放的，装车也是承包给了余兴旺的，被告也没有为原告及其他人支付过住宿费，且吴加明、吴慨平与原告在利益上一致，属于本案利害关系人，其证言不应予以采信。原告对被告林喜冬提交的证据2、5、6无异议，本院予以采信；对证据1有异议，认为将林木装车的事项并未包含在该协议内；对证据3、4有异议，认为证人并未出庭作证，且无法核实是否为证人的亲笔签名，本院认为，被告林喜冬的证据1、3、4与原告的证据3、4能相互印证，反映出原告与余兴旺装木材上车的报酬均是50元每立方，余兴旺并未从中获利。原告对本院调取的证据没有异议。被告林喜冬对本院调取的证据有异议，认为原告的工资是余兴旺发放的，装车也是承包给了余兴旺的，被告也没有为原告及其他人支付过住宿费，且吴加明、吴慨平与原告在利益上一致，属于本案利害关系人，其证言不应予以采信。本院认为，吴加明，吴慨平的证言能相互印证，且与其他相关证据也相互印证，本院予以采信。综合上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明如下事实；2013年3月21日上午，原告方团辉受被告林喜冬雇请从事林木装车工作，原告在肩扛一根圆木上车过程中，因踩到脚下一根圆木而滑倒，致使肩上所扛圆木从原告身体上滚落，造成原告受伤，随即被林喜冬等人送往平江县第二人民医院治疗，因伤情严重，先后转至平江县第一人民医院和浏阳市社港骨伤科医院治疗，共住院治疗17天。住院期间由原告妻子冯燕辉护理，冯燕辉的职业为务农。原告的伤情经岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为腰1爆裂性压缩性骨折，损伤程度评定为轻伤，伤残等级评定为八级伤残，预计后段医药费9000元（含内固定取出费用），自受伤之日起全休八个月。另查明：原告现有被抚养人三人，父亲方桂芬，1944年8月11日出生，母亲汪茗华，1948年7月22日出生，儿子方明珠，1998年7月10日出生。方桂芬与汪茗华共生育三个子女。再查明：被告林喜冬已为原告支付医疗费6300元，交通费300元，共计6600元。另外，原告因伤已获得人身意外伤害保险理赔款2760元，医疗保险报销5000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告受被告林喜冬雇请从事松圆木装车工作，林喜冬给原告发工资，双方已形成雇佣关系，原告是雇员，被告林喜冬是雇主。被告林喜冬认为已将木材装车承包给余兴旺，与原告之间不存在雇佣关系的抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中被告林喜冬作为雇主，应对原告在劳务中受伤产生的损失承担赔偿责任；原告作为完全民事行为能力人，在装运木材时没有注意脚下的圆木，存在疏忽大意的过失，原告对自身的损失也应承担相应的民事责任。原告主张三被告合伙开发该山林，但未向本院提供证据证实，故原告提出要求被告吴福辉、方高从承担责任的主张，本院不予支持。原告因本次事故产生了以下损失：1、前段医疗费21423.4元，后段医药费9000元（含内固定解除费用），小计30423.4元；2、住院伙食补助费408元（12元／×2人×17天）；3、误工费，原告职业为务农，误工时间从2013年3月22日起计算至定残的前一日即2013年4月9日共19天，其误工费为940.73元（18072÷365天×19天）；4、护理费为841.7元（18072÷365天×17天）；5、交通费510元；6、残疾赔偿金为39402元（6567×20年×30%）；7、司法鉴定费1050元；8、精神损害抚慰金，原告在本次事故中受伤，对其精神上造成了一定的损害，本院酌情认定精神损害抚慰金10000元；9、被扶养人生活费16572.8元，其中父亲方桂芳5696.9元（5179×11年×30%÷3），母亲汪茗华7768.5元（5179×15年×30%÷3），儿子方明珠3107.4元（5179×4年×30%÷2）。原告主张营养费2400元，因没有医嘱证明，本院不予支持。综合以上1-9合计损失为100148.63元，剔除人身意外伤害保险理赔款2760元和医疗保险报销5000元，原告的实际损失为92388.63元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告方团辉的损失92388.63元，由被告林喜冬赔偿64672元（被告林喜冬已付的6600元可从中抵减），其余损失由原告方团辉自负；二、驳回原告方团辉对被告吴福辉、方高从的诉讼请求。上述赔偿款项限在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2387元，由原告方团辉承担717元，被告林喜冬承担1670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判长  冯四建审判员  罗 琼审判员  袁 芳二〇一四年四月二十三日书记员  单辉煌