阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书原告：张丽英。被告：宏峰集团（福建）有限公司。被告：李德。被告：黄和泽。被告：阳江兴辉置业有限公司。原告张丽英诉被告宏峰集团（福建）有限公司（以下简称：宏峰公司）、李德、黄和泽、阳江兴辉置业有限公司（以下简称兴辉公司）买卖合同纠纷一案，原告于2013年10月11日起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告张丽英的委托代理人曾庆波、被告宏峰公司的委托代理人张才富、被告黄和泽均到庭参加诉讼；被告李德经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；被告兴辉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽英诉称：原告张丽英经营五金、水电货物生意。被告兴辉公司是阳江市环湖中路8号御湖苑项目工程建设方，其将该工程发包给被告宏峰公司承建，被告李德、黄和泽为该公司项目负责人。在该工程项目建设期间，从2013年4月至5月份向原告购销水电、五金货物，原告共向上述工程项目工地供应了价值总金额35613.1元的货物。但被告收到原告货物后，一直没有支付任何货款给原告。为此原告多次向被告方催收，与被告协商解决，但被告既不肯付款又不肯退还货物给原告，严重损害了原告的利益，特此起诉，请求判令：一、被告宏峰公司、李德、黄和泽、兴辉公司对尚欠原告张丽英的货款35613.1元及该款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至付清款时止）相互承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由四被告承担。被告宏峰公司答辩称，原告与被告宏峰公司之间没有买卖合同关系。首先，原告提供的23份送货单均没有被告宏峰公司的盖章，原告亦未能举证证明23份送货单签字人系被告宏峰公司的员工；其次，被告兴辉公司与被告宏峰公司签订了建设工程施工合同，由于被告兴辉公司一直都没有向被告宏峰公司下达开工令，故御湖苑工程项目至今没有开工，故原告主张被告宏峰公司在御湖苑工程项目建设期间购买五金等货物无事实依据；再次，原告提供的证据中包含被告宏峰公司与被告黄和泽签订的《内部合作协议书》，说明原告是清楚被告黄和泽或者被告李德与原告发生了买卖合同关系，而被告宏峰公司不应对此承担责任。综上，被告宏峰公司与原告不存在买卖合同关系，被告黄和泽、李德不是被告宏峰公司的员工，原告提供的23份送货单上的签名也不是被告宏峰公司的员工所签，因此，原告诉请被告宏峰公司对涉案货款承担清偿责任没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告宏峰公司的诉讼请求。被告黄和泽辩称，被告黄和泽已为御湖苑工程投资好几百万元，且原告诉请的涉案货物是用于上述工程的，由于被告兴辉公司中途不再让被告黄和泽承担上述工程，因此，支付货款的责任应由被告兴辉公司承担。被告兴辉公司辩称，一、原告提供的阳江市金隆建材批发商行送货单不能证明其与被告兴辉公司存在或发生买卖合同关系，该送货单注明的顾客是阳江市御湖苑项目部，而阳江市御湖苑项目部不是被告兴辉公司设立的机构，原告无法证明被告兴辉公司对该项目部的债务承担责任；二、原告提供的23份送货单中的2013年4月15日和2013年4月17日的两份，载明的顾客是宏峰集团福建公司阳江市御湖苑项目部，说明原告明知本案债务与被告兴辉公司无关。三、原告提供的送货单上的欠款人及验收人符均、潘项春等人均不是被告兴辉公司的工作人员，被告兴辉公司也没有委托上述人员向原告购买货物，其行为与被告兴辉公司无关。综上，原告对被告兴辉公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回。被告李德公司没有作答辩，亦没有在举证期限内向本院提交证据。经审理查明：2013年3月28日，被告兴辉公司与被告宏峰公司签订《广东省建设工程标准施工合同》和《广东省建设工程标准施工合同补充协议书》，约定：被告兴辉公司将御湖苑（E1，E2，E3，E4，B1，B2）栋工程以包工包料方式承包给被告宏峰公司。其中被告李德作为被告宏峰公司的委托代理人在《广东省建设工程标准施工合同》和《广东省建设工程标准施工合同补充协议书》中签名。庭审中，被告宏峰公司对上述事实予以确认。原告提供一份《授权委托证明书》复印件，拟证明御湖苑第二期工程的负责人是被告李德和被告黄和泽。《授权委托证明书》复印件载明：“兹授权李德、黄和泽同志，为我方处理御湖苑第二期工程前期洽谈代表，全程处理该工程前期一切业务事宜。有效期限：至2013年6月30日。”2013年5月17日，被告黄和泽与被告宏峰公司签订《内部合作协议书》，约定：被告宏峰公司以包工包料、保质量、保安全的承包方式将御湖苑（E1，E2，E3，E4，B1，B2）栋工程承包给被告黄和泽施工。庭审中，被告黄和泽主张御湖苑（E1，E2，E3，E4，B1，B2）栋工程是由被告李德介绍给其承包，实际承包人以及原告货物的实际购买人是被告黄和泽，与被告李德无关。被告宏峰公司对被告黄和泽的上述主张予以确认。原告张丽英主张被告宏峰公司是买卖合同的相对方，并提供2013年4月15日至2013年5月8日的送货单23份，其中货物总价值37627.60元，后退回货物2014.50元。庭审中，被告黄和泽承认货物均由其聘请的员工签领，对原告提供提供的23份送货单均无异议。另外，原告提供的2013年4月15日的送货单中的“欠款人”一栏有被告黄和泽的签名。因原告向被告宏峰公司、李德、黄和泽、兴辉公司催收货款未果，故诉至本院，请求如诉称。上述事实，有原告提供的《广东省建设工程标准施工合同》复印件、《内部合作协议书》复印件、《广东省建设工程标准施工合同补充协议书》复印件、送货单23份和庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为：根据原告提供的《广东省建设工程标准施工合同》复印件、《内部合作协议书》以及被告宏峰公司、黄和泽的陈述，被告黄和泽是借用被告宏峰公司的资质，承包被告兴辉公司的御湖苑（E1，E2，E3，E4，B1，B2）栋工程，被告黄和泽是实际施工人。在承包工程过程中，被告黄和泽是以自己的名义独立向原告张丽英购买建筑材料的，是原告张丽英的买卖合同关系的买受人，而被告宏峰公司作为出借资质方无需对被告黄和泽的欠付货款承担民事责任。原告在庭审中主张被告宏峰公司是买卖合同关系的买受人，而被告李德作为被告宏峰公司的委托代理人，由于被告宏峰公司无需对被告黄和泽的欠付货款承担民事责任，故被告李德亦无需对被告黄和泽的欠付货款承担民事责任。被告黄和泽辩称被告兴辉公司是货物的实际使用人，应当为此承担责任，但被告兴辉公司没有与原告发生买卖合同关系，实际买受人是被告黄和泽，被告黄和泽的辩称理据不足，本院不予采纳。因此，被告黄和泽应向原告张丽英支付尚欠的货款35613.10元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从起诉之日，即2013年10月11日起计至付清款时止）。原告主张被告宏峰公司应向原告偿付尚欠货款35613.10元及利息，并请求被告李德、宏峰公司、黄和泽、兴辉公司对上述货款相互承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告李德、兴辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告黄和泽在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款35613.10元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2013年10月11日起计至付清尚欠货款之日止）给原告张丽英；驳回原告张丽英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费690元由被告黄和泽负担（原告已预交690元，本院不作退回，待被告履行上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  杨冬航代理审判员  谢绍靖人民陪审员  林天成二〇一四年四月十七日书 记 员  杨冬霞