新乡市卫滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）卫滨民一初字第635号 原告新乡市新房开发有限责任公司 法定代表人李文彪，该公司董事长 委托代理人李红新、雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师 被告谢玉兰，女，汉族 委托代理人常莉莉，河南晋平律师事务所律师 第三人谢国顺，男，汉族，1958年5月23日出生，住新乡市牧野区卫民巷29号附1号，身份证号：41070319580523301X 原告新乡市新房开发有限责任公司诉被告谢玉兰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法追加谢国顺作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市新房开发有限责任公司委托代理人雷军、李红新，被告谢玉兰及其委托代理人常莉莉，第三人谢国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年初，原告在拆迁新乡市文化宫王村区域房屋时，有一处房产位于新乡市新华区卫民巷29号附1号，面积80余平方米。被告找到原告，称该房屋是其所有。经过协商，原告在豫兴龙湾为被告购买了A座六层一套房屋，面积142.05平方米，所有费用均由原告支出，总费用为60万元。但当原告去拆除原房屋时，被告的弟弟谢国顺却拿出户籍簿，称该房屋是其所有。原告经核实，其户籍登记该房屋户主确实为谢国顺。无奈之下，原告只得又为谢国顺进行了安置补偿。后原告多次找到被告，要求其退换房屋及相关手续，但其均置之不理，故诉至法院要求被告退还位于新乡市中同大街中段国际购物公园豫兴龙湾A座1单元1603室房屋及相关手续，如不能退还，则赔偿损失60万元。 被告辩称：一、原告诉状所诉并非事实，其请求无法律依据，应予驳回。被告依法享受拆迁安置待遇，原告所称不实，不应认定。被告家位于新乡市新华区卫民巷29号，房产证显示所有权人为被告父母亲，房屋为两层混合结构，89.58平方米，一层户籍登记为29号，二层登记为29号附一号。后又加盖部分房屋，在后来原告工作人员丈量是确定面积为161平方米。拆迁前后经历十几年，先后被告母亲去世。在原告拆迁时，被告父亲年迈，被告家中商定一层由被告与两个妹妹所有，并由被告代表姐妹三个和原告谈并以被告名义签订拆迁协议，二层归弟弟谢国顺。被告与弟弟谢国顺作为29号房屋拥有人一直都是同和时原告交涉，后终于与原告达成一致协议，即原告分别补偿给被告家两套房，一套写被告的名字，一套写谢国顺的名字。原告诉状所称不仅不符合事实，更是不符合情理，补偿这样重大的事情并不是那一个人一句话主张房屋是他的便可以得到的呢？诉状竟称谢国顺拿出户籍簿，无奈对其补偿，显然无稽之谈，补偿是针对房产，岂是针对户籍，若如此，29号房屋还有被告妹妹谢玉霞，原告也应该给予补偿。而且，按原告观点，原告未补偿未通知房屋所有人就已拆除的29号房产，理应认定为违法拆除，并应及时补偿被告姐妹四人。二、原告所述不符合不当得利的条件。不当得利是指没有法律依据，使他人遭受损失而自己获得利益。这里所谓的一方获得利益，就是财产利益。那么本案，由于原告拒不向被告交付房款收据，致使被告目前无法办理房权证，即被告利益不能兑现不能实际取得，事实上，被告交纳者物业费用，原告却破门而入安排其他作人员长期违法使用。所以，即便按照原告自己说法，被告尚未取得利益，原告主张也不能成立。 第三人述称：本案被拆房屋新乡市新华区王村南街即卫民巷29号，房产证上是第三人父母的名字，有房产证的面积为89.58平方米，另外还加盖一些房屋没有房产手续，总共有160多平方，第三人总共有姊妹四人，二楼归第三人，一楼归其他三个姊妹，拆迁时第三人就二层与原告协商，签订了安置协议。另外三个姊妹让被告照头以被告的名义与原告签订了另外一份协议。 原告向本院提交的证据材料有：1、原告与第三人谢国顺的拆迁协议书一份、拆除房屋验收单一份、谢国顺的户籍及身份证复印件各一份，证明本案所涉被拆迁的原房屋所有权人是谢国顺，房屋面积是88.68平方米的事实。2、2012年3月9日房屋买卖合同一份、商品房销售协议书一份、物业服务协议一份、隗琴证言和收据一份、转账凭证一份、收据八张、原告的会计霍彩霞和职工杨超的证明材料，上述证据证明是原告给被告买的房屋的事实。 被告向本院提交的证据材料有：1、本案拆迁房屋的房产证一份，证明本案所涉房屋的房产情况。2、户口本两个，证明被告家庭户籍情况。3、火化证明复印件一份，证明被告和第三人父母亲死亡的事实。4、商品房买卖合同一份，证明被告谢玉兰与原告签订了房屋买卖合同的事实。5、证人谢玉琴、谢玉霞证言，证明本案被拆迁房屋的拆迁安置情况。 第三人未向本院提交证据材料。 经庭审质证：被告对原告提交的第1号证据认为认可谢国顺与原告签拆迁协议，但是不能证实拆房的时间及拆房面积，第三人对原告提交的第1号证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认；被告和第三人对原告提交的第2号证据认为本案所涉房屋的买卖或其他事宜都是原告操作的，被告和第三人不清楚，本院将结合案件查明的事实和庭审调查的事实予以确认。 原告对被告提交的第1、2、3、4号证据真实性均无异议，第三人对被告提交的第1、2、3、4号证据无异议，本院对被告提交证据的第1、2、3、4号证据真实性予以确认；被告对原告提交的第5号证据有异议，本院将结合案件调查的事实和庭审查明的事实予以确认。 依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实： 2012年6月原告新乡市新房开发有限责任公司、第三人谢国顺和新乡市牧野区拆迁安置处签订拆迁补偿安置协议书。同月，第三人谢国顺向原告出具收据，该收据载明：“今收到新乡市新房开发有限责任公司付给谢国顺所有，位于王村南街卫民巷29号附1号位置的房产壹处的房屋补偿款＿元，附属物补偿＿元，搬迁补偿费＿元，临时安置费元，公告奖励元，其他奖励元，共计补偿款为（人民币）￥：500000.00元。伍拾零万零仟零佰零拾零元零角整。领款人签字（手印）：谢国顺。”2013年8月原告以安置给被告一套房屋，被告不当得利为由起诉至本院要求被告退还位于新乡市中同大街中段国际购物公园豫兴龙湾A座1单元1603室房屋及相关手续，如不能退还，则赔偿损失60万元。 另查明：谢振鹏和王素珍原系本案被拆房屋即王村南街（卫民巷）29号的所有权人和共有人，该房屋系两层楼房，2006年8月王素珍死亡，2012年4月6日谢振鹏死亡，谢振鹏和王素珍有四子女即被告谢玉兰、第三人谢国顺、证人谢玉琴、证人谢玉霞。被拆迁房屋29号附1号和29号系王村南街（卫民巷）29号的楼上和楼下的关系。 再查明：庭审中，被告称其与原告签订有拆迁安置协议，原告公司需要办理相关手续，将包括拆迁安置协议在内的所有手续拿走。第一次庭审后原告特别授权代理人向本院提交了2013年10月30日的代理词，代理词中明确陈述“新房公司的工作人员之所以会在如此草率的情况下和被告谢玉兰达成拆迁协议，给其购置一套房屋，最主要的原因是为了完成拆迁进度，工作人员没有认真负责地进行核查，导致做出错误的判断。”。本院于2014年3月20日组织第二次开庭，第二次庭审中，本院限定原告于庭后五日内向本院提交其与被告签订的拆迁协议及相关材料，并告知逾期未提交证据的法律后果，但原告未在本院限定的时间予以提交或作其他的解释说明。 本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告新乡市新房开发有限责任公司以安置给被告谢玉兰一套房屋，被告不当得利为由要求被告退还位于新乡市中同大街中段国际购物公园豫兴龙湾A座1单元1603室房屋及相关手续，如不能退还，则赔偿损失60万元，本院在审理该案中被告称其与原告签订有拆迁安置协议，因原告需要办理相关手续，所以原告将包括拆迁安置协议在内的所有手续拿走。原告特别授权代理人向本院提交的代理词中明确陈述“新房公司的工作人员之所以会在如此草率的情况下和被告谢玉兰达成拆迁协议，给其购置一套房屋，最主要的原因是为了完成拆迁进度，工作人员没有认真负责地进行核查，导致做出错误的判断。”。后本院于2014年3月20日组织第二次开庭，庭审中，本院限定原告于庭后五日内向本院提交其与被告签订的拆迁协议及相关材料，以确定本案所涉房屋是否是被告不当得利，并告知逾期未提交证据的法律后果，但原告未在本院限定的时间予以提交或作其他的解释说明。本院认为原告主张被告取得本案所涉房屋为不当得利，并要求被告退还房屋或赔偿损失，经本院调查被告取得本案所涉房屋应该与原告签订有拆迁安置协议，而该拆迁安置协议为原告保存，原告却拒不向法院提交，原告应当承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下： 驳回原告新乡市新房开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费13320元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审判长  胡文兵 审判员  刘鹏飞 审判员  范梅红 二〇一四年八月四日 书记员  赵世雨