河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）焦民二金初字第00003号原告中国农业发展银行焦作市分行营业部。住所地：焦作市人民路899号。负责人靳贵领，经理。委托代理人成群星，河南星歌律师事务所律师。被告焦作市意达植物油油脂有限公司。住所地：焦作市丰收路西段。法定代表人冯合喜，董事长。委托代理人吴跃军，河南方大律师事务所律师。被告中运顺通投资担保有限公司，现更名为中运顺通融资担保有限公司。住所地：北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼489房间。法定代表人吴海军，总经理。委托代理人王京宝、冯金山，河南大正律师事务所律师。被告冯合喜，男，汉族，1960年12月1日出生，住焦作市。委托代理人吴跃军，河南方大律师事务所律师。原告中国农业发展银行焦作市分行营业部与被告被告焦作市意达植物油油脂有限公司、被告冯合喜、被告中运顺通投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国农业发展银行焦作市分行营业部于2013年5月10日向本院提起诉讼，本院于2013年5月17日受理后，依法组成合议庭于2013年11月13日、2014年1月21日两次公开开庭审理了本案。原告中国农业发展银行焦作市分行营业部的委托代理人成群星，被告焦作市意达植物油油脂有限公司和被告冯合喜的委托代理人吴跃军，被告中运顺通投资担保有限公司的委托代理人王京宝、冯金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业发展银行焦作市分行营业部诉称：2011年10月被告焦作市意达植物油油脂有限公司申请向我营业部借款，并提供被告中运顺通投资担保有限公司2011年中运担字第0047号、2011年中运担字第0048号担保意向书两份，担保意向金额为2000万元和1400万元。担保意向书的主要内容为：一、本公司原则同意在落实相关反担保措施并与焦作市意达植物油油脂有限公司就委托保证及反担保事宜达成协议后，与贵行签订正式的保证合同，并依据保证合同的约定向贵行提供连带责任保证，担保范围以保证合同的约定为准。二、在签订保证合同后，本公司保证按贵行的要求归还焦作市意达植物油油脂有限公司与贵行签订贷款合同项下不按期偿还的全部或部分款项。三、本公司的保证将不受焦作市意达植物油油脂有限公司实际偿还能力的影响，不因其破产、解散、丧失法人资格、改制、更改组织章程等各种变化而有任何改变。2011年11月8日，被告中运顺通投资担保有限公司给我营业部提供其同意担保2000万元借款的董事会决议，2011年11月10日被告中运顺通投资担保有限公司给我营业部提供其同意担保1400万元借款的董事会决议。期间，被告中运顺通投资担保有限公司给我营业部提供（2011）京中信内经证字22933号公证书公证的授权委托书和授权书，授权该公司吴海军代表被告中运顺通投资担保有限公司与银行签订保证合同等。2011年12月12日被告中运顺通投资担保有限公司与我营业部签订41089901-2011年焦营（保）字0003号保证合同。保证合同约定被告中运顺通投资担保有限公司为被告焦作市意达植物油油脂有限公司向我营业部借款2000万元及利息、罚息、复利、为实现债权的费用等提供连带责任保证。同日，被告焦作市意达植物油油脂有限公司与我营业部签订41089901-2011年（焦营）字0037号流动资金借款合同，借款2000万元，借款期限为12个月，自2011年12月12日起至2012年12月11日止。借款合同第14.1.1条约定向借款人所在地法院起诉。同日，被告冯合喜与我营业部签订了自然人保证合同，为该项借款提供连带责任保证。两份保证合同第9.1.1条约定争议解决方式：向债权人所在地法院起诉。本笔借款到期后，被告焦作市意达植物油油脂有限公司不能偿还借款，为行依法追究其违约责任，催收借款本金、逾期利息、复利等。2011年12月16日，被告中运顺通投资担保有限公司与我营业部签订41089901-2012年焦营（保）字0001号保证合同。保证合同约定被告中运顺通投资担保有限公司为被告焦作市意达植物油油脂有限公司向我营业部借款1400万元及利息、罚息、复利、为实现债权的费用等提供连带责任保证。同日，被告焦作市意达植物油油脂有限公司与我营业部签订41089901-2011年（焦营）字0040号流动资金借款合同，借款1400万元，借款期限为12个月，自2012年1月11日至2013年1月10日止。借款合同第14.1.1条约定向借款人所在地法院起诉。同日，被告冯合喜与我营业部签订了自然人保证合同，为该项借款提供连带责任保证。两份保证合同第9.1.1条约定争议解决方式：向债权人所在地起诉。本笔借款到期后，被告焦作市意达植物油油脂有限公司不能偿还借款，我行依法追究其违约责任，催收借款本金、逾期利息、复利等。被告焦作市意达植物油油脂有限公司违反借款合同12.5条约定，应当承担逾期利息、复利等违约责任，并应按照借款合同12.8条承担律师费、车旅费、保全费等实现债权的费用。被告中运顺通投资担保有限公司、被告冯合喜作为连带保证责任人应依照保证合同约定对上述债务承担连带清偿责任。请求：1、依法责令被告焦作市意达植物油油脂有限公司立即偿还3400万元借款本金；立即支付截止2013年4月20日结息日已累计逾期利息、复利58.541588万元，自2013年4月21日（含该日）起按照罚息利率支付逾期利息、复利；承担为实现债权的律师费、差旅费、保全费等。2、被告中运顺通投资担保有限公司、被告冯合喜对上述债务承担连带保证责任。3、诉讼费由被告共同承担。焦作市意达植物油油脂有限公司答辩称：焦作市意达植物油油脂有限公司于2010年向原告贷款4000万，2011年向原告贷款3400万，焦作市意达植物油油脂有限公司2011年贷款的3400万用于偿还了原告2010年的贷款，焦作市意达植物油油脂有限公司同意履行偿还贷款责任，但焦作市意达植物油油脂有限公司由于经济困难暂时无力偿还。冯合喜答辩称：本案由于原告存在以贷还贷的违法事实，被告冯合喜不同意承担担保责任。中运顺通投资担保有限公司答辩称：一、原告中国农业发展银行焦作市分行营业部与被告焦作市意达植物油油脂有限公司存在恶意串通，欺骗我公司提供担保，按照《合同法》第52条规定，担保合同无效。2011年10月下旬，被告焦作市意达植物油油脂有限公司与原告中国农业发展银行焦作市分行营业部两方人员到京联系我公司，提出要我公司为被告焦作市意达植物油油脂有限公司向原告中国农业发展银行焦作市分行营业部分别申请的2000万元、1400万元一年期流动资金贷款提供担保，贷款用途为购买原材料。我公司随即派员对该公司进行了前期考察，初步达成有条件提供担保的意向。此后，中国农业发展银行焦作市分行营业部派人到我公司声称为符合其内部审批贷款流程，须打破常规，要求我公司先行与该行签署此两笔贷款对应的《保证合同》。我公司出于对政策性银行的信任，对其要求予以了配合，并将合同交由前来北京签订《担保合同》的中国农业发展银行焦作市分行营业部工作人员。由于我公司尚未与焦作市意达植物油油脂有限公司完成相关法律手续，我公司与中国农业发展银行焦作市分行营业部达成口头约定：中国农业发展银行焦作市分行营业部须见到我公司放款书面通知后方可向焦作市意达植物油油脂有限公司发放贷款。直到本案在焦作市法院立案后，经过多方了解才得知，焦作市意达植物油油脂有限公司原来有4000万元旧贷款到期，无力还款。原告为了逃避责任，主动与焦作市意达植物油油脂有限公司联系办理贷新还旧手续，提出找一家担保公司担保贷款。该公司提出无力还款，没有必要再连累担保公司了。中国农业发展银行焦作市分行营业部的人说，可以不告诉担保公司实情，这是为了形式上合规，否则办不成。进而，原告拿走了焦作市意达植物油油脂有限公司的财务印鉴和空白转账支票，并出面找过桥资金先还了焦作市意达植物油油脂有限公司旧贷款。在原告与我公司签订《保证合同》的当天，其人员还在北京的情况下就向焦作市意达植物油油脂有限公司发放了贷款，在发放贷款后立即归还了其他企业。在发放该两笔新贷款时，之前，之后都没有通知我公司，没有告知我公司实情。上述事实表明，中国农业发展银行焦作市分行营业部和焦作市意达植物油油脂有限公司在明知焦作市意达植物油油脂有限公司申请3400万元贷款不可能用于经营用途且不可能归还的情况下，恶意串通，故意隐瞒焦作市意达植物油油脂有限公司陷入经营严重困难、不符合贷款条件的真实情况，诱使我公司陷入错误认识，提供担保。原告中国农业发展银行焦作市分行营业部与被告焦作市意达植物油油脂有限公司的一系列行为，是一起有计划、有预谋地利用《保证合同》，骗取担保公司担保资金的违法行为。按照《合同法》第52条规定，担保合同无效。二、焦作市意达植物油油脂有限公司的3400万元贷款实为以新贷还旧贷，我公司依法不承担民事责任。经过了解发现，被告焦作市意达植物油油脂有限公司在2011年10月底前，在中国农业发展银行焦作市分行营业部已有各2000万元共4000万元贷款将要到期，该公司无力偿还。中国农业发展银行焦作市分行营业部为了避免贷款逾期，提出由中国农业发展银行焦作市分行营业部出面协调“过桥资金”，归还旧贷款后立即办理新贷款。该公司同意后，中国农业发展银行焦作市分行营业部先后借用了河南淼雨饮品股份有限公司1616万元，加上被告焦作市意达植物油油脂有限公司已交风险金400万元，归还了于2011年10月底到期的2000万元及利息；又借用河南好友轮胎股份有限公司2405万元，归还了2011年12月8日到期的另2000万元贷款及利息。为了保证第一笔2000万元贷款符合银行放贷规定，本应由我公司先行存入的保证金200万元，在中国农业发展银行焦作市分行营业部的操作下，在我公司毫不知情的情况下，中国农业发展银行焦作市分行营业部挪用借款存入我公司在该行设立的保证金账户，之后，中国农业发展银行焦作市分行营业部分别于2011年12月12日和2012年1月11日给焦作市意达植物油油脂有限公司办理了新的贷款2000万元和1400万元。该两笔新贷款到帐后，由中国农业发展银行焦作市分行营业部做主用新贷的3400万元，通过凯德种业科技有限公司账户直接归还给了河南淼雨饮品股份有限公司和河南好友轮胎股份有限公司。按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第39条，我方并不知道也不应当知道其以新贷还旧贷的情形，不承担民事责任。请求：依法认定我公司不承担民事责任，并驳回原告对我公司的诉讼请求。根据原告中国农业发展银行焦作市分行营业部与被告焦作市意达植物油油脂有限公司、被告冯合喜、被告中运顺通投资担保有限公司的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、焦作市意达植物油油脂有限公司应否偿付农发行3400万元及利息。2、中运顺通投资担保有限公司、冯合喜应否承担连带责任。针对争议焦点，原告中国农业发展银行焦作市分行营业部当庭提交证据：提交一组证据共12份，第一份是2011年（焦营）字0037号流动资金借款合同和借款凭证，证明被告焦作市意达植物油油脂有限公司向我营业部借款2000万元的事实及利息、复利等权利义务关系。第二份是2011年焦营（保）字0003号保证合同，证明被告中运顺通投资担保有限公司为焦作市意达植物油油脂有限公司向我营业部借款2000万元及利息、罚息、复利，为实现债权的费用等提供连带责任保证。第三份是自然人保证合同，证明冯合喜为2011年（焦营）字0037号流动资金借款合同提供了连带责任保证担保。第四份是2011年（焦营）字0040号流动资金借款合同和借款凭证，证明被告焦作市意达植物油油脂有限公司向我营业部借款1400万元的事实及利息、罚息、复利等权利义务关系。第五份证据是2012年焦营（保）字0001号保证合同，证明被告中运顺通投资担保有限公司为被告焦作市意达植物油油脂有限公司向我营业部借款1400万元及利息、罚息、复利、为实现债权的费用等提供连带责任保证担保。第六份证据是自然人保证合同，证明被告冯合喜为2012年焦营（保）字0001号保证合同提供连带责任保证担保。第七份证据是2011年中运担字第0047号担保意愿书，证明被告中运顺通投资担保有限公司自愿为2000万元借款等提供担保的事实。第八份证据是2011年中运担字第0048号担保意向书，证明中运顺通投资担保有限公司自愿为1400万元借款等提供担保的事实。第九份证据是2011年11月8日中运顺通投资担保有限公司董事会决议，证明被告中运顺通投资担保有限公司自愿为2000万元借款提供保证担保的事实。第十份证据是2011年11月9日中运顺通投资担保有限公司董事会决议，证明被告中运顺通投资担保有限公司自愿为1400万元借款提供保证担保的事实。第十一份是（2011）京中信内经证字第22933号公证书，证明被告中运顺通投资担保有限公司原法人孙伟财授权吴海军在保证合同上签字的事实。第十二份证据是授权委托书，证明被告中运顺通投资担保有限公司原法人孙伟财授权吴海军在保证合同上签字的事实。被告焦作市意达植物油油脂有限公司和被告冯合喜质证认为：对所有的证据真实性无异议，但是对借款合同的约定用途有异议，该笔贷款事实是偿还了2010年的贷款。被告中运顺通投资担保有限公司质证认为：对原告证据真实性无异议，贷款用途，合同上写的是购买原材料，但是实际上是偿还了2010年贷款，是以贷还贷。借款合同、保证合同以及2000万的贷款日期都是2010年12月12日，我们认为是不符合银行常规。有关保证合同我们签了之后原告没有签，是原告带回焦作，至今我们没有见过原件。本院认为，本院对上述证据的真实性予以确认。被告中运顺通投资担保有限公司当庭提交证据：提交三组证据，第一组：一、2011年12月12日编号41089901-2011年(焦营)字0037号《流动资金借款合同》；来源：中国农业发展银行焦作市分行营业部提供。二、2011年12月16日编号41089901-2011年(焦营)字0040号《流动资金借款合同》。来源：中国农业发展银行焦作市分行营业部提供。三、2011年12月12日编号41089901-2011年焦营(保)字0003号《保证合同》；来源：中国农业发展银行焦作市分行营业部提供。四、2011年12月16日编号41089901-2012年焦营(保)字0001号《保证合同》；来源：中国农业发展银行焦作市分行营业部提供。证明内容：1、焦作市意达植物油油脂有限公司与中国农业发展银行焦作市分行营业部签署的借款合同，贷款用途“购买原材料”；而没有证据证明借款人焦作市意达植物油油脂有限公司用此款“购买原材料”；合同中明确约定单笔提款数额超过100万元应当采用贷款人受托方式，实际上原告中国农业发展银行焦作市分行营业部是一次全额拨付贷款。借贷双方显然是事先串通用合同中约定的合法合规方式来欺骗中运顺通投资担保有限公司为其贷款提供担保。2、2011年12月12日借款合同和保证合同签订日与中国农业发展银行焦作市分行营业部第一笔2000万元贷款发放日相同，不符合银行贷款审批常规，显系有预谋的骗取担保。第二组：五、焦作市意达植物油油脂有限公司与中运顺通投资担保有限公司签订编号20110047号《委托担保合同》。来源：中运顺通投资担保有限公司持有。证明内容：1、该合同虽有双方的盖章和法定代表人的签字，但没有填写日期，没有借款的起始和截止日期。2、合同中约定的股权质押、收益权质押、设备抵押、土地使用权抵押等反担保等风险防范措施，以及焦作市意达植物油油脂有限公司在中运顺通投资担保有限公司与贷款银行签订《保证合同》前三日内，向中运顺通投资担保有限公司支付贷款金额20%的风险保证金等，均没有办理和履行，中国农业发展银行焦作市分行营业部即分两笔将合计3400万元贷款放给焦作市意达植物油油脂有限公司，存在借款人焦作市意达植物油油脂有限公司与中国农业发展银行焦作市分行营业部合谋欺骗中运顺通投资担保有限公司担保。第三组：六、中国农业发展银行焦作市分行营业部信贷员崔悦旺书写的资金“往来情况”（复印件）。证据来源：焦作市意达植物油油脂有限公司提供，中运顺通投资担保有限公司持有。七、焦作市意达植物油油脂有限公司2013年7月26日“情况证明”，证据来源：中运顺通投资担保有限公司持有（原件）。八、焦作市意达植物油油脂有限公司以贷还贷有关银行凭证及分户明细账影印件及河南省焦作市恒信公证处对焦作市意达植物油油脂有限公司上述银行凭证及分户明细账影印件的《公证书》。证据来源：焦作市意达植物油油脂有限公司提供中运顺通投资担保有限公司持有影印件和《公证书》。证明内容：1、焦作市意达植物油油脂有限公司在中国农业发展银行焦作市分行营业部有旧贷款（000071#及000081#）各2000万元，共4000万元。2、在中国农业发展银行焦作市分行营业部的操作下，通过借用河南淼雨饮品股份有限公司、河南好友轮胎股份有限公司借款，作为“过桥资金”，还了焦作市意达植物油油脂有限公司原有的（000071#及000081#）旧贷款4000万元。3、以焦作市意达植物油油脂有限公司的名义从中国农业发展银行焦作市分行营业部贷款2000万元，然后以购大豆款的名义直接付给凯德种业2000万元，凯德种业又用这2000万元还款给河南好友轮胎股份有限公司，至此完成了以新贷款还旧贷款。4、焦作市意达植物油油脂有限公司在中国农业发展银行焦作市分行营业部的操作下，向中运顺通投资担保有限公司保证金账户注入200万元作为应由中运顺通投资担保有限公司交纳的第一笔2000万元贷款的保证金。5、中运顺通投资担保有限公司提供担保是借、贷双方串通骗取的结果。原告中国农业发展银行焦作市分行营业部质证认为：对第一组证据，流动资金借款合同，他提供的只是封皮，当时是中运顺通投资担保有限公司是以他们手里的合同和我方手里是否一致而复印的，当时签过合同双方都各持一份。我们的旧贷是早已还清了，然后进行了新的贷款，资金动向情况也说明了不是还旧贷款，对该证据真实性无异议。对第二组证据，这是中运顺通投资担保有限公司和冯合喜之间签订的我方不清楚。对第三组证据，信贷员写的资金往来情况我方要求提供原件。（看原件后）这个我需要回去核实看是否是原件，而且这上面记载内容是焦作市意达植物油油脂有限公司转给凯德种业，还了贷款利息，只能说是贷款走向，不能说中国农业发展银行焦作市分行营业部和对方当事人串通，该证据不能证明我方和冯合喜、焦作市意达植物油油脂有限公司恶意串通问题，也不能证明以贷还贷问题。情况证明中的过桥资金说法是不成立的，公证书没有内容，进账单也恰恰证明有些是还贷款的情况，公证书也要求提供原件。（看过原件后）公证书和其所证明的内容是账目往来情况，这些东西都是真实的，但只能说明在此之前焦作市意达植物油油脂有限公司将我方的两笔2000万贷款全部还清。该证据不能证明我方和焦作市意达植物油油脂有限公司有串通，中运顺通投资担保有限公司是焦作市意达植物油油脂有限公司找过来的，不是我行找过来的，如果不符合条件我们可以不放款，这些证据均不能证明其主张成立。被告焦作市意达植物油油脂有限公司和被告冯合喜质证认为：对证据真实性无异议，中运顺通投资担保有限公司当时是否持有担保合同原件我方不清楚。本院认为，本院对上述证据的真实性予以确认。被告焦作市意达植物油油脂有限公司当庭提交证据：提交两份证据，是2010（焦营）字0021号和2010年（焦营）字0015号流动资金借款合同，证明2010年我们贷了两笔2000万元贷款，共计4000万元。原告中国农业发展银行焦作市分行营业部质证认为：对真实性没有异议，同意证据指向。被告中运顺通投资担保有限公司质证认为：对真实性没有异议。本院认为，本院对上述证据的真实性予以确认。本院依据中运顺通投资担保有限公司的调取证据申请，调取了证据：1、2011年10月26日、2011年11月28日焦作市意达植物油油脂有限公司与河南凯德种业科技有限公司签订的两份《大豆购销合同》。2、2012年11月7日和2012年12月12日的两份中国农业发展银行履行担保责任通知书。3、2011年12月12日焦作市意达植物油油脂有限公司转到中运顺通投资担保有限公司在中国农业发展银行焦作市分行营业部账户上200万元的转账支票和进账单。4、中国农业发展银行焦作市分行营业部从中运顺通投资担保有限公司账户用特种转账方式扣划焦作市意达植物油油脂有限公司贷款利息凭证12页。5、2011年12月12日焦作市意达植物油油脂有限公司向河南凯德种业科技有限公司转款2000万元的转账支票及借款凭证。6、焦作市意达植物油油脂有限公司2011年12月12日、2011年12月13日、2011年12月15日、2011年12月19日银行特种转账凭证四份。7、2011年12月8日好友轮胎有限公司往焦作市意达植物油油脂有限公司转款2405万元的转账支票及2011年12月9日焦作市意达植物油油脂有限公司的银行进账单。8、2011年12月9日银行贷款收回凭证收回焦作市意达植物油油脂有限公司贷款2000万元凭证一份。9、2011年12月12日焦作市意达植物油油脂有限公司向中运顺通投资担保有限公司转款200万元的转账支票。10、焦作市意达植物油油脂有限公司2011年12月12日200万元的银行特种转账凭证及特种转账借方凭证。11、2011年12月13日焦作市意达植物油油脂有限公司向河南凯德种业科技有限公司转款200万元的转账支票。12、2011年12月15日河南凯德种业科技有限公司向焦作市意达植物油油脂有限公司转款140万元的转账支票及银行进账单。13、2011年12月15日、2011年12月19日焦作市意达植物油油脂有限公司两次的各140万元银行特种转账贷方凭证。14、2011年12月19日焦作市意达植物油油脂有限公司向好友轮胎有限公司转款140万元的转账支票。15、焦作市意达植物油油脂有限公司20341089900100000087181账户2011年12月8日至2011年12月31日的电子记录、20341089900100000099771账户2011年12月12日至2011年12月31日的电子记录、20341089900100000172561账户2011年12月12日至2011年12月31日的电子记录。16、中运顺通投资担保有限公司20341089900100000217591账户2012年1月1日至2013年9月21日的电子记录。原告中国农业发展银行焦作市分行营业部质证认为：证据都是真实的、合法的，我方没有意见，证明被告意达公司的借款情况，清楚的证明了意达公司在2010年已经还了贷款又借款的情况。焦作市意达植物油油脂有限公司及冯合喜质证认为：农发行所有进出款凭证和进账单的真实性无异议，但是里面显示了意达公司从好友轮胎公司借款用于偿还农发行借款的事实，但是不显示意达公司以凯德种业公司名义偿还好友轮胎借款。农发行的通知书我方不知道。两份大豆购销合同，我们对这两份是没有异议的，但是合同中代表人签字不是本人签字，而且合同不可能履行，因为意达公司已经在2011年停产。中运顺通投资担保有限公司质证认为：、对意达油脂87181账户分户账及相应12份凭证、意达油脂99771账户分户账及相应4份凭证、意达油脂172561账户分户账及相应2份凭证和2011.10.31还贷款2000万元的凭证的真实性无异议。这些证据与我中运顺通公司所提交的证据相一致，进一步证明了中运顺通公司的主张。2、对中运顺通公司分户账及相应14份凭证的真实性无异议。这一组证据更充分证明原告与借款人串通，“代我公司缴纳200万元保证金”和骗取担保的事实。3、关于两份《大豆购销合同》：两份合同中“张杰”及”冯某”的签字都是假的，实为原告方人员为掩盖“以贷还贷“的事实而伪造的；对此请合议庭核实。“合同原件存于农发行焦作分行营业部”这一事实恰恰印证了被告意达油脂所证明的“焦作农发行的人员要走了我们的公章，整个以贷还贷都是焦作农发行的人员操作的”这一事实。4、这次所调取的证据中，焦作农发行营业部没有提供淼雨饮品股份2011年10月31日借给意达油脂1616万元的有关凭证、凯德种业的相关分户账及有关转账凭证、通过凯德种业还给好友轮胎2405万元及所支付利息的有关凭证。---这说明原告是企图隐瞒以贷还贷的有关事实。5、原告的两份《催收函》并无中运顺通公司签收证明，中运顺通公司也未收到。焦作市意达植物油油脂有限公司的证人冯某出庭作证：冯合喜是我哥哥，我在焦作市意达植物油油脂有限公司做保管，公司在2011年10月份左右停产；2011年10月26日、2011年11月28日焦作市意达植物油油脂有限公司与河南凯德种业科技有限公司签订的两份《大豆购销合同》上“冯某”三字不是我签的。原告中国农业发展银行焦作市分行营业部质证认为：这是两个被告叫的证人，而且和被告冯合喜有利害关系，被告企图让证人证明两个公司是一个股东，但是证人没有证明。证人自身就不是企业的领导人和主管人员，证人的证言内容是不真实的。被告焦作市意达植物油油脂有限公司及冯合喜质证认为：证人已经说了是仓库保管，公司有些情况证人可能不清楚，但是就在合同签字是否属实来说明下，我们对证人证言没有异议。被告中运顺通投资担保有限公司质证认为：我们认为证人证言是真实合理的。大豆购销合同签字和证人签字对比就可以看出来是否是冯某本人签字。证人虽然不是负责人，但是实际负责人大股东是证人的亲哥哥，他又是在公司做保管，所以帮助哥哥管理公司的一些事物是很正常的，证人证言应当作为定案依据。本院认为，本院对上述证据的真实性予以确认。针对争议焦点，原告中国农业发展银行焦作市分行营业部认为：焦作市意达植物油油脂有限公司应当偿还两笔贷款合计3400万元，依照两份借款合同以及借据可以证据焦作市意达植物油油脂有限公司应当偿还两笔贷款3400万元及利息、复息、罚息。中运顺通投资担保有限公司和冯合喜应当承担连带责任，焦作市意达植物油油脂有限公司无论以拆借还是其他方式将2010年的贷款还清，在这种情况下焦作市意达植物油油脂有限公司才提供了担保，如果焦作市意达植物油油脂有限公司符合条件就可以贷出款，不符合条件就贷不出来款，不存在我方和焦作市意达植物油油脂有限公司串通。在焦作市意达植物油油脂有限公司出了问题后，中运顺通投资担保有限公司推卸责任，中运顺通投资担保有限公司和焦作市意达植物油油脂有限公司在诉讼中恶意串通。有保证合同和意向书也证明了他们也采取了相关的担保措施，在焦作市意达植物油油脂有限公司出问题后中运顺通投资担保有限公司就应当承担责任，中运顺通投资担保有限公司发出担保函时就应当提前对担保对象进行调查，不能将责任推向原告。焦作市意达植物油油脂有限公司说把所有手续交给原告工作人员去做不是事实，我们提供的证据，借款合同上都是冯合喜的签字和盖章。被告称焦作市意达植物油油脂有限公司贷款后无力偿还并10月份全面停产这些不符合银行规则，这些没有证据证明。当时焦作市意达植物油油脂有限公司提出继续贷款，是为了公司需要，并非是我方要求贷款，我们有焦作市意达植物油油脂有限公司申请书在卷。焦作市意达植物油油脂有限公司要经办自己的事务，把印件和手续交与我们是不成立的。中运顺通投资担保有限公司在担保时进行了调查并且签订了担保合同，说我方和焦作市意达植物油油脂有限公司隐瞒事实是错误的。河南淼雨饮品股份有限公司、河南好友轮胎股份有限公司和冯合喜有无业务往来不是被告一句话能否定的。另外被告所说旧贷款同样有担保人。被告焦作市意达植物油油脂有限公司和被告冯合喜认为：我们坚持答辩意见，我们不同意中运顺通投资担保有限公司所陈述的：焦作市意达植物油油脂有限公司与中国农业发展银行焦作市分行营业部恶意串通问题。2011年焦作市意达植物油油脂有限公司没有能力偿还贷款，我们根据中国农业发展银行焦作市分行营业部要求同意二次贷款，在贷款之前，焦作市意达植物油油脂有限公司将公司的相关手续包括印件和空白支票，全部提供给了中国农业发展银行焦作市分行营业部，2011年的二次贷款的所有手续包括印件、空白支票均是中国农业发展银行焦作市分行营业部一手操办的，关于这笔贷款情况，中国农业发展银行焦作市分行营业部向我们提交的往来情况上面写的非常清楚。我们不同意原告陈述的焦作市意达植物油油脂有限公司与中运顺通投资担保有限公司恶意串通问题，焦作市意达植物油油脂有限公司向法庭提交的以及在开庭前向中运顺通投资担保有限公司提交的，都是银行提交给我们的银行凭证，焦作市意达植物油油脂有限公司所有陈述的事实都来源于银行的账目凭证。焦作市意达植物油油脂有限公司在2011年贷款之前与中运顺通投资担保有限公司、河南淼雨饮品股份有限公司、河南好友轮胎股份有限公司均没有任何的业务和私人联系，这三个单位都是中国农业发展银行焦作市分行营业部所介绍的。焦作市意达植物油油脂有限公司是凯德公司的控股关联关系。焦作市意达植物油油脂有限公司在2011年10月份已经全面停产。我们认为冯合喜保证合同无效，冯合喜不应当承担担保责任。焦作市意达植物油油脂有限公司同意偿还。被告中运顺通投资担保有限公司认为：我们仍然认为原告和焦作市意达植物油油脂有限公司在本案涉及到的我公司担保上是恶意串通的。焦作市意达植物油油脂有限公司在2011年10月份之前确实在中国农业发展银行焦作市分行营业部有两笔各2000万的贷款，这些贷款到期后焦作市意达植物油油脂有限公司无力偿还，而且焦作市意达植物油油脂有限公司2011年10月份已经全面停产，在这种情况下中国农业发展银行焦作市分行营业部要求焦作市意达植物油油脂有限公司再次贷款，焦作市意达植物油油脂有限公司将公司手续、印章、支票等全部交给中国农业发展银行焦作市分行营业部由中国农业发展银行焦作市分行营业部一手操办，从而发生了中运顺通投资担保有限公司为焦作市意达植物油油脂有限公司借款提供担保。焦作市意达植物油油脂有限公司代理人庭审时明确了和河南淼雨饮品股份有限公司、河南好友轮胎股份有限公司与其没有任何业务和私人关系，但是合同上确有其三个公司，对我公司来说这是欺诈，担保因此无效。焦作市意达植物油油脂有限公司提供的情况说明里说的很清楚，因为旧贷4000万无力偿还，中国农业发展银行焦作市分行营业部通过过桥资金还旧贷，明显的新贷还旧贷，中运顺通投资担保有限公司不知道，根据最高院担保法司法解释，中运顺通投资担保有限公司不承担担保责任。我方所举以贷还贷证据原告方并无异议，对以贷还贷事实原告和借款人都予以认可，当前形势下的以贷还贷都是变相的以贷还贷。是否借贷双方串通问题，我们所说的串通是以贷还贷他们是清楚的，我们不清楚，他们隐瞒了事实，其串通以贷还贷的动机是对其双方都有利。我们认为今天庭审最焦点的问题就是以贷还贷的事实是在银行的操作下和主导下完成的，我们作为担保人和被欺骗方在举证方面本来就处于不利地位，但是我们举出了所能找到的证据，第一是借款人的情况证明，第二是银行在以贷还贷后操作员的往来情况。如果不是在银行人员的操作下完成，银行人员就没有必要书写这份情况。原告代理人在质证后是认可了焦作市意达植物油油脂有限公司出示的银行人员书写的往来情况原件。找我们做这笔担保是中国农业发展银行焦作市分行营业部派人去的。发放贷款过程不符合中国农业发展银行焦作市分行营业部内部规定和合同约定，在签订合同当天人还没有到家，贷款已经发放了。合同中规定贷款是购材料，银行没有按照约定办理受托支付。我们不知情的情况下借贷双方以贷还贷，我们提供担保也是被骗取的，我们不应当承担连带责任。根据上述有效证据和各方当事人的陈述，本院确定案件的事实如下：焦作市意达植物油油脂有限公司于2010年10月29日在中国农业发展银行焦作市分行营业部贷款2000万元，期限2010年10月29日至2011年10月28日；于2010年12月10日在中国农业发展银行焦作市分行营业部贷款2000万元，期限2010年12月10日至2011年11月29日。2011年10月31日焦作市意达植物油油脂有限公司从河南淼雨饮品股份有限公司借款1616万元，加上自有的400万元，归还了其2010年10月29日在中国农业发展银行焦作市分行营业部的2000万元贷款。2011年12月9日，焦作市意达植物油油脂有限公司在河南好友轮胎股份有限公司借款2405万元，归还了其2010年12月10日在中国农业发展银行焦作市分行营业部的2000万元贷款。2011年10月26日，焦作市意达植物油油脂有限公司与河南凯德种业科技有限公司签订一份大豆购销合同，合同载明：数量5300吨，金额22048000元；2011年11月28日，焦作市意达植物油油脂有限公司与河南凯德种业科技有限公司签订一份大豆购销合同，合同载明：数量3700吨，金额15318000元（上述两份合同原件在中国农业发展银行焦作市分行营业部，均未履行，合同上“冯某”三字不是其本人签的）。2011年12月12日，焦作市意达植物油油脂有限公司以购原材料为由，让中运顺通投资担保有限公司为其担保，在中国农业发展银行焦作市分行营业部贷款2000万元，借款期限为2011年12月12日至2012年12月11日，同日将该2000万元转到河南凯德种业科技有限公司。2011年12月16日，焦作市意达植物油油脂有限公司以购原材料为由，让中运顺通投资担保有限公司为其担保，与中国农业发展银行焦作市分行营业部签订贷款1400万元的贷款合同，借款期限为2012年1月11日至2013年1月10日，中国农业发展银行焦作市分行营业部于2012年1月11日放款1400万元，同日焦作市意达植物油油脂有限公司将该1400万元转到河南凯德种业科技有限公司。冯合喜为上述两笔贷款提供连带责任担保。期间，焦作市意达植物油油脂有限公司为了获得贷款，于2011年12月12日，在中运顺通投资担保有限公司不知情的情况下（直到原告起诉中运顺通投资担保有限公司才知道）私自将200万元汇入中运顺通投资担保有限公司在中国农业发展银行焦作市分行营业部的保证金账户，按合同约定该200万元保证金应当由保证人中运顺通投资担保有限公司存入。后来，该款被中国农业发展银行焦作市分行营业部多次以特种转账方式扣划为偿还焦作市意达植物油油脂有限公司的贷款利息。贷款到期后，焦作市意达植物油油脂有限公司没有还款，形成纠纷。本院认为：本案中，原告中国农业发展银行焦作市分行营业部与被告焦作市意达植物油油脂有限公司签订的两份借款合同、与被告冯合喜签订的两份个人担保合同是其各方真实意思表示，应为有效，焦作市意达植物油油脂有限公司应当承担还款责任，冯合喜应当承担连带责任。中国农业发展银行焦作市分行营业部、焦作市意达植物油油脂有限公司、冯合喜在没有告知保证人中运顺通投资担保有限公司贷款真实用途和明知企业已经停产不能实现贷款目的（合同约定用途）、产生经济效益和借款按时归还的情况下，双方互相配合，（在签订担保合同的当天即将第一笔贷款2000万元发放，不合常规。）将该两笔贷款共计3400万元经过一系列的行内技术操作，（另有中国农业发展银行焦作市分行营业部信贷员崔悦旺书写的资金“往来情况”佐证。）以特种转账形式改变了贷款用途，实际用于归还意达公司的陈旧贷款，超出了保证人的保证范围，加大了保证人的风险，甚至将贷款的风险完全转嫁给了保证人。庭审查明的事实可以印证，在保证人还没有按约定将200万元担保保证金存入保证金账户，原告中国农业发展银行焦作市分行营业部就将贷款发放，既违背了合同约定和保证人的真实意思表示，也不符合正常的贷款操作规范。同时据以贷款的两份大豆购销合同形式上存在明显瑕疵，也没有实际履行，借款用途明显属于虚构。原告不能举证证明中运顺通公司明知或应当知道该两笔借款实际被用于归还陈旧贷款。因此，保证人中运顺通投资担保有限公司在本案中不承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十条之规定，判决如下：一、被告焦作市意达植物油油脂有限公司在本判决生效后十日内归还原告中国农业发展银行焦作市分行营业部贷款3400万元及利息（利息按双方签订的贷款合同中的约定计算）。二、被告冯合喜对上述第一项承担连带责任。三、驳回原告中国农业发展银行焦作市分行营业部的其他诉讼求。四、如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费214727元，由被告焦作市意达植物油油脂有限公司负担（暂由原告中国农业发展银行焦作市分行营业部垫付，待执行时，由被告焦作市意达植物油油脂有限公司付给原告中国农业发展银行焦作市分行营业部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 高 阳审判员 刘成功审判员 胡永平二〇一四年一月二十三日书记员 于俊杰