江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2014）建民初字第0281号原告徐崇寿，男，汉族，居民。原告赵国俊，男，汉族，居民。原告杨如龙，男，汉族，居民。原告建湖县公安消防大队，住所地建湖县近湖镇。负责人赵国俊，该队教导员。以上四原告的共同委托代理人吕旭东，男，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者，住建湖县城冠华路。被告汪士辉，男，汉族，居民。被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区。负责人蒋耀良，该公司经理。委托代理人李小军，该公司员工。委托代理人孙垚，该公司员工。原告徐崇寿、赵国俊、杨如龙、建湖县消防大队与被告汪士辉、信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行���审理。四原告的共同委托代理人吕旭东、被告汪士辉、被告信达财保公司的委托代理人李小军、孙垚到庭参加诉讼。原告徐崇寿、赵国俊、杨如龙、建湖县公安消防大队诉称：请求人民法院判令被告赔偿原告徐崇寿损失224791.41元，赔偿原告赵国俊损失34610元，赔偿原告杨如龙损失28300元，赔偿原告建湖县公安消防大队损失3431.41元，合计291132.82元。诉讼费和鉴定费由被告负担。被告汪士辉辩称：同意保险公司的意见。请求法院依法处理。被告信达财保公司辩称：对交通事故认定书和保单没有异议。保险公司主要对车辆的财产损失有异议，虽然原告已经单方面委托建湖县物价鉴定中心对车辆损失进行评估，但是评估过程没有经过双方共同现场确认，故保险公司对车辆损失中项目的合理性表示质疑，对配件的价格没有异议。原告徐崇寿主张的导航和电子狗因未提交正规的发票，对其提交的收据真实性有异议。原告赵国俊主张的前挡膜，没有注明更换的品牌和所贴的部位，且其主张的价格偏高。四原告提出修理期间的交通费用，属于间接损失，保险公司不予赔偿。经审理查明：2013年9月22日6时50分左右，被告汪士辉所驾驶的苏JR28**号重型专项作业车，在建湖县荣达停车场内，倒车时将东侧围墙撞倒，致停在围墙外东侧消防大队停车场内的苏01K**号轿车、苏J30R**号轿车、苏JNN6**号轿车、苏J6G6**号轿车、苏J315**号轿车、苏WJ092**号轿车不同程度损坏。该事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队认定：该事故重型专项作业车驾驶人汪士辉驾驶机动车辆倒车时，操作失误，未能确保安全，是造成该起事故的直接原因。汪士辉负该起事故的全部责任。后建湖县公安局交通巡逻警察大队事故处理中队委托建湖县物价局价格认证中心对上述六辆受���的车辆维修费用清单中所列零配件的价格进行鉴定。2013年12月12日，建湖县物价局价格认证中心作出建价证车（2013）16号车损价格鉴定意见书：苏01K**号轿车估损合计为199500元、苏J30R**号轿车估损合计为14885元、苏JNN6**号轿车估损合计为21224元、苏J6G6**号轿车估损合计为13654元、苏J315**号轿车估损合计为26300元、苏WJ092**号轿车估损合计为3175元。四原告提交的票据显示：苏01K**号轿车修理费为197150元。苏J30R**号轿车修理费为13662元，施救费为300元。苏JNN6**号轿车修理费为26750元。苏J315**号轿车修理费为20200元。苏WJ092**号轿车修理费为3145.98元，施救费为300元。另查明，2012年12月26日，案外人建湖县世昌装卸服务有限公司为肇事车辆在被告信达财保公司处投保了交强险和商业险，期限为2012年12月30日至2013年12月29日，其中商业险部分包括50万元的第三者责任保险（计免赔）。���01K19号轿车的行驶证登记在盐城市崇安消防器材销售有限公司名下，其同意由原告徐崇寿向人民法院主张车辆损失的赔偿权利。苏J30R**号轿车的行驶证登记在徐建敏名下，其同意由原告徐崇寿向人民法院主张车辆损失的赔偿权利。苏JNN6**号轿车的行驶证登记在祁锦名下，其同意由赵国俊向人民法院主张车辆损失的赔偿权利。苏J315**号轿车的行驶证登记在殷开莉名下，其同意由杨如龙向人民法院主张车辆损失的赔偿权利。苏WJ092**号轿车行驶证登记在武警江苏盐城消防支队名下，其同意由建湖县公安消防大队向人民法院主张车辆损失的赔偿权利。原告徐崇寿向建湖县物价局认证中心支付鉴定费8300元。又查明，被告信达财保公司提交的定损单显示：苏01K**号轿车的定损金额为166960元，苏J30R**号轿车的定损金额为13363元，苏JNN6**号轿车的定损金额为27200元，苏J315**号轿车��定损金额为20200元，苏WJ092**号轿车的定损金额为3143.98元。本院认为，物权受到侵害的，权利人可以请求损害赔偿。原告徐崇寿、赵国俊、杨如龙、建湖县公安消防大队因交通事故所遭受的财产损失，依法有权获得赔偿。因肇事车辆在被告信达财保公司投保了交强险和商业险，故保险公司应在交强险和商业险范围内向四原告承担赔偿责任。因被告汪士辉未投保三责险的不计免赔险，故对于四原告超过交强险的损失由被告信达财保公司、汪士辉分别承担80%、20%，其中鉴定费全部由被告汪士辉承担。关于原告徐崇寿的损失部分。本院结合原告建湖县公安消防大队提交的鉴定意见、修理费发票，依法支持原告徐崇寿苏J01K**号轿车的维修费196400元（含导航仪1400元）和苏J30R**号轿车的维修费13662元、施救费300元及鉴定费8300元。依据原告徐崇寿提交的交通费票据，结合交通事故的实际情况，酌情支持替代性交通工具的合理费用2500元。关于原告赵国俊的损失部分。本院结合原告建湖县公安消防大队提交的鉴定意见、修理费发票，酌情支持原告赵国俊的维修费28250元（含前挡风玻璃贴膜1500元）。依据原告赵国俊提交的交通费票据，结合交通事故的实际情况，酌情支持替代性交通工具的合理费用500元。关于原告杨如龙的损失部分。本院结合原告建湖县公安消防大队提交的鉴定意见、修理费发票，依法支持原告杨如龙的维修费20200元。依据原告杨如龙提交的交通费票据，酌情支持替代性交通工具的合理费用500元。关于原告建湖县公安消防大队的损失部分。本院结合原告建湖县公安消防大队提交的鉴定意见、修理费发票、施救费发票，依法支持原告建湖县公安消防大队的修理费3131.41元、施救费300元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、原告徐崇寿因交通事故造成的损失221162元，由被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告徐崇寿170689.6元（含交强险2000元），由被告汪士辉赔偿原告徐崇寿50472.4元。二、原告赵国俊因交通事故造成的损失28750元，由被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告赵国俊23000元，由被告汪士辉赔偿原告赵国俊5750元。三、原告杨如龙因交通事故造成的损失20700元，由被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告杨如龙16560元，由被告汪士辉赔偿原告杨如龙4140元。四、原告建湖县公安消防大队因交通事故造成的损失3431.41元，由被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告建��县公安消防大队2745.13元，由被告汪士辉赔偿原告建湖县公安消防大队686.28元。上述第一项至第四项赔偿款项均于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告徐崇寿、赵国俊、杨如龙的其余诉讼请求。案件受理费2712元，由被告汪士辉负担2627元，由原告徐崇寿、赵国俊、杨如龙、建湖县公安消防大队负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。（收款单位名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支��，帐号：400101040227821）。审 判 长  徐一峰审 判 员  高 建代理审判员  刘大维二〇一四年八月二十日书 记 员  徐业婷附件：附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民个人的财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百一十七条侵占国家的、集体的或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人��事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶��、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。