广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法南民一初字第1007号原告东莞万江嘉利针织厂，住所地：广东省东莞市万江区共联社区第二工业区，注册号：XXX。负责人李润齐。原告群龙实业有限公司，住所地：香港特别行政区。两原告的共同委托代理人黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。被告余丽，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码为XXX。委托代理人周子凡，广东大洲律师事务所律师。原告东莞万江嘉利针织厂、群龙实业有限公司诉被告余丽劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人黄文波，被告的委托代理人周子凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，首先，仲裁庭认定双方之间存在劳动关系属于事实不清，定性错误。理由一，根据我方所提交的《证明》显示，被告为我方查片部包工头。该《证明》不但有被告签名确认，而且其聘请的员工亦签名作实，若认为其他证据均不能合理排除双方之间存在劳动关系，但其所聘请的员工与我方之间不存在利害关系，亦明确被告为我方查片部包工头，其证明力比双方所提交的证据都高。理由二，根据我方提交的《工资表》显示，被告“月平均工资”为10000多元/月，若被告为我方员工，其劳动报酬明显不符合逻辑。理由三，至于被告所提交的参保记录，该参保记录不能直接表明双方之间存在劳动关系，根据被告于2010年3月15日亲手所出具的《声明》已经充分解释原告为何为被告参加社会保险。另外，企业经营过程中，同样有大量存在代为参加社会保险的现象。理由四，仲裁庭认为我方未能提交承包合同而据以认定双方不存在承包关系，纯粹是追求形式主义。若市场经济发展过程中，所有交易往来均需要签署书面合同，而对于事实上成立合同关系的交易均不予确认，将不利于市场经济的发展。根据我方所交的《证明》、《声明》已充分证明双方之间存在事实上的承包合同关系。其次，仲裁庭认定被告工资为7000元/月属于事实不清。理由是，仲裁庭审过程中，并未对被告的工资进行任何的庭审调查，我方亦并未提交任何证据，而是认为双方不存在劳动关系。但依据我方所提交的《工资表》显示，被告“月平均工资”为10000多元/月，即使双方之间存在劳动关系，仲裁庭却未能对被告与其所聘请的员工的“工资”进行厘清，并且在未调查我方意见的情况下而直接按照被告的主张确定被告的“月平均工资”，显然属于事实不清。原告为此诉至法院，请求判令：1.两原告无须向被告支付经济补偿金32070元；2.两原告无须向被告支付代通知金7000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告于2009年2月2日入职原告东莞万江嘉利针织厂，月平均工资为7000元。2014年2月20日被原告东莞万江嘉利针织厂口头辞退。两原告主张与被告不存在劳动关系没有证据，被告提供厂牌等证据证明与原告东莞万江嘉利针织厂存在劳动关系。请法院依法驳回两原告的诉讼请求。经审理查明，关于原告东莞万江嘉利针织厂与被告是否存在劳动关系，原被告存在争议。被告主张原告东莞万江嘉利针织厂与被告存在劳动关系，并提交了厂牌、养老保险个人账户对账单（含养老保险个人账户情况）予以证明。两原告对被告提交厂牌、养老保险个人账户对账单真实性予以确认，但主张被告在厂内工作，为了方便管理才发放厂牌，养老保险是被告委托原告代为缴纳社会保险费，其缴纳金额由被告个人全额支付；两原告主张原告东莞万江嘉利针织厂与被告不存在劳动关系，存在的是承包关系，两原告对此提交了《声明》、《证明》、东莞万江嘉利针织厂2013年3月份至2013年12月份工资表予以证明。其中《证明》内容为“本人同意余丽为查片部包工头及全权委托其代领本人的工资，如在此发生一切金钱上的纠纷一律与东莞万江嘉利针织厂无关”，案外人姜平容、桑世英、余平在委托人处签名，被告在受托人处签名。被告于2010年3月15日出具的《声明》内容为“本人余丽现委托东莞市骏利制衣有限公司为本人办理购买社会保险（工伤、企业养老、地方养老、住院医疗、门诊医疗、失业，共6项），购买此6项保险费用将全额在本人工资中扣除。并同意社会保障局保险及险种的调整而调整”。双方确认东莞市骏利制衣有限公司属于原告群龙实业有限公司名下。东莞万江嘉利针织厂2013年3月份至2013年12月份工资表显示2013年3月至2013年12月被告应发工资分别为11860.21元、16294.69元、16563.32元、19510.98元、19197.27元、15810.03元、13168.72元、13270.07元、12056.61元、9252.58元。被告对《声明》、《证明》、东莞万江嘉利针织厂2013年3月份至2013年12月份工资表真实性予以确认，但主张《声明》是由于被告要求原告东莞万江嘉利针织厂为其缴纳社会保险费，而原告东莞万江嘉利针织厂要求被告按其打印好的声明内容书写一份《声明》才给予缴纳社会保险，被告主张之所以同意全部社保费用在其工资中扣除是因为如果不这样，原告东莞万江嘉利针织厂就不为被告购买社保；《证明》是在2011年6月份签订的，由于原告东莞万江嘉利针织厂与被告约定查片部门的工资全部支付给被告，再由被告分配给其他员工，原告东莞万江嘉利针织厂声称是为了防止工人向其拿第二次工资，故要求被告与其余三名员工签订《证明》，该证明只能证明姜平容、桑世英、余平委托被告代领工资，不能作为被告与原告存在承包关系；2013年3月份至2013年12月份工资表显示的工资数额是被告与其余三名员工工资总和，其个人工资为7000元，以上三份证据均不能证明双方存在承包关系。另原告东莞万江嘉利针织厂在仲裁庭审中确认被告工作地点在原告东莞万江嘉利针织厂，被告需要遵守原告东莞万江嘉利针织厂上班时间和规章制度。原告东莞万江嘉利针织厂与被告没有签订劳动合同及承包合同。如果原告东莞万江嘉利针织厂与被告存在劳动关系，则双方对被告入职时间、工资数额、离职原因均存在争议。关于被告何时进入原告东莞万江嘉利针织厂工作。被告主张其入职时间为2009年2月2日，被告对此没有提交相关证据予以证明；两原告主张被告入职时间为2010年3月15日，依据是《声明》落款时间为2010年3月15日。被告认为《声明》只能反映购买社保的时间，不能证明被告入职时间。关于被告在原告东莞万江嘉利针织厂的工资数额问题。原被告均确认2013年3月份至2013年12月份工资表显示的工资数额是被告与代领员工工资总和。被告主张其本人工资为7000元，剩余款项由被告发放给其他员工，其他员工工资具体如何分配被告没有统计过，被告对此也没有提交相关证据予以证明。原告主张被告每月代领工资在15000元左右，被告所在部门有四名员工，因此两原告认为原告月平均工资为3500元。关于被告离职原因。被告主张2014年2月21日，东莞万江嘉利针织厂处电机主管李正响口头通知被告“不用做”，其后被告到人事部找经理杨寿南，杨寿南口头通知被告另找工作，被告已被辞退，并结清被告工资。两原告主张被告离职时间为2014年2月21日，被告承包期间无法完成原告东莞万江嘉利针织厂所交付的工作任务，所以原告将查片部收回自行经营，双方对此没有进行过协商，是原告东莞万江嘉利针织厂单方要求解除承包关系。原被告对各自的主张没有提交相关证据予以证明。另查明，原告东莞万江嘉利针织厂是原告群龙实业有限公司在万江开办的一家“来料加工”企业，原告群龙实业有限公司为原告东莞万江嘉利针织厂的香港投资商，是原告东莞万江嘉利针织厂的实际经营者和管理者。原告与被告就经济补偿金、代通知金等问题发生劳动争议，被告于2014年3月18日向东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭申请劳动仲裁，请求事项如下：1.原告支付被告2009年2月2日至2014年2月20日经济补偿金35000元（7000*5个月）；2.代通知金7000元。仲裁庭于2014年4月29日作出东劳人仲万江庭案字[2014]61号裁决书，裁决如下：1.确认原被告之间的劳动关系已经解除；2.自裁决书生效之日起五天内，由两原告共同支付被告解除劳动关系经济补偿金32070元；3.自裁决书生效之日起五天内，由两原告共同支付被告代通知金7000元。两原告不服该仲裁裁决，故诉至法院，诉如所请。以上事实，有两原告提交的《声明》、《证明》、东莞万江嘉利针织厂2013年3月份至2013年12月份及2014年1月的工资表、仲裁裁决书及送达回证，被告提交的厂牌、养老保险个人账户对账单，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，本案的主要争议焦点问题在于被告与原告东莞万江嘉利针织厂是否存在劳动关系。东莞万江嘉利针织厂主张与被告存在承包关系，并提交《声明》、《证明》、东莞万江嘉利针织厂2013年3月份至2013年12月份工资表予以证明。由于《声明》内容为被告委托东莞市骏利制衣有限公司购买社会保险，《证明》内容为姜平容、桑世英、余平委托被告代领工资，东莞万江嘉利针织厂2013年3月份至12月工资表显示被告每月工资数额，以上三份证据均无法有效证实双方存在承包关系，而原告东莞万江嘉利针织厂又未能提交承包合同予以证明双方存在承包关系，故两原告主张原告东莞万江嘉利针织厂与被告存在承包关系缺乏有效证据予以证明，本院依法不予采信。被告提交了厂牌、养老保险个人账户对账单予以证明原告东莞万江嘉利针织厂与被告存在劳动关系，因原告东莞万江嘉利针织厂确认厂牌是由其发放，而原告东莞万江嘉利针织厂已为被告缴纳社会保险，被告的工资也是由原告东莞万江嘉利针织厂支付的事实，结合东莞万江嘉利针织厂确认被告的工作地点是在东莞万江嘉利针织厂工厂内，且被告要遵守东莞万江嘉利针织厂处上班时间和规章制度，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，本院认定原告东莞万江嘉利针织厂与被告存在劳动关系。关于被告何时入职原告东莞万江嘉利针织厂。原告东莞万江嘉利针织厂主张被告入职时间为2013年3月15日，原告为此提交了一份《声明》予以证明。本院认为《声明》只能反映被告何时要求东莞市骏利制衣有限公司为其购买社保，不能有效证明被告的入职时间。由于东莞万江嘉利针织厂未对被告的入职时间予以举证，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，原告东莞万江嘉利针织厂对此应当承担举证不能的不利后果，本院依法采信被告关于2009年2月2日入职原告东莞万江嘉利针织厂的主张。关于被告在原告东莞万江嘉利针织厂的工资待遇问题。双方均确认2013年3月至2013年12月期间，被告及其代领员工的应发工资之和分别为11860.21元、16294.69元、16563.32元、19510.98元、19197.27元、15810.03元、13168.72元、13270.07元、12056.61元、9252.58元，对于该款项中哪些属于被告的工资，哪些属于代领员工的工资，双方均未提交相关证据予以证明。本院认为被告在领取原告东莞万江嘉利针织厂发放的工资后，理应制作相应的签收工资表让代领员工签收工资，但被告没有提交相关证据证明其他代领员工的工资明细，被告应对此承担举证不能的不利后果。经计算，2013年3月至2013年12月期间，被告及其代领员工的月平均应发工资为14698.45元，结合两原告提交的《证明》显示的代领员工人数为三人，本院认定被告2013年3月至2013年12月的月平均工资为14698.45元÷4=3674.61元。关于原告应否支付被告解除劳动关系经济补偿金的问题。双方对于被告离职时间为2014年2月21日均无异议，本院依法予以确认。被告主张原告东莞万江嘉利针织厂口头辞退被告。两原告主张因被告承包期间无法完成原告东莞万江嘉利针织厂所交付的工作任务，所以原告东莞万江嘉利针织厂将查片部收回自行经营，双方对此没有进行过协商，是原告东莞万江嘉利针织厂单方要求解除承包关系。由于两原告没有证据证明被告无法完成原告东莞万江嘉利针织厂所交付的工作任务，原告东莞万江嘉利针织厂辞退被告违反相关法律规定，因此被告有权依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定要求原告东莞万江嘉利针织厂支付经济补偿金。原告东莞万江嘉利针织厂应当依照被告离职前月平均工资标准3674.61元，根据被告的工作年限支付5个月工资的经济补偿金即3674.61×5个月=18373.05元。原告群龙实业有限公司作为原告东莞万江嘉利针织厂的投资者，应与原告东莞万江嘉利针织厂共同承担案涉债务。因此，被告提出要求两原告支付解除劳动关系经济补偿金35000元的请求，本庭予以支持合理部分请求。本院已认定两原告需向被告支付经济补偿金，因此两原告无需再向被告支付代通知金。因此对于两原告要求无需向被告支付代通知金7000元，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞万江嘉利针织厂与被告余丽的劳动关系已解除；二、原告东莞万江嘉利针织厂、群龙实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告余丽支付经济补偿金18373.05元；三、驳回原告东莞万江嘉利针织厂、群龙实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5元，已由原告预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 吴  勇  洲二〇一四年八月十三日书 记 员 陈禹尧（代）