昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第2671号原告（被告）吴隽，女，1972年12月24日生，汉族，云南省昆明市人，现住昆明市五华区。委托代理人刘英，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。特别授权代理。被告（原告）云南新迪建设咨询监理有限公司。住所地：昆明市丹霞路集成大厦****。法定代表人杨丽，职务：董事长。组织机构代码证号：71340741-7。委托代理人周燕，云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人聂映泉，男，1964年10月18日生，汉族，云南新迪建设咨询监理有限公司员工，现住昆明市盘龙区，特别授权代理。原告（被告）吴隽诉被告（原告）云南新迪建设咨询监理有限公司（以下简称新迪公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，新迪公司不服昆明市西山区劳动人事争议仲裁院作出的（2014）西劳裁书第17号仲裁裁决书，于2014年5月22日也向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2014年7月3日公开开庭对两案进行了合并审理。原告（被告）吴隽及其委托代理人刘英，被告（原告）新迪公司的委托代理人周燕、聂映泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）吴隽起诉及答辩称：新迪公司于1999年5月成立，吴隽自2003年就开始为其关联公司新迪造价公司和新迪招标公司做账。2007年7月，吴隽受聘新迪公司担任会计工作，双方分别于2009年、2012年签订书面劳动合同。2010年10月，吴隽被任命为财务总监。在职期间，吴隽一直兢兢业业，尽职尽责，经常加班加点，工作成果每年接受公司管理层委派的会计师事务所查账，结果均为无保留意见的审计报告，并获得公司股东及董事会的高度评价。2013年国庆大假期间，吴隽放弃休息在公司加班四天。10月8日上午，杨丽（新迪公司法定代表人）在其办公室内通知吴隽需即刻解聘，并希望在三至五天内完成工作交接。吴隽对该决定感到异常震惊，随后公司领导杨丽、李俊召集会计李如仙、出纳苏振燕及吴隽在会议室宣布解聘决定，并要求李如仙、苏振燕二人配合工作移交。吴隽无奈于2013年10月8日开始整理移交资料，于10月11日开始与新来人员王瑜进行工作移交，至10月21日完成移交工作，不存在任何违反劳动纪律的情况。2013年10月12日、17日、18日、21日，吴隽多次要求新迪公司提供书面辞退文件并发放拖欠的工资，但一直未能兑现。新迪公司口头解除劳动合同后称吴隽旷工，并为了逃避用人单位的责任，不惜以购买社会保险来证明劳动关系尚未解除，且在违法解除劳动合同后，没有按照规定办理相关手续，给吴隽造成了损失。新迪公司所称转款300万元一事，吴隽已多次在办公场所向公司领导表明：吴隽作为财务总监，因财务工作多次在银行大额转账，银行工作人员均会打电话向杨丽落实转款金额，不存在私自转款而由新迪公司发现并通知银行制止的事件；新迪公司的股东吴晓宏（系吴隽的姐姐）于2013年10月10日上午到银行进行大额转款操作，只是想通过此事引起公司其他股东的注意，以正视股东间的矛盾并予以解决，并无其他任何故意。新迪公司诉请要求吴隽支付社保五险中个人缴存的部分，未经过劳动仲裁前置程序，且购买社保系公司故意制作的证据，对此项诉请法院不应受理。为保护吴隽作为劳动者的合法权益，请求判令：1、新迪公司支付吴隽2013年9月、10月的工资12000元及赔偿金12000元；2、新迪公司支付吴隽违法解除劳动合同的赔偿金78000元；3、新迪公司为吴隽办理档案和社会保险关系转移手续；4、新迪公司承担本案诉讼费。被告（原告）新迪公司答辩及起诉称：吴隽并非2003年到公司工作，双方建立劳动合同关系的时间为2009年6月1日。2013年10月8日，公司通知吴隽调岗并移交财务工作，但吴隽并未办理全部移交，公司多次通过短信、书面通知等方式让吴隽归还其保管的各种证照、票证、印鉴等资料，但吴隽不仅拒不归还，亦不配合转岗，至今一直无故旷工。吴隽主张用人单位不支付工资的赔偿金，应由劳动行政部门处理，不属于法院的受案范围。吴隽入职以来，双方从未解除劳动合同，吴隽一直无故旷工，公司仍为其购买社保，吴隽主张支付违法解除劳动合同的赔偿金依法无据，且个人应缴纳的部分均由公司支付，吴隽应将个人承担部分返还公司。吴隽在职期间，严重违反公司财务制度及法律法规，2013年10月10日未经公司同意，私自在银行购买转账支票一本并办理转账手续，意图将公司账上的300万元资金转出，后因银行通知而被及时制止。吴隽自2013年10月21日以来长期旷工、拒不移交保管的资料，使公司经营活动受到影响，不得不重新整理财务数据，增加公司运营成本，依据公司的管理制度，公司有权对吴隽的上述行为作出处罚，故不应支付工资。吴隽要求公司为其办理档案和社会保险关系转移手续，无法律依据。综上，吴隽所述与客观事实不符，其行为严重违反法律及公司规定，请求驳回吴隽的全部诉讼请求，并依法判令：1、新迪公司不向吴隽支付工资10137.93元；2、吴隽应返还新迪公司为其垫缴的社保五险个人缴存部分2110.28元（2013年9月-2014年5月）；3、吴隽承担本案诉讼费。原告（被告）吴隽对其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：一、登记卡片，欲证明公司的用工资格及聂映泉为股东。经质证，新迪公司无异议，并表示吴晓宏也是公司股东。本院对该份证据予以确认。二、移交清单、年检报告书、代理人证明，欲证明吴隽2007年7月入职，负责财务工作，接受公司安排和指定负责其他工作。经质证，新迪公司对移交清单不予认可，认为无公司名称；对年检报告书的真实性无异议，但对关联性及证明内容不予认可；对代理人证明的合法性、关联性无异议，但对证明内容不予认可。本院认为，因移交清单无新迪公司的印章或主要负责人的签章，故本院不予确认；年检报告书及代理人证明来源合法，故本院对真实性予以确认。三、银行交易明细及工资表（部分内容），欲证明2007年公司开始发放工资；在工作移交清单上签名的人员均为公司的员工。经质证，新迪公司对交易明细的真实性、合法性无异议，但认为看不出系公司打款；对工资表的真实性无异议，但认为无法证明工资系由公司发放。本院认为，因银行交易明细客观真实，故本院对真实性予以确认；对于工资表，因银行出具的资料只显示出有关吴隽工资信息的部分，故本院将结合调取的完整的工资表综合予以评判。四、录音证据（附光盘及书面材料），欲证明2013年10月8日，公司违法解除与吴隽的劳动合同并要求移交工作；吴隽已经按照公司要求完成工作移交，双方签收了清单。经质证，新迪公司认可进行过该谈话，但是认为提交的证据内容不完整，吴隽事前也没有经过允许，属于非法录音。本院认为，因该组证据系视听资料，无其他证据予以佐证，故本院不予采信。五、申诉书，欲证明公司违法解除与吴隽的劳动合同后拒不履行义务，吴隽提出申诉书要求解决问题。经质证，新迪公司对真实性无异议，并认为吴隽已经承认其与吴晓宏到银行转款300万元的事实，且吴隽接收到公司通知后，没有移交相关资料。本院对该份证据的真实性予以确认。六、交接清单，欲证明吴隽被解除劳动合同后即开始移交工作，于2013年10月21日全部移交完毕。经质证，新迪公司对真实性无异议，但认为吴隽没有全部移交。本院对该组证据的真实性予以确认。七、招商银行交易明细，欲证明吴隽每月工资6000元。经质证，新迪公司对真实性、合法性无异议，但认为实发工资不足6000元。本院对该组证据的真实性予以确认。八、仲裁裁决书，欲证明本案已经仲裁程序。经质证，新迪公司无异议。本院对该份证据予以确认。九、荣誉证书移交清单，欲证明2010年8月12日、9月2日，吴隽与邓永芹进行了移交。经质证，新迪公司对真实性、合法性无异议，但认为只能证明吴隽接收资料的情况。本院对该组证据的真实性予以确认。十、目录清单，欲证明2013年3月22日，吴隽把清单载明的资料移交给接收人张洁。经质证，新迪公司对真实性无异议，但认为清单中记载的移交资料并不在公司提交的吴隽未移交资料的目录中。本院对该份证据的真实性予以确认。被告（原告）新迪公司对其诉讼主张，向本院提交以下证据材料:一、云南省劳动合同书、续订劳动合同协议书，欲证明2009年6月1日，双方签订劳动合同，其中吴隽2008年9月至2009年4月在另一家公司工作；双方于2012年6月1日续订合同，至今未解除劳动合同。经质证，吴隽对真实性无异议，但认为合同签订后没有交付给劳动者一份，且合同内容与实际情况不符，对证明内容不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认。二、社保缴费台账及凭证、参保证明，欲证明公司一直按照规定为吴隽缴纳社保费用，吴隽无故旷工后公司仍一直缴纳，其个人应缴部分未交给公司。经质证，吴隽对真实性无异议，但认为公司与其解除劳动合同后，并不清楚购买保险的情况。本院对该组证据的真实性予以确认。三、考勤表，欲证明吴隽自2013年10月22日起至2014年5月26日一直无故旷工。经质证，吴隽不予认可，认为该证据是公司为逃避用人单位责任伪造的。本院认为，因该组证据系新迪监理公司单方制作，故本院不予确认。四、短信（截图），欲证明吴隽无故旷工以来，公司若干次通过企业短信系统及邮件向吴隽发送通知，要求其遵守劳动纪律，完成工作交接。经质证，吴隽认为不符合证据的形式要件，也不能证实公司的观点，认可收到过短信，但认为内容与事实不符。本院认为，因吴隽认可收到过短信，故本院对此事实予以确认，但因短信内容系新迪公司单方面编辑发送，故本院对短信内容不予采信。五、办公设备领用台账、资质证照清单、报告、证明、移交清单、通知、处理决定，欲证明吴隽工作转岗后，只移交部分资料，未完全按照公司的要求将其保管、领用的证照、印鉴全部交回；公司多次发出通知要求吴隽完成工作交接并归还上述资料，但吴隽至今未移交。经质证，吴隽认为其在公司工作多年，领用的办公用品不存在返还；个人证书、获奖证书及奖状不属于吴隽保管，移交清单上的资料已经移交，没有保管的无法移交，证照记录本不完整，吴隽领取后已经移交其他经营部门；报告及证明均由公司员工出具，存在利害关系，不予认可；移交清单说明吴隽已将职责范围内保管的材料进行移交，没有保管的无法移交；对通知内容不予认可，但认可收到过通知的电子邮件；对处理决定不予认可，当时打开保险柜对里面的材料没有进行确认，合同专用章不知所踪，由吴隽保管的材料已经移交，其他不在保管范围内的材料无法移交。本院认为，因吴隽对办公设备领用台账及移交清单的真实性无异议，并认可收到过通知，故本院对上述证据的真实性予以确认；对于资质证照清单、处理决定，因均系新迪监理公司单方制作，故本院不予确认；对于报告及证明，因出具人均系新迪监理公司的员工，故在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。六、申诉书，欲证明吴隽承认其未经公司授权企图与其他人员私自转移300万元款项的事实。经质证，吴隽对真实性无异议，但认为其并未承认转款300万的事实，转款行为与吴隽无关。本院对该份证据的真实性予以确认。七、劳动管理制度、财务部工作制度及签到表，欲证明公司对职工劳动纪律以及财务工作制度的规定；吴隽本人参加过培训并知道公司制度内容，其行为已经严重违反公司制度及法律规定。经质证，吴隽对真实性无异议，但认为劳动管理制度存在违法条款，且不能证实吴隽有违反上述制度的行为。本院对该组证据的真实性予以确认。八、工资表，欲证明吴隽未领取的工资数额为9848.6元，其中2013年10月不是全勤。经质证，吴隽对未领取的工资数额予以认可，认为2013年9月的工资表注明“暂停”，说明系公司主动停发工资。本院对该组证据的真实性予以确认。根据新迪公司的申请，本院向中国银行昆明市丹霞路支行调取新迪公司2014年10月10日购买转账支票的登记簿、业务凭证（照片复印件），确认购买人为吴晓宏。经质证，新迪公司对上述证据无异议，认为吴隽及吴晓宏未经公司同意私自转款严重违反公司制度。吴隽对上述证据无异议，认为2013年10月8日被解聘后开始移交工作，吴晓宏系2013年10月10日购买支票，不能用吴晓宏的行为来证明吴隽违反劳动纪律或法律法规，且吴晓宏的行为与吴隽无关。本院对该组证据的真实性予以确认。对于吴隽提交第三组证据中的工资表，因银行出具的资料只显示出有关吴隽工资信息的部分，故为查清案件事实，本院向中国银行护国门支行调取了云南新迪建设咨询监理有限公司2007年8月份的工资表以及昆明新迪工程造价咨询有限公司2007年8月份的工资表。经质证，吴隽对上述证据无异议，表示2007年7月之前其在新迪造价公司做兼职会计，每月工资800元，之后入职新迪公司工作，每月工资2600元；认可新迪公司2007年9月发放的是2007年7月和8月的工资，其中备注栏注明“补7月工资1300元”，8月工资2600元；新迪造价公司还发放了2007年8月份的工资800元，工资总额就是4636.27元。新迪公司对上述证据的真实性无异议，认可向吴隽发放工资的事实，但认为新迪造价公司2007年8月还在向吴隽发放工资，说明其在新迪造价公司工作。本院对该组证据的真实性予以确认。根据双方的诉辩主张及庭审中的举证、质证意见，本院确认本案以下法律事实：2009年6月1日，新迪公司与吴隽签订合同期限自2009年6月1日起至2012年5月31日止的劳动合同，约定吴隽的工作岗位为会计。2012年6月1日，双方将劳动合同续订为无固定期限劳动合同，新迪公司为吴隽缴纳了2008年10月至2014年5月的社会保险。2013年10月8日至10月21日，吴隽按照新迪公司的要求办理工作交接手续。2013年10月22日，吴隽即未到新迪公司工作，其离开前的月工资为6000元。2013年10月30日，新迪公司通过电子邮件向吴隽发送一份《关于对吴隽工作进行调整及其工作交接情况的通知》，通知将其工作暂时调整安排至行政部。2013年11月8日，吴隽针对上述通知向新迪监理公司递交一份《关于云南新迪建设监理咨询有限公司违法解除劳动合同的申诉书》。另查明，2007年9月，新迪公司向吴隽发放2007年8月份的工资3836.27元（其中包括补发吴隽7月份的工资1300元）。庭审中，新迪公司对未发放吴隽2013年9月、10月工资的事实予以认可，双方确认未发放的工资数额为9848.6元。因双方发生劳动争议，吴隽向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决：1、新迪公司支付吴隽2013年9月、10月的工资12000元及赔偿金12000元；2、新迪公司违法解除劳动合同按经济补偿标准的二倍支付吴隽赔偿金75000元；3、新迪公司为吴隽办理档案和社会保险关系转移手续。经审理，该仲裁院作出（2014）西劳裁书第17号仲裁裁决书，裁决如下：一、新迪公司自本裁决生效之日起15日内，支付吴隽工资人民币10137.93元正。二、驳回吴隽的其它申请请求。现因双方均不服该仲裁裁决，分别向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一当事人的诉讼请求继续审理。”故此，本院对吴隽和新迪公司分别起诉对方的诉讼一并审理。本案中，对于吴隽入职时间的争议，虽然新迪公司认为双方自2009年6月1日签订劳动合同时才建立劳动关系，但该公司自2008年10月起就开始为吴隽缴纳社会保险，由此说明吴隽的入职时间早于双方签订书面劳动合同的时间；同时，通过吴隽提交的银行明细、工资表以及本院从中国银行护国门支行调取的新迪公司2007年8月份的工资表等证据材料，可以形成证据锁链共同证实吴隽于2007年7月即到新迪公司工作，故本院予以确认。对于吴隽要求新迪公司支付2013年9月、10月工资的主张，新迪公司对未发放吴隽上述期间工资的事实无异议，并提出不发放工资的原因系吴隽严重违反公司财务制度，但对此事实未提交有效的证据予以证实，且劳动者是否违反规章制度并不是用人单位支付工资的前提，故新迪公司应当向吴隽支付工资9848.6元。对于吴隽要求新迪公司支付赔偿金的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，应由劳动行政部门责令限期支付；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之百以下的标准向劳动者加付赔偿金。由此可见，责令用人单位向劳动者加付赔偿金系劳动行政部门的职权，并非人民法院的审查范围，故本院对此主张不予审理及处理。对于吴隽离开新迪公司的具体原因，吴隽认为自新迪公司于2013年10月8日口头对其解聘后双方已经解除劳动合同，但新迪公司则认为当天仅是口头对吴隽的工作岗位进行调整并通知其交接工作，且公司自吴隽离开后至2014年5月期间一直为其缴纳社会保险。对此争议，吴隽提交的证据不足以证实新迪公司于2013年10月8日对其进行了口头解聘，故本院对吴隽据此要求新迪公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张不予支持。虽然新迪公司在吴隽离开后一直为其缴纳社会保险，但同时查明吴隽自2013年10月22日离开新迪公司后，即未再向该公司提供劳动，而新迪公司亦未向吴隽发放工资，故本院确认双方的劳动合同自2013年10月22日就已经实际解除。对于吴隽要求新迪公司办理档案和社会保险关系转移手续的主张，因本院已确认双方的劳动合同于2013年10月22日解除，故新迪公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，在十五日内为吴隽办理档案和社会保险关系转移手续。对于新迪公司要求吴隽返还为其垫缴社保五险个人缴存部分2110.28元的主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，因该项诉讼请求属于独立的劳动争议，故新迪公司应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（原告）云南新迪建设咨询监理有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告（被告）吴隽工资人民币9848.6元。二、被告（原告）云南新迪建设咨询监理有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告（被告）吴隽办理档案和社会保险关系转移手续。三、驳回原告（被告）吴隽的其他诉讼请求。四、驳回被告（原告）云南新迪建设咨询监理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费人民币20元，减半收取，计人民币10元，由被告（原告）云南新迪建设咨询监理有限公司（于执行前款时一并支付吴隽），余款人民币10元分别退还吴隽、云南新迪建设咨询监理有限公司各人民币5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。代理审判员 杨 洁二〇一四年八月五日书 记 员 张峰诚