黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书〔2014〕黑中商终字第6号上诉人（原审被告）黑河市建波货运服务有限责任公司。法定代表人王泽贵，职务总经理。委托代理人汤冬梅，职务经理。委托代理人吴晶，黑龙江清平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黑河盛煜工程机械有限公司。法定代表人余丽芬，职务总经理。委托代理人盛玉东，职务经理。委托代理人刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。上诉人黑河市建波货运服务有限责任公司因运输合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院〔2013〕爱商初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黑河市建波货运服务有限责任公司的委托代理人汤冬梅、吴晶，被上诉人黑河盛煜工程机械有限公司的委托代理人盛玉东、刘永娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称，2012年8月20日原告与莒县鸿跃液压机械有限公司签订工业品买卖合同，约定莒县鸿跃液压机械有限公司购买原告高压胶管，共计价款46,864.00元。2012年9月6日原告将上述合同标的物包装成3包，雇用蔡福印送到被告处，委托被告托运，被告接收货物后，被告出具运输单。被告告知原告货物丢失，原告要求被告查找，但是未找到。经多次与被告协商，就赔偿问题未达成一致意见。原告认为，被告接收原告的托运货物，原、被告之间形成运输合同关系，被告应承担将货物及时运到和保证货物安全的义务，被告在承运过程中将原告托运的货物丢失，属于违约，应当就违约给原告造成的损失承担赔偿责任。现诉至法院，要求被告赔偿丢失货物损失46,864.00元，诉讼费用由被告承担。原审判决认定，2012年8月20日，原告与莒县鸿跃液压机械有限公司签订工业品买卖合同，约定莒县鸿跃液压机械有限公司向原告购买高压胶管，合同金额46,864.00元。2012年9月6日，原告以其公司员工盛玉东的名义将上述合同中所涉货物包装成三包送到被告处，交由被告运输到山东临沂，被告出具了运输单，运输单上记载的发货人为盛玉东，收货人盛积良，名称“管”，货到付款60，备注处写明运费到哈。该运输单背面印有托运人须知，该须知第3条写有“货物丢失未参加保险者，按运费5倍赔偿，承运合同记载的代收金额不视为货物的实际价值。”。被告承运的货物到达哈尔滨后由哈尔滨鑫新泉物流转运，在转运过程中原告托运的三包货物丢失。原告经与被告协商，就赔偿问题未达成协议。原告诉至法院，要求被告赔偿丢失货物的损失46,864.00元，诉讼费用由被告承担。诉讼中被告提出申请，要求追加哈尔滨鑫新泉物流作为本案的第三人参加诉讼。原审法院认为，原告将托运的三包货物交付给被告运输，目的地为山东临沂，被告为原告出具了运输单，双方形成了运输合同关系，被告应当按约定将货物及时安全的交付给收货人。本案中原告将三包货物交由被告托运，被告将货物以汽车运输方式承运至哈尔滨后再由哈尔滨鑫新泉物流同样以汽车运输方式承运至山东，属于合同法规定的两个以上承运人以同一运输方式联运，被告作为与原告订立合同的承运人，应当对全程运输承担责任，原告托运的货物丢失，被告应当承担赔偿责任。虽然货物的丢失发生在哈尔滨鑫新泉物流承运区段，哈尔滨鑫新泉物流可与被告对原告的损失承担连带责任，但原告对于赔偿的义务主体享有选择权，原告要求被告承担赔偿责任合理。被告主张应按运输单背面托运人须知中“货物丢失未参加保险者，按运费5倍赔偿”的约定赔偿原告的损失，因被告未能证明其具有从事邮政普遍服务业务的资格，未能证明其享有邮政法规定的要求对邮件进行保价的权利，被告应按合同法的规定，在从事承运过程中，向托运人收取运输费用。而该须知系被告设定的格式条款，在原告未参加“保险”时，按运费的5倍对原告的损失给予赔偿，排除了原告在托运的货物丢失后向被告按实际损失主张赔偿的权利，应属无效，且被告无证据证明已采取合理的方式提请原告注意该条款对原告权利的限制，故对被告的上述主张不予支持。被告主张本案原告应为盛玉东的理由，因盛玉东本人当庭认可其本人是代表原告办理本案所涉托运货物，该货物系原告公司所有，故原告应当是本案运输合同的实际当事人。被告主张运输单记载的托运货物是“管”，而非原告所述的“高压胶管”，因“高压胶管”属性是“管”，原告提供的工业品买卖合同、照片、证人可证实原告交由被告托运的货物系高压胶管，而被告作为承运人，未提交证据证明自己的主张。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、三百一十三条的规定，判决：被告黑河市建波货运服务有限责任公司于本判决生效后立即赔偿原告黑河盛煜工程机械有限公司46,864.00元。案件受理费（减半收取后）486.00元、实际支出费50.00元，均由被告承担。宣判后，被告黑河市建波货运服务有限责任公司不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：1、被上诉人为原告主体不适格，在货物运输单中，发货人是盛玉东不是被上诉人黑河盛煜工程机械有限公司，所以盛玉东应为本案的原告，被上诉人为诉讼主体不适格。2、应将哈尔滨鑫新泉货站列为本案第三人，本案的运输合同分两部分完成，第一部分是上诉人将货物运到哈尔滨，然后由哈尔滨鑫新泉货站取货，同时给付上诉人黑河至哈尔滨期间运费60.00元；第二部分由哈尔滨鑫新泉货站将货物从哈尔滨运往山东临沂，从托运单看此区段运费为100.00元。如货物安全到达山东临沂，由哈尔滨鑫新泉货站从收货人处直接收取运费160.00元。但货物就在哈尔滨到山东临沂区段丢失，应该说损失的后果与哈尔滨鑫新泉货站有直接关系，该货站也同意赔偿一定的数额。这起案件无论调解还是判决，结果都会涉及哈尔滨鑫新泉货站，所以上诉人申请将其列为第三人。3、上诉人不能履行赔偿义务，盛玉东与上诉人之间形成运输合同，起诉状中被上诉人对运输合同的法律关系和因托运致使货物丢失的违约事实及造成损失请求赔偿的事实是清楚的。说明上诉人在盛玉东托运货物时，上诉人明确告知其托运中的权利和义务关系，盛玉东对托运单上的托运人须知完全知晓。4、盛玉东托运三包货物“管”的时候，上诉人告知其运输路线及中转站是哈尔滨鑫新泉货站，盛玉东对此运输线路无异议。运输的货物从运输单上看是三包“管”而不是高压胶管，被上诉人提供的明细单中的货物名称与运输的货物不符。5、被上诉人所举的证据中没有一份属于直接证据，且证据与本案的发货人盛玉东无任何关联性。6、盛玉东在托运货物时放弃了参加保险，所以按照托运人须知第三项的规定，没有参加保险的，按照运费的5倍赔偿。哈尔滨鑫新泉货站出具的托运单中，第三条也作了托运人应声明货物价值的规定，因原告放弃保险，只能按约定的条款履行相关义务。上诉人认为5倍运费的赔偿应该由哈尔滨鑫新泉货站承担，而不是上诉人。综上，一审法院审理此案程序错误，事实认定错误且证据不足，做出了错误的判决。请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人黑河盛煜工程机械有限公司答辩称，1、被上诉人在一审作为原告主体是合格的。盛玉东现在是我公司雇佣的经理，货物是盛煜公司的货物，不是盛玉东个人的货物。盛玉东和法定代表人是公司股东，发送货物的行为是公司的行为。2、哈尔滨鑫新泉货站不应列为本案第三人。《合同法》第二百九十一条承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。第三百一十三条规定两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。哈尔滨鑫新泉货站对被上诉人的损失，应当承担连带责任，但是我方不选择起诉哈尔滨鑫新泉货站，上诉人承担赔偿责任后，可持判决书及已给付赔偿的证据再去起诉哈尔滨鑫新泉货站赔偿。法律没有规定连带责任方是必要的共同诉讼人。3、上诉人应当履行赔偿义务。上诉人没有证据证实已履行告知托运人的告知义务，这种无保证的霸王条款，应当属于无效合同。合同具有相对性，上诉人如何选择中转站，那是上诉人自己对合作伙伴的选择，没有必要和被上诉人商量，被上诉人也不知情。我国对于保险是遵循自愿原则，保险转嫁风险，但是不能减轻承运人的赔偿责任。按照运费的倍数赔偿是邮政法规定的。但是上诉人经营不属于邮政企业。《邮政法》第四十七条规定邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：(一)保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。(二)未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人黑河市建波货运服务有限责任公司与被上诉人黑河盛煜工程机械有限公司均未向本院提交新证据。经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人的代理人盛玉东将托运的货物交付给上诉人以汽车运输方式从黑河市运输至山东临沂市，上诉人为被上诉人出具了运输单，双方当事人之间的运输合同成立，上诉人应按合同约定将货物交付给收货人。上诉人将货物从黑河市运至哈尔滨市后，再由哈尔滨鑫新泉物流从哈尔滨市运至山东临沂市，系两个以上承运人以同一运输方式联运，上诉人作为与被上诉人订立合同的承运人，应对全程运输承担责任，即上诉人应对丢失的货物承担赔偿责任。盛玉东作为被上诉人的代理人托运被上诉人的货物，上诉人认为盛玉东应为本案原告的上诉理由不成立。货物是在哈尔滨鑫新泉物流承运区段丢失，上诉人与哈尔滨鑫新泉物流作为联运人应承担连带责任，被上诉人有权只要求上诉人承担赔偿责任，上诉人认为应将哈尔滨鑫新泉物流列为本案第三人的上诉理由不成立。上诉人与被上诉人之间是运输合同关系，上诉人并不具有从事邮政普遍服务业务的资格，不享有《邮政法》规定的对邮件损失赔偿的规定，即不能按《邮政法》关于保价和未保价的规定赔偿被上诉人的损失，且运输单背面托运人须知系上诉人预先设定的格式条款，排除了被上诉人对托运货物丢失后向上诉人按实际损失主张赔偿的权利，应属无效条款，上诉人亦未提供证据证明其已告知被上诉人注意该条款的具体内容，上诉人认为应按运输单背面托运人须知中“货物丢失未参加保险者，按运费5倍赔偿”的约定赔偿被上诉人的损失的理由不够充分，证据不足，本院不予支持。被上诉人提交的证据均能证实其交给上诉人托运的货物系高压胶管，上诉人认为运输单记载的托运货物是“管”而非被上诉人所述的“高压胶管”的理由不够充分，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972.00元、邮寄送达费40.00元，由上诉人黑河市建波货运服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  代柳怡审判员  贺 颖二〇一四年一月十七日书记员  于 静