浙江省杭州市拱墅区人民法院行 政 判 决 书（2014）杭拱行初字第45号原告楼雪珠。原告管晓迪。两原告共同委托代理人（特别授权代理）李刚。两原告共同委托代理人（特别授权代理）管晓军。被告杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局），住所地杭州市西湖区文三路**。法定代表人张勤。委托代理人（特别授权代理）严小建。委托代理人（特别授权代理）蒋朝镖。原告楼雪珠、管晓迪不服被告杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）（以下简称市规划局）于2014年5月26日作出的（2014）年第0167号不存在告知《杭州市规划局政府信息不存在告知书》（以下简称《告知书》），于2014年6月6日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于2014年6月25日受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人李刚、管晓军，被告的委托代理人严小建、蒋朝镖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年5月26日对两原告作出《告知书》，该告知书载明：管晓迪、楼雪珠女士：本机关受理了你们来信提出的政府信息公开申请，经查，你们申请的“贵局于2010年10月15日收回并注销地字第330100200900023号《建设用地规划许可证》的相关手续（包括城乡规划行政许可注销审核表及注销决定书等）”的信息不存在，2010年10月15日收回并注销“地字第330100200900023号《建设用地规划许可证》”仅指为管理需要将许可证原件收回并加盖作废章，并非《行政许可法》规定的注销手续，因此该信息不存在。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1.杭州市规划局政府信息公开申请表、申请人管晓迪、楼雪珠身份证明，证明申请人提出了其认为属于信息公开的申请。证据2.杭州市规划局政府信息公开延期告知书、国内挂号信函收据，证明被告就申请人的申请事项进行了延期并予以了告知。证据3.《告知书》、国内挂号信函收据，证明被告对申请人申请事项进行了答复。证据4.拱墅区城中村改造工程指挥部出具的情况说明、杭州市国土资源局土地规划处出具的工作联系单、杭州市国土资源局（2009）006号通知书、浙江省建设用地审批意见书及汇总表、杭州市征地拆迁办公室实施征地通知书、杭州市人民代表大会法制委员会关于《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》适用问题的答复。证明被告核查信息不存在的相关事实依据。证据5.会议通知与会议签到单，证明被告作出答复前进行了审慎研究。证据6.盖有作废章的地字第330100200900023号《建设用地规划许可证》、修改后的《建设用地规划许可证》，证明2010年10月15日因许可证修改，为管理需要将原许可证收回并加盖作废章。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。原告诉称，原告通过被告于2014年3月27日作出的《信访事项答复意见书》，得知了地字第330100200900023号《建设用地规划许可证》已被注销。原告为了得知“贵局于2010年10月15日收回并注销地字第330100200900023号《建设用地规划许可证》的相关手续（包括城乡规划行政许可注销审核表及注销决定书等）”一信息于2014年4月18日（邮寄日期）以快递的方式向被告申请信息公开，被告于2014年5月26日作出《告知书》，告知信息不存在。原告认为，被告作出的答复无事实依据，原告申请的信息属于被告制作并保存，被告拒绝公开继而侵害了原告的知情权，故诉至法院，请求：1.撤销被告于2014年5月26日作出《告知书》的具体行政行为；2.责令被告继续履行信息公开职责，依法答复；3.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1.信访意见书，证明原告要求信息公开被告作出信访意见。证据2.申请书，证明原告向被告申请信息公开。证据3.《告知书》，证明本案行政行为的载体。被告辩称，被告于2014年4月18日以快递的方式向被告申请政府信息公开，要求公开“贵局于2010年10月15日收回并注销地字第330100200900023号《建设用地规划许可证》的相关手续（包括城乡规划行政许可证注销审核表及注销决定书等）”。被告受理申请之后经查询并专题召开会议研究之后，于2014年5月26日作出《告知书》，据实告知其所申请的政府信息不存在。被告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条第一款第（三）项的规定，申请人申请的信息不存在的，应当告知申请人，现被告依法受理申请后，认真进行了信息查询，并及时向申请人告知了查询结果，被告的行政行为符合法律规定，原告的诉请缺乏事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。庭审质证时，双方对证据发表如下质证意见：原告对被告提供的证据1、2无异议；对证据3，认为原告曾向被告申请信息公开，被告给原告信访答复意见书，在意见书中明确案涉规划许可证已被注销，故原告再次向被告提出本案的信息公开申请，被告的现答复与事实不符，原告认为案涉规划许可证已经被注销；证据4中拱墅区城中村改造指挥部出具的说明，认为不具说服力，依法应为国土资源局向国土资源局申请用地，指挥部和储备中心向国土资源局申请用地是错误的，本案的规划许可证是2010年发的，用地批准是向市政府批，而不是向省政府批，用地批准文件是向市局申请，对工作联系单，认为规划许可是2011年发的，工作联系单是2009年，与本案无关，对通知书、浙江省建设用地审批意见书及实施征地通知书，均认为与本案无关，杭州市人民代表大会法制委员会关于《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》适用问题的答复，认为与本案无关，认为本案是规划许可证有无失效，有无办过用地手续，核发土地许可证，与土地储备中心能否做拆迁人无关；对证据5，认为与本案无关，且讨论后无任何结论，无意义；对证据6，认为该规划许可证附件载明六个月内未向土地管理部门申请用地手续，本证即自行失效，该证于2009年1月8日核发，应在7月8日前申请用地手续，但原告未见到市国土局在该期限前申请用地手续，该许可证已经失效，已注销，对于后续的668号规划许可证，该证的用地单位、用地面积、用地性质等均不同于案涉规划许可证，为一个新的规划许可证，故原案涉的规划许可证已经注销。对被告适用的法律依据，原告无异议。被告对原告提供的证据1的真实性、关联性无异议，但认为意见书中的注销是指原证的作废；对证据2、3无异议。经审理查明，2014年4月17日，两原告向被告邮寄政府信息公开申请表，要求被告公开“贵局于2010年10月15日收回并注销地字第330100200900023号《建设用地规划许可证》的相关手续（包括城乡规划行政许可证注销审核表及注销决定书等）”，并附市规划局于2014年3月27日作出的杭规信访答字（2014）27号《信访事项答复意见书》。被告于4月21日收到该申请后，于5月9日作出（2014）年第253号《杭州市规划局政府信息公开延期告知书》，告知两原告需延长15个工作日予以答复。被告于2014年5月26日就两原告的该申请事项召集讨论会后，于同日作出《告知书》并邮寄送达两原告。另查明，杭规信访答字（2014）27号《信访事项答复意见书》载明：经查，2010年10月15日我局已依法收回并注销了地字第330100200900023号《建设用地规划许可证》。本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案被告于2014年4月21日收到并受理两原告的政府信息公开申请，经查并专题召开会议研究后，无关于“贵局于2010年10月15日收回并注销地字第330100200900023号《建设用地规划许可证》的相关手续（包括城乡规划行政许可证注销审核表及注销决定书等）”的信息存在，故被告于2014年5月26日作出《告知书》，并邮寄两原告，告知两原告所申请公开的信息不存在。被告作出的上述告知书程序合法，并无不当。原告提出被告之前作出的杭规信访答字（2014）27号《信访事项答复意见书》已明确市规划局于2010年10月15日已依法收回并注销了地字第330100200900023号《建设用地规划许可证》，故其申请的政府信息应当由被告制作并保存。本院认为，从现有证据而言，，地字第**《建设用地规划许可证》上加盖有作废章确非注销章，本案尚无其他有效证据可以进一步证明注销地字第330100200900023号《建设用地规划许可证》的相关手续的信息存在，故应认定被告已在法定期限内履行了政府信息公开义务。原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。另外，被告之前作出的杭规信访答字（2014）27号《信访事项答复意见书》用语不够准确，虽被告作出的《告知书》除履行法律规定的告知义务外，就信息不存在的原因予以解释，但仍产生本案诉争，应予指出。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项、第二十四条第二款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告楼雪珠、管晓迪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告楼雪珠、管晓迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈 晟审 判 员  郭丁观人民陪审员  胡亦安二〇一四年八月二十日代书 记员  鲁滟华