广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院行 政 判 决 书（2014）青行初字第11号原告南宁市良庆区良庆镇新村村新三第4队。诉讼代表人黄绍模，队长。原告南宁市良庆区良庆镇新村村新三第5队。诉讼代表人黄显佳，队长。原告南宁市良庆区良庆镇新村村新三第6队。诉讼代表人黄明值，队长。原告南宁市良庆区良庆镇新村村新三第7队。诉讼代表人黄武家，队长。上述原告的共同委托代理人韦文超，南宁市邕宁区法律事务中心法律工作者。上述原告的共同委托代理人黄积令。被告南宁市良庆区人民政府，住所地南宁市大沙田德政路20号。法定代表人谷明佳，区长。委托代理人梁枫光，南宁市良庆区法制办公室副主任。委托代理人方仁卿，南宁市良庆区良庆镇法律服务所法律工作者。第三人南宁市良庆区良庆镇新村村新三第12队。诉讼代表人ＸＸ能，队长。委托代理人韦文西，广西桂三力律师事务所律师。第三人南宁市良庆区良庆镇新村村新三第13队。诉讼代表人玉长石，队长。原告南宁市良庆区良庆镇新村村新三第4队、第5队、第6队、第7队（以下简称新三4、5、6、7队）不服被告南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）作出的土地行政确权一案，于2014年1月23日向本院递交起诉状。经补正后，本院于2014年2月27日受理，于2014年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告新三4、5、6、7队的诉讼代表人黄绍模、黄显佳、黄明值、黄武家及共同委托代理人韦文超、黄积令，被告良庆区政府的委托代理人方仁卿，第三人南宁市良庆区良庆镇新村村新三第12队（以下简称新三12队）的委托代理人韦文西，第三人南宁市良庆区良庆镇新村村新三第13队（以下简称新三13队）的诉讼代表人玉长石到庭参加诉讼。本案经报广西壮族自治区高级人民法院批准延长审理期限。本案现已审理终结。被告良庆区政府于2010年11月11日作出良政行处字（2010）13号《关于良庆镇新村村新三第12队与新三第4、5、6、7队为八鸡岭（及马）土地权属纠纷的处理决定》（以下简称良政行处字（2010）13号处理决定），该处理决定认定：争议地在八鸡岭南面，东至新三13队山地边界和新三4、5、6、7队耕地边界，南至新三4、5、6、7队耕地边界，西至道路，北至新三12队山地，面积22.054亩。争议地位于新三12队山地八鸡岭与新三4、5、6、7队及马耕作区交界处。自土改至合作化，争议三方当事人均同属一个农村基层组织管辖，现同属新村村委会管辖。1961年春，新村大队分为新一、新二、新三大队，新三12队和新三4、5、6、7队同属新三大队。八鸡岭属于那福坡管辖，八鸡岭南面畲地则是新三4、5、6、7队的耕作区范围。新三4、5、6、7队有二十世纪六十年代抄录的田亩薄为证。林业三定时，原邕宁县人民政府将0000678号山界林权证颁发给新三12队。因良庆镇新村村桥头坡第8、9、10、11、12队与那福坡第12、13队土地权属纠纷，2000年1月13日，原邕宁县人民政府作出邕政行处字（2000）2号处理决定，撤销那福坡第12、13队持有的№0000678山界林权证中有关八鸡岭东北面山地的内容部分，但八鸡岭南面仍由新三12队经营管理。2008年11月因玉洞大道项目建设需要征用以上争议的部分土地，在进行土地内分测量时新三12队和新三4、5、6、7队均指认主张争议地权属而产生纠纷，争议地南面山脚有新三4、5、6、7队农户种的成林荔枝树，其余东南和西南面为丢荒残留零星果树。良庆区政府认为，争议地位于新三12队山���和新三4、5、6、7队畲地的交界处，新三12队的山地和新三4、5、6、7队的畲地之间的分界线没有作过具体划分，原邕宁县人民政府邕政行处字（2000）2号处理决定对新三12队的山界林权证八鸡岭东北面部分进行撤销，其余部分仍由新三12队经营管理，新三4、5、6、7队认为山地部分应属新三12队所有，新三12队亦认为畲地部分应属新三4、5、6、7队所有，因此，对新三12队主张争议地涉及山地部分应予以支持。新三4、5、6、7队提供抄录的田亩清单，证明其在及马一带有畲地，虽然没有明确的四至范围，但能证明及马畲地是与八鸡岭相连，对其畲地部分土地权属主张应予支持。新三13队与新三12队已划清山地范围，明确其主张争议部分土地归其所有，对新三13队的权属主张应予支持。因此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款，《广西壮族自治区土地山林���利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项的规定，作处理决定如下：一、红实线圈内的土地，面积14.798亩（详见南宁市国土资源信息中心测量内分附图标明）归新三12队集体所有。二、蓝实线圈封内的土地面积6.553亩（详见南宁市国土资源信息中心测量内分附图标明）归新三4、5、6、7队集体共同所有。三、黑实线圈封内的土地面积0.703亩（详见南宁市国土资源信息中心测量内分附图标明）归新三13队集体所有。被告良庆区政府于2014年3月20日向本院提交了作出被诉处理决定的证据：1、《权属纠纷调处申请书》，用于证明新三12队提出调处申请；2、《答辩书》，用于证明新三4、5、6、7队的申辩理由；3、《提出答辩通知书》及送达回证，用于证明被告受理调处申请；4、南宁市良庆区良庆镇新村村民委员会出具的《证明》（5份），用于证明新三4、5、6、7���及新三12队的负责人身份；5、《委托书》（2份），用于证明新三4、5、6、7队及新三12队的受委托人经集体经济组织授权；6、现场勘验图，用于证明争议范围；7、对新三12队ＸＸ能、玉寿东、玉其松、玉寿进、黄兰桂、黄保恩的调查笔录，用于证明被告履行调查职责；8、邕政行处字（2000）2号《邕宁县人民政府关于良庆镇人民政府与本镇新村桥头坡第8、9、10、11、12队以及那福坡第12、13队为稔叶岭等土地权属争议的处理决定》，用于证明新三12队主张土地权属的证据；9、对新三3、4、5、6、7队黄耀桂、黄绍模、黄武波、黄明倌、黄明值、黄显佳、黄武家、黄祝玲、黄武洋的调查笔录，用于证明被告履行调查职责；10、工分薄、田亩薄，用于证明新三4、5、6、7队按程序提交证据材料；11、№0000678《山界林权证》；12、对韦起生的调查笔录；证据11、12用于证明山界林权���的发证情况；13、调解笔录，用于证明调解未成功。经质证，原告对被告提供的上述证据1、7、12的真实性无异议，对其内容有异议；对证据2-6、9、10的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据13的真实性无异议，但对笔录中第三人陈述的内容有异议。第三人新三12队对被告提供的上述证据1、3-8、11的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、9、13的真实性无异议，对其内容有异议；对证据10认为只能证明原告在及马有畲地，不能证明争议地全部由原告经营管理，也不能证明争议地归原告所有；对证据12的真实性无异议。第三人新三13队同意第三人新三12队的质证意见。原告新三4、5、6、7队诉称，一、被告所作的处理决定认定事实有误。原告与第三人新三12队、新三13队所争议的22.054亩土地均是在原告的耕地和畲地范围内，并非被告认定的争议地位于原告及马耕作区和第三人新三12队山地八鸡岭交界处。争议地地名是在八鸡岭下，位于原告及马耕作区内，自古以来该地界线早有历年来形成的“草线”为界，山上叫八鸡（实为四甲岭），山下叫及马，界线分明。争议地地名就叫及马，与八鸡岭（四甲岭）毫不相干。被告将争议地错归在八鸡岭名下，认定争议地在八鸡岭南面，与事实不符。那福坡第12、13队持有的№0000678《山界林权证》四至、面积不清，且该林权证所有人也非新三12队，被告认定八鸡岭南面由新三12队经营管理，事实不清。争议地并非在该林权证范围内，该林权证不能作为定案依据。二、争议地归原告所有，事实清楚，证据确凿。（一）争议地内最明显的标志物鱼塘早年系由原告开挖，并由原告一直经营管理至今，��告不顾历史事实强行将鱼塘确认给新三12队所有是错误的。（二）争议地除鱼塘外即为耕地，原告历年来在争议地上耕作，该片耕地一直归原告所有，有五、六十年代的土地清册、田亩簿为证，原告的村民黄荣烽、黄荣斯系土改时期该片耕地的经营者。新三12队、新三13队无任何该片耕地的历史文字凭据和用地事实，且新三12队对耕地属原告所有亦不否认，被告不顾事实，将原告一直经营管理的鱼塘及大部分耕地确认归新三12队所有，与事实不符，应予纠正。（三）争议的22.054亩土地一直在原告耕作区内，归原告所有。40多年来原告与新三12队、新三13队之间从未为该地发生过任何争议，可见争议地在被征用之前属原告所有十分清楚。综上所述，被告所作处理决定认定事实不清，处理结果错误，应予纠正。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判决撤销被告良庆区政府2010���11月11日作出的良政行处字（2010）13号处理决定，并判令被告依法重新作出具体行政行为，本案诉讼费由被告承担。原告新三4、5、6、7队向本院提供了以下证据：1、良政行处字（2010）13号处理决定，用于证明被告的土地确权行为；2、南府复议（2013）106号《行政复议决定书》，用于证明南宁市人民政府作出复议决定的事实；3、南宁市人民政府行政复议办公室送达回证，用于证明原告收到《行政复议决定书》的时间；4、工分薄，用于证明原告经营管理争议地的事实；5、照片（6张），用于证明争议双方的界线及经营事实；6、良政行处字（2010）13号处理决定附图说明，用于证明原告经营管理鱼塘的事实。经质证，被告对原告提供的上述证据1-3的真实性、合法性无异议；对证据4、5的真实性无异议，但认为该证据只能证明争议地涉及及马，原告对及马经营管理过，不能��明及马归原告所有；对证据6的真实性无异议，但认为该证据不能证明争议地属原告所有。第三人新三12队对原告提供的上述证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告在及马有畲地，不能证明争议地属原告所有；对证据5、6的真实性无异议，但认为争议地上除荔枝树是原告种植的以外，其余的树均是第三人种植的。第三人新三13队同意第三人新三12队的质证意见。被告良庆区政府辩称，一、良政行处字（2010）13号处理决定认定的主要事实清楚，证据充分。争议地位于新三12队与新三4、5、6、7队及新三13队耕作区交界处。自土改至合作化，争议三方当事人均同属一个农村基层组织管辖，现为新村村委会管辖。1961年春，新村大队分为新一、新二、新三大队，新三12队和新三4、5、6、7队同属新三大队。八鸡岭属于那福��管辖，八鸡岭南面畲地则是新三4、5、6、7队的耕作区范围，新三4、5、6、7队有二十世纪六十年代抄录的田亩薄为证。“林业三定”时，原邕宁县人民政府将№0000678《山界林权证》颁发给新三12队，因良庆镇新村新一桥头坡第8、9、10、11、12队与新三那福坡第12、13队土地权属纠纷，2000年1月13日原邕宁县人民政府作出邕政行处字（2000）2号处理决定，撤销那福坡第12、13队持有的№0000678《山界林权证》有关八鸡岭东北面山地的内容，但八鸡岭南面仍由新三12队经营管理。2008年11月，因玉洞大道项目建设需要征用以上争议的部分土地，在进行土地内分测量时，各方均指认主张争议地权属而产生纠纷。争议地南面山脚有新三4、5、6、7队农户种的成林荔枝树，其余东南和西南面为丢荒残留零星果树。二、良政行处字（2010）13号处理决定适用法律、法规无误。被告根据《中华��民共和国土地管理法》第十六条第一、二款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项的规定作出处理决定，适用法律、法规正确。综上所述，被告作出的良政行处字（2010）13号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人新三12队当庭述称，被告作出的良政行处字（2010）13号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。第三人新三12队未向法庭提供相应的证据。第三人新三13队当庭述称，其陈述意见与新三12队的陈述意见一致。第三人新三13队未向法庭提供相应的证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告提供的证据1、2、3，来源合法，能够证明新三12队与新三4、5、6、7队因争议��权属产生纠纷、新三12队申请调处、被告依法受理并通知新三4、5、6、7队答辩的过程，本院予以确认；被告提供的证据4，来源合法，能够证明新三4、5、6、7队及新三12队队长的身份情况，本院予以确认；被告提供的证据5，能够证明新三4、5、6、7队及新三12队委托代理人的情况，原告及第三人均无异议，本院予以确认；被告提供的证据6，系原告与第三人到争议地现场指认的权属争议区域图，图上有原告及第三人代表的签名，原告及第三人均无异议，本院予以确认；被告提供的证据7、9，系被告在行政程序中对原告及第三人的村民代表等所作的调查笔录，对其真实性本院予以确认，但笔录中原告及第三人各自的村民代表对于争议地的权属及经营管理情况的陈述相互有冲突，本院不直接以此作为认定争议地权属的依据，仅作本案的参考依据；被告提供的证据8，系原邕宁县人民政府对良庆镇人民政府与良庆镇新村桥头坡第8、9、10、11、12队及那福坡第12、13队为稔叶岭等土地权属争议所作的处理决定，合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据10，能够证明原告在及马一带畲地进行经营管理的事实，本院予以确认；被告提供的证据11，系新三12队提供的《山界林权证》，与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据12，能够证明№0000678《山界林权证》的绘制情况，与本案具有联性，本院予以确认；被告提供的证据13，能够证明被告组织原告与第三人协商解决争议地权属纠纷的事实，本院予以确认。二、原告提供的证据1，来源合法，能够证明被告对争议地权属纠纷作出处理决定的事实，本院予以确认；原告提供的证据2，来源合法，能够证明原告因不服被告作出的处理决定而申请行政复议及复议机关作出的复议决定，本院予以确认；原告提供的证据3，来源合法，能够证明原告收到《行政复议决定书》的时间，本院予以确认；原告提供的证据4，能够证明原告在及马一带畲地进行经营管理的事实，本院予以确认；原告提供的证据5，能够证明争议地的原貌，本院予以确认；原告提供的证据6，系被告所作处理决定的附图，本院予以确认。经审理查明，争议地原告新三4、5、6、7队称为及马，第三人新三12队、新三13队称为八鸡岭，面积共计22.054亩，四至范围与良政行处字（2010）13号处理决定附图所示一致。土改至合作化时期，争议三方当事人均属同一农村基层组织管辖，现同属新村村委会管辖。“林业三定”时期，原邕宁县人民政府将涉及八鸡岭的№0000678《山界林权证》颁发给良庆公社新村大队26生产队（现新三12队），后因良庆镇人民政府与良庆镇新村桥头坡第8、9、10、11、12队及那福坡第12、13队为稔叶岭等土地权属发生争议，原邕宁县人民政府于2000年1月13日作出邕政行处字（2000）2号处理决定，撤销№0000678《山界林权证》中有关八鸡岭东北面的内容部分。上世纪六十年代，原告在及马一带耕作畲地，并抄录有田亩簿，但具体四至范围记载不清。2008年11月，因玉洞大道项目建设需要征用争议地中的部分土地，在进行土地内分测量时，新三4、5、6、7队认为争议地属其长期经营管理的畲地，应归其集体共同所有，新三12队则以其持有涉及争议地的№0000678《山界林权证》为据主张权属，从而产生争议。新三12队随即向被告良庆区政府申请调处争议地权属纠纷。被告受理后，历经调查、调解，在争议三方意见不一的情况下，于2010年11月11日作出良政行处字（2010）13号处理决定，将争议土地面积14.798亩确定归新三12队集体所有，将争议土地面积6.553亩确定归新三4、5、6、7队集体共同所有，将争议土地面积0.703亩确定归新三13队集体所有。原告不服，申请行政复议。南宁市人民政府于2013年12月30日作出南府复议（2013）106号行政复议决定，予以维持。原告仍不服，遂成讼。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；……”的规定，被告良庆区政府具有调处本案土地权属纠纷的主体资格和法定职权，有权作出本案被诉处理决定。人民政府依照法定职权对土地权属纠纷进行调处，应当根据其调查取得的证据材料进行分析认定，以查明案件事实，作出处理决定。然，综合本案证据材料，被告对争议地权属纠纷作出的处理决定，存在以下问题：其一，关于争议地中山地与畲地的分界���问题。被告在处理决定中认定争议地位于新三12队山地八鸡岭和新三4、5、6、7队及马耕作区的交界处，新三12队的山地和新三4、5、6、7队的畲地之间的分界线没有作过具体划分。但其随后又认定原邕宁县人民政府邕政行处字（2000）2号处理决定对新三12队的山界林权证上八鸡岭东北面部分进行撤销，其余部分仍由新三12队经营管理，新三4、5、6、7队认为山地部分应属新三12队所有，新三12队亦认为畲地部分应属新三4、5、6、7队所有，因此对新三12队主张争议地涉及山地部分应予以支持，新三4、5、6、7队提供抄录的田亩清单，证明其在及马一带有畲地，虽然没有明确的四至范围，但能证明及马畲地与八鸡岭相连，对其畲地部分土地权属主张应予支持。由此可见，被告在作出的处理决定中，既认定新三12队的山地与新三4、5、6、7队的畲地之间的具体分界线不清，但又根��新三12队和新三4、5、6、7队各自的主张将山地和畲地分别确认归其各自所有。被告在山地与畲地界线不清，特别是在原告主张争议地均为畲地，第三人主张争议地为山地的情况下，如何对山地与畲地进行划分的主要证据不足，其据此作出的处理决定依法不能成立。其二，关于№0000678《山界林权证》的效力问题。根据1982年5月30日颁布的《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条规定：“集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定’时确定的权属为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”第二十条规定：“山林权属落实后，由县、市人民政府颁发山林权属证书和社员���留山使用证，并受法律保护。”据此，上个世纪八十年代初进行“林业三定”时所颁发的山林权属证书，应当是在山林权属已经清楚及明确落实的前提下颁发的，即只有权属清楚无争议的林地和林木，方可发证并受法律保护。本案中，关于八鸡岭南面山地在土改、合作化、“四固定”时期的权属归属情况及其历来的经营管理情况，并无证据证实被告已予以调查核实，故其在处理决定中仅依据新三12队提供的“林业三定”时期颁发的№0000678《山界林权证》，而未核实该《山界林权证》的发证程序及登记的山林权属来源是否合法，即是否有土改、合作化、“四固定”等时期的权属来源佐证或是否有其他权属凭证与之对抗，就认定原邕宁县人民政府邕政行处字（2000）2号处理决定对№0000678《山界林权证》八鸡岭东北面部分进行撤销，八鸡岭南面仍由新三12队经营管理，并据此将争议地的山岭确定归新三12队所有，确属主要证据不足，依法应予撤销。被告在法庭调查中辩称争议地不包括在№0000678《山界林权证》中八鸡岭的范围内，与被告在处理决定中的认定不一致，本院不予采纳。其三，关于新三13队与新三12队的山地范围问题。被告在处理决定中认定新三13队与新三12队已划清山地范围，明确其主张争议地部分土地归其所有，对新三13队的权属主张应予支持。然，本案中并无充分的证据证明新三13队与新三12队已就争议地中双方的山地范围进行了具体划分及确定，且在被告对争议地中山地与畲地如何进行划分的主要证据不足、原告认为争议地均为畲地并主张权属的情形下，被告仅凭新三13队与新三12队已划清山地范围，即将争议土地面积0.703亩确定归新三13队集体所有，主要证据不足，依法应予撤销。综上所述，被告作出的良政行处字（2010）13号处理决定，认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：一、撤销被告南宁市良庆区人民政府于2010年11月11日作出的良政行处字（2010）13号《关于良庆镇新村村新三第12队与新三第4、5、6、7队为八鸡岭（及马）土地权属纠纷的处理决定》；二、由被告南宁市良庆区人民政府依法重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告南宁市良庆区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长田波审判员滕莹审判员李康二〇一四年八月二十日书记员罗婕附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条集体的山权林权，应以一九六二年“四固定”时确定的权属为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来。“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。“四固定”时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。第二十条山林权属落实后，由县、市人民政府颁发山林权属证书和社员自留山使用证，并受法律保护。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；