山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2014）晋源民初字第249号原告陈德銮，男，1974年3月15日出生，汉族，自由职业，住太原市。委托代理人贾鹏飞，山西明坤律师事务所律师。被告钟阿根，男，1969年8月16日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托代理人张建国，山西方寸律师事务所律师。被告江苏中苑建设集团有限公司。法定代表人张卫民，董事长。委托代理人周德稳，男，1956年3月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告陈德銮与被告钟阿根、被告江苏中苑建设集团有限公司（以下简称江苏中苑）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈德銮的诉讼代理人贾鹏飞、被告钟阿根的诉讼代理人张建国、以及被告江苏中苑的诉讼代理人周德稳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈德銮诉称，2012年3月16日，被告钟阿根因资金周转紧张，与原告陈德銮签订了一份借款合同，向原告陈德銮借款人民币300万元。借款合同同时约定，借款期限为三个月，即债务人应于2012年6月16日之前偿还借款；保证人的保证期限为借款到期日起两年，保证方式为连带保证；如发生争议，应向原告陈德銮所在地法院起诉。合同生效后，原告陈德銮向被告钟阿根出借资金300万元，但被告钟阿根在借款到期后仅偿还少量本金，原告陈德銮多次催要未果，被告江苏中苑作为该笔借款的连带担保人，也未承担保证责任。故原告陈德銮诉至法院，其诉讼请求是：一、要求被告钟阿根偿还借款290万元，被告江苏中苑承担连带偿还责任；二、诉讼费用由二被告承担。被告钟阿根辩称，根据代理人在看守所与被告钟阿根的会见，被告钟阿根承认向原告陈德銮借款290万元的事实，对此没有异议。被告江苏中苑辩称，原告陈德銮诉称的借款事实不存在，被告江苏中苑没有帮被告钟阿根借款提供担保，原告提供的借款合同上担保方加盖的印章不是被告江苏中苑的印章，同时，被告江苏中苑也从未授权吴明才代理其签订合同。经被告江苏中苑与吴明才核实，吴明才否认签名是其本人所签，吴明才对此并不知情，故请求驳回原告陈德銮的诉讼请求。为证实自己的主张，原告陈德銮提供了下列证据：证据一、原告陈德銮和二被告三方借款合同一份，证明：1、被告钟阿根向原告陈德銮借款金额、还款期限以及逾期的违约责任；2、被告江苏中苑为该笔借款的连带责任担保人，以及连带保证期限；3、因该笔借款发生争议，由原告陈德銮所在地人民法院管辖。证据二、中国建设银行的转账凭条，证明在2012年3月16日原告陈德銮向被告钟阿根转款300万元，借款已实际履行。证据三、被告钟阿根于2012年3月16日给原告陈德銮出具的借条一份，证明被告钟阿根已经收到原告陈德銮的借款300万元。证据四、被告钟阿根的身份证复印件，证明当时借款被告钟阿根向原告陈德銮出具的身份证复印件。证据五、被告江苏中苑的营业执照副本复印件，证明：1、被告的诉讼主体情况；2、该营业执照上加盖的印章与借款合同上加盖的印章一致，均有（20）的标志。证据六、被告江苏中苑的组织机构代码证复印件，证明代码证上加盖的印章与借款合同上加盖的印章一致，均有（20）的标志。证据七、被告江苏中苑的开户许可证复印件，证明许可证上加盖的印章与借款合同上加盖的印章一致，均有（20）的标志，被告江苏中苑一直在使用这个公章。证据八、土建、安装施工意向合同，证明被告江苏中苑在承包建设工程中也使用上述这个公章。证据九、太原市中级人民法院的传票一份，证明被告钟阿根曾向唐亚粦借款，借款合同上加盖的印章与本案借款合同上加盖的印章一致，而被告江苏中苑作为担保人，已经履行了自己的法律义务，故被告江苏中苑辩称公章不是真实的答辩意见不能成立。被告钟阿根对原告陈德銮提供的上述证据的质证意见为：一、对证据一、二、三的真实性没有异议，但对证据一手写的”担保期间为借款到期日起两年”这一句话有异议，这不是被告钟阿根所写，是原告陈德銮在起诉时临时添加的内容，故对此不予认可。二、对证据四到证据九，因与被告钟阿根无关，故对此不予质证。被告江苏中苑对原告陈德銮提供的上述证据的质证意见为：一、对证据一不予认可，借款合同上加盖的公章不是被告江苏中苑的公章，代理人的签名也不是吴明才本人的，并且合同上”担保期间为借款到期日起两年”的内容是原告陈德銮自己填写的，是单方行为，没有经过被告江苏中苑的认可。二、对证据二、三没有异议，被告钟阿根的代理人已认可。三、对证据四没有异议。四、对证据五、六、七、八有异议，被告江苏中苑没有这个公章，而且这些都是复印件，故不予认可。五、对证据九有异议，因为唐亚粦的案件被告江苏中苑没有出庭，被告江苏中苑在法律允许的情况下还要提起再审的。被告钟阿根未提供证据。被告江苏中苑提供了下列证据：证据一、被告江苏中苑的企业法人营业执照一份，证明被告江苏中苑一直在使用这个公章，与原告陈德銮提供的借款合同上加盖的公章不一致。证据二、吴明才的证人证言一份，证明借款合同上的签名不是其本人写的，签订合同的事情吴明才并不知情。原告陈德銮对被告江苏中苑提供的上述证据的质证意见为：一、被告江苏中苑在营业执照上加盖什么样的公章并不能构成对原、被告签订的借款合同上加盖公章的否认，被告江苏中苑提供的营业执照除了法定代表人变更外，其他事项与原告陈德銮提供的营业执照都一致，印证了原告陈德銮提供证据的真实性。二、借款合同上是否是吴明才本人签字并不影响合同的效力及担保人的担保责任，担保人不是吴明才，而是被告江苏中苑，吴明才的证人证言在法律上没有实质的意义。被告钟阿根对被告江苏中苑提供的上述证据的质证意见为：对证据一没有异议，对证据二不发表意见。经审查，本院认为，原告陈德銮提供的证据一到证据四，符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院对上述证据予以确认；但二被告对证据一中手写的”担保期间为借款到期日起两年”的内容均不认可，不能证明上述内容系合同签订时三方达成的合意，故本院仅对该条款不予确认。原告陈德銮提供的证据五到证据九中涉及的加盖有”江苏中苑建设集团有限公司（20）”的公章，已在原告唐亚粦与同为上述二被告的民间借贷案件中为生效判决所确认，故本院对此均予以确认。本院对被告江苏中苑提供的证据一的真实性予以认可，但不能以此否认被告江苏中苑曾在已往的经营活动中使用过”江苏中苑建设集团有限公司（20）”的公章的事实。对被告吴明才出具的证人证言，因证人未出庭，故本院不予认可。依据上述有效证据，结合原、被告诉讼代理人的陈述，本院查明以下事实：2012年3月16日，原告陈德銮（贷款方）与被告钟阿根（借款人）、被告江苏中苑（担保方）签订了一份借款合同。合同约定，被告钟阿根因承包运城居然之家、大运房产、云鼎·云湖湾小区等资金紧张，需向原告陈德銮借款人民币300万元，借款期限为三个月，如到期不能还款，被告钟阿根应向原告陈德銮支付违约金为每日千分之三。如被告钟阿根不能按期付款由担保方负连带责任。此外，合同还约定如协商不成，由贷款方所在地法院判决。被告钟阿根在该借款合同上签字，被告江苏中苑在该借款合同上加盖了”江苏中苑建设集团有限公司（20）”印章。同日，原告陈德銮通过中国建设银行给被告钟阿根转账300万元，被告钟阿根出具了借条一张，认可收到原告陈德銮300万元，并承诺于2012年6月16日归还。借款到期后，被告钟阿根只偿还原告陈德銮借款10万元，剩余的290万元至今未还。被告江苏中苑也没有承担保证责任。另查明，在被告江苏中苑给被告钟阿根出具的委托书、企业法人营业执照、组织机构代码证和开户许可证，以及被告江苏中苑与运城市云鼎房地产开发有限公司签订的云鼎·云湖湾小区土建、安装施工意向合同中，被告江苏中苑均加盖有”江苏中苑建设集团有限公司（20）”印章。在2012年7月9日与唐亚粦的借款合同中，被告江苏中苑作为被告钟阿根的担保人，也加盖了”江苏中苑建设集团有限公司（20）”印章，该民间借贷案件已判决生效并执行完毕。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告三方签订的借款合同合法有效，原告陈德銮已经履行了出借资金的义务，而被告钟阿根未能按期偿还全部借款，被告江苏中苑对上述债务也未承担保证责任，均构成违约，故原告陈德銮要求被告钟阿根偿还290万元借款的诉讼请求，本院予以支持；但在借款合同中，原告陈德銮作为债权人并未与担保人被告江苏中苑约定保证期间，故保证期间应当为主债务履行期届满之日起6个月；原告陈德銮没有证据证明其在法律规定的期间内要求被告江苏中苑承担保证责任，因此，被告江苏中苑已免除保证责任，故原告陈德銮要求被告江苏中苑对被告钟阿根的上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：一、被告钟阿根自本判决生效之日起十日内偿还原告陈德銮借款本金290万元整；二、驳回原告陈德銮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，由被告钟阿根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  张月峰人民陪审员  王江波二〇一四年八月二十七日书 记 员  王 丹