云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2014)景民二初字第197号 原告云南亿邦钢结构工程有限公司。 住所地昆明市北京路与北辰大道交口西南角嶺域时代大厦********。 法定代表人张建新，职务总经理。 委托代理人杨喜良，男，1975年9月12日出生，汉族。系云南亿邦钢结构工程有限公司员工。特别授权代理。 委托代理人石春利，云南万捷律师事务所律师。特别授权代理。 被告西双版纳安厦房地产有限公司。  住所地景洪市嘎栋社区么龙路**/div> 法定代表人冯玉华，职务董事长。 委托代理人蒋文军，系云南震序律师事务所律师。特别授权代理。 原告云南亿邦钢结构工程有限公司（以下简称亿邦公司）诉被告西双版纳安厦房地产有限公司（以下简称安厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨喜良、石春利，被告委托代理人蒋文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿邦公司诉称，2010年12月13日，原告与被告签订《建设工程施工承包合同》约定:被告将其自建的安夏·雨林溪谷工业厂房项目钢结构工程(具体以施工图纸为准)的制作安装发包给原告包工包料进行施工;开工日期为2010年12月15日，竣工日期2011年5月30日;本合同价款采用固定每平方米单价，其余涉及图纸外和中标范围以外的工程量变更增减以工程量调整办理签证方式确定(仓储厂房7栋:无行车，共计约11000平方米，每平方单价为700元)，最终按实际面积结算;合同总价暂定为7700000元;工程款支付为钢结构材料进场主体结构安装完成三栋支付总价的40%，主体结构及屋面彩板安装完成后支付钢构部分总价的40%，工程完工验收后28日内支付至工程总造价的95%，保留5%的质保金一年后无质量异议一次性无息支付；另外，双方约定本合同承包范围之外及±0.00以上所有土建及水电工程款按月进度付款，每月25日上报工程量，次月10日前按照工程量的80%支付，2010年11月一2011年1月土建工程量在2011年1月25日前支付。合同签订后，原告己严格按照该合同约定的质量要求和工期进行了施工，施工过程中应被告要求增加了工程量(以双方的签证为准)，施工完成后，被告公司己于2011年9月6日组织进行了工程验收，工程验收合格后，被告于2011年12月13日与亿邦公司进行了工程款结算，被告总共应付亿邦公司工程款10619392元。自双方结算至今，经原告多次催要工程款，被告都没有按双方合同约定进行工程款支付，到起诉之日止，被告尚有工程款987922元没有支付原告。另外，2013年7月10日，原告向西双版纳傣族自治州中级人民法院提起诉讼要求支付该笔工程款，后因双方于2013年10月28日达成和解，原告申请了撤诉。按双方和解协议及双方于2013年12月7日确认的整改方案，原告在2014年1月17日前完成整改，进而收到该笔工程款。因被告己在实际使用仓库，尽管原告全部材料及人员己进场，被告不让整改且发函通知原告等2014年4月后再通知来整改，被告的单方行为使得原告的工程款再一次逾期。为维护原告的合法权益，故诉请请求判令被告：1、支付原告工程款987922元及利息10390元（按中国人民银行同期贷款利息6.31%计算，自2014年1月17日至2014年3月17日止）；2、承担本案诉讼费用。被告安厦公司辩称，原告于2013年度起诉至法院后双方达成了调解协议，在协议中有明确约定，物流仓库由原告维修整改，被告则在验收合格后15个工作日支付尾款。但是，物流仓库没有通过验收，被告才没有付款。故原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回。 原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据材料： 1、营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格； 2、工商登记信息，证明原告的诉讼主体资格； 3、建设工程施工承包合同，证明原、被告双方的权利义务关系； 4、工程验收单，证明2011年9月6日，本项工程质量经验收为合格，同时原告已将本项工程移交给被告； 5、工程结算单，证明2011年12月13日，经双方结算安厦雨林溪谷工业厂房项目总造价为10619392元； 6、律师函、EMS回执单，证明原告向被告催要工程款，但被告不予理睬； 7、照片一组，证明安厦雨林溪谷工业厂房已经进行使用的事实； 8、对账单，证明原告实收取工程款9631470元； 9、《和解协议》，证明项目已经验收和结算，项目过质保期后出现了屋面漏水，原告在双方确认整改方案后40日内完成了整改，经被告验收后15日内被告支付该项工程的工程尾款； 10、EMS回单、工程联系函和附图，证明原告已经通过邮寄方式将和解协议要求的整改方案交给被告； 11、工程回复单，证明被告原则同意原告的整改方案及提出了部分新要求； 12、工作联系函及附图，证明2013年12月2日，原、被告共同确认了对厂房的整改方案； 13、工程回复单，证明被告已使用仓库，被告不创造条件让原告整改及原告材料及工作人员已进场的事实； 14、EMS回单、工作联系函，证明鉴于被告要求延期整改，被告同意扣留28万元作为人工费及后续整改保证金，其余工程款被告应支付给原告； 15、工作联系函，证明被告不同意支付工程款的事实。 上述证据均为复印件。 经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性均予以认可，但认为证据8、证据14不能证明其观点，原、被告之间工程款的支付情况应以2013年10月份签订的和解协议为准。 被告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据材料： 1、《和解协议》，证明原、被告双方于2013年10月28日订立了《和解协议》，该协议第二条明确约定，对于原告为被告施工的物流仓库工程出现的漏雨情况，原告应当进行维修，待原告完成维修整改，并经被告验收合格后15个工作日内支付工程尾款987922元，由于原告尚未完成整改维修，故付款条件尚未成就； 2、《收据》（NO.0215437）和《收据》（NO.0313589）各1张，证明2013年11月15日，被告按照《和解协议》第一条的约定，向原告支付了华美达广场酒店及观光电梯钢结构工程款100万元，原告向被告出具了《收据》（NO.0215437），2014年1月10日被告又向原告支付了华美达广场酒店及观光电梯钢结构工程款100万元，原告向被告出具了《收据》（NO.0313589）。根据《和解协议》的约定，被告应向原告支付的华美达广场酒店及观光电梯钢结构工程款共计1905995.74元，被告向原告多付了94004.26元。该笔多付的款项应从被告尚欠原告的物流仓库钢结构工程尾款987922元中予以抵销，即被告仅需向原告支付893917.74元。 上述证据均为复印件。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性予以认可，但对证明内容不认可，双方在和解协议的第二条明确约定了付款的时间，是被告拒绝让原告进行维修。原告认为证据2与本案无直接关联，被告支付的是酒店钢结构工程款，不是本案的款项。 本院认为，除被告提交的证据2非本案双方争议的款项，本院不作评判外，原、被告提交的其他证据，因双方对其真实性均无异议，故本院依法予以采信并作为定案依据。 根据庭审、认证以及双方当事人无争议的事实，本院确认本案 事实如下: 2010年12月13日，原告亿邦公司作为承包人（乙方）与被告安厦公司作为发包人（甲方）签订《建设工程施工合同》，合同编号为AS●XSBNPD2010—11–20号，约定内容如下：工程名称为安厦●雨林溪谷工业厂房项目，工程地点为景洪市工业园区嘎栋南溪河左边片区，工程内容为施工图纸及计算说明的所有内容，承包方式为包工包料。开工日期2010年12月15日，竣工日期为2011年5月30日，如开工日期延后，工期相应顺延。合同价款采用固定每平方米单价，其余涉及图纸外的中标范围以外的工程量变更增减以工程量调整办理签证方式确定（仓储厂房7栋，无行车，共计约11000平方米，每平方单价为700元），最终按实际面积结算。合同暂定价款为7700000元，工程款支付为钢结构材料进场主体结构安装完成三栋支付总价的40%，主体结构及屋面彩板安装完成后支付钢构部分总价的40%，工程完工验收后28日内支付至工程总造价的95%，保留5%的质保金一年后无质量异议一次性无息支付。除上述约定外，双方还在合同中对违约责任、房屋保修等其他事项作了约定。合同签订后，原告对工程进行了施工。2011年9月，原告将竣工的工程移交给被告，2011年12月，原、被告结算工程价款为10619392元。被告在陆续支付了部分工程款后，尚欠987922元尾款未支付。 2013年期间，原告因工程尾款的支付问题将被告诉讼至云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院，在诉讼过程中，原、被告双方于2013年10月28日自行签订了《和解协议》，原告向法院撤回了对被告的起诉。双方在《和解协议》第二条约定：经原、被告双方协商一致，原告亿邦公司为被告安厦公司施工的物流仓库工程，经安厦公司验收并结算完毕之后，出现屋面漏雨情况，亿邦公司承诺按安厦公司在（2013）西民二初字第31号案件中反诉时提供的“安厦雨林溪谷仓储物流中心屋面工程咨询报告”中列出的问题，提供整改方案（整改方案在2013年11月5日前完成），安厦公司在2013年11月10日前确认整改方案。亿邦公司于整改方案确认后的40日内完成维修事宜，维修过程中发生的所有费用，由亿邦公司自理，待亿邦公司完成所有维修事宜，经安厦公司验收合格后，15个工作日内支付尚欠亿邦公司的工程尾款共计987922元。《和解协议》签订后，原告于2013年11月28日向被告公司发函，出具了对屋面漏水的处理方案。2013年11月30日，被告针对原告的发函出具了回复单，对原告提出修理方案提出了不同的补充意见。2013年12月2日，原告根据被告提出的补充意见再次发函给被告，对维修方案进行了整改。2013年12月10日，被告回复原告，回复的主要内容如下：安厦雨林溪谷仓储物流中心1-5栋整改方案已由原、被告双方确定，但因为西双版纳进入旱季，根据市场需求被告公司已对仓储厂房作出相应出租，考虑到工程涉及屋顶及室内，在维修过程中会对租赁业主造成影响，并存在安全隐患，故建议时间调整为2014年4月，具体维修时间由被告公司书面通知原告；原告公司已到场的材料，由被告公司提供堆放地点。但原告未同意被告推迟维修时间的建议，后双方未就维修时间达成一致意见，双方为工程尾款的问题发生争议，遂诉讼至本院。 本院认为，本案的主要争议焦点是未能按期对仓储工程进行维修是原告还是被告的原因，原告要求被告支付工程尾款及利息的诉请能否得到支持。 原、被告于2013年10月28日签订的《和解协议》系双方当事人的真实意思表示，具有合同的性质，对双方具有约束力，原、被告双方均应按《和解协议》的内容严格履行各自的义务。按照该《和解协议》，由原告按双方确认的维修方案进行维修，经被告对维修成果验收合格后，15个工作日内支付尚欠原告的工程尾款987922元。根据原、被告双方来往的工作联系函显示，原告出具的维修方案经修改得到了被告的认可，且原告进行维修的材料已经进场，原告已按双方约定积极履行和解协议的义务，而被告以待维修的仓储厂房进行了出租为由要求推迟维修时间从而拒付工程尾款，被告的该行为明显违反了双方和解协议的约定内容，被告的行为导致原告不能按期对工程进行维修，应该自行承担工程不能维修的责任。因此，被告以未达到双方约定的付款条件拒付工程尾款的理由不成立。鉴于以上原因，且原告承建的该工程在2011年9月已竣工交付，双方对欠款金额亦无异议，故本院对原告要求被告支付工程尾款987922元的诉请予以支持。另，因为双方在和解协议中未对利息进行约定，故本院对原告要求支付利息的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下: 一、被告西双版纳安厦房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南亿邦钢结构工程有限公司支付工程款987922元； 二、驳回原告云南亿邦钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费13783元，由被告西双版纳安厦房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  李碧云 审 判 员  王 菁 代理审判员  陈前妃 二〇一四年八月十八日 书 记 员  周婉婷