上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2013）杨民一(民)初字第4603号原告徐豪，男，1993年1月4日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人徐杨(系原告之父)，1955年7月4日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人杨国营，上海明泰律师事务所律师。被告复旦大学，住所地上海市杨浦区。法定代表人杨玉良，校长。委托代理人郁斌，上海市申阳律师事务所律师。委托代理人单梁，上海市申阳律师事务所律师。原告徐豪诉被告复旦大学其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐豪的委托代理人徐杨、杨国营、被告复旦大学的委托代理人单梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐豪诉称，原告系XXX学院学生。2012年4月7日，被告在复旦大学招生网上公布了2012年招收上海市普通高校本科插班生方案，仅允许上海市普通高校2011年秋季入学第一批次录取的考生报考。因有考生在网上发信给复旦大学教务处，希望被告能给予“二本生”报考机会，4月10日、11日被告校长信箱向两名学生作出回复，允许上海市公立的本科院校一年级学生均可报名参加被告插班生考试，系统在增补可报名的学校列表，于4月13日至5月4日前登陆插班生报名系统报名。4月13日，被告在招生网上重新公布了28所招生学校名单，包括原告就读的XXX学院。原告看到后认为被告变更了招生方案，可以招收第二批次考生，即于5月4日在被告招生网上报名申请预防医学(五年制)专业，并下载了考生报名表，填写后让自己的院校盖章后邮寄给被告。之后，原告查询自己被审核通过，就在网上支付初试报名费人民币92元(以下涉及货币均为人民币)，到被告考务中心领取准考证参加考试，通过初试后，原告递交了记录高考成绩和录取批次信息的录检表，又支付92元复试费。5月28日复试后，次日被告公布了录取的33名考生名单，包括原告。5月30日，被告电话通知原告签订了预录取协议，同时原告领取了未署原告名字的入学通知。不料7月6日，被告却向原告发送了取消原告2012年复旦大学插班生预录取资格的通知，原告为此与被告交涉，但无果。原告认为原、被告之间订立的预录取协议是有法律效力的，被告报名系统上的28所院校包括了原告就读院校，证明了被告招收二本考生的事实，虽然被告的报名表上载明招收第一批次学生，但系被告工作疏漏造成。原告为报考插班生产生了经济损失，与被告有关。现原告起诉法院，一、要求被告履行双方签订的《2012年复旦大学插班生预录取协议》，让原告进入复旦大学预防医学(五年制)专业学习；二、要求被告赔偿原告公证费1500元、原告家长误工费6231元、原告培训费4200元、聘请律师费5000元、精神抚慰金100,000元、出租车费349元、邮寄费21元，总计117,301元。被告复旦大学辩称，被告于2012年4月5日在复旦大学教务处网站上公布招生方案，明确规定插班生招生对象为2011年秋季入学且属于第一批次录取的学生，后因有些考生虽在二本院校就读，但属于第一批次录取，故被告在报名系统上增加了二本院校的名称，其中包括原告就读的XXX学院，但被告的招生方案并未变更。复旦大学插班生报名表上明确报名考生属第一批次录取的本科生，因原告在该报名表上签字确认且有原告就读院校盖章，故被告审核时作形式审查认为原告符合报考条件，遂向原告发了准考证参加初试和复试。5月29日，被告公布了预录取插班生名单，当天签了预录取协议，公示五个工作日。因有人在公示期间提出异议，反映名单中有第二批次录取的考生，被告遂调查了33名考生的批次，发现有5名学生包括原告属于第二批次，故被告书面通知该5名考生取消预录取资格。关于原告的录检表，被告至今没有收到，按常规被告会在对考生体检时收取录检表进行实质性审查。被告认为自己作为高校有自主招生权，招生行为是行政行为，不属于平等民事法律关系，本案不属法院受理范围；预录取协议不是合同，仅是意向性文件，不设定民事权利义务，最终需经教育行政部门批准生效；被告招生方案没有变更，原告不符合招生方案的报考资格，故被告不同意原告的第一条诉请。被告在招生过程中不存在过错，故不同意原告的第二条诉请。经审理查明，原告系XXX学院学生。2012年4月5日，被告在复旦大学教务处网站上公布了《复旦大学2012年招收上海市普通高校本科插班生方案》，表示“凡上海市普通高校2011年秋季入学且在读的全日制一年级本科学生(限第一批次录取学生)，品德优良、身体健康，在完成第一学年的学习(修满所在高校规定的课程或学分)并且成绩优秀(成绩单上无不及格记录)，得到所在高校同意后，有资格通过考核选拔插入复旦大学本科专业学习”。4月10日、11日，被告校长信箱回复案外人杨某、伍某，表示“我们已经决定允许上海市公立的本科院校一年级学生均可报名参加我校插班生考试，系统目前正在增补可报名的学校列表。请您于本周五(4月13日)至我校规定的截止日期前登陆我校插班生报名系统报名。”4月13日，被告在报名系统上增加二本院校名单，包括原告就读的XXX学院。5月4日，原告登陆复旦大学教务处网站“2012年复旦大学插班生网上报名”系统申请报名，申请专业为预防医学(五年制)，之后下载了《复旦大学插班生报名表》，该报名表最后一栏要求考生所在高校审核，由校务处盖章，审核内容为：“审核该学生是我校全日制国家计划内招生第一批录取的本科生(委培生、网络生、二级学院学生除外)；以上资料属实，同意该生报考复旦大学插班生”。原告填写报名表后交XXX学院审核盖章，随后邮寄给被告。之后，原告分别支付了初试报名费和复试费各92元，通过了被告的初试和复试。5月29日，被告在复旦大学教务处网站上公布了《复旦大学2012年插班生预录取名单公示》，公布了33名预录取考生名单，包括原告，公示期为5个工作日，至2012年6月4日止。同日，原、被告签订《2012年复旦大学插班生预录取协议》，原告预录取的专业为预防医学(五年制)。6月6日，XXX学院教务处向被告出具《回函》，确认原告系该校2011年在上海市普通高校统一招生考试中第二批次录取的国家计划内全日制本科学生。7月6日，被告作出《关于取消徐豪同学2012年复旦大学插班生预录取资格的通知》，认为原告不符合“上海市普通高校2011年秋季入学且在读的全日制一年级本科学生(限第一批次录取学生)”这一条件，与原告在报名阶段提交申请材料所显示的情况也不一致，经研究决定取消原告的预录取资格，原、被告订立的预录取协议同时终止。原告收到该通知后与被告交涉，但未果。2013年8月21日，原告具状来院，提出如上诉请。本院认为，被告在网站上公布《复旦大学2012年招收上海市普通高校本科插班生方案》，明确了报考学生的资格限第一批次录取学生报考，随后公布了包括原告就读院校的28所招生学校名单，原告报名参加了被告的初试和复试，并和被告签订了预录取协议，因被告在公示阶段发现原告不属于第一批次录取学生，取消原告预录取资格，致双方发生纠纷。本案中，被告作为高等院校，是具有办学主体资质的事业法人单位，有依法行使招收插班生的权力，被告对招收插班生具有自主管理权限，原、被告之间因报考、招收插班生引发的争议，不是一般的民事法律纠纷，不属人民法院民事受案范围，故本院对原告要求被告履行双方签订的《2012年复旦大学插班生预录取协议》，让原告进入复旦大学预防医学(五年制)专业学习，以及要求被告赔偿原告各类经济损失117,301元之诉讼请求，本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告徐豪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 青人民陪审员  李富宝人民陪审员  杜祖德二〇一四年一月二十四日书 记 员  张文怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于使用若干问题的意见》第139条．起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。……