广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2011）崇民终字第131号 上诉人（一审被告）宁加艺，男，1976年4月6日生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。被上诉人（一审原告）宁加富，男。 1970年5月20日生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县11号。 被上诉人（一审原告）宁加庆，男，1963年7月16日生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（一审原告）宁重南，男，1951年7月12日生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。三被上诉人的共同委托代理人陈陆胜，男。 1955年10月1日生，法律工作者，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇荷城街14号。上诉人宁加艺因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁明县人民法院（2010）宁民 初字第275号民事判决，向本院提出上诉。本院于2011年4月1日受理后，依法组成由审判员廖琪琳担任审判长，审判员韦金彪和代理审判员农伟参加的合议庭，于2011年 5月31日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人宁加艺、被上诉人宁加富、宁加庆、宁重南及其委托代理人陈陆胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审 法院经审理查明，2010年2月25日上午，被告宁加艺到“荒麓”山自己坡地烧甘蔗叶，因疏忽大意，没等甘蔗叶烧尽就离开现场。中午时火苗蔓延至坡地边的杂草、丛木并一直 燃烧到原告宁加富、宁加庆、宁重南的甘蔗地，造成三原告甘蔗及甘蔗种被烧坏。2010年3月4日，宁重南、宁加富的甘蔗入厂时，均被扣除10％的重量，其中宁重南被扣除 1.204吨，宁加富被扣除3.9l4吨。2010年3月12日由政府综合治理办公室工作人员邓英拓及海渊镇司法所干部陈锡林组织宁加富、宁加庆、宁重南、宁加艺、李海 雄、李达清等人到火烧现场进行勘查。勘查结果为：宁加艺南边坡底的坡边有火烧灰与杂草灰相连；东边坡地与山麓的杂草火烧灰相连，没有隔离带痕迹；宁加富被火烧甘蔗面积约 8亩，宁重南被火烧甘蔗地约5亩，宁加庆被烧甘蔗种78OO尾，双方当事人均在勘查笔录上签字。宁明县价格认证中心于2010年8月8日出具宁价认证字 (20l0)106号价格鉴定结论书，鉴定结论为：宁重南甘蔗被火烧过后的实际损失为391元；宁加富甘蔗被火烧过后的实际损失为1272元；宁加庆被火烧死台糖22#甘 蔗种实际损失为5460元。 一审法院审理认为，过失造成他人财产损害的，应当承担民事赔偿责任。被告宁加艺在甘蔗坡地烧甘蔗叶时，应当预见火苗蔓延并引起火灾的可能，并采取必要的防护措施，但因被告 的疏忽大意，没有采取防护措施并在甘蔗叶没有完全烧尽就离开现场，致使火蔓延而发生火灾，造成三原告的甘蔗及甘蔗种的损害。对此，被告存在过错，应当承担民事赔偿责任，对 于三原告要求被告赔偿甘蔗损失的诉讼请求，法院予以支持。对于被告认为火灾不是从其甘蔗地蔓延造成的辩解意见，因缺乏证实被告已经采取了必要的安全措施及其已经把火苗完全 清除才离开现场的证据，一审法院不予采信。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百三十四条第一款第(七)项及《最高人民法院关于民事诉讼证 据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告宁加艺赔偿原告宁加富甘蔗损失1272元；二、被告宁加艺赔偿原告宁重南甘蔗损失391元；三、被告宁加艺赔偿原告宁加庆甘蔗 种损失546O元；四、驳回原告宁加富、宁重南的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，鉴定费14O元，合计165元，由被告宁加艺负担。 上诉人宁加艺不服一审判决，上诉称，一、上诉人当天在“荒麓”（地名）放火烧自己的宿根蔗叶是事实，但是是在见火全灭后才离开的，有同村的宁某可以证明。派出所在没有足 够证据证明的情况下，认定火是从上诉人的蔗地引起，派出所的做法是草菅人命。请求二审法院本着实事求是重新查办，务必以事实为依据以法律为准绳。二、事发当天，有几十个村 民积极去灭火，而被上诉人宁加富的妻子杨丽清却极力阻止村民去灭火，故意扩大损害。按《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定：受害人对于损害的发生也有过错的。 可以减轻侵害人的民事责任。因此案没有所谓的侵害人，而所谓受害人阻止别人去救火，故意扩大损害，理应不能让上诉人来承担民事责任。故请求二审法院：1、判决撤销宁明县人 民法院(2010)民初字第275号的民事判决，按法律规定免去上诉人的民事责任；2、判令由三被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。被上诉人宁加富、宁加庆、宁 重南辩称，一、上诉人违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条“上诉应当递交上诉状”的规定。上诉人在法定上诉期限内不递交上诉状，宁明县人民法院(2010)宁 民初字第275号民事判决已发生法律效力，二审法院依法应驳回其上诉请求。二、被上诉人提供的证据确凿充分，能相互印证，形成一条完整的严密的证据链，足以认定。从当天失 火的情况看，在“荒麓”只有上诉人烧火，排除他人纵火的可能；从现场勘查双方认定的事实看，上诉人坡边的东面、南面存有与外界相连的火灰，连及被上诉人的甘蔗坡，证明上诉 人过失的责任存在；上诉人的近亲属也证明其应承担民事责任。而上诉人提供的证据苍白无力，不能证明本案的事实。三、上诉人称被上诉人宁加富的妻子杨丽清努力阻止人们去灭 火，无事实依据，上诉人不应以此为由减轻自己应承担的民事责任。 综上，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实有以下异议：1、被上诉人的甘蔗及蔗种被火烧不是由上诉人放火烧自己的宿根蔗叶引起；2、“宁价认证字（2010） 106号价格鉴定结论书”不是依事实作出。 上诉人宁加艺对异议事实的意见和提供的新证据：1、上诉人在放火前已做好了防火带，上午十时见火全灭后才离开现场，并且被上诉人的甘蔗及蔗种被火烧是在当天下午三点半左 右，认为被上诉人的甘蔗及蔗种被火烧不是由其放火烧自己的宿根蔗叶引起。2、认为宁明县价格认证中心出具的宁价认证字（2010）106号价格鉴定结论书不真实。上诉人为 支持其主张，二审中提供的证据有宁某、宁重华、宁加文的证言，用于证明上诉人是在火全灭后才离开及被上诉人宁加富的妻子杨丽清有故意扩大损害结果的事实。被上诉 人宁加富、宁加庆、宁重南对一审查明的事实无异议。 被上诉人宁加富、宁加庆、宁重南在二审期间无新证据提交。本院对当事人争议事实的分析和认定：对被上诉人的甘蔗及蔗种被火烧是否是由上诉人放火烧自己的宿根蔗叶引 起，上诉人并没能提供相应的证据加以证实，而2010年3月12日、5月5日的现场勘查笔录上，上诉人均签名认可其甘蔗地南边（坡底）的坡边有火烧灰与杂草灰相连，东边坡 地与山麓的杂草火烧灰相连，一直延伸到被上诉人被火烧的甘蔗地，没有隔离带痕迹。上诉人二审中提供的证人证言，均不能证明上诉人是在火全灭后才离开现场和被上诉人宁加富的 妻子杨丽清有阻止人们去灭火的事实，且证人宁某、陈某是上诉人的大哥大嫂，宁重华是其大伯，宁加文是其堂兄弟，均与被上诉人有利害关系，故本院不予采信。宁明县价格认 证中心是双方当事人协商选定的鉴定机构，该机构及鉴定人具有相应的鉴证资质，上诉人不能提供证据证明鉴定机构的鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，上诉人认为 该机构作出的鉴定结论不真实，没有事实和法律依据，本院亦不予采信。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审审理期间，本院曾组织双方当事人进 行调解，但双方没有达成合意。 本院认为，本案诉讼当事人争议的焦点在于：（1）上诉人宁加艺到“荒麓”山烧自己的甘蔗叶时是否由于疏忽大意致使火烧到了被上诉人宁加富、宁加庆、宁重南的甘蔗和蔗种； （2）被上诉人宁加富、宁加庆、宁重南被火烧的甘蔗和蔗种实际损失是多少。 一、关于上诉人宁加艺到“荒麓”山烧自己的甘蔗叶时是否由于疏忽大意致使火烧到了被上诉人宁加富、宁加庆、宁重南甘蔗和蔗种问题的确认。 双方当事人均认可事发当天上午，只有上诉人在事发地附近放火烧自己的宿根蔗叶。上诉人在放火时，是否已做了相应的防火隔离带。在两次现场勘查笔录上，上诉人均签名认可其甘 蔗地有两处火烧灰与甘蔗地边的杂草火烧灰相连，并一直延伸到被上诉人被火烧的甘蔗地，没有隔离带痕迹。足以证明被上诉人的甘蔗及蔗种被火烧，是由于上诉人在放火烧自己的宿 根蔗叶时，没有采取必要的安全防范措施和在确保火全灭后才离开，因此，可以确认上诉人是本次事故的直接责任人。而公民合法的民事权益受法律保护，任何公民、法人由于过错侵 害他人财产的，应承担相应的民事责任。上诉人是本次事故的直接责任人，一审法院判令其承担本次事故被上诉人的财产损失是正确的。上诉人认为被上诉人的甘蔗及蔗种被火烧不是 由其引起的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于被上诉人宁加富、宁加庆、宁重南被火烧的甘蔗和蔗种实际损失是多少的问题的确认。 因宁明县价格认证中心是本案双方当事人协商选定的鉴定机构，该机构及本次鉴定的鉴定人均具有相应的鉴证资质，鉴定结论客观真实，程序合法，一审法院以此鉴定结论所确定被上 诉人的财产损失作为赔偿依据亦是正确的。上诉人认为该鉴定结论不真实，但未能提供足够的证据予以证实，对其主张本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚。 适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审 判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人宁加艺负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖琪琳 审判员  农 伟 审判员  韦金彪 二〇一一年六月七日 书记员  黄莹莹