福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第869号上诉人（原审原告）施议乾，男，1944年5月18日出生，汉族，住晋江市。委托代理人王志坚、郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洪霏凡，男，1989年11月4日出生，汉族，住晋江市。被上诉人（原审被告）洪振南，男，1988年1月9日出生，汉族，住晋江市。上列二被上诉人共同委托代理人曾沿鋆，晋江市金井华侨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司晋江市支公司，住所地晋江市。代表人赖智寅，该公司经理。委托代理人沈荣，该公司职���。上诉人施议乾因与被上诉人洪霏凡、洪振南、中国人寿财产保险股份有限公司晋江市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第7868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，2013年5月12日03时许，被告洪霏凡驾驶闽C686**小型轿车自龙湖镇往永和镇方向行驶，至晋江市龙湖镇328县道龙湖镇南庄村路段，与同向前方原告驾驶的无牌二轮摩托车（动力号：041865）发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。晋江市公安局交警大队认定被告洪霏凡负事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送至晋江市医院进行治疗，因伤情严重，当日转往中国人民解放军第一八零医院治疗，于2013年9月3日出院。被告洪振南为肇事车辆的所有人��被告洪振南就肇事车辆向被告人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告洪霏凡已支付原告医药费135000元。原告于2013年9月22日提起本案诉讼，请求判令：1.被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿原告12万元（包括精神损害抚慰金）；2.被告洪霏凡、洪振南赔偿原告经济损失35278.72元；3.被告人寿保险公司在第三者责任限额内将第2项赔偿款直接支付给原告。另查明：事故发生后，被告洪霏凡驾驶肇事车辆逃离现场。原告因道路交通事故受伤，福建天行司法鉴定所于2013年11月28日作出鉴定：1.综合评定为道路交通事故九级伤残；2.住院期间及出院后护理人数为一人；3.住院期间护理时间为完全护理，出院后为部分护理；4.住院期间护理时间为住院时间为准，出院后护理时间为120天；5.被鉴定人已69岁，无需评定误工时间。被��洪霏凡与被告人寿保险公司签订的商业险保险合同免责条款约定：被告洪振南或其允许的驾驶人在事故发生后逃离现场，被告人寿保险公司不负责赔偿。被告人寿保险已就该免责条款履行明确告知义务。原审归纳了双方的争议焦点并进行分析认定。关于原告因本事故造成的经济损失，认定如下：1.医疗费153836.3元；2.住院伙食补助费，自2013年5月12日住院，于同年9月3日出院，共住院114天，参照本地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准20元／日，可确定为2280元；3.误工费，原告已年满60周岁，又未能提供证据证明其有固定收入或其他收入，该部分不予支持；4.护理费，原告主张住院114天需要护理，护理等级完全护理，出院后护理天数经鉴定为120天，护理依赖为部分护理参照2012年度福建省农林牧渔业职工平均工资计算32335元，可确定为15414.5元（32335／365×114＋32335／365×120×50%）；5.营养费，原告年纪较大，伤情较为严重，医嘱应加强营养，营养费确定为1万元；6.残疾赔偿金，经鉴定原告因伤综合评定为道路交通事故九级伤残，因原告自定残之日（2013年11月28日）起已年满69周岁，参照2012年福建省农村居民人均纯收入9967.2元，残疾赔偿金确定为21927.8元（9967.2×（20-9）×20%】；7.残疾辅助器具费用3280元；8.精神损害赔偿金，经鉴定原告因伤综合评定为道路交通事故九级伤残，该项费用确定为1万元；9.交通费，原告及其陪护人员就医确需一定交通费用及救护车费，另原告住院时间长，原告请求交通费2000元，予以支持；10.鉴定费，扣除误工期限项目和后续治疗费项目费用1200元，鉴定费确定为2565元。被告洪振南就该车向被告人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任险。原审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。原告施议乾在交通事故中受到损害，其请求相关义务人予以赔偿，合理合法部分应予支持。被告洪霏凡在交通事故中致原告受伤，被告洪霏凡负事故全部责任，应当承担侵权责任。被告洪振南为其所有的闽C686**小型轿车向被告人寿保险公司投保交强险，现被保险车辆在保险期间发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因此被告人寿保险公司应在交强险赔偿限额内（即医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）承担赔偿责任，原告上述经济损失中，与交强险医疗费用赔偿限额项下对应的医疗费153836.3元、住院伙食补助费、营养费合计166116.3元，由被告人寿保险公司在限额内赔付10000元；与伤残赔偿限额项下相对应的��理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费用、精神损害赔偿金、交通费、鉴定费共计55187.3元，由被告人寿保险公司直接赔付。交险强责任限额赔付后，原告尚有经济损失156116.3（166116.3-10000）元，因被告洪霏凡负事故全部责任，被告洪霏凡对原告经济损失中超出交强险赔付数额之外部分承担赔偿责任，即赔偿原告经济损失156116.3元。被告洪霏凡在事故发生后逃离现场，被告人寿保险公司依约在商业险第三者责任险保险范围内免责，原告请求被告人寿保险在商业险第三者责任险保险范围内承担责任，不予支持。扣除被告洪霏凡已经支付的医疗费135000元，被告洪霏凡应再赔偿原告21116.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》���十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋江市支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告施议乾经济损失65187.3元，该款于本判决生效后十日内交付。二、被告洪霏凡应赔偿原告施议乾经济损失21116.3元，该款于本判决生效后十日内交付。三、驳回原告施议乾的其他诉讼请求。案件受理费3406元，减半收取1703元，由���告施议乾负担762元，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋江市支公司负担715元，被告洪霏凡负担226元。宣判后，原告施议乾不服，向本院提起上诉。上诉人施议乾上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原审判决认定1万元营养费是错误的，营养费应当按照医疗费的10%，即15383.63元来计算。原审未支持误工费是错误的，原审司法意见鉴定书中参照标准是上海地区所适用的标准，该标准也没有认为超过60周岁以上的就不存在误工，且目前我国通用的标准规定应当根据临床治疗来认定误工费，我国现行的法律法规均没有明确规定超过60周岁人员不存在误工。上诉人的伤情应评定为8级伤残，并据此计算残疾赔偿金数额。原审司法意见鉴定书没有充分考虑上诉人的病情及现在的恢复情况。原审鉴定机构存在引用鉴定标准错误，及直接适用司法推��条款等错误，上诉人在原审中申请重新鉴定，但原审法院未采纳，程序违法。本案事故的肇事者逃逸给上诉人的抢救造成延误，应当增加精神损害抚慰金。请求撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人洪霏凡、洪振南答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。原审认定的营养费适中，合理合法；原审对误工费的裁判是正确的；原审司法意见鉴定书的结论真实客观，已经做出了综合的评定，不存在遗漏，故原审判决认定的残疾赔偿金正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人人寿保险公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。当事人二审中的主要争议是，一、上诉人因本案事故造成的损失数额如何认定；二、原审是否违反法定程序。二审中，当事人均未提供新的证据。本院认为，关于原审审理程序，福建天行司法鉴定所鉴定出具的鉴定意见，系由原审法院依法委托，程序合法。该鉴定意见综合评定为上诉人施议乾九级伤残的结论客观真实，原审法院予以采纳作为定案的依据是正确的，应予维持。上诉人施议乾主张鉴定结论有缺陷，对大小便失禁，行走平衡差是否构成伤残等级没有进行评定，但该鉴定意见中分析说明部分已就上诉人施议乾治疗后的伤情作出综合评定，并不存在遗漏鉴定的部分，故上诉人在原审申请重新鉴定理由不能成立，原审因上诉人施议乾未能提出足以反驳的证据或充分的理由，不予准许其重新鉴定申请并无不当。上诉人施议乾据此主张审理程序违法不能成立，不予支持。关于营养费，原审判决在医疗费的5%至10%之间确定为1万元符合法律规定，应予维持。关于误工费，上诉人施议乾在事故发生时已年满68周岁，且又未能提供证据证明其有固定收入或其他收入，故原审判决不予支持并无不当，应予维持。关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金，原审判决依据上诉人施议乾九级伤残的鉴定结论予以认定是正确的，应予维持。综上，上诉人上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1852元，由上诉人施议乾负担。本判决为终审判决。审判长  傅家顶审判员  倪德利审判员  曾晓军二〇一四年四月十四日书记员  丁吉娜