广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2014）深南法蛇民初字第144号原告陶峰。委托代理人陆军，广东今见律师事务所律师。被告深圳市广盛华南投资发展有限公司。法定代表人孙新杰，总经理。委托代理人师艳红，广东普罗米修律师事务所律师。第三人深圳市泰来汽车有限公司。法定代表人叶梦丹，经理。委托代理人双军，广东鹏港律师事务所律师。原告陶峰诉被告深圳市广盛华南投资发展有限公司、第三人深圳市泰来汽车有限公司返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法于2014年4月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆军，被告委托代理人师艳红，第三人委托代理人双军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月19日，原告与第三人签订了一份《车辆转让协议书》，协议约定，由原告向第三人购买二手车即丰田牌凯美瑞银色轿车一辆，车牌为粤B×××**，支付价款为14万元，该车无经济抵押记录。车辆不办理过户手续。协议签订后，原告支付了全部车款，第三人将车辆及相关证照交付原告。2013年10月28日，原告因急需资金周转将车质押给被告，向被告借款10万元，约定借款期限为2个月，2013年12月28日，原告依约在被告公司刷卡还清全部借款及利息共计107000元，后向被告索要质押车辆，但被告以该车原车主蔡某欠款未还为由拒不返还车辆，原告无奈只好向深圳市公安局粤海派出所报警，警察到场后第三人也派员到场证实该车属原告购买，但被告仍拒不归还。综上，为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告返还原告丰田牌凯美瑞轿车（车牌号粤B×××**）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告答辩称：1、被告认为《车辆转让协议书》无效，不合法，被告对其真实性、关联性均不予认可。原告提供的机动车行驶证显示，涉案粤B×××**号车辆车主为蔡鸿全，而原告提供的《车辆转让协议书》上显示的卖方却为第三人，很显然，第三人不是涉案车辆的车主，也没有车主蔡某的特别授权，因此第三人对别人的财产根本就没有权利处分，所以《车辆转让协议书》根本无效。车辆的所有权以登记备案为准，所以涉案车辆仍属于蔡鸿全的财产，原告的说法与事实严重不符，且无任何法律依据。2、原告提交的交通银行交易单据，该单据的金额与原告主张的购车费用不符。3、被告没有借款给原告，原告是向孙某个人借款，原告提交的用于证明其借款还款的银行交易单据的账号均为孙新杰个人，涉案车辆根本没有质押给被告，也没有质押给孙某，原告没有任何证据证明出借人是被告，也没有任何证据证明涉案车辆质押给被告。综上，原告与被告之间不存在借贷关系，被告也没有质押原告的车辆，原告与第三人之间签订的《车辆转让协议书》根本无效，涉案车辆不是原告的财产，所以原告要求被告返还丰田凯美瑞轿车的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。第三人陈述称，第三人能够证明原告在其处购买了涉案车辆，原告提交的《车辆转让协议书》中蔡某只是经办人，实际主体是第三人，被告称双方合同无效没有法律依据。3、第三人与涉案车辆登记车主签订过《车辆转让协议书》，该车辆登记车主将车辆交由第三人掌管，之后第三人再与原告签订了《车辆转让协议书》。经审理查明，粤B×××**号丰田牌轿车（发动机号：XX，车辆识别代码：XX）登记在案外人蔡某名下，注册日期为2012年12月17日。2012年12月27日，蔡某与第三人（落款处所盖印章为深圳市泰来汽车有限公司）签订了一份《车辆转让协议书》，协议约定：蔡鸿全将车牌号码为粤B×××**号，发动机号为XX，车架号码为XX的丰田牌轿车转让给第三人，转让价格为13万元；协议签订后，第三人一次性向蔡某支付购车款13万元，蔡某交付该车的时间为2012年12月27日17时02分；补充条款写明，①经双方协议，蔡某必须在2013年1月26日前来以原价买回该车辆，逾期未来，第三人有权按当下的二手市场所评估的价格作价处理，不够的本金，蔡某无条件以现金方式还给第三人，双方不得反悔；②该车辆为工商银行按揭车辆；协议底部同时注明，蔡某已收到车款13万元。2013年8月19日，原告与第三人（落款处所盖印章为泰来汽车有限公司）签订了一份《车辆转让协议书》，协议约定，第三人将车牌号码为粤B×××**号，发动机号为XX，车架号码为XX的丰田牌轿车转让给原告；转让价格为14万元，原告一次性付清；提车时间为2013年8月19日12时12分；补充条款写明，该车辆不能过户，双方不得争议，不得反悔，该车辆是由第三人卖给原告。庭审中，原告表示，其与第三人签订协议之后，即通过其妻子张某账户以转账方式向第三人支付了购车款，第三人同时将车辆行驶证、购置税发票、保险发票等随车辆一起交付给原告，原告提交了交通银行交易凭证、车辆行驶证、购置税发票及张莉出具的《声明》等予以证明，其中，交通银行交易凭证中显示的交易日期为2014年2月12日，交易金额为35万元，原告表示该金额中除购车款外，还包括其归还给第三人的借款。被告对《声明》的真实性不予认可，对其余证据的真实性予以认可，关联性不予认可。被告表示，两份《车辆转让协议书》中第三人的印章不一致，且原告向第三人支付的款项与《车辆转让协议书》中约定的购车款金额不一致，涉案粤B×××**号车辆登记在蔡某名下，第三人无权处分该车辆，其认为前述两份《车辆转让协议书》均是无效的。第三人表示，两份《车辆转让协议书》中的印章均是第三人的印章，其未办理涉案车辆登记过户一是因为车辆是银行按揭车辆，二是其曾与蔡某约定，蔡某在一定期限内应当以原价买回该车辆，但蔡某未在约定期限内买回该车辆，故其将涉案车辆转卖给原告并同时将涉案车辆及相关证件发票实际交付给原告，涉案车辆有无实际过户不影响其所有权转移。庭审中，原告主张，其因向被告借款10万元，同时将涉案粤B×××**号车辆质押给被告，但其还清被告借款及利息共计107000后，被告却以涉案粤B×××**号车辆原车主蔡某欠其借款未归还为由，拒绝返还原告涉案车辆，原告对此提交了交通银行交易凭证，凭证中交易日期为2013年12月28日，交易金额为107000元，被告对交易凭证的真实性予以认可，关联性不予认可。被告表示，原告并非向被告借款，而是向被告的法定代表人孙某个人借款，借款时不存在质押涉案车辆一事，被告和孙某亦从没有扣押过涉案车辆。被告提交了工商银行电子回单用于证明原告借款的对象是孙某，而并非被告，工商银行电子回单显示的交易日期为2013年10月21日，付款人为孙某，收款人为原告，用途为“还款”，金额共计10万元；原告对该证据真实性予以认可，但表示，该款项用途不能证明是借款，因被告不具有放贷资格，故原告向被告的借款均是从孙新杰的个人账户支出，孙某是被告的法定代表人，其行为应视为被告的行为。原告向本院申请姚某作为证人出庭作证，本人依法予以准许。证人姚某表示，其与原告及被告法定代表人均为朋友关系，2013年10月，其第二次陪原告去被告处借款，原告用涉案车辆质押借款10万元，借期2个月，后来其才知道原告把钱还了但车辆没有拿回来。庭审中，证人表示，原告第二次借款是向孙某借的，借款时其在场，其只是听到原告声称用车辆质押借款，但车辆当天有无实际交付其不清楚，其后来听原告说车未取回。原告称因被告拒不返还其车辆，其曾向深圳市公安局粤海派出所报警，并申请本院调取报警记录等，本院依法予以准许。本院从深圳市公安局粤海派出所调取的相关材料为三份《事情经过》，落款日期均为2013年12月28日，分别为原告、田某、邓某所写，原告写明，“今日去新一佳办事，碰到田某看到我购买的丰田车（车牌：粤B×××**号），完后田先生问我是车主吗，我说是买的车，田先生说这个车主差他们钱，就把车暂时放在新一佳，我随后告知买车的泰来公司建议报警，我报警之后，一同来到派出所解决”；田金波写明，“……2013年12月28日，我去南山新一佳超市停车超发现蔡鸿全名下的粤B×××**号车辆，但不是蔡某驾驶，故本人要求将该车辆的来龙去脉弄清楚，因该车辆仍然登记在蔡某名下，驾驶人陶峰说是在西丽买的车”；邓晓明写明，“粤B×××**号丰田牌凯美瑞在2012年12月27日，将车抵押泰来汽车担保有限公司（原车主蔡鸿全）；泰来汽车担保有限公司将车辆卖给新车主陶峰，时间为2013年1月18日；新车主陶峰于2013年12月28日在南山新一佳门被扣，对方为广盛华南投资发展有限公司”。庭审中，原告表示，其不认识田某和邓某，估计应分别为被告和第三人员工，原告在派出所所写的《事情经过》中称在新一佳办事碰到田某等是应被告法定代表人孙某的要求所写，实际上原告向被告借款当天即将涉案车辆质押给被告，并将车辆停在被告住所地停车场，原告还清借款后向被告索车，但被告拒绝归还，原告报警后，派出所以案件为民事纠纷为由要求原告向法院起诉解决；被告表示其不清楚田某和邓晓明身份，两人所写的内容无法证明被告质押原告车辆，被告从来没有见过涉案车辆，也不清楚涉案车辆现在何处；第三人表示邓某是其员工，田某应该为被告员工。上述事实，有原告提交的《车辆转让协议书》、交通银行交易凭证、车辆行驶证、购置税发票、《声明》，被告提交的工商银行电子回单，第三人提交的《车辆转让协议书》等证据及本院调取的案件材料及庭审笔录在卷为证，足以证实。本院认为，当事人应当对自己的主张承担相应的举证责任。《中华人民共和国物权法》规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第三人与蔡某、原告与第三人虽先后签订了《车辆转让协议书》，但涉案车辆仍登记在蔡某名下，未办理过户登记，该转让不得对抗善意第三人；原告主张其以粤B×××**号车辆为质押，向被告借款，被告在其还清借款之后拒不归还涉案车辆，但其对此未提交证据证明，被告对此亦不予认可，且原告在庭审中的陈述与其派出所报警所做陈述不尽一致，没有充分证据表明涉案车辆由被告质押或扣押，原告应对此承担举证不能的责任，故本院对原告的上述主张不予采纳，原告要求被告返还其丰田牌凯美瑞轿车（车牌号粤B×××**）的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陶峰的全部诉讼请求。本案受理费1550元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员  张黎二〇一四年四月二十九日书 记 员  石莉