湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂京山民二初字第00225号原告佘华君。委托代理人孙航，湖北京源律师事务所律师。被告陈涛。被告程翠华，系被告陈涛之妻。二被告委托代理人何大林，湖北京源律师事务所律师。原告佘华君诉被告陈涛、程翠华民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法由代理审判员符丽适用简易程序独任审理，于2013年12月10日、2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告佘华君及其委托代理人孙航，被告陈涛、程翠华及其委托代理人何大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘华君诉称：被告因生意周转需要，于2013年3月15日向原告借款70万元，约定还款期限为2014年3月15日。后又于2013年4月15日向原告借款30万元，约定还款期限为2013年9月15日，并向原告出具了借款合同和借条两份。30万元借款到期后，经原告多次催讨，被告未按约偿还，原告认为被告已无能力偿还后续借款，有权提前收回借款。同时，被告没有按照合同约定的借款用途使用借款，原告可以履行先履行抗辩权和不按抗辩权。原告遂诉至法院，请求判令两被告立即偿还原告借款100万元及逾期付款产生的利息和违约金（自起诉之日起至还款之日止），并由两被告承担本案诉讼费。被告陈涛、程翠华共同辩称：一、2013年3月15日的70万元借款尚未到期，原告要求被告立即偿还此款的诉讼请求不应得到支持；二、30万元的借款已经还清，原告要求两被告偿还此款的诉讼请求不应得到支持。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、借款合同两份，借条两张。拟证明：两被告于2013年3月15日向原告借款70万元，借款期限至2014年3月15日；被告陈涛于2013年4月15日向原告借款30万元，借款期限至2013年9月15日。借款用途均为经营周转，合同对违约责任、双方权利义务等内容进行了约定。二、催款函两份。拟证明借款到期后，原告向被告主张过权利。三、夫妻关系证明一份。拟证明两被告系夫妻关系。两被告为支持其辩称意见，向本院提交了银行转账单五份，拟证明被告分五次向原告偿还借款66万元。针对两被告的答辩意见及提交的证据材料，原告补充提交如下证据：四、录音资料一份，拟证明：1、被告举证的40万元转账记录与本案诉争的70万和30万借款没有关联，该款是偿还以前借款；2、双方约定过利息，利率为月息四分；3、两被告没有偿还借款本金，只偿还过原先借款的利息。五、银行转账交易明细记录一组，拟证明借款通过银行转账63万元和取现金给付，借款合计70万元。六、关于40万元的银行转账记录一组，拟证明原告收到该40万元后又按陈涛的指定转账他人30万元，形成新的借款。经庭审质证，被告对原告的证据一提出异议，被告向原告借款金额没有100万元，扣除了首期利息，通过银行转账出借给被告的，需出示借款的依据；对证据二提出异议，两被告没有收到催款函；对证据三无异议；对证据四有异议，认为该录音不能证明主叫、被叫号码为被告，且不是两被告的电话录音，原告明显带有引诱的语言，不是被告陈述的语言，且不能证明40万元是偿还原30万元借款，不能证明约定了月息，该录音不符合证据的三性原则；对证据五有异议，原告提供的交易明细不完整，不能证明63万元的转账是被告收取的；对证据六有异议，与本案没有关联性，30万元未转入被告账户，被告未指定原告转账到阳从娥的账户上。原告对被告的证据质证认为：1.2013年4月14日汇款40万元是被告偿还以前的借款，与本案没有关联；2.2013年7月13日汇款2万元是被告程翠华偿还向原告的借款2万元，与本案没有关联；3.2013年7月10日两笔汇款，金额4万元，2013年7月26日汇款20万元属实，是被告支付的借款利息。本院认证认为：两被告虽对原告的证据一提出异议，但未提供反驳证据，故本院对两份借款合同及借条的真实性予以确认。原告的证据二系原告单方制作，未经两被告确认，本院不予采信。两被告对原告的证据三的真实性无异议，本院予以采信。原告的证据四，两被告提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，经法院释明，被告仍放弃行使对该份证据进行鉴定的权利，另根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，未以侵害他人合法权益或者未以违反法律禁止性规定的方法取得的证据，是可以作为证据使用的，故本院对该证据的客观性和合法性予以确认，但对其证明目的，需结合其他证据进行分析。原告的证据五、六及被告的证据来源合法，客观真实，本院予以确认，但对其证明内容，需结合其他证据及庭审陈述进行判断。根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，确认如下案件事实：被告陈涛与被告程翠华系夫妻关系，被告程翠华系武汉金绿园林工程有限公司的法定代表人，被告陈涛系该公司的实际经营者。2013年3月15日，两被告（乙方）与原告佘华君（甲方）签订借款合同一份。合同约定：出借人为佘华君，借款人为陈涛、程翠华，借款用途为武汉金绿园林工程有限公司从事生意周转，借款金额为70万元，借款期限一年，自2013年3月15日起至2014年3月15日止。同时，合同第五条权利义务条款约定：甲方有权监督借款使用情况，了解乙方的偿债能力等情况，乙方应该如实提供有关的资料；乙方如不按合同规定使用借款，甲方有权收回部分借款。第七条逾期还款条款约定：乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日2‰的比例赔偿甲方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日2.5‰的比例赔偿甲方损失。同日，两被告向原告出具了一张70万元的借条。同年4月15日，原告佘华君（甲方）与被告陈涛（乙方）签订借款合同一份。合同约定：出借人为佘华君，借款人为陈涛，借款用途为乙方从事土地周转，借款金额为30万元，借款期限五个月，自2013年4月15日起至2013年9月15日止。此外，合同关于权利义务及逾期还款的约定与第一份合同内容一致。同日，被告陈涛向原告出具了一张30万元的借条。上述两份借款合同，均未对借款期内利息进行约定。另查明，2013年4月14日，两被告通过武汉金绿园林工程有限公司账户向原告的朋友王某汇款40万元，庭审中，原告对此进行了确认。2013年7月10日、7月13日、7月26日，被告通过武汉金绿园林工程有限公司账户向原告汇款4万元、2万元、20万元。后被告未按约归还借款，原告遂诉至本院。本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。被告陈涛、程翠华与原告佘华君于2013年3月15日签订的借款合同及向其出具的借条，及被告陈涛与原告佘华君于2013年4月15日签订的借款合同及向其出具的借条，系各方当事人的真实意思表示，均合法有效。原告佘华君应当按照约定的日期、数额提供借款，两被告应当按照约定的借款用途使用借款，按照约定的期限返还借款及利息。《中华人民共和国合同法》第二百零三条：“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。”本案中，原告对两被告是否按照约定的借款用途使用借款，未进行举证，应当承担举证不利的后果，故对在原告要求提前收回第一笔未到期借款的诉请，本院不予支持。同时，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定的先履行抗辩权，是指当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行或其履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝履行或者拒绝其相应的履行要求。借款合同属于双务合同，其先后履行顺序应当是贷款人提供借款在先，借款人按照约定用途使用借款、返还借款及利息在后，本案原告作为先履行一方，以行使先履行抗辩权为由要求提前收回借款缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的不安抗辩权，是指应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有经营状况严重恶化、转移财产、抽逃资金等有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形的，可以中止履行。原告在履行出借义务完毕的情况下，已丧失了行使不安抗辩权的条件，原告以行使不安抗辩权要求提前收回借款亦于法无据。故对原告要求两被告偿还第一笔未到期借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，被告于2013年4月14日归还的40万元借款究竟是偿还70万元之前的借款还是偿还涉案70万元借款，在本案中不作审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告起诉的第二笔借款30万元已于2013年9月15日到期，被告应当按期返还借款，故对原告要求被告陈涛偿还该笔借款的诉讼请求，本院予以支持。关于合同期内利息，从原、被告的庭审陈述及原告提供的录音资料看，双方对此进行了口头约定，但是无法确定约定的利率是多少，视为对此约定不明，应按照银行同期同类贷款基准年利率5.6%（六个月以下）计算利息。被告陈涛在分三次还款26万元给原告时，未明确约定偿还的是本金还是利息，应当优先冲抵利息，再偿还本金。经计算，被告陈涛实际下欠原告借款本金44613元及2013年7月27日至2013年9月15日期间的利息349元。关于原告主张的逾期利息及违约金，因双方的约定超过了银行同期同类贷款基准年利率5.6%的四倍即22.4%，故被告陈涛应按年利率22.4%向原告支付违约金，对原告诉请超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案30万元的借贷发生在被告陈涛与被告程翠华夫妻关系存续期间，现被告程翠华未能举证证明借贷双方明确约定该借款为陈涛个人债务，也未举证证明与陈涛在婚姻关系存续期间就个人债务做过约定且原告知情，故该借款应认定为两被告夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还，故对原告要求被告程翠华共同承担还款义务的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第六十八条、第一百九十六条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈涛、程翠华于本判决生效之日起十日内偿还原告佘华君借款本金44613元、合同期内利息349元及违约金（以本金44613元为基数，按年利率22.4%，从2013年9月16日计算至本判决确定的宽延期内实际给付之日止）；二、驳回原告佘华君的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由原告佘华君负担11340元，由被告陈涛、程翠华负担560元（此款已由原告预交，由两被告在履行本判决时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。代理审判员 符 丽二〇一四年一月二十一日书 记 员 郭晓军