江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第0292号上诉人（原审被告）徐州守仁东北大酒店有限公司。法定代表人李来勇，董事长。委托代理人王克俊，该公司副总经理。委托代理人魏威，江苏竞自由律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安凯斯特酒店管理有限责任公司。法定代表人刘宁，董事长。委托代理人肖秋桃，江苏利德丰律师事务所律师。上诉人徐州守仁东北大酒店有限公司（以下简称守仁东北大酒店）因与被上诉人西安凯斯特酒店管理有限责任公司（以下简称凯斯特公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛商初字第0327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后依法组成合议庭进行审理，并于2014年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人守仁东北大酒店的委托代理人王克俊、魏威，被上诉人凯斯特公司的委托代理人肖秋桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。凯斯特公司原审诉称：双方当事人于2012年9月5日签订2012年至2017年的“东北国际大酒店委托顾问经营管理合同书”，第三章第四条约定：甲方（守仁东北大酒店）应按月在工作开始第二个月20日支付乙方（凯斯特公司）委派人员上月工资给乙方所提供的账号，根据江苏地区的实际状况，按普通四星级酒店各级别的工资标准定为（按月计算，暂定3人，在经营管理过程中，根据经营情况，对高管人员数量进行调整）：1、总经理：3万元／月（1人）；2、总监：1.4万元／月（暂定餐饮，客房和前厅2人）；3、合同签订后，根据酒店升级改造进度，配备销售总监、经验酒店财务管理人员、经验酒店工程管理人员、酒店人事管理培训经理等，工资待遇另议。第五条、甲方负责乙方委派的上述高管人员的工资并承担与职务相关的奖金、福利、差旅等费用以及其职务权限内为甲方酒店经营而必要的应酬费用。乙方委派人员的福利内容包括但不限于以下几条：1、向乙方总经理提供酒店单间住房，向总监级和部门经理提供双人住房。2、每月通讯费补贴为：总经理400元，总监、部门经理每人200元。3、管理人员每周工作六天，每2个月休假一次，时间（含交通路程）为一周，交通工具为长途卧铺或高铁。凯斯特公司自2012年8月16日至2012年12月底先后派遣五人次担任守仁东北大酒店的总经理和其他高管。但守仁东北大酒店未按约定于每月的20日支付委派人员上月工资和相应的福利，仅在2012年11月7日支付了3万元。至2012年12月底的工资和福利合计为23.0074万元，扣除已付的3万元，尚有20.0074万元没有支付。故请求判令守仁东北大酒店支付工资和相应福利200074元。后凯斯特公司变更诉讼请求：何顺高的工资8.2万元（按照每月3万元自2012年8月16日计算至11月6日，扣除休假7天）、李飞的工资3.4534万元（按照每月1.4万元自2012年8月16日计算至11月6日，扣除事假8天）、蒋立兵的工资3.4066万元（按照每月1.4万元自2012年8月16日计算至10月28日），合计15.06万元，扣减已付的3万元，还应支付12.06万元。守仁东北大酒店原审辩称：凯斯特公司委派的管理人员不是五人，只有两、三人。上述管理人员没有管理资质及管理能力，亦不遵守劳动纪律，导致管理混乱、员工罢工，并致守仁东北大酒店方已承接的13家喜宴违约而赔偿各家损失5000元至1万元不等，给守仁东北大酒店造成严重损失；上述管理人在10月中旬员工罢工后即未再参与实际管理，11月7日拿到工资后全部离开，实际工作不足一个月。何顺高、李飞、蒋立兵工资不应从8月16日而应从合同签订日起算。孙传久、方志炳不是凯斯特公司人员，这两人工资已付清；经双方协商，守仁东北大酒店2012年11月6日给付凯斯特公司最后一批工资3万元后，双方的纠纷就此了结，合同已经解除。综上，请求法院驳回凯斯特公司的诉讼请求。原审法院查明：2012年9月5日，守仁东北大酒店作为甲方与乙方凯斯特公司签订委托顾问经营管理合同一份，内容为：“……第二章顾问经营管理在合同有效期内，甲方委托乙方在合同授权范围内对酒店进行有效管理，合法经营。……第三章甲方的权利和义务一、对酒店的经营管理状况进行全面监督和管理决策。二、合同期内协调双方管理的通畅和统一。三、保证乙方委派的总经理及主要管理人员在授权范围内对酒店实施经营和管理。四、甲方应按月在工作开始第二个月20日（即每月20日）支付乙方委派人员上月工资给乙方所提供的帐号，根据江苏地区的实际状况，按普通四星级酒店各级别的工资标准定为：（按每月计算，暂定3人。在经营管理过程中，根据经营状况，对高管人员数量进行调整）：1、总经理：3万元／月（1人）；2、总监：14000元／月（暂定餐饮，客房和前厅2人）；3、合同签订后，根据酒店升级改造进度，配备销售总监、经验酒店财务管理人员、经验酒店工程管理人员、酒店人事管理培训经理等，工资待遇另议。……第四章乙方的权利和义务一、根据合同之规定，在本合同签订后合法顾问经营管理酒店。二、管理公司及其代表在管理酒店期间，负责贯彻、执行国家的各项方针、政策。三、本合同签署半个月内，负责拿出合理的升星方案和管理方案。四、管理公司在酒店顾问管理期间内，除酒店的日常经营管理工作外，其主要工作有：1、逐步建立健全酒店的各项规章制度，完善机构设置；2、对酒店设施布局进行调整和完善；3、强化人员培训，建立岗位责任制；4、进行市场推销；5、为酒店正式全面营业进行积极准备；6、有计划的推行“星级酒店管理模式”；7、争取在两年内为甲方培训一支能经营、会管理，具有良好职业素质和操守的管理队伍，以达到“星级酒店管理模式”的要求。五、从本合同签订之日起的6个月内侧重辅导现有酒店员工，主要工作有：1、乙方负责招聘具备酒店从业素质员工，开展员工上岗前业务知识、技能培训。2、酒店在申报四星级酒店期间，乙方对装修提出专业的整改意见和建议。六、乙方发挥其酒店管理经验，多渠道、多途径，努力提高酒店餐饮的营收，客房的出租率，以及提升酒店其他可营业性收入，增加酒店的经济效益。……十二、乙方在顾问经营管理期内，按相应的星级标准培训员工，以确保酒店处于良好的经营状态。……第八章签订合同后违约及违约责任一、在合同任何一方单方面提出提前终止合同，或任何一方不履行本合同规定的义务，并在接到对方的通知后30天内仍不改正的，均构成对本合同的违约。二、违约方应承担相应的违约责任，对其违约行为给守约方造成的经济损失承担赔偿之责。三、本合同甲乙双方都有违约行为，则应按双方违约责任的大小由双方分别承担违约责任。四、乙方对违约经营或管理失职给酒店造成任何行政处罚承担相应的责任。……第十四章签订合同的生效如果甲乙双方就本合同书达成共识，经甲乙双方盖章签字后生效。……甲方：江苏徐州沛县东北国际大酒店（加盖守仁东北大酒店印章）法定代表人：李来勇2012.9.5乙方：澳大利亚凯斯特国际酒店集团西安凯斯特酒店管理有限公司（加盖凯斯特公司印章）法定代表人：刘军2012.9.5”。凯斯特公司派遣何顺高在守仁东北大酒店担任执行总经理、李飞担任房务总监、蒋立兵担任餐饮总监。2012年10月，守仁东北大酒店餐饮部曾发生员工罢工事件。2012年11月7日，何顺高向守仁东北大酒店出具收条，内容为：今收到东北国际大酒店工资叁万元整（￥3万元）此据何顺高2012.11.7”。原审法院认为：凯斯特公司、守仁东北大酒店之间系委托合同关系，《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。凯斯特公司按照双方签订的委托顾问经营管理合同的约定，派遣了管理人员对守仁东北大酒店进行了实际管理，守仁东北大酒店应当按照合同的约定的期间和标准向凯斯特公司支付员工工资。一、关于何顺高、李飞、蒋立兵工资的计算期间。凯斯特公司主张何顺高、李飞、蒋立兵自2012年8月16日即被派驻守仁东北大酒店工作，工资应当自2012年8月16日起算。守仁东北大酒店不予认可，主张上述三人的工资应自双方签订合同之日即2012年9月5日起算。原审法院认为，凯斯特公司、守仁东北大酒店双方于2012年9月5日签订委托顾问经营管理合同，合同第十四章明确约定经甲乙双方盖章签字后生效。凯斯特公司没有提供充分的证据证明何顺高、李飞、蒋立兵于2012年8月16日即实际进驻守仁东北大酒店进行管理工作且本案委托顾问经营管理合同的效力溯及生效之前，对于其要求何顺高、李飞、蒋立兵工资自2012年8月16日计算的主张，不予支持。上述三人的工资应自2012年9月5日起算。凯斯特公司主张何顺高、李飞实际为守仁东北大酒店工作至2012年11月6日，蒋立兵为守仁东北大酒店工作至2012年10月28日，且根据何顺高为守仁东北大酒店出具的收条可以证实其2012年11月7日尚在守仁东北大酒店处领取款项3万元。守仁东北大酒店对于凯斯特公司主张的最后工作期间不予认可，抗辩三人自2012年10月中旬发生罢工之后即不再为守仁东北大酒店工作。守仁东北大酒店对其公司的岗位安排、人员出勤应当有文件记载，但未能提供证据证实何顺高、李飞、蒋立兵实际不再为守仁东北大酒店工作的时间，故原审法院对于守仁东北大酒店的该项抗辩主张不予支持。故，何顺高和李飞的工资计算期间应为2012年9月5日至2012年11月6日，计63天；蒋立兵的工资计算期间应为2012年9月5日至10月28日，计54天。何顺高担任执行总经理、李飞担任房务总监、蒋立兵担任餐饮总监，凯斯特公司在起诉时自认何顺高应扣除休假7天、李飞扣除事假8天，对照双方签订的合同，三人的工资分别应计算为：何顺高56000元［3万元／月×（63天-7天）］、李飞25667元（14000元／月×（63天-8天）］、蒋立兵25200元（14000元／月×54天），合计106867元。二、守仁东北大酒店是否应当继续向凯斯特公司支付员工的工资。守仁东北大酒店主张凯斯特公司对酒店管理期间，造成酒店员工罢工，给守仁东北大酒店造成了经济损失，凯斯特公司应当赔偿，守仁东北大酒店不应当再继续支付工资。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。……”经原审法院征询意见，守仁东北大酒店未提起反诉，故对于因员工罢工造成的损失，守仁东北大酒店可另行主张。守仁东北大酒店主张李飞、蒋立兵的工资已经支付完毕，并提供了录音予以证明。但因凯斯特公司对录音提出异议，且李飞并未到庭，对该录音证据原审法院不予确认。守仁东北大酒店提供的证据不足以证实其主张，原审法院不予支持。综上，凯斯特公司派遣的员工何顺高、蒋立兵、李飞的工资计106867元，扣减守仁东北大酒店已经支付的3万元，还应向凯斯特公司支付员工工资76867元。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条之规定，判决：一、徐州守仁东北大酒店有限公司支付西安凯斯特酒店管理有限责任公司员工工资76867元；二、驳回西安凯斯特酒店管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4301元，由西安凯斯特酒店管理有限责任公司负担2649元，徐州守仁东北大酒店有限公司负担1652元。上诉人守仁东北大酒店不服一审判决，向本院提起上诉称：一、凯斯特公司托管守仁东北大酒店期间曾发生罢工，主要原因是凯斯特公司派遣的管理人员没有管理能力及资质。罢工发生后，涉案管理人员已不再进行管理，双方的委托合同已解除。上述事实，有一审期间守仁东北大酒店提供的证人证实。一审法院认定涉案管理人员离开酒店时双方才解除了诉争合同，没有依据。二、凯斯特公司派遣的管理人员的工资，上诉人已按约给付完毕。上诉人提供的“李飞”通话录音等可予以证实。如凯斯特公司认为上述工资系其代发，应提供相应证据。三、因凯斯特公司托管理期间经营不善，导致守仁东北大酒店员工罢工，给守仁东北大酒店造成了婚宴款退款等严重经济损失，应由凯斯特公司承担相应责任。故请求二审法院撤销原判，发回重审或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人凯斯特公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立。一、如合同在罢工时已经解除，凯斯特公司人员没必要继续留在守仁东北大酒店。二、上诉人一审期间未提供证据证明诉争的工资上诉人已支付完毕。三、上诉人称因凯斯特公司派遣人员经营管理不善给上诉人造成损失，但其一审期间未提出反诉。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人二审期间均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：1、诉争合同是否已于2011年10月解除；2、守仁东北大酒店是否依约给付了诉争工资；3、“凯斯特公司托管期间所造成的损失”问题应否在本案中一并处理。本院认为：一、关于诉争合同是否已于2011年10月解除的问题。首先，一审期间，凯斯特公司已举证证实，涉案管理人员履行委托合同的最后时间晚于2011年10月。其次，一、二审期间，守仁东北大酒店未提供足够证据证实2011年10月发生的罢工事件系凯斯特公司未履行委托合同义务所致，亦未能提供证据证明其曾因此以书面致函、提起诉讼或其他形式向凯斯特公司提出解除诉争合同；其不能证明2011年10月诉争合同已因双方当事人约定的其他合同终止事由而终止履行。故上诉人的该项上诉理由，证据不足，本院不予采信。二、关于守仁东北大酒店是否已依约给付了诉争工资的问题。依民事诉讼的举证规则，守仁东北大酒店应对其所主张的“已依约给付诉争工资”的事实承担举证责任。一审期间守仁东北大酒店提交“李飞”通话录音以证明李飞等人的工资系守仁东北大酒店支付。但该录音内容未提及支付“李飞”工资的主体，守仁东北大酒店亦未提交收条、打款记录等证据对该录音与其“举证目的”的关联性加以佐证、说明，故该录音不能独立证明其已依约给付工资的主张，相应的不利后果应由守仁东北大酒店承担。上诉人的该项上诉理由，无事实依据，本院亦不予采信。三、关于“凯斯特公司托管期间所造成的损失”问题应否在本案中一并处理的问题。守仁东北大酒店的该项请求，旨在向凯斯特公司主张因凯斯特公司所谓“违约行为”而致的经济损失，其性质属反诉主张而非抗辩主张；守仁东北大酒店一审期间未提起反诉。故一审法院对该诉请未予理涉，并无不当。守仁东北大酒店可在案外另行主张该权利。综上，上诉人的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1721元，由上诉人徐州守仁东北大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭 宏代理审判员 杜 林代理审判员 单德水二〇一四年八月十二日书 记 员 历 莉