广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗天法知民初字第1744号原告中国音像著作权集体管理协会。法定代表人王化鹏，总干事。委托代理人杨如旺、谭昌波，均系广东厚诚律师事务所律师。被告广州市佰音汇餐饮有限公司。法定代表人周敏玲。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告广州市佰音汇餐饮有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭昌波到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国音像著作权集体管理协会诉称：原告是国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。2010年11月11日，原告与音乐电视作品的权利人北京海蝶音乐有限公司（以下简称“海蝶公司”）签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了《进化论》音乐电视作品的放映权、复制权。原告的权利管理包括以海蝶公司名义同卡拉OK经营者商谈使用条件并发放使用许可证，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据情况向海蝶公司分配使用费，原告有权利以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告管理的上述音乐电视作品，侵犯了原告的放映权、复制权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告：1、停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《进化论》；2、赔偿经济损失6000元；3、赔偿原告为制止被告侵权行为的合理费用（公证费2000元，取证消费270元）合计人民币2270元。被告广州市佰音汇餐饮有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告是经国家版权局批准成立的社会团体法人，成立于2008年6月24日，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。2010年11月11日，原告与海蝶公司签订《音像著作权授权合同》。根据上述合同约定，海蝶公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托给原告管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由原告行使（上述海蝶公司音像节目的放映权、复制权的授权仅以原告用于KTV的许可、收费以及维权为目的），上述权利包括海蝶公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；原告对海蝶公司的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向海蝶公司分配使用费；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。原告提供的音乐专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》出版物封套标注有“中国唱片总公司出版中国音像著作权集体管理协会监制”、“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”、“ISRCCN-A01－11－374－00／V.J6”等字样，内页标注有“八14.进化论演唱：林俊杰著作权人：北京海蝶音乐有限公司”字样。内有DVD光盘17张，SID码均为Y130，当庭播放DVD光盘8，涉案歌曲显示在目录第14首。歌曲播放过程中右上角显示“海蝶音乐”字样。被告于2012年8月21日成立，注册资本10万元，经营范围包括制售中餐、零售酒类、文艺创作。2012年11月27日，北京市方正公证处公证员张蕊、公证处工作人员张奇山同原告的委托代理人杨如旺到广州市天河区黄埔大道西668号跑马场马会酒店副楼三层佰音KTV810包房，在检查硬盘摄像机无任何相关内容后，由杨如旺操作包房内歌曲点播机，点播了《进化论》等共30首歌曲并进行录像，该次消费共支出270元，杨如旺要求该营业场所出具发票，该店称发票已经没有了，可以出具收据，后出具盖有“广州市佰音汇餐饮有限公司财务专用章”印章的收据一张，另取得订房卡、商户名称为“广州市佰音汇餐饮有限公司”的POS签购单各一张。上述取证完成后，公证处将摄像机中的摄像内容刻录成光盘予以封存，并制作了（2012）京方正内经证字第15148号公证书。原告就此次公证所涉及的另外29首歌曲已经另案提起诉讼，本院已经受理。经当庭播放并比对，涉案音乐电视作品《进化论》播放过程中左上角显示“佰音”字样，该作品的画面、音乐、人物等内容与原告主张权利的同名作品均一致。原告主张本案合理费用包括公证费2000元和取证消费270元，并提供了公证费发票2000元、消费收据270元。以上事实，有原告提供的社会团体法人登记证书、《音像著作权授权合同》、音像出版物、公证书及封存光盘、公证费发票、消费收据、被告企业注册登记资料等证据及原告的陈述在案佐证。本院认为，根据我国著作权法及相关法律的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案涉及的《进化论》音乐电视作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，故其著作权应由制片者享有。原告主张涉案音乐电视作品的制片者为海蝶公司，提供的包含《进化论》音乐电视作品的出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》封套内页显示涉案歌曲的著作权人为海蝶公司，涉案音乐电视作品播放时亦显示有“海蝶公司”字样，在无相反证明的情况下，本院认定海蝶公司为涉案音乐电视作品的制片者，对涉案作品享有著作权。原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，其通过《音像著作权授权合同》从权利人海蝶公司取得了涉案音乐电视作品的放映权、复制权、广播权等著作权权利，有权以自己的名义提起诉讼。原告公证保全时取得的收据加盖了被告的财务专用章，POS签购单上注明的商户名称亦为被告，足以认定涉案场地系被告经营。经当庭播放并比对，被告在其经营场地所放映的电视音乐作品《进化论》与原告主张权利的同名作品画面、音乐、人物等内容相同，被告未经许可在卡拉OK经营场所中放映上述涉案音乐电视作品，未支付报酬，其行为侵犯了原告就涉案作品所享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的数额问题，由于原告未能举证证明因被告的侵权行为所受到的实际经济损失数额或被告的违法所得，而原告提出的赔偿数额明显过高，故本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的类型、知名度，被告的经营规模、侵权情节、主观过错程度、本案为系列案之一以及原告为本案支出费用的必要性和合理性程度，酌情确定赔偿数额为人民币1300元。对于超出部分的数额，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市佰音汇餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会享有的音乐电视作品《进化论》著作权的行为，并从其曲库中删除上述作品；二、被告广州市佰音汇餐饮有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失包括合理费用共计1300元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市佰音汇餐饮有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  胡文远人民陪审员  刘红梅人民陪审员  欧阳燕二〇一四年四月二日书 记 员  何春珍曾展霞