浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍诸店商初字第167号原告：诸暨市海博小额贷款股份有限公司。法定代表人：冯亚丽。委托代理人：许建。被告：诸暨市年年乐竹木专业合作社。法定代表人：王国挺。被告：浙江年年乐家居有限公司。法定代表人：王国挺。被告：杨美环。被告：王国挺。四被告共同委托代理人：毛卫东、汤立挺。原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司（以下简称海博公司）为与被告诸暨市年年乐竹木专业合作社（以下简称年年乐竹木合作社）、浙江年年乐家居有限公司（以下简称年年乐家居公司）、杨美环、王国挺借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告海博公司的委托代理人许建、被告年年乐竹木合作社、年年乐家居公司、杨美环、王国挺的委托代理人汤立挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海博公司诉称：2013年9月10日，原、被告签订借款合同，约定被告年年乐竹木合作社在2013年9月10日至2015年9月10日期间可向原告借款，最高贷款限额为2800万元，由被告年年乐家居公司、王国挺为上述借款提供连带保证责任，被告年年乐家居公司以己有的坐落于大唐镇钟娄桥的房产为上述借款提供抵押担保并办理抵押登记，被告年年乐家居公司召开股东会即本案被告王国挺、杨美环同意为上述借款承担连带清偿责任。2013年9月11日被告年年乐竹木合作社实际向原告申请借款1450万元，双方约定借款期限自2013年9月11日至2014年6月10日，借款月利率15‰。至2013年11月20日被告已拖欠原告数期借款利息，按借款合同约定原告可提前收回贷款本息。现原告起诉要求：1、判令被告年年乐竹木合作社立即归还借款本金1450万元及利息（至2013年11月20日尚欠利息11750元；自2013年11月21日起至2014年6月10日止按月利率15‰计算；自2014年6月11日起至付清日止按银行同期贷款利率四倍计算）；2、被告年年乐竹木合作社承担律师代理费3万元及诉讼费；3、被告年年乐家居公司、杨美环、王国挺对上述两项债务承担连带清偿责任；4、原告有权对被告年年乐家居公司提供的抵押财产以拍卖、变卖所得价款在上述第1、2项款项范围内享有优先受偿权。被告年年乐竹木合作社、年年乐家居公司、杨美环、王国挺未提交书面答辩状，在庭审中辩称，第一被告向原告借款以及由第二被告以相关财产作为抵押系事实。但按照借款合同约定，借款期限从2013年9月11日至2014年6月10日，本案借款时间还未届满，现原告起诉不符合合同约定。另认为，第三、四被告并没有对本案所涉借款提供过保证担保，借款合同上第三、四被告也未在担保栏中签字。请求驳回对第三、四被告的诉讼请求。原告海博公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、工商变更登记情况表，证明诸暨市海博小额贷款有限公司于2013年12月30日变更登记为诸暨市海博小额贷款股份有限公司的事实。2、最高额抵押借款合同和最高额保证借款合同各一份，证明2013年9月10日原、被告签订合同两份，第一被告在2013年9月10日至2015年9月10日期间可向原告贷款，最高贷款限额为人民币2800万元，由第二被告以己有的坐落于大唐镇钟娄桥（房权证号为诸字第F0000024899号，土地权证号为诸暨国用（2009）字第90401087号）房产为上述借款提供抵押担保以及本案第二、三、四被告同意为上述借款提供连带责任担保的事实。3、房屋他项权证一份，证明用于抵押的房产已于2013年9月11日办理了抵押登记的事实。4、股东会同意保证决议书一份，证明2013年9月10日被告年年乐家居公司召开股东会，公司股东王国挺、杨美环同意年年乐家居公司为第一被告的借款提供连带保证责任，且公司股东王国挺、杨美环同意为上述贷款承担连带清偿责任的事实。5、借款借据两份、转账凭据两份，证明第一被告于2013年9月11日向原告实际借款1450万元，双方约定借款期限自2013年9月11日至2014年6月10日，借款月利率15‰，且原告于当天通过银行转账交付上述借款的事实。6、委托代理合同与代理费发票各一份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费3万元的事实。上述证据经庭审质证，被告年年乐竹木合作社、年年乐家居公司、杨美环、王国挺对证据1、3、5、6无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明第三、四被告为本案所涉借款提供保证担保，因为在最高额保证借款合同中，第四被告王国挺是以法定代表人的身份签字的，第三被告杨美环没有在两份合同中签字；对证据4股东会决议书系由股东王国挺、杨美环本人所签无异议，但该证据只不过是履行公司法的相关程序，股东同意第二被告为第一被告借款提供担保所作出的股东会决议，不能证实第三、四被告为本案所涉借款提供担保。被告年年乐竹木合作社、年年乐家居公司、杨美环、王国挺均未向本院提供反驳证据。经本院审查认为，被告年年乐竹木合作社、年年乐家居公司、杨美环、王国挺对证据1、3、5、6无异议，本院作有效证据予以认定；证据2、4，四被告对真实性均无异议，本院予以认定，被告王国挺、杨美环虽未在最高额保证借款合同中以保证人身份签字，但其在股东会同意保证决议书中承诺对被告年年乐竹木合作社向原告海博公司借款在最高额2800万元范围内承担连带清偿责任，故对证据2、4的证明力本院予以认定。经审理，本院查明如下事实：2013年9月10日，被告年年乐竹木合作社、年年乐家居公司与原告海博公司签订《最高额保证借款合同》一份，约定原告同意自2013年9月10日至2015年9月10日期间内向被告年年乐竹木合作社在最高限额人民币2800万元内发放贷款，该合同项下的各笔借款期限以当笔借款借据约定为准，借款本金至借据约定之借款期限届满时一次性归还，利息按月付，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，最后一期利随本清，保证人年年乐家居公司自愿为借款人在该合同项下发生的所有债权（债务）提供连带责任保证。合同对借款利率、保证期间、提前还贷情形及违约责任等事项作了约定。同日，被告年年乐竹木合作社、年年乐家居公司与原告又签订了《最高额抵押借款合同》一份，约定被告年年乐家居公司以己有的权证号为诸字第F00000248**房产、权证号为诸暨国用（2009）第90401087号土地使用权为上述借款提供抵押担保，并已于2013年9月11日办理了抵押登记。为此，被告年年乐家居公司还向原告出具了股东会保证决议书，股东王国挺、杨美环同意年年乐家居公司为上述债务承担保证责任，并承诺：“如债务人未能按期归还贵公司债务，由我单位及股东承担连带清偿责任，并可从我单位及个人银行账户中直接扣收。本股东会郑重声明：本决议的作出，已符合《公司法》及本公司章程的规定，如因本决议不合法、不符合本公司章程规定，或因其他原因而导致债权人损失的，由本公司及在本决议上签章的股东承担连带责任。”被告王国挺、杨美环在该决议书上签字，被告年年乐家居公司盖章。2013年9月11日，原告向被告年年乐竹木合作社发放了1450万元的贷款，双方签署了借款借据两份，约定借款期限为2013年9月11日至2014年6月10日，月利率为15‰，还本付息方式按合同约定。借款后，至2013年11月20日止被告年年乐竹木合作社尚欠原告利息11750元，自2013年11月21日起的利息一直未按约定支付，各担保人亦未承担保证责任，遂成讼。另查明，诸暨市海博小额贷款有限公司已于2013年12月27日变更登记为诸暨市海博小额贷款股份有限公司。本院认为，原告海博公司与被告年年乐竹木合作社、年年乐家居公司、王国挺、杨美环之间的借款、保证、抵押担保行为，分别系借款、保证各方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告年年乐竹木合作社尚欠原告海博公司借款本金1450万元及相应利息，事实清楚。各方当事人应按合同约定履行合同义务。根据《最高额保证借款合同》第十条约定，如借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。现借款期限虽未届满，因被告年年乐竹木合作社未按期支付利息，原告海博公司有权要求被告年年乐竹木合作社根据合同约定提前归还借款。故对原告该诉请主张，本院予以支持。关于被告王国挺、杨美环是否应当对本案债务承担连带清偿责任。被告王国挺、杨美环抗辩认为其未在最高额保证借款合同中以保证人身份签字，股东会同意保证决议书只是履行公司股东的职务行为，不应承担连带清偿责任。本院认为，股东会同意保证决议书明确载明：“如债务人未能按期归还贵公司债务，由我单位及股东承担连带清偿责任，并可从我单位及个人银行账户中直接扣收。本股东会郑重声明：本决议的作出，已符合《公司法》及本公司章程的规定，如因本决议不合法、不符合本公司章程规定，或因其他原因而导致债权人损失的，由本公司及在本决议上签章的股东承担连带责任。”被告王国挺、杨美环对该决议书上签字的真实性不持异议，明知上述内容而签字确认，应由其承担该行为引起的法律后果。现被告王国挺、杨美环又未提供证据证明其在签署该决议书时存在欺诈或重大误解的情形，故对被告王国挺、杨美环的抗辩意见，本院不予采纳。被告年年乐家居公司、王国挺、杨美环与原告约定保证方式为连带责任保证，现原告起诉要求被告年年乐家居公司、王国挺、杨美环对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。根据最高额抵押借款合同约定，被告年年乐家居公司以己有的房产为上述债务提供抵押担保并办理了房屋他项权证，现原告要求对抵押财产以拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。原告海博公司主张律师代理费3万元，并提供了委托代理合同及律师代理费发票予以证实，符合最高额保证借款合同及股东会同意保证决议书的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告诸暨市年年乐竹木专业合作社应归还原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司借款本金1450万元，支付至2013年11月20日的利息11750元，自2013年11月21日起至2014年6月10日止按月利率15‰计付利息，并支付自2014年6月11日起至借款还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，上述款项限本判决生效之日起十日内付清；二、被告诸暨市年年乐竹木专业合作社应支付原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司律师代理费3万元，款限本判决生效之日起十日内付清；三、如被告诸暨市年年乐竹木专业合作社未能按时履行上述第一、二项债务，则原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司有权对被告浙江年年乐家居有限公司提供的抵押物（坐落于大唐镇钟娄桥的房产）以拍卖、变卖所得价款在最高限额2800万元范围内优先受偿上述第一、二项债权；四、被告浙江年年乐家居有限公司、王国挺、杨美环对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113870元，由被告诸暨市年年乐竹木专业合作社负担，被告浙江年年乐家居有限公司、王国挺、杨美环承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费113870元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］审 判 长  柴建钟代理审判员  俞琳琳人民陪审员  金 鑫二〇一四年四月二十三日书 记 员  郑小玲