浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭江民初字第554号原告韩淦。委托代理人杨翠芳，系韩淦的亲属。被告江士俊。委托代理人江佩洁，系江士俊的女儿。被告江玉。上列两被告共同委托代理人章剑锋，浙江元茂律师事务所律师，。原告韩淦为与被告江士俊物权纠纷一案，于2013年5月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员金长义独任审判，于2013年6月7日追加江玉为共同被告，于2013年6月6日、12月31日公开开庭进行了审理。原告韩淦及其委托代理人杨翠芳，被告江士俊的委托代理人江佩洁、被告江士俊、江玉共同委托代理人章剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩淦诉称，原告与被告江士俊共同居住于杭州市江干区×新村×幢×单元×室。2000年7月，两人共同出资，由被告与杭州房地产管理局签订了《公有住房买卖协议》，买下所住房屋的所有权。又因按当时政策规定，产权证上只能写承租人一人姓名，故原告又在2000年8月与江士俊签订了有关杭州市江干区×新村×幢×单元×室房屋的房产权说明。2013年2月，江士俊在向房产中介公司挂牌出售此房屋。原告得知后，向江士俊发出继续履行协议函并要求在十五日内给予书面回复。但江士俊拒收信件。原告无奈向法院起诉，请求依法判决确认杭州市江干区×新村×幢×单元×室产权为原告与江士俊共有，原告所占份额为50%。被告江士俊、江玉辩称，原告所述情况与事实不符，其提供的《房产权说明》是伪造的。案涉房屋原由被告江士俊承租十几年了，后由被告江士俊折抵工龄并支付全部购房款购买取得，系两被告的共同财产。请求驳回原告的诉讼请求。原告韩淦为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、公有住房买卖协议书一份，2、杭州市区公有住房出售价格审批表一份，证据1、2共同以证明被告江士俊代表全家与杭州市房地产管理局签订房屋买卖合同的事实。3、房产权说明一份，以证明被告江士俊签订公有住房买卖协议后，在父亲及姐妹的见证下写下了说明书，说明是由原告与其二人共同出资购买了案涉房屋的事实。4、杭州市房屋出售委托合同一份，5、独家委托协议书一份，以证明被告江士俊违背了当时约定的事实。6、继续履行协议的函一份，7、邮寄凭证和投递查询单各一份，证据6、7共同以证明若案涉房屋变卖原、被告双方各占50%房款的事实。8、证明材料一份，以证明案涉房屋是原告与被告江士俊共同出资购买的及证据3系在两姐妹见证下签订的事实。9、常住人口登记表三份、户口登记表两份，以证明被告江士俊变为案涉房屋产权人的过程的事实。10、浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书一份，以证明《房产权说明》上的签字是被告江士俊签订的事实。11、证人韩某出具的证人证言一份，以证明案涉房屋产权变更的详细经过的事实。以上证据经质证，两被告对证据1、2的真实性和合法性无异议，但认为购买人是江士俊个人；本院认为，该两份证据能证明案涉房屋系被告江士俊购买其承租的公房而取得的事实，予以确认。证据3、8、10、11能相互印证，能共同证明原告与被告江士俊各半出资共同购买了案涉房屋的事实，予以确认。两被告对证据4、5的真实性无异议，本院予以确认。证据6系打印件、证据7的邮寄内容并不明确，且并未邮寄成功，两被告对该两份证据亦不认可，本院不予确认。两被告对证据9的真实性无异议，本院认为，证据9能证明案涉房屋的来源，与本案有关，予以确认。被告江士俊、江玉为支持其辩称，向本院提交以下证据：1、杭州市区公有住房出售价格申报表一份，2、公有住房买卖协议书、售房款储存监收证明单、浙江省国有住房出售收入专用票据各一份，3、杭州市区公有住房出售价格审批表一份，证据1-3共同以证明被告江士俊于1999年以工龄折扣方式购买了租赁了13年的案涉房屋，并按协议支付了购房款及该房屋并无其他共有人享有产权等事实。4、房屋所有权证两份，国有土地使用权证一份，以证明案涉房屋为两被告共有，并其他共有人的事实。5、离岗退养协议书一份，6、独家委托协议书一份，7、市医保药品费用结清单九份，8、致喜词一份，证据5-8共同以证明原告提交的《房产权说明》是伪造的事实。以上证据经质证，原告对证据1-3的真实性无异议，但认为该三份证据并不能证明无其他共有人。本院认为，该三份证据能证明案涉房屋的购买情况，予以确认。证据4系被告江士俊补办的房产证，能证明案涉房屋现在的登记情况，予以确认。原告对证据5-8的真实性无异议，本院予以确认。根据证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：位于杭州市江干区采荷玉荷×幢×单元×室房屋原系江士俊承租的公房。2000年7月30日，江士俊向杭州市房地产管理局购买了该套公房。该房屋建筑62.94平方米，房改售价860元／平方米，审批单价235.74元／平方米（因江士俊和江玉有71年的工龄，该房屋的工龄折扣为71×0.6%。），审批金额为14837.48元，一次性折扣后金额12611.86元，应缴个人维修基金541.28元，一次性应付总金额13153.14元。韩淦和江士俊共同支付上述款项，但该房屋登记在江士俊个人名下。江士俊和韩淦签订《房产权说明》一份，载明：江士俊、韩淦现住江干区采荷街道采荷新村二区红菱社区玉荷×幢×单元×室。此房原系家父韩国泉所在单位--杭州市矿业烟酒贸易中心分配的家属宿舍房，在杭州市下城区后营弄×号。后来与人对调至上仓桥五奎弄×号，又在1989年底因房屋改建拆迁，由房管部门安排在现在的住处，此房一直由父亲韩国泉及江士俊、韩淦三人同住。到2000年购房时，由江士俊、韩淦共同出资一万三千多元购买此房，当时房管部门规定只能以一人名义购买，所以产权证上的名字是江士俊。为了预防日后发生纠纷，今特请家父及家属人员签名作证，此房产权应由江士俊及弟韩淦共同所有，今后对房产如有变动（指出租、出售等）须经双方同意。任何一方不得擅自变动，立此说明书为凭。韩国泉、韩某和韩童馀对该《房产权说明》作了见证，该《房产权说明》的落款时间为2000年8月。2013年3月26日，上述房屋被登记在江士俊和江玉名下。因韩淦与江士俊对房屋产权产生纠纷，其于2013年5月8日向本院起诉。本院认为，《浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书》系具有资质的鉴定机构依法出具的鉴定意见，两被告对其虽有异议但未提出有效的反驳意见，该鉴定意见倾向于认定案涉《房产权说明》是真实的，见证人韩某和和韩童馀出具的证明材料、韩某出庭提供的证人证言又进一步证明了该《房产权说明》是真实的，据此，本院认为，该《房产权说明》是真实的。该《房产权说明》对案涉房屋的购买和归属作出了约定，体现原告和被告江士俊真实意思表示，该约定合法有效，对双方均有拘束力。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，因原告和被告江士俊并没有明确约定案涉房屋归双方共同共有还是按份共有及各自享有的份额，故该房屋依法应归双方按份共有。关于案涉房屋的出资，江士俊购房时享有的工龄折扣系其享受的政策性优惠，其与原告并未明确约定可折抵为双方的购房出资，结合双方的关系、案涉房屋的来源、双方协议的内容，本院认为，工龄折扣不能作为认定双方对案涉房屋出资的依据。证人韩某的证言能证明案涉房屋系双方各半出资购买的，故该房屋应归双方等额享有。退一步讲，即使不能确定双方的出资比例，原告请求确认其对案涉房屋享有50%份额亦具有法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：位于杭州市江干区采荷玉荷×幢×单元×室的房屋归韩淦和江士俊共有，韩淦和江士俊各享有50%份额；江士俊、江玉应于本判决生效后三十日协助韩淦办理上述房屋的所有权和国有土地使用权登记手续。按规定减半收取案件受理费人民币40元，由被告江士俊和江玉负担。被告应承担的诉讼费应于本判决生效后三日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  金长义二〇一四年一月十三日书记员  苏 翔