中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2013）闵民二（商）初字第S2257号原告CHERINADRAGOMARIO（薛林纳），男，澳大利亚联邦公民，所持澳大利亚联邦护照号码：EXXXXXXX，境内联系地址中华人民共和国上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX号。委托代理人陈勇，上海昌申律师事务所律师。被告上海华振物流有限公司。法定代表人程秀峰。委托代理人郑勇。委托代理人顾励。原告CHERINADRAGOMARIO（薛林纳）与被告上海华振物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2014年1月21日、同年4月8日和同年7月17日公开开庭进行了审理。原告CHERINADRAGOMARIO（薛林纳）的委托代理人陈勇，被告上海华振物流有限公司的委托代理人郑勇、顾励等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告CHERINADRAGOMARIO（薛林纳）诉称，原告系国际知名的油画雕塑家。2011年7月21日，原告将自己创作的两幅油画委托被告位于上海市闵行区颛桥镇北松路XXX号的分公司代为运输，并于当天支付了运费人民币（币种下同）340元。鉴于被告运输的物品价值重大，原告特别叮嘱被告，需要另行专门包装（约定包装方式为木箱），并支付了120元包装费，同时保价10万元。但被告在运输过程中，因其原因导致原告被运输的两幅油画被损坏，经多次交涉未果，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告运输货物（油画两幅）；2、被告赔偿原告因其运输导致原告油画破损赔偿金30万元。诉讼中，原告将诉讼请求调整为：1、被告返还原画并赔偿修复费4万元和修复后价值贬损2万元，合计6万元；2、被告赔偿原告保价金额10万元。被告上海华振物流有限公司辩称，1、被告为原告运输的只有一幅油画，被告同意返还；2、原告要求被告赔偿油画修复费及修复后价值贬损金额后，还要被告赔偿10万元是不合理的，合同中约定的保价金额是赔偿的上限，被告认为应当以鉴定报告为依据进行赔偿。原告CHERINADRAGOMARIO（薛林纳）为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下书面证据：1、2011年7月21日货物运单1份，证明原、被告之间存在货物运输关系及本案系争标的为工艺品、原告对货物进行保价等信息；2、2011年9月15日提货检验签收凭证1份，证明系争货物原告至今没有提取；3、破损油画照片1组，证明油画破损情况；4、民事裁定书1份，证明原告曾起诉过被告，原告提起本次诉讼未超过诉讼时效；5、拍卖作品网截屏及宣传手册1组，证明原告是著名画家，原告的作品价值在30万元以上；6、照片30张，证明原告拆箱时发现货物破损，对此提出异议。上述证据经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，运单上显示货物件数是1件，并非原告诉称的两幅油画；2、证据2没有原件，被告不予质证；3、证据3内容模糊，无法反映是原告托运货物，对真实性和关联性均有异议；4、对证据4真实性无异议，但无法看出原告诉请是否超过诉讼时效；5、对证据5真实性和关联性均有异议；6、对证据6中返货证明真实性有异议，没有被告公章无法证明是被告出具；对提货检验验收凭证正面真实性无异议，确实存在这票货，但背面签字人张鹏不是被告员工，对记载的内容也不认可；对电子邮件照片、徐大勇名片照片真实性、合法性和关联性均有异议；对其余证据无异议，但对原告主张画的数量有异议，实际仅有一幅画，确实有破损。被告上海华振物流有限公司对其提出的抗辩理由，向法院提供了提货检验签收凭证1份，证明货物已由李某签收，被告已经履行了送货义务。上述证据经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：这件不是本案系争货物，从重量上可以看出不相符。诉讼中，应原告申请，证人李某出庭作证，证人陈述：证人李某为原告办理托运两幅画的手续，提交运输时仅用气泡薄腊进行简单包装，要求被告用全封闭的木箱包装，打包成一个木箱，因为一个木箱里放两幅画，所以记载为一件，托运时没有过秤，直接把货物交给了被告。原来约定客户自提，后来追加要求送货上门，但追加单子现在找不到了，后来被告的扬州接收点称货物破损了不敢送给客户，拍摄了照片发到证人电子邮箱。货物损坏后被告将货物从扬州返回了上海。经庭审质证，原告对证人证言无异议。被告对证人证言有异议，认为原告陈述与证人陈述有矛盾，原告称有两幅画，而证人陈述托运时无包装，那应该有两件，但运单上即只记载了一件；证人陈述货物是送货上门，但运单上记载的是自提；对张鹏签字和记载内容被告也不认可；从照片上无法反映是两幅画，被告认为托运的就是一幅画。应被告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海立信资产评估有限公司对留存在被告处原告托运的货物（一幅有薛林纳署名的破损油画）的市场价值和修复费用进行鉴定。上海立信资产评估有限公司于2014年6月25日出具信资产司字（2014）第45号司法委托鉴定报告书，司法鉴定结果为：委托鉴定的资产在基准日2014年5月27日的市场价值为油画在完成情况下的市场价值6万元，损坏后残值1万元；如果修复，修复费用为4万元，修好以后市场价值4万元。经庭审质证，原、被告对鉴定报告均无异议。本院对双方证据的认证意见：原告提供证据3未能明确照片拍摄时间和地点，无法确定是原告托运货物，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原告提供证据5与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原告提供证据6中返货证明、提货检验签收凭证背面签字没有原件，本院对证据真实性不予确认；电子邮件形式上未进行公证，原告也未能进一步证明发件人是被告工作人员，证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳；徐大勇的名片与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原、被告提供的其他书面证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。对于李某的证人证言，李某陈述托运两幅油画与运单上反映的件数不一致，李某陈述送货上门的交货方式与运单约定也不一致，考虑到李某是原告的托运代理人，与原告有一定的利害关系，在缺乏其他证据相印证的情况下，本院对李某陈述托运油画件数和送货上门方式的陈述内容均不予确认。经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2011年7月21日，薛林纳委托上海华振物流有限公司运输货物，填写的货物运单（编号：XXXXXXXX）正面载明：交货日期为2011年7月21日，起止地点为N上海18至N扬州28，托运人薛林纳，收货人大奇集团有限公司王奇，货物名称为工艺品，包装方式为木箱，件数1件，重量30公斤，体积0.2立方米，货物性质为非危险品，货物类型为轻货，运输类型为普通零担，服务类型为普运，保价总金额为10万元，在保价总金额内每件货物的保价金额为平均保价，收货服务方式为客户自送，到货服务方式为客户自提，运费28元（计算单价135元）、保价费300元、燃油附加费9元、信息费1元、工本费2元，合计340元，付款方式为托运人付清；特别提示：托运人（代理人）要认真阅读运单正面所明示的各项内容、核对所填写的内容，并详细阅读运单背面的合同条款，如认为有加重自己责任或排除自己主要权利的，双方可以重新约定，如无异议，请签字。在托运人（代理人）签字处由薛林纳的代理人李某签名。上海华振物流有限公司在运输薛林纳托运货物过程中，发生货物损坏，货物未按运单要求在合理期限内运抵收货人。2011年9月15日，上海华振物流有限公司将薛林纳托运货物运返上海，被告制作提货检验签收凭证正面记载：托运人扬州28，收货人薛林纳，货物名称文化用品，包装方式木箱，件数1件，重量35公斤，体积0.2立方米，货物性质为非危险品，货物类型为轻货，运输类型为普通零担，服务类型为普运，运费24元（计费单价120元）、保价费4元、包装费112元、燃油附加费7元、信息费1元、工本费2元，合计150元，付款方式为收货人现付；备注：此货为返货，发货公司同意保价1，000元，打包装，有返货证明！在收货人验收后签字栏由薛林纳代理人李某签名，但李某并未提走货物。薛林纳就托运货物损失与上海华振物流有限公司协商未果，故提起本案诉讼。本案诉讼中，上海华振物流有限公司确认薛林纳托运货物已损坏，在上海华振物流有限公司处，但仅确认有一幅油画。该幅破损油画经鉴定，鉴定机构得出的鉴定结果为：2014年5月27日基准日，油画在完成情况下的市场价值6万元，损坏后残值1万元；如果修复，修复费用为4万元，修好以后市场价值4万元。本院认为：本案原告薛林纳系澳大利亚联邦公民，故本案系涉外合同纠纷。原、被告就本案纠纷的法律适用未作书面约定，诉讼中原、被告均同意适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，故根据当事人意思自治原则，本院确认本案适用中华人民共和国法律处理。原告委托被告运输货物，原、被告之间的运输合同关系合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。现被告在为原告运输货物过程中，由于运输不当发生货物损坏，造成原告货物受损，理应赔偿。本案的主要争议焦点是原告委托被告运输的货物是一幅油画还是两幅油画。根据现有证据反映，首先，原告在托运货物填写运单时，仅笼统地将货物名称填写为“工艺品”，件数为“1”，并未写明货物具体名称和数量，由于是木箱包装，从标明的货物重量和体积上也无法推知货物数量为2件；其次，原告提供了两组破损油画照片，其中作为电子邮件附件的照片，由于被告对电子邮件的真实性不予确认，原告也未能进一步举证证明发件人是被告工作人员，电子邮件附件照片与本案缺乏关联性，不能作为认定油画数量的依据；另一组李某在提验返回货物时拍摄的照片，虽然被告对真实性不否认，但照片拍摄的均为油画局部破损部分，仅从照片本身无法判断有两幅油画；再次，对于李某的证人证言，由于李某是原告的托运代理人，与原告有利害关系，而李某关于托运两幅油画的证言并无其他有效证据予以佐证，故仅凭李某的证言无法作为认定托运油画件数的依据。综上分析，原告提供的现有证据无法证明原告托运了两幅油画，本院采纳被告关于原告仅托运了一幅油画，即现在留存于被告处的一幅油画的抗辩意见。虽然该幅油画已经破损，但仍属于原告财产，被告应当将该幅油画返还给原告。根据鉴定结果，破损油画的修复费用为4万元，修复后市场价值从6万元降为4万元，即价值贬损2万元。故原告要求被告赔偿油画修复费4万元和修复后价值贬损2万元，合计6万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告托运货物时在货物运单正面填写的保价金额10万元是被告赔偿货物损失的上限，现原告在主张被告返还油画、赔偿油画修复费和修复后价值贬损合计6万元之外，再主张被告赔偿10万元损失，系重复主张，于法无据，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，判决如下：一、被告上海华振物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告CHERINADRAGOMARIO（薛林纳）返还原告托运的油画一幅；二、被告上海华振物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告CHERINADRAGOMARIO（薛林纳）赔偿损失人民币6万元；三、驳回原告CHERINADRAGOMARIO（薛林纳）的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5，800元，由原告CHERINADRAGOMARIO（薛林纳）负担人民币4，640元，被告上海华振物流有限公司负担人民币1，160元（此款于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，原告CHERINADRAGOMARIO（薛林纳）可在判决书送达之日起三十日内，被告上海华振物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 淳审 判 员  叶沈翔人民陪审员  黄讚美二〇一四年八月二十一日书 记 员  朱 欢附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。