云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）红民一初字第55号 原告杨秀凤，女，1951年8月1日生，哈尼族，小学文化，农民，云南省红河县人，住红河县。 委托代理人李林海，云南天方律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人年位峰，云南天方律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告薛林康，男，1958年12月15日生，彝族，初中文化，农民，云南省红河县人，住红河县。 委托代理人白干斗，云南江外法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。 被告毛虾伟，男，1981年2月2日生，哈尼族，小学文化，农民，云南省红河县人，住红河县。 委托代理人李勒都，云南盟志律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告杨秀凤诉被告薛林康、毛虾伟建筑物、构筑物倒塌损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后。依法组成合议庭，于2014年4月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告杨秀凤及其委托代理人李林海、年位峰，被告薛林康及其委托代理人白干斗、被告毛虾伟及其委托代理人李勒都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀凤诉称，其与两被告的房屋相邻。两被告在其房屋的上方、被告薛林康家的石脚下方共同修筑了一条道路，道路不符合安全规范，薛林康家的石脚围墙已风化、开裂，道路和石脚围墙存在重大的安全隐患。2013年8月25日7时许，连降暴雨，两被告修筑使用的道路挡墙坍塌，道路挡墙砸向其的房屋，致其的房屋倒塌，尚在房屋内的原告其子张天有被掩埋，后经乡政府相关部门紧急搜救并送医院抢救，但张天有因伤势过重而抢救无效死亡。事发后相关部门进行善后处理，并组织调解，但两被告拒绝赔偿未达成协议。故诉至本院，请求判令二被告连带赔偿受害人的死亡赔偿金421500元、丧葬费22540.5元、被抚养人原告的生活费509007元（13884元×17年÷4人），共计503047.5元，诉讼费由二被告承担。 被告薛林康辩称，2008年其建盖房屋，主房石脚、天井石脚与原告后山墙距3.5米。同年，被告毛虾伟从南向北改道通行，为出行方便，在原告房屋南面10.7米处的后山墙往北下石脚到其家门口，路面宽2米，路面石脚到原告房屋后山墙距离1.5米。该路段的管理人、使用人、受益人、石脚的所有人是被告毛虾伟，其没有管理和维修的义务。毛虾伟房屋门口处排水沟的沟面设110ccmPVC管弯头排水，经过几年的排水，浸泡石脚，导致石脚吊脚，造成倒塌，这是原因之一。2013年8月24、25日降雨达到暴雨。阴沟承受浪堤街面及上游所有的雨水和污水，110ccmPVC管无力承受，导致污水和雨水在路面及沟道漫流，这是原因之二。由于污水和雨水流量过大，是人力无法抗拒的自然灾害所致，这是原因之三。相关部门已认定原告房屋倒塌是自然灾害所造成，且自身建房结构没有抗防、抗震能力，这是根本的原因。故请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告毛虾伟辩称，原告及其子张天有均为农村居民，死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按农村居民标准计算。2013年8月25日前后几天连降暴雨，因为连降暴雨才导致挡墙倒塌，发生原告之子遇难的自然灾害事故。下雨是自然现象，本案事故的发生是不可抗力的自然因素造成的。政府已给予了适当的自然灾害救济，没有理由由其对自然灾害造成的事故后果承担责任。2009年其家有正常的过道，但后来薛林康家因修筑围墙占用，为此与薛林康协商，薛林康让其从被告家的后山墙边砌挡墙通行。薛林康在修筑围墙而砌石脚时，石脚下的基础不够深，与高度不相协调，直接在土质松软的地基上砌石脚挡墙，基础高于原告房屋后山墙的地平线。而其砌的石脚挡墙基础很深，低于原告房屋的后山墙，挡墙高度不足薛林康家的一半，并紧依偎薛林康家的挡墙，从工程力学的角度来讲，其砌的挡墙不会发生倒塌现象，其砌的挡墙对薛林康砌的挡墙具有加固作用。过道的挡墙是在外力作用下倒塌，其没有过错，不存在侵权。请求人民法院依法判处。 综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议： 1、赔偿的标准应以农村居民的标准还是按城镇居民的标准计算？ 2、道路是否是二被告共同修筑的，倒塌的道路是否是毛虾伟一家管理使用？ 3、倒塌道路和薛林康家的石脚围墙是否有安全隐患，倒塌的道路对薛林康的挡墙是否有加固作用？ 4、房屋倒塌是原告家的房屋本身质量原因造成的，还是道路倒塌的原因造成的？张天有的死亡是否属于不可抗力，二被告应否承担赔偿责任？ 原告杨秀凤为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、证明、领取证各1份，欲证明原告领取城镇最低生活保障费、属城镇居民； 2、（1）户口薄3张，（2）证明1份，欲证明原告身份情况，与张天有的母子关系，张天有系城镇居民； 3、（1）死亡证明1份，（2）出诊记录1份，（3）抢救经过1份，欲证明张天有因房屋倒塌被埋，经抢救无效，于2013年8月25日死亡； 4、情况报告1份，欲证明张天有因房屋倒塌被埋，经抢救无效死亡，张天有死亡与被告薛林康、毛虾伟二人有直接的因果关系； 5、照片10张，欲证明2013年8月25日张天有死亡的现场情况。 经质证，被告薛林康对原告提交的第1组证据的关联性，第2组证据的证明目的有异议，认为受害者的身份应当由户籍管理部门确认；对第3组证据第1项死亡证明有异议，死因不明，对第2、3项出诊记录和抢救经过没有异议；对第4组证据房屋倒塌报告是由于后山墙的倒塌致民房倒塌的部份内容有异议，其余内容没有异议；对第5组证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。 经质证，被告毛虾伟对原告提交的第1组证据的证明目的有异议；第2组第1项证据的真实性、关联性、合法性均有异议，对第2项证据无异议；对第3组证据有异议；对第4组证据的真实性，合法性没有异议，但对证明目的有异议，对后山墙体倒塌致房屋倒塌的部份内容有异议，政府介入采取措施说明了该事故是自然灾害；对第5组证据真实性无异议，但对关联性有异议。 被告薛林康为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据： 1、人口基本信息表4份，欲证实原告及死者属农民户口； 2、红河县民政局文件和红河州农房快捷处理单各1份，欲证实原告的房屋倒塌和死者张天有的死亡属自然灾害所致； 3、证明1份，欲证明事故发生的当天气象条件达到暴雨； 4、图片2张，欲证实答辩人围墙开裂是因被告毛虾伟所下石脚倒塌后所致，第四天才出现开裂； 5、图片12张，欲证实原告房屋倒塌是被告毛虾伟道路石脚倒塌所致； 6、图片4张，欲证明张流军房屋南面山墙被雨水和污水侵泡，深度1.1米； 7、照片4张，欲证明被告毛虾伟下的道路石脚全貌，部分倒塌后撞击被告房屋，与薛林康无任何关系。 经质证，原告杨秀凤对被告薛林康提交的第1、2、5组证据的证明目的提出异议，对第3组证据的真实性提出异议、认为与乡政府的报告不一致，对第6组证据的关联性提出异议，对第4、7组证据无异议。 经质证，被告毛虾伟对被告薛林康提交的第1、2、6组证据无异议，对第3、4、7组证据的证明目的有异议，对第5组证据的因果关系提出异议，需进一步核实。 被告毛虾伟未向本院提交证据。 为查清案件事实，本院依职权调取了2组证据： 1、现场照片22张，证实事故现场； 2、杨秀凤家的常住人口登记表和全户人口简况表各1份，证实杨秀风与张天有的人口信息。 经质证，原告杨秀风对本院调取的第1组证据无异议，对第2组证据提出异议，认为其户属城镇最低生活保障对象，不属于农村户口。 经质证，被告方对本院调取的2组证据均无异议。 经被告薛林康的申请，本院传证人杨某、徐某、张某、李斗沙出庭作证。 证人杨某证实，薛林康家的围墙石脚是我挖的，下面的路是另外一家自己修建的；薛林康家的石脚先下，薛林康家围墙石脚海底有1.5米宽，一边深1.4米，另一边深2米，从地面到顶有2米左右高；围墙建好后填了六七方土，但未填满。房屋倒塌后的第二天去拆薛林康的围墙，毛虾伟家的石脚已倒，薛林康家的围墙未倒，但已裂开。所有的排水是从毛虾伟家的排水沟排的。 证人徐某证实，其挖了石脚沟，一边挖的深点，一边挖的浅点，已挖到本土，有1.5米深；薛林康家的石脚修到1米多的时候，毛虾伟家才修路；排水沟的水是从街面流下来的。 证人张某证实，路是薛家留出来给毛家走的，是毛虾伟家的路，排放的水在路下面冲出了一大个洞，水是从上面供销社流下来的。 证人李斗沙证实，薛家的土地是其转让的，事故发生时其赶到现场，薛家挡墙没有倒，里面的土已缩下，朝毛虾伟家房屋那边的薛林康家围墙已裂开；排水沟的水是从街面流下来的。 经质证，原告杨秀风对4个证人的证言的时效性，真实性，合法性均有异议；被告薛林康对4个证人的证言均无异议；被告毛虾伟对证人杨某、张某的证言无异议，对证人徐某、李斗沙的证言有异议。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告杨秀凤提供的第1、2组证据证实的内容与本院调取的证据内容不一致，本院不予认定；第3、4、5组证据内容客观真实，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予认定有效。 被告薛林康提交的第1组证据虽与本院调的证据内容相一致，但证据来源不合法，本院不予认定；第2组证据与原告杨秀凤的陈述相一致，且原告杨秀风与被告毛虾伟对证据的真实性无异议，本院予认定有效；第3、4、5、6、7组证据能相互印证，且第4、5、6、7组证据与本院调取的证据相一致，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定有效。 本院依职权调取的第1组证据原、被告方均无异议，本院予以认定有效；第2组证据，原告杨秀凤认为与其提交的证据不一致，但户籍信息应以公安机关提供的信息为准，第2组证来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予认定有效。 4个证人的证言能相互印，证言内容客观真实，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予认定有效。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原告杨秀凤家的房屋与被告薛林康和毛虾伟家的房屋相邻。2008年被告薛林康家修建围墙。两被告协商后，在被告薛林康家围墙外留出1条过道给被告毛虾伟家通行，被告薛林康家的围墙与被告毛虾伟家的过道相连；当被告薛林康家的围墙石脚修建一部份时，被告毛虾伟家开始修建过道的挡墙。被告毛虾伟家的过道挡墙与原告杨秀凤家房屋后山墙的排水沟相连。两被告房屋中间有一条排水沟，两被告家房屋上方的排水从此条排水沟排入原告家房屋后山墙排水沟。2013年8月25日浪堤乡浪堤村委会马龙下水沟连降暴雨，被告毛虾伟家修筑使用的道路挡墙坍塌，道路挡墙砸向原告杨秀凤家的房屋，致房屋倒塌，在房屋内的原告之子张天有被掩埋，后经乡政府相关部门紧急搜救并送医院抢救，但张天有因伤势过重而抢救无效死亡。2013年8月25日被告薛林康家围内的土已下沉一部份，朝被告毛虾伟家房屋一边的围墙已裂开；被告薛林康家建围墙时修建了宽1.5米的石脚海底。红河县公安局浪堤派出所的常住人登记，杨秀凤的职业登记为粮农，杨秀凤为户主，死者张天有为家庭成员，杨秀凤除了张天有外还有其他3个子女。 本院认为：原、被告双方对“赔偿标准应以农村居民的标准还是按城镇居民的标准计算”的争议。红河县公安局浪堤派出所的常住人口登记，杨秀凤的职业登记为粮农，杨秀凤为户主，死者张天有为家庭成员。人口基本信息应当以公安机关登记的基本信息为准，原告也未提供证据证实长期在城市生活，所以死者张天有死亡的死亡赔偿金和被抚养人杨秀凤的生活费应以农村居民的标准计算。张天有的死亡赔偿金为5417元×20年=108340元、丧葬费为45081元÷2=22540.5元，被抚养人杨秀凤的生活费为4561元×17年÷4人=19384.25，共计150264.75元。 “倒塌的道路是否是二被告共同修筑的，道路是否是毛虾伟一家管理使用”的争议。2008年被告薛林康家修建围墙，两被告协商后，在被薛林康家围墙外留出1条过道给被告毛虾伟家通行，当被告薛林康家的围墙石脚修建一部份时，被告毛虾伟家开始修建过道的挡墙。故倒塌的道路是被告毛虾伟一家修筑，是毛虾伟一家管理使用。 “倒塌的道路和薛林康家的石脚围墙是否有安全隐患，道路是否对薛林康的挡墙有加固作用”的争议。2013年8月25日被告薛林康家围墙内的土已下沉一部份，朝被告毛虾伟家房屋一边的围墙已裂开；因被告薛林康家围墙与被告毛虾伟家的道路相连，如果是在毛虾伟家的道路倒塌前裂开，必然挤压毛虾伟家的道路；被告薛林康家建围墙时修建了宽1.5米的石脚海底，如果是在毛虾伟家的道路倒塌后裂开，故薛林康的围墙石脚支撑不了围墙，对毛虾伟家道路有挤压作用，被告毛虾伟修建的道路对薛林康的挡墙有加固作用。故倒塌的道路和薛林康家的石脚围墙均有安全隐患。 “房屋倒塌是原告家的房屋本身质量原因造成的，还是道路倒塌的原因造成的”的争议。两被告均未提供充分的证据证实原告家的房屋有质量问题，且被告薛林康家的围墙与被告毛虾伟家的过道相连，毛虾伟家的道路属实心构筑物，如果原告家的房屋先倒塌，倒塌物挤压被告毛虾伟家的过道，导致毛虾伟家的道路倒塌，这不符合常理。 “张天有的死亡是否属于不可抗力，二被告应否承担赔偿责任”的争议。2013年8月25日浪堤乡浪堤村委会马龙下水沟连降暴雨，降暴雨是不可抗力，但倒塌的道路和薛林康家的石脚围墙均有安全隐患，降暴雨只是导致道路倒塌的一个诱因，被告毛虾伟家的道路倒塌、薛林康家的围墙裂开，不属于不可抗力，故张天有的死亡不属于不可抗力，二被告应承担赔偿责任。 综上所述，被告毛虾伟、被告薛林康对张天有的死亡造成的损失应承担赔偿责任，但二被告均未提供充分的证据证实自己责任大小，故二被告承担同等责任，并承担连带责任。降暴雨是导致道路倒塌的一个诱因，对被告毛虾伟、被告薛林康的赔偿责任应给予相应的减轻。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，第十六条，第八十六条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条之规定，判决如下： 一、由被告毛虾伟赔偿给原告杨秀凤因张天有死亡的损失150264.75元的百分之三十，即45079.43元。 二、由被告薛林康赔偿给原告杨秀凤因张天有死亡的损失150264.75元的百分之三十，即45079.43元。 三、被告薛林康与被告毛虾伟承担连带的赔偿责任。 上述款项于本判决生效后30日内履行完毕。 四、驳回原告杨秀凤的其他诉讼请求。 案件受理费8830元，由被告毛虾伟承担1027元，由被告薛林康承担1027元，由原告杨秀凤承担6776元。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  张义龙 审 判 员  者丽萍 人民陪审员  马连陶 二〇一四年八月七日 书 记 员  陈 锐