广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗南法民二初字第147号原告：陈伟，男，1977年7月24日出生，汉族。委托代理人：薛德明，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州科琳电气设备有限公司。法定代表人：郭锡泉。委托代理人：朱茶林、何树智，广东星凯律师事务所律师。原告陈伟诉被告广州科琳电气设备有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛德明，被告委托代理人朱茶林、何树智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年11月18日，原、被告签订《授权开拓业务协议》，约定：原告获悉湖南慈利县长潭河水电站需购买110KV变压器二台，原告将被告介绍给湖南博联水电开发有限公司，促成该公司与被告签订买卖合同，向被告购买变压器；被告应于合同生效后按每台变压器13万元向原告支付报酬合计26万元；被告应按货款回收比例支付报酬；被告授权原告以被告项目经理名义参与投标、代为签订合同、交货和收款。该协议签订后，原告介绍和促成湖南博联水电开发有限公司与被告签订购买二台110**变压器的合同，并依约为被告办理了合同履行过程中的有关事项。但经多次催促，被告一直拖延支付约定的报酬。故原告起诉，请求判令被告立即向原告支付中介费10万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告辩称：不同意原告诉讼请求。理由：一、原告起诉的证据材料是虚构的，原、被告之间不存在居间合同关系。《授权开拓业务协议》签订双方是原告和其父亲陈新根，是违背常理的，且没有盖被告的印章，被告也没有授权陈新根。该协议是原告事后为了本案的诉讼而虚构的，被告申请对协议书的形成时间进行司法鉴定。二、原告曾是被告的销售人员，按照原告主张的居间报酬发生时间，当时原告是被告的员工。即使存在业务费，只能算是拖欠劳动报酬，应按照劳动仲裁予以解决。经审理查明：诉讼中，原告提供证据《授权开拓业务协议》，以证明原、被告之间的居间合同关系。《授权开拓业务协议》内容：湖南慈利县长潭河水电站需购买110KV变压器二台；原告与该公司熟悉，将被告介绍给湖南博联水电开发有限公司，促成该公司向被告购买变压器；被告在合同生效后按每台变压器13万元向原告支付报酬合计26万元；上述款项按货款回收比例支付，回收95%货款后付清；被告授权原告以被告项目经理名义参与投标、代为签订合同、交货和收款。《授权开拓业务协议》由陈新根作为被告代表与原告陈伟签订，落款时间为2008年2月23日。2008年2月23日被告向湖南博联水电开发有限公司就110KV变压器2台提交报价函、授权书、报价表。同年3月20日被告中标，并于同年3月22日与湖南博联水电开发有限公司签订《110KV变压器采购合同》、《补充协议书》（合同编号：CTH-货物-13），湖南博联水电开发有限公司向被告购买110KV变压器2台套，在投标总报价的基础上增加36万元，即合同总价为542万元。上述报价函、授权书、报价表、采购合同及补充协议上有被告盖章，原告陈伟作为被告代表签名。被告确认上述合同已经履行。诉讼中原告提供《变压器成本计算单》复印件一份。《变压器成本计算单》中有陈新根手写“湖南电力局项目，2台主变总价按506万元投标，每台技术咨询业务费13万元，2台26万元包干，按公司规定收回货款比例支付”，落款时间为2008年月1月27日；被告法定代表人郭锡泉手写“同意：结算价、业务费13万元，总价253万元”，落款时间2008年1月（或2月）17日（或27日）；2008年3月1日陈新根手写“……二、陈伟、尹东国负责招投标，技术协议、交货、收款、联络费用2%”。被告对该份证据真实性不予确认。证人陈新根出庭作证，称《变压器成本计算单》及其上请示、批示内容均属实，原件在其离职时交回被告公司。2012年7月18日陈新根向被告副总经理冷续斌提交一份当天会谈书面记录，主要内容：业务费总是要给的，不应该拖欠，应该协商；江西电网共1600万元，已收回货款1400万元，应付16万元，本人只收6万元，这个有批文、有会议决议；冷水江应付45000元；四川大学袁（熙志）老师的钱（12万多）不应拖欠，全部货款已收回了（大洋硅业）；衡变郭总下次来广州你当面去解决；长潭河SF11-50000／1102台科琳公司是赚了钱的，应付业务费10万元给陈伟；湖北恩施75000／110KVA应付前面的30%费用给王晓军本人。冷续斌签署：经请示郭总，给一台干变抵账。被告对该份会谈记录真实性确认，但称被告只确认其中的江西电网款项，一台干式变压器价值大概是6万元。陈新根于2006年1月17日起任被告公司副总经理，负责销售工作；于2008年4月16日起任被告公司总经理、科琳集团销售总公司常务副总经理；于2010年7月离开被告公司。诉讼中，原告提供一份手写任命名单的复印件，其内容显示任命陈新根为总经理，有郭锡泉签名和落款2007年2月11日。被告以该证据为复印件为由不予确认。被告提供证据《销售人员任职登记表》，证明原告于2005年11月入职被告公司任业务员至2009年2月，销售责任区域为湖南等地区。陈伟与陈新根系父子关系。根据被告的申请，本院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对涉案《授权开拓业务协议》的形成时间进行鉴定。2014年7月29日该所作出穗司鉴14010080600203号司法鉴定意见书，鉴定结论为：《授权开拓业务协议》的形成时间是在2014年上半年期间形成。本院认为：合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。民法通则第三十八条规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。陈新根作为被告公司副总经理，其以被告公司名义与原告签署《授权开拓业务协议》，协议书没有被告盖章以及法定代表人签名，且没有证据证明陈新根得到被告授权以签订居间合同，亦没有证据证明《授权开拓业务协议》事后得到了被告的追认。原告与陈新根系父子关系，且原告作为被告公司员工，理应知道陈新根并无权代表被告与其签订居间合同。且根据鉴定结论，《合作协议》实际形成时间与落款时间不相符，不能证明是陈新根在被告公司任职期间签署。根据合同法第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为承担责任。因此，《授权开拓业务协议》对被告不发生法律效力。原告陈伟作为被告公司销售人员，其代表公司进行招投标、签订合同的行为，亦不足以证明其与被告之间就涉案110KV变压器买卖存在居间合同关系。对于《变压器成本计算单》，因原告未能提供该证据原件，被告不予认可，本院对其真实性不予采信。而且，即使《变压器成本计算单》真实，因被告公司法定代表人郭锡泉签字时并未明确“业务费”支付的依据和对象。该证据亦不足以证明原、被告之间存在居间合同关系以及被告有支付居间费（报酬）的责任。而2012年7月18日的会谈记录内容是陈新根制作，虽然经请示被告公司法定代表人，被告同意“以一台干式变压器抵账”，但对抵账的事由范围和金额并没有明确，不足以表明被告承认双方之间存在居间合同关系，以及对会谈记录中所提出的各项付款责任予以确认。综上所述，本院认为，原告提交的证据不足以证明原、被告之间存在居间合同关系以及被告支付居间费的责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，现原告没有证据证明其与被告之间存在居间合同关系，应承担举证不能的责任。因此原告要求被告支付中介费以及利息损失，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四百二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决以下：驳回原告陈伟的诉讼请求。案件受理费1150元、财产保全费1020元、鉴定费3300元由原告陈伟负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 崔 剑二〇一四年八月二十日书记员 余蓓蓓周晓宇