浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江民初字第963号原告杭州莱合企业管理咨询服务有限公司。法定代表人程福兴。委托代理人（特别授权代理）盛军华。被告杭州厚仁商业街开发经营有限公司。法定代表人朱承达。委托代理人（特别授权代理）高华。委托代理人（特别授权代理）谢辉。原告杭州莱合企业管理咨询服务有限公司（以下简称莱合公司）为与被告杭州厚仁商业街开发经营有限公司（以下简称厚仁公司）服务合同纠纷一案，于2011年6月2日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员金长义独任审判，于2011年7月5日公开开庭进行了审理。原告莱合公司的委托代理人盛军华，被告厚仁公司的委托代理人高华、谢辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱合公司诉称：被告委托原告为杭州厚仁商业街项目发展顾问及招商顾问，双方于2010年2月25日签订《项目发展顾问及招商顾问合同》一份，就服务内容、期限和收费标准、支付方式等作了约定。合同签订后，原告按约提供了顾问服务。《项目发展顾问及招商顾问合同》约定：第一年，签约时甲方支付给乙方20%（四十二万元），余下每月25号时支付（每月十四万元）；第二年起每月25号时甲方支付给乙方十七万五千元。被告应按约向原告支付服务费，但被告在合同履行过程中屡次发生延期支付情况。根据被告付款进度的承诺，原告已向被告开具182万发票，但截止2011年1月底，被告尚有460000元顾问服务费未付。经多次催讨，被告在2011年4月27日支付了20万元，余款26万元一直拖欠。经催讨无果，故诉请判令被告立即支付服务费260000元及其逾期付款利息10000元（按日万分之二点一从2011年1月1日计算至2011年6月1日止）。被告厚仁公司辩称：一、被告开发的“杭州厚仁商业街项目”属于杭州市政府的重点工程。为了更好的完成开发任务，双方签订了顾问合同，被告委托原告完成项目策划、推广及招商工作，每年服务费210万元人民币，但由于原告无法完成委托事项，双方于2011年4月终止了顾问合同，并约定服务费付满10个月为止，不再另行支付。根据双方签订的合同约定，每年服务费报酬210万元人民币，即每月17.5万元。根据双方终止协议的约定服务费付满10个月为止，不再另行支付。原告可得10个月服务费共计175万元，而被告已支付原告服务费167万元，其中用转账方式支付156万元，用现金支付了11万元，因此，原告提出26万元服务费的诉讼请求没有事实与法律根据。如原告履行其义务，被告尚需支付8万元。三、被告尚欠的8万元服务费在原告提供49万元结算发票后方能支付，但原告至今未提供结算发票，故原告请求支付逾期利息没有法律和事实根据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告莱合公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、《项目发展顾问及招商顾问合同》1份，以证明被告与原告签订顾问合同，委托原告为杭州厚仁商业街项目发展顾问及招商顾问，双方就服务内容、期限和收费标准、支付方式等作了约定的事实。被告对该证据的真实性和合法性无异议，对证明对象有异议，本院认为，该证据能证明原、被告签订了《项目发展顾问及招商顾问合同》的事实，予以确认。2、发票4份，以证明原告已向被告开具金额为182万元的发票，但截止2011年1月底，被告尚有460000元顾问服务费未支付的事实。被告对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但主张其并未收到金额为56万元的那张发票。本院认为，该证据能证明原告为被告开具发票，其中票面金额共计126万元的发票被告已收到的事实，予以确认。3、付款清单1份，以证明被告在合同履行中屡次延期支付服务费，截止2011年4月底被告尚欠26万元顾问服务费的事实。被告对该证据中的付款金额有异议，认为加上张昕领取的11万元现金，被告共已支付167万元服务费。本院认为，该证据能证明被告付款的事实，予以确认。4、《项目发展市场调查合同》1份，以证明原、被告在《项目发展顾问及招商顾问合同》前就进行了市场项目发展调查的合作，在合作比较顺利的情况下才签订顾问合同的事实。5、律师函、特快专递详情单和投递查询结果各1份，以证明2011年5月10日原告委托律师事务所向被告寄送了律师函，律师函的内容与原告诉状一致，被告在2011年5月11日已签收的事实。被告认为证据4、5已过了举证期限，不予质证，主张其没有收到过律师函。本院认为，证据4系杭州厚仁商业街项目的前期市场调查合同，与本案没有关联性，不予确认，证据5中的邮寄地址为被告单位所在地，联系人也为被告单位人员，故能证明原告委托北京中银（杭州）律师事务所向被告邮寄律师函催讨服务费且被告应该已经收到该函件的事实，予以确认。被告厚仁公司为支持其辩称，向本院提交以下证据：1、《项目发展顾问及招商顾问合同》1份，以证明原告负有完成项目策划、推广及招商工作的义务；如原告完成约定义务，被告应支付服务费210万元／年的事实，据此，双方后来签订的终止协议上明确是10个月服务费应为175万元。原告对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议。本院认为，该证据能证明原、被告签订了《项目发展顾问及招商顾问合同》，约定每年服务费为210万元的事实，予以确认。2、《﹤项目发展顾问及招商顾问合同﹥终止协议》1份，以证明由于原告不能履行合同义务，原、被告已终止委托合同，并约定终止前的服务费共付10个月即175万元的事实。原告对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为合同终止的原因是被告的项目工程建设进展缓慢，被告承受不了服务费所以提出终止；服务费付满十个月的条款，应当结合《项目发展顾问及招商顾问合同》第二条第4项的内容进行理解，即签约时支付42万元，余下每月25日支付14万元，从2010年2月25日至12月25日应支付的服务费为140万元加上42万元，故被告第一年前十个月应当向原告支付服务费共计182万元。本院认为，该证据能证明原、被告于2011年4月26日终止了《项目发展顾问及招商顾问合同》，并约定服务费付满10个月为止的事实，予以确认。3、财务凭证8份，以证明被告已通过现金方式向原告支付了服务费11万元，加上原告承认的通过转账支付的156万元，被告共支付了167万元，尚余8万元未付的事实。原告对证据3中有程福兴签字的六份转账支票存根无异议，本院予以确认；原告对有张昕签字的用款申请单和现金支票存根的真实性、合法性和关联性均有异议，认为服务费结算都是由公司法定代表人办理，张昕并非原告法定代表人，也无原告授权，与原告不存在劳动合同和其他合同关系，且被告是在原告发函催讨的情况下与张昕单方结算的，故张昕与被告间的结算与原告无关；原告提交的现金支票存根中标明的用途与用款申请单的用途不一致，款项用途不能体现与本案合同有关；张昕至今在为被告提供服务，故与被告存在利害关系。本院认为，对比原告法定代表人程福兴的签名，该证据中三份有程福兴签名的用款申请单与原告认可的转账支票存根上的签名一致，故对该三份用款申请单本院予以确认；有张昕签名的用款申请单和现金支票存根，张昕本人承认，故对这些证据本院予以确认，结合对证据4的认证，这些证据能证明张昕向被告领取了共计11万元服务费的事实。4、张昕的证明书、名片及证人张昕出庭提供的证言各1份，以证明张昕是原告的策划总监，受原告委托来被告处领取11万元服务费，因原告未履行合同约定义务，双方终止了委托合同的事实。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为张昕不是原告职员，与原告没有发生过业务，与被告存在利害关系；被告认为张昕的证言是客观真实、合法有效的。本院认为，张昕的证言有丰富的细节，可信度较高，原告主张其与张昕无任何业务关系，本院不予采信。结合对被告提交的证据3的认定，本院认为，被告提交的证据4能证明张昕为原告的杭州厚仁商业项目提供策划服务，及张昕分别于2011年4月份、5月份从被告处领取了原告的服务费共计11万元的事实，予以确认。根据证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2010年2月25日，甲方厚仁公司与乙方莱合公司签订《项目发展顾问及招商顾问合同》一份，约定甲方委托乙方为杭州厚仁商业街项目之发展顾问及招商顾问；服务范围为杭州厚仁商业街项目，服务内容为根据所获市场调查报告作出整体推广策略，招商策略及招商工作（大卖场除外），合约期限为签约起两年；收费标准为210万元／年，第一年签约时，甲方支付给乙方20％（42万元），余下每月25号时支付（每月14万元），第二年起每月25号时甲方支付给乙方17.5万元；甲方违反本合同第二条约定，不按期给付或拒绝支付合同款项的，乙方有权按本合同第七条约定，追偿因甲方过失而造成的经济损失；本合同未尽事宜或在履行本合同过程中发生争议，甲乙双方本着诚实信用原则妥善商议解决，若协商解决不成，则向提出诉讼方公司所在地法院提起诉讼。同时，该合同还对甲、乙双方的权利与义务、甲、乙双方之其他违约责任、合同变更等内容进行了约定。合同签订后，莱合公司提供了顾问服务，截至2011年1月27日，厚仁公司共支付莱合公司服务费136万元。截至2010年9月7日，莱合公司向厚仁公司开具三张咨询费发票，票面金额共为126万元。该三张发票，厚仁公司已收到。2011年1月6日，莱合公司向厚仁公司开具一张票面金额为56万元的咨询费发票，但厚仁公司主张并没有收到该发票。2011年4月26日，甲方厚仁公司与乙方莱合公司签订《﹤项目发展顾问及招商顾问合同﹥终止协议》一份，主要载明：因在实际操作中出现诸多方面的合作不畅问题，为了项目更好的发展，经双方友好协商，达成终止协议；甲乙双方已签订的《项目发展顾问及招商顾问合同》在本协议签订之日其终止执行；甲方付给乙方《项目发展顾问及招商顾问合同》服务费付满10个月为止，不再另行支付；因项目发展需要的策划服务、项目整体推广、招商策略、招商工作，甲方与乙方另行分开签订分项合作合同。当日，厚仁公司又向莱合公司支付了服务费20万元。在莱合公司为厚仁公司提供服务期内，张昕为莱合公司负责杭州厚仁商业街项目的策划和设计工作。2011年4月19日-5月17日间，张昕以莱合公司的名义向厚仁公司领取服务费共计11万元。2011年5月10日，莱合公司委托北京中银（杭州）律师事务所向厚仁公司寄送《律师函》一份，主要载明：据莱合公司财务结算，2010年2月25日至2010年12月25日期间的顾问服务费中，贵公司尚有260000元顾问费未按约向莱合公司支付，支付期间早已届满；请贵公司在收函后三日内，将支付时间早已届满的顾问服务费260000元支付给莱合公司。2011年5月11日，张玉代收了该份邮件。2011年6月2日，莱合公司以厚仁公司拖欠服务费未付为由向本院起诉。诉讼中，张昕向厚仁公司归还了领取的服务费11万元，而厚仁公司表示放弃表见代理的主张。本院认为，莱合公司与厚仁公司签订的《项目发展顾问及招商顾问合同》和《﹤项目发展顾问及招商顾问合同﹥终止协议》合法有效，双方均应履行各自义务。《﹤项目发展顾问及招商顾问合同﹥终止协议》第二条约定：甲方付给乙方《项目发展顾问及招商顾问合同》服务费付满10个月为止，不再另行支付。据此，厚仁公司应支付给莱合公司的服务费为根据《项目发展顾问及招商顾问合同》的约定“付满”10个月。而《项目发展顾问及招商顾问合同》第二条第4项约定：收费标准为210万元／年，第一年签约时，甲方支付给乙方20％（42万元），余下每月25号时支付（每月14万元），第二年起每月25号时甲方支付给乙方17.5万元。该项内容约定了服务费的支付进度，本院认为，所谓服务费付满10个月应为根据该付款进度付满十个月，故厚仁公司应支付的服务费为42＋14×10＝182万元。由于张昕已将领取的11万元服务费返还给厚仁公司，故厚仁公司已支付莱合公司服务费为136＋20＝156万元，尚欠服务费182-156＝26万元。莱合公司主张其已将2011年1月6日开具的金额为56万元的发票交付给厚仁公司，但并没有提供证据证明，本院对其主张不予采信。关于厚仁公司以莱合公司没有提供足额发票为由拒绝付款的抗辩，本院认为，莱合公司提供发票的义务与厚仁公司支付服务费的义务并不存在对价关系，其不履行并不影响合同目的的实现，厚仁公司以莱合公司没有提供足额发票为由拒绝付款，没有法律或合同依据，本院不予支持。《项目发展顾问及招商顾问合同》约定：第一年签约时，甲方支付给乙方20％（42万元），余下每月25号时支付（每月14万元）。据此，至2010年12月25日厚仁公司应支付的182万元服务费均已届支付期限。然而，《﹤项目发展顾问及招商顾问合同﹥终止协议》系双方解决因履行《项目发展顾问及招商顾问合同》产生纠纷的协议，系双方解决之前纠纷达成的方案，该协议并没有约定厚仁公司需向莱合公司支付逾期支付服务费的利息，故莱合公司请求厚仁公司支付该协议签订前逾期支付服务费的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。该协议并没有约定支付剩余服务费的期限，根据有关法律规定，莱合公司有权随时主张。莱合公司已委托律师事务所于2011年5月10日向厚仁公司发律师函要求厚仁公司在收到函件后三日内付清服务费260000元，厚仁公司应按该函件要求在2011年5月14日前付清该笔服务费。而厚仁公司逾期未付且没有合法抗辩事由，现莱合公司请求其按日万分之二点一支付未付服务费26万元从2011年5月15日至2011年6月1日的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。经计算，该期间的逾期付款利息为260000×2.1／10000×18＝982.8元。至于莱合公司在法庭辩论阶段提出要求厚仁公司支付2011年4月26日付清的那笔20万元服务费的逾期利息属于增加诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。因莱合公司未在举证期限内提出，本院对其增加诉讼请求不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杭州厚仁商业街开发经营有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州莱合企业管理咨询服务有限公司服务费人民币26万元。二、被告杭州厚仁商业街开发经营有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州莱合企业管理咨询服务有限公司未支付的26万元服务费从2011年5月15日计算至2011年6月1日止的逾期付款利息人民币982.8元。三、驳回原告杭州莱合企业管理咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5350元，减半收取人民币2675元，由原告杭州莱合企业管理咨询服务有限公司负担人民币89元；由被告杭州厚仁商业街开发经营有限公司负担人民币2586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5350元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  金长义二〇一一年七月十二日代书 记员  李石燕