浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍商初字第278号原告：浙江佳宝聚酯有限公司。法定代表人：何伟。委托代理人：刘骁、王宾。被告：绍兴县真璐针织服饰有限公司。法定代表人：赵沅奇。委托代理人：韩燕华。委托代理人：任金标。原告浙江佳宝聚酯有限公司为与被告绍兴县真璐针织服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年2月14日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年3月21日和6月13日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘骁、王宾和被告的委托代理人韩燕华、任金标先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年，原告（原绍兴纵横聚酯有限公司）与被告约定，由被告按市场价6，600元／吨向原告销售精对苯二甲酸PTA1，386吨。其后，原告依约自2007年8月31日至2008年5月19日共向被告支付货款6，010，520元，被告收到原告所付款项后却未依约向原告交付前述货物。经对账，被告亦确认仍有价值相当的前述货物未向原告交付，并承诺返还上述货款。但此后原告一直拒绝履行还款义务。现起诉要求被告立即支付欠款6，010，520元并承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1、汇票申请书、付款凭证、记帐凭证、其他应收明细帐一组共十二页，以证明原告于2007年8月31日付款1，000万元、2007年12月4日付款2，522，520元、2007年12月18日付款213万元、2007年12月21日付款95万元、2008年4月21日付款150万元、2008年5月19日付款86，900元，原告根据双方的约定，已履行付款义务的事实。被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原告认为被告未将1，386吨PTA交付给原告，但根据双方的实际交易情况来看，被告已将1，386吨PTA交付给了原告，2007年12月提单号为COAL0731-01项下的1，386吨PTA货权已转让给了原告的前身绍兴纵横聚酯有限公司，该公司在取得该货权后又转让给了上海润益化工有限公司，故本案中原告诉称的认为被告未将1，386吨PTA交付给原告不是事实，鉴于原告诉称的本案基本事实不能成立，为此原告主张的诉讼请求也不能成立，要求法庭驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，提交了以下证据：2、2007年12月18日被告出具给嘉兴市中理外轮理货有限责任公司的货权转让书一份（系复印件），以证明被告已将1，386吨PTA货权转让给原告的事实；3、原绍兴纵横聚酯有限公司出具给嘉兴市中理外轮理货有限责任公司的货权转让书一份（系复印件），以证明原告在收到被告转让的货权之后，又转让给了上海润益化工有限公司的事实；（上述证据2、3的证据原件留存于嘉兴泰利国际货运代理有限公司内）4、原始提单副本二份、进口货物海关报关单一份（系复印件），以证明1，386吨PTA已交付给本案原告，该PTA系被告从国外进口后再销售给原告的事实；5、招商银行对外付款／承兑通知书一份，以证明就本案所涉的1，386吨PTA货款，被告已支付给销售单位三星石油化学公司（株），付款通知书中的提单号与被告提供的提单号码、货权转让书中的号码均一致的事实；6、经被告申请，本院向嘉兴泰利国际货运代理有限公司调取的由上海润益化工有限公司出具给嘉兴市中理外轮理货有限责任公司的货权转让书一份、向该公司总经理郭钢峰所作的调查笔录一份以及关于嘉兴泰利国际货运代理有限公司会计事务所验资报告一份，同时对证据2、3的真实性进行了核实。针对各自提交的证据，原、被告双方质证如下：对证据1的真实性被告无异议，对原告陈述的付款事实也无异议，但该些款项并非预付款，有部分是往来款，还有部分涉及到第三人参与的交易。对证据2的真实性原告无异议，而对证据3和证据6中的货权转让书，原告质证后认为，该二份货权转让书均系案外人作出，并不是本案原告作出的，案外人出具的货权转让书是单方行为，并不能证明原告已经收到本案所涉的货物，更不能证明原告已将该货物转让给第三人，故该货权转让书与本案无关联性。同时，该些证据均属于证人证言性质，根据证据规则，应由证人出庭作证。对证据4，原告质证后认为，报关单因系复印件，故对其真实性、合法性有异议，不予认可；对提单副本的真实性无异议，但对关联性有异议，该提单无法证明被告已将本案所涉货物交付给了原告，即未能证明被告已履行了交货义务。对证据5的真实性原告无异议，对关联性有异议，通知书中的当事人名称不是本案原告，故与本案缺乏关联。对证据6中的验资报告原告无异议。对证据6被告无异议，认为该些调查材料可以充分证明被告购入PTA后销售给了原告，此后又由原告转让给其他公司的一系列过程，从而否定了原告主张的被告未交货的事实。综合上述质证意见，本院经审查后认为，证据1形式客观真实，内容与本案存在关联，故依法确认其证明力。对证据2、3以及证据6中的货权转让书，本院认为对其真实性均依法应予确认，结合本院所作调查笔录，可以作为本案证据采用。对证据4中的报关单，因系复印件，对其真实性无法作出判断，故不具有证明作用；对二份提单副本，依法确认其证明力。对证据5，本院认为被告是否向出卖方支付货款的事实，与被告有无将货物交付给原告并无直接关联，故该证据在本案中不具有证明力。对证据6中的验资报告，本院依法确认其证明力。综合原、被告的上述意见，本院认为双方的主要争议焦点是被告是否已向原告交付了讼争的1，386吨PTA货物的问题。根据双方提交的证据可以确认，原绍兴纵横聚酯有限公司已通过转让货权的形式，将本案被告所购的1，386吨／1，260包PTA转让给了上海润益化工有限公司。此后，上海润益化工有限公司又通过出具货权转让书的形式，将上述货权转让给了吴江鹰翔化纤有限公司。同时，通过本院向嘉兴泰利国际货运代理有限公司所作的调查可以看出，该些货权转让书已实际履行。据此本院认为，作为本案被告，已履行了相应的交付义务。综上，本院确认以下事实：原告（原为绍兴纵横聚酯有限公司，后于2010年6月21日变更为浙江佳宝聚酯有限公司即本案原告）与被告曾有购销PTA的业务往来。2007年12月18日，被告向嘉兴市中理外轮理货有限责任公司出具货权转让书一份，确认将提单号为COAS0732-01项下的1，386吨／1，260包PTA货权全数转让给绍兴纵横聚酯有限公司。同日，绍兴纵横聚酯有限公司向嘉兴市中理外轮理货有限责任公司出具货权转让书一份，确认将被告转让给其的1，386吨PTA货权全数转让给上海润益化工有限公司。同日，上海润益化工有限公司又向嘉兴市中理外轮理货有限责任公司出具货权转让书一份，确认将上述货物的货权全数转让给吴江鹰翔化纤有限公司。此后，该些货权转让书均已实际履行完毕。被告也陆续收到了原告支付的全部货款。现原告以被告未交付1，386吨PTA货物为由，起诉要求被告返还相应货款。另查明，嘉兴市中理外轮理货有限责任公司与宁波泰利国际货运代理有限公司共同出资组建了嘉兴泰利国际货运代理有限公司。上述货权转让书等材料现均存放于嘉兴泰利国际货运代理有限公司内。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告未交付价值6，010，520元的PTA货物，应提供相应证据予以证明。现由于被告提交的证据能够证明其已履行了上述货款所对应货物的交付义务，故对于原告主张的这一事实，本院不予采信。据此，对原告起诉要求被告返还上述货款的请求，本院认为无相应的事实依据，不予支持。对由此引起的不利法律后果，依法由原告承受。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告浙江佳宝聚酯有限公司的诉讼请求。案件受理费53，874元，由原告浙江佳宝聚酯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费53，874元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。审 判 长  屠李强人民陪审员  魏木根人民陪审员  莫伯林二〇一一年七月二十日书 记 员  李 萍