北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06853号上诉人（原审原告）李迎，女，1975年9月16日出生。被上诉人（原审被告）中荷人寿保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东长安街**东办公楼**。负责人曲道全，总经理。委托代理人孙翼，男，1985年11月7日出生，中荷人寿保险有限公司北京分公司法务。委托代理人王丽昌，男，1981年9月13日出生，中荷人寿保险有限公司北京分公司薪酬福利岗职员。上诉人李迎因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第02400号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年2月，李迎起诉至原审法院称：我与中荷人寿保险有限公司北京分公司（以下简称中荷人寿北京分公司）于2012年12月7日签订劳动合同，期限为2012年12月7日至2015年12月6日，为期三年，我由于个人原因，于2013年6月16日提出离职申请，但中荷人寿北京分公司迟迟不予办理离职手续，并于2013年7月不再为我缴纳社会保险，且不再发放工资。现我将中荷人寿北京分公司起诉至法院要求：1、解除我与中荷人寿北京分公司于2012年12月7日签订的劳动合同；2、支付2013年6月至2013年12月工资38500元；3、支付2012年12月7日至2013年6月24日期间的延时加班工资2622.30元；4、支付2012年12月7日至2013年6月24日期间休息日加班工资14598元；5、支付2012年12月7日至2013年6月24日期间的法定节假日加班工资4715.2元；6、支付解除劳动关系经济补偿金5500元。中荷人寿北京分公司辩称：请求驳回李迎全部诉讼请求。一、我公司与李迎于2012年12月7日签订劳动合同，李迎的工作岗位为银保销售客户经理。2013年6月16日李迎向我公司提出离职，在离职过程中，我公司发现：客户张玉玲对保单收益有很大异议，并称销售人员李迎存在销售误导，坚决要求全额退保。该客户于同年8月14日完成全额退保，而该保单保费为50万元，对应产生李迎基础绩效奖金为10000元和竞赛绩效奖金12500元，共计22500元，我公司已于李迎工作期间将上述奖金发放给其本人。因李迎2013年6月实发工资7717.95元已经根据公司规定予以扣除，其尚欠我公司14782.05元。二、李迎系主动提出离职，我公司已经同意其离职，且李迎已经签字确认，双方之间的劳动合同已于2013年6月16日解除；李迎第一项诉讼请求并未经过劳动仲裁裁决。李迎要求支付2013年6月至2013年12月工资及经济补偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据。三、我公司从未安排李迎加班，李迎也没有提交过加班申请，且李迎离职申请表中已经明确记载不需要支付加班费用，李迎要求支付加班工资的诉讼请求没有依据。四、李迎此次诉讼并未针对京东劳仲字（2013）第2969号裁决书和京东劳仲字（2014）第0664号裁决中的返还基础绩效奖金及竞赛绩效奖金二项奖金余额14782.05元的裁决结果提出诉讼请求，该裁决结果已生效。原审法院经审理认为：李迎要求解除与中荷人寿北京分公司2012年12月7日订立的劳动合同的诉讼请求及要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，未经过劳动仲裁前置程序；且李迎已于2013年6月16日以"个人原因"为由向中荷人寿北京分公司申请离职，其上述二项诉讼请求亦无法律依据，法院不予支持。李迎获得奖金的前提是其成功开发张玉玲（保单号803000126947）成为中荷人寿北京分公司的客户，现中荷人寿北京分公司主张因李迎的不当销售行为导致客户张玉玲解除了与其公司签订的保险合同，其公司退还了客户张玉玲的全部保费；故李迎不应获得中荷人寿北京分公司向其发放的上述业务奖金。中荷人寿北京分公司因其客户张玉玲退保一事，抵扣了李迎2013年6月的工资7717.95元，并非拖欠；且李迎未就劳动争议仲裁裁决书的第一项裁决结果"李迎自本裁决书生效之日起10日内，一次性向中荷人寿北京分公司返还基础绩效奖金10000元及竞赛绩效奖金12500元二项奖金的余额14782.05元"提起诉讼；现李迎要求中荷人寿北京分公司支付其2013年6月工资的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。李迎要求支付2013年7月至2013年12月工资的诉讼请求，未经过劳动仲裁前置程序，法院不予处理。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李迎未就其存在加班的事实提供相应的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中荷人寿北京分公司向法院提交了考勤表，该考勤表中并未记载李迎存在加班的记录，李迎虽不认可2013年2月、3月的签字，但不申请作字迹鉴定，对此应承担相应的不利后果，而李迎对其他月份考勤的签字认可。现李迎要求中荷人寿北京分公司支付加班工资的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，原审法院于2014年5月判决：一、自判决生效之日起七日内，李迎返还中荷人寿保险有限公司北京分公司基础绩效奖金及竞赛绩效奖金差额共计人民币一万四千七百八十二元五分；二、驳回李迎之全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，李迎不服原审判决，持其原诉理由上诉至本院，要求撤销原审判决，依法改判支持其原审第二至六项诉讼请求。中荷人寿北京分公司同意原审判决。经审理查明：李迎与中荷人寿北京分公司于2012年12月7日订立一份劳动合同，约定：合同期限自2012年12月7日至2015年12月6日；李迎从事银保销售工作。2013年6月16日李迎因"个人原因"向中荷人寿北京分公司申请离职，最后工作日为2013年6月16日。2012年12月7日李迎在员工承诺书上签署承诺：接受中荷人寿北京分公司的培训，并认真阅读了《员工手册》、《合规及保密规定》、《信息安全管理》等规章制度；李迎认可承诺书上其本人的签字，但称未收到上述规章制度。2012年12月18日至21日中荷人寿北京分公司组织李迎等员工进行了培训，培训内容中包含"业务品质管理办法与业务品质评议办法"、"银行保险业务系列人员管理办法／银行保险业务系列人员考勤管理规定"等课程，李迎否认培训记录中的签字，但不申请作字迹鉴定。中荷人寿北京分公司向原审法院提交了情况说明及退保的网页截屏，证明因李迎在销售过程中存在误导客户张玉玲的行为，最终导致客户张玉玲全额退保；李迎不认可情况说明但认可退保网页截屏，并认可张玉玲全额退保的事实。中荷人寿北京分公司向原审法院提交了2012年12月至2013年6月出勤记录表，证明李迎在职期间无加班情况，且2013年4月28日上午旷工半天；李迎不认可2013年2月、3月的签字，但不申请作字迹鉴定，对其他月份考勤的签字认可。另查，2013年5月中荷人寿北京分公司发放李迎2013年4月工资及绩效奖金共计48467.61元；后中荷人寿北京分公司因李迎的客户张玉玲退保，核算出李迎应返还其公司已发的基础绩效奖金10000元及竞赛绩效奖金12500元，其公司为发放李迎同年6月的工资7717.95元，主张该部分工资应抵扣李迎应当返还的奖金。本院审理中，李迎认可中荷人寿北京分公司核算的上述奖金的数额及其6月份工资数额，但否认其就张玉玲退保一事存在过失。李迎曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）提交仲裁申请，要求中荷人寿北京分公司：1、办理离职手续；2、支付2013年6月工资5000元；3、支付2012年12月7日至2013年6月24日期间的延时加班工资2622.30元；4、支付2012年12月7日至2013年6月24日期间休息日加班工资14598元；5、支付2012年12月7日至2013年6月24日期间的法定节假日加班工资4715.2元。同时，中荷人寿北京分公司对李迎提出反申请，要求李迎：1、返还基础绩效10000元和竞赛绩效12500元的余额14782.05元；2、依据《劳动合同》第五十八条拒绝办理关于李迎离职的证明。经审理，东城区仲裁委认为中荷人寿北京分公司要求李迎返还奖金22500元并将李迎2013年6月份工资7717.95元抵扣并无不妥，裁决：1、李迎自裁决书生效之日起10日内，一次性向中荷人寿北京分公司返还基础绩效奖金10000元及竞赛绩效奖金12500元二项奖金的余额14782.05元；2、驳回中荷人寿北京分公司的其他反申请请求；3、驳回李迎的全部申请请求。李迎对仲裁裁决结果中驳回其全部申请请求一项不服，向原审法院提起诉讼。上述事实，有劳动合同、员工承诺书、培训签到表、考勤及加班管理制度、出勤记录表、离职申请表、银行保险业务系列人员管理办法、银保渠道业务品质管理办法、情况说明、业务联系函、李迎绩效扣款欠款明细证明、保单退费明细系统截图、仲裁庭审笔录、京东劳仲字（2013）第2969号及京东劳仲字（2014）第0664号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，李迎获得奖金的前提是其成功开发张玉玲（保单号803000126947）成为中荷人寿北京分公司的客户，现张玉玲已退保，中荷人寿北京分公司在将上述保单对应的李迎已得奖金抵扣其2013年6月份工资后要求李迎返还奖金余额14782.05元的仲裁申请请求得到了仲裁裁决的支持，且在东城区仲裁委裁决李迎向中荷人寿北京分公司返还奖金余额14782.05元后，李迎未针对该项仲裁裁决起诉，应视为其认可该项仲裁裁决结果，故李迎再主张中荷人寿北京分公司支付其2013年6月份工资，依据不足，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现中荷人寿北京分公司提交的考勤表未记载李迎存在加班的记录，李迎虽对此不予认可，但未提交其他证据证明其存在加班事实，故原审法院对李迎主张的延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资均不予支持，正确。关于李迎主张的解除劳动关系经济补偿金，因李迎系因"个人原因"于2013年6月16日申请离职，且其该项主张未经仲裁前置程序，故原审法院不予支持，处理正确。李迎另主张的2013年7月至12月的工资，未经仲裁前置程序，原审法院对此不予处理，正确。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由李迎负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由李迎负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 艳代理审判员  侯晨阳代理审判员  宋 鹏二〇一四年八月十九日书 记 员  付鑫裕