杭州市上城区人民法院行 政 判 决 书（2011）杭上行初字第28号原告周荣明。委托代理人周少朝。被告杭州市工商行政管理局上城分局。法定代表人毛学庆。委托代理人俞建华。委托代理人盛俊渊。第三人杭州解百集团股份有限公司。法定代表人周自力。委托代理人丁玉兰。第三人深圳市福麒珠宝首饰有限公司。法定代表人庄儒桂。委托代理人劳再平。原告周荣明不服被告杭州市工商行政管理局上城分局于2010年12月8日作出的周荣明来信调查情况说明，于2011年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2011年4月12日受理后，依法组成合议庭，于次日以邮寄方式向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州解百集团股份有限公司、深圳市福麒珠宝首饰有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2011年5月24日公开开庭审理了本案。原告周荣明的委托代理人周少朝，被告杭州市工商行政管理局上城分局的委托代理人俞建华、盛俊渊，第三人杭州解百集团股份有限公司的委托代理人丁玉兰，第三人深圳市福麒珠宝首饰有限公司的委托代理人劳再平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2011年4月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、现场检查笔录（2010年10月25日），证明被告对解百新世纪一楼检查实况。2、现场检查笔录（2010年11月12日），证明被告送达行政指导意见后对解百新世纪一楼检查实况。3、行政指导有关事项审批表，证明对行政指导意见内部审批程序。4、行政指导意见书，证明行政指导具体内容。5、送达回证，证明行政指导送达证明。6、现场照片，证明解百新世纪一楼现场检查的内容。7、举报记录，证明周荣明举报的记录。8、举报函，证明周荣明举报具体内容。9、购物发票，证明周荣明从解百新世纪购买商品的事实。10、身份证复印件，证明周荣明的身份证明。11、证明材料，证明深圳市福麒珠宝首饰有限公司的相关证明材料。12、周荣明来信调查情况说明，证明被告对周荣明来信情况说明。13、群众来信、来访处理表，证明群众来访来信登记及回复。14、关于对周荣明举报函告知的情况说明，证明经办人对周荣明举报函的情况的说明。15、96666投诉登记表，证明周荣明向96666投诉及处理情况。16、信件回复，证明被告对市工商局监察室的阅处件回复。17、信件回复，证明市工商局监察室向96666中心的回复。18、周荣明举报材料，证明周荣明举报内容及提供相关证据。19、中华人民共和国轻工行业标准QB／T1689-2006，证明贵金属饰品术语。20、珠宝玉石名称GB／T16552-2003，证明珠宝玉石的定义。21、行政复议决定书，证明杭州市工商行政管理局作出行政复议决定。原告周荣明诉称，原告于2010年10月16日和10月20日在杭州解百集团股份有限公司（新世纪店）购买了福麒品牌的翡翠首饰5枚，价值总计51780元。购买后发现该商品的“中国著名品牌”称号无法定依据，属于假冒。同时发现该商品还假冒了“中国名牌产品”和“中国驰名商标”，并声称三者可通用混用并对外宣传。原告于2010年10月25日到被告处举报，并要求被告将行政处罚决定书面回复。同年12月9日，被告口头答复原告，称原告举报的产品“中国著名品牌”字样仅标在产品小吊牌上，并未对国家和消费者造成任何伤害，故不构成虚假宣传。被举报产品属于贵金属镶嵌饰品，其中国名牌广告不构成虚假宣传。原告对此不服，向杭州市工商行政管理局提起行政复议。原告认为，被告在《周荣明来信调查情况说明》中告知的关于被举报人不构成虚假宣传的决定故意认定错误事实，违反法律法规和规范性文件。理由如下：一、根据工商总局规范性文件规定，生产经营者宣传“中国著名品牌”等有关评比和排序称号，必须有法定依据。二、依据产品质量法和消法规定，宣传“中国著名品牌”的法定依据的举证责任在被举报人。本案中被举报人未提出任何法定依据，被告不存在所谓缺乏依据不能查处情形。三、行政复议决定所认定中国驰名商标违反商标局文件。四、被告认定中国名牌产品、中国驰名商标可宣传为中国著名品牌违反商标法和规范性文件，也违反常识。依据商标法规定，商标不是质量证明或质量标志，也不是评比结果。驰名商标也是商标。中国名牌产品，中国驰名商标，中国著名品牌三者都是专用固定名词和专有名词。综上所述，请求依法判令撤销被告《周荣明来信调查情况说明》关于被举报人不构成虚假宣传的决定；判令被告履行职能，依法认定查处被举报人违法行为；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、周荣明来信调查情况说明，证明被诉行政行为内容。2、行政复议决定书，证明经过行政复议，复议维持了被告的答复。3、中国商标网的商标信息（网页材料），证明原告购买商品所使用的商标不是驰名商标。4、购物发票，证明原告所购买商品的名称及价格。原告当庭提供了以下证据：5、政府信息公开答复书，证明贵金属镶嵌饰品和玉石饰品的分类应当向珠宝玉石行业协会专家进行咨询。6、关于2006年中国名牌产品评价目录的申请报告，证明本案产品纳入中国玉石产品。7、实物照片，证明实物为玉石产品，产品商标为非驰名商标。8、2004荣兴集团年度大事记录（网页材料），证明福麒品牌被授予驰名商标存在乱评比、乱排序行为。被告杭州市工商行政管理局上城分局辩称，一、被告作出的不予认定被举报人构成虚假宣传的答复具有事实和法律依据。原告购买的首饰发票载明：“规格品名”为“金翡翠挂件”、“金翡翠坠”、“金钻翡翠耳坠”；“货号”均有“福麒”字样。被举报人“福麒”文字商标《商标注册证》第1302937号，核定使用商品（第14类），包括“贵重金属首饰；贵重金属（宝石、金刚石）”等；国家工商行政管理总局商标局商标驰字（2010）第3号《关于认定“福麒”商标为驰名商标的批复》载明“认定深圳市福麒珠宝首饰有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类14类贵重金属首饰商品上的‘福麒’注册商标为驰名商标。”；国家质量监督检验检疫总局核发的《中国名牌产品证书》载明“深圳市福麒珠宝首饰有限公司生产的福麒牌贵金属镶嵌饰品为：中国名牌产品”。被告认为，虽然被举报人商品上标注“中国著名品牌”与其取得的驰名商标和中国名牌产品不符，被告也就此给予被举报人行政指导意见，建议将“‘中国著名品牌’字样改成与实际相符”，但此不构成引人误解的虚假宣传，不会导致购买者误认误购。仅仅以“中国著名品牌”认定被举报人构成引人误解的虚假宣传，证据不足。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定“违法事实不清的，不得给予行政处罚”，被告在无相关证据足以证实被举报人违法情况下，不予认定被举报人构成虚假宣传，并不予实施行政处罚，符合法律规定。二、关于原告诉状中提出的若干问题答辩。1、关于“中国著名品牌”。根据国家工商行政管理局工商广字（1996）第140号《关于严格控制评比类广告的通知》和工商广字（1999）第247号《关于停止发布含有乱评比、乱排序等内容广告的通知》的规定，被告不能仅凭被举报人使用了“中国著名品牌”字样，就认定是乱评比中取得予以查处。被举报人“中国著名品牌”的宣传，由于其已相应取得了驰名商标和中国名牌产品，对其销售的商品并无实质意义，被告无相关证据足以认定其误导了公众、扰乱了市场竞争秩序。2、关于举证责任问题。被告认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律和法规，均无当事人应当举证自己不违法的规定。3、关于贵金属镶嵌饰品。原告购买的是否是贵金属镶嵌饰品一事，国家QB／T1689-2006《贵金属饰品术语》规定：贵金属饰品（3.1.1）指的是“贵金属材料制成的首饰和摆件”；镶嵌（6.1）指的是“在坯体上镶嵌宝石或其他物体的制作工艺”。原告提供的购买发票上已清楚地注明是G750金翡翠坠或金钻翡翠耳坠（提供的五张发票均写明G750金字样，且并未分开标明金和翡翠的价格）。被告经向杭州市技术监督检测院黄金珠宝检测中心咨询，明确告知原告购买的是贵金属镶嵌饰品。综上所述，请求法院维持被告作出的不予认定虚假宣传的答复。第三人杭州解百集团股份有限公司述称，同意被告的答辩意见。第三人深圳市福麒珠宝首饰有限公司述称，同意被告的答辩意见。第三人杭州解百集团股份有限公司、深圳市福麒珠宝首饰有限公司均未向本院提交相关证据。庭审中，各方以1、被告作出的《周荣明来信调查情况说明》是否合法；2、对原告的举报，被告是否已经履行了其法定职责为争议焦点展开质证和辩论。经质证，原告对被告提供的证据7至10、13、18至21无异议；对证据1的真实性无异议，但认为该证据仅能证明当时现状，实际描述与现状不符，其中对镶嵌饰品描述错误，现场不仅有镶嵌饰品，还有非镶嵌饰品，对其他描述无异议；对证据2认为与本案无关；对证据3至5的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据6的真实性无异议，但认为中国著名品牌属于虚假宣传；对证据11的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据12有异议；对证据14、16至17，表示不清楚；对证据15认为没有回复，其他无异议。第三人杭州解百集团股份有限公司、深圳市福麒珠宝首饰有限公司对被告提供的上述证据均无异议。被告对原告提供的证据1至2、4无异议；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为镶嵌饰品和玉石饰品是两个概念，该答复书不具有证明力；对证据6认为不具有法律效力；对证据7实物无异议，对证明对象有异议；对证据8的真实性有异议，认为没有公章，不具有证明效力。第三人杭州解百集团股份有限公司、深圳市福麒珠宝首饰有限公司同意被告的质证意见。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据7至10、13、18至21，原告及第三人均无异议，予以采信；对被告提供的证据1至2、6、11，原告及第三人对真实性无异议，予以采信；对被告提供的证据3至5，原告及第三人对真实性无异议，且与本案具有关联性，予以采信；对被告提供的证据12，能够证明被诉行政行为的内容，予以采信；对被告提供的证据14，系被告工作人员的陈述意见不属于证据，不予采信；对被告提供的证据15至17，系本案被诉具体行政行为之后形成的证据，不予采信。对原告提供的证据1至2、4，被告及第三人无异议，予以采信；对原告提供的证据3、7，被告及第三人对真实性无异议，予以采信；对原告提供的证据5至6，与本案被诉具体行政行为的合法性无直接关联性，不予采信；对原告提供的证据8，被告及第三人对真实性均有异议，不予采信。根据上述予以采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2010年10月16日和10月20日，原告周荣明在杭州解百集团股份有限公司分别购买了福麒品牌的翡翠首饰5枚，价值总计51780元。同年10月25日，原告向被告杭州市工商行政管理局上城分局进行举报，并提交书面《举报函》，称被举报人杭州解百集团股份有限公司（新世纪店）福麒品牌柜内所有产品均虚假标注了“中国著名品牌”字样，要求被告1、及时现场取证，依法查处，告知查处结果，并按国家规定奖励；2、责令被举报人对消费者退一赔一。被告收到举报后，于当日对深圳市福麒珠宝首饰有限公司设在杭州解百集团股份有限公司新世纪一楼的福麒专柜实施现场检查，发现第三人销售福麒牌珠宝首饰时，其首饰盒内的小标签上印有“中国著名品牌”字样。被告在对举报事项进行核查后，认为原告所称的虚假宣传行为不构成，但对“中国著名品牌”的宣传与其取得的“中国名牌产品”不一致，遂作出杭工商上队字（2010）2号和3号《行政指导意见书》，建议第三人杭州解百集团股份有限公司、深圳市福麒珠宝首饰有限公司将“中国著名品牌”字样改成与实际相符，进一步加强对销售专柜的规范管理，杜绝此类事件再次发生。2010年11月8日，被告将处理结果口头答复原告。2010年12月8日，被告对周荣明作出《周荣明来信调查情况说明》。2011年1月28日，原告不服被告于2010年11月8日对其作出不构成虚假宣传的答复，向杭州市工商行政管理局申请行政复议。杭州市工商行政管理局于2011年2月24日作出（杭）工商复决字（2011）04号行政复议决定，维持杭州市工商行政管理局上城分局不予认定构成虚假宣传的答复。原告不服，依法向本院提起行政诉讼。另查明，“福麒”文字商标取得《商标注册证》（第1302937号），核定使用商品（第14类）。国家质量监督检验检疫总局于2007年9月向深圳市福麒珠宝首饰有限公司核发《中国名牌产品证书》，授予深圳市福麒珠宝首饰有限公司生产的福麒牌贵金属镶嵌饰品为中国名牌产品。国家工商行政管理总局商标局于2010年1月15日作出商标驰字（2010）第3号《关于认定“福麒”商标为驰名商标的批复》，内容为认定深圳市福麒珠宝首饰有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第14类贵重金属首饰商品上的“福麒”注册商标为驰名商标。本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款规定：“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。”据此，被告具有对不正当竞争行为进行监督检查的法定职责。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。”本案中，被告在接到原告周荣明的举报后，经核查，认为没有证据表明被举报人杭州解百集团股份有限公司存在利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传行为，即被举报人不存在构成行政处罚条件的违法行为，故未予立案，并将被举报人不构成虚假宣传行为的处理结果通过口头及书面方式答复了举报人周荣明，该答复并无不当。原告以《周荣明来信调查情况说明》中关于被举报人不构成虚假宣传决定认定错误事实，违反法律法规和规范性文件的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告周荣明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  裘 虹审 判 员  沈 娜人民陪审员  骆仕君二〇一一年七月十二日书 记 员  王莉萍