浙江省新昌县人民法院行 政 判 决 书（2014）绍新行初字第9号原告金祖泉。委托代理人马桂星。被告绍兴市柯桥区公安局，住所地：绍兴市柯桥区鉴湖路**。法定代表人宋国新。委托代理人戴海成。委托代理人周文淼。原告金祖泉不服被告绍兴市柯桥区公安局治安行政处罚一案，于2013年12月30日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2014年1月27日受理后，于2014年1月29日向被告送达了应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。原告金祖泉及其委托代理人马桂星，被告绍兴市柯桥区公安局的委托代理人戴海成、周文淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绍兴市柯桥区公安局（原绍兴县公安局）于2013年11月6日对金祖泉作出绍县公行罚决字（2013）第3011号行政处罚决定书，查明金祖泉因对绍兴县华舍街道人利村地号433的拆迁安置的问题有异议，于2013年9月3日到北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并书面训诫。同时查明，金祖泉为找领导解决问题，于2013年2月21日在中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并书面训诫；2013年2月22日、2013年4月4日金祖泉先后两次在联合国开发署周边非正常上访被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所查获并书面训诫。金祖泉的行为扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予金祖泉行政拘留拾日的处罚。被告绍兴市柯桥区公安局于2014年2月7日提交了下列证据和依据：证据一、行政处罚决定书，证明对原告作出处罚的事实，依据及处罚决定情况；证据二、行政拘留执行回执，证明原告的拘留执行及告知原告家属徐月琴的情况；证据三、受案登记表，证明案件来源及受理情况；证据四、证据接受清单，证明证据的来源情况；证据五、传唤审批表，证明对原告传唤的情况；证据六、传唤证二份，证明对原告的询问查证时间；证据七、对金祖泉的行政处罚告知笔录，证明对原告处罚前依法履行告知程序；证据八、情况说明，证明对原告依法延长传唤时间的情况；证据九、抓获经过，证明原告的到案情况；证据十、金祖泉笔录三份；证据十一、非正常上访行为处置建议书；证据十二、非正常上访情况说明书；证据十三、金祖泉的训诫书四份；上述证据十、证据十一、证据十二、证据十三证明原告分别于2013年2月21日、2月22日、4月4日、9月3日因非正常上访，被公安机关查获并书面训诫，原告的行为扰乱了公共场所秩序；证据十四、金祖泉常住人口信息，证明原告的身份信息。法律法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》，用以说明被告作出治安行政拘留的法规依据。原告金祖泉诉称：原告不服被告绍县公行罚决字（2013）第3011号行政处罚决定书中对原告作出的“给予行政拘留十日处罚”的决定，根据《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》第114条、第117条及《中华人民共和国行政复议法》第9条、第12条之规定，向绍兴市公安局提起行政复议，绍兴市公安局维持了被告作出的处罚决定，原告不服，提起行政诉讼。原告认为：1、原告维权上访完全符合宪法及法律法规。因柯桥区华舍街道拆迁办的暴力拆迁，造成原告房屋及家庭财产被毁，一个下岗工人的弱势家庭惨遭其害，迫到无家可归，居无定所，走投无路的境地，多年来诉求无应，在此情况下，几次向上级及中央纪委、监察部举报、控告，华舍街道对原告的信访事项不再受理（见华舍街道（2013）1号告知单）。在万般无奈情况下，原告几次赴京上访，并向习总书记、纪委王岐山书记写信反映情况。原告在京上访中，遵纪守法，没有损害国家、集体、个人利益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。原告的举动完全符合宪法准则，也是法律赋予公民的神圣权力，任何组织和个人无权剥夺。2、被告作出的行政处罚决定既不符合事实又无法律依据。①处罚决定书中所称原告上访的事由不符合事实，处罚决定书称：“现查明违法行为人金祖泉对绍兴县华舍街道人利村地号433的拆迁安置问题有异议。”这就篡改了原告上访的主因是街道拆迁办暴力拆迁侵犯了原告的财产权、居住权、人身权，请求赔偿造成的经济、精神损失，追究违法者的行政、法律责任的真实事实，未经原告协议书签字，而使用暴力拆迁房屋，这哪有“拆迁安置问题有异议而上访”，请被告提供由原告签字的拆迁安置补偿协议书。②处罚决定书所说原告赴京上访的行为也不符合事实。处罚决定书称：“现查明违法行为人于2013年9月30日到北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并书面训诫。同时查明，金祖泉为找领导解决问题于2013年2月21日在中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并书面训诫；2013年2月22日，2013年4月4日金祖泉先后两次在联合国开发署周边非正常上访被北京朝阳分局三里屯派出所查获并书面训诫，金祖泉行为扰乱了公共场所秩序。”这完全不符事实和法律依据。《国务院信访条例》第二十条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项均明确规定，违法行为是“非法聚集”、“围堵、冲击机关”、“拦截公务车辆”、“阻断交通”和“扰乱公共秩序”。而原告在京上访中根本不存在有上述这几种违法行为，被告在毫无原告违法行为的确实证据情况下，乱扣帽子，以“莫须有”罪名，枉法认定。被告应出示原告在京上访违法行为的事实证据。原告在这些并无“禁止进入”或者警戒线的公共道路上行走是合法的，法无禁止皆自由，从2000年《立法法》颁布后，限制人身自由须有法律来定，行政机关没有限制人身自由的权力，限制人身自由不经法院审判，公安机关对原告进行行政拘留，实际上是打击上访群众，进行非法“截访”。被告作出的行政处罚决定，不但毫无事实证据，也无法律依据。3、被告在实施行政处罚中有违纪行为。处罚决定书中称：“在北京上访北京市公安局有关派出所有多次书面训诫书”，但原告从未收到所说训诫书，请被告提供。退一步讲，既然有书面训诫书，根据一事不再罚原则，不能再重复处罚。被告在实施原告行政处罚的过程中，有违法违纪行为。2013年11月5日晚6时左右，原告拿着面盆、毛巾、肥皂去华舍街道上浴室洗澡时，突然遭派出所三个民警拦截，原告提出洗完澡再去，遭到民警拒绝，强行把原告带离了现场，强拉到华舍派出所。没收了原告的面盆、毛巾、肥皂（没有收据手续，至今下落不明）。当夜关进华舍派出所拘留室，长达二十多小时，于6日下午三时县治安大队宣布行政拘留，非法剥夺了公民的人身自由，侵犯了公民的财产权，超越了人民警察的法律规定权限，违反了人民警察执法纪律。根据《人民警察法》第八条、第二十二条，第四十八条之规定，华舍街道某些警察对原告强行带离现场、没收个人财产，威吓当事人的违法违纪行为应追究行政责任。综上，被告作出的行政处罚决定书即无事实依据，又无法律准绳，违法的决定是无效的。在法治社会依法行政、依法执政、依法治国的今天，竟然对正常上访的原告实行非法拘留，是典型的截访行为，是对法律的践踏，故诉至法院，请求：1、判决撤销被告作出的绍县公行罚决字（2013）第3011号行政处罚决定；2、被告书面赔礼道歉，并承担赔偿误工费3300元（共11天，按每天300元计算）、精神损失1700元，合计5000元。原告在开庭审理时提交了下列证据材料：证据一、绍兴市公安局行政复议决定书；证据二、信封；上述证据一、证据二证明原告的起诉没有超过诉讼期间；证据三、原告女儿金银萍的情况申诉，证明传唤与拘留没有告知家属，原告妻子有精神病的事实；证据四、传唤证二份，证明被告两次传唤原告，没有告知家属传唤原因；证据五、行政处罚告知笔录，证明原告因遭暴力拆迁进京上访，没有扰乱秩序，是对处罚不服而申辩；证据六、信访事项不再受理告知单，证明华舍街道违反宪法，对公民的信访材料不受理，原告的维权诉请不予理会；证据七、抓获经过，没有反映原告被强行带离的情况，被告没有出具证件和传唤证，有言语威胁，没收物品没有清单和签字手续；证据八、行政处罚决定书及解除拘留证明书，证明原告被超期拘留一天；证据九、延长询问查证时间情况说明，证明被告超时间查证，在未宣布行政处罚决定书前已经限制了原告人身自由。被告绍兴市柯桥区公安局答辩称：一、行政处罚事实清楚、证据确凿、合法。经答辩人调查，金祖泉因对绍兴县华舍街道人利村地号433的拆迁安置的问题有异议，为找领导解决问题，于2013年2月21日在北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并书面训诫；2013年2月22日、2013年4月4日在联合国开发署周边非正常上访被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所查获并书面训诫；2013年9月3日到北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并书面训诫。金祖泉的行为扰乱了公共场所秩序。以上事实有证据为证。二、行政处罚适用法律依据正确。金祖泉扰乱公共场所秩序的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，适用依据正确。三、行政处罚程序合法。答辩人依据治安管理处罚法的相关规定，依法对原告进行传唤，调查结束后又认真履行告知程序，依法告知原告处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩权，保障了原告的合法权益。答辩人在作出行政处罚决定后，宣告有关处罚决定并将处罚决定书当场送达原告。在对原告执行拘留后，又及时将原告的拘留执行情况通知原告的家属。四、答辩人对原告的处罚量罚适当。答辩人实施治安管理处罚中在对原告的传唤、调查、告知直至作出处罚决定，一直遵照治安管理处罚法等相关法律法规的规定，认定金祖泉多次训诫仍无理上访，扰乱单位秩序的违法行为属情节较重，依法处行政拘留10日。综上，答辩人对原告作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，定性准确，量罚适当，执法规范，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（六）项之规定，请求法院驳回原告的诉请。经庭审质证，原告对被告提交的证据四、证据七、证据十四无异议；对被告提交的证据一认为只能证明对原告拘留十日的事实；对被告提交的证据二的真实性有异议，认为处罚没有客观事实，原告被超期拘留一天，原告妻子徐月琴是精神病人，属于无民事行为能力人，告知属于无效；对被告提交的证据三的合法性有异议，上级交办不能作为案件来源；对被告提交的证据五、证据六，认为与原件相符，但每次传唤均没有告知家属；对被告提交的证据八，认为按规定只能传唤8小时，原告没有特殊情况，不需要延长；对被告提交的证据九，认为抓获过程有违法性，原告到华舍街道洗澡时被被告强行带走，被告没有出示传唤证和工作证，对洗澡用品没有出具相关手续；对被告提交的证据十的关联性有异议，认为均系原告口供，被告办案应重证据不重口供，口供中对原告的讲话断章取义；对被告提交的证据十一的合法性有异议，剥夺公民人身自由属于无效证据；对被告提交的证据十二、证据十三的关联性有异议，认为原告只是在北京道路上行走，没有法律禁止，书面训诫书不能证明原告有扰乱公共秩序的行为。被告对原告提交的证据一、证据二无异议；对原告提交的证据三，认为拘留情况已通知原告妻子，尽到了告知义务；对原告提交的证据六关联性有异议，认为与本案无关。对原告提交的证据四、证据五、证据七、证据八、证据九，因与被告提交的部分证据相同，被告的质证意见与举证意见一致。经庭审举证、质证、辩论，本院对以上证据及依据作如下确认：1、被告提交的证据四、证据七、证据十四，原告无异议，本院确认为有效证据；2、被告提交的证据一，能证明被告作出具体行政行为的内容，本院确认为有效证据；被告提交的证据二，能证明被告对原告执行行政拘留十日并告知原告妻子的事实，本院确认为有效证据；被告提交的证据三，能证明案件的来源，本院确认为有效证据；被告提交的证据五，能证明被告内部传唤审批的情况，本院确认为有效证据；被告提交的证据六，能证明被告二次传唤原告的时间、地、地点院确认为有效证据；被告提交的证据八，能证明被告延长传唤时间的事实，本院确认为有效证据；被告提交的证据九，能证明被告传唤原告的经过，本院确认为有效证据；被告提交的证据十、证据十一、证据十二、证据十三，能证明原告四次携带信访材料到中南海周边、联合国开发署周边非正常上访，被北京公安机关书面训诫的事实，本院确认为有效证据；3、原告提交的证据一、证据二，被告无异议，本院确认为有效证据；4、原告提交的证据三，证人未出庭作证，也没有提交不能出庭的证明，该证人证言也缺乏其他证据佐证，本院不予确认为有效证据；原告提交的证据四、证据五、证据七、证据八、证据九，同被告提交的部分证据，本院在前述已做认证；原告提交的证据六，与本案不具有关联性，本院不予确认为有效证据。根据上述予以采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原告金祖泉分别于2013年2月21日、2013年2月22日、2013年4月4日、2013年9月3日携带信访材料到北京中南海周边、联合国开发署周边非正常上访。2013年10月29日，被告绍兴市柯桥区公安局对金祖泉非正常上访一案立案受理，同日接受了华舍街道提交的北京市公安局对金祖泉的四份训诫书。经内部审批，被告于2013年10月30日、2013年11月5日二次传唤金祖泉并制作了询问笔录，笔录中金祖泉对非正常上访被训诫的事实予以承认。2013年11月6日，被告告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、幅度，并听取了原告的陈述、申辩。同日，被告作出绍县公行罚决字（2013）第3011号行政处罚决定书，决定给予原告金祖泉行政拘留十日的处罚。该处罚决定已于2013年11月6日至2013年11月16日执行完毕。原告不服，向绍兴市公安局申请行政复议。绍兴市公安局复议维持了被告作出的行政处罚决定。原告不服，诉至法院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”本案中，原告金祖泉于2013年2月21日、2013年2月22日、2013年4月4日、2013年9月3日携带信访材料到北京中南海周边、联合国开发署周边等非信访接待场所非正常上访，客观上扰乱了公共场所秩序。原告经训诫后仍非正常上访，且次数较多，被告认为原告的行为情节较重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留十日的处罚，事实认定清楚，法律适用无明显不当之处。绍兴县信访联席会议办公室向被告移送治安管理案件，被告立案受理，符合法律规定，原告认为上级交办不能成为案件来源的主张，无法律依据，本院不予采纳。被告二次传唤原告，均询问了原告家属的联系方式，原告明确表示没有家属的联系方式，故被告未能及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属，现原告以被告未及时通知主张程序违法，本院不予支持。原告认为其妻子系无民事行为能力人，被告通知其妻子行政拘留处罚的行为无效，因原告未提交有效证据支持其主张，本院不予支持。审理中查明，被告对原告的传唤未采取强制传唤，不属于强制措施，故传唤时间不能折抵行政拘留时间，原告认为传唤应当折抵行政拘留时间的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求判决撤销被告作出的绍县公行罚决字（2013）第3011号行政处罚决定、要求被告书面赔礼道歉、赔偿原告误工费3300元、精神损失1700元的诉讼请求，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、驳回原告金祖泉要求判决撤销被告绍兴市柯桥区公安局于2013年11月6日作出的绍县公行罚决字（2013）第3011号行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回原告金祖泉要求被告绍兴市柯桥区公安局书面赔礼道歉、赔偿误工费3300元、精神损失费1700元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金祖泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。审 判 长  陈新忠审 判 员  张 茹人民陪审员  丁玲月二〇一四年四月十日书 记 员  王杏玲附录：中华人民共和国治安管理处罚法第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。