温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2011）温鹿民初字第469号原告：夏某某。被告：孙某某。原告夏某某与被告孙某某房屋买卖合同纠纷一案，于2011年2月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员吴春瑜独任审理，于2011年4月12日公开开庭进行了审理。原告夏某某、被告孙某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏某某诉称：原、被告于2010年9月15日签订房屋买卖定金某同，约定原告向被告购买坐落于温州市××大厦××室房屋一间，面积为67.35平方米，单价为33500元／平方米，成交总价为225.6万元，原告支付给被告定金20万元，2010年12月15日双方前往办理委托公证等相关手续。2010年12月15日时，被告以手续未齐全为由，拖延办理委托公证手续，经原告多次催后，被告又称房价上涨，要求原告加价15万元才肯协助办理相关手续。请求：1、依法判令被告孙某某按照房屋买卖定金某同约定，双倍返还原告夏某某定金，计40万元（利息按照银行同期贷款利率，从起诉之日起开始计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告夏某某在举证期限内向本院提供如下证据：1．原告夏某某身份证复印件，证明原告夏某某的身份事项及诉讼主体资格。2．房屋买卖定金某同复印件，证明原、被告存在买卖房屋的事实。3．定金收条复印件，证明被告孙某某收取原告夏某某购房定金20万元的事实。被告孙某某辩称：原、被告确实经万豪地产介绍于2010年9月15日签订房屋买卖合同。由于诉争房屋是拆迁安置房，被告需将安置的住房与店面房分开办理手续后，才能履行与原告办理委托公证手续，但所需手续是由拆迁单位办理而非被告能自行办理。2010年12月14日，被告得知尚不能办理相关手续后，于2010年12月15日电话联系万豪地产，希望能延长一个星期左右再履行。原告得知后表示同意。2010年12月22日，被告电话催促原告前来办理手续，但原告称在上海无法过来，需在2010年12月31日再回温州办理手续。届期后，万豪房产电话联系原告，原告表示仍在上海，在2011年1月21日可能回温州，届时再办手续。但届期，万豪房产与原告电话无法联系。2011年1月29日，原告联系被告，要求办理委托公证手续。但因原告在合同履行时间上拖延太久，期间房屋价格上涨，被告要求原告赔偿经济损失再继续履行合同。原告不同意赔偿经济损失，只同意计算剩余未交付的200余某某款项的利息。现房屋价格上涨，原告若想继续履行，则需按当前市场价格支付价格，否则被告不同意继续履行。综上，原告存在违约，应驳回诉讼请求。为证明上述事实，被告孙某某在庭审过程向本院提供如下证据：温州万豪房产营销策划有限公司某某原件，证明原、被告房屋买卖交易经过情况。审理中，本院依法对原、被告提供的证据，经对方当事人质证，认证如下：一、原告夏某某提供的证据1-3，被告孙某某经质证，对真实性、合法性与关联性无异议，依法予以认定。二、被告孙某某提供的证据，原告夏某某经质证，对温州万豪房产营销策划有限公司某某内容中“2010年12月31日，夏某某称自己在上海，要到2011年1月21日再回来办理委托公证”的陈某某以否认，认为原告夏某某当时未进行明确约定时间，只表示在上海事情办完后就回温州办理手续；证明其他内容无异议。本院认为，温州万豪房产营销策划有限公司某某在形式上无法定代表人签字或加盖印章，从内容上应属于证人证言，但被告孙某某在举证期限内未向本院申请证人出庭作证，亦未有证人出庭作证，故不予认定。经审理，本院认定本案事实如下：2010年9月15日，原告夏某某与被告孙某某在温州万豪房产营销策划有限公司居间促成之下，签订房屋买卖定金某同一份。主要内容约定：被告孙某某将坐落于温州市××信河街××大厦××室房屋出卖给原告夏某某，面积为67.35平方米，价款为33500元／平方米，总价款为225.6万元；签订合同时，原告夏某某需向被告孙某某支付购买诉争房屋定金20万元；双方承诺于合同签订后至2010年12月15日前办理委托公证等相关手续，原告夏某某逾期或拒绝办理房屋过户或其他相关手续将失去定金；被告孙某某逾期或拒绝办理房屋过户或其他相关手续应双倍返还定金40万元；双方在约定的时间内办理委托公证手续，原告夏某某立即向被告孙某某结清房款等等。同日，原告夏某某向被告孙某某支付了定金20万元，被告孙某某出具定金收条予以确认。2010年12月15日，被告孙某某因未能办理诉争房屋的相关手续，原、被告协商一致在2010年12月22日办理委托公证手续。2010年12月22日，原告夏某某因故未能前来办理手续，双方再次确认办理委托公证手续的时间为2010年12月31日。2010年12月31日，原告夏某某又未能前来办理手续。被告孙某某自认，2010年12月31日曾通过温州万豪房产营销策划有限公司某问原告夏某某，同意其提出的在2011年1月21日共同办理委托公证手续。原、被告确认，原告夏某某要求被告孙某某办理委托公证手续的时间为2011年1月29日。随后，双方因被告孙某某要求在原房屋买卖定金某同基础上增加价款一事，未能达成一致意见酿成纠纷。在诉讼过程中，经询问被告孙某某，其表示若继续履行原房屋买卖定金某同，则房屋出卖价款需按照现在的市场价值。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告于2010年9月15日签订的房屋买卖定金某同系双方真实意思表示，内容合法，依法成立。双方当事人均应按照合同的约定，全面履行各自的义务。关于合同履行过程中的过错问题。原、被告在房屋买卖定金某同中就合同履行时间进行了约定，其中办理委托公证手续时间为2010年12月15日；之后，双方在合同履行过程中就该手续办理的履行时间另行进行了协商。根据原、被告确认一致的事实及被告孙某某自认的事实可表明，被告孙某某对于2011年1月21日与原告夏某某共同办理委托公证手续之事是同意的。故虽原告夏某某于2011年1月29日才要求被告孙某某共同前往办理委托公证手续，但该行为只属于合同履行过程中的迟延履行，非根本性违约，依法原告夏某某应承担相应的违约责任。嗣后，被告孙某某要求增加合同价款以及在诉讼过程中表示若继续履行合同则房屋出卖价款需按照现在的市场价格的陈述，均指向了房屋定金买卖合同的价款问题，由于价款系合同必要条款，即主要债务，主要债务的变更则表明了原合同不再继续履行，即被告孙某某的上述行为表明其已明确表示不履行2010年9月15日房屋买卖定金某同。被告孙某某在原告夏某某未构成根本性违约的情况下，单方决定提高房价，违反了合同约定，亦有违诚信。综上，原、被告在合同履行过程中，行为均存在过错，造成对方损失，应当按各自过错程度承担相应的赔偿责任。关于定金返还问题。原、被告在房屋买卖定金某同中所约定的定金条款，系约束双方履行合同的担保。考虑到原、被告之间在房屋买卖定金某同履行过程中存在不同程度的迟延履行、不履行等违约行为，致使双方的合同目的不能实现，故依法可适用定金罚则，但需按照双方各自的过错程度所占合同约定内容的比例进行适用。综合比较原、被告之间的过错比例，被告孙某某应当向原告夏某某返还20万元，但无需进行双倍返还。原告夏某某要求被告孙某某双倍返还定金40万元并计算利息，以及被告孙某某认为原告夏某某存在违约的主张，均与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款之规定，判决如下：一、被告孙某某于本判决生效之日起十日内返还原告夏某某20万元。三、驳回原告夏某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告夏某某负担1825元，被告孙某某负担1825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  吴春瑜二〇一一年四月十四日书记员  苏 影