辽宁省兴城市人民法院行 政 判 决 书（2013）兴行初字第00028号原告李山林，男，满族。委托代理人李学元，男，满族，葫芦岛市连山区水泥街道法律服务所法律工作者。被告葫芦岛市连山区林业局。法定代表人郭军，该局局长。委托代理人任桂艳，辽宁大潮律师事务所律师。第三人葫芦岛旭源吉矿业有限公司。法定代表人崔一鸣，该公司董事长。委托代理人赵强久，辽宁兴连律师事务所律师。原告李山林诉被告葫芦岛市连山区林业局发放林木采伐许可证一案，经葫芦岛市南票区人民法院审理后，原告不服该院于2013年5月31日作出的（2012）南行初字第00007号行政裁定，上诉于葫芦岛市中级人民法院。葫芦岛市中级人民法院于2013年8月27日以（2013）葫行终字第00032号行政裁定书，撤销南票区人民法院（2012）南行初字第00007号行政裁定，并指定我院审理本案。本院于2013年10月14日受理后，于次日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月8日召开了审前会议，2013年11月20日公开开庭审理了本案。原告李山林及其委托代理人李学元，被告葫芦岛市连山区林业局委托代理人任桂艳，第三人葫芦岛旭源吉矿业有限公司委托代理人赵强久均到庭参加了诉讼。现已审理终结。被告葫芦岛市连山区林业局于2011年3月25日向第三人葫芦岛旭源吉矿业有限公司颁发了（2011）采第1号辽宁省林木采伐许可证。该林木采伐许可证的主要内容是：根据辽林办字（2011）12号文件和（2010）年1号设计文本或采伐申请，经审核，批准将位于沙河营乡喂牛场村，林班或组号为1，小班或小地名号为45，东于河套，西至小道，南至小道，北至河道的人工萌生杨树，采伐面积为0.1339，共计267株，林木采伐蓄积量为12.0035立方米的用材林许可葫芦岛市旭源吉矿业有限公司皆伐。原告李山林诉称：2000年原告承包沙河营乡下喂村耕地130余亩，为响应政府号召，退耕还林，全部栽植杨树。2010年7月至2011年3月25日间，原告所栽植的一部分杨树被被告批给第三人采伐。第三人将原告10.5亩林地上的林木全部砍伐并被征占采矿，该地被挖掘七八米深，林地已全部毁坏，无法栽植树木。被告工作人员及领导已分别被葫芦岛市龙港区人民法院和连山区人民法院以玩忽职守罪判处相应刑罚。被告所作出的具体行政行为已被确认是错误的行政行为，并应对原告承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项的规定，为维护原告的合法权益，请求法院依法确认被告为第三人颁发的采伐许可证违法，赔偿经济损失3746570元，并承担本案诉讼费用。被告葫芦岛市连山区林业局辩称：被告批给第三人的0.7282公顷林不在原告李山林承包耕地范围内，审批手续下达后是第三人实施了多砍伐原告林木及毁地行为，并非被告的行为，而是第三人侵权。被告有关人员虽被判处刑罚，是因为误将防护林批伐，属审批林木程序上的错误，而不是错批林地。对于原告所主张的赔偿，是其单方估算，没有实际的计算方法和鉴定结论。综上，原告主张确认该行政行为违法及要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。请求人民法院驳回原告诉讼。第三人葫芦岛旭源吉矿业有限公司参诉意见：原告的诉讼请求是确认被告的行政行为违法并不要求第三人承担任何责任。被告答辩称第三人侵权与本案无关联性。在庭审中对被告作出的具体行政行为进行了全面审查。被告作出具体行政行为的法定职权依据是《中华人民共和国森林法》第十条（内容是：……县级以上地方各级人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。……）；被告所适用的法律依据是《中华人民共和国森林法》第三十二条（主要内容是：采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；……）；被告所遵循的法定程序是《中华人民共和国森林法》第三十四条和《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条第二项（主要内容是：申请采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证据外，其他单位还应当提交包括有关采伐的目的、地点、林种、林况、面积、蓄积、方式和更新措施等内容的文件）。本案的争执焦点是：1、被告向第三人颁发林木采伐许可证的行为是否违法；2、被告对原告林木及林地的损失是否应予赔偿及赔偿数额如何确定。在法定期限内被告提交了下列证据材料，并经庭审质证：1、林权登记申请表（崔一鸣）、沙河营乡上喂村组户有林实测位置平面图图例、两份林地转让合同、一份林地转包协议。证明对象：该林地是崔一鸣父亲合法转包而来，并没有侵占原告李山林林地。崔一鸣申请林权登记手续完备，申请程序合法。原告意见：真实性无异议，该地系崔一鸣父亲从他人处转包而来，并未包括原告林地。被告没有在对事实审查清楚的情况下，将原告的林地划为崔一鸣所有。第三人对该证据无异议。2、林权证（崔一鸣）。证明对象：0.7282公顷林地在该林权证范围内，没有侵占原告林地。原告意见：真实性无异议，是连山区政府在没有现场勘测，四至不清的情况下依申报颁发的。第三人对该证据无异议。3、葫芦岛旭源吉矿业有限公司企业法人执照、法人身份证明。证明对象：第三人提交合法手续办理使用林地申请。原告及第三人对该证据均无异议。4、辽宁省葫芦岛市企业投资项目备案确认书、葫芦岛市环境保护局关于葫芦岛旭源吉矿业有限公司选铁选厂环境影响报告书的批复、建设项目选址意见书。证明对象：第三人在手续齐备的情况下申报占用林地的申请。原告意见：该组证据与本案无关。第三人对该证据无异议。5、使用林地申请表及使用林地现场查验表。证明对象：第三人合法申请占用林地，被告对占地进行了现场勘测，并未侵占原告林地。原告意见：虽为第三人申请，但现场勘验无印章，并且四至不清。第三人对该证据无异议。6、葫芦岛旭源吉矿业有限公司行政许可申请书。证明对象：第三人提出行政许可申请。原告及第三人对该证据均无异议。7、沙河营乡人民政府关于征占林地的申请。证明对象：该乡政府依法向被告提出征占林地申请。原告意见：该申请中包括原告的10.5亩林地，事实上第三人的林地上没有林木。第三人对该证据无异议。8、葫芦岛市上喂铁矿15万吨／年铁矿开采项目基建工程占用林地调查报告。证明对象：被告依法对该占用林地进行了勘验。原告意见：调查报告中的林地包括原告林地在内，事实上被告在没有调查，并且在四至不清的情况下，强令他人填写的报告。第三人对该证据无异议。9、葫芦岛旭源吉矿业有限公司占地面积实测图。证明对象：被告对该林地占地面积进行了实测，没有侵占原告林地。原告意见：实测图内容不属实，也未加盖印章。第三人对该证据无异议。10、项目区拟占用征用林地按地类、林地类型面积蓄积统计表、各龄组面积蓄积表、林木现状调查表、征用林地补偿费汇总表、明细表、补偿协议书。证明对象：第三人对占用林地进行了补偿。原告意见：这些林地中包括原告10.5亩林地。第三人对该证据无异议。11、葫芦岛市连山区林业局关于上报葫芦岛旭源吉矿业有限公司占用林地审查意见的函。证明对象：被告对占用林地申请进行审查后呈报市林业局审查。原告意见：对文件真实性没有异议，但上报的是原告林地，被告也没有去现场勘验。第三人对该证据无异议。12、辽宁省林业厅使用林地审核同意书、辽宁省林木采伐许可证。证明对象：经呈报省林业厅后，省林业厅对该地准予行政许可。经上述许可后，被告依此颁发的林木采伐许可证。原告意见：省林业厅的同意书是依据被告的报告批复，所以依此颁发的采伐许可证也不合法。第三人对该证据无异议。13、葫芦岛市连山区人民法院（2011）连刑初字00565号刑事判决书。证明对象：被告所在单位工作人员刘某是因为在发放林木采伐许可证的过程中错将防护林批伐被判刑，而不是将原告林地错批而判刑。原告意见：该份判决已确认刘某将原告的林地划在第三人林权证里。第三人对该证据无异议。在法定期限内原告提交了下列证据材料，并经庭审质证：1、一份林地承包协议书。证明对象：2000年9月8日原告与连山区沙河营乡下喂牛厂村签订该承包协议，被告向第三人颁发的林木采伐许可证中的林木在原告承包地范围内。被告意见：该份协议四至范围与崔一鸣林权证四至范围不一致，不能证明第三人侵占了原告林地。第三人意见：该证据不能证明崔一鸣林权证范围内的林地属于原告所有。2、赔偿申请书及收条。证明对象：原告已依据赔偿法向被告提出了赔偿申请。被告意见：原告虽然书写了赔偿申请，但并不能证明向哪一单位提交过申请，被告也未收到过原告的赔偿申请。第三人对该证据无异议。3、葫芦岛市连山区人民法院（2011）连刑初字第00565号刑事判决书和葫芦岛市龙港区人民法院（2011）龙刑初字第00203号刑事判决书。证明对象：被告工作人员违法行政被判刑的事实。被告意见：二份判决仅能证明个人违法而不能证明被告所作的具体行政行为违法。第三人对该证据无异议。4、沙河营乡下喂村及于德俊证明。证明对象：原告承包林地的事实及所取得的林地与于德俊转让给崔一鸣林地的界限。被告意见：该组证据与本案无关联性，不能证明任何问题。第三人对该证据无异议。5、林权证（李山林）。证明对象：原告的林地范围。被告意见：不能证明崔一鸣的林地占了原告林地，因为两证四至范围不同。第三人意见：林权证是个人的，林权证和采伐许可证的主体不一致。6、退耕还林补助证。证明对象：原告享受林地的补助。被告意见：该份证据与本案无关联性。第三人对该证据无异议。第三人无证据提交。对被告提交的证据分析和认定：被告所提交的证据材料1、4、7，即林权登记申请表（崔一鸣）、沙河营乡上喂村组户有林实测位置平面图图例、两份林地转让合同、一份林地转包协议；辽宁省葫芦岛市企业投资项目备案确认书、葫芦岛市环境保护局关于葫芦岛旭源吉矿业有限公司铁选厂环境影响报告书的批复、建设项目选址意见书；沙河营乡人民政府关于征占林地的申请，上述证据与本案被诉具体行政行为无关联性，本院不予确认。对被告所提交的证据材料2、3、6及证据5中的使用林地申请表、证据10中的补偿协议书，即林权证（崔一鸣）；葫芦岛旭源吉矿业有限公司企业法人执照、法人身份证明；使用林地申请表；行政许可申请书及补偿协议书，上述证据能够证明第三人向被告申请颁发林木采伐许可证时提出的有关采伐目的、地点、林种、林况、面积、蓄积等内容的文件，符合《中华人民共和国共和国森林法》第三十四条和《中华人民共和国共和国森林法实施条例》第三十条有关申请采伐许可证时应当提交林木所有权证书及必须提出的有关证明文件的规定。对被告所提交的证据材料5中的林地现场勘验表及证据8、9、10（补偿协议书除外）、11，即林地现场勘验表；葫芦岛市上喂铁矿15万吨／年铁矿开采项目基建工程占用林地调查报告；葫芦岛旭源吉矿业有限公司占地面积实测图；项目区拟占用征用林地按地类、林地类型面积蓄积统计表、各龄组面积蓄积表、林木现状调查表、征用林地补偿费汇总表、明细表；葫芦岛市连山区林业局关于上报葫芦岛旭源吉矿业有限公司占用林地审查意见的函，可以证明被告履行程序，全被伐林木权属、被告违法履职事实，以刑事判决查明确认事实为准。对被告所提交的证据材料12，即辽宁省林业厅使用林地审核同意书、辽宁省林木采伐许可证。上述证据系被告作出具体行政行为的依据和内容，可以证明有关机关许可占用林地、许可砍伐林木的事实。对被告所提交的证据材料13，即葫芦岛市连山区人民法院（2011）连刑初字00565号刑事判决书。因该份判决是已发生法律效力的判决，符合证据三性要求，故本院对该份刑事判决书中有关认定被告工作人员违法颁发采伐许可证的事实及证据部分予以确认。对原告提交的证据分析和认定：原告所提交的证据材料1、4、6，即林地承包协议书；连山区沙河营乡下喂村及于德俊证明；退耕还林补助证，可以证明原告承包林地的事实。原告所提交的证据材料2，即赔偿申请书及收条。可以证明原告曾向被告申请赔偿的事实。对原告所提交的证据材料3，即葫芦岛市连山区人民法院（2011）连刑初字第00565号刑事判决书和葫芦岛市龙港区人民法院（2011）龙刑初字第00203号刑事判决书，属生效判决，故本院对该证据效力认定同上述该判决认定效力。对原告所提交的证据材料5，即林权证（李山林），本院予以采信。通过审前会议、庭审调查及对上述证据材料的分析，本院认定以下案件事实：2011年3月25日被告葫芦岛市连山区林业局依据第三人葫芦岛旭源吉矿业有限公司的申请，为其颁发了（2011）采第1号辽宁省林木采伐许可证。同年11月、12月龙港区人民法院（2011）龙刑初字第00203号刑事判决书、连山区人民法院（2011）连刑初字第00565号刑事判决书，分别确认被告工作人员申某某、刘某某审批、发放该采伐许可证期间违反程序和职责，将原告李山林工程防护林划归本案第三人。原告认为该林木采伐许可证确定的林木系其承包林地范围内的林木，以侵害其经营自主权为由，提起行政诉讼，要求确认该具体行政行为违法，并赔偿林木及林地的损失。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十条的规定，被告有作出颁发采伐许可证具体行政行为的职权。另根据该法第三十一条第二项的规定，防护林只准进行抚育和更新性质的采伐。被告工作人员玩忽职守，违反程序，违法发放林木采伐许可证事实已经生效判决确认。因此该采伐许可证将防护林按用材林予以颁发采伐许可的行为，不符合法律规定，依法应确认违法。原告在庭审中增加确认崔一鸣林权证违法的请求，应属独立的诉讼，与本案不能合并审理，可另行起诉。原告所主张的共计37，465.70元赔偿数额，因被告所颁发的采伐许可证是依据崔一鸣所有的林权证为前置，而该林权证与原告所持林权证所示林权地范围及所属林木权属不明，且被告所主张的林地及林木损失仅是自行估算，无其他证据予以佐证，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据的规定。因此，对原告要求赔偿经济损失的诉讼请求应不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十八条之规定，判决如下：1、确认被告葫芦岛市连山区林业局于2011年3月25日向第三人葫芦岛旭源吉矿业有限公司颁发的（2011）采第1号辽宁省林木采伐许可证违法。2、驳回原告李山林关于林木及林地损失的赔偿请求。案件受理费50元，由被告葫芦岛市连山区林业局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张岩梅审 判 员  温 强代理审判员  乌海鹰二〇一四年一月十日书 记 员  王 楠第9页共9页