浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）丽遂商初字第220号 原告骆骏强。 被告詹土根。 被告鲍惠红。 原告骆骏强诉被告詹土根、鲍惠红民间借贷纠纷一案，于2011年3月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年7月15日公开开庭进行了审理。原告骆骏强、被告鲍惠红到庭参加诉讼；被告詹土根经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告骆骏强诉称：二被告原系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，即2008年10月22日，被告詹土根以购买挖机配件为名向原告借款100000元，并出具借条。约定由案外人童樟顺、华建辉提供连带责任保证，该借款期限届满后，被告詹土根未归还借款。经原告多次催讨，案外人华建辉替被告詹土根归还了借款70000元，尚欠30000元及利息14000元未归还。为保护原告的合法权益，曾于2010年11月19日向法院起诉，后因补充证据于2010年12月6日撤回起诉，现证据补充完毕。故诉请法院依法判令：1、二被告归还原告借款30000元，利息14000元，此后至实际归还之日的利息按银行同期贷款利率四倍计算；2、由二被告承担本案诉讼费用。 被告詹土根未作答辩，也未向本院提供证据。 被告鲍惠红辩称：1、其与被告詹土根于2008年8月8日登记结婚，2008年10月23日离婚，双方在婚姻关系存续期间未创办经济实体，也未置办资产；2、对原告骆骏强借款给詹土根不知情，借款发生在离婚前一天，且未用于家庭共同生活；3、被告詹土根婚前就因赌博欠下巨额债务，婚后因赌博欠下更多债务，该债务系詹土根赌博欠下的债务；4、其个人婚前、婚后的全部财产均被詹土根用于归还债务，不存在借离婚逃避债务的事实。综上该借款应属被告詹土根个人债务，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 原告骆骏强为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、借据，待证2008年10月22日被告詹土根向原告借款100000元，约定于2008年11月21日归还，利息为日利率1‰，上述借款由童樟顺、华建辉提供连带保证责任，并约定了违约责任等事实；2、保证书，待证被告詹土根保证上述借款不用于股票、期货等高风险和违法用途的事实；3、民事裁定书，待证原告曾向法院起诉过被告，后因补充证据而撤诉的事实；4、结婚证、离婚证，待证被告詹土根与被告鲍惠红于2008年8月8日结婚，于2008年10月23日离婚，被告詹土根向原告借款是发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务的事实；5、挖机转让协议、银行卡存款业务回单、货物销售统一发票、合格证，待证被告詹土根于2007年11月16日从案外人王志华处转让挖机的事实。 原告提供的证据经被告鲍惠红质证提出：对证据3、4无异议，其他证据不清楚。 被告鲍惠红为支持其辩称，向本院提供以下证据：1、遂昌县人民法院（2008）遂商初字第38号、（2009）丽遂商初字第998号、（2010）丽遂商初字第144号、（2010）丽遂商初字第577号、（2010）丽遂商初字第590号等5份民事判决书，待证被告詹土根婚前就欠有巨额债务的事实；2、结婚证、离婚证，待证被告詹土根、鲍惠红婚姻关系存续时间短；3、村委会的证明，待证詹土根有赌博恶习及因赌博欠下巨额债务外逃的事实；4、询问笔录，待证詹土根有赌博恶习及赌博输钱的事实；5、离婚协议，待证被告鲍惠红、詹土根离婚时协议明确双方无共同偿还债务的事实。 被告鲍惠红提供的证据，经原告质证认为：证据1真实性无异议，但与本案无关联性；证据2、5无异议，能证明这笔借款发生在俩被告夫妻关系存续期间；证据3、4与本案无关联性。 本院结合原告骆骏强、被告鲍惠红的质证意见，对原告骆骏强和被告鲍惠红提供的证据综合分析认证如下：一、原告提供的证据1、2系原件，在没有相反证据推翻其真实性的情况下，可以证实被告詹土根向原告骆骏强借款100000元，并保证不用于违法用途的事实，除利息和违约金约定过高外，其他内容具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认，对本案具有证明力；证据3、4被告鲍惠红无异议，本院予以确认；证据5真实性本院予以认定，可以证明被告詹土根从王志华处购买挖掘机一台。二、被告鲍惠红提供的证据1系生效的裁判文书，本院予以确认，但系被告詹土根婚前所欠的个人债务，与本案无关联性；证据2原告无异议，本院予以确认；证据3、4真实性本院予以认定，但不能据此判定本案借款用于赌博；证据5原告无异议，真实性本院予以确认，但俩被告离婚协议，是其内部约定不具有对抗善意第三人的效力，本院不予确认。 综上，本院认定的本案事实为：二被告原系夫妻。2008年10月22日被告詹土根向原告骆骏强借款，填写格式借据一份，借据载明“借款人詹土根因周转之需，今向骆骏强借到人民币壹拾万元整（￥100000元）。此借款于2008年11月21日前还清，借款按日利率1‰计息。如逾期未还借款，借款人同意按日利率2‰承担逾期还款的违约金，并承担为追讨该借款开支的诉讼费、公告费、财产保全费用和律师代理费。上述借款由童樟顺、华建辉承担连带保证责任，保证期限为两年”，并在借款人栏签名捺印，童樟顺、华建辉分别在保证人栏签名捺印。同时被告詹土根向原告出具保证书，保证该借款不用于股票、期货等高风险和违法用途。当日晚上，原告如约将借款出借给被告詹土根。借款次日即2008年10月23日，被告詹土根与鲍惠红协议离婚。借款到期后，被告詹土根未按约归还借款。担保人华建辉代被告詹土根归还原告借款70000元，剩余借款本息未还。原告于2010年11月19日向本院起诉，后因补充证据于2010年12月6日撤回起诉。原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告变更利息的诉请为：按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付从2008年10月22日起至款还清日止的利息。 另查明，2007年11月16日，被告詹土根从王志华处购买了履带式液压挖掘机一台。 本院认为，2008年10月22日被告詹土根向原告出具的借据，系当事人的真实意思表示，双方的债权债务关系明确，除利息与违约金的约定过高外，其他内容合法、有效，双方均应按约履行。原告已按约履行了支付出借款的义务，被告在获得借款后，未按约定的期限还本付息，已构成违约，应承担逾期还款的民事责任。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告鲍惠红所举证据不足以证明上述借款系被告詹土根的个人债务，因此，本案借款应由被告詹土根、鲍惠红承担共同偿还责任。被告鲍惠红提出借款未用于家庭共同生活，且属被告詹土根个人债务的抗辩，因证据不足本院不予采信。原告将利息的诉请变更为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，低于借款时的约定，且符合法律的规定，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告詹土根未出庭应诉，也未提供证据，视为其放弃质证和抗辩权，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 被告詹土根、鲍惠红于本判决生效之日起十日内归还原告骆骏强借款30000元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付从2008年10月22日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费900元，由被告詹土根、鲍惠红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陈武文 审 判 员  程瑞祥 代理审判员  张建华 二〇一一年八月十五日 代书 记员  杨全保