安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宜民二终字第00221号 上诉人（原审原告）：陈胜林，男。 上诉人（原审原告）：王海霞，女。 两上诉人共同委托代理人：鲍和生，安徽松圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华存琳，女。 原审第三人：陈守明，男。 上诉人陈胜林、王海霞因与被上诉人华存琳、原审第三人陈守明案外人执行异议纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2014）松民二初字第00169号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人王海霞及两上诉人的共同委托代理人鲍和生，被上诉人华存琳，原审第三人陈守明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：陈胜林、王海霞系夫妻关系。2012年11月8日，王海霞代表陈胜林与陈守明签订《转让房屋协议书》，约定购买陈守明坐落于宿松县孚玉镇人民路宿松商城19幢和力大厦一单元502室，价款466000元，陈守明代其妻何木兰在协议书上签字，王海霞代表陈胜林在协议书上签字。协议签订后，王海霞的弟媳吴锡惠分别于2012年11月9日、11月23日向陈守明汇款410000元、20000元，陈守明向陈胜林、王海霞交付了房屋及房屋产权证，陈胜林、王海霞居住使用该房屋至今，并办理了该房屋的水电户头过户登记，但一直未办理房屋产权转让过户登记。2013年1月7日，陈守明利用上述房屋的产权证向中国邮政储蓄银行宿松县支行申请了最高额抵押贷款，期限自2013年1月7日至2025年1月7日，最高债权数额500000元，并办理了抵押权登记。庭审中，陈守明称该房产权证系向陈胜林、王海霞借用而来，并以其姐姐的房产证交于陈胜林、王海霞作为抵押。 原审另查明：2013年4月2日，华存琳因买卖合同纠纷案起诉陈守中、陈守明，请求判令陈守中、陈守明立即偿还材料款455860元及利息，案经安徽省宿松县人民法院审理，于2013年5月15日作出（2013）松民二初字第00223号民事判决书，判决：一、陈守中自本判决生效之日起十日内向华存琳偿还欠款455860元，并自2012年11月25日起按1.6%向华存琳支付利息，利随本清；二、上述欠款455860元如陈守中经法院强制执行仍不能偿还，则由陈守明代为偿还，并自2013年7月1日起由陈守明按同期商业银行贷款利率支付欠款利息，利随本清。该判决生效后，华存琳申请执行。2013年9月3日，安徽省宿松县人民法院向被执行人陈守中、陈守明发出执行通知书，并于2014年1月2日作出（2013）松执字第00551-3号执行裁定书，裁定查封被执行人陈守明所有的位于宿松县孚玉镇人民路宿松商城19幢1单元502室的房产（所有权证号为松房证字第00008317号，共有权证号为松房证字第00008318号，建筑面积120.6平方米）；查封陈守明所有的位于宿松县孚玉镇人民路宿松商城19幢1单元301室房产（所有权证号为松房证字第00008315号，共有权证号为松证字第00008316号，建筑面积为139.85平方米）。2014年1月13日，陈胜林、王海霞对执行标的中位于宿松县孚玉镇人民路宿松商城19幢1单元502室的房产提出书面执行异议，安徽省宿松县人民法院经审理，于2014年3月26日作出（2014）松执异字第00001号执行裁定书，驳回案外人陈胜林、王海霞的异议，致陈胜林、王海霞起诉来院。 原审认为：陈胜林、王海霞与陈守明就诉争房屋签订转让协议，受让陈守明享有合法所有权的房产，协议合法有效。陈胜林、王海霞支付了大部分购房款，陈守明交付了诉争房屋，但至今未办理房屋过户登记手续，依据《中华人民共和国物权法》第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，陈守明与陈胜林、王海霞的房屋转让行为并未发生物权转让的效力，故陈胜林、王海霞请求确认其为诉争房屋的所有权人的诉讼请求，不予支持。陈胜林、王海霞在支付了购房款且实际占有房屋之后，不及时办理产权变更登记，却将房屋产权证交给陈守明用于抵押贷款，其对本案纠纷的发生显然存在过错，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，法院对其诉争房屋进行查封符合法律规定，陈胜林、王海霞要求解除对双方诉争房屋的查封并停止执行的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈胜林、王海霞的诉讼请求。案件受理费8300元，减半收取4150元，由原告陈胜林、王海霞负担。 陈胜林、王海霞不服上诉称：一、上诉人已经全额支付房屋价款，一审对此事实不予认定错误。二、上诉人与第三人2012年11月8日达成购买房屋的协议后，将房屋产权证交给了上诉人，因第三人工作繁忙等原因而未及时办理过户手续，上诉人没有过错。2013年1月7日第三人因资金周转困难向上诉人提出借房产证去银行办理抵押贷款，上诉人同意借给第三人。这一行为本身不能认定上诉人有与法律规定不相符的过错，法律对此无禁止。一审认定上诉人有过错不当。三、一审适用法律不当。一审适用《物权法》第14条规定错误。不动产转让包含两种方式：实际转让和权证转让。对法律的理解不仅要注重形式要件，更要注重实质要件，不能简单以不符合形式要件为由否定其实际转让的效力。上诉人自2012年11月8日入住至今，一审置此事实不顾，简单采用一个客观原因而未办理权证登记过户的表象驳回上诉人的诉请错误。请求二审撤销原判，支持上诉人一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。 华存琳答辩称：答辩人与陈守明之间有债权债务关系，已经一审法院判决并正在执行，一审法院作出（2014）松执异字第00001号执行裁定书已经驳回两上诉人的异议。两上诉人与陈守明的房屋买卖是虚假交易，是为了逃避债务，而且购房款是吴锡惠缴纳的，并非是上诉人支付。 上诉人庭审中提交两份证据：一、宿松县公安局孚玉镇派出所出具的证明，证明：两上诉人系夫妻，自2012年12月13日（农历）起至今居住在涉案房屋。二、宿松县凉亭镇三德村民委员会和凉亭镇政府出具的亲属关系的证明，证明两上诉人与吴锡惠系亲属关系。 被上诉人华存琳及原审第三人对证据的真实性均无异议，华存琳认为该证据与本案无关联。 本院认证意见：上诉人提交的证据与本案没有关联性，不予认定。 双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见及本院的认证意见亦同于原审。 二审经审理查明：原审查明的案件事实基本属实，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点是两上诉人主张执行异议是否有事实及法律依据。《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案中，陈胜林、王海霞与陈守明2012年11月8日签订的《转让房屋协议书》系双方真实意思表示，依法成立，合法有效。陈胜林、王海霞实际占有并使用涉案房屋后，不仅未依法办理过户登记手续，而且又将该房屋房权证交于陈守明用于抵押贷款，对纠纷的引起显然存在过错，原审依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决驳回陈胜林、王海霞要求解除对双方诉争房屋的查封并停止执行的诉讼请求，于法有据。上诉人主张其无过错的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8300元，由上诉人陈胜林、王海霞负担。 本判决为终审判决 审判长  董华敏 审判员  杨再松 审判员  陈澜竞 二〇一四年八月二十七日 书记员  丁 俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。