湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂浠水民初字第00103号原告毛凤云原告陈玲（又名陈琳）原告陈轩杰被告张元安被告范尽贤被告张林松（又名张灵松）原告毛凤云、陈玲、陈轩杰与被告张元安、范尽贤、张林松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告毛凤云、陈玲、陈轩杰诉称，受害人陈联盟系原告毛凤云之夫，陈玲、陈轩杰之父。2012年2月1日，被告张元安雇请陈联盟为其安装一台卫星接收器，因被告张元安家房屋未安装楼梯扶手，缺乏必要的安全防护措施，当日下午2时许，陈联盟在安装卫星接受器过程中，不慎从楼梯上摔下，致其颅脑损伤，后经救治无效死亡。被告张元安雇请陈联盟为其安装卫星接收器，双方形成雇佣关系。陈联盟在雇佣活动中受到伤害，共同生活的三被告应承担相应的民事赔偿责任。现要求三被告共同赔偿原告医疗费用219054.37元、误工费11197.13元、护理费11197.13元、营养费1730元、住院伙食补助费2595元、死亡赔偿金157040元、丧葬费17589.5元、精神抚慰金20000元，共计440403.13元中的60％即264241.88元。被告张元安辩称，原告所诉主体不适格，被告范尽贤、张林松与受害人陈联盟之间不存在雇佣关系。受害人陈联盟与被告张元安之间是销售及负责安装服务合同关系，原告主张双方是雇佣关系，与事实不符。原告没有提供受害人陈联盟需转院证明，转院行为违反治疗相关程序，因此发生的不合理费用不应由被告承担；误工费标准应按农村标准计算。对受害人的死亡表示同情，原告起诉三被告没有法律依据，请求法院驳回三原告的诉讼请求。被告范尽贤、张林松未到庭应诉、答辩。审理查明，受害人陈联盟系原告毛凤云之夫，原告陈玲、陈轩杰之父。2009年，被告张元安从陈联盟处购买一台卫星接收器，并由陈联盟安装在被告张元安旧瓦房旁边的髙地上。2011年底，被告张元安家新建楼房竣工，被告张元安欲将原安装在旧瓦房旁边的髙地上的卫星接收器移至新建楼房屋顶。2012年1月31日（正月初九），被告张元安遇见陈联盟，要求陈联盟将卫星接收器移动安装至新建的楼房屋顶，陈联盟表示同意，被告张元安当即支付30元报酬。当日，因停电未能进行移动安装。2012年2月1日，陈联盟在被告张元安同组另一村民家安装用水并吃完午饭。下午2时许，陈联盟即来到被告张元安家移动安装卫星接收器。陈联盟搬起卫星接收器从被告张元安房屋内欲从楼梯到达楼房屋顶，在二楼楼梯通往屋顶出口处，因卫星接收器形体过大，无法通过。陈联盟要求被告张元安去拿老虎钳扳弯卫星接收器的支架（脚），被告张元安即离开现场取工具。突然，陈联盟不慎从未安装楼梯扶手的楼梯上摔下，致其颅脑损伤。被告张元安等人当即用车将陈联盟送往浠水县人民医院进行救治，被告张元安的大儿媳预付医疗费1000元。陈联盟在浠水县人民医院住院治疗75天，2012年4月16日转往长江航运总医院住院治疗43天，2012年5月29日转往华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗34天，2012年7月2日转回浠水县人民医院住院治疗21天，2012年11月17日，受害人陈联盟因医治无效死亡。共用去医疗费222654.37元，2013年1月22日，浠水县新农合报销医疗费3600元。同时查明，被告张元安与被告范尽贤系夫妻，被告张林松系被告张元安、范尽贤之次子，三被告一起共同生活。事发后，经调解无果，遂成讼争。本案争议焦点一：被告张元安、范尽贤、张林松对受害人陈联盟损害应否承担赔偿责任？被告张元安与受害人陈联盟之间法律关系的性质如何认定，双方意见分歧较大。原告毛凤云、陈玲、陈轩杰认为双方属雇佣关系，被告张元安则认为双方属销售及负责安装服务合同关系。本院认为，受害人陈联盟按照被告张元安的要求，以自己的技术和劳动对被告张元安自有卫星接收器进行移动安装，虽然在完成工作过程中提供一定的劳务，但该劳务必须同具体的工作成果相结合，且最终体现为工作成果（安装调试并交付使用）。被告张元安支付相应报酬所接受的亦是与劳务相结合的工作成果（接收卫星信号收看电视节目），而非受害人陈联盟提供的劳务本身。被告张元安系定作人，受害人陈联盟系承揽人，双方之间形成承揽法律关系。因此，原告毛凤云、陈玲、陈轩杰主张受害人陈联盟与被告张元安之间属雇佣关系不能成立。同时，被告张元安2009年从受害人陈联盟处购买卫星接收器，并已由陈联盟负责安装调试完毕并交付被告张元安实际使用，双方之间的销售及负责安装服务合同权利义务关系即行终止。2012年2月1日，受害人陈联盟对被告张元安自有卫星接收器进行移动安装行为，并非此前销售及负责安装服务合同的延续，因此，被告张元安主张双方之间属销售及负责安装服务合同关系亦不能成立。被告范尽贤、张林松与受害人陈联盟之间是否具有法律上的权利义务关系，原、被告双方存有争议。原告认为受害人陈联盟受三被告雇佣，三被告与陈联盟之间形成雇佣法律关系；被告张元安则认为被告范尽贤、张林松与受害人陈联盟之间不存在雇佣关系。从审理查明的事实来看，被告张元安与受害人陈联盟之间固然形成承揽法律关系。但被告范尽贤、张林松与受害人陈联盟之间主观上并没有设立民事法律行为的意思表示，客观上亦未实施能够产生法律上的权利义务关系后果的民事行为，被告范尽贤、张林松虽属与被告张元安共同生活的家庭成员，并不能当然地与受害人陈联盟之间亦产生法律上的权利义务关系，因此，原告主张受害人陈联盟与被告范尽贤、张林松之间属雇佣关系，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告张元安作为定作人，明知自家房屋未安装楼梯扶手，且在未采取必要的安全防护措施的情况下，放任受害人陈联盟在具有安全隐患的工作环境从事施工，因而导致损害发生，具有过错。依法应当对受害人陈联盟的损害承担相应的赔偿责任。原告毛凤云、陈玲、陈轩杰诉请被告张元安赔偿其经济损失，依法应予支持。本案争议的焦点二：受害人陈联盟对自身损害应否承担民事责任？本院认为，受害人陈联盟作为承揽人对被告张元安自有卫星接收器进行移动安装，在存在安全隐患的条件下，忽视自身安全，从事施工，以致造成自身损害，亦具有过失。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，受害人陈联盟由于过错造成自身损害，依法亦应承担相应民事责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2013年《湖北省道路交通事故赔偿标准》，本院确认原告事故损失为444003.13元，具体包括：医疗费222654.37元、住院伙食补助费2595元（173天×15元／天）、营养费1730元、护理费11197.13元（23624元／年÷365天／年×173天）、误工费11197.13元（23624元／年÷365天／年×173天）、死亡赔偿金157040元（7852元／年×20年）、丧葬费17589.50元（35179元／年÷12个月／年×6个月）、精神抚慰金20000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告毛凤云、陈玲、陈轩杰的经济损失424003.13元，剔除浠水县新农合报销医疗费3600元，实际损失420403.13元，由被告张元安承担15%，即63060.47元；扣除已支付1000元，实际赔偿额62060.47元。二、被告张元安赔偿原告毛凤云、陈玲、陈轩杰精神抚慰金20000元。三、驳回原告毛凤云、陈玲、陈轩杰对与被告范尽贤、张林松的诉讼请求。四、驳回原告毛凤云、陈玲、陈轩杰其他诉讼请求。上述金钱给付义务限于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1420元，由原告毛凤云、陈玲、陈轩杰负担980元，被告张元安负担440元，被告负担的部分亦限于上述期限一并付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳案件上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在上诉期届满后，七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 ： 翟 群审 判 员 ： 朱 飞人民陪审员 ：毛光怀二〇一四年一月十六日书 记 员 ：谢子峰