浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖德新商初字第21号原告宋子昌。委托代理人马建琴。被告安吉宏大兴业水泥有限公司。法定代表人黄贲。委托代理人黄兴良。原告宋子昌与被告安吉宏大兴业水泥有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年1月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员沈怡赟适用简易程序分别于2014年3月18日、2014年4月15日两次公开开庭审理了本案。原告宋子昌委托代理人马建琴、被告安吉宏大兴业水泥有限公司委托代理人黄兴良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋子昌诉称，德清县新市镇昌源滑石粉加工厂与被告安吉宏大兴业水泥有限公司（原湖州安盛水泥有限公司）于2012年10月3日签订《买卖合同》一份，被告安吉宏大兴业水泥有限公司向德清县新市镇昌源滑石粉加工厂购买石膏球，双方结算方式是在当月结算开票后，在次月15日前结清。后德清县新市镇昌源滑石粉加工厂共向被告实际发货194445.6元，德清县新市镇昌源滑石粉加工厂于2012年10月27日、2012年12月3日向被告开具了增值税专用发票三份（号码分别为02418440、02418441、02418452）。之后，被告未按约付款，德清县新市镇昌源滑石粉加工厂多次催讨未果。2013年6月25日，德清县新市镇昌源滑石粉加工厂经德清县工商局核准转型为德清县昌源建材有限公司，原德清县新市镇昌源滑石粉加工厂的债权债务由原告宋子昌承担。原告多次向被告催讨该笔货款，均未果。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告立即支付货款194445.6元。原告为证明上述主张，提供以下证据：证据1、债权债务清理承诺书一份、宋子昌身份证复印件一份、营业执照一份，证明原告宋子昌的身份情况；证据2、变更登记情况证明一份，证明被告安吉宏大兴业水泥有限公司的身份情况；证据3、买卖合同一份，证明德清县新市镇昌源滑石粉加工厂与原湖州安盛水泥有限公司之间存在买卖合同关系的事实，且合同上有原湖州安盛水泥有限公司的代理人李永江、汤礼才的签名；证据4、增值税发票三份；证明德清县新市镇昌源滑石粉加工厂开具了增值税发票三份给原湖州安盛水泥有限公司的事实；证据5、送货单36份，证明德清县新市镇昌源滑石粉加工厂已经发货，且原湖州安盛水泥有限公司已经收货的事实。被告安吉宏大兴业水泥有限公司辩称：原、被告之间并不存在业务往来，被告也未收到原告的货物，故要求驳回原告的诉请。被告为证明上述主张，提供以下证据：村委会证明一份，证明案外人汤礼才从未在被告公司上过一天班，他不是被告单位职员的事实。庭审中双方当事人进行了举证，对原告提交的上述证据，被告质证如下：1、对证据1、证据2均无异议，但被告认为其变更的时间是在2010年的1月11日，故被告认为从法律意义上说湖州安盛水泥有限公司已经不存在了；2、关于证据3：被告认为有异议，其理由是对合同上原湖州安盛水泥有限公司的公章有异议，同时认为合同上代理人李永江的签名也不是真实的；3、关于证据4：被告认为有异议，理由是原告只是开票单位，实际与被告没有发生任何业务关系，原告提交的合同只是为了开票所需，被告与案外人汤礼才之间另有货款结算关系；4、关于证据5送货单：被告认为有异议，理由如下：1、最早的送货单是9月20日，而且是送给汤礼才的，同时送货地点水泥厂码头距离被告厂区至少三公里以上的距离，故被告不会让人送到这么远的地方；2、合同上的代理人汤礼才从未在被告公司内上班；3、原告发货前后将近1个多月，每张送货单都是汤礼才签字的，说明原告的货是发给汤礼才的。此外原告在合同签订前后均进行了送货，所有的送货单除了汤礼才和原告单位人签字外，没有被告单位人签字，被告从未向原告购买任何货物，只是向汤礼才购买过货物。对于被告提交的证据，经原告质证认为有异议，其理由是村委会没有证明该事实的职权，同时汤礼才是作为湖州安盛水泥有限公司的代理人的身份签订合同的，而且合同本身就是在湖州安盛水泥有限公司办公室签订的，故原告有理由相信汤礼才是有权限签订该份合同的。对于双方当事人提交的证据，经本院依法审核，认证如下：1、关于原告提交的证据1、证据2：经被告质证均无异议。经本院依法审核，该证据符合有效证据的条件，本院予以认定并予采信；2、关于原告提交的证据3：虽被告对该证据提出了异议，但经本院释明后，被告放弃申请鉴定的权利，故应当承担相应的法律后果，且被告亦未提出相反的证据，故本院认为该证据符合有效证据的条件，本院予以认定并予采信；3、关于原告提交的证据4：本院认为，该证据虽是间接证据，但结合原告提交的证据3，证据5，已经形成了一个完整的证据链，故该证据能够证明原告所主张的事实，本院予以认定并予采信；4、关于原告提交的证据5：本院认为该证据符合有效证据的条件，本院予以认定并予采信；5、关于被告提交的证据：本院认为案外人汤礼才是否是被告公司职员与本案并不存在关联性，故本院对该证据不予认定。本院经审理，认定事实如下，2010年1月11日，湖州安盛水泥有限公司变更为安吉宏大兴业水泥有限公司。2012年10月3日，被告安吉宏大兴业水泥有限公司以原湖州安盛水泥有限公司名义与原德清县新市镇昌源滑石粉加工厂签订买卖合同一份。合同约定由湖州安盛水泥有限公司向德清县新市镇昌源滑石粉加工厂购买石膏球。2012年9月20日至2012年11月3日，德清县新市镇昌源滑石粉加工厂共计向安吉宏大兴业水泥有限公司送货194445.6元，并均开具了增值税专用发票，发票购货单位均为湖州安盛水泥有限公司。原告宋子昌系原德清县新市镇昌源滑石粉加工厂业主，2013年6月20日，德清县新市镇昌源滑石粉加工厂变更为有限责任公司，原德清县新市镇昌源滑石粉加工厂的债权由原告宋子昌承担。之后，原告宋子昌多次向被告追讨货款未果，双方纠纷成讼。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是原德清县新市镇昌源滑石粉加工厂与本案被告安吉宏大兴业水泥有限公司是否存在买卖合同关系；二是本案所涉货物的接受方是安吉宏大兴业水泥有限公司还是案外人汤礼才。关于争议焦点一，原告所提交的买卖合同上双方均盖具了公章，虽然被告方所盖的公章是其变更前的企业名称，并以此抗辩双方不存在买卖合同关系。此外被告对合同上的公章及代理人李永江的签名亦提出了异议，但其放弃申请鉴定的权利，本院视为其认可公章及代理人李永江签名的真实性。本案中，原告开具给被告的增值税发票名称依然使用湖州安盛水泥有限公司，与合同上公章的名称相一致，表明被告在日常经营中依然使用湖州安盛水泥有限公司该名称。本院认为，企业名称变更并不意味着企业主体的消亡，故被告虽然使用变更前的企业名称对外签订合同，但该行为亦是被告真实的意思表示，所产生的法律后果应当由被告自身所承担。故原德清县新市镇昌源滑石粉加工厂与本案被告安吉宏大兴业水泥有限公司之间的买卖关系有效，并依法予以保护。关于争议焦点二，被告抗辩送货单上的签收人汤礼才并不是其公司员工，故汤礼才是本案所涉货物的接受方，被告并未收到原告的货物。本院认为，案外人汤礼才在买卖合同上签字的行为已经表明其是被告的代理人，且原告提交的发票金额与送货单的金额均一致，故案外人汤礼才在送货单上签字的行为同样对被告产生拘束力，应当视为被告已经收到了原告交付的货物。关于被告主张送货地点不合常理的抗辩，本院认为双方当事人已经在合同中明确约定送货地点为水泥厂码头，系双方当事人意思自治，现原告交货的地点未违反合同的约定，故本院对被告的抗辩不予采信。本案原告依法承接原德清县新市镇昌源滑石粉加工厂的债权，故主体合法。现被告未及时履行付款义务，是引起本案纠纷的主要原因，依法应当承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求合法、理由充分、证据确凿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告安吉宏大兴业水泥有限公司向原告宋子昌支付货款194445.6元，限于本判决生效之日起十五日内付清。如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半交纳2094.5元，由被告安吉宏大兴业水泥有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 沈怡赟二〇一四年四月十五日代书记员 范 晔