北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第22705号原告马永明，男，1941年6月1日出生。委托代理人李维丽，北京安济律师事务所律师。被告李搏，男1984年6月5日出生。委托代理人李德伟，北京道源律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部，营业场所北京市朝阳区广渠路66号院19号楼一层。负责人刘志远，总经理。委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生。原告马永明（以下简称原告）与被告李博（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部（以下简称人保北分营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯蓓丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李维丽，李博的委托代理人李德伟到庭参加了诉讼。人保北分营销服务部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月1日8时40分，在北京市朝阳区朝阳北路×路口，李博驾驶车牌号京×小客车（以下简称事故车辆）由西向东行驶，我骑自行车由东向南行驶，事故车辆的左前角与我相撞，此事故致使我受伤，导致我的自行车损坏。我受伤后被送往医院治疗，经诊断此次事故造成我左侧5-9肋骨骨折，双侧血胸，头部开放伤口，右足距骨骨折，全身多发软组织损伤，腰椎退行性变，胸5-胸10椎体棘突骨折，双肺挫伤，右足舟状骨骨折，右足内侧楔骨骨折，不完全性肠梗阻，腰2／3-腰5／骶1椎间盘膨出，踝关节损伤，双侧慢性硬膜下血肿等，经鉴定，我的损伤累计伤残赔偿指数20%，误工期140-180日，营养期60-90日，护理期为60-90日。此次事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队（以下简称交通队）认定，李博负全部责任，我无责任。另查，事故车辆在人保北分营销服务部投保了保险。我认为，公民的生命健康权应受法律保护，由于李博驾驶不当使我受伤，其应当对其不当行为承担赔偿责任。事故车辆在人保北分营销服务部投保了保险，且事故发生在保险期间内，故人保北分营销服务部应在其承保的保险责任限额内先行对我承担赔偿责任，不足部分由李博承担赔偿责任。为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院判定李博、人保北分营销服务部赔偿我：1、医疗费5090.47元；2、住院伙食补助费1450元；3、残疾赔偿金64513.6元；4、鉴定费3150元；5、护理费6820元；6、营养费4500元；7、精神损害抚慰金20000元；8、交通费2000元；9、病历复印费13.3元；10、财产损失500元。要求人保北分营销服务部在其承保的交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由李搏承担赔偿责任。李博辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。事故车辆在人保北分营销服务部投保了交强险和商业三者险（20万元，不计免赔），事故发生在保险期间。对于原告的各项请求，我垫付了70414.42元，我自己走保险，不需要在本案中处理。医疗费无异议；住院伙食补助费一项，住院天数有重合，请法院核实；残疾赔偿金法院认定；鉴定费无异议，但是医院已经开了休假证明，原告没有必要做护理期的鉴定，这部分鉴定费应当扣除；护理费一项，护理期应当根据医嘱，原告说是其妻子对其护理，但是原告的妻子已经68岁了，已经退休了，不存在护理费的问题；营养费应当有医嘱；精神损害抚慰金过高，法院酌定1万元左右比较合适；交通费与人保北分营销服务部意见一致；病历复印费没有法律依据不同意支付；财产损失与人保北分营销服务部意见一致。人保北分营销服务部未到庭答辩，但向本院提交了书面答辩状，答辩称：经核实，本案事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（20万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。对于原告的各项诉讼请求：医疗费，请法院按照国家基本医疗保险（医保规定）的标准核定本次事故产生医疗费用的赔偿金额，原告需出具诊断证明、病历、医疗费专用收据、处方及用药明细，如使用医保卡就医，社保负担的部分及自费药部分不同意赔偿。住院伙食补助费，应以实际住院天数依法核定；残疾赔偿金，原告需提交有资质的伤残鉴定机构出具的伤残鉴定证书原件，依照户籍类别和伤残指数进行赔偿。护理费一项，原告住院期间产生的护理费用，须提交护理费发票及护工协议。住院期间以外产生的护理费，原告须当庭提交需要护理的医嘱，护理人员月收入超过国家规定的纳税起征点，需提交完税证明和误工损失证明，只赔偿因护理伤者使工资实际减少的部分。营养费一项，原告主张的营养费须提交医疗机构需要加强营养的医嘱，如无医嘱，原告不具有主张的前提和依据，我公司不予赔偿。精神损害抚慰金一项，原告要求的数额过高，请法院酌定。交通费，结合原告伤情、原告就医时产生的交通费用（以普通交通工具为主）。原告需当庭提交正式交通票据，应当与就诊的医院、地点、时间相符合。非就医或非本人交通费不属于保险赔偿范围，请法院审核。病历复印费，不属于我公司的赔偿范围。财产损失，以交通队责任认定书中载明的财产损失种类为依据，按实际损失凭发票进行赔偿，否则，我公司不认可且不予赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿的范围，我公司不同意承担。经审理查明：2013年9月1日8时40分，在北京市朝阳区朝阳北路×路口，李博驾驶事故车辆由西向东行驶，原告骑自行车由东向南行驶，事故车辆左前角与骑车的原告相撞，事故车辆与自行车受损，原告受伤。经交通队认定李博对此次事故负全部责任，原告无责任。经查李搏系事故车辆的所有人，事故车辆在人保北分营销服务部投保了交强险和商业三者险（20万元，不计免赔）。另查一，事发后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗，入院时间为2013年9月1日，出院时间为2013年9月7日，实际住院共计6天。入院诊断为：1、左侧5-9肋骨骨折；2、双肺挫伤；3、双侧血胸；4、多发胸椎棘突骨折；5、头部开放伤口；6、右足舟状骨骨折；7、高血压2级（高危组）；8、心律失常，窦性心动过缓；9、全身多发软组织损伤；10、左侧第11肋骨骨折；12、胆囊结石。出院诊断为：1、左侧5-9肋骨骨折；2、双肺挫伤；3、双侧血胸；4、胸5-胸椎体棘突骨折；5、头部开放伤口；6、右足舟状骨骨折；7、右足距骨骨折；8、右足内侧楔骨骨折；9、全身多发软组织损伤；10、高血压2级（高危组）；11、心律失常，窦性心动过缓；12、胆囊结石；13、不完全肠梗阻；14、腰椎退行性变；15、腰2／3-腰5／骶1椎间盘膨出。出院医嘱建议为：继续住院治疗，对于右足相关骨折，建议手法复位，必要时手术治疗，住院期间陪护一人。2013年9月6日原告转至首都医科大学附属北京朝阳医院继续治疗，入院时间为2013年9月6日，出院时间为2013年9月12日，实际住院6天。主要诊断为：胸部损伤、肋骨多发骨折、踝关节损伤、软组织挫伤。出院医嘱为：注意休息，加强营养，加强护理，预防并发症，功能锻炼，进一步康复治疗，骨科门诊随诊，定期复查，继续口服药物治疗。2013年10月11日，北京市红十字会急诊抢救中心出具诊断证明，诊断原告左侧5-12肋骨骨折、胸椎棘突及腰椎横突骨折、右足骨折。医院建议原告休息一个月。2013年10月14日，北京市红十字会急诊抢救中心出具诊断证明，诊断原告右足距骨、舟状骨骨折，医院建议其对症治疗，不适随诊，全休一个月。2013年11月11日，原告因双侧慢性硬膜下血肿、窦性心动过慢前往北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗，于2013年11月28日出院，实际住院17天，出院诊断为双侧慢性硬膜下血肿、高血压2级（高危组）、心律失常，窦性心动过缓，建议全休2周，2周后门诊复查，不适随诊。2013年12月18日北京市红十字会急诊抢救中心出具诊断证明，诊断原告双侧慢性硬膜下血肿，建议全休一个月。原告自行支出医疗费5090.47元，李搏为原告垫付医疗费63094.52元。2014年3月27日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行了鉴定，出具《司法鉴定意见书》（北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心（2013）临鉴字第5252号），鉴定意见为：1、原告伤残赔偿指数为20%；2、建议误工期为140-180日，营养期为60-90日，护理期为60-90日。原告预付鉴定费3150元。原告主张残疾赔偿金，要求按照城镇标准计算，并主张残疾赔偿金。另查二，关于护理费，原告住院期间的护理费系李搏支付，金额为5140.9元。对于出院后的护理人员，原告在审理中先称系原告的妻子郭淑琴对原告进行护理，后又更正为原告的儿子马文波对原告进行护理，原告称马文波从事个体经营，主要从事厨师类的工作，每月收入3300元至3500元，但无法提交马文波的劳动合同、误工证明等证明马文波收入情况的证据。对于护理期，原告要求根据《司法鉴定意见书》确定，扣除住院期间护理的28天，出院后护理期为62天，原告要求按照每日110元标准计算护理费。对于护理费，李搏不予认可。另查三，原告主张营养费，要求按照每天50元的标准计算90天。被告垫付了原告部分住院期间的饭费，李搏称为原告支出营养费386.18元。关于交通费，原告主张2000元，称其复查、做鉴定均有交通费支出，提交打车费票据，李搏称其为原告支出交通费共计1292元。原告主张病历复印费13.3元，李搏不予认可。原告主张财产损失，即自行车的损失，称购买价为668元，本次诉讼主张500元，但无法提供购买自行车的票据。经询，李搏称其在此次交通事故中为原告垫付的医疗费、营养费、交通费等费用其自行与人保北分营销服务部理赔，不需要在本案中处理。人保北分营销服务部经本院传票传唤未到庭应诉。上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、住院病案、诊断证明书、门诊收费票据、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、交通费票据、户口本、当事人陈述及庭审笔录等相关证据在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，经交通队认定，李博对此次事故负全部责任，原告无责任。人保北分营销服务部作为事故车辆交强险和商业三者险的承保人，应在保险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分由李博承担赔偿责任。关于李博为原告垫付的相关费用，李搏表示另行向人保北分营销服务部理赔，本院不持异议。对于原告要求的各项损失赔偿：医疗费一项，原告的请求有事实、法律依据，本院予以支持，本院根据原告提供的票据计算医疗费的金额；住院伙食补助费，原告请求合理，本院予以支持，对于住院时间，原告计算有重叠，本院确定原告实际住院时间为28天；伤残赔偿金一项，原告请求有事实、法律依据，本院予以支持，原告定残日为2014年3月27日，故应当按定残之日起计算8年，因原告是城镇户口，故应当按照2013年城镇居民人均可支配收入标准计算；鉴定费一项，原告请求有事实和法律依据，本院予以支持；护理费一项，虽然原告未能提供护理人员的收入情况证明，但考虑到原告的伤情及年龄，本院酌情确定护理费金额；营养费一项，原告有加强营养的医嘱，本院酌情确定数额；精神损害抚慰金一项，原告因此次交通事故构成伤残，对其精神具有一定的影响，本院予以支持，数额本院根据原告的伤残赔偿指数确定；交通费一项，系原告就医、复查、鉴定必然支出的费用，本院根据原告提交的票据并结合就诊时间确定金额；病历复印费一项，缺乏法律依据，本院不予支持；财产损失一项，根据《简易程序处理道路交通事故认定书》，原告所骑自行车确有损坏，但原告未能提交购买自行车的发票，本院酌情确定数额。人保北分营销服务部经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部于本判决生效之日起七日内，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告马永明医疗费五千零九十元四角七分、住院伙食补助费一千四百元、营养费三千五百元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部于本判决生效之日起七日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告马永明残疾赔偿金六万四千五百一十三元六角、护理费二千五百元、精神损害抚慰金一万元、交通费一千元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部于本判决生效之日起七日内，在交强险财产损失类赔偿限额内赔偿原告马永明自行车损失二百元；四、被告李博于本判决生效之日起七日内赔偿原告马永明鉴定费三千一百五十元；五、驳回原告马永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由原告马永明负担230元（已交纳），由被告李博负担1000元（于本判决生效之日起七日内直接给付原告马永明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  侯蓓丽二〇一四年八月十二日书 记 员  贾月双