杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭下民初字第274号原告：廖正余。被告：杭州树园物业管理有限公司。法定代表人：田林江。委托代理人（特别授权代理）：万奕庆。原告廖正余与被告杭州树园物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2011年2月4日受理后，依法由审判员朱伟英独任审判，于2011年3月9日公开开庭进行了审理。原告廖正余，被告杭州树园物业管理有限公司的委托代理人万奕庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖正余起诉称，2007年6月1日，原告进入被告单位从事清扫保洁工作，每天工作8每天小时，从没有休息。2010年11月15日，原告离开被告单位。原告为维护自己的合法权利，特向法院起诉，请求：1、判令被告为原告补缴2007年6月1日至2008年3月31日的社会保险；2、判令被告支付原告因解除劳动合同的经济补偿3850元；3、判令被告支付原告2010年6月至同年9月4个月高温费差额160元、2009年5月至同年7月3个月津贴和岗位补贴990元，2008年铲雪费300元、应发2010年年终奖1250元；4、判令被告支付原告休息天加班费5214元、法定节假日加班费950元、带薪休假加班费1365.52元（2009年、2010年）；5、判令由被告承担本案的诉讼费。为证明其主张的事实，原告廖正余提供如下证据：1、仲裁裁决书1份（复印件）、送达回执2份，证明本案经过仲裁前置程序。2、证明1份，证明浙江波普清洁有限公司让原告在2010年休息6天的事实。被告杭州树园物业管理有限公司未提交书面答辩状，但庭审中口头答辩称：1.原告于2007年6月1日进入被告单位，从事清洁工作。双方曾签订过三份劳动合同，合同期限分别为2008年1月1日至2008年12月31日，2009年1月1日至2009年12月31日，2010年1月1日与原告签订了无固定期限劳动合同。2010年9月30日开始，被告将清洁业务转包给浙江波普清洁有限公司，人员也一起转给该公司管理，被告将该情况告知原告，原告也在告知书上签字认可，跟被告之间的劳动合同解除。从2010年10月1日开始，原告就跟浙江波普清洁有限公司存在劳动关系，与被告不再有任何关系。据了解，原告在2010年11月16日被该公司开除。针对原告的第一项诉请。因为原告当初进入被告公司的时候，明确表示不要求交纳社保，而且原告该诉请超过一年的仲裁申请时效，应不予支持。2、针对原告第二项诉请，被告愿意支付，通知原告前来领取，但未予领取。3、针对原告的第三项诉请的高温费差额，从事清洁工作的员工，高温费都是按照160元发放，不存在差额问题。关于2009年5至7月的津贴，2009年5月份的已经发放完毕，另外6至7月的津贴在2009年的年终奖发放时一并补齐。至于2008年的铲雪费，因原告本身从事清洁工作，铲雪属于原告的本职工作职责，故被告并不需要支付。针对年终奖1250元的请求，因为原告在2010年已经在浙江波普公司处工作，并在2010年11月30日被开除，故被告也不需要支付2010年年终奖。同时，在2011年1月，被告也已经发给原告900元的年终奖，该款直接打到原告的银行卡上。4、针对第四项诉请，原告主张的各项加班费，没有任何依据。原告的清洁工岗位实行的综合计算工时制，而且在劳动合同中也有约定该工时制。综上，被告同意支付原告经济补偿金3850元，其余的诉请，请求法院予以驳回。为证明其主张事实，被告杭州树园物业管理有限公司提供如下证据：1、劳动合同2份，证明原、被告之间存在劳动合同关系并约定工资待遇的事实。2、申明1份，证明因原告不愿交纳社会保险导致其不能参加社保的事实。3、行政许可决定书1份，证明社保局许可被告单位对原告实行的是综合计算工时制。4、社保文件1份（复印件），证明原告诉请的2010年年休假工资应由浙江波普公司负责的事实。5、街道清扫保洁合同1份，证明原告的劳动关系已经由被告转给浙江波普公司的事实。6、工资表1份（复印件，与公司财务凭证核对无异，原件退回），证明被告已经按照约定支付原告工资。7、工作考评制度1份、规章制度（复印件）1份，证明原告的工作时间以及考勤的相关制度。8、告知书1份，证明原告已经知道自己被转到浙江波普公司工作的事实。9、2010年10月份结算清单1份（复印件，与原件核对无异，原件退回），证明原告在2010年10月份的工资由被告代波普公司支付的事实。上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：针对原告廖正余提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以确认。针对被告杭州树园物业管理有限公司提供的证据1至9，原告对证据1、2、3、4、5、7，原告对真实性无异议，本院予以确认。证据6，原告对真实性有异议，认为工资单都是伪造有。本院认为，该证据原告对真实性有异议，但不能提供反驳证据予以证明，其异议不成立，该证据与本案待证事实有关，本院予以确认。证据8，原告对真实性有异议，但在庭审中承认其所在的单位清洁业务工作在2010年10月1日起已转给浙江波普清洁有限公司，对该事实本院予以确认。证据9，原告对真实性无异议，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告于2007年6月1日进入被告单位，从事下城区潮鸣街道路面的清洁工作。先后与被告签订过三份劳动合同，最后一期劳动合同双方在2010年1月1日签订，为无固定期限的劳动合同。自2008年4月份开始，被告为原告参加社会保险。2010年9月30日，下城区潮鸣街道办事处将辖区社区街巷清扫保洁工作重新投标，最后系浙江波普清洁有限公司中标，被告经与浙江波普清洁有限公司协商，浙江波普清洁有限公司同意接收在被告单位上班的原有保洁人员，包括原告。同日，被告书面发告知书，告知与被告签订劳动合同截止至2010年9月30日，被告将包括原告在内的保洁人员一起转给浙江波普清洁有限公司管理，并与浙江波普有限公司重新签订劳动合同。2010年10月1日开始，原告与浙江波普清洁有限公司建立了新的劳动关系，重新签订了书面劳动合同。2010年11月16日，原告被浙江波普清洁有限公司开除。2010年12月，原告要求被告补缴2007年6月1日至2008年3月31日期间社会保险等项请求向杭州市下城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2011年1月31日，杭州市下城区劳动争议仲裁委员会以下劳仲案字（2010）第225号仲裁裁决书作出裁决：1、被告支付原告经济补偿金3850元；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，依法提起诉讼，请求判如其所请。本院认为，劳动者诉请用人单位补缴社会保险引发的纠纷，适用仲裁申诉时效的规定。查明，本案原告在被告单位工作期间，被告先未为原告缴纳社会保险，后于2008年4月1日开始为原告缴纳社会保险至双方在2010年9月30日解除劳动合同时止，从此时开始被告为原告缴纳社会保险之日（即2008年4月1日）为劳动争议发生之日，仲裁申诉时效为一年，而原告不能提供证据证明其在仲裁时效内向被告主张过权利，不发生仲裁时效中断的情形，故原告主张被告为其补缴2007年6月1日至2008年3月31日的社会保险，该请求已过时效，本院不予支持。被告以该原告的请求超过仲裁时效为由，要求驳回原告诉请的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告主张被告支付因解除劳动合同的经济补偿3850元，对该请求被告也愿意支付，故本院予以支持。原告主张被告支付其于2010年6月、7月、8月、9月4个月高温费差额160元、2009年5月至7同年月3个月津贴和岗位补贴990元，2008年铲雪费300元、应发2010年年终奖1250元，原告对该请求不能提供相应的证据证明，且被告认为高温费是按照160元已经发放，不存在差额问题；2009年5月至7月的津贴和岗位补贴，被告在2009年5月份已经发放完毕，另外6至7月的补贴在2009年的年终奖发放时一并补齐；2008年的铲雪费，因原告本身从事清洁工作，铲雪属于原告的本职工作职责，故被告并不需要支付；年终奖1250元的请求，由于原告从2010年10月1日开始，已经在浙江波普有限公司工作，被告也不需要支付2010年年终奖。针对该项请求，原告不能提供证据证明，本院不予支持。劳动者主张加班工资的，应对加班事实负举证责任。原告主张被告支付其休息天加班费5214元、法定节假日加班费950元及带薪休假加班费1365.52元，应对该事实负举证责任，根据法庭调查，查明原、被告双方约定的工作时间实行的是综合计算工时制，按月结算工时，且原告是与妻子在同一条路打扫卫生的，分两班：上午班为5点至12点，下午班12点至20点，中间吃饭时间为半个小时，每周休息一天，且法定节假日加班工资，被告另行支付，因此原告主张被告支付休息天加班费5214元、法定节假日加班费950元缺乏证据证明，故本院不予支持。原告主张2009年、2010年带薪休假工资报酬1365.52元。因被告未能提供证据证明已经安排原告享受当年的年休假或者已支付未休年休假工资报酬的，原告请求支付被告支付带薪休假工资报酬理由正当，根据原告的工作年限计算，原告应享受2009年度年休假天数为5天，计年休假未休工资报酬为536元（1166元÷21.75天／月×5×2）；享受2010年年休假天数为3.6天，不足1整天的部分不享受年休假，确定为3天，计年休假未休工资报酬为354元（11550元÷9÷21.75天×3天×2），合计890元，原告的请求理由正当，本院予以支持。超出上述请求的，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《职工带薪休假条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州树园物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告廖正余经济补偿金，计人民币3850元。二、被告杭州树园物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告廖正余2009年、2010年年休假未休工资报酬，计人民币890元。三、驳回原告廖正余的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，减半收取5元，由被告杭州树园物业管理有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12020244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  朱伟英二〇一一年四月六日书记员  王忠可