江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门工民初字第0159号 原告凌亚娟。 委托代理人陈建新。 被告朱邦庆。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（组织机构代码69411515-1），住所地安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1层、6层。 负责人朱学银。 委托代理人孙宇。 原告凌亚娟与被告朱邦庆、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由代理审判员施俊峰适用简易程序，于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告凌亚娟的委托代理人陈建新，被告朱邦庆，被告太平洋保险公司的委托代理人孙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌亚娟诉称，2013年6月2日，被告朱邦庆驾驶牌号为“皖L×××××”的重型货车行驶至海门市洋海线三星安南桥头左转弯时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。案涉重型货车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（以下简称三者险）。现要求两被告共同赔偿原告因交通事故造成的损失人民币187044元。 被告朱邦庆辩称，对事故的发生、责任认定及投保交强险、三者险（限额200000元，覆盖不计免赔特约险）事实均无异议。本起事故发生在交强险、三者险保险期限内。原告的损失均应当由保险公司赔偿。其为原告先行垫付过人民币12750元，要求在本案中一并处理。 被告太平洋保险公司辩称，对事故的发生、责任认定及投保交强险、三者险（限额200000元，覆盖不计免赔特约险）事实均无异议。本起事故发生在交强险、三者险保险期限内。其愿意赔偿原告的合理损失。 经审理查明，2013年6月2日11时50分许，被告朱邦庆驾驶牌号为“皖L×××××”的重型货车沿洋海线由北向南行驶至海门市洋海线三星安南桥头左转弯时，与原告驾驶的电动自行车发生相撞，致原告受伤、两车不同程度的受损。同年6月4日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告朱邦庆承担事故的全部责任，原告凌亚娟不负事故责任。 原告于事故当日被送往海门市人民医院进行治疗，于2013年6月27日出院。同年12月23日，南通市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤情作出如下鉴定结论：1、原告因交通事故致头部外伤、两肺挫伤伴胸腔积液、两侧多发肋骨骨折，其八根肋骨骨折，构成交通事故九级伤残。2、原告伤后休息期限为四个月，护理期限为一个半月，护理人数住院期间二人，非住院期间为一人，营养期为二个月。事故发生后，被告朱邦庆为原告先行垫付相关费用人民币12750元。 另查明，案涉重型货车在被告太平洋保险公司投保了交强险（限额122000元）、三者险（限额200000元，覆盖不计免赔特约险），交强险及三者险的保险期间均为2013年5月28日至2014年5月27日。 上述事实，有道路交通事故认定书、保单、保险条款、门诊病历、出院记录、医疗费收据、结账明细、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。 庭审中，两被告对原告主张的物损费800元无异议，对原告主张的其他费用有异议，本院现分述如下： 1、原告主张医疗费30686元，举证海门市人民医院门诊病历、出院记录、用药明细、医疗费收据、CT检查报告单张、MRI检查报告单、南通市第三人民医院医药费收据、南通市第一人民医院影像诊断报告。 经质证，两被告认为票号为05839252的，票面金额为164元的收据，其项目是数字化摄影，与本次事故造成的损失无关联性，应予剔除。票号为05839251、05537372、02645201、02645202的4张发票，开票日期均是原告出院之后，与本次事故造成的损失无关联性，应予剔除。因原告提供的均是医疗费收据，不是发票，故对原告的医疗费均不予认可。 本院认为，海门市人民医院票号为05839252、05839251、05537372的三张收据，均是原告在治疗医院复诊时发生的费用，有相应病历佐证，应予认定。原告在南通市第三人民医院的三张票号为02645201、02645202、3479297的收据，是原告在出院后约半年发生的费用。原告未提供与该费用相应的病历，亦未提供相关医嘱，未就该费用的合理性及必要性进行举证，故该费用应予剔除。据此，本院认定原告的医疗费为30062.10元。 2、原告主张住院伙食补助费450元，按照18元／天的标准计算，住院25天，举证出院记录。经质证，两被告要求由法院依法审核。 本院经审核认为原告的该项主张并无不当，本院予以支持。 3、原告主张营养费600元，按照10元／天的标准计算60天，举证司法鉴定意见书。经质证，两被告要求由法院依法审核。 本院认为，根据原告的伤情，结合鉴定结论，原告主张营养费600元并无不当，应予支持。 4、原告主张误工费10400元，按照2600元／月的标准计算4个月，举证司法鉴定意见书、海门市伟业铸造有限公司出具的证明、劳动合同、营业执照、2012年6月至2013年5月的工资支付凭证。 经质证，两被告认为误工标准应当按照农村标准计算。误工期限过长，按照相关医嘱，认可2个月。 本院认为，误工费是指受害人因他人的侵权行为所导致的收入减少的部分。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告举证的证据可相互印证，证明事故发生前原告在海门市伟业铸造有限公司工作，原告领取固定工资，工资为2600元／月。故原告主张误工标准按照2600元／月计算并无不当，应予支持。关于误工期限，本院根据原告伤情，结合鉴定结论，认定原告的误工期限为4个月。据此，本院认定原告的误工费为2600元／月×4个月=10400元。 5、原告主张护理费4900元，按照70元／天，住院期间25天2人护理，出院后1人护理20天，举证出院记录、司法鉴定意见书。 经质证，两被告对护理标准无异议，认可护理期限为25天。 本院认为，根据原告的伤情，结合鉴定结论，原告主张护理期限45天并无不当，应予支持。故本院认定原告的护理费为70元／天×25天×2人＋70元／天×20天=4900元。 6、原告主张残疾赔偿金123644元，按照城镇标准32538元／年计算19年，再乘以伤残系数0.2，举证司法鉴定意见书、海门市伟业铸造有限公司出具的证明、劳动合同、营业执照2012年6月至2013年5月的工资支付凭证。 经质证，两被告认为原告的残疾赔偿金应当按照农村标准计算。原告评定的残疾等级过高，且司法鉴定意见书缺乏事实依据，8根肋骨骨折不构成九级伤残，故要求重新鉴定。 本院认为，虽原告的户籍为农村，但其长期在海门市伟业铸造有限公司工作，非以务农为主要收入来源，其残疾赔偿金应当根据其伤残等级按城镇标准计算。两被告对原告的伤残等级有异议，并提出重新鉴定。本院经审核后认为，原告的伤情具有评残的病理基础，两被告对此有异议，但未有证据提供，本院不予支持。原告评残时已年满62周岁，应当计算18年。故本院认定原告的残疾赔偿金为32538元／年×18年×0.2=117136.80元。 7、原告主张被扶养人生活费1881元，按照农村标准9607元／年计算5年，原告的母亲施介芳已年满75周岁，共生育5个子女，举证海门市公安局三星派出所出具的证明。 经质证，两被告对原告的该项主张不予认可。 本院认为，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。故原告主张按照2013年江苏省农村居民人均生活消费支出9607元／年的标准计算被扶养人生活费并无不当，应予支持。原告的母亲施介芳已年满75周岁，并育有5个子女，其主张计算5年并无不当，应予支持。故本院认定原告的被扶养人生活费为9607元／年×5年×0.2÷5人=1921.40元。原告主张按照被扶养人生活费按照1881元计算并无不当，应予支持。 8、原告主张精神损害抚慰金10000元，在交强险责任限额内优先支付，举证司法鉴定意见书。经质证，两被告认为原告的该项主张数额偏高，由法院依法审核。 本院根据被告朱邦庆在本起事故中责任、过错程度，损害结果，本地平均生活水平等因素综合考量，认可原告的精神损害抚慰金为10000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险责任限额内先予理赔并无不当，应予支持。 9、原告主张交通费1475.50元，举证交通费发票。经质证，两被告认为原告提供发票的乘车路线、乘车人与本案无关联性，故对交通费不予认可。 本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告举证的部分交通费与就医的人数、地点、时间等并不相符。故本院根据原告住院、出院、复诊、鉴定等实际需要，酌情认定原告的交通费为600元。 10、原告主张鉴定费2167.50元，举证南通市第一人民医院收据。经质证，两被告均认为鉴定费不应当由其承担。 本院认为，鉴定费用是原告为明确伤情的必要支出，且是诉前自行委托鉴定中产生，由有资质的鉴定机构按标准收取，应认定为其合理损失，可在交强险中予以赔偿。 综上，本院认定原告因本起事故产生的合理损失为：医疗费30062.10元、住院伙食补助费450元、营养费600元、误工费10400元、护理费4900元、残疾赔偿金119017.80元（含被扶养人生活费1881元）、精神损害抚慰金10000元、交通费600元、鉴定费2167.50元、物损费800元，合计人民币178997.40元。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险、三者险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车方有过错的，可以相应减轻机动车方的责任。本案中，被告朱邦庆在被告太平洋保险公司投保了交强险、三者险（覆盖不计免赔特约险），原告的合理损失人民币178997.40元，应首先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失人民币120800元；对于超过交强险责任限额的损失人民币58197.40元，根据事故责任，应由被告朱邦庆全额赔偿。因被告朱邦庆在被告太平洋保险公司投保了三者险（覆盖不计免赔特约险），且损失金额在保险限额内，故由被告太平洋保险公司替代赔偿原告损失人民币58197.40元。被告朱邦庆先行为原告垫付的钱款人民币12750元，据其请求，由原告予以返还。本院为减少当事人诉累，被告朱邦庆的垫付款，在被告太平洋保险公司赔偿原告的钱款中扣除，并由被告太平洋保险公司直接支付被告朱邦庆。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告凌亚娟损失人民币120800元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告凌亚娟经济损失人民币58197.40元。 三、原告凌亚娟返还被告朱邦庆人民币12750元。 综合上述一、二、三项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司支付原告凌亚娟人民币166247.40元（款汇：交通银行海门支行；户名：海门市人民法院执行款专户；帐号：383005626018150029774）；被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司支付被告朱邦庆人民币12750元（开户行：中国农业银行南通志浩分理处，户名：朱邦庆，账户号：62×××13）。钱款均于本判决生效后十日内履行完毕。 四、驳回原告凌亚娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币667.50元（已减半收取），由原告凌亚娟负担人民币28.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担人民币639元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1335元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。 代理审判员  施俊峰 二〇一四年四月二十四日 书 记 员  唐子然