江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0733号上诉人（原审原告）曾德栋。被上诉人（原审被告）江苏天瑞仪器股份有限公司，住所地江苏省昆山市中华园西路1888号。法定代表人刘召贵，董事长。委托代理人吴承华。上诉人曾德栋因经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆巴民初字第0274号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年7月11日，曾德栋入职江苏天瑞仪器股份有限公司（以下简称天瑞公司），司职销售代表；双方签有书面劳动合同，合同约定：最近一期劳动期限从2012年7月11日至2015年7月10日止，试用期自2012年7月1日至2013年1月10日止，试用期工资为2400元／月，试用期满后的正常月工资为3000元，天瑞公司于每月15日发放；工作地点为昆山，天瑞公司可根据实际需要再公司所有分公司或各办事处等地域范围内合理调整曾德栋的工作地点。该合同同时约定了其他相关事项。2012年12月24日，天瑞公司作为用人单位以曾德栋不符合录用条件为由与曾德栋解除劳动合同关系。曾德栋以店长企图争夺其江西区域天瑞报备客户为由拒绝办理交接手续。随后曾德栋即作为申请人向江西省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，要求：一、请求裁决天瑞公司支付曾德栋2012年6月22日至7月11日期间的未签订劳动合同的双倍工资4018.18元；二、天瑞公司为曾德栋补缴2012年6月22日至12月25日期间的养老、医疗、工伤、失业保险；三、天瑞公司支付曾德栋2012年12月份的拖欠工资3400元；四、天瑞公司支付曾德栋2012年9月份的拖欠工资440元；五、天瑞公司支付曾德栋2个月工资的经济补偿金。2013年4月26日，江苏省劳动人事争议仲裁委员会出具赣劳人仲案字［2013］第2号仲裁裁决书，裁决：1、天瑞公司自裁决生效之日起10日内向曾德栋支付12月1日至24日的工资2590.50元；2、天瑞公司自裁决生效之日起10日内为曾德栋补缴2012年7月至2012年12月间的养老保险、医疗保险、工伤保险和失业保险费用（个人缴纳部分由曾德栋承担）；3、天瑞公司自裁决生效之日起10日内向曾德栋支付2012年9月份扣发的工资440元；4、驳回曾德栋其他仲裁申请。该裁决书同时载明：上述仲裁裁决1、2、3项属终局裁决。曾德栋因不服裁决结果，遂诉诸原审法院。原审法院另查明：曾德栋为证实其本人在2012年6月22日入职，提供工作日志资料复印件一份，同时在原审庭审中拒绝打开其本人邮箱供法院核实，当庭表示：必须保证本人邮箱登入安全，不愿意在昆山法院这打开。曾德栋为证实天瑞公司违法解除与其劳动合同关系，提供试用期考核评鉴表一份，该证据载明：作为销售代表试用期考核分数为42分，试用结果：不予录用。曾德栋以此意欲证明：天瑞公司5S店于2012年12月25日不予录用曾德栋，单方面无正当理由辞退曾德栋。天瑞公司为证实其解除与曾德栋之间的劳动合同关系的合理性，提供如下证据材料：一、书面劳动合同一份，曾德栋对此质证意见：劳动合同不规范，试用期的日期不对，我被蒙骗签的字。二、“5S”销售人员人力资源管理办法一份，意欲证实天瑞公司对曾德栋解除劳动合同的依据内容。曾德栋对此质证意见：我已提供的天瑞公司法人刘召贵签发的5S店实施办法载明的日期是2012年10月26日，扣发我10月26日之前的工资，所以与管理的生效日相悖，是不合理的扣发。与正式生效日不符，证明非法扣钱。三、解除劳动合同通知书一份。曾德栋质证意见：没有提前按照劳动合同法相关规定以书面形式正式通知我，所以不认可。四、劳动仲裁裁决书一份，该仲裁裁决书第四页倒数第一、二行载明“在本案庭审过程中，申请人对被申请人以不符合录用条件为由解除劳动关系的事实及依据予以认同”。曾德栋对裁决书的质证意见：真实性没有异议，对仲裁裁决书第5页仲裁主文第四项有异议。原审法院再查明：天瑞公司未拖欠曾德栋社保费用。根据曾德栋提供的银行对帐单一份，曾德栋工资对应实际发放日和实际数额如下：2012年8月15日工资2344.8元；2012年9月12日工资3400元，2012年10月16日工资2960元，2012年11月14日工资3210元，2012年12月13日工资3587.30元。上述五个月的月均工资为3100.42元。2013年5月14日，天瑞公司在收取仲裁裁决书后通过网上银行向曾德栋银行卡汇款3030.50元。原审审理中，天瑞公司指认该笔汇款包括两项：1、仲裁裁决书主文第一项，即天瑞公司向曾德栋支付2012年12月1日至24日的工资2590.50元；2、仲裁裁决书主文第三项，即天瑞公司向曾德栋支付2012年9月份扣发的工资440元）。为此，天瑞公司同时提供了网上银行交易电子凭证一份；该凭证载明：付款人即天瑞公司，收款人：曾德栋（账号62×××20-2000-1260-090，开户行中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），汇款金额3030.50元，手续费3.5元，交易日期，用途：江西省劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决结果。该凭证加盖“华夏银行股份有限公司电子回单业务专用章”电子签证和天瑞公司财务专用章。曾德栋对此表示：2013年5月12日之前本人持有该银行卡，5月12日之前没有收到该款。上述事实，由曾德栋提供的工作日志资料一份、社保缴费明细一份、工资单一份、公司管理记录一份、公司回复一份、通讯消费发票一张、劳动合同一份、仲裁裁决书一份、试用期考核评鉴表一份、银行对账单一份，天瑞公司提供的劳动合同一份、“5S”销售人员人力资源管理办法一份、解除／终止劳动合同通知书一份、曾德栋群发诋毁公司的邮件一份、仲裁裁决书一份以及原审庭审笔录等证据予以证实。原审原告曾德栋的诉讼请求为：1、确认2012年6月22日至2012年7月11日曾德栋与天瑞公司的劳动关系；2、天瑞公司支付曾德栋2012年6月22日至2012年7月11日期间的未签订劳动合同的双倍工资4018.18元及50%额外补偿金2009.09元；3、确认2012年6月22日至2012年12月25日天瑞公司未按国家劳动法给曾德栋缴纳社会保险金额5280元（880＊6）；4、确认2012年9月22日至今天瑞公司不正当扣发工资440元及50%额外补偿金220元；5、确认天瑞公司支付曾德栋2012年12月份工资2752.38元和手机话费197.80元以及拖欠工资的50%经济补偿金1376.19元；6、从2012年至今因天瑞公司故意拖欠曾德栋工资给曾德栋造成的额外费用（餐旅、法律咨询、交通等）8900元；7、天瑞公司赔偿曾德栋因天瑞公司单方面原因辞退曾德栋造成的曾德栋经济损失，依法规定赔偿曾德栋两个月经济赔偿金6800元。原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。围绕本案相关证据材料，经原审庭审，原审法院作如下认定：一、曾德栋仲裁诉请共计五项，曾德栋本案诉讼请求中除开对应内容一致或者相当的曾德栋仲裁诉请第一至五项的诉讼请求的本案其他诉讼请求，因未经仲裁原审法院概不予以理涉。曾德栋本案诉讼请求第三项，也即曾德栋仲裁诉请第二项，涉及曾德栋个人社会保险，因该事项非属法院理涉范围，故原审法院在本案不予理涉。二、涉及天瑞公司支付曾德栋2012年6月22日至7月11日期间的未签订劳动合同的双倍工资4018.18元之曾德栋主张（即曾德栋仲裁诉请第一项），根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，且不论曾德栋是否确实在2012年6月22日已经入职天瑞公司，即便确实如此，那么天瑞公司作为用人单位于2012年7月11日与曾德栋签订书面劳动合同，从2012年6月22日到2012年7月11日的合同实际签订日，该期间并没有超过一个月，因此，曾德栋关于双方未签订书面劳动合同当支付其二倍工资之主张因为无事实依据和法律根据，原审法院对此不予支持。三、涉及天瑞公司不正当扣发曾德栋2012年9月工资（即曾德栋仲裁诉请第四项），曾德栋主张440元。对此，天瑞公司予以认定且已支付给曾德栋，故原审法院对曾德栋该主张不予支持。四、涉及天瑞公司欠发曾德栋2012年12月1日至24日的工资（即曾德栋仲裁诉请第三项），曾德栋主张2752.38元。对欠发事实双方均无异议，以其此前五个月的月均工资3100.42元计算，全部按正常工作日折算（不含周六、周日以及平时加班时间），2012年12月1日至24日正常工作日为16天，天瑞公司实际欠发曾德栋工资数额为2280.46（3100.42／21.75＊16）元，现天瑞公司已经支付工资2590.50元，故原审法院对曾德栋该诉请也不予支持。五、涉及天瑞公司以试用期不合格为由违法解除劳动合同关系应当支付曾德栋2个月工资的经济补偿金之曾德栋主张（即曾德栋仲裁诉请第五项），原审法院对此不予支持，具体分析如下：1、曾德栋对天瑞公司提供的“5S”销售人员人力资源管理办法质证意见为：我已提供的天瑞公司法定代表人刘召贵签发的5S店实施办法载明的日期是2012年10月26日，原审法院以此推定，曾德栋对此内容清楚明了。2、曾德栋为证实天瑞公司违法解除与其劳动合同关系，提供试用期考核评鉴表一份，该证据载明：作为销售代表试用期考核分数为42分，试用结果：不予录用。由此可见，曾德栋对该考评结果也知晓。3、仲裁裁决书第四页倒数第一、二行清楚载明“在本案庭审过程中，申请人对被申请人以不符合录用条件为由解除劳动关系的事实及依据予以认同”，以此可见，曾德栋在劳动争议仲裁阶段已然认同，天瑞公司作为用人单位解除其与曾德栋劳动合同的作为具有正当性。4、本案再无其他证据可以证实天瑞公司作为用人单位解除与曾德栋之间的劳动合同具备违法特性。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回曾德栋全部诉讼请求。案件受理费10元，由曾德栋负担。上诉人曾德栋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人于2012年6月22日由被上诉人单位江西5S店店长张人亮和区域经理何为贤招用，具体从事物理、化学分析仪器设备江西区域销售工作，月平均工资3400元，因江西5S店店长私心太重，欲争夺上诉人江西区域天瑞客户，无正当理由不让上诉人转正，并无理要求上诉人填写离职报告。劳动期间，上诉人按时上班、勤勤恳恳、积极进取，按时完成工作任务，从未拖过后腿，更未违反公司规章制度和劳动纪律。被上诉人故意拖欠员工工资、私自扣发员工工资、私自单方面无正当理由要求员工填写离职申请，严重侵害了上诉人的合法权益。原审法院将7月份工资当一个整月来计算有误，原审认定月平均工资3100.42元是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判，1、确认2012年6月22日至2012年7月11日上诉人与被上诉人的劳动关系；2、被上诉人支付上诉人2012年6月22日至2012年7月11日期间未签订劳动合同的双倍工资4018.18元及50%额外补偿金2009.09元；3、被上诉人依照国家劳动相关法为上诉人缴纳劳动期间社会保险及医疗保险等；4、确认2012年9月至今被上诉人不正当扣发工资440元及50%额外补偿金220元；5、确认被上诉人支付上诉人2012年12月份工资2752.38元和12月份工作通信费用报销197.8元，以及拖欠工资的50%经济补偿金1376.19元；6、裁决因被上诉人故意拖欠上诉人工资给上诉人造成的额外费用（餐旅、法律咨询、交通等）8900元；7、被上诉人赔偿上诉人因被上诉人单方面原因辞退上诉人造成上诉人经济损失，依法规定赔偿上诉人两个月经济赔偿金6800元；9、裁决2013年7月16日被上诉人无正当理由拒不到庭，造成的额外损失，依法赔偿上诉人3600元。10、裁定原审法院2013年9月3日开庭中，被上诉人委托代理人未到庭，法官未经上诉人同意私自安排其他代理人开庭，要求二审依法处理。被上诉人天瑞公司表示服从原判。本院查明的事实除以下事实外，其余与原审查明的事实一致。二审查明：1、原审法院于查明事实部分将江西省劳动人事争议仲裁委员会出具赣劳人仲案字［2013］第2号仲裁裁决书表述为江苏省劳动人事争议仲裁委员会出具赣劳人仲案字［2013］第2号仲裁裁决书属笔误。2、原审法院查明劳动合同约定试用期自2012年7月1日至2013年1月10日止有误，双方约定试用期为2012年7月11日起至2013年1月10日止。本院认为：本案中，上诉人于一审主张被上诉人支付2012年6月22日至2012年7月11日期间未签订劳动合同50%额外补偿金2009.09元、被上诉人支付不正当扣发工资50%额外补偿金220元、被上诉人支付手机话费197.8元及拖欠工资的50%经济补偿金1376.19元、被上诉人支付因故意拖欠工资造成的额外费用（餐旅、法律咨询、交通等）8900元，上述诉讼请求因未经劳动仲裁前置程序，本院不予理涉。被上诉人以上诉人试用期不合格为由解除劳动合同，根据上诉人提供的试用期考核评鉴表（填写于2012年12月），上诉人作为销售代表试用期考核分数为42分，试用结果为不予录用，上诉人实际向被上诉人提供劳动至2012年12月，故上诉人对其考评结果是知晓的，结合劳动仲裁期间上诉人对被上诉人以不符合录用条件为由解除劳动关系的事实及依据予以认同，本院认为上诉人关于被上诉人应支付违法解除劳动合同赔偿金的主张缺乏相应的事实及法律依据。劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；劳资双方于2012年7月11日订立书面劳动合同，上诉人主张于2012年6月22日入职，被上诉人对此不予认可，鉴于上诉人未能充分举证证明双方于2012年6月22日即建立劳动关系，故上诉人要求被上诉人支付2012年6月22日至2012年7月11日期间未签订劳动合同双倍工资的主张依据不足。上诉人主张的社保缴纳事项不属法院处理范围，本案不予理涉。原审法院按上诉人实际发放工资认定其月平均工资为3100.42元符合相关规定，上诉人关于原审认定月平均工资3100.42元有误的主张不能成立。上诉人主张的2012年9月扣发工资440元及2012年12月份工资2752.38元已由被上诉人支付，双方之间就2012年9月、12月份工资发放的争议已获解决。上诉人认为2013年7月16日被上诉人无正当理由拒不到庭，应赔偿其额外损失3600元，上诉人该主张不属劳动争议纠纷审理范畴，本案不予理涉。上诉人认为原审法院2013年9月3日庭审程序违法，本院经审查认为，原审于2013年9月3日公开开庭，被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼，原审法院并未有悖程序规定。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院于查明事实部分将江西省劳动人事争议仲裁委员会出具赣劳人仲案字［2013］第2号仲裁裁决书表述为江苏省劳动人事争议仲裁委员会出具赣劳人仲案字［2013］第2号仲裁裁决书显属笔误，原审查明劳动合同约定的试用期起始时间有误，本院予以纠正。鉴于原审实体判决并无不当，故本案二审可予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曾德栋负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 文审 判 员  祝春雄代理审判员  王小丰（）二○一四年四月四日书记员包芳