河北省高级人民法院民 事 判 决 书(2014)冀民再终字第17号再审上诉人（原审原告）河北工程建设有限责任公司。法定代表人孔令敏，该公司董事长。委托代理人李金亮，河北凌翔律师事务所律师。再审上诉人（原审被告）廊坊市工商物资联合总公司。法定代表人刘玉秀，该公司经理。委托代理人高三奎，该公司法律顾问。委托代理人周建军，周建军律师事务所律师。第三人河北省工程建设公司第十一分公司。第三人胡万辉，男，1952年5月16日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。再审上诉人河北工程建设有限责任公司(以下简称河北工程公司)与再审上诉人廊坊市工商物资联合总公司(以下简称工商公司)建设工程施工合同纠纷一案，廊坊市中级人民法院于2000年10月20日作出(2000)廊经初字第23号民事判决，已经发生法律效力。工商公司不服，向我院申请再审。我院于2010年11月23日作出(2010)冀民申字第2029号民事裁定，指令廊坊中院对本案进行再审。该院于2011年12月8日作出(2011)廊民再初字第1号民事判决，维持了该院(2000)廊经初字第23号民事判决。工商公司不服，向我院提起上诉。我院于2012年6月12日作出(2012)冀民再终字第12号民事裁定，撤销该院(2011)廊民再初字第1号民事判决和(2000)廊经初字第23号民事判决，发回廊坊中院重审。该院依法另行组成合议庭，依法追加河北省工程建设公司第十一分公司(以下简称十一分公司)与胡万辉为第三人。于2013年12月20日作出（2012）廊民再初字第1号民事判决。双方当事人均不服，向我院提出上诉。我院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。再审上诉人工商公司法定代表人刘玉秀及其委托代理人周建军、高三奎；再审上诉人河北工程公司委托代理人李金亮到庭参加诉讼，第三人十一分公司、胡万辉经本院公告送达，未出庭。本案现已审理终结。原审原告河北工程公司诉称，1995年底，本公司所属的十一分公司与工商公司签订了迎春小区军分区房地产开发处2#住宅楼工程施工合同。合同约定，工程建筑面积为6989平方米，砖混结构，地上六层，地下一层，合同价款为449万元，单方造价为每平方米642.44元，承包方式为包工包料。合同签订后,十一分公司即按合同约定开始施工，但工商公司并未按合同约定如期拨款，直至工程完工，工商公司只拨付工程款112982元。经结算，实际施工面积为8940平方米，比合同中约定的建筑面积增加了1951平方米，增加工程款1253413.60元，总造价为5743413.60元，减去工商公司已拨付工程款112982元，尚欠5630431.60元，至今未付。请求法院判令工商公司立即给付工程款5630431.60元及违约金,诉讼费用由工商公司承担。原审被告工商公司辩称:1、河北工程公司不是本案适格的原告，应驳回其起诉。1995年初，河北省工程建设公司与廊坊市同力建筑工程公司(以下简称同力公司)签订联营协议，约定在经济性质、隶属关系、核算体制和上缴利税渠道不变的基础上联营，同力公司以十一分公司名义承揽工程，由同力公司按规定缴纳各种税费，并向河北省工程建设公司上缴管理费。1995年3月28日河北省工程建设公司申请注册十一分公司。十一分公司注册登记档案记载十一分公司的注册资金10万元由同力公司提供，十一分公司的负责人与同力公司的法定代表人均是姚福礼。河北省工程建设公司除去每年收取管理费外没有任何权利。1996年1月25日，十一分公司与胡万辉订立《内部承包协议》将承建我公司的工程发包给了胡万辉，十一分公司只收取管理费，不承担任何风险，不尽其他任何义务。胡万辉是廊坊市安次区葛渔城镇于堤村农民，与十一分公司没有劳动人事隶属关系，是独立的民事主体。该《内部承包协议》实质是转包协议，十一分公司向胡万辉出借资质获取管理费，胡万辉获得工程承包权。按照合同法合同相对性原则，我公司只与胡万辉产生权利义务关系，河北工程公司作为河北省工程建设公司改制后的权利义务承继者没有突破合同相对性的法定事由起诉我公司拖欠工程款，法院应依法驳回其起诉。2、河北工程公司的诉讼请求没有证据支持。工程施工合同是我公司与十一分公司订立的，实际施工人是胡万辉。合同涉及的工程项目至今没有验收，也没有进行工程结算，因此，河北工程公司没有证据可提交。3、我公司并未拖欠工程款，河北工程公司起诉的事实及理由与事实不符。施工合同约定建筑面积6989.2平方米，承包内容包括土建、水、暖、电、卫、气，以中标的449万元为基数，除变更增减外不作调整。我公司共计支出工程款5684545.39元，其中包括原一审提交的150份票据记载的已付工程款5338444.80元、小额维修费4900.50元、漏登工程款191200元、2#楼应分担的材料款150000元。综上，请求法院依法驳回河北工程公司的起诉或者诉讼请求。廊坊市中级人民法院经审理查明,1995年初，河北省工程建设公司与同力公司签订《联营协议》，约定双方在经济性质、隶属关系、核算体制和上缴利税渠道不变的基础上联营，同力公司以十一分公司名义承揽工程，由同力公司按规定缴纳各种税费，并向河北省工程建设公司上缴管理费。十一分公司在施工过程中发生质量、安全事故，河北省工程建设公司负领导责任并协助同力公司进行处理，因事故造成的法律责任和经济损失由同力公司负责。十一分公司的主要领导由同力公司提名河北省工程建设公司任命，其他成员由同力公司自行确定。1995年3月28日河北省工程建设公司申请注册十一分公司。十一分公司隶属河北省工程建设公司，经济性质为非企业法人国有所有制企业。十一分公司的负责人与同力公司的法定代表人均是姚福礼。如十一分公司撤销、歇业则由河北省工程建设公司依法清理债权债务，十一分公司的债务以其全部资产为限，清偿债务不足部分，由河北省工程建设公司负担，债务清偿后的剩余资产归十一分公司所有。十一分公司营业执照于2000年12月28日被吊销，现既无负责人又无办公场所。河北省工程建设公司未对十一分公司进行清算。同力公司营业执照于1998年3月11日被吊销。河北工程建设有限责任公司的前身为河北省工程建设公司，2003年4月25日，河北省工程建设公司改制后成立河北工程建设有限责任公司。河北工程建设有限责任公司承继河北省工程建设公司的全部资产及债权债务。经廊坊市建设工程招标投标管理办公室核准的招标文件载明，廊坊市迎春小区军分区房地产开发处2#住宅楼为6层混合结构，总建筑面积7613.2平方米。1995年12月8日，工商公司与十一分公司签订建设工程施工合同。合同约定，由十一分公司承建廊坊市迎春小区军分区房地产开发处2#住宅楼工程。工程建筑面积为6989.2平方米，砖混结构，地上六层，地下一层。承包范围包括土建、水、暖、卫、气。开工日期1995年11月18日，竣工日期1996年9月2日。质量等级为合格。合同价款以中标的449万元为基数，除变更增减不作调整。工商公司驻工地代表为刘焕勋，十一分公司驻工地代表为陈代仁。工程款支付方式为银行转账支票，结算方式为中标总造价加变更增减项目。该工程为先进场施工后签订施工合同。十一分公司承接该工程后，于1996年1月25日以内部承包的方式，将该工程承包给第十一分公司第二施工处，由该处负责人胡万辉负责施工。该工程于1997年春节后完成，工商公司从此开始使用。该工程在施工中经过质检站的有关技术人员进行监督检查，但该工程至今未进行验收，且双方未能提供有关质检、局部验收资料，双方亦未进行结算。因工程结算双方存在分歧，工商公司法定代表人刘玉秀将工程结算所需施工资料送交中国建设银行廊坊分行工程预算审查处(简称建行预算审查处)委托进行审计。1997年9月8日建行预算审查处对该工程作出《建筑工程预（决）算书》(简称工程决算书)，审核认定工程建筑面积8940平方米，工程土建部分造价分别为4914427.48元、53301.03元和5211.09元：工程水暖部分造价为279018元;工程电气部分造价236049.36元。工程总造价为前面五个数据之和，共计5488006.96元。建行预算审查处1998年8月18日出具的《关于军分区2#楼预算说明》载明：“一、军分区2#楼为95年10月投标工程的三栋商住楼其中的一栋。二、根据招投标原则和施工合同，本预算依据1993年河北省建筑工程定额及1994年河北省建筑工程预算补充定额编制的，取费标准按丁级三类。三、本预算工程量依据现场测定和设计院人员具体变更通知单及说明计算的，工程量我方已与甲乙双方进行核对。四、因考虑工程为技招标项目，应基本尊重招标文件，故材料价格按原预算确定。五、军分区2#楼与3#楼材料价格及取费标准相同，均按原预算确定执行。”原、被告双方对工程决算书和《关于军分区2#楼预算说明》的真实性未提出异议，河北工程公司未提供反驳证据，仅以工程决算书系被告单方委托为由否定工程决算书的证据效力，但在起诉状中又引用了工程决算书给出的工程建筑面积8940平方米的数据,工商公司以河北工程公司就工程款负有举证责任为由试图将已提交法庭的工程决算书撤回。关于工商公司已给付工程款的数额问题，河北工程公司主张工商公司只给付工程款112982元，其提交的三张《河北省廊坊市建筑安装修缮业专用发票》，分别载明廊坊市工商物资联合总公司于1996年1月10日给付工程款52982元，1996年10月21日给付工程款30000元，1996年12月25日给付工程款30000元。工商公司对已给付十一分公司工程款112982元的事实没有异议，依法予以确认。工商公司主张已支付工程款共计5684545.39元，其中包括在本案一审提交的150份付款单据主张已付工程款5338444.89元、本案再审之后提出的小额维修费4900.50元、2号楼漏登工程款8笔合计191200元、2号楼应分担材料款150000元。首先，工商公司在一审提交的150份付款单据中，除第45号、68号单据与河北工程公司举出的3张单据中的2份相同外，其余148份中，对加盖十一分公司第二施工处印章的32份单据，即工商公司所举1-4、7-32、40、44号证据，应认定为工商公司给付河北工程公司工程款，该部分共计金额为2340333.50元。因陈代仁是十一分公司的驻工地代表，其行为是代表十一分公司，故由陈代仁签收的6份单据中，除第77号证据为防水工程结算单，反应不出是实际付款外，其余5份单据，即工商公司所举82、83、95、100、101号证据应认定为工商公司给付河北工程公司工程款，该部分共计金额为80000元。因十一分公司将工程交由胡万辉负责，故对于工商公司所举由胡万辉签收的未盖章单据中，除35、38、39、63、79、98、99、102号单据中的内容不能反应出工商公司给付河北工程公司工程款外，对胡万辉签收其他单据，即工商公司所举36、37、41、42、43、46-62、64-67，69-76、78、80、81、84-94、96、97、103、113号证据，应认定为工商公司给付河北工程公司工程款，该部分共计金额为1461642元。因在加盖十一分公司第二施工处公章的32份收款单据中，樊瑞刚签字确认的为大部，说明樊瑞刚曾负责第二施工处的收款事宜，故此，对樊瑞刚签收的5份未盖章的单据中，除第145号单据上的内容是欠董权军的水泥款，工商公司并未举出付出该款的证据外，其余4份单据，即工商公司所举5、6、33、34号证据，应认定为工商公司给付河北工程公司工程款，该部分共计金额为293000元。工商公司举出的105一111号证据为个人支工资或个人借款的白条，反映不出是向河北工程公司支付工程款，对该部分证据不予认定。104、114-118、120-141、143、144号证据为工商公司购买或支付材料款的单据，因双方合同约定的承包方式是包工包料，工商公司未能举证证明河北工程公司委托其购买材料或代为支付材料费，且不能证明该部分支出系用于双方约定的工程。工商公司虽提供证人王速军出庭作证，但王速军的证言只能证明其与工商公司之间存在买卖电料关系，不能证明其所供材料已用于涉案工程。故对该部分证据不予认定。工商公司所举112号证据为收取工程款30000元的收条，因该收条未署名，不能证明款项是谁领走的，亦不能证明十一分公司是收款人，工商公司仅以字体系胡万辉的字体，主张该款支付给了河北工程公司证据不足，不予认定。工商公司所举119号证据为农村合作基金会廊坊市联合会曹福生出具的收胡万辉借款本息67092元的收条，该款从兴宇房地产开发公司支取，该证据亦不能证明系向十一分公司支付工程款。147一150号证据为工商公司工作人员预支看望病人的费用、142号证据为工商公司单方的记账凭证、146号证据为工商公司单方计算的施工用电摊销说明。上述证据均不能证明系向十一分公司支付工程款。对该部分证据均不予认定。依法确认工商公司已支付的工程款112982元、2340333.50元、80000元、1461642元，四笔合计4287957.50元。其次，工商公司主张的剩余工程、小额维修费、漏登工程款、2号楼应分担的材料款问题。第一、关于剩余工程，工商公司提供证人刘焕勋、王速军出庭作证。证人刘焕勋系当时工商公司驻工地代表，与本案存在利害关系，其证言不具有证明力，且刘焕勋不能说明剩余工程具体项目与数量。证人王速军证言仅能证明工商公司购买了建材，但不能证明所购建材用到何处。第二、关于小额维修费。工商公司提供的证据材料属于其内部记账凭证，所附单据不能证明与本案有关。第三、关于漏登工程款。工商公司提供的证据材料属于其内部记账凭证，所附单据为工商公司完税凭证、领取铝合金加工费、办公楼装修费与水泥、电表箱收条及城建安装工程一公司借款单，均不能证明与本案有关。第四、关于2号楼分担的材料款。工商公司提供的证据材料属于其内部拨付室外工程款、自来水工程款、亚特门窗款、水泥款、涂料款的记账凭证，均不能证明与本案有关。工商公司主张的剩余工程、小额维修费、漏登工程款及材料款分担的事实，证据不足，依法不予认定。综上，本案涉案工程造价5488006.96元，工商公司已付工程款4287957.50元。尚欠1200049.46元。胡万辉是廊坊市安次区葛渔城镇于堤村农民。1996年1月25日，十一分公司与胡万辉负责的十一分公司第二施工处(简称第二施工处)订立《内部承包协议》，将十一分公司承建的迎春小区军分区房地产开发处2#住宅楼工程发包给第二施工处。该协议约定:第二施工处必须按照安全操作规程进行施工，发生一切安全工伤事故均由第二施工处自行承担责任及损失。本工程实行包工包料，具体条款执行十一分公司对建设单位签订的合同条款，第二施工处上交十一分公司各项费用5.8%(营业税3.8%，管理费2%)，由十一分公司与建设单位开收据收取的备料款的款项中扣除，其余备料进度款全部拨给第二施工处自行使用。十一分公司曾于1998年6月26日向廊坊市安次区人民法院起诉工商公司，廊坊市安次区人民法院于1998年7月2日立案受理。2000年3月18日，廊坊市中级人民法院因涉案标的超过基层法院管辖范围，要求安次区人民法院将该案移送该院审理。该院于2000年4月6日立案，经审理后于同年6月14日作出(2000)廊经初字第16号民事裁定，以十一分公司未经年检超过一年，视为歇业，十一分公司不具备诉讼主体资格为由，裁定驳回十一分公司起诉。该院认为，关于河北工程公司诉讼主体资格问题。十一分公司系河北省工程建设公司改制前设立的非法人分支机构，对外不具有独立民事行为能力，自2000年12月28日被吊销营业执照后至今未经组织清算，其民事权利依法应由河北省工程建设公司代为行使。河北工程建设有限责任公司系河北省工程建设公司改制后依法成立的有限责任公司，因其承继了河北省工程建设公司的全部资产及债权债务而主张相应民事权利，符合法律规定。河北工程公司依据十一分公司1995年与工商公司签订的施工合同向工商公司主张给付工程款符合法定程序，至于河北工程公司能否实际享有合同项下的权利，有待案件实体审查后才能进行判断，不能以原告主张的实体权利可能不会得到支持而剥夺原告的诉权。同力公司与河北省工程建设公司签订《联营协议》时，十一分公司尚未成立，同力公司与河北工程公司联营的目的是以十一分公司的名义承揽建筑工程，确有借用建筑施工资质之嫌。但之后依法成立的十一分公司负责人与同力公司的法定代表人均是姚福礼，姚福礼作为十一分公司的负责人以十一分公司的名义与工商公司签订施工合同是其履行法定职责的具体表现，应受法律保护。十一分公司与工商公司签订的施工合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。胡万辉虽出身农民，但法律并不禁止其从事建筑职业。十一分公司设立第二施工处并安排胡万辉担任第二施工处的负责人，将工程以公司内部承包的方式交由胡万辉负责的第二施工处，属十一分公司内部管理问题，在工程实际施工过程中，工商公司并未提出异议。只有合同双方当事人才享有合同约定的权利义务，非合同当事人不能依据合同主张合同权利。十一分公司以内部承包的方式进行施工并不影响施工合同双方的权利义务关系。工商公司提出胡万辉是实际施工人应驳回河北工程公司起诉的意见，违背了合同相对性，法院不予采纳。河北工程公司具有本案诉讼主体资格。关于工商公司已付工程款问题。河北工程公司提交的收据及工商公司在原一审提交的单据，证明已付工程款4287957.50元。工商公司主张剩余工程、小额维修、材料款分担的事实，证据不足，不予支持。关于工程实际造价问题，河北工程公司与工商公司对合同约定范围内的工程价款449万元无争议。河北工程公司主张工程实际建筑面积比合同约定多出1951平方米是增加的纯建筑面积，用1951平方米乘以根据合同计算出来的每平方米单价，所得数额再加上449万元，即为实际工程造价。河北工程公司的该项主张不能成立，具体理由是:第一、河北工程公司对增加建筑面积的原因并未给出合理解释，亦不能提供施工资料等相关证据予以佐证，其提出增加建筑面积1951平方米的说法源于工程决算书。因为，工程决算书核定的建筑面积8940平方米与合同约定的建筑面积6989平方米之差正是1951平方米;第二、河北工程公司一方面采用工程决算书中对自己有利的建筑面积，一方面以单方委托否认工程决算书中对自己不利的工程造价，采取双重标准的目的是主张较高的工程款并不客观;第三、工商公司法定代表人刘玉秀关于面积增加的陈述仅认可增加面积的数额，而对增加面积的原因及造价明确提出异议并反对河北工程公司的主张;第四、施工合同对合同价款及结算方式明确约定为以中标价449万元为基数，除变更增减不作调整，对每平方米的单价并未作出约定。在双方工程结算发生分歧的情况下，工商公司委托具有评估审计资质的建行工程预算审查处进行审计，符合当时的历史情况和法律规定。河北工程公司以单方委托提出异议后，既不申请重新审计，又不能提供相反证据予以反驳。据此，法院依法确认工程决算书具有证据效力。工商公司在本次重审之前一直主张工程款结算应以工程决算书为准，现又以河北工程公司负有举证责任为由，提出撤回工程决算书，理据不足，且有违诚实信用原则和诉讼状态的一致性、有效性。建行工程预算审查处依据招投标原则、施工合同、建筑工程定额、现场测定和设计变更通知单及与双方核对工程量的情况，编制出的工程决算书，相对更为科学、准确地反映工程量和工程造价的实际情况。工程决算书依法应为确定工程量和工程造价的定案依据。据此，工程实际造价为5488006.96元，工商公司已付工程款4287957.50元，剩余1200049.46元，工商公司应向河北工程公司履行给付义务。工程竣工后双方没进行结算，未能确定工商公司应付工程款的数额，故对河北工程公司主张的逾期付款违约金法院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，于2013年12月20日作出了（2012）廊民再初字第1号民事判决：一、原审被告廊坊市工商物资联合总公司于本判决生效之日起十日内给付原审原告河北工程建设有限责任公司工程款1200049.46元;二、驳回原审原告河北工程建设有限责任公司的其他请求。一审案件受理费49563元，原审原告河北省工程建设有限责任公司负担41563元，原审被告廊坊市工商物资联合总公司负担8000元。工商公司和河北工程公司均不服，向本院提出上诉。工商公司上诉称：1、河北工程公司不具备诉讼主体资格；2、银行结算书不能作为定案依据，对工程的总造价、总面积应由河北工程公司举证；3、我公司已用去工程款560多万元，合同双方约定的是449万元，对方应欠我方110多万元，原审判决认定我方已付工程款4287957.50元，尚欠对方1200049.46元，事实不清，证据不足。请求二审法院撤销廊坊中院的判决，驳回其诉讼请求。河北工程公司上诉称：1、我方提出的总施工面积是我方实际测量所得，原庭审中对方也明确说明增加的面积数对，一审法院认定我方主张增加的平方米数源于建行决算书是错误的；2、我方一直未对建行决算书予以认可，不存在只认可建行决算书面积不认可其工程总造价问题。请求二审法院撤销（2012）廊民再初字第1号民事判决，维持原一审判决。本院再审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人争议的焦点问题是河北工程公司是否具备诉讼主体资格问题、工程实际总价款及已付工程款问题、工商公司主张的支付剩余工程款小额维修费等尾工费用是否属实问题。关于河北工程公司诉讼主体资格问题。1995年初河北省工程建设公司与同力公司签订《联营协议》，约定同力公司以十一分公司名义承揽工程，由同力公司按规定缴纳各种税费，并向河北省工程建设公司上缴管理费。1995年3月28日河北省工程建设公司申请注册十一分公司，十一分公司隶属河北省工程建设公司，经济性质属于非企业法人国有所有制企业，如十一分公司撤销、歇业则由河北省工程建设公司依法清理债权债务。1995年12月8日工商公司与十一分公司签订了建设工程施工合同，约定由十一分公司承建廊坊市迎春小区军分区房地产开发处2#住宅楼工程。十一分公司于1996年1月25日将工程承包给了十一分公司第二施工处，由该处负责人胡万辉负责施工。在施工过程中，工商公司并未对此提出异议，且工程完工后对该工程开始进行使用。十一分公司与工商公司签订的施工合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。十一分公司以对内承包的方式进行施工并不影响施工合同双方的权利义务关系。1998年3月11日同力公司营业执照被吊销，2000年12月28日十一分公司营业执照被吊销。十一分公司系河北省工程建设公司改制前设立的非法人分支机构，对外不具有独立民事行为能力，被吊销营业执照后未经组织清算，其民事权利依法应由河北省工程建设公司代为行使。河北工程公司系河北省工程建设公司改制后依法成立的有限责任公司，其承继了河北省工程建设公司的全部资产及债权债务。河北工程公司依据十一分公司1995年12月8日与工商公司签订的施工合同向工商公司主张给付工程款，符合法定程序，河北工程公司具有本案诉讼主体资格。关于工程实际造价问题，河北工程公司与工商公司对合同约定范围内的工程价款449万元无争议。河北工程公司主张工程实际建筑面积比合同约定多出1951平方米，是增加的纯建筑面积，用1951平方米乘以根据合同计算出来的每平方米单价，所得数额再加上449万元，即为实际工程造价。其上诉称多出的1951平方米是自己实际测量所得，但未提供证据证实；未对增加建筑面积的原因给出合理解释，也没有提供证据证实增加的建筑面积到底增在何处，只是称工商公司的法定代表人在原庭审中明确说明增加的面积数对。但工商公司法定代表人刘玉秀关于增加面积的陈述仅认可增加面积的数额而并不认可其造价。正是在双方工程结算发生分歧的情况下，工商公司才委托具有评估审计资质的建行工程预算审查处进行审计。河北工程公司既不申请重新审计，又不能提供相反证据予以反驳，仅以工程决算书系单方委托为由否定其证据效力，其主张不应得到支持。工商公司在重审之前一直主张工程款结算应以工程决算书为准，现又以河北工程公司负有举证责任为由，提出撤回工程决算书，理据不足。建行工程预算审查处依据招投标原则、施工合同、建筑工程定额、现场测定和设计变更通知单及与双方核对工程量的情况，编制出的工程决算书，相对更为科学、准确地反映了该工程的工程量和工程造价的实际情况。工程决算书依法应为确定工程量和工程造价的定案依据，法院依法确认工程决算书具有证据效力。据此，此工程实际造价应认定为5488006.96元。关于已支付的工程价款问题。原审法院对双方在原一审提交的单据逐一进行了认真审查，分析认定合理合法，证明工商公司已付工程款4287957.50元。对于剩余的1200049.46元，工商公司应向河北工程公司履行给付义务。关于工商公司主张剩余工程、小额维修、材料款分担的事实，证据不足，原审法院对其主张不予支持并无不当。工商公司主张该公司已用去工程款560多万元，合同双方约定的是449万元，对方应欠我方110多万元问题，缺乏证据支持，本院不予认定。河北工程公司、工商公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49563元，上诉人河北工程建设有限责任公司负担41563元,上诉人廊坊市工商物资联合总公司负担8000元。本判决为终审判决。审 判 长  张 睿代理审判员  于丽华代理审判员  宋 威二〇一四年八月十八日书 记 员  米志峰