昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民龙初字第211号原告：刘吴，男，1960年3月3日生，汉族，昆明市人，自由职业，住昆明市盘龙区。委托代理人：周国劲，云南越鹰律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明龙泉物业服务有限公司。住所：昆明市春城路西开发区C2-13。法定代表人：贾祖胜。被告：云南江东房地产集团有限公司。住所：昆明市春城路西开发区C2-13地块。法定代表人：赵明。二被告委托代理人：王华强、潘宇婷，云南和律丰律师事务所律师，一般授权代理。原告刘吴诉被告昆明龙泉物业服务集团有限公司（以下简称物业公司）、云南江东房地产集团有限公司（以下简称房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告刘吴的委托代理人周国劲、被告昆明龙泉物业服务集团有限公司、被告云南江东房地产集团有限公司的委托代理人王华强、潘宇婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘吴诉称：原告长期居住在昆明市盘龙区江东花园鸣翠园18栋1单元601号房屋，原告借用他人位于鸣翠园地下停车位82号停放自己的云Ａ×××**号车。2013年7月18日原告把车停放在该车位上，19日发现车辆被淹。原告及其他车主发现地下停车位的排水管道排不出水，排水设施是坏的，直到7月20日地下停车场的水才被抽干。原告的车辆被水长时间浸泡后严重损坏，故原告诉至法院请求判令：一、两被告共同赔偿原告云Ａ×××**号雷克萨斯小汽车车辆侵权损失人民币62735元；二、两被告共同赔偿原告交通费2000元、车辆保险费11331.35元；三、被告承担本案诉讼费。被告物业公司答辩称：一、原、被告之间不存在任何保管法律关系，被告没有保管车辆的义务和责任；二、原、被告签订了物业管理协议，被告按照协议的约定履行了全部义务，本案中原告的车位是自己的产权，原告对该车位享有所有的权利，也对停放在车位上的车辆有保管义务，且对于地下车库公共使用的部分也有共同管理的义务；三、本案原告车辆被淹是城市规划及地下排水管网联动原因所致，不因由被告承担；四、从承担责任的主体顺序来看，这是排水管网问题，应该先由市政府来承担；五、根据合同法的约定，被告只收取了200元的管理费，从法律的角度来看要求被告赔偿六万多元是不公平的。被告房地产公司答辩称：地下车库的设计施工不存在任何的质量问题，也不存在任何缺陷，且已经经过相关部门的验收，地下车库的质量符合标准，所以被告不应该承担侵权责任。原告刘吴为证明其诉讼请求和主张，提交如下证据：证据一、新车买卖合同一份，证据二、机动车销售统一发票，证据三、税收通用完税凭证，证据四、机动车行驶证，证据五、机动车注册登记。欲证明原告购买车辆的情况；证据六、房屋所有权证。欲证明原告系业主且长期居住在昆明市盘龙区江东花园鸣翠园18栋1单元601号房屋；证据七、车位使用协议。欲证明原告借用刘双发的82号车位；证据八、江东鸣翠园地下停车场被淹情况的备忘录，证据九、光碟、江东鸣翠园地下停车场被淹车辆清点认定表。欲证明水淹车辆的情况，被告存在重大过错；证据十、发票，证据十一、机动车保险单，证据十二、机动车保险索赔申请书，证据十三、保险车辆一次定损性协议书。欲证明原告的车辆购买了交强险和商业险，保险公司赔付了30万元；证据十四、二手机动车转让协议。欲证明原告于2013年7月30日以18万元的价格把车转让给施君君。被告物业公司质证后认为：对证据一、二、三、四、五的真实性认可，车的增值税和购置税是法律明确任何购车人都要交的费用，不应该计入侵权责任范围；对证据六的真实性、合法性无异议；证据七可以看出82号车位是刘双发的，其出租给刘吴来使用，刘双发也负有管理保障车辆不受损失的义务；对证据八的真实性、关联性不予认可，上面的记录只是双方各执一词的说法；对证据九、十不认可；对证据十一、十二、十三的真实性认可，可看出原告与保险公司已经签订定损协议书；对证据十四的真实性认可，要说明的是车已经卖了18万及原告从保险公司获得了赔偿30万，这些价格已经超出了原告购买车的价格，所以不应赔偿。被告房地产公司的质证意见同上。被告物业公司和房地产公司提交以下证据：证据一、《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》。欲证明被告主体身份；证据二、《江东鸣翠园物业管理前期委托合同》、《物业管理委托合同》、18-1-601号业主《物业管理协议》、《江东花园鸣翠园业主公约》、《地下车位管理费82号卫生费及电费》。欲证明原、被告之间没有形成保管关系，被告无保管义务；证据三、《生活新报》天气预报，照片，《情况说明》，《都市时报》，江东鸣翠园周边《规划设计图》。欲证明7月19日水淹地下车库事件系当天昆明出现特大暴雨导致金汁河水漫堤，系自然灾害，属于不可抗力；证据四、地下车库被水淹视频，通话详单，《接处警登记表》、照片，《污水泵，绿化泵房的维护保养录本》。欲证明被告已投入人力物力进行抢险救灾，被告已尽到自己义务；证据五、《地下车库平面图》，《地下车库给排水平面图》，《强电主材表图纸目录》、竣工资料一套。欲证明地下车库的排水管道和排水设施没有质量问题。原告质证后认为：对证据一的真实性、关联性没有异议；证据二《江东鸣翠园物业管理前期委托合同》是两被告自己签订的对真实性、合法性、关联性均不予认可，《物业管理委托合同》是两被告签订的，对真实性、合法性、关联性均不予认可，《物业管理协议》、《江东花园鸣翠园业主公约》的真实性予认可，证明目的不予认可，证明原告与被告物业公司存在物业管理关系和保管关系，发票的真实性予以认可，三份证据证实原告与被告存在物业管理关系；对证据三中《生活新报》天气预报的真实性认可，但是文章内容合法性及关联性不予认可，照片的真实性、合法性、关联性不予认可，对情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，对《都市时报》的真实性认可，但是对文章内容合法性及关联性不予认可，对规划设计图、视频不认可；对通话详单的真实性、合法性、关联性均不予认可，对接处警登记表的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，对照片、污水泵，绿化泵房的维护保养记录本、地下车库平面图、地下车库给排水平面图、强电主材表图纸目录、竣工资料的真实性、合法性、关联性不予认可。本院对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据八、九的证明内容需结合原、被告的其他证据予以综合评判；对被告物业公司和房地产公司提交的证据一、二、证据三、证据四中通话详单、《接处警登记表》、照片，《污水泵，绿化泵房的维护保养录本》、证据五的真实性、合法性、关联性予以确认，对视频的证明内容需结合原、被告的其他证据予以综合评判。根据当事人的陈述、举证、质证，本院确认如下案件事实：原告系昆明市江东花园鸣翠园******的所有权人，刘双发把江东花园鸣翠园的82号地下车位借给原告使用。被告房地产公司系江东鸣翠园小区的开发商，被告房地产公司和被告物业公司签订了江东鸣翠园物业管理委托合同，委托被告物业公司对江东鸣翠园住宅小区的28幢住宅和配套公用设施进行管理。被告物业公司每月收取82号地下车位的管理费200元。原告于2012月2月28日交付50万元购买了云Ａ×××**号“雷克萨斯”牌小型普通客车。2013年7月18-19日，昆明北市区强降暴雨，致江东花园鸣翠园地下停车场被淹，事发当日原告所有的该车辆停放在鸣翠园地下车位上，此次事件导致原告车辆被水淹受损。原告投保了中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司保险金额为42万元的机动车损失保险，车辆被淹后，该保险公司与原告签订了肇事保险车辆一次性定损协议书，该协议书记载：“刘吴车辆的损失部分，经双方协商一次性核定为人民币大写：叁拾万元整。”，原告收到了该款项。后原告于2013年7月30日以18万元的价格把车辆出售给了施君君。本院认为：原告对二被告主张的是侵权之诉，根据我国法律规定，一般侵权行为必须同时具备加害行为、损害后果、加害行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错四个构成要件。在本案中，首先，被告房地产公司对交付业主使用的商品房及车位应承担产品质量责任，本院认为被告房地产公司提交地下停车场的施工组织设计报审表、工程质量报验单、地下车库给排水平面图、竣工资料等证据用以证实地下车位的排水管道及排水设施的设计及施工质量无问题，其已尽到举证义务。但原告提交证据仅证明原告对车辆的所有权和对车位的使用权情况，并无相关证据证明被告房地产公司的排水管道及排水设施的设计不符合标准及施工存在质量问题，且不要求对排水管道及排水设施的设计及施工是否有缺陷进行鉴定。故原告主张被告房地产公司开发的江东鸣翠园地下停车场的排水管道及设施存在问题的主张不能成立。其次，原告称被告物业公司未及时通知原告把车辆开走，不履行对地下停车位的排水设施的正常维护，导致排水设施不能及时抽水。原告为证明自己的主张提交了《关于江东鸣翠园地下停车场被淹情况的备忘录》，但该备忘录仅记载了业主的陈述，并未对被告物业公司的责任进行认定，原告也未提交证据证明被告物业公司未对排水设施进行正常维护导致原告损失的产生，故原告主张被告物业公司应当对原告车辆受损承担赔偿责任的理由不能成立。再次，原告车辆停放在小区地下停车位期间被水淹受损的事实虽客观存在，但原告投保的保险公司在事件发生后对车辆进行定损确定原告车辆的损失为30万元，原告收到了该款项，后原告以18万元的价格把车辆出售给他人。虽然水淹停车场造成了原告车辆受损的损害后果，但原告的损失已由原告投保的保险公司进行了弥补，且由于车辆属于消耗品，原告未证明云Ａ×××**号车在被水淹前的现有价值，故本院不认可原告主张用新车购置价减去保险公司的赔款及卖车的价格的损失计算方式，原告无证据证明自己因此次事件造成的现有损失，原告应承担举证不利的法律后果。本案中，原告未提交证据证明二被告主观有过错并存在加害行为，加害行为和损害后果之间的因果关系及自己现存的损失。故侵权行为的构成要件并未成立，原告主张二被告承担侵权赔偿责任的诉请本院不予支持。原告主张二被告共同赔偿原告交通费2000元和车辆保险费11331.35元也没有事实和法律依据，本院对该诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告刘吴的诉讼请求。案件受理费人民币1702元减半收取851元由原告刘吴承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判员  段雯二〇一四年八月七日书记员  白函