湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2013）醴法民一初字第1516号原告刘建伟，男，1965年12月10日生，汉族，湖南省醴陵市人，个体户，住湖南省醴陵市XX小区**号**室。委托代理人彭毅，醴陵市渌江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，提起反诉和上诉等。被告郭文胜，男，1968年12月9日生，汉族，湖南省醴陵市人，个体户，住湖南省醴陵市XX坪**号。被告刘细兰，女，1970年3月25日生，汉族，湖南省醴陵市人，个体户，住湖南省醴陵市XX坪**号。两被告委托代理人黄甫林，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉、签收法律文书等。原告刘建伟与被告郭文胜、刘细兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理，依法由代理审判员易凯适用简易程序于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、两被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告郭文胜系朋友。被告郭文胜因做烟花鞭炮生意资金短缺向原告借款，2005年被告郭文胜借款20000元，2006年11月份借款30000元，2007年1月份借款15000元，被告郭文胜为潘德辉、康兵祥担保借款35000元，以上总计10万元，被告郭文胜于是向原告出具10万元的借条，被告郭文胜之妻刘细兰在借条上签字，两被告承诺在2007年11月30日前还清。在借款到期后，原告从2007年12月起至今每年催款数次，但两被告一直以各种理由推诿，拒不还钱。故原告诉至法院，要求两被告偿还原告借款100000元以及按银行借款利率支付利息（自2007年12月1日至还清日止），并由两被告支付本案诉讼费。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、借条一份，拟证明两被告向原告借款10万元的事实；证据2、证明一份，拟证明被告向原告借款事实；证据3、证人潘国全证言，拟证明两被告向原告出具的借条没有过诉讼时效。对于原告提交的证据，两被告质证意见如下：对证据1，该借条是一张虚假无效的借条，是原告胁迫两被告出具的，从借条本身可以看出原告敲诈的意图，原告企图以10万元的借条来侵占被告位于醴陵市中心的价值超过100万的房屋，且借条没有日期，很显然是原告逼迫被告打借条时被告在慌中写出来的，该借条无效；证据2不能作为证据使用，因证人证言需要证人出庭作证；对证人潘国全证言的真实性和关联性有异议，原告与证人潘国全系邻居，两人具有利害关系，证人不记得去被告家催款的具体时间，所以证人的证言是虚假的。对于原告提交的上述证据，本院认为，证据1系两被告向原告出具的借条，虽两被告称是在原告的胁迫下出具，但两被告并未提供其他证据予以反证，故本院对证据1予以采信；证据2系证言，因证人未出庭作证，根据证据规则的相关规定，本院对证据2不予采信；证据3系证人证言，且证人潘国全出庭作证，虽证人潘国权不记得去被告家问账的具体日期，但其证言足以证明两被告出具的借条未过诉讼时效，故本院对该证言的证明目的予以采信。两被告辩称，1、原告没有提供一分钱借款给两被告，原、被告之间不存在借贷的事实关系，被告郭文胜出具的10万元借条无效；2、本案原告威胁被告出具10万元借条的行为，构成敲诈勒索犯罪，被告没有借款事实而出具的借条无效；3、原告通过敲诈勒索手段取得的虚假借条早已过了诉讼时效。综上，原告的诉讼请求应当被驳回。两被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1、对潘德辉、康兵祥的调查笔录2份，拟证明被告郭文胜只是在潘德辉、康兵祥的借条上做了担保，并没有向原告借款；证据2、潘德辉、康兵祥向原告出具的借条一份，拟证明被告郭文胜只是给潘德辉、康兵祥两人的35000元借款提供担保，并没有向被告借款10万元；证据3、衣服相片一张，拟证明两被告出具的借条是在原告的胁迫下出具的，没有事实借贷关系，借条无效；证据4、证人康兵祥的证言，拟证明两被告出具的借条是在原告的胁迫下所出具，原、被告之间没有借贷关系。对于两被告出示的以上证据，原告质证如下：对证据1，该调查笔录不真实，原告不予认可；对证据2的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议；对证据3的真实性有异议，原告不予认可；对证人康兵祥的证言，因被告郭文胜曾系证人康兵祥的担保人，两人具有利害关系，故其证言不具有利害关系。对于两被告提交的上述证据，本院认为，证据1、2均只能证明潘德辉、康兵祥向原告刘建伟借款以及被告郭文胜为潘德辉、康兵祥借款作担保，至于被告郭文胜是否向原告借款，证据1、2并不能证实，故本院对于证据1、2的证明目的不予认可；证据3系物证，因原告对于该证据的证明目的予以否认，且两被告没有其他相应的证据予以证明证据3的证明目的，故本院对证据3不予采信；对于证人康兵祥的证言，本院在庭审中查明，证人康兵祥对于是否是原告胁迫被告郭文胜出具10万的借条也不清楚，证人康兵祥只是听被告郭文胜说原告胁迫其出具10万的借条，故本院对证人康兵祥的证言的证明目的不予采信。依据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案案件事实确认如下：原告刘建伟与被告郭文胜系朋友，被告郭文胜与被告刘细兰系夫妻。2005-2007年被告郭文胜因资金周转需要向原告刘建伟借款，并且被告郭文胜担保潘德辉、康兵祥向原告借款，两被告郭文胜、刘细兰向原告出具借条一张，借条载明“今借到刘建伟现金拾万元正（人民币100000元）是实，本人以陈家坪房屋6号抵押偿还，于2007年11月30号还清，到期未还签字人把陈家坪房屋以拾万元转让给刘建伟，今借人郭文胜、签字人刘细兰。”被告郭文胜在借款到期前向原告偿还1万元。后原告刘建伟多次向被告郭文胜催款，两被告均未还款。故原告现起诉至本院，请求本院处理。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案在审理过程中形成以下三个争议焦点：1、两被告向原告出具的借条是否是在原告的胁迫下出具的？2、原告是否按照借条上的数额提供借款给两被告？3、两原告出具的借条是否超过了诉讼时效？针对第一个争议焦点，两被告以衣服作为物证来证明原告胁迫两被告出具借条，但经本院审查，该证据并不能证明借条是在原告的胁迫下所出具，故本院对于两被告以借条是在原告的胁迫下出具无效的抗辩理由不予采纳。针对第二个争议焦点，两被告辩称其并未实际向原告借款且原告也未向两被告借出现金10万元，但两被告并未举出相应证据以让本院内心确信其抗辩理由，且原告向本院举出借条以证明原告向两被告提供借款10万元，故对于两被告的抗辩理由本院不予采纳。针对第三个争议焦点，两被告以借条超过诉讼时效为抗辩理由，但经庭审查明，原告刘建伟在两被告出具借条后于2009年和2012年向被告郭文胜催问借款，故本案诉争的借款并未过诉讼时效。综上，两被告向原告借款10万元的事实清楚，因原告刘建伟在庭审中自认被告郭文胜偿还1万元，因借条中并未约定支付利息，本院认定被告郭文胜偿还的1万元为借款本金，故两被告尚应偿还9万元给原告刘建伟。因原被、告在借条约定2007年11月30日还清，故本院对于原告要求两被告支付自2007年12月1日至还清之日止的逾期利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：一、被告郭文胜、刘细兰于本判决生效后十五日内偿还原告刘建伟借款90000元；二、被告郭文胜、刘细兰于本判决生效后十五日内支付原告刘建伟逾期利息（以借款本金90000元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率计算自2007年12月1日至还清之日止的逾期利息）；三、驳回原告刘建伟的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，被告郭文胜、刘细兰共同承担1350元，原告刘建伟承担150元。义务人在上述指定期限内未自觉履行给付义务，权利人可从期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。代理审判员  易凯二〇一四年一月二十四日书 记 员  曾珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。