湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂大冶民初字第00700号原告陈勇，农民。委托代理人王浩，系湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告许劲松，农民。委托代理人张兆芳，无职业。代理权限：特别授权。被告徐州飞虹网架（集团）有限公司（以下简称徐州飞虹公司）。住所地：江苏省徐州市火花乡火花村。法定代表人李荣新，系该公司总经理。被告黄石扬子建安集团有限公司（以下简称黄石扬子公司）。住所地：黄石市开发区团城山桂林南路***号。法定代表人ＸＸ风，系该公司董事长。委托代理人江旭红，系湖北易圣律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告大冶市远强物流有限公司（以下简称大冶远强公司）。住所地：大冶市大箕铺镇邓垅村。法定代表人邓亚熙，系该公司总经理。委托代理人曹庭启，系该公司员工。代理权限：一般代理。委托代理人邓肇坤，系该公司员工。代理权限：一般代理。被告湖北宏力铸造有限公司（以下简称湖北宏力公司）。住所地：大冶市大箕铺镇三角桥村。法定代表人余显智，系该公司董事长。委托代理人赵小瑞，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告徐州杰瑞钢结构有限公司（以下简称徐州杰瑞公司）。住所地：江苏省徐州市铜山区汉王镇工业园。法定代表人孙杰，系该公司董事长。委托代理人王惠婷，系湖北易圣律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈勇与被告许劲松、徐州飞虹公司、黄石扬子公司、大冶远强公司、湖北宏力公司、徐州杰瑞公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月3日受理立案后，依法由审判员余亚平独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托代理人王浩、被告许劲松委托代理人张兆芳、被告黄石扬子公司委托代理人江旭红、被告大冶远强公司委托代理人曹庭启、邓肇坤、被告湖北宏力公司委托代理人赵小瑞、被告徐州杰瑞公司委托代理人王惠婷均到庭参加诉讼，被告徐州飞虹公司未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈勇诉称：2014年6月11日，我接受被告许劲松的雇请，到被告大冶远强公司的仓库进行屋面钢结构安装，我在屋面进行安装作业时，因手中的钢筋不慎触及屋面上方的高压线并遭电击坠地受伤。我受伤后分别在大冶市人民医院及黄石市公安医院治疗，经黄石求实司法鉴定中心鉴定为六级伤残。由于被告大冶远强公司将仓库建筑项目发包给被告黄石扬子公司承建，被告黄石扬子公司又将屋面钢构项目发包给被告徐州飞虹公司和被告徐州杰瑞公司施工，被告徐州杰瑞公司再将钢构安装劳务发包给被告许劲松，而高压线的所有权人为被告湖北宏力公司，故以上被告对我的损失均应承担赔偿责任。除被告许劲松已为我垫付医疗费89376.50元外，以上被告还应共同向我赔偿各项损失共计人民币507779.33元。原告为支持其诉讼请求，向本院举出以下证据：一、拟证明原告及家庭成员基本情况的证据如下：1、原告陈勇及其妻许芬芳身份证复印件各一份；2、《结婚证》复印件一份；3、原告小孩陈梓聪出生医学证明复印件一份；4、原告父亲陈春光及母亲李珍身份证复印件各一份；5、原告全家户籍登记卡复印件一份；6、大冶市金山街道办事处明港村民委员会（以下简称明港村委会）于2014年2月16日出具的证明一份，主要内容为：“兹有我村村民陈春光与妻李珍为合法夫妻，是拆迁户，没有工作单位，没有经济收入，依靠子女赡养，女儿陈进已出嫁，长子陈刚已婚，次子陈勇已婚”；二、拟证明原告于2008年6月19日随父亲陈春光搬迁至黄石经济技术开发区金山街道办事处四棵社区（以下简称四棵社区）居住的证据如下：1、明港村委会与原告之父陈春光分别于2008年6月19日和2012年4月10日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及《征地协议书》各一份；2、明港村委会于2013年7月28日出具的证明一份，主要内容为：“兹有我村四组村民陈勇，与父亲陈春光、母亲李珍住在一起，该户房屋于2008年被拆迁，全部田地被征收，是我村拆迁户和失地农民”；3、四棵社区居委会于2013年7月29日出具的证明一份，主要内容为：“兹有陈勇居民，住在四棵还建点21栋1单元2楼2号，为四棵社区的常住人口”；4、四棵社区居委会于2013年8月16日出具的证明一份，主要内容为：“兹有我社区居民陈勇，与父亲陈春光、母亲李珍住在一起，该户居民属于拆迁户，全部田地已被征收，全部入住四棵社区”；5、明港村委会出具的“拆迁款领款清单”复印件二张；三、拟证明被告诉讼主体资格的证据如下：1、被告许劲松户籍信息表一份；2、被告大冶远强公司《工商登记信息表》及《组织机构代码证》复印件各一份；3、徐州飞虹公司《组织机构代码证》复印件一份；4、黄石扬子公司《工商登记信息表》及《组织机构代码证》复印件各一份；5、湖北宏力公司《工商登记信息表》及《组织机构代码证》复印件各一份；四、拟证明原告受伤经过的证据如下：1、大冶市人民医院2013年6月11日“120登记卡”一份；2、案外人许友谊出具的书面证明一份，主要内容为：“2013年6月，许劲松叫我到大箕铺三角桥附近的物流公司仓库工地干活。2013年6月11日，陈勇将排水槽的钢筋抽出交给我安装，陈勇双手握住一根钢筋，钢筋顶部与屋面高压线接触，火花四射，随后陈勇掉下去了，我看到陈勇头部流了好多血，我马上给‘120’打了电话”；五、原告双手伤痕照片二张、事故现场照片十一张，拟证明原告双手有电烧伤痕迹，被告大冶远强公司在建造仓库之前，仓库上方的高压线已经存在，该高压线的所有权人为被告湖北宏力公司，架设高压线的距离不符合国家标准；六、大冶市人民医院门诊病历及住院病历各一册、大冶市人民医院影像学检查报告单复印件四张、病情诊断证明书一张、黄石市公安医院门诊病历一册、x线检查报告单一张，拟证明原告受伤后住院就医70天，需留陪2人；七、大冶市人民医院门诊医疗收据二张、住院医疗收据复印件一张、黄石市公安医院门诊医疗收据五张、鉴定费收据一张，拟证明原告因伤就医支出的费用情况；八、黄石求实司法鉴定中心于2014年1月9日出具的鉴定报告一份，拟证明原告构成六级伤残、出院休息10个月、一人陪护5个月，后期医疗费需26000元；九、四棵社区于2014年2月18日出具的证明一份，主要内容为：“兹有我四棵社区陈勇居民，从事钢结构安装发生事故受伤，从2013年6月11号发生事故至今没有经济收入，不能上班”，拟证明原告因伤无法劳动，无经济收入；十、拟证明原告之妻许芬芳系大冶市纳川工贸有限公司（以下简称大冶纳川公司）员工、原告之妻许芬芳及原告之兄陈刚在原告住院期间对原告进行了护理的证据如下：1、大冶纳川公司出具的证明一份，主要内容为：“兹有我公司员工许芬芳，因2013年6月11日其丈夫在工作中发生事故，一直护理其丈夫未来公司上班，工资奖金已停发”；2、大冶纳川公司与许芬芳签订的《劳动合同书》一份；3、大冶纳川公司营业执照及组织机构代码证复印件各一份；4、大冶纳川公司2013年4月至6月职工工资发放表三张；5、明港村委会于2014年2月16日出具的证明一份，主要内容为：“兹有我村村民陈刚，为伤者陈勇哥哥，陈勇受伤期间在医院陪护”；十一、交通费票据三十张，拟证明原告因就医而造成的交通费损失情况。被告许劲松辩称：我没有承包被告大冶远强公司的仓库屋面建筑工程，由于我与被告徐州杰瑞公司的老板孙杰较熟悉，所以我只是根据孙杰的需要，介绍原告帮助孙杰的公司提供劳务，而且我本人也未参与该项劳务，因此，我与原告陈勇之间不存在雇佣关系。被告许劲松向本院举证如下：案外人许友谊出具的书面证明一份，主要内容为：“事故后，陈勇的律师拿了一份打印好的证明，让我证明工具是许劲松的，因为该律师不止一次找我要求我证明，我不想他以后来找我，所以没有仔细看就签了字，直到陈勇的律师以该证明作为证据提交法院起诉许劲松时，我才发现上面的内容我完全不知情，该内容非事实情况，也不是我真实意思表示”，拟证明原告提交的第四组证据中案外人许友谊出具的书面证明内容不真实。被告徐州飞虹公司辩称：我公司从未承包被告大冶远强公司的仓库屋面钢结构的安装工程，故原告要求我公司承担赔偿责任缺乏事实依据。被告徐州飞虹公司未向本院提交证据。被告黄石扬子公司辩称：我公司将工程发包给有相应资质的被告徐州杰瑞公司，双方签订了《施工合同》，而被告徐州杰瑞公司又将钢结构安装劳务分包给被告许劲松，我公司并不知情。因此，我公司没有过错，不应向原告承担赔偿责任。被告黄石扬子公司向本院举证如下：一、黄石扬子公司《营业执照》及《组织机构代码证》复印件各一份，拟证明被告黄石扬子公司诉讼主体资格；二、黄石扬子公司与徐州杰瑞公司于2013年4月1日签订的《屋面钢结构工程专业分包施工合同》复印件一份，拟证明被告黄石扬子公司将承接的被告大冶远强公司仓库建筑安装工程中的屋面钢结构工程分包给了被告徐州杰瑞公司；三、徐州杰瑞公司《营业执照》、《组织机构代码证》、《钢结构施工资质等级证书》、《安全生产许可证》复印件各一份，拟证明被告徐州杰瑞公司具备合法的钢结构施工资质。被告大冶远强公司辩称：我公司与被告黄石扬子公司签订《建设工程施工合同》，约定我公司将仓库建筑工程整体发包给该公司承建，并约定该公司不得以任何形式将工程转包或分包，但该公司将工程的屋面钢结构安装项目对外分包，因此造成的损失与我公司无关，我公司不应当承担原告的赔偿责任。被告大冶远强公司未向本院提交证据。被告湖北宏力公司辩称：我公司的高压线是由供电部门按照国家标准安装，且该高压线安装在先，被告大冶远强公司的仓库建造在后，因此，我公司不存在过错，故不应对原告的损失予以赔偿。被告湖北宏力公司未向本院提交证据。被告徐州杰瑞公司辩称：被告黄石扬子公司将被告大冶远强公司仓库屋面钢结构工程分包给我公司承建后，我公司与被告许劲松达成口头协议，约定由许劲松承揽仓库屋面钢结构的安装工程，报酬按每平方米20元结算，故我公司与许劲松之间系承揽合同关系，许劲松又雇请原告提供劳务，导致原告受伤，责任应由许劲松自行承担。原告对自己受伤亦应负一定责任，许劲松应与原告按各自的过错承担相应的赔偿责任。同时，原告主张的护理费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等损失依据不足。被告徐州杰瑞公司向本院举证如下：一、徐州杰瑞公司《营业执照》及《组织机构代码证》复印件各一份，拟证明被告徐州杰瑞公司诉讼主体资格；二、徐州杰瑞公司《钢结构施工资质等级证书》、《安全生产许可证》复印件各一份，拟证明被告徐州杰瑞公司具备合法的钢结构施工资质；三、黄石扬子公司与徐州杰瑞公司于2013年4月1日签订的《屋面钢结构工程专业分包施工合同》复印件一份，拟证明被告黄石扬子公司将承接的被告大冶远强公司仓库建筑安装工程中的屋面钢结构工程分包给被告徐州杰瑞公司。经庭审质证，被告许劲松对原告提交的证据一、二、三、五、六、七、八、九、十、十一无异议；被告黄石扬子公司、湖北宏力公司、徐州杰瑞公司对原告提交的证据一、三、七无异议；被告大冶远强公司对原告提交的证据不发表质证意见；被告湖北宏力公司对被告许劲松提交的证据不发表质证意见；原告对被告黄石扬子公司提交的证据一无异议；被告湖北宏力公司、徐州杰瑞公司对被告黄石扬子公司提交的证据无异议；被告许劲松、大冶远强公司对被告黄石扬子公司提交的证据不发表质证意见；原告对被告徐州杰瑞公司提交的证据一无异议；被告许劲松、黄石扬子公司、大冶远强公司、湖北宏力公司对被告徐州杰瑞公司提交的证据不发表质证意见。本院对当事人无异议的证据予以确认，对其他证据作如下认定：被告黄石扬子公司、湖北宏力公司、被告徐州杰瑞公司对原告提交的第二组证据有异议，认为房屋拆迁安置属于政府行为，《房屋拆迁安置补偿协议书》及《征地协议书》均应当由政府部门签订，而不能由明港村签订，因此协议不合法，四棵社区居委会未能证明原告在城区居住满一年以上。本院认为，虽然原告之父未与政府部门签订相关协议，但该组证据能够证实原告在明港村的住房于2008年被拆迁后，常住四棵社区的事实，故本院对该组证据予以认定；被告许劲松、黄石扬子公司、湖北宏力公司、徐州杰瑞公司对原告提交的第四组证据中的证据1无异议，对证据2持有异议，被告许劲松认为该证据内容与许友谊出具给被告许劲松的书面证明内容相互矛盾，被告黄石扬子公司、湖北宏力公司、徐州杰瑞公司认为许友谊未出庭作证，故无法客观反映案件事实。本院认为，案外人许友谊未能作为证人出庭作证，也未能接受审判人员的询问和当事人的质询，缺乏证据的合法性，故本院对该证据不予认定；被告黄石扬子公司、湖北宏力公司、徐州杰瑞公司对原告提交的第五组证据有异议，认为照片无法确定原告双手的伤痕是被电烧伤，也不能确定高压线与仓库屋面的距离是否符合国家规定。本院认为，原告被电击烧伤的部位应以病历记载的内容为准，即左腿小趾；该照片可以证实高压线的所有权人是被告湖北宏力公司，但不能证明高压线的架设标准不符合国家规定，故本院对该组证据予以综合审查认定；被告黄石扬子公司、湖北宏力公司、徐州杰瑞公司对原告提交的第六组证据真实性及合法性无异议，对证明内容有异议，认为原告的病历资料中对“加强营养”及“留陪2人”的相关记载不明确。本院认为，大冶市人民医院住院病历2013年6月11日“长期医嘱单”记载“留陪二人”，2013年6月12日“长期医嘱单重整医嘱”记载“留陪”，2013年7月1日“长期医嘱单”记载“留陪一人”，“出院医嘱”中记载“加强营养”，本院根据以上病历资料，综合认定原告住院期间留陪二人1天，留陪一人69天，需要加强营养；被告黄石扬子公司、湖北宏力公司、徐州杰瑞公司对原告提交的第八组证据有异议，认为该鉴定结论是原告在诉前单方委托鉴定机构作出，且鉴定人员不具备鉴定资质，故鉴定程序不合法。本院认为，对于原告的伤残程度、休息时间及后期医疗费等事项，可根据当事人的申请，由本院依法委托相关鉴定机构重新鉴定后综合审查予以认定；被告黄石扬子公司、湖北宏力公司、徐州杰瑞公司对原告提交的第九组证据有异议，认为四棵社区对原告的误工情况不具有证明职能，原告的误工损失应根据相关法律规定予以确定。本院认为，以上三被告的质证意见成立，本院对该证据不予认定；被告黄石扬子公司、湖北宏力公司、徐州杰瑞公司对原告提交的第十组证据中的证据1、2、3、4无异议，对证据5有异议，认为明港村委会无法证实原告之兄陈刚是否对原告进行了住院护理。本院认为，可结合原告的住院医嘱记录，对原告的住院护理人员予以综合审查认定；被告黄石扬子公司、湖北宏力公司、徐州杰瑞公司对原告提交的第十一组证据有异议，认为交通费发票不真实。本院认为，原告受伤就医期间必然会发生交通费损失，故本院根据实际情况对该费用依法予以酌定；原告陈勇、被告黄石扬子公司、大冶远强公司、徐州杰瑞公司对被告许劲松提交的证据持有异议，认为案外人许友谊未出庭作证，且该证据记载的内容与原告提交的第四组证据内容相互矛盾。本院认为，以上当事人的质证意见成立，本院对该证据不予认定；原告对被告黄石扬子公司提交的第二组证据有异议，认为该合同是复印件，无法核实真伪。本院认为，该证据能够与徐州杰瑞公司提交的第三组证据相互印证，本院予以认定；原告对被告黄石扬子公司提交的第三组证据中《安全生产许可证》合法性有异议，认为该证件已过有效期。本院认为，根据该证件记载，证件有效期为“2010年11月30日至2013年11月29日，经审核，准予有效期延期三年”，因此，该证件合法有效，本院对该证据予以认定；原告对被告徐州杰瑞公司提交的第二组证据中《钢结构施工资质等级证书》的真实性无异议，对合法性有异议，认为被告徐州杰瑞公司不具备钢结构施工资质。本院认为，根据该证件记载，主项资质等级为“钢结构工程专业承包二级”，故被告徐州杰瑞公司具备钢结构施工资质，本院对该证据予以认定；原告对被告徐州杰瑞公司提交的第三组证据有异议，认为该合同是复印件，无法核实真伪。本院认为，该证据能够与黄石扬子公司提交的第二组证据相互印证，本院予以认定。经审理查明：2012年12月，被告大冶远强公司拟在大冶市大箕铺镇三角桥村建造一处仓库，由于仓库选址的上空已由供电部门为被告湖北宏力公司架设高压专线，故湖北宏力公司告知大冶远强公司在该处建仓库存在安全隐患，并要求其变更选址及保持安全距离，但大冶远强公司未予理会。2013年元月1日，大冶远强公司与被告黄石扬子公司签订《建设工程施工合同》，约定由黄石扬子公司承建该仓库，同时约定该工程不得转包或分包。2013年4月1日，被告黄石扬子公司与被告徐州杰瑞公司签订《屋面钢结构工程专业分包施工合同》，约定黄石扬子公司将承接的大冶远强公司仓库建筑工程中的屋面钢结构安装项目分包给徐州杰瑞公司施工。随后，徐州杰瑞公司与被告许劲松达成口头协议，约定将上述钢结构工程转包给许劲松施工，按每平方米20元结算工程款。2013年6月8日，被告许劲松因施工人员不够，便打电话雇请原告陈勇及案外人许友谊二人到现场进行电焊作业，约定劳务报酬按每人每日180元计算，施工时间从2013年6月10日开始。2013年6月11日，原告在仓库屋面作业时，不慎将手中的钢筋触及高压线而遭电击坠地，导致全身多处受伤。原告受伤后分别在大冶市人民医院及黄石市公安医院治疗，其中在大冶市人民医院住院治疗70天，诊断为：“腰4椎体爆裂性骨折并椎管狭窄、马尾神经损伤、腰3左侧横突骨折、胸骨体斜行骨折、左内外踝粉碎性骨折、左根骨、距骨粉碎性骨折、右侧骰骨、距骨、根骨以及中间、外侧楔骨粉碎性骨折、右足第2、3、4跖骨基底部斜行骨折、右足第五跖骨骨折、右踝关节开放性脱位、右髌骨开放性粉碎性骨折、双肺挫伤、左小趾电烧伤”。2014年1月9日，黄石求实司法鉴定中心对原告的伤情鉴定为“六级伤残、自出院之日起（2013年8月20日）继续休息10个月、一人陪护5个月（包括后期拔除内固定物手术期间）、后期复查康复及拔除三处内固定物治疗费共约需26000元”。后被告徐州杰瑞公司通过许劲松经手为原告垫付住院医疗费89376.50元，被告许劲松向原告支付两天的劳动报酬共计360元。原告认为，以上各被告对原告的受伤均应承担各自的过错责任，但原、被告未能就事故损失达成赔偿协议，双方因而成讼。除被告徐州杰瑞公司已垫付原告医疗费89376.50元外，原告还要求各被告共同赔偿各项损失共计人民币507779.33元。诉讼中，被告徐州杰瑞公司对原告提交的法医鉴定结论不服，向本院提出书面申请，要求对原告的伤残程度等项目进行重新鉴定，本院经组织双方当事人协商鉴定机构，于2014年6月6日依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告的伤残程度、休息时间、护理、后期医疗费等项目进行重新鉴定，鉴定结论为：“被鉴定人陈勇所受伤评为八级伤残，多等级伤残赔偿指数为0.35，给予后期医疗费24000元，自受伤之日起给予治疗和休息时间一年半，其中含护理时间8个月”。重新鉴定过程中，被告徐州杰瑞公司支付鉴定费3300元，原告支付鉴定检查费488.80元、交通费100元。经双方当事人对重新鉴定意见书及费用票据进行质证，原告认为法院不应当启动重新鉴定程序，且重新鉴定所适用的鉴定标准不当；被告湖北宏力公司认为重新鉴定所确定的原告伤残级别过高；双方当事人对重新鉴定的费用票据均无异议。经审核，原告各项损失分别为：医疗费90672.40元（原告自付1295.90元＋徐州杰瑞公司支付89376.50元）、后期医疗费24000元、护理费10471元（1300元÷30天×240天＋26008元÷365天×1天）、住院伙食补助费3500元（50元×70天）、营养费2100元（30元×70天）、误工费24035.60元（22906元÷365天×受伤之日至定残前一日共计383天）、残疾赔偿金160342元（22906元×20年×35%）、被抚养人生活费120356.20元（15750元×17年×35%÷2人＋15750元×20年×2人×35%÷3人）、精神损害抚慰金酌定3000元、交通费酌定1000元（包括为重新鉴定支付的交通费）、鉴定费6188.80元（原告自付2400元＋488.80元＋徐州杰瑞公司支付3300元），以上合计人民币445666元。另查明：原告之父陈春光于1954年2月8日出生，原告之母李珍于1954年5月6日出生，原告之子陈梓聪于2012年1月12日出生。原告兄弟姐妹共三人，均已成年。同时查明：事故发生时，原告陈勇及被告许劲松均不具备建筑工程钢结构施工资质。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告许劲松承包被告徐州杰瑞公司分包的仓库屋面钢结构施工工程后，雇请原告陈勇为工程进行电焊作业，原告的工资结算方式由许劲松与原告洽谈并发放，事实清楚，双方之间雇佣关系明确，原告在施工过程中受伤，被告许劲松作为接受劳务的一方，应当承担相应的赔偿责任，酌定责任比例为40%，即人民币178266元。被告徐州杰瑞公司作为工程分包人，明知被告许劲松不具有钢结构工程安装的相应资质，仍将该工程分包给许劲松，且未向施工人员发放必要的安全生产设备，存在一定过错，应当与许劲松承担连带赔偿责任，除该公司已实际为原告支付各项费用共计人民币92676.50元外，还应与许劲松连带赔偿原告人民币85589.50元。根据《电力设施保护条例》第十五条第（三）项、第十七条规定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内不得兴建建筑物；在电力电缆线路保护区进行作业，必须经县级以上地方电力主管部门批准，采取安全措施后方可进行。被告大冶远强公司违反上述规定，擅自在湖北宏力公司使用的架空高压线保护区内选址兴建仓库，经湖北宏力公司制止后仍不予理会，故对原告的损害负有过错责任，酌定责任比例为35%，即人民币155983元。被告黄石扬子公司承接该建筑工程后，在施工前未经电力主管部门批准，亦未采取安全措施，并违约转包施工，对原告的损害后果亦负有过错责任，酌定责任比例为15%，即人民币66850元。原告本人长期从事电焊作业，应当具备相应的施工安全常识，但原告明知建筑设施存在安全隐患而没有防范意识，故自身存在一定过错，应对自己的损失承担相应责任，酌定责任比例为10%，即人民币44567元。由于被告徐州飞虹公司与本案不具关联性，被告湖北宏力公司在本案中不存在过错，故二被告对原告的损害后果均不应承担赔偿责任。对于被告许劲松提出“与原告未形成雇佣关系”的答辩意见，以及被告徐州杰瑞公司提出“与许劲松之间系承揽合同关系”的答辩意见，本院认为，以上答辩意见均与本案事实不符，本院不予采信。原告陈勇对本院依法委托鉴定机构作出重新鉴定的结论有异议，本院认为，该次重新鉴定的启动程序和鉴定过程符合法律规定，重新作出的鉴定结论较原告单方提交的鉴定结论更具客观公正性，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第二款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告许劲松应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈勇各项损失共计人民币85589.50元，被告徐州杰瑞钢结构有限公司对该债务承担连带清偿责任；二、被告大冶市远强物流有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈勇各项损失共计人民币155983元；三、被告黄石扬子建安集团有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈勇各项损失共计人民币66850元；四、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8878元，由被告许劲松、徐州杰瑞公司共同负担2396元，被告大冶远强公司负担2097元，被告黄石扬子公司负担899元，原告陈勇负担3486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交诉讼案件受理费人民币8878元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，收款户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  余亚平二〇一四年八月十一日书记员  田志健