河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）驻民一终字第79号上诉人（原审被告）张春芳，男，1959年6月17日出生，汉族。委托代理人田炳兰、李桂香，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁银忠，男，1972年7月9日出生，汉族。委托代理人卢勇，河南同立律师事务所律师。上诉人张春芳因确认合伙关系纠纷一案，不服西平县人民法院（2013）西民初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张春芳的委托代理人田炳兰、李桂香，被上诉人袁银忠及其委托代理人卢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，2010年7月，原告袁银忠与被告张春芳口头约定共同承包中汇精品苑1号楼的建筑项目，该建筑工程从2010年7月起开始施工至2012年12月结束。两人口头约定共同出资、共同管理。工地施工所需的一部分机器设备为原告袁银忠个人购买，一部分机器设备是租赁他人的，由原告袁银忠付款。施工过程中，部分工人的工资支付、建筑材料的购买、机器设备的租赁、工地的管理由原告袁银忠负责。已经支付的工程款是由中汇精品苑1#楼的开发商向袁银忠和张春芳两人共同结算的。上述事实，有原、被告陈述、原、被告共同收款的“收条”一份、工程结算单一份、施工记录、工人工资表、考勤表、证人证言等证据在卷证明，足以认定。原审法院认为，个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙条件的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告袁银忠与被告张春芳之间虽没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但是原告对中汇精品苑1号楼的项目有出资，对项目施工的进行参与了管理；且施工所用的机器设备为原告袁银忠所购置和租赁；综上，整个项目施工过程袁银忠均有出资和管理，原、被告双方虽未订立书面协议，但具备合伙的其他条件，又有两人以上无利害关系的人证明其二人在涉案工地的建设中均系出资和管理者，足以认定原告袁银忠与被告张春芳是合伙关系。被告张春芳辩称原、被告之间只是机械设备租赁关系，因被告未提供相关证据予以证明，证据不足，理由不当，不予采信。原审法院判决：原告袁银忠与被告张春芳之间在承建中汇精品苑1#楼的建设中系合伙关系。案件受理费100元，由被告张春芳承担。宣判后，张春芳不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判程序违法。其于2013年10月20日接到原审法院的开庭传票，定于2013年11月13日开庭，没有规定不少于30日的举证期间，第二次开庭定于2013年12月27日，被上诉人袁银忠的证人并未在第二次开庭到庭作证接受质证，原判采信证人证言，严重违反程序；2、原判认定事实错误。原判认定双方当事人存在合伙关系，证据不足，双方仅存在施工机械租赁关系，不存在合伙关系；3、原判采信两个无利害关系的证人证言，是哪两个证人不清楚；4、被上诉人袁银忠的诉讼请求超过诉讼时效。请求撤销原判，发回重审或驳回袁银忠的诉讼请求。被上诉人袁银忠辩称：1、原判程序合法。其在法院指定的期限内提交了证据并参加了2013年11月13日开庭审理，张春芳父子及张春芳的前代理律师李桂香也到庭，张春芳当庭提出延期审理，其申请出庭作证的六位证人也到庭，他们中有的从外地赶回来，耽误干活；再者，张春芳没有在举证期限内申请延期，其不同意延期审理，法庭决定不予延期审理后，张春芳父子及张春芳的前代理律师李桂香仍然擅自离开法庭，原审法院按照法律规定的程序继续开庭。为查明案件事实，法庭决定2013年12月27日第二次开庭，张春芳提供了证据、证人及对袁银忠在第一次开庭时的证据进行了质证。2、原判认定事实清楚，适用法律正确。袁银忠提供的证人与没有任何利害关系，相反，张春芳提供的证人与其关系较近，袁银忠提供的证人从不同角度证明其与张春芳存在合伙关系，且工程的开发商也出具证明双方合伙关系的事实；原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，认定双方合伙关系，并无不当。3、张春芳认为双方之间存在施工机械租赁关系并支付租赁费几十万元，但其未提供任何证据予以证明。5、袁银忠的诉讼请求不超过诉讼时效。合伙关系的确认属于形成权，不适用诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，袁银忠诉张春芳确认合伙关系纠纷一案，原审法院于2013年10月9日受理，该院适用简易程序审理该案，定于2013年11月13日开庭审理，袁银忠申请出庭作证的六位证人到庭，张春芳申请延期审理，原审法院未予准许并按时开庭，张春芳拒绝参加开庭。后原审法院将该案转入普通程序审理，并于2013年12月27日开庭审理。上述事实有原审法院立案审查、审判流程管理信息表、张春芳的延期开庭审理申请书、开庭传票及当事人的陈述为凭。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人因合伙发生纠纷，双方争议的焦点为原判程序是否合法及双方之间是否存在合伙关系。原审法院适用简易程序审理，根据《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限的通知》第二条规定，关于适用简易程序审理的案件的举证期限问题。关于适用简易程序审理的案件，人民法院指定的举证期限不受《证据规定》第三十三条第三款规定的限制，可以少于三十日。原审法院定于2013年11月13日开庭审理，张春芳申请延期开庭审理，原审法院未予准许，并按时开庭。后原审法院根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条的规定，将该案转入普通程序审理，并于2013年12月27日开庭审理。庭审中，袁银忠提供了第一次开庭到庭作证的陈俊成、赵严法、陈永河、信长顺、徐正华的证言，张春芳对上述证人证言质证，均有异议，但没有请求该五位证人出庭作证。综上，原判程序合法。关于双方当事人之间是否存在合伙关系的问题。袁银忠为支持自己的主张，除提供证人证言外，还提供了双方共同收款的“收条”、工程结算单原件、施工记录、工人工资表、考勤表、租赁他人施工机械的租赁合同等，张春芳质证认为，双方共同收款的“收条”是其支付给袁银忠机械租赁费；袁银忠持有工程结算单，是其给袁银忠看，袁银忠未归还；施工记录为其填写，不是袁银忠填写；袁银忠租赁他人施工机械的租赁合同与本案无关等。张春芳提供反驳证据有记工单和记账凭证、考勤表、工程结算单、支付袁银忠租赁费的记录及证人证言等。袁银忠质证认为，记工单和记账凭证、考勤表未注明是哪个工地的，考勤表仅是2011年7-9月的记录，不能证明工程进行的全部过程；支付租赁费的记录不真实，实际上，该记录的明细左半部分记录的是张春芳向其支付的款数，右半部分记录的是其为施工人员基本生活费的借支及购买施工材料的支出。师胜军到庭作证证明其在中汇精品苑用自己的挖掘机挖地基，袁银忠分两次向其支付13000元，其第二次领款时，张春芳在场。栗二功证明其自带三轮和铲车填砂石基土，并与袁银忠结算的事实，耿向华证明袁银忠向其购买方木和模板用于中汇精品苑工地，袁银忠向其支付16000多元的货款。张春芳认为上述证人证明双方之间存在租赁关系，联系施工及购买建筑材料均为袁银忠联系和付钱，但钱都是其支付给袁银忠，证人证言不能证明双方合伙存在。张春芳提供的证人陈连续、陈天义证明曾给张春芳干活，李连军证明2012年元月份、其找袁银忠追要工资、袁银忠未予支付的事实。张春芳庭审中陈述其与袁银忠之间没有签订租赁合同，袁银忠联系挖地基人员，由其协商价钱。从双方的诉辩及各自提供的证据看，有双方共同领取工程款的收条、袁银忠持有工程结算单原件及由张春芳填写的施工记录，双方提供的证人均有证明从袁银忠处领取工钱的事实及袁银忠参与工地管理、购买方木和模板的事实。张春芳没有提供充分的证据证明袁银忠对中汇精品苑工程无参与管理、投资的事实。且从双方提供的证据证明力看，袁银忠提供的证据证明力大于张春芳提供的证据证明力。原判确认双方当事人之间合伙存在，并无不当。因双方就该工程的盈亏未进行清算，袁银忠的诉讼请求不超过诉讼时效。综上，张春芳的上诉请求理由不足，不予采纳。原判认定基本事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张春芳负担。本判决为终审判决。审判长  文德群审判员  廖化宇审判员  丁 辉二〇一四年四月十日书记员  刘志刚