北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02016号上诉人（原审被告）北京纽约建设发展有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**D-232。法定代表人孙林，总经理。委托代理人王欣一，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京奥宇模板租赁有限公司，，住所地北京市大兴区采育镇采辛路**法定代表人刘国恩，总经理。委托代理人王丙会，男，1959年8月25日出生。委托代理人张美芝，北京市嘉安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆明龙建筑劳务有限公司，，住所地重庆市巴**鱼洞鱼轻路**法定代表人陈开福，经理。上诉人北京纽约建设发展有限公司（以下简称北京纽约公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第02373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人纽约公司之委托代理人王欣一，被上诉人北京奥宇模板租赁有限公司（以下简称奥宇模板公司）之委托代理人张美芝、王丙会均到庭参加诉讼。重庆明龙建筑劳务有限公司（以下简称重庆明龙公司）经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。2013年1月，奥宇模板公司起诉至原审法院称：北京纽约公司与我公司于2010年5月24日签订了编号为10租2-16的航天花园小区多栋楼的《模板租赁合同》。合同对品名、规格、单价、数量、起租期限、结算方式及违约责任做了约定。合同签订后，我公司严格按照合同约定履行了义务，期间共发生模板租赁费及产品丢失赔偿费2838276元。北京纽约公司应于2011年9月3日前付清全部租赁及相关费用，截至起诉前北京纽约公司尚欠我公司1638276元。我公司多次要求北京纽约公司付清所欠款项，并给北京纽约公司时间延期付款，北京纽约公司均拒绝支付。鉴于北京纽约公司与重庆明龙公司之间是合作关系，我公司现要求北京纽约公司与重庆明龙公司共同连带承担对我公司的欠款给付义务。现我公司要求：1、北京纽约公司与重庆明龙公司连带给付我公司欠款1638276元（其中租金1362061.26元、租赁物丢失赔偿272015.05元）；2、北京纽约公司与重庆明龙公司连带给付我公司迟延付款违约金（以各笔应付款为基数，以各笔应付款应付之日起计算至实际给付之日止，按照日千分之三为标准）；3、诉讼费由北京纽约公司与重庆明龙公司承担。北京纽约公司辩称：奥宇模板公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回诉讼请求。理由如下：一、我公司从未签署过《模板租赁合同》，也未支付过租赁保证金，《模板租赁合同》上加盖我公司字样的印章系伪造，承租人法定代表人处所签的"孙林"并非孙林本人所签，系他人伪造所形成。该合同明确约定，本合同在奥宇模板公司收到租赁保证金之日起生效。我公司从未向奥宇模板公司支付过租赁保证金，因此，该合同对我公司不发生效力。另外，我公司没有第二项目部，也没有"项目部（2）"章的备案，即使有这么个部门，作为内部机构未经授权和事后追认对外签署的合同也对我公司不发生效力。《租赁合同》承租人委托代理人处签字的吴帮全不是我公司员工，也不是我公司授权的代表人。二、我公司从未向奥宇模板公司交付过本案租赁物，双方也没有租赁物、租金往来。双方未实际履行过《租赁合同》，也不存在事实租赁关系。奥宇模板公司提交的证据《租赁费清单》、《丢失、损坏、赔偿表》上所加盖我公司公章均系伪造，且签字人员吴帮全、王小云系重庆明龙公司负责人或授权代表人，不是我公司员工或授权代表人。奥宇模板公司提交的《发货单》、《收货单》中签字确认的材料员周朋等人是重庆明龙公司的员工，与我公司无关。三、根据奥宇模板公司提交的证据材料显示，奥宇模板公司将租赁物交给了重庆明龙公司，并且每次支付租金的也是该公司，奥宇模板公司和重庆明龙公司之间存在事实租赁关系，如果确有未收取的租金或其他损失，奥宇模板公司应向重庆明龙公司追偿该笔费用。四、本案中存在涉嫌伪造我公司公章的行为，故请求法院依法驳回奥宇模板公司的起诉，将有关材料移送公安机关处理。重庆明龙公司未答辩，亦未参加本案庭审。原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，重庆明龙公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的焦点问题有二：一是责任主体；二是本案涉及的租金款、违约金、赔偿款、改制费数额。关于责任主体一节：虽然奥宇模板公司未提交吴帮全代理北京纽约公司签订合同的授权委托书，但北京纽约公司为航天花园小区住宅楼项目的发包方，北京纽约公司与重庆明龙公司备案的合同约定建筑辅料等由北京纽约公司提供，涉诉物件用于航天花园小区住宅楼项目的使用，《财产租赁合同》中加盖了北京纽约公司"项目部（2）"的印章，合同履行过程中，北京纽约公司第一分公司负责人支运峰签收了奥宇模板公司发送的关于涉诉租赁合同履行的文件，即使不存在北京纽约公司"项目部（2）"，即使北京纽约公司印章为假，但以上事实足以导致奥宇模板公司有理由相信吴帮全具有代理北京纽约公司签订合同的权限，故吴帮全签字的行为构成表见代理，北京纽约公司受上述合同的约束。北京纽约公司认为涉诉印章为假，要求将本案材料移送公安机关处理一节，奥宇模板公司认可涉诉材料上印章与工商局备案印章确实不一致，涉诉印章是否为伪造不影响本案件的处理结果，北京纽约公司可以就印章伪造问题向相关部门反映。在《财产租赁合同》承租方签字的吴帮全又为重庆明龙公司的负责人，重庆明龙公司的工作人员或下面班组人员对这些物件进行接收、退货、结算租金和使用。奥宇模板公司并不知道重庆明龙公司和北京纽约公司对租赁费的约定情况，故法院认定重庆明龙公司亦应对涉诉款项承担连带责任。关于本案涉及的租金款、违约金、赔偿款、改制费问题，具体分析如下：根据本案调查的事实，周朋、吴帮全、吴小云为重庆明龙公司人员，收货单、发货单显示绝大部分其他人员存在与周朋、吴帮全、吴小云共同签字的情形，收货单、发货单均能够与王小云、周朋签字的租赁费清单一一对应，收货单上物件丢失赔偿的金额计算标准与《模板租赁合同》后附产品丢失、损坏、赔偿收费标准相对应；虽北京纽约公司称上述单据上签字人员不是其公司员工，真实性无法核实，但未提供相反证据予以反驳上述证据的真实性；重庆明龙公司无正当理由拒不到庭，视为放弃了质证的权利。综上，法院认定收货单、发货单的真实性，认定2010年6月29日至2011年6月3日期间共产生租金2562061.26元，发生租赁物丢失赔偿272015.05元。奥宇模板公司认可已收到租金120万元，故法院认定尚欠租金为1362061.26元。奥宇模板公司要求给付租金1362061.26元、租赁物丢失赔偿272015.05元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。奥宇模板公司要求给付改制费4200元的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。合同约定退板前付至租赁费总额的95%，截至退板结束之日北京纽约公司与重庆明龙公司欠付1233958元，奥宇模板公司要求北京纽约公司与重庆明龙公司支付此部分款项自2011年6月3日起至实际给付之日止的迟延给付违约金的诉讼请求，法院予以支持，根据本案的具体情况，具体数额由法院酌情予以调整。合同约定余款5%即128103元于退板后90天内付清，北京纽约公司与重庆明龙公司至今未支付此部分款项，故对奥宇模板公司要求北京纽约公司与重庆明龙公司支付此部分款项自2011年9月3日起至实际给付之日止的迟延给付违约金的诉讼请求，法院予以支持，根据本案的具体情况，具体数额由法院酌情予以调整。据此，原审法院于2013年9月判决：一、于判决生效之日起十日内，重庆明龙建筑劳务有限公司、北京纽约建设发展有限公司连带给付北京奥宇模板租赁有限公司租金一百三十六万二千零六十一元二角六分；二、于判决生效之日起十日内，重庆明龙建筑劳务有限公司、北京纽约建设发展有限公司连带赔偿北京奥宇模板租赁有限公司租赁物损失二十七万二千零一十五元零五分；三、于判决生效之日起十日内，重庆明龙建筑劳务有限公司、北京纽约建设发展有限公司连带给付北京奥宇模板租赁有限公司延期支付租金的违约金（以租金一百二十三万三千九百五十八元为基数，自二〇一一年六月三日起至实际给付之日止，按照日千分之一点五计算；以租金十二万八千一百零三元为基数，自二〇一一年九月三日起至实际给付之日止，按照日千分之一点五计算）；四、驳回北京奥宇模板租赁有限公司的其他诉讼请求。判决后，北京纽约公司不服，以本案不构成表见代理，原审法院认定北京纽约公司为连带责任主体证据不足；原审法院认定租金、租赁物损失数额错误且认定的违约金过高等理由上诉至本院，请求撤销原审判决，改判北京纽约公司对奥宇模板公司主张的租金及租赁物损失不承担连带责任并对原审法院认定的违约金进行调整。奥宇模板公司同意原判。重庆明龙公司未提出上诉。经审理查明：北京纽约公司为房山区航天花园住宅小区建设工程的发包人；吴帮全系重庆明龙公司的代理人，职务为负责人，负责办理北京房山区航天花园劳务分包事宜，代理权限为签订合同、组织施工、一切债权债务的处理，代理有效期限为2009年12月1日至2011年12月30日。2009年12月6日，北京纽约公司与重庆明龙公司就航天花园住宅小区工程签订《北京市建设工程劳务分包合同》，约定北京纽约公司将航天花园住宅小区工程发包给重庆明龙公司；建筑面积：166896平方米（暂定）；合同单价为每平方米460元，合同总价为76772160元（以双方决算为准）；合同工期：本工程开工日期以发包方通知为准，合同工期为300日历天；由承包人供应的材料：除由发包人供应的材料外的施工图纸和相关施工工序所包含的全部材料、辅料、架料和周转材料（包括大、小钢模、木材、木模板、钢管、扣件、油托、碗扣架、脚手板、安全网等施工所需的所有辅料）及给、排水、强、弱电，采暖工程中的水管、管件，电线、电缆、接线盒、开关、插座、灯具、固定件、胶水、铁丝等所有辅料均由承包人提供。该合同未在建委备案。2010年5月21日，奥宇模板公司（乙方）将模板系列产品租给他人并签订了《模板租赁合同》（合同编号：10租2-16），该合同承租方打印了北京纽约公司（甲方）的名称，加盖了分别标有"北京纽约建设发展有限公司项目部（2）"、"北京纽约建设发展有限公司"字样的印章，法定代表人处手写为"孙林"字样，委托代理人处为吴帮全签名；该合同约定：第一条租赁物：1、甲方同意租用乙方的拼装式全钢大模板系列产品（以下简称"租赁物"）完成以下工程主体结构的施工；2、工程概况：工程项目名称为航天花园小区25、27、36、40、41、42、43、29、31、33、39#楼；工程地点：北京市房山区良乡；3、租赁物名称、规格、数量、租赁单价、金额、起租期限等信息详见下表（其中数量为估算数额，具体以实际结算确定的数量为准），表1信息（略）。第三条租赁期限：1、以租赁物各种型号及配件进入甲方施工场地的时间随进随计租费，以各种型号的租赁物及配件全部退回乙方工厂的时间随退随减租费；2、甲方预计租赁物的进场时间为保证金到帐，技术方案签字确认第25天，暂定25、27#楼交货时间为2010年6月18日开始陆续发货，36#随25、27#楼模板后陆续进场，41、42、43、29、31、33#楼交货时间为2010年7月20日开始陆续发货，39、40#楼交货时间为2010年9月1日起陆续发货。第八条租金结算：1、租金结算应当以发货单载明的数量为准，甲方指定的本合同产品负责人、代理人或承运人签字的发货单是双方租金结算的依据；2、略；3、合同结算分二至三次确认，首次确认为合同租赁物全部（不含后增补部分）发货后30天内，（时间为由发货日期至起租天数止）二次结算为甲方将全部租赁产品退还乙方生产厂后30天内，（时间为由首次结算截止时间至实际退货时间止，含丢失、赔偿、损害部分）甲方对有异议的部分应当在收到后三日内书面提出，否则视为认可；4、甲方确认发货数量后，（不含后增补部分）视为本条第3款中的首次租金已确认。第九条租金的支付：1、甲方应于本合同签署之日起三日内向乙方交纳租赁保证金20万元，发货前甲方再向乙方支付20万元，如租赁期限内甲方未按时交纳租金或本合同约定的其他费用，或出现其他违约行为时，乙方有权根据甲方违约行为自行从该保证金中扣减相应金额；最终结算办理完后30日内，若甲方不存在任何违约行为，则保证金可抵做租金或丢失赔偿费用；2、本合同项下的租金按照表1确定的价格乘以第八条确定的数量及租赁期限计算得出；3、付款方式：退板前付至租赁费总额的95%，余款于退板后90天内付清；4、支付方式（略）。第十四条违约责任第3款规定：甲方延期支付租金的，每逾期一日按照应付而未付租金的千分之三支付违约金。合同后附有产品丢失、损坏、赔偿收费标准。前述合同签订后，奥宇模板公司依据合同约定于2010年6月29日开始陆续交付租赁物品，上述租赁物品用于航天花园小区住宅楼项目工地施工。奥宇模板公司称2011年6月3日北京纽约公司与重庆明龙公司归还租赁物品。2010年6月21日，北京纽约公司（发包人）与重庆明龙公司（承包人）签订了两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。该两份合同约定：北京纽约公司将航天花园小区1号住宅楼等18项中所有劳务作业内容及中小型机具费用、2号住宅楼等29项中所有劳务作业内容及中小型机具费用分包给重庆明龙公司；开工日期为2010年5月20日至12月20日；发包人按时提供图纸，及时交付应供材料、设备，所提供的施工机械设备、周转材料、安全设施保证施工需要；合同中承包人处填写了吴帮全和王小云、张伟锋。以上两份合同已在建委备案。庭审过程中，奥宇模板公司称2010年6月29日至2011年6月3日期间共产生租金2562061.26元，已收到120万元，尚欠租金1362061.26元，发生租赁物丢失损失272015.05元，发生外挂架改制费4200元，并提供以下证据予以佐证：2010年6月29日至2011年6月3日期间租赁费清单、收、发货统计表、发货单、收货单。其中25、27、29、36、39、42、43、41、40、31、33号楼一期租赁费清单及27号楼二期租赁费清单上有吴帮全和王小云的签字，并加盖印有北京纽约公司字样的公章，落款日期为2011年5月5日。29、36、39、42、43、41、40、31、33号楼二期租赁费清单上未有承租方的签字，系奥宇模板公司自制。收、发货统计表亦系奥宇模板公司自制。发货单、收货单上有张志强、周朋、汪志伟、吕国广等人的签字。发货统计单与发货单上租赁物件数量及时间一一对应，收货统计单与收货单上租赁物件数量及时间一一对应，另外，收货单上载明了丢失和赔偿物件的数量及金额，金额共计272015.05元。租赁费清单与收、发货统计表上承租时间、物件数量一一对应。租费清单总额共计2562061.26元。北京纽约公司对上述证据发表如下质证意见：以上证据上签字人员不是其公司人员，真实性无法核实，与其公司无关，只能证明实际承租方为重庆明龙公司。北京纽约公司提供重庆明龙公司盖章的通知和协议共两份，以证明周朋等人系重庆明龙公司员工。2010年5月31日通知载明："各钢管租赁站：兹有我公司航天花园小区一期工程因材料员吴杰等人员调动，现拟我公司航天花园小区一期工程所需租用的钢管、扣件等周转材料一律由我公司人员王军签字生效。特此通知！"2010年6月15日协议载明"周朋为我明龙建筑劳务公司材料员，我公司航天花园所需租用的钢管，扣件等周转架料一律由周朋签字负责生效。特此通知！"协议负责人处为刘洪贤的签名。奥宇模板公司对上述证据真实性认可，当时认为这些人员为北京纽约公司的员工，现在知道是重庆明龙公司员工了，但认为这些人员的行为仍代表北京纽约公司。在原审法院另一个案件庭审过程中，重庆明龙公司认可王军、周朋、吴杰、刘洪贤为其公司人员，租赁材料有些是下面班组人员签字的。北京纽约公司不认可本案中与奥宇模板公司签订的所有材料上己方印章和法定代表人孙林签字的真实性，庭审过程中，奥宇模板公司称当时不知道印章为假，现经过目测比对认可上述材料上印章确实与北京纽约公司在工商局登记备案印章不一致，但不代表北京纽约公司不存在这些印章，认可不是孙林签字，但认为这些材料拿到的时候就有了孙林签字，当时不知道不是孙林的签字。奥宇模板公司主张北京纽约公司有"项目部（2）"印章，北京纽约公司为涉诉物件承租人，并提供以下证据予以佐证：证据一、2010年2月2日建筑模板租赁合同及委托书。租赁合同中出租人为北京联东模板有限公司，承租人处为吴帮全签字，加盖北京纽约公司"项目部（2）"印章；委托书载明"我公司现委托北京纽约建设有限公司第二项目部同贵公司签订大模板租赁合同"，盖章处加盖有"北京纽约建设发展有限公司"字样的印章。该委托书原件现存于北京市通州区人民法院保管的北京联东模板有限公司起诉北京纽约公司、重庆市星宇佳业建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案的卷宗中。证据二、2010年11月12日工程量确认单原件。该确认单加盖了北京纽约公司"项目部（2）"字样的印章，参加人员有龚泽能的签字，奥宇模板公司称龚泽能为北京纽约公司员工。关于该证据来源，奥宇模板公司称在签订租赁合同时不知道有没有"项目部（2）"印章，就问吴帮全，吴帮全就将之前签有"项目部（2）"印章的确认单交给奥宇模板公司。证据三、2011年4月26日奥宇授权委托书及北京纽约公司第一分公司工商档案，以证明支运峰为该分公司负责人，代表北京纽约公司收到关于涉案项目租赁奥宇模板业务调整的通知并予以确认，北京纽约公司租赁奥宇模板事实真实存在。该授权委托书内容如下：至北京纽约公司：贵司与我司于2010年5月21日签订的航天花园小区25、27、36、40、41、42、43、29、31、33、39号楼大模板租赁合同，由于原我司业务代表王蕊现已调离营销岗位，不再负责本合同的后期履行工作，现授权营销公司副总经理于艳负责与贵司今后的合同履行、回款等事宜，此前的授权委托书全部失效。该委托书落款处为加盖奥宇模板公司公章。支运峰在该文件下半部分空白处签名，并书写"贵部发来委托书已收悉！"北京纽约公司发表如下质证意见：证据一、委托书上面的内容与本案无关，不能以此证明其公司授权了项目部签订了本案合同；该租赁合同与本案无关，且该合同所涉及的案件正因为其公司不是实际履行方，对方已经撤诉；收据真实性不认可，该证据上没有其单位人员签字盖章确认；证据二、其公司确实有龚泽能这个人，但不知道是否为其签字。证据三、需要回去了解一下情况。原审法院向北京纽约公司释明，如不认可证据一、二签字真实性，需在规定时间内向原审法院提交书面鉴定申请。后北京纽约公司表示就这个证据询问过龚泽能是否为其签字，龚泽能称记不清楚了，纽约公司第一分公司工商档案与本案无关，询问过支运峰是否为其签字，支运峰称记不得曾签收过这样一份授权委托书，另外，支运峰签收文件的行为不代表承租人意志。窦锁起诉北京纽约公司及重庆明龙公司租赁合同纠纷一案中，吴帮全向原审法院提交了情况说明，载明：北京纽约公司委托我签订《财产租赁合同》，并委托重庆明龙公司的工作人员代为入场签收、确定租金数额等。本院庭审期间，经本院询问，北京纽约公司表示认可本案证据一中委托书的真实性，表示曾以北京纽约公司的名义向北京纽约建设有限公司第二项目部出具过委托书，委托第二项目部对外签订大模板租赁合同。北京纽约公司同时表示，虽然向第二项目部出具过委托书，但第二项目部始终没有成立，也不认可本案《模板租赁合同》中加盖的项目部（2）印章。北京纽约公司对奥宇模板公司提交的发货单、收货单、租赁费清单等单据的指向及签字人真实性提出异议，但未能向本院提供任何反证予以证明。北京纽约公司向本院提交收条、支票存根等证据，主张其已经与重庆明龙公司结算了工程款，如果判决其对奥宇模板公司主张的租金、租赁物损失承担连带责任有失公平。北京纽约公司亦表示其与重庆明龙公司结算的工程款针对全部工程，无法具体区分哪一部分结算金额针对本案模板租金及租赁物损失等。就支运峰签收奥宇模板公司授权委托书的情况，本院询问北京纽约公司是否清楚其与重庆明龙公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》第三部分专用条款22.1项中约定发包人也可委托支运峰有现场签认用工、办理洽商变更手续的职权，北京纽约公司表示认可上述条款，但表示支运峰不是公司法人，意思表示不能代表公司。就北京纽约公司与重庆明龙公司先后签订的两份劳务分包合同事宜，北京纽约公司表示，按照在建委备案的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，应以北京纽约公司的名义对外签订模板租赁合同。按照没有在建委备案的《北京市建设工程劳务分包合同》，应以重庆明龙公司的名义对外签订模板租赁合同。北京纽约公司认为双方实际履行的是没有在建委备案的合同，所以是重庆明龙公司以自己的名义对外签订模板租赁合同。北京纽约公司同时表示，无论履行哪份合同，均认可模板租赁费用最终应由北京纽约公司承担，但认为已经与重庆明龙公司进行了结算。经本院询问，北京纽约公司表示目前仍未就《模板租赁合同》中"北京纽约建设发展有限公司"字样的印章被伪造问题向公安机关报案。上述事实，有《模板租赁合同》、《北京市建设工程劳务分包合同》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、租赁费清单、收发货统计表、收货单、发货单、委托书、协议、通知及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：重庆明龙公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京纽约公司以《模板租赁合同》中的"北京纽约建设发展有限公司"字样的印章和法定代表人孙林签字为假为由上诉要求不承担连带责任，本院认为，原审庭审中奥宇模板公司经目测比对认可上述材料上印章确实与北京纽约公司在工商局登记备案印章不一致，也认可不是孙林签字，故不能以上述印章及法定代表人的签字即认定为北京纽约公司的真实意思表示，奥宇模板公司主张其公司与北京纽约公司直接签订模板租赁合同不能成立。就本案中吴帮全与奥宇模板公司签订模板租赁合同的行为是否构成对北京纽约公司的表见代理一节，另案的北京联东模板有限公司起诉北京纽约公司、重庆市星宇佳业建筑劳务有限公司租赁合同一案中，当事人提交了盖有北京纽约公司项目部（2）的印章及吴帮全签字的《建筑模板租赁合同》以及北京纽约公司授权第二项目部签订大模板租赁合同的委托书，且该委托书中未明确指明委托书适用的具体模板租赁公司名称。北京纽约公司在本院庭审中对委托书的真实性认可，表示确曾委托第二项目部对外签订大模板租赁合同，但第二项目部未实际成立。本院认为，根据委托书、另案《建筑模板租赁合同》、北京纽约公司自认的事实以及吴帮全在另案中所述的北京纽约公司委托其签订租赁合同的事实，可以认定北京纽约公司第二项目部确曾取得过北京纽约公司对外签订大模板租赁合同的授权，而吴帮全作为第二项目部对外签订大模板租赁合同的实际经办人，以北京纽约公司第二项目部的名义事实上对外签订了多份大模板租赁合同。本案中奥宇模板公司提交的《模板租赁合同》也加盖了北京纽约公司项目部（二）印章并有吴帮全签字，由此奥宇模板公司有理由相信吴帮全是以北京纽约公司第二项目部的名义与其公司签订了模板租赁合同。此外，奥宇模板公司曾在2011年4月以北京纽约公司为抬头出具授权委托书，变更航天花园小区大模板租赁合同的委托代理人，北京纽约公司第一分公司负责人支运峰在该授权委托书下半部分空白处签名并书写"贵部发来委托书已收悉！"。考虑到支运峰是北京纽约公司与重庆明龙公司签订的劳务分包合同中明确载明的北京纽约公司授权人之一，支运峰在上述委托书中签字的行为可以合理推定北京纽约公司对奥宇模板公司出租大模板用于航天花园小区工程以及奥宇模板公司明确表示的其与北京纽约公司形成模板租赁合同关系的情况已知情且未表示反对。综合上述事实，本院认为奥宇模板公司有理由相信吴帮全具有代理北京纽约公司签订模板租赁合同的权限，故原审法院认定吴帮全签字的行为构成对北京纽约公司的表见代理、北京纽约公司受上述合同约束并无不当，本院予以维持。北京纽约公司认可曾授权第二项目部对外签订大模板租赁合同，同时又主张第二项目部未实际成立，本院对其此项主张难以采信。综上，北京纽约公司上诉请求对奥宇模板公司主张的租金、租赁物损失不承担连带责任，依据不足，本院对其此项上诉请求不予支持。北京纽约公司向本院提交收条、支票存根等证据，主张其公司已经与重庆明龙公司结算了工程款不应再承担连带责任，本院认为，一方面重庆明龙公司未到庭应诉，无法核实工程款的真实结算情况，但北京纽约公司也未能提供充分证据证明已经与重庆明龙公司结清了全部工程款；另一方面，北京纽约公司与重庆明龙公司结算的工程款针对全部工程，无法具体区分哪一部分结算金额针对本案中模板租金及租赁物损失等。双方工程款结算问题与本案不是同一法律关系，北京纽约公司可与重庆明龙公司另行解决。北京纽约公司以其已与重庆明龙公司结算过为由要求不承担连带责任，依据不足，本院对其此项请求予以驳回。根据另案查明的事实，周朋、吴帮全、吴小云为重庆明龙公司人员，收货单、发货单显示绝大部分其他人员存在与周朋、吴帮全、吴小云共同签字的情形，收货单、发货单均能够与王小云、周朋签字的租赁费清单一一对应，收货单上物件丢失赔偿的金额计算标准与《模板租赁合同》后附产品丢失、损坏、赔偿收费标准相对应；虽北京纽约公司称上述单据上签字人员不是其公司员工，真实性无法核实，但未提供相反证据予以反驳上述证据的真实性；原审法院据此认定收货单、发货单的真实性，并认定2010年6月29日至2011年6月3日期间共产生租金2562061.26元，扣除奥宇模板公司认可已收到的租金1200000元后认定尚欠租金为1362061.26元，发生租赁物丢失赔偿272015.05元并无不妥，本院予以支持。北京纽约公司上诉主张原审法院认定的租金、租赁物损失数额错误，但未能提供任何反证予以证明，本院对其此项上诉主张不予采信。北京纽约公司以原审法院判决的违约金过高为由上诉，要求对原审法院认定的违约金进行调整。《模板租赁合同》约定退板前付至租赁费总额的95%，余款于退板后90天内付清，延期支付租金每逾期一日按照应付而未付租金的千分之三支付违约金。原审法院根据截至退板结束之日北京纽约公司与重庆明龙公司欠付的1233958元与余款128103元为基数，按照调整后的日千分之一点五违约金标准酌情判决违约金并无不妥。考虑到原审法院对双方合同约定的违约金标准已经进行了降低调整，北京纽约公司上诉主张降低原审法院认定的违约金标准及数额，依据不足，本院对其此项上诉请求不予支持。综上，原审判决并无不当，应予以维持。北京纽约公司的上诉，依据不足，本院对其上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费33106元，由重庆明龙建筑劳务有限公司、北京纽约建设发展有限公司共同负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费33106元，由北京纽约建设发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孟 龙代理审判员 赵 振代理审判员 卢 涛二〇一四年八月十一日书 记 员 何海云杨春雪