湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2013）株天法民一初字第883号原告刘艳飞，女，汉族，1959年12月24日出生，汉族，湖南省株洲市人。委托代理人程建国，湖南火炬律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，签收法律文书等。被告株洲市天富房地产开发有限公司。委托代理人黄先发，男，1980年3月2日出生，汉族，湖南省醴陵人，系公司员工。代理权限为一般代理。原告刘艳飞诉被告株洲市天富房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理，依法由审判员刘祥宇适用简易程序于2013年12月13日、2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告刘艳飞及其委托代理人程建国，被告株洲市天富房地产开发有限公司的委托代理人黄先发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳飞诉称，原告与被告于2007年12月27日签订《房屋拆迁产权调换协议书》，约定将原告居住的位于石峰区二医院1栋109号房屋拆除，与被告开发的位于石峰区康复路尚峰公寓11层B号房屋进行产权置换，原告以拆迁补偿费冲抵房款外，另以现金补差。该调换协议由被告的委托代理人陈高明代表被告与原告签订。2010年4月16日，陈高明以项目需加快进度急需资金为由要求原告提前交房价补差款，于是原告向被告交款40000元，陈高明代表被告向原告出具收条。2012年4月初，原告到被告处办理购房的相关手续，被告提出原告于2010年4月16日交款系陈高明的个人行为，与被告无关，原告遂向派出所报案，且原告考虑办理房屋产权登记手续的时间限制，迫于无奈，只好于2012年8月15日再次向被告交款50000元，被告才与原告签订了商品房销售合同，办理了收房及产权登记手续。综上，原告认为陈高明系被告的委托代理人和项目负责人，故陈高明向原告收取的40000元款项系代理行为，被告应承担向原告返还该40000元款项，并支付利息的责任。为此，特诉请法院判令：1、被告向原告返还已交购房款40000元，并支付利息8400元；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告刘艳飞为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告企业注册登记信息；证据3、被告企业机构代码证；证据2、3共同证明被告的诉讼主体资格。证据4、房屋拆迁产权调换协议书，证明原、被告之间达成的房屋拆迁产权调换协议，原、被告之间存在的法律关系；证据5、被告承诺书，证明原、被告双方约定按照承诺书的约定履行房屋拆迁事宜，证明原、被告之间的法律关系；证据6、尚峰公寓原拆迁户调换房结算明细单，证明原、被告约定原告交纳50000元调换新的住房，证明原、被告之间的法律关系；证据7、收条，证明陈高明代被告公司收取原告40000元房款的事实；证据8、接处警案（事）件登记表，证明原告主张权利的事实；证据9、尚峰公寓拆迁户刘艳飞明细表，证明产权置换结算结果；证据10、收据，证明原告向被告株洲市天富房地产开发有限公司交纳50000元购房款；证据11、商品房（预）销售合同，证明原告购房的事实。被告株洲市天富房地产开发有限公司辩称，1、陈高明在2010年4月16日收款的时候已经不是被告公司员工，该收款行为是陈高明的个人行为，且据原告自己的陈述，陈高明是在那天晚上半夜到其家中收款，这更不符合公司的行为；2、收款收条没有加盖公司财务章。综上，被告公司没有向原告收款40000元的事实，陈高明的个人行为与被告公司无关。被告株洲市天富房地产开发有限公司没有向本院提交书面证据材料。依原告的申请，本院从株洲市公安局石峰分局响石岭派出所调取了一份证据《授权委托书》。庭审质证中，原、被告对本院调取的《授权委托书》均没有异议。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、9、10、11没有异议。对证据7、8提出异议，认为证据7没有加盖被告公司财务章，系陈高明的个人行为；证据8原告向被告公司反映情况后，被告公司不认可陈高明的个人行为，告知原告可以向公安机关报警处理，对报警的事实没有异议。经过庭审质证，对原告提交的证据认证如下：本院依原告的申请调取的《授权委托书》经原、被告质证均没有异议，该证据能够证明本案的事实，应作为本案证据使用。原告所提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10均客观真实、合法，能够相互佐证，与本院所调取的证据形成完整的证据链，足以证明原告的证明目的及本案事实，本院予以采信。通过对证据的审核认定，并听取原、被告的陈述和辩论意见，本院确认以下案件事实：被告系一家经营房地产开发与经营、建筑材料销售的有限责任公司（私营），成立于2002年1月8日。2006年10月18日，被告向陈高明出具一份授权委托书，授权陈高明为石峰区响石广场康复路“尚峰公寓”项目负责人，授权权限为全权负责。陈高明在负责“尚峰公寓”项目过程中于2007年12月26日与原告签订了一份《房屋拆迁产权调换协议书》，被告为协议书的甲方，原告未协议书的乙方，协议书约定的内容主要有：1、甲方因危房改造的需要，需拆除乙方所有的房屋，乙方的房屋位于石峰区二医院1栋109号，建筑面积39.32平方米，房屋产权证号00114203；2、甲方应支付乙方房屋拆迁安置款23744.56元；3、由甲方提供位于石峰区康复路“尚峰公寓”11层B号期房对乙方进行安置，该安置房建筑面积104.48平方米，总价为175526.4元；4、双方约定过渡期为协议签订之日起21个月，过渡期间甲方每月支付乙方临时安置补助费400元，过渡期满在2009年7月30日前甲方应将该安置房交付乙方；5、该安置房双方结算产权调换差价为84923.6元，由乙方结算给甲方，差价款支付时间为交房之日。陈高明在协议书上签名，被告在陈高明签名处加盖了公司印章。原告在协议书上签名，但签字日期为2007年12月27日。在原告签字的同时，陈高明于2007年12月27日以株洲市天富房地产开发有限公司尚峰公寓项目部的名义向原告出具一份《承诺书》，承诺载明：“特承诺该住户实交购房款4.5万元（如与原签订的城市房屋拆迁产权调换协议书购房款相抵触，以本承诺书为准），此承诺书只供本住户知情，如发生泄漏，本承诺书承诺条款无效，按原签订《房屋拆迁产权调换协议书》执行。特此承诺！”陈高明以经办人的身份在承诺书上签名，并加盖了株洲市天富房地产开发有限公司尚峰公寓项目部的印章。因被告未能按约定时间将安置房交付给原告，双方约定延长过渡期至2010年6月30日，并于2010年4月16日双方签订了一份《“尚峰公寓”原拆迁户调换房结算明细单》，该明细单明确原补偿协议金额45000元，现金额为52061元，陈高明在该明细单的经办人签字处签注“优惠后请按伍万元整补交房款。陈高明，2010年4月16日。”原告在明细单下方签名。原告在与陈高明确认补交房款的当天向陈高明付款40000元，陈高明向原告出具一份收条，该收条载明：“今收到刘艳飞补交房款人民币肆万元整。收款人：陈高明尚峰公寓项目部，2010年4月16日。”被告当庭陈述陈高明系晚上到原告收款，但被告对此没有证据证实。被告虽陈述陈高明在2009年底已经不是其公司的员工，但被告对此没有证据证实，而且没有证据证实其已经终止与陈高明之间的授权委托关系。2012年4月初，原告持陈高明于2010年4月16日出具的收条到被告处办理安置房的购房手续，被告以该收条系陈高明的个人行为为由对该40000元款项不予认可，要求原告按50000元补交房款，并告知原告可以向公安部门报案处理。2012年4月10日原告以书面形式向株洲市公安局石峰分局响石岭派出所报案，株洲市公安局石峰分局响石岭派出所受理后没有立为刑事案件侦查，而是作其他情况立案进行初查。在株洲市公安局石峰分局响石岭派出所没有作出处理的情况下，原告与被告于2012年8月15日又签订了一份《“尚峰公寓”拆迁户刘艳飞明细表》，该明细表明确的主要内容与双方2010年4月16日签订的明细单基本一致，被告当庭陈述2012年8月15日签订的明细表的优惠价格50000元是按照2010年4月16日签订的明细单执行的。2012年8月15日，原告向被告补交房款50000元，被告向原告出具一份收据载明收到原告的房款和费用，收据上加盖了被告公司的财务专用章。此后，双方办理了房屋交房及产权证的办理等手续。但就原告于2010年4月16日向陈高明所交付的40000元款项双方一直未能协商处理，由此原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案系不当得利纠纷。本案原、被告争议的焦点为原告要求被告返还购房款40000元并支付利息8400元的请求有无事实和法律依据？本案中被告授权陈高明负责“尚峰公寓”项目，陈高明在负责项目过程中代表被告与原告签订《房屋拆迁产权调换协议书》、以被告公司尚峰公寓项目部的名义向原告出具《承诺书》、在履约过程中又与原告签订《“尚峰公寓”原拆迁户调换房结算明细单》，虽然被告认为没有授权陈高明收取购房款，但被告对陈高明的授权为全权负责，而且根据陈高明对原告所作出的行为，原告完全有理由相信陈高明有代理被告收取购房款的代理权限，因此在本案中陈高明代理被告向原告收取购房款的代理行为有效，受法律保护，被告应承担陈高明的代理行为所产生的法律后果。被告虽认为原告应将购房款交到公司财务，但被告公司一直由陈高明与原告进行协商，陈高明出具收条时明确所收款项为原告的补交房款，并在收款人处注明了尚峰公寓项目部，因此原告对于陈高明向其收取购房款的行为，已经尽到了足够的注意义务，被告提出的抗辩理由，本院不予采信。被告虽主张陈高明于2009年底已经从公司离职，但对此没有证据证实，本院不予采信，而且对于陈高明的授权，被告没有证据证明已经解除或终止，由此，被告认为陈高明于2010年4月16日向原告收取购房款的行为系陈高明个人行为的主张没有事实依据，本院不予采信。根据本案的事实，陈高明向原告收取的40000元款项属于原告向被告补交的购房款，原告在被告对该40000元款项不予认可的情况下又向被告支付了50000元购房款，而根据双方的约定原告需补交的购房款仅为50000元，故被告占有原告多交的购房款没有合法根据，给原告造成了损失，故被告的行为构成不当得利，对取得的40000元不当利益款项应当承担返还责任，在原告提出主张后没有返还，被告应当承担支付利息的责任，利息应按中国人民银行发布的银行同期同类贷款年利率6％从原告向公安部门报案的2012年4月10日起开始计算到原告主张的起诉之日2013年11月13日止，由此，被告应承担的利息金额为3800元（40000元×6％÷12个月×19个月），被告在约定的付款时间之前向原告收款，原告同意后向被告付款的行为属原告自愿提前履行的行为，对于此段时间不应计算已付款项的利息，由此，对原告要求从2010年4月16日开始计算利息的请求，本院不予支持。被告主张本案所涉及的40000元款项系陈高明个人占有，因此被告如有证据证明确系陈高明占有该款项，被告可以通过法律途径主张自己的权利。本案经本院组织调解，双方不能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，第八十四条，第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告株洲市天富房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告刘艳飞返还不当得利款项40000元及利息损失3800元，共计43800元；二、驳回原告刘艳飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1010元，减半收取505元，由原告刘艳飞承担55元，由被告株洲市天富房地产开发有限公司承担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  刘祥宇二〇一四年一月十六日书记员  叶晶晶本案适用的法条：《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。