广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第55号上诉人（原审原告）：陈泽庭，男，1969年1月22日出生，汉族。委托代理人：温志勇、范秋城，均为广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏锐明，男，1974年9月3日出生，汉族。委托代理人：卢运水、丘月嫦，均为广东合众之源律师事务所律师。上诉人陈泽庭因与被上诉人苏锐明加工合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年6月，畅洲制衣厂（甲方）与旭财制衣厂（乙方）签订了《畅洲制衣厂服装加工合同书》，约定由乙方为甲方加工裤子，并对加工名称、数量、单价、违约责任、结算方式等进行了约定。2012年8月12日，畅洲制衣厂出具2012年6月份对账单给旭财制衣厂显示其需付加工费为91933元。陈泽庭、苏锐明均确认以下事实：畅洲制衣厂实际由苏锐明经营，旭财制衣厂由陈泽庭经营；苏锐明支付了40000元加工费给陈泽庭，陈泽庭将上述应付金额为91933元的对账单原件给了苏锐明。庭审中，对旭财制衣厂出具的2012年6月份对账单原件为何在苏锐明处而非陈泽庭处的原因。陈泽庭主张苏锐明原本拖欠其加工费91933元，陈泽庭拿该对账单给苏锐明要加工费时，苏锐明只支付了40000元加工费，由于陈泽庭另有急事处理，就没有收回该对账单也没有让苏锐明立下尚欠51933元加工费的欠条。苏锐明则主张，由于陈泽庭加工案涉裤子时，裤子口袋线的颜色与样板不一致，导致苏锐明损失，经陈泽庭、苏锐明协商一致，商定由苏锐明支付陈泽庭加工费40000元了结纠纷，即扣减陈泽庭加工费51933元作为做坏裤子的赔偿。证人伍某、蔡某出庭作证，证明陈泽庭加工的裤子确实出现裤子口袋用线颜色与样板不一致的情形。被调查人为张艳军的律师调查笔录显示，张艳军与陈泽庭、苏锐明均是朋友关系且是张艳军介绍双方进行交易往来，因陈泽庭加工出现质量问题，陈泽庭、苏锐明多次就扣加工款问题进行协商，其中五、六次协商过程张艳军均在场。陈泽庭原审诉讼请求为：1、苏锐明立即向陈泽庭支付加工费51933元及逾期未付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从欠款之日起计算至还清之日，暂计至起诉之日为1000元），暂共计52933元；2、本案诉讼费由苏锐明承担。原审法院认为：对陈泽庭为苏锐明加工裤子的加工合同关系，以及苏锐明共需支付陈泽庭加工费91933元和苏锐明已经支付陈泽庭40000元加工费的事实，陈泽庭、苏锐明均予以确认，原审法院予以采信。本案的争议焦点为苏锐明是否需要支付剩余51933元加工费给陈泽庭。一、从陈泽庭主张案涉51933元加工款唯一直接证据的对账单原件在苏锐明而非陈泽庭处的理由来看：陈泽庭主张是因陈泽庭向苏锐明讨要加工费时将该对账单原件给苏锐明，苏锐明支付40000元加工款后，由于陈泽庭另有急事处理，就没有收回该对账单也没有让苏锐明立下尚欠51933元加工费的欠条。从日常生活习惯出发，作为陈泽庭主张债权的唯一凭证，在苏锐明不予确认的情况下，陈泽庭丧失了该对账单也就意味着丧失了向苏锐明主张剩余未支付的51933元加工款的依据，对如此重要的证据陈泽庭轻易遗忘在苏锐明处不甚合理；苏锐明则主张是因陈泽庭加工的裤子存在裤子口袋用错线色的质量问题，经双方协商一致确定从陈泽庭91933元加工费中扣减51933元作为质量问题赔偿，故苏锐明支付陈泽庭40000元加工费后陈泽庭将上述对账单交付给了苏锐明。该理由符合民间交易中付款赎单的交易习惯。二、从举证责任来看：陈泽庭除提交对账单复印件外，未提交其他证据证实其上述主张；苏锐明则提交了对账单原件，并有证人伍某、蔡某的证言及张艳军调查笔录相互佐证。根据证据规则，在苏锐明对反驳陈泽庭的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明的情况下，陈泽庭未提供相反证据推翻苏锐明反驳证据的，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，陈泽庭请求苏锐明支付加工费51933元，但其提供的证据不足以支持其诉讼请求，应当承担不利的法律后果，故对陈泽庭的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回陈泽庭的诉讼请求。案件受理费565元，由陈泽庭负担。判后，上诉人陈泽庭不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认为苏锐明尚欠陈泽庭91933元的对账单原件在苏锐明处的原因是付款交单，一审判决的认定是以“从日常生活习惯出发”，并没有证据支持。苏锐明欠陈泽庭的加工费久拖未付，陈泽庭也已催收好几次，陈泽庭还得给工人发工资，况且工厂也难于维持，陈泽庭的法律意识也并不强，认为都是做生意的，因此并没有注意收回对账单而让苏锐明持有。二、据苏锐明找来的证人证实，交货、验货、发现加工的问题并且协商处理的时间都在2012年6月，而苏锐明确认至2012年8月12日尚欠陈泽庭实付加工费91933元，此“实付加工费”是在扣除“应扣线款”、“应扣超用布料费”后的最后款项，此91933元是陈泽庭与苏锐明在充分协商并扣除所有线款、布料费、赔偿款后的最后总欠款，否则，时至2012年8月12日，在加工存在严重的质量问题没有协商解决好的基础上，苏锐明是不可能在对账单上盖章确认的！三、在陈泽庭只取得4万元加工费前向苏锐明多次要求支付余下51933元时，苏锐明都拒绝支付，对账单原件又不慎放在苏锐明处无法取回，无奈之下，陈泽庭曾两度报警求助，民警却告知是民事纠纷建议起诉至法院，陈泽庭只好诉诸于法院。四、在一审庭审中，苏锐明拿出对账单原件，原件和陈泽庭提交的对账单复印件内容是一致的，也就是说，陈泽庭所要证明苏锐明欠陈泽庭共91933元是有事实依据的。苏锐明提供的对账单原件并没有陈泽庭放弃追收另51933元的说明，苏锐明亦没有提供任何证据表明陈泽庭已经放弃追收另51933元加工费，苏锐明应承担举证不能的后果。五、付款赎单的运用必须是实际付款金额和欠款单据金额相同，如果付款金额与欠款单据金额不同，必须有另外的证据予以佐证，或者有收款方放弃追收余款的证明。显然，作为付款方的苏锐明并没有任何陈泽庭出具的放弃追收余款51933元的证明。苏锐明辩称51933元是作为加工质量问题的赔偿款只是苏锐明一面之词。六、苏锐明提供的证人均有串供情形，律师取证存在违法情形，一审予以采纳明显不当。综上，陈泽庭上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判苏锐明立即向陈泽庭支付加工51933元；2、本案一、二审诉讼费由苏锐明承担。被上诉人苏锐明答辩称：同意原审判决。二审经审理，对原审判决查明的事实予以确认。另查明，苏锐明二审提供一份2012年5月份《畅洲制衣厂对账单》，认为该对帐单与涉案的对帐单的形式一样，证明双方的做法是苏锐明向陈泽庭付款完毕后，陈泽庭就把原件交给苏锐明，本案的情况也是这样。陈泽庭认为2012年5月份的款项付清了，就把该对账单原件交给苏锐明。本院认为，本案为加工合同纠纷。二审双方争议的焦点为陈泽庭请求苏锐明支付加工款51933元是否成立。陈泽庭持有涉案的2012年6月份对账单复印件主张苏锐明支付加工款余款51933元，而苏锐明持有该对账单原件主张因陈泽庭加工有质量问题，双方约定苏锐明只支付4万元则结清欠款，陈泽庭将该对账单原件交给苏锐明，双方不再拖欠加工款。本院经查认为，原审法院从涉案对账单的原件持有情况、双方当事人的陈述、苏锐明已向陈泽庭支付4万元情况、苏锐明提供的证人证言等证据分析，足以证明苏锐明的主张成立，双方约定因加工质量问题苏锐明只需付款4万元则结清涉案对账单的款项，符合事实与常理。而陈泽庭无法举证证明苏锐明有非法持有涉案对账单原件的事实，其陈述的事实不符合常理。同时苏锐明二审也提交2012年5月份对账单原件证明双方有付款赎单的做法。因此，陈泽庭主张苏锐明向其支付加工款51933元缺乏充分的依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈泽庭上诉请求的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由上诉人陈泽庭负担。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一四年一月二十七日书 记 员  张剑文蔡嘉瑜