北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第06904号原告李磊，男，1982年11月30日出生。被告北京宅急送快运股份有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。法定代表人陈显宝，总裁。被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。负责人陈显宝，总经理。二被告委托代理人刘朋，女，1988年7月12日出生。原告李磊与被告北京宅急送快运股份有限公司（以下简称宅急送公司）、被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司（以下简称宅急送北京分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李磊，被告宅急送公司、被告宅急送北京分公司委托代理人刘朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2011年2月至2012年3月在宅急送公司新村营业厅工作。2011年2月至2012年3月未给原告缴纳社会保险，未签订劳动合同，在工作当中，被告没有任何理由说原告违反被告干部管理条例，违法解除了原告的劳动关系。现诉请法院要求判令：1、确认2011年2月至2012年2月原告与被告宅急送北京分公司存在事实劳动关系；2、二被告支付原告2011年2月至2013年3月未签订书面劳动合同的双倍工资44000元；3、二被告支付原告2011年3月至2012年3月养老保险补偿金4032元；4、二被告支付原告2011年2月至2012年3月高温补助费360元；5、二被告支付原告2011年2月至2012年3月违法解除劳动关系的赔偿金8000元；6、二被告返还2011年2月至2012年3月的每月安全基金500元。被告宅急送公司、被告宅急送北京分公司共同辩称：与原告不存在劳动关系，没有签订过劳动合同，不同意原告的所有诉讼请求。经审理查明：李磊系农业户口，宅急送北京分公司为李磊缴纳了2012年1月和2月的养老、失业、工伤、生育保险。宅急送北京分公司主张之前是李磊因个人原因要求不缴纳社会保险，并提交丰台营业所人资科出具的《关于在职期间社保补缴的申请》，其中显示李磊前期由于个人原因要求公司未为其缴纳保险，现申请公司为其正常缴纳。李磊主张公司规定所有农业户口员工都不上社会保险，其担任经理后才申请补缴。宅急送北京分公司认可2011年2月25日至2012年2月29日期间与李磊存在劳动关系，李磊先后在宅急送北京分公司丰台营业所大兴营业厅、五里店营业厅工作，李磊工资由宅急送北京分公司支付，并提交2011年2月至2012年2月期间的工资表，其中显示工资构成包括基础工资、绩效、提成、补发、奖励、餐补、通讯补贴和其他补贴，而2011年4、5、6、7、9月每月均扣除100元安全基金，李磊认可工资表的真实性和上述工作地点，基本认可上述工作期间且未提出相反意见。宅急送北京分公司主张在有押金条的情况下同意返还安全基金，因为快递行业有货物风险，这算作风险。李磊主张安全基金是从工资里直接扣除的，没有收据。宅急送北京分公司主张双方签订有2011年2月25日至2014年2月24日期间的劳动合同，并予以提交。李磊主张劳动合同上非其本人签字，并申请鉴定。经北京天平司法鉴定中心进行鉴定，并出具北天司鉴（2013）文书鉴字第128号文书鉴定意见书，结论是该劳动合同中四处“李磊”签字并非李磊本人所签。双方均认可该鉴定结果。宅急送北京分公司主张李磊在职期间违反了其纪律条例，其作出处罚通报，对李磊进行劝退处理，并解除劳动关系，解除依据是宅急送纪律条例第六十条，并提交处罚通报和宅急送纪律条例。其中处罚通报中列举了多项员工投诉李磊情况的调查结果，并作出对李磊劝退同时解除劳动合同的处理意见，时间是2012年3月1日。李磊认可处罚通报的真实性，但不认可处罚的事实和依据，主张没有见过宅急送纪律条例，宅急送北京分公司于2012年3月1日单方解除劳动关系。宅急送北京分公司表示没有证据证明李磊存在上述处罚通报中调查事实、没有证据证明宅急送纪律条例经过民主程序制定。另查：李磊于2012年5月25日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与宅急送公司自2011年2月至2012年2月存在劳动关系，宅急送公司支付2011年2月至2012年3月未签订书面劳动合同二倍工资44000元、2011年3月至2012年3月未缴纳养老保险的经济补偿金4032元、2011年2月至2012年3月高温补助费360元、2011年2月至2012年3月1日违法解除劳动关系的赔偿金8000元。2013年1月24日，该仲裁委因李磊未按时出庭作出京丰劳仲字（2012）1850号决定书。2013年3月21日，李磊基于同一事项再次申请仲裁，该仲裁委依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十八条的规定，于2013年3月22日作出京丰劳仲字（2013）第1183号不予受理通知书。上述事实，有参保职工四险缴费情况表、申请、工资表、北天司鉴（2013）文书鉴字第128号文书鉴定意见书、宅急送纪律条例、处罚通报、京丰劳仲字（2012）第1850号决定书、京丰劳仲字（2013）第1183号不予受理通知书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宅急送北京分公司主张2011年2月25日至2012年2月29日期间与李磊存在劳动关系，李磊对此基本认可且未提出相反意见，本院对此予以确认。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故宅急送北京分公司的民事责任应由宅急送公司承担。宅急送北京分公司虽主张与李磊签订有劳动合同，但对劳动合同上“李磊”签字进行司法鉴定后的结论是该签字并非李磊本人所签，而双方认可该鉴定结论，故宅急送公司应当支付李磊2011年3月25日至2012年2月24日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。结合李磊认可的宅急送北京分公司工资表中较为固定的工资构成部分，本院认定该差额为19610元。李磊要求支付2012年2月25日至2013年3月期间未签订劳动合同二倍工资差额之诉讼请求部分，缺乏依据，本院不予支持。李磊系农业户口，宅急送北京分公司仅为李磊缴纳了2012年1月和2月的社会保险，宅急送北京分公司虽主张李磊个人申请不缴纳之前的社会保险，但缴纳社会保险是用人单位的强制性义务，故宅急送公司应当支付李磊2011年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险补偿307.2元。因《中华人民共和国社会保险法》已于2011年7月1日生效，故李磊要求2011年7月至2012年3月期间的养老保险补偿，不属于本院关于劳动争议案件受案范围，本院不予处理，李磊可向有关部门另行主张权利。宅急送北京分公司虽主张在有押金条的情况下同意返还李磊安全基金，但其提交的工资表显示该安全基金是从李磊工资中直接扣除的，而宅急送北京分公司未举证证明扣除安全基金的合法性，故宅急送公司应当支付李磊安全基金500元。宅急送北京分公司虽主张因李磊在职期间违反其纪律条例，其作出处罚通报，并对李磊进行劝退处理同时解除劳动关系，但宅急送北京分公司未举证证明李磊存在处罚通报中各项调查事实，亦未举证证明其纪律条例经过民主程序制定，而李磊对此不予认可，故宅急送北京分公司据此与李磊解除劳动关系，违反法律规定，宅急送公司应当支付李磊违法解除劳动关系赔偿金11706.24元。李磊未举证证明宅急送公司应当支付其高温补助费用360元，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、第九十八条之规定，判决如下：一、北京宅急送快运股份有限公司北京分公司与李磊于二○一一年二月二十五日至二○一二年二月二十九日期间存在劳动关系。二、北京宅急送快运股份有限公司于本判决生效后十日内支付李磊二○一一年三月二十五日至二○一二年二月二十四日期间未签订劳动合同二倍工资差额一万九千六百一十元。三、北京宅急送快运股份有限公司于本判决生效后十日内支付李磊安全基金五百元。四、北京宅急送快运股份有限公司于本判决生效后十日内支付李磊违法解除劳动关系赔偿金一万一千七百零六元二角四分。五、北京宅急送快运股份有限公司于本判决生效后十日内支付李磊二○一一年三月至二○一一年六月期间未缴纳养老保险补偿三百零七元二角。六、驳回李磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、鉴定费2700元，均由北京宅急送快运股份有限公司负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓慧人民陪审员  曹旭亮人民陪审员  侯春华二〇一四年一月二十二日书 记 员  彭 宇书 记 员  张 瑶