河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）海民初字第20号原告赵长利，男，1969年1月17日出生，汉族，个体工商户，住海兴县。委托代理人李金昭，河北沧港律师事务所律师。被告张书祥，男，1977年2月1日出生，汉族，个体工商户，住山东省德州市。委托代理人崔古平，山东古平律师事务所律师。原告赵长利与被告张书祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李青松担任审判长，审判员李玉藏、吴恩普依法组成合议庭，于2011年2月28日公开开庭审理了本案。原告赵长利及其委托代理人李金昭、被告张书祥委托代理人崔古平到庭参加了诉讼。原告赵长利于2010年12月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被告张书祥及其妻子的存款予以冻结、对登记在被告张书祥名下的鲁Ｎ×××**号朗逸轿车进行查封、对被告张书祥到期债权进行保全，并已经提供担保。本院于2010年12月22日作出（2011）海民初字第20-1号民事裁定书，冻结了被告张书祥妻子方玉凤在中国建设银行德州分行金龙支行的存款208114.18元，于2010年12月22日作出（2011）海民初字第20-2号民事裁定书，查封了登记在被告张书祥名下的鲁Ｎ×××**号朗逸轿车一部，于2010年12月22日作出（2011）海民初字第20-3号民事裁定书，冻结了被告张书祥在中国建设银行德州分行益民支行的存款39436.49元，于2010年12月23日作出（2011）海民初字第20-4号民事裁定书，冻结了被告张书祥妻子方玉凤在中国农业银行运河分理处的存款230000元，于2011年1月6日作出（2011）海民初字第20-5号民事裁定书，冻结了被告张书祥在甘肃省第一建设工程公司四分公司的到期债权17万元。被告张书祥于2011年1月6日提出管辖权异议，本院于2011年1月25日作出（2011）海民初字第20号民事裁定书，驳回了被告张书祥对本案管辖权提出的异议。本案现已审理终结。原告赵长利诉称，2010年5月27日被告张书祥购买原告赵长利镀锌钢管、直缝管等总计货款69万元，当时原被告写下欠款协议一份，写明张书祥欠原告赵长利69万元，于2010年5月20日至2010年7月20日前还清，并约定逾期付款加收欠总额5%的利息，如有争议，由海兴县人民法院裁决。该欠款逾期后原告多次催要被告始终未付，故依法起诉，要求被告给付欠款及约定的利息。被告张书祥辩称，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回，理由如下：1、原告提供的钢管材料存在严重质量问题，2、被告要求解除合同，由原告拉回所有钢管材料，退还被告已经支付的货款10万元，并予以消除影响，赔偿损失。根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告要求被告给付货款69万元及利息的事实依据及法律依据。2、原告给被告提供的钢管是否存在质量问题。围绕争议焦点，原告赵长利提供了如下证据：1、2010-5-27日被告张书祥给原告赵长利出具的欠款协议一份，上面有被告的亲笔签字，证明了欠款的金额是69万元，约定了给付期限应在2010-7-20日还清，同时明确了逾期加收所欠总额的5%利息。协议并附有三份发货清单。被告张书祥对原告赵长利提供的证据的质证意见是：对欠款协议其真实性无异议，但是该协议签订时产品质量尚未报检，该协议所约定的逾期利息明显偏高，对发货清单真实性无异议。但发货数量及价款与事实有出入，实际总价款为808636.30元。围绕争议焦点，被告张书祥提供了如下证据：1、三份发货清单，2、监理工程师通知单，证明原告的货物有质量问题。原告赵长利对被告张书祥提供的证据的质证意见是：1、对于被告方提供的发货清单与原告提供的发货清单相一致的部分没有异议，至于上面有勾划的内容，被告没说明我方不再发表意见。2、对于监理工程师通知单并不能证明原告方所提供的货物存在质量问题，第一，通过这份通知单，不能证明通知单中所涉及的钢管系原告方提供给被告的钢管，所涉及的标的物并不能达到完全一致；第二，根据发货清单货物的发货单位应是佛山发电厂与通知单中所载明的项目部监理是不一致的，并不能证明两个项目部是一个，则更证明不了货物是原告所提供的。关于监理通知单中只有项目部的一个公章，建设方并没有加盖公章。另外，通过原告方给被告发货后被告方的工作人员在发货清单上的签收情况来看，也能证明原告的货物不存在质量问题。在发货清单上有客户签单处，要求品名、货物等相符有一栏，不符的也有一栏，被告的工作人员均在相符栏签的字，2010-5-27日被告又对该项内容签字予以确认。作为原告给被告提供的上述货物不存有任何质量问题，被告提供的通知单中不能证明是原告货物，被告证明质量不合格提供的证据不足。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、对原告赵长利提供的证据：原告赵长利提供的2010-5-27日被告张书祥给原告赵长利出具的欠款协议一份，并附三份发货清单，被告张书祥对欠款协议及发货清单虽有部分异议，但对其真实性无异议，本院认为原告提供的欠款协议及发货清单真实、合法有效，被告虽称有部分异议，但未提供出相反证据予以推翻该证据，故本院依法予以确认。2、对被告张书祥提供的证据：三份发货清单及监理工程师通知单，对于发货清单与原告提供的发货清单相一致的部分原被告均无异议本院依法予以确认，对于发货清单上面勾划部分被告未说明理由，原告方也不予认可，故本院依法不予确认；对于监理工程师通知单，本院认为该通知单不能证明原告方所提供的货物存在质量问题，该证据与本案并无关联性，故本院依法不予确认。经庭审认定的证据及开庭查明的事实，可以证明如下事实：2010年5月22日原告赵长利用孟村回族自治县林泰钢管厂的名义出卖与佛山市狮山镇大学环保垃圾电厂甘肃一建安装公司镀锌钢管、直缝管、弯头、刚性卡箍、轧槽机、塑钢复合管等总计货款81.2136万元，货物送达后由被告张书祥所雇用的人员邹坤刚在发货清单上签字，被告张书祥对货物的规格、数量、质量等无异议后于2010年5月27日也在发货清单上签了字，被告张书祥给付原告赵长利部分货款后尚欠69万元。2010年5月27日被告张书祥与原告赵长利签订欠款协议一份，写明张书祥于2010年5月27日购赵长利个人管件货款总计69万元，并约定于2010年7月20日前还清，逾期付款加收欠总额5%的利息，如有争议，由海兴县人民法院裁决。该欠款逾期后原告多次催要被告始终未付。本院认为，被告张书祥购买原告赵长利镀锌钢管、直缝管等总计货款69万元，原被告并写下欠款协议一份，该欠款协议系双方当事人真实意思的表示，被告本应按照协议履行，被告张书祥拖欠不还的行为，侵害了原告赵长利的合法权益。被告张书祥虽称原告给其提供的货物有质量问题，但未提供出有力证据证明。被告提供的中外连天利（北京）工程监理咨询有限公司佛山市南海垃圾发电二厂项目监理部监理工程师通知单中载明的DN200、DN150、DN110、DN76镀锌钢管不符合图纸设计要求，与原告出卖于被告张书祥的货物型号并不一致，且不能证明该监理工程师通知单中所载明的管件系原告出卖于被告，故本院依法不予支持。原告赵长利要求被告张书祥按照欠款协议的约定给付利息，本院认为该要求合理合法，应予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告张书祥于本判决生效后三日内给付原告赵长利货款69万元，并给付约定利息3.45万元。案件受理费10700元，保全费5000元，由被告张书祥承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  李青松审判员  李玉藏审判员  吴恩普二〇一一年三月三日书记员  朱维松