广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2012）江新法民一初字第1149号原告刘昌文。委托代理人刘远扬。委托代理人李力，广东聚溪律师事务所律师。被告朱新生，。委托代理人沈健、梁美艳，分别是广东金硕律师事务所律师和实习律师。第三人江门市邦利实业投资有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区迎宾大道***号***室。法定代表人吴伟强。第三人中山市汇丰房地产中介服务有限公司。住所地：广东省中山市古镇中兴大道灯饰广场C区11—2号。法定代表人庞春谊，该公司总经理。委托代理人区雪颖，该公司职员。原告刘昌文诉被告朱新生、第三人中山市汇丰房地产中介服务有限公司（以下简称汇丰公司）、第三人江门市邦利实业投资有限公司（以下简称邦利公司）合同纠纷一案，本院于2012年8月6日立案受理后，在审理过程中，通知邦利公司作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘昌文的委托代理人李力，被告朱新生的委托代理人沈健，第三人汇丰公司的委托代理人区雪颖均到庭参加诉讼，第三人邦利公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年7月23日，被告朱新生与第三人汇丰公司就有关土地转让签订补充协议，与邦利公司签订《土地使用权转让合同书》，合同约定：邦利公司已于2010年5月24日以“土地打包”的形式与XX镇人民政府签订了位于睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地合作意向书，原、被告双方就土地使用权意向转让达成协议，约定邦利公司将位于睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地（L19a）一块转让给被告，总面积为10亩，转让价款为每亩200000元，共计土地转让款2000000元，转让款支付方式为第一期支付600000元，第二期800000元，第三期400000元，第四期200000元，土地交付时间预计在2011年3月31日。被告在已支付第一期土地转让款600000元后于2010年11月23日全权委托第三人汇丰公司将上述土地转让。后被告朱新生通过第三人汇丰公司并征得邦利公司同意将上述土地转让给原告，再次转让土地的价格为285000元每亩。2010年12月7日，原告以银行转账形式支付被告朱新生50000元，2010年12月10日，原告以银行转账形式支付第三人汇丰公司法定代表人庞春谊1406885元并第三人同日确认收到原告中介费26885元，由被告2010年12月11日确认收到原告土地转让溢价款830000元，邦利公司于2010年12月21日确认并更名以及收到原告第一期土地转让款600000元。2010年12月21日原告与邦利公司按照原、被告的《土地使用权转让合同书》内容重新签订土地使用权转让合同。后因出售人邦利公司关于睦洲新沙工业园（礼乐围）二期土地没有合法被征收[详见《关于履行事宜的函》及律师函]，没有合法取得土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。”，土地使用权未能经过县级以上人民政府土地行政主管部门变更登记，被告无权处分该土地使用权，致使经被告介绍于2010年12月21日签订的《土地使用权转让合同书》无法履行。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”以及第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告应向原告退回土地款项溢价部分830000元并支付该款银行利息。故此，请求判令：1、请求判令被告向原告退回土地款项溢出部分人民币830000元并支付银行利息直至本金还清之日止（利息按照中国人民银行逾期贷款利率日万分之二点一从2010年12月12日暂计至2014年7月16日止，共1309天）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。原告刘昌文为证实其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告身份证（复印件）一份，证明原告的诉讼主体资格。2.朱新生的身份证（复印件）、第三人汇丰公司营业执照和市场主体登记信息查询（均为复印件）各一份，证明被告、第三人汇丰公司的诉讼主体资格。3.2010年7月23日签订的《补充协议》、2010年7月23日签订的《土地使用权转让合同书》（复印件）各一份，证明被告通过中介第三人汇丰公司与邦利公司于2010年7月23日签订《土地使用权转让合同书》，约定转让睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地一块10亩给被告及其具体内容。4.2010年11月23日签订的《全权委托协议书》一份，证明被告于2010年11月23日委托第三人汇丰公司再转让被告已购的江门市睦洲新沙工业园二期用地一块（L19a）的事实。5.2010年12月21日签订的《土地使用权转让合同》一份，证明原告于2010年12月21日征得原出售人同意购买了被告已付定金的被告于2010年7月23日所购睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地一块（L19a）。6.编号为7015186、5058101、0037865的《收据》、农业银行取款单、中国工商银行股份有限公司中山古镇支行帐户的明细各一份，证明原告于2010年12月10日已向第三人汇丰公司支付土地转让款1406885元并第三人汇丰公司同日确认收到原告中介费26885元，由被告于2010年12月11日确认收到原告土地转让溢价款830000元，邦利公司于2010年12月21日确认并更名以及收到原告第一期土地转让款600000元。7.《关于履行事宜的函》与《律师函》（均为复印件）各一份，证明江门市新会区XX政府未能征收新沙工业园二期土地的事实。被告朱新生答辩称：一、原告刘昌文从朱新生手中获得更名权，应视为朱新生与原告刘昌文之间是债权转让。2010年7月23日，朱新生与邦利公司就涉案礼乐围L19a号土地与邦利公司签订了《土地使用权转让合同书》。如该转让合同得到履行，朱新生将依约享有对涉案土地的可期待利益。2010年12月21日，朱新生向刘昌文进行了债权转让，刘昌文与邦利公司就涉案L19a号土地签订了《转让合同》并支付了首期转让款，并向其代理人汇丰公司支付了中介费。朱新生转让给原告刘昌文是与邦利公司签订《土地使用权转让合同书》的机会，是通过该合同获得土地，获得收益的一种期待权，朱新生转让的不是土地使用权。刘昌文与邦利公司签订《土地使用权转让合同书》时，明知该地块并没办好土地证，只是邦利公司与XX镇政府就新沙工业园二期用地签订了一份合作意向书，朱新生转让了更名权，而事实上原告刘昌文也最终与邦利公司签订《土地使用权转让合同书》，这个债权转让也实际履行了，在这个过程中，朱新生并没有隐晦真相，虚构事实，没有任何过错，朱新生通过这种债权的转让获得可期待利益完全是合法的，至于原告刘昌文与邦利公司签订《土地转让权合同书》能否得到履行，则是另一个法律关系，原告刘昌文未尽合同审查的义务，所造成的损失应由其自身承担。朱新生收取的83万元是刘昌文向朱新生支付可期待利益，是朱新生的合法所得。二、刘昌文为追求可期待利益而未尽到合同审查义务，应承担相应的责任，刘昌文的损失应向其合同相对方邦利公司主张。2010年12月21日，刘昌文通过其代理公司汇丰公司与邦利公司就涉案L19a号土地签订了《转让合同》并支付了首期转让款，并向汇丰公司支付了中介费。朱新生认为，刘昌文与邦利公司签订《土地使用权转让合同书》时，明知该地块并没办好土地证，只是邦利公司XX镇政府就新沙工业园二期用地签订了一个合作意向书，刘昌文作为签订土地转让合同的一方主体，其对合同具有审查义务，签订合同时，刘昌文已明知该地块并没办好土地证，如该合同得到履行，按现在的土地市值，刘昌文也能得到可观的利益，故刘昌文签订该合同时，同样是追求可期待利益，风险与利润并存，现该合同因邦利公司无法依约转让土地而无法履行，所造成的损失应由刘昌文与邦利公司共同承担，刘昌文不能只追求可期待利益而不承担相应风险。根据《合同法》一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，依据本案的实际情况，刘昌文所受损失应向邦利公司主张。三、退一步讲，本案中朱新生获得的溢价应扣除其向上手支付的溢价款22万元，及两次转让向中介汇丰公司支付的中介费。2010年7月23日，朱新生与邦利公司就涉案礼乐围L19a号土地签订了《土地转让权合同书》，2010年7月28日，朱新生向其上手张某甲、张某乙支付了该地块差价款22万元，向中介汇丰公司支付了中介费22500元。2010年12月11日，刘昌文与邦利公司就涉案礼乐围L19a号土地签订了《土地转让权合同书》后，朱新生又向中介汇丰公司支付了中介费26885元，即就涉案礼乐围L19a号土地朱新生实际获益并不是83万元，应扣除其向上手支付的溢价款22万元及两次转让向中介汇丰公司支付的中介费49385元，仅为560615元，另外，至少其所谓利息损失也因由刘昌文因未尽到合同的审查义务的过错自己承担。综上所述，朱新生通过债权的转让获得可期待利益完全是合法的；朱新生收取83万元是刘昌文向朱新生支付了期待利益；刘昌文为追求可期待利益而未尽到合同的审查义务，应承担相应的责任，刘昌文的损失应向其合同相对方邦利公司主张，朱新生无需向刘昌文支付任何款项，特请求法院依法驳回原告刘昌文对朱新生的诉讼请求。被告朱新生在举证期限内向本院提供如下证据：1.2010年6月15日签订的《土地使用权转让合同书》（复印件）一份，证明张某甲、张某乙向邦利公司购买本案诉争地块的事实；朱新生也是从张某甲、张某乙手上购买涉案土地的。2.编号9018287（金额22500元）、编号5058109（金额26885元）、编号2002555（金额220000元）的《收据》（复印件）各一份，证明被告通过第三人汇丰公司购买本案诉争地块并支付中介费的事实，其中22500元是朱新生向张某甲、张某乙购买土地使用权所支付给汇丰公司的中介费，26885元是朱新生向原告转让涉案土地使用权所支付给汇丰公司的中介费，220000元是朱新生支付给张某甲、张某乙的购地差价。第三人汇丰公司述称：请法院依法处理。第三人汇丰公司在举证期限内没有向本院提供证据。第三人邦利公司没有答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。为查清本案事实，分清责任，本院依职权调取如下材料：1.江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法刑初字第153号刑事判决书和江门市中级人民法院（2013）江中法刑二终字第149号刑事裁定书各一份，反映涉讼土地的情况；2.（2012）江新法民一初字第1029号《调查函》、江门市新会区国土资源局档案馆于2014年5月28日出具的《复函》一份、江门市国土资源局睦洲国土资源所于2014年5月29日出具的《复函》一份，反映涉讼土地的土地性质及所有权人情况；3.2014年7月11日在江门监狱向第三人江门市邦利实业投资有限公司的法定代表人吴伟强所作的《笔录》一份。第三人邦利公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。经庭审质证、辩证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议；对原告提供的证据2没有异议；对原告提供的证据3没有异议，该证据证明了朱新生于2010年7月23日与邦利公司签订土地转让合同的事实；对原告提供的证据4的真实性没有异议；对原告提供的证据5的真实性没有异议，但该证据证明原告与邦利公司签订土地使用权转让协议书；对原告提供的证据6中的银行明细真实性没有异议，但是对其证明内容有异议；对原告提供的证据6中的取款回单的真实性没有异议，但对其关联性有异议，不清楚该款项的情况；对原告提供的证据6中编号为5058101的《收据》不清楚，不知道汇丰公司收取的是什么款项；对原告提供的证据6中编号为7015186《收据》的真实性予以确认；对原告提供的证据6中编号为0037865《收据》没有异议；由于原告提供的证据7没有原件，所以，无法确认该证据的真实性。第三人汇丰公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7均没有异议。原告提供的证据6中国农业银行取款回单中的款项在扣除中介费26885元后，余款（包括首期购地款60万元和溢价83万元）已汇出给被告朱新生。由于朱新生在与邦利公司签订土地转让合同后已支付了首期购地款60万元，故把相应的首期购地款退回给朱新生是正常的。原告对被告提供的证据1因被告没有提供原件，故对证据的真实性无法确认，而且证据1与原告无关；由于被告也没有提供证据2的原件，故对证据2中的编号为9018287（金额22500元）、2002555（金额22万元）两份《收据》的真实性也无法确认，而且，该2份收据与原告无关；虽然被告未能提供编号为5058109《收据》的原件，但原告对该证据的真实性予以确认。第三人汇丰公司对被告提供的证据1的真实性、合法性和关联性没有异议；对被告提供的证据2中编号为9018287、5058109的《收据》予以确认，由于被告提供的证据2中编号为2002555《收据》原件尚未找到，故对朱新生与张某甲、张某乙之间土地使用权转让过程中的土地差额无法确认，但我司可以确认该收据上的签名是张某甲、张某乙的签名。原告、被告及第三人汇丰公司对法院依职权调取的证据1、2、3均无异议。经审查，对于各方当事人均无异议的原告证据1－5、证据6中编号为7015186、0037865《收据》、农业银行取款单、中国工商银行股份有限公司中山古镇支行帐户的明细，被告证据2中编号为5058109《收据》以及本院依职权调取的证据1-3，本院依法予以确认；对原告证据6中编号为5058101的《收据》，第三人汇丰公司予以确认，该证据又是直接约束原告与汇丰公司之间的权利义务的，故对其真实性本院予以采信，但证据涉及的款项与本案无关；原告的证据7虽为复印件，但能够与本院依职权调取的证据相互印证，可以作为认定案件事实的依据；被告证据1和证据2中编号为2002555（金额为220000元）的《收据》与本案诉讼无关联性，故不予采纳；被告证据2中编号为9018287（金额22500元）虽只有复印件，但第三人汇丰公司予以确认，该证据又是直接约束被告与汇丰公司之间的权利义务的，故对其真实性本院予以采信，但证据涉及的款项与本案无关。综合原、被告及第三人的陈述和本院采信的证据，本院查明如下事实：2010年，江门市新会区XX镇人民政府拟开发睦洲镇新沙工业园（礼乐围）二期594.45亩土地，因缺乏资金而向社会招商。2010年7月13日，邦利公司与XX镇政府签订《新沙工业园礼乐围土地开发与项目投资合作意向书》（以下简称《意向书》），约定XX镇政府拟将上述594.45亩土地以“土地打包”的形式交由邦利公司投资开发。2010年7月23日，经第三人汇丰公司居间介绍，朱新生作为乙方（受让方）与邦利公司作为甲方（转让方）签订《土地使用权转让合同书》，合同约定：甲方将位于睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地面积为10亩的L19a土地以有偿方式转让给乙方（即被告）作为工业工地，每亩200000元，不含乙方契税，乙方（即被告）应付的总受让款共2000000元。在双方签订协议当日，乙方（即被告）需支付总购地款30%即600000元为首期给甲方（含每亩10000元定金）；三个月内该地块出到乙方（即被告）名下的红线图当天，乙方须支付总购地款40%即800000元；在接到甲方通知到提交办证资料时，乙方须支付总购地款20%即400000元；出到乙方名下的国有土地使用权证时，乙方须一次性支付完10%购地余款即200000元给甲方。双方约定甲方预计在2011年3月31日交付上述土地给乙方使用，如因国家政府和气候影响甲方不能按程序及时间进行办证、交地，则自动顺延交付日期，但顺延时间不能超过半年。双方还约定由甲方负责土地“四通一平”及办理国有土地使用证，乙方负责缴交契税、价格调节基金以及违约责任等内容。同日，汇丰公司与朱新生签订《补充协议》，约定由汇丰公司在签订合同当日代土地转让方收取50000元购地定金；朱新生应于2010年7月30日前一次性支付如下款项：1.中介费22500元；2.更名费5000元；3.首期购地余款550000元；4.购地款溢价部分250000元，若在约定期限届满之日没有付清上述款项，则朱新生无权要求返还已交的定金，汇丰公司有权作废已签的《土地使用权转让合同书》并将该土地另作他售等内容。2010年11月23日，经双方自愿协商，汇丰公司作为被委托人（乙方）又与朱新生作为委托人（甲方）签订《全权委托协议》，约定：朱新生委托汇丰公司在2010年11月23日起至同年12月30日止以实收285000元/亩的单价转让上述涉讼土地（空地），该单价不包含中介费和更名费，《全权委托协议》并载明：“甲方（朱新生）已授权乙方（汇丰公司）以全权代理身份与符合条件的客户签订物业购买合同。并可代甲方（朱新生）收取人民币伍万元以下的定金。由乙方（汇丰公司）开具定金收据给该客户，等同视为甲方已收妥该客户定金。”、“乙方（汇丰公司）应协助甲方（朱新生）与乙方介绍的客户签订物业合同。”等权利义务内容，此外还约定“委托服务费（佣金）按溢价部分收取，在乙方（汇丰公司）协助甲方（朱新生）签定物业合同当天由甲方支付给乙方。”以及双方的保密义务、争议解决方法等内容。签订《全权委托协议》后，经第三人汇丰公司居间介绍，原告向朱新生购买涉讼土地使用权，为此于2010年12月7日通过银行转账方式直接汇付50000元至朱新生的银行账户，又于2010年12月10日通过银行转账方式汇付1406885元至汇丰公司的法定代表人庞春谊的银行账户，再由庞春谊将相应款项转账给朱新生。2010年12月10日，第三人汇丰公司出具编号为5058101的《收据》给原告刘昌文，确认收取刘昌文因购买涉讼土地使用权而支付的中介费26885元。2010年12月11日，被告朱新生签具编号为7015186的《收据》给原告刘昌文，该《收据》载明“今收到刘昌文（由中山市汇丰房地产中介服务有限公司代付）交来购江门市睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地L19a号地土地款差额捌拾叁万元￥830000元”，被告并于同日支付中介费26885元给汇丰公司。其后，被告将与邦利公司签订的《土地使用权转让合同书》原件及首期款《收据》原件交回第三人邦利公司，邦利公司与原告于2010年12月21日就涉讼土地重新签订《土地使用权转让合同书》，约定土地用途为工业用地并约定购地价款、分期支付方式、土地交付时间以及违约责任等内容，前后手的《土地使用权转让合同书》除受让方和签订日期不一致外其他内容均相同。邦利公司并于同日开具编号为0037865的首期款《收据》给原告，确认收取原告购买涉讼土地使用权首期款（含定金）600000元。其后，XX镇政府因故无法征地，遂于2011年3月委托律师向邦利公司发函，告知其XX镇政府已不可能征收到土地。原告知悉上述情况后，认为涉讼土地使用权的转让属无效转让，故诉至法院要求被告返还购地溢价款及支付相应利息，由此成讼。另查明，经向国土部门核实涉讼土地属案外人江门市新会区XX镇XX经济联合社所有，该土地至今仍属村集体农用地。邦利公司的法定代表人吴伟强、邦利公司的股东冯良超两人因挪用涉讼土地的款项于2013年11月1日被江门市蓬江区人民法院作出（2013）江蓬法刑初字第153号刑事判决书判定犯挪用资金罪，并经江门市中级人民法院于2014年1月27日作出（2013）江中法刑二终字第149号刑事裁定书维持原判。本院认为：本案是基于作为平等主体的原、被告之间缔结设立、变更民事权利义务关系的转让合同而引致的纠纷，故应为合同纠纷。本案的争议焦点是：1.被告朱新生与原告刘昌文是否存在土地使用权转让关系；若有转让关系，被告将其与邦利公司签订的土地使用权转让合同的权利义务转让给原告的效力如何？2、被告有否收取原告支付的830000元溢价款？若有，被告是否有义务向原告退回转让土地使用权的溢价款830000元及相应利息损失？关于原、被告是否存在土地使用权转让关系的问题。虽然原、被告没有就涉讼土地使用权签订书面的转让协议，但被告于2010年12月10日签具给原告的编号为7015186的《收据》，能够明确确定双方当事人的姓名、标的（江门市睦洲新沙工业园礼乐围二期用地L19a土地）和价款（830000元），且该《收据》内容意思表达明确连贯，无歧义，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”和第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。”的规定，应当认定原、被告之间就涉讼土地使用权的转让订立了转让合同。关于该转让合同的效力如何的问题。涉讼土地在本案审理期间经本院查明至今仍属案外人江门市新会区XX镇XX经济联合社集体所有的农用地，无论邦利公司亦或被告，均在没有取得土地权属人同意且经国家有权机关审批并办理相关手续的前提下而将该土地作工业用地进行转让，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，无论是邦利公司与涉讼土地受让人之间签订的《土地使用权转让合同书》，还是原、被告之间的转让合同，均因违反法律的效力性强制性规定而致无效。关于被告是否有义务向原告退回转让土地使用权的溢价款830000元及相应利息损失的问题。原告在本案中主张的利息实为利息损失，鉴于原、被告之间的转让合同无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告基于转让合同关系以“土地溢价款”名义向原告收取的830000元及其法定孳息，应当予以返还。对涉讼土地的性质，结合土地的单价以及《土地使用权转让合同书》的内容，本院认为双方在签订合同时应有一定的认识，故对合同无效，双方均有过错。对于原告主张的利息损失，本院认为应参照中国人民银行规定的同期居民活期存款利率的标准计算。因被告在2010年12月11日已向被告支付了土地溢价款830000元，故现其主张利息损失自2010年12月12日起计算至款项清偿之日止，本院予以支持。被告辩称应在该款中扣减其向前手土地使用权受让人支付的相应溢价款及其向汇丰公司支付的相应中介费，本院认为，无论是被告与其前手土地使用权受让人之间的转让合同关系还是被告与汇丰公司之间的委托合同（居间合同）关系与本案均不属同一法律关系，对此本案不予调整，被告的抗辩没有法律和事实依据，本院不予采纳，被告可另行主张相关权利。因第三人邦利公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百六十二条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十一条、第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第一条及最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百六十二条的规定，判决如下：被告朱新生应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购地溢价款830000元及相应利息损失（自2010年12月12日起按中国人民银行规定的同期居民活期存款利率计至款项清偿之日止）给原告刘昌文。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14488元，财产保全费4770元，两项合计19258元，由被告朱新生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判长  赵汝佳审判员  张妙玲审判员  张瑞芝二〇一四年八月二十八日书记员  梁凯青