浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金民终字第748号上诉人（原审被告）：肖金香。上诉人（原审被告）：屈芳。上诉人（原审被告）：屈娟。上诉人（原审被告）：屈聪。四上诉人的共同委托代理人：刘克猛。被上诉人（原审原告）：章美英。被上诉人（原审原告）：姚爱娥。被上诉人（原审原告）：成立强。被上诉人（原审原告）：成语佳。法定代理人：章美英（系原告成语佳母亲）。四被上诉人的共同委托代理人：徐赛香。被上诉人（原审被告）：孙桂生。委托代理人：胡炜翔。委托代理人：陈跃伟。原审被告：南昌市俊德汽贸实业有限公司。法定代表人：殷俊。委托代理人：徐建保。原审被告：东乡县富华汽车租赁有限公司。法定代表人：张长富。原审被告：周仁勇。原审被告：江西江龙集团天元汽车运输有限公司。法定代表人：王强。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。负责人：闵思成。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司。负责人：邱隆。原审被告：华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。负责人：邱斌。原审被告：乐云平。上诉人肖金香、屈芳、屈娟、屈聪与被上诉人章美英、姚爱娥、成立强、成语佳、孙桂生、原审被告南昌市俊德汽贸实业有限公司、东乡县富华汽车租赁有限公司、周仁勇、江西江龙集团天元汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司、乐云平机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人肖金香及肖金香、屈芳、屈娟、屈聪的共同委托代理人刘克猛，被上诉人章美英及章美英、姚爱娥、成立强、成语佳的共同委托代理人徐赛香，被上诉人孙桂生的委托代理人陈跃伟到庭参加诉讼。原审被告南昌市俊德汽贸实业有限公司、东乡县富华汽车租赁有限公司、周仁勇、江西江龙集团天元汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司、乐云平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原审原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳向原审法院共同起诉称：2012年7月26日，屈孟光驾驶赣A×××××号轿车在315省道8KM＋300M金华市婺城区罗埠镇尖上村地方，在超车过程中与对向行驶的周敏驾驶的赣F×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，之后又与被告周仁勇驾驶的赣C×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成赣A×××××号轿车上的驾驶员屈孟光和乘坐人成桂洪死亡、乘坐人孙桂生受伤及三车损坏的交通事故。四原告现共同诉请法院：1.判令被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪在遗产继承范围内与被告乐云平共同赔偿四原告死亡赔偿金等合计857845.75元；2.判令被告南昌市俊德汽贸实业有限公司、东乡县富华汽车租赁有限公司、孙桂生对上述款项承担连带赔偿责任；3.判令被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在保险责任范围内承担赔付责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。原审被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪在原审中答辩称：四原告诉请在屈孟光遗产范围内赔偿其各项损失毫无理由。亲属屈孟光在本起交通事故中已经死亡，且其不负事故主要责任。交警部门作出的事故认定书与本案事实不符，不能作为认定本案赔偿责任的依据。请法院重新确定赔偿责任。如屈孟光对本案事故有一定责任，但因其是为赣A×××××号车主孙桂生帮工驾车的，属于帮工关系。故根据最高人民法院相关司法解释规定精神，帮工人致人损害的，应由被帮工人负责赔偿。因此，对帮工人屈孟光的损失应由被帮工人孙桂生承担。为此请求追加被帮工人孙桂生为本案被告。2.亲属屈孟光因交通事故死亡至今也未得到分文赔偿，现已向贵院依法提起诉讼，恳请与本案一并审理，以便公正判决，使亲属屈孟光死亡的损失得到应有的赔偿。3.孙桂生作为该车实际所有人及运行利益享有者，应当对屈孟光驾驶该车承担责任。4.对交警队责任认定有异议，请求法院对赔偿责任重新认定。原审被告南昌市俊德汽贸实业有限公司在原审中答辩称：1.赣A×××××号牌车由王斌以二手车卖给孙桂生，并由孙桂生申请挂靠在本公司，双方于2007年11月14日签订了汽车挂靠落户合同。在本次事故中本公司不承担任何责任。2.申请追加孙桂生为本案被告。3.其他被告应该承担相应责任。4.屈孟光是有民事行为能力的成年人，又有合法的驾驶证，对造成他人人身伤害应承担全部法律责任。5.本公司没有能力承担任何责任。6.先由保险公司承担责任。原审被告东乡县富华汽车租赁有限公司在原审中答辩称：1.本公司在本次事故中没有过错，不应当承担事故责任。2.对屈孟光承担事故主要责任，本公司无异议，周敏在事故中是正常行驶，不应当承担事故责任。被告周仁勇长期占用快车道，在其笔录中尽管有避让，但车子还是在快车道中，其应当承担事故次要责任。原告起诉的部分证据不充分，原告主张的死亡赔偿金按照屈孟光的标准，但证据不充分。被抚养人，即死者父母生育子女情况，原告应当进一步举证。原告主张的精神损害抚慰金偏高。误工费要求过高，且原告并未举证证明误工情况。误工费、交通费请法院酌定。3.请求追加赣F×××××号货车实际车主乐云平为本案被告。4.本公司与乐云平是汽车买卖分期付款关系，本公司不承担责任。5.根据证据显示本案事故发生二次碰撞，损害后果是由哪次碰撞引起无法确定。周仁勇对二次碰撞负有重大责任，由于现在损害后果无法区分，周仁勇各方应当对损害后果承担责任。6.对本案事故认定有异议，周敏正常行驶，在遇险时的行为是为了避险，其对后果发生没有过错。7.主次责任应当按照7：3的比例划分。原审被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司在原审中答辩称：1.道路交通事故认定书认定“赣C×××××货车驾驶员周仁勇对本次事故不负责任”与事实不符。根据事故现场情况，事故发生后周仁勇驾驶的赣C×××××货车停车点与事故发生时的碰撞点已相距十几米。而周敏驾驶的赣F×××××货车与成桂洪乘坐的赣A×××××轿车在发生碰撞后两车车头部成“7”型停在现场。停车点与事故发生时的碰撞点也相距6-7米。如果赣A×××××轿车是与赣F×××××货车先发生碰撞，在发生碰撞后两车头部又紧靠停在事故现场。在此情况下，赣A×××××轿车又如何与赣C×××××货车发生碰撞。事故现场的状况根本无法解释这一现象。唯一可能只能是，事故发生时应是赣A×××××轿车先追尾与赣C×××××货车尾部左侧发生碰撞。随后，赣A×××××轿车再与赣F×××××货车头部右侧发生碰撞。事故现场恰恰就是保留这一状况。事实上，赣C×××××货车在事故发生前遇赣A×××××轿车超车时长时间占用快行车道，是导致赣A×××××轿车被迫驶入赣F×××××货车车道的重要原因。因此，赣C×××××货车占用快行车道拒不允许赣A×××××轿车超车的行为，与本次事故发生有直接的因果关系。赣C×××××货车驾驶员周仁勇应对本次事故承担责任。事故认定书认定周仁勇对本次事故不负责任，明显违背客观事实。2.事故车辆赣F×××××货车在中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司投保交强险和30万元第三者责任险。本次交通事故不仅造成成桂洪死亡，同时还造成屈孟光死亡和孙桂生受伤及车辆损坏的后果。这些损失均应在交强险和第三者责任险范围内依照保险合同和保险条款赔付。因此，本案原告损失应结合本次事故的全部损失按比例分配，以便受害人在保险责任范围内都能得到合理赔付。3.原告要求的赔偿不合理：原告要求按浙江城镇标准计算死亡赔偿金缺乏事实依据。死者成桂洪属农业户籍，其要求与本次事故死者屈孟光居住在城镇，按城标对待，证据并不充分。原告的其他费用赔偿偏高。4.本案涉及的诉讼费不属于保险理赔范围，保险公司不应承担本案诉讼费用。5.其它意见同被告东乡县富华汽车租赁有限公司的答辩意见。原审被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在原审中书面答辩称：本次交通事故不仅造成成桂洪死亡，同时还造成屈孟光死亡，其家属肖金香等诉我司交通事故损害赔偿一案已由金华市中级人民法院判决本公司在无责范围内赔付肖金香等4000元，该款于2013年9月13日已支付。本次事故发生后，涉案车辆驾驶员周仁勇向我司提出理赔申请，并签订确认书明确我司在此次事故中只需理赔事故总损失5000元，其余损失无需负责。本公司于2012年7月18日支付5000元于周仁勇，已履行完毕赔偿义务，其余责任应由周仁勇承担，本公司无需承担赔偿责任。原审被告孙桂生在原审中答辩称：1.原告没有对本被告提出主张，根据不告不理原则，贵院不应当处理本被告。2.根据事故认定书，本次事故本被告不承担任何责任。3.本被告是赣A×××××号轿车车主，该车不存在缺陷，本被告也没有其他过错，对该损害车主不负责任。4.本被告与屈孟光不存在帮工关系，对该问题金华市中级人民法院已经有民事判决书做出明确认定。即使有帮工关系，也不应当在本案中处理。请求贵院判决本被告不承担责任。5.关于本案本被告是否承担责任，金华市中级人民法院判决书明确认定本被告在事故中没有任何过错和责任。原审被告周仁勇、江西江龙集团天元汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、乐云平在原审中均未作答辩。原审法院审理查明：2012年7月26日，屈孟光驾驶赣A×××××号轿车沿金华315省道由龙游方向驶往兰溪方向，0时25分许，行驶至315省道8KM＋300M金华市婺城区罗埠镇尖上村地方，在超越前方同向的周仁勇驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车过程中，驶入对向车道，与对向驶来周敏驾驶的赣F×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，之后赣A×××××号轿车又与被告周仁勇驾驶的赣C×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成赣A×××××号轿车上的驾驶员屈孟光和乘坐人成桂洪当场死亡及乘坐人孙桂生受伤、三车损坏的交通事故。经公安交警部门事故认定，屈孟光负事故主要责任，周敏负事故次要责任，周仁勇、成桂洪、孙桂生无责任。另查明，赣A×××××号轿车行驶证登记车主为被告南昌市俊德汽贸实业有限公司，实际车主为孙桂生，该车系挂靠于南昌市俊德汽贸实业有限公司，为非营运车辆，在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保每座位险10000元。原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳系乘坐人成桂洪的妻子、母亲、父亲和女儿，原告姚爱娥、成立强生育子女两人，女儿名为成桂仙。赣F×××××号重型仓栅式货车行驶证登记车主为被告东乡县富华汽车租赁有限公司，实际车主为乐云平，在被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司投保交强险和第三者责任险，限额30万元，已保不计免赔险。乐云平与周敏系雇佣关系，事故发生时，周敏系从事雇佣活动帮乐云平开车。赣C×××××号重型仓栅式货车行驶证登记车主江西江龙集团天元汽车运输有限公司，在被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保交强险。原审法院审理认为：公安交警部门对本案事故认定准确，应予确认。因本次交通事故造成成桂洪死亡，使家庭遭受经济损失，其继承人四原告有权要求获得相应的赔偿。屈孟光驾驶的赣A×××××号轿车超越同方向车辆时违反禁止标线指示驶入对向车道，应对事故负主要责任，应承担本案原告损失的60％。因屈孟光死亡，理应由其继承人被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪在屈孟光的遗产范围内予以赔偿。被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪提出屈孟光与车主孙桂生之间系帮工关系，应由孙桂生承担赔偿责任，证据不足，不予采信。周敏驾驶的赣F×××××号重型仓栅式货车，遇情况采取措施不当，应对事故负次要责任，应承担本案原告损失的40％。但因周敏驾驶的货车实际车主为乐云平，周敏在公安机关的询问笔录里陈述其帮乐云平开车，事发当时乐云平亦在车上且其对此没有异议，故应认定乐云平与周敏系雇佣关系，乐云平作为雇主应承担赔偿责任，周敏系在雇佣活动中致人损害，事故的发生并非其故意或重大过失所致，其不应承担赔偿责任。乐云平将涉案货车以分期付款方式挂靠在东乡县富华汽车租赁有限公司，货物营运亦属东乡县富华汽车租赁有限公司的经营范围，故东乡县富华汽车租赁有限公司亦应承担连带责任。被告周仁勇驾驶的赣C×××××号重型仓栅式货车属正常行驶，无责任，其车主被告江西江龙集团天元汽车运输有限公司亦不承担过错民事责任。被告南昌市俊德汽贸实业有限公司与孙桂生，双方作为登记车主与实际车主对于本案事故的发生均无过错，不应承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司应在交强险及商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司应在交强险范围内承担无责任赔偿，其与周仁勇达成的赔偿协议对原告不发生效力。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应在车上乘坐人员保险责任范围内承担赔偿责任。本案所涉交通事故中另有一死一伤，应在交强险及商业险范围内为其预留一定份额。对于四原告诉请的具体赔偿项目：被扶（抚）养人生活费：母亲姚爱娥18年和父亲成立强11年，按1／2份额、女儿成语佳4年按1／2份额，扶（抚）养费每年的赔偿总额累计农村标准不超过9644元，合计人民币139838元，计算在死亡赔偿金内。因同起事故的死者屈孟光系城镇户口，在本案中可按城镇居民人均纯收入每年30971元计算；办理丧事人员误工3人3天计763.65元；交通费酌情为1200元。综上，确认四原告的合理损失为：办理丧事人员误工费763.65元、死亡赔偿金759258元（含母亲姚爱娥、父亲成立强及女儿成语佳被扶养人生活费139838元）、丧葬费23330元、精神损害抚慰金50000元、交通费1200元，合计人民币834551.65元。被告周仁勇、江西江龙集团天元汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司、乐云平经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。原告诉请的合理合法部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条和《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十四条第一款、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司在交强险范围内赔付原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳损失40000元（另70000元分配给一死一伤），限于本判决生效之日起10日内付清。二、由被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在无责任的交强险范围内赔付原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳损失4000元（另7000元分配给一死一伤），限于本判决生效之日起10日内付清。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司在第三者责任商业保险范围赔付原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳损失130000元（另170000元分配给一死一伤），限于本判决生效之日起10日内付清。四、由被告乐云平赔付原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳损失186220.66元，限于本判决生效之日起10日内付清。五、由被告东乡县富华汽车租赁有限公司对乐云平的赔付义务承担连带责任。六、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在乘坐人员保险范围内赔付原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳损失10000元，限于本判决生效之日起10日内付清。七、由被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪在屈孟光的遗产范围内赔付原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳损失464330.99元，限于本判决生效之日起10日内付清。八、驳回原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4690元，保全费1520元，公告费260元，合计6470元，由被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪、乐云平共同负担（在履行上述款项时，一并支付给原告）。上诉人肖金香、屈芳、屈娟、屈聪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人亲属屈孟光与被上诉人孙桂生之间义务帮工关系证据不足是错误的。二、原审判决上诉人在屈孟光的遗产范围内赔付被上诉人章美英、姚爱娥、成立强、成语佳损失464330.99元是错误的，应依法应予撤销。三、原审判决由四上诉人负担本案受理费、保全费、公告费是错误的，因为四上诉人不是本案的责任人，依法不应承担本案的任何诉讼费用。请求：1、撤销原判第七项，驳回章美英、姚爱娥、成立强、成语佳对四上诉人的诉讼请求；2、认定屈孟光与孙桂生之间成立义务帮工关系，改判孙桂生承担屈孟光在本案应承担的民事责任；3、原审受理费、保全费、公告费及本案诉讼费用由四被上诉人负担。被上诉人章美英、姚爱娥、成立强、成语佳答辩称：一、一审判决四上诉人在遗产范围内赔偿章美英等四被上诉人60%的损失，合计464330.99元，符合事实法律规定。上诉请求依法不能成立，应予驳回。1、本案系机动车交通事故案件，事故责任认定书是认定本案事实及划分责任的重要依据，事故认定书认定四上诉人的亲属屈孟光负事故主要责任，四被上诉人的亲属成桂洪不负事故责任，因此，一审判决认定，屈孟光应承担本案损失的60%有事实依据。2、一审庭审已经查明四上诉人系屈孟光的法定继承人，屈孟光应承担章美英等四被上诉人损失的60%。至今为止章美英等四被上诉人均没有获悉四上诉人任何放弃继承的声明，因此一审判决四上诉人在继承屈孟光遗产范围内赔付四被上诉人损失464330.99元，有事实和法律依据。二、基于本案事故发生事实清楚责任明确，一审中四被上诉人的各项诉请均符合事实和法律规定，一审判决诉讼费用由主次责任方承担合理合法。三、屈孟光与孙桂生的帮工关系是不同的法律关系，四被上诉人认为另案处理更为妥当。被上诉人孙桂生答辩称：一审判决事实清楚，符合法律规定，要求驳回上诉。原审被告江西江龙集团天元汽车运输有限公司未到庭，书面答辩：周仁勇驾驶赣C×××××号货车在事故中没有责任，而且该车在华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了交强险，依据相关法律规定，交强险由保险机构直接向受害人理赔，所以，答辩人不应是本案赔偿义务人，要求驳回对答辩人的诉讼请求。原审被告南昌市俊德汽贸实业有限公司、东乡县富华汽车租赁有限公司、周仁勇、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司、乐云平未到庭也未作答辩。二审期间，被上诉人章美英、姚爱娥、成立强、成语佳、孙桂生、原审被告南昌市俊德汽贸实业有限公司、东乡县富华汽车租赁有限公司、周仁勇、江西江龙集团天元汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司、乐云平无新证据提供。上诉人肖金香、屈芳、屈娟、屈聪提供以下证据：1、邹申科、徐景强的调查笔录，证明孙桂生已经自认了2012年7月25日晚上他用自己的赣A×××××号轿车送朋友回浙江，因喝酒不能驾车，于是就用手机三次呼叫屈孟光过去代驾这一事实，屈孟光与孙桂生之间明显是义务帮工关系；2、金华市中级人民法院（2013）浙金民终字第643号一案的庭审笔录，证明孙桂生在回答法庭询问时承认了案发当天晚上屈孟光没有和孙桂生一起吃饭，是吃完晚饭后，孙桂生再将其车开到路口接屈孟光上车的，这也证实了是孙桂生叫屈孟光帮忙驾车，其两者之间确已形式义务帮工关系；3、汽车落户合同、孙桂生的询问笔录、屈孟光手机通话记录清单及两份调查笔录原件，证明屈孟光与孙桂生之间成立义务帮工关系，原审法院不确认其证明力是错误的；4、金华市中级人民法院（2013）浙金民终字第643号民事判决书，证明该终审判决已确认屈孟光与孙桂生之间帮工关系纠纷与本案机动车交通事故责任纠纷属两个不同的法律关系，不宜一并处理，当事人可另行解决。原审法院明知该终审判定的处理原则，仍对本案所涉屈孟光与孙桂生之间帮工关系纠纷作出“证据不足，不予采信”的违背客观事实的判定，完全是违法错误的；5、民事起诉状、开庭传票及举证通知书各一份。证明江西省鄱阳县人民法院已对本案所涉屈孟光与孙桂生义务帮工关系赔偿纠纷依法立案受理并进行了开庭审理。被上诉人章美英、姚爱娥、成立强、成语佳对上述证据质证认为：对证据1证人应当出庭作证，对证据的合法性有异议，不符合证据形式，不愿意质证。对证据2不清楚。对证据3原审已经提供过，质证意见与一审一致。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，对证明内容有异议。对证据5不清楚。被上诉人孙桂生对上述证据质证认为：对证据1证人应当当庭作证，对证据2的真实性无异议，证明内容有异议，我们认为证明不了帮工关系；对证据3与一审质证意见一致；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议；对证据5的真实性无异议，关联性有异议。本院对上述证据认证如下：对证据1证人应出庭作证，接受当事人质询。对证据2的真实性予以确认，屈孟光与孙桂生之间是否形成帮工关系有待另案再认定。对证据3、4在原审中已提供并质证过。对证据5的真实性予以确认。上诉人肖金香、屈芳、屈娟、屈聪申请屈孟功出庭作证，证明屈孟光与孙桂生之间成立义务帮工关系。屈孟功出庭作证：我跟屈孟光是堂兄弟。在2012年7月25日晚上7点30分，我骑电瓶车到一个姓李的餐馆吃饭，正好在集镇外贸站路口看到屈孟光站在那里，当时我问他你在这里干吗？他说我到浙江金华去。我当时就问他怎么现在到浙江去？他说没办法，孙桂生打电话给我，叫我送朋友到浙江兰溪去。我就去吃饭了，并叮嘱他小心点。上诉人肖金香、屈芳、屈娟、屈聪对屈孟功的证言无异议。被上诉人章美英、姚爱娥、成立强、成语佳对屈孟功的证言质证认为不属于新证据，不能作为本案的证据，证人证言不真实，成桂洪自己有车坐，没必要由朋友来接送到兰溪。被上诉人孙桂生对屈孟功的证言质证认为证人与肖金香、屈芳、屈娟、屈聪有亲属关系，而且不是新证据，证明的经过事实不属实，当时应该是成桂洪的邀请，孙桂生和屈孟光一起去兰溪，因为车子是孙桂生的，当时孙桂生喝了酒，所以由屈孟光开车，所以不存在叫屈孟光帮忙开车。因屈孟光与孙桂生之间是否形成帮工关系有待另案再认定，故本案对屈孟功的证言不作认定。本院除认定一审所查明的事实外，另查明：肖金香、屈芳、屈娟、屈聪起诉周敏、东乡县富华汽车租赁有限公司、周仁勇、江西江龙集团天元汽车运输有限公司、孙桂生、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、乐云平机动车交通事故责任纠纷一案中，原审法院作出（2012）金婺民初字第1994号民事判决，肖金香、屈芳、屈娟、屈聪不服，向本院提出上诉，本院作出（2013）浙金民终字第643号民事判决，判决中认定：“关于肖金香等主张屈孟光帮忙给孙桂生开车过程中发生事故，两者存在帮工关系，孙桂生作为被帮工人应承担赔偿责任的请求，因帮工关系纠纷与本案的机动车交通事故责任赔偿纠纷，属于两个不同的法律关系，不宜一并处理，当事人可另行解决”。本院认为：关于屈孟光与孙桂生是否是帮工关系问题，生效的判决认定“因帮工关系纠纷与本案的机动车交通事故责任赔偿纠纷，属于两个不同的法律关系，不宜一并处理，当事人可另行解决”，故在本案中不再作处理。被上诉人章美英、姚爱娥、成立强、成语佳、孙桂生、原审被告南昌市俊德汽贸实业有限公司、东乡县富华汽车租赁有限公司、周仁勇、江西江龙集团天元汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司、乐云平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由上诉人肖金香、屈芳、屈娟、屈聪负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 葵审 判 员  朱红彦代理审判员  叶金龙二〇一四年八月八日代书 记员  吕倩茜