宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬仑港商初字第107号原告：宁波美格机械制造有限公司。法定代表人：戴善明，该公司总经理。委托代理人：郑宁生，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。委托代理人：何华相，该公司销售经理。被告：泰兴市兴达橡塑厂负责人：邵翠华，该厂厂长。委托代理人：陈爱华，江苏人仁律师事务所律师。原告宁波美格机械制造有限公司（以下简称美格公司）与被告泰兴市兴达橡塑厂（以下简称兴达橡塑厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月10日预立案，同年3月18日立案受理。原告美格公司于2014年1月10日向本院提出财产保全的申请，本院已裁定保全。本案依法由审判员马绪良独任审判，于2014年3月18日第一次公开开庭进行了审理，原告美格公司的委托代理人郑宁生、何华相及被告兴达橡塑厂委托代理人陈爱华均到庭参加诉讼，2014年4月9日第二次公开开庭进行了审理，原告美格公司的委托代理人郑宁生到庭参加诉讼，被告兴达橡塑厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美格公司起诉称：2011年1月10日，原、被告经协商，签订了一份买卖合同，约定被告向原告购买MGF-1000美格牌注塑机一台，价值76000元，交货时间为合同签订日，原告按约保质交货后，被告于同日付款10000元，尚欠66000元。同年4月25日，双方又签订一份买卖合同，约定被告向原告购买MGF-1200美格牌注塑机一台，价值107000元，交货时间为4月29日。原告仍按约保质交货，被告仅付款45580元，尚欠61420元；另外，被告于同年4月25日向原告支付原设备货款及配件款24420元，尚欠3780元。2012年1月21日，在原告多次催讨后，被告又向原告支付货款及配件款10000元，至今尚欠原告121200元。根据第二份合同的约定，因被告逾期付款，应支付原告第二份合同的相应违约金，以欠款本金51420元为基数，自被告最后一次付款的次日即2012年1月22日起至起诉日即2014年1月10日止共710日，按合同约定的每日万分之十计算为36508元。现请求判令被告支付原告设备货款及配件款121200元，并支付违约金36508元，合计157708元。原告美格公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：1.2011年1月10日、4月25日双方签订的《买卖合同》各一份，以证明双方的买卖关系的事实；2.付款明细表一份，以证明被告欠款的事实；3.宁波增值税专用发票三份及送货单一份，以证明原告已按约交货的事实；4.被告工商登记材料及常住人口登记表各一份，以证明被告的主体身份，即被告系个人独资企业，熊新国系该企业负责人邵翠华之夫。被告兴达橡塑厂答辩称：原、被告之间共签订两份买卖合同。第一份合同（标的额76000元）双方已履行完毕，对于第二份合同，虽签订了，但未实际履行，原告交付给被告的是MGF-1000注塑机，而非合同约定的MGF-1200注塑机；被告已总共支付原告90000元，因支付明细表不仅反映了原告与被告公司的供货情况，还包括原告方销售人员何华相所代理的其他公司与被告的供货情况，原告在支付明细表中的备注栏里私自添加“其中244200元用于支付原设备款与配件款”，对此被告不认可，被告于2011年4月29日支付的20000元是被告支付第一份合同的后期款项，并非第二份合同的首付款。请求驳回原告的诉讼请求。被告兴达橡塑厂为支持其抗辩，向本院提交原告方销售人员何华相于2011年4月29日出具的20000元收条一份，以证明该款是被告支付第一份合同的后期款项的主张。经庭审质证，被告对原告提交的证据1中的2011年1月10日《买卖合同》及证据4均无异议，本院予以认定。被告对原告提交的证据1中的2011年4月25日《买卖合同》的真实性无异议，但认为该合同并未实际履行，原告交付给被告的是MGF-1000注塑机，而非合同约定的MGF-1200注塑机，对该证据，本院将结合其他证据作出认定。对证据2付款明细表，被告对该表中的抬头处的原告公司名称及备注栏里“其中244200元用于支付原设备款与配件款”内容提出异议，认为上述内容系原告私自添加，原告认为不存在私自添加情况，是在被告办公室当面备注说明的，备注栏里的“244200元”系笔误，应为“24420元”，多写了一个零，该表中的“MGF-1000”也系笔误，应为“MGF-1200”，另外，原告承认该表中的原设备款24000元（交货日期为2010年3月25日）与原告无关，该款系原告方销售人员何华相所代理的其他公司与被告的欠款情况；本院经审核认为，对于被告所述的原告在该表中的上述添加部分，因被告不认可，原告又无其它证据相印证，故本院对上述表中的添加内容不予认定，其余内容将结合其他证据作出认定。对于原告提供的证据3即宁波增值税专用发票及送货单，因该证据的原件系在第二次庭审时提交，而被告缺席了该次庭审，视为自动放弃质证的权利，本院经审核认为，该证据真实合法，与原告提供的其它证据相印证，依法予以认定；因增值税专用发票及送货单均明确了原告已将2011年4月25日《买卖合同》中约定的标的物MGF-1200注塑机交付给被告，故被告对该标的物未交付、合同未实际履行的相关异议，本院不予采信，对2011年4月25日《买卖合同》及付款明细表中除添加部分外的其它内容均予认定。原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。根据以上认定的证据结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：2011年1月10日，原告美格公司与被告兴达橡塑厂签订一份《买卖合同》，约定被告向原告购买MGF-1000型注塑机一台，价款76000元，交货日期为合同签订当日，被告应于合同签订日付款5000元，货到首付总货款的70%，余款分8个月平均支付，每月底支付后期款；同年4月25日，双方又签订一份《买卖合同》，约定被告向原告购买MGF-1200型注塑机一台，价款107000元，交货日期为同年4月29日，被告应于货到首付总货款的70%，余款分6个月付清，每月底支付后期款；上述两份合同均约定被告逾期付款的，应向原告支付逾期部分货款每天万分之五的违约金，逾期超过十天，应按每天万分之十向原告支付违约金。合同签订后，原告按约向被告交付了MGF-1000型及MGF-1200型注塑机各一台及价值4200元的配件。被告先后于2011年1月、4月、4月29日及2012年1月21日各付款10000元、50000元、20000元及10000元共计90000元，原告方销售人员何华相未经被告认可，将被告上述2011年4月支付的一笔50000元中的24000元结算为被告支付给何华相所代理的其他公司的货款（交货时间为2010年3月25日）。对于上述付款情况，因未明确支付的具体款项内容，根据合同约定、支付时间、何华相出具的收条及交易习惯，本院认为，2011年1月、4月及4月29日分别支付的10000元、50000元及20000元应为被告支付第一份合同的货款及部分配件款，2012年1月21日支付的10000元应为被告支付第二份合同的部分货款及配件款。综上，本院认定本案被告应付价款为187200元，已支付90000元，实际欠款为97200元。本院认为：原、被告签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应遵照执行。被告向原告购买注塑机及配件后，理应及时支付价款，拖欠不付，构成违约，应承担相应责任。原告诉请中单方主张将被告于2011年4月支付的一笔50000元中的24000元结算为被告支付给何华相所代理的其他公司的货款，未得到被告认可，该主张依据不足，本院不予支持，该款应由相关权利人另行向被告主张；本案中，原告仅以欠款本金51420元为基数主张相应违约金，低于本院认定的实际欠款本金，其违约金计算方法并无不当，可予准许；故本院对原告的诉请中的不当部分予以驳回，其余均予以支持。对于被告关于第二份合同未实际履行的相关辩称，与事实不符，本院不予采信。被告经本院合法传唤，无正当理由未参加第二次庭审，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：：一、被告泰兴市兴达橡塑厂应于本判决发生法律效力之日起7日内支付原告宁波美格机械制造有限公司价款97200元及违约金36508元，合计133708元；二、驳回原告宁波美格机械制造有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3454元，减半收取1727元，财产保全费1320元，合计3047元，由原告宁波美格机械制造有限公司负担360元（其中受理费240元，保全费120元），被告泰兴市兴达橡塑厂负担2687元（其中受理费1487元，保全费1200元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。如本判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 马绪良二〇一四年四月十七日代书记员 邱凯特