北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行终字第614号上诉人（一审原告）庞清祥，男，1962年3月3日出生。委托代理人庞清国，男，1970年3月11日出生。委托代理人李小乐，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人冀岩，区长。委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。委托代理人刘建，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。上诉人庞清祥因房屋征收决定一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人庞清祥的委托代理人庞清国、李小乐，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人李国栋、刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年4月1日，丰台区政府作出丰政征决字（2012）1号《北京市丰台区人民政府房屋征收决定》（以下简称1号征收决定），根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第八条、第十三条、第十四条的规定，决定对位于丰台区孟村北京地铁十号线二期丰台站沿线规划红线范围内的房屋实施征收，国有土地使用权同时收回。庞清祥不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。一审法院判决认定，根据《征补条例》第四条第一款、第八条关于市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，为保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定的规定，丰台区政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有对涉案项目作出征收决定的行政职权。丰台区政府在收到北京地铁十号线投资有限责任公司（以下简称地铁十号线公司）提交的《征收申请》后，依照《征补条例》第九条、北京市《国有土地上房屋征收与补偿实施意见》（以下简称《征补条例实施意见》）第三条的规定，对地铁十号线公司提交的申请材料进行了审核，在此基础上认定“地铁10号线二期工程项目”符合《征补条例》、北京市《征补条例实施意见》的相关规定，已具备进行国有土地上房屋征收与补偿工作的条件，并无不当。丰台区政府作出1号征收决定前，发布了暂停办理事项公告、拟定了征收补偿方案并对征收补偿方案予以公布并在公布之日起30日内征求公众意见、对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记并将调查结果在房屋征收范围内向被征收人公布、组织选定了房地产价格评估机构、按照有关规定进行了社会稳定风险评估、在丰台区重大项目调度会上组织相关部门进行了研究、讨论，在上述工作基础上，在明确了用于产权调换的房源，且征收补偿费用已足额到位的情况下，丰台区政府作出1号征收决定并及时予以公告，该行政行为事实清楚，行政程序符合《征补条例》第二章及北京市《征补条例实施意见》第四至十一条的规定。综上，丰台区政府1号征收决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。庞清祥要求确认该行政行为违法的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。据此，一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了庞清祥的诉讼请求。庞清祥不服一审判决，提起上诉。诉称，其一，涉案项目不符合公共利益的需要。其二，涉案项目没有正式的立项批复，也没有提交规划选址意见书，不符合征收条件。其三，评估机构的选定和征询意见程序上诉人均没有参与，1号征收决定程序违法。故请求二审法院撤销一审判决，发回重审或判决1号征收决定违法。丰台区政府辩称，涉案项目属于《征补条例》规定的交通基础设施建设，符合土地利用总体规划和城乡规划，补偿资金足额到位，该政府做出1号征收决定前也履行了法定程序。故一审判决驳回庞清祥的诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审举证期限内，丰台区政府向一审法院提交了以下证据：1、地铁十号线公司《征收申请》；2、国家发展和改革委员会发改投资（2008）3276号《国家发展改革委关于北京市地铁10号线二期工程可行性研究报告的批复》及附件（以下简称国家发改委3276号批复）；3、《北京市发展和改革委员会转发﹤国家发展改革委关于北京市地铁10号线二期工程可行性研究报告批复﹥文件的通知》；4、北京市规划委员会2010规地市政临字0061号《临时建设用地规划许可证（市政）》及附图（以下简称市规委61号《规划许可证》）；5、国土资预审字（2008）333号《关于北京地铁十号线二期工程建设用地预审意见的复函》（以下简称333号《用地预审意见函》）；6、北京市丰台区住房和城乡建设委员会《关于对地铁十号线二期工程进行国有土地上房屋征收工作的请示》；7、丰台区政府《关于征收地铁10号线二期工程国有土地上房屋的批复》；8、《北京市丰台区房屋征收暂停办理事项公告》及收件回执、照片；9、北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台区房屋征收办）《关于北京市丰台区“北京地铁十号线二期工程”征收范围内被征收人协商选定房地产价格评估机构的通知》及房地产价格评估机构报名明细表、照片、会议签到表；10、丰台区房屋征收办《北京地铁十号线二期工程房地产价格评估机构协商选定结果通知》及照片；11、《北京地铁十号线二期工程房地产价格评估机构选定结果公示》及公证书、《北京地铁十号线二期工程房地产价格评估机构摇号选定会签到表》；12、《征收评估机构摇号结果》；13、《北京地铁十号线二期工程征收范围内房屋调查结果公示》及照片；14、《关于地铁十号线、十四号线拆迁问题调度会会议纪要》；15.《北京地铁十号线二期工程房屋征收补偿方案征求意见公告》、《北京地铁十号线二期工程项目房屋征收补偿方案》、照片；16.《关于地铁十四号线拆迁过程中涉及的未经产权登记房屋认定等问题调度会会议纪要》、《北京地铁十号线二期工程社会稳定风险评估报告》；17、《中国建设银行资金存款证明（时点）》及回执；18、X京房权证丰股字第041165号房屋所有权证及相关材料；19、1号征收决定及照片；20、《北京市丰台区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》及其通知，丰台区规划建设图及丰台区土地利用总体规划（2006-2020局部图），《建设项目选址意见书附件》（2012规选市政字0019号），丰台区“十二五”时期城乡环境建设规划。庞清祥向一审法院提交了以下证据：1、1号征收决定；2、京政复字（2012）229号《北京市人民政府行政复议决定书》；3、《房屋拆迁评估明细表》及《北京地铁十号线二期工程项目房屋征收补偿方案》；4、《北京地铁十号线二期工程住宅房屋征收评估基准价格及分户评估结果公示》。针对上述证据，一审法院经审查认为丰台区政府及庞清祥提供的证据均具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，均可以作为认定案件事实的依据。上述材料均已随案移送本院，经庭审质证及审查核实，除丰台区政府提交的证据19和庞清祥提交的证据1中的“1号征收决定”为本案被诉行为，不属于认定事实证据外，本院确认一审法院的认证意见正确。根据上述有效证据，本院认定事实如下：2011年11月15日，地铁十号线公司向丰台区房屋征收办提交《征收申请》，申请对北京地铁十号线二期工程未完成拆迁的丰台站、前泥洼站及相应区间进行征收。并提交了国家发改委3276号批复、《北京市发展和改革委员会转发﹤国家发展改革委关于北京市地铁10号线二期工程可行性研究报告批复﹥文件的通知》、市规委61号《规划许可证》、333号《用地预审意见函》等申请文件。其中，333号《用地预审意见函》的作出时间为2008年10月17日，国家发改委3276号批复的作出日期为2008年12月2日，市规委61号《规划许可证》的核发时间为2010年11月29日。2011年11月22日，北京市丰台区住房和城乡建设委员会向丰台区政府提交了《关于对地铁十号线二期工程进行国有土地上房屋征收工作的请示》，认为该项目具备了进行国有土地上房屋征收工作的条件，拟请丰台区政府同意由丰台区房屋征收办具体实施房屋征收工作。2011年11月25日，丰台区政府针对该请示作出丰政函（2011）374号《北京市丰台区人民政府关于征收地铁10号线二期工程国有土地上房屋的批复》，同意了该请示的内容。2011年11月30日，丰台区房屋征收办在征收范围内发布了丰政房征字（2011）第01号《北京市丰台区房屋征收暂停办理事项的公告》，公告了丰台区政府拟在丰台区辖区内地铁十号线二期丰台站沿线规划红线范围内进行“北京地铁十号线二期工程”项目房屋征收的事实，并告知自该公告发布之日起至2012年11月29日，在上述征用范围内暂停办理新建、扩建、改建房屋、改变房屋用途、变更房屋权属登记等行为。同时，丰台区征收办并将上述公告分别送达给了北京市工商行政管理局丰台分局、北京市规划委员会丰台分局、北京市公安局丰台分局、北京市丰台区房屋管理局、北京市丰台区新村街道办事处、北京市丰台区地方税务局、北京市首佳公证处等部门。2011年12月21日，丰台区房屋征收办告知了被征收人评估机构的报名及资质审核情况，以及各被征收人协商选定评估机构的时间、地点和需携带的证明文件。因在通知的协商时间仅有7户到会参加协商，丰台区房屋征收办认定参与协商的被征收人未达半数，根据北京市《国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定办法》第十二条规定，属于不协商情形，无法协商确定房地产价格评估机构。因此，2012年1月7日丰台区房屋征收办发布通知，告知了被征收人协商情况以及该办将从报名的房地产价格评估机构中摇号确定，并公告了摇号时间、地点和被征收人到场参与监督的权利。2012年1月10日，经北京市首佳公证处现场公证，丰台区房屋征收办通过摇号选定北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司为房地产价格评估机构，北京瑞德联盟房地产估价有限公司为备选房地产价格评估机构，并于2012年1月12日将该选定结果进行了公告。2012年2月21日，丰台区房屋征收办将其对北京地铁十号线二期工程征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等调查登记的结果在征收范围内进行了公示，并告知了被征收人异议复核的权利和途径。2012年2月27日，丰台区重大项目领导小组办公室组织“政府办、发改委、住建委、规划分局、国土分局、法制办、监察局、区委组织部、审计局、人力社保局、卫生局、园林绿化局、地税局、环卫中心、公安分局、朱家坟派出所、卢沟桥文化旅游办事处、宛平地区办事处、新村街道办事处”等单位召开了重大项目调度会，研究并同意了地铁十号线征收补偿方案。经丰台区政府批准后，2012年2月29日，丰台区房屋征收办在征收范围内发布了该征收补偿方案，征求被征收人的意见，并告知了征收意见期限、意见反映方式和渠道。2012年3月31日，丰台区重大项目领导小组办公室组织有关单位就涉案项目征收工作中的社会稳定风险进行了研究，原则同意了丰台区房屋征收办拟定的项目风险评估方案并报区政府批准。截止2012年3月28日，涉案项目已设立房屋征收补偿安置资金专用账户，金额共计47891857.95元，中国建设银行股份有限公司北京丰台支行负责监督执行。同时，丰台区房屋征收办根据涉案项目征收补偿方案的要求，准备了位于丰台区晓月四里4号楼的商品现房作为产权调换房屋。2012年4月1日，丰台区政府作出了1号征收决定，并将该项目的征收补偿方案作为附件与上述征收决定一并在征收范围内进行了公告。该决定的主要内容为：北京地铁十号线二期工程项目的立项主体为地铁十号线公司，丰台区政府负责本项目中位于丰台区孟村北京地铁十号线二期丰台站沿线规划红线范围内的房屋征收与补偿工作，丰台区房屋征收办负责组织实施房屋征收与补偿工作。依照《征补条例》的规定，《北京地铁十号线二期工程项目房屋征收补偿方案》已于2012年2月29日至2012年3月30日在征收范围内向被征收人征求意见，未收到反馈意见。为了保障北京地铁十号线二期工程建设的需要，根据《征补条例》第八条、第十三条、第十四条的规定，决定对位于丰台区孟村北京地铁十号线二期丰台站沿线规划红线范围内的房屋实施征收，国有土地使用权同时收回。房屋征收补偿工作按照《北京地铁十号线二期工程项目房屋征收补偿方案》实施，签约期限为2012年4月1日至2012年4月20日。被征收人如对房屋征收决定不服，可在本决定公布之日起60日内依法申请行政复议，也可在本决定公布之日起3个月内依法提起行政诉讼。针对该决定，庞清祥向北京市人民政府提出行政复议申请。2012年6月5日，北京市人民政府作出京政复字（2012）229号《北京市人民政府行政复议决定书》，维持了1号征收决定。庞清祥不服，诉至一审法院。另查明，庞清祥承租的公有住房位于1号征收决定的征收范围内。本院认为，根据《征补条例》第八条第（二）项的规定，因政府组织实施的交通等基础设施建设的需要，确需征收房屋的，区县人民政府有权作出房屋征收决定。本案中，涉案项目为“地铁10号线二期工程项目”，建设目的在于加快北京市城市快速轨道交通设施建设、缓解城市交通拥堵状况。因此1号征收决定符合《征补条例》第八条规定的“公共利益”条件。上诉人认为涉案项目不符合“公共利益”的要求，缺乏事实和法律依据。参照北京市《征补条例实施意见》第三项的规定，为了公共利益需要征收房屋的，建设单位提出征收申请时应当提交项目批准文件、规划意见以及土地预审意见等文件。本案中，涉案项目先后取得了建设用地预审意见、国家发改委的立项批复以及建设用地规划许可等文件。因此丰台区政府在审核了上述文件后作出的1号征收决定，符合上述实施意见的要求。同时，丰台区政府作出1号征收决定前，履行了北京市《征补条例实施意见》第四项至第十一项规定的各项程序，评估机构的选定程序亦符合上述规定的要求。故上诉人关于1号征收决定违反程序的上诉理由，亦缺乏事实和法律依据。综上，一审法院判决驳回庞清祥的诉讼请求正确，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人庞清祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱世宽代理审判员  刘井玉代理审判员  向绪武二〇一四年四月一日书 记 员  果 然