浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2013）甬余民初字第2686号原告：余姚众安置业有限公司。住所地：余姚市阳明西路***号。法定代表人：张凤泉，该公司总经理。委托代理人：王汀，浙江法君律师事务所律师。委托代理人：唐根胜，系原告公司员工。被告：杭州世通建筑装饰工程有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤山村104国道北侧。法定代表人：孟国平，该公司董事长。委托代理人：姚毅琳，浙江天册律师事务所律师。委托代理人：刘斌，浙江天册律师事务所律师。原告余姚众安置���有限公司与被告杭州世通建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法由审判员朱章程适用简易程序，分别于2013年11月29日、2014年4月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告余姚众安置业有限公司的委托代理人王汀、唐根胜，被告杭州世通建筑装饰工程有限公司的委托代理人姚毅琳到庭参加诉讼；第二次庭审，原告余姚众安置业有限公司的委托代理人王汀，被告杭州世通建筑装饰工程有限公司的委托代理人姚毅琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余姚众安置业有限公司起诉称：2012年09月17日，原告余姚众安置业有限公司与被告杭州世通建筑装饰工程有限公司签订《仿砂岩工程施工合同书》（下称合同）。约定：1.被告承包原告众安-翡翠珑湾一期a1、a2、a3、a5、a6、a7、b1、b2、b3、b5、b6、b7、b8、b9、b10共15栋外墙���砂岩的供货及施工工程（下称合同工程）；2.承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包建设工程文件、包安全生产、包文明施工；3.合同金额暂定为2418000元，实际金额以双方签字盖章确认的结算文件为准；4.合同及与合同相关的一切争议，均由甲方住所地有管辖权的法院受理。此外，双方还对合同工期、施工技术标准、合同代表以及违约责任等事项作了明确约定。合同签订后，原告依约履行合同义务，但被告却未按照合同约定的工程质量标准履行供货及施工义务。自2013年05月份开始，原告在对被告施工状况的检查中发现，被告在已施工的a7、b1、b2、b3、b5、b6、b7、b8、b9、b10栋上所做的仿砂岩存在空鼓、大面积板材开裂、断裂等严重质量问题，且板材开裂、断裂范围不断扩大。原告曾就质量问题多次要求被告予以有效解决。2013年05月12日，被告书面通知原告，表��将通过改善施工技术、加强施工质量管理等手段确保工程质量，并同意将安排专人更换、维修已经开裂的仿砂岩。但此后，仿砂岩质量问题不仅没有得到有效解决，反而呈现越发严重的局面。2013年05月26日，鉴于仿砂岩大面积出现断裂的实际情况，原告书面通知被告暂停仿砂岩施工。同月29日，合同工程监理单位浙ＸＸ康工程管理有限公司组织原告管理人员、被告法定代表人、被告委托代理人等人员，召开《外墙仿砂岩施工质量问题专题协调会议》，以协商解决被告的施工质量问题。会议总结得出，合同工程存在上述质量问题主要是由于专用粘结剂强度与砂岩板和抹灰层强度不匹配、板材龄期不足、板材运输过程中的物理损伤等原材料质量问题，以及板材铺贴一次性垂直施工步距过高等施工方案错误原因所导致。与此同时，总包单位余姚市建筑工程有限公司曾委托��关单位对仿砂岩以及粘结剂进行质量检测。原告发现被告之前提供给原告的原材料检测报告存在篡改痕迹，且该些原材料的实际检测指标与被告原提供的技术指标存在巨大差距，主要体现为仿砂岩抗折强度不足、吸水率过高、粘结剂粘结强度不足等，原材料质量问题是造成仿砂岩出现大面积开裂等严重质量问题的重要原因。此后，原告多次要求被告积极采取有效措施，切实解决工程质量问题，均无果。综上，原告认为，本案所涉合同系原、被告双方真实意思表示，双方均应严格按照合同约定履行合同义务。现由于被告原材料质量问题以及错误施工等原因，导致出现仿砂岩大面积开裂的严重质量问题，且至今无法修复。上述情形已致使原告签订合同的目的无法实现。据此，现原告依据《合同法》以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，提起民事诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。此外，由于拆卸已经上墙的仿砂岩需耗费大量的时间和工程量，原告保留在确定最终拆卸费用后，继续要求被告承担全部拆卸费用的权利。与此同时，对于因被告的违约行为导致原告向合同工程总包单位承担违约责任，以及由此所引起的延期竣工、交房等损失，原告仍保留向被告全额索赔的权利。要求判令：解除原被告于2012年9月17日签订的《仿砂岩工程施工合同书》；被告返还原告已付工程款234000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告自2013年2月1日起至实际付款之日止的利息损失；被告支付原告483600元（合同金额20％）的损失赔偿。以上两项合计金额717600元；本案诉讼费由被告承担。被告杭州世通建筑装饰工程有限公司答辩称：原告主张要求解除双方签订的仿砂岩工程施工合同书和要求被告��赔违约责任的请求没有法律依据，根据仿砂岩工程施工合同书约定，合同工程存在严重变形、脱落等质量问题，达不到合同约定的质量标准视为根本性违约，原告可通知被告解除合同，并按合同金额的20％向原告支付损失赔偿额，已支付的按照同期银行贷款利率计息返还原告。1.本案工程中所出现的墙体微裂现象并非属于合同所约定的工程严重变形、脱落等严重质量问题。2.该现象的产生非被告原因所导致，工程微裂产生起至原告起诉法院，被告一直配合原告分析事件的原因，并本着客户至上的原则，积极采取有效防范措施，杜绝此类事件，而原告却以此推断被告是事件责任方。3.出现仿砂岩板开裂的原因有三种可能，可能是墙体自身强度，也可能是大楼的沉降，或者是原告自身的原因造成。但原告在没有充分证据的情况下就断定开裂原因归结于被告，无法让被告信服。4.被告委托检测鉴定机构对粘结强度及人造仿砂岩进行了检测，报告结果是符合标准的，那么排除了原告提出的抗辩的理由，出现裂痕有很多原因，可能是墙体自身原因，仿砂岩的热胀冷缩可能会导致裂痕问题，不排除施工过程中的墙体下沉问题，也不排除原告的自身原因，本来每幢是90天，由于原告要求被告赶进度，每幢30天，无论是哪种情形的导致仿砂岩的开裂都不是被告的原因，被告本着客户至上，要求和原告协商，原告却直接要求被告停工，原告目前要求合同解除不符合法律的规定，被告的施工质量符合法律的规定，请求法院驳回原告全部诉请。退一步讲，即便仿砂岩板版开裂的原因在被告，被告愿意承担修复和返工的义务，原告也不应该直接断然拒绝，直接解除合同，不符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释。一��对原告余姚众安置业有限公司提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：1.仿砂岩工程施工合同书1份，证明：1.原告以包工包料的方式，将合同工程发包给被告施工；合同暂定金额为2418000元；郑小龙为乙方合同代表；合同约定由原告住所地法院管辖；合同约定若被告根本性违约，应支付原告合同金额20％的损失赔偿额。被告杭州世通建筑装饰工程有限公司对真实性没有异议，对原告想要证明的证明对象有异议，认为合同上工期要求每幢90天，合同第七条对工程技术标准有要求，需要原告确认被告才能施工，被告实际施工是符合合同第七条的要求，同时所有出现裂痕的原因，均和合同上的技术标准和验收标准上不存在关联，是原告自身的原因导致的。经审查，本院对该合同书予以采信；2.工程工序交接单8份，拟证明乙方代表确认a5、a7、b1、b3、b5、b6、b7、b8栋已完全具备仿砂岩施工条件。被告杭州世通建筑装饰工程有限公司对真实性没有异议，认为被告签署的工序交接单并不是确认墙体的验收结果，整个交接结果并不是本案被告书写的，被告没有做过任何验收确认；每张上面有交接日期，其中一张是4月20日，但是在交接内容上给被告方一个月，要求被告完成a5楼的仿砂岩，这与合同的要求是违背的，存在强迫赶工，缩短2／3的工期，相反能够证明原告故意压缩工期，对被告的施工队伍带来了不便和阻挠。经审查，本院对上述证据予以采信；3.工作进度安排表1份，拟证明被告的法定代表人于2013年05月02日向原告出具合同工期完工进度计划，合同工程已完全具备仿砂岩施工条件。被告杭州世通建筑装饰工程有限公司对签字没有异议，认为该表格是原告制作的，原告一定要求缩短工期的话，被告是弱势群体，如果被告不完工，原��可以不付款，这个表只能证明被告方只能部分完工，而不是每幢都能够完工。经审查，本院对该安排表予以采信；4.关于翡翠上墙欧砂板少许微裂情况的检查分析及拟采取对应的防范技术措施1份，拟证明：被告认可合同工程存在开裂现象；被告自认为出现开裂现象是因为施工技术的问题；被告承诺将通过改善施工技术等方式解决质量问题，并同意安排专人更换开裂仿砂岩。被告杭州世通建筑装饰工程有限公司对真实性没有异议，认为出现裂痕被告方也是第一次遇到，被告方召开了紧急会议，原告移交给被告的10幢房屋是存在空鼓的，也有这种情形导致热胀冷缩开裂的，这是被告的分析。经审查，本院对该证据予以采信；5.工程通知单1份，拟证明鉴于仿砂岩出现大面积开裂现象，原告通知被告暂停施工。被告杭州世通建筑装饰工程有限公司对真实性没有异议，认为原告拒绝被告对事故的技术分析，直接要求停止工程，被告无法继续修改和返工。经审查，本院对该通知单予以采信；6.专题协调会议资料1组，拟证明：合同工程监理单位组织原告管理人员、被告法定代表人等人员召开仿砂岩质量协调会议；被告自查认可出现质量原因是因为原材料质量问题以及施工方案错误。被告杭州世通建筑装饰工程有限公司对专题会议的文件不予认可，认为是原告单方制作的，没有经过各方签字的，也没有经过会议讨论，对会议的签到单是没有异议的，但认为会前签到只能证明参加了会议，但是会后制作的文件被告是不知晓的，和会议的内容也是无关的，被告只是在空白的签到纸上签字了。经审查，本院对上述证据予以采信；7.被告提供的砂岩检验报告1份，拟证明：该报告编号前后不一，存在篡改痕迹；该报告显示砂岩抗折强度平均值为4.8MPa，吸水率平均值为10%。被告杭州世通建筑装饰工程有限公司对真实性没有异议，认为针对原告提出的篡改，被告是不认可的，这份材料是保利提供给被告的，他们是生产厂家，被告要求他们做一份检验报告给被告，被告交付给了原告，上面的数据被告也没有看过，只要检验结果符合行业标准就可以了。经审查，本院对其真实性予以采信；8.总包单位委托的仿砂岩检验报告1份，拟证明被告的仿砂岩实际抗折强度（弯曲强度）为2.5MPa-2.6MPa、吸水率为21%，与被告提供的技术指标存在巨大差异，是造成仿砂岩开裂的重要原因。被告杭州世通建筑装饰工程有限公司认为检验的依据与真正提供的仿砂岩石材是不一致，原告做出的检验的结果不能作为合同规定的标准，被告的仿砂岩是以水泥基为准的，原告的检验结果中是岩石类，天然花岗岩，是完全不同的。经审查，本院仅���信其真实性；9.被告提供的粘结剂检验报告1份，拟证明该报告显示被告粘结剂拉伸胶粘强度无论在任何状况下均不低于0.68MPa。被告杭州世通建筑装饰工程有限公司对真实性没有异议。经审查，本院对其真实性予以采信；10.总包单位委托的饰面砖粘结强度检验报告1份，拟证明被告粘结剂粘结强度平均值为0.2MPa，与被告提供的技术指标存在巨大差异，是造成仿砂岩开裂的重要原因。被告杭州世通建筑装饰工程有限公司认为真实性无法判断，加盖的公章是案外方，检测结果也是原告单方面送检的，整个检测的过程没有经过双方的确认，从检测的结果看是与客观事实不符的，检测的日期是2012年10月12日，但是原告停工时间2013年5月份，这两个时间有关联性的，原告还提到了养护天数问题，原告缩短工期，显然可能会影响整个仿砂岩的养护时间，才能使产品完全体现其特���。经审查，本院对其真实性予以采信；11.公证书10份，拟证明a7、b1、b2、b3、b5、b6、b7、b8、b9、b10栋工程出现大面积仿砂岩开裂现象。被告杭州世通建筑装饰工程有限公司对真实性没有异议，认为从公证书上的照片看，原告夸大了裂痕的情况，不存在大面积的裂痕，些许的裂痕开裂是有的，但是从照片看不足以以大面积出现裂痕的概述；出现裂痕的面积不足10％，不能证明这些裂痕产生的原因是被告导致的。本院认为，上述证据真实、合法且与本案相关，故予以采信；12.公证书1份，拟证明原告已对合同工程所涉仿砂岩进行取样公证。被告杭州世通建筑装饰工程有限公司认为光盘没有看过，也无法确认。经审查，本院对该公证书予以采信；13.中国建设银行客户回单1份，拟证明原告已于2013年01月31日支付被告工程款234000元。被告杭州世通建筑装饰工程有限公司对真实性没有异议，认为当时是有样板房，针对样板房原告确认后支付了70％的工程款，原告确认后被告才进行了大面积的施工。经审查，本院对该银行客户回单予以采信。14.零星工程合同书2份，拟证明原告分别与余姚市建筑工程有限公司签订的关于本案仿砂岩散工等工程的合同，本案工程存在严重质量问题，原告已经委托第三方返工的事实。被告杭州世通建筑装饰工程有限公司对原告提供的尾号为1125的合同真实性没有异议，对尾号为1119的合同的真实性有异议，认为上述两份合同书不足以证明被告的产品质量存在问题，该两份证据与本案没有关联性，不能满足原告的证明对象。经审查，本院对上述证据予以采信。二、对被告杭州世通建筑装饰工程有限公司提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：1.检验报告（人造仿砂岩）、检测报告（编号SJ-YYJNI300009）、检测���告（编号SJ-YYJNI3000010）1组，拟证明被告委托检测机构对粘结强度及人造仿砂岩进行了检验，检验结果符合合同要求。原告余姚众安置业有限公司认为这三份检测报告都是在原告不知情的情况下，被告自行委托鉴定的，因此其真实性有异议的；从检测报告的时间看，都是在2013年11月份，在这个时间段被告早就已经停止施工，那么在这种情况下的检材的真实性和合法性有异议；从数据上看，室面砖粘结强度现场拉拔还停留在0.4MPa，原来提供给原告同样项目的检测标准要求上写着都是大于等级0.5MPa，而这两份检测报告都是停留在0.3MPa和0.4MPa。经审查，本院仅采信其真实性。2.照片、光盘1组，拟证明原告现委托的第三方施工的现墙面也有开裂等现象，墙面开裂的现象是跟原告自身墙面有关。原告对真实性有异议，认为从这些照片看，无法核实照片上的工程是否为本案所��的工程，存在裂痕的现象也不能说明是被告所称的是第三方施工的现象，被告施工的墙面还没有完全被剥离，从被告要证明的内容看，也可以认可被告承认墙面存在开裂、脱落等问题；对光盘的真实性有异议，该光盘的内容就是照片并没有视频。经审查，本院对上述证据仅采信其真实性。综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2012年9月17日，原告余姚众安置业有限公司（甲方）与被告杭州世通建筑装饰工程有限公司（乙方）签订《仿砂岩工程施工合同书》一份，约定：乙方承包甲方的众安·翡翠珑湾一期a1、a2、a3、a5、a6、a7、b1、b2、b3、b5、b6、b7、b8、b9、b10共15栋外墙仿砂岩（仿澳砂）的供货及施工；承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包建设工程文件、包安全生产、包文明施工；合同工期暂定为2012年10月至2013年12月，每栋单体合同工期为90个日历天，每栋单体的开工时间以总包单位完成该栋外墙保温施工并经甲方、监理、总包单位、乙方签字确认为准，合同价款暂定为2418000元，实际金额以双方签字盖章确认的结算文件为准等。双方还对合同解除和损失赔偿额等作了约定。2013年5月12日，被告杭州世通建筑装饰工程有限公司向原告余姚众安置业有限公司出具《关于翡翠上墙欧砂板少许微裂情况的检查分析及拟采取对应的防范技术措施》一份，称：“根据2013年5月10、11日两天，我司派专人到翡翠施工现场检查了上墙欧砂板的情况，对已上墙欧砂板局部出现的少许微裂的情况作了仔细的检查和分析。5月12日我司专门开会，分析讨论了出现的原因：为了取得较好的施工视觉效果，原欧砂板的施工技术方案要求统一采用切割好的瓷砖条来卡缝，在实际施工中，勾缝前存在遗漏或未���理掉卡缝瓷砖条，因此造成了瓷砖条的刚性应力作用，在局部上墙欧砂板之间应力传递和扩散，导致上墙欧砂板局部出现了少许微裂的现象。对此我们拟采取新的技术措施要求来改善和完善，以解决和避免再出现类似情况。…………我们相信采取以上有效的技术防范措施后，应能较好地解决检查中发现的问题，确保欧砂板在上墙的施工质量。对于已发生的微裂情况，予以安排专人更换维修，样板房配合贵公司时间进行。”2013年5月26日，原告余姚众安置业有限公司向被告杭州世通建筑装饰工程有限公司出具《工程通知单》一份，称：“众安·翡翠龙湾（一期）工程一标段（a1#～a7#、b1#～b10#）防砂岩分项工程施工由贵公司负责。样板房区域（b2#）于2012年11月进场施工，并于2013年1月完成该区域防砂岩施工任务。依据进度安排，2013年5月一标段防砂岩大面积施工，但在例行检查过程中，发现仿砂岩板材有断裂现象。而后在样板区域及样品区域查证，均出现大面积仿砂岩板材断裂情况。鉴于以上问题，请贵司安排专业技术人员来现场进行原因分析，在未查明仿砂岩板材断裂原因之前，暂停仿砂岩施工。停工起始时间为：2013年5月26日中午12：00时。在停工期间，所有工程款项暂停支付。”2013年5月29日，原告余姚众安置业有限公司、被告杭州世通建筑装饰工程有限公司、浙ＸＸ康工程管理有限公司、施工班组技术人员等召开“余姚·众安翡翠珑湾一期工程外墙仿砂岩施工质量问题专题协调会议”，会议议题：“外墙仿砂岩板开裂空鼓等质量问题专题讨论会”，会议内容为：“外墙防砂施工班组进场施工以来各类质量问题较为突出，监理项目部会同业主项目部及仿砂岩施工班组和总包单位在2013年4月7日召开了一次协调会议。目前一标外墙��砂岩已完成总工程量的60%，三标样板房的砂岩班组也即将进场施工，但工程质量情况未有明显改善，空鼓等质量问题仍然大面积出现，而砂岩板开裂、断裂等新问题也大面积出现，并有持续发展扩大的趋势。针对以上情况，特邀请余姚众安置业有限公司张总、研发中心、工程技术中心相关领导和施工班组技术人员等召开本次质量问题处理专题协调会议，会议由建设单位项目负责人郁旭忠主持，所有与会人员首选对施工现场实体质量进行了现场检验，然后查验了相关质量证明资料，对比了两种板材的优缺点，对施工出现的问题进行了充分的论证，形成了以下会议内容：…………。以上内容请相关各方根据自身情况抓紧落实”。原告余姚众安置业有限公司于2013年1月31日支付给被告杭州世通建筑装饰工程有限公司工程款234000元。2013年11月19日、2013年12月25日，原告余姚众���置业有限公司（发包人：甲方）与余姚市建筑工程有限公司（承包人：乙方）签订《零星工程合同书》各一份，约定由余姚市建筑工程有限公司承包施工众安·翡翠龙湾一期1标B06、B07、B08、B09、B10幢外墙防砂岩返工处理及A01、A02、A03、A05、A06外墙脚手架搭设与众安·翡翠龙湾一期1标A07、B01、B03、B05幢外墙防砂岩返工处理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告余姚众安置业有限公司与被告杭州世通建筑装饰工程有限公司签订了《仿砂岩工程施工合同书》，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。现原告余姚众安置业有限公司认为被告杭州世通建筑装饰工程有限公司原材料质量问题以及错误施工等原因，导致出现仿砂岩大面积开裂的严重质量问题，且至今无法修复，上述情形已致使原告签订合同的目的无法实现，因此要求解除原、被告签订的《仿砂岩工程施工合同书》，被告返还原告已付工程款234000元，并要求赔偿损失。本案中，众安·翡翠珑湾一期外墙仿砂岩板出现开裂问题之后，原告余姚众安置业有限公司与被告杭州世通建筑装饰工程有限公司双方进行了沟通与协商，后在监理单位浙ＸＸ康工程管理有限公司等单位部门的参与之下就外墙仿砂岩板开裂、空鼓等质量问题召开了协调会议。被告杭州世通建筑装饰工程有限公司称该本案工程中所出现的墙体微裂现象并非属于合同所约定的工程严重变形、脱落等严重质量问题，该现象的产生非被告方因所导致，原告在没有充分证据的情况下就断定开裂原因归结于被告，无法让被告信服，且被告委托检测鉴定机构对粘结强度及人造仿砂岩进行了检测，报告结果是符合标准的，但是依据原、被告双方签订的《仿砂岩工程施工合同书》，被告杭州世通建筑装饰��程有限公司承包的工程范围不仅仅局限于外墙仿砂岩（仿澳砂）的供货，还包括施工在内，因此无论基于仿砂岩板材本身的质量问题抑或是施工方的方式、方法不当等原因导致仿砂岩板开裂，被告杭州世通建筑装饰工程有限公司均应对外墙仿砂岩的整体质量负责，被告杭州世通建筑装饰工程有限公司亦未提供有力证据证明外墙仿砂岩板开裂系可归责于发包人（原告余姚众安置业有限公司）的原因所致，现其承建的外墙仿砂岩板出现开裂等问题是客观事实，虽经协商处理，但至原告起诉之日该问题并未解决，因此被告杭州世通建筑装饰工程有限公司应承担相应的违约之责。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故对原告要求解除原、被告之间签订的《仿砂岩工程施工合同书》的诉请本院予以支持。关于赔偿损失的问题，被告杭州世通建筑装饰工程有限公司承包了原告余姚众安置业有限公司的众安·翡翠珑湾一期a1、a2、a3、a5、a6、a7、b1、b2、b3、b5、b6、b7、b8、b9、b10共15栋外墙仿砂岩（仿澳砂）的供货及施工，现a7、b1、b2、b3、b5、b6、b7、b8、b9、b10共10栋外墙出现仿砂岩开裂现象，因此虽然双方合同中约定违约方按合同金额的20%无条件承担损失赔偿责任，但结合上述已施工工程量，本院酌情认定其损失为322400元。对原告余姚众安置业有限公司诉请中合法、合理的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告余姚众安置业有限公司与被告杭州世通建筑装饰工程有限公司之间签订的《仿砂岩工程施工合同书》；二、被告杭州世通建筑装饰工程有限公司返还原告余姚众安置业有限公司工程款234000元，并支付自2013年2月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的利息损失；三、被告杭州世通建筑装饰工程有限公司赔偿原告余姚众安置业有限公司损失322400元；四、驳回原告余姚众安置业有限公司的其他诉讼请求。以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10976元，减半收取5488元，由原告余姚众安置业有限���司承担806元；被告杭州世通建筑装饰工程有限公司承担4682元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。保全费4108元，由原告余姚众安置业有限公司承担923元，被告杭州世通建筑装饰工程有限公司承担3185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民���院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  朱章程二〇一四年四月十八日书记员  洪露洁