河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）沧民再终字第50号 再审上诉人（原审原告）蔡鹏彪，男，汉族，住献县。 委托代理人李云飞，河北有界律师事务所律师。 再审上诉人（原审被告）张卫华，女，汉族，住献县。 委托代理人谭文欣，河北中旺律师事务所律师。 原审原告蔡鹏彪与原审被告张卫华婚约财产纠纷一案，献县人民法院于2011年5月4日作出（2010）献民初字第2661号民事判决，该判决已经发生法律效力。2012年原审原告蔡鹏彪又以同一婚约财产纠纷为由，起诉被告张敬新、李会金、张卫华。献县人民法院对蔡鹏彪的同一婚约财产纠纷诉讼，于2012年5月21日作出（2012）献民初字第1699号民事判决书，张敬新、李会金、张卫华不服提出上诉。2012年9月17日本院作出（2012）沧民终字第2108号民事裁定，裁定认为，被上诉人蔡鹏彪以同一事实再次提起诉讼属重复起诉，当事人若有新证据证明（2010）献民初字第2661号民事判决确有错误，可向原审法院提出申诉申请再审，人民法院不能就同一事实作出两个不同的判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第一款（五）项之规定裁定：一、撤销献县人民法院（2012）献民初字第1699号民事判决；二、驳回被上诉人蔡鹏彪的起诉。故此蔡鹏彪对（2010）献民初字第2661号民事判决提出再审申请。再审立案后，献县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，献县人民法院于2013年12月20日作出（2013）献民再字第13号民事判决，蔡鹏彪、张卫华均不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，原、被告经张文平、陈小霞夫妇介绍相识。2010年4月3日，原、被告举行结婚仪式，但未办理结婚登记。此前，原告通过张文平夫妇之手给付被告彩礼48000元。后因原、被告在同居期间发生纠纷，导致二人不能共同生活，被告张卫华回到娘家居住。因本案原、被告未办理结婚登记，根据婚姻法规定，被告应返还原告48000元彩礼。 被告辩称，原告结婚所花的钱都是用来买结婚用品的，原告只给过被告3000元钱，并且这些钱在同居期间也都花完了。 （2010）献民初字第2661号民事判决查明，张文平、陈秋霞系原告蔡鹏彪与被告张卫华的媒人，原告蔡鹏彪与被告张卫华虽举行结婚仪式并共同生活，但未办理结婚登记。原告称给付过被告48000元，被告只认可3000元。（2010）献民初字第2661号民事判决认定，原、被告已解除同居关系，原告请求被告返还彩礼，符合婚姻法相关规定，应予支持。庭审中原告称给付过被告48000元，被告只认可3000元。原、被告庭审中提供的证据相矛盾，且与法庭询问笔录内容不相符，故对原、被告提供的证据均不采信。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第（一）项之规定，判决：一、被告张卫华返还原告蔡鹏彪人民币3000元；二、驳回原告蔡鹏彪其他诉讼请求。 原审原告蔡鹏彪提出再审申请认为，收到献县人民法院 （2010）献民初字第2661号民事判决书后，由于当时缺少合法有效的证据，就没有提出上诉，致使该判决发生法律效力。判决生效后，申请人找到了有利证据，证明被申请人并非只收到了3000元彩礼的事实，该证据的出现足以推翻原判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，提出再审申请：一、请求撤销（2010）献民初字第2661号民事判决，责令被申请人返还申请人彩礼48000元；二、判令被申请人承担本案原一、二审及再审的诉讼费用。 原审被告张卫华辩称，（2010）献民初字第2661号民事判决认定事实清楚，证据充分，判决已经合法生效，应依法驳回原审原告的再审申请。 原审原告蔡鹏彪为支持自己的请求，申请法院调取了（2012）献民初字第1699号卷宗材料及张文平、陈秋霞夫妇出具的证明材料三份：1、2012年4月26日张文平证明材料，内容为：“经双方协商，农历四月十三下午我去放羊，当时羊已经出门入了胡同，这时蔡建厂、蔡鹏彪父子俩骑车也来到大门口，因为我着急放羊，所以我就喊出陈秋霞，让陈秋霞和蔡建厂、蔡鹏彪三人一起到张卫华家过结婚彩礼钱，其中彩礼39000元包括三金、大叫2600元、登记660元，合计42260元。蔡建厂亲自把结婚彩礼交给张卫华父母，陈秋霞并没有过手点彩礼”。2、2012年4月26日陈秋霞证明材料，内容为“我叫陈秋霞，于2010年农历4月13日傍晚，蔡建厂、蔡鹏彪父子俩骑车拿钱到张卫华家过结婚彩礼，蔡鹏彪来叫我一起和他们去张卫华家过结婚彩礼，到张家后蔡建厂与张卫华父亲点钱，共3个红包，其中结婚彩礼39000元包括三金，大叫2600元、登记660元，合计42260元。蔡建厂亲自把这些彩礼钱交给张卫华父母，我并没有过手给他们点钱”。3、张文平、陈小霞（陈秋霞）证明材料，内容为“临河张敬新之女张卫华与路庄蔡建厂之子蔡鹏彪的婚事是我介绍的，彩礼是48000元，由路庄拿出通过我把48000元给了临河张敬新家，特此证明"。 原审被告张卫华代理人对上述张文平、陈秋霞证言及署名张文平、陈小霞证明材料，质证意见认为，证言证实其对钱的种类和用途并不知情，对钱并没有过手，所以对他们的证言真实性有异议，不能作为认定给付彩礼的证据，合议庭不应采信。（2012）献民初字第1699号判决未生效，已被沧州市中级人民法院（2012）沧民终字第2108号民事裁定书予以撤销，其内容不应作为认定案件事实的依据． 原审被告张卫华申请了证人张文平出庭作证。证人张文平作证内容为：“原卷宗中48000元的条，是在我喝醉酒之后，蔡建厂拿我的手按的，手印是我按的，别的都是虚假的。关于彩礼39000元、登记660元、大叫260O元，是两家商量好的。4月13日下午，蔡建厂和他父亲去找我，说给张卫华家过结婚彩礼，我没有去，叫我爱人陈秋霞一起去的张卫华家，我听陈秋霞说是他们两个亲家双方点的钱，陈秋霞是跟着去的也没有亲自过手，具体给多少钱也不清楚"。证人张文平同时证实，（2012）献民初字第1699号卷宗中张文平、陈秋霞出具的证明材料分别是张文平和陈秋霞自己书写的。 原审原告对证人证言质证意见认为，证人出庭的证言真实性有瑕疵，应当以（2012）献民初字第1699号卷宗材料中的陈述和举证为准。原审被告对证人证言质证意见认为张文平书面证言前后矛盾，其所出具的证明均不能作为认定事实的法律依据，原审原告蔡鹏彪没有其他证据证明其已给付财产，因此法庭依法应当采信张文平在本次庭审过程中的陈述，驳回蔡鹏彪的诉讼请求。 一审再审中原审原告认为，双方办理结婚仪式是在2010年6月1日，20天以后就分居，原审被告就出走了至今也没有再在一起。蔡鹏彪与张卫华已经解除了恋爱关系，原审被告陪嫁了一辆自行车也骑走了，家具都是我方买的，彩礼应该返还。原审被告辩解认为，举行结婚仪式时间对，由于蔡鹏彪在北京上班，蔡鹏彪和张卫华在北京共同生活一段时间，大约四个月之后闹的矛盾，这期间张卫华父亲还给蔡鹏彪打过5000元钱，如果蔡鹏彪与张卫华不在北京共同生活，张卫华父亲不会打钱给蔡鹏彪。结婚用品都是原审被告家买的，被褥就花了4000多元。对于上述诉、辩意见双方均未提供证据。 一审再审查明，原审原、被告经张文平、陈秋霞介绍相识，2010年6月1日按风俗习惯举行了结婚仪式，并同居生活。举行结婚仪式之前的2010年农历4月13日傍晚，蔡建厂、蔡鹏彪父子俩拿着钱到张卫华家过结婚彩礼，蔡鹏彪叫张文平一起和他们去张卫华家过结婚彩礼，张文平因正在放羊没有去，叫其妻陈秋霞同蔡鹏彪父子俩一起到张卫华家过结婚彩礼。蔡建厂与张卫华父亲点的钱，其中结婚彩礼39000元包括三金，大叫2600元、登记660元，合计42260元。蔡建厂亲自把这些彩礼钱交给张卫华父母。蔡鹏彪与张卫华解除恋爱关系后，为彩礼返还双方发生纠纷。 上述事实有开庭笔录、张文平、陈秋霞书面证明材料及张文平庭审证言为证。 一审再审认为，原审原告蔡鹏彪与原审被告张卫华曾系恋爱关系，在未办理结婚登记手续情况即同居生活。张卫华收取蔡鹏彪彩礼款42260元，事实清楚，证据充分。现双方已经解除同居关系，原审原告蔡鹏彪，请求原审被告张卫华返还彩礼款，合理合法部分应该支持。蔡鹏彪与张卫华虽未办理结婚登记手续，但已经同居生活，且原审被告张卫华收受的彩礼中有属于赠与的部分不应返还，根据本案实际情况，原审法院酌定以返还24000元为宜。原审原告要求返还彩礼款48000元提供证据不充分，不予采信。原审被告父亲辩解给付过蔡鹏彪5000钱、及购制彩礼支出了部分资金等问题，因原审原告不予认可，且同本案不属同一法律关系，本案不予涉及。（2010）献民初字第2661号民事判决认定事实不清，应该撤销。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：一、撤销献县人民法院（2010）献民初字第2661号民事判决。二、原审被告张卫华返还原审原告蔡鹏彪彩礼款24000元人民币。三、驳回原审原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原审原告负担400元，原审被告负担400元。 一审宣判后，蔡鹏彪、张卫华均不服，向本院提起上诉。 蔡鹏彪的主要理由是：一审认定事实清楚、证据充分，但是一审法院在已经认定事实的基础上就应当依据查明的事实“被上诉人收取了上诉人彩礼款42260元”判令被上诉人全额给付上诉人，可是一审法院却认为以返还24000元为宜，故上诉人认为判令被上诉人返还24000元彩礼是错误的。望二审法院1、撤销（2013）献民再字第13号民事判决书第二项“原审被告张卫华返还原审原告蔡鹏彪彩礼24000元人民币”改判被上诉人返还上诉人彩礼42260元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 张卫华的上诉理由是：一、再审判决事实不清，证据不足。张卫华与蔡鹏彪经媒人张文平、陈秋霞夫妇介绍认识，2010年6月1日办理结婚仪式，但未办理结婚登记手续，婚前给付彩礼问题，媒人几次出具书面语言且参与诉讼，对该问题予以陈述，但对给付彩礼的数额、参与人员、及接收人员均互相矛盾，再审判决认定给付彩礼42260元，应属事实不清。在（2010）献民初字2661号判决中，媒人张文平给双方出具了内容不同且相互矛盾的书面证明，后献县人民法院依申请对张文平制作调查笔录，该笔录表明张文平、陈秋霞知道给彩礼数额只为3000元，后蔡鹏彪在诉张敬新、李会金、张卫华返还彩礼一案中，又为双方作出互相矛盾的证言，导致蔡鹏彪撤诉。几次诉讼，张文平、陈秋霞一再出尔反尔，不断为双方作矛盾证言，蔡鹏彪也说张文平、陈秋霞的证言不具有真实性，且蔡鹏彪方对张文平采用灌酒的方法，趁张文平酒醉后拿着张文平的手在蔡鹏彪之父蔡建厂书写的证言上按下手印，又以此证起诉张文平，威胁陈秋霞，令陈秋霞在惊恐之下为其写下证言，张卫平、陈秋霞为蔡建厂所作的证言均不为证人的真实的意思表示，不具真实性、合法性，再审判决中的认定明显属证据不足。综上，请求二审法院依法撤销献县人民法院作出的（2013）献民再字第13号民事判决书，并驳回蔡鹏彪的请求。 二审诉讼中，本院以职权调查了双方的媒人张文平、陈秋霞。 张文平证言是：“我是他们俩的媒人，他们俩从介绍认识结婚总共就19天，双方当初都很满意，我知道他们订婚时给了3000元，是男方给女方钱，我没经手，是我妻子陈秋霞经手的，关于结婚前过彩礼的事，经我协商定下来由男方给女方结婚彩礼39000元，大叫2600元、登记660元，共计42260元，但是过彩礼那天我没去，是我妻子陈秋霞跟着去的，但陈秋霞也没有数钱，不能确定是不是真的那些钱，但钱肯定是给拿过去了，就是数我不敢肯定是不是我给商量的那个数。我以前所出具的书面证言与这次不相符的，都以这次为准” 陈秋霞的证言是：“当天蔡鹏彪和他父亲一块骑摩托车到我家，叫我丈夫张文平一块去张卫华家过彩礼钱，当时我丈夫正要去放羊，没时间去，就让我去的，我骑自行车去的，到了女方家，男方把钱拿出来，我也没点，他们双方交接的，没交接完时我就回家了，我确实看见男方给女方拿钱去了，但钱数是多少我没点，也没见者他们双方点完，所以我不知道钱数是多少。（2012年4月26日）这个证明不是我写的，下面陈秋霞的名字也不是我签的。” 本院确认以下事实：二上诉人经张文平、陈秋霞介绍相识，2010年6月1日按风俗习惯举行了结婚仪式，并同居生活。举行结婚仪式前过彩礼的事，是经张文平与二上诉人协商定下来由男方给女方结婚彩礼39000元，大叫2600元、登记660元，共计42260元。举行结婚仪式之前的2010年农历4月13日傍晚，蔡建厂、蔡鹏彪父子俩拿着钱到张卫华家过结婚彩礼，蔡鹏彪叫张文平一起和他们去张卫华家过结婚彩礼，张文平因正在放羊没有去，叫其妻陈秋霞同蔡鹏彪父子俩一起到张卫华家过结婚彩礼。彩礼没交接完，陈秋霞就回家了。蔡鹏彪与张卫华解除恋爱关系后，为彩礼返还双方发生纠纷。 本院认为，男方给付女方彩礼钱42260元，是经媒人张文平与双方商定的，现有证据能证明双方对彩礼进行了交接，交接时彩礼款虽未经媒人之手，但也没有证据证明双方在交接时女方提出异议，应视为女方按媒人与双方商定的数额接受了男方彩礼42260元。一审再审酌定张卫华返还蔡鹏彪24000元彩礼并无不当。故二上诉人的上诉理由均理据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费700元由张卫华承担400元，蔡鹏彪承担300元。 本判决为终审判决。 审判长  杜金生 审判员  谢盼书 审判员  于振东 二〇一四年八月二十二日 书记员  杨方霖