天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2013)和民二初字第0890号原告天津天大天海新材料有限公司,住所地天津华苑产业区华天道2号7013。法定代表人王岩松,该公司董事长。委托代理人李亚军,该公司副总经理。委托代理人蔡德治,该公司项目经理。被告北京市园林古建工程有限公司,住所地北京市西城区新风北街4号。法定代表人杨宝生,该公司总经理。委托代理人金喜,北京市五泰律师事务所律师。委托代理人张赫,北京市五泰律师事务所律师。原告天津天大天海新材料有限公司与被告北京市园林古建工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2013年11月22日受理后,依法由代理审判员卞志杰适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李亚军、蔡德治,被告的委托代理人金喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津天大天海新材料有限公司诉称,2011年11月26日,原告与被告签署了《工程施工合同》,约定原告为被告和平区睦南道52号房屋进行地下室堵漏防水防潮、0层楼板与墙体交接处沿墙两侧周边氰凝灌浆工程施工,工程价款为人民币60000元,付款日期为2011年12月底。合同签订后,被告于2011年11月22日向原告支付工程款10618.3元,原告亦如约履行了合同义务,于2011年11月完成了施工任务。但被告并能未按照合同约定,向原告支付剩余的工程款49381.7元,且经原告多次索要未果。被告无故长期拖欠工程款,侵害了原告的合法权益,且违反了相关法律规定及合同约定,故诉至贵院请求依法判令:1、被告支付原告工程款49381.7元及逾期付款利息5925.8元,共计55307.5元;2、本案诉讼费用由被告负担。提交的证据:1、《工程施工合同》一份;2、进账单一份;3、《合同书》一份。被告北京市园林古建工程有限公司辩称,不同意原告的诉讼请求。被告从未与原告签订《工程施工合同》,原告在诉状中提到的为和平区睦南道52号房屋进行地下室堵漏防水防潮、0层楼板与墙体交接处沿墙两侧周边氰凝灌浆工程施工,被告闻所未闻,被告不仅没有与原告签订上述施工合同,且涉及该房屋的任何合同,被告均没有签署过。被告公章在2012年5月8日经北京市工商行政管理局核准变更为现名称,在2012年5月8日之前的公司名称确实为“北京市园林古建工程公司”,但是被告作为国有企业,一直拥有严格的公章管理制度,对于对外签订的工程合同,按照规定只会加盖合同专用章,绝不会出现直接加盖公章的情况,原告提交的合同上加盖的公章明显属于伪造。为此,被告依法提请进行司法鉴定,以证明被告未与原告签订此施工合同。被告从未委托代理人杨弘历代表被告与原告签订过《工程施工合同》,原告提供的施工合同上在甲方委托代理人处有杨弘历的签字。被告不否认与杨弘历在之前存在过合作关系,但是与杨弘历的任何合作行为都有据可查,但从委托杨弘历签订过此合同,被告认为此合同极有可能是杨弘历伪造公章后与原告签订,与被告没有任何关系,原告应依法向实施欺骗行为的杨弘历索赔。综上所述,被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据,请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。提交的证据:1、《建设工程施工合同》及《协议书》共两份;2、印章使用单(2011年10月28日至2011年11月25日);3、记账凭证七页。经审理查明,被告原名称为“北京市园林古建工程公司”,于2012年5月8日经工商局核准变更为现名称“北京市园林古建工程有限公司”,被告与案外人杨弘历存在过工程施工的合作关系。2011年11月26日,案外人杨弘历以被告代表的名义与原告签署了《工程施工合同》,约定原告为和平区睦南道52号房屋进行地下室堵漏防水防潮、0层楼板与墙体交接处沿墙两侧周边氰凝灌浆工程施工,工程价款为人民币60000元,工期自2011年11月7日至2011年11月30日,合同上加盖有原告、被告原单位名称“北京市园林古建工程公司”的公章,还有李亚军和杨弘历各作为原告和被告委托代理人的签字。合同签订后,原告依约进行施工。2011年11月22日,杨弘历持被告单位金额为10618.3的转账支票交付原告,作为支付部分工程款,原告于2011年11月底完成了施工。此后,原告多次找杨弘历催要剩余工程款49381.7元未果。庭审中,被告申请对合同上被告公章的真伪进行司法鉴定。经本院委托,天津市津实司法鉴定中心作出了津实司法鉴定中心[2014]文鉴字第26号司法鉴定意见书,鉴定意见:签订日期为2011年11月6日《工程施工合同》第3页“发包方(章)”处“北京市园林古建工程公司”印鉴与委托方提供的样本印鉴不是同一枚印章形成。原告提供的证据证实,原告曾于2010年10月18日与案外人杨弘历签订过《合同书》,约定原告为吉鸿昌旧居保护修缮工程地下室防水进行施工,合同书上“甲方”也加盖有“北京市园林古建工程公司”印鉴及杨弘历作为代表人签字。被告则表示该工程项目客观存在,但未委托杨弘历与原告签订《合同书》,合同上加盖的“北京市园林古建工程公司”印鉴也不是被告印鉴。同时,被告还表示原告就本案合同施工的工程被告不是工程的承包方,该工程与被告无关联。被告提供的证据证实,被告自2011年10月28日至2011年11月25日的印章使用单上,无因加盖本合同而使用公章的记录。同时,案外人杨弘历用被告单位金额为10618.3元的转账支票支付原告的工程款,系杨弘历为被告的其他工程垫付了税款10618.3元,被告以该转账支票支付给杨弘历垫付的税款,并非被告支付给原告的工程款。另,案外人杨弘历原告及被告现均无法找到。上述事实,有原、被告的当庭陈述及提交的证据予以证实,经当庭质证,本院予以确认。本院认为,依照法律规定,当事人订立、履行合同,应当遵守法律、行政法规,尊重社会公德,不得扰乱社会经济秩序,损害社会公共利益。同时,在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案原告主张与被告之间存在合同关系的《工程施工合同》,经被告申请司法鉴定所得出的鉴定意见及被告提交的证据3均证实,合同上加盖“北京市园林古建工程公司”印鉴并非被告单位使用的印鉴,而被告交予杨弘历的转账支票也不是为支付本合同的工程款,表明原告与被告之间不存在合同关系。同时,被告还表示其不是原告施工工程的承包单位,而原告未能提供其施工的工程与被告存在关联的相关证据。综上,因原、被告无合同关系且原告施工工程与被告无关联性,原告要求被告支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求,无事实及法律依据,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定,判决如下:驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼受理费1183元,减半收取591.5元,由原告自行负担;鉴定费2200元,由原告负担。(于本判决生效后十五日内直接给付被告)如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  卞志杰二○二○一四年四月三十日书 记 员  刘 义附:本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同,应当遵守法律、行政法规,尊重社会公德,不得扰乱社会经济秩序,损害社会公共利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。