山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1302民初1319号原告：李宗明，男，1966年10月16日生，汉族，个体工商户，住临沂市河东区汤河镇王故县。委托诉讼代理人：孙喜波，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。被告：姜兆国，男，1976年3月2日生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：宋卫芳，山东鼎元律师事务所律师。被告：尹永庭，男，1988年4月2日生，汉族，务工，住临沂市平邑县。原告李宗明与被告姜兆国、尹永庭买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗明的委托诉讼代理人孙喜波，被告姜兆国及委托诉讼代理人宋卫芳，被告尹永庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告偿还原告货款153640元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告存在买卖牛奶业务，截止2018年7月，被告欠原告奶款共计153640元，上述款项经原告多次催要，被告均以无款为由拒付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告姜兆国辩称，我方在本案中不应承担责任，应驳回原告对我方的诉讼请求。被告与原告李宗明没有买卖合同关系，我方都是直接购买被告尹永庭的牛奶，尹永庭的牛奶来源包括其自己的牛奶和收购的牛奶，对于牛奶款我方都是直接与尹永庭结算。故原告诉我方还款无事实及法律依据，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。被告尹永庭辩称，被告姜兆国有一个牛场，我们很多养牛户都在姜兆国的厂子里养牛，由姜兆国提供饲料，再由姜兆国扣除饲料款后给我们牛奶钱。我同时也给姜兆国打工，姜兆国将牛奶卖给谁我不知道，我们之间没有买卖业务往来，我只是给记账。姜兆国答辩欠我牛奶款不属实，其只是欠我部分牛奶款，大部分牛奶款应该是欠原告的，具体数额我不清楚。原告李宗明围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份,证明原告主体资格;2、销货清单一份，证明原告自2018年1月至5月，向被告姜兆国提供牛奶，共计116300公斤，使用姜兆国提供的饲料共计1500袋，扣除饲料款后，被告尚欠原告牛奶款153640元；3、原告与尹永庭通话录音一份，证明饲料为108元每袋，牛奶价格为每公斤2.8元，还证明饲料都是由姜兆国提供。上述证据经被告姜兆国质证后，提出以下质证意见：对证据1无异议；对证据2，单据中“姜兆国”的姓名不是本人所签，对于牛奶价款及袋数均有异议，该证据也不能证明与我方有直接联系；对证据3，该证据系原告与被告尹永庭的通话，我方不清楚。上述证据经被告尹永庭质证后，提出质证意见如下：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，该单据是被告尹永庭书写的，因为当时尹永庭在被告姜兆国的牛场里记账，该单据是一式两份的；对证据3的真实性无异议，通话中的价款都是姜兆国说的按照市场价格我给陈述的。被告姜兆国为证明其主张，向本院提交证据：1、身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；2、姜兆国与尹永庭的结算单一份，证明姜兆国系与尹永庭单方结算，与原告没有接触；3、运输牛奶的司机证言及对账单一份，证明与运输牛奶的司机对账后，确认牛场养牛户所提供的牛奶共计运输239126公斤牛奶，价款为593530.9元，冲抵支出与垫付的费用379928元，现尚欠213602.9元。原告对被告姜兆国提交的证据经质证提出质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，该单据仅是二被告间的对账，签名的明细中已载明姜兆国付杨明波欠熊正义奶牛款1万元，杨明波系另一案件原告，亦说明原告与姜兆国存在买卖合同关系。对证据3认为，证人无身份信息，且未到庭接受询问。被告尹永庭对被告姜兆国提交的证据质证后，提出质证意见：对证据1无异议；对证据2，单据属实，但是该单据的对账不是奶款钱。对证据3有异议，认为当时只是对的牛奶数量，对于价格没有对账，且中间存在误差。被告尹永庭为证明其主张，向本院提交证据：1、微信聊天截图一份（五张），证明被告姜兆国给被告尹永庭发放工资及对电费的转款情况，工资是每月7000元，故被告尹永庭系被告姜兆国员工；2、退奶记录一份，证明奶的好坏及价格不一致，上面只记录了奶的总数量，但是价格没有记录，价款与原告并没有最终结算；3、申请证人赵某、谢某出庭作证，证人赵某出庭后陈述“我是案涉牛场的原承包人，在我承包期的最后半年，被告姜兆国承包了我承包的牛场，双方口头约定了承包期限为2018年1月23日至2018年6月19日，承包费是姜兆国通过银行转账支付给我的。在我承包期间，养牛场共五个养牛户，包括原告和被告尹永庭，被告姜兆国原本是牛场与科迪之间的中间人，养牛户把奶牛给我，取奶有专用的机器设备固定挤奶，通过被告尹永庭记录牛奶的数量，记录的数量是我与养牛户结算的依据，再由姜兆国拉到科迪出售，科迪检测完后再打款给我，最好的牛奶是3.45元每公斤，其中每公斤0.25元的运费给姜兆国，我留0.4元每公斤的利润，剩余的2.8元给养牛户。这个不是固定的价格，都是根据牛奶的质量最后给出的价格，如果牛奶的质量不合格，给养牛户最低1.2元每公斤。姜兆国将牛场承包过去后，我承包期间的承包制度及牛场里原有的养牛户一并转给了姜兆国，尹永庭同时还给姜兆国打工，工资每月是7000元。”证人谢某出庭后陈述“我与尹永庭是同事，姜兆国是我们老板，我在牛场里负责洗奶，尹永庭自己有养的牛，是其中的一个养牛户，同时也在养牛场打工，主要负责管奶、记账，尹永庭每个月的工资是7000元，以前是赵某给发的工资，现在是姜兆国给的。姜兆国承包牛场是我们一起吃饭的时候，他们口头协商的，并且讨论了价格及尹永庭的工资问题。”被告尹永庭主张通过上述证人证言，证明尹永庭系姜兆国的员工，对于双方所提供的凭证，最终结算是以老板姜兆国签字为准，而非尹永庭签的为准。尹永庭并非姜兆国的财务人员，所写的东西不是全部准确的，最后只能作为参考依据。4、记录明细一份，证明所有记录的牛奶数量。原告李宗明对被告尹永庭提交的上述证据经质证，提出质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，该证据是被告单方书写，无原告签字，也不能体现是退的谁的牛奶。对证据3，通过上述证人证言可以证明被告尹永庭受雇于被告姜兆国，被告尹永庭为原告出具结算单的行为系履行职务行为，其权利义务应由雇主姜兆国承担。关于牛奶的质量问题，被告应提交证据予以证实。对证据4，认为牛场内除被告尹永庭等四户，牛奶的公斤数共计241603.5公斤，该证据中载明的黄曲霉不予认可。被告姜兆国对被告尹永庭提交的证据质证后，提出质证意见：对证据1有异议，该证据不能证实被告尹永庭系我方员工，仅能证实我方与其发生业务关系，有打款，第一次庭审时被告尹永庭也陈述其自身有养的奶牛；对证据2与我方无关，我方不清楚。对证据3，证人赵某的证言不应采信，赵某与被告尹永庭系亲属关系，同时赵某与本案也有利害关系，赵某承包的牛场，承包期限截止到2018年6月19日。以上证言均不能证实我方与被告尹永庭存在雇佣关系，对于证人赵某陈述的挤奶及卖奶的过程、价款全部都是按照市场价格最终确定的，所以原告仅提供挤奶数量不能最终确定牛奶的价款，且本案不属于举证责任倒置的问题，原告在没有结算的情况下即起诉，证据不足，不应予以认可。对于证人谢某的证言，不能证实系我方雇佣人员。对证据4有异议，认为该证据的真实性无法确认，也与我方无关，我方最终以尹永庭对我方出具的对账单为依据。对于原告李宗明提交的上述证据，本院认定如下：对证据1、2，二被告均未对真实性提出异议，本院对此予以确认，对原告提交的证据3，被告尹永庭对其与原告的录音予以认可，但对通话内容不予认可，并主张系转述被告姜兆国的陈述，被告姜兆国主张该录音系原告与被告尹永庭的通话，其并不知情，故本院对证据3不予以确认。对被告姜兆国提交的证据，本院认定如下：对证据1、2，原告李宗明，被告尹永庭均未对该证据的真实性提出异议，本院对此予以确认；对证据3，系被告与案外人对账结算，原告李宗明、被告尹永庭均对该证据提出异议，且该证据中参与结算人员未到庭，本院无法确定该证据的真实性，故对证据3，本院不予确认。对被告尹永庭提交的证据，本院认定如下：对证据1，原告李宗明，被告姜兆国均未对真实性提出异议，本院对证据1的真实性予以确认；对证据2，该证据系被告尹永庭单方制作，且原告李宗明提出异议，本院对此不予确认；对证据3中的证人证言，两位证人陈述符合客观事实，且能相互印证，原告对此亦无异议，本院对两份证人证言均予以确认；对证据4，该证据系被告尹永庭单方制作，且被告姜兆国对其真实性提出异议本院对该证据不予确认。本院经审理认定事实如下：案外人赵某系案涉牛场原承包人，牛场内共有五个养牛户，其中包括原告李宗明及被告尹永庭，牛场所产出的牛奶由被告尹永庭统一记录数量，再由被告姜兆国进行出售，牛奶价格根据牛奶的质量统一定价，后案涉牛场由案外人赵某转包给被告姜兆国，承包期限自2018年1月23日至2018年6月19日，经营模式仍沿袭案外人赵某之前的经营模式。庭审中，原、被告均陈述对案涉牛奶的定价标准为：质量最好即验收合格的牛奶价格按照2.8元/公斤支付给养牛户；质量较次的牛奶按照2.7元/公斤支付给养牛户，质量不合格的牛奶按照1.2元/公斤或者1元/公斤支付给养牛户。原告李宗明还主张案涉牛奶全部按照验收合格牛奶价格即按2.8元/公斤计算，二被告对此不予认可，原告李宗明亦未向本院提交证据证明案涉牛奶全部系验收合格牛奶。本院认为，原告李宗明主张其向被告姜兆国供应牛奶共计116300公斤，每公斤牛奶均按检验合格价格2.8元计算，共计153640元，二被告对此均不予认可，原告所提交的销货清单中未载明每公斤牛奶的具体价格，原告亦未提交相关证据证明案涉牛奶均为检验合格的牛奶。本院通过三次庭审调查亦无法确定案涉牛奶的具体价款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。原告在本案审理过程中不能提供充足的证据证明其主张，故对于原告李宗明的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告李宗明的诉讼请求。案件受理费3372元减半收取1686元，由原告李宗明负担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判员  李建光二〇一九年四月八日书记员  崔 磊