福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民初字第2643号原告杨国义，男，1969年4月17日出生，汉族，住漳浦县。委托代理人廖向民，福建恒鸣律师事务所律师。被告洪育智，男，1952年10月25日出生，汉族，住漳浦县。委托代理人周怀军，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托代理人周义敏，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。原告杨国义与被告洪育智民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨国义的委托代理人廖向民、被告洪育智及其委托代理人周怀军、周义敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国义诉称，2002年11月8日，被告洪育智因生意需要资金周转，向原告杨国义借款人民币465000元，被告为此出具借条交原告收执并签订借款合同，双方对还款期限、逾期付款日利率等进行了约定。被告借款后未在合同约定还款期限内还款，原告多次向其催讨，被告洪育智除二次向原告支付利息1万元和9000元外，其他本息至今未予归还。请求1、依法判令被告洪育智偿还借款人民币465000元及利息（自2002年11月8日起至还清款项之日止按合同约定日利率万分之四计付，截至2013年8月8日，扣除被告已支付的利息1.9万元后，利息为710678元）；2、依法判令被告洪育智支付原告杨国义逾期付款违约金（自2005年11月9日起至还清款项之日止按日利率万分之三计付，截至2013年8月8日逾期违约金为445284元）。被告洪育智辩称，1、原告杨国义非本案诉争款项的实际出借人，实际出借人为第三人洪文义，原告诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。2、即使原告为本案诉争款项的实际出借人，那么原告所主张的诉讼请求也不应得到支持。在程序上，本案原告的还款主张均已超过诉讼时效，理应驳回其诉讼请求；原告提供的2011年8月18日被告出具的“字条”系被告与第三人洪文义因其他经济往来所书写的，与本案没有关联性；即使原告所称的该单据与本案有关联性，确为双方之间的还款承诺，那也可证明双方已经就借款的实体条款作出了变更或重新的约定，即对《借款合同》内容的变更（由原先有还款期限、逾期未还之资金占用费、违约金、滞纳金等变更为无还款期限、取消逾期未还之资金占用费、违约金、滞纳金等，变更约定为从2011年8月18日起按年支付利息），若以该重新约定的字条为依据，则原告诉称的借款利息按日利率万分之四计算就与之完全不相符，故原告的诉讼请求也不应得到支持。本案诉争的款项本金实际为38万元，而非原告所称的465000元；原告在诉讼请求中提出的应偿还借款利息的请求明显违反缺乏依据，不应得到支持。3、本案诉争的款项早已清偿完毕，应驳回原告杨国义的诉讼请求。在举证期限内，原告杨国义为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：1、2002年11月8日原告杨国义与被告洪育智借款合同一份、借条及抵押承诺书一份，证明被告向原告借款人民币465000元；2、被告洪育智还款计划书一份，证明被告借款后到期未归还，经原告多次催讨，2007年11月5日被告向原告出具一份还款计划书；3、漳浦县农村信用合作联社存折一份，证明2010年7月10日被告向原告支付利息人民币10000元的事实；4、被告洪育智支付借款利息文书一份，证明2011年8月18日被告出具文书一份，写明其愿意每年支付原告利息人民币40000元的事实。被告洪育智对原告举证的证据1借款合同中被告的签名无异议，但认为其他内容是用复写纸写的，当时被告签名时该合同是空白的，合同内容由案外人洪文义当场书写，除被告签名外，上面其他的笔迹均为洪文义书写，被告与洪文义的交易模式是先借条及抵押，还款计划中含有利息；对证据1中的借条签名的真实性无异议，在被告出具借条时并未实际取得借款人民币465000元，只取得人民币380000元，该款项系向洪文义借贷的；对证据1中的抵押承诺书真实性无异议，但只借款人民币380000元，其他款项人民币85000元是利息。对原告举证的证据2的真实性无异议，但认为该款项已归还，且该协议与原告无关，是被告与案外人洪文义签的协议。对原告举证的证据3无异议，但这是根据案外人洪文义的指示存入原告账户的，是为了偿还洪文义债务，而不是为了偿还本案债务。对原告举证的证据4的真实性无异议，但与本案无关，是被告出具给案外人洪文义的，是其他债务所产生的。在举证期限内，被告洪育智为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、账号柜台交易流水单，证明案外人洪文义分别于2002年2月9日、2月10日存入被告账户374000元，另外6000元以现金交付被告（2月8日交付），共计380000元。2、2002年11月8日结算单据，证明2002年2月8日到11月8日的利息计算方式及已付利息，表明尚欠利息10643.2元，这是原告举证的证据3中利息10000元的来源，且其中注明的还款计划与原告举证的借款合同中的约定完全一致。3、2005年12月31日结算单据，证明2005年12月31日被告已还款150500元，加上被告与案外人洪文义是叔侄关系，双方还以其他方式还款，上面有详细写明。4、欠条及还款来源，证明被告出具给洪素生（洪文义之女）的欠条是对2005年结算单补充，利息是人民币3000元。上述证据2、证据3、证据4中3张结算单据证明实际出借人是洪文义，且被告已经在2005年12月31日偿还人民币150500元及实际还款人民币55000元，共计已还款人民币205500元。另外，被告洪育智还以劳务的形式在2008年年底已经还清结欠案外人洪文义的欠款本息。原告杨国义对被告举证的证据的真实性及内容均有异议，认为与本案不具有关联性，本案系原、被告间的民间借贷，与他人（包括洪文义）无关，不能证明被告的主张。被告洪育智至今仅偿还原告借款利息人民币19000元。在本案审理中，根据被告洪育智的申请，本院委托福建正泰司法鉴定中心对相关笔迹进行司法鉴定，其中正泰司鉴（2014）文鉴字第21-1号结论为：检材2002年11月8日《借款合同》中手写复写字迹（甲方：（签名）处“洪育智”三个字除外）是同一个人书写；正泰司鉴（2014）文鉴字第21-2号结论为：检材2002年11月8日《借款合同》中手写复写字迹（甲方：（签名）处“洪育智”三个字除外）与样本1、样本2和样本3的字迹（《领条》中领款人签名处的“洪海然”三个字除外）非同一人书写。原告杨国义对两份鉴定结论没有异议。被告洪育智对两份鉴定结论有异议，认为本案的两份鉴定意见不客观，鉴定单位从相关检材及样本选取相关材料认为检材及样本是同一人书写，但对其他不一致的笔迹视而不见；且笔迹鉴定人员出庭时陈述有相关笔画看不清楚，与鉴定检材的情况不相符。经原、被告的举证和质证，本院认证如下：经举证质证，本院对原、被告举证的证据材料认证如下：福建正泰司法鉴定所作出的鉴定结论程序合法，内容真实，被告洪育智虽然存在异议，但未提供充分的证据证明，因此对上述鉴定结论本院予以确认。原告杨国义举证的四组证据，被告洪育智对真实性均没有异议，但认为原告并非本案款项的实际出借人，并在庭审中举证四组证据欲证明本案款项的实际出借人为案外人洪文义，同时证明被告结欠案外人洪文义的款项已经还清。原告杨国义对被告洪育智举证的四组证据的真实性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院认为，福建正泰司法鉴定所作出的鉴定结论已经排除本案借款合同中的笔迹系案外人洪文义书写的，且被告举证的证据材料不能证明其主张的本案款项的实际出借人为案外人洪文义，故对原告举证的证据，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据；被告举证的证据材料，与本案没有关联，本院不予确认。经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：1、2002年11月8日，被告洪育智因生意需要资金周转，向原告杨国义借款人民币465000元，被告为此出具借条交原告收执并签订借款合同，双方对还款期限、逾期付款日利率等进行了约定。被告借款后未在合同约定还款期限内还款，原告多次向其催讨，被告洪育智于2007年11月5日向原告杨国义出具一份还款计划书，确认计划在2008年巨尾桉砍伐时陆续归还所欠本息。但事后，被告洪育智未按计划履行，仅于2010年7月10日通过银行转账的方式向原告杨国义支付利息人民币10000元；2011年8月18日，被告洪育智具条一单给原告杨国义，单据内容为：“每年还杨国义借款利息人民币40000元”，后，被告洪育智仍未履行还款义务。2、在本案诉讼中，原告杨国义自认被告洪育智偿还其利息人民币9000元。在本案审理中，双方当事人申请自行和解，但至今未能达成和解协议。综上事实，本院认为，借条是债权债务关系的凭证，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告杨国义主张被告洪育智向其借款未予偿还有借款合同、借条、抵押承诺书及还款计划书等证据在案为凭，本院予以采信，被告洪育智负有偿还的义务。现原告请求判令被告偿还借款本息有理，本院予以支持；对于原告要求被告支付违约金的要求，根据损失补偿原则，被告按较高利率向原告支付利息已经能够补偿原告因被告逾期还款而产生的损失，因而在已经支持原告利息请求的基础上，对被告的违约金请求不再予以保护。同时，原告杨国义在诉讼中陈述被告洪育智除转账的人民币10000元外还归还其利息人民币9000元，本院予以确认。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告洪育智认为本案款项实际出借人为案外人洪文义，但其提供的证据不足以证明其主张，对此应承担不利的法律后果。被告洪育智还提出本案已超过诉讼时效，但其在2011年8月18日出具还款计划给原告，表示欲每年还利息款人民币40000元，对还款期限做出了变更，视为诉讼时效中断，因此，被告洪育智的主张不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告洪育智应于本判决生效后一个月内偿还原告杨国义借款本金人民币465000元，并支付从2002年11月8日起至本判决指定的清偿之日止按月利率1.2%计付的利息（被告洪育智已支付的利息19000元应在利息款中扣抵）。二、驳回原告杨国义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币19389元，由原告杨国义负担人民币4008元，被告洪育智负担人民币15381元。本案鉴定费人民币8000元及出庭人员差旅费人民币1000元，由被告洪育智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。审 判 长  巫旭晖人民陪审员  洪毅茹人民陪审员  刘秀川二〇一四年八月八日书 记 员  林宇平附注（法律条文）：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供依据。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。