wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠民初字第1085号原告庄志鸿，男，1973年1月7日出生。委托代理人曾江泉，男，1969年5月19日出生。被告庄炳水，男，1967年9月1日出生。原告庄志鸿与被告庄炳水民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由代理审判员庄福明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄志鸿的委托代理人曾江泉到庭参加诉讼，被告庄炳水经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告庄志鸿诉称，被告因生意需要资金于2007年9月11日向原告借款30000元，没有约定借款期限和利息，被告为此亲笔签名出具借条1张交原告收执。借款后，经原告多次催讨，被告于2013年2月8日偿还原告5000元，尚欠原告25000元至今没有偿还。请求判令被告偿还原告借款25000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至还清款项之日止的利息。被告庄炳水未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即居民身份证1份，以此证明原告的身份情况。证据2即被告出具的借条1份，以此证明被告于2007年9月11日向原告借款30000元，后于2013年2月8日偿还5000元。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1来源于公安机关，具有真实性、合法性，能够证明原告的身份情况。证据2，具有真实性、合法性，能够证明被告于2007年9月11日向原告借款30000元，双方均没有约定借款期限和利息，被告于2013年2月8日偿还5000元。经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：被告因需要资金于2007年9月11日向原告借款30000元，双方均没有约定借款期限和利息。由被告立下借条1份交原告收执。借款后，被告于2013年2月8日偿还5000元，尚欠借款25000元至今未偿还。综上所述，本院认为，被告向原告借款30000元，借款后只偿还5000元，尚欠原告借款25000元，有其出具的借条加以证明，事实清楚，足以认定。借款时，双方没有约定借款期限和利息，该借贷关系属不定期无息借贷。原告有权随时要求被告在合理期限内偿还。被告经原告起诉催告仍未能履行偿还尚欠借款义务，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款25000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年1月23日原告起诉催告之日起的利息，符合法律规定，理由充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告庄炳水应于本判决生效之日起十五日内偿还原告庄志鸿借款25000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年1月23日起至判决确定的还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，减半收取213元，由被告庄炳水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  庄福明二〇一四年四月十日书 记 员  李熹岚附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）台民初字第522号 原告枣庄市台儿庄区泥沟镇鲍楼村村民委员会。 法定代表人王焕永，主任。 被告张延国，成年。 本院在审理原告枣庄市台儿庄区泥沟镇鲍楼村村民委员会与被告土地承包经营权纠纷一案中，原告于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审 判 长  孙 旭 审 判 员  刘 锋 人民陪审员  孙守军 二〇一四年四月二十八日 书 记 员  马 雷
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2013）句执字第1695号申请执行人朱祥元。委托代理人曹永喜，句容市后白法律服务所法律工作者。被执行人曹德芳。申请执行人朱祥元与被执行人曹德芳保证合同纠纷一案，本院作出的（2013）句后民初字第761号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当归还申请执行人借款人民币59000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费728元。根据申请执行人的申请，本院于2013年11月4日立案执行。在执行过程中经查，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产及线索。本院认为，被执行人无可供执行的财产，故本案依法可以终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本次执行程序终结执行。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长 陈 琴审判员 骆志勇审判员 戴遐宾二〇一四年四月二十五日书记员 樊 静
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2013）中一法沙民二初字第570号原告：东莞市天盛化工科技有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：曹林。委托代理人：许纯华，该司员工。委托代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。被告：中山市大涌镇创强服装工艺厂，住所地中山市大涌镇。代表人：严文波。被告：严文波，男，1982年4月19日出生，汉族，住四川省阆中市。原告东莞市天盛化工科技有限公司（以下简称天盛公司）诉被告中山市大涌镇创强服装工艺厂（以下简称创强工艺厂）、严文波买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告天盛公司的委托代理人高涛到庭参加诉讼。被告创强工艺厂、严文波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天盛公司诉称：原、被告素有业务往来，2013年3月到8月期间，原告销售服装水洗类化工产品给被告，经核算，被告累计欠原告货款134770元未支付，原告为此多次向被告催收未果，故向法院提起诉讼，请求判令被告：1.立即支付货款134770元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起至清付款项之日止计算）；2.承担本案诉讼费用。原告天盛公司为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.创强工艺厂的营业执照及严文波身份证的复印件；2.对账单6份。被告创强工艺厂、严文波因下落不明，本院于2014年1月20日依法向其公告送达起诉状副本及传票，被告创强工艺厂、严文波在公告期满后指定的期限内未应诉、答辩。经审理查明：天盛公司与创强工艺厂从2012年下半年起有生意往来，先由创强工艺厂通过电话向天盛公司下订单订购服装洗水所需的化工产品，再由天盛公司将货物送至创强工艺厂，月结30日。2013年3月至8月期间，天盛公司根据创强工艺厂的要求先后将价值134770元的货物送至创强工艺厂，双方分别于2013年5月18日、9月23日经对账确认上述期间的货款合共为134770元。事后因创强工艺厂没有依约付款，天盛公司经讨无果，遂向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查：创强工艺厂系个人独资企业，投资人系严文波。诉讼过程中，天盛公司依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2013）中一法沙民二初字第570-1号民事裁定，查封严文波名下位于中山市大涌镇大兴路的房地产价值相当于134770元的产权份额。本院认为：本案为买卖合同纠纷。天盛公司与创强工艺厂之间的买卖关系、欠款的事实有双方的对账单予以证实，创强工艺厂及严文波无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故本院采信天盛公司的陈述及证据。关于天盛公司主张计付逾期付款利息的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中创强工艺厂没有依约付款，应当承担违约责任，天盛公司主张逾期付款利息应称为利息损失。因双方未约定违约责任，天盛公司主张利息损失从起诉之日即从2013年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，符合法律规定，本院予以支持。创强工艺厂系个人独资企业，投资人系严文波，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，严文波应在创强工艺厂的财产不足清偿上述债务的情况下，以其个人的其他财产予以清偿。综上，天盛公司诉请理据充分，本院予以支持。被告创强工艺厂、严文波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市大涌镇创强服装工艺厂于本判决生效之日起七日内向原告东莞天盛化工科技有限公司支付货款134770元及利息损失（利息损失计算方式：以134770元为基数，从2013年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本院确定给付之日止）；二、若被告中山市大涌镇创强服装工艺厂不能清偿前述债务的，被告严文波对上述债务承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2995元，诉讼保全费1194元，合共4189元（原告东莞市天盛化工科技有限公司已预交），由被告中山市大涌镇创强服装工艺厂、严文波负担（该款被告中山市大涌镇创强服装工艺厂、严文波于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨代理审判员  刘敏娟人民陪审员  梁蓓莉二〇一四年四月十四日书 记 员  杨健明
河南省荥阳市人民法院刑 事 判 决 书（2014）荥刑初字第148号公诉机关河南省荥阳市人民检察院。被告人宋某某，男，1964年2月1日出生。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年10月3日被荥阳市公安局刑事拘留，同年10月18日被取保候审。荥阳市人民检察院以荥检刑诉（2014）97号起诉书指控被告人宋某某犯交通肇事罪，于2014年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院指派检察员李博出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加了诉讼。现己审理终结。荥阳市人民检察院指控，2013年10月2日18时35分许，被告人宋某某驾驶豫AJ27**小型普通客车在荥阳市万山路自南向北行驶至荥阳市燃气公司门口北25米处时撞到自东向西横穿公路的马某某，造成被害人马某某当场死亡，事故发生后，被告人宋某某驾车逃离现场，于2013年10月3日4时到荥阳市公安局投案。荥阳市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字（2013）第10361号道路交通事故认定书，认定被告人宋某某负事故全部责任。现被告人宋某某已赔偿被害人家属160000元。针对上述事实，公诉机关提交有被告人供述、证人证言、鉴定意见书、现场勘验、检查笔录、交通事故认定书、到案经过等证据，指控被告人宋某某犯交通肇事罪，提请本院依法判处。被告人宋某某对公诉机关指控的肇事事实无异议，当庭认罪，请求从轻处罚。经审理查明，2013年10月2日18时35分许，被告人宋某某驾驶豫AJ27**小型普通客车在荥阳市万山路自南向北行驶至荥阳市燃气公司门口北25米处时撞到自东向西横穿公路的被害人马某某，造成马某某当场死亡，事故发生后，被告人宋某某驾车逃离现场，于第二天凌晨4时许，主动向荥阳市公安局投案。荥阳市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字（2013）第10361号道路交通事故认定书，认定被告人宋某某负事故全部责任。现被告人宋某某已与被害人家属达成赔偿协议，共赔偿被害人家属各项损失共计160000元，且得到被害人家属谅解。上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、事故现场图、现场勘验笔录、照片、道路交通事故认定书、到案经过及户籍证明等相关证据在卷证实。经庭审质证，事实清楚，证据确实充分，且能相互印证，足以认定。本院认为，被告人宋某某违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。荥阳市人民检察院指控被告人宋某某的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人宋某某于案发后主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首；其归案后，积极赔偿被害人家属的物质损失，得到被害人家属的谅解，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人宋某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  赵 睿审 判 员  张义苹人民陪审员  李福民二〇一四年四月三日书 记 员  蔡子茂
江苏省海门市人民法院刑 事 判 决 书（2014）门刑初字第0109号公诉机关海门市人民检察院。被告人陆某。2014年3月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被海门市公安局取保候审。海门市人民检察院以海检诉刑诉（2014）131号起诉书指控被告人陆某犯危险驾驶罪，于2014年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派代理检察员张鸿俊出庭支持公诉，被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。海门市人民检察院指控，2013年11月7日1时5分许，被告人陆某醉酒后驾驶苏F×××**号小型轿车，沿海门市叠港公路由南向北行驶至海门市三星镇纺都大道路口地段时，发生单方交通事故，被民警查获。经鉴定，案发时被告人陆某血液中的乙醇含量为124.5mg／100ml。另经本院审理查明，被告人陆某归案后如实供述了自己醉酒驾驶机动车的犯罪事实。上述事实，被告人陆某在开庭审理中亦无异议，并有经庭审举证、质证的未到庭证人郭某、樊某等人的证言笔录；海门市公安局交通巡逻警察大队制作的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、道路交通事故认定书；海门市公安局交通巡逻警察大队提取血样检验体内酒精含量决定书、当事人血样提取登记表、被告人陆某驾驶证复印件、机动车驾驶证限制／重复办证核对证明、常住人口信息等书证；南通市公安局物证鉴定所理化鉴定意见书；海门市公安局查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。海门市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人陆某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；其在庭审中能自愿认罪，可酌情从轻处罚。为惩治犯罪，维护良好的交通秩序，保护公民的生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人陆某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。（此页无正文）审判员  陆卫东二〇一四年四月二十九日书记员  陆 婷附：《中华人民共和国刑法》有关条文第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2014）湖吴刑初字第379号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人高某甲。因本案于2013年12月10日被湖州市公安局织里分局取保候审。现在居住地候审。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2014）1161号起诉书指控被告人高某甲犯危险驾驶罪，于2014年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员陈正红出庭支持公诉，被告人高某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年12月6日12时39分许，被告人高某甲酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车行驶至本市吴兴区织里镇珍贝路与康泰西路路口处时，被公安机关查获。经现场酒精呼气检测，数值达90mg／100ml。当日12时57分许，被告人高某甲在湖州市织里医院被提取血样。经检验，其静脉血中检出乙醇成分，血液中乙醇浓度为106mg／100ml，已达到醉酒标准。另查明，案发后，湖州市公安局对被告人高某甲未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为处罚款人民币1000元，对其不按规定投保机动车第三者责任险的违法行为处罚款人民币312元，对其上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为处罚款人民币200元。上述事实，被告人高某甲在法庭审理中亦无异议，并有：受案登记表，犯罪嫌疑人基本情况登记表，身份证（复印件），人口信息，证明，机动车驾驶证查询结果，酒精呼气检测单，血样提取登记表，公安行政处罚决定书；公安机关出具的查获经过，情况说明；证人叶某、高某乙的证言；视频资料；湖州市公安局物证鉴定所检验报告；被告人高某甲的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人高某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人高某甲到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人高某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人高某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）代理审判员  叶兰二〇一四年四月四日书 记 员  吴蔚
云南省玉溪市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）玉中刑执字第1066号 罪犯王喻仕，男，1976年4月26日生，汉族，高中文化，云南省玉溪市红塔区人，现在云南省玉溪监狱服刑。 云南省玉溪市红塔区人民法院于2010年8月10日作出（2010）玉红刑初字第260号刑事判决，以被告人王喻仕犯盗窃罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币10000元（已履行2000元），刑期自2010年3月11日起至2020年9月10日止，判决发生法律效力后交付执行。因在服刑期间有悔改表现,本院曾于2012年12月31日裁定对罪犯王喻仕减去有期徒刑十个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2014年4月3日以该犯在服刑期间有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。 经审理查明：执行机关提出罪犯王喻仕自上次减刑以来认罪服法，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有悔改表现属实。 本院认为，罪犯王喻仕在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯王喻仕减去有期徒刑一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  龚新柱 审判员  向艳萍 审判员  刘春梅 二〇一四年四月二十四日 书记员  俞 舜
山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2014）即民初字第2170号原告陈建忠，男，1972年7月3日出生，汉族。委托代理人孙振华，男，1984年11月1日出生，汉族。被告李长春，男，1965年5月14日出生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司，组织机构代码证号码：12435472-4。负责人吕国，经理。委托代理人魏海军，山东天华律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市元宝支公司，组织机构代码证号码：82007833-X。负责人杨东刚，经理。委托代理人吴彩桂，山东文鼎律师事务所律师。原告陈建忠与被告李长春、中国人民财产保险股份有限公司九台支公司、中国人民财产保险股份有限公司丹东市元宝支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙振华与被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司委托代理人魏海军，中国人民财产保险股份有限公司丹东市元宝支公司委托代理人吴彩桂到庭参加诉讼，被告李长春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月24日3时，被告李长春驾驶吉A×××**号牵引车与刘广夫驾驶原告所有的浙B×××**号轿车在沈海高速即墨段535KM处发生交通事故，致原告车损。经青岛公安局交通警察支队青平大队对该事故处理认定，被告李长春与刘广夫承担事故同等责任。吉A×××**号牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司入交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司元宝支公司入商业三者险。故要求被告赔偿车损30170元［（58340-2000）÷2）＋2000），认证费850元（1700元÷2），共计31020元。被告李长春无答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司辩称，被告肇事车辆在我公司入交强险，我公司只能在2000元范围内承担赔偿责任，诉讼费、认证费不应由我公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市元宝支公司辩称，被告肇事车辆发生该事故期间在我公司入500000元商业三者险及不计免赔，原告的损失应当在扣除交强险范围内按照被保险车辆在本案中的事故责任由我公司予以赔偿，认证费不应我公司承担。经审理查明，2014年2月24日3时，被告李长春驾驶吉A×××**号牵引车沿沈海高速路由南向北行驶至沈海高速下行线535KM时，与刘广夫驾驶原告所有的浙B×××**号轿车相刮擦，造成车辆受损。经青岛市公安局交通警察支队青平高速公路大队对该事故处理认定，被告李长春与刘广夫违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，双方负事故同等责任。2014年2月26日，原告在本次事故中所造成的车损，经青岛市价格认证中心高速公路业务部鉴定为58340元，支付认证费1700元。另查明，被告李长春驾驶的吉A×××**号牵引车，发生该事故期间，在被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司处入交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市元宝支公司处入500000元商业三者险及不计免赔。上述事实，有双方出庭当事人陈述、青岛市公安局交通警察支队青平高速公路大队交通事故认定书、财产损失价值鉴定结论书、认证费单据等在案为凭，经开庭质证，足以采信。本院认为，本次事故，经过公安机关处理，由被告李长春与刘广夫负事故同等责任，本院予以确认。原告所诉车损58340元，认证费1700元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原告的车损超出交强险中财产损失赔偿2000元的限额，由被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司在交强险限额范围内赔偿2000元，超出限额的56340元，按被告李长春与刘广夫在本次事故中的过错责任，由被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市元宝支公司在商业三者险范围内赔偿28170元（56340元×50%）。被告李长春不再承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司不应承担诉讼费、认证费之辩称，不符合法律规定，不予采纳；其他辩称，与事实相符，予以采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市元宝支公司不应承担认证费之辩称，不符合法律规定，不予采纳；其他辩称，与事实相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司在交强险限额范围内赔偿原告各种经济损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市元宝支公司在商业三者险范围内赔偿原告各种经济损失28170元。三、上述一、二项于判决生效后十日内付清。四、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司负担40元，被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市元宝支公司负担536元。认证费1700元，由原告负担850元，被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司负担150元，被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市元宝支公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。审判长  赵建设审判员  王修宏审判员  王海军二〇一四年四月三日书记员  陈正修附：相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民一（民）初字第2597号原告广州市三原物业管理有限公司。法定代表人冯高。委托代理人茆云霞。被告卫学菊。原告广州市三原物业管理有限公司诉被告卫学菊物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付2011年4月1日至2011年9月30日的物业服务费649.8元及滞纳金1，000元。审理中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金。本院于2014年3月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员黄美华独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人茆云霞到庭参加诉讼，被告卫学菊经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，认定以下事实：原告与该小区开发商上海绿庭房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同约定住宅出售单位将绿庭尚城委托原告进行物业管理。合同约定，原告的管理期限从2008年10月1日起至2010年9月30日止，合同期满，业委会未成立，则合同自动顺延。合同并约定：高层住宅每月每平方米1.58元，合同还约定，物业服务费用按季交纳，业主应在每季度第一个月上旬履行交纳义务。原告实际为绿庭尚城履行物业服务从2008年10月1日至2011年9月30日。被告系上海市松江区九亭镇涞寅路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋的建筑面积为68.60平方米。被告于2009年6月27日签署了房屋交接单。被告未交纳自2011年4月至2011年9月的物业管理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：被告卫学菊于本判决生效后十日内支付原告广州市三原物业管理有限公司自2011年4月1日至2011年9月30日的物业管理费649.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告卫学菊负担（于本判决生效后七日内交付本院）。本判决为终审判决。审判员  黄美华二〇一四年四月十四日书记员  余诗诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。二、国务院《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第6730号罪犯康喜莲，女，1962年1月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，初中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。本院于二○○八年七月十四日作出（2008）昆刑三初字第449号刑事判决，以被告人康喜莲犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年八月二十九日、二○一二年十二月二十八日经本院二次裁定共减刑二年零二个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年四月七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯康喜莲在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯康喜莲在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次，特殊表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯康喜莲在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯康喜莲减去有期徒刑十一个月(刑期自2007年12月23日起至2019年11月22日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一四年四月十六日书 记 员  尹卫平
广东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）粤高法立民终字第855号 上诉人（原审被告）：佛山电器照明股份有限公司。住所地：广东省佛山市。 法定代表人：潘杰，董事长。 被上诉人（原审原告）：王跃星，男，汉族，住浙江省台州市。 委托代理人：厉健，浙江裕丰律师事务所律师。 上诉人佛山电器照明股份有限公司（下称佛山照明）因与被上诉人王跃星证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法金民初字第159号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原审法院认为：本案属证券虚假陈述责任纠纷，确定管辖应适用因证券虚假陈述引发的民事赔偿案件的特别规定。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，因广东省佛山市不是计划单列市，也不是经济特区，故原审法院作为广东省人民政府所在地的中级人民法院，对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项以及最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，裁定驳回被告佛山照明提出的管辖权异议。 佛山照明不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送广东省佛山市中级人民法院管辖。事实和理由：本案被告住所地和侵权行为地均在广东省佛山市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，原审法院对本案无管辖权，作出的原审裁定缺乏法律依据。 被上诉人王跃星在法定期限内未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，王跃星依据佛山照明于2013年3月7日发布的《关于收到中国证监会广东监管局行政处罚决定书的公告》，以佛山照明存在虚假陈述行为，致使其受佛山照明虚假陈述行为的影响买入的佛山照明股票遭受巨额投资损失为由，向原审法院提起本案诉讼。本案是证券虚假陈述责任纠纷，根据特别法优于普通法的原则，本案不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定确定管辖，而应根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定确定管辖，原审法院作为广东省人民政府所在地的中级人民法院，对本案依法拥有管辖权。原审裁定驳回佛山照明提出的管辖权异议正确，本院予以维持。虽然佛山照明作为本案被告的住所地和侵权行为地均在广东省佛山市，但由于广东省佛山市不是广东省人民政府所在的市、计划单列市，也不是经济特区，故广东省佛山市中级人民法院对本案不享有管辖权。因此，佛山照明上诉请求撤销原审裁定并将案件移送广东省佛山市中级人民法院管辖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘孟浪 代理审判员  符 容 代理审判员  邵静红 二〇一四年四月三十日 书 记 员  耿丽丽 附：相关法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 …… 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》 第八条：虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬镇商初字第169号原告：张亚芳。委托代理人：郑如飞。委托代理人：沈松儿。被告：沈行章。被告：胡新玉。原告张亚芳为与被告沈行章、胡新玉民间借贷纠纷一案，于2014年1月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告张亚芳的委托代理人郑如飞到庭参加诉讼，被告沈行章、胡新玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。原告张亚芳起诉称：2013年3月7日，被告沈行章、胡新玉向原告借款人民币400000元，并于当日出具借条一份，约定借款期限为一年，自2013年3月7日起至2014年3月6日止。利息共计为72000元，每半年支付一次。两被告已支付原告利息至2013年9月6日，后原告发现两被告投资设立的公司经济状况恶化，并且原告已经不能与两被告取得任何联系，故诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告沈行章、胡新玉之间的民间借贷合同关系；2.被告沈行章、胡新玉归还原告借款人民币400000元，利息24000元（暂计算至2014年1月6日，以后算至判决生效之日止）。审理过程中，原告减少诉讼请求为要求被告沈行章、胡新玉归还借款本金人民币400000元，并支付自2014年3月7日起至法院判决确定的履行期内实际支付日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息。原告张亚芳在举证期限内向本院提供了借条、银行卡取款凭条、查询单、全国法院被执行人信息查询清单各一份以证明上述事实。被告沈行章、胡新玉未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提供证据。经审理，因两被告均未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。原告提供的上述证据，真实、合法，且能证明原告诉称的事实，本院予以认定。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：原告与被告沈行章、胡新玉之间存在借款合同关系，双方约定了借款期限，两被告借款后应当按照约定的期限返还借款，现两被告未依约返还借款，显属违约。原告要求两被告归还借款并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈行章、胡新玉共同返还原告张亚芳借款400000元，并支付自2014年3月7日起至法院判决确定的履行期内实际还款之日止以本金400000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，由被告沈行章、胡新玉共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。审 判 长  张艳卿人民陪审员  乐一平人民陪审员  石伟标二〇一四年四月二十九日代书 记员  陈凯莉
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2014）松刑初字第563号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报谢某。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2014）555号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员冯品晶，被告人谢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年12月4日17时许，被告人谢某至本区车墩镇南乐路XXX号中青网络家园317号机处，趁无人之机，窃得被害人叶某某放于电脑桌上的黑色iPhone4手机1部。后被告人谢某将该手机销赃出售。2013年12月22日4时许，被告人谢某至本区环城路XXX号量邦网络21号机处，趁被害人曾某某睡觉之际，窃得其放于电脑桌上的白色三星牌手机1部（价值人民币882元）。后被告人谢某将该手机销赃出售。2013年12月24日5时许，被告人谢某至本区环城路XXX号汇京宫游戏机房吧台处，趁被害人汪甲睡觉之际，窃得其放于吧台上的白色iPhone4S手机1部（价值人民币2，528元）。同日9时许，被告人谢某被公安机关抓获，其到案后即主动供述了上述盗窃事实。另查明，涉案三星牌手机、iPhone4S手机已被公安机关发还相应被害人。上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人叶某某、曾某某、汪甲的陈述，证人汪乙、刘某某、顾某某的证言，相关辨认笔录，相关照片，扣押清单、调取证据清单及发还清单，发票及上海市松江区物价局出具的鉴定结论书，监控录像，公安机关出具的案发抓获经过、工作情况，行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人谢某具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人谢某当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月24日起至2014年6月23日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、被告人未退出的违法所得，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  成素琳二〇一四年四月一日书 记 员  王 鹏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条  犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
关 兵 与 安 徽 省 人 民 政 府 土 地 征 收 行 政 纠 纷 驳 回 再 审 申 请 行 政 裁 定 书中华人民共和国最高人民法院行政裁定书（2014）行监字第81号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）关兵。再审申请人关兵因诉安徽省人民政府土地征收行政行为一案，不服安徽省高级人民法院（2012）皖行终字第00001号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。关兵向安徽省合肥市中级人民法院起诉称：冠以“百补”字样的建设用地批复是针对2007年9月15日至12月25日期间百日土地大清查行动中的违法用地项目补办的批复，而新城家园项目是在百日行动之后开始建设的，故安徽省人民政府作出的皖政地（百补）（2009）46号《关于补办肥东县2008年第十五批次城镇建设用地的批复》错误。因该批复批准征收的土地包含起诉人的承包地，请求：判决撤销安徽省人民政府作出的皖政地（百补）（2009）46号《关于补办肥东县2008年第十五批次城镇建设用地的批复》。合肥市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，省级人民政府征用土地的决定为最终裁决行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项的规定，对法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为，公民不服而提起诉讼的，人民法院不予受理。故起诉人关兵要求撤销安徽省人民政府作出的皖政地（百补）（2009）46号《关于补办肥东县2008年第十五批次城镇建设用地的批复》的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项的规定，裁定：对关兵的起诉不予受理。关兵以安徽省人民政府作出的皖政地（百补）（2009）46号《关于补办肥东县2008年第十五批次城镇建设用地的批复》不属于法律规定的由行政机关最终裁决的具体行政行为为由，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院认为：国务院或省级人民政府作出的勘定、调整或者征用土地的决定，是法律赋予国务院或省级人民政府的专属权力，属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的由行政机关最终裁决行为。故关兵起诉安徽省人民政府作出的皖政地（百补）（2009）46号《关于补办肥东县2008年第十五批次城镇建设用地的批复》行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院裁定对其起诉不予受理并无不当。裁定：驳回上诉，维持原裁定。关兵申请再审称：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，只有对土地等自然资源的所有权或使用权“确认”的行政复议决定为最终裁决。安徽省人民政府作出的建设用地批复不属最终裁决，原审法院裁定不予受理错误。请求撤销安徽省高级人民法院作出的（2012）皖行终字第00001号行政裁定，支持申请人的诉讼请求。本院经审查认为，关兵诉请撤销的是安徽省人民政府作出的皖政地（百补）（2009）46号《关于补办肥东县2008年第十五批次城镇建设用地的批复》。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。关兵诉请撤销的安徽省人民政府作出的皖政地（百补）（2009）46号《关于补办肥东县2008年第十五批次城镇建设用地的批复》系省级人民政府征用土地的决定，属于行政终局裁决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第四项之规定，关兵的请求事项不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定并无不当。综上，再审申请人关兵的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定再审的情形。本院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回关兵的再审申请。审 判 长  张淑芳代理审判员  史光磊代理审判员  厉文华二〇一四年四月二十五日书 记 员  马蓓蓓
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2013）杭桐分商初字第366号原告：程水安，（公民身份号码3301221956********）。委托代理人：程鹏，系原告程水安之子，1987年11月11日出生，汉族。被告：高小娜，（公民身份号码3301221958********）。原告程水安与被告高小娜民间借贷纠纷一案，于2013年11月8日向本院提起诉讼。本院受理后，因被告高小娜下落不明，依法将本案由简易程序转为普通程序组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告程水安的委托代理人程鹏到庭参加诉讼。被告高小娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告程水安起诉称：2012年9月16日，被告向原告借款50000元，按月息2分计息。后经催讨，被告于2013年8月15日还款15000元，并出具借条，确认拖欠的借款45000元于同年11月1日前归还。如到期不还，利息另算。嗣后，被告未归还借款。请求法院判令被告归还借款45000元，支付按月利率1.8%计算的利息。原告程水安举证如下：被告于2013年8月15日出具的借条，证明被告欠原告借款45000元及应付逾期利息的事实。被告高小娜未作答辩。对原告程水安提供的借条，本院经庭审审核认为该借条系原始书证，其内容完整、意思明确，具有证明作用。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年8月15日，被告向原告出具借条，借条书明：2012年9月16日向原告借款50000元，应付利息10000元，共计60000元，已付15000元，余借款45000元于2013年11月1日前还清，逾期利息另算。到期后，被告未按约还款。本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效。被告未按约还款，系违约行为，应承担归还借款及支付利息的民事责任。原告提供的借条能证实其主张的事实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高小娜应归还原告程水安借款45000元，支付从2013年8月16日起至本判决确定履行之日止按月利率1.8%计算的利息，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费1050元，保全费470元，由被告高小娜承担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王亚琴人民陪审员  李关富人民陪审员  张 俊二〇一四年四月二十一日书 记 员  徐维飞
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）华法民初字第1359号原告胡广昌，男，汉族。委托代理人刘国庆，河南衡中律师事务所律师。被告崔民选，男，汉族。委托代理人李国强，濮阳市148法律服务所法律工作者。原告胡广昌与被告崔民选返还原物纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡广昌及其委托代理人刘国庆，被告崔民选及其委托代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡广昌诉称，2014年1月18日原告到濮阳市办事，将车停放在振兴路与五一路交叉口东南角。下午1点钟左右，被告崔民选将原告车辆的两个前轮放了气，致使车辆无法驾驶，并以此要挟向原告车上的其他乘坐人要帐。原告离开后，又于夜里11时返回现场，发现车不见了，随即向濮阳市公安局卫都分局报案，经侦查得知该车是被告崔民选拖走，经公安机关调解，被告拒不返还，公安机关于2014年1月28日作出不予立案决定。综上，被告随意扣押原告车辆，侵犯了原告的财产权。现原告要求被告停止侵权，并立即返还所扣押的原告所有的豫E152**号轿车（购车价款114000元）。被告崔民选辩称，原告的车辆确实在被告处，但并非偷盗。事情经过是：2013年5月份，原告承包三元公司的工程，被告找人给原告干活，原告拒付工人工资8万元，经被告多次到原告家里催要未果。2014年1月18日，被告得知原告来到濮阳，找到原告后，把原告车胎气放了，并与原告协商欠钱的事，最后原告同意给3万，三元公司给5万，并借口取钱离开。后原告迟迟未回，所以被告才找人将原告车辆拖走。综上，被告扣押原告车辆，原告在场是知情的；原告将车作为抵押物放在被告处，应当先将钱支付给被告，被告同意返还车辆。经审理查明，2012年9月14日，原告胡广昌购买上海大众朗逸牌轿车一辆（车架号LSVAM2181C2148561），车牌号为豫E152**。2014年1月18日，原告驾驶该车辆来到濮阳，被告崔民选将该车扣押并拖走。后原告以车辆被盗为由报警，2014年1月28日，濮阳市公安局卫都分局经查没有犯罪事实，对原告控告的汽车被盗一事，作出不予立案决定书。现原告要求被告返还车辆，被告以原告欠其工人工资为由拒不返还，双方形成纠纷。本院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。现原告在对其所有的车辆使用过程中，被告以原告欠其工人工资为由，将车辆扣押并拖走，该行为侵犯了原告的财产权，因此造成本案纠纷，被告应承担民事责任。原告要求被告停止侵权并返还车辆，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告辩称，原告将该车辆作为抵押物放在被告处，但未能提供任何证据证明，本院不予采信。被告还辩称，要求原告先支付所欠工人工资，才同意返还车辆，与本案并非同一法律关系，本院不予一并审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，判决如下：被告崔民选返还原告胡广昌所有的上海大众朗逸牌轿车一辆（车牌号为豫E152**），于本判决生效后十日内交付。案件受理费2580元，由被告崔民选负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  刘 敏人民陪审员  侯晓静二〇一四年四月十六日书 记 员  王 颖
广西壮族自治区高级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）桂刑执字第188号罪犯岑建辉，男，1979年5月3日出生，壮族，广西壮族自治区宁明县人，初中文化，现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2011年10月10日以（2011）崇刑初字第110号刑事判决，认定被告人岑建辉犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。法定期限内没有上诉、抗诉。生效后交付执行。广西壮族自治区中渡监狱以罪犯岑建辉在服刑期间，确有悔改表现为由，提出减刑建议，经广西壮族自治区监狱管理局审核，于2014年3月10日报送本院审理。本院立案后移送广西壮族自治区人民检察院阅卷并提出减刑检察意见，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯岑建辉因犯运输毒品罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。于2011年12月14日送广西壮族自治区中渡监狱服刑。在刑罚执行期间，罪犯岑建辉认真遵守监规，接受教育改造，认罪服法，积极参加政治、文化、技术学习和劳动，完成生产任务，确有悔改表现。上述事实，有执行机关提请减刑意见书、罪犯计分考核手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯岑建辉在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：将罪犯岑建辉的刑罚减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利改为十年，并处没收个人全部财产不变。有期徒刑的刑罚自本裁定确定减刑之日起计算，即自2014年4月28日起至2035年10月27日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  文国光审 判 员  梁求光代理审判员  纪 娜二〇一四年四月二十八日书 记 员  蒋延君
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2013）松民一（民）初字第6387号原告刘晓曦。委托代理人李华平，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人李剑，上海市华诚律师事务所律师。被告祥腾机械工业（上海）有限公司。法定代表人章涛。委托代理人任金波，上海远业律师事务所律师。委托代理人李建丹，上海远业律师事务所律师。原告刘晓曦诉被告祥腾机械工业（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，依法适用简易程序，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2014年4月22日再次公开开庭进行了审理。原告刘晓曦的委托代理人李华平、李剑、被告祥腾机械工业（上海）有限公司的委托代理人任金波两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓曦诉称：2012年11月26日，被告董事长Gary带领律师和保安人员进入原告办公室，强行撬开保险箱，拿走公司公章、法人章等印章、证照，限制原告人身自由，并称董事会已通过决议免除原告的法定代表人和总经理职务，通知原告可聘请律师前来洽谈协商解除合同事宜。原告妻子委托律师于当日下午进入公司与被告谈判，双方最终达成《聘用终止协议》，根据该协议，被告应当在2012年12月26日前一次性支付原告离职遣散费1，443，600元。至期，虽经原告多次催讨，被告均拒绝履行，故原告诉至法院要求判令：1、被告支付原告离职遣散费1，443，600元并支付逾期利息；2、被告赔偿原告损失72，000元。被告祥腾机械工业（上海）有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。1、聘用终止协议的内容是有失公平的，原告的赔偿金额高于法定标准；2、聘用终止协议是在原告隐瞒犯罪事实的情形下签订的，应当无效；3、原告违反了聘用终止协议第7、8条，被告不应当承担律师费。经审理查明：原告原系被告的法定代表人、董事兼任总经理等职务，2012年11月26日，被告形成股东会书面决议，免除原告的法定代表人、董事职务，同日被告形成董事会书面决议，免除原告的法定代表人、总经理、主席及首席执行官职务。另查明，原、被告于2012年11月26日签署了英文版《聘用终止协议》，经翻译，协议中约定：1、原、被告之间于2005年9月开始建立雇佣关系，双方于2012年9月1日签订了《聘用合同》，双方之间的劳动关系于2012年11月26日终止；2、被告于离职日支付原告2012年11月份未付工资98175.86元；3、被告于2012年12月26日一次性现金支付原告“分离金额”1，443，600元，该金额涵盖离职遣散费、津贴、未休年休假工资。聘用终止协议上有被告时任董事长GaryMsaae签字，并盖有被告印章。审理中，被告对于《聘用终止协议》上GaryMsaae签字的真实性和印章的真实性提出异议。本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，对于GaryMsaae签字的真实性问题，该中心于2014年2月15日出具华政（2013）物鉴字第154-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《聘用终止协议》上GaryMsaae的签字笔迹与留存于上海市工商行政管理局松江分局档案室数份文件上GaryMsaae的签字笔迹系同一人书写。对于印章的真实性问题，该中心于2014年2月15日出具华政（2013）物鉴字第154-2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《聘用终止协议》上印章印文与留存于上海市工商行政管理局松江分局档案室数份文件上印章印文系同一枚印章盖印。再查明，原告在职期间由被告为其缴纳社保。2013年6月5日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告：1、支付原告离职遣散费1，443，600元；2、赔偿原告损失48，000元。上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月26日出具沪劳人仲（2013）办字第423号裁决书作出裁决：原告的仲裁申请不属于本会受理范围，撤销该案。在本案审理过程中，被告向本院陈述原告月收入为5万元。以上事实，由劳动合同、仲裁裁决书、聘用终止协议以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的案由；2、被告是否应当支付离职遣散费。关于本案案由，原告虽为被告公司高管，但我国法律并不限制高管与公司之间建立劳动关系。《聘用终止协议》翻译件上有的地方表述为“雇佣关系”，有的地方表述为“劳动关系”，但是否属于劳动关系应当看是否符合劳动关系的特征。从现有证据可以看出，原告担任被告公司总经理，按月领取报酬，被告为原告缴纳社会保险，符合劳动关系的典型特征，故原、被告之间应当是劳动合同关系。关于被告是否应当支付离职遣散费，从性质上看，《聘用终止协议》是原、被告协议解除劳动合同时对双方权利义务的安排。经审查，《聘用终止协议》系双方真实意志的表达，未发现协议存在无效的情形，原、被告应当按照协议全面履行自身的义务，被告应当在约定的时间向原告支付相关费用，被告未按时支付的，应当自逾期之日起按照法定标准支付逾期利息。被告抗辩称原告存在违约的情形，但未能提供证据予以证明，对其该项抗辩理由本院不予采信。对于原告主张的律师费，因该项费用并非必然发生，故应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款的规定，判决如下：一、被告祥腾机械工业（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘晓曦1，443，600元；二、被告祥腾机械工业（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘晓曦逾期利息（以1，443，600元为基数，自2012年12月26日起算至判决生效之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告刘晓曦的其余诉讼请求。案件受理费10元，鉴定费18，000元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费23，010元，由被告祥腾机械工业（上海）有限公司负担。（于本判决生效之日起七日内交付本院）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  姚伟勇代理审判员  严久利人民陪审员  陆为明二〇一四年四月二十八日书 记 员  刘善熠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2014）湖吴刑初字第385号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人覃某。因本案于2013年12月17日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2014）1172号起诉书指控被告人覃某犯危险驾驶罪，于2014年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员叶玲出庭支持公诉，被告人覃某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年12月5日22时04分许，被告人覃某酒后无证驾驶号牌为吴兴L20513轻便二轮摩托车行驶至本市市区青铜北路的龙王山路路口处时，被公安机关查获。经现场酒精呼气检测，数值达179mg／100ml。当日22时25分许，被告人覃某在湖州市第九八医院被提取血样。经检验，其静脉血中检出乙醇成分，血液中乙醇浓度为172mg／100ml，已达到醉酒标准。另查明，案发后，湖州市公安局对被告人覃某未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为处罚款人民币1000元。上述事实，被告人覃某在法庭审理中亦无异议，并有：受案登记表，常住人口基本信息，身份证（复印件），暂住证（复印件），流动人口登记表，机动车驾驶证查询结果，酒精呼气检测单，血样提取登记表，公安行政处罚决定书；公安机关出具的查获经过；证人施某、程某、陈某的证言；现场照片、抽血照片及视频资料；湖州市公安局物证鉴定所检验报告；被告人覃某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人覃某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人覃某到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人覃某无证驾驶无号牌机动车，酌情从重处罚。根据被告人覃某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人覃某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币四千五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）代理审判员  王进炎二〇一四年四月四日书 记 员  鲍 俊
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2014）奉法民初字第01377号原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行。代表人彭涛，该行行长。委托代理人向唐尧，男，1969年1月18日出生，汉族，该行职工，有特别授权。被告李启忠，男，1967年1月8日出生，汉族，居民。被告樊玉奎，女，1965年6月10日出生，汉族，居民。被告王锐，男，1981年11月5日出生，汉族，居民。被告卢小梅，女，1985年5月5日出生，汉族，居民。原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行（以下简称“农商行奉节支行”）与被告李启忠、樊玉奎、王锐、卢小梅金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。依法由审判员余正善适用简易程序独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告农商行奉节支行的委托代理人向唐尧到庭参加诉讼，被告李启忠、樊玉奎、王锐、卢小梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行奉节支行诉称，2009年3月30日，被告李启忠在原告下属的新城分理处借款54万元，约定月利率9‰，到期日期为2012年3月30日，利息截止2009年6月20日尚欠12646元。被告樊玉奎、王锐、卢小梅对上述借款承担连带保证责任。现依法提起诉讼，请求判令被告李启忠立即偿还借款本金54万元，并按合同约定支付利息和逾期利息，被告樊玉奎、王锐、卢小梅对上述借款的偿还承担连带保证责任，诉讼费用由被告承担。被告李启忠、樊玉奎、王锐、卢小梅未作答辩。经审理查明，2009年3月30日，被告李启忠与原告农商行奉节支行签订《个人贷款合同》，合同约定贷款金额54万元，贷款期限为36个月，逾期按约定利率上浮50%计付罚息等。被告樊玉奎、王锐、卢小梅作为保证人也在该合同上签字捺印，并分别向原告出具了贷款担保承诺书及保证函，保证方式为连带责任保证，保证期间为还款期限届满之日起两年。同日，被告李启忠在原告下属的新城分理处出具借据借款54万元，约定月利率为9‰，到期日期为2012年3月30日。2009年6月20日前的利息被告尚有12646元未付。后被告未按期还款，原告于2014年3月诉至本院，要求被告李启忠偿还借款本金54万元及相应利息，被告樊玉奎、王锐、卢小梅承担连带保证责任。上述事实，有原告提交的营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件、个人贷款合同、借款借据、贷款担保承诺书、保证函等证据以及当事人的陈述证明，上述证据，被告未到庭发表质证意见，视为自动放弃抗辩权利，证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。被告李启忠、樊玉奎、王锐、卢小梅未提交证据。本院认为，原告农商行奉节支行与被告李启忠之间的借款合同关系以及与被告樊玉奎、王锐、卢小梅之间的保证合同关系依法成立，应当受到法律保护。被告李启忠作为借款人，理应按照合同的约定履行偿还原告借款本息的义务，被告李启忠未按照约定的期限返还借款，还应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。被告樊玉奎、王锐、卢小梅作为担保人，也应当按照合同约定的保证方式，对该笔借款承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对原告要求被告李启忠偿还借款本金54万元及利息并由被告樊玉奎、王锐、卢小梅承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应予支持。被告李启忠、樊玉奎、王锐、卢小梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李启忠于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行借款本金54万元（大写伍拾肆万元），并自借款之日起计付约定利息及按约定月利率上浮50%计付逾期利息至本判决指定履行期内付清之日止（已给付的利息应予以扣减）。二、被告樊玉奎、王锐、卢小梅对该笔借款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元（原告已预交），减半交纳4625元，由被告李启忠负担，于本判决生效后立即直付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按上诉标的预交上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员  余正善二〇一四年四月十六日书记员  艾记全
长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宽民初字第503号原告罗云兵，男，1965年6月6日出生，汉族，吉林省商务厅司机，现住长春市南关区。委托代理人王成，吉林义理律师事务所律师。被告朱会彪，男，1975年11月11日出生，汉族，无职业，现住吉林省榆树市。原告罗云兵诉被告朱会彪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗云兵及其委托代理人王成、被告朱会彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗云兵诉称，2014年2月20日原、被告双方签订了《房屋买卖协议》，协议约定，被告将其所有的位于长春市宽城区九台路凯悦花园9-2栋101室、111室两套商品房卖给原告，交易价格为人民币7000000元。原告按约定将购房款一次性支付给被告，被告却未按约定如期交房，现原告诉讼来院，请求法院依法判令：一、确认原、被告之间签订的《房屋买卖协议》合法有效；二、判令，被告协助原告办理房屋产权更名过户手续；三、诉讼费由被告承担。被告朱会彪辩称，对他的要求我同意，买卖过程、价格等也没有异议，没有办理过户是因为开发商不具备办理条件，主要是开发商未在产权交易中心进行初始登记，并非我不配合相关手续。经审理查明，2014年2月20日原告罗云兵与被告朱会彪签订了房屋买卖协议，协议规定，被告将依据长春市中级人民法院（2013）长执字第13-1号执行裁定书获得的，位于长春市宽城区九台路凯悦花园******两套商品用房，以7000000元人民币出售给原告罗云兵，该两套房屋四至为长春市宽城区九台路西、四达街东、三辅街北、三步街南，建筑面积分别为101室568.04平方米，111室为862.10平方米，房屋状况为毛坯房，双方约定2014年3月26日前支付购房款完毕，被告同意在收到全部购房款时将房屋交给原告使用，同时交付两套房屋的各项手续，被告承诺积极配合原告办理相关产权登记过户手续，费用由原告方承担，双方均在该买卖协议中签字。合同签订后，原告于2014年3月26日在中国工商银行股份有限公司长春新华路支行，以转账方式向被告支付购房款2000000元，同日，原告又在中国建设银行股份有限公司长春西安大路支行分3笔向被告支付购房款，分别为1800000元、1200000元、2000000元，共计5000000元，至此原告以全部支付完购房款7000000元，被告承认上述事实。现原告以被告未能协助其办理房屋更名过户手续为由诉讼来院。另查实，双方争议的两套房屋其来源是：本案被告朱会彪与案外人吉林省天和房地开发有限公司因借款合同纠纷一案，朱会彪于2011年在长春市中级人民法院提起民事诉讼，该院于2011年10月21日以（2011）长民四初字第10号民事判决书作出判决：吉林省天和房地开发有限公司在本判决生效后10日内偿还朱会彪借款人民币10000000元，并给付2010年5月18日到2010年9月20日间约定利息500000元，并从2010年9月20日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。此后，吉林省天和房地开发有限公司在法定期限内，依法向吉林省高级人民法院提起上诉，该院于2012年12月13日以（2012）吉民三终字第2号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。朱会彪依据该两份判决书依法向长春市中级人民法院申请执行，该院于2014年2月10日以（2013）长执子第13-1号执行裁定书裁定：一、位于长春市宽、位于长春市宽城区九台路凯悦花园小区****8.04平方米）、111室（建筑面积862.10平方米），财产所有权自本裁定送达申请执行人朱会彪时起转移；二、申请执行人朱会彪可持本裁定书到财产管理机构（具备办理房屋产权初始登记备案时）办理相关产权过户登记手续。上记事实有起诉书、民事判决书、执行裁定书、房屋买卖协议、转款凭证4份及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案事实清楚，证据充分，责任明确。双方争议的两套房屋系被告通过人民法院判决、执行裁定依法取得。其程序合法，有人民法院判决书、执行裁定书为证，本院对此予以确认。被告已依法取得了该两套房屋的处分权。原、被告之间签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容符合法律规定，是被告在取得支配权后所依法行使的权利。原告已依双方约定足额交付了全部购房款7000000元，履行了应交款义务，所以，原告有权要求被告协助其办理房屋更名过户手续。由于该房屋开发单位，没有按照相关规定在办理产权登记机构进行初始登记，所以，被告本人目前无法协助原告办理更名开发手续。如果条件成就，在具备办理更名过户条件下，被告应无条件协助原告办理该两套房屋更名过户手续。根据原被告当庭举证、质证，本院综合评判本案，原被告之间签订的合同合法有效，被告在具备办理更名过户条件下，应积极协助原告办理相关手续。鉴于房屋现未办理过户非因被告不协助原因，是原告在购房时也应知道被告系通过法院执行裁定取得，双方应分担本案诉讼费及保全费用。综上，为保护公民、法人的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条之规定。判决如下：一、原告罗云兵与被告朱会彪于2014年2月20日签订的《房屋买卖协议》合法有效；二、被告朱会彪协助原告罗云兵将位于长春市宽城区九台路凯悦花园9-2栋101室、111室两套商品房更名过户至原告名下（在具备办理条件情况下）。案件受理费60800元、保全费5000元（已由原告预交），合计65800元，由被告朱会彪负担32900元，其余32900元由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  徐 君代理审判员  张宝华人民陪审员  孙成杰二〇一四年四月二十四日书 记 员  冯琳琳
山西省长治市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）城执字第807号 申请执行人：程辉廷，男，1972年12月14日出生，回族，无业，长治市人，住长治市城区。 被执行人：陈昌余，男，1962年4月19日出生，汉族，无业，江苏省如东县人。 本院依据已经发生法律效力的（2011）城民二初字第87号民事判决书，于2011年12月28日向被执行人陈昌余送达执行通知书，责令其给付申请人程辉廷借款220000元及利息，并承担案件受理费4600元、公告600元、执行费3278元，但被执行人陈昌余至今未履行。本院于2012年1月4日查封、扣押了被执行人陈昌余所有的晋DXXX**本田思威普通客车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百二十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人陈昌余所有的晋DXXX**本田思威普通客车一辆。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 执行员  西昆 二〇一四年四月二十一日 书记员  陶敏
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2014）皇民一初字第250号原告方长丽。被告刘金壮。被告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司。负责人张春和，系该公司总经理。委托代理人张伟，系公司员工。原告方长丽与被告刘金壮、中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王卫东担任审判长，与代理审判员高文君、人民陪审员童艳雪组成合议庭，于2014年3月27公开开庭进行了审理，原告方长丽，被告保险公司的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。被告刘金壮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我与被告刘金壮驾驶的机动车发生交通事故，该车在被告保险公司处有保险，故要求被告赔偿医疗费1208元、误工费2096.65元、交通费200元、修理电动自行车费985元、邮寄费132元；诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称，肇事车辆辽AK6F**在被告保险公司投保交强险。医疗费应当与事故有因果关系，误工费需有诊断书及相应的误工手续，交通费过高，电动车损失应该有有关部门认定价格，邮寄费、诉讼费属间接损失，我公司不同意承担。如被告车辆司机在事故发生时有合法有效的驾驶证、行车证，则我公司按照法律规定进行赔偿。被告刘金壮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年9月24日9时50分，被告刘金壮驾驶辽AK6F**号机动车在沈阳市皇姑区北陵大街崇山路口将骑电动自行车的原告方长丽撞伤，致方长丽受伤。此事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队处理，认定被告刘金壮负事故的全部责任，原告方长丽无责任。事发后，原告到辽宁中医药大学附属医院门诊治疗，共发生门诊费1208元，医嘱休息两周。被告刘金壮驾驶的辽AK6F**号机动车在被告保险公司处投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、医药费收据、门诊病历、住院病案、诊断书、收据、鉴定意见书等证据材料在卷佐证，经开庭质证后，本院予以确认。本院认为，被告刘金壮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。刘金壮驾驶机动车发生交通事故，其负事故的全部责任，该车在被告保险公司处投保了交强险，故被告保险公司应依法承担赔偿责任，超出部分及不属保险公司赔偿部分，由被告刘金壮赔偿。关于医疗费问题。原告发生的医疗费1208元属合理、必需的费用，且与门诊病志记载相符合，故应由保险公司予以赔偿。关于误工费问题。原告提供的证据能够证明其职业及收入情况，且数额较为合理，本院予以采信。关于交通费问题。原告及其必要的陪护人员所发生的合理、必需的交通费用应予赔偿。本院酌情考虑100元，由被告保险公司赔偿。关于电动车修理费问题。交通事故认定书中虽未有电动车受损的记载，但在交通事故中电动车确有存在损失的可能，故应赔偿原告电动车损失。原告虽然提供了一张修车发票，但发票上未有购车人姓名及开具发票日期，本院对其真实性无法确定，结合本案实际，本院酌情考虑修车费500元，由被告保险公司赔偿。综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司赔偿原告方长丽医疗费1208元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司赔偿原告方长丽误工费2096.65元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司赔偿原告方长丽交通费100元。四、被告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司赔偿原告方长丽电动车修理费500元。上述款项，于本判决生效后十五日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费500元、邮寄费132元，均由被告刘金壮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王卫东代理审判员  高文君人民陪审员  童艳雪二〇一四年四月二十八日书 记 员  李 楠本案判决所依据的相关法律最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。第一百三十四条一款（七）项：承担民事责任的方式主要有（七）赔偿损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条第一款：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂江汉民一初字第00121号原告林慧娜，女，1965年3月29日出生，汉族。委托代理人刘娥梅、桂超，湖北华廷律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告艾薇，女，1972年11月23日出生，汉族。原告林慧娜（以下简称原告）诉被告艾薇（以下简称被告）物权纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员马佳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘娥梅、桂超及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2008年购买了位于武汉市江汉区民生路176号武汉万达商业广场B栋1层245号的商铺（建筑面积19.72平方米，以下简称诉争商铺）。2013年7月，原告发现被告在未征得原告同意的情况下，私自占用该商铺。原告多次要求被告支付使用费并腾退未果，故诉至法院，请求判令1、被告立即腾退位于武汉市江汉区民生路176号武汉万达商业广场B栋1层245号房屋；2、被告按照每月10000元的标准支付从2013年12月19日至实际腾退之日房屋使用费；3、被告承担本案的诉讼费用。在案件审理过程中，被告于2014年4月9日将腾退诉争商铺交由原告自管，原告遂撤回了要求被告腾退诉争商铺的诉讼请求。被告辩称，原告将诉争商铺出租给案外人徐某某。2013年4月8日，被告经人介绍与徐某某签订了房屋租赁合同，承租了诉争商铺，租期从2013年4月8日至2014年10日22日，被告向徐某某缴纳了一年的租金90000元及押金10000元。在签订租赁合同时，徐某某曾向被告出示过其与原告签订的合同，该合同租期至2014年4月。直至原告以房东身份找到被告，被告才发现被徐某某所骗。现被告使用诉争商铺至2014年4月9日，之前的租金已全部缴纳给徐某某，被告不应再次支付房屋使用费。且被告已经向派出所报案，应该待派出所向徐某某追回该款项后，再向原告支付房屋使用费。请求法院依法判决。经审理查明，原告于2008年1月购买了武汉市江汉区民生路176号武汉万达商业广场B栋1层245号（建筑面积19.72平方米）的房屋，并办理了权属登记（武房权证江字第**）。2011年11月13日，原告与案外人徐某某签订了《商铺租赁协议》，协议约定原告将诉争商铺出租给徐某某使用，租期自2010年12月19日起至2013年12月18日，租金标准为2010年12月19日起至2012年6月19日止每月租金8000元，2012年6月19日起至2013年12月18日止每月租金8800元。合同中还约定，未经原告书面同意，徐某某不得以任何形式全部或部分将商铺转租给任何第三人，徐某某擅自转租的行为无效，转租期间徐某所收到租金或其他利益全部归原告所有，原告有权选择立即解除本协议等。此外双方在2011年11月14日还签署了一份《附加协议》，约定本协议自2010年12月19日起生效至2013年12月18日止，本铺位在租赁期内，徐某某若因多种原因需转让铺位，必须征得本铺位产权人同意，并由委托代理人蔡孝鸿先生签字方能生效。原告有责协助转让。2013年3月27日，被告与徐某某签订了《商铺租赁协议》，约定徐某某将诉争商铺出租给被告，租期自2013年4月8日至2014年10月22日，月租金9000元，其中首期租金从2013年4月8日至2014年4月7日。合同签订当日徐某某出具了《承诺书》一份，承诺将诉争商铺转租给被告，协议时间为一年，被告在2013年签订时缴纳房租10个月，使用商铺期间为一年。协议签订后，被告向徐某某支付了100000元。随后被告开始使用诉争商铺直至2014年4月8日。期间，原告发现徐某某将商铺转租给被告，遂委托律师于2013年11月及12月两次向被告发《律师函》，要求被告腾退诉争商铺未果，故原告诉至本院。上述事实，有原、被告陈述、房屋所有权证、武汉市房屋产权登记信息查询单、商铺租赁协议、律师函等证据材料均经庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，原告于2008年3月14日经房地产管理部门登记确认，取得诉争商铺的所有权，依法对其个人所有的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告将诉争商铺出租给案外人徐某某，租期至2013年12月18日止，双方在签订的合同及附加协议中约定无原告或原告委托代理人书面同意，徐某某不得转租。现徐某某在未征得原告或原告委托代理人同意的情况下，擅自将诉争商铺转租给被告，且转租期超过原承租期，该转租合同无效。被告无理由占用诉争商铺，并导致原告遭受经济损失，原告要求被告从2013年12月19日开始支付房屋使用费的请求具有法律依据，本院予以支持。但原告要求按照每月10000元的标准计算使用费无法律依据，本院酌情以原告与徐某某之间租赁合同所约定的租金标准即每月8800元，由被告向原告支付从2013年12月19日起至2014年4月9日止的房屋使用费，计为32270元。至于被告辩称其已将2012年12月19日起至2014年4月9日的租金交纳给徐某某的意见，因被告与徐某某之间的转租关系系另一法律关系，被告所多支付的租金应另行向徐某某主张追回，并不影响原告作为所有权人主张权利，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告艾薇于本判决生效后十日内支付原告林慧娜房屋使用费32270元；二、驳回原告林慧娜其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费500元，邮寄费46元，共计546元，由被告艾薇负担（此款原告已预付，被告随上述判决款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  马佳二〇一四年四月十六日书记员  白斌
中华人民共和国福建省莆田市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）莆刑执字第437号罪犯詹义泉，英文名CHENGNYECHONG，男，1959年4月9日出生，马来西亚国籍，小学文化，现在福建省莆田监狱十监区服刑。福建省福州市中级人民法院于2006年1月18日作出（2006）榕刑初字第29号刑事判决，以该犯犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币5000元。该犯不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2006年3月25日作出（2006）闽刑终字第164号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。其刑期自2005年8月14日起至2020年8月13日止。该裁定发生法律效力后该犯于2006年4月6日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，本院于2009年7月20日作出（2009）莆刑执字第1210号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年十一个月，其刑期自2005年8月14日起至2018年9月13日止；于2011年11月15日作出（2011）莆刑执字第1616号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年三个月，其刑期自2005年8月14日起至2017年6月13日止。执行机关莆田监狱于2014年4月3日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑二年以下，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。经审理查明，罪犯詹义泉在服刑期间能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，并在历次考试成绩合格，积极参加劳动完成劳动任务，接受教育改造，2011年9月至2013年12月累计获得达标分11分。以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评查鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯詹义泉在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯詹义泉减去有期徒刑一年六个月。其刑期自2005年8月14日起至2015年12月13日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑玉步审 判 员  朱明梅代理审判员  王 寒二〇一四年四月三十日书 记 员  何嵘静
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第7073号罪犯余成仙，女，1959年10月13日出生，傈僳族，云南省腾冲县人，文盲，现在云南省第三女子监狱服刑。云南省腾冲县人民法院于二○一二年七月二十四日作出（2012）腾刑二初字第74号刑事判决，以被告人余成仙犯走私毒品罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年四月七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯余成仙在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯余成仙在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯余成仙在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯余成仙减去有期徒刑七个月(刑期自2012年4月2日起至2014年9月1日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一四年四月十六日书 记 员  尹卫平
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）徐刑执字第00696号罪犯陈玉柱，男，汉族，1980年10月4日出生，江苏省东海县人，初中文化，户籍所在地江苏省东海县房山镇陆圩村**。现在江苏省徐州监狱服刑。2009年10月19日，睢宁县人民法院作出（2009）睢刑初字第389号刑事判决，认定陈玉柱犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚判处有期徒刑十四年六个月（刑期自2008年12月13日至2023年6月12日），并处罚金11万元。判决发生法律效力后交付执行。2012年3月28日，经本院（2012）徐刑执字第0613号刑事裁定减刑一年十一个月（刑期至2021年7月12日止）。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2014年3月19日作出（2014）苏徐狱减建字第259号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，罪犯陈玉柱在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事劳务劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，被监狱批准为改造积极分子二次，悔改表现突出，建议本院对其予以减刑。经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯陈玉柱在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯改造小结和悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯罚金未缴纳，户籍所在地村民委员会为其出具了家庭生活困难证明。本院认为，罪犯陈玉柱在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：将罪犯陈玉柱的刑期减去二年（减刑后的刑期至2019年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐作云审判员  刘 康审判员  陆连东二〇一四年四月二十四日书记员  丁世超
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昭中刑执字第160号罪犯张发文，男，生于1983年4月10日，哈尼族，云南省墨江县人，现在昭通监狱服刑。本院2010年5月27日作出（2010）昭中刑一初字第77号刑事判决，以被告人张发文犯故意杀人罪，判处有期徒刑15年。刑期执行至2024年11月14日止。判决发生法律效力后，交付执行。在刑罚执行中，2012年12月19日，经本院裁定减去有期徒刑11个月，刑期执行至2023年12月14日止。执行机关昭通监狱于2014年3月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯张发文在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。在2012年4月至2013年8月的考核中获记表扬3次，特殊表扬1次。上述事实，执行机关提供了罪犯张发文的罪犯考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分日记载表等在卷佐证，足以认定。本院认为，罪犯张发文在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯张发文准予减去有期徒刑一年，刑期执行至2022年12月14日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  葛芝毅审 判 员  陈晓良代理审判员  张 倩二〇一四年四月二十一日书 记 员  黄佑恒
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）西中执复字第00037号申请复议人（异议人）陕西同一医药连锁责任有限公司西安长丰园店。住所地：西安市雁塔区西三爻村长丰园小区**楼第**商铺。负责人孙杰，系该店负责人。申请执行人西安兆兴制药有限公司。住所地：西安市高新区科技一路**。法定代表人赵海龙，该公司董事长。被执行人陕西同一医药连锁有限责任公司。。住所地：西安高新开发区商新一路**创业大厦****法定代表人王宇强，系该公司董事长。申请复议人陕西同一医药连锁责任有限公司（以下简称同一公司）西安长丰园店不服西安市临潼区人民法院（2013）临法执字第00557-11号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。临潼区人民法院查明，同一公司与西安兆兴制药有限公司（以下简称兆兴公司）的房屋租赁纠纷，2006年7月14日已经（2006）碑民初字第504号民事判决书判决，双方形成明确的债权债务关系。之后同一公司进行改制，2009年2月2日改制完毕，原出资人陕西华远医药商业集团有限责任公司（以下简称华远公司）、陕西省三秦新特药采购供应站将同一公司所有股权转让给西安德宇实业有限公司。但在改制过程中同一公司改制专项审计报告［陕经审字（2006）第05012号］对［（2006）碑民三字第504号］民事判决书确认的兆兴公司债权未作审计项目，约定由华远公司负责处理，未通知西安兆兴制药有限公司，目前，对此债务同一公司与华远公司至今仍在碑林法院诉讼。同一公司西安长丰园店提出异议称，法院执行措施所指向的主体不应为其，该债应由原同一公司承担。原同一公司2009午2月2日已进行了企业改制，该债务在改制中没有进行处分，因此债务的承担者应为原同一公司的出资者华远公司承担，该公司应为被执行人。改制后，异议人加盟新的同一公司。异议人不是同一公司的直营店，而是加盟店。依据《陕西同一医药连锁有限责任公司特许加盟合同》其为相对独立经济实体，不应为同一公司承担民事责任。2014年1月2日对同一公司及所代表的13家加盟店的执行异议作出（2013）临法执第00035-2号（更正为00557-2号）执行裁定，驳回异议。临潼法院认为，同一公司为该债务的承受主体，（2013）临法执字第00035-2号（更正为00557-2号）执行裁定，驳回异议。依据《中华人民共和国药品管理法》第14条规定，药品经营实行特许，异议人的加盟店应为被执行人的分支机构，故而本院对异议人的执行措施符合法律规定，异议人的异议理由不能成立。2014年1月26日，临潼区法院作出（2013）临法执字第00557-11号执行裁定：异议人同一公司西安长丰园店异议理由不能成立，予以驳回。同一公司西安长丰园店申请复议称：（一）、执行裁定认定申请人为被执行人错误。1、申请复议人是本执行案的案外人，系自主经营，自主管理，独立核算，自负盈亏，依法负责申报缴纳各项税费，独立承担民事及刑事责任，从事的是商业特许经营管理活动。其不是改制后同一公司的直营店，而是改制后同一公司的加盟店，是相对独立的经济实体，故申请人与本执行案无关联性。2、新同一公司是本执行案的利害关系人。新同一公司是兼并原同一公司后组建的新公司，其与兆兴公司有利害关系。因此，新同一公司是本执行案的利害关系人。3、原同一公司与兆兴公司是本执行案的当事人，华远公司应为本执行案的被执行人。（二）、原执行裁定适用法律不正确。1，该执行裁定依据《中华人民共和国药品管理法》第十四条规定认定“药品经营实行特许”不正确，其混淆了不同法律关系。2、该执行裁定依《中华人民共和国药品管理法）第十四条规定认定“异议人的加盟店应为被执行人的分支机构”不正确，其混淆了不同法律关系且于法无据。3、该执行裁定没有适用有关法律规定，认为法院对申请人采取执行措施符合法律规定错误。临潼区法院执行裁定认定事实错误，适用法律不正确。综上所述，请求：1、撤销西安市临潼区人民法院（2013）临法执字第00557-11号执行裁定；2、依法查明被执行人并裁定解除对申请人采取冻结银行账户的执行措施。本院查明，原执行法院执行裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据工商登记档案载明，申请复议人同一公司西安长丰园店系同一公司的分支机构，其对外是以同一公司的名义经营，故其对同一公司的债务负有清偿的法律责任。其加盟同一公司进行经营，是公司内部法律行为，不能对抗公司债权人主张债权。故其申请复议理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回申请复议人陕西同一医药连锁责任有限公司西安长丰园店的复议请求。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾东清审 判 员  张贵田代理审判员  黄金华二〇一四年四月八日书 记 员  吴 曼
福建省厦门市集美区人民法院执 行 裁 定 书（2014）集执行字第478号申请执行人殳红卫。被执行人郑巧特。被执行人林雅。申请执行人殳红卫与被执行人郑巧特、林雅债权纠纷一案，福建省厦门市集美区人民法院作出的（2014）集民初字第824号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人申请强制执行，本院于2014年3月4日受理立案。本案在执行过程中，本院依法查封郑巧特所有的位于集美区宁海一里1号3204室（万科金域华府A-4地块5#、6#、7#楼5#楼3204单元）的房产并启动评估拍卖程序，查明被执行人郑巧特所有的车牌号分别为闽DLU6**和闽D288**的车辆已因其他案件被本院查封，但上述车辆均下落不明，无法进行扣押。同时本院分别向中国农业银行、中国工商银行等多家金融机构查询，查明被执行人郑巧特、林雅暂无其他财产可供执行。鉴于被执行人郑巧特的房产已进入评估拍卖程序且郑巧特、林雅暂无其他财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  刘 洋代理审判员  洪娟娟代理审判员  连品方二〇一四年四月十五日书 记 员  陈志鑫
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2013）滕商初字第1332号原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行。负责人：王玉栋，行长。委托代理人：马士春，该行职工。被告：徐刚，男，汉族，居民，住枣庄市市中区。被告：李峰，女，汉族，居民，住枣庄市市中区。被告：李超，男，汉族，居民，住枣庄市市中区。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告徐刚、李峰、李超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行的委托代理人马士春到庭参加诉讼，被告徐刚、李峰、李超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行诉称，2010年1月12日，原告与被告徐刚签订了借款合同，约定被告徐刚向原告借款55000元用于购买车辆，并办理了抵押担保手续。合同约定，借款期限自2010年1月12日起至2013年1月11日止，年利率为5.4%，逾期利率为8.1%。被告李超为该借款提供连带责任保证，并放弃“物保优先”的抗辩权。2011年3月12日后，被告徐刚未向原告偿还借款。被告李峰与被告徐刚系夫妻关系，有共同还款责任。请求人民法院依法判令三被告连带偿还原告借款本金34679.25元，并按约定支付利息、逾期利息并按借款本金的10%支付违约金，原告对被告李刚所有的鲁D8D6**号汽车优先受偿。被告徐刚、李峰、李超均未予答辩。经审理查明，2010年1月12日，原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告徐刚、李超签订个人购车担保借款合同一份，约定被告徐刚向原告借款55000元用于购买汽车，借款期限自2010年1月12日起至2013年1月11日止，年利率为5.4%，还款方式为等额本息还款法，每一个月还款，还款日为每季末或期末月的借款对应日，逾期后对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对保证人、抵押人的违约行为，违约金按本合同项下债务本金数额的10%计算。被告徐刚以其购买的鲁D8D6**号英伦牌汽车作抵押，并由被告李超提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期限为借款到期日起二年。同日，双方在个人购车担保借款合同中约定，借款人提供了抵押担保的，贷款人有权要求保证人先于借款人提供的抵押担保承担保证责任，当贷款人放弃抵押权、抵押权顺位或变更该抵押权时，保证人仍承诺仍然按照本合同约定承担连带保证责任。2009年12月31日，被告李超向原告出具了连带保证责任承诺书，内容为“中国农业银行滕州市支行：我自愿为徐刚贷款伍万伍仟元正作连带责任担保，如贷款到期不能按时归还，本人承诺放弃“物保优先”的抗辩权，不优先处置抵押物，无条件直接承担连带保证担保责任。”2010年1月12日原告将借款55000元支付至被告徐刚的个人账户。被告徐刚偿还借款至2011年3月12日，截止到该日被告徐刚尚欠原告借款本金34679.25元。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行于2013年5月20日诉至本院，请求依法判如所请。另查明，被告徐刚在向原告借款时与被告李峰系夫妻关系。2009年12月31日，被告李峰向原告出具了财产共有人（家庭成员）同意借款和还款确认书，内容为“中国农业银行滕州市支行：我是你单位受理借款申请人徐刚的家庭成员，我同意以他的名义借款，本人愿意承担还本付息及相关费用的责任，本人对本笔借款伍万伍仟元正，期限三年，以及借款用途予以确认。”上述事实，有原告陈述、个人购车担保借款合同、财产共有人（家庭成员）同意借款和还款确认书、连带保证责任承诺书、机动车登记证书、中国农业银行个人借款凭证、结婚证等在卷为凭。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告徐刚、李超签订的个人购车担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行已按约定将借款提供给被告徐刚，被告徐刚亦应按约定偿还借款。2011年3月12日后，被告未向原告偿还借款，构成违约。故原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行要求被告徐刚偿还借款本金34679.25元，并按合同约定支付利息、逾期利息及违约金，本院依法予以支持。借款发生时被告李峰与被告徐刚系夫妻关系，且被告李峰亦向原告出具了财产共有人（家庭成员）同意借款和还款确认书，对该借款予以确认，故本院依法认定该借款为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告徐刚以其所有的鲁D8D6**号英伦牌汽车为该借款设定抵押，并办理了抵押登记，抵押权设立，原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行对该车享有优先受偿权。被告李超自愿为该借款提供连带责任保证，应按照合同约定承担连带保证责任。根据个人购车担保借款合同及被告李超向原告出具的连带保证责任承诺书的约定，被告李超自愿放弃了“物保优先”的抗辩权。被告李超承担保证责任后，有权向被告徐刚、李峰追偿。三被告经本院公告送达，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐刚、李峰偿还原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行借款本金34679.25元及利息（以34679.25元为基数，自2011年3月13日起按年利率5.4%计算至2013年1月11日止）；二、被告徐刚、李峰向原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行支付逾期利息（以34679.25元为基数，自2013年1月12日起按年利率8.1%计算至本判决确定的履行之日止）；三、被告徐刚、李峰向原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行支付违约金5500元；四、被告李超对上述一至三项债务负连带清偿责任；五、原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行有权就被告徐刚所有的鲁D8D6**号英伦牌汽车优先受偿。上列一至四项于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告徐刚、李峰、李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  丁 翠审 判 员  刘亚丽人民陪审员  田绪斌二〇一四年四月十七日书 记 员  龙华周
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2014）皋商初字第0200号原告如皋市南丰紧固件制造有限公司，住所地如皋市江安镇宁通居委会**。法定代表人许一峰，总经理。委托代理人许建南。被告扬州市苏星冶金机械有限公司，住所地扬州市江都区曹王林园场。法定代表人王忠华。被告马小明。被告朱承勇。原告如皋市南丰紧固件制造有限公司（以下简称南丰公司）与被告扬州市苏星冶金机械有限公司（以下简称苏星公司）、马小明、朱承勇买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，适用简易程序，由本院审判员黄爱平独任进行审理，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。原告特别授权委托代理人许建南到庭参加诉讼，被告苏星公司、马小明、朱承勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告南丰公司诉称：原告与被告苏星公司发生标准件供求业务已有多年，原告不断向被告苏星公司供货，被告苏星公司也支付部分货款，截止2013年11月底，被告欠原告货款919641.70元，在原告供货、被告多次未付款的情况下，被告马小明、朱承勇为被告苏星公司的部分货款提供担保。现原告向三被告催要无果，故诉至法院，要求被告苏星公司立即给付欠款919641.70元，被告马小明对上述欠款中的69万元承担连带偿还责任，被告朱承勇对上述欠款中的5万元承担连带偿还责任。原告南丰公司为证明其主张，提供了下列证据：1、南丰公司从2009年6月7日至2013年10月18日的增值税发票存根26张及发票交接单3张，以证明南丰公司与被告苏星公司的往来情况。2、工矿产品购销合同2份、采购计划表1份、价格确认表1份及发货通知单10张，以证明南丰公司与苏星公司之间往来的货物单价及交易习惯。3、被告马小明出具的担保书7份，以证明被告马小明为苏星公司与南丰公司之间69万元的货款提供担保。4、被告朱承勇出具的担保书1份，以证明被告朱承勇为苏星公司与南丰公司之间5万元的货款提供担保。被告苏星公司、马小明、朱承勇均未应诉，亦未向法庭提交证据。经审理查明：原告南丰公司与被告苏星公司之间素有往来，双方采取滚动方式结账，原告根据被告苏星公司的传真通知或合同供货后暂不开具增值税发票，待被告苏星公司给付部分货款或提供担保后再开具部分增值税发票。2009年6月7日至2013年10月原告向被告苏星公司交付价值2388462.70元的货物，被告苏星公司给付货款1468821元，被告苏星公司尚欠原告货款919641.70元，原告于2013年10月18日将最后一批价值192341.70元货物的增值税发票开具给被告苏星公司后，原、被告双方再无往来。原告于2014年2月12日诉至本院，要求判如所请。另查明，被告马小明先后七次为被告苏星公司欠原告的货款提供担保，分别为：2011年11月30日为货款10万元提供担保，2011年12月16日为货款10万元提供担保，2012年2月23日为货款6万元提供担保，2013年3月23日为货款5万元提供担保，2013年5月31日为货款10万元提供担保，2013年7月7日为货款8万元提供担保，2013年7月19日为货款20万元提供担保。被告朱承勇于2011年10月25日为被告苏星公司欠原告的货款5万元提供担保。本院认为，合法的买卖关系受到法律的保护。被告苏星公司自2009年6月7日至2013年10月18日共向原告南丰公司购买价值2388462.70元的货物，有原告开具的增值税发票为证，根据原告陈述，被告已经支付其中的1468821元，原告起诉要求被告偿还所欠货款919641.70元，于法有据，本院予以支持。被告马小明和朱承勇向原告出具的担保书中没有明确约定保证方式，应按照连带保证方式承担保证责任，因原被告之间是滚动式结账，对于欠款的还款期限没有明确约定，原告可以在给被告必要准备时间的前提下随时要求被告偿还欠款，故原告向本院起诉的时间应视为要求被告偿还欠款的期限，且被告马小明、朱承勇出具的担保书中对保证期间没有明确约定，故原告在起诉时要求被告马小明、朱承勇承担连带偿还责任符合法律规定，本院予以支持。被告苏星公司、马小明、朱承勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告扬州市苏星冶金机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告如皋市南丰紧固件制造有限公司货款919641.70元。二、被告马小明对上述第一项款项中的690000元承担连带给付责任。三、被告朱承勇对上述第一项款项中的50000元承担连带给付责任。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13155元减半收取6577.5元，由被告扬州市苏星冶金机械有限公司、马小明、朱承勇承担（原告已垫付，三被告于履行上述款项时一并给付），原告预交的其余案件受理费6577.5元由本院退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13155元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审判员  黄爱平二〇一四年四月二十七日书记员  王智勇