绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍虞章商初字第116号原告：北京博泰天利科贸发展有限公司。法定代表人：但怀海。委托代理人（特别授权）：吴华英。委托代理人（特别授权）：陈如元。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司。法定代表人：丁海富。委托代理人（特别授权）：王永春。原告北京博泰天利科贸发展有限公司诉被告浙江亚厦装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由代理审判员徐海鹏适用简易程序于2014年6月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴华英、陈如元及被告委托代理人王永春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月9日，被告因经营需要，与原告订立水疗桑拿工程设备供货及安装合同一份，约定由原告为万达哈西酒店桑拿工程施工，总工程款为486000元。施工期间，双方于2013年6月20日又订立了工程所需的原辅料供应合同，约定由原告供应材料并负责安装，总价款为500801元。工程全部完工后，被告支付了工程安装款335800元、原辅材料款100000元，余款未清。在原告的催要下，被告财务部人员于2013年12月31日与原告对工程施工、供货进行核对结算，确认结欠原告设备安装款150200元、工程辅料货款400801元，合计551001元。因被告至今未付，原告诉至本院，请求判令被告立即支付工程货款合计551001元，并支付违约金33036元（自2013年12月31日至2014年4月30日止，共4个月，按551001元的万分之五比例计算）；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：首先，依据原告诉称，本案存在两个不同的合同关系，第一个是2013年4月9日订立的供货及安装合同，第二个是2013年6月20日起陆续订立的9份原辅料供应合同，两个合同的法律关系、争议解决方式均不相同，安装合同双方约定提交北京市仲裁委员会仲裁，而供货合同由人民法院管辖，应为两个独立的诉，因此原告应该分开起诉或申请仲裁。若原告执意合并起诉的话，法院应该驳回起诉。其次，按照原、被告双方在2013年4月9日订立的供货及安装合同约定，第三期付款条件为竣工验收合格后支付总工程款的25%，剩余的5%自竣工后两年保修期结束后支付，故原告应该提供验收合格和保修期已经届满的相关证据。第三，被告并未与原告订立从2013年6月20日起的9份买卖合同，应该由合同的签约行为人承担责任。最后，关于违约金部分，2013年4月9日的合同上并未规定具体的违约金条款，被告也没有违约行为，要求支付违约金没有事实依据。原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：水疗桑拿工程设备供货安装合同、工程报价汇总表各一份、设备材料清单二份，以证明双方订立水疗桑拿工程安装，合同总价款为486000元，以及原告按合同施工的事实；供货合同九份、送货单十一份、辅料结算单一份，以证明在安装合同履行过程中双方又订立供货合同后原告依约送货，以及被告公司确认未支付辅料货款为400801元的事实；结算单一份，以证明经原、被告经核对账目，被告确认尚欠原告总款为551001元的事实。以上证据经庭审举证，被告质证认为：证据1，对其中供货安装合同的真实性没有异议，但关联性有异议，根据合同内容及履行看，该合同实际为承揽安装合同，合同中付款条件明确约定为经验收合格后支付25%，保修期二年结束后再付5%尾款，现原告应举证经验收合格及保修期届满的事实，另该合同明确约定合同项下的纠纷提交北京市仲裁委员会裁决，人民法院对本合同项下的纠纷没有管辖权；报价汇总表未有被告签章确认，系原告单方制作，故无法证明原告的证明目的；对设备材料清单项目部技术资料章和签名真实性均不予认可，原告应举证证明该印章为被告所有并使用，内容上干蒸房设备材料清单上载明设备为六套，与工程报价汇总表上载明的七套不符，也表明工程并未完成，故对材料清单三性均有异议。证据2，对其中供货合同真实性有异议，部分合同仅有丁宝康签字，即使加盖有技术资料专用章的合同真实性也不予认可，双方之间的供货安装合同加盖的是被告公章，而供货合同却加盖技术资料章不符合双方之间的交易习惯，原告应举证证明该技术资料章为被告所有并使用，其次关联性有异议，被告并未授权丁宝康与原告订立供货合同，无权代理行为的民事责任应由行为人丁宝康承担；对送货单的真实性有异议，为原告单方制作，没有被告项目部收货人的签收；对辅料结算单的三性均有异议，所供辅料虽确实用在供货安装合同涉及的工程上，但系丁宝康个人行为，与被告无关，且系两个独立的合同关系，争议解决方式等均不相同。对证据3，结算单未有被告公司或项目经理确认，安装合同具有复杂性，被告未授权丁宝康与原告结算，更未授权丁宝康与被告订立后面的九份供货合同，安装合同与供货合同属不同法律关系，不能合并审理，另结算并不代表付款条件成就，故对真实性、合法性、关联性均有异议。经审核，本院对上述证据综合认证如下：证据1，供货安装合同，被告对真实性无异议，本院予以认定，可以证明被告委托丁宝康作为经办人与原告就哈西万达酒店水疗桑拿工程订立供货安装合同的事实；报价汇总表，系供货安装合同明确列明的合同附件，与合同相互印证，故本院予以认定；设备材料清单，系书证原件，被告虽对印章及签名提出异议，但未能提出反驳证据，本院予以认定。证据2，供货合同均系书证原件，被告虽对加盖的“浙江亚厦装饰股份有限公司哈西万达酒店客房区域精装修工程项目部技术资料专用章”的真实性提出异议，但未有反驳证据，故本院对其真实性予以确认；供货合同、送货单、结算单均系书证原件，明确载明了货物用途、名称、规格、数量及收货单位，能互相印证，已经形成了完整的证据链，结合签约具体经办人丁宝康同系原、被告之间供货安装合同签约人，以及该供货合同所供货物为原、被告之间安装合同辅材且被告认可上述货物确实使用在涉案哈西万达酒店桑拿房工程的实际情况，本院均予以认定，可以证明在供货安装合同履行过程中，双方陆续签订九份辅料供货合同，且原告已按约履行的事实。证据3，系书证原件，本院对其证据资格予以确认。综上，并结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：2013年4月9日，被告因承建哈西万达酒店精装修工程，与原告签订《水疗桑拿工程设备供货安装合同》一份，约定原告负责该酒店水疗桑拿工程（具体包括水疗池水处理、干蒸房、湿蒸房）的施工安装、供货及调试，总工程款为486000元，合同同时约定若争议无法达成共识时，双方向营业执照注册地北京仲裁委员会申请仲裁并适用该仲裁委员会的仲裁规则，被告方签约经办人为丁宝康。在上述供货安装合同施工过程中，丁宝康以被告名义，与原告陆续就工程施工所需的辅材订立了九份供货合同，其中六份供货合同加盖有被告哈西万达酒店客房区域精装修工程项目部技术资料专用章，合同约定结算方式为货到现场经验收合格后原告萍正规发票及被告的结算联一次性付清，合同纠纷由双方友好协商解决，协商不成在被告所在地人民法院诉讼解决。2013年10月10日，丁宝康以被告名义，与原告对账形成辅料结算单一份，并加盖被告哈西万达酒店客房区域精装修工程项目部技术资料专用章，确认辅料货款总计500801元，其中未付货款为400801元。2013年12月31日，丁宝康以被告名义，与原告就原、被告之间全部合同形成结算单一份，确认合同总价款为986801元，结欠551001元（庭审中，原告自认所欠货款包括供货安装合同项下欠款150200元及九份供货合同项下欠款400801元）。本院认为，本案的争议焦点在于：一、关于供货安装合同项下纠纷本院是否具有管辖权；二、关于九份供货合同项下的民事责任应由谁承担。关于供货安装合同项下纠纷本院是否具有管辖权，本院认为，原、被告之间的供货安装合同系双方真实意思表示，合法有效，其中第十一条明确约定合同项下纠纷由北京仲裁委员会仲裁，故当事人因履行该合同发生的纠纷，应提交仲裁委员会解决，人民法院不享有管辖权，本院将另行出具民事裁定书，原告可就该合同项下的争议另行申请仲裁。关于九份供货合同项下的民事责任由谁承担，本院认为，首先，供货合同所载货物系原、被告之间桑拿房供货安装工程所需辅材，被告对此不予否认；其次，合同明确载明需方为被告，且大部分加盖有被告涉案工程项目部技术资料专用章，被告虽对印章真实性提出异议，但未能提出反驳证据；第三，签约经办人丁宝康同为代理被告与原告签订桑拿房工程供货安装合同的签约人，原告有理由相信丁宝康已经获得就该桑拿房工程与被告签约的概括授权；第四、被告认可原告所供辅料已使用在涉案桑拿房工程中且接受货物时未提出任何异议。综上，原告有理由相信，在供货安装合同履行过程中，丁宝康以被告名义与原告就安装合同所需的辅材继续订立供货合同并进行结算的行为系有权代理行为，其行为责任应由被告承担。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。根据供货合同关于付款方式的约定，被告应在双方2013年10月10日结算之日即一次性付清货款，但被告至今尚结欠原告供货合同项下货款400801元，显属违约，故原告要求被告支付该供货合同项下货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，因双方未明确约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院在按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的范围内予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告浙江亚厦装饰股份有限公司应支付原告北京博泰天利科贸发展有限公司货款400801元，并赔偿自2014年1月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起七日内一次性付清；驳回原告北京博泰天利科贸发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，依法减半收取3650元，由原告北京博泰天利科贸发展有限公司承担200元，被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担3450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费7300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理］。代理审判员  徐海鹏二〇一四年八月十一日代理书记员  徐 青附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。