江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00758号上诉人（原审被告）昆山市人帆鞋业有限公司，住所地昆山市周市镇广子路**。法定代表人蒋琮，该公司执行董事。委托代理人黄国华，江苏同丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司，住，住所地昆山市前进西路红峰广场**楼/div>负责人王群明，该支公司总经理。委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。上诉人昆山市人帆鞋业有限公司（以下简称人帆公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司（以下简称人寿保险保昆山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第0559号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。人寿保险昆山支公司一审诉称：2012年5月8日，人帆公司的员工季某某无证驾驶人帆公司所有的苏E×××**轿车在昆山市花桥镇绿地大道与陈某某驾驶的摩托车发生碰撞，造成陈某某受伤以及车辆受损的交通事故。后经交警部门认定，季某某负交通事故的主要责任，陈某某负交通事故的次要责任。后陈某某起诉要求赔偿，昆山市人民法院作出（2013）昆花民初字第0555号民事判决书，季某某驾驶事故车辆的行为属于职务行为，季某某的赔偿责任应当由人帆公司承担。因季某某无证驾驶，保险公司可以在交强险范围内赔偿陈某某72448.92元后向人帆公司追偿。人帆公司所有的苏E×××**轿车在人寿保险昆山支公司处投保了交强险，事故发生时在保险期间。人寿保险保昆山支公司按照（2013）昆花民初字第0555号民事判决书已经将赔偿款72448.92元支付到法院账户。现人寿保险保昆山支公司根据法律规定以及（2013）昆花民初字第0555号民事判决书中认定的追偿权向人民法院起诉要求：一、人帆公司赔偿人寿保险保昆山支公司支付的保险金72448.92元；二、本案诉讼费用由人帆公司负担。人帆公司一审辩称：一、本案涉及的交通事故当事人为机动车驾驶人季某某及陈某某，造成陈某某受伤的致害人系案外人季某某，依照交强险条例相关规定，保险公司可以追偿的对象为致害人季某某。二、季某某的驾驶行为并非人帆公司授权的职务行为，系其个人行为，应当由其个人承担责任。三、（2013）昆花民初字第0555号民事判决书认定季某某的行为系职务行为，这与季某某本人的陈述存在矛盾。该判决书直接认定保险公司在赔偿交强险损失后可以向人帆公司追偿的内容超出了机动车交通事故人身损害赔偿的审查范围。四、即使季某某的行为属于职务行为，人帆公司向交通事故受害人承担赔偿责任与交强险条例所规定的保险公司向致害人进行追偿的责任是两个不同的责任，在同一个交通事故中可能同时存在这两种责任，根据交强险条例相关规定保险公司追偿的对象只能是交通事故致害人季某某。原审法院经审理查明：2012年5月8日，季某某无证驾驶人帆公司所有的苏E×××**轿车在昆山市花桥镇绿地大道与陈某某驾驶的摩托车发生碰撞，造成陈某某受伤以及车辆受损的交通事故。后经交警部门认定，季某某负交通事故的主要责任，陈某某负交通事故的次要责任。2013年5月，交通事故受害人陈某某起诉人寿保险昆山支公司及人帆公司要求赔偿，昆山市人民法院作出（2013）昆花民初字第0555号民事判决书，认定季某某驾驶事故车辆的行为属于职务行为，季某某的赔偿责任应当由人帆公司承担。交通事故发生时，人寿保险昆山支公司承保了事故车辆苏E×××**轿车的交强险，应在交强险范围内赔偿陈某某损失72448.92元，因季某某系无证驾驶车辆，人寿保险昆山支公司在赔偿交强险损失可后向人帆鞋业公司追偿。该判决送达后，人寿保险昆山支公司及人帆公司均未上诉。该判决生效后，人寿保险昆山支公司履行了向陈某某支付赔偿金72448.92元的义务。现因人寿保险昆山支公司向人帆公司行使追偿权而产生纠纷，向法院提起以上诉讼请求。原审法院认为：季某某无证驾驶苏E×××**轿车发生交通事故，造成陈某某受伤及车辆受损，属于严重的违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，人寿保险昆山支公司在向伤者陈某某赔偿保险金72448.92元后，可以向交通事故责任人追偿。昆山市人民法院作出的（2013）昆花民初字第0555号民事判决书认定季某某驾驶事故车辆的行为属于为人帆公司行使职务行为，季某某在交通事故中的赔偿责任应当由人帆公司承担。故本案中，人寿保险保昆山支公司就其已经向陈某某支付的保险金72448.92元向人帆公司行使追偿权，合法有据，该院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决：被告昆山市人帆鞋业有限公司赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司72448.92元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612元，减半收取为806，由人帆公司负担。上诉人人帆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定，保险公司承担垫付责任后，有权向致害人追偿。该“致害人”并非交通事故责任人或其他人，依照《交通事故认定书》，本案涉及的交通事故当事人为“陈某某”及机动车驾驶人“季某某”，而无其他任何事故当事人，造成陈某某受伤的致害人是且并且只能是季某某，因此原审法院将《条例》第二十二条中规定的致害人认定为交通事故责任人，是适用法律错误；2、（2013）昆花民初字第0555号民事判决认定季某某的行为系职务行为，与本案人寿保险保昆山支公司的追偿无任何关联。该判决的认定与季某某的陈述相矛盾，即使季某某系职务行为，由此人帆公司在该交通事故责任赔偿纠纷中对陈某某承担的赔偿责任，与本案人寿保险保昆山支公司依照《条例》第二十二追偿“致害人”所涉及的民事责任，是完全不同的责任，认定是否为职务行为的意义仅限于处理侵权赔偿案件，而与处理追偿案件毫无关联。综上，请求二审法院衣依法改判。被上诉人人寿保险保昆山支公司答辩称：根据交通事故损害赔偿纠纷的民事判决书，所涉交通事故的事实部分已进行了查明，人帆公司员工季某某在交通事故中的所有赔偿责任均由人帆公司承担，保险公司在交强险范围内向受害人方赔偿后，可就该赔偿款向人帆公司追偿。因此，原审法院判决并无不当，请求维持原判。本院二审经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人认为没有异议，本院对无异议的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：涉案保险事故中人帆公司是否为《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的致害人。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，在其赔偿范围内可向侵权人主张追偿权。本案中，季某某无证驾驶人帆公司所有的车辆致人损害，而已经生效的（2013）昆花民初字第0555号民事判决认定季某某的驾驶行为系职务行为，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，人帆公司是造成陈某某受损的侵权责任人，原审法院判令人帆公司承担本案保险事故的致害责任，符合法律规定，人帆公司主张应由季某某负本案事故赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1612元，由上诉人昆山市人帆鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 岚审 判 员  孙鲁江代理审判员  李晓琼二〇一四年八月十五日书 记 员  韩小安