南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2013）江宁开民初字第868号原告南京合众冷气设备工程有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区秦淮路20号。法定代表人夏友保，董事长。委托代理人陈高，男，1982年11月12日生。被告南京建维软件有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路88－5号。法定代表人陈健，董事长。委托代理人张政，江苏通雅律师事务所律师。原告南京合众冷气设备工程有限公司（以下简称合众公司）诉被告南京建维软件有限公司（以下简称建维公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合众公司的委托代理人陈高，被告建维公司的委托代理人张政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合众公司诉称：其与被告建维公司就位于南京市江宁区中兴软件园建维一期（1、2号研发厂房及0102#、06#配套用房，0102#、06#配套用房消防泵房及室外管网）消防工程施工签订了建设工程施工合同，合同对工程承包概况、承包范围、工程款结算及支付进行了明确约定。2010年3月12日，其完成上述工程的施工，并通过竣工验收。2011年12月30日，双方经结算，确定工程总造价为2584397.28元。根据合同约定，工程审计结束后支付工程价款的95%，余款于2年质保期满后付清。现已经满足付款条件，而被告仅向其支付工程款1376293.44元，尚欠1208103.84元，其多次催款均无果。现其诉至法院，要求判令：被告建维公司向其支付工程款1208103.84元及利息（其中以1078883.98元为基数的自2011年12月31日起，以129219.86元质保金为基数的自2012年3月13日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至工程款实际支付之日止）。被告建维公司辩称：1、原告合众公司承建的建维一期2号厂房并未竣工验收，也未通过南京市江宁区公安消防大队（以下简称江宁消防大队）的抽查。建维一期0102#、06#配套用房虽然通过江宁消防大队的抽查，但也未竣工验收。按照合同约定，工程经竣工验收后工程款支付至80%，故现在还未到合同约定的付款时间，其不应当支付工程款；2、原告存在延误工期的情形，合同约定工程于2009年9月26日开工，同年11月20日竣工，但原告提供的消火栓系统竣工报告显示该工程于2010年3月12日竣工，迟延112天。而根据其向江宁消防大队调取相关资料显示，建维一期0102#、06#配套用房于2010年12月15日才通过竣工备案抽查，整个工程迟延了17个月，原告应当向其支付逾期违约金；3、原告施工的工程防腐措施不力、维护保养不到位，给其造成了很大损失；4、原告主张的工程款和质保金利息起算时间有误，而且原告施工的工程出现质量问题，质保金应当予以扣除，故其要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年10月16日，被告建维公司（发包人，甲方）与原告合众公司（承包人，乙方）、案外人南京江宁经济技术开发总公司（丙方）就位于南京市江宁区中兴软件园建维一期（1、2号研发厂房及0102#、06#配套用房）消防工程签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程承包范围为1、2号研发厂房及0102#、06#配套用房消防安装，开工日期2009年9月26日，竣工日期2009年11月20日，工期56天，工程价款1353944.02元，在本协议书工程承包范围内，部分付款义务由丙方支付（丙方从给予甲方基础设施补助款中支付），甲方备书后支付给乙方，不足部分由甲方支付。双方约定的工程款支付的方式和时间为施工人员和材料进场后付至合同价款的50%，竣工验收合格后付至合同价款的80%，工程审计结束后付至审计价款的95%，余款质保期满后付清。合同还对双方的权利义务、施工组织设计、质量与验收、工程量的确认、违约责任等进行了约定。建维公司（发包人）和合众公司（承包人）还在合同附件1《工程质量保修书》中约定：质量保修期从工程实际竣工验收合格之日算起，按2年计算，本工程约定的工程质量保修金为工程结算价款的5%，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还承包人。合同签订后，合众公司于同年9月26日进场施工。2010年3月12日，合众公司向建维公司出具了两份《消火栓系统竣工报告》，该报告载明：中兴软件园建维一期0102#、06#配套用房消火栓系统工程量已安装调试完毕，已通过消防检测事务所的检测，施工质量符合设计和施工验收规范要求。2010年5月，建维公司（发包人，甲方）与合众公司（承包人，乙方）就中兴软件园建维一期（0102#、06#配套用房消防泵房及室外管网）消防工程签订《施工合同》一份，约定：工程承包范围为0102#、06#配套用房室外工程，开工日期2010年5月15日，竣工日期2010年5月31日，工期16天，工程价款664404.79元。双方约定的工程款支付的方式和时间为施工人员和材料进场后付至合同价款的50%，竣工验收合格后付至合同价款的80%，工程审计结束后付至审计价款的95%，余款质保期满后付清。合同还对双方的权利义务、施工组织设计、质量与验收、工程量的确认、违约责任等进行了约定。建维公司（发包人）和合众公司（承包人）还在合同附件1《工程质量保修书》中约定：质量保修期从工程实际竣工验收合格之日算起，按2年计算，本工程约定的工程质量保修金为工程结算价款的5%，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还承包人。合同签订后，合众公司进场施工。施工结束后，建维一期0102#、06#配套用房消防工程于2010年12月24日在江宁消防大队通过了竣工验收消防备案抽查。建维公司对合众公司承建的建维一期1、2号研发厂房及0102#、06#配套用房消防工程的工程造价进行了审计，并于2011年12月30日向合众公司出具了《工程预（结）算审定单》两份，审定单载明：建维一期1、2号研发厂房及0102#、06#配套用房消防工程审定的工程造价为1838618元，建维公司代扣5%的质保金91931元；建维一期0102#、06#配套用房消防泵房及室外管网消防工程审定的工程造价为745779元，建维公司代扣5%的质保金37289元。另查明：被告建维公司自2012年起开始使用中兴软件园建维一期1、2号研发厂房及0102#、06#配套用房，但仅向原告合众公司支付了工程款1376293.44元。2013年7月12日，合众公司通过上海市锦天城（南京）律师事务所吴卫星律师向建维公司发出《律师函》，索要工程欠款1208103.84元。上述事实，有建设工程施工合同、施工合同、工程质量保修书、消火栓系统竣工报告、工程预（结）算审定单、律师函、邮政特快专递回单、江宁消防大队竣工验收消防备案查询表及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原告合众公司与被告建维公司签订的《建设工程施工合同》、《施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原、被告签订的两份合同均约定工程审计结束后付至审计价款的95%，余款质保期满后付清。建维公司于2011年12月30日完成了合众公司承建的消防工程的审计，故应当按照《工程预（结）算审定单》上审定的工程造价向合众公司支付工程款。当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，合众公司虽然未能提供相关证据证明其承建的建维一期1、2号研发厂房已经竣工验收合格，但是建维公司在庭审中认可自2012年起其就开始使用建维一期1、2号研发厂房，可认定2012年1月1日为工程竣工之日。双方在《工程质量保修书》中约定：质量保修期为工程实际竣工验收合格之日起2年，发包人应当在质量保修期满后14天内将剩余保修金返还承包人。现质量保修期已经届满，建维公司应当将质保金返还给合众公司。经计算，建维公司尚欠合众公司工程款1208103.56元。故对原告合众公司要求被告建维公司向其支付工程款1208103.84元的诉讼请求，本院部分予以支持。原、被告自2011年12月30日完成工程审计，建维公司应当于同年12月31日向合众公司支付除质保金之外的工程款，逾期应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息。建维一期0102#、06#配套用房消防工程于2010年12月24日在江宁消防大队通过了竣工验收消防备案抽查，该部分工程的质量保修期应当至2012年12月24日届满，建维公司应当于2013年1月7日前将该部分工程的37289元质保金支付给合众公司。建维一期1、2号研发厂房自2012年1月1日起被建维公司使用，该部分工程的质量保修期应当至2014年1月1日届满，建维公司应当于2014年1月15日前将该部分工程的91931元质保金支付给合众公司。逾期均应当以相应的质保金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息。故对原告合众公司要求被告建维公司支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。被告建维公司辩称原告合众公司承建的建维一期2号研发厂房并未竣工验收，建维一期0102#、06#配套用房也仅是通过江宁消防大队的抽查，因工程并未竣工验收，其不同意向合众公司支付工程款。但建维公司在庭审中认可其自2012年起就开始使用建维一期2号研发厂房，建维一期0102#、06#配套用房于2010年12月24日通过了江宁消防大队的竣工验收消防备案抽查，建维公司也于2011年12月30日完成了工程审计，按照双方合同的约定，建维公司应当向合众公司支付剩余工程款。故建维公司此辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告建维公司辩称原告合众公司存在工期延误的情形，按照合同约定应当承担违约责任，向其支付违约金。对此合众公司予以否认，认为其施工工期延误的主要原因是建维一期研发厂房和配套用房主体工程工期延误，其不存在违约行为。建维公司并未依法提起反诉，对此建维公司可另行主张。被告建维公司辩称原告合众公司承建的消防工程存在质量问题，对其造成很大损失，要求扣除质保金。但建维公司并未提供证据证明合众公司承建的消防工程存在何种质量问题，也未能提供任何证据证明其曾在质量保修期要求合众公司进行修理，现质量保修期已经届满，建维公司应当向合众公司支付质保金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告南京建维软件有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京合众冷气设备工程有限公司支付工程款1208103.56元及利息（该利息以1078883.56元为基数的自2011年12月31日起，以37289元为基数的自2013年1月8日起，以91931元为基数的自2014年1月16日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费应收15723元，由原告合众公司承担25元，由被告建维公司承担15698元（此款已由原告合众公司垫付，被告建维公司在支付上述款项时应一并支付此垫付款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。审 判 长  叶 斐人民陪审员  蒋家和人民陪审员  张武平二〇一四年八月十八日见习书记员  杨倩倩