河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）驻民三终字第139号上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。代表人赵春辉，该公司经理。委托代理人崔红涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）李前峰，男，1979年10月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）张勤，女，1976年5月25日出生，汉族。被上诉人（原审原告）李某某，女，2002年1月2日出生，汉族。法定代理人李前峰，系李梦营之父。被上诉人（原审原告）李某某，男，2001年5月13日出生，汉族。法定代理人李前峰，系李梦宇之父。被上诉人（原审原告）孙秀丽，女，1952年5月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）张士明，男，1952年12月29日出生，汉族。六被上诉人的委托代理人李勇，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）段晓磊，男，1983年10月16日出生，汉族。委托代理人刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贾新义，男，1971年9月15日出生，汉族。委托代理人刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司河南分公司。代表人李万金，该公司经理。委托代理人尹凡，该公司员工。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司因机动车交通事故纠纷一案，不服汝南县人民法院（2013）汝民初字第01349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人崔红涛，被上诉人张前峰及其与张勤、李梦营、李梦宇、孙秀丽、张士明的委托代理人李勇，原审被告安邦保险股份有限公司河南分公司的委托代理人尹凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年8月3日13时05分，被告贾新义驾驶豫E952**号小型轿车沿新阳高速公路由西向东行驶至K100M（南半幅）处时，与前方站在行车道上的豫PG44**号货车驾驶员李前峰、豫PG44**号货车乘车人张勤和变更车道的豫QA27**号车（套牌）发生碰撞后，豫E952**号小型轿车又与停在应急车道内的豫PG44**号货车发生碰撞，之后又与在豫PG44**号货车北侧的、行车道上的李前峰、张勤相撞，致使李前峰、张勤又与豫PG44**号货车发生碰撞。豫E952**号小型轿车、豫PG44**号货车、豫QA27**号车（套牌）部分损坏，李前峰、张勤受伤，豫E952**号小型轿车乘车人郭东受伤，双方发生道路交通事故。经驻马店市公安局高速公路交通警察支队一大队认定：贾新义驾驶机动车未确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；豫PG44**号货车驾驶员李前峰、豫PG44**号货车乘车人张勤站在行车道内检查停在应急车道内的故障车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”之规定。在此事故中过错相当，贾新义承担事故同等责任，李前峰、张勤共同承担事故同等责任。驾驶员余立河无事故责任，乘车人郭东无事故责任。交通事故发生后，二原告均到汝南县中医院进行抢救治疗，其中，原告张勤花医疗费2083.07元，原告李前峰花医疗费3812.66元，当日二原告转往中国人民解放第一五九中心医院住院治疗。经检查，原告张勤的伤情为颈6椎体骨折脱位伴截瘫；右胫腓骨骨折开放性粉碎性骨折；创伤性轻型颅脑损伤；头皮下血肿，住院4天，花医疗费16102.24元（300元＋15802.24元）。原告李前峰住院3天，花医疗费1048.32元（1028.32元＋20元），伤情为下肢皮肤撕脱伤。2013年8月6日，二原告转往郑州大学第一附属医院住院治疗，原告张勤住院65天（2013年8月6日到10月10日），伤情为颈6／7滑脱并颈7粉碎性骨折；右胫腓骨骨折；四肢全瘫，花医疗费138380.2元（105911.50元＋29426.37元＋3015.98元＋26.38元），住院期间3人陪护。原告李前峰住院6天，伤情为左小腿软组织损伤，花医疗费3885.87元，住院期间一人护理。2013年11月12日，受原告委托，驻马店蔚康法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论是：张勤伤残等级为一级；为提高其生活质量，应采用药物、理疗等措施，进行后期治疗，以预防其他并发症的发生，必要时应住院治疗，治疗费用每年需人民币6000元；后期取内固定物手术治疗费用评估需人民币6000元；根据其损伤严重程度和护理依赖评定准则，其护理依赖程度评定为一级护理，住院期间需护理人员三人，出院后需二人护理，时限为终身。原告支付鉴定费1900元。2013年9月10日，受原告李前峰委托，驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司出具评估报告书，结论是：豫PG44**号货车的实体损失为6884元，原告李前峰支付车辆评估费340元。在本案审理过程中，被告安邦财产保险公司对原告张勤的伤残鉴定结论不服，申请重新鉴定。受本院委托，驻马店申正法医临床司法鉴定所于2014年1月10日作出（2013）临鉴字第1077号司法鉴定意见书，结论是：被鉴定人张勤的伤残等级为一级；固定物取出费用约需6000元人民币；张勤存在完全护理依赖。原告李前峰驾驶豫PG44**号货车于2012年11月30日至2013年11月29日在被告英大泰和财险公司投保有交强险和不计免赔第三者责任险30万元。被告贾新义驾驶的肇事车辆于2012年11月23日至2013年11月22日在被告安邦财险公司投保有交强险和不计免赔第三者责任险30万元（2012年11月1日至2013年10月31日）。2013年8月3日，段晓磊以豫E952**号小型轿车车主的身份起诉李前峰、张勤、沈丘县宏宝运输有限公司、英大泰和财险公司请求赔偿其车损231358元。2013年12月4日，本院作出（2013）汝民初字第01127号民事判决，判决：英大泰和财险公司在豫PG44**号车交强险财产限额内赔偿2000元，在不计免赔第三者责任险30万元限额内赔偿229358元（即豫PG44**号车第三者责任险尚余70642元）。另查明，原告李前峰、张勤系夫妻关系，从2000年开始在外从事运输业务，于2011年11月购买福田牌自卸货车（豫PG44**号），挂靠沈丘县宏宝运输有限公司从事经营，2010年12月1日至2013年11月30日在周口市川汇区陈州街道办事处韩营街87号租房居住。原告张士明、孙秀丽系原告张勤的父母，一生共生育3个子女。原告李前峰、张勤共生育2个子女。2012年河南省交通运输业平均工资为37817元（103.60元／天）。原审法院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。原告以李前峰、张勤的健康权因交通事故受到损害为由，向法院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任）和第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金）、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款（损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿）的规定，六原告请求被告赔偿损失，符合上述法律规定，予以支持。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案交通事故发生后，交警部门即到现场进行实地勘查，并对事故的责任作出划分，结合本案事故发生的地点、相撞部位及当事人的过错，认定原告李前峰、张勤与被告贾新义分别负事故同等责任，并无不当，且双方当事人均无异议，予以采纳。被告段晓磊系肇事车辆豫E952**号的登记车主，被告贾新义系驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条（个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……）的规定，被告贾新义的赔偿责任，应当由被告段晓磊承担。被告段晓磊辩称，肇事车辆在交通事故发生前已转让给被告贾新义所有，但原审法院作出的（2013）汝民初字第01127号民事判决书证明，被告段晓磊已依实际车主的身份起诉请求赔偿车损，并得到支持，故其抗辩理由与查明事实不相符，不予采纳。被告贾新义驾驶的肇事车辆豫E952**号货车在被告安邦财险公司分别投保有交强险和不计免赔第三者责任险。原告李前峰所有的车辆豫PG44**号货车在英大泰和财险公司分别投保有交强险和不计免赔第三者责任险30万元，交通事故发生时，原告李前峰、张勤均站在该车下，而非在车上，判断保险车辆发生意外事故时，受害者属于“第三者”还是车上人员，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上或之下为依据，在车上即为车上人员，在车下即为车下人员。本案交通事故发生时，原告李前峰、张勤属车下人员，即为“第三者”。本案交通事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告安邦财险公司、英大泰和财险公司分别在交强险和商业三者险限额内进行赔偿，符合上述司法解释的规定，予以支持。被告英大泰和财险公司以原告张勤系乘车人为由，不同意在商业三者险内进行赔偿，不符合法律规定，不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第十五条规定：“公民以他的户籍所在地的居住地为住所。经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。”和最高人民法院﹤关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见﹥（试行）第9条规定：“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。”及（2005）民一他字第25号关于《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》答复也明确载明受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应根据当地城镇居民的相关标准计算。原告李前峰、张勤从2000年起一直从事运输业务，2010年12月份即在城市居住、生活，其请求相关的赔偿数额按城镇居民标准计算，符合上述法律及司法解释的规定，予以支持。被告虽有异议，但不能提供相反的证据予以反驳，对其异议理由，不予支持。（一）关于原告李前峰请求赔偿的范围和数额：（1）医疗费，以票据为准，结合病历及诊断证明，计款8746.85元（3812.66元＋1048.32元＋3885.87元）；（2）营养费，共住院10天，每天按20元计算，计款200元；（3）住院伙食补助费，每天按30元计算，计款300元，上述（1）-（3）项，合计9246.85元，由被告安邦财险公司在交强险医疗费限额1万元内赔偿（下余753.15元）。（4）误工费，原告李前峰连续误工10天，2012年度河南省交通运输业平均工资为103.60元／天，计款1036元；（5）护理费，河南省2012年度农村居民人均可支配收入为20.62元／天，计算10天，计款206.2元；（6）交通费，根据其住院天数，就医地点酌定为500元，上述（4）-（6）项，合计1742.2元，由被告安邦财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿（下余108257.8元）。（7）车损，以评估为准，计款6884元，由被告安邦财险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分4884元，由被告安邦财险公司在不计免赔第三者责任险限额内赔偿50%，计款2442元（4884元×50%）；（8）评估费340元，由被告段晓磊承担50%，计款170元。本项内容，被告安邦财险公司承担的赔偿数额共计15431.05元。（二）关于原告张勤请求赔偿的范围及数额：（1）医疗费，以票据为准，结合病历及诊断证明，计款156565.51元（2083.07元＋16102.24元＋138380.20元）；（2）后续治疗费，根据原告张勤的伤情，参照鉴定机构评估意见，酌情支持5年，如5年后仍需继续治疗，可另行主张，计款30000元（6000元／年×5年）；（3）取固定物费用，以评估为准，计款6000元；（4）住院伙食补助费，共住院68天，每天按30元计算，计款2040元（30元／天×68天）；（5）营养费，每天按20元计算，计款1360元（20元／天×68天），上述（1）-（5）项，合计195965.51元，由被告安邦财险公司在交强险医疗费限额内赔偿753.15元，由被告英大泰和财险公司在交强险医疗费限额内赔偿1万元，不足部分185212.36元，由被告安邦财险公司在不计免赔第三者责任险限额内赔偿50%，计款92606.18元（185212.36元×50%），由被告英大泰和财险公司在不计免赔第三者责任险30万元余额内赔偿70642元，不足部分21964.18元，由被告段晓磊承担。（6）误工费，从受伤之日至伤残鉴定前一日，连续误工100天，2012年度河南省交通运输业平均工资为103.60元／天，计款10360元（100天×103.60元／天）；（7）住院期间护理费，河南省2012年度农村居民人均可支配收入为20.62元，住院期间3人护理，计算68天，计款4206.48元（20.62元／天×3人×68天）；（8）长期护理费，根据原告张勤伤情，参照鉴定机构意见，本院酌定为10年，1人护理，如10年后仍需继续护理，可另行主张，河南省2012年度农村居民人均可支配收入为7524.94元，计款75249.4元（7524.94元／年×10年×1人）；（9）交通费，根据其住院天数，就医地点，护理人数，酌定为6000元；（10）残疾赔偿金，河南省2012年度城镇居民人均可支配收入为20442.62元，计算20年，计款408852.4元（20442.62元／年×20年）；（11）精神损害赔偿金，世上最宝贵的莫过于人的生命和健康，原告张勤因交通事故造成一级伤残，终生与床为伴，精神上、肉体上遭受巨大的痛苦，其请求精神损害赔偿，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条（侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。）和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，予以支持。根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际情况，酌定精神损害赔偿金数额为40000元；（12）被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告张勤需抚养子女和父母四人，系有多个抚养人。交通事故发生时，原告李梦宇已满12周岁，应赔偿6年，原告李梦营已满11周岁，应赔偿7年，原告孙秀丽、张士明均已满61周岁，应分别赔偿19年，计款75482.1元［（5032.14元／年×7年）＋（5032.14元／年×12年÷3人×2人）］，上述（6）至（12）项，合计620150.38元，首先由被告安邦财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿108257.8元（精神损害赔偿金优先赔付），由被告英大泰和财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，不足部分401892.58元，由被告安邦财险公司在不计免赔第三者责任险限额内赔偿50%，计款200946.29元，由被告段晓磊赔偿50%，计款200946.29元。（13）鉴定费1900元，由被告段晓磊赔偿50%，计款950元。本项赔偿款，被告安邦财险公司应赔偿的数额共计402563.42元；被告英大泰和财险公司应赔偿的数额共计190642元；被告段晓磊应赔偿的数额共计223860.47元。原告请求超出部分没有事实依据，不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告张勤、李梦营、李梦宇、张士明、孙秀丽各项损失402563.42元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告张勤、李梦营、李梦宇、张士明、孙秀丽各项损失190642元；三、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告李前峰各项损失15431.05元；四、被告段晓磊赔偿原告李前峰评估费170元；五、被告段晓磊赔偿原告张勤、李梦营、李梦宇、张士明、孙秀丽各项损失223860.47元；六、驳回原告李前峰、张勤、李梦营、李梦宇、张士明、孙秀丽其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费19770元，由被告段晓磊负担12000元，原告李前峰、张勤负担7770元。宣判后，英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司不服，向本院提起上诉。其上诉称，交通事故发生时虽然李前峰和张勤属于车下人员，但是李前峰为货车的驾驶人员，张勤与李前峰为夫妻关系，符合商业第三者责任险的免责条款，其在商业第三者责任险内承担对张勤的赔偿责任无法律依据，不符合保险合同约定。请求撤销原判，依法改判其不承担商业第三人责任险部分赔偿责任。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，李前峰、张勤的车辆投保有交强险和不计免赔第三者责任险30万元。李前峰、张勤因交通事故受到损害，导致李前峰、张勤受伤产生医疗费等费用，交通事故发生时，李前峰、张勤均站在该车下，属于车下人员，符合法律规定及合同约定的商业第三人责任险的赔偿范围。综上，英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司的上诉理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，但判决财产履行部分未明确期限，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持汝南县人民法院（2014）汝民初字第1349号民事判决；二、上述判决财产履行部分，限本判决生效后十日内履行完毕。二审案件受理费1566元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊波审判员  贾保山审判员  孙 强二〇一四年四月三十日书记员  杜欣雨