重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝高法民申字第00112号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：南京今明机械工程有限公司。法定代表人：钱贵宝，该公司总经理。委托代理人：蔡翔，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托代理人：刘凡，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：重庆元创汽车整线集成股份有限公司。法定代表人：陈振丰，该公司董事长。委托代理人：江勤，重庆志和智律师事务所律师。委托代理人：张军，重庆志和智律师事务所律师。再审申请人南京今明机械工程有限公司（以下简称今明公司）因与被申请人重庆元创汽车整线集成股份有限公司（以下简称元创公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第02885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。今明公司申请再审称：1.本案的事实和法律关系非常简单明确。申请人提起的本诉事实已经法院审理认定，人民法院只要开一次庭，即可当场作出判决。但被申请人为了拖延工程款，又提起反诉，且没有向法院提供任何证据，一审法院接受了该反诉请求并提交给申请人，通知申请人开了一个不明不白、没有任何说法的庭。被申请人的反诉完全没有任何事实和法律根据，其提交的相关证据亦系虚假伪造的。2.原审对举证期限等程序规定，采用双重标准，随行所欲。被申请人在本案中的所谓反诉请求，依法早已丧失了胜诉权。由于被申请人在提出反诉时，只是提交了反诉状，没有提交任何证据，其反诉根本不成立。被申请人直到第二次开庭当天才提交了一大堆所谓的“反诉证据”，由于被申请人提交证据时已失权，故申请人不同意质证。申请人在一审中对被申请人诉请表明了全部否定的态度，应视为答辩，亦应视为对被申请人的反诉请求提出了诉讼时效抗辩。3.原审法官办案过程中存在徇私舞弊，枉法裁判的行为。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第十三项的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回被申请人的反诉请求。元创公司提交意见称：1.申请人认为本案事实和法律关系简单明确，开一次庭即可下判的说法是极其不负责任的。2.本案基本事实有足够的证据予以支持，申请人亦无证据证明本案主要证据系伪造。3.一、二审法官依法组织质证和庭审，没有任何徇私舞弊、枉法裁判行为。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，请求对申请人的再审不予立案。本院认为：本案中，今明公司向一审法院起诉要求元创公司支付余欠的工程款745746.10元，元创公司对此没有异议，并在答辩期内提起反诉，要求今明公司赔偿元创公司为其代付给重庆起帆起重有限公司（以下简称起帆公司）的设备款11600元和因今明公司没有按约定提供工程图纸资料，元创公司委托第三方进行现场测绘及整理竣工图纸所发生的费用233000元，以及因今明公司承建工程遗留问题多，又不愿履行保修义务，元创公司委托第三方进行整改发生的费用17500元，一审法院对此予以合并审理。经审查，一审法院在受理今明公司的起诉后，向双方当事人送达了举证通知书及开庭传票等诉讼文书。嗣后元创公司在答辩期内向一审法院提交了反诉状，因针对元创公司的反诉，应给予今明公司答辩期，且还应给予双方相应的举证期限，故一审法院在原定的第一次开庭时间仅对今明公司的本诉诉请进行了审理，并无不当。至于今明公司认为元创公司在一审第二次庭审时举示反诉证据，已超过举证时限，故证据已失权，该公司有理由拒绝质证的问题。本院认为，元创公司的反诉证据虽系超过举证期限举示，但元创公司要求延期举证得到了一审法院的同意，因不审理该证据可能影响案件的公正裁判，一审法院据此要求今明公司予以质证并未违反相关法律规定，故不存在反诉证据失权的问题。一审法院虽在开庭前未将元创公司的反诉证据副本向今明公司送达有一定瑕疵，但一审法院在庭审中就此表示可以给予今明公司15天的时间予以答辩或质证，同时告知若仍拒绝质证，将可能承担对自己不利的法律后果。一审法院的该释明能够保障今明公司的诉讼权利。由于今明公司坚决表示不予质证，故一审认定今明公司放弃质证权利，并无不当，同时，一审法院对元创公司举示的反诉证据在审查后依法作出是否采信的认定是恰当的。因此，今明公司申请再审认为原审对于举证期限等程序规定，采取双重标准，随心所欲的理由不能成立。今明公司在二审中提出元创公司的反诉请求已超过诉讼时效期间，但因该公司在本案一审审理中未对元创公司的反诉超过诉讼时效期间予以抗辩，在二审中又无新的证据证明元创公司的请求权已过时效期，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，二审法院对今明公司在二审中提出元创公司的反诉已过诉讼时效期间的主张不予支持正确。今明公司认为该公司在一审中对元创公司诉请表明了全部否定的态度，应视为答辩，亦应视为对元创公司的反诉请求提出了诉讼时效抗辩的理由不能成立。对于元创公司的反诉请求是否应支持的问题。首先，关于元创公司反诉要求今明公司承担元创公司为其代付给起帆公司的货款余额11600元的问题。对此，元创公司向一审法院举示了以下证据：（1）元创公司于2009年11月25日以传真方式向今明公司发出了“要求今明公司向起帆公司及时支付货款尾款11600元，否则由其代今明公司向起帆公司支付”的《函件》。（2）元创公司与起帆公司签订的主要内容为因今明公司拒绝支付起重机余款，为了保证取得检验合格报告、合格证、使用说明书等相关资料，元创公司代今明公司支付款项11600元，起帆公司不再向今明公司收取款项的《起重机货款垫付协议》。（3）元创公司已向起帆公司支付此款的凭据（发票）。（4）起帆公司出具的《说明》。（5）今明公司与起帆公司签订的《起重设备承揽合同》及附件。（6）上汽依维柯红岩商用车有限公司新基地项目终验收纪要等。拟证明今明公司采购的电动单梁行车，因未向起帆公司支付尾款，导致其不能取得相应的检验合格报告、合格证、使用说明书等相关资料。在元创公司通知及起帆公司要求今明公司仍拒绝向起帆公司支付尾款的情况下，为不影响整个工程的终验收，元创公司才代今明公司向起帆公司支付了款项计11600元，在元创公司代今明公司向起帆公司支付了尾款11600元后，取得了检验合格报告、合格证、使用说明书等相关资料，才使得其承包的上汽依维柯红岩商用车有限公司新基地项目通过了终验收的事实。审理中，由于元创公司不能证明其以传真方式向今明公司发出了上述函件，加之今明公司又否认收到，故一、二审法院对元创公司主张其于2009年11月25日向今明公司发出且今明公司已收到上述函件的事实未予认定。但元创公司举示的其他几个证据，能够形成证据锁链，由此可认定以下事实：今明公司向起帆公司订购的电动单梁系用于元创公司总承包的项目工程，由于今明公司未按约向起帆公司支付货款尾款11600元，起帆公司拒绝向今明公司交付产品的验收合格报告等相关资料，元创公司因此无法取得检验合格报告等相关资料，并可能因此无法通过业主对项目的验收。为此，起帆公司和元创公司签订协议，由元创公司代今明公司向起帆公司支付11600元尾款，起帆公司即将检验合格报告等相关资料交付元创公司，起帆公司承诺不再向今明公司收取款项及提供相关验收手续。根据该事实和元创公司已实际为今明公司垫付了前述款项，一、二审法院对元创公司要求今明公司赔偿该款的该反诉请求予以支持，并无不当。其次，关于元创公司反诉要求今明公司承担元创公司委托案外人重庆市渝北区艺高模具厂（下称艺高模具厂）进行“现场测绘、竣工资料收集、竣工图纸完善与陪产”的费用233000元的问题。对此，元创公司向一审法院提交了元创公司与艺高模具厂签订的《委托合同》及附件和相关《协议》、付款凭据（发票），以及元创公司与今明公司于2009年1月12日签署的《会议记录》等。拟证明双方在《会议记录》中确认今明公司应在2009年2月20日前提供完整竣工图纸3套，其余资料于1月20日前提供。因今明公司不提供竣工图纸等验收资料，元创公司另行委托第三方进行现场测绘、竣工资料收集、竣工图纸完善与陪产的事实。根据元创公司举示的上述其与今明公司签订的《会议记录》中“今明公司应于2009年2月20日前提供完整的竣工图纸3套”的约定，今明公司理应在此期限内向元创公司交付完整的竣工图纸3套，但今明公司既无证据证明其在该期限内向元创公司提交了上述图纸资料，也无证据证明其在该约定期限内向元创公司提交图纸资料，元创公司不收的事实存在，今明公司在上诉状中自认其在一审庭审中将竣工图纸带到法庭，也印证了今明公司未在双方约定的期限内向元创公司交付图纸资料。为完成今明公司的后续遗留工作，从而保证工程项目能够顺利进行验收，元创公司不得已委托第三方艺高模具厂对今明公司所完成的工程进行了现场测绘、竣工资料收集、竣工图纸完善与陪产工作，鉴于上述工程已通过了业主方的最终验收，说明元创公司通过第三方的劳动，已避免了今明公司不交付图纸资料将带来的工程竣工验收不能及时进行的影响。因此，元创公司已实际向艺高模具厂支付的上述233000元费用，应系今明公司不交付图纸资料的违约行为所致，故元创公司要求今明公司赔偿，一、二审法院予以支持，亦无不当。今明公司认为元创公司与艺高模具厂之间签订的委托合同和相关的付款协议及其凭据系虚假伪造的，但未提交证据予以证明。第三，关于元创公司反诉要求今明公司给付其委托第三方进行整改发生的费用17500元的问题。因涉案的上汽依维柯红岩商用车项（SIH01）焊装生产线项目于2009年12月16日竣工验收，合同约定工程质保期一年，业主上汽依维柯商用车公司对工程质量问题提出整改要求，而元创公司于2011年3月2日与重庆特种起重机械制造有限公司签订起重机整改合同书整改所产生的费用17500元，已超过保质期范围，显然不应由今明公司负担，对元创公司的该项反诉请求，一、二审法院依法未予支持。综上，今明公司申请再审认为元创公司的反诉请求没有任何事实和法律依据的理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的“审判人员审理该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”，是指该行为已经相关刑事法律文书或者纪律处分决定确认。今明公司申请再审认为本案原审法官办案过程中存在徇私舞弊，枉法裁判的行为，但没有相关证据予以证明，故今明公司的该项申请再审理由不能成立。综上，今明公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回南京今明机械工程有限公司的再审申请。审 判 长  刘倩影审 判 员  刘晓龙代理审判员  谭 灵二〇一四年四月二日书 记 员  陈 锶