甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）张中民终字第29号上诉人（一审被告）张掖市甘州区甘浚镇晨光村四社。代表人孙巨庆，系该社社长。被上诉人（一审原告）安玉保，男，汉族，1969年5月出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。委托代理人马俊杰，系甘州区梁家墩镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）沈翠萍，女，汉族，1975年12月出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。委托代理人马俊杰，系甘州区梁家墩镇法律服务所法律工作者。一审被告甘州区甘浚镇晨光村民委员会。法定代表人闫正军，系该村民委员会主任。上诉人甘州区甘浚镇晨光村四社因与被上诉人安玉宝、沈翠萍、一审被告甘州区甘浚镇晨光村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服甘州区人民法院（2013）甘民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人甘州区甘浚镇晨光村四社的代表人孙巨庆、被上诉人安玉宝、沈翠萍及其委托代理人马俊杰和一审被告甘州区甘浚镇晨光村民委员会的法定代表人闫正军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2010年1月31日，原告安玉保、沈翠萍与本社村民孙玉珍签订了《承包地流转协议》一份，双方约定流转承包地的面积14.02亩（具体丈量面积为17.9亩），流转期限为五年，自2010年1月至2014年12月30日止，承包地流转价款为每亩每年260元，于每年原告耕种时应一次付给孙玉珍，流转期内不得随意解除合同，原告在流转期结束后，完善交付耕地。甘浚镇晨光村民委员会作为发包方于2010年5月6日在流转协议上签字盖章。2010年5月6日，原告向孙玉珍交纳土地押金2000元。2012年经原告和孙玉珍协商，流转价款调整为每亩每年约400元，17.9亩承包地流转价款为7000元，原告于2012年1月18日支付孙玉珍2012年的地租款7000元。2012年4月6日，孙玉珍因病治疗需要钱，孙玉珍与女婿雒作堂、徐学兵、李红找来原告安玉保、沈翠萍协商，原告安玉保、沈翠萍提前支付了孙玉珍2013年、2014年两年的地租款14000元。由孙玉珍的女婿雒作堂向原告安玉保书写了收条，孙玉珍在收款人处按捺了指印，徐学兵、李红也在收条上按捺了指印。2012年10月孙玉珍去世，2013年3月2日，甘浚镇晨光村四社社长将原告租赁孙玉珍的承包土地全部划分给该社村民耕种。故原告提起诉讼。一审法院另查明，1998年7月10日，甘浚镇晨光村四社村民师正兵在第二轮土地承包时承包土地12.84亩，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日止，承包人口3人，为师正兵及其父师典成、其母孙玉珍。后师典成、师正兵于2001年相继去世，孙玉珍也于2012年农历九月十六日去世。孙玉珍的承包土地在流转时经具体丈量面积为17.9亩。2013年3月2日，被告甘州区甘浚镇晨光村四社召开社员会议，形成晨光四社关于孙玉珍承包面积全体农户同意分地的决议，孙玉珍承包面积14.02亩，丈量面积17.9亩，经社员同意划分各户，分摊到各农户名下，2013年由各农户耕种。有29户农户签字按捺指印或盖章。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定：国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。耕地的承包期为三十年，承包期内发包方不得收回承包地。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。孙玉珍与原告签订的《承包地流转协议》，系双方当事人的真实意思表示，其协议内容未违反法律或行政法规的强制性规定，且该协议后经发包方甘州区甘浚镇晨光村民委员会备案，该协议合法有效。被告甘州区甘浚镇晨光村四社在该合同未到期的情况下，将孙玉珍出租给原告的承包地收回，分配给本社社员耕种，侵犯了原告的合法权益，故原告请求确认原告与孙玉珍签订的《承包地流转协议》有效的诉讼请求成立，本院予以支持；被告甘州区甘浚镇晨光村四社辩称，人死后，只有子女有继承财产的权利，没有继承土地的权利；本案土地是承包不是流转，土地属于集体所有；孙玉珍拥有土地使用权，其死亡后使用权终止，集体有权收回集体所有的土地；原告与孙玉珍签订的土地承包协议无效，其女婿无权代签协议、出具收条；对上述辩解理由，根据法律规定，承包期内，发包方不得收回承包地。土地承包经营权的主体是承包方。在承包期限内，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式以及流转的期限，故孙玉珍与原告签订《承包地流转协议》无须向被告甘州区甘浚镇晨光村四社履行通知义务，土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。故孙玉珍在生前向原告收取的土地承包经营权流转的租金系双方协商确定的结果，其流转的收益应归承包方孙玉珍所有，孙玉珍无须向被告甘州区甘浚镇晨光村四社履行通知义务，孙玉珍委托女婿代签的协议、出具收条应为有效；本案诉争的土地虽属于集体所有，法律也没有明确规定对于林地以外的其他家庭承包经营的耕地承包方享有继承权，但孙玉珍依法享有土地承包经营权，故孙玉珍在生前与原告签订的《承包地流转协议》应受法律保护，从该协议内容来看，双方签订的《承包地流转协议》其流转方式应为土地出租，不是转让。被告甘州区甘浚镇晨光村四社在该土地租赁合同未到期的情况下，将孙玉珍出租给原告的承包地收回划分给本社各农户耕种，依法应承担民事责任。被告甘州区甘浚镇晨光村民委员会作为发包方，已明确告知被告甘州区甘浚镇晨光村四社，等原告承包期限两年到期后，社里再收回耕种，而被告甘州区甘浚镇晨光村四社却提前收回原告租赁的土地后以社员会议决议另行分配给本社农户，应由该社承担民事责任，被告甘州区甘浚镇晨光村民委员会不承担民事责任。审理中，原告放弃对被告停止侵害、排除妨害、消除危险的诉讼请求，应系原告对自己民事权利的处分，予以准许。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十条、第二十六条第一款、第三十二条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：原告安玉保、沈翠萍与孙玉珍于2010年1月31日签订的《承包地流转协议》有效。案件受理费140元，由原告安玉保、沈翠萍负担70元，被告甘州区甘浚镇晨光村四社负担70元。一审判决宣判后，甘州区甘浚镇晨光村四社不服，向本院提起上诉。请求撤销甘州区人民法院（2013）甘民初字第1156号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：（一）、被上诉人将上诉人甘州区甘浚镇晨光村四社列为被告主体不适格。（二）、被上诉人安玉宝、沈翠萍所要求确认的《承包地流转协议》效力应属无效。1、雒作堂不是晨光村的集体成员，也不是流转土地的承包经营权人，其无权处分他人财产，因此其所签合同属于无效合同。2、本案所涉及的《承包地流转协议》签订时并未经发包方同意。3、假设本案所涉及《承包地流转协议》是孙玉珍所签，该协议在孙玉珍去世后即已失效。（三）、一审法院违反不告不理的原则，认定上诉人甘州区甘浚镇晨光四社承担民事责任无法律依据。本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，本院予以确认。本院认为，二被上诉人提交的《承包地流转协议》，虽甲方系孙玉珍的签章和雒作堂的签名，乙方为安玉宝、沈翠萍，但该协议实际履行双方为孙玉珍和安玉宝、沈翠萍，且证人雒作堂、徐学兵、李红均证明了孙玉珍将土地流转于被上诉人安玉宝、沈翠萍的事实。该《承包地流转协议》是在孙玉珍的承包期限内与二被上诉人签订的，系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律或行政法规的强制性规定，并经发包方甘州区甘浚镇晨光村委会签章备案，该协议合法有效。在签订和履行该协过程中，二被上诉人并无过错，其合法流转土地的权益应受法律保护。作为发包方的甘州区甘浚镇晨光村民委员会明确表示不同意上诉人收回本案孙玉珍流转给二被上诉人的耕地，并告知了上诉人甘州区甘浚镇晨光四社等二被上诉人流转期限到期后再收回耕地。在双方争议未解决的情况下，上诉人强行收回耕地，分给本社农户，其行为侵害了二被上诉人的合法权益，存在过错。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人甘州区甘浚镇晨光村四社负担。本判决为终审判决。审判长  王芝琴审判员  袁建银审判员  张宏志二〇一四年一月二十五日书记员  李 颖附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。