广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）穗中法民五终字第2245号上诉人（原审被告、反诉原告）广州市白云区三元里街三元里村第一经济合作社，住所地：。法定代表人李昆峰，社长。委托代理人尤玉婵，广东润科律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）李善昌，男，1973年11月9日出生，汉族，身份证地址广州市白云区。委托代理人曾祥彬，广东安仁律师事务所律师。委托代理人李凯敏，男，1970年11月24日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人广州市白云区三元里街三元里村第一经济合作社因租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2010）云法民四初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，关于涉案租赁合同的效力问题。根据《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第二条规定；“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”虽然涉案房屋所在区域经城市行政区域变更为街道范围，但涉案房屋的建设实质上仍属于乡、村庄规划。诉讼中，李善昌提供了包括涉案房屋在内的同意使用土地、违章建筑处理及消防验收的相关证据，故李善昌与三元里经济合作社签订《房屋租赁合同》出租涉案房屋并无违反法律法规的强制性规定，且《房屋租赁合同》属双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。从李善昌提供的收款收据可以看出，李善昌自2003年起即以“广花旅馆”的名义向三元里经济合作社交纳场地使用费，且一直持续至2009年，且使用费的交纳金额呈递增的状态，另李善昌与部分次承租人签订的《租赁合同》期限自2006年开始计算，故李善昌称其在2009年1月1日签订《房屋租赁合同》之前已承租涉案场地的主张符合常理，予以采信。对《房屋租赁合同》的租赁范围，虽然合同约定的是广州市三元里大道399号，但从《房屋租赁合同》的履行情况来看，李善昌将包括广州市三元里大道399号在内的广州市三元里大道397号、399号、401号、403号、405号转租给各次承租人使用、各次承租人均直接向李善昌交纳租金，且与各次承租人之间的租赁合同原件均由李善昌持有。另，证人李祖兴的证人证言亦证实，虽然《房屋租赁合同》租赁范围虽只书写“三元里大道399”，实际当时双方的真实意思表示是包括“三元里大道397、399、401、403、405号”在内的整栋（旧门牌：广花二路29号）楼房，故可以认定李善昌实际承租的租赁标的为广州市三元里大道397号、399号、401号、403号、405号。现李善昌要求确认李善昌、三元里经济合作社之间于2009年1月1日签订的《房屋租赁合同》的租赁范围包括三元里大道397号、399号、401号、403号、405号整栋楼房合理合法，予以支持。三元里经济合作社以与次承租人的《租赁合同》中盖有三元里经济合作社的印章及次承租人交纳租金的收据上盖有三元里经济合作社的印章，从而主张与次承租人之间的《租赁合同》实际为三元里经济合作社与次承租人签订，租赁关系实际发生在三元里经济合作社与次承租人之间，李善昌与次承租人之间没有租赁关系。对此该院认为，对于与次承租人之间的《租赁合同》上有三元里经济合作社的印章，李善昌已提供证人李祖兴的证言对此作出解释，即为方便各租户办理营业执照，证人李祖兴作为三元里经济合作社的前任社长，且为本案《房屋租赁合同》出租方的经办人，其证人证言的证明力较强，且其解释符合常理，予以采信。三元里经济合作社称李善昌仅作为三元里经济合作社代表在合同上签名，但李善昌并非三元里经济合作社的社员，三元里经济合作社的主张不符合常理；另三元里经济合作社称证人李祖兴与李善昌串通，但并未提供证据证实，故该院对三元里经济合作社的上述主张不予采信。对于次承租人交纳租金的收据上盖有三元里经济合作社的印章，李善昌提供的证人李德生的证言证言对此作出解释，即由李德生代李善昌收取，且部分收据错用盖有三元里经济合作社印章的收据，李德生的证言与李善昌、三元里经济合作社提供的收款收据相互印证。三元里经济合作社主张次承租人的租金实际由三元里经济合作社收取，但对于部分未盖三元里经济合作社印章的收据未能作出合理解释，且证人李德生证实其是代李善昌收取租金，而非代三元里经济合作社收取，故三元里经济合作社的上述主张无事实及法律依据，不予采信。综上，李善昌与各次承租人之间存在租赁合同关系，三元里经济合作社与各次承租人之间并不存在直接的租赁合同关系，进而可以认定原、三元里经济合作社于2009年1月1日签订的《房屋租赁合同》的租赁范围包括广州市白云区三元里大道397号、399号、401号、403号、405号整栋楼房。李善昌向三元里经济合作社承租了涉案房屋，依约应向三元里经济合作社交纳租金。2009年7月至10月的租金李善昌已补交给三元里经济合作社，三元里经济合作社也已经收取，虽交纳时间上有迟延，但李善昌一直表示同意交纳租金，并不存在根本违约的行为，故三元里经济合作社以李善昌迟延交纳2009年7月至10月的租金为由要求解除合同缺乏理据，不予采纳。2009年11月至12月的租金虽李善昌未向三元里经济合作社支付，但由于三元里经济合作社拒绝协助租户办理各种证照的相关手续，租户拒绝向李善昌交租，致使李善昌租赁涉案房屋用于转租盈利的目的受到影响，李善昌暂不予交纳2009年11月至12月的租金符合常理，并非恶意违约，本着保护交易的原则，不应以此为由解除原、三元里经济合作社之间的租赁合同。综上，三元里经济合作社主张原、三元里经济合作社之间的《房屋租赁合同》已解除缺乏事实和法律依据，不予采纳。在合同有效期内，李善昌作为承租人依法享有对涉案房屋占有、使用的权利，在出租人同意转租的情况下，还享有将涉案房屋转租给他人并收取租金的收益权。本案中，三元里经济合作社在李善昌与各次承租人签订的《租赁合同》中盖章确认，即可视为三元里经济合作社同意李善昌将涉案房屋出租，李善昌依法有权向各承租人收取租金及履约保证金。现三元里经济合作社通知向各租户自2010年1月开始不交租给李善昌，三元里经济合作社的行为已经侵犯了李善昌就涉案房屋的的收益权，现李善昌要求三元里经济合作社停止对其转租经营权（实际为收益权）的侵害合理合法，予以支持。而三元里经济合作社要求李善昌支付已收取的租金收入及次承租人交纳的履约保证金无法律依据，不予支持，予以驳回。诉讼中，李善昌申请撤回要求三元里经济合作社按每月19975元的标准赔偿李善昌从2010年1月起至停止侵害之日止的租金差额损失（暂计至2010年8月为159800元）的诉讼请求，属于李善昌对其自身权利的处分，符合相关法律规定，予以准许。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第二条之规定，判决如下：一、确认李善昌、三元里经济合作社于2009年1月1日签订的《房屋租赁合同》的租赁范围包括广州市白云区三元里大道397号、399号、401号、403号、405号整栋楼房；二、于本判决生效之日起，三元里经济合作社广州市白云区三元里街三元里村第一经济合作社在《房屋租赁合同》的期限内停止对李善昌就广州市白云区三元里大道397号、399号、401号、403号、405号转租收益权的侵害；三、驳回三元里经济合作的反诉请求。一审案件本诉受理费200元、反诉受理费9576元，由三元里经济合作社负担。上诉人三元里经济合作社不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉认为：一、原审判决查明事实不清，认定事实错误。1、被上诉人在一审提供的2005年6月18日《具结书》和2005年8月2日《申请报告》证明了至少在那个时间之前或之后，原来的广花二路29号，已经分别改为三元里大道397号、399号、40l号、403号、405号五个独立的门牌号码，因此才有上诉人在2006年后分别与黄婉仪、赵生良、梁焕芳、马细梅签订三元里大道397、401、403、405号门面铺的《房屋租赁合同》的情形。被上诉人在2009年1月l日与上诉人签订三元里大道399号《房屋租赁合同》时，是完全清楚五个门牌号码已经独立使用多年，怎可能存在笔误被上诉人没有任何证据证明三元里大道399号可以作为上述五个门牌的统称，一审法院对于《具结书》和《申请报告》的出具时间在合同签订时间之前一字不提，显然查明事实不清。2、被上诉人从未提交过2009年之前与上诉人所签的租赁合同，原审法院仅以被上诉人提供的几张真实性不能确定的收款收据以及与被上诉人和上诉人有利害关系的证人证言，就认定被上诉人自2003年起以“广花旅馆”的名义向上诉人交纳场地使用费缺乏事实依据。退一步来说，即使被上诉人在2006年前曾经租赁过“广花旅馆”，也只能推断是租赁旅馆的场地而已，因这与其他合同、其他证据所反映的事实吻合，绝不可推断出其实际也承租了其余四个门面。原审法院以租金的递增来推理被上诉人交纳的租金包含其他四个门面不但没有依据，与事实不符。3、原审没有对被上诉人提供的五份租赁合同的关联性以及李祖兴、李德生等证人证言的真实性、关联性作认真、细致审查，错误认定出租合同主体。该五份租赁合同明确出租人是上诉人，如果被上诉人是转租人，其应当提供其作为转租人与各次承租人的租赁合同，而不是作为什么出租代表，而且李善昌的签名明显是在上诉人盖章之后补上去的，有可能是李祖兴把社留底的那份合同提供给李善昌，然后加上李善昌的名字，串通李德生，提供虚假证言，以达到共同侵占集体财产的目的。实际上，被上诉人只是作为上诉人的代理人代为收租而已，上诉人委托他把其它四户的租金收齐一并交还给上诉人，这从被上诉人提供的盖有公章的收据可以证实。在上诉人与他解除三元里大道399号租赁合同时，就不再委托他代收租金，所以租户拒绝将租金交给他是很正常的。四户租客的书证不能作为认定李善昌是转租人的身份的证据使用。证人刘高林的《情况说明》只能证明刘高林向李善昌租赁三元里大道399号，不能证明其他门面由李善昌转租的事实。二、上诉人与被上诉人的租赁合同是无效合同，原审判决认为有效，适用法律错误。1、被上诉人提供的“同意使用土地，违章建筑处理和消防验收许可”不是合法建筑的有效依据。这些资料正好说明房屋没有取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设房屋，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉合同应认定为无效。2、假如合同有效，原审以被上诉人不存在根本违约不予解除合同的认定也是适用法律错误。从被上诉人提供的收款收据来看，被上诉人经常拖欠租金，而且上诉人在《解除房屋租赁合同通知书》里，已经把上诉人的银行账号明确提供给被上诉人，如果被上诉人是切实按合同履行义务的，完全可以把租金直接存到该账户上，不需另存多此一举，而且租金提存的方式应该是公正提存，被上诉人的所谓提存上诉人不予认可。其次，上诉人与被上诉人2009年1月1日的租赁合同没有约定上诉人有协助办理各种证照的合同义务，而且刘高林不是合同的相对人，上诉人有权拒绝不属于合同约定范围的无理要求，所以被上诉人不交租金必须承担法律责任。上诉人根据合同的约定，有权行使合同解除权，而且上诉人书面告知被上诉人解除合同后，合同已实际解除。被上诉人交给上诉人的租金只是在履行偿还债务的行为。据此请求法院判令：1、撤销原判决书第一、二、三项判决；2、确认上诉人与被上诉人于2009年1月1日签订的《房屋租赁合同》无效；3、被上诉人返还代收的三元里大道397号租金333000元；4、被上诉人返还代收的三元里大道399号租金79300元；5、被上诉人返还代收的三元里大道401号租金36000元；6、被上诉人返还代收的三元里大道403号租金16800元；7、被上诉人返还代收的三元里大道405号租金92000元；8、驳回被上诉人的全部诉讼请求；9、本案本诉反诉、一二审的全部诉讼费由被上诉人承担。被上诉人李善昌答辩称同意原审判决。经审理查明，2005年6月18日，三元里经济合作社出具具结书，内容为：三元里经济合作社在广州市白云区三元里大道397号、399号、401号、403号、405号（以上旧门牌为：广花二路29号）有一栋五层的房屋，是由三元里经济合作社上级主管部门三元里村经济联合社划拨给三元里经济合作社使用，总建筑面积为1400平方米，此房屋没有权属纠纷。另，经查，上述房屋已于2002年4月25日取得建筑工程消防验收意见书，同意交付使用。2009年1月1日，李善昌与三元里经济合作社签订《房屋租赁合同》，约定三元里经济合作社将位于广州市白云区三元里大道399号的房屋租给李善昌使用；期限为五年，自2009年1月1日至2013年12月31日；李善昌每月应向三元里经济合作社交纳23000元，于每月25号前缴交下月租金，李善昌如欠三元里经济合作社一个月租金，则三元里经济合作社有权收回房屋并终止合同；合同签订时李善昌应向三元里经济合作社交纳租金预收款共36000元，合同期满退回李善昌，但不计算利息；李善昌有下列情形之一的，三元里经济合作社有权终止合同并收回房屋，造成三元里经济合作社损失的，由李善昌负责赔偿：1、擅自拆改该使用房屋结构或改变房屋用途的；2、拖欠租金一个月的；3、无正当理由闲置达一个月的；4、利用房屋进行违法活动的；5、李善昌如拖欠水电费一个月不交纳时，三元里经济合作社有权强行断水电及将房屋收回。合同签订后，李善昌依约交纳租金至2009年6月，且将包括广州市白云区三元里大道399号在内的广州市白云区三元里大道397号、399号、401号、403号、405号涉案场地出租给刘高林、黄婉仪、马细梅、赵生良、梁焕芳使用。2009年9月22日，三元里经济合作社向李善昌发出《解除﹤房屋租赁合同﹥通知书》，该通知称：李善昌自2009年7月起未按时交纳租金，已达3个月之久，拖欠租金46000元，李善昌的欠租行为违反《房屋租赁合同》的约定，根据合同，三元里经济合作社有权终止合同和收回房屋，并追究李善昌的违约责任。2009年9月24日，李善昌向三元里经济合作社发出《请予按约收取租金的通知书》，该通知称：三元里经济合作社所谓“未按时交纳租金”实为三元里经济合作社布局陷害，由于三元里经济合作社变更社长的事，一直不收租金至今。请三元里经济合作社按时收取租金，三元里经济合作社仍不收取租金的，李善昌将按时缴存租金。2009年11月5日，李善昌向三元里经济合作社补交了2009年7月至2009年10月的场地使用费92000元，三元里经济合作社向李善昌开具收据，并注明欠缴滞纳金。2009年11月24日，李善昌向三元里经济合作社发出《被迫缴存租金的通知书》，该通知称：经村联合社协调，李善昌已缴齐了三元里经济合作社未按时收取的租金，并要求三元里经济合作社另开《收据》或删去所谓的“欠缴滞纳金”文字、将盖了印的《房屋租赁合同补充协议》给李善昌、要求三元里经济合作社及时履行为客户办理相关营业证照提供的协助义务；如三元里经济合作社如履行前述义务，李善昌被迫采取将应交三元里经济合作社的租金缴存到特定的银行账号，以促使三元里经济合作社履行义务，三元里经济合作社无权计收李善昌“滞纳金”。后，自2009年11月起李善昌未向三元里经济合作社交纳租金，而是将每月租金缴存在李善昌名下的一个银行账户内。李善昌于2010年8月13日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、确认双方于2009年1月1日签订的《房屋租赁合同》的租赁范围包括三元里大道397号、399号、401号、403号、405号整栋楼房；2、三元里经济合作社立即停止对其转租经营权的侵害；3、三元里经济合作社按每月19975元的标准赔偿其从2010年1月起至停止侵害之日止的租金差额损失（暂计至2010年8月为159800元）。一审中，李善昌向原审法院申请撤回要求三元里经济合作社按每月19975元的标准赔偿其从2010年1月起至停止侵害之日止的租金差额损失（暂计至2010年8月为159800元）的诉讼请求，三元里经济合作社遂向原审法院提出反诉，请求法院判令：1、李善昌立即向其支付广州市三元里大道397号房屋自2006年10月起至2009年12月期间的租金收入333000元；2、李善昌立即向其支付广州市三元里大道399号房屋自2005年1月起至2008年12月期间的未交还的租金收入79300元，以及该房屋承租人交纳的履约保证金70000元；3、李善昌立即向其支付广州市三元里大道401号房屋自2009年4月起至2009年12月期间的租金收入36000元；4、李善昌立即向其支付广州市三元里大道403号房屋自2009年5月起至2009年12月期间的租金收入16800元；5、李善昌立即向其支付广州市三元里大道405号房屋自2006年9月起至2009年12月期间的租金收入92000元；6、李善昌向其支付非法占有上述1-5项款项期间的资金占用利息（暂计至2010年9月28日）253739.41元；7、李善昌承担本案诉讼费用。2010年3月1日，次承租人黄婉仪、马细梅、赵生良、梁焕芳向李善昌发出通知，称由于三元里经济合作社通知其自2010年1月开始不交租给李善昌，等候三元里经济合作社通知后再交租。2010年3月3日，次承租人刘高林向李善昌作出《情况说明》，称因李善昌无法给予其盖三元里经济合作社的公章，致使其无法办理各种证照的相关手续，因此从2009年11月份起暂停交租。为证实李善昌实际承租的场地范围并非仅为广州市白云区三元里大道399号，而是包括广州市白云区三元里大道397号、399号、401号、403号、405号，李善昌提供了以下证据：一、2003年至2009年李善昌向三元里经济合作社交纳租用“广花旅馆”的场地使用费的部分收款收据；二、五份租赁合同，用以证实李善昌将广州市白云区三元里大道397号、399号、401号、403号、405号分别租赁给次承租人使用的情况：1、2009年8月1日，三元里经济合作社（出租方）与刘高林（承租方）签订《广州市房地产租赁合同》，约定将广州市三元里大道397号商铺及399号二层、三层、四层、五层，房屋面积约1000平方米租给刘高林用于商业用途，租赁期限为四年，自2009年8月1日至2013年6月30日；2009年8月1日至2010年6月30日的租金为24675元，2010年7月1日至2011年6月30日的租金为26500元，2011年7月1日起，每年租金在上一年的基础上递增5%。该租赁合同出租方的落款处，既有李善昌的签名，又有李祖兴（三元里经济合作社前社长）的签名及盖有三元里经济合作社的合同专用章。2、2009年5月1日，三元里经济合作社（出租方）与梁焕芳（承租方）签订《租赁合同》，约定将广州市三元里大道403号房屋租给梁焕芳使用，经营范围为商铺，房屋面积23平方米；租赁期限为三年，自2009年5月1日至2012年5月1日；每月租金2100元，每年租金在上一年的基础上递增10%。该租赁合同出租方的落款处，李善昌作为三元里经济合作社的代表人签名，同时有李祖兴（三元里经济合作社前社长）的签名及盖有三元里经济合作社的合同专用章。3、2009年4月25日，三元里经济合作社（出租方）与赵生良（承租方）签订《租赁合同》，约定将广州市三元里大道401号房屋租给赵生良使用，经营范围为商铺，房屋面积45平方米；租赁期限为三年，自2009年4月25日至2012年4月24日；每月租金4000元，每年租金在上一年的基础上递增10%。该租赁合同出租方的落款处，李善昌作为三元里经济合作社的代表人签名，同时有李祖兴（三元里经济合作社前社长）的签名及盖有三元里经济合作社的合同专用章。4、2006年10月5日，三元里经济合作社（出租方）与黄婉仪、黄乐明（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定将广州市三元里大道397号房屋租给黄婉仪、黄乐明使用，经营范围为汽车维修，房屋面积182平方米；租赁期限为三年，自2006年10月6日至2009年10月5日；每月租金8000元。该租赁合同出租方的落款处，李善昌作为三元里经济合作社的代表人签名，同时有李祖兴（三元里经济合作社前社长）的签名及盖有三元里经济合作社的合同专用章。5、2006年8月29日，三元里经济合作社（出租方）与马细梅（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定将广州市三元里大道405号房屋租给马细梅使用，经营范围为餐厅；租赁期限为四年，自2006年8月30日至2010年8月29日；每月租金2300元。该租赁合同出租方的落款处，李善昌作为三元里经济合作社的代表人签名，同时有李祖兴（三元里经济合作社前社长）的签名及盖有三元里经济合作社的合同专用章。三、次承租人交纳租金的收据，拟证实次承租人的租金由李善昌实际收取，该证据中部分收据盖有三元里经济合作社的印章；四、证人李祖兴的证人证言，拟证实2009年1月1日，三元里经济合作社与李善昌签订《房屋租赁合同》时，证人为三元里经济合作社的社长，是出租方的经办人；《房屋租赁合同》租赁范围虽只书写“三元里大道399”，实际当时双方的真实意思表示是包括“三元里大道397、399、401、403、405号”在内的整栋（旧门牌：广花二路29号）楼房；2009年1月1日前及以后，李善昌在分租三元里大道397、399、401、403、405号时，为方便各租户办理营业执照，三元里经济合作社以甲方的名义协助李善昌分别与各租户签订了合同，李善昌在那五份合同的甲方“代表”处签名确认，但三元里经济合作社实际并没有与该五分租户发生租赁关系，三元里经济合作社实际只向李善昌收租，五分租户向李善昌交租。五、证人李德生的证人证言，拟证实1995年起至2009年底，证人在三元里经济合作社处任物业管理职务，负责三元里经济合作社下属的铺位的租金、水电费等；2008年至2009年期间，李善昌委托证人李德生代李善昌向五分租户收取租金，全部租金交还李善昌，由证人李德生向分租户开具收据，且部分收据错用盖有三元里经济合作社印章的单据。六、具结书及申请报告，拟证实广州市三元里大道397号、399号、401号、403号、405号旧门牌为广花二路29号，且一直以经营旅业为主。本院认为，本案二审涉及的争议焦点为：（一）案涉租赁合同的效力；（二）案涉租赁合同的实际承租范围。（一）关于案涉租赁合同的效力问题。上诉人上诉提出由于被上诉人没有取得建设工程规划许可证，故应依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定认定租赁合同无效。本院认为，该司法解释的调整对象为城镇房屋，即城市和镇房屋租赁合同的法律适用按照该司法解释规定，乡、村规划区内的房屋租赁纠纷案件可以参照该解释的规定。本案争议的房屋占地性质为农村集体土地，故所建房屋受乡、村规划调整，与城镇规划区内的房屋租赁的法律规范存在性质上的差异，因此，在被上诉人提交了包括案涉房屋在内的同意使用土地、违章建筑处理及消防验收的相关证据的情况下，原审法院认定案涉租赁合同合法有效并无不当，应予确认。上诉人提出合同无效的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。（二）关于案涉租赁合同的实际承租范围问题。现双方当事人对于广州市三元里大道397号、399号、401号、403号、405号是否属于案涉租赁合同的实际承租范围存有争议，上诉人上诉认为依据五份租赁合同的内容可以显示上诉人才是出租方，而被上诉人只是上诉人的代理收租方，且被上诉人的签名是串通之后补加，故被上诉人的实际承租范围并不包含争议的场地。被上诉人则认为上诉人并没有实际与五分租户发生租赁合同关系，上诉人实际只向被上诉人收租，五分租户向被上诉人交租，因此，争议场地为被上诉人的实际承租范围。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，虽然案涉租赁合同显示的租赁范围为广州市三元里大道399号，但是，依据被上诉人所提供的五份转租合同的原件以及次承租人向被上诉人实际交纳租金的事实，均可以证明被上诉人与各次承租人之间存在转租合同关系，进而可间接证明案涉场地为被上诉人的实际承租范围。而上诉人主张其才是争议场地的实际出租方，却无法提交租赁合同原件以及向承租方实际收取租金的证据，亦没有证据证明其作为出租方一直主张租金权利的事实，上述行为与一般出租方对于权利的关注，形成较大反差，明显不符合常理，因此，在没有其他证据与上诉人的陈述相印证的情况，被上诉人所提供转租案涉场地的证据证明力明显较大，故按照证据的高度盖然性标准，原审法院认定案涉租赁合同的租赁范围包含双方争议的场地，并判令上诉人停止侵害，上述处理并无不当，应予维持。上诉人对此提出的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的各项上诉人请求均不能成立，本院依法予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果妥当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9776元由上诉人广州市白云区三元里街三元里村第一经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩志军审 判 员  张 怡代理审判员  姚伟华二〇一一年××月××日书 记 员  蔡 峰