福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2013）台民初字第2519号原告徐长生，男，1931年11月1日出生，汉族，住所地福州市台江区，现住福州市台江区，原告郑垅垅，女，1939年2月6日出生，汉族，住所地福州市台江区，现住福州市台江区，上列原告共同委托代理人陆明辉，福州市台江区求真法律服务所法律工作者。被告徐朝凤，男，1954年4月17日出生，汉族，住所地福州市台江区，第三人陈友银，男，汉族，1954年12月17日出生，住所地福州市台江区，原告徐长生、郑垅垅与被告徐朝凤、第三人陈友银返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林铃适用简易程序于2013年12月2日公开开庭进行审理，原告徐长生、郑垅垅及其委托代理人陆明辉，被告徐朝凤到庭参加诉讼。后，本院依法追加陈友银为第三人参加诉讼，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年3月26日再次公开开庭进行了审理。原告徐长生、郑垅垅及其委托代理人陆明辉到庭参加诉讼，被告徐朝凤、第三人陈友银经法院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐长生、郑垅垅诉称，被告徐朝凤是原告徐长生与前妻的婚生子。徐长生前妻去世后，俩原告在福建机器厂认识，并结婚。位于福州市××××号的双层木构房屋是俩原告在婚后于1962年所建，当时被告仅有八岁，也与俩原告以共同居住。前几年，被告在晋安区自行购置了经济适用房，却在新房交付居住后仍占用两原告产权房屋楼下一直，并将楼下一间房屋上锁堆放杂物，还将沿街的房间隔出店面出租给个体鱼摊私自收取租金占为己有。这样，被告仍不满足，自2011年以来，被告常常骚扰原告，无端发威，制造声响，损坏楼梯，不让原告上下楼方便。2013年7月4日更是强行于凌晨冲入原告楼上的房间，掀翻饭桌，摔坏电饭煲，并殴打继母（原告郑垅垅），原告一报警，被告即逃走，派出所值班干警虽有登记，也未作处理；7月7日，被告在原告洗澡时，在门外大嚷要求原告立即开门，并威胁恐吓父母，逼迫原告缴纳电费；9月23日，被告冲进楼上房门，将祖父母的遗像框摔在地上，后故意用锤子打烂木构楼梯的台阶和扶手，致使俩原告只能爬着上下楼。鉴于几年来被告愈发不孝，更暴力对待原告，侵犯原告财产权利，故诉至法院，请求判令：1、被告立即将其占用的两原告共有的位于福州市××××号产权房屋底层（包括房间和门面）腾空搬出交还给两原告；2、本案诉讼费用由被告负担。被告徐朝凤于第一次庭审时辩称：1、位于福州市××××号的双层木构房屋是其生母刘瑞俤生前与原告徐长生共同建设的房屋，是其生母刘瑞俤与徐长生的共同财产，与原告郑垅垅无关。被告母亲刘瑞俤于1958去世，之后俩原告结婚，并将徐朝凤及其胞妹寄居于亲戚家，待亲戚经济困难时，原告才将被告领回��同居住；2、讼争房屋早期墙壁破损，被告身为长子，有木工手艺，在1964至1989年间，被告对讼争房的修缮多次出资出力；3、1984年左右，原告徐长生曾答应将房子的一半产权给被告，未料到，原告徐长生于1990年又瞒着被告偷偷办理了房产证。4、2001年被告下岗，经济困难，原告徐长生遂将讼争店面沿街一侧交给被告开店，并出具了字据，之后被告才将店面租给别人使用，店租是被告的生活来源，故请求法院驳回原告收回店面的诉讼请求。5、原告提及的楼下加锁的房屋是被告卧室，是被告自建房屋，不在原告产权范围之内；6、原告称被告打人是捏造事实，讼争屋的水电费多年来都是被告缴纳，系原告故意乱用水电增加被告的经济负担才导致有所争吵，但争吵中并未损坏财物，相反，是原告在被告楼上还蓄意制造噪音，令被告深夜无法入睡；7、现被告没有工作、没有���济收入，且身体多病，无法购置房屋。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈友银未应诉，亦未提交证据材料。经审理查明，被告徐朝凤系原告徐长生与其前妻的婚生子。被告徐朝凤的生母去世后，原告徐长生与原告郑垅垅结婚。位于福州市××××一直木构房屋，产权登记在原告徐长生名下，由两原告共同居住。该房建成时间已久，并在纵深方向有所扩建，二楼产权房屋之上亦有加层（扩建和加层部分未办理产权登记）。同时，被告徐朝凤还将讼争房屋底层沿街一侧房间，隔出部分，出租给第三人陈友银作为店面使用，并收取房租。后因被告徐朝凤另行购置一套经济适用房后，仍占有使用讼争的产权房屋，且与俩原告多有争吵，故两原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，位于福州市台江区××（××郊区台江乡××）双层一直木构房屋产权面积68.4平方米（一层房，二间，木构，34.2平方米；二层房，二间，木构，34.2平方米），所有权登记在原告徐长生名下（权证号：榕郊X字第XX），权利来源为1962年12月受自建产业。再查明，位于晋安区新店镇××区××＃楼××单元的房产，建筑面积87.6平方米，产权人登记于被告徐朝凤名下（权证号：Ｒ1××26）。诉讼中，被告徐朝凤确认其将讼争房屋底层沿街一侧房间隔出一部分出租给第三人陈友银作为店面使用。被告向本院提交了一份《店面出租协议书》，该协议书载明：“出租房主徐朝凤承租人卖鱼老陈，经双方协议，徐朝凤将江墘社巷31号店面出租卖鱼老陈（卖鱼用，不得转租），每月租金一千元整，租期至房屋拆迁为止，现预交六年租金七万二千元，以后再继续交付租金……”该协议落款处，有“出租房主徐朝凤”、“承租人卖鱼老陈”字样和手印。原告徐长生对于该证据的真实性有异议，认为该协议没有承租人的具体姓名，被告称其2011年即将店面出租他人，但租赁协议的落款时间却是2013年，且店面出租的协议内容违背正常的租赁常规，并不可信。第三人陈友银虽未到庭参加诉讼，但在送达过程中，经本院询问，第三人陈友银确认：其系向徐长生的儿子徐朝凤承租了店面用于经营鱼摊，由于其不识字，租赁合同系被告徐朝凤草拟后由其盖印；本院送达时向其出示的合同（由徐朝凤于第一次庭审时提交的“店面出租协议书”）是不是陈友银与徐朝凤之间签字确认的租赁合同，其无法辨认；此外，第三人陈友银述称其已经向徐朝凤支付租金三万元整。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。侵占国家、集体或者他人财产的应当返还财产。福州市××××号（郊区台江乡XX村XX社XX号）的双层一直木构房屋产权登记在原告徐长生名下，故原告徐长生对上述房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告徐朝凤当庭陈述其生母刘瑞俤于1958年去世，而根据原告提供的房屋所有权证，讼争房屋的权利来源为“1962年12月受自建产业”，因此被告徐朝凤称讼争房屋系其生母与原告徐长生的共同财产，其亦有部分所有权，依据不足，本院不予采信。被告徐朝凤出租该店面时并未经过原告徐长生的委托授权，被告以原告曾经书面允许被告将底层房屋隔出部分用于经营五金店，且被告已与第三人陈友银签订租赁合同为由，不返还底层店面，没有法律依据。第三人作为讼争房屋底层店面的实际使用人，虽口头承认了其与徐朝凤之间存有租赁关系，但第三人陈友银未向本院提交租赁合同的原件，亦未到庭答辩、质证，应视为自愿放弃其举证、答辩和质证的权利。原告徐长生与郑垅垅系夫妻关系，共同居住于讼争屋内，现俩原告共同诉请要求被告将其占用的位于台江区江墘社巷31号产权房屋底层腾空退还原告符合法律规定，本院应予以支持，第三人陈友银作为讼争房屋店面部分的实际使用人，亦负有腾空搬离讼争屋的义务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四��四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：被告徐朝凤、第三人陈友银应于本判决生效之日起十五日内，将其占用的位于台江区江墘社巷31号产权范围内的底层房屋（包括房间和沿街店面）腾空退还给原告徐长生、郑垅垅。案件受理费1020元，由被告徐朝凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  林 铃人民陪审员  梁瑞芳人民陪审员  郑 冲二〇一四年四月二十三日书 记 员  王雨桐附：本案适用的主要法律条款：一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提���的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。