上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3249号上诉人（原审原告）上海亚科商务咨询有限公司。委托代理人郑昌伟，上海市现代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海长荣大厦有限公司。委托代理人郑兴鸿，该公司员工。上诉人上海亚科商务咨询有限公司（以下简称亚科公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人亚科公司的法定代表人章莹、委托代理人郑昌伟，被上诉人上海长荣大厦有限公司（以下简称长荣公司）的委托代理人郑兴鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，上海市新华路房屋（以下简称“涉讼房屋”）的产权人是上海自行车配件厂，其将房屋出租给长荣公司后现由长荣公司进行经营管理。2000年10月1日，亚科公司开始承租涉讼房屋，出租人为长荣公司。之后，双方当事人的租赁合同两年一签。2010年9月21日，亚科公司（乙方）和长荣公司（甲方）就涉讼房屋签订了一份租赁合同，即最后一期租赁合同。租赁合同约定：甲方将建筑面积共为80平米的涉讼房屋租借给乙方作办公之用。租赁期限自2010年10月1日起至2012年9月30日止。租金为每月人民币（下同）4，680元，其中包括物业管理费。甲方除提供办公用房外，另提供水、电使用，并负责房屋的正常维修、保养，但电费由乙方自理。在租赁期内，乙方如逾期交付电及电话费用，每逾期一天，则应按上述费用的0.6%支付滞纳金，逾期一月以上，甲方有采取停止供应或使用的权利。合同签订后，亚科公司按照约定按时支付房租及电费。因认为长荣公司收取电费费用过高不合理，亚科公司曾与长荣公司交涉，并向长宁区物价局反映该情况。2011年3月，长荣公司更换了亚科公司承租房屋的电表。长宁区物价局调查后认为长荣公司确有电费计算不合理之处，要求长荣公司向亚科公司退回部分电费、责成长荣公司自2011年5月起在收取电费时公布电费结算清单。此后长宁区物价局又向长荣公司发出了《整改意见书》，要求长荣公司在《房屋租赁合同》中明确用电费用组成和分摊方法并公示用电费用。2012年9月30日双方租赁期限到期后，亚科公司没有续约，搬离他处。因在他处租赁房屋时发现电表读数应是4位整数，而亚科公司在长荣公司处租赁时，长荣公司一直按5位整数读取电表读数并收取电费，因而认为在租赁期间内，长荣公司向亚科公司扩大10倍收取电费，向长荣公司交涉，未果。原审另查明，2011年3月长荣公司应亚科公司要求更换了其租赁房屋对应电表，之前的电表型号为DD862-4型，规格为15（60）A；更换后电表型号为DD862-4型，规格为10（40）A。亚科公司租赁结束后，长荣公司将原609、611室电表分离，609室电表依旧为原电表，611室电表更换为DD862-2型，规格为20（40）A。亚科公司无法确认更换后的电表即为之前在长荣公司处租赁所用的电表，但确认当时所用的电表与其提供的证据照片中德力西开关有限公司的电表一致。亚科公司诉称，亚科公司在租赁期内严格按照合同约定支付租金、水、电、物业等全部费用，从未拖欠。但此后亚科公司发现，长荣公司对电表读数有误，且混淆平时、高峰电费差价。供电局给长荣公司安装的是分时制总电表，而长荣公司给亚科公司安装的是单相电能表，该表显示机械齿轮黑底白字，累计用电量从表上读取，最后一位是小数位，单位为度。但长荣公司在抄表时一直将最后一位小数位作为整数位计算，将原本只有4位整数电表变为5位整数，即扩大10倍收取电费，且均按高峰时电价收取，至2012年9月30日止，累计多收亚科公司电费人民币4万多元。亚科公司曾向长宁区物价局反映，该局责令改正，仍未果。故亚科公司诉至原审法院，诉请判令长荣公司退回亚科公司多收的电费48，587.66元。长荣公司辩称，不存在扩大10倍收取电费的情况。长荣公司整幢大厦安装的电表都是5位数的，最后一位是整数位，不是小数位。电表的型号是DD862-4型，是上海东风电表厂生产的，没有小数位，故不同意亚科公司的诉讼请求。审理中，经原审法院现场勘察，长荣公司长荣大厦为租户安装的电表型号基本为DD862-4型或DD862-2型，609、611室皆如此，609室的电表规格为10（40）A，611室的电表规格为20（40）A，最后一位数字都是黑底。原审法院为电表读数问题向电表生产厂家上海东风电表厂及德力西开关有限公司取得了联系。经了解，电表读数的位数取决于安培的规格，DD862-4型或DD862-2型这类，规格为20（40）A、10（40）A、15（60）A的均为5位整数，最后一位不是小数点；规格为5（20）A或以下的，如1.5（6）A的为4位整数，最后一位是小数点。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点是长荣公司长荣大厦为租户安装的电表是4位整数还是5位整数。审理中，原审法院向电表的生产厂家进行了了解，得知电表读数主要依据安培的规格。规格为10（40）A、20（40）A的均为5位整数，最后一位不是小数点。而从原审法院现场勘察及长荣公司提供的照片来看，长荣公司安装的电表规格均是5位整数。亚科公司虽称长荣公司现有的电表可能已经进行了更换，不是当初亚科公司租赁时的电表，但并无相关证据予以印证。且从电表现有读数看，也未有重新更换的痕迹。此外，亚科公司在审理中提供了在网上截取德力西开关有限公司的电表照片，并称该电表即为当初亚科公司的电表。原审法院同时也对该照片中的电表厂家进行了电表读数问题询问，结果并无二致。因此，亚科公司以长荣公司错读电表读数，扩大10倍收取电费，并以此为由要求长荣公司退回多收电费的诉请，因依据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于二○一三年十月二十二日作出判决：驳回上海亚科商务咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币1，014.70元，减半收取计人民币507.35元，由上海亚科商务咨询有限公司负担。判决后，亚科公司不服，上诉于本院，诉称，长荣公司扩大10倍向亚科公司收取电费，侵犯了亚科公司的合法权益。原审对此不予查明显然不当，故亚科公司请求撤销原审判决，改判为支持其原审诉讼请求。被上诉人长荣公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回亚科公司的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为认定长荣公司是否向亚科公司多收取了电费。根据原审法院向电表生产厂家的了解，电表读数的位数取决于安培的规格，规格为10（40）A、20（40）A的均为5位整数，最后一位不是小数点。同时，原审法院亦查看了现场及当事人提供的证据，确定长荣公司安装的电表规格均系5位整数。至于亚科公司提出的长荣公司事后调换了相应电表的意见，因缺乏相应证据相佐证，且原审法院经查看已明确，从电表的现有读数分析，电表并无重新更换的痕迹。有鉴于此，本院认同原审意见。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人亚科公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1，014.7元，由上诉人上海亚科商务咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  庞闻淙代理审判员  吴 瑛代理审判员  毛海波二〇一四年一月九日书 记 员  周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……