浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2013）绍商初字第1502号原告：宜兴市正大纺织厂。负责人：陆军。委托代理人：周细根，被告：陶建海。委托代理人：何珽。原告宜兴市正大纺织厂（以下简称正大纺织厂）为与被告陶建海、绍兴县海澳纺织品有限公司（以下简称海澳公司）买卖合同纠纷一案，于2013年7月25日起诉来院，本院于同日受理后，依法由代理审判员祝世强适用简易程序于2013年10月11日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序由审判员朱建军担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员潘金华组成合议庭于2013年12月18日第二次公开开庭进行了审理。原告于2013年12月18日申请撤回对被告海澳公司的起诉，本院已裁定准许。原告的委托代理人周细根、被告陶建海的委托代理人何珽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正大纺织厂起诉称：被告陶建海于2009年9月向原告正大纺织厂求购麻棉布41，920米，单价每米为5.80元，计货款243，136元，原告于同年9月11日将麻棉布送到绍兴五洋印染有限公司交货，经陶建海签收，入五洋印染有限公司库房，事后，被告迟迟不同原告结算支付货款，故起诉要求被告陶建海支付货款243，136元，利息57，500元，合计300，636元并承担本案诉讼费用。被告陶建海虽未在本院指定的答辩期限内向本院提供书面答辩意见，但当庭答辩称：首先，本案原、被告不存在买卖合同关系。根据最高人民法院的相关司法解释，当事人之间没有书面合同，一方以送货单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式及其他证据对合同是否成立进行认定。被告向法院提供的送货单的第一联与原告提供的存在较大差异，该送货单仅能证明陶建海是收货人，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，结合原告在本案及另案中的陈述，其将杨斌排除在买卖合同关系之外，否认杨斌的存在，但涉案的货物是通过杨斌转到被告手中的，故原、被告之间不存在买卖合同关系。其次，原告提供的送货单第二联部分内容涉嫌伪造，原告为了使法院支持其主张，在其提供的送货单第二联部分擅自添加对其有利的内容，如明确了货物品名、单价等，被告认为该行为涉嫌犯罪，请求依法处理。再次，陶建海的签收行为不代表其个人行为，在（2010）绍商初字第1569号案件中，原告认为陶建海的收货行为是代表公司而非个人，现又要求陶建海个人承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告正大纺织厂为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、送货单第二联二份，用以证明货物品名、数量、单价的事实。2、收条一份，用以证明2009年9月25日，陶建海购买同类型布匹的单价的事实。3、（2011）浙绍民申字第50号民事裁定书一份，用以证明陶建海在绍兴市中级人民法院接受询问时，承认货物为麻棉布、签收人为陶建海的事实。对于原告正大纺织厂提交的证据，被告陶建海经质证认为：对证据1中陶建海签字真实性无异议，但其中的货物品名、单价等内容是原告事后添加的；证据2与本案没有关联性；证据3，该份裁定书已经失去法律效力，且不能证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。被告陶建海为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：4、送货单第一联二份，用以证明原告提供的证据1中陶建海签名之前的收货人的记载、单价及品名是原告事后添加的事实。5、杨斌出具的收条、证明各一份，情况说明一份，洪云娣出具的收条及洪云娣、杨斌的身份信息摘抄、绍兴县人民检察院调查笔录各一份，用以证明涉案买卖关系的实际过程。对于被告陶建海提交的证据，原告正大纺织厂经质证认为：对证据4的真实性无异议，合法性有异议，送货单的第一联存根联应保存在原告处，被告处的应为客户联即第三联，现因原告的存根联遗失被被告捡到，无法证明被告需要证明的内容；证据5中杨斌的收条、证明、情况说明、洪云娣的收条、身份信息摘抄均与本案无关；绍兴县人民检察院的调查笔录不符合法律规定，原告不予认可。根据原、被告举证及陈述，本院综合认证如下：原告提供的证据1中对于货物品名与单价的记载与被告提供的证据4无法对应，本院不予认可，其他记载可以与证据4相互印证，本院依法确认其证明力；证据2与本案缺乏关联性，本院不予认定其证明力；证据3民事裁定书的结论虽已被（2012）浙绍商提字第9号民事裁定书推翻，但其中对本案案件事实的调查内容仍具有证明力，本院依法确认其证明力。被告提交的证据4，经原告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力；证据5中绍兴县人民检察院的调查笔录、杨斌出具的证明及情况说明均为杨斌的单方面陈述，且根据被告提供的杨斌出具的收条，其与本案讼争的买卖合同存在重大的利害关系，故对上述证据，本院不予确认其证明力；杨斌及洪云娣出具的收条及二人的身份情况摘抄不能证明被告需要证明的内容，本院不予确认其证明力。根据上述确认的证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：2010年10月21日，原告正大纺织厂以海澳公司法定代表人陶建海签收的二份送货单为证据向本院起诉要求海澳公司支付货款及相应利息，该案经一审、申诉、重审，最终以原告撤回起诉结案。2013年7月25日，原告正大纺织厂又以上述二份送货单为证据起诉要求被告陶建海支付货款并承担相应利息，遂成讼。本院认为，根据合同相对性原则，合同主要在特定当事人之间发生法律约束力，合同一方当事人能基于合同向另一方当事人提出请求或提起诉讼，但不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中，根据被告陶建海的陈述，其在送货单上的签字行为是其作为海澳公司法定代表人的职务行为。而原告正大纺织厂曾以海澳公司为被告要求其承担本案讼争送货单项下的货款，故可以认定其明知被告陶建海的签字行为是代表海澳公司而非其个人的的事实，本案讼争买卖合同买受人为海澳公司是双方确认一致的。故本院认为，原告要求被告陶建海支付货款及相应的诉讼请求有违合同相对性原则，原告依据买卖合同关系起诉要求被告支付货款的请求，缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宜兴市正大纺织厂的诉讼请求。案件受理费5，810元，由原告负担，款限在本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费5，810元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。审 判 员  朱建军代理审判员  祝世强人民陪审员  潘金华二〇一四年一月二十四日书 记 员  陈颖莹浙江省绍兴县人民法院民事裁定书（2013）绍商初字第1502号原告：宜兴市正大纺织厂（组织机构代码：750523740）。住所地：江苏省宜兴市西渚镇西渚村。负责人：陆军，系厂长。委托代理人：周细根，该厂职工。被告：陶建海（公民身份号码：330621197009014939），男，1970年9月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴县安昌镇兴街路21号。被告：绍兴县海澳纺织品有限公司（组织机构代码：75303215-4）。住所地：浙江省绍兴县安昌镇中市。法定代表人：陶建海，系经理。二被告之共同委托代理人：何珽，浙江近山律师事务所律师。本院在审理原告宜兴市正大纺织厂诉被告陶建海、绍兴县海澳纺织品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年12月18日向本院申请撤回对被告绍兴县海澳纺织品有限公司的起诉。本院认为，原告在案件审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宜兴市正大纺织厂撤回对被告绍兴县海澳纺织品有限公司的起诉。审判员朱建军代理审判员祝世强人民陪审员潘金华二○一三年十二月十八日书记员陈颖莹