广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第16号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地汕尾市香洲西路北侧雅苑阁一层。负责人连镇雄，总经理。委托代理人安明发，员工。委托代理人罗国洪，员工。被上诉人（原审原告）陈色棉，男，汉族，1958年8月28日出生，陆丰市人，住深圳市龙岗区，委托代理人蔡少锋，广东众诚律师事务所律师。原审被告林少萍，女，汉族，1972年12月27日出生，陆丰市人，住陆丰市。原审被告沈天浮，男，汉族，1939年10月11日出生，陆丰市人，住陆丰市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2013）汕陆法民一初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司委托代理人罗国洪，被上诉人陈色棉及其委托代理人蔡少锋到庭参加诉讼，原审被告林少萍、沈天浮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年11月4日14时，被告林少萍驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车沿陆丰望洋桥往河西镇汾河村方向行驶，行至1KM+500M路段遇前方机动车停车排队借道超车时与原告陈色棉驾驶的普通二轮摩托车发生刮擦，致使摩托车失控倒地后遭同向由庄厚圳驾驶的鄂Ｌ×××××号中型货车碾压，造成陈色棉受伤、粤Ｂ×××××号车及二轮摩托车不同程度损坏的交通事故。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定被告林少萍驾驶机动车借道超车时造成事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第一款之规定，是导致此事故的全部过错，承担事故全部责任；陈色棉、庄厚圳不承担事故责任。原告受伤当日被送往陆丰市人民医院抢救治疗，由于伤情严重当日转广州中医药大学第一附属医院治疗。中医诊断：骨折病、气滞血瘀；西医诊断：1、左小腿软组织毁损伤。2、左跟骨开放性粉碎性骨折。3、左距骨骨折。于2013年1月18日出院，出院医嘱：1、出院后康复治疗，包括调护、功能锻炼等；2、建议一般2—4周门诊复诊，如有不适请随诊。2013年4月2日，广东天平法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定陈色棉因交通事故所致伤残为六级伤残，其营养期为90—120天。另查明：原告陈色棉在陆丰市人民医院和广州中医药大学第一附属医院住院75天，用去医疗费113395元。2013年4月6日，原告陈色棉在广州优邦假肢矫形器有限公司安装了小腿假肢，价格为22800元。同时该公司出具证明证实其小腿适宜安装上述国产普通适用型小腿假肢。原告陈色棉于2011年6月21日至今在深圳市龙岗区横岗街道保安社区大福老村吉溪路223号房屋居住，并在龙岗再生资源有限公司横岗第七回收站工作，月收入为5600元。其儿子陈文炳（1998年7月25日出生）属抚养对象。被告林少萍驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车的车主是被告沈天浮，该肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和第三者责任保险，投保期限自2012年3月11日起至2013年3月10日止。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额500000元，并投保了不计免赔险。原审认为，被告林少萍驾驶机动车与原告驾驶的普通二轮摩托车发生刮擦，致遭同向由庄厚圳驾驶的机动车碾压。该事故的发生，是被告林少萍借道超车所致，并非原告无证驾驶所致。因此，陆丰市公安局交通警察大队认定被告林少萍负事故全部责任准确，本院依法应予确认。被告太平洋保险公司提出交警部门认定被告林少萍承担事故全部责任的事实和程序违法，没有法律依据，原告未取得驾驶资格驾驶无牌摩托车，属违法行为的辩解意见，理据不足，不予采信。被告林少萍在本次事故中负全部责任，依法应对原告造成的损失承担全部赔偿责任。被告沈天浮是粤Ｂ×××××号小型普通客车的登记车主，依法应负连带赔偿责任。该肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的有关规定，被告林少萍、沈天浮应承担的赔偿责任，首先由被告太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由该保险公司在第三者责任保险限额内予以连带赔偿。本次事故涉及的另一车辆鄂Ｌ×××××号中型货车虽不负事故责任，但其应承担交强险所规定的无责险赔偿即11000元的赔偿限额。故本案原告应得的赔偿款应扣除鄂Ｌ×××××号中型货车车方所承担的无责险赔偿额11000元，该款可由原告另行向鄂Ｌ×××××号中型货车车方主张赔偿。本案中，原告陈色棉在本次事故中造成的损失如下：1、医疗费，按正式票据计113395元。被告太平洋保险公司提出按国家基本医疗保险标准核定的辩解，理据不足，本院不予采信；2、护理费，原告请求每天按50元/天计未超出赔偿标准，本院应予允许。即护理费为3750元（50元/天×75天）；3、住院伙食补助费3750元（50元/天×75天）；4、误工费，原告提供的工资情况证据材料具有真实性，本院予以确认。其月工资5600元可作为误工处理依据，其误工天数应计至定残前一天即167天，即误工费为31173元（5600元/月÷30天×167天）；5、营养费按住院天数75天计较为合理。即营养费为3750元（50元/天×75天）；6、交通费可酌情计1000元；7、残疾赔偿金，从原告提供的证据材料看，原告已在深圳市居住一年以上，且有固定收入，故原告请求按深圳市的赔偿标准计算残疾赔偿金，本院应予支持。即残疾赔偿金为407419元（40741.88元/年×20年×50%）。被告太平洋保险公司提出残疾赔偿金应参照受诉法院所在地上一年度的赔偿标准计算的辩解，理据不足，不予采信；8、被扶养人生活费，陈文炳按3年计。原告提供陈文炳在深圳弘文学校读书的证明不具有法律效力，本院不予确认，其扶养费应按其户口性质即农业户口的赔偿标准计赔，即5593.92元（7458.56元/年×3年÷2×50%）；9、残疾辅助器具费，根据原告的年龄和更换假肢的实际费用可确定原告需更换假肢四次，每次一支，每支价格为22800元，即91200元（22800元×4次）。被告太平洋保险公司提出应根据广东省司法鉴定协会粤鉴协指[2012]2号关于印发法医临床……附件2的有关价格计赔的辩解，理据不足，依法不予采信；10、鉴定费2600元属事故引起的损失费用，被告应予赔偿。被告太平洋保险公司提出原告未经保险人同意，该费用不负责赔偿的辩解，理据不足，不予采信；11、精神损害抚慰金，根据原告伤残程度可补给30000元，上述1—11项费用合计693630.92元。原告请求的其他费用，缺乏相关证据，本院依法不予支持。本院确定原告的损失为693630.92元，除去鄂Ｌ×××××号中型货车车方应承担交强险无责险赔偿11000元后为682630.92元，由被告林少萍、沈天浮承担赔偿，被告太平洋保险公司在交强险和第三者责任保险承担连带赔偿责任。被告林少萍、沈天浮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条之规定，判决：一、被告林少萍、沈天浮应在本判决生效之日起二十日内向原告陈色棉支付赔偿款人民币682630.92元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应在交强险和第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任（以赔偿限额620000元为限）。三、驳回原告陈色棉的其他诉讼请求。上诉人太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、陆丰公安局交通警察大队认定原审被告林少萍承担事故全部责任的事实和程序违法，没有法律依据。二、根据保险合同的约定，应剔除非社保类用药的费用。三、本次交通事故发生在2012年11月4日，应适用广东省高级人民法院关于印发《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中规定的标准，且诉求的费用应参照受诉法院所在地的赔偿标准计算赔偿。四、根据《司法解释》的相关规定和《广东省司法鉴定协会粤鉴协指[2012]2号关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等六项行业指引的通知附近2第8项，原审判决被上诉人的残疾辅助器具费计算不合理，应按两次计算赔偿。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判不合理部分，本案上诉费用由被上诉人负担。被上诉人陈色棉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告林少萍、沈天浮没有书面答辩。案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人对事故责任认定有异议外，其他方面当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是：一、事故责任认定的事实和程序是否违法。二、医疗费是否应扣除非社保类用药费用。三、本案赔偿应适用那一年度的标准计算。四、残疾辅助器的价格和更换残疾辅助器的次数是否合理。关于交通事故责任认定的事实和程序是否违法的问题。原审根据交警部门的意见，对该事故的发生原因论述为“是被告林少萍借道超车所致，并非原告无证驾驶所致”。从查明的事实和相关的证据看，交警部门对本案机动车交通事故作出的责任认定事实清楚，定性正确，程序合法，且事故的当事人林少萍和陈色棉均无提出异议，原审予以采信正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，人民法院应当审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。上诉人提出被上诉人陈色棉无证驾驶无牌摩托车是造成本次交通事故的因素之一，交警部门却没有认定被上诉人陈色棉承担事故的责任，该事故的责任认定事实和责任认定程序违法，但没有向本院提供相关证据予以证实，因此，该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于医疗费是否应扣除非社保类用药费用的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认”。原审根据被上诉人陈色棉提供的由医院出具的正式收费单据确定医疗费数额准确，本院予以确认。上诉人太平洋保险公司提出应剔除非社保类用药，但没有向本院提供相应的事实依据和法律依据，对其该项请求，本院不予采信。关于本案的赔偿标准应适用那一年度的标准计算赔偿的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及广东省高级人民法院《关于印发＜广东省2013年度人身损害赔偿计算标准＞的通知》，本案一审法庭辩论终结时间是2013年8月，而广东省2013年度人身伤害赔偿计算标准已于2013年7月3日出台。原审法院依据上述解释的精神适用在一审法庭辩论终结已经出台的标准，结合被上诉人陈色棉在深圳工作和居住的事实，按2013年度的赔偿标准计算被上诉人各项损失数额正确，本院予以确认。上诉人提出应适用2012年度的赔偿标准计算和按受诉法院所在地的赔偿标准计算，理据不足，本院亦不予支持。关于残疾辅助器的价格和更换假肢次数的问题。上诉人提出按广东省司法鉴定协会粤鉴协指[2012]2号关于印发法医临床等六项行业指引的通知附件2第8项《假肢、辅助器具基础价格一览表》的规定计算，残疾辅助器的价格为1.2万元至1.6万元之间，更换假肢的次数按两次计算较为适宜。但上诉人提供的上述通知只是司法鉴定协会的一项指引，原审依据法律的规定并参照辅助器具配制机构出具的意见，结合被上诉人陈色棉身体状况、年龄、工作环境作出的该项判决并无不妥，本院予以确认。上诉人提出的该项请求，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币10626元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  林 纯代理审判员  曾晓辉二〇一四年四月二十八日书 记 员  陈朝敏