云南省楚雄市人民法院行 政 判 决 书（2014）楚行初字第7号原告苏亚诺，男。法定代理人苏晓萍，女。委托代理人何啸波，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告楚雄市人民政府。法定代表人杨中华，市长。委托代理人聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人王正贵，男。原告苏亚诺与被告楚雄市人民政府、第三人王正贵行政处理决定一案，本院于受理后，依法组成合议庭，于公开开庭进行了审理。原告苏亚诺的法定代理人苏晓萍、委托代理人何啸波、被告楚雄市人民政府的委托代理人聂宗林到庭参加诉讼。第三人王正贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏亚诺诉称，，《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》（中发［2003］9号）发布，该决定第14条、15条明确提出“国家鼓励森林、林木和林地使用权的合理流转，各种社会主体都可通过承包、租赁、转让、拍卖、协商、划拨等形式流转”、“凡有能力的农户、城镇居民……机关团体的干部职工等，都可单独或合伙参与林业开发，从事林业生产”，以政策的形式鼓励机关工作人员参与林地流转经营。对于林木、林地使用权的流转，《决定》第14条提出“国务院林业主管部门要会同有关部门抓紧制定森林、林木和林地使用权流转的具体办法，报国务院批准后实施”，《决定》发布后，林权改革在全国推行，但相关的法律规定尚未出台。因此，集体林木、林地流转的相关法律程序，如村民小组将林地对外发包的程序及签订流转合同后办理林权变更登记是否要求公告等，当时并无法律法规予以规范。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》规定的登记程序，根据中央《决定》第14条的精神，并不适用于集体林地流转。第三人王正贵以承包林地的形式参与林业开发，从事林业生产，于承包了东瓜镇龙江村委会象房村民小组杨家大凹200亩林地,被告经审核后向第三人颁发了编号为B5300428492楚个林证字（2005）第045182号林权证。，第三人与原告母亲苏晓萍协议离婚，根据离婚协议的约定林地使用权归原告。，被告以上述林权证不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定，办理登记时未进行公告为由，撤销了其颁发的林权证。后原告向楚雄州人民政府提起行政复议，，楚雄州人民政府下达了云楚政行决字［2013］9号行政复议决定书维持被告的处理决定。原告认为，第三人与象房村民小组签订杨家大凹200亩林地的流转合同时，法律对集体林地流转程序的规定还未出台，并且不适用《林木和林地权属登记管理办法》规定的登记程序。在农村基层，召开户长会是村集体处理村重大决策的主要形式，林地的发包方象房村民小组是在召开村民户长会后将林地使用权发包给第三人，之后出台的《云南省集体林地、林木流转管理办法》也未规定集体林地流转登记需要公告，因此第三人取得的林权证完全合法，被告根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定，以未公告为由撤销上述林权证的行政行为明显错误。同时，无论何种行政处理行为，主体除行政部门外，还有行政相对人，但被告作出的楚行处决字［2013］第3号行政处理决定书只有被告作为行政处理机关，未确定行政相对人，相关行政相对人是如何享有并实施申辩权等权利，被告的处理程序严重违反法律，且决定书从格式上看，只是一份政府文件。现原告诉至人民法院，请求依法撤销被告作出的楚行处决字［2013］第3号行政处理决定书，并判决由被告承担诉讼费。被告楚雄市人民政府辩称，一、被告作出的楚行处决字［2013］第3号行政处理决定书认定事实清楚。，楚雄市移民局组织东瓜镇原龙江村委会象房村民小组村民对该小组集体山林面积核实时，村民发现本小组坐落于杨家大凹的200亩集体山林已于2005年被原村民小组组长苏正武擅自承包给王正贵，引发争议。经楚雄市林业局调查查明：，东瓜镇原龙江村委会象房村民小组组长苏正武在未履行法定承包程序且未召开村民会议或村民代表会议的情况下，将该小组坐落于杨家大凹的200亩集体山林承包给王正贵。2005年9月，承包人王正贵持承包合同、东瓜镇法律服务所出具的见证书等材料申请林权登记，楚雄市林权登记机关受理后，在未依法将该林权登记申请在林地所在地进行公告，且未对该申请登记的林权证明材料进行实质性审查的情况下，于向王正贵颁发了编号为B5300428492楚个林证字（2005）第045182号林权证。该集体林地在发包及林权证审查、办理过程中存在违反《中华人民共和国农村土地承包法》、国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》等法律法规规定的情况，依法应予纠正。二、被告作出的楚行处决字［2013］第3号行政处理决定书适用法律正确。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定林权权利人申请办理变更登记应当提交林权依法变更或者灭失的有关文件；第十条规定登记机关对受理的登记申请应当在森林、林木和林地所在地进行公告；第十七条规定发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。根据上述相关法律法规规定及查明的事实，，被告作出楚行处决字［2013］第3号行政处理决定书，撤销编号为B5300428492楚个林证字（2005）第045182号林权证。综上，被告认为，被告作出的楚行处决字［2013］第3号行政处理决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求人民法院予以维持。第三人王正贵未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见。被告为证明其具体行政行为的合法性向本院提交了如下证据：1、楚行处决字［2013］第3号行政处理决定书，欲证明被告于作出处理决定，撤销编号为B5300428492楚个林证字（2005）第045182号林权证；2、林权证，欲证明该林权证为被被告撤销的林权证；3、象房村民小组村民举报材料，欲证明楚雄市东瓜镇原龙江村委会象房村民小组村民联名举报情况；4、调查和处理材料，欲证明经调查，，楚雄市东瓜镇原龙江村委会象房村民小组组长苏正武在未履行法定承包程序且未召开村民会议或村民代表会议的情况下，将该小组集体山林200亩承包给第三人王正贵，在申办林权证时未进行公告，程序违法，应依法撤销；5、申请复议材料，欲证明申请人苏亚诺申请复议、被告提交复议答复书的情况及楚雄州人民政府维持了被告的行政处理决定；6、《中华人民共和国村民委员会组织法》及《林木和林地权属登记管理办法》，欲证明被告作出楚行处决字［2013］第3号行政处理决定书适用的法律及规范性文件。经质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对被告提交的证据的真实性均无异议。对证据1认为程序违法，认定事实、适用法律、格式及用语存在错误；对证据2无异议；对证据3认为被告启动行政处理决定的程序存在错误；对证据4的质证意见为：对第6页即电话登记卡不认可；对第7-24页无异议；对第25-37页有异议，认为与本案案情无关；第38-41页中除对麦以荣回忆办证情况的一自然段无异议外，对其余均不认可；第42-52页认为证明被告的行政行为程序违法，认定事实不清，适用法律错误；证据5均是程序方面的材料，无异议；对证据6有异议，被告依据证据6作出行政处理决定属适用法律错误，《村民委员会组织法》不属于行政法规，根据国务院中发［2003］9号文件的相关规定，《林木和林地权属登记管理办法》不适用于林木、林地的流转。第三人王正贵未到庭质证，亦未向本院提交证据。原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、林权证及离婚协议书，欲证明原告是林地的使用权人及林木的所有权人，原告提起行政诉讼符合法律规定；2、楚雄市人民政府行政处理决定书，欲证明被告实施的具体行政行为存在事实认定、适用法律及程序错误，侵害了原告的合法权益；3、楚雄州人民政府行政复议决定书，欲证明原告起诉符合法律规定；4、荒山承包合同及见证书，欲证明本案林权证的取得合法。经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明内容不认可；对证据3无异议，证明被告作出的行政处理决定书的正确性；对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性不认可，第三人是在未召开村民会议、村民未表明是否同意将林地承包给第三人的情况下取得林权证，是不合法的。本院认为，被告提交的证据具有真实性，本院予以采信；原告提交的证据具有真实性，本院予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：，楚雄市东瓜镇龙江村委会象房村民小组为发包方（甲方）与第三人王正贵为承包方（乙方）签订了一份荒山承包合同，约定由第三人王正贵承包象房村民小组杨家大凹200亩荒山，承包期限为二十年，承包金额为2000元，四至界限为：东至破箐脚，南至小花山梁子，西至北沙坝箐边，北至李家坟箐边。，楚雄市东瓜法律服务所对上述荒山承包合同进行了见证，并出具了见证书。随后，第三人王正贵以荒山承包合同、见证书等材料向楚雄市林业局申请林权登记。，被告向第三人王正贵颁发了编号为B5300428492楚个林证字（2005）第045182号林权证，林权证记载：林地所有权权利人龙江村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及使用权权利人均为第三人，林地小地名为杨家大凹，坐落于楚雄市东瓜镇龙江村委会象房村民小组杨家大凹，林班46，面积190亩，主要树种兰桉、黑荆，林地使用期20年，终止日期，记载的四至界限与荒山承包合同的约定一致。，第三人王正贵与妻子苏晓萍签订离婚协议，双方约定上述林地使用权归婚生子苏亚诺即本案原告所有。2013年1月，楚雄市东瓜镇原龙江村委会象房村民小组村民向有关部门反映第三人王正贵林地的承包违法问题，对此，被告组织人员展开了调查。经调查，被告认定林权登记机关在受理第三人王正贵的林权登记申请后，未依法将林权登记申请在林地所在地进行公告、未对申请登记的林权证明材料进行实质性审查。，被告作出楚行处决字［2013］第3号行政处理决定书，撤销其于颁发给第三人王正贵的编号为B5300428492楚个林证字（2005）第045182号林权证。原告不服上述决定，申请行政复议。，楚雄州人民政府作出云楚政行复决字［2013］9号行政复议决定，维持了楚行处决字［2013］第3号行政处理决定。本院认为，被告具有作出被诉行政处理决定的法定职责。《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定：林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。该法第十条规定：登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。该法第十七条同时规定：发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。本案中，被告的林权登记机关在受理第三人的林权登记申请后，在登记过程中未尽审查责任，未依法将林权登记申请在林地所在地进行公告，被告未审查登记程序，未尽审查责任，即向第三人颁发了编号为B5300428492楚个林证字（2005）第045182号林权证。因此，被告依据上述事实作出的行政处理决定认定事实清楚、证据充分。在行政处理过程中，被告送达了相关文书，履行了告知义务；在作出处理决定之后，被告告知了相关的法律救济途径，故被告作出的行政处理决定程序合法。综上，被告作出的楚行处决字［2013］第3号行政处理决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第(四)项之规定，判决如下：驳回原告苏亚诺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏亚诺承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  普秀梅人民陪审员  李华美人民陪审员  刘 红二0书 记 员  高丽华