广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）北民二重字第50号 原告：黄锡山，男，1965年1月17日生，汉族，广西博白县人，无固定工作，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托代理人：龙飞，柳州市柳北区法律服务所法律工作者。 被告：梁国涛，男，1976年3月17日生，汉族，辽宁省丹东市人，无固定职业，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：驻马店市迅达运输有限公司，住所地河南省驻马店市菜市街南段(火车站广场西侧)。 法定代表人：胡彦国，该公司董事长。 原告黄锡山与被告梁国涛、驻马店市迅达运输有限公司（以下简称迅达公司）合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月21日公开开 庭进行了审理。原告黄锡山及其委托代理人龙飞，被告梁国涛到庭参加了诉讼。被告迅达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2009年3月12日，原告与被告梁国涛签订了一份《购车协议》，约定被告梁国涛将挂靠在被告迅达公司名下的车牌号为豫Ｑ×××××的解放牌重型半挂牵引车及车 牌号为豫Ｑ×××××的华骏牌重型普通半挂车卖给原告，价款350000元，车款于2009年3月11日已付清。由于被告梁国涛在购买该车时以被告迅达公司名义向银行贷 款，没有履行还款义务，而欠银行贷款，因此，被告迅达公司于2011年5月3日将车扣走并卖掉，从而造成原告的损失。原告多次找两被告协商解决未果，遂向法院提起诉讼，请 求判令原告与被告梁国涛签订的《购车协议》无效；判令两被告互负连带责任返还购车款350000元；判令两被告支付调查取证差旅费损失730元（交通费620元、住宿费 110元）；由两被告互连带责任承担本案的诉讼费。后原告与于庭审中将第二项诉讼请求变更为：判令两被告互负连带责任返还投资款350000元。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证复印件、2013年3月20日柳州市柳北区前锋东社区居民委员会开具的《证明》、被告梁国涛的房产档案查询结果证明书、被告迅达公司工商档案查询 单。拟证明原、被告的诉讼主体资格及被告梁国涛资产情况。 2、原告与被告梁国涛于2009年3月12日签订的《购车协议》。拟证明：《购车协议》中“做价35元”是笔误，应为“做价35万元”；散伙时被告梁国涛没有钱，双方就 约定一人分得一部牵引车及其挂车，挂靠在被告迅达公司名下的车牌号为豫Ｑ×××××的解放牌重型半挂牵引车及其车牌号为豫Ｑ×××××的华骏牌重型普通半挂车归原告所有； 双方的合伙关系于2009年3月12日终止。 3、原告与被告梁国涛于2008年10月18日签订的《协议》。拟证明原告与被告梁国涛之间的合伙关系；双方约定各占50%投资份额，利润平分，风险共担；车牌号为豫 QA6756牵引车及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂车于2008年1月25日购买，车牌号为豫Ｑ×××××的牵引车及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂车于2008年5月 底购买，两车均为原告与被告梁国涛各支付50%的购车款。 4、2010年9月7日《道路交通事故认定书（简易程序）》；《交通事故施救结算清单》；黄玉宇的机动车驾驶证、所有人为被告迅达公司的车牌号为豫Ｑ×××××的解放牌重 型半挂牵引车行驶证；所有人为被告迅达公司的车牌号为豫Ｑ×××××的华骏牌重型普通半挂车行驶证；被保险人为被告迅达公司、被保险机动车为车牌号为豫Ｑ×××××的解放 牌重型半挂牵引车的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》及其《机动车保险单（正本）》；被保险人为被告迅达公司、被保险机动车为车牌号为豫Ｑ×××××的华骏牌重型 普通半挂车的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》及其《机动车保险单（正本）》；《保险业专用发票》2张。拟证明：签订《购车协议》后车牌号为豫Ｑ×××××的牵引 车及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂车是由原告独立经营；原告为上述车辆购买了保险。 5、查询日期为2012年11月6日、车牌号为豫Ｑ×××××的解放牌重型半挂牵引车的《机动车信息查询结果单》；查询日期为2012年11月6日、车牌号为豫 QB03O挂的华骏牌重型普通半挂车的《机动车信息查询结果单》。拟证明：被告迅达公司将涉案车辆从原告处扣走后，将涉案车辆转让给了案外人倪守珍。 6、原告的委托代理人龙飞从柳州市往返驻马店市的卧铺火车票2张。拟证明原告为了去驻马店市调查取证所产生的交通费损失为620元。 7、被告梁国涛于2009年1月30日出具的《2009年元月两车总结》。拟证明被告梁国涛未将2009年1月的合伙经营利润20689元支付给原告。 8、被告梁国涛于2009年3月13日出具的《欠条》。拟证明：被告梁国涛尚欠原告合伙经营利润34541元；双方合伙关系虽然终止了，但是被告并未将利润支付给原告。 9、被告梁国涛于2009年元月21日出具的《欠条》。拟证明被告梁国涛未将2008年12月的合伙经营利润12571元支付给原告。 10、被告梁国涛出具的《欠条》。拟证明被告梁国涛尚欠原告合伙经营利润12098元。 11、《零售流水明细表》。拟证明原告出资210050元购买了车牌号为豫Ｑ×××××牵引车及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂车。 12、2008年5月26日金额为10万元的《进账单》。拟证明原告转账10万元给被告梁国涛用于购买车牌号为豫Ｑ×××××的牵引车及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂 车。 13、2013年10月30日、柳州市中级人民法院民事审判二庭的《开庭询问笔录》。拟证明：《购车协议》中“做价35元”是笔误，应为“做价35万元”；因被告梁国涛并 未按照《车辆融资租赁合同》的约定向被告迅达公司交纳租金，所以被告迅达公司将车牌号为豫Ｑ×××××的牵引车及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂车扣走并转让给案外人。 原告对其主张在庭审中提供的证据有： 14、原告与被告梁国涛于2008年2月签订的《协议》。拟证明：原告与被告梁国涛之间的合伙关系；双方约定共同出资各占50%款购买车牌号为豫Ｑ×××××牵引车及其车 牌号为豫Ｑ×××××的半挂车，用于营运活动，产生的利润平分，风险共担；车牌号为豫Ｑ×××××牵引车及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂车于2008年1月25日购买。 费用合计42万元。 被告梁国涛辩称：原告与被告梁国涛于2009年3月12日签订的《购车协议》是有效的，但是《购车协议》存在两处笔误：“做价35元”应为“做价35万元”、“当即车、款 两清”应为“即后车款两清”，原告尚欠15万元购车款没有支付给被告梁国涛。不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告梁国涛为其辩解在举证期限内提供的证据有：梁国涛身份证复印件。拟证明其诉讼主体资格。 被告迅达公司未做答辩。 被告迅达公司在举证期限内提供的证据有：被告梁国涛与被告迅达公司于2008年7月1日签订的《车辆融资租赁合同》。拟证明：被告迅达公司将车牌号为豫Ｑ×××××的牵引 车及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂车出租给被告梁国涛使用，被告梁国涛每月需交租金8460元、还借款本息6418元；租赁期内，车辆及车牌证所有权归被告迅达公司；被 告梁国涛逾期两个月不交纳租金的，被告迅达公司可处置车辆，变卖价款优先实现被告梁国涛的债权；被告梁国涛无私自转让权；被告梁国涛不准对第三人签订任何形式的合同；若被 告梁国涛不按本合同认真履行权利和义务以及违约的，双方进行全面清算，合同解除。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告迅达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩 和质证的权利。 经过庭前交换证据及开庭质证，被告梁国涛对原告提供的证据1、3-11、13、14的真实性无异议；原告对被告梁国涛提供的证据的真实性没有异议；原告及被告梁国涛对被告 迅达公司提供的证据的真实性没有异议；本院对这些证据予以认定。 被告梁国涛对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为证据2中存在两处笔误：即“做价35元”应为“做价35万元”、“当即车、款两清”应为“即后车款两清”。因原、被告 均认可证据2中的“做价35元”为笔误、应为“做价35万元”，故本院将“做价35元”认定为笔误，将“做价35万元”认定为本案的事实。被告梁国涛认为证据2中“当即 车、款两清”为笔误，但其未提交证据予以证实，原告也予以否认，故本院认为被告梁国涛提出的“当即车、款两清为笔误”的异议理由不成立。本院对原告提交的证据2的真实性予 以认定，并将“做价35万元”作为认定本案事实的依据。 被告梁国涛对原告提供的证据12的真实性无异议，但认为证据12中的10万元是原告妻子归还之前欠被告梁国涛的欠款，但其未提交证据予以证实，原告也予以否认，故本院认为 被告梁国涛提出的异议理由不成立，本院对原告提交的证据12的真实性予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告与被告梁国涛于2008年2月签订了一份《合同》，该合同主要约定：双方共同出资各占50%款购买解放牌汽车、挂车用于柳钢生产产品的运输，产生利益平分，风险共担； 车辆于2008年1月25日购于河南省驻马店市，并挂靠路港物流有限公司，车头车牌号豫Ｑ×××××，挂车豫Ｑ×××××。车头23.5万元，挂车11万元。2008年车 辆全保险14000多元，购置税32000元，养路费6700元及其它费用合计42万元；车辆营运管理由被告梁国涛负责；出车费1万元由合资人各出5000元，由司机随身 运作，便于车子运行；在工作中所产生的费用如工资、修理费、过路、过桥费、伙食、罚款、保险、养路费、人情费等，除去后余下的利润由合资人平分，每月底结算一次，及时分 配；如合伙人有1方需退出合资，应提前3个月告知另一合伙人，双方同意，且待车辆价值评估后，方做退资手续。办退出手续所产生的费用由要求退出一方负责；如有不尽事宜，合 伙人双方应充分协商解决；等等。 同年7月1日，被告梁国涛与被告迅达公司签订了一份《车辆融资租赁合同》，约定：被告迅达公司作为出租人根据承租人被告梁国涛的要求选定购置车辆，提供给承租人被告梁国涛 使用受益；被告梁国涛独立经营、自负盈亏，独立承担债权债务和法律责任；出租车辆为车牌号为豫Ｑ×××××的牵引车及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂车；合同期限自 2008年6月1日至2011年5月31日；被告梁国涛每月交租金8460元（税、费、企业服务费）、还借款本息6418元；被告梁国涛必须在每月二十日前交清当月租金。 否则停发各种行车证件，并逾期按日0.5%加收滞纳金；租赁期内，车辆及牌证所有权归被告迅达公司；承租期内，被告梁国涛对所租赁车辆享有占有权、使用权和受益权，自行承 担各项运输风险责任；被告梁国涛应按约定按时足额交纳租金。逾期两个月不交纳租金的，被告迅达公司可处置车辆，变卖价款优先实现被告迅达公司债权；租赁期满，双方按本合同 结清所有款项后，该车所有权归被告梁国涛；被告梁国涛无权私自过户、改型、变卖、抵押或转租、转让、报废等处分权；被告梁国涛不准对第三人签订任何形式的合同，如签订，对 被告迅达公司不具任何法律效力，后果由被告梁国涛自行承担；违约方需向对方支付1000-2000元违约金；若被告梁国涛不按本合同认真履行权利和义务以及违约的，双方进 行全面清算，合同解除；等等。 同年10月18日，被告梁国涛与原告签订了一份《协议》，对双方于2008年2月签订的《合同》内容进行了再次确认，同时也约定了双方共同出资购买豫Ｑ×××××的牵引车 及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂车。该协议主要约定：双方共同出资各占50%款购买解放牌汽车、挂车用于柳钢生产产品的运输，产生利益平分，风险共担；第一辆于 2008年1月25日，购于河南省驻马店市，并挂靠路港物流有限公司，车头车牌号豫Ｑ×××××，挂车豫Ｑ×××××，购该车费用共42万元。第二辆于2008年5月底购 买，车头车牌号豫Ｑ×××××，挂车豫Ｑ×××××，购该车总费用46万元。两车均为合资双方各付50%购车款；车辆营运管理由双方共同负责；出车费1万元由合资人各出 5000元，由司机随身运作，便于车子运行；在工作中所产生的费用如工资、修理费、过路、过桥费、伙食、罚款、保险、养路费、人情费等，除去后余下的利润由合资人平分，每 月底结算一次，及时分配；如合伙人有1方需退出合资，应提前1个月告知另一合伙人，双方同意，且待车辆价值评估后，再做退资手续；如有不尽事宜，合资人双方应充分协商解 决；合资双方应遵守本协议，合法经营，如有欺诈行为，欺诈方要承担法律责任，赔偿损失；等等。原告于2008年1月26日出资了210050元，于同年5月26日出资了 100000元。 2009年3月12日，原告与被告梁国涛结束了双方的合伙关系，双方约定原告与被告梁国涛各分得一辆牵引车及其挂车，即车牌号为豫Ｑ×××××的牵引车及其车牌号为豫 QB03O挂的半挂车归原告所有，车牌号为豫Ｑ×××××牵引车及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂车归被告所有。同日，原告与被告梁国涛以签订《购车协议》的形式将将合伙 财产即豫Ｑ×××××的牵引车及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂车分给原告，该协议约定：被告梁国涛愿意将豫Ｑ×××××车头、豫Ｑ×××××作价35元（笔误，应为 35万元）卖给原告，被告梁国涛在2009年3月11日已交车给原告，当即车、款两清；被告梁国涛在交车前应把该车与外届产生的所有债务清理完毕。如有银行贷款的，由被告 梁国涛自己承担解决，交车后银行贷款和其他外债等与原告无关。如产生法律问题和纠纷，由被告梁国涛承担全部责任，原告不负任何责任，如原告因此造成经济损失由被告梁国涛负 全责；交车后，被告梁国涛有义务将该车的所有手续转移到原告名下；该车其它有不详细解决的地方，双方协商解决。《购车协议》签订后，被告梁国涛并未履行该协议约定的义务。 未将车牌号豫Ｑ×××××的牵引车及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂车的债务清偿完毕，也没有将上述车辆的手续转移到原告名下。后因被告梁国涛未向被告迅达公司交纳租金及 还款付息，逾期超过两个月，被告迅达公司于2010年12月将车牌号为豫Ｑ×××××的牵引车及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂车从原告处收回，随后将该车辆转让给了案外 人倪守珍。原告为了查清被告迅达公司为何扣走车辆及车辆被扣走后的情况，委托了法律工作者龙飞去被告迅达公司的住所地驻马店市调查取证，原告为购买火车票支出了620元。 原告认为两被告的行为侵害了原告的合法权益，遂诉至法院。 庭审中，原告与被告梁国涛均表示：双方合伙期间经营的车牌号豫Ｑ×××××牵引车及车牌号豫Ｑ×××××的半挂车、车牌号为豫Ｑ×××××的牵引车及其车牌号为豫 QB03O挂的半挂车均为贷款购买。双方于2008年1月26日合伙，于2009年3月12日签订《购车协议》时散伙。 本院认为，审理本案需要处理两个问题：一、原告与被告梁国涛之间纠纷的法律关系；二、原告与被告迅达公司之间纠纷的法律关系。对此，作如下分析： 一、原告与被告梁国涛之间纠纷的法律关系 原告与被告梁国涛之间并不存在买卖合同关系。原告与被告梁国涛于2009年3月12日签订的《购车协议》虽然名为“购车协议”，但双方均认可该协议实际系双方对合伙财产的 处理，该协议实际上系双方的散伙协议。双方在散伙时以签订该《购车协议》的形式将合伙财产即豫Ｑ×××××的牵引车及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂车分给原告，体现了双 方自愿散伙并对合伙财产分配的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，应受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。故本院认为，原告与被 告梁国涛之间的该散伙协议已依法成立并生效。被告关于“原告与被告梁国涛于2009年3月12日签订的《购车协议》是有效的”的辩称有理，本院予以采信。原告要求确认《购 车协议》无效的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 由于该《购车协议》已依法成立并生效，对合同当事人即本案原告、被告梁国涛均有约束力，原告与被告梁国涛均应履行该协议约定的义务。该协议已约定：被告梁国涛交车前应把该 车与外届产生的所有债务清理完毕。如有银行贷款的，由被告梁国涛自己承担解决，交车后银行贷款和其他外债等与原告无关。如产生法律问题和纠纷，由被告梁国涛承担全部责任。 原告不负任何责任，如原告因此造成经济损失由被告梁国涛负全责；交车后，被告梁国涛有义务将该车的所有手续转移到原告名下。但签订协议后，被告梁国涛只是履行了交车的义 务，并未按照该协议约定将涉案车辆的债务清偿完毕，也没有将涉案车辆的手续转移到原告名下，被告梁国涛的行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则。而涉案车辆也因被 告梁国涛不交纳租金而被被告迅达公司扣走、收回并转让给了案外人倪守珍，致使原告无法对涉案车辆进行使用、收益、处分，致使《购车协议》无法继续履行。本院认为，被告梁国 涛未履行《购车协议》约定的义务，现应承担向原告赔偿损失的民事责任。由于原告、被告梁国涛在散伙时已对原告分得的财产的价值做了确定，双方确定原告分得的车辆的价值为 35万元，被告梁国涛并未履行散伙协议约定的义务，造成了原告失去了对价值35万元车辆的使用权、所有权，故被告梁国涛应向原告赔偿的损失赔偿额应为35万元。另，由于被 告梁国涛不履行散伙协议约定的义务导致涉案车辆被被告迅达公司收回，原告的委托代理人为了查清被告迅达公司为何扣走车辆及车辆被扣走后的情况去到了被告迅达公司的住所地调 查取证，产生了620元的交通费，这620元交通费原告已向本院提交了两张火车票予以证实，对于原告这一损失，被告梁国涛应向原告赔偿。此外，原告还要求被告梁国涛向其赔 偿110元住宿费损失，但原告并未提交票据予以证实，故本院不予支持原告的该项诉请。综上，本院认定，被告梁国涛不履行散伙协议给原告造成的损失为350620元，被告梁 国涛应向原告进行赔偿。 被告梁国涛辩称“原告入伙时只对车牌号为豫Ｑ×××××牵引车及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂车出资了20万元，原告并未出资购买车牌号为豫Ｑ×××××的牵引车及其车 牌号为豫Ｑ×××××的半挂车，《购车协议》‘当即车、款两清’为笔误，应为‘即后车款两清’，原告尚欠15万元购车款没有支付给被告梁国涛”。对被告的这一辩称，本院认 为在对原告提交的证据2即《购车协议》进行质证时被告梁国涛已承认原告对车牌号为豫Ｑ×××××的牵引车及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂车出资了20万元，被告梁国涛在 庭审中的陈述自相矛盾；原告与被告梁国涛合伙时签订的《合同》、《协议》也已对出资比例均做了明确的约定，即双方对车牌号为豫Ｑ×××××牵引车及车牌号为豫Ｑ××××× 的半挂车、车牌号为豫Ｑ×××××的牵引车及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂车各占50%的出资比例；而被告梁国涛也并无证据证实“当即车、款两清”为笔误，原告也予以否 认。综上，本院认为被告关于“原告并未出资购买车牌号为豫Ｑ×××××的牵引车及其车牌号为豫Ｑ×××××的半挂车、原告尚欠15万元购车款”的辩称没有事实及法律依据。 本院不予采信。 二、原告与被告迅达公司之间纠纷的法律关系 原告在本案中提起的系合伙协议纠纷之诉而非侵权之诉。原告与被告迅达公司并未签订过任何协议，其与被告迅达公司并无合同上的权利义务关系。《合同》、《协议》、《购车协 议》均系原告与被告梁国涛签订的，被告迅达公司并非上述合同的当事人，《合同》、《协议》、《购车协议》均只约束原告与被告梁国涛，故原告要求被告迅达公司在本案中承担民 事责任的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国合 同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条。 经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告梁国涛赔偿原告黄锡山损失350620元； 二、驳回原告黄锡山的其他诉讼请求。 案件受理费6561元（原告已预交），由被告梁国涛负担6559元，由原告黄锡山负担2元。 上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本 案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黎 鹂 人民陪审员  邓锦珠 人民陪审员  叶 青 二〇一四年八月六日 书 记 员  张嘉嘉 附： 《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分 配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。” 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成 的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。” 《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条“当事人应当按照约定 全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同 义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成 损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损 失。”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据 不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”