宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）银民商终字第115号上诉人（原审被告）张海燕，女，1969年7月出生，汉族。委托代理人张晓宁，男，1944年11月出生，汉族。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司银川市东城支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街100号凤凰商业广场A座。负责人朱云，该支行行长。委托代理人程德智，北京市中银（银川）律师事务所律师。上诉人（原审被告）张海燕与被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司银川东城支行（以下简称建设银行）金融借款合同纠纷一案，2011年10月10日宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（以下简称兴庆区法院）作出（2011）兴民商初字第528号民事判决，驳回建设银行的诉讼请求。建设银行不服，向本院提起上诉，2012年7月4日本院作出（2012）银民商终字第95号民事裁定：撤销兴庆区法院（2011）兴民商初字第528号民事判决，发回兴庆区法院重审。2013年4月22日兴庆区法院作出（2012）兴民商初字第1178号民事判决书。上诉人张海燕不服兴，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年7月9日、2013年10月30日、12月26日公开开庭进行了审理。上诉人张海燕及其委托代理人张晓宁、被上诉人建设银行委托代理人程德智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2000年1月27日，被告向原告提出借款申请并出具《借款申请书》一份，该申请书载明：“因文化厅将坐落在利群东街1#-2-301、面积79.46㎡的房屋根据房改政策卖给本人。由于资金缺乏，现申请借款壹万捌仟元整（以房产做抵押），特此申请”。同日，原告与被告张海燕签订《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》，合同约定被告张海燕向原告借款18000元，借款用途为购房，借款期限自2000年1月28日至2010年1月28日，借款利率为月息3.825‰，还款方式采用月均还款法，每月归还贷款本息186.11元。同日，原告与刘晓君（系被告配偶）签订《建设银行（个人住房贷款）抵押合同》，合同约定刘晓君以银川市兴庆区利群东街1-2-301的住房一套为上述借款提供抵押。原告及刘晓君在银川市房屋产权产籍监理所办理房屋产权按揭贷款监证，借款人处加盖“刘晓君”的印章。《建设银行贷款转存款凭证》载明的贷款账号为1502-76189、存款账号为202001369、借款单位（盖章）栏内的签名为“张海燕”，且加盖有“张海燕”的印章。《支款单》上亦加盖印章有“张海燕”的印章。《建设银行定活储蓄存单》正面显示1月28日张海燕的账户存入18000元，于1月31日支取18000元，存单背面有刘晓君的签字。经一审法院向当时办理涉案贷款的建设银行工作人员询问，该工作人员叙述当时的工作流程是：贷款审批后，办理贷款转存款凭证，然后通过建行内部往来账户212-130转入到张海燕的储蓄柜台（支款单就是该过程的记录），然后由客户填写储蓄存款凭条，之后电脑随机自动生成客户账号2951-200253901，由电脑打印在储蓄存款凭条上，同时把随机生成的账户号填入进账单，储蓄存款凭条由建行保留，给客户的是定活储蓄存单，到此就完成了贷款转存款的程序。客户可凭定活储蓄存单支取钱款。一审法院又询问该工作人员定活储蓄单款项的支取过程，该工作人员回答：储蓄单是刘晓君签的字，钱是刘晓君支取的。当时内部管理规定，刘晓君要领取该笔款项，必须要携带其本人身份证原件和张海燕的身份证原件方能领取。2010年1月28日该笔借款到期，借款人仅于2000年2月29日偿还借款本金297.52元，利息74.70元外，其余部分未按合同约定履行还款义务，截止2012年11月，该笔借款尚欠本金17702元、利息9848.61元未还，故原告诉至一审法院。另查明，被告张海燕与刘晓君于1993年4月29日办理结婚登记。刘晓君于2002年11月因故身亡。再查明，2010年5月19日，被告出具《委托书》一份，该委托书载明：“本人张海燕委托父亲张晓宁就刘晓君向建行贷款一事调解处理，特别授权”。原审审理过程中，被告张海燕于2011年6月2日向原审法院提出司法鉴定申请，请求对贷款转存款凭证中其本人的签字进行鉴定。经原审法院委托，宁夏证泰司法鉴定所于2011年7月21日作出证泰司鉴所（2011）鉴文书字第049号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：标注日期2000年元月28日《建设银行贷款转存款凭证》（第一栏上）借款单位（盖章）处“张海燕”的签名字迹与样本上张海燕签名字迹不是同一人所写。原审法院认为，本案双方争议焦点是建设银行是否实际向被告张海燕实际发放了借款。虽然建设银行贷款转存款凭证上“张海燕”的签字并非其本人所写，但综合全案来看，借款申请书、借款合同、支款单、进账单、储蓄存款凭条、定活储蓄存单形成了完整的证据链，证明建设银行将18000元借款存入了原审被告的账户，因而也完成了贷款的发放义务。原审原告提交的借款申请、借款合同以及贷款转存款凭证、支款单上均有“张海燕”的印章，原审被告对该印章的真实性没有提出异议；原审被告对借款申请书、借款合同上张海燕的签字亦不表异议；定活储蓄存单的支取人为刘晓君，支取的是存入“张海燕”账户的款项，刘晓君系张海燕的配偶，银行对支取款项有严格的程序规定，综合以上情形也可以印证原审原告完成了贷款的发放义务。原审被告针对2000年1月28日刘晓君以原审被告名义在原审原告处所存入的18000元款项的来源，从时间、金额上无法做出合理的解释，更无法对其2010年5月19日出具授权委托书的行为做出合理解释，因而被告辩称没有收到原告借款依据不足，应不予支持。刘晓君与原审原告签订了抵押合同，为被告张海燕的借款提供了抵押担保，且经银川市房屋产权产籍监理所登记，刘晓君虽已死亡，但张海燕作为该遗产的共有人和继承人仍应以该抵押物承担抵押责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告张海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金17702.48元，利息5403.96元（暂计至2012年11月），共计27551.09元，逾期利息顺延计算至本判决决定的付款之日（利率按合同约定执行）；二、如被告不能如期清偿上述欠款，则以银川市利群东街1#-2-301室折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先清偿原告的债权。宣判后，原审被告张海燕不服，上诉称：一、张海燕没有向被上诉人建设银行贷过款；二、张海燕并没有签字领取到贷款，一审认定张海燕领取了涉案借款错误。被上诉人建设银行辩称一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉人的上诉请求。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。就涉案房屋的权属及抵押情况，本院依职权调取了银川市房地产交易中心出具的涉案房屋相关情况说明，并组织双方当事人进行了质证。上诉人质证意见是，情况说明第一项中关于房屋产权的历史情况说明基本属实，第二项关于抵押监证情况，虽抵押监证书上的房屋为利群东街1-2-301室，但应以房屋所有权证书登记的坐落地址为准。被上诉人质证意见是，对该情况说明的三性没有异议。二审查明，上诉人张海燕与被上诉人建设银行诉争的房屋实际坐落地址为兴庆区利群东街1号楼3单元301室，该房屋由上诉人张海燕配偶刘晓君于1999年11月11日购买，刘晓君已经去世，留有自书遗嘱“刘晓君所留房产由其妻张海燕及其女刘＊继承”，2003年张海燕向银川市房地产交易中心提出过户申请，办理了过户手续及新房产证书。2009年该房屋由张海燕出售给案外人董＊＊（产权证号20090343**），2010年1月19日案外人董＊＊将涉案房屋办理抵押登记。另查明，刘晓君办理抵押登记时在《房屋产权按揭贷款鉴证书》上登记的房屋为利群东街1-2-301室，实际上刘晓君所有的房屋为利群东街1-3-301室。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案焦点一是上诉人张海燕是否向被上诉人建设银行贷过款，建设银行是否完成放贷义务？涉案借款申请书、借款合同、支款单、进账单、储蓄存款凭条、定活储蓄存单形成了完整的证据链，可以证明上诉人张海燕因购房曾向被上诉人建设银行贷款18000元，虽然建设银行贷款转存款凭证上“张海燕”的签字并非其本人所写，但印鉴为张海燕本人，且原审中上诉人张海燕对该印章的真实性并未提出异议。参照中国人民银行制定的《支付结算办法》第一章第十一条第一款规定：票据和结算凭证上的签章，为签名、盖章或签名加盖章；第三款规定：个人在票据和结算凭证上的签章，应为该个人本名的签名或盖章。建设银行贷款转存款凭证有张海燕本人印鉴，视为被上诉人建设银行完成了放贷义务。本案焦点二是上诉人张海燕是否支取了被上诉人建设银行的房贷款18000元？上诉人主张没有在支款单签字，没有领取到被上诉人的贷款18000元。参照中国人民银行制定的《支付结算办法》第一章第十一条第一款、第三款规定，在2000年1月28日支款单上有张海燕的个人印鉴，且原审中上诉人张海燕对该印章的真实性并未提出异议，故上诉人主张没有领取到被上诉人借款18000元，本院不予支持。本案焦点三是上诉人张海燕未按期及时还款，被上诉人建设银行是否存在过错？借款合同第十三条规定：甲方（张海燕）发生其他足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为，乙方有权通过提前行使担保债权或其他方式提前收回已发放的贷款本息。同时，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。张海燕在长达十年时间里仅还款一期，作为被上诉人建设银行没有尽到及时催收的通知义务，也未按照合同约定及时行使担保债权，放任张海燕的逾期还贷行为，具有一定过错。对被上诉人建设银行主张要求上诉人张海燕承担利息5403.96及逾期顺延利息，本院不予支持。本案焦点四是被上诉人的抵押权能否实现？张海燕配偶刘晓君以银川市兴庆区利群东街1-2-301室为借款提供担保，并办理了《房屋产权按揭贷款监证书》，但涉案房屋实际坐落地址为利群东街1-3-301室，涉案房屋已于2009年由张海燕出售给案外人董＊＊，2010年1月19日案外人董＊＊将涉案房屋办理抵押登记。建设银行主张对利群东街1-2-301室享有优先受偿权，本院不予支持。综上，一审法院认定借款事实清楚，适用法律正确，但涉案房屋的现有权属及抵押登记情况未予查实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十五条之规定，判决如下：一、变更宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2012）兴民商初字第1178号民事判决第一项为：被告张海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金17702.48元；二、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2012）兴民商初字第1178号民事判决第二项，即如被告张海燕不能如期清偿上述欠款，则以银川市利群东街1#-2-301室折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先清偿原告的债权；三、驳回被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司银川东城支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费456元（该款被上诉人已支付），二审案件受理费456元，共计912元，由上诉人张海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨宝有代理审判员  谢 甜代理审判员  解 杰二〇一四年一月七日书 记 员  王 兰附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。