江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民一终字第45号上诉人（原审被告）：周毅群委托代理人：江爱民，江西国威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏根委托代理人：李腾桂、李潜，江西弘道律师事务所律师。原审被告：万全根，原审被告：彭水波，委托代理人：张颖，新余市金春法律服务所法律工作者。上诉人周毅群因与被上诉人夏根、原审被告万全根、彭水波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第01614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人周毅群及其委托代理人江爱民，被上诉人夏根的委托代理人李腾桂、李潜，原审被告彭水波的委托代理人张颖到庭参加诉讼，原审被告万全根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年，彭水波租用了位于新余市胜利路香港城的24层之后，将该层的消防安装工程以包工包料的形式承包给万全根，总价为1200元。后万全根将该工程中的人工部分转包给周毅群，总价款为600元（不包料），周毅群雇请夏根对该消防工程进行安装。2012年10月16日，夏根在安装过程中被工地上放置的木板砸伤，随即被送入新余市中医院住院治疗。经诊断为右胫骨平台骨折，共住院27天（含中途10月25日至10月26日在樟树市中医院住院2天）。出院医嘱为：继续休息，4月后拄双拐下地不负重行走，骨折愈后弃拐，取内固定，建议休息4个月。夏根住院共花费医疗费用25267.09元，其中在樟树市中医院花费医疗费1276.99元，在新余市中医院花费医疗费23190.1元，另在2012年10月26日由樟树中医院转往新余市中医院花费120用车费用800元。2013年1月19日夏根经新余正平法医学司法鉴定所鉴定为九级伤残，后续治疗费用为7000元。在事故发生后，万全根支付夏根赔偿款11000元，彭水波支付夏根赔偿款3000元。周毅群支付夏根及另一当时在现场的安装人员严辛的工资共计150元。另查明，周毅群、万全根均无安装消防工程的相关资质。夏根自2010年至今一直租住在位于新余市渝水区沙土街342号3栋1单元201号严永红家中；自2009年6月起在江西省华安消防工程有限公司从事安装员的工作。原审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。一、关于赔偿责任问题。夏根听从周毅群安排在彭水波处从事消防工程安装工作，并从彭水波处领取工资，且在夏根与周毅群的电话录音中，周毅群亦认可夏根为其做点工的事实，夏根与周毅群之间属于雇佣关系；夏根在江西省华安消防工程有限公司长期从事安装工作，应当具备安装经验，但其在施工过程中，并未对自身安全尽到合理的、必要的注意义务，其自身存在过错，应承担20%的责任。彭水波在不了解万全根是否有安装消防工程的相应资质的情况下，将该工程承包给万全根，万全根又将该工程转包给同样没有相应资质的周毅群，两者均具有选任过错，分别应承担20%的赔偿责任。夏根在从事雇佣活动中遭到损害，周毅群作为雇主，应该承担40%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故周毅群、万全根、彭水波之间应承担连带赔偿责任。二、关于夏根诉请的各项损失，原审法院确认如下：（一）医疗费25267.09元；（二）误工费12600元；（三）护理费2303元；（四）营养费290元不予支持；（五）住院伙食补助费270元；（六）残疾赔偿金79440元；（七）交通费180元；（八）鉴定费900元；（九）后续治疗费7000元；（十）精神抚慰金4000元。综上，夏根的各项赔偿费用除精神抚慰金外共计127960.09元。夏根自身未尽到安全注意义务存在过错应承担20%的责任为25592元；周毅群作为雇主应承担40%的责任为51184.09元，万全根、彭水波分别承担20%的赔偿责任即分别赔偿25592元。精神损害抚慰金4000元，周毅群、万全根、彭水波依照各自承担责任的比例分别承担2000元、1000元、1000元。另，万全根、彭水波已经支付11000元及3000元，应从赔偿数额中扣除。综上，周毅群应承担赔偿款53184.09元，万全根应承担赔偿款15592元，彭水波应承担赔偿款23592元，三者之间相互承担连带赔偿责任。夏根超出部分的诉请于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、周毅群于本判决生效之日起十日内给付夏根赔偿金人民币53184.09元；二、万全根于本判决生效之日起十日内给付夏根赔偿金人民币15592元；三、彭水波于本判决生效之日起十日内给付夏根赔偿金人民币23592元；四、周毅群、万全根、彭水波对本判决第一至三项相互承担连带赔偿责任。五、驳回夏根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，由夏根承担1085元，周毅群承担1202元，万全根承担358元，彭水波承担549元。原审宣判后，上诉人周毅群不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定万全根将工程中的人工部分转包给上诉人错误。万全根通过熟人找到上诉人去帮他做事，说做完给600元工资，上诉人没时间做，介绍夏根去做，夏根答应。在夏根受伤前，上诉人没有接受帮万全根打工也没有承揽该项目，两者之间没有形成转包的事实更未签订转包或承揽合同，原审认定转包无证据支持。2、原判认定夏根与上诉人之间属雇佣关系错误。上诉人只是夏根与万全根的介绍人，不是夏根的雇主。3、夏根受伤的时间、地点存疑，是否在从事该项目中受伤无证据证实。4、夏根的误工费天数计算错误，不应计算147天应算至定残日前一天计105天；伤残赔偿金也应按农村标准计算。上诉人请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任，原审、二审诉讼费用由夏根或万全根、彭水波承担。被上诉人夏根答辩认为，本案的证据足以证实周毅群承包了万全根的工程，周毅群雇佣夏根为其做劳务，工资由周毅群发放，周毅群与夏根之间系雇佣关系。夏根受伤是事实，万全根及彭水波均支付了部分医药费，周毅群怀疑夏根不在该工地受伤无事实依据。原审法院对夏根的误工费及伤残赔偿金的计算正确，有医院医嘱、派出所、街道办事处及居委会的证明予以证实，依法有据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告万全根未到庭答辩。原审被告彭水波答辩认为，彭水波把消防工程包给万全根是事实，至于万全根的人员工资及管理，彭水波不清楚，周毅群与夏根之间的事情，请二审依法裁判。二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点是：1、夏根是否在从事消防安装工程中受伤？2、本案的赔偿责任应当如何确定？3、夏根的误工费损失和残疾赔偿金的计算是否准确？根据周毅群申请的证人桂文斌、傅小勇于2013年8月23日所提供的证明证实：夏根是2012年10月16日上午在从事消防安装工程中受伤。受伤的原因是夏根在没有叫同事帮忙的情况下，自己去搬动倾斜度很陡的大石膏板，由于地上还铺了地板砖，夏根搬动一块石膏板其余十几块石膏板全部倒下，以至于砸伤脚受伤。因此，上诉人周毅群认为夏根在从事消防安装工程中受伤的证据不足的上诉理由不成立，本院不予支持。在证人桂文斌、傅小勇的证明中同时证实，万全根承包了彭水波装修工程中的消防安装工程后，600元包给周毅群去做。周毅群没时间去，介绍夏根去做。而在夏根与周毅群的电话录音中可以证实，夏根是为周毅群做点工（150元／天），且在夏根受伤后，周毅群带着桂文斌、傅小勇将夏根未完成的工程完工，并从万全根处结算600元，支付夏根两人150元工资，由此可见，万全根将消防安装工程转包给周毅群后，周毅群雇请了夏根从事该消防安装工程。原审以万全根、彭水波有选任过错，周毅群为雇主，夏根自身未尽到安全注意义务为由，对本案赔偿责任按万全根、彭水波分别承担20%，夏根承担20%，周毅群承担40%划分，并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”之规定，原审认定夏根的误工天数为住院天数加医嘱建议休息的天数，并无不当。夏根被江西省华安消防工程有限公司聘请为工程施工安装员，从2010年至今租住在渝水区沙土街这一事实，有新余市渝水区城北街道办事处、孔目江社区居委会、新余市公安局渝水分局中山路派出所共同出具的证明及江西省华安消防工程有限公司的聘用合同予以证实，原审认定夏根的残疾赔偿金按城镇标准计算并无不当。周毅群要求误工天数算至定残日前一天，残疾赔偿金按农村标准计算的上诉理由不成立，本院不予支持。综述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由上诉人周毅群承担。本判决为终审判决。审判长  赵卫珍审判员  艾力钊审判员  赵素萍二〇一四年四月二十五日书记员  袁 文