广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗越法民一初字第1395号原告：凤鸣，男，1959年2月28日出生，汉族，户籍所在地：广州市海珠区。委托代理人：叶云飞，广东广厚律师事务所律师。被告：广州市泽安电子有限公司，住所地：。法定代表人：甘灿迅，总经理。被告：甘灿光，男，1956年1月23日出生，汉族，户籍所在地：广州市越秀区。上述两被告的共同委托代理人：卢凯尧，女，1980年1月20日出生，汉族，被告公司职员，户籍所在地：广东省佛山市三水区。被告：陈晖，男，1969年6月4日出生，汉族，户籍所在地：广州市越秀区。原告凤鸣诉被告广州市泽安电子有限公司（以下简称：泽安公司）、陈晖、甘灿光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凤鸣的委托代理人叶云飞，被告泽安公司及被告甘灿光的共同委托代理人卢凯尧到庭参加诉讼。被告陈晖经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告凤鸣诉称，原告与被告泽安公司的三个股东被告陈晖、甘灿光、甘灿迅（已故）均为朋友关系。2007年11月，被告陈晖、甘灿光及甘灿迅三人以泽安公司资金周转困难、且以高息回报和股东个人担保两个条件为由，以被告泽安公司的名义向原告商量借款130万元，原告表示有条件同意。原告经过与时任被告泽安公司法人代表、公司总经理的被告陈晖经过数次协商，口头约定：上述借款按月息8分的标准计算利息，三个股东作为泽安公司担保人进行担保，未约定借款归还期，但被告泽安公司条件许可时需随时还款。2007年11月20日，原告依约向被告泽安公司名下银行帐户存入77万元，当日又向被告泽安公司交付现金50万元，共向被告公司借出127万元。被告泽安公司于同日向原告分别出具收据两张予以确认。2008年6月2日，被告泽安公司向原告出具了一份《借款说明》，确认了对原告欠款本金及利息的计算方法。被告泽安公司的三个股东（两被告及甘灿迅）均作为泽安公司债务担保人进行亲笔签字确认，被告泽安公司的会计、出纳对上述数据进行核对签字。多年以来，原告通过多种方式向被告公司的财务人员、被告陈晖无数次催促还款未果。在原告的强烈要求下，被告泽安公司于2009年至2012年期间每年出具《还款保证书》，对上述债务进行了四次书面还款的承诺。但至今被告除归还30万元本金外，余款及利息均未归还。为了化解纠纷，原告自愿将双方约定的借款利息调整为同期银行贷款利率的四倍，以减轻被告的责任。根据《担保法》规定，作为上述债务担保人的被告陈晖、甘灿光应对被告泽安公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法利益，现起诉要求判令：一、被告泽安公司向原告偿还借款本金97万元。二、被告泽安公司按照银行同期贷款利率四倍的标准支付本金30万元的利息（从2007年11月20日起计至2007年12月8日）。三、被告泽安公司按照银行同期贷款利率四倍的标准支付本金97万元的利息（从2007年11月20日起计至被告实际清偿之日止）。四、被告陈晖、被告甘灿光对上述三项债务承担担保及连带责任。五、三被共同承担本案诉讼费用。被告泽安公司、甘灿光共同辩称，对原告主张的借款事实予以确认，现被告确尚欠原告借款本金97万元及借款利息，故同意原告的诉讼请求。被告陈晖无答辩。经审理查明，被告泽安公司原登记核准的法定代表人为被告陈晖，后变更为甘灿迅。原告表示被告陈晖、甘灿光及甘灿迅均为被告泽安公司股东，亦与原告为朋友关系。被告于2007年以承接治安监控工程需要资金为由向原告提出借款，并承诺给予高额利息。原告为此提交证据如下：一、时间为2007年11月20日的《收据》两张。编号分别为0159153、0159154，内容显示收到原告给付的借款77万元、50万元，落款处均加盖有“广州市泽安电子有限公司财务专用章”公章。二、落款时间为2008年6月2日《借款说明》一份，内容包括：“2007年11月20日广州市泽安电子有限公司股东向凤鸣借款127万元（该款用于归还天河交行贷款），在2008年12月8日已归还借款30万，剩余本金97万元，截至2008年5月19日累计利息（财务部已核对），逾期尚未付利息事宜参照股东会决议，并经商议一致同意：续延借款，且本月未能付清欠息额58.16万元按叠息计，目前实际借款额为：壹佰伍拾伍万壹仟陆佰元正（￥1551600.00元），月息按8分计算，从2008年5月20日起。股东确认（签字）：广州市泽安电子有限公司（公章印鉴）2008年6月2日”。该《借款说明》附有《利息明细表》一份，内容显示已归还30万元的利息按月息10%的标准自2007年11月20日起计算至同年12月8日止；97万元的利息按月息10%的标准自2007年11月20日起计算至2008年4月19日，按月息8%的标准继续计算至2008年5月19日，上述利息合计581600元。落款空白处分别有“李远莲”、“卢凯尧”的手写签名；另有陈晖、甘灿光、甘灿迅于同日在担保人一栏签名确认。原告表示上述内容中对于30万元的还款时间存在笔误，确认被告于2007年12月8日归还借款本金30万元。三、《还款保证书》各五份，时间分别为2009年8月21日、2010年3月30日、2011年5月11日、2012年1月6日及2013年2月27日，内容均为被告泽安公司确认欠原告本金97万元及利息，同意按2008年6月2日出具的《借款说明》标准支付，于2010年3月、2011年3月、2012年1月、2013年1月、2013年12月向原告清还本息。四、交通银行现金借款单（回单）（复印件）一份，内容显示被告泽安公司作为收款单位于2007年11月20日收到往来款77万元。原告拟证明原告付款77万元的事实。五、甘灿迅死亡证（复印件），显示甘灿迅于2012年3月25日死亡。原告表示该证据由甘灿迅女儿提供，拟证明甘灿迅丧失诉讼主体资格。六、被告泽安公司的营业执照、组织结构代码证各一份，反映被告公司的法定代表人是陈晖。被告泽安公司、甘灿光对上述证据质证表示均无异议，对原告主张的事实予以确认。被告陈晖没有提交答辩意见或到庭对上述证据发表质证意见。本院认为，原告为证实被告泽安公司尚欠其借款97万元的事实，提供了相应的证据为证。被告泽安公司、被告甘灿光对此予以确认，而被告陈晖经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利。审查原告提交的证据，内容能相互印证，形成完整的证据链。因此，对原告所主张的事实和提供的证据，本院予以采信，被告泽安公司应按约定向原告履行还款义务。原告据此要求被告泽安公司返还借款本金97万元，合理合法，本院予以支持。原、被告对借款的利息已作约定，原告现要求被告泽安公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈晖、甘灿光在《借款说明》中作为担保人签名确认，双方并未就其承担保证责任的方式作出明确约定，应按担保人承担连带保证责任处理。被告陈晖、甘灿光在承担保证责任后，有权向被告泽安公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告广州市泽安电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款97万元及利息（其中从2007年11月20日起至同年12月8日止以本金127万元、从2007年12月9日起至实际清还借款之日止以本金97万元计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计）给原告凤鸣。二、被告陈晖、甘灿光对被告广州市泽安电子有限公司上述第一项判决所负的借款本息承担连带清偿责任。被告陈晖、甘灿光承担上述责任后，有权向被告广州市泽安电子有限公司进行追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29780元（原告已预付），由被告广州市泽安电子有限公司负担。被告陈晖、甘灿光对被告广州市泽安电子有限公司所负担的诉讼费承担连带清偿责任。被告陈晖、甘灿光承担上述责任后，有权向被告广州市泽安电子有限公司进行追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  黄为民二〇一四年四月二十八日书 记 员  崔 玉