阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2013）阿民一终字第199号上诉人（原审被告）额济纳旗策克煤炭运销有限责任公司。法定代表人高志雄，系公司总经理。委托代理人谷万其，男，汉族，l963年12月24日出生，内蒙古自治区额济纳旗人，内蒙古自治区额济纳旗司法局工作人员。委托代理人张文铭，男，汉族，l979年9月18日出生，额济纳旗策克煤炭运销有限责任公司职工。被上诉人（原审原告）崔云，男，汉族，l974年7月15日出生，个体户。委托代理人马勇军，内蒙古自治区额济纳旗法律援助中心工作人员。上诉人额济纳旗策克煤炭运销有限责任公司（以下简称策克公司）因行纪合同纠纷一案，不服内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2013）额民一初字第l28号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人谷万其和张文铭与被上诉人的委托代理人马勇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年12月15日被告与原告签订书面《聘请协议书》，并签发授权委托书，由被告聘请原告崔云担任该公司业务经理，与酒泉公司进行电煤销售、签订合同、货款结算等事宜，被告每吨给付原告4元佣金，代理期限为2012年12月15日至2013年12月31曰止。原告依据该协议及授权范围于2012年12月19日与酒泉公司签订了《国电电力酒泉发电有限公司煤炭购销合同》，由被告策克公司向酒泉公司销售20万吨煤，每吨331元（其中煤价216元／吨，运费ll5元／吨），合同签订人及经办人均系原告。合同签订后，被告自2012年12月22日至2013年4月25日依约向酒泉公司销售l89191．6吨煤，酒泉公司已付清全部煤款和运费。2013年1月26日原告向被告预借服务费3万元，其余款项被告未按合同约定向原告支付。2013年4月29日，被告通过案外人朱剑账户给付案外人陈志东51万元，2013年5月30日和31日，被告分二次给付案外人陈志东5.5万元和10.2万元，被告累计给付案外人陈志东66.7万元。原审法院认为，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付劳动报酬的合同。在本案中，被告与原告签订《聘请协议书》和《授权委托书》后，委托原告联系酒泉公司为其销售原煤，由被告每吨给付原告4元报酬。该约定是双方当事人的真实意思表示，符合行纪合同的构成要件，本案案由应该定为行纪合同。故被告提出的案由错误的抗辩理由，法院不予支持。原、被告之间的约定不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，法院予以确认。原告依聘请协议和授权范围为被告签订了煤炭销售合同，并按照合同约定向酒泉公司销售了189191.6吨煤，酒泉公司也付清了全部款项。因此，原告已履行其合同义务，被告理应按照实际销售量给付原告佣金756766.40元。在合同履行期间，原告预借的3万元应从该款中扣除。被告辩解，该合同佣金已支付给案外人陈志东。但经法院核实，自2012年12月19日至起诉时，被告除委托原告崔云与酒泉公司签订了一份20万吨煤炭销售合同外，并没有签订其他合同，而且该合同亦履行完毕。因此，该合同履行期间产生的佣金只应给付原告。另外，在本案诉讼期间，被告亦未提交相关证据证明原告崔云授权案外人陈志东领取该佣金，亦不能证明原告未完成合同约定的义务，同时也未向法庭提交已向原告支付佣金的其他证据。故被告已付佣金的抗辩理由，不能成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第四百一十四条、第四百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告额济纳旗策克煤炭运销有限责任公司自本判决生效之日起10日内给付原告崔云佣金726766.40元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11368元，已由原告崔云预缴，现减半收取5684元，由被告额济纳旗策克煤炭运销有限责任公司承担。另一半案件受理费5684元，退还原告崔云。上诉人策克公司不服一审判决，上诉称：被上诉人只签订了合同，但没有履行合同的事实，被上诉人亦没有提供证据证明其履行合同的事实，原判认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院查清事实后依法改判。被上诉人辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，2012年12月15日上诉人与被上诉人签订了《聘请协议书》，由上诉人聘请被上诉人担任公司业务经理，与酒泉公司进行电煤销售、签订合同、货款结算等事宜，上诉人每吨给付被上诉人4元佣金，代理期限为2012年12月15日至2013年12月31日，上诉人同时为被上诉人出具了授权委托书。被上诉人于2012年12月19日与酒泉公司签订了《国电电力酒泉发电有限公司煤炭购销合同》，合同签订后，被上诉人于2013年1月26日向上诉人预借服务费3万元，之后被上诉人并未按照合同约定履行销售、结算等合同义务，上诉人在多次联系被上诉人要求其履行合同义务无果的情况下，又另行委托案外人陈志东履行电煤销售、货款结算等合同义务。上诉人于2013年4月29日，通过案外人朱剑账户给付案外人陈志东51万元，同年5月30日和31日，上诉人分二次给付案外人陈志东5.5万元和10.2万元，上诉人累计给付案外人陈志东66.7万元。最后一笔400万元货款是上诉人自行去酒泉公司进行结算的。本院认为，行纪合同是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案当中被上诉人签订合同是以上诉人名义，双方还签订了聘请协议对被上诉人的工作内容及上诉人支付报酬的方式、标准进行了约定，并且上诉人还为被上诉人出具了授权委托书。结合双方之间民事法律关系的特征，本案当事人双方的法律关系应该确认为有偿的委托合同而非行纪合同。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”，上诉人与被上诉人签订聘请合同后，被上诉人并未提供有效证据证明按照合同约定履行了约定义务，也未提供证据证明其履行了上述法律规定的法定义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被上诉人应该对其举证不能承担不利的法律后果。经查，被上诉人并未按照合同约定履行销售、结算等合同约定义务，该义务由案外人陈志东履行，且最后一笔400万元货款的结算由上诉人自行完成。被上诉人只是以委托人的名义参与签订合同，但没有完成销售、结算委托事项，无权向上诉人主张支付全部劳动报酬。对被上诉人履行签订合同的义务，上诉人理应给付相应的劳动报酬。综上，原审判决认定事实部分有误，适用法律错误，上诉人的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2013）额民一初字第l28号民事判决。二、上诉人额济纳旗策克煤炭运销有限责任公司自本判决生效之日起10日内给付被上诉人崔云佣金222255.47元（扣除被上诉人预借的3万元）。三、驳回被上诉人崔云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5684元，由上诉人额济纳旗策克煤炭运销有限责任公司负担1895元，由被上诉人崔云负担3789元。二审案件受理费11068元，由上诉人额济纳旗策克煤炭运销有限责任公司负担4634元，由被上诉人崔云负担6434元。本判决为终审判决。审 判 长  杨双玫审 判 员  范海锋代理审判员  王生铎二〇一四年一月十八日书 记 员  鲍 扬