云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民一终字第100号上诉人（原审被告）农翠芳，女，1971年9月16日生，壮族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。委托代理人张舰，广南纪元法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审原告）季华刚，男，1970年1月25日生，壮族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。委托代理人汤志苹，云南章法律师事务所律师。特别授权。上诉人农翠芳与被上诉人季华刚相邻通行纠纷一案，不服广南县人民法院（2014）广民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月14日组织上诉人农翠芳及其委托代理人张舰，被上诉人季华刚及其委托代理人汤志苹进行法庭调查及调解，调解未果。本案现已审理终结。一审法院经审理确认本案法律事实如下：1995年被告家搬到现在被告家所在地建房时占了原来集体走去农耕的道路，但在其房屋边上另开了一条给群众走去农耕。第二年被告家在其地边栽种防盗刺防护自家的地。从此里帖小组群众一直从被告家留出的路进出农耕。2013年12月26日，原告拉了几车石料进入自家在被告家菜园地对面的地里，准备建房。当天下午被告也在其菜园地边，其留给集体走了十多年的道路边挖基槽，准备修建自家围墙，同月30日被告家拉进石料及砖块倒在自家门前，造成原告家不能正常进入自家地里，致原告于2014年1月14日诉讼来院。后被告家将自家种了多年的防盗刺砍除，并于同月17日、18日，在集体道路靠其房屋东边建了长14.3m、宽0.42m高低不等的围墙石脚。同年2月24日经本院现场勘验，双方当事人争议的路段靠东北边最宽的有3.4m，中间电杆处有2.4m宽，西南边最窄处有1.97m宽。后经原告与道路东边左田方家协商，左田方家自愿向东边退让了部分地，使该路从中间电杆处地埂向西南方向走扩成了基本一致的宽度。原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”之规定，本案中，被告家房屋边上的集体道路已经使用十多年，原来的道路与被告家的地界，有被告家种的防盗刺为标界，从原告已经拉了部分材料进入地里，原告提交的3号证据中第4、5、6、8张照片和4号证据中第1、2张照片以及本院制作的草图，可以看出被告家原来的防盗刺是紧靠被告家房屋的，被告挖的围墙石脚基槽及石脚已经占到集体使用道路上，虽然现在集体使用的道路仍然可以畅通，但道路已经变窄，影响了集体及原告的农耕生产。原告诉讼请求有理，本院予以支持。被告辩解理由证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条之规定，判决如下：被告农翠芳在本判决生效后15日内，拆除其建在集体道路靠其房屋东边，从西南方起向东北方走长14.3m、宽0.42m高低不等的围墙石脚，恢复集体道路原状。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告农翠芳承担。一审判决送达后，农翠芳不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：1、撤销原判，驳回原审原告季华刚的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其主要上诉理由是：原审认定事实不清，证据不足，程序违法，且判决超出诉讼请求范围。第一、原审原告的诉讼请求为“要求农翠芳将其所挖掘的通往季华刚土地道路所产生的泥土回填到土坑，并平整道路和清除堆放在路上的石头”而判决的结果为“拆除其建在集体道路靠其房屋东边，从西南方起向东北方走长14.3米、宽0.43米高低不等的围墙石脚，恢复集体道路原状。”，该判决与季华刚的诉讼请求相矛盾。相邻通行最基本的特点是要解决通行道路多宽的问题。而该判决并未解决实质问题，且超除诉讼请求，激化了双方的矛盾；第二、杨何成作为一家之主，系农翠芳丈夫，并且石墙系杨何成所砌，不是农翠芳，原审未将其列为被告，剥夺了杨何成的诉权。原审程序违法；第三、争议道路已经畅通，不存在影响村集体通行的问题。法院制作的草图和原审原告提交的照片，如今均不符合现状。首先路面变窄是因左田芳家支砌石墙所引发，季华刚应起诉左田芳家，或着将两家均列为被告，这样公平。其次，左田芳家己将所砌围墙拆除，现路面宽度下口为3.07米，上口宽度为2.68米，并且路面平整，没有障碍物，这样的宽度不需要被上诉人家拆除石墙。被上诉人季华刚答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审人民法院依法予以维持。在一审庭审中，答辩人向法庭列举了大量的证据，且各证据之间能够形成证据链，证实被答辩人所砌石墙已侵占了道路路面，被答辩人的土地界线就是被答辩人所种防盗刺，这一点在庭审中被答辩人也是认可的，而根据答辩人所提供的证据及人民法院现场勘查绘制的现场图，证明在被答辩人改变现状砌石墙后，通往答辩人土地的路变窄了，从答辩人提供的现场现状变动前后的书证对比来看，也能印证通往答辩人土地的路变窄，被答辩人所砌的石墙就是砌在通往答辩人土地的路上的，侵占了被答辩人及集体已走了十多年的道路路面；二、被答辩人的上诉理由不能成立。被答辩人在上诉状中称一审判决超过答辩人的诉讼请求裁判，程序违法，该事实根本不存在。在一审庭审中，因为答辩人起诉的时侯被答辩人刚将石头、砖等材料备好放在路上，石墙的基槽刚挖了一段，如答辩人提供的有防盗刺的现状照片所示，因此答辩人在起诉时的诉讼请求确实要求被答辩人清理堆在路上的石头、砖等材料，将挖出来的道路路面的泥土回填到坑里，但人民法院开庭时，被答辩人为了回避答辩人的诉讼请求，己经在原先挖好的基槽里砌起了石墙，清理了路上的石头等材料，答辩人为了维护自己的利益依法变更了诉讼请求。变为一审法院判决确定的诉讼请求，对于此在一审庭审中被答辩人是知到的，现在被答辩人在上诉状中提出纯属狡辩。另外，被答辩人挖基槽砌石墙的事及法院制作现场图的路的宽度被答辩人在一审庭审都是认可的，上诉时却予以推翻，纯属狡辩。在二审审理过程中，双方当事人均无证据向法庭提交。在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见。双方当事人对一审认定法律事实均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：上诉人农翠芳支砌石墙的行为是否占用了集体公共道路，是否影响了被上诉人的通行及是否应予拆除。本院认为，根据上诉人农翠芳在一审中的陈述及被上诉人在一审中提供的第三、第四号证据中的照片可以确定上诉人农翠芳家原来的防盗刺是紧靠其房屋的，其所挖的围墙石脚基槽及石脚却在防盗刺外面，已经侵占到集体公共道路。再结合莲城镇董那猛村委会的证明、黄在洪的询问笔录及一审法院制作的现场图可以确定上诉人支砌石墙的行为已经导致集体公共道路变窄并影响了被上诉人的通行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，上诉人农翠芳应将其所支砌并影响上诉人通行的石墙拆除。对于上诉人农翠芳主张一审法院判决超出原审原告季华刚诉讼请求的问题。季华刚在一审中所提交的民事起诉状载明的诉讼请求为：请求依法判决被告拆除其所砌在集体道路上的长约14.5米，宽约50公分的石墙，以保障道路畅通，原告能在生产生活中正常使用该道路，而一审判决内容与季华刚诉讼请求载明的内容一致，不存在超于诉讼请求判决的问题，故上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。因此，一审法院判决上诉人拆除争议道路上的石墙并无不当，本院予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人农翠芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人农翠芳承担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为2年审 判 长  陈国淑审 判 员  陈登荣代理审判员  张雯静二〇一四年八月二十五日书 记 员  董加来