广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）惠中法民四初字第20号原告中信银行国际有限公司，住所地：香港德辅道中**嘉华银行中心。授权代表人：黄文健、黎荣威。委托代理人陈学斌、朱宇峰，系广东圣天平律师事务所律师。被告惠州惠嘉宏业家电有限公司，住，住所地：广东省惠州市数码工业园/div>法定代表人：杨苗才。委托代理人朱仁俊，系该公司员工。被告显嘉实业（集团）有限公司，住，住所地：香港新界荃湾灰窑角街**美德大厦****/div>原告中信银行国际有限公司诉被告惠州惠嘉宏业家电有限公司、被告显嘉实业（集团）有限公司借款担保合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原告起诉称：1、判令被告显嘉实业（集团）有限公司向原告支付欠款本息金额共计29,629,762.93港元（暂计至2011年6月30日），以及从2011年7月1日起至实际还清本息之日止的利息[计算方式：(1)港元贸易融资额度年利率为：原告现行最优惠利率5.25%+2%年利率，即年利率为7.25%；美元贸易融资额度年利率为：原告现行最优惠利率5%+2%年利率，即年利率为7%；（2）透支额度年利率为原告现行最优惠利率5.25%+2%年利率，即年利率为7.25%；（3）1200万港元固定期限贷款每日利息为1,589.46港元]；2、判令被告显嘉实业（集团）有限公司向原告支付因采取提起诉讼等措施所发生的律师费（至本案起诉之日原告已实际支付律师费人民币200,000.00元，后续仍将发生的律师费均由被告承担）以及其他所有合理的成本和费用（包括但不限于已经发生的翻译费人民币2,240.00元）。3、判令被告惠宏嘉就被告显嘉实业（集团）有限公司上述第1项和第2项债务承担连带清偿责任。3、判令被告一、二承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年1月10日，被告惠宏嘉做出董事会决议，同意为其股东显嘉实业（集团）有限公司向原告的借款提供担保。同日，被告惠宏嘉向原告签发了一份《担保及弥偿保证契约》（下称“《担保契约》”），被告惠宏嘉据此同意为原告现时和未来向显嘉集团提供的所有借款和相关衍生债权（包括为原告为追讨欠款而发生的法律及其他费用）提供担保。被告惠宏嘉签署《担保契约》后，原告与显嘉集团于2009年12月2日签署了一份贸易融资和透支额度授信协议，据此，原告同意向显嘉集团提供23,200,000港元或等额其他货币额度的贸易融资和6,000,000港元的透支额度。原告与显嘉集团约定了利息和逾期利息等事宜。同时，原告与显嘉集团也签订了一份1200万港元固定期限贷款协议并已支付。双方在贷款协议中也约定了利息和还款事宜。就融资协议项下各项还款义务，显嘉集团均出现违约情形。截止2011年6月30日，以上三类债权中，贸易融资欠款本息合计15,560,590.49港元，透支额度欠款本息合计5,919,690.55港元，1200万港元固定期限贷款的欠款本息合计8,149,481.89元，上述三项本息共计29,629,762.93港元。就该等事实，显嘉集团以董事会决议的形式已经予以确认。就上述显嘉集团所欠原告本息，被告惠宏嘉应根据《担保契约》，履行担保义务，向原告支付上述本息。此外，原告为了追索债权，产生了律师费及公证费、翻译费以及诉讼费等合理成本和费用，依照双方担保协议的均应由被告惠宏嘉承担。综上所述，原告特向贵院提起诉讼，望公正裁判，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告惠宏嘉惠州惠嘉宏业家电有限公司答辩称：对原告的起诉书陈述的事实和理由没有异议，请求调解。被告惠宏嘉惠嘉实业（集团）有限公司经本院合法传唤没有出庭也无提交书面答辩意见。鉴于被告惠宏嘉公司对原告提交的证据没有意见，并对原告起诉的事实与理由予以确认，本院查明并确认如下事实：2006年1月10日，被告惠宏嘉做出董事会决议，同意为其股东显嘉实业（集团）有限公司（以下简称显嘉集团）向原告的借款提供担保。同日，被告惠宏嘉向原告签发了一份《担保及弥偿保证契约》（下称“《担保契约》”），被告惠宏嘉据此同意为原告现时和未来向显嘉集团提供的所有借款和相关衍生债权（包括为原告为追讨欠款而发生的法律及其他费用）提供担保。该担保契约接受香港法律管辖，并接受香港法院的非专属司法管辖权。之后，原告与显嘉集团于2009年12月2日在香港签署了一份贸易融资和透支额度授信协议和固定贷款协议，约定了利息、逾期利息、逾期利息之逾期利息的计算方式等。显嘉集团为香港注册的公司，原告与显嘉集团履行协议的地点在香港。由于显嘉集团没有及时支付本金和利息，原告向显嘉集团发函催款，显嘉集团于2011年6月30日确认共计欠本息共计29,629,762.93港元。现原告向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，被告显嘉集团有限公司（以下简称显嘉集团）向原告融资借款达成了一系列协议，被告惠嘉宏业家电有限公司（以下简称惠嘉宏公司）为显嘉集团的借款承担担保义务，原告与被告惠宏嘉签署的担保协议约定适用香港法律。但是按照《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四条“中华人民共和国法律对涉外民事关系有强制性规定，直接适用该强制性规定”，第五条“外国法律的适用将损害中华人民共和国社会公共利益的，适用中华人民共和国法律”的规定，本案的担保合同由于未经国家有关部门批准或者登记，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六条规定“有下列情形之一的，对外担保合同无效：（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的……”，因此，本案应排除香港法律的适用，直接适用中华人民共和国法律，该对外担保合同为无效的合同。虽然原告与被告惠宏嘉惠嘉宏公司签订的担保合同无效，但原告与被告惠宏嘉显嘉集团于2009年12月2日在香港签署了一份贸易融资和透支额度授信协议和固定贷款协议，约定了利息、逾期利息、逾期利息之逾期利息的计算方式等，除依照中国法律利息部分无效之外，原告与显嘉集团签订的贷款协议是合法有效的。经被告显嘉集团确认，截止2011年6月30日，显嘉集团共欠原告本息共计29,629,762.93港元，本院对此事实予以确认，被告显嘉集团应予清偿。对于显嘉集团欠付的本息29,629,762.93港元如何计算利息，因中国人民银行自2000年9月21日放开了外币贷款利率，参照最高人民法院《关于在涉外民商事案件审理中如何确定主要外币贷款利率的请示的复函》的精神，应以原告起诉之日即2011年11月4日伦敦银行同业拆借利率上浮1.5%为准计算利息，从其拖欠之日即2011年7月1日起计算。原告起诉要求被告显嘉集团支付诉讼费和律师费，没有违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上，被告显嘉集团应清偿原告29,629,762.93港元和利息，虽然原告与被告惠宏嘉之间的担保合同无效，但依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，本案原告（债权人）与被告惠宏嘉公司没有按照中国法律的强制性规定办理对外担保的登记或批准手续，均有过错，故被告惠宏嘉公司应当清偿被告显嘉集团不能清偿债务部分的二分之一。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告显嘉实业（集团）有限公司应予本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告29,629,762.93港元和利息（利息以29,629,762.93港元为本金按照原告起诉之日即2011年11月4日伦敦银行同业拆借利率上浮1.5%计算，从其拖欠之日即2011年7月1日起计算）。二、被告显嘉实业（集团）有限公司应予本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告支出的律师费200000元人民币。三、被告惠州惠嘉宏业家电有限公司对于显嘉实业（集团）有限公司第一、二判项确定的债务不能清偿的部分承担二分之一的责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案预收原告诉讼费164100元，由被告显嘉实业（集团）有限公司、惠嘉宏业家电有限公司承担，待本案执行时由被告惠嘉宏业家电有限公司偿还给原告，不予退回。如不服本判决，原告中信银行国际有限公司、被告显嘉实业（集团）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告惠州惠嘉宏业家电有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  卫书平二〇一四年八月十八日书记员  李志亮附法律法规：最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六条有下列情形之一的，对外担保合同无效：（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的……《合同法》第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。