江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0114号上诉人（原审被告、反诉原告）常州泷泽金属制品有限公司，住所地常州市武进区前黄镇坊前东街4号。法定代表人许瀛燕，该公司总经理。委托代理人姚晓明，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）张家港市正邦机电有限公司，住所地张家港市凤凰镇港口育才东路48号。法定代表人黄国贤，该公司总经理。上诉人常州泷泽金属制品有限公司（以下简称泷泽公司）因与被上诉人张家港市正邦机电有限公司（以下简称正邦公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）熟凤商初字第0043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。正邦公司一审诉称：双方于2011年2月19日签订《机器设备购销合同》约定由正邦公司供给泷泽公司伸线机、退火机等，合计货款93万元。后泷泽公司告知不需要1台价值42000元伸线机，其余设备正邦公司均已按照合同约定交付，货款合计为888000元。泷泽公司已支付货款734000元，尚欠货款154000元。因正邦公司还有48.8万元的货款未开票，且正邦公司另行供给泷泽公司1根退火炉管、1个铝合金导轮，货款计530元。为此，要求泷泽公司支付货款115490元及利息。原审庭后正邦公司明确表示放弃其余货款。泷泽公司一审答辩并反诉称：合同确系双方签订，后双方一致同意取消1台4.2万元的设备，合同总金额是变更为888000元，泷泽公司是另行向正邦公司购买了1根退火炉管、1个铝合金导轮，货款计530元，泷泽公司支付的货款是734000元。但正邦公司未按合同约定全部使用NSK轴承，也不履行合同约定的保修义务，在此情况下，泷泽公司有权停止付款。为此，要求驳回正邦公司诉讼请求，并判令正邦公司履行保修义务并赔偿泷泽公司经济损失133200元。正邦公司一审针对泷泽公司的反诉答辩称：正邦公司按合同约定全部使用了NSK轴承，并且不仅在保修期内及时派员工进行了维修并解决了问题，履行了保修义务，而且超过保修期仍派员维修。泷泽公司所称与事实不符。原审法院经审理查明：2011年2月29日，泷泽公司与正邦公司签订了一份《机器设备购销合同》，泷泽公司向正邦公司购买细线伸线机、中细线伸线机、4.5米退火机（不带水槽、烤箱、引取）、4.5米退火机等设备，总金额为93万元。合同约定：“三、设备正常使用保修一年，终身维护。售后服务要求设备维护、维修不能超过48小时，如果无法保证设备正常运行，供方按设备总额5%赔偿。六、如有异议在设备收到后15天内提出。七、结算方法及期限：预付30%定金279000元，发货时付50%货款465000元，安装好后2个月再付10%货款93000元，剩余货款于2011年12月31日前付清。十、轴承要求供方全部使用NSK轴承”。合同对其他方面也作了约定。合同签订后，双方一致取消1台价值4.2万元的设备。2011年4月15日，泷泽公司收到了合同约定的其他设备，总金额为88.8万元。同日，泷泽公司还收到了另行向正邦公司购买的1根退火炉管、1个铝合金导轮，货款计530元。泷泽公司合计向正邦公司支付了货款73.4万元。结欠货款154530元。因泷泽公司一直未支付尚欠货款，正邦公司提起诉讼，要求泷泽公司支付货款115490元及利息。以上事实，有合同、送货单及当事人陈述在卷佐证。双方当事人争议的焦点：一、正邦公司有无按合同约定使用NSK轴承。泷泽公司一审认为：正邦公司没有按合同约定使用NSK轴承，提供了9张照片为证。正邦公司一审认为：正邦公司按合同约定全部使用了NSK轴承，即使在以后的维修中更换的也是NSK轴承，泷泽公司提供的照片不能证明照片中的内容是本案所涉设备，更不能证明其主张。原审法院认为：买受人检验期间没有提出主张则丧失了货物与合同不符的权利。双方合同约定提出异议的期限即检验期间为设备收到后15日内，而使用NSK轴承是双方的特别约定，泷泽公司应及时验收，如有问题按合同约定提出异议，而泷泽公司并未在异议期限内对此提出异议，则丧失了主张正邦公司没有按合同约定使用NSK轴承的权利，故泷泽公司的该主张不能成立。二、正邦公司有无按合同约定履行保修义务。泷泽公司一审认为：正邦公司没有按合同约定保修义务，提供了泷泽公司于2012年2月16日邮寄给正邦公司一封函。同时，泷泽公司确认正邦公司在保修期派人进行了保修，但未能解决设备的问题。对此，未提供证据。正邦公司一审认为：正邦公司按合同约定履行了保修义务，派人去都解决了问题，超过保修期后，仍派人进行过维修。泷泽公司的函件是在正邦公司催讨货款后，为了拖款而发的。原审法院认为：根据双方合同约定，保修期为一年。保修期届满前泷泽公司曾发函件要求保修，为此，正邦公司派人进行了保修，对此，泷泽公司不持异议。保修期届满至今，泷泽公司未再提出维修要求。而泷泽公司认为保修未解决问题，但未提供证据证明，正邦公司予以否认，故泷泽公司认为正邦公司未履行保修义务的证据不足，不予采信。综上，双方之间的买卖合同合法、有效，双方均应全面履行。本案中，正邦公司依约供给了合同标的，并提供了保修服务，泷泽公司应当按照合同约定支付货款，正邦公司在原审庭后表示未足额主张货款非因诉状所陈述的抵消税款，而系放弃了部分货款，原审法院予以准许；泷泽公司未按合同约定的期限付款，应当承担逾期付款利息。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、泷泽公司支付正邦公司货款115490元，并承担自2012年1月1日起至本判决确定的履行之日止按人民银行同期银行贷款利率计算的利息。限判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回常州泷泽金属制品有限公司反诉诉讼请求。案件受理费2750元，反诉案件受理费1482元，均由常州泷泽金属制品有限公司负担。上诉人泷泽公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、根据双方签订的《机器设备购销合同》的约定，保修义务的履行要求是要在保修期内保证泷泽公司正常使用，如达不到上述要求则应更换配件直至更换设备。原审法院认为正邦公司在交付设备后曾至泷泽公司处现场维修就是其履行了合同约定的保修义务，显然证据不足。实际上在设备安装后，泷泽公司即发现设备不正常，并通知正邦公司进行调试维修，正邦公司确曾派人调试维修，但根据未能使设备正常运行，该设备瘫痪至今无法使用，正邦公司也未提供任何证据证明设备能正常运行。2、NSK轴承问题非本案争议实质问题，更无法证明正邦公司合格履行了保修义务。首先，NSK轴承是设备内部零部件，泷泽公司不可能在合同约定的15天异议期内提出异议。由于设备不能正常运行，正邦公司又怠于履行保修义务，泷泽公司只能另请第三人维修，在第三人拆修过程中才发现轴承并非合同约定的NSK轴承。其次，泷泽公司本案提出NSK轴承问题，仅为说明正邦公司未诚实守信履行合同。泷泽公司诉请的是正邦公司能履行其设备保修义务，保证设备正常运行。第三，原审以泷泽公司提出的NSK轴承问题不能成立为由，驳回泷泽公司要求正邦公司履行保修义务的诉请，显然没有依据。二、原审法院适用法律错误。原审法院无视设备瘫痪至今闲置的事实，判决泷泽公司支付货款，置泷泽公司应有的合同权利和合法抗辩权不顾，违反了合同法规定的诚实信用和公平公正原则。至少应当判决正邦公司履行合同约定的保修义务。综上，请求撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判支持泷泽公司一审的全部反诉诉讼请求。被上诉人正邦公司二审答辩称：一、正邦公司已经严格按照合同约定履行了保修义务，解决了泷泽公司提出的问题。甚至在保修期届满后仍对设备进行维修。保修期届满至今，泷泽公司从未提出任何维修要求，足以证明设备状况是良好的。泷泽公司无任何证据证明设备瘫痪至今，也无任何证据证明正邦公司未履行保修义务。二、合同约定质量异议期为设备收到后的15日，且NSK轴承系双方合同的特别约定，泷泽公司理应在收到设备后的15日内验收。事实上，泷泽公司在异议期内从未提出任何异议，足以证明正邦公司提供设备严格按照合同约定使用了NSK轴承。三、正邦公司严格履行了合同义务，泷泽公司应当支付剩余货款。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审法院经审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审归纳本案主要争议焦点为：1、泷泽公司提出正邦公司未按合同约定使用NSK轴承的上诉理由是否有事实及法律依据；2、正邦公司有无按照法律规定及合同约定履行保修义务。本院认为：关于争议焦点一，即泷泽公司提出正邦公司未按合同约定使用NSK轴承的上诉理由是否有事实及法律依据的问题。首先，双方间《机器设备购销合同》中泷泽公司作出了“轴承要求供方全部使用NSK轴承”的特别约定，因此泷泽公司理应在收到设备后的合理期限内对设备是否使用NSK轴承进行验收。合同约定了提出异议期限为“设备收到后15天内”，但泷泽公司未在该期限内提出任何异议，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，应当认定正邦公司提供设备符合双方间合同的约定。其次，泷泽公司提供了照片9张欲证明其关于设备未使用NSK轴承的主张，但是该9张照片无法证明与本案的关联性，也即无法证明照片上所拍摄之轴承是否为案涉机器设备上的轴承。因此泷泽公司提供证据亦无法证实其关于设备未使用NSK轴承的主张。最后，2012年2月15日泷泽公司向正邦公司所发函件中亦未提及其诉讼中关于设备未使用NSK轴承的主张。综上，泷泽公司提供证据无法证明其关于设备未使用NSK轴承的上诉理由。关于争议焦点二，即正邦公司有无按照法律规定及合同约定履行保修义务的问题。首先，泷泽公司主张设备一直无法正常运行，但其仅提供照片9张及2012年发给正邦公司的函件一份。但泷泽公司无法证明该些照片与本案的关联性，即使能够证明该照片所拍摄之机器确为案涉设备，也仅能证明设备在照片拍摄时未在运行，而无法证明设备其他时间的状况，况且泷泽公司也无法证明设备在照片拍摄时未运行的原因。而2012年2月15日其向正邦公司所发函件中的内容，仅是泷泽公司的单方陈述，不能直接证明机器设备无法正常运行。其次，泷泽公司本案中要求正邦公司履行保修义务至机器设备正常运行，但如上述，泷泽公司尚无法证明案涉设备确实无法正常运行，也更无法进一步证明正邦公司在合同保修期内未按法律规定和合同约定履行保修义务。况且，在质量保修期内正邦公司确曾派人至泷泽公司对设备进行保修，泷泽公司称对方保修后设备仍无法正常运行，亦未提供任何证据证明。最后，双方间合同约定的保修期为一年，泷泽公司于2011年4月15日收到案涉机器设备，现其再提出要求正邦公司履行保修义务，超过了合同约定的一年保修期，依法不应支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4232元，由上诉人常州泷泽金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秋荣审 判 员  管 丰代理审判员  李晓琼二〇一四年四月二十一日书 记 员  王娇荔附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。