福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2013）翔民初字第2371号原告李小鹏，男，1988年11月6日出生。委托代理人陈鸿图，福建重宇合众律师事务所律师。被告洪国钦，男，1959年10月4日出生。委托代理人张善建、黄妙青，福建同翔律师事务所律师。被告洪清彪，男，1982年2月15日出生。被告厦门火炬集团物业管理有限公司，住所地厦门市翔安区火炬高新区火炬园服务楼。法定代表人王卫杰，董事长。委托代理人李兆民，福建大道之行律师事务所律师。委托代理人王昊岑，系公司职员。原告李小鹏与被告洪国钦、洪清彪、厦门火炬集团物业管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由代理审判员蔡玉桂适用简易程序进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告李小鹏的委托代理人陈鸿图与被告洪国钦的委托代理人张善建、黄妙青，被告洪清彪，被告厦门火炬集团物业管理有限公司的委托代理人李兆民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小鹏诉称，2013年3月31日2时许分，在厦门市翔安区火炬园春波路翔岳路65号路段沈志辉在雨天酒后驾驶闽C3CL**号二轮摩托车载李小成、李小鹏沿春波路由南往北行驶至事故段时，碰撞碎石堆后摔倒，造成李小成受伤送医经抢救无效死亡，沈志辉、李小鹏受伤及车辆损坏的损害后果。2013年4月24日厦门市公安局交通警察支队翔安大队对本事故作出认定：1.当事人沈志辉负本起事故的主要责任；2.当事人洪国钦负本起事故的次要责任；3.当事人李小成、李小鹏不负事故责任。原告认为，其因该交通事故造成的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币128463.14元（币种下同）。三被告应按30%的比例共同赔偿原告损失38538.94元。故请求法院依法判令：1.三被告共同赔偿原告各项损失38538.94元；2.本案诉讼费用由三被告承担。被告洪国钦辩称，1.被告洪国钦的行为对事故发生所起的作用较小，所承担的责任比例不应超过10%。本案交通事故是发生于无交通标线、混合通行的水泥潮湿路面的路段，被告洪国钦原来在碎石堆的周围设置有警示标志的，但后来那些作为警示标志的红布条和小竹棍就不知去向了。本案事故发生于凌晨2点多，该路段有路灯照明，视线正常，驾车人只要稍加注意一下前方路况就可避免意外发生。被告洪国钦在该路段路边堆放石子，存在一定的过错，但该行为与事故的发生并没有直接的因果关系，且所起的作用很小，故其相应承担的过错责任不应超过10%。2.原告李小鹏本身存在明显过错，理应减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案原告李小鹏具有完全民事行为能力，其明知沈志辉酒后驾车，还执意要求沈志辉将其与李小成二人载回住处，置自己的安全而不顾让沈志辉超负荷载人，对交通安全事故的发生抱有侥幸心理，存在明显的过错，应该对自己的行为自行承担20%-30%的责任。3.本案中沈志辉对事故的发生存在重大过错，应当作为本案共同被告参加诉讼，原告未将沈志辉列为共同被告，不仅损害自身的合法权益，而且不利于案件及时审结。4.对原告李小鹏诉求的各项赔偿费用具体答辩如下：（1）误工费应按原告李小鹏的月平均工资进行计算，误工天数应以其住院及医嘱建休时间计算69天。（2）交通费没有相应的交通费票据予以佐证，依法应当予以驳回。（3）营养费数额过高，且没有法律和事实依据，依法应当予以驳回。（4）精神损害抚慰金金额过高，且主要责任人沈志辉已接受刑事处罚，该项诉求不应得到支持。（5）原告李小鹏仅提供劳动合同和社保缴纳情况不足证明其事故发生前已在厦连续居住满一年的事实，故其主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金缺乏依据。5.被告厦门火炬集团物业管理有限公司作为该路段的道路管理部门疏于管理，未尽到管护义务，且未及时清理障碍致损害结果发生，应在被告洪国钦应承担的赔偿范围内承担连带赔偿责任。被告洪清彪辩称，该碎石堆的所有人系被告洪国钦，被告洪国钦在购买石子后，由其运送到被告洪国钦指定的地点，并根据被告洪国钦的指示将石子卸在事故路段。被告厦门火炬集团物业管理有限公司辩称，1.本案遗漏必要当事人沈志辉，沈志辉在事故中负有重大责任，必须到庭参加诉讼。2.该公司并非该交通事故的责任人，且已经尽到道路管理人的义务，无须承担赔偿责任。同时，该公司与被告洪国钦不存在共同故意，亦不应承担连带赔偿责任。3.原告李小鹏在事故中存在过错，应当适当减轻各侵权人的责任。4.对原告李小鹏诉求的各项赔偿费用的答辩意见同被告洪国钦的答辩意见。经审理查明，2013年3月31日2时许分，沈志辉在雨天酒后驾驶闽C3CL**号二轮摩托车搭载李小成、原告李小鹏沿春波路由南往北行驶至翔安区火炬园春波路翔岳路65号路段时，碰撞碎石堆后摔倒，造成李小成受伤送医抢救无效死亡，沈志辉、原告李小鹏受伤及车辆损坏的损害后果。2013年4月24日，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故作出第3502136201300058号道路交通事故认定书，认定沈志辉负该事故的主要责任，碎石堆的所有人即被告洪国钦负事故的次要责任，李小成及原告李小鹏不负事故的责任。事故发生后，原告李小鹏即被送往厦门市翔安区同民医院住院治疗，并于2013年4月25日好转出院，共住院25天。2013年9月，本院经原告李小鹏申请，依法委托福建正泰司法鉴定中心对原告李小鹏的伤残等级进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2013年10月9日出具正泰司鉴（2013）法临鉴字第1175号鉴定意见书，鉴定意见为：原告李小鹏因车祸致左枕叶脑挫裂伤、右额硬膜外血肿等损伤，经非手术等治疗后遗留经常头晕、头痛和记忆力明显下降等，构成道路交通事故十级伤残。2013年10月24日，原告李小鹏向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，事故路段的管理部门系被告厦门火炬集团管理有限公司，占用道路的碎石堆所有人系被告洪国钦。庭审过程中，原告李小鹏向本院声明，其与沈志辉已达成和解协议，由沈志辉向其支付赔偿款5000元，其自愿放弃对沈志辉主张其他民事赔偿的权利。上述事实，有原告李小鹏提交的道路交通事故认定书、厦门市翔安区同民医院的门诊病历、出院小结、疾病证明书、福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2013）法临鉴字第1175号鉴定意见书、协议书、书面声明，本院依法调取的（2013）翔刑初字第441号刑事判决书，以及原、被告陈述在案的庭审笔录的证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，侵权人对其因过错给受害人造成的经济损失应当承担赔偿责任。本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，沈志辉在雨天酒后驾驶闽C3CL**号二轮摩托车搭载李小成、原告李小鹏沿春波路由南往北行驶至翔安区火炬园春波路翔岳路65号路段时，碰撞碎石堆后摔倒，造成李小成受伤送医抢救无效死亡，沈志辉、原告李小鹏受伤及车辆损坏的损害后果。该事故经交警部门作出责任认定，沈志辉负事故的主要责任，碎石堆的所有人即被告洪国钦负事故的次要责任，李小成及原告李小鹏不负事故的责任。沈志辉作为闽C3CL**号二轮摩托车的驾驶员，在事故中负主要责任，应当对原告李小鹏因该起交通事故所造成的合理损失承担相应的赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害司法解释理解与适用》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告洪国钦作为肇事碎石堆的所有人，在未经许可下，指使被告洪清彪将碎石倒在道路上，妨碍了车辆的通行，该行为违反了《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”之规定，其行为与事故的发生有直接因果关系，该行为经交警部门作出责任认定，被告洪国钦应负事故的次要责任，故被告洪国钦应对原告李小鹏因该事故所造成的合理损失承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国公路法》第七十条“交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反本法规定的行为”之规定，本案被告厦门火炬集团物业管理有限公司作为事故路段的道路管理部门，依法对该路段享有管理和保护的权利，有权制止各种非法占用道路的行为，但其在发现占道的碎石堆后并未采取积极的清理、防护措施，亦未设置警示标志，该公司主张被告洪国钦已在占道的碎石堆旁设置警示标志，该公司无需重复设置警示措施，但其提供的《移动话费清单》、《厦门市城市管理行政执法局关于清理非法停车锁位及停车位的公告》、《劳动合同》及翔安区城市管理行政执法局出具的《“翔岳路69号门口堆放砂石土”举报查处情况说明》仅能证明该公司有向执法部门要求处理，而未能证明该公司有尽到警示的义务，且事故认定书也明确载明“碎石堆周围未设置警示标志”，故本院认为，对被告洪国钦违法占用道路，堆放碎石堆的行为，被告厦门火炬物业集团管理有限公司负有管理职责，应当及时检查、制止，并应及时设置警示标志防止意外发生，被告厦门火炬集团管理有限公司没有认真履行自己的职责，对该起交通事故的发生存在过失，应当对原告李小鹏因该事故所造成的合理损失承担相应的责任。同时，原告李小鹏作为沈志辉的工友，明知沈志辉系酒后驾驶仍搭乘其驾驶的二轮摩托车，将自身置于危险之中，其本身亦存在一定的过错，应适当减轻侵害人的民事责任，本院认为应减轻10%的比例较为适宜。此外，被告洪清彪作为运输碎石堆的运输人，其根据碎石堆的所有人即被告洪国钦的指示将碎石堆卸在指定地点，该行为经交警部门作出责任认定，应由碎石堆的所有人即被告洪国钦承担事故的次要责任，故被告洪清彪无需承担赔偿责任。故此，本院综合各当事人在事故中应负的责任及各当事人对事故发生的过失程度，依法确认原告李小鹏因本起交通事故所造成的合理损失应由沈志辉承担63%的赔偿责任，由被告洪国钦承担24%的赔偿责任，由被告厦门火炬集团物业管理有限公司承担3%的赔偿责任。至于原告李小鹏关于赔偿项目及赔偿标准之主张应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。本院根据庭审双方举证、质证意见并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报及交通事故的赔偿标准对原告李小鹏主张的赔偿项目、数额认定如下：一、为治疗和康复支出的合理费用。包括如下：1.医疗费。原告李小鹏诉求医疗费22430.93元，并提供厦门市翔安区同民医院门诊病历、出院小结、疾病证明及相应的医疗费票据欲予佐证。各被告对原告李小鹏的该项费用均未提出异议。本院认为，原告李小鹏主张的医疗费应当根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。本院根据原告李小鹏提交的医疗费票据及相应的病历等资料，依法确认其医疗费损失为22430.93元。2.住院伙食补助费。原告李小鹏诉求住院伙食补助费1560元（60元／天×26天），并提供厦门市翔安区同民医院的门诊病历、出院小结等证据欲予佐证。各被告对该项费用均未提出异议。本院认为，根据原告李小鹏所提供的门诊病历及出院小结，可知其因事故受伤共住院治疗25天，故本院依法确认原告李小鹏的住院天数为25天。至于住院伙食补助费的标准，可参照厦门市国家公务人员的出差伙食补贴60元／天的标准计算其住院伙食补助费符合法律的相关规定，本院依法予以支持。故本院依法确认原告李小鹏的住院伙食补助费损失为1500元（60元／天×25天）。3.护理费。原告李小鹏诉求护理费1820元（70元／天×26天），并提供厦门市翔安区同民医院的门诊病历、出院小结等证据欲予佐证。各被告对该项费用均未提出异议。本院认为，根据原告李小鹏所提供的门诊病历及出院小结，可知其因事故受伤共住院治疗25天，故本院依法确认原告李小鹏的护理天数为25天。至于护理费标准，可按当地护工人均日平均收入70元／天的标准计算其护理费符合法律的相关规定，本院依法予以支持。故本院依法确认原告李小鹏的护理费损失为1750元（70元／天×25天）。4.营养费。原告李小鹏诉求营养费3000元，并提供厦门市翔安区同民医院出具的疾病证明书欲予佐证。各被告辩称，原告李小鹏诉求的营养费金额过高，缺乏相应的事实和法律依据，依法应当予以驳回。本院认为，原告李小鹏因事故受伤住院治疗，出院后医嘱建议加强营养，有相应的疾病证明书予以佐证，本院依法予以支持，本院综合原告李小鹏的伤情及其治疗情况，酌情认定其营养费损失为2000元。5.交通费。原告李小鹏诉求交通费500元。各被告辩称，原告李小鹏未提供交通费票据证明其交通费损失，依法应当予以驳回。本院认为，原告李小鹏虽然未提交相应的交通费，但其因事故受伤住院25天，确需产生交通费损失，酌情可按10元／天的标准计算其住院期间25天的交通费损失，故本院酌情确认原告李小鹏的交通费损失为250元（10元／天×25天）。二、误工费。原告李小鹏诉求误工费19354.21元（37576元／年÷365天×188天），并提供厦门市翔安区同民医院门诊病历、出院小结、疾病证明书、其与冠捷显示科技（厦门）有限公司签订的《劳动合同》、厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明、冠捷显示科技（厦门）有限公司出具的工资清单（2012年3月-2013年6月）及误工减少证明等证据欲予佐证。各被告辩称，原告李小鹏提交的工资清单（2012年3月-2013年6月）及误工减少证明系冠捷显示科技（厦门）有限公司的人力资源部出具的，不能作为证据使用，原告李小鹏的误工损失应按其月平均工资计算，其误工期间应以其住院天数加上出院后医嘱建议休息的时间，共计69天。本院认为，原告李小鹏就职于冠捷显示科技（厦门）有限公司这一事实有相应的《劳动合同》和厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明等证据予以佐证，各被告对原告李小鹏提交的《劳动合同》和厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明真实性均无异议，本院依法予以确认。虽然原告李小鹏提交的工资清单（2012年3月-2013年6月）及误工减少证明加盖的系该公司人力资源部的印章，而非该公司对外的公章，但冠捷显示科技（厦门）有限公司的人力资源部作为该公司的人事管理机构，负责其公司员工的工资发放情况及请假事宜等事项，其就该公司的员工即原告李小鹏的工资收入情况及请假事宜所作出的书面证明未超其职权范围，结合原告李小鹏提交的《劳动合同》及厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明，本院认为原告李小鹏提交的工资清单（2012年3月-2013年6月）及误工减少证明依法可以采信。根据冠捷显示科技（厦门）有限公司人力资源部出具的原告李小鹏误工减少收入的证明，可知原告李小鹏在事故发生前一年的月平均工资为4043元，原告李小鹏于2013年3月31日因交通事故向该公司请病假，请假时间为2013年4月1日至2013年6月30日，请假期间的月平均工资为2307元。故本院依法确认原告李小鹏的误工费损失为5208元［（4043元／月-2307元／月）×3个月］。三、残疾赔偿金。原告李小鹏诉求残疾赔偿金75152元（37576元／年×20年×10%），并提供其与冠捷显示科技（厦门）有限公司签订的《劳动合同》、厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明、冠捷显示科技（厦门）有限公司出具的工资清单（2012年3月-2013年6月）、福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2013）法临鉴字第1175号鉴定意见书欲予佐证。各被告对原告李小鹏的伤残等级未提出异议，但认为原告李小鹏仅凭劳动合同和社保缴纳情况不能证明其在事故发生前在厦连续居住满一年的事实，不能排除原告李小鹏存在外派工作的情况，故其主张按上年度城镇居人均可支配收入计算残疾赔偿金缺乏事实依据。本院认为，原告李小鹏因本起交通事故造成十级伤残，有福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2013）法临鉴字第1175号鉴定意见书予以佐证，本院依法予以确认。至于残疾赔偿金的计算标准，根据原告李小鹏提交的《劳动合同》、厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明、工资清单等证据，可知原告李小鹏于2010年3月17日起就开始在冠捷显示科技（厦门）有限公司安排的工作地点厦门翔安火炬高新区从事操作工工作，本案事故发生于2013年3月31日，故本院依法认定，原告李小鹏在事故发生时已在厦门连续居住生活满一年以上，其主张按照2012年度厦门市城镇居民人均可支配收入37576元／年的标准计算其残疾赔偿金符合法律规定，本院依法予以支持。各被告主张原告李小鹏可能存在被公司派驻外地工作的可能性，但未提交相应的证据予以佐证，本院认定各被告的该项抗辩意见缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。故本院依法确认原告李小鹏的残疾赔偿金75152元（37576元／年×20年×10%）。四、精神损害抚慰金。原告李小鹏诉求精神损害抚慰金5000元。各被告辩称，原告李小鹏主张的精神损害抚慰金金额过高，且本案的主要责任沈志辉已被追究刑事责任，原告李小鹏主张的精神损害抚慰不应得到支持。本院认为，原告李小鹏因本起交通事故造成十级伤残，的确给其造成巨大的精神伤害，其主张精神损害抚慰金的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。虽然本案交通事故的主要侵害人沈志辉已被追究刑事责任，但不能因此免除其他责任人的赔偿责任。故本院依法确认原告李小鹏的精神损害抚慰金为5000元。综上，本院依法确认原告李小鹏因本起交通事故所造成的各项合理损失共计113290.93元【1.为治疗和康复所支出的费用27930.93元（包括医疗费22430.93元、住院伙食补助费1500元、护理费1750元、营养费2000元、交通费250元），2.误工费5208元，3.残疾赔偿金75152元，4.精神损害抚慰金5000元】，该损失应由沈志辉承担63%的赔偿责任即71373.29元，由被告洪国钦承担24%的赔偿责任即27189.82元，由被告厦门火炬集团物业管理有限公司承担3%的赔偿责任即3398.73元。庭审过程中，原告李小鹏向本院提出书面声明，表示其与沈志辉已达成和解协议，由沈志辉向其支付赔偿款5000元，其自愿放弃对沈志辉主张其他民事赔偿的权利。本院认为，原告李小鹏自愿放弃对沈志辉主张其他民事赔偿的权利，系其对自身合法权益的处分，本院予以照准。故此，本院依法认定被告洪国钦应向原告李小鹏支付赔偿款27223.42元，被告厦门火炬集团物业管理有限公司应向原告李小鹏支付赔偿款3398.73元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条，《中华人民共和国公路法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洪国钦应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告李小鹏支付赔偿款27189.82元；二、被告厦门火炬集团物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告李小鹏支付赔偿款3398.73元；如果洪国钦、厦门火炬集团物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李小鹏的其他诉讼请求。本案案件受理费350元，适用简易程序审理，减半收取为175元，由被告洪国钦负担124元，被告厦门火炬集团物业管理有限公司负担15元，原告李小鹏负担36元，款均限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  蔡玉桂二〇一四年一月十七日书 记 员  郑宇彤附：本案所适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。《中华人民共和国公路法》第七十条交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反本法规定的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。