辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民二终字第8号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司海城支公司。委托代理人：李博研，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：苗春风。委托代理人：王显，辽宁海清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚祖义。上诉人安邦财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称安邦保险公司）为与被上诉人苗春风、尚祖义机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2013）海民西初字第00110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人安邦保险公司的委托代理人李博研，被上诉人苗春风及其委托代理人王显，被上诉人尚祖义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年3月31日18时40分，被告尚祖义雇佣的司机纪玉红驾驶辽CP4490号出租车由南向北行驶，与原告苗春风驾驶的电动车发生刮撞，致两车损坏，原告受伤。此事故经海城市交警大队《道路交通事故认定书》认定，辽CP4490号出租车驾驶人纪玉红负事故主要责任，原告苗春风负事故次要责任。事故发生后，原告苗春风于2012年3月31日进入海城市正骨医院进行救治，经该院诊断为左胫骨闭合骨折、左腓骨闭合骨折等，住院治疗共264天（其中二级护理248天、三级护理16天），原告苗春风共支付医疗费29，060.4元。经海城市公安局交通管理安全管理大队事故中心委托，原告苗春风于2013年1月8日在海城市正骨医院法医司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：“苗春风左下肢体损伤伤残程度为9级”，花费鉴定费931元。原告父亲苗福海生于1953年5月13日，母亲柳月珍生于1957年10月26日，二人共生育子女三人，于原告定残之时分别为59周岁、55周岁，且苗福海身患脑血栓疾病。原告苗春风与妻子王双于2002年10月20日生育一女孩苗露，于原告苗春风定残时年满10周岁。另原告苗春风系辽宁沈车铸业有限公司工作人员，事故发生前三个月日平均工资为96元／天。另查：被告尚祖义于2011年11月4日从刘永富处购得辽CP4490号出租车，其为辽CP4490号出租车的实际车主，本次事故中的驾驶人纪玉红为其雇佣的驾驶员。该车于2011年6月1日在安邦保险公司投保了机动车事故责任强制保险、机动车商业保险，商业保险中约定第三者责任险保险金额为30万元，并签订了不计免赔率特约条款。再查：原告苗春风于起诉前经交警部门收到被告尚祖义给付人民币13，000元。原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护，原告苗春风因交通事故受伤造成各项经济损失，其要求义务人赔偿符合相关法律规定，本院对其诉讼请求合理部分予以支持。被告安邦保险公司系事故车辆辽CP4490号机动车的事故责任强制险和商业险的保险单位，首先应当在交通强制保险限额内先行赔偿，另被告尚祖义为辽CP4490号机动车在被告安邦保险公司投保了机动车商业第三者保险，保额30万元，并不计免赔，系双方当事人的意思自治行为，不违反相关法律法规，合法有效，现投保车辆辽CP4490号机动车发生交通事故，造成原告苗春风受伤并发生各项经济损失，根据《最高人民法院审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告主张的超出交强险部分被告安邦保险公司应按合同约定理赔，即超出交强险限额部分保险公司在商业第三者保险限额（30万）内按被保险人应负的赔偿责任进行赔偿，因辽CP4490号机动车的实际车主为被告尚祖义，事故发生时该车驾驶人纪玉红系尚祖义雇佣的司机，应由被告尚祖义按事故的责任比例承担该起事故的赔偿责任，结合本案实际情况，本院认为被告尚祖义承担70%的赔偿责任为宜。综上，安邦保险公司在商业第三者保险限额内负70%赔偿责任，超出交强险和商业第三者保险部分由被告尚祖义承担赔偿责任；关于原告苗春风要求的护理费一节，根据医院的相关工作制度规定，三级护理病人已能够基本能够料理自己生活，由医院护士每三小时进行常规护理一次，无需另行聘请护理人员照顾，故护理费实际计算天数为二级护理天数248天，合计为19，539.92元。关于原告苗春风主张的交通费一节，因原告虽未能提供交通费票据，但鉴于事故实际发生，交通费为原告必然损失，结合本案实际情况，本院认为交通费定1，000元为宜。关于原告苗春风要求的被抚（扶）养人生活费一节，被告安邦保险公司主张原告提供的村委会介绍信不能证明原告父亲苗福海没有劳动能力，但根据事实常理及一般生活常识，患有脑血栓疾病的病人基本丧失劳动能力，故本院对于被告的抗辩不予支持，对原告主张予以支持。但原告母亲柳月珍55周岁（1957年10月26日生），现不足以证明其已经丧失劳动能力且无其他经济来源，故本院对原告此项主张不予支持。故被扶（抚）养人总赔偿额为11，532.8元；同时将被抚（扶）养人生活费计入残疾赔偿金项下，据此确认原告残疾赔偿金总额为44，720.8元（33，188元＋11，532.8元）。关于原告苗春风提出事故造成电动车损坏，要求赔偿损失2，000元一节，因其未提供任何证据证明其实际损失数额，故对原告此项主张本院不予支持。关于被告安邦保险公司提出对原告的住院天数合理性进行鉴定一节，本院认为原告苗春风提供的海城市正骨医院病例真实有效，其中详细且连贯的记载了原告住院期间的治疗情况，被告并未能提出充分理由或相关证据证明原告的治疗时间与其病情不符，故本院对被告辩解不予支持。关于被告安邦保险公司提出重新鉴定伤残等级的要求，因原告提交的鉴定结论系由海城市公安局交通安全管理大队事故中心委托，且被告对该份鉴定结论的质疑并未能提出充分理由，故对被告的主张本院不予支持，对原告提供的证据本院予以采信。关于被告安邦保险公司提出的鉴定费、医保外用药属保险合同免责条款内免责内容，不同意赔偿的解释，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，在投保时，保险人应向投保人明确告知，说明有关免责条款，未明确告知的，该免责条款对投保人无效，本案中被告未提供任何证据证明投保时已经向投保人对上述的免责事项进行了明确的说明和告知，故对被告的这一辩解不予支持，关于被告安邦保险海城支公司提出不承担诉讼费这一辩解，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”同时被告也未能证明双方签订的投保合同对诉讼费的承担问题一约定，故对被告的这一辩解不予支持。据此判决：一、原告苗春风的全部经济损失144，292.12元（其中包括医疗费29，060.4元、住院伙食补助费13，200元、护理费19，539.92元、误工费27，840元、交通费1，000元、残疾赔偿金44，720.8、鉴定费931元、精神损害抚慰金8，000元）由被告安邦保险公司在交强险限额内赔偿120，000元（包括医疗费10，000元及伤残赔偿限额110，000元）；二、原告的其余损失24292.12元被告安邦保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿70%即17，004.49元，因被告尚祖义已为原告垫付13，000元，故被告安邦保险公司尚需支付4004.48元；三、被告安邦保险公司在商业第三者责任险限额内返还被告尚祖义13，000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决一、二、三款内容均于本判决生效后10日内履行。案件受理费2970元，由被告尚祖义承担2672元、由被告安邦保险公司承担298元，此款原告已经垫付，二被告须在履行本判决确定的给付义务时，加付此款给原告。上诉人安邦保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或依法改判。理由：上诉人安邦保险公司依据被上诉人苗春风的住院病志及伤情认定被上诉人苗春风在住院期间存在挂床行为和严重的不合理行为，为此上诉人向一审法院提出对被上诉人苗春风的住院天数、误工时限及伤残等级进行重新鉴定是合法的，一审法院以上诉人没有提供证据为由不予鉴定是错误的。另一审判决鉴定费931元由上诉人承担是错误的，应由被上诉人尚祖义承担。被上诉人苗春风、尚祖义答辩称：服从原判。本院二审审理查明：对原审法院查明的事实予以确认，二审期间各方当事人未举出新证据。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。安邦保险公司提起上诉，请求对被上诉人苗春风的住院天数、误工时限及伤残等级进行重新鉴定后依法改判。对于此项上诉请求，上诉人安邦保险公司未能提交任何证据证明被上诉人苗春风的治疗时间与其病志记载的病情不符的情况存在，应承担举证不能的责任。上诉人对被上诉人苗春风的伤残等级的鉴定意见的质疑也未能提供充分理由，所以一审法院未组织重新鉴定并无不妥。因此对上诉人安邦保险公司的该项上诉主张不予支持。关于上诉人安邦保险公司上诉称一审法院判决其承担鉴定费是错误的一节，经查，保险合同为格式合同。合同中的鉴定费、诉讼费等属于责任免除项。上诉人没有提供证据证明其在签订保险合同时向投保人送达了该合同条款文本。根据《中华人民共和国合同法》的规定，保险合同文本为格式合同，如存在免除提供方责任的条款，应明确标注以保证合同相对人清楚地注意和了解该条款。而上诉人在自己所提供的格式保险合同中，此类免除上诉人责任的条款均未有此样标注，对该条款的解释，亦应作出不利于上诉人方的解释。因此对上诉人的该项上诉主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费298元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司海城支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  程义明审 判 员  杨向东代理审判员  郭 盈二〇一四年一月十六日书 记 员  孙 爽