安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民一终字第00280号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司。负责人：刘新宇，该公司总经理。委托代理人：石小凤，该公司员工。委托代理人：张斌，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张小霞，女，汉族，1965年10月20日出生，农民。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司望江县支行。负责人：吴杰，行长。被上诉人（原审被告）：朱模栓，男，汉族，1967年7月26日生，驾驶员。以上两被上诉人的共同委托代理人：陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称天安财保安徽分公司）为与被上诉人张小霞、中国邮政储蓄银行有限责任公司望江县支行（以下简称邮政储蓄银行望江支行）、朱模栓机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2012）望民一初字第00790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人天安财保安徽分公司的委托代理人石小凤，被上诉人张小霞，被上诉人邮政储蓄银行望江支行与朱模栓的共同委托代理人陈爱明均到庭参���诉讼。本案现已审理终结。张小霞一审诉称：2011年12月23日下午，朱模栓驾驶皖H×××××号小型普通客车碰撞张小霞驾驶的二轮电动车，致张小霞受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，朱模栓负事故全部责任，张小霞无责。张小霞受伤后当即入望江县医院治疗，经诊断为：1、脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血；2、左锁骨骨折、左肋骨骨折；3、左大腿软组织挫裂伤；4、左胫腓骨粉碎性骨折。邮政储蓄银行望江支行将其所有的皖H×××××号小型普通客车在天安财保安徽分公司处投保了交强险和商业三责险。故诉请判令被告赔偿医疗费639.15元、误工费20941.6元（334天×62.7元／天）、护理费15824元（184天×86元／天）、住院伙食补助费1880元（94天×20元／天）、营养费3000元、交通费1000元、残疾赔偿金58867元（21024元／年×20年×0.14）、精神抚慰金15000元、鉴定费1300元、车损2000元，共计120451.75元。邮政储蓄银行望江支行与朱模栓一审庭审共同辩称：1；对事故的发生及责任认定无异议；2、邮政储蓄银行望江支行将其所有的皖H×××××号小型普通客车在天安财保安徽分公司处投保了交强险和限额为20万元的不计免赔商业三责险，邮政储蓄银行望江支行垫付了医疗费82807.24元，要求在本案中一并处理。天安财保安徽分公司一审庭审辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议；2、对劳动用工合同、工伤不予认定决定书，公司证明的真实性有异议，对交通费发票的真实性有异议；3、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。原审法院经审理查明：（一）2011年12月23日，朱模栓驾驶皖H×××××号小型普通客车沿S211线由西向东行驶，碰撞迎面正常行驶的由张小霞驾驶的二轮电动车，发生张小霞受伤、两车损坏的交通事故。望江县交通警察大队作出事故责任���定书，认定朱模栓负事故全部责任，张小霞无责任。张小霞受伤后当即入望江县医院治疗，经诊断为：1、脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血；2、左锁骨骨折、左肋骨骨折；3、左大腿软组织挫裂伤；4、左胫腓骨粉碎性骨折。2012年3月8日出院，共住院76天，医嘱建休3个月。2012年8月13日，经安徽信立司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张小霞因交通事故致右侧眼眶内壁、上臂骨折、右颧弓骨折、左胫腓骨下段粉碎性骨折、左锁骨骨折、右2、3、4、5及左第3、4、5肋骨（共七根）骨折，目前左上肢功能丧失14.8%，左下肢功能丧失13.7%，评定为三个十级伤残；2、被鉴定人张小霞后期手术及康复治疗费用11000元。2013年3月21日，张小霞入望江县医院行内固定取出术，4月8日出院，住院18天，医嘱建休2个月，加强营养。（二）朱模栓是邮政储蓄银行望江支行的职工，其驾驶行为是职务行为。邮政储蓄银行望江支行垫付了张小霞的医疗费82807.72元。（三）邮政储蓄银行望江支行系皖H×××××号小型普通客车的车主，为皖H×××××号小型普通客车在天安财保安徽分公司投保了交强险及责任限额为20万元的不计免赔商业第三者责任险，本起交通事故发生在保险责任期限内。（四）张小霞自2009年起一直在望江县雷池纱业有限公司工作，月工资1900元左右。原审法院认定上述事实的证据主要有：身份证、劳动用工合同，工伤不予认定决定书，公司证明，交通事故认定书，望江县医院诊断证明书、出院记录、医疗费发票，保险单，信立司鉴（2012）临鉴字第362号司法鉴定意见书、鉴定费发票及各方当事人陈述。原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。朱模栓驾驶皖H×××××号小型普通客车与张小霞驾驶的二轮电动车发生碰撞，致张小霞受伤、两车��坏。朱模栓的行为已构成侵权，应赔偿张小霞因此起交通事故造成的损失。根据公安机关交通事故责任认定书，原审法院确定朱模栓赔偿张小霞的全部损失。朱模栓是邮政储蓄银行望江支行的员工，其驾驶行为系职务行为，其民事责任依法应由其单位承担。邮政储蓄银行望江支行将其所有的皖H×××××号小型普通客车在天安财保安徽分公司投保了交强险及责任限额为20万元的不计免赔商业第三者责任险，本起事故发生在保险责任期限内。张小霞诉求保险公司直接向其赔偿，符合法律规定，应予支持。张小霞虽为农村户口，但其在城镇工作一年以上，参照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条第一款之规定，其残疾赔偿金按城镇居民标准计算。根据相关法律和司法解释的规定，原审法院对张小霞诉求的范围及赔偿标准确认如下��医疗费83446.87元、误工费15298.8元（244天×62.7元／天）、护理费8084元（94天×86元／天）、住院伙食补助费1880元（94天×20元／天）、营养费3000元、交通费1000元、残疾赔偿金50457.6元（21024元×20年×12%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1300元，共计179467.27元。上述损失均在交强险和商业三者险责任限额内，故均由天安财保安徽分公司赔偿。张小霞诉求的车损2000元，无证据证明，不予支持。为减少讼累，对邮政储蓄银行望江支行垫付的赔偿款，依其请求，由保险公司从应给付张小霞的赔偿款中相应扣减，径付给邮政储蓄银行望江支行。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十五条之规定，判决如下：（一）被告天安财产保险���份有限公司安徽省分公司赔偿原告张小霞96659.98元，直接给付被告被告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司望江县支行垫付款82807.29元，均限于本判决生效后十日内付清。（二）驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2710元，原告张小霞负担100元，被告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司负担1305元，被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担1305元。天安财保安徽分公司不服，上诉称：1、张小霞未能提供证据证明其已在城镇居住满一年以上，因此，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算为17186.4元；2、张小霞构成三个十级伤残，其精神损害抚慰金应以一个等级为计算基础，计算为8000＋8000×（10%＋1%）=8880元；3、保险公��不应负担鉴定费和诉讼费。综上，请求撤销原判，改判减少赔偿款41876.2元，诉讼费由被上诉人负担。张小霞二审辩称：1、张小霞自2009年开始一直在雷池纱厂工作，居住、工作在城镇，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；2、原判酌定精神损害抚慰金15000元，已经偏低3、张小霞不负担诉讼费和鉴定费。综上，请求驳回上诉，维持原判。邮政储蓄银行望江支行与朱模栓二审共同辩称：1、朱模栓履行职务过程中发生交通事故，造成的损失应由邮政储蓄银行望江支行赔偿，但邮政储蓄银行望江支行已为肇事车辆投保，因此，张小霞因本起交通事故所受损失应由保险公司负担；2、鉴定费、诉讼费应由保险公司负担；3、天安财保安徽分公司未将朱模栓和邮政储蓄银行望江支行列为被上诉人。天安财保安徽分公司在二审期间提交一份受伤害人员调查报告，以证明张小霞在��村居住，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。张小霞质证认为，不能达到其证明目的，其一直居住在华阳镇。邮政储蓄银行望江支行与朱模栓同意张小霞的质证意见。合议庭经评议认为，因其他各方当事人对该份证据的真实性均不持异议，予以采信。其他各方当事人均未提交新证据，对原审证据亦未提出复核意见。二审法院对其他证据的认证意见与原审一致，对原判查明的其他事实予以确认。二审另查明，事故发生前，张小霞居住在望江县华阳镇清泉村。本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：1、原判按城镇居民标准计算张小霞的残疾赔偿金，标准是否正确；2、原判酌定精神损害抚慰金15000元，是否明显过高；3、原审判令天安财保安徽分公司负担鉴定费，处理是否适当。围绕上诉人的上诉请求及理由，第一，残疾赔偿���的计算标准问题。本案中，受害人张小霞虽然是农村户口，但自2009年起一直在望江县雷池纱业有限公司工作，其主要收入来源于城镇，原审法院根据案件的实际情况，按照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算张小霞的残疾赔偿金，并无不当。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。第二，精神损害抚慰金问题。张小霞因本起交通事故受伤，构成三处十级伤残，且朱模栓负事故的全部责任，原审法院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的损害后果以及赔偿义务人的赔偿能力，在自由裁量权的范围内酌定精神损害抚慰金15000元，并无明显不当。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。第三，鉴定费的负担。鉴定费是因交通事故直接造成的受害人支出的增加，属于事故造成的直接物质损失，应当得到赔偿。天安财保安徽分公司虽上诉主��依据保险合同的规定，保险公司不负担鉴定费，但其在一、二审期间均未能提供证据证明其已尽到告知、说明义务，该免责条款不具有约束力。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费846元，由上诉人天安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周大庆审 判 员  胡 毅代理审判员  潘 红二〇一四年四月十四日书 记 员  吴学军附相关法律条款：第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；