安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）瑶民一初字第01299号 原告：王国庆，男，1968年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人：薛海忠，安徽正申律师事务所律师。 被告：张孝铭，男，1969年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，实际居住地安徽省黄山市休宁县。 委托代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。 被告：杨素珍（系张孝铭妻子），女，1970年11月25日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，实际居住地安徽省黄山市休宁县。 原告王国庆诉被告张孝铭、杨素珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理，依法由审判员赵先娥适用简易程序，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告王国庆及其委托代理人薛海忠、被告张孝铭及其委托代理人徐迎春、被告杨素珍均到庭参加诉讼。因双方争议较大，案情复杂，本案转入普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日再次公开开庭进行了审理。原告王国庆及其委托代理人薛海忠、被告张孝铭的委托代理人徐迎春到庭参加诉讼。被告杨素珍经本院传票伟唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国庆诉称：2010年，张孝铭因经营倒土场缺少资金于当年6月向我借款。我自筹资金20万元，自施某处借款30万元，已向张孝铭交付50万元借款。2012年7月9日，张孝铭更换了借据，重新向我出具了金额50万元的借条。 2010年12月25日，张孝铭再次以缺少经营资金为由向我借款20万元，我已通过银行转账方式将该20万元借款交付给张孝铭。张孝铭于2012年7月28日向我出具了借条。之后，我多次索要借款，张孝铭一直未还，故向法院提起诉讼，请求法院判令被告张孝铭、杨素珍共同支付原告王国庆借款本金人民币70万元。 王国庆为证明其主张，向法庭提供以下证据： （一）张孝铭于2012年7月9日、7月28日分别出具的金额合计70万元借条二张，证明内容：本案中，双方之间形成民间借贷关系，而非股权转让关系。 （二）户名为施某的徽商银行账户明细查询清单及卡折对账单，证明内容：张孝铭于2010年6月中上旬借款后，按照约定的利息月息2分向施某支付利息，第一次因不足1个月仅支付利息5300元，之后每月支付6000元。 （三）户名为施某的中国建设银行个人账户明细表，证明内容：2011年10月，王国庆将自施某处拆借的款项30万元还给施某，其中转账支付20万元，现金支付10万元。 （四）户名为王国庆的中国建设银行转账凭条客户回单联，证明内容：2010年12月25日，王国庆通过银行转款方式支付张孝铭借款20万元，张孝铭于2012年7月28日就该笔借款出具了借条。 （五）黄山市皖兴物资回收有限公司王启东、张孝铭代表公司于2012年7月23日向王国庆出具的《申明》复印件，黄山市兴皖铝业有限公司于2012年7月24日向王国庆出具的欠条复印件，证明内容：王国庆与张孝铭之间不仅存在民间借贷关系，还存在股权转让关系，张孝铭所称股权转让款与本案借款无任何关联。 （六）申请本院自中国工商银行调取的勾选卡信息清单及交易明细，证明内容：张孝铭通过其名下的账户62×××35分别于2010年9月10日、10月11日、12月10日、2011年1月10日向施某的账户支付利息6000元。 （七）证人施某的当庭证言，证明内容：2010年6月，王国庆称朋友张孝铭向其借款，其资金不足，要求自施某处周转30万元；施某已交付借款30万元，其中20万元是和王国庆一起送至张孝铭位于合肥市当涂路法拉利酒店楼上的办公室以现金方式交给张孝铭，张孝铭的财务人员向其出具了金额20万元的借据；另外10万元现金是通过王国庆交付的，对于该10万元借款，张孝铭未出具借条；张孝铭自2010年7月起按照月息2分每月支付利息6000元，2010年7月支付利息5300元是因为借款未满一个月；因张孝铭自2011年10月以后停止支付利息，没有还款，施某因不认识张孝铭遂将借据交给了王国庆，王国庆向其偿还了该30万元借款。 张孝铭辩称：我本人与王国庆之间在2010年并未发生任何经济往来，王国庆也没有向我转过账。我之所以于2012年向其出具二张借条，是因为王国庆将其持有的黄山市兴皖铝业有限公司的股权转让给我。我曾以黄山市兴皖铝业有限公司名义向王国庆出具了二次借条，因王国庆担心公司倒闭没有偿还能力，又要求我以个人名义出具了条据。 另王国庆在起诉状中主张的事实与其当庭陈述的借款时间不一致。2012年7月，张孝铭就同一数额的债权债务不可能出具多份条据。王国庆当庭主张借款发生于2010年，如果在事隔二年后再出具借条，只可能出具一张借条，不可能出具二张借条。之所以出具二张借条，是因为在洽谈股权转让事宜时出具的。双方自2010年开始共同经营黄山市兴皖铝业有限公司，之后因经营不善发生亏损，双方产生矛盾，王国庆遂将其持有的公司股份转让给张孝铭和王修达。为了结算需要，才出具两张借条。 依照法律规定，民间借贷合同自出借人将资金交付给借款人时生效。王国庆在本案审理中一直未提供证据证明其已将借款交付给张孝铭。请求法院依法驳回王国庆的诉讼请求。 被告张孝铭为证明其辩解，向法庭提交下列证据： 黄山市兴皖铝业有限公司的企业法人营业执照副本及股份转让合同（均为复印件），证明内容：王国庆将其持有的黄山市兴皖铝业有限公司20%的股权转让给张孝铭；合同约定的转让款为200万元，实际转让款为120万元，张孝铭已支付50万元，还欠70万转让款未付；该70万元转让款是本案双方讼争的70万元。 杨素珍辩称：我和张孝铭于1992年结婚，本案中王国庆与张孝铭之间发生的事实我并不知情。关于王国庆的主张，我的答辩意见同张孝铭一致。 杨素珍未向法庭提供证据。 被告张孝铭、杨素珍对原告王国庆提供的证据质证意见如下：对二张借条的真实性无异议；对户名为施某的徽商银行账户明细查询清单及卡折对账单、中国建设银行个人账户明细表真实性未提出异议，但认为张孝铭未使用过此账户，该证据与本案无关；对2010年12月25日中国建设银行转账凭条客户回单联真实性无异议，认为该证据与本案无关；对黄山市皖兴物资回收有限公司王启东、张孝铭代表公司于2012年7月23日向王国庆出具的《申明》复印件、黄山市兴皖铝业有限公司于2012年7月24日向王国庆出具的欠条复印件的真实性不持异议，认为王国庆主张的借款70万元就是股权转让款；对中国工商银行勾选卡信息清单及交易明细的真实性未提出异议，对关联性提出异议，认为此账户并非张孝铭开设的，施某是案外人；对证人施某的当庭证言的真实性未提出异议，但认为证人证言不足以证明被告张孝铭曾向原告王国庆借款30万元。 原告王国庆对被告张孝铭提供的黄山市兴皖铝业有限公司的企业法人营业执照副本及股份转让合同复印件的真实性无异议，对证明内容提出异议，认为本案借款与股权转让款无关。 张孝铭、杨素珍对王国庆提供的证据虽提出异议，但并未提供充分证据反驳，故异议不成立。双方当事人提供的上述证据具有真实性、合法性，能够相互印证，本院予以认定。 经审理查明：张孝铭与他人合伙经营倒土场期间因缺少周转资金曾于2010年7月之前向王国庆、施某借款计50万元。2010年12月25日，王国庆通过银行转账方式向张孝铭提供借款20万元。由于张孝铭未能按期偿还施某的借款30万元，王国庆于2011年代张孝铭向施某偿还了借款。之后，张孝铭于2012年7月9日向王国庆出具了一张借条，言明借到王国庆人民币50万元。同年7月28日，张孝铭再次向王国庆出具了一张借条，言明借王国庆人民币20万元。 2010年，王国庆同张孝铭、王修达等人共同出资设立了黄山市兴皖铝业有限公司。2012年7月23日，王国庆同张孝铭经协商达成协议，约定王国庆将其持有的黄山市兴皖铝业有限公司20%的股份作价200万元转让给张孝铭。之后，双方将转让款变更为120万元。张孝铭已支付股权转让款50万元，下欠70万元未付。2012年7月24日，张孝铭、王修达共同向王国庆出具了一张欠条，言明欠王国庆现金70万元，待2013年年底前一次性付清；欠条下方注明：“该欠条在公司法人变更完成后生效。”张孝铭在欠条落款处加盖了黄山市兴皖铝业有限公司的印章。黄山市兴皖铝业有限公司的法定代表人已于2012年7月25日变更为张孝铭。 2014年2月11日，王国庆以张孝铭于2012年7月9日、7月28日向其借款70万元未按期于6个月内偿还为由诉讼来院。本案开庭审理期间，王国庆称借款发生于借条出具之前，律师写民事诉状时不清楚借款的具体情况，故依据借条形成时间书写了借款时间，借款发生的事实以其当庭陈述为准。 本院认为：张孝铭系完全民事行为能力人，其因欠王国庆股权转让款70万元未付，已于2012年7月23日和王修达、黄山市兴皖铝业有限公司共同向王国庆出具金额70万元的欠条，张孝铭主张因王国庆担心公司倒闭没有偿还能力，其又以个人名义出具条据，显然有悖常理，因此，张孝铭辩解称王国庆于本案中主张的70万元借款系股权转让款，证据不足，不予采信。 王国庆提供的证人证言、银行交易记录、开户某、借条相互印证，足以证明张孝铭曾向施某借款并按月归还利息以及王国庆曾向其提供借款的事实，因张孝铭未偿还王国庆、施某的借款，在王国庆代张孝铭向施某还款后，张孝铭于2012年7月分两次向王国庆出具了金额70万元的借条。张孝铭辩称同施某、王国庆未发生过借贷关系，于事实不符，不予采信。借条应为借款凭证，王国庆提供的证据足以证明本案所涉两张借条系张孝铭于借款交付后出具的，张孝铭在出具借条时双方已达成由其向王国庆偿还借款70万元的合意。因此，王国庆要求张孝铭返还借款70万元，证据充分，应予采信。 因诉状中记载的事实有误，王国庆已于当庭进行了更正并明确说明以其当庭陈述为准，王国庆已提供证据证明本案借条是在借款交付后出具的，张孝铭辩解称王国庆诉状中主张的事实与其当庭陈述的借款时间不一致，本案借款未交付，本院不予采信。鉴于本案借款中的50万元系张孝铭与他人合伙经营期间产生的，王国庆也未提供证据证明杨素珍对于张孝铭向王国庆借款70万元与张孝铭存在合意，故王国庆要求杨素珍承担还款责任，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张孝铭于本判决生效之日起十五日内返还原告王国庆借款70万元； 二、驳回原告王国庆对被告杨素珍的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由被告张孝铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  赵先娥 代理审判员  程 巅 人民陪审员  席俊婷 二〇一四年八月十二日 书 记 员  赵丽丽 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。