广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2012）东一法民二初字第2614号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号。负责人：张正强，行长。委托代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。被告：东莞市菲帆时装有限公司，住所地：东莞市大朗镇黎贝岭村塘岭3号。法定代表人：彭志辉。被告：彭志辉，男，汉族，1964年12月10日出生。被告：彭裕恒，男，汉族，1989年4月25日出生。委托代理人：曹扬波，广东今久律师事务所律师。被告：彭衬香，女，汉族，1964年7月1日出生。委托代理人：曹扬波，广东今久律师事务所律师。被告：广东嘉华融资担保有限公司，住所地：东莞市南城区鸿福西路66号怡丰昌盛大厦F栋二楼201号。法定代表人：冯荣辉。委托代理人：黄飞东，1982年8月12日出生，系该公司员工。原告中国银行股份有限公司东莞分行诉被告东莞市菲帆时装有限公司（以下简称菲帆公司）、彭志辉、彭裕恒、彭衬香、广东嘉华担保融资有限公司（以下简称嘉华公司）、金融借款合同纠纷一案，本院于2012年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张勇，被告彭裕恒、彭衬香的共同委托代理人曹扬波，嘉华公司的委托代理人黄飞东庭参加诉讼。被告菲帆公司、彭志辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2012年2月8日，被告菲帆公司向原告申请借款人民币9000000元，并签订GDK476220120120002号《流动资金借款合同》一份，约定借款期限为12个月，自实际提款日起算。同日，被告彭志辉、彭衬香与原告签署编号GBZ476220120120003号《保证合同》，为被告菲帆公司《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保；被告彭裕恒与原告签署编号GBZ476220120120004号《保证合同》一份，为被告菲帆公司《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保；被告嘉华公司与原告签署编号GBZ476220120120005号《保证合同》一份，为被告菲帆公司《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。2012年2月8日，被告菲帆公司向原告提出提款申请后，原告依约发放贷款人民币9000000元整，该笔借款至2013年2月7日到期。被告菲帆公司仅偿还了部分款项，截至2012年6月11日尚欠本金8000000元，利息92872.85元，合计8092872.85元未还。现被告菲帆公司发生重大事项，无法联系负责人，同时近期原告无法联系到被告菲帆公司的负责人彭志辉，出现失踪的情况，触发授信预警信息，对原告授信资产构成威胁，存在较大的风险隐患。鉴于五被告上述行为严重损害原告合法权益，依据合同约定，五被告已构成严重违约，原告有权解除《流动资金借款合同》并要求五被告归还借款本息并承担诉讼费及保全费。据此，请求法院判令：1、解除原告与被告菲帆公司之间的《流动资金借款合同》；2、被告菲帆公司一次性归还借款本金人民币4205443.99元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息以合同约定及人民银行逾期贷款利率计付至清偿之日，截至2013年10月10日，利息、复利、罚息为458369.21元）；3、被告彭志辉、彭裕恒、彭衬香、嘉华公司对被告菲帆公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由五被告承担。被告彭裕恒、彭衬香辩称：被告彭衬香对本案借款不知情，并非被告彭衬香签订合同，且1998年被告彭衬香已经与被告彭志辉经法院调解离婚。被告彭裕恒认为本案属于骗贷，是父亲骗彭裕恒签名的，担保合同应属于无效。被告嘉华公司辩称：1、鉴于法院委托鉴定机构广东天正司法鉴定中心出具的关于保证人彭衬香在保证合同上的签名和指模均非彭衬香本人所留的《鉴定意见书》，原告在签订保证合同时，不按规定审查核对担保人身份导致彭衬香的虚假保证，客观上对同作为保证人的嘉华公司将来行使追偿权造成妨碍，要求嘉华公司承担全部借款本息的连带保证还款责任显失公平，原告应承担相应责任，并在原告承担责任范围内减轻嘉华公司作为担保方的责任。2、被告彭志辉作为菲帆公司的法定代表人，利用他人顶替其配偶，以欺骗方式签署文件取得贷款，被告彭志辉涉嫌刑事犯罪，借款合同因违法行为归于无效，主合同无效从合同也无效，嘉华公司连带保证责任也就不成立。被告菲帆公司、彭志辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见。经审理查明：2012年2月8日，原告与被告菲帆公司签订《流动资金借款合同》（编号：GDK476220120120120002），约定：菲帆公司向原告申请流动资金贷款人民币9000000元用于生产经营周转，借款期限为12个月；借款利率为年利率8.0032%，借款期限内合同利率不变；对逾期贷款，从逾期之日起，就逾期部分计收罚息，对不能按期支付的利息以及罚息按罚息利率计收复利；罚息利率为浮动利率，浮动周期为12个月；首个浮动周期内罚息利率为贷款利率上加收50%，每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的罚息利率为中国人民银行同档贷款基准利率上浮22%；还款方式为2012年3月31日归还本金1000000元，2012年6月30日归还本金500000元，2012年9月30日归还本金500000元，2012年12月31日归还本金500000元，剩余本金到期结清；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；菲帆公司未按本合同约定履行对原告的支付和清偿义务的，原告可以终止或解除本合同，宣布本合同项下尚未偿还的贷款全部立即到期，要求保证人承担保证责任；因本合同发生的一切争议，协商不成的，依法向原告所在地法院起诉。同日，被告彭志辉、彭衬香与原告签订《保证合同》（编号：GBZ476220120120003），为被告菲帆公司《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。被告彭衬香出具《同意函》，同意以与彭志辉的夫妻共同财产承担前述《保证合同》项下的担保责任。被告彭裕恒与原告签订《保证合同》（编号：GBZ476220120120004），为被告菲帆公司《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。被告嘉华公司与原告签订《保证合同》（编号：GBZ476220120120005），为被告菲帆公司《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2012年2月8日向菲帆公司发放了贷款9000000元，还款日期为2013年2月7日。菲帆公司未能按约定按时足额偿还贷款本息，2012年5月31日，原告向菲帆公司发出《贷款提前到期通知书》，宣布贷款提前到期日为2012年5月31日。嘉华公司履行代偿后义务后，截至2013年10月10日，菲帆公司尚欠原告本金4205443.99元，利息、罚息、复利共计458369.21元。案件审理过程中，根据原告的保全申请，本院依法于2012年6月18日作出（2012）东一法民二初字第2614号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被告东莞市菲帆时装有限公司、彭志辉、彭裕恒、彭衬香、广东嘉华担保融资有限公司价值8092872.85元的财产。案件审理过程中，被告彭衬香向本院提出申请，要求对《保证合同》（编号：GBZ476220120120003）及《同意函》上的“彭衬香”签名和指模进行笔迹鉴定，本院依法委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定。广东天正司法鉴定中心出具鉴定意见：上述《保证合同》上的“彭衬香”签名与指印与被告彭衬香的签名、指印不是同一人所写、所留。另，被告彭衬香与彭志辉于1998年6月30日经原东莞市人民法院调解离婚。以上事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据、《贷款提前到期通知书》、贷款明细、逾期未还款清单、鉴定意见书、民事调解书等证据及本院庭审笔录附卷证实。本院认为：被告菲帆公司、彭志辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原、被告双方签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》其内容未违反国家法律、行政法规定的强制性规定，该合同合法有效，各方应该切实履行，一方不履行合同义务的，应该承担相应的违约责任。原告依约向菲帆公司履行了发放贷款的义务，被告菲帆公司未按合同约定偿还贷款本息，已构成根本违约，故原告诉请解除案涉《流动资金借款合同》，合法有据，本院予以支持。被告菲帆公司应偿还原告剩余贷款本金4205443.99元及相应利息、罚息、复利（暂计至2013年10月10日，利息、罚息、复利为458369.21元，后续利息按年利率8.0032%计算，罚息在首个浮动周期内为贷款利率上加收50%，下一个浮动周期的罚息利率为中国人民银行同档贷款基准利率上浮22%计算，复利按罚息利率计算，均计算至贷款清偿之日止）。彭志辉、彭裕恒作为保证人为被告菲帆公司《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，被告彭裕恒签订《保证合同》时已年满十八岁，具有完全民事行为能力，其主张系受彭志辉欺骗而签订保证合同，但未提交证据予以证实，也未提起诉讼请求撤销《保证合同》的效力，本院对其抗辩不予采纳。对原告诉请彭志辉、彭裕恒对被告菲帆公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。彭志辉、彭裕恒承担保证责任后，有权向被告菲帆公司及其他保证人追偿。被告彭衬香否认签订案涉《保证合同》（编号：GBZ476220120120003），经鉴定，上述《保证合同》上的“彭衬香”签名及指印均非被告彭衬香本人所签，且彭衬香与彭志辉已于1998年6月30日解除婚姻关系，故对原告诉请被告彭衬香对被告菲帆公司的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。关于本案是否涉嫌刑事犯罪及是否减轻嘉华公司担保责任的问题。首先，案涉《保证合同》（编号：GBZ476220120120003）上的“彭衬香”签名及指印虽经鉴定并非彭衬香所签，但并不足以证明彭志辉涉嫌犯罪，也不影响原告与菲帆公司所签的《流动资金借款合同》的效力，嘉华公司关于彭志辉涉嫌刑事犯罪、借款合同因违法行为归于无效，从合同也无效的抗辩，本院不予采纳。本案被告彭志辉、彭裕恒、嘉华公司所承担的均为连带责任保证，保证人都负有担保全部债权实现的义务，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告诉请嘉华公司对菲帆公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。嘉华公司承担保证责任后，有权向被告菲帆公司及其他保证人追偿。其次，本案中嘉华公司是否基于彭衬香向原告提供保证才与原告签订保证合同并不确定，且嘉华公司承担保证责任后向本案其他保证人行使追偿权及各保证人之间责任的承担，属于另外的法律关系，嘉华公司可另循法律途径处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告东莞市菲帆时装有限公司应于本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还剩余贷款本金4205443.99元及相应利息、罚息、复利（暂计至2013年10月10日，利息、罚息、复利为458369.21元，后续利息按年利率8.0032%计算，罚息在首个浮动周期内为贷款利率上加收50%，下一个浮动周期的罚息利率为中国人民银行同档贷款基准利率上浮22%计算，复利按罚息利率计算，均计算至贷款清偿之日止）。二、被告彭志辉、彭裕恒、广东嘉华担保融资有限公司、对被告东莞市菲帆时装有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行对彭衬香的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币39447元、保全费人民币5000元，共计人民币44447元，由被告彭志辉、彭裕恒、东莞市菲帆时装有限公司共同承担。本案鉴定费73980元，由原告中国银行股份有限公司东莞分行承担（该费用已由被告彭衬香预交，由原告在本判决生效之日起五日内迳付被告彭衬香）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  周 兢代理审判员  林伟钦人民陪审员  李灿华二〇一四年一月七日书 记 员  张翼飞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第12页共12页