山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2013）齐晏民初字第1672号原告：董立元，男住齐河县。委托代理人：张春钰，齐河县司法局法律援助中心律师，特别授权代理。被告：张付学，男，住齐河县。被告：张崇辉（又名张辉），男，住齐河县。二被告的共同委托代理人：贾忠贻，齐河县司法局法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：齐河县马集镇人民政府。法定代理人：冯晓勇，职务：镇长。委托代理人：郭大宝，男，齐河县马集镇人民政府工作人员，特别授权代理。委托代理人：左玉江，男，1971年4月20日出生，汉族，齐河县马集镇人民政府工作人员，特别授权代理。原告董立元与被告张付学、张崇辉、齐河县马集镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建鲁担任审判长，与审判员徐庆学、代理审判员夏存斌组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董立元及其委托代理人张春钰，被告张付学及被告张付学、张崇辉（又名张辉）的委托代理人贾忠贻，被告齐河县马集镇人民政府的委托代理人郭大宝、左玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董立元诉称：2012年10月29日，我承包被告张付学马集乡工地桥梁盖板工程。当时签协议一份，约定完工后支付全部工程款。我施工二十余天完工，完工后，经多次催要，于2013年2月6日被告张付学之子张辉出具165000元的欠条一份，约定2013年7月份前结清。现超过约定的还款时间，二被告未支付分文。为维护我的合法权益，根据法律规定，特诉至法院，请求判令：两被告偿还欠款165000元及利息损失。2013年12月17日，原告董立元在第一次庭审后，申请追加齐河县马集镇人民政府为被告，本院于2013年12月18日依法追加齐河县马集镇人民政府为被告。被告张付学、张崇辉辩称：一、张付学与董立元签订的马集镇桥梁盖板工程是事实，但是董立元所干的工程存在质量问题，存在纠纷，至今没有决算。二、张付学与张辉虽是父子关系，但是此工程是原告和张付学签的，与张辉没有任何关系。张辉在2013年2月6日所出具的165000元的欠条，是张辉为了不影响过年及不知情的情况下出具的。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告齐河县马集镇人民政府辩称：该工程是镇政府发包给被告张付学的，现在桥梁已经验收合格（是镇政府与被告张付学之间验收的），现在通车了。桥梁工程款我们支付给张付学了，原告起诉镇政府没有理由，与我们无关。四座桥的位置分别为秋王村一座桥，丰官村一座桥，韩庄村两座桥。原告董立元针对其诉讼请求，提交了如下证据：一、提交原告与被张付学签订的建设工程合同一份被告张付学之子张辉出具的欠条一张，用于证明四座建桥工程已履行完毕，所涉及的款项165000元，由被告张辉出具欠条。被告张付学、张崇辉质证后认为：对证据的真实性无异议。对证明对象有异议：一、之所以未结算，是因为工程质量有问题，二、张辉所出具的欠据是为了不影响过年，但他不知道工程质量有问题。被告齐河县马集镇人民政府质证后认为：与其无关。二、提交保全裁定书两份及收费单据一份（保全费1370元），用于证明原告已经申请法院对被告张付学名下的轿车一辆及被告张崇辉名下的轿车一辆予以查封。被告张付学、张崇辉质证后认为：对事实无异议。但是张辉不欠原告钱。被告齐河县马集镇人民政府质证后认为：与其无关。三、提交齐河县马集镇韩庄村委会的证明一份（原件）、齐河县马集镇冯官村委会的证明一份（复印件）及齐河县马集镇秋王村委会的证明一份（复印件），用于证明四座桥梁已通车，无质量问题。被告张付学、张崇辉质证认为：对复印件不予认可，而且村委会不能证明桥梁是否有质量问题。被告张付学、张崇辉质证后认为：对复印件不予认可，而且村委会不能证明桥梁是否有质量问题。被告齐河县马集镇人民政府质证后认为：对复印件不予认可，镇政府把桥梁发包给张付学了，不是发包给董立元。被告张付学、张崇辉未提交证据。被告齐河县马集镇人民政府针对其辩解主张，提交了2012年11月30日张付学签字的收据（金额为180000元）及农村信用社的转账支票存根（金额为180000元），用于证明齐河县马集镇人民政府已将工程款180000元支付给被告张付学了。原告董立元质证后认为：原件与复印件一致，有异议，只能证明被告齐河县马集镇人民政府向被告张付学支付了180000元，不能证明已结清全部工程款。被告张付学、张崇辉质证后，均无异议。经审理查明：被告齐河县马集镇人民政府与被告张付学口头约定：齐河县马集镇人民政府将位于齐河县马集镇的秋王村一座桥，丰官村一座桥，韩庄村两座桥共计四座桥的建设工程发包给张付学。被告张付学又将该四座桥的建设工程转包给原告董立元，并签订书面协议一份，内容为：发包人（全称）张付学承包人（全称）董立元董立元在马集乡给张付学修盖板桥四个，工程款计拾陆万元伍仟元整。工程质量要求，每块板主钢筋10根，国标20#，副钢筋12#混凝土商砼C25厚度25厘米，一年内出现质量问题，由董立元负责维修如不维修加倍罚款。付款方式，开工后由张付学付给董立元现金一部分，完工后张付学付给董立元全部工程款（拾陆万元伍仟元整）全部结清，不按本协议约定加倍罚款。发包人（全称）张付学承包人（全称）董立元2012年10月29日。该四座桥，已由被告齐河县马集镇人民政府与被告张付学验收合格并已通车使用，被告齐河县马集镇人民政府已将工程款180000元支付给被告张付学。另查明：被告张付学之子张崇辉（又名张辉）于2013年2月6日向原告董立元出具欠条一份，内容为：欠条今欠到董立元工程材料款总计165000.00元整（拾陆万元伍仟元整）（于2013年7月份前结清）欠款人：张辉2013年2月6日。又查明：本院根据原告董立元的申请，于2013年8月27日做出（2013）齐立保字第564号及（2013）齐立保字第564-1号民事裁定书，分别裁定：查封被告张付学名下的号轿车一辆及被告张崇辉名下的轿车一辆，查封期间未经许可不得办理过户及抵押手续。上述事实，由原告提交的第一、二组证据及原被告双方当事人的庭审陈述予以证实。上述证据已经本院审查并经开庭质证。本院认为：债务应当清偿。本案的争议焦点一、原告董立元承建的四座桥梁工程是否存在质量问题，对于被告张付学申请对桥梁质量问题申请鉴定是否应当准许，被告张付学是否应当支付工程款165000元。对此，原告董立元提交了与被告张付学签订的建设工程合同一份，予以证实自己的诉讼主张，被告张付学未提交证据予以反驳，只是辩解工程质量有问题，并申请鉴定，经过庭审查明，被告张付学已经与发包方即被告齐河县马集镇人民政府对该四座桥验收合格并已通车使用，且被告齐河县马集镇人民政府已经将该四座桥梁建设工程款支付给被告张付学，故被告的辩解及鉴定申请无依据，本院不予支持。因此，原告要求被告张付学支付工程款165000元的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点二、被告张付学之子张崇辉（又名张辉）是否应当承担共同还款责任。对此，原告董立元提交了被告张崇辉（又名张辉）出具的欠条一份予以支持自己的诉讼请求，被告张崇辉（又名张辉）辩解其出具的欠据是为了不影响过年，其系在不知道工程质量有问题下出具的，且该工程合同是原告与其父亲张付学签订的，与其没有任何关系。因被告张崇辉（又名张辉）未提交证据予以反驳且其系完全民事行为能力人，应当知道其出具欠条的后果，故对其辩解主张，本院不予支持。根据原告董立元提交的被告张崇辉（又名张辉）出具的欠条一份内容来看，系自愿承担偿还债务义务，系债的加入，故被告张崇辉应与其父亲即被告张付学共同承担还款义务。本案的争议焦点三、原告董立元要求被告齐河县马集镇人民政府在欠付工程款的范围内承担还款责任的诉讼请求，是否应当支持。对此主张原告未提供证据予以证实被告齐河县马集镇人民政府尚欠被告张付学工程款，通过庭审查明，被告齐河县马集镇人民政府已将工程款180000元支付给被告张付学，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。本案的争议焦点四、原告董立元关于利息损失的诉讼请求，应如何确定。对此因原告董立元与被告张付学未明确约定，故原告可自起诉之日即2013年9月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告张付学、张崇辉（又名张辉）于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告董立元工程款165000元及利息损失（利息损失以165000元计算，自2013年9月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告董立元对被告齐河县马集镇人民政府的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，保全费1370元，共计4970元，由被告张付学、张崇辉（又名张辉）共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  李建鲁审 判 员  徐庆学代理审判员  夏存斌二〇一四年二月二十四日书 记 员  杨先文