广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民五终字第170号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。负责人：杨亦武，系该公司总经理。委托代理人：罗琳，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：叶苑华，女，1987年9月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：钱敏，系广东邦仁律师事务所律师。委托代理人：周智文，系广东邦仁律师事务所实习律师。原审被告：黄泽强，男，1974年11月28日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：中山市公共交通运输集团有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陶仕飞，系该公司董事长。委托代理人：李鸣明，系广东保信律师事务所律师。委托代理人：林文结，系广东保信律师事务所律师。原审被告：何淼良，男，汉族，1981年9月5日出生，住浙江省东阳市。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。负责人：黄建华，系该公司总经理。委托代理人：喻阳，系该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）因与被上诉人叶苑华及原审被告黄泽强、中山市公共交通运输集团有限公司（以下简称中山公交公司）、何淼良、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，原审被告黄志强、何淼良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：2011年7月5日7时39分，黄泽强驾驶粤T242**号大型普通客车沿富华道由西往东方向行驶至中山市西区富华道富洲酒店对开路段，在超越前面由驾驶人何淼良驾驶的浙GDC7**号小型轿车后驶回中间车道的过程中，与同向行驶由叶苑华（未取得机动车驾驶证，驾驶车架号﹕0723**、套用粤TR82**号，载冯某某）的两轮摩托车发生碰撞，至两轮摩托车再倒向右边与浙GDC7**号小型轿车碰撞而肇事，造成叶苑华与冯某某受伤及三车辆损坏。2011年7月19日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字[2011]第B00422号《道路交通事故认定书》认定：黄泽强驾驶机动车不按规定超车，是导致此事故的一方面过错，承担此次事故的同等责任，叶苑华未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，使用其它车辆的机动车号牌，是导致此事故的一方面过错，承担此次事故的同等责任，无证据证明冯某某、何淼良有导致此事故发生的过错，均不承担此事故的责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，叶苑华于2014年1月6日诉至原审法院，请求判令：1、黄志强、中山公交公司支付交通事故赔偿款131282.18元；2、人保中山分公司、中华保险中山支公司在交强险限额内承担连带赔偿责任；3、由黄志强、中山公交公司、人保中山分公司、中华保险中山支公司等承担本案所有诉讼费用。又查明：叶苑华在事故中受伤，被送往中山市中医院住院治疗，叶苑华住院时间为2011年7月5日至2011年8月1日、2013年9月2日至2013年9月10日，用去医疗费26803.15元（共计用去医疗费30487.8元，其中叶苑华在社保局报了3684.65元），出院后医嘱休息3个月，叶苑华住院35天，其住院伙食补助费计1750元（每天50元），护理费6890元（叶苑华住院35天，出院后医嘱护理30天，合计护理65天，每天106元），营养费酌情补偿1500元，交通费酌情补偿1500元，误工费14583元（叶苑华住院35天，医嘱休息3个月，合计误工125天，以叶苑华在中山市一顺餐饮管理有限公司每月工资收入3500元为标准计算），残疾赔偿金60453.42元（叶苑华的受伤部位于2013年10月31日经广东公量法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，因叶苑华是城镇居民，残疾赔偿金以广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元/年为标准补偿20年，以十级伤残计算10％）；伤残鉴定费1500元，被扶养人生活费21276.53元，叶苑华有兄弟姐妹2人，需要扶养其母亲文锦秀19年，以广东省2013年度一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元/年为标准计算，以十伤残计算10％，叶苑华承担1/2），上述损失合计136256.1元（包含已支付部分）。事故发生后，公交公司支付叶苑华13000元。再查明：肇事车辆浙GDC7**号小型轿车在中华保险中山支公司处被投保了保险期限自2011年3月31日零时起至2012年3月30日二十四时止的交强险，其中交强险无责赔偿限额分别为：死亡伤残金11000元，医疗费用1000元，财产损失限额100元；中山公交公司是肇事车辆粤T242**号大型普通客车的车主，黄泽强为该公司聘请的司机，发生交通事故时是在执行该公司的职务工作，该车在人保中山分公司被投保了保险期限自2010年8月18日零时起至2011年8月17日二十四时止的交强险，其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信，黄志强等各方应当依照法律规定承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，中华保险中山支公司承保了肇事车辆浙GDC7**号小型轿车的保险，保险期限自2011年3月31日零时起至2012年3月30日二十四时止的交强险，其中交强险无责赔偿限额分别为：死亡伤残金11000元、医疗费用1000元、财产损失100元。人保中山分公司承保了肇事车辆粤T242**号大型普通客车的交强险，保险期限自2010年8月18日零时起至2011年8月17日二十四时止的交强险，其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。故该上述保险公司应当依据上述规定对叶苑华在本次事故中的损失承担赔偿责任，超出赔偿限额部分，由黄泽强与叶苑华按照各自过错的比例分担责任，因黄泽强与叶苑华在本次事故中分别承担同等责任，因本次事故发生在机动车之间，依规定，确认黄泽强对叶苑华超过交强险限额的损失承担50%的民事赔偿责任。但依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，中山公交公司作为肇事车辆的车主，黄泽强为其聘请的司机，发生交通事故时是在执行职务工作，故黄泽强对叶苑华的赔偿责任应当由公交公司直接承担。关于叶苑华要求赔偿精神抚慰金5000元问题，叶苑华在事故中受伤，住院治疗后，于2013年10月31日，经广东公量法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，这些事实确实给其造成了精神损害，事故责任者应当作出赔偿，给予抚慰，在考虑事故双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、行为方式、侵权人承担责任的经济能力等因素后，确定黄志强等应承担叶苑华的精神抚慰金为5000元。根据双方的举证、质证情况，对叶苑华的损失作如下确认：1、医疗费26803.15元，住院伙食补助费1750元，营养费1500元，合计30053.15元，属于第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围，其中人保中山分公司应在保险限额范围10000元内支付叶苑华原告，中华保险中山支公司应在无责保险限额范围1000元内支付叶苑华，超出部分19053.15元，由公交公司承担50％的民事赔偿责任，即9526.57元。2、误工费14583元，交通费1500元，护理费6890元，评残费1500元，残疾赔偿金60453.42元，被扶养人生活费21276.53元，精神抚慰金为5000元，上述合共计111202.95元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，属于第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围，因未超过赔偿限额110000元，其中人保中山分公司应在保险限额范围110000元内支付叶苑华101093.6元，中华保险中山支公司应在无责保险限额范围11000元内支付叶苑华10109.35元。综上，中华保险中山支公司应赔偿叶苑华的损失为11109.35元。人保中山分公司应在交强险赔偿范围内向叶苑华支付赔偿款111093.6元，中山公交公司应赔偿叶苑华的损失为9526.57元，合计120620.17元；因事故发生后，中山公交公司支付叶苑华13000元，已支付的应扣减，故人保中山分公司实际向叶苑华支付赔偿款为107620.17元。中山公交公司在多支付了应承担的责任份额后，可向保险公司追偿。叶苑华要求赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。中山公交公司、人保中山分公司、中华保险中山支公司的辩解部分不符合法律规定，对不合理部分不予支持。黄泽强、何淼良经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响对案件的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，判决：一、人保中山分公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款107620.17元给叶苑华。二、中华保险中山支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款11109.35元给叶苑华。三、驳回叶苑华的其他诉讼请求。案件受理费2926元，减半收取1463元，由叶苑华负担141元；人保中山分公司负担1199元，中华保险中山支公司负担123元。宣判后，人保中山分公司不服，向本院提起上诉称：依据广东公量法医临床司法鉴定所对叶苑华作出的《司法鉴定意见书》的鉴定意见可见：叶苑华因交通事故致左股骨颈骨折，经治疗后目前左下肢功能丧失16%，评定为十级伤残；交通事故为主要致伤因素，参与度90%。从鉴定结论显示叶苑华因本次交通事故致伤，主要是交通事故原因造成，参与度为90%，另10%是其自身身体状况因素造成的。所以对叶苑华的总损失应由其承担10%经济责任，再在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额后按事故当事人的过错分别承担赔偿责任。故请求二审法院撤销原审判决第一项，改判人保中山分公司赔偿叶苑华交通事故赔偿款96008.16元。被上诉人叶苑华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回人保中山分公司的上诉，维持原审判决。叶苑华自身的身体状况并不必然导致本次交通事故的发生，也不属于法律规定应当承担责任的范围。原审被告中山公交公司、中华保险中山支公司均陈述：同意人保中山分公司的上诉意见。原审被告黄志强、何淼良未发表陈述意见。本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：广东公量法医临床司法鉴定所对叶苑华作出的《司法鉴定意见书》载明：叶苑华左股骨颈骨折、左股骨近端骨纤维异样增殖症，造成左髋关节功能障碍，结合Ⅹ线及术中所见，患者的左股骨骨质结构在抵抗外力冲击时较一般股骨弱，但此次交通事故为导致左股骨颈骨折的直接原因，是主要因素，患者自身的左股骨近端骨纤维异样增殖症仅起次要作用。因此交通事故在左髋关节功能障碍中为主要因果关系，参与度为90%；……。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，交警部门作出的事故认定书已确定，叶苑华未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，使用其他车辆的机动车号牌，对事故的发生存在过错，与黄志强承担事故的同等责任。虽然叶苑华的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这并非侵权责任意义上可以减轻或者免除侵权人责任的过错，且与交通事故的发生无法律上的因果关系。人保中山分公司因叶苑华自身体质状况对伤害后果有一定影响而要求参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任而由叶苑华承担相应的责任，没有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人保中山分公司上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2490元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨天歌审 判 员  刘 莉代理审判员  林天华二〇一四年八月十八日书 记 员  王 滢刘静雯