湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2014）岳民初字第03900号原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。法定代表人方明华。委托代理人吴星泰。被告陈德龙。被告郭清琴。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联北京公司”）诉被告陈德龙、郭清琴融资租赁合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员李天红担任审判长，人民陪审员许建国、人民陪审员袁建华参加的合议庭于2014年8月22日公开开庭进行了审理。书记员张建珍担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人吴星泰到庭参加了诉讼、被告陈德龙、郭清琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中联北京公司诉称：2012年3月18日，原告与被告陈德龙签订了编号为CNPK／HNT2012FJ00000403的《融资租赁合同》及其附件。合同约定原告向被告陈德龙出租设备型号为ZLJ5402THB49X-6RZ的混凝土泵车一台，合同项下共有一个支付表，租赁期限为：2012年3月25日至2016年6月25日，共计39期。被告陈德龙应于每月25日按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》同时约定，被告陈德龙未能按照本合同约定时间及金额支付租金及其他应付款项的，原告有权向被告收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并向被告收取违约金，同时可以向被告追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告按照约定向被告陈德龙交付了租赁设备，但被告并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截至2014年3月30日，被告已拖欠原告194.398952万元到期未付租金，由此产生违约金28.96万元（按照《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%计算）。被告郭清琴与被告陈德龙系夫妻关系，对夫妻关系存续期间所负的债务应承担共同清偿责任。故诉请法院判令：1、解除原告与被告陈德龙于2012年3月18日签订的合同编号为CNPK／HNT2012FJ00000403《融资租赁合同》及其附件；2、被告陈德龙向原告返还所承租的设备（发动机号为DC1206L026673852混凝土泵车台，上述设备现价值190万元）及与设备相关的权证，确认上述设备的所有权归原告所有；3、被告陈德龙向原告支付截至2014年5月31日已到期未付租金194.398952万元及违约金28.96万元（租金顺延照计至设备及相关权证返还原告之日止），合计223.358952万元；4、被告郭清琴对被告陈德龙所负的债务承担共同清偿责任；5、二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。被告陈德龙、郭清琴本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩和提交证据。在审理过程中，原告中联北京公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、《融资租赁合同》，拟证明1、被告陈德龙向原告融资租赁的设备详情；2、被告违约时原告的补救措施及违约金的计算依据；证据二、《产品买卖合同》，拟证明原告依融资租赁合同向出卖人购买设备；证据三、《租赁物件签收单》，拟证明被告陈德龙收到原告交付的设备；证据四、《首期款明细表》、《租赁支付表》，拟证明被告陈德龙租赁期数，每期租金支付的时间及金额；证据五、《欠款明细表》，拟证明被告所欠租金及罚息金额；证据六、《结婚证》拟证明两被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间产生的债务是夫妻共同债务。被告陈德龙、郭清琴未向法庭提交任何证据。本院认证如下：被告陈德龙、郭清琴未到庭，放弃了抗辩权和对证据的质证权，经对原告所举证据审查核实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，依法具有证据效力。根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年3月18日，原告中联北京公司与被告陈德龙签订了编号为CNPK／HNT2012FJ00000403的《融资租赁合同》及其附件。合同约定原告向被告陈德龙出租设备型号为ZLJ5402THB49X-6RZ的混凝土泵车一台，合同项下共有一个支付表，租赁期限为从2012年4月25日至2016年3月25日。被告应每月25日按照《租赁支付表》的约定支付租金。《租赁支付表》中租金本金总和为362万元。原告与被告在《融资租赁合同》第二条5.1中对租赁物件所有权归属约定：“在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人”。合同第四条“重大违约行为和违约救济”中规定：承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，经催告后在合理的期限内仍未履行的行为属于违约行为。对于承租人的违约行为，出租人可以采取如下一种或几种应对措施：逾期支付欠款的，采用电话、短信、函件、上门、诉讼等方式催收，要求承租人支付应付全部到期款项；不经司法程序自行取回租赁物件或者向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物；提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含承租人已经到期但未支付的租金和未到期租金）；单方解除本合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金。2012年3月21日原告按照约定向被告陈德龙交付了租赁设备，但被告并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截至2014年3月30日，被告已拖欠原告到期租金194.398952万元，由此产生违约金28.96万元（按照《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%计算）。另查明，被告陈德龙与被告郭清琴系夫妻关系，本案所涉债务发生在其夫妻关系存续期间。本院认为，本案原告中联北京公司与被告陈德龙所签订的《融资租赁合同》及相关附件是双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告陈德龙未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，是引起本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定，出租人享有租赁物的所有权。根据双方合同的约定，在被告陈德龙严重违约的情况下，原告可以解除合同，确认租赁物件所有权，向被告收取已产生的租金，并可以要求被告按合同约定承担违约金。因此，对原告请求解除双方签订的《融资租赁合同》、支付已到期租金194.398952万元及违约金、确认租赁物件所有权的诉讼请求本院予以支持。关于违约金数额，原告所主张的违约金28.96万元，系按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的8﹪计算，但被告陈德龙已经按照《首期款明细表》的约定，支付了租赁物件总价值5%即18.1万元的租赁保证金，且按照合同约定如若发生违约，原告可不予退还。租赁保证金具有明显的违约惩戒性质，原告不宜重复主张违约金。本院酌定按照上述金额的3%予以确定违约金金额即10.86万元。对原告就违约金的诉请，本院部分予以支持。原告要求被告陈德龙返还与上述设备相关的权证，但是并未提交证据证明具体哪些权证文件已经交由被告签收，故本院不予支持。被告陈德龙应当基于诚实信用原则，将确已经收到的权证文件交还原告中联北京公司。原告要求被告支付原告为实现债权而实际支出的合理费用，因未提供有效证据证明该支出确已发生，本院不予支持。被告陈德龙、郭清琴经本院合法传唤拒不到庭，应视为放弃了抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款、第三款，第二百四十二条，第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款，第二十条，中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告陈德龙所签订的CNPK／HNT2012FJ00000403号《融资租赁合同》及其附件；二、限被告陈德龙、郭清琴在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司到期租金194.398952万元（租金暂计算至2014年3月30日，后续租金参照CNPK／HNT2012FJ00000403号《融资租赁合同》项下《租赁支付表》约定的租金标准计算至本判决确定返还设备期限届满之日止，实际返还日在前的以实际返还时间为准，以最后租赁期限2016年3月25日为限）及违约金10.86万元，共计205.258952万元；三、确认被告陈德龙承租的中联牌ZLJ5402THB49X-6RZ型混凝土泵车一台（车辆识别号YS2P8X425B2065992、发动机号DC1206L026673852）的所有权人为原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，限被告陈德龙在本判决生效之日起三日内返还给原告。逾期未返还的，则应当参照本判决第二条租金计算标准赔偿原告损失，损失自本判决限定返还设备期限届满次日起计算至设备实际返还原告之日止，以最后租赁期限2016年3月25日为限；四、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39869元、财产保全费5000元，共计44869元，由被告告陈德龙、郭清琴共同负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 李天红人民陪审员许建国人民陪审员 袁    建    华二〇一四年八月二十五日书 记 员 张    建    珍