金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2014）金东商初字第178号原告：刘金秀，委托代理人：柯銮。委托代理人：朱政新。被告：潘志宏，委托代理人：陆金才。委托代理人：陆振威。原告刘金秀与被告潘志宏合同纠纷一案，于2013年12月24日诉至武义县人民法院。因被告潘志宏提出管辖权异议，武义县人民法院裁定本案移送本院处理，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由审判员蒋栩适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘金秀起诉称：2013年8月3日，原、被告经协商一致订立口头转让协议，约定被告将金华市华洲超市金东区胡塘村连锁店整体转让给原告，原告支付转让费为460000元，收到转让费时该店由原告经营使用，被告将该超市的营业执照、烟草经营证等过户到原告名下。原告依约履行了付款义务后，被告向原告出具了超市转让费收款协议一张。2013年12月6日，被告还来到店里，向原告拿走20000元现金，作为办理证照的活动经费。然而，直至起诉之日，被告仍不能将该超市的工商、税务、烟草等证照转让过户，导致原告不能合法经营，协议目的无法实现。原告请求判令：1.解除原、被告之间的转让协议；2.被告退还超市转让费460000元，并支付利息损失（从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至法院确认还款之日止）；3.被告归还现金款项20000元，并支付利息损失（从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至法院确认还款之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：1.超市转让费收款协议一份，用以证明原、被告之间超市转让的事实。2.金华市工商行政管理局金东分局出具的个体工商户登记情况一份，用以证明本案所涉的金华市华洲超市金东区胡塘村连锁店的工商登记情况。3.金华市公安局金东分局多湖派出所出具的情况说明一份，用以证明原、被告之间因超市转让发生纠纷，公安机关处警的事实。4.金华市公安局金东分局多湖派出所处警录音资料及文字整理稿件各一份，用以证明超市转让后，被告曾承诺代办超市的相关证照，后因政策原因导致不能办理，原、被告之间就此产生纠纷的事实。5.金华市瑞彬针织有限公司出具的证明一份，用以证明本案所涉的金华市华洲超市金东区胡塘村连锁店因浙江金东经济开发区综合执法需要不能继续经营的事实。6.原告在举证期限内申请证人潘某出庭作证，本院经审查，依法予以准许。证人潘某在庭审中陈述：其系原告刘金秀的儿子。2013年8月3日，其陪同父母与被告商谈超市转让事宜，经原、被告双方协商一致后，原告以现金方式交付超市转让款460000元，被告承诺将超市经营的相关证照过户到原告名下。后其曾和被告到金华市工商行政管理局金东分局孝顺工商所办理相关营业执照，但未果。2013年12月6日，被告以超市营业执照已经办好为由向原告收取现金20000元。被告潘志宏未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、原告起诉状所称的事实不符。原、被告之间的超市转让协议是经双方多次充分协商后达成的，双方并未约定被告要将超市的相关证照过户给原告。受让之始，原告对超市的相关证照情况都是清楚的。被告没有向原告以现金方式收取款项20000元。二、被告收取原告超市转让款460000元后即将超市交付原告经营，被告已经履行合同义务，关于之后超市相关证照的办理与被告无关。请求法庭驳回原告的诉请。被告未向本院提供证据材料。经当事人庭审质证，本院认证如下：证据1，被告对真实性无异议，但对待证目的有异议，认为不能证明原、被告之间约定由被告将相关证照过户给原告或者代原告办理相关证照，同时该份协议是2013年11月份补写的。鉴于被告对该超市转让款协议真实性无异议，并且能够证明被告将其经营的金华市华洲超市金东区胡塘村连锁店作价460000元转让给原告的事实，本院予以确认。证据2，被告无异议，本院予以确认。证据3，被告无异议，但认为原告报警称被告诈骗系其单方说法，被告不存在诈骗行为。鉴于被告对该证据无异议，本院确认2013年12月7日潘某与被告因原、被告之间超市转让问题引发纠纷，金华市公安局金东分局多湖派出所处警的事实。证据4，被告认为录音资料的文字整理稿件内容不完整，不能证明被告承诺将超市的相关证照过户至原告名下，也不能证明被告承诺超市的相关证照由其办理完成的事实。本院认为，鉴于该录音资料的文字整理稿件并不能反映被告承诺将超市的相关证照过户至原告名下或者被告承诺代办超市相关证照的事实，故对该证据的证据效力不予认定。证据5，被告对真实性无异议，认为原、被告之间的超市转让协议已经履行完毕，超市因综合执法需要不能继续经营与被告无关。本院认为，庭审中原、被告双方陈述在超市转让之前，被告已将超市的相关情况告知原告，且经双方协商一致后达成转让协议。在此过程中，原告均无受欺诈、胁迫或者重大误解之情形，受让超市应当为其真实意思表示。该证明为金华市瑞彬针织有限公司于2013年12月25日出具，而原、被告之间的超市转让行为于当年8月3日即已完成，结合原告庭审中得知超市不能继续经营的时间为2013年12月30日，故该风险应当由原告自行承受。证据6，原告认为证人证言中关于超市相关证照的办理前后不一致，被告没有承诺将超市原有证照过户至原告名下，也没有承诺帮原告办理超市相关证照。同时，2013年8月3日原、被告已经达成超市转让协议，原告曾经经营超市，对相关事宜也应该清楚。证人证言中关于2013年12月6日原告向被告交付现金20000元陈述其当时不在场，故证人对该情况不可能清楚。同时，证人报警是在同年12月7日，不符合常理。另，超市相关证照不能办理的原由是因为超市经营承租的房屋是工业用地和商业用地的交叉点，这应该由原告和房东协商。本院认为，鉴于证人与原告系母子关系，其出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，原告应当提供其他证据予以印证；现因原告未提供其他相应证据证明被告承诺将超市的相关证照过户至原告名下或者被告承诺代办超市相关证照的事实，本院对该证据的证据效力不予认定。本院经审理，认定事实如下：被告原系金华市华洲超市金东区胡塘村连锁店业主。原、被告经口头协商一致，达成超市转让协议，约定：被告将其经营的该超市作价460000元转让给原告经营。2013年8月3日，被告出具超市转让费收款协议一份，载明：今收到本超市转让费人民币¥46万元正，大计：肆拾陆万元正，即收到转让费时本店由刘金秀经营适用，本收款收据一式二份，各持一份。原、被告分别作为付款方和收款方在协议上签名并捺印，原告于当日以现金方式交付被告超市转让款460000元。庭审中，原告陈述其受让本案所涉超市之前曾经营超市；原、被告对双方签订超市转让协议之前，被告已经将本案所涉超市的相关情况（包括相关证照的经营期限及经营场所的租赁期限、租金等）告知原告的事实陈述一致。本院认为：被告将其经营的金华市华洲超市金东区胡塘村连锁店转让，原告了解相关情况后与被告口头协商一致，双方于2013年8月3日形成口头协议：被告作价460000元将该超市转让原告。当日，原告将超市转让款交付被告，被告将超市交付原告经营。上述事实可以证明原、被告之间的超市转让行为系双方充分协商一致所形成，并且在此过程中，原告均无受欺诈、胁迫或者重大误解、显失公平之情形，故原告受让超市应当符合其意思自治原则，应当认定为其真实意思表示。因原、被告按照约定全面履行自己的义务，原、被告之间超市转让协议的权利义务已经终止；同时，双方之间的口头协议亦不具有撤销之法定事由。被告在转让之时已将超市相关证照的经营期限等事项告知原告，且原告在受让该超市之前曾经营过超市，故原告对本案所涉超市的相关情况是知晓，其亦应当知道超市经营所需的相关事项，包括相关证照的办理事项。根据国务院颁布的《个体工商户条例》第十条第二款规定：“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。…”故本案所涉超市的相关证照不存在个体工商户营业执照的过户问题，被告应当在该超市转让后办理个体工商户营业执照的注销登记，原告应当向工商行政管理部门重新申请办理注册登记。同时，就原告所主张的被告承诺代办超市相关证照及被告为办理超市相关证照向原告收取现金款项20000元的事实，依据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，原告对该主张负有举证义务，如没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由其承担不利后果。现因原、被告之间就超市转让事项并未订立书面的协议，原告在诉讼过程中亦不能提出其他相关证据证明其事实主张，并且被告在庭审中对该事实不予认可，本院对原告的主张不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。被告以合同履行完毕为由提出驳回原告诉讼请求的抗辩理由，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告刘金秀的诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告刘金秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员  蒋 栩二〇一四年四月二十一日代书记员  张剑波