辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2014）沈河民小字第335号原告：常树桐，男，1950年8月24日出生，汉族。被告：辽宁越佳律师事务所，：69942269-5。负责人：杨越，该所主任。委托代理人：刘岩，该所副主任。原告常树桐与被告辽宁越佳律师事务所委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨守晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告常树桐，被告辽宁越佳律师事务所的委托代理人刘岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常树桐诉称，原告于2013年2月26日与被告签订了民事委托合同，委托被告办理原告妻子王秀云财产被抢夺、土地被占事宜，代理费为人民币20，000元，原告于当天交付人民币10，000元。被告接受委托后，长达50多天未尽到所约定义务，违背了当时的承诺，原告对被告不作为的行为感到失望，无奈之下，向被告提出解除合同，返还已付的人民币10，000元代理费。可是，被告以原告无故解除合同为由，称只能返还人民币6，000元，剩余人民币4，000元被告扣留，由于原告到沈阳这个陌生的城市每天都要花钱，被告律所的邱招胜律师代办原告的诉求，他故意为原告设置障碍出难题，造成原告在沈阳住了5天，超出预订期限。被告有失诚信和等价有偿这一基本原则，被告即违约在先，理应原数返还代理费。请求法院判令：1、被告返还原告代理费人民币6，000元；2、被告赔偿原告车费及住宿费共计人民币1，527.5元，误工费人民币2，640元；3、被告承担诉讼费用。被告辽宁越佳律师事务所辩称，原告的诉讼请求没有事实根据，请法院直接驳回原告的诉讼请求。2013年2月26日原、被告双方签订了委托合同一份，双方约定由被告代理原告就其妻子王秀云被强奸一案到公安部门申请立案调查，就其所称的财产被哄抢，土地被村里占用一事的民事案件，向村委会和有关部门申诉。合同第五条明确约定，原告共计支付律师费人民币20，000元，原告先支付人民币9，000元，其余人民币11，000元原告于2013年3月26日前支付。合同第八条约定如原告提前解除合同包括终止所托事项、撤案、和解、放弃权利、实现权利等，仍按合同约定支付律师费，原告不但没有按合同期限支付其余的律师费，而且于2013年4月24日找到律师事务所要求解除律师关系，被告考虑到原告的经济条件，同意了原告请求，退还了原告人民币6，000元，双方解除了代理关系。被告受理原告的请求后，由被告的两位代理律师为原告代理相关事务，为原告起草了民事起诉状，要求返还承包地，另外为原告起草了刑事立案申请，要求沈阳市康平县公安局立案处理，被告也出具了公函，被告事务所王瑞律师在2013年3月5日，同本案原告常树桐到沈阳市康平县公安局、法院、村委会了解情况，递交有关申请，找到当年报案时负责此强奸案件的警官高鹏，高鹏收了有关材料，并要求原告妻子王秀云到公安局做笔录。从公安局出来后，王瑞与原告又到康平法院去立案，立案庭要求原告补充承包合同原件证明，当天由于时间较晚就没有来得及去村委会调取证据，2013年4月9日王瑞与常树桐再去康平办理案件，当时去了金家屯村村委会会计家去调取承包合同的原件，但是会计拒绝出示任何证明。两人又来到了金家街道办，去调取台账，但街道办也拒绝。2013年4月17日邱律师与高鹏警官沟通，高鹏说案件正在办理，有消息再通知律师。2013年4月24日常树桐到被告事务所，说案件不想办了，由副主任刘岩与原告协商，解除合同，被告事务所代理民事和刑事两件案子，原告擅自解除合同应当承担相应的法律后果，原告要求返还人民币4，000元代理费的诉讼请求没有法律依据。原告所诉的要求住宿费、误工费、车费没有法律和事实依据，完全是原告自己支出的。近年来，律师执业状况日益艰难，有些当事人不顾法律、道德和合同，将应向他人主张的权利无理的向被告主张。原告在起诉前，曾到沈阳市司法局投诉被告，司法局认为该投诉是无理的投诉，原告才到法院起诉，被告认为律师的权利也应受到保护。请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年2月26日，原告与被告签订民事委托合同一份，原告将“王秀云被强奸一案申请立案”、“财产被哄抢、土地被占”两项事项委托被告律师事务所办理，被告指派邱招胜律师承办。另约定承办律师因受托事项外出工作的交通费、住宿费、通信费等差旅费，以及为受托事项所需的查询费、复印费、鉴定费、翻译费及其他必须开支的费用由原告承担；如原告不按合同约定支付律师费和办案费，被告有权提前终止该合同或暂停受托事项，已收的费用不予退还；合同签订后原告单方终止本合同的，原告仍应按照合同约定向被告支付律师费及办案费。双方在合同第五条约定了律师服务费用标准为人民币20，000元，支付方式为原告先支付人民币9，000元，剩余11，000元在2013年3月26日前支付，律师费用正式票据待原告全额支付律师费后由被告一次性出具。后原告支付被告人民币9，000元，2013年3月26日原告并未支付剩余人民币11，000元的代理费。2013年4月24日，被告退还原代理费人民币6，000元，原告出具收条，载明“今收到退还办案费6，000元，从今日起解除双方代理关系。案件由我自行处理”。另查明，被告为原告撰写了王秀云诉杨立国、张国有、张国军、袁海龙一案的民事起诉状、关于追究周福等人轮奸刑事责任的立案申请，并与原告一同至沈阳市康平县办理立案、控告、调取证据等事项。其中原告所委托被告办理的刑事案件，办案民警高鹏已经接受案件材料，并传唤被害人（本案案外人王秀云）制作笔录。被害人为被告律师事务所律师出具了授权委托书。上述事实，有双方当事人陈述、民事委托合同、授权委托书、收条、立案申请、起诉状等证据经当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按照法律规定和合同约定，全面、诚信地履行自己的合同义务。本案原、被告双方签订的民事委托合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，该合同依法成立并生效，原、被告均应按照合同约定行使合同权利，履行合同义务。关于原告主张在订立合同之日，付款人民币10，000元的事实，其没有提供相应证据予以证明，庭审过程中原告又称原、被告双方的付款情况均载明于合同之上。故应认定为原告已按照合同约定，给付被告代理费人民币9，000元。关于原告主张返还代理费用的诉讼请求，根据双方签订的合同，原告单方终止合同，仍应全额支付律师费及办案费。原告主张被告不作为令其失望，并非双方约定的可以解除合同的事由，也非解除合同的法定事由。被告亦提供证据证明被告依照合同进行了对受托事项的办理，并非原告所称不作为。根据《中华人民共和国合同法》的规定，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应向受托人支付相应的报酬。本案中委托合同的解除并无应归责于受托人的事由，故原告的请求没有法律依据。双方签订合同时，并没有对受托事项的结果和完成日期做出约定，同时，根据律师行业惯例，被告亦不可能就受托事项一定能够完成或何时可以完成向原告做出保证。原告认为被告对受托事项不作为没有事实和合同依据，要求自行处理受托事项就意味着单方终止合同。此外，虽合同约定原告单方终止合同仍应全额支付律师费及办案费，但经双方协商，被告已同意退还原告大部分办案费用，并实际履行。原告应按照诚实信用原则为被告因受托事项所做出的工作支付一定费用，负担被告因受托事项所产生的交通费、通信费等必要支出，故原告要求返还代理费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的住宿费、交通费、误工费问题，包含其与被告履行民事委托合同办理委托事项时自行花费的费用。根据双方签订的委托合同，被告律师因受托事项产生的交通费、住宿费等均应由原告承担，原告主张该过程中自行支出的费用没有法律依据，亦无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告常树桐的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告常树桐承担。本判决为终审判决。代理审判员  杨守晶二〇一四年四月二十八日书 记 员  李 宁