浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭余刑初字第464号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人赵某。因本案，于2010年10月10日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。指定辩护人任广才。被告人田某。因本案，于2010年10月28日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。辩护人陈干浦。被告人何某。因本案，于2010年10月29日被取保候审。杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2011）78号起诉书指控被告人赵某、田某、何某犯盗窃罪，于2011年5月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员叶岚出庭支持公诉。被告人赵某及其指定辩护人任广才、被告人田某及其辩护人陈干浦、被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市余杭区人民检察院指控：2010年10月9日9时20分许，被告人赵某、田某、何某伙同田小庆、田霞（均另案处理）等人经预谋后，乘坐赵某驾驶的车牌为浙F×××**面包车，到杭州市余杭区塘栖镇西小河街395号被害人姚某开设的洪英副食品店，由何某等人吸引被害人注意，田霞、田某在外等候接应，田小庆进入该店内窃得各类香烟49条，价值人民币9750元。案发后，被告人何某和田霞、田小庆赔偿被害人人民币9750元。据以指控的证据有被害人陈述；户籍证明等书证；证人证言；价格鉴定结论书；现场勘验检查工作记录；被告人赵某、田某、何某的供述和辩解等。公诉机关认为：被告人赵某、田某、何某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《刑法》第二百六十四条之规定惩处。被告人赵某辩称其仅是受雇开车，对盗窃犯罪不知情。被告人赵某的指定辩护人提出指控被告人赵某盗窃证据不足；并提出被告人赵某对抓获同案人员、及时追回赃款起到重要作用，恳请对被告人赵某从轻判处或宣告无罪。被告人田某对公诉机关的指控无异议。被告人田某的辩护人提出价格鉴定书确定的赃物价格过高；并提出被告人田某系从犯，且系初犯，有悔罪表现，恳请对被告人田某从轻处理。被告人何某对公诉机关的指控无异议。经审理查明：2010年10月9日9时20分许，被告人田某、何某和田小庆（已判刑）、田霞（另案处理）、杨某某等人经预谋后租乘赵某驾驶的牌号为浙F×××**的面包车寻找盗窃目标。途中，车上有人提及未确定盗窃地点，被告人赵某提议到杭州。后被告人田某、何某等五人到杭州市余杭区塘栖镇西小河街准备盗窃时，被告人赵某让五人分两批下车。后在西小河街395号被害人姚某的洪英副食品店，由被告人何某等人吸引被害人注意，被告人田某和田霞在外等候接应，田小庆进入该店内窃得数种品牌香烟49条。经鉴定，赃物价值人民币9750元。案发后，被告人何某和田霞、田小庆共赔偿被害人人民币9750元。证明上述事实并经庭审质证的证据有：1、被害人姚某的陈述、杭州市烟草公司余杭分公司结算单，证实其被窃的时间、地点、物品特征等事实；2、证人韩某的证言，证实案发当时，其见到一女子从广运自选商店旁边一老年男子开的店中窃了两袋香烟后坐一男子驾驶的银白色面包车逃离现场的事实；3、现场勘验检查笔录及照片，证实案发现场的情况；4、监控照片，证实浙F×××**号面包车于2010年10月9日早上分别出现在良渚补票点、塘栖等地的事实；5、价格鉴定书，证实赃物的价值；6、扣押、发还物品清单及照片，证实从田霞处扣押人民币4000元、从田小庆处扣押人民币3000元、从被告人何某处扣押人民币3000元，并发还被害人人民币9750元的事实；7、刑事判决书，证实田小庆因本案已判刑以及田小庆又名田小倩的事实；8、同案人员田小庆的供述与辩解、辨认笔录及照片（辨认出作案地点、辨认出被告人田某及田霞），证实窃得的香烟为50条左右等事实；9、同案人员杨某某的供述与辩解、辨认笔录及照片（辨认出被告人赵某及田小庆），证实案发当天，其伙同田某、何某、田小庆、田霞经预谋后有人叫来赵某的面包车，车上有人讲不知道去哪里偷东西，赵某讲带五人往杭州方向去；到塘栖案发地后分两批走下面包车，田小庆讲由其和何某到店里买东西引开注意力，自己去拎香烟，田霞、田某在外面等，按上述方法窃得香烟后逃离现场，其分得赃款人民币600元的事实；10、同案人员田霞的供述与辩解、辨认笔录及照片（辨认出赵某及田小庆），证实案发当日，其伙同田某、何某、田小庆、杨某某经预谋后叫来赵某的面包车，车上讲起不知道去哪里偷东西后，赵某先后提议去杭州良渚、塘栖；到塘栖案发地后，赵某以会被监控发现等为由让五人分批下车，窃得香烟后逃离现场的事实；10、户籍证明，证实被告人赵某、田某、何某的身份及查无前科的情况；11、抓获、破案经过、情况说明，证实被告人赵某、田某、何某均系被抓获归案的事实以及被告人赵某仅提出过配合公安机关抓捕同案人员，并讲出同案人员的藏匿地，但同案人员系公安机关通过刑侦专门手段抓获的事实；12、被告人赵某的供述与辩解、辨认笔录及照片（辨认出作案地点、辨认出被告人田某、何某和田霞、田小庆、杨某某），其在侦查阶段供称案发当天，其在明知田霞等五人系去偷东西的情况下仍将五人载到塘栖镇，五人下车约十分钟后，田某跑至面包车旁，拉开车门讲快走，后其在田某等人到临平与海宁收费站边让她们带香烟下车，过收费站加好油后再让她们上车回到洪合，后其得赃款700元的事实；13、被告人田某的供述与辩解；14、被告人何某的供述与辩解、辨认笔录及照片（辨认出被告人赵某系面包车驾驶员、田小庆），证实案发当天，其伙同田某、田小庆、田霞、杨某某等人经事先预谋坐被告人赵某驾驶的面包车欲实施盗窃，车上讲起不知道具体盗窃地点时，赵某讲带五人到杭州，五人到案发地后，赵某让五人分批下车，后由其和杨某某买东西引开被害人注意力，田某、田霞接应，田小庆窃得香烟两袋后逃离现场，后赵某得款700元的事实。证据确实充分且相互印证，足以认定。被告人赵某辩称其仅是受雇开车，对盗窃犯罪不知情；其辩护人亦提出指控被告人赵某盗窃证据不足的辩护意见，经查，被告人赵某在侦查阶段供认系在明知被告人何某等人去盗窃的情况下仍驾驶面包车载五人前往塘栖实施盗窃，后分得赃款人民币700元，同案人员杨某某、田霞及被告人何某的供述均证实被告人赵某明知其等人盗窃仍驾驶面包车共同参与盗窃的事实，证据确实充分且相互印证，足以认定被告人赵某参与共同盗窃的事实，其当庭的辩解无证据证实，故对上述辩解和辩护意见，本院均不予采信。被告人田某的辩护人提出价格鉴定书确定的赃物价格过高的辩护意见，经查，在案的价格鉴定系由具有相应资质的鉴定机构与鉴定人员作出，鉴定程序合法，结论客观公正，应予采信，故对该辩护意见，本院不予采信。本院认为，被告人赵某、田某、何某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某的辩护人关于被告人赵某对抓获同案人员、及时追回赃款起到重要作用的辩护意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。被告人田某的辩护人提出应当认定被告人田某系从犯，经查，被告人田某在共同犯罪中与同伙分工合作，相互配合，作用相当，不宜区分主从犯，故对该辩护意见，本院不予采纳。被告人田某在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人何某如实供述自己的罪行，且积极赔偿被害人部分经济损失，本院予以从轻处罚，并对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年10月10日起至2012年3月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年10月28日起至2012年3月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。三、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。四、禁止被告人何某在二年内接触同案犯田小庆（禁止令期限从判决生效之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钱望浙人民陪审员  吴福征人民陪审员  吴仲达二〇一一年六月九日书 记 员  韩 骏