湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民二终字第04828号上诉人（原审原告、反诉被告）徐永华，男，汉族。委托代理人孙家财，湖北省荆门市东宝区金虾法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）李可平，男。上诉人徐永华与被上诉人李可平因承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：2008年5月9日，案外人肖建平在湖南省怀化市靖州县设立靖州县兴旺采石场（以下简称兴旺采石场）。李可平与肖建平经协商，决定双方进行联营开采经营管理。2009年5月7日，李可平与肖建平订立《联营合同》，双方约定，李可平全面负责该采石场的生产加工程序和人员的统一安排管理。2009年10月11日，李可平出具授权委托书，将兴旺采石场的安全生产、运输、管理等事项授权杨文处理。徐永华系个体工商户，荆门市子陵建泉建筑材料厂系其字号。2009年12月，徐永华与宋闯来到兴旺采石场，找到兴旺采石场的负责人杨文询问该采石场是否对外承包。后杨文表示有此意向，经请示李可平的舅子黄超，决定双方再协商。根据李可平的意见，徐永华与宋闯来到长沙市天心区，在一茶楼与李可平见面，就兴旺采石场的爆破及石料加工进行协商，初步达成了意向。2009年12月26日，李可平通知徐永华到长沙订立合同。2009年12月27日，徐永华与李可平订立《兴旺采石场协议》。双方在该合同中约定，李可平将兴旺采石场的石方爆破及石料加工承包给徐永华；关于李可平的责任为：李可平负责为徐永华提供相关人员的办公、居住场所及水、电等设施。项目完成后，保证徐永华人员、设备安全退场；李可平负责为徐永华提供爆破、生产加工的相关证照，按时将徐永华生产的成品调运出场，如不能正常出场，徐永华生产成品需转运的费用由李可平承担；李可平无偿负责向徐永华提供全套安全生产、生活环境并做好周边影响生产、生活环境的协调工作，如因此发生的费用由李可平承担；李可平为徐永华垫付炸材、电费、燃料费用等，价格为炸药13000元／吨，电费0.73元／度、柴油6800元／吨，超过部分由李可平补充；关于徐永华的责任：徐永华按李可平的指令按时、按质、按量完成各项生产任务。徐永华进场后前两个月必须保证完成20000方／月，进场两月后必须保证完成李可平平均25000方／月的要求；徐永华按国家相关法律规定，做好安全生产；此协议签订时徐永华向李可平交合同订金20000元，设备进场后退给徐永华；徐永华承担李可平提供设备以外的一切设备、加工过程中的耗材、维修等相关费用；关于计价与计算：成品石料李可平以每方24元、片石每方11元付给徐永华；关于违约责任：徐永华、李可平如有一方违约，赔偿对方人民币500000元。2009年12月30日，徐永华通过银行转帐的方式给付李可平20000元订金。2010年1月5日，徐永华派宋闯等工作人员进入兴旺采石场。宋闯等工作人员进场后，即开始进行生产的准备工作。当地村民杨家益因要求山林赔偿，阻止施工，后协商处理好。2010年3月11日，宋闯等工作人员开始生产。由于徐永华与李可平在经营上发生矛盾，2010年5月2日，双方解除《兴旺采石场协议》，徐永华及其工作人员退出兴旺采石场。徐永华退场前，李可平的代理人杨文交给徐永华两份《暂缓送料通知书》。该两份《暂缓送料通知书》系李可平授意杨文所写，由李可平自行盖章。杨文在2010年4月29日的《暂缓送料通知书》中记载因兴旺采石场碎石含粉末、泥沙过多的质量问题，给中铁十二局集团有限公司怀通高速公路二十一合同段项目经理部造成经济损失50000元。2012年4月25日，中铁十二局集团有限公司怀通高速公路二十一合同段项目经理部证明，该《暂缓送料通知书》非其项目经理部发出、公章不一致。杨文在2010年4月26日的《暂缓送料通知书》中记载因兴旺采石场碎石含粉末、泥沙过多的质量问题，以及供料不及时，给湖南省建筑工程集团总公司怀通高速二十二合同段项目经理部造成经济损失35000、38000元。2012年4月25日，湖南省建筑工程集团总公司怀通高速二十二合同段项目经理部证明，无此通知书印鉴使用登记记录。徐永华退场后，多次与李可平联系结算事宜。2010年12月10日，李可平给徐永华回复短信，“徐总：您好!现在几个月有结帐，明年再说吧，肯定会与你结算清楚的。”2011年5月14日，杨文代表李可平给徐永华出具《徐永华生产方生产石料统计、核对、清算表》、《徐永华生产方各类费用统计、核对、清算表》、《徐永华生产方应扣款项统计表》。徐永华未在该三份表上签字。关于徐永华与李可平之间的结算，如前原审法院在对徐永华的证据六、证据八的分析与认定中所述，李可平应给付徐永华的收入为：1、已销售碎石7840立方米，每立方米24元，共计188160元；2、库存碎石1000立方米，每立方米22元，共计22000元；3、库存片石2000立方米，每立方米9元，共计18000元；4、石粉2300立方米（数量双方无争议），原审法院按双方订立的《兴旺采石场协议》第三条第二项的石料每立方米24元的价格计算，该23OO立方米石粉价值55200元。以上共计283360元。徐永华应给付李可平的垫付费用为：电费12073.89元、炸药费用79314.95元、2010年1月至同年4月15日的柴油费用93520.40元，共计184909.24元。李可平还应退还徐永华订金20000元。原审法院认为：徐永华与李可平订立的《兴旺采石场协议》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。关于原审本诉，由于双方在经营上产生矛盾，双方已于2010年5月2日自行解除了该合同。根据《合同法》的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故双方解除《兴旺采石场协议》后，李可平应返还徐永华的财产。扣除徐永华应付李可平的垫付费用外，李可平应返还徐永华石料款98450.76元（应收283360元一应付184909.24元），李可平还应返还徐永华订金20000元。徐永华要求李可平赔偿损失、支付违约金、差旅费、文件费、误工费的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。关于原审反诉，由于进场后徐永华进行生产的前期准备工作，加上当地村民阻工，导致无法达到合同约定的产量，徐永华无过错，故徐永华不应承担支付违约金的责任。原审法院对李可平的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决：一、李可平给付徐永华石料款98450.76元，此款于本判决生效后十日内付清；二、李可平返还徐永华订金20000元，此款于本判决生效后十日内付清；三、驳回徐永华的其他诉讼请求；四、驳回李可平的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8725元，由李可平承担4725元、徐永华承担4000元；反诉案件受理费8800元，减半收取4400元，由李可平承担。徐永华不服原审判决提出上诉，其主要理由是：1、原审判决认定事实错误。表现为对证据认定错误，从而导致对事实作出错误认定；2、原审判决适用法律错误。被上诉人李可平未答辩。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为徐永华要求李可平赔偿损失、支付违约金、差旅费、文件费、误工费的请求应否得到支持。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。当事人也可依约定或依法定单方解除合同。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，2009年12月27日，徐永华与李可平订立《兴旺采石场协议》，双方对权利义务进行了约定。2010年1月5日，徐永华派宋闯等工作人员进入兴旺采石场。宋闯等工作人员进场后，即开始进行生产的准备工作。2010年3月11日，宋闯等工作人员开始生产。可见，李可平已履行约定义务。由于徐永华与李可平在经营上发生矛盾，2010年5月2日，双方解除《兴旺采石场协议》，徐永华及其工作人员退出兴旺采石场。故可认定徐永华与李可平系协商一致解除合同。但合同解除后，李可平应给付徐永华石料款，退还订金。因双方均无证据证明导致解除合同的原因系单方或双方的过错所致，故不存在赔偿损失、支付违约金的问题。至于徐永华所称差旅费、文件费、误工费，系其经营成本，应由其自行负担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费13125元，由上诉人徐永华承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  卢 苇审判员  李建新二〇一四年四月十四日书记员  詹 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。