江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）苏中行初字第0016号 原告金根男。 被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。 法定代表人周乃翔，市长。 委托代理人顾宝春。 委托代理人孙建荣，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。 原告金根男不服苏州市人民政府于2013年9月30日作出的《市政府信息公开告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月7日立案受理后，于2014年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。原告金根男，被告苏州市人民政府的委托代理人顾宝春、孙建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告苏州市人民政府于2013年9月30日对原告金根男作出《市政府信息公开告知书》，告知原告：“你申请公开‘2004年6月份，市政府第16号令《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》批复文件一份’的信件已经收悉。经调查：2004年7月9日，苏州市人民政府就苏州高新区管委会《关于进一步明确苏州高新区征地动迁政策有关问题的请示》（苏高新管［2004］159号）作了批示，由于批示是政府机关内部工作的程序性信息，不属于政府信息公开的范围，现将其主要内容告知你：同意在高新区、虎丘区行政区域内的集体土地及征地后的国有土地上，因规划建设需要拆迁的房屋及其附着物，仍适用16号市长令。另苏州市人民政府第16号令已于2011年3月1日废止。” 被告于2014年5月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、2013年9月9日原告的政府信息公开申请表；2、2013年9月9日原告的政府信息公开申请书，证据1-2证明原告向被告提出政府信息公开申请；3、2013年9月30日《市政府信息公开告知书》，证明被告履行了答复义务；4、2004年下字892号办文单，证明该办文单不属于政府信息公开范畴；5、苏高新管［2004］159号《关于进一步明确苏州高新区征地动迁政策有关问题的请示》（下称苏高新管［2004］159号请示），证明该请示不属于被告的本级政府信息，也不属于公开的范畴；6、［2013］苏行复第201号行政复议决定书，证明复议机关维持了被告作出的信息公开答复。 原告金根男诉称，原告于2013年8月6日向被告申请公开被告所批复的在区划调整后新成立的苏州市高新区、虎丘区区域内的房屋拆迁继续适用苏州市人民政府第16号令《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》的行政依据，分别为2002年10月、2004年6月、2006年9月批复文件各1份。2013年8月20日，被告告知原告应一事一申请。原告遂于2013年9月11日继续提交政府信息公开申请，要求被告公开2004年6月的批复文件。2013年10月8日，原告收到被告的信息公开告知书，告知其被告就苏高新管［2004］159号请示所作批示的主要内容。原告认为，既然被告对苏高新管［2004］159号请示的批示文件与原告申请公开的信息有一定的关联性，被告就应该提供该批示文件，但被告未履行政府信息公开的义务，该不作为已直接影响到原告的合法权益。原告要求公开的信息涉及苏州高新区、虎丘区范围内的房屋拆迁补偿政策，关系到原告的切身利益，被告理应主动公开，但被告的答复及江苏省人民政府的复议行为均与《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）的规定相悖。综上，请求法院判决被告向原告公开提供苏高新管［2004］159号请示的政府信息；本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：要求被告提供其对苏高新管［2004］159号请示的批复信息。 原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、2013年8月20日《市政府补正申请告知书》；3、2013年9月30日《市政府信息公开告知书》；4、被告的行政复议答复书；5、［2013］苏行复第201号行政复议决定书；6、2012年9月27日苏州高新区枫桥街道办事处（下称枫桥街道）作出的“关于金根男同志来信的答复意见书”；7、2013年7月8日原告向枫桥街道提交的信息公开申请；8、2013年7月29日枫桥街道向原告作出的“关于要求枫桥街道政府信息公开的回复”；9、2013年8月6日原告的政府信息公开申请书；10、2013年9月9日原告的政府信息公开申请表；11、2013年9月9日原告的政府信息公开申请书。原告提供的依据有：2014年3月17日《国务院办公厅关于印发2014年政府信息公开工作要点的通知》。 被告苏州市人民政府辩称，一、原告诉状中要求被告公开苏高新管［2004］159号请示，但原告从未向被告提出过此申请。且该文件由苏州高新区管委会制作，被告非该文件的制作机关，也非保存机关，因此被告不负有公开义务，被告不是本案的适格被告。二、被告于2013年9月23日收到原告的信息公开申请后，于2013年9月30日向原告作出了《市政府信息公开告知书》，被告已积极履行了政府信息公开的相应职责，程序合法。三、原告政府信息公开申请书所指向的政府信息不存在。原告申请公开的信息是“2004年6月份，市政府第16号令《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》批复文件一份”。被告经调查，既未发现被告在2004年6月制作过原告所述的批复文件，也未发现与其申请书内容一致的其他政府信息。四、原告申请公开的信息虽不存在，但被告仍根据便民原则，告知了原告相关信息，最大限度保障了原告的知情权。被告经查找，发现2004年下字892号办文单与原告信息公开申请书中所描述的信息存在关联性，便将该办文单的主要内容书面告知了原告，充分履行了法定职责。此外，根据国办发［2010］5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，上述办文单及苏高新管［2004］159号请示不属于《政府信息公开条例》所规定的应公开的政府信息。即便如此，被告仍主动向原告告知了相关信息，依法履行了相应的职责。综上，请求依法维持被告作出的信息公开答复，驳回原告的起诉。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2的关联性、合法性、真实性均无异议；对证据3的关联性、真实性无异议，但对合法性有异议，认为被告没有提供批准文件，没有履行信息公开的义务；对证据6的关联性、真实性无异议，但对复议结果不予认可。被告对原告提交的证据1-5的关联性、合法性、真实性均无异议；对证据6-8，认为与本案无关联性；对证据9-11的关联性、合法性、真实性均无异议，但认为原告申请公开的材料是邮寄到苏州市人民政府法制办公室，由法制办公室转交，故被告收到原告信息公开申请的时间与其提交申请的时间不一致。 本院对证据作如下确认：1、被告所举证据1-2，能证明原告向被告提出了政府信息公开申请，符合证据关联性、合法性、真实性的特征，本院依法予以确认；被告所举证据3即被诉的《市政府信息公开告知书》，符合证据关联性、合法性、真实性的特征，本院依法予以确认；被告所举证据4、5，本院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第六条的规定进行单方审查，证据4、5能证明被告依苏高新管［2004］159号请示作出了2004年下字892号办文单，被告在告知书中告知的内容即为该办文单的主要内容，符合证据关联性、合法性、真实性的特征，本院依法予以确认；被告所举证据6，能证明江苏省人民政府行政复议的情况，符合证据关联性、合法性、真实性的特征，本院依法予以确认。2、原告所举证据1-5、9-11，能证明原告向被告申请信息公开所提交的材料、原告收到被告信息公开答复的情况以及原告申请行政复议的情况，符合证据关联性、合法性、真实性的特征，本院依法予以确认；原告所举6-8，反映原告向枫桥街道申请信息公开的相关情况，与本案无关联性，本院依法不予确认。 本院经审理查明，原告金根男于2013年8月6日向被告苏州市人民政府提出信息公开申请，要求被告公开其明确批复的，在区划调整后苏州高新区、虎丘区区域内的房屋拆迁继续适用苏州市人民政府第16号令《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》的三份批复文件，批复时间分别为2002年10月、2004年6月、2006年9月。2013年8月20日，被告向原告作出《市政府补正申请告知书》，告知原告应一事一申请，同时让原告补充说明申请信息的详细情况，以便查找。原告遂于2013年9月重新向被告提交了政府信息公开申请表及申请书，要求被告公开2004年6月苏州市人民政府第16号令《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》批复文件1份。2013年9月30日，被告向原告作出了《市政府信息公开告知书》。2013年10月8日，原告收到被告上述告知书。原告不服该告知书，向江苏省人民政府申请行政复议。江苏省人民政府于2014年1月22日作出［2013］苏行复第201号行政复议决定书，维持了被告作出的《市政府信息公开告知书》。原告仍不服，提起本案诉讼。 庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点即被告对原告2013年9月提出的政府信息公开申请，有无履行信息公开的法定职责，被告所作《市政府信息公开告知书》是否合法分别发表了辩论意见。 原告金根男认为，一、被告于2013年9月30日作出的《市政府信息公开告知书》只是告知了原告其就苏高新管［2004］159号请示所作批示的相关内容，而未公开2004年下字892号办文单，因此被告没有履行信息公开的职责。被告称上述办文单为内部过程性信息，不属于信息公开范围的观点缺乏依据。原告认为内部管理信息或过程性信息均应进行类型化分析，如内部管理信息作为行政管理的依据，则应当公开；如行政行为完成，则过程性信息就应当公开。被告所作办文单与公共利益相关，且已经作为行政管理的依据，与原告申请公开的信息存在关联性，被告应当公开。二、原告对申请公开的信息只需要描述，不需要一字不差。既然被告经查找发现2004年下字892号办文单与原告申请所描述的信息存在关联性，就表明原告申请公开的信息是存在的，被告应该公开。被告称原告申请公开的信息不存在，且2004年下字892号办文单不是公开的文件，被告上述观点缺乏依据。被告未履行公开的职责。三、政府信息具有公共财产的性质，每个人都享有平等获取的权利，没有申请资格的限制。因此政府信息应当为所有公民知晓和利用。 被告苏州市人民政府认为，一、被告对原告的信息公开申请，在法定期限内予以答复，积极履行了法定职责，程序合法。二、原告申请所指向的政府信息不存在，但被告仍根据便民原则向原告告知了相关的关联性信息的内容。同时，该关联性信息即2004年下字892号办文单为行政机关之间的内部过程性信息，不属于政府信息公开的范围。原告要求被告公开该办文单，没有法律依据。三、原告的诉讼请求与原告在2013年9月向被告申请公开的内容不一致，被告认为原告诉讼请求中要求公开的信息属于新的信息公开申请，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条的规定，应驳回起诉。四、原告在庭审中确认，其要求获悉的信息就是被告在《市政府信息公开告知书》中所告知的信息，因为原告已经知晓了该信息的内容，因此原告的请求不应当得到支持。五、原告提交的信息公开申请表中，描述的所需信息的用途为公开公平公正。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，原告只有基于生产、生活、科研等需要方可向相关部门申请公开信息，对于原告上述申请公开的用途，被告有权不向原告公开相关信息。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。因此，被告苏州市人民政府对其在履行职责过程中制作或保存的政府信息，申请人申请公开的，有依法进行公开的法定职责。 根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，原告金根男向被告要求公开2004年6月被告对苏州市人民政府第16号令《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》在苏州高新区、虎丘区区域内的房屋拆迁继续适用的批复文件1份。被告收到原告上述信息公开申请后，经调查，被告未在2004年6月作出过与原告描述完全一致的批复文件。但被告查找到2004年7月的2004年下字892号办文单与原告申请信息公开所描述的信息存在关联性，被告遂将该办文单的主要内容书面告知了原告。原告亦在庭审中认可被告所告知的内容即为原告申请公开的内容。原告认为，被告未将2004年下字892号办文单的原件向原告提供，故被告未履行信息公开的义务，其所作的告知书违法。本院认为，被告在《市政府信息公开告知书》中已将2004年下字892号办文单的主要内容进行了摘录，本院经审查，该摘录内容与2004年下字892号办文单的内容一致。因此，被告已经满足了原告信息公开的需求，公开方式适当，被告所作的《市政府信息公开告知书》并无不妥。 综上所述，对于原告金根男的信息公开申请，被告苏州市人民政府于2013年9月30日作出了《市政府信息公开告知书》，向原告公开了相关信息，履行了法定职责。原告认为被告所作的《市政府信息公开告知书》与《政府信息公开条例》的规定相悖，被告行为违法的主张缺乏事实根据和法律依据，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告金根男要求被告苏州市人民政府提供对苏高新管［2004］159号《关于进一步明确苏州高新区征地动迁政策有关问题的请示》的批复信息的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告金根男负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  陈芝颖 代理审判员  倪志钧 代理审判员  林 磊 二〇一四年八月七日 书 记 员  尹 樱