山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第373号上诉人（原审被告）：朱庆宝，男，汉族，农民。委托代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘东，男，汉族，淄博环球医药有限公司职工。上诉人朱庆宝因民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2013）源民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱庆宝的委托代理人曹长法，被上诉人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2011年11月19日，原、被告签订协议书，双方确认：截止2011年11月19日，被告朱庆宝尚欠原告刘东40000.00元。借款利息：按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算利息。之后，被告朱庆宝于2012年9月27日偿还原告刘东10000.00元，尚欠30000.00元经原告多次催要，被告未偿还。原审法院认为，原、被告间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告要求被告支付借款及利息的诉讼请求，其理由正当，于法有据，予以支持。被告辩称原告起诉的借款属双方之间借款产生的利息及部分本金，且该利息是超出银行同期贷款利率四倍以后的高利息，原告不予认可，被告提供的证据不能证实其主张，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条之规定，判决：被告朱庆宝于判决生效后十日内支付原告刘东借款30000.00元及利息（自2011年11月19日起至判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，财产保全费420.00元，由被告负担550.00元，原告负担420.00元。朱庆宝不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人刘东的诉讼请求。事实与理由为：双方之间只发生2010年7月20日一笔2万元借款，截止到2011年11月19日双方算账后确认的4万元，其中包括按照月息15%计息每月支付3000.00元利息后，尚欠利息2万元和借款本金2万元。但上诉人自2010年7月20日之后至2011年11月19日，已经按照约定累计支付利息11笔28000.00元，该利息数额已经远远超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对于超出的约计22000.00元利息应当折抵本金。因此，截止2011年11月19日上诉人已经不再欠被上诉人借款。被上诉人刘东口头答辩称：一审上诉人提供了2010年7月20日的已经撕毁的欠条，该欠条已经没有法律意义，因为该欠条是已经被撕毁的，且双方于2011年11月19日经过现场对账后上诉人也确认了还欠答辩人4万元借款。上诉人所提供的银行交易明细也没有直接意义，对账协议上明确写明多笔借款关系和往来，上诉人已经归还部分借款，截止到2011年11月19日上诉人还欠答辩人4万元，这是双方真实意思的体现，且上诉人于2012年9月27日又归还答辩人1万元，也视为对对账协议的认可和履行。上诉人称约定的是高利息，没有任何事实依据。本院二审查明：上诉人朱庆宝提供的2010年7月20日借条，是双方当事人于2011年11月19日签订对账协议后，已经撕毁作废的借条，被上诉人刘东认可并确认该事实。该借条上载明的2万元借款期限为2010年7月20日至8月19日。在该借条上并未约定利息，上诉人朱庆宝称双方口头约定有利息即月息15%，但被上诉人刘东不予认可。另查明：上诉人朱庆宝提供的农业银行卡交易明细，时间自2010年8月18日至2011年11月5日，共计11笔，总金额为27000.00元，被上诉人刘东认可是上诉人朱庆宝归还的借款，但不认可系上诉人朱庆宝主张的归还的利息。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。上述事实，有协议书、借条、银行交易明细及双方当事人陈述在卷为证。本院认为，依据法律规定，合法的民间借贷受法律保护，因此，对双方当事人之间发生民间借贷关系合法性的审查，是人民法院依法确认民间借贷债权债务关系是否成立和有效的根本要件。本案中，双方当事人之间发生的民间借贷关系，是双方当事人真实意思表示，也不违反法律的禁止性规定，借贷行为合法有效，被上诉人刘东因借贷关系而产生的债权应当依法予以保护和支持。二审中，上诉人朱庆宝主要是对被上诉人刘东享有的40000.00元债权的形成存有异议，其主张40000.00元结算债权中，有20000.00元是双方当事人对账结算之前产生的高利，该高利是超出法律规定而不应予以保护的。对此，上诉人朱庆宝提供了撕毁后拼粘的20000.00元借条、农业银行卡交易明细，欲证实涉案借贷本金仅为20000.00元，而双方口头约定的利息系月息15%即每月支付3000.00元利息，上诉人从借款发生之日（2010年7月20日）至双方对账结算之日（2011年11月19日），应按约定支付利息48000.00元，但实际上诉人通过农业银行存入归还利息27000.00元再加以酒水等物品抵顶利息，共计支付利息28000.00元，还欠利息20000.00元作为本金计入对账协议确认的本金40000.00元中。但经本院开庭审理并结合原审庭审笔录，综合认定上诉人朱庆宝的上述主张不成立，理由为：其一、双方当事人于2011年11月19日签订的对账协议，是双方当事人的真实意思表示，在该对账协议中确认了双方自2010年至2011年发生多笔借款关系，发生多笔借贷往来，被上诉人刘东通过现金向上诉人朱庆宝出借款项，上诉人朱庆宝亦陆续归还部分款项，迄今尚有部分款项未予归还……等等事实。上诉人朱庆宝作为完全民事行为能力人，且系从事工程承包的人员，对其在该协议上签字捺印予以确认的上述事实及产生的法律后果是明知的，双方当事人亦均认可在对账协议签订后，被上诉人刘东将债权凭证交于上诉人朱庆宝，并由朱庆宝予以撕毁的事实，因此，现上诉人朱庆宝主张双方只有2010年7月20日发生的20000.00元借款及对上述协议内容未审核，与其在具体办理上述对账协议中所应当具备和表现出来的认知态度明显不符，亦有悖诚实信用原则。其二、双方之间的借贷并无书面利息约定，对于口头约定利息的事实被上诉人刘东亦不予认可，上诉人朱庆宝主张仅有一笔20000.00元借款，但该20000.00元债权凭证上载明的借款期限仅为一个月，而在该借款期限届满后，在双方没有任何约定的情况下，上诉人自愿支付高额利息而不还本金，与民间借贷交易惯例不符，亦与上诉人朱庆宝的正常认知行为态度不符。其三、上诉人提供的其通过存入农业银行卡支付利息的期间为2010年8月18日至2011年11月5日，共计15个月，累计支付27000.00元。该偿还款项的期间及累计还款金额，与上诉人朱庆宝主张的双方口头约定的以20000.00元借款本金为基数，按照月息15%计算每月支付3000.00元利息的主张并不吻合，且在双方签订对账协议中已经确认双方曾发生多笔借贷和款项往来，因此，上诉人朱庆宝在无其他证据予以补强和相互印证的情况下，不能认定双方之间仅有20000.00元一笔借款及有月息15%约定的事实，上诉人朱庆宝支付的上述27000.00元，亦不能认定是按每月3000.00元支付的利息。综上所述，上诉人朱庆宝主张双方当事人在对账协议中确认的40000.00元债权，因包含有20000.00元高利，违反法律规定不应保护的上诉理由，证据不足，对其上诉理由，不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由上诉人朱庆宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴永成审 判 员  陈吉忠代理审判员  庞风华二〇一四年八月八日书 记 员  张维娟