河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）郑民四初字第143号原告：郑州市大方实业有限公司。法定代表人：李荣生，董事长。委托代理人：张为新，职工。被告：陕西中亚路桥机械工程有限公司。法定代表人：雷巧官，总经理。委托代理人：李方威，陕西大秦律师事务所律师。被告：中铁一局集团第四工程有限公司。法定代表人：安国勇，总经理。委托代理人：白青刚。原告郑州市大方实业有限公司（以下简称大方公司）诉被告陕西中亚路桥机械工程有限公司（以下简称中亚路桥公司）、被告中铁一局集团第四工程有限公司（以下简称中铁一局第四公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大方公司的委托代理人张为新，被告中亚路桥公司的委托代理人李方威，中铁一局第四公司的委托代理人白青刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大方公司起诉称：2009年5月28日，我公司与中亚路桥公司签订租赁合同，由我公司将DF50／200架桥机租赁给该公司。中铁一局第四公司下属保阜高速公路LJ-12合同段项目部于2009年6月5日出据担保。合同签订后我公司按照合同履行了义务。中亚路桥公司未将我公司的架桥机返还并未支付租赁费。我公司于2011年6月16日向郑州高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）提起诉讼，要求中亚路桥公司支付租赁费并返还架桥机，中铁一局第四公司承担连带清偿责任。高新区法院审理判决：中亚路桥公司支付租赁费583300元。中铁一局第四公司承担连带清偿责任。在高新区法院一审审理中中亚路桥公司承认该架桥机于2010年8月13日被其损毁并处理，架桥机无法返还。被损毁时的实际价值及预期利益在（2011）开民字第3204号判决书中未做判决，要求我公司另行起诉。高新区法院判决后，中亚路桥公司、中铁一局第四公司不服，上诉至郑州市中级人民法院，经郑州市中级人民法院审理于2012年3月28日做出（2010）郑民四终字第859号判决书，维持了高新区法院的判决。我公司架桥机于2010年8月13日被中亚路桥公司损毁并处理，致使我公司无法将该架桥机用于正常租赁。我公司少收入预期利润326.4万元。我公司架桥机是2007年9月26日购买的，价值230万元人民币。请求判令中亚路桥公司、中铁一局第四公司支付架桥机的预期利益326.4万元；判令中亚路桥公司、中铁一局第四公司返还DF50／200架桥机剩余价值200万元；判令中亚路桥公司、中铁一局第四公司承担本案诉讼费。中亚路桥公司答辩称：大方公司主张可得利益损失因不符合法律规定的构成要件，不应该得到支持。大方公司主张架桥机剩余价值200万元，已过诉讼时效，大方公司没有查清事故原因，导致责任不明确，无法承担。中铁一局第四公司答辩称：1、若根据租赁协议要求我公司承担大方公司两诉求责任，无事实依据。因为租赁合同的主体和内容都与我公司无关。2、若根据担保书要求我公司承担大方公司两诉求责任，也无事实依据。因项目部不具备主体资格，导致担保书无效，退一步来讲，项目担保的只是架桥机在保阜项目使用时的租赁费，且租赁费目前已履行完毕。大方公司两诉求不是担保书担保范围。3、若根据判决书要求我公司承担两诉求责任，也无事实依据。判决书只是要求中铁四公司对于租赁费事项承担连带清偿责任，未涉及其它事项，现大方公司两诉求与租赁费的判决无任何直接联系。4、我公司对架桥机在使用时进行了监管。我公司根据公司规章制度和租赁合同第8条第1款的约定，对架桥机在使用时按照使用说明进行了监管。架桥机在我公司项目使用即将完成时，我公司让中亚路桥公司出具了架桥机拆除计划，及时归还大方公司。同时通过电话将这一情况及时告知了大方公司，并向其送达了通告书进行通告。5、架桥机损毁在非我公司所属项目的甘肃白银，大方公司应承担责任。大方公司的架桥机在保阜项目使用1年的时间里向大方公司从未履行过任何形式的监管，当接到我公司通知使用即将完成时，也未进行监管。根据租赁合同第9条第6款关于当第一被告欠付租赁费时，大方未履行停止使用义务。当架桥机损毁后，大方公司也未及时履行防损义务，导致损失的进一步扩大。6、大方公司主张的架桥机剩余价值计算依据不足。我公司对于大方公司的计算依据、计算标准及架桥机购买时的价位及折旧年限都不认可。架桥机在合同履行过程中于2010年8月已经损毁，导致合同不能继续履行，现主张预期利益不符合预期利益的法定条件。综上所述，大方公司要求我公司承担两项诉讼请求无事实和法律依据，不应支持。本院经审理查明：2009年5月28日，大方公司与中亚路桥公司签订《租赁合同》一份，合同约定：大方公司所有的DF50／200架桥机一套租赁给中亚路桥公司，租期自2009年6月15日起至2010年6月14日，暂定为12个月，租赁期起止时间自中亚路桥公司由大方公司郑州仓库装运最后一车设备到达工地时起至中亚路桥公司将设备最后一车送回大方公司郑州仓库时止。租金约定使用一年，年租赁费80万元；中亚路桥公司付10万元押金，合同生效，设备到工地后再付5万元押金，合同履行完毕，押金退还中亚路桥公司；中亚路桥公司承担设备的运输费用。中亚路桥公司租赁大方公司的DF50／200架桥机系用于中亚路桥公司所属的保阜项目的施工。2009年6月5日，中铁第四工程公司所属保阜高速公路第LJ-12项目经理部出具《担保书》一份，内容为：“我项目部对陕西中亚路桥机械设备有限公司租赁郑州大方实业有限公司DF50／200架桥机（一台）租赁费进行以下担保：1、监管该设备在保阜高速公路项目使用；2、及时对该设备向中亚路桥公司按时结算，中亚路桥公司如未按合同约定支付租金时，项目部在中亚路桥公司结算款中代付。2010年8月份，该设备被转移到了甘肃白银隋州黄河桥项目使用，该项目承建方不是中铁第四工程公司，2010年8月13日发生侧翻事故导致架桥机损毁。此后，租赁双方对毁损设备后续处理未能达成一致意见，中亚路桥公司已将设备当作废铁卖掉。大方公司于2011年6月16日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求中亚路桥公司返还DF50／200架桥机并支付所欠租赁费125万元，中铁一局第四公司承担连带责任，该院于2011年8月31日作出（2011）开民初字第3204号民事判决，判决中亚路桥公司向大方公司支付租赁费583300元，于判决生效后十日内支付；中铁一局第四公司对上述款项承担连带清偿责任；驳回大方公司的其他诉讼请求。中亚路桥公司、中铁一局第四公司不服该判决，上诉至本院，本院于2012年3月28日作出（2012）郑民四终字第859号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明：郑州市特种设备检测检验所于2005年7月7日出具《起重机械产品监督检验证书》一份，载明：使用单位大方路桥；制造单位：郑州大方桥梁机械有限公司。大方公司提供增值税普通发票一张，载明：规格型号为DF50／200架桥机（一台），价款为230万元，开票日期为2007年9月26日，购买单位为大方公司。发票上另盖了郑州大方桥梁机械有限公司的发票专用章。再查明：大方公司于2012年9月20日出具民事诉状一份，大方公司于民事诉状中自认DF50／200架桥机于2005年7月1日购买，价值人民币200万元，被损毁时的实际价值为974844元。本院认为：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中，中亚路桥公司将涉案架桥机转移到其他工地，在使用过程中发生侧翻事故导致架桥机损毁，在未达成一致意见的情况下，中亚路桥公司将架桥机当作废铁卖掉，致使无法查清架桥机损毁的原因，应认定由于中亚路桥的原因致使架桥机损毁，大方公司要求中亚路桥公司返还架桥机的剩余价值，实际是主张赔偿损失。关于损失的数额，大方公司有多部同型号的架桥机，其提供的发票上所载明的设备不能认定为涉案架桥机，故不能以此来确定架桥机损毁的价值。大方公司于2012年9月20日民事诉状的陈述系对架桥机损毁的价值的自认，且中亚路桥公司对此亦予以认可，本院确认架桥机损毁的价值为974844元，中亚路桥公司应按此数额赔偿及按同期银行贷款利率计算利息赔偿大方公司的损失，对大方公司主张的过高部分，本院不予支持。架桥机损毁后，租赁物已不存在，大方公司与中亚路桥公司之间的租赁合同已终止，大方公司依租赁合同的约定要求中亚路桥公司支付预期利益没有合同依据，故对大方公司要求支付预期利益的诉讼请求，本院不予支持。中铁一局第四公司不是租赁合同的当事人，且其出具的担保书中明确载明，担保的范围为租赁费，而大方公司向中亚路桥公司主张的系损失，超出了担保范围，故大方公司要求中铁一局第四公司支付预期收益及赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陕西中亚路桥机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑州市大方实业有限公司架桥机损失974844元及利息（自2010年8月14日按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定的还款之日）；二、驳回郑州市大方实业有限公司架桥机的其他诉讼请求。本案受理费48648元，由陕西中亚路桥机械工程有限公司负担13800元，由郑州市大方实业有限公司负担34848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张建军审判员  刘贺峰审判员  马常有二〇一四年一月十二日书记员  岳冰冰