山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2014）源民初字第188号原告马继普，男，1930年4月23日出生，汉族，系房文英之夫。委托代理人马静，女，1973年10月22日出生，汉族，系房文英之三女。委托代理人贾茂远，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。原告马会玲，女，1957年9月8日出生，汉族，系房文英之长女。委托代理人马静，女，1973年10月22日出生，汉族，系房文英之三女。委托代理人贾茂远，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。原告马会利，女，1969年3月16日出生，汉族，系房文英之次女。委托代理人马静，女，1973年10月22日出生，汉族，系房文英之三女。委托代理人贾茂远，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。原告马静，女，1973年10月22日出生，汉族，系房文英之三女。委托代理人贾茂远，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。被告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会。法定代表人房泽圣，村主任。委托代理人张家伟，山东大地人律师事务所律师。原告马继普、马会玲、马会利、马静与被告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原审法院系淄博市张店区人民法院。2013年10月25日淄博市中级人民法院作出（2013）淄民指字第24号指定管辖决定书，指定沂源县人民法院对本案进行审理。2014年1月9日沂源县人民法院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告马继普、马会玲、马会利的共同委托代理人马静及马继普、马会玲、马会利、马静的共同委托代理人贾茂远，被告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会的委托代理人张家伟到庭参加诉讼。第二次庭审原告马继普、马会玲、马会利的共同委托代理人马静及马继普、马会玲、马会利、马静的共同委托代理人贾茂远到庭参加诉讼，被告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马继普、马会玲、马会利、马静诉称，2003年8月份，被告以中国陶瓷科技城项目征地为由要求房文英搬迁。2003年8月10日，房文英在被告提供的统一格式的《拆迁协议书》及《补充协议》上签字。该两协议约定被告为房文英建造楼房居住，兑换办法为按土地使用证面积，243平方米以下的按实际宅基地面积兑换楼房，超出243平方米部分按每平方90元计算以资金补偿给房文英，房文英应于2003年10月31日20点前拆除一切建筑物，凡在2003年8月10日至8月31日20时拆除的奖励3000元，9月1日至9月10日拆除的奖励1000元，拆迁结束，经验收合格按土地使用证或院落为一户，由被告三日内一次性支付搬家费300元，临时安置费按每月每户300元兑现给房文英，不足月的按天计算，安置费的领取以《拆迁验收单》签字之日起至2004年4月30日一次性支付。4月底后至楼房交付使用前，临时安置费的执行标准按以上同等标准，协议签订后房文英依约及时拆除了在280.4平方米宅基地上的全部房屋等建筑物。按照双方协议约定，被告应向原告支付超出243平方米部分的补偿资金为（280.4-243）×90元=3366元，但被告一直没有支付，仅是将3000元奖金发放给了房文英，后经房文英和原告方多次催促，被告一直没有履行楼房补偿、超面积补偿、安置费、搬家费发放等协议约定的义务，2012年10月16日房文英因病去世。原告作为房文英的全部合法继承人，根据法律规定，原告诉至法院，请求法院公正判决。要求：1、判决被告补偿原告新建楼房243平方米；2、判决被告向原告支付补偿款3366元；3、判决被告向原告支付搬家费300元；4、判决被告向原告支付安置费37200元（计算方式：自2003年8月27日至2014年1月8日共124个月，每月按300元计算）；5、本案诉讼费由被告承担。被告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会（以下简称房家村村委）辩称，1、本案不属于人民法院所受理和管辖的范围，请法庭在查明事实的基础上，依法给予驳回。本案所涉及的拆迁项目的拆迁人是张店区陶瓷科技城项目协调服务办公室，答辩人不是拆迁人，答辩人仅仅是代替政府履行相关的行为。依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释（2005）9号）：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”之规定，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出，当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。”，因此，请求法庭依法予以查明。2、原告作为被拆迁人将答辩人诉讼为被告，答辩人认为自己不是适格的诉讼主体，请求法庭明鉴。村民委员会系村民的自治组织，答辩人并非为拆迁项目上的拆迁人，仅是代替政府履行相关行为，原告作为被拆迁人与答辩人即村民委员会之间，只是根据政府要求所签订的拆迁协议，该协议不属于平等主体之间签订的民事法律关系，并且原、被告双方所签订的拆迁协议没有针对原告本人的具体情况确定兑换楼房面积、位置等具体内容，应认定双方未就拆迁安置达成实质性协议。依照民诉法第一百零八条，应驳回原告诉求。3、《拆迁协议书》及补充协议书属于不适格的诉讼主体所签订的协议，其法律效力待定。答辩人与房文英签订的《拆迁协议书》的第一段文字就有关事项要求等一一说明，答辩人并非为本案所涉及的拆迁项目的拆迁人，答辩人仅是代替镇政府履行相关行为，答辩人所签订拆迁协议的主体是不适格的。本案房屋拆迁主体实属政府，答辩人只是根据政府要求签订的拆迁协议，不属于平等主体之间的民事法律关系，该协议的法律效力也是不确定的，请求法庭明鉴。4、本案所发生的事实是在2003年8月开始的，时隔十多年后，即原告于2014年1月才提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告所主张的诉求已超过诉讼时效，答辩人请求法庭在查明事实后予以驳回其诉求。经审理查明，2003年，因中国陶瓷科技城项目建设征地，房家村全村搬迁。2003年8月10日房家村村民委员会（甲方）与房文英（乙方）签订拆迁协议书及补充协议各一份，内容为甲方为乙方建造楼房居住，兑换办法为按宅基地集体土地建设用地使用证面积，平房住户243平方米以下的按实际宅基地面积等面积兑换楼房，超出243平方米部分按每平方米90元计算以资金补偿给乙方，乙方于2003年10月31日20时拆除一切建筑物，按规定时间及标准，凡在2003年8月10日至8月31日20时拆除的奖励3000元，9月1日至9月10日20时拆除的，奖励1000元。拆迁结束，经验收合格，按土地使用证或院落为一户，由甲方三日内一次性将搬家费每户300元、临时安置费每月300元兑现给乙方，不足月的按天计算，安置费自拆迁验收单签字日起至2004年4月30日止一次性支付，搬家费及奖金一并予以支付。上述协议签订后，原告开始拆除房屋，并按协议约定领取了3000元的奖励。其他协议内容被告均未履行。原告认为，被告未按双方签订的协议全面履行义务，属于违约，故诉至法院要求判决被告补偿原告新建楼房243平方米，补偿款3366元，搬家费300元，安置费37200元，诉讼费由被告承担。另查明，案外人房文英系淄博市张店区傅家镇房家村村民，2012年10月16日病故。原告马继普与案外人房文英系夫妻关系，婚后生育马会玲、马会利、马静三个子女。庭审中，原告提供了拆迁协议书、补充协议、集体土地建设用地使用证复印件，被告对于拆迁协议书、补充协议复印件的真实性及协议内容均无异议，但对集体土地建设用地使用证的复印件不予质证且要求原告举证说明集体土地建设用地使用证原件的去处及是什么原因留在他处。法院依法调取的两个证人证言均能证实，案外人房文英将在房家村宅基地上的房子于2003年8月底之前拆除。以上事实，有原告提供的拆除协议及补充协议、集体土地建设用地使用证复印件、房家村村委证明、房文英死亡医学证明、（2012）源民初字第1173号、（2010）淄民一终字第117号、（2013）淄民一终字第36号民事判决书及被告提供的关于中国陶瓷科技城项目建设收回土地拆迁补偿等有关问题的通知及原被告陈述证实均记录在卷佐证。本院认为，案外人房文英与被告房家村委签订的拆迁协议及补充协议系平等民事法律关系主体之间签订的民事协议，该协议意思表示真实明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，且该协议具备实际履行条件，协议约定所需拆迁的房屋已按照该协议约定拆除，原、被告之间发生的争议属于人民法院民事诉讼案件受理范围。故本院对上述协议效力予以确认，并将该争议作为民事诉讼案件予以受理。根据协议约定，本次拆迁约定的补偿计算方式为按土地使用证面积兑换楼房，平房住户243平方米以下的等面积兑换，超出243平方米部分按每平方米90元计算以资金补偿。案外人房文英作为集体土地使用权证书登记的土地使用权人与被告房家村委签订的拆迁协议及补充协议，主体适格，意思表示真实，内容合法，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方均有法律约束力。被告房家村委未按协议对案外人房文英进行补偿，构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。房文英去世后，四原告作为其合法的继承人，有权提起诉讼，主张相关合同权益。原告提供的房文英宅基地使用面积为280.40平方米的集体土地建设用地使用证虽为复印件，但参照（2012）源民初字第1173号、（2010）淄民一终字第117号、（2013）淄民一终字第36号民事判决书所确定的事实是该村村民拆除房屋后将集体土地建设用地使用证原件交回被告，被告持有对己有利的该证据原件而不向法庭提供，据此可以推定房文英宅基地使用证面积为280.40平方米。对于临时安置费两证人只能证实是2003年8月底前拆除的，且案外人房文英领取了3000元的奖金，因此对于安置费应以2003年8月31日作为起点计算。根据合同约定，被告房家村委应当补偿四原告楼房面积243平方米，补偿款3366元，搬家费300元，临时安置费自2003年8月31日起至2014年1月8日，每月按300元计算，不足月的按天计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会于本判决生效后十日内补偿原告马继普、马会玲、马会利、马静本村因搬迁新建楼房243平方米。二、被告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告马继普、马会玲、马会利、马静搬家费300元。三、被告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告马继普、马会玲、马会利、马静补偿款3366元。四、被告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告马继普、马会玲、马会利、马静安置费，按下列方式支付：2003年8月31日至2014年1月8日，每月按300元计算，不足月的按天计算。五、驳回原告马继普、马会玲、马会利、马静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判长 李 剑审判员 郭娟绒审判员 刘守义二〇一四年四月十七日书记员 曹春燕