北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第07478号上诉人（原审被告）祖×1，男，1960年12月20日出生。委托代理人张学华，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）祖×2，男，1958年11月21日出生。被上诉人（原审原告）祖×3，女，1963年6月20日出生。二被上诉人之委托代理人武秀轩，北京市中银律师事务所律师。上诉人祖×1因法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第09108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年3月，祖×2、祖×3诉至原审法院称：我二人与祖×1之父母祖振广、刘惠钦生前有房屋一套。1998年5月14日，刘惠钦病逝，该房屋由我二人、祖×1及父亲居住。2012年6月8日，祖振广病逝。我二人、祖×1曾达成共识协议分割父母遗留的房产，但祖×1拒绝进一步协商。为此，我二人诉至法院，要求判令位于西城区（原宣武区）红莲中里9号楼10门5号房屋按照比例进行分割，祖×2继承房屋产权40%的份额，祖×3继承房屋产权33.33%的份额，祖×1继承房屋产权26.67%的份额；案件受理费由祖×1承担。祖×1辩称：父母生前与我共同生活至2005年，我尽了主要赡养义务，应多分遗产。购买涉案房屋时，被继承人无力购买，我出资购买了涉案房屋，我贡献最大。现祖×2、祖×3在他处均有房屋居住，我一直居住在涉案房屋内，他处无住房。我应继承涉案房屋90%的份额，祖×2、祖×3各继承5%的份额。原审法院经审理查明：被继承人祖振广与刘惠钦生有3个子女，即祖×2、祖×1、祖×3。1998年5月14日，刘惠钦死亡。2012年6月8日，祖振广死亡，双方生前均未留有遗嘱。1998年1月，北京工艺进出口有限责任公司作为卖方（甲方），祖振广作为买方（乙方），双方签订《房屋买卖合同》，约定：甲方同意将座落在宣武区红莲中里小区9号楼10-05号单元房总建筑面积87.43平方米出售给乙方；乙方同意壹次性付款方式；甲方概算房价为51583.31元（不含公共维修基金）；工龄优惠成本价0.9%（年），年折旧率成本价2%；乙方向甲方付清全部房价款及公共维修基金后，甲方将房屋所有权证交给乙方。合同签订后，1998年5月29日，祖振广交纳购房款23000元；1999年9月1日，祖振广交纳购房款14984.97元及维修基金1836.03元。2005年之前，祖振广与祖×1共同生活；2005年后，祖振广与祖×2共同生活至死亡。另查一，祖×1主张其交纳了购房款共计39821元，提供北京工艺进出口有限责任公司介绍信，载明：北京市可口可乐饮料有限公司，兹介绍我公司退休职工祖振广在房改中其住房由其购买，该职工的儿子与其同居，房款由其儿子支付，因我司退休职工无支付能力，房款合计51583.31，请予支持。经质证，祖×2、祖×3认为该证据不应在祖×1处，且北京工艺进出口有限责任公司对北京市可口可乐饮料有限公司的单方意向，不能证明祖×1实际付款，祖×2、祖×3对此不予认可。另查二，祖×1提供证人金×的证言，金×证明其系祖×4的姐姐，1998年祖×4称要买房，向其借款，当时其从银行取出国债10000元及现金，加之家中有部分积蓄，凑了17000元交给了祖×4，后祖×1分两次偿还。经质证，祖×2、祖×3认为证人是祖×4的姐姐，与祖×1有利害关系，对证人证言不予认可。祖×1对证人证言认可。另查三，祖振广生前欠北京工艺进出口有限责任公司房屋差价款，房屋所有权证在北京工艺进出口有限责任公司存放。另查四、北京市西城区房屋管理局档案查询结果为涉案房屋建筑面积87.43平方米，现房屋所有人祖振广，产权来源房改售房，现房屋所有权证号京房权证优宣私字第248**号，登记日期2000年10月13日。原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案诉争的位于北京市西城区（原宣武区）红莲中里9号楼10-5号房屋产权登记在被继承人祖振广名下，应为祖振广留有的遗产，其生前未留有遗嘱，按照法定继承，由祖×2、祖×3、祖×1共同继承。祖振广生前与祖×2共同生活，祖×2对祖振广尽赡养义务较多，应当多分得遗产。祖×1主张其出资购买涉案房屋一节，提供介绍信及证人证言，虽证人与祖×1有利害关系，结合介绍信的内容及证人证言的陈述，足以认定祖×1所述其出资39821元购买涉案房屋的事实。同时考虑祖振广于2005年之前与祖×1共同生活的实际情况，祖×1亦应多分得遗产。祖×1称其应继承房屋90%份额的主张过高，法院难以支持。祖振广生前尚欠其所在单位北京工艺进出口有限责任公司房价差额款等费用，属于祖振广生前债务，可由北京工艺进出口有限责任公司另案主张。据此，原审法院于2014年5月判决：祖振广名下的位于北京市西城区（原宣武区）红莲中里9号楼10-5号房屋由祖×2、祖×1、祖×3共同继承，其中祖×2、祖×1各继承百分之三十五的份额，祖×3继承百分之三十的份额。判决后，祖×1不服原判，上诉至本院称：第一，祖×1对于诉争房屋出资比例较高，与父母共同生活时间较长。第二，依据当时的政策规定，购买诉争房屋时房屋面积考虑了祖×1及其妻子、儿子三人作为家庭成员的因素。故原判认定祖×1享有诉争房屋的份额不当，要求本院依法改判由祖×1享有诉争房屋90%的份额。祖×2、祖×3同意原判，同时针对祖×1的上诉，二人答辩称：第一，诉争房屋的购房款收据中显示的交款人为祖振广；而祖×1提供的证人金×系祖×4的姐姐，金×与本案存在利害关系，其证言不可信。第二，与祖振广生前共同生活的时间不能简单相加。且2005年之后，由于祖×1没有照顾好祖振广，祖振广才与祖×2共同生活的。第三，依据购买诉争房屋时房改房的关政策规定，相关政策优惠只是给予购房人本人，产权亦归购房人本人即祖振广所有。第四，祖×1在诉争房屋中无偿居住三十年之久，相比祖×2、祖×3而言，已经获得了较多的房产利益。本院经审理查明：诉争房屋于1989年由祖振广与刘惠钦承租使用，并且在1998年时折抵祖振广与刘惠钦的工龄后由祖振广购买。另查，祖振广生于1932年12月30日。本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖合同、查询结果、证明信、北京市死亡医学证明书、介绍信、收据等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是原判确认各继承人享有诉争房屋的份额是否适当。依据查明的事实，诉争房屋于1989年由祖振广与刘惠钦承租使用，在1998年时折抵祖振广与刘惠钦的工龄后由祖振广购买，产权登记在祖振广名下，故诉争房屋应为祖振广的遗产，由其法定继承人祖×2、祖×3、祖×1共同继承。考虑到2005年之后祖振广一直与祖×2共同生活至2012年，而2005年时祖振广已经70余岁，年龄较大，故可以认定祖×2对祖振广尽了较多赡养义务，祖×2应当多分得遗产。此外，依据现有证据，可以认定祖×1所述其出资39821元购买涉案房屋的事实，同时考虑到祖振广于2005年之前与祖×1共同生活的实际情况，祖×1亦应多分得遗产。综上，原判综合考虑诉争房屋的出资来源、各继承人对于祖振广所尽的赡养义务多少，酌情确认各继承人应当享有诉争房屋的份额，并无不当，本院予以确认。祖×1的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10269元，由祖×2负担3594.15元（已交纳）；由祖×1负担3594.15元（于本判决生效之日起7日内交纳）；由祖×3负担3080.7元（已交纳）；二审案件受理费11669元，由祖×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 楠代理审判员  陈广辉代理审判员  张在民二〇一四年八月六日书 记 员  杨曦源