山东省潍坊市寒亭区人民法院执 行 裁 定 书（2014）寒执异字第2号异议人山东龙威实业有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区海源街与大海路交叉路口。法定代表人袁荫龙，董事长。委托代理人杨凤龙，男，1981年6月16日生，汉族。申请执行人刘智，胜利油田胜南社区技术员。委托代理人呼士广，男，1963年5月15日生，汉族。被执行人潍坊祥意新型建材有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区南环路以北、七里村以东。法定代表人刘泮香，总经理。委托代理人袁延福，男，1981年7月7日生，汉族。本院在执行申请执行人刘智与被执行人潍坊祥意新型建材有限公司（以下简称祥意建材公司）民间借贷纠纷一案中，异议人山东龙威实业有限公司（以下简称龙威实业公司）对本院要求其协助提取祥意建材公司在龙威实业公司的转让资产款120万元提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人龙威实业公司称，2012年12月29日，龙威实业公司（丙方）与祥意建材公司（甲方）及该公司股东袁延福、袁泮江（乙方）签订三方资产转让协议，约定“甲方于合同成立同日有权保留有关证件不转让给丙方，但乙方必须帮助丙方尽快办理有关证件，以便丙方顺利经营”。合同签订后，龙威实业公司立即履行合同义务，将约定的500万元交付给祥意建材公司，但祥意建材公司及其股东拒不履行本条款合同义务，其工商注册的公司所在地拒不变更，致使龙威实业公司无法办理工商登记事宜，不能注册公司，无法开展生产经营活动，导致龙威实业公司生产经营的合同目的不能实现。另外，祥意建材公司及其股东没有按照合同约定在资产交接前理清债权债务，给异议人带来大量纠纷，目前收到的诉讼保全已经达到378万元，根据合同约定，祥意建材公司应当向龙威实业公司支付37.8万元的违约金。请求裁定中止执行（2013）寒执字第402号协助执行通知书，停止对异议人的冻结款项执行，解封异议人已被冻结的款项，以免损失扩大。申请执行人刘智辩称，1、异议人在法定期间内没有对财产保全措施提出异议，因此保全措施是合法有效的；2、该异议请求的理由不能成立，祥意建材公司已将全部转让的资产交付异议人，现异议人全部占有并使用转让资产，其拖欠转让款的事实明确，异议人不应以哪一方违约来推脱其应当履行的合同义务。被执行人祥意建材公司辩称，转让合同并没有约定将工商注册地变更，我方转让的只是厂房和设备，并没有转让土地。异议人在接收资产后现已投入生产半年多、并已办理了工商登记，不存在无法开展生产经营活动和无法办理工商登记、不能注册公司的问题。诉讼保全也是保全的被执行人的债务，并没有影响异议人合同目的的实现。异议人的异议理由不能成立。另外，在合同约定的付款日期2013年3月30日到达时，法院查封的债权是164万元而非320万元，异议人既不将款项支付给被执行人，也不交付法院，说明异议人根本不想履行合同。异议人龙威实业公司为证明其主张，向本院提交了异议人与被执行人于2012年12月29日签订的资产转让协议一份，证明被执行人未完全履行协议内容；并提交了潍坊龙林新型建材有限公司的企业法人营业执照复印件一份，证明异议人新注册的公司的登记地非原转让资产所在地。申请执行人刘智对资产转让协议无异议，认为根据协议，异议人应在2013年3月30日一次性付清资产转让款，但至今未支付，异议人不应以其他任何理由否认应履行的付款义务。如果存在违约行为，依法应追究违约责任，但不能以自己认为的方式拒付转让款。被执行人祥意建材公司对协议的真实性没有异议。申请执行人刘智、被执行人祥意建材公司均未向本院提交证据。经审理查明，被执行人祥意建材公司于2011年3月至4月期间，多次向申请执行人刘智借款共计110万元未还，刘智为此诉至本院，要求祥意建材公司偿还借款本金110万元及利息，本案审理过程中，双方当事人自愿达成调解协议如下：祥意建材公司欠刘智借款本金110万元并支付利息10万元，定于2013年5月15日前一次性付清。2013年5月6日，本院作出（2013）寒滨民初字第128号民事调解书，对上述调解协议内容予以确认。因被执行人未履行调解书确定的义务，刘智向本院申请执行。在本案审理过程中，刘智提出财产保全申请，本院于2013年3月16日作出（2013）寒滨民初字第128号民事裁定，裁定冻结祥意建材公司在龙威实业公司的债权120万元，并于同年3月19日将该裁定书送达异议人龙威实业公司，且在裁定书中明确告知其可依照民诉法的规定申请复议一次。同年4月1日，本院向龙威实业公司调查该债权问题时，公司生产经营科科长杨凤龙（即本案委托代理人）承认祥意建材公司拥有对龙威实业公司的债权300万元，且该债权已经到期。在本案执行过程中，本院于2013年6月6日作出（2013）寒执字第402号执行裁定，裁定提取被执行人祥意建材公司在龙威实业公司的转让资产款120万元，并于同年6月19日将该裁定书及要求龙威实业公司协助提取该款的（2013）寒执字第402号协助执行通知书送达龙威实业公司。其时，龙威实业公司对此到期债权仍予以认可。另查明，2012年12月29日，祥意建材公司（甲方）及其全体股东袁延福、袁泮江（乙方）与龙威实业公司（丙方）签订资产转让协议一份，约定如下：一、转让标的：甲方所有的潍坊市滨海技术开发区七里村以东、南环路以北的厂房连同土地租赁权、地役权、基地、技术、全部生产设备。二、转让价格及计算方法：厂房房地、生产设备、技术全部议价为人民币820万元整。三、付款方法：本协议成立同时，丙方以现汇方式交付甲方500万元，余款320万元将在2013年3月30日前一次性以现汇方式付清。四、特约事项：（一）……（二）本合同仅转让合同约定范围内资产，其余涉外债权债务不转让，资产交接前，甲方负责理清对外所欠一切债务或其他纠纷。如因甲方债务致使第三方向甲乙两方主张债权应由甲方及乙方协同处理，并向丙方承担债务10%的违约金。（三）……（四）甲方于合同成立同日有权保留有关证件不转让给丙方，但乙方必须帮助丙尽快办理有关证件，以便丙方顺利经营。……合同签订后，龙威实业公司已按合同约定接收了祥意建材公司全部转让资产，支付祥意建材公司500万元资产转让款，并已于六个月前开始了正常的生产经营活动。本院认为，在本院于2013年3月19日向龙威实业公司送达冻结债权的保全裁定时，已经在裁定书中明确告知其可依照民诉法的规定申请复议一次，但在本案进入执行程序前，异议人一直未对本院的保全行为申请复议，说明龙威实业公司放弃了申请复议的权利，认可该到期债权是确实存在的，且直到2013年6月19日本院到龙威实业公司送达提取裁定时，龙威实业公司仍对此到期债权予以认可，其后，龙威实业公司才以祥意建材公司违约为由对本院的提取裁定提出书面异议。本案经听证现已查明，异议人龙威实业公司按照其与被执行人祥意建材公司及其股东的资产转让协议，已经接收了祥意建材公司全部的转让资产，并已开展了正常的生产经营，其生产经营的合同目的已经实现，异议人欠被执行人资产转让款320万元的事实清楚。异议人提出异议的理由是被执行人违约应承担违约责任，被执行人是否违约及其应否承担违约责任问题，应由异议人按照法律规定通过相关法定程序主张权利，其据此自行主张不予支付资产转让款，缺乏事实和法律依据。至于异议人在听证程序中提出的根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。该规定所称法院对第三人的异议不进行审查，是指对第三人提出的债权债务关系是否存在或者债权数额多少双方无法确定等方面提出异议的，不应在执行程序中解决，应通过诉讼程序予以确认，如经确认债务人仍应清偿债务的，法院可继续执行。而本案中异议人与被执行人之间的债权债务关系明确存在且数额清楚，并不适用上述第63条的执行规定。因此，异议人主张本院应对其中止执行、解封已被冻结的款项的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：驳回异议人山东潍坊龙威实业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。审判长  王玉荣审判员  张京发审判员  隋雪峰二０一四年四月十日书记员  刘翠翠