江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）常民终字第1415号 上诉人（原审被告）郭慧敏，女，汉族，1993年5月12日生，常州市人。 委托代理人曹磊，江苏瑞江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）常州嘉博置业有限公司。 法定代表人杨小鹏，该公司总经理。 委托代理人陈琳，乐天（上海）律师事务所律师。 上诉人郭慧敏与被上诉人常州嘉博置业有限公司（以下简称嘉博置业公司）商品房预售合同纠纷一案，常州市新北区人民法院于2013年9月18日作出（2013）新民初字第1615号民事判决，上诉人郭慧敏对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年10月28日立案受理后，2013年11月18日对本案进行了公开开庭审理，上诉人郭慧敏的委托代理人曹磊与被上诉人嘉博置业公司委托代理人陈琳到庭参加了诉讼活动。本案现已审理终结。 嘉博置业公司诉称，双方于2012年9月28日签订《商品房买卖合同》，约定郭慧敏购买本公司开发的常州市新北区龙湖原山雅居72幢101号房，建筑面积456.73平方米，总金额11549604元，郭慧敏应于合同签订当日或之前支付总房价的30.04%即3469604元，剩余房款808万元应于合同网上备案之日起当日申请办理银行贷款手续，并按贷款方式付款；若非本公司原因导致按揭贷款的房价款未能在本合同签订后30日内全部到达本公司银行账户的，视为郭慧敏逾期支付；逾期付款超过30日的，嘉博置业公司有权解除合同，郭慧敏应在本公司发出解除合同的书面通知之日起10日内配合本公司按照房地产主管部门要求办理完毕合同注销手续。双方还在该合同及补充协议中对其他相关的权利义务做了明确约定。因郭慧敏仅支付了1万元房款，本公司于2013年3月15日向郭慧敏发出《关于付款的通知》，催告郭慧敏接函后7日内付清余款及违约金，但郭慧敏并未支付。鉴于郭慧敏的严重违约行为，2013年3月27日本公司向郭慧敏发出《解约函》，通知郭慧敏解除双方于2012年9月28日签订的《商品房买卖合同》及补充协议，并要求郭慧敏在2013年4月10日前配合本公司办理预售注销等相关手续，郭慧敏未有任何反应。现提起诉讼，要求确认双方于2012年9月28日签订的《商品房买卖合同》已解除，并判令郭慧敏协助本公司办理《商品房买卖合同》注销手续。 郭慧敏辩称，关于解约函和通知函本人并没有收到，嘉博置业公司提交的证据也不能证明上述函件均由本人签收，只能证明其公司曾邮寄了上述邮件，邮寄之后是否存在退邮或送达不到的其他情况，嘉博置业公司需进一步证明本人已收到上述邮件的证据。解除通知是从本人收到解除通知后才发生法律效力，嘉博置业公司应对本人收到上述通知进行举证。 原审法院经审理查明，2012年9月28日，双方当事人签订《商品房买卖合同》一份，合同备案号3DC9EC69035D4504A8FC，约定由郭慧敏购买嘉博置业公司开发的常州市新北区龙湖原山雅居72幢101号房，建筑面积456.73平方米，总金额1287万元，郭慧敏应于合同签订当日或之前支付总房价的30%即387万元，剩余房款900万元应于合同网上备案之日起当日申请办理银行贷款手续，并按贷款方式付款；同时约定，买受人逾期付款的违约责任详见补充条款。合同附件四补充条款约定，商品房总价变更为11549604元，首付3469604元（含已付款项10万元），余款808万元应于合同网上备案之日起当日申请办理银行贷款手续，并按贷款方式付款，若非嘉博置业公司原因导致按揭贷款的房价款未能在本合同签订后30日内全部到达嘉博置业公司银行账户的，视为郭慧敏逾期支付；逾期付款超过30日的，嘉博置业公司有权解除合同；任何一方根据本合同或补充协议的规定行使解除权时，本合同和本补充协议在书面解除通知送达对方之日即视为解除，郭慧敏应在嘉博置业公司发出解除合同的书面通知之日起10日内配合嘉博置业公司按照房地产主管部门要求办理完毕合同注销手续。补充条款还对通知作了补充约定：买受人的有效送达地址以本合同中写明的联系地址为准，双方保证其留给对方的通讯联系地址、电话和传真均真实有效；双方确认，所有通知均应采用书面形式，即传真、邮寄信件、专递信件或手递材料。郭慧敏在合同中预留地址为常州市新北区旺角花园7幢乙单元702室，预留手机号137××××6663。 原审另查明，2013年3月15日，嘉博置业公司通过邮政特快专递向郭慧敏邮送《关于付款的通知函》，主要内容为郭慧敏未在购房合同约定的时间内办理完毕按揭贷款手续，请郭慧敏于收到本通知后的七日内一次性付清全部购房款。2013年3月27日，嘉博置业公司通过邮政特快专递向郭慧敏邮送《解约函》，主要内容为由于郭慧敏未能在约定时间内付清购房合同约定的相关款项，嘉博置业公司根据购房合同的约定解除与郭慧敏的购房合同，请郭慧敏于2013年4月10日前配合嘉博置业公司办理预售登记注销等相关手续。以上两份函的送达地址均为常州市新北区旺角花园7幢乙单元702室，预留手机号137××××6663。江苏常州新北分部（EMS）于2013年3月29日向郭慧敏投递了《解约函》特快专递，并出具证明，证明EMS邮政号码为XX007460580CN已由小区门卫签收，并提供通话记录查询单证明已经过预留手机机主的确认。 原审法院认为，双方当事人签订的商品房买卖合同及补充条款合法有效，双方均应严格遵守。由于郭慧敏没有完全履行付款义务，经催告后仍未履行，且时间已超过合同约定的30日，已经符合双方约定的解除合同的条件，嘉博置业公司有权行使合同解除权。嘉博置业公司以书面形式通过邮政特快专递向郭慧敏邮寄了书面解约函，邮送地址为郭慧敏预留地址，联系电话为郭慧敏预留电话，并由江苏常州新北分部（EMS）证明该邮件由门卫签收，并经过预留电话机主的确认，法院认定该解约函已送达郭慧敏，由于郭慧敏收到解约函后未提出异议，故该解约函已经发生解除合同的效力。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款的规定，作出如下判决，确认嘉博置业公司与郭慧敏于2012年9月28日签订《商品房买卖合同》（合同备案号3DC9EC69035D4504A8FC）已解除；郭慧敏于本判决发生法律效力之日起十日内协助嘉博置业公司办理《商品房买卖合同》注销手续。案件受理费80元，由郭慧敏负担（该款嘉博置业公司已预交，郭慧敏于本判决生效之日起十日内将该款直接支付给嘉博置业公司）。 上诉人郭慧敏不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。2013年3月15日，被上诉人通过邮政特快专递形式向上诉人邮送“关于付款的通知函”，主要内容为上诉人未在购房合同约定的时间内办理完毕按揭贷款手续，请上诉人于收到本通知后的七日内一次性付清全部购房款。2013年3月27日，被上诉人通过邮政特快专递形式向上诉人邮送“解约函”，主要内容为由于上诉人未能在约定的时间内付清购房合同约定的相关款项，被上诉人根据合同约定解除合同，请上诉人于2013年4月10日前配合办理预售登记注销等手续。以上两份函件上诉人均未收到，被上诉人所出具的邮政单据也都为门卫签收，并非上诉人本人签收。提供的通话记录查询单不能说明通话内容，原审法院依此认定函件送达上诉人是不符合事实的。综上，原审法院认定事实错误，要求撤销原审判决，依法改判。 被上诉人嘉博置业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审中经查阅原审卷宗查明，原审法院受理本案后，以邮政特快专递形式向上诉人郭慧敏住处“常州市新北区旺角花园7幢乙单元702室”邮寄送达应诉通知书、起诉状副本等相关法律文书，据邮件详情单显示该邮件系上诉人郭慧敏本人签收。二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中双方当事人签订了商品房预售合同，双方均应按合同履行相应义务，双方在合同补充条款中约定如上诉人郭慧敏逾期付款超过30日，被上诉人嘉博置业公司有权解除合同，根据查明的事实，上诉人郭慧敏未能按期交付房款是事实，故被上诉人嘉博置业公司提出解除合同的主张符合合同约定及法律规定，鉴于被上诉人嘉博置业公司已按合同确定的送达地址向上诉人郭慧敏送达了解除合同的通知函件，邮件被签收应视为上诉人郭慧敏已收到相关函件，原审法院根据案件事实支持被上诉人嘉博置业公司相关诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人郭慧敏的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人郭慧敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段若鹏 审 判 员  罗希夷 代理审判员  吴立春 二〇一四年一月二日 书 记 员  马筱艳