江苏省苏州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2013）苏中刑二终字第00153号抗诉机关（原公诉机关）江苏省张家港市人民检察院。上诉人（原审被告人）张浩，无业。因涉嫌犯诈骗罪于2013年3月11日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。上诉人（原审被告人）ＸＸ，系张家港市泓达纸管厂员工。因涉嫌犯诈骗罪于2013年3月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。辩护人陈强、侯钰，江苏梁丰律师事务所律师。上诉人（原审被告人）钱学华，个体经商。因涉嫌犯诈骗罪于2013年2月25日被羁押，同月26日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。上诉人（原审被告人）陈亚栋（绰号树头），农民。因涉嫌犯诈骗罪于2013年3月18日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。原审被告人袁某甲（曾用名袁某乙），农民。因涉嫌犯诈骗罪于2013年3月18日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。江苏省张家港市人民法院审理江苏省张家港市人民检察院指控原审被告人张浩、ＸＸ、钱学华、袁某甲、陈亚栋犯票据诈骗罪一案，于2014年5月28日作出（2013）张刑二初字第0287号刑事判决。原公诉机关江苏省张家港市人民检察院提出抗诉，原审被告人张浩、ＸＸ、钱学华、陈亚栋提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，江苏省苏州市人民检察院指派检察员明文建、代理检察员杨作出庭支持抗诉，上诉人张浩、ＸＸ、钱学华、陈亚栋、原审被告人袁某甲及上诉人ＸＸ的辩护人侯钰出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2013年1月间，被告人张浩、ＸＸ、钱学华、袁某甲、陈亚栋在张家港市金港镇、苏州市吴江区盛泽镇等地经预谋后，由被告人张浩、ＸＸ选定诈骗对象、确定欲骗取的货物数量等，被告人钱学华假扮买家骗取货物，被告人袁某甲、陈亚栋负责开车接送同伙人、看管货物，以支付伪造的面额20万元的银行承兑汇票和现金1000元的方法，骗取张某某6.7吨氨纶纱，共计价值人民币201000元。案发后，被告人ＸＸ、袁某甲、陈亚栋的亲属代为赔偿给被害人张某某人民币20万元，并取得被害人的谅解。被告人张浩、钱学华、袁某甲、陈亚栋归案后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有经法庭质证的下列证据予以证明：（1）被害人张某某的陈述、谅解书及辨认笔录；（2）证人陆某某的证言；（3）陆某某提供的送货单；（4）证人丁某某的证言；（5）证人徐某甲的证言及辨认笔录；（6）证人徐某乙的证言；（7）证人陆某某（苏州银行吴江支行职员）的证言；（8）证人李某某（ＸＸ的母亲）的证言；（9）证人袁某某（袁某甲的父亲）的证言；（10）调取证据清单、银行承兑汇票；（11）苏州银行吴江支行证明、张家港市农村商业银行港区支行收缴证明；（12）提取笔录、照片；（13）价格鉴证意见书；（14）银行帐户交易明细；（15）发破案经过、抓获经过、情况说明；（16）常住人口信息；（17）被告人张浩、ＸＸ、钱学华、袁某甲、陈亚栋的供述及辨认笔录。原审法院认为被告人张浩、ＸＸ、钱学华、袁某甲、陈亚栋共同使用伪造的银行承兑汇票，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成票据诈骗罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，被告人张浩、ＸＸ、钱学华均起主要作用，均系主犯，但被告人ＸＸ、钱学华的作用要略小于被告人张浩。被告人袁某甲、陈亚栋在共同犯罪中均起次要作用，系从犯，均应当减轻处罚。被告人张浩、钱学华、袁某甲、陈亚栋均如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人ＸＸ、袁某甲、陈亚栋的亲属代为赔偿了被害人全部经济损失、取得被害人的谅解、被告人ＸＸ自愿认罪，可酌情从轻处罚。张家港市人民检察院指控罪名成立，但指控票据诈骗数额巨大不当。据此，对被告人张浩、钱学华均依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定；对被告人ＸＸ依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定；对被告人袁某甲、陈亚栋均依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条第一、二款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，以票据诈骗罪分别判处被告人张浩有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币七万元；判处被告人ＸＸ有期徒刑十年，并处罚金人民币七万元；判处被告人钱学华有期徒刑十年，并处罚金人民币七万元；判处被告人袁某甲有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元；判处被告人陈亚栋有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。江苏省张家港市人民检察院抗诉称，《最高人民法院印发﹤关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释﹥的通知》已于2013年1月18日被废止，原规定“个人进行票据诈骗数额在10万元以上的，属于数额特别巨大”的内容已经失效，现行诈骗罪的犯罪数额特别巨大的标准已调到50万元以上，故票据诈骗罪的犯罪数额特别巨大的标准也应该相应提高。本案的犯罪数额低于50万元，故认定数额巨大比较适当。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，但适用法律错误并导致量刑不当，故提出抗诉。江苏省苏州市人民检察院认为抗诉机关的抗诉正确，应予支持。上诉人张浩上诉称原审判决量刑过重，请求改判。上诉人ＸＸ及其辩护人提出上诉人ＸＸ有自首情节，原审判决量刑过重，请求改判。上诉人钱学华上诉称其系从犯，原审判决量刑过重，请求改判。上诉人陈亚栋上诉称原审判决量刑过重，请求改判。本院经审理，对原审判决认定的事实和证据予以确认。关于江苏省张家港市人民检察院提出的抗诉意见及江苏省苏州市人民检察院的支持抗诉意见，经查，鉴于《最高人民法院印发﹤关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释﹥的通知》已于2013年1月18日被废止，原规定“个人进行票据诈骗数额在10万元以上的，属于数额特别巨大”的内容已失效，以及现行诈骗罪的犯罪数额特别巨大的标准已经调整到50万元以上，继续将票据诈骗犯罪数额10万元以上认定为“数额特别巨大”也与经济社会的发展不相适应，同时导致犯罪行为性质与刑罚轻重不相适应，故本案犯罪数额认定为数额巨大比较适当。对抗诉机关的抗诉意见，本院予以采纳。关于各上诉人及辩护人提出的量刑过重的上诉理由及辩护意见，本院予以采纳。关于上诉人ＸＸ及其辩护人提出的上诉人ＸＸ系自首的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人ＸＸ虽系主动归案，但归案后未能及时如实供述自己的罪行，不符合自首的要件。故上诉人ＸＸ的该上诉理由及辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人钱学华提出的其系从犯的上诉理由，经查，上诉人钱学华积极实施了预谋、使用假汇票骗取财物等行为，起主要作用，系主犯。故上诉人钱学华的该上诉理由，本院不予采纳。本院认为，上诉人张浩、ＸＸ、钱学华、陈亚栋、原审被告人袁某甲共同使用伪造的银行承兑汇票，骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成票据诈骗罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，上诉人张浩、ＸＸ、钱学华均起主要作用，均系主犯，但上诉人ＸＸ、钱学华的作用要小于上诉人张浩。上诉人陈亚栋、原审被告人袁某甲在共同犯罪中均起次要作用，系从犯，均予以减轻处罚。上诉人张浩、钱学华、陈亚栋、原审被告人袁某甲均如实供述自己的罪行，均予以从轻处罚。上诉人ＸＸ自愿认罪，酌情从轻处罚。上诉人ＸＸ、陈亚栋、原审被告人袁某甲的亲属代为赔偿了被害人全部经济损失，取得被害人的谅解，均予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条第一、二款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、撤销江苏省张家港市人民法院（2013）张刑二初字第0287号刑事判决书。二、上诉人张浩犯票据诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月11日起至2021年3月10日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。三、上诉人ＸＸ犯票据诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月13日起至2019年3月12日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。四、上诉人钱学华犯票据诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月25日起至2019年8月24日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。五、上诉人陈亚栋犯票据诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月18日起至2016年9月17日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。六、原审被告人袁某甲犯票据诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月18日起至2016年3月17日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈可华审 判 员  苏敏东代理审判员  蒋 伟二〇一四年八月八日书 记 员  顾超铨