焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）山民二初字第00337号原告焦作市外派劳务服务有限公司，住所地：焦作市解放区。法定代表人郁枫。委托代理人冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。被告邱涛，男，35岁。委托代理人赵振华，河南苍穹律师事务所律师。委托代理人周玉涛，河南苍穹律师事务所实习律师。被告孔冬冬，男，34岁。委托代理人苑卫国，焦作市“148”法律服务所法律工作者。被告周钰，男，38岁。原告焦作市外派劳务服务有限公司（以下简称：外派服务公司）与被告邱涛、孔冬冬、周钰服务合同纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理，于2013年7月31日向原告送达了开庭传票、举证通知书等文书，于2013年7月25日、7月31日向三被告分别送达了起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等文书。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月2日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人郁枫、委托代理人冯敬玉，被告邱涛及其委托代理人赵振华、周玉涛，被告孔冬冬及其委托代理人苑卫国到庭参加诉讼，被告周钰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年3月，原告通过某某公司派遣周某某赴日技能实习，同年3月5日，原告与某某公司、周某某三方签订技能实习合同书，约定周某某赴日期限三年，实习期间不得擅自脱离技能实习岗位，三被告自愿为周某某提供担保，并于2010年3月11日与原告签订担保书，担保书第六条约定“如果被担保人（周某某）在日本研修技能实习期间出现私自出走、逃跑事件，各担保人分别向外派服务公司支付赔偿金人民币七万元”。该担保书经焦作市众信公证处公证后，原告如约将周某某送往日本技能实习。2012年8月5日，发现应当出勤的周某某携带其贵重物品以及随身物品私自出走。周某某擅自出走行为导致某某公司依照约定扣罚原告管理费20万元。原告认为周某某在技能实习期间擅自出走事实发生后，三被告的保证责任随即发生，但三被告却不能主动履行保证责任。故请求：1、判令三被告各自赔偿原告人民币70000元；2、诉讼费用由被告承担。被告邱涛辩称，1、担保合同是无效的。2003年10月29日《财政部商务部关于取消对外经济合作企业向外派劳务人员收取履约保证金的通知》中第二条中明确规定“自本通知生效之日起，企业不得再向外派劳务人员收取履约保证金，也不得由此向外派劳务人员加收管理费及其他费用或要求外派劳务人员提供任何形式的担保、抵押。”据此通知，原告和被告邱涛签订的担保书应当认定是无效的。2、根据担保法的规定，保证是保证人和债权人的约定，当债务人不履行债务时，保证人依约定履行债务或者承担责任。据此规定，担保书中所约定的当事人周某某和原告不属于债务关系，故此被告邱涛不存在承担保证责任问题。被告孔冬冬辩称，1、担保合同是无效合同，违反财政部和商务部的规定；2、诉状中事实与理由部分中“2012年8月5日周某某私自出走”没有依据，实际是2012年7月14日周某某在上班时，被日本方停工让其回国，直至2012年7月27日，日本方对周某某进行结算工资，不存在私自出走的问题；3、诉状中所述的罚款主体不对。被告周钰未答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原、被告所签订的担保书的效力；2、原告诉讼请求的依据。围绕争议焦点，原告提交下列证据：1、原告的营业执照和对外劳务许可证书各一份，证明原告的主体资格；2、技能学习合同书和备忘录各一份，证明原告与周某某以及某某公司三方所签订的合同，合同约定原告派遣周某某赴日技能学习，同时备忘录约定周某某在日本技能学习期间，如果出现擅离岗位，私自出走系违约行为；3、合作协议书一份，证明赴日技能学习生如果出现违约事件，则某某公司有权从原告管理费中直接扣除20万元，原告有权通过法律程序追索损失；4、公证书一份，证明三被告为周某某提供担保，在第六条中明确约定三被告应承担的保证责任；5、技能实习生周某某放弃工作及失踪报告书一份共1页（附翻译件）、日本方面的公证、证明一份共1页（附翻译件）和中国驻日本大使馆认证一份共1页，证明周某某在日本技能实习期间擅离岗位，已经构成违约；6、某某公司的证明一份、某某公司劳务分公司的通知和扣款收据各一份，证明某某公司授权其分公司代为履行其和原告、周某某之间的合同权利义务；7、（2005）山民初字第548号民事判决书、（2008）山民初字第266号民事判决书和（2008）焦民终字第806号民事裁定书各一份，证明以前类似案件法院判决担保人承担保证责任。被告邱涛对上述证据质证后认为，对证据1、2、3均无异议；对证据4公证书的真实性无异议，但均是对签字和按手印作以公证，而对担保书的合法性公证处没有发表任何意见，所以被告方认为，虽然签字和按手印是真实的，但违反了我国法律的规定，应当认定为无效；对证据5均有异议，该证据5中的失踪报告书及翻译件上“齐田哲男”的签字及其它内容只能证明是“齐田哲男”的签章，不能证明2012年8月5日周某某出走的事实，从证据的翻译件可以看出，日本方所进行的公证和证明也仅是认可签字和盖章，对报告书所描述的事实没有发表任何意见，特别是日方的第一个公证即2012年8月28日登记第1018号公证，仅是有齐田哲男的代理人毛冬荣在公证人面前表示签章为齐田哲男，公证人并未见齐田哲男本人，再有，我国驻日本大使馆的认证也仅是对印章和签字予以认证，对证明的内容不承担认证的责任；对证据6真实性、关联性和合法性均有异议，某某公司和原告之间有利害关系，对证据6-3中显示的是“某某公司劳务分公司”，而在之前周某某和原告签订的三方合同是“某某公司”不一致，故该份处罚证据不能成立，说明不了任何事实；证据7与本案无关联，三份生效的法律文书中被告答辩均没有提出该合同违反财政部和商务部的强制规定，而本案的答辩不同，提出违反财政部和商务部的规定，所以三份生效的法律文书不能作为本案的定案依据。被告孔冬冬对上述证据质证后认为：证据5日本方面的公证、证明中没有对周某某的失踪报告的内容进行认证，不能作为证据使用，其余证据的质证意见同被告邱涛的质证意见。被告邱涛、周钰未提交证据。被告孔冬冬提交下列证据：王某某的证明一份，证明其和周某某打工期间在2012年7月14日，周某某被日方公司停工的事实，不存在周某某私自出走的事件。原告对上述证据质证后认为，对该证据的真实性、关联性有异议，该证明不能证明是王某某书写的，根据民诉法等相关法律规定，证人应出庭作证，接受质询，在王某某不能出庭作证的情况下，其证明效力不应认定。被告邱涛对上述证据质证后认为，对该份证明的真实性无异议，同时我方认为，该份证明应认定为书证，该证明也充分证明了原告的事实主张没有依据。本院对当事人的证据认定如下：原告提交的证据1至4，被告对真实性均无异议，该部分证据能够证明本案的相关事实，本院予以认定；原告提交的证据5，真实、合法，几份证据能够形成证据链条，能够证明本案的相关事实，本院予以认定，被告不能提出相反证据推翻原告的证据，本院对被告的异议不予采信；证据6，真实、合法，被告不能提出相反证据推翻原告的证据，本院对被告的异议不予采信；原告提交的证据7，被告对真实性未提异议，本院对其真实性予以认定。被告孔冬冬提交的证据，原告所提异议成立，本院不予采信。根据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实依法确认如下：2010年1月10日，原告外派服务公司与某某公司签订了一份“合作协议书”，其中约定：双方合作向日本派遣技能实习生；某某公司负责与日方雇主的谈判签约，负责按国家规定办理技能实习生的相关出国手续，负责对外履约及技能实习生在国外的管理；原告负责组织报名人员填写赴日技能实习报名表、个人健康状况申报表，按照规定的项目组织报名人员体检，并负责对其个人情况及体检报告进行调查了解和核对；原告负责对日方面试合格人员进行家访调查及担保人确认、办理公证等相关手续；原告负责按照某某公司要求教育技能实习生认真履行合同，不得擅自离开法定的在日本技能实习岗位出外谋职或兼职，合同期满后按期归国，不得以任何理由滞留国外不归等；原告负责严格按照相关要求落实技能实习生担保人情况和身份确认工作，同时与担保人签署经过公证的担保书，一旦技能实习生在日本发生逃跑违约事件，原告必须按照担保书内容和条款向担保人追索，对由于技能实习生逃跑违约事件造成的赔偿责任和损失，某某公司可从原告管理费中直接扣除200000元人民币，然后由原告通过诉讼追索损失。2010年3月5日，原告与某某公司、周某某三方签订“技能实习合同书”和“合同备忘录”各一份，“技能实习合同书”中约定：原告通过某某公司派遣周某某作为赴日的技能实习生；进入日本国第一年第一个月为讲习期，第一年第二个月起至期满回国日止为技能实习期，在技能实习期周某某必须按照日本有关法律规定，通过日方的技能实习相关职种的理论和实技考试，考试合格后方能继续之后的技能实习；技能实习期限总体上不能超过三年；若周某某未能通过日方考试，根据日本法律及技能实习制度，必须无条件归国。“合同备忘录”中约定：如周某某擅自脱离技能实习岗位被日方终止技能实习或解约的，周某某除无条件回国外，还需承担违约责任。“技能实习合同书”和“合同备忘录”还对其它权利义务进行了约定。三被告周钰、邱涛、孔冬冬自愿为周某某提供担保，并于2010年3月10日共同给原告出具了一份“担保书”，担保书第六条约定：如果被担保人（周某某）在日本研修或技能实习期间出现私自出走、逃跑事件，各担保人自愿分别向原告外派服务公司支付赔偿金人民币七万元。该担保书经焦作市众信公证处公证后，原告如约将周某某送往日本技能实习。2012年8月5日，应当出勤的周某某未出勤并失去了联系，其房间中其所持贵重物品及重要随身物品也均已不见。周某某的擅自出走行为导致某某公司依照约定扣罚原告管理费20万元。周某某在技能实习期间擅自出走事件发生后，三被告未履行保证责任，原告诉来本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三被告周钰、邱涛、孔冬冬出具的担保书是当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律规定，而且该担保书经过公证并制作了公证书，因此是合法有效的。三被告的被保证人周某某在日本国技能实习期间擅自出走，其行为已构成违约，三被告依法应按担保书的约定承担相应的担保责任。况且原告因周某某出走已被某某公司扣收管理费20万元人民币，原告据此事实，要求三被告承担保证责任、赔偿损失的理由正当，本院予以支持。三被告出具的担保书没有违反法律、行政法规的强制性规定，被告邱涛、孔冬冬辩称该担保书是无效的担保书，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周钰、邱涛、孔冬冬于本判决生效后十日内各自赔偿原告人民币70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由三被告各负担三分之一。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯爱萍审 判 员  樊媛媛人民陪审员  蒋思源二〇一四年四月七日书 记 员  徐贝贝