wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）冀刑执字第546号罪犯张大力。现在河北省承德监狱服刑。河北省张家口市中级人民法院于2008年11月4日作出（2008）张刑初字第47号刑事判决，认定被告人张大力犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2009年3月10日以（2009）冀刑三终字第5号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省承德监狱于2011年3月15日提出减刑建议，经河北省监狱管理局审核报送本院。本院于2011年4月25日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。有悔改表现，没有故意犯罪。经审理查明，罪犯张大力因犯抢劫罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间是2009年3月10日至2011年3月9日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。本院认为，罪犯张大力在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：将罪犯张大力死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘士文代理审判员  张永平代理审判员  赵 军二〇一一年五月六日书 记 员  锁 勇
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍民初字第1329号原告：潘某。委托代理人：刘刚涛。被告：缪某甲。原告潘某诉被告缪某甲离婚纠纷一案，本院于2011年4月15日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，于2011年5月18日公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托代理人刘刚涛到庭参加诉讼。被告缪某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘某诉称：原、被告经人介绍于××××年××月××日在广西壮族自治区柳江县里雍镇人民政府登记结婚，婚后于××××年××月生育一子，名缪某乙，现与原、被告一起生活。婚后双方因被告不肯挣钱，不履行家庭义务，加之被告经常参与赌博且无故对原告实施家庭暴力，导致双方感情失和。现双方已分居生活，所以原告起诉要求与被告离婚；婚生儿子缪某乙由原告负责抚养教育，被告每月负担抚养费500元。被告缪某甲未作答辩。经审理本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日在广西壮族自治区柳江县里雍镇人民政府登记结婚，婚后于××××年××月生育一子，名缪某乙，现与原、被告一起生活。婚后双方因家庭琐事等原因产生争执，致夫妻感情失和。以上事实认定，由原告提供的结婚登记申请书、计划生育证明及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。本院认为：原、被告之间的婚姻关系合法有效。由于双方未能较好地处理夫妻关系，导致感情不和，但原、被告婚后通过多年的共同生活，应已建立起一定的夫妻感情，原告起诉要求与被告离婚，尚无充分证据证明有符合法定离婚的情形，故本院认定双方夫妻感情尚未达到完全破裂的程度，对原告的诉讼请求，依法不予支持。被告未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：驳回潘某要求与缪某甲离婚的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由潘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费300元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  冯春盛二〇一一年五月十八日书记员  谭钰婷
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）二中刑执字第0991号罪犯张景奎，现在天津市港北监狱服刑。天津经济技术开发区人民法院于2009年12月14日作出了（2009）开刑初字第156号刑事判决，以被告人张景奎犯故意伤害、寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。执行机关天津市港北监狱于2011年4月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市港北监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减去余刑的意见。经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯张景奎减去余刑，予以释放。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾秋霞代理审判员  杨 琳代理审判员  郭 宇二〇一一年五月九日书 记 员  张 杰
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）沂南保字第238号 申请人：胡敬亮，男，1988年4月22日出生，住沂南县。申请人：张幸福，女，1989年4月15日出生，住址同上。 被申请人：张现宁，成年，住临沂市兰山区。 被申请人：山东盛安物流有限公司临沂分公司。 住所地：临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处向东200米大顺停车场。 申请人胡敬亮、张幸福与被申请人张现宁、山东盛安物流有限公司临沂分公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，申请人于2011年5月31日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人张现宁驾驶山东盛安物流有限公司临沂分公司所有的鲁QAXX**号重型半挂牵引车、鲁QXX**号重型集装箱半挂车一辆，并向本院提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定裁定如下： 查封（扣押）被申请人张现宁驾驶山东盛安物流有限公司临沂分公司所有的鲁鲁QAXX**重型半挂牵引车、鲁鲁QXX**重型集装箱半挂车一辆。 申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  麻欣田 二〇一一年五月三十一日 书记员  黎 瑛
河南省柘城县人民法院刑 事 裁 定 书（2006）柘少刑自初字第9号自诉人安某甲，男，住柘城县。被告人安某乙，男，住柘城县。自诉人安某甲以被告人安某乙犯故意伤害罪，于2006年8月12日向本院提起控诉。在审理过程中，自诉人安某甲以已与被告人安某乙自行和解为由，向本院申请撤回诉讼。本院认为，自诉人安某甲自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人安某甲撤回诉讼。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  史凤勤审判员  许玉香审判员  李春彬二〇一一年五月十七日书记员  陈 莉
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）西监刑执字第1337号罪犯许照刚，男，1983年1月10日出生于四川省资阳市，汉族，现在西安市灞桥区看守所服刑。西安市灞桥区人民法院于2010年5月6日作出（2010）灞刑初字第072号刑事判决，以被告人许照刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑2年（刑期执行至2011年11月24日止）判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西安市灞桥区看守所于2011年5月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，并附有改造期间的成绩，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯许照刚在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明该犯获得积极自2010年6月至2011年3月共获得积极10次。本院认为，罪犯许照刚在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯许照刚准予减去余刑。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 群审判员 朱庆利审判员 王康喜二〇一一年五月十日书记员 周媛媛
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）沂南保字第209号 申请人：闫敬芹，女，1966年9月10号出生，住河**。被申请人：张洪强，男，成年，住沂南县。 申请人闫敬芹与被申请人张洪强道路交通事故损害赔偿纠纷一案，申请人于2011年5月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人张洪强所有的鲁Q5XX**小型普通通客车一辆，并向本院提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定裁定如下： 查封（扣押）被申请人张洪强所有的鲁Q5XX**小型普通客车一辆。 申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  沈钰亮 二〇一一年五月九日 书记员  黎 瑛
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2011）温瑞民初字第899号原告：陈弯弯。被告：王化坤。被告：葛旺陆。被告：瑞安市塘下汽车运输有限公司。法定代表人：林新娒。被告：天安保险股份有限公司瑞安支公司。法定代表人：章建童。本院在审理原告陈弯弯与被告王化坤、葛旺陆、瑞安市塘下汽车运输有限公司、瑞安市塘下汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈弯弯于2011年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈弯弯的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准予原告陈弯弯撤回起诉。本案受理费减半收取200元，由原告陈弯弯负担。原告陈弯弯应于本裁定生效后十五日内来本院退回案件受理费200元。审判员  连永考二〇一一年五月十一日书记员  林 欣
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）宜中民一终字第65号上诉人（原审原告）黄树根，男，1956年9月29日生，汉族，高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）邓居凋，男，1956年12月8日生，汉族，高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）邓耕书，男，1985年12月11日，汉族，高安市人，住江西省南昌市。上诉人黄树根为与被上诉人邓居凋、邓耕书民间借贷纠纷一案，不服高安市人民法院（2010）高民一初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，邓居凋因办猪厂急需资金向黄树根借钱，到2008年正月十二日共欠黄树根人民币47650元，后来邓居凋归还部分欠款，至2009年7月25日尚欠黄树根人民币43000元。另查明，邓居凋分别于2009年8月19日和2009年11月30日各向黄树根还款1000元。至今，邓居凋欠黄树根人民币41000元尚未归还。原审法院认为，黄树根和邓居凋之间的民间借贷行为系双方自愿协商，且不违反法律规定，双方借贷关系合法有效。邓居凋未付清借款是酿成纠纷的主要原因，应承担全部责任。邓居凋主张有一份2009年7月25日由其向黄树根出具的金额为43000元的借条在黄树根处，根据邓居凋提供的证据，该院已通知黄树根提供该借条，但黄树根在该院规定的期限内未提供，对于黄树根要求邓居凋归还借款的诉讼请求，该院予以支持；但对于黄树根要求邓居凋承担月利率2分借款利息的诉讼请求，因双方在2009年7月25日后未进行新的约定，故该院不予支持。因尚无证据证明邓耕书与本案有关，故对于黄树根要求邓耕书归还借款的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，原审法院判决：一、由邓居凋偿还所欠黄树根借款41000元（限判决生效后十日内一次性付清）；二、驳回黄树根的其他诉讼请求。案件受理费991元，财产保全费497元，由邓居凋承担。上诉人黄树根不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，追加邓耕书为被告，三年来的差旅费、误工费2000元、诉讼费991元、财产保全费497元及上诉费全部由被上诉人承担。理由：1、原判决认定的事实不正确。邓居凋于2008年正月十二日向上诉人借款47650元，并口头承诺2008年底之前还清，月息2分，并出具了借据，上诉人多次催讨，总共还8000元。至今按约定利息为33600元，加上本金47650元，共应返还81250元，扣除已还8000元，尚欠本息73250元。借款到期后，上诉人多次到邓居凋家去讨款，但邓居凋每次只还一至两千元，并强求上诉人出示原始借据，曾经原始借据拿给欠款人看了以后，就立即撕毁，所以上诉人谎称借据丢失，为了能追回欠款，上诉人答应不要利息，只还本金就可以，因此有了43000元的借据，上诉人根本没有承诺原始借据找到后就作废。2、审理中执法不公，袒护被上诉人。时间上拖延。邓耕书在借据上签了字，按了手印，已参加工作，有经济偿还能力。邓居凋借的47650元是上诉人以月息2分的方法向朋友借来的，上诉人出于同情心帮忙，如此判决上诉人要赔本贴息。被上诉人邓居凋针对上诉人黄树根的上诉，答辩称2005答辩人邓居凋欠上诉人黄树根饲料款1000多元，上诉人就主动提出向答辩人贷款并说不要利息，答辩人向上诉人借款10000元后三天，上诉人就说要一分半利息，算半年利息900多元加上饲料款1000多元，由于钱已花完了无法退款，上诉人提出再提供5000元借款，共借款15000元，扣除利息和饲料款实际只拿到11000多元现金。后来养猪亏本没有钱还，利上加利共欠47000多元，由于猪场倒闭，土地被征收，无法还贷款，经二人协商不算利息，所以在2009年7月25日写下43000元的借条。上诉人说47000多元的借条遗失了，并出具了证明。答辩人儿子邓耕书没有在借条上签字，47650元的借条上的字不是答辩人写的。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据已查明的事实和双方当事人提供的证据，上诉人黄树根与被上诉人邓居凋之间借贷关系明确，邓居凋于2008年正月十二日向黄树根借款47650元并出具借条，借条中约定利率0.02元，每月利息960元。至2009年7月25日，黄树根出具证明一份给邓居凋，内容为邓居凋借到黄树根43000元，黄树根已将借条遗失，原借条及复印件全部作废，从2009年7月25日起以该张借条为凭证。该证明中双方未对利息进行约定，该证明的下方还注明8月19日及11月30日各收到1000元。综上，邓居凋尚欠黄树根借款41000元。上诉人黄树根上诉提出要求邓居凋归还借款47650元及按2分计算的利息，并追加邓耕书为被告等上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费991元，由上诉人黄树根负担。本判决为终审判决。审判长 李 宏审判员 龚文阁审判员 郭 琳二〇一一年五月二十日书记员 卢建艳
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）嘉善商初字第349号 原告：范俊佩。 委托代理人：陆万林。 被告：雷冬林。 原告范俊佩诉被告雷冬林承揽合同纠纷一案，原告于2011年4月20日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员滕云适用简易程序于2011年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆万林到庭参加诉讼，被告雷冬林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告雷冬林平时用名为雷冬林。2010年6月、7月份至2010年底，原告为被告加工羊毛衫194000元，已付44000元，尚欠150000元未付。经原告多次催讨，被告于2011年3月24日向原告出具欠条一份，口头承诺月底付清。但被告至今未还。现请求法院依法判令：1、被告立即支付羊毛衫加工款150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，提供以下证据证明： 欠条原件一份，证明被告雷冬林结欠原告羊毛衫加工款150000元的事实。 被告雷冬林未作答辩也未提供相应的证据。 对原告提供的上述证据，因被告未到庭质证，视为放弃质证权利，且符合其形式及实质要件，本院予以认定。 经审理，本院认定的事实与原告所诉称事实相一致。 本院认为，原被告间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。原告完成定作任务并按约定将货物交付给被告，被告理应按约定及时支付相应的定作款，但被告雷冬林未及时支付相应款项产生本案纠纷，应承担全部民事责任。现原告要求被告支付定作加工款的诉讼请求，有欠条及当事人的陈述予以证实，本院应予支持。由于被告雷冬林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 被告雷冬林应支付原告范俊佩加工款150000元，于本判决生效后五日内支付。 本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 代理审判员  滕云 二〇一一年五月十二日 书 记 员  陈琦 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第367号上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。诉讼代表人魏志峰。委托代理人（特别授权）朱廷韬。被上诉人（原审原告）嵊州市天乐车业有限公司。法定代表人钱曾安。委托代理人（特别授权）陈小林。被上诉人（原审被告）郭渝锋。上诉人大众保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人嵊州市天乐车业有限公司（以下简称天乐车业公司）、郭渝锋财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2010）绍嵊民初字第1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年3月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2008年4月27日，郭渝锋驾驶其自己所有的浙D×××**号雷克萨斯轿车，从杭州市区驶往嵊州市区，途径104国道1587KM＋600M嵊州市剡湖街道何家村地方时，与前方停车的由倪红锋驾驶浙江瑞源汽车有限公司的无号牌北京现代牌轿车车尾部相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，郭渝锋负事故的主要责任。2009年9月4日，浙江瑞源汽车有限公司向该院起诉要求天乐车业公司赔偿无号现代牌轿车的经济损失88959元（维修费33958元、新车被撞后的车辆贬值55000元）。2009年12月29日，该院作出（2009）绍嵊商初字第1735号民事判决，判令天乐车业公司赔偿浙江瑞源汽车有限公司汽车修理费26118元、车辆被撞后贬值28556元，合计54674元。天乐车业公司于2010年7月7日履行了该判决的赔偿义务。另查明，被告郭渝锋所有的浙D×××**号车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险50万元（不计免赔），保险期限为2007年9月25日至2008年9月24日。原审法院审理认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对超过交强险限额部分的损失，则根据各方当事人在本案交通事故中承担的过错程度分担。本次交通事故中，被告郭渝锋负事故主要责任，其应对原告超过交强险限额部分的损失承担70%的赔偿责任。因被告郭渝锋所有的浙D×××**号车辆在被告保险公司处投保了商业第三者责任险，故其相应的赔偿责任可由被告保险公司在保险责任范围内承担替代赔偿责任。原告天乐车业公司虽非受损无号北京现代牌轿车的车主，但其已向该车车主全额赔偿损失，为此其作为本案原告要求实际侵权人承担赔偿责任并无不当。原告在2010年7月7日赔偿浙江瑞源汽车有限车辆损失后，才取得本案的诉权，原告于2010年11月10日向该院起诉，并未超过2年的诉讼时效，为此，对被告保险公司提出的本案超过诉讼时效的答辩意见，该院不予采纳。对车辆贬值费一项，虽根据保险条款约定，保险公司不承担修理后因价值降低造成的损失，也即保险公司不承担车辆贬值费，但保险条款系格式条款，被告保险公司应采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，现被告郭渝锋在庭审中陈述被告保险公司并未向其告知该免责事项，保险公司亦未提供相关证据证明其已履行告知义务，为此，对保险公司提出的车辆贬值费不予承担的答辩意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：1、大众保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险范围内赔偿嵊州市天乐车业有限公司车辆损失费2000元；2、郭渝锋赔偿嵊州市天乐车业有限公司交强险以外损失52674元的70%计36871.80元，该款由大众保险股份有限公司绍兴中心支公司在商业第三者责任险范围内直接支付给嵊州市天乐车业有限公司。上述两项款项相合计，大众保险股份有限公司绍兴中心支公司共赔偿嵊州市天乐车业有限公司38871.80元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，依法减半收取386元，由郭渝锋负担（款由原告先行垫付，限郭渝锋于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告）。原审判决作出后，上诉人大众保险股份有限公司绍兴中心支公司不服，提起上诉称：原审判决要求上诉人承担车辆贬值费用的认定不合理。按照保险条款约定，保险公司对修理后车辆贬值引起的损失不予赔偿，保险原则是补偿原则，贬值费并非直接损失，不应由保险公司承担。故请二审法院依法改判上诉人不承担车辆贬值费用。被上诉人嵊州市天乐车业有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于免责条款，保险公司没有相关证据可以证明履行了告知义务，所以应承担赔偿责任。被上诉人郭渝锋未发表意见。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据上诉人提交的格式保险条款记载，因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。该条款属于责任免除条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现上诉人保险公司未能举证证明其在签订保险合同时已就该责任免除条款向投保人进行了明确告知，被上诉人郭渝锋对此也予以否认，故应由上诉人保险公司承担举证不利的后果，原审法院判决上诉人保险公司承担车辆贬值费用符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费514元，由上诉人大众保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高伯军代理审判员  徐燕飞代理审判员  丁林阳二〇一一年五月十二日书 记 员  章卫琴
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2011）嘉平新民初字第152号原告：孙丽华。委托代理人：钟永其。被告：平湖市陆氏箱包有限公司，（平湖市新埭镇新基箱包厂内）。法定代表人：陆忠平。本院在审理原告孙丽华与被告平湖市陆氏箱包有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告孙丽华于2011年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙丽华撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙丽华负担。审判员  陈晓伟二〇一一年五月十二日书记员  丁秀慧
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）西监刑执字第1023号罪犯李换芹，女，1970年10月28日出生于陕西省渭南市，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省延安市中级人民法院于2008年11月27日作出（2008）延中刑初字第62号刑事附带民事判决，以被告人李换芹犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑4年（刑期执行至2012年4月4日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省女子监狱于2010年4月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，并附有改造期间的成绩，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李换芹在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明该犯获得积极12次。本院认为，罪犯李换芹在服刑期间的表现符合假释的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：对罪犯李换芹准予假释（假释考验期从假释之日起至2012年4月4日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 群审判员 朱庆利审判员 王康喜二〇一一年五月四日书记员 周媛媛
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）西监刑执字第1205号罪犯孙某。陕西省华县人民法院于2009年10月29日作出（2009）华刑初字第83号刑事判决，以被告人孙某犯寻衅滋事、妨害公务罪，判处有期徒刑2年6个月（刑期执行至2011年8月19日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关于2011年4月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，并附有改造期间的成绩，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯孙某在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，按时参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明该犯系未成年犯，自2010年2至2011年2月共获得的积极6次。本院认为，罪犯孙某在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯孙某准予减去余刑。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 群审 判 员  朱庆利代理审判员  李时忠二〇一一年五月二十日书 记 员  周媛媛
浙江省淳安县人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭淳刑初字第165号公诉机关浙江省淳安县人民检察院。被告人刘某，农民。2010年9月30日因本案被淳安县公安局决定取保候审。淳安县人民检察院以淳检刑诉（2011）146号起诉书指控被告人刘某犯信用卡诈骗罪，于2011年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。淳安县人民检察院指控，2008年10月，被告人刘某向交通银行浙江省分行办理了一张卡号为52×××83的信用卡，并透支本金人民币3645.28元，经银行多次催收，超过三个月仍拒不归还。2008年11月，被告人刘某向中国农业银行淳安支行申请办理了一张卡号为62×××38的信用卡，并透支本金15916.68元，经银行多次催收，超过三个月仍拒不归还。案发后，被告人刘某退还了农业银行本息22420元，退还交通银行本息4285.10元。上述事实，被告人在开庭审理过程中自愿认罪，并有证人刘勇辉、王石证言，信用卡申领资料、信用卡交易明细、银行催收记录，扣押、发还物品清单，银行还款凭证，抓获经过和户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，违背信用卡管理规定，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实与罪名成立。被告人刘某在案发后能全部退还透支款本息，又能自愿当庭认罪，应酌情从轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第七十二条、第七十三条第二、三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告人刘某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元。缓刑考验期限从本判决确定之日起计算，禁止被告人刘某在缓刑考验期内进入高档娱乐场所。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王贤云二〇一一年五月二十七日书记员  叶元聪
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2011）绍诸湄商初字第94号原告陈如坤。被告朱仁娜。被告陈国祥。被告陈干进。原告陈如坤与被告朱仁娜、陈国祥、陈干进民间借贷合同纠纷一案，本院于2011年3月18日受理后，依法由代理审判员周敬涛适用简易程序于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告陈如坤到庭参加诉讼。被告朱仁娜、陈国祥、陈干进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈如坤诉称：原告与被告陈干进系朋友关系。2002年12月4日三被告因家庭缺资向原告借款40000元，约定月利率1.5％，即付月息600元，并出具借条一份。嗣后，三被告一直未还本付息。现起诉要求三被告归还借款40000元，支付利息59400元，并支付自起诉日起至本金还清日止按每月600元计算的利息。被告朱仁娜、陈国祥、陈干进未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。经审理：原告陈如坤与被告陈干进系朋友关系。2002年12月4日被告朱仁娜、陈国祥、陈干进因家庭缺资向原告借款40000元，约定月利率15‰，即每月利息600元，并出具借条一份。三被告在该借条上签字按印确认。其中被告陈干进在借款人处签其常用名“陈干金”三字。嗣后，三被告一直未还本付息。以上事实由原告的陈述、原告提供的由三被告出具的借条原件一份及本院对被告陈干进的调查笔录一份予以证实。经审查符合客观实际，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案被告朱仁娜、陈国祥、陈干进向原告陈如坤借款人民币40000元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告归还借款40000元，并支付利息59400元（自2002年12月4日起至2011年3月18日止至按月利率15‰计算）以及自2011年3月19日起至本金还清日止按月利率15‰计算的利息，理由正当，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。鉴于本案事实已经查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告朱仁娜、陈国祥、陈干进应归还原告陈如坤借款40000元，并支付利息59400元，合计人民币99400元。并支付自2011年3月19日起至判决确定日止以本金40000元按月利率15‰计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，依法减半收取1143元，由被告朱仁娜、陈国祥、陈干进负担。该款已由原告垫交，三被告应在履行给付金钱义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费2286元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。代理审判员  周敬涛二〇一一年五月三十日书 记 员  何 婧
浙江省杭州市拱墅区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭拱刑初字第179号公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。被告人孟某。2005年1月20日因犯盗窃罪被贵州省贵定县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，2006年12月26日刑满释放；2008年6月12日因盗窃被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留十日；2008年9月4日因盗窃被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留十五日；2008年9月18日因盗窃被杭州市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月。2011年3月12日因本案被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现关押于杭州市拱墅区看守所。被告人朱某。2008年9月4日因盗窃被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留十五日；2008年12月29日因犯盗窃罪被贵州省贵定县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金五千元，2010年9月18日刑满释放。2011年3月12日因本案被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现关押于杭州市拱墅区看守所。被告人张某甲。2011年3月12日因本案被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现关押于杭州市拱墅区看守所。杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2011）179号起诉书，指控被告人朱某、孟某、张某甲犯盗窃罪，于2011年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人朱某、孟某、张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市拱墅区人民检察院指控，2011年3月10日、11日，被告人朱某、孟某、张某甲经预谋，在杭州市西湖区、下城区、拱墅区等地多次作案，采取由被告人孟某、张某甲在一旁望风，被告人朱某使用钳子剪断车锁的方式，盗窃自行车共七辆，涉案总金额人民币4583.95元。具体事实如下：2011年3月10日下午15时许，被告人朱某、孟某、张某甲至文二路文华大酒店门口，窃得被害人张某丙放在酒店门口的价值人民币1278.40元的捷安特740自行车一辆。2011年3月10日下午17时许，被告人朱某、孟某、张某甲至西湖音乐喷泉附近，窃得价值人民币1168.20元的捷安特蜘蛛王山地车一辆和价值人民币296.10元的红色皇冠王牌自行车一辆。2011年3月10日晚，被告人朱某、孟某、张某甲至下城区中山北路46号金苑宾馆附近，窃得被害人琚某价值人民币420元的阿玛尼牌自行车一辆。2011年3月11日下午15时许，被告人朱某、孟某、张某甲至武林路303号处，窃得被害人王某价值人民币360元的捷安特牌自行车一辆及被害人陈某价值人民币500元的邦德.富士达牌自行车一辆。2011年3月11日16时许，被告人朱某、孟某、张某甲至湖墅南路与潮王路交叉口，窃得被害人金某价值人民币561.25元的美利达牌自行车一辆。三被告人在逃离现场时被民警抓获，并被扣押作案工具一把长柄钳子及赃物美利达牌自行车、邦德.富士达牌自行车、捷安特牌自行车各一辆。前述赃物已发还给各被害人。2010年3月10日所窃得的四辆自行车已被该三被告人出售给詹某（另案处理），所得赃款人民币1010元已被三被告人挥霍。该四辆自行车被公安机关扣押，其中一辆捷安特740自行车及一辆阿玛尼牌自行车已分别发还给被害人。归案后，被告人朱某如实供述了司法机关尚未掌握的部分盗窃事实。上述事实，三被告人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人金某、琚某、王某、陈某、张某丙的发生情况报告及陈述、证人詹某、张某乙、汪某的证言及辨认笔录、价格鉴定结论书、扣押物品文件清单、发还物品文件清单、情况说明、抓获经过、户籍证明、行政处罚决定书、劳动教养决定书、刑事判决书、被告人朱某、孟某、张某甲的供述、辩解及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孟某、朱某、张某甲共同以非法占有为目的，多次秘密窃取被害人财物，所窃财物达四千余元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孟某、朱某在前罪有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人朱某在归案后如实交代了司法机关尚未掌握的部分盗窃行为，系坦白，予从轻处罚。三被告人归案后能如实供述，并自愿认罪，态度较好，予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条、最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告人孟某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年3月12日起至2012年7月11日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年3月12日起至2012年6月11日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。三、被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年3月12日起至2012年2月11日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。四、扣押在公安机关未随案移送的作案工具一把长柄钳子予以没收。五、扣押在公安机关未随案移送的二辆自行车发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 梁 琨二〇一一年五月二十三日书 记 员 姚高峰
浙江省平湖市人民法院刑 事 判 决 书（2011）嘉平刑初字第238号公诉机关平湖市人民检察院。被告人靳某，外来务工。因本案，于2011年2月23日被嘉兴市公安局港区分局刑事拘留，同年3月4日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。辩护人徐飞雄，浙江金品律师事务所律师。平湖市人民检察院以平检刑诉（2011）220号起诉书指控被告人靳某犯盗窃罪，于2011年5月4日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人靳某及辩护人徐飞雄到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2011年2月23日凌晨，被告人靳某至本市乍浦镇嘉兴石化pta项目工程工地围墙外，采用钻铁栏杆手段进入工地，将巨匠建设集团堆放在工地上的16袋扣件（共计686个，价值2758元）窃走并藏匿于围墙外草丛中。另查明，本案所涉16袋扣件均已退还失窃单位。上述犯罪事实，被告人靳某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、现场勘查资料、辨认笔录、调取物品清单、发还物品清单、价格鉴定结论书、抓获经过、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人靳某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2758元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人靳某如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。鉴于本案赃物均已退还失窃单位，且被告人靳某认罪态度尚好，均可酌情从轻处罚，辩护人对此提出的辩护意见可予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人靳某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年2月23日起至2011年5月22日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  李登峰二〇一一年五月十七日书 记 员  俞佳伦
河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2011）北民初字第1176号原告徐某。委托代理人赵海棠，河北万春律师事务所律师。被告牛某。原告徐某诉被告牛某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟雅廷独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某诉称，原、被告于2001年相识，××××年××月××日登记结婚。原告是二婚，被告是初婚，2007年7月28日，双方婚生一子牛凯一。原被告婚后生活并不如意，双方感情日渐冷淡。被告也渐渐有了一些对婚姻不忠的行为。但原告为了孩子一直忍让。2011年元旦，被告明确告诉原告他外边有人了。原告听后很难过。2011年3月，原告回到家里，发现了很多别的女人衣服，说明这个女人经常在此居住。为此，原告质问被告，而被告态度十分恶劣，让原告实难接受。被告的行为使本来就薄弱的夫妻感情彻底破裂，没有和好可能。故此原告起诉要求与被告离婚，婚生子随原告生活，被告负担抚养费，依法分割夫妻共同财产。被告牛某辩称，不同意与原告离婚，原被告虽有矛盾但感情没有完全破裂，双方孩子还小，被告不想给孩子造成影响。经审理查明，原、被告于2001年自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，2007年7月28日婚生一子牛凯一。2011年3月29日，原告向法院起诉要求与被告离婚。被告表示不同意离婚。双方对离婚问题各持已见，调解不成。上述事实，有原、被告双方当庭陈述、结婚证、婚生子户口证明等证据证明。本院认为，夫妻之间应互相尊重，共同努力营造和睦美满的家庭关系。原、被告系自由恋爱，现又育有一子，在夫妻共同生活中产生矛盾，应本着积极维护夫妻感情的态度妥善处理，双方尚有和好可能。原告主张夫妻感情确已破裂理据不足，其要求离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：不准原告徐某与被告牛某离婚。案件受理费100元、保全费2014元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  孟雅廷二〇一一年五月十八日书 记 员  杨 静
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2011)临兰商初字第697号原告徐营龙，男，1962年10月23日出生，汉族，个体户，住临沂市河**。委托代理人张丽，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。被告管仙保，男，成年，汉族，个体户，住临沂市华东塑料批发市场**。被告罗桔萍，女，成年，汉族，个体户，住临沂市华东塑料批发市场**。原告徐营龙与被告管仙保、罗桔萍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐营龙的委托代理人张丽到庭参加了诉讼，被告管仙保、罗桔萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，二被告于2009年3月份至2010年7月份期间多次从原告处购买喷雾器摇杆数根，后原、被告于2011年2月18日进行了结算，二被告共欠原告货款74030元，因二被告无现金支付，于当日为原告出具欠条一份。后因原告急需用钱，多次到二被告处催要，二被告均以种种理由拒付。为维护原告的合法权益诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还原告货款74030元及利息。被告管仙保、罗桔萍均未作答辩。经审理查明，被告管仙保、罗桔萍系夫妻，原告徐营龙与被告管仙保、罗桔萍存在购销喷雾器摇杆的业务关系。2011年2月18日，双方就货款问题进行结算，被告管仙保就所欠原告货款向原告出具欠条一份，内容为：“2011年.2.18号,欠条今欠摇杆款74030元，柒万肆仟零叁拾万元正，管仙保。”该货款经原告催要，被告没有给付，遂引起诉讼。上述事实，主要根据原告的陈述、欠条及庭审调查等证据证实，以上证据均已收集、记录在卷。本院认为，被告管仙保欠原告徐营龙喷雾器摇杆款74030元的事实，有其为原告出具的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告管仙保、罗桔萍系夫妻关系，该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，二被告应对该欠款负共同偿还责任。现原告要求二被告偿还货款及利息，理由正当，应予支持。被告管仙保、罗桔萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对答辩、质证权利的放弃，不影响本院对事实部分的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告管仙保、罗桔萍于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告徐营龙喷雾器摇杆款74030元及利息（按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2011年2月18日起至货款付清之日止）。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元减半收取826元，诉讼保全费820元，由被告管仙保、罗桔萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 马 勇二〇一一年五月七日书记员 颜士栋
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）二中刑执字第1044号罪犯王岳生，现在天津市港北监狱服刑。天津市津南区人民法院于2007年11月19日作出了（2007）南刑初字第422号刑事判决，以被告人王岳生犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元。在刑罚执行期间，该犯已被减去有期徒刑十一个月。执行机关天津市港北监狱于2011年4月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市港北监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减去余刑的意见。经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯王岳生减去余刑，予以释放，维持罚金人民币6000元的处罚。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾秋霞代理审判员  杨 琳代理审判员  郭 宇二〇一一年五月九日书 记 员  张 杰
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）绍越刑初字第282号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人张伏华。因涉嫌犯抢劫罪于2011年2月16日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2011）218号起诉书指控被告人张伏华犯抢劫罪，于2011年4月22日向本院提起公诉。本院于同月25日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员王卓、被告人张伏华到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2003年1月26日下午，被告人张伏华伙同黎德明、黎德辉（均已判决）及“小花脸”（另案处理）经预谋，由被告人张伏华以卖淫为名将被害人李某带至浙江省绍兴市越城区车站路74-2号出租房内，后黎德明趁被害人李某不备上前偷窃李的公文包1只。被害人李某发现后上前夺包，黎德辉、“小花脸”见状冲进屋内，和黎德明一起将被害人李某按倒在地，采用卡脖子等暴力手段，当场劫得被害人李某包内现金人民币31700元和价值人民币856元的摩托罗拉V998＋型移动电话机1只。在此期间，被告人张伏华先行逃至其出租房内，随后与黎德明、黎德辉、“小花脸”在该出租房内进行分赃。案发后，公安人员从黎德辉处追回人民币2280元及摩托罗拉V998＋型移动电话机1只。2011年2月16日15时30分许，被告人张伏华在福建省晋江市新塘街道良种场其租住的出租房内被公安机关抓获归案。上述事实，被告人张伏华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，非同案共犯黎德明、黎德辉的供述，证人罗某、张某甲、张某乙的证言，价格鉴定结论书，辨认笔录及辨认照片，现场勘验检查笔录及现场照片，扣押、发还物品清单，刑事判决书，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张伏华以非法占有为目的，在伙同他人秘密窃取私人财物被发现后，当场采用暴力手段强行劫取财物，数额巨大，其行为已构成抢劫罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张伏华尚未退清本案赃款，可对其酌情从重处罚。鉴于被告人张伏华能自愿认罪，系初犯，可对其酌情从轻处罚。在共同犯罪中，被告人张伏华没有实施具体的暴力行为，作用相对较小，可对其酌情从轻处罚。被告人张伏华据此请求对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关提出被告人张伏华能自愿认罪，可酌情从轻处罚的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张伏华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元，剥夺政治权利一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一一年二月十六日起至二○二一年二月十五日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；二、未追回的赃款继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  夏妙兴代理审判员  陈建华人民陪审员  王海根二〇一一年五月十六日书 记 员  陈 艇附录：《中华人民共和国刑法》：第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2011）青民二初字第68号原告贺××。被告南宁××公司，住所地：南宁市桃园路×号。法定代表人唐×，经理。原告贺××与被告南宁××公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年12月13日立案受理后，依法组成由审判员李康担任审判长与人民陪审员潘平方、陈翘参加的合议庭，组成合议庭，于2011年2月15日公开开庭进行了审理，书记员郑如瑶担任法庭记录。原告贺××到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告曾有过生意上的往来。2010年6月18日，被告的员工说有一批废油要卖给原告，每吨800元，共10吨，总价为8000元整，让原告先付2000元定金。双方约定在7个工作日内拉完。原告于当日就将2000元的定金交给被告，被告出具了一份拉废油定金的收据给原告。被告在收取原告的2000元定金后，原告曾多次上门要求被告交付废油，但被告均以各种理由推托，拒不交货。时至今日，被告也不退还原告交付的2000元定金。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告双倍返还原告定金4000元整；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其主张在举证期限届满前提供的证据有：拉废油定金，证明被告收取原告定金。被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。综合全案证据，本院确认如下法律事实：2010年6月18日原告与被告签订一份买卖废油协议，双方约定：原告收购被告的废油，每吨800元，总价8000元。原告交付2000元定金。由原告自己装车清运，每装完一车付一车油款，七天内拉完，最后部分货款从定金中扣除。合同签订后，被告没有提供废油给原告，也不退回定金。原告因此提起诉讼，请求判如所请。本院认为：双方所签订的协议，事实上是买卖废油的合同。该合同是合法有效的。被告收取原告的定金后，没有按照合同约定供应废油给原告，已经违约，应双倍返还定金给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：被告南宁××公司双倍返还给原告贺××定金4000元；本案受理费50元由被告负担。此款原告已预交，本院不再退回，由被告随同上述应付款项一并支付给原告。上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并同时预交上诉案件受理费50元。（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农行南宁市竹溪分理处，帐号：0102010********。）递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 康人民陪审员  潘平方人民陪审员  陈 翘二〇一一年五月十日书 记 员  郑如瑶
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第214号上诉人（原审被告）：嵊州市创丰蔬果专业合作社。法定代表人：葛君淼。委托代理人：石旭东。被上诉人（原审原告）：葛良红。委托代理人：娄夏雨。上诉人嵊州市创丰蔬果专业合作社（以下简称蔬果合作社）为与被上诉人葛良红股东出资纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2010）绍嵊商初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年3月3日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，审判员黄叶青、代理审判员王刚斌参加的合议庭，于2011年4月29日对本案公开开庭进行了审理。上诉人蔬果合作社的法定代表人葛君淼、委托代理人石旭东，被上诉人葛良红的委托代理人娄夏雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2005年5月18日，蔬果合作社经工商登记依法成立。2008年6月4日，葛良红以新入社社员出资的名义向蔬果合作社缴入人民币合计25000元，2008年7月5日，蔬果合作社向葛良红出具收据一份。蔬果合作社于2008年6月6日办理了工商变更登记手续。2010年3月11日，嵊州市工商行政管理局决定，撤销蔬果合作社于2008年6月6日所作的变更登记，葛良红不具有社员资格。后葛良红从蔬果合作社处领取了20000元。葛良红起诉要求蔬果合作社返还入股款5000元，并支付自2008年7月6日起按银行同期贷款利率计至付清日止的利息损失。原审法院审理认为，本案争议焦点有二点：一是蔬果合作社退回葛良红所缴资金前是否必须经过蔬果合作社对合作社资金进行清算。依据原审法院（2009）绍嵊商初字第584号生效的民事调解书及嵊工商案字第（2010）第12号行政处罚决定书，葛良红入社无效，葛良红并非蔬果合作社的股东，故蔬果合作社返还葛良红的资金无需先进行清算，蔬果合作社的辩解意见该院不予采信。二是葛良红是否有权要求蔬果合作社自2008年7月6日起支付利息。本案双方对葛良红入社无效的事实无异议，蔬果合作社应按照法律规定返还入股款。合作社在吸收新社员时在收取入股款、修改合作社章程、变更工商登记等过程中更负有引导、审查的义务，对导致葛良红入社无效，蔬果合作社应负过错责任，应支付葛良红相应的存款利息，葛良红要求按照贷款利率计算缺乏法律依据，应予纠正。现葛良红要求蔬果合作社返还资金5000元并支付自2008年7月6日起按中国人民银行同期存款基准利率计算的利息损失，理由正当，应予支持。蔬果合作社提出应自2010年3月11日起计算利息损失的辩解与事实不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、蔬果合作社返还葛良红人民币5000元并支付自2008年7月6日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行确定的同期存款基准利率计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回葛良红其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费70元，合计95元，由蔬果合作社负担。上诉人蔬果合作社不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院及嵊州市工商行政管理局对原审法院（2009）绍嵊商初字第584号民事调解书认识不清。该调解书没有承认或否认任何合作社成员。被上诉人亦从未认为自己不是合作社的成员，反而是通过非法手段窃取合作社领导权，被上诉人一直享有合作社成员资格和权益。二、被上诉人入社和工商登记时，除了葛明君签字外，其余社员均没有签名，故被上诉人入社无效的责任应由葛明君和嵊州市工商行政管理局承担。三、因被上诉人的二次错误，导致上诉人至今无法正常经营。因上诉人与嵊州市工商行政管理局的诉讼尚未结束，故上诉人不能履行职权。请求二审法院撤销原判，在上诉人可以正常履行职权，并对合作社清算账目后，按被上诉人实际应得数额退还。被上诉人葛良红辩称：1、关于股东的问题，根据原审法院（2009）绍嵊商初字第584号调解书、绍兴市中级人民法院（2009）浙绍民申字第22号民事裁定书、嵊州市工商行政管理局作出的嵊工商（2009）59号的文件，证明上诉人已经不承认被上诉人的股东资格，嵊州市人民法院（2010）绍嵊商初字第750号的判决书也可以印证被上诉人股东身份不成立的事实，即被上诉人不是上诉人公司的股东。上诉人应该退还被上诉人入股款，总入股款是25000元，已经退还了2万，按照法律规定还应该退还被上诉人尚余的入股款5000元。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。在二审中，上诉人蔬果合作社未提供新的证据。被上诉人葛良红提供以下证据：1、原审法院（2010）绍嵊商初字第750号及本院（2010）浙绍民终字第1496号民事判决书各一份，证实另一股东葛叶生要求返还入股款的案子，经原审法院和本院审理已判决上诉人蔬果合作社返还葛叶生入股款5000元的事实。上诉人蔬果合作社质证后无异议。2、蔬果合作社章程以及变更决议书，证明被上诉人在蔬果合作社工商登记变更以后是增加的股东，后嵊州市工商行政管理局撤销了该章程以及变更决议书，否定了被上诉人股东资格的事实。上诉人蔬果合作社质证后对真实性提出异议。本院认证认为，上述证据与本案缺乏关联性，在本案中不作为有效证据予以认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据已经生效的原审法院（2009）绍嵊商字第584号民事调解书及嵊州市工商行政管理局嵊工商案字（2010）第12号行政处罚决定书，葛良红加入蔬果合作社的行为无效，本案中蔬果合作社认为葛良红一直享有合作社成员资格，但未提供证据证明，故本案中葛良红未能成为蔬果合作社合法成员的事实应予确认。本案中蔬果合作社收取葛良红入股款25000元事实清楚，因葛良红非蔬果合作社成员，故蔬果合作社继续占有葛良红缴纳的入股款无相应法律依据，蔬果合作社应当向葛良红返还入股款。葛良红缴纳的其中20000元入股款在本案诉讼前蔬果合作社已经向葛良红退还，其余5000元蔬果合作社认为应当在合作社清算后，再向葛良红退还相应数额的入股款，因葛良红非蔬果合作社社员，故蔬果合作社是否进行清算不影响其民事责任的承担。上诉人蔬果合作社的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人嵊州市创丰蔬果专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 键审 判 员  黄叶青代理审判员  王刚斌二〇一一年五月九日代理书记员  李佳婧
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西民初字第810号原告：胡军军。委托代理人：夏雨农。被告：杭州宝宝客教育咨询有限公司。法定代表人：周鸿兵。委托代理人：滕松。委托代理人：乐可平。原告胡军军与被告杭州宝宝客教育咨询有限公司（以下简称宝宝客公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2011年4月6日立案受理后，依法由代理审判员罗忠独任审判，于2011年5月12日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告胡军军的委托代理人夏雨农，被告宝宝客公司的委托代理人滕松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2011年12月8日起在被告处上班，担任行政主管一职。期间被告以资金紧张为由，拖欠2011年1月1日至2011年2月28日工资，总计5663元。为维护合法权益，原告诉至法院，要求依法判令被告向原告支付人民币5663元。被告辩称，对原告诉称的事实与诉讼请求均无异议，但因被告资金紧张，暂无法履行支付义务。原告为证明其主张的事实，提交欠条一份，证明被告拖欠原告工资的事实、数额及被告承诺支付的情况。被告未提供证据。经质证，被告对原告提交的证据无异议。本院对证据审查认为，原告提交证据的形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，工资等劳动报酬理应及时支付，被告于2011年3月16日向原告出具欠条一份，载明被告欠原告2011年1月、2月工资，共计5663元，于2011年3月25日前支付。现被告未及时支付，原告起诉要求被告支付所欠工资5663元的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：杭州宝宝客教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付胡军军工资5663元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州宝宝客教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  罗忠二〇一一年五月十二日书 记 员  盛敏
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第134号上诉人（原审被告）：葛俊。委托代理人：杨建明。被上诉人（原审原告）：嘉兴友贸贸易有限公司。法定代表人：隋俊华。委托代理人：袁建勋。上诉人葛俊因与被上诉人嘉兴友贸贸易公司（以下简称友贸公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2011）嘉南商初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年4月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。该案现已审理终结。原审法院查明：葛俊系个体工商户，其经营着嘉兴市南湖区城东壹吻娱乐会所（以下简称壹吻会所）。2010年5月28日，葛俊、友贸公司与嘉兴市南湖区大陈酒业商行（以下简称大陈酒业）三方签订了《雪花销售协议书》一份，约定：葛俊向大陈酒业购买雪花啤酒；协议期限自2010年6月1日至2011年5月31日；如葛俊于协议期内在其营业场所全年销售雪花啤酒7000箱以上，友贸公司将给予每箱70元的折扣奖励，协议期结束后支付；葛俊完成全年销售指标，且遵守相关协定，友贸公司再额外给予1万元作为买断全场促销权的奖励；如果葛俊违反本协议项下的规定，或有任何弄虚作假行为停业10日以上的，则友贸公司除完全保留和享有有关协议项下的全部合法权利外，还有权收回本协议项下所有销售折扣等。同日，葛俊与友贸公司签订了《补充协议书》一份，约定：友贸公司在签订本补充协议书后即向葛俊预付上述奖励款50万元；友贸公司为实现债权而支付的一切费用（包括律师代理费）均由葛俊承担等。2010年6月4日，葛俊出具收条一份，确认收到友贸公司50万元整。壹吻会所现已停业，友贸公司多次向葛俊催讨还款无果。原审法院认为：葛俊作为壹吻会所的个体经营者与友贸公司及第三方大陈酒业签订雪花啤酒的销售协议，约定三方合作事宜。其后葛俊、友贸公司签订《补充协议书》，再次明确了关于销售雪花啤酒的具体奖励实施办法及违约责任。友贸公司预先支付奖励款50万元事实清楚，现葛俊所经营的壹吻会所已经停业多时，违反合同约定，现友贸公司诉请葛俊按照合同约定归还预付的奖励款50万元，符合法律规定，依法予以支持。双方未对违约后奖励款赔偿之利息做出约定，故对友贸诉请的利息损失不予支持。双方约定友贸公司实现债权支出的费用由葛俊承担，故对友贸公司提出的由葛俊赔偿友贸公司律师代理费的诉请予以支持。葛俊经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为对诉讼权利的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、葛俊归还友贸公司50万元。二、葛俊赔偿友贸公司律师代理费11700元。以上一、二项于判决生效后七日内支付。如果葛俊未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4459元、保全费3120元，合计7579元，由葛俊负担。宣判后，葛俊不服，向本院提起上诉称：1、葛俊所经营的娱乐会所停业系为内部整理，并无任何弄虚作假行为，这不符合《雪花销售协议书》中有关违约的规定，其行为并不构成违约。2、一审法院判决葛俊归还被友贸公司50万元违反双方的补充协议。根据补充协议规定，葛俊已经销售雪花啤酒1263箱的折扣款应予扣除，最多只应退还预付款401590元。友贸公司答辩称：1、葛俊在2010年10月份前后，就已经将其经营的壹吻娱乐会所转让给他人，外部装修上的字号也已经改为嘎嘎夜吧。友贸公司发现以后，多次向葛俊追讨折扣预付款，但其始终不予理睬，故葛俊的行为已经构成弄虚作假。2、双方在补充协议书里约定的折扣返还只适用于两种情形，其一为双方正常履行合同到期，没有完成7000箱销量的；其二为双方合意解除合同的。而在这里，葛俊不但违反合同弄虚作假停业经营数月，而且还拖欠货款，所以不能适用这一条折扣返还的规定。综上，友贸公司认为葛俊的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，葛俊提交了付款凭证复印件5份。证明其已经销售了雪花啤酒1263箱。友贸公司要求葛俊提供付款凭证原件，并表示对付款凭证上的领款人身份无法核实。本院经审查认为，葛俊提供的付款凭证系复印件，友贸公司有异议，对证据真实性无法认定，故本院不予采信。本院经审理查明认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：葛俊作为壹吻会所的个体经营者与友贸公司及第三方大陈酒业签订的《雪花销售协议书》系三方合意的产物，且不违反任何国家强制规范，应予确认有效。该协议书在其违约责任部分明确规定：“如果丙方（即葛俊）违反本协议项下的规定，或有任何弄虚作假行为停业10日以上的，则甲方（即友贸公司）除完全保留和享有有关协议项下和法律规定的全部合法权利外，还有权收回本协议项下的所有销售折扣。”基于此条规定，若葛俊违约，则友贸公司有权收回包括补充协议中所规定的折扣款在内的全部销售折扣，故葛俊认为最多只应退还预付款401590元的主张与合同约定不符。由此，本案争议的焦点实为葛俊的行为是否违约。本院认为，首先，壹吻会所确已停止经营数月之久，已经满足合同中所指“停业10日以上”的违约要件。其次，该份合同中所指的“弄虚作假”只是一个概括性的提法，双方当事人在合同中对其具体情形并没有予以明确说明。因此，只能以交易的一般诚实信用原则来衡量当事人的行为是否构成了所谓“弄虚作假”。《雪花销售协议书》第十条明确规定了该份协议是一份期限为2010年6月1日至2011年5月31日的长期买卖合同，友贸公司也已预付了50万元作为折扣及买断全场促销权的奖励。而壹吻会所于2010年10月就已停业，此后又装修更名为嘎嘎夜店，原经营者葛俊在停业之前没有进行告知，自停业以来也未曾履行过任何合同义务，其行为明显违背了交易的诚实信用原则，足以认定为合同中所称之“弄虚作假”。综上，可以认定葛俊怠于履行合同义务，已经构成了根本违约，友贸公司有权依据合同规定要求葛俊退还50万元的销售折扣以及承担友贸公司相应的维权费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8917元，由上诉人葛俊负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  章 能审判员  安玉磊二〇一一年五月十九日书记员  朱 悦
河北省唐山市路北区人民法院刑 事 判 决 书（2011）北刑初字第114号公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。被告人肖长生，绰号“八路”，无业。因盗窃罪于一九九七年四月被廊坊市安次区人民法院判处有期徒刑六年；因故意伤害罪于二00六年一月被唐山市路北区人民法院判处有期徒刑一年，二00六年十月十七日刑满释放。2010年10月30日被唐山市公安局路北区分局强制隔离戒毒，因涉嫌贩卖毒品、非法持有毒品，于2011年1月13日被唐山市公安局路北区分局刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。河北省唐山市路北区人民检察院以唐北检刑诉（2011）第82号起诉书指控被告人肖长生犯贩卖毒品罪，于2011年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省唐山市路北区人民检察院指派检察员张琳芳出庭支持公诉，被告人肖长生到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2010年9月份，被告人肖长生在唐山市路北区裕华道某游戏厅内，先后两次卖给吸毒人员王某冰毒0.6克，获赃款600元人民币。2010年10月份，被告人肖长生在唐山市啤酒厂、长宁道花卉市场、路南区天涯网吧等地，先后三次卖给吸毒人员冯某冰毒约2克，获赃款1，600元。2010年10月29日23时许，被告人肖长生驾驶银灰色捷达轿车（车牌号为冀B×××**）在唐山市体育场门前准备向吸毒人员冯某出售冰毒时，被唐山市公安局路北区分局的民警当场抓获，并从其车内及身上查获冰毒12.04克。上述事实，被告人肖长生在开庭过程中亦无异议，且有报案材料；证人冯某、王某的证人证言；唐山市公安局物证检验报告、扣押笔录清单；辨认笔录；前科材料；毒品照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖长生违反国家毒品管理法规，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人肖长生犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人肖长生系累犯，应当从重处罚；鉴于被告人肖长生实施的2010年10月29日23时许贩卖毒品的行为系未遂，且当庭自愿认罪，故可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第二十三条之规定，第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人肖长生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年1月13日起至2018年1月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  刘丽群审判员  梁庆松审判员  董振荣二〇一一年五月十日书记员  刘卫军
深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2011）深宝法民一初字第2925号原告一林伟某。原告二卢荣某。二原告共同委托代理人骆某，广东深X律师事务所律师。被告一陈惜某。被告二卢素某。原告林伟某、卢荣某诉被告卢素某、陈惜某经济损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋百友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林伟某及二原告共同委托代理人骆某、被告卢素某、陈惜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林伟某、卢荣某诉称：原告与被告曾共同承租松岗街道松岗社区松白路松明商业大厦第X栋，以原告林伟某为法定代表人合伙经营某旅馆，后经各合伙人共同协商达成一致意见，对某旅馆进行拆分经营，并于2010年7月29日签订合同约定了如下事项：某旅店由两被告重新经营（经营面积包括近车站的前楼梯、二楼和三楼整层、楼顶天面），其中的某小店则由两原告经营（某小店的经营面积包括某旅店楼房的后楼梯间和楼梯休息台的厕所设施），经营期限均以与松X公司签订的出租合同期限为准，即经营期限从2010年8月至2016年12月31日止。并特别约定，某旅店的经营人包括此后接受转让的人都不得在2016年松X公司合同终止之前干涉某小店的经营，如在此期间某旅店转让他人，不能将某小店的经营面积同时转让。在拆分经营后，原告将某小店出租给刘某经营，每月收取租金1500元。两被告也在12月13日将某旅店以24万元的高价转让给汪某、谢某两人经营。但是，两被告并没有特别说明原告与其拆分经营的情况，将本属原告经营的小店一并转让给第三方，导致第三人与原告一并主张权利向小店承租人刘某收取租金，损害了原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求法院判决：1、两被告赔偿因违背分伙经营合同的约定，恶意转让原告经营的某小店造成的损失102000元；2、两被告承担原告所支付的律师10000元及本案诉讼费。被告一陈惜某辩称：被告一并未将涉案的店面转出，且原告一直在收取租金。被告二卢素某辩称：被告二并不清楚涉案小店由谁收租。经审理查明：2010年7月29日，原、被告双方就合伙经营的松岗松白路旁某旅店拆分经营事宜签订一份《合同书》。该合同约定：某旅店包括靠近车站方向的前楼梯、二楼整层、三楼整层和楼顶天面由两被告独立经营，期限为2010年8月至2016年松X公司合同终止为止；某小店包括某旅店楼房的后楼梯间和楼梯休息台的厕所设施，由两原告免租金独立经营，经营期限同上；某旅店（即被告经营部分）无论任何时期任何经营人（包括转让后再转让的人）于2016年松X公司合同终止之前将某旅店转让的，都不能将某小店的经营面积同时转让。2010年8月2日，原告与案外人刘某签订一份《合同书》，将上述某小店经营面积出租给刘某，每月租金1500元，期限为2010年8月1日至2011年7月30日。2010年12月（含）前，刘某均向原告交纳租金。此后，刘某以旅馆经营人变更为由不再向两原告交纳租金。2010年12月13日，两被告与案外人汪某签订一份《转让合同书》，将某旅馆以240000元的价格转让给汪某。上述事实，有原、被告陈述、《合同书》、《转让合同书》、《租金收据》等证据予以证明。本院认为：本案双方争议的焦点是被告是否将原告自主经营的某小店经营面积转让他人及被告应否赔偿原告相应损失。对此，本院认为，虽然原告提交的被告与案外人汪某签订的《转让合同书》以及被告当庭陈述能够证明被告在拆分经营后将“某旅馆”转让给汪某，但是却不能证明被告所转让的“某旅馆”包括了原告自主经营的“某小店”，故对于原告主张被告将其“某小店”转让他人的事实本院不予确认。此外，既然原、被告已经约定“某小店”由原告自主独立经营，则被告当然无权转让“某小店”，故即使被告与案外人约定将“某小店”与“某旅馆”一并转让，该转让行为也是无效的，原告可依其与案外人刘某的约定继续向刘某收取租金。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林伟某、卢荣某的诉讼请求。案件受理费人民币1180元，由原告林伟某、卢荣某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 蒋  百  友二〇一一年五月三十日书记员 梁小丽（兼）书记员 刘    丽声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙绍民终字第521号上诉人（原审被告）赵惠芬。上诉人（原审被告）赵德夫。上诉人（原审被告）范国庆。被上诉人（原审原告）王丽红。原审被告董风林。上诉人赵惠芬、赵德夫、范国庆因与被上诉人王丽红、原审被告董风林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2010）绍民初字第2338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人赵惠芬、赵德夫、范国庆在收到本院预交上诉费通知书后的法定期限内未向本院预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈哲宇审 判 员  陆卫东代理审判员  傅芝兰二〇一一年五月九日书 记 员  潘方军
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2011）绍越民初字第1433号原告麻丽坤。被告张海平。被告李海玲。上述两被告委托代理人（特别授权代理）施颖颖。原告麻丽坤诉被告张海平、李海玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年3月14日立案受理。依法由代理审判员张剑适用简易程序独任审判，于2011年4月20日公开开庭进行了审理。原告麻丽坤，被告张海平、李海玲的委托代理人施颖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻丽坤诉称：2009年××2月6日，原告向被告购买了位于绍兴市越城区大云市场住宅楼3幢50××室住房××套，在中介赵卫国见证下，签订了购房合同。合同内双方约定住房土地出让金由被告承担。其后，由于被告未能在购房合同规定时间内交房给原告，20××0年××0月9日，双方又在中介赵卫国的见证下，签订了购房补充协议，补充协议内规定被告应支付给原告房屋租金及租房补偿共8500元。20××××年2月××2日，原告按照购房合同将购房余款全部交付被告，同时，被告将房屋钥匙交付原告，但被告不履行购房合同及购房补充协议足额支付土地出让金及房屋租金。为维护自身合法权益，现诉至法院请求判令两被告根据购房合同约定支付原告土地出让金5830元，根据购房补充合同约定支付原告房屋租金及房租补贴共计8500元。被告张海平、李海玲辩称，对原告要求被告支付的土地出让金的请求不予认可。原告要求被告支付房屋租金及补贴的请求涉及房屋租赁合同关系与本案审理的房屋买卖合同纠纷不是同一法律关系，请求驳回原告该项诉讼请求。本院经审理查明：2009年××2月6日，原告向两被告购买了位于绍兴市越城区大云市场住宅楼3幢50××室建筑面积73.3××平方米房屋（以下简称诉争房屋）一套，在中介见证下，双方于当日签订了购房合同。合同约定了房产转让价格及支付方式，并约定在原告按约付款情况下，两被告应于20××0年8月30日前把房屋交付给原告。双方同时约定，该房屋过户后所产生的土地出让金由两被告承担。其后，原告按约支付了房款，因两被告未能按约交付房屋，20××0年××0月9日，被告张海平（甲方）又在中介见证下与原告（乙方）签订了购房补充协议××份，约定：甲方在20××0年8月30日应把房屋交付给乙方，现甲方一时搬不出，故双方约定到20××××年××月30日前甲方移交房屋给乙方，在这中间的几个月内由甲方每月向乙方支付××400元，除此之外，甲方再向乙方支付××500元作为乙方的租房补偿。20××××年2月××2日，两被告向原告交付了诉争房屋。另查明，原告于2009年××2月××5日领取了诉争房屋的房产权证，相关行政部门于2009年××2月28日向原告颁发了诉争房屋的土地权证。20××0年××月××2日，原告向绍兴市国土资源局交纳了土地出让金5630元及土地交易服务费200元。因被告未按约向原告支付土地出让金及房屋使用费、租金补偿金等费用，遂至本案争议发生。以上事实由原告方提交的房地产买卖契约××份、收条4份、补充协议××份、土地出让金发票××张、土地交易费发票××张、房产证**本、土地证××本及原、被告在庭审中的一致陈述予以证实。本院认为：原、被告双方的房地产买卖契约及补充协议合法有效。合同签订后，双方均应当按约履行合同义务。原告要求两被告支付其垫付的土地出让金5630元及延期交付房屋租金7000元和租房补贴××500元之请求，与双方房地产买卖契约及补充协议的约定相符，被告虽提出异议，但未能提供相反证据推翻，本院依法予以支持。原告主张的土地出让金中包含有其自行缴纳的土地交易服务费200元，原告要求两被告承担该笔费用缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、之规定，判决如下：一、被告张海平、李海玲应在本判决生效之日起三十日内支付原告麻丽坤土地出让金5630元、延期交付房屋租金7000元和租房补贴1500元，共计14130元；二、驳回原告麻丽坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取79元，由原告麻丽坤负担9元，被告张海平、李海玲各负担35元，于本判决生效之日起三十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  张剑二〇一一年五月十二日书 记 员  沈敏
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2011)莱州执字第1597号申请执行人：莱州金兴化工有限责任公司。法定代表人：盛云体，董事长。被执行人：王钦永，男，1953年8月7日出生，汉族，住烟台市。本院在执行申请执行人莱州金兴化工有限责任公司与被执行人王钦永民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王钦永有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人王钦永的银行存款人民币14500元。本裁定立即执行。审判员 李 强二〇一一年五月五日书记员 孙开森
海丰县人民法院民 事 判 决 书（2011）汕海法民二初字第6号原告：中国农业银行股份有限公司海丰县支行。住所地：海丰县海城镇老广汕路3号。负责人：叶远华，行长。委托代理人：黄文稠，中国农业银行股份有限公司汕尾分行职员。委托代理人：刘锦荣，中国农业银行股份有限公司汕尾分行职员。被告：朱文陆，男，汉族，1954年10月15日出生，住海丰县。被告：吴菊，女，汉族，1954年12月6日出生，住海丰县。原告中国农业银行股份有限公司海丰县支行诉被告朱文陆、吴菊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄文稠、刘锦荣到庭参加诉讼。被告朱文陆、吴菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告朱文陆于1999年2月28日向中国农业银行股份有限公司海丰县支行（下称海丰农行）借款人民币（下同）500000元，月利率5.8575%，借款期限至1999年3月28日。二被告提供其共有的位于海丰县后门镇西园社的国有土地使用权作为上述借款抵押。原、被告办理了《土地他项权利证明书》，并签订《抵押合同书》。被告朱文陆在贷款到期后，未归还贷款本息。至现，结欠原告贷款本金500000元及利息。被告未能履行还款义务已构成违约。原告为维护合法权益，请求判令：一、被告朱文陆偿还原告贷款本金500000及利息（至2011年1月10日止欠息690233.72元，2011年1月11日起至还清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、原告对二被告提供的抵押物享有优先受偿权。三、被告朱文陆承担本案诉讼费用。被告朱文陆、吴菊未答辩。经审理查明：1999年2月28日，被告朱文陆以收购青果流动资金为由，向原告（下称海丰农行）借款人民币500000元，并签订了《中国农业银行抵押借款契约》。双方约定：借款月利率5.8575%，借款期限至1999年3月28日。被告朱文陆、吴菊提供其共有的位于海丰县后门镇西园社146号的国有土地使用权（国有土地使用权证号：海国用（98）字第0025145、1801175号，海国用（98）字第0025147、1801177，面积共计181.90平方米）为上述借款抵押。同日，原、被告签订《抵押合同书》，并办理了抵押登记{《土地他项权利证明书》证号：海他项（2000）字第010号}。被告朱文陆在贷款到期后，未归还贷款本息。至现，结欠原告贷款本金500000元及利息（至2011年1月10日止还息690233。72元，2011年1月11日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。2010年7月21日，被告朱文陆在原告向其送达的《贷款逾期催收通知书》上签名确认上述贷款本息。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司海丰支行是依法设立的金融机构，具备金融借贷业务经营权，其与被告朱文陆签订的《中国农业银行抵押借款契约》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。借款到期后，被告朱文陆未按期还款，其行为构成违约。被告朱文陆结欠原告贷款本金500000元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告朱文陆、吴菊提供双方共有的国有土地使用权为上述借款作抵押，并办理了抵押登记，抵押有效。原告主张被告朱文陆偿还原告贷款本金500000元及利息并对二被告朱文陆、吴菊提供的抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第8条、《关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释》第54条、第75条、《中华人民共和国民事诉讼法》第130条之规定，判决如下；一、被告朱文陆应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司海丰县支行偿还借款500000元及利息（至2011年1月10日止还息690233。72元，2011年1月11日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。原告对被告朱文陆、吴菊提供的位于海丰县后门镇西园社146号的国有土地使用权（证号：海国用（98）字第0025145、1801175号，海国用（98）字第0025147、1801177，面积共181.90平方米）抵押物享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。本案诉讼费15512元，由被告朱文陆、吴菊承担。如不服本判决，可在接到判决书生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长 ：黄春婵审判员 ：吴海英审判员 ：彭俊生二〇一一年五月十九日书记员 ： 吕 通
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）孝昌民初字第261号 原告陆秀梅，女，1975年11月11日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人张华堂，湖北正堂律师事务所律师。 被告马意林，男，1968年10月20日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 本院在审理原告陆秀梅诉被告马意林同居关系析产、子女抚养纠纷一案中，因原告陆秀梅于2011年5月25日，以双方和好为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陆秀梅申请撤回起诉，是对其民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条之规定，裁定如下： 准许原告陆秀梅撤回起诉。 案件受理费100元减半收取50元，由原告陆秀梅负担。 审判员  胡云华 二〇一一年五月二十七日 书记员  王红霞
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2011）栖民初字第263号原告夏长木。被告葛云。原告夏长木与被告葛云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢小平独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏长木到庭参加诉讼。被告葛云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏长木诉称，被告葛云于2009年7月13日向原告借款31000元，并写下借条，注明在2009年7月底归还。但到期后，被告葛云未能还款。原告多次催要未果，故诉来法院要求被告葛云归还借款本金31000元及利息12400元，合计43400元；由被告葛云承担本案诉讼费。被告葛云未到庭应诉，未作书面答辩。经审理查明，2009年7月13日，被告葛云向原告夏长木借款31000元，并写下借条，注明在2009年7月底归还。但到期后，被告葛云未能还款。原告夏长木多次催要未果，遂诉至本院要求处理。上述事实，有借条、当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，债务应当清偿。被告葛云在借款后未能按双方约定期限还款，应承担本案的全部民事责任。被告葛云经本院传唤，既不到庭应诉，也不作抗辩，应视为放弃全部诉讼权利，依法应承担不利的法律后果。对于原告夏长木主张的利息请求，因双方未约定利率标准，本院确定利率标准按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告葛云于本判决生效后五日内偿还借款31000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2009年8月1日起至还款之日止）给原告夏长木。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元减半收取442.5元，由被告葛云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  邢小平二〇一一年五月十一日见习书记员  郑佳玲
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2011）镇经民初字第0470号原告骆金国，男，1953年6月生。委托代理人吴长青，江苏朱方律师事务所律师。被告朱根林，男，1964年7月生。被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称阳光财产保险公司），地址镇江市运河路6号四楼。负责人舒予，该公司副总经理。委托代理人陈莹，该公司职员。原告骆金国与被告朱根林、被告阳光财产保险公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2011年2月21日受理后，依法由审判员张凯适用简易程序于2011年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴长青、被告朱根林到庭参加诉讼，被告阳光财产保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告骆金国诉称：2011年1月19日7时22分许，被告朱根林驾驶的客车与原告驾驶电动自行车发生碰撞，朱根林对此事故负全部责任。朱根林的肇事车辆已在被告阳光财产保险公司投保了交强险，故原告医疗费损失53041.03元应由阳光财产保险公司在交强险范围内先予承担，超出限额部分由被告朱根林全部承担。被告朱根林辩称：本人对交通事故责任认定没有异议，本人已垫付了11000元，要求在本案中一并处理。原告超出交强险范围的损失应由保险公司在第三者责任险中予以赔偿。被告阳光财产保险公司未答辩。经审理查明：被告朱根林系苏LV0349小型普通客车车主，其已为该车在被告阳光财产保险公司投保了交强险，保险期限自2010年4月1日起至2011年4月1日止，保险金额为122000元。2011年1月19日7时22分许，被告朱根林驾驶苏LV0349小型普通客车，沿港中路由南向北行驶至“人工湖工地”附近路段驶向路左，相继与相对方向潘兆琴驾驶的普通二轮摩托车、原告骆金国驾驶的电动自行车、赵小生驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致潘兆琴、骆金国、赵小生受伤，上述车辆损坏。经镇江市公安局新区分局交通巡逻警察大队（以下简称交巡警大队）现场勘查、调查取证、研究分析后认为，被告朱根林驾驶机动车遇情况采取措施不当，是引发事故的直接原因，因此认定朱根林承担此事故全部责任，潘兆琴、骆金国、赵小生不承担此事故责任。2011年1月19日至2月16日，原告骆金国在中国人民解放军第三五九医院住院治疗28天，期间共产生医疗费64041.03元，其中被告朱根林垫付了11000元。以上事实，有交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、病历、医疗费票据、出院小结、收条、当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为：公民的生命健康权应受法律保护。交巡警大队作出的交通事故责任认定，事实清楚，适用法律得当，本院予以采信。原告骆金国受伤所致医疗费损失64041.03元应由被告阳光财产保险公司在交强险范围内先予承担10000元，超过限额部分54041.03元应由被告朱根林承担。被告朱根林已支付的11000元应予抵减。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告骆金国10000元。二、被告朱根林应于本判决生效之日起十日内赔偿原告骆金国43041.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取265元，由被告朱根林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  张凯二〇一一年五月十七日书记员  史叶（附上诉须知）
河北省冀州市人民法院民 事 裁 定 书（2011）冀民二初字第632号原告圣春冀暖散热器有限公司。法定代表人曹宝华，董事长。被告中建六局土木工程有限公司。本院在审理原告圣春冀暖散热器有限公司与被告中建六局土木工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回诉讼请求，系原告权利的处分，其意思真实，亦未违背法律规定，故原告撤诉请求应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告圣春冀暖散热器有限公司撤回起诉。案件受理费6120元，保全费5000元，共计11120元由原告负担。审判长  王凤计审判员  李春密陪审员  张乃让二〇一一年五月十三日书记员  王爱荣
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2010）孝昌民初字第124号 原告陈坤林，男，1953年3月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 被告施昌清，男，1968年8月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 原告陈坤林诉被告施昌清使用高度危险物损害责任纠纷一案，本院2011年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2011年2月28日公开开庭进行了审理。原告陈坤林到庭参加诉讼、被告施昌清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈坤林诉称，2010年6月16日，原告陈坤林受邀为被告施昌清自建房提供劳务。6月24日12时许，被告庆祝房子主体成功燃放鞭炮，导致原告耳膜和听力受损。经鉴定，属于九级伤残。在住院治疗期间，被告仅垫付1000元后就对原告不闻不问。双方为赔偿问题协调未果，故诉诸法院。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 一、原告的身份证复印件，证明原告基本情况。 二、住院费发票6318元，证明原告因受伤住院用去的医疗费。 三、用药清单、门诊病例、出院记录、诊断证明、住院志，听力检测表及住院病案，证明原告治疗情况。 四、司法鉴定书及鉴定费发票，证明原告受损的伤残程度及鉴定费用。 五、证人杨某、严某的证言，证明事故的发生过程。 被告施昌清既未答辩，亦未到庭参加诉讼。 被告施昌清未向本院提交任何证据。 经审理查明，原告陈坤林受邀为被告施昌清在王店镇××村施家大湾自建房屋提供劳务。2010年6月24日12时许，因房屋主体竣工，被告燃放鞭炮庆祝。原告不慎被鞭炮击中，造成耳膜受损。经孝感明镜法医司法鉴定所评定：陈坤林的人体损伤构成九级伤残；误工损失日90天，住院期间需1人陪护；后期治疗费预计1000元。原告在治疗期间，被告施昌清支付1000元给原告陈坤林作为医疗费。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民民事权益，应承担侵权责任。被告使用鞭炮这种易爆高度危险品造成原告损害，应该承担侵权责任，故对原告要求被告赔偿责任的请求，本院予以支持。原告作为具有完全民事行为能力人，能认识到易爆危险品的危害而未积极避险，故对造成的损失亦应承担部分责任。结合本案具体情况，确认原、被告对本次事故原告所受损失双方各承担50%责任（原告各项损失见附表）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 被告施昌清在本判决生效后十日内赔偿原告各项损失17829元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元，由被告施昌清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按不服判决的数额依照《诉讼费交纳标准》计算的数额预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田毅刚 审 判 员  杨 毅 人民陪审员  王栋成 二〇一一年五月十日 书 记 员  汪立华
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）汕城法刑初字第73号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人柯春丽，又名柯春红，女，1972年9月14日出生于汕尾市城区，汉族，小学文化，打工，住汕尾市区。因本案于2010年12月6日被刑事拘留，2011年1月14日被逮捕，现羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉（2011）62号起诉书指控被告人柯春丽犯贩卖毒品罪，于2011年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员姚伟革、代理检察员黄汝玺出庭支持公诉，被告人柯春丽到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控：2010年11月中旬至12月4日期间，被告人柯春丽利用其手机（130××××2581）作为贩毒联络工具，先后在汕尾市区某网吧、某网吧等地，贩卖毒品冰毒给朱某三次三小包，得款人民币300元。2010年12月6日下午6时许，被告人柯春丽被公安机关抓获，并在其家搜获毒品海洛因二小包、称重枰一把、透明塑料袋196个和刀片第物。经毒化检验，所缴可疑毒品含海洛因成分，净重共计2.6克。汕尾市城区人民检察院认为被告人柯春丽无视国法，非法多次贩卖毒品海洛因给他人，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。公诉机关向法庭提供了被告人的供述，证人证言，物证、书证、鉴定结论等证据。被告人柯春丽提出没有贩卖毒品冰毒给朱某。经审理查明，2010年11月中旬至12月4日期间，被告人柯春丽利用其手机（130××××2581）作为贩毒联络工具，先后在汕尾市区某网吧、某网吧等地，贩卖毒品冰毒给朱某三小包。202010年12月6日下午6时多，被告人柯春丽被公安机关抓获，并在其家搜获毒品海洛因二小包、称重秤一把、透明塑料袋196个和刀片第物。经毒化检验，所缴可疑毒品含海洛因成分，净重共计2.6克。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人柯春丽供述，供认她又名柯春红，2010年12月6日晚约7时在家被公安机关抓获，在家中被缴获“白粉”二小块，透明小白胶袋196个，电子厘称一把，刀片二片，手提机一部，号码为130××××2581。她认识朱某，同朱某一起吸过毒，但没有贩卖毒品冰毒给朱某。2、证人朱某证言及辨认笔录，证实他向柯春丽购买毒品冰毒三次，都是通过用手提机130××××9577拨打柯春丽的手提机130××××2581联系后向柯春丽购买。第一次是2010年11月中旬一天晚上9时左右，他拨打柯春丽手提机联系后在汕尾市区某网吧向柯春丽购买100元的毒品冰毒；第二次是2010年11月21日晚上9时左右，他拨打柯春丽手提机联系后在汕尾市区某网吧向柯春丽购买100元的毒品冰毒；第三次是2010年12月4日晚上11时左右，他拨打柯春丽手提机联系后在汕尾市区某网吧向柯春丽购买100元的毒品冰毒。经对公安机关提供的一组照片进行辨认，辨认出贩卖毒品冰毒给她的人就是被告人柯春丽。3、扣押物品、文件清单，证实汕尾市公安局城区分局红草派出所从被告人柯春丽处扣押诺基亚N86.8MP手机一部号码为：130××××2581，乳白色块状物2小包，透明小白胶袋196个，电子厘称一把，刀片二片等物。4、通话记录，证实手提机号码为130××××2581的电话在2010年11月1日至2010年12月7日与手提机号码为130××××9577的电话的通话情况。5、照片，证实被告人柯春丽被缴获的一部手机及冰毒、透明小白胶袋、刀片的情况。6、（汕）公（刑）鉴（化）字【2010】189号刑事化验检验报告，证实从被告人柯春丽处缴获可疑毒品含有海洛因成份，净重共计2.6克。7、吸毒人员动态管控详细信息，证实被告人柯春丽于2007年10月24日因吸毒被强制戒毒。以上各项证据，内容属实，来源合法，证据间能相互印证，可作为定案的根据予以确认。被告人柯春丽提出没有贩卖毒品冰毒给朱某。经查，本案有被告人供述，供认她的手提机号码为130××××2581，并有证人朱某证言及辨认笔录，通话记录，扣押物品、文件清单等证据，且证人朱某的证言与通话记录能相互印证，足以证实被告人柯春丽贩卖毒品冰毒给朱某三次的犯罪事实，故对被告人柯春丽的辩解，本院不予采纳。本院认为，被告人柯春丽无视国法，非法多次贩卖毒品冰毒给他人，违反了国家对毒品的管理制度，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人柯春丽有吸毒被强制戒毒的劣迹，依法酌情从重处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，判决如下：被告人柯春丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年12月6日起至2014年7月5日止，罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈小武审 判 员  吕俊智代理审判员  黄伟群二〇一一年五月二十六日书 记 员  张焕棠附：有关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第374号原告：烟台市芝罘宏大印刷厂。住所地：烟台市芝罘区环山路125号。委托代理人：韩波，烟台市芝罘宏大印刷厂法律顾问。被告：李琳，女，1983年8月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在2011年4月12日立案受理的原告烟台市芝罘宏大印刷厂与被告李琳为定作合同纠纷一案，原告于2011年5月3日书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告烟台市芝罘宏大印刷厂的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告烟台市芝罘宏大印刷厂撤回起诉。案件受理费减半收取为144元，由原告烟台市芝罘宏大印刷厂自行负担（已交纳）。审 判 长  张岱松代理审判员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年五月三日书 记 员  孙鹏超
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）西民初字第393号 原告原告李磊东，男，1983年10月08日出生，汉族，学生，现住武汉市洪山区。 被告李志晶，女，1962年4月19日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 本院在审理原告李磊东与被告李志晶确权纠纷一案中，原告李磊东于2011年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李磊东的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李磊东撤回起诉。 诉讼费50元，由原告李磊东承担。 审 判 长  吴会峰 代理审判员  刘福海 人民陪审员  崔 旭 二〇一一年五月九日 书 记 员  刘静宇
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2011）菏牡执字第244号 申请执行人菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局。 被执行人山东鑫泰化工集团有限公司。 本院依据已经发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院（2011）菏牡行执审字第2号行政裁定书，于2011年4月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人二日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 一、轮候查封被执行人山东鑫泰化工集团有限公司所有的位于菏泽市人民路南段东侧5××号的房产（证号为菏房权证字第××号、06××35号、06××36号、06××37号、06××38号、06××39号、06××40号、06××41号、06××43号、06××45号、06××46号、06××47号、06××48号、06××49号）及国有土地（图号012701，地号02-2，证号13994），查封期限为2年，自2011年5月日至2013年5月日止。查封期间，未经本院允许，不得擅自处分上述财产。 二、申请执行人在本裁定书到期十日前向本院书面申请延长查封、扣押、冻结期限，逾期本裁定书效力消失。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  范河君 二〇一一年五月十六日 书记员  李 军
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第183-1号 原告杨某1，男，1975年4月13日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告胡某（又名胡文仙），女，1974年5月10月出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 原告杨某1诉被告胡某婚姻无效纠纷一案，原告于2011年3月3日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年5月5日不公开开庭进行了审理。原告杨某1、被告胡某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，××××年××月××日我与被告领取结婚证后共同生活。××××年××月××日生一子取名杨某2。由于我与被告系近亲结婚，尽管共同生活十多年，但双方感情不好，经常吵架、打闹。请求判令原、被告之间的婚姻无效；儿子随我生活；依法分割共同生活期间的财产。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有： 1、结婚证两本。 2、证明两份。 被告辨称，我同意与原告解除婚姻关系。同意儿子随原告生活，由原告抚养。共同财产属于我的部分由原告管理，属儿子所有。 被告未向本院提交证据。 本院调取的证据材料有：胡某11年3月4日对被告胡六母亲陈翠凤的调查笔录一份。 经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。 经审胡某明，原告杨汉文与被告胡六系姑舅表亲关系（原告的母亲与被告的父亲系××××年××月××日告于199××××年××月××日婚。19杨某21月15日生育儿子杨凯伦。原、被告共同孝昌县××住房××栋村三组的二间三层住房一栋。 本胡某为，原告杨汉文与被告胡六系姑舅表姐弟，属于三代以内的旁系血亲，《中华人民共和国婚姻法》第七条规定：“有下列情形之一的，禁止结婚：（一）直系血亲和三代以内的旁系血亲……”。第十条规定：“有下列情形之一的，婚姻无效：（一）重婚的；（二）有禁止结婚的亲属关系的……”。因此，原、被告系法律禁止结婚的亲属关系，二人的婚姻属于无效婚姻，本院依法宣告原、被告的婚姻无效。原、被告对子女抚养、财产分割问题已达成调解协议，本院另行制作民事调解书予以确认。根据《中华人民共和国婚姻法》第七条第（一）项、第十条第（二）项、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第四条杨某1，判决如下： 原告杨汉文与被告胡六的婚姻为无效婚姻。 本案案胡某理费200元，由原告胡六负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  季海林 审 判 员  胡云华 人民陪审员  徐宝传 二〇一一年五月九日 书 记 员  郑 飞
上海市黄浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）黄民二(商)清(算)字第3号 申请人宋力，男，汉族，1955年12月9日出生，住址上海市浦东新区。 委托代理人郭坚，上海市沪中律师事务所律师。 委托代理人韦海南，上海市沪中律师事务所律师。 申请人孙孟英，男，汉族，1958年9月6日出生，住址上海市杨浦区。 委托代理人郭坚，上海市沪中律师事务所律师。 委托代理人韦海南，上海市沪中律师事务所律师。 被申请人上海王开摄影有限公司，住所地上海市。 法定代表人蔡云龙，该公司董事长。 委托代理人陈顺。 委托代理人张勤，上海市竞业律师事务所律师。 2011年3月29日，宋力、孙孟英向本院递交申请书，提出上海王开摄影有限公司(以下简称王开公司)系由宋力等15名自然人投资设立的有限责任公司，注册资本为人民币600万元，法定代表人为蔡云龙。2011年1月，宋力等8名股东以王开公司权力机构发生矛盾，公司股东会会议超过两年无法召开，公司陷入僵局，经营管理发生严重困难等为由，诉至黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)，请求法院依法解散王开公司。同年3月7日，经黄浦法院主持调解王开公司解散。但王开公司未依法成立清算组进行清算，并仍对外开展经营活动。故申请人宋力及孙孟英诉至法院，请求法院指定清算组对被申请人王开公司进行强制清算。被申请人王开公司认为，因股东之间存在矛盾，无法自行清算，希望能在法院主持下进行清算。 本院经审查认为，王开公司未按法律规定在公司解散事由出现之日起十五日内依法成立清算组自行清算，显属不当。现申请人宋力、孙孟英以此为由，要求法院强制清算的申请与法有据，应予以准许，而且王开公司亦表示同意进行清算。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第五项、第一百八十三条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第七条第三款之规定，裁定如下： 受理申请人宋力、申请人孙孟英要求被申请人上海王开摄影有限公司强制清算的申请。 审判长  卞爱生 审判员  杜荣良 审判员  曹 栋 二〇一一年五月十日 书记员  刘 佳 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。 第一百八十四条清算组在清算期间行使下列职权： （一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单； （二）通知、公告债权人； （三）处理与清算有关的公司未了结的业务； （四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款； （五）清理债权、债务； （六）处理公司清偿债务后的剩余财产； （七）代表公司参与民事诉讼活动。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第七条…… 具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。