苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2013）吴江汾民初字第0343号原告昆山腾轩物资贸易有限公司。法定代表人陈海明，董事长。委托代理人朱鑫鹏，上海深度律师事务所律师。被告吴江市久嘉久纺织厂。法定代表人丁连荣，经理。委托代理人曹浩光，江苏天辩律师事务所律师。被告浙江天圣化纤有公司。法定代表人洪彪，总经理。委托代理人金焕军，浙江越光律师事务所律师。原告昆山腾轩物资贸易有限公司（以下简称腾轩公司）与被告吴江市久嘉久纺织厂（以下简称久嘉久纺织厂）、浙江天圣化纤有限公司（以下简称天圣公司）票据损害责任纠纷一案，本院于2013年5月16日受理后，依法组成合议庭于2013年10月15日公开开庭进行了审理，原告腾轩公司委托代理人朱鑫鹏、被告久嘉久纺织厂委托代理人曹浩光和被告天圣公司委托代理人金焕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾轩公司诉称，2012年11月，原告将票号为10300052／20018788、金额为20万元的银行票据丢失。在票据丢失后，原告向票据支付地浦东新区法院申请公示催告。在公告期内，被告天圣公司持所涉诉票据申报权利，法院裁定终结公示催告程序。根据被告天圣公司提供的票据背书栏记载，被告久嘉久纺织厂在票据丢失时空白的“被背书人”记载了自己的单位名称，而原告与其没有任何交易关系，被告久嘉久纺织厂取得票据上的利益属不当得利，依法应当返还。被告天圣公司存在虚假背书，与被告久嘉久纺织厂串通损害原告票据权利的事实且实际持有票据，应当对如何取得票据承担举证责任，如果是非法取得，应当承担连带返还义务。原告诉讼请求：1、判令被告久嘉久纺织厂返还不当得利20万元，被告天圣公司承担连带返还责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告吴江市久嘉久纺织厂辩称，被告是于2012年11月12日通过资金拆借的方式取得本案所涉汇票，本案原告在2013年1月8日经浦东新区进行了公示催告，说明在被告久嘉久纺织厂取得汇票时间在公示催告前，在公示催告前汇票流通合法有效；2、被告久嘉久纺织厂的汇票来源合法，通过资金拆借的方式并支付了相应的对价取得，并不是原告所诉的不当得利，故请求法庭驳回原告的诉请。被告浙江天圣化纤有限公司辩称，1、原告在本案诉状中以及提供的证据中都没有体现原告系讼争的合法持有人，请法庭对票据的原告资格是否适格进行查明认定；2、天圣公司的票据是经过正常交易取得，来源合法。为此要求法庭驳回原告的诉请。经审理查明：2012年11月25日，中国农业银行股份有限公司陆家嘴支行签发票号为10300052／20018788银行承兑汇票一张，票面金额200000元，到期日2013年4月24日。票据记载的出票人上海振华重工（集团）股份有限公司，收款人为上海振华重工（集团）张家港港机有限公司，付款行系中国农业银行股份有限公司陆家嘴支行。汇票背面及粘单显示被背书人依次是上海振华重工（集团）张家港港机有限公司、久嘉久纺织厂、吴江市锦健纺织厂、吴江市圣珏纺织有限公司、天圣公司、中国工商银行股份有限公司绍兴支行（委托收款）。另查明：最后持票人天圣公司的票据权利已经实现。同时查明：腾轩公司以其持有的票号为10300052／20018788银行承兑汇票遗失为由，于2013年1月7日向上海市浦东新区人民法院申请公示催告，法院受理后，于2013年1月8日发出公告，因利害关系人天圣公司向法院申报权利，法院裁定终结该案的公示催告程序。本案案由立案为不当得利纠纷，经审查本案纠纷系票据行为引起，属于票据法律调整范围，故本案案由应为票据损害责任纠纷。以上事实有银行承兑汇票、汇票背书记录、银行托收凭证、上海市浦东新区人民法院（2013）浦民催字第3号民事裁定书及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。本案争议焦点：被告取得本案讼争银行汇票是否合法。被告久嘉久纺织厂认为，对被告久嘉久纺织厂而言，只要这张汇票的取得是合法的，那么就是合法票据的持有人，久嘉久纺织厂是通过资金拆借的形式从朱某处取得汇票，并且支付相应的对价，而且取得汇票时间在原告公示催告之前，所以久嘉久纺织厂取得这张汇票是完全合法的。本案中被告久嘉久纺织厂只要证实汇票的来源是合法的，不是捡到之类，就不存在不当得利的问题，至于背书登记的行为，最高法相关规定提到这个问题，票据在背书人没有明确记载背书人的情况下就交易出去，而由人补记的情况，也不影响票据的连续性。所以被告久嘉久纺织厂在这张汇票上补记了自己的名称，不影响票据的连续性。2011年11月12日久嘉久纺织厂向朱某拆借提取银行承兑汇票二笔计金额分别为200000元，当日，被告久嘉久纺织厂向朱某汇款400000元。被告久嘉久纺织厂为此提供了朱某交付的10300052／20018788的银行承兑汇票复印件1份、向朱某汇款400000元的银行凭证。被告天圣公司认为：纵观本案所涉票据，票据的背书是连续的，是符合法律相关规定，而且被告天圣公司所取得的票据是以实际交易为基础的，也就是支付了相应的对价，因此被告天圣公司对讼争票据来源合法，其应当享有票据的权利。被告天圣公司在庭审中提供了浙江省增值税发票1份，证明被告天圣公司与讼争汇票被告天圣公司的前一手吴江圣珏纺织有限公司发生了业务关系；收款收据复印件1份，证明被告天圣公司收回吴江圣珏纺织有限公司货款的记录以及吴江圣珏纺织有限公司支付的两份承兑汇票，说明与吴江圣珏纺织有限公司存在真实的交易关系，取得汇票来源合法。原告对于被告久嘉久纺织厂的观点认为：朱某与原告及票据上的相关人员没有任何联系；40万元的承兑汇票在刚开出的时候，要扣除半年的利息，用40万元现金来买40万元承兑是不可能的；即便是该汇票与该笔汇款有联系，是从个人手中买的承兑，按照国家规定，这是无效的行为。被告久嘉久纺织厂可以任意找寻一个公民或者个人提交一个打款记录，在没有完成完整的证据链的前提下，不能证明其支付对价是善意取得。原告对于被告天圣公司的观点认为：对于被告天圣公司提供的浙江省增值税发票及收款收据的真实性没有异议，但对相关性有异议，无论数量及金额，均不能与承兑汇票相对应，而且也没有注明付款方式到底是什么，不能排除用其他支付方式进行交易拿过来充抵用承兑汇票。本庭鉴于本案所涉汇票与案外人朱某关联，故向朱某作了相应的调查，朱某称，因需要现金，便将本案所涉票据拆借于被告久嘉久纺织厂，当天同时还拆借了另一份票据，金额也是200000元，被告久嘉久纺织厂通过银行向其转账400000元，此类情况一年有好几笔，朱某之银行汇票系向苏州王斌的苏州相城区北桥立信财务咨询服务部拆借取得，并也支付了对价。本院认为：《中华人民共和国票据法》第三十一规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”本案所涉汇票经被告补记被背书人栏后票据及其粘单背书连续且票据权利已由最后持票人得到实现，故该票据合法有效。对于被告的补记行为，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，未记载被背书人名称的空白背书票据也具有流通性，持票人补记被背书人名称与背书人记载具有同等法律效力。故被告久嘉久纺织厂的补记被背书人名称的情况，也不影响票据的法律效力。本案中，被告久嘉久纺织厂提供的银行凭证及证人朱某的证言能够相互印证证实其获得票据支付了相应的对价，属善意合法取得票据，原告认为其取得票据不合法，却没有提供任何证据证明，因此，对于原告的主张本院不予采信。被告天圣公司提供证据证明了与讼争汇票被告天圣公司的前一手吴江圣珏纺织有限公司之间存在业务关系，也说明与该公司存在真实的交易关系，取得汇票来源合法综上，本院认为：票据的流通性是票据的本质属性之一，根据法律及司法解释规定，票据流通转让包括背书转让和支付对价转让两种方式。被告久嘉久纺织厂能够证明其为取得票据依法支付了对价，原告未能提供证据证明被告是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据或者明知有前列情形或者出于恶意取得票据。且本案所涉票据形式合法，最后持票人被告天圣公司也已经取得票款实现了票据权利，故原告请求被告久嘉久纺织厂返还20万元票据价款的请求于法无据，本院不予支持，原告要求被告天圣公司承担连带返还义务的请求当然也不成立。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告昆山腾轩物资贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费收取4300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10-550101040009599）。审 判 长  顾伟林代理审判员  范媛娟人民陪审员  丁金华二〇一四年一月二十四日书 记 员  管 晓