江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门开民初字第00830号 原告薛水兰。 委托代理人吴俊杰。 被告甘小末。 被告宋维祥。 被告宋维兵。 被告宋小平。 原告薛水兰与被告甘小末、宋维祥、宋维兵、宋小平（以下简称四被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告薛水兰及其委托代理人吴俊杰到庭参加了诉讼，四被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告薛水兰诉称，被告甘小末与被告宋维祥、宋维兵、宋小平系母子关系，其丈夫宋友康已病故。2010年初，因海门市海门镇南海路南、张謇大道西侧前期项目开发工程建设需要，对被告甘小末名下坐落于海门市海门镇日新村24组建筑面积为42.19平方米的平房（以下简称老房）进行拆迁。2010年5月31日，四被告与海门市新天地房屋拆迁有限公司（以下简称新天地公司）签订了第0000142号《海门市住宅房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称142号协议），明确对被告以产权调换方式进行安置。2010年6月12日，被告甘小末从新天地公司领取了安置选房认购单，认购的安置房为嘉陵江北区1幢401室及车库1幢6号。2010年9月27日，我经海门红太阳中介所介绍与四被告订立售房协议，约定由我购买定销房；我代被告甘小末向定销房的售房公司支付购房款及车库款16.5万元，并与该公司结算配套设施费，另行向被告甘小末支付购房款35.5万元，被告甘小末办理定销房所有权证及土地使用权证的费用由我支付；我需在协议签定之日支付定金人民币5万元，一星期内支付购房款20万元；协议中约定的违约金为人民币18万元；四被告应协助我办理过户手续。订约后，我当即支付定金人民币5万元，于2010年10月3日向被告支付购房款人民币20万元。2013年11月，我得悉，作为定销房售房单位的海门市城市发展有限公司（以下简称城发公司）已通知各拆迁户交款领房，遂与四被告电话联系，但四被告提出无理要求，推诿履行售房协议确定的义务。现要求： 1、判令四被告协助我向城发公司交纳定销房余欠购房款及配套设施费，并由我领取定销房； 2、判令四被告协助原告办理将定销房所有权登记于原告名下相关的一切手续。 四被告均未答辩。 经审理查明，被告甘小末与其丈夫宋友康共生育三个儿子，即被告宋维祥、宋维兵、宋小平。宋友康与甘小末曾在1971年至1972年间在海门市海门镇日新村24组建造了42.19平方米的住宅（即老房）。2000年左右，宋友康因病去世，宋友康的父母已早于其亡故。2010年5月31日，因老房拆迁，四被告与海门市土地资产储备中心、海门市新天地房屋拆迁有限公司（均为甲方）订立142号协议，协议中的乙方被写成“甘小末（宋友康）”，主要内容为：乙方应得拆迁补偿额为人民币85998元，选择产权调换方式进行安置，安置地点为海门市海门镇嘉陵江北区。四被告均在142号协议上签名同意。被告甘小末后选购海门市海门镇嘉陵江北区1幢401室（车库为1幢6号）作为拆迁安置定销房（以下简称定销房）。2010年9月27日，原告经红太阳中介所介绍，与四被告订立售房协议，协议中的甲方抬头为甘小末，乙方为原告薛水兰，协议内容为： 1、甲方自愿将上述定销房（房屋面积为121.88平方米，车库面积为30.77平方米）转让给乙方。 2、关于转让价额，甲方净进355000元，尚需向售房公司支付的房款（含车库款）165000元由乙方与售房公司结账，如结算金额超过165000元，超过部分由甲方负责；如实际结算额不足此金额，不足部分由乙方补给甲方。乙方于订约之日支付定金5万元，一星期内支付房款20万元。所有的配套设施费由乙方与售房公司结账。 3、定销房（含车库）的面积，以“监理所”核准的面积为准，成交价不变； 4、甲方的房屋所权证和土地使用权证的领证费用由乙方负责，转户所涉及的费用（含各种税收）均由乙方负责，乙方有权指定第三方和甲方完成转户手续，甲方表示同意，并愿意配合。 5、违约金确定为18万元整，款清交房。 6、中介费6000元由乙方负责。 在售房协议落款处甲方一栏，被告宋维祥、宋维兵、宋小平均签了名，被告甘小末因年事已高，在已写就其姓名的地方加盖其本人的手印。原告则在乙方一栏签名。 原告于售房协议订立当日将定金人民币5万元交付给被告宋维祥。2010年10月3日，原告又向被告宋维祥交付购房款20万元。2013年10月26日，作为上述定销房售房单位的城发公司在海门日报上发布交房通知，确定原嘉陵江北区1-4号楼于2013年10月28日开始交房，要求通过产权调换方式被安置于该区域内的被拆户相互转告。原告得知这一情况后，遂打电话与被告联系继续履行售房协议的相关事宜，但未能如愿，原告遂于2013年12月13日起诉来院，提出本案诉讼请求。 在本案审理过程中，因售房协议中甘小末预留的电话无法接通，且查找不到四被告的下落，遂公告送达相关法律文书，并在四被告缺席的情况下开庭审理本案。闭庭后，本院在查找相关档案的过程中又联系到被告宋维祥，并通过其联系到被告宋维兵和被告宋小平的妻子陈燕。2014年5月4日，本院与被告宋维祥、宋维兵、被告宋小平的妻子陈燕进行了谈话，他们三人均承认四被告与原告订立售房协议的事实，也认可原告陈述的履约情况，但明确表示，四被告准备毁约。本院此后进行了调解，因原告方不同意四被告要求在售房协议确定的售房价基础上加价15万元的要求，致本院调解未成。 以上事实，由原告提供的142号协议复印件、第0053419号房屋拆迁评估计算表、安置选房认购单复印件、售房协议、被告宋维祥出具的收条、海门市日新新村社区居委会出具的证明、原告薛水兰的庭审陈述、本院与被告宋维祥和宋维兵及被告宋小平的妻子陈燕的谈话笔录等证据予以证实。 本院认为，老房系宋友康与被告甘小末建造，二人享有老房所有权。宋友康去世后，因无证据证明其留有遗嘱，老房的所有权除一半析出为被告甘小末所有外，其余部分由四被告均等继承。老房被拆迁后，尽管相应的142号协议上乙方抬头为“甘小末（宋友康）”，但该协议实为海门市土地资产储备中心、海门市新天地房屋拆迁有限公司与四被告共同签署，四被告均享有一定比例的拆迁安置补偿待遇。被告甘小末选购定销房后，被告宋维祥、宋维兵、宋小平并无异议。四被告与原告订立售房协议，尽管协议中的甲方抬头被写成甘小末一人，但四被告显然均同意向原告转让定销房，并已共同签署该协议，因此，尚未完成结算和交付的定销房，未来即便包含被告宋维祥、宋维兵、宋小平的所有权份额，也不影响四被告转让定销房合意的成立及相应法律效果的成就。 定销房属四被告依142号协议以及与城发公司的买卖合同可获得的与拆迁安置补偿相关的交易标的，目前，并无法律、行政法规禁止将此类标的在完成产权交付前再次用于交易，售房协议的内容也不存在其他可能导致其无效的情形，因此该协议合法有效，应受法律保护。 被告宋维祥、宋维兵、被告宋小平的妻子陈燕在闭庭后向本院表示四被告意图毁约，即撤销、变更或解除售房协议，但除了要求加价外，未提出任何能达成此目的合法理由，本院不予支持。 目前，原告已向四被告交付人民币25万元，并愿意承担售房协议中确定由其承担的所有给付义务，其中包括与城发公司结算定销房中尚未付清的购房款和费用，只是在办理具体的手续方面，四被告应当遵循诚实信用原则，履行协助义务。事实上，不管原告以四被告共同名义或被告甘小末个人名义向城发公司交付尚未付清的购房款和费用，或者城发公司同意原告直接交款，均能推进售房协议的履行进程。但是，到目前为止，没有证据显示四被告履行这方面义务。原告要求四被告协助其完成向城发公司交纳上述定销房购房款及配套设施费的交纳义务，本院予以支持。 根据售房协议，原、被告之间应“款清交房”，而交房义务包括所有权的转移登记及交付使用。但到目前为止，原告尚欠付四被告购房款105000元，在该款的交付义务履行完毕之前，原告要求领取定销房，并由四被告协助办理将定销房所有权登记至其名下相关的一切手续，不符合双方的约定，本院碍难支持。 四被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告甘小末、宋维祥、宋维兵、宋小平于本判决生效后十日内协助原告薛水兰完成向海门市城市发展有限公司交纳海门市海门镇嘉陵江北区1幢401室及1幢6号车库的购房款及配套设施费的义务。 二、驳回原告薛水兰的其他诉讼请求。 案件受理费人民币150元，公告费人民币300元，诉讼保全费人民币3520元，合计人民币3970元，由原告薛水兰承担2647元，由被告甘小末、宋维祥、宋维兵、宋小平负担人民币1323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币150元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行营业部；账号：47×××82）。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  张丽丽 代理审判员  马培松 二〇一四年八月二十一日 书 记 员  成倩婕 所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。