安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2011)亳民一终字第00053号上诉人（原审原告）：卢伟明，农民。委托代理人:张海峰，安徽公德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：修忠献，市民。被上诉人（原审被告）：詹同林，农民。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司。原审原告：王龙英，农民，系卢伟明之妻。原审原告：卢敬喜，农民，系卢伟明之父。原审原告：李绍兰，农民，系卢伟明之母。上诉人卢伟明因与被上诉人修忠献等道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服谯城区人民法院（2009）谯民一初字第1910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢伟明及其委托代理人张海峰，原审原告王龙英均到庭参加诉讼。原审原告卢敬喜、李绍兰、被上诉人修忠献、詹同林、中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2009年7月10日20时45分，被告修忠献驾驶登记在被告詹同林名下的皖S×××××号轿车，由南向北行驶至谯城区亳古路李天庄路口北50米处时，因未确保右侧通行原则偏左行驶，遇到卢伟明驾驶的三轮汽车由北向南行驶，两车相撞，致卢伟明及乘车人卢伟明之妻王龙英受伤，车辆受损。该次交通事故经交警部门认定，被告修忠献负事故的主要责任，原告卢伟明负事故的次要责任，王龙英无责任。原告卢伟明在亳州市人民医院住院治疗49天，花去医疗费27684.3元，经阜阳公平司法鉴定所鉴定，原告卢伟明左下肢自膝关节上缺失，构成五级伤残；护理依赖评定为部分护理依赖(三级护理依赖)；护理费用数额，按一人护理费用计算；原告卢伟明的假肢安装费用，定额标准为4000元／年。王龙英在市人民医院住院治疗16天，花去医疗费9264.6元。原告卢敬喜、李绍兰系原告卢伟明的父母，已丧失劳动能力，又无生活来源，共有子女三人。本案肇事车辆在被告人保财险谯城区支公司投保有交强险和保险金额为1O万元的第三者责任商业险，且不计免赔。本案在审理过程中根据原告的申请对登记在被告詹同林名下车号为皖S×××××号车户进行了查封。一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民生命身体造成伤害的应当赔偿损失。被告修忠献驾驶机动车与原告卢伟明驾驶的三轮汽车相撞发生交通事故，该事故经交警部门认定，被告修忠献负事故的主要责任，原告卢伟明负事故的次要责任，王龙英无责任，对交警部门作出的责任认定书本院予以确认。对于原告卢伟明、王龙英受到的伤害，以及原告卢敬喜、李绍兰的被抚养人生活费，被告修忠献应当承担赔偿责任；詹同林作为车主应当承担连带赔偿责任，人保财险谯城区支公司在交强险范围内应据实赔偿，超出部分在商业险中根据被保险人在本次事故中的责任划分，按比例承担赔偿责任。对原告卢伟明要求被告承担其的定残后20年的护理费用，由于原告卢伟明已经安装假肢，根据受害人的年龄、健康状况××。原告卢伟明的具体损失为：医疗费27684.3元、误工费4649.4元(计算到定残之日前一天共。135天×34.44元／天)、住院期间的护理费3538.78元(49天x72.22元／天)、定残后的护理费52720．6元(365天x5年×72.22元／天×三级护理依赖的系数40％)、交通费：147元(49天×3元／天)、住院伙食补助费980元(49天×20元／天)、残疾赔偿金54051.6元(4504.3元×20年×60％)、残疾辅助器具费92000元[4000元x23年(人均寿命75岁-52岁)]、鉴定费1500元，由于原告肢体缺失其精神受到一定损害，精神损害抚慰金酌情认定为40000元，以上共计277271.68元；原告王龙英的具体损失为：医疗费9264.6元，护理费、误工费、伙食补助费、交通费为2074.56元[(72.22+34.44+20+3)xl6天]，合计为11339.16元。原告卢敬喜、李绍兰的被抚养人生活费为12183元[(5年+5年)×3655元÷3人]。对原告卢伟明的损失和原告卢敬喜、李绍兰的被抚养人生活费由被告人保财险在交强险中赔偿原告卢伟明100742.44元(含精神损害抚慰金40000元和医疗费5000元)，赔偿原告卢敬喜、李绍兰被抚养人生活费：121.83元；在商业险中赔偿原告卢伟明95735.4元(100000-4264.6元)；被告人保财险谯城区支公司在交强险中赔偿原告王龙英7074.56元(医疗费5000元和护理费、误工费、伙食补助费、交通费共计2074.56元)，在商业险中赔偿王龙英4264.6元(11339.16元-7074.56元)。对原告卢伟明的其他损失27835.06元[(289454.68-112925.44)x70％-95735.4]，应当有被告修忠献、詹同林连带承担赔偿责任。被告修忠献提出其支付原告3000元费用，由于没有向法院提交证据，对方又不予认可，对此本院不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十一条、《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第九条、第十一条、第二十三条、安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告人保财险谯城区支公司在交强险范围内赔偿原告卢伟明人民币100742.44元，在商业险范围内赔偿原告卢伟明人民币95735.40元，共计196477.84元。二、被告人保财险谯城区支公司在交强险范围内赔偿原告王龙英人民币7074.56元，在商业险范围内赔偿原告王龙英4264.6元，共计11339.16元。三、被告人保财险谯城区支公司在交强险范围内赔偿原告卢敬喜、李绍兰被抚养人生活费12183元。以上给付内容于本判决生效之日起十五日内支付。四、被告修忠献、詹同林于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告卢伟明27835.06元。五、驳回原告卢伟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7127元，财产保全费1120元，共计8247元，被告修忠献负担6136元，原告卢伟明负担2111元。上诉人卢伟明上诉称：1、原审法院认定卢伟明定残后的护理期限及护理费不符合法律规定。卢伟明需要终身护理，护理期限应定为20年。原审法院认定为5年，不符合客观事实及法律规定。2、原审法院认定卢伟明的残疾辅助器具费有误，应对卢伟明在徐州市优邦假肢矫形器有限公司配置假肢费用35600元给予认定。综上要求判决修忠献和詹同林应赔偿卢伟明163468.32元，原审判决两人连带赔偿27835.06元是错误的，请予以改判。被上诉人未提交答辩意见且经合法传唤未出庭参加庭审。本院对原审查明事实部分予以认定。对证据认证同原审。针对上诉人的两点上诉理由，本案需要审理的问题是1、上诉人卢伟明定残后的护理期限应定为多少年?2、卢伟明配置假肢费用35600元应当如何认定？（一）根据阜阳公平司法鉴定所阜公平司（2009）临鉴字第1243号司法鉴定意见书，卢伟明目前行走困难，大小便蹲起困难，下衣穿脱困难，即行走、穿衣、大小便均困难。鉴定意见为：卢伟明左下肢自膝关节上缺失，构成五级伤残；护理依赖评定为部分护理依赖(三级护理依赖)；护理费用数额，按一人护理费用计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，护理期限应计算至受害人恢复自理能力时止，但最长不超过二十年。按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》伤残等级分为十级，按一级伤残的护理期限二十年计算，卢伟明被鉴定为五级伤残，其护理期限应当认定在十年至二十年期间内，原审将卢伟明的护理期限酌定为五年并不具有合理性。本院根据卢伟明的护理依赖被评定为三级，确定卢伟明的护理期限为十二年，上诉人提出卢伟明需要终身护理，护理期限应定为20年，没有考虑到卢伟明伤残等级为五级的实际情况，本院不予采纳。卢伟明定残后的护理费为126529.44元（365天×12年×72.22元×40%）。对卢伟明的护理费增加73959.38元（126529.44-52570.06）的赔偿。（二）关于卢伟明的残疾辅助器具费，原审根据阜阳公平司法鉴定所阜公平司（2010）临鉴字第512号司法鉴定意见书，参考《安徽省工伤职工辅助器具配置管理办法（试行）》关于辅助器具配置项目及费用限额的规定，原审按照大腿截肢每年4000元的标准一次性支付残疾器具费92000元，该赔偿标准和按照已经配置假肢及按年限更换假肢的赔偿标准不是同一标准，应当认定为一次性支付赔偿费用后不再另行支付其他假肢配置费用。因此，对上诉人卢伟明的此项上诉理由不予支持。另，对原审法院认定的其他各项赔偿费用及标准，双方当事人均未提出上诉，本院不予审理。综上，对原审判决认定事实清楚、适用法律正确的部分，本院予以维持，对原审判决护理费用不当的部分，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）、（三）项、第一百五十七条之规定，判决如下：一、维持谯城区人民法院（2009）谯民一初字第1910号民事判决主文及诉讼费承担部分；二、修忠献和詹同林于本判决生效之日起十日内连带赔偿给卢伟明增加的护理费73959.38元。如果未按本判决指定的期间履行以上各项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费978元，修忠献负担533元，卢伟明负担445元。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 徐兴锋审判员 马 燕二〇一一年二月十四日书记员 欧阳萍??