江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第885号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。负责人姜宇，该公司总经理。委托代理人王锡锋、陆军，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余义贤，女。委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）溧阳市邮政局，住所地溧阳市溧城镇西大街8号。法定代表人尚岩，该局局长。委托代理人王建平，该局职员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财险常州公司）因与被上诉人余义贤、溧阳市邮政局机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧埭民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审原告余义贤诉称，2012年9月22日，芮学驾驶其所在单位溧阳市邮政局的货车与余义贤驾驶的摩托车发生碰撞，事故造成余义贤受伤、致残。事故车辆在平安财险常州公司处投保了交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期限内。因相关损失未得到赔偿，现诉请法院判令被告赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计175039元，并承担本案的诉讼费。一审溧阳市邮政局辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议，余义贤的各项损失应由平安财险常州公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿，事故发生后，已为余义贤支付医疗费54703.90元及赔付现金1400元，请法院在本案中一并处理。一审平安财险常州公司辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议。余义贤主张的各项损失愿意在交强险和第三者责任险限额内承担合法、合理的责任，各项损失要求在庭审中逐一质证，且不承担本案的诉讼费及余义贤的伤残鉴定费。庭审中，平安财险常州公司提出以下辩解意见：一、余义贤的颅脑损伤是否构成十级伤残，现有的依据不足，对伤残鉴定的部分结论不予认可；二、个体诊所治疗费用及余义贤自行购置的轮椅费用，与本案无关应予以剔除；三、事故货车在机件不符合技术标准的情况下上路行驶，商业险应扣减10%的免陪额；四、被抚养人应依农村标准计算；五、护理标准、误工标准、财产损失及交通费均主张过高，且不应承担本案的诉讼费及伤残鉴定费。一审经审理查明，2012年9月22日18时30分许，芮学驾驶苏D×××××轻型封闭货车行驶至本市昆仑南路夏桥处，撞到余义贤及所驾驶的苏D×××××二轮摩托车与吴鑫柯驾驶的电动自行车，事故造成余义贤受伤，三车损坏。该事故经公安交警部门处理，认定芮学负事故全部责任、余义贤、吴鑫柯不负事故责任。余义贤受伤后，先后两次至溧阳市人民医住院治疗，经诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、右胫腓骨粉碎性骨折、右侧多发性血气胸、右锁骨骨折，脾挫伤等（两次住院共计37天、自己支付医疗费14604.23元（含个体诊所580元及购置轮椅费1380元），邮政局为其支付医疗费54703.90元）。经司法鉴定机构确认：余义贤所受之伤构成十级伤残两处，误工期180日、护理期90日、营养期60日（为此支付鉴定费2300元）。经价格认证机构评估，余义贤驾驶的苏D×××××二轮摩托车及余义贤随身物品（皮鞋）物损鉴定总值为1749元（含定损费50元）。据此，余义贤主张的损失为：医药费14502元、营养费600元（10元／天×60天）、住院伙食补助费666元（18元／天×37天）、护理费6570元（73元／天×90天）、误工费18325元（36650元／年×半年）、残疾赔偿金127151元（含被抚养人生活费38120元）、精神损害抚慰金4500元、交通费1500元、物损费1749元、鉴定费2300元，合计177863元，实际主张175039元。另查明，苏D×××××轻型封闭货车登记所有人为溧阳市邮政局，芮学系该局职员，其在履行职务期间发生了本起交通事故，事故货车在平安财险常州公司投保了交强险及第三者责任险（限额20万元，投保不计免赔），且事故发生在保险期限内。事故发生后，邮政局已为余义贤支付医疗费54703.90元及现金1400元，合计56103.90元。杜志凤（1954年10月生，广德县邱村镇前路村村民）系余义贤的母亲，其依靠含余义贤在内的两个子女抚养。周佳慧（2002年7月生）是余义贤与周小军的女儿。上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、门诊病历、出院记录、门诊及住院票据、司法鉴定意见书、物损定损单、身份关系证明及当事人陈述等附卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，余义贤因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。余义贤在个体诊所治疗支出的费用（580元），因未提供门诊病历、用药清单等，无法证明该治疗的合理与必要性，故对该费用的主张不予支持。余义贤购置的轮椅费用（1380元），未能提供医嘱购置等相关证明，以证明使用该轮椅与余义贤伤情之间的关联性与必要性，故对该费用的主张也不予认可。本案所涉司法鉴定意见书是南京东南司法鉴定中心接受溧阳市公安局交通巡逻警察大队的委托，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动，属于民事诉讼法规定的证据之一。南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由公安部门调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。平安财险常州公司在庭审中对余义贤的鉴定结论提出异议，但未能提供任何反驳证据，故依法确认伤残鉴定意见书的证据效力。鉴定费用是余义贤为了查明或者确定损失程度所直接支出的费用，属于余义贤损失范围，应由平安财险常州公司在交强险限额内承担。平安财险常州公司以肇事车辆在机件不符合技术标准的情况下上路行驶，要求在商业险中扣减10%免陪额的辩解意见，一审法院认为，是否应增加免陪额，应以双方在保险合同中的约定或法律的确定规定为准，在庭审中，平安财险常州公司未能提供具有该类约定的相关合同条款，故对该辩解意见不予采纳。对于被抚养人无劳动能力的界定，可参照职工退休年龄确定，即男性满60周岁、女性满55周岁，故余义贤依法有权主张其母亲杜志凤及女儿周佳慧的的被抚养人生活费用。关于被抚养人标准，平安财险常州公司提出本案被扶养人生活费不应按照城镇标准计算的问题，最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确：在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。该规定表明残疾赔偿金及被扶养人生活费均应以受害人的身份标准作为计算依据。本案中，虽然被扶养人杜志凤系农村户籍，但被扶养人生活费均应以余义贤的标准即城镇标准计算。余义贤是具有劳动能力的成年人，因本案交通事故受伤而持续误工，其依法有权主张误工费用的赔偿，因未能提供证据证明其误工标准，酌情以平安财险常州公司认可的每月2400元的标准计算。根据余义贤的伤情及治疗的实际，将交通费酌情调整为800元；余义贤其他主张的其他损失均符合相关规定，予以支持。综上，对余义贤的各项损失认定如下：医药费67348.13元、营养费600元、住院伙食补助费666元、护理费6570元、误工费14400元、残疾赔偿金127151元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金4500元、交通费800元、物损费1749元、鉴定费2300元，合计226084.13元。酌情扣减医疗费的10%即6734.81元作为医保外用药，由在事故中负全部责任的芮学承担。因肇事货车在平安财险常州公司投保了交强险及第三者责任险，余义贤的其余损失219349.32元，应由平安财险常州公司在上述两保险限额内承担。芮学在履行职务期间发生了本起交通事故，赔偿责任由其所在单位即溧阳市邮政局承担。鉴于溧阳市邮政局已赔付余义贤56103.90元，超出应承担的49369.09元，视为代平安财险常州公司的垫付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决一、平安财险常州公司在交强险及第三者责任险限额内赔付余义贤医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计219349.32元；其中向余义贤支付169980.23元，向溧阳市邮政局支付49369.09元；上述赔付义务应于本判决生效之日起15日内履行完毕。二、驳回余义贤的其他诉讼请求。案件受理费1900元，由余义贤负担120元、平安财险常州公司负担1780元。上诉人平安财险常州公司不服一审判决，向本院提起上诉认为，余义贤母亲杜志凤在农村生活，主要生活消费支出也在农村，一审判决按城镇标准计算被扶养人生活费错误。请求二审改判。被上诉人余义贤、溧阳市邮政局均未作书面答辩。二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。本院认为，最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确：人身损害赔偿案件中残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。该规定表明残疾赔偿金及被扶养人生活费均应以受害人的身份标准作为计算依据。本案中，虽然被扶养人在农村生活，主要生活消费支出也在农村，但被扶养人生活费均应以余义贤的标准即城镇标准计算，故一审判决以城镇标准计算被扶养人生活费与法不悖，平安财险常州公司的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费753元，由上诉人平安财险常州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 轲代理审判员  金晔茹代理审判员  是飞烨二〇一四年八月二十九日书 记 员  包 澍