云南省沾益县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）沾民初字第875号 原告高春芳，女，1971年8月23日生，汉族，工人，河南省镇平县人，初中文化，住曲靖市麒麟区。 委托代理人王玉莲，精茂律师事务所律师，特别授权代理。 被告李琳，女，1989年9月29日生，汉族，个体户，沾益县人，中专文化，住沾益县。 委托代理人余兴红，云南宏益律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人李家宽，男，1967年9月6日生，汉族，个体户，沾益县人，初中文化，住沾益县，特别授权代理，系被告李琳之父。 被告董琼花，女，1970年12月15日生，汉族，农民，沾益县人，小学文化，住沾益县，系被告李琳之母。 原告高春芳与被告李琳、董琼花返还原物纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理，依法由代理审判员李燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高春芳及其委托代理人王玉莲、被告李琳及其委托代理人余兴红、李家宽、被告董琼花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高春芳诉称，2013年6月6日，原告采用按揭贷款方式购买了一辆宝马牌汽车，车牌号为云Ａ×××××。后该车被朋友李某1借用。在借用期间，2014年6月29日原告才得知因朋友李某1向二被告借款该车已向二被告做了抵押，出于维护朋友情谊原告也愿意为李某1借款做担保，并约定李某1于2014年7月15日前履行还款义务，如李某1未按时履行还款义务，原告高春芳将配合被告李琳将该车辆办理正常过户手续。后朋友李某1依约在履行最后一笔20000元还款义务时，被告回避，无故拒绝，并无端将原告车辆扣押。现诉请法院判令二被告限期返还原告所有的云Ａ×××××宝马牌轿车一辆，并承担本案诉讼费。 被告李琳、董琼花辩称，一、原告的起诉没有法律依据。不存在原告所述的2014年6月29日借款担保的事。事实是2014年4月11日，原告与李某1向我们借了40万元现金并书写了欠条，欠条中双方约定了还款期限及违约责任，并且自愿用云Ａ×××××车（含该车的登记证书）及其他财产作抵押，并将该车交于我们使用。在还款期限届满前6天，即2014年6月4日凌晨5时许，该车就被他人盗走（公安机关已立案）至今未侦破。同时原告借款未付清，我们已另案起诉。二、原告的诉请应依法予以驳回。原告不能仅凭一份保证书复印件来说明我们与其达成某种协议，即使有所谓的保证书原件，如果未经我们认可，也不会对我们产生任何法律效力。综上，原告的起诉不能得到法院支持，应依法判决驳回原告的诉讼请求。 双方争议焦点为：原告是否与二被告具有经济纠纷？二被告是否扣押车辆？原告的诉讼请求是否应予支持？ 原告高春芳申请法院到曲靖市公安局经济技术开发区分局、沾益县西平派出所调取相关材料： 1、李某1（2014年7月15日）在曲靖市公安局经济技术开发区分局刑侦大队询问笔录一份，其陈述：今年1月份通过李某2介绍认识董琼花，2014年4月9日在董琼花家里向董琼花借款400000元，当时写下一份借条，并用高春芳的云Ａ×××××宝马车作抵押，当天李某2随同董琼花来曲靖将车开走了。借条写的是400000元，借条上没有约定利息，但口头上约定月利率为6.5%,也就是每月支付利息26000元，利息月付，第一个月的利息26000元在借款时已经扣掉了，因为原来还欠他44000元，在扣除第一个月的利息和之前的欠款后，董琼花实际转账给我330000元。到了6月7日晚上，董琼花打电话给我让我到她家说宝马车值不了那么多钱，让我把单子写成两张，一张300000元的单子以宝马车作为抵押，另一张写成150000元的欠条，我也同意了。6月13日我将在老家卖山地所得的150000元还给了董琼花，这150000元是在董琼花家直接交给她的，她当着我的面将那150000元的欠条撕掉了。6月29日上午在胜峰小区的一个茶室里，当时在场的有董琼花及她丈夫李家宽、李某2、我、我姐姐李玉萍、高春芳和高春芳的姐姐高春梅就下欠的300000元如何还款进行商谈，当时约定到7月6日之前还她150000元，到7月15日再还她150000元，同时欠300000元的产生的利息是20000元，到7月15日要还她170000元。她还要求我写下保证书，保证书上还注明如果届时我不还钱的话由高春芳配合把宝马车过户给李琳，同时要求高春芳签字。这次商谈之后我在7月7日转账90000元给董琼花，7月12日又在麒麟花园的大雪素茶室拿了190000元现金给她，她将两次收款并在一起写了一张280000元的收条给我。到今天是约定的最后期限，我已经准备好钱去还给董琼花，我打电话给她，她说小孩被车撞了在医院，现在忙不赢，我担心她是故意设计的，就来公安机关报个案。借条是写成欠李琳的，李琳是董琼花的女儿，我和李琳没有经济往来，所述的这些经济往来李琳都没有在场，董琼花的丈夫叫李家宽。 2、沾益县公安局西平派出所接处警登记表，欲证实李琳于2014年6月4日16时以云Ａ×××××宝马车被盗向沾益县公安局西平派出所报案。 3、李琳（2014年6月4日）在沾益县公安局西平派出所询问笔录一份，其陈述：李某1向其借钱，并用一辆车牌号为云Ａ×××××宝马车作抵押并给了一把车钥匙，但应该还有一把，他没有拿给我。在抵押期间李某1允许使用车辆。2014年6月4日凌晨4时许，其驾驶抵押的这辆宝马车和几个朋友到沾益县龙华街道办事处珠源明珠酒店，并将车停在酒店门口，到了2014年6月4日14时左右，发现停在酒店门口的宝马车不在，就报警了。 4、李某2（2014年6月4日）在沾益县公安局西平派出所询问笔录一份，其陈述：被偷走的云Ａ×××××宝马车不是李琳本人的，车主是高春芳，高春芳是李某1的妻子，自己与李某1属于堂兄弟，李某1在向董琼花借钱时在中间作担保人。2014年4月10日，李某1要在麒麟区金牛塘附近转接一个修理厂，因没有钱，叫我帮他找人借点钱用他的车作抵押，我带他找董琼花。借钱时，李某1把他媳妇的身份证复印件拿来，复印件背面还有他媳妇的名字。当天董琼花就拿了200000元给李某1，李某1写了一张400000元的借条，借条上约定2014年6月10日把钱还清，并口头约定六分的利息，两个月的利息就是48000元，利息没有写在借条上。借款当天车和车钥匙就交给了董琼花，第二天行车证也找来了。借钱后的第三天董琼花又拿了130000元给李某1。因李某1原先还欠董琼花70000元，所以李某1在借400000元时就扣掉了原来所欠的70000元。李某1也允许在车辆抵押期间，由董琼花管理和使用。车被偷后，我看过酒店里的监控，监控里偷车的那个人是用车钥匙把车门打开，用把伞遮着头部，看不清面部，那个人还蹲着走到车边，看蹲下去走路的姿势很像我堂兄弟李某1。 经质证，原告及其代理人对证据1无意见；对证据3不予认可，因李某1与李琳从未接触过，其所述不属实。对证据4中陈述抵押期间李某1允许被告使用车辆，不予认可。原告从未在借条上签过字，其陈述借条上的名字系原告所签，不予认可。对于利息的陈述，证实了被告借款属于高利贷。被告李琳委托代理人对证据1中陈述的还款利息，认为不客观、不真实。李琳对借款经过不清楚，但对车辆被盗报案是真实的，应予以认可。对证据4中陈述借款、抵押情况，无意见。被告董琼花，对证据1中陈述还了280000元，没有意见。对证据2、3，无意见。对证据4中陈述利息部份有意见，认为自己没有收着利息，其他没有意见。 本院认证意见为：结合证据1李某1、证据4李某2陈述，能够证实李某1在向董琼花借款时，董琼花分前后两次共给了李某1330000元。被告董琼花对李某1在公安机关关于280000元收条的陈述无异议，本院予以确认。因借款时李琳未在场，对其陈述的借款及抵押过程，本院不予采信。对其向派出所报案的事实，本院予以确认。 原告高春芳针对诉请提交如下证据材料： 1、原告身份证、离婚证复印件，欲证实原告主体资格及婚姻状况。 2、云南德凯宝马汽车技术服务有限公司情况说明（已加盖该公司公章）、机动车销售统一发票、云Ａ×××××机动车行驶证、车辆购置税完税证明、中华人民共和国机动车整车出厂合格证（复印件），欲证实原告高春芳2013年6月6日在云南德凯宝马汽车技术服务有限公司以按揭方式购买了云Ａ×××××宝马车一辆，其依法登记并取得了该车的相关证件，原告高春芳为该车车主。 3、保证书（复印件）一份，欲证实2014年6月29日，原告高春芳自愿用车辆对李某1还款做担保。 4、2014年7月12日收条（原件）一份、中国建设银行股份有限公司曲靖火车站支行明细及中国建设银行2014年5月31日、7月7日、7月11日转账凭证，欲证实李某1分别于2014年5月31日、7月7日、7月11日、7月12日以转账、现金方式向被告董琼花偿还了借款。 5、申请证人李某1当庭作证，其陈述：自己与原告高春芳曾经是夫妻，但已离婚，现没有再婚，也没有与原告复婚。因自己想投资开一家修理厂，便通过与自己一个村的李某2认识了被告董琼花，以每月6.5%的利率向董琼花借了400000元。2013年9月份，我向原告借车开，在2014年4月份向被告董琼花借款时将该车抵押给了被告董琼花，但未将车辆抵押的事告诉原告。车辆抵押后，我没有允许被告可以使用车辆，被告擅自使用车辆，且挡风玻璃被砸坏，我一气之下在6月4日下午5时许在沾益县西平派出所对面的珠源明珠酒店门口将车辆开走。6月5日中午1时许，李某2打电话找我，我当时在陆良，李某2和其他几个人找到我后，我和他们来到了董琼花家中，李家宽问我车辆的情况，我就告诉他在省四监旁的生活小区门口，李家宽便派人将车开走了。当晚，在董琼花家中将400000元算高利息算成450000元，并写了两张条子，一张300000元、一张150000元，但被告未将原先的400000元借条还给我。2014年7月12日早上9时许，在昆明取了100000元，在曲靖取了90000元，其他是我自己的钱，用袋子提着在大雪素茶室拿给了董琼花，当时我、董琼花、李某2在场，是李某2帮董琼花写的收条，董琼花自己签名、捺手印。现金的280000元不包含转账的150000元，现在只下欠董琼花20000元，到7月15日履行最后20000元时，我多次打电话给董琼花，董琼花都不接电话，当天我便向曲靖市经济技术开发区公安局报了案。 6、录音光碟一盘及录音书面内容，欲证实李某1与董琼花及其丈夫李家宽在2014年6月29日、7月15日、7月16日、7月18日、7月21日就借款、还款的电话录音。 7、路码表照片（复印件），欲证实将车辆交给被告抵押时的行程为12565公里。 经质证，被告李琳的委托代理人对证据1中身份证复印件无意见，离婚证反映原告与李某1曾是夫妻，生活中现在仍是夫妻；对证据2，没有意见；证据3系复印件，不予认可；证据4，对转账凭证没有意见，但李某1现金还款是140000元、转账150000元，其中10000元是利息，本金合在一起是280000元，写了280000元的收条；证据5，李某1只能作为当事人陈述，不能作为证人，其所述不客观、不真实；证据6、不符合证据三性，只是截取了其中一部份，没有表明整个过程；证据7，不予认可。被告董琼花质证意见与被告李琳质证意见一致。 本院对原告出示证据的认证意见为：证据1、2的真实性无意见，本院予以采信。证据3因系复印件，未提交原件与之核对无异，无法证实其真实性，本院不予采信。证据4，对所提交的转账凭证，结合李某1在公安机关关于收条的陈述，证实李某1向董琼花给付款项分别为2014年5月31日转账10000元、7月11日转账50000元、7月12日收款280000元（此款含7月7日转账的90000元），本院予以确认。证据5，李某1自认在珠源明珠酒店门口将车辆开走的陈述，本院予以确认。证据6，由于对通话者身份的真实性无法确认，本院不予采信。证据7，无法证实其真实性，本院不予采信。 被告李琳、董琼花申请法院到沾益县西平派出所调取相关材料，其材料内容、原告质证意见、本院认证意见与前述一致。 被告李琳、董琼花针对答辩提交如下证据材料： 1、申请证人李某2当庭作证，其陈述：原告高春芳是其堂兄弟李某1的媳妇，与被告李琳、董琼花是朋友，是在寄售行认识的。李某1急需用钱，我认识被告董琼花，便把他们喊在一起谈。2014年4月11日以前，董琼花就给了李某1400000元，李某1自愿将车押在被告处，约定6月10日还清，我是担保人。借款时我、李某1、董琼花在场，原告高春芳没有在场，但李某1是拿着原告的身份证复印件，背面还有原告高春芳的名字，但是否是原告本人的签名不确定。到6月份，我与李某1去湖南要钱要着90000元，当时在湖南岳阳建行将款打到董琼花账户上，回来第二天大概在7月10日左右在昆明又打了50000元在董琼花账上。7月11日，李某1在麒麟巷茶室拿了140000元现金给董琼花，董琼花的字写不好，我帮董琼花写的收条，李某1要求将在湖南、昆明打的款一起写上，连上现金一共是280000元。收条上没有分别注明现金和转账金额，收条写好后，他们看了没有提出意见，董琼花便在收条上签名按印。 2、监控光碟一盘、录音光碟一盘，欲证实车辆已被李某1开走，车辆现不在被告处。 经质证，原告及其代理人对证据1，陈述被告只收到现金140000元及原告在借条上签字，不予认可；证据2，监控视频人物不清楚。录音内容是李某1自认他当天将车开走，未涉及其他内容。该车虽报案，但没有立案的各项材料，不能佐证属于盗窃。被告所述车在李某1处，不予认可。 本院认证意见为：证据1，其陈述的李某1借款金额与其在公安机关陈述不一致，陈述李某1现金还款金额，与其代写的收条内容不一致，该证言除自行陈述外，未提交其他证据与之佐证，属孤证，本院不予采信；证据2，结合李某1本人陈述，证实2014年6月4日李某1在珠源明珠酒店门口将车开走的事实，本院予以确认。 为进一步查清本案所涉车辆情况，本院依职权到沾益县公安局西平派出所了解情况，沾益县公安局西平派出所于2014年8月13日出具情况说明一份，其说明：对2014年6月4日李琳的报案已受理并立为被盗车辆侦查。2014年6月5日13时许，李琳的父亲李家宽电话至办案民警处，称其通过李某2带领在麒麟区曲靖烟厂附近的一个小区停车场内找到被盗宝马车，并被他们开走了，并称此事不需要公安机关处理了。办案民警多次电话联系李家宽、李琳，要求他们将车辆开到派出所做车检，但二人拒不配合公安机关调查。该案正在侦办中。 经质证，原告及委托代理人，无意见；被告李琳及委托代理人，只认可该案尚在侦办中。李琳及委托代理人李家宽，认为自己从未打过电话给公安民警，公安民警也从未打过电话给自己。被告董琼花，表示不清楚。 本院认证意见为：被告李琳及其委托代理人对该份情况说明虽有异议，但该份情况说明系沾益县公安局西平派出所对所侦办案件情况的客观阐述，具有客观真实性，本院予以认定。 根据庭审质证、认证，本院审理查明如下事实，2013年6月6日，原告高春芳采用按揭方式在云南德凯宝马汽车技术服务有限公司购买了一辆车身颜色为开米士、车辆识别代码为LBVXDSG56240、发动机号为0628D109、车型为520、车牌号云Ａ×××××宝马牌轿车一辆，原告高春芳为该车所有人。购车后，李某1将车借用。2014年4月11日，李某1向董琼花借款，并将该车作为借款抵押。2014年6月4日，董琼花之女李琳以该车在沾益县西平镇珠源明珠酒店门口被盗为由向沾益县西平派出所报案，沾益县西平派出所亦作为被盗车辆立案侦查。2014年6月5日，该车已被李琳的父亲李家宽找到并被他们开走，现该车仍在被告处。 另查明，李某1系高春芳前夫，两人在2012年3月28日已登记离婚。李某1通过同乡李某2认识董琼花，李琳（董琼花之女）系一家寄售行的登记业主，李某1与董琼花具有借贷关系，与李琳没有实际经济来往。借款时李某1将云Ａ×××××宝马轿车作为借款抵押，但未告知车主，亦未经车主高春芳同意。李琳、董琼花就与李某1的借贷关系已向本院另案提起诉讼。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，李某1不是云Ａ×××××宝马轿车的所有人，无权处分该车，其将云Ａ×××××宝马轿车作为借款抵押给被告，事前未告知，事后亦未征得车主同意，其抵押无效。被告李琳、董琼花以与原告高春芳有经济纠纷为由，将原告高春芳所有的车辆扣押（尽管被告以车辆被盗现不知下落为由拒绝承认，但根据公安机关出具的材料已证实该车尚在被告处），其行为已侵犯了原告的财产权，属违法行为。被告与原告如有纠纷，应通过合法途径解决，不应用违法手段解决问题。原告高春芳作为车辆所有人，要求被告返还车辆的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 被告李琳、董琼花于本判决书生效后三日内返还原告高春芳所有的车牌号云Ａ×××××宝马牌轿车一辆。 案件受理费免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 （此页无正文） 代理审判员 李 燕 二〇一四年八月二十九日 书 记 员 沈苑苑