金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2014）金婺商初字第22号原告：滕寿华。委托代理人：厉阳平。委托代理人：徐旻。被告：薛红卫。被告：洪锡良。被告：金震球。原告滕寿华为与被告薛红卫、洪锡良、金震球股权转让纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员应岚适用简易程序，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告滕寿华的委托代理人徐旻到庭参加诉讼，被告薛红卫、洪锡良、金震球经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭后，双方当事人向本院申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已缺席审理终结。原告滕寿华起诉称：2003年9月，原告与邵宏烈等6人合资接手金华市建豪砖瓦厂（企业类型为个人独资企业），约定企业负责人为滕寿华。2009年3月原告将其个人名下40%股份转至股东邵宏烈名下，自己继续保留5%企业股份，并约定其有权在两年内按原价购回上述40%股份，企业负责人随之变更为邵宏烈。至2011年2月被告薛红卫取得金华市建豪砖瓦厂实际多数股份变更为负责人，并负责日常生产经营。2011年9月，被告薛红卫违反砖瓦厂合伙协议未经全体股东决议，擅自将砖瓦厂负责人变更为被告洪锡良。但由于洪锡良本人不享有砖瓦厂股份，故仍由薛红卫实际控制、负责日常生产经营活动。由于被告薛红卫经营不善，导致砖瓦厂常年亏损，2012年2月原告与薛红卫约定自2012年1月1日起两年内原告有权随时回购其名下40%的股份（即2009年3月原告转让给邵宏烈，后由邵宏烈转让给薛红卫的40%份额），二年期间内，薛红卫不得将上述股份转让他人。2012年6月被告薛红卫再次违反砖瓦厂合伙协议，及与原告的双方协议，擅自将涉案股份以抵债转让形式转让给被告金震球。在被告薛红卫与被告金震球签订抵债转让协议前，原告曾将其与被告薛红卫的协议告知金震球，在被告金震球到砖瓦厂现场时，亦曾将协议原件出示给金震球查阅，但被告金震球为谋求经济利益，置原告与被告薛红卫之间的合法协议于不顾，坚持受让涉案股份，并办理了工商登记。现请求判令确认被告薛红卫、洪锡良2011年9月29日所签协议无效；薛红卫、金震球2012年6月16日所签协议无效；洪锡良、金震球2013年1月18日所签协议无效；本案诉讼费用由三被告承担。为证明上述主张，原告滕寿华向本院提供了以下证据：1.原告及三被告的身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.金华市建豪砖瓦厂工商登记及变更信息、2008年11月22日滕寿华与邵宏烈签订的股份转让合同、2009年3月16日滕寿华与邵宏烈签订的股份转让协议、2009年3月21日股东占股明细、2012年2月22日薛红卫与滕寿华签订的股份转让协议（复印件）各1份，用以证明原告与本案的利害关系。3.2003年9月8日建豪砖瓦厂合伙协议、2011年9月29日薛红卫与洪锡良股份转让协议各1份，用以证明薛红卫违法变更企业负责人的事实。4.2012年6月16日薛红卫与金震球签订的抵债股份转让协议（复印件）；2012年6月中古茶楼、2012年7月天宁楼、2012年7月国际酒店对话录音光盘及内容摘录；2012年7月转账凭证（复印件）、农行交易明细及委托书原件；2013年1月18日洪锡良与金震球签订的股份转让协议各1份，用以证明薛红卫、金震球恶意串通及违法变更的事实。另，原告向本院申请调取了（2012）金婺商初字第852号案卷，用于核对本案证据的真实性。被告薛红卫、洪锡良、金震球均未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，本院当庭出示了（2012）金婺商初字第852号原告滕寿华与被告薛红卫、金震球、第三人洪锡良与企业有关的纠纷一案的案件材料，并将原告提交的部分证据与该案中所存的证据原件及薛红卫、洪锡良、金震球的质证意见进行了核对，原告对该案的庭审笔录无异议。依据证据审核认证规定，本院认为，仅凭原告提供的对话录音及转账凭证复印件、交易明细等，不足以证明薛红卫、金震球存在恶意串通及违法变更等事实，故对该部分证据的证明力本院不予确认。原告的其他证据，内容真实可信，且与本案具有直接关联，本院依法予以采信。根据上述确认了证明力的证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2003年9月8日，原告滕寿华与邵宏烈等6人合伙接手金华市建豪砖瓦厂（以下简称砖瓦厂），为此共同签订《合伙协议》，约定“企业名称：金华市建豪砖瓦厂；企业负责人：滕寿华（其中滕寿华投资额185万元）；合伙人退股、除名及转让出资规定：准内部转让，转资外面要经股东会讨论等”，并以原告个人独资的名义向工商部门进行登记。同年9月24日，经金华市工商行政管理局婺城分局（以下简称工商局）核准，砖瓦厂法定代表人登记为滕寿华，出资额81万元，企业类型为个人独资企业。2008年11月22日，原告滕寿华（砖瓦厂、甲方）与邵宏烈（乙方）签订《转让合同》，约定“甲方自愿将金华市建豪砖瓦厂转让给乙方所有；转让总价为人民币贰佰伍拾万元整，按1：1的价格转让，甲方40%的净资产转给乙方，计人民币壹佰万元整；乙方同意甲方在两年内按原价购回40%的资产等”。2009年3月16日，双方又签订一份《转让协议》，约定“出让方将原由其投资的金华市建豪砖瓦厂的整体资产（含债权债务）以捌拾壹万元整的价格转让给受让方；受让方自本协议生效之日，成为该个人独资企业的投资人等”，并将该份协议提交向工商局办理变更登记。3月21日，砖瓦厂出具《股东占股明细》，其中滕寿华为5%。同年10月29日，经工商局核准，砖瓦厂法定代表人变更为邵宏烈。2010年10月12日，邵宏烈与盛斌签订《转让协议》，约定“转让方将原由其投资的金华市建豪砖瓦厂的整体资产（含债权债务）以捌拾壹万元整的价格转让给受让方；受让方自本协议生效之日，成为该个人独资企业的投资人等”，并将该份协议提交向工商局办理变更登记。同年10月13日，经工商局核准，砖瓦厂法定代表人变更为盛斌。2011年2月24日，盛斌与被告薛红卫签订《转让协议》，约定“出让方将原由其投资的金华市建豪砖瓦厂的整体资产（含债权债务）以捌拾壹万元整的价格转让给受让方；受让方自本协议生效之日，成为该个人独资企业的投资人等”，并将该份协议提交向工商局办理变更登记。同年3月7日，经工商局核准，砖瓦厂法定代表人变更为薛红卫。2011年2月28日，被告薛红卫（甲方）与原告滕寿华（乙方）签订《协议书》，约定“甲方同意乙方在二年内随时将金华市建豪砖瓦厂转回乙方所有；转让总价为人民币贰佰伍拾万元整，按1：1的价格转让，甲方40%净资产转给乙方，计人民币壹佰万元整，还有增加的固定资产捌万元，还款捌万元。共计人民币壹佰壹拾陆万元整等”。2011年9月29日，被告薛红卫与被告洪锡良签订《企业转让协议》，约定“转让方将原由其投资的金华市建豪砖瓦厂的整体资产（含债权债务）以捌拾壹万元整的价格转让给受让方；受让方自本协议生效之日，成为该个人独资企业的投资人等”，并将该份协议提交向工商局办理变更登记。当日，经工商局核准，砖瓦厂法定代表人变更为洪锡良。2012年2月22日，被告薛红卫（甲方）与原告滕寿华（乙方）又签订一份《协议书》，载明“甲方在金华市建豪砖瓦厂从邵宏烈名下回购40%的股份出资人民币约壹佰壹拾陆万元整，是滕寿华抵给邵宏烈的。乙方如要回购甲方名下的40%股份在二年内付清甲方人民币壹佰壹拾陆万元整后方可回购。（从2012年1月1日起）。如乙方到期后1个月内无能力归还回购款给甲方，甲方有权处置，乙方无权干涉。但甲方在二年期内不得转让他人等”。2012年6月16日，因股权转让砖瓦厂经营生产交接方面产生争议，被告薛红卫与金震球及龚素萍、方黎玲拟共同签订《协议书》，约定“薛红卫必须于2012年6月22日17时前归还股东股金欠款及利息壹佰玖拾壹万壹仟陆佰壹拾贰元陆角整……薛红卫在此期间停止砖厂一切业务行动……如未能履行的，金震球无条件接管金华市建豪砖瓦厂等”，但龚素萍、方黎玲两人最终未在协议书上签名。2013年1月18日，被告洪锡良与被告金震球签订《转让协议》，约定“出让方将持有金华市建豪砖瓦厂的整体资产（含债权债务）以捌拾壹万元整的价格转让给受让方；受让方在受让金华市建豪砖瓦厂上述出资后，享有相应的权利并承担相应的义务等”，并将该份协议提交向工商局办理变更登记。同年1月21日，经工商局核准，砖瓦厂法定代表人变更为金震球。本院认为，金华市建豪砖瓦厂工商登记为个人独资企业，实为合伙企业；原告滕寿华将其持有的40%股份转让给原股东之一邵宏烈，后又被转至被告薛红卫名下的事实清楚。根据原告与被告薛红卫于2011年2月28日签订《协议书》，原告已认可了被告薛红卫持有40%股份的事实，且砖瓦厂的法定代表人也于2011年3月7日变更为薛红卫。至此，原告已不再持有该40%股份。因此，原告要求分别确认此后被告薛红卫与洪锡良、薛红卫与金震球、洪锡良与金震球等签订的三份协议无效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告滕寿华的诉讼请求。本案受理费40元，由原告滕寿华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  应 岚二〇一四年四月七日代书记员  叶俊红