广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2011）南民二初字第842号原告（反诉被告）潘国辉，男，1973年11月8日出生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人容浩、林锐钊，广东中信致诚律师事务所律师、律师助理。被告（反诉原告）江潭珩，男，1966年2月24日出生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人潘雁青、李文文，广东豪益律师事务所律师、律师助理。潘国辉诉被告江潭桁合同纠纷一案，本院于2011年3月21日立案受理后，依法由审审判员姚淑玲适用简易程序，于2011年5月5日公开开庭进行了审理。潘国辉委托代理人容浩、江潭桁的委托代理人潘雁青到庭参加诉讼。其后，本案改由审判员黄婉君适用简易程序于2011年7月27日公开开庭进行审理。潘国辉委托代理人容浩、江潭桁的委托代理人潘雁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘国辉诉称：2010年9月12日，潘国辉与江潭桁就佛山市南海区西樵彩容仙山泉水厂（以下简称彩容仙厂）的投资份额转让事宜签订了《投资份额转让合同》。合同约定，潘国辉将其独资所有的彩容仙厂80%的投资份额作价160万元转让予江潭桁，江潭桁应依约分期向潘国辉支付转让款，否则应支付相应的违约金。合同签订后，潘国辉已依约履行了相关物品的移交手续，但江潭桁除支付过第一期转让款48万元外，并未支付余款。而且，江潭桁于2010年10月下旬将企业关闭。因此，请求法院判令：1、江潭桁立即支付转让价款112万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中48万元自2010年9月13日起计至2010年12月13日的利息为6696.93元，另外64万元自2010年9月13日起计至2011年3月13日的利息为18210.85元）;2、江潭桁应按应付款项每日万分之三的标准向潘国辉计付违约金；3、本案诉讼费用由江潭桁承担。针对潘国辉的诉讼请求，江潭桁辩称：一、潘国辉违反《投资份额转让合同》的约定，不履行在先义务，江潭桁有权拒绝其付款要求。2010年9月12日，潘国辉与江潭桁签订《投资份额转让合同》，合同第三条约定“本合同签订前，甲方应将《财产清单》、《资料清单》提交给乙方。本合同签订后，甲乙双方于七个工作日内按清单逐项核对与验收，核对无误、验收完毕后，由甲乙双方经办人员在该清单上盖章、签字后完成交割。”签约当天，答辩人依约将48万元首期转让款支付给潘国辉，同时潘国辉将《财产清单》、《资料清单》提交给答辩人。但事后，潘国辉没有按合同第三条约定在七天内与答辩人按《财产清单》、《资料清单》逐项核对、验收与交割，仅在9月30日移交了三枚印章，其后以出差为由拖延履行合同义务。其违约行为包括：1、未向江潭桁移交《投资份额转让合同》第三条（2）（3）（4）点规定的全部文件、资料，特别是财务账簿、发票、对外签订的合同、订单、员工名册、劳务合同等。2、未按《财产清单》与江潭桁核对清点、验收交割厂房、相关设备设施、原辅材料、成品等财产，造成江潭桁无法进行经营管理。潘国辉违约在先，江潭桁依《合同法》第67条规定行使先履行抗辩权，有权拒绝履行合同约定的在后义务。二、潘国辉存在其他违反《投资份额转让合同》的违约行为。潘国辉违反《投资份额转让合同》第四条第2点约定，逃避承担水厂原债权债务。在（2011）南法民二初字第644号民事诉讼案中，潘国辉因被该案潘国辉人向俊起诉属于签订《投资份额转让合同》前的债务，其竟然无视合同约定，向人民法院请求追加与该案无关的江潭桁作为江潭桁参加该案诉讼。其行为已严重损害答辩人的合法权益。三、涉诉《投资份额转让合同》是潘国辉严重虚构事实对答辩人进行欺诈而签订，江潭桁有权请求人民法院予以撤销。江潭桁与潘国辉均是南海青年商会会员，在商会活动中认识后，潘国辉称自己拥有“佛山市南海区西樵彩容仙山泉水厂”的个人独资企业，该企业土地厂房及设备设施、商标等财产价值200万元，拟找人合作投资发展扩大经营，并称水厂每年盈利约为23-26万元，尤其2010年8月份桶水销量为6万多桶。江潭桁分析认为如按潘国辉所说的正常营销利润额为基础，则可通过投资改善设备及广告策划宣传提高营销业绩和增加获利，于是与潘国辉签订了涉诉《投资份额转让合同》。后因潘国辉不履行合同义务，逃避与江潭桁交接水厂的财务、经营资料及财物，造成答辩人无法接手水厂经营管理。江潭桁经实地考察发现潘国辉因欠发工人工资且拖欠外债而造成工厂停工、工人散失、设备缺损。经了解，水厂并非如潘国辉所述的盈利企业，而是严重亏损企业，且土地厂房未见权属证书，不能证实是水厂财产，管理混乱，资料不全，特别是水厂没有财务资料和生产、销售记录，而且该水厂现有设备即使全天24小时不停开工也每月不可能有几万桶的产销量。请求人民法院驳回潘国辉的诉讼请求。江潭桁提起反诉称：潘国辉、江潭桁均是南海青年商会会员，在商会活动中认识后，于2010年9月12日签订《投资份额转让合同》。但事后，潘国辉没有按合同第三条约定在七天内与江潭桁按《财产清单》、《资料清单》逐项核对、验收与交割，仅在9月30日移交了三枚印章，其后以出差为由拖延履行合同义务。其违约行为包括：1、未向反诉潘国辉移交《投资份额转让合同》第三条（2）（3）（4）点规定的全部文件、资料，特别是财务账簿、发票、对外签订的合同、订单、员工名册、劳务合同等。2、未按《财产清单》与反诉潘国辉核对清点、验收交割厂房、相关设备设施、原辅材料、成品等财产，造成反诉潘国辉无法进行经营管理。3、违反《投资份额转让合同》第四条第2点约定，逃避承担水厂原债权债务。在（2011）南法民二初字第644号民事诉讼案中，潘国辉因被该案原告向俊起诉属于签订《投资份额转让合同》前的债务，其竟然无视合同约定，向人民法院请求追加与该案无关的江潭桁参加诉讼。江潭桁随即到水厂找潘国辉交涉，但潘国辉避而不见。江潭桁认为：潘国辉严重虚构事实对江潭桁进行欺诈，令江潭桁与其签订《投资份额转让合同》，因此多次通知潘国辉要求解除合同。但潘国辉可以回避，不听电话，拒绝处理。综上所述，潘国辉故意欺诈江潭桁，致使江潭桁的合法权益受到严重损害，根据《合同法》第54条规定，请求人民法院在查明事实后依法判决，支持江潭桁的诉讼请求如下：一、请求撤销潘国辉、江潭桁双方签订的《投资份额转让合同》。二、请求判令潘国辉立即向江潭桁返还首期转让款48万元并按同期商业银行贷款利率赔偿从2010年9月12日起计至返还全部款项之日止的利息。（暂计至起诉之日利息15500元，本息合计495500元。）三、请求判令由潘国辉承担本案全部诉讼费用。针对江潭桁的反诉请求，潘国辉答辩称：一、潘国辉认为江潭桁的反诉请求无法律和事实依据，应当驳回。江潭桁要求撤销双方签订的《投资份额转让合同》实属无理。江潭桁称潘国辉严重虚构事实对其进行欺诈并不属实。双方签订的转让合同对工厂的作价从最初的400万元降至实际的200万元，可见潘国辉对对方让利颇多。而且，双方从协商到合同最终签订的期间有一年多，双方是通过实地考察并反复了解、协商而定的，潘国辉从没欺诈的故意。所以，潘国辉要求对方继续履行合同。二、潘国辉不存在违约行为。从潘国辉提供的证据可见，其已完全将合同约定的资料交付对方。潘国辉要求追加江潭桁作为另案被告，原因是其已经受让其中大部分投资份额，与该案有重大利害关系，潘国辉的追加申请并无逃避债务的故意。三、双方签订合同后，江潭桁一方曾多次邀人参加庆功会，可见其对企业的前景充满信心，潘国辉并不存在欺诈。因此，请法院驳回江潭桁的诉讼请求。潘国辉提供以下证据：1、潘国辉身份证、常住人口信息1份。用于证明潘国辉诉讼主体资格。2、投资份额转让合同、个人独资企业营业执照、设备清单、办公设备清单、证照清单、现有工具清单、印章交接单、首期转让款收据各1份。用于证明约定潘国辉独资所有佛山市南海区西樵彩容仙山泉水厂的80%的投资份额作价160万转让予江潭桁，潘国辉已履行合同约定的义务，但江潭桁支付首期转让款48元后未再按期支付转让款，已经构成违约。3、结婚证复印件2份、常住人口基本信息1份。用于证明相关物品的移交手续由江潭桁妻子周丽贤、儿子江俊杰经手确认接收，双方交接完毕。4、民事起诉状复印件、应诉通知书、传票各1份。用于证明佛山市南海区西樵彩容仙山泉水厂已经关停。5、照片8份。用于证明佛山市南海区西樵彩容仙山泉水厂已经关停。6、照片8份。用于证明江潭桁认为签约对自己有利，合同不存在欺诈的成分，而且潘国辉、江潭桁共同参加会议，反诉江潭桁不存在拖延的问题。7、QQ邮箱资料打印件1份、投资份额转让合同打印件2份。用于证明合同是经过磋商、条款修正过程，合同是江潭珩发给潘国辉的。磋商过程中的合同版本显示反诉潘国辉知晓厂房时租赁的。8、厂房平面图1份。用于证明江潭珩经营过佛山市南海区西樵彩容仙山泉水厂，并说要搞装修。9、西樵西岸村出具的证明两份、潘国辉出具的证明一份、土地租用合同书一份、自工商行政管理部门调取的土地租用合同书复印件一份，用以证明：彩容仙厂有合法的报建手续。江潭桁提供以下证据：10、企业机读档案登记资料1份。用于证明目标厂的投资人一直没有变更。11、投资份额转让合同、设备清单、办公设备清单、证照清单、现有工具清单、印章交接单各1份。用于证明双方签订的转让合同存在欺诈。合同约定目标厂价值包含厂房、销售网络，但事后江潭桁发现厂房是租赁的，销售网络也是不存在的。移交清单的内容与合同的约定有出入，缺少了重要的财务资料等文件。12、参加诉讼通知书、传票、追加江潭桁申请书、民事起诉状各1份。用于证明案外人向俊起诉佛山市南海区西樵彩容仙山泉水厂及潘国辉，潘国辉逃避债务追加反诉潘国辉为该案江潭桁。经质证，江潭桁认为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，证明内容有异议。合同约定目标厂价值包含厂房、销售网络，但事后江潭桁发现厂房是租赁的，销售网络也是不存在的。移交清单的内容与合同的约定有出入，缺少了重要的财务资料等文件。且这些清单只是签约的当日交付用以日后核对用的，并不是江潭桁确认收到潘国辉交付的物品。之后双方未对清单内容进行验收。后江潭桁要求移交相关物品时发现财产不足，并且少了财务资料、客户资料、发票、收据、客户合同、员工名册、劳动合同。缺少的这些东西是企业经营所必须的东西。因此潘国辉不到没有移交清单上的东西，也没有移交与经营权密切相关的财务资料，即实质上也没有移交经营、管理权。经江潭桁催收，潘国辉只移交了三个章，其他人、财、物均无移交。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，合同约定签订合同前的债务由潘国辉承担，另案的潘国辉向俊一直不知道转让的事情。对证据5无异议，但造成关停的原因在潘国辉一方。对证据6真实性无异议，照片反应的只是双方签约，不能证明不存在欺诈，也不能证明潘国辉不存在拖延的问题。对证据7真实性无异议，但对证明内容有异议，2010年1月反诉潘国辉有回复邮件给反诉江潭桁称不同意其合同，但之后双方已经中止了谈判，不存在长期的磋商。对证据8真实性无异议，是江潭桁江潭珩很想经营该厂，做了个装修的规划草图，但潘国辉故意不移交经营权。经质证，潘国辉认为：对证据10没有异议，虽然投资人是潘国辉，但不是潘国辉不想配合，而是江潭桁不去变更，潘国辉只是配合而已。对证据11真实性无异议，但对证明内容有异议，潘国辉不存在欺诈，所有清单也证明其已履行合同约定的义务。对证据12的真实性无异议，追加江潭桁是潘国辉的诉讼权利，与本案没有关系。经审查，由于潘国辉、江潭桁均对对方举证的真实性没有异议，故本院对上述12组证据的真实性予以认定。对于证据9中南海区西樵镇西岸村银坑村民小组出具的证明关于“厂房已按规定办理相关报建手续，手续合法齐备”的陈述，本院不予确认，理由是关于办理涉案厂房的报建手续，该村民小组并非有权管辖部门，在潘国辉一方未提供该厂房报建手续作为印证的情况下，该村民小组的单方陈述不足采信。综合本院所采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：潘国辉、江潭桁双方于2010年9月12日签订《投资份额转让合同》，合同第一条约定“现甲乙双方经对目标厂现有厂房、设备设施、……销售网络等有形、无形资产作价为人民币200万元”，第二条约定“甲方将目标厂80%投资份额转让给乙方持有，转让款为人民币160万元正，乙方应于本合同签订之日起7个工作日内支付总额的30%即48万元；三个月内支付第二期的30%即48万元；余下40%即64万元在六个月内，当甲方协同乙方将所有必要证照的法人代表更该完毕后支付甲方”，第三条约定“本合同签订后，甲乙双方于七个工作日内按清单逐项核对与验收，核对无误、验收完毕后，由甲乙双方经办人员在该清单上盖章、签字后完成交割。资料包括：（1）印章……（2）证照……（2）财务帐簿……（4）有关项目报批文件原件、对外签订的合同……（5）各项办公用品”。签约当天，江潭桁依约将48万元首期转让款支付给潘国辉，同时潘国辉及其妻周丽贤将“设备清单”、“物品”清单、“办公设备”清单、“证照”清单、“现有工具”清单上所列的财产及彩容仙厂的公章、财务专用章、潘国辉的私章提交给江潭桁的儿子江俊杰代为接收。但上述所移交的资料当中，并未包括转让合同第三条所列的财务资料、有关项目审批文件原件、对外签订的合同等。2011年2月17日，案外人向俊起诉潘国辉及彩容仙厂，要求其承担赔偿损失及支付违约金的责任。同年3月22日，潘国辉申请追加江潭桁为向俊起诉一案的共同被告。彩容仙厂的厂房没有办理相关的报建审批手续，其附着土地亦没有办理土地使用证。根据以上事实，本院认为：首先，潘国辉未能提供关于涉案厂房的报建手续及竣工验收手续，根据《中华人民共和国建筑法》第七条、第六十一条关于“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定，涉案厂房不得交付使用。潘国辉、江潭桁约定将含不得交付使用的厂房在内的企业财产作价200万元进行投资份额转让，违反了法律的强制性规定，依法属无效的约定。由于厂房可正常使用是彩容仙厂正常经营的必备条件，而潘国辉与江潭桁的转让厂房份额的协议无效，严重影响整个转让合同的合同目的的实现。其次，众所周知，企业的财务资料及对外的客户合同对于企业的正常经营是不可或缺的。本案中，假设江潭桁接手彩容仙厂的经营，其必须对客户的订单有清晰的了解，才能在如何组织生产、在什么期间内依客户要求生产多少产品等问题上正确行使决策权。潘国辉所指彩容仙厂的上述文件材料由该厂的财务人员保管，在潘国辉、江潭桁双方未约定在投资份额转让后是否继续任用原厂职员的情况下，潘国辉应当明确指示财务人员向江潭桁交付上述材料或者自行收集上述材料后亲自向江潭桁交付。潘国辉一方在庭审中提出，其已与江潭桁共同召集原工厂的所有员工开会，公布投资份额转让事宜并指示了财务人员进行交付，但江潭桁对此不予确认，潘国辉亦未提供证据证实此为属实，故本院对该陈述不予采信。根据法律规定，有履行义务一方主张合同义务已经履行的，负有举证义务。综观潘国辉一方的举证，其并未履行在合同签订后的七个工作日内按约定向江潭桁移交相关的企业经营资料的义务，故本院对江潭桁提出潘国辉存在违约的主张予以采信。再次，潘国辉在与江潭桁在签订《投资份额转让合同》时明确约定“投资份额转让前目标厂的债权债务和隐性财务、税务风险由甲方（潘国辉）承担”，但潘国辉却在本案案外人向俊起诉人及彩容仙厂时，以江潭桁“与本案有重大利害关系”为由申请追加其为共同被告。潘国辉针对反诉答辩时称其申请追加江潭桁为共同被告，是“为了保护其答辩权利及知情权”，但其在拟转让投资份额的磋商过程中，并未以有效的方式向江潭桁披露其与案外人向俊的经销合同。即使江潭桁正式接手经营彩容仙厂，但潘国辉这一行为导致了彩容仙厂、江潭桁未能依约履行供货义务，进而造成案外人的损失。在向俊起诉彩容仙厂、潘国辉时，潘国辉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。潘国辉这一行为亦明显有违诚信原则。综上所述，因目标厂的厂房为不得交付使用的建筑物，而且潘国辉又按未合同的约定向江潭桁移交必要的资料，导致江潭桁无法正式接手经营彩容仙厂，其与潘国辉签订投资份额转让协议的合同目的无法实现，故江潭桁未向潘国辉支付第二期转让款不属违约。因此，本院对潘国辉的全部诉讼请求不予支持。另一方面，江潭桁已经向潘国辉支付了首期的转让款，由于双方签订的转让合同无效，双方应当依法律规定处理，即潘国辉应当向江潭桁返还48万元转让款。至于江潭桁已经接收的企业财产及其他相应资料，由于潘国辉在本案中没有提出请求，本院不予审查，但双方应依诚实信用原则妥善处理。对于江潭桁所请求的利息，由于江潭桁在与潘国辉协商转让事宜过程中，其自身亦应尽到合理注意义务，但其疏忽于履行该义务，应承担部分损失，故本院对其提出的利息请求不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回潘国辉的全部诉讼请求。二、潘国辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向江潭桁返还48万元。三、驳回潘国辉的其他诉讼请求。被告如果未按判决履行上述债务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉适用简易程序结案，案件受理费7590.85元，财产保全费5000元，合共12590.85（潘国辉已预交），由潘国辉承担。本案反诉同样适用简易程序结案，案件受理费7590.85元（江潭桁已预交），由江潭桁承担元，由潘国辉承担元。对于潘国辉应当承担的反诉受理费，其应与上述款项一并迳付江潭桁，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄婉君二〇一一年七月××日书记员  尹 素