山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2014）蒙民初字第779号原告：公茂余，男，1967年12月30日出生，汉族，农民，住蒙阴县。被告：刘存全，男，1958年5月19日出生，汉族，农民，住蒙阴县。被告：冯念文，男，1963年11月30日出生，汉族，农民，住蒙阴县。被告：吴**昌，男，1964年9月5日出生，汉族，农民，住蒙阴县。被告：吴永昌，男，1962年5月28日出生，汉族，农民，住蒙阴县。被告：公丕芝，男，1961年12月19日出生，汉族，农民，住蒙阴县。被告：公丕禄，男，1956年3月28日出生，汉族，农民，住蒙阴县。委托代理人赵久时，男，1947年5月30日出生，汉族，退休教师，住蒙阴县。被告：蒙阴县坦埠镇建筑工程处法定代表人刘存全。原告公茂余与被告刘存全、冯念文、吴**昌、吴永昌、公丕芝、公丕禄、蒙阴县坦埠建筑工程处劳务合同纠纷一案，本院指定另行组成合议庭重新审理。本院于2014年2月19日受理后，依法由审判员张家明担任审判长，与审判员王金玉、人民陪审员马玉新组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审过程中，本院以职权追加蒙阴县坦埠建筑工程处作为被告参加诉讼。原告公茂余、被告刘存全、冯念文、吴**昌、吴永昌、公丕芝、公丕禄、蒙阴县坦埠建筑工程处到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公茂余诉称，被告刘存全、冯念文、吴**昌、吴永昌、公丕芝、公丕禄系合伙关系，六人共同承包了坦埠镇西坦埠村的湿地公园工程，被告雇佣我为其施工，拖欠原告工程款96410元，被告于2012年农历8月15日支付原告50000元，尚欠原告劳务工程款46410元，经原告多次向被告索要，被告至今未还。被告刘存全辩称，原告起诉我是错误的，该湿地公园工程是坦埠镇工程处承包的，我是法人代表，在整个工程中，我是履行职务行为。整个湿地工程分为两部分，一是拦河坝，一是湿地公园。湿地公园实际转包给了公丕禄、吴**昌，拦河坝工程是坦埠镇工程处与吴**昌合伙施工的。原告来施工不是我们雇佣的，没有口头协议，湿地工程及拦河坝工程都已结算完毕，按事先协议分的利润，有关款项都给了公丕禄。被告冯念文辩称，我受坦埠镇建筑工程处刘存全委托去工地负责施工技术的工作人员，我的职责是干好技术工作，其他具体决定性的工作我不负责。所以，原告起诉我是不对的。被告吴**昌辩称，拖欠原告工钱属实。拖欠原告的工钱，跟我没有关系，理由是请原告来干活不是我聘请的，如何支付工钱也不清楚。在这个工程中，我只是个普通的合伙人，与公丕禄、公丕芝是湿地公园的合伙人，与刘存全，冯念文合伙建设的拦河坝，我不拿钱，不管账。因此，拖欠原告的工钱，我没有责任。造成拖欠劳务款的根本原因是公丕禄拿着钱不支付。被告吴永昌辩称，拖欠原告工钱属实。我是在公丕禄、公丕芝、吴永昌干了五六天才加入合伙的，拦河坝与湿地是一体工程。原告的工钱应该是拿钱的人支付。刘存全、冯念文不是合伙人，合同上写的很清楚，工程已经转让给公丕禄、吴**昌、公丕芝，我们是请他们进行技术上指导的。被告公丕芝辩称，拖欠劳务款属实，没有争议。湿地和拦河坝属于一体工程，拖欠原告的工钱在刘存全那里。我与公丕禄、吴**昌，公丕芝合伙，还剩几天的时候吴永昌加入合伙，原告的劳务款应是由拿钱的人支付。被告公丕禄辩称，原告讨要工钱，要的合理合法。本工程事实上刘存全已转让给公丕禄、吴**昌、公丕芝。刘存全把整个工程分为分拦河坝和湿地两部分，没有证据。刘存全把工程款分给了刘存全、吴**昌、冯念文，公丕禄将剩余工作扣留30余万元，因为无法与吴**昌、公丕芝协商支付材料款及工钱。钱还在那里放着，等事实清楚后，三人再按协议履行付款义务。被告蒙阴县坦埠建筑工程处辩称，关于坦埠湿地工程，我从头到尾履行的是工程处的法人职务行为，我到工地进行工程监督，系代表法人履行职务行为。施工合同有公章，合同是工程处与北京公司签的，不是以我的名义签的。与合伙人有合伙协议，也是建筑工程处与他们合伙。原告公茂余向法庭提交了下列证据：证据一，湿地价格表一份，上面有刘存全、冯念文、吴永昌、公丕芝、公衍国的签字，表明整个湿地的明细价格，证明就是这些人让我干的活。证据二，湿地工程结算汇总表一份，证明我干工程量。证据三，工程量确认单共计五一份，证明整个工程是湿地污水处理工程，证明拦河坝和湿地是一体工程。证据四，利润分配表一份，是刘存全写的，我从公丕芝那拿来的，证明了工程挣钱了。证据五，系刘存全、公丕芝签字的收到条，证明公丕芝是合伙人。提交证据六，湿地工程结算汇总表四份，证明湿地、河坝是一体工程。被告分别对原告提交的证据进行了质证，六被告及坦埠建筑工程处对整个工程分为湿地工程和拦河坝工程意见不一致，但是对拖欠原告工程款没有意见。合议庭认为，原告提交的证据与本案具有合法性、真实性和关联性，并且六被告及坦埠建筑工程处对拖欠原告工程款没有异议，法庭予以采信。被告刘存全和坦埠建筑工程处向法庭提交了下列证据：证据一，工程施工合同书一份，系坦埠建筑工程处与北京远浪潮科技有限公司签订的合同，证明双方签订合同约定建坦埠湿地工程。证据二，企业法人营业执照，证明工程处的合法资格。证据三，资格证书一份，证明冯念文是坦埠建筑公司的职工。证据四，拦河坝工程说明及分配表，证明拦河坝工程由坦埠建筑工程处与吴**昌合伙施工，双方利益平分。提交证据五，两份入账通知书，证明湿地所有工程款由北京远浪潮科技有限公司打入坦埠工程处。证据六，工程量确认单，共计24页，证明该工程从开工到结算完毕，是由坦埠镇建设工程处与北京远浪潮环保集团蒙阴湿地项目部结算依据。证明七，湿地污水处理工程说明及分配，证明坦埠建筑工程处把湿地工程转给了公丕禄、吴**昌，具体分配及分配的有关内容。原告公茂余对被告刘存全和坦埠建筑工程处提交的证据进行了质证，对证据一称没见过；对证据二、三没有意见；对证据四称是笑话；对证据五不清楚；对证据六，只知道刘存全，不知道有坦埠建设工程处；对证据七，我不知道。被告冯念文、吴**昌、吴永昌、公丕芝、公丕禄对证据一、证据二、证据三没有意见。对证据四，被告冯念文、吴**昌无意见，被告公丕禄、公丕芝、吴永昌认为证据四是被告刘存全胡编的。对证据五，原告公茂余、公丕芝、吴永昌不知道，其他被告无意见。对证据六，原告认为，其只知道刘存全，不知道坦埠建筑工程处。被告冯念文、吴**昌无意见；被告公丕禄认为该证据对本案不起证明作用；被告公丕芝、吴永昌认为，该工程已转让，没有证明力。对证据七，原告公茂余、被告公丕芝、吴永昌不知道；被告冯念文、吴**昌无意见；被告公丕禄认为这是被告刘存全胡编的。合议庭认为，被告刘存全和坦埠建筑工程处提交的证据能够证明被告刘存全从事湿地工程的行为系职位行为。被告冯念文未向法庭提供证据。被告吴**昌向法庭提交证据两份，证据一是借据，证明公丕芝从合伙里借的钱；证据二是收到条一份，证明公丕芝从合伙里借了10000元。被告公丕芝质证认为，对证据一，我是从被告刘存全那里拿的；证据二是小孩拉石头的运费，也是从刘存全那里拿的。被告刘存全无意见；被告吴**昌认为，证据三证明公丕禄手中拿着钱，并没有拿出来支付。被告公丕禄认为，这个事不存在，不是我写的。合议庭认为，吴**昌提交的证据能够证明其与公丕禄、公丕芝、吴永昌等系合伙关系。被告公丕禄向法庭提交一份证据，属于一份书证，坦埠村支部书记公衍方开具的，内容是：湿地工程由镇、村协商刘存全将湿地工程转让给公丕禄、吴**昌、公丕芝。原告认为，我刚开始自己干活的时候是他们三个人找的我；被告刘存全认为，对此有意见，只转让了湿地，拦河坝没有转让；被告冯念文不知道；被告吴**昌认为，其和刘存全的意见一样。被告公丕芝、吴永昌无意见。合议庭认为，被告公丕禄提供的证据与本案具有合法性、关联性和客观性，能够证明湿地工程由刘存全代表坦埠建筑工程处转包给公丕禄、吴**昌、公丕芝、吴永昌四人。被告公丕芝向法庭提交了下列证据：证据一，一份证明，是坦埠村支部书记公衍方出具的证言；证据二分配表一份，证明刘存全算的账不对；证据三收条，证明吴**昌从刘存全拿的工程款65万元。证据四收料条一份，证明我是合伙人；证据五账目明细一份，证明吴**昌从合伙里拿的钱；证据六收到条，证明公丕禄、公衍国从刘存全处领工程款。被告公丕芝提交的证据一、二、四因与原告提交证据重复，不再质证。原告认为，对证据三、五、六，与我无关。被告刘存全认为，对证据三，这是处理账目的手续。对于证据五，不知道。对于证据六，没意见。被告吴**昌认为证据三，这是一个转账凭证，不是现金。对于证据五，不属实。对于证据六，无意见。被告冯念文对证据三、五、六，不知道。被告公丕禄认为，对于证据三，不知道。对于证据五、六，无意见。被告吴永昌对证据三，不知道；对于证据五、证据六，无意见。合议庭认为，公丕芝提交的证据能够证明其与吴**昌、公丕禄、公丕芝、吴永昌系合伙关系。被告吴永昌未向法庭提供证据。根据双方当事人陈述及以上有效证据，法庭能够认定如下事实：2012年3月27日，被告蒙阴县坦埠建筑工程处与北京远浪潮科技有限公司签订了蒙阴县坦埠镇西坦埠片人工湿地工程施工合同，就施工范围、内容、工期、付款方式、双方责任等进行了约定。后来在施工过程中，受到西坦埠村民的阻挠，在坦埠镇政府有关人员和西坦埠村书记的协调下，由被告刘存全代表坦埠建筑工程处将湿地污水处理工程转让给被告吴**昌和公丕禄，双方就工程结算收入、应扣维修基金、应当付给被告冯念文工资、吴**昌和公丕禄应得收入做了详细的约定。2013年2月2日，被告蒙阴县坦埠镇建筑工程处与吴**昌签订了一份协议，约定湿地拦河坝工程由坦埠镇建筑工程处和吴**昌进行合伙施工，经济利益包括盈亏双方平分，坦埠镇建筑工程处应占50%，吴**昌应占50%，所发生的债权债务均有双方承担，并且就工程结算收入、应扣维修基金、吴**昌和坦埠建筑工程处应得部分作了明确详细的约定。以上工程均以坦埠建筑工程处的名义与北京远浪潮科技有限公司进行结算。同时查明，被告刘存全在整个湿地工程中是以坦埠建筑工程处的名义参与该工程的，被告冯念文作为该工程处的技术人员参与了湿地工程项目的监督和指导。被告吴**昌、公丕禄、吴永昌、公丕芝四人系合伙关系。原告公茂余与被告刘存全和以上合伙人达成口头协议，由原告提供劳务，对整个湿地工程进行施工，被告方支付报酬。2012年6月2日，原告完成了其施工建设任务，并且进行了验收，双方进行了工程量确认，经过结算欠原告劳务费95330元，后来被告刘存全支付原告50000元，剩余45330元未支付。原告多次向被告索要，因被告刘存全与合伙人之间以及合伙人之间发生矛盾纠纷，被告一直没有支付。2013年4月8日，原告以刘存全、冯念文为共同被告，向法院提起诉讼，法院判决二被告支付原告劳务费，之后，原告向中院提起上诉，中院作出裁定发回蒙阴法院重审。之后，本院指定垛庄法庭进行重新审理，法庭征询了原告的意见，原告明确将刘存全、冯念文、吴**昌、吴永昌、公丕芝、公丕禄六人作为共同被告，要求他们共同承担支付劳务费的责任。在审理过程中，本院依法追加蒙阴县坦埠镇建筑工程处作为共同被告参加诉讼。以上事实有原告提交的湿地工程价格表，拦河坝工程、湿地污水处理工程结算明细、工程量确认单、利润分配表及庭审笔录予以证实，并均已收集记录在卷。本院认为，劳务合同是双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，原告为湿地工程提供了劳务，就应当依法取得报酬。本案争议的焦点在于谁应当支付原告的劳务费，即本案的责任主体是坦埠建筑工程处，还是合伙人。被告蒙阴县坦埠镇建筑工程处与北京远浪潮科技有限公司签订合同后，明知吴**昌、吴永昌、公丕芝、公丕禄四合伙人没有相应的施工资质，而将湿地污水处理工程转让给被告四人施工，在主观上存在过错，对原告的劳务费应当承担连带责任。同时，被告蒙阴县坦埠镇建筑工程处又与被告吴**昌达成协议，对拦河坝工程合伙施工建设，虽然协议中只有吴**昌和工程处的签名，但是实际上是工程处与吴**昌等四合伙人共同合伙，因此，对原告的劳务费，被告也应当承担连带责任。吴**昌、吴永昌、公丕芝、公丕禄四合伙人内部发生纠纷，不能对抗支付原告的劳务费，其应当承担连带责任。原告公茂余提出以上被告支付其劳务费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘存全作为坦埠镇建筑工程处的法人代表，其行为属于单位的职务行为，对原告的劳务费不承担责任。被告冯念文参与湿地工程现场指导，只是领取工资，其不是合伙人，所以对原告的劳务费不应承担支付责任。原告公茂余提出的要求被告刘存全、冯念文承担责任，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十二条、二百六十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下一、被告吴**昌、吴永昌、公丕芝、公丕禄于本判决生效后七日内支付原告公茂余劳务报酬45330元，四被告互负连带责任。二、被告蒙阴县坦埠镇建筑工程处对以上款项负连带责任。三、驳回原告公茂余提出的被告刘存全、冯念文支付其劳务费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由被告吴**昌、吴永昌、公丕芝、公丕禄、蒙阴县坦埠建筑工程处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张家明审 判 员  王金玉人民陪审员  韩尊利二〇一四年八月十九日书 记 员  张玉玲