广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第11号上诉人（原审被告）徐腾辉，男，汉族，1970年10月27日生，汕尾市城区人，住汕尾市城区。委托代理人叶国志，广东展业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚华为，男，汉族，1949年4月20日生，海丰县人，住海丰县。委托代理人傅鼎铭，男，汉族，1962年6月13日生，海丰县人，住海丰县。原审被告张文威，男，汉族，1977年4月10日生，海丰县人，住海丰县。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地汕尾市香洲西路北侧雅苑阁一层。负责人连镇雄，总经理。上诉人徐腾辉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2013）汕海法民一初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人徐腾辉的委托代理人叶国志、被上诉人姚华为的委托代理人傅鼎铭到庭参加诉讼，原审被告张文威、中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，张文威驾驶2011年9月10日23时05分粤Ｎ×××××号重型厢式货车，沿海丰县242线（省道）自海丰县海城往公平行驶至海丰县242线164KM+440M处时，车辆在向左拐弯掉头过程中，与相对方向由姚华为驾驶的粤BH178A号小型轿车发生碰撞，造成姚华为受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，经海丰县交警大队作出汕公交认字[2011]第00210号道路交通事故认定书，认定张文威违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条之规定承担主要责任，姚华为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定承担次要责任。原告受伤后，被送海丰县彭湃医院住院40天，医嘱留陪护2人，2011年10月21日出院，同日到海丰县粤东医院住院治疗住院66天，2011年12月26日出院。出院诊断：1.右尺桡骨中1/3粉碎性骨折（陈旧性）；2.右肱骨外科颈陈旧性骨折。原告用去医疗费共22350.5元，被告徐腾辉已先行支付26000元给原告。2012年11月10日原告经广东天平法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见：姚华为所致的伤残为IX（九级）伤残，用去鉴定费1600元。被告徐腾辉向本院申请对原告的伤残等级进行重新评定，经本院委托广东同济法医临床司法鉴定所，该所评定原告为X（十级）伤残，徐腾辉已交纳鉴定费1500元，对此，原、被告均没提出异议。事故车辆粤Ｎ×××××号重型厢式货车车主为被告徐腾辉，该车未购置交强险，已向被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司投保了商业第三者责任险500000元，未购置不计免赔特约险，保险期限自2010年9月28日至2011年9月27日止，原告要求侵权人在交强险120000元限额内先行赔偿，不足部份再按责承担。另查原告姚华为为农业家庭户口，自2005年5月起随其儿子姚国权在海城镇南湖社区D栋西梯202房（该房房地产权属人为姚国权）居住生活至现，姚国权在海城镇从事手表个体户生意。原审认为，被告张文威驾驶粤Ｎ×××××号重型厢式货车，沿海丰县242线自海城往公平行驶至海丰县242线164KM+440M处时，车辆在向左拐弯掉头过程中，与相对方向由姚华为驾驶的粤BH178A号小型轿车发生碰撞，造成姚华为受伤，车辆损坏的交通事故，事故经海丰县交警大队作出汕公交认字[2011]第00210号道路交通事故认定书，认定张文威承担主要责任，姚华为承担次要责任，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以认定，原告因本次交通事故的人身损害损失应由被告张文威承担相应赔偿责任，车主徐腾辉承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司是事故车辆粤Ｎ×××××号重型厢式货车投保的保险公司，应在承保的商业第三者险500000元限额内承担连带赔偿责任。原告虽为农业家庭户口，但其已在城镇居住生活多年，且生活来源在城镇，依法应按照城镇居民标准计算其损失，根据《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》，本案原告的损失有：医药费为22350.5元，护理费为39335÷365天×（66天+44天×2人）=16596.14元，住院伙食补助费为50元×106天=5300元，残疾赔偿金为23897.80元×18年×10%=43016.04元，鉴定费为1500元，广东天平法医临床司法鉴定所的鉴定费由原告自行承担，精神抚慰金6000元，交通费3000元，营养费没医嘱，本院不予支持，以上共97762.68元，应由被告张文威承担相应的赔偿责任，以承担70%的责任为宜，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，应由被告张文威、徐腾辉在交强险责任限额内先行予以连带赔偿，其中属医疗费范畴的有医药费和住院伙食补助费共27650.5元，而交强险医疗费赔偿限额为10000元，则被告张文威、徐腾辉应先行赔偿原告97762.68元-27650.5元+10000元=80112.18元，扣除徐腾辉已交纳的26000元和鉴定费1500元，为52612.18元，医药费不足部份27650.5元-10000元=17650.5元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在第三者险限额内承担相应的连带赔偿责任，为17650.5元×70%=12355.35元，扣除15%的不计免赔率为12355.35元-12355.35元×15%=10502.05元，由被告徐腾辉承担连带赔偿责任。被告张文威、徐腾辉应赔偿原告52612.18元+12355.35元×15%=54465.48元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告张文威、徐腾辉应当自本判决生效之日起7日内连带赔偿原告姚华为人民币54465.48元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应当自本判决生效之日起7日内赔偿原告姚华为人民币10502.05元，被告张文威、徐腾辉承担连带责任。上诉人徐腾辉不服上述判决，向本院提起上诉称：一、根据广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条规定，农村居民按城镇标准计算损失必须同时具备在城镇居住和有固定收入两个条件，缺一不可。原审判决认定被上诉人按城镇居民标准计算损失依据不足，应按农村居民标准计算。二、原审判决在计算护理费时的天数错误，且标准过高。三、原审判决的精神抚慰金过高。四、被上诉人在原审时没有提交交通费用的相关证据，故原审判决交通费没有依据，3000元也明显过高。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法对残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费作出改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人姚华为答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告张文威、中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司没有书面答辩。案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查，海丰县人民法院于二○一三年十二月二日作出（2013）汕海法民一初字第208号民事裁定书，纠正护理天数为40天，护理费为15734元。二审庭审中，上诉人对纠正后的护理天数及护理费无异议，因此，其更改第二点上诉理由为，护理费过高。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是：一、被上诉人姚华为是否按城镇居民标准计算赔偿数额。二、护理费、精神抚慰金是否过高以及交通费是否采信。关于被上诉人姚华为是否按城镇居民标准计算赔偿数额的问题。根据查明的事实和被上诉人姚华为提供的证据，姚华为于2005年开始随其儿子姚国权在海丰县附城镇南湖社区D栋202号居住生活至今，有当地派出所和社区居委会的证明证实，事实清楚，原审认定正确，本院予以确认。上诉人提出姚华为没有固定收入，不符合广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条规定的精神。在本次交通事故发生时，姚华为已经超过60周岁，属国家规定的退休年龄，其虽然没有务工，但按法律规定可以参与国家老年人社保待遇。其随子生活多年，平时活动、消费都在海丰县城，因此，原审按城镇居民标准计算赔偿数额正确，上诉人该项请求，理据不足，本院不予支持。关于护理费及精神抚慰金数额过高的问题。原审参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》有关国有服务行业在岗职工年平均工资计算护理费并无不妥，上诉人提出护理费过高，没有提供相关证据证明，缺乏依据，本院不予支持。上诉人又提出原审判决精神抚慰金6000元过高，且被上诉人是无证驾驶，有一定的过错，精神抚慰金应在3000元至4000元之间较为合适。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，原审综合各项因素判决6000元的精神抚慰金并无不妥，因此，上诉人该项请求，理据不足，本院不予采纳。至于交通费的问题，虽然没有提供相关单据，但在住院过程中是必然产生的费用，且原审并没有全部支持被上诉人姚华为提出的交通费，因此，对原审交通费的认定，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币580元，由上诉人徐腾辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  林 纯代理审判员  曾晓辉二〇一四年四月二十八日书 记 员  陈朝敏