广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民二终字第614号上诉人（原审原告）：李某，男。被上诉人（原审被告）：崔某，女。上诉人李某因与被上诉人崔某委托合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深福法民二初字第6706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2008年5月28日，崔某（甲方）与广东世X华X律师事务所（乙方，以下简称世X华X律师所）签订了一份《仲裁委托合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派本所律师，办理甲方与深圳市海X国际旅行社阳X营业部一案，委托事项为仲裁；合同签字后次日支付包干办案费1000元，全败退还一半，无论多少均按裁决金额（税前）的20％，在裁决书或其他表明本程序终止的文书送达的次日支付代理费；合同未约定事务的收费，另行约定或按粤价联字（2007）3号计时收费；合同外事务，双方未做约定之前，甲方要求处理的，或者乙方为了甲方利益主动处理，甲方未及时反对的，参照合同或按计时收费支付。合同附件一载明：省司法厅、省物价局粤价联字（2007）3号《律师服务政府指导价标准》，按计时收费方式收费的标准是200－3000元／小时，按计件收费方式收费的标准是，不涉及财产的民事诉讼3000－20000元／件，涉及财产的民事、行政诉讼，在收取基础费用1000－8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取。2008年11月21日，广东省深圳市中级人民法院对深圳市海X国际旅行社有限公司及其阳X营业部以本案崔某为被申请人，申请撤销深圳市罗湖区劳动争议仲裁委员会作出的深罗劳仲案（2008）62X－2号仲裁裁决一案作出（2008）深中法民六初字第17X号民事裁定书，以崔某对仲裁裁决不服已提起诉讼，罗湖区法院已作出判决为由，裁定该案终结诉讼。该民事裁定书中写明被申请人即本案崔某的委托代理人是世X华X律师所律师李某。2010年3月27日，李某与世X华X律师所签订了《协议》，约定后者将对崔某的3000元债权转让给李某。同年4月1日，世X华X律师所向崔某邮寄了一份通知，称该所为崔某代理了（2008）深中法民六初字第17X号申请撤销仲裁裁决一案，而崔某未付律师费，该所已将对崔某的3000元债权转让给李某。李某或世X华X律师所未与崔某签订代理一审、二审、执行程序的委托合同。李某未提供证明其为崔某代理了一审、二审、执行程序的证据。一审庭审调查中，李某称：其为崔某代理了仲裁、一审、二审、执行和申请撤销仲裁裁决，二审判决本案崔某应获得7000多元，法院也执行到了7000多元；在执行阶段，其与崔某达成了总共收取3000元代理费的口头协议，但因双方对崔某支出的交通费由谁承担的问题未能协商一致，故崔某未履行该口头协议；其在本案中请求的3000元是代理申请撤销仲裁裁决一案的费用，其他代理费，即仲裁、一审、二审和执行的代理费，如果本案的3000元能收到的话，则放弃。李某在原审中诉请：判令崔某支付代理费3000元。原审法院审理认为：世X华X律师所为崔某代理了仲裁、撤销仲裁裁决等事项，并将代理费债权转让给了李某和通知了崔某，故李某有权向崔某收取一定的代理费。李某在本案中仅请求代理撤销仲裁裁决事项的代理费，而关于该事项如何收费，双方约定并不明确，且律师代理费并不属于合同法第六十二条第（二）项所称依法应当执行政府定价或政府指导价的情形。李某称在执行阶段与崔某达成了总共收取3000元代理费的口头协议，尽管没有证据证明崔某认可该数额，但若李某确实为崔某代理了仲裁、一审、二审、执行和撤销仲裁裁决，则该数额尚属合理。该代理费平均分摊到五个程序中，每个程序为600元。尽管李某声明若在本案中获得3000元，则放弃其他代理工作的应收费，但因李某在本案中只请求支付代理撤销仲裁裁决的费用，故该院不能超出李某诉讼请求的范围作出判决。综上，李某请求崔某支付3000元代理费，对超过600元部分，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：一、崔某应在判决生效之日起10日内，支付给李某代理费600元；二、驳回李某的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由李某负担20元，崔某负担5元；财产保全费50元，由李某负担40元，崔某负担10元。上诉人李某不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院的判决既不合法，更不合理，请求：1、撤销一审判决；2、改判支持李某在一审所提的全部诉讼请求；3、由崔某承担本案所有诉讼费用。上诉事实及理由：一、一审判决适用法律错误。《合同法》第六十二条规定"当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十-条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行"，国家发展改革委、司法部《律师服务收费管理办法》（发改价格（2006）611号）"第五条律师事务所依法提供下列法律服务实行政府指导价：（一）代理民事诉讼案件；"所以，李某与崔某之间的代理费报酬按照政府指导价确定。故一审判决认为"代理费并不属于合同法第六十二条第（二）项所称依法应当执行政府定价或政府指导价的情形"属适用法律错误。根据广东省律师服务收费管理实施办法第七条"计件收费一般适用于不涉及财产关系的法律事务；按标的额比例收费适用于涉及财产关系的法律事务；计时收费可适用于全部法律事务。依广东省律师服务政府指导价"二、按计件收费方式收费的收费标准：2.不涉及财产的民事、行政诉讼：3000-20000元／件"，故李某按照最低价3000元请求报酬完全合法。二、一审判决不合理。即使按照一审法院的观点，代理费并不属于合同法第六十二条第（二）项所称依法应当执行政府定价或政府指导价的情形，根据合同法第六十二条第（二）项"按照订立合同时履行地的市场价格履行"之规定，深圳是经济特区，在深圳市中级人民法院诉讼，市场上的最低起价也高于3000元，绝对不可能有在深圳市中级人民法院代理一个审级的民事案件600元费报酬。综上所述，请求二审法院支持上诉请求。被上诉人崔某未参加二审的诉讼活动。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：根据李某在一审所提的诉讼请求，其仅对代理崔某参加（2008）深中法民六初字第17X号撤销劳动仲裁裁决一案主张代理费，故本案二审的审理范围亦仅限定于该案所涉的代理活动。对于李某代理崔某参加（2008）深中法民六初字第17X号撤销劳动仲裁裁决一案的诉讼活动应得的代理费，双方当事人未作约定，事后也未能达成补充协议，可依《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项"价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行"的相关规定确定相应的价款。在本案中，崔某作为劳动者与其用人单位发生纠纷，按李某所述，崔某胜诉可执行的金额仅为7000多元，在当事人未明确约定采用风险收费方式的情况下，李某主张应按广东省律师服务政府指导价按件收取代理费3000元，律师代理费与当事人可得诉讼利益之间比例明显失衡，故本院不予采纳；一审法院根据本案实际情况将李某可得代理费酌定为600元，此为其自由裁量权的合理行使，并无明显不妥之处，故本院予以维持。综上所述，李某的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长 尤  武  雄审判员 冼  朝  暾审判员 霍    雨二〇一一年三月十五日书记员 张正纲（兼）