广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第931号上诉人（原审被告）：广东中奥置业有限公司。法定代表人：朱松林，职务：董事长。委托代理人：李慧，公司职员。委托代理人：邓钜章，公司职员。被上诉人（原审原告）：邓伯雄，男，1959年8月5日出生，汉族，身份证地址：广州市越秀区犀牛路*号之**号，通讯地址广州大学城南亭村西社大街4巷7号。原审被告：广州市住宅建设发展有限公司。法定代表人：崔浩江，职务：董事长。委托代理人：江仲明，公司职员。委托代理人：陆倩婷，公司职员。上诉人广东中奥置业有限公司（以下简称中奥公司）与被上诉人邓伯雄、原审被告广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：邓伯雄是原广州市犀牛路4座1号房屋的使用人，该房屋建筑面积120.78平方米。1991年6月2日，广州市房地产管理局发出（91）房拨字第62号通告，由住建公司拆迁上述房屋等地段兴建综合楼。1993年，邓伯雄以住建公司为被告向原广州市东山区人民法院提起了（1993）东法房初字第698号案的诉讼，在该案中，邓伯雄诉称不同意广州市房地产仲裁委员会作出的对本市犀牛路4座1号房屋拆迁补偿安置的裁决，要求重新确认该屋的产权及面积，及要求就近安排临迁居住。原广州市东山区人民法院于1994年5月13日作出了该案的民事判决，认定邓伯雄称犀牛路4座1号、2号应归其所有，并没提供证据证明，且不属同一法律关系，本案不予处理，并判决：邓伯雄户在广州市石牌南镇西大街四巷4号2-4楼建筑面积125平方米临迁过渡居住，房租免纳，水电费自负，住建公司按其户1人计，每月给付交通费25元至其接到回迁新楼通知之月止；邓伯雄户在回迁新楼之日即将临迁房交回住建公司，住建公司在1997年12月30日前在广州市犀牛路4座1号等地段兴建的新楼安排邓伯雄户回迁居住等。由于邓伯雄不履行义务，住建公司于1994年9月6日向原广州市东山区人民法院申请强制执行。1995年12月7日，邓伯雄经强制执行，搬迁至住宅建设公司提供的广州市石牌南镇西大街四巷4号2-4楼临迁居住。1996年12月，住建公司另行安排广州市石牌南镇四巷1号之10房屋给邓伯雄临迁居住。2000年6月，住建公司又另行安排广州市石牌南镇西七巷2号房屋给邓伯雄临迁居住。上述事实已经广东省广州市中级人民法院于2003年12月15日作出的（2003）穗中法民四终字第2007号民事判决予以确认。2003年7月1日，原广州市东山区人民法院又作出（2003）东法民三初字第499号民事判决，判决：邓伯雄户自该判决发生法律效力之日起10日内迁往本市罗冲围松南路19号之一701、703房临迁居住，将原居住的广州市石牌南镇西七巷2号临迁房屋交还住建公司，住建公司同时支付搬家费450元给邓伯雄，临迁期间邓伯雄免纳房租，水电费自负。2005年12月12日，广州市中级人民法院作出的（2005）穗中法民四终字第3308号民事判决确认，诉讼中，邓伯雄、住建公司共同确认没有协商变更过临迁地址。邓伯雄曾因逾期回迁补助费问题起诉至法院。2003年7月1日，原广州市东山区人民法院作出（2003）东法民三初字第524号民事判决，判决确认住建公司应支付邓伯雄的1998年1月1日至1998年1月30日的逾期回迁补助费为1075元（按建筑面积120.78平方米×89%×20元／平方米×50%计）等。住建公司不服判决提起上诉。同年12月5日，广州市中级人民法院作出终审判决驳回上诉，维持原判。2004年2月6日，原广州市东山区人民法院作出（2004）东法民三初字第48号民事判决，判决：确认住建公司应支付邓伯雄的1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费为每月1075元等。其后，住建公司以“工资”形式向邓伯雄发放逾期回迁补助费。2006年3月15日，广州市中级人民法院以（2005）穗中法民四终字第2344号民事判决确认：住建公司以“工资”形式汇入邓伯雄银行帐户的款项是逾期回迁补助费。据中国建设银行股份有限公司广州东山支行答复原审法院的调查取证：我行经查实，邓伯雄所持账号为×××0229的代收代付账户为活期储蓄账户，可以持存折在同一银行系统任何一家服务网点即时办理存款、取款。该账户于2007年6月13日由邓伯雄本人支取并销户，支取金额为2208.52元，支付利息为人民币1.76元（含税），销户机构为我行辖属中山一路支行。此外，中奥公司分别于2007年12月28日与2008年5月19日向邓伯雄发出《知会函》，要求邓伯雄于2008年5月23日之前带齐相关资料到其司进行权益登记。住建公司、中奥公司至今没有安置邓伯雄回迁。2013年9月30日，邓伯雄向原审法院提起本案诉讼，请求：一、住建公司、中奥公司共同支付1998年1至4月及2013年2月份共五个月的临迁费4050元（每月按8100元×10%计付）；二、住建公司、中奥公司共同向邓伯雄支付1998年1月至4月及2013年2月份共5个月的逾期回迁补助费5375元（每月按1075元计付）。另查明，2007年9月11日，广州市房地产交易中心与中奥公司签订《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确定中奥公司为越秀区犀牛路农本新村地段的买受人，成交时间为2007年9月11日。2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方、出让方）与中奥公司（乙方、受让方）签订《广州市国有土地使用权出让合同》，约定越秀区犀牛路农本新村地段以挂牌方式出让给中奥公司；中奥公司应在《拆迁许可证》规定的期限内完成拆迁；第三十三条备注第4点约定：从2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由乙方负责，尚有房屋需要继续拆迁的，应按《广州市城市房屋拆迁管理办法》实施拆迁资金监控。邓伯雄曾在（2012）穗越法民三初字第2477号、（2012）穗越法民三初字第2610号、（2012）穗越法民三初字第2702号、（2012）穗越法民三初字第2796号案中分别向原审法院起诉要求中奥公司及住建公司共同给付自1998年1月1日至1月30日的逾期回迁补助费1075元、1998年2月份一个月的逾期回迁补助费1075元、1998年3月份一个月的逾期回迁补助费1075元、1998年4月份一个月的逾期回迁补助费1075元，原审法院均判决驳回邓伯雄上述诉讼请求，其中（2012）穗越法民三初字第2610号、（2012）穗越法民三初字第2702号案经广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民五终字第1843号、（2013）穗中法民五终字第1844号终审判决，维持原审判决。邓伯雄曾向原审法院起诉主张本案住建公司、中奥公司共同给付l998年1月共1个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付）等，原审法院作出（2013）穗越法民三初字第1027号民事判决，驳回了邓伯雄该项诉讼请求。原审认为：（1993）东法房初字第698号案件、（2003）东法民三初字第499号案件的生效判决已经判令邓伯雄到住建公司提供的房屋临迁居住。虽然邓伯雄并未按上述判决执行，但因其未能提供证据证明上述生效判决认定事实有误以及判决不再具有法律效力，且拆迁双方当事人亦未协商变更过临迁方式，故在生效判决已判令邓伯雄到住建公司提供的房屋临迁居住的情况下，邓伯雄要求住建公司、中奥公司支付临迁费，理据不足，不予支持。此外，前述（2013）穗越法民三初字第1027号案已就邓伯雄提出的1998年1月份的临迁费作出处理，邓伯雄于本案中再次主张该时段的费用，已属重复起诉。根据（1993）东法房初字第698号民事判决书的判决，住建公司应在1997年12月30日前提供房屋给邓伯雄户回迁居住，根据广州市国土资源和房屋管理局与中奥公司于2007年10月10日所签订的《广州市国有土地使用权出让合同》的约定，从2007年9月11日起，该合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责。由此可见，自2007年9月11日起广州市越秀区犀牛路农本新村地段所有拆迁遗留问题理应由中奥公司承担，中奥公司至今未安置邓伯雄回迁，理应承担违约责任，邓伯雄据此要求中奥公司支付2013年2月的逾期回迁补助费，合法、有理，予以支持，邓伯雄要求住建公司继续承担2007年9月11日之后的逾期回迁补助费没有法律依据，不予支持。根据已生效的（2004）东法民三初字第48号民事判决书，邓伯雄自1998年2月1日至回迁之日止的逾期回迁补助费的标准为每月1075元，故中奥公司应按每月1075元的标准向邓伯雄支付其应向邓伯雄支付的犀牛路4座1号房屋逾期回迁补助费。因前述（2012）穗越法民三初字第2477号、（2012）穗越法民三初字第2610号、（2012）穗越法民三初字第2702号、（2012）穗越法民三初字第2796号案已就邓伯雄主张的1998年1至4月的逾期回迁补助费作出处理，邓伯雄于本案中再次主张该时段的费用，已属重复诉讼，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百零六条第一款的规定，于2013年12月5日作出如下判决：一、广东中奥置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，将犀牛路4座1号房屋的2013年2月份的逾期回迁补助费1075元支付给邓伯雄；二、驳回邓伯雄的其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由邓伯雄负担22元，由广东中奥置业有限公司负担3元。判后，上诉人中奥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、邓伯雄以住建公司未履行生效判决所认定的义务为由提起本案诉讼属重复诉讼，一审法院支持其诉请明显违法。邓伯雄提起本案诉讼是基于住建公司未履行（1993）东法房初字第698号民事判决，而生效判决未履行，邓伯雄应通过执行程序进行救济。又因（2004）东法民三初字第48号生效判决已确认住建公司应按每月1075元的标准支付邓伯雄自1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费，现邓伯雄再次提起诉讼，属于重复诉讼，依法应驳回。二、一审法院对该案件判决的依据有误，属于适用法律错误。一审法院在判决书中明确写明，判决所依据的实体法律规定为《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条。但中奥公司是通过政府部门的公开挂牌出让，即公开竞价的方式取得诉争地块的国有土地使用权的，中奥公司与住建公司之间没有任何合同关系，中奥公司并非原《拆迁房屋产权补偿协议书》一方的合同承继人。中奥公司亦未与住建公司达成协议承担其违约导致的责任。无论是法律明文规定还是国家政策，都没有明确规定作为非合同相对人的中奥公司需向邓伯雄承担责任。因此，中奥公司无需承担住建公司的违约责任而向邓伯雄支付逾期回迁补助费。一审法院未厘清该案法律关系，适用法律错误；三、一审法院判决中奥公司支付2013年2月逾期回迁补助费1075元给邓伯雄，缺乏基本的事实、合同和法律依据。1、住建公司作为被拆迁人邓伯雄的拆迁人，被拆迁人逾期回迁完全是因为住建公司违约所造成的，《穗国房协查复字（2011）第251号复函》（以下简称《复函》）对此也进行了明确，住建公司理应对其违约行为负责，承担由此产生的“逾期回迁滞纳金”、“延期补助费”和“补偿金”，即使住建公司现在已不是该地块的使用权人，也无法免除其对于被拆迁人因其违约而应承担的责任。由于中奥公司是通过公开竞价的方式取得犀牛路农本新村地段的使用权，而不是通过向原土地使用权人即住建公司购买取得的，国土局在挂牌公告及合同中均未提及要求土地受让人为地块原使用权人承担其违约责任，中奥公司自然无此义务。由于中奥公司既非拆迁人，对逾期回迁的事实也不存在责任，所以无需承担违约责任向邓伯雄支付逾期回迁补助费。2、从《广州市国有土地使用权出让挂牌公告》（以下简称《公告》）及《出让合同》约定看，中奥公司须承担的义务并不包括支付“逾期回迁补助费”，因此一审法院判决中奥公司承担逾期回迁补助费缺乏法律依据及合同依据。①中奥公司通过公开竞价的方式取得犀牛路农本新村地段使用权，所以相关权利义务均应以《公告》及《出让合同》约定为准。②对于本案双方争议的焦点问题，即《公告》第二条第7款“本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责”的表述如何理解，在各方对此有不同理解的情况下，发文单位所进行的解释是最为权威也最符合公告原意的。根据《复函》最后一段可知，《公告》第二条第7项所述的“所有拆迁遗留问题”，并非“广义性的约束条款”，“应是从属公告相关具体责任义务条款”，而公告相关具体责任义务条款即是指《公告》第二条第2、4项。但一审法院在对“拆迁遗留问题”进行认定时完全没有考虑国土局的意见，有据不依，反而在没有任何证据支持的情况下错误主观认定“延期回迁补助费等均属于拆迁遗留问题”。据此上诉请求：l、撤销原审判决第一项；2、本案的一、二审诉讼费用由邓伯雄、住建公司承担。被上诉人邓伯雄经本院依法传唤未到庭，无作答辩。原审被告住建公司述称：同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：中奥公司认为邓伯雄主张2013年2月的逾期回迁补助费的诉讼请求属于重复诉讼，由于邓伯雄在本案诉讼前从未起诉过要求中奥公司承担2013年2月的逾期回迁补助费的请求，故该部分诉请未经法院处理，不属重复诉讼。2007年7月4日《广州市国有土地使用权挂牌公告》中对涉案越秀区犀牛路农本新村地段现状以及附带条件已进行公示，该公告明确规定该地块出让附带条件包括“竞得人必须按照原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁安置协议约定，提供回迁房屋进行补偿安置”、“本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责”，并载明“本次出让地块1、2、3属按现状附带条件出让，竞买申请人应详尽了解出让地块现状及所列条件，提交竞买申请视同对本次出让地块的现状及所列条件无异议并全面接受”，由此可见，中奥公司在参与上述地块土地使用权竞卖前，理应清楚如其竞得涉案地块则应承继原拆迁安置补偿协议的约定，并对该地块的拆迁遗留问题理应有足够的认识和预见。中奥公司在2007年9月11日竞得该地块土地使用权后，于同年10月10日与广州市国土资源和房屋管理局所签订的《国有土地使用权出让合同》中亦明确约定，从2007年9月11日起，该合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责。据此，自2007年9月11日起，中奥公司逾期提供回迁房导致的责任等所有拆迁遗留问题均应由中奥公司承担。因中奥公司未能提供证据证实其已履行其为越秀区犀牛路农本新村地段被拆迁人提供回迁房屋并进行补偿安置的义务，故邓伯雄诉请中奥公司向其支付2013年2月的逾期回迁补助费合理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中奥公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东中奥置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴国庆代理审判员  李 民代理审判员  姚伟华二〇一四年四月××日书 记 员  李 焕