广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第174号上诉人（原审被告）深圳市酷诺通讯技术有限公司。法定代表人陶红根，总经理。委托代理人吴明辉，广东广和律师事务所律师。委托代理人周虹，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）惠州市锋华涂装有限公司。法定代表人刘朋耀，总经理。委托代理人廖绍林，广东君路律师事务所律师。上诉人深圳市酷诺通讯技术有限公司（以下简称“深圳酷诺公司”）因与被上诉人惠州市锋华涂装有限公司（以下简称“惠州锋华公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2014年6月25日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人吴明辉、周虹，被上诉人委托代理人廖绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审诉辩主张原告惠州锋华公司诉称，原告和被告系买卖货物合同关系，原告依照双方订立的采购订单已经全面履行了自己的供货义务，将货物交给了被告（有采购订单和送货回单为凭证），但是，被告收到货物后，却没有履行其给付货款给原告的义务。被告于2012年9月开始拖欠原告货款，分别在2012年9月拖欠原告货款73546.40元，2012年10月拖欠原告货款50，478.35元，2012年11月拖欠原告货款123，375.15元，2012年12月拖欠原告货款5，639.30元，但是，被告除了在2013年3月13日偿还了5万元货款给原告外，剩余货款一直没有偿还，截至2013年3月31日止，被告仍欠原告货款279，703.45元，拖欠至今仍未偿还。原告认为，被告长期拖欠原告货款不肯偿还的行为，严重侵害到原告的合法权益，为保护原告自身权益不被侵犯，特此提起诉讼，请求：1.判令被告立即偿还货款279，703.45元，并承担自2013年3月13日起至付清款之日止的逾期利息；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告深圳酷诺公司在庭审中辩称，从本案的证据显示送货回单、采购订单、报价单等材料表明与原告存在买卖货物关系不是本案被告，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。一审查明事实一审法院审理查明，原、被告之间存在业务往来，原告为被告生产主机面壳组件、底壳组件、电池盖组件等产品。被告向原告发送采购订单，原告以报价单回复被告产品价格，原、被告双方有在报价单上盖章确认。采购订单上注明其联系人为林某。2012年9月，原告向被告送货合计73546.40元；2012年10月原告向被告送货合计50478.35元；2012年11月，原告向被告送货合计123375.15元；2012年12月，原告向被告送货合计4757.30元，其中，原告没有提交2012年12月16日的送货回单，金额882元。被告的员工有在送货回单上签名或盖章确认。原告与被告的员工林某经对帐，2012年9月货款金额为73546.40元，2012年10月货款金额为50478.35元，2012年11月货款金额为123375.15元，被告的员工林某在对帐单上签名确认。经核算，被告欠原告2012年9月至2012年12月的货款合计252157.2元。2013年3月13日，被告通过中国工商银行向原告支付货款50000元，中国工商银行电子回单显示摘要为“9月货款”，至此，被告尚欠原告货款202157.2元。另查明，申请人惠州锋华公司于2013年5月31日向一审法院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人深圳酷诺公司的银行存款人民币350000元，并已提供担保。一审法院于2013年6月3日作出（2013）惠城法陈保字第41号民事裁定书，冻结被申请人深圳酷诺公司的银行存款人民币350000元。又查明，2013年6月9日，被告深圳酷诺公司向一审法院提出管辖权异议，一审法院于2013年6月28日作出（2013）惠城法陈民初字第281号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本裁定，向本院提出上诉，本院于2013年8月9日作出（2013）惠中法立民终字第215号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告于2013年5月31日诉至一审法院，要求判如所请。一审判决理由及结果一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，案件争议的焦点为被告是否向原告采购了产品，从原告提供的采购订单、报价单、送货回单、对帐单及银行付款凭证等证据均证明在买卖关系中，被告的联系人、授权代表和对帐人为林某，实际收货人、付款人均为被告，因此，本案可以认定原告与被告之间存在买卖合同关系。被告认为与原告存在买卖货物关系不是本案被告，林某不是被告的员工，因没有提供证据予以证明其主张，一审法院不予采信。原、被告双方的买卖合同关系真实、合法、有效，受法律保护，原告依约定向被告提供了货物，被告亦应依约定向原告支付货款，而被告拒不支付货款的行为构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告支付模具费77000元，因没有提交证据予以证实，一审法院不予支持。原告主张被告2012年12月欠货款5639.3元，亦没有提交2012年12月16日金额为882元的送货回单，且被告的员工林某没有在该月对帐单上签名确认，故一审法院不予支持。被告欠原告货款202157.2元的事实有送货回单、对帐单等证据证明，原告请求被告支付货款及利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因原、被告双方未对利息进行约定，故利息应从原告起诉之日起即2013年6月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告深圳市酷诺通讯技术有限公司限于本判决生效后十日内向原告惠州市锋华涂装有限公司支付货款202157.2元及利息从2013年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款之日止。二、驳回原告惠州市锋华涂装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5496元，由原告惠州市锋华涂装有限公司负担1164元、被告深圳市酷诺通讯技术有限公司负担4332元，保全费2270元，由被告深圳市酷诺通讯技术有限公司负担。二审诉辩主张宣判后，上诉人深圳酷诺公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第281号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、一审法院认定事实不清。1.本案认定事实的主要证据无原件核对。一审法院认定事实的依据是被上诉人提供的《采购订单》、《报价单》、《送货回单》、《对帐单》、《网上银行电子回单》等。然而，上述关键证据（《采购订单》、《报价单》、《对帐单》等）却没有原件与之核对，上诉人提出异议，无法确认其真实性，但一审法院仍然认定上述证据的证明力，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定的无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能作为认定案件事实的依据。2.与被上诉人订立合同的主体是香港酷诺科技有限公司。与被上诉人签订《采购订单》、《报价单》的合同相对方是香港酷诺科技有限公司，而同时由被上诉人自己制作出具的《送货回单》亦明确了收货人是“香港酷诺科技有限公司”，所以与被上诉人存在买卖关系的是“香港酷诺科技有限公司”而非被上诉人。没有证据证明“林某”是否真有其人或与上诉人有任何关系，所以一审法院认定其是被上诉人的“联系人、授权代表和对帐人”显然错误。3.收货人不是上诉人。同样是被上诉人自己制作出具的《送货回单》上显示的收货人分别为LCW福永第二分公司、刘某二、陈某等，亦没有证据显示上述收货人与上诉人之间的任何关系。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院对本案的上述事实的错误认定，从而导致了其在判决中的错误适用法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第64、70条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“书证应当提交原件”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第10条规定“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物”。人民法院应严格依据上述法律及司法解释的规定，适用于本案的事实中。综上，请上级人民法院依法维护上诉人的合法权益。被上诉人惠州锋华公司答辩称，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、对于一审法院认定的事实被上诉人均有提供证据原件给法院核对，上诉人称本案认定证据无原件核对完全没有事实依据。被上诉人在一审对其提出的诉讼请求已经向法院提供了《对账单》、《中国工商银行网上银行电子回单》等足以证明上诉人拖欠被上诉人货款事实的证据给法院，并向法院当庭提供相关证据的原件核对，现在上诉人却称被上诉人未将关键证据提供原件与之核对，这完全是上诉人没有事实支撑的主观臆断。二、被上诉人与上诉人之间的业务往来是依照双方多年以来的交易习惯所为，林某是上诉人的联系人、授权的代表人，其行为对上诉人具有约束力。被上诉人与上诉人业务往来多年，形成了一定的交易习惯，被上诉人提供货物，上诉人签名或盖章确认，林某为上诉人的联系人、授权代表人和对账人。并且被上诉人提供货物给香港酷诺科技有限公司或者上诉人并无本质区别，两者都是同一主体，LCW福永第二分公司是上诉人向被上诉人指定的送货公司，刘某二、陈某等是LCW福永第二分公司的收货人，这是双方一直以来的交易习惯且不违反法律、行政法规强制性规定，应为《中华人民共和国合同法》所认同。现在上诉人却要否认其与上诉人之间多年交易往来的关系，不仅如此，还要否认在双方《对账单》上签名的林某是其公司员工，足以显示上诉人意图推脱债务责任，上诉人如此做法也违反了《中华人民共和国合同法》中的诚信原则。综上所述，被上诉人提供的证据均有原件进行佐证，上诉人拖欠被上诉人货款事实清楚，理应偿还被上诉人货款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张无理，于法无据。请惠州市中级人民法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。二审查明事实本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。二审中，被上诉人惠州锋华公司当庭向法庭举证如下：有两份工商银行网上银行电子回单和一份中国人民银行付款凭证，证明上诉人与被上诉人之间的业务往来。一张是2010年8月10号工商银行网上银行电子回单，一张是2012年9月11号付款凭证，2013年3月13号的电子回单。现在拖欠的货款是2012年9月份之后的。2013年的3月份也付一笔款都是通过网上银行通过的。上诉人与被上诉人的买卖关系是由来已久的。被上诉人深圳酷诺公司质证认为，一、该三份证据都不属于新证据。二、电子回单都不是原件。三、中国人民银行的专用凭证与本案无关。所以对其合法性，关联性，真实性均不予以认可。关于中国人民银行专用凭证盖的是工商银行的章。二审裁判理由及结果本院认为，本案系买卖合同纠纷，首先，虽然部分《采购订单》的采购单位列明是香港酷诺公司而非深圳酷诺公司，但两个公司采购单的联系人均是林某，林某在对账单中均对货款拖欠情况予以签名确认，《报价单》也有上诉人加盖的公章。其次，根据被上诉人提供的多份银行付款凭证，上诉人多次向被上诉人支付货款。综上，虽然被上诉人提供的《采购订单》、《报价单》是传真件，但《采购订单》、《报价单》能与《对账单》、《银行回单》形成完整的证据链，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条的规定，被上诉人主张与上诉人之间存在买卖合同关系，本院予以认可。被上诉人请求上诉人支付模具费77000元，因没有提交证据予以证实，本院不予支持。被上诉人主张上诉人2012年12月欠货款5639.3元，没有提交2012年12月16日金额为882元的送货回单，林某也没有在该月对帐单上签名确认，故本院不予支持。综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院依法予以认可。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费人民币5496元，由上诉人深圳市酷诺通讯技术有限公司。本判决为终审判决。审 判 长  郭志文审 判 员  陈金升代理审判员  张斯姝二〇一四年八月十九日书 记 员  徐静华附：相关法律法律法规1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。