广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1719号上诉人（原审被告）黄正鸿，男，汉族。委托代理人雷亚香，广东联睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭勇文，男，汉族。委托代理人郭冠群，广东深兴律师事务所律师。上诉人黄正鸿因与被上诉人彭勇文民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，彭勇文称2010年9月黄正鸿以生意周转需要为由向彭勇文借款人民币2000000元，彭勇文提交了两份2010年9月2日从自己个人账户上向黄正鸿6228460120008132813账户转账人民币2000000元的中国农业银行回单，拟证明转账事实。彭勇文称双方口头约定借款期限3个月，后黄正鸿归还了人民币1500000元，还剩人民币500000元未予还清。因超过3个月没有归还全部欠款，黄正鸿向彭勇文写下一份《借款借据》，该《借款借据》的内容为：“因资金周转困难，乙方（黄正鸿）向甲方（空白，没有填写出借人）借款人民币伍拾元（人民币500000元）。”黄正鸿在其上签名并加盖手印。该份《借款借据》上还有一个担保人黄某威签名，黄正鸿称黄某威是黄正鸿的一个亲属。黄正鸿对收到彭勇文转账人民币2000000元的事实予以认可，但认为与本案彭勇文主张的人民币500000元债权无关。黄正鸿表示曾向案外人林见新出具该人民币500000元的《借款借据》，与彭勇文无关，但表示无法提供林见新的身份信息，且无法找到林见新出庭作证。上述事实，有彭勇文、黄正鸿当庭陈述、彭勇文提交的借款借据、农行客户回单、银行卡存款业务回单等证据在卷为凭，并经庭审举证质证，法院予以确认，可以作为定案依据。原审法院认为，本案的争议焦点有二：一是彭勇文、黄正鸿之间是否存在民间借贷关系；二是黄正鸿是否应向彭勇文归还欠款人民币500000元。对于第一个争议焦点，黄正鸿认可彭勇文转账的事实，但不认可是基于借贷关系而发生转账事实，并称对于转账原因已经记不清楚了。对此法院认为，2010年9月发生的如此大额的资金往来，黄正鸿没有理由记不清楚原因，黄正鸿对此应承担不利的法律后果，此种情况下，结合彭勇文提交的黄正鸿亲笔书写的《借款借据》，法院采信彭勇文的主张，可以认定彭勇文、黄正鸿之间存在民间借贷关系。对于第二个争议焦点，黄正鸿称《借款借据》是出具给案外人林见新的，不认可与彭勇文之间的人民币500000元的民间借贷事实。黄正鸿无法提供林见新的身份情况，则法院无法通知所谓“林见新”参加诉讼，对于黄正鸿的此种说法法院无法采信。虽《借款借据》中没写具体的债权人姓名，但彭勇文持有该《借款借据》原件，结合彭勇文2010年9月向黄正鸿转账的事实，证据之间可以形成证据链，可以认定彭勇文即为该《借款借据》中的债权人。对于黄正鸿所称《借款借据》中借款数额出现大小写不一致的情况，法院认为，很明显是出于笔误造成大小写不一致，大写为人民币伍拾元为笔误，一般情况下人民币50元的借款是不会以书面借据的形式确认的。同时黄正鸿没有提交任何证据证明自己已经向彭勇文归还欠款的数额，故可以认定《借款借据》中人民币500000元的数额为双方之间真实的借款数额。据此，彭勇文、黄正鸿之间的民间借贷关系应受到法律保护，黄正鸿应按照约定履行自己的还款义务。双方没有约定还款期限，彭勇文可随时要求黄正鸿还款。彭勇文现起诉要求黄正鸿还款，黄正鸿不予归还，其行为已经构成了违约，黄正鸿应立即向彭勇文归还欠款人民币500000元及利息。利息应自彭勇文起诉之日即2014年1月2日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至判决指定付款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告黄正鸿应于判决生效之日起三日内向原告彭勇文归还借款人民币500000元及利息（利息以人民币500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月2日起计算至判决指定付款之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8800元，由黄正鸿负担。上诉人黄正鸿不服上述判决书，向本院提出上诉，请求：依法改判、撤销或者变更（2014）深宝法西民初字第128号民事判决书，上诉金额50万元。事实与理由：一、原判决认定事实错误，彭勇文提供的证据不足以证明其与黄正鸿存在民间借贷关系。1、本案中虽然存在彭勇文向黄正鸿转账的事实，但是彭勇文未能提供与此转账时间及金额相符的借贷关系证明，因而不能仅以此转账行为认定黄正鸿与彭勇文存在民间借贷关系。2、彭勇文用以证明其与黄正鸿存在民间借贷关系的关键证据《农行客户回单》与本案不具有关联性，不能作为定案的依据。回单中的转账交易发生在《借款借据》签署三个月之前，且转账金额远高于借据载明的金额，而彭勇文并未对二者金额和时间上的重大差异进行合理的证明。3、彭勇文用以证明其与黄正鸿存在民间借贷关系的另一关键证据《借款借据》内容和形式上均存在重大瑕疵，无法直接证明黄正鸿曾向彭勇文借款并且彭勇文向黄正鸿支付了该借款金额的事实。首先，《借款借据》缺少贷款人这一必需的主体信息，借款金额大小写不一致，并且没有约定明确的还款时间，《借款借据》不能代表签署人真实及完整的意思表示。其次，《借款借据》未注明贷款人的任何信息缺少必要的主体指向，该证据即使能证明黄正鸿有借款的意愿，但不能证明黄正鸿是向彭勇文表达的借款意愿及事实。4、彭勇文未能证明其在合理的时间内向黄正鸿实际支付了《借款借据》中对应金额的借款，根本不存在黄正鸿需归还该借款的事实。二、原判决认定法律关系错误，本案中彭勇文向黄正鸿转账的行为与黄正鸿出具《借款借据》的行为属于两个独立的法律行为及法律关系，二者在内容及时间上均不存在任何关联。如上所述，彭勇文提交的《农行客户回单》及《借款借据》根本不属于同一个法律关系，二者不能形成证据链。本案中无直接有效的证据也无充分的证据可以证明黄正鸿向彭勇文借款50万元的事实及彭勇文向黄正鸿支付了50万元借款的事实。因而，本案中彭勇文的诉讼请求无法律依据，依法应当驳回。综上所述，首先，原判决将彭勇文在黄正鸿表达借款意愿前三个月的金额差异巨大的转账交易认定为是《借款借据》中的交易，人为颠倒了借贷关系“先借后贷”交易顺序，认定事实错误。其次，原判决将两项内容及时间上完全独立的法律行为人为推定为一个法律关系，是对法律事件的认识混同及不尊重，也无法履行公平公正公开审理案件的职责。因而本案中彭勇文的诉讼请求无事实及法律依据，原判决认定事实和法律关系错误，应依法应当改判、撤销或者变更。被上诉人彭勇文口头答辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回黄正鸿的上诉请求，维持原判。本院经二审审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，彭勇文主张黄正鸿向其借款50万元，提交了借款借据、农行客户回单、银行卡存款业务回单等证据予以证实，证据之间可以形成证据链，并对其转账金额与借据上的金额存在差异的原因作出了合理解释，黄正鸿对彭勇文的主张不予认可，但未能任何证据予以反驳，黄正鸿上诉理由与其在原审的答辩理由基本一致，原审对此已详细分析、并论述不能成立的理由，本院不再赘述。原审认定双方借贷关系成立，并判决黄正鸿向彭勇文归还借款并支付相应利息，该处理恰当，本院予以维持。综上，黄正鸿上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8800元，由上诉人黄正鸿负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁    媛审 判 员 黄  国  辉代理审判员 李  卫  峰二〇一四年八月十二日书 记 员 林楚娟（兼）