天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民初字第0138号原告史发水，男，1964年9月9日出生，汉族。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市西青支公司，住所地西青区杨柳青镇青远路与西青道交口青远路16号。负责人于渤。委托代理人丁亮，该公司员工。原告史发水与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市西青支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理。依法由审判员阎晋宇适用简易程序于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告史发水，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市西青支公司的委托代理人丁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史发水诉称，2013年7月23日原告与被告签订机动车保险合同，双方建立保险合同关系，按合同约定原告将自有的牌号为津KE85**飞碟牌小型轿车交由被告承保，保险期间自2013年7月25日至2014年7月24日24时，原告当日向被告全额支付保险费。2013年10月29日零时30分，原告驾驶该车沿天津市红桥区由西向东行驶，当车行至北营门桥处时，与案外人毕志国驾驶的冀BS75**大货车相撞，造成两车不同程度受损、交通隔离设施损坏的交通事故。2013年11月9日该事故经天津市公安交管局红桥支队西站大队认定，原告负该事故的全部责任，案外人毕志国不负事故责任。后经公安交管部门指定有资质的单位对各项损失进行了鉴定，原告基于鉴定结果向案外人毕志国支付修理费53685元、检测费6000元、评估费2680元、车辆施救费9400元、交通隔离设施损失23648元、绿化损失费8000元，共计103413元。自有车辆损失30030元、检测费4320元、评估费1500元、车辆施救费1200元，共计37050元。上述合计140463元。事故发生后原告向被告报告了保险事故，被告到现场进行了勘察，但直至今日不向原告理赔，故原告诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付保险金140463元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉请变更为：判令被告赔偿原告保险金139778元。原告史发水向本院提交如下证据：证据一、保险合同、行车证，证明双方存在保险合同关系；证据二、交通事故认定书，证明原告对事故负全责；证据三、交通事故损害凭证，证明原告赔偿案外人毕志国损失53000元；证据四、车辆事故损失价格评估结论书，证明原告支出车辆评估费2680元（案外人毕志国车辆）；证据五、车辆拆解费发票，证明原告支出车辆拆解费6000元（案外人毕志国车辆）；证据六、施救费发票，证明原告支出施救费9400元（案外人毕志国车辆）；证据七、行政事业收费票证，证明原告因案外人毕志国撞坏路心池防寒风罩护栏赔偿8000元；证据八、行政事业收费票证，证明原告因案外人毕志国撞坏桥梁赔偿23648元；证据九、车辆损失价格评估结论书，证明原告车辆损失30030元；证据十、发票，证明原告支出评估费1500元（原告车辆）；证据十一、发票，证明原告支出拆解费4320元（原告车辆）；证据十二、施救费发票，证明原告支出施救费1200元（原告车辆）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市西青支公司辩称，同意在保险合同范围内赔偿原告合理损失，评估费、检测费不同意赔偿，不在保险责任范围内；不同意赔偿诉讼费，属于保险免责范围。原告没有在被告处投保交强险，交强险赔偿的范围应在本案中扣除。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市西青支公司向本院提交证据如下：机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款，证明合同明确约定赔偿原告因交通事故产生的直接损失，对于检测费、评估费、诉讼费不在保险赔偿范围内。经质证，被告对原告提交的证据质证称，对证据一、二、三没有异议；对证据四、五真实性没有异议，但不在保险赔偿范围内；对证据六、七真实性没有异议，但原告没有提供赔偿凭证，不能证明是原告实际发生的损失；对证据八、九真实性没有异议，原告应当提供修车发票；对证据十、十一真实性没有异议，但不在保险赔偿范围内；对证据十二没有异议。原告对被告证据质证称，对被告证据真实性没有异议，对证明目的有异议。经审理查明，原告将其所有的津KE85**号机动车在被告处投保车辆损失险、第三者商业责任保险、车辆损失保险不计免赔、第三者责任保险不计免赔，被告同意承保并于2013年7月23日为原告签发保险单，双方约定车辆损失险的赔偿限额为70000元，第三者商业责任保险的赔偿限额为100000元，保险期间自2013年7月25日起至2014年7月24日止，原告于2013年7月23日向被告交纳了保险费。2013年10月29日零时三十分，原告驾驶津KE85**号机动车由西向东行驶至北营门桥处时，与案外人毕志国驾驶的冀BS75**大货车相撞，造成两车不同程度损伤，毕志国驾驶的冀BS75**大货车撞向路心池及桥梁，造成交通隔离设施损坏、道路桥梁损坏的交通事故。2013年10月29日，天津市公安交通管理部门作出第B00110215号道路交通事故认定书，认定原告史发水承担事故全部责任。经天津市红桥区价格认证中心评估，冀BS75**号车辆损失价格为53685元，津KE85**号车辆损失价格为30030元。原告史发水于2013年11月19日赔偿案外人毕志国车辆损失53000元。此外，原告还支付了冀BS75**车辆的拆解费6000元、评估费2680元、车辆施救费9400元、道路桥梁损失费23648元、绿化损失费8000元，支付自有车辆津KE85**拆解费4320元、评估费1500元、车辆施救费1200元。以上事实有当事人所举证据及当庭陈述加以证明。本院认为，原告将其所有的津KE85**号车辆在被告处投保车辆损失险、第三者商业责任保险、车损险不计免赔、三责险不计免赔，并交纳了保险费，被告同意承保，并为原告签发保险单，原、被告双方形成保险合同关系，为合法有效。原告所驾津KE85**号车辆在保险期间与案外人毕志国所驾冀BS75**号车辆发生交通事故，造成被保险车辆及第三者财产损失，属于保险责任范围，被告应当按照约定承担相应的赔偿责任。关于原告主张的津KE85**号车辆损失费30030元，系原告因保险事故遭受的被保险车辆损失，被告应当予以赔偿。关于原告主张的冀BS75**号车辆损失费53000元，属于因被保险车辆发生保险事故致使案外人毕志国财产遭受直接损害而引起的损失，且原告已向案外人毕志国实际赔付，故被告应当予以赔偿。关于原告主张的因案外人毕志国车辆发生的已由原告赔偿的道路桥梁损失23648元、绿化损失8000元，属第三者责任险范畴，被告理应予以赔偿。关于原告主张的冀BS75**号车辆的施救费9400元、评估费2680元、拆解费6000元及原告自有车辆的施救费1200元、评估费1500元、拆解费4320元，均是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度而支出的必要、合理费用，依法应当由被告承担，原告亦提供了相关票据佐证，被告应当对原告承担的上述费用予以赔付。但因第三者责任险的费用（车辆损失53000元、拆解费6000元、评估费2680元、施救费9400元、道路桥梁损失费23648元、绿化费8000元）共计102728元，即使扣除交强险应赔付的2000元外，仍高于原告在被告处承保的第三者商业责任险100000元的数额，故上述费用被告应按100000元予以赔偿。关于原告的自有车辆各种损失合计数额为37050元，不高于投保时承保的数额70000元，被告应照此赔偿。综上，被告应当赔偿原告共计137050元。对于原告其他请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市西青支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史发水137050元；二、驳回原告史发水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3109元，减半收取1554.5元，由原告史发水负担38元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市西青支公司负担1516.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  阎晋宇二〇一四年二月十一日书记员  杨立明附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。