贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)黔毕中民初字第34号原告贵州银行股份有限公司金沙县支行，地址：贵州省毕节市金沙县城关镇河滨路197号。负责人陈启杰，该行行长。委托代理人徐青、张堃，该行工作人员。被告金沙县西洛乡岩脚煤矿，地址：金沙县西洛乡，负责人姜龙艮。被告姜龙艮，男，汉族，生于1969年2月，居民，户籍地址：重庆市开县，现居住于纳雍县。被告李勇，男，族别不详，居民，生于1968年1月，户籍地址：贵州省贵阳市南明区。现住贵州省贵阳市云岩区。被告傅强，男，汉族，生于1964年11月10日，居民，户籍地址：重庆市开县，现居住于重庆市南岸区。被告徐良，男，族别不详，生于1964年3月，居民，户籍地址：重庆市邮政公司渝中区，现居住于重庆市开县。被告张文华，男，族别不详，生于1967年2月，居民，居住于重庆市开县。徐良、张文华的委托代理人傅强，个人信息同上。原告贵州银行股份有限公司金沙县支行（以下简称为金沙支行）与被告金沙县西洛乡岩脚煤矿（以下简称为岩脚煤矿）、姜龙艮、李勇、徐良、张文华、傅强借款合同纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，张文华于2013年12月15日提出管辖权异议的申请，本院于2013年12月30日裁定驳回该异议，张文华不服该裁定，上诉于贵州省高级人民法院。贵州省高级人民法院以（2014）黔高立民终字第3号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年6月11日公开开庭审理了本案，原告金沙支行委托代理人张堃，被告岩脚煤矿的负责人姜龙艮，徐良、张文华的委托代理人傅强到庭参加了诉讼。被告李勇经传票传唤未出庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:被告岩脚煤矿于2010年9月25日向原告金沙支行（原名为遵义市商业银行股份有限公司金沙支行）申请固定资产贷款2000万元，用于支付技改项目建设款项，期限36个月，于2013年9月24日到期，被告岩脚煤矿用其采矿权证（证号：5200000830126）为贷款设定抵押，被告姜龙艮、李勇、徐良、张文华、傅强为该贷款提供无限连带保证担保。合同约定被告岩脚煤矿需按季付息，但自2012年第三季度起至今岩脚煤矿均未向原告偿还合同项下约定利息，现贷款已于2013年9月24日到期，原告经多次向被告催收未果，原告为了维护自身合法权益，最大限度确保国有资产不流失，故向法院提起诉讼，特请法院依法判决如下：1、请法院依法判令被告岩脚煤矿偿还原告贷款本金2000万元及利息326.70万元（该利息计算日期截止至2013年11月6日，之后产生的利息按照合同约定计算至贷款本息还清之日止）。2、依法判令被告姜龙艮、李勇、徐良、张文华、傅强五个被告对上述2000万元贷款本金及产生的相应利息承担连带保证责任。3、依法判令原告对上述贷款设定的抵押物享有优先受偿权。4、依法判令上述六个被告承担本案相关诉讼费用。被告岩脚煤矿及姜龙艮、傅强、张文华、徐良答辩称：岩脚煤矿至今没有归还本金及部分利息是由于贵州省煤炭产业政策所致。岩脚煤矿股东（合伙人）在积极筹资还款，目前心有余而力不足。岩脚煤矿的股权纠纷影响了还款付息和整合进度，煤矿整合必须银行配合。一审庭审时，原告为证明自己的主张，提供的证据有：一、1、金沙支行营业执照（正、副本）2份，2、金沙支行组织机构代码证（正、副本）2份，3、陈启杰身份证复印件1份，4、黔银监复（2012）271号文件1份。用以证明原告具有合法的主体资格。二、1、岩脚煤矿营业执照1份，2、岩脚煤矿组织机构代码证1份，3、岩脚煤矿税务登记证1份，4、姜龙良身份证复印件1份，用以证明被告岩脚煤矿具有合法的诉讼主体资格。三、1、《遵义市商业银行综合授信合同》（2010年遵商贷金沙字第019号）1份，2、遵义市商业银行人民币贷款借据（发放号：5224240000032738）1份，3、《遵义市商业银行人民币资金借款合同》（2010年遵商贷金沙字第0191号）1份，4、《遵义市商业银行最高额抵押合同》（2010年最高额抵押字第0192号）1份，5、抵押物清单1份，6、贵州省国土资源厅《关于同意金沙县西洛乡岩脚煤矿采矿权抵押备案的通知》（黔国土资矿管函（2010）645号），7、岩脚煤矿采矿许可证（正、副本）2份，8、《遵义市商业银行最高额保证合同》1份，9、担保承诺函1份，10、董事会（股东会）决议1份。用以证明借款属实，抵押担保属实，被告岩脚煤矿、姜龙良、李勇、徐良、张文华、傅强应承担贷款偿还责任。四、1、2012年10月8日遵义市商业银行贷款付息通知单及回执2份，2、2012年10月20日遵义市商业银行逾期贷款本息催收函及回执2份，3、2013年3月21日遵义市商业银行贷款到期通知书回执及逾期贷款本息催收函回执2份。用以证明原告依法向被告主张过债权。被告为证明自己的主张，提供的证据有：1、采矿许可证等证件复印件，用以证明该矿是合法建设矿井，有效期至2017年10月。2、变更设计方案批复，用以证明该矿停建时建设工期未完，是被迫停建，不然已经建设完工，一个15万吨/年的合法生产矿井就不存在贷款没有归还的问题。3、黔府办发电〔2012〕159号，用以证明省政府办公厅下发煤矿关停文件。4、现场处理决定书，金沙县安监部门根据政策对煤矿停建。5、关于请求省委省府尽快出台贵州省煤矿行业稳定性发展政策方案的意见,金沙县部分煤矿请求复工复建的报告,紧急报告（岩脚煤矿请求复工）,承诺书和金煤呈〔2012〕21号。用以证明被告积极配合政府及部门请求复工和煤管局请求复工文件。6、遵义市商业银行关于筹措贷款利息的说明，说明岩脚煤矿投资人积极解决问题。7、缓交利息的报告2012.2季度，缓交利息的报告2012.3季度，用以证明岩脚煤矿积极配合银行。8、黔能源办〔2013〕120号，用以证明新整合政策已经出台。9、公示，用以证明岩脚煤矿已经加入集团公司。10、对岩脚煤矿提起诉讼的报告，证明原告方知道系政策原因停建，说明比较客观注重事实。11、省政府兼并重组视频会议主要内容，说明新整合政策已经出台。12、民事判决书，说明我矿由于原整合确实存在股权纠纷。上述所有证据用以证明向原告的借款全部用于煤矿替改工程，没有全部归还本金和利息是由于政府整合政策将正在生产的煤矿关闭，导致无力偿还。被告方已经极力支付了部分本金和利息，愿意与原告协商处理。经审理查明：2010年9月25日，岩脚煤矿作为甲方与金沙支行作为乙方签订了《人民币资金借款合同》由岩脚煤矿向金沙支行贷款2千万元，该合同载明：“第一条借款金额甲方向乙方借款人民币（大写）贰仟万元整。第三条借款期限本合同约定借款期限从2010年9月25日至2013年9月24日。第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息一、贷款利率本合同项下的贷款利率为9%月利率，利率为下列第一种（一）固定利率，按基准利率4.5‰100%上浮即9‰，在借款期限内，该利率保持不变。二、罚息利率（一）甲方未按合同用途使用贷款的，罚息利率为本笔贷款执行利率基础上上浮100%。（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为本笔贷款执行利率基础上上浮50%。三、本条中的起息日是指本合同项下首次发放的贷款转存到甲方帐（账）户之日。本合同项下首次发放贷款时，基准利率是指起息日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款利率；此后，贷款利率或罚息利率依前约定调整时，基准利率是指调整日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款利率；四、贷款利息自贷款转存到甲方帐（账）户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息。利息每季结息收息”。合同还对双方的权利义务进行了约定。同日，双方还签订了《最高额抵押合同》，被告岩脚煤矿用其采矿权（采矿许可证号：5200000830126）为上述贷款设定抵押，该抵押经贵州省国土资源厅进行了抵押备案，备案期至2017年10月。2010年9月25日，原告又与被告姜龙艮、李勇、徐良、张文华、傅强签订了《最高额保证合同》，合同约定被告姜龙艮、李勇、徐良、张文华、傅强为《人民币资金借款合同》项下的全部债务提供连带保证担保。《人民币资金借款合同》签订后，金沙支行向岩脚煤矿发放了2千万元的贷款，岩脚煤矿依约于2010年12月21日、2011年3月21日、2011年6月21日、2011年9月21日、2011年12月21日、2012年3月21日、2012年6月21日分七次共向原告偿还了合同约定的利息393.92万元后，于2012年6月22日起就未再向原告支付利息。该合同的2千万元贷款于2013年9月24日到期后被告亦未偿还贷款本金。原告于2012年10月8日、2012年10月20日、2013年3月21日三次向被告催收贷款及利息未果，诉来法院请求支持其上述诉请。综合分析原、被告的诉辩主张及举证质证意见，本案当事人争议的焦点是：原告是否对涉案抵押物享有优先受偿权，除岩脚煤矿外的其他五名被告是否对涉案抵押物价值以外的债务承担连带保证责任。本院认为：关于原告是否对涉案抵押物享有优先受偿权，除岩脚煤矿外的其他五名被告是否对涉案抵押物价值以外的债务承担连带保证责任。双方当事人签订的《人民币资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，被告岩脚煤矿应依照《人民币资金借款合同》的约定偿还贷款及利息。鉴于自2012年第三季度起，岩脚煤矿就未向原告偿还约定利息，并在贷款到期日2013年9月24日后亦未偿还贷款本金，原告要求被告按照《人民币资金借款合同》的约定支付其贷款本金及利息的诉请应予支持。根据《人民币资金借款合同》第四条关于利率的约定及原告诉请的意思，涉案贷款利息的计算方式应为以贷款2千万元为本金，从2012年6月22日至2013年11月6日按9‰的利率计算，从2013年11月7日至本息还清之日止按13.5‰的利率计算。根据《人民币资金借款合同》、《最高额抵押合同》的约定，涉案抵押物，即岩脚煤矿采矿权（采矿许可证号5200000830126）的抵押己经贵州省国土资源厅进行了抵押备案的事实，及《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，涉案抵押合法有效，原告对涉案抵押物享有优先受偿权。其次，根据《最高额保证合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，除岩脚煤矿外的其他五名被告，即姜龙艮、李勇、徐良、张文华、傅强应对涉案抵押物价值以外的《人民币资金借款合同》约定的债务承担连带保证责任。原告要求上述五被告对《人民币资金借款合同》约定的全部债务承担连带保证责任的诉请与上述法律规定相冲突，本院仅支持涉案抵押物价值以外的债务由上述五被告承担连带保证责任。综上，原告的第一、三、四项诉请有事实和法律依据，本院予以支持，本院对原告的第二项诉请仅依照《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定支持涉案2000万元贷款本金及利息除岩脚煤矿采矿权价值以外的部分由被告姜龙艮、李勇、徐良、张文华、傅强承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告金沙县西洛乡岩脚煤矿于本判决生效之日其十日内支付原告贵州银行股份有限公司金沙县支行贷款本金2千万元及利息，利息计算方式为以贷款2千万元为本金，从2012年6月22日至2013年11月6日按9‰的利率计算，从2013年11月7日至本息还清之日止按13.5‰的利率计算；二、原告贵州银行股份有限公司金沙县支行对金沙县西洛乡岩脚煤矿采矿权（采矿许可证号5200000830126）在上述第一项贷款本金2千万元及利息范围内享有优先受偿权；三、被告姜龙艮、李勇、徐良、张文华、傅强对上述第一项贷款本金及利息中除金沙县西洛乡岩脚煤矿采矿权（采矿许可证号5200000830126）价值以外的部分承担连带保证责任。四、驳回原告贵州银行股份有限公司金沙县支行的其他诉讼请求。案件受理费158，135.00元，由被告金沙县西洛乡岩脚煤矿负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院，逾期不上诉则本判决发生法律效力。当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。审判长  李可审判员  朱莉审判员  唐琳二〇一四年八月十八日书记员  詹淼