浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2013）湖安梅商初字第162号原告：钱某某。委托代理人：宋海全。被告：郭某某。委托代理人：俞荣标。原告钱某某与被告郭某某合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱某某及其委托代理人宋海全，被告郭某某的委托代理人俞荣标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某某诉称，浙江某某建设有限公司（以下简称A公司）为承建某某（浙江）金属制品有限公司（以下简称B公司）新区的办公楼、车间等建设工程，双方于2009年11月签订建设工程施工合同。当月，原告与A公司签订工程建设施工责任协议，约定某某公新区的建设工程挂靠在A公司名下原告作为责任人组织承建；A公司收取了7％的税金和管理费；原告自负盈亏。根据2009年10月28日原、被告签订的《工程承建合伙协议书》的约定，挂靠在A公司名下的B公司新区的建设工程由原、被告合伙实际承建，原告作为项目负责人；原、被告各投资50％；共担风险、共同收益；工地所使用的材料必须经原、被告指派的材料员验收签字方可入帐；工地所发生的一切费用必须经原、被告签字方可入帐。2009年12月，原、被告合伙实际承建的B公司新区的建设工程开始施工，2011年3月，经有关单位验收合格。2011年5月23日，A公司出面与B公司签订了《结算协议书》，约定B公司新建厂房及附属工程的总造价为1610万元，装饰工程款70万元，共计1680万元，B公司应当于2012年5前付清该1680万元，原、被告合伙从B公司、A公司处已经领取的工程款共计为1621.4万元，合伙应收工程款58.6万元。原、被告合伙之初，原告投资了99.0888万元，被告投资了108.3179万元。另外，原告为合伙事务已垫付了53.9013万元，其中9.2291万元补入了原告的投资，原告投资达到108.3179万元，原告的垫付款余额为44.6722万元。现存的合伙财产为：截止2010年8月31日，合伙结余现金42.1107万元，2010年8月21日之前遗留的已实现的合伙债权为30.8359万元及3.2928万元，应收原告归还的借款35.6万元，2010年9月1日之后合伙结余现金478.334万元（2010年9月1日之后被告领取的工程款1046.4万元，减去2010年9月1日之后被告经手的实际支出568.066万元，所得余额），共计590.1734万元。合伙债务为：2010年8月31日之前遗留的合伙债务1.33万元，应付原告垫付款为44.6722万元，应付原告自带设备租金1.5万元；应付出具发票的费用为13.95万元；应付方一丰钢管租金35万元，共计96.4562万元。现存的合伙财产590.1734万元减去合伙债务96.4562万元等于493.7172万元。根据法律规定及原、被告的约定，原、被告应当各分得50％，即246.8586万元。因为原告个人相对于合伙体存在的应收款、应付款。所以，调整后原告最终应得合伙分配款为257.4306万元，故原被告应当给付原告合伙分配款257.4308万元及占用该款期间的利息。故诉请判令：1.被告郭某某给付原告钱某某合伙分配款257.4308万元及利息（按月利率2%自2012年3月1日起算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告郭某某承担。被告郭某某答辩称，一、本案的合伙工程收支情况证明现不存在合伙结余，理由如下：1.2010年5月23日，结算书中合伙工程造价为1610万元，其中装饰工程款70万元是被告个人承揽非合伙收入，现业主已支付工程款为1200万元，扣除A公司7%的管理费以及领取合伙收入时应交A公司75%的材料费发票或按3.8%扣除材料发票税款，因此实际合伙收入为1081.8万元；2.双方实际合伙投资款为被告65.5179万元，原告35.8293万元，合计为101.3472万元；3.2010年9月1日之后合伙支出801.3175万元，原、被告投资款回借81.95万元，三项合计支出为1703.2688万元；4.2012年2月之后，尚欠材料款及人工工资90万元为合伙债务。二、本案应按原、被告实际投资比例分配合伙权益：1.合伙协议约定，双方各投资50%，以此来共担分险、共享收益，而在实际履行过程中，原告投资了35.8293万元，被告投资了65.5179万元，投资半年后，原告借回投资款35.6万元，被告借回投资款46.35万元，原告投资款仅存2293元，被告为191679元，此时双方的投资比例为1%和99%，因此，原、被告不能按照约定的各50%来分配收益。三、2010年9月之后，原告擅自离开合伙组织，合伙工程由被告全面施工和资金安排，所以2010年9月之后，被告及合伙财务在工程中实际支出的费用，原告应当无条件的确认，除非能举相反证据。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。在本案审理过程，本院组织原、被告双方进行证据交换，双方当事人对以下事实达成一致：2009年10月28日，原、被告双方签订工程承建合伙协议书，该协议约定：B公司新建厂区建设工程由双方合伙承建，原告钱某某为项目负责人，合伙比例双方各50%，共同投资，共同承担风险，共同受益，确认委派陈福生担任会计主管财务。同年11月17日，原告作为项目负责人就B公司主体工程承包事宜出面与A公司签订工程建设施工责任协议。同年11月28日，B公司与A公司就承建签订建设工程施工合同。嗣后于同年12月18日组织进场施工，2010年9月21日合伙承建的工程全部竣工，期间原告指派周某某担任材料员，被告指派邵某某担任材料员、余某某为出纳。本院认为，原、被告双方合伙关系已实际终了，故无须评判解除合伙关系，本案系合伙终了后的结算纠纷，在双方经合伙账目核对的基础上本院对下列问题进行认定及评判：一、合伙工程的范围原告主张双方合伙工程的范围由主体工程、附属工程及装饰工程组成，合计工程结算款为1680万元；被告则认为装饰工程70万元系由被告单独承建。本院审核认为，双方合伙协议约定的工程范围系B公司新建厂区，并排除装饰工程，且装饰工程施工过程中所需人力、物力与其他工程混同，故本院支持原告的主张，即合伙工程包含装饰工程。二、原、被告对合伙体的实际投资金额及比例原告主张原、被告双方分别向合伙体出资99.0888万元和108.3179万元，应按合伙协议各50%分享收益，而被告主张原、被告分别出资35.8293万元和65.5179万元，投资半年后双方又分别借回35.6万元和46.35万元。本院审核认为，一、原告所举2010年8月财务报表显示原、被告双方分别向合伙体出资99.0888万元和108.3179万元，该报表与被告在2012湖安梅商初字第112号被告提交有会计陈福生及出纳余某某审核签名的出纳帐小结一致，2010年8月的财务报表真实性能够得以印证，可以作为定案的依据；二、原告另举两张收款收据和开支单一份显示工伤赔款40万元分别由原告出资24.2万元，被告出资15.8万元，经双方合意已列入合伙投资款，也足以说明被告的主张是不成立的；三、原、被告双方分别借回的35.6万元和46.35万元，并无证据证明系双方系收回投资款行为，应视为原、被告双方对合伙体的借款，原、被告实际投资比例为0.9：1。三、运营期合伙体收入原告主张被告从B公司领取工程款480万元，从A公司领取1200万元，两项合计1680万元。被告则认为：1.A公司应支付工程款1200万元，但直接扣除管理费84万元（1200万元×7%）及开票费用34.2万元（1200万元×75%×3.8%）；2.附属工程款480万元B公司尚未支付，被告确从B公司借款但已于2011年3月份归还。本院审核认为：一、原告所举A公司与B公司结算协议书显示，至2011年8月需要纳入A公司统一支付的是主体工程款为1200万元，言下之意附属工程480万元是由B公司与合伙体自行结算；二、原告所举三份工程款明细显示，合伙体向B公司领取工程款991.4万元扣除被告自行表述的借取主体工程款511.4万元，剩余480万元与结算协议相符，且明细显示2011年8月30日前收款225万元与2010年8月报表相符；三、被告所谓向B公司借款与还款情况并无提供证据证明。据此，本院认定被告从B公司已领工程款480万元，从九天公司已领工程款1200万元，合计合伙体总收入为1680万元。至于应付A公司管理费及开票费用的问题，无论从2011年8月份报表还是从被告提供的2010年9月的支出明细中均反映了管理费及开票费用已列入合伙总支出，因此该部分款项不应在合伙总收入中核减。四、运营期合伙体支出2010年8月30日之前支出820万元，双方均能确认，而2010年9月之后支出数额双方持有争议，被告提出9月之后支出801.3175万元，具体组成项目为：1.水泥款29.81万元；2.商品混凝土54万元；3.铝合金门窗款51.5万元；4.砖款26.42万元；5.卫生间地砖及工资16.8万元；6.外借款利息135.85万元；7.其他无争议项目486.9375万元。原告认为9月之后合伙支出款中有171.246万元是被告虚报的，具体项目为：1.水泥款8.91万元；2.商品混凝土14.9万元；3.铝合金门窗款13万元；4.砖款7.82万元；5.卫生间地砖款及工资7.56万元；6.外借款利息119.056万元。在庭审过程中被告自行调整借款利息数额是74.574万元，具体为计算方法为：借款本金138.1（包含乡政府短期借款20万元）×月利率3%×18（自2010年6月至2012年1月）。原告则认为外借款利息为26.844万元，具体计算方法为：借款本金108.1万元（不包含乡政府借款20万元）×月利率3%×8（自2010年6月至2011年1月）＋借款本金10万元×月利率3%×3（自2010年8月至10月）。本院审核认为，一、关于商品混凝土，原告所举商品混凝土买卖合同一份及混凝土结算对账单两份显示合伙体购买商品混凝土的结算总价款为114.7万元，扣除2010年8月前已支付的75.6万元，可得2010年9月之后应付39.1万元，因此支付该项目款项中14.9万元（54万-39.1万）缺乏依据应予在总支出款项中核减。二、关于铝合金门窗款，被告所举分包工程协议及工程决算清单显示结算款为50万元，扣除2010年8月前已支付的8万元，可得2010年9月之后应付42万元，因此支付该项目款项中9.5万元（51.5万元-42万元）缺乏依据，应予核减。三、关于借款利息，据原告所举三份工程款明细中显示合伙工程款全部到位的时间是2012年1月，因此借款利息算至2012年1月是合理的，本院采信被告主张的74.574万元，多报的61.29万元（135.85万元-74.56万元-2010年8月前已付利息10.05万元）应予核减。四、其他项目被告均有相关凭证予以证明，原告虽提出异议，但无相反证据予以反驳，故本院支持被告之主张，据此本院认定运营期间合伙体支出为1525.5775万元（820万元＋705.5775万元）。五、原告垫付款数额原告主张其以个人资金为合伙体垫付53.9013万元，具体组成：1.木工魏明友工资及材料款329225元；2.泥工田夫工资65842.2元；3.水电工林文祥工资10000元；4.资料员姜松敏工资10000元；5.材料员周某某2010年6月-11月工资10500元；6.会计陈福生2010年6月-11月工资10500元；7.图纸加晒费1246元；8.陈元界浇地坪工资1000元；9.PA400吊机购买款700元；10.通过吴霞账户汇入余某某账户100000元。而被告主张原告所垫付的款项未经出纳余某某审核入账，不予认可。本院审核认为，原告支付的上述款项均有具体的凭证且支付对象在2010年8月份的报表中得到印证，被告未提交反驳证据，故本院对原告垫付53.9013万元之事实予以认定。综上所述，被告应向原告支付合伙终了结算款合计为190.5376万元，具体为计算方法：合伙收益分配款（1680万元-1525.5775万元）×0.9／1.9＋垫付款53.9013万元＋投资99.0888万元-回借35.6万元。故原告合理之诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。至于原告另主张应付方一丰钢管租金35万元，应待实际支出后由原、被告按出资比例分担，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第54条、55条的规定，判决如下：一、被告郭某某于本判决生效之日起十日内支付原告钱某某合伙关系终了结算款190.5376万元。二、驳回原告钱某某的其余诉请。案件受理费27400元，由原告钱某某负担7700元，由被告郭某某负担19700元，限于本判决生效之日起十日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判长 高峰代理审判员黄银霞人民陪审员王俊涛二〇一四年四月十八日书记员 阚        晓        景