广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2014）湛吴法长民初字第91号原告：梁观胜，男，汉族，住吴川市。委托代理人：欧尚光，男，住广东省吴川市，代理权限：特别授权。被告：冯钦信，男，汉族，住广东省电白县。被告：林杰栋，男，汉族，住吴川市。被告：中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司。地址：吴川市人民中路130号。负责人：王海超。委托代理人：李土富，男，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司职员。代理权限：一般代理。原告梁观胜诉被告冯钦信、林杰栋、中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法组成由审判员张雄担任审判长，审判员李永铭、代理审判员柯梁源参加的合议庭公开开庭审理了本案，书记员李志华担任记录。原告梁观胜的委托代理人欧尚光，被告人民财产保险公司的委托代理人李土富到庭参加诉讼，被告冯钦信、林杰栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁观胜起诉称，2014年1月26日1时20分，被告冯钦信驾驶粤GW19**号重型自卸货车由板桥往振文方向行驶，当车行至X661线12KM＋420M（吴川市樟铺镇塘口村路段）时，与对向由梁观胜驾驶的湖南MAD3**农用运输车发生碰撞，造成梁观胜受伤及两车损坏的交通事故。2014年2月11日经吴川市公安局交通大队吴公交认字（2014）第65号《道路交通事故认定书》（以下简称《认定书》），认定冯钦信承担此事故的全部责任，梁观胜无责任。原告梁观胜受伤后被送到吴川市人民医院治疗32天，根据相关法律规定，原告获得各项赔偿费51319.74元，其中：1、医药费14711.74元，2、误工费3998元，3、护理费4480元，4、住院伙食费1600元，5、营养费3000元，6、精神抚慰金2000元，7、车辆损失费17880元，8、车物损失鉴定费550元，9、施救费3100元。被告至今拒付原告的上述各项损失费用。被告林杰栋所有的粤GW19**号重型自卸货车在人民财产保险公司购买机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（以下简称商业三者险），为此，原告具状起诉至法院，请求判令：1、被告冯钦信、林杰栋赔偿原告医药费、误工费、护理费、伙食费、营养费、精神抚慰金、车损费、施救费、鉴定费，合计51319.74元；2、被告人民财产保险公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3、被告冯钦信、林杰栋承担本案的诉讼费用。针对原告梁观胜的诉讼请求及理由，被告人民财产保险公司答辩称，1、粤GW19**号重型自卸货车在其公司购买了交强险和商业险，商业险的险额为50万元，本案该车负全责，保险公司同意依法在交强险限额范围内先赔付，后在商业险范围内承担赔付责任。该车没有���买不计免赔，扣除率为20%。2、原告请求的医疗费，以正式发票及用药清单为证，且用药与事故要有关联性。对误工费有异议，原告提交的证据不能证明其每年收入达到45601元。建议按其户口性质认定。护理费的标准和天数由法院认定，但对其护理人数2人有异议，原告的伤情不重，虽然有医嘱，但不符合实际。对住院伙食费无异议。营养费，原告没有提供医疗机构在住院期间需加强营养证明，且其请求的标准过高。精神抚慰金不应支持，按司法实践应达到伤残等级才有精神抚慰金。车辆损失费，原告提交的证据没有修理发票，没法证实车辆的真实损失。车辆损失鉴定费和施救费，我司是不承担鉴定费和保管费等，保险公司只承担施救费，承担直接损失，不承担间接损失。被告冯钦信、林杰栋没有答辩。在本案审理过程中，原告梁观胜提交如下证据（共12份）：（1）吴公交认字（2014）第65号《认定书》一份，载明本次事故于2014年2月21日经吴川市公安局交通警察大队认定，冯钦信承担全部责任，梁观胜无责任。（2）行驶证一份，载明粤GW19**号重型自卸货车的车辆情况。（3）驾驶证、身份证各一份，载明冯钦信的身份情况及驾驶资格。（4）保险单两份，载明粤GW19**号重型自卸货车在被告人民财产保险公司购买了交强险及商业三者险，两份保险的保险期间均为2013年7月12日至2014年7月11日，其中第三者责任保险的保险金额为50万元，没有购买不计免赔。（5）病历一份，载明原告梁观胜受伤住院治疗情况。（6）诊断证明书一份，载明原告住院治疗32天，住院期间有2人护理，出院后加强营养。（7）医药费发票及用药清单各一份，载明原告的治疗费用为14711.74元。（8）车损鉴定费发票一份，载明湖南MAD3**车的鉴定费为550��。（9）施救费发票、拖车费单据各一份，载明施救费950元、清场费100元、保管费1550元，拖车费500元。（10）车损价格鉴定书和价格鉴定表、收据各一份，载明吴川市物价局价格认证中心鉴定湖南MAD3**农用运输车的损失为17880元，吴川梅六建强汽车修理厂收到修理配件费共24800元。（11）行驶证、车辆转让协议书、收据各一份，载明湖南MAD3**农用运输车的登记所有人是李炳彪，该车于2013年3月28日转让给梁观胜。（12）梁观胜身份证一份，载明原告梁观胜的身份。被告人民财产保险公司对原告梁观胜提供的证据的质证意见为，对证据（1）至（5）、（7）、（12）无异议；对证据（6）有异议，原告的实际伤情不需要2人护理；对证据（8）的真实性无异议，对其证明内容有异议；对证据（9）有异议，我司只认同施救费；对证据（10）的真实性无异议，但原告提供的修��收据不是正式发票，不能证明修理事实；证据（11）的真实性无法认定。被告冯钦信、林杰栋、人民财产保险公司在举证期限内没有举证。本院依法调查如下证据：（1）吴川市公安局交通警察大队的道路交通事故案卷，载明本次事故的现场勘查情况、现场照片、当事人及相关车辆等情况。原告梁观胜及被告人民财产保险公司对本院调查的证据均无异议。本院对上述证据审核后认为：原告梁观胜提交的证据（1）至（8）、（12）以及证据（9）的施救费发票、证据（10）的车损价格鉴定书和价格鉴定表以及本院调查的证据（1）均属实，原告提交的证据（9）的拖车费单据、证据（10）的收据不属于正式发票，不予认可。原告提交的证据（11）的真实性无法认定。经审理查明，2014年1月26日1时20分，被告冯钦信驾驶粤GW19**号重型自卸货车由板桥往振文方向行驶，当车���至X661线12KM＋420M（吴川市樟铺镇塘口村路段）时，与对向由原告梁观胜驾驶的湖南MAD3**农用运输车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，吴川市公安局交通警察大队于2014年2月11日作出吴公交认字（2014）第65号《认定书》，认定冯钦信承担本次事故的全部责任，梁观胜无责任。原告受伤后被送到吴川市人民医院住院治疗，自2014年1月26日起至2014年2月26日止，共计32天。另查明，原告梁观胜是农业户口，准驾车型为E。被告冯钦信的准驾车型为A2，被告林杰栋是粤GW19**号重型自卸货车的车主。被告林杰栋为粤GW19**号重型自卸货车向被告人民财产保险公司购买了交强险和商业三者险，保险期间均为2013年7月12日至2014年7月11日止。其中交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险的保险���额为50万元，没有购买不计免赔率。本院认为，本案属于机动车道路交通事故责任纠纷。吴川市公安局交通警察大队所作出的吴公交认字（2014）第65号《认定书》中，认定被告冯钦信承担本次事故的全部责任，原告梁观胜无责任。在没有其他证据予以反驳的情况下，对上述《认定书》所认定的事实及责任分担，本院予以认定。根据各方当事人在诉讼中的诉辩理由，本案争议的焦点问题是：1、原告是否有权主张车辆损失费；2、三个被告各应承担的赔偿责任。关于原告是否有权主张车辆损失费。车辆损失费请求权是车主或者实际支配人对自有的或所支配的车辆遭受第三方侵权造成损失的请求权。原告主张从原车主李炳彪处受让湖南MAD3**农用运输车，现是该车的所有权人及实际支配人，只是未办理过户手续，并提供行车证、车辆转让协议书、收据为证。被告人民财产保险公司对原告的上述证据提出质疑，由于原告既不能提供登记车主李炳彪的基本身份信息，也不能提供李炳彪的联系方式以供查清事实，无法证实其持有的车辆转让协议书及收据的真实性，因而其没有充分证据证实其是湖南MAD3**农用运输车的所有权人或实际支配人。因此，基于车辆产生的财产损失，包括车辆维修费及鉴定费、施救费，应由湖南MAD3**农用运输车的明确所有权人或实际支配人另行主张赔偿该车的损失。关于三个被告各应承担的赔偿责任。本次事故中粤GW19**号重型自卸货车的使用人与所有人不是同一人，被告冯钦信具备驾驶重型货车的资格，事故发生原因是冯钦信驾驶机动车时没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，原告没有提供证据证明上述车辆所有人林杰栋对事故发生存在过错，因此，被告林杰栋对本次事故发生没有责任。根据《中华人民共和��侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，被告冯钦信承担本次事故的全部责任，属机动车一方责任，应由保险公司在交强险责任限额范围内对原告请求的合理损失予以赔偿。对于超出交强险赔偿限额的部分，被告人民财产保险公司在商业三者险内按责任比例承担赔偿。被告林杰栋在购买商业三者险时没有购买不计免赔，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”，因此，被告人民财产保险公司在商业三者险内承担超出商业三者险赔偿限额的部分的80%（1-20%）责任。被告林杰栋无责任，对原告请求的赔偿不承担赔偿责任。经核查，原告梁观胜在本次交通事故中的各损失项目及数额如下：一、医疗费。原告梁观胜在吴川市人民医院住院治疗32天，支出医疗费用14711.74元，该费用为原告的实际治疗支出，因此原告请求被告赔偿医疗费14711.74元，本院予以支持。二、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告请求误工费按运输业的45601元／年标准计算，但没有提供相关证据证明原告从事道路运输业，应承担举证不能的不利后果。原告的误工费参照农、林、牧、渔的在岗职工年平均工资19744元／年计算，误工时间按住院32天计，即误工费为1730.98元（19744元／年÷365天×32天）。三、住院伙食费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即按50元／天计。原告梁观胜共住院治疗32天，故住院伙食补助费为1600元（50元／天×32天）。四、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报���标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。吴川市人民医院出具的诊断证明书注明“住院期间有2个人护理”，原告请求护理费70元／天计算不违反法律规定，故护理费为4480元（70元／天×32天×2人）。五、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告梁观胜提供了吴川市人民医院加强营养的医嘱，但伤残程序不高，原告请求赔偿营养费3000元偏高，根据实际情况，酌定营养费为2000元。六、精神抚慰金。因侵权致受害人遭受精神损害，造成严重后果的，应当赔偿精神抚慰金。虽然原告在本次事故中受伤，但未达到伤残等级，未造成严重后果，综合考虑本次事故的实际情况，原告请求被告赔偿精神抚慰金2000元，本院不予支持。综上，本院核定原告梁观胜的损失中属于医疗费用赔偿���额范围的项目有：医疗费14711.74元、住院伙食补助费1600元、营养费2000元，合计18311.74元；属于死亡伤残赔偿限额范围的项目有：误工费1730.98元、护理费4480元，合计6210.98元。以上损失费用总计24522.72元。被告冯钦信承担本次事故的全部责任，即应承担原告的上述合理损失24522.72元的赔偿责任。因被告林杰栋为肇事车辆粤GW19**号重型自卸货车向被告人民财产保险公司购买了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人民财产保险公司作为肇事车辆所购买交强险的保险人，应在交通事故责任强制保险的责任限额内理赔，即被告人民财产保险公司应从医疗费用赔偿限额内赔偿1万元、从死亡伤残赔偿限额内赔偿6210.98元，共计16210.98元给原告。被告人民财产保险公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿6649.39元［（24522.72元-16210.98元）×80%］给原告。而原告请求被告人民财产保险公司对其损失承担连带清偿责任，因此，被告人民财产保险公司以22860.37元为限向原告承担连带清偿责任，其中交强险的赔偿限额为16210.98元，商业三者险的赔偿限额为6649.39元。另，原告请求被告冯钦信、林杰栋承担本案的诉讼费用，因被告冯钦信对原告请求的合理损失承担赔偿责任，被告林杰栋无责任，原告的合理请求所相对应的诉讼费用由被告冯钦信承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款与第二款、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告冯钦信于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿22860.37元给原告梁观胜。二、被告中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司对上述赔偿费用承担连带清偿责任，其中在交通事故责任强制保险限额内连带赔偿16210.98元，在第三者责任保险限额内连带赔偿6649.39元。三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1083元，由原告梁观胜负担601元，由被告冯钦信负担482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人���法院。审 判 长  张 雄审 判 员  李永铭代理审判员  柯梁源二〇一四年八月十三日书 记 员  李志华附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔���责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举���责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条第一款与第二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的���应当支付迟延履行金。