上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2013）崇民二（商）初字第832号原告上海汇有劳务输出有限公司，住所地上海市。法定代表人ＸＸ东，总经理。委托代理人仲子飞，员工。被告上海东甸物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人夏琼，总经理。委托代理蔡振宇，员工。委托代理人恽森华，员工。原告上海汇有劳务输出有限公司与被告上海东甸物业管理有限公司保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员方产独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人仲子飞、被告委托代理人蔡振宇、恽森华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海汇有劳务输出有限公司诉称：原、被告于2011年1月1日签订保安服务承包合同，合同约定将被告管理的本市某某培训中心（以下简称“培训中心”）保安服务工作承包给原告，由原告提供保安从业人员为被告服务。合同签订后，原告向被告派遣了保安，被告对原告派遣保安人员的工作时间远远大于法定标准工作时间，存在延时加班的情况，经相关保安人员王某某、袁某某、王某乙提起劳动仲裁，原告为此向上述三名保安人员支付了延时加班费用。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告垫付的（2011）徐民一（民）初字第5167号民事判决书第一项在2008年11月1日至2010年6月30日期间延时加班工资人民币5，342.45元；2、被告支付原告垫付的（2011）徐民一（民）初字第5167号民事判决书第三项2009年3月1日至2009年12月31日期间未休年休假工资478.16元；3、被告支付原告垫付的徐劳人仲（2011）办字第501号裁决书第一项2009年2月29日至2011年2月28日期间延时加班工资12，045.26元；4、被告支付原告垫付的徐劳人仲（2011）办字第500号裁决书第二项2010年4月15日至2011年3月31日期间延时加班工资7，698.49元。原告为此提交以下证据材料：1、2011年原、被告间签订的《保安服务承包合同》一份，证明合同签订后，原告派遣的保安人员在被告处工作，按照被告规定的作息时间进行工作并接受管理，被告每月向原告支付费用22，050元，原、被告之间约定的服务费用具体内容不包括平时延时加班费用；2、上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会出具的徐劳人仲（2011）办字第500号裁决书、上海市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）作出的（2012）沪一中民三（民）撤字第411号裁定书、原告与王某某签订的和解协议书、王某某出具的收据各一份，证明原告因王某某在被告处工作时存在平时延时加班情况，为此经王某某申请劳动仲裁，裁决原告应支付王某某延时加班工资为7，698.49元。原告曾向一中院提出撤销前述仲裁之诉，被驳回。后原告与王某某协商后达成和解协议并实际向王某某支付5，000元，这是原告努力的结果，所以仍然要求被告按仲裁裁决支付王某某延时加班；3、上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会出具的徐劳人仲（2011）办字第501号裁决书、一中院作出的（2012）沪一中民三（民）撤字第412号裁定书、原告与袁某某签订的和解协议书、袁某某出具的收据各一份，证明原告因袁某某在被告处工作时存在平时延时加班情况而被裁决应付袁某某延时加班工资12，045.26元，原告曾向一中院提出撤销前述仲裁被驳回。后原告与袁某某协商后达成和解协议，并实际向袁某某支付7，000元。这是原告努力的结果，所以，现仍然要求被告按仲裁裁决向袁某某支付延时加班费；4、上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会出具的徐劳人仲（2011）办字第380号裁决书、上海市徐汇区人民法院作出的（2012）徐民一（民）初字第5167号民事判决书、一中院作出的（2011）沪一中民三（民）终字第2363号裁定书、原告付款凭证各一份，证明原告派遣到被告处工作的保安王某乙经劳动仲裁、上海市徐汇区人民法院一审判决，二审维持等司法程序，最终被告经法院强制划款，向王某乙支付延时加班工资5，342.45元、法定假日加班工资2，198.62元、未休年休假工资478.16元，应由被告承担。被告辩称：原、被告之间于2011年签订保安服务承包合同，之前系原告与案外人上海某某实业有限公司之间发生的债权债务，与被告无关。根据双方约定，被告将保安业务承包给原告，根据相关物业需要保安的工作量，要求原告向被告提供9名保安负责全天假保安服务，而被告仅仅需要按约支付保安费用。合同签订后，原告仅提供给被告7名保安，而被告仍按约定向原告支付9名保安的保安费。所有的保安都由原告安排，因人员不足需要延时加班而产生的费用与被告无关。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提供如下一组证据：原、被告之间签订的《保安服务承包合同》、《劳务输出合同》、2011年1月至3月间被告向原告支付费用的付费单，证明原告向被告提供保安和保洁两种服务，一季度被告向原告支付费用合计91，650元，折算后每月支付原告30，550元，扣除每月支付给原告的保洁费后，被告每月支付给原告的保安费为22，050元，而按约此费用为9名保安的全部费用，而原告只派出7名保安，被告仍按保安服务合同约定支付全额的保安费，以此证明被告将物业的保安服务项目承包给原告，由此产生的延时加班费用与被告无关。针对被告的答辩，原告补充陈述如下事实：原、被告签订《保安服务承包合同》约定原告提供9名保安为被告服务，原告实际只派遣7名保安。但保安的工作均由被告安排，而法定节假日、平时延时加班未在合同中约定，不包含在合同约定的保安费中，由此产生的费用应当由被告另行支付。2011年以前，原告与上海某某实业有限公司签订保安服务合同，此后与被告签订同样合同，被告与上海某某实业有限公司的法定代表人是同一人，经营地址也在同一处，因此相关费用也应该由被告承继。经审理查明，2011年1月1日，原、被告签订《保安服务承包合同》1份，约定：受被告委托，由原告为被告管理的坐落于上海市某某培训中心（以下简称培训中心）提供保安承包服务，原告负责派遣人员组建保安部，培训中心内的治安、消防工作由原告全面承包负责；经协商原告派遣被告处保安人员9名负责日常保安，并按被告作息时间规定班次轮流值勤；原告派遣保安人员，经被告确认后，非经同意，不得随意抽调；原告派遣输送人员的劳务关系均归属原告；原告每一位保安人员服务费（包括工资、奖金、岗位津贴、着装、住宿、法定节假日加班费、法定税金、管理费用、综合保险、劳动合同风险、经济补偿风险等由原告承担）每月2，450元（每名保安队员月实得工资由1，800元调整至1，900元），共计9名保安人员的服务费每月为22，050元；合同经双方代表签署后即日生效，有效期为壹年等。合同签订后，原告向被告实际派遣保安人员7名在上述合同约定地点从事保安工作，其中包括王某乙、王某某、袁某某等人；被告每月向原告支付保安服务费22，050元。2011年3月15日，王某乙向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该会作出的徐劳人仲（2011）办字第380号仲裁裁决书。嗣后，王某乙以某甲公司、某乙电网公司有限公司为被告向上海市徐汇区人民法院提起劳动合同纠纷。该院于2011年10月27日作出（2011）徐民一（民）初字第5167号民事判决书，查明：王某乙与原告前身上海汇有物业四保服务社签订2008年3月1日至2009年2月28日的劳动合同，在上海的“某某电网职工培训中心”从事保安工作，实际工作至2010年6月30日。并判决本案原告于判决生效之日起七日内支付王立新20**年11月1日至2010年6月30日期间的延时加班工资差额5，342.45元、2008年11月1日至2010年6月30日期间的法定休假日加班工资2，198.62元、2009年3月1日至12月31日期间未休年休假工资478.16元。上述判决已生效。经王立新申请法院强制执行，本案原告向王某乙履行了上述判决中所有的付款义务。2011年4月6日，王某某向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该会作出的徐劳人仲（2011）办字第500号仲裁裁决书裁决本案原告应在裁决书生效之日起七日内为王某某补缴2010年5月至2010年8月的外来从业人员综合保险费，以及本案原告应在上述期限内支付王尚法2010年4月15日至2011年3月31日工作日延长工作时间的加班工资7，698.49元、法定休假日加班的加班工资1，183.19元。原告于2012年3月21日向一中院申请撤销上述仲裁裁决书，一中院于2012年8月9日作出的（2012）沪一中民三（民）撤字第411号民事裁定书裁定驳回。嗣后，原告与王某某于2012年8月20日达成和解协议，约定原告向王某某支付5，000元为双方之间所有劳动合同有关纠纷（包括但不限于与平时延时加班费、双体日加班费、年休假、节假日加班、工资支付差额等有关费用）的解决。原告并于当日向王某某支付和解协议款项5，000元。2011年4月6日，袁某某向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该会作出的徐劳人仲（2011）办字第501号仲裁裁决书裁决本案原告应在裁决书生效之日起七日内为袁扣存2009年2月19日至2011年2月28日工作日延长工作时间的加班工资12，045.26元、法定休假日加班14天的加班工资差额1，706.90元。原告于2012年3月21日向一中院申请撤销上述仲裁裁决书，一中院于2012年8月9日作出的（2012）沪一中民三（民）撤字第412号民事裁定书裁定驳回。嗣后，原告与王某某于2012年8月18日达成和解协议，约定原告向王某某支付7，000元为双方之间所有劳动合同有关纠纷（包括但不限于与平时延时加班费、双休日加班费、年休假、节假日加班、工资支付差额等有关费用）的解决。原告并于当日向袁某某支付和解协议款项7，000元。另查明，案外人上海某某实业有限公司与被告的法定代表人并非同一人，被告的法定代表人亦非上海某某实业有限公司的股东。庭审中，原告自认在2011年之前其为案外人上海某某实业有限公司在坐落于上海市某某培训中心提供保安承包服务。以上事实，有原告提供的《保安服务承包合同》一份、上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲（2011）办字第380号仲裁裁决书、上海市徐汇区人民法院于2011年10月27日作出（2011）徐民一（民）初字第5167号民事判决书、一中院作出的（2011）沪一中民三（民）终字第411号裁定书及相应原告付款凭证、上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会出具的徐劳人仲（2011）办字第500号裁决书一份、一中院作出的（2012）沪一中第411号裁定书一份、原告与王某某签订的和解协议书及王某某出具的收据各一份、上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会出具的徐劳人仲（2011）办字第501号裁决书、一中院作出的（2012）沪一中第412号裁定书、原告与袁某某签订的和解协议书以及袁某某出具的收据，以及当事人的当庭陈述等予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《保安服务承包合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据约定，合同有效期间为2011年全年，因此，在原告未提供证据证明2011年以前与案外人上海某某实业有限公司之间发生的保安服务关系应由被告承继的前提下，本院确认2011年之前所产生的保安人员各类工资费用与被告无关。且合同约定，原、被告之间系保安服务合同关系，原告应当安排9名保安人员在被告指定地点提供保安服务，而被告则每月支付原告服务费22，050元。从合同实际履行情况看，原告仅提供7名保安人员，而被告仍按9名保安合计每月22，050元支付服务费，原告对此也无异议。说明原被告之间并非按每个保安的工作量计付服务费，而是按指定区域保安服务总量计付服务费。作为被告已按合同约定支付了相关费用，而原告在收取约定的服务费却未足额派遣保安，显属违约，且该违约行为与造成保安人员加班之间存在直接因果关系，因此，保安人员加班而产生的工资损失应当由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：对原告上海汇有劳务输出有限公司的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币439元，减半收取计219.50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  方产二〇一四年一月二十日书记员  王苹附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。