天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2013）滨塘民初字第6448号原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行，住所地天津市滨海新区塘沽新华路菜市街1号。负责人王志咏，行长。委托代理人杜春祥，中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行职员。委托代理人李保国，天津滨海律师事务所律师。被告刘艳婕，。被告天津天茂置业有限公司，住所地天津市滨海新区新港路1111号。法定代表人李龙庆，总经理。原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行（以下简称“工行塘沽分行”）与被告刘艳婕、天津天茂置业有限公司（以下简称“天茂置业公司”）借款合同纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜春祥、李保国到庭参加诉讼，被告刘艳婕、天茂置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告工行塘沽分行诉称，2000年6月1日原告与被告刘艳婕签订《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》，约定被告因购买坐落于天津市塘沽区苏州里8-1-301、302号房屋向原告借款189000元，借款期限自2000年6月5日起至2012年6月4日止。同时，被告以所购房屋作为抵押物向原告提供抵押担保，并办理了相关登记手续。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。起初，被告尚能按月还款，但后期拒不按月还款，已构成还款违约。根据合同的约定，原告有权解除合同并要求被告偿还全部贷款本息及实现债权的费用。同时，被告天茂置业公司于2000年6月1日向原告出具书面保证，同意对被告刘艳婕的全部债务承担连带责任。故原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告刘艳婕向原告偿还借款本金71370.48元并支付截至2013年8月21日的利息33856.36元，合计105226.84元；此后的利息支付至还清借款之日止（计算标准按合同约定执行）；2、如被告刘艳婕逾期不履行给付借款本息的义务，原告有权以被告刘艳婕提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、被告天茂置业公司对被告刘艳婕的全部债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用及公告费由被告承担。针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：1、《个人住房借款合同》，证实被告刘艳婕与原告存在借款合同关系，合同中约定了双方的权利义务；2、《个人住房借款抵押合同》，证实被告刘艳婕将贷款所购房屋（坐落于天津市滨海新区塘沽苏州里8-1-301、302号）抵押给原告，作为向原告还本付息及实现债权费用的担保；3、《保证函》、回购协议，证实被告天茂置业公司向原告提供保证担保，在原告取得《房屋他项权证》之前，天茂置业公司对被告刘艳婕向原告的借款债务承担连带还款责任；4、自营历史明细表，证实被告自2008年1月至今没有按照约定还本付息，截至2013年8月21日，被告尚欠借款本金71370.48元及利息33856.36元；5、《借款凭证》，证实原告按照合同约定向被告刘艳婕发放贷款189000元，借款合同已实际履行；6、《天津市房地产抵押权证明书》，证实涉案担保房屋已办理抵押登记手续，抵押期限2002年6月5日至2012年6月4日；7、变更证明，证明原告名称的变更；8、公告费票据，证明原告为本案诉讼交纳公告费260元。被告刘艳婕在询问笔录中辩称，被告刘艳婕当时是被告天茂置业公司的职工，涉案房屋开发商是天茂置业公司，房屋卖不出去，公司资金紧张，就套用公司职工的名义假装卖出去，从而获取银行贷款，还款也是公司还。我只是帮忙办手续，作为员工，我们没有办法，只能这样做。被告刘艳婕未向本院提交证据材料。被告天茂置业公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。庭审中，法庭出示法院调取的如下证据：询问笔录3份、身份证复印件2个、户口簿、商品房买卖合同、购房款收据、房产证、权利人为刘巧玲的房产证、天津市房地产登记簿查询证明。本院为查清案件事实，对天津市滨海新区塘沽苏州里8-1-302号房屋的现所有权人刘巧玲、苏州里8-1-301号房屋的现所有权人王素云进行了调查。刘巧玲向本院反映，塘沽苏州里8-1-302号房屋系其夫妻于2001年2月从天茂置业公司处购买，双方签有《天津市商品房买卖合同》，并一次性交付了全部房款，依法取得了《房屋所有权证》。刘巧玲向本院提交了《天津市商品房买卖合同》及《房屋所有权证》，证实其是涉案房屋（天津市滨海新区塘沽苏州里8-1-302号房屋）的所有权人，合法取得《房屋所有权证》，购房后，刘巧玲一家人居住该房屋至今。王素云向本院反映，塘沽苏州里8-1-301号房屋系其从案外人手里购买的，一次性交付了全部房款，王素云一家人居住该房屋至今。由于开庭时被告刘艳婕、天茂置业公司未到庭参加诉讼，对于原告提供的证据材料及本院调取的证据材料，失去了当庭质证的机会，视为其放弃质证权利，后果由其自行承担。本院对证据材料的分析认定：经本院审核，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8以及法院调取的证据具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。经审理查明，2000年6月1日，原告与以刘艳婕为名的借款人签订《个人住房借款合同》，约定借款人刘艳婕向原告借款189000元，用于购买天茂置业公司开发的坐落于天津市塘沽区苏州里8-1-301、8-1-302号房屋。借款期限自2000年6月5日起至2012年6月4日止，实际借款金额和期限以借据为准。贷款利率为月息4.65‰，如遇国家利率调整，按规定执行。还款采用月等额本金还款法，借款人在贷款人处开立活期存款专户，保证按贷款人提供的还款计划在每月还款日前存入当期足额还本付息的存款，同时授权贷款人于每期还款日从该帐户扣收贷款本息。借款人连续三个还款期或在本合同期内累计六个还款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权解除合同并要求借款人立即偿还全部贷款本息。同日，双方又签订《个人住房借款抵押合同》一份，约定借款人刘艳婕以所购苏州里8-1-301、8-1-302号房屋抵押给原告，作为偿还借款合同项下之借款的担保。担保范围为借款合同项下借款本金、利息、借款人应支付的违约金和赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用。在借款人不履行借款合同约定条款时，原告有权依法就处分抵押物的价款优先受偿。2000年6月19日，就抵押的房屋，原告取得房管部门颁发的《天津市房地产抵押权证明书》，登记的抵押期限为2000年6月5日至2012年6月4日。在签订《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》当日，被告天茂置业公司向原告出具《保证函》，对该笔借款提供保证担保，承诺在原告取得《房屋他项权证》之前，对借款人刘艳婕的还款义务承担连带责任。合同签订后，原告于2000年6月23日将贷款189000元直接划入天茂置业公司的帐户，该款实际由天茂置业公司占有使用。合同履行初期，原告可自以借款人刘艳婕名义开立的活期存款专户扣收当期贷款本息，但自2008年1月以后，该还款帐户内未再存入足额款项存款。截至2013年8月21日，共计尚欠借款本金71370.48元及利息33856.36元。经催要未果，原告于2013年10月11日向本院提起诉讼。另查明，被告刘艳婕与天茂置业公司虽签有房屋买卖合同，但未实际购买房屋。2001年2月13日，被告天茂置业公司与案外人赵国栋签订《天津市商品房买卖合同》，将其开发的天津市塘沽区苏州里8-1-302号商品房销售给赵国栋，价款为95000元，付款方式为一次性付款。赵国栋支付全部房款后，于2004年5月20日取得《房屋所有权证》。此后，房屋所有权人变为赵国栋之妻刘巧玲。塘沽苏州里8-1-301号房屋系王素云从案外人手里购买的，一次性交付了全部房款，取得了《房屋所有权证》。购房后，王素云一家人一直居住在该房屋。至今，原告未取得涉案房屋他项权证。另，在签订借款合同时，原告名称为中国工商银行天津市塘沽分行，后于2005年12月19日更名为中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行。本院认为，一、关于二被告谁应承担向原告还款付息责任问题。现有证据表明，虽被告刘艳婕在原告提供的格式借款合同上签名，用以向原告借款支付购房款，但刘艳婕并未实际占有使用借款用途指向的房屋，现苏州里8-1-302号房屋所有权人是案外人刘巧玲，苏州里8-1-301号房屋所有权人是案外人王素云。房屋的名义购买者只履行付款义务而不要求交付房屋的情形，明显与订立房屋买卖合同以及借款合同的目的不符。结合借款与房屋买卖之间的关联关系分析，虽名义上原告刘艳婕与被告存在借款合同关系，但事实上刘艳婕并未实际购买房屋和取得贷款，签订借款合同也非刘艳婕本人用款的真实意思表示，其目的在于规避相关规定，违规为天茂置业公司套取银行贷款。二被告假借签订房屋买卖合同及借款合同的形式掩盖套取银行贷款的目的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项所规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故该借款合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。本案中，虽被告天茂置业公司表面上为借款担保人，但根据其实际占有使用并部分偿还借款等情况，可以认定天茂置业公司应为实际借款人，故其应当承担归还尚欠借款本金以及按照借款合同约定的利息标准赔偿原告利息损失的责任。虽然被告刘艳婕提供个人信息，帮助天茂置业公司取得银行贷款，但鉴于刘艳婕未实际占有使用贷款，且当时刘艳婕是天茂置业公司的职员，迫于压力，过错较小，根据公平原则，刘艳婕可不承担还款责任。综上，本院对原告要求被告天茂置业公司承担还本付息责任的主张予以支持，对原告要求被告刘艳婕承担还款责任的主张不予支持。二、关于原告主张对坐落于天津市滨海新区塘沽苏州里8-1-301、302号房屋行使抵押权问题。本院认为，虽形式上原告与被告刘艳婕签有抵押合同，但由于刘艳婕并未实际购买抵押的房屋，其并不享有对房屋设置抵押的处分权。而作为主合同的借款合同无效，作为从合同的抵押合同亦无效。天茂置业公司作为房屋开发商，业已将涉案苏州里8-1-301、302号房屋房屋对价出售给案外人，且刘巧玲已取得苏州里8-1-302号房屋《房屋所有权证》，王素云已取得苏州里8-1-301号房屋《房屋所有权证》。现无任何证据显示本案被告对抵押物仍然享有任何形式的财产权利，故原告行使抵押权的主张不能成立，对此项诉请，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（三）项、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津天茂置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行借款本金71370.48元；二、被告天津天茂置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行截至2013年8月21日的利息损失33856.36元，并赔偿自2013年8月22日起至本判决指定期间实际给付之日止的利息损失（按同期银行逾期贷款罚息利率即基准利率的1.5倍计收）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2486元、公告费260元，由被告天津天茂置业有限公司负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  孙文胜审 判 员  张 伟人民陪审员  宛 榕二〇一四年四月十八日书 记 员  高丹娜