嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉民终字第2号上诉人（原审原告）：徐某某。委托代理人：金某某、曹某某。被上诉人（原审被告）：计某某。委托代理人：陈某某。原审第三人：肖甲。原审第三人：肖乙。原审第三人：肖丙。上诉人徐某某因与被上诉人计某某、原审第三人肖甲、肖剑锋、肖丙共同共有纠纷一案，不服海宁市人民法院（2010）嘉海民初字第3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2011年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人徐某某及其委托代理人金某某、被上诉人计某某委托代理人陈某某、原审第三人肖甲到庭参加诉讼，原审第三人肖剑锋、肖丙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理认定：肖甲与计某某系夫妻，育有一子二女，即肖乙、肖利红、肖丙。1989年12月，肖甲户在原××市××南郊村（现海宁市海洲街道南郊社区）一组建宅基房，其土地使用权申请报告登记表载明，该户家庭成员为五人，即肖甲、计某某、肖乙、肖利红（1971年8月出生）、肖丙。2000年12月18日，肖乙与徐某某登记结婚。2001年，南郊村一组地块进行开发，肖甲户宅基房属于拆迁范围，同年6月26日，由肖甲代表本户与原海宁市硖石镇人民政府建设服务办公室签订房屋拆迁补偿协议书1份，双方对补偿及安置办法、拆迁期限及奖励办法、付款办法等事项进行了约定。肖甲户实际获得补偿款212853元，包括房屋拆迁补偿费125025元、建筑附着物补偿费10063元、其他补偿费9920元（包括过渡费每户1000元、每人300元5人1500元、电话一部220元、有线电视300元、空调1台2**元、广播1户50元、太阳能1台50元、基础设施费1户3000元、联建户1户3000元、搬家费每人60元5人按2次计600元）、建材2次搬运补偿费620元、签协奖励费9202元、拆平交地奖励费8052元、树木补偿费4871元、拆迁安置补助费30000元、误工费100元、易地建房每户15000元。对此212853元，徐某某、计某某、肖甲、肖乙、肖丙及肖利红均未支取过任何费用归个人使用。2002年9月，徐某某作为户主与计某某一起申请易地建房即191号房，经相关部门批准，于2003年4月开始建造，2003年底该房竣工，建房及装潢花费260000元左右，资金来源主要是原肖甲户宅基房拆迁安置补偿款212853元，徐某某与肖乙投入了部分资金，庭审中，计某某认可徐某某与肖乙投入30000元，主要用于装潢。另查，191号房甲无房屋权属证书。2008年1月，肖乙与徐某某协议离婚，双方协议约定：191号房乙三间，共计九间，以及阁楼和一个车某（车某为三间）。其中，一、二楼六间归徐某某所有，三楼三间归肖乙所有，车某归肖乙所有（其中车某中间一间及上下楼梯归双方共同使用），阁楼归双方共同所有，屋外地面水泥晒场归双方共同所有、共同使用。当年9月19日，肖甲、计某某、肖丙以肖乙、徐某某为被告向一审法院起诉，要求对191号房丙所有权确认。一审法院经审理作出了（2008）海民一初字第2301号民事判决。徐某某不服，提起上诉。二审法院审理后于2009年7月13日作出了（2009）浙嘉民终字第4号民事判决书，认为：191号房系农村宅某某，在确定农村宅某某权属时，不能单纯以有无投入作为判定有无所有权的依据，而应当以是否享有宅基地使用权作为判断标准。本案诉争房屋虽然是以肖甲户原宅基房拆迁所得的补偿款建造，但其宅基地系以徐某某、计某某名义审批获得，故徐某某、计某某依法对其享有所有权，肖甲、肖乙、肖丙不享有所有权。至于肖甲、肖乙、肖丙作为原家庭成员在建房时有投入，可另行向徐某某、计某某主张支付对价。据此判决：坐落于海宁市××小区××号房屋为计某某、徐某某共同共有。该案一审诉讼中，肖利红明确表示放弃在讼争房屋中享有的份额。2009年10月4日，徐某某父亲带了2人到计某某家，并因191号房屋问题与计某某家人发生纠纷。后经派出所、街道司法所、南郊社区居委会等有关组织调解，徐某某与计某某关于191号房未能达成一致意见。2009年12月11日，在组织协调过程中，徐某某与肖乙共同委托海宁正泰联合资产评估有限公司对191号房丙了资产评估，结果为：房屋建筑物及装潢评估值为231507元。计某某支付了评估费1000元后领取了评估报告。一审法院经审理认为，191号房属徐某某、计某某共同共有，双方共同共有的基础是徐某某与计某某之子肖乙曾是夫妻关系，故而与计某某形成家庭成员关系，在共同共有的情况下，徐某某、计某某对191号房不分份额地享有权利。现徐某某与肖乙已离婚，故其与计某某共同享有191号房产权的基础已丧失，因此，确定191号房产权的份额是必要的。其次，确定徐某某、计某某在191号房的产权份额，应以双方在建房时投入的资金数额为参考，徐某某的份额应以徐某某与肖乙共同投入的资金为参考，包括计某某认可的30000元、二人在拆迁补偿款中按家庭人数计算的补偿费（以下简称人头费），计某某的份额应以计某某与肖甲共同投入的资金为参考，包括二人在原房屋拆迁补偿款中的应得份额、二人的人头费。191号房的建房丁共计约260000元，除已查明投入的原房屋拆迁补偿款212853元及徐某某与肖乙投入的30000元，尚有17147元建房丁无法认定由谁投入，一审确定按徐某某、计某某各半投入处理。肖利红的人头费和肖丙在拆迁补偿款中的应得部分也投入了建房，对此部分资金，可按徐某某、计某某投入资金的参考比例分配至其份额内。综上，根据本案查明事实，徐某某与肖乙投入的资金为69189元左右，计某某与肖甲投入的资金为190812元左右，结合191号房系原房屋拆迁后易地建造等因素，确定徐某某应享有191号房产权的26.61%、计某某应享有191号房产权的73.39%为妥。第三，由于徐某某、计某某在诉讼过程中无法达成房屋分割或货币分割协议，考虑到191号房属农某建房，现没有产权证，故按评估价格进行货币分割明显不合理，故本案应根据各自享有的产权份额对191号房丙分割使用为宜。根据徐某某、计某某使用191号房屋的现状，确定191号房屋的第二层楼（包括楼前的外楼梯，不包括楼梯间）和第一层即车某层的东侧一间（分隔为2间，不包括楼梯间）归徐某某使用，车某的中间前一间由徐某某、计某某共同使用，其余房屋及楼梯间归计某某使用。据此，根据《中华某某共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百零四条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、海宁市海洲街道南郊社区小区二区191号房屋的产权由徐某某与计某某按份共有，其中徐某某享有产权的26.61%，计某某享有产权的73.39%。二、自判决生效之日起十日内，计某某应将海宁市海洲街道南郊社区小区二区191号房屋的第二层楼（包括楼前的外楼梯，不包括楼梯间）、第一层即车某层的东侧1间（分隔为2间，不包括楼梯间）交付给徐某某使用。车某层的中间前1间由双方共同使用。其余房屋及楼梯间由计某某使用。三、驳回徐某某的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由徐某某负担8298元，由计某某负担3502元。一审判决宣告后，徐某某不服，向本院提起上诉称，一、本案属于共有物分割纠纷，投入资金的来源不是本案的审理范围。如果其他家庭成员有投入建房丁，可以向徐某某与计某某要求支付对价。根据法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，如没有协议，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。故争议房屋应当由徐某某与计某某平均分割。一审按照建造时投入的资金来进行处理，且认定的投入资金数额也未有相应证据证实，同时将第三人、案外人的投入资金划入至计某某份额内，与我国法律相违背。二、一审适用法律有误。本案系共同共有房屋分割纠纷，一审适用按份共有的有关法律，属适用法律有误。生效判决已经确定涉案房屋为徐某某、计某某共同共有，一审对产权份额进行确认，明显违法。三、徐某某请求对共有物进行分割，请求的是物权，一审判决与徐某某的诉讼请求相违背。综上，请求撤销原判，改判平均分割海宁市海洲街道南郊社区小区二区191号房屋，要求将房屋从中间隔开，由徐某某取得东面的房屋。诉讼费用由计某某负担。计某某答辩称，农某房屋所有权与宅基地使用权是两个不同的概念，房屋所有权与宅基地使用权是可以分离的。根据各方出资比例，徐某某不应该享有涉案房屋二分之一的产权，一审确定徐某某享有的产权比例是正确的，应当予以维持。肖甲、肖剑锋、肖丙均未作答辩。计某某在二××中××由海洲街道南郊社区居委会出具的证明一份，证明当时虽然是以计某某、徐某某两人的名义去申请建造房屋，但当时是以户为单位申请建造，申请人包括肖甲、肖剑锋、肖丙。徐某某质证后认为不属于新证据，且认为与本案没有关联。肖甲质证后无异议。本院认证意见为，涉案房屋的申请建造人系计某某、徐某某，该事实已由主管部门的审批建造表予以证实，并已经生效判决予以认定，故对该证据不予采信。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，徐某某与计某某原系家庭成员关系，后因徐某某与肖剑锋离婚，徐某某以房屋共有关系基础丧失为由，要求分割房屋，可以予以支持。涉案房屋为一幢整体的楼房，不能被划分成各自独立的部分，而且该房屋建立在农某集体土地之上，没有房屋权属证书。农某房屋被分割使用后不能通过产权登记获得产权份额的确认。因此，农某房屋应当根据实际情况进行实物分割。徐某某的请求是分割共有财产，并未要求确认份额，而一审却对产权份额作出确定，与当事人诉讼请求不一致，实践中亦无法操作。另一方面，一审判决第一项确认的产权份额比例与判决第二项确定的使用权分割比例并不一致，存在矛盾。对此，本院予以纠正。在分割农某房屋时，除考虑宅基地使用权因素，还应考虑共有人对建房的贡献、共有人生产与生活的实际需要等情况。虽然争议房屋的宅基地使用权人系计某某与徐某某，但原肖甲户获得的拆迁安置补偿款212853元已全部投入至争议房屋的建造之中。在本案诉讼过程中，徐某某认可争议房屋的建造成本约为26万余元，因此，原肖甲户宅基房的拆迁安置补偿款为争议房屋建造资金的主要来源。计某某方的其他家庭成员肖甲、肖丙等应当分得的安置补偿款已全部投入到争议房屋的建造中，该部分投入可以视为计某某一方的投入，对此计某某的其他家庭成员亦没有异议。因此，计某某一方的投入为房屋建造资金的主要来源。另外，从房屋的居住情况来看，计某某与肖甲、肖剑锋等其他家庭成员居住在争议房屋，计某某、肖甲、肖剑锋除该房屋外并无其他居住场所。因此，综合各方对建房的贡献并考虑到计某某一家生活需要，同时考虑到各方当事人使用房屋的便利，一审将海宁市海洲街道南郊社区小区二区191号房屋的第二层楼（包括楼前的外楼梯，不包括楼梯间）、第一层即车某层的东侧1间（分隔为2间，不包括楼梯间）判决给徐某某使用，并将车某层的中间前1间交由双方共同使用，其余房屋及楼梯间由计某某使用，该分割方法并无明显不妥，但该项判决仅解决房屋使用权问题，而当事人主张的是所有权，故对该分割涉及的相应房屋由原判确定的使用人取得相应的所有权为宜。综上，徐某某要求将房屋从中间予以隔开，并请求判令将东面的房屋分割给其所有，没有依据，不予支持，其上诉请求应当予以驳回。一审认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，应予以纠正，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（二）项、第一百五十七条之规定，判决如下：一、撤销海宁市人民法院（2010）嘉海民初字第3134号民事判决。二、海宁市海洲街道南郊社区小区二区191号房屋的第二层楼（包括楼前的外楼梯，不包括楼梯间）、第一层即车某层的东侧1间（分隔为2间，不包括楼梯间）归徐某某所有。车某层的中间前1间由双方各半所有，共同使用。其余房屋及楼梯间归计某某所有。一审案件受理费11800元，由徐某某负担8298元，由计某某负担3502元。二审案件受理费11800元，由徐某某负担。本判决为终审判决审判长  杨迪虎审判员  谭 灿审判员  褚 翔二〇一一年四月十五日书记员  阮美琴