杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭拱民初字第247号原告：江文强。委托代理人：江文亚。被告：陶惠宝。被告：於震华。委托代理人：张永强、黄倩。原告江文强与被告陶惠宝、於震华债权人撤销权纠纷一案，本院2011年3月15日立案受理后，依法由审判员于天麟适用简易程序公开进行了审理。原告江文强及其委托代理人江文亚，被告陶惠宝，被告於震华的委托代理人张永强、黄倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江文强起诉称：我与被告陶惠宝有借贷纠纷，法院于2009年1月立案执行，陶惠宝的工资及大浒东苑8幢2单元1103室与23幢2单元1202室两套拆迁安置房的办证资料与发票由法院查封冻结。本来房屋“三证”在2010年10月就可以办理了，却因为陶惠宝在2008年5月已将8-2-1103室房屋转让给了被告於震华，并签订了房屋转让协议书，导致三证无法办出。我认为两被告在房屋三证办出之前进行交易不符合交易条件，於震华作为房产中介的副总经理对此应该是明知的，所以房屋转让协议不合法，妨碍了我的利益，故我起诉请求法院依法撤销两被告之间于2008年5月7日就转让杭州市大浒东苑8幢2单元1103室房屋所签订的房屋转让协议书。原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1、房屋转让协议书复印件一份，拟证明被告陶惠宝向於震华转让了涉案房屋；2、（2008）杭拱民二初字第1221号民事调解书一份，拟证明原告与被告陶惠宝之间有债权债务关系；3、执行分配方案复印件一份，拟证明原告与被告陶惠宝之间的债权债务关系；4、离婚协议书复印件一份，拟证明被告陶惠宝与何国英离婚时是明知何国英是有债务的，并且利用离婚协议逃避债务；5、借条复印件一份，拟证明2007年9月28日陶惠宝和何国英共同向原告借款6000元的事实；6、还款说明复印件一份，拟证明何国英在2008年8月5日跟原告说房子出售定金还部分借款而此后未还款。被告陶惠宝答辩称：案涉大浒东苑8幢2单元1103室本是我的公房拆迁回迁安置房。2008年4月回迁部门通知我可以办理回迁手续，但是要一次性交清房款，由于我没有空闲资金，所以我考虑转让给别人，赚点差价，所以我在2008年5月7日与被告於震华签订了房屋转让协议书，把房子卖给他。协议书签订当日，於震华支付我定金15万元，其中5万元是现金支付的，10万元存入我新开的银行帐户。此后於震华按约支付了房屋扩面款46万余元及房款5万元并办理了物业入住手续。房屋转让协议书是否合法我不太清楚。原告所谓我与其之间的借贷关系，其实是我前妻何国英向他借钱，借钱时我也不知情，后来经原告起诉催讨我才知道。原告起诉向我催讨借款是在我转让房屋之后。请求法院依法裁判。被告陶惠宝为证明其抗辩主张，提供了以下证据：1、回迁单、选房意向书（复印件），拟证明被拆迁人是陶惠宝一个人；2、帐户申请书、深圳发展银行存折（复印件），拟证明被告於震华2008年5月7日打入陶惠宝帐户10万元；3、往来款票据一份，拟证明被告於震华代付安置房扩面款。被告於震华答辩称：我与陶惠宝签订房屋转让协议书是事实。原告以债权人撤销权理由起诉，必须符合《合同法》第七十四条的规定，而本案并不符合该条规定的情形。我向陶惠宝购买房屋的价格符合当时市场价，并非低价购买，并已按协议书的约定分阶段支付了房款约70万元，我对陶惠宝与原告之间的借贷关系也不知情。此外，根据原告提供的证据其在2008年8月就应当知道房屋已经出卖，原告行使撤销权已过时效。被告於震华为证明其抗辩主张提供了（2011）杭拱民初字第93号民事判决书1份，拟证明两被告签订购房协议、於震华支付了购房款，法院对此事实已作出认定。上述证据经庭审质证，本院审查认证如下：（一）原告证据1，两被告均无异议，予以确认；证据2，两被告对真实性无异议，本院对证据内容予以确认；证据3，被告陶惠宝无异议，被告於震华对真实性、关联性均提出异议，本院对其真实性予以确认；证据4，两被告对真实性均无异议，陶惠宝认为不存在逃避债务情况，被拆迁房屋何国英本来就没份，本院对证据真实性予以确认；证据5，两被告对真实性未持异议，陶惠宝认为对何国英为何向原告借款6000元不知情，其系应原告要求在借条上签名，本院对证据真实性予以确认；证据6，两被告对真实性无异议，於震华认为与房屋转让无关，本院认为该书证系案外人向原告出具的还款安排，与本案争议事实无关，不予认定。（二）被告於震华证据，原告对其真实性有异议，被告陶惠宝未持异议，本院认为该判决书系法院生效裁判文书，所确认的事实应予认定。（三）被告陶惠宝证据1，原告认为回迁单不完整、不真实，对选房意向书真实性无异议，被告於震华无异议，本院认为该组书证内容可相互印证，拆迁安置材料是否完整并不影响其真实性，本院对证据所载内容予以确认；证据2、3，原告对真实性有异议，本院认为以上证据可相互印证，且相关事实已由生效判决书确认，予以认定。根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2008年5月7日，被告陶惠宝与於震华签订房屋转让协议书一份，陶惠宝将其拆迁安置所得的坐落于杭州市大浒东苑8幢2单元1103室房屋转让给於震华，约定：转让价格为每平方米9200元；该房屋预测面积为92.17平方米，其中6平方米可享受房改政策，其余面积需按照相关规定扩面；扩面所需房款、6平方米公房参加房改所需房款以及房改房面积上市交易所需费用均由於震华垫付，以后在房款中扣回；购房款分五次支付，第一次为协议签订当天，於震华支付给陶惠宝定金15万元，第二次为交付扩面房款47万元（以实际支付金额为准），第三次为2008年11月30日支付5万元，第四次为支付6平方米房改款及房改房上市交易费用（具体以收据为准），余额（总房款减去於震华前四次支付的金额）在陶惠宝房产三证办妥7天内支付；在办理房产三证及产权由陶惠宝过户至於震华过程中所需的税金及各项费用由於震华负担。於震华已经按照转让合同约定的时间，向陶惠宝支付人民币20万元，为陶惠宝向拱墅区城建发展中心支付扩面房款461261元。2008年5月9日，陶惠宝将杭州市大浒东苑8幢2单元1103室房屋交付给於震华。目前该房屋尚未办理产权登记手续。原告江文强于2008年9月18日以何国英曾向其借款70000元未还、借款发生在何国英与陶惠宝夫妻关系存续期间为由，起诉要求陶惠宝与其前妻何国英共同归还借款本息98875元。杭州市拱墅区人民法院于2008年10月29日作出（2008）拱民二初字第1221号民事调解书，确认何国英、陶惠宝归还江文强借款本息94000元，分四期支付。何国英及陶惠宝至今未完全履行还款义务。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人撤销权是指：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告江文强确系被告陶惠宝的债权人，陶惠宝也与被告於震华签订房屋转让协议书转让其为被拆迁人的房屋，但两被告之间的转让协议系双方真实意思表示，转让的价格并未明显低于当时的市场行情，且该协议已实际履行；另一方面，原告江文强与被告陶惠宝的诉讼纠纷发生在两被告转让房屋行为之后，本案中没有证据显示房屋受让人於震华知道陶惠宝有相关负债情况且转让行为有损债权人。综上，原告的诉讼请求不属于我国合同法关于撤销权规定中的可撤销情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江文强的诉讼请求。本案案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告江文强负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  于天麟二〇一一年四月十一日书记员  夏叶芸