西安市雁塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2011）雁行初字第00029号 原告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司。住所地，西安市未央区文景路**。 代表人梁峻川，经理。 委托代理人王卫东，陕西合恒律师事务所律师。 被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局。。住所地，西安市长安中路** 法定代表人翟蒲娣，局长。 委托代理人田辉，该局干部。 委托代理人雷剑良，该局干部。 第三人赵礼汉。 原告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司不服西安市雁塔区人力资源和社会保障局2010年5月7日作出的雁人社工认字（2010）第35号《工伤认定决定通知书》，于2011年5月30日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2011年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵礼汉与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2011年7月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王卫东，被告委托代理人雷剑良，第三人赵礼汉到庭参加诉讼。原告证人陈某出庭作证。本案现已审理终结。 西安市雁塔区劳动和社会保障局（现西安市雁塔区人力资源和社会保障局）于2010年3月11日受理第三人赵礼汉之妻翟艳艳提出的工伤认定申请后，经审核，于2010年5月7日作出雁人社工认字（2010）第35号《工伤认定决定通知书》。该通知认定，2010年1月4日下午16时许，南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司木工赵礼汉在该公司龙旗科技园项目部工作时，不慎摔伤。经陕西省博爱医院诊断为：双侧跟骨骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定：赵礼汉工伤予以确认。被告于2011年6月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表、身份证明、委托书、工牌、安全事故处理意见书，证明第三人依法申请工伤认定及第三人与原告之间存在劳动关系的事实；2、门诊病历、诊断证明书、住、住院病案首页明第三人受伤及医疗救治的事实；3、受理通知书及送达回证，证明其依法受理第三人工伤认定申请的事实；4、立案调查通知书、送达回证、邮件查询单，证明其依法向原告发出关于第三人申请工伤认定一案的立案调查通知书，依法告知原告的权利与义务及拒不举证的法律后果，且原告收悉；5、营业执照、关于赵礼汉受伤事件的说明，证明原告与第三人之间存在劳动关系及第三人受伤的事实；6、证人证言、调查笔录，证明第三人与原告之间存在劳动关系及第三人受伤经过的事实；7、工伤认定决定通知书、送达回证、邮件查询单，证明其依法作出关于第三人申请工伤认定的处理结果，并送达给双方当事人的事实；8、行政复议决定书，证明其作出的关于第三人工伤认定的结果，事实清楚，程序合法，适用法律正确，得到市人社局的肯定与维持。法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。 原告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司诉称，2011年1月7日，在赵礼汉诉原告劳动争议一案庭审举证过程中，赵礼汉的代理人将被告雁人社工认字（2010）第35号《工伤认定决定通知书》作为证据向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提交，在此之前，其对赵礼汉工伤认定一事毫不知情。其与赵礼汉之间是劳务关系，不是劳动关系。被告在对赵礼汉进行工伤认定时，未通知原告，也未进行调查，造成了认定事实的错误。在作出《工伤认定决定通知书》后，也未按照法定程序送达原告。后其向西安市人力资源和社会保障局提出复议，该局维持了被告作出的具体行政行为。综上认为，被告作出的雁人社工认字（2010）第35号《工伤认定决定通知书》不仅事实不清，而且不符合法定程序，请求法院依法撤销。原告提供了以下证据：1、行政复议决定书，证明西安市人力资源和社会保障局维持了被告的认定，其不服有权向人民法院提起行政诉讼；2、证人陈某的证明一份，证明陈某与赵礼宗口头合同属于劳务合同，原告与第三人之间是劳务关系，不是劳动关系。 被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局辩称，1、2010年3月11日，该局依法受理了赵礼汉的工伤认定申请，依照法定程序，向用人单位南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司邮寄送达了《工伤认定立案调查通知书》，要求其提交营业执照复印件、事故调查报告或情况说明、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治情况说明等材料，该单位随后向本局提交了相关材料，经审核查证双方提交的材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了对赵礼汉工伤予以确认的决定，并于2010年5月14日分别送达给双方当事人。2、该局调查确认的事实是，2010年1月4日下午16时许，赵礼汉在南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司龙旗科技园项目工地工作时，不慎从高处摔下受伤。上述事实，有第三人提供的工伤认定申请表、工牌、陕西省博爱医院的病历、诊断证明、证人证言及证人身份证复印件等；原告提交的营业执照复印件、关于赵礼汉受伤事件的说明和该局的调查笔录为证。3、该局认为，赵礼汉系南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司员工，其在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为因工受伤。综上所述，该局对赵礼汉的工伤予以确认的结论，事实清楚，程序合法，适用法律准确，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人赵礼汉述称，2009年9月，其与兄长赵礼宗经别人联系，9月26日入职原告龙旗科技园项目部做木工，项目部管理人员安排住宿、生活、干活，还先后给本人及其他工人办理了工牌和保险，但未与工人订立书面劳动合同，工资发放资料全由该项目部管理、保存。同年12月，楼层在13层出现空洞，工人多次要求项目部在空洞处搭设防护，但项目部口头答应，只抓进度，没顾上搭安全防护，导致2010年元月4日其在空洞处加固梁时坠落，造成双脚跟骨骨折。在陕西省博爱医院住院期间，项目部与其及家属协商，并出具《关于龙旗科技园项目部职工赵礼汉同志安全事故处理意见书》，但未达成协议。同年3月，由妻子翟艳艳申请工伤认定，被告作出了赵礼汉工伤予以确认的结论。综上，其与南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司是劳动关系，被告工伤认定符合法律规定，请法院予以维持。第三人提供了以下证据：1、工牌、中国人寿保险股份有限公司付款收据、项目部进度计划安排，证明本人在该项目部从事木工作业，属劳动关系；2、证人证言、诊断证明书、安全事故处理意见书，证明本人所受伤害属因工受伤。 证人陈某出庭作证表明，其承包了原告赵立志项目部的模板工程，第三人赵礼汉通过其兄赵礼宗介绍到工地干模板工作，住，住在工地上的生活区资由陈某支付，受伤后其把赵礼汉送到医院，并垫付了赵礼汉医疗费用，后由项目部报销。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1中工伤认定申请表的真实性无异议，其余证据认为委托书上赵礼汉未签名，被告在审查上有漏洞，工牌上不是加盖的原告公章，工牌只是进出大门的凭证，安全事故处理意见书上双方均未签字，其也没有见过该意见书，上述证据不能证明原告与第三人存在劳动关系；证据2、3无异议；证据4、7的真实性无异议，但认为被告送达地址不对，两份通知书原告未收到；证据5的真实性无异议，但认为情况说明是怎么出具的，公司并不知道，对被告的证明目的不予认可；证据6的真实性有异议，认为三份证人证言的笔迹是出自同一人，最后一份证言上没有证人的签名，从内容上看仅仅是对第三人受伤经过的陈述，调查笔录上不是赵礼汉本人的签名，内容上只能显示赵礼汉在龙旗科技园工地干活，均不能证明双方是劳动关系；证据8的真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对被告提供的证据均无异议，证据1补充认为，就是本人委托妻子办理工伤认定的，工牌是龙旗科技园项目部发的，是上岗证，处理意见书项目部也有一份；证据6中证人证言是同一人写的，但都是证人本人的签名，最后一份证言是赵礼宗的，忘记签名，调查笔录上是自己的签名。 被告对原告提供的证据1无异议；证据2认为原告是在诉讼中才提交的证人证言，工伤认定和调查中未提交，对证据的真实性和证明目的均不予认可。第三人对原告提供的证据1无异议；证据2补充认为当时出事时原告证人陈某就让其找公司，陈某只是项目部的木工班长。 原告对第三人提供的证据1中中国人寿保险股份有限公司付款收据的真实性无异议，但认为这只是其在保险公司办理的团体保险，工地上的工人受伤后，可以获得理赔，并不能证明原告和第三人存在劳动关系，对项目部进度计划安排表的真实性有异议，该表也与本案无关；证据2的证明目的不予认可。被告对第三人提供的证据1中的工牌、付款收据无异议，计划安排表因第三人在工伤认定中没有提交，不予质证；证据2的真实性和证明目的均认可。 原、被告和第三人对证人陈某当庭陈述的内容未持异议。 本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 被告提供的证据1中安全事故处理意见书和证据6中赵礼汉所谓“赵礼宗”的证言，因当事人和证人未签字，真实性不能确认，证据7的真实性予以确认，但被告送达上有瑕疵，其余证据证明了案件的客观事实，应予确认。原告提供的证据1予以确认；证据2的证明目的不能确认，但证人陈某当庭陈述的内容当事人未持异议，应予确认。第三人提供的证据除证据1中项目部进度计划安排和证据2中安全事故处理意见书、“赵礼宗”的证言不予确认外，对其余证据予以确认。 经审理查明，2009年9月第三人赵礼汉经人介绍，到南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司龙旗科技园项目部（赵立志项目部）干木工，该项目部给赵礼汉办理了保险并发放了工牌，工牌上注明单位为“蜀秦劳务”，赵礼汉被安排住宿在工地上的生活区。2010年1月4日下午4时许，赵礼汉在模板作业中，不慎从高处摔下致双脚受伤，当即被送往陕西省博爱医院救治，医院诊断为：双侧跟骨骨折，后项目部承担了赵礼汉住院期间的所有费用。2010年3月11日，赵礼汉之妻翟艳艳向原西安市雁塔区劳动和社会保障局申请工伤认定。被告当日受理后，按第三人提供的地址向原告邮寄送达了《工伤认定立案调查通知书》，要求原告提供相关材料。原告所属赵立志项目部向被告提交了原告营业执照副本复印件和加盖该项目部公章的“关于赵礼汉受伤事件的说明”一份，项目部在“说明”中表明：“赵礼汉系该公司龙旗科技园项目部临时聘用职工，被分配到模板班上班”。被告经调查和审核，于2010年5月7日作出雁人社工认字（2010）第35号《工伤认定决定通知书》，对赵礼汉工伤予以确认。被告于2010年5月14日将该通知书仍按上次地址邮寄送达给原告，原告称没有收到，是在赵礼汉申请劳动争议仲裁时才见到，遂提出行政复议。2011年5月16日，西安市人力资源和社会保障局以市人社复决字（2011）9号行政复议决定书，维持了被告的工伤认定。原告即提起行政诉讼。 本院认为，本案的焦点问题主要是原告与第三人之间是否属劳动关系；被告行政程序是否合法；第三人所受伤害是否应当认定为工伤。就本案而言，被告受理第三人工伤认定申请后，依程序向原告发出《工伤认定立案调查通知书》，原告下属赵立志项目部给被告递交的“关于赵礼汉受伤事件的说明”中，表明第三人系项目部聘用职工，被分配到模板班上班，庭审中也查明，原告所属项目部给第三人办理了保险并发放了工牌，工牌上单位显示为“蜀秦劳务”，第三人被安排住宿在工地上的生活区，本人是在模板作业中摔下受伤，项目部承担了第三人住院期间的费用。上述事实证明第三人是在为原告工作，是受原告项目部管理的人员。故原告与第三人之间属事实劳动关系是显而易见的，原告在诉讼中以陈某的证言来说明双方是劳务关系明显与客观事实不符。关于被告程序是否合法问题，原告主要是认为被告作出《工伤认定决定通知书》后，未按照法定程序送达给自己。经审查，被告是按第三人提供的地址给原告邮寄送达了《工伤认定决定通知书》，没，没有送达到原告工商执照上注册的住所地，被告在法律文书送达上有瑕疵本案原告后来亦进行了行政复议，复议机关已作出复议决定，并未影响到原告正当权利的行使，不能认定被告行政程序违法。第三人是2010年1月4日下午4时许，在原告工地模板作业中不慎从高处摔下受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定情形，被告作出赵礼汉工伤予以确认的结论是正确的。 综上所述，被告所作行政行为，事实清楚，证据充分，程序基本合法，适用法律、法规正确，唯在法律文书送达上存在瑕疵，但该瑕疵不影响行政行为的合法有效性。原告以被告认定事实不清，不符合法定程序要求撤销工伤认定决定的理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下： 驳回原告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司要求撤销西安市雁塔区人力资源和社会保障局雁人社工认字（2010（第35号《工伤认定决定通知书》的诉讼请求。 案件受理费50元，原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  杨 栩 人民审判员  管春燕 人民审判员  李俊毅 二〇一一年八月四日 书 记 员  梁 媛