湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂监利民初字第00447号原告胡超义（死者袁长香之夫）。原告胡先银（死者袁长香之子）。原告胡先铜（死者袁长香之子）。原告胡先锡（死者袁长香之子）。原告胡悦兰（死者袁长香之女）。原告肖明谟。上列六原告委托代理人平厚慧（特别授权代理），湖北司典律师事务所律师。被告李忠良。被告黄敏。被告廖兆波。上列二被告委托代理人谢军，潜江市法律援助中心律师。被告李友武。被告中国平安财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称平安财保潜江支公司）。住所地，潜江市章华南路**号。诉讼代表人张晶，该支公司经理。委托代理人蔡易、熊传红，湖北清风源律师事务所律师。原告胡超义、胡先银、胡先铜、胡先锡、胡悦兰与原告肖明谟分别诉被告李忠良、黄敏、廖兆波、平安财保潜江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成由审判员李成纲担任审判长，审判员杨俊、人民陪审员蔡明珍参加的合议庭，于2014年4月15日、6月10日公开开庭合并进行了审理。六原告的委托代理人平厚慧、被告李忠良、被告黄敏和被告廖兆波及其委托代理人谢军、被告平安财保潜江支公司的委托代理人熊传红到庭参加诉讼。被告李友武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。六原告诉称：2013年9月9日，李忠良驾驶鄂N904**小车沿新荒公路由东往西行驶，8时20分许，遇肖明谟驾驶正三轮电动车载袁长香从公路北侧小路上新荒公路经过事发地点，因疏忽大意，致车前部与三轮电动车相撞，造成两车受损，肖明谟、袁长香受伤，袁长香经送医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警部门认定李忠良负事故的全部责任，肖明谟、袁长香无事故责任。经查，鄂N904**小车车主为黄敏，挂靠于路畅汽车租赁服务部，该服务部将车租与李友武，李友武将车交与李忠良使用，李忠良在使用过程中导致此事故的发生。该车在平安财保潜江支公司购有交强险、第三者责任险。胡超义等五原告请求判令前四被告连带赔偿其经济损失96317.50元；原告肖明谟请求判令前四被告连带赔偿其经济损失102896元；六原告请求判令被告平安财保潜江支公司在交强险、第三者责任险限额范围内赔偿上述损失；本案诉讼费由五被告共同承担。诉讼中，胡超义等五原告增加诉讼请求金额为104232元；原告肖明谟增加诉讼请求金额为107201.20元。胡超义等五原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、胡超义等五原告身份证复印件，证明胡超义、胡先银、胡先铜、胡先锡、胡悦兰的身份。2、荒湖管理区陈湖办事处《证明》。证明胡超义与袁长香是夫妻关系，胡先银、胡先铜、胡先锡、胡悦兰与袁长香是母子关系。3、监利县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，证明李忠良负事故的全部责任，肖明谟、袁长香无事故责任。4、医疗费单据，证明抢救袁长香开支医疗费670元。5、6，《死亡医学证明书》、《法医分析意见书》，证明袁长香经抢救无效死亡的事实。7、鄂N904**车辆行驶证复印件，证明该车车主为黄敏，该车使用性质为非营运。8、机动车交强险和第三者责任险保险单，证明肇事车辆在被告平安财保潜江支公司投保了交强险和第三者责任险。原告肖明谟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告肖明谟的身份证复印件，证明肖明谟的身份。2、监利县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，证明李忠良负事故的全部责任，肖明谟、袁长香无事故责任。3、原告肖明谟的病历资料，证明肖明谟受伤后在医院住院30天及入院诊断的病情。4、5，原告肖明谟的医疗费和用药明细单，证明肖明谟开支的医疗费。6、监利捷诚法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明肖明谟的伤残程度为八级伤残，后续医疗费12000元。7、鉴定费票据，证明肖明谟开支鉴定费1250元。8、鄂N904**车行驶证复印件，证明该车车主为黄敏，该车使用性质为非营运。9、机动车交强险和第三者责任险保险单，证明鄂N904**车在被告平安财保潜江支公司投保了交强险和第三者责任险。被告李忠良未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：原告所诉交通事故属实，对原告的诉求没有异议，对交通事故认定书没有异议，该车辆是其向李友武借的。被告李忠良未向本院提交证据。被告黄敏、廖兆波未在法定的期间内提交答辩状，庭审时其委托代理人辩称：1、黄敏与廖兆波是租赁关系，车辆是符合相关标准的，黄敏与廖兆波不应承担赔偿责任。李友武私自将车辆给李忠良使用，但并没有过错（两人都有驾驶证）；2、车辆已购买了交强险和第三者责任险，要求保险公司在保险合同内承担；3、廖兆波的车辆扣在新沟交警中队，已造成损失，要求侵权人赔偿；4、主体资格有异议，要求驳回原告对黄敏和廖兆波的诉求。被告黄敏、廖兆波为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1《个体工商户营业执照》，证明被告廖兆波系个体工商户，具备从事汽车租赁业务权限。2、《汽车租赁合同》，证明廖兆波与李友武之间是租赁合同关系。3、鄂N904**小车行驶证复印件，证明鄂N904**小车属黄敏所有，该车辆经年审合格，符合安全技术标准。4、《驾驶人信息查询结果单》，证明李友武具有驾驶资格。5、被告廖兆波、黄敏的身份证复印件，证明二被告的身份。6、廖兆波与黄敏签订的《车辆挂靠租赁合同》，证明廖兆波与黄敏系挂靠关系。被告李友武未向本院提交答辩状和证据。被告平安财保潜江支公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时其委托代理人辩称：1、在符合相关规定的情况下，保险公司同意在交强险保险责任限额内承担责任；2、根据事故认定书，当事人有无证驾驶、套牌、逃逸、改变车辆用途、案发后没有向保险公司报案等多项违法行为，是属于商业第三者责任险的免责范围，保险公司在商业第三者责任险内免责；3、对于赔偿具体项目，将在辩论中说明；4、不承担鉴定费和诉讼费。被告平安财保潜江支公司向本院提交一份证据即商业第三者责任险保险条款，证明保险公司的免责范围。经庭审质证，被告李忠良对六原告提交的证据、被告黄敏和廖兆波提交的证据及被告平安财保潜江支公司提交的证据均无异议；被告廖兆波、黄敏的委托代理人对胡超义等五原告提交的证据1、2、4－6、8无异议；对原告肖明谟提交的证据1、3－7、9无异议。被告平安财保潜江支公司的委托代理人对胡超义等五原告提交的证据1－8无异议；对原告肖明谟提交的证据1－4、7－9无异议。六原告的委托代理人对被告廖兆波、黄敏提交的证据1、2、5、6无异议；被告平安财保潜江支公司的委托代理人对被告黄敏、廖兆波提交的证据1、5无异议。对上述均无异议的胡超义等五原告提交的证据1、2、4－6、8，原告肖明谟提交的证据1、3、4、7、9，被告廖兆波、黄敏提交的证据1、5，本院依法予以采信。被告廖兆波和黄敏的委托代理人对胡超义等五原告提交的证据3即原告肖明谟提交的证据2认定的事实有异议，认为李忠良是有驾驶证的；对胡超义等五原告提交的证据7即原告肖明谟提交的证据8的证明目的有异议，认为营运与非营运与本案无关，不能证明出租有过错。被告平安财保潜江支公司的委托代理人对原告肖明谟提交的证据5有异议，认为没有实际结算医疗费，没有垫付医疗费用；对证据6有异议，请法院给予7天的异议期，7天内若无书面申请视为放弃。六原告的委托代理人对被告黄敏、廖兆波提交的证据3关联性有异议，认为与本案无关；对证据4关联性有异议，认为关联性不强，不能证明李忠良有驾驶资格。被告平安财保潜江支公司的委托代理人对被告黄敏、廖兆波提交的证据2、6的证明目的有异议，认为黄敏将车辆改变了用途没有通知保险公司；对证据3的证明目的有异议，认为行驶证证明是非营运用途；对证据4的关联性有异议，认为李友武有驾驶资格与本案无关。六原告的委托代理人对被告平安财保潜江支公司提交的一份证据的关联性有异议，认为李忠良有无驾驶证还需要核实，保单上无此条款，格式条款并没有说明，本案不适用此条款。被告黄敏、廖兆波的委托代理人对被告平安财保潜江支公司提交的一份证据的关联性有异议，认为与本案无关。对上述有争议的证据，本院认为：胡超义等五原告提交的证据3即原告肖明谟提交的证据2认定李忠良无证驾驶的事实，因六原告委托代理人申请延长举证期限后仍未能提交李忠良有驾驶证的证据，不能推翻该证据认定的事实，本院应予采信；胡超义等五原告提交的证据7即原告肖明谟提交的证据8与被告黄敏、廖兆波提交的证据2、3、6相互印证，具有真实性、关联性，本院应予采信，但被告黄敏、廖兆波将该车改变使用性质用于租赁经营，不具有合法性，不能达到其证明目的。原告肖明谟提交的证据5与证据4相互印证，具有真实性、关联性，本院应予采信；证据6因被告平安财保潜江支公未在举证期限内申请重新鉴定，视为放弃重新鉴定，本院应予采信。被告黄敏、廖兆波提交的证据4因被告李友武不是肇事者，其驾驶证不具有关联性，本院不予采信。被告平安财保潜江支公司提交的一份证据没有相关证据佐证，不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：2013年9月9日，被告李忠良无证驾驶鄂N904**黑色小车（套牌为鄂A8J**）沿新荒公路由东往西行驶，8时20分许，遇原告肖明谟驾驶正三轮电动车载袁长香从公路北侧小路上新荒公路同时经过事发地点，因疏忽大意，致鄂N904**小车右前部与正三轮电动车相撞，造成两车受损，肖明谟、袁长香受伤的交通事故，其中袁长香经送医院抢救无效于当天11时许死亡。事发后，李忠良驾车逃逸。监利县公安局交警大队认为李忠良无证驾驶机动车上路行驶，发生交通事故后未立即停车保护现场、救治伤者，反而驾车逃逸，其行为是造成此事故的根本原因；肖明谟、袁长香无交通违法行为。遂于2013年12月13日作出监公交认字（2013）第2096号《道路交通事故认定书》认定李忠良负事故的全部责任；肖明谟、袁长香无事故责任。肖明谟受伤后住院治疗30天。其伤残程度和后续医疗费于2013年11月11日经监利捷诚法医司法鉴定所作出（2013）临鉴字第446号《司法鉴定意见书》鉴定为八级伤残，后续医疗费12000元。死者袁长香（女，1938年10月10日出生）终年75岁，系农业户口，死亡赔偿金为44335元（按照湖北省农村居民人均可支配收入8867元计算5年：8867元／年×5年），抢救医疗费670元，丧葬费19360元（38720元／年÷2），其送医院抢救和亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌定1000元，精神损害抚慰金酌定30000元，胡超义等五原告的经济损失合计95365元。其中死亡伤残赔偿项目94695元，医疗费用赔偿项目670元。原告肖明谟开支医疗费36316.20元，后期尚需医疗费12000元，护理费2137.50元（71.25元／天×30天），住院伙食补助费900元（30元／天×30天），残疾赔偿金34581.30元（根据其伤残程度八级，按照湖北省农村居民人均可支配收入8867元计算13年：8867元／年×13年×30%），交通费酌定500元，精神损害抚慰金酌定9000元，原告肖明谟的经济损失合计95435元。其中死亡伤残赔偿项目46218.80元，医疗费用赔偿项目49216.20元。胡超义等五原告和原告肖明谟在死亡伤残赔偿项目的经济损失合计140913.80元（94695元＋46218.80元），胡超义等五原告占67.20％（94695元÷140913.80元×100％）的比例；原告肖明谟占32.80％（46218.80元÷140913.80元×100％）的比例。胡超义等五原告和原告肖明谟在医疗费用赔偿项目的经济损失合计49886.20元（670元＋49216.20元），胡超义等五原告占1.34％（670元÷49886.20元×100％）的比例；原告肖明谟占98.66％（49216.20元÷49886.20元×100％）的比例。肇事车辆鄂N904**小车所有人是被告黄敏，该车行驶证载明使用性质为非营运，被告黄敏于2012年11月30日为该车向被告平安财保潜江支公司投保了机动车交强险和第三者责任险。交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元。第三者责任险责任限额500000元。保险期限均自2012年12月1日起至2013年11月30日止。被告黄敏于2012年12月1日与被告廖兆波签订《车辆挂靠租赁合同》，被告黄敏将鄂N904**小车按每月3500元租金出租给被告廖兆波用于租赁经营，租赁期限从2012年12月1日起至2014年12月1日止。2013年8月23日，被告廖兆波与被告李友武签订了《汽车租赁合同》，被告廖兆波按每天220元将该车租赁给被告李友武使用，被告李友武预付租金2000元、押金2000元。被告李友武租用该车后将该车出借给没有驾驶证的被告李忠良，被告李忠良在驾驶该车期间发生此交通事故。本院认为：公民的生命、健康权受法律保护，在交通事故中造成受害人损害的应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案是因租赁、借用等情形使机动车所有人与使用人不是同一人时发生的属于该机动车一方责任的交通事故，应依法由被告平安财保潜江支公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按胡超义等五原告所占损失比例67.20％赔偿其损失73920元（110000元×67.20％），在医疗费用赔偿限额10000元内按其所占损失比例1.34％赔偿其损失134元（10000元×1.34％），两项合计74054元；在机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按原告肖明谟所占损失比例32.80％赔偿其损失36080元（110000元×32.80％）；在医疗费用赔偿限额10000元内按其所占损失比例98.66％赔偿其损失9866元（10000元×98.66％），两项合计45946元。胡超义等五原告不足部分21311元（95365元－74054元）与原告肖明谟不足部分49489元（95435元－45946元），由该车的使用人即被告李忠良因无证驾驶、肇事后逃逸等违法行为的过错较大，按50％的比例承担赔偿责任即赔偿胡超义等五原告损失10655.50元（21311元×50％），赔偿原告肖明谟损失24744.50元（49489元×50％）。被告李友武将租用的机动车出借给没有驾驶证的被告李忠良使用，过错较小，应承担相应的赔偿责任30％即赔偿胡超义等五原告损失6393.30元（21311元×30％），赔偿原告肖明谟损失14846.70元（49489元×30％）。被告黄敏和被告廖兆波作为该机动车的所有人和管理人，将非营运车辆改变使用性质用于租赁经营，违反了有关道路交通安全法规，存在过错，也是引起本案交通事故发生的原因，应各自承担相应的赔偿责任10％即各自赔偿胡超义等五原告损失2131.10元（21311元×10％）；各自赔偿原告肖明谟损失4948.90元（49489元×10％）。关于被告黄敏和被告廖兆波的委托代理人辩称的黄敏与廖兆波不应承担赔偿责任及李友武没有过错的答辩意见缺乏事实和法律依据，该答辩意见本院不予采纳；其辩称的“廖兆波的车辆扣在新沟交警中队，已造成损失，要求侵权人赔偿”的答辩意见，因其没有提起反诉，该答辩意见本院不予采纳；其辩称的主体资格有异议的答辩意见，因六原告已撤回对被告潜江市路畅汽车租赁服务部的起诉而追加被告廖兆波参加诉讼，故其要求驳回原告对黄敏和廖兆波的诉求的答辩意见本院不予采纳；其辩称的死亡伤残赔偿金应适用2013年的标准的辩论意见，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条对“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度的司法解释，该辩论意见本院不予采纳。其辩称的认为原告肖明谟的后续治疗费过高、精神损害抚慰金不应支持的辩论意见，因其对《司法鉴定意见书》无异议，后续治疗费可以根据鉴定结论确定必然发生的医疗费用与已经发生的费用一并予以赔偿，且原告构成八级伤残，依法应支持精神损害抚慰金，故其辩论意见本院亦不予采纳。其其他辩论意见和被告平安财保潜江支公司委托代理人的辩论意见合理，本院予以采纳。关于六原告请求前四被告连带赔偿其经济损失的诉求，因前四被告之间没有共同过错，是无意思联络的数人侵权行为，每个行为不足以造成全部损害，而只有其中某个行为，如果没有其他行为的作用，就无法造成全部损害，故应当适用《侵权责任法》第十二条的规定，即不适用连带责任，而是各自只对自己的行为承担责任。关于原告肖明谟请求的误工费、营养费的诉求没有提交证据证明，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益不受侵犯，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司潜江支公司在交强险责任限额内赔偿原告胡超义、胡先银、胡先铜、胡先锡、胡悦兰经济损失74054元，赔偿原告肖明谟经济损失45946元。二、由被告李忠良赔偿原告胡超义、胡先银、胡先铜、胡先锡、胡悦兰经济损失10655.50元，赔偿原告肖明谟经济损失24744.50元。三、由被告李友武赔偿原告胡超义、胡先银、胡先铜、胡先锡、胡悦兰经济损失6393.30元，赔偿原告肖明谟经济损失14846.70元。四、由被告黄敏和被告廖兆波各自赔偿原告胡超义、胡先银、胡先铜、胡先锡、胡悦兰经济损失2131.10元，各自赔偿原告肖明谟经济损失4948.90元。上述赔偿义务限于本判决生效后十日内履行完毕。五、驳回原告胡超义、胡先银、胡先铜、胡先锡、胡悦兰、肖明谟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，鉴定费1250元，合计2900元，由原告胡超义、胡先银、胡先铜、胡先锡、胡悦兰和原告肖明谟各负担100元，被告李忠良负担1350元，被告李友武负担810元，被告黄敏和被告廖兆波各负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币1650元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032，备注必须写明，收费单位编号1610901，收费项目编号161040201，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  成  纲审 判 员 杨    俊人民陪审员 蔡  明  珍二〇一四年八月二十九日书 记 员 吴应红（代）