河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）承民初字第00180号原告刘卫军，住河北省承德县。委托代理人王连明，河北泉盛律师事务所律师。被告张志国，住河北省唐山市。被告唐山市统元实业有限公司。法定代表人张志国，经理。二被告委托代理人张泽亮，河北德汇律师事务所律师。被告胡启生，住河北省承德县。被告承德澳利冶金有限公司。法定代表人胡启生，执行董事。二被告委托代理人郭长久，河北承天律师事务所律师。二被告委托代理人李向国，河北汇林律师事务所律师。被告承德县金宜矿业有限公司。法定代表人赵存路，经理。被告承德县振兴铁矿。负责人赵存路，经理。二被告委托代理人孙伟平，河北世纪联合律师事务所律师。原告刘卫军与被告张志国、唐山市统元实业有限公司（以下简称统元公司）、胡启生、承德澳利冶金有限公司（以下简称澳利公司）、承德县金宜矿业有限公司（以下简称金宜公司）、承德县振兴铁矿（以下简称振兴铁矿）债务转让合同纠纷一案，本院于2010年5月10日作出（2009）承民初字第73号民事判决书，判决后，承德县振兴铁矿、承德澳利冶金有限公司不服，提起上诉，河北省高级人民法院于2011年3月28日作出（2011）冀民一终字第6号民事裁定将本案发回本院重审，本院受理后，另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告刘卫军的委托代理人、被告张志国、唐山市统元实业有限公司的委托代理人、被告承德县金宜矿业有限公司的法定代表人赵存路、承德县振兴铁矿的负责人赵存路及金宜矿业有限公司、承德县振兴铁矿的委托代理人、被告胡启生、被告承德澳利冶金公司的法定代表人胡启生及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫军诉称：2005年3月8日被告张志国与周国刚双方协商共同创建承德县鑫龙铁选厂（以下简称“鑫龙选厂”）等事宜，后双方确定张志国享有鑫龙选厂及隆化县汤头沟铁矿90%的股份。因先期投资时张志国未按约定给付周国刚投资款，经结算张志国累计欠周国刚投资款800万元，协议签订之日由统元公司支付人民币100万元，其余欠款由张志国出具欠条两张，其中人民币200万元为张志国、统元公司、澳利公司的共同债务；人民币500万元为张志国、统元公司的共同债务，并由澳利公司担保。因周国刚欠刘卫军债务人民币800万元无法偿还，双方于2006年2月22日协商，将上述债权进行转让，并签订了转让协议，同时周国刚向债务人及担保人签发了债权转让通知书。澳利公司为张志国、胡启生二人所有，因该公司虚假注册被工商部门撤销了注册登记，但至今没有注销。经河北省承德市中级人民法院（2007）承民初字第77号民事判决书确定，振兴铁矿与澳利公司为同一经济实体，属该公司的财产，责令其股东即统元公司与胡启生对澳利公司、振兴铁矿进行清算，但双方至今没有清算，恶意将振兴铁矿转让，被告金宜公司实际占有、控制该公司的全部财产，造成刘卫军的债权无法实现。各被告的行为侵犯了原告刘卫军的合法权益，依法应由各被告承担相应的民事责任，请求法院判决被告方共同给付我的欠款700万元及利息。原告刘卫军为支持自己的诉讼请求，向法院提供下列证据：一、2006年2月22日债权转让协议书1份，拟证明原债权人周国刚欠刘卫军800万元的事实，并证明原债权人将其享有的张志国、澳利公司等人的债权700万元及利息全部转让给刘卫军的事实。二、2005年3月8日金额为200万元的欠条1张，拟证明欠条上有张志国的签字、统元公司字样和澳利公司加盖了公章，即证实这200万元欠款的债务人应为统元公司、张志国、澳利公司三方。三、2005年3月8日金额为500万元的欠条1张，拟证明欠条上有张志国签字、统元公司字样和澳利公司加盖了公章。张志国在欠款人处签字，澳利公司在担保人处加盖了公章，并注明了担保期限为欠款全部还清为止，因此这500万元欠款的债务人为统元公司、张志国，并由澳利公司承担连带担保责任。四、2006年2月22日的《债权转让通知书》1份，拟证明原债权人周国刚已经向其债务人发出了债权转让通知，履行了债权转让通知的法律义务。五、2006年2月27日澳利公司张志国出具的收条1份，拟证明张志国、澳利公司收到了上述《债权转让通知书》的事实，即刘卫军自其收到之日起即对张志国、澳利公司等债务人享有上述债权700万元及其相应的从权利的事实。六、2005年3月8日周国刚和张志国签订的《合伙协议》1份，拟证明张志国和周国刚合伙投资创建鑫龙选厂、隆化县汤头沟铁矿，双方在2005年3月8日对投资事宜进行结算，即在此过程中，前期投资总计为888.9万元，均由周国刚垫付，张志国没有按原口头协议出资。因张志国占鑫龙选厂和隆化县汤头沟铁矿90%的股份，周国刚享有10%的股份。所以，张志国应付给周国刚前期投资款800万元。当日双方签订了书面《合伙协议》，明确了双方的权利义务，并由统元公司支付人民币100万元，余下700万元约定在2005年3月31日向乙方（周国刚）支付200万元，在2005年6月30日将所欠尾欠款项500万元一次性付清，所有款项800万元由澳利公司承担连带担保责任”。七、承德市中级法院（2007）承民初字第77号判决书1份，拟证明澳利公司和振兴铁矿为同一经济实体，并判决统元公司在澳利公司、振兴铁矿中享有90%的股份，被告胡启生享有10%的股份，明确认定“对清算后剩余的财产，由原告王连成享有90%”。八、承德县法院在2007年11月21日调查何学军、李兆春的笔录1份，拟证明统元公司及周国刚将鑫龙选厂出租的事实，出租协议由统元公司委托的人员王冬生、周国刚与承租人签订，统元公司委托王冬生对鑫龙选厂进行了管理、经营，即统元公司已经取得了鑫龙选厂股权，双方之间已经实际履行了2005年3月8日的《合伙协议》。九、承德县人民法院（2007）承民初字第093号民事裁定书及查封物品清单各1份，拟证明承德县法院对鑫龙选厂进行查封时，鑫龙选厂已经由统元公司委托的人员王冬生签收。十、承德县法院在2008年2月28日调查张志国的询问笔录1份，拟证明欠款700万元形成的真实过程，张志国称“从我与胡启生清算澳利公司后及统元公司应得的利润给付此款”。十一、2008年1月18日胡启生和赵存路签订的《振兴铁矿转让协议》1份，拟证明赵存路受让振兴铁矿不符合善意取得的构成要件，并证实赵存路应对协议签订前的债权债务负有清偿的义务。十二、承德县工商局行政处罚决定书1份，拟证明澳利公司被承德县工商局于2006年4月6日撤销了澳利公司的注册登记。十四、胡启生2008年4月9号的要求退款申请书1份，拟证明河北省承德市中级人民法院（2007）承民初字第77号民事判决在2008年4月9日前尚未生效，王连成在转让财产时没有取得财产的所有权，赵存路受让不构成善意取得。十五、承德县人民法院（2007）承民初字第098号民事裁定书，拟证实承德县振兴铁矿采矿证于2008年1月21日被查封，不得办理买卖、过户、抵押等手续。十六、承德县人民法院2008年1月23日的协助执行的通知书，拟证实承德县法院于2008年1月23日在河北省国土资源厅对承德县振兴铁矿采矿许可证的查封办理了协助执行手续，不得办理过户、买卖、抵押、转让等手续。十七、承德县人民法院2009年1月9日的协助执行通知书，拟证实承德县法院于2009年1月9日在河北省国土资源厅对查封承德县振兴铁矿采矿许可证的查封办理了续封手续。十八、承德市中级法院2009年12月15日的民事裁定书，拟证实法院对承德县振兴铁矿进行了查封。十九、承德县人民法院2007年6月7日的民事裁定书及查封清单，证实承德县法院对承德澳利冶金公司的财产进行了查封，不得将查封的财产隐匿、转移、变卖、抵押等。二十、承德县人民法院2007年6月7日的协助执行通知书，证实法院对承德澳利冶金有限公司的财产查封后，于当日在工商部门办理了协助执行手续，不得将查封财产转让、抵押、过户等。被告统元公司及张志国辩称，一，关于张志国和统元公司的关系：统元公司实际投资的股东只有张志国一人，另外两名小股东（共10%）只是挂名。实际上张志国个人和统元公司已经构成混同，本案一些情况也说明了这一点。所以，被告张志国、统元公司一并委托律师参与诉讼发表意见。统元公司也于2008年被吊销执照现已无资产。二，原告主张基础债权及担保和转让债权的事实存在没有异议。三，被告未能及时还款的原因：被告购买了振兴铁矿和建设了澳利公司后，为企业进一步发展决定购买比邻的鑫龙选厂并计划其整合到澳利公司中，因此发生本案700万元债务。从当时澳利公司经营情况看，盈利用于偿还700万元没有问题。但是，被告于2005年发现胡启生擅自在工商登记上将他的股份的10%登记为60%，被告张志国到公安局报案，最终胡启生被判七年。由于张志国和胡启生的内部股份的争议和因虚假注册澳利公司营业执照被撤销，张志国整个经营计划最终落空。由此导致张志国无力偿还刘卫军的债务，进而发生本案诉讼。但被告认为清算振兴铁矿和澳利公司的资产足以偿还原告债务，这是毫无问题的。承德中院（2007）承民初字第77号民事判决确定我方和胡启生对公司进行清算，但直至今日澳利公司及所属的振兴铁矿没有被清算。而在本案诉讼中我方才从其他当事人陈述中得知澳利公司及其所属的振兴铁矿的资产已经受让给赵存路。我方不清楚赵存路是如何受让的，请本次庭审中合议庭对这一关键案件事实进行调查。我方认为，在没有进行清算的情况下，受让方就应该承担原公司债务承担相应责任。被告张志国、统元公司为支持自己的答辩理由，向法院提供下列证据：一、2006年5月8日鑫龙选厂与段云彦承包协议。二、2007年4月26日鑫龙选厂与段云彦续签订的承包合同。三、鑫龙选厂与何学军、李建军、李兆春签订的协议。被告胡启生、澳利公司辩称，与周国刚签订的合伙协议系无效的协议，该协议属于双方恶意串通，损害第三人澳利公司的权益，因此应属无效。理由是：1、从合作协议看，合作协议的双方是张志国和周国刚，协议当中约定，张志国投资800万，而周国刚投资88万，但从协议的内容以及相关的证据，足以看出，基于周国刚缺少资金，吸引张志国投资，而张志国没有实际投资，却由周国刚先期垫付，由投资变为垫资，又借款垫资，与投资常理不符。2、该合同根本没有履行，所谓的张志国欠债也没有实际发生。3、本案所涉的澳利公司的担保行为应属无效。其于主合同无效，那么作为从合同的担保行为应当无效。张志国为澳利公司的股东和总经理。未经股东决议，私自加盖公章，将澳利公司作为担保人，该行为也违反了法律的规定，应属无效。4、债权转让协议存在虚假性。无论从合作协议，还是从刘卫军的询问笔录，案外人刘卫东和刘卫军之间没有发生债权债务关系，而债权转让协议中又出现了刘卫东，债权转让协议有刘卫军和刘卫东的签订，但没有周国刚的签字，因此是虚假的协议。请求驳回其诉讼请求。被告胡启生、澳利公司为支持自己的答辩理由，向法院提供下列证据：一、2005年3月8日张志国与周国刚的《合伙协议》，证明合伙协议能反应张志国与周国刚协议是无效的。二、2010年8月12日承德中院给刘卫军作的笔录，证明刘卫军可能借给周国刚钱但是数额不是800万元。三、一审第一次开庭中提交证人张某某的证明一份，拟证明加盖澳利公司印章时胡启生不知情。被告振兴铁矿、金宜公司辩称，一，原告要求答辩人承担连带清偿责任没有法律依据或有效合同约定；二，张志国与周国刚签订的《合伙协议》没有实际履行，周国刚对张志国基于两张欠条形成的债权不是真实存在的债权；三，原告要求澳利公司对200万元的欠款承担共同给付义务，对500万元的欠款承担连带保证责任担保没有事实和法律依据；四，答辩人与澳利公司是两个不同的经济实体，并非同一经济实体；投资人赵存路从王连成和胡启生处以合理对价受让振兴铁矿和澳利公司的财产，实际交付并依法办理了变更登记，对受让财产构成善意取得；六，振兴铁矿和澳利公司在转让前是否已经清算与赵存路无关，即使未清算，也应由清算人和转让人承担法律后果。请人民法院查明案件事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法利益。被告振兴铁矿、金宜公司为支持自己的答辩理由，向法院提供下列证据：一、2005年3月8日合伙协议。拟证明张志国享有90%的股份，而实际上并没有实际取得。二、鑫龙选厂的营业执照。拟证明鑫龙选厂投资人一直是周国刚，由其实际控制。三、工商局证明一份，拟证明内容同于证据2。四、私营企业负责人履历表，拟证明内容同于证据2。五、2007年9月23日租赁经营合同，拟证明鑫龙选厂实际由周国刚控制。六、承德中院（2009）第51号判决书，拟证明内容同于证据5。七、2007年2月13日协议书，拟证明统元公司张志国同意将其在承德县振兴矿业、原承德奥利公司财产权利自2007年4月1日转让给王连成用于抵顶所欠王连成1960万元欠款，统元公司、张志国在对振兴铁矿、澳利公司经营期间所欠的债务应由统元公司、张志国偿还，与王连成无关。八、2007年4月1日通知，拟证明统元公司、张志国对振兴铁矿、澳利公司股东胡启生发出了债权转让通知书，统元公司、张志国向王连成转让的是其对振兴铁矿、澳利享有的财产权利。九、2008年1月16日资产转让协议，证明王连成将其在澳利公司（包括振兴铁矿）90%的财产转让给赵存路，赵存路支付转让款2200万元。十、2007年3月10日授权委托书，拟证明习化峰为王连成的委托代理人。十一、2007年10月18日、2008年1月19日习化峰出具的收条3张，拟证明赵存路向王连成支付转让款2200万元，赵存路从王连成处受让取得了振兴铁矿及原澳利公司的财产权利，双方资产转让协议已经履行完毕。十二、2008年7月19日、2008年11月14日、2009年2月26日税收通用缴款书三份，拟证明赵存路已为王连成实际承担转让税费。十三、2008年1月18日资产及采矿权转让协议。拟证明胡启生将其在振兴铁矿及原澳利公司中的合法资产及合法采矿权全部转让给赵存路，赵存路支付转让款2000万元并受让取得振兴铁矿、原澳利公司资产及权利。十四、2008年1月21日收条。十五、2008年1月25日收条。十六、2008年6月30日收条。十七、2009年6月1日收条。十八、2008年3月23日收条。十九、2008年3月23日便条。证据十四至十九拟证明赵存路通过各种形式向胡启生支付转让款。二十、2008年11月、2009年2月26日税收通用缴款书两份。拟证明赵存路已为胡启生实际承担转让税费。二十一、企业档案资料卷宗补正资料。拟证明胡启生与赵存路的实际转让协议为证据十三，原提交的转让协议与实际不符，承德县工商局已给予行政处罚。二十二、营业执照，拟证明振兴铁矿原投资人为胡启生。二十三、营业执照，拟证明2008年7月18日振兴铁矿的投资人已经由胡启生变更为赵存路，企业的性质为个人独资企业。二十四、营业执照。拟证明澳利公司企业的性质为有限责任公司。综合以上证据，原告刘卫军提供的证据能够形成完整的证据链条，且被告张志国、统元公司予以认可，虽然其他被告持有异议，但没有提出足够的反驳证据，故原告刘卫军提交的证据本院予以确认有效，作为定案的依据。被告张志国、统元公司的证据证实其已经接收鑫龙选厂，原告方对此没有异议，故被告张志国、统元公司的证据本院予以认可，被告胡启生、澳利公司的1号证据与原告提供的证据一致，作为定案依据，其提供的2、3号证据，不足以形成证据链，本院不予认定。被告振兴铁矿、金宜公司提供的第1到6号证据不能证明其主张，本院不予采信；第7、8号证据与法院生效的法律文书内容相矛盾，亦不能证明其主张；第9至21号证据仅证明赵存路与王连成、胡启生之间的交易情况，其交易的时间在本院（2007）承民初字第77号民事判决的诉讼过程之中，不能证明其善意取得的主张，其他证据不足以形成完整证据链，不能证明其主张，本院不予认定。根据当事人的诉辩陈述和上述有效证据，本院查明如下事实：2005年3月8日张志国与周国刚签订了合伙协议，约定付给周国刚前期投入800万元购买周国刚鑫龙选厂90%股份。张志国首付100万元，向周国刚出具2张欠条：200万元欠条欠款人处有张志国签名并盖有澳利公司公章；500万元欠条担保人为澳利公司，盖有该公司公章。但张志国没有按约定的时间付款。2003年周国刚在开办鑫龙选厂期间，累计欠原告刘卫军债务人民币800万元。2006年2月22日，经协商双方签订《债权转让协议书》，周国刚将其享有的澳利公司及被告张志国的债权700万元及利息转让给刘卫军，同时向张志国及澳利公司送达了债权转让通知一份。2006年2月27日张志国、澳利公司收到了该债权转让通知书。2002年被告胡启生注册成立了个人独资企业振兴铁矿，2003年10月被告统元公司董事长张志国投资入股取得振兴铁矿90%的股权。张志国委托胡启生办理振兴铁矿扩界和设立选厂等事宜。2004年被告统元公司投资入股，享有振兴铁矿90%的股份。2005年1月胡启生注册成立了澳利公司，法定代表人为胡启生，股东为胡启生、张志国，其中胡启生占股份60%、张志国占股份为40%。2005年10月张志国发现胡启生虚假注册的事实，与胡启生协商未果。2006年3月22日承德县工商局以澳利公司在注册成立时提供虚假注册为由，依法撤销了澳利公司。同年，胡启生被承德市双滦区人民法院（2006）双刑初字第55号刑事判决书以挪用资金罪判处有期徒刑7年，承德市中级人民法院（2007）承刑终字第30号刑事裁定书维持一审判决。另查明，2007年2月13日被告统元公司与王连成签订《财产转让协议》，约定将其在澳利公司、振兴铁矿的财产权利转让给王连成。2007年4月1日统元公司、张志国通知了振兴铁矿、胡启生。后双方产生纠纷，王连成于2007年4月11日以振兴铁矿、胡启生为被告，统元公司、张志国为第三人起诉到承德市中级人民法院要求对澳利公司（包括振兴铁矿）的财产进行清算分割。2007年12月7日承德市中级人民法院（2007）承民初字第77号民事判决书认定“承德澳利公司与振兴铁矿为同一经济体。胡启生应按约享有10%的股份，第三人统元公司应享有90%的股份。胡启生及统元公司应按照各自的股份比例享有权利、承担义务。双方亦应按此比例清算承德县振兴铁矿、承德澳利公司。由原告王连成享有第三人在清算企业后所得的财产价款”，并判决“双方当事人组成清算组对承德澳利公司、振兴铁矿进行清算。对清算后剩余财产，由王连成享有90%”。判决后胡启生提起上诉，但于2008年4月9日申请撤诉，该判决生效。至今，胡启生和唐山市统元实业有限公司没有对澳利公司（包括振兴铁矿）进行清算。2008年1月16日赵存路与王连成签订《资产转让协议》约定王连成将其在澳利公司（包括振兴铁矿）中的90%的财产一次性全部转让给乙方，作价人民币2200万元。赵存路于2007年10月18日、2008年1月19日、分三次向王连成支付转让款2200万元。2008年1月18日经承德县高寺台镇政府协调赵存路与胡启生签订《资产及采矿权转让协议》，约定胡启生自愿将澳利公司及振兴铁矿中的合法采矿权等财产全部转让给赵存路，由赵存路行使相应的权利，赵存路给胡启生占山占地、设施设备的补偿款2000万元。同时约定“二、从2008年开始，在承德县振兴铁矿开采期间，乙方每年在年底的12月31日前给付胡启生50万元，由胡启生负责协调与周边和当地的关系”、“三、乙方承担甲方在原承德澳利冶金有限公司及承德县振兴铁矿账面上的债务，包括胡启生及家人的帐内借款及银行所有贷款、是为公司和矿山所借的，一同由乙方承担。但以原承德奥利冶金有限公司及承德县振兴铁矿名义对外担保的其他债务，由原责任人承担，乙方不承担”。赵存路按约定向胡启生支付转让款2000万元（于2008年1月21、25日两次通过承德县高寺台镇矿冶工业局办公室向胡启生支付转让款1255万元，于2008年6月30日、2009年6月1日向胡启生的代理人张儒平支付250万元，按协议约定给付谷英杰500万元）。赵存路于2008年3月在承德县工商局登记成立承德县金宜矿业有限责任公司，现该公司实际占有和使用澳利公司的厂房和设备。2008年7月18日胡启生和赵存路签订《承德县振兴铁矿转让协议》，约定胡启生无偿将振兴铁矿转让给赵存路，并约定协议签订前所发生的债权、债务等事宜由乙方赵存路处理。同日，承德县振兴铁矿以此协议向承德县工商局申请将振兴铁矿的投资人变更为赵存路。后振兴铁矿于2011年8月向承德县工商局补交了2008年1月18日赵存路与胡启生签订的《资产及采矿权转让协议》。再查明，2007年6月7日，刘卫军以张志国、胡启生为被告就该案向河北省承德县人民法院提起诉讼，承德县人民法院于同日对张志国、胡启生执股的澳利公司的股权、厂房和设备进行了冻结查封，并向河北省国土资源厅、承德市国土资源局、承德市工商行政管理局送达了协助执行通知书。后因承德县人民法院超标的管辖将本案移送本院审理。本院认为，原告刘卫军与周国刚、周国刚与被告张志国之间的债权债务关系原告方提供证据足以证实其真实性、合法性，本院应予以确认。周国刚将其拥有的被告张志国、澳利公司的债权转让给原告刘卫军，双方签订的债权转让协议亦符合法律规定，转让合法成立、有效。被告胡启生、澳利公司答辩认为当事人双方存在恶意串通损害了第三人澳利公司的利益应认定协议无效及被告振兴铁矿、金宜公司答辩认为周国刚与被告张志国之间的合伙协议没有实际履行，张志国没有实际取得鑫龙选厂的权利，上述被告提供的证据未能形成支持其主张的证据链，本院不予支持。上述被告在庭审时要求对张志国与周国刚签订的合伙协议及张志国于同日出具的两张欠条的形成时间进行鉴定，现因周国刚已死亡，刘卫军及张志国均表示不同意鉴定，上述被告亦未向本院提供刘卫军、周国刚、张志国与鉴定内容同时期的鉴定所需的检材资料，故本院对鉴定请求无法支持。澳利公司、振兴铁矿、金宜公司答辩主张张志国的担保行为因违反修改前的公司法强制性法律规定应认定为无效。本院认为被告澳利公司在欠条担保人处盖有公章应视为公司的担保，系其公司的法人行为，不属于2004年1月31日公布的《公司法》第六十条第三款规定的董事、经理以公司资产为股东或个人的情况，且条款并未明确规定违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，该条款不属于《合同法》规定的效力性强制规定。依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。澳利公司的担保行为并不损害国家或公共利益，也不损害第三人的利益，故张志国向周国刚出具的200万欠条，被告澳利公司在欠款人处加盖公章及张志国向周国刚出具的500万元欠条澳利公司作为担保人并加盖有该公司公章，应视为该公司股东同意的对外经营行为，本院认定澳利公司借款及担保行为有效，澳利公司应承担责任。被告张志国、唐山市统元实业有限公司对此债务表示认可，故被告张志国、统元公司应当共同对本案债务承担给付责任。澳利公司被撤销后，该公司的股东应当依据公司法的相关规定进行清算，本院生效的（2007）承民初字第77号民事判决书判决澳利公司的股东统元公司、胡启生、组成清算组对该公司、振兴铁矿进行清算，统元公司、胡启生没有履行法律规定和生效判决的义务，致澳利公司此笔债务没有列入公司偿债范围，现澳利公司是既无资产又无偿债能力的空壳公司，其股东应承担相应的赔偿责任。澳利公司和振兴铁矿属于同一经济体的事实已经本院（2007）承民初字第77号民事判决书判决确认，被告振兴铁矿答辩主张澳利公司和振兴铁矿并非同一经济实体不应予支持。被告胡启生与承德县振兴铁矿负责人赵存路签订转让协议时，本院已经做出（2007）承民初字第77号民事判决书，本案原审诉讼亦在进行中，故应认定该转让属于股东为逃避债务恶意转让财产的行为。另振兴铁矿、金宜公司负责人赵存路签订转让协议过程中，本院（2007）承民初字第77号民事判决书已发生法律效力，加之振兴铁矿、金宜公司负责人赵存路在接收澳利公司资产前，承德县人民法院对张志国、胡启生持股的澳利公司的股权、厂房和设备进行了冻结查封，并向河北省国土资源厅、承德市国土资源局、承德县工商行政管理局送达了协助执行通知书，故振兴铁矿、金宜公司受让财产权利时存在过错。被告振兴铁矿虽然变更了投资人，但作为原企业主体仍应对原企业债务承担连带清偿责任。被告振兴铁矿承担连带清偿责任后，可向其他被告主张追偿权利。被告金宜公司实际占有和使用被法院查封的澳利公司的厂房和设备，为避免或减少损失不宜判令该公司返还该财产，但该公司应当在占有和使用澳利公司财产范围内对本案债务承担连带责任，金宜公司承担连带清偿责任后，亦可向其他被告主张追偿权利。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国公司法》一百八十一条（四）、一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条、第一百零六条，《民法通则》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告张志国、唐山市统元实业有限公司、承德澳利冶金有限公司给付原告刘卫军人民币200万元整并支付同期银行贷款利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从欠款之日起至给付之日止）。二、被告张志国、唐山市统元实业有限公司给付原告刘卫军人民币500万元整并支付同期银行贷款利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从欠款之日起至给付之日止），同时由被告承德澳利冶金有限公司承担连带给付责任。三、被告胡启生对上述一、二项承担赔偿责任。四、被告承德县振兴铁矿、承德县金宜矿业有限公司对上述一、二、三项被告应给付、赔付原告的700万元本金承担连带给付责任。五、被告承德县振兴铁矿、承德县金宜矿业有限公司对上述一、二、三项被告应给付、赔付原告的700万元本金给付后，有权向张志国、唐山市统元实业有限公司、承德澳利冶金有限公司、胡启生追偿。如被告未在本判决规定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费60800.00元、财产保全费5000.00元，合计65800.00元由被告张志国、唐山市统元实业有限公司、承德澳利冶金有限公司、胡启生承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院，上诉时应缴纳与一审诉讼费同等数额的上诉费。上诉费直接汇到河北省高级人民法院在河北银行股份有限公司高新支行的×××帐号，提出上诉状同时提交缴纳上诉费收据复印件，否则按未上诉处理。审判长  郭建军审判员  刘 茹审判员  范朝承二〇一四年一月二十六日书记员  姜 超