浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2010）甬慈商初字第1003号原告（反诉被告，以下简称原告）：宁波诺普电器有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇西门工业区。法定代表人：余仲益，系该公司执行董事。委托代理人：励青，浙江杭湾律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：宁波恒盾日用品制造有限公司。住所地：宁波市鄞州区五乡镇渔业村。法定代表人：林锡雷，系该公司董事长。委托代理人：王亚波，浙江盛宁律师事务所律师。原告宁波诺普电器有限公司为与被告宁波恒盾日用品制造有限公司加工合同纠纷一案，于2010年11月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员邹建祥独任审判。被告在举证期限届满前以原告所加工的产品存在质量问题为由，要求原告赔偿原料、模具损失和被告已向第三人赔偿的费用，向本院提起反诉，本院依法受理了被告的反诉。2010年12月29日，被告向本院提出产品质量问题鉴定申请，本院于2011年1月11日对被告的申请予以准许。本院于2010年12月27日对本诉和反诉进行了合并审理，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，又分别于2011年6月13日、7月21日、8月22日三次公开开庭进行了审理。原告宁波诺普电器有限公司的委托代理人励青，被告宁波恒盾日用品制造有限公司的委托代理人王亚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波诺普电器有限公司起诉称：2010年2月3日，原、被告签订塑件加工合同一份，约定原告为被告加工儿童安全座椅注塑产品，被告提供所有注塑模具，并提供加工物所需原料。2010年2月下旬至7月30日，原告按约陆续为被告加工产品，计加工款1546729.65元。但被告仅支付原告加工款1005870元，尚欠原告加工款540859.65元。原告多次催讨无果。庭审中诉请：1.判令被告立即支付原告加工款540859.65元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审调查终结前，被告认为加工款中应当扣除运费400元，原告予以认可，变更第一项诉讼请求为判令被告立即支付原告加工款540459.65元。被告宁波恒盾日用品制造有限公司辩称并反诉称：从2009年2月开始，原告为被告加工塑件即儿童安全座椅。2010年2月3日，双方补签了一份塑件加工合同，合同就加工物的原料、模具、质量要求、加工价格、运费承担、产品价格等事宜作出了相应约定。被告将ES01、ES02、ES03产品的全套模具交与原告，由原告作为上述产品的唯一加工方进行生产。但被告将原告交付的货物运至国外销售后，国外客户向被告投诉塑件开裂问题。经宁波市产品质量监督检验研究院检验，认定原告在被告提供的指定原料PPK8303中掺入了碳酸钙，因此造成塑料件发脆问题。按照原、被告签订的加工合同第四条约定，原告在加工中不得混入其他型号原材料，一定要按被告指定原料注塑，如化验有其他原料加入，一切损失由原告承担。由于原告的违约行为，导致被告向第三方（即其中一国外客户）赔偿损失393739元，其他客户的赔偿仍处在协商中，且被告的许多国外客户取消订单，给被告造成极大的经济损失。原告违约后被告要求原告返还模具，但原告仅返还部分模具，致使被告另行委托重新制作模具而支出费用250000元。又因原告以次掺好，造成被告原料损失810228元。故被告现反诉诉请：1.判令原告向被告承担PPK8303原料损失810228元；2.判令原告向被告承担因产品严重质量问题导致被告向第三人赔偿的损失393739元；3.判令原告向被告承担模具损失费用250000元；4.本案反诉费用由原告承担。原告针对被告的反诉辩称：原告并非被告唯一加工方，原告为被告加工产品前，被告也曾委托其他企业加工过同样产品。原告为被告加工期间，从未添加过其他原料，都是按照被告提供的原料及被告从其他企业所退回的废品、次品两种原料进行加工。宁波市产品质量监督检验研究院的检验系被告单方委托，无法确定送检产品是否系原告生产。被告赔偿外商的损失与原告没有关系，有可能是其他供应商生产的产品，也有可能是被告在收到产品后验收时，没有履行检验义务就发送给了外商，故系被告自身责任。至于被告主张的重新制作模具费250000元的赔偿请求，根据合同第九条约定，被告结清原告加工款后才能收回模具，现被告未付清报酬，故原告有权留置。综上，请求驳回被告反诉请求。原告为证明其诉讼请求及反诉抗辩成立，向本院提供如下证据：1．增值税发票、送货单若干份，拟证明原告已为被告加工ES01、ES02、ES03儿童安全座椅的数量。2.出库单三份，拟证明其他加工商为被告加工的报废产品拉到原告处，由原告为其粉碎，作为原料添加到新产品中去的事实。3.原告拟证明为被告加工产品前，宁波市北仑辉立威塑胶模具有限公司、宁波同和塑业有限公司、宁波市海曙泰泰爱电器有限公司也加工过与原告加工的相同产品，向本院提出调查申请。经本院调查，宁波市北仑辉立威塑胶模具有限公司称为被告加工的产品型号为ES04拉杆、塑料套、轮子等。宁波同和塑业有限公司称未与被告发生过业务往来。宁波市海曙泰泰爱电器有限公司称与被告发生过业务往来，开始表述为被告制作过模具，加工过塑件，数量很少，塑件型号记不清了；后又表述为ES01、ES02、ES03塑件都有加工过，且双方账单已结清，加工合同已找不到，加工发票因会计不在无法提供。为此本院又向宁波市海曙区税务局查询了2008年8月至2009年2月间宁波市海曙泰泰爱电器有限公司开具给被告的增值税发票，该发票货物或应税劳务名称一栏显示有椅身模具修理费、底座注塑、椅身注塑、模具费等。被告为证明其反诉请求成立，向本院提供如下证据：1.塑件加工合同（传真件）一份。该合同第四条明确约定，加工中不得混入其他型号原材料，一定要按被告指定原料注塑，如化验有其他原料加入，一切损失由原告承担；合同第六条约定被告委托原告加工生产的模具为ES01三件模具一套、ES02六件模具一套、ES03四件模具一套。拟证明被告交给原告原料、模具进行加工生产，且原、被告之间对原料使用问题有明确约定的事实。2.出库单若干份（附汇总表），拟证明被告向原告提供PPK8303原料计682010.87千克的事实。3.增值税发票二份，拟证明被告购买的PPK8303原料价格每吨为12000元的事实，以此证明被告原料损失的计算方法。4.被告于2010年9月3日发给原告的律师函一份，该函内容为：被告接到多起国外客户投诉塑件存在发脆、破裂的质量问题，经宁波市产品质量监督检验研究院检验，结果表明原告在被告提供的PPK8303原料中掺入了价格低廉的碳酸钙，故以下损失应由原告承担。（1）原料差价损失。因PPK8303原料价格为每吨12000元，而碳酸钙原料价格仅为每吨500元，根据原料差价，以及被告提供PPK8303原料总量和原告掺入碳酸钙比例来计算差价损失。（2）产品产出量的减少损失。因碳酸钙重于PPK8303原料，故在同等数量下掺入碳酸钙后产出的产品少于PPK8303原料产出的产品。（3）外商索赔的费用。国外客户已向被告提出1800000美元索赔，其中赔偿受伤儿童1000000美元，产品召回需费用800000美元，上述赔偿费用仍处于协商中。（4）重新制作模具所产生的费用。拟证明被告向原告提出索赔请求的事实。5.2010年1月20日电子邮件（发件地址pawel.mucha@iks2.pl、收件地址ｓａｌ×××＠ｎｂｌｕｃｋｉｎｇ.ｃｏｍ）、同年12月10日的电子邮件（发件地址pawel.mucha@iks2.pl、收件地址ｓａｌ×××＠ｎｂｌｕｃｋｉｎｇ.ｃｏｍ）各一份，为证明上述邮件的真实性由浙江省宁波市信业公证处出具的（2011）浙甬业证民字第1515号公证书一份，以及被告与国外客户订立的合同、商业发票、形式发票、提单、报关证明等若干份，拟证明被告将原告加工生产的产品发往国外后，国外客户IKS2向被告投诉儿童安全座椅的塑件破裂问题。后经双方协商，在后续订单中采用降价补偿的方式作了处理，被告为此向IKS2赔偿59209美元的事实。6.宁波市产品质量监督检验研究院检验报告一份，该检验报告检验结果为：“……625°C灼烧后残渣的质量分数为9.9%，残渣的主要材质为氧化钙。”拟证明原告在被告提供的PPK8303原料中掺入了价格低廉的碳酸钙，导致儿童座椅存在发脆、破裂等质量问题。7.被告拟证明原告加工的产品掺入了其他成分而存在质量问题，向本院提出产品质量问题鉴定申请。本院委托浙江省质量技术监督检测研究院作了鉴定，该院出具浙质检鉴定（2011）质鉴字第004号的司法鉴定书一份，其鉴定结论内容为：“鉴定对象存有约2.75%（质量百分含量）的碳酸钙、白云石、二氧化硅等无机物。”8.因原告提出浙江省质量技术监督检测研究院予以鉴定的参考样本不是其加工生产，被告为证明送鉴产品确系原告加工生产、并说明该产品上标有加工生产日期而向本院提出调查申请。故本院要求浙江省质量技术监督检测研究院查证，该院以浙质检函第2011-046号函告本院，其内容为“附样品实物照片一张，可见三个圆圈内箭头指向‘09822’三组数字”。本院为此提取了被告存放在本院的ES02儿童安全座椅，该座椅也标有与样品实物相同的三组数字。9.ES01、ES02产品许可认证书各一份，拟证明被告取得ES01、ES02的许可证认证时间分别为2009年2月3日、3月20日，与被告委托原告加工时间一致，从而证明被告只委托原告加工本案所涉的儿童安全座椅提供给国外客户。10.被告函、特快专递、模具加工委托合同各一份，付款证明三份，拟证明被告于2010年8月26日发函给原告，要求退还模具，否则造成损失应由原告承担的事实，并证明因原告拒不退还模具，被告只能另行委托其他单位制作模具，并已支付模具款250000元的事实。11.被告与宁波市海曙泰泰爱电器有限公司分别于2009年8月20日、2010年1月6日订立的塑料加工合同二份，增值税发票（开票时间分别为2010年1月25日和2010年4月21日）二份以及送货单、入库单若干份，拟证明宁波市海曙泰泰爱电器有限公司并未加工本案所涉相关产品，本案所涉产品均由原告加工的事实。被告对于原告提供的证据质证意见及本院认证意见如下：被告对证据1无异议，本院予以确认。被告对证据2有异议，认为生产的次品系原告加工的塑件，退给原告重新粉碎作为原料。本院审查认为，双方虽就粉碎的产品系原告加工还是其他厂家加工陈述不一，但原告已实际表明接受该产品重新粉碎作为原料，故本院予以确认。被告对证据3中宁波市海曙泰泰爱电器有限公司的陈述的真实性有异议，认为宁波市海曙泰泰爱电器有限公司既不能提供相应合同，也不能提供相应的加工发票，且被告有证据（即被告提供的证据11）证明与宁波市海曙泰泰爱电器有限公司发生的业务并非本案所涉的加工产品。本院审查认为，根据宁波市海曙区国税局调取的2008年8月至2009年2月间由宁波市海曙泰泰爱电器有限公司开具给被告的增值税发票分析，货物或应税劳务名称一栏中虽载明有底座、椅身注塑，但无法区别何种型号，且宁波市海曙泰泰爱电器有限公司的陈述又无相应证据佐证；宁波市北仑辉立威塑胶模具有限公司、宁波同和塑业有限公司所反映的内容与本案无关联性。因此对证据3的证明力，本院不予确认。原告对于被告提供的证据质证意见及本院认证意见如下：原告对证据1、3无异议，本院予以确认。原告对证据2中即被告提供的原料数量无异议，但认为有部分塑料系报废产品重新粉碎作为原料，故本院对原料的数量予以确认。原告对证据4中收到律师函无异议，但对函的内容有异议，故对被告于2010年9月3日发函给原告这一事实，本院予以确认。原告对证据5，认为2010年1月20日的电子邮件早于合同签订日期，2010年12月10日的电子邮件既未经境外公证机关公证，亦未经过所在国大使馆认证，被告与国外客户的降价约定与原告无关，且降价系市场原因还是质量问题不能确定；公证书所公证的内容，是从被告电脑邮箱取得，不能证明文件本身的真实性，也不能证明儿童安全座椅破裂原因；合同、发票、提单、报关证明等与本案缺乏关联性，与原告无关。本院审查认为，上述两份电子邮件具有真实性，与本案具有关联性，又经公证机关公证，且在公证过程中，公证人员对邮件是否保存在被告电脑上和对邮件演示均予以载明记录；合同、发票、提单、报关证明等均为国内形成，且具有真实性，与本案具有关联性。因此本院对该证据的证明力亦予以确认。原告对证据6、7、8，认为宁波市产品质量监督检验研究院出具的检验报告系被告单方委托，不能确定送检产品系原告加工生产；认为浙江省质量技术监督检测研究院浙质检鉴定（2011）质鉴字第004号的司法鉴定书仅证明鉴定样本存在碳酸钙等的掺杂，不能证明儿童安全座椅破裂是因为掺杂所致，同时认为原告为被告加工产品前，存在其他单位也为被告加工生产同一组模具的情况，故该鉴定书所涉鉴定样本是否系原告加工生产不能确定，且本次鉴定的儿童安全座椅只有一把，不能证明所有产品存在质量问题，若要证明所有加工产品存在质量问题，被告应提供所有产品进行抽样检测；认为浙质鉴字函第2011-046号关于“附样品实物照片中可见三个圆圈内箭头指向‘09822’三组数字”的函不能确定是时间的符号，模具内的三个圆圈既不能拆装也不能移动，本身是固定在模具内的，假如是日期的标识，也只可能是模具报废时间。被告对三个圆圈内的标识则解释为系产品加工时间对应的年、月、日。本院审查认为，送鉴产品实物和被告存放在本院ES02儿童安全座椅实物均可见三个圆圈内箭头指向“09822”三组数字，根据双方的陈述及模具制作行业的惯例，三个圆圈内箭头指向“09822”应是产品的加工生产日期，故送检产品生产于2009年8月22日。结合浙江质量技术监督检测研究院所鉴定的样品（即ES02座椅、座椅底盖），该样品虽为被告提供，但质检部门对尚在原告处的ES02座椅、座椅底盖模具与样品进行比对，确认样品即座椅、座椅底盖系比对模具加工生产的产品。因送检产品系2009年8月22日加工制作，且原告持有该产品的模具，又送检产品的生产时间处于原、被告发生业务期间，故足以确认送检产品系原告加工制作。且被告单方委托宁波市产品质量监督检验研究院得出的鉴定结果与浙质检鉴定（2011）质鉴字第004号的司法鉴定书载明的鉴定结论基本吻合，可见送检产品含有碳酸钙等无机物。证据6、7、8能相互印证，形成证据链，故本院予以确认。原告对证据9，认为被告为了取得ES01、ES02产品许可证向国外送检产品的日期分别为2008年9月8日、12月9日，由此可以证明原告为被告加工产品前，被告为送检也委托其他单位加工过同样的产品；且该证据属国外形成的证据，现未经过公证机关公证和大使馆认证，故该证据不具证明力。本院审查认为，被告为国外认证于2008年9月、12月生产了小批量产品，经国外认证合格之后才于2009年2月委托原告大批量加工生产产品。若被告用认证产品作为鉴定样本以证明原告所生产的产品存在质量问题显然不具合理性，因为认证产品系合格产品，即使鉴定也应无任何质量问题。该认证书是为证明被告出口产品这一事实而出具的，且被告提供的证据6、7、8亦充分体现了鉴定样品并非国外认证的产品，故对ES01、ES02产品已分别于2009年2月3日、同年3月20日经过国外认证和送检产品并非国外认证产品的事实，本院予以确认。原告对证据10中收到被告函无异议，但对被告待证事实有异议，认为合同第九条约定原告有权在被告未结清加工款的情况下不返还模具，且ES02的座椅、座椅底盖模具已到报废年限，被告产生损失与原告无关。本院审查认为，被告先刻模具后发函，且塑件加工合同第九条约定，被告在结清原告加工款后，方可收回模具，故与被告的待证事实缺乏关联，本院不予确认其证明力。原告对证据11，认为被告与宁波市海曙泰泰爱电器有限公司涉及的加工业务发生在原、被告加工业务关系之后，与原告提供的证据3中的宁波市海曙泰泰爱电器有限公司的陈述并不矛盾。本院审查认为因被告此证据只能证明该段时间内被告与宁波市海曙泰泰爱电器有限公司有过业务往来，并不能证明业务内容即为加工本案所涉产品，故本院不予确认。根据确认的证据及原、被告的诉辩称和庭审陈述，本院认定本案事实如下：2009年2月开始，被告宁波市恒盾日用品制造有限公司为履行国外客户不同规格儿童安全座椅（已取得国外许可认证书）的订单，委托原告宁波诺普电器有限公司加工制作ES01、ES02、ES03的儿童安全座椅，加工所需的PPK8303原料和ES01、ES02、ES03全套模具均由被告提供。后原告根据被告提供的原料、模具进行了加工制作。2010年2月，原、被告补签了一份塑件加工合同。合同约定产品质量要求为加工中不得混入其他型号原材料，一定要按被告指定的原料注塑，如化验有其他原料加入，一切经济损失由原告全部承担；付款方式为原告开具增值税发票之日起60天内被告应付清加工款，如在加工途中被告要收回加工模具，则必须结清所有剩余加工款。双方还就产品价格、模具运费承担等事宜作了相应约定。截至2010年7月底，被告共向原告提供PPK8303原料计682010.87千克（每吨价格为12000元），原告为被告加工制作ES01、ES02、ES03的儿童安全座椅计价款1546729.65元。被告除已支付原告部分加工价款外，至今尚欠原告加工价款540459.65元。ES02的座椅、座椅底盖模具仍在原告处，其他模具均由被告收回。另查明，被告将原告加工制作的儿童安全座椅销售给国外客户IKS2后，该客户于2010年1月20日发电子邮件给被告投诉产品存在质量问题。同年7月，被告将原告加工制作的产品委托宁波市产品质量监督检验研究院检验，检验结果表明“样本经625°C灼烧后残渣的质量分数为9.9%，残渣的主要材质为氧化钙”。同年9月，被告以原告在其提供的原料中掺入碳酸钙导致塑件（即原告加工制作的产品）开裂、发脆，遭国外客户投诉等造成严重损失为由，向原告发出律师函以求赔偿，原告未作答复。后被告与IKS2在后续订单中采用降价补偿方式作了处理，被告为此向其赔偿了59209美元。审理期间，原告加工制作的ES02儿童安全座椅的座椅、座椅底盖经浙江省质量技术监督检测研究院鉴定，该院出具的浙质检鉴定（2011）质鉴字第004号的司法鉴定书结论为：鉴定对象存有约2.75%（质量百分比）的碳酸钙、白云石、二氧化硅等无机物。原告在被告提供的PPK8303原料中掺入了碳酸钙，导致由该混合材料加工制作而成的ES01、ES02、ES03儿童安全座椅发脆、破裂等质量问题。本院认为，本案争议焦点在于：1、被告是否应当支付原告产品加工款；2、被告反诉主张的三项请求，是否应予支持。对于争议焦点1,本院认为,原、被告双方发生的加工业务关系，从2009年2月始至2010年7月底结束。2010年1月20日，被告虽收到了IKS2产品质量问题投诉，但没有证据证明通知原告停止加工或采取其他补救措施。被告经过宁波市产品质量监督检验研究院检测产品后才发现原告加工中在其提供的原料中掺入了碳酸钙，而被告发律师函又在原告加工制作产品之后。对于所发现存在质量问题的儿童安全座椅，被告与国外客户仅作了降价处理，并未退回给原告。因此，被告仍应支付原告剩余加工款项540459.65元。对于争议焦点2，本院认为，被告提供的PPK8303原料已由原告为其加工成儿童安全座椅，并已交付被告，被告接受后已销往国外，IKS2亦未就该产品因质量问题而退货，只不过在后续订单中作了降价处理，故被告要求原告赔偿原料损失810228元，理由不足，本院不予支持。关于被告反诉请求的预期可得利益与实际降价销售之间的差额损失59209美元，根据审理查明，原告在被告提供的原材料中掺入了其他材料来加工儿童安全座椅，同时结合本院查明的讼争标的物座椅存在质量问题、被告为此赔付国外客户59209美元的事实，故本院有理由认为原告为被告加工的三套模具中均存在掺料的不诚信事实存在，且原告对此也未提供足以证明其在ES01、ES03套模具加工过程中不掺料的证据。又根据原、被告双方签订的塑件加工合同第四条关于“不得混入其他型号原材料，一定要按被告指定原料注塑，如化验有其他原料加入，一切损失由原告承担”的约定，故被告要求原告承担向IKS2已赔付的59209美元的请求，合理合法，本院应予支持。另被告反诉主张的重开模具损失250000元，根据原、被告双方签订的塑件加工合同第九条关于“如在加工中途时，被告要收回原告已加工过的模具，但必须结清剩余的所有加工费给原告”的约定，因被告至今尚未全额支付原告加工价款，且被告重新制作ES02座椅、座椅底盖模具所订立的合同时间为2010年3月16日，模具交付时间为同年5月，而被告发现原告在加工中掺入碳酸钙是经宁波市产品质量监督检验研究院检测之后。此外根据原告送货单，2010年7月被告仍继续接收原告加工的ES02座椅、座椅底盖，而被告书面告知（即被告证据10中的被告函）原告返还模具又在2010年8月26日。因此，无论从何种角度出发，被告要求原告承担重新制作模具而产生的费用都缺乏理由。综上，原告宁波诺普电器有限公司与被告宁波恒盾日用品制造有限公司订立加工合同依法成立且有效，原告已履行了加工制作产品义务，被告理应支付相应加工价款，故对原告的本诉请求，本院应予支持。原告加工的产品存在质量问题，造成被告赔偿国外客户59209美元的损失，该损失应由原告承担。被告反诉主张的原料损失及重开模具损失的赔偿请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宁波恒盾日用品制造有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）宁波诺普电器有限公司价款人民币540459.65元；二、原告（反诉被告）宁波诺普电器有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿被告（反诉原告）宁波恒盾日用品制造有限公司人民币392135元（59209美元参照2010年12月的外汇牌价折算）；上述判决（一）、（二）项相折抵后，被告（反诉原告）宁波恒盾日用品制造有限公司应支付原告（反诉被告）宁波诺普电器有限公司价款148324.65元；三、驳回被告（反诉原告）宁波恒盾日用品制造有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9210元，由被告负担，本案反诉受理费8943元，由原告负担2414元，被告负担6529元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。鉴定费46000元，由原告负担，因被告已预交，故原告将应负担的46000元，于本判决生效之日起三日内直接交付被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长 黄文琼审 判 员 邹建祥审 判 员 徐坚锋二〇一一年八月二十二日代书记员 龚卓一附法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十三条作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。另附执行法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。