广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第249号上诉人（原审被告）：陈太刚，男，汉族，住四川省营山县，公民身份号码为×××5437。被上诉人（原审原告）：黄佳川，男，汉族，住广东省普宁市，公民身份号码为×××003X。委托代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。委托代理人：谢峰，广东和业律师事务所辅助人员。原审被告：李润华，男，汉族，住广东省东莞市南城区，公民身份号码为×××0754。原审被告：任才群，女，汉族，住四川省营山县，公民身份号码为×××5784。委托代理人：陈太刚，男，汉族，住四川省营山县，公民身份号码为×××5437。上诉人陈太刚因与被上诉人黄佳川、原审被告李润华、任才群民间借贷纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第2932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄佳川因本案于2013年3月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李润华向黄佳川偿还借款100000元及违约金(每日按借款金额的1%从2013年1月20日计至偿还之日止)；2、李润华向黄佳川支付律师代理费8200元；3、任才群、陈太刚对上述债务承担连带清偿责任。原审法院经审理查明：2012年11月20日，李润华向黄佳川借款300000元，双方签订《借款协议书》，李润华向黄佳川出具了借据确认借款的事实。其中《借款协议书》约定：借款期限为2012年11月20日至2013年1月19日；李润华将其本人所有的房产抵押给黄佳川作为借款担保，房产地址为东莞市南城区白马社区梅园路15巷9号，房地产编号为粤房地权证莞字第××号；任才群、陈太刚共同为李润华的案涉借款提供担保；借款到期后，如李润华未如期还款，每日按借款金额的1%向黄佳川支付违约金，直至借款还清之日止；李润华如未按期还款，黄佳川为实现债权产生的律师费、担保费等由李润华、任才群、陈太刚承担。借款当日，黄佳川与案外人黄伟忠签订《债权转让协议》约定黄佳川将案涉的300000元债权中的部分债权200000元及借款协议中相应的权利义务转让给黄伟忠，黄佳川将前述李润华所有房产的抵押权登记到黄伟忠名下。房地产权证书（粤房地权证莞字第××号）显示产权人为李润华，房屋坐落于东莞市南城区白马社区梅园路十五巷9号，抵押权人为黄伟忠，期限为2012年11月16日至2013年1月15日。黄佳川主张，李润华借款后至今分文未归还，因案涉纠纷黄佳川委托广东和业律师事务所律师代理诉讼事宜，并支付律师费8200元。任才群、陈太刚自认没有向黄佳川偿还借款。原审法院认定上述事实的证据有：黄佳川提交的《借款协议书》、借据、《债权转让协议》、房地产权证书、他项权证书、诉讼代理合同、律师费发票，以及原审庭审笔录等。原审法院认为：李润华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对黄佳川的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由李润华自行承担。黄佳川提供的《借款协议书》、借据的真实性得到了任才群、陈太刚、案外人黄伟忠的确认，原审法院依法予以确认，综合黄佳川与黄伟忠所签订《债权转让协议》及案涉房地产权证、他项权证书的事实，原审法院依法认定李润华向黄佳川借款100000元的事实。债务应当清偿，李润华无正当理由至今未向黄佳川偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，黄佳川要求李润华偿还案涉借款100000元及违约金的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。案涉借款属于民间借贷，双方虽然约定逾期还款每日按借款金额的1%支付违约金，但民间借贷的违约责任形态不应超过银行同期贷款利率的四倍，因此黄佳川要求的违约金，应以100000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，从2013年1月20日计至实际付清之日止。另外，李润华应按照协议约定赔偿黄佳川所支出的律师费8200元。陈太刚、任才群系李润华向黄佳川借款的担保人，《借款协议书》并未对保证方式有明确约定，故陈太刚、任才群系连带责任保证人，在李润华提供房产担保的抵押权已过期的前提下，陈太刚、任才群应对李润华前述应履行的债务承担连带清偿责任。陈太刚、任才群承担保证责任后，有权向李润华追偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、李润华于判决发生法律效力之日起五日内向黄佳川偿还借款100000元及违约金（以100000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，从2013年1月20日计至李润华实际付清之日止）；二、李润华于判决发生法律效力之日起五日内向黄佳川赔偿所支出的律师费8200元；三、陈太刚、任才群对上述第一、二项确定的李润华的债务承担连带清偿责任；四、驳回黄佳川的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费3424元，已由黄佳川预交，由李润华、陈太刚、任才群负担。陈太刚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李润华名下的约定用于抵押给黄佳川的房产价值约80万，足以清偿案涉《借款协议书》的借款，基于此原因，陈太刚与任才群才愿意给李润华当该笔借款的担保人。但李润华隐瞒其已在2012年11月16日将房产抵押给黄伟忠的事实，于2012年11月20日，在陈太刚、任才群不知该事实的情况下，欺诈陈太刚、任才群签定了案涉《借款协议书》。同日，黄佳川与黄伟忠签订债权转让合同，将案涉借款30万元的其中20万元债权转让给黄伟忠，陈太刚、任才群对此亦不知情。基于以上李润华的合同欺诈行为，根据《中华人民共和合同法》第五十二条的规定，案涉《借款协议书》应属无效，陈太刚与任才群不应为案涉借款承担偿还责任。同时，黄佳川的债权转让行为属于变更主合同而未征得担保人同意的情形，根据我国担保法的相关规定，陈太刚、任才群不再承担担保责任。二、原审判决适用法律错误。案涉《借款协议书》中第六款明确规定，如借款到期后李润华不能按时向黄佳川还清所借款项，李润华只向黄佳川支付违约金和本金，无其他借款利息。因此，应根据《最高人民法院关于修改任才群的答辩意见与陈太刚的上诉意见一致。黄佳川答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确；二、案涉《借款协议书》并没有注明如果李润华的房产没有抵押给黄佳川，陈太刚、任才群不承担担保责任。抵押和信用担保是并存的，是对黄佳川的双重保障。根据协议书的约定，陈太刚、任才群承担的是连带担保责任，它与涉案房产是否存在抵押之间并不冲突。只要李润华没有还款，黄佳川都可依该协议书追究陈太刚、任才群的担保责任。在借款协议书上的担保内容是陈太刚、任才群亲自签字确认，是其真实意思表示；三、债权转让协议只要债权转让人与债权受让人达成了真实的意思表示并通知了债务人，该协议即有效，无需任才群、陈太刚签字才生效。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，黄佳川（甲方）、李润华（乙方）及陈太刚、任才群（丙方）三方签订的案涉《借款协议书》中第五条、第八条分别为：“丙方共同为乙方的借款提供个人信用担保，如借款到期后，乙方不能向甲方归还借款，甲方有权直接要求丙方还款。”、“借款到期并且超过8天的展期后，乙方自愿将上述抵押的房产作价人民币贰拾万元卖给甲方指定人员以清偿上述部分债务，并且全力配合甲方办理房屋过户登记手续，甲方可在展期到期后直接处理上述房产过户手续而无需征得乙方同意。剩余部分债务包括违约金等由甲方继续向乙方和丙方追偿。”本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈太刚上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作如下分析：首先，陈太刚主张其与任才群是基于李润华以名下房产抵押给黄佳川，且该房产足以清偿案涉《借款协议书》债务的情况下，才同意为李润华作担保，李润华隐瞒房产已抵押给黄伟忠的事实，因此，陈太刚是被李润华欺诈的情况下签订案涉《借款协议书》，案涉《借款协议书》违背其真实意思表示，应属无效，陈太刚不承担保证责任。本院认为，案涉《借款协议书》并无约定陈太刚、任才群承担保证责任的前提条件是李润华的房产必须先抵押给黄佳川。根据案涉《借款协议书》第五条的约定，在李润华不能还款时，黄佳川可直接要求陈太刚、任才群还款，可见陈太刚、任才群保证责任的履行并不以李润华的房产设定抵押为前提条件。另外，根据该协议书的第八条约定，陈太刚是明确知道李润华约定抵押给黄佳川的房产只能作价20万元以之清偿债务，其至少仍要承担剩余借款本金10万元及违约金范围内的清偿责任，并非如陈太刚所述其当案涉《借款协议书》债务的保证人是基于李润华的抵押房产能足以清偿全部债务。由此可见，前述陈太刚关于因李润华的欺诈下才签订案涉《借款协议书》的主张并无事实依据，本院不予支持。黄佳川、李润华及陈太刚、任才群作为完全民事行为能力人，案涉《借款协议书》是各方的合意，是各方的真实意思表示，自各方签字之日起生效。因此，陈太刚应按该协议书向黄佳川履行案涉债务的保证责任。其次，陈太刚主张因黄佳川并未经其与任才群同意将案涉《借款协议书》的部分债权20万元转让给黄伟忠，故其无需承担担保责任。本院认为，黄佳川将案涉《借款协议书》的部分债权20万元转让给黄伟忠，并不影响陈太刚就剩余10万元范围内的债务依案涉《借款协议书》约定继续向黄佳川履行保证责任，陈太刚该上诉主张无法律依据，本院不予以支持。最后，关于案涉借款的逾期违约金的计算标准。因案涉《借款协议书》约定了按每日借款金额的1%支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应按当事人的约定支付逾期违约金，但因前述约定的违约金标准已超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，应予以调整。原审法院按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金，认定正确，本院予以维持。综上所述，陈太刚的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由陈太刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 斌代理审判员  陈巧玲代理审判员  黎棣华二〇一四年四月二十三日书 记 员  陈子宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。