苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2014）姑苏民一初字第0095号原告左成学。委托代理人汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。委托代理人汤良贵。被告赵惠玲。被告苏州强生出租汽车有限公司，住所地苏州工业园区东富路8号综合楼。法定代表人潘春麟，董事长。委托代理人余雁冰。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。原告左成学与被告赵惠玲、苏州强生出租汽车有限公司（以下简称“强生公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告左成学的委托代理人汤良贵、被告赵惠玲、被告强生公司的委托代理人余雁冰、被告人保苏州分公司的委托代理人李海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告左成学诉称：2013年4月6日10时56分，被告赵惠玲驾驶苏E×××××小型客车在苏州市南门路右转弯时，与原告乘坐的由段全华驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。事故经苏州市公安局交巡警支队姑苏大队出具交通事故认定书认定：赵惠玲负事故主责，段全华负事故次责，原告无责任。苏E×××××小型客车所有人系被告强生公司，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险。现请求法院就原告的损失包括医疗费7498.63元、护理费1800元、营养费900元、误工费12000元、交通费500元、后续修复牙齿费用24000元、鉴定费2400元合计49098.63元，判令被告人保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险部分由被告赵惠玲及强生公司承担连带责任，诉讼费由被告承担。另因原告与段全华系夫妻关系，原告放弃向段全华主张赔偿。被告赵惠玲辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。依据交通法规，非机动车不能带人，段全华违反规定带人，故原告的损失不应由我方赔偿。被告强生公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。依据交通法规，非机动车不能带人，段全华违反规定带人，故原告的损失不应由我方赔偿。赵惠玲是我公司员工，事发时系履行职务。被告人保苏州分公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。事故发生在保险期间内，我方不承担诉讼费用及鉴定费用。事故共造成三人受伤，请求法院综合考虑各伤者的受伤情况为其余伤者预留相应的份额。经审理查明：2013年4月6日10时56分，被告赵惠玲驾驶苏E×××××小型轿车在苏州市南门路右转弯时，与驾驶电动自行车直行的段全华相碰，致段全华及乘坐电动自行车的左成学、段伟受伤。苏州市公安局交巡警支队姑苏大队出具交通事故认定书，认定赵惠玲负事故主要责任，段全华负事故次要责任，左成学及段伟不负事故责任。事故发生后，左成学多次前往苏州大学附属第二医院进行门诊治疗。苏州市公安局交巡警支队姑苏大队于2013年11月12日委托苏州同济司法鉴定所对左成学的误工、营养、护理期限、护理人数、义齿安装费用及更换年限进行鉴定，该所于2013年11月25日作出司法鉴定意见认为：1、左成学的误工时限为伤后三个月；护理期限为伤后一人护理半个月；补充营养期限为一个月。2、左成学因事故致牙脱位，牙根折断，临床已行烤瓷修复（共计四颗，其中牙为基牙）。建议其安装义齿费用在每颗1200元左右，根据临床经验和使用惯例，在患者无牙周疾病并保持良好的口腔环境下，烤瓷牙可使用十年左右。另查明：苏E×××××小型轿车行驶证登记车主为被告强生公司，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告赵惠玲系被告强生公司的员工，事故时系履行公司职务。又查明：本起交通事故另造成段全华及段伟受伤，本院在（2014）姑苏民一初字第0093号一案中判决被告人保苏州分公司在医疗费用赔偿限额内赔偿段全华800元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿段全华2520元。段伟与被告人保苏州分公司在本院（2014）姑苏少民初字第0023号一案中达成调解协议，由被告人保苏州分公司在医疗费用赔偿限额内支付段伟300元。三被告均未向原告垫付过款项。上述事实，有身份证、驾驶证、苏E×××××小型客车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、门诊病历卡、医疗费票据、（2014）姑苏民一初字第0093号民事判决书、（2014）姑苏少民初字第0023号民事调解书及当事人的陈述等在案证实。本院认为，公民的健康权受法律保护，原告左成学因本案交通事故受伤，有权要求侵权人赔偿相应的损失。肇事车辆在人保苏州分公司处投保了交强险，对于原告的损失应先由人保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额预留的8900元范围内和死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。经交警部门认定，赵惠玲负事故主要责任，段全华负事故次要责任，左成学不负事故责任。该起事故系发生在机动车与非机动车之间，对于交强险赔偿不足部分的原告损失，由苏E×××××小型轿车一方承担75%的赔偿责任。因赵惠玲系强生公司的员工，事发时系履行职务，故对于苏E×××××小型客车一方应承担部分的原告损失，由强生公司负责赔偿。至于左成学主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。关于医疗费，原告主张7498.63元，并提供了病历本、医疗费票据予以证明，三被告对两张日期为2013年7月31日、总金额为6157.8元的医疗费票据提出异议，认为安装义齿的费用过高，应按照司法鉴定报告中的建议，按每颗1200元计算，另被告人保苏州分公司认为应当扣除25%的非医保用药。本院认为，根据医疗费票据记载，原告共安装四颗义齿，每颗1500元共计6000元，原告安装义齿的费用虽高于司法鉴定意见，但该项费用实际发生于司法鉴定意见作出之前，且尚在鉴定意见建议的合理范围内，本院对此予以认可。另对被告人保苏州分公司关于应扣除非医保用药的主张，因无事实及法律依据，不予采纳，医疗费认定为7498.63元。关于后续治疗费，原告主张后续更换义齿的费用为24000元（1200元／颗×4颗×5次），根据司法鉴定意见，安装义齿的费用在每颗1200元左右，烤瓷牙使用年限为十年，本院对原告就后续治疗费的主张暂支持二十年，共需安装两次，二十年后原告仍需更换义齿，可待实际发生后另行主张。因原告第一次安装义齿的费用已在医疗费项下主张，后续义齿安装费用（第二次）为4800元（1200元／颗×4颗×1次）。关于营养费，结合司法鉴定意见书，营养期为一个月。原告主张900元（30元／天×30天）并无不当，本院予以认定。关于护理费，原告主张1800元（120元／天×15天×1人），结合司法鉴定意见书，护理期限为伤后一人护理半个月，对护理费认定为900元（60元／天×15天×1人）。关于误工费，原告主张12000元（4000元／月×3个月），并提供劳动合同、人口信息查询表、新苏州人信息登记表各一份予以佐证。经质证，三被告对人口信息查询表、新苏州人信息登记表的真实性予以认可，但认为劳动合同上左成学的的签名与起诉状、事故责任认定书上的签名差异太大，劳动合同上的签名为假，故对劳动合同的真实性不予认可。原告代理人表示授权委托书上系左成学本人签名，不清楚劳动合同上的签名是否为左成学本人。经本院释明，原告未能提供其事故前一年的收入情况及事故发生后因误工致收入减少的相关证据，且该份劳动合同中“左成学”的签名确与起诉状、授权委托书、事故认定书上的签名有明显差异，原告未对此作出合理解释，亦未提供其他证据予以补充证明，原告主张误工费按照4000元／月计算依据不足。鉴于原告因事故致伤无法工作主张误工损失有其合理性，本院酌情参照2013年苏州市最低工资标准1530元／月，结合司法鉴定意见书，原告的误工期限为伤后三个月，对误工费认定为4590元（1530元／月×3个月）。关于交通费，原告主张500元，但未提供交通费票据予以证明，本院认为，原告因事故就医产生交通费具有合理性，对该项费用酌定为300元。关于鉴定费，原告提供了2400元的票据，本院予以认定。综上，事故造成左成学的损失共计21388.63元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、后续治疗费、营养费计13198.63元由被告人保苏州分公司向原告赔偿8900元，对纳入死亡伤残赔偿限额项下的误工费、护理费、交通费计5790元全部由被告人保苏州分公司向原告赔偿。交强险赔偿不足部分的原告损失4298.63元及鉴定费2400元共计6698.63元中的75%即5023.97元由被告强生公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告左成学14690元；二、被告苏州强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告左成学5023.97元；（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告左成学指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，适用简易程序减半收取514元，由原告负担308元，被告苏州强生出租汽车有限公司负担206元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。代理审判员  翁迎晓二〇一四年四月一日书 记 员  梁晓艳