浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2010）台路商初字第1665号原告：解银娣，新区浦东大道2641弄23号101室。委托代理人刘贵林（特别授权），谢文波（特别授权），上海李东方律师事务所律师。被告：丁宇星，004198209022278），汉族，住浙江省台州市路桥区峰江街道滨河街96号。委托代理人戴斌（特别授权），上海市申华律师事务所律师。原告解银娣为与被告丁宇星民间借贷纠纷一案，于2010年10月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员毛奇奇独任审判，于2010年11月5日公开开庭进行审理。原告解银娣及其委托代理人刘贵林、被告丁宇星委托代理人戴斌到庭参加诉讼。本案经庭外和解四个月未成，现已审理终结。原告解银娣诉称，2009年原告在银行处得知，其所有的坐落于上海市浦东新区浦东大道2641弄23号101室的房屋产权已作为抵押物为被告的120000元债权提供担保。原告与被告不存在任何债权债务关系，也未进行过抵押登记，该抵押借款协议并不是其真实意思表示，要求确认据以办理抵押登记的抵押借款协议无效，后原告变更诉讼请求为要求确认据以办理抵押登记的抵押借款协议不成立、未生效。被告丁宇星答辩称：原、被告存在真实的抵押借款关系，而且原告已取得上海市房地产抵押他项权利证明，依法享有债权和抵押权。原告解银娣为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：抵押借款协议复印件、借条复印件、房产中心登记信息复印件、催款函复印件、10825号公证书复印件、公证撤销答复原件各一份，证明双方不存在抵押借款关系、原告没有做过公证、没有去办理抵押登记的事实。经质证，被告对抵押借款协议、借条真实性无异议，但找不到原件了；对房产中心登记信息、催款函、10825号公证书无异议；对公证撤销答复，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该答复撤销的内容是原告委托案外人钟法春卖房的内容，而非抵押借款的内容。本院对房产中心登记信息复印件、催款函复印件、10825号公证书复印件予以认定；对公证撤销答复原件的真实性予以认定；对抵押借款协议复印件、借条复印件需结合其他证据予以认定。被告丁宇星为支持其答辩主张，当庭宣读并出示如下证据：一、房地产登记册复印件，证明原告向被告借款，被告查阅该房屋的登记情况的事实。经质证，被告对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。二、房地产权证原件一份，证明借款真实性，原告当时将该产权押给被告的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该证据系原告妹妹拿去的，原告并不知情。本院对该证据的真实性予以认定。三、户口本1份、民生银行借记卡复印件1份，证明借款真实性，原告当时将该户口本押给被告的事实。经质证，原告对户口本真实性无异议，但认为该户口本系原告妹妹谢春娣拿去的，原告并不知情；对民生银行借记卡，原告认为其不清楚该卡系谁的卡。本院对户口本的真实性予以认定，对民生银行借记卡因与本案不相关联，不予认定。四、公证书复印件一份，证明为了确保还款，原告委托钟法春卖房的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为其并未去办理公证手续，且该公证书已被撤销。本院对该证据不予认定。五、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告办理抵押登记的事实，办理借款抵押登记时原告将身份证交给被告验证身份后留下复印件。经质证，原告认为被告该身份证上的住址与另一身份证上的住址存在矛盾。本院审查认为，身份证上的地址不具有唯一性，且两张身份证确都系被告，为不同时期办理，故对该组证据的真实性予以认定。六、上海市房地产抵押登记证明一份，证明双方借款后办理抵押登记的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为其并未去办理抵押登记手续。本院对该证据的真实性予以认定。七、上海市浦东新区人民法院庭审记录、（2010）浦行初字第15号行政裁定书各1份，证明房产登记处向法院陈述与本案相关内容及案件撤诉的事实。经质证，原告对真实性均无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。八、上海市普陀区人民法院谈话笔录、（2010）普民一（民）初字第3156号民事裁定书各1份，证明原告对住所地弄虚作假及案件撤诉的事实。经质证，原告对真实性均无异议，在该案的诉讼中原告的儿子存在提供虚假文件的情况，但不影响本案的认定。本院对该组证据的真实性予以认定。九、上海市浦东新区人民法院下发的案号为（2010）浦行初字第208号行政裁定书一份，证明案件撤诉的事实。经质证，原告对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。根据原告的申请，本院依法对抵押借款协议、借条上“谢银娣”的签名作出鉴定决定，并通知被告在合理期限内提供抵押借款协议及借条原件，告知逾期不提供的不利后果，被告在该期限内无正当理由未能提供应当由其持有的原件，且至今未能提供，致使本案争议的焦点事实不能通过鉴定得出结论，应对该事实承担举证不能的法律后果。为查明本案事实，本院对案外人谢春娣所作询问笔录一份，原、被告双方均要求不需开庭质证，原告书面质证对真实性无异议，笔录内容与原告陈述的事实相符；被告书面质证对真实性无异议，但认为原告谢银娣及案外人谢春娣当时均在场，是原告本人办理了本案所涉借款及抵押相关手续。该证据能证明是案外人谢春娣与他人串通冒充原告谢银娣向被告借款并办理抵押手续。本院对抵押借款协议及借条中“谢银娣”签名不是本人所写的事实予以认定。综上，本院认定的事实如下：原告谢银娣与案外人谢春娣系姐妹关系，2005年5月16日，案外人谢春娣与他人相互串通，冒充原告谢银娣在借条及抵押借款协议上签名，向被告丁宇星借款人民币120000元，同时将原告所有的位于上海市浦东大道2641弄23号101室的房产抵押给被告，并办理了他项权证，权利人为被告丁宇星，谢春娣借得该笔借款后，一直未予归还，后被告至原告处催讨借款时，原告才得知自己被他人冒名向被告借款并将房产抵押给了被告。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设定、变更、终止民事权利义务关系的协议”。当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。当事人如未就合同的主要条款达成合意，应当视为合同不成立、未生效，对双方当事人不具有约束力。本案中，原告自2003年12月2日经房产登记为业主，依法成为该房地产业主的法律地位。现已查明本案涉及的抵押借款协议、借条中的“谢银娣”签名不是原告所签，亦未经其追认，被告丁宇星亦无证据证实系原告谢银娣委托他人所签，故抵押借款协议中有关原告与被告丁宇星之间的抵押借款内容不是双方之间的合意行为，对原告没有约束力，原告仍享有抵押登记前的房地产产权，故原告变更诉讼请求要求确认该抵押借款协议不成立、未生效，合理合法，本院予以支持。对原告变更后的诉讼请求，本院向被告送达答辩通知书，限其10天内答辩，被告未在指定期限内提交答辩状，视为其放弃答辩权利。被告辩称其与原告存在真实的抵押借款关系，抵押登记时原告本人在场，是原告本人办理本案所涉借款及抵押相关手续，未提供确切证据加以证实，本案也无确切证据证明谢春娣的抵押行为构成表见代理，故对被告该项主张本院不予采信。被告申请追加案外人谢春娣为本案第三人，因原告诉请内容为确认据以办理抵押登记的抵押借款协议不成立、未生效，现已查明谢春娣系伙同他人冒名实施抵押行为人，与本案的实体处理不具有法律上的利害关系，无须追加其为本案第三人参加诉讼，故本院对该申请不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：确认被告丁宇星于2005年5月16日签订的抵押借款协议不成立、未生效。案件受理费2700元，依法减半收取1350元，由被告丁宇星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2700元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行）。代理审判员  毛奇奇二〇一一年五月十日书 记 员  陈 丰