重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2013)巫法民初字第01402号原告（反诉被告）向永兰，女，汉族。委托代理人冉启超，重庆市巫溪县上磺法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）姚依春，女，汉族。委托代理人田家培，重庆市巫溪县凤凰法律服务所法律工作者。向永兰与姚依春健康权纠纷一案，本院受理后，姚依春提出反诉。本案依法由代理审判员姜铁良独任审判，适用简易程序分别于2013年10月16日、2013年11月7日、2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）向永兰及其委托代理人冉启超、被告（反诉原告）姚依春及其委托代理人田家培均到庭参了加诉讼。本案现已审理终结。原告向永兰诉称：2013年6月29日22时左右，被告因不愿支付原告水电费及部分房租，撵到原告门前，趁原告不注意，用手撕、嘴咬原告的嘴巴，并将原告打滚在地，拳打脚踢将原告致伤。原告先后在上磺中心卫生院、巫溪县人民医院进行了治疗。原告为维护其权益，诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费9395.89元、误工费3143.7元、护理费3480元、营养费1740元、住院期间伙食补助费1740元、交通费500元，共计19999.59元，并由被告承担诉讼费用。被告姚依春辩称：原告诉称的事实与实际不符，原告的伤并非被告造成的，原告应承担主要责任。原告虽然是城镇户口，误工费最多应按照83元/天计算，108元/天标准过高；原告主张的护理费120元/天过高，按照本地标准40元/天较为合适；原告主张的医疗费用中有部分并非用于本次受伤治疗应当予以剔除；住院伙食补助费参照公职人员计算无异议，但不应计算两人；原告并未提供需要营养补助的证明，对其营养费的主张不应支持；原告主张的交通费提供的发票无起点、终点、乘车时间等记载，应视为原告未产生交通费用，原告的各项费用并无足够证据支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。请求原告赔偿被告医疗费138元，并承担反诉费用。原告向永兰对被告姚依春的反诉辩称：原告对被告反诉的事实不认可，但被告产生的医疗费用属实。经审理查明，原、被告系出租人与承租人的关系。2013年6月29日晚10时左右，原、被告因房租及水电费支付问题发生纠纷，进而引发肢体冲突，在冲突的过程中造成原告口腔粘膜、下唇内膜裂伤以及全身多处软组织损伤，同时被告也遭受了一定的损伤。本次纠纷发生后，原告于2013年6月29日至2013年7月10日在上磺中心卫生院住院治疗，期间于2013年7月1日曾在巫溪县中医院进行了核磁共振检查，于2013年7月11日至2013年7月28日在巫溪县人民医院住院治疗，原告共计住院29天，共用去医疗费9395.98元，其中经重庆市万州司法鉴定所鉴定该笔医药费中有2554.76元费用与本次伤情无关。被告因申请鉴定用去鉴定费900元。原告出院后，经巫溪县公安局鉴定为轻微伤。被告于2013年6月29日在上磺中心卫生院门诊治疗，用去检查费及药费共计138元。另查明，2013年7月10日巫溪县公安局对被告姚依春作出“溪公（上磺）字[2013]第422号行政处罚决定书”决定给予姚依春行政拘留十日并处罚款500元的处罚。以上事实有原告举示的原告向永兰及其夫卢祖贵户口证明、卢祖贵个体工商户营业执照复印件、被告户口证明、派出所询问笔录、派出所处罚决定书、上磺中心卫生院的病例资料及发票、中医院检查发票及检查报告、巫溪县人民医院病例材料及发票、上磺街道居委会调解书，被告举示的上磺中心卫生院处方、万州司法鉴定所鉴定发票、万州司法鉴定所鉴定意见书予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护；公民、法人因过错侵害他人人身的，应当承担民事责任；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案原、被告系出租人与承租人的关系，就租金及水电费支付产生异议，本来并非很大的纠纷，可以协商处理或依据双方合同通过法律途径解决，而双方当事人却未能冷静的处理。被告姚依春用手抓、用嘴咬原告向永兰的嘴巴；原告向永兰用笔扎被告姚依春的胸口，用手抓其头发衣服，双方在整个肢体冲突的过程中均有过错，但从公安机关调取的材料可以看出被告的手段较为残忍并给原告造成了较大的损伤，且经鉴定构成轻微伤，综合整个庭审及双方举证、质证，本院认为本次纠纷被告过错较大，应负主要责任，承担70%的责任较为合适，原告过错较小，应负次要责任，承担30%的责任较为合适。对于原告向永兰在本次纠纷中的损失，本院依法确认如下：1、原告主张医疗费9395.98元，但经鉴定其中有2554.76元与本次伤情不符，依法应予剔除，故对医疗费认定为6841.22元；2、原告主张误工费为3143.7元（108元/天×29天），本院认为误工费是指原告因务工而减少的收入，原告住院治疗期间未获得收入，应当计算误工费，但原告并未举示证据证明其误工收入应当按照108元/天的标准计算，结合当地同行业情况，本院认为85元/天较为合适，故对其误工费认定为2465元（85元/天×29天）；3、原告主张护理费为3480元（120元/天×29天），原告称其护理人员为其丈夫，但并未举示证据证明其丈夫收入状况，本院认为120元/天的标准过高，结合当地护工工资水平，本院认为护理费按照70元/天的标准较为合适，对其护理费认定为2030元（70元/天×29天）；4、原告主张营养费1740元，本院认为营养费应当根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中医疗机构并未给出原告有关营养方面的意见，原告本人也未举示相关证据证明，对该项损伤不予认定；5、原告主张的住院期间伙食补助费为1740元（2人×30元/天/人×29天），对于其住院期间伙食补助费的计算标准符合法律规定，但按照两人计算并无法律依据，本院认为应当按照一人计算，对住院伙食补助费认定为870元（1人×30元/天/人×29天）；6、原告主张交通费为500元，其提供的发票与实际情况并不相符，但其交通费用为必然产生费用，结合原告整个治疗过程中往返乘车情况，对交通费用酌情认定为300元。原告各项损失共计12506.22元。对于被告姚依春在本次纠纷中的损失，本院依法确认如下：1、原告对被告主张的138元医疗费无异义，本院依法予以认定；2、被告申请对原告的用药与本次损害的关联性鉴定，垫付900元鉴定费，依法予以认定。被告的各项损失共计1038元。结合原被告在本次纠纷中的过错程度及责任比例，原告向永兰应赔偿被告姚依春的损失为311.4元（1038元×30%）；被告姚依春应赔偿原告向永兰的损失为8754.35元（12506.22元×70%）。综上，各自应赔偿对方损失相互抵消后，被告姚依春还应当赔偿给原告的费用为8442.95元（8754.35元－311.4元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告姚依春（反诉原告）于本判决生效之日起十日内赔偿原告向永兰（反诉被告）各项损失共计8442.95元；二、驳回原告向永兰（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告姚依春（反诉原告）的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费依法减半收取200.00元（原告已预交），由原告向永兰（反诉被告）负担60.00元，被告姚依春（反诉原告）负担140.00元（径付原告向永兰）；本案反诉费依法减半收取200元（被告已预缴），由原告向永兰（反诉被告）负担60.00元（径付被告姚依春），被告姚依春（反诉原告）负担140.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  姜铁良二〇一四年一月十四日书 记 员  方 巍