黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民一民终字第241号上诉人（原审原告）黄晓凤，女，1966年8月28日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托代理人赵春玲，女，1971年6月1日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市南岗区。委托代理人李德伟，男，1965年1月20日出生，汉族，哈尔滨电缆厂分厂法律顾问，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）吕世杰，男，1959年10月27日出生，汉族，黑龙江朗信律师事务所律师，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）皇明太阳能股份有限公司，住所地山东省德州市经济开发区太阳谷大道。法定代表人黄明，董事长。委托代理人辛国星，男，1978年6月15日出生，汉族，皇明太阳能股份有限公司职员，住哈尔滨市香坊区。上诉人黄晓凤因与被上诉人吕世杰、皇明太阳能股份有限公司（以下简称皇明公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民二初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定：黄晓凤与吕世杰系邻居关系。黄晓凤系位于哈尔滨市南岗区嵩山路36号邮电小区1单元801室房屋业主。吕世杰系位于哈尔滨市南岗区嵩山路36号邮电小区1单元201室房屋业主。2012年1月下旬某天（具体时间不详），吕世杰购买并安装于单元楼房顶的由皇明公司生产的太阳能热水器真空管爆裂，漏水渗入黄晓凤房屋内。2012年1月27日，邮电小区物业将该单元上水管阀门关闭。漏水造成黄晓凤房屋屋顶、室内装修受损。事发后，黄晓凤与吕世杰双方因赔偿方式及数额未能协商一致，黄晓凤诉至法院。案件审理中，经黄晓凤申请，原审法院委托黑龙江新汇资产评估有限公司对黄晓凤装修房屋损失价值进行评估。该公司作出黑新资（2012）司鉴字第8号《房屋损失装修赔偿价值评估司法鉴定意见书》，鉴定意见为，黄晓凤房屋损失装修补偿价值63，261元。具体明细为：1、室内刷乳胶漆2，329.38元；2、基层处理刮大白2，070.56元；3、复合地板3，300元；4、居室石膏线493.80元；5、石膏板假梁1，262.40元；6、实木门修理540元；7、厨房橱柜162元；8、方厅四周吊顶1，222.80元；9、吸顶灯450元；10、室内照明路线维修1，800元；11、室内装修拆除1，200元；12、屋面找平层12，371.40元；13、屋面保温层9，736.75元；14、屋面防水层10，309.50元；15、屋面防水拆除6，873元；16、装修直接费合计54，121.59元；17、管理费7，035.81元；18、税金2，103.81元，综上合计63，261元。因黄晓凤与吕世杰、皇明公司就屋顶损失范围未能协商一致，经黄晓凤委托黑龙江中和力德尔司法鉴定所对黄晓凤房屋屋顶因漏水造成的损害程度、维修方案及维修费用造价进行鉴定。该鉴定所作出黑中力鉴字（2013）第1103号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，黄晓凤房屋屋顶因漏水造成的损害程度为CS级，即使用性不符合标准要求，显著影响使用功能，应采取修复措施。按建议的修复方案进行修复，所需维修费用预计为43，157.08元。另查明，爆管太阳能热水器系吕世杰于2007年10月19日购买的由皇明公司生产并负责安装的产品。事发后，皇明公司对太阳能热水器损坏部分进行了维修。该太阳能热水器真空管爆裂原因不明。原审法院庭审中向皇明公司释明是否对涉案太阳能热水器进行产品质量鉴定，皇明公司表示不申请鉴定。黄晓凤诉至法院，请求判令一、吕世杰、皇明公司共同赔偿经济损失129，061元；二、吕世杰拆除热水器。原审判决认为：公民的合法权益受法律保护。黄晓凤房屋因太阳能热水器漏水而受损，由此产生的损失责任人应予以赔偿。黄晓凤诉讼请求中合理部分予以支持。本次漏水事故发生的直接原因是太阳能热水器真空管爆裂，皇明公司作为太阳能热水器生产者应对法律规定的免责事由承担举证责任，即对《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款规定的免责事由承担举证责任。原审庭审中，皇明公司未提出上述事由的抗辩意见亦未提交相关证据。另，关于皇明公司提出的太阳能热水器真空管破裂是由于受外力原因的主张，皇明公司未举示相关证据加以证实，不予采纳。皇明公司对黄晓凤房屋因漏水造成的损失承担主要赔偿责任。吕世杰在使用太阳能热水器中，未按使用说明关闭上水阀门，对损失的扩大存在一定的过错，故对黄晓凤房屋因漏水造成的损失承担部分赔偿责任。综合分析吕世杰、皇明公司的致损原因、过错程度及经济承受能力，确定皇明公司承担80%的赔偿责任，吕世杰承担20%的赔偿责任为宜。关于黄晓凤的各项诉讼请求的处理：（一）、黄晓凤房屋因本次漏水造成室内装修受损17，335元，房屋屋顶受损43，157.08元，两项合计60，492.08元，予以支持；（二）、黄晓凤房屋因本次漏水被浸泡致使屋内设施部分受损，房屋部分使用功能丧失。在房屋维修前，对因房屋使用功能下降导致的损失，吕世杰、皇明公司应予以赔偿。1、损失计算标准。黄晓凤所述事发前房屋为出租状态，租金为2，000元／月的主张，黄晓凤所举示的证据不能证明其主张，不予采信。分析房屋受损情况，以每月1，000元确立损失标准为宜；2、计算期限。黄晓凤房屋自2012年1月下旬漏水时起至诉讼中因确定房屋损失需要司法鉴定时即2013年7月4日止，期间房屋不能维修恢复使用。故计算期限为18个月；（三）、关于黄晓凤要求赔偿房屋租赁违约金4，800元的主张，因黄晓凤所举示的证据不能证明该房屋实际出租，同时也不能证明黄晓凤赔付给承租人房屋租赁违约金4，800元，不予支持；（四）、关于黄晓凤要求赔偿误工费5，000元的主张，因黄晓凤未提供证据证明误工事实，及与漏水之间有因果关系，不予支持；（五）、关于黄晓凤要求吕世杰拆除太阳能热水器的主张。本次太阳能热水器真空管漏水是偶然发生的事件，该太阳能热水器经维修后不再漏水，对黄晓凤房屋不构成妨碍。故黄晓凤该项主张，无事实依据，不予支持；（六）、鉴定费。黄晓凤因索赔支出鉴定费用6，500元及因鉴定支出的人工费200元请求合理，予以支持。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条一款、六款之规定判决：一、皇明公司赔偿黄晓凤房屋维修费损失48，393.66元，吕世杰赔偿黄晓凤房屋维修费损失12，098.42元；二、皇明公司赔偿黄晓凤因漏水造成的房屋使用功能下降损失14，400元，吕世杰赔偿黄晓凤因漏水造成的房屋使用功能下降损失3，600元；三、皇明公司赔偿黄晓凤鉴定费5，360元，吕世杰赔偿黄晓凤鉴定费1，340元；四、驳回黄晓凤其他诉讼请求。上列判项于本判决生效后三日内履行完毕。皇明公司、吕世杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，356元，由皇明公司负担2，685元，吕世杰负担671元。宣判后，黄晓凤不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院对受损房屋出租的事实未予认定，同时给予每月1，000元的损失，明显低于每月2，000元的实际租赁价格且计算期限错误；2、因房屋漏水造成黄晓凤向承租人支付违约金4，800元，有承租人所写收条为证，该款项应由吕世杰、皇明公司承担；3、黄晓凤的财产损失是吕世杰与皇明公司共同侵权造成的，吕世杰、皇明公司属于无意识联络的共同侵权行为，应互相承担连带责任。请求：1、二审法院判令吕世杰、皇明公司赔偿房屋租金损失差额41，500元；2、判令吕世杰、皇明公司赔偿房屋租赁违约金4，800元；3、判令吕世杰、皇明公司互负连带责任。吕世杰辩称：1、黄晓凤请求房屋租金损失差额41，500元，无事实和法律依据；2、黄晓凤请求房屋租赁违约金4，800元，无证据证实；3、吕世杰、皇明公司根据法律规定应各自承担民事责任；4、诉讼费用原审分配有误，请求二审法院调整。皇明公司在法定期限未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：对损失的发生表示在一定程度上进行经济援助，但责任不在皇明公司，皇明公司可以从感情上援助。原审法院裁判显失公平，在没查明事实的情况下，判决皇明公司承担主要责任，于法无据。皇明公司在一审中提交了证据，黄晓凤为防止损失扩大多次找吕世杰，但联系未果。皇明公司的400电话是24小时接通并维修的，不会造成这么大的损失。损失的扩大是吕世杰家中没人和操作不当造成的，责任应由吕世杰承担。原审法院至今未查明是否是过年燃放鞭炮等因素导致热水器真空管爆裂现在不得而知。黄晓凤要求皇明公司承担房屋功能使用下降损失，皇明公司不应承担，房租也不应由皇明公司承担。二审中，黄晓凤、吕世杰、皇明公司均未提交新的证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，公民的合法权益受法律保护。黄晓凤所有的房屋因吕世杰在单元楼顶安装的太阳能热水器漏水而受损，由此产生的损失应由责任人予以赔偿。原审法院根据吕世杰、皇明公司致损责任、过错承担及经济承受能力，判决皇明公司承担80%的赔偿责任，吕世杰承担20%的赔偿责任正确，本院予以确认。关于黄晓凤称原审法院对受损房屋出租的事实未予认定，并给予每月1，000元的损失，明显低于每月2，000元的实际租赁价格，同时要求吕世杰、皇明公司承担黄晓凤支付给案外人董志强4，800元违约金的问题。本院认为，黄晓凤在原审提供了其与董志强就受损房屋签订的房屋租赁合同以及违约金收条，用以证实其主张。但“承租方”董志强在原审及本院审理中均未出庭作证，无法核实其所签租赁合同及收到违约金的真实性，且黄晓凤未提供其他相关证据相佐证，故黄晓凤举示的证据不足以证实受损房屋实际出租及其向董志强支付4，800元违约金的事实客观存在，原审判决对受损房屋实际出租的事实未予认定正确，同时对受损房屋因水淹导致该房屋使用功能下降，并酌定房屋损失为每月1，000元予以赔偿并无不当。黄晓凤上诉主张不成立，本院不予支持。关于黄晓凤称受损房屋损失计算期限错误的问题，本院认为，黄晓凤称其与原审法院多次沟通维修房屋事宜，原审法院以作鉴定为由不让维修并有谈话笔录为证。经审查，该谈话笔录系吕世杰提出受损房屋漏水原因是否因房屋屋顶防水层起不到防水作用，还是因太阳能热水器漏水导致防水层损坏漏水而申请的鉴定。原审法院告知黄晓凤在鉴定期间内诉争房屋的屋顶应保持原有状态。同时黄晓凤表示其现在不能维修房屋，只能等到2014年春天维修。上述事实不能体现原审法院不让黄晓凤对其室内进行维修的事实。故黄晓凤主张的扩大损失系其自身的放任行为造成的，其该上诉主张无事实根据，本院不予支持。关于黄晓凤称其遭受的财产损失是吕世杰与皇明公司共同侵权造成的，吕世杰、皇明公司属于无意识联络的共同侵权行为，应互相承担连带责任的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”原审中，皇明公司作为太阳能热水器生产者并未对法律规定的免责事由举示证据，故原审判决皇明公司对受损房屋造成的损失承担主要赔偿责任正确。而吕世杰是因未按产品使用说明书的要求操作使用太阳能热水器导致黄晓凤财产受损，存在一定的过错责任。故原审判决根据吕世杰、皇明公司各自的过错程度，承担相应的赔偿责任正确。黄晓凤该上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费957元，由上诉人黄晓凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 静代理审判员  蔡耘耕代理审判员  赵峻峰二〇一四年四月二十一日书 记 员  齐 跃