广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）深福法行初字第421号 原告深永辉金属制品（深圳）有限公司。 法定代表人安明富，该司总经理。 委托代理人颜飞龙，该司员工。 委托代理人颜萍，该司员工。 被告深圳市人力资源和社会保障局。 法定代表人王敏，该局局长。 委托代理人彭建平，广东中全律师事务所律师。 委托代理人陈扬。 第三人邹丽。 委托代理人李仁功，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人谢华炎，广东晟典律师事务所实习律师。 原告深永辉金属制品（深圳）有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年3月17日受理后，于2014年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人颜飞龙、颜萍，被告委托代理人陈扬，第三人委托代理人李仁功、谢华炎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告于2013年12月13日作出深人社认字（龙）〔2013〕第680391001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人邹丽系原告公司的员工，该员工于2013年10月13日在车间因日常工作受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为右足外伤：右足背感染、皮肤湿性坏死，受伤部位是右足。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定该员工属工伤。 被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）： 1、《工伤认定申请表》；2、身份证、结婚证；3、《原始考勤记录报表》；4、收款收据；5、照片；6、病历；7、工伤个人缴费记录；8、收文回执、补齐材料告知书；9、无法补齐材料的书面说明；10、《关于伤亡事故调查处理的通知》；11、《关于我公司员工邹丽受伤经过和性质陈述的回应》；12、法人授权委托书及身份证；13、《原始考勤记录报表》；14、信访事项转送函；15、《大鹏新区信访事项登记处理表》；16、《信访及矛盾纠纷交办调处通知书》；17、《大鹏新区葵涌办公处信访事项登记处理表》；18、深鹏劳人仲（葵涌）案〔2013〕208号《仲裁裁决书》；19、承诺书；20、协议书；21、求助声明；22、受理告知书存根、《关于伤亡事故调查处理的通知》；23、公告；24、照片；25、调查笔录及身份证、原始考勤记录报表；26、深人社认字（龙）〔2013〕第680391001号《深圳市工伤认定书》；27、送达回证；28、劳动能力鉴定结论。 原告诉称，原告于2013年12月16日收到的深人社认字（龙）〔2013〕第680391001号《深圳市工伤认定书》认定本案第三人邹丽于2013年10月13日在公司车间因日常工作所受的伤，属轻伤。原告认为被告作出该认定书缺乏事实依据，理由如下：1、第三人邹丽工作的场所有不少同事一同上班，但没有任何同事对其自称于2013年10月13日在工作场所受伤的情况知情/2、2013年10月14日，第三人邹丽来公司请假时只是说她有事，并没有说是在日前于车间受伤而请假/3、第三人邹丽于2013年10月14日请假3天后回厂续假时，才说其的脚受了点伤，需要看医生，但其直到此时也未向任何人提过其在2013年10月13日工作时受过伤/4、事情大约又过了一个星期，第三人邹丽的丈夫到原告公司说第三人邹丽的病情恶化且有截肢的可能，需要续假，同时强调第三人邹丽的脚伤是在车间碰到卡板划伤脚背造成的。但在其后她的《工伤认定申请表》中则说第三人邹丽右脚“是叉板倒下重重的压伤的”。既然是“叉板倒下”，而且是“重重的”，那么动静应该不小，近在咫尺的同事怎么会没有听到呢？又怎么可能没有同事知情呢？显然第三人邹丽所述不实。综上所述，首先是没有证据证明第三人邹丽右脚受伤是在工作时或者因工作原因而发生的。其次，第三人邹丽在申请工伤认定前一直强调是在车间走路不小心碰到卡板划伤的，期间也曾讲过是在车间不小心被钉子划伤的，而在其《工伤认定申请表》中则说其右脚“是叉板倒下重重的压伤”，其受伤的说法自相矛盾，十分不合常理，无疑是不可信的。所以，其右脚之伤根本就与工作无关，不应认定为工伤。虽然第三人邹丽的就医情况不是十分理想，也确实令人同情，但是被告也不能因此而罔顾案件事实，作出不符事实和法律的工伤认定行为，原告对此不服，遂提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告于2013年12月13日作出的深人社认字（龙）〔2013〕第680391001号《深圳市工伤认定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1、《承诺书》；2、《协议书》。 被告辩称，一、依据第三人邹丽提供的病历本，足以客观反映2013年10月13日第三人右足被刮伤的事实。尔后，病情加重出现感染。二、被告依法向原告发出调查函，原告确认2013年10月14日第三人请假未上班，约三天后回厂称其的脚受了伤。之后恶化回厂续假，明确自己在车间碰到卡板划伤脚背。另，第三人当时受伤后马上跟主管汇报，主管认为一点点伤，没事。第三人当时也没感觉严重，于是继续上班。直至14日开始红肿疼痛，于是才请假治疗，其因工伤的相关请假事宜得到主管的同意。后来第三人在外面的药店购买了云南白药、双氧水等药品治疗没有效果，遂至葵涌人民医院治疗。上述情况反映了第三人发生工伤时间的自然延续，可以客观证明第三人的工伤事实，第三人提供的一系列材料，已完成了初步证明责任。三、原告主张的第三人“是叉板倒下重重压伤”与“撞到叉板划伤”的陈述自相矛盾，该主张不能成立。首先，第三人一直主张系叉板倒下导致个人受伤，原告主张第三人曾声称“撞到卡板划伤”完全没有事实依据。其次，即使第三人曾声称过类似的说法，该项主张亦不能成立。第三人在车间工作遭遇突如其来的意外伤害，上述两种陈述与个人的感知是基本一致的，并不构成逻辑上的必然矛盾，也是符合生活常理的。从客观表现形式而言，第三人右足系被卡板划伤确凿无疑。四、依据《广东省工伤保险条例》第十五条之规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告主张第三人非工伤，并未提供客观有效的证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。 第三人述称，一、第三人是在上班时间，在工作岗位上，因工作原因受伤。根据第三人提交的《劳动仲裁申请书》、病历本、医疗费票据得知以下事实：（1）第三人是在2013年10月13日上午上班时，被摆货的木板砸伤右脚。（2）第三人在受伤后马上告知原告单位主管覃光彩，覃光彩说是小事，需要继续上班。（3）原告也证实第三人在2013年10月14日受伤后有向原告单位请假及续假的事实。（4）以上事实恰恰证明了，第三人所受伤害为工伤引起的，原告对第三人因工受伤的事实是知情的，其不知情的主张与事实不符。二、原告无法以对工伤不知情来掩盖实际发生工伤的事实。对该工伤事故的发生不知情，不等于工伤事故没有发生，对已经发生的工伤事故，也不能以不知情来掩盖，原告故意以不知情来掩盖工伤事实显然是徒劳的，其也无法逃避应承担的相关法律责任。三、原告提交的《承诺书》、《协议书》，因违法和不符合事实而无效，无法达到其证明目的。原告以给第三人申请工伤为要挟，在打印好的承诺书和协议书上逼迫第三人签字，否则不给其申请工伤。并逼迫第三人放弃向其主张赔偿的权利，因其非第三人真实意思的表示，及支付工伤医疗补助金和就业协议金是原告法定的义务，其恶意规避法律责任，系违法行为，因此，该承诺书、协议书无效。四、深人社认字（龙）〔2013〕第680391001号《深圳市工伤认定书》认定事实正确，适用法律正确，程序合法，因此，该工伤认定合法有效。 第三人向本院提交证据材料均为复印件： 1、《劳动争议仲裁申请书》；2、深鹏劳人仲（葵涌）案〔2013〕208号《仲裁裁决书》；3、病历本；4、原始考勤记录报表；5、深圳市社会保险参保证明；6、医疗费用发票。 本院于2014年4月25日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告、第三人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实： 2013年11月6日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其系原告公司员工，任职品检员职位。2013年10月13日10时左右，在车间检查205号货的质量时，旁边一块叉板突然倒下，重重地压在其右脚上，脚趾压出一道伤口，流了血，有麻木感，但没觉得严重，所以继续上班。后到2013年10月14日就开始红肿、疼痛，于是就向其主管请假治疗。第三人提交了《工伤认定申请表》、身份证、病历、工伤个人缴费记录等材料。其中，门诊病历本显示原告于2013年10月19日在葵涌医院就诊时主诉：右足外伤后软组织肿胀7天。2013年10月22日，原告在深圳市龙岗中心医院就诊，主诉：右足外伤9天，肿痛加重及发热三天。2013年11月11日，被告向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告就第三人邹丽受伤一事提供书面回复及相关材料。原告于2013年11月15日作出《关于对我公司员工邹丽受伤经过和性质陈述的回应》，称该司不认为邹丽受伤属工伤。理由是：1、当天工作场所有不少同事上班，但没有任何同事对邹丽在工作时间受伤知情。2、2013年10月14日邹丽没来上班，但请假说她有事，并没有说是在车间受伤而请假。3、请假3天后回厂说她的脚受了点伤，需要看医生，而此时也未向任何人提过其在工作时受过伤。4、大约一星期后，她的病情恶化。而此时其则回厂续假说，她的脚伤是在车间碰到卡板划伤了脚背造成的。但公司主管核实情况时无人能证明其说法。5、第三人称其右脚是“叉板倒下重重压伤”，既然是“叉板倒下”，那么动静应该不小，怎么会没有同事听到呢？显然第三人所述不实。综上，第三人受伤不是因工负伤，不应认定为工伤。原告提交了考勤表等材料。被告分别对第三人邹丽、公司员工覃光彩、温丹、叶研贤做了调查笔录。其中，邹丽在调查笔录中称，当天受伤时只有她一个在看货，并没有其他同事看到其受伤。其有向主管覃光彩及工友温丹、秦秀华提起过。覃光采在调查笔录中称，2013年10月13日邹丽这天都有上班。次日下午，邹丽向其请假，说脚痛，也没有说怎么弄伤的。邹丽请假后，就没有再来厂里上班了。温丹在调查笔录中称2013年10月13日，其只有上午上班，下午有事请假了。由于工作是流动的，她并不清楚当天邹丽有没有上班，也没有亲眼看到邹丽受伤，但她曾听邹丽说过她的脚碰伤了，具体是如何碰伤的，邹丽没有说。其记不清邹丽是何时跟她说受伤的事。被告对相关材料进行综合审核后，于2013年12月13日作出深人社认字（龙）〔2013〕第680391001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人邹丽系原告的员工，该员工于2013年10月13日在车间因日常工作受伤，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定该员工属工伤。原告不服被告的上述工伤认定具体行政行为，遂向本院提起行政诉讼。 第三人邹丽曾出具《承诺书》、《协议书》给原告。其中《承诺书》内容为：“本人邹丽，于2010年5月份在永辉金属制品（深圳）有限公司上班。本人之所以截肢，是自己认为在车间工作时不慎被钉子刮伤右脚中指（这个受伤情况当时，包括后来几天均没有报告用人单位，也没有工友知悉）后治疗不当引发的感染所致。有鉴于此，用人单位在我的强烈要求下帮我申请了工伤认定。基于此，现本人自愿与永辉金属制品（深圳）有限公司解除劳动合同，终止合同关系，同时放弃向永辉金属制品（深圳）有限公司主张一次性医疗补助金和一次性就业补偿金的权利”。《协议书》内容为：“以下简称永辉金属制品（深圳）有限公司为甲方，伤者邹丽为乙方。现双方本着友好协商的精神，达成以下条款：（1）甲方本着人道主义精神，按照乙方自述受伤的事实和截肢的原因，向社保局申请工伤认定，若日后获取的工伤认定结果与乙方主张的受伤事实不符而造成的一切后果将由乙方自己承担。（2）本协议一式二份，双方各执一份。本协议自双方签字之日起生效。（3）本协议书是在双方本着自愿与平等原则签订的，不存在任何胁迫情况”。 本院认为，本案各方当事人对于原告与第三人之间存在劳动关系并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是第三人是否是因工负伤。从第三人提交的门诊病历可以看出，第三于2013年10月19日就诊时就主张自己是在2013年10月13日受的伤。且第三人于次日因脚痛向主管覃光彩请假。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告主张第三人受伤不属工伤并提交《承诺书》及《协议书》予以佐证，但从内容上看，《承诺书》及《协议书》并没有否认第三人因工受伤的事实，且《承诺书》及《协议书》的意思均是原告要为第三人申请工伤。故原告提交的证据并不能否认第三人系因工受伤的事实，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告深永辉金属制品（深圳）有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 李  轶  男 人民陪审员 陈  绍  粦 人民陪审员 吕  珍  兰 二〇一四年四月二十八日 书 记 员 陈东方(代)