重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝高法民提字第00030号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗军，男，汉族，1964年12月12日出生。委托代理人：胡天宝，四川维尊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜光华，男，汉族，1960年6月11日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾富先，男，汉族，1966年9月20日出生。被申请人（一审被告）：重庆市璧山县弘扬建筑工程有限责任公司。法定代表人：杨东，该公司经理。委托代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。委托代理人：张菲麟，重庆三大律师事务所实习律师。再审申请人罗军与被申请人姜光华、曾富先、重庆市璧山县弘扬建筑工程有限责任公司（以下简称弘扬建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2012年9月10日作出（2012）璧法民初字第00015号民事判决。罗军不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。该院于2013年4月15日作出（2012）渝一中法民终字第05288号民事判决，已经发生法律效力。罗军对该判决不服，向本院申请再审。本院于2013年11月18日作出（2013）渝高法民申字第00914号民事裁定提审本案，并依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。罗军及其委托代理人胡天宝，姜光华、曾富先，弘扬建筑公司的委托代理人朱明、张菲麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2007年9月16日，重庆吉旺房地产开发有限公司（以下简称吉旺房地产公司）与弘扬建筑公司签订协议，约定：吉旺房地产公司将自己开发的璧山县璧城街道北二环“吉旺·东福宏洲一期工程”以弘扬建筑公司为施工单位，但并不表示该工程由弘扬建筑公司施工，实际施工人由吉旺房地产公司确定后，弘扬建筑公司同意以自己的名义承建本工程。之后吉旺房地产公司确定了施工人为重庆市弘安建筑工程有限公司（以下简称弘安建筑公司），工程名称为“吉旺·东福宏洲一期工程”B组团（1-17单元）。2007年11月30日，弘扬建筑公司与弘安建筑公司签订工程项目责任书，确定该工程属公司内部项目责任承包。弘扬建筑公司确认的单位工程参建单位有关责任人员名单记载：工程名称璧山县吉旺·东福宏洲1-17单元，责任单位弘扬建筑公司，项目经理罗军、技术负责人何清华、质检员王长国、施工员谭功海。该工程工地悬挂的标牌也为弘扬建筑公司吉旺·东福宏洲1-17单元工程项目部，项目经理仍为罗军，罗军负责该工程的施工。2008年1月1日，罗军与姜光华签订《建筑修建做工协议》，约定：姜光华自愿承包璧山县吉旺一期1-17单元工程的做工内容，姜光华做工范围：“按图纸及有关施工规范完成，包括2米以内的基础，安装条石及回填基础、挖桩、地圈梁、主体完工，外墙方砖、屋面的工程，室内中的抹灰，地面瓜米石地皮，厕所大便器及落水管的安装，水电安装后补洞抹灰的所有工程，室外两米散水、打扫室内外清洁和渣子上车等工作，基础2米以外另计价。”该协议还对质量技术要求、工期、价格及付款办法安全要求等进行了相应的约定。罗军、姜光华分别在“甲方代表”处、“乙方代表”处签名。该工程的工程内容为劳务（人工费）。双方对该协议进行了相应的履行。2009年7月20日，姜光华、曾富先出具领条一张，内容为：“今领到吉旺东福宏洲工地（1-17单元）泥水工人工费叁拾伍万正（350000元），注人工费即农民工工资从开工至2009年7月20日止工资以（应系笔误，实为“已”）结清，该工资必须发到工人手中，如有任何反应一切法律责任由本人承担，与弘扬建司、吉旺房产无任何关系”，当日由罗军在该领条左下角签注了“属实”字样。2009年11月3日，罗军出具欠条一张，载明：“欠到：姜光华于2008年做璧山县吉旺东福宏洲1-17单元商品房工程人工费结算余款417900.00元（肆拾壹万柒仟玖佰元正），该款中含曾富先承包的人工费169600.00（壹拾陆万玖仟陆佰元正），由姜光华领取后直接支付给曾富先，此款一年内由璧山县弘杨（应系笔误，实为“扬”）建筑工程有限责任公司验收拨款后全部付清。（落款为）吉旺东福宏洲1-17单元项目部：罗军，2009年11月3日”。在一审法院对罗军的询问中，罗军称，该欠条中的“验收拨款”，是指验收后由弘扬建筑公司将应付劳务费支付给罗军，罗军再支付给姜光华。一审中弘扬建筑公司提供了本案所涉的璧山县吉旺·东福宏洲1-17单元建设工程的《建设工程竣工验收意见书》［由《建设工程竣工验收意见书》（一）即验收表-7-1和《建设工程竣工验收意见书》（二）即验收表-7-2组成］，同时一审法院从璧山县城乡建设档案室调取的本案所涉的璧山县吉旺东福宏洲1-17单元建设工程的《建设工程竣工验收意见书》（一）载明，该工程项目的实际竣工日期为2009年7月5日，验收日期为2009年7月20日；《建设工程竣工验收意见书》（二）载明，该工程项目的验收组织成员建设单位吉旺房地产公司、施工单位弘扬建筑公司栏的落款日期均为2009年9月1日，在该验收意见书的“监督机构责令整改问题整改情况”栏载明：“已整改完毕”。一审法院还查明：重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法民终字第4442号民事判决书认定，吉旺房地产公司开发的吉旺·东福宏洲1-17单元项目工程，根据该工程在建设管理部门的备案材料以及弘扬建筑公司与弘安建筑公司所签订的该工程项目责任书，表明该工程的施工单位为弘扬建筑公司，弘安建筑公司为弘扬建筑公司该项目工程的内部承包人，罗军为该项目工程的项目经理，该项目工程实行材料包干。故罗军在负责承建该项目工程中，对外向张远树购买建材并实际使用于该工程工地所产生的法律后果，依法应由发包方弘扬建筑公司承担。姜光华、曾富先一审诉称：2007年9月16日，弘扬建筑公司承接了璧山县璧城街道北二环吉旺·东福宏洲一期工程，委派罗军为该工程项目经理，全权负责工程的建设。2008年1月1日，罗军与姜光华、曾富先达成并签订《建筑修建做工协议》，协议约定工作内容为：基础、安装条石、回填基础、挖桩、圈梁等项，价格按每平方73元，按工程实际面积结算。协议签订后，姜光华、曾富先组织人力、物力施工。期间付了部分款项，工程竣工后，弘扬建筑公司、罗军一直未与姜光华、曾富先结算，也未付足款项。2009年11月3日，再次催促时，罗军出具欠条一张，载明结算余款417900元（此款中含曾富先承包的工程款169600元）此款一年内付清。尔后多次催收未果。现姜光华、曾富先无力支付其他农民工工资及材料款。为此，向一审法院提起诉讼，请求：1.判令弘扬建筑公司、罗军立即与姜光华、曾富先进行工程决算；2.判令弘扬建筑公司、罗军连带给付工程款417900元（以结算为准）及资金占用损失（以结算所欠的工程款为基数，从2010年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日）；3.本案诉讼费用由弘扬建筑公司、罗军承担。庭审中，姜光华、曾富先将第二项诉讼请求中要求支付的工程款明确为以罗军出具的欠条上载明的417900元作为双方的结算依据（即以该笔款项为准），同时自愿撤回要求判令立即进行工程决算的诉讼请求，一审法院审查后，依法裁定准许撤回此项诉讼请求。一审法院认为，依照姜光华、曾富先的陈述，二人系合伙做本案的工程；弘扬建筑公司陈述，2009年7月20日前是二人来共同做工和共同领的款，在2009年7月20日之后他们就没有做工了；罗军陈述，二人是合伙。结合姜光华、曾富先二人2009年7月20日共同出具的领条，可以认定曾富先在本案中系适格原告。姜光华、曾富先均无建筑施工劳务资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，2008年1月1日罗军与姜光华签订的《建筑修建做工协议》应属无效。2009年7月20日，姜光华、曾富先二人出具了内容为“今领到吉旺东福宏洲工地（1-17单元）泥水工人工费叁拾伍万正（350000元），注人工费即农民工工资从开工至2009年7月20日止工资已结清，该工资必须发到工人手中，如有任何反应一切法律责任由本人承担，与弘扬建司、吉旺房产无任何关系”的领条一张，在姜光华、曾富先无证据证明其是在受胁迫、欺诈或乘人之危的情况下出具该领条，且当日由罗军在该领条左下角签注了“属实”字样，因此领条应系二人的真实意思的表示，其内容没有违反法律法规的规定，应属有效。关于双方争议的2009年7月20日后姜光华、曾富先二人在本案中是否进行了施工的问题，弘扬建筑公司认为，2009年7月20日，二人出具领条后就没有实际施工，并提供了本案所涉的璧山县吉旺·东福宏洲1-17单元建设工程的《建设工程竣工验收意见书》，载明该工程项目的实际竣工日期为2009年7月5日，验收日期为2009年7月20日，以证明本案工程竣工后就没有新的施工量，《建设工程竣工验收意见书》（二）的“监督机构责令整改问题整改情况”栏载明：“已整改完毕”，也只是对不合格的工程进行返工整改，而非新的工程量的施工；姜光华、曾富先认为2009年7月5日后仍在进行施工，并提供了《建设工程竣工验收意见书》（二），该竣工意见书载明：“已整改完毕”，以证明本案工程2009年9月1日后才真正完工，其竣工时间为2009年9月1日，该工程经过初检后存在问题，需整改，必然增加了工程量，产生了费用；罗军认为，《建设工程竣工验收意见书》（一）上其签的字是2009年9月1日那天填写的“2009年7月20日”的时间，资料员将时间写成是“2009年7月20日”，实际书写时间是“2009年9月1日”，2009年8月25日后才开始验收，2009年7月20日只是竣工验收的初检，如有问题需整改的就整改。一审法院认为，姜光华、曾富先申请的证人谭功海、廖猷中、刘满均出庭作证的证言，并不能证明其2009年7月20日后是否存在新的施工或是在对不合格工程进行返工整改，双方的现有证据不能充分证明姜光华、曾富先2009年7月20日后在本案中进行了新的施工。虽然《建设工程竣工验收意见书》（二）中载明“已整改完毕”，也不能由此得出诉称的该工程经过初检后存在问题需整改，必然增加了工程量并产生了费用的结论，在此情况下，姜光华、曾富先2009年7月20日后在本案中是否进行了新的施工，难以确定。因此，在2009年7月20日二人出具的领条，已明确写明其工资从开工至2009年7月20日止工资已结清的情况下，二人在本案中要求弘扬建筑公司支付欠款的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。但罗军作为向二人出具欠条的行为人，罗军出具该欠条产生的相应民事法律后果，应由其自行承担，即本案中应由罗军向二人清偿该欠条载明的417900元款项及相应的资金占用利息损失。综上所述，姜光华、曾富先的诉讼请求部分成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、限罗军在判决生效之日起十日内支付姜光华、曾富先欠款417900元，并从2010年11月3日起至付清之日止，以该笔417900元欠款为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率所计算的资金占用利息损失；二、驳回姜光华、曾富先对弘扬建筑公司的诉讼请求。一审案件受理费7569元，由罗军承担。罗军不服一审判决，向二审法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回姜光华、曾富先对罗军的诉讼请求。主要理由：1.支付工程款的主体不是罗军。原审已经认定本案承建单位是弘扬建筑公司，罗军是弘扬建筑公司派驻该工程的项目经理，那么罗军的一切行为均是履行职务的行为。罗军与姜光华签订协议也是代表弘扬建筑公司，在工程中作出的与项目相关的行为后果应由公司承担。且此前一系列的判决均可证明罗军的行为系职务行为。2.原审适用法律不当。罗军出具欠条并非以个人名义出具，应依据民法通则第四十三条判决本案。二审法院审理查明：姜光华与罗军签订的《建筑修建做工协议》第4条约定价格及付款办法，按实际施工面积以每平方73元计价，基础完工支付已完工部分工资的60%，垫支到一层盖板后支付已完工部分的60%，从第二楼开始每月按进度的60%支付工资，竣工验收后一个月内结清账。二审中罗军举示了关于姜光华所做工程的付款凭据复印件及算账说明，称付款原件未找到，认为按照做工协议，姜光华应得工程款根据面积及单价计算为2585484.8元，已付及应扣款共计2173259元，故欠条出具的金额为417900元。姜光华认可付款凭据的真实性，认可算账说明中的算账方法。弘扬建筑公司不认可付款凭据及算账说明的真实性。二审法院还查明：一、关于曾富先与本案的关系。一审审理期间法庭调查曾富先与姜光华的关系时，二人陈述是姜光华找曾富先来合伙做工程，弘扬建筑公司陈述二人在2009年7月20日前来共同做工和领款，罗军陈述二人是合伙。一审并未调查曾富先与本案的关系，同时，弘扬建筑公司在答辩与辩论期间均认为曾富先不具有本案主体资格，罗军明确陈述做工协议是与姜光华签订，工程所有做工都是姜光华负责和实际施工。二审中，曾富先陈述，虽然罗军是与姜光华签订的书面协议，但曾富先与罗军达成了口头协议，将涉案工程的另一部分劳务分给曾富先做，姜光华与曾富先的劳务工程是各自独立的，但欠条写在一起；罗军否认其与曾富先达成口头协议，并称曾富先是姜光华请的人，是姜光华欠曾富先的钱，所有劳务均是姜光华找的人来做。二、关于罗军与弘扬建筑公司的关系。二审中罗军陈述杨东接到工程找其去干活，原来双方口头说的弘扬建筑公司以2100万元包给罗军后不管盈亏，工程也是这样做的，后来交房了杨东就不与罗军结算了，不管按职务行为还是承包，罗军只想尽快把外面的账和诉讼了结。弘扬建筑公司陈述公司与罗军没有任何关系，因其他案件已经认定罗军是职务行为，本案弘扬建筑公司也就这样认定双方关系。二审法院查明的其他事实与一审查明的事实相同。二审法院认为，1.关于曾富先的主体资格问题。姜光华与罗军签订了书面做工协议，罗军将涉案工程的劳务分包给姜光华，曾富先称其与罗军达成了另一部分工程施工的口头协议，但未举示证据，罗军也予否认，曾富先关于与罗军建立施工关系的说法无证据支持，也与罗军将涉案劳务工程承包给姜光华的书面协议不符。至于曾富先与姜光华之间是否系内部合伙，系另一法律关系，不能直接对抗合同相对方。一审法院根据内部合伙认定曾富先与姜光华为共同原告，并认定罗军应当向曾富先支付工程款缺乏依据，二审法院予以纠正。2.关于尚欠劳务款项的问题。虽然罗军举示的已付款凭据为复印件，但姜光华对其真实性并无异议，且根据《建筑修建做工协议》，姜光华在工程竣工前系根据进度领取相应比例的劳务费，因此姜光华出具领条时关于“工程从开工至2009年7月20日止工资已结清”的说明并不必然证明双方款项已结算并支付完毕，弘扬建筑公司虽然否认罗军举示的付款凭据及算账说明，但并未举证证明姜光华已领取了超过合同约定的工程款，因此，弘扬建筑公司关于姜光华的款项已付清的抗辩意见无相应依据，与罗军出具的欠条内容不符，不能成立。3.关于罗军与弘扬建筑公司的关系及本案付款主体的问题。本案罗军与弘扬建筑公司对于双方之间的关系均存在自相矛盾的陈述，但双方之间的关系属客观事实，不因当事人的表意而作出不同的认定。对于弘扬建筑公司提出因其他案件已经认定罗军系职务行为的问题，因本案系建设工程施工合同纠纷，与材料买卖等案件解决的法律关系不同，对于施工合同关系中的双方关系应做独立判定。虽然从涉案工程备案资料看罗军系项目经理，但项目经理这一职务仅系相对于工程对外的施工管理权限而已，并不必然意味着项目经理与施工单位之间具有劳动关系或单位内部职务关系。罗军并非弘扬建筑公司的职工，双方除涉案工程以外并无其他关系，双方也未举证证明罗军在施工过程中对于人、财、物的安排及处理需要弘扬建筑公司的特别批准与专门授权或向弘扬建筑公司汇报负责。本案双方并未举示罗军与弘扬建筑公司之间存在内部职务关系的实质证据，弘扬建筑公司承接工程后，交由罗军独立地进行施工管理，罗军与弘扬建筑公司之间应认定是转包关系。罗军独立地对涉案工程进行施工管理，其与姜光华签订了劳务分包合同，系合同相对方，罗军对姜光华应收的劳务费进行了结算并出具了欠条，因此，应由罗军承担本案付款责任。一审判决认为由于姜光华在2009年7月20日以后是否进行了后续施工难以确定就应由欠条出具人罗军对欠条金额自行承担责任的理由不当，予以纠正。综上，二审法院认为，罗军的上诉理由和上诉请求不能成立，一审判决程序合法，但部分事实及适用法律错误，应予以相应改判。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：1.撤销重庆市璧山县人民法院（2012）璧法民初字第00015号民事判决；2.由罗军于判决生效之日起十日内支付姜光华欠款417900元，并从2010年11月3日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算资金占用损失；3.驳回曾富先的诉讼请求；4.驳回姜光华的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7569元、二审案件受理费7569元，由罗军负担。罗军不服二审判决，向本院申请再审，请求：1.撤销原审判决，改判驳回姜光华、曾富先对罗军的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由姜光华、曾富先、弘扬建筑公司负担。事实和理由：1.原审事实认定错误。（1）一、二审当事人各方均认可罗军是弘扬建筑公司的项目经理，其他相关案件的生效判决中也对该事实予以认可，但本案二审法院却在没有任何事实根据的情况下，作出罗军和弘扬建筑公司之间的关系为转包的认定，属于事实认定严重错误；（2）罗军在工程的开发和施工过程中，没有得到任何工程款，也未与任何公司达成过转包或分包协议，仅仅是工程的项目经理，原审法院判决罗军承担40余万元工程款的责任，非常不公平。2.原审法律适用错误。（1）二审引用民事诉讼法第一百七十条第一款第二项对一审判决进行改判，判决结果却是与一审判决一样，属适用法律不当；（2）即使在二审认定的“转包”关系成立的基础上，因罗军不具备相关资质，转包合同应为无效，后果也应当由弘扬建筑公司承担。弘扬建筑公司答辩称：1.施工单位是弘扬建筑公司，但弘扬建筑公司并没有做该工程，而是转包给了弘安建筑公司，弘扬建筑公司与罗军没有任何关系，罗军是弘安建筑公司聘请的；2.本案的工程款已经结算付清，不存在差欠的人工费；3.本案的欠条是虚假的，就算还存在未付的人工费也不会达到40万元；4.弘扬建筑公司已经将工程转出去了，并非是本案合同的相对方，应当由罗军承担责任。综上，对于一、二审的判决结果认可，请求维持。姜光华答辩称：工人做了工程，应当得钱。对于罗军提出的理由，姜光华予以认可。曾富先答辩称：工人们做了工就应当付钱，对于谁应当支付并不关心，只要有人支付就可以。再审中，罗军向本院提交了以下证据：重庆市璧山县人民法院（2011）璧法民初字第2849号民事判决；重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民终字第4442号民事判决；罗军拟以两份生效判决证明罗军是弘扬建筑公司的项目负责人，履行的是职务行为。弘扬建筑公司、姜光华、曾富先经质证对两份判决的真实性均无异议。再审庭审中，罗军对于其在二审中认可的姜光华应得工程款根据面积及单价计算为2585484.8元，已付及应扣款共计2173259元，两项金额的差额应当为412225.8元，但其欠条出具的金额为417900元所作出解释是，由于姜光华当时垫付的医药费未出具凭证，直接就算入了欠款金额，欠条的金额是正确的；姜光华对此予以认可。本院再审查明：1.璧山县吉旺·东福宏洲1-17单元的《建设工程竣工验收意见书》上载明，施工单位为弘扬建筑公司，施工单位的项目经理为罗军；2.二审庭审中，法庭请弘扬建筑公司明确与罗军之间的关系时，弘扬建筑公司陈述：“基于生效判决，是职务行为。罗军就是代表我们单位的职务行为。”后法庭请罗军明确与弘扬公司的关系时，罗军陈述：“罗军是项目经理，代表的就是弘扬公司。弘扬公司与罗军没有合同、没有约定，罗军只能与弘扬是职务行为。”弘扬建筑公司陈述：“若是不管生效判决，我们认为双方还是职务行为”。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案劳务费的支付主体；二、应付劳务费的金额。一、关于本案劳务费的支付主体问题。本院认为，根据本案查明的事实，吉旺房地产公司开发的吉旺·东福宏洲1-17单元项目工程在建设管理部门的备案材料表明该工程的施工单位为弘扬建筑公司，项目经理为罗军；在该工程的竣工验收意见书上同样载明，施工单位为弘扬建筑公司，施工单位的项目经理为罗军；同时该工程工地所悬挂的标牌也为弘扬建筑公司吉旺·东福宏洲1-17单元工程项目部。项目经理是受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，罗军作为项目经理，为工程建设需要而跟姜光华签订的《建筑修建做工协议》对弘扬建筑公司具有约束力，弘扬建筑公司应当承担该合同的权利义务。且在二审庭审中，弘扬建筑公司也明确认可罗军是其公司的项目经理，罗军履行的是职务行为。在再审审理中，弘扬建筑公司提出罗军是弘安建筑公司的项目经理，但并未举证证明，本院对弘扬建筑公司的该主张，不予支持。本案中姜光华无建筑施工劳务资质，罗军与姜光华签订的《建筑修建做工协议》应属无效，但因涉案工程已经竣工验收合格，根据依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，姜光华有权要求弘扬建筑公司参照合同约定支付劳务费。综上，本案劳务费的支付主体应当是弘扬建筑公司。二、应付劳务费的金额问题。本案中，罗军作为项目经理已经与姜光华进行了结算，并出具欠条，该结算行为对弘扬建筑公司应当有效。弘扬建筑公司辩称，本案的工程劳务款已经结算付清，不存在差欠的人工费。本院认为，该理由不能成立。理由如下：一是仅从字面上理解，姜光华、曾富先于2009年7月20日出具的领条并没有对全部工程进行结算的意思表示；二是根据涉案工程《建设工程竣工验收意见书》（二）中载明的情况，工程整改完毕后的验收日期是2009年9月1日，即在2009年7月20日后，仍然会产生工程量；三是罗军作为弘扬建筑公司的项目经理，其在职权范围内与姜光华的结算行为对弘扬建筑公司有效，本案中弘扬建筑公司未举证证明结算存在错误，因此弘扬建筑公司应当按照罗军与姜光华的结算金额向姜光华支付差欠的工程款。根据罗军出具的欠条，弘扬建筑公司应当在一年内付清所欠的劳务费，因双方对欠付款项的计息标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，原审判决事实认定错误，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民终字第05288号民事判决第一项、第三项；二、撤销重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民终字第05288号民事判决第二项、第四项；三、重庆市璧山县弘扬建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内向姜光华支付417900元，并从2010年11月3日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付资金占用损失；四、驳回姜光华的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7569元，二审案件受理费7569元，共计15138元，由重庆市璧山县弘扬建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  骆 勇审 判 员  李季宁代理审判员  达 燕二〇一四年四月十七日书 记 员  苏秋丹