浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商终字第578号上诉人（原审被告）：潘某某。上诉人（原审被告）：俞甲。上述两上诉人的共同委托代理人：徐某。被上诉人（原审原告）：陈某某。委托代理人：金某某。上诉人潘某某、俞甲为与被上诉人陈某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2011）甬宁商初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月4日受理后，依法组成合议庭于2011年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人潘某某、俞甲及其委托代理人徐某、被上诉人陈某某的委托代理人金某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2010年11月10日，潘某某、俞甲出面，为俞甲的弟弟俞乙向案外人杨某某借款，杨某某从陈某某处拿来款项后，将600000元现金出借给潘某某、俞甲，潘某某、俞甲在借条借款人一栏上签名，俞乙则在借条借款担保人一栏上签名，借款现金由案外人俞乙拿走。杨某某将借条转交给陈某某收执，陈某某就在借条中未写出借人姓名的空白处填上自己的姓名。嗣后，陈某某向潘某某、俞甲催讨借款未果。陈某某于2011年3月16日以潘某某、俞甲未归还借款为由，请求判令：潘某某、俞甲归还借款600000元，利息60000元（按月息2.5%计算从2010年11月10日起算至2011年3月10日止，以后利随本清），合计660000元。潘某某在原审中答辩称：潘某某与陈某某并不认识，是小舅子俞乙把案外人杨某某带来，说向杨某某借款，然后让潘某某在借条上签字，杨某某就把借条拿走了。俞甲在原审中答辩称：当时其弟弟俞乙要借款，是向杨某某借的，俞甲在借条上签字。后来杨某某打电话来要还钱，这笔款项已经由俞乙归还了。原审法院审理认为：陈某某与潘某某、俞甲之间的借贷关系，主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定有效，依法予以保护，潘某某、俞甲应承担归还陈某某借款的民事责任。陈某某要求按双方约定月利率2.5%计算利息的请求，部分利息超出了有关法律的规定，应按中国人民银行同类贷款利息的四倍计算利息，超出部分的利息不予保护。潘某某、俞甲主张已经归还借款给杨某某的抗辩理由不能成立，因为案外人杨某某非本案出借人，潘某某、俞甲亦无相关的证据来证明已将借款全部归还给陈某某，故对潘某某、俞甲已归还借款的抗辩意见，难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院于2011年5月20日作出如下判决：潘某某、俞甲应于判决生效后三十日内归还陈某某借款600000元，并支付利息（自2010年11月10日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半收取5200元，由潘某某、俞甲负担。潘某某、俞甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案所涉的600000元借款的实际借款人和出借人为案外人俞乙、杨某某。且实际交付借款540000元，60000元作为利息已经预扣。2010年12月22日，俞乙已经将上述借款全部归还给杨某某。综上，原审法院事实认定有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。陈某某答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决也是公正的，请求二审法院依法维持原判。二审中，潘某某、俞甲提供了以下证据：收条二份，拟证明本案所涉的借款600000元已经全部还清的事实。陈某某质证认为该证据跟本案无关联性，应不予认定。本院认为，由于案外人杨某某、俞乙系本案所涉借款的经手人，故上述两份收条与本案有一定的关联性，可以证实至2011年2月1日，俞乙向杨某某归还借款1020000元的事实。陈某某未向本院提供新的证据。经审理查明：潘某某、俞甲对原审认定“潘某某、俞甲出面为俞甲的弟弟俞乙向案外人杨某某借款”有异议，认为本案所涉借款实际为俞乙向杨某某所借。对原审认定的其他事实没有异议。陈某某对原审认定的事实没有异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。另查明，案外人俞乙于2010年12月22日、2011年2月1日分别归还案外人杨某某借款900000元、120000元。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、潘某某、俞甲与陈某某之间的借贷关系是否成立；二、潘某某、俞甲是否已经通过俞乙归还本案所涉的借款600000元。关于争议焦点一，本院认为，虽然陈某某承认潘某某、俞甲出具借条时出借人一栏为空白，但由于潘某某、俞甲亦知晓其所出具的借条中出借人一栏系空白，并未指定杨某某为出借人，故应推定借条的持有人陈某某为出借人。陈某某与潘某某、俞甲之间的借贷关系合法有效。关于争议焦点二，本院认为，首先，本案所涉的借款600000元实际经手人为杨某某，且借款人潘某某、俞甲所借款项的实际领取人系俞乙，故存在俞乙向杨某某归还的借款实际系为潘某某、俞甲归还本案所涉借款的可能性；其次，俞乙于2011年2月1日之前共向杨某某归还借款1020000元，虽然陈某某陈述俞乙向杨某某所借款项共计1100000元，但由于陈某某在一审时提交的俞乙向杨某某出具的借条系复印件，而潘某某、俞甲仅认可其中共计800000元的借条，故该些借条仅能说明俞乙在2011年2月1日之前向杨某某借款800000元，俞乙所归还的款项数额1020000元超出其所借的款项数额800000元不符合常理；故俞乙归还杨某某款项1020000元中的220000元应系替潘某某、俞甲归还本案所涉的借款，潘某某、俞甲至今实际尚欠陈某某借款380000元。潘某某、俞甲称陈某某实际交付的借款数额为540000元以及其已经将本案所涉借款全部还清证据不足，理由不充分，本院难以采信。综上，潘某某、俞甲与陈某某之间存在借贷关系，扣除潘某某、俞甲已经归还的借款220000元，潘某某、俞甲尚需归还借款380000元。另外，关于本案所涉借款利息的计算利率问题，陈某某要求潘某某、俞甲按借条中约定的月息2.5%为计算标准来支付利息，但该约定的利息即月息2.5%已经超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，超出部分的利息，本院不予保护；关于本案所涉借款利息的计算起算时间问题，俞乙于2010年12月22日归还杨某某借款900000中的100000元以及于2011年2月1日归还的借款120000元系归还本案所涉的借款，故本案所涉借款的利息起算时间为按本金600000元自2010年11月11日计算至2010年12月21日，按本金500000元自2010年12月23日计算至2011年1月31日，按本金380000元自2010年2月2日计算至本判决确定的履行之日。综上，原审法院事实认定有误，致使判决不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省宁海县人民法院（2011）甬宁商初字第626号民事判决；二、上诉人潘某某、俞甲于本判决生效之日起三十日内归还被上诉人陈某某借款380000元，并支付利息（按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍按本金600000元自2010年11月11日计算至2010年12月21日，按本金500000元自2010年12月23日计算至2011年1月31日，按本金380000元自2010年2月2日计算至本判决确定的履行之日）；三、驳回上诉人潘某某、俞甲的其他上诉请求；四、驳回被上诉人陈某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10400元，减半收取5200元，由上诉人潘某某、俞甲负担3293元，被上诉人陈某某负担1907元；二审案件受理费10400元，由上诉人潘某某、俞甲负担6586元，被上诉人陈某某负担3814元。本判决为终审判决。审 判 长 赵文君审 判 员 徐梦梦审 判 员 毛 姣二〇一一年八月十一日代书记员 鲁 超