云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2014)石民初字第187号原告（反诉被告）诸正昌，男，1982年1月10日生，汉族，寻甸回族彝族自治县人，现住寻甸回族彝族自治县。委托代理人杨莎白，云南行动律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人余伟芬，女，1981年10月15日生，汉族，寻甸回族彝族自治县人，现住寻甸回族彝族自治县。系原告之妻。特别授权代理。被告（反诉原告）昆明永固园林绿化工程有限公司。法定代表人白天贵，总经理。住所：昆明市呈贡区乌龙街道上可乐社区**。委托代理人张杰、侯海元，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被告白天贵，男，1978年2月2日生，汉族，寻甸回族彝族自治县人，现住寻甸回族彝族自治县。第三人云南绿大地生物科技股份有限公司。法定代表人杨槐璋，董事长。住所：昆明市经济技术开发区经浦路**/div>委托代理人周友荣、李咏，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告诸正昌诉被告昆明永固园林绿化工程有限公司（以下简称永固公司）承揽合同纠纷一案，本院2014年2月12日受理。诉讼中，原告申请追加云南绿大地生物科技股份有限公司（以下简称绿大地公司）作为第三人参加诉讼，被告永固公司提起反诉，本院予以准许，并依法由审判员王燕适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）诸正昌及其委托代理人杨莎白、余伟芬，被告（反诉原告）永固公司的法定代表人白天贵及其委托代理人张杰，第三人绿大地公司的委托代理人李咏到庭参加诉讼。2014年3月12日，原告再次申请追加白天贵作为被告参加本案诉讼，本院予以准许，并于2014年3月26日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）诸正昌及其委托代理人杨莎白、余伟芬，被告（反诉原告）永固公司的委托代理人侯海云，第三人绿大地公司的委托代理人李咏到庭参加诉讼。被告白天贵经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸正昌诉称，2012年被告永固公司从第三人处承包得石林县生态工业园区清香湖片区巴江河沿线景观治理工程。2013年2月25日，原告与被告永固公司签订《园林绿化养护协议书》，约定由原告组织人员对该工程的园林绿化进行养护；养护时间自2013年2月25日起至同年11月30日止；养护费用为260000.00元，养护费用半年支付合同价款的50%等内容。合同履行中，在《园林绿化养护协议书》约定工程之外，又增加相应工程，产生劳务费115650.00元，第三人支付原告其中100000.00元，尚欠15650.00元；养护期限也延长到2013年12月28日。第三人于2013年12月28日组织验收合格，2014年1月1日正式交付第三人管理。因第三人已付清被告工程款，而被告永固公司未按原被告约定支付相应款项，被告白天贵作为被告永固公司法定代表人在收取工程款后未按合同约定支付原告工程款存在恶意逃避支付工人工资情形。现诉请：由二被告支付原告园林绿化养护费260000.00元，合同外增劳务费15650.00元，逾期一个月的养护费21667.00元，以上合计297317.00元。诉讼中，原告将养护费由21667.00元变更为28888.00元，合计款项297317.00元变更为304538.00元。被告永固公司答辩称，合同签订至合同履行期间，被告永固公司支付原告工程款共计158200.00元，由于原告不按照合同履行养护义务导致苗某死亡给被告造成208428.00元损失。被告永固公司已付款项已远远超出应付款项。为此，请求驳回原告诉讼请求。被告白天贵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。第三人绿大地公司述称，一、绿大地公司不具备第三人诉讼参与资格。绿大地公司与原被告之间的承揽合同纠纷处理结果没有法律上的利害关系，且对争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务。二、绿大地公司与被告永固公司结清了所有工程款。绿大地公司与被告永固公司于2012年11月9日签订《绿化种植及养护承揽协议》，约定由被告永固公司承揽石林县巴江河景观绿化种植及养护工程，并约定该工程由被告永固公司自行独立组织施工，不得向第三方转包，同时约定对工程所需民工工资、材料款不准拖欠，对拖欠的民工工资、材料款及造成的不良后果由被告永固公司自负，绿大地公司不负任何连带责任。绿大地公司按照与被告永固公司的《决算协议》付清被告永固公司工程款30万元，且被告永固公司承诺立即结清一系列合同中所欠的民工工资。由此，双方之间的权利义务关系已终止。反诉原告永固公司诉称，2012年11月9日，反诉原告与第三人签订《绿化种植及养护承揽协议》，就反诉原告承揽石林县巴江河景观绿化种植及养护工程一事达成一致。后反诉原告将该工程园林绿化的养护工程分包给反诉被告诸正昌，双方并签订《园林绿化养护协议书》明确了双方权利义务。协议签订后，反诉原告依约履行了合同义务，而反诉被告未积极妥善对园林绿化进行养护，在养护过程中出现大量苗某残缺情况。经反诉原告多次催告，反诉被告诸正昌仍怠于履行合同约定的补充或修复义务，导致该工程在移交给第三人时第三人根据苗某残缺情况扣减了反诉原告工程款208428.00元。该损失系反诉被告诸正昌违约所致。现诉请：由反诉被告诸正昌赔偿因其违约所导致反诉原告的损失208428.00元。反诉被告诸正昌答辩称，一、反诉被告已按合同约定履行自己义务。2011年11月9日，反诉原告与第三人签订的承揽协议约定养护期为2012年11月30日至2013年11月30日，而反诉原被告签订的养护协议约定的养护期为2013年2月25日至2013年11月30日，即2013年2月25日前系反诉原告自行养护，而按反诉原被告有关约定，反诉原告应当将之前死亡苗某补齐后交由反诉被告管理，故该期间死亡苗某应由反诉原告承担。二、反诉被告签订养护协议后，积极履行自己的养护义务。2013年5月23日苗某因遭遇冰雹和大雨袭击受损严重，2013年9月12日反诉被告又按约定负责补种苗某产生合同外的劳务费115650.00元。反诉被告已履行合同义务。三、2013年5月23日由于受到冰雹和大雨袭击及之后的极冷天气（自然灾害）才导致苗某受损，自然灾害造成的损失不应由反诉被告承担。反诉原告在相同期间从第三人处承揽的工程包括石林片区和呈贡乌龙片区，两地均发生因极寒冷天气导致苗某死亡情况，不是反诉被告的行为导致。第三人没有因此扣减反诉原告的工程款。反诉原、被告曾就此进行协商，反诉原告表示不需要反诉被告承担任何赔偿责任。第三人绿大地公司述称与本诉部分相同。综合本、反诉意见，本案争议焦点问题：一、第三人是否本案适格主体；二、被告永固公司是否应当支付原告主张的养护费、合同外增劳务费；三、反诉被告诸正昌是否构成违约并应当赔偿反诉原告损失208428.00元。庭审中，诸正昌针对本、反诉部分，举证如下：第一组、1、《绿化种植及养护承揽协议》1份，2、《园林绿化养护协议书》1份，3、《与昆明永固园林绿化工程有限公司决算合同会审纪要》、《决算协议》、第三人绿大地公司《合同呈批表》各1份，4、第三人绿大地公司支付永固公司款项的《付款清单》1份、《云南省税控收款专用发票》5份，5、《工资清单》14份；第二组：《询问笔录》1份；第三组：1、《关于石林县生态工业集中区清香湖片区巴江河沿线景观治理工程一期BT建设项目苗某受损的报告》1份，2、《电话录音》2份；第四组：《诸正昌工资结算》、《流水账》各1份；第五组：《昆明永固园林绿化工程有限公司章程修正案》、《股东会决议》各1份；第六组：《2014年苗某基地霜雪受损情况调查统计表》1份；第七组：照片18张；第八组：申请证人许某出庭作证；第九组：《气象证明》1份。诸正昌欲证实永固公司将从第三人绿大地公司处承揽的石林县巴江河景观绿化养护工程分包给诸正昌，养护期间自2013年2月25日起至当年11月30日止，养护费用为260000.00元；诸正昌组织工人进行施工发生费用共计297317.00元，2013年2月22日至2013年8月21日期间第三人绿大地公司支付永固公司工程款1267808.00元,2014年1月28日第三人绿大地公司支付永固公司最后一笔工程款300000.00元，永固公司法定代表人白天贵却恶意拖欠诸正昌工程款以及工人工资；诸正昌养护期间多次因自然灾害造成苗某损失，永固公司与诸正昌约定2013年9月12日后发生损失由双方承担，之前损失由永固公司承担，但由于2013年底及2014年年初本地再次遭遇霜雪天气导致苗某受损；白天贵尚欠诸正昌工资8000.00多元；永固公司法定代表人白天贵持有永固公司股份比例情况。经质证，永固公司对诸正昌提交的第一组证据中的1、2、3号证据无异议；对第一组证据中的4号、第二组、第五组证据的真实性、合法性无异议，但不认可与本案的关联性，并认为4号证据中的300000.00元、400000.00元是购买苗某的款项而不是因承揽合同应支付费用，故与本案无关，第五组证据与永固公司法定代表人白天贵无关。对第一组证据中的5号、第三组、第四组、第六组、第七组、第八组证据三性不认可，认为5号证据系诸正昌单方制作；对第三组证据认为因冰雹死亡的苗某已经补种；对第四组证据认为虽然两份证据上有永固公司的印章但不知道是谁盖的，而且按照一般常理盖公章时应当有经办人的签名；第六组证据上没有任何单位印章，不能证实由县农林局出具，而且是否出现自然灾害应由气象局认定；照片不能反映出拍摄地点及养护苗某的整体情况，也不能反映出是2013年12月28日的情况。对第九组证据认为不属于新证据不予质证。第三人绿大地公司对诸正昌提交的证据不发表质证意见。本院认为，诸正昌提交的永固公司无异议的第一组证据中1、2、3号证据，本院予以确认。永固公司对第一组证据中的4号、第二组证据的真实性、合法性无异议，且该两份证据与本案有一定关联性，本院予以采信。第一组证据中5号证据与本案无关，本院不予采信；第三人绿大地公司认可第三组证据中的1号证据由其出具，故对该证据本院予以采信；2号证据因没有其他证据与之印证，本院不予采信。第四组证据与本案无关，本院不予采信。第六组证据因没有单位印鉴不能说明证据来源情况，本院不予采信。第七组证据因没有其他证据与之印证，本院不予采信。第九组证据虽然诸正昌逾期提交，但该证据所要证明的事实是众所周知的事实，诸正昌提供该证据进一步明确发生的具体时间，故该证据本院予以采信。第八、九组证据相互印证能证实石林彝族自治县在2013年年底及2014年年初遭遇恶劣天气。庭审中，永固公司就本诉部分举证如下：《收条》2份，《暂支单》6份；永固公司欲证实已支付诸正昌工程款158200.00元。永固公司就反诉部分举证如下：《绿化种植及养护承揽协议》、《园林绿化养护协议书》、《移交苗某死亡清单》各1份；永固公司欲证实永固公司与第三人绿大地公司、诸正昌分别签订协议，对双方权利义务作了明确约定；因诸正昌违约造成永固公司损失208428.00元。经质证，诸正昌对永固公司提交的本诉部分的证据无异议，但不认可证明目的，认可已收到《收条》及《暂支单》中记载款项，但只有100000.00元工程款，另外2013年6月21日及7月23日的《暂支单》记载的6500.00元是诸正昌代别人领取的款项，余下部分是永固公司支付其本人工资。诸正昌对永固公司提交的反诉部分的证据即《绿化种植及养护承揽协议》、《园林绿化养护协议书》无异议，对《石林巴江河项目移交苗某死缺清单》不认可。第三人对上述证据不发表质证意见。本院认为，诸正昌对永固公司提交的本诉部分证据无异议，故本院对永固公司提交的本诉部分的证据予以采信。同时诸正昌认为只有100000.00元系支付工程款，6500.00元是其代他人领取款项，余下部分是永固公司支付其本人工资，但对认为是支付其本人工资部分提交的证据不能证实该主张，而《暂支单》及《收条》上并没有明确记载系付诸正昌本人工资，故对诸正昌的辩解本院不予采纳，永固公司提交的本诉部分证据记载款项为143000.00元，扣除6500.00元外余下为支付诸正昌工程款。诸正昌对永固公司提交的反诉部分证据《绿化种植及养护承揽协议》、《园林绿化养护协议书》无异议，本院予以确认。绿大地公司认可《石林巴江河项目移交苗某死缺清单》系其与永固公司对苗某验收后出具，故对该证据本院予以采信，但该证据只能证实永固公司与绿大地公司于2014年1月20日交接时苗某的死缺情况。庭审中，绿大地公司就本、反诉部分举证如下：第一组：绿大地公司《营业执照》副本、《组织机构代码证》副本、《法定代表人身份证明》各1份；第二组：《绿化种植及养护承揽协议》1份；第三组：《决算协议》、《贷款、劳务款项支付申请表》各1份；第四组：《中国农业发展银行转账发票存根》、《发票》各1份。绿大地公司欲证实绿大地公司的主体资格；永固公司与绿大地公司签订的承揽协议约定工程由永固公司独立组织施工，不得向第三方转包，同时约定对工程所需民工工资、材料款不准拖欠，对拖欠的民工工资、材料款及造成的不良后果由永固公司自负；绿大地公司按照与永固公司之间的结算协议已支付永固公司全部工程款。经质证，诸正昌、永固公司对绿大地公司提交的证据均无异议。本院认为，诸正昌、永固公司对绿大地公司提交的证据无异议，本院予以采信。经审理查明，2012年11月9日，永固公司与绿大地公司签订《绿化种植及养护承揽协议》，承揽了石林县巴江河景观绿化种植及养护工程。双方约定绿化种植的工期为60天（自2012年9月30日起至11月30日止），养护工期一年（自2012年11月30日起至2013年11月30日止）；承揽工程需由永固公司自行独立组织施工，不得向第三方转包；双方并对相关事项进行约定。合同签订后，永固公司完成绿化种植工作并养护苗某到2013年2月25日，又与诸正昌签订《园林绿化养护协议书》将后期苗某养护工作承揽给诸正昌完成。双方约定养护期间自2013年2月25日起至11月30日止；之前所死亡的苗某由永固公司补齐后再交由诸正昌管理；草坪施工养护施工期满后覆盖率达到98%，乔木、灌木成活率达到100%；养护费为260000.00元，半年支付50%的养护费。合同签订后，诸正昌即开始养护上述苗某，永固公司仅支付工程款36500.00元。涉案苗某因遭遇2013年5月的大雨及冰雹袭击受损严重，2013年9月绿大地公司将补种苗某工作承揽给永固公司，诸正昌又从永固公司处承揽了补种苗某的工作，发生劳务费115650.00元，永固公司已支付其中的100000.00元。永固公司与诸正昌约定的养护期限届满后，经永固公司要求诸正昌继续养护苗某至2013年12月15日。2014年1月20日，绿大地公司与永固公司确认苗某残缺情况及残缺苗某价值为208428.00元。2014年1月28日，绿大地公司按照当天与永固公司达成的《决算协议》支付永固公司300000.00元，双方之间的工程款结清（包括新增劳务费115650.00元）。因永固公司收到款项后仍未支付诸正昌工程款，诸正昌诉到本院，永固公司认为因诸正昌违约给其造成损失208428.00元提起反诉。另查明，2013年12月15日至21日及2014年年初石林彝族自治县遭遇严寒天气，不耐寒植物受损严重。本院认为，一、关于第三人绿大地公司主体是否适格。因绿大地公司与双方争议的标的有一定牵连，本院认为绿大地公司是本案适格主体。二、永固公司、白天贵是否应当支付诸正昌主张的养护费，合同外增劳务费。《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”及第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，涉案的两个合同是永固公司分别与绿大地公司及诸正昌签订，白天贵不是涉案合同相对方，仅是永固公司法定代表人，故本案应由永固公司承担相应民事责任，而白天贵不承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”永固公司与诸正昌签订的养护协议、系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。协议履行过程中，永固公司与诸正昌又就新增种植劳务及将养护期延长至2013年12月15日达成协议。诸正昌认为延长的养护期限为一个月，但未提交证据予以证实，而永固公司认可延长养护期至2013年12月15日，故本院认定诸正昌养护苗某至2013年12月15日。根据双方约定合同期内的养护费用为260000.00元，延长养护期的费用为13987.00元（260000.00元÷279天×15天），新增劳务产生的劳务费为115650.00元，上述款项合计389628.00元。永固公司已支付136500.00元，未付款项253128.00元永固公司应当支付诸正昌。三、诸正昌是否构成违约并应当赔偿永固公司损失208428.00元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”永固公司提交绿大地公司与其于2014年1月20日移交苗某时的死缺清单欲证实诸正昌违约造成苗某损失金额为208428.00元，因诸正昌养护苗某的期间自2013年2月25日起至2013年12月15日，在这期间双方均认可苗某曾遭遇大雨及冰雹袭击受损严重，虽然对苗某进行过补栽但没有任何证据证实已补栽完全，再者2013年12月15日至21日及2014年年初石林彝族自治县遭遇严寒天气，不耐寒植物受损死亡情况严重，故仅凭2014年1月20日的死缺苗某清单不能反映诸正昌于2013年12月15日结束养护工作时苗某的情况，也不能反映出系诸正昌违约导致价值208428.00元苗某死亡，故永固公司提交的证据不能证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果。对其在反诉中要求诸正昌赔偿208428.00元损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告昆明永固园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告诸正昌养护费及新增劳务费253128.00元；二、驳回原告诸正昌对被告白天贵的诉讼请求；三、驳回反诉原告昆明永固园林绿化工程有限公司的诉讼请求；四、云南绿大地生物科技股份有限公司不承担责任。本诉部分案件受理费5760.00元，减半收取2880.00元，保全费2020.00元，两项合计4900.00元；由诸正昌负担1340.00元，由永固公司负担3560.00元。反诉部分案件受理费2213.00元，由永固公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  王燕二〇一四年四月三十日书记员  裴岚杨文博