泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2013）泰海民初字第2177号原告王连英。委托代理人陆永林，仪征市法院离退休工作者协会法律服务部法律工作者。委托代理人姜炳孝（系原告之夫），男，汉族，1954年1月4日生。被告周伯胜。委托代理人许炜、赵斌，江苏佑远律师事务所律师。被告殷红文。委托代理人孟来红、邹敏，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。被告民安保险股份有限公司泰州中心支公司。负责人程钟，该公司经理。委托代理人赵小宝、孙婷，江苏德善律师事务所律师。被告泰州市恒源建筑材料有限公司。法定代表人缪灯居，该公司董事长。委托代理人缪江云、曹晓珍，江苏海信律师事务所律师。原告王连英与被告周伯胜���殷红文、民安保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称民安保险泰州公司）、泰州市恒源建筑材料有限公司（以下简称恒源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王连英委托代理人陆永林、姜炳孝、被告周伯胜委托代理人许炜、赵斌、被告殷红文委托代理人孟来红、邹敏、被告民安保险泰州公司委托代理人赵小宝、孙婷、被告恒源公司委托代理人缪江云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王连英诉称，2012年5月22日6时07分左右，被告周伯胜驾驶苏M×××××重型特殊结构货车由东向西行驶至泰州市海陵区农业园区站北路博日电脑学校东侧，与前方同向在马路边行驶由原告驾驶的电动自行车发生事故，致原告受伤，两车受损。经泰州市交巡警三大队作出事故认定：周伯胜负事故责任的全部责任，王连英无责任。另查MB0＊＊＊重型特殊结构货车（车主为被告殷红文）在被告民安保险泰州公司投保交强险和商业险，事故车辆受被告恒源公司支配、使用、管理，被告恒源公司也应承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院请求判令诸被告支付原告各项损失共计912963.49元，并承担诉讼费用。被告周伯胜辩称，我是为被告恒源公司运输混凝土，被告恒源公司向我发过工作证及工作服，工资是通过被告殷红文给付的，每月保底3800元，一般为四、五千左右，故我是职务行为，不应该承担责任，应由用人单位和接受劳务一方承担责任；原告主张的损失部分不能成立，误工费超出了原告的工资标准，精神抚慰金主张过高，原告假肢费用不合理。被告殷红文辩称，事故发生后，我方已垫付医疗费130784.09元、护理费11200元，还支付原告家人现金3000元，请求在本案中��并处理；我方车辆在被告民安保险泰州公司投保交强险和商业险，请求对原告的损失在保险公司的保险范围内由保险公司优先支付；事故车辆一直挂靠于被告恒源公司，驾驶员的管理及车辆的调度，统一接受被告恒源公司的安排，由被告恒源公司收取相应的费用，故被告恒源公司应承担连带责任；原告主张的赔偿项目及标准有诸多不合理之处，原告主张的假肢费用未按国产普及型装配，主张过高。被告民安保险泰州公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和20万元的第三者责任保险，我公司愿意在交强险和商业险限额内依法承担赔偿责任，但该车辆未投保不计免赔险且存在超载的现象，根据保险合同的约定我公司在商业三者险部分应当扣减20%的事故责任免赔率及因超载扣减10%的绝对免赔率。被告恒源公司辩称，我方既不是本案的实际侵权人也不是本案的肇事车辆的车主，也没有挂靠法律关系，不应当承担赔偿责任，因原告多次到我单位无理取闹，我公司为维护正常的生产经营秩序在没有办法的情况下给付了原告现金45000元，为原告支付医疗费756元，请求予以返还。经审理查明，2012年5月22日06时07分左右，被告周伯胜驾驶苏M×××××重型特殊结构货车沿泰州市海陵区站北路由东向西行驶至泰州市海陵区农业园区站北路博日电脑学校东侧时，与前方同向在马路边行驶由原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。2012年6月27日泰州市公安局交通巡逻警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定周伯胜负事故责任的全部责任，王连英无责任。事发当日，原告被送至泰州市人民医院住院治疗，于2012年8月7日出院，共花费医疗费130784.09元。原告于2012年10月27日向南京某特假肢矫形器有限公司购买安装假肢，花费62800元。2012年12月20日原告至姜堰市中医院检查，花费检查费106元；2012年12月27日原告至泰州市苏陈中心卫生院检查，花费检查费80元；2013年1月4日原告因“左大腿截肢术后疼痛、活动受限7个月”至姜堰市中医院住院治疗，于2013年1月25日出院，花费医疗费15756.72元；2013年1月28日原告因“不慎受凉咳嗽、恶寒发热”至姜堰市中医院住院治疗，于2013年2月3日出院，花费医疗费4599.36元；2013年3月21日原告因“左髋关节残端离断术后切口肿痛、渗出一月”至姜堰市中医院住院治疗，于2013年4月10日出院，花费医疗费10242.51元（含2013年3月27日至泰州市人民医院购买白蛋白的费用756元）。原告于2012年12月向本院申请诉前鉴定，要求对其伤情伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定，本院受理后依法委托有关部门进行鉴定，2012年12月20日泰州市人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：原告因道路交通事故致左下肢膝关节以上缺失，构成五级伤残；误工期限以受伤日至伤残评定前一日止为宜，护理期限以伤后90日为宜，营养期限以90日为宜。原告花费鉴定费用1560元及检查费用67元。审理过程中被告殷红文向本院申请对原告装配残疾辅助器具即假肢标准进行鉴定，本院受理后委托泰州市人民医院司法鉴定所鉴定，泰州市人民医院司法鉴定所于2013年10月15日作出司法鉴定咨询意见函：原告因道路交通事故致左下肢毁损伤，行截肢术，为改善生活质量，恢复部分生活处理能力，适合安装假肢。残疾辅助器具费的标准一般按照当地比较普及、国产的器具价格计算，建议以2.3-2.7万元价格配置假肢，但前提是对受害人适用。如果没有相应国产器具，可根据相关医疗部门和辅助器具配制机构的鉴定意见执行。通常一具假肢的安全使用年限约为4年，每年的维修费约为假肢价格的5%-10%左右。被告殷红文缴纳鉴定费720元。另查明，苏M×××××重型特殊结构货车在车辆管理部门登记信息中反映，该车辆原登记所有人为被告恒源公司，车牌号为苏M×××××，2009年11月19日登记至被告殷红文名下，2012年1月1日被告殷红文作为出租方（乙方）、被告恒源公司作为承租方（甲方）签订砼运输车租赁协议，主要内容为：“一、由甲方租用乙方车牌号苏M×××××混凝土搅拌车一辆。二、租期自2012年1月1日起至2012年12月31日止。三、租赁价格：根据目前市场行情，出租方为甲方每承运壹方砼安全到达目的地按14元计算，租用期间随着市场运价变化，租金价格也会有所变动，如一方有异议，协商不成可终止协议。四、租赁方式：在办理租赁手续时，乙方每辆车须缴10万元到甲方财务室，此款作为乙方在甲方运输期间交通安全风险押金，租赁期满和运费一起结清，租赁期间甲方负责乙方车辆的柴油供应，并进行考核。如发现有偷油现象，甲方可终止协议，并给予一箱油的10倍处罚，乙方车辆驾驶员安排以及车辆的维修、年审、保险等其他一切费用及交通安全意外事故均由乙方全权负责，与甲方无关”。被告周伯胜系被告殷红文雇佣，由被告殷红文发放被告周伯胜工资。苏M×××××重型特殊结构货车在被告民安保险泰州公司投保了交通事故责任强制保险和20万元商业第三者责任险（未投不计免赔），发生事故时，该车辆在保险期限内。被告殷红文已为原告垫付医疗费130784.09元，支付原告第一次住院期间的护理费11200元。被告恒源公司已支付原告现金45000元，为原告垫付医疗费756元。同时本院查明，原告母亲薛某某1925年4月11日生，父亲已故，原告兄弟姐妹共7人，原告系海陵区招连油漆施工队经营者。上述事实有���路交通事故证明、保险单、医疗费收据、用药清单、出院记录、疾病诊断证明、假肢发票、鉴定意见书、司法鉴定咨询意见函、车辆登记证书、租赁协议、家庭关系证明、收条及当事人陈述等证据证实。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。双方当事人对于交通事故的发生以及事故认定并无争议，双方当事人争议的焦点主要有以下几点（一）、被告周伯胜是否承担赔偿责任；（二）、被告恒源公司是否承担赔偿责任；（三）、被告民安保险泰州公司要求扣减20%的事故责任免赔率及因超载扣减10%的绝对免赔率的辩称是否成立；（四）、原告主张的各项损失是否符合法律规定。关于周伯胜是否应当承担赔偿责任。根据交警部门的事故认定书，周伯胜系事故车辆的驾驶员，车辆的所有人为被告殷红文。被告周伯胜驾驶事故车辆系受被告殷红文所雇佣，根���法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案被告周伯胜在驾驶车辆过程中未能遵守相关的交通法律法规，对于交通事故负全部责任，故应认定被告周伯胜存在重大过失，对于事故所造成的损失应当与其雇主承担连带赔偿责任。关于被告恒源公司是否应当承担赔偿责任。根据被告殷红文与恒源公司签订的协议，双方之间虽名为车辆租赁关系，但根据协议内容，双方之间实为运输合同关系。且车辆在行驶过程中，驾驶员由被告殷红文雇佣，被告殷红文为事故车辆的实际所有人，被告恒源公司对于事故的发生并无过错，故原告要求被告恒源公司承担赔偿责任于法无据，不予支持。关于被告民安保险泰州公司要求扣减20%的事故责任免赔率及因超载扣减10%的绝对免赔率���辩称是否成立。原、被告之间的保险条款系被告民安保险泰州公司提供的格式条款，被告民安保险泰州公司提出上述辩称是依据保险合同第十一条的约定“在交通事故中，保险车辆驾驶人员负全部责任的，事故责任免赔率20%”及第十二条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，而被告殷红文辩称其未收到保险条款，被告民安保险泰州公司未尽到明确说明义务，上述辩称不能成立。根据法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按对方的要求，对该条款予以说明。本案讼争的条款虽未规定在“责任免除”章节中，但该条款部分免除了保险人的责任，被告民安保险泰州公司仍应对上述条款履行明确说明义务。被告民安保险泰州公司提供了一��投保单，认为在投保单上投保人声明栏载明中已注明对相关事项对投保人作了说明，投保人也签字认可，其已作了说明义务。但被告民安保险泰州公司向本院提供的保险条款中对上述条款并未采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识进行提示，故被告民安保险泰州公司仅凭被告殷红文签署的声明并不能证实其已履行了明确说明义务，因此上述条款不发生效力，被告民安保险泰州公司以上述条款为依据要求免除其部分赔偿责任的辩称于法无据，不予采信。关于原告主张的各项赔偿，应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定赔偿项目、标准和范围。1、医疗费157036.32元，有医疗费收据、出院记录、用药清单等证据证实，本院予以确认，原告主张的2013年1月28日-2013年2月3日住院期间的医疗费4599.36元，经审查，原告该次住院系因“不慎受凉咳嗽、恶寒发热”，与本起交通事故的损害无关，本院不予支持。2、住院伙食补助费1500元，原告用于交通事故所致伤害治疗共住院118天，原告主张75天，标准为20元／天符合法律规定，本院予以认可。3、营养费1800元（20元＊90天），原告以鉴定意见书为证主张营养期限为90天，标准按20元／天，符合法律规定，本院予以支持。4、护理费10480元（80元＊90天＋80元＊21天＋80元＊20天），原告以鉴定意见书为证主张护理期限为90天，符合法律规定，本院予以支持；同时原告主张鉴定后继续治疗期间的护理期限90天，本院认为原告因交通事故所致伤害继续治疗两次住院天数分别为21天、20天，但出院记录并未特别载明需加强护理的医嘱，故本院认可两次住院期间的护理即41天（21天＋20天），原告主张90天无事实依据；护理费标准参照本地的护理人员收入标准，确定为80元／天。5、残疾赔偿金364191.90元（含被扶养人生活费8067.90元）。原告经鉴定伤残等级为五级，原告现未满60周岁，计算赔偿年限为12年（20年＊60%），标准应按上一年度城镇居民人均可支配收入29677元计算，故伤残赔偿金应计算为356124元（29677元＊12年）；同时原告之母年老体弱、无生活来源，原告构成五级伤残，原告之母应得到扶养费赔偿，根据原告之母在原告评残之日为87周岁、有7人扶养及原告五级伤残的情况，同时结合被扶养人多人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额18825元的法律规定，本案被扶养人生活费应计算为8067.90元（18825元＊5年＊0.6÷7人）；故伤残赔偿金合计为364191.90元。6、精神抚慰金，结合原告的伤残等级，确定为30000元。7、交通费，结合原告治疗及鉴定的经过，该费用本院酌定为2000元。8、误工费25007���，原告以鉴定意见书为证主张误工期限为178天，符合法律规定，本院予以支持；误工费标准原告主张192元／天，原告提供个体工商户营业执照、安全生产协议书、发放工资结算清单、证明等证据来佐证，但其无法提供其开办的个体工商户的有关纳税证明，且其提供的发放工资结算清单并未反映原告自己的收入情况，故对原告的主张本院不予认可，原告的误工费可以2012年度职工平均工资51279元为计算标准，误工费计算为25007元（51279元＊365天＊178天）。9、残疾辅助器具费178200元，原告主张假肢更换费314000元（按20年计算，4年更换一次，更换5次，每次62800元）、假肢维护费100480元、安装假肢护理费3200元、安装假肢住宿费4800元，合计422480元。被告殷红文对原告主张安装假肢费用的标准及合理性提出异议，并申请对假肢费用进行鉴定。双方当事人对鉴定部门出具的咨询意���函并无争议，争议的焦点系原告的伤情是否适用国产普及型器具，鉴定意见注明适用国产普及型器具的前提系对受害人适用，原告认为根据其伤情，国产普及型器具对其不适用。根据法律规定，残疾器具的费用一般按照普通适用器具的合理费用标准计算，原告若主张按其实际配置的假肢计算相关费用，应提供相应的证据证实。原告现仅提供了一份假肢装配单位的证明，但该证明并不能证实国产普及型器具对其不适用，故原告的残疾器具应按照国产普及型器具的标准计算。参照鉴定意见确定的标准，可确定原告每次的配置假肢费用为27000元，根据原告首次配置时间及泰州市统计局最近一次公布的泰州市区人均预期寿命为76.13岁，可确定原告假肢配置的次数为5次，故原告的假肢配置费用为135000元（27000元＊5）、假肢维修费用为43200元（27000元＊8%＊20年），合计178200元，���告主张安装假肢护理费3200元、安装假肢住宿费4800元无法律依据，本院不予支持。10、车辆维修费，原告主张2000元，但未提供相关证据证明，本院不予认可。原告以上损失共计人民币770215.22元，应由被告民安保险泰州公司在交强险范围内先行赔付120000元及在商业第三者责任险限额内承担200000元的赔偿责任，其余损失450215.22元因被告周伯胜负事故的全部责任，故应由被告周伯胜、殷红文连带赔偿给原告。同时被告殷红文已垫付的医疗费130784.09元应予扣减；因原告第一次住院期间的护理系由被告殷红文安排并支付费用，故该次住院期间的护理费6160元（住院77天＊80元／天）也应从原告应得赔偿款中予以扣减，被告殷红文为原告住院护理支出护理费11200元，系被告殷红文的自愿行为，多支出的护理费5040元应由被告殷红文自行承担；被告恒源公司支付原告现金45000元，为原告垫付医疗费756元，合计45756元，可视为其替被告殷红文垫付，故该款项应从原告应得赔偿款中予以扣减，被告恒源公司与被告殷红文间就该款项可另行结算。综上，原告除被告民安保险泰州公司赔偿320000元外，应得赔偿款为267515.13元（450215.22元-130784.09元-6160元-45756元）。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告民安保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王连英损失人民币320000元。二、被告周���胜、殷红文于本判决生效之日起十日内赔偿原告王连英损失人民币267515.13元。二、驳回原告王连英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12399元、鉴定费人民币2280元，合计人民币14679元，由原告王连英负担人民币3720元，由被告周伯胜、殷红文负担人民币10959元（原告已预交13959元，被告殷红文已预交720元，被告周伯胜、殷红文应负担的部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12399元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：201101040058888；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。审 判 长  黄 震审 判 员  包灿江人民陪审员  王亚光二〇一四年一月二十七日书 记 员  包 蕾