广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第868号上诉人（原审原告）：黄泽熙，男，汉族，住广东省普宁市，公民身份号码为×××1354。委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：程华，广东大洲律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：黄克强，男，汉族，住广西苍梧县，公民身份号码为×××4077。委托代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。负责人：李军凯，该公司总经理。上诉人黄泽熙、黄克强因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄泽熙因本案于2013年12月9日向原审法院提起诉讼，请求判令黄克强赔偿黄泽熙医疗费44853元。原审法院经审理查明：2013年11月3日，黄克强驾驶粤S×××××号轿车与行人黄泽熙发生碰撞，造成黄泽熙受伤以及车辆损坏的交通事故。交警部门经调查无法查清交通事故成因。粤S×××××号轿车的登记车主为黄克强。平安财险东莞公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事发时交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。该车辆未投保第三者责任险（以下简称三者险）。事故后黄泽熙住院治疗至2013年12月5日共产生住院医疗费79853元、事发当天门诊1045元（其中黄克强支付36045元），医院诊断为：颅脑损伤、左胫腓骨开放性骨折等。黄克强主张在事故中不承担责任，理由为：黄泽熙因被狗追赶而从绿化带窜到机动车道，黄克强以40公里／小时的速度正常行驶，且事发时采取了必要的避让措施。原审法院经调取交警档案，双方询问笔录均有记载事故经过是：黄泽熙经过该路段时被狗追而窜出马路被黄克强驾驶车辆碰撞。另查明，黄泽熙于2013年12月9日向原审法院提出财产保全，请求扣押登记车主为黄克强的粤S×××××号轿车（以价值人民币40000元为限）。广东汇丰融资担保有限公司为黄泽熙该财产保险向原审法院提供了额度为人民币40000元的信誉担保。原审法院以（2013）东二法民三初字第1609-1号民事裁定书裁定：扣押登记车主为黄克强的粤S×××××号轿车（以价值人民币40000元为限），保全费420元。原审法院认定上述事实的证据有：交通事故证明、保险单、黄克强驾驶证、行驶证、诊断证明书、收据、医疗费票据、车辆技术检验报告、当事人陈述及原审法院庭审笔录等。原审法院认为：本案是行人与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。本案主要争议焦点是黄克强是否承担赔偿责任。原审法院认为，根据事故现场照片、当事人询问笔录，不论黄泽熙是否存在“被狗追”的情形，黄泽熙在未确保安全的情况下横过公路是存在过错的，黄克强在机动车道行驶，亦未尽到安全注意义务，考虑到现场没有目击证人及视频监控，黄泽熙和黄克强的责任大小无法确定，因此原审法院亦不对事故责任作出划分，基于公平起见，原审法院酌情认定黄克强承担50%的民事赔偿责任。黄泽熙相对于粤S×××××号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，黄泽熙的事故损失应由平安财险东莞公司在保险限额范围内承担赔偿责任。黄泽熙的损失超过保险限额的部分，应由黄克强承担50%的赔偿责任。黄泽熙的医疗费共计80898元，属于交强险医疗费用赔偿限额，已超过10000元保险限额，应由平安财险东莞公司赔偿10000元，超过部分为70898元，由黄克强赔偿50%即35449元，扣除其已支付的36045元，其多支付了596元，原审法院从平安财险东莞公司的赔偿款中予以扣减，即平安财险东莞公司需赔偿9404元给黄泽熙。对于黄泽熙超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一三款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿9404元给黄泽熙；二、驳回黄泽熙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费461元，由黄泽熙负担365元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担96元。保全费420元，由黄泽熙负担。黄泽熙不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。1、原审法院认定黄克强承担50%的民事赔偿责任是认定事实错误。根据《道路交通安全法》第47、76条的规定，黄克强没有履行法定的避让义务是导致案涉事故发生的真正原因，本案也没有证据证明黄泽熙存在过错。因此，黄克强应当承担案涉事故的全部民事赔偿责任。另外，案涉事故过错的认定是承担民事责任的前提，原审法院在没有确定事故过错的前提下草率的认定民事赔偿责任于法无据。2、原审法院未充分考虑黄克强的过错程度而认定黄克强仅承担50%的赔偿责任是错误的。案发时黄克强驾驶的是高度危险的机动车，事故现场照片显示，案涉车辆的刹车痕迹达2米多，足以证明案发时黄克强的车速太快，黄克强未尽到安全、文明驾驶及减速避让行人的法定义务，这是导致案涉事故发生的真正原因。3、即使黄泽熙是被狗追而误入机动车道，也属于紧急避让的行为。（二）原审认定事实错误导致适用法律错误。黄泽熙据此请求本院撤销原审判决，改判支持黄泽熙的全部诉讼请求。黄克强不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）黄克强对案涉事故的发生无任何过错，不应承担50%的责任。根据已查明的事实，案涉事故发生的原因在于黄克强被狗追而突然窜出绿化带，碰到黄克强正常行驶的车辆而受伤，明显黄克强也是受害人之一。原审对保护行人方面矫枉过正，没有考虑到黄克强的损失，漠视公平强加给黄克强50%的责任。（二）根据《交通事故车辆技术检验报告》的检验结果，可知案发时黄克强的车速在每小时40公里左右，但事发路段限速至少每小时60公里以上，故黄克强是正常速度行驶。从刹车的痕迹来看，黄克强也合理刹车了，无论从哪个角度来看黄克强都没有违法驾驶。（三）原审判决称黄克强“在机动车道行驶，未尽到安全注意义务”，但作为一个在机动车道正常行驶车辆的司机，如果突然有人快跑到车前撞上车辆，司机该如何避让？据此，黄克强请求本院撤销原审判决，改判黄克强无需承担赔偿责任。平安财险东莞公司未在法定期限内提交答辩意见。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄泽熙、黄克强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：本案为行人与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照以下规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，应由机动车一方承担事故的全部责任，在有证据证明非机动车一方存在过错的，可以适当减轻机动车一方的责任。根据本案现有证据，双方当事人均陈述黄泽熙是在被狗追的情况下窜出马路而被撞倒的，可见作为行人的黄泽熙是在未确保自身安全的情况下，突然横过马路，是存在一定过错，依法可以适当减轻机动车一方的责任。由于交警部门未对案涉交通事故的责任大小进行划分，且现场亦无其他证人及视频等证据证明黄泽熙、黄克强各自的责任大小，原审法院综合考虑上述因素，从公平原则出发，酌情认定作为机动车一方的黄克强承担50%的民事赔偿责任，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，黄泽熙、黄克强的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，分别由黄泽熙承担50元，黄克强负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  郑月嫦代理审判员  陈巧玲代理审判员  黎棣华二〇一四年八月十八日书 记 员  陈子宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。