广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2013）江新法民一初字第1520号原告吕维钦。原告刘小兰。原告吕玉伦。原告周清论。原告林韶安。原告吕柏强。原告吕振威。原告吕华昌。原告吕国裕。原告吕胜元。原告黄结缘。原告林宇顺。原告吕国球。原告林春培。原告吕颖芳。原告吕样珍。原告林日甜。原告吕华贵。原告吕光兴。原告吕亮宾。原告吕艳欢。原告叶月娥。原告吕盘召。原告陈永美。原告吕瑞萍。原告钟仲女。原告钟女意。原告吕悦其。原告谢玉英。原告周宝琴。原告吕珍琼。原告吕振兴。原告戴吉嬅。原告周凤娥。原告钟婵香。原告邓志丽。原告吕柏财。原告田银兴。原告梁宝顺。原告吕英俊。原告吕锡钦。原告吕炳超。原告林群多。原告张有爱。原告吕绪日。原告容月寅。原告钟彩霞。原告吕光荣。原告吕亮能。原告钟杏笑。原告吕华胜。原告何艳爱原告吕锡练。原告容珠茵。原告吕锡勤。原告张平。原告周杏意。原告吕礼满。原告陈银女。原告吕培照。原告吕海媚。原告吕如昌。原告吕美婷。原告杨焕桃。原告吕佩婵。原告吕振达。原告梁兰香。原告谢春柳。原告杨慧珍。原告吕高焕。原告吕贺君。原告吕金霞。原告何超连。原告吕荣贵。原告钟瑞容。原告吕常业。原告吕维好。原告周元额。原告周彩浓。原告吕和教。原告吕兆其。原告吕仕礼。原告黄玲。原告吕欢盛。原告吕宝章。原告黄顺友。上述86位原告共同代理人刘朝灏、林柳仙，均是广东华卓律师事务所律师。被告江门市新会区大泽镇大泽村民委员会。住所地：江门市新会区大泽镇大泽村民委员会。负责人吕权康，该村委会主任。委托代理人吕荣富，该村委会村委。被告吕兆钿。原告吕维钦等86人诉被告江门市新会区大泽镇大泽村民委员会（以下简称大泽村委会）、吕兆钿确认合同无效纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕常业、容月寅、吕华胜和86位原告的共同委托代理人刘朝灏、林柳仙，被告大泽村委会的委托代理人吕荣富，被告吕兆钿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕维钦等86人诉称：2013年6月，江门市新会区大泽镇大泽村南兴一经济合作社拟将本社位于马坑十三楼的土地（面积8亩）发包，要求被告大泽村委会出具相关证明，但被告大泽村委会却告知原告，被告大泽村委会与南兴一经济合作社前社组长吕兆钿于2003年9月20日签订《马坑石场、南兴一（洲田）处理协议书》，被告大泽村委会分别以每亩人民币2000元的价格和每亩10000元的价格征收南兴一经济合作社位于马坑十三楼的八亩田地和洲田开发区的二亩三分六厘地，上述田地均归大泽村委会所有。经查，该协议书的签订仅吕兆钿签名，没有南兴一经济合作社的盖章，亦未经原告会议表决同意，原告对此毫不知情，该协议严重损害原告的合法权益。本案涉及的土地是农村集体所有制土地，根据国家法律规定，农村集体土地是不可能直接进行买卖转让的。征收土地、土地的转让必须由县级以上的人民政府土地管理部门对集体土地进行征收，征收后再出让给有需要的土地使用权人，而本案的被告大泽村民委员会是没有权直接从农村集体单位征收土地。所以，两被告签订的征收土地协议是违反法律规定，不具法律效力。故此，请求判令：1.确认被告江门市新会区大泽镇大泽村民委员会与被告吕兆钿于2003年9月20日签订的《马坑石场、南兴一（洲田）处理协议书》中第1项“马坑石场的场地八亩地，由村委会一次性征用，以后归大泽村委会永久性使用，价格以每亩人民币贰仟元正计算，共款人民币壹万陆仟元正”协议条款无效；2.两被告承担本案全部诉讼费用。原告吕维钦等86人为其陈述在举证期限内提供的证据有：1.《马坑石场、南兴一（洲田）处理协议书》（原件）1份；2.《关于南兴一马坑意见答复》（原件）2份；证据1、2共同证明协议书的签订根本未经原告村民会议表决，原告毫不知情，违反了法律的强制性规定。《马坑石场、南兴一（洲田）处理协议书》是无效的，作为村民自治组织的大泽村委会根据中华人民共和国土地管理法规定，其是没有权直接向农村集体征收土地，所以，其行为是违反了国家法律的强制性规定，该协议书是无效的。3.《见证书》（原件）1份，证明2004年6月14日，江门市新会区大泽镇大泽村南兴一经济合作社将涉案的土地发包给大泽镇联富石矿场；从2004年6月至2013年8月份前，涉案土地都是由南兴一村管理并收取有关的租金。4.《地形图》（原件）1份，证明南兴一经济合作社集体土地的有关情况。被告大泽村委会辩称：一、被告大泽村委会与江门市新会区大泽镇大泽村南兴一经济合作社负责人吕兆钿签订《马坑石场、南兴—（洲田）处理协议书》，吕兆钿的代理行为有效，该协议书有效。2003年9月20日，被告大泽村委会为了壮大集体经济，开发有利用价值的土地，与南兴一签订《马坑石场、南兴—（洲田）处理协议书》，约定由被告大泽村委会一次性征用马坑石场8亩土地、洲田开发区2亩3分6厘土地。吕兆钿作为南兴一村民小组的负责人，其有权代表南兴一村民小组签订土地转让合同，对于该转让土地的行为是否有通过南兴一村民小组会议按照有关法律规定进行讨论，被告大泽村委会无从得知。因此，吕兆钿的代理行为有效，其与被告大泽村委会签订的协议书有效。二、被告大泽村委会在签订协议后按约定给付征地款给南兴一村民小组，南兴一村民对于土地转让情况是知悉的。被告大泽村委会与南兴一村民小组签订协议书后，按照约定将征地款转入南兴一村民小组账户上，南兴一村民小组对于该笔款项的转入没有任何异议，由此可见，南兴一村民对于土地转让是知情的。综上所述，被告大泽村委会与南兴一村民小组签订的协议书有效，请求法院查明本案事实，依法裁判。被告大泽村委会为其辩解在举证期限内没有提供证据。被告吕兆钿辩称：签订转让协议前是有召开社员大会的，会后，有另4个人与被告吕兆钿一起到大泽村委会协商征地事宜；签订协议时，是由被告吕兆钿一人签订的，并不是被告吕兆钿一人处理土地转让事宜的；征地款项的处理也是由小组其他人专人入帐管理的。被告吕兆钿为其辩解在举证期限内提供的证据有：《现金收付帐》（复印件，南兴一小组的帐本其中6页）1份，证明江门市新会区大泽镇大泽村南兴一经济合作社有5人（连同被告吕兆钿）在召开社员大会后一起处理征地事宜并向大泽村委会追款的，且征地款也已经入帐了。经过开庭质证，被告大泽村委会对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为证据1《马坑石场、南兴一（洲田）处理协议书》是合法的，没有违反相关的法律规定。被告吕兆钿对原告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，认为被告吕兆钿是在召开社员大会后才依照法定程序处理的。原告对被告吕兆钿提供的证据，认为只是涉及2002年5月、6月、8月、9月，但两被告是在2003年的9月20日签订协议的，事隔1年时间，所以该证据与本案事实无关，而且被告吕兆钿所述也不属实；被告吕兆钿提供的证据也不能证明处理本案涉案土地是有召开社员大会及有5人到村委会办理的事实。对于2003年10月至2003年12月分别收取的10000元和4400元的款项性质并不清楚，从被告吕兆钿提供的帐本可知，该资料与其所述在签订协议前已收取征地款不相符的。被告大泽村委会对被告吕兆钿提供的证据没有异议，对被告吕兆钿有关在大泽村委会付清款项后才补签协议的陈述属实，被告大泽村委会在2002年10—12月汇付了10000元给南兴一村民小组，在2003年10—12月汇付了4400元给南兴一村民小组。综合各方当事人的质证意见及庭审陈述，本院对各方当事人的证据认定如下：被告大泽村委会和被告吕兆钿对原告提供的证据1、2、4的真实性均没有异议，只是对其证明内容有异议，本院予以采纳；对原告提供的证据3的真实性也没有异议，但该证据无法证明其与涉案十三楼八亩土地有关，故本院不予采纳。对被告吕兆钿提供的帐本内容具真实性，且记明款项用途，本院予以采纳。经审理查明，2003年9月20日，被告大泽村委会与被告吕兆钿签订一份《马坑石场、南兴一（洲田）处理协议书》，约定“一、马坑石场的场地八亩地，由村委会一次性征用，以后归大泽村委会永久性使用，价格以每亩人民币贰仟元正计算，共款人民币壹万陆仟元正。二、洲田开发区多征了二亩三分六厘南兴一村小组的土地，现由村委会一次性征出，以后归村委会永久性使用，价格以每亩人民币壹万元正计算，共款是人民币贰万叁仟陆佰元正。两项共款人民币叁万玖仟陆佰元正。”2013年6月，新会区大泽镇大泽村南兴一村民小组向被告大泽村委会征询马坑石场十三楼八亩土地的情况，被告大泽村委会作出《关于南兴一马坑意见答复》，答复称马坑山地八亩权属归大泽村委会，大泽村委会将16000元的征地款分三次给南兴一村小组，第一次给10000元，第二次给4400元，第三次因年尾蛇边坑山地开发村委会收提成扣除了1600元，征地款已付清。原告作为新会区大泽镇大泽村南兴一村民小组的村民对涉案土地权属归被告大泽村委会有争议，遂于2013年10月29日共同向本院提起诉讼。另查明，本案86名原告是新会区大泽镇大泽村南兴一村民小组的村民，该村民小组在本案起诉时十八周岁以上的共有120人。涉案马坑石场十三楼八亩土地原属于新会区大泽镇大泽村南兴一村民小组农民集体所有的土地。本院认为，本案是确认合同无效纠纷。涉案争议土地是属于新会区大泽镇大泽村南兴一村民小组的农民集体所有的土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”的规定，我国法律是禁止任何单位和个人买卖土地所有权，被告大泽村委会与被告吕兆钿于签订的《马坑石场、南兴一（洲田）处理协议书》是将属于新会区大泽镇大泽村南兴一村民小组农民集体所有的土地的所有权转让给被告大泽村委会，因此，该协议书违反了我国法律的强制性规定，应为无效合同。新会区大泽镇大泽村南兴一村民小组即使通过村民会议表决通过同意转让也不能改变合同的效力。原告作为新会区大泽镇大泽村南兴一村民小组十八周岁以上过半数的村民，其有权代表该村提起诉讼。鉴于原告只请求就协议书中第1项条款主张无效，故本院对该协议书中其它条款的效力问题不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，判决如下：确认被告江门市新会区大泽镇大泽村民委员会与被告吕兆钿于2003年9月20日签订的《马坑石场、南兴一（洲田）处理协议书》中“一、马坑石场的场地八亩地，由村委会一次性征用，以后归大泽村委会永久性使用，价格以每亩人民币贰仟元正计算，共款人民币壹万陆仟元正。”的条款无效。本案案件受理费100元，由被告江门市新会区大泽镇大泽村民委员会和被告吕兆钿共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判长  赵汝佳审判员  张妙玲审判员  邓庆携二〇一四年四月二十八日书记员  梁凯青