上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民一（民）初字第587号上海市普陀区人民法院民事判决书（2014）普民一（民）初字第587号原告吴秦强，男，1975年10月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人汪文芳，上海君澜律师事务所律师。被告汤俊，男，1963年6月3日出生，汉族，住上海市普陀区。原告吴秦强与被告汤俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴秦强及其委托代理人汪文芳、被告汤俊到庭参加诉讼。审理中，被告汤俊委托上海市铭源律师事务所赵晓春律师作为本案代理人，后又撤销委托。本案现已审理终结。原告吴秦强诉称，原、被告之前并不相识，被告以经商需要资金为由向原告借款。2009年12月9日，原、被告签订借款合同一份，约定借款金额为人民币120万元（以下币种均为人民币），借款期限自2009年12月9日至2010年12月8日，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，该合同并经公证处公证。当日，原告通过中国民生银行向被告账户转入120万元，被告出具借条、收条各一份。2009年12月14日，被告以其名下本市江宁路1415弄93号2004室房屋作为抵押，并办理了抵押权登记手续。借款到期后，被告无力还款，经原告同意，被告出具了《借款续借》。现被告拒不履行还款义务，原告故诉至法院，请求判令被告：一、归还借款120万元；二、支付上述借款的利息，以120万元为本金，自2009年12月9日至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；诉讼费由被告承担。被告汤俊辩称，借款时被告刚出狱三天，案外人罗一江（现已死亡）称要收购一栋楼需要100万元，并要求被告作为担保人。但事实上是以被告名义向原告借款，同时罗一江向被告保证实际由其来偿还，连同被告之前从父母及朋友处筹集了36万元后出借给罗一江，共计出借136万元。被告与罗一江的借款纠纷，上海市普陀区人民法院已经作出调解书，确认了被告对罗一江的儿子罗成享有136万元的债权。因被告当时头脑糊涂，对公证的内容是借款合同并不清楚，但被告对其名下银行卡收到借款120万元无异议，银行卡在罗一江处，其称当场向原告归还了20万元，由于银行取款限制，故其中5万元为从被告银行卡中取现，15万元为从被告银行卡转账至原告尾号为2849的银行卡，对此与罗一江于2011年3月4日向公安机关所作的笔录中称“给中间介绍人好处费近20万元”相印证，被告认为该款是指给原告的。此外，原告已于2010年6月22日在本市普陀路上的上岛咖啡店内向原告归还了5万元。关于利息，因罗一江与原告达成了相关协议，故应由罗一江支付，被告不同意支付。审理中，本院调取了原、被告民生银行卡2009年12月1日至2009年12月31日的银行明细，原告认为上述明细无法反映被告所称向原告转账的事实，被告则坚持称看不懂，无法理解“支取”、“续存”的含义，但同时认为已归还了25万元。另外，被告律师持法院调查令调取了原告于2010年12月28日向普陀分局经侦支队所作的询问笔录一份，原告认为与本案无关，也无法体现罗一江自愿代被告归还借款的意思表示，被告则认为根据原告陈述“罗一江骗了我70余万元人民币”、“普陀区常德路1261号5楼的办公室作担保”，可以体现罗一江自愿代被告归还70万元。被告并补充，2010年11月，被告看见罗一江在上海大厦咖啡厅给了原告7万元现金，同时改称在系争借款中其只是保证人，实际是由罗一江向原告借款。经审理查明，2009年12月9日，原、被告签订《借款合同》一份，载明：“……借款金额：人民币（大写）壹佰贰拾万元，（小写）1200000元。借款期限自2009年12月09日至2010年02月08日。利息为银行同期贷款利率的四倍计算，利息按月计算，不足一个月，按一个月计算。借款用途：经商……出借人：吴秦强借款人：汤俊二00九年十二月九日”，当日，原、被告就上述借款合同办理了公证手续，上海市杨浦公证处作出了（2009）沪杨证经字第3781号公证书。同日，原告通过中国民生银行向被告转账120万元，被告出具借条、收条各一份，确认收到120万元。之后，被告以其名下位于本市江宁路1415弄93号2004室房屋作为借款抵押，并办理了抵押权登记手续。2011年12月23日，被告出具《借款续借》一份，载明：“本人汤俊在2009年12月9日向吴秦强借款人民币壹佰贰拾万元正（1200000）因到期无法归还继续续借其它事项按借款合同执行汤俊2011年12月23日”。现原告认为，被告拒不履行还款义务，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。另查，原告于2010年12月28日向普陀分局经侦支队陈述：“我是来报案的，一个叫罗一江的骗了我70余万元人民币”、“在今年10月1日，罗一江和我讲因其资金周转发生问题，要用其在普陀区常德路1261号5楼的办公室作担保，向我借70.6万元资金……”。又查，本院于2011年10月12日作出（2011）普民一（民）初字第2878号民事调解书，确认“被告罗成应于本调解书生效之日起五日内一次性归还原告汤俊借款人民币1360000元”。再查，根据原、被告民生银行卡2009年12月1日至2009年12月31日明细显示，被告银行卡（卡号：6226220283590510）无转出记录，原告银行卡（卡号：4155990288682849）亦无转入记录。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的公证书、中国民生银行回单、借条、收条、上海市房地产登记证明、《借款续借》、被告提供的询问笔录、民事调解书及本院调取的民生银行明细等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据原、被告签订的借款合同、转账凭证、借条、收条等，结合原、被告的当庭陈述，本院对原、被告间的借贷关系依法予以确认，并认定原告已向被告交付借款120万元。被告虽辩称实际借款人为罗一江而非被告，罗一江同意负担债务，并辩称已向原告归还25万元，对前者，相关借款凭证均指向被告而非罗一江；对后者，被告未提供相应证据予以佐证，且书面证据与被告陈述相左。退一步说，即便罗一江自愿负担债务，也不能因此而当然免除被告的还款义务，故对被告上述辩称意见，本院均不予采信。原告现要求被告归还借款120万元并按合同约定支付相应利息，于法有据，本院予以支持。据此《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告汤俊应于本判决生效之日起十日内向原告吴秦强归还借款人民币1200000元；二、被告汤俊应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告吴秦强支付上述借款自2009年12月9日至实际支付之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币16967元（原告已预付），减半收取，计人民币8483.50元，由被告汤俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 张 庆二〇一四年四月二十八日书 记 员 李嘉楠附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。代理审判员张庆二〇一四年四月二十八日书记员李嘉楠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。