浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1064号上诉人（原审被告）：浙江新越汽车零部件有限公司。法定代表人：王星。委托代理人：邱棘。委托代理人：叶勇。被上诉人（原审原告）：邵增建。被上诉人（原审原告）：汪燕。两被上诉人共同委托代理人：刘清清。两被上诉人共同委托代理人：徐佩。上诉人浙江新越汽车零部件有限公司为与被上诉人邵增建、汪燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2014）金东商初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年9月10日，因资金周转困难，浙江新越汽车零部件有限公司通过中间人张浩向邵增建借款人民币200万元，承诺周转几天就归还，汪燕分四次将借款汇入张浩账户，同日张浩将200万元通过网银汇款给浙江新越汽车零部件有限公司，当时未出具借条，之后因浙江新越汽车零部件有限公司资金周转困难，无法归还借款，应邵增建、汪燕要求，浙江新越汽车零部件有限公司于2012年10月10日出具了借条。经多次催讨，浙江新越汽车零部件有限公司未归还借款。另查明，邵增建、汪燕系夫妻关系。2014年4月3日，邵增建、汪燕诉至原审法院，请求判令：浙江新越汽车零部件有限公司归还借款2000000元并支付剩余利息480000元（计算至2014年4月5日），由浙江新越汽车零部件有限公司承担案件受理费。浙江新越汽车零部件有限公司原审中答辩称：1.我方未收到诉状中所称的借款，借条也不是我公司出具的。2.本案中借款金额巨大，真正借过款应该在当时即2012年9月10日即出具借条，并且应该把款项汇入公司对公账号，而不是个人，与常理不符。3.我方未授权张浩向邵增建、汪燕借款，张浩也非公司的员工。4.该借条的笔迹不是王星本人所写。5.对本案的管辖权也存在异议，公司住所地为兰溪，应移送兰溪法院审理。原审法院审理认为：浙江新越汽车零部件有限公司与邵增建、汪燕之间成立合法有效的借贷关系，邵增建、汪燕要求其归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。邵增建、汪燕要求浙江新越汽车零部件有限公司支付利息，因借条无利息约定，故利息应从主张权利（即起诉）之日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算。浙江新越汽车零部件有限公司辩解其与邵增建、汪燕之间没有借款已由本案证据所否认。浙江新越汽车零部件有限公司提出本案应由兰溪市人民法院管辖的辩解，因其未在法定期限提出管辖异议，故对其辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：浙江新越汽车零部件有限公司于判决生效后十日内归还邵增建、汪燕借款本金2000000元及利息（利息自2014年4月3日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11640元（已减半收取），保全费5000元，合计16640元，由浙江新越汽车零部件有限公司负担。上诉人浙江新越汽车零部件有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.浙江新越汽车零部件有限公司负责人王星与邵增建、汪燕并不认识，浙江新越汽车零部件有限公司因生产资金紧张，确实有部分资金通过中间人张浩借入。借款及使用过程中，王星也与邵增建、汪燕无接触，通过张浩支付利息，我方与邵增建、汪燕不存在借贷关系。2.2012年9月10日200万元现金往来与2012年10月10日的借条无必然关联性，原审认定为补办的借条与常理不符。如是补办借条，日期应写为9月10日，且该大额款项未汇入浙江新越汽车零部件有限公司对公账户，都说明补办借条的说法不成立。3.双方之间真正的借款是500万元，由王星出具借条，张浩及金妮提供担保，原审第一次庭审后我方提供的王星与张浩之间的电话录音可以证实。邵增建、汪燕对该500万元借款同时在金东法院提起诉讼。该案中，王星系第一被告，张浩作为担保人也是被告。本案第一次庭审后，张浩作为对方证人到法院作了调查笔录，一口咬定该200万元系浙江新越汽车零部件有限公司向邵增建、汪燕借款，未归还。在借款为500万元的案件中，邵增建、汪燕撤回对张浩的起诉，不追究张浩的担保责任，说明邵增建、汪燕与张浩之间存在利益交易，导致浙江新越汽车零部件有限公司和王星多承担200多万元的债务。只有两案合并审理，算清双方之间的总账才能厘清本案。请求二审法院撤销原判，驳回邵增建、汪燕的诉讼请求。被上诉人邵增建、汪燕二审中答辩称：原判认定事实清楚，判决正确。2012年9月份，邵增建与汪燕的确有200万元现金借给浙江新越汽车零部件有限公司，借款于2012年9月10日由汪燕分四笔各50万元共计200万元打给张浩，由张浩直接打给浙江新越汽车零部件有限公司的帐号。通常这么大笔数额是应该马上就写借条，但因为当时相信对方是短期周转的，会及时归还，所以未出具借条。因对方未及时归还借款，我方提出要留凭据，于是浙江新越汽车零部件有限公司于2012年10月10日补了凭据。介绍人其中一个是银行副行长金妮，张浩是与我方比较熟悉，金妮与浙江新越汽车零部件有限公司关系较好，利息初期正常支付，付至2013年8月5日，之后未再支付利息。浙江新越汽车零部件有限公司履行能力出问题之后，我方在催讨无果的情况下向法院起诉。上诉人未归还200万元借款，原审判决正确，请求二审维持原判。二审中，上诉人浙江新越汽车零部件有限公司提供了以下证据：1.2013年3月1日及2013年3月12日浙江民泰商业银行的付款凭证各一份，证明法定代表人王星代表公司分两次将2478800元打款给张浩，用于归还本案借款。被上诉人邵增建、汪燕经质证认为，该笔款项的打款主体是王星个人，与本案无关。本院认为，该证据只能证明王星个人与张浩存在资金往来，不能证明浙江新越汽车零部件有限公司向邵增建、汪燕还款，本院不予认定。2．王星和中间人张浩的通话录音一份，证明到目前为止王星总共欠邵增建、汪燕500万元，本案债务已清偿。邵增建、汪燕经质证认为，张浩与王星之间资金往来的总额有数千万元，不能随便抽取几张还款凭据用于抵销本案债务。本院认为，该通话录音不能证明张浩及邵增建、汪燕承认本案借款已清偿，本院不予认定。3．王星于2013年12月13日出具的借条一份，证明经张浩与邵增建、汪燕对帐，截止2013年12月13日，王星尚欠邵增建、汪燕500万元，本案数额为200万元的借条清偿之后未取回。邵增建、汪燕经质证认为，该份借条牵涉另外的民间借贷纠纷案件，与本案无关。本院认为，王星的个人债务不属于本案审查范围，本院对该证据不予认定。被上诉人邵增建、汪燕未提供新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，浙江新越汽车零部件有限公司向邵增建、汪燕借款200万元，有借条、资金往来凭据为证。邵增建、汪燕通过张浩的银行账号交付借款，进而由张浩将款项汇入浙江新越汽车零部件有限公司账户，不违反法律法规强制性规定，双方之间的借贷合同关系合法有效，浙江新越汽车零部件有限公司应及时归还借款。原审判决浙江新越汽车零部件有限公司归还借款并支付逾期利息符合法律规定，本院予以确认。关于浙江新越汽车零部件有限公司的上诉理由：1.浙江新越汽车零部件有限公司提出，借款及支付利息通过张浩进行，其与邵增建、汪燕不存在借贷关系。本院认为，借条足以证明浙江新越汽车零部件有限公司与邵增建、汪燕形成借贷关系，张浩提供资金往来账户，并不能改变债权债务主体。浙江新越汽车零部件有限公司对此提出的上诉理由，本院不予采信。2.浙江新越汽车零部件有限公司提出，借条出具时间与借款发放时间不一致，原审认定借条补签的事实不能成立。本院认为，借条与资金流向相互印证，足以证明邵增建、汪燕关于补签借条的主张。浙江新越汽车零部件有限公司对此提出的上诉理由，本院不予采信。3.浙江新越汽车零部件有限公司提出，其已于2013年3月1日及2013年3月12日归还借款2478800元，本案借款已清偿。本院认为，本案的借款主体为浙江新越汽车零部件有限公司，而浙江新越汽车零部件有限公司辩称的还款主体为王星，现有证据不足以证明2478800元资金往来与本案存在关联。浙江新越汽车零部件有限公司对此提出的上诉理由，本院不予采信。4.浙江新越汽车零部件有限公司提出，王星已于2013年12月13日通过出具借条确认，其尚欠邵增建、汪燕借款500万元，本案借款属重复计算。本院认为，浙江新越汽车零部件有限公司系独立法人，应独立承担法律责任，其债务不能与王星个人混同，王星向邵增建、汪燕出具本金为500万元的借条，属个人债务，该债权债务关系与本案无关。浙江新越汽车零部件有限公司对此提出的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理合法有据，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23280元，由上诉人浙江新越汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李向平审判员金莉代理审判员范继军二〇一四年八月十四日代书记员 范       夏       青