江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2014）安商初字第0358号原告曲丰海。委托代理人曹兆平。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省诸城市关大街**。负责人崔建生，该公司经理。委托代理人万建梅。原告曲丰海与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法由审判员吴广华适用简易程序，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告曲丰海的委托代理人曹兆平，被告潍坊财保公司的委托代理人万建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲丰海诉称：原告所有的鲁V×××**号重型厢式货车于2013年11月29日在被告潍坊财保公司投设了商业保险，其中投设了机动车损失保险（A）及不计免赔附加险。保险期限为：2013年11月30日0时起至2014年11月29日24时止，保险金额为157500元。2014年3月19日3时23分许，原告的雇员王作利驾驶被保险车辆途径江苏海安段204国道与221省道交叉路口，沿204国道由南向北行驶与孙国道驾驶的苏G×××**号重型厢式货车亦经上述地段由北向南左拐过程中发生碰撞，致双方车辆受损的交通事故。此事故经江苏省海安县公安局交通巡逻警察大队立案受理后，认定王作利与孙国道各承担本起事故的同等责任。因原、被告就赔偿事宜未达成一致，引起纠纷。现要求被告在机动车损失保险责任限额内赔偿原告65115元，由被告承担本案诉讼费用。原告曲丰海为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、交通事故责任认定书，证明事故发生的事实。2、公估鉴定结论书，证明保险标的物损失60510元。3、公估费票据，证明原告为确定保险标的物的损失支付公估费3025元。4、维修费票据，证明案涉车辆实际维修支付60510元。5、施救费票据，证明因为本起事故的发生原告支付施救费1580元。6、商业险保单一份，证明原告与保险公司就案涉标的物投设机动车损失保险金额157500元，期限2013年11月30日0时-2014年11月29日24时，同时投设不计免赔险。7、王作利的驾驶证、行驶证，证明被告驾驶员具备上路行驶的资格。8、营运证、王作利上岗证，证明被保险车辆可以从事营运活动，王作利具备驾驶营运车辆的从业资格。被告潍坊财保公司质证认为：1、对证据1、6、7、8没有异议。2、对公估结论书有异议，委托书中委托人是王作利，公估书是王作利单方委托的。从公估书中所附照片可以看出原告的车厢未损坏，但是单方评估鉴定清单确定为11388元，这一部分的费用是不真实的。驾驶室总成23500元，没有分项和具体的明细，这一部分的费用过高。对公估结论书的真实性没有异议。3、修理发票没有附维修清单，不能证明原告的车损维修费用花费60510元。4、施救费1580元，但发票记载的是施救费、停车费，停车费用不能作为原告的请求，被告同意施救费按800元标准理赔。5、对其他证据没有异议。本院认证认为：1、虽然公估委托书记载的委托人是王作利，但委托书为格式样本，且在委托人下行加盖了海安县公安局案件承办人和海安县公安局交通巡逻警察大队交通事故处理专用章，故该委托不应视为王作利个人单方的委托；鉴定部门江苏宁价保险公估公司苏通分公司具备鉴定资质，鉴定人黄某、田某有鉴定资格；被告认为驾驶室总成损失评估23500元过高，但没有能提供相应证据证明；从公估公司采集的照片，可明显看出车厢后门撕挂，被告认为车厢未损坏，与客观事实不符。综上，公估结论书应作为认定本案事故损失的依据。2、修理发票虽没有维修清单，但其支付金额与公估结论一致，故修理发票应作为认定本案原告实际支出的车辆修理费用的依据。3、原告向海安曲塘福林汽修厂支付的施救费包含停车费，属于其采取施救措施、减少保险事故造成损失必要的支出，其数额适当、合理。被告潍坊财保公司辩称：对交通事故的事实、责任的划分，以及肇事车辆在被告处投有商业险的事实均没有异议。但评估报告系原告方单方委托的，损失数额认定偏高，要求对原告方的车辆损失重新鉴定；原告在事故中负同等责任，被告同意按照事故的责任比例进行赔偿；公估费不属赔偿范围；施救费按照800元的标准进行赔偿。被告潍坊财保公司向本院提交下列证据：1、被告方的营业汽车损失保险合同条款，证明车损应按照按合同条款按责任比例赔偿，公估费和停车费不属于被告赔偿的范围。2、原告车厢的照片，证明车厢完好不需要修复。原告曲丰海质证认为：1、对证据1证据的三性均有异议，保险条款系格式性条款，原告没有在上面签字，不能证明保险条款已经向投保人送达，亦不能证明保险人已经向投保人进行提示和明确说明义务。即便有保险条款，涉案的是车辆损失险，只要事故事实存在，其理赔不应考虑条款中所约定的责任比例。被告对事故发生的事实没有异议，被告就应当对原告方的车辆损失予以赔偿。2、保险公司提供的照片没有加盖相应的印章，故对其证据来源有异议，照片中原告的车厢损坏是明显的，被告提供的六张图片中的5张可以看出。本院认证认为：1、在本案原告没有向事故相对方主张理赔的情况下，车辆损失险的理赔不应以当事人在事故中的责任比例来确定，而应以实际损失进行赔付；本案原告支付的公估费和停车费属于为查明保险事故损失和施救措施而支出的必要与合理费用，依法应由保险人承担。2、从被告提供的照片，可明显看出车厢后门明显损坏，其认为车厢完好不需要修复，与证据不相符。经审理查明：2014年3月19日3时23分许，王作利驾驶原告曲丰海所有的鲁V×××**号重型厢式货车途径江苏海安段204国道与221省道交叉路口沿204国道由南向北行驶与孙国道驾驶的苏G×××**号重型厢式货车亦经上述地段由北向南左拐过程中发生碰撞，致双方车辆受损。2014年3月25日，王作利向海安曲塘福林汽修厂支付施救费、停车费1580元。2014年3月26日，江苏省海安县公安局交通巡逻警察大队认定王作利与孙国道对本起事故的负同等责任。2014年5月16日，原告曲丰海的货车经江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司评估，其损失为60510元，王作利支付公估费3025元。2014年6月3日，原告向渚城市华驰汽修厂支付车辆维修费60510元。鲁V×××**号重型厢式货车于2013年11月29日在被告潍坊财保公司投设了商业保险，其中投设了机动车损失保险（A）及不计免赔附加险。保险期限为：2013年11月30日零时起至2014年11月29日24时止，保险金额为157500元。以上事实有道路交通事故认定书、宁价公估苏通分公司鉴定字2014033804D号公估鉴定结论书、机动车保险单、车辆维修费发票、施救费（含停车费）发票、公估费发票、王作利驾驶证、行驶证以及当事人陈述等佐证。本院认为：原告曲丰海与被告潍坊财保公司双方签订的本案所涉机动车损失保险合同合法有效，保险期内发生了被告保险责任范围内的保险事故，被告应当按约偿付原告车辆损失。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司给付原告曲丰海交通事故车辆损失理赔款60510元、评估费3025元、施救费1580元，合计65115元.于本判决发生法律效力后十日内履行。如果被告未按照本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。案件受理费1428元，减半收取714元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担（该款已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1428元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。审判员  吴广华二〇一四年八月十六日书记员  范玲玲附《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。