启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2007）启民一初字第2101号 原告启东市三鹰针布厂，住所地本市汇龙镇圩角镇文卫街188号。 负责人薛晓忠，该厂合伙事务执行人。 原告薛晓忠，男，1970年8月28日生，汉族，住本市。 原告施政委，男，1971年8月5日生，汉族，住本市。 三原告委托代理人施井泉，启东市江城法律服务所法律工作者。 被告谢建辉，男，1963年11月22日生，汉族，住本市。 委托代理人梅陆斌，江苏南通东晋律师事务所律师。 原告启东市三鹰针布厂、薛晓忠、施政委与被告谢建辉合伙协议纠纷一案，本院于2007年10月11日立案受理。依法由审判员吴永飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告启东市三鹰针布厂、薛晓忠、施政委的委托代理人施井泉、被告谢建辉及其委托代理人梅陆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告启东市鹰针布厂、薛晓忠、施政委诉称，原告启东市鹰针布厂是2003年2月由原告薛晓忠、施政委与被告各出资10万元设立的合伙企业，在经营中因意见不一而诉讼，在诉讼中经调解达成了协议，由原告薛晓忠、施政委向被告付65万元后接收合伙企业，被告退出合伙企业。后启东国税局向原告追缴增值税105934.08元，罚款52967.04元，滞纳金33872.02元，合计192773.14元，其中171807.62元发生三方合伙期间，2007年7月11日，原告向启东市地方税务局补交了税款24306.97元及滞纳金5562.13元，合计人民币29869.10元，该款中已扣除被告退伙后相应金额。国税与地税总额为201676.72元，被告应按合伙出资比例，承担其中的三分之一，即67225.57元。现要求被告给付税款、罚款、滞纳金计67225.57元。 被告谢建辉辩称,1、依照合伙企业法规定，合伙企业的债务应当以合伙企业的财产清偿，有权利主张承担合伙企业债务的人是合伙企业的债权人。本案原告启东市鹰针布厂是债务人自身，他只有偿还债务的责任，没有权利要求别人承担自身的债务，其起诉行为本身是推卸法定责任的行为。原告薛晓忠、施政委并没有承担税款、罚款、滞纳金，权利未受到侵害。故三原告诉讼主体不适格。2、原告启东市鹰针布厂有财产偿还债务，且实际己经支付了税款、罚款、滞纳金。3、启东法院以民事调解书的形式对被告退伙、原告薛晓忠、施政委按现状接收合伙企业资产的协议进行了确认，这个资产从法律层面上讲是很明确的，包括财产、也包括债务。综上所述，法院应当驳回原告的起诉。 经审理查明，2003年2月，原告薛晓忠、施政委与被告各出资10万元成立了合伙企业启东市鹰针布厂，被告为启东市鹰针布厂的合伙事务执行人。2003年7月20日，薛晓忠、施政委、谢建辉三人与他人达成了将全部股份转让的协议。2004年6月21日，薛晓忠、施政委、谢建辉与他人又达成了将启东市鹰针布厂的股份全部转让给其三人，每人各10万元股份的协议，同时约定，自转股之日起，启东市鹰针布厂的债权债务由新合伙人承担。后由于原告薛晓忠、施政委与被告谢建辉三人在经营启东市鹰针布厂期间，为经济及琐事意见不一，双方发生矛盾，原告薛晓忠、施政委联名向被告谢建辉发出了除名决定书，决定书明确将被告谢建辉从启东市鹰针布厂合伙人中除名，今后不得作为启东市鹰针布厂合伙人和合伙事务执行人对内、对外从事任何活动。并于2006年3月22日向本院提起诉讼，要求被告将企业财产及公章等交与启东市鹰针布厂，公布2003年2月以来的经营及财务状况。2006年6月8日，双方自行达成了协议，主要内容：一、被告在协议书签订起自愿从合伙企业启东市鹰针布厂退出，原合伙企业全部资产按现状由原告薛晓忠、施政委接收。二、合伙企业启东市鹰针布厂原债权债务由施政委、薛晓忠、谢建忠在核对清单（见附件1—4）上签名予以确认后由薛晓忠、施政委承受。协议签订后如发现谢建辉收取双方已确认的债权，谢建辉应承担双倍金额的赔偿责任。双方确认后，如出现谢建辉及以其亲属名义的债务，由谢建辉个人承担清偿义务。在谢建辉处有关企业的相关资料、债权凭证、合同等（法院查封保全的除外），于本协议签订之日后交给薛晓忠、施政委。三、谢建辉在合伙企业中的财产份额（含全部债权债务）折合人民币650000元由薛晓忠、施政委在本协议签订之日退还给谢建辉450000元，余款200000元履行期限以法院调解书最终确定。四、谢建辉及其原在启东市鹰针布厂工作的亲属于本协议订立之日立即离开该厂，并不得干扰妨碍薛晓忠、施政委的正常生产经营活动。谢建辉及其亲属的工资由谢建辉自行支付，与薛晓忠、施政委无关。协议还对被人民法院查封的财产及车辆过户作出了约定，并明确协议签订后双方再无其他纠葛。同日，双方在本院的主持下，形成了调解协议，协议内容与双方自行达成的协议内容基本相同，本院据此制作了调解书，双方各自按调解书履行了义务。2007年4月6日，启东市国家税务局对启东市鹰针布厂于2003年2月24日至2007年2月28日的经营情况进行了检查，决定该厂补交增值税105934.08元，罚款52967.04元，国税滞纳金33872.02元，启东市鹰针布厂于2007年7月6日交清了该款，并于2007年7月11日又向启东市地税局补交了相应的地税款。本案在审理中，因双方各执己见，致调解未果。 另查明，在薛晓忠、施政委与谢建辉核对制作的四页附件中，附件一为应付款明细，合计应付款为511841.17元，3月份国税6300元，3-4月份电话费1125元。附件二、三为厂部应收款明细，其中已开票金额590775元，未开票金额338750元。附件四为启东市鹰针布厂谢佳霖应收款已开票金额144460元，未开票金额98680.50元，另注明浙江慈溪谢佳霖经手的应收款1031.50元。 又查明，原告薛晓忠于2006年3月3日制作了启东市鹰针布厂的资产明细表，该表明确启东市鹰针布厂净资产合计为2887083.71元（含应收、应付款及固定资产）。 上述事实，由双方的庭审陈述、启东市鹰针布厂的部分工商档案材料、原告薛晓忠制作的资产明细表、本院（2006）启民一初字第0571号民事调解书及其附件等证据证实。 本院认为，原、被告在合伙期间为经营发生矛盾，在本院审理期间自行达成了协议，后经本院主持达成了调解协议，协议第一条明确原合伙企业全部资产按现状由原告施政委、薛晓忠接收，第二条是对合伙企业的部分债权债务的处置，是约定被告不得对该部分债权再享受权利，是制约被告的条款。从调解书的整体内容来看，可以看出调解书表达的意思为原告施政委、薛晓忠与被告间对合伙企业启东市鹰针布厂的全部资产是以打包的方式进行处理，由原告施政委、薛晓忠按现状接收，被告自协议之日起不再享受该企业的任何权利，也不再承担该企业的任何义务。本院注意到，原告施政委、薛晓忠与被告在协议处置合伙企业资产形成调解协议过程中，并未提及合伙期间企业的纳税义务，本院认为，原告施政委、薛晓忠与被告谢建辉作为启东市鹰针布厂的合伙人，自2003年起即经营该厂，应当明知企业存在纳税义务及协议退伙时企业的现状，原告施政委、薛晓忠将合伙企业全部资产按现状接收，按常人理解方式，纳税义务理应包括在这企业现状中。加之在调解书的附件上，应付款中明确了3月份的国税6300元，应收款明细中，列明了已开票金额和未开票金额，作为企业经营者，应当知道未开票应收款所附随的纳税义务，故纳税义务应当作为双方明知的债务按协议由原告施政委、薛晓忠承担。同时，本院也注意到，原告薛晓忠编制的资产明细表中应收、应付款与调解书附件中的应收、应付款并不完全重合，庭审中，双方均认可调解书四页附件系被告谢建辉经手的业务，从这点上也可反映出合伙企业全部资产中的债权债务并非仅为调解书四页附件，原告施政委、薛晓忠接收的合伙企业全部资产也包括四页附件外的其他债权债务，同时在庭审中，原告施政委、薛晓忠对付给被告谢建辉65万元的解释是毛估企业总资产为195万元，由此也表明在施政委、薛晓忠、谢建辉三人协议散伙时，并没有以明确帐目为依据进行分割，这也印证了协议书及调解书中的打包处理方式。综上，原告施政委、薛晓忠要求被告谢建辉承担三人合伙期间的纳税义务，依据不足，原告启东市鹰针布厂更是无依据要求被告承担其自身的纳税义务，故对三原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告启东市鹰针布厂、薛晓忠、施政委的诉讼请求。 本案受理费1482元，根据法律规定减半收取741元（原告已预交），由原告启东市鹰针布厂、薛晓忠、施政委负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1482元（该院开户行：中国农业银行南通分行营业部，帐号：70×××72）。 审判员  吴永飞 二〇〇八年一月九日 书记员  袁心怡 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。