安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）合行终字第00166号上诉人（一审原告）：合肥思迈科技有限公司法定代表人：边亚辉，董事长。委托代理人：陈世国。委托代理人：柳咏，安徽正茂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：合肥市蜀山区人力资源和社会保障局法定代表人：李兵，局长。委托代理人：汤志军。被上诉人（一审第三人）：陈曦。上诉人合肥思迈科技有限公司（以下简称思迈科技公司）因诉合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）工伤认定行政纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀行初字第00018号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审审理查明：陈曦系原告公司员工。2012年9月18日14时左右，陈曦在被原告派往休宁县供电局齐云山变电站工作时，因使用电钻不慎钻到硬物，致右手遭到电钻撞击而受伤。后陈曦来到安徽医科大学第一附属医院就诊，诊断为：掌骨骨折（右手第四掌骨）。陈曦在该医院就诊的医疗费用，由原告为其投保的意外伤害医疗保险理赔给付；此后，陈曦的去除内固定二次手术医疗费用，由原告公司财务部门报销。2013年8月26日，陈曦向被告提交工伤认定申请，并提交了相关证据。被告受理后，于同年9月17日作出《工伤认定举证通知书》，次日向原告送达。该通知书告知：若你公司对申请人的申请事由有异议，请自收到本举证通知书之日起15日内将书面反馈意见及举证材料报送我局（即本案被告）；逾期不举证和答复，将采信申请人提供的证据作出行政决定。原告未在举证期限内向被告提供证据。同年10月21日，被告作出蜀山工认（2013）384号《认定工伤决定书》，认为：陈曦受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告于同年11月12日予以签收。原告对该认定工伤决定不服，于2014年1月10日向合肥市蜀山区人民政府申请行政复议，合肥市蜀山区人民政府于同年3月4日作出蜀复决（2014）2号《行政复议决定书》，维持了被告作出的认定工伤决定。原告对该行政复议决定不服，向蜀山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销蜀山区人社局作出的工伤认定决定书。案件审理过程中，原告分别提交鉴定申请，要求对第三人陈曦向被告提交的《工伤说明》、《合肥思迈科技有限公司在职人员花名册》上加盖的印章真伪进行鉴定。鉴于本案审查的是被告作出具体行政行为合法性问题，原告的鉴定申请内容不属行政诉讼审查范围，一审法院未予准许。一审法院审理认为：被告作为劳动保障行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在收到被告的《工伤认定举证通知书》后没有在规定的期限内向被告提出异议并提交相关证据。因原告在行政程序中未提出异议并提供证据，被告根据第三人提供的证据，对照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出认定第三人与原告存在事实劳动关系，第三人在工作中受伤应认定为工伤的工伤认定决定并无不当。现原告提出其与第三人不存在事实劳动关系，原告就该项异议未能提供足以反驳的相反证据证明，对该异议不予采纳，原告要求撤销的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告合肥思迈科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由合肥思迈科技有限公司负担。思迈科技公司上诉称，一、被上诉人提供的《工伤认定申请书》中，没有经办人和负责人签字，也未加盖公章，因此被上诉人作出工伤认定程序违法。二、上诉人申请对一审第三人提供的工伤说明上加盖的印章进行鉴定，一审法院没有允许，剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，请求二审法院能够查清本案，撤销一审判决，并撤销被上诉人蜀山区人社局作出的工伤认定决定。蜀山区人社局辩称：上诉人与第三人陈曦存在事实劳动关系，第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当被认定为工伤。2013年8月26日，第三人陈曦向被上诉人申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被上诉人审核后依法予以受理，并向上诉人送达了蜀山举（2013）055号《工伤认定举证询问书》。上诉人在法定期限内未提交书面反馈意见和举证材料，应承担举证不利的责任。第三人提交的一份由上诉人出具的《工伤说明》，该材料明确表明第三人为上诉人员工，在到休宁供电局齐云山变电站施工时受伤，该工伤说明已经由上诉人盖章确认。上诉人出具的工伤说明材料与第三人向被上诉人反映的情况一致。另外，第三人治疗的相关费用也已由上诉人财务负责人“丁美珍”和上诉人负责人即公司最大股东“曹雁群”签字审批。上诉人在其行政起诉状中认为第三人并非其员工、对第三人所受伤害并不知晓。但根据第三人提供的证据，能够充分证明上诉人起诉意见严重失实，其明显滥用诉讼权利，损害了第三人的合法权益。综上所述，被上诉人依法作出的工伤认定具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。陈曦述称：同意被上诉人的答辩意见。蜀山区人社局向一审法院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：一、证明该起工伤认定符合法定受理条件：1、上诉人提供的《工伤认定申请表》和身份证复印件，证明第三人事故伤害基本事实和第三人个人信息情况。2、第三人提供的《社保卡》、《工资卡》和单位《介绍信》，证明第三人与上诉人之间存在事实劳动关系。3、第三人提供的证人证言，证明第三人是在工作中受伤并与上诉人存在事实劳动关系。4、第三人提供的安徽医科大学第一附属医院《疾病诊断书》和《出院小结》，证明第三人受伤和诊断情况。5、第三人提供的由工商部门出具的上诉人《私营企业基本注册信息查询单》，证明上诉人符合用人单位主体资格及相关主体信息。二、第三人所受伤害依法应当认定为工伤：6、上诉人出具的《工伤说明》、单据报销封面及报销清单和证人证言材料，证明第三人在工作中受到事故伤害及与上诉人存在事实劳动关系。7、保险公司出具的《理赔单》和《花名册》，证明上诉人通过保险公司索赔了第三人医药费，第三人与上诉人存在事实劳动关系。8、第三人提供的《社保卡》、《工资卡》、单位《介绍信》和《工资明细表》，证明第三人与上诉人存在劳动关系。9、《工伤认定举证询问书》、《工伤认定决定书》和送达回证，证明被上诉人依法向上诉人送达了工伤法律文书，程序合法。10、《工伤保险条例》第十四条第一项。思迈科技公司提供了如下证据：1、上诉人《营业执照》副本、《组织机构代码证》复印件各一份，证明上诉人主体身份情况。2、《认定工伤决定书》复印件，证明上诉人不服被上诉人作出的蜀山工认（2014）第384号《认定工伤决定书》具体行政行为。3、合肥市蜀山区人民政府作出的蜀复决（2014）2号《行政复议决定书》，证明上诉人不服行政复议决定而提起行政诉讼；。4、《职工社会保险花名册》二份，《录用人员登记表》、《录用人员登记备案花名册》各一份，证明：（1）2012年9月期间上诉人公司并无陈曦此人；（2）陈曦自2013年2月20日才和上诉人建立劳动关系。5、《劳动合同》一份，证明上诉人自2013年2月20日起才与陈曦建立劳动关系，证据4-5共同证明陈曦2013年2月20日前和上诉人公司无关系，所受伤害也与上诉人公司无关。6、《鉴定申请书》，证明陈曦提供虚假证明材料，私刻上诉人公司公章。陈曦向一审法院提供了如下证据：1、录音光盘；2、保险公司投保信息材料、社保《理赔明细表》、《花名册》，证据1-2证明发生事故伤害时第三人和证人方某都在上诉人公司上班、都是公司员工，第三人与公司存在事实劳动关系。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。本院认为，一审第三人陈曦提供了由上诉人出具的《工伤说明》，可以证明陈曦为上诉人员工，且在完成上诉人工作任务中受伤。上诉人虽提出《工伤说明》落款处印章为伪造的印章，但未在工伤认定程序中提出，亦未提供相反证据证明其观点，因此应承担举证不能的责任。被上诉人蜀山区人社局根据《工伤说明》并结合陈曦在思迈科技公司的报销凭证及工友的证言，作出的工伤认定事实清楚、证据充分。蜀山区人社局提供的工伤认定申请表中，仅有第三人陈曦的陈述及申请事项，没有人社部门的审查和受理意见，在程序上存有瑕疵，但不影响具体行政行为的合法性。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，思迈科技公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人合肥思迈科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄成审判员  李萍审判员  李琦二〇一四年八月二十二日书记员  程文附：本案适用的相关法律规范性文件条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。……