浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余良商初字第69号原告：范传义。委托代理人：李江华、陈松涛。被告：陈立功。委托代理人：赵箭。原告范传义诉被告陈立功合伙协议纠纷一案，本院于2011年1月10日按简易程序立案受理，依法由代理审判员朱艳独任审判，于2011年2月17日、2011年3月14日公开开庭进行了审理。2011年5月30日本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2011年6月10日公开开庭进行了审理。原告范传义及委托代理人李江华，被告委托代理人赵箭均到庭参加诉讼，原告的委托代理人陈松涛第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原、被告均系从事花岗岩、大理石等石材加工、销售、施工的经营户。原告与被告经协商向浙江华厦建设集团有限公司（以下简称“华厦公司”）承包了浙江交通职业技术学院图书馆、行政楼、信息楼建设工程的石材供应及安装。后经华厦公司对上述石材供应、安装工程的结算，总工程款为4995052元，扣除原告的相关成本费用1988097元，以及被告的相关成本费用1670860元，上述工程的利润为1336095元，原、被告书面约定该工程利润由双方平分，但被告从华厦公司拿到所有工程款后并未将上述利润支付给原告。现起诉，要求被告支付原告668047.5元，并支付利息33669.59元（自2010年2月11日至2010年10月11日，按日万分之二点一计算）。为证明所述事实，原告向本院提交：1、协议书1份，证明原、被告协商交通学院工程利润双方平分的事实；2、工程量结算清单1份，证明华厦公司对涉案工程结算的总工程款为4995052元；3、原告的成本费用支出清单1份，证明原告对涉案工程支出的成本费用为1988097元；4、被告的成本费用清单1份，证明被告对涉案工程支出的相关成本费用为1670860元；5、周某出具的收条2份，证明原、被告之间合伙关系的事实；6、发票3份，证明原告承担相应的工程款税金，原、被告之间是合伙关系的事实；7、协议书1份，证明原、被告之间系合伙关系的事实；8、周某出具的清单1份，证明周某经手支付的涉案工程工资款为777780元的事实。被告答辩称：原、被告之间未签订过合伙协议，本案诉争的项目系被告个人承包，由被告与发包方华厦公司签订的承包合同，原、被告之间不存在合伙关系，原告提供的字据系原告私自篡改。原告只是涉案项目下的一个材料分包负责人，且被告已将原告分包的材料款项全部结清，这些款项中已包括原告的利润。被告承包的涉案工程总成本支出为4731684.3元，原告主张的利润没有事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。对所述事项，被告向本院提交：1、施工协议书1份，证明涉案工程项目系被告个人承包，原告仅为该项目的一个材料分包负责人，原、被告之间不存在合伙关系，该工程还有5%的质保金尾款未付的事实；2、收款收据3份，证明被告共支付张慧华（杭州经济技术开发区益邦石材经营部）277200元的石材配件款的事实；3、领款凭证1份，证明2009年1月22日原告向被告借款，由原告在湖北凌志装饰公司被告的结算款项中领取借款50000元的事实；4、收款收据1份，证明被告替原告向牛天青（平邑新天源石材装饰工程有限公司）代付石材款78000元的事实；5、证明1份，证明被告共支付王某工资60000元的事实；6、证明1份，证明被告委托周某（被告工地管理人员）将人工费800800元转交给夏某的事实；7、证明1份，证明被告共支付周某工资90000元的事实；8、收条2份，证明被告共支付邹某图纸设计费60000元的事实；9、收条1份，证明被告共支付邹方伯（邹某的父亲）仓库看管工资24000元的事实；10、收条2份，证明被告共支付郑某石材款355200元的事实；11、收条1份，证明被告共支付徐某（徐立明）石材款39000元的事实；12、工程劳务承包合同1份，证明夏某是被告交通学院工程项目中的劳务分包负责人，且该工程是由被告个人承包的事实；13、收条及结算清单14份，证明被告共支付夏某人工费1145524.3元的事实；14、收条2份，证明被告共支付夏某返工维修人工费52500元的事实；15、证明1份，证明诉争项目的税费294000元由被告承担，原、被告之间不是合伙关系的事实；16、关于暂扣质保金的通知1份，证明诉争项目5%的质保金因工程质量问题被华厦公司暂扣的事实；17、证人周某、王某、夏某出庭作证证言各1份，证明证人曾在被告承包的交通学院工地上工作，领取过相应工资的事实；18、中国农业银行交易明细1份，证明被告向原告支付材料款，原、被告之间不是合伙关系，而是材料的承包与分包关系的事实；19、被告书写的“付款明细记录”1份，证明被告向原告支付分包材料款，原、被告之间不存在合伙关系的事实；20、证人邹某、郑某、许某、徐某出庭作证证言各1份，证明被告在涉案工程中的成本开支情况及支付材料款的事实。经审理，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性有异议，认为该字条中的“利润”二字系原告擅自添加，且不能证明原告的待证事实；本院认为被告未能提供相应证据证明字条中的字句存在添加情况，也未向法院申请鉴定，对该证据予以认定。对证据2没有异议，本院予以认定。对证据3、4、5的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明对象有异议，本院认为三份证据与本案有关联且能证明本案相关事实，予以认定。对证据6有异议，认为该证据系复印件，且不能证明原告的待证事实，本院认为被告的异议成立，对该证据不予认定。对证据7、8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据7被告未签字确认，不能证明原告的待证事实，证据8与本案没有关联，本院认为被告对证据7、8的异议成立，对该证据不予认定。原告对被告提供的证据1真实性、合法性没有异议，但认为不能证明被告的待证事实，对该证据本院予以认定，并结合其他证据认定本案相关事实。对证据2有异议，认为收据是虚假的；本院认为该收款收据上的数额与原告提供证据4上的数据相对应，且原告对该数据予以认可，对该证据予以认定；对证据3真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，本院认为原告的异议成立，对该证据不予认定；对证据4没有异议，本院予以认定；对证据5-17、证据20有异议，认为与本案没有关联性，且不能证明被告的待证事实，本院认为，被告提供该组证据拟证明2010年2月11日后被告的成本支出情况，因原告对该成本支出予以否认，且原、被告双方对该费用也未进行过结算，对该组证据本院不作认定。对证据18认为与本案没有关联性，不能证明被告的证明对象，本院认为原告的异议成立，对该证据不予认定。对证据19真实性有异议，认为是被告的单方记录，不予认可，本院认为原告的异议成立，对该证据不予认定。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2007年年底，原、被告口头约定合伙承包浙江交通职业技术学院图书行政信息楼石材施工工程。由被告出面与华夏公司签订施工协议书一份，约定被告向华夏公司承包浙江交通职业技术学院图书行政信息楼的室内地面、走道、楼梯、踢脚线、外墙干挂工程。工程结束后经结算，该承包工程总工程款为4995052元，被告从华厦公司领取工程款4745299元，尚余5％的工程质保金未领取。2010年2月11日，被告向原告出具字条一份，载明“交通学院工程利润陈立功范传义平分”，原、被告均在该字条上签字确认。原告出具一份交通学院费用清单，载明原告为该工程支出的费用为1988097元，被告签字确认。被告向原告出具被告付款清单一份，列明被告对该工程的款项支出情况，原告未签字确认，且对其中被告部分款项支出情况有异议，双方未结算出合伙利润分配数额。庭审中，被告称2010年2月11日之后被告为该工程相继支出相应费用。另，被告的委托代理人曾于2010年11月23日在杭州市西湖区人民法院关于本案管辖问题的询问笔录中对原、被告合伙的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点之一是原、被告之间是否存在合伙关系。原告主张存在合伙关系，被告对合伙事实予以否认。根据双方提供的证据及庭审查明的事实，可以认定原、被告之间存在合伙关系，但对于合伙的具体内容，原、被告双方无明确约定，庭审中也未能达成一致意见，无法认定。被告关于原、被告不存在合伙关系，而系材料承包与分包关系，所谓的利润平分系材料款利润平分的抗辩意见，因未能提供相应的证据予以证明，对该意见本院不予采纳。本案争议焦点之二是能否确定合伙利润。原、被告之间存在合伙关系，但因合伙事务完成后双方对该合伙事务支出成本、利润等尚未进行全部结算，故对合伙利润无法确定。现原告主张平均分配合伙利润，即由被告支付668047.5元及利息33669.59元的诉讼请求，缺乏事实依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告范传义的诉讼请求。本案案件受理费10817元，由原告范传义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10817元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。审 判 长  李如兴代理审判员  朱 艳人民陪审员  张辛亥二〇一一年六月二十日书 记 员  穆立强