广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2011）东中法行终字第39号上诉人（原审原告）恒盛精密机械（东莞）有限公司，住所地：东莞市横沥镇田头工业区C3，营业执照注册号：441900400095096。法定代表人许世炎，该公司董事长。委托代理人罗根林，该公司员工。委托代理人李军红，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东莞市社会保障局，住所地：东莞市东城大道社会保险综合大楼。法定代表人梁冰，该局局长。委托代理人曾小伟，广东中亚律师事务所律师。第三人吴新明，男，1976年4月1日出生，汉族，住陕西省城固县，上诉人恒盛精密机械（东莞）有限公司因社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2011）东一法行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：吴新明是恒盛精密机械（东莞）有限公司的制造部焊工，其于2010年3月20日10时许在车间进行焊件作业，焊接工件过程中因发现焊接图纸尺寸有问题无法加工，就带着图纸到生产车间找恒盛精密机械（东莞）有限公司的组长刘远望，双方在讨论图纸时发生了口角，争吵过程中发生了身体碰撞，刘远望用手推开吴新明，吴新明身体往后退时脚碰到地上的工件摔倒导致右手臂受伤，后被送往横沥人民医院治疗，经该医院诊断为“1、右桡骨小头骨折；2、右手背软组织挫伤”。吴新明于2010年6月9日向东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》，请求对其此次的受伤事故进行工伤认定。东莞市社会保障局受理后，依法进行了调查核实，认为吴新明此次事故受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤的情形，并于2010年7月22日作出东社保工伤认字第20321832号《工伤认定书》，认定吴新明的此次事故为工伤。恒盛精密机械（东莞）有限公司不服，向东莞市人民政府提起行政复议。东莞市人民政府于2010年12月3日作出了东府复决第[2010]092001号《行政复议决定书》，维持了东莞市社会保障局作出的上述决定。恒盛精密机械（东莞）有限公司仍不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位”的规定，东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2010年6月9日，恒盛精密机械（东莞）有限公司就其2010年3月20日的受伤事故向东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》及有关材料，申请认定第三人属非工伤，东莞社会保障局经调查核实，作出东社保工伤认字第20321832号《工伤认定书》并送达恒盛精密机械（东莞）有限公司及第三人，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法应予以确认。吴新明于2010年3月20日10时许在恒盛精密机械（东莞）有限公司公司的制造车间进行焊件作业，因焊接工件时发现加工图纸有问题，找恒盛精密机械（东莞）有限公司的组长刘远望讨论图纸，后因双方意见不合发生口角继而引起身体碰撞，刘远望用手推开吴新明，吴新明身体后退时脚碰到地上的工件摔倒导致右手臂受伤，该事实有东莞市横沥医院的《病历本》、NO.0001891《疾病诊断证明书》和《CR诊断报告书》、刘远望所作的《检讨》、证人罗某和曹某所作的《证明》以及东莞市社会保障局对吴新明、刘远望和事故见证人曹某、罗某进行询问制作的《询问笔录》等证据予以证明，事实清楚，证据充分。恒盛精密机械（东莞）有限公司、吴新明对上述事实均无异议，原审法院予以确认。吴新明在恒盛精密机械（东莞）有限公司处担任制造部焊工一职，其因焊接工件时发现加工图纸有问题找恒盛精密机械（东莞）有限公司的组长刘远望讨论图纸，该行为属履行工作职责，吴新明与组长刘远望就该职责范围内相关问题，产生分歧性意见发生争执继而引发身体碰撞，最终导致吴新明在身体退后时碰到地上工件摔倒受伤，该伤害属因工作原因受到的事故伤害，且吴新明此次事故受伤发生在工作时间和工作场所内，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项规定的职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，依法应认定为工伤。故东莞市社会保障局依据《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项规定，作出的东社保工伤认字第20321832号《工伤认定书》，认定第三人2010年3月20日所受伤害属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确，原审法院依法予以维持。恒盛精密机械（东莞）有限公司主张吴新明已经获得了刘远望的6000元民事赔偿，东莞市社会保障局不应剥夺当事人意思自治，另行作出具体行政行为。原审法院认为东莞市社会保障局是依据恒盛精密机械（东莞）有限公司的申请针对吴新明是否属工伤依法作出的认定，属依法履行法定职责，并未剥夺当事人的意思自治。另法律没有明文规定职工获得第三方的民事赔偿后，不得享受工伤保险待遇，故恒盛精密机械（东莞）有限公司的起诉理由于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决如下：一、维持东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第20321832号《工伤认定书》；二、驳回恒盛精密机械（东莞）有限公司的其他诉讼请求。三、本案一审收取诉讼费人民币50元，由恒盛精密机械（东莞）有限公司承担。一审宣判后，恒盛精密机械（东莞）有限公司向本院提起上诉称：原审法院认定事实及理由错误。一、原审法院认为“2010年6月9日，上诉人就其2010年3月20日的受伤事故向东莞市社会保障局提交《工伤认定表》及有关材料，申请认定第三人属非工伤。”事实并非如此，实际情况是：第三人2010年3月20日受伤害后，上诉人本着解决纠纷的目的，及时协调当事人双方达成协议，本认为事情完结，不料第三人出尔反尔，反而申请工伤（见2010年6月7日第三人吴新明提交证据材料清单），被上诉人受理上诉人的申请后，找上诉人调查，并要求上诉人在相关表格资料上盖章等，上诉人按被上诉人的要求提交了资料并盖章，《工伤认定表》是第三人写好后，被上诉人调查时要求上诉人盖章的，上诉人不明就里，被上诉人要求盖哪里就哪里。上诉人既然主动协调处理好第三人之间的纠纷，不会自找麻烦又去为第三人申请非工伤。二、原审法院认为“东莞市社会保障局是依据恒盛精密机械（东莞）有限公司的申请针对第三人是否属工伤依法作出的认定，属依法履行法定职责，并未剥夺当事人的意思自治。另法律没有明文规定职工获得第三人的民事赔偿后，不得享受工伤保险待遇”。上诉人认为原审法院的认定是错误的。伤害事故的当事人均为上诉人员工。如果此伤害事故认定工伤，上诉人当初完全不必为了息事而极力调解，上诉人极力调解双方的纠纷，就是为了解决争端，息事宁人，但为此付出的努力的结果是不仅没有解决纠纷，反而引发第三人无休止的投诉。上诉人促成双方当事人达成协议，也是与上诉人密切相关的，协议约定了事情的性质，约定了一次性解决纠纷。何况当事人均为上诉人员工，被上诉人作出工伤认定的行为，显然是剥夺了当事人的意思自冶。且第三人如享受工伤保险待遇，其就获得了重复赔偿，这与法律规定就是不相符。综上所述，请求二审法院判令：1、撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的东社保工伤认字20321832《工伤认定书》，并责令被上诉人重新作出第三人所受伤害不是工伤的认定。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人东莞市社会保障局答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、依《工伤认定申请表》的封面，其中“申请人”栏中填写“恒盛精密机械（东莞）有限公司”，同时“填表日期”栏中填写“2010.06.09”，上诉人在该表封面上盖了章，结合上诉人向被上诉人提交的其他材料，在无相反证据情况下，可以认定，工伤认定的申请者为上诉人而非第三人。2、被上诉人作为劳动保障行政部门，主要负责东莞地区的工伤保险工作，其作出的本案所涉东社保工伤认字第20321832《工伤认定书》，目的在于对第三人2010年3月20日所受伤害是否为工伤进行定性，而并未涉及赔偿方面。至于第三人在认定为工伤后，是否能得到双倍赔偿，与工伤认定本身无关。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持一审判决。第三人吴新明在二审期间未提交书面陈述意见。经审理，本案事实与原审查明一致。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第二十条第一款规定：“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。”东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。东莞市社会保障局受理恒盛精密机械（东莞）有限公司对吴新明受伤进行工伤认定的申请后，经调查核实，于2010年7月22日作出东社保工伤认字第20321832号《工伤认定书》并送达恒盛精密机械（东莞）有限公司及吴新明；符合相关规定，其执法主体适格、程序合法。东莞市社会保障局认定吴新明在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；有《病历本》、《疾病诊断证明书》、《CR诊断报告书》、刘远望所作的《检讨》、证人罗某和曹某所作的《证明》，对吴新明、刘远望和事故见证人曹某、罗某进行询问制作的《询问笔录》等证据予以证明。据此，东莞市社会保障局认定吴新明受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项规定的职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形；证据确凿，适用法律、法规正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。………”原审维持东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第20321832号工伤认定，符合上述规定。恒盛精密机械（东莞）有限公司上诉主张在不明就里的情况下在申请工伤认定的材料上加盖了公章，但未能提供确实充分证据予以证明；依法不应采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。东莞汇俊制衣有限公司上诉要求撤销原判，改判撤销东社保工伤认字20321832《工伤认定书》，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费５０元，由上诉人恒盛精密机械（东莞）有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉审 判 员  韦艳芹代理审判员  王相东二〇一一年七月六日书 记 员  李妙奇