四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南中法民终字第226号上诉人（原审原告）罗恒斌。委托代理人戴晓惠。委托代理人甘涛。被上诉人（原审被告）潆溪街道办事处来龙社区居民委员会。法定代表人王顺伦。委托代理人严锐。被上诉人（原审被告）南充市��华建设有限公司。法定代表人弋晓林。委托代理人强春艳（特别授权）。委托代理人段林林。上诉人罗恒斌因与被上诉人潆溪街道办事处来龙社区居民委员会（以下简称来龙社区居委会）、南充市潆华建设有限公司（以下简称潆华公司）土地租赁合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第2551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗恒斌及其委托代理人戴晓惠、甘涛，被上诉人来龙社区居委会的委托代理人严锐，被上诉人潆华公司的委托代理人强春艳、段林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年10月18日，罗恒斌（乙方）与顺庆区潆溪镇（现潆溪街道办事处）来龙桥村7组王秀群等村民签订《土地租赁合同》，约定甲方将其集体承包土地租赁给乙方从事发展养殖业，租期为15年，并对租金及给付方式等进行了约定。2013年5月30日，潆华公司（乙方）与来龙社区（原来龙桥村）七组（甲方）签订《土地租赁协议》，约定甲方将耕地294.29亩、非耕地97.87亩租与乙方，期限从2013年5月30日至2014年5月29日止，用于修建城市主干道建设，并对租金及给付方式进行了约定。潆华公司与来龙社区居民委员会分别加盖印章。潆华公司并已向村民发放租金。2013年6月10日办理土地交付确认书。2013年5月26日，来龙社区7组46户派员参加与潆华公司租地村民大会并签字确认，2013年9月2日，对租地协议在潆溪街道办事处备案。同时查明，2009年5月26日，南充市顺庆区人民政府以南顺府发（2009）25号文件，冻结包括来龙桥村在内的农房及其他建筑修建、租地、户口迁入。2013年5月20日，南充市顺庆区人民政府以南顺府（2013）94号《关于同意解冻潆溪街道办事处来龙社���部分土地的批复》，批准潆华公司租用来龙社区7组本案案涉土地。2013年7月10日，兰渝铁路有限责任公司向顺庆区人民政府发函，因兰渝铁路南充火车北站站前广场土石方开挖，请区政府在包括来龙社区在内解决临时用地100～300亩，用于提供工程建设土石方回填弃土。还查明，来龙社区与潆华公司所签租地协议，租赁土地包含了罗恒斌与村民所签土地租赁合同约定的租赁土地在内。罗恒斌2013年7月22日向法院提起诉讼，请求确认来龙社区与潆华公司所签租地协议无效。原审法院认为：罗恒斌主张来龙社区与潆华公司所签租地协议无效，就本案来龙社区与潆华公司所签土地租赁协议而言，是经过集体土地成员三分之二以上承包户代表参会同意，经双方协商一致而签订合同，报街道办事处土地主管部门备案，同时顺庆区人民政府对合同租赁土地予以解除冻结同意租赁，双方并已实际办理了交付手续，支付了租金，且合同约定租赁土地中仅有少部分属于罗恒斌与村民租赁合同所约定租用土地。潆华公司租用土地用于城市主干道建设和兰渝铁路附属工程，故来龙社区与潆华签订土地租赁合同的程序符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，合同的实质目的是为了公共利益，应为有效。罗恒斌未提供证据证明来龙社区与潆华公司签订租赁合同有恶意串通、欺诈、胁迫等违法行为，即使是罗恒斌租赁土地的时间在先，也不影响来龙社区与潆华公司所签合同的效力，罗恒斌所签合同是否合法不属本案审查范畴。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第52条“有下列情形之一的，合同无效；（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法��式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，罗恒斌所提供的证据不能证明来龙社区与潆华公司所签租赁合同无效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回罗恒斌的诉讼请求。案件受理费200.00元，由罗恒斌负担。宣判后，上诉人罗恒斌不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，改判来龙社区与潆华公司签订的《租地协议》无效。事实与理由：1、原审法院认定来龙社区与潆华公司签订的《租地协议》包含了罗恒斌租用来龙社区承包户的土地，同一土地上存在两个租赁关系，来龙社区与潆华公司在罗恒斌之后签订的《租地协议》应当无效。2、来龙社区与潆华公司明知罗恒斌租用了来龙社区承包户的土地，仍然签订包括罗恒斌租地在内的《租赁合同》，属恶意串通，损害罗恒斌利益，合同应当无效。3、法院应当审查上诉人与来龙社区承包户签订的土地租赁合同的效力，并予以确认。被上诉人来龙社区答辩称：1、同一土地上存在两份租赁合同，有可能两份租赁合同均合法有效，二被上诉人签订的租赁合同未违反法律的规定，也系双方真实意思表示，合法有效。2、上诉人在租赁土地上搭建的非农业建设、违章建筑已被城管部门强行拆除，之后，来龙社区与潆华公司签订的租赁土地合同，不存在恶意串通，损坏第三人利益。3、根据民诉讼“不告不理”原则，上诉人罗恒斌的诉讼请求仅为确认来龙社区与潆华公司之间的土地租赁合同无效，故罗恒斌与承包户签订的土地租赁合同效力不属人民法院审查范围。被上诉人潆华公司的答辩意见同来龙社区。本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定“建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。其中，在城市规划区内的临时用地，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。土地使用者应当根据土地权属，与有关土地行政主管部门或者农村集体经济组织、村民委员会签订临时使用土地合同，并按照合同的约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不超过二年”、《中华人民共和���物权法》第一百二十八条规定“土地承包经营权人依照的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”潆华公司租用来龙社区的土地用于国家重点工程南渝铁路的修建，虽然改变了农村承包土地用于农业生产的性质，但得到了南充市顺庆区人民政府的同意，且潆华公司仅临时租用土地一年垒放回填土，故《租地协议》符合上述法律规定。同时，罗恒斌也未提供证据证明来龙社区与潆华公司签订的《租地协议》有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情况，因此，潆华公司与来龙社区签订的《租地协议》内容未违反法律、行政法规的强制性规定。被上诉人来龙社区将土地发包给本社社员后，又以来龙社区名义将社员承包经营期内的农村土地与潆华公司签订《租地协议》，虽属无权处分行为，但因潆华公司签订《租地协议》后按照约定对租金进行了发放，土地承包经营户领取潆华公司租金的行为，实际是对来龙社区对其承包经营的土地与潆华公司签订《租地协议》行为的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，应当认定来龙社区与潆华公司签订的《租地协议》有效，且《租地协议》的效力及于土地承包经营户。上诉人罗恒斌与来龙社区土地承包户签订的《土地租赁合同》合同效力，对法院认定来龙社区与潆华公司签订的《租地协议》效力没有影响，再加之，罗恒斌仅请求确认来龙社区与潆华公司签订的《租地协议》无效，故对罗恒斌与来龙社区土地承包户签订的《土地租赁合同》合同��力，原审法院认定不属本案审理范围是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.00元，由上诉人罗恒斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 辉审 判 员  唐晓兰代理审判员  蒙秀梅二〇一四年一月二十六日书 记 员  彭 宣