宁波海事法院民 事 判 决 书（2014）甬海法商初字第480号原告：宁波中远物流有限公司国际货运代理分公司。负责人：王庆忠。委托代理人：江源。委托代理人：李笑乐，被告：上海科托国际货物运输代理有限公司宁波分公司。负责人：罗张军。被告：上海科托国际货物运输代理有限公司。法定代表人：罗张军。上列两被告委托代理人：谷元香。被告：舟山市凯顺物流有限公司。法定代表人：沈婷婷。原告宁波中远物流有限公司国际货运代理分公司（以下简称中远分公司）为与被告上海科托国际货物运输代理有限公司宁波分公司（以下简称科托宁波公司）、上海科托国际货物运输代理有限公司（以下简称科托公司）、舟山市凯顺物流有限公司（以下简称凯顺公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江源，被告科托宁波公司、被告科托公司委托代理人谷元香，被告凯顺公司法定代表人沈婷婷到庭参加诉讼。被告凯顺公司申请的证人肖某出庭陈述。本案现已审理终结。原告中远分公司起诉称：2014年1月13日，原告接受科托宁波公司委托向COSCO订舱，航次为CHUANHE181E，宁波至加州长滩，提单号为COSU6050347500，一个40尺集装箱。原告随后将正本的集装箱设备交接单交付科托宁波公司，用以提箱。科托宁波公司于2014年1月23日取消该票货物的订舱，但未退回正本集装箱设备交接单，并凭该交接单在堆场提取了FCIU9709337号集装箱。经原告事后查询，该集装箱的实际提取人为凯顺公司。科托宁波公司非法提取集装箱并不及时归还的行为已造成原告损失，原告已向COSCO支付滞箱费人民币17480元，后为减少损失，又以美金4440元买断涉案箱子。科托公司作为科托宁波公司的担保人应承担连带保证责任。综上，请求判令三被告共同支付原告滞箱费人民币17480元、箱体买断款人民币27616.8元（4440美元按付款日2014年4月3日汇率6.22计算）及相应利息（自2014年4月3日起算至判决确定履行日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。被告科托宁波公司、科托公司答辩称：科托宁波公司确实向原告订过舱，但是原告并没有以任何形式将该票集装箱的设备交接单交付给科托宁波公司或者科托公司。科托宁波公司于2014年1月23日取消该票货物的订舱是因为我方未收到正本或者副本的集装箱交接单，也未收到该票货物的集装箱，导致我方无法完成与客户的业务，客户取消了与我公司的该票业务，故我公司取消了该票货物的订舱。因此，原告关于两被告未退回正本集装箱交接单这一说法无法成立，原告起诉两被告没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。被告凯顺公司答辩称：我司作为货运公司只是经营车队，与货代公司进行联系，与原告没有任何的直接联系。我司与另外两被告从未有业务往来，也互不相识。我们作为车队拿到箱单的途径有很多种，主要通过与我司有业务关系的货代。像涉案提箱的挂靠车，是通过在北仑年底时以帮忙的形式进行。我司在整个业务过程中，对整个事情的发生都不清楚。挂靠我司的驾驶员在北仑接受委托的情况经常发生，因此我司没有义务去承担责任。原告中远分公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1、订舱单，2、QQ记录，证明科托宁波公司向原告订舱，提单号为COSU6050347500，一个40尺高柜，后取消订舱；3、集装箱设备交接单，证明被提的集装箱号为FCIU9709337，集卡车号牌为浙L×××**；4、滞箱费清单，5、付款委托书，6、发票，证明原告已支付的滞箱费人民币17480元；7、外汇支付凭证，8、发票，证明原告已赔偿箱体损失美金4440元；9、国际货运代理业务合同，证明原告与科托宁波公司的国际货运代理合同关系；10、担保书，证明科托公司的连带责任；11、车辆登记信息，证明提箱的集卡车为凯顺公司所有；12、关于调整滞期费的通知，证明滞箱费费率；13、集装箱价格网页信息证明，证明40尺集装箱的市场价格；14、发票，15、公司登记信息，16、香港公司登记资料，证明涉案集装箱赔偿款由第三方垫付，之后从其代理海运费中抵扣。被告科托宁波公司、科托公司未向本院提交证据。本院根据被告凯顺公司的申请，准许证人肖某出庭作证。证人肖某在庭审中陈述：我的集卡车挂靠在凯顺公司，车子是我自己的，我本人在甬镇集装箱公司工作。2014年1月21日，我刚好路过三期高架桥下，有人在分单子，他自称是科托的，让我去提个箱，200元每单，我问集装箱放在哪里，他说随便放在哪里。之后我就拿着他给我的集装箱设备交接单去提箱。箱子提出来以后，我就放到了甬镇集装箱处，到现在那人一直未与我联系。经当庭质证，对原告证据，被告科托宁波公司、科托公司质证认为，对证据1真实性没有异议，但与本案没有关联性。不是被告科托宁波公司所订仓位的型号。对证据2真实性没有异议，但涉案集装箱在原告证据6中明确显示是1月21日提走，而在QQ聊天记录中的记录是2014年1月22日还未确定仓位，显然该聊天记录不能证明被告科托宁波公司与原告订舱已形成合意的事实。对证据3真实性无法确认，两被告从未收到过此类交接单。对证据4、5、6、7、8、11-16两被告无法确认真实性，认为与本案没有关联性。对证据9、10，真实性没有异议，确实是两被告所签；被告凯顺公司质证认为，对证据11予以认可，其他证据我方无法确认真实性，亦与我方无关，涉及到我公司的是集装箱设备交接单问题，需要证人来陈述。对证人肖某的证言，原告认为证人的陈述客观反映了事情的经过，对其予以认可；被告科托宁波公司、科托公司认为证人发言陈述的事实与完全民事行为能力人的行为明显不符，不符合事实，不予认可；被告凯顺公司认为证人证言符合行业惯例，对其予以认可。本院经审理认为：被告科托宁波公司、科托公司对原告证据1、2真实性无异议，且两证据涉及被告科托宁波公司向原告订舱的事实，与本案具有关联性，故本院对其予以认定；被告科托宁波公司、科托公司对原告证据9、10无异议，被告凯顺公司对原告证据11无异议，本院对该三份证据予以认定；原告证据3记载的提单号与证据2能互相印证，且证人亦陈述系拿着该交接单原件去提箱，证据上的电话号码亦是证人所写，故对该证据予以认定；原告证据6系原件，且与证据4、5能互相印证，故对该三份证据予以认定；原告证据8系原件，本院予以认定；原告无法证明其提交的证据7、12-16与本案具有关联性，故本院对其不予认定。关于证人证言，与其他证据能印证的部分本院予以认定。本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年1月13日，被告科托宁波公司委托原告订舱，原告接受委托后向COSCO订舱，航次为CHUANHE181E，提单号为COSU6050347500，一个40尺集装箱，箱体号为FCIU9709337。2014年1月21日，一位自称科托公司的人将集装箱设备交接单交给证人肖某，让其去码头提箱，随便找个地方存放，为此向证人支付报酬200元。肖某用牌照为浙L×××**的半挂车凭该设备交接单提走涉案集装箱，存放至案外公司。2014年1月23日，被告科托宁波公司取消订舱。2014年4月17日，原告向案外人支付涉案集装箱2014年2月5日至2014年4月1日的滞箱费人民币17480元。2014年4月8日，原告向案外人支付涉案集装箱买断费用美金4440元，以当天汇率（美金1元兑人民币6.1527元）折合人民币为27318元。另查明，2013年4月1日，原告与被告科托宁波公司签订《国际货运代理业务合同》，约定由被告科托宁波公司委托原告办理其货物在宁波港的集装箱海运出口代理业务订舱、报关等国际货运代理事项。同日，被告科托公司向原告出具担保书，同意为上述合同中的被告科托宁波公司提供担保，对其责任、义务承担连带保证责任。又查明，浙L×××**的半挂车登记在被告凯顺公司名下，证人肖某陈述该车系其自有，挂靠在被告凯顺公司名下，其并非被告凯顺公司员工。本院认为：被告科托宁波公司委托原告办理出口订舱业务，双方成立海上货运代理合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行，被告科托宁波公司抗辩双方并未形成合意证据不足，本院不予采信。原告主张被告科托宁波公司支付滞箱费及箱体买断款，被告科托宁波公司抗辩并未收到设备交接单，并导致其取消与客户的业务，故无需对集装箱的滞留及赔偿承担责任，本院经审查认为，双方在聊天记录中商谈舱位的确认和集装箱的预定，原告向船公司预定集装箱和领取设备交接单亦是为了被告科托宁波公司使用该集装箱，另外，实际提箱的证人亦明确表示系自称科托的人员交付设备交接单让其去提箱，故推定原告已将设备交接单交付给被告科托宁波公司或其委托代理人，原告已完成了双方货代合同中的交付箱单义务，而被告科托宁波公司未及时还箱，其行为已构成违约，应对因此所产生的损失承担责任，故原告要求被告科托宁波公司支付滞箱费人民币17480元及箱体买断款人民币27318元的主张合法有理，本院予以支持。被告科托宁波公司的抗辩并无相应证据佐证，本院不予采信。至于原告主张的利息，因双方对利息并无约定，本院酌定从起诉日即2014年6月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告科托公司就被告科托宁波公司的责任承担连带保证责任，因此被告科托公司应就上述款项对原告承担保证责任，原告要求其承担共同支付义务的主张于法无据，本院不予支持。原告认为被告凯顺公司作为上述两被告的代理人接受委托或转委托从而应承担责任，但未对其与被告凯顺公司成立直接合同关系提供证据佐证，故其要求被告凯顺公司承担责任的主张于法无据，本院不予支持。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海科托国际货物运输代理有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波中远物流有限公司国际货运代理分公司滞箱费、箱体买断款共计人民币44798元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年6月23日起计至本判决确定的履行日止）；二、被告上海科托国际货物运输代理有限公司就上述债务对原告承担连带支付责任；三、驳回原告宁波中远物流有限公司国际货运代理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币930元，由被告上海科托国际货物运输代理有限公司宁波分公司、被告上海科托国际货物运输代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费930元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］审 判 长  肖梓孛代理审判员  夏关根代理审判员  李贤达二〇一四年八月二十一日代书 记员  朱丹莹附页：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。