上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第895号上诉人（原审被告）上海承丰服饰有限公司。法定代表人＊＊，经理。委托代理人许一斐，上海恒隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱乾坤。上诉人上海承丰服饰有限公司（以下简称承丰公司）因与被上诉人朱乾坤劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭审理此案。上诉人承丰公司的委托代理人许一斐，被上诉人朱乾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，朱乾坤于2013年7月4日入职承丰公司，承丰公司每月通过银行转账发放朱乾坤上月工资。2013年9月27日承丰公司出具试用期终止劳动关系通知书，表示朱乾坤不符合公司要求决定9月30日起终止劳动关系，朱乾坤于2013年10月8日收到该份通知书，并于当日办理了交接手续，双方工资结算至2013年9月30日。承丰公司提供了一份期限自2013年7月4日至2016年7月3日的劳动合同，约定试用期自2013年7月4日至2014年1月3日，朱乾坤担任工艺兼跟单，每月工资2，800元。该份合同最后写明“甲方（承丰公司）于7月15日将合同交给乙方（朱乾坤）签字，双方约定从当月开始缴纳乙方社保，如乙方延期交还本合同，视为乙方已于当月签署合同并生效”，承丰公司落款处盖章并写明落款日期为2013年7月15日，朱乾坤签字并写明落款日期为2013年9月23日。承丰公司表示7月15日已经将两份盖章的合同给朱乾坤了，朱乾坤直到9月23日才将签字的合同给了承丰公司一份，合同上述手写字样系承丰公司处人事主管书写，就是为了防止员工恶意拖延签订合同。朱乾坤表示该份合同只认可落款页，其他条款已经被替换，承丰公司9月23日才将合同给朱乾坤签订，当时合同上只写了岗位和工资，岗位是工艺师兼跟单，工资试用期为4，500元、转正为5，500元。承丰公司于2013年8月14日、9月13日及10月16日通过承丰公司账号向朱乾坤分别支付了7月、8月及9月的税后工资2，588元，承丰公司处法定代表人沈爱俐分别于2013年8月15日及9月13日向朱乾坤转账1，545元及1，700元。2013年7月至9月朱乾坤每月社会保险费个人承担部分为211.20元。承丰公司表示法定代表人给朱乾坤转账系因为之前双方有借款关系。朱乾坤提供了一组出差行程表，系其自行制作，表示2013年8月10日、8月17日及9月7日存在周六去工厂加班的事实。朱乾坤另提供了一组检验报告，表示其要到工厂检验服装质量，这些可以反映工作情况，其中没有8月10日、8月17日及9月7日制作的报告，有一张9月27日朱乾坤在劲马这家供应商出具的检验报告写到“晚上加班到22时”。承丰公司对8月10日、8月17日及9月27日朱乾坤的加班情况不予认可，并表示9月27日这张报告单上记载的款号并非该供应商的产品。承丰公司庭后提供了一组检验报告，其中确有朱乾坤9月7日出具的两份供应商为衡悦的检验报告。承丰公司提供了一份2013年7月至9月的指纹考勤记录，表示朱乾坤存在多次旷工。朱乾坤对该份记录真实性认可，表示其工作经常要去工厂检验，所以不可能按照坐班制那样考勤，其每月自行制作手写考勤表交给主管，承丰公司没有因为朱乾坤“旷工”而扣除过朱乾坤工资，所以实际上也不存在旷工。庭审中朱乾坤表示承丰公司违法解除的话就主张赔偿金，如果是合法解除就主张经济补偿金和代通金。2013年7月4日朱乾坤向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为徐劳人仲（2013）办字第2200号，要求承丰公司支付：1、因2013年7月4日至9月22日未签订劳动合同的双倍工资差额12，150元；2、未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资4，500元；3、解除劳动合同的经济补偿金2，250元；4、2013年8月10日、8月17日及9月7日的3天休息日加班工资1，241.37元；5、2013年9月27日工作日延长工作时间4小时的加班工资156.97元；6、2013年7月至9月的工资差额5，736元及2013年9月29日、10月8日的工资611.11元。该委员会于2013年11月22日作出裁决：一、承丰公司应在裁决生效之日起七日内支付朱乾坤2013年8月4日至9月22日的双倍工资差额4，545.45元；二、承丰公司应在裁决生效之日起七日内支付朱乾坤2013年10月8日的工资121.74元；三、对朱乾坤的其他申诉请求不予支持。朱乾坤不服该裁决，向原审法院提起诉讼，坚持其仲裁请求。原审法院认为，劳动合同系双方真实意思表示，合法有效，该合同约定2013年7月4日至2014年1月3日为试用期，朱乾坤每月工资为2，800元。银行明细显示朱乾坤每月到手工资为2，588元，结合朱乾坤个人承担的社保费用，与劳动合同约定的工资数额吻合，即工资标准为税前2，800元。从朱乾坤提供的银行记录中可以看出，承丰公司的法定代表人沈爱俐也在8月、9月的工资发放日向朱乾坤进行了转账，金额分别为1，545元及1，700元，而承丰公司表述系朱乾坤与沈爱俐存在借款关系，但对此承丰公司并未举证证明，本院无法采信承丰公司所述，故原审法院认定朱乾坤的工资分别由承丰公司以及承丰公司法定代表人沈爱俐发放，工资标准为每月4，500元。至于朱乾坤主张试用期间另有津贴1，700元，因朱乾坤对此未举证，故原审法院不予采信。故朱乾坤主张2013年7月、8月的工资差额缺乏依据，本院不予支持。而朱乾坤的2013年9月工资承丰公司只支付了2，800元，尚有1，700元未支付，应当予以补足。关于劳动合同是否延期签订的问题，因承丰公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从仲裁裁决关于劳动合同签订日期以及没有按法律规定的期限签订劳动合同的责任归属的认定。根据法律规定，用人单位自实际用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应向劳动者支付二倍的工资。故承丰公司应当向朱乾坤支付2013年8月4日至9月22日的双倍工资差额7，305.20元。（4，500÷22×20＋4，500÷21×15）关于朱乾坤主张的2013年9月27日延时4小时的加班工资，因在该份检验报告中“晚上加班到22时”字样系朱乾坤自行书写，朱乾坤也未提供其他证据予以证实，故原审法院无法认定该日朱乾坤存在延时加班，故朱乾坤该项诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。关于朱乾坤另主张的2013年8月10日、8月17日及9月7日休息日加班工资，因朱乾坤无法举证证明其8月10日及8月17日存在加班，故对于该两日的加班原审法院不予认定。在承丰公司提供的检验报告单中显示9月7日朱乾坤确实在检验服装，故原审法院认定朱乾坤在该日加班，承丰公司应当支付当日的加班工资413.80元。（4，500÷21.75×1×200%）朱乾坤主张的2013年9月29日、10月8日的工资，因9月29日系国家对于国庆假日调整为正常工作日，故该日的工资已经包含在当月的工资中，经原审法院认定9月尚有工资差额1，700元，故朱乾坤主张9月29日的工资实际已经包含在9月的工资中一并结算，朱乾坤现单独主张该日工资缺乏依据。而对于10月8日的工资，因承丰公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从仲裁裁决，该日的工资应当向朱乾坤支付，经计算，该日的工资为195.65元。（4，500÷23×1）最后，关于承丰公司作出解除劳动合同的行为认定，在终止劳动关系通知书上承丰公司表示朱乾坤不符合工作要求，故在试用期内终止劳动关系，因承丰公司未举证证明朱乾坤不符合要求，也未举证证明朱乾坤没有完成工作任务，故承丰公司该解除行为缺乏依据，属于违法解除劳动合同，故应当向朱乾坤支付赔偿金4，500元。（4，500×0.5×2）依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第四十七条第一款、第八十二条、第八十七条的规定，原审法院判决如下：1、上海承丰服饰有限公司于判决生效之日起七日内支付朱乾坤2013年8月4日至9月22日未签订书面劳动合同的双倍工资差额7，305.20元；2、上海承丰服饰有限公司于判决生效之日起七日内支付朱乾坤2013年9月7日的休息日加班工资413.80元；3、上海承丰服饰有限公司于判决生效之日起七日内支付朱乾坤2013年10月8日的工资195.65元；4、上海承丰服饰有限公司于判决生效之日起七日内支付朱乾坤违法解除劳动合同的赔偿金4，500元；5、上海承丰服饰有限公司于判决生效之日起七日内支付朱乾坤2013年9月工资差额1，700元；6、驳回朱乾坤的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审判决后，上诉人承丰公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人工资为2，800元，有劳动合同转账记录和社保记录可印证，原审法院认定工资为4，500元缺乏事实和法律依据；2、一审判决第五项1，700元在2013年10月16日已支付；3、劳动仲裁因为对方起诉而未生效，上诉人没有对仲裁提起诉讼，只能说明上诉人对裁决结果选择接受，并不代表对裁决中的事实和法律认定部分予以认可，而且公司从7月份即为被上诉人缴纳社保，根本没有延期签订劳动合同的理由，一审判决对于劳动合同是否延期签订的认定缺乏法律依据；4、《试用期解除劳动关系通知书》已于2013年9月30日送达被上诉人，原审判决将2013年10月8日计算工资，缺乏依据；5、被上诉人入职时提供的简历存在虚假陈述，且在试用期工作完成量不足一半，所以解除劳动合同符合法律规定。故上诉请求撤销原判，依法改判上诉人无须支付被上诉人原审判决中确立的各项费用。被上诉人辩称：其每月工资确为4，500元，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。在核对原审查明的事实时，上诉人对原审查明的事实提出以下两点补充：1、在原审庭审后，上诉人对被上诉人提供的出差行程表及检验报告提交了详细的质证意见，原审法院对此未作认定存在遗漏；2、被上诉人提供的检验报告只有两份是真实的，其余均为伪造。被上诉人对上诉人所补充的事实辩称：被上诉人的工作职责是工艺师兼跟单，跟单的内容都是工厂人员签字确认的，其在原审提供的证据都是真实的。本院认为，上诉人补充的事实目的在于证明其解除劳动合同符合法律规定，但上诉人补充之内容仅是对被上诉人在原审提交证据的否认，无法证明被上诉人不符合工作要求，亦无法证明被上诉人没有完成工作任务，故该补充事实对原审判决在法律适用上无直接影响，本院不予确认。二审期间，上诉人向本院提供一份电子银行回单，用以证明2013年10月16日上诉人的法定代表人沈爱俐曾向被上诉人账户汇款1，700元，被上诉人当庭表示无法确认需回去核实，本院要求被上诉人在庭后7日内书面答复核实结果，逾期视为认可该证据，后被上诉人未做书面答复。鉴于被上诉人未在本院指定的期限内书面答复本院，本院对该证据予以采信，并确认该事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于被上诉人月工资的问题。双方劳动合同约定被上诉人每月税前工资为2，800元，然被上诉人银行记录显示，上诉人法定代表人沈爱俐在2013年8、9月工资发放日前后向上诉人账户分别汇入1，545、1，700元，且在二审阶段上诉人提供的电子银行回单亦显示其法定代表人于2013.10.16日再次向被上诉人账户中汇入1，700元，在上诉人无法举证说明该汇款性质的情况下，本院认定被上诉人每月工资分别由上诉人及上诉人法定代表人沈爱俐分两次发放，工资标准为每月4，500元。关于劳动合同是否迟延签订的问题。虽然上诉人于2013年7月即为被上诉人缴纳社保，但并没有证据证明其于2013年7月15日将劳动合同交予被上诉人，亦无证据证明其就劳动合同的签订履行诚信磋商义务并催告过被上诉人，对于双方劳动合同中第十三条“甲方（承丰公司）于7月15日将合同交给乙方（朱乾坤）签字，双方约定从当月开始缴纳乙方社保，如乙方延期交还本合同，视为乙方已于当月签署合同并生效”的约定系上诉人处人事书写，未经被上诉人签字认可，上诉人无法证明该约定系双方协商的结果。故本院认为双方劳动合同于2013年9月23日签订，上诉人应承担延期签订劳动合同的法律责任，即支付被上诉人2013年8月4日至9月22日的双倍工资差额。关于2013年9月7日的休息日加班工资的问题。因上诉人在一审中提供的工作结果汇报表与被上诉人提供的出差行程表均可证明被上诉人在衡悦工厂加班，故上诉人应支付被上诉人该休息日加班费。关于2013年10月8日的工资问题。因承丰公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从仲裁裁决，故上诉人应支付被上诉人当日工资。关于违法解除劳动合同赔偿金4，500元。根据法律规定，因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。首先，上诉人主张被上诉人在入职时提供的简历中存在职位虚假陈述，并提供案外人上海麦考林购物有限公司的证明，然该证明是在上诉人作出解除劳动合同的决定后才由案外人出具的，且从内容上恰证明了被上诉人在该公司确系从事工艺工程师，虽存在级别上的瑕疵，但其职业经历及职责与上诉人聘用的员工级的工艺兼跟单的职位要求相符合，并不构成虚假陈述；其次，上诉人提供的考勤表与工作结果汇报表等相关报告之间关于被上诉人出勤时间存在矛盾（如考勤表显示2013年8月26、27日被上诉人无考勤记录，然工作结果汇报表和上海姝妍服饰入仓前报告却显示对被上诉人评定结果是完成），故被上诉人提供的该组证据本院不予采信。上诉人未能充分举证证明被上诉人不符合岗位要求或未能完成工作任务，其解除行为缺乏依据，属于违法解除劳动合同，应当向被上诉人支付赔偿金。关于2013年9月工资差额1，700元的问题。上诉人在二审期间提供的银行电子回单显示其法定代表人沈爱俐于2013年10月16日向被上诉人银行账户汇入1，700元，被上诉人亦表示认可，故上诉人无须再支付被上诉人2013年9月工资差额1，700元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第111号民事判决主文第一、二、三、四项；二、撤销上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第111号民事判决主文第五、六项；三、驳回朱乾坤的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海承丰服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑东和代理审判员  杜建泉代理审判员  周 寅二〇一四年八月二十六日书 记 员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……