湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）郴苏民初字第1616号 原告：彭建龙，男。 委托代理人：陈伟丽，郴州市苏仙区法律援助中心指派律师。 被告：郴州市苏仙区卜里坪街道官庄坪村余家湾村民小组（原郴州市苏仙区白鹿洞镇官庄坪村余家湾二组）。 负责人：余平树，该组组长。 委托代理人：雷惠媛，湖南银光律师事务所律师。 委托代理人：李文飞，湖南银光律师事务所律师。 原告彭建龙与被告郴州市苏仙区卜里坪街道官庄坪村余家湾村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，于同年12月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭建龙及其委托代理人陈伟丽、被告郴州市苏仙区卜里坪街道官庄坪村余家湾村民小组的负责人余平树及其委托代理人雷惠媛、李文飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭建龙诉称，原告于1990年4月27日与被告组民梁承春结婚。婚后，原告与其妻长期居住在被告处，并生育一儿一女。2004年3月24日，原告将户口迁至被告处后，原告的集体经济组织成员权利屡遭侵犯，即2012年6月被告卖山，该集体组织成员于2012年9月5日每人分得10000元的土地补偿款；2012年10月，被告靠河边的一块集体土地被征收，该集体经济组织成员于2013年1月10日每人分得40100元钱的土地补偿款，其中银行汇入30100元，另10000元作为组上料厂投资集体经济组织成员投资，后又以5000元现金形式退回到每个交钱集体组织成员手中。而原告本应享有上述土地征收补偿款的分配权，但被告一直截留，拒绝发放给原告。后虽经原告多次与被告协商及找相关部门参与仍调解未果，故诉至法院，请求判令被告给付原告土地征收补偿款50100元，并承担本案诉讼费用。 原告彭建龙为支持其诉请，向法庭提交如下证据： 1、结婚证二份，拟证明原告与户主梁承春系夫妻关系，于1990年登记结婚。 2、户口簿一份，拟证明原告的家庭是由四口人组成的事实。 3、集体土地承包经营证一份，拟证明以户主梁承春为户头，被告发放了土地承包使用权证给原告的家庭成员，土地期限为30年，发放日期是2009年1月1日，原告和梁承春是夫妻，原告也一直在被告处居住，理应以家庭为单位在被告处享有土地承包经营权，以及与其他村民同等享有集体经济组织成员权。 4、宁乡县资福乡珊瑚冲村民委员会证明一份，拟证明原告户口迁出后，未在原来的村、组集体里享受权益。 5、被告的组民梁承春（存单原件已领回）、梁承卫、梁承兵、梁明生的银行存单复印件，拟证明被告的组民分得相关土地补偿款的部分记录。 6、阳丽兰调查笔录一份，拟证明被告分配土地补偿款给组民的具体时间、金额，以及未分配给原告的事实。 7、彭建龙关于请求解决土地补偿款分配不公平的报告、苏仙区卜里坪街道办事处司法所关于梁承春要求分配的调查说明及关于苏信访（2013）87号的回复各一份，拟证明被告未将相应的土地补偿款分配给原告，侵犯了原告的合法权益，为此原告一直在维权。 被告郴州市苏仙区卜里坪街道官庄坪村余家湾村民小组辩称，原告是因其妻子是残疾人才取得被告集体经济组织成员的资格。为了让原告能在被告处的企业中就职，才让原告迁入户的，且原、被告为此签订了相应的协议。当时，协议约定原告成为被告组上的成员，但不享有被告组上组民的分配权益，原告明知上述协议内容，自愿落户于被告组，其后果应由原告自行承担。鉴于原、被告的上述约定，原告落户被告组后，未履行任何组民义务，被告也没有要求原告履行。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。 被告郴州市苏仙区卜里坪街道官庄坪村余家湾村民小组就其辩称，向法庭提交如下证据： 1、证人蔡志平出庭作证，拟证明原告在被告处上户是因为其妻梁承春系残疾人，且其与另四个人均是通过召开村民组委会和代表会后一同给他们落户，当时他们与被告均签订了协议，协议约定原告不享有被告组上的村民待遇，从2004年到2012年原告等五人都没有享受过任何组上集体的分配和分红。 2、证人陈章柏出庭作证，拟证明原告落户的事情，是通过党员代表开会后落户的，是空挂户，不享受组上任何待遇。 3、被告2004年2月28日党员代表大会会议记录、参会证人、落户协议三份、收款收据五份，拟证明2004年2月28日下午，被告在下湄桥红莲酒店为包括原告在内的五位同志要求在被告处落空挂户一事召开会议，会议决定解决其劳动就业，同意五人要求落户至被告处，当时每人都分别与组里签订了协议书，承诺只落户，解决其劳动就业，但不享有任何分配和分红，且每人向组里交纳1000元管理费；原告当时也签订了协议，但协议被原告撕毁；原告按照会议精神向组里交纳了1000元管理费。 4、被告2003年及2004年交纳农业税票据及履行义务的名单，拟证明原告未履行集体经济组织成员应当履行的任何义务。 5、2004年强华制鞋厂租用了我组十多亩菜地我组在2005年将菜地进行了重新调整分配记录，拟证明2005年调整菜地时，原告未分得任何菜地，原告一直无异议。 6、官庄坪村委会村民代表大会决定，拟证明2006年被告再次决定，类似原告这种空挂户不享有集体经济组织的权益。 7、视听资料一份，拟证明原告的妻兄梁承卫反对原告的诉讼，并声称协议被原告撕毁。 经庭审举证、质证，原、被告质证意见如下： 被告对原告提交的证据1的真实性不持异议，对关联性持有异议，认为不能证明原告与被告之间的关系；对原告提交的证据2的真实性、关联性均不持异议；对原告提交的证据3的真实性不持异议，但对证明方向持有异议，认为该证上只有梁承春和其子女三个人享有承包土地的权利，而原告不享有该权利；对原告提交的证据4的真实性不持异议，但对关联性持有异议，认为原告在原来的村委会没有享有集体权利并不能表明原告就一定要在被告处享有分配待遇；对原告提交的证据5中有原件部分的真实性不持异议，对未提供原件部分的真实性持有异议，且对证明方向持有异议，认为该证只显示存款的数额，并不能证明是被告组上的土地分配款，也不能证明原告就应该在被告取得土地分配款；对原告提交的证据6的真实性持有异议，认为阳丽兰系原告妻嫂，具有亲属关系，且未出庭作证，笔录上只有签字没有落款时间，不能证明笔录形成的时间，其形式上也不具备真实性，对原告提交的证据7的真实性不持异议，但对证明方向持有异议，认为经司法所核实后，确认原、被告确实签订了协议，原告原承诺不在被告处取得任何的分配和分红，所以才导致了原告上访无果。 原告对被告提交的证据1、2持有异议，认为证人证言有部分不真实，不能肯定是否签订协议；对被告提交的证据3的真实性持有异议，认为会议记录没有参会人员的签字且对参会证人的真实性和合法性均持有异议，不能证实原告签订了落户协议书和交纳了管理费，同时没有原告交纳管理费的收据予认证实；对被告提交的证据4的真实性和合法性均持有异议，认为国家从2004年就取消农业税了，梁承春家是残疾户，被告没有通知其交纳税费，不是原告不交；对被告提交的证据5、6的真实性持有异议，认为是被告自己书写的；对被告提交的证据7的合法性持有异议，认为梁承卫有受到被告其他小组成员胁迫的可能，且其本人未出庭作证。 针对原、被告双方当事人的质证意见，本院认证如下： 原告提交的证据1、2、3、4均具真实性，关联性，本院予以确认；原告提交的证据5具有真实性，但无其他相关证据佐证其关联性，本院不予确认；原告提交的证据6，因无其他相关证据予以佐证其真实性，本院不予确认；原告提交的证据7具有真实性，但其证明方向无其他相关证据予以佐证，本院不予确认。 被告提交的证据1、2，因证人均出庭作证，且其陈述均与事实相符，本院予以确认；被告提交的证据3、4、5、6均具真实性，关联性，本院予以确认；被告提交的证据7，因无其他相关证据佐证其真实性，本院不予确认。 根据对以上有效证据的认定，结合庭审笔录，本院确认以下事实： 原告彭建龙之妻梁承春系被告组上组民，二人于1990年4月27日登记结婚，婚后生育一女彭梦婕、一子彭金峰，其子女户口均落户被告处。 被告组上于2004年2月28日召开党员代表会议，会议讨论并通过了余红健、梁先平、王辉、虞海洋、彭建龙五人落户一事。同时决定：1、落户人员签协议时，交组里管理费1000元；2、本人落户只能解决劳动就业，在装卸队上班，本人终身不得享受组里的任何分配和分红（其中包括土地分红），结婚后妻子和小孩可以享受一切分红。后余红健、梁先平、王辉、虞海洋与被告组签订落户协议书，甲方为被告，乙方为落户人员；协议书约定：一、乙方申请落户，经甲方同意后，必须与甲方签订落户协议书，方可办理其落户手续；二、乙方落户，在落户协议书签字时，交甲方落户管理费壹仟元整（1000.00元）；三、乙方落户，本人不得享受甲方的任何分配和分红（其中包括土地、山林以及企业分红和土地被征购后的任何分配和分红）。今后结婚妻子和小孩可以享受一切分配和分红；四、甲方征收乙方费用，必须参照法律、法规和村规民约的决定执行；五、……。余红健、梁先平、王辉、虞海洋与被告组签订落户协议书并于2004年3月均向被告交纳落户管理费各1000元。同时，原告彭建龙亦将其户口从宁乡县资福乡珊瑚冲村民委员会迁入被告处，其妻梁承春以小名梁庚香名义于2004年3月27日向被告处交纳“丈夫落户”管理费1000元。后原告在被告组的装卸队工作，直至该队解散。 同时查明，2009年1月1日，原告之妻梁承春与被告签订农村土地承包合同书中承包方土地承包经营权共有人为彭梦婕、彭金峰，无原告名额。原告户籍迁入被告处后一直未享受组上任何分配待遇。 本院认为；本案争议的焦点是：原告彭建龙应否享受被告组上集体经济的分配权？经查，原告彭建龙迁入户时，是与余红健、梁先平、王辉、虞海洋四人一同通过组上会议决定，且余红健、梁先平、王辉、虞海洋与被告均签有落户协议书，上述会议决定、落户协议均对迁入户者的权利义务进行了约定，即约定该批迁入户者不享有组上集体经济的分配和分红。本案中，虽未体现原告彭建龙与被告签订落户协议书，但其迁入户时间与签有落户协议书的其他四人时间一致，均在被告会议决定后的2004年3月，并同样向被告交纳落户管理费1000元，且其在2009年的土地承包经营权中未享有权利，由此可鉴，被告对原告彭建龙迁入户的要求与余红健、梁先平、王辉、虞海洋四人迁入户的要求具有一致性，即原告彭建龙不享有组上集体经济的分配权。故原告彭建龙以系被告组上组民且未签订落户协议为由，要求被告给付土地征收补偿款50100元与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告彭建龙的诉讼请求。 本案案件受理费1052.5元，财产保全费521元，共计1573.5元,由原告彭建龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢萍瑛 人民陪审员  曹 志 人民陪审员  张莲英 二〇一四年一月二十一日 书 记 员  黄丽琴 附本案适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。