河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沧民终字第947号上诉人（原审被告）：沧州市天天顺金属材料有限公司，住所地：沧州市。法定代表人：杨树江，董事长。委托代理人：回增亮，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧州大华构件有限公司，住所地：沧州市。法定代表人：张志清，董事长。原审被告：江苏沙钢集团有限公司，住所地：江苏省张家港市。法定代表人：沈文荣，董事长。上诉人沧州市天天顺金属材料有限公司因与被上诉人沧州大华构件有限公司，原审被告江苏沙钢集团有限公司买卖合同纠纷一案，河北省沧州市新华区人民法院于2012年10月3日作出（2011）新民初字第764号民事判决，江苏沙钢集团有限公司不服，向本院提起上诉。2013年1月28日，本院以（2013）沧民终字第280号民事裁定将本案发回重审。2013年11月5日，河北省沧州市新华区人民法院作出（2013）新民初字第321号民事判决，沧州市天天顺金属材料有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2010年12月22日，原告从被告沧州市天天顺金属材料有限公司购买￠28圆钢1.57吨，价款共计7379元。原告用此钢材制作柱子吊环后，2010年12月28日，吊环脆性断裂，将车牌号为冀J858**冀JS4**的车辆砸坏，车辆车主为马景春。之后原告因车辆损坏赔偿马景春修车费、误工费共计40000元；因清理场地等事项，向刘树森支付13800元。原告使用的钢材吊牌号为Q235B，中华人民共和国国家标准钢筋混凝土用钢第1部分：热轧光圆钢筋前言部分明确说明，修改并统一钢筋牌号，将GB3013-1991的强度等级代号R235和GB／T701-1997中建筑用牌号Q235统一为HPB235。中华人民共和国国家标准混凝土结构涉及规范10.9.8条写明，预制构件的吊环应采用HPB235级钢筋制作，严禁使用冷加工钢筋，该条文属于强制性条文。此钢材经国家钢铁材料测试中心出具的（2011）钢测（z）字第170号分析检测报告认定，材料中碳、硅、锰、磷、硫等元素的含量均在规范要求范围内，1#拉伸试样的强度符合规范要求，但断后伸长率低于规定要求。以上事实有被告沧州市天天顺金属材料有限公司出库单，分析检测报告，开庭笔录等证据予以证实。原审认为：原告使用Q235B即HPB235级钢材制作柱子吊环符合国家标准混凝土结构设计规范的强制性规定，属正当使用。经国家钢铁材料测试中心出具（2011）钢测（z）字第170号分析检测报告认定，原告所用钢材断后伸长率低于规定要求，故法院认定，原告所用钢材存在质量缺陷。本案中，原告所用钢材系从被告沧州市天天顺金属材料有限公司购买，并有被告沧州市天天顺金属材料有限公司的出库单予以证实，且被告沧州市天天顺金属材料有限公司在庭审过程中表示认可。因原告提供的证据不足以证实此钢材的生产厂家为被告江苏沙钢集团有限公司，且被告沧州市天天顺金属材料有限公司不清楚此钢材的具体生产厂家，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条的规定，销售者不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应承担侵权责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式之一为赔偿损失，故原告因吊环断裂所造成的损失，应由被告沧州市天天顺金属材料有限公司赔偿。吊环断裂后，将车牌号为冀冀J858**冀JS4**车辆砸坏，原告赔偿此车辆车主修车费、误工费共计40000元，并提交此车辆车主马景春出具的收款证明；因清理场地等事项，原告支付给刘树森13800元，并提交原告与刘树森的协议一份；此两项费用共计53800元确系因吊环断裂而产生，属原告的实际损失，应由被告沧州市天天顺金属材料有限公司承担。原告另提交河北凯瑞管件制造有限公司出具的证明一份，该证明载明由于原告柱子未及时到位，造成车间不能按合同完工，迟误工期，迟误投产，造成损失巨大，决定在工程款中扣除原告60万元作为赔偿损失，原告主张此60万元亦属因吊环断裂造成的损失，应由被告予以赔偿。此证明为河北凯瑞管件制造有限公司单方面的意思表示，原告无其他证据证明该损失已经实际发生，故原告可待损失实际发生后另行主张，对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定判决如下：一、被告沧州市天天顺金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计53800元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费10598元，由被告沧州市天天顺金属材料有限公司承担839元，由原告承担9759元；鉴定费6000元，由被告沧州市天天顺金属材料有限公司承担。沧州市天天顺金属材料有限公司不服上述判决，其上诉理由为：一、本案当中被上诉人使用的钢材不能证明是在上诉人处购买的钢材。根据上诉人提供的“热轧圆钢质量证明书”，被上诉人使用的圆钢与上诉人出售的圆钢化学成分不同，故被上诉人使用的圆钢并非购自上诉人处。二、造成吊环断裂的原因，并非圆钢本身质量问题，而是被上诉人在使用圆钢过程因使用、操作不当造成断裂。因为根据现场实物照片，断裂的吊环有焊接痕迹，有小拇指大的焊窝，此焊窝应是造成断裂的原因。三、从混凝土的制作规程上看，被上诉人不可能使用上诉人的圆钢。按照混凝土制作规范，混凝土的冬季施工，至少要有20天的施工、养护时间，被上诉人12月22日购买圆钢，立即使用的话，也只能到2011年1月12日后才能有成品（即制作好的混凝土构件）出现，而被上诉人吊装混凝土构件是在12月28日，这很明显不是用的12月22日购买的圆钢。被上诉人沧州大华构件有限公司答辩称：上诉人卖给被上诉人的圆钢为2010年12月22日，有上诉人的出库单。2010年12月28日中午12：00装车时发生吊环脆性断裂。被上诉人实行了蒸养，制作成型到出场48小时足以达到设计强度，这也证明正是在上诉人处购买的圆钢。断裂当时，被上诉人把上诉人喊到现场察看，取样时沙钢亲自指挥与上诉人共同认可是二人的钢材后去鉴定的。鉴定化验的是化学成分，将断裂部分截掉，钻孔化验，鉴定结果是化学成分不合格造成的脆性断裂，与其他因素无关。上诉人卖给被上诉人的圆钢当时沙钢承认是自己生产的，上诉人也承认是自己卖的，一审法院没有判决一审原告制作柱子的损失和耽误工期扣款的损失。被上诉人另行起诉就给被上诉人造成很多麻烦，被上诉人只好重新起诉上诉人和沙钢是肯定的。原审被告江苏沙钢集团有限公司未到庭未答辩。经审理查明：本案2011年8月22日上午一审庭审中，沧州市天天顺金属材料有限公司答辩称销售给原告的钢材是合格的。还称，原告确实是在我那买的货，买的是沙钢的货。我和沙钢没有买卖合同，我是从别的商家买来的。（2011）新民初字第764号民事判决认定“2010年12月22日原告在天天顺材料处购买￠28一级圆钢1.57吨，原告做大型牛腿柱的吊钩使用”，沧州市天天顺金属材料有限公司对该判决未提出上诉。另查：本案2013年5月29日一审庭审中，沧州市天天顺金属材料有限公司称其是在北联金属材料有限公司购买的，然后卖给沧州市大华构件有限公司，但发生事故时大华构件有限公司具体是否是用的我卖给他们的产品就不清楚了。其他案件基本事实和证据与原判相一致。本院认为：关于本案所涉圆钢，上诉人沧州市天天顺金属材料有限公司在原审庭审中已认可系购自其公司，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，上诉人天天顺金属材料有限公司对于在诉讼过程中承认的对己方不利的事实如若推翻应提交充足相反的证据而未提交，故其上诉称被上诉人所使用的圆钢并非购自其处的主张不能成立。关于吊环断裂的原因是否因圆钢本身质量问题所引起，上诉人称吊环断裂系因有小拇指大的焊窝，因该主张缺乏相关证据予以支持，故原判根据分析测试报告的相关检验结果认定涉案圆钢存在质量缺陷并无不当，本院对此亦不持异议。关于上诉人上诉称从混凝土的制作规程上看，被上诉人不可能使用上诉人的圆钢问题，因上诉人在原审中对于该问题并未提及，本院二审庭审中其也没有提交相关证据证实其上述主张，故上诉人该项上述主张本院不予采信。综上，上诉人沧州市天天顺金属材料有限公司上诉理由均不能成立，原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1145元，由上诉人沧州市天天顺金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  胡希荣审判员  付 毅二〇一四年四月十四日书记员  周海玲