绍兴市柯桥区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）绍行赔初字第1号原告丁柏生。委托代理人王宁晓、吴学军。被告绍兴市柯桥区公安局。法定代表人宋国新。委托代理人戴海成。委托代理人曹来根。原告丁柏生不服被告绍兴市柯桥区公安局（以下简称区公安局）绍县公不赔字（2013）02号不予赔偿决定书，于2014年1月6日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于1月13日受理后，于1月15日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王宁晓、吴学军，被告委托代理人戴海成、曹来根以及证人王志浩、陶泉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁柏生诉称：原告系绍兴市柯桥区夏履镇中墅村村民。2013年1月1日15时左右，原告因自留地问题与村委发生纠纷。21时许，被告派出机构夏履派出所将原告非法传唤至该所。后原告就该非法传唤行为向法院提起行政诉讼，案件经二级法院审理，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，已就该案申请再审。即使法院认定被告传唤程序合法，也不能否定被告工作人员对原告进行人身侵犯并致伤原告是违法行为。被告审讯原告期间，多名工作人员在1月1日21时12分52秒、21时13分02秒、21时13分12秒等时间段，多次对原告进行殴打等。原告恢复人身自由后到夏履镇人民医院社区卫生服务中心就诊，被诊断为右足及右胸软组织挫伤。之后，原告向被告申请行政赔偿。被告于2013年12月3日作出绍县公不赔字（2013）02号不予赔偿决定书，决定对原告的赔偿申请不予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条等规定，诉请判令被告赔礼道歉、赔偿原告医药费等经济损失7421.91元以及诉讼费由被告承担。被告区公安局辩称：2013年1月1日下午15时至16时左右，原告在绍兴市柯桥区夏履镇中墅村墅坞环山公路上，指挥车辆倾倒烂泥，致道路无法通行。16时05分许，110指挥中心接到报警，被告所属夏履派出所指派民警勘察现场、拍照取证。21时许，民警持传唤证至夏履镇中墅村村委会大楼停车场传唤原告，原告随车至夏履派出所，原告弟弟丁柏明当时在场。原告到达派出所后，陈述了倾倒烂泥的事实和经过，但拒绝在传唤证和询问笔录上签字。因案件复杂，原告的违法行为可能适用拘留，被告又经审批将询问查证的期限延长至24小时内。2013年1月2日10时38分许，对原告的询问查证结束，原告自行离开夏履派出所。后原告以被告限制人身自由违法为由向新昌县人民法院提起行政诉讼，该院审理后判决驳回原告诉讼请求。原告不服，上诉至绍兴市中级人民法院。该院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。被告工作人员对原告传唤严格依照法定程序，无殴打和其他人身攻击行为，原告诉请无事实依据，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十三条之规定，被告对原告的赔偿申请决定不予赔偿，请法院予以维持。原告就赔偿请求提供如下证据：证据1，审讯室监控视频一份、视频截图一份三页，证明被告工作人员在审讯室对原告进行人身侵犯；证据2，门诊病历一份四页、医疗证明书一份、门诊收据一份三页六张、CR报告单一份，证明被告工作人员侵犯原告人身并致原告多处软组织挫伤，原告共花费医药费7421.91元；证据3，被调查人分别为钱来仁、丁关凤、丁立新、朱光明的调查笔录四份，证明原告被被告强制带走以及原告在公路上堆烂泥系事出有因，并非寻衅滋事；证据4，绍县公不赔字（2013）02号不予赔偿决定书一份、邮寄单一份，证明被告作出不予赔偿决定，原告起诉符合法律规定。经质证，被告认为，证据4无异议；证据1本身无异议，但对证明目的有异议；证据2真实性有异议，被告需查证；证据3，只有一份记载调查地点，其余三份没有。被告就答辩内容提供如下证据：证据5，受案登记表一份；证据6、接处警单一份，以上证据5-6，证明案件来源；证据7，传唤审批表一份；证据8，传唤证一份，以上证据7-8，证明被告对原告传唤合法；证据9，绍兴县公安局夏履派出所出具的关于对丁柏生延长询问查证时间的情况说明一份；证据10，延长办案期限审批表一份；证据11，不能按期结案说明书一份；证据12，绍兴县公安局夏履派出所出具的关于对丁柏生传唤调查的情况说明一份，以上证据9-12，证明被告内部审批程序；证据13，丁柏生的询问笔录一份；证据14，丁国良的询问笔录一份；证据15，朱光明的询问笔录一份，以上证据13-15，证明被告依职权制作询问笔录；证据16，丁柏生的户籍证明一份，证明丁柏生的身份情况；证据17，现场照片一份；证据18，车辆监控照片二份；证据19，绍兴县夏履镇人民政府出具的情况说明一份；证据20，环山公路征地资料一组，以上证据17-20，证明原告的违法事实；证据21，绍县公不赔字（2013）02号不予赔偿决定书一份；证据22，邮寄凭证二份，以上证据21-22，证明被告作出不予赔偿决定及其送达情况；证据23，（2013）绍新行初字第12号行政判决书一份；证据24，（2013）浙绍行终字第65号行政判决书一份，以上证据23-24，证明被告传唤行为合法。经质证，原告认为，证据5-6，三性均有异议，系被告单方制作；证据7，三性均有异议，表中没有承办单位、审核部门等签章；证据8，三性均有异议，被告未向原告出示过，且民警记录文字存在明显篡改痕迹；证据9，三性均有异议，很可能系被告事后补办，且为被告单方制作；证据10，三性均有异议，表中承办人意见、承办单位意见及领导审批意见等栏目，记载时间均为2013年1月30日，且即使真实，也系事后补办，为被告单方面出具；证据11，三性均有异议，与本案无关；证据12，三性均有异议，系被告工作人员所作陈述，形式上不符合证据要求，被告并未向原告出示过传唤证；证据13-15，真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据仅描述了原告违法行为过程及原因，未涉及被告违法传唤原告的过程，更不能证明被告在强制传唤中未侵害原告人身权；证据16、18，真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明被告在强制传唤中未侵害原告人身权；证据17，真实性、合法性与在新昌法院庭审陈述一致，且与本案无关联；证据19-20，三性均有异议，该证据不涉及被告违法传唤原告过程，与本案无关，更不能证明被告在强制传唤中未侵害原告人身权；证据21-22，真实性无异议，合法性有异议；证据23-24，关联性有异议，不能证明被告在强制传唤中未侵害原告人身权。原告为证明遭受被告人身侵犯的事实，申请行政执法人员王某、陶某作为证人出庭作证，经本院准许，并出庭作证。证据25，王某的证人证言笔录一份；证据26，陶某的证人证言笔录一份。原、被告质证表示均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：证据1、5-6、8-9、12-19，被告在（2013）绍新行初字第12号案件中提供，且被生效判决确认为有效证据，可以证明被告在传唤原告过程中并无侵犯原告人身权行为等违法行为。本院对证据1、5-6、8-9、12-19，予以确认。证据2，达不到原告关于被告侵犯原告人身的证明目的，本院不予确认。证据3，系证人证言，证人未出庭作证，且原告所持待证目的与本案无关，本院不予确认。证据4中邮寄单，各方无异议，本院予以确认；绍县公不赔字（2013）02号不予赔偿决定书同证据21中绍县公不赔字（2013）02号不予赔偿决定书，认证意见同证据21。证据7，系被告内部审批手续，原告有异议，本院不予确认。证据10-11、20，被告在（2013）绍新行初字第12号案件中提供，未被生效判决确认为有效证据，本院不予确认。证据21-22，可以证明被告对原告的赔偿申请已作出决定并送达的事实，本院对其证明力予以确认。证据23-24，系生效法律文书，且原告未能提供证据证明判决书认定的事实有重大问题，本院对其证明力予以确认。证据25-26，因各方质证表示无异议，且两位行政执法人员出庭作证陈述事实与证据23-24二份行政判决确认的事实基本一致，可以证明被告工作人员在传唤及询问查证过程中不存在侵犯原告人身权的行为，本院予以确认。根据确认的以上有效证据，本院认定以下事实：原告丁柏生不服被告区公安局（原绍兴县公安局）公安行政强制一案，新昌县人民法院于2013年7月1日作出（2013）绍新行初字第12号行政判决，确认被告在传唤后询问查证过程中未殴打原告及其他人身攻击行为等，判决驳回原告要求确认被告于2013年1月1日21时至2013年1月2日10时限制原告人身自由的行为违法的诉讼请求。原告不服，上诉至绍兴市中级人民法院。该院于2013年9月4日作出（2013）浙绍行终字第65号行政判决，再次确认原告被传唤时自愿登上警车以及询问期间被告并无殴打和其他人身攻击行为，判决驳回上诉，维持原判。之后，原告向被告提出行政赔偿申请，要求确认被告工作人员在行使职权时致伤原告行为违法、赔礼道歉并赔偿经济损失7421.91元。2013年11月15日，被告作出绍县公不赔字（2013）02号不予赔偿决定书，决定对原告的赔偿申请不予赔偿，并送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。故取得行政赔偿是法律赋予受害人的一项权利，但应当具备相应的事实和法律依据。本案中，原告丁柏生认为被告区公安局非法传唤原告并在询问期间对原告多次进行殴打等人身侵犯。但经审查，原告与被告公安行政强制一案已经两级人民法院审理并判决，确认被告在办理原告涉嫌寻衅滋事一案的传唤及询问过程中不存在殴打原告及其他人身攻击行为。原告先经向被告提出行政赔偿申请，后又向本院提出赔偿诉讼，其诉讼请求缺乏事实依据。被告对原告的赔偿申请作出不予赔偿的决定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告丁柏生的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  郭海东审 判 员  雷红莉人民陪审员  莫伯林二〇一四年四月八日书 记 员  胡雪莉