浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1420号上诉人（原审原告）：陈秀青。委托代理人（特别授权代理）：虞军红、张樱。上诉人（原审被告）：浙江真盛非融资性担保有限公司。法定代表人：王东根。委托代理人（特别授权代理）：顾琳。被上诉人（原审被告）：汪勇。委托代理人（特别授权代理）：顾琳。上诉人陈秀青、浙江真盛非融资性担保有限公司（以下简称真盛公司）为与被上诉人汪勇民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：陈秀青与汪勇、真盛公司（原浙江真盛担保有限公司）之间自2006年开始，存在大量的、频繁的民间借贷关系。2006年9月22日，汪勇向陈秀青出具《借条》一份，载明：“今借到陈秀青人民币陆佰万元正。”当日，陈秀青分别交付借款如下：电汇给真盛公司财务人员李佳银行账户315万元，并在银行电汇凭证上注明“汪勇借款”；存入真盛公司财务人员李佳银行账户15万元；通过杭州永顺科技有限公司打款给真盛公司银行账户200万元。庭审中真盛公司确认收到上述款项，但否认收到现金交付的70万元借款。另查明，从2008年7月4日起，陈秀青与汪勇、真盛公司之间发生多起民间借贷纠纷，陈秀青陆续持2006年8月31日、2009年9月12日、2007年3月29日的借条向法院提起诉讼，经过一、二审法院以及再审法院审理，分别作出了相应的民事判决及民事裁定。陈秀青于2013年1月14日，以民间借贷为由向法院提起诉讼，请求判令真盛公司和汪勇共同归还借款本金600万元整，并支付利息1003.2万元（自2007年4月11日开始计算，按照同期银行贷款年利率7.2%的四倍计算，暂计算至2012年12月31日，此后另计至判决生效之日止）。原审法院审理认为：一、关于本案借款人的主体问题。真盛公司认可其系借款人，但汪勇认为其出具借条系代表真盛公司的行为，并非本案适格的借款人主体。原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；借据上署名的借款人推定为债务人，具有被告的主体资格。汪勇在其出具的借条上明确署名为借款人，而陈秀青交付其中315万元的借款时也在银行电汇凭证上注明“汪勇借款”，且在双方发生借贷关系期间，相关还款凭证及收条显示汪勇存在多次还款的行为。前述事实足以说明汪勇系涉案款项的借款人之一，其关于自己并非借款人的辩称意见不能成立。二、关于涉案借款数额及归还情况的认定。首先，借款合同为实践性合同，应以实际交付的借款数额为准。本案中，陈秀青提交的证据仅能证明其实际交付借款530万元，并未举证证明其余70万元为现金交付，真盛公司和汪勇对此亦予否认，故本院对陈秀青主张的借款本金530万元予以支持，对主张现金交付部分不予支持。其次，真盛公司和汪勇主张涉案借款已经归还，应当承担证明责任。虽然真盛公司和汪勇就该主张提交了一些的还款凭据，但鉴于陈秀青和真盛公司、汪勇之间同时存在频繁、大量的借贷关系，仅从还款凭据来看，不足以证明针对涉案借款已经全部归还，且其主张归还又不及时收回借条，显然不符合常理。另案中法院认定至2007年4月10日真盛公司和汪勇尚欠陈秀青不少于3100万元借款，并非明确限定为该借款数额，该节事实通过本案中陈秀青提交的其他打款记录亦能印证。由此，2007年4月10日的对账清单不能客观反映双方之间全部借款数额，陈秀青解释系针对未折算利息所对应的部分借款更合乎情理。综上，真盛公司和汪勇对其已经归还的主张举证不足，本院不予采纳。三、关于涉案借款利息的认定。综合双方之间所有借贷资金往来情况，以及真盛公司和汪勇在另案庭审中的陈述，并结合2007年4月10日对账清单，应当认定双方针对涉案借款亦存在高额的利息约定，这也符合民间借贷的交易习惯。陈秀青主张2007年4月10日之前的利息已经结清，而真盛公司和汪勇不能充分证明此后所还款项明确指向于本案借款，考虑案件实际情况，酌情确定自2007年4月11日起参照银行同期贷款基准利率的标准，暂计至2012年12月31日止的利息为1938894.58元（此后另计），对于陈秀青主张该项请求的超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，于2013年6月17日作出如下判决：一、汪勇、真盛公司公司于判决生效后十日内归还陈秀青借款本金5300000元；二、汪勇、真盛公司于判决生效后十日内支付陈秀青上述借款的利息1938894.58元（暂计至2012年12月31日止，此后按银行同期贷款基准利率的标准另计至生效判决确定的履行日届满时为止）；三、驳回陈秀青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117992元，由陈秀青负担64715元，汪勇、真盛公司负担53277元；财产保全申请费5000元，由汪勇、真盛公司负担。陈秀青不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定陈秀青出借本金为530万元，属于认定事实的错误。陈秀青出借本金应为600万元。1.真盛公司和汪勇出具的借条明确为人民币600万元，而非530万元。2.在一审中，真盛公司和汪勇多次陈述其已经归还了借条上的借款，而借条中明确收到借款金额为600万元，说明其实际已经收到了该款项。在没有收到款项的情况下，真盛公司和汪勇不可能出具收条。3.双方之间的借款并非一笔。在本案借款发生后，双方之间仍发生多次借款关系。因此，如果本案借款没有收到，那么真盛公司和汪勇完全可以在此后的借款中予以提出并要求扣除，但真盛公司和汪勇从未提出过该要求。4.在另案审理中，就陈秀青和真盛公司、汪勇之间的部分资金往来进行审计，在审计过程中，真盛公司和汪勇明确未曾发生本案借款，也未曾发生过本案的资金往来。该陈述表明真盛公司和汪勇就该600万元存在撒谎行为，真盛公司和汪勇认为全部600万元借款没有发生，从未提出70万元未交付。借条是民间借贷关系发生的最重要证据，真盛公司和汪勇出具的借条明确载明借到600万元的事实，足以证明真盛公司和汪勇已经收到全部款项。陈秀青对于其中70万元的交付已经做了明确的说明，一定数额的现金交付符合民间借贷交易习惯。一审判决以陈秀青未能举证证明为由，认定70万元没有交付，与事实不符，依法应当予以纠正。二、原审判决已经认定陈秀青与汪勇、真盛公司之间存在高额的利息约定，但是在认定双方有利息约定的情况下，原审判决以酌定的方式确定按照同期银行贷款基准利率计算利息，与我国法律规定不符，属于适用法律错误。一、浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条第二款规定“借贷双方对借款期限内的利率有约定的，从其约定。约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的（以下简称四倍利率），超过部分的利息，法院一般不予保护。但借款人自愿给付出借人四倍利率以上利息，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益的，法院可不予干预。”因此，浙江省高级人民法院也已经明确在浙江省范围内，当事人约定的民间借贷利率如果超过同期银行贷款利率四倍的，只是对超过部分不予支持。二、最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，对于民间借贷的利息要根据合同法和相关规定予以处理。综合上述现行法律、司法解释对于民间借贷利率的规定，并无任何在当事人对借贷利率已经有约定的情况下，法院可以对利率进行“酌定”的规定。本案现有证据足以证明陈秀青与汪勇、真盛公司之间的民间借贷利率约定为每日千分之二，因此，法院只能按照上述法律规定，确定超过同期贷款利率四倍部分不予支持，而不能直接“酌定”为同期银行贷款基准利率。三、本案借款的时间已经长达5年以上，因此依法应当按照5年期贷款基准利率作为计算的依据。原审判决在“酌定”为银行同期贷款基准利率的同时，又未按照5年期贷款基准利率进行计算，同样存在错误。综上所述，请求二审法院：1.撤销原审判决第一项，改判真盛公司和汪勇归还陈秀青本金600万元；2.撤销原审判决第二项，改判真盛公司和汪勇按照银行同期贷款基准利率的四倍支付利息（自2007年4月11日开始计算，应当计算至实际还清之日止）；由汪勇、真盛公司承担本案一、二审诉讼费用。真盛公司未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：一、陈秀青实际出借的金额为530万元，原审判决对该事实认定正确。1、陈秀青向法院提供了三份银行转账凭证，其中330万元系汇入真盛公司财务李佳的银行账户，另一笔系杭州永顺科技有限公司受陈秀青的委托将200万元汇入真盛公司账户，在借条出具当天真盛公司共计收到了530万元。2、虽然在原审法庭调查中，陈秀青向法庭解释另70万元系现金交付，但这显然不符合情理。第一，双方之间发生这么多笔往来款项从来直接给付现金的形式；第二，陈秀青在起诉状中诉称：“原告按照被告的要求，将款项直接支付至被告的财务人员李佳开设的银行账户”，如果真的有70万元现金交付的情节，陈秀青一定会在起诉状中陈述清楚；第三，从之前诉争的三张借条来看，也存在没有足额交付款项的情况；第四，在借款当天，陈秀青甚至将15万元都以现金的形式存入真盛公司财务赵婷婷的银行账户，不可能再以现金交付70万元。因此，真盛公司认为，原审判决对于陈秀青主张现金交付部分不予支持是正确的。借款合同为实践性合同，本案借条虽然约定出借的金额为600万元，但陈秀青只提供了实际交付530万元的证据，根据相关法律规定，出借方应对实际出借金额承担举证责任，在没有直接证据的情况下，仅靠推测是不能认定剩余的70万元系现金交付的，综上，真盛公司认为原审法院关于出借金额的认定系正确的。二、陈秀青主张按照银行同期贷款利率的四倍来主张利息是毫无依据的。民间借贷可以有偿、也可以无偿，借贷双方对支付利息没有约定或者约定不明的，根据《合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。本案借款双方并未约定利息，亦未约定还款时间，故陈秀青无权主张利息，更无权以银行同期贷款利率的四倍来主张。陈秀青在上诉状中所称现有证据足以证明双方之间的民间借贷利率约定为每日千分之二，没有事实依据，所谓现有证据仅是一份“清单”及陈秀青对该份“清单”所作的解释，对此真盛公司从未认可过。真盛公司认为，该份“清单”根本没有表示双方之间约定利息为每日千分之二。在这种没有约定或者约定不明的情况下，应认定双方之间的借款为无息借款。原审判决判令真盛公司需支付利息也错误的。综上，真盛公司认为陈秀青的上诉请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。真盛公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决未能查明本案关键事实，且适用法律不当，依法应予改判。一、原审判决对于借款归还情况认定错误，本案借款已经全部还清。1.原审判决认为：“虽然两被告提交了一些还款凭证，但鉴于陈秀青和两被告之间同时存在频繁、大量的借贷关系，仅从还款凭据来看，不足以证明针对涉案借款已经全部归还”。原审法院在未对真盛公司举证的大量还款性质作出认定的情况下，就认为款项未归还是错误的。该凭证即使不足以证明借款已全部归还，原审法院也应该查明差距是多少。本案和另外四个案件所涉本息现已高达上亿元，人民法院对于如此巨额的借款纠纷应该认真进行审查。原审法院要求陈秀青提供出借款项的全部凭证，陈秀青无奈之下提供了5135.6万元的出借凭证。经过真盛公司梳理，有部分汇票没有真盛公司背书章确认，并非交付给真盛公司，剔除未收到的部分最终确认了4169.6万元，加上另案中真盛公司自认收到的4082.2万元，陈秀青共计出借了8251.8万元，而真盛公司归还款项经过司法审计为7068万元，二审期间真盛公司又提供了350万元还款凭证，共计7418万元（不包括一审中申请法院调查的通过财务人员赵婷婷账户中归还的部分），双方之间的差额也不过833.8万元。但截止到本案一审，法院共计判决真盛公司还有4300万元的本金没有归还，这明显与双方提交的证据不符。2.原审判决认为“其（真盛公司）主张归还又不及时收回借条，显然不符合常理”。关于陈秀青未归还借条的问题，真盛公司认为，虽然真盛公司系一家从事担保业务的公司，但从2006年才刚开始从事资金拆借业务，很多拆借对象都是个人，不可能在手续上做到完善。如果真盛公司具备一定的专业素质，也不会如此简单草率地手写借条给陈秀青，且借条上甚至连借款期限、是否支付利息、担保、用途等都没有写明，也没有借款人真盛公司的公章。真盛公司曾多次和陈秀青沟通希望能归还借条，但陈秀青以双方都是通过银行操作有据可查、借条已经处理掉等借口来进行推辞。真盛公司认为法院应该根据客观事实认真核查款项是否出借及款项是否归还，不能以“不符合常理”而对案件主要事实疏于调查。3.原审判决认为“另案中法院认定至2007年4月10日两被告尚欠陈秀青不少于3100万元借款，……，陈秀青解释系针对未折算利息所对应的部分借款更合乎情理”。真盛公司认为，既然根据陈秀青的解释来判定本案，那么起码应认真审查陈秀青在相关的几个案件中对2007年4月10日所写单据所作出的解释：在第一张借条诉讼中，陈秀青向一审法院解释截止到2007年4月10日结算下来借款共计3100万元；二审法院重新调查时，陈秀青又陈述欠款不止3100万元，3100万元是计算利息的，还有不计利息的部分，共计欠款4300万元；而在本案第一次开庭时，陈秀青陈述除了3100万元之外，真盛公司还有2000万元的借款没有还，总计欠款额又达到了5000余万元。陈秀青的解释前后不一、矛盾重重、显然与客观事实不符，不应该被采信。真盛公司认为，2007年4月10日的单据并不是一份能够证明双方截止到2007年4月10日资金往来的证据。该单据是真盛公司在另案中提供的为了支持关联账户的证据。另案一审中陈秀青否认基本事实，谎辩其母亲、外甥的账户都与其无关，后真盛公司再仔细查找找到了该份由陈秀青书写的材料，其上半部分的意思至今真盛公司仍不清楚。真盛公司提供该份材料是为了证明陈秀青当时亲笔书写了三个账户，而陈秀青在否认关联账户真实性的同时，坚持上半部分所谓对账欠款，在得到了法院错误支持的情况下，又在此基础上变本加厉，编造3100万元是计利息的，还有不计利息的事实，不应采信。对于另案中法院作出不少于3100万元的判决，真盛公司至今仍在积极寻找司法救济途径。恳请二审法院基于客观事实和双方之间往来账户的客观情况审理此案。二、本案实际借款人系真盛公司，法律后果应该由真盛公司来承担。本案借贷关系主体系陈秀青和真盛公司，但当时汪勇系真盛公司工作人员，由于很多借款是临时用于短期拆借的，员工不可能将公司的公章随身携带，故在出具借条时为了操作方便，汪勇以个人名义写了借条。虽然借条是汪勇出具的，但借款汇入了真盛公司或者公司财务人员李佳、赵婷婷的账户，所借款项也是用于真盛公司的经营。原审法院以其中一份银行电汇上写了汪勇借款且汪勇存在多次还款的行为，从而认定汪勇系借款人之一，系认定事实错误。汪勇不是实际借款人，其签字是受真盛公司委托的代理行为，法律后果应该由真盛公司来承担。三、再次申请二审法院就案件主要事实进行调查取证。在一审中真盛公司申请法院调查真盛公司财务赵婷婷的银行账户清单，根据现有证据来看，涉案的一笔借款是直接汇给赵婷婷的，而且双方之间往来的款项基本是通过财务李佳、赵婷婷的个人账户在操作的，但目前真盛公司只能通过公安机关收集到一笔通过赵婷婷账户归还的款项。真盛公司在一审中申请法院调查取证，但未得到许可。真盛公司再次恳请二审法院能依法予以调查。综上，包括本案在内的共计五个案件，案件主要事实都没有查明，完全回避了真盛公司归还7000余万元借款的事实，只是简单地认为不足以证明已经归还借款，导致对真盛公司7000余万元的还款不予认定，真盛公司要承担上亿本息的债务。真盛公司疏于收回借条的法律后果不应如此严重。恳请二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回陈秀青的一审诉讼请求，并由陈秀青承担本案一、二审诉讼费用。陈秀青未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：一、真盛公司所称本案诉争借款已经全部还清的上诉理由没有事实和法律依据。1.真盛公司应当对该借款已经全部还清承担举证责任。按照最高人民法院证据规则的规定，主张事实存在的一方承担举证责任。在本案中，陈秀青已经对出借款项的事实进行了证明，并得到了法院及真盛公司的确认。因此，真盛公司应当对其已全部归还该款项承担举证责任。在真盛公司并未提供充分证据证实所借款项已经归还的情况下，真盛公司理应承担举证不能的法律后果。2.真盛公司在上诉状中提出其已经向陈秀青归还了7068万元，认为诉争借款已经还清的理由依法不能成立：第一、真盛公司在上诉状中所提到的7068万元的还款，在其他案件中真盛公司已经多次作为其归还借款的依据，而现在又作为本案的还款，显然一笔款项不能同时归还两个借款。第二、真盛公司所提供的付款凭证均无法证明为归还本案所涉款项。真盛公司在庭审中明确，由于真盛公司与陈秀青之间存在大量的民间借贷关系，真盛公司还款和借款并非是一一对应。在借款与还款无法一一对应的情况下，应当由真盛公司提供证据证明其所归还的款项用于归还本案所涉款项的那一笔，但真盛公司对此并未提供相应的证据。第三、真盛公司提到的司法会计鉴定报告不能作为借款已还的依据。首先，该鉴定所依据的原始资料均未经过质证，审计范围也远远超过了本案的涉案金额。其次，鉴定内容涉及双方自2006年开始的业务往来，而鉴定期间陈秀青没有人身自由，无法提交任何资料，也无法对审计内容进行核对。根据鉴定报告，真盛公司截止2006年8月30日的还款远远超过借款，不符合常理，只能说明在出借款项的认定上是存在问题的，故该鉴定意见不能作为借款已还的依据。真盛公司反复将该还款在多个案件中作为还款依据，却又无法具体说明本案所涉款项归还情况，故真盛公司已经全部归还借款的主张显然不能成立。二、真盛公司称借款已经归还只是未收回借条没有事实和法律依据。首先，真盛公司和陈秀青之间长期存在大量的民间借贷关系。借条是证明借款双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，民间借贷中借款人还款后收回借条或者要求对方出具收条应属一般常识。真盛公司与陈秀青之间的一直以来的操作方式也正是在真盛公司归还陈秀青借款并支付利息后，陈秀青即将借条原件退还给真盛公司。本案也是如此。因此，在陈秀青持有借条的原件的情况下，应当由真盛公司提供证据证明其已经归还了借款。即使真如真盛公司所说，陈秀青对归还借条以“借条已经处理掉等借口来进行推辞”，真盛公司完全可以要求陈秀青出具收条以证明其收到了真盛公司的还款。但真盛公司作为一家专门从事担保业务的机构，既没有拿回收条，也没有陈秀青出具的收条，并不符合常理。其对于该借款已经归还只是未收回借条的说法不应予以采信。三、截止2007年4月10日真盛公司与陈秀青之间尚未归还的借款并非是3100万元，而是不少于3100万元。首先，2007年4月10日的对账单仅仅是对未归还的部分借款、利息进行了对账，在另案庭审陈述中，真盛公司也明确这仅仅是“不完全对账”，而并非双方之间全部款项的对账。其次，已经生效的本院判决书以及浙江省高级人民法院法院裁定书均认定，依据该对账清单，证明对账的当时真盛公司所欠的款项至少3100万元，而非就是3100万元。因此，真盛公司以2007年4月10日欠款本金仅仅为3100万元作为已经归还全部本案所涉的借款的上诉理由显然是不能成立的。四、真盛公司认为汪勇不是借款人没有事实和法律依据。陈秀青在交付其中315万元借款时，明确在电汇凭证中注明“汪勇借款”，同时在该借款关系发生期间，汪勇多次向陈秀青进行还款。之所以认定二名财务人员的行为为真盛公司的行为，除了其有财务的特殊身份外，关键在于借条的出具方并非该二人。而本案所涉的借条系真盛公司汪勇个人出具，且借条中并未有任何内容表明汪勇系以真盛公司的名义对外借款。因此，汪勇应当认定为本案的借款人。汪勇在二审中发表的意见与真盛公司相同。上诉人陈秀青在二审期间向本院提交如下证据：浙江省高级人民法院（2013）浙民申字第538号民事裁定书一份，欲证明法院已经认定陈秀青与真盛公司、汪勇之间的借款利率是日千分之二。真盛公司对该证据的真实性予以认可，但对其关联性和证明对象有异议：真盛公司对双方前三件借贷案件正在通过司法途径申诉。双方借贷中的2100万元是按照千分之二计算利息的，但超过的部分不能也按这个利率标准进行推定。该证据并不能证明本案借款利率也是日千分之二。汪勇对该证据的质证意见与真盛公司相同。对陈秀青提交的上述证据，本院认证如下：（2013）浙民申字第538号民事裁定书明确了2007年3月29日的1000万元借条所涉借款的利率是日千分之二，并尚不能据此认定本案借款的利率也是日千分之二，故对该证据的效力本院不予确认。上诉人真盛公司在上诉状中提出申请，要求调查真盛公司财务赵婷婷的银行账户清单，以查清和陈秀青之间的款项往来情况。该申请与本案借贷缺乏关联性，亦不符合当事人申请人民法院调查收集证据的条件，本院依法不予准许。上诉人真盛公司在二审期间向本院提交如下证据：1.本院（2009）杭商终字第1549、1567号案庭审笔录共17页，欲证明陈秀青在之前双方借款纠纷案件的庭审中，多次对2007年4月10日“清单”上的数字的解释为双方截止该日还有2100万元的本金未归还，加上最后一张借条出借的1000万元，本金共计为3100万元，4月10日之后真盛公司归还的款项是1098万元左右。通过陈秀青的自认和辩解可以证明其再向法院提起超过2000万元本金的诉讼，主观上存在诈骗的故意，本案系虚假诉讼。2.银行证明1份，欲证明真盛公司曾在一审中申请法院依法调取公司财务赵婷婷的银行往来明细，欲证明还款中可能有遗漏的部分，但一审法院未予同意。现真盛公司通过其他途径调取了其中一笔还款，系2006年5月26日通过赵婷婷账户转账给陈奇松的350万元，能够证明真盛公司归还给陈秀青共计7418万元的事实。3.账目汇总清单及明细共22页，欲证明自2006年5月开始一年左右的时间内，陈秀青累计出借资金为8251.8万元，而真盛公司累计归还7418万元，双方之间欠款本金为833.8万元。但截止本案一审，法院判决真盛公司需归还本金共计3996.68万元及利息2813.22万元（共计6809.90万元），远超实际欠款数额。对真盛公司提交的上述证据，汪勇没有异议，陈秀青认为：1、证据1并非是二审新证据。如法院认定为新证据，对该证据的形式真实性没有异议，对其关联性、以及证明对象有异议。在这些笔录中，都明确一个内容，即仅仅针对这份清单内容，说明欠款是多少。笔录中所记载的内容都是就这份清单而言，可以看出尚有3152万元欠款，至于清单之外的款项，即陈秀青所主张的已经计算利息的借款，并未在该清单中显示。因此，真盛公司、汪勇以该清单推定为全部情况内容，显然是错误的，该证据的证明目的不能成立。此外，对该清单的内容，杭州市中级人民法院和浙江省高级人民法院生效的判决和裁定已经有明确的结论，即该清单能够证明在2007年4月10日真盛公司、汪勇的欠款至少是3100万元。真盛公司、汪勇在没有其他证据的情况下，不能仅仅凭自己的理解推翻生效判决和裁定的认定内容。2、证据2并非二审新证据。该证据是先有公章后写文字，对其真实性、关联性和证明对象均有异议。因为赵婷婷系真盛公司的员工，且赵婷婷的账户实际由真盛公司使用，因此，真盛公司完全可以在一审中查询该内容。根据双方前案的鉴定报告，2006年8月31日之前，在陈秀青仅仅出借给真盛公司、汪勇630万的情况下，真盛公司、汪勇的还款金额比原来鉴定报告所确定的3800万元。现真盛公司称赵婷婷在2006年5月26日汇给陈奇松350万元，则真实公司和汪勇的还款笔3800万元还要多出350万元，缺乏合理性，只能说明此前陈秀青的出借款项更多。另一方面，该证据也进一步证明了双方之间借款金额是非常巨大的。并且，赵婷婷支付该款项日期在本案所涉款项之前，与本案并无任何关联。3、证据三并非二审新证据。如法院认定为新证据，对该证据中的鉴定报告、各类支付凭证形式真实性没有异议，但是与本案的关联性以及所要证明的对象有异议。一方面，真盛公司、汪勇所谓的陈秀青累计出借的金额没有依据，陈秀青实际出借的金额高于该金额，另一方面所谓的还款并非是归还本案借款。再者，此前生效判决和裁定已经确认双方之间的借贷是有利息约定的，真盛公司、汪勇将该等还款全部用于冲抵此前借款的本金，没有依据。真盛公司以简单的加法和减法来确定其所欠款项的金额，并不能成立。对真盛公司提交的上述证据，本院认证如下：证据1，2007年4月10日的对账单内容系双方之间的资金往来，但根据其内容并不能得出陈秀青出借的本金总额为3100万元的结论，该对账单不能作为认定陈秀青出借总金额的依据，故对该证据的效力本院不予确认。证据2和证据3并不能全面反映双方资金往来情况，结合双方在前案中形成的鉴定报告、证据2中赵婷婷支付款项日期在本案借款之前以及双方当事人之间存在大量借贷关系等事实，该两组证据并不能证明本案借款已经归还，故对该两组证据的效力本院不予确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：陈秀青应当对借贷款项的交付承担证明责任。根据已经生效的（2009）浙杭商终字第1549号、（2009）浙杭商终字第1567号和（2012）浙杭商终字第1656号民事判决查明的事实，双方的大量资金往来均以银行转账方式进行，且该三份判决均认定陈秀青并未按照借条载明的金额交付借款。根据陈秀青多次未足额交付借款的事实、双方的交易方式、交易习惯和陈秀青提交的交付凭证，本院认定陈秀青实际交付了530万元借款，对其提出以现金方式交付70万元的上诉理由，不予采信。真盛公司虽然提供了还款凭证，但鉴于其和陈秀青之间还存在其他大量的借贷关系，该还款凭证不能证明本案借款已实际归还，不足以推翻陈秀青持有的借据所记载的内容。另外，现有的双方资金往来凭证并不能全面反映双方之间的资金往来情况，故对真盛公司要求以资金往来凭证的差额确定是否还清借款的上诉请求，本院不予支持。因此，本院认定真盛公司没有返还本案借款，应承担相应的法律责任。本案借据上并未约定利息，根据2007年4月10日陈秀青出具的对账清单，只能确认双方对2007年3月29日的1000万元和之前的2100万元借款约定了日千分之二的利息。因双方还存在其他大量借款，尚无证据证明该2100万借款中包含了本案借款，故不能确认双方之间就本案借款也约定了日千分之二的利息。鉴于此，陈秀青要求按照银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，依据不足，本院不予支持。在利息约定与单笔借款无法一一对应的情况下，原审法院根据本案实际情况，判令真盛公司自2007年4月11日即对账单出具的次日起，参照银行同期贷款基准利率标准支付利息，并无不当。汪勇虽提起上诉，但未在规定期限内交纳二审案件受理费，本院按汪勇自动撤回上诉处理，真盛公司上诉请求中涉及汪勇权利义务的部分，本院不予审查。综上，陈秀青和真盛公司的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费117992元，由陈秀青负担64715元，真盛公司负担53277元。本判决为终审判决。审 判 长  瞿 静代理审判员  夏文杰代理审判员  朱晓阳二〇一四年一月九日书 记 员  夏吉兰