四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）巴中民终字第61号上诉人（原审被告）何友平，男，汉族，生于1974年10月11日，小学文化，住四川省平昌县。上诉人（原审被告）魏丽，女，汉族，生于1975年11月5日，小学文化，城镇户口，住四川省平昌县。委托代理人（特别授权）廖必高，男，生于1970年4月26日，大专文化，个体工商户，住内江市东新区。被上诉人（原审原告）兰琼，女，汉族，生于1975年9月19日，初中文化，个体工商户，住四川省平昌县。委托代理人肖凤琼，女，生于1974年11月10日，初中文化，个体工商户，住平昌县江口镇。委托代理人刘东，四川百坚律师事务所律师。原审被告重庆市渝荣建设物业管理有限公司平昌分公司。法定代表人许后荣，该公司董事长。委托代理人（特别授权）石睿，四川宏坤律师事务所律师。上诉人何友平、魏丽因与被上诉人兰琼财产损害赔偿纠纷一案，不服平昌县人民法院（2013）平民初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月16日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭审理了本案。上诉人何友平、魏丽及其委托代理人廖必高，被上诉人兰琼及其委托代理人胡德化、刘东，原审被告重庆市渝荣建设物业管理有限公司平昌分公司法定代表人许后荣的委托代理人石睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年2月21日，平昌县江口镇新华街春光苑步行街1-8号友利副食店（被告魏丽、何友平经营）发生火灾，过火面积约57平方米，造成友利副食店门市、车晓蓉乳制品经营部（车晓蓉经营，又名蒙牛奶店）、天香心语茶楼（兰琼经营）、苏光碧门市（又名飞天相馆）和王丽娟门市（又名太极大药房）内物品及装修不同程度烧损。2013年3月20日平昌县公安消防大队平公消火字（2013）第3号火灾事故认定书对本次火灾事故起火原因作出认定，认为2013年2月21日13时40分许，平昌县江口镇新华街春光苑步行街1-8号友利副食店内发生火灾，起火点位于库房中间蜂窝煤炉处，蜂窝煤炉内处于燃烧状态的燃煤，引燃周边可燃物致灾。该认定书送达后，被告何友平不服本认定，在法定期间内向巴中市公安消防支队申请复核，2013年5月16日巴中市公安消防支队以巴公消火复字（2013）第001号火灾事故认定复核决定书作出维持原火灾事故认定的复核决定。火灾事故发生后，平昌县公安消防大队依职权委托平昌县价格认证中心对本次火灾物品损失进行了价格鉴证，2013年3月12日，平昌县价格认定中心出具平价鉴消（2013）01号价格鉴证意见书认定原告兰琼经营的春光苑天香心语茶楼火灾事故中直接财产损失为367597元。同时查明：原告兰琼经营使用的门市系向张正美租赁，租赁时间自2011年12月30日起至2015年12月30日，租金第一年为6万元，其余4年的年租金及递增金加在一起算，按每年12%上涨。原告兰琼经营天香心语茶楼个人所得税计税金额为每月10000元。天香心语茶楼因火灾停业至2013年5月10日重新营业，共计停业2个月零17天。原判认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的、他人的财产的，应当承担民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案火灾成因已经公安消防部门作出的火灾事故认定，系被告魏丽、何友平经营的友利副食店库房中间蜂窝煤炉内处于燃烧状态的燃煤，引燃周边可燃物致灾。该火灾事故认定书客观、公正，可作为本案责任划分依据。被告魏丽、何友平在存在安全隐患的副食品库房内用蜂窝炉烤火，未尽安全注意义务，对火灾的发生存在过错，其过错造成他人的民事权益受到侵害，应承担侵权赔偿责任。现原告兰琼要求被告魏丽、何友平赔偿财产损失的主张事实清楚，符合法律相关规定，本院予以支持。对原告兰琼损失的认定问题，因事故发生后，平昌县价格认证中心依法受平昌县公安消防大队的委托进行了价格认证，认定原告兰琼经营的春光苑天香心语茶楼火灾事故中直接财产损失为367597元，虽被告魏丽、何友平对该鉴定提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，本院对该价格认定意见书依法确认其证明力，该证据可作为确认原告在本次火灾损失的依据，对被告魏丽、何友平称原告财物损失不准确的抗辩理由，本院不予采信。对其停业损失，参照原告兰琼个人所得税计税金额，其每月营业收入由税务部门确定为10000元，应予确认，其停业时间为2个月零17天，故停业损失为10000元／月×2月＋333元／天×17天=25561元。对原告主张因搬运火灾杂物支出22500元，无充分证据予以佐证，本院不予支持，故原告因本次火灾事故的损失总额为393158元。对被告魏丽、何友平称被告渝荣平昌公司因未及时打开消防阀门导致火势增大，有重大过错，且原告本身没有采取措施缩小损失，亦有一定过错，现要求法院按各自责任比例判决承担相应的赔偿责任的理由，因本次火灾事故的原因经公安消防部门明确予以认定，系被告魏丽、何友平经营门市的蜂窝炉燃煤引燃周边可燃物致灾，故对两被告的该辩护理由，本院不予采信。据此判决：一、被告魏丽、何友平共同于本判决生效后十五日内向原告兰琼支付财产损失赔偿金393158元。二、被告重庆市渝荣建设物业管理有限公司平昌分公司不承担对原告兰琼的财产损失赔偿责任。三、驳回原告兰琼的其他诉讼请求。宣判后，何友平、魏丽不服，向本院提起上诉。上诉理由：1、消防部门火灾直接损失核定的目的是用于宏观的火灾统计，核定结论不是火灾财产的实际损失，不能作为当事人进行民事赔偿的依据；2、事故认定书认定火灾过火面积为57㎡，上诉人门面就有49.5㎡，损失为16430元，而其余飞天相馆、乳制品店、太极药房、天香心语茶楼共计7.5㎡，直接损失却有757886元，这些物品究竟是在火灾中烧毁灭失，还是在救火过程中受到损害，没有基础证据；故原审法院采信消防部门委托物价认证中心作出的损失鉴定意见不合法，而且缺乏鉴定基础依据，原判认定事实不清，主要证据不足。据此请求撤销原判，发回重审。被上诉人兰琼答辩称：原判认定实际火灾损失的事实是清楚的。据此请求驳回上诉，维持原判。原审被告重庆市渝荣建设物业管理有限公司平昌分公司答辩称：上诉人没有对重庆市渝荣建设物业管理有限公司平昌分公司提起上诉。据此请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。二审中，本院于2013年12月28日收到上诉人何友平、魏丽要求鉴证人员出庭接受质询的申请书，因鉴定人在外地学习，经本院庭审中释明，本案当事人均表示同意由上诉人提出书面质询意见，要求鉴定人员作出书面答复。庭审结束后，上诉人何友平、魏丽向本院提交了书面“质询提纲”，提出了如下质询意见：1、请问鉴证人你在平昌县物价认证中心的职业是什么？2、请问：你是否具有鉴证人资格？请出示资格证原件？3、请问：你的执业范围是对被鉴证标的物的价格进行确认还是对事故的损失进行评估？4、请问：本次鉴证意见的实质是价格认证还是损失评估？是对平昌县公安消防大队提供火灾直接财产损失核定还是对四原告进行火灾实际损失认定？5、请问：你们做出的鉴证意见是否有限制条件？是什么？6、请问：本次鉴证意见中被鉴证标的物是如何确定的？对其客观真实性你们是否有把握？7、请问：你们对当事人自己申报的损毁物品的名称、品牌以及数量是否进行过核实？（如何核实的？有无通知赔偿义务人进行三方签字确认？）8、请问：物价鉴证过程中，你们是否需要对被鉴证标的物损坏的程度以及有无修复价值进行评估？2014年3月10日，平昌县价格认定中心对此书面答复，认为：1、鉴证人没有在平昌县物价局价格认证中心从事任何职业，而是在平昌价格认证中心从事价格鉴证工作。2、有鉴证人资格。3、《四川省涉案财物价格鉴证管理条例》和中华人民共和国国家发展和改革委员会对各级价格认证中心的职能职责明确规定为：在所属行政区内，具有刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴没收及纠纷财物（包括土地、房地产、资源性资产、理赔物、抵押物、应税物、无主物、走私物、事故定损、工程造价、股票、证券及无形资产等各类涉案标的）的价格鉴证，价格行为合法性认证和价格水平合理性认证，价格纠纷调解，本中心的职能也不例外。4、平价鉴消（2013）01号价格鉴证意见书是根据平昌县公安消防大队委托，对平昌县春光苑火灾直接损失进行的价格鉴证，其鉴证目的是对平昌县公安消防大队办理案件提供价格鉴证依据。5、有限制条件。一是委托方提供的资料客观真实全面；二是价格鉴证以鉴证标的按现有用途持续使用为假设前提。6、本次鉴证的标的物确定是严格按照中华人民共和国公安部令第121号《火灾事故调查规定》中火灾损失统计规定的第二十七条之规定进行的，即“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起7日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料”。本中心依据平昌县公安消防大队提供的火灾直接财产损失清单再次和委托单位进行了现场勘验，通过勘验对申报不实的一些财物进行了删减，确保了鉴证的科学性和准确性。7、在公安消防大队委托价格鉴定的时候谁是火灾肇事人（即第三方）都没有准确的侦破结论，也就无法谈及通知第三方赔偿义务人签字确认。8、首先我中心从事的是价格鉴证而不是物价鉴证，其次刑事案件的价格鉴证是鉴定的直接损失。鉴证过程中我中心聘请了专业人员对损被坏物品进行了勘验，在勘验中根据损坏程度来确定是否可以修复，如果可以修复在价格鉴证中就只计算了修复价格，从而科学、公正、公平的做出价格鉴证价值。上诉人何友平、魏丽对此质证认为：1、根据《民诉法》第七十八条规定：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的依据。本案中，鉴证人无故拒不出庭作证，因此，该《价格鉴证意见书》将不得作为认定本案事实的证据使用。2、《平价鉴消（2013）01号鉴证意见书》的法规依据共有8部，但其中有2部都已作废（中华人民共和国公安部令第108号《火灾事故调查规定》已于2012年7月17日公安部令第121号﹤公安部关于修改《火灾事故调查规定》的决定﹥所替代；《公安部关于新的火灾损失额计算方法的通知》（85）公消字201号的部颁规定早已于1998年11月16日公安部颁布的《火灾直接财产损失统计方法》所替代），平昌县物价认证中心用早已作废的法规作为此次鉴证的法规依据做出《鉴证意见》不合法，不具有合法性，不能作为证据使用。3、《回复》的1问、2问、3问和8问显示：价格认证中心和鉴证人的职能职责是对各类涉案标的的价格进行鉴证，并非对事故的损失进行确定。价格认证中心和鉴证人不具有鉴定损失的资质。价格鉴证无需对申报物品的种类和数量进行核实，而损失鉴定则必须进行现场勘查、检验：确定申报物品究竟是有无？是在火灾中灭失还是损坏及损坏的程度如何？能否修复再利用？灭失和损坏的物品数量究竟多少？是怎样进行确认计量的？到目前为止没有任何基础证据证明四原告自行申报的物品有还是无，有多少《回复》并未做出实质性的正面回答。《鉴证意见》不具有真实性，不能作为四原告火灾损失的依据。4、《回复》的4问显示：《平价鉴消（2013）01号鉴证意见书》是对平昌县春光苑火灾“直接损失”进行的价格鉴证，其实质是价格鉴证，不是损失确定，所谓直接损失就是因本次火灾直接导致四原告店内物品灭失或毁坏及需修复的费用。春光苑火灾直接损失，不是由价格认证中心所能确定的，认证中心只能确定所申报的物品在火灾时的现存价格，而四原告的实际损失应由司法鉴定中心进行鉴定。《平价鉴消（2013）01号鉴证意见书》载明：鉴证意见的使用权归平昌县消防大队所有，未经我中心书面同意，全部或部分内容不得向委托方和有关当事人以外的任何单位和个人提供，也不得见诸于任何公开媒体上。《鉴证意见》是平昌县消防大队基于刑事类案件所做的委托，与四原告的民事财产纠纷无关联性，所以该《鉴证意见》不能作为四原告要求赔偿的依据。5、《回复》的5问显示：鉴证意见的限制条件之一是委托方提供的资料客观真实全面，也就是说，鉴证意见具有客观性的前提是委托方提供的资料必须是客观真实的，否则鉴证结论就不具有客观性、真实性。价格认证中心和鉴证人均无法对送鉴证材料的真实性负责，且平昌县消防大队的委托书中明确载明：“申报的火灾直接损失物品没有数量和详细品名的按申报的物品的70%确定鉴证价格。”显然此《鉴证意见》不具有真实性、客观性。6、《回复》6、7问均显示：本次鉴证依据的是受损户自己申报的所谓的火灾直接损失清单作出的《鉴证意见》，既然是自己申报的，那就具有主观性，况且受损户并未提供任何基础证据（损坏物品的照片、残骸、进货单据等）证明自己损失的具体种类、数量和损坏程度。显然，此损失清单不具真实性、客观性，故《鉴证意见》也不具有真实性、客观性。被上诉人兰琼对此质证认为：1、作出平价鉴消（2013）01号鉴证结论意见的鉴证人员的职业是平昌县价格认证中心鉴证人员，取得了国家颁发的相应鉴定资格证书和执业证书，在作出鉴定结论意见时已经将资质证书附卷，并加盖了平昌价格认证中心的印盖予以证实，应当与原件具有同等法律效力，同时，鉴定机构和鉴定人员也无法律强制义务向上诉人提供原件，上诉人对其资质有异议，可向相关部门查询并附查询材料辩别资质的合法性、真实性。2、平昌价格认证中心的执业范围已将该案这样的民事案件对外接受委托进行鉴证涵盖其中，其鉴定行为未超出执业许可范围，其作出的鉴定意见可以作为认定案件事实的依据。3、不管是火灾财产损失统计和一般的财产损失鉴定，其鉴定的目的无非是对财产损失提供科学、准确、合法的依据，其鉴证的损失仅是直接损失，不存在火灾财产损失是宏观统计数据、中间含有间接损失这一歪理邪说。4、平昌价格认证中心在接受委托后对当事人提供的财产损失依据依法进行了核实，对存在异议的申报财物均进行了剃减，并组织鉴定人员实地进行了损失财产查看登记，同时，对凡能修复的财产仅计算了修复价值，不存在累计重复计损的情形。这样，确保了财产损失数据的准备，鉴定结论的科学。5、平昌价格认证中心没有通知赔偿义务人的法定义务，在平昌价格认证中心接受委托时，平昌县消队大队还未查明火灾的原因无法确定责任人，况且，未经人民法院生效判决确定的赔偿义务人均不是法定赔偿义务人。如果平昌价格认证中心通知了上诉人签字确认其余三方的损失，则说明平昌价格认证中心在鉴定中存在主观臆断，违反鉴定程序。另查明，平昌县价格认证中心在向消防部门送达平价鉴消（2013）01号《价格鉴证意见书》前，对该《价格鉴证意见书》中五、价格鉴证依据第5“中华人民共和国公安部令第108号《火灾事故调查规定》”已签章更正为“中华人民共和国公安部令第121号《火灾事故调查规定》”。本院认为：上诉人何友平、魏丽忽视安全用火规范，在副食品库房内用蜂窝炉烤火时，未尽安全防护义务，致使燃烧的燃煤引燃蜂窝炉周边可燃物导致火灾发生，因此，原审认定上诉人何友平、魏丽对火灾的发生具有重大过错，理应赔偿被上诉人兰琼因火灾遭受的各项损失。虽上诉人何友平、魏丽上诉提出，平昌县价格认定中心出具的平价鉴消（2013）01号价格鉴证意见书认定的被上诉人兰琼经营的春光天香心语茶楼火灾事故中直接财产损失为367597元不真实，并提出了质询意见。但平昌县价格认定中心对此已经做出了书面回复，在回复中明确指出，本案所涉平昌县价格认定中心平价鉴消（2013）01号《价格鉴证意见书》，是平昌县价格认定中心依法接受平昌县公安消防大队的委托而作出的，并非受本案当事人委托而作，对《价格鉴证意见书》中适用法规的笔误在送达消防部门前已作出了更正。上诉人何友平、魏丽在质证中对回复内容提出异议，但未提交足以反驳《价格鉴证意见书》损失认定意见的证据。同时，火灾直接损失是指在火灾中财产直接被烧毁、烧损、烟熏、辐射和在灭火中破拆、碰撞、水渍以及因火灾的污染等所造成的损失。因此，原审对该价格认定意见书依法确认其证明力并作为确认本次火灾损失的依据是符合法律规定的。故原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人何友平、魏丽的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7564.00元（已由何友平预交7564.00元），由何友平、魏丽共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李楠民代理审判员  黎 明代理审判员  彭 科二〇一四年四月十九日书 记 员  郭 雨