山东省聊城市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）聊行终字第21号上诉人（原审原告）：山东大程面业有限公司。法定代表人：刘跃进，男，董事长。委托代理人：卢光峰，男，山东冠州律师事务所法律工作者。委托代理人：李三定，男，1954年7月20日出生，汉族，该公司办公室主任。被上诉人（原审被告）：聊城市人力资源和社会保障局。住所地：聊城振兴路西首***号。法定代表人：任之燕，男，局长。委托代理人：冯向阳，男，冠县人民政府法制办公室副主任。委托代理人：常兆国，男，冠县人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。原审第三人：焦海云，女，1971年2月4日出生，汉族，山东大程面业有限公司职工，住冠县。委托代理人：么传亮，男，1970年3月1日出生，汉族，农民，住冠县。上诉人山东大程面业有限公司因工伤行政确认一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东行初字第156号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人山东大程面业有限公司委托代理人卢光峰、李三定，被上诉人聊城市人力资源和社会保障局委托代理人冯向阳、常兆国，原审第三人焦海云及其委托代理人么传亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2011年9月23日7时左右，第三人焦海云因交通事故受伤。焦海云向被告提出工伤认定申请，被告于2012年9月4日予以受理，并于2012年10月22日作出聊人社工伤冠（2012）30164号《认定工伤决定书》，该决定书认定，焦海云系山东大程面业有限公司挂面车间操作工。2011年9月23日7时左右，焦海云在上班途中骑电动自行车由西向东行至冠县北环路与教育路路口处时，与一辆电动三轮车相撞受伤。经冠县人民医院诊断为右膝关节前交叉韧带及内侧副韧带损伤、双膝软组织损伤、头面部皮肤擦伤。2011年10月29日，焦海云好转出院。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定焦海云在此次事故中所受伤害为工伤。原告山东大程面业有限公司不服，向山东省人力资源和社会保障厅申请行政复议。在收到行政复议决定书后，原告在法定期限内提起行政诉讼，要求撤销被告聊城市人力资源和社会保障局作出的聊人社工伤冠（2012）30164号认定工伤决定。原审法院认为：原告提起行政诉讼是否超过法定期限的问题。被告主张向原告送达了聊人社工伤冠（2012）30164号《认定工伤决定书》，但该送达回证显示系第三人焦海云之夫么传亮代收。么传亮并非原告山东大程面业有限公司职工，且被告亦未提交原告委托么传亮代收的证据。因此，现有证据无法证明原告于2012年11月28日收到诉争的决定书。原告不服该决定书，向山东省人力资源和社会保障厅申请行政复议。在收到复议决定书后，原告大程面业在法定起诉期限内向法院提起行政诉讼，原告大程面业的起诉并未超过法定的起诉期限。关于第三人焦海云因交通事故受伤是否在上班途中的问题。2011年9月23日7时左右，第三人焦海云在冠县北环路与教育路口处因交通事故受伤，在该事故中，焦海云负次要责任。该事实由已生效的冠县法院（2011）冠民初字第1189号民事判决书予以确认。第三人焦海云虽然在城区租赁房屋居住，但其户籍所在地为冠县东古城镇南么庄村，南么庄村有焦海云的家人和耕地。在庭审中，第三人焦海云称，2011年9月22日，因下午14时已下班，焦海云在下班后回到东古城镇南么庄村，9月23日6：40，焦海云从老家南么庄村出发去山东大程面业有限公司上班。对于9月23日焦海云应当上班，公司7：45点名，发生交通事故的地点在焦海云从老家南么庄村到大程面业的路途中，原告亦予以认可。第三人焦海云在事发前一天下班后回老家南么庄村，符合常情。原告虽然否认第三人焦海云是在上班途中发生交通事故，但在第三人申请工伤认定过程中，原告向被告出具书面申请认可第三人系在上班途中因交通事故受伤。在原告未提交证据否认焦海云是在上班途中发生交通事故的情况下，被告依据现有的证据认定焦海云在上班途中因非本人主要责任的交通事故受伤，事实清楚，证据确凿。关于被告作出诉争决定书程序是否合法的问题。原告认为被告在工伤认定过程中，剥夺了原告的知情权、举证权、答辩权，未向原告送达诉争的决定书。但是，被告提交并当庭出示的证据显示，在第三人焦海云的工伤认定申请表用人单位栏中，原告加盖了单位印章，并由其法定代表人刘跃进亲笔签名。原告并出具书面申请，请求被告认定焦海云所受伤害为工伤。由此，对于第三人焦海云申请工伤认定一事，原告知情且积极要求被告认定焦海云为工伤。由此，原告主张被告剥夺其知情权、举证权、答辩权的理由不能成立。被告向原告送达决定书的送达回证显示由第三人焦海云之夫么传亮代收，第三人焦海云在庭审中明确表示已将决定书交予原告山东大程面业有限公司的李主任。在原告积极配合第三人焦海云申请认定工伤，且已就该决定书申请行政复议的情况下，不宜认定被告送达程序违法。在收到第三人焦海云的工伤认定申请后，被告予以受理，经调查后作出《认定工伤决定书》，符合法定程序。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。被告依据该规定，作出聊人社工伤冠（2012）30164号《认定工伤决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告聊城市人力资源和社会保障局2012年10月22日作出的聊人社工伤冠（2012）30164号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告山东大程面业有限公司负担。上诉人山东大程面业有限公司不服原审判决，上诉称：1、被上诉人聊城市人力资源和社会保障局认定原审第三人焦海云系在上班途中发生交通事故应属认定事实错误。依据《关于理解〈企业职工工伤保险试行办法〉有关内容的答复意见》作出的解释，“职工上下班途中”系指职工从居住地到工作区域的路途。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五条规定，公民的经常居住地是指公民离开户籍地最后连续居住满一年以上的地方。原审第三人焦海云在冠县崇文办事处徐三里村租赁房屋居住已经超过一年，依据上述规定原审第三人焦海云租赁房屋所在地徐三里村才是其经常居住地，即原审第三人上下班途中应是焦海云租赁房屋所在地徐三里村至山东大程面业有限公司工作区域之间的路途。本案焦海云发生交通事故的地点根本不在上下班途中，被上诉人认定焦海云系在上班途中发生交通事故属于认定事实错误。2、被上诉人作出的被诉认定工伤决定未向上诉人送达，侵犯了上诉人合法权益，违反了法定程序。综上，被上诉人作出的认定工伤决定认定事实错误，程序违法，原审法院判决维持错误，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判。被上诉人聊城市人力资源和社会保障局辩称：1、被上诉人作出的认定工伤决定认定事实正确。原审第三人焦海云系山东大程面业有限公司职工，其所受伤害发生在上班途中，并对事故不负主要责任，这是不争的事实，也是上诉人认可的事实。原审第三人虽在冠县城区租赁房屋居住，但是不可否认南么庄作为其老家，是其放假或闲暇时间居住的地方，在那里有其房屋、耕地和家人。2011年9月22日，原审第三人下午两点既已下班，在下班后原审第三人回到东古城镇南么庄村，9月23日，原审第三人应当上班，在从家到公司的路上发生了此次事故，原审第三人据此认定原审第三人在上班途中受到伤害，认定事实清楚。2、被上诉人作出的认定工伤决定程序合法。在工伤认定过程中，上诉人积极配合，并为原审第三人认定工伤出具了大量证据和材料，在工伤认定作出后又积极参与工伤保险的赔付工作和劳动能力的鉴定事宜。且2013年3月19日被上诉人已将应由工伤保险基金支付的原审第三人的医疗待遇450元转帐到上诉人帐户。被上诉人作出的认定工伤决定书虽由原审第三人焦海云之夫么传亮代为转交给上诉人，送达程序存在瑕疵，但是并未影响上诉人行政复议、行政诉讼等救济权利的行使，应属程序合法。请求二审法院维持原审判决。原审第三人焦海云同意被上诉人聊城市人力资源和社会保障局的答辩意见。二审庭审中，被上诉人聊城市人力资源和社会保障局为证实原审第三人系在上班途中发生交通事故，出示并说明了其在法定期限内向原审法院提交的以下证据：山东大程面业有限公司于2012年8月16日向冠县人力资源和社会保障局出具的申请书。该申请书显示，焦海云系山东大程面业有限公司职工，2011年9月23日7时许，在上班途中发生交通事故，山东大程面业有限公司请求劳动部门认定工伤。2、冠县东古城镇南么庄村民委员会于2012年8月18日出具的证明。该证明显示，2011年9月23日7时许，该村村民焦海云在上班途中行驶至冠县北环路至教育路口时发生交通事故，导致焦海云受伤。3、焦海云的《工伤认定申请表》。在该申请表中，焦海云简述了其受伤经过。在申请表用人单位意见栏中，有山东大程面业有限公司单位印章及法定代表人刘跃进的签名。4、聊城市人力资源和社会保障局于2012年10月10日询问焦海云的笔录。证明焦海云系山东大程面业有限公司职工，在上班途中发生交通事故。上诉人山东大程面业有限公司对上述证据提出异议称，对于南么庄村民委员会出具的证明不予认可，因为村民委员会本身并不能证明原审第三人系在上班途中发生的交通事故。对于两份工伤认定申请书，均系原审第三人填写完后到上诉人处加盖的公司印章，上诉人对原审第三人系上班途中发生交通事故不予认可。本案经合议庭评议，本院认为：经庭审质证，当事人对焦海云与山东大程面业有限公司存在劳动关系，2011年9月23日7时许，焦海云在冠县北环路与教育路口处发生交通事故受伤，焦海云负次要责任的事实，无争议。本案的争议焦点有三个：一是焦海云是否系从老家南么庄去山东大程面业有限公司上班的路途中；二是焦海云如是从老家南么庄去公司上班的路途中，该情形是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上班途中”；三是被上诉人作出认定工伤决定适用程序是否合法。（一）焦海云是否系从老家南么庄去山东大程面业有限公司上班的路途中关于被上诉人作出工伤决定认定焦海云发生交通事故系在上班路途中的事实，提交了四份证据。对于被上诉人提交的村民委员会的证明，因村民委员会对其职责范围内的事情可以以村民委员会的名义出具证明，本案村民委员会本身并不可能知道原审第三人系在上班途中发生的交通事故，因此，对村民委员会的证明不能证明其真实性，本院不予采纳。对于被上诉人提交的其询问焦海云的笔录和焦海云填写的《工伤认定申请表》的内容，焦海云陈述的是其从老家南么庄去公司上班的路上发生的交通事故，上诉人亦在焦海云填写的《工伤认定申请表》上加盖了单位印章，公司法定代表人“刘跃进”签名；且上诉人在本案工伤认定过程中，亦向劳动部门出具了工伤认定申请书，认可焦海云系在上班途中发生交通事故。据此，可以认定原审第三人焦海云从老家南么庄去公司上班的路途中发生的交通事故。焦海云从老家南么庄去公司上班的路途中，该情形是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上班途中”上诉人称，《关于理解〈企业职工工伤保险试行办法〉有关内容的答复意见》作出的解释，“职工上下班途中”系指职工从居住地到工作区域的路途。原审第三人焦海云在冠县城区租赁房屋居住已超过1年，冠县城区是原审第三人的居住地，其从老家南么庄去公司上班的路途，不属于法律规定的“上下班途中”。但法律并未规定职工在下班后只能在租赁房屋休息而不能回其老家，职工下班后回老家属正当的生活需求。因此，焦海云从老家去上诉人山东大程面业有限公司上班，路途中发生交通事故，仍应认定为《工伤保险条例》规定的“上班途中”。（三）被上诉人作出认定工伤决定适用程序是否合法上诉人称被上诉人未将认定工伤决定书送达上诉人，侵犯了上诉人合法权益，违反了法定程序。被上诉人聊城市人力资源和社会保障局向上诉人送达的《认定工伤决定书》虽由原审第三人焦海云之夫么传亮代收，但上诉人称其于2013年6月20日已在冠县仲裁委得到本案被诉《认定工伤决定书》，知道了该工伤决定书的内容，并对该工伤决定书申请行政复议，后又提起行政诉讼，未影响上诉人救济权利的行使。因此，应认定被上诉人送达程序存在瑕疵，不宜认定程序违法。综上所述，焦海云在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，被上诉人聊城市人力资源和社会保障局根据原审第三人焦海云的申请，经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出被诉的认定工伤决定，确认焦海云所受伤害为工伤，认定事实清楚，程序基本合法，适用法律正确，依法应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，亦应依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东大程面业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 扬审判员 李海林审判员 孟庆杰二〇一四年四月二十二日书记员 路普光