山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）滨中刑一终字第47号原公诉机关山东省邹平县人民检察院。上诉人（原审被告人）赵桂军，绰号老八、赵八，男，1969年4月19日出生于黑龙江省林口县，汉族，小学文化，无固定职业，暂住邹平县，户籍所在地黑龙江省林口县。因犯盗窃罪，于2002年8月21日被邹平县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年8月15日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于邹平县看守所。上诉人（原审被告人）张修钧，曾用名张明，男，1986年10月16日出生于山东省邹平县，汉族，高中文化，无固定职业，住邹平县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年8月15日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于邹平县看守所。邹平县人民法院审理邹平县人民检察院指控原审被告人赵桂军、张修钧犯贩卖毒品罪一案，于二○一四年六月二十五日作出（2014）邹刑初字第132号刑事判决。宣判后，原审被告人赵桂军、张修钧不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：1、2013年5月份，被告人张修钧先后在邹平县黛溪街道办事处西关村赵桂军租赁的房屋内、黛溪街道办事处十里铺村头，三次向被告人赵桂军出售冰毒共计1.7克，收取赵桂军现金共计900元。2、2013年7月份一天，被告人张修钧在邹平县金海洋歌厅门口向陈某某出售冰毒0.3克，通过其朋友秦某某（另案处理）向陈诚收取现金200元。3、2013年7月份，被告人张修钧因听赵桂军说南方的冰毒质量好又便宜，便产生了从南方购买冰毒在邹平贩卖赚钱的想法，遂让赵桂军帮他从南方购买毒品，并许诺给赵桂军10000元好处费。赵桂军遂电话联系在广东省东莞市的朋友蒋某某（另案处理），让蒋某某帮张修钧购买毒品。同时，张修钧邀朋友秦某某陪同。同年8月9日，赵桂军、张修钧、秦某某三人乘车前往广东省，次日晚到达东莞市。蒋某某开车接上赵桂军、张修钧、秦某某，带至东莞市石碣镇一出租房内，让张修钧试用冰毒。随后，将三人安排在石碣镇的盈丰酒店住宿。在酒店房间内，赵桂军告诉蒋某某，自己想瞒着张修钧从中扣出部分冰毒贩卖挣钱，让蒋某某帮忙操作，蒋某某表示同意，并与赵桂军商量好按每克冰毒350元的价格告诉张修钧。张修钧同意上述价格。同年8月11日早上，赵桂军用张修钧提供的20000元现金通过蒋某某购买冰毒142.69克，赵桂军私自扣留藏匿83.93克毒品后，将剩余58.76克毒品通过秦某某交给张修钧。2013年8月15日，被告人赵桂军、张修钧携带购买的冰毒与秦某某，乘坐大巴车返回到济青高速邹平服务区时被公安人员抓获。公安人员当场从赵桂军携带的挎包内搜获白色晶体一包，从张修钧携带的旅行包内搜获白色晶体一包，依法予以扣押。经鉴定，赵桂军挎包内白色晶体、张修钧旅行包内白色晶体均检出甲基苯丙胺成分上述事实，有经一审庭审举证、质证，并予以确认的下列证据予以证实：1、证人证言（1）证人陈某某证实，2013年六七月份，他花200元钱，自张修钧处购买约0.5克冰毒。张修钧安排一名男子送冰毒、收款。（2）证人秦某某证实，2013年7月份，张修钧让他帮收取一男子200元钱。同年8月份，他跟随张修钧、赵桂军坐车到广东东莞购买毒品，张修钧通过赵桂军的一个姓蒋的朋友，花20000元钱购买了大约50来克冰毒，每克350元。买的冰毒用饼干袋包着装在背包里带回的邹平，在邹平高速路服务区被公安人员查获。张修钧买来的冰毒一部分用来自己吸食，但因为张修钧缺钱，大部分用来卖。张修钧承诺给赵桂军介绍费，也给他点好处费。（3）证人张某某证实，她丈夫张修钧吸毒，张修钧还有个名字叫张明。2013年8月9日，张修钧称和朋友一起去南方考察买卖。同年8月11日或12日，她给张修钧汇款20000元。（4）证人贾某甲、贾某乙证实张修钧吸食毒品。2、检查、辨认笔录（1）邹平县公安局邹公搜查字（2013）00008号搜查证及搜查笔录一份，证实2013年8月15日，侦查员抓获被告人赵桂军时，依法对赵携带的棕色皮包进行搜查，发现包内有一卡号为62×××11的农业银行卡及一包用塑料包装袋包装的疑似毒品晶体，经称重，疑似毒品晶体连同包装物共重86.54克，遂依法将银行卡及疑似毒品晶体扣押。（2）邹平县公安局邹公搜查字（2013）00007号搜查证及搜查笔录一份，证实2013年8月15日，侦查员抓获被告人张修钧时，依法对张携带的旅行包进行搜查，发现一长条形食品包装内有一包用透明塑料包装袋包装的疑似毒品晶体，经称重，疑似毒品晶体连同包装物共重63.22克，遂依法将疑似毒品晶体扣押。（3）秦某某、赵桂军的辨认笔录二份、蒋某某的常住人口基本信息一份，证实经过二人依法辨认，确认4号照片上的男子蒋某某即帮助赵桂军、张修钧购买冰毒的人。3、视听资料光盘一张及制作笔录一份，证实2013年8月15日，邹平县公安局工作人员在济青高速邹平服务区将被告人赵桂军、张修钧抓获，当场从其携带的包中搜查出疑似毒品的白色晶体，并现场称重的情况。邹平县公安局侦查人员将相关视频资料制作成光盘的情况。4、鉴定意见滨州市公安局刑事科学技术研究所出具的（滨）公（刑）鉴（理化）字（2013）145号检验鉴定报告书，证实赵桂军挎包内二包白色晶体分别净重82.64克、1.29克，共计83.93克；张修钧旅行包内三包白色晶体，分别净重49.61克、4.59克、4.56克，共计58.76克；赵桂军挎包内的两包白色晶体以及张修钧旅行包内的三包白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。5、物证（1）卡号为62×××11的中国农业银行卡一张、刑事科学技术照片六张，证实被告人赵桂军、张修钧用于盛装冰毒的挎包、旅行包、包装袋的基本特征，包内白色晶体的特征，以及购买冰毒存取款时使用的赵桂军的中国农业银行银行卡卡号及基本特征。（2）时间为2013年8月9日，姓名为赵桂军的济南至南昌火车票一张、去岳阳的汽车票一张、东莞市石碣镇庆丰路108号盈丰酒店用品（梳子、棉签、浴帽）及照片三张，印证被告人赵桂军、张修钧与秦某某的乘车路线及在东莞市入住酒店的情况。6、书证（1）案件来源及破案经过各一份，证实该案立案、破案情况。（2）常住人口基本信息二份，证实被告人赵桂军、张修钧的个人基本情况。（3）赵桂军卡号为62×××11的借记卡资料查询一份、明细查询两份，中国农业银行股份有限公司邹平黄山三路分理处出具的说明一份，证实代码44-3050为广东省东莞市石碣镇支行代码，被告人赵桂军银行卡于2013年8月11日分三次存入20000元，并于当日从东莞市石碣镇支行通过ATM机取款19800元。（4）办案说明一份，证实侦查员从赵桂军携带的挎包内搜查出的一包疑似毒品晶体中，还盛有一小包疑似毒品晶体，从张修钧携带的旅行包内搜查出的一包疑似毒品晶体中，还盛着两小包疑似毒品晶体，侦查员将上述共5包疑似毒品晶体分别编号后依法送检的情况。（5）广东省公安综合信息查询结果二份，证实2013年8月11日2时04分，蒋某某在东莞市石碣镇庆丰路108号盈丰宾馆开房的情况。（6）邹平县人民法院（2002）邹刑初字第115号刑事判决书、执行通知书各一份，证实被告人赵桂军的前科情况。7、被告人赵桂军、张修钧对上述查明的事实无异议，均供述了伙同秦某某前往广东东莞购买冰毒后携带回邹平被查获的事实经过。原审法院认为，被告人张修钧明知是冰毒，而故意多次非法销售二克；被告人赵桂军、张修钧以贩卖为目的购买冰毒五十克以上；二被告人的行为均构成贩卖毒品罪。被告人赵桂军、张修钧归案后如实供述了自己的主要罪行，可从轻处罚；鉴于被告人张修钧具有吸食毒品的情节，且赵桂军、张修钧所购买的毒品还未流入社会，可酌定对被告人赵桂军、张修钧从轻处罚。被告人赵桂军有故意犯罪的前科，酌定从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款、第六十一条、第六十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十九条之规定，以被告人赵桂军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产四万元；被告人张修钧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产三万元。宣判后，原审被告人赵桂军以“未实际进行毒品交易，不应认定其构成贩卖毒品罪，原审量刑太重”为由提出上诉。被原审告人张修钧以“具有长期吸毒史，所购毒品为个人吸食，不成立贩卖毒品罪，应认定非法持有毒品罪，原审量刑过重”为由提出上诉，请求对其改判。经二审审理查明的事实和证据与一审认定的事实和证据一致。本院认为，上诉人（原审被告人）赵桂军、张修钧违反国家对毒品的管理规定，贩卖甲基苯丙胺类毒品，其行为依法均构成贩卖毒品罪。其中赵桂军贩卖甲基苯丙胺142.69克，张修钧贩卖甲基苯丙胺60.76克。关于上诉人赵桂军所提“未实际进行毒品交易，不应认定构成贩卖毒品罪”的上诉理由，经审理认为，上诉人赵桂军明知张修钧贩毒而有偿帮助其购买大量冰毒，并私自扣留83.93克欲出卖获利，其主观上具有贩卖毒品的故意，客观上实施了以贩卖为目的非法购买毒品的行为，符合贩卖毒品罪的构成要件，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张修钧所提“自己吸毒，所购买毒品为个人吸食，不成立贩卖毒品罪，应认定非法持有毒品罪”的上诉理由，经查，上诉人张修钧有多次贩毒经历，本次到广东购买毒品，也系听说南方毒品便宜，欲购买冰毒至本地贩卖获利，该事实有其个人的多次供述、同案犯赵桂军供述及证人证言相互印证予以证实，其辩解所购毒品为个人吸食与查明的事实及证据不符，本院不予采纳。关于上诉人赵桂军、张修钧所提“原审量刑过重”的上诉理由，经审理认为，原审法院根据二人参与贩毒的数量，充分考虑其所购毒品均未流入社会、均自愿认罪及张修钧系以贩养吸等情节，对二人酌情从轻处罚，处以最低法定刑，量刑并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧莲审判员  于国俊审判员  鲁守芳二〇一四年八月六日书记员  吴南南