广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)兴民二初字第835号 原告：郑作贤，男，1963年1月28日出生，汉族，住所地浙江省瑞安市。 委托代理人：陈雄军，广西程和程律师事务所律师。 被告：梁锦华，女，1956年9月11日出生，汉族，住所地广西壮族自治区隆安县。 委托代理人：马闻生，广西益佳律师事务所律师。 第三人：王祖强，男，1966年8月16日出生，汉族，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区。 原告郑作贤与被告梁锦华、第三人王祖强合伙纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法组成合议庭并于2014年3月14日公开开庭审理了本案。原告郑作贤的委托代理人陈雄军、被告梁锦华的委托代理人马闻生到庭参加诉讼，第三人王祖强经公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑作贤诉称：2008年2月，原告、广西银雪投资有限责任公司及第三人王祖强共同承包南宁市东皇停车场有限公司（简称东皇公司）所有的东皇停车场经营权。同年8月11日，原告、被告和第三人签订《合作协议》，约定三人共同承包东皇停车场的经营权，被告投资66万元占60%、原告投资32万元占20%、第三人投资32万元占20%。后因广西银雪投资有限责任公司退出合伙，2008年8月12日，被告向原告出具收款收据，确认收到原告的投资款32万元。同日，原告、被告和第三人签订《内部承包协议》，约定将三人共同承包南宁市东皇停车场经营转包给被告，被告自主经营，自负盈亏。协议签订后原告和第三人将停车场及相关的财产包括盈余现金20万元交付给被告。被告承包期满前，东皇公司与被告另行达成协议，约定东皇公司收回停车场经营权并每年补偿被告30万至2018年。至今没有进行结算，被告也没有将投资款支付给原告。为此，请求人民法院判令：1、被告返还原告投资款32万元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告对其陈述事实提供的证据有： 1、被告身份信息，证明被告主体资格； 2、合作协议(注：2008年2月21日)，证明原告、王祖强及广西银雪有限责任公司共同承包了南宁市东皇停车场，被告梁锦华是合伙事务执行人； 3、收款收据，证明原告和广西银雪有限责任公司共同向南宁市东皇停车场服务有限公司支付承包金110万元； 4、合作协议(注：2008年8月11日)，证明梁锦华于2008年8月11日加入了原告与王祖强的合伙，广西银雪有限责任公司退出了合伙； 5、收款收据（NO.00XXXXXX），证明被告收到了原告的投资款32万元； 6、内部承包协议，证明原告与王祖强将南宁市东皇停车场的经营权转包给了被告，期限为三年，被告内部承包期间，自负盈亏，债权债务与原告无关； 7、收款收据（NO.00XXXXXX），证明被告在承包南宁市东皇停车场时接收了停车场的现金20万元，被告向原告等承包南宁市东皇停车场时，停车场并未亏损，尚有盈余； 8、通话录音记录，证明被告收到了原告的32万元投资款，原告在2012年向被告主张过权利。 被告梁锦华辩称：1、原告没有向东皇公司交纳停车场租金，被告接手停车场后被补交租金，因原告没有交纳租金，故对停车场无权经营；2、原告没有交纳投资款32万元，收据上的梁锦华签名不是被告的亲笔签名；3、由于原告没有交纳租金，被告理顺关系后已另行与东皇公司签订了承包合同，停车场的财产被相关部门拆除后东皇公司觉得被告损失较大给予的补偿，2010年被告与东皇公司签订终止承包协议，之后根本不存在内部承包的事，也不可能产生停车场承包金；4、原告已于2008年9月退伙并签名确认，其要求支付投资款已超过二年诉讼时效，其请求不再受到法律保护。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 被告梁锦华为其辩称提供的证据有： 1、股东退股协议书，证明原告于2008年9月8日退股； 2、承包合同，证明原告退股后，被告与停车场另行签订承包合同； 3、承诺书，证明原告如能帮被告与停车场把租金谈到每年80万元，被告就付清原告投资款； 4、收条，原告于2008年8月3日收到被告10万元入股金； 5、协议书，证明停车场的经营权由被告另行经营。 第三人王祖强在法定答辩期内没有提出答辩，也没有向法庭提供任何证据。 本案争议的焦点：1、原、被告双方签订的合作协议是否有效？2、原告是否投入了投资款？具体数额是多少？3、本案是否超过诉讼时效？ 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人王祖强经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 经开庭质证，被告对原告提供证据1的真实性、合法性和关联性无异议，本院确定为定案依据。 被告对原告提供证据2、3的真实性、合法性和关联性均有异议，认为由于原告等人未向东皇公司交纳停车场全部的租金而无权承包停车场，不存在原告享有停车场的发包或转包的权利，该证据中没有东皇公司盖章并同意，收款收据虽有东皇公司财务专用单，但该款仅是交纳停车场租金的一部分，因其不全部交纳而无权承包停车场。本院认为，证据2有原告和第三人的签名，内容合作经营东皇公司的停车场，证据3经东皇公司盖章确认已收到承包金，证据之间互相佐证原告享有停车场经营权，故证据2、3具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院确定为定案依据。 被告对原告提供证据4、5的真实性、合法性和关联性有异议，认为证据中“梁锦华”的签名不是被告亲笔签名，原告与第三人退出承包合同后，原告无权发包停车场给被告，原告也没有投资32万元，被告也未收至原告的投资款，也不存在50万元的押金问题。本院认为，证据4中合同签订人甲方是被告梁锦华，乙方是第三人王祖强，丙方是原告郑作贤，三方均盖有手模，证据4中约定原告投资现金32万元，证据5是原告交纳了投资款，有原告、被告和出纳人签名，证据4与证据5互相佐证合作关系和支付投资的事实，且被告没有证据证明“梁锦华”的签名不是其亲笔签名，故证据4、5具有真实性、合法性和关联性，本院确定为定案依据。 被告对原告提供证据6、7的真实性、合法性和关联性有异议，认为被告从来没有签署过该协议，因东皇公司已与原告解除承包停车场承包合同关系，不存在内部承包事实，该协议无效。本院认为，证据6中合同签订人甲方是被告梁锦华，乙方是第三人王祖强，丙方是原告郑作贤，三方均盖有手模，证据6中约定交付财务余额，证据7是原告履行了证据6中的约定，证据6与证据7互相佐证由被告承包原东皇公司停车场的事实，且其没有证据证明“梁锦华”的签名不是其亲笔签名，故证据6、7具有真实性、合法性和关联性，本院确定为定案依据。 被告对原告提供证据8的真实性、合法性和关联性有异议，认为不能证明被告已收到32万元，是原告欺骗被告进行投资。本院认为，原告提供该证据证明内容是被告收到投资款及追索款项事实，录音内容与原告提供的证据5互相佐证，故证据8具有真实性、合法性和关联性，本院确定为定案依据。 原告对被告提供证据1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明内容有异议，认为该协议没有生效，因协议书第三条约定原告收到退股款30万元后才生效，而被告至今没有按协议约定支付退股款，该证据还证明了原告已支付投资款32万元的事实。本院认为，协议的签订方为原告、被告，约定内容涉及东皇公司停车场承包事实，故证据1与本案具有关联性，本院确定为定案依据。 原告对被告提供证据2的真实性、合法性和关联性有异议，认为该证据的签订人为南宁旺安停车服务有限公司和东皇公司，没有原告签名，原告没有退股的情况下，被告无权与东皇公司另行签订合同，故该证据与本案无关。本院认为，协议的签订人为南宁旺安停车服务有限公司和东皇公司，并盖章确认，而被告代表南宁旺安停车服务有限公司签订的合同，故与本案没有关联性，本院不确定为定案依据。 原告对被告提供证据3的真实性、合法性和关联性有异议，认为内容与本案的合伙协议无关。本院认为，从该证据的内容看属于被告委托原告与东皇公司协商租金问题，与本案的合伙协议纠纷没有关联性，本院不确定为定案依据。 原告对被告提供证据4的真实性、合法性和关联性有异议，认为原告、被告及第三人签订合作协议之前，要求被告支付的入股投资款，与本案原告要求退回投资款无关。本院认为，该证据记载的内容为原告收到被告入股资金，与原告、被告和第三人于2008年8月11日签订的《合作协议》中互相佐证被告投资入股事实，故证据4具有真实性、合法性和关联性，本院确定为定案依据。 原告对被告提供证据5的真实性、合法性和关联性没有异议，本院确定为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2008年2月21日，广西银雪投资有限责任公司、第三人、原告三方签订《合作协议》（注：2008年2月21日）合伙承包东皇公司的停车场，广西银雪投资有限责任公司和原告于2008年3月13日分别向东皇公司交纳承包金100万元和10万元，取得东皇公司停车场承包经营权，合伙期间广西银雪投资有限责任公司退伙。2008年8月3日被告向原告交纳承包东皇停车场的投资款10万元，2008年8月11日，原告郑作贤作为丙方、被告梁锦华作为甲方、第三人王祖强作为乙方签订了《合作协议》（注：2008年8月11日），约定：共同承包东皇公司停车场；期限10年；甲方投资现金66万元占60%、乙方投资现金32万元占20%、丙方投资现金32万元占20%；此外还对承包金支付、机构及人员设置、管理人安排、管理规定、财务规定等事项进行了约定。2008年8月12日，原告按约定交纳投资款32万元，同日原告、被告和第三人签订《内部承包协议》，约定：由被告一人承包原三方取得的东皇停车场经营权；期限为三年，从2008年8月起至2011年7月31日止；第一年被告支付原告承包金12万元，第二年支付原告承包金15万元，第三年支付原告承包金20万元；内部承包期限被告必须按时交纳东皇公司的承包金，被告自负盈亏。协议签订当日，原告已按协议约定将财务余额20万元和停车场经营权交付给被告，被告出具给原告《收据》，收据记载主管被告签字、出纳马兰丹签字、经手人原告和第三人签字。2008年9月8日，原告作为丙方、被告作为甲方签订《股东退股协议书》，内容为：1、经甲、乙、丙三方协商，丙方自愿退出原三方合作承包经营东皇停车场，丙方投资占股份比例20%的30万元股金由甲方接收；2、丙方退股后，东皇停车场由甲方承包经营，自负盈亏，债权债务与丙方无关，退出前的债权债务由甲、乙、丙三方负责；3、甲、丙方签订此协议后甲方三天内付清丙方退股股金30万元，丙方收到30万元退股股金后，此协议生效；4、其他约定。2010年10月23日，被告与东皇公司签订《协议书》，擅自终止了东皇公司停车场的承包，东皇公司收回停车场的承包经营权，导致原告、被告和第三人原共同向东皇公司承包停车场经营权无法继续进行，至今被告没有将第一年和第二年的承包金支付给原告，也没有将投资款32万元退回原告。庭审中原告起诉要求被告退回投资款，而被告确认双方的合伙关系已终止。为此，原告于2013年8月27日诉至本院请求如其诉称。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。原告与被告签订的《合作协议》（注：2008年8月11日）符合个人合伙基本要件且是在协商一致的基础上自愿达成的协议，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，被告提出协议中的签名不是其亲笔签名并主张该协议无效，因其没有证据证实，本院不予采信。协议签订后原告按约定将投资款32万元支付给被告，被告及被告的出纳人员已向原告出具收款收据，原告已按合同约定履行了出资义务，原告出资的当日，经原告、被告和第三人协商另行签订《内部承包协议》并约定由被告自己经营停车场、自负盈亏，且当日原告与第三人还将财务余额现金20万元支付给被告，原告、被告与第三人合伙的时间极短，故原、被告及第三人的合伙不应存在亏损，庭审中原告起诉要求被告退回投资款，而被告确认双方的合伙关系已终止，故本案合伙关系已实际解散，原告要求被告支付投资款理由成立，本院予以支持。原、被告之间虽签订有《股东退股协议书》，但该协议第三条约定被告付清原告的退股股金后，该协议生效，而被告没有证据证明其已将退股股金全部支付给原告，且没有经过作为原合伙人之一的第三人签字同意，因此原、被告双方签订的《股东退股协议书》尚未生效，被告主张原告在《内部承包协议》签订前已退伙及已超过诉讼时效理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁锦华退回原告郑作贤投资款32万元； 案件受理费6100元，由被告梁锦华负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁振郁 人民陪审员  卢采频 人民陪审员  肖 楠 二〇一四年四月二十三日 书 记 员  王梦茜 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。