wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2013)呈民初字第1505号原告汪光林，男，1968年10月30日出生，汉族。被告郑贵，男，1953年10月28日出生，汉族。被告刘翠珍，女，1953年9月6日出生，汉族。被告杨进玉，女，1987年10月17日出生，汉族。本院于2013年11月22日受理原告汪光林诉被告郑贵、刘翠珍、杨进玉民间借贷纠纷一案，因本案可能涉嫌犯罪，依法应当移送公安机关侦查处理。原告汪光林诉称：2012年2月19日，郑永林与原告签订借款合同，约定借款人民币200000元，借款期限自2012年2月19日至2012年5月19日止。双方签订借款合同当日，原告向郑永林交付了人民币200000元的款项，郑永林提供其与昆明春融房地产开发有限公司签订的购买惠兰园X组团第X栋第X层X号房屋的商品房购销合同给原告作为抵押。借款期满后，郑永林一直未按约归还款项。后来，原告得知郑永林已死亡，三被告作为原告的继承人，应当承担还款责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、由三被告在郑永林的遗产限额内向原告清偿郑永林的借款人民币200000元；2、三被告在郑永林的遗产限额内向原告支付自2012年5月20日起至借款本金还清之日止的利息（按银行同期贷款年利率6.15%计算）；3、由第三被告杨进玉承担上述借款和利息；4、诉讼费、实现债权的费用由三被告承担。经查，本院先后受理的多件民事案件中，多名原告均陈述郑永林或独自，或与被告杨进玉一起，将位于云南省昆明市呈贡区惠兰园X组团X幢X号房屋出售或用于抵押，并向相对人隐瞒该房屋存在共有权人郑贵的事实，分别与多人签订房屋买卖合同或借款合同，在收取购房款和借款后，却不履行交付房屋及偿还欠款的义务。郑永林于2013年9月27日死亡后，被告杨进玉离开原住所地，至今下落不明。本院于2013年12月23日委托云南鼎丰司法鉴定中心对部分原告提交的呈贡区惠兰园X组团X幢X号房屋的《商品房购销合同》的真实性进行鉴定。鉴定机构于2013年3月12日作出鉴定意见：当事人持有的《商品房购销合同》的纸张、印刷方法、“郑永林”的签字捺印及“昆明春融房地产开发有限公司售房合同专用章”的印文等多处与从昆明春融房地产开发有限公司调取的《商品房购销合同》不一致。本院认为：根据多名当事人的陈述，郑永林或独自，或与杨进玉一起，向当事人提供虚假的商品房购销合同，以获取巨额的房款或借款，虽然目前还不清楚原告持有的商品房购销合同究竟是何人伪造，但是，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款规定：“有下列情形之一的，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或许单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：……（二）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；……。”以及第二百八十条第二款规定：“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。”本案可能涉嫌犯罪嫌疑人采取伪造公司印章的方式进行合同诈骗的犯罪行为。根据《最高人民法院》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案存在经济犯罪嫌疑，依法应当将案件移送公安机关。据此，依据《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告汪光林的起诉。案件受理费人民币4392元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如双方当事人均服从本裁定的，本裁定即发生法律效力。审 判 长  潘素梅代理审判员  樊春花代理审判员  方铮铮二〇一四年四月十四日书 记 员  赵 勇
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2014）扬江大民初字第0022号原告佴文清，男，1965年7月4日出生，汉族。委托代理人朱俊华，系扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。委托代理人葛立芳，系扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告张春明，男，1968年10月16日出生，汉族。被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司。负责人：孟善彬。委托代理人卞诗艺，系该公司职工。原告佴文清诉被告张春明、紫金财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，并于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告佴文清的委托代理人朱俊华、被告保险公司的委托代理人卞诗艺到庭参加诉讼，原告佴文清及其委托代理人葛立芳、被告保险公司负责人孟善彬未到庭。本案现己审理完毕。原告佴文清诉称：2013年4月21日14时左右，被告张春明驾驶车牌号为苏K×××**的雅马哈二轮摩托车，由南向北行驶至扬州市江都区郭村镇嘶华线与郭麾公路交叉口时，与同方向左转弯原告驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，双方车辆损坏。该事故后经江都公安局交巡警大队做出事故责任认定，被告张春明负本次事故的主要责任，原告佴文清负本次事故的次要责任。苏K×××**的雅马哈二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。2013年12月18日，南京东南司法鉴定中心鉴定原告构成十级伤残。因原告遭受的损失未得到合理赔偿，故于2013年12月31日诉至本院，要求被告赔偿各项损失合计99838.68元。被告张春明未答辩亦未提供证据。被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实以及事故责任认定，苏K×××**号二轮摩托车在我公司投保交强险，且事故发生在保险期限内这些事实无争议。原告提出的各项损失赔偿标准过高。经审理查明：被告张春明驾驶苏K×××**号二轮摩托车于2013年4月21日14时左右由南向北行驶至扬州市江都区郭村镇嘶华线与郭麾公路交叉口处，与同方向左转弯原告佴文清驾驶的无牌号二轮摩托车发生交通事故，致原告佴文清受伤，双方车辆损坏。当日，原告入住扬州市江都人民医院，诊断为右桡骨远端骨折，腰部外伤，双膝外伤。2013年5月19日出院，出院时建议休息四个月。2013年5月20日，经江都区交巡警大队进行事故认定，认定被告张春明负主要责任，原告佴文清负次要责任。2013年12月18日，南京东南司法鉴定中心对原告的伤情作出鉴定，认定原告伤情构成十级伤残，误工期为4个月，护理期和营养期各为2个月。苏K×××**号二轮摩托车于2013年2月3日在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。因原告的经济损失未得到合理赔偿，故原告于2013年12月31日诉至本院，要求被告张春明及保险公司赔偿损失。审理中，原告撤回了对被告张春明的诉讼请求。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书，南京东南司法鉴定所司法鉴定意见书，苏K×××**号二轮摩托车行驶证，张春明驾驶证，保单及原、被告庭审陈述等证据为证。本院对原告因此交通事故产生的损失认定如下：1、医疗费，原告主张6872.68元，原告提供八张医疗费发票为证，被告保险公司对医疗费予以认可，故依法认定医疗费为6872.68元；2、误工费，原告主张3500元／月×4个月=14000元。原告提供营业执照、工资证明、工资表、劳动合同及出院记录为证，被告保险公司认为原告的误工费计算标准过高，结合原告的提供的证据以及本地区同行业工资标准，依法认定误工费为3500元／月×4个月=14000元；3、护理费，原告主张60元／天×60天=3600元。原告提供司法鉴定意见书为证，被告保险公司对此予以认可，故依法认定误工费认定为60元／天×60天＝3600元；4、住院伙食补助费，原告主张18元／天×28天=504元。原告提供入院记录、出院记录为证，被告保险公司对此予以认可，故依法认定住院伙食补助费为18元／天×28天=504元；5、营养费，原告主张11元／天×60天=660元，原告提供司法鉴定意见书为证，被告保险公司对于营养期限没有异议，但是认为营养标准应按照10元／天计算，结合原告伤情及本地区实际，依法认定营养费为11元／天×60天=660元；6、伤残赔偿金，原告主张32538元／年×20年×0.1=65076元，原告提供司法鉴定意见书为证。被告保险公司对此予以认可，故对伤残赔偿金依法认定为32538元／年×20年×0.1=65076元；7、精神损害抚慰金，原告主张5000元。被告保险公司认为应当按照事故责任进行确定。结合原告伤情及过错程度，依法酌定精神损害抚慰金为3000元；8、鉴定费，原告主张2360元，提供鉴定费发票为证。被告保险公司认为鉴定费不在交强险赔偿范围之内，故对该项费用不予认可。因被告保险公司未提供相关证据证明其辩称理由，故对被告保险公司的辩称，依法不予采信.依法认定鉴定费为2360元；9、财产损失，原告主张740元，被告保险公司认可600元，故依法认定财产损失为600元，余款因被告未提供依据，故依法不予支持；10、评估费，原告主张100元。因原告未提供证据证明其诉讼主张，故本院对此项费用，依法不予支持；11、交通费，原告主张1026元，依法酌定为500元；上述经本院认定的原告各项经济损失合计97172.68元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因苏K×××**号二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故原告的损失由被告保险公司予以赔偿。审理中，原告于2014年3月31日当庭撤回对被告张春明的诉讼请求。本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定，依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佴文清97172.68元；二、驳回原告佴文清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1140元，由原告佴文清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11080209090********）。（此页无正文）审 判 长  刘忠民代理审判员  杨 奎人民陪审员  张爱珍二〇一四年四月十九日书 记 员  倪 超
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2014）盘法民三保全字第5号申请人：招商银行股份有限公司昆明分行。住所：昆明市东风东路**。负责人：潘新民，系该行行长。被申请人：郑利勤，女，1988年12月3出生，汉族，，住浙江省湖州市南浔区被申请人：徐超，男，1988年11月21日出生，汉族，，住浙江省长兴县申请人招商银行股份有限公司昆明分行与被申请人郑利勤、徐超财产保全一案，本院根据申请人招商银行股份有限公司昆明分行的申请，为有利于案件的审理、执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：依法对被申请人郑利勤、徐超价值人民币400000元的财产予以保全。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。代理审判员  夏丽雯二〇一四年四月一日书 记 员  徐家森
海口市龙华区人民法院 调 解 协 议 确 认 裁 定 书 （2014）龙交调确字第65号 申请人李文俊。 申请人陈雪花。 本院于2014年4月27日受理申请人李文俊、陈雪花关于确认调解协议的申请，依法指定审判员周金丹审查此案，现已审查完毕。 申请人李文俊、陈雪花因机动车交通事故责任纠纷，于2014年4月27日经海口市公安局交通警察支队琼山大队主持调解，达成如下调解协议：（1）甲方（李文俊）负责乙方（陈雪花）车辆修理费用，具体修理费用金额由国家有关机构评估赔付（车损定损日期为2014年4月30日）；（2）车损维修的定价为甲车6300元，乙车1000元，从确认之日起十日内由甲方承担赔付。 经本院审查，上述申请人李文俊、陈雪花经海口市公安局交通警察支队琼山大队主持于2014年4月27日达成的调解协议符合法律规定，依法应予确认其效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下： 申请人李文俊、陈雪花于2014年4月27日达成的调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审判员  周金丹 二〇一四年四月二十七日 书记员  王安亮
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第6992号罪犯方艳红，女,1990年4月24日出生，汉族，宁夏回族自治区中宁县人，职高文化,现在云南省第三女子监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于二○一一年五月二十五日作出（2011）临中刑初字第109号刑事判决,以被告人方艳红犯走私、运输毒品罪,判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年四月七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯方艳红在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯方艳红在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬4次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯方艳红在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯方艳红减去有期徒刑零九个月(刑期自2011年1月9日起至2025年4月8日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一四年四月十六日书 记 员  尹卫平
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2014）松民一(民)初字第1025号原告陆陈康，男，1979年1月31日生，汉族，住安徽省安庆市。被告上海盆晶精密模具有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人杜成东。委托代理人何俊勇，上海市志致远律师事务所律师。委托代理人俞慧，上海市志致远律师事务所律师。本院在审理原告陆陈康诉被告上海盆晶精密模具有限公司劳动合同纠纷一案中，原定于2014年3月27日开庭，原告陆陈康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 杨 名二〇一四年四月三日书 记 员 黄尤加附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
福建省安溪县人民法院行 政 裁 定 书（2014）安执审字第439号申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县凤城镇大同路**。法定代表人黄国良，任该局局长。被执行人王皆灯，男，1984年8月28日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。被执行人林巧端，女，1987年10月27日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年4月13日向我院申请执行被执行人王皆灯、林巧端违反《中华人民共和国人口与计划生育法》和《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2013年12月28日认定被执行人王皆灯、林巧端于2007年9月8日生育第一胎（男），于2010年12月21日生育第二胎（男），违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安计生征决字（2013）11580号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人王皆灯、林巧端征收社会抚养费64668元，被执行人王皆灯、林巧端必须在2014年1月27日前主动通过中国农业银行安溪虎邱支行缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2013）11580号征收社会抚养费决定书于2013年12月28日依法送达给被执行人王皆灯、林巧端，被执行人王皆灯、林巧端未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年3月30日作出安计生征催（2014）11042号缴纳社会抚养费催告书，该催告书于2014年3月30日依法送达给被执行人王皆灯、林巧端。本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2013）11580号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人王皆灯、林巧端在法律规定的期间内不申请复议或起诉，又不主动全额缴交。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年4月13日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行；二、被执行人王皆灯、林巧端必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费64668元及滞纳金；三、被执行人王皆灯、林巧端在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。审判长  陈志生审判员  黄月治审判员  刘孙明二〇一四年四月十三日书记员  施路云
云南省保山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）保中民二终字第25号 上诉人（原审原告）李江永，男，1977年2月14日出生，汉族，住云南省施甸县。 被上诉人（原审被告）保山市嘉州房地产开发有限公司。住所地：施甸县甸阳镇城北扩建区。 法定代表人陈福，公司董事长。 委托代理人吴俊忠，公司员工。特别授权代理。 委托代理人杨光祥，云南单旭律师事务所律师。特别授权代理。 本院在审理上诉人李江永与被上诉人保山市嘉州房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，上诉人李江永于2014年4月1日向本院提出撤回上诉的申请。 经审查，本院认为，上诉人李江永的撤诉申请符合法律规定，没有损害国家、集体或者他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人李江永撤回上诉。 案件受理费4750元，减半交纳2375元，由上诉人李江永负担。 审 判 长  李 平 审 判 员  程国远 代理审判员  李 娇 二〇一四年四月一日 书 记 员  茶晓皎
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第463号上诉人（原审原告）：王家元，男，汉族，1971年1月8日出生。被上诉人（原审被告）：曾体辉，男，汉族，1958年12月14日出生。委托代理人：刘文春，广东天汇律师事务所律师。委托代理人：冯新，广东天汇律师事务所律师。上诉人王家元因建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：曾体辉在与深圳市宝安区民X土石方工程有限公司旧工业厂房业主达成承包拆除该旧厂房意向后，于2012年08月13日曾体辉为甲方、王家元为乙方签订了《房屋拆除工程承揽合同》，合同第一条约定由王家元承揽深圳市宝安区民X土石方工程有限公司旧工业厂房的拆除工程，拆除工程内容为“房屋整体（包括基础及安装部分，电线、电缆、门、窗、水管及一切附属物）拆除正负零以及基础垃圾外运、场地清理。”第四条约定“合同工期总日历天数50日。”第七条约定“合同价款及支付方式：1、每平方米人民币58元计价，拆除面积大约贰万壹仟平方米，总价款按拆迁实际面积计算。2、在签订此协议书后乙方即向甲方支付伍万元定金，甲方如在签订此协议书后60日内如果甲方不能让乙方进场施工，甲方退回伍万元保证金，按照违约处理。3、乙方进场时须支付30％拆迁款，余款按拆迁进度支付，完工时全部付清。4、本协议签订后甲方应在60天内协助业主将租户清场完毕。”第八条第一项对违约责任约定“1、乙方不得将本工程转包，如一经发现，甲方有权解除本协议，并且乙方应当向甲方支付违约金伍万元。如果甲方违约，应向乙方支付违约金伍万元，甲乙双方各自遵守。”原审庭审中，双方对于收取、返还定金50，000元和曾体辉至今未进场拆除施工的事实均予以认可。王家元向原审法院提起本案诉讼，请求：1、曾体辉支付王家元违约金50，000元；2、诉讼费由曾体辉承担。原审法院认为：双方签订的《房屋拆除工程承揽合同书》，虽系双方当事人的真实意思表示，但王家元作为个人不具备法律、行政法规规定的从事承包建设工程资质，不能作为承包建设工程的主体，双方签订的《房屋拆除工程承揽合同书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还；曾体辉已向王家元返还收取的定金，不存在其他需要向王家元返还的财产的情形。王家元依据无效合同中约定的违约条款要求曾体辉承担支付违约金50，000元的违约责任的诉讼请求亦没有事实和法律依据，原审法院不予支持；曾体辉的辩称意见原审法院予以采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定判决：驳回王家元的诉讼请求。本案受理费525元，由王家元负担。上诉人王家元不服原审判决，向本院提起上诉，称：2012年08月13日，王家元与曾体辉签订一份《房屋拆除工程承揽合同》，合同约定：曾体辉向王家元承诺，保证将深圳市宝安区民X土石方工程有限公司旧工业厂房交给王家元施工（拆除），因业主系曾体辉亲戚，所以王家元才签订该合同，拆除面积约为21，000平方米，拆迁款王家元按照每平方米58元计价支付给曾体辉，拆除的全部废料归王家元所有，一切安全事故均由王家元负责。王家元进场时须支付曾体辉30％拆迁款，余款按拆迁进度支付，完工时全部付清。在签订此协议书后王家元即向曾体辉支付定金50，000，曾体辉在签订协议书后60天内，如果曾体辉不能让王家元进场施工，曾体辉退回定金50000元，并按违约处理。王家元在约定的时间内支付了定金50000元，曾体辉在约定的时间内无法让王家元进场施工。王家元经过多次催讨，曾体辉于2013年4月曾体辉才退回50000元保证金，但拒绝支付违约金。王家元与曾体辉经过平等自愿，协商一致达成协议，该协议书应当合法有效。根据《合同法》的规定和协议书的约定曾体辉支付王家元违约金50000元是有事实依据和法律依据。综上所述：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求：1、撤销原判，改判曾体辉支付王家元违约金50000元，2、诉讼费用由曾体辉承担。被上诉人曾体辉答辩称：首先，曾体辉希望二审法院维持一审法院的正确判决，理由是鉴于王家元和曾体辉签订的《房屋拆除工程承揽合同》违反了我国的行政法规及相关的法律规定。因为根据我国的工程建设领域的法律法规规定，施工单位必须具备国家法定的资质、资格，但王家元和曾体辉都不具备在这种法定的资质、资格，导致双方签订的《房屋拆除工程承揽合同》无效，这份无效的合同双方都有法律责任。其次，因为《房屋拆除工程承揽合同》的无效，就不存在违约责任之说，更不存在违约金的赔偿之说。王家元要求曾体辉承担所谓的违约金，没有任何法律依据和事实依据，理应依法驳回，维持一审原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件。由于王家元未取得建筑施工企业资质，其与曾体辉签订的涉案《房屋拆除工程承揽合同》因违反了法律法规的强制性规定而无效，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。王家元依据无效合同中约定的违约条款主张违约金，没有事实和法律依据，原审法院适用法律正确，本院予以维持，王家元的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由上诉人王家元负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈  明  亮代理审判员 路  德  虎代理审判员 朱    宽二〇一四年四月十一日书 记 员 廖冉冉（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2014）闵执字第4518号申请执行人张琼英，女，汉族，1968年6月18日出生，住上海市闵行区。被执行人宋亮，男，汉族，1985年3月27日出生，户籍地安徽省亳州市。本院依据已经发生法律效力的(2014)闵民一(民)初字第2240号民事判决，于2014年4月8日向被执行人发出执行(督促履行)通知书，责令被执行人支付人民币3,860元及执行费50元，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋亮钱款人民币3,910元及上述款项迟延履行期间债务按银行贷款利率加倍计付的利息，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 沈 萍二〇一四年四月二十三日书记员 周天娇附：相关法律条文
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2014）甬余泗商初字第270号原告：余姚市第二自来水有限公司。法定代表人：张庆晨。委托代理人：黄纪锋。被告：施苗英。原告余姚市第二自来水有限公司为与被告施苗英供用水合同纠纷一案，于2014年3月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邵银银适用简易程序于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告余姚市第二自来水有限公司的委托代理人黄纪锋到庭参加诉讼，被告施苗英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余姚市第二自来水有限公司起诉称：原、被告签订自来水供水合同，合同约定，原告向被告供水，被告应每两个月缴纳一次水费，逾期缴纳的，按照每日支付千分之五的滞纳金（违约金）。原告按约供水，但被告未按约支付水费，自2010年1月抄表开始，被告水费分文未付，至2014年2月抄表，被告已经累计欠费17372.10元，已经给原告造成损失，按照约定应当支付违约金，现违约金已超过17372.10元。为此，原告依法起诉，请求判令：1.被告即时支付水费17372.10元，并支付违约金17372.10元，合计34744.20元；2.本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己主张，向本院提交如下证据：1.供用水合同1份，拟证明原、被告之间存在供用水合同关系；2.水费详单1份，拟证明截止2014年2月1日，原告抄表被告欠费水量5078吨，欠费金额为17372.10元的事实；3.余姚市发展和改革局文件1份，拟证明2011年8月1日以前水费每吨2元、2011年8月1日后实行阶梯式水费的事实。被告施苗英未作答辩，亦未提供任何证据。对于原告提交的证据，因被告未到庭质证，本院视为其自动放弃质证权利，经本院审核，符合证据的构成要件，本院予以采信，对其证明的事实予以确认。经审理，本院认定本案的事实与原告起诉称的事实一致。本院议为：原、被告之间的供用水合同关系合法有效，应受法律保护。截止2014年2月1日，被告欠原告水费17372.10元属实，被告未按约支付水费，显属违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付水费17372.10元及违约金17372.10元，合计34744.20元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告施苗英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施苗英支付原告余姚市第二自来水有限公司水费17372.10元，支付违约金17372.10元，合计34744.20元。款限于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费669元，减半收取334.50元，由被告施苗英承担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号（账号名称：余姚市财政局非税资金专户，账号：396020010********，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，帐号8100601437********；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  邵银银二〇一四年四月十七日代书 记员  楼栎钏
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）沭民初字第0549号原告宋亮，男，1985年9月28日出生，汉族，沭阳县人，居民。委托代理人刘尚飞，江苏序阳律师事务所律师。委托代理人杨守伟，江苏序阳律师事务所律师。被告马锐，男，1987年7月6日出生，汉族，沭阳县人，居民。委托代理人刘海浪，江苏名典律师事务所律师。被告沭阳金页装饰工程有限公司。法定代表人赵月亮，该公司经理。原告宋亮诉被告马锐债务转移纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，由代理审判员钟源独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告宋亮及其委托代理人刘尚飞、被告马锐及其委托代理人刘海浪到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依法追加沭阳金页装饰工程有限公司（以下简称“金页公司”）为被告，并于2014年4月15日公开开庭进行了审理，原告宋亮及其委托代理人刘尚飞、被告马锐及其委托代理人刘海浪、被告金页公司法定代表人赵月亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋亮诉称：原告为被告马锐安装玻璃，后经结算，被告马锐应付原告承揽款19000元，由被告马锐出具欠据给原告，承诺于2014年1月1日前付款，逾期按100元／天支付违约金。后原告多次索要，被告马锐一直推诿给付，请求判令被告马锐给付原告承揽款19000元及利息（自2014年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至判决确定给付之日止），并承担本案诉讼费用。被告马锐辩称：被告马锐是在受到胁迫情形下出具条据，原、被告之间并无承揽合同关系，原告是为被告金页公司提供劳务，应由公司承担付款责任，请求驳回原告对被告马锐的诉讼请求。被告金页公司辩称：与原告洽谈业务的是公司股东赵月亮及被告马锐，后因公司无能力偿还欠款，经协商，由公司股东赵月亮及被告马锐各自承担一半欠款，二人并分别出具条据给原告，故该款不再由公司承担。经审理查明：被告金页公司经营室内外装饰工程施工业务，公司有股东赵月亮、马锐，其中赵月亮为法定代表人。2013年为公司经营需要，赵月亮及被告马锐与原告协商，由原告承做公司业务工程中玻璃安装一项。2013年12月3日经结算，原告应得承揽款38000元，经原告、赵月亮、被告马锐协商同意，赵月亮及被告马锐各自承担原告承揽款的一半即19000元，由二人分别出具条据给原告，被告马锐并承诺于2014年1月1日前付款，逾期按100元／天支付违约金。约定付款时间届满后，被告马锐未履行付款义务，引起诉讼。以上事实，由原告陈述、被告答辩、条据、工商登记信息等证据证实，足以认定。本院认为：原告承做玻璃安装业务，应当获得相应承揽款。被告马锐辩称原告是为被告金页公司提供劳务，应由被告金页公司承担付款责任，但根据已查明的事实，原告、赵月亮及被告马锐已经就原告应得承揽款作出债务承担分配，被告马锐并以个人名义出具条据给原告，原告也予以认可，债务转移成立，被告马锐应按条据内容给付原告承揽款19000元及承担逾期付款利息。因双方约定逾期按100元／天支付违约金明显过高，原告自动调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算逾期付款利息，本院予以支持。被告马锐还辩称系受胁迫出具条据，原告予以否认，被告马锐并无证据证实，对此辩解意见本院不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告马锐于本判决生效后十日内给付原告宋亮承揽款19000元及利息（自2014年1月2日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取137.5元，由被告马锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费275元。（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4601010********）代理审判员 钟 源二〇一四年四月十七日书 记 员 张晓燕附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1283号上诉人（原审原告）深圳市宝安区汇丰皮艺饰品厂。负责人高兰兰，该厂经理。委托代理人王平安，广东前海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘金德。原审原告唐印机械（深圳）有限公司。法定代表人翁博良，该公司总经理。上诉人深圳市宝安区汇丰皮艺饰品厂（以下简称汇丰皮艺厂）为与被上诉人刘金德、原审原告唐印机械（深圳）有限公司（以下简称唐印公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙劳初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的焦点是刘金德与汇丰皮艺厂之间是否存在劳动关系。汇丰皮艺厂主张刘金德是兼职保安员，同时为唐印公司和汇丰皮艺厂提供劳动，但其提交的简历表只有第一页是刘金德填写的，第二页中关于“兼职保安”的内容以及汇丰皮艺厂和唐印公司的人员签名，均没有刘金德的签名确认，因此，不能证明刘金德知悉第二页中的内容；汇丰皮艺厂还提交了唐印公司的证明以及部分保安员的证人证言证明其主张，但唐印公司与本案的处理结果有直接的利害关系，而出具证言保安员均没有出庭接受质证，因此，本院对唐印公司出具的证明和保安员出具的证人证言均不予采信。因汇丰皮艺厂的工资表中有刘金德的名字，汇丰皮艺厂为刘金德办理了工作证并在公安机关为刘金德办理了保安员证，因此，本院认为，刘金德与汇丰皮艺厂之间存在劳动关系。关于刘金德的加班工资，汇丰皮艺厂提交的考勤卡显示刘金德每天的上班时间为12小时，原审酌情扣除0.5小时的吃饭时间，并认定刘金德每天工作11.5小时并无不当。原审根据刘金德的考勤记录和工资数额所计算的平时加班工资、休息日加班工资和法定节假日加班数额正确，本院予以确认。关于未签劳动合同的二倍工资，因汇丰皮艺厂与刘金德之间存在劳动关系，汇丰皮艺厂应在刘金德入职之日起的一个月内与其签订劳动合同。汇丰皮艺厂没有与刘金德签订劳动合同，依法应向刘金德支付二倍工资。原审根据刘金德的入职时间和工资数额所计算的二倍工资数额正确，本院予以确认。关于解除劳动合同的经济补偿，因汇丰皮艺厂没有足额支付刘金德的加班工资，刘金德以此为由申请仲裁，要求汇丰皮艺厂支付被迫解除劳动关系的经济补偿，有事实和法律依据。原审根据刘金德的工资数额和工作年限所判决的经济补偿数额正确，本院予以确认。汇丰皮艺厂和唐印公司对原审判决第一项所判决的2012年11月1日至2012年11月30日的工资均无异议，本院予以确认。综上，上诉人汇丰皮艺厂的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人深圳市宝安区汇丰皮艺饰品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 张   华审 判 员 邢 蓓 华代理审判员 张 士 光二〇一四年四月十六日书 记 员 连亮（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书（2014）个执字第3号申请人高万辉，男，汉族，1963年6月26日生，无职业，住昆明市官渡区。被执行人胡钢，男，汉族，1970年5月6日生，系个旧市云锡设计院职工，住个旧市。申请人高万辉申请执行胡钢合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月8日作出（2013）个民二初字第20号民事判决书已生效，申请人高万辉于2013年12月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人高万辉因重复申请执行胡钢，现自动撤回执行申请，故本院依法予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下:本院的（2014）个执字第3号执行案件终结执行。申请费人民币2782元，予以免收。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  罗丽春审判员  余亚娟审判员  李京平二〇一四年四月八日书记员  时 代
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第7886号罪犯韦建笔，男,1982年3月2日出生，布依族，贵州省镇宁县人，小学文化,现在云南省安宁监狱服刑。云南省呈贡县人民法院于二○○九年九月十五日作出（2009）呈刑初字第178号刑事判决,以被告人韦建笔犯盗窃罪,判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○一一年十一月二十二日、二○一三年五月七日经本院二次裁定共减刑一年零十一个月。执行机关云南省安宁监狱于二○一四年四月十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯韦建笔在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯韦建笔在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯韦建笔在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯韦建笔减去有期徒刑七个月(刑期自2009年4月29日起至2019年10月28日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一四年四月二十八日书 记 员  尹卫平
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第6640号罪犯张从教，女,1956年8月17日出生，汉族，云南省腾冲县人，小学文化,现在云南省第三女子监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于二○○九年二月十九日作出（2009）保中刑初字第88号刑事判决,以被告人张从教犯运输毒品罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年十二月八日经云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第3055号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年四月七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张从教在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯张从教在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬4次，特殊表扬1次。另查明：该犯系老犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯张从教在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯张从教减去有期徒刑一年(刑期自2011年12月8日起至2030年9月7日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一四年四月十六日书 记 员  尹卫平
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1786号上诉人（原审原告）品新科技（深圳）有限公司。法定代表人EDMONDCHAO，董事长。委托代理人吴宗海，广东解治律师事务所律师。委托代理人唐秀荣，广东解治律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）张治明。委托代理人窦博琼，广东华途律师事务所律师。上诉人品新科技（深圳）有限公司因与被上诉人张治明劳动合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院作出的（2013）深盐法民一劳初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。二审查明事实与一审查明事实一致。本院确认原审查明的事实。本院认为，上诉人品新科技（深圳）有限公司与被上诉人张治明存在劳动合同关系，受相关的劳动法律法规约束。关于年休假的认定问题。品新科技（深圳）有限公司上诉主张原审诉讼中，公司提交的张治明签字的请假卡显示，张治明2012年带薪年休假在2012年5月21日、2012年6月4日、2012年6月25日、2012年7月19日、2012年8月1日、2012年8月28日已休，其2013年1月份所休年假是2013年年休假，原审法院在没有任何证据支撑的情况下认为张治明在2013年1月所休是2012年年休假，显然认定事实错误。张治明认为对于未休年休假工资问题，双方在仲裁及一审中通过质证已经明确了张治明2013年度尚有3天未休年休假，公司认为张治明在2013年已经休过该年休假，根据公司的惯例，2013年度年休假只能安排在下一年度休，公司在一审中也未提交证据证明张治明已经休过2013年度年休假，公司认为张治明已经休了年休假不符合事实，也不符合职工带薪年休假条例及企业职工带薪年休假实施办法的规定，因此公司应支付张治明未休年休假工资。经核查，张治明于2008年8月17日入职品新科技（深圳）有限公司。最后一份劳动合同签订情况：双方签订了自2012年8月18日起算的无固定期限劳动合同。品新科技（深圳）有限公司在一、二审程序中均未提供张治明2011年度和2012年度年休假的证据材料。本院认为年休假应当按照年度计算，不应当自入职时间起开始分段计算，品新科技（深圳）有限公司认为张治明2013年度的年休假应当在2013年8月18日后才能休的计算方式，并不符合《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》关于职工累计工作满1年的，可以从年满之日起享受当年带薪年休假的法律规定，对此，品新科技（深圳）有限公司应承担举证不能的不利后果，故在品新科技（深圳）有限公司不能充分举证的情形下，本院依法采纳张治明的主张，认定张治明2013年度的年休假为3天。品新科技（深圳）有限公司应依法支付该年休假工资。一审判决对此认定正确，本院予以确定。关于解除劳动合同的定性问题。品新科技（深圳）有限公司上诉主张：1、双方的劳动合同中明确约定若张治明连续两个月不能达到工作目标，公司可对其进行调岗降薪，《岗位职责书》明确约定张治明生产效率目标100％，而公司提交的2013年4月、5月产品检验状况表产能完成情况表等客观证据足以证明张治明连续两个月未能完成产能目标。况且在原审庭审时，张治明承认了产品批退率，即产品存在被客户退回的事实；2、公司并没有对张治明进行事实上的调岗降薪，对于调岗降薪只是口头通知张治明征求其意见，尚处于协商阶段时张治明就申请劳动仲裁，称公司违法解除劳动合同；3、公司从来没有要求与张治明解除劳动合同，双方劳动关系合法有效，是张治明休假期满后经通知不到公司上班，公司同意也可以继续按照原劳动合同履行。张治明认为公司在仲裁期间已经明确承认对张治明调岗降薪，但在一审中予以否认，称其没有解除与张治明的劳动关系，是因为张治明未达到岗位职责书规定的工作目标，不能胜任工作，才与张治明协商将张治明调整到另一家关联企业工作，公司前后矛盾的说法很显然违背了诚实信用原则。双方在岗位职责书中只是约定了工作效率目标，对生产品格等没有明确目标要求，且公司在一审中提交的证据不足以证明张治明的工作情况达到了合同约定的调岗降薪的条件，因此公司未经张治明的同意对其调岗降薪，违反了双方劳动合同约定，属于未按劳动合同约定提供劳动条件的行为，造成双方劳动合同无法履行的责任在于公司。经核查，对于双方争议的是否调岗降薪的情况，根据仲裁裁决的查明认定，品新科技（深圳）有限公司存在对张治明作出调整工作岗位的事实，且调整决定没有具体的岗位和相应的工资标准，缺乏调整张治明岗位的相关标准和依据。张治明不同意调整岗位，导致双方的劳动合同不能履行，属于用人单位改变劳动合同的履行条件，而劳动者不同意的情形，因此，在双方不能协商一致的情形下，品新科技（深圳）有限公司仍应以原劳动合同确定的条款履行义务，本案中，品新科技（深圳）有限公司未执行原劳动合同条款，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项的规定，其行为属于未按劳动合同约定提供劳动条件的行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，张治明为此要求解除劳动合同并支付经济补偿金，理据成立。品新科技（深圳）有限公司该上诉诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决对此认定正确，本院予以确定。综上，上诉人品新科技（深圳）有限公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人品新科技（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何  万  阳审判员 许  炎  兴审判员 蔡  雪  燕二〇一四年四月十一日书记员 刘锦锦（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民二(商)初字第1185号原告浙江浦高管桩有限公司，住所地浙江省。法定代表人沈安鑫。委托代理人孙啸东，男。被告上海荣发建筑基础工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人周金荣。本院在审理原告浙江浦高管桩有限公司诉被告上海荣发建筑基础工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告经本院通知逾期未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  邢怡二〇一四年四月八日书记员  李洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……。（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。……。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；……。……。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用的通知》二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）红中民三终字第11号上诉人（原审被告）周存（曾用名周国春），男，1964年12月18日生，汉族，下岗工人，现住金平苗族瑶族傣族自治县。委托代理人蔡维，女，1966年12月10日生，汉族，教师，现住金平苗族瑶族傣族自治县。系上诉人之妻。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）周祥进，男，1978年9月18日生，汉族，农民，现住金平苗族瑶族傣族自治县。上诉人周存因与被上诉人周祥进劳务合同纠纷一案，不服金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2013）金民二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人周存以事发时间太长，难以在短时间内收集到齐全的证据为由，于2014年3月30日向本院提出书面申请，要求撤回上诉。本院经审查认为，上诉人周存自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人周存撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审案件受理费550元，减半收取计275元，由上诉人周存承担。本裁定为终审裁定。审判长 胡 云 涛审判员 李 彦 斌审判员 李   涌二〇一四年四月一日书记员 黄洁（兼）
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第6594号罪犯忽丽梅，女，1973年1月16日出生，回族，云南省巍山县人，文盲，现在云南省第三女子监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于二○○八年五月八日作出（2008）临中刑初字第187号刑事判决，以被告人忽丽梅犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年二月二十五日、二○一二年三月一日、二○一三年四月二十六日经本院三次裁定共减刑三年零八个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年四月七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯忽丽梅在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯忽丽梅在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯忽丽梅在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯忽丽梅减去有期徒刑一年(刑期自2007年10月14日起至2018年2月13日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一四年四月十六日书 记 员  尹卫平
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2013）昆花民初字第1133号原告徐平。委托代理人王刚，上海君澜律师事务所律师。被告上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇逢星路北侧蓬善工业小区，组织机构代码74941624-3。法定代表人富晶秋，该公司总经理。被告上海好孩子儿童服饰有限公司，住所地上海市黄浦区苏州路******，组织机构代码13450365-8。法定代表人富晶秋，该公司总经理。委托代理人褚耀东（代理上述二被告）。委托代理人盛桂香（代理上述二被告）。原告与被告上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂、上海好孩子儿童服饰有限公司养老保险待遇纠纷一案，经审理查明：原告徐平系徐州巨力劳务有限公司派遣至被上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂好孩子儿童服饰有限公司昆山厂处的员工，从事服装缝纫工作，劳动报酬由被告上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂直接支付。2013年4月3日，原告与被告上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂签订协议书，载明：原告自愿自动放弃社保的缴纳或补缴，被告一次性支付原告人民币3840元作为补偿，原告收款后，双方就此再无争议。上述协议签订后，被告上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂实际已履行了协议的社会保险费补偿款。嗣后，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁程序中，要求被告上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂补缴原告等13人社会保险费。该委作出补缴社会保险费的裁决。本院认为：原告与被告上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂之间的社会保险争议不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告徐平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  李 勇人民陪审员  冯建明人民陪审员  杨 磊二〇一四年四月十七日书 记 员  陆晓耀
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2014）市商初字第444－2号原告济南市玉盛有限责任公司，住所地济南市。法定代表人王建军，董事长。委托代理人王海军，山东辰静律师事务所律师。委托代理人刘旭，山东辰静律师事务所律师。被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人万松，总经理。委托代理人房其胜，男，该公司办公室主任，住济南市。被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市。法定代表人高建林，董事长。委托代理人史建五，男，该公司副总经理，住济南市。本院受理原告济南市玉盛有限责任公司与被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司山东分公司（以下简称丽贝亚山东分公司）、北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）买卖合同纠纷一案后，被告丽贝亚山东分公司、丽贝亚公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为丽贝亚山东分公司、丽贝亚公司的住所地为济南市、北京市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，本案应由济南市历下区人民法院或北京市石景山区人民法院管辖，故请求将本案移送至有管辖权的法院处理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。原告与被告丽贝亚山东分公司签订的购销合同中未约定合同履行地。被告丽贝亚山东分公司在工商行政管理部门注册登记的营业场所为济南市，该地址行政区划属济南市历城区。两被告主张丽贝亚山东分公司住所地为济南市，但均未提交证据予以证实。因本案的购销合同系原告与被告丽贝亚山东分公司签订，合同相对人为丽贝亚山东分公司其住所地属济南市，故本案应由济南市历城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送济南市历城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  苏乐风审 判 员  赵忆泉人民陪审员  查 珩二〇一四年四月十一日代理书记员  胡 越
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杭余知初字第153号原告：中国音像著作权集体管理协会。法定代表人：王化鹏。委托代理人：钱桃姣。被告：杭州音浪娱乐有限公司。法定代表人：时国敏。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州音浪娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，因原告中国音像著作权集体管理协会未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  成文娟人民陪审员  章银凤人民陪审员  沈荣根二〇一四年四月二十三日书 记 员  洑婵娟
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2014）珠香法刑初字第664号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人刘某，男，1978年2月5日出生于重庆市荣昌县，汉族，文化程度初中，户籍地址：重庆市荣昌县。2008年11月6日因犯抢夺罪被广东省广州市萝岗区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元；2010年2月24日经广东省韶关市中级人民法院裁定被假释，2010年12月10日因犯抢夺罪被广东省增城市人民法院撤销假释，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2014年1月19日被羁押，2014年2月20日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2014）718号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2014年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派代理检察员张亚萍出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年1月19日18时许，被告人刘某与赵某事先电话联系，即携带毒品行至珠海市香洲区南屏镇成丰园篮球场附近，以人民币500元的价格贩卖两小包毒品及1粒红色药片给赵某，双方交易完毕，准备离开时被警察当场抓获，从被告人刘某身上缴获毒资人民币500元、作案工具杂牌手机一部，从赵某身上缴获白色晶体状物质2小包（经鉴定，检出甲基苯丙胺成份，净重1.53克）、红色药片1粒（经鉴定，检出甲基苯丙胺成份，净重0.08克）。另查明，被告人刘某2008年11月6日因犯抢夺罪被广东省广州市萝岗区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元；2010年2月24日经广东省韶关市中级人民法院裁定被假释，2010年12月10日因犯抢夺罪被广东省增城市人民法院撤销假释，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一千元。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某的证言及辨认笔录，理化检验报告书，扣押笔录，扣押物品清单，公安机关出具的抓获经过，现场检测报告书，通话清单，刑事判决书，刑事裁定书，户籍证明，现场及赃物照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某违反国家对毒品的管理制度，贩卖甲基苯丙胺，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘某因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人刘某如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月19日起至2015年1月18日止；罚金从判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳。）二、随案移送的作案工具杂牌手机一部予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  孙珑艳二〇一四年四月一日书 记 员  李昆泽
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2014）庐江民一初字第01308号原告：刘平胜，男，1964年12月14日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。被告：王中四，男，1973年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。本院在审理原告刘平胜诉被告王中四民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘平胜撤回起诉。案件受理费220元，减半收取110元，由原告刘平胜承担。本裁定自送达后生效。审判员  邬秀娟二〇一四年四月十日书记员  徐 喆
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2014）甬余低商初字第4号原告：周侦婷。被告：诸丽文。被告：杨建康。原告周侦婷与被告诸丽文、杨建康追偿权纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭审理。因无法以其他方式向被告诸丽文、杨建康送达相关诉讼文书，本院遂依法以公告方式向被告诸丽文、杨建康送达起诉状副本、应诉通知书、庭审传票及举证通知书等诉讼文书，并于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告周侦婷到庭参加诉讼，被告诸丽文、杨建康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周侦婷起诉称：原告与两被告系邻居。两被告因经营纸板厂需资金于2013年9月4日通过原告向曹良军借款100000元，约定借期半年，月利息1分5厘，利息3个月付一次，被告一当即出具了借条一份，并由原告作为借款的担保人签字确认。借款后，两被告于2013年11月28日离家外逃。曹良军向原告催讨，原告于2013年12月6日归还了100000元借款。综上，两被告的债务发生于夫妻关系存续期间，现两被告均已外逃，原告作为担保人已归还了借款，故现原告请求法院判令：两被告共同归还原告代偿款100000元，并支付利息9000元；本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：两被告共同归还原告代偿款104500元，并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的从2013年12月7日起至判决确定的履行日止的利息损失。原告周侦婷为证明诉称事实，向本院提交1、借条及证明各1份，拟证明被告向曹良军借款，原告已代为归还借款的事实；2、杨家村村委会证明1份，拟证明被告诸丽文和被告杨建康系夫妻关系，两被告已离家外出的事实。被告诸丽文、杨建康未作答辩，亦未向本院提交证据。被告诸丽文、杨建康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。原告提供的证据经庭审出示并经本院审核，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院认定事实如下：2013年9月4日，被告诸丽文向案外人曹良军借款100000元，并出具借条一份，载明：“今向曹良军借人民币100000元，借期为半年，利息为1·5厘，3个月付一次”。原告周侦婷作为担保人在借条上签字确认。借条中利息约定“1·5厘”系笔误，实际是按月息1分5厘计算。2013年12月6日，原告周侦婷履行了担保责任，代被告诸丽文向案外人曹良军归还了借款本金100000元、利息4500元，合计104500元。两被告系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间。本院认为：原告周侦婷作为担保人，承担了担保责任后，有权向被告诸丽文追偿。被告诸丽文向案外人曹良军借款时，被告诸丽文、杨建康系夫妻关系，被告杨建康对此未提出抗辩，故该借款应认定为夫妻共同债务。现原告诉请被告诸丽文、杨建康共同归还原告代偿款104500元，并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的从2013年12月7日起至判决确定的履行日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告诸丽文、杨建康不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告诸丽文、杨建康共同支付原告周侦婷代偿款104500元，并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的从2013年12月7日起至判决确定的履行日止的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2480元，由被告诸丽文、杨建康共同负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院帐号（帐号户名：余姚市财政局非税资金专户，帐号：396020010********，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：3766********，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  叶科技代理审判员  孙平平人民陪审员  陈忠兴二〇一四年四月二日代书 记员  张 剑
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第5108号罪犯周玉章，男,1976年8月20日出生，彝族，云南省姚安县人，小学文化,现在云南省第二监狱服刑。云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于一九九九年五月二十日作出（1999）楚中刑初字第18号刑事附带民事判决,以被告人周玉章犯故意伤害罪、判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服,提出上诉。云南省高级人民法院于一九九九年八月三十一日以（1999）云高刑一终字第376号刑事附带民事判决书，改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二〇〇一年十月二十二日经云南省高级人民法院以（2001）云高刑执字第1940号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇〇三年十一月十日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第511号裁定书减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为七年；二○〇六年四月十二日、二○〇八年四月二十日、二○〇九年十月十二日、二○一一年十月二十日、二○一三年四月二十五日经本院五次裁定共减刑七年零十个月。执行机关云南省第二监狱于二○一四年二月二十八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯周玉章在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯周玉章在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，另查明，该犯系暴力性犯罪。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯周玉章在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定,裁定如下：对罪犯周玉章减去有期徒刑八个月(刑期自2003年11月10日起至2014年5月9日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  包建明代理审判员  褚玉春二〇一四年四月二十五日书 记 员  邓亚琦
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第6537号罪犯杨江桥，男，1987年3月9日出生，汉族，云南省师宗县人，高中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。昆明市盘龙区人民法院于二○○九年九月二十四日作出（2009）盘刑一初字第190号刑事判决，以被告人杨江桥犯放火罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。执刑期间，因确有悔改表现，于二○一二年三月一日、二○一三年四月二十六日经本院二次裁定共减刑二年零十个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年四月七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨江桥在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨江桥在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，被评为2013年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨江桥在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯杨江桥减去有期徒刑一年(刑期自2008年11月6日起至2016年1月5日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一四年四月十六日书 记 员  尹卫平
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2013）新商初字第0874号原告中国工商银行股份有限公司新沂支行。负责人付中东，该支行行长。委托代理人闫成，该公司职员。委托代理人季宏，江苏敏言律师事务所律师。被告曹吉光。被告江苏昭明投资担保有限公司。法定代表人邵洪初，该公司董事长。原告中国工商银行股份有限公司新沂支行诉被告曹吉光、江苏昭明投资担保有限公司信用卡纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司新沂支行委托代理人闫成、季宏到庭参加诉讼，被告曹吉光、江苏昭明投资担保有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司新沂支行诉称：2011年9月，被告曹吉光在我行办理大额透支信用卡一张，卡号为62223100********，透支金额28万元。因购车于2011年9月13日办理了三年分期付款，并由江苏昭明投资担保有限公司提供连带保证责任。截至2014年3月31日，被告连续违约，欠我行贷款本金187625.66元及利息17382.44元，经我行催要至今未归还。现起诉要求判令被告曹吉光偿还借款本金187625.66元及利息17382.44元（利息计算至2014年3月31日，以后利息不再计算），被告江苏昭明投资担保有限公司承担连带责任，并由被告承担诉讼费用。被告曹吉光、江苏昭明投资担保有限公司在答辩期内未答辩，也未举证。经审理查明：2011年8月1日，被告曹吉光向原告申请办理个人透支牡丹信用卡一张，卡号为62223100********，透支金额28万元。当月，被告曹吉光向新沂市睿昌商贸有限公司购买大众尚酷轿车一辆，价款为40万元，首付款为12万元，新沂市睿昌商贸有限公司给原告出具购买汽车信用卡分期付款推荐保证函一份，内容为：“我公司与购车人曹吉光签订购买型号为大众尚酷轿车、总售价40万元的购销合同，为具有真实交易的合同，交易是真实的，交易的价格是真实的，首付款也是真实的，如因上述任何一项不真实而造成贵行贷款的损失，我公司和法定代表人个人对此损失承担连带清偿责任。现经我公司审查同意特推荐购车人向你行申请汽车分期贷款，请予审核。”同时，被告江苏昭明投资担保有限公司给原告出具一份“个人汽车贷款不可撤销保证书”，内容为：“借款人曹吉光在新沂市睿昌商贸有限公司购买大众尚酷轿车一辆，总价40万元，建议贷款成数70%，贷款额28万元，贷款期限三年，该笔贷款现正通过你行初审，本公司向你行承诺对该笔贷款承担连带保证责任。”此后，被告曹吉光使用透支信用卡消费28万元用于购买大众尚酷轿车后，仅归还部分借款本息。截至2014年3月31日，被告曹吉光尚欠原告借款本金187625.66元及利息17382.44元未偿还。该款经原告催收未果，故起诉来院。以上事实，有原告所举的牡丹卡业务申请书、信用卡办卡资料、首付款收据、汽车销售合同、被告江苏昭明投资担保有限公司出具的不可撤销保证书各一份及原告方当庭陈述在卷佐证。本院认为：被告曹吉光向原告中国工商银行股份有限公司新沂支行申请个人透支信用卡，双方形成信用卡合同关系，在原告向被告提供透支款项后，被告曹吉光未按约定偿还原告贷款本息，应承担违约责任，故对原告要求被告曹吉光偿还透支本息的诉讼请求，本院予以支持。被告江苏昭明投资担保有限公司作为保证人自愿为本案借款提供保证，该担保承诺书合法有效，在借款人未偿还本息的情况下，保证人应按照保证合同的约定承担连带清偿责任，保证人偿还后有权向借款人追偿。因此，本案原告要求借款人偿还欠款本息，要求保证人担责的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹吉光于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新沂支行借款本金187625.66元及利息（计算至2014年3月31日为17382.44元，之后利息不再计算）。二、被告江苏昭明投资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。在偿还后，有权向被告曹吉光追偿。案件受理费4332元，由被告曹吉光负担（原告已预交费用，被告随案款一并支付原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  禚孝严人民陪审员  卢太峰人民陪审员  何全考二〇一四年四月二十四日书 记 员  李 亚
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民二(商)初字第1321号原告北京创世奇迹广告有限公司，住所地北京市。法定代表人冯青。委托代理人谢庆，上海海汇律师事务所律师。被告天津游吉科技有限公司，住所地天津生态城汉北路**增**。法定代表人张向东。本院在审理原告北京创世奇迹广告有限公司诉被告天津游吉科技有限公司广告合同纠纷一案中，因原告在接到本院预交诉讼费用的通知后，在期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款及第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  王小快二〇一四年四月十六日书 记 员  刘龙君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。……第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）盐商终字第0056号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。 负责人张渝，该公司总经理。 委托代理人高松鑫，上海恒量律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）大丰市宏达汽车租赁有限公司。 法定代表人金义芳，该公司经理。 委托代理人陈磊。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（下称太平洋保险公司）为与被上诉人大丰市宏达汽车租赁有限公司（下称宏达公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2013）大商初字第0509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宏达公司一审诉称，2011年5月31日，宏达公司为其所有的车辆在太平洋保险公司处投保了机动车综合险。2011年8月22日，夏阳驾驶该车行驶至大丰市人防大厦西侧路段时，与王学平发生碰撞，致王学平受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，宏达公司为此支付了王学平的赔偿款60411.49元，鉴定费300元，车辆修理费8040元，合计68751.49元，现要求太平洋保险公司给付。 太平洋保险公司一审辩称，对宏达公司诉称的交通事故事实及车辆投保的事实无异议，但相关的生效民事判决书已经确认了宏达公司不应承担赔偿责任，宏达公司自愿支付赔偿款的行为与太平洋保险公司无关，宏达公司可向其股东夏阳进行追偿。 原审法院经审理查明，2011年5月31日，宏达公司将其所有的苏J×××××号汽车在太平洋保险公司处投保了机动车商业险，保险期间自2011年5月31日至2012年5月31日，车辆损失险的保险金额为67100元，第三者责任险的保险金额为500000元，均为不计免赔。2011年8月22日，夏阳驾驶投保车辆，行驶至大丰市人防大厦西侧路段时，与驾驶电动车的王学平发生碰撞，致王学平受伤，两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定夏阳负事故主要责任，王学平负事故的次要责任。2012年8月，王学平就其损失向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年1月判决太平洋保险公司盐城中心支公司在交强险限额内赔偿王学平97423.25元，超出交强险限额的部分，由夏阳赔偿60111.49元；驳回王学平要求宏达公司承担赔偿责任的诉讼请求。另夏阳承担诉讼费300元。夏阳的赔偿款均已由宏达公司代为支付给了王学平。事故发生后，宏达公司为投保车辆的修理支付修理费8040元，鉴定费300元。2013年6月24日，宏达公司向法院提起诉讼。 原审法院认为，宏达公司与太平洋保险公司间的保险合同合法有效，本案所涉肇事车辆在太平洋保险公司处投保了商业险，且在保险期限内发生了交通事故，太平洋保险公司按照保险合同的约定应承担赔偿责任。宏达公司所主张的损失依法应由太平洋保险公司赔偿。太平洋保险公司以宏达公司不是赔偿主体，其损失与太平洋保险公司无关的理由，依据相关规定不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决： 太平洋保险公司在第三者责任险项下赔付宏达公司60411.49元；在车辆损失险项下赔付宏达公司8340元。于判决生效后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元，减半收取759.5元，由太平洋保险公司负担。 宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院（2012）大民初字第2010号生效的民事判决已经确定被上诉人不承担赔偿责任，故被上诉人自愿支付的行为与上诉人无关。2、一审中被上诉人仅提供收条一份，证明其已支付本次事故中伤者王学平赔偿款，但并未提供支付凭证，王学平也未到庭确认，上诉人一审中对该收条的真实性提出异议，一审法院在未查明事实的前提下确认被上诉人的支付情况，也缺乏合理性。请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人宏达公司答辩称：交通事故发生是事实，双方之间的保险合同是合法有效的，根据保险合同，上诉人应当承担理赔义务。王学平本人已收到被上诉人的赔偿款。请求法院驳回上诉人的上诉请求。 本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。 本案的争议焦点是：原审法院（2012）大民初字第2010号判决书生效后，被上诉人自愿代付的行为是否应当由上诉人承担？被上诉人的赔偿款是否已经支付完毕？ 二审中，王学平到庭证实，其已实际收到了宏达公司的赔偿款60111.49元。 本院认为，宏达公司与太平洋保险公司间的保险合同合法有效。宏达公司是本案所涉肇事车辆的所有权人，夏阳是宏达公司的股东，也是宏达公司许可的驾驶人员，所以在投保车辆发生保险事故后，宏达公司作为投保人有权依据与太平洋保险公司之间的保险合同向太平洋保险公司主张赔偿责任。虽然在另案中，夏阳作为交通事故的责任主体判决向受害挖进行赔偿，但宏达公司作为车辆的所有权人，代夏阳向受害人赔偿并无不妥，且其表示不再向夏阳追偿，故原审法院判决由上诉人太平洋保险公司向宏达公司支付保险赔偿责任并无不当。宏达公司向受害人王学平支付赔偿款，既有王学平出具的收条，王学平二审中也到庭予以证实，故该事实应予认定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1519元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 宁 审 判 员  张晨阳 代理审判员  陈 娴 二〇一四年四月十五日 书 记 员  许 多 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2014）任民一重字第12号原告葛遵芝。委托代理人（特别授权）李平，山东中昊律师事务所律师。被告葛敬全。被告马云英（被告葛敬全之妻）。以上两被告共同委托代理人（特别授权）刘西欣，山东公明政和律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人（特别授权）韩鲁，山东公明政和律师事务所律师。原告葛遵芝与被告葛敬全、马云英房屋买卖合同纠纷一案，原告葛遵芝于2013年3月27日诉来本院，本院于2013年6月26日作出（2013）任民初字第915号民事判决。被告葛敬全提出上诉，济宁市中级人民法院于2013年12月8日作出（2013）济民终字第1710号民事裁定书，撤销任城区人民法院（2013）任民初字第915号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人李平，被告葛敬全、马云英及委托代理人刘西欣、韩鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛遵芝诉称，1992年9月原告购买被告位于济宁市任城区中段街房产一处，并签订购房协议。2004年中段街拆迁，拆迁安置房位于济宁市任城区益民小区东组团一号楼下一层北起第三间，原告付安置房差价22398元。该房产一直由原告出租，收取租金。因被告与原告之间系父母子女关系，从买房至今，一直没有办理产权过户手续。特诉至法院要求被告葛敬全、马云英协助原告将济宁市任城区益民小区东组团一号楼下一层北起第三间房产过户在原告葛遵芝名下。被告葛敬全辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。根据济宁市任城区人民法院（2012）任民初字第914号和济宁市中级人民法院（2012）济民终字第1192号判决认定的事实，原告与被告葛敬全签订协议买卖的房屋是中段街31号的房子，该房产已被依法拆迁，本案涉案房产是葛敬全因拆迁获得的回迁房，双方买卖的房产已不存在，因房产是属于登记权属原则的不动产，且属于特定物，而非种类物，原告可要求被告承担没有履行合同义务的违约责任，但原告要求过户没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告马云英辩称，根据原告在一审提交的证据以及一审查明的事实，与原告签订买卖协议的是被告葛敬全，我与葛敬全是夫妻，我对该事实不知情，即使中段街31号的房产葛敬全进行了处分，因未征得房屋共有权人的同意，也应认定无效。经审理本院认定，两被告系夫妻，原告系两被告长子。1992年9月，被告将其所有的位于济宁市任城区中段街31号的房产（面积33.822平方米）以9000元的价格卖给原告。1992年11月25日，被告葛敬全出具了“中段街31号房子由父亲葛敬全9000元卖给长子葛遵芝，由他所有，兄妹无权过问”的协议。原告葛遵芝接受房产后，即对房产全部进行了翻建，并新建11.3平方米，共计45.122平方米。中段街31号房屋翻建后，原告先后租给他人使用。2000年中段街房屋拆迁，葛遵芝被安置到益民小区东组团1号楼下一层北数第三间。拆迁安置房差价22398元，因原告资金困难，由原告向其弟葛遵柱借款交纳。2006年1月28日，原告出具给葛遵柱欠条，上面有被告葛敬全的签字。2001年初，新拆迁安置房的房产办证费用由原告交纳。拆迁安置的房产位于济宁市任城区益民小区东组团1号楼下一层北起第三间，该房产由原告占有使用至今，房权证号为：济宁市中区古字第03××39号的房权证也由原告持有至今。两被告于2012年2月7日以房产证丢失为由补办新证，房权证号：济宁市房权证中区字第**，房屋所有权人为被告葛敬全和马云英。2012年3月21日，被告马云英以被告葛敬全未经其同意，将该房产私自处分为由，诉至本院，要求判决葛敬全将共同共有的房屋处分给原告葛遵芝的行为无效。本院（2012）任民初字第914号民事判决认定原告葛遵芝与被告葛敬全房屋买卖合法有效并驳回马云英的诉讼请求。马云英不服提起上诉，济宁市中级人民法院（2012）济民终字第1192号判决书驳回上诉，维持原判。后原告要求被告协助办理房产过户未果，诉至本院。以上事实，有原告提交的房屋买卖协议、原告向其弟葛遵柱出具的欠条、房产证、济宁市任城区人民法院（2012）任民初字第914号和济宁市中级人民法院（2012）济民终字第1192号判决书及双方当事人的陈述在案佐证，足以认定。本院认为，被告马云英的诉请已被本院及济宁市中级人民法院的生效判决驳回，原告与被告葛敬全的房屋买卖关系也已由上述判决认定合法有效，当事人应全面履行自己的义务，被告应按照法律规定交付房屋并转移所有权。被告已于1992年交付了房屋，现原告要求被告协助办理过户手续的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。原告对购买的原中段街31号的房产进行翻建、扩建，并交纳拆迁安置房屋差价22398元后，进行产权调换得到本案争议房产。所以被告葛敬全主张的本案争议房产是被告拆迁所得回迁房，本区中段街31号的房产已灭失，应驳回原告诉讼请求的意见，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：被告葛敬全、马云英于判决生效之日起三十日内协助原告葛遵芝将济宁市任城区益民小区东组团一号楼下一层北起第三间房产过户至原告葛遵芝名下。案件受理费3300元，财产保全费2320元，共计5620元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  赵斌审判员  郝芳审判员  吴薇二〇一四年四月二十二日书记员  高雯
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）武商初字第218号 原告奚锡艳。 委托代理人朱金荣，江苏中吴律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**。 负责人蒋旭，该公司总经理。 委托代理人毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。 原告奚锡艳诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）财产损失保险、责任保险合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员包曦民独任审判，并于同年3月11日公开开庭进行了审理。原告奚锡艳的委托代理人朱金荣和被告人保常州公司的委托代理人毛文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告奚锡艳诉称：原告所有的苏D×××××号小轿车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等险种，保险期间自2013年2月2日0时起至2014年2月1日24时止。2013年11月29日9时50分许，原告持证驾驶该保险车辆在武进区南夏墅街道新阳村道沿江高速桥下行驶时，与黄顺良驾驶的摩托车发生碰撞，保险车辆避让不及又撞到路边的高速护栏，致两车、高速护栏损。保险车辆经被告定损员核损车损为20200元，施救费300元，原告支付护栏维修费1650元。现向法院起诉，请求判令被告支付保险理赔款共计22150元，案件受理费由被告承担。 原告奚锡艳为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、机动车保险单正本，证明原、被告间有保险合同关系的事实。2、常州市武进区公安局交通巡逻警察大队的第0132310号道路交通事故认定书，证明原告投保的车辆在保险期限内发生交通事故的事实。3、原告的驾驶证，苏D×××××号小客车的行驶证，证明发生交通事故时，原告是合法的驾驶人的事实。4、被告出具的机动车保险车辆损失确认书、常州中天日新汽车有限公司开具的金额为20200元苏D×××××号小客车修理费发票、常州常沪货运有限公司开具的金额为300元的车辆施救费发票、江苏省高速公路路政总队开具的当事人为原告的苏沿江三理字［2013］00144号路产损失处理通知书、损失清单及交款人为原告、金额为1650元赔偿专用收据，证明原告因交通事故造成的总损失为22150元的事实。 被告人保常州公司辩称，保险车辆定损20200元、施救费300元、路产损失1650元，对此予以认可。根据保险合同约定，我司按照事故责任比例承担赔偿责任。本车在事故中承担同等责任，因此在扣除由对方交强险限额承担的2000元后，我司承担50%。路产损失1650元由双方在交强险限额内承担。 经质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认。 经审理查明：2013年2月1日，原告为其所有的苏D×××××号小客车在人保常州公司投保了机动车交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等险种，保险期间自2013年2月2日0时起至2014年2月1日24时止，其中机动车损失保险的责任限额为164800元，第三者责任保险的责任限额为1000000元。 2013年11月29日9时50分许，原告持证驾驶苏D×××××号小客车行驶至武进区南夏墅街道新阳村道沿江高速桥下时与黄焕良（身份证号××）驾驶的苏D×××××号二轮摩托相撞发生交通事故，致原告驾驶的苏D×××××号小客车又撞上高速护栏，两车和高速护栏受损。事故发生后，原告支付常州常沪货运有限公司苏D×××××号小客车的施救费300元。同时，常州市武进区公安局交巡警大队对事故现场进行了勘查，并于同年12月3日作出了第0132310号道路交通事故认定书，认定原告与黄焕良负该起事故的同等责任。 事故发生后，人保常州公司对原告受损的车辆于同年12月11日进行定损，定损金额为20200元。当月12日，原告支付常州中天日新汽车有限公司苏D×××××号小客车的维修费20200元。2014年1月28日，江苏省高速公路路政总队向原告发出路产损失通知书，要求原告赔偿交通事故中损坏的隔离栅，金额为1650元，原告于收到该通知书的当日支付江苏省高速公路路政总队1650元。原告向人保常州公司申请理赔时遭拒，遂起诉来院。 本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同除部分免除保险人责任的条款无效外，其余均有效，双方均应按约履行各自的义务。本案中，原告为其所有的苏D×××××号小客车在被告处投保了机动车强制责任保险和机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等商业保险，并按约交纳了保险费。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告应当根据法律规定和保险合同约定承担保险责任。原告在保险期限内持证驾驶苏D×××××号小客车发生保险事故，原告为此支付了车辆维修费20200元、施救费300元、路产损失1650元。该损失分别在机动车损失保险、机动车强制第三者责任保险的责任限额内，被告应当依约赔偿。故原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于被告要求从事故相对方黄焕良的交强险中先行扣除2000元的辩称意见，本院认为，该种责任免除并不存在于保险条款之中，且《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释二》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故本院对被告该辩称意见不予采纳。关于被告辩称应依据驾驶人在事故中所负的责任比例承担相应赔偿责任的意见，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，责任比例不是其赔偿基础，其所依据的保险条款不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，属于无效条款，故本院对被告该辩称意见不予采纳。关于被告辩称路产损失1650元由事故双方在交强险限额内承担的意见，本院认为，该路产损失是原告驾驶苏D×××××号小客车与黄焕良驾驶苏D×××××号二轮摩托车发生交通事故致第三者的损失，且该损失未超过原告所投保交强险的责任限额范围，依照规定，只有超过交强险责任限额的部分才须根据责任比例分担赔偿责任，故本院对被告该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第五十五条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释二》第十九条的规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付奚锡艳保险赔偿款22150元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计177元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。 审判员  包曦民 二〇一四年四月一日 书记员  邵 聪 第页共页
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）锡法港民初字第0050号 原告唐寅，女，1986年12月2日生，汉族。 委托代理人施国锋、李洁，江苏正太和律师事务所律师。 被告陈英，女，1973年12月3日生，汉族。 委托代理人杨钊，江苏英特东华律师事务所律师。 原告唐寅与被告陈英不当得利纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由代理审判员谭学勤适用简易程序于2014年3月6日、2014年3月31日两次公开开庭进行了审理。原告唐寅及其委托代理人施国锋、李洁（第二次开庭），被告陈英（第一次开庭）及其委托代理人杨钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐寅诉称，其于2012年11月9日将从朱X处取得的票面金额均为20万元的承兑汇票五张交给陈英进行贴现，但陈英在取得票据后没有支付相应对价。由于上述汇票是朱X从张XX处取得，因为陈英没有向其支付对价，导致其也未向朱X支付相应对价，朱X也未向张XX支付对价，造成张XX向法院起诉，最终判决由朱X返还张XX票据对价974000元。判决生效后，朱X与其协商，由其支付朱X票据损失共计996940元。现诉至法院，要求陈英支付票据损失974000元及诉讼费损失9400元。 被告陈英辩称，其收到上述五张承兑汇票后交给了张某，但张某没有向其支付对价，故陈英也没有支付能力。唐寅也未能证明已实际支付朱X相应的赔偿款，故请求驳回唐寅的诉讼请求。诉讼费损失是由法院判决的费用，与其无关，不应由其承担。 经审理查明，2012年11月9日，张XX将五张票面金额均为20万元的承兑汇票交付给朱X进行贴现，朱X取得上述汇票后又交给了唐寅，同日，唐寅将上述汇票交付给陈英进行贴现，陈英在收到上述汇票后又交给了张某，但张某未支付相应票据对价给陈英，故陈英也未向唐寅支付相应的票据对价974000元。 另查明，上述五张汇票已经得到兑付，2013年12月27日，法院判决朱X因上述五张汇票返还张XX974000元，并承担诉讼费9400元。2014年1月13日，唐寅与朱X就上述五张汇票达成票据损害赔偿协议，约定由唐寅承担朱X因上述五张汇票产生的损失996940元。唐寅分别于2014年1月20日，1月26日通过网上银行转账支付给朱X共计998100元。 以上事实，有陈英提供的情况说明、（2013）锡商终字第0624号民事判决书、票据损害赔偿协议、银行明细及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。陈英无合法依据收取唐寅持有的五张银行承兑汇票，且已使用支配，事实清楚，双方均无异议，本院依法予以确认。因陈英取得票据后未支付相应对价给唐寅，而唐寅已就上述票据向朱X承诺并履行相关付款义务，唐寅的权益因此受到了损害，有权向陈英主张权利，双方均认可上述五张汇票的对价为974000元，故本院对唐寅要求陈英支付票据损失974000元的诉讼请求予以支持。陈英以张某未向其支付票据对价抗辩不予支付票据损失给唐寅，于法无据，本院不予采纳。关于唐寅主张的诉讼费损失9400元，因唐寅与陈英之间无真实的交易和债权债务等基础法律关系而联系陈英贴现汇票，主观上存在过错，故对其赔偿损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、陈英于本判决生效后十日内返还唐寅974000元。 二、驳回唐寅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13780元，减半收取6890元，保全费5000元，合计11890元，由唐寅负担274元，陈英负担11616元（唐寅同意其预交的上述费用11616元，由陈英于本判决生效后十日内向其直接支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。 代理审判员  谭学勤 二〇一四年四月十四日 书 记 员  俞佳娜 本案援引法律条款 《中华人民共和国票据法》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国票据法》 第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。 票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）江宁禄民初字第00233号原告陈贵才，男，1956年6月27日生，汉族。被告陈迎松，男，1975年12月5日生，汉族。原告陈贵才诉被告陈迎松劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。依法由代理审判员张雨青适用简易程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈贵才到庭参加诉讼。被告陈迎松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贵才诉称：被告陈迎松于2011年雇佣其从事劳务。2013年2月9日，陈迎松向其出具欠条确认欠其劳务报酬6330元。经其多次催要未果，故诉至法院，要求陈迎松支付劳务报酬6330元。被告陈迎松未应诉。经审理查明：原告陈贵才曾为被告陈迎松做工。2013年2月9日，陈迎松向陈贵才出具欠条一张，载明：“今欠陈贵才工资陆仟叁佰叁拾元整（6330）”。后陈迎松未支付该笔欠款。2014年3月，原告陈贵才向本院提起诉讼，要求被告陈迎松支付上述劳务报酬。审理中，经本院传票传唤，陈迎松未到庭参加诉讼。上述事实，有欠条及当事人的陈述等证据证实。本院认为：债务应当清偿。被告陈迎松向原告陈贵才出具欠条一张载明所欠劳务报酬的数额，事实清楚，证据充分。故对陈贵才的诉讼请求，本院予以支持。陈迎松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈迎松支付原告陈贵才劳务报酬6330元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告陈迎松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：101059010********）。代理审判员  张雨青二〇一四年四月十一日见习书记员  张秉慧
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）浙衢刑执字第2742号罪犯赵嘉俊，出生于浙江省浦江县，现押浙江省第三监狱服刑。浙江省浦江县人民法院于2010年9月16日作出了（2010）金浦刑初字第311号刑事判决，以被告人赵嘉俊犯合同诈骗罪，判处其有期徒刑六年，并处罚金150000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年4月1日向本院提请对罪犯赵嘉俊减刑一年六个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯赵嘉俊在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。经审理查明，罪犯赵嘉俊在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2011年度、2012年度、2013年度表扬奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。本院认为，罪犯赵嘉俊在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯赵嘉俊予以减刑一年六个月（刑期至2014年5月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  庄向东审判员  吴 炜二〇一四年四月二十八日书记员  朱勤超
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2014）温瑞塘商初字第7号原告黄启文。委托代理人（特别授权）黄忠娒。被告李寿松。被告李叶武。原告黄启文为与被告李寿松、李叶武民间借贷纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用普通程序并依法组成合议庭于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告黄启文的委托代理人黄忠娒到庭参加诉讼，被告李寿松经本院公告送达开庭传票、被告李叶武经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄启文起诉称：2009年12月19日，被告李寿松以经商缺资为由向原告借款100000元整并当场出具借条交原告收执，被告李叶武自愿作担保人。当时，原、被告口头约定月利率按6%计算。原告将现金100000元交给被告李寿松收讫。被告李寿松仅支付一个月利息。后原告多次向被告催讨无果，故原告诉请判令：一、被告李寿松立即偿还原告黄启文借款本金100000元并赔偿利息损失（从起诉之日起以月利率2%计算至判决确定履行之日止）；二、被告李叶武对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由两被告承担。被告李寿松、李叶武均未作答辩，在本院指定的举证期限内均未提供证据。原告黄启文在本院指定举证期限内提供如下证据：证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体身份；证据二、两被告户籍证明，证明两被告诉讼主体身份；证据三、借条，证明被告李寿松向原告借款100000元并由被告李叶武担保的事实。原告黄启文提供的上列证据经庭审出示，被告李寿松、李叶武均未到庭，视为放弃质证权利并承担举证不能的法律后果。经审查，本院认为，原告黄启文提供的证据一、二、三均内容真实，来源合法，与本案有关联，均予以采信。经审理，本院认定事实如下：2009年12月19日，被告李寿松向原告黄启文借款100000元，并出具借条一份交原告收执。被告李叶武以担保人身份在借条上签字。借款后，原告黄启文按照月利率6%标准收取被告李寿松支付的利息6000元。本院认为，借据系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告李寿松作为完全民事行为能力自然人，应当知晓出具借条所引起的法律后果，原告黄启文持有被告李寿松出具的借条向被告李寿松主张权利，被告李寿松未举证予以反驳，故应认定被告李寿松与原告黄启文订立的借款合同合法有效，应受法律保护。原告黄启文诉称借款时双方口头约定月利率6%，但原告黄启文持有的借条未载明利息，原告黄启文亦未提供其他证据证明双方约定的利息，故应视为不支付利息。原告黄启文诉称被告李寿松已支付利息6000元，系有利于被告李寿松利益的自认，应予以支持，但原告黄启文收取被告李寿松支付利息的行为没有法律依据，对于已收取的利息6000元应视为被告李寿松已偿还的借款本金。双方未约定还款期限，原告黄启文有权要求被告李寿松随时返还借款，被告李寿松未在原告黄启文主张权利合理期限内返还借款，应当赔偿原告经济损失，故对原告自起诉之日即2014年1月6日起的利息损失予以支持，损失标准参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率（基准日2012年7月6日，基准年利率5.60%）计算，原告黄启文诉请按照月利率2%计算损失，没有依据，本院不予支持。被告李叶武以担保人身份在被告李寿松出具的借条上签字，被告李叶武与原告黄启文订立的保证合同合法有效。被告李叶武未与原告黄启文约定担保方式及担保范围，应当按照连带责任保证方式对全部债务承担保证责任。被告李叶武未与原告黄启文约定保证期间，法定保证期间为六个月，原告黄启文据此在保证期间内向被告李叶武主张权利，应予支持。被告李叶武若承担保证责任后，有权向被告李寿松追偿。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告李寿松于本判决生效之日起十日内偿还原告黄启文借款94000元并赔偿利息损失（自2014年1月6日起按年利率5.60%计算至判决确定履行之日止）；二、被告李叶武对上述款项承担连带清偿责任；被告李叶武如承担保证责任后，有权向被告李寿松追偿；三、驳回原告黄启文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告黄启文负担150元，由被告李寿松、李叶武共同负担2150元（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预缴的诉讼费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  张小清人民陪审员  池仁龙人民陪审员  竺飞升二〇一四年四月十四日书 记 员  方蓓蓓
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2014）官刑一初字第138号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人马辉，男，汉族，生于1979年9月17日，初中文化，云南省昭通市鲁甸县人，家住云南省昭通市鲁甸县。2010年9月20日因吸毒被云南省昭通市昭阳区公安局龙泉派出所查获后送强制戒毒2年。2013年9月9日因被告人马辉吸毒成瘾被处以强制戒毒2年，行政拘留15天。2013年9月16日被告人马辉因涉嫌犯盗窃罪，被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕，现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人龙云升，云南弘石律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉［2014］158号起诉书指控被告人马辉犯盗窃罪，于2014年3月13日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院受理后，发现不宜适用简易程序审理，于2014年3月25日转为普通程序审理。2014年3月24日、4月23日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派代理检察员李媛、李瑜钦、袁松出席法庭支持公诉，被告人马辉及其辩护人龙云升到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年9月8日17时许，被告人马辉在本市官渡区世纪金源购物广场，将被害人单某放在牌照为云Ａ×××**的黑色奥迪Q7越野车中的“苹果”牌四代手机一部，足金元宝两个，22K金元宝一个，足金项链一根盗走。后被被害人单某发现，追赶约50米后被抓获。经鉴定，被盗苹果四代手机价值1300元；重8.3克足金元宝两个，价值1909元；重1.6克22K金元宝一个，价值184元；重37.4克足金项链一根，价值8602元。涉案物品总价值为人民币11,995元。涉案物品现已发现被害人。庭审中被告人马辉向本院提交被告人马辉儿子门诊病历一份；检验报告单一份；病危通知单及证明两份，欲证实被告人马辉儿子患白血病正住院治疗，被告人马辉主观恶性较小。经质证，公诉机关对上述证据均无异议。上述事实，被告人马辉在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过、被告人供述、被害人陈述、鉴定聘请书及鉴定结论通知书、现场指认笔录及照片、辨认笔录、扣押物品及发还物品清单等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人马辉无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人马辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认；对于被告人马辉辩护人提出被告人系犯罪未遂的观点，本案查明的事实能够证实，被告人马辉在盗窃被害人单某财物后被被害人当场发现，追赶约50米后被抓获，被盗财物被被告人从被害人车上盗走后财物已实际脱离了被害人的控制，被害人是否当场发现亦或是发现后是否当场抓获被告人，被告人马辉已构成犯罪既遂，故辩护人的辩护观点本院不予采纳。对于辩护人提出被告人系初犯，盗窃的目的是为其孩子看病筹钱，主观恶性较小，被告人认罪、悔罪态度较好，且赃物现场被追回并发还被害人，建议判处缓刑的观点，本院认为，被告人马辉，以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，已构成盗窃罪，且被告人马辉吸毒成瘾，不符合判处缓刑的条件，故对辩护人建议判处缓刑的观点不予采纳；对于辩护人提出被告人认罪、悔罪态度较好建议从轻处罚的辩护观点有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关根据被告人马辉的犯罪事实、情节，建议对其判处一年以上两年以下有期徒刑，并处罚金的量刑幅度，符合法律规定，本院予以采纳。本院根据被告人马辉的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人马辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月16日起至2014年9月15日止；罚金于判决生效之日起90日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  彭 毅人民陪审员  张宝宽人民陪审员  孙耀新二〇一四年四月三十日书 记 员  杨 城张志
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鼓商初字第705号原告董琪，男，汉族，1964年4月28日生，居民身份证号码******************，住所地江苏省金湖县。被告南京方中园装饰工程有限公司，住所地南京市。本院在审理原告董琪与被告南京方中园装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求出于自愿，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告董琪撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  孙军二〇一四年四月二十三日书记员  王玮
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民一(民)初字第5185号原告上海雅汇房产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人周伟淦。委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人胡琦伟，上海市捷华律师事务所律师。被告苗玉峰，男，1975年11月30日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告上海雅汇房产开发有限公司诉被告苗玉峰商品房预售合同纠纷一案中，原告上海雅汇房产开发有限公司于2014年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，现原告上海雅汇房产开发有限公司申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海雅汇房产开发有限公司撤回起诉。案件受理费人民币12,420元，减半收取计人民币6,210元，由原告上海雅汇房产开发有限公司负担。审判员  杨怡霖二〇一四年四月二十八日书记员  陈莹瑶