云南省凤庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）凤民初字第521号 原告中国人民财产保险股份有限公司云县支公司。住所地：云县草皮街。 负责人杨太安，系公司经理。 委托代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权委托代理。 被告肖建兰，女，生于1978年9月16日，汉族，住云南省临沧市凤庆县。 委托代理人罗春桥，凤庆县顺宁法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权委托代理。 原告中国人民财产保险股份有限公司云县支公司诉被告肖建兰保险人代为求偿权纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司云县支公司于2013年10月15日起诉至本院，本院受理后，依法由审判员董碧富担任审判，书记员龚治强担任法庭记录，适用简易程序于2013年11月18日在本院二号法庭公开开庭进行审理，原告中国人民财产保险股份有限公司云县支公司委托代理人倪志刚、被告肖建兰及其委托代理人罗春桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司云县支公司诉称：被保险人鲁某、车牌号云Ｓ×××××，于2012年9月29日与肖建兰驾驶的云Ｓ×××××号轻型货车在云县分水岭加油站路段相撞，事故发生后云县公安局交通警察大队认定肖建兰负此次事故的全部责任，鲁某无责任，事故造成云Ｓ×××××号车损坏，经云县人民法院（2012）云民初字第635号判决书判决由人保财险公司在云Ｊ×××××号车的车险赔付217800元。该起案件中，云Ｓ×××××号车辆赔偿款217800元实际应由肖建兰全部承担。现云Ｓ×××××号车辆已拍卖，原告方收拍卖款91500元。根据保险法第六十六条规定以及最高人民法院关于审理交通事故解释二的有关规定，剩余的126300元应当由被告肖建兰赔付，请求法院判令：1、原告代位要求被告支付车辆损失赔付金126300元；2、由被告承担本案诉讼费用。 被告肖建兰辩称：1、被告于2012年9月29日发生的交通事故，经交警认定此次事故是两车都有受损，原告在理赔过程中未尽到义务，在赔偿过程中是按整辆车来赔偿的，而不是修复程度来赔偿，现在所造成的责任应由原告方承担，被告在定损过程中不存在过错；2、原告要求代为要求被告承担126300元，被告不予认可，无法承担。出售云Ｓ×××××号车是自行处理的。就本案而言不是通过合法鉴定、认定而得出的这个赔偿数字。总之在本案中原告存在不作为的过错，被告方不同意赔偿。而且当时我们发生交通事故是两辆车相撞，是两个车头相碰，两辆车都受损，只是车头受损就赔整个车辆的钱是不合理的。 综合各方当事人诉辩主张，双方当事人对以下事实无异议：1、被保险人鲁某、车牌号云Ｓ×××××，于2012年9月29日与肖建兰驾驶的云Ｓ×××××号轻型货车在云县分水岭加油站路段相撞，事故发生后云县公安局交通警察大队认定肖建兰负此次事故的全部责任，鲁某无责任，但肖建兰不认可，拒绝在事故责任认定书上签字，也没有在法律规定期限内向上一级主管部门提起行政复议，该事故责任认定书已经发生法律效力；2、事故造成云Ｓ×××××号车损坏，车主鲁某于2012年10月29日向云县人民法院提起保险合同纠纷诉讼，要求本案原告根据保险合同约定承担车辆损坏赔偿义务，因本案原告不能向法庭提交有效证明保险公司对损坏车辆的定损事实，车辆损失无法确定，经云县人民法院（2012）云民初字第635号判决书判决由人保财险公司在云Ｊ×××××号车的车险赔付217800元。本案被告肖建兰对此事并不知情，云县法院也没有通知肖建兰到场。 对以上各方当事人均无异议的事实本院予以确认。 根据双方当事人的主张，双方事人对以下事实存在争议： 1、车主鲁某是否明确放弃过对本案被告的交通事故车辆损坏赔偿请求权？ 2、原告是否有权要求被告承担赔偿责任？ 3、被告肖建兰是否应当对原告承担赔偿责任？ 4、被告承担赔偿责任的具体数额应当是多少？ 5、因交通事故受损车辆的具体损失是多少？原告没有及时有效的确定车辆损失而造成的扩大损失是否由被告肖建兰承担？ 针对双方当事人诉辩主张以及争议事实，原告向本院提交以下三组证据： 一、（2012）云民初字第635号判决书，欲证明此次交通事故中我们赔偿了217800元，车辆残值归我们。 二、道路交通事故责任认定书，欲证明此次交通事故中肖建兰负全责。 三、临沧分公司的授权情况说明书、权益转让书、监管三方协议书，欲证明：1、原告的主体资格；2、鲁某授权我公司追偿权的事实；3、云Ｊ×××××号车辆的残值为91500元。 经质证，被告对证据一（2012）云民初字第635号判决书真实性、合法性予以认可，但认为恰恰证明了保险公司是整车赔偿，同时也证明了当时鲁某放弃了对本案被告肖建兰的诉讼；对证据二道路交通事故责任认定书，这个结论交警当时说是我的全部责任，但我不认可，我也没有签字；对证据三；对授权情况说明认可，监管三方协议被告认为是原告方的单方行为，对权益转让书不认可，因为在云县法院处理时鲁某就已放弃对本案被告肖建兰的诉讼了，后来又授权给保险公司求偿权，但从未告知我肖建兰。 本院认为，原告提交证据一（2012）云民初字第635号判决书系审判机关依职权制作的生效裁判文书，属于民事诉讼法规定和认可的有效证据，证据来源真实合法，与本案有关联，本院予以采信；证据二道路交通事故责任认定书系有权机关依职权出具，证据来源真实合法，能够证明本案关键案件事实，与本案有关联，本院予以采信，事故当事人被告肖建兰拒绝签字但未在规定期间内提起行政复议，不影响该事故认定书的效力；证据三临沧分公司的授权情况说明书、权益转让书、监管三方协议书，证据来源真实，能够证明原告主张，本院予以采信。 针对双方当事人诉辩主张以及争议事实，被告向本院提交以下一组证据：事故现场图片一组，欲证明当时是两车头相撞，车辆并未整车毁损，驾驶室内的相关配置也完好。 经质证，原告对被告提交证据真实性予以认可，认为首先原告提起诉讼的主要依据是（2012）云民初字第635号判决书，其次这组照片并不能真正反映车辆真实受损情况。 本院认为，被告提交证据现场照片一组，能够证明事故现场情况，客观反映了车辆损坏情况，证据来源真实合法，本院予以采信。 根据原被告双方举证、质证，以及庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2012年9月29日，被告肖建兰驾驶的云Ｓ×××××号轻型货车与鲁某驾驶的车牌号云Ｓ×××××号小轿车，在云县分水岭加油站路段相撞，事故发生后经云县公安局交通警察大队认定肖建兰负此次事故的全部责任，鲁某无责任，但肖建兰不认可，拒绝在事故责任认定书上签字，也没有在法律规定期限内向上一级主管部门提起行政复议，该事故责任认定书已经发生法律效力。事故造成云Ｓ×××××号车头损坏，车主鲁某于2012年10月29日向云县人民法院提起保险合同纠纷诉讼，要求本案原告根据保险合同约定承担车辆损坏赔偿义务，因本案原告不能向法庭提交有效证明保险公司对损坏车辆的定损事实，车辆损失无法确定，经云县人民法院（2012）云民初字第635号判决书判决由人保财险公司在云Ｊ×××××号车的车险赔付217800元。本案被告肖建兰对此事并不知情，云县法院也没有通知肖建兰到场。 本院认为，本案被告肖建兰因操作不当与案外人鲁某驾驶车辆对头相撞，肖建兰经临沧市公安局交警大队认定负事故责任全责，但其本人拒绝在认定书上签字，也未提起行政复议，该事故认定书已经生效。被告肖建兰应当承担事故造成的人身财产损害赔偿责任。但车主鲁某没有提起道路交通事故责任纠纷诉讼，而是以保险合同纠纷为由将车辆承保的保险公司本案原告中国人民财产保险股份有限公司云县支公司起诉至云县人民法院要求根据保险合同约定赔偿机动车损失，案件经云县法院审理后判决本案原告赔偿车主鲁某车辆损失保险金217800.00元，判决已经发生法律效力。现本案原告根据判决书裁判结果收取了被保险车辆残值91500.00元，并根据保险法规定取得代位求偿权向本院起诉要求被告肖建兰承担赔偿余款126300.00元的诉请并无不当，符合保险法第六十条的规定，依法应予以支持。肖建兰怠于行使自己的权利，不按法律规定走司法程序维护自己的合法权益，未能在法定期限内提交证据向法庭证明自己的主张，由此造成的不良后果应当由自己承担。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告肖建兰偿还原告中国人民财产保险股份有限公司云县支公司保险赔偿款126300.00元。 二、以上判决内容于本判决发生法律效力之日起10日内执行完毕。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，若负有义务的一方当事人未按本判决指定的期间履行赔偿义务，应当支付迟延履行金，迟延履行金自本判决指定的履行期间届满之次日起计算。 本案收取案件受理费2826.00元，由被告肖建兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 若双方当事人均服判的，上诉期满之日起本判决即发生法律效力，负有义务的一方当事人若到期不履行本判决所确定的义务，享有权利的一方当事人有权向凤庆县人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。 审判员  董碧富 二〇一四年一月十三日 书记员  龚治强