浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2008）湖民一终字第356号上诉人（原审被告）：李修全。委托代理人：胡峰。被上诉人（原审原告）：田启法。被上诉人（原审原告）：杨俊兰。以上两被上诉人的委托代理人：李星。被上诉人（原审被告）：新中州（河南）运输集团有限公司。法定代表人：卫波。委托代理人：李丰年。被上诉人（原审被告）：新中州（河南）运输集团有限公司郑州旅游分公司。负责人：卫涛。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。负责人：孙林。委托代理人：马自芳。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司。负责人：宋振远。委托代理人：孙雪峰。上诉人李修全与被上诉人田启法、杨俊兰、新中州（河南）运输集团有限公司（以下简称新中州公司）、新中州（河南）运输集团有限公司郑州旅游分公司（以下简称新中州郑州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称中保郑州公司）、中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司（以下简称中保柘城公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，浙江省长兴县人民法院于2008年6月10日作出（2008）长矿民一初字第127号民事判决，上诉人李修全不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2008年1月28日，李修全驾驶豫A／×××**大型普通客车，沿国道104东线由南往北方向行驶，当日6时许，途经104东线1320KM＋700M处与前方王海州停放在道路上的豫N／×××**重型特殊结构车发生碰撞，造成豫A／×××**大型普通客车乘员田艳霞受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经长兴县公安局交警大队事故认定，李修全负事故的全部责任。事发后王海州垫付了受害人的医疗费用，李修全通过他人给付田启法、杨俊兰15000元。由于双方因赔偿事宜协商未果，纠纷成讼。另查明，李修全驾驶的豫A／×××**大型普通客车挂靠并登记在新中州公司下属分支机构新中州郑州分公司名下，该车在中保郑州公司投保了道路客运承运人责任保险；豫N／×××**重型特殊结构车在中保柘城司投保了交通事故责任强制险。原审还查明，田启法、杨俊兰分别系死者田艳霞的父母；死者田艳霞于2005年11月22日进浙江普尔曼汽车部件有限公司务工，合同期为2年，2007年底辞职。2006年3月23日起在慈溪市横河镇龙泉村暂住并办理了暂住证，期限至2008年2月28日，该暂住地点属镇建城区。原审法院审理认为：李修全驾驶机动车遇雨雪天气，未相应减速行驶，且在行驶中未注意观察前方车辆动态，确保安全行驶，其行为违反有关道路交通安全法规，负事故的全部责任，并应承担民事赔偿责任。事故车辆豫A／×××**靠并登记在新中州公司下属分支机构新中州郑州分公司名下，故郑州分公司应与李修全共同承担赔偿责任，当郑州分公司的财产不足以清偿债务时，应由新中州公司以总公司的其他财产予以清偿。由于豫豫A／×××**型普通客车在中保郑州公司投保的道路客运承运人责任保险，受害人不属第三者，而属车上人员，且中保郑州公司与李修全、新中州公司、新中州郑州分公司对该客运承运人责任保险存在争议，本案中不宜直接处理，投保人对自己的损失可另行向保险公司理赔。对于田启法、杨俊兰主张的要求中保柘城公司承担交强险理赔款的主张，由于豫豫N／×××**型特殊结构车的投保人已垫付的款项超出交强险无责任死亡赔偿费用限额10000元及医疗费用限额1600元，故中保柘城公司可直接将该理赔款支付给相关投保人，本案中无需再承担理赔责任。对于田启法、杨俊兰主张具体赔偿费用，其中丧葬费13783元；死亡赔偿金根据受害人暂住镇建城区超过一年，且从事的是非农业的务工活动的事实，本院按人均可支配收入18265元／年计算，计365300元；交通费根据本案的案情酌情确定为2500元；对于田启法、杨俊兰主张的精神抚慰金，此次交通事故造成田启法、杨俊兰刚满十八周岁的女儿死亡，除经济上的损失外，无疑给田启法、杨俊兰造成了巨大的精神伤害，本院根据当事人的责任大小及当地的生活水平酌情确定为50000元。以上共计431583元，扣除应由中保拓城公司承担所赔偿费用10000元，实际承担421583元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，第十八、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决：一、李修全、新中州（河南）运输集团有限公司郑州旅游分公司共同赔偿田启法、杨俊兰事故赔偿款421583元，扣除已付15000元，余款406583元，限于本判决生效后十日内付清。二、新中州（河南）运输集团有限公司郑州旅游分公司的财产不足以清偿本判决第一项确定的赔偿款项的，由新中州（河南）运输集团有限公司的其他财产予以清偿。三、驳回田启法、杨俊兰的其他诉讼请求。上诉人李修全不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定受害人田艳霞生前经常居住地为城镇区域，从是非农业务工活动，是认定事实不清。受害人生前在慈溪市横河镇龙泉村暂住，但暂住地不应认定为城镇区域。二、对被上诉人中保柘城支公司和中保郑州分公司的赔付责任，一审判决认定事实不清，适用法律错误。2007年1月29日，中保郑州分公司和新中州郑州分公司签订了“道路客运承运人责任保险条款”，中保郑州分公司应在乘客责任险范围内对两被上人田启法、杨俊兰进行赔付。中保柘城支公司的交强险应直接对受害人赔偿，而一审法院认为中保柘城支公司可直接将理赔款垫付给相关投保人，无需再承担理赔责任是错误的。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人田启法、杨俊兰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。一、死者2005年起就居住在慈溪横河镇里；有就业证明，证明死者有正当工作；慈溪城镇建制办公室、当地派出所证明死者工作、暂住地属城镇范围。二、中保郑州分公司如在本案中愿意承担责任，受害人家属是同意的。中保柘城支公司同意赔偿的款项，已在赔偿总额中扣除。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人新中州公司答辩称：同意上诉人的上诉理由。原审认定的交通费部分不正确，交通费认定应以死者家属处理事故往返一次费用票据为准。中保郑州分公司在商业保险中如何承担责任，可以核对原件，保险单原件在本公司。被上诉人中保郑州分公司答辩称：一、原审判决认定死者田艳霞暂住在城镇超过一年，以城镇赔偿标准计算赔偿数额错误，因田艳霞的收入来源和居住地都在农村。二、本案交通事故发生后，依据查明的事实，事故的实际车主新中州公司投保了乘客险，但根据《道路交通安全法》第76条赔付责任的规定，一审判决本公司在本案中对新中州投保的商业险不承担责任，有事实和法律依据。故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中保柘城支公司答辩称：根据长兴县公安局交通警察大队事故责任书的认定，在本公司投保的车辆在事故中没有责任。根据交强险条例的规定，保险公司在无责任范围内承担责任的数额为10000元。而本案死者在救治过程中本公司已支付11600元。在没有责任情况下，原审法院认定本公司不再对死者承担赔偿责任，而将此赔款交付投保人，法院所作认定是正确的。而原审法院判决对死者适用城镇赔偿标准的认定，没有事实与法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判对死者的赔付适用农村标准。二审中，上诉人李修全向本院提出交了浙江省慈溪市规划局出具的一份证明和慈溪市规划局局制作的慈溪市城市总体规划图各一份，以证明慈溪市横河镇龙泉村不属于慈溪市中心城区范围内，属于横河镇规划区范围。被上诉人田启法、杨俊兰质证认为，对上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。死者虽然不属于慈溪中心范围，但是属于横河镇规划区范围，是镇建城区，与其所提交的证据证明的内容一致的。慈溪市城市总体规划图是2002年设计的，已过期了。被上诉人新中州公司、中保郑州分公司、中保柘城支公司对上诉人提交的证据无异议。上诉人李修全二审中提交的证据，因被上诉人田启法、杨俊兰、被上诉人新中州公司、中保郑州分公司、中保柘城支公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点有二，其一，本案交通事故中受害人的田艳霞的损害赔偿标准如何确定。经查，受害人田艳霞2005年11月22日起在浙江省慈溪市浙江普尔曼汽车部件有限公司务工，并以务工所得为主要收入来源。2006年3月1日起暂住在慈溪市龙泉村下新屋西路，暂住证的有效期限是2008年2月28日止。根据慈溪市规划局证明，受害人暂住地属于横河镇规划区范围，慈溪市横河镇人民政府村镇建设办公室证明该暂住地属镇建城区。故依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条的规定和精神，并参照最高法院民一庭（2005）民一他字第25号关于《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，本案中受害人田艳霞虽然为农村户口，但在城市务工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市。原审以受害人的有关损害赔偿费用根据当地城镇居民的相关标准计算并无不当。争议焦点二，对被上诉人中保柘城支公司和中保郑州分公司在本次交通事故中赔付责任的认定问题。经查，新中州分公司在中保柘城支公司投保的豫豫N／×××**辆，在本次交通事故中，根据浙江省长兴县公安局交警大队事故责任书认定，豫豫N／×××**辆无责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条（四）项的规定：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为10000元，医疗费用赔偿限额为1600元。本案中，中保柘城支公司已向被上诉人田启法、杨俊兰支付11600元，原审将此款作为赔偿款支付给的投保人的认定，在保险人、被保险人、受害人家属均无异议情况下，应作认定。而新中州分公司和中保郑州分公司在2007年1月29日签订的《道路客运承运人责任保险》，由于受害人不是第三者，而属车上人员，不付合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，且新中州公司在原审中未能提交保险合同原件，在中保郑州分公司对合同真实性提出异议情况下，原审对此没作认定并无不妥。故原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费7952元，由上诉人李修全负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨林法审 判 员  周 勇代理审判员  冯杰民二〇〇八年九月八日书 记 员  谢敏飞