云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）昆民再初字第10号原审申请人云南省投融资担保有限公司。住所地：昆明市高新区海源北路**高新招商大厦。法定代表人王梅易，董事长。特别授权诉讼代理人郑康，男，1980年2月8日出生，白族，系该公司工作人员，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。特别授权诉讼代理人刘江，男，1982年6月2日出生，汉族，系该公司工作人员，住云南省玉溪市江川县大街镇上头营村委会谢家营村**。身份证号码：5324221982********。原审被申请人云南路建集团宏博路桥工程有限公司。住所地：昆明市北郊穿金路**。法定代表人马礼贤，董事长。原审被申请人云南金博工程机械有限公司。住。住所地：昆明市北二环路核桃箐**/div>法定代表人徐兴江，董事长。原审被申请人云南茂华置业有限公司。住。住所地：昆明市滇池路**/div>法定代表人吴志明，董事长。特别授权诉讼代理人褚建民，云南千和律师事务所律师。原审申请人云南省投融资担保有限公司（以下简称“投融资公司”）与原审被申请人云南路建集团宏博路桥工程有限公司（以下简称“宏博公司”）、云南金博工程机械有限公司（以下简称“金博公司”）以及云南茂华置业有限公司（以下简称“茂华公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2010年12月27日作出（2010）昆民一初字第85号民事裁定，已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2013年5月15日作出（2013）昆民监字第3号民事裁定进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。投融资公司的诉讼代理人郑康、刘江，茂华公司的诉讼代理人褚建民均到庭参加诉讼。宏博公司及金博公司因下落不明，经本院公告送达开庭传票，无正当理由均未能到庭参加诉讼，故依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院认为：对于投融资公司提出的撤销理由。一、关于仲裁委侵害其诉讼权利的撤销理由。涉案投融资公司主张仲裁庭强迫其撤回对部分被申请人的请求无证据证明，故该理由不成立。二、关于仲裁期限超期的撤销理由，经查阅仲裁卷，涉案仲裁裁决系在仲裁委批准延长的审理期限内作出，符合仲裁规则的规定，故该理由不成立。三、关于仲裁庭未组织证据交换并在时间上限制投融资公司辩论权利，以及组织专家论证不符合仲裁法及仲裁规则的撤销理由。由于上述事宜并不违反法定程序，亦不影响案件正确裁决，故上述理由不能成立。四、关于仲裁裁决存在明显超裁和漏裁的撤销事由。对此，由于仲裁庭根据案件具体情况决定仲裁费用的负担问题属于仲裁庭的裁决范围，其不属超出仲裁协议范围或者仲裁委无权仲裁的情况。同时，仲裁裁决中已经认定“申请人无权要求茂华公司返还1000万元及利息”，申请人据此主张茂华公司违约并应支付违约金的请求即不成立，且仲裁裁决亦在裁决主文第六项即“对申请人的其他仲裁请求不予支持”就此作出回应，故不存在漏裁违约金的情况。为此，上述撤销事由亦不成立。五、关于仲裁裁决所根据的证据系伪造的撤销事由。由于申请人不能具体明确哪项证据系伪造，其该理由的事实系认为仲裁庭所作出的认定没有依据，该情形应属案件实体方面的认定问题，依法不应属于仲裁法第五十八条规定的撤销仲裁事由。六、关于茂华公司隐瞒了足以影响公正裁决证据的撤销事由。由于茂华公司未向仲裁庭提交涉案四宗土地使用权通过拍卖成交的买受人实际上为茂华公司以及土地转让合同涉及的六宗土地的使用权在何公司名下等的相关事实和证据，并在仲裁庭对有关3800万元款项是否扣划的事实询问时进行隐瞒，进而可能影响本案的正确裁决，故该撤销事由成立，并对昆明仲裁委员会昆仲裁【2010】126号裁决书第（一）、（五）、（六）项予以撤销。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十七条、第二十条之规定，裁定撤销昆明仲裁委员会昆仲裁【2010】126号裁决书的第（一）、（五）、（六）项。案件受理费400元，由申请人投融资公司承担。本院再审过程中，原审申请人投融资公司称：一、茂华公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。裁决认定茂华公司不承担还款责任是根据《土地转让合同》得出的，因为申请人不是《土地转让合同》的一方当事人，对该合同是否履行、如何履行、现状及过程、履行结果均不知情，而茂华公司和宏博公司均未向仲裁庭提交该合同履行的全面证据材料，茂华公司有意识地隐瞒了以下主要证据：1、在《转让合同》履行过程中，茂华公司与宏博公司在四方协议约定的最迟付款日期之后进行了一场恶意诉讼，案号为（2009）昆立民初字第8号，正是依据该案生效法律文书，才启动了土地拍卖程序。茂华公司隐瞒了该诉讼的相关证据，使仲裁庭与申请人均不得知。2、茂华公司提交的拍卖确认书只涉及四块土地，还有两块土地并未提及，对该两块土地使用权转让的证据也采取了隐瞒措施。3、茂华公司隐瞒了其实际取得土地使用权的事实及相应的证据。4、茂华公司隐瞒了明知涉案六块土地被查封的事实。2008年3月25日，转让土地被查封。茂华公司还在土地被查封后与担保公司签订四方协议。对此茂华公司隐瞒了土地转让的真实情况及所有证据。5、宏博公司名下的土地使用权已经过户到茂华公司名下，是否开始实施拆迁，对此宏博公司及茂华公司仍然采取了隐瞒态度。6、茂华公司提出土地转让合同剩余的转让款3800万元，被昆明市中级人民法院冻结，该款是否被依法扣划，被茂华公司及宏博公司、金博公司隐瞒了。二、裁决书作为“茂华公司还款责任可以解除”所依据的证据是伪造或使用了未经质证的证据。茂华公司提供的“拍卖确认书”表明有两块土地未被拍卖，但仲裁庭却认定土地使用权被全部拍卖，显然是依据了伪造的证据或者使用了未经质证的证据。三、仲裁委侵害了申请人的诉讼权利。申请人在最初的申请中，还将马克顺、杜丽娇列为被申请人，但仲裁庭在被申请人提出异议后就休庭强迫申请人将前述两自然人从被申请人中撤出。仲裁庭的做法侵害了申请人的诉权。四、仲裁委的仲裁期限明显超期。仲裁期限用了14个月的时间，严重超期并实际造成损害申请人权利的后果。五、本案应当组织证据交换而没有组织，在时间上限制了申请人依法辩论的权利。六、组织专家论证不符合《仲裁法》及《仲裁规则》。七、仲裁裁决书存在明显的超裁和漏裁问题。裁决书第（五）项要求申请人承担反请求仲裁费没有法律依据。茂华公司在反请求书中没有请求申请人承担仲裁费，但裁决书错误地要求申请人承担仲裁费的50%没有事实和法律依据。申请人的请求事项中，要求茂华公司承担违约金150万元，并要求宏博公司对茂华公司未还款部分承担连带清偿责任，对此，裁决未予处理。综上，本案在程序上存在一系列违反仲裁程序规则的行为，造成申请人在实体上蒙受了巨大的损失。故申请：依法撤销昆明仲裁委员会昆仲裁［2010］126号裁决书（一）、（五）、（六）项。原审被申请人茂华公司辩称：一、涉案代付款的条件是将土地过户到茂华公司名下，其性质仍属第三人代付，而非债务转移。二、涉案有四块土地使用权系茂华公司通过拍卖程序取得，而非履行转让协议取得。三。茂华公司并未隐瞒土地被查封的事实。四、涉案四宗土地的拍卖时间发生于昆明市中级人民法院（2009）昆立民初字第8号民事调解书生效之前，故不存在茂华公司与宏博公司恶意诉讼以逃避向投融资公司履行债务的问题。五、茂华公司并未隐瞒昆明市中级人民法院在另案执行过程中未实际要求茂华公司协助并扣划宏博公司款项的证据，实际上，因法院最终未要求扣划，故亦不存在隐瞒的问题。六、涉案仲裁裁决已得到大部分执行。综上所述，投融资公司申请撤销部分仲裁裁决无事实和法律依据，依法应予驳回。原审被申请人宏博公司及金博公司均未到庭陈述答辩意见。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，投融资公司申请撤销仲裁裁决的第三、四、五、六、七项理由均应认定为是仲裁程序违法的裁决撤销事由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，即仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，为此，现投融资公司不能提交充分证据证实涉案仲裁庭仲裁过程中确实存在前述撤销事由所列明的程序违法情形，并可能影响案件正确裁决的情况下，其据此申请撤销仲裁裁决的上述理由均不能成立，本院不予支持。关于投融资公司申请撤销仲裁裁决的第二项理由，即裁决所依据的证据系伪造的问题。本案中，由于投融资公司对其所主张的仲裁裁决具体依照哪项伪造证据（并得出对应事实认定）的指向并不明确，其实质系认为仲裁庭得出的事实认定无相应依据，故该情形应归属案件实体方面的认定问题，其不属仲裁法第五十八条所规定的撤销仲裁裁决的具体事由。因此，投融资公司的该项撤销事由亦不成立，本院不予支持。关于投融资公司申请撤销仲裁裁决的第一项理由，即茂华公司隐瞒足以影响公正裁决的证据材料的问题。对此，通过查阅仲裁卷宗材料及相应庭审笔录，其中，并不存在茂华公司故意隐瞒“是否协助法院扣划3800万元转让尾款”、“涉案转让协议中所涉四宗土地使用权属系由茂华公司通过拍卖程序取得”、“转让协议中所涉剩余两宗土地已由茂华公司另行取得使用权”以及“昆明市中级人民法院（2009）昆立民初字第8号茂华公司起诉宏博公司借款合同纠纷一案审理”所涉及的相关证据材料，并足以影响仲裁庭公正裁决的问题。因此，投融资公司该项撤销事由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审申请人投融资公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。与此同时，鉴于原审申请人投融资公司在本案再审过程中明确表示不申请撤销全部仲裁裁决，而仅申请撤销部分仲裁裁决的客观实际，由于涉案仲裁裁决经审查并未超出当事人仲裁协议约定的范围或者当事人申请仲裁事项（即不构成超裁），故本案依法亦不存在部分撤销仲裁裁决的问题。因此，原审裁定所作认定及处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十八条第四款之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2010）昆民一初字第85号民事裁定；二、驳回原审申请人云南省投融资担保有限公司关于撤销昆明仲裁委员会昆仲裁（2010）126号裁决书第（一）、（五）、（六）项的申请。案件受理费400元，由原审申请人云南省投融资担保有限公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  起 俊审 判 员  郑会利代理审判员  杜明豫二〇一四年八月五日书 记 员  马 娜