辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中���一终字第1014号上诉人（原审被告）：沈阳美溢香新食品配料有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济技术开发区宏业街28号。法定代表人：赵立岩，系公司总经理。委托代理人：刘文舸，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审朱红宇）：朱红宇，男，满族，1986年5月24日出生，住址沈阳市东陵区高坎镇中和村48号。（死者田桂云儿子）公民身份号码210112198605241218。委托代理人：郑业岩，系辽宁平安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彩霞，女，1972年12月22日出生，住址沈阳市大东区吉祥四路140-1号8-8-2.公民身份号码210104197212224922。上诉人沈阳美溢香新食品配料有限公司（以下简称美溢香公司）与被上诉人朱红宇、李彩霞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民初字第1276号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法由审判员那卓担任审判长，与审判员姜元科、审判员吕丽组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱红宇一审诉称：美溢香公司将坐落于沈阳市沈北新区辉山街道宏业街28号的未经竣工验收的厂房出租，李彩霞在该出租厂房负责洗衣经营管理工作，朱红宇母亲田桂云在出租厂房内从事洗衣事宜。2013年3月16日，厂房内洗衣设备爆炸，致田桂云死亡。朱红宇诉至法院，要求共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等赔偿款项合计670000元，诉讼费由被告承担。李彩霞一审辩称：起诉状内容属实，我同意赔偿而且我已经赔偿完毕，我跟政府共借了268万元，其中朱红宇家属获得67万赔偿款，我委托李恒俊办理的。美溢香公司一审辩称：我公司不应承担赔偿责任，我们跟朱红宇母亲没有劳动或者劳务关系；我把房屋租给齐鹤楠了，齐鹤楠是否转租和转租给��了不清楚；我单位与被告李彩霞没有房屋租赁关系，所以我公司不应赔偿责任。原审法院认定，2011年4月9日，李彩霞和案外人齐鹤楠一起到被告美溢香公司协商租赁厂房开办水洗厂一事，因李彩霞没有携带身份证，由案外人齐鹤楠代替李彩霞与被告美溢香公司签订厂房租赁合同，美溢香公司将坐落于沈阳市沈北新区辉山街道宏业街28号的厂房（800平方米）出租给被告李彩霞，用途为开办水洗厂。李彩霞是水洗厂的经营者，一直没有办理营业执照。朱红宇母亲田桂云为李彩霞的雇员，在出租厂房内从事洗衣事宜。2013年3月16日，厂房内洗衣设备爆炸，致田桂云死亡。另查明，李彩霞经营水洗厂时，没有对朱红宇和其他雇佣人员进行安全培训，雇佣无资质人员进行管道施工，将热源厂蒸汽引入车间并将其购买的二手水洗机3台，烘干机3台，烫平机1台（爆炸设备）进行��装调试。原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。李彩霞作为死者田桂云的雇主，应对四朱红宇的损失承担赔偿责任。安全事故发生后，李彩霞委托代理人李恒俊与朱红宇签订赔偿协议，约定由被告李彩霞一次性赔偿朱红宇死亡赔偿金等费用合计670000元。但因被告李彩霞无能力给付，沈北新区政府为和谐处理善后事宜，直接将670000人民币借给朱红宇。因此李彩霞并未实际履行赔偿义务。故李彩霞应按照赔偿协议的约定赔偿四朱红宇670000元人民币。朱红宇主张的死亡赔偿金应按辽宁省2012年城镇居民人均可支配收入23223元／年计算二十年，丧葬费按照辽宁省2012年交通事故赔偿标准21251.5元计算，精神抚慰金酌定为50000元，合计535711.5元。生产经营单位将场所出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生安全���产事故给他人造成损害的，与承租方承担连带赔偿责任。美溢香将厂房出租给没有营业执照和安全生产条件的被告李彩霞，应对李彩霞的赔偿款项中的535711.5元承担连带赔偿责任。对于被告美溢香公司关于厂房是出租给案外人齐鹤楠的，公司与被告李彩霞没有房屋租赁关系，故不应承担赔偿责任的抗辩意见。原审认为，不管是承租人是李彩霞或是齐鹤楠，从2011年签订租房协议直到安全事故发生，二人都未取得开办水洗厂的营业执照且不具备安全生产条件。水洗厂一直处于违法经营状态，美溢香公司作为厂房的出租方在出租厂房和管理厂房过程中均存在过错，应对厂房承租方承担连带赔偿责任。而且，现有证据可以充分证明被告李彩霞即是出租厂房的实际承租人和非法水洗厂的实际经营者。故对美溢香的抗辩主张不予认可。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第十六条、《中华人民共和国安全生产法》第四十一条，第八十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、李彩霞赔偿朱红宇死亡赔偿金等赔偿款合计670000元；二、被告沈阳美溢香新食品配料有限公司对被告李彩霞的赔偿负连带清偿责任，以535711.5元为限；二被告应于本判决发生法律效力时付清；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费4100元，保全费3870元，由被告李彩霞负担。宣判后，沈阳美溢香新食品配料有限公司不服，向本院提出上诉称：1、原审法院漏列当事人齐鹤楠，上诉人美溢香公司与齐鹤楠签订厂房租赁合同，齐鹤楠具备生产资质，上诉人美溢香公司不应承担连带责任。2、原审法院认定借款主体错误。要求依法改判或发回重审。被上诉人朱红宇辩称：同意原审判决，要求维持原判。被上诉人李彩霞未作答辩。本院二审查明：根据沈阳市沈北新区人民法院于2014年2月27日做出（2013）北新刑初字第378号刑事判决及沈阳市中级人民法院于2014年4月21日作出（2014）沈中刑二终字第00279号刑事裁定认定的事实：2011年4月左右，被告人李彩霞租用沈阳美溢香新食品配料有限公司的厂房开办水洗厂。期间，李彩霞对购进的水洗设备没有进行安全检查和质量检测，选用无特种设备安全技术资质的被告人赵荣祥对水洗作业所需要的烫平机、烘干机等特种设备进行安装。2013年3月15日晚，李彩霞决定启用新购入的二手烫平机进行水洗作业，3月16日4时35分左右，该烫平机的烘筒发生爆炸，造成被害人田桂云、冯立敏创伤性休克而死亡；造成被害人王秀清、李秀珍躯体损毁而死亡；造成被害人关绍靖右桡骨骨折，右侧液气胸，右侧9、左侧12肋骨骨折，L1-3左侧横突骨折，L4-5双侧横突骨折，双腿深2度3%烫伤均为轻伤及其头皮撕脱伤为轻微伤；姜秀菊右手受伤的后果。李彩霞犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑四年；上述刑事法律文书已发生法律效力。其它事实与原审法院认定的事实一致。上述事实，有当事人陈述、公安机关询问笔录、租赁合同、死亡证明、事故调查报告、（2013）北新刑初字第378号刑事判决、（2014）沈中刑二终字第00279号刑事裁定等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，关于上诉人美溢香公司提出的原审法院漏列当事人齐鹤楠，上诉人美溢香公司与齐鹤楠签订厂房租赁合同，齐鹤楠具备生产资质，上诉人美溢香公司不应承担连带责任的上诉主张。根据沈阳市沈北新区人民法院于2014年2月27日做出（2013）北新刑初字第378号刑事判决及沈阳市中级人民法院于2014年4月21日作出（2014）沈中刑二终字第00279号刑事裁定认定的事实：2011年4月左右，被告人李彩霞租用沈阳美溢香新食品配料有限公司的厂房开办水洗厂。因上述刑事法律文书已经发生法律效力，其所认定李彩霞租用沈阳美溢香新食品配料有限公司的厂房的事实并未被依法变更和撤销，故本院据此认定美溢香公司的厂房为李彩霞租用。本案中，李彩霞并不具备安全生产条件或者相应资质。根据《中华人民共和国安全生产法》第八十六条规定：生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；��法所得五万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足五万元的，单处或者并处一万元以上五万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。据此，美溢香公司作为厂房的出租人应当对田桂云死亡后果依法承担连带责任。关于上诉人美溢香公司提出的原审法院认定借款主体错误的上诉主张。因安全事故发生后，李彩霞委托代理人李恒俊与朱红宇签订赔偿协议，约定由李彩霞一次性赔偿朱红宇死亡赔偿金等费用合计670000元。但因李彩霞无能力给付，沈北新区政府为妥善处理善后事宜，直接将670000人民币借给朱红宇。因李彩霞并未实际履行赔偿义务，故实际借款主体应当为朱红宇。李彩霞应当按照协议约定履行赔偿义务，上诉人美溢香公司作为厂房的出租人仍应当在田桂云死���后果责任范围内依法承担连带责任。综上，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4150元，由上诉人沈阳美溢香新食品配料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 姜元科审判员 吕 丽二〇一四年八月二十九日书记员 华 荻本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。