江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2014）贾民初字第0299号原告张某某。委托代理人王某。被告徐州飞虹网架建设有限公司。委托代理人郑某、李某。原告张某某与被告徐州飞虹网架建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人王某、被告网架建设公司委托代理人郑某、李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉称，2011年6月28日，原被告签订工程安装承包合同，约定原告分包被告在安溪三和水泥厂的安装工程，双方约定工程价格，付款方式及权利义务，由于被告的原材料没有及时到达现场，致使窝工严重，造成原告误工损失惨重，并且尚有部分工程款未支付，为此原告找被告多次协商未果，特诉至贵院。请求判令被告支付工程款及损失406880元，并承担本案诉讼费。徐州飞虹网架建设有限公司辩称，原、被告之间没有工程发包关系，被告的工程是与徐州仁和钢结构公司签订的工程转包，因此，原告作为诉讼主体是不适格的。仁和公司在工程没有结束，没有验收的情况下就不干了，违背了合同的约定。被告支付的工程款已远远超出仁和公司的施工量。工程转包合同中没有约定施工期限，所谓的窝工损失是不存在的，误工损失已经得到了解决。双方于2013年2月7日已经达成了相关的协议，再次起诉没有法律依据。其余合同约定的剩余6万元，应当根据其未完成工程量予以扣除，综上，被告认为原告起诉误工损失没有事实和法律依据，剩余工程款应该由双方进行举证结算解决。经审理查明，2010年5月3日，被告徐州飞虹网架建设有限公司（乙方）与福建安溪三元集发水泥有限公司（甲方）签订《福建安溪三元集发水泥有限公司钢结构工程分包合同》一份，该合同约定：工程名称：钢网架工程；工程地点：福建安溪；合同编号：2010NO016；工程面积：投影面积约34928㎡；工程范围：辅助均化库；水泥包装车间；熟料库；原煤预均化库；石灰石预均化库。材料、运输、安装，实行全包干。设备材料款：1239万元整（即人民币一千二百三十九万元整）全额开具增值税发票；网架安装款219万元整（即人民币两百一十九万元整）制定在甲方所在地开具税票，所需税费由乙方负责。合同中乙方由徐州飞虹网架建设有限公司盖章，孙晋忠作为委托代理人签字。2010年6月28日，孙晋忠、曹方辉与原告张某某作为甲方、乙方代表人签订《徐州飞虹集团钢结构、网架、屋面工程安装承包合同》一份，该合同约定：发包方徐州飞虹网架（集团）有限公司（以下简称甲方）与承包方徐州仁和钢结构安装有限公司（以下简称乙方），依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关规定，经双方协商一致，签订本合同以共同遵守。工程名称：福建安溪三元集团水泥有限公司钢结构工程；工程地点：安溪；工程范围和内容：网架安装等；工程自2010年9月28日开工。合同中对工程量、工程承包价格、付款方式、工程质量标准均有约定。该合同中甲方徐州飞虹网架（集团）有限公司与承包方徐州仁和乙方钢结构安装有限公司均未盖章，是由孙晋忠、曹方辉与原告张某某作为甲方、乙方代表人签字认可。2012年4月9日的《安溪三元集发水泥厂网架工程误工说明》载明：本工程至2011年2月24日施工至2012年4月9日以来，因材料没有及时到达施工现场造成石灰石网架屋面檩条、熟料库屋面檩条、原煤预均化屋面檩条工程产生误工费用。总计误工费用为556880元。该说明有福建安溪三元集发水泥有限公司盖章和张某某签字。2012年5月3日，孙晋忠与原告张某某作为甲方、乙方签订《协议书》一份，约定：关于承接安溪三元集发水泥厂网架屋面工程施工事宜，工程尚未完成，需继续履行合同约定，尚欠两条长推的屋面未施工，经双方协商继续施工等事宜达成以下协议。根据施工合同约定，乙方整个工程施工完备，甲方应付给乙方施工款人民币182万元，已付工程款合计157万元，待工程施工完成应付款25万元；本协议签订后，甲方2天内应付乙方税款30万元；乙方接到款后，应立即组织施工，约定在原煤堆顶盖均化铺料车间，檩条施工完毕付工程后付工程款20万元，并增加2012年4月至5月误工生活费赔偿一次性解决叁万元整；原煤两个长堆场化铺料屋面施工完成包括所有的已施工未完善的工程在内，经验收合格后甲方一次性结清余款15万元；在施工过程中若出现停工待料情况，甲方同意按每人每工元付误工费，下雨天扣除，并在材料到场前付清；乙方同意在收到甲方第一笔款后，立即组织施工，确保质量，保证安全，履行施工责任，若再出现故意待天，无事生非，每天每人扣因此造成拖延损失500元／天；自2011年4月27日前，由于待料引起的误天由江苏飞虹网架公司承担支付人民币556880元。同时约定，工程款同意汇入张某某农行62284806828********。2013年2月7日，赵敦实与张某某分别作为甲方和乙方签订《协议书》一份，约定：2013年2月7日，经张某某与徐州飞虹网架建设有限公司协商，在安溪三元水泥厂安装工程中就张某某提出要求工程误工款一事达成如下协议。考虑到工程结算的复杂性，在不进行工程结算的前提下，由徐州飞虹网架建设有限公司暂支付贰拾壹万元；对于该工程结算的争议问题，2013年2月17日后由乙方向仲裁部门或法院提出仲裁或诉讼法律途径解决；张某某收到上述款后，保证不得以任何形式鼓动其它人干扰影响甲方的正常生产秩序。其中甲方为徐州飞虹网架建设有限公司，乙方为徐州仁和钢结构安装有限公司。2013年，徐州飞虹网架建设有限公司汇入张某某账户210000元。2013年8月30日的《工程量完成说明》载明：福建三元集发水泥厂总工程量。该说明有赵敦实和张某某签字。另查明，赵敦实在被告公司担任副总经理，曹方辉在被告公司担任生产主任。上述事实，有原告提交的钢结构、网架、屋面工程安装承包合同、福建安溪三元集发水泥有限公司与徐州飞虹网架建设有限公司签订的钢结构工程分包合同、误工说明一份、原告与孙晋忠签订的协议书、原告与赵墩实签订的协议和被告提交的工程量完成情况及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。审理中，原告提交《误工说明》原件和《误工说明》复印件各一份，原件缺少孙晋忠签名和上面孙晋忠书写的字样，补充说明原件与提交的误工说明复印件是相同的，该份误工说明是安溪公司和原告及孙晋忠一起结算出来的，在此原件下方可以看出孙晋忠签名并书写字样的印鉴痕迹，因为这两份证据是在同一时间制作的，孙晋忠仅在其中一份上书写并签名，但孙晋忠签名的这一份，由于原告向被告所要误工及工程款时交给了被告，所以原告仅留存了没有孙晋忠签名但是有安溪公司签名的误工说明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告的诉讼主体资格。2010年6月28日，孙晋忠、曹方辉与原告张某某作为甲方、乙方代表人签订了《徐州飞虹集团钢结构、网架、屋面工程安装承包合同》，双方就福建安溪三元集团水泥有限公司钢结构工程形成了建设工程合同关系。结合2010年5月3日，孙晋忠作为被告徐州飞虹网架建设有限公司委托代理人签字与福建安溪三元集发水泥有限公司签订《福建安溪三元集发水泥有限公司钢结构工程分包合同》等证据和庭审笔录，以及曹方辉在被告公司担任生产主任的身份，可以认定原告与被告之间形成的建设工程承包合同关系，原告在该工程工地上进行了施工，该工程是由原告承包完成。关于原告主张的窝工损失。2012年5月3日，孙晋忠与原告张某某作为甲方、乙方签订《协议书》上载有自2011年4月27日前，由于待料引起的误天由江苏飞虹网架公司承担支付人民币556880元。结合2012年4月9日福建安溪三元集发水泥有限公司盖章和张某某签字的《安溪三元集发水泥厂网架工程误工说明》上载有的工程至2011年2月24日施工至2012年4月9日以来，因材料没有及时到达施工现场造成石灰石网架屋面檩条、熟料库屋面檩条、原煤预均化屋面檩条工程产生误工费用。总计误工费用为556880元。本院认定由于待料引起的误工，被告给原告造成误工损失为556880元，该损失应由被告承担。扣除被告已支付给原告的210000元。原告主张被告尚欠误工损失为346880元，本院予以支持。关于原告主张被告尚欠工程款60000元。根据双方签订的承包合同以及2013年2月7日的《协议书》和2013年8月30日的《工程量完成说明》均不能确认原告的工程量，原告也未能提供其他相应的证据加以证明，本院认为原告应在双方进行结算清后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告徐州飞虹网架建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告张某某346880元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7400元，由原告张某某负担1000元，由被告徐州飞虹网架建设有限公司负担6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蒋新建人民陪审员  厉建秋人民陪审员  胡增芬二〇一四年八月十四日书 记 员  权雪怡