wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2014）通民初字第7070号原告北京京典祥译翻译有限公司，住所地北京市通州区南大街50号甲50号50号旁门6幢146室。法定代表人王燕超，经理。委托代理人王晓芳，女，1983年4月14日出生。被告天冰造雪设备（三河）有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕昌路235号（三河多贝玛亚运送系统有限公司院内东侧）。法定代表人帕特里克·丹尼尔森，经理。本院在审理原告北京京典祥译翻译有限公司（以下简称原告）与被告天冰造雪设备（三河）有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京京典祥译翻译有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京京典祥译翻译有限公司负担（已交纳）。代理审判员  于伟健二〇一四年四月十日书 记 员  王佳雯
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第04950号上诉人（原审被告）北京华炜立丰汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路350号。法定代表人杨建华，总经理。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。委托代理人常哲嘉，北京市安园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋乃库（系北京市天河吉茂汽车配件经营部业主），男，1974年11月19日出生。委托代理人周学腾，北京市证信律师事务所律师。上诉人北京华炜立丰汽车服务有限公司（以下简称华炜立丰公司）因与被上诉人宋乃库买卖合同纠纷一案，不服北京朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。宋乃库在一审中起诉称：从2010年7月开始，宋乃库向华炜立丰公司供应汽车配件。2011年6月，华炜立丰公司开始拖欠货款，截至2011年11月共计拖欠货款161423元。宋乃库多次向华炜立丰公司催要，均未果，现宋乃库诉至法院，要求华炜立丰公司支付货款161423元及利息损失（以161423元为基数，从2011年11月8日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费。华炜立丰公司在一审中答辩称：宋乃库供应的是假冒汽车配件，导致华炜立丰公司的维修客户返修；宋乃库与华炜立丰公司职员高峥串通，宋乃库销售的价格高于市场价格，高峥涉嫌职务侵占，华炜立丰公司已经向公安机关报案；宋乃库主张的利息没有法律依据；故不同意宋乃库的诉讼请求。一审法院经审理查明：宋乃库向华炜立丰公司供应汽车配件。除2011年10月12日的销售单2230元之外，双方均确认截至2011年11月华炜立丰公司尚欠宋乃库货款159193元。诉讼中，宋乃库称2011年10月12日的销售单2230元不在本案主张，诉讼请求减少为货款159193元及利息。宋乃库称2011年11月8日向华炜立丰公司催要货款，但是未提交证据证明。诉讼中，经该院向北京市公安局朝阳分局来广营派出所（以下简称来广营派出所）民警核实，高峥涉嫌职务侵占案件由于证据不足不予立案，没有出具书面的不予立案通知书。一审法院判决认定：宋乃库与华炜立丰公司虽未签订书面合同，但根据上述证据及双方陈述，可以证明双方存在事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应遵照执行。华炜立丰公司辩称其员工高峥与宋乃库串通，高峥涉嫌侵占，但是来广营派出所未予立案，故对于华炜立丰公司的辩解，该院不予采信。华炜立丰公司辩称宋乃库供应的是假冒汽车配件，导致华炜立丰公司的维修客户返修，但现有证据不足以证明宋乃库供应的配件导致其客户维修返修，故对于华炜立丰公司的辩解，该院不予采信。宋乃库依约履行了供货义务，华炜立丰公司收货后理应支付相应的货款。故宋乃库要求华炜立丰公司支付货款159193元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于宋乃库主张的利息损失。由于双方并未约定付款期限，宋乃库主张的利息损失起算点不妥，该院依法予以调整为该案立案起诉之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、华炜立丰公司于判决生效之日起十日内给付宋乃库货款十五万九千一百九十三元及利息损失（以十五万九千一百九十三元为基数，从二○一三年九月二十二日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回宋乃库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。华炜立丰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：宋乃库向华炜立丰公司提供的汽车配件系三无产品，该买卖合同应为无效。宋乃库与华炜立丰公司原工作人员勾结提供高于市场价格数倍的产品，其诉讼请求不应得到支持。综上，请求撤销一审判决，改判驳回宋乃库的全部诉讼请求。宋乃库服从一审法院判决。其针对华炜立丰公司的上诉理由答辩称：宋乃库按照合同约定提供产品，品质合格且均有相关手续。供货价格是双方协商一致确认的，不存在与华炜立丰公司工作人员勾结的情况。请求驳回华炜立丰公司的上诉，维持原判决。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有宋乃库提交的销售单、退货单等及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：基于宋乃库与华炜立丰公司的一致认可，本院认定双方存在买卖合同关系。华炜立丰公司主张宋乃库提供的汽车配件系三无产品，宋乃库对此不予认可，华炜立丰公司对其主张负有证明责任。因华炜立丰公司未能提供证据予以证明，本院对其关于宋乃库供货系三无产品，从而导致合同无效的上诉主张不予支持。华炜立丰公司主张宋乃库勾结其工作人员，以高于市场价数倍的价格提供产品，但未提供证据予以证明，本院对此亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一千七百六十四元，由北京华炜立丰汽车服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费三千四百八十四元，由北京华炜立丰汽车服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 峙代理审判员  王天水代理审判员  田 璐二〇一四年四月三日书 记 员  熊 静
湖南省洞口县人民法院刑 事 判 决 书（2014）洞刑初字第48号公诉机关湖南省洞口县人民检察院。被告人张某某，男，1972年7月27日出生于湖南省洞口县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌交通肇事犯罪于2013年1月28日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕，同年3月8日被取保候审。现在家。湖南省洞口县人民检察院以洞检刑诉（2014）028号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2014年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，被告人张某某认罪，征得他同意，适用简易程序，公开开庭进行了审理，洞口县人民检察院指派代理检察员李斌出庭支持公诉，被告人张某某到庭参与诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2013年1月27日12时许，被告人张某某驾驶湘E5H3**三轮载货摩托车，沿洞口县山门镇蔡锷路由东往西行驶至蔡锷路75号门前路段时，未确保行车安全，将公路上的行人曾某某撞倒，后经医院抢救无效于当日死亡。经洞口县公安局交通警察大队交通事故责任认定，被告人张某某承担本起交通事故的主要责任。案发后被告人张某某于2013年1月27日向洞口县公安局交通警察大队主动投案，其亲属赔偿了被害人曾某某近亲属经济损失共计人民币210000元，得到了被害人曾某某近亲属的谅解。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，且有证人张某甲、杨某某的证言；洞口县人民检察院（2013）洞检技尸检鉴字第4号技术鉴定书；洞口县公安局交通警察大队洞公交认字（2013）第0072号道路交通事故认定书；邵阳市交运司法鉴定所（2013）交鉴字第018号道路交通事故车辆技术司法鉴定报告书；洞口县公安局交通警察大队交通事故现场平面图、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、照片等；报告、交通事故损失赔偿调解书、道路交通事故损失赔偿凭证、死亡证明及被告人张某某的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人张某某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，应当从轻处罚。被告人张某某亲属代其积极赔偿被害人曾某某近亲属的经济损失，且得到被害人曾某某近亲属的谅解，可以从轻处罚。据此，对被告人张某某适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  曾广义二〇一四年四月十四日书记员  李云霞
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2014）武侯民初字第1266号原告付某。被告王某。原告付某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2013年2月26日受理后，依法由代理审判员唐楠栋适用简易程序独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告付某、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付某诉称，原告和被告王某经人介绍认识于2006年9月25日登记结婚，被告系再婚，双方无共同婚生小孩，无夫妻共同财产，无共同债权债务，婚后感情一般，被告脾气不好，原、被告常为家庭琐事发生纠纷。双方已分居三年，多次协商离婚未果。原告于2012年4月23日起诉离婚未获准许，2013年1月4日起诉离婚未获准许，同年上诉离婚未获准许。故原告再诉至法院请求判决准予原、被告离婚。被告辩称，不同意离婚，分居确有两年，被告身体不好，需要原告照顾，若要离婚，房屋需分割清楚，夫妻共有财产还有存款1万元，需要平均分割。夫妻存续期间共同债权1万元，需要分割。经审理查明，原告付某与被告王某于2006年9月25日登记结婚，婚后无共同子女。原、被告经常为家庭琐事发生纠纷，原告付某于2012年4月诉至本院要求与被告王某离婚，本院于同年5月判决不准离婚，原告于2013年1月又诉至本院要求与被告王某离婚，本院于同年判决不准离婚，原告不服判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2013年8月6日作出终审判决，不准原、被告离婚。原告于2014年2月再次诉至本院要求与被告王某离婚。另查明，一、审理中，原、被告双方确认自2012年春节起，原、被告双方分居至今。二、2010年6月8日《彭州市石化项目第二期新居工程住房安置协议书》载明被安置方为：隆丰镇新华村10社户主付某，家庭人数：4人。三、成都市商业银行整存整取定期储蓄存单一份，载明户名付某，存入金额10000元，日期2006年10月16日，到期日2007年1月16日。上述事实有上述事实有结婚登记材料、身份证、常住人口登记信息、户口簿、彭州市石化项目第二期新居工程住房安置协议书、（2012）武侯民初字第2142号民事判决书、（2013）成民中字第3688号民事判决书、存单、借条及当事人的陈述等证据收集在案，予以佐证。本院认为，原告付某与被告王某，自2012年春节分居至今，互不履行夫妻权利和义务，期间原告付某两次起诉至法院，要求与被告王某离婚，法院均判决不准离婚后其夫妻关系仍未改善，现原告又起诉离婚，其夫妻感情确已破裂，再无和好可能，故本院对原告付某的请求予以支持。被告王某主张分割夫妻存续期间取得的拆迁安置房屋，因该拆迁安置房屋的被安置人不限于原告付某与被告王某，涉及案外人的权利，不宜在本案中处理，被告王某可另案争讼。被告王某主张分割夫妻存续期间存款10000元，因其所提供的存单不能证明该存款在原、被告双方离婚时还存在，且原告付某辩称该存款已在夫妻存续期间用作家用开销，故本院对被告王某的此项请求不予支持。被告王某主张分割夫妻存续期间共同债权10000元，并提供借条予以证明，但因被告对借条的真实性有异议，并且根据现有证据该借款是否归还等问题也无法查清，故本院对被告王某的此项请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：原告付某与被告王某离婚。案件受理费260元，减半收取130元，由原告付某、被告王某各承担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  唐楠栋二〇一四年四月二日书 记 员  侯 阔
安徽省合肥市中级人民法院驳 回 申 请 再 审 通 知 书（2014）合行监字第00011号吴尚炳你不服本院（2013）合行终字第00163号行政判决，以原生效判决认定事实及适用法律不当为由申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了复查。吴尚炳申请再审要求巢湖市公安局对其予以行政赔偿，其理由是巢湖市公安局作出的巢公（治）行罚决定（2013）第487号行政处罚决定侵犯其合法权益。经审查，巢湖市公安局对吴尚炳作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，本院（2013）合行终字第00163号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，吴尚炳申请再审理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院﹤关于执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，决定驳回再审申请，望接此通知能息诉服判。二〇一四年四月八日
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2013）临兰民初字第6372号原告丁永才，居民。委托代理人姜军。被告王统博，居民。原告丁永才与被告王统博欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁永才的委托代理人姜军、被告王统博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月16日，被告向原告借款200万元，并书写欠条两张，其中一张欠条写明100万元应于2011年7月11日前付清，另一张欠条写明100万元于2011年9月11日前付清，逾期不付加按月息2%还款。借款到期后，原告曾多次找被告索要欠款，被告均以各种理由推脱还款。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告欠款200万元及利息，本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，欠款属实，但不是借款，而是工程款。经审理查明，原告现持有被告王统博于2011年11月30日出具的还款及利息通知单一份，内容为“王统波于2010年10月至2011年7月期间铺筑刘道口滨河大道沥青面层，2011年6月16日王统波借丁永才200万元并写借条两张，其中一张借条100万于2011年7月11日付清，另一张借条100万于2011年9月11日前付清，过期不付加按月息2%还款。至2011年11月30日止王统波应付欠款200万元及利息7万元，现通知王统波及时还丁永才款。过期不还一切后果由王统波负责。借款人签字：王统波债权人签字：丁永才2011年11月30日”。该通知单有被告王统博的签字及捺印。后该款经原告催要，被告拒不支付，原告遂于2013年11月29日持上述通知单诉至本院主张权利。庭审中，原告主张2010年至2011年期间，被告王统博将铺筑刘道口滨河大道沥青面层的工程转包给案外人刘尚昆，由于当时王统博无法向刘尚昆拨付工程款，被告王统博便向原告丁永才分两次借款200万元，由原告将款项拨付给案外人刘尚昆，后刘尚昆对路面进行了施工。工程完工后，被告王统博一直未将欠款偿还给原告丁永才。2011年11月30日，被告向原告出具了还款及利息通知单，以借款的方式确定了其应支付给原告欠款200万元及利息7万元的事实。被告认可欠款属实，但辩称不存在借款的事实。上述事实，主要是根据当事人陈述、庭审调查、庭审举证、质证、审核证据予以认定，相关证据均已收集、记录在卷。本院认为，被告王统博欠原告丁永才款项200万元的事实，有其向原告出具的还款及利息通知单予以证实，且被告对此表示认可，本院依法予以确认。故原告要求被告偿还该欠款200万元，理由正当，本院予以支持。被告在欠款期限届满后未及时付款，给原告造成了一定损失，故其应向原告支付利息。双方关于逾期付款按月息2%的约定不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条一款（七）项的规定，判决如下：被告王统博于本判决发生法律效力后十日内向原告丁永才偿付欠款本金200万元及利息（其中的100万元利息自2011年7月11日起，另外的100万元利息自2011年9月11日起，均按双方约定的月息2%计算至实际履行之日止）。案件受理费22800元，由被告王统博负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  徐晨阳人民陪审员  李瑞国人民陪审员  密士刚二〇一四年四月一日代书 记员  杨 洋
绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2014）绍柯民监字第1号原告龙辉诉被告贺才服、���明新、中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日作出（2013）绍民初字第2338号民事裁定书、（2013）绍民初字第2338号民事调解书，已发生法律效力。本院院长发现（2013）绍民初字第2338号民事裁定书、（2013）绍民初字第2338号民事调解书确有错误，提请审判委员会讨论后决定再审。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原裁定书、调解书的执行。院 长 孙浩二〇一四年四月十八日书记员 李晨
汉中市汉台区人民法院民 事 裁 定 书（2014）汉台民初字第00186号原告李国举，男，生于1968年11月2日，汉族，大专文化。被告郭远青，男，生于1968年11月27日，汉族，高中文化，西乡县人。被告王显明，男，生于1979年5月6日，汉族，高中文化。本院在审理原告李国举诉被告郭远青、被告王显明民间借贷纠纷一案中，原告李国举于二0一四年四月三日，自愿向本院提出撤回起诉的申请。经本院审查，原告李国举的申请不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李国举撤回起诉。本案受理费550元，减半收取275元，由原告李国举承担。审 判 长  郑 波人民陪审员  张吉林人民陪审员  陶仕平二〇一四年四月三日书 记 员  蔡 杭
南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2014）青民三初字第40号原告：南昌市新兴物业管理有限公司。法定代表人：涂凤全，董事长。被告：张腾，男，汉族。本院在审理原告南昌市新兴物业管理有限公司诉与被告张腾物业服务合同纠纷一案，原告南昌市新兴物业管理有限公司于2014年4月11日以与被告张腾已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告南昌市新兴物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告南昌市新兴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告南昌市新兴物业管理有限公司承担，退回原告25元。审判员  李欢明二〇一四年四月十二日书记员  洪 琳
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2014）沂南保字第236号申请人：陈光升，男，1979年7月20日出生，汉族，住沂南县。被申请人：甘文斌，男，1978年6月30日出生，汉族，现住沂南县。申请人陈光升与被申请人甘文斌申请诉前财产保全一案，申请人于2014年4月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人甘文斌在山东泰都建筑安装工程公司金昌社区、锦绣花园、芙蓉花园工程款30万元，并以袁中录所有的鲁QYXX**号奥迪牌小型轿车向本院提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定裁定如下：查封被申请人甘文斌在山东泰都建筑安装工程公司金昌社区、锦绣花园、芙蓉花园工程款30万元。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  赵遵涛二〇一四年四月二日书记员  徐道印
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2014）桦民二初字第115号原告：栾学毅，男，住山东省临清市。委托代理人：周兴梅，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：邢满贵，男，其他情况不详。（缺席）原告栾学毅与被告邢满贵买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法由审判员孙罡适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾学毅委托代理人周兴梅到庭参加了诉讼。被告邢满贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告栾学毅诉称：2010年3月4日，原告供给被告轴承2万套，单价1.40元，金额为28,000.00元，4月3日供给被告轴承1万套，单价1.40元，金额为14,000.00元，4月11日供给被告轴承1万套，单价1.20元，金额为12,000.00元，总计金额54,000.00元。因当时被告未能给付货款，被告于2013年7月3日为原告出具欠据一份，约定2013年农历8月15日前一定付清。但到期后，被告未能给付。经多次催要，被告以没钱为由推拖至今未能给付欠款，为了保护我的合法权益免受侵害，诉至法院。要求被告给付轴承款54,000.00元及逾期付款利息3,240.00元（利息从2013年9月19日起至2014年3月19日，计6个月，按月利率1分计息），2014年3月19日至实际给付日期按月利率1分另行计算；要求被告承担本案诉讼费。被告邢满贵未出庭应诉，亦未提交书面答辩。为证明自己的主张，原告栾学毅向本院提供了3份证据：证据1，2013年7月3日欠据1份。证明被告欠原告轴承款54,000.00元。该证据虽未经被告质证，但经本院审查，符合证据的基本属性，且被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃质证权和抗辩权，故本院对该证据予以采信。证据2，销货清单1份。证明被告购买原告轴承的时间、数量、单价及货款的总价格。经审查，该销货清单系原告自己记载，没有被告签字，又没有其他证据佐证，故本院对该证据无法采信。证据3，2014年4月7日证明1份。证明本案原告自2008年开始加工销售轴承及配件；同时证明欠条中“栾学义”与本案原告“栾学毅”是同一人。该证据虽未经被告质证，但经本院审查，符合证据的基本属性，且被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃质证权和抗辩权，故本院对该证据予以采信。被告邢满贵未向本院提供证据。根据原告在庭审中的举证和本院认证，本院确认如下事实：2013年7月3日，被告为原告出具一份欠据，欠据载明欠原告轴承款54,000.00元，约定2013年农历8月15日（2013年9月19日）前结清。逾期，被告未能付款，原告提起诉讼。本院认为，被告购买原告轴承，并为原告出具了欠据，双方形成了买卖合同关系，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。被告没有按约履行给付义务属违约行为，应承担违约给原告造成的损失。原告主张按月利率1分计息，没有事实和法律依据，因双方已约定了付款时间，从逾期之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失较为合适。因此，原告请求的利息数额超出法律规定的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邢满贵于本判决生效后五日内给付原告栾学毅轴承款54,000.00元；二、被告邢满贵于判决生效后五日内支付原告栾学毅利息损失1,629.00元（利息从2013年9月20日至2014年3月19日，按中国人民银行同期贷款年利率6%标准计算）；2014年3月20日至本判决本项确定的给付之日的利息，按年利率6%标准另行计算；三、驳回原告栾学毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,231.00元，原告栾学毅负担40.00元，被告邢满贵负担1,191.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  孙罡二〇一四年四月十一日书记员  孟瑶
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）黄浦民一民特字第77号申请人秦仲化。委托代理人秦峰，上海元照律师事务所律师。申请人秦仲化要求宣告被申请人李秀英为无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。被申请人李秀英。上述事实，有常住户籍信息摘录、司鉴中心（2014）精鉴字第28号鉴定意见书为证。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款之规定，判决如下：宣告被申请人李秀英为无民事行为能力人。本判决为终审判决。代理审判员  赵霏二〇一四年四月十四日书 记 员  孙琼附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第十三条不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。……
安徽省铜陵市铜官山区人民法院民 事 判 决 书（2014）铜官民二初字第00050号原告铜陵市物华小额贷款有限责任公司。法定代表人：俞东升组织机构代码：683620937委托代理人陈西，安徽景旺律师事务所律师。被告许中元，男，1978年3月19日出生，汉族，住铜陵，现羁押于铜陵市看守所。被告胡结红，女，1978年12月25日出生，汉族，住铜陵。原告铜陵市物华小额贷款有限责任公司与被告许中元，胡结红借款合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈西；被告许中元到庭参加诉讼、被告胡结红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告铜陵市物华小额贷款有限责任公司诉称，2013年10月21日我公司与许中元签订一份借款合同，合同约定许中元向原告借款80万元，借款期限5个月，月利率1.85％，同日，我公司与两被告签订一份抵押合同，合同约定被告胡结红将其所有的双星国际大厦北楼17B06室作抵押担保。并办理了抵押登记。此后，我公司依约发放了借款，但被告至今分文未付。故诉至法院要求解除双方的借款合同，判决两被告归还借款80万元及利息，按合同约定按0.08％向我公司承担违约金，承担代理费4万元及本案的诉讼费用。被告许中元辩称，借款属实，但代理费过高，请求法院依法处理。被告胡结红未作答辩。经审理查明，2013年10月21日原告与被告许中元签订一份借款合同，合同约定：许中元向原告借款80万元，借款期限5个月，月利率1.85％，按月结息，如许中元未按合同日期偿还本息，不仅要支付借款本息，还应承担借款应收本息日0.08％的违约金，若借款欠息，原告有权解除合同，并要求许中元提前归还借款本息。被告许中元若违约应承担因本合同的订立和履行发生的费用，以及乙方实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于用于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、拍卖费、公告费、违约金等。同日，原告与两被告签订一份抵押合同，合同约定被告胡结红将其所有的双星国际大厦北楼17B06室作抵押担保。并办理了抵押登记。2013年10月25日原告依约向许中元发放贷款80万元。此后，被告许中元未按约还息。另查明，2013年12月23日原告物华小额贷款有限公司为实现债权与安徽景旺律师事务所签订委托代理合同委托该所律师为其提供法律服务并支付律师费4万元整。上述事实，有借款合同，抵押合同，汇款凭证及庭审笔录在卷予以证实，本院应予认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告许中元签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法，有效。原告依约借款，被告许中元应按约还款，被告许中元未按约还款，属违约行为，根据双方合同约定，原告有权解除合同，收回本息，并要求被告许中元承担违约责任。故原告要求解除与被告许中元的借款合同，要求被告许中元归还本息，承担违约金的诉讼请求，本院依法应予支持；被告胡结红为该笔借款提供了抵押担保，被告胡结红应在其抵押物范围内承担民事责任。庭审中，原告要求两被告支付律师代理费4万元，要求过高，应予适当减少。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条第二款，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许中元于本判决生效后十日内归还原告铜陵市物华小额贷款有限责任公司借款本金人民币80万元，利息及违约金；利息计算：自2013年10月25日起至本判决生效确认给付之日止，按月利率1.85％计算；违约金计算：自2013年10月25日起至本判决生效确认给付之日止，按日0.08％计算。承担律师代理费2万元。二、被告许中元于本判决生效后十日内归还原告物华小额贷款有限责任公司律师代理费2万元。二，被告胡结红对第一、二项判决在抵押财产价值内向原告承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12495元，保全费5000元，合计17495元由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜陵市中级人民法院。审 判 长  张春生审 判 员  谢飞梦代理审判员  周 泽二〇一四年四月十五日书 记 员  章俊伟附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂东宝漳民调确字第00035号申请人周崇祯。申请人中国电信股份有限公司荆门分公司掇刀经营部。本院于2014年4月14日受理了申请人周崇祯与申请人中国电信股份有限公司荆门分公司掇刀经营部关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人周崇祯、中国电信股份有限公司荆门分公司掇刀经营部因电信合同纠纷，于2014年4月14日经调解，达成了如下调解协议：申请人周崇祯于本调解协议签订当日一次性支付申请人中国电信股份有限公司荆门分公司掇刀经营部电信资费欠款29.50元。本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本决定书自即日起发生法律效力。审判员  邵国平二〇一四年四月十四日书记员  付 刚周崇祯、中国电信股份有限公司荆门分公司掇刀经营部因电信合同纠纷一审民事裁定书
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2014）庄执字第00898号申请执行人：耿正文，男。委托代理人：许军，男。委托代理人：常玉传，男。被执行人：大连镇宏机械有限公司，住址：辽宁省庄河市经济开发区碧水路668号。法定代表人：田同财，系该公司经理。委托代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。申请执行人：耿正文与被执行人大连镇宏机械有限公司劳动仲裁纠纷一案，庄河市劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月16日作出庄劳人仲调字（2014）第12号仲裁调解书，已经发生法律效力。权利人于2014年1月24日向本院申请执行。执行标的额为：17674元、执行费165元（已交）。本案在执行过程中，被执行人已给付申请执行人13350元，对余款的执行除查封被执行人所有的机械设备财产等候处分外，申请执行人亦提供不出被执行人有其它可供执行财产及其法定代表人的下落，并表示同意终结本案的本次执行程序，在被执行人具备执行条件时，可向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郭贤永审判员  何 峰审判员  邓春荣二〇一四年四月二十三日书记员  张瑞昌
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2014）荣商初字第417号原告刘英乾，居民。被告张亮，居民。本院在审理原告刘英乾与被告张亮租赁合同纠纷一案中，原告于2014年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费600元，由原告负担。代理审判员 许 强二〇一四年四月三十日书 记 员 孙海霞
浙江省临海市人民法院民 事 裁 定 书（2014）台临民初字第581号原告：台州环雅物业服务有限公司。法定代表人：陈旭明。委托代理人：郭卫飞。被告：杨宇星。本院在审理原告台州环雅物业服务有限公司与被告杨宇星为物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告台州环雅物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州环雅物业服务有限公司负担。代理审判员  俞高奇二〇一四年四月十八日代书 记员  李 军
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）云高刑执字第909号罪犯钟岩嘎，男，汉族，1966年5月7日出生于云南省澜沧拉祜族自治县，文盲，现在云南省第二监狱服刑。云南省普洱市中级人民法院于二〇〇九年九月四日作出（2009）普中刑初字第367号刑事判决，以被告人钟岩嘎犯走私、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人钟岩嘎不服，提出上诉。本院于二〇〇九年十二月十七日作出（2009）云高刑终字第1649号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。本院于二〇一二年一月三十日作出（2012）云高刑执字第474号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满2年。执行机关云南省第二监狱于2014年4月8日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以该犯在减为无期徒刑后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯在死刑缓期二年执行减为无期徒刑后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬1次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：将罪犯钟岩嘎的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零八个月（刑期自2014年4月22日起至2033年12月21日止），剥夺政治权利期限改为七年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 涛审判员 钟 梅审判员 唐双焕二〇一四年四月二十二日书记员 郭 颖
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2014）嘉执字第2102号申请执行人上海洪恩毛纺织有限公司，住所地上海市嘉定区。被执行人捷销贸易(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。本院执行的上海洪恩毛纺织有限公司与捷销贸易(上海)有限公司(2012)嘉民二(商)初字第1577号买卖合同纠纷一案中，被执行人捷销贸易(上海)有限公司尚应给付申请执行人上海洪恩毛纺织有限公司人民币60500.30元及利息、案件受理费1312.51元，并承担执行费807.50元。执行中，本院暂未查实被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产线索，并来院同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人上海洪恩毛纺织有限公司依据(2012)嘉民二(商)初字第1577号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 震审判员 张丽华审判员 张 奚二〇一四年四月十一日书记员 刘丽华附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2014）雨法民一初字第190号原告姚某某，女，1989年4月11日出生，汉族，江西省南昌市人。委托代理人刘亚辉，湖南谛议律师事务所律师。被告湘潭市雨湖区乡菜农副食品厂，住所地湘潭市雨湖区羊牯塘街道伍家花园。法定代表人胡光辉，厂长。本院在审理原告姚某某与被告湘潭市雨湖区乡菜农副食品厂追索劳动报酬纠纷一案中，原告姚某某以起诉主体错误为由，于2014年4月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告姚某某撤回起诉。本案受理费本院决定予以免交。审 判 员  陶华英二〇一四年四月四日代理书记员  王 莺（此页无正文）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2014）深福法民四初字第260号原告（被告）何友如，男，汉族。委托代理人王强，广东德纳律师事务所律师。委托代理人王斌，广东德纳律师事务所实习律师。被告（原告）沃尔玛（中国）投资有限公司。法定代表人GregoryStephenForan。委托代理人尹居全，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托代理人刘婷，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告追索劳动报酬及解除劳动合同赔偿金纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2006年6月19日。二、签订劳动合同情况：双方签订了自2013年6月19日起的无固定期限劳动合同。三、员工工作岗位：采购经理。四、合同约定工资、离职前十二个月平均工资数额：原告工资由基本工资12720元＋房补2000元＋其他津贴构成。原告离职前十二个月平均工资16299元。五、欠付未休年休假工资数额：9664.91元。双方确认原告享有未休年休假27天，且被告已支付原告未休年休假工资30801.57元，故被告尚应支付原告未休年休假工资9664.91元（16299÷21.75×27×200%-30801.57）。原告主张未休年休假工资超过该数额的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。被告主张无须支付原告未休年休假工资的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。六、欠付2013年度奖金数额：13602.32元。原告主张2013年1月31日被告发放45970元中包括当月工资、年终双薪及相当1个月工资的年终奖。被告对该笔工资构成不能作出合理解释，对是否发放年终奖表示只有门店达到自己当初设定的目标金额的才会发，即有的店有发，有的店没发，且要结合员工的表现决定发放数额。对此争议，本院认为，原告主张2013年1月31日被告发放45970元中包括相当1个月工资的年终奖与原告的工资数额相当，具有合理性，且被告对该笔工资构成不能作出合理解释，结合被告的《员工手册》中关于“公司给在奖金发放之日仍然在职的全职员工发放奖金”的规定，本院采信原告主张45970元中包含了1个月工资15045元的年终奖的事实。根据《深圳市员工工资支付条例》第十四条第二款关于“劳动关系解除或者终止时，员工月度奖、季度奖、年终奖等支付周期未满的工资，按照员工实际工作时间折算计发”的规定，参照被告发放原告2012年年终奖金15045元，按原告工作至2013年11月26日予以折算，被告应当支付原告2013年年终奖13602.32元（15045÷365×（365-35）］。原告请求超过该数额的，本院不予支持。七、解除劳动合同的时间和原因：2013年11月26日。2013年11月26日，被告以原告严重违反公司规章制度为由通知原告解除劳动合同。为此，被告为了证明原告违反公司规章制度提供了如下主要证据：1、2013年10月31日的《工作表现指导》，内容上看，其中显示如该员工不改进，下一级的纠正措施将是决定日或解聘；2、职位说明书；3、邮件；4、2013年11月22日的《工作表现指导》，指原告未及时告知主管而导致超过100家门店的“棒棒娃五香手撕牛肉”及“棒棒娃麻辣手撕牛肉”无货可售；5、由原告作为被告代表签订的《供应商协议》；6、宣传彩页；7、说明函、邮件；8、库存统计表；9、《绩效改进计划启动通知信》。原告质证认为被告的上述证据1、2、3、4、6、7、8的真实性均不予认可，确认证据5、9的真实性，但认为其代表被告签订的《供应商协议》只是一个框架性、长期性、持续性的协议，在具体下单进货环节并不是原告的职责，而是由被告供应链部（又称物流部）的下属机构补货组具体下单进货，并向各门店发货；原告确认收到《绩效改进计划启动通知信》，认为该信无关任何违反公司规章制度的内容。对此争议，本院认为，首先，被告证明原告违反规章制度的主要证据为两份《工作表现指导》和职位说明书，但均没有原告签名确认，不能作为本案认定事实的依据，故被告的证据不能证明原告的表现不符合要求，应由被告承担证明不能的不利后果。其次，仅凭原告代表被告签订的《供应商协议》，不能认定原告即具有下单定货的职责，原告关于该协议只是一个框架性协议的辩解具有合理性，本院予以采纳。再次，从被告发给原告的《绩效改进计划启动通知信》的内容认为原告“目前的工作表现未能达到岗位要求或工作目标”，按此内容应当属于“不能胜任工作”的情形，而不属于“违反劳动规章制度”的情形。因此，被告以原告违反劳动规章制度为由解除与原告的劳动合同，理由不成立，构成违法解除。八、解除劳动合同赔偿金数额：236064元。基于前述第七点认定的事实和理由，被告应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金，鉴于原告的工资标准高于我市上年度职工平均工资的三倍14754元，依法以该数额作为计算基数，计得236064元（14754×8×2）。原告主张解除劳动合同赔偿金超过该数额的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。被告主张无须支付原告解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。九、申请仲裁时间：2013年12月2日。十、仲裁请求：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金244485元；2、被告支付2012年1月1日至2013年11月26日未休年休假工资11764元；3、被告支付2013年度奖金13791元；4、被告支付律师费5000元。十一、仲裁结果：一、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金236064元；二、被告支付原告2012年1月1日至2013年11月26日未休年休假工资9664.91元；三、被告支付原告律师费4467.15元；四、驳回原告的其他仲裁请求。十二、诉讼请求：原告诉讼请求与仲裁请求一致。被告请求，1、无须支付原告违法解除劳动合同赔偿金236064元；2、无须支付原告2012年1月1日至2013年11月26日未休年休假工资9664.91元；3、由原告承担诉讼费十三、需要说明的问题：关于律师费，原告支出律师费5000元，本院根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，结合原告的胜诉比例，酌情确定被告支付原告律师费4800元。裁决结果本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《深圳市员工工资支付条例》第十四条第二款，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（原告）沃尔玛（中国）投资有限公司应当支付原告（被告）何友如违法解除劳动合同赔偿金236064元。二、被告（原告）沃尔玛（中国）投资有限公司应当支付原告（被告）何友如2012年1月1日至2013年11月26日未休年休假工资9664.91元。三、被告（原告）沃尔玛（中国）投资有限公司应当支付原告（被告）何友如2013年度奖金13602.32元.四、被告（原告）沃尔玛（中国）投资有限公司应当支付原告（被告）何友如律师费4800元。以上一至四项款项，被告限于本判决发生法律效力之日起十日内付清和履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告（被告）何友如的其他诉讼请求。六、驳回被告（原告）沃尔玛（中国）投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，收取5元，由被告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖国庆二〇一四年四月二十九日书记员  王冰萍第6页，共6页
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂武昌民初字第02047号原告：李某某被告：沈某某本院在审理原告李某某诉被告沈某某财产损害赔偿纠纷一案中，原告李某某于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告李某某在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，口头裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。本案案件受理费人民币25元，免于收取。审判员 张 英二〇一四年四月十五日书记员 严橄玲
杭州铁路运输法院刑 事 判 决 书（2014）杭铁刑初字第13号公诉机关杭州铁路运输检察院。被告人魏明刚。被告人魏明刚曾因犯诈骗罪于2011年3月2日被无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。2011年5月12日刑满释放。2013年11月4日因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留，同年12月6日被逮捕，现羁押于杭州铁路公安处看守所。辩护人潘友才。被告人张军。2013年11月4日因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留，同年12月6日被逮捕，现羁押于杭州铁路公安处看守所。杭州铁路运输检察院以杭铁检刑诉（2014）9号起诉书指控被告人魏明刚、张军涉嫌诈骗罪，于2014年3月10日向本院提起公诉。本院于2014年3月11日立案，并依法组成合议庭。2014年3月24日，杭州铁路运输检察院又以杭铁检刑变诉（2014）1号变更起诉决定书指控被告人魏明刚、张军犯信用卡诈骗罪，变更起诉。本院公开开庭审理了本案。杭州铁路运输检察院指派检察员黄刚、尹海飞出庭支持公诉，被告人魏明刚及其辩护人潘友才、被告人张军到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州铁路运输检察院指控，2013年10月16日11时40分许，被告人魏明刚伙同被告人张军在杭州火车东站出口处，采用冒名接客的方式，骗得旅客郭永新的光大银行卡及密码。当日12时许，被告人张军用骗取的光大银行卡，在中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市分行笕桥支行的ATM柜员机上提取现金人民币20000元。之后，两被告人到中国黄金杭州市江干区新塘路门店刷卡消费78919元，购买黄金项链2根，后又到杭州新塘路国美电器19分公司苹果专柜欲刷卡购物，因失主报失而未果。作案后被告人魏明刚、张军均分赃款赃物。对此，公诉机关提供了相关证据予以证明，且认为被告人魏明刚、张军以非法占有为目的，冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第一百九十六条第一款第（三）项之规定，应当以信用卡诈骗罪追究他们的刑事责任。被告人魏明刚系累犯，应当从重处罚；被告人张军归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法审判。被告人魏明刚、张军庭审时对公诉机关指控的事实无异议，但辩解他们骗得的银行卡是不能透支的借记卡，密码是被害人自己告知他们的，其没有侵犯银行的经济利益，所以其行为应当是诈骗罪而不是信用卡诈骗罪。魏明刚的辩护人认为，从被告人行为的危害后果看，其只是危害了被害人个人的财产权益，并不存在对国家金融管理秩序的侵害，由于被告人的行为只是对被害人的诈骗，所以该案不应定信用卡诈骗罪；被告人魏明刚庭审时能如实供述，其家里也有困难需要照顾，希望法院对其从轻处罚。经审理查明，2013年10月16日11时40分许，被告人魏明刚伙同被告人张军在杭州火车东站出口处，采用冒名接客的方式，取得旅客郭永新的信任，骗取该旅客的光大银行卡及密码。当日12时许，被告人张军用骗取的光大银行卡，在中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市分行笕桥支行的ATM柜员机上提取现金人民币20000元。之后，两被告人到中国黄金杭州市江干区新塘路门店刷卡消费78919元，购买黄金项链2根，后又到杭州新塘路国美电器19分公司苹果专柜欲刷卡购物，因失主报失而未果。作案后被告人魏明刚、张军均分赃款赃物。公安机关经侦查，于2013年11月4日分别在重庆市长寿区黄桷湾和长沙火车站广场将被告人魏明刚、张军抓获归案。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实，本院予以确认：1、被害人郭永新的陈述及辨认笔录，证明其于2013年10月16日在杭州火车东站被被告人魏明刚骗走光大银行卡1张（银行卡卡号为62×××30，卡内有人民币11万余元），后卡内失少人民币98919元的事实。2、证人周庆的证言、辨认笔录及杭州福联珠宝首饰有限公司提供的发票和银行交易凭条，证明被告人魏明刚、张军在骗取被害人郭永新银行卡后，到中国黄金杭州市江干区新塘路门店刷卡消费78919元，购买黄金项链2根的事实。3、证人马文汉的证言及辨认笔录、证人解悦的证言，证明被告人魏明刚、张军在骗取被害人郭永新银行卡后，到杭州新塘路国美电器19分公司苹果专柜刷卡购物未果的事实。4、银行ATM自动柜员机票据，证明2013年10月16日12时左右，在卡号为62×××30的光大银行卡在中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市分行笕桥支行的ATM柜员机上提取现金人民币20000元的事实。5、民警徐张海制作的犯罪嫌疑人归案情况说明，王大卫制作的犯罪嫌疑人归案情况说明，证明公安机关经侦查，于2013年11月4日分别将被告人魏明刚、张军抓获的事实；公安机关制作的羁押证明，证实被告人张军被抓获后于2013年11月4日至5日在长沙铁路公安处看守所羁押的事实。6、常住人口基本信息、户籍证明，证明被告人魏明刚、张军作案时已达到完全刑事责任年龄。7、刑事判决书、刑满释放证明书，证明被告人魏明刚系累犯的事实。以上证据材料来源及收集程序合法，内容客观，证据之间能相互印证，本院予以确认，并作为定案根据。本案事实清楚，证据确实。本院认为，被告人魏明刚、张军以非法占有为目的，冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，他们的行为已构成信用卡诈骗罪。被告人魏明刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人张军归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。杭州铁路运输检察院的指控成立，予以支持。根据全国人大常委会的司法解释，刑法规定的“信用卡”，是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。本案所涉的借记卡属于该规定所称的电子支付卡范畴，该类电子支付卡的使用应当遵照相关金融机构的有关规定，否则就可视为违反金融管理秩序的行为，故两名被告人与辩护人关于罪名的辩护意见，因与法律规定不符，本院不予采纳；魏明刚在庭审时能如实供述自己的罪行，可酌情从轻处罚，辩护人与此相同的辩护意见予以采纳。为严肃国家法制，维护国家金融管理秩序，保护公民私人所有的财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《全国人民代表大会常务委员会关于﹤中华人民共和国刑法﹥有关信用卡规定的解释》、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告人魏明刚犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月4日起至2019年11月3日止。罚金在判决生效后十日内向本院缴纳。）二、被告人张军犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月4日起至2019年5月3日止。罚金在判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王雅俊审 判 员 何钦波审 判 员 周霄恒二〇一四年四月十六日代书记员 靖 莹
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2014）武执字第6号申请执行人：郭向强，男，汉族，1987年05月01日出生，农民，住甘肃省武山县。被执行人：何保良，男，汉族，1988年01月08日出生，农民，住甘肃省武山县。本院在执行申请执行人郭向强与被执行人何保良健康权纠纷执行一案中，经查被执行人何保良无银行存款、无房产登记、无工商注册登记、无车辆登记、无其他可供执行的财产，因申请执行人家庭困难，予以全额救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：终结天水市中级人民法院（2013）天民提字第4号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜维山审判员  李文庆审判员  胡保军二〇一四年四月二十四日书记员  郭维平
重庆市綦江区人民法院刑 事 判 决 书（2014）綦法刑初字第00172号公诉机关重庆市綦江区人民检察院。被告人雍某（绰号：科二），男，1987年12月20日出生于重庆市綦江区（原万盛区），汉族，小学文化，重庆南桐矿业有限责任公司鱼田堡煤矿工人，居住地：重庆市綦江区，户籍所在地：重庆市綦江区。因吸毒，于2013年9月9日被行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年12月26日被刑事拘留，2014年1月24日被逮捕，现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2014）82号起诉书指控被告人雍某犯贩卖毒品罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院于同日受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市綦江区人民检察院指派代理检察员刘永洪出庭支持公诉，被告人雍某到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市綦江区人民检察院指控，2013年12月25日14时许，被告人雍某在本区富友食店对面敖某某的租房打牌时，以提牌钱的方式贩卖2颗毒品麻古和1小包毒品冰毒给范某、杨某、向某某吸食，获赃款人民币200元。另查明，2013年12月25日23时许，公安民警在敖某某的租房内将被告人雍某抓获，并当场从其随身携带的铁盒内查获毒品冰毒疑似物1小包和麻古疑似物9颗。被告人到案后，如实供述了上述犯罪事实。经称量，毒品冰毒和麻古净重分别为0.12克和0.8克。经鉴定，上述冰毒疑似物中检测出甲基苯丙胺成分，麻古疑似物中检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分。2013年12月26日，公安机关对被告人雍某的尿液进行了提取和吸毒成瘾鉴定，结果显示被告人雍某尿液呈甲基苯丙胺（冰毒）阳性。同日，公安机关对被告人雍某作出行政拘留十二日的处罚。重庆市綦江区人民检察院提出量刑建议，建议以贩卖毒品罪对被告人雍某在有期徒刑三年至五年幅度内量刑，并处罚金。被告人雍某对公诉机关指控的事实和罪名及量刑建议均无异议，且有书证接受刑事案件登记表、立案决定书、强制措施文书、传唤证、检查证、户口信息、抓获经过、刑事判决书、扣押清单、鉴定意见通知书、通话清单、行政处罚决定书、吸毒成瘾认定书；证人敖某某、范某、杨某、向某某、傅某某的证言；被告人雍某的供述；称量笔录及照片、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、勘验检查笔录；尿检报告及照片、鉴定文书等证据在卷为证，并经当庭举证、质证，足以认定。本院认为，被告人雍某明知是毒品甲基苯丙胺却贩卖给多人吸食，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人雍某犯贩卖毒品罪的事实及罪名成立。被告人雍某有吸毒前科劣迹，酌情从重处罚。被告人雍某到案后如实供述了自己的犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：一、被告人雍某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月25日起至2016年12月24日止。罚金限本判决生效之日起三日内缴纳。）二、对扣押在案的铁盒一个、毒品冰毒0.12克和麻古0.8克依法予以没收，对被告人雍某违法所得人民币200元依法继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何代宝代理审判员  李 科人民陪审员  张怀志二〇一四年四月二十三日书 记 员  陈晓娇
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）承民终字第00867号上诉人（原审原告）承德东胜房地产开发有限责任公司。法定代表人王树东。委托代理人李友谊，河北泓鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑智利。上诉人承德东胜房地产开发有限责任公司与被上诉人郑智利劳动争议纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围民初字第3890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人承德东胜房地产开发有限责任公司的委托代理人李友谊，被上诉人郑智利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告郑智利于2012年11月份到原告处工作，双方未签订书面劳动合同，工作至2013年6月底，原告认为郑智利不胜任工作及占用公司公款将郑智利辞退。当时约定月工资为2600.00元，原告将郑智利辞退后另每月补偿工资1000.00元，原告将郑智利辞退未提前通知，原告将郑智利辞退没有给付经济补偿金，原告未能提供给付郑智利8000.00元系经济补偿金而非补偿工资的证据。被告郑智利向围场满族蒙古族自治县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，围场满族蒙古族自治县劳动争议仲裁委员会于2013年10月16日作出围劳人仲案字（2013）第171号仲裁裁决书，裁决：一、东胜公司支付郑智利代通知金3600.00元，二、东胜公司支付郑智利经济补偿金3600.00元，三、东胜公司支付郑智利未签订书面劳动合同双倍工资25200.00元。原告对仲裁裁决书不服，诉至法院，请求：1、确认被告在原告处工作期间月工资为2600.00元，2、原告不承担代通知金3600.00元，3、原告不支付被告经济补偿金，4、确认原告已按每月2600.00元工资支付给被告双倍工资14500.00元，尚欠被告双倍工资1100.00元，5、由被告承担诉讼费用。原审法院判决认为，被告郑智利于2012年11月份到原告处工作，双方未签订书面劳动合同，工作至2013年6月底，原告因被告不胜任工作及占用公款将被告辞退。原告辞退被告未提前通知，应支付一个月工资的代通知金，双方未签订书面劳动合同，原告自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资，原告应当自被告工作第二个月起向被告支付双倍工资。原告辞退被告应支付给被告一个月工资的经济补偿金，原告没有支付，应当支付。原告支付给被告的8000.00元系工资补偿，被告月工资为3600.00元。据此判决：一、原告支付被告代通知金3600.00元。二、原告支付被告经济补偿金3600.00元。三、原告支付被告未签订书面劳动合同双倍工资25200.00元。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费10.00元，由原告承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，上诉人承德东胜房地产开发有限责任公司不服提出上诉，其主要上诉理由：一审判决上诉人支付被上诉人代通知金3600.00元、经济补偿金3600.00元，无事实及法律依据。关于“代通知金”法律均没有规定，无法律依据。判决上诉人支付被上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资25200.00元，属于认定事实不清。被上诉人在上诉人处工作月工资2600.00元，在上诉人处工作七个月故应支付双倍工资2600.00元＊6个月=15600.00元。被上诉人在上诉人处工作侵吞公司6500.00元，解除劳动关系后，上诉人已支付被上诉人8000.00元，并将之前被上诉人侵吞的公款6500.00元共计14500.00元作为双倍工资支付给被上诉人。故上诉人还应给付被上诉人双倍倍工资15600.00元-14500.00元=1100.00元。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人郑智利辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：被上诉人郑智利与2012年11月份到上诉人承德东胜房地产开发有限责任公司处工作，双方未签订书面劳动合同。由于上诉人承德东胜房地产开发有限责任公司在辞退被上诉人郑智利过程中，未提前三十日以书面形式通知其本人，所以，上诉人承德东胜房地产开发有限责任公司应当给付被上诉人郑智利的代通知金、双倍工资和经济补偿金。因此，原审法院根据本案事实，依法确定被上诉人郑智利的月工资为3600.00元和作出的判决内容及给付数额并无不当。故上诉人承德东胜房地产开发有限责任公司提出的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人承德东胜房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冉雪芳审 判 员  郑建强代理审判员  张喜艳二〇一四年四月二十八日书 记 员  段映雪
温州市龙湾区人民法院行 政 裁 定 书（2014）温龙行审字第296号申请执行人温州市龙湾区城市管理与行政执法局。法定代表人王身康。委托代理人翁开封。被执行人温州高新技术产业开发区杏花村餐馆。主要负责人：滕龙居民身份证号码××。申请执行人温州市龙湾区城市管理与行政执法局于2014年4月3日向本院申请执行温龙城法处字（2013）第002-055号行政处罚决定确定的被执行人温州高新技术产业开发区杏花村餐馆停止排放主要污染物一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人温州市龙湾区城市管理与行政执法局于2013年11月15日作出的温龙城法处字（2013）第002-055号行政处罚决定，并于2013年11月15日送达被执行人，责令被执行人温州高新技术产业开发区杏花村餐馆停止排放主要污染物。2014年2月17日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人温州市龙湾区城市管理与行政执法局于2013年11月15日作出的温龙城法处字（2013）第002-055号行政处罚决定中责令被执行人温州高新技术产业开发区杏花村餐馆停止排放主要污染物的内容，并由温州市龙湾区城市管理与行政执法局自行组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵一睿二〇一四年四月十四日书记员  虞溶滨
山东省广饶县人民法院民 事 裁 定 书（2014）广民三初字第123号原告：张某。委托代理人：张丽，东营市东营康元法律服务所法律工作者。被告：赵某。本院在审理原告张某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告张某于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。代理审判员  曲英姿二〇一四年四月十五日书 记 员  朱耕平
山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）忻中商终字第30号上诉人（原审被告）武兴田，男，1953年出生，汉族。被上诉人（原审原告）原平市兴胜机械制造有限公司。法定代表人宁丽春，该公司董事长。委托代理人宁丽根，男，1968年出生，汉族。委托代理人王振华，男，1967年出生，汉族。上诉人武兴田因租赁合同纠纷一案，不服原平市人民法院（2013）原商初字第137号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了该案，上诉人及被上诉人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2004年7月10日，原、被告双方经协商签订了一份以原告为甲方、被告为乙方的《门吊租赁协议书》，协议约定：一、租赁内容：甲方门吊一台，乙方租赁使用。二、租赁费用：双方以年计算，（当年7月15日到下年7月15日为一年），每年租赁费为壹万壹仟元整。三、租赁时间：乙方长期租赁甲方门吊，时间不得少于5年。四、付款方式：乙方预付当年租赁金，提货安装设备，若于特殊情况，甲方也可提前向乙方支收下一年租赁金。五、其它：①乙方保证设备完好②拉运安装费用由乙方负责，若乙方不租赁甲方门吊、护理费、拉运费由乙方负责③双方以设备清单（签字）为准，交付设备④协议书从2004年7月15日生效⑤双方若有争议，协商解决，原告签字、被告加盖公章，并由宁丽春签字。协议签订后，被告依约向原告支付了10000元租赁费，约定剩余1000元租赁费在交回门吊后结清，并以原告指定的地点将门吊拉回，开始安装设备，至2009年7月15日，原、被告均按租赁协议内容履行，之后，被告亦未将门吊送还原告，而且再未向原告支付租赁费。被告称：系因2009年4月接到原平市质监局对该设备下达的停止使用指令书，并且在接到该指令书后电话通知原告，并表示不再使用，从而停止租赁，且原告在电话上告知被告，因门吊太大，进不了原告所在的三吉村，先将门吊暂放原告处，故设备拖了很长时间后才送往原告指定的场所。原告则称，被告电话里通知原告不再使用门吊的时间是2009年11月，原告要求被告将门吊送回，但被告迟迟不给送回，责任在于被告，按照交易习惯，被告将门吊送回结清费用才算租赁终止。另查明，2011年10月23日被告将租赁门吊的主要部件即行车主梁送到指定的薛孤供销社后院，2013年4月15日又将道轨、横梁、电机等送到原告所在三吉村，同年6月11日，原告将剩余���件链条、链轮等拉回，原告要求被告给付此期间的租赁费用，协商无果，遂提起诉讼，要求被告支付2009年7月15日至2013年6月11日期间的租赁费44083元并承担诉讼费用。原审法院认为，租赁合同是出租人将货款交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁关系中，出租人的义务是按照合同约定将租赁物交付承租人并在租赁期间保证租赁物符合约定的用途，承租人的义务是按照约定交付租金并按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物，原、被告签订门吊租赁协议，并按照协议从2004年7月15日至2009年7月15日履行，期间并无异议，本院予以认可。2009年4月25日，原平市质量技术监督局对被告所使用的设备（包括原告的门吊）检查时发现，被告所租赁门吊“无技术资料，未检验、未注册登记”并下发了《特种设备安全监督指令书》勒令停止使用。之后，原、被告因协议终止时间及租赁费应否给付发生争议，通过本院查明的事实，本院认为，原告认可于2009年11月份被告电话通知其不再使用门吊，故实际门吊的终止期限应认定为2009年11月份，2009年7月15日以后的租赁费应该按照双方协议的金额给付，2009年7月份以前被告所欠的1000元租赁费原告应当给付，但被告辩称原告主张已超过诉讼时效的辩称理由，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条、二百三十五条之规定判决为：被告原平市兴胜机械制造有限公司在判决生效后十日内给付原告武兴田从2009年7月15日至2009年11月四个月期间的门吊租赁费用3667元以及签订协议后所欠原告的租赁费1000元，共计4667元。如果未按本判决指定的期间履行指定给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支��迟延履行期间的债务利息，案件受理费902元由原告负担451元，被告负担451元，判后武兴田提起上诉认为，原审判决认定事实错误，双方终止协议时间应为2013年6月，原平市质监局下发指令书不能作为终止该协议的依据，且该设备在被告处期间被严重损坏，请求二审查明事实公正处理，被上诉人原平市兴胜机械制造公司则辩称，原判正确，应予维持。本院在审理期间未发现新的案件事实，对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，何时为双方终止租赁期限，从本案查明的事实分析认定，2009年4月25日原平市质监局对被上诉人所使用设备（包括上诉人的门吊）检查时发现，该设备不符合相关规定，并下发勒令停止使用书，原平市兴胜机械制造有限公司在接到该指令书后于同年11月电话通知武兴田，不再使用该设备，对此武兴田亦认可，故原审法院据此认定2009年11月份为双方终止协议时间并无不当。武兴田上诉认为双方终止时间为2013年6月的主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费785元由上诉人武兴田负担。本判决为终审判决。审判长  连林梅审判员  张效良审判员  杨 剑二〇一四年四月十六日书记员  罗 燕
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）江中法立民终字第102号上诉人（原审被告）：江门汇辉漂染有限公司。法定代表人：谭爱中。被上诉人（原审原告）：江门新会农村商业银行股份有限公司荷塘支行。法定代表人：林达球，该行行长。上诉人江门汇辉漂染有限公司（以下简称“汇辉公司”）因与被上诉人江门新会农村商业银行股份有限公司荷塘支行（以下简称“荷塘农商行”）借款合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民二初字第68-1号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：汇辉公司是在原审法院辖区内注册成立的企业法人，公司类型为有限责任公司（台港澳法人独资），本案涉诉标的金额为2680.72万元。原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十一条第二款规定，“在中华人民共和国领域内设立的中外合资经营企业，中外合作经营企业和外资企业，具备法人条件的，依法经工商行政管理机关核准登记，取得中国法人资格”。汇辉公司是在原审法院辖区内核准登记设立的港资企业，为中国内地法人，不属外国法人，相应的民事关系并非涉外民事关系，不适用涉外民事诉讼程序。根据广东省高级人民法院粤高法发（2012）41号《关于试行第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》，江门辖区的基层人民法院管辖诉讼标的金额为6000万元以下的第一审民商事纠纷案件。本案涉案标的金额低于6000万元，没有违反级别管辖的规定。又据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”；第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。汇辉公司作为法人企业，其住所地在原审法院辖区，其因民事诉讼成为被告，原审法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条的规定，裁定驳回汇辉公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由汇辉公司交纳。上诉人汇辉公司上诉称：汇辉公司认为本案的诉讼标的总额已经超过了原审法院的管辖级别。汇辉公司作为全港资企业，本案的管辖权应归属于江门市中级人民法院。在汇辉公司与荷塘农商行一系列的借款合同中，谭爱中、谭某某等人为此签署了《个人保证函》，自愿担任保证人提供连带保证担保。谭爱中为香港居民，谭某某为澳门居民，作为保证人，谭爱中、谭某某与本案具有直接的法律上的利害关系，属于必须进行共同诉讼的当事人。汇辉公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第57条的规定，已向原审法院申请追加谭爱中、谭某某为本案的共同被告参加诉讼。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江门市中级人民法院审理。被上诉人荷塘农商行在法定答辩期限内未提出书面答辩意见。本院审查认为：本案属于借款合同纠纷。本案上诉人汇辉公司及被上诉人荷塘农商行均为中国内地法人，不属于涉外民商事纠纷案件。本案涉案标的金额为2680.72万元，尚未达到本院受理第一审民商事纠纷案件的管辖标准。汇辉公司的住所地是江门市蓬江区×××，在原审法院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院享有本案管辖权。汇辉公司认为港、澳籍的居民谭爱中、谭某某等人为其借款签署了《个人保证函》，自愿担任保证人提供连带保证担保，其已向原审法院申请追加谭爱中、谭某某为本案的共同被告；但原审法院现尚未决定追加谭爱中、谭某某为本案的共同被告。汇辉公司上诉认为本案诉讼标的金额超越原审法院受理涉外民商事纠纷案件的管辖标准而请求将本案移送本院管辖的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄煜文审判员  陈汉锡审判员  张 锋二〇一四年四月八日书记员  陈顺芳
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第7794号罪犯张小东，男，1974年11月27日出生，汉族，湖北省钟祥市人，初中文化，现在云南省安宁监狱服刑。本院于二○一○年十一月十三日作出（2010）昆刑三初字第481号刑事判决，以被告人张小东犯运输毒品罪，判处有��徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○一三年五月七日经本院以（2013）昆刑执字第4532号裁定书减刑十一个月。执行机关云南省安宁监狱于二○一四年四月十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张小东在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张小东在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张小东在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第三款规定，裁定如下：对罪犯张小东减去有期徒刑九个月（刑期自2010年5月27日起至2023年9月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一四年四月二十八日书 记 员  尹卫平
河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）濮中法行终字第2号上诉人（原审原告）岳彩兴，男，汉族，1972年12月12日出生。委托代理人张元江，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台前县住房和城乡建设局。法定代表人兰金宽，局长。委托代理人张海涛，河南百特律师事务所律师。委托代理人张守彬，河南百特律师事务所律师。岳彩兴因与台前县住房和城乡建设局安置补偿一案，不服台前县人民法院（2013）台行初字第0005号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人岳彩兴及委托代理人张元江，被上诉人台前县住房和城乡建设局委托代理人张海涛、张守彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认为：根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十一条规定，行政机关在没有法律、法规或规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使职权的，应当视为委托。当事人不服提起行政诉讼的，应当以该行政机关为被告。南孟村城中村改造的征收主体是台前县人民政府，台前县住房和城乡建设局是受台前县人民政府委托负责组织实施征收与补偿工作的征收部门，其制定的《南孟村城中村改造安置补偿方案》是《台前县人民政府关于对南孟村城中村改造实施征收决定》的一部分，作为附属部分而发生法律效力。综上，台前县住房和城乡建设局是受台前县人民政府委托行使职权，不是适格的行政诉讼被告，不具备诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第十一项之规定，裁定驳回岳彩兴的起诉。岳彩兴的主要上诉理由：1、台前县住房和城乡建设局是适格被告。《南孟村城中村改造安置补偿方案》是台前县住房和城乡建设局制定的，该《方案》上加盖有台前县住房和城乡建设局的印章，没有证据证明其受台前县人民政府委托行使职权。2、台前县住房和城乡建设局不具有拟定征收土地补偿方案职权。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，市、县人民政府土地行政主管部门具有会同有关部门拟订征地补偿、安置方案的职权。3、《南孟村城中村改造安置补偿方案》不是征收决定的一部分，是单独存在的。4、原审法院未告知岳彩兴起诉的被告不适格，未告知变更被告，违反《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的二十三条的规定。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判。台前县住房和城乡建设局的主要答辩理由：1、台前县住房和城乡建设局不是适格被告。台前县人民政府作为南孟村城中村改造的征收主体，以文件形式确定台前县住房和城乡建设局作为征收部门，台前县住房和城乡建设局受委托负责拟定《南孟村城中村改造安置补偿方案》等工作，本案应以台前县政府为被告。2、《南孟村城中村改造安置补偿方案》作为《台前县人民政府关于对南孟村城中村改造实施征收的决定》的附件一并发布，基于征收决定发生法律效力。3、《南孟村城中村改造安置补偿方案》确定的安置补偿标准程序正当，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。本院认为：从岳彩兴提起行政诉讼的理由来看，主要是对《南孟村城中村改造安置补偿方案》确定的补偿标准有争议。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“......对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”岳彩兴对征地补偿安置方案确定的补偿标准有争议，未经裁决程序直接向法院提起行政诉讼没有法律依据，不符合受理案件的条件。原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第十一项之规定，裁定驳回岳彩兴的起诉并无不当。另，原审裁定将台前县住房和城乡建设局被告主体不适格作为驳回起诉的理由不当，原审法院虽未进行告知岳彩兴变更被告的程序，但该程序问题并未影响到案件的正确裁判。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  崔欣欣审 判 员  葛传立代理审判员  贾向阳二〇一四年四月十日书 记 员  王 敏
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2014）深福法执字第4655号申请执行人希派电子包装（苏州）有限公司，住所地苏州工业园沈浒路378号。法定代表人苏益华，总经理。被执行人深圳市中洋田电子技术股份有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖天安车公庙工业区天济大F4.83C-2A。法定代表人陈权海。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）深福法民二初字第4727号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人深圳市中洋田电子技术股份有限公司的银行存款及其他款项或提取其等值收入或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务104240元及逾期利息和本案有关费用。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  陈秀松二〇一四年四月十四日书记员  张 伟
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2014）温永瓯民初字第121号原告：朱飞鹏。委托代理人：陈宸。被告：朱佩佩。本院在审理原告朱飞鹏诉被告朱佩佩财产损害赔偿纠纷一案中，原告朱飞鹏于2014年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告朱飞鹏以双方已和解为由申请撤诉，属合法处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱飞鹏撤回起诉。本案受理费1773元，减半收取886.50元，由原告朱飞鹏负担。审判员  徐晓林二〇一四年四月十四日书记员  黄跃跃永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂新洲民调确字第00650号申请人：章某。申请人：周某某。本院在审理申请人章某与申请人周某某对买卖合同纠纷申请调解协议确认一案中，申请人章某与申请人周某某于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，该撤诉申请是申请人真实的意思表示，合法有效，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予申请人章某与申请人周某某撤回对买卖合同纠纷调解协议确认的申请。审判员  叶庆华二〇一四年四月十六日书记员  熊英杰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书（2014）芙行初字第30号原告湘潭市纺城汽车运输服务有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区板塘铺。委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被告长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。法定代表人曹国辉，局长。委托代理人文丽红，女，该局干部，住湖南省长沙市开福区营盘东路62号3栋303房。委托代理人李理，湖南通程律师事务所律师。第三人林浩，男，1983年12月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县河口镇陶仑村栏竹组。委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。原告湘潭市纺城汽车运输服务有限公司（以下简称纺城公司）不服被告长沙市交通行政执法局（以下简称市交通执法局）作出的城市公共客运管理行政强制决定具体行政行为，于2014年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，因林浩与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，依法通知纺城公司作为本案第三人参加诉讼。根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》、湖南省高级人民法院《关于在部分基层法院开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，本院是开展行政诉讼法简易程序试点工作的法院之一，本院决定本案适用简易程序由审判员钟浩独任审判，于2014年4月14日、2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告纺城公司和第三人林浩的委托代理人余彪、被告市交通执法局的委托代理人李理和文丽红等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年3月14日，市交通执法局作出湘长公共客运强制决定（2014）2000259号《公共客运管理行政强制决定书》（以下简称决定书），认为林浩于2014年3月14日在长沙市市区驾驶牌号为CH1750的捷达牌汽车从事城市公共客运运营，不能当场提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》或其他有效证明，违反了《长沙市城市公共客运条例》第二十条第二款和第四十三条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《长沙市城市公共客运条例》第四十九条第一款的规定，决定对林浩所驾车辆实施扣押的行政强制措施。原告纺城公司诉称：林浩为纺城公司的驾驶员，其所驾车辆为纺城公司所有。纺城公司企业工商营业执照中经营范围为县内包车客运、县际包车客运，且纺城公司已取得了湘潭市道路运输管理局颁发的《道路运输经营许可证》，林浩驾驶纺城公司车辆接载乘客从事长沙市至湘潭市之间正常的包车营运，不属于从事非法营运；同时，市交通局不具有对从事道路运输客运车辆的行政执法权限，市交通执法局作出决定书适用《长沙市城市公共客运条例》而非《中华人民共和国道路运输条例》系适用法律错误，请求确认市交通执法局扣留CH1750的行为违法。被告市交通执法局辩称：市交通执法局作为地方性法规授权的组织，对长沙市城市公共客运市场具有行政执法权限。林浩非法进行城市公共客运运营的行为事实清楚，市交通执法局对林浩驾驶的车辆采取扣押的行政强制措施，证据确凿，适用法律、法规正确，执法程序合法，请求法院予以维持。第三人林浩述称：市交通执法局在没有查验车辆行驶证及制作谈话笔录的情况下，以查处黑车的名义作出了扣押车辆的行政行为，市交通执法局作为本案行政行为的主体不适格，且执法程序严重违法，请求确认该具体行政行为违法，并予以撤销。经庭审举证质证，本院认为，林浩、市交通执法局、纺城公司提交的证据材料均符合行政诉讼证据的相关规定，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。经审理查明：2014年3月14日上午10时左右，林浩驾驶纺城公司所有的湘CH17**捷达小汽车，在长沙市中心医院加油站对面马路，与候车女子达成协议，拟收取该女子30元，送该女子和其他两人前往湘潭市，因林浩不能提供《出租汽车经营许可证》和《出租汽车车辆运营证》等有效证明文件，交通执法局两名以上执法人员在告知林浩享有陈述、申辩等权利，并制作了现场笔录的情况下，根据《中华人民共和国行政强制法》、《长沙市城市公共客运条例》的相关规定，向林浩作出决定书，决定对林浩所驾车辆实施扣押的行政强制措施。纺城公司不服，诉至本院。另查明：纺城公司企业营业执照中经营范围为县内包车客运、县际包车客运等。2010年2月3日，湘潭市道路运输管理局向纺城公司核发了《道路运输经营许可证》，但该公司的车辆未办理《出租汽车经营许可证》和《出租汽车车辆运营证》。本院认为：根据《中华人民共和国道路运输条例》、《长沙市城市公共客运条例》的规定，以及长沙市机构编制委员会长编委发（2012）19号《关于印发﹤长沙市交通行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定﹥的通知》中“一、职责调整（一）将原市交通运输管理处承担的对全市道路旅客运输及客运站（场）市场的执法检查和对相关违法行为的行政处罚职责划入市交通行政执法局。（二）将原市公共客运交通管理处承担的对城市公共客运市场的执法检查和对相关违法行为的行政处罚职责划入市交通行政执法局”的规定，市交通执法局具有对长沙市范围内非法运营的车辆作出并采取扣押车辆行政强制措施的行政执法权限。本案中林浩驾驶的纺城公司车辆未取得《出租汽车经营许可证》及《出租车车辆运营证》，其驾驶汽车在长沙市市区与候车乘客协商议价后欲将乘客载往目的地的行为，属于非法运营的违法行为，违反了《长沙市城市公共客运条例》第二十条、第四十三条的规定。市交通执法局根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《长沙市城市公共客运管理条例》第四十九条的规定，决定对林浩所驾车辆实施扣押的行政强制措施符合法律规定。市交通执法局行政执法人员在执法过程中出示了执法身份证件，并由二名以上行政执法人员实施，当场告知了林浩采取行政强制措施的理由、依据和依法享有的权利、救济途径，制作了现场笔录，对林浩驾驶的纺城公司车辆作出扣押车辆的行政强制措施，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、行政法规正确，依法应予维持。纺城公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回湘潭市纺城汽车运输服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由湘潭市纺城汽车运输服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 钟 浩二〇一四年四月二十三日书记员 张小平附：本判决适用法律条文原文最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2014）汤宜民初字第39号原告冯某某，女，汉族，农民，住汤阴县。被告董某某，男，汉族，农民，住址同上。本院在审理原告冯某某诉被告董某某离婚纠纷一案中，原告冯某某于2014年4月4日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告冯某某自愿撤回起诉，处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告冯某某负担。审判员  王建新二〇一四年四月四日书记员  郑海杰
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民终字第03589号上诉人（原审原告）杨栋。委托代理人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘婷。上诉人杨栋因与被上诉人刘婷民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第01259号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由法官吕云成担任审判长，法官张岩、法官黄丽参加的合议庭，于同年4月15日公开开庭进行了审理。杨栋的委托代理人史春辉，刘婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨栋在一审中起诉称：刘婷于2012年12月22日购买了北京现代牌轻型客车，在购车当天杨栋用银行卡为其支付了部分购车款，杨栋并于2013年1月4日通过银行卡刷卡为其缴纳了车辆购置税。事后，经杨栋多次找刘婷催要欠款，但是刘婷拒绝支付。为维护杨栋的合法权益，故杨栋诉至法院，请求依法判令：1、刘婷支付杨栋欠款人民币54600元；2、诉讼费由刘婷承担。刘婷在一审中答辩称：不同意杨栋的诉讼请求，双方之间不存在借款。是因为感情纠纷，双方之前是男女朋友关系，男女朋友关系存续期间杨栋隐瞒自己的婚姻状态，一直都没有离异，如果是真实的借贷关系，是应该有借条的，现在不认可双方存在借贷关系。在法院别的案子的时候也承认过双方有感情纠纷，不存在借贷关系，有法庭记录为证。一审法院经审理查明：杨栋与刘婷系朋友关系。2012年12月22日，刘婷以145100元的价格，向北京通铭伟业汽车销售有限公司购买了北京现代牌汽车一辆，杨栋以自己名下的北京银行信用卡及工商银行银行卡为刘婷支付了41200元购车款及13400元车辆购置税。一审庭审中，刘婷认可上述41200元购车款及13400元车辆购置税系杨栋为其支付，但否认与杨栋之间存在借贷关系。上述事实有销售预订单、车辆基本信息表、机动车发票、完税证明、刷卡凭证、信用卡对账单、银行明细及原、刘婷当庭陈述等证在案佐证。一审法院裁定认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，杨栋主张与刘婷之间存在借贷关系，但未向该院提交有关双方达成借贷合意的证据，仅凭杨栋为刘婷消费的凭证，该院无法认定双方之间存在借贷关系。故对于杨栋的起诉，应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回杨栋的起诉。杨栋不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其上诉请求为撤销一审裁定，发回北京市昌平区人民法院重新审理。其主要上诉理由是：一、杨栋在一审中提交的刷卡凭证、信用卡对账单等相关证据足以证明刘婷欠杨栋54600元的事实，并且刘婷在一审中对41200元的购车款及13400元的车辆购置税是杨栋支付的予以认可。杨栋提交的证据和一审开庭记录可以证明双方之间存在借贷关系。一审法院对此存在认定错误。二、一审法院认为双方之间是因为感情纠纷便不存在借贷关系，系认定事实不清，适用法律错误。双方是男女朋友关系还是普通朋友关系并不是本案认定借贷关系的依据。杨栋没有义务为刘婷支付购车款和车辆购置税。三、一审属于民事裁定书，按照规定简易程序只应收取25元诉讼费，杨栋在一审时交纳了583元，其他应予退还。一审裁定书中遗漏了诉讼费的交纳情况，属于程序性错误。刘婷同意一审裁定。其针对杨栋的上诉理由及请求答辩称：双方不是民间借贷关系。双方当时是男女朋友关系，杨栋给刘婷刷卡买车是自愿送给刘婷的。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现杨栋主张其与刘婷之间存在借款合同关系，应当就合同的成立和生效的事实承担举证责任。在刘婷否认与杨栋之间存在借款合同关系的情况下，杨栋提供的证据不足以证明双方之间形成借贷的合意，即不能证明双方之间存在民间借贷的法律关系，因此其应当承担举证不能的法律后果，故一审法院裁定驳回杨栋的起诉并无不当。关于杨栋上诉的诉讼费问题，按照《诉讼费交纳办法》的相关规定，第一审人民法院裁定驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费。一审裁定书没有写明诉讼费交纳情况对杨栋的诉讼权利和实体权利并无影响，杨栋交纳的案件受理费应于本裁定生效后予以退还。综上，杨栋的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吕云成代理审判员  张 岩代理审判员  黄 丽二〇一四年四月十五日书 记 员  刘明慧
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）虞民初字第31号原告高凤军，男，1967年5月3日出生，汉族，农民，住虞城县。原告翁彦德，男，1960年8月5日出生，汉族，农民，住河南省夏邑县。两原告委托代理人李幸福，河南公仆律师事务所律师。被告张卫东，男，1977年出生，汉族，农民，住虞城县。被告赵凤莲，女，1979年出生，汉族，农民，住虞城县。系被告张卫东之妻。两被告委托代理人刘治国，河南福聚律师事务所律师。本院在审理原告高凤军、翁彦德与被告张卫东、赵凤莲民间借贷纠纷一案中，因原告高凤军、翁彦德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费775元，由原告高凤军、翁彦德负担。审 判 长  王一丁代理审判员  苗 雨人民陪审员  张艳芝二〇一四年四月二十日书 记 员  冯 谦
青海省湟中县人民法院民 事 判 决 书（2014）湟民一初字第297号原告：杨某某，女，汉族，1977年出生。被告：华某甲，男，汉族，1979年出生。原告杨某某与被告华某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。依法由审判员马祥云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告华某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某诉称：原、被告经人介绍相识，于2005年5月1日按习俗举行婚礼，2005年7月到湟中县西堡镇人民政府进行了结婚登记，2006年生育女孩华某乙。在共同生活中，被告经常酒后对原告实施家庭暴力，打骂孩子。2014年3月的一天，被告再次酒后辱骂、殴打原告，二人分居至今，现夫妻感情确已破裂，要求离婚，婚生女华某乙，由原告抚养，要求被告每月给付抚养费300元至孩子成年。被告华某甲辩称：结婚时间及孩子的事实与原告所说一致。我喝酒后就没打过孩子，平时教育孩子的时候打过，是教育方式的问题。我喝酒后不是总打她。最近三年没打过，这次打她是因为我家里修大门，她和我的父亲吵架，说我的姊妹不好。我喝了点酒她又开始说我家里人不好，开始骂我，作为男人在酒精的作用下我就打了她，但我知道动手打人是我的错，如果她能给我一次机会，我一定把酒戒掉，保证不再动手打她，好好过日子。经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2005年5月1日按乡俗举行仪式结婚，2005年7月4日到湟中县某某镇人民政府登记结婚，2006年生育女孩华某乙。在共同生活中，被告有酒后打骂原告的情况，但近三年来已改正许多，很少发生。2014年3月18日被告酒后因家庭琐事对原告打骂后二人分居至今，但夫妻感情尚未破裂。上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、身份证等证据予以证实。本院认为，原、被告虽然是经人介绍相识，但却是经恋爱后自愿登记结婚，婚后夫妻感情尚好，共同生活近十年，生育有女儿，且夫妻二人共同在外打工，能够相互照顾和睦生活。近日，双方因对家庭琐事处理不当，导致矛盾产生，引起纠纷，一定程度上影响了夫妻之间的交流及沟通，但夫妻感情尚未破裂。被告酒后打原告的事实存在，但近三年来已基本改变，且被告经法庭教育也已认识到自己的错误，并当庭保证不再打骂原告。只要双方在今后的共同生活中注重培养夫妻感情，彼此多沟通、多交流，珍惜夫妻感情，相互尊重，和谐相处，努力改善夫妻关系，即有和好希望。为保护稳定的婚姻家庭关系，有利于未成年人的健康成长，促进社会、家庭和谐，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二之规定，判决如下：不准原告杨某某与被告华某甲离婚。本案诉讼费300元，减半收取150元由原告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员  马祥云二〇一四年四月九日书记员  蒋永菊本案适用的法条《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情却已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书（2014）中区法刑初字第00418号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人田期进，男，1956年12月17日出生于重庆市渝中区，汉族，初中文化，无业。因犯贩卖毒品罪，于1996年9月被判处有期徒刑三年，1999年3月刑满释放；因犯贩卖毒品罪���于1999年12月被本院判处有期徒刑一年六个月；因犯贩卖毒品罪，于2002年3月被本院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，于2005年1月被本院判处有期徒刑一年，2005年9月12日刑满释放；因犯盗窃罪，于2006年9月被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2008年1月4日刑满释放。因本案于2013年12月21日被捉获，次日因吸食毒品被重庆市公安局渝中区分局行政拘留十二日，2014年1月1日被刑事拘留，同月10日被执行逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）312号起诉书指控被告人田期进犯盗窃罪，于2014年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月9日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员陈妍廷出庭支持公诉，被告人田期进到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区���民检察院指控被告人田期进于2013年4月24日12时40分许，在本市渝中区朝天门港渝商场3楼3-2商铺，趁被害人易某某不备之机，盗走其白色小米2S手机一部，销赃后获赃款1100元用于日常消费。经渝中区价格认证中心鉴定，该手机价值1304元。被告人田期进于2013年12月21日被公安机关捉获，其到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人田期进的行为已构成盗窃罪，其到案后如实供述了自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定判处。上述事实，被告人田期进在开庭审理过程中亦无异议，且有物证涉案财物相关照片等，书证受案登记表、立案决定书、到案经过、公安行政处罚决定书、被盗小米2S手机发票等，证人徐某某、彭某某的证言，被害人易某某的陈述，被告人田期进的供述和辩解，辨认笔录、现场指认笔录，鉴定意见价格鉴证结论书，视听资料现场视频监控录像、视频截图等证据足以认定。本院认为，被告人田期进以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人田期进到案后如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚；为惩罚犯罪，严肃国家法律，保护公私财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一和第二款、第二条第一项之规定，判决如下：一、被告人田期进犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵���期一日，即自2014年1月1日起至2014年6月29日止。）二、被告人田期进应于本判决发生法律效力之日起十日内，向被害人易某某退赔赃物折价款1304元。上述罚金于退赔被害人违法所得款完毕后向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员  许坤霖二〇一四年四月十四日书 记 员  吴 娟
安徽省广德县人民法院民 事 裁 定 书（2014）广民一初字第01012号原告：袁伟，男，住安徽省广德县。被告：颜庭耀，男，住安徽省广德县。本院在审理原告袁伟诉被告颜庭耀民间借贷纠纷一案中，原告袁伟于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，系在法律规定的范围自行处分民事权利和诉讼权利的真实、自愿行为，不违反法律法规的禁止性规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予原告袁伟撤回起诉案件受理费50元，减半收取25元，由袁伟负担。审判员  张祥生二〇一四年四月十六日书记员  胡国鹏
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2013）滨商初字第642号原告山东君邦担保有限公司。法定代表人孙国强，该公司董事长。委托代理人周善建。被告宋淑平，男，1962年1月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。被告焦利，女，1965年3月7日出生，汉族，住滨州市滨城区，系被告宋淑平之妻。被告李祥，男，1971年5月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。原告山东君邦担保有限公司诉被告宋淑平、焦利、李祥担保追偿权纠纷一案，于2013年10月8日诉来本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周善建到庭参加了诉讼，被告宋淑平、焦利、李祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东君邦担保有限公司诉称，2010年7月26日，被告宋淑平与我公司签订《委托担保服务合同》，由我公司提供担保，向中国银行股份有限公司滨州滨城支行申请借款70000元用于购买汽车，并用所买车辆设定抵押。被告焦利承诺为共同还款义务人。被告李祥为我方提供个人连带责任反担保。因被告宋淑平未能按约履行还款义务，截止到2013年7月，我公司为被告宋淑平代偿27936.22元借款本息。后我公司多次向各被告催讨该代偿款项，被告均以各种理由拒还。故诉至法院，请求判令：1、被告宋淑平、焦利立即支付我方代偿款27936.22元，违约金9453.59元（计算至全部履行完毕之日止），共计人民币37389.81元；2、确认我公司对被告所购车辆享有优先受偿权；3、判令被告李祥对上列债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告���担。被告宋淑平、焦利、李祥均未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明：2010年7月26日，原告山东君邦担保有限公司（乙方）与被告宋淑平（甲方）签订《委托担保服务合同》，合同约定：乙方根据甲方要求，同意为甲方选定的马自达3汽车一辆在付清首付款后，剩余70000元向中国银行股份有限公司滨州滨城支行申请借款，由乙方为甲方提供汽车消费借款担保服务；甲方逾期偿还借款时，若乙方已代甲方偿还了借款本息，则甲方应按代偿借款本息总额每日2‰向乙方支付违约金，乙方有权采取任何方式占有并处置上述车辆，并有权将处置该车辆所得价款优先抵偿代偿款等一切费用和损失，对不足部分有权继续向甲方追偿。上述合同附件包括：1、《夫妻偿还责任书》，被告焦利承诺愿以全部家庭共有财产参与对银行借款的偿还，并承担���带清偿责任。2、原告山东君邦担保有限公司（乙方、保证人）与被告宋淑平（甲方、借款人）、李祥（丙方、反担保人）签订《反担保保证合同》，合同载明：根据甲方和乙方签订的《委托担保服务合同》之约定，乙方于2010年7月26日作为保证人与中国银行股份有限公司滨州滨城支行签订《保证合同》，为甲方借款70000元提供了担保，为保证乙方的权益，应甲方请求，丙方自愿向乙方提供反担保；丙方反担保范围为《委托担保服务合同》和《借款合同》中相关借款本金、利息、罚息、违约金等全部应付款项；丙方向乙方提供的反担保保证方式为连带责任保证担保。同日，中国银行股份有限公司滨州滨城支行与被告宋淑平签订借款合同，向被告宋淑平发放借款70000元。此后，因被告宋淑平未履行还款义务，2012年8月22日原告山东君邦担保有限公司为被告宋淑��向中国银行股份有限公司滨州滨城支行代偿借款2037.45元，2012年9月11日代偿2160.95元，2012年10月17日代偿2163.85元，2012年11月14日代偿2162.59元，2012年11月30日代偿2153.63元，2012年12月31日代偿2180元，2013年2月26日代偿4298.22元，2013年4月10日代偿2160.33元，2013年5月27日代偿4321.59元，2013年6月28日代偿2152.41元，2013年7月11日代偿2145.20元，累计为被告宋淑平代偿借款本息27936.22元。此后，被告宋淑平未向原告山东君邦担保有限公司偿付代偿款，被告焦利未履行共同还款义务，被告李祥未履行反担保义务。原告遂诉至本院。上述事实，有贷款凭证、《委托担保服务合同》、《夫妻偿还责任书》、《反担保保证合同》、代偿证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告山东君邦担保有限公司与被告宋淑平签订的《委托担保服务合同》，与被告宋淑平、李祥签订的��反担保保证合同》，以及被告焦利出具的《夫妻偿还责任书》，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各当事人均应按约定全面履行自己的义务。被告宋淑平未按时偿还银行借款，原告为其代偿了借款本息27936.22元，按合同约定，被告宋淑平应向原告承担清偿责任和违约责任。结合原告诉求及合同约定，本案违约金以自每次代偿发生之日起，以每次还款额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定履行之日止为宜。被告焦利系被告宋淑平之妻，且承诺愿共同偿还银行借款，应共同偿还上述债务。被告李祥作为反担保人，对被告宋淑平所负的上述债务应承担连带清偿责任。原告主张对被告宋淑平所购车辆享有优先受偿权，但其未向本院提供该车目前状况的相关证据，不能排除第三人享有抗辩的权利，对该请求本院不予支持。被告宋淑平、焦���、李祥未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权等权利的自主放弃，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋淑平、焦利于本判决生效后十日内支付原告山东君邦担保有限公司代偿借款本息27936.22元及违约金（分别自每次代偿发生之日起，以每次还款额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定履行之日止，但总数不能超过9453.59元）。二、被告李祥对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告山东君邦担保有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的���间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由被告宋淑平、焦利、李祥负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王炳申人民陪审员  廉爱翠人民陪审员  甄秋英二〇一四年四月二十四日书 记 员  孙观荣
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2014）思民初字第3605号原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦，组织机构代码85499142-6。负责人刘丽华，行长。委托代理人连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。被告陈开艺，男，1952年6月19日出生，汉族，住福建省安溪县。被告施碧香，女，1952年8月2日出生，汉族，住址。原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告陈开艺、施碧香信用卡纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员曹玲进行独任审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  庄慧林代理审判员  曹 玲人民陪审员  王吕宏二〇一四年四月十五日书 记 员  林 晨附件：本案所适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂咸安民初字第01779号原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场负责人钱勇被告康其，农民。本院在审理原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场诉被告康其买卖合同纠纷一案中，原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场于2014年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，当事人已对纠纷协商处妥，现申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场撤回起诉。案件受理费25元，由原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场承担。审判员  陈洪流二０一四年四月二十日书记员  李 俊
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）宜刑执字第00756号罪犯张文建，男，1976年2月19日出生，汉族，安徽省蒙城县人，初中文化。现在安徽省九成监狱管理分局马家湖监区十四分监区服刑。安徽省青阳县人民法院于2011年8月1日作出（2011）青刑初字第0054号刑事判决，以交通肇事罪判处被告人张文建有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，于2011年8月15日交付执行（刑期自2011年4月3日起至2014年10月2日止）。现执行机关安徽省九成监狱管理分局提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关安徽省九成监狱管理分局以张犯在近期确有悔改表现为由，建议对其减去尚未执行完毕的刑期。经审理查明：该犯自服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，在箱包劳动中服从分工，保证产品质量，超额完成任务，该犯劳动表现获民警一致好评。为此，该犯受到计分考核记功1次，表扬1次的奖励。认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯计分考核表、罪犯计分考核兑现奖励审批表、罪犯“三课”学习鉴定表及个人小结、证明等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯张文建减刑一案的定案依据。本院认为：罪犯张文建自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张文建减去尚未执行完毕的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐庆华审判员  王 萍审判员  程 非二〇一四年四月二十日书记员  徐 凯