陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2010）长民初字第3551号原告薛平良。委托代理人贾永进、吕婕，陕西永嘉信律师事务所律师。被告曹博。委托代理人杨文太，西安市新城区148法律服务所法律工作者。原告薛平良与被告曹博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告分别于2008年1月3日和2008年3月6日向原告借款6614元和70000元，其中70000元借条上约定的还款期限为2008年8月26日、月息3分。被告于2008年12月向原告还了32000元，后又陆续偿还17000元，还有27614元本金未还，双方约定的最后还款期限为2009年1月31日，但被告到期仍未还款，原告多次催要未果，故起诉要求被告支付欠款27614元及其利息15423元，诉讼费由被告承担。被告辩称：原告欠被告沙石款在先，在原告欠被告沙石款不出欠条、也不付款，而被告又急需用钱的情况下，被告借了原告款项；借款后，被告已于2008年6月29日前分别向原告支付32000元和19000元，但原告在起诉状上认可支付了32000元和17000元；如以原告所述还款数额为准，被告只欠原告借款本金27614元；还有因原告认为沙石款与借款是两回事，双方经口头协商，原告向被告出具了欠沙石款34644元的欠条。之后，被告于2008年12月31日、2009年7月23日分别向原告还款10000元、5000元。但原告却以高利贷、利滚利的方式计算利息，要求从原告欠被告的沙石款中冲抵剩余借款及利息，导致双方分歧的发生。经核算和折抵，被告不欠原告款项，反而原告欠被告16563.50元沙石款；况原告计算的利息数额也过高，利率也超过银行同期利率的4倍，故被告不同意原告之诉讼请求。经审理查明：2008年元月3日，被告立据向原告借款6614元，双方未约定还款期限及利息。2008年3月6日，被告又立据向原告借款70000元，并在借条上注明还款期限为2008年8月26日，同时，又注明如未按期（2008年8月26日）还款，每月借款利率为3%，后附“曹博”签名。之后，因被告曹博与原告薛平良有沙石供货关系发生，经结算，原告薛平良于2008年6月29日立据欠被告“沙子款”34644元。原告薛平良还于2008年12月31日立据收取被告现金10000元，于2009年7月23日立据收取被告现金5000元。后双方发生纠纷，原告认为被告不按时还款，遂于2010年9月以诉称诉至本院要求被告还款清息。庭审中，原告方将诉讼请求增加为要求被告支付两次借款的本金61614元，以及70000元借款的从2008年8月26日至2010年12月29日的利息29492元，并补交了诉讼费用。被告坚持辩称意见，不同意原告的诉讼请求。对原告举证的6614元之借条，被告对其真实性予以认可；对原告举证的70000元借条中，原告只认可借条中包括“曹博”签名在内的前七行内容的真实性，否认在“曹博”签名之下的后两行内容，即“注还款元月31日，如不还6分息，2008年12月31日”之内容为本人书写，亦否认双方于2008年12月31日再次协商并重新约定利率之事实。因从该加注的两行内容的形式上查看，其利率约定数额像是“5分”也像是“6分”，难以辨明，且落款时间也有改动痕迹，对该证据中的瑕疵，原告并无合理解释；在被告否认其加注内容为本人书写的情况下，原告并无补强证据证明己方的主张成立。被告举证出原告于2008年6月29日出具的欠被告沙石款34644元的欠条一份、2008年12月31日原告收取被告现金10000元的收条一份、2009年7月23日原告收取被告现金5000元的收条一份等证据为证，要求从借款本金中扣除上述款项。原告承认被告所举上述证据的真实性，但认为欠沙石款34644元与借款的法律性质不同，不同意扣除；但同意扣除另两份收条中的收款数额15000元。另外，原告主张自己在起诉状上所言的被告在2008年12月向原告归还32000元的款项，本就与被告举证的2008年6月29日之欠沙子款34644元的款项是同一笔款项，只因条据由被告保存，而且因时间较长，原告仅凭大概记忆内容陈述并书写的起诉状，故起诉状上的还款32000元数额及时间均不准确，要求法院以被告所举的34644元欠条的数额及时间为准认定案件事实。被告否认原告上述意见，坚持自己在2008年12月向原告还款32000元事实，认为该笔还款原告并未向自己出具收条，但原告已在起诉状上认可该笔还款事实，现在不应当庭反悔，并认为32000元还款与34644元欠款是两回事，且均应从借款数额中予以抵扣。对原告在起诉状上所谈之被告在2008年12月之后又陆续向原告偿还17000元的意见，原告认为该17000元中包含了被告举证的2008年12月31日及2009年7月23日两笔还款计15000元的收条在内，另外2000元是被告向自己的妻子还款的，具体时间记不清了，但己方收款后未向被告出具收条，但自己承认被告还款17000元之事实。被告认为原告在起诉状上所谈自己陆续还款之17000元确为事实，但辩称该17000元原告均未出具收条，该17000元与自己举证的15000元收条并无包含关系，故要求将17000元和15000元均从借款数额中予以扣除。被告还认为扣除32000元、17000元、15000元，再抵销34644元沙石款之后，自己已超额归还了借款，故坚决不同意原告之诉讼请求。因原、被告双方均不愿调解，故本案未能进行调解。上述事实，有庭审笔录及有关书证附卷佐证，足以认定。本院认为：原告主张的被告于2008年元月3日立据向原告借款6614元之事实，有原告举证的借条为证，被告亦予承认，本院依法予以认定。至于原告主张的另一笔借款事实，即被告于2008年3月6日立据向原告借款70000元，还款日期为2008年8月26日，如未按期还款按月利率3%承担利息之事实，在原告举证的由被告书写的借条上有很清楚的记载，被告亦予认可，本院对上述内容依法予以认定；但对该70000元借条上在“曹博”签名以下的两行注明内容即“注还款元月31日、如不还6分息，2008年12月31日”，因该注明内容无被告曹博在落款处签字认可，在被告否认的情况下，原告如坚持该注明内容为被告曹博书写，应举出相应证据予以证明，但原告对此并无证据举证；况该注明内容的形式上本有瑕疵，对利率约定数额究竟是5分还是6分难以辩明，视为约定不明，故本院对该注明内容依法不予认定。故原、被告之间就该笔借款的利率约定仍应以月利率3%为准进行核算。原告认为自己在起诉状上所称之被告于2008年12月归还之32000元款项，与被告举证的2008年6月29日欠沙子款之34644元款项，该两笔款项属于同一笔款项之意见，遭被告否认，原告亦未提供相关证据相佐证，本院依法不予采信。对被告主张因原告于2008年6月29日立据欠其沙子款34644元，要求从借款本金中扣除之辩称意见，符合法律规定的债务抵销条件，本院依法予以采信。另外，被告于2008年12月归还之32000元，也应从借款本金中予以扣除。对被告曹博举证的由原告立据的2008年12月31日的10000元收条和2009年7月23日的5000元收条，原告均予认可，本院亦予认定；原告认为该两笔还款包含在自己在起诉状上所称的2008年12月之后被告陆续归还的17000元之内，被告另外归还的2000元己方并未向被告出具收条的意见，其所称的还款时间范围一致，亦符合社会常理；被告虽否认原告所称的包含关系，辩称原告在起诉状上所称之17000元还款与收条所示的15000元还款是并列关系，但对该辩称意见并无证据举证；故本院依法不予采信被告的该项辩称意见，同时，对原告主张的两笔还款的包含关系依法予以认定。相应的，被告向原告归还之17000元也应从借款中予以扣除，被告在该17000元之外还要求扣除15000元还款的意见则不能成立，本院不予支持。经本院核算，被告共向原告借款76614元，截止2008年12月31日止，抵销原告欠被告的34644元沙子款，扣除被告还款32000元及10000元共计76644元之后，被告已向原告清偿了全部借款本金，并在支付本金之外另付了30元利息。相应的，被告的借款自2009年元月1日之后，不再产生新的利息。按原、被告之约定，对被告所借之70000元本金，在按时间顺序作出相应的债务抵销及还款扣除之后，自2008年8月26日起至2008年12月31日止，按月利率为3%核算，其利息数额应为4326.54元；扣除30元之后，截止2008年12月31日，被告共欠原告借款利息为4296.54元。再依原、被告双方均认可之事实，被告于2008年12月之后还陆续向原告还款7000元（包含2009年7月23日立据还款之5000元在内），将该两笔帐务核减之后，被告除清偿所有借款利息之外，另外超还了2703.46元利息。综上，虽然原告主张的民间借贷关系属实，但因被告已清偿了所有的借款本金和利息；故原告在诉讼中坚持认为被告仍欠原告借款本息，要求被告继续清偿本息的诉讼请求，缺少证据支持和事实依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告薛平良要求被告曹博支付借款本金61614元及利息29492元之诉讼请求。本案受理费2078元，原告已预交，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李养民代理审判员  杨红雨人民陪审员  滑智武二〇一一年九月二日书 记 员  谢 辉