福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第1013号上诉人（原审被告）巫莉萍，女，1980年6月19日出生，汉族，住泉州市丰泽区。委托代理人王炳春、陈小伟，福建天衡律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）王海珊，女，1979年7月3日出生，汉族，住泉州市鲤城区。委托代理人陈明哲，男，汉族，1951年7月15日出生，住泉州市鲤城区，系王海珊的公公。上诉人巫莉萍因与被上诉人王海珊民间借贷纠纷一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第4543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，被告巫莉萍先后于2011年9月8日、10日、25日分别向原告王海珊借款30万元、25万元、20万元，三笔借款共计75万元，双方口头约定借款月利率2.5%，利息每满一个月支付一次，9月8日和9月10日的借款还约定如被告违约需向原告支付借款金额10%的违约金。借款后，被告依约支付利息至2012年10月份，之后未再支付利息。原告多次催讨本息未果，遂诉至法院，请求判令：被告立即偿还借款75万元，并支付自2012年11月起至2013年7月止每月利息18750元及相应违约金。原审判决认为，被告巫莉萍向原告王海珊借款75万元，事实清楚，证据充分，予以确认。原、被告未约定还款期限，借款属不定期借贷，现原告要求被告偿还借款本金75万元，符合法律规定，予以支持。原告请求被告支付自2012年11月份起至2013年7月份止按月利率2.5%计付的利息，因该利息计付标准超出法律规定，原审法院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原审法院认为，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息足于弥补原告的经济损失，现原告要求被告支付违约金，缺乏依据，不予支持。被告巫莉萍经合法传唤未到庭，依法进行缺席审理、判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告巫莉萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告王海珊借款75万元，并支付自2012年11月份起至2013年7月份止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；二、驳回原告王海珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13538元，减半收取6769元，由原告王海珊负担275元，由被告巫莉萍负担6494元。宣判后，被告巫莉萍不服，向本院提起上诉。上诉人巫莉萍上诉称：原审法院认定本案借款利率为中国人民银行同期贷款利率4倍缺乏事实依据，证据不足。本案一审过程中，被上诉人主张与上诉人口头约定借款月利率为2．5％，但这仅为被上诉人的单方陈述，被上诉人提供的借据两张、借条一张均无约定利息，被上诉人的主张并无其他证据予以佐证，且上诉人并未支付过利息。仅以口头陈述作为证据无法证明本案借款有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，应视为不支付利息，被上诉人应承担举证不利的后果。上诉人虽未到庭参加诉讼，但原审法院在证据不足的情况下仍认定本案借款为银行同期贷款利率四倍，系缺乏事实根据，证据不足。综上，上诉人认为原审法院判决上诉人应支付自2012年11月份起至2013年7月份止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息系缺乏事实根据，证据不足。请求撤销（2013）丰民初字第4543号判决书中“并支付自2012年11月份起至2013年7月份止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息”部分，并依法改判不支付利息；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人王海珊辩称：一审法院判决事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、首先，上诉人在2011年9月8日借款三十万，2011年9月10日借款二十五万，2011年9月25日借款二十万，共计人民币七十五万元，从借款之日起即每月均支付答辩人的利息，履行了债务人的义务。上诉人是从2012年11月起才未支付利息，为此答辩人多次催讨未果，才提起诉讼。2、其次，一审中答辩人亦证明了借款是存在利息的，不仅有上诉人与答辩人之间的手机短信记录、答辩人与上诉人父亲的短信记录、中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司现金收据及上诉人自己提供的录音资料等证据相互佐证。在此基础上，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款的规定“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照意见第6条规定计息”，而第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”来认定本案利息自2012年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，适用法律正确。3、上诉人在上诉状中的陈述存在歪曲事实，不应当得到支持。综上，原审判决正确，维持原判。经审理查明，双方争议的焦点是：本案借款是否有约定利息。除此之外，双方当事人对原审判决查明认定的其余事实均无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。二审审理中，被上诉人提供：1.鲤城九一路营业厅的缴费凭证，以证明139599＊****是上诉人巫莉萍所拥有的手机号码；2.提供双方手机短信、通话录音证明双方存在借贷纠纷和拖欠利息的事实；3.2011年1月至2012年12月建设银行历史流水账单，以证明上诉人巫莉萍从借款次日起每月均支付所借款利息给被上诉人直至2012年10月份后便不再支付。上诉人质证认为，鲤城九一路营业厅的缴费凭证真实性无异议，139599＊****是上诉人巫莉萍所拥有的手机号码；短信真实性有异议，可能存在篡改，且与本案不具有关联性；通话录音真实性有异议，上诉人在另案中提供通话录音只是为了证明150万元借款存在重复计算的现象，与本案无关；2011年1月至2012年12月建设银行历史流水账单的真实性没有异议，但与本案无关，且不属于新证据。本院经审查认为，被上诉人提供的鲤城九一路营业厅的缴费凭证系相关单位出具的凭证，且上诉人对其真实性没有异议，可予采信。短信内容体现系被上诉人与上诉人巫莉萍所拥有的手机号码139599＊****之间互为往来信息，上诉人虽对短信真实性有异议，认为存在篡改，但鉴于双方之间的短信来往，上诉人同样可以从其手机调取，而本案审理中，上诉人均未提供被上诉人存在篡改短信的相应证据，故本院对被上诉人提供的双方往来短信予以采信。从该短信内容可以体现双方之间存在借贷关系，上诉人曾支付过利息。2011年1月至2012年12月建设银行历史流水账单系上诉人在另案中作为证据提交给鲤城区法院，且该流水账单系相关单位出具的，本院予以采信。综上，本院认为，上诉人巫莉萍先后于2011年9月8日、10日、25日向被上诉人王海珊借款30万元、25万元、20万元，计75万元，事实清楚，有上诉人出具的借条为证，可予确认。被上诉人主张双方之间口头约定利率2.5%，提供了上诉人与被上诉人之间的手机短信记录、被上诉人与上诉人父亲的短信记录、中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司现金收据及2011年1月至2012年12月建设银行历史流水账单等证据。其中短信记录中体现，2013年3月23日王海珊发出短信：“……欠债还钱，你躲什么，欠钱的人是你、难道我还怕你不成？让你拖了五个月也仁至义尽了，每个人的忍让都是有限度的。”同日巫莉萍回复王海珊短信时陈述：“5个月没收利息，你又知不知道5个月前的那二个月是我垫付的，他关进去的那一年多利息有少你一分吗？”2011年1月至2012年12月建设银行历史流水账单体现巫莉萍从借款次月起至2012年10月，每月8日、10日、25日均通过银行转账给被上诉人，上述证据可以相互印证，证明本案借款有约定利息的事实。因此，原审依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照意见第6条规定计息。”及第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，判令上诉人偿还被上诉人借款75万元及支付从2012年11月1日起至2013年7月止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息并无不妥。据此，原审判决正确，应予维持。上诉人以借条上未约定利息，其无须支付本案借款利息的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人巫莉萍的上诉，维持原判。二审受理费人民币2238元，由上诉人巫莉萍负担。本判决为终审判决。审判长  黄蕴真审判员  庄丽娜审判员  谢火生二〇一四年四月十八日书记员  黄德福附注：（一）主要法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”（二）执行申请提示1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”