四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)成民终字第5374号上诉人（原审第三人）重庆巨能建设（集团）有限公司。住所地：重庆市渝北区双凤路**号。法定代表人母元林，董事长。委托代理人杨曼曼，四川守民律师事务所律师。委托代理人朱劲松，四川守民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒲光喜。委托代理人吴兆前，四川蜀西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈绍中。上诉人重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称巨能建设公司）因与被上诉人蒲光喜、陈绍中租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2010）武侯民初字第3343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人巨能公司的委托代理人杨曼曼、朱劲松，被上诉人蒲光喜的委托代理人吴兆前到庭参加诉讼，被上诉人陈绍中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2007年8月，四川省白玉县交通局就该县绒盖乡到盖玉通乡公路工程举行招标，巨能公司参与了该戒备的投标，投标文件中拟任命陈绍中为工程项目部副经理。后四川省白玉县交通局在四川省建设厅网站公示中标单元为巨能公司。2007年9月10日，陈绍中携带授权委托书等相关资料以巨能公司的名义与四川省白玉县交通局签订《合同协议书》一份。2008年4月1日，以蒲光喜为甲方，陈绍中为乙方，双方签订《工程机械租赁合同》一份，约定蒲光喜将其所有的现代轮式210W-7型挖掘机、50型装载机、30型装载机共三台设备租赁给陈绍中使用，并约定了工作地点为甘孜州白玉县绒盖至盖玉通乡公路；每个月乙方必须先向甲方支付全月所有工程机械的租金，如单方违约，违约方向履行方按每日1000元至2000元的违约金支付对方等事宜。2008年12月10日，陈绍中向蒲光喜出具《欠条》一张载明，“今欠蒲光喜83640元，大写捌万叁仟陆佰肆拾元整。”2009年1月22日，陈绍中再次向蒲光喜出具《欠条》一张载明“今欠蒲光喜挖机租金费312000元，大写叁拾壹万贰仟元整。”另查明，2010年12月22日，四川省白玉县人民法院委托四川省公安厅刑事科学技术处对2007年9月10日签订的《合同协议书》（检材1）《项目经理委任书》（检材2）、《保证支付民工工资承诺书》（检材3）、白玉县绒盖乡至盖玉乡通乡公路招标《投标文件》（检材4）第2页上所加盖的“重庆巨能建设（集团）有限公司的公章与在公安机关提取的巨能公司的公章是否是系同一枚印章所盖印及其上“王洪刚”所签名是否为王洪刚本人所写进行鉴定。同月29日，四川省公安厅出具川公刑技[2010]747号刑事技术文件检验鉴定书，鉴定结论为：检材1-3中的“重庆巨能建设（集团）有限公司”印文与样本1不是同一枚印章所盖印；检材4中的“重庆巨能建设（集团）有限公司”印文与样本1是同一枚印章所盖印。2、检材1、检材2中法定代表人处“王洪刚”签名不是王洪刚本人所写；检材4中法定代表人处“王洪刚”签名是王洪刚本人所写。为此，在四川省白玉县人民法院主持下，四川省白玉县交通局认可巨能公司与该工程项目无关。上述事实，有四川省白玉县人民法院民事调解书（2012）白民初字第04号、《工程机械租赁合同》、《欠条》及当事人庭审陈述等证据予以证实。原审法院认为，陈绍中经原审法院合法传唤，无正当理由拒不能庭参加诉讼，视为对其举证的权利和对蒲光喜提交证据质证和辩论的权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。巨能公司在向白玉县交通局出具的《投标书》表2中，在合同工程任职的人员中拟任命陈绍中为项目副经理，之后，巨能公司也实际中标。陈绍中虽然向白玉县交通局提供了加盖有虚假的后期相关文件。私自以巨能公司名义签订合同。但关于陈绍中的拟任职文件为真实，巨能公司的中标信息已经公示，为此，蒲光喜有理由认为巨能公司在承建涉案工程，也有理由相信陈绍中为涉案工程项目的负责人。因此，陈绍中签订《工程机械租赁合同》的行为，构成表见代理，其法律后果应当由巨能公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈绍中与蒲光喜签订的《工程机械租赁合同》，陈绍中两次出具欠条已经确认欠蒲光喜欠款共计395640元，因此，巨能公司应当向蒲光喜支付上述欠款。关于蒲光喜主张违约金的诉讼请求，原审法院认为，根据陈绍中和蒲光喜签订的合同，巨能公司应当按每个月支付当月全部租金，未付应按每日1000元至2000元向蒲光喜支付违约金。但2008年12月10日、2009年1月22日陈绍中两次向蒲光喜出具欠条时，双方均确认了欠款金额，未单独计收违约金，因此，应视为蒲光喜确认截止2009年1月22日时全部欠款金额为395640元。双方此时权利义务已经确定，蒲光喜应据此主权权利，但双方未约定履行时间，蒲光喜也未提供证据证明向巨能公司或陈绍中主张过权利。因此，原审法院认为蒲光喜向原审法院起诉时间为首次向巨能公司或者陈绍中主张债权，故巨能公司应当自2010年8月9日起至款项付清时止按中国人民银行同期银行贷款基准利率向蒲光喜支付利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决如下：一、巨能公司于本判决生效之日起十日内向蒲光喜支付租金人民币395640元及利息（利息自2010年8月9日起按中国人民银行同期银行贷款利率支付至款项给付之日止）；二、驳回蒲光喜的其他诉讼请求。案件受理费15800元，由巨能公司负担。宣判后，原审第三人巨能公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回蒲光喜对巨能公司的诉讼请求；判决陈绍中支付蒲光喜实际拖欠的设备租金及利息。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清。陈绍中在白玉县以多家公司的名义承包了多处建设工程项目，陈绍中未到庭，且《工程机械租赁合同》存在涂改的情况，《工程机械租赁合同》以及两份欠条的真实性不能确认。陈绍中出具的欠条载明的欠款金额与《工程机械租赁合同》存在明显矛盾。二、原判适用法律错误。陈绍中与蒲光喜签订《工程机械租赁合同》、出具欠条的行为并非代理行为。即使陈绍中的行为属于代理行为，也不构成表见代理。被上诉人蒲光喜答辩称，一审案件认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，蒲光喜与陈绍中签订的《工程机械租赁合同》中，合同的相对方为蒲光喜和陈绍中，陈绍中并未代表第三人巨能公司与蒲光喜签订合同，在合同履行中，陈绍中也是以个人名义向蒲光喜出具的欠条，且四川省白玉县交通局认可巨能公司与案涉《工程机械租赁合同》约定的甘孜州白玉县绒盖至盖玉通乡公路工程项目无关，合同的实际履行亦未指向巨能公司。根据合同相对性原则，本案不适用代理的相关规定，不应认定陈绍中与蒲光喜签订《工程机械租赁合同》的行为对巨能公司构成表见代理，故本案应当由合同相对人陈绍中承担基于《工程机械租赁合同》而产生的给付租金的义务。陈绍中两次向蒲光喜出具欠条金额共计395640元，故陈绍中应向蒲光喜支付租金395640元及自蒲光喜起诉之日起至款项付清之日止的利息。上诉人巨能公司关于不应当承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2010）武侯民初字第3343号民事判决。二、陈绍中于本判决生效之日起十日内向蒲光喜支付租金人民币395640元及利息（利息自2010年8月9日起按中国人民银行同期银行贷款利率支付至款项给付之日止）。三、驳回蒲光喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费7234.6元，由蒲光喜负担。一审案件受理费15800元，由陈绍中负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 寅审 判 员 余 杨代理审判员 胡 茜二〇一四年一月三日书 记 员 刘一颖