北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06373号上诉人（原审被告）青岛新业房地产开发有限公司，住所地青岛市市**吴兴路**中央商务区办公楼**。法定代表人王金生，董事长。委托代理人刘碧天，北京市中凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郝润东，男，1966年3月29日出生。委托代理人张立军，北京市世纪律师事务所律师。上诉人青岛新业房地产开发有限公司（以下简称青岛新业公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年10月，郝润东起诉至原审法院称：我于2011年3月28日经北京天正中广投资集团有限公司（以下简称天正中广集团）委派入职青岛新业公司，担任总经理职务。青岛新业公司未与我签订书面劳动合同，未给我缴纳社会保险，且仅按约定工资的60%支付了4个月工资，剩余工资至今未予支付，故我于2011年10月23日被迫离职。我请求法院判令青岛新业公司支付：1、2011年3月28日至2011年10月23日剩余工资19166.7元及25%的经济补偿金47916.67元；2、2011年4月28日至2011年10月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额250000元；3、解除劳动合同经济补偿金41666.67元；4、补缴2011年3月28日至2011年10月23日的劳动保险。青岛新业公司辩称：我公司认可与郝润东存在劳动关系，郝润东于2011年3月28日入职我公司担任总经理，月薪23000元。我公司未与郝润东签订劳动合同，但为其缴纳了社会保险。因郝润东在职期间未完成工作任务，经我公司领导谈话后于2011年7月12日自动离职。我公司不同意郝润东的诉讼请求。原审法院经审理认为：郝润东在庭审中主张其与青岛新业公司存在劳动关系，青岛新业公司亦认可与郝润东存在劳动关系，对此予以确认。一、郝润东主张青岛新业公司支付拖欠工资及补偿金，但未提供证据证明其工资标准，亦未提交相关证据证明青岛新业公司存在拖欠其工资的事实，故对于该项诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。二、郝润东与青岛新业公司均认可双方存在劳动关系，郝润东入职时间为2011年3月28日，双方未签订书面劳动合同。郝润东主张离职时间为2011年10月23日，青岛新业公司主张郝润东离职时间为2011年7月12日，郝润东就其主张未提供相应证据，青岛新业公司提交有其公司印章的考勤表，郝润东虽对此不认可，但未提交反证，亦未提交证据证明其于2011年7月12日后在青岛新业公司工作，故认定郝润东与青岛新业公司劳动关系存续期间为2011年3月28日至2011年7月12日。用人单位应当于劳动者入职一个月内与劳动者签订劳动合同，青岛新业公司未履行上述义务，应当支付郝润东2011年4月28日至2011年7月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。具体数额根据郝润东的工资收入核算，超出部分无事实及法律依据，不予支持。三、郝润东主张其被迫离职，青岛新业公司主张郝润东自动离职，双方均未提交有效证据证明劳动关系解除的原因，现郝润东与青岛新业公司均不要求恢复劳动关系，故认定双方劳动关系协商一致解除，青岛新业公司应当支付郝润东解除劳动关系的经济补偿金，具体金额根据郝润东的工资收入核算，超出部分无事实及法律依据，不予支持。四、郝润东当庭表示放弃要求青岛新业公司为其补缴社会保险的诉讼请求，郝润东向青岛新业公司所在地的劳动行政管理部门进行申诉，符合法律规定，予以准许。据此，原审法院于2013年12月判决：一、判决生效后七日内，青岛新业房地产开发有限公司支付郝润东二○一一年四月二十八日至二○一一年七月十二日期间未签劳动合同的双倍工资差额七万一千五百二十一元；二、判决生效后七日内，青岛新业房地产开发有限公司支付郝润东解除劳动关系的经济补偿金一万一千六百一十二元；三、驳回郝润东的其他诉讼请求；四、驳回青岛新业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。判决后，青岛新业公司不服，上诉至本院称：原审法院在没有经过郝润东以我公司为被申请人提起劳动仲裁的程序下受理该案没有依据，合同履行地与我公司住所地均在青岛，原审法院对本案不具有管辖权，且未签劳动合同系郝润东自身原因造成，郝润东亦系自动离职，请求二审法院撤销原判，改判驳回郝润东的全部诉讼请求。郝润东同意原审判决。经审理查明：郝润东于2011年3月28日入职青岛新业公司，担任总经理一职，工作地点为青岛，双方未签订书面劳动合同。2012年3月，郝润东向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁，要求支付拖欠工资及25%经济补偿金、未签劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金等，被申请人系天正中广集团，西城区仲裁委经审查后依法追加青岛新业公司为第三人。青岛新业公司到庭参加仲裁，并述称郝润东系其公司员工。西城区仲裁委于2012年8月27日作出京西劳仲字（2012）第1610号裁决书，裁决驳回郝润东的申请请求。郝润东不服该裁决，以天正中广集团和青岛新业公司为共同被告诉至原审法院。原审法院审理中，天正中广集团称郝润东的工资由青岛新业公司发放，其单位与郝润东不存在劳动关系；青岛新业公司认可与郝润东于2011年3月28日建立劳动关系。郝润东遂撤回了对天正中广集团的起诉。后郝润东主张其年薪50万元，青岛新业公司于2011年3月至6月每月为其发放工资23375元，2011年7月发放工资22621.67元，此后未再发放工资。因青岛新业公司未足额支付工资、未签订书面劳动合同及未缴纳社会保险，其于2011年10月23日被迫与青岛新业公司解除劳动关系。为此，郝润东提交名片、工资交易明细、被迫解除劳动合同通知书等予以证明。青岛新业公司对名片及工资交易明细予以认可，称解除通知书其公司并没有收到。青岛新业公司主张郝润东月工资23000元，其公司已将郝润东在职期间工资全部支付完毕；因未完成工作任务，郝润东于2011年7月自动离职，但未办理离职手续，天正中广集团系其公司的上级单位。青岛新业公司提交考勤记录、工作情况说明、项目情况说明、招标公告、施工许可证、建筑工程审批登记表予以证明。郝润东对上述证据均不予认可。另，郝润东于2013年12月6日书面撤回了要求青岛新业公司支付社会保险补偿金的诉讼请求，表示向劳动行政管理部门进行申诉。本院审理中，青岛新业公司称不清楚其公司提出管辖异议的具体形式，认可原审卷宗中没有有关管辖异议的记载。上述事实，有双方当事人陈述、京西劳仲字（2012）第1610号裁决书、名片、工资交易明细、合同审批单、解除劳动合同通知书、招标公告、施工许可证、建筑工程审批登记表、考勤记录、工作情况说明、项目情况说明等证据材料在案佐证。本院认为：根据查明的事实，郝润东与青岛新业公司均认可双方于2011年3月28日起存在劳动关系，本院对此予以确认。青岛新业公司认可天正中广集团系其公司上级单位，在郝润东以天正中广集团为被申请人提起仲裁后，青岛新业作为第三人到庭参加了仲裁程序并陈述意见，且其公司在原审审理中并未就有关仲裁前置程序明确提出异议，在此情况下原审法院对本案进行了实体审理，再行进行仲裁无疑会增加双方当事人的诉累，故青岛新业公司在二审程序中提出应先由其公司所在地仲裁部门裁决的上诉意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第127条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。青岛新业公司主张原审法院对本案没有管辖权，但其公司认可原审卷宗中并无有关管辖异议的记载，其公司亦未能提交其他证据证明曾于原审提交答辩状期间提出管辖异议，且青岛新业公司已到庭应诉答辩，故应视为原审法院具有管辖权，青岛新业公司在二审中就管辖权提出上诉，于法无据，本院对其公司该项上诉意见亦不予采纳。关于离职时间问题，郝润东主张其因青岛新业公司未缴纳社会保险而被迫于2011年10月23日离职，青岛新业公司主张郝润东因未完成工作任务于2011年7月12日自动离职，双方对此各执一词，但均未提交充足的证据证明劳动关系解除原因。鉴于双方均不要求恢复劳动关系，原审法院根据举证情况认定双方协商一致解除劳动关系并据此判令青岛新业公司给付解除劳动关系经济补偿金并无不当。郝润东并未对原判认定的解除劳动关系时间为2011年7月12日提出上诉，本院对此予以确认。用人单位应当于劳动者入职一个月内与劳动者签订书面劳动合同。青岛新业公司未依照法律规定与郝润东签订书面劳动合同，且并未就其公司所称未签劳动合同系郝润东自身原因所致提供相应的证据，故应当支付郝润东2011年4月28日至2011年7月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。据此，青岛新业公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。鉴于青岛新业公司在原审审理中并无诉讼请求，原审法院判决驳回青岛新业公司的诉讼请求有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、维持北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21988号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21988号民事判决第四项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由青岛新业房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由青岛新业房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张 洁代理审判员 庞 妍代理审判员 贾高俊二〇一四年八月十八日书 记 员 张 媛