昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2013）五法民三初字第922号原告（反诉被告）：云南旅游商务国际旅行社有限公司。住所：昆明市北京路****。法定代表人：柴杰，董事长。委托代理人：刘建伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明五华英特语言文化学校。住;'>住所：昆明市凤翥街金联大厦****iv>法定代表人：申敏，董事。委托代理人：李伦，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：朱启松，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。原告云南旅游商务国际旅行社有限公司诉被告昆明五华英特语言文化学校旅游合同纠纷一案，本院在适用小额诉讼程序审理后于2013年10月31日作出（2013）五法民速字第567号民事裁定书，裁定将该案转入普通程序审理。本院于2013年11月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告云南旅游商务国际旅行社有限公司的委托代理人刘建伟、杨皓，被告昆明五华英特语言文化学校法定代表人申敏及其委托代理人李伦、朱启松到庭参加诉讼，审理中被告昆明五华英特语言文化学校提出反诉，本案合并进行审理，现已审理终结。原告（反诉被告）云南旅游商务国际旅行社有限公司诉称：2013年5月25日，被告与原告签订了《暑期夏令营合作协议书》，约定双方就2013年7月29日欧洲8国15天夏令营项目进行合作。合作协议签订后，被告于2013年5月30日付给原告15000元，并承诺原告游客人数可达到40人，要求原告预定40个人的机票，原告依被告要求向航空公司交纳40000元定金，预定了40人的机票。到2013年7月4日，被告仅组织到12名游客，远未达到向原告方承诺的20-40人，双方经协商达成《夏令营暑期合作补充协议》，双方在补充协议中约定：若截止出团前人数未达20人的，旅游费用每人按19500元来计算，同时原告不再向被告提供2人的特价。2013年7月27日，被告组织的游客夏敏、杨雨、王英群、杨雪珺、杨萍、潘程浩、胡春梅、陈星羽、刘斌、申素华、吴某等12人，与原告签订《出境旅游组团合同》，合同约定前述12名游客参加原告组织的“欧洲八国十五日游”，每人旅游费用为19500元。同日被告的负责人申敏在合同附件《行程内容及行程内的旅游项目表》上签字确认，但却以未携带学校公章为由没有在《出境旅游组团合同》上加盖学校公章。2013年7月29日，赴欧洲旅行团出团前，在原告的一再要求下被告才向原告支付45460元，但拒绝向原告支付旅游费用尾款37540元。为避免游客因不能出游情绪激动，引发不必要的纠纷，原告只有先向四川康辉旅行社出具旅游费用尾款欠条，让游客先赴欧洲游玩，等游客回国后再协商解决旅游费用尾款问题。游客出国后，原告多次要求被告支付尾款，但被告均予以拒绝。因此原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付旅游费用尾款37540元；2、被告赔偿因其违约致使原告遭受的经济损失5000元；3、被告承担本案全部的诉讼费。被告（反诉原告）昆明五华英特语言文化学校对本诉答辩称：1、被告于2013年5月25日与原告签订的《暑期夏令营合作协议书》已经履行完毕；2、被告没有于2013年7月4日与原告签订过《夏令营暑期合作补充协议》，也没有向原告承诺过旅游人数达到40人；3、原告诉称被告欠款37540元不存在，反而是被告向原告多付了7000元。综上所述，请求法院驳回原告的本诉请求。被告（反诉原告）昆明五华英特语言文化学校反诉称：2013年5月25日，原告与被告签定《暑期夏令营合作协议书》，针对2013年7月29日欧洲8国15天夏令营项目进行合作，协议约定由原告向被告提交的出游人员提供旅游服务。本次旅游服务被告处共有12名人员参与出游，按照上述协议约定，其中2名享受原告的特价优惠，该2人每人按CNY4000+3230元核算旅游费即是每人收费7230元。其余10人依协议第5条“20人以内按RMB18000”，该12名参游人员共需向原告支付费用194460元。但事实上出游人员先期曾向原告支付136000元，剩余部分由被告代为转交，被告分三次向原告共支付过65460元，共计向原告支付过旅游款201460元，综合前述两项之差额，被告共向原告多支付旅游服务费用7000元，因此被告向法院提起反诉，请求判令：1、原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）多收取的旅游费用7000元；2、本案的诉讼费和鉴定费由原告（反诉被告）承担。原告（反诉被告）云南旅游商务国际旅行社有限公司对反诉答辩称：原告没有多收取7000元的旅游费用，而是被告拖欠旅游费用没有支付原告，综上所述，请求法院驳回被告的反诉请求，反诉的诉讼费和鉴定费由被告承担。原告（反诉被告）对其主张的事实，提交了下列证据证明：一、昆明五华英特语言文化学校组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。二、暑期夏令营合作协议书，证明2013年5月25日，原、被告双方签订《暑期夏令营合作协议书》，约定双方就2013年7月29日欧洲8国15天夏令营项目进行合作。三、夏令营暑期合作补充协议，证明到2013年7月4日，被告仅组织到12名游客，远未达到向原告方承诺的20－40人，双方经协商达成《夏令营暑期合作补充协议》，双方在补充协议中约定：若截止出团前人数未达到20人的，旅游费用每人按19500元来计算，同时原告不再向被告提供2人的特价。四、云南省旅游标准合同示范文本（出境旅游组团合同）及附件、出团通知及行程安排，证明原告与被告组织的12名游客签订了《出境旅游组团合同标准文本》，约定旅游费用按每人19500元来计算。并且原告已按照合同约定提供了全部出境旅游服务，履行了原告应尽义务。五、7月29日欧洲8国游交费统计表、收款收据9张，证明夏敏、杨雨芊、杨雪珺、王英群、杨萍、潘程浩、胡春梅、陈星羽8名游客直接向原告交纳的旅游费用合计136000元，该8名游客剩余的20000元旅游费用交给了本案被告；另外刘斌、刘可欣、申素华、吴某4名游客的旅游费用合计78000元全部交给了本案被告。被告共向12名游客收取了98000元的旅游费用，却只向原告支付了60460元，仍欠原告尾款37540元未支付，被告的行为直接导致原告严重亏损。六、欠款说明，证明因为原告与被告的合同，原告预定了40个机位导致损失。经质证，被告对原告提供证据一无异议。对证据二真实性无异议，对证明目的不认可。对证据三真实性不认可。对证据四中云南省旅游标准合同示范文本（出境旅游组团合同）及附件的真实性不认可，对出团通知及行程安排真实性认可。对证据五中出游人员交纳136000元旅游费用的事实认可，对原告认为被告欠款的主张不认可。对证据六认为已过举证期限，且系复印件对其真实性无法确认，与本案无关。被告（反诉原告）对其主张的事实，提交了下列证据证明：一、登记信息，证明被告具有诉讼主体资格。二、暑期夏令营合作协议书，证明1、依照该协议，原告为被告提供两个特价名额，以CNY4000+3230元税金来核算旅游费；2、协议约定20人以内按RMB18000元支付旅游费。三、收据2份，证明原告收取被告60460元，开具收款凭证。四、银行汇款业务回单，证明被告通过银行转账给原告工作人员5000元用于支付旅游费用。五、原、被告双方通讯往来，证明1、原、被告双方在履行2013年5月25日的协议过程中，对于参团人数中2名特价收费人员的商讨；2、2013年5月30日，原告以压力大为由，要求被告再支付40000元团费。六、证人吴某的书面证言，证明1、证人是该次夏令营的参加人员，因旅行社的吴金武种种为难参团人员的行为，导致该次旅行从开始到结束发生了很多不愉快的事情；2、证人向旅行社询问是否要准备材料时，就针对工作证明，吴金武说“学校已经准备好盖过公章的纸，只需告诉他我的基本信息，他会做好的”；3、原告此次组团没有营利，原告以不正当手段意图挽回损失。七、证人江某的出庭证言，证明原、被告没有签订过《夏令营暑期合作补充协议》。八、意大利签证所需资料――在职人员和学生，证明学生办理签字需要学校证明，被告为什么会出具盖有被告公章的空白文本，当时写过“此文本仅供办理签证所用”的字样。经质证，原告对被告提供证据一、三无异议。对证据二真实性无异议，但认为这只是双方前期的约定，不能反映后期的情况。对证据四真实性无异议，但认为该5000元已包含在7月29日出具的收据中。对证据五的真实性不予认可。对证据六认为证人吴某未出庭，对其证言不予认可。对证据七不予认可。对证据八认为超过举证期限，对其真实性和证明目的不予认可。本案在审理过程中，被告申请对落款日期为“2013年7月4日”的《夏令营暑期合作补充协议》落款处“昆明五华英特语言文化学校”印章印文、书写字迹（即签字）与打印内容字迹形成时间的先后顺序进行鉴定，本院委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，云南警官学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为落款日期为“2013年7月4日”的《夏令营暑期合作补充协议》落款处“昆明五华英特语言文化学校”印章印文、书写字迹（即签字）与打印内容字迹形成时间的先后顺序为：先喷墨打印，然后书写字迹（即签字），最后盖上内容为“昆明五华英特语言文化学校”的印章印文。经质证，原告对司法鉴定意见书无异议，被告对司法鉴定意见书认为因为鉴定检材被裁剪，故该鉴定结论并不能反映客观真实情况。本院认为，被告对原告提供证据一、二和证据四中出团通知及行程安排的真实性无异议，原告对被告提供证据一、二、三、四的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。庭审中原、被告对出游人员交纳136000元旅游费用的事实无异议，本院予以确认。原告提供证据六系复印件，本院对其真实性不予确认。被告提供证据六因证人未出庭，本院对其证言不予采信。原告提供证据四中的云南省旅游标准合同示范文本（出境旅游组团合同）及附件和被告提供证据五、七、八，本院综合评判。云南警官学院司法鉴定中心鉴定程序合法，本院对云南警官学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以确认。被告关于被告从未与原告签订过《夏令营暑期合作补充协议》，《夏令营暑期合作补充协议》是原告在盖有被告公章并签有被告校长的姓名、联系电话的空白纸上自行制作的的主张，本院认为，经鉴定落款日期为“2013年7月4日”的《夏令营暑期合作补充协议》落款处“昆明五华英特语言文化学校”印章印文、书写字迹（即签字）与打印内容字迹形成时间的先后顺序为：先喷墨打印，然后书写字迹（即签字），最后盖上内容为“昆明五华英特语言文化学校”的印章印文，故被告的该项主张与鉴定意见不符，本院不予支持。被告关于2013年6月6日被告向原告支付旅游费5000元的主张，本院认为该5000元是在2013年7月29日前支付，根据交易习惯，若该5000元未包含在2013年7月29日原告出具给被告的收到旅游费用45640元的收据中，则应在收据中注明，但2013年7月29日的收据并没有记载，故本院认为2013年7月29日原告出具给被告的收到旅游费用45640元的收据中已包含了被告2013年6月6日支付的5000元。综上所述，本院确认下列事实：2013年5月25日原、被告签订《暑期夏令营合作协议书》，约定原、被告双方经友好协商就2013年7月29日欧洲8国15天夏令营为合作项目，订立本协议。原告有责任提供准确的旅游时间、行程、交通、住宿、餐饮和一系列与此次夏令营相关的具体活动安排和详细内容给被告。原告应当保质保量的做好接待服务工作，包括履行夏令营宣传单中的所有内容和标准，并为被告提供2人特价，按每人CNY4000+3230税金来核算旅游费。被告有责任提供预订客人的个人信息情况给原告，并且需要让客人预付定金以确保正常的办理签证和有效安全的按时出行。被告应当在所有客人拿到签证付清全额夏令营团款后，20人以内按18000元，40人以内按17500元旅游费用，一次性向原告结算清楚等事宜。2013年7月4日原、被告又签订《夏令营暑期合作补充协议》，约定原、被告经友好协商就双方于2013年5月25日所签订《暑期夏令营合作协议书》达成如下补充协议：一、因截止本协议签订时被告只组织到12名游客，远未达到承诺给原告的20－40名，但原告已根据被告要求向航空公司预定了40名游客的机票，并交纳了40000元定金，根据航空公司规定出票率未达到80%的，该笔定金大半会被航空公司扣取，故原告不再向被告提供2人特价，即每人均按全价来核算旅游费用。二、若到报名截止之日，被告所组织到的游客仍未达到40人的，为弥补原告的损失，每名游客旅游费用按19500元进行结算。双方之前所定协议内容与本协议有冲突的，以本协议约定为准等事宜。《夏令营暑期合作补充协议》签订后，2013年7月29日被告组织12人参加了原告提供的欧洲8国15日旅游。另确认，就本次旅游出游人员向原告支付旅游费用136000元，被告向原告支付旅游费用60460元，共计向原告支付旅游费用196460元。本院认为，原、被告签订的《暑期夏令营合作协议书》和《夏令营暑期合作补充协议》合法、有效，对双方当事人均有约束力。2013年7月29日被告组织12人参加了原告提供的欧洲8国15日旅游，被告应按照《夏令营暑期合作补充协议》的约定支付旅游费用。原告主张的旅游费用，本院按19500×12－136000－60460＝37540元予以支持。原告关于经济损失5000元的主张，因原告未举证，本院不予支持。被告的反诉请求，因被告对其反诉主张举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）昆明五华英特语言文化学校于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）云南旅游商务国际旅行社有限公司旅游费用人民币37540元。二、驳回原告（反诉被告）云南旅游商务国际旅行社有限公司的其他本诉诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）昆明五华英特语言文化学校的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币864元，由原告（反诉被告）云南旅游商务国际旅行社有限公司承担人民币25元，由被告（反诉原告）昆明五华英特语言文化学校承担人民币839元。反诉案件受理费人民币25元由被告（反诉原告）昆明五华英特语言文化学校承担。鉴定费人民币3000元由被告（反诉原告）昆明五华英特语言文化学校承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陆 敏人民陪审员  赵芸平人民陪审员  傅志军二〇一四年八月二十二日书 记 员  李子园