河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2014）襄民初字第141号原告：文喜忠，男，汉族，1958年12月26日出生。委托代理人：巴海伟，河南许都律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路19号。法定代表人：赵国志，任总经理。委托代理人：吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。被告：襄城县东方公交有限公司。住所地：襄城县东环路中段。法定代表人：王耀堃，任公司经理委托代理人：李长江，该公司员工。被告：马欢欢，男，汉族，1983年8月18日出生。原告文喜忠诉被告马欢欢、襄城县东方公交有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月5日公开开庭对本案进行了审理。原告文喜忠的委托代理人巴海伟，被告保险公司的委托代理人吴艳蕊、被告公交公司的委托代理人李长江均到庭参加了诉讼。被告马欢欢经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月22日，被告马欢欢驾驶豫K69234号中型普通客车由东向西行驶时与原告驾驶的摩托车发生相撞，造成原告受伤、车辆撞损。经襄城县公安交通警察大队认定，被告马欢欢负事故的全部责任。原告住院后，被告支付了部分医疗费用，但是对于其他赔偿事项，双方一直未达成赔偿协议。经查，被告公交公司是该车辆的登记车主，被告保险公司是该车辆的交强险和商业三责险保险人。原告诉至法院要求被告马欢欢、被告公交公司共同赔偿原告医疗费等共计160000元，被告保险公司在保险范围内承担直接赔偿责任，三被告承担诉讼费。被告保险公司辩称：原告部分请求过高，没有事实依据及法律依据；本案诉讼费、鉴定费我公司不承担。被告公交公司辩称：我方的车辆投有保险，其中三责险不计免赔，应当由保险公司先行赔付；车主马欢欢垫付了37458.26元，应当由保险公司直接支付给车主马欢欢。被告马欢欢缺席未答辩。根据各方当事人起诉、答辩、陈述情况，并征询各方当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告的各项诉讼请求应否得到支持。2、被告马欢欢垫付的费用是否应当由保险公司支付给马欢欢？原告围绕争议焦点提供以下证据：第1组：道路交通事故认定书一份。证明案件的基本事实以及责任划分；第2组：机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单各一份。证明被告保险公司是适格的被告；第3组：驾驶证、行驶证复印件各一份。证明被告马欢欢、被告公交公司是适格的被告；第4组：医疗费发票复印件、诊断证明、出院证、护理证明各一份、病历一套。证明原告住院治疗的事实和花费的总医疗费用为36618.26元（原告垫付7200元）以及所需护理人数；第5组：工资发放表三张、企业法人营业执照副本、证明、户口本各一份。证明原告的月均工资是1805元以及护理人员李改玲和文山锋的基本信息；第6组：租房合同一份、收条两张、居委会和派出所证明一份。证明原告和家人因工作原因，自2012年起一直在魏都区租房居住。第7组：伤残鉴定书、收费票据一份。证明原告所受损伤经鉴定一处十级、一处九级和所花费鉴定费700元；第8组：车损鉴定书、鉴定费票据各一份。证明原告的车辆损失是770元和所花费鉴定费为100元。被告保险公司对原告提供证据的质证意见为：对第2组证据无异议。对第1组证据事故认定书有异议，原告驾驶的摩托车属于机动车，无牌照，同样违反了道交法的规定，应当承担一定的责任，而事故认定原告无责，显然不合理，不合法。恳请法庭调取该事故的全部案卷材料，重新划分责任。原告提交的第3组证据系复印件，请法庭核实。对第4组证据有异议，其中对住院发票无异议，但是应当对非医保用药部分扣除30%；对诊断证明、出院证有异议，该证明没有主治医师签字；对护理证明有异议，该证明系护理级别证明，根据原告的病情需要一人护理即可；对住院病历没有异议，但是病历显示原告住院天数为123天，职业为农民。对第5组证据有异议，原告的工资表没有财务印章，营业执照没有经过年检，误工证明没有签字，而且没有劳动合同、养老金缴纳凭证相互印证，对此不予认可。护理人员应当按照一人计算。对第6组证据有异议。该租房合同的真实性有异议，应当由出租方提供该房屋的产权证明且应当出庭接受质证。根据协议显示该租房协议于2012年3月10日签订，而事故发生于2013年7月22日，并不能证实在事故发生前一年内原告在城市居住的事实，且原告方未能提供租赁该房屋时的水电费、物业费凭证。对收条的真实性有异议，不予认可，马彩红与本案无关。对居委会、派出所证明有异议，如果情况属实，应当出具暂住证。对第7组证据有异议，伤残鉴定鉴定程序不合法，且与病历显示内容不同，伤残与本案无关，我方保留重新鉴定的权利。鉴定费票据非正式发票且我公司不承担。对第八组证据有异议，车损鉴定过高，鉴定费我公司不承担。被告公交公司对原告提供证据的质证意见为：我方驾驶员的驾驶证、行车证已经经交警队核对，系合法有效。其他同保险公司的质证意见。被告马欢欢未到庭未质证。被告公交公司围绕争执焦点提供预交款票据七张、840元的CT费票据、襄城县人民医院总票据各一张，证明垫付了37458.26元。原告文喜忠、被告保险公司对公交公司提供的证据无异议。被告保险公司与被告马欢欢未提供证据。对于原、被告提供的证据，本院作出以下分析与认定：各被告对原告提交的第2组证据无异议，本院对该证据的效力予以确认。原告提交的第1组证据系襄城县公安交通警察大队出具，来源合法，具备证据的形式要件，各被告虽有异议，但是没有提供证据予以反驳，故本院对该证据的效力予以确认。原告提交的第3组证据经本院核实系真实有效，本院对该证据的效力予以确认。原告提交的第4组证据系襄城县人民医院出具，来源合法，内容客观真实，可以证实原告因交通事故受伤住院的事实以及花费医疗费、所需护理人数，本院对该证据的效力予以确认。各被告虽对原告提交的第5组、第6组证据有异议，但是未提供证据予以反驳，且该二组证据内容确定，与本案具有关联性，故本院对该二组证据的效力予以确认。各被告虽对原告提交的第7、8组证据有异议，但是未提供证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故本院对该二组证据的效力予以确认。原告文喜忠、被告保险公司对被告公交公司提供的证据无异议，本院对公交公司提供证据的效力予以确认。综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：2013年7月22日8时许，马欢欢驾驶豫K69234号中型普通客车由东向西行驶至范湖乡帅郭村加油站路口处与从加油站出来由西向东文喜忠驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成两车不同程度损坏及文喜忠受伤的交通事故。2013年8月5日，经襄城县公安交通警察大队认定，马欢欢负事故的全部责任，文喜忠无责任。事故发生后，原告即被送往襄城县人民医院住院治疗，2013年11月22日出院，共住院123天。住院期间需二人护理。花费医疗费36618.26＋840=37458.26元，此费用全部由马欢欢垫付。2013年12月26日，经襄城县交警大队委托，许昌建安法医临床司法鉴定所鉴定，文喜忠颅脑的损伤构成Ⅹ级伤残，胸部的损伤构成Ⅸ级伤残。原告为此花费鉴定费700元，2013年12月28日，经襄城县价格认证中心鉴定，原告的车损为770元。原告为此花费鉴定费100元。2014年1月9日，原告诉至法院，要求判令三被告赔偿原告医疗费等损失共计160000元并承担诉讼费。庭审中，被告保险公司自愿将马欢欢的垫付款支付给马欢欢。另查明：文喜忠自2012年3月份至事故发生前在许昌景鸿置业有限公司工作，其2013年4月、5月、6月实发工资均为1805元。在此期间租住在魏都区西寿长里城建南院5号楼1单元五楼西户。文喜忠住院期间由李改玲和文山锋护理。豫K69234号客车（车辆识别代码为：LH3K121B5C0000606）的登记车主为襄城县东方公交有限公司。该车在被告保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额为300000元且不计免赔），保险期间自2013年1月7日0时起至2014年1月6日24时止，事故发生在保险期间内。本院认为：原告提供的襄城县公安交警大队公交认字（2013）第07022号道路交通事故认定书认定马欢欢负事故全部责任，文喜忠无责任。因此被告马欢欢应当对原告的各项损失承担全部赔偿责任。被告保险公司作为K69234号客车的保险人，应当按保险合同约定在保险限额内就马欢欢应当承担的赔偿责任依法直接向原告赔付。本案应当适用法庭辩论终结前公布的上一年度交通事故损害赔偿标准作为赔偿依据。原告文喜忠虽然是农业户口，但其经常居住地及主要生活来源地均为许昌市魏都区，故应以城镇居民标准作为计算赔偿的依据。原告文喜忠诉请的各项费用经核实为：1、医疗费，依据票据为37458.26元，原告诉请7200元，该费用全部由被告马欢欢垫付，对该诉请本院不予支持。2、住院伙食补助费，每人每天按30元计算，原告住院123天，住院伙食补助费共为3690元。3、营养费，每天按10元计算，原告住院123天，营养费共为1230元。4、伤残赔偿金，按照河南道路交通事故人身损害赔偿适用标准2013年城镇居民人均可支配收入22398.03元／年计算，原告的伤残赔偿金为22398.03×20×0.21（伤残系数）=94071.73元。原告诉请过高部分，本院不予支持。5、护理费，根据护理人员的收入状况、护理人数及护理期限确定。本案中原告提交的证据无法证实护理人员的收入状况，因此护理费用参照2012年河南道路交通事故人身损害赔偿适用标准居民服务业和其他服务业工资标准29041元／年计算。原告所需护理费为：79.56元／天×2（护理人数）×123天=19571.76元；原告诉请过高部分，本院不予支持。6、误工费，根据原告的误工时间和收入状况确定，原告文喜忠所提供的证据证明原告发生事故前三个月工资均为1805元，从2013年7月22日计算至原告定残日前一天即2013年12月25日共157天，原告的误工损失为1805÷30×157=9446.17元，原告诉请9446元，不违反法律规定，本院予以准许。7、精神损害抚慰金，根据受诉法院所在地平均生活水平及被告的过错责任，因伤残给原告造成的精神损害抚慰金酌定为11000元。原告诉请过高部分，本院不予支持。8、交通费，本院酌定为500元。9、车辆损失。根据鉴定意见为770元。10、鉴定费，原告因此次交通事故花费鉴定费800元。以上第2-3项费用总计为4920元，第4-9项费用总计为135359.49元。原告文喜忠的第2-9项损失总计为140279.49元。由保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元；在财产损失赔偿限额内赔偿770元，下余19509.49元由被告保险公司在第三者责任保险限额内赔付。本案的鉴定费800元属间接损失，应当由被告马欢欢负担；关于诉讼费，应依过错责任及胜败诉的具体情况决定承担的份额，本案中被告马欢欢负事故全部责任，原告文喜忠无责任。因此诉讼费应当依上述原则予以确定，马欢欢承担3120元。被告保险公司辩称不承担鉴定费、诉讼费，对此辩称予以支持。被告保险公司自愿将被告马欢欢垫付的赔偿款支付给马欢欢，不违反法律规定，应予准许。综上，被告马欢欢应赔付原告文喜忠的费用为3120元＋800元=3920元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后五日内在豫K69234号客车（车辆识别代码为：LH3K121B5C0000606）投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告文喜忠住院伙食补助费等各项损失共计140279.49元；支付被告马欢欢37458.26元。二、被告马欢欢赔偿原告文喜忠鉴定费800元。三、驳回原告文喜忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，原告文喜忠负担380元，被告马欢欢负担3120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  乔亚琴审 判 员  刘花蕊人民陪审员  谢纲展二〇一四年四月二日书 记 员  武志强