福建省福州市马尾区人民法院行 政 判 决 书（2014）马行初字第5号原告周仰峰，男，汉族，1964年12月10日出生，住福州市仓山区。被告福州经济技术开发区档案局，住所地：福州市马尾区。法定代表人王晓凌，局长。委托代理人黄胜利，福建远见律师事务所律师。原告周仰峰因不服被告福州经济技术开发区档案局（以下简称“区档案局”）不予公开政府信息的回复，于2014年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月5日受理后，于6月18日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月14日、7月28日公开开庭审理了本案。原告周仰峰、被告区档案局的委托代理人黄胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区档案局于2014年3月31日对原告做出《关于周仰峰申请查阅复制陪审员张飚等六人任命公告及个人履历档案的回复》，回复内容如下：1、��馆馆藏只存有陪审员吴国兴的任命公告及个人履历；2、根据《中华人民共和国档案法》第十九条及《中华人民共和国档案法实施办法》第二十条规定，国家档案馆保管的档案，一般应当自形成之日起30年向社会开放。周仰峰所申请查阅复制的档案于2005年由马尾区人大办公室移交至马尾区档案馆，未满30年，属于未到期公开的档案；3、根据《档案工作中国家涉密及其密级具体范围的规定》第三条第四款规定，历史档案及其编研材料中涉及个人隐私的部分，作为内部事项管理，不得擅自扩散，其所申请查阅复制档案涉及个人隐私，属于不得对外开放的档案；4、根据《中华人民共和国档案法》第二十一条规定，向档案馆移交档案的单位，对其档案中不宜向社会开放的部分提出限制利用的意见，档案馆应当维护他们的权益，请向有关部门申请批准查阅权限后再到马尾区档���馆进行查阅复制。被告区档案局于2014年6月25日向本院提交了以下证据材料和依据：1、申请书，2、《关于周仰峰申请查阅复制陪审员张飚等六人任命公告及个人履历档案的回复》，证明被告已经按照法律规定对原告的申请做出了回复，行政行为合法合理；3、福州市马尾区人民代表大会常务委员会（以下简称“马尾区人大常委会”）2005年移交的第2号档案卷内文件目录，证明原告申请查阅的信息属于马尾区人大常委会2005年移交的档案，未满30年，属于未到期公开的档案；4、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国档案法》、《中华人民共和国档案法实施办法》、《各级国家档案馆馆藏档案解密和划分控制使用范围的暂行规定》，证明作出被诉行政行为的法律依据。原告诉称：2014年3月26日其向被告区档案局提出查阅复制陪审员张飚、钟承荣��石小艺、吴国兴、朱彬、林彬六人的任命公告及个人履历档案的申请，被告区档案局于同日收悉，并于2014年3月31日做出《关于周仰峰申请查阅复制陪审员张飚等六人任命公告及个人履历档案的回复》，告知原告：1、只存有陪审员吴国兴的任命公告及个人履历；2、其所申请的查阅复制的档案是2005年由马尾区人大办公室移交至区档案馆的，未满30年属于未到期公开的档案；3、该档案涉及个人隐私，属于不得对外开放的档案；4、该档案材料的查阅复制应当向相关部门申请审批之后，再到区档案馆进行查阅复制。原告认为，根据被告区档案局的回复，其申请查阅复制的档案不能公开，只能经向有关部门申请批准后，才能公开相关事宜，而根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二章关于公开范围的相关规定，原告申请查阅复制的陪审员张飚等六人任命公告及个人履���档案，是涉及公民切身利益的，依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的项目，原告向被告区档案局申请获取该政府信息，被告区档案局拒绝提供，侵犯其合法权益，因此向法院起诉，要求法院判令被告区档案局立即按照原告提出的查阅复制人民陪审员吴国兴、林彬、张飚、钟承荣的任命公告及其个人履历证明的申请，依法准予查阅复制，并支付本案诉讼费。具体理由如下：一、被告区档案局回复中只说明“本馆馆藏只存有陪审员吴国兴的任命公告及个人履历”、“2005年由马尾区人大办公室移交至马尾区档案馆，未满30年，属于未到期公开的档案”、“涉及个人隐私”、“向相关部门申请批准查阅权限后，再到马尾区档案馆进行查阅复制”，被告并没有提供相应的证据证明，实际情况是否如被告所述，没有事实和法律依据。二、被告区档案局回复原告“所申请的查阅复制的档案是于2005年由马尾区人大办公室移交至马尾区档案馆，未满30年，属于未到期公开的档案”，但根据《福建省人民政府办公厅政府信息公开工作规程（试行）》的相关规定，陪审员吴国兴的任命公告属于公文类政府信息公开项目，应当纳入公文正常办理过程；陪审员吴国兴的个人履历属于非公文类政府信息，由各单位通过办公资源网“信息公开报送系统”提供。被告区档案局的回复违反了《福建省人民政府办公厅政府信息公开工作规程（试行）》、《福州市马尾区人民政府办公室政府信息依申请公开工作暂行规定》等相关规定。三、被告区档案局回复原告，其所申请查阅复制的档案“涉及个人隐私，属于不得对外开放的档案”，但根据相关法律法规，原告申请查阅复印“陪审员张飚、钟承荣、石小艺、吴国兴、朱彬、林彬等六人的任命公告及个人履历档案”，并不涉及这些人民陪审员的个人隐私，属于申请公开的政府信息范围。四、被告区档案局回复原告，其所申请查阅复制的档案，应“向相关部门申请批准查阅权限后，再到马尾区档案馆进行查阅复制”，违反了《福州市马尾区人民政府办公室政府信息依申请公开工作暂行规定》的相关规定。原告周仰峰在起诉时提供了以下证据：《关于周仰峰申请查阅复制陪审员张飚等六人任命公告及个人履历档案的回复》，证明其于2014年3月26日确实向被告区档案局递交申请，要求查阅复制陪审员张飚、钟承荣、石小艺、吴国兴、朱彬、林彬六人的任命公告及个人履历档案；被告区档案局收悉该申请；2014年3月31日被告区档案局回复四项研究结果，确认不能办理原告的申请事项。被告区档案局辩称：一、被告区档案局不是原告申请查阅信息的公开责任主体。人民陪审员是人民代表大会常务委员会（以下简称“人大常委会”）任命的，相关任命文件均系人大常委会制作和发布，而人民代表大会属于立法机关并非行政机关，原告申请查阅的信息不属于政府信息，不在政府信息公开范围之列。虽然被告接收了《关于任命区人民法院陪审员的通知》档案材料，但该档案材料并非政府信息，被告无权公开。同时，根据《档案法》等相关规定，国家档案馆保管的档案，一般应当自形成之日起30年才向社会开放。原告申请查阅的《关于任命区人民法院陪审员的通知》（[2005]7号）档案材料系2005年由马尾区人大办公室移交马尾区档案馆，未满30年，属于未到期公开的档案，被告无权公开。二、被告区档案局按照《政府信息公开条例》的要求处理原告的查阅申请，行政行为合法合理。原告提交了查阅、复印陪审员的任命公告和个人履历的申请后，被告已向原告做出了回复和说明，行政行为合法合理。关于被告区档案局提交的证据，经质证，原告认为，对证据的真实性、关联性没有异议，但认为被告逾期提交证据，对证据的合法性有异议，且被告对原告收到证据2的时间没有提供证据证明。关于原告周仰峰提交的证据，经质证，被告区档案局认为，该回复件确系由被告区档案局做出的，对其真实性、合法性、关联性没有异议，但对原告的证明目的有异议。经庭审质证，本院对证据做如下确认：关于被告提交的证据材料，并没有超出举证期间逾期提交，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为本案认定事实的依据。关于原告提交的证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为本案认定事实的依据。根据证据材���和庭审笔录可以证明如下事实：2014年3月26日，原告周仰峰向被告区档案局提出申请，因其系案件当事人，要求查阅案件的合议庭组成人员中人民陪审员的任命公告及个人履历，并提供了六名人民陪审员的名单。2014年3月31日，被告区档案局针对原告周仰峰的申请，做出了《关于周仰峰申请查阅复制陪审员张飚等六人任命公告及个人履历档案的回复》，回复内容如下：1、本馆馆藏只存有陪审员吴国兴的任命公告及个人履历；2、根据《中华人民共和国档案法》第十九条及《中华人民共和国档案法实施办法》第二十条规定，国家档案馆保管的档案，一般应当自形成之日起30年向社会开放。其所申请查阅复制的档案于2005年由马尾区人大办公室移交至马尾区档案馆，未满30年，属于未到期公开的档案；3、根据《档案工作中国家涉密及其密级具体范围的规定》第三条第四款��定，历史档案及其编研材料中涉及个人隐私的部分，作为内部事项管理，不得擅自扩散，其所申请查阅复制档案涉及个人隐私，属于不得对外开放的档案；4、根据《中华人民共和国档案法》第二十一条规定，向档案馆移交档案的单位，对其档案中不宜向社会开放的部分提出限制利用的意见，档案馆应当维护他们的权益，请向有关部门申请批准查阅权限后再到马尾区档案馆进行查阅复制。被告区档案馆将该回复送达原告周仰峰，同时将做出该回复的法律依据作为回复的附件，一并提供给原告参考。原告周仰峰认为被告区档案局没有履行公开政府信息的职责，于2014年6月5日向本院提起行政诉讼。另查明，原告周仰峰申请查阅的材料内容属于马尾区人大常委会移交的2005年《福州市人大常委会、区人大常委会关于职务任免的决定、公告、通知》卷宗档案的内容。本院认为，原告周仰峰认为其申请查阅复制人民陪审员的任命公告及个人履历证明的行为是要求被告公开政府信息，但根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，原告周仰峰要求查阅复制的人民陪审员任命公告及个人履历证明，属于人大常委会制作的任命文件，而人大常委会并不属于政府行政机关，其制作的文件内容不应该属于政府信息的范畴，因此原告周仰峰的申请，并不属于申请公开政府信息的行为，而是属于申请查阅复印档案材料的行为，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》，而应该适用《中华人民共和国档案法》的相关规定。根据《中华人民共和国档案法》第六条第二款“县级以上地方各级人民政府的档案行政管理部门主管本行政区域内的档案事业”的规定，被告区档案局属于本辖区内主管档案事业的部门，马尾区人大常委会向马尾区档案馆移交档案材料后，原告向被告区档案局提出查阅复制相关档案的申请，被告区档案局有权对其申请进行答复，且该回复系对马尾区档案馆馆藏档案的管理行为。本案中，被告区档案局在收到原告周仰峰的申请后，依据档案管理的相关法律法规进行了审查，对档案保存情况、是否到期公开、档案涉及内容、查阅程序等分别进行了回复。根据《中华人民共和国档案法》第十九条的规定，国家档案馆保管的档案，一般应当自形成之日起满三十年向社会开放，……中华人民共和国公民和组织持有合法证明可以利用已经开放的档案。原告周仰峰申请查阅的档案材料系2005年制作的，并未满三十年，不属于已经开放的档案。根据《中华人民共和国档案法实施办法》第二十二条���四款的规定，机关、团体、企业事业单位和其他组织以及中国公民利用档案馆保存的未开放的档案，须经保存该档案的档案馆同意，必要时还须经有关的档案行政管理部门审查同意，被告区档案局作为档案行政管理部门，对原告周仰峰查阅复制档案的申请审查后，做出未批准其查阅复制的回复，并无不妥。因此，本院认为，原告周仰峰起诉被告区档案局不予政府信息公开，缺乏事实和法律依据，对原告周仰峰的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告周仰峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审��判长徐方人民陪审员  魏缪雯人民陪审员  伍香珠二〇一四年八月二十一日书 记 员  黄胜红附录：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国档案法》第十九条国家档案馆保管的档案，一般应当自形成之日起满三十年向社会开放。经济、科学、技术、文化等档案向社会开放的期限，可以少于三十年，涉及国家安全或者重大利益以及其他到期不宜开放的档案向社会开放的期限，可以多于三十年，具体期限由国家档案行政管理部门制订，报国务院批准施行。……中华人民共和国公民和组织持有合法证明，可以利用已经开放的档案。《中华人民共和国档案法实施办法》第二十二条所称档案的利用，是指对档案的阅览、复制和摘录。……机关、团体、企业事业单位和其他组织以及中国公民利用档案馆保存的未开放的档案，须经保存该档案的档案馆同意，必要时还须经有关的档案行政管理部门审查同意。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。