浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第1025号上诉人（原审原告）：吴作光。委托代理人：吴昊。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司。负责人：郑文华。委托代理人：李园园。上诉人吴作光因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿商初字第1769号民事判决，向本院提起上诉，本院于2011年12月7日立案受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长，审判员易景寿、代理审判员陈学箭参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2010年4月6日，林海秀就其所有的宝马牌轿车向人保公司投保了机动车损失险、指定专修厂特约条款险、不计免赔率险等险种。双方约定：机动车损失险的保险期间自2010年4月7日0时起至2011年4月6日24时止，赔偿限额为956000元等。投保当日，人保公司向林海秀提供了《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》。该说明书第三条“车损险的责任免除范围”载明：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。同时，该说明书中的“投保人声明”一栏载明：“本人已收到保险人附贴于保单正本后的本保险合同的所有车险条款，保险人对上述责任免除条款（共2页共8条）已进行明确说明告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责。”林海秀在上述说明书上签字确认。《机动车保险条款》第七条第（十）款约定，被保险机动车的发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。上述《机动车保险条款》、说明书中的免责条款和投保人声明以字体加黑等方式予以印制。2010年4月7日，吴作光从林海秀处受让了上述保险车辆，人保公司办理了保险单批改手续，被保险人由林海秀变更为吴作光，保险期间变更为：2010年4月8日0时起至2011年4月6日24时止，被告签发了保险批单。2010年7月26日，吴作光驾驶保险车辆即浙C×××**号宝马牌轿车途经瓯海大道时，因突降暴雨致道路积水，从而导致车辆熄火。经现场查勘，吴作光确认该车系涉水行驶熄火。2010年7月27日，人保公司在《保险车辆损失情况确认书》中确认：涉水行驶造成发动机损失不属于保险责任，仅同意赔偿“一次性包干修理费”即车辆清洗费4500元。经人保公司指定的维修商维修，吴作光因车辆发动机损坏而支出维修费计126361.10元。吴作光于2011年7月20日以人保公司拒绝理赔为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：人保公司支付保险赔偿款126361.10元，案件诉讼费用由人保公司负担。人保公司在原审中答辩称：根据保险合同约定，2010年7月26日发生的事故属于责任免除范围，拒绝赔偿。原审法院审理认为：林海秀与人保公司签订保险合同后，将保险车辆转让给吴作光，经人保公司批改，被保险人变更为吴作光，故人保公司与吴作光之间的保险合同合法有效，双方当事人应当依照合同约定履行自己的义务。本案中，人保公司在《机动车保险条款》和《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》中已作出足以引起投保人注意的提示，投保人亦声明保险人已对上述责任免除条款进行明确说明告知，其对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款。据此，原审法院认为人保公司已就保险条款中的免责条款的内容向林海秀作了明确说明，因吴作光作为保险标的的受让人，已依法承继了林海秀的权利和义务，故保险公司无须再就免责条款对吴作光进行明确说明，免责条款已具有法律效力。根据《机动车保险条款》第七条第（十）款约定，被保险机动车的发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。本案吴作光诉请的损失系保险车辆的发动机进水后导致发动机损坏，属于保险公司的责任免除范围，保险公司根据保险合同的约定无须承担赔偿责任。综上，吴作光就其保险车辆的发动机损失要求人保公司承担保险责任，缺乏依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十条、第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回吴作光的诉讼请求。案件受理费2827元，减半收取1413.50元，由吴作光负担。上诉人吴作光不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案免责条款因被上诉人未履行提示或说明义务而无效，原投保人林海秀虽在《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》的“投保人声明”一栏签字，但是这并不能证明保险公司履行了明确说明义务。因该说明系被上诉人提供，仅要求投保人在该说明上签名，被上诉人虽对免责条款和投保人声明以字体加黑等方式予以印制，但这只能说明被上诉人尽到了法律规定的提请投保人注意义务，并未反映出其已将有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，向投保人作出了解释。二、保险合同转让后，被上诉人未尽到对上诉人的明确说明义务。由于保险标的转让，受让人受让保险合同，在得到保险人同意的情况下，保险人与受让人之间形成了新的保险关系，保险人有权决定是否同意继续承保，根据权利义务对等原则，因此保险人应对新的投保人履行明确告知义务。综上，上诉人请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。被上诉人人保公司辩称：一、被上诉人已就免除责任条款向林海秀作了明确告知说明。二、保险批改申请是吴作光本人提出，说明吴作光已明白自己的权利义务。上诉人与被上诉人在二审期间均未提交证据。经审理本院认定的事实除确认原审法院认定的事实基本外，另查明，保险条款第三十三条约定“在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务”。本院认为：本案双方当事人争议的内容为：一、被上诉人是否已对林海秀就相关免责条款履行了明确告知及说明义务；二、车辆转让导致的被保险人变更，保险人在保险单批改后，是否负有对批改后的被保险人承担免责条款的明确告知与说明义务。对被上诉人是否已对林海秀就相关免责条款履行了明确告知及说明义务问题。本院认为保险条款中，被上诉人已对责任免除条款进行了加黑，且制作机动车辆商业险“责任免除”明确说明书由投保人林海秀签字确认，说明书中投保人声明“本人已收到保险人附贴于保单正本后的本保险合同的所有条款，保险人已对上述责任免除条款（共2页共8条）已进行明确说明告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定各项义务，所填写内容的真实性由本人负责。”的字体进行了加黑并附加底纹，足以证明被上诉人已就免责条款对林海秀履行了明确告知及说明义务。对于车辆转让导致的被保险人变更，保险人在保险单批改后，是否负有对批改后的被保险人承担免责条款的明确告知与说明义务问题。上诉人受让被保险机动车后，主动持保险合同等相关资料到被上诉人处批改保险单，转移保险合同权利义务，根据保险条款第三十三条中关于“在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务”的约定，足以认定被上诉人就免责条款对林海秀的明确告知及说明，对被保险机动车受让人即上诉人吴作光具有法律效力，故被上诉人不再负有对上诉人吴作光就保险免责条款进行明确告知及说明的法定或约定义务。综上，上诉人吴作光提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2827元，由上诉人吴作光负担。本判决为终审判决审 判 长  金小鸣审 判 员  易景寿代理审判员  陈学箭二〇一一年一月十一日书 记 员  黄丽君