浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2011）绍越商初字第245号原告傅志林。被告张菊红。委托代理人（特别授权代理）何震达。委托代理人（特别授权代理）何珽。被告何岳良。被告何木荣。原告傅志林为与被告张菊红合伙纠纷一案，于2011年1月5日向本院起诉。本院于同日受理后，由代理审判员赵钦适用简易程序独任审判，诉讼中本院依法追加被告何岳良、何木荣参与诉讼，分别于2011年2月14日、4月18日公开开庭进行了审理。2011年2月15日至3月15日为原、被告庭外和解期间。原告傅志林、被告委托代理人何震达到庭参加两次庭审，被告何岳良、何木荣到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告傅志林诉称，被告张菊红长期从事炒房活动，于2008年1月在市场低迷的背景下，被告张菊红以高额利润做诱，欺骗原告合伙购买轻纺城公司天汇广场二楼营业房。2008年1月6日原告汇款给被告张菊红107250元。此后，因房源一时不能敲定而搁置。在此期间，被告擅自挪用资金，购买了其他目标房屋。原告发现后多次追讨，被告张菊红于2010年4月28日已退还原告100000元，其余7250元以合伙亏损为由拒还。为此请求法院判令被告张菊红返还剩余金额7250元及赔偿利息损失费（本金107250元自2008年1月6日起至2010年4月28日计算，之后以本金7250元自2010年4月29日起至返还日止计算，按银行贷款利率的2倍计）。被告张菊红辩称，一、本案有四人合伙，而非原告与被告张菊红两人合伙。二、本案合伙炒房是投资行为，本来就是有风险的，7250元的损失是投资风险造成的，不应由被告来承担。被告何岳良辩称，没有意见。被告何木荣辩称，2007年底被告何木荣与被告张菊红合伙购买房屋，购买的是港越路417号坯布交易市场的一间房屋，被告何木荣买半间出资215000元，剩余半间由他人出资，被告张菊红出资多少被告何木荣不清楚。到2009年底，因为被告何木荣女儿买房屋需要用钱，其与被告张菊红商量能不能转出四分之一份额即107500元，当时被告张菊红称形势不太好，只同意以原价转让给被告何岳良。2010年上半年，被告张菊红与其说合伙人里有人想卖掉房屋，被告何木荣问价格怎么样，张菊洪说形势不好，故被告何木荣不同意卖房，后来房屋也没有卖掉，该房到2011年上半年形势好一点后卖掉。原告陈述的内容仅是其自己的说法。原告在举证期限内向本院提供：证据1、收条1份，要求证明原、被告之间的合伙关系。被告张菊红质证认为，收条可以证明合伙关系，另外可以证明转让的房价是400000元，原告已经收到四分之一的份额。亏损部分原告也承担四分之一，即原告诉称的7250元的款项。被告何岳良质证认为，对收条没有异议。被告何木荣质证认为，对收条没有异议。证据2、房屋转让协议1份，要求证明被告张菊红所说的7250元已亏损的事是假的。被告张菊红质证认为，对真实性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。同时要求说明，因为原告催款比较紧，被告张菊红手头没有现金，只能把自己手头的房屋转让掉。被告何岳良质证认为，对房屋转让协议书真实性没有异议，当时卖掉是400000元，每个人100000元。被告何木荣质证认为，房屋转让协议书其不清楚。证据3、存款回单1份，要求证明2008年1月6日原告把107250元汇给被告的事实。被告张菊红质证认为，存款回单可以证明当时合伙购买的房屋是430000元，每个人承担的是107250元。被告何岳良质证认为，对汇款单没有异议。被告何木荣质证认为，汇款单其不清楚。证据4、事情经过说明1份，要求证明被告张菊红所说已购买了天汇广场的房屋不是事实。被告张菊红质证认为，该事情经过系证人证言，应当由证人出庭作证。该说明可以证明原告知道合伙购买的房屋的地点，但对事情经过中部分事实不予认可。被告何岳良质证认为，对该事情经过说明其不清楚。被告何木荣质证认为，对该事情经过说明其不清楚。证据5、短信内容1份，要求证明原告向被告催讨款项的事实。被告张菊红质证认为，2010年4月28日的短信说到把钱投入到房屋里，血本无归。说明原告知道合伙购房的事，因为房价走低才导致亏损，而且从短信的内容可以看出原告强烈希望退还投资款。对短信的内容的真实性没有异议。被告何岳良质证认为，短信内容其知道，短信是发过的。被告何木荣质证认为，短信内容其不清楚。证据6、中国轻纺城数据统计表1份，要求证明天汇广场与坯布市场在两个不同的区域，分属两个不同的业主。被告张菊红质证认为，该统计数据与本案无关，没有公章也不知是否真实。另外说明，本案涉及的两套房屋是在同一市场内，只是一间在一区，另一间在三区。被告何岳良质证认为，该统计表其不知道。被告何木荣质证认为，该统计表其不知道。证据7、2010绍越民初字第2477号民事判决书1份，要求证明本案在2010年绍越民初字第2477号案件中法院认定的事实和被告承认的事实。被告张菊红质证认为，对判决书没有异议。判决书第三页，证据六被告请求证人出庭，原告对证人的陈述没有异议。另外，该判决书第三页证据六房屋价格400000元系笔误，应当是430000元，因为从判决书下面的内容可以看到房屋购入价格应当是430000元。被告何岳良质证认为，对判决书没有异议。被告何木荣质证认为，对判决书没有异议。被告张菊红在举证期限内向本院提供：证据（2010）绍越民初字第2477号判决书1份，要求证明该案中被告申请了三位证人出庭作证，原告对证人证言没有异议。原告质证认为，该三位证人证言系假证。被告何岳良、何木荣对该证据没有异议。被告何岳良、何木荣在举证期限内未向本院提供证据。本院对上述证据分析认证认为，原告提供证据1，被告对其真实性没有异议，可以证明原告收到被告张菊红退还合伙款100000的事实，本院予以认定；证据2，被告对其真实性没有异议，本院予以认定；证据3，被告对其真实性没有异议，可以证明原告向被告张菊红交付合伙款107250元的事实，本院予以认定；证据4，系证人证言，因证人没有到庭，本院不予认定；证据5，被告对其真实性没有异议，本院予以认定；证据6，该证据没有中国轻纺城建设管理委员会盖章确认，本院对其真实性不予认定；证据7，系人民法院依法作出的生效裁判文书，本院予以认定。被告张菊红提供证据，系人民法院依法作出的生效裁判文书，本院予以认定。经审理本院认定，原告于2008年与被告张菊红约定合伙购买位于中国轻纺城港越路417号营业房承租权，原告向被告张菊红交付合伙款107250元，占合伙份额四分之一。被告张菊红占合伙份额四分之一，被告何木荣占出资份额二分之一。2009年底，被告何木荣因需要用钱，将其所占合伙份额的一半107500元转让给被告何岳良。2010年4月，原告要求被告张菊红退还合伙款，因市场低迷，被告何木荣不同意卖掉港越路417号营业房承租权，故被告张菊红将其所有的另一处营业房即港越路坯布市场118号营业房承租权以400000元价格转让，并将其中100000元交付原告。此后原告要求被告张菊红退还剩余7250元合伙款，被告张菊红不予退还，遂成讼。本院认为，根据（2010）绍越民初字第2477号生效民事判决书查明，本案原告与被告张菊红于2008年达成协议，合伙购买港越路417号营业房承租权，并由原告向被告张菊红交付合伙款107250元。根据本案庭审查明，上述合伙被告张菊红占合伙份额四分之一，被告何木荣占合伙份额二分之一，此后被告何木荣将四分之一合伙份额转让给被告何岳良。同时根据原告向被告张菊红出具的收条中载明“收到与张菊红合伙港越路房屋转让费总额四分之一”，可以确定本案所涉合伙纠纷系原告与其余三被告四人合伙，非原告与被告张菊红两人合伙。根据最高院关于《民法通则》若干问题的意见规定，合伙人退伙，书面协议为约定的，原则上应予准许，但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。2010年4月，原告要求退还合伙款即要求退伙，因被告何木荣不同意出卖港越路417号营业房承租权，故当时被告张菊红没有将合伙投资房产即港越路417号营业房转让，而是将其另一处房产即港越路118号营业房承租权转让，得转让款400000元，并将其中四分之一100000元交付原告。对此本院评判如下，本案中原告与三被告合伙投资的目标营业房为港越路417号，如果合伙终止，各合伙人应当对该合伙投资营业房作出处理，若产生损失，则由原告向其余合伙人承担赔偿责任。但在本案中，因合伙人之一何木荣不同意转让合伙目标房产，被告张菊红转让其所有的另一处房产，并将所得款项中的100000元交付原告，故本案所涉合伙并未解除，事实上是被告张菊红受让了原告的合伙份额。因原告与被告张菊红之间没有对该合伙份额的转让价格达成合意，在双方都没有证据证明当时合伙盈亏的情况下，应当以原告入伙时的出资额确定其合伙份额的价值，被告张菊红实际受让了该份额，原告有权向其主张剩余合伙款，故对原告主张返回剩余7250元合伙款的请求，本院予以支持。关于利息损失部分，本院依法调整为按银行贷款利率自原告出具收条之日起至判决确定履行之日止计算，对原告主张合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十二条、五十四条之规定，判决如下：一、被告张菊红应支付给原告傅志林合伙款人民币7250元，并支付自2010年4月28日起至本判决确定履行之日止的逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告傅志林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告负担，在履行上述判决时付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0900001891********，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员 赵 钦二〇一一年四月二十日书 记 员 蒋文艳附页：《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。