沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 [2013]于民三初字第01331号 原告：吴文象，男，1973年6月27日出生，汉族，系沈阳市于洪区沈锦嘉豪木材经销处业主，现住沈阳市于洪区。 委托代理人：杨凯，系辽宁元浩律师事务所律师。 委托代理人：李福军，系辽宁华远律师事务所律师。 被告：河南国基建设集团辽宁有限公司，住所地沈阳市大东区。 法定代表人：李逢生，系该公司总经理。 被告：河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市。 法定代表人：生同山，系该公司董事长。 二被告委托代理人：韩吉，男，1975年10月3日出生，汉族，系该公司法律顾问，现住沈阳市皇姑区。 二被告委托代理人：孙经滨，男，1981年9月14日出生，汉族，系该公司法律顾问，现住沈阳市铁西区。 原告吴文象诉被告河南国基建设集团辽宁有限公司（以下简称国基集团辽宁公司）、河南国基建设集团有限公司（以下简称国基集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法由审判员李玲玲担任审判长（主审），与审判员赵忠顺、人民审判员张玮瑛组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告吴文象及其委托代理人杨凯、李福军，被告国基集团辽宁公司、国基集团公司共同委托代理人韩吉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文象诉称：因被告国基集团辽宁公司就盘锦荣盛房地产开发有限公司开发建设的位于盘锦市的荣盛香堤荣府项目工程向原告购买木方、模板等木材。双方于2012年4月29日签订木材买卖合同。2012年5月1日，原告按要求将上述项目工程所需的木方、模板等木材运抵上述项目工程地。被告国基集团辽宁公司经验收后向原告出具了验收收据，并经双方确认木材总价款为1，478，863元。虽原告已将木材送至被告施工处且已验收合格，但被告迟迟不予给付上述货款，经原告多次讨要，被告于2012年底给付原告部分货款共计452，000元，其余102万余元货款至今未付。而被告国基集团公司作为被告国基集团辽宁公司的股东，其认缴出资额为1，071万元，占被告国基集团辽宁公司51%的股权比例，应在其认缴出资额范围内对本案标的承担连带给付义务。原告为维护其自身合法权益，现来院诉讼，请求法院判令被告国基集团辽宁公司与被告国基集团公司连带支付原告木材货款1，026，883元及303，623元逾期违约金；确认被告国基集团公司抽逃被告国基集团辽宁公司注册资金1，071万元，对原告的债务在1，071万元及利息范围内承担连带责任；二被告承担本案诉讼费用。 被告国基集团辽宁公司辩称：双方木材买卖协议书由被告国基集团辽宁公司与沈阳市于洪区沈锦经销处签订的，合同签订后因原告交付的木材存在质量问题，因此双方没有结算。原告提出的数额被告方不予认定，被告已经向原告支付了部分货款，但是原告没有向被告开具发票，因此违约是双方造成的，所以被告不同意支付违约金。被告国基集团辽宁公司是独立的法人，与被告国基集团公司无关，不应该列国基集团公司为被告。原告自己称是个体工商户，应该以字号为主体，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告国基集团公司辩称：同被告国基集团辽宁公司意见，应该由被告国基集团辽宁公司独立承担责任，与我公司无关。 经审理查明：原告吴文象系沈阳市于洪区沈锦嘉豪木材经销处（以下简称木材经销处）个体业主，该经销处成立于2008年5月22日。2012年4月29日，沈阳市于洪区沈锦嘉豪木材经销处（甲方）与被告国基集团辽宁公司（乙方）签订一份木材买卖合同，约定乙方在甲方处购买木材货款合计不超过500万元。履行期限从2012年5月2日起，付货时间以乙方通知为准。甲方根据乙方的需求，送货到乙方的指定地点，即荣盛香堤荣府住宅小区。乙方验收合格后，不得退货，如果因某种原因确需退货须经甲方同意。违约责任，甲乙双方应认真履行本合同，如果乙方逾期支付货款。以货物总额按日三分利息支付违约金。乙方第一次付款如果逾期不能超过10日，超过10日合同终止。合同签订后，原告在2012年5月1日至25日期间向被告国基集团辽宁公司提供价值1，478，863.50元的木材。 2012年11月15日，被告国基集团辽宁公司向木材经销处交付一张金额为50万元转账支票，因该支票为透支支票，被告国基集团辽宁公司又通过转账支票的方式向木材经销处支付了452，000元，该笔款已兑现。2013年8月26日，被告国基集团辽宁公司向木材经销处交付一张金额为1，026，863元的转账支票，该支票为透支支票无法兑现，被告国基集团辽宁公司至今尚欠原告木材款1，026，863元。 另查明：被告国基集团辽宁公司的注册资本为2，100元。投资者为被告国基集团公司和李逢生。被告国基集团公司认缴出资额和实缴出资额为1，071元，占51%的股权比例；李逢生认缴出资额和实缴出资额为1，029元，占49%的股权比例。经辽中县公安局调查，被告国基集团辽宁公司于2010年6月11日将注册资金21，000，210元转入其基本账户。同日，被告国基集团辽宁公司分四张转账支票将资金转出，其他两张转入沈阳凯麟企业管理咨询中心，金额为10，000，210元，另两张转入辽宁大兴金融投资有限公司，金额为10，999，000元。 本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及木材买卖合同、收据、转账支票、进账单、特种转账凭证、询问笔录等相关证据材料在卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。 本院认为，木材经销处与被告国基集团辽宁公司签订的木材买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经将价值1，478，863.50元的木材给付被告国基集团辽宁公司，被告国基集团辽宁公司应积极给付原告货款，被告国基集团辽宁公司拖欠原告木材款1，026，863元的行为构成违约。原告吴文象系木材经销处（个体工商户）经营者，木材经销处在经营过程中产生的债权应由原告主张。原告要求被告国基集团辽宁公司给付货款，证据充分，本院予以支持。 关于原告主张被告国基集团辽宁公司给付违约金的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。关于“违约金过高”的判断标准，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，原告未能举证证明其实际损失的数额，因此应以被告逾期付款造成原告的利息损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）为原告的实际损失。因此，原告在被告还款计划中约定的利息及违约金超过造成损失的30%，属于合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’的情形，故依法应予以调整。根据本案具体案情并结合原告具体诉讼请求，本院酌定被告以1，026，863元为基数，时间从2013年8月26日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.95倍计算（即中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率×150%×130%）。 关于被告国基集团公司抽逃出资的问题。被告国基集团公司作为被告国基集团辽宁公司的股东在公司验资注册后立即将所缴出资转让其他公司，至今未归还。被告国基集团公司的行为已构成抽逃出资，使被投资公司国基集团辽宁公司资本虚置，非法的减少了公司实有资产，削弱了公司经营能力和偿债能力，侵害了交易相对人的交易安全。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，被告国基集团公司应在被告国基集团辽宁公司不能清偿的部分向原告承担补充赔偿责任。 综上所述，本院为保护民事主体的合法财产权益，维护社会经济流转的稳定有序，体现诚实信用的民事交易原则，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，判决如下： 被告河南国基建设集团辽宁有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告吴文象支付货款1，026，863元； 被告河南国基建设集团辽宁有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告吴文象支付逾期付款违约金（以1，026，863元为基数，从2013年8月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的195%计算至本判决确定的给付之日止）； 三、被告河南国基建设集团有限公司对上述第一、第二项内容承担补充赔偿责任； 四、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16，775.10元，被告河南国基建设集团辽宁有限公司承担14，266元，原告吴文象承担2，509.10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李玲玲 审 判 员  赵忠顺 人民陪审员  张玮瑛 二〇一四年四月八日 书 记 员  施 洋