广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汕尾中法民三终字第28号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地汕尾市汕尾大道盐业综合大楼二楼。负责人杨丰永，经理。委托代理人李永忠，员工。被上诉人（原审原告）黄某2，男，苗族，1953年11月23日生，湖南省龙山县人，住贵州省万山特区。被上诉人（原审原告）黄某1，女，苗族，1996年8月13日出生，籍贯、住址同上。法定代理人黄某2，男，苗族，1953年11月23日生，住贵州省万山特区。被上诉人（原审原告）刘冬菊，女，汉族，1916年11月14日生，贵州省铜仁县人，住址同上。上述三被上诉人委托代理人饶井泉，贵州新大陆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邢慧泉，苗族，女，1980年1月生，湖南省龙山县人，住海丰县。被上诉人（原审原告）黄曼丽，女，苗族，1986年12月18日生，湖南省龙山县人，住佛山市三水区。被上诉人（原审被告）汕尾市汽车运输总公司，住所地汕尾市区荷包岭。法定代表人曾庆能，经理。委托代理人李桂如，员工。委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢强旭，男，汉族，1956年8月20日生，住汕尾市城区。被上诉人（原审被告）余炜豪，又名余俊均，男，1962年5月2日生，香港籍，住海丰县。被上诉人（原审被告）余炜盛，男，1963年10月生，住海丰县。被上诉人（原审被告）叶芳，男，汉族，1957年2月20日生，住海丰县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2011）汕市区法民一初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司的委托代理人李永忠、被上诉人黄某1、黄某2、刘冬菊的委托代理人饶井泉、被上诉人汕尾市汽车运输总公司委托代理人李桂如、方振宏、被上诉人邢慧泉、黄曼丽、余炜豪、叶芳到庭参加诉讼。被上诉人谢强旭、余炜盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2010年4月18日19时，被告余炜豪驾驶粤Ｂ×××××号车从海丰县城往汕尾市区方向行驶，行驶至汕尾市海汕公路梧围裕丰油站路段左转弯时，与对向被告谢强旭驾驶的粤Ｎ×××××号车发生碰撞，造成邢某受伤经抢救无效当天死亡、黄某1等受伤，两车损坏的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队市区大队于2010年5月10日对此事故作出了第0201000022号《道路交通事故认定书》，认定被告余炜豪驾车在道路上没有确保安全、畅通的原则下通行，且转弯的机动车没有让直行的车辆先行，而被告谢强旭驾车在道路上没有确保安全、畅通的原则下通行，夜间在容易发生危险的路段没有降低行驶速度，因被告余炜豪与被告谢强旭的同等过错导致交通事故，被告余炜豪与被告谢强旭承担同等责任；邢某等不承担交通事故责任。事故发生后，死者邢某的女儿原告邢慧泉与被告余炜豪、汕尾市汽车运输总公司达成调解协议，由被告余炜豪赔偿死者邢某家属人民币242460.6元，由被告谢强旭赔偿死者邢某家属人民币242460.6元，该协议由交警部门于2010年6月2日以《道路交通事故损害赔偿调解书》的方式予以确认。原告黄某2、黄某1、刘冬菊向本院起诉。庭审时，被告辩称死者邢某的女儿邢慧泉与两事故车辆责任方在交警大队的主持下已达成赔偿协议，签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，因此，本案的赔偿调解书应作为判决依据，被告汕尾市汽车运输总公司于2010年5月18日借给死者家属20000元；2010年7月5日借给死者家属100000元，请求法院依赔偿调解协议，扣除被告汕尾市汽车运输总公司已支付的借款，对被告汕尾市汽车运输总公司尚欠部分的赔偿款作出判决。而原告黄某2、黄某1、刘冬菊表示邢慧泉与被告达成调解协议时原告黄某2等没有到场，且邢慧泉与被告余炜豪系夫妻关系；至于邢慧泉已拿了120000元，原告黄某2等不知；另原告黄曼丽不是死者邢某的女儿。经查，死者邢某于1954年11月20日生，生前属居民户口。道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表显示死者邢某的第一顺序继承人有丈夫黄某2、母亲刘冬菊（1916年11月14日生）、女儿邢慧泉、黄某1（1996年8月13日生）、黄曼丽。被告谢强旭系被告汕尾市汽车运输总公司的雇员，发生事故时系履行职务；被告余炜盛系粤Ｂ×××××号车的车辆所有人；被告叶芳为被告余炜豪作担保，保证在被告余炜豪不履行交通事故损害赔偿义务时，由其承担相应的保证责任。粤Ｎ×××××号车已向被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险（赔偿限额人民币1000000元，已购买不计免赔率），事故发生在保险期限内。被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司已分别于2010年5月17日和2010年6月28日付给被告汕尾市汽车运输总公司共人民币120000元。原告邢慧泉于2010年5月18日向被告汕尾市汽车运输总公司借丧葬费人民币20000元；于2010年7月5日借安置、治疗费100000元。而原告黄某2、黄某1、刘冬菊表示死者邢某的丧葬费用系由原告邢慧泉支付的。原审认为，被告余炜豪驾驶粤Ｂ×××××号车从海丰县城往汕尾市区方向行驶，行驶至汕尾市海汕公路梧围裕丰油站路段左转弯时，与对向被告谢强旭驾驶的粤Ｎ×××××号车发生碰撞，造成邢某受伤经抢救无效死亡、黄某1等受伤，两车损坏的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队市区大队对此事故作出了第0201000022号《道路交通事故认定书》，认定被告余炜豪驾车在道路上没有确保安全、畅通的原则下通行，且转弯的机动车没有让直行的车辆先行，而被告谢强旭驾车在道路上没有确保安全、畅通的原则下通行，夜间在容易发生危险的路段没有降低行驶速度，因被告余炜豪与被告谢强旭的同等过错导致交通事故，被告余炜豪与被告谢强旭承担同等责任；死者邢某等不承担交通事故责任。本次交通事故的事实清楚，交警部门的认定准确，该事故认定依法予以采纳。死者邢某于1954年11月20日生，生前属居民户口，其第一顺序继承人有丈夫黄某2、母亲刘冬菊（1916年11月14日生）、女儿邢慧泉、黄某1（1996年8月13日生）、黄曼丽，原告刘冬菊已满75周岁，其被扶养人生活费按5年计算，死者邢某死亡时，原告黄某1距其满18周岁尚欠52个月（不满5年），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”。原告请求的被扶养人生活费按5年计算。根据《广东省2011年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算，死者邢某因交通事故致死的死亡赔偿金：23897.8元/年×20年=477956元；被扶养人生活费为：16857.51元/年×5年=84287.55元；丧葬费：40775元/年÷12月/年×6月=20387.5元。原告请求精神损害赔偿金100000元，死者邢某因本次交通事故致死，对其家属即原告的精神上造成了损害，应给予原告精神损害抚慰金人民币20000元。原告请求处理事故交通费1290元，因原告黄某2、黄某1、刘冬菊在贵州省居住，来往广东省解决本次交通事故确需交通费用，原告的处理事故交通费请求，予以支持。综上所述，原告的项目请求高于上述计算标准的，按上述标准计算，低于上述计算标准的，按原告的请求计算，即死亡赔偿金为431494元、丧葬费为20387.5元、被抚养人生活费为84287.55元元、处理事故交通费为1290元、精神损害抚慰金为20000元，合计人民币557459.05元，因死者邢某的丧葬费系由原告邢慧泉所支付，而被告汕尾市汽车运输总公司已借给原告邢慧泉丧葬费、死者及伤者安置、治疗费共人民币120000元，该款应从赔偿总额中扣除，即原告尚未得到赔偿的金额为人民币437459.05元。因被告余炜豪与被告谢强旭承担同等责任,应各承担50%的赔偿责任,均对原告因邢某死亡所造成的损失承担连带赔偿责任。被告余炜盛系粤Ｂ×××××号车的车辆所有人，应与被告余炜豪对原告因邢某死亡所造成的损失承担连带赔偿责任。被告叶芳为被告余炜豪作担保，保证在被告余炜豪不履行交通事故损害赔偿义务时，由其承担相应的保证责任，其应承担担保责任。被告汕尾市汽车运输总公司系被告谢强旭的雇主，发生事故时被告谢强旭系在履行职务，被告谢强旭因其履行职务而致邢某死亡的损害，应由其雇主被告汕尾市汽车运输总公司承担赔偿责任。粤Ｎ×××××号车已向被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险（赔偿限额人民币1000000元，已购买不计免赔率），而被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在其承保的机动车交通事故强制保险的责任限额内支付给被告汕尾市汽车运输总公司共人民币120000元，被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应在其承保的第三者责任险的赔偿限额人民币1000000元的范围内对被告汕尾市汽车运输总公司承担的责任负连带赔偿责任。被告提出请求法院依赔偿调解协议作出判决，因调解时原告黄某2、刘冬梅、黄某1没有参加，亦没有授权给邢慧泉，且其表示邢慧泉与被告余炜豪系夫妻关系，因此原告邢慧泉与两事故车辆责任方在交警大队的主持下已达成赔偿协议对原告黄某2、刘冬梅、黄某1等没有约束力，被告的请求本院不予支持。原告黄某2、刘冬梅、黄某1表示原告黄曼丽不是死者邢某的女儿，但其没有提供证据予以证明，而道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表已列明原告黄曼丽为死者邢某的女儿，原告黄某2、刘冬梅、黄某1的主张，本院不予支持。被告余炜豪、余炜盛、叶芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第八条的规定，判决：一、被告汕尾市汽车运输总公司、余炜豪、余炜盛应于本判决生效之日起15日内，赔偿原告黄某2、黄某1、刘冬菊、邢慧泉、黄曼丽因邢某死亡所造成的交通事故损害赔偿款人民币437459.05元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在其承保的第三者责任险的责任限额内对上述被告汕尾市汽车运输总公司承担的责任负连带赔偿责任。三、被告余炜豪不履行上述义务时，被告叶芳负赔偿原告上述损失的担保责任。上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人刑慧泉为受害人刑兴玉女儿，其已在交警部门主持下与被上诉人余炜豪及汕尾市汽车运输总公司代表一同签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，对事故赔偿处理已作了书面上的确定，其行为依法代表死者家属的权利和义务，请求法院认可调解数额和结果。二、上诉人已向汕尾市汽车运输总公司支付了120000元作为原告的各项安置费，据此，应在认定受害方损失金额的基础上，先按同等责任认定各方所必须承担的赔偿金额，然后在判令上诉人的赔偿金额时扣减支付的120000元作为应承担的赔偿款，同时应明确同等责任的分配，不应按连带责任来认定。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人黄某2等答辩称：余炜豪和谢强旭是共同侵权，原审判决连带责任正确，可以由一方承担后再去追偿。被上诉人汕尾市汽车运输总公司答辩称：一、根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的规定，在交警部门支持下达成的调解协议书应作为判决依据。二、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，余炜豪和谢强旭应各自承担相应责任，不应承担连带责任。综上所述，原审法院确认的赔偿数额和判决汕尾市汽车运输总公司与余炜豪、谢强旭承担连带赔偿责任是错误的，依法应予改判。被上诉人邢慧泉、黄曼丽、余炜豪、叶芳均对原审判决没有意见。被上诉人谢强旭、余炜盛均没有提出书面答辩。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。归纳上诉争议的焦点为：1、被上诉人邢慧泉在交警部门达成的调解协议是否可作为本案的定案依据；2、赔偿责任划分的问题。关于被上诉人邢慧泉在交警部门达成的调解协议是否可作为定案依据的问题，本次交通事故发生后，在汕尾市公安局交通警察支队市区大队的主持下，被上诉人邢慧泉与汕尾市汽车运输总公司、肇事车粤Ｂ×××××号车主余炜豪达成调解协议，但根据查明的情况，本次交通事故的受害人邢某的合法继承人有刘冬菊、黄某2、黄曼丽、黄某1、邢慧泉，邢慧泉和肇事车粤Ｂ×××××号车主余炜豪是夫妻，邢慧泉在刘冬菊等没有授权委托调解事项情况下签订调解协议，且事后也没有提供授权的证据，原审依法认定该赔偿协议对刘冬菊等没有约束力，不能作为本案赔偿数额的依据正确，应予以维持。上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司提出赔偿调解协议作为本案的定案依据理由不成立，本院予以驳回。原审计算刘冬菊等的赔偿损失为557459.05元正确，本院予以确认。关于赔偿责任划分的问题，汕尾市公安局交通警察支队市区大队对此事故作出的第0201000022号《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，本院予以采信。原审依据上述《道路交通事故认定书》，对肇事者双方作出各按50%的责任承担本案的赔偿责任，合法合理，应予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿。根据查明的情况，本案肇事车粤Ｎ×××××号车主汕尾市汽车运输总公司在上诉人处投保了交强险和商业三者险，且均在保险期限内。其在本案所承担的赔偿份额由上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在承保的限额内承担连带赔偿责任。因此，被上诉人汕尾市汽车运输总公司在本案的赔偿责任是上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司承担连带责任的基础，虽然汕尾市汽车运输总公司没有提起上诉，但本案对其应承担的赔偿损失责任应予以审查并按相关法律规定作出处理。根据上述法律和司法解释的规定。上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司提出按50%的责任比例来赔偿的请求，依法有据，应予以支持。被上诉人刘冬菊等的赔偿损失额为557459.05元，扣除上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司已支付的机动车交通事故责任强制保险额120000元，余款437459.05元分别由被上诉人汕尾市汽车运输总公司赔偿被上诉人刘冬菊等218729.53元，由被上诉人余炜豪、余炜盛赔偿被上诉人刘冬菊等218729.53元。原审判决确认了被上诉人余炜豪与谢强旭承担同等责任，应各承担50%的赔偿责任是正确的，但判决双方均对邢某死亡所造成的损失承担连带赔偿责任不当，应予以纠正。另外，原审法院对本案诉讼费用的承担分配欠妥，不利于执行，亦应纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：维持汕尾市城区人民法院（2011）汕市区法民一初字第36号判决第三项；撤销汕尾市城区人民法院（2011）汕市区法民一初字第36号判决第一、二项；三、被上诉人汕尾市汽车运输总公司应于本判决生效之日起15日内赔偿被上诉人刘冬菊、黄某2、邢慧泉、黄曼丽、黄某1218729.53元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在其承保的第三者责任险的责任限额内对被上诉人汕尾市汽车运输总公司承担的责任负连带赔偿责任。四、被上诉人余炜豪、余炜盛应于本判决生效之日起15日内赔偿被上诉人刘冬菊、黄某2、邢慧泉、黄曼丽、黄某1218729.53元；一审诉讼费人民币10491.14元，由汕尾市汽车运输总公司负担3497.05元，由余炜豪、余炜盛负担3497.05元，由中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担3497.05元；二审诉讼费人民币10491.14元，由中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担5245.57元，由汕尾市汽车运输总公司负担2622.80元，由余炜豪、余炜盛负担2622.80元。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  林 纯二〇一四年一月二十七日书 记 员  陈朝敏