浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙丽商终字第55号上诉人（原审原告）：何某某。委托代理人：吴某某。被上诉人（原被原告）：刘甲，男，1965年3月11日出生，汉族，住龙泉市住龙镇建平村杨梅岭**。身份证号码：332524196503113212。被上诉人（原被原告）：张某某，男，1953年9月28日出生，汉族，，住龙泉市住龙镇住溪村**身份证号码：332524195309283213。被上诉人（原被原告）：刘乙，男，1965年8月11日出生，汉族，住龙，住龙泉市住龙镇建平村龙井自然村**证号码：332524196508113211。被上诉人（原被原告）：罗某某，男，1963年5月11日出生，汉族，住龙泉，住龙泉市住龙镇建平村吴埠洋**号码：332524196305113211。被上诉人（原被原告）：项湘泉，男，1963年4月20日出生，汉族，住龙泉市，住龙泉市住龙镇建平村吴埠洋**码：332524196304203215。被上诉人（原被原告）：季某某，女，1962年7月12日出生，汉族，住龙泉市剑，住龙泉市剑池街道剑木路**：332524196207123221。以上六被告共同委托代理人：陈某某。上诉人何某某为与被上诉人刘甲、张某某、刘乙、罗某某、项湘泉、季某某合同纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2010）丽龙商初字第849号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成由审判员陈江风担任审判长、审判员汤丽军、代理审判员 丁悦琛参加评议的合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原判认定，2004年，当事人双方七人共同筹建龙泉市建平电站有限责任某司。当时预算电站总投资1000万元，并于2004年12月28日签订《投资协议书》，原告自认公某股份21%。后原告因资金困难于2005年2月22日与六被告协商一致签订了一份《投资补充协议书》，约定：1、原告自愿退出10.5%股份给各被告股东投资；原告占10.5%股份（即105万元），原告自行筹资3%，其余7.5%基金由六被告代为筹措出资，但原告应承担各被告代为筹资部分的本息；2、凡属公某项目名义贷款均视为各被告为原告筹措7.5%股金范畴，贷款不足原告7.5%股金时，由各被告补足。2007年7月9日，建平电站董事会召开了关于各股东为原告筹措投资款（75万元）问题的专题会议，原告与各被告股东签署了《投资款专题会议纪要》，并以［龙建司（2007）004号］文件形式发文。该纪要说明当时无法从银行得到贷款，要求各被告想办法代原告向社会筹资按时向公某缴纳投资款，由原告按月利率20‰承担利息，按年结息，利息限于每年底之前支付。同时还注明原告如有能力可以自行投资，股份也可恢复到21%等内容。电站在建设过程中，原预算投资1000万元，六被告按所占（89.5%）股份应交投资款为895万元，实际交入公某财务金额为1055.8311万元；原告（10.5%）股份应交投资款为105万元，原告自己实际交入资金为48.75万元。后因电站建设超预算，为了电站顺利建成投产，原来（原告与被告）七股东协商一致，决定吸收方甲入股投资，总投资估计为1150万元。并对各股东股份比例进行了调整，原告占9.13%股份（应投资105万元），方甲占13%（应投资150万元），六被告占77.87%（应投资895.5万元）。电站建成投产后，产生的效益不佳，导致原告借款投资的股份分红不足以按协议约定支付约定的利息，遂要求退出原来六被告为其筹借出资（52.5万元）的股份，六被告同意接受，因此，双方于2009年11月22日签订了原告退出六被告代其筹借部分股份与结算利息的《协议》。协议约定如下：1、原何某某投资款52.5万元由六被告按［龙建司（2007）004号会议纪要］比例分摊投资，现原告将该部分股份退出，该投资款从投资日起至2008年6月30日应支付六被告补差利息按年利率9%计算合计61110元（附计息清单），从2008年7月1日至2009年11月30日的利息按年利率18%计算合计135975元（附计息清单），以上合计利息共计197085元，经双方协商后，原告实际支付六被告利息19万元；2、上述利息应在2009年12月1日前付清；3、以上协议经双方签字后生效，本协议一式七份，各相关股东各执一份。该协议当事人双方签字生效后，六被告按约从原告在建平电站应得分红中扣取了19万元。原审中被告刘甲、张某某、刘乙、罗某某、项湘泉、季某某共同答辩称：原告诉称“后经查账，六答辩人并没有为原告垫付出资，其与六答辩人于2009年11月22日签订的有关支付借款利息的协议，系受六答辩人欺诈而签订”，这完全背离了客观事实。事实是：1、2009年11月22日《协议》系双方自愿签订的，该协议明确写明：原告投入电站的投资款中，有52.5万元是由六答辩人按原先合同约定代为原告筹借的，只是后来由于原告自身原因决定将这52.5万元借用款的股份退出给六答辩人，这样双方才结算利息，并以签署书面协议的方式，了结彼此之间关于这52.5万元代借款项的债权债务关系。由此可见，原告对六被告曾出借52.5万元款项给原告用于其向建平电站认缴出资的事实，是早已认可和明知的事实；2、原告所谓六答辩人没有为其垫付出资的理由是“后经查帐”，但是原告并未提供相应的“查帐”材料。事实上六答辩人自身认缴的出资总额为895万元，而在电站筹建期间，六答辩人实际交入电站财务的现金达1055.8311万元，在多缴的款项中，有52.5万元就是代原告筹借的。综上，原告的主张违背事实，其诉讼请求没有依据不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。原审认定上述事实的证据有：股东投资协议书、股东投资补充协议书、关于投资款补充条款的通知、投资款专题会议纪要、协议、交款清单及收据、利息清单附件及庭审中当事人陈述。原判认为，原告自愿认缴建平电站10.5%股份，其因资金不能如期交纳投资款，遂要求六被告代为筹借由其支付利息的方式出资，意思表示真实、明确，从2004年开始建造建平电站后，双方关于为原告筹借投资款的问题曾多次协商并签订了数份协议，这些协议均系当事人双方真实意思表示，内容合法，对双方具有约束力。原告与六被告2009年11月22日签订的《协议》，系双方履行前述有关代原告筹借出资协议的结果和原告自愿退出部分股份的协议，且关于被告代原告筹借出资部分利息问题，签订该协议时进行了结算并附有利息计算清单，按照计算清单，原告应付利息共计197085元，后经双方协商一致，确定原告支付19万元。由此可见，该协议系当事人双方自愿达成，意思表示真实，协议内容不违法，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原告系完全民事行为能力人，对自己的行为应该承担后果责任。原告认为2009年11月22日协议受被告欺诈和重大误解所签订的主张，缺乏证据支持，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，根据《中华某某共和国合同法》第五十四条、《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回何某某的诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由何某某负担。宣判后，何某某不服上诉称：因上诉人资金紧张，双方当事人于2005年2月22日签订补充协议书，由六被上诉人代上诉人交纳52.5万元股份出资款，公某要求上诉人针对每个应交款日出具一份借条，但在上诉人出具借条同时六被上诉人并未实际为上诉人垫付相应的出资，故六被上诉人应当举证证明已为上诉人垫付出资的证据。2007年7月1日，公某发文催促部分被上诉人交付出资，被上诉人自己尚无法及时交付出资，怎么可能为上诉人代交出资。上诉人因困难无法交付公某股份出资，上诉人也将相应的52.5万元股份退让给其他股东，现还要上诉人承担其利息有失公允。事实上六被上诉人未在五个交款日为上诉人垫付出资，但利用上诉人不了解某司财务，声称已经为上诉人垫付出资，致使上诉人签订2009年11月22日协议书，该协议系上诉人受欺诈和重大误解所签订。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。六被上诉人共同答辩称：1、六被上诉人实际交纳的出资为10558311元，远远高于应交纳的出资额895万元，多交纳的出资款中52.5万元就是按双方乙为上诉人垫付的出资款，而且截止2007年2月10日，六被上诉人已经交入公某的现金为4429686元，当时的应交款仅需3859000元，多交的款项为570686元，足以说明在2007年2月10日六被上诉人有足够的款项为上诉人垫付52.5万元出资。根据2009年11月22日协议书确定的借款计息日可以看出，上诉人对借条的出具及垫付出资的事实是明知的，如没有垫资事实，上诉人为何先后出具5份借条；2、2009年11月22日协议书是经过双方签字确认无异议，且内容合法，由于电站建成后效益不佳，六被上诉人接受了上诉人退回52.5万元出资权的要求，根据电站的实际情况已经照顾了上诉人的利益，上诉人出尔反尔否认事实，有违诚信。请求依法驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审查明的事实一致。二审中双方当事人的主要争议焦点是：六被上诉人是否已经按约履行了2005年2月22日签订的补充协议的52.5万元的垫付出资责任。本院认为，2005年2月22日，上诉人何某某与六被上诉人签订的《投资补充协议书》约定了退股及代筹资金事项，内容真实，意思表示明确。何某某因资金困难，将其中7.5%出资额转由由六被上诉人代为筹措，何某某应承担7.5%股份代筹措资金的补足利息差额责任。2006年9月10日至2007年8月15日，六被上诉人垫付并以何某某名义向建平电站缴纳52.5万元投资款的事实清楚，证据充分，有何某某分别出具的5份借条及建平电站六被上诉人实际应交出资比例予以证实，何某某怀疑六被上诉人为其垫付了52.5万元的真实性，缺乏事实依据。何某某具有完全民事行为能力，2009年11月22日双方自愿签订的《协议》，系双方当事人之间在互谅互让基础上签订的允许何某某退回部分出资权的协议，其内容真实合法，不存在欺诈和重大误解的情形，依法应当确认合法有效。上诉人以六被上诉人未实际为其垫付52.5万元出资款而不承担支付差额利息的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人何某某负担。本判决为终审判决。审判长陈江风审判员汤丽军代理审判员丁悦琛二〇一一年三月十四日代书记员陈莉