江苏省金坛市人民法院民 事 判 决 书（2014）坛水民初字第00248号原告王开平。被告肖忠林。被告路全照。原告王开平诉被告肖忠林、路全照民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由代理审判员魏本亮适用简易程序，于2014年6月25日第一次公开开庭进行了审理，原告王开平、被告肖忠林到庭参加诉讼，被告路全照庭前提交书面答辩状，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2014年7月8日第二次公开开庭进行了审理，原告王开平、被告肖忠林、路全照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王开平诉称，2014年3月8日，被告肖忠林以资金周转为由向原告借款人民币200000元，借款期限为半个月（自2014年3月8日起至2014年3月23日止），借款本金按银行贷款利率的4倍计息。被告肖忠林向原告出具借条一份，被告路全照对该笔借款的本金及利息承担连带担保责任并在借条上签名确认。同日，原告通过银行转账的形式将200000元交付给被告肖忠林。被告肖忠林称已两次还款共计24000元的事实不成立。借款当日通过肖忠林家属刘芳账户取出的12000元，原告没有收到这笔钱；另一笔被告肖忠林通过银行转账汇到原告银行账户的10000元，系被告肖忠林租赁原告车辆的租金。被告肖忠林如果有上述还款事实，原告会打收条给被告肖忠林。被告路全照称已替被告肖忠林通过POS机刷卡的形式归还原告利息5500元的事实不成立，原告若收到这笔钱的话会打收条给被告路全照。原、被告借款的利息是年利率7.8%。上述借款到期后，原告向两被告催要借款无果，故诉至法院请求：判令被告肖忠林立即归还原告借款本金200000元及利息（按银行贷款利率4倍计算，自2014年3月8日起至借款本息还清之日止）；被告路全照对借款本息承担连带担保清偿责任；本案诉讼费用由被告肖忠林承担。被告肖忠林辩称，对借款的事实无异议。对还款事实有异议。根据原、被告双方的约定，2014年3月8日借款当日被告从家属刘芳的银行账户取出12000元作为预付利息交给原告，2014年3月25日被告通过银行转账将10000元汇至王开平账户上，另有2000元现金是2014年3月26日在原告家中交付给原告王开平的，被告共支付还款利息24000元。被告提供的录音中原告已亲口认可了被告分两次还款利息24000元的事实。被告路全照也替自己还款5500元。原、被告之间是存在车辆租赁关系，但被告通过银行转账已支付给原告9000元的租金。请求法院扣除24000元的还款，依法判决。被告路全照辩称，对该笔借款担保的事实无异议。对还款的事实有异议。被告已经替被告肖忠林向原告支付了5500元的借款利息，是通过POS机刷卡的形式支付的。被告与肖忠林、王开平等人在肖忠林家中协商核实这笔借款的还款情况，原告王开平承认肖忠林已经两次归还借款利息共计24000元的事实，肖忠林的电话录音是真实的。请求法院扣除被告已还款的利息5500元，依法判决。经审理查明，2014年3月8日，被告肖忠林以资金周转为由向原告王开平借款人民币200000元，借款期限为半个月（自2014年3月8日起至2014年3月23日止），借款利息按银行贷款利率的4倍计算。被告肖忠林向原告出具借条一份，被告路全照对该笔借款的本金及利息承担连带担保责任并在借条上签名确认。同日，原告通过银行转账的形式将200000元交付给被告肖忠林。同日，被告肖忠林从其家属刘芳的银行账户取出12000元。2014年3月25日，被告肖忠林通过银行转账汇给原告10000元。2014年3月26日被告肖忠林在原告家中交付给原告王开平现金2000元。被告提供一份2014年4月18日的原告与两被告等人的电话录音，其中载明：“（被告肖忠林）一个月又要24000了，（原告王开平）是24000元，12000元是你给我的，第二个12000元也是你打给我的。”又查明，原告与被告肖忠林于2014年2月16日签订车辆租赁协议，约定每天租金为100元。2014年5月16日被告肖忠林通过银行转账向原告汇款9000元。被告路全照提交5500元交易明细单，但无银行印章亦无法反映明确的付款对象。另查明，中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）为5.6%。上述事实，有当事人的借条、银行明细、回单、电话录音及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。原、被告对双方之间存在借贷关系和担保关系没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被告的还款数额。被告肖忠林陈述在借款当日从其家属银行账户取出12000元交给原告，于2014年3月25日通过银行转账汇给原告10000元，于2014年3月26日在原告家中交付给原告王开平现金2000元，上述金额与视听资料中原告承认的被告肖忠林已偿还24000元的金额能够相互印证。被告肖忠林提交视听资料证明其已还款24000元，举证责任已初步完成，原告对该证据只是予以否认并未提供相应的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三款规定：“一方当事人提出的有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”综合本案的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，本院对被告肖忠林已还款24000元的事实予以认可。被告路全照提交电子交易单，不是银行正式回单，也无法证明汇款对象，且原告也予以否认，本院对被告路全照辩称已还款5500元不予采纳。原告主张被告肖忠林通过银行汇款10000元是车辆租金，虽然原告提供了一份租赁协议但并不能充分证明该10000元就是支付的车辆租金，且与视听资料中原告认可被告还款24000元的事实不符，本院不予采纳。如双方确存在车辆租赁纠纷，原告可另行向被告主张权利。根据原告提供的借条及200000元的银行汇款回单能够证明原告向被告肖忠林汇款200000元，借款当日被告肖忠林从其家属账户取出12000元是支付该笔借款的利息。根据我国合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此原告的借款本金应扣除12000元，实际借款本金为188000元。原告主张借款利率按照年利率7.8%的四倍计算，但借条中仅约定按照银行贷款利息的四倍结算，并未明确约定具体的利率标准，根据我国合同法的相关规定应根据中国人民银行同期同类贷款的利率计算，本案借款为六个月以下的借款应执行年利率5.6%的利率。被告肖忠林于2014年3月26日已还款12000元，上述还款已超出四倍利息，超出部分的还款应冲减本金。2014年3月8日至2014年3月26日期间的利息为2105.60元，超出部分冲减本金后为178105.60元。故本案借款本金在2014年3月27日确定为178105.60元。被告路全照对上述借款进行连带担保，原告要求被告路全照承担连带担保责任符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百条、二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条等规定，判决如下：一、被告肖忠林于本判决生效之日起15日内返还原告王开平借款本金人民币178105.60元并承担逾期利息（自2014年3月27日起至本判决判决给付之日止，按年利率5.6%的四倍计算）。二、被告路全照对上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费人民币2150元（已减半收取），由原告王开平负担235元，被告肖忠林负担1915元（该款原告已预交，被告与上述义务一并给付原告）。如两被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币4300元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。代理审判员  魏本亮二〇一四年八月十二日书 记 员  肖 乔