上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民二（商）初字第3412号原告陈小海。委托代理人ＸＸ，上海凯正律师事务所律师。被告上海葡萄城电子科技发展有限公司。法定代表人傅建震。原告陈小海诉被告上海葡萄城电子科技发展有限公司其他与公司有关的纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐慧莉独任审判，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈小海及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈小海诉称：原告自被告成立以来，一直担任被告监事，自2009年7月1日至2012年12月31日，原告未能领到薪金。根据被告监事职务的薪金标准，原告于2009年7月至2009年12月期间的薪金为每月人民币5，000元，于2010年1月至2012年12月期间的薪金为每月5，250元，共计219，000元。为此，原告请求法院判令被告向原告支付2009年7月1日至2012年12月31日的薪金共计219，000元并承担本案诉讼费。被告上海葡萄城电子科技发展有限公司未应诉答辩，仅于庭前向本院提交书面意见称：1、在上海禾聚实业有限公司（以下简称禾聚公司）成为被告股东后，原告系受禾聚公司委派担任被告监事，根据被告股东会决议，公司高管的津贴、劳务费今后一律根据股东会决议进行发放；2、根据2012年12月的股东会决议，凡是股东方委派的高管发放被告成立以来的津贴、劳务费等收入均由被告支付给委派方，然后由委派方支付劳务费给委派个人，原告属禾聚公司委派兼职高管，未与被告签订劳务聘用合同；3、2013年初，被告收到原告委托的律师信函，对其个人收入通过委派方支付的方式表示异议，担心委派方扣发他的兼职劳务费，经与委派方禾聚公司协调，禾聚公司同意原告该部分劳务费暂时留在被告，待禾聚公司与原告协商好后再行支付；4、根据股东会决议，被告股东监管期间，被告所有银行付款须经监管小组三方印鉴盖章后支付；5、因股东监管小组未授权被告行政管理人员出席诉讼开庭，故无法出席本次诉讼开庭。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、被告于2009年1月出具的《上海葡萄城电子科技发展有限公司基本薪金标准（税前）》，证明原告在被告处担任监事，2009年的薪金为每月5，000元；2、测算拟加工资表，证明从2010年开始原告的薪金调整为每月5，250元，该表经被告全体董事签名确认；3、被告2008年11月30日的股东会决议，证明原告被选举为被告监事；4、上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会《撤销案件通知书》，证明仲裁委对原告就本案标的提出的劳动仲裁申请作撤销处理；5、（2013）浦民一（民）初字第35096号口头裁定笔录，证明原告曾就本案标的以劳动争议纠纷诉至法院，但法院认为不属劳动争议纠纷，故原告撤诉后重新提起本案诉讼；6、被告章程及修正案，证明被告公司的相关情况。被告未到庭质证亦未提供证据材料。经本院审查，原告已就证据材料3至6提供原件，本院对该部分证据材料的真实性予以确认。原告所提供的证据材料1、2虽为复印件，但上述证据材料上或加盖被告公章，或具被告董事签名，从被告提交的书面意见看，其对原告主张的相关事实未提出异议，据此，本院对上述2份证据材料的真实性亦予以确认。鉴于原告所提供证据材料的内容能够反映本案的相关事实，且相互印证，故本院对其与本案的关联性予以确认，并以此作为认定本案事实的依据。依据以上举证、认证，结合原告当庭陈述及被告书面意见，本院经审理查明：被告系有限责任公司，股东原为上海葡萄城信息技术有限公司、傅建震、瞿铭壮，后变更为上海葡萄城信息技术有限公司、禾聚公司、瞿铭壮。被告公司章程载明，公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使的职权包括选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；公司设董事会，成员为3人，3方股东各委派1名董事，任期3年；董事会的职权包括，决定公司内部管理机构的设置，决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘副经理、财务负责人及其报酬事项，制定公司的基本管理制度；公司设监事1名，由股东方委派，监事任期每届3年，任期届满，可以连任；监事会的职权包括：检查公司财务，当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正，等；监事可以列席董事会会议，并对董事会决议事项提出质询或者建议，监事发现公司经营情况异常，可以进行调查，必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担；监事行使职权所必须的费用，由公司承担。2008年11月30日，被告召开首次股东会并形成决议，选举傅建震、陶学为、瞿铭壮为公司第一界董事会董事，原告为公司第一届监事。2009年1月，被告出台《上海葡萄城电子科技发展有限公司基本薪金标准（税前）》，载明监事（高管）的基本工资为每月5，000元。还注明：本表经公司董事会批准生效，高管的薪金现暂缓支付，何时补付，按董事会决议执行。2010年1月1日，由被告的全体董事（傅建震、陶学为、瞿铭壮）以及原告共同在一份表格上签名确认，该表格载明：公司根据每个应加工资的个人情况，测算拟加工资如下表，其中，原告（职务为监事）2009年工资为每月5，000元，本次增加每月250元。该表格还注明：在可加工资每月3，050元幅度范围内，本次实发增加工资额度每月1，250元，其余高管工资按董事会原则暂缓发放；以上测算征求董事会、常务副总经理意见后正式实施，实施日期为2010年1月。庭审中，原告表示，原告已领取到2009年1月至2009年6月的薪金共计30，000元，至起诉之日（2013年11月6日）原告虽仍担任被告监事，但原告于本案中仅主张2009年7月1日至2012年12月31日的薪金，就2013年之后的薪金，原告不再向被告主张权利。本院另查明，原告曾以本案事由向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该会以原告在被告处担任兼职工作，根据相关法律的规定，双方的争议不属该会受理范围为由，于2013年9月12日作出浦劳人仲（2013）办字第7809号《撤销案件通知书》，对该案作撤销处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，从被告于2008年11月30日作出的股东会决议来看，原告经股东会选举为被告第一届监事，从被告向本院提供的书面意见来看，被告对原告担任被告监事的事实亦予以认可。本案系因监事报酬事宜引发的纠纷。首先，关于监事报酬的法律属性。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十八条所规定的股东会行使的职权中即包括选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定董事、监事的报酬事项。被告的公司章程对上述事项亦作出与《公司法》相同的规定。在被告的公司章程中，还对监事的职权作出了明确规定，因此，原告基于其担任公司监事的身份，通过履行监事职责而获取相应的报酬，就监事报酬事项，应属被告公司内部治理范畴，属于《公司法》调整的范围。从浦劳人仲（2013）办字第7809号《撤销案件通知书》来看，相关部门对于本案争议事项亦确认不属劳动争议范畴。其次，关于监事报酬的具体标准。本案中，原告依据被告于2009年1月出台的《上海葡萄城电子科技发展有限公司基本薪金标准（税前）》，以及经被告董事签名确认的工资表，主张其于2009年的报酬为每月5，000元，于2010年后调整报酬为每月5，250元。上述《上海葡萄城电子科技发展有限公司基本薪金标准（税前）》注明经公司董事会批准生效，而上述工资表则注明征求董事会、常务副总经理意见后正式实施，实施日期为2010年1月。由此可见，被告的董事会对于监事报酬标准已作出明确规定。从被告出具的书面意见看，其认可原告担任被告监事，对于原告在本案中主张的报酬标准并未提出异议。尽管根据被告公司章程的规定，监事的报酬由股东会决定，鉴于被告的董事由股东委派，故董事会的意见亦可以反映股东的意志。在书面意见中，被告称：“原告系受禾聚公司委派担任被告监事，根据被告股东会决议，公司高管的津贴、劳务费今后一律根据股东会决议进行发放，根据2012年12月的股东会决议，凡是股东方委派的高管发放被告成立以来的津贴、劳务费等收入均由被告支付给委派方，然后由委派方支付劳务费给委派个人”，由此可见，被告曾就高管（包括公司监事）报酬的发放事项形成过股东会决议，依据股东会决议，被告并非不向相关人员发放报酬，而是通过委派方发放报酬。基于以上事实，本院确认被告董事会已就监事的报酬标准形成一致意见，该意见已为股东会采纳并形成决议，因此，原告主张的报酬标准符合公司章程的规定，亦符合被告内部治理的相关程序。再次，关于监事报酬的发放条件。怎样以及如何向监事发放报酬，本属公司内部治理范畴，但在监事的合法权益无法获得保障时，可通过诉讼的方式寻求法律救济。本案中，被告虽不否认应向原告发放监事报酬，但又通过股东会决议的形式确定报酬先由被告发放给委派方，再由委派方向监事发放。被告称，其根据原告委派方禾聚公司要求，将原告的报酬暂时留在被告，待禾聚公司与原告协商好后再行支付。根据合同相对性的原则，原告作为被告的监事，为被告提供服务，相关的报酬应由被告向原告支付。即使被告先将报酬付至禾聚公司，该款项也同样来自被告。而被告根据禾聚公司的要求，不仅未将报酬通过禾聚公司向原告支付，且至今将款项留在公司，被告的行为构成对原告合法权益的损害。从被告自认的2012年12月的股东会召开至今，被告未向原告发放报酬，亦未明确向原告发放报酬的具体时间，只表示待原告与禾聚公司协商后再行支付，被告的行为无疑使原告权利的实现处于不确定的未知状态。原告在无法通过内部救济保障自身权利的情况下诉诸法律，但在原告已向法院提起诉讼的情况下，被告仍未向原告发放报酬，故原告主张权利的条件已经成就。综上，原告作为被告监事，在正常履行职务的情况下有从公司获取报酬的权利，被告拖延向原告发放报酬，违反了《公司法》和公司章程，原告的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海葡萄城电子科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈小海支付监事报酬219，000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，585元，减半收取2，292.50元，由被告上海葡萄城电子科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇一四年一月二十六日书记员  李 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十八条股东会行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。