上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2012）奉民一（民）初字第5068号原告朱世钧。委托代理人姜林，上海市联合律师事务所律师。委托代理人毛嘉，上海市联合律师事务所律师。被告朱世镛。委托代理人赵华云，上海市广懋律师事务所律师。第三人曲晓清。委托代理人施萍平，上海城开律师事务所律师。委托代理人陈宇超，上海城开律师事务所律师。原告朱世钧与被告朱世镛、第三人曲晓清其他继承纠纷一案，本院于2012年9月27日立案受理后，先适用简易程序，于同年10月15日、12月11日两次公开开庭进行了审理。同年12月27日本案转为适用普通程序并依法组成合议庭，于2013年1月18日、9月27日、2014年3月19日三次公开开庭进行了审理。原告朱世钧及被告朱世镛到庭参加了第一、二、三、五次诉讼，第三人曲晓清及其委托代理人陈宇超到庭参加了第四次诉讼，原告委托代理人姜林、被告委托代理人赵华云均到庭参加了五次诉讼，原告委托代理人毛嘉到庭参加了第一、二、三次诉讼，第三人委托代理人施萍平到庭参加了第四、五次诉讼。本案现已审理终结。原告朱世钧诉称，原告与被告朱世镛系兄弟关系，双方母亲为潘鸿提，父亲为朱永曜（美籍华人，英文名ZHUYONGYAO），潘鸿提于2000年3月7日死亡，朱永曜于2012年2月27日死亡，遗产继承人仅原、被告二人。1999年10月14日，为照顾潘鸿提回国定居养病，被继承人朱永曜决定全额出资购买上海市奉贤区西渡镇浦江花园22幢XXX号XXX室房屋（以下简称浦江花园房屋），但因当时国内的政策不允许外籍人士直接购买，故委托潘鸿提和被告出面购买。2010年1月8日，被告擅自变更其为唯一购买人并与房产公司签订了房屋预售合同。同年9月10日，被告出具一份声明，确认被继承人朱永曜系上述房屋的出资人和实际权利人，愿意配合办理房屋过户手续。该房屋交房后一直由被继承人朱永曜居住和使用，但被告一直拒绝协助办理房屋过户手续。为便于被继承人朱永曜办理签证在中国长期居住，原告和妻子（第三人曲晓清）于2008年10月共同出资购买了黑龙江省哈尔滨市松北区世茂大道80-88号世茂滨江新城一期四区XXX号楼1单元6层2号房屋（以下简称世茂滨江房屋），被告却对被继承人朱永曜不闻不问。2011年12月5日，被继承人朱永曜诉至本院，要求确认其系浦江花园房屋的唯一所有权人，后因其中途去世，案件终结审理。但被继承人朱永曜临终前写下遗嘱，明确原告可继承全部遗产和浦江花园房屋70%的所有权。被继承人朱永曜去世后，原、被告就遗产分割问题始终未能协商一致，原告遂诉讼来院，请求判令：确认上海市奉贤区西渡镇浦江花园22幢XXX号XXX室房屋为被继承人朱永曜的遗产，判令原告继承并享有该房屋70%的份额（房屋价值人民币1，300，000元，以下币种同）。原告对其诉称提供了下列证据：1、上海市公证处出具的公证书、被继承人朱永曜的死亡证明、潘鸿提的死亡证明、（2006）奉民一（民）初字第4704号民事调解书一组，旨在证明被继承人朱永曜、潘鸿提均已死亡以及被继承遗产的法定第一顺位继承人仅为原、被告的事实；2、上海市内销商品房预售合同、购房款支付凭证、沪房地奉字（2000）第008062号房地产权证、房地产登记簿、被告于2000年9月10日出具的声明、于2000年9月20日出具的美金收条、被继承人朱永曜于2000年9月10日起草的声明、于2008年6-7月起草的公证书、于2008年5月2日至7月16日致被告的家书及原告于2008年8月7日致被告的家书一组，旨在证明被继承人朱永曜委托被告购买浦江花园房屋并是该房屋的实际出资人、使用人和所有权人以及被告拒不协助办理浦江花园房屋过户手续的事实；3、（2012）奉民三（民）初字第418号民事裁定书、被继承人朱永曜于2012年2月所立的关于浦江花园房屋等的遗嘱（以下简称遗嘱一）及遗嘱见证人书面证言、身份信息一组，旨在证明被继承人朱永曜生前通过诉讼方式对浦江花园房屋主张所有权并于临终前立下遗嘱，明确浦江花园房屋70%份额由原告继承的事实；4、世茂滨江房屋楼宇认购书、商品房买卖合同、第三人支付购房款的银行卡刷卡凭证及存折交易明细、销售不动产统一发票、哈房权证松字第000203**号房地产证、哈房松共字第00020309-1号房屋共有权证、被继承人朱永曜的护照签证页及其于2008年10月15日出具的房产公证书、于2009年5月24日出具的声明、于2008-2009年出具的另一声明及公证请求书、于2012年2月所立的关于世茂滨江房屋的遗嘱（以下简称遗嘱二）及遗嘱见证人的书面证言、身份信息一组，旨在证明原告及第三人为了被继承人朱永曜方便签证在中国长期居住而出资购买世茂滨江房屋以及被继承人朱永曜临终前立下遗嘱，明确其在世茂滨江房屋中的份额由原告继承的事实；5、被继承人朱永曜出具给中国银行的委托书、出具给工商银行的委托单、中信银行的明细清单、浦江居民区党支部出具的情况说明、原告方于2012年11月23日制作的对案外人孙某某、陆某某的调查笔录一组，旨在证明被继承人朱永曜于2012年2月所立的两份遗嘱（即原告证据中的遗嘱一、二）均真实有效及被告对被继承人朱永曜未尽赡养义务应丧失遗产继承权的事实；6、被继承人朱永曜的住院费、医疗费、丧葬费、律师聘任合同及律师费发票等费用的票据、原告的通讯记录、护照签证一组，旨在证明在被继承人朱永曜病重、被告拒绝回国赡养照顾时，原告多次回国照顾被继承人朱永曜、料理其后事并支付相关费用的事实；8、申请遗嘱见证人范某某、刘某某出庭作证形成的证人证言各一份，旨在证明被继承人朱永曜的两份遗嘱（遗嘱一、二）均系其亲笔签名出具和真实意思，遗嘱应真实有效的事实。被告朱世镛辩称，浦江花园房屋实际系原、被告的父母（被继承人朱永曜和潘鸿提）共同出资购买，但被告基于父母的赠与已取得了该房屋的所有权，房屋产权证上的登记权利人是被告，该房屋是被告的个人财产，不属于被继承遗产。被继承人朱永曜有银行存款、金银首饰及世茂滨江房屋60%产权份额等遗产，原告提供的两份遗嘱均无效，上述被继承遗产均应按法定继承处理。原告存在故意隐匿、侵吞被继承遗产的行为，应减少其继承份额。被告对其辩称提供下列证据：1、被继承人朱永曜于2012年2月所立遗嘱两份（同原告证据中的遗嘱一、二且被告认为均应属无效遗嘱），旨在证明被继承人朱永曜的银行存款、金银首饰以及世茂滨江房屋等遗产由原告（及第三人）占有的事实；2、沪房地奉字（2000）第008062号房地产权证、（2003）奉民一（民）初字第2550号案件民事调解书及庭审笔录、被继承人朱永曜于2004年12月7日致被告的亲笔书信一组，旨在证明浦江花园房屋系被告的个人财产、不属于被继承遗产以及原告对该房屋无继承权的事实；3、被告及案外人董某某于2008年3月分别出具的声明书及中国驻洛杉矶总领事馆的公证书、申办认领须知一组，旨在证明被告曾同意在浦江花园房屋产证上添加被继承人朱永曜的名字，但因被继承人朱永曜拒绝提供相关房产证原件致加名未成的事实；4、原告于2012年1月27日致案外人VivianGee的邮件及邮件附件打印材料一组，旨在证明原告拖延告知被继承人朱永曜的病情，存在故意隐瞒的事实；5、案外人朱某甲、朱世伟出具的证明各一份，旨在证明被继承人朱永曜的家庭状况以及原告阻挠被告等亲属回国探望被继承人朱永曜的事实；6、浦江花园房屋水电费缴费记录一组，旨在证明原告当庭陈述的只收取了该房屋三个月房租并非事实。第三人辩称，世茂滨江房屋系第三人为了被继承人朱永曜在中国办理签证长期居住而全额出资购买，被继承人朱永曜也一再表示其对该房屋并无所有权，故该房屋不应作为被继承遗产处理。第三人对其辩称提供了下列证据：1、世茂滨江房屋楼宇认购书、商品房买卖合同书、第三人支付购房款的刷卡凭证、第三人的交通银行存折明细清单一组，旨在证明原告和第三人系世茂滨江房屋购房款实际出资人的事实；2、被继承人朱永曜于2008年10月15日出具的房产公证书、于2009年5月26日出具的声明、“公安部关于年满60周岁在华购置房产的外籍华人及其配偶和未满18周岁子女申请L签证的政策”（以下简称公安部政策）打印材料及被继承人朱永曜的护照签证页一组，旨在证明原告和第三人出资购买世茂滨江房屋并登记被继承人朱永曜的名字系为了被继承人朱永曜申请延期签证在中国长期居住的需要，被继承人朱永曜亦明确表示该房屋登记在其名下的份额归原告和第三人所有、不作为被继承遗产的事实；经庭审质证，被告对原告提交的证据认为：证据2中被继承人朱永曜于2000年9月10日起草的声明、于2008年6-7月起草的公证书不符合证据的形式要件，应属无效；被继承人朱永曜2008年6月17日及6-7月的两份家书并未邮寄给被告；证据3及证据4中的两份遗嘱不符合遗嘱的形式要件，应属无效；证据4中被继承人朱永曜于2008年10月15日出具的房产公证书、于2009年5月24日出具的声明、于2008-2009年出具的另一声明及公证请求书均无效；证据5中浦江居民区党支部出具的情况说明及原告方制作的调查笔录，相关人员未出庭作证，不予认可，也不能证明被告对被继承人朱永曜未尽赡养义务；证据6中律师费等费用的支出有异议；证据7中两位见证人的证言均不真实不可信；其余证据，真实性均无异议。被告对第三人提供的证据认为：证据1真实性无异议，但楼宇认购书和商品房买卖合同书均证明该房屋的买受人系被继承人朱永曜，仅凭购房款支付凭证和第三人的银行卡资金明细不能证明购房款由第三人全额支付；证据2中对被继承人朱永曜的护照签证页无异议，但被继承人朱永曜于2008年10月15日出具的房产公证书、于2009年5月26日出具的声明未经公证应属无效，公安部政策与本案无关。第三人提供的证据1、2均证明登记在被继承人朱永曜名下的世茂滨江房屋60%的产权份额应为被继承遗产。原告对被告提供的证据认为：证据1-5的真实性均无异议，但证据1中的两份遗嘱合法有效，被继承人朱永曜死亡时确遗留有金银首饰，但其银行存款已于生前赠与给了原告，世茂滨江房屋份额系被继承人朱永曜代持；证据2中房地产权证的记载内容无异议，但被告仅是形式上的所有权人，民事调解书及庭审笔录与本案无关，书信的内容也仅能反映被告主张的获赠浦江花园房屋的辩称是附条件的赠与，赠与行为实际也并未成立；证据3中被告辩称的浦江花园房屋加名未成的理由并非事实；证据4不能证明原告存在拖延告知并故意隐瞒被继承人朱永曜病情的行为；证据5的内容并非完全准确，原告并未阻挠亲属探望被继承人朱永曜；证据6的真实性、合法性均有异议，且已过举证期限，也不能证明被告的证明目的。原告对第三人提供的证据均无异议。第三人对原告提供的证据均无异议。第三人对被告提供的证据认为：对涉及第三人利益的世茂滨江房屋，被告提供的证据只能证明被继承人朱永曜在形式上拥有世茂滨江房屋60%的产权份额，该份额实际并非被继承遗产。被告在申请笔迹鉴定时提供的公证书的内容也仅是出于对外出租房屋的需要，该房屋实际应为原告和第三人共同共有。原、被告及第三人争议的焦点为：一、被继承遗产的范围，即登记在被告名下的浦江花园房屋（含该房屋在朱永曜死亡后出租收取的房屋租金，以下简称房租收入）、登记在被继承人朱永曜名下的世茂滨江房屋产权份额、由原告领取的被继承人朱永曜工商银行、中国银行、中信银行的银行存款在被继承人朱永曜死亡后的余额（以下简称被继承人朱永曜银行存款余额）等是否应作为被继承遗产；二、被继承遗产的分配方式，即原告提供的被继承人朱永曜的遗嘱一、二及被告提供的被继承人朱永曜于2004年12月7日致被告的亲笔书信的效力如何认定。对争议焦点一，1、对浦江花园房屋是否属于被继承遗产的问题，本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，除非有充分的证据推翻不动产权属证书上的记载内容。虽然被告为浦江花园房屋产权证上的登记权利人，但原告否认该房产证的记载内容并提供了被告于2000年9月10日出具的、确认被继承人朱永曜为该房屋实际权利人的声明及被继承人朱永曜出资购买、实际居住使用该房屋并在去世前通过书信、诉讼等多种方式不断对该房屋主张所有权的证据。被告虽辩称上述声明系受胁迫而出具，但未提供任何证据，其提出的该房屋登记在其名下即表明其已基于父母的赠与取得房屋所有权的辩称亦缺乏事实与法律依据。至于被告提出的其房屋所有权人地位已被（2003）奉民一（民）初字第2550号案件的生效法律文书确认和被继承人朱永曜的确认的辩称，本院认为，因浦江花园房屋登记在被告名下，当该房屋遭受外来损害时，为维护家庭共同的财产权利，由房屋的登记权利人作为原告向侵权人提起损害赔偿之诉合乎我国相关法律规定的对于原告主体资格形式上的要求，相关案件的庭审笔录和法律文书记载被告为浦江花园房屋的所有权人并无不妥，并不影响家庭内部关于财产权利的确认。因此，本院认为，原告提供的上述证据确实、充分，足以推翻浦江花园房屋产权证的记载内容。同时，从该房屋的购买时间、潘鸿提的死亡时间、购房款的支付时间及资金来源看，该房屋应为被继承人朱永曜和潘鸿提的夫妻共同财产，现二人均已死亡，其二人在该房屋中的遗产份额应分别进行继承。至于该房屋的房租收入，属该房屋的孳息收入，亦应按二人的遗产进行处理。至于房租收入的具体金额，原告当庭陈述实际只收取了2012年8月至10月的房屋租金共计2，550元（每月850元），被告虽对此有异议，但未提供相反的证据，故本院依法确认租金收入金额为2，550元。2、对登记在被继承人朱永曜名下的世茂滨江房屋产权份额是否属于被继承遗产的问题，被继承人朱永曜为该房屋产权证上60%房屋份额的所有权人，原告和第三人均否认该房产证的记载内容并均提供了第三人支付购房款的刷卡凭证、被继承人朱永曜于2008年10月15日出具的房产公证书、于2009年5月26日出具的声明等证据，被继承人朱永曜在上述房产公证书和声明中均确认世茂滨江房屋由原告及第三人享有全部自主权（支配权）、该房屋不作为遗产继承。本院认为，被继承人朱永曜在上述房产公证书、声明与其于2012年2月出具的遗嘱中的意思表示相矛盾，原告及第三人又未提供其他足以推翻世茂滨江房屋不动产权属证书记载内容的证据，故登记在被继承人朱永曜名下的世茂滨江房屋产权份额应属于被继承人朱永曜的遗产。3、对包含被继承人朱永曜银行存款余额在内的资金财产是否属于被继承遗产的问题，本院认为，被继承人朱永曜死亡后，其银行卡内尚存的资金显为其遗产，而其死亡前已由原告领取并支付相关费用后剩余的资金，原告提供的被继承人朱永曜出具给中国银行的委托书、出具给工商银行的委托单等证据难以证明其前述赠与事实，故亦应属于被继承人朱永曜的遗产。至于上述资金财产的具体金额，本院根据原、被告的当庭陈述、各自提供的及由法院调取的被继承人朱永曜名下中国银行尾号4496的存折、工商银行尾号6862的银行卡、中信银行尾号1714的银行卡明细清单及原告提供的被继承人朱永曜的住院费、医疗费、丧葬费、律师费费用票据等现有证据计算，确认被继承人朱永曜的资金财产余额为231，905.37元。4、对被告主张的被继承遗产还应有贵重国画、红木方凳等的辩称，因无任何证据证明被继承人朱永曜死亡时遗留有上述物品，故本院对被告的该辩称不予采纳。对争议焦点二，被继承遗产的分配方式问题，被告对原告提供的被继承人朱永曜的两份遗嘱上被继承人朱永曜的英文签名的真实性有异议并认为该两份遗嘱均无效，要求按照被继承人朱永曜于2004年12月7日致被告的亲笔书信的内容确认浦江花园房屋归属并按法定继承处理被继承遗产。对此，本院经由被告申请委托相关司法鉴定机构对上述两份遗嘱上被继承人朱永曜英文签名的真实性进行笔迹鉴定，但被告未依法交纳鉴定费致鉴定不成。原告对此提供了无利害关系的遗嘱见证人范某某、刘某某等的书面证言并由见证人范某某、刘某某出庭作证，其二人均证明其时被继承人朱永曜意识清楚、仔细阅看遗嘱内容后在两份遗嘱上亲笔签名，故本院依法确认该两份遗嘱上被继承人朱永曜英文签名的真实性。因其在遗嘱中处理的又系其个人合法财产，故该两份遗嘱是被继承人朱永曜的真实意思表示，本院对该两份遗嘱中涉及其个人遗产内容的效力予以确认。对于被告提供的被继承人朱永曜于2004年12月7日致被告的亲笔书信的效力问题，因其形成于原告提供的遗嘱一之前、内容又与之相矛盾，故本院对该书信中相关内容的效力不予确认，而以形成在后的、原告提供的被继承人朱永曜的遗嘱一的内容为准。基于上述证据和当事人陈述，本院确认如下事实：被继承人朱永曜（美籍华人，英文名ZHUYONGYAO）与潘鸿提（于2000年3月7日死亡）系夫妻关系，双方共同生育了原告朱世钧与被告朱世镛两个子女，原告朱世钧与第三人曲晓清系夫妻关系。被继承人朱永曜为照顾妻子潘鸿提回国养病，由被继承人朱永曜、潘鸿提全额出资，借用被告的身份于2000年1月8日与上海西渡房产开发有限公司签订“上海市内销商品房预售合同”一份，购买了坐落于上海市奉贤区西渡镇浦江花园22幢XXX号XXX室房屋，房屋价格187，138元。同年11月，上述房屋的购房款全部付清并取得房地产权证，房产证登记权利人为被告一人。后被继承人朱永曜于2001年9、10月间出资对该房屋进行了装修并于回国后实际居住在该房屋内。期间，被告于2000年9月10日出具一份声明，确认浦江花园房屋系由被继承人朱永曜全资购买并拥有一切支配权利，被告同意必要时办理房屋过户手续。其后被继承人朱永曜为办理签证在中国长期居住，多次致信被告要求办理该房屋的过户手续未成。2012年1月30日，被继承人朱永曜诉至本院，要求确认其为浦江花园房屋的唯一所有权人，后因其于同年2月27日死亡，本院裁定案件终止审理。另外，2008年10月17日，由第三人曲晓清作为代理人，被继承人朱永曜与哈尔滨世茂滨江新城开发建设有限公司签订了“哈尔滨世茂滨江新城楼宇认购书”及“哈尔滨市商品房买合同书”各一份，购买了坐落于黑龙江省哈尔滨市松北区世茂大道80-88号世茂滨江新城一期四区XXX号楼1单元6层2号房屋，购房款364，439元全部由第三人刷卡支付。同年11月10日，该房屋取得房地产权证，登记权利人为被继承人朱永曜（60%份额）和第三人曲晓清（40%份额）。现原告认为，被继承人朱永曜死亡后，原、被告就遗产分割无法协商一致，遂诉讼来院。另查明，被继承人朱永曜去世前，于2012年2月在上海市第五人民医院住院期间出具遗嘱两份（均为打印文本），遗嘱一载明：一、由原告全权处理和继承其全部财产；二、委托原告全权处理其银行业务；三、浦江花园房屋系其所有，该房屋由原告继承70%的份额，由被告继承30%的份额；四、由原告负责执行其捐助公益长椅的事宜。遗嘱二载明世茂滨江房屋系原告及第三人全资购买，其所有的该房屋60%的产权份额由原告继承。两份遗嘱由见证人范某某、刘某某、季贵霞、徐林共同签字见证（徐林仅签字见证遗嘱二）。还查明，一、被继承人朱永曜的父母为朱荣爵（又名朱缙候）和张丽文，被继承人潘鸿提的父母为汪仅千和李兰贞（养父母为潘守仁和李云贞），上述人员均先于被继承人潘鸿提去世；二、被继承人潘鸿提死亡时，未留有遗嘱，其遗产继承人也未对其遗产进行分割；三、潘鸿提死亡后，被继承人朱永曜与案外人朱某乙于2001年8月8日登记结婚，后双方于2006年12月11日经本院调解离婚，双方未生育子女，也无共同财产；四、被继承人朱永曜死亡后，浦江花园房屋由原告掌控，原告自2012年7月30日起将浦江花园房屋租与案外人魏高民、胡源，房屋出租合同约定租期一年，租金由原告收取；五、被继承人朱永曜名下中国银行尾号4496的存折、工商银行尾号6862的银行卡、中信银行尾号1714的银行卡及由原告在被继承人朱永曜去世前领取的、扣除被继承人相关费用后的银行存款余额现均由原告掌控。庭审中，原、被告对双方父母遗留下来的金银首饰系被继承遗产均无异议且已自行分割完毕。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。浦江花园房屋系被继承人朱永曜和潘鸿提的夫妻共同财产，双方未区分份额，故被继承人潘鸿提死亡时，该房屋50%的份额应作为其遗产。又因其死亡时未留遗嘱，其遗产也未曾进行分割，故该房屋50%的份额应按法定继承，由第一顺位继承人其配偶朱永曜、其子女原、被告继承；被继承人朱永曜生前留有遗嘱（原告提供的遗嘱一、二），明确除浦江花园房屋30%的份额由被告继承外，其余全部遗产均由原告继承，故其独立享有的和继承自潘鸿提的浦江花园房屋产权份额、其世茂滨江房屋60%的产权份额、其资金财产余额等遗产，均应按照其遗嘱、由其子女原、被告继承。据此计算，对浦江花园房屋，原告应继承的份额为19／30，被告应继承的份额为11／30。对该房屋的具体分割方式，本院充分考虑原、被告的意见及房屋的状况等，认为由被告取得房屋并按双方在庭审中一致认可的总价1，300，000元向原告支付折价款为宜。经计算，被告应向原告支付折价款823，333元。对该房屋中的家电、家具等遗产，原告自愿放弃，本院予以许可。至于房租收入2，550元，本院依法按照原、被告各自应继承的房屋份额进行分割，据此原告应向被告支付房屋租金935元。被继承人朱永曜及潘鸿提遗留下来的金银首饰，原、被告已自行分割完毕，本院在本案中不再处理。登记在被继承人朱永曜名下的世茂滨江房屋60%的产权份额及被继承人朱永曜的资金财产在内的被继承人朱永曜的其他遗产，依照被继承人朱永曜的遗嘱二，均归原告一人所有。至于原告提出的被告遗弃被继承人朱永曜的诉称以及被告提出的原告侵占被继承遗产的辩称，因双方均未提供充分的证据，本院均不予采纳。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第二款、第十三条第一款、第二十条第二款、第二十六条第一款、第二十九条、第三十三条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百一十六条第二款的规定，判决如下：一、登记在被告朱世镛名下的坐落于上海市奉贤区西渡镇浦江花园22幢XXX号XXX室房屋（含房屋内的家电家具）归被告朱世镛所有，被告朱世镛于本判决生效之日起十日内支付原告朱世钧遗产折价款人民币823，333元，原告朱世钧在收到被告朱世镛支付的上述遗产折价款的同时向被告朱世镛移交上述房屋；二、原告朱世钧于本判决生效之日起十日内支付被告朱世镛上述房屋的租金收入人民币935元；三、登记在被继承人朱永曜名下的黑龙江省哈尔滨市松北区世茂大道80-88号世茂滨江新城一期四区XXX号楼1单元6层2号房屋60%的产权份额归原告朱世钧所有，第三人曲晓清于本判决生效之日起十日内协助办理上述房屋产权的过户手续，相关过户费用由原告朱世钧负担；四、被继承人朱永曜的资金财产余额231，905.37元归原告朱世钧所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16，500元，由原告朱世钧负担12，000元，由被告朱世镛负担4，500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张元观代理审判员  苏洪勇人民陪审员  龚贤明二〇一四年四月二十五日书 记 员  蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第二十条……立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。……第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。……第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。……二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。……三、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百一十六条……法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。