浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭西商初字第1979号原告：中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行。负责人：曹平。委托代理人：章依娜。被告：建德市恒源家纺有限公司。法定代表人：胡小萍。委托代理人：章瑶。被告：建德市金马电器设备厂。负责人：马建春。被告：建德市云天纺织制品厂。负责人：陈娟云。被告：马建春。被告：马莹。被告：胡亚平。委托代理人：章瑶。被告：林芳。被告：陈娟云。被告：余雪建。原告中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行（以下简称建设银行宝石支行）诉被告建德市恒源家纺有限公司（以下简称恒源公司）、建德市金马电器设备厂（以下简称金马电器厂）、建德市云天纺织制品厂（以下简称云天纺织厂）、马建春、马莹、胡亚平、林芳、陈娟云、余雪建金融借款合同纠纷一案，于2013年8月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审理。2013年10月9日，胡亚平提出管辖权异议，要求将本案移送至浙江省建德市人民法院审理。本院于2013年10月21日作出（2013）杭西商初字第1979-1号民事裁定书，裁定驳回胡亚平对本案管辖权提出的异议。胡亚平不服该裁定提起上诉，杭州市中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）浙杭辖终字第792号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年12月27日对本案进行公开开庭审理。原告建设银行宝石支行的委托代理人章依娜，被告恒源公司、胡亚平共同的委托代理人章瑶到庭参加诉讼，被告金马电器厂、云天纺织厂、马建春、马莹、林芳、陈娟云、余雪建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行宝石支行诉称：2012年8月15日，建设银行宝石支行与恒源公司、金马电器厂、云天纺织厂签订编号为6196351349201210017的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，约定建设银行宝石支行向恒源公司、金马电器厂、云天纺织厂发放贷款用于流动资金周转，额度各为2200000元，额度有效期至2013年8月15日；单笔借款利率实行固定利率，按实际放款日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率水平上浮15%确定，按月结息，结息日固定为每月的第20日，单笔贷款逾期的罚息利率为在约定的借款利率水平上上浮50%；任一方借款人均对其他各方借款人在合同项下对贷款人形成的债务提供无条件的、不可撤销的连带保证责任。同时，恒源公司、金马电器厂、云天纺织厂还分别与建设银行宝石支行签订《保证金质押合同》，以其保证金专户中的保证金为前述合同项下所有借款人与贷款人形成的债务提供质押担保。当日，恒源公司、金马电器厂、云天纺织厂分别向建设银行宝石支行申请支用全部额度的贷款，借款期限一年，于2013年8月15日一次性偿还借款本金。次日，建设银行宝石支行依约向恒源公司、金马电器厂、云天纺织厂各发放贷款2200000元。但贷款发放后，云天纺织厂涉及相关诉讼，且建设银行宝石支行未能与云天纺织厂的负责人陈娟云取得联系，故根据《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》第十一条的约定，云天纺织厂构成违约且视同恒源公司、金马电器厂、云天纺织厂均发生违约行为，故建设银行宝石支行于2013年8月5日向恒源公司、金马电器厂、云天纺织厂宣布贷款提前到期，并在征得恒源公司、金马电器厂同意的情况下，扣划了保证金本息。目前三笔借款正常的借款期限亦已届至，恒源公司未履行相关还款义务，保证人金马电器厂、云天纺织厂、马建春、马莹、胡亚平、林芳、陈娟云、余雪建亦未承担相应的担保责任，故诉至法院，请求判令：1、恒源公司归还建设银行宝石支行贷款本金余额1756704.18元（2200000元-保证金本息441514.33元-账户余额1781.49元）并支付借款利息、逾期利息8681.91元（按月利率5.75‰暂算至2013年8月11日，其后按月利率8.625‰另计）；2、恒源公司支付建设银行宝石支行为实现债权而产生的费用（目前已产生的费用为律师代理费33000元）；3、金马电器厂、云天纺织厂、马建春、马莹、胡亚平、林芳、陈娟云、余雪建对上述两项诉讼请求所涉之款项承担连带保证责任。被告恒源公司、胡亚平辩称：对建设银行宝石支行诉称的事实没有异议，但目前恒源公司、胡亚平没有履行能力。故请求法院依法裁判。被告金马电器厂、云天纺织厂、马建春、马莹、林芳、陈娟云、余雪建未作答辩。原告建设银行宝石支行为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》。证明建设银行宝石支行与恒源公司、金马电器厂、云天纺织厂之间的借款合同关系、保证合同关系及各方的权利义务。2、恒源公司出具的《联贷联保融资额度借款支用申请书》。证明恒源公司根据约定申请支用贷款2200000元的事实。3、中国建设银行贷款电子转存凭证（借款借据）。证明建设银行宝石支行依约向恒源公司发放贷款2200000元。4、马建春和马莹、胡亚平和林芳、陈娟云和余雪建分别向建设银行宝石支行出具的《个人不可撤销保证书》各一份。证明马建春、马莹、胡亚平、林芳、陈娟云、余雪建对恒源公司、金马电器厂、云天纺织厂与建设银行宝石支行所签的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下的债务承担连带保证责任。5、提前归还贷款通知书及EMS快递单。证明建设银行宝石支行宣布本案所涉贷款提前到期。6、恒源公司与建设银行宝石支行签订的《保证金质押合同》，特种转账借方凭证2张。证明建设银行宝石支行依约扣划恒源公司的保证金本息441514.33元和账户余额1781.49元。7、结清试算。证明恒源公司目前尚拖欠建设银行宝石支行的本息余额。8、建设银行宝石支行与浙江易盟律师事务所签订的《委托代理合同》。证明建设银行宝石支行因本案诉讼支出一审律师代理费33000元。被告恒源公司、金马电器厂、云天纺织厂、马建春、马莹、胡亚平、林芳、陈娟云、余雪建未提交证据。被告金马电器厂、云天纺织厂、马建春、马莹、林芳、陈娟云、余雪建未到庭，视为放弃答辩、质证的权利。经质证，关于原告建设银行宝石支行提交的证据，被告恒源公司、胡亚平对证据1-7没有异议；对证据8的形式真实性没有异议，但建设银行宝石支行目前就三个案件仅支付共计68500元律师代理费，对未支付部分不予认可。本院审查后认为，原告建设银行宝石支行提交的证据的真实性没有争议，均作为本案的有效证据，关于尚未实际支出的律师代理费的争议，本院将在本院认为部分作出认定。经庭审，根据有效证据，本院认定的事实与原告建设银行宝石支行的陈述基本一致，对建设银行宝石支行陈述的事实本院予以确认。另查明，案涉《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》第七条“额度的使用”第二款约定，“二、本合同项下的融资额度一经任一方借款人使用，即构成该借款人对贷款人的债务，也构成其他各方借款人分别对贷款人承担的保证担保范围。贷款人对任一方借款人的债权是指本合同项下该借款人对贷款人未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、补偿金以及贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。贷款人对任一方借款人的保证担保债权是贷款人对除该借款人之外其他各方借款人的债权之和”；第十一条“违约责任”约定，“一、违约情形（一）借款人的违约。借款人违反本合同约定的任何义务或有以下情形的构成违约：1、未按期清偿全部债务；2、经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，贷款人认为可能或已经影响或损害贷款人在本合同项下的权益；3、…；9、任一方借款人违反本合同约定的任何义务，视同全部借款人均违约；10、贷款人认为足以影响债权实现的其他情形，包括但不限于借款人违反法律法规规章及《贷款通则》的有关规定。（二）…二、违约救济措施。出现上述违约事件，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（一）…（二）宣布本合同项下债务全部立即到期，有权要求任一方借款人偿还其在本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和其他一切费用，并有权要求其他借款人在本合同项下对贷款人发生的全部债务立即承担连带保证责任。（三）…贷款人有权从任一方借款人在中国建设银行系统开立的账户上扣划任何币种款项，且无需提前通知借款人。…（四）…（十）…”。案涉《保证金质押合同》约定保证金为440000元，按中国人民银行公布施行的同档次存款利率计息。恒源公司于2012年8月16日将保证金存入保证金专户。2012年8月15日，马建春和马莹、胡亚平和林芳、陈娟云和余雪建向建设银行宝石分别出具《个人不可撤销保证书》，为恒源公司、金马电器厂、云天纺织厂在《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括全部融资本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、其他款项以及建设银行宝石支行为实现债权和担保权利而发生的一切费用。2013年8月5日，建设银行宝石支行授权中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行向恒源公司、金马电器厂、云天纺织厂发出《提前归还贷款通知书》并于次日送达。该通知书载明，因多日联系不到云天纺织厂的负责人陈娟云，企业后续生产经营的不确定性对收回信贷资产造成一定的潜在风险，故建设银行决定提前收回编号为6196351349201210017的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下的贷款本息，“请贵方抓紧时间筹集资金，于壹拾天内到建设银行办理贷款本息清偿手续，否则，建设银行将按合同约定行使债权／担保权利”。在本案庭审中，建设银行宝石支行表示其主张提前收回贷款的理由为云天纺织厂涉及诉讼。又查明，恒源公司按期归还了2013年7月20日之前的利息。2013年8月5日，建设银行宝石支行扣划恒源公司尾数0072建设银行账户的余额1781.49元以及保证金本金440000元、保证金利息1514.33元用于清偿恒源公司的贷款本金。在本案法庭辩论终结前，建设银行宝石支行又于2013年9月21日从恒源公司前述账户扣划1.22元用于清偿恒源公司的贷款利息。建设银行宝石支行为主张本案所涉债权，委托浙江易盟律师事务所律师进行一审诉讼，双方于2013年8月20日签订《委托代理合同》，约定一审律师代理费为33000元，于该合同生效后一次性支付。在本案法庭辩论终结前，建设银行宝石支行实际向浙江易盟律师事务所支付22833.33元。本院认为，本案所涉《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》合法有效，建设银行宝石支行与恒源公司、金马电器厂、云天纺织厂依约成立相应的借款合同和保证合同关系，本院予以确认。建设银行宝石支行主张提前收回贷款应有相应的合同或法律依据并通知借款人，从本案情况看，建设银行宝石支行虽然可以以云天纺织厂涉及诉讼为由主张贷款立即到期，但2013年8月5日《提前归还贷款通知书》所涉主张贷款提前到期的理由不能成立，且从该通知书关于清偿贷款的时间要求看，与借款期限按照约定届至无异，故本院对建设银行宝石支行关于贷款提前到期的主张不予采纳。恒源公司未按照约定在2013年8月15日归还借款本金并付清2013年7月21日之后的利息，构成违约，应当承担相应的责任。鉴于保证金利息、活期存款账户利息低于贷款利息，建设银行宝石支行在2013年8月5日扣划恒源公司保证金本息441514.33元和账户余额1781.49元用于清偿恒源公司贷款本金的行为有利于恒源公司，故本院不再重新计算，对建设银行宝石支行要求恒源公司归还贷款本金1756704.18元并支付利息8681.91元（暂计算至2013年8月11日）的诉讼请求予以支持，但2013年8月12日至2013年8月15日仍应按月利率5.75‰计算利息，从2013年8月16日开始按月利率8.625‰计算逾期利息，且建设银行宝石支行于2013年9月21日扣划的1.22元应予扣除。建设银行宝石支行要求恒源公司承担其为实现债权而支出的费用符合约定，本院对建设银行宝石支行已支出的律师代理费22833.33元予以支持，建设银行宝石支行尚未实际支出的部分可待发生后另行主张权利。金马电器厂、云天纺织厂、马建春、马莹、胡亚平、林芳、陈娟云、余雪建为恒源公司的前述债务提供连带责任保证，应承担相应的担保责任。被告金马电器厂、云天纺织厂、马建春、马莹、林芳、陈娟云、余雪建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、建德市恒源家纺有限公司于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行归还借款本金1756704.18元，支付利息8681.91元（暂计算至2013年8月11日，此后至2013年8月15日的利息按月利率5.75‰另计，2013年8月16日至本判决确定的给付之日的逾期利息按月利率8.625‰另计，并扣减建德市恒源家纺有限公司于2013年9月21日被扣划的1.22元）、律师代理费22833.33元。二、建德市金马电器设备厂、建德市云天纺织制品厂、马建春、马莹、胡亚平、林芳、陈娟云、余雪建对建德市恒源家纺有限公司的上述应付款项承担连带保证责任。三、驳回中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20985元减半收取10492.5元，保全申请费5000元，共计15492.5元，由中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行负担87.5元，建德市恒源家纺有限公司、建德市金马电器设备厂、建德市云天纺织制品厂、马建春、马莹、胡亚平、林芳、陈娟云、余雪建负担15405元。建德市恒源家纺有限公司、建德市金马电器设备厂、建德市云天纺织制品厂、马建春、马莹、胡亚平、林芳、陈娟云、余雪建负担负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊英英二〇一四年一月十日书记员  杨 慧