云南省绥江县人民法院民 事 裁 定 书（2014）绥民初字第31号原告刘自禄，男，1957年8月9日出生，汉族，云南省绥江县人，小学文化，住云南省昭通市绥江县。委托代理人王懵陞，男，汉族，住云南省昭通市绥江县，云南枫林红法律服务所法律工作者，特别授权。被告杨兴辉，男，1940年1月1日出生，汉族，云南省绥江县人，小学文化，住云南省昭通市绥江县。原告刘自禄与被告杨兴辉宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘自禄及其委托代理人王懵陞、被告杨兴辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘自禄诉称，1987年2月7日以1400元买了本生产队的集体保管处作为住家26年之久，无任何人提出异议。买保管处时，被告杨兴辉是生产队长，毛云华是副队长，买保管处的1400元是当着毛云华的面点交给被告杨兴辉，被告杨兴辉当着毛云华的面以毛云华的名义写的收款凭据，凭据非但四界清楚，且明确坝子在内。2013年6月29日，原告刘自禄请陈宗善为其在坝子边修厨房下基础，被告杨兴辉带其子杨顺文来把施工工具给甩了，把基础撬了，不准原告杨兴辉修，并把棚子搭在原告的院坝里。为此原告找过村委会调解数次无果，只有诉请律理判令被告停止侵害排除妨碍以保障原告合法权益。被告不准原告建造厨房并占用属于原告的院坝搭建屋棚的行为确属非法侵权，原告合法受让取得集体保管处及地坝已使用了二三十年，经批准拆建面积一百平方是包括厨房在内的。收款凭据指明东齐坎子、南齐老路、西齐出山下、北齐坝子边电杆，并明确“包括坝子在内，所有权归刘自禄”。被告称保管处地坝划给了其他人完全是编造谎言，没有相关证据佐证，且都是划给自己的亲侄子亲儿子，而不是分给其他社员，偏偏又分在原告这边而不是靠近被告自己那边，而分到土地的人在二三十年里没有主张过晒坝的使用权。刘自禄1987年买了保管处（包括坝子在内），并按风俗要求从墙体向外七米处的坝子砌了围墙，2009年与儿子刘安平、刘安贵分户时，将院墙内七米的坝子分给了两个儿子，院墙外86平方坝子是刘自禄夫妇留给自己搞养殖的，恰巧杨兴辉是把杂物棚搭在刘自禄留起来的坝子里，侵犯了刘自禄的权益，刘自禄应当是原告主体。虽然原告刘自禄在院墙外坝子里养鸡猪均失败了而请生产队出证明想把院墙外86平方米都给两个儿子，但两个儿子还没有去登记，这86平方坝子尚属刘自禄持有收款凭据中的“包括坝子在内”的坝子，仍需由刘自禄维权保护。被告杨兴辉辩称，原告诉称被告以毛云华之名写的收款凭据不是事实，且原告凭据上载明其买的是二组的房屋，而原、被告所在处为一组。原告诉称其找过村委会调解数次无果，只是村委会治安员黄光领来未经协调便将周胜琴等五户人家153平方坝子指给原告。原告诉称被告之子杨顺文将被告建厨房施工工具给甩了，事实是当时村委会治安员黄光领及土管员肖永华等人前来说其非法建房，并加以阻止，说是被告不准原告修房不是事实，且原告霸占被告10余平方下基础。原告以1400元购买三间保管处是事实，但被告并未经手此事，原告声称买了三间房，而现在加上厨房已有四间，多出来的那间便是霸占集体土地，应当拆除归还集体。原告的收款凭据载明房子界限是其房檐“滴水下”，治安员黄光领却用“滴水出”来处理，原告称被告搭建棚子的地方是原告家院坝，事实是当时组里研究决定以1400元卖给被告三间房，后来统一划分了坝子给原告，原告随即将坝子圈围起来。原告买房时在安水池旁有一根木电杆，而后原告修厕所时将安水池及木杆一同摧毁，而原告现在说的电杆在当年买房时未安装。原告刘自禄为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证、户口册，证明原告的身份情况。2、宅基地示意草图，欲证明原告宅基地方位及边界。3、收款凭据，证明原告1987年2月7日以1400元购买保管处三间房屋及坝子。4、吴帮青的证言，欲证明刘自禄购买集体保管处地坝86.3平米，将其分给儿子刘安平、刘安贵各43.15平米。5、凤池村委会证明，证明刘自禄、杨兴辉因地坝边界发生争议纠纷，2013年6月28日刘自禄家修建厨房，杨兴辉前去阻挡，经中城镇凤池村人民调解委员会调解。6、刘安贵建房申请、建房审批表、居民建房用地审批表、报批表、房屋准建证、审批意见表复印件，欲证明原告建房（包括厨房）取得合法手续。7、陈宗善的证言，欲证明陈宗善帮刘自禄家下基础修灶房过程中，杨顺文把工具抢去甩了，把基础撬了，说是他们的地盘，保管处及地坝是杨兴辉八七年买的。8、邱正才的证言，欲证明保管处地坝是保管处进出必经之路，卖保管处必须包括在内，杨兴辉出来霸占刘自禄地坝是没有道理的。9、照片3张。证明刘自禄住房以及现场情况。10、2009年11月12日颁发的刘安平集体土地使用证（中集用（2009）字第-10-087号），证明刘安平取得114.18平方米的集体土地使用权及四至界限。11、2009年11月12日颁发的刘安贵集体土地使用证（中集用（2009）字第-10-086号），证明刘安平取得145.23平方米的集体土地使用权及四至界限。被告杨兴辉为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：1、原告杨兴辉身份证，证明原告的身份情况。2、现场示意图，欲证明杨兴辉侵占集体及他人土地情况。3、杨天才证言，欲证明刘自禄买保管处时，在安水池旁边有一颗木电杆作为坝子的界线。经质证，被告刘自禄对原告出示的证据1无意见；对证据2有意见，地坝图所标的不是事实，原告的地坝是图上所标的虚线内所围；证据3是被告杨兴辉所写；证据4不属实，与本案无关；证据5无意见；证据6与本案无关；对证据7有意见，陈宗善说保管处的坝子卖给原告不实，说抢工具不实，陈宗善当时是凤池一组的组长，毛云华是副组长兼出纳，证据8不属实，不认可；对证据9无意见，争议的就是第一张照片中围墙外面的坝子，第二张照片无意见，棚子是我搭建的（这是集体划给我们的地），对第三张照片无意见；对证据10、11证件是真实的，但跟本案的纠纷没有关系，棚子是搭在集体划给被告的地上的，被告没有侵权。原告刘自禄对被告杨兴辉出示的证据1无意见；对证据2在原告房子的东面标了木电杆，而现在的实地上此处没有电杆，与现在的实地不符，争议的院坝他标了分给几家人没有依据也不实，这几户人与被告有利害关系，现在原告住房的北面有一颗电杆和黄桷树此图上也没有标出来，不认可，对证据3杨天才证言说的电杆是在原告住房的北面，而买房子时没有这颗电杆，对该证据不认可。本院认为，原告刘自禄提供的证据1来源合法，内客观真实，予以采信；证据2被告不认可，无其它证据相佐证，不予采信；证据3被告认可的买保管处住房三间的内容予以采信，对其他内容不予采信；证据4系孤证，无其它证据相佐证，不予采信；证据5来源合法，原告也表示认可，予以采信；证据6来源合法，内容客观真实，予以采信；证据7陈宗善证实2013年5月21日帮刘自禄家修灶房，杨兴辉去阻挡与证据5中所述的不是同一时间发生的事实，无其它证据佐证，系孤证，且原告不认可，不予采信，陈宗善称保管处及地坝是刘自禄八七年买的能与证据3印证的予以采信，对其余内容不予采信；证据8邱正才证言认为保管处地坝是保管处进出必经之路，卖保管处必须包括地坝在内系主观推断，且未说明地坝边界，不予采信；证据9客观反映现场情况，被告无异议，予以采信；证据10、11来源合法，内容客观真实，予以采信；证据11虽来源合法，内容客观真实，但该土地使用的权利人是刘安贵，而不是本案的原告刘自禄，不能证明原告是被侵权人，与本案无关联性，不予采信。被告杨兴辉提供的证据1来源合法，内客观真实，予以采信；证据2被告不认可，无其它证据相佐证，不予采信；证据3杨天才证言原告不认可，且无其它证据佐证，系孤证，不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1987年2月7日，刘自禄以1400元购买绥江县中城镇凤池十队凤池一组保管处砖房三间，杨兴辉出具收款凭据载明：刘自禄购八角三社二组保管处砖房三件共计人民币壹仟肆佰元。房子边界东其（至）原老坝子，南其（至）原老路，西其（至）房子出山直下，北齐（至）坝子边电杆处，其中芭格（包括）坝子在内，于87年2月7日金（经）费全部交青（清），交款之时所有权归刘所有，收款人为毛云华（上述内容均为杨兴辉书写）。后刘自禄将所购房屋分给儿子刘安平、刘安贵。2009年11月12日国土部门颁发集体土地使用证对该住房用地确权，分别登记刘自禄的儿子刘安平、刘安贵作为土地使用权人，刘安平土地使用面积为114.18㎡（其中房屋面积82.68㎡。地坝面积31.5㎡），刘安贵土地使用面积为145.23㎡（其中房屋面积80.83㎡。地坝面积64.4㎡）。2013年1月，刘安贵经申请批准后原基拆建新房。后刘自禄、杨兴辉因地坝边界发生纠纷，2013年6月28日刘自禄家修建厨房（以刘安贵名义申请修建，位于刘安贵集体土地上），杨兴辉前去阻挡，中城镇凤池村人民调解委员会前往调解。被告杨兴辉在争议的地坝内搭建了一间杂物棚。本院认为，刘自禄以1400元购买凤池一组保管处砖房三间，后分别分给其子刘安平、刘安贵。2009年11月12日，国土部门颁发集体土地使用证对该住房用地确权，分别登记刘自禄的儿子刘安平、刘安贵作为权利人，刘自禄不是该集体土地使用权的权利人。2013年6月28日刘自禄家修建厨房（以刘安贵名义申请修建，位于刘安贵集体土地上），杨兴辉前去阻挡，实际侵犯的是刘安贵的集体土地使用权。原告刘自禄辩称，刘安平、刘安贵坝子外的86平方米土地归原告所有，被告杨兴辉把杂物堆在该坝子里侵犯了其合法权利，要求被告杨兴辉排除妨害。对于集体土地使用权权属确认是国土部门的职能职责，不是人民法院职权，原告刘自禄未提交国土部门颁发的土地使用权证，不能证明自己是该集体土地的合法使用权人，应承担举证不能的法律后果。综上所述，刘自禄不具备本案原告的主体资格。故应驳回原告刘自禄要求被告杨兴辉停止侵害、排除妨害的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款之规定，裁定如下：驳回原告刘自禄的起诉。案件受理费100元，予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  任春雷审 判 员  周 力人民陪审员  钟玉华二〇一四年四月十七日书 记 员  严洪东