江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民终字第0555号上诉人（原审被告）张克意，男，1953年6月30日生，汉族。委托代理人孙莉（特别授权），江苏碧泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泰州市炜轩投资管理有限公司。住所地泰州市海陵区智堡小区公建A撞**。法定代表人周玉冬，执行董事。委托代理人丁红美（特别授权），北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。原审被告刘学云，男，1952年3月7日生，汉族。委托代理人刘文龙（特别授权），男，1976年2月24日生，汉族，系刘学云之子。上诉人张克意与被上诉人泰州市炜轩投资管理有限公司（以下简称炜轩公司）及原审被告刘学云民间借贷纠纷一案，泰州海陵区人民法院于2013年12月19日作出（2013）泰海民初字第2675号民事判决。张克意对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年7月5日，刘学云向炜轩公司出具借条一份，内容为刘学云向炜轩公司借款1100000元；借款人实际以现金方式领取该款，张克意作为担保人签名。当日，刘学云在炜轩公司提供的资金业务审批表中签名，该表同时写明借款金额1100000元，利息按月息3分（即月息3%）计算，借款用途为短期周转，刘学云在备注栏中注明将款项汇至翟大华账户。同日，炜轩公司法定代表人周玉冬向翟大华账户分两笔转入1034000元。2012年7月19日，刘学云向炜轩公司借款2500000元，张克意提供担保，当日及次日，炜轩公司法定代表人周玉冬向翟大华账户分两笔转入2450000元，后刘学云偿还1530000元（其中30000元系利息），2012年8月27日，刘学云再次向炜轩公司出具借条一份，内容为刘学云向炜轩公司借款1000000元；借款人实际以现金方式领取该款，张克意亦作为担保人在借条中签名，借款的利息为月息3%，炜轩公司将2500000元的借条退回被告刘学云。2012年8月31日，刘学云又一次向炜轩公司出具借条一份，内容为刘学云向炜轩公司借款1000000元；借款人实际以现金方式领取该款，张克意仍作为担保人签名。当日，炜轩公司法定代表人周玉冬向刘学云指定的董晓丽账户转入5笔款项，合计1000000元，借款的利息仍为月息3%。因借款后未能还款，炜轩公司遂涉讼。审理过程中，张克意提交泰州市金泰船务有限公司于2012年8月3日向炜轩公司法定代表人周玉冬付款400000元的银行回单一份（张克意系该公司法定代表人）及银行业务回单两份，证明张克意就本案债务已代刘学云偿还400000元，张克意另就其他债务向周玉冬还款25314000元。炜轩公司对证据真实性无异议，但认为400000元系张克意偿还给周玉冬的其他借款。炜轩公司另提交5份银行转账回单，意在证明周玉冬及其家人向张克意、张克意指定的代收人打款合计4594000元。张克意则认为其向周玉冬所借款项已全部偿还，400000元系偿还本案中刘学云借款。原审法院认为，债务应当清偿。刘学云向炜轩公司借款的事实，有炜轩公司提交的借条、银行转账凭条等证据予以证实，依法予以确认。现本案双方争议的焦点问题是：1、本案所涉借款是否有效及张克意是否应负担保责任；2、借、还款的金额、利息如何认定。关于争议的第1个问题，炜轩公司向刘学云出借资金，属公民与非金融企业之间的借贷，双方意思表示真实，亦不属于向社会公众发放贷款、非法集资或其他违反法律、行政法规的行为，该借贷属于民间借贷，可以认定为有效。张克意为刘学云向炜轩公司借款提供担保的意思表示真实，且在担保期限内，应承担担保责任。关于争议的第2个问题，炜轩公司就第1笔借款提交的银行转账记录为1034000元，因炜轩公司当庭陈述其账户余额不足与事实不符，故认定转账的款项为实际借款金额；第2笔款项，因双方此前借款2500000元，偿还部分款项后重新出具借条，对借款数额进行了确认，故借款认定为1000000元；第3笔借款，有银行转账凭证予以证实，亦予认定。张克意主张此前其已代刘学云偿还400000元，因炜轩公司法定代表人周玉冬与张克意有其他资金往来，双方就400000元的用途各执己见，且上述400000元的交接双方与本案当事人并非相同主体，故张克意此主张不予支持。张克意还抗辩刘学云支付了利息、偿还部分款项，但均未能提交证据予以证明，故此抗辩亦不予采信。炜轩公司主张按月息3%支付利息，已超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分，不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘学云于判决生效之日起十日内向炜轩公司偿还借款本金3034000元，另按银行同期贷款利率的四倍支付利息（其中：以1034000元为本金从2012年7月5日起、以1000000为本金从2012年8月27日起、以1000000元为本金从2012年8月31日起计算至实际给付之日止）；二、张克意对上述款项的给付承担连带偿还责任；三、驳回炜轩公司的其他诉讼请求。案件受理费31600元、公告费600元、保全费5000元，合计37200元，由炜轩公司负担800元，刘学云、张克意共同负担36400元（炜轩公司已预交，刘学云、张克意于判决生效之日起十日内迳交炜轩公司）。上诉人张克意不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决查明事实部分不清，第二笔借款实际为92万元。2013年7月19日的审批表中刘学云的签字与其他不符，不应作为定案的依据。张克意只对刘学云借款本金进行担保，对利息约定不知情，也没有进行担保。2012年8月3日张克意从泰州金泰船务有限公司账户打款40万元是替刘学云偿还的第一笔债务。二、本案适用法律错误。被上诉人作为投资公司不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务，应认定借款合同无效。三、本案程序严重违法。请求撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担担保责任或发回重审，被上诉人承担一切诉讼费用。被上诉人炜轩公司答辩称，本案中第2笔借款100万元是在刘学云偿还第一笔借款的部分款项后重新出具的借条，上诉人重新提供的担保，并不违反法律规定。上诉人辩称只对借款本金担保，对利息约定不知情也没有提供担保，没有事实依据。办理借款时借款人、上诉人均在现场，上诉人对利息约定是知情的。上诉人主张的40万元还款，是上诉人用于偿还其与被上诉人法定代表人周玉冬的个人债务，与被上诉人无关。本案属于民间借贷，借款、担保均应为有效。原审程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘学云答辩称，同意上诉人的意见。二审中，上诉人张克意提供证据1、银行账单两份，证明泰州市金泰船务有限公司于2012年8月27日向周玉冬还款2084000元。同年9月4日向周玉冬还款206000元。证据2、银行对公明细表一份，证明泰州市金泰船务有限公司向周玉冬还款100万元。被上诉人质证认为，上述证据不属于新证据，且与本案无关联性。二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：案涉借款的效力、案涉借款的实际金额与还款金额如何认定；上诉人张克意是否对案涉借款及利息承担保证责任；原审程序是否违法。关于借款的效力问题，本案中借款发生于自然人与从事非金融业务的法人之间，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于民间借贷，应为有效。关于借款、还款金额，原审法院根据双方所举证据所作认定，有事实和法律依据，并无不当。上诉人虽有异议，但其所举证据并不足以推翻上述认定，故本院不予采信。至于上诉人张克意辩称代刘学云偿还的400000元，因该款系与被上诉人炜轩公司的法定代表人周玉冬之间发生的往来，没有证据证明该款与本案借款有关，且被上诉人并不认可该款为本案的还款，原审法院未认定为本案还款，亦无不当。该款的权利人可另行主张相应权利。关于保证范围，上诉人张克意二审中主张案涉借条中未约定利息，其保证担保范围不包括利息。而《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”案涉借条中确实没有约定利息，但双方对保证担保范围并未作出特别约定，上诉人张克意在一审中不仅没有对案涉借款约定了利息提出异议，而且主张案涉借款发生时按照一定利率预扣了利息，刘学云在借款后也支付过利息，可见上诉人张克意是知晓案涉借款约定了利息。因此，上诉人张克意主张其保证担保范围不包括利息，与事实不符，亦于法无据，本院不予采信。上诉人张克意应当对案涉借款的本金及利息承担保证责任，对刘学云的给付义务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向债务人刘学云追偿。关于原审审理程序，经查，符合法律规定，并无不妥。综上，上诉人张克意的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31600元，由上诉人张克意负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 杰代理审判员  刘艳生代理审判员  王小莉二〇一四年八月七日书 记 员  袁 媛