北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民初字第793号原告王金荣，女，1963年2月26日出生。被告北京圣火采暖设备有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村村西10米。法定代表人刘淑芬，总经理。委托代理人王广付，男，1964年9月19日出生。委托代理人刘晓东，男，1987年2月20日出生。原告王金荣与被告北京圣火采暖设备有限责任公司（以下简称圣火公司）产品责任纠纷一案，本院受理此案后，依法由代理审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告王金荣、被告圣火公司的委托代理人王广付、刘晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王金荣诉称：2012年5月19日，原告与被告圣火公司签订买卖合同，约定由原告购买被告的散热器用于装修久长花园96号院42号楼302室。2012年底北京市昌平区小汤山镇久长花园96号院42号楼302室已经装修完工。2013年2月19日，因被告产品质量问题，造成原告新装修的房屋被浸泡，给原告造成巨大损失。但对于损害赔偿数额，原、被告双方多次协商解决，至今未果。现原告为了自己的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告对原告家装楼梯、家装地板、家装墙面、门及垭口、书柜、衣柜、吊顶等各项损失费用共计208880元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告圣火公司辩称：我们认可出售给原告的散热器质量存在问题，给原告造成了一定的损失。但对于原告主张的装修费用，我们认为过高。双方对损失的金额有异议，原告提出装修金额和项目上有差异。经审理查明：王金荣是北京市昌平区小汤山镇顺沙路96号院（久长花园）42号楼3单元302室的业主，该套房屋系王金荣于2008年12月7日自北京久长房地产开发有限公司购得。王金荣与陈志刚系夫妻关系。2012年5月19日，陈志刚与圣火公司签订买卖合同，约定由陈志刚购买圣火公司生产并销售的散热器用于家庭装修，并由圣火公司负责安装。2012年8月，圣火公司工作人员将散热器安装在王金荣的上述房屋内。王金荣陈述该套房屋自2012年4月开始装修，2012年底装修完毕。2013年2月19日，上述房屋二楼卧室中一组散热器因质量问题出现砂眼漏水，且当时王金荣及其家人不在家中，直至发现时，散热器遗漏的水在溢满二楼房间后，又顺着楼梯流至一层，直至地下室，致使地下室积水达到约20厘米高。此次散热器漏水事故致使王金荣的地下室电视机、沙发一组、书柜一组、书橱一组、电视柜均过水，造成部分家具起皮、开裂；二楼至地下室的实木楼梯开裂损坏；一楼、二楼的木地板因水浸泡受损严重；部分门套、门体底部开裂；多间房屋墙面因漏水导致受污、受损严重；部分木质家具因水浸泡受损；地下室大理石受损较重等。漏水事故发生后，王金荣的爱人陈志刚将受损情况及时告知圣火公司。2013年2月21日，圣火公司及北京中达信保险公估有限公司到事故现场进行现场查勘，并对当时上述较为明显的受损情况作了相应的记录。受圣火公司的委托，北京中达信保险公估有限公司于2013年4月17日作出此次事故损失理算费用为22160元。圣火公司要求按照上述保险公估公司的核损数额作为赔偿数额，但王金荣不予认可，对此双方协商未果。在赔偿数额不能协商一致的情况下，王金荣自己曾对过水受损项目进行装修、维修预估费约105280元，并提交给圣火公司《过水项目明细及预计费用》，要求其按照此数额赔偿。其中过水项目包括：“1、楼梯的拆除、安装、更换、喷漆费用30000元；2、地板：四个房间费用9000元；3、墙面：铲除、刮腻子等费用20400元；4、门及垭口：门维修、垭口更换、烤漆费用5000元；5、家具：包括书柜、衣柜、电视柜、餐桌椅、门厅柜、鞋柜、沙发费用12000元；6、大理石：拆除、加工、安装、打磨费用3000元；7、电视：维修费用880元；8、厨房、吊顶、线路、维修费用5000元；9、间接损失：原房租及误工费20000元。今年和去年比较，材料费、人工费都有较大幅度的上涨，合计费用105280元”。圣火公司认为赔偿数额过高，未同意王金荣的上述要求。后王金荣与圣火公司就赔偿数额问题多次协商未果，王金荣亦曾表示让圣火公司找人按照事故之前情况予以恢复原状，但圣火公司不同意。因圣火公司迟迟不予解决，2013年7月王金荣向圣火公司发出《告知函》，载明“2013年2月19日因贵公司采暖设备严重存在质量（问题），造成北京市昌平区小汤山镇久长花园96号院42号楼302室被浸泡，经与贵单位多此协商解决，至今未果。现告知贵单位于2013年8月2日前给予解决，否则我们将采取其他措施”。圣火公司在收到上述告知函后，并未与王金荣解决赔偿问题。因急需在涉案房屋生活居住，2013年7月13日，王金荣与案外人北京羽隹建筑装饰工程有限责任公司签订了《装修工程施工合同》，约定：一、工程概况及承包方式：工程地点位于北京市昌平区小汤山镇顺沙路96号院42号楼302，工程承包方式为包工包料，工程概况：本户型为复式，使用面积约290平方米，由于楼上漏水现需要对室内进行重新装饰修复。二、工程装修内容：室内棚面、墙面、地面、电气等装饰工程（详见报价单）。三、工程造价：208880元。四、工程期限：工程开工日期：2013年7月16日；工程竣工日期：2013年9月28日。此外，合同双方当事人还就质量要求、付款方式、双方责任等其他合同条款进行了约定。上述工程造价具体包括：1、拆除储物柜、楼梯、地板、大理石1500元；2、原有墙、顶面面漆铲除至原始墙面800平方米，每平米6元，共计4800元；3、墙、顶面刷漆550平方米，每平方米65元，合计35750元；4、地板铺装（品牌：安信）135平方米，每平方米180元，合计24300元；5、门口及垭口（拆除原有楸木垭口，安装楸木垭口）46米，每米450元，合计20700元；6、修复实木门（拆除原有楸木门，回厂返修）8樘，每樘800元，合计6400元；7、实木楼梯（进口美国红橡实木板材）31步，单价1500元，合计46500元；8、踢脚线（实木）70米，每米45元，合计3150元；9、储物柜（定制）64.13平方米，每平方米255元，合计16353.15元；10、大理石更换15平方米，每平方米335元，合计5025元；藤椅1套，单价15000元。二、强、弱电改造（拆除一层原有线路，重新铺设并调试）1项6000元。三、搬运费1项1000元；垃圾清运1项2000元；灯具安装（安装所有灯具总计及开关插座）1项1000元。四、取费：管理费（6%）11368.69元；税金（4%）8033.87元。装修合同签订后，北京羽隹建筑装饰工程有限责任公司按照合同约定对王金荣房屋进行了装饰和修复施工，王金荣支付其工程款。2013年8月7日，北京羽隹建筑装饰工程有限责任公司向王金荣出具了三张发票，其中工程款80000元、材料款分别为90000元、38880元，合计208880元。2014年3月11日，法院组织王金荣及圣火公司的委托代理人到事故发生现场进行了勘验并制作了现场勘验笔录。庭审中，因王金荣已经对涉案房屋进行了重新装饰和修复，对损失数额进行评估鉴定具有较大不可操作性，经本院释明，双方当事人均未提出鉴定申请。圣火公司对产品质量存在问题不持异议，对因自己采暖设备漏水给王金荣造成财产损失亦不存在异议；同时因第一时间亦到现场勘验并作了相应的勘验笔录，对漏水造成的具体损失状况均知晓，但圣火公司认为王金荣装饰和修复价格过高，不同意按照王金荣自己装修的价款赔偿。以上事实，有商品房预售合同、购房发票、结婚证、圣火散热器销售保修单、北京中达信保险公估有限公司现场查勘记录、照片、告知函、《过水项目明细及预计费用》、装修工程施工合同、装修发票、法院现场勘验照片、现场勘验笔录及双方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。根据我国《产品质量法》和《侵权责任法》的相关规定和立法精神，产品责任属于特殊侵权责任，产品生产者在承担侵权责任时适用无过错责任原则。本案中，被告圣火公司既是涉案产品的生产者，又是该产品的销售者，应该对因自己生产和销售的产品存在质量问题而给原告王金荣造成的财产损失承担无过错责任。现被告对自己生产的产品存在质量问题不持异议，故被告应该按照相关法律规定，对因自己产品存在质量问题造成原告财产损失承担恢复原状或者折价赔偿责任。本案的争议焦点在于赔偿数额认定问题。本院认为以原告重新装修的项目明细和支出费用作为赔偿损失依据较为符合本案事实，具体分析如下：一是漏水事故发生后，原、被告双方就赔偿数额一直未能达成一致意见，且被告又不同意为原告装修的情况下，原告单方面对受损房屋和财产进行了重新装饰和修复，致使涉案房屋丧失了申请专业机构对财产受损情况进行鉴定的条件。在不能通过鉴定对原告损失进行准确评估的情况下，原告的损失又是客观存在的，现原告根据自己重新装修的费用来主张自己的财产损失具有合理性。二是通过原告重新装修的项目和相应报价单，可以反映出装修主要涉及楼梯、地板、墙面、顶棚、门及垭口、大理石、家具、更换维修、强、弱电改造等，这些项目与原告装修之前要求被告进行赔偿的过水项目明细及漏水事故发生后双方第一时间进行的现场查勘记录基本一致；亦与本院组织双方进行现场勘验的相应勘验记录基本相吻合，从中可以看出原告并未恶意扩大损失和进行不必要的装修。同时被告对因漏水给原告造成财产损坏的具体项目不持异议，仅仅认为原告进行装饰、修复的费用过高。三是原告装修及支出相应费用具有必要性和合理性。原告在与被告就赔偿问题久调未果，同时被告又拒绝给原告恢复原状的情况下，原告为了生活居住需要及为防止扩大其他损失，在给予被告合理期限后自己与案外人签订装修合同进行装修符合现实情况，具有必要性和合理性。关于原告装修支出费用的合理性在于：首先，作为家居环境，因漏水尤其是墙面和顶棚，如果仅仅对涉水局部面积进行重新装修，色差、色泽等新旧不一，势必会影响整体家居环境的美观、整洁，对居住人员的日常生活和家居的使用造成一定影响，故原告对整体墙面进行重新装修有其合理性；其次，原、被告第一时间的现场查勘情况，对当时明显发生受损的家具和其他财产进行了记录，特别是木质材料，很多部位当时并未发生明显实质变化。由于在原告装修之前，原、被告双方并未再次进行核查登记受损情况，很多隐性部位和损失未显现，只有经过一定时间后受损情况才有所扩大，从而使得装修费用有所提高在所难免。同时伴随着通货膨胀，装修材料和人工费均有所上涨，装修费用较之以前有所提高亦有一定合理性；再次，作为具有施工和装修资质的正规装修公司，在进行施工、装修时收取一定比例的管理费和税金也合理、合规。再加之，原告房屋属于二次装修，装修公司收取搬运费和垃圾清运费等亦属正常。通过上述分析，本院认为被告作为存在质量问题产品的生产者和销售者应当承担相应的财产损害赔偿责任，且被告在与原告协商处理赔偿问题时存在一定的消极态度，拒绝承担恢复原状的责任，致使原告自己重新装修，故被告应对原告装修费用承担折价赔偿责任。但考虑原告在单方面装修中对部分仍具有使用价值的原物件未作保留以及将受损沙发一组自行更换为藤椅一套等客观情况，本院对被告应该承担的损害赔偿数额予以适当酌减。故原告诉求被告赔偿其各项损失，具有事实和法律依据，合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告北京圣火采暖设备有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告王金荣各项损失共计十六万元。二、驳回原告王金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百四十元，由原告王金荣负担五百二十四元（已交纳）；由被告北京圣火采暖设备有限责任公司承担一千七百一十六元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李炜鑫二〇一四年四月十八日书 记 员  李 杰