广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2014）茂南法民三初字第75号原告：吴康焕，男，1963年05月04日生，汉族。委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。原告（反诉被告）：吴金茂，男，1960年03月08日，汉族。委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：阮洋，男，1991年5月31日生，汉族。委托代理人：柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托代理人：杨小红，广东海法律师事务所律师。委托代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。原告吴康焕、吴金茂（反诉被告）诉被告阮洋（反诉原告）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称中人保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁国锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴康焕、吴金茂的共同委托代理人梁国标、被告中人保茂名公司的委托代理人梁菲菲、被告阮洋及其委托代理人柯沛君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴康焕、吴金茂诉称：2012年12月04日，吴金茂驾驶粤K20S**普通二轮摩托车搭载原告吴康焕沿280省道从电白县水东镇往茂名方向行驶至茂名市七迳镇新屋仔路口路段处，与被告阮洋驾驶的粤K042**轻型普通货车发生碰撞，造成原告吴金茂和原告吴康焕受伤，两车损坏的交通事故。该事故经茂名市公安局交通警察支队三大队（以下简称茂名交警三大队）处理，作出了茂公交认字（2013）第00002号道路交通事故认定书，认定原告吴金茂和被告阮洋分别承担同等责任，原告吴康焕不承担责任。原告吴康焕因此次交通事故在茂名市中医院住院治疗。原告吴康焕共住院52天（2012年12月04日至2013年1月25日）。出院后医嘱：1.暂勿下地负重行走，建议定期复查X光（每月）；2.加强左膝关节功能锻炼；3.住院期间留陪1人，注意加强营养；4.门诊随诊。原告吴康焕出院后经广东漠江法医临床司法鉴定所作出伤残鉴定伤残等级为十级伤残。根据法律的相关规定，原告吴康焕此次交通事故造成的总损失包括：门诊医疗费254.2元、住院伙食补助费2600元（50元／天×52天）、营养费2600元（50元／天×52天）、护理费6240元（120元／天×52天）、误工费3073.19元（以国有同行业在岗职工年平均工资的农业标准计算至出院后15天，16742元／年计算395天，16742元／年÷365天×67天）、伤残赔偿金21085.68元（10542.84元／年×20年×10%）、被抚养人生活费5593.92元（原告有被抚养人三人，儿子吴伟锋15岁，需要抚养3年；儿子吴伟杰13岁，需抚养5年；儿子吴劲松11岁，需抚养7年，抚养人生活费为：7458.56元／年×15年÷2×10%）、伤残鉴定费1700元、精神抚慰金5000元、交通费1000元，以上损失共计人民币49146.99元。原告吴金茂因此次交通事故在茂名市中医院住院治疗。原告吴金茂共住院22天（2012年12月04日至2012年12月26日）。出院后医嘱：1.暂勿下地负重行走，卧床休息，若有不适随诊；2.住院期间留陪1人，注意加强营养。原告吴金茂出院后经广东漠江法医临床司法鉴定所作出伤残鉴定伤残等级为十级伤残。根据法律的相关规定。原告吴金茂此次交通事故造成的总损失包括：住院伙食补助费1100元（50元／天×22天）、营养费1100元（50元／天×22天）、护理费2640元（120元／天×22天）、误工费1697.13元（以国有同行业在岗职工年平均工资的农业标准计算至出院后15天，16742元／年计算395天，16742元／年÷365天×37天）、伤残赔偿金21085.68元（10542.84元／年×20年×10%）、伤残鉴定费1700元、精神抚慰金5000元、交通费1000元，以上损失共计人民币35322.81元。根据法律的有关的规定，两被告承担连带赔偿责任。鉴于被告至今尚未赔偿上述损失给原告，为维护原告的合法权益，特将该纠纷起诉至人民法院，请求法院判令：一、判决两被告连带赔偿原告吴康焕门诊医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、伤残鉴定费、精神抚慰金、交通费，共计人民币49146.99元。二、判决两被告连带赔偿原告吴金茂住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金、交通费，共计人民币35322.81元。（以上两项共计84469.8元）。三、请求判令两被告承担本案诉讼费用。被告中人保茂名公司辩称：一、原告请求答辩人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，答辩人依法依约仅需在粤K042**号交强险和商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担保险责任。答辩人作为投保车辆的保险人参与本案诉讼，并不是本案交通事故的侵权人，依法仅应在粤K042**号车的交强险和商业三者险赔偿限额范围内承担保险责任，原告请求答辩人承担连带责任是错误的，应予依法纠正。因此，答辩人仅应在交强险各分项赔偿限额范围内承担保险赔偿责任，其中交强险赔偿限额分为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。超出交强险部分，根据责任的比例分担。二、两原告请求的赔偿项目和金额应予依法重新核定。（一）关于吴康焕请求的赔偿项目和损失金额1.原告主张医疗费254.2元，请求法院依法根据原告提供的医疗发票核定。2.原告请求的住院伙食补助费52天，请求法院根据原告实际的住院天数核定。3.原告请求营养费2600元，不能成立，依法不应予以支持。营养费是住院伙食补助费的一部分，住院期间的营养已经有住院伙食补助费补助，不应再重复计算。原告的请求属于重复请求，依法不应支持。4.原告主张的护理费6240元，由法院依法查明护理人员的工资收入情况及收入减少情况后予以确定。本案中，原告没有提供任何关于护理人员的身份资料，且主张120元／天明显偏高。因此，护理费应由法院依法查明护理人员的工资收入情况及收入减少情况后计算。5.原告请求的误工费由法院依法予以核定。6.原告请求的残疾赔偿金以及被扶养人的生活费，由法院依法查明核定。7.原告主张的评残费用1700元，不能成立，答辩人不予认可。根据广东省物价局、广东省司法厅《关于核定司法鉴定收费标准的通知（粤价（2012）129号）》中明确规定，伤残程度评定的收费明确规定为700元／例，该费用包括了检查鉴定费在内，明显是不符合规定的收费标准的，而乱收费行为，不应予以支持。因此，原告主张的鉴定费依法不能成立，不应予以支持。根据答辩人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）保险车辆发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失。”本案中，鉴定费用明显属于间接损失，答辩人依法依约无需承担赔偿责任。8.原告请求的精神损害抚慰金5000元过高，结合原告的过错以及伤残程度，应以1500元为宜。根据《根据最高人民法院关于审理机动车交通事故若干问题的解释》第十八条规定及最高人民法院《精神损害赔偿若干问题的解释》第十条的规定，被答辩人提出高额的精神损害赔偿请求显然高于法院所在地平均生活水平，另，答辩人承保的的车辆与本案原告吴金茂承担同等责任，事故发生被答辩人也存在过错，故被答辩人主张5000元的精神抚慰金不合理，答辩人的意见是按同等责任划分承担1500元。9.原告主张的交通费1000元，不能成立，不应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，由此可知，交通费的对象仅限于受害人本人及必要的护理人员。本案中，原告一直在茂名市中医院住院治疗，并没有外出就医或者转院的情况，其提交的交通费票据无法证明该票据费用与就医时间、人数、次数之间的关联性，答辩人不予认可。（二）关于吴金茂请求的赔偿项目和损失金额。1.原告请求的住院伙食补助费1100元，请求法院根据原告实际的住院天数核定。2.原告请求营养费1100元，不能成立，依法不应予以支持。营养费是住院伙食补助费的一部分，住院期间的营养已经有住院伙食补助费补助，不应再重复计算。原告的请求属于重复请求，依法不应支持。3.原告主张的护理费2640元，由法院依法查明护理人员的工资收入情况及收入减少情况后予以确定。4.原告请求的误工费由法院依法查明予以核定。5.原告请求的残疾赔偿金21085.68元、伤残鉴定费用1700元和精神损害抚慰金5000元暂不能成立，由于答辩人认为原告提交的伤残鉴定结论不能成立，已经依法提出重新鉴定申请，应重新鉴定进行伤残评定后予以确定。6.原告主张的交通费1000元，不能成立，不应予支持。本案中，原告一直在茂名市中医院住院治疗，并没有外出就医或者转院的情况，其提交的交通费票据无法证明该票据费用与就医时间、人数、次数之间的关联性，答辩人不予认可。三、答辩人依法无需承担本案承担诉讼费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，原告请求答辩人承担本案诉讼费没有法律依据，不应支持。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请求法院依法审查，不予支持原告无理的请求，以维护答辩人的合法权益及法律的尊严。被告阮洋辩称：根据道路交通事故认定书，反诉被告吴金茂应承担本案事故50%损害的赔偿责任。粤K042**车辆在被告中人保茂名公司处投保交强险和商业险，答辩人应承担的责任，应由被告中人保，茂名公司在保险限额内向两被告赔偿。原告吴康焕主张交通费和误工费没有依据，应予驳回。原告吴康焕主张的营养费、护理费、误工费和交通费没有依据，应予驳回。原告吴金茂主张的精神抚慰金过高，应予调减。请求法院依法判决吴金茂承担本案交通事故50%损害赔偿责任，并驳回两被答辩人不合法不合理的诉讼请求。被告阮洋反诉称：本案的事故发生后，反诉原告已经全额支付反诉被告的医疗费11859.50元、吴康焕医疗费42633.01元，另外反诉原告全额支付了所驾驶粤K042**车辆的拖车费、停车费980元、拆检费250元及车辆维修费1883元。根据侵权责任法第十二条的规定，由反诉被告与反诉原告承担同等责任，为此，反诉被告应承担反诉原告已经垫付的上述费用的50%，亦即反诉被告应向反诉原告返还医疗费、拖车费、停车费、车辆拆检费、车辆维修费共28802.76元。请求法院：一、判令反诉被告向原告返还应由其而由原告垫付的医疗费、拖车费、停车费、车辆拆检费、车辆维修费共28802.76元。二、反诉费用由被告承担。原告吴金茂辩称：关于医疗费，我方在本案并没有主张医疗费，医疗费的票据全部在被告阮洋处，我方不清楚医疗费的具体数额。拖车费、停车费、车辆拆检费、车辆维修费不属于交通事故赔偿项目，拆检费的不是正式票据。车辆维修费，没有相关票据和相关的评估公司进行评估，是没有实际发生，不应予赔偿。被告阮洋主张的全部费用应根据双方的责任进行划分。经审理查明：2012年12月4日，原告吴金茂驾驶粤K20S**普通二轮摩托车搭载原告吴康焕，沿280省道从电白县水东镇往茂名方向行驶至茂名市七迳镇新屋仔路口路段处，从慢速车道向左变更车道时，在快速车道向左变更车道时，在快速车道内与从电白县水东往茂名方向行驶由被告阮洋驾驶的粤K042**轻型普通货车发生碰撞，造成原告吴金茂、吴康焕受伤，两车损坏的交通事故。2013年5月20日，茂名交警三大队根据茂公交复字（2013）第012号茂名市公安局交通警察支队责令重新认定复核结论，撤销该大队（2012）第00193号交通事故认定书，作出茂公交认字（2013）第00002号交通事故认定书，认定原告吴金茂、被告阮洋两人的交通违法行为及过错对本起事故的发生均具有因果关系，原告吴金茂、被告阮洋两人的交通违法行为及过错在本起事故中所起的作用相当，原告吴康焕在本起事故中没有交通违法行为及过错。原告吴金茂、被告阮洋分别承担同等责任，原告吴康焕不承担责任。茂名恒丰实业公司系粤K042**轻型普通货车的车主。事故发生时，被告阮洋正在使用粤K042**轻型普通货车，该车在被告中人保茂名公司投保了交强险及商业三者险。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为1000000元，附加不计免赔。本事故发生在上述保险期间内。粤K20S**普通二轮摩托车没有被投保交强险，该车车主系吴北泳。事故发生时，吴金茂正在驾驶该车。原告吴康焕受伤后，被送到茂名市中医院治疗，自2012年12月4日入院治疗至2013年1月25日出院，共住院治疗52天，用去医疗费42633.01元，被告阮洋已全额代为支付给医院。原告吴康焕出院时，该院的疾病诊断证明书诊断内容为：1.左股骨干中段骨折；2.左足第5跖骨骨折；3.多处软组织挫伤。该院的疾病诊断证明书建议：1.暂勿下地负重行走，以防内固定物松动、断折、再骨折。视复查X光结果决定正常下地负重行走时间，建议定期复查X光（每月）。2、加强左膝关节功能锻炼；3、住院期间留陪护1人，注意加强营养；4.门诊随诊。2013年3月13日及2013年5月13日，原告吴康焕到茂名市中医院门诊分别用去门诊医疗费用127.10元、127.10元。原告吴金茂受伤后，被送到茂名市中医院治疗，自2012年12月4日入院治疗至2012年12月26日出院，共住院治疗22天，用去医疗费用11859.50元，被告阮洋已全额代为支付给医院。原告吴金茂出院时，该院的疾病诊断证明书诊断内容为：1.L3、L4左侧横突骨折；2.右足跟骨骨折；3.右侧内外踝骨折；4.多处软组织挫伤。该院的疾病诊断证明书建议：1.门诊随诊，定期复查DR（出院后1、3个月）；2.卧床休息，避免剧烈活动，若有不适随诊。2013年11月20日，原告吴康焕委托广东漠江法医临床司法鉴定所（以下简称漠江鉴定所）对其进行伤残鉴定。2013年11月21日，漠江鉴定所作出粤漠司鉴所（2013）临鉴字第459号司法鉴定意见书，鉴定原告吴康焕之伤应系本次车祸所致，构成十级伤残。用去鉴定费1700元。2014年1月14日，原告吴金茂委托漠江鉴定所对其进行伤残鉴定。2014年1月17日，漠江鉴定所作出粤漠司鉴所（2014）临鉴字第18号司法鉴定意见书，鉴定原告吴金茂之伤应系本次车祸所致，构成十级伤残，用去鉴定费1700元。原告吴康焕系农村居民。原告吴康焕生育三个子女，分别为：吴伟锋（男，1998年9月27日出生）；吴伟杰（男，2000年7月27日出生）；吴松劲（男，2002年7月29日出生）。原告吴康焕、吴金茂各自主张交通费1000元，但提供票据与就医地点不符。被告阮洋在事故中的支出停车费660元、拖车费320元、拆检费250元、车辆维修费1883元，合计3113元。《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费为50元／天，2012年全省国有同行业在岗职工年平均工资的农业标准16742元／年，2012年全省一般地区农村居民人均纯收入及人均消费性支出分别是10542.84元／年和7458.56元／年。上述查明事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：茂名市公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定书认定被告阮洋与原告吴金茂分别承担事故的同等责任，原告吴康焕不承担责任，该认定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告吴康焕、吴金茂因本案交通事故遭受的损失，先由承保事故车粤K042**轻型普通货车交强险的被告中人保茂名公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业三险的被告中人保茂名公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人被告阮洋承担50%赔偿责任。原告吴金茂对被告阮洋的损失承担超出交强险责任限额部分50%的赔偿责任。被告中人保茂名公司申请对吴金茂的伤残进行重新鉴定，但被告中人保茂名公司未提供足够的反驳证据推翻该鉴定结论，不能举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二十七第一款规定的情形，申请重新鉴定的理据不足，本院不予准许。对漠江鉴定所作出的粤漠司鉴所（2013）临鉴字第459号及（2014）临鉴字第18号司法鉴定意见书，本院予以采信。原告吴康焕、吴金茂主张按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，本院予以支持。其在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间的明细清单、收据及医嘱，原告吴康焕的医疗费为42887.21元（42633.01元＋127.10元＋127.10元）；原告吴金茂的医疗费为11859.50元。2.护理费，根据医疗机构出具的诊断证明书，原告吴康焕、吴金茂住院期间均有陪护1名，两原告主张其住院期间按120元／天的标准计算护理费，其标准没有超出茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准范围，本院予以支持。原告吴康焕的护理费为6240元（52天×120元／天×1人），原告吴金茂的护理费为2640元（22天×120元／天×1人）。3.住院伙食补助费，原告吴康焕的住院伙食补助费为2600元（52天×50元／天），原告吴金茂的住院伙食补助费为1100元（22天×50元／天）。4.营养费，根据原告吴康焕的伤残情况及治疗情况，原告吴康焕应加强营养，原告请求营养费2600元过高，酌定1560元为宜。根据原告吴金茂的伤残情况及治疗情况，原告吴金茂应加强营养，原告请求营养费1100元过高，酌定660元为宜。5.残疾赔偿金，原告吴康焕、吴金茂经鉴定均为十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告吴康焕、原告吴金茂均未满60周岁，同属农村居民，故其两人的残疾赔偿金分别为21085.68元（10542.84元／年×10％（伤残等级系数）×20年］、21085.68元（10542.84元／年×10％（伤残等级系数）×20年］。原告吴康焕定残时，吴伟锋已满15周岁又1个月，吴伟杰已满13周岁又3个月；吴劲松已满11周岁又3个月。被扶养人是多人的，年赔偿扶养费总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故原告吴康焕的被扶养人生活费为5376.39元［吴伟锋1087.71元（7458.56元／年×2年×10%÷2人＋7458.56元／年÷12个月×11个月×10%÷2人）＋吴伟杰1771.41元（7458.56元／年×4年×10%÷2人＋7458.56元／年÷12个月×9个月×10%÷2人）＋吴劲松2517.27元（7458.56元／年×6年×10%÷2人＋7458.56元／年÷12个月×9个月×10%÷2人）］。原告吴康焕的残疾赔偿金合计26462.07元，原告吴金茂的残疾赔偿金为21085.68元。6.司法鉴定费，原告吴康焕、吴金茂分别支出的鉴定费1700元和1700元，系原告吴康焕及原告吴金茂为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求本院予以支持。7.关于交通费，原告吴康焕、吴金茂分别主张交通费1000元、1000元，但与就医地点、时间、人数、次数有差异，本院分别酌情800元、400元。8.误工费，两原告未提供证据证明因交通事故而减少的损失，且未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，两人均为农村居民，按国有同行业在岗职工年平均工资的农业标准16742元／年计算，误工费计算至治疗终结后十五天。因此，原告吴康焕的误工费为3073.19元（16742元／年÷365天×（52天＋15天）］，原告吴金茂的误工费为1697.13元（16742元／年÷365天×（22天＋15天）］。9.精神损害抚慰金，由于事故造成原告吴康焕、吴金茂伤残，给原告吴康焕、吴金茂造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告吴康焕、原告吴金茂请求精神损害抚慰金依法有据，予以支持，但原告吴康焕、原告吴金茂主张精神损害抚慰金过高，酌情分别以3000元、1500元为宜。综上所述，根据交强险分项限额赔偿的约定，原告吴康焕、吴金茂以上合理损失中，属交强险责任死亡伤残限额110000元范围内赔偿的损失原告吴康焕合计有41275.26元（护理费6240元＋残疾赔偿金26462.07元＋评残鉴定费1700元＋误工费3073.19元＋交通费800元＋精神损害抚慰金3000元），原告吴金茂合计有29022.81元（护理费2640元＋残疾赔偿金21085.68元＋评残鉴定费1700元＋交通费400＋误工费1697.13元＋精神损害抚慰金1500元），由被告中人保茂名公司在交强险责任死亡伤残限额110000元范围内分别予以赔偿。属交强险责任医疗费用限额10000元范围内赔偿的损失，原告吴康焕合计有47047.21元（医疗费42887.21＋住院伙食补助费2600元＋营养费1560元），原告吴金茂合计有13619.50元（医疗费11859.50元＋住院伙食补助费1100元＋营养费660元），两原告的医疗费用合计为60666.71元，已经超出交强险责任医疗费用赔偿10000元的限额。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本案应根据各原告的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此，两原告在交强险责任医疗费用限额10000元范围内得到的赔偿为：原告吴康焕为7755元（10000元×（47047.21元÷60666.71元）］、原告吴金茂为2245元（10000元×（13619.50元÷60666.71元）］。被告中人保茂名公司应在交强险责任医疗费用限额10000元范围内分别赔偿7755元、2245元给原告吴康焕、吴金茂；不足的部分，按照事故责任认定，被告阮洋应当赔偿原告吴康焕19646.11元［（47047.21元-7755元）×50%］，多垫付医疗费的部分为22986.9元（42633.01元-19646.11元）；应当赔偿原告吴金茂5687.25元［（13619.50元-2245元）×50%］，多垫付医疗费的部分为6172.25元（11859.5元-5687.25元）。因为被告阮洋在被告中人保茂名公司处购买了商业三者险，根据保险合同的约定，被告阮洋应赔偿的损失，由被告中人保茂名公司承担，故被告中人保茂名公司应在商业三者险责任范围内赔偿原告吴康焕19646.11元、吴金茂5687.25元。吴康焕应得的赔偿款抵减被告阮洋已赔偿的42633.01元，剩余26043.36元（7755元＋41275.26元＋19646.11元-42633.01元），应由被告中人保茂名公司赔偿。同理，吴金茂的赔偿额抵减被告阮洋已赔偿的11859.50元，剩余25095.56元（2245元＋29022.81元＋5687.25元-11859.50元），应由被告中人保茂名公司赔偿。被告阮洋为原告吴金茂多垫付的医疗费为6172.25元（11859.5元-5687.25元），为原告吴康焕多垫付的医疗费为22986.9元（42633.01元-19646.11元），由被告阮洋另行向被告人保茂名公司索赔。在反诉方面，被告阮洋在事故中的损失为停车费660元，拖车费320元，拆检费250元，车辆损失1883元，合计3113元，本院予以认定。由于原告吴金茂驾驶的粤K20S**普通二轮摩托车未购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告吴金茂应在交强险责任财产损失限额2000元范围内赔偿2000元给被告阮洋，对超出交强险责任财产损失限额部分，即1113元（3113元-2000元），按事故责任分担，原告吴金茂与被告阮洋各负担50%，即原告吴金茂应赔偿556.50元（1113元×50%）给被告阮洋。对超出交强险责任医疗费用赔偿限额部分，按照事故责任认定，原告吴金茂应赔偿原告吴康焕医疗费用为19646.11元［（47047.21元-7755元）×50%］，原告吴金茂应为自身医疗费用损失承担5687.25元［（13619.50元-2245元）×50%］，由于两原告死亡伤残方面的损失均未超出交强险责任死亡伤残赔偿限额，故原告吴金茂无需按照事故责任认定承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿损失26043.36元给原告吴康焕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿损失25095.56元给原告吴金茂。三、原告吴金茂应在本判决生效之日起十日内赔偿2556.5元给被告阮洋。四、驳回原告吴康焕、吴金茂的其它诉讼请求。五、驳回被告阮洋反诉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取，本诉的案件受理费956元（原告吴康焕、吴金茂已预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担540元，原告吴康焕、吴金茂承担416元；反诉案件受理费260元（被告阮洋已预付），由被告阮洋负担235元，由原告吴金茂负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  梁国锋二〇一四年四月十七日书记员  车燕茹