河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民三初字第60号原告：邯郸瑞凯塑料制品有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区新兴大街**。法定代表人：王存瑞，该公司董事长。委托代理人：于世杰，河北十力律师事务所律师。被告：河北东龙制药厂（现已吊销），，住所地：河北省邯郸市馆陶县工农街**负责人：闫起高。原告邯郸瑞凯塑料制品有限公司（以下简称瑞凯塑料公司）与被告河北东龙制药厂（以下简称东龙药厂）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告瑞凯塑料公司委托代理人于世杰，被告东龙药厂负责人闫起高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瑞凯塑料公司诉称：东龙药厂于1995年10月先后向中国工商银行馆陶县支行（以下简称工行馆陶支行）借款三笔金额共计8384000元，并以其自有房产、土地、车辆、机器设备为上述借款提供抵押担保，东龙药厂与工行馆陶支行签订抵押合同后，馆陶县土地管理部门、财政部门、经济委员会在抵押物清单进行盖章表示同意。2000年6月，中国工商银行邯郸分行（以下简称工行邯郸分行）将其对东龙药厂享有的债权本金8384000元及利息转让给中国华融资产管理公司石家庄办事处（以下简称华融资产公司），东龙药厂在该转让协议书上签字盖章予以确认。2004年9月，瑞凯塑料公司通过竞拍程序，依法从华融资产公司受让该笔债权，并双方签订《债权转让合同》，至此瑞凯塑料公司成为东龙药厂抵押债权的合法债权人。后瑞凯塑料公司就该笔债权多次向东龙药厂追索，但东龙药厂至今未偿还本金及利息。无奈，现瑞凯塑料公司诉至法院，请求：确认东龙药厂应偿还瑞凯塑料公司抵押债权本金8384000元及利息；本案诉讼费由东龙药厂承担。被告东龙药厂答辩称：瑞凯塑料公司所诉的本金和利息由于不是闫起高本人经手，具体数额不清楚，但是借款事实应该是存在的。原告瑞凯塑料公司为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1、1995年10月12日82号借款合同，证明东龙药厂向工行馆陶支行借款660万元；2、1995年11月30日第0001号借款合同，证明东龙药厂向工行馆陶支行借款160万元；3、1996年8月19日第0073号借款合同，证明东龙药厂向工行馆陶支行借款35万元；4、1995年10月12日第82号抵押合同；5、1995年11月30日第0001号抵押合同；6、1995年10月12日、1995年11月30日两份抵押清单。以上证据证明东龙药厂向工行馆陶支行抵押借款事实存在。第二组证据：1、2000年6月11日工行邯郸分行、华融资产公司、东龙药厂签订的债权转让协议，证明上述三份合同借款本金8384000元及利息3758491.13元转让给华融资产公司；2、2004年8月26日华融资产公司债权转让（拍卖）确认书，证明上述债权已归瑞凯塑料公司所有；3、2004年9月1日华融资产公司与瑞凯塑料公司签订的债权转让合同，证明将本案争议债权转让给瑞凯塑料公司；4、2007年7月16日（2007）邯丛证经字第152号公证书，证明瑞凯塑料公司与华融资产公司转让行为合法；5、2002年3月26日、2004年3月19日华融资产公司在河北经济日报的催收公告，证明华融资产公司履行了催收义务。第三组证据：2006年3月20日、2008年3月1日、2010年3月10日、2012年2月28日的公证书及相关催收通知，证明瑞凯塑料公司按照法定时间一直向东龙药厂主张权利。被告东龙药厂对以上三组证据的借款、抵押及转让的事实予以认可，但对催收认为不是闫起高本人办理，不清楚。本院认为，虽然东龙药厂对催收称不清楚，但从瑞凯塑料公司提供的证据看，均在法定期限内向东龙药厂予以主张，且东龙药厂对本案争议借款、抵押及转让事实予以认可，故对上述证据本院均予以确认。被告东龙药厂未提供证据。根据双方的举证、质证及本案开庭审理，本院确认如下事实：1995年10月12日、1995年11月30日、1996年8月19日，东龙药厂与工行馆陶支行分别签订工信字第82号、第0001号、第73号三份借款合同，东龙药厂共计向工行馆陶支行借款855万元，并签订第82号、第0001号抵押合同，同时办理了相关抵押登记手续。2000年6月11日，债权转让方工行邯郸分行，债权受让方华融资产公司、债务人东龙药厂三方签订债权转让协议，将上述东龙药厂剩余借款本金8384000元及利息3758491.13元，合计12142491.13元转让给了华融资产公司。华融资产公司于2002年3月26日、2004年3月19日，将该债权在河北经济日报刊登催收公告进行催收。2004年8月26日，华融资产公司出具债权转让（拍卖）确认书确认：经过公开竞价，瑞凯塑料公司已竞得上述债务，自拍卖成交之日（即2004年8月24日）起，已归瑞凯塑料公司所有。2004年9月1日，华融资产公司与瑞凯塑料公司签订《债权转让合同》，将债权明细表中的整体债权16489333.04元（包含本金8384000.00元及利息8105333.04元）整体转让给瑞凯塑料公司，并于2007年7月16日将该转让行为予以公证。在瑞凯塑料公司与华融公司签订《债权转让合同》后，瑞凯塑料公司分别于2006年2月28日、2008年2月18日、2010年2月15日、2012年1月30日向东龙药厂发出催收通知书，并将该催收通知进行公证。还查明：2013年8月29日，馆陶县工商局出具证明，东龙药厂已于2007年10月31日因未按规定年检予以吊销营业执照。综上，因瑞凯塑料公司多次催要，东龙药厂拒绝支付本案争议款项及相关利息，故诉至法院，请求判如前述。本院认为：因双方对东龙药厂与工行馆陶支行签订的三份借款合同、工行邯郸分行与华融公司和东龙药厂签订的债权转让协议、华融资产公司与瑞凯塑料公司签订的债权转让合同均予以认可，且上述合同不违反国家法律、法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，故上述合同均系真实有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。关于东龙药厂是否应支付瑞凯塑料公司本金8384000元的问题，因东龙药厂对2004年9月1日华融资产公司与瑞凯塑料公司签订的《债权转让合同》的真实性认可，且对于瑞凯塑料公司的催收情况也未提出异议，故瑞凯塑料公司享有该笔抵押债权，东龙药厂理应偿还瑞凯塑料公司借款本金8384000元。关于东龙药厂是否应支付瑞凯塑料公司利息的问题，因受让人并非国家金融机构，且本案系金融不良债权转让案件，故根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第九条的规定“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。因此，关于本案瑞凯塑料公司所要求的利息应以2004年9月1日瑞凯塑料公司与东龙药厂签订的《债权转让合同》及债权明细表中所显示的利息即8105333.04元为限，而之后的利息本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告河北东龙制药厂于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸瑞凯塑料制品有限公司债权本金8384000元及利息8105333.04元。二、驳回原告邯郸瑞凯塑料制品有限公司其他诉讼请求。案件受理费35240元，由被告河北东龙制药厂负担。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  赵建平代理审判员  孙 佳代理审判员  聂亚磊二〇一四年一月十日书 记 员  李晓康