湖北省宜昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鄂宜昌中民一初字第00175号 原告中国农业银行股份有限公司长阳土家族自治县支行。 代表人胡江利，该行行长。 委托代理人严昌玉，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。 委托代理人胡文炳，中国农业银行股份有限公司长阳土家族自治县支行客户经理。一般授权代理。 被告覃培兵。 被告李长秀（覃培兵之妻）。 委托代理人覃培兵。 被告陈俊。 被告阮迎春（陈俊之妻）。 被告陈俊、阮迎春的共同委托代理人朱其芳，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。 被告陈俊、阮迎春的共同委托代理人曹传强，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。 被告王杰。 委托代理人覃培兵。 被告鲁红苹。 委托代理人邓西寿，湖北仁辉律师事务所律师。一般授权代理。 被告余卫东。 被告王义。 被告覃神怡（覃培兵之子）。 被告杨琪（覃神怡之妻）。 被告宜昌四江物流有限公司。 法定代表人王杰，该公司经理。 被告覃神怡、杨琪、宜昌四江物流有限公司的共同委托代理人覃培兵。特别授权代理。 原告中国农业银行股份有限公司长阳土家族自治县支行（以下简称农行长阳县支行）诉被告覃培兵、李长秀、陈俊、阮迎春、王杰、鲁红苹、覃神怡、杨琪、宜昌四江物流有限公司（以下简称四江物流公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭进行了审理。在审理过程中，原告农行长阳县支行向本院提出财产保全的申请，本院作出（2014）鄂宜昌中执保字第00150号民事裁定，冻结被告覃培兵、李长秀、陈俊、阮迎春、王杰、鲁红苹、覃神怡、杨琪、四江物流公司的银行存款2200万元或查封上述被告同等价值的其他财产。2014年5月20日，原告农行长阳县支行向本院提出申请，撤回对被告余卫东、王义的起诉，本院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00175-1号民事裁定，准许原告农行长阳县支行撤回对余卫东、王义的起诉。2014年7月2日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告农行长阳县支行的委托代理人严昌玉、胡文炳，被告覃培兵，被告陈俊、阮迎春的委托代理人曹传强，被告鲁红苹及其委托代理人邓西寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行长阳县支行诉称：2013年3月11日，被告覃培兵与原告签订《最高额担保个人借款合同》，向原告申请个人助业贷款。合同约定：在2013年3月11日至2016年3月10日（额度有效期）止，被告覃培兵可以在人民币2000万元的借款本金额度内向贷款人申请贷款，借款利率为固定利率，如果借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，被告覃培兵、李长秀、陈俊、阮迎春同意以其自有房产为借款提供抵押担保，如果借款逾期，则从逾期之日起按照合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；对担保人的违约行为，按合同项下借款本金数额的百分之一收取违约金。同日，被告李长秀、王杰、鲁红苹、覃神怡、杨琪、四江物流公司与原告签订了《最高额保证合同》一份。合同约定：担保方式为连带保证担保，担保范围为借款项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、依法应由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息以及贷款人实现债权的一切费用。2013年3月15日，原告农行长阳县支行分别与覃培兵、李长秀在长阳土家族自治县房产管理局办理了长阳房他证龙舟坪字第079**房屋他项权证，与陈俊在宜都市房地产管理局办理了宜都房房他证字第1306**屋他项权证。2013年3月18日，原告农行长阳县支行向被告覃培兵发放借款2000万元，2013年底，被告覃培兵偿还500万元后，原告农行长阳县支行于2014年1月3日再次向被告覃培兵发放借款500万元。2014年3月17日，第一批借款1500万元到期，被告覃培兵未予偿还。2014年3月20日，原告农行长阳县支行向上述各被告发出逾期催收通知书，并决定提前收回2014年1月3日发放的500万元借款。原告农行长阳县支行认为，《借款合同》、担保合同是各方真实意思表示，合法有效，被告借款逾期且不予偿还，已经构成违约，故诉至法院，请求判令：1、被告覃培兵立即清偿原告农行长阳县支行借款2000万元，自2014年2月21日至2014年3月17日贷款到期利息108333.33元（计算方式为2000万元×25天×7.8%÷360）；承担2014年3月18日之日起至债务偿清之日止的逾期利息，及按照2014年3月18日之日起至债务偿清之日止的逾期利息的50%承担罚息；2、判令在被告覃培兵不能清偿上述债务时，变卖覃培兵、李长秀、陈俊、阮迎春的抵押财产优先偿还原告的债务。3、判令李长秀、陈俊、阮迎春、王杰、鲁红苹、覃神怡、杨琪、四江物流公司对上述债务承担连带清偿责任。4、判令被告李长秀、陈俊、阮迎春、王杰、鲁红苹、覃神怡、杨琪、四江物流公司支付原告违约金20万元。5、本案诉讼费、保全费及原告为实现债权发生的评估、鉴定费等其他实现债权的费用由各被告连带承担。6、判令各被告承担律师代理费损失14.4万元。 原告农行长阳县支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一：各被告身份证复印件，证明被告的身份情况。 证据二：《最高额担保个人借款合同》一份、《房产抵押补充协议》一份、《房地产抵押清单》四份。证明原、被告之间签订最高额担保个人借款合同，对借款金额、利率、借款及还款期限、抵押担保等事项进行约定的事实。 证据三：《同意抵押承诺书》四份、《他项权证》两份，证明双方签订的抵押合同生效，办理了抵押登记，抵押权依法设立的事实。 证据四：《最高额保证合同》一份，证明被告李长秀、覃神怡、杨琪、四江物流公司、鲁红苹、王义、王杰、余卫东自愿为被告覃培兵向原告农行长阳县支行的借款提供保证担保的事实。 证据五：《宜昌四江物流有限公司的登记信息》、《变更通知书》、《宜昌四江物流有限公司股东会决议》、《宜昌四江物流有限公司章程修正案》，证明四江物流公司担保有效的事实。 证据六：2013年3月18日个人借款凭证三份、委托支付通知单两份、个人贷款资金支付授权委托书一份、个人结算业务申请书一份。证明原告农行长阳县支行根据被告覃培兵的申请，将2000万元借款支付到其指定账户的事实。 证据七：2014年1月3日借款凭证一份。证明被告覃培兵还款500万元后，又于2014年1月3日向原告农行长阳县支行借款500万元的事实。 证据八：债务逾期催收通知书二份。证明借款到期后，原告农行长阳县支行向被告覃培兵、李长秀、陈俊履行了催收义务。 证据九：贷款提前到期通知书三份。证明2014年3月18日，原告农行长阳县支行向被告覃培兵、李长秀、陈俊、宜昌四江物流有限公司送达贷款提前到期通知书的事实。 证据十：委托代理合同、代理费发票。证明原告为实现债权而支出律师服务费用的事实。 被告覃培兵未提交书面答辩状，当庭答辩称：1、借款属实，愿意承担还款责任，希望原告能酌情减免罚息。2、提供抵押担保的财产足够清偿2000万元的债务，希望原告不要求担保人承担还款责任。3、企业经营困难，希望原告农行长阳县支行在借款利息方面考虑减免。关于诉讼费、保全费及原告为实现债权发生的评估、鉴定费、律师代理费等其他实现债权的费用也希望原告酌情减免。 被告李长秀的答辩意见同覃培兵的意见。 被告陈俊、阮迎春未提交书面答辩状，当庭答辩称：1、2000万元的债务应该由借款人覃培兵偿还。2、陈俊、阮迎春因受欺骗为覃培兵的个人债务提供抵押担保，不愿意承担连带担保责任。3、陈俊、阮迎春作为抵押担保人并不存在违约行为，不应该承担违约责任。 被告王杰、覃神怡、杨琪答辩称：借款属实，是覃培兵的个人借款，不应该对债务承担连带清偿责任。 被告四江物流公司答辩称：借款属实，提供担保也属实，愿意对覃培兵向原告的借款承担连带保证责任。 被告鲁红苹当庭答辩称：1、鲁红苹在四江物流公司的股东会决议上签字是代表四江物流公司对本案所涉债务进行的担保。如果鲁红苹是以个人名义担保，原告农行长阳县支行也应对鲁红苹的个人担保能力进行核查，原告未提供证据证明已对鲁红苹的担保能力进行过核查，因此，鲁红苹不具备担保资格，不是担保人。2、本案中，抵押人提供的抵押担保财产足以清偿借款，鲁红苹不应该是本案被告。3、保证人不存在违约行为，不应该承担支付违约金的责任。4、原告关于律师服务费的请求不应得到支持。 上述被告均未提交证据证明其抗辩主张。 经庭审质证，被告覃培兵、李长秀、王杰、覃神怡、杨琪、四江物流公司对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。 被告陈俊、阮迎春对原告证据一、二、三的真实性不持异议，但认为《同意房产抵押承诺书》未载明是为谁提供抵押担保，被告的房子不能作为抵押担保物，且不应当承担违约责任；对证据四认为与其无关，不发表质证意见；对证据五、六的真实性不持异议，但认为《个人结算业务申请书》中关于“2014年3月18日”的表述证明借款2000万元没有实际发生；对证据八、证据九的真实性无异议，但认为被告陈俊的签字有待核实，表面上看不像陈俊本人的签字；对证据十无异议。 被告鲁红苹对证据一、二、三、四的真实性无异议，但认为证据四证明是四江物流公司提供担保，不能证明是被告鲁红苹个人提供担保；对证据五“四江物流公司工商登记资料”的真实性不持异议，但认为“股东会决议”无效；对证据六、七的真实性有异议，认为借款2000万元没有实际发生；对证据八、九、十的真实性无异议。 对上述有异议的证据，本院认为：各方当事人对原告农行长阳县支行提供的证据一、二、四、五、六、十的真实性均不持异议，本院予以认可。对原告农行长阳县支行提供的证据三，虽然在“同意房产抵押承诺书”中没有写明借款人姓名，但是在该承诺书中写明了借款人覃培兵的身份证号码，根据身份证号的唯一性特点，可以确定具体借款人为覃培兵。因此，对证据三本院予以采信。对于证据七加盖有“2014.03.19”的《个人结算业务申请书》，原告农行长阳县支行主张《业务结算申请书》关于“2014.03.19”系失误所致，本院认为，虽然盖章的业务受理时间与实际放款时间误差整整一年，但结合《委托支付通知》、被告覃培兵的《个人借款借据》等一系列相关证据，足以证明2000万元借款已经实际发放到被告覃培兵指定的账户。因此，对证据七本院予以采信。对于证据八、九，虽然被告陈俊委托代理人对陈俊本人的签名提出异议，但未向法庭提供反证予以推翻，也未申请对其笔迹的真实性进行鉴定，故对证据八、九本院予以采信。 经审理查明：被告覃培兵因生产经营周转需要，向原告农行长阳县支行申请助业贷款。2012年11月26日，被告覃培兵、李长秀、陈俊、阮迎春向原告农行长阳县支行出具《同意房产抵押承诺书》四份，承诺被告覃培兵、李长秀以长阳房权证龙舟坪字第**456号房产、龙私字第0893号房产，被告陈俊、阮迎春以宜都房权证字第**00385、1001100号房产为被告覃培兵向原告农行长阳县支行的借款提供抵押担保。2013年3月11日，原告农行长阳县支行与被告覃培兵、李长秀、陈俊、阮迎春签订《最高额担保个人借款合同》一份。合同约定：从2013年3月11日至2016年3月10日（额度有效期）止，被告覃培兵可以在人民币2000万元的借款本金额度内向贷款人（即原告农行长阳县支行）申请贷款；单笔借款期限最长不超过12个月；借款利率为以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率为基础上浮或下浮一定比例确定，并执行确定后的利率直至借款到期日；借款担保方式为最高额保证和最高额抵押；担保的债务最高余额为2130万元；如果借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；如果借款逾期，则从逾期之日起按照合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；对担保人的违约行为，按合同项下借款本金数额的1%收取违约金；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还就其他相关事项进行了约定。被告覃培兵以借款人身份在合同上签字捺印，农行长阳县支行以贷款人身份签章，被告覃培兵、李长秀、陈俊、阮迎春以抵押人身份签字捺印。合同签订当天，被告覃培兵、李长秀向原告农行长阳县支行出具房地产抵押清单两份，将长阳房权证龙舟坪第06518号、长阳房权证龙舟坪第06456号房产抵押给原告农行长阳县支行；被告陈俊、阮迎春向原告农行长阳县支行出具房地产抵押清单两份，将宜都房权证字第1001100号、0900385号房产抵押给原告农行长阳县支行。同日，被告王杰、覃神怡、杨琪、李长秀、余卫东、鲁红苹、王义、四江物流公司与原告农行长阳县支行签订《最高额保证合同》一份。约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高余额人民币2200万元；担保期间为2013年3月11日起至2016年3月10日止；担保方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。并约定本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同项下借款同时存在两个以上物的担保人的（含借款人提供物的担保），贷款人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。贷款人已经选择某一担保方式、担保人、担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式、担保人、担保物来实现全部或部分债权；保证人有下列行为之一的，应按本合同所担保债权最高余额的1%支付违约金；造成债权人损失的，应同时给予全额赔偿：（1）未取得本合同担保所需的合法有效授权；（2）未按本合同约定提供真实、完整、有效的财务报表、公司章程或者其他相关资料、信息；（3）发生本合同第五条第5项的情形，未立即通知债权人；（4）实施本合同第五条第6项的行为，未事先征得债权人同意；（5）其他违反本合同约定或者影响债权人实现债权的行为。王杰、覃神怡、杨琪、李长秀、余卫东、鲁红苹、王义及四江物流公司分别在《最高额保证合同》上签字捺印及签章。2013年3月15日，四江物流公司召开股东会议，股东王杰、余卫东、鲁红苹、王义在股东会决议上同意四江物流公司为覃培兵在农行长阳县支行的2000万元借款承担连带保证责任。同一天，双方以《房地产抵押清单》确定的房产在长阳土家族自治县房产管理局和宜都市房地产管理局办理抵押登记手续，长阳土家族自治县房产管理局和宜都市房地产管理局分别颁发长阳房他房他证龙舟坪字第079**都房他证房他证字第1306**项权证、宜都市他项（2013）第0020号土地他项权证。2013年3月18日，被告覃培兵向原告农行长阳县支行出具《个人贷款资金支付授权委托书》及《委托支付通知》，委托原告农行长阳县支行将贷款支付到建始县炜丰矿业有限公司的账户。原告农行长阳县支行出具《借款凭证》，同意向被告覃培兵发放借款金额合计2000万元，到期日为2014年3月17日，执行利率为7.8%，逾期利率为11.7%。2013年3月19日，被告覃培兵填写《个人结算业务申请书》一份，申请原告农行长阳县支行将其在农行长阳县支行营业部6228490770010449110账户的2000万元支付到收款人为建始县炜丰矿业有限公司在交通银行宜昌分行营业部的425070001018170496380账户。原告农行长阳县支行在《个人结算业务申请书》上加盖受理凭证签章（收妥抵用），日期为2014年3月19日。借款期限内，被告覃培兵一直按照合同约定的利率向原告农行长阳县支行支付利息。2013年12月27日，被告覃培兵向原告农行长阳县支行偿还借款本金500万元。2014年1月3日，覃培兵再次向原告农行长阳县支行借款500万元。并自2014年2月21日始欠付借款利息。2014年3月17日，合同约定的1500万元借款到期，被告覃培兵未履行还款义务。2014年3月20日，原告农行长阳县支行向各被告送达《债务逾期催收通知书》、《贷款提前到期通知书》，要求上述被告偿还2000万元的债务、承担保证责任，并宣布2014年1月3日的500万元借款提前到期。 另查明：被告四江物流有限公司于2009年11月19日成立，法定代表人为王杰。2013年9月5日，该公司在长阳土家族自治县工商局变更登记，增加覃培兵为投资人之一，持有公司66.67%的股权。2013年9月24日，四江物流公司再次召开全体股东会议，将2013年3月15日的股东会决议的连带保证责任担保的贷款2000万元变更为2200万元。 再查明：2014年3月19日，原告农行长阳县支行与湖北诚业律师事务所签订《委托代理协议》一份。约定湖北诚业事务所为农行长阳县支行提供诉讼代理服务，并按照0.72%的标准支付法律服务费144000元。2014年7月1日，该所出具收取代理费144000元的发票。 本院认为，根据本案的事实及双方当事人的诉辩主张，双方当事人的争议焦点在以下几个方面，本院逐一予以评述。 本案借款本金、利息、罚息如何确定。 1、关于借款本金的数额。原告农行长阳县支行与被告覃培兵、李长秀、陈俊、阮迎春三方之间签订的《最高额担保个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应为有效。被告陈俊、阮迎春、鲁红苹主张，《个人结算业务申请书》上原告加盖的“受理凭证章”上的时间是2014年3月19日，证明原告农行长阳县支行签订借款合同后并未发放2000万元借款。对此，原告农行长阳县支行当庭表示，办理发放贷款业务时间是2013年3月18日，加盖印章时间实际也是2013年3月18日。印章上的“2014年3月18日”系工作人员失误造成。本院认为，《个人结算业务申请书》系被告覃培兵本人填写、签名，其填写时间为2013年3月18日，且《个人结算业务申请书》只是原告农行长阳县支行作为受理被告覃培兵申请发放借款的依据，而并非借据。原告农行长阳县支行提交的2013年3月18日的《个人借款凭证》、覃培兵签名的《资金支付授权委托书》、《委托支付通知单》能够相互印证，证明2000万元借款已支付到被告覃培兵指定的账户，且被告覃培兵也当庭认可2013年3月18日收到借款的事实。对被告陈俊、阮迎春、鲁红苹的此抗辩主张，本院不予支持。因此，被告覃培兵向原告农行长阳县支行的借款本金为2000万元。 2、关于利息、罚息如何计算的问题。根据查明的事实，2014年2月21日之后，被告覃培兵再未付息。根据双方合同约定的利息标准计算，被告覃培兵至2014年3月17日止欠付的利息为108333.33元（2000万元×25天×7.8%÷360）。双方在合同中还约定，从逾期之日起按照合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，不违反《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告农行长阳县支行关于罚息的主张，本院予以支持。但被告覃培兵于2014年1月3日向原告农行长阳县支行借款500万元的期限为1年，至起诉之日尚未到期，依法不应当支付逾期利息。综上，被告覃培兵应当自2014年3月18日起至本判决确定的给付之日止，以1500万元借款本金为基数，按照年利率7.8%的基础上上浮50%（即年息11.7%）向原告农行长阳县支行支付逾期罚息。另500万元按年利率7.8%计付利息。 二、被告覃培兵、李长秀、陈俊、阮迎春与原告农行长阳县支行之间的抵押担保关系是否成立；抵押权是否设立。 2013年3月11日，被告覃培兵、李长秀、陈俊、阮迎春以抵押人的身份与原告农行长阳县支行签订《最高额担保个人借款合同》，自愿为被告覃培兵的2000万元借款提供最高额抵押担保。上述被告不仅在借款合同上签字，还提供《房地产抵押清单》及《同意房产抵押承诺书》，进一步明确自愿用其所有的房地产为被告覃培兵向原告农行长阳县支行的2000万元借款提供抵押担保的事实。原告农行长阳县支行与被告覃培兵、李长秀、陈俊、阮迎春之间的抵押担保关系依法成立有效。被告陈俊、阮迎春主张，为被告覃培兵向原告农行长阳县支行的借款提供担保系受欺骗而为，未提供充分的证据证明，对此抗辩理由，本院不予采纳。2013年3月15日，双方对上述抵押的房产分别在长阳土家族自治县房产管理局和宜都市房地产管理局办理了长阳房他证龙房他证龙舟坪字第079**他证字第房他证字第1306**证，及都市他项（2013）第0020号土地他项权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，原告农行长阳县支行于2013年3月15日对上述已抵押登记的房地产取得抵押权。原告农行长阳县支行主张对抵押财产行使优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。即若被告覃培兵未履行还款义务，则原告农行长阳县支行对被告覃培兵、李长秀、陈俊、阮迎春所有的登记为长阳房他证龙舟坪房他证龙舟坪字第079**第130669号房屋他项权证、宜都市他项（2013）第0020号土地他项权证项下房产及土地使用权的变价款在2130万元的范围内享有优先受偿权。 三、被告李长秀、王杰、覃神怡、杨琪、鲁红苹、四江物流公司与原告农行长阳县支行之间的保证担保关系是否成立有效；上述被告是否应承担连带清偿责任。 被告李长秀、王杰、覃神怡、杨琪、鲁红苹、四江物流公司与原告签订《最高额保证合同》，约定在最高余额人民币2200万元内承担连带担保责任。担保范围为借款项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、依法应由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息以及贷款人实现债权的一切费用。双方均在《最高额保证合同》上签字或签章，是原、被告各方真实意思表示，合同形式合法，内容真实，双方的保证担保关系依法成立有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”之规定，被告李长秀、王杰、覃神怡、杨琪、鲁红苹、四江物流公司，应对借款及利息、罚息、违约金、原告实现债权等发生的一切费用，在2200万元的范围内承担连带清偿责任。鲁红苹虽是四江物流公司的股东，但在《最高额保证合同》签署“鲁红苹”，并未特别注明其行为系代表四江物流公司而为，其以个人名义对外签名所产生的法律责任应由其个人承担。被告鲁红苹主张，鲁红苹不具备担保资格，不是担保人，是代表四江物流公司为被告覃培兵向原告农行长阳县支行的借款提供担保的抗辩理由，本院不予采纳。因上述保证人自愿提供的保证方式为最高额保证担保，担保的债权最高余额为2200万元；保证期间为2013年3月11日起至2016年3月10日止，被告覃培兵在还款500万元后，于2014年1月3日向原告农行长阳县支行借款500万元在保证期间内，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，被告鲁红苹主张对2014年1月3日的500万元不承担担保责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告鲁红苹还主张，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，既有保证又有物的担保的，保证人对物的保证之外的债权承担保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”之规定，本案中，双方当事人签订的《最高额保证合同》第七条第2项明确约定，本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权”。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。对其主张对物的担保以外的债权承担保证责任的主张不予支持。因此，农行长阳县支行主张本案保证人承担连带清偿责任，符合法律规定。 四、被告李长秀、王杰、鲁红苹、覃神怡、杨琪、四江物流公司是否构成违约；是否应承担违约责任。 《最高额保证合同》第八条第2项约定：保证人有下列行为之一的，应按本合同所担保债权最高余额的1%支付违约金；造成债权人损失的，应同时给予全额赔偿：（1）未取得本合同担保所需的合法有效授权；（2）未按本合同约定提供真实、完整、有效的财务报表、公司章程或者其他相关资料、信息；（3）发生本合同第五条第5项的情形，未立即通知债权人；（4）实施本合同第五条第6项的行为，未事先征得债权人同意；（5）其他违反本合同约定或者影响债权人实现债权的行为。原告农行长阳县支行未举证证明被告李长秀、王杰、鲁红苹、覃神怡、杨琪、四江物流公司有合同约定的上述违约行为。根据法律规定，当事人对自己的主张应提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告农行长阳县支行主张上述被告应按照最高额担保债权的百分之一承担20万元违约金的请求缺乏事实依据，本院不予支持。 五、原告农行长阳县支行请求各被告支付为实现债权支出的律师代理费是否应得到支持。 《最高额担保个人借款合同》和《最高额保证合同》均约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告农行长阳县支行提供了湖北诚业律师事务所与原告农行长阳县支行签订的《委托代理协议》及代理费收费发票，证明律师服务费实际发生，且该费用符合法律服务行业的相关收费标准。故对原告主张各被告应支付律师代理费144000元的请求，本院予以支持。 综上，被告覃培兵向原告农行长阳县支行借款的事实清楚，证据充分。覃培兵应当履行还款义务。农行长阳县支行有权就被告覃培兵、李长秀、陈俊、阮迎春提供的抵押财产折价、变价款优先受偿。在被告覃培兵未能按约定还本付息时，被告李长秀、王杰、覃神怡、杨琪、鲁红苹、四江物流公司作为最高额连带保证人，理应承担连带清偿责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告覃培兵于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司长阳土家族自治县支行清偿借款本金2000万元；支付利息108333.33元；并从2014年3月18日之日起至本判决确定的给付之日止，以1500万元的借款本金为基数，按年利率11.7%支付逾期利息；从2014年3月18日起至本判决确定的给付之日止，以500万元的借款本金为基数，按年利率7.8%支付利息。 二、若被告覃培兵未履行本判决第一项义务，则原告中国农业银行股份有限公司长阳土家族自治县支行对被告覃培兵、李长秀、陈俊、阮迎春所有的登记为长阳房他证龙舟坪字房他证龙舟坪字第079**130669号房屋他项权证、宜都市他项（2013）第0020号土地他项权证项下房产及土地使用权评估、拍卖、变卖的价款在2130万元的范围内优先受偿。 三、被告李长秀、王杰、鲁红苹、覃神怡、杨琪、宜昌四江物流有限公司在2200万元的范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任。 四、被告覃培兵、李长秀、陈俊、阮迎春、王杰、鲁红苹、覃神怡、杨琪、宜昌四江物流有限公司向原告中国农业银行股份有限公司长阳土家族自治县支行支付律师代理服务费144000元。 五、驳回原告中国农业银行股份有限公司长阳土家族自治县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143342元，诉讼保全费5000元，合计148342元，由被告覃培兵、李长秀、陈俊、阮迎春、王杰、鲁红苹、覃神怡、杨琪、宜昌四江物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户。银行帐号：0521010********。用途：湖北省高级人民法院［不服（2014）鄂宜昌中民一初字第00175号民事判决］。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 昊 代理审判员  王明兵 代理审判员  易正鑫 二〇一四年八月二十日 书 记 员  汪 晨