广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民一初字第728号原告茂名市鑫煌化建物资有限公司，住所：茂名市高凉北路****。注册号：440900000022254。法定代表人吴加添。委托代理人吴家海，广东诚挚律师事务所律师。被告广发银行股份有限公司佛山分行，住所，住所地:佛山市禅城区季华五路广发大厦号：（分）440600000022163。负责人徐海，行长。委托代理人王为樟，广东天地正律师事务所律师。委托代理人袁泳怡，广东天地正律师事务所实习律师。第三人佛山市三顺燃料有限公司，住所，住所：佛山市同华东二路**首层**铺**号：440600000015998。法定代表人吕伯豪。第三人佛山市三水长顺燃料有限公司，住所:佛山市，住所:佛山市三水区西南街金本九水江村0683000003816。法定代表人吕伯豪。第三人吕敬忠，男，汉族，1973年5月13日出生，住址：广东省，住址：广东省佛山市南海区第三人吕伯豪，男，汉族，1954年8月1日出生，住址：广东省，住址：广东省佛山市禅城区第三人吕润兴，男，汉族，1976年6月15日出生，住址：广东省，住址：广东省佛山市禅城区上述第三人共同委托代理人及本案第三人梁建丰，男，汉族，1983年6月22日出生，住址：广东省，住址：广东省佛山市禅城区惺台公****：。原告茂名市鑫煌化建物资有限公司（下称鑫煌公司）诉被告广发银行股份有限公司佛山分行（下称广发行佛山分行）、第三人佛山市三顺燃料有限公司（下称三顺公司）、佛山市三水长顺燃料有限公司（下称长顺公司）、吕伯豪、吕润兴、吕敬忠、梁建丰案外人执行异议之诉一案，本院于2014年6月11日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈超独任审判，分别于2014年8月5日，同年8月7日公开开庭审理。原告委托代理人吴家海，被告委托代理人王为樟、袁泳怡到庭参加诉讼。第三人吕润兴参加了2014年8月7日庭审。其他第三人三顺公司、长顺公司、吕敬忠、吕伯豪、梁建丰经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：法院在审理广发行佛山分行诉三顺公司、长顺公司等金融借款合同纠纷一案过程中，于2014年4月29日依据广发行佛山分行的申请，查封了长顺公司的30个储油罐和罐内油品，其中，被查封的存放于长顺公司V-7、V-8、G8、G9、G10、G11、G12、G13共8个油罐内的油品属于原告所有。原告与长顺公司分别于2013年9月1日、2014年1月17日、2014年3月29日签订《油品仓储合同》，租赁时间分别为2013年9月1日至2014年7月31日；2014年1月17日至2014年4月30日；2014年4月1日至2014年5月31日，分别承租了V-7、V-8、G8、G9、G10、G11、G12、G13共8个油罐用于存放油品。早在2013年7月，原告就拟承租长顺公司的油罐用于存放油品，并通过银行转账方式支付了长顺公司租罐订金，后通过银行转账方式和现金方式支付仓储费。以上事实，原告有证据予以证明。此前，原告已对法院查封措施提出异议，但未被法院所支持，原告现补强证据提起诉讼，请求判令：1、确认存放于长顺公司的V-7、V-8、G8、G9、G10、G11、G12、G13共8个油罐内价值约190万元的油品属原告所有；2、解除对长顺公司的V-7、V-8、G8、G9、G10、G11、G12、G13共8个油罐内油品的查封；3、案件受理费由被告承担。被告辩称：本案查封是基于长顺公司拖欠我方巨额贷款。依据动产所有权“占有”公示原则，涉案油品存放在长顺公司厂区内，且由长顺公司占有管理，在登记查封时，除长顺公司人员外，现场无其他人对该油品主张所有权，且没有任何关于该油罐出租给原告的迹象，故涉案油品应属于长顺公司所有，法院查封合法、恰当。本案中，原告仅能提供第三方出具的增值税发票，没有提交与之相对应的购油合同及银行转账凭证等，不能证明涉案油品为其所有。同时，原告提交的证据存在付款缺乏合同依据、付款金额不能与合同相对应、付款方式有违常理亦不符财务管理制度等方面的问题，而油品进库手续与合同约定亦不能对应，不足以证实租赁关系存在。最后，长顺公司案外存在多次恶意转移财产的行为，逃废银行债权。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人吕润兴到庭称，对原告的主张的事实和诉请无异议。其他第三人未出庭应诉亦无提交书面答辩意见。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告营业执照。拟证明原告诉讼主体适格。2、（2014）佛城法执外异字第54号执行裁定书。拟证明执行法院裁定驳回原告请求解封的异议请求。3、《油品仓储合同》（合同编号：CSZG20130819）及附件；《油品仓储合同》（合同编号：CSZG20140117）及附件；《油品仓储合同》（合同编号：CSZG20140329）及附件;电子银行交易回单2份；③收据2份；④广东增值税专用发票8份。拟证明原告租赁长顺公司的V-7、V-8、G8、G9、G10、G11、G12、G13油罐的租赁关系事实以及支付仓储费用事实。4、《云南增值税专用发票》一组（19张）。拟证明被查封的油品是原告所购的事实。5、《数量金额明细账》，油品进出库单据12组（每组包含《派车跟踪单》、《金信地磅称重记录单》、《佛山市三水长顺燃料有限公司汽车衡称重记录单》各一份）。拟证明原告运送油品至长顺公司仓储以及在长顺公司仓储油品的明细。6、油品仓储合同（编号：GSZG20130726、签订时间：2013.7.26）。拟证明原告首次签约租赁V-8号罐是2013年7月26日，并按照合同约定支付了订金30000元；因原告进油数量不及该合同下限，遂与长顺公司就V-8号罐租赁事宜重新签订了编号为CSZG20140329的《油品仓储合同》。7、2013年8月至2014年3月间，V-7、V-8、G8、G9、G10、G11、G12、G13共8个油罐的长顺公司租罐单位数据汇总表、办公室水电卫生费、就餐费汇总表，外单位委托化验汇总表、油库电能登记表及租罐储油计量单，2014年4月上述油罐的长顺油库租罐储油计量单。拟证明原告与长顺公司的结算和油品仓储事实；2014年4月因涉案油罐被悉数查封，长顺公司无法正常运作，仅出具了租罐储油计量单。8、租赁费用估算表传真件的复印件。拟证明原告与长顺公司在2013年10月-2014年3月的仓储费用结算事实；原告租赁长顺公司油罐期间，每月由长顺公司将各油罐的仓储费用传真至原告核对结算，故只有传真件；涉案油罐在4月份被查封后，长顺公司未与原告结算。9、电子银行交易回单一组（14张）。拟证明原告交予长顺公司储存的油品的来源。10、广州市华泰兴石油化工有限公司证明（2014年8月6日出具）。拟证明2014年4月7日至2014年4月18日间，原告向广州市华泰兴石油化工有限公司出售的油品因不服定制指标数据，被该公司拒收，后运至长顺公司仓储的事实。诉讼中，本院依职权出示（2014）佛城法民三初字第924号民事裁定书、该案查封财产清单以及查封时长顺公司提供的油品库存清单。诉讼中，被告、各第三人均无证据提交。案经庭审，本院对本案证据作如下认证：对原告提供的证据1、2，因被告无异议，本院予以采信。对证据3、6、7、8，被告不予确认，但上述证据3、6、7中有证据原件核对，且加盖了长顺公司公章及原告派遣人员确认，本院确认证据真实性；证据3-中订金30000元的转账与证据6合同相互印证，结合证据7反映内容，本院采信证据6与《油品仓储合同》（合同编号：CSZG20140329）是V-8号油罐前后相继两份合同；对证据7中，各类单据与原告与长顺公司签订的合同约定相互印证，符合仓储交易习惯，本院予以采信；对证据8，虽无证据原件核对，但能与证据3、6、7相互印证，可证实双方交易习惯，本院亦予采信。对证据4、9，系关于原告采购油品的相关证据，均有原件核对，可证实原告油品具备合法来源，本院予以采信。对证据5，《数量金额明细账》是原告单方证据，且被告不予确认，本院不予采信；油品进出库单据有原件核对，各组证据内容对应，符合市场运作惯例，且与本案存在关联，本院予以采信。对证据9，无证明主体身份资料印证，本院不予采信。对本院依职权调查的证据，原、被告均表示无异议，本院予以采信。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年7月26日，原告与长顺公司签订合同编号为CSZG20130726的《油品仓储合同》（下称726号仓储合同），并以《佛山市三水长顺燃料有限公司油库化验项目收费标准》、《佛山市三水长顺燃料有限公司油库水电、饭餐费收费标准》作为该合同附件。合同约定：原告向长顺公司租赁V-8号油罐储存燃料油，罐容5000立方米，租赁期限从2013年8月1日至2014年7月31日；原告入库数量不足2000立方米按最低2000立方米收取租金，共计3万元/月；合同签订后5天内，原告预付长顺公司租金30000元作为定金，该预付款可递减租金；每月（30天）为一个收费周期，原告应于每个收费周期期满后5天内向甲方付清当期相应的租金及操作费，长顺公司开具正式仓储费发票。合同还对仓储过程中所产生的油品检验、电费计算，加温收费等作出约定。同日，原告向长顺公司转账30000元，交易用途注明为订金。同年9月1日，原告与长顺公司签订合同编号为CSZG20130819的《油品仓储合同》（下称819号仓储合同），约定原告向长顺公司承租G8、G9、G10、G11、G12、G13共6个燃料油油罐用于储存燃油，罐容550吨，租赁期限从2013年9月1日至2014年7月31日。合同还约定租金按15元/吨/月（共计550吨库容）计算，共计8250元/月。该合同其他约定与726号仓储合同基本一致。同年10月23日，长顺公司向原告出具两张增值税专用发票，价税合计62924.05元。同年12月17日，原告向长顺公司转账支付仓储服务费32924.05元。2014年1月17日，原告与长顺公司签订合同编号为CSZG20140117《油品仓储合同》（下称117号仓储合同），约定原告向长顺公司承租V-7号油罐有关用于储存燃料油，罐容为5000立方米，租赁期限从2014年2月1日至2014年4月31日。合同还约定租金按15元/立方米/月计算，一个月内的入库数量不足1000立方米按最低1000立方米收取租金，共计1.5万元/月。该合同其他约定与726号仓储合同基本一致。同年3月29日，原告与长顺公司就租赁V-8号油罐签订合同编号为CSZG20140329《油品仓储合同》（下称329号仓储合同），将租赁期限变更为2014年4月1日至2014年5月31日，变更收费标准为，租金按15元/立方米/月；入库数量不足1000立方米按最低1000立方米收取，共计1.5万元/月；入库数量在1000立方米至5000立方米之间，按实际入库数量收取租金；入库数量超过5000立方米时，超出部分按8元/立方米/月收取租金。其他约定与726号仓储合同基本一致。上述仓储合同履行过程中，原告从昆明华悦经贸有限公司、成都众一化工销售有限公司、沾益县嘉利经贸有限公司、开远市超祥煤焦工业燃料油有限公司等处购入各类油品，转账支付了购油款，上述销货企业亦向原告出具了相应增值税发票。2013年8月-2014年3月期间，长顺公司与原告派驻人员就租赁的油罐按月签署有《客户使用长顺油罐电能登记表》、《外单位委托化验汇总表》、办公室及水电卫生费餐费清单、《长顺油库租罐储油计量单》，长顺公司还将各油罐的租赁费用结算表传真至原告处。将各项收费汇总后，由长顺公司出具《佛山市三水长顺燃料有限公司租罐单位数据汇总表》交原告派遣人员签名确认。2014年4月8日，长顺公司向原告开出一张收据，载明收到原告租金（现金）164701.18元；同年4月9日，原告向长顺公司出具三张仓储费增值税发票，价税合计总额为164701.18元。2014年4月27日，长顺公司向原告开出一张收据，载明收到原告租金（现金）162249.70元；同年4月28日，原告向长顺公司出具三张仓储费增值税发票，价税合计总额为162249.70元。2014年4月7日至同年4月19日间，原告分12批次将642.79吨油品运至长顺公司处储存。同年4月25日至26日间，长顺公司与原告派遣人员共同签署了各油罐《长顺油库租罐储油计量单》。2014年4月25日，本院依据广发行佛山分行的财产保全申请，就广发行佛山分行在其起诉长顺公司、三顺公司、吕伯豪、吕润兴、吕敬忠、梁建丰金融借款合同纠纷一案作出（2014）佛城法民三初字第924号民事裁定书，裁定对受诉主体名下5000万资产采取保全措施。后于同年4月29日，本院依据长顺公司提供的库存清单查封了长顺公司内V-01至V-18，G-01至G-13共计31个油罐及管线等配套设备，以及油罐内的燃料油。据长顺公司提供的库存清单显示：V-03、V-06至V-08、V-12、V-14至V-16、G-04、G-08至G-13共计14个油罐在油高、油温、容积、重量、计量日期、密度、化验日期及权属人栏目中均无任何标注；其余油罐在上述栏目均有具体数据显示，且权属人均标注“长顺”。因原告对本院查封的V-7、V-8、G8、G9、G10、G11、G12、G13共8个油罐内的油品主张权利，本院作出（2014）佛城法执外异字第54号执行裁定书驳回其异议申请。原告不服该执行裁定，遂提起本案诉讼。另查明，原告的经营范围包括批发（无仓储）、销售（无仓储）各类油品及化工产品和乙烯产品、燃料油、重油、石蜡、润滑油、装修材料、建筑材料等。诉讼中，原告陈述：2013年7月26日，原告向长顺公司转账的订金30000元是对应726号仓储合同。在2013年8月份，原告已运输油品至长顺公司处储存。仓储合同履行过程中，双方履行较为灵活，包括油品质量由原告自行检验，原告以现金和转账方式支付仓储费等。原告派遣“黄练华”、“林亚淼”两位员工在长顺公司驻守，在长顺公司租用办公室和宿舍各一间。到结算周期，长顺公司会因就各份仓储合同出具结算单据并加盖公章交予原告派遣人员确认签名后传真回公司。原告实践中存在拖延支付仓储费情形。因油品入库量不足，原告与长顺公司在2014年3月29日就租赁V-8号油罐事宜重新签订仓储合同（即329号仓储合同），变更了收费标准。原告租赁的V-7、V-8、G8、G9、G10、G11、G12、G13号油罐无标识显示为原告租赁，但由原告掌控相关钥匙。本院认为，原告作为案外人对（2014）佛城法民三初字第924号财产保全标的物主张权利并提起诉讼，本案属案外人执行异议之诉。案中，原告主张其租赁长顺公司油罐用于储存油品，经审核原告提交的合同并结合原告当庭陈述，双方合同符合仓储合同特征，系仓储合同关系。因执行标的物的归属涉及长顺公司其他债权人的合法权益，故本案重点审查原告与第三人长顺公司之间是否存在真实的仓储合同关系。对此，本院作如下评析：首先，从原告营业执照所载经营范围来看，原告不具备仓储的资格及条件，基于批发及销售石油、制品化工产品等经营需要，确有另觅仓储场所存储油品之必要。其次，原告提供了仓储合同期间其向供货商购买油品所产生增值税发票及相关付款凭证，可证实其确实存在批发销售油品业务并具合法来源。再者，原告于长顺公司签订的各份仓储合同，可初步证实双方的仓储关系具备合意基础，且涉案油罐的查封均处于合同约定的油罐租赁期内。第四，2013年10月23日由长顺公司开具的两份价税合计为62924.05元的增值税发票与相关银行转账金额总额相符，且2013年7月26日转账支付的订金30000元与726号合同内容相印证；同时，原告提供的《客户使用长顺油罐电能登记表》、《外单位委托化验汇总表》、办公室、水电卫生费餐费清单、《长顺油库租罐储油计量单》以及《佛山市三水长顺燃料有限公司租罐单位数据汇总表》等证据亦与涉案仓储合同内容吻合，长顺公司亦为原告租赁油罐开具了增值税发票，均可证实双方仓储关系的真实存在。第五，原告提供的油品出入库派车单及称重单据可证实直至2014年4月19日，原告仍存在将油品交至长顺公司储存的事实。第六，长顺公司在本院就（2014）佛城法民三初字第924号案采取查封保全措施时所提交的库存油品清单中，就涉案的V-7、V-8、G8、G9、G10、G11、G12、G13油罐在在油高、油温、容积、重量、计量日期、密度、化验日期以及权属等栏目中均无任何标注，亦可佐证涉案油罐内的油品非长顺公司所有。综上，本院认为原告提交的证据可证实仓储关系的必要性、油品的来源与运输、仓储的合意以及仓储事实实际发生等方面，就其与长顺公司的仓储关系真实存在形成证据链。故，涉案V-7、V-8、G8、G9、G10、G11、G12、G13油罐内的油品应属原告所有。被告相关抗辩理据不足，本院不予采纳。本院作出的（2014）佛城法执外异字第54号执行裁定不当，本院予以撤销。而就本案诉讼费用承担问题，因被告广发行佛山分行申请保全时，涉案V-7、V-8、G8、G9、G10、G11、G12、G13油罐均无明显标识罐内油品为原告所有，且其非涉案仓储合同当事人，对原告与长顺公司之间的合同关系并不知情，故其申请查封上述油罐内油品并不存在过错。原告在与长顺公司交易往来过程中，未尽注意义务，致本案诉讼发生，故对本案诉讼费用各承担50%。依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认存放在第三人佛山市三水长顺燃料有限公司住所内V-7、V-8、G8、G9、G10、G11、G12、G13油罐内的油品属原告茂名市鑫煌化建物资有限公司所有；二、解除对佛山市三水长顺燃料有限公司住所内V-7、V-8、G8、G9、G10、G11、G12、G13油罐内油品的查封；三、撤销（2014）佛城法执外异字第54号执行裁定书。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取10950元，由原告茂名市鑫煌化建物资有限公司负担5475元，第三人佛山市三水长顺燃料有限公司负担5475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈超二〇一四年八月十二日书记员  林立附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。