苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2014）姑苏民四初字第0306号原告吕健。委托代理人钱志江，江苏华海中天律师事务所律师。被告苏州汽车客运集团有限公司，住所地苏州市留园路**。法定代表人单建华，总经理。被告苏州汽车客运集团有限公司运输分公司，住，住所地苏州市南环东路**/div>负责人陈康，经理。委托代理人潘晓辉（系上述两被告共同委托），江苏益友天元律师事务所律师。委托代理人吕曼（系上述两被告共同委托），江苏益友天元律师事务所实习律师。原告吕健与被告苏州汽车客运集团有限公司（以下简称客运公司）、苏州汽车客运集团有限公司运输分公司（以下简称运输分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员肖明独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告吕健及其委托代理人钱志江，被告客运公司、客运分公司的共同委托代理人潘晓辉、吕曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕健诉称：2013年8月30日，原告的行为不构成“三私”行为，被告对原告作出解除劳动合同的通知不符合法律规定，应予以撤销。根据《驾乘人员实施细则汇编》中三私的概念，具备为自己谋利私带乘客才构成三私。在2013年8月30日的事件中，原告带三名乘客系泗阳车站的代表老吴要求原告带客的，且原告并未谋利，三名乘客于第二天由泗阳车站补票，不属于“三私”行为。根据《驾驶员上岗合同书》约定，原告即便存在三私行为，合同约定解除上岗合同，作内部待岗处理，直至劳动合同期满不再续签合同。《驾驶员上岗合同书》系双方真实意思表示，效力高于被告单方制定的《驾乘人员实施细则汇编》，被告直接解除劳动合同不符合合同约定。《驾乘人员实施细则汇编》对于三私的处理前后不一致，缺乏细致、可行的操作规范。综上，原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告解除劳动合同通知，继续履行双方签订的劳动合同。2、被告支付因违法解除劳动合同给原告造成的工资收入损失40200元（2013年9月10日起至今）及应得工资25%的经济补偿金（40200元×25%）。被告客运公司、运输分公司共同辩称：被告解除劳动合法，无需赔偿原告工资收入损失。原告在运输分公司412车队从事驾驶员工作，2013年8月30日下午原告驾驶车辆回苏被发现车上实际人数为25人，与三联单注明的人数不一致，3人属于无票乘坐。根据运输分公司《驾乘人员实施细则汇编》第82条规定，原告的行为属于三私行为。被告是否有权解除劳动合同在于公司的规章制度，原告2013年3月4日已经签收《驾乘人员实施细则汇编》，明确知悉三私的规定，根据该汇编中第85条规定，被告有权解除劳动合同。对于仲裁裁决要求被告支付2013年9月1日至9月9日的工资没有异议，原告主张之后的损失没有事实和法律依据。经审理查明：运输分公司系客运公司下属分支机构。吕健与客运公司于2008年、2011年签订过两次劳动合同，最后一期劳动合同期限自2011年5月1日至2018年4月30日，约定吕健从事长途客车驾驶员工作。2011年4月30日，吕健与运输分公司签订驾驶员上岗合同书，聘用吕健为公车公营班线的驾驶员。2013年8月30日，吕健、袁明喜驾驶苏E×××**班车由泗阳返回苏州，在接受运输分公司稽查时，被发现车上实际人数25人，与三联单注明的人数22人不一致，班车到达苏州后，经调查证明3人确系无票乘车。之后，运输分公司曾就该事件找吕健、袁明喜谈话，但吕健、袁明喜不承认自己严重违反公司的运纪管理规定，公司遂对该两人作停驾处理。2013年9月4日，运输分公司就解除与吕健的劳动合同征求工会意见，工会表示同意运输分公司的处理意见。2013年9月6日，运输分公司作出对吕健解除劳动合同的处理决定并于同年9月9日送达吕健。之后，吕健向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求：1、撤销解除劳动合同通知，继续履行双方签订的劳动合同。2、客运公司、运输分公司支付因非法解除劳动合同给吕健造成的工资收入损失及应得工资25%的经济赔偿金。2013年11月4日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案字（2013）第131号仲裁裁决，裁令运输分公司支付吕健2013年9月1日至9月9日工资1010元，客运公司承担连带责任，对吕健的其他仲裁请求不予支持。吕健不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明：2013年3月20日，运输分公司四届二次职代会通过了关于《驾乘人员管理规章汇编》修订的决议。2013年4月，吕健签收了《驾乘人员规范化管理实施细则汇编》。该汇编第六十条规定：有下列行为的扣除违约金500—5000元，取消年度评先资格，直至调离、辞退。（十三）驾驶员有“三私”行为，一经查实，停驾90天，扣除违约金5000元，待合同期满后不再续签。第八十二条规定：公营班车驾驶员在发车前必须核对车上人数，凡被公司查实车上旅客人数超过三联单人数的，一律作“三私”处理。第八十五条第（一）项规定：“三私”的界定。1.驾驶员在运输生产过程中，私带旅客乘车、带货，向旅客或货主收受钱款、礼品以及事后结小费等变相收费情况，均属“三私”。第八十五条第（二）项规定：“三私”的处罚。经查实的“三私”行为除责任人赔偿损失外，解除其劳动合同。再查明：2013年9月30日，泗阳顺风交通运输有限公司出具证明一份，载明：“我公司泗阳汽车客运总站严格按照‘三不进站、六不出站’的规定，所以旅客均在站内持票上车，车上人数与三联单人数相符，方可出站。2013年8月30日，苏E×××**班车出站人数22人，与结算单相符”。上述事实，由劳动合同书、驾驶员上岗合同书、关于《驾乘人员管理规章汇编》修订的决议、《驾乘人员规范化管理实施细则汇编》、发放表、苏州汽车客运集团有限公司运输分公司工会委员会情况说明、《关于对袁明喜、吕健的处理决定》、泗阳顺风交通运输有限公司证明、企业登记资料查询表、苏劳人仲案字（2013）第131号仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：吕健主张2013年8月30日尽管其所驾驶客车上乘客人数25人与三联单22人不符，但自己并未谋利，并不构成“三私”行为，单位系违法解除劳动合同。对此本院认为，吕健对其所驾驶客车上乘客人数与三联单人数不符是明知的，其称系泗阳车站的代表要求其带客无证据证明。运输分公司《驾乘人员规范化管理实施细则汇编》规定公营班车驾驶员在发车前必须核对车上人数，凡被查实车上旅客人数超过三联单人数的，一律作“三私”处理，符合“三私”情形的，用人单位解除其劳动合同。虽然该汇编第六十条与第八十五条对“三私”的处理规定并不完全一致，但应理解为符合“三私”情形的，用人单位可以决定采取停驾等处罚方式，也有权解除劳动合同。上述规章制度经过民主程序制定，不违反法律、行政法规的规定并告知了劳动者，可以作为人民法院审理案件的依据。事情发生后运输分公司找吕健进行过谈话听取其申辩意见，作出解除劳动合同的决定前也征求了工会的意见。综上，吕健的行为属于《驾乘人员规范化管理实施细则汇编》中规定的“三私”行为，严重违反了用人单位的规章制度，用人单位作出的解除劳动合同的决定合法。关于工资收入损失及经济补偿金。运输分公司于2013年9月6日作出解除与吕健的劳动合同的决定，吕健于2013年9月9日收到上述决定。运输分公司系合法解除与吕健之间的劳动合同，故无需赔偿吕健所主张的2013年9月10日起的工资收入损失及经济补偿金。原告对仲裁裁决的2013年9月1日至9日工资1010元表示认可，被告也同意支付，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十九条第（二）项的规定，判决如下：一、驳回原告吕健的诉讼请求。二、被告苏州汽车客运集团有限公司运输分公司、苏州汽车客运集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告吕健2013年9月1日至9月9日工资1010元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吕健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行园区支行营业部，帐号：10×××99。代理审判员 肖 明二〇一四年四月二十五日书 记 员 陈文彬