浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1832号上诉人（原审被告）中铁二十四局集团江苏工程有限公司，住所地：江苏省南京市玄武区板仓街**世界之窗产业园****楼。法定代表人李小林，总经理。委托代理人刘宾宾，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余中华。被上诉人（原审原告）余泽。上列二被上诉人的委托代理人潘恩巧，男。上诉人中铁二十四局集团江苏工程有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2010）温瓯民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原判认定，2006年，中铁二十四局集团江苏工程有限公司（以下简称中铁公司）承建温州瓯海经济开发区管理委员会发包的位于瓯海区慈湖工业区凤南路的南片工业区凤南路道路、排水工程（包括道路、桥梁、驳坎、排水等内容）。2006年11月15日，中铁公司温州市瓯海区凤南路道路工程项目经理部负责人张永淼与无相应建筑施工资质的牛占魁签订工程清工承包合同，约定将上述工程中的排水管道、排污管道、桥梁、道路矿渣稳定层、面层等以清工的方式发包给牛占魁，即牛占魁包干人工费及机械设备费用，而所有的工程材料由中铁公司提供。2007年1月30日，牛占魁又以温州市瓯海区凤南路道路工程项目经理部的名义，与余泽签订施工承包合同书，将其中的桥梁驳坎工程施工图范围内所有施工内容以包清工方式转包给余泽、余中华，承包总价款为78万元，若有工程量增加，双方另行商议增加数量，议定后再进行施工。合同签订后，余泽、余中华合伙组织人员、机械设备进行施工。2007年5月28日，中铁公司向建设单位提交工程临时延期报告，该报告指出，因塘垟河3#桥东侧土地征收及政策处理问题，建设单位与当地协商没有办法解决，故塘垟河3#桥的施工需在2007年12月后方可施工，桥梁部分工期需延期约310天；另外，由于本工程施工进场时塘垟河无施工便桥，经商议塘垟河施工便桥待土地政策处理完后由我方承建，工期需30天。2009年11月9日，建设单位签字确认“情况属实”。2007年6月30日，中铁公司向建设单位提交“关于塘垟河3#桥修建便桥的报告”及“塘垟河3#桥施工便桥方案”，建设单位签字印章予以确认。2008年1月5日，余中华签字领取便桥施工费用7万元。同日，牛占魁作为甲方、余泽和余中华作为乙方与中铁公司温州市瓯海区凤南路道路工程项目经理部签订《瓯海经济开发区凤南路塘垟河3#桥梁工程结算依据补充协议书》，该补充协议书约定：补充内容1：将凤南路道路、排水工程桥梁、驳坎部分清工合同转让与乙方，本部分工程款支付关系由乙方与项目部直接联系（按桥梁、驳坎工程量总造价的24%支付清工费）；补充内容2：关于塘垟河3#桥措施费中的驳坎围堰费用项目部将按总额的75%支付给乙方；关于塘垟河3#桥措施费中的桥梁围堰费用按总额的69%支付给乙方；补充内容3：本协议签订后，原甲、乙双方签订的塘垟河3#桥相关协议作废。2008年3月11日，中铁公司温州市瓯海区凤南路道路工程项目部出具凤南路道路排水工程塘垟河桥梁驳坎清工工资结算单，其中清工工资由实物工程部分清工工资、桥梁围堰清工工资及驳坎围堰清工工资三部分组成，总计877163元。2008年6月2日，南片工业园凤南路道路、排水工程竣工。2009年2月12日，上述工程竣工验收。中铁公司已支付余泽、余中华工程款501220元。双方经协商由中铁公司代余泽、余中华支付其雇员受伤赔偿款7万元，并从工程款中扣除。一审中，原审法院根据中铁公司申请委托温州律证司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2010年8月2日作出温律司鉴所（2010）文鉴字第73号鉴定书，评定“落款日期为‘2008年3月11日’的《清工工资结算单》上‘中铁二十四局集团江苏工程有限公司温州市瓯海区凤南路道路工程项目经理部’印文与同名样本印文是同一枚印章形成”。原判认为，根据中铁公司与牛占魁签订的《工程清工承包合同》、牛占魁以温州市瓯海区凤南路道路工程项目经理部的名义与余泽签订的《施工承包合同书》，结合两余泽、余中华、牛占魁及中铁公司签订的补充协议书，牛占魁在征得中铁公司温州市瓯海区凤南路道路工程项目经理部的同意，已将南片工业区凤南路排水管道、排污管道、桥梁、道路矿渣稳定层、面层工程中桥梁、驳坎部分工程转让给余泽、余中华施工，并约定由中铁公司温州市瓯海区凤南路道路工程项目经理部直接向余泽、余中华支付该部分工程款，现余泽、余中华已按约定实际履行了义务，且工程已经竣工验收合格，故中铁公司应参照合同约定支付工程价款。2008年3月11日，中铁公司出具清工工资结算单，根据该结算单，凤南路道路排水工程塘垟河桥梁驳坎清工工资总额为877163元，故中铁公司主张双方没有进行结算的理由不足，不予支持。扣除中铁公司已支付的571220元，尚应向支付工程余款305943元。中铁公司未按约定支付工程款已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现总包工程已于2009年2月12日竣工验收合格，两余泽、余中华要求中铁公司赔偿利息损失并从2009年5月12日起计算的请求，符合法律规定，予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，确定由中铁公司按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率标准赔偿损失。根据中铁公司向建设单位提交的工程临时延期报告可知，塘垟河3#桥东侧因土地征收及政策处理问题，塘垟河3#桥需在2007年12月后方可施工，桥梁部分工期需延期约310天；另外由于该工程施工进场时塘垟河无施工便桥，需要承建便桥以便施工，工期约需30天。上述事实已由建设单位签字盖章确认，故中铁公司主张存在延误工期的理由不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中铁二十四局集团江苏工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余泽、余中华工程款305943元并赔偿利息损失（该损失按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率从2009年5月12日起计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6466元，减半收取3233元，由被告中铁二十四局集团江苏工程有限公司负担。宣判后，中铁二十四局集团江苏工程有限公司不服，提起上诉称：1、涉案工程尚未结算，2008年3月11日的清工工资结算单并非上诉人出具，而系被上诉人伪造。首先，涉案工程的实际竣工时间为2008年6月2日，不可能在2008年3月11日进行结算；其次，该结算单仅有盖有公章，并无经办人签名；其三，桥梁围堰在工程中已经取消，但仍列入结算项目，有悖常理；最后，安德荣人身损害在2008年3月22日，说明当时工程尚未竣工。2、原判以2007年5月28日的“工程临时延期报告”为依据认定工期延误时间，是错误的，而应以2007年9月1日达成的施工进度计划及合同为依据。3、在安德荣雇员受害赔偿纠纷一案中已就涉案工程款按7万元结算，并予以抵扣，双方已不存在工程款纠纷。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，判决驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人余泽、余中华辩称：清工工资结算单已经司法鉴定，是双方工程款结算的有效凭证。工程延期属征用土地及政策处理等原因造成，与被上诉人无关，且上诉人已经在工程临时延期报告中签字盖章确认。调解书仅约定其中的70000元抵作赔款，并非最终结算款。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，一审中，余泽、余中华提供的2008年3月11日《清工工资结算单》盖有中铁公司“温州市瓯海区凤南路道路工程项目部”公章，且经司法鉴定为真实印章，该证据形式合法。根据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，应当确认其证明力。因此，该结算单可以作为认定本案工程款结算的依据。而《竣工验收证书》记载的竣工时间为整体工程的竣工时间，不能作为认定本案分项目工程竣工时间的依据，中铁公司二审提出的该上述理由不成立，本院不予采信。而《工程临时延期报告》的出具时间在涉案工程承包期内，并经中铁公司盖章确认；而双方于2008年1月5日签订的《补充协议书》已明确约定“本协议签订后，原甲、乙双方签订的塘垟河3#桥相关协议作废”，故中铁公司主张以2007年9月1日双方签订的《3#桥施工进度计划及合同》作为工期延误期间的认定依据，缺乏充分的事实根据，本院亦不予采纳。因此，原判依据《工程临时延期报告》认定工期延误时间，并无不当。此外，（2009）温瓯民初字第945号民事调解书并未明确双方已就全部工程余款折抵赔偿款，并结合该案调解笔录所载，中铁公司主张工程款已在该案中结算并折抵的上诉理由，缺乏相应证据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6466元，由中铁二十四局集团江苏工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 宗波审判员 马永利审判员 郑文平二〇一一年一月七日书记员 叶 川