湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2011）湖吴织商初字第87号原告：中国××财产保险股份有限公司××中心支公司。住所地：浙江省××家园××**。法定代表人：盛某某。委托代理人：徐某某。委托代理人：陈某。被告：须某某。被告：湖州××集团有限公司。住所地：浙江省湖州市××区××里镇晟××公路。法定代表人：潘某某。委托代理人：沈某某。委托代理人：沈某。原告中国××财产保险股份有限公司××中心支公司（以下简称平安保险公司）诉被告须某某、被告湖州××集团有限公司（以下简称通某某司）保险合同纠纷一案，本院于2011年2月28日立案受理，并依法由代理审判员朱河适用简易程序审理。因无法采用邮寄、直接等送达方式向被告须某某送达诉讼法律文书，故依法向被告须某某公告送达诉讼法律文书并依法组成合议庭进行了审理。本院于2011年7月1日依法公开开庭审理了本案。原告平安保险公司的委托代理人徐某某、陈某，被告通某某司的委托代理人沈某到庭参加诉讼，被告须某某经本庭合法传唤未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司起诉称：2007年6月9日17时10分左右，案外人李某某骑电动车下班途中，在厂区内与被告须某某驾驶的被告通某某司所有的浙e×××××小型汽车相撞，造成案外人李某某受伤的交通事故。2009年8月28日案外人李某某向法院起诉，要求被告通某某司、须某某承担道路交通事故人身损害赔偿责任，并要求原告平安保险公司在交强险范围内承担交强险理赔责任。该案经湖州市吴某区人民法院审理，并作出（2009）湖吴民初字第1528号民事判决书判决本案原告平安保险公司在交强险范围内赔付案外人李某某58000元。原告已依照该判决书履行了赔付义务。被告须某某系无证驾驶，在该次事故中具有重大过错，被告通某某司作为肇事车辆浙e×××××小型轿车的所有人，对该车具有运行支配权且享有运行利益，其将该车交付与未取得机动车驾驶资格的人员驾驶，明显具有重大过错。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条的规定，驾驶人未取得驾驶资格驾驶造成交通事故的，保险公司在交强险责任限额范围内垫付了赔偿款后，有权向相关致害人追偿。现原告已经履行了垫付义务，为维护自身的合法权益，特向本院起诉，请求判令：一、被告湖州××集团有限公司、被告须某某共同支某某告垫付的交通事故赔偿款58000元；二、本案诉讼费由两被告承担。被告通某某司答辩称：原告无权向其主张追偿权，根据湖州市吴某区人民法院（2009）湖吴民初字第1528号判决书主文的表述，原告平安保险公司履行的是“赔偿”责任而非“垫付”责任；且依照保险法的相关规定，被告通某某司是保险合同的被保险人，被告须某某不符合被保险人的定义，在本案中是追偿权的对象。故原告应向被告须某某行使追偿权。被告须某某未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安保险公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：证据1、中国某安财产保险股份有限公司保单抄件一份，证明原告与被告通某某司之间存在保险合同关系；证据2、湖州市吴某区人民法院（2009）湖吴民初字第1528号民事判决书一份，证明在本案所涉交通事故中，被告须某某系无证驾驶，原告在交强险的范围内垫付58000元，且原告在垫付上述费用后有权向被告通某某司、须某某追偿的事实；证据3、理赔凭证一份，证明（2009）湖吴民初字第1528号民事判决书生效后，原告已经履行了先行垫付义务的事实。被告通某某司为支持其主张向本院提了下列证据材料：（2009）湖吴民初字第1528号民事判决书一份，证明本案原告在判决书中承担的是“赔偿”责任而非“垫付”责任，原告只能向被告须某某追偿，而不能向被告通某某司追偿。被告通某某司对原告提交的证据质证如下：对原告提供的证据1的真实性没有异议；对原告提交的证据2的真实性没有异议，但原告所支付的款项应是“赔偿”款项而非垫付费用，故原告不得行使代位追偿权；对原告提交的证据3的真实性没有异议，该证据反而证明了原告履行的是赔偿责任。原告对被告通某某司提交的证据质证如下：对该证据的真实性没有异议，但对其需要证明的内容有异议，原告在（2009）湖吴民初字第1528号民事判决中承担的是垫付责任，而非赔偿责任。对原告与被告通某某司提供的证据，根据双方的质证意见，本院作如下认证：被告通某某司对原告提交的证据1的真实性没有异议。本院审查认为，该部分证据符合有效证据的条件，予以认定，该证据证明了原告与被告通某某司之间存在保险合同关系的事实；对原告提交的证据2，本院审查认为，该证据能够证明在2007年6月9日发生的事故中，被告须某某系无证驾驶，本案原告应在交强险限额内承担垫付相关费用的民事责任，原告对该垫付的费用有权向致害人追偿的事实；对原告提交的证据3，该证据证明了原告已经履行了垫付相关费用的事实。原告对被告通某某司提交的证据的真实性没有异议，但对其证明的内容由异议，本院审查认为，该证据证明了原告在交强险限额内承担垫付的民事责任。本院经审理，认定事实如下：被告通某某司所有的浙e×××××小型汽车在原告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限自2006年8月5日起至2007年8月4日止。2007年6月9日17时10分左右，被告通某某司所有的浙e×××××小型汽车由被告通某某司职工即被告须某某无证驾驶，与案外人李某某相撞，致使案外人李某某受伤，经本院（2009）湖吴民初字第1528号民事判决书判决：案外人李某某因本次道路交通事故产生损失共计348035.14元，由本案原告平安保险公司在交强险限额垫付58000元，由被告通某某司赔偿290035.14元。本案原告平安保险公司、被告通某某司均已履行了（2009）湖吴民初字第1528号民事判决书的判决义务。现原告平安保险公司多次向被告通某某司、须某某追偿垫付的相关费用，但被告未能及时支付，以致纠纷成诉。另查明，湖州通某纺织有限公司于2010年7月1日变更为湖州××集团有限公司。本院认为：原告平安保险公司与被告通某某司之间签订的保险合同合法、有效，具有法律约束力。在2007年6月9日发生的保险事故中，被告须某某明知自己无驾驶证而且无驾驶机动车的能力还擅自在工厂厂区人多的地方驾驶机动车，致使案外人人身受到伤害，作为该次事故的直接致害人，被告须某某对该次交通事故具有重大过错，理应承担相应的赔偿责任；但在事故发生后被告须某某未能积极的参与事故的处理，也未能积极的参加诉讼以解决事故纠纷，而是离开工作单位从此杳无音信，逃避其应该承担的赔偿责任，现被告须某某未取得驾驶资格而驾驶汽车致使交通事故发生，原告平安保险公司在机动车交强险责任限额内垫付了相关费用后，有权向致害人被告须某某追偿，故原告平安保险公司向被告须某某主张行使追偿权于法有据，本院予以支持。被告通某某司作为肇事车辆浙e×××××小型汽车的所有人，在该车辆被被告须某某驾驶的管理过程中存在重大过错，应承担相应的赔偿责任，现被告通某某司已按照本院（2009）湖吴民初字第1528号民事判决书的判决向案外人赔偿了除交强险限额外的全部费用，已承担了其过错大小相当的民事责任，故原告平安保险公司就其垫付的费用向被告通某某司主张追偿有失公平，本院不予支持。在保险事故发生后，经本院（2009）湖吴民初字第1528号民事判决书判决，原告平安保险公司在交强险限额内承担了垫付责任，其有权向致害人追偿，但本案中被告通某某司与被告须某某并无共同的侵权行为，故原告平安保险公司要求被告通某某司、被告须某某承担共同清偿责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、六十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条，判决如下：一、被告须某某应支某某告中国××财产保险股份有限公司××中心支公司的垫付赔偿款58000元，限于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告中国××财产保险股份有限公司××中心支公司的其他诉讼请求。本案诉讼费1250元，公告费550元，合计1800元，由被告须某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 朱         河人民陪审员 邵汉泉人民陪审员吴非飞二〇一一年八月二十四日书 记 员 吴         易