北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第09388号原告潘春艳，女，1978年5月15日出生。委托代理人安静，北京天驰洪范律师事务所律师。被告高超，男，1980年7月23日出生。被告北京百年房地产开发有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人石予友，董事长。委托代理人李曦，北京公元博景泓律师事务所律师。委托代理人任建平，男，1965年4月16日出生，北京百年房地产开发有限公司职员。原告潘春艳（以下简称姓名）与被告高超（以下简称姓名）、北京百年房地产开发有限公司（以下简称百年公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员矫辰独任审判，公开开庭进行了审理。潘春艳委托代理人安静，高超及百年公司委托代理人李曦、任建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘春艳诉称：我是北京市朝阳区工人体育场东路8号院1号楼A单元20层2001号房屋的所有权人，房屋所有权证号为京房权证朝私07字第2460**号，该房屋与高超所有的北京市朝阳区工人体育场东路8号院1号楼1单元20层XX号房屋相毗邻。2013年8月9日，我被家人告知，家中客厅空调的室外机被邻居高超以”空调安于其窗下位置”为由擅自拆除，并抬至物业公司。我当即报警，因高超躲离现场而作罢。2013年8月11日，我通告海尔空调售后服务人员将被拆除的空调抬回屋内准备安装，高超出面进行阻止且报警，110出警后向开发商百年公司及物业公司了解情况，百年公司称，出于设计的考虑，被告家厨房窗户外面的位置，应属于我与高超两家用于安放室外机共用的位置，高超不允许我放置空调室外机的行为是没有道理的。但高超对于开发商的解释及办案民警的调解置之不理，且威胁海尔公司的售后服务人员不能继续安装。迫于高超的威胁，海尔公司的工作人员只好将空调室外机放置在原有位置上没有进行安装。双方同意维持现状，最终通过法院认定彼此权利。2013年8月5日，被告高超在未经我同意的情况下，又一次将空调拆除并放于物业公司处，我得知后报警，110出警后了解情况并制作出警记录。由于高超不允许我行使正当权利，即不允许我家安装空调，无奈我只能放弃原本可以继续使用的空调、重新购置空调，并在房屋外墙安排支架安放空调。我认为，邻里间应该和平相处，遇事协商解决。且空调室外机的位置无论是从开发商设计的角度还是其他邻居安置习惯，高超厨房窗外的位置本属于两家共用，我不存在侵害其利益的行为。由于高超强硬无礼的态度，我只能重新购置空调，高超行为已经极大地侵害我的财产权利、扰乱我及家人正常工作生活秩序，严重的危害了我的权益。此外，由于百年公司设计存在缺陷，空调机的安装位置设置在高超窗外，导致使用上存在不便，对我损失的发生存在过错。基于以上事实，为维护合法权益，我提起诉讼，请求法院判决：1、位于北京市朝阳区工人体育场东路8号院1号楼A单元20层XXX3号厨房窗外平台由我与高超共同使用；2、高超与百年公司赔偿我空调购置费和支架费8499元；3、高超就私自拆除空调行为向我口头赔礼道歉。高超辩称：我的房子位于北京市朝阳区工人体育场东路8号院1号楼1单元20层X号，空调安装在我窗外有噪音，给我的生活造成了不便，使我自家空调室外机也无处安装，我和潘春艳多次协调，潘春艳说让我能拆就拆，所以我在2013年8月9日自行拆除了其室外机，拆除之后完好无损放置在物业处。但隔了三四天之后，潘春艳没有经过我允许，在我家只有装修工人的情况下，私自带领工人进入我家，重新安装了空调室外机，我报警，三里屯派出所做了笔录，我让潘春艳把室外机安装在别的地方，潘春艳不同意，我没有威胁和恐吓过她，大概在2013年8月15日我再次拆除了潘春艳安装在我户外的空调机，仍放在了物业。潘春艳现在已经把空调室外机放在了自家的窗外，所以她的空调室外机有地方放，而且空调也没有坏，所以不存在买新空调的必要。百年公司辩称：不同意潘春艳的诉讼请求。根据我公司和业主的买卖合同，整个楼的外墙使用权归业主委员会，由业主委员会决定怎么使用，我公司对房屋的设计是经过政府审批的，是合格的，且入住很多年，不存在设计缺陷的问题。经审理查明：北京市朝阳区工人体育场东路8号院1号楼A单元20层XXX1室（以下简称XXX1室）与XXX3室（以下简称XXX3室）相互毗邻，潘春艳系XXX1室所有权人，高超系XXX3室所有权人。另查，上述房屋由百年公司于2003年开发建设，并在整栋单元03室厨房外墙面安装了护栏。审理中，百年公司对该护栏的设计功用未能进行合理解释，仅称该护栏的安装未违反当时的相关法律规定。实际使用中，该栋单元普遍存在01室业主与03室业主共用03室厨房外墙面护栏放置空调室外机的情况。本案双方均系从前手业主处购得房屋，潘春艳于2007年入住，高超于2013年入住。潘春艳入住XXX1室后，即将其空调室外机（功率3匹）安置于XXX3室外墙护栏内，且与XXX3室前手业主之间就此不存在纠纷。高超入住XXX3室后，亦购置了功率为3匹的空调机，因护栏内空间无法容纳两台3匹空调室外机，遂与潘春艳协商，要求潘春艳将XXX1室空调室外机移出护栏，双方未能达成一致。2013年8月9日，高超自行将潘春艳安置在其室外墙面护栏内的室外机移出并放置在物业。2013年8月11日，潘春艳从物业将室外机取走，嗣后又在高超装修房屋时将室外机安装回原位。2013年8月15日，高超再次将潘春艳室外机移出并放置在物业。审理中，潘春艳称因高超不同意其使用护栏，潘春艳无奈只得重新购置了体量较小的空调机，现安装在护栏之外。潘春艳提交发票，证明其为此支出空调重置费8499元。两被告均不同意赔偿。以上事实，有照片、物业证明、发票等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：业主基于对住宅专有部分特定使用功能的合理需要，有权利用与其专有部分相对应的外墙面。本案XXX3室外墙面护栏内不足以安放两台较大功率空调室外机，高超自行将潘春艳室外机搬离，其权利行使并未超出必要限度。现潘春艳已将室外机移出护栏，且高超不同意潘春艳继续使用其外墙面空间，故应以保持现状为宜，潘春艳要求与高超共同使用高超名下房屋的外墙面空间，赔礼道歉，并以高超存在过错要求其赔偿空调更新费用的诉讼请求，缺乏法律依据，本院难以支持。考虑到潘春艳所居住的单元普遍存在使用相邻方厨房下方护栏空间安置空调室外机的情况，潘春艳将其室外机放置在XXX3室外墙护栏具有一定历史成因，对此不存在过错，现潘春艳已为高超利益另行购置空调，且不再使用XXX3室外墙空间，因此发生了空调更新费用，根据法律规定，双方对损失的发生均没有过错的，可以根据实际情况，分担损失。故高超应在合理范围内分担空调重置费用，具体数额由本院酌处。另，XXX3室外墙护栏系百年公司安装，百年公司在审理中未能对护栏设计功能进行合理解释。本院认为该护栏的安装虽未违反法律规定和相关建筑规范，但在功用设计上存在不合理，该不合理因素是导致本案成讼的重要原因，故百年公司对因其开发设计原因导致的业主损失亦应合理分担，数额由本院判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告高超于本判决生效后七日内支付原告潘春艳空调购置补偿款五百元。二、被告北京百年房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告潘春艳空调购置补偿款一千五百元。三、驳回原告潘春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由原告潘春艳负担20元（已交纳），被告高超负担5元（原告潘春艳已交纳，被告高超于本判决生效后七日内支付原告潘春艳），被告北京百年房地产开发有限公司负担10元（原告潘春艳已交纳，被告北京百年房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告潘春艳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 矫 辰二〇一四年四月十一日书 记 员 贾岐颖