辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2013]沈中审民终再字第167号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：郑连伟，男，1970年9月27日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新民市钢材化工材料公司。法定代表人：范国良，该公司经理。委托代理人：徐岱峰，辽宁潢南律师事务所律师。申请再审人郑连伟与被申请人新民市钢材化工材料公司（简称化工公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，新民市人民法院于2012年12月3日作出[2012]新民民三初字第4548号民事判决。宣判后，郑连伟不服，向本院提出上诉。本院于2013年4月8日作出[2013]沈中民三终字第418号民事判决。郑连伟不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2013年10月22日作出[2013]辽审一民申字第1203号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成由审判员龙国华担任审判长、审判员邹明宇、代理审判员ＸＸ参加的合议庭，于2013年12月4日公开开庭审理了本案。申请再审人郑连伟，被申请人化工公司的法定代表人范国良、委托代理人徐岱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑连伟诉称，2012年7月30日我通过竞价的形式购买了中国长城管理公司沈阳办事处手中的化工公司的35万元的债权。现我诉至法院，要求化工公司立即给付35万元及利息，同时承担本案诉讼费用。化工公司辩称，郑连伟的诉讼请求已超过法定时效，故应该驳回郑连伟的诉讼请求。一审查明，1997年9月29日化工公司向中国工商银行新民市支行借款35万元。双方签订人民币短期借款合同，合同编号为（33-61）1997091423-2-50，借款期限为1997年9月29日起至1998年3月25日止，利息为日8.415‰。担保人为新民市优质钢材公司。2003年8月20日新民工商银行向化工公司发出贷款催收通知单，截止到2003年8月20日尚欠本金35万元，利息24万元。2005年7月15日中国工商银行辽宁省分行与中国长城资产管理公司沈阳办事处签订了债权转让协议。中国工商银行辽宁省分行将1997年9月29日化工公司与中国工商银行新民市支行签订的编号为（33-61）1997091423-2-50的借款债权转让给中国长城资产管理公司沈阳办事处。2012年6月18日中国长城资产管理公司沈阳办事处向新民市人民政府发出处置告知函。其中化工公司欠款本金35万元，利息34万元，共计69万元。中国长城资产管理公司沈阳办事处将对该笔债权通过挂牌方式进行处置。若新民市人民政府未作出书面答复则视为放弃优先购买权。2012年7月30日中国长城资产管理公司沈阳办事处与郑连伟签订了债权转让协议。截止到2012年7月18日化工公司欠款本金为35万元，利息为83.75万元，合计为118.75万元。中国长城资产管理公司沈阳办事处将上述债权转让给郑连伟。故郑连伟诉至法院，要求化工公司给付欠款35万元及利息，并承担本案诉讼费用。另查2005年11月1日辽宁日报、2007年6月30日辽宁日报、2009年6月15日辽宁法制报、2011年5月25日辽宁法制报上均刊登了催收公告及中国工商银行辽宁省分行将债权转让给中国长城资产管理公司沈阳办事处向化工公司发出的债权转让通知。一审法院认为，郑连伟与中国长城资产管理公司沈阳办事处签订的债权转让协议是双方真实的意思表示。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。双方签订该份债权转让合同时未通知化工公司。2012年6月18日新民市人民政府收到的中国长城资产管理公司沈阳办事处发出的处置函，只是说明该笔债权即将转让，通知其具有优先购买权，而非债权转让通知。故郑连伟的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决：驳回郑连伟的诉讼请求。案件受理费6550元，保全费2270元，共计8820元，由郑连伟承担。宣判后，郑连伟不服，向本院提出上诉称，1、撤销新民市人民法院（2012）新民民三初字第4548号民事判决，依法改判或发回重审；2、由化工公司承担本案一二审诉讼费用。理由：郑连伟与中国长城资产管理公司沈阳办事处于2012年7月30日签订债权转让协议，在此之前于2012年5月14日中国长城资产管理公司沈阳办事处将处置告知函对化工公司进行了邮寄送达，但因化工公司没有在工商注册登记地办公，致使没有送达到。后又于2012年6月18日将处置告知函送达到新民市国有资产管理办公室，至此，已尽到告知义务。综上，请求二审法院查明事实依法撤销原判并改判。化工公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回郑连伟诉讼请求，维持原审判决。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院二审认为，本案双方当事人争议的焦点是本案所涉及的债权转让是否对债权人履行了通知义务。本案所涉及的债权转让时间为2012年7月30日，即郑连伟与中国长城资产管理公司沈阳办事处签订债权转让协议的时间，而从郑连伟所提供的关于原债权人中国长城资产管理公司沈阳办事处所发生的处置告知函等证据来看，其内容均表述为将对本案所涉及的该笔债权进行处置，而不是有明确债务人且已经发生的债权转让通知。从其时间来看，均发生在本案债权转让协议签订之前，即在中国长城资产管理公司沈阳办事处发出这些函件之时，郑连伟尚未与其达成债权转让协议，即未实际取得债权人地位。而债务转让的通知义务系为了使债务人明确知晓该笔债权的转让事实及新的债权人主体，以使债务明确其应当履行偿还责任的对象，否则该债权转让对债务人不发生效力。而郑连伟实际受让债权之后，原债权人并未履行通知义务，因此该债权责任不对债务人即化工公司发生效力。因此，郑连伟的诉讼请求本院二审不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元由郑连伟承担。郑连伟再审称，我提交的新证据可以证实中国长城资产管理公司沈阳办事处履行了通知义务，请求撤销原审判决，本案的诉讼费用及保全费全部由化工公司承担。被申请人化工公司辩称，请求维持一原审判决。本院再审查明的事实与原审基本一致。另查明，2012年8月1日，辽宁日报上刊登了中国长城资产管理公司沈阳办事处债权转让公告，内容为：新民市钢材化工材料公司（债务人）、新民市优质钢材公司（保证人）：根据中国长城资产管理公司沈阳办事处（以下简称我办）与自然人郑连伟（身份证号码：210181197009273115）于2012年7月30日签署的债权转让协议，将我办对你公司所享有的主债权和担保合同项下的全部权利依法转让给郑连伟。现通知你方从债权合同约定的还本付息及从合同约定的担保义务（其中本金：人民币35万元），若债务人、担保人因各种原因丧失民事主体资格的，由承债主体代为履行义务或履行清算责任。特此通知。本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。再审期间，郑连伟提供了新证据，即2012年8月1日，辽宁日报上刊登的中国长城资产管理公司沈阳办事处债权转让公告，用以证明中国长城资产管理公司沈阳办事处履行了债权转让的通知义务。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款规定的通知义务”及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本法院发布的上述规定”的规定，中国长城资产管理公司沈阳办事处在辽宁日报上刊登债权转让的公告，可以认定已经履行了债权转让的通知义务。因本案原审驳回了郑连伟的诉讼请求，为保护当事人的诉讼权利，本案发回重审为宜。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销本院[2013]沈中民三终字第418号民事判决及新民市人民法院[2012]新民民三初字第4548号民事判决；二、本案发回新民市人民法院重审。审 判 长  龙国华审 判 员  邹明宇代理审判员  张 震二〇一四年一月十日书 记 员  韩 丹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。