杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭上民初字第110号原告：宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司。法定代表人：李霞。委托代理人：姜勇。委托代理人：洪华龙。被告：天安财产保险股份有限公司浙江省分公司。法定代表人：邵鲁扉。委托代理人：王阳。原告宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司为与被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司责任保险合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法先由审判员周蓓适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，分别于2014年1月24日、4月17日公开开庭进行了审理。原告宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司的委托代理人姜勇、洪华龙，被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司的委托代理人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司起诉称：2012年3月28日，原告与被告签订了两份保险合同。约定：原告将自己所有的浙B×××**号“大众”牌小型普通客车向被告投保为期一年的机动车交通事故责任强制险和商业险的保险合同，保险期间自2012年04月01日0时至2013年03月31日24时止。2013年2月8日13时20分许，原告驾驶员何小蓉驾驶浙B×××**号“大众”牌小型普通客车从达州到广元，当行驶至G42沪蓉高速南广段1750KM＋200M（广安至南充方向）处时，因操作不当，撞上前方由郑小燕驾驶并搭乘邹俊飞、于小洋、唐朝贵、王友蓉的川R×××**号“长安”牌小轿车，造成郑小燕、邹俊飞、于小洋、唐朝贵、王友蓉受伤、两车受损的交通事故。2013年3月4日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队南广高速公路大队对此次交通事故作出了交通事故认定书：何小蓉和郑小燕承担此事故的同等责任，邹俊飞、于小洋、唐朝贵、王友蓉无责任。2013年7月17日，经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队调解，原告授权驾驶员何小蓉与郑小燕、邹俊飞、于小洋、唐朝贵、王友蓉达成了调解协议：赔偿郑小燕、邹俊飞、于小洋、唐朝贵、王友蓉医疗费、护理费、营养费、生活补助、误工费、伤残赔偿金、评残费、车损等各项费用357160.74元，在何小蓉所驾驶的浙B×××**号车交强险（医疗、伤残、财损）限额内赔偿122000元、在郑小燕所驾驶的川R×××**号车交强险（财损）赔偿2000元后，超过的233160.64元，按照事故同等责任5﹕5的比例承担，即何小蓉承担：233160.63元＊50%=116580.32元。郑小燕承担：233160.63元＊50%=116580.32元。事后，原告按照保险合同所约定向被告进行保险理赔，但是被告假借各种理由不予赔付。原告认为，被告应该在保险合同所约定的责任限额范围内全额给付原告保险金，但被告不给付保险金显属违约。被告的这种行为已经严重损害了原告作为被保险人的权益。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告在交强险和商业险责任范围内给付原告保险金238580.32元【详见赔偿清单】；2、本案诉讼费用由被告承担。为证明其主张，原告向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明此次交通事故的事实经过、伤者情况及责任认定。2、调解协议一份及收条二份，证明2013年7月17日，经四川省公安局交通警察总队高速公路支队调解，原告授权驾驶员何小蓉与郑小燕、邹俊飞、于小洋、唐朝贵、王友蓉达成调解协议并支付部分赔偿款的事实。3、车辆维修发票、施救费发票、拖车费发票各一张及车辆损失情况确认单一组，证明车损情况及施救费、拖车费。4、郑小燕医疗发票及出院小结各一份，证明郑小燕赔偿情况。5、邹俊飞医疗发票一组及出院小结、户口本、司法鉴定书、鉴定发票各一份，证明邹俊飞赔偿情况。6、于小洋医疗发票一组及出院小结、户口本、证明、司法鉴定书、鉴定发票各一份，证明于小洋赔偿情况。7、唐朝贵医疗发票及出院小结各一份，证明唐朝贵赔偿情况。8、王友蓉医疗发票及出院小结各一份，证明王友蓉赔偿情况。9、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单各一份，证明原告所有的浙B×××**号小型普通客车向被告投保为期一年的交强险和商业险。10、定损单、平安保险残值回收单各一份，证明原告车损。被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司答辩称：1、原告在被告处投保有交强险、商业险无异议；2、原告同伤者已经签订协议，但没有实际履行全部赔偿义务，原告必须全部赔付后才可以向被告理赔；3、于小洋已另案起诉，不应该在本案中处理；4、原告的车损在扣除对方车交强险限额外应该按同等责任分担，对方车损在扣除被告交强险限额外按责任分担。被告未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：证据1、9、10，被告对三性均无异议，本院予以认定。证据2、3，被告对真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，本院对真实性予以确认，对其证明对象将综合全案再作认定。证据4，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，本院对真实性予以确认，对其证明对象将综合全案再作认定。证据5，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，本院对真实性予以确认，对其证明对象将综合全案再作认定。证据6，被告认为于小洋已另案起诉，不能重复处理。本院认为于小洋已在四川南充市高坪区人民法院起诉，（2014）高坪民初字第236号判决已生效，本院不再重复处理，故对该证据不予认定。证据7-8，被告对真实性无异议，对证明对象有异议。本院对真实性予以确认，对其证明对象将综合全案再作认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年2月8日13时20分许，原告驾驶员何小蓉驾驶原告所有的浙B×××**号“大众”牌小型普通客车从四川达州到广元，当行驶至G42沪蓉高速南广段1750KM＋200M（广安至南充方向）处时，因操作不当，撞上前方由郑小燕驾驶并搭乘邹俊飞、于小洋、唐朝贵、王友蓉的川R×××**号“长安”牌小轿车，造成郑小燕、邹俊飞、于小洋、唐朝贵、王友蓉受伤、两车受损的交通事故。2013年3月4日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队南广高速公路大队对此次交通事故作出了交通事故认定书，认定：何小蓉和郑小燕承担此事故的同等责任，邹俊飞、于小洋、唐朝贵、王友蓉无责任。2013年7月17日，经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队主持调解，原告授权驾驶员何小蓉与郑小燕、邹俊飞、于小洋、唐朝贵、王友蓉达成道路交通事故损害赔偿调解书，约定：一、伤者医疗费及伤残补助等：郑小燕为6358.42元；邹俊飞为127391.2元；于小洋为131507.81元；唐朝贵为4826.25元；王友蓉为3026.06元。二、浙B×××**号“大众”牌小型普通客车，施救费970元，车损60581元，小计61551元。三、川R×××**号“长安”牌小轿车，施救费1500元，车损21000元，小计22500元。以上三项费用共计357160.74元，在何小蓉所驾驶的浙B×××**号车交强险（医疗、伤残、财损）限额内赔偿122000元，并在郑小燕所驾驶的川R×××**号车交强险（财损）赔偿2000元后，超过的233160.64元，按照事故同等责任5﹕5的比例分别承担，即何小蓉承担：233160.63元＊50%=116580.32元。郑小燕承担：233160.63元＊50%=116580.32元。该调解协议签订后，何小蓉于2013年7月18日向郑小燕支付赔偿款40000元，于2013年12月3日向邹俊飞、王友蓉支付赔偿款30000元。另查明，2012年3月28日，原告与被告签订了两份保险合同。约定：原告将自己所有的浙B×××**号“大众”牌小型普通客车向被告投保为期一年的机动车交通事故责任强制险和商业险的保险合同，保险期间自2012年04月01日0时至2013年03月31日24时止。该车在事故发生后，产生施救费970元，车辆维修费60581元，小计61551元。再查明，该交通事故中受伤者之一的于小洋已就赔偿事宜向四川省南充市高坪区人民法院提起诉讼，四川省南充市高坪区人民法院于2014年5月5日作出（2014）高坪民初字第236号民事判决书，判决：一、由天安保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部在机动车交通强制保险责任限额内赔偿于小洋医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、误工费、交通费计66810.46元，在商业第三者险责任限额内赔偿于小洋医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、误工费、交通费计32565.03元；二、由宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司赔偿于小洋鉴定费1275元；三、由郑小燕赔偿于小洋医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、鉴定费计33840.02元；四、驳回于小洋的其他诉讼请求。该判决现已生效。本院认为，原告就其所有的浙B×××**号“大众”牌小型普通客车在被告处投保了投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，双方成立保险合同关系。保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成受害人人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。原告只对受害人郑小燕、邹俊飞、王友蓉作了部分经济赔偿，故该部分费用应由被告在限额范围内予以支付，对原告尚未赔偿的款项，在本案中不予处理。对原告已支付的款项，具体分析如下：一、关于伤者郑小燕，原告已支付40000元。1、医疗费5458.42元。根据原告授权驾驶员何小蓉与郑小燕、邹俊飞、于小洋、唐朝贵、王友蓉达成的调解协议，原告赔付郑小燕的医疗费为5458.42元，而根据（2014）高坪民初字第236号民事判决书，于小洋在交强险医疗费用赔偿限额内受偿医疗费为4063.42元，故原告已赔付给郑小燕的医疗费5458.42元可在交强险医疗费用赔偿限额内由被告赔付。2、护理费420元、住院伙食补助费140元，被告对上述两项赔偿金额无异议，本院认为原告的主张不违反相关法律规定，本院予以认可。3、虽原告未递交相应交通费票据，但根据伤者入院治疗情况，本院酌定交通费200元。4、营养费，因原告未递交相关证据予以证实，且伤者郑小燕的出院记录中也无相应医嘱，故本院不予认可。综上，本院认可原告已支付给伤者郑小燕的赔偿款为6218.42（5458.42＋420＋140＋200）元，上述款项由被告在交强险医疗费用赔付限额内赔付5598.42（5458.42＋140）元，在交强险死亡残疾赔偿限额内赔付620（420＋200）元。对于原告多支付给郑小燕的款项，因用途无法确认，本案不予处理，待原告与郑小燕结算后可另行向被告主张。二、关于伤者邹俊飞、王友蓉，原告已支付30000元。根据伤者邹俊飞的鉴定报告及原告授权驾驶员何小蓉与郑小燕、邹俊飞、于小洋、唐朝贵、王友蓉达成的调解协议，原告应赔付邹俊飞的伤残赔偿金为40614元，且计算标准也符合法律规定，远超出原告已支付的30000元，故原告已支付的30000元作为伤者邹俊飞的伤残赔偿金应在交强险死亡残疾赔偿限额内由被告赔付。三、关于车损。1、对于川R×××**号车辆机动车损失，虽原告递交了相应的车辆定损单，但原告未递交相应修车费票据，且原告自称支付给郑小燕的40000元由郑小燕支付其他伤者，故该损失本院不予认可。对于原告已递交票据的施救费970元，本院予以认可，该款应由被告在交强险财产损失赔偿限额内直接赔付。2、对于浙B×××**号车辆机动车损失，本案系责任保险合同纠纷，该损失不属于本案处理范围，原告可另行向被告主张。综上，本院确认因交通事故原告已赔付的款项为37188.42元（6218.42＋30000＋970）。上述款项，应由被告在交强险各分项限额内直接赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司支付原告宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司保险金共计37188.42元，限于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4879元，由原告宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司负担4119元，由被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司负担760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4879元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。审 判 长  周 蓓人民陪审员  徐新樵人民陪审员  邓沈军二〇一四年八月十五日书 记 员  杭 岑（另设附件）附件：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称"交强险"）和第三者责任商业保险（以下简称"商业三者险"）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。