广西壮族自治区桂林市��级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民一终字第50号上诉人（一审被告）资源县鑫竹园农工产品贸易中心。执行事务合伙人刘柱成。委托代理人程进宝，广西君健律师事务所律师。委托代理人韦海涛，广西君健律师事务所律师。被上诉人（一审原告）资源县供销合作社联合社。法定代表人陈念文，主任。委托代理人蒋帆，广西法治律师事务所律师。一审被告胡宪武。一审被告肖运南。上诉人资源县鑫竹园农工产品贸易中心（以下简称鑫竹园贸易中心）因返还原物纠纷一案不服广西壮族自治区资源县人民法院（2013）资民初字第193号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放和代理审判员窦峰军参加的合议庭，于2013年1月21日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人鑫竹园贸易中心及委托代理人程进宝、韦海涛，被上诉人资源县供销合作社联合社及委托代理人蒋帆到庭参加诉讼。一审被告胡宪武、肖运南经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：资源县土产工业品公司在2007年改制时，大塘湾仓库未纳入改制资产。2007年12月10日，资源县土产工业品公司在职职工身份关系置换完成，改制完结。改制后，资源县土产工业品公司下岗职工于2009年9月15日注册成立鑫竹园贸易中心（性质：合伙企业）。2008年9月28日，原土产工业品公司全体下岗职工与胡宪武签订《租赁合同书》，将大塘湾仓库二楼、一楼靠宿舍楼仓库及仓库值班室出租给被告胡宪武，租赁期限自2008年11月1日起至2010年4月30日止，租金每月1460元。2010年10月1日，被告鑫竹园贸易中心与被告胡宪武续签《门面（仓库）租赁合同书》，��赁期限为2010年10月1日起至2013年9月30日止，租金为每月1600元。被告胡宪武每月将租金交给被告鑫竹园贸易中心。同时查明：资源县土产工业品公司尚未注销。大塘湾仓库土地使用权人是原告，大塘湾仓库没办理房屋产权证，改制前由资源县土产工业品公司使用。一审法院审理认为：2007年，资源县土产工业品公司进行改制，涉案资产并未纳入改制资产，改制完成后，该资产应属改制剩余资产。根据企业改制的相关政策规定，该剩余资产应由作为资源县土产工业品公司主管单位的原告管理。被告鑫竹园贸易中心是土产公司下岗职工置换身份后所建立的合伙企业，其并不是涉案资产的物权人，其与被告胡宪武所签的租赁合同无效，收取租金没有依据。被告鑫竹园贸易中心应将租金返还给原告。续签租赁合同时，租金增至每月1600元，但原告要求按原合同计算租金，应予��许。对于滞纳金，没有法律依据，不予支持。被告胡宪武已将租金交给鑫竹园贸易中心，被告肖运南并不是承租人，故原告要求胡宪武、肖运南交付租金的诉请不予支持。因租赁合同无效，被告胡宪武租赁大塘湾仓库没有依据，被告鑫竹园贸易中心、胡宪武应将大塘湾仓库二楼、一楼靠宿舍楼仓库及仓库值班室返还给原告。被告鑫竹园贸易中心辩称涉案资产属企业改制中的待界定资产，与事实不符，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款、第六十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告资源县鑫竹园农工产品贸易中心、胡宪武返还大塘湾仓库二楼、一楼靠宿舍楼仓库及仓库值班室给原告资源县供销合作社联合社；二、被告资源县鑫竹园农工产品贸易中心返还所收租金77380元给原告资源县供销合作社联合社；三、驳回原告资源县供销合作社联合社其他诉讼请求。本案受理费1773元，由被告资源县鑫竹园农工产品贸易中心承担。上诉人鑫竹园贸易中心不服一审判决，上诉称：一、一审法院审理程序错误。既然一审法院认定争议地大塘湾仓库改制前由资源县土产工业品公司使用，资源县土产工业品公司尚未注销。就应当追加该公司作为第三人参加诉讼。二、一审法院不应受理本案。本案涉诉的大塘湾仓库为改制后遗留的资产，权属界定必须由当地的人民政府处理，不应有人民法院处理。故请求二审法院撤销一审判决，依法驳回起诉。被上诉人资源县供销合作社联合社辩称，上诉人鑫竹园贸易中心的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回，维持原判。本院综合诉辩各方的意见，对一���查明的事实有以下争议：被上诉人资源县供销合作社联合社对本案涉诉的大塘湾仓库是否享有管理权。上诉人鑫竹园贸易中心对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人认为被上诉人对本案涉诉的大塘湾仓库不享有管理权。为此未提供新证据。被上诉人资源县供销合作社联合社对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人认为其对本案涉诉的大塘湾仓库享有管理权。为此提供了广西壮族自治区桂政发（2011）10号人民政府文件一份。本院对当事人争议事实的分析和认定：广西壮族自治区桂政发（2011）10号人民政府文件，第六条第（三）项规定：“基层社撤销、解散、改制后的剩余资产，由县级联合社代为行使所有权和管理权。”本案涉诉的大塘湾仓库为资源县土产工业品公司进行改制后的剩余资产，故，本院认定被上诉人对本案涉诉的大塘湾仓库享有管理权。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案争议焦点：一、一审法院审理本案是否程序违法；二、被上诉人在一审法院审理期间提出的诉讼请求能否得到支持。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法规定。鉴于本案涉诉的大塘湾仓库的管理权不属于上诉人鑫竹园贸易中心，故，上诉人鑫竹园贸易中心与一审被告胡宪武针对本案涉诉的大塘湾仓库签订的《租赁合同书》，并且收取租金的行为属无权处分，依法无效。收取的租金属不当得利。上诉人鑫竹园贸易中心对本案涉诉的大塘湾仓库行使管理权的行为构成侵权。因此，本案属人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人关于一审法院不应受理本案的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。被上诉人在一审法院审理本案期间提出的诉讼请求为：（一）确认两被告订立的租赁合同无效；（二）被告胡宪武、肖运南搬出原告的大塘湾仓库二楼、一楼靠宿舍楼仓库及仓库值班室；（三）被告支付2008年11月至2013年3月的租金77380元，滞纳金1547.6元，共计78927.6元。一审法院审理本案后，漏判了被上诉人一审诉讼请求的第一项，对第二项诉讼请求却超出了请求范围予以判决，违反了不告不理的诉讼原则，本院予以纠正。上诉人关于一审法院审理程序错误的上诉请求成立，本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。到目前为止，权利人即被上诉人资源县供销合作社联合社对上诉人的行为不认可，无权处分人（即上诉人）在本案起���前未取得处分权。故，上诉人与一审被告胡宪武签订的《租赁合同书》属无效的民事行为。因此，被上诉人资源县供销合作社联合社在一审法院审理期间提出要求确认上诉人与一审被告胡宪武签订的《租赁合同书》无效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。虽然一审被告胡宪武在本案中无证据证明其属于非善意占有，但是上诉人与一审被告胡宪武签订的租赁合同已经到期，而本案涉诉的大塘湾仓库的权利人为被上诉人。故，被上诉人有权要求一审被告胡宪武搬出大塘湾仓库二楼、一楼靠宿舍楼仓库及仓库值班室。因此，被上诉人资源县供销合作社联合社在一审法院审理期间提出要求一审被告胡宪武搬出本案涉诉的大塘湾仓库二楼、一楼靠宿舍楼仓库及仓库值班室的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区资源县人民法院（2013）资民初字第193号民事判决第二、第三项、四项；二、变更广西壮族自治区资源县人民法院（2013）资民初字第193号民事判决第一项为：一审被告胡宪武搬出大塘湾仓库二楼、一楼靠宿舍楼仓库及仓库值班室；三、上诉人资源县鑫竹园农工产品贸易中心与一审被告胡宪武于2008年9月28日签订的《租赁合同书》及2010年10月1日续签订的《门面（仓库）租赁合同书》无效。本案二审案件受理费1735元，由上诉人资源县鑫竹园农工产品贸易中心负担。上述应履行义务，义务人��于本判决送达生效之日起30日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈海涛审 判 员  陈 放代理审判员  窦峰军二〇一四年一月二十八日书 记 员  伍解红