广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民三初字第499号原告谭锦池，男，汉族，1975年10月26日出生。委托代理人涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。委托代理人张建兴，广东锐锋律师事务所实习律师。被告黄锐梁，男，汉族，1971年1月28日出生。被告莫艳平，女，汉族，1975年3月29日出生。共同委托代理人王世理，广东京兆律师事务所律师。共同委托代理人陈伟，广东京兆律师事务所律师助理。原告谭锦池诉被告黄锐梁、莫艳平民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告谭锦池及其委托代理人涂吉伟、被告黄锐梁、莫艳平及其委托代理人王世理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭锦池诉称：被告黄锐梁因资金周转困难于2010年开始陆续向原告借款，原告通过银行转账和现金支付的方式陆续借给被告998000元，被告黄锐梁于2013年8月1日向原告写下欠条，并约定借款期间按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，继续按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息及支付贷款人实现债权的一切费用。该笔债务发生于被告黄锐梁和被告莫艳平夫妻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务。被告黄锐梁写下欠条后，原告不断向被告黄锐梁催款，被告黄锐梁均拒不归还。特起诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还借款本金998000元（大写：玖拾玖万捌仟元整），并从2013年8月1日始按银行同期贷款利率的四倍支付借款利息。2、两被告对以上债务承担连带责任。被告黄锐梁、莫艳平辩称：一、原告与被告黄锐梁之间是生意合作关系，不是民间借贷关系。原告与被告黄锐梁均是顺德本地人，是好朋友。2010年双方开始合作做燃油生意。因为被告黄锐梁开了个沃源燃油公司，双方就以沃源公司作为合作平台。生意由双方共同参与，共同运作。原告支付给被告黄锐梁的20万元，都是合作做燃油生意的款项，不是借款。二、原告共向被告黄锐梁支付了20万元的合作款，没有348000元之多。三、被告已向原告支付了至少61800元的合作分红款。原告与被告黄锐梁合作做燃油生意，原告与被告黄锐梁分多次通过现金及转账分得分红利润，其中通过黄锐梁的帐户共给原告支付了61800元的分红款。四、被告黄锐梁虽在2013年8月1日签了三张借条，但原告借款并未实际交付给黄锐梁，因此借款未生效。2013年，被告黄锐梁因生意资金紧张向原告借款998000元并于2013年8月1日向原告签了三张借条。因为是好朋友，先写借条，后由原告把款转到被告黄锐梁帐户内。但原告在拿到借条后，以合作生意的利润分红等为由，不转款到被告黄锐梁帐户里。五、本案债权债务发生在黄锐梁与莫艳萍离婚之后，与莫艳萍无关。本案诉讼过程中，原告谭锦池提供了以下证据：1、原、被告身份证，以证明原、被告的主体资格。2、借条原件，以证明被告向原告借款金额及约定利息支付的事实。3、婚姻登记记录证明原件，以证明该债务发生时两被告是夫妻关系。4、转账凭条原件，以证明原告从2010年开始陆续借给被告黄锐梁合计570000元。二被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以认定。被告黄锐梁对于原告谭锦池提供的两张建行转账凭条不持异议，确认收到原告谭锦池通过建行转账支付的款项合计180000元，但称该款项是原告谭锦池交付的合作款，并非借款。被告黄锐梁对其主张的该事实未提供任何证据予以证实，本院不予采信。结合原告谭锦池提供的借条原件，可以认定被告黄锐梁向原告谭锦池借款的事实。故本院对原告谭锦池提供的三张借条及两张建行转账凭条的合法性、关联性均予以认定。原告谭锦池未提供相关证据证实卢巧琼、罗雅的账户系被告黄锐梁指定的收款账户，故本院对于原告谭锦池提供的工行转账支付凭证及农行账户流水的关联性均不予认定。诉讼过程中，被告黄锐梁、莫艳平提供了如下证据：1、被告黄锐梁建行账户交易明细原件，以证明：（1）在2010年1月1日至2012年12月31日期间，被告黄锐梁共收到原告谭锦池给付的合作款项200000元，被告黄锐梁多次向原告谭锦池支付合作项目的分红共计61800元；（2）原告谭锦池给付被告黄锐梁款项时间是从2010年10月开始，即是在二被告离婚之后，被告黄锐梁的任何债权债务均与被告莫艳平无关。2、离婚材料原件，以证明二被告离婚后黄锐梁的任何债权债务均与被告莫艳平无关。原告谭锦池对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以认定。上述证据来源合法且符合法定形式，对于认定本案相关事实具有一定的证明力，故本院对上述证据的合法性、关联性亦予以认定。经审理查明：原告谭锦池与被告黄锐梁系朋友关系。2011年，被告黄锐梁因经营生意资金周转困难向原告谭锦池借款。原告谭锦池分别于2011年9月2日、2011年10月19日向被告黄锐梁建行账户转账支付80000元、100000元，合计180000元。另，原告谭锦池于2012年10月2日向被告黄锐梁建行账户转账支付20000元。2013年8月1日，被告黄锐梁向原告谭锦池出具三张金额分别为250000元、348000元、400000元的借条，约定在借款期间按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息。借款逾期不还的，继续按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息及支付贷款人实现债权的一切费用。三张借条中均未载明借款期限。原告谭锦池陈述上述三张借条所涉借款的支付方式如下：（1）250000元借款为：前期利息38000元（2012年9月19日至2013年8月1日）＋通过谭秀玲账户转账至被告黄锐梁指定的卢巧琼账户190000元＋现金22000元；（2）348000元借款为：前期利息79200元（2011年10月至2013年8月1日）＋原告谭锦池转至被告黄锐梁建行账户180000元＋现金88800元；（3）400000元借款为：前期利息168000元（2010年1月20日至2013年8月1日）＋原告谭锦池转至被告黄锐梁指定的罗雅账户200000元＋现金32000元；被告黄锐梁分别于2010年10月27日、2012年4月16日、2012年5月17日通过建行账户向原告谭锦池转账支付10000元、43000元、8800元，合计61800元。庭审过程中，原告谭锦池自认被告黄锐梁于2013年12月归还利息20000元。二被告于1999年2月登记结婚，于2010年8月6日协议离婚并办理了离婚登记。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告黄锐梁称其收到的200000元款项系原告谭锦池支付的合作款，缺乏事实依据，本院不予采信。结合原告谭锦池提供的借条及相关转账支付凭证，可以认定原、被告之间存在民间借贷关系。关于借款本金及利息。原告谭锦池提供的有效证据仅能证明其向被告黄锐梁转账支付了180000元，对于原告谭锦池所称现金方式支付给被告黄锐梁的款项及借条中所涉借款金额包含前期所欠利息的事实，原告谭锦池未提供任何证据予以证实，本院不予采信。对于被告黄锐梁提供的账户明细中涉及2012年10月2日原告谭锦池转账至被告黄锐梁建行账户的20000元，原告谭锦池本人陈述三张借条通过转账方式支付的款项中均不包含该笔20000元的款项，故本院认定该款与本案讼争借款无关。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，应当按照原告谭锦池实际提供给被告黄锐梁的借款数额180000元返还借款并计算利息。原告谭锦池诉请超出部分请求，本院不予支持。原告谭锦池诉请按照借条中约定的银行同类贷款利率的四倍计算利息，于法有据，本院予以支持。关于还款数额。被告黄锐梁支付给原告谭锦池的61800元款项均发生在被告黄锐梁出具借条的时间之前，不能抵扣被告黄锐梁出具借条之后所欠原告谭锦池借款本息。原告谭锦池自认被告黄锐梁于2013年12月归还利息20000元，该款可从被告黄锐梁应支付的借款利息中相应抵扣。关于被告莫艳平是否应承担共同还款责任。原告谭锦池向被告黄锐梁提供借款的时间及被告黄锐梁出具借条的时间均发生在被告莫艳平与被告黄锐梁离婚之后，故本案借款应认定为被告黄锐梁的个人债务，依法应由被告黄锐梁负责偿还。原告谭锦池诉请被告莫艳平承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄锐梁于本判决生效之日起十日内偿还原告谭锦池借款本金180000元及利息（自2013年8月1日起以180000元为本金按照同期中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，被告黄锐梁已还利息20000元应抵扣相应利息）。二、驳回原告谭锦池的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取6890元、财产保全费1520元，合计8410元，由原告谭锦池负担6360元，被告黄锐梁负担2050（诉讼费用原告已预交，被告应在履行上述付款义务时将其应负担的诉讼费用一并迳付原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员 袁 菁二〇一四年四月三日书 记 员 陈业翔