广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2014)佛中法行终字第5号上诉人(原审原告)佛山市南海区里水奇越橡塑厂,住所地佛山市南海区。法定代表人刘润荃,厂长。委托代理人李朝君,广东至简律师事务所律师。被上诉人(原审被告)佛山市南海区人力资源和社会保障局,住所地佛山市南海区南海大道北85号。法定代表人朱伟新,局长。委托代理人邓日科,广东法品律师事务所律师。委托代理人张俊龙,广东法品律师事务所实习律师。原审第三人黄坛香。上诉人佛山市南海区里水奇越橡塑厂(以下简称奇越橡塑厂)因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局(以下简称南海人社局)劳动行政确认一案,不服佛山市南海区人民法院(2013)佛南法行初字第77号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。原审法院审理查明:邓某是奇越橡塑厂的生产工人,任硫化工。2011年9月19日晚上,邓某一人在车间上夜班,次日凌晨4时许,邓某被发现仰卧在一台硫化机(邓某被发现死亡时,该硫化机是开着的)上,头部已被机器压扁。2011年10月17日,黄坛香(邓某的妻子)向南海人社局申请工伤认定,该局于同日受理,并于同年11月24日向奇越橡塑厂发出《工伤认定举证通知书》,要求该厂于2011年12月9日前向南海人社局提交有关书面证据材料或派员至该局处陈述有关情况。奇越橡塑厂在上述举证期限内没有向南海人社局提交证据材料。经查证,南海人社局于同年12月15日作出佛南人社伤认(2011)09724号工伤认定,认为邓某死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定,认定邓某死亡不属于工伤。后该局将该《工伤认定书》送达给奇越橡塑厂和黄坛香。黄坛香不服,向佛山市南海区人民政府申请行政复议,该府于2012年3月31日作出南海府行复[2012]1号行政复议决定,维持上述工伤认定。黄坛香仍不服,向法院提起行政诉讼。法院于2012年10月24日作出(2012)佛南法行初字第88号行政判决,驳回黄坛香的诉讼请求。黄坛香不服,向广东省佛山市中级人民提出上诉。2013年2月4日,该院作出(2013)佛中法行终字第74号行政判决,判决撤销(2012)佛南法行初字第88号行政判决,撤销南海人社局所作的佛南人社伤认(2011)09724号工伤认定,由该局在法定期限内对本案工伤认定申请重新作出处理。经南海人社局重新调查核实,该局于2013年4月3日作出佛南人社伤认(2013)01841号工伤认定,认定邓某是奇越橡塑厂的员工,2011年9月20日2时左右,邓某在车间操作一台故障硫化机过程中被机器当场压死,并认为邓某死亡符合《工伤保险条例》第十四条(一)项的规定,认定邓某死亡属工伤。2013年4月10日、4月12日,南海人社局分别将佛南人社伤认(2013)01841号《工伤认定书》送达给了奇越橡塑厂、黄坛香。奇越橡塑厂不服该工伤认定,向佛山市人力资源和社会保障局申请行政复议。复议机关维持了该工伤认定。奇越橡塑厂仍不服,向法院提起行政诉讼。原审法院认为:依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款以及第十七条的规定,南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门,依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。该局受理黄坛香提出的工伤认定申请后向奇越橡塑厂发出《工伤认定举证通知书》,要求该厂在规定期限内向该局提交有关书面证据材料或派员至该局处陈述有关情况,并对邓某死亡的有关情况进行了调查核实,作出佛南人社伤认(2011)09724号工伤认定,该工伤认定被广东省佛山市中级人民法院判决撤销之后,该局经调查核实,重新作出佛南人社伤认(2013)01841号工伤认定,并将该《工伤认定书》送达给奇越橡塑厂和黄坛香,该局作出佛南人社伤认(2013)01841号工伤认定的程序合法。从案件的证据材料来看,南海人社局分别对周某、麦某某、黄坛香所作的《工伤认定调查笔录》,公安部门分别对黄坛香、黄某娣、周某、麦某某、刘润荃、邓某某、周某某所作的《询问笔录》相互印证,与照片、有主尸体处理通知书等证据形成证据链,能证实邓某是奇越橡塑厂的员工,2011年9月20日凌晨,邓某在车间操作一台故障硫化机过程中被机器当场压死的事实。因此,南海人社局所作佛南人社伤认(2013)01841号工伤认定认定事实清楚、证据充分。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定,奇越橡塑厂对邓某死亡与工作没有关联,其死亡是自杀所致而不是工伤负有举证责任。该厂在收到南海人社局发出的《工伤认定举证通知书》后,在上述文书规定的举证期限内没有向该局提交任何证据材料,不能证明邓某死亡是因为自杀,其死亡不是工伤,该厂应承担由此产生的法律后果。邓某是在工作时间和工作场所内,因工作原因死亡,其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”的情形,依法应当被认定为工伤。因此,南海人社局所作佛南人社伤认(2013)01841号《工伤认定书》适用法规正确。奇越橡塑厂认为邓某并非维修工,且致其死亡的机器并非其正常工作所用的机器,因此,邓某并非在工作岗位和工作场所死亡,其死亡不应被认定为工伤。对此,法院认为,邓某死亡之时是其上班期间,且死亡地点是在奇越橡塑厂的车间,符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项关于“在工作时间和工作场所内受到事故伤害”的规定,奇越橡塑厂的上述主张没有法律依据。奇越橡塑厂认为邓某死亡与其工作无关,而是属于自杀,没有提供证据予以证明,法院对该主张不予支持。据此,依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定,判决如下:驳回奇越橡塑厂的诉讼请求,案件受理费50元由奇越橡塑厂负担。上诉人奇越橡塑厂上诉称:一、根据佛山市公安局南海分局里水派出所对麦某某、周某及周某某所作的《询问笔录》及南海区第三人民医院的住院病历可知,邓某有精神病史,并曾于2007年6月自杀过。二、原审法院未向里水派出所调取邓某死亡一案的全部案卷材料。里水派出所排除邓某系他杀,并口头向上诉人告知邓某属于“倾向性自杀”,故上诉人认为公安机关作为死亡案件的法定侦查部门,其结论足以证实邓某的死亡原因。三、根据现场分析,并结合以上两点,完全能够推断邓某是积极追求死亡结果的发生,明显属于自杀。虽然上诉人需要对邓某死亡不属于工伤的情形负举证责任,但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条:“下列事实,当事人无需举证证明:……根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则,能推定出的另一事实……”的规定,邓某自杀的事实完全可以根据已知事实和日常生活经验法则推定,故上诉人对此无需举证。四、因邓某死亡系自杀,故根据《工伤保险条例》第十六条第三项的规定,其死亡不得认定为工伤或视同为工伤,原审法院适用法律错误。综上,请求二审法院撤销原审判决及被上诉人南海人社局作出的佛南人社伤认(2013)01841号《工伤认定书》,判令被上诉人在法定期限内重新作出邓某的死亡不属于工伤的认定,本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人南海人社局辩称:上诉人奇越橡塑厂的上诉理由没有事实及法律依据,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应依法予以维持。原审第三人黄坛香在二审期间未陈述答辩意见。原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效,可以证明原判认定的事实,且各方当事人无异议,本院予以确认。本院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定,被上诉人南海人社局作为县级劳动行政主管部门,依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局根据本院作出的(2013)佛中法行终字第74号行政判决,经调查核实后,在法定期限内重新对邓某的死亡情形作出本案所诉之佛南人社伤认(2013)01841号《工伤认定书》送达当事人,告知复议或诉讼的权利,其执法主体适格,程序合法,本院予以确认。本案中,根据被上诉人及公安部门对周某、麦某某及原审第三人黄坛香等人所作的笔录,上诉人奇越橡塑厂出具的《证明》,《有主尸体处理通知书》等证据,可以证明邓某系上诉人的员工,2011年9月20日凌晨在车间操作一台故障硫化机过程中被机器当场压死的事实。基于上述事实,被上诉人认为邓某的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”规定,作出认定为工伤的结论并无不当。上诉人对邓某死亡的事实并无异议,但认为根据公安机关对麦某某、周某及周某某所作的《询问笔录》,南海区第三人民医院的住院病历和公安机关保存的邓某死亡一案的案件材料,可以推断邓某系自杀身亡。经查,根据原审法院调取的公安机关保存的邓某死亡一案的案件材料可知,麦某某、周某及周某某等并未亲眼见到邓某在本次事故中自杀身亡,公安机关亦未最终确认邓某死亡系自杀。同时,南海区第三人民医院的住院病历只载明邓某于2007年6月曾因刀割伤左腕部而就诊,亦不能证明其在本次事故中是自杀身亡。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”的规定,上诉人认为邓某死亡系自杀,不属于工伤,但其在收到被上诉人的《工伤认定举证通知书》后,并未在举证期限内向被上诉人提交邓某死亡情形不属于工伤的相关证明材料,且在本案诉讼过程中亦未提交邓某死亡系自杀的直接证据,故上诉人的上述主张没有事实依据,本院不予支持。综上,原审判决驳回上诉人的上诉请求正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审诉讼费50元,由上诉人佛山市南海区里水奇越橡塑厂负担。本判决为终审判决。?????????????审?判?长?郭?赟代理审判员  黄玉凤?代理审判员??王?慧?二○一四年一月十五日?书?记?员?陈惠玲?附相关法律条文:一、《工伤保险条例》?第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后,根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实,用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定,依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的,社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:(一)原判决认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决驳回上诉,维持原判;(二)原判决认定事实清楚,但适用法律、法规错误的,依法改判;(三)原判决认定事实不清,证据不足,或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的,裁定撤销原判,发回原审人民法院重审,也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定,可以上诉。