河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）新中民一终字第718号上诉人（原审被告、反诉原告）杨艳彬。委托代理人高学胜。委托代理人朱命海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）崔学顺。上诉人杨艳彬因与被上诉人崔学顺买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2013）延民初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：被告杨艳彬购买原告价值108660元的鱼饲料，并分别向原告崔学顺出具借据三张，具体为2007年7月18日借款25900元，月息1％；2007年8月22日借款36460元，月息1.5％；2007年10月3日借款46300元，月息1.5%。其中被告杨艳彬2007年8月22日出具的借据下方显示“2008年2月5号付贰万元整（20000.00），扣除10.5号料款3100元实付20000-3100=16900.00元”，但“2008年2月5号付贰万元整（20000.00）”笔迹和“扣除10.5号料款3100元实付20000-3100=16900.00元”笔迹明显不一致。之后被告杨艳彬分两次还款共计25000元。另查明，2007年7月11日，延津县石婆固乡李乡村高学胜、申岩福等六人到延津县公安局经济犯罪侦查大队报案称原告崔学顺在2005年期间供应给高学胜、申岩福等六名养鱼户供应冒牌的“通威”牌鱼饲料，由于该批饲料已经全部使用，无法提取、鉴定，延津县公安局经济犯罪侦查大队未予立案。原审认为：根据庭审调查，原、被告之间并不是借贷合同关系，而是买卖合同关系。因此，本案案由实质为买卖合同纠纷。被告杨艳彬于2007年7月至2007年10月之间购买原告崔学顺价值108660元的鱼饲料，由于被告杨艳彬没有资金及时支付饲料款，被告杨艳彬分别于2007年7月18日、2007年8月22日、2007年10月3日为原告出具“借据”（名为借据，实为欠条）3份并分别约定了月息1分、1.5%、1.5%的利息，双方的买卖合同成立并生效。由于被告杨艳彬于2007年8月22日出具的“借据”下方“2008年2月5号付贰万元整（20000.00）”笔迹和“扣除10.5号料款3100元实付20000-3100=16900.00元”笔迹明显不一致，并且原告崔学顺未提供卖给被告杨艳彬3100元鱼饲料的相关证据，加之被告杨艳彬否认于2007年10月5日购买了原告崔学顺3100元鱼饲料，故不应将3100元从被告杨艳彬已支付的20000元中扣除。被告杨艳彬于2008年2月5日偿还2007年8月22日的借款20000元，于2008年4月份、7月份分两次共偿还原告崔学顺2007年7月18日的借款25000元（原告崔学顺要求按被告杨艳彬2008年4月18日偿还25000元计算利息，不违反法律规定，应予支持），被告杨艳彬仍需支付原告崔学顺本金63660元（25900元＋36460元＋46300元-25000元-20000元）。原告崔学顺要求被告杨艳彬支付利息至2013年7月10日，符合法律规定，应予支持。2007年7月18日的借款25900元，被告杨艳彬应支付原告崔学顺利息2895.5元（自2007年7月18日至2008年4月18日共9个月，利息25900元×1%×9=2331元；被告杨艳彬支付25000元，下余本金900元，自2008年4月18日至2013年7月10日为62.73月，利息为900元×1%×62.73=564.57元，以上利息共计2895.5元），2007年8月22日的借款36460元，被告杨艳彬应支付原告崔学顺利息38611.14元（自2007年8月22日至2013年7月10日共70.6个月，利息36460元×1.5%×70.6=38611.14元），2007年10月3日的借款46300，被告杨艳彬应支付原告崔学顺利息29323.10元（自2007年10月3日至2008年2月5日共4.067个月，利息46300元×1.5%×4.067=2824.53元；被告杨艳彬支付20000元，下余本金26300元，自2008年2月5日至2013年7月10日为67.17月，利息为26300元×1.5％×67.17=26498.57元，以上利息共计29323.10元），以上三笔借款的总利息为70829.74元（2895.5元＋38611.14元＋29323.10元）。原告崔学顺提供的证人证言证明其在被告杨艳彬出具借据后多次向被告主张、催收欠款，其行为已引起诉讼时效多次中断，故原告崔学顺的诉讼请求并未超过请求保护民事权利的诉讼时效，被告杨艳彬辩称原告的诉讼已超过诉讼时效的理由不能成立，不予采信。被告杨艳彬反诉称原告崔学顺出售鱼饲料存在严重质量问题，致使被告杨艳彬经济损失70000元，因未提供充足证据且未提供科学、合理、合法的计算方法，不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告杨艳彬于判决书生效之日起三十日内偿还原告崔学顺欠款63660元并支付原告崔学顺利息70829.74元，以上共计134489.74元；二、驳回被告杨艳彬对原告崔学顺的反诉请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1495元，由被告杨艳彬承担；反诉案件受理费775元，由被告杨艳彬承担。杨艳彬上诉称：1、本案是买卖合同关系，上诉人杨艳彬出具的三份借据是买卖鱼饲料后所欠的货款，并非借款，不应再支付利息，之所以出具借据并书写利息是因为被上诉人崔学顺承诺不要利息，上诉人杨艳彬才签字的。并且本案已经超过诉讼时效，应驳回被上诉人崔学顺的诉讼请求。被上诉人崔学顺在第一次庭审时并未提供证据证明诉讼时效中断，而一审法院适用简易程序，却安排两次庭审，并且本案上诉人也提起反诉，不应再适用简易程序审理，一审程序违法。2、一审法院仅以延津县公安局经侦科的证明，认定被上诉人崔学顺的鱼饲料不存在质量问题，不支持上诉人的反诉请求是错误的。综上，原审法院认定事实不清，程序违法，请求撤销原判，依法改判。崔学顺辩称：1、原审判决事实清楚，上诉人杨艳彬因无钱买饲料，和被上诉人崔学顺协商后，同意将饲料款直接按借款算并约定利息，上诉人杨艳彬同意并签名。借条上明确约定有利息，一审判决利息符合法律规定。被上诉人崔学顺和张学常、高东亚等人多次找上诉人杨艳彬催要借款，并未超过诉讼时效。法院开庭时间2013年7月3日，被上诉人崔学顺申请证人出庭申请书是2013年6月14日，证人出庭作证符合法定程序。2、被上诉人崔学顺的饲料没有质量问题，上诉人杨艳彬没有证据证明答辩人的饲料有质量问题，饲料质量合格与否应以主管部门质量检验报告为依据。一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：本案的基础法律关系是买卖合同关系，故双方当事人之间的债务是因欠货款引起的欠款纠纷并非民间借贷纠纷，本案借据形式上是借贷实质上是欠款，故被上诉人崔学顺主张按借贷支付利息没有依据，本院不予支持。借据上未约定还款期限，故本案三份借据均应当从2013年5月9日起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付崔学顺利息。被上诉人崔学顺一审提供证据证明诉讼时效并未中断，故上诉人杨艳彬应当根据双方约定支付被上诉人崔学顺欠款。关于上诉人杨艳彬称一审程序问题，本院认为一审适用简易程序审理该案，程序虽有瑕疵，但不影响案件事实的认定和判决。上诉人杨艳彬未提供充足有效证据支持其反诉请求，一审判决驳回其反诉请求正确。综上所述，原审认定事实部分清楚，判决不妥之处予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省延津县人民法院（2013）延民初字第592号民事判决第二项；二、变更河南省延津县人民法院（2013）延民初字第592号民事判决第一项为“杨艳彬于判决生效之日起三十日内偿还崔学顺欠款63660元及利息（从2013年5月9日起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”；三、驳回崔学顺的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费1495元，由崔学顺承担787元，由杨艳彬承担708元，反诉案件受理费775元，由杨艳彬承担；二审案件受理费2990元，由崔学顺承担990元，由杨艳彬负担2000元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 周云贺审判员 刘艳利二〇一四年一月十日书记员 张 莹