新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2014）兵八民一终字第92号上诉人（原审被告）：张俊，男，1975年2月16日出生。委托代理人：张明，新疆方天律师事务所律师。上诉人（原审原告）：岳鹏，男，1982年5月7日出生。委托代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师。上诉人张俊为与上诉人岳鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服石河子市人民法院（2013）石民初字第2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人张俊的委托代理人张明和上诉人岳鹏的委托代理人马德清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：新A88640号福田牌重型罐式货车的名义车主为新疆华瑞通运输有限公司，实际所有人为原告岳鹏。2012年4月21日，原告岳鹏驾驶新A88640号福田牌重型罐式货车在石河子市红山嘴五团基地粉煤灰厂拉运粉煤灰时，由于粉煤灰灰罐倒塌造成新A88640号罐车车身被挤压变形。同年5月3日，新疆中信司法鉴定中心出具交通事故痕迹鉴定意见：新A88640号罐车右侧后部车罐痕迹与粉煤灰灰罐支撑架上的痕迹为粉煤灰灰罐倒塌后，新A88640号罐车被挤压变形，车体向右侧倾斜过程中，新A88640号罐车右侧后部车罐与粉煤灰灰罐支撑架接触所形成。同年5月4日，原告岳鹏（乙方）与被告张俊（甲方）签订协议书一份，主要内容为：“针对2012年4月21日位于石河子红山嘴五团基地隶属张俊的粉煤灰厂、粉煤灰灰罐倒塌造成新A88640罐车车身被压，车罐变形其后续事宜经双方协商如下：一、针对车辆维修，所有由此次灰罐倒塌造成新A88640罐车损坏的所有维修费用，由甲方与维修厂家直接解决，做到保证新A88640罐车可进行正常运行，甲方支付所有由此次倒塌事件对新A88640罐车产生的拖运费、维修费，对此款项不得拖欠耽误乙方正常运营；二、针对乙方此次粉煤灰灰罐倒塌造成新A88640罐车无法正常运营造成的间接损失，甲方自2012年4月21日起每天补偿乙方700元直至新A88640罐车维修结束、维修款项全部结清、新A88640罐车可正常运行为止；三、以上因维修新A88640罐车产生的费用及甲方赔付乙方的补偿费用必须于提车当日全部结清，如不付清，甲方应与乙方协商补偿金额的三倍赔偿金额2100元；四、此协议书自新疆中信司法鉴定中心检测结果为罐车车身痕迹由灰罐自身倒塌所致，且乙方给甲方出示鉴定证书原件，并留存复印件给乙方，此协议方可生效；若检测结果为新A88640罐车因操作不当造成灰罐倒塌，乙方将承担所有此次事件产生的责任。”2013年3月11日，新疆新宏特汽车维修有限公司将新A88640罐车维修完毕，并要求原告提车同时支取维修费用。后原告要求被告按协议提车未果遂诉至法院。原告岳鹏于2013年6月6日向原审法院提起诉讼称：2012年4月21日，原告所有的新A88640号罐车在石河子市红山嘴五团基地粉煤灰厂拉运粉煤灰时，由于粉煤灰灰罐倒塌造成罐车车身被压车罐变形。经新疆中信司法鉴定中心鉴定，被告应负此事故的全部责任。后双方就此事签订协议书一份，约定被告负责罐车的维修，自2012年4月21日至维修结束，被告每日向原告支付700元补偿费，如不能按时付清，被告按每日2100元给原告赔偿。2013年3月11日，新疆新宏特汽车维修有限公司将罐车维修完毕，但被告至今未去交清维修费用，致使原告不能正常营运。为维护原告合法权益，现原告诉至法院要求被告向原告交付新A88640号罐车，支付原告补偿费768600元，并承担本案诉讼费用和送达费用。被告张俊辩称：一、原告起诉主体错误，石河子市红山嘴五团基地粉煤灰厂的业主不是被告，被告仅是经理。二、被告不同意原告主张的赔偿数额，被告曾联系修理厂给原告，但原告不同意，原告自行修理导致的损失属扩大损失，被告不同意赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的请求。原审法院审理后认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位或者个人破坏，侵害公民的财产应依法予以赔偿。本案中，原告的新A88640号罐车车身被挤压变形系被告张俊隶属的粉煤灰厂中的粉煤灰灰罐倒塌所致，被告张俊应承担由此给原告造成的损失。倒塌事故发生后，双方就此达成赔偿协议，被告理应按照双方的协议进行赔偿。根据赔偿协议，被告张俊应赔偿原告226800元（324天×700元／天）。虽然双方在合同中约定“被告负责车辆的维修，维修期间的损失及未按赔偿协议履行的法律后果由被告承担”，但因新A88640罐车系原告自行送至新疆新宏特汽车维修有限公司进行维修，维修完毕后，原告亦应自行结清维修费用，正常提车运营。此时，原告拒绝提车并要求被告按照协议提车向原告交付，否则即按照每日2100元进行赔偿，属故意扩大损失，对原告因此扩大的损失应由原告自行承担。同理，因新A88640罐车系原告自行送至新疆新宏特汽车维修有限公司进行维修，车辆所有权人为原告而非被告，且新疆新宏特汽车维修有限公司针对的提车对象也为原告而非被告，加之，原被告之间关于提车的约定也不能对抗第三人，故对原告要求被告向原告交付新A88640号罐车的请求，该院不予支持。关于被告庭审中称“石河子市红山嘴五团基地粉煤灰厂系李勇和赵毅合伙经营，被告张俊仅是合伙人聘用的业务经理”的抗辩，从本案查明的事实来看，该证据不足以推翻被告与原告达成的赔偿协议中有关被告张俊的自认事实，故对被告的辩解，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、被告张俊于判决生效之日起五日内一次性赔付原告岳鹏损失226800元；二、驳回原告岳鹏其余诉讼请求。案件受理费11486元，案件送达费90元，合计11576元（原告已交），由被告张俊承担4792元，与前款同期一并给付原告。剩余款项由原告自负。上诉人张俊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决上诉人张俊赔偿岳鹏误工损失226800元没有事实和法律依据。原审法院用324天乘以每天700元得出226800元。用324天修一个罐有违常理，上诉人张俊无法接受。新A88640罐车的罐被压坏了而车本身没有问题，上诉人张俊在石河子就近联系了修理厂修理但岳鹏不愿意，非要把车开回乌鲁木齐自己找修理厂修理。说明岳鹏的车是好的，只是罐压坏了。另外岳鹏也违反了与上诉人张俊达成的由张俊直接联系厂家维修的约定。根据上诉人张俊在昌吉定做罐的经历和了解到的情况，岳鹏的罐维修好最多不超过30天。因此，根据《合同法》第119条之规定，岳鹏因在车辆修理的合理期间内不提车导致损失扩大，上诉人张俊不予赔偿扩大部分的损失。原审法院支持岳鹏修罐324天的误工费毫无道理。请求二审法院撤销原判第一项，依法作出公正裁决。上诉人岳鹏口头答辩称：上诉人张俊未提交证据证明受损车辆维修时间过长。岳鹏在一审提交的相关图片显示不仅罐受到损坏，车大梁也受到损坏，所以车的维修时间就很长。维修厂家是专业维修店，到该厂维修也是张俊联系的，双方签订的协议中约定的很清楚。一审提交的录音证据可以证明张俊对此也没有异议。维修时间过长是张俊没有及时付款造成的。原审判决张俊赔偿的数额不是过高，而是过低了，为此岳鹏也提出了上诉。上诉人岳鹏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院未依据双方当事人基于新A88640号罐车损坏所达成的赔偿协议进行判决不当。1、“赔偿协议”中关于由张俊提车并支付补偿费的约定系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应当受法律保护。2、“赔偿协议”达成后，双方之间的权利义务已经从损害赔偿之债转化为一般合同之债。张俊并未行使撤销权，原审法院应当按照赔偿协议的约定支持上诉人岳鹏主张的交付车辆和支付违约补偿费的请求。3、一审判决驳回上诉人岳鹏要求张俊交付新A88640号罐车的请求，无法律依据。由于上诉人岳鹏刚购新车，运营时间不长，车辆严重受损，根本无力筹足修理费，正是基于上述情况，双方才协商车辆修复后由张俊交付修理费并提车。因张俊未履行双方约定给付修车费和提车的合同义务，上诉人岳鹏请求法院判令张俊履行合同义务符合法律规定。4、新A88640罐车送至新疆新宏特汽车维修有限公司维修系经张俊同意的。由于该车辆损坏严重，维修时间较长，不存在上诉人岳鹏与维修单位串通拖延时间和故意扩大损失之说。5、该车每月正常收入较高，每月700元不足以弥补上诉人岳鹏的损失。综上，请求二审法院撤销原判决第二项，驳回张俊的上诉请求，支持岳鹏要求张俊履行提车义务及给付逾期提车的违约损失768600元的上诉请求。上诉人张俊口头答辩称：上诉人岳鹏上诉主张与事实不符。出事后张俊联系到就近修理店修理，上诉人岳鹏不同意。既然是岳鹏自己联系修理厂修理，就应当由岳鹏自行提车。关于协议的真实性认可，但协议中没有明确约定张俊负责提车。修理车辆是岳鹏自己送去的，没有提车导致的损失应由岳鹏自行承担。故请求二审法院驳回上诉人岳鹏的上诉请求，支持张俊的上诉请求。本院二审查明：二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为：本案的争议焦点为：一、上诉人岳鹏要求张俊履行被修理车辆提车义务的请求能否成立；二、被损车辆停运损失如何认定。关于焦点一。根据查明的事实，上诉人岳鹏的新A88640号罐车车身被上诉人张俊隶属的粉煤灰厂中的粉煤灰灰罐倒塌挤压变形受损后，双方在平等、自愿的基础上达成赔偿协议，不违背法律强制性规定，该协议合法有效，对二上诉人均具有约束力。上诉人张俊理应按照双方的协议进行赔偿。根据双方赔偿协议的约定“维修新A88640罐车产生的费用及甲方（张俊）赔付乙方（岳鹏）的补偿费用必须于提车当日全部结清，如不付清，甲方应与乙方协商补偿金额的三倍赔偿金额2100元。”也就是说上诉人张俊负有给付车辆修理费的义务。因张俊未能及时支付修理费，导致上诉人岳鹏的被修理车辆迟延提取，上诉人张俊负有不可推卸的责任，但并不能因此认定张俊负有被修理车辆的提取义务，毕竟岳鹏系被修理车辆的所有权人，将车辆送去维修的也是车辆所有人岳鹏，故上诉人岳鹏要求上诉人张俊履行被修理车辆提车义务的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于焦点二。双方签订的赔偿协议中明确约定张俊负有给付修理费的义务。因张俊未及时支付修理费，造成被损车辆延迟修复，且在修理厂发出催款通知单后，上诉人张俊仍然未能按照赔偿协议支付修理费。故上诉人岳鹏主张按照协议约定每日700元赔偿被损车辆停运损失的请求合理，上诉人张俊理应承担。原审据此判决张俊赔偿岳鹏车辆损失226800元（324天×700元／天）正确。车辆维修完毕后，岳鹏作为被修理车辆所有权人，应当及时将被修理车辆提取，以免损失扩大。因上诉人岳鹏未能及时将被修理车辆提取，导致车辆损失扩大，上诉人岳鹏主观上具有过错，故对其要求张俊按照每日2100元赔偿车辆停运损失的上诉请求，本院不予支持。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立。原审认事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费16188元（张俊交纳4702元，岳鹏交纳11486元），由二上诉人各自负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘丽美审 判 员  赵 政代理审判员  管仁石二〇一四年四月四日书 记 员  贺丹妮