中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2014）虹民二（商）初字第S335号原告（反诉被告）LARRYCHANG。原告委托代理人徐惠忠，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告（反诉原告）陈洪霞。被告委托代理人方凌云，上海金茂凯德律师事务所律师。原告LARRYCHANG与被告陈洪霞股权转让纠纷一案及被告陈洪霞反诉原告LARRYCHANG股权转让纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法将两案合并，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐惠忠律师，被告委托代理人方凌云律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年，原、被告签订股权转让协议，约定原告将其占案外人永盈泰酒店（上海）有限公司（以下简称永盈泰公司）25%的股权转让给被告，转让价款为1，625，000元。此后，双方完成股权转让，但被告尚有股权转让款375，000元未予支付。故诉至法院要求判令：1、被告支付剩余股权转让款375，000元；2、被告偿付逾期付款违约金按照375，000元的每日千分之一自2013年7月1日计算至实际清偿之日止；3、被告支付原告因本案产生的律师费20，000元。庭审中，原告确认股权转让涉及审计费2.5万元应当从诉请的股权转让款中扣除，故变更诉请第一、二项为：1、被告支付剩余股权转让款35万元；2、被告偿付逾期付款违约金按照35万元的每日千分之一自2013年7月1日计算至实际清偿之日止。被告辩称并反诉称：不同意原告诉请。被告的付款条件为原告完成所有材料的交付，但是原告没有根据股权转让协议的约定将有关合同原件交付被告，因原告违约在先，被告才不予支付剩余股权转让款。原告诉请的违约金过高，已经超过银行同期贷款利率。原告诉请的律师费，由于本案系原告违约，故不同意支付。此外，原告在股权转让过程中未将KTV旁三间房屋交付被告，原告此前将该三间房屋对外出租有租金收入，因此被告有租金损失，参照附近一间房屋3500元／月的租金，原告应支付被告租金损失1万元／月；原告在股权转让前的经营中被品牌授权方格林豪泰酒店（上海）有限公司（以下简称格林豪泰公司）开具过三张罚单，被告经营后也被开具过三张罚单，格林豪泰公司据此取消了对永盈泰公司的品牌授权并要求永盈泰公司承担违约责任，原告应当承担上述违约责任并赔偿被告因未交付资产、材料所产生的损失，共计40万元。被告据此反诉要求：1、原告交付永盈泰公司与上海申强商务中心签订的《房屋租赁合同》原件、《劳务人员借用协议书》原件，永盈泰公司与程政伟签订的《承包协议》原件，永盈泰公司与上海富荣经济发展有限公司签订的《租赁合同》原件；2、原告交付永盈泰公司拥有经营权的KTV旁的三间房屋，并赔偿自2012年12月11日起至实际交付之日止的租金损失，共计按1万元／月计算；3、原告承担因其违约行为导致的永盈泰公司损失40万元。庭审中，被告对第一项诉请表示可以通过原告在合同复印件上加盖相对方公章的形式予以履行。原告对被告的反诉辩称：被告已经将前两笔股权转让款支付原告，最后一笔股权转让款只有支付时间的限制，没有其他支付条件。关于被告的第一项反诉诉请，《房屋租赁合同》原件已经交付被告，其余三项可以通过复印件加盖签章方式交付被告，前提是被告应提供相应复印件。关于KTV旁三间房屋实际是交付给永盈泰公司，但此前对其归属是有争议的，对于该三间房屋，原告没有收取过租金，被告所称收取租金的是旁边的垃圾回收站，即使在股权转让后永盈泰公司认为应收到租金，永盈泰公司可以通过诉讼途径予以主张。对于格林豪泰公司处罚问题，格林豪泰公司并未向永盈泰公司实际追究责任，损失未实际产生，被告无权向原告进行主张。对被告所称因原告未交付资产、材料导致永盈泰酒店经营受损，被告没有证明两者关联性，经营损失系经营过程中可能产生的风险，有多种原因造成，与原告无关。经审理查明：2012年12月4日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告将其拥有的永盈泰公司25%的股权转让给被告；永盈泰公司注册地址为上海市中山北一路XXX号XXX、XXX、XXX幢，公司加盟经营的酒店系国际连锁品牌“格林豪泰”酒店；原告承诺，在永盈泰公司经营交割日后的任何时间，对于永盈泰公司任何发生于永盈泰公司经营交割日之前的违约、侵权而引发的诉讼／仲裁，由原告负责并由原告承担全部给付、赔偿等责任，如永盈泰公司被要求承担上述责任，则永盈泰公司在承担上述责任后，有权向原告追索；原告将其持有的永盈泰公司25%的股权出让给被告，原告转让其股权价款为1，125，000元并约定相应分期付款的方式；原、被告在永盈泰公司经营交割时，原告应将标的公司的包括但不限于财务账册、印章、资产、资料文件、合同、证照等全数移交给被告；被告行为构成违反本协议的，或未按本协议约定付款或释放款项，每逾期一日按应付未付款的千分之一向原告支付逾期违约金，逾期超过5个工作日的，原告有权单方解除本协议，被告应支付违约金50万元，违约金数额不足以弥补原告因此而造成的损失的，对不足部分，被告仍需赔偿；上述违约给另一方造成的损失包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、保全费等。同月6日，原、被告签订《补充协议书（一）》，约定：原《股权转让协议》股权转让款总价1，125，000元变更为总价1，625，000元；支付方式和期限变更为被告于永盈泰公司经营交割日当日将股权转让款750，000元按约支付至第三方监管账户，被告于永盈泰公司经营交割日后的十日内将股权转让款375，000元支付至第三方账户，2013年6月30日前被告向原告支付股权转让款375，000元。此后，原告等四名永盈泰公司前股东确认股权转让所涉及的审计费共计10万元从股权转让款中扣除。原告因被告未支付最后一笔股权转让款故诉至法院要求判如诉请。2013年6月26日，上海申强商务中心出具证明，载明根据上海申强商务中心与永盈泰公司签订的房屋租赁合同，沿广纪路围墙内的平房，包括格林豪泰KTV旁的三间房屋（广纪路）属于上海申强商务中心租赁给永盈泰公司房屋的一部分。2013年9月16日，案外人格林豪泰公司向永盈泰公司发送《解约函》，载明格林豪泰公司多次派质检人员对酒店进行质检，并针对酒店质检不合格的问题分别发出六封《违约通知书》，但是永盈泰公司未有效整改，为此格林豪泰公司行使单方解除权，并且永盈泰公司尚应当支付特许经营使用费、滞纳金及违约金等，其中违约金为2，311，586.26元。该《解约函》后附六封《违约通知书》，日期分别为2012年5月3日、8月13日、11月9日及2013年2月5日、5月7日、6月25日。2013年11月30日，被告通过地址为wshenyi78@163.com的邮箱向原告代理人徐惠忠地址为xuhuizhong66@163.com的邮箱发送标题为《回复余款问题》的邮件，邮件载明：“至于还有哪几件事情没有办完，我可以再把剩下的事情重发一次：1、缺少与申强公司签订的《劳务人员借用协议书》原件。2、缺少与程政伟签订的《承包协议》原件、与富荣签订的租赁合同原件。3、需要提供申强商务中心同意香烟店转租的书面证明，或者至少需要江总跟我口头承诺不再追究此事。4、即便KTV的几间房子收回给我们，也需要支付从我们接手开始到收回给我们期间的房租。两间房屋以及配电房梯下的储藏室自2012年12月1日至2014年1月1日期间该房屋的经营所得，即：（3000＋3000＋1500）元／月＊13个月=97500元。5、要求格林豪泰总公司不再追究对永盈泰公司的起诉以及违约金的赔偿；我方也会放弃后面8年的格林豪泰的加盟经营权。胡小姐她们如果在1个月以内完成以上5项事情，即到2014年1月1日前完成，我方仍然同意按照原协议履行支付完尾款（扣除三间房子的租金）。”对此，原告认为其已经完成了对被告反诉诉请1的第一项永盈泰公司与上海申强商务中心签订的《房屋租赁合同》原件的交付义务，故被告在邮件中不再要求原告交付该份合同。2014年1月20日，原告因本案诉讼委托律师。2014年2月19日，律师事务所向原告开具金额为2万元的律师费发票。2014年3月3日，原告为本案诉讼支付翻译费1，000元。2014年6月3日，原告为本案等四案支付公证费3，000元。另查明：2007年6月11日，永盈泰公司成立，股东为本案原告及案外人FLORAKAIWENCHENG、PETERYOCHANG、LAWRENCEMINCHENG，各享有公司25%的股权。2013年7月2日，经工商行政机关批准，永盈泰公司的股东从原告等上述四股东变更为被告。2014年2月21日，经工商行政机关批准，永盈泰公司的股东从被告变更为案外人沈某某。以上事实，有原告提供的股权转让协议及其补充协议、工商档案材料，委托代理合同及发票，被告提供的确认书、解约函等及双方当事人陈述等证实，本院予以认定。审理中，本院根据原告申请，依法裁定冻结被告银行存款468，125元，或查封、扣押相等价值的财产。本院认为：原、被告间为股权转让合同关系，双方均应依约履行。对于原告的第一项本诉诉请，仅包括被告应当支付的股权转让尾款，股权转让协议及补充协议中对于尾款的支付条件为具体的付款期限为2013年6月30日，被告在该期限内理应支付相应股权转让款。关于原告诉请的违约金，被告提出违约金过高，本院结合原告的公证费、翻译费、律师费等支出，酌情将违约金调整为每日万分之七。对于原告的第三项诉请，本院认为，根据股权转让协议的约定，违约金数额不足以弥补原告因此而造成的损失的，对不足部分，被告仍需赔偿，并约定损失包括但不限于律师费等，原告对所提出的律师费诉请，没有举证证明该损失超出合同约定的违约金，故本院不予支持。关于被告的第一项反诉诉请，根据股权转让协议的约定，原告应当履行交付与经营相关合同的义务，原告庭审中提出第一项合同已交付，并提出可以交付后三项合同，本院认为，邮件内容无法体现原告实际已交付合同的事实，故对于被告该项反诉请求本院予以支持。关于被告的第二项反诉诉请，申强公司已经确认永盈泰公司拥有KTV旁三间房屋的经营权，原告已经完成交付义务。如果三间房屋确为对外出租，永盈泰公司可以以其名义向承租人进行主张。原告作为股权出让方，没有义务对股权转让后永盈泰公司的实际经营承担责任。因此，对于被告的第二项反诉诉请，本院不予支持。关于被告的第三项反诉诉请，其一，关于格林豪泰公司解约函中所提及的违约金等，相应诉讼或仲裁并未实际发生，根据股权转让协议的约定，原告无须承担相应赔偿责任；其二，关于被告经营损失，被告没有提供证据证明其经营损失与格林豪泰公司取消品牌授权有直接必然联系，因此也无法证明与原告经营期间收到违约函有关联性，因此，对被告所称该部分损失，原告无须承担责任。因此，本院对被告的第三项反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈洪霞支付原告LARRYCHANG股权转让款35万元；二、被告支付原告上述第一项款项的违约金，以35万元为本金，按每日万分之七，自2013年7月1日起计算至判决生效之日止；三、原告交付被告永盈泰酒店（上海）有限公司与上海申强商务中心签订的《房屋租赁合同》原件、《劳务人员借用协议书》原件，永盈泰酒店（上海）有限公司与程政伟签订的《承包协议》原件，永盈泰酒店（上海）有限公司与上海富荣经济发展有限公司签订的《租赁合同》原件；四、驳回原告其他本诉诉请；五、驳回被告其他反诉诉请；被告于本判决生效之日起十日内履行上述第一、二项义务，原告于本判决生效之日起十日内履行上述第三项义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费8，321.87元（原告已预缴），财产保全申请费2，860.62元（原告已预缴），由原告负担26.05元，被告负担11，156.44元。反诉案件受理费4，650元（被告已预缴），由原告负担40元，被告负担4，610元。如不服本判决，原告LARRYCHANG可在判决书送达之日起30日内，被告陈洪霞可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施剑蓉代理审判员  沈文宏代理审判员  张 海二〇一四年八月二十二日书 记 员  夏璐颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条  有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。