北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第26575号原告中远供应链管理有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号。法定代表人曹栋，董事长。委托代理人邱文宇，广东安华理达律师事务所上海分所律师。委托代理人任然，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告上海帆岚物贸有限公司，住所地上海市中山北路972号B座7-145室。被告上海创灿物资有限公司，住所地上海市宝山区长逸路15号东区一路三楼523号。原告中远供应链管理有限公司（以下简称中远公司）与被告上海帆岚物贸有限公司（以下简称帆岚公司）、上海创灿物资有限公司（以下简称创灿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成代理审判员李方担任审判长、人民陪审员赵向东、杨凯萍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托代理人任然到庭参加了诉讼，被告帆岚公司、创灿公司经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告中远公司诉称：2012年9月25日，中远公司与帆岚公司签订《工矿产品购销合同》（以下简称《购销合同》），约定：中远公司向帆岚公司提供9411.4吨带钢热轧卷板，价款为3333.33万元；交货地点为中远唐山中融库，由帆岚公司在中远公司出具的《货物交接单》或《出库通知单》上加盖预留印鉴并由其共有权人签字的形式，作为交付至帆岚公司的书面凭证；帆岚公司须在中远公司交付货物后的110日内付清全额货款，如有逾期，则按未付款额的日千分之五的标准支付违约金。2012年9月28日，中远公司向帆岚公司出具了《货物交接单》，帆岚公司在回执上签字盖章。2013年1月10日，中远公司向帆岚公司出具了《催告函》，要求帆岚公司给付货款。帆岚公司在回执上盖章承诺将于2013年1月26日前支付剩余未付货款3000万元。为担保上述债务的履行，案外人叶罗彬、上海鼎汇通股权投资管理有限公司、上海祝源企业发展有限公司作为保证人提供了最高额连带共同保证担保。另创灿公司与中远公司签订了《股权质押合同》作为主合同履行的担保，约定创灿公司作为出质人以其所有的全部上海宝山亚东小额贷款股份有限公司（以下简称亚东公司）的股权1000万元整作权利质押担保，担保范围为《购销合同》项下所应履行的支付货款的义务及所应承担的责任，担保限额为3000万元。但帆岚公司至今未给付货款，创灿公司也未承担担保责任。后因中远公司通过保险理赔获得理赔款2700万元，故中远公司诉至法院，要求判令帆岚公司、创灿公司给付货款300万元，并自2013年1月17日起至实际给付之日止，按日百分之零点五的标准计算违约金，要求中远公司对创灿公司出质的亚东公司的股权拥有质押权，中远公司有权处置该股份所得款项获得优先受偿权，要求帆岚公司、创灿公司承担本案诉讼费用。原告中远公司向本院提交如下证据予以证明：1、《购销合同》；2、《货物交接单》及回执；3、2013年1月10日《催告函回执》；4、《货权转移通知单》及回执；5、中远唐山中融库存单；6、放货通知单；7、记账凭证；8、发票29张；9、股权质押合同。被告帆岚公司未出庭，未答辩，亦未提交证据。被告创灿公司未出庭，未答辩，亦未提交证据。经本院庭审审查，原告中远公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院根据上述认证审理查明：2012年9月24日，中远公司作为甲方与帆岚公司作为乙方签订《购销合同》，约定：乙方自甲方购买带钢热轧卷板9411.4吨，金额33333300元；乙方按照甲方指定的具体期限和方式向甲方付清全额货款，但无论甲方是否做出该种指定，乙方均须在甲方交付货物后的110日内向甲方付清全额货款；如有逾期未付清之款项，甲方有权追究乙方的违约责任，乙方应按未付金额的每日千分之五支付违约金；交货地点为中远唐山中融库；甲乙双方约定，以乙方在甲方出具的《货物交接单》或《出库通知单》上加盖帆岚公司预留印鉴并由其有权人员签字的形式，作为甲方已将该等货物交付至乙方的书面凭证，该书面凭证也同时作为乙方对所交付货物的质量无争议表达凭证，乙方应自行于甲方指定地点提货；乙方违反本合同约定的，应承担由此给甲方造成的所有直接或间接损失；本合同经甲乙双方加盖公章或合同章并经双方法定代表人或授权代表人签名后以传真方式确认，本合同方为生效，合同的传真件与合同正本具有同等法律效力。2012年9月28日，中远公司出具了货权转移通知单，通知帆岚公司办理《采购合同》项下的货品提货、出库手续。唐山中融物流公司在回执上盖章。中远公司出具货物交接单，载明已将《购销合同》项下的货物交付至帆岚公司。帆岚公司在回执上盖章予以确认该批货物品名、规格材质、数量、单价、产品质量、金额等核实无误。2013年1月10日，中远公司向帆岚公司发出催告函，要求帆岚公司于2013年1月26日前支付《购销合同》项下的货款3000万元。帆岚公司在回执上盖章，保证于2013年1月26日前将3000万元付至中远公司。中远公司作为甲方与乙方创灿公司签订了《股权质押合同》。合同约定：乙方同意将其拥有的全部亚东公司股权共计1000万元向甲方出质；乙方承诺将其所有的亚东公司全部全部质押予甲方，以其为甲方对债务人所享有的债权提供质押担保；乙方将股权质押予甲方，且在亚东公司股东名册上予以记载该股权质押事宜，并到相关工商管理部门办理股权出质登记手续；本合同下乙方所出质的股权所担保的主债权最高限额为3000万元；若债务人未能履行其应向甲方履行的义务或未能承担其应向甲方承担的责任，则甲方有权按照相关法律法规之规定出质本合同项下质物；质押期间为本合同签订之日起至债务人按照其与甲方的约定履行完毕其应向甲方履行的全部义务之日止；本合同正式生效后，甲乙双方应积极履行有关义务，任何违反本合同约定及保证条款的行为均构成违约，违约方应赔偿守约方因此造成的损失；由于乙方原因导致抵押权利未能有效设立，甲方有权要求乙方限期纠正违约行为、提供新的担保、要求乙方赔偿损失等；本合同自甲乙双方签订之日起生效，正本一式三份，甲乙双方各执一份，股权出质登记机关留存一份等。诉讼中，中远公司称：创灿公司提供的亚东公司的股权质押实际并未办理登记；中远公司为本案合同项下的货款向中国平安财产保险股份有限公司进行了投保，帆岚公司未付货款的情况下，中国平安财产保险股份有限公司向中远公司支付了理赔款2700万元，中远公司将2700万元及相应的违约金权益转让给了中国平安财产保险股份有限公司。上述事实，有原告方提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：中远公司与帆岚公司签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应全面履行各自义务。根据现有证据可以证明中远公司向帆岚公司交付了合同约定的货物，帆岚公司已经接收上述货物，支付部分货款后余款尚未支付。中远公司向帆岚公司发出的催告函中明确了欠款金额为3000万元，帆岚公司也对该金额予以了确认。在诉讼过程中，中远公司通过保险理赔方式从保险公司获得理赔款2700万元，并将该部分权益转让给保险公司。故综上可以认定帆岚公司尚欠中远公司货款300万元。中远公司要求帆岚公司给付货款300万元的诉讼请求，符合合同约定，有事实依据，本院予以支持。关于违约金，《采购合同》对违约金进行了约定，虽然帆岚公司对违约金标准未提出异议，但基于该违约金标准过高，基于公平原则，本院予以调整，调整为日千分之一，超出该部分的金额，本院不予支持。关于创灿公司的质押担保责任。《中华人民共和国物权法》第226条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同；以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，创灿公司与中远公司签订了《股权质押合同》，但创灿公司并未就股权办理出质登记，故该质权并未设立。故中远公司要求确认其拥有质押权且优先受偿处分质押股份的价款的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。因质权未设立，中远公司要求创灿公司承担给付货款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海帆岚物贸有限公司于本判决生效之日给付原告中远供应链管理有限公司货款三百万元；二、被告上海帆岚物贸有限公司于本判决生效之日给付原告中远供应链管理有限公司违约金（以三百万元为基数，自二〇一三年一月十七日起至实际给付之日止，按照日千分之一的标准计算）；三、驳回原告中远供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万八千九百四十五元，由原告中远供应链管理有限公司负担二万二千一百六十九元（已交纳）；由被告上海帆岚物贸有限公司负担三万六千七百七十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  赵向东人民陪审员  杨凯萍二〇一四年一月十三日书 记 员  程惠炳