四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）川民申字第1120号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：遂宁市万象建筑装饰有限公司。住所地：四川省遂宁市船山区。法定代表人：谢立沛，该公司董事长。委托代理人：吕鹏，四川宗正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建筑第二工程局有限公司。住所地：北京市宣武区广安门南街42号。法定代表人：陈建光，该公司董事长。委托代理人：高金林，四川中一律师事务所律师。委托代理人：罗军，四川中一律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建筑第二工程局有限公司西南分公司。住所地：重庆市九龙坡区石桥铺白鹤村1号。法定代表人：***，该公司经理。委托代理人：高金林，四川中一律师事务所律师。委托代理人：罗军，四川中一律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川卓筒实业有限公司。住所地：四川省大英县蓬莱镇交通街腾飞商业城A栋6楼。法定代表人：熊祚平，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川尧顺建筑工程有限公司。住所地：四川省大英县蓬莱镇卓筒大道。法定代表人：黄昌尧，该公司董事长。再审申请人遂宁市万象建筑装饰有限公司（以下简称万象公司）因与被申请人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、中国建筑第二工程局有限公司西南分公司（以下简称西南分公司）、四川卓筒实业有限公司、四川尧顺建筑工程有限公司合作经营合同结算纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2012）遂中民终字第149号民事判决，向本院申请再审。万象公司申请再审称：二审判决适用法律错误，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定再审。请求改判中建二局支付万象公司工程款、前期投入款合计6019441.8元及其利息（利息从2006年8月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。主要理由有：（一）万象公司自行施工的三工区工程款应增加调差30.9万元。经过公证的刘强短信能够证实，刘强的短信属于职务行为。另有新证据即中建二局刘强签字的“三工区路基队调差表”。（二）万象公司认可中建二局支付万象公司的工程款是6015553元，但中建二局代扣税金和管理费、费用分担后，实际只拨付500多万元。中建二局一直拒不提供付款凭证。法院在6015553元费用总支出外再次扣除税金、管理费和二工区费用分摊共计423118元，没有充分的理由和依据。（三）万象公司垫付的165000元用于开具保函的费用，二审法院认为已经包括在中建二局认可的前期费用中，没有依据。（四）中建二局应支付万象公司组建项目部所购买的办公用品300304元。中建二局该项目部物资部主任肖良兵也证实这些物资仍留在项目部。（五）中建二局强迫万象公司退场，给万象公司造成345万元损失。中建二局、西南分公司答辩称：（一）双方已就本案达成了执行和解。（二）刘强并未得到明确授权、不具有代理权，即便刘强当初负责结算，但并无权处理本案，刘强的意见不能作为我方意见。（三）万象公司申请再审所提交的刘强短信公证书、刘强代表中建二局签署的结算文书、**分包的二工区调差计算表和会议纪要，这三份证据在二审中已提交，我们同意二审意见。（四）三工区路调差表系复印件，真实性待确认，且与本案无直接关联。（五）关于万象公司提交的给中建二局刘长城转款16.5万元的凭据。即便所称保函属实，由于一审、二审中双方都认可前期投入的费用为340万，保函费用应当包含其中。（六）万象公司提交的遂宁至重庆高速公路招标文件，与本案无关，本案工程属于南充至重庆高速公路。本院审查查明：（一）中建二局提交了一份大英县人民法院2013年2月8日出具的《执行结案通知书》和2013年1月29日万象公司法人代表谢立沛与中建二局代理人罗军律师签名的《执行和解协议书》，拟证明双方已就本案达成了执行和解，万象公司不应当再申请再审。经审查，双方达成的执行和解没有超出生效判决所确定的金额、没有记载双方同意本案了结的内容，万象公司仍有权申请再审。（二）万象公司提交的遂宁至重庆高速公路招标文件，与本案无关，本案工程属于南充至重庆高速公路。（三）万象公司提交了一份《询问笔录》复印件，作为新证据，称系遂宁中级人民法院因另案所作。但该《询问笔录》复印件上没有加盖有关印章证明，来源不明。万象公司申请本院调取该《询问笔录》原件，但没有正当理由，故本院不予调取。万象公司随后提交了一份内容相同的《询问笔录》复印件，印有“四川省高级人民法院民事审判第一庭”鲜章。万象公司称该案正在本院民一庭二审，原卷宗已全部被移送本院民一庭。两份《询问笔录》复印件内容相同、笔迹一致。其内容显示：刘强自称系南渝高速公路J6合同段工程中建二局项目的招商经理，主要职责是商务合约，并具体负责该工程项目的有关结算事务。询问时间为2013年6月19日，询问地点为重庆江北区五里店融景城项目部，询问人为岳文、杨玲，记录人为罗朝凤。本院经联系遂宁市中级人民法院岳文法官，得知上述基本信息真实，系（2013）遂中民初字第3号案件的询问笔录。万象公司提交的第二份《询问笔录》复印件，依法可以作为本案审理的新证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条、第七十七条的规定，该《询问笔录》复印件属于间接证据，不能单独作为定案依据。而且该案正在二审中，该《询问笔录》复印件证明力较弱。尽管中建二局拒不承认刘强拥有对本案工程项目代表权限，但依据证据相对优势原则和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，该《询问笔录》复印件可以证明刘强有权代表中建二局对本案工程项目进行结算。（四）万象公司提交了一份关于刘强短信的公证书复印件，系2012年7月10日由遂宁市红旗公证处所作的（2012）川遂市证民字第2255号公证书，时间在一审作出判决之日2012年2月29日之后。该证据在二审已经提交。二审判决认定刘强短信为孤证，并未对公证书内容进行详细审查。该公证书是针对万象公司负责人谢立沛手机内容的翻阅和拍照所做的公证证明，所记载的内容为2012年6月30日谢立沛和“刘强”之间关于项目调差的手机短信，但所拍照片无“刘强”手机号码的显示，公证内容里也无“刘强”手机号码的描述，也无其他能够证明公证书中的“刘强”就是本案中的刘强。而且，本案工程争议在万象公司于2006年8月19日退出工程项目时已经发生，该调差短信却为2012年6月30日，时隔近6年，显然不符合常理。因此，万象公司提交的（2012）川遂市证民字第2255号公证书在本案中没有任何证明力。（五）万象公司提交了一份《三工区调价计算表》复印件，称其为“三工区路基队调差表”，拟证明二审判决否定三工区无调差是错误的。该《三工区调价计算表》显示：施工队为熊金泉，项目商务经理为刘强，时间为2009年5月31日。而本案一审、二审中并无关于“熊金泉”的内容，万象公司也未提供任何说明。因此，该《三工区调价计算表》复印件与本案无直接关联，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定的新证据要件。本院认为：（一）关于万象公司自行施工的三工区工程款是否应增加调差30.9万元。尽管依据证据优势原则，万象公司提交的新证据《询问笔录》复印件可以证明刘强有权对案中工程项目代表中建二局进行结算，但万象公司提交的关于刘强短信的（2012）川遂市证民字第2255号公证书在本案中没有任何证明力，本案也无其他任何证据证明万象公司自行施工的三工区工程款应增加调差30.9万元。（二）万象公司称二审法院在6015553元费用总支出外再次扣除税金、管理费和二工区费用分摊共计423118元，但没有提供证据予以证明。（三）万象公司称二审法院认定其垫付的165000元开保函的费用并未包括在中建二局认可的前期费用中，但没有提供证据予以证明。（四）万象公司称中建二局应支付万象公司组建项目部所购买的办公用品300304元，但没有提供证据予以证明。（五）万象公司称中建二局应赔偿万象公司345万元退场损失，但没有提供证据予以证明。万象公司的上述各项诉求，二审法院履行了谨慎审查义务，二审判决并无不当。因此，申请人万象公司的申请理由不成立。综上，万象公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回遂宁市万象建筑装饰有限公司的再审申请。审 判 长  钟均成代理审判员  刘冰柔代理审判员  王 杰二〇一四年一月二日书 记 员  叶昌会