湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2013）岳民初字第04229号原告何北平。委托代理人龚川奇，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告何玲。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路**。公司负责人陈思明，系该公司总经理。委托代理人彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告何北平诉被告何玲、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员郑婷担任庭审记录。原告何北平及其委托代理人龚川奇，被告何玲，被告保险公司的委托代理人彭云松出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何北平诉称：2013年8月4日00时30分许，原告骑电动车沿银盆南路由西往东行驶，恰遇被告何玲驾湘A×××**号驾车号轿车沿潇湘中路由北往南行驶，由于被告驾车未遵守让行规定且未注意交通安全，致使车辆与电动车相撞，两车受损，造成原告和车上一名乘客受伤的道路交通事故。2013年8月4日岳麓公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告一负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往长沙市四医院进行治疗，后来转院到中南大学湘雅二医院治疗，出院后被鉴定为伤残等级十级，后期医疗费1万元，误工休息时间评定为180日，住院期间予以壹人护理出院后予以一人护理30日。此外，本案被告保险公司是肇事车辆湘A×××**号轿车的承保人，故上述两被告应对原告的损失共同承担赔偿责任。因此，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.判决两被告赔偿原告共计损失人民币188844元。2.本案诉讼费用由两被告共同承担。被告何玲辩称：1.我方已经支付了原告医药费37826.76元、护理费3450元、伙食费300元、鉴定费1000元。2、在商业三者险中，我方同意将原告总的医药费的15%作为医保外用药，由我方自行承担。被告保险公司辩称：1.我司对原告的伤残等级与交通事故因果关系的参与度申请了鉴定。2.在商业三者险中，我方经与被保险人协商同意将原告总的医药费的15%作为医保外用药，由被保险人自行承担。3.原告部分诉请过高。4.我司不承担鉴定费和诉讼费。经审理查明：2013年8月4日00时30分许，被告何玲驾驶牌号为湘A×××**的小轿车沿潇湘中路由北向南行驶至潇湘中路银盆南路路口地段时，恰遇原告驾驶电动车（载案外人龚辉）沿银盆南路由西向东驾驶至上述地段，发生两车相撞并致两车受损、原告及案外人龚辉受伤的交通事故。同日，岳麓交警队出具事故认定书，认定被告何玲负此次事故主要责任，原告负次要责任，龚辉不负事故责任。事故后，原告被送往长沙市四医院住院诊治，住院治疗5天（2013年8月4日至8月9日），共产生医疗费3925.4元，该款由被告何玲垫付。后原告住院至中南大学湘雅二医院继续治疗，共住院20天（2013年8月9日至8月28日），期间共花费医疗费33901.4元，该款由被告垫付。住院期间，被告何玲为原告支付了护理费3450元、伙食补助费300元。原告出院后，在湘雅二医院医院门诊复查共花费医疗费134元，此项费用由原告垫付。2013年11月6日，岳麓交警队委托湖南省文成司法鉴定中心（以下简称文成鉴定中心）对原告伤残等级、后期医疗费用、误工休息时间及护理进行鉴定，该中心于2013年11月15日出具鉴定意见认为：被鉴定人何北平所受损伤评定为九级伤残；其后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用10000元；误工休息时间评定为180日，住院期间予以1人护理，出院后予以1人护理30日。（此次鉴定共花费鉴定费1550元，其中被告何玲垫付1000元，原告自行垫付550元。）被告保险公司对上述鉴定意见有异议，且本院指定的举证期提交了鉴定申请，申请对原告伤残等级、伤残与交通事故的因果关系及参与度进行鉴定；本院于2014年2月10日委托湖南省芙蓉司法鉴定中心（以下简称芙蓉鉴定中心）对原告伤残等级、伤残与交通事故的因果关系及参与度进行鉴定，该中心于2014年3月10日出具鉴定意见认为：被鉴定人何北平左股骨粗隆骨折遗留左髋关节活动部分受限，评定为九级伤残；其残情主要系2013年8月4日交通事故所致，此次交通事故参与度拟为90%。2014年1月8日，被告何玲与被告保险公司于第一次庭审中达成协议，同意按原告何北平医疗费的15%计算医保外的和不合理费用。另查明，肇事车辆湘A×××**为被告何玲所有，该车在被告保险公司购买了交强险及保险金额为300000元的商业三者险（不计免赔），且此次事故发生在保险有效期内。还查明，原告为非农户籍，事故前原告就职于长沙奥克斯商业管理有限公司，从事安全领班工作，事故前平均月工资为2816.2元；原告母亲方娟娟出生于1946年8月18日，其母亲生育有两个子女；原告女儿何佳鸿出生于2009年6月18日；原告母亲及女儿均为非农户籍。上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的身份证、户口本复印件、交通事故认定书、交强险及商业险保单、医院病历等资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、扶养关系证明、出生医学证明、劳动合同书、工资银行流水清单，被告何玲提交并经庭审质证的医疗费票据、护理费收据、护理费收条、伙食补助费证明、收条等证据，本院予以确认。结合原、被告双方的诉辩主张及法庭辩论意见，本院认为办案的争议焦点为：一、侵权责任承担如何认定；二、原告的各项损失如何认定。一、关于侵权责任承担的认定问题首先，此次交通事故中，因被告何玲负事故主要责任，原告负事故次要责任，根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事双方根据事故责任情况予以分担。本院结合事故中双方的违规事实、过错程度、车辆属性等情况认定被告何玲承担原告超过交强险范围损失的80%，原告自行承担20%。其次，因肇事车辆湘A×××**在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失由肇事车辆湘A×××**方即被告何玲予以赔偿。另，被告保险公司抗辩认为，鉴定意见评定本次事故的损伤参与度为90%，故应当扣减原告旧有伤情参与因素，再计算被告应承担的赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算赔偿责任是否应当扣减时，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，根据鉴定意见分析，虽不能排除原告的旧有伤情对此次损害后果的发生有轻度影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因旧有伤情对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。因此，被告保险公司的上述抗辩意见，理据不足，本院不予支持。三、关于原告各项损失的认定关于原告的各项损失结合保险赔偿项目作如下认定：1.关于医疗费，根据有效票据认定为37960.8元。2.关于后续治疗费，结合文成鉴定中心鉴定意见认定为10000元。3.关于住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为30元／天×25天=750元。4.关于营养费，根据原告的伤病情况酌情认定为2000元；5.关于护理费，结合文成鉴定中心鉴定意见认定为36067元／年÷365天／年×（25天＋30天）=5434.8元。6.关于误工费，文成鉴定中心鉴定意见评定原告的伤后误工休息时间180日，结合原告事故前的收入情况认定为2699.8元／月×6月=16198.8元。7.关于残疾赔偿金，根据原告的伤残等级、年龄、居住及工作情况等情况认定为23414元／年×20年×20%=96656元。8.关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为600元。9.关于精神抚慰金，本院根据原告的伤病情况、肇事双方的过错程度等综合因素认定7000元。10.关于被扶养人生活费，根据被扶养人户籍、年龄及扶养义务人人数确定为15887元／年×13年×20%÷2＋15887元／年×14年×20%÷2=42894.9元。11.关于财产损失，因原告未能提供证据证明其财产损失的具体金额，结合购买时间、折旧及磨损情况等因素酌情认定为600元。12.关于鉴定费，根据有效票据确定为1550元。原告的上述损失合计为221645.3元，其中医疗费项下的损失为50710.8元（医疗费37960.8元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费750元、营养费2000元，合计50710.8元）由被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，伤残项下的损失为168784.5元（护理费5434.8元、误工费16198.8元、残疾赔偿金96656元、交通费600元、精神抚慰金7000元，合计168784.5元）由被告保险公司在交强险伤残项下赔偿110000元，财产损失项下的损失为600元，由被告保险公司在交强险财产损失项下赔偿600元。原告超过交强险赔偿范围的损失为101045.3元（221645.3元－10000元－110000元-600元=101045.3元），该款扣除保险不予赔付的部分（即鉴定费1550元、非医保用药费用5694.1元）还有93801.2元，由保险公司在商业三者险范围赔偿75041元（93801.2元×80%=75041元）。综上，被告保险公司应赔偿原告各项损失合计195641元（10000元＋110000元＋600元＋75041元=195641元），被告何玲应赔偿原告6095.3元｛1500元（交强范围内非医保用药）＋（（5694.1元-1500元）＋1550元））×80%=6095.3元｝，扣除被告何玲前期垫付的42576.8元（37826.8元＋3450元＋300元＋1000元=42576.8元），则原告实得赔偿款为159159.5元（195641元＋6095.3元-42576.8元=159159.5元），此款由被告保险公司直接赔付给原告，被告何玲与被告保险公司之间的债权债务关系，应另循其他途径予以解决，本院在此不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：一、被告被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内支付原告何北平赔偿款合计159159.5元；二、驳回原告何北平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取587.5元，由原告何北平负担187.5元，由被告何玲负担400元。原告何北平已预交受理费1175元，本院退回587.5元；由被告何玲负担的400元，被告何玲应迳付给原告何北平，本院不再予以收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆栋二〇一四年四月一日书记员  郑 婷