北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书2014年二中行终字第95号上诉人（一审原告）北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司，住所地北京市海淀区玉海园三里**楼1门**（住宅）。法定代表人张福兰，经理。委托代理人李刚，男，1956年7月1日出生，北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司研究员。被上诉人（一审被告）北京市市政市容管理委员会，住所，住所地北京市西城区西单北大街**div>法定代表人陈永，男，主任。委托代理人杨灿，北京岳成律师事务所律师。委托代理人武斌，男，北京市市政市容管理委员会干部。上诉人北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司（以下简称申圣通公司）因诉北京市市政市容管理委员会（以下简称市市政市容委）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）西行初字第427号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人申圣通公司之法定代表人张福兰、委托代理人李刚，被上诉人市市政市容委之委托代理人杨灿、武斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。申圣通公司主张其于2013年3月20日向市市政市容委提出行政许可申请。市市政市容委在申圣通公司起诉之前未对该行政许可申请作出处理决定。申圣通公司向一审法院诉称，我公司具有含有中国发明专利技术的技术能力，可以简单、高效地实现生活垃圾、餐厨垃圾、有毒有害固体废物资源化、能源化。我公司在三年内多次向市市政市容委申请自主经营的行政许可，但市市政市容委均不予理睬。2013年3月20日，我公司向市市政市容委邮寄的垃圾处理许可申请材料，是根据国务院412号令和《北京市生活垃圾管理条例》第十三条第二款的内容提出的。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第二款、第三十八条第二款、第四十二条、第七十二条的规定，市市政市容委对我公司的申请不予理睬是行政违法、行政不作为。综上，请求一审法院责令市市政市容委依法履行垃圾处理许可审批程序，给予申圣通公司答复。2013年11月18日，一审法院作出（2013）西行初字第427号行政判决，认定如下案件事实：2013年3月20日，申圣通公司自述其向市市政市容委邮寄了行政许可申请材料，其中除有关于电厂粉煤灰内容的材料外，同时还包括行政许可申请和营业执照复印件等材料。市市政市容委于2013年3月21日收到该信件。庭审中，市市政市容委陈述，其收到了申圣通公司于2013年3月20日邮寄的信件，但在该信件中只有一份关于电厂粉煤灰内容的材料，且该份材料中并无行政许可申请的内容。因此，市市政市容委将该封来信作为群众来信来访建议留存。根据上述案件事实，一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第十四条第二款的规定，并依据国务院412号令《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》、《北京市生活垃圾管理条例》第四十一条第二款、《北京市市容环境卫生条例》第六十一条、建设部《城市生活垃圾管理办法》第二十七条的规定，市市政市容委对从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务的事项具有行政许可实施权。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项和《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款的规定，在起诉被告不作为的案件中，原告对其在行政程序中提出申请的事实负有举证责任。本案中，申圣通公司称其于2013年3月20日向市市政市容委邮寄的信件中包括提出行政许可的申请，但其对该项主张未能提供充足证据予以佐证，故其起诉市市政市容委不作为的理由不能成立，对其要求责令市市政市容委履行审批职责的诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回申圣通公司的诉讼请求。申圣通公司不服一审判决，向本院提起上诉，以在市市政市容委已承认收到申圣通公司2013年3月20日邮寄的邮件的情况下，申圣通公司已完成了其在行政程序中提出了申请的举证责任，一审法院要求申圣通公司提供其他证据缺乏法律依据以及市市政市容委采用出示单一信件作弊伪证的方式抵赖，邮件是市市政市容委拆封的，应由市市政市容委举证证明其没有作弊等理由，请求撤销一审判决，改判支持其原诉请求。市市政市容委同意一审判决，请求予以维持。一审期间，市市政市容委在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1、2013年3月20日，申圣通公司向市市政市容委邮寄的信件及内容，证明申圣通公司2013年3月20日邮寄的信件不是行政许可申请材料。2、《从事城市生活垃圾经营性处理服务行政许可申请表》，证明申圣通公司向市市政市容委提出从事城市生活垃圾经营性处理服务行政许可申请，但因填写内容不齐全，不符合行政许可申请条件。3、《企业法人营业执照副本》复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、身份证复印件、《验资报告》复印件，证明该证据材料系申圣通公司提出申请时提交的材料。4、京政容许可（环建）（2013）3号《行政许可补齐补正材料告知书》及送达回证，证明2013年4月25日，市市政市容委收到申圣通公司申请及相关材料后于当日作出了补齐补正告知书，并于次日向申圣通公司送达，已经依法履行了相应职责。5、申圣通公司6月6日、6月25日邮寄的说明性材料及信封，证明市市政市容委向申圣通公司出具补齐补正告知书后，申圣通公司后续补充的仅为说明性材料，并未按告知要求补齐相关材料，仍不符合该行政许可的法定形式和要求。6、信访复查复核材料，证明信访机关已作出复查决定，维持市市政市容委的答复意见，市市政市容委已经履行相应的法定职责并无任何推诿行为。7、《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（2004年国务院令第412号）、《北京市生活垃圾管理条例》第四十一条第二款、《北京市市容环境卫生条例》第六十一条、建设部《城市生活垃圾管理办法》第二十七条、《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（四）项及市市政市容委三定方案职责，证明市市政市容委是负责本市城乡环境建设综合协调、城市综合管理协调和相关市政公用事业、市容环境卫生管理的市政府组成部门。一审期间，申圣通公司在法定期限内提交并在庭审出示了以下证据证明其曾于2013年3月20日向市市政市容委提出行政许可申请事项：第一组证据材料：2013年3月20日邮寄的垃圾处理行政许可申请材料及邮寄凭证，证明申圣通公司于2013年3月20日向市市政市容委提出的行政许可申请。第二组证据材料：《发明专利证书》、《实用新型专利证书》及相关的网页新闻，证明申圣通公司的技术是有专利且有经营能力的。第三组证据材料：包括相关网页、报纸等新闻材料、相关法律法规等规范性文件，证明申圣通公司提出的行政许可申请符合法律规定，市市政市容委应当予以许可。一审法院经庭审质证，对当事人提交的上述证据作如下确认：市市政市容委提交的证据材料1及申圣通公司提交的第一组证据材料，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，可以证明相关事实。市市政市容委提交证据材料7系相关法律依据，可以说明哪些事项由市市政市容委实施行政许可及法定条件。申圣通公司提交的第二、三组证据材料与本案被诉行政不作为的合法性审查不具有关联性，不予确认。市市政市容委提交的证据材料2-6亦与本案要审查的申圣通公司所称于2013年3月20日提出的行政许可申请不具有关联性，不予确认。一审法院已将上述证据材料全部移送至本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。一审法院依据上述被认定合法有效的证据认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，根据本案查明的事实，本案双方当事人争议的焦点问题系申圣通公司于2013年3月20日向市市政市容委邮寄的信件中是否包括行政许可申请的材料。现市市政市容委承认在2013年3月20日的信件中仅有一份关于电厂粉煤灰内容的材料，且该份材料中并无申请行政许可的内容。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（二）项和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，在起诉被告不作为的案件中，原告对其在行政程序中提出申请的事实负有举证责任。故，申圣通公司应承担其于2013年3月20日向市市政市容委邮寄的信件中包括行政许可申请材料的举证责任。本案中，申圣通公司并未提供充分的证据予以佐证，亦未提供相关证据证明市市政市容委对申圣通公司存在非正常执法的动机。故，申圣通公司起诉市市政市容委不作为的理由不能成立。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回申圣通公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。申圣通公司所持的上诉主张缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽代理审判员  蒋慕鸿代理审判员  洪 伟二〇一四年一月二十日书 记 员  乔 晨