安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2013)肥西民二初字第00050号原告：合肥新力新型建材有限公司，住所地肥西县。法定代表人：刘懿，经理。委托代理人：方世胜，安徽新洲律师事务所律师。委托代理人：李繁荣，该公司员工。被告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴县。法定代表人：王荣富，董事长。委托代理人：魏信云，浙江剑正律师事务所律师。被告：楼继红，男，1955年9月11日出生，汉族。委托代理人：许伊娜，浙江剑正律师事务所律师。被告：王立峰，男，1985年8月21日出生，汉族。原告合肥新力新型建材有限公司诉被告浙江宝业建设集团有限公司、楼继红、王立峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告合肥新力新型建材有限公司的委托代理人方世胜、李繁荣，被告浙江宝业建设集团有限公司的委托代理人魏信云，被告楼继红的委托代理人许伊娜均到庭参加诉讼，被告王立峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告合肥新力新型建材有限公司诉称：2010年5月原告与被告浙江宝业建设集团有限公司达成口头协议，由被告浙江宝业建设集团有限公司购买原告供应的空心砖、标砖等建材产品，用于被告浙江宝业建设集团有限公司承建施工的位于合肥市肥西县的格力工业园合肥凌达压缩机有限公司厂房项目，双方对货物的名称、规格、送货方式等进行了约定，原告送货到工地，货到后被告浙江宝业建设集团有限公司及时付清货款。依照约定，原告自2010年5月至2010年9月期间共供应空心砖、标砖等建材产品总价值494560元，期间被告浙江宝业建设集团有限公司还款306000元，扣除货物损耗11560元，尚欠款177000元，此欠款经原告多次催要，但被告浙江宝业建设集团有限公司拒绝付款。被告楼继红是格力工业园合肥凌达压缩机有限公司厂房项目负责人，被告王立峰是材料收货人，被告浙江宝业建设集团有限公司不承认被告楼继红、王立峰的收货行为。为查明事实，分清相互责任，特将三位被告列为共同被告。原告合肥新力新型建材有限公司为维护其合法权益，特向本院起诉，要求依法判令三被告连带支付货款177000元，并赔偿利息损失23000元（利息损失暂按照中国人民银行同期贷款利率自2010年9月25日计算至2012年12月8日，以后利息损失计算至实际给付之日）。原告合肥新力新型建材有限公司针对其诉讼请求及陈述的事实及理由提交的证据为：1、送货单，证明被告收到总价值494560元的货物，送货单上有王立峰等人签字；2、银行进货单、转账凭证，证明被告浙江宝业建设集团有限公司分两次共付款306000元作为履行合同的支付款项，原、被告之间存在买卖合同关系，还款行为也证明了原告对送货单上王立峰等人的收货行为予以确认和认可，也证明了被告付款的事实。3、合肥市建设工程质量监督申请注册表，证明该工程是合肥凌达压缩机一期工程，承包施工单位是浙江宝业建设集团有限公司，项目经理是楼继红；原告货物是送给浙江宝业建设集团有限公司的项目，买卖合同关系是真实的存在；通过申请表中李茂林是浙江宝业建设集团有限公司的质量员，也是原告收货单的签字人之一；4、合肥高新区在建工程安全隐患排查整改督查一览表，证明合肥凌达压缩机一期工程，发包单位是格力电器（合肥）有限公司，施工单位是浙江宝业建设集团有限公司；5、芮传明、黄德全、黄圣兵、ＸＸ证人证言，证明四位证人均为原告的驾驶员，于2010年5月至2010年9月受原告的委托给合肥格力电器有限公司的凌达压缩机厂房项目送水泥砖块，该项目的承建单位是浙江宝业建设集团有限公司，现场收货员有王立峰、李茂林等人。被告浙江宝业建设集团有限公司未进行书面答辩，在庭审中辩称：原告合肥新力新型建材有限公司请求赔偿损失，我们认为缺乏依据。原告在事实理由部分提到原、被告双方达成口头协议，本案的原告是法人组织，本案被告也是法人组织，法人企业不具有生命力，所以说双方之间不可能达成口头协议。原告在诉状中称被告楼继红是被告浙江宝业建设集团有限公司的项目负责人，我公司没有这样的一个项目负责人。被告王立峰是不是被告楼继红指定的收货人，我们不清楚。原告在诉状中说为查明事实分清责任，将三位被告列为共同被告，我方认为被告应该是单一的，是企业法人，其他不应该列为被告。原告认为三位被告承担连带责任，按照合同相对性原则，我们认为不存在连带责任。被告浙江宝业建设集团有限公司就其抗辩的事实及理由未向法庭提交证据。被告楼继红未进行书面答辩，在庭审中辩称：被告楼继红并非是浙江宝业建设集团有限公司的员工，与本案无关。被告楼继红并没有指定被告王立峰为材料收货人。被告楼继红就其抗辩的事实及理由未向法庭提交证据。被告王立峰未进行书面答辩，也未向法庭提交证据。经庭审质证，被告浙江宝业建设集团有限公司对原告所举证据发表质证意见为：原告合肥新力新型建材有限公司所举的证据1，被告浙江宝业建设集团有限公司质证认为0445号送货单上没有王立峰签名；2010年9月13日的359号送货单，2010年9月21日361号送货单，同年9月23日363号送货单和362号送货单，同年9月24日364号送货单，同年9月24日365号送货单，2010年6月2日352号送货单，2010年6月2日351号送货单，2010年6月2日475号送货单，2010年6月18日365号送货单，2010年6月18日364号送货单，以上送货单均不是王立峰签收；2010年9月18日送货单无人签收，2010年6月18日363号不是王立峰签收，2010年6月23日223号签名不清楚，2010年6月28日37号的签名不是王立峰，2010年6月1日056号送货单不是王立峰签名，2010年6月1日057号送货单不是王立峰的签收，2010年6月2日058号送货单不是王立峰，同年6月2日059号送货单不是王立峰签收，2010年6月3日60号、61号送货单不是王立峰签收，2010年6月12日153号送货单签名不清楚，2010年6月29日252号送货单没有人签字，2010年6月29日251号送货单没有人签名，2010年6月29日225号送货单上写了一行字“少一联0000218作废”，2010年5月14日286号送货单没有人签字，2010年5月26日296号送货单无人签字，2010年5月26日297号送货单签名不清楚，2010年5月28日463号送货单签名不清楚。2010年5月29日464号送货单签名与其他签名不一致，不是王立峰本人所签。2010年5月30日471号送货单签名人不是王立峰。2010年5月31日469号送货单不能确定与王立峰签名一致。2010年5月31日472号、473号送货单数量和单价不明确，无法确定金额。2010年7月15日337号送货单签名人不是王立峰，2010年7月2日45号送货单没有人签名，246号送货单签名与其他签名不一致。2010年8月2日435号送货单不是王立峰签名，2010年8月29日442号送货单的签名不是王立峰，2010年8月2日463号送货单的签名不是王立峰，2010年8月2日464号、465号送货单的签名不是王立峰。2010年8月3日送货单签名不是王立峰，2010年8月17日472号送货单签名不是王立峰，2010年8月18日473号送货单不是王立峰签名。以上这些单据与本案的三被告无关，与本案无关。收货单上的王立峰是不是本案中的王立峰不能确定。原告合肥新力新型建材有限公司所举的证据2,被告浙江宝业建设集团有限公司认为2010年7月23日和2010年11月22日由被告浙江宝业建设集团有限公司向原告合肥新力新型建材有限公司汇款306000元没有异议，但是2010年7月23日工行的转账凭证上转账原因是砼款。被告浙江宝业建设集团有限公司和原告合肥新力新型建材有限公司是另外一种法律关系。对原告所举的证据3，被告质证认为我方承建合肥格力凌达压缩机厂的事实不否认，但不能证明我们买卖合同的存在；楼继红是项目经理我们不否认，但是不是买卖合同的相对人；我们是承包人，但不说明我们是水泥砖的买受人；李茂林，我们不否认他是质量员，至于签字的李茂林是不是同一人，这没有证据证明；该证据不能证明我方是买卖合同的相对人；对原告所举证据4，被告质证认为该证据与本案没有关联性，不能说明我方是义务人；对原告所举证据5，证人说送货到浙江宝业建设集团有限公司工地的事实我们不否认，但对签收人，这些货的收货人是王立峰，没有足够证据证明收货人是王立峰。楼继红对原告所举证据发表质证意见与被告浙江宝业建设集团有限公司质证意见一致。所有的送货单上也均没有楼继红的签名，与楼继红无关。楼继红的身份问题与本案无关，虽然是项目负责人，但是没有与原告发生买卖合同关系。经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认证如下：1、原告合肥新力新型建材有限公司所举证据1，被告浙江宝业建设集团有限公司质证认为与本案的三被告无关，与本案无关，并提出无人签收的送货单：0445号送货单上没有王立峰签名，2010年9月18日送货单，2010年6月29日252号送货单，2010年6月29日251号送货单，2010年5月14日286号送货单，2010年5月26日296号送货单，2010年7月2日45号送货单；提出签字不清楚的送货单：2010年6月15日358号送货单，2010年6月23日223号送货单，2010年6月12日153号送货单，2010年5月26日297号送货单，2010年5月28日463号送货单，对被告浙江宝业建设集团有限公司提出的无人签收和签字不清楚的送货单进行审核确认如下：0445号送货单记账联反映是王立峰签名，2010年9月18日送货单有陈建中签字，数量属实；2010年6月29日252号送货单上的货款1496元，无人签字；2010年6月29日251号送货单上的货款1496元，签字不清楚；2010年5月14日286号送货单上的货款1400元，签字不清楚；2010年5月26日296号送货单上的货款1400元，无人签字；2010年7月2日45号送货单上的货款1400元，无人签字；2010年6月15日358号送货单上的货款1120元，签字不清楚；2010年6月23日223号送货单上的货款1400元，签字不清楚；2010年6月12日153号送货单上的货款1496元，签字不清楚；2010年5月26日297号送货单上的货款1400元，签字不清楚；2010年5月28日463号送货单上的货款1360元，签字不清楚。对原告合肥新力新型建材有限公司所举的证据1中的3张无人签收的送货单和7张签字不清楚的送货单的真实性、合法性、关联性，不予确认；3张无人签收的送货单货款为4296元，7张签字不清楚的送货单货款为9672元，合计为13968元，不予确认；对原告合肥新力新型建材有限公司所举的证据1中的其他送货单上有王立峰等人的签名，结合原告所举证据2，符合表见代理的客观表征，对原告所举证据1的其他送货单的真实性、合法性、关联性，应予确认；2、原告合肥新力新型建材有限公司所举证据2银行进账单、转账凭证，被告浙江宝业建设集团有限公司质证认为2010年11月22日和2010年7月23日由被告浙江宝业建设集团有限公司向原告合肥新力新型建材有限公司汇款306000元没有异议，但是2010年7月23日工行的转账凭证上转账原因是砼款，被告浙江宝业建设集团有限公司和原告合肥新力新型建材有限公司是另外一种法律关系，也未提供相关证据证明，原告合肥新力新型建材有限公司企业法人营业执照上的经营范围为多空砖、混凝土砌块等，原告提供的空心砖、标砖属于砼材料的范围，被告浙江宝业建设集团有限公司给付原告合肥新力新型建材有限公司的货款是砼款，也符合案件的客观事实，对原告合肥新力新型建材有限公司所举证据2的真实性、合法性、关联性，应予确认；3、原告合肥新力新型建材有限公司所举证据3，被告浙江宝业建设集团有限公司质证认为我方承建合肥格力凌达压缩机厂的事实不否认，但不能证明我们买卖合同的存在；楼继红是项目经理我们不否认；结合原告所举证据5，原告所送砖是送至被告浙江宝业建设集团有限公司工地，对其证据的真实性、合法性、关联性，应予确认；4、原告合肥新力新型建材有限公司所举证据4，即合肥高新区在建工程安全隐患排查整改督查一览表，被告质证认为该证据与本案没有关联性，不能说明我方是义务人，该证据所证明的内容是发包单位是格力电器合肥有限公司，施工单位是浙江宝业建设集团有限公司，该证据客观真实，来源合法，与本案有关联，对其证据的真实性、合法性、关联性，应予确认；5、原告合肥新力新型建材有限公司所举证据5，即芮传明、黄德全、黄圣兵、ＸＸ证人证言，被告质证认为证人说砖货送到浙江宝业建设集团有限公司工地的事实我们不否认，但对签收人，这些货的收货人是王立峰，没有足够证据证明，实际上被告浙江宝业建设集团有限公司工地现场收货人大都是王立峰，还由工地质量员李茂林等人签收，对其证据的真实性、合法性、关联性，应予确认。根据上述的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，原告合肥新力新型建材有限公司与被告浙江宝业建设集团有限公司未签订空心砖、标砖等建材产品的书面买卖合同。原告合肥新力新型建材有限公司自2010年5月11日至2010年9月24日止，向被告浙江宝业建设集团有限公司承建的合肥凌达压缩机有限公司厂房项目送空心砖、标砖等建材产品，被告浙江宝业建设集团有限公司承建的合肥凌达压缩机有限公司厂房项目经理为楼继红，原告合肥新力新型建材有限公司每次送货单上有合肥凌达压缩机有限公司厂房项目的收料员王立峰等人签收，原告合肥新力新型建材有限公司主张向被告浙江宝业建设集团有限公司承建的合肥凌达压缩机有限公司厂房项目送货款为494560元，经查实有3张无人签收的送货单和7张签字不清楚的送货单，累计货款为13968元，应当从送货款中予以扣除。原告合肥新力新型建材有限公司送货单上的货款实际为480592元。原告合肥新力新型建材有限公司向被告浙江宝业建设集团有限公司送空心砖、标砖等建材产品损耗款为11560元。2010年7月23日被告浙江宝业建设集团有限公司通过发起行徽商银行股份有限公司合肥某支行向原告合肥新力新型建材有限公司的开户行中国工商银行股份有限公司肥西支行汇款108000元砼款，2010年11月22日被告浙江宝业建设集团有限公司经开户行中国建设银行三孝口支行通过转账支票的方式向原告合肥新力新型建材有限公司的开户行中国工商银行股份有限公司肥西支行汇款198000元。被告浙江宝业建设集团有限公司累计向原告合肥新力新型建材有限公司给付货款306000元，尚欠原告合肥新力新型建材有限公司货款163032元。本院认为，原告合肥新力新型建材有限公司向被告浙江宝业建设集团有限公司承建的合肥凌达压缩机有限公司厂房项目经理楼继红、收料员王立峰等人送空心砖、标砖等建材产品，被告浙江宝业建设集团有限公司于2010年7月23日、2010年11月22日两次向原告合肥新力新型建材有限公司给付货款306000元，符合表见代理的客观表征，原告合肥新力新型建材有限公司向楼继红、王立峰等人送空心砖、标砖等建材产品，是善意的，无过失，有理由相信楼继红、王立峰等人的行为代表被告浙江宝业建设集团有限公司行为，符合表见代理的构成要件。原告合肥新力新型建材有限公司与被告浙江宝业建设集团有限公司未采用书面形式订立买卖合同，但原告合肥新力新型建材有限公司已向被告浙江宝业建设集团有限公司承建的合肥凌达压缩机有限公司厂房项目经理楼继红、收料员王立峰等人履行供应空心砖、标砖等建材产品的义务，被告楼继红、王立峰等人已接收了货物，该合同成立。鉴于被告楼继红、王立峰等人的行为构成表见代理，其行为代表被告浙江宝业建设集团有限公司，其民事责任应由被告浙江宝业建设集团有限公司承担。被告浙江宝业建设集团有限公司应按照合同的约定向原告合肥新力新型建材有限公司履行支付价款的义务，被告浙江宝业建设集团有限公司已向原告合肥新力新型建材有限公司履行货款306000元，尚未履行的货款163032元，应当履行。原告合肥新力新型建材有限公司要求被告浙江宝业建设集团有限公司给付货款177000元的诉讼请求，对诉求中的货款163032元，本院应予支持；其中诉求中的货款13968元，是3张无人签收的送货单和7张签字不清楚的送货单的货款，无法证实送货的情况，本院不予支持。原告合肥新力新型建材有限公司要求被告浙江宝业建设集团有限公司给付利息损失23000元的诉求，自2010年9月25日起按照银行同期贷款利率算至被告给付之日止，本院应予支持。鉴于被告楼继红、王立峰的行为，构成表见代理，代表被告浙江宝业建设集团有限公司的行为，原告合肥新力新型建材有限公司要求被告楼继红、王立峰连带支付原告的货款177000元及利息损失23000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决如下：一、被告浙江宝业建设集团有限公司应于本判决生效后十日内给付原告合肥新力新型建材有限公司货款163032元及利息（以163032元为基数，自2010年9月25日起按照银行同期贷款利率计算至被告浙江宝业建设集团有限公司给付之日止）;二、驳回原告合肥新力新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费4300元，由被告浙江宝业建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长 魏 明审判员 徐星煌审判员 唐 洪二〇一四年八月二十九日书记员 刘薇薇附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。