北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第04136号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。负责人韩风海，总经理。委托代理人刘超，男，1982年12月22日出生，阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。被上诉人（原审原告）王恒太，男，1952年8月16日出生。委托代理人李建成，北京李建成律师事务所律师。委托代理人王文萍，北京李建成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚跃富，男，1979年4月18日出生。被上诉人（原审���告）香河乐豪汽车服务有限公司，住所地河北省廊坊市香河县兴济路西侧裕龙小区2号住宅楼。法定代表人杨德军，经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财保公司）与被上诉人王恒太、姚跃富、香河乐豪汽车服务有限公司（以下简称乐豪汽车公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第16334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官郑慧媛、法官于洪群参加的合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。阳光财保公司的委托代理人刘超及王恒太的委托代理人李建成到庭参加了诉讼，姚跃富及乐豪汽车公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王恒太向一审法院起诉称：2013年4月29日19时50分���，王恒太由西向东步行至北京市通州区宋庄镇尹各庄村加油站路口时，适有附军驾驶小型客车（车牌号：冀×号）由南向北行驶，小客车与王恒太相接触，造成王恒太受伤。经交管部门认定，附军为全部责任，王恒太无责任。王恒太经北京华夏物证鉴定中心鉴定，鉴定结论为：王恒太多发肋骨骨折构成十级伤残，左踝关节损伤内固定术后构成十级伤残。乐豪汽车公司系肇事车辆（冀×号）的实际所有人，该车在阳光财保公司投保交强险及商业三者险。现要求姚跃富、乐豪汽车公司、阳光财保公司赔偿王恒太医疗费48361.7元、住院伙食补助金1500元、营养费4500元、护理费14080元、交通费2091元、误工费9900元、鉴定费3150元、伤残赔偿金82380元、被扶养人生活费9899.2元、精神抚慰金1万元，共计185861.9元；诉讼费由姚跃富、乐豪汽车公司、阳光财保公司承担。姚跃富在一审中���辩称：姚跃富同意赔偿王恒太合法合理的损失。乐豪汽车公司在一审中答辩称：乐豪汽车公司与姚跃富系挂靠关系，姚跃富虽然每月给乐豪汽车公司管理费，但是根据双方约定发生交通事故或经济纠纷均与乐豪汽车公司无关。故不同意王恒太的诉讼请求。阳光财保公司在一审中答辩称：对于王恒太合法合理的损失，阳光财保公司同意在交强险范围内进行赔偿。不同意承担诉讼费和自费药。一审法院审理查明：2013年4月29日19时50分，在北京市通州区宋庄镇尹各庄村加油站路口，附军驾驶小客车（车牌号：冀×号）由南向北直行，适有王恒太由西向东步行，小客车前部与王恒太相接触，造成王恒太受伤，小客车损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，附军负此次事故的全部责任，王恒太无责任。事发后，王恒太被送往北京市通州区263医院���治，其伤情被诊断为：1.左三踝骨折；2.左踝关节半脱位；3.双侧多发肋骨骨折（左侧5-9肋、右侧4-5肋）；4.左侧创伤性胸腔积液；5.双侧创伤性湿肺；6.腰椎2-3椎体左侧横突骨折；7.右膝肿痛。2013年4月30日至2013年5月30日，王恒太在北京市通州区263医院住院30天。医嘱建议：全休4周，在院期间陪护一人，出院全休期间需陪护一人，4周后门诊复查。2013年8月9日，王恒太伤情经北京华夏物证鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王恒太多发肋骨骨折构成十级伤残，左踝关节损伤内固定术后构成九级伤残，综合赔偿指数25%；误工期90日，营养期90日，护理期90日。王恒太系北京茂源防火材料厂职员，月收入3200元。王恒太的被扶养人为其父亲王耀廷、母亲李树真（王耀廷1929年11月15日出生，李树真1928年11月22日出生），王耀廷与李树真共有四个子女，即长子王恒太、次子王杰、长女王玉梅、次女王云。姚跃富已给付王恒太1500元。经核实，王恒太的合理损失为：医疗费（含挂号费、急救费）48251.7元、住院伙食补助费1500元、营养费酌定2500元、护理费9280元、误工费9600元、被扶养人生活费7424.38元（其中王耀廷为3712.19元、李树真为3712.19元）、残疾赔偿金78261元、精神损害抚慰金酌定10000元、交通费（含救护费）酌定1500元，共计168317.08元。另查，姚跃富系冀×号小客车实际车主，该车挂靠在乐豪汽车公司名下，并在阳光财保公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事发时，附军系姚跃富雇佣的司机，正在履行职务行为。一审法院审理认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死��的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。姚跃富雇佣的司机附军驾车与王恒太发生交通事故，致使王恒太受伤，现王恒太要求姚跃富及阳光财保公司赔偿其损失，理由正当，证据充分，对其合理部分该院予以支持，对其过高部分该院不予支持。王恒太主张的营养费、护理费、误工费、被扶养人生活费均过高，具体数额由该院结合其伤情、医嘱等依法予以核实。因王恒太已构成伤残，故对其要求精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。姚跃富与乐豪汽车公司系挂靠关系，故乐豪汽车公司理应承担连带赔偿责任。姚跃富已支付的费用应予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿王恒太医疗费（含急救费）、住院伙食补助费、营养费共计五万二千二百五十一元七角，于判决生效之日起七日内执行清；二、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿王恒太误工费、护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费（含救护费）共计十一万六千零六十五元三角八分（其中十一万四千五百六十五元三角八分归王恒太，一千五百元归姚跃富），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回王恒太的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。阳光财保公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.一审法院按照25%的赔偿系数，判决阳光财保公司承担残疾赔偿金是错误的。在一审王恒太的伤残等级鉴定报告中，其左踝关节损伤内固定术后构成九级伤残，踝关节比重占比为0.12，踝关节损失最高丧失0.12＊100%=12%，只能评定为十级伤残。一审法院对于阳光财保公司的重新鉴定申请不予准许没有依据。2.一审法院依据没有经过核实的工作单位，判决阳光财保公司承担误工费是错误的，王恒太虽然提供了劳动合同和误工证明，但是并没有提供其所在单位的营业执照、组织机构代码证等证明公司实际存在的证据，不能证明该公司实际存在。同时，王恒太提供的劳动合同中，明确记载其所工作的单位为其缴纳社会保险，其应当提供社保缴纳证明，以证明其确实在该公司工作。综上，请求二审法院撤销一审判决，并判令被上诉人承担诉讼费。王恒太针对阳光财保公司的上诉请求和理由答辩称：同意��审判决的认定，鉴定机构具有相应的资质，一审法院根据鉴定报告认定按照25%赔偿合法合理。关于工作单位，王恒太可以提供营业执照、组织机构代码证等证据证明北京茂源防火材料厂真实存在。北京茂源防火材料厂没有给王恒太缴纳社保，是否缴纳社保不是判断劳动关系是否成立的必要依据，王恒太提交了劳动合同以及误工证明足以证明双方劳动关系的真实存在以及误工费的发生。因此，请求二审法院驳回阳光财保公司的上诉请求，维持一审判决。姚跃富针对阳光财保公司的上诉请求和理由答辩称：同意一审判决，请求二审法院予以维持。乐豪汽车公司针对阳光财保公司的上诉请求和理由未发表答辩意见。在二审审理期间，本院经审理补充查明：王恒太在二审期间提交了北京茂源防火材料厂的加盖企业公章的营业执照复印件、组织机构代码证，以及在北京市企业信用信息网查询的北京茂源防火材料厂的存续状态的打印件，用以证明北京茂源防火材料厂的存在以及公司存续状况。阳光财保公司发表质证意见称，对证据的证明目的不予认可，该证据不能证明北京茂源防火材料厂的存续状况。姚跃富及乐豪汽车公司针对该证据未发表质证意见。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有交通事故认定书、行驶证、门诊票据、保险单、北京茂源防火材料厂的营业执照及组织机构代码证复印件、北京茂源防火材料厂存续状态查询材料以及各方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：本案的焦点问题为两个：第一个焦点问题为一审判决关于赔偿比例的认定是否正确，第二个焦点问题为一审判决关于误工费的认定是否正确。关于第一个焦点问题，阳光财保公司上诉主张一审认定的赔偿比例错误，应��按照十级伤残来确定赔偿比例，对此本院认为，一审法院参考鉴定中心出具的鉴定报告确定赔偿比例为25%并无不当，本院予以支持。保险公司的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审判决以25%的赔偿比例为基础核算的残疾赔偿金、被抚养人生活费等费用的数额正确，本院予以确认。关于第二个焦点问题，阳光财保公司上诉主张一审法院未对北京茂源防火材料厂是否实际存在进行审查，且王恒太未提交北京茂源防火材料厂为其缴纳社保的证明，不能据此认定误工费的存在，对此本院认为，二审期间王恒太补充提交的证据能够证明北京茂源防火材料厂主体的真实存在，一审法院根据王恒太与北京茂源防火材料厂签订的劳动合同以及北京茂源防火材料厂出具的误工证明确定王恒太因本次事故发生了误工费用并无不当，且认定数额适当，本院予以维持。���光财保公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上，阳光财保公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二千零九元，由王恒太负担一百九十一元（已交纳）；由姚跃富负担一千八百一十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费三千一百五十元，由姚跃富负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费三千六百六十六元，由阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王天水代理审判员  郑慧媛代理审判员  于洪群二〇一四年四月十八日书 记 员  熊 静