江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1339号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区博爱路72号13层。负责人丁宏斌，该公司总经理。委托代理人高露。被上诉人（原审原告）胡俊英。委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。原审被告吕忠平。上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡俊英、原审被告吕忠平机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2013）溧埭民初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审情况：胡俊英诉称，2012年12月24日，吕忠平驾驶的轿车与胡俊英驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成胡俊英受伤、致残。该事故经公安交警部门处理，认定双方负事故同等责任。肇事轿车在保险公司投保了交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期限内。因相关损失未得到赔偿，现诉请法院判令吕忠平、保险公司赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计113379元，并承担本案的诉讼费。吕忠平辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议。事故车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险，胡俊英的损失应由保险公司承担。事故发生后，已为胡俊英垫付医疗费15000元，请求法院作一并处理。保险公司辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议。胡俊英主张的各项损失愿意在交强险及第三者责任险限额内承担合法、合理的责任；各项损失要求在庭审中逐一质证，且不承担本案的诉讼费及鉴定费。原审法院经审理查明，2012年12月24日9时许，吕忠平持证驾驶粤Y×××××轿车行驶至溧阳市001县道18KM＋200M处，与胡俊英驾驶的电动三轮车（乘坐周金凤）发生碰撞，事故造成胡俊英、周金凤受伤，两车损坏。该事故经公安交警部门处理，认定吕忠平、胡俊英负事故同等责任，周金凤不负事故责任。胡俊英受伤后，至溧阳市中医院及溧阳市人民医院门诊及住院治疗（住院17天，支出医疗费用18485.44元），经诊断为右侧肩胛骨粉碎性骨折、脑震荡等，并于住院期间行右肩胛骨骨折内固定术。住院期间，胡俊英由护工史梅琴护理，为此支出护理费1870元（110元／天×17天）。出院后医疗机构出具医疗证明，确认胡俊英原行骨折的内固定可不予取出。经司法鉴定机构确认，胡俊英因本案交通事故致右肩胛骨粉碎性骨折遗留右肩关节功能障碍构成九级伤残，误工期150日、护理和营养期均为60日（为此支付鉴定费2100元）。据此，胡俊英主张的损失为：医药费18485元、营养费600元（10元／天×60天）、住院伙食补助费306元（18元／天×17天）、护理费4665元（110元／天×17天、65元／天×43天）、误工费15000元（3000元／月×5月）、残疾赔偿金118708元、精神损害抚慰金6000元、交通费1500元、鉴定费2100元，合计167364元，扣减吕忠平已支付及胡俊英自己在事故中应负的责任，实际主张113379元。庭审中，保险公司提出以下辩解意见：1、胡俊英在进行伤残鉴定时，其内固定尚在内，影响了鉴定结论的合理性；在鉴定过程中保险公司未能得到参与的通知，故对胡俊英的伤残等级及误工期、护理及营养期的鉴定意见均不予认可，并要求重新鉴定；误工费用、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等均不予认可。2、胡俊英治疗费用中有血糖检测费（180元）应予扣除，并在医药费中扣减10%的医保外用药费用。原审另查明，粤Y×××××轿车登记所有人为尹金章，吕忠平在借用该车使用过程中发生了本起交通事故。粤Y×××××轿车在保险公司投保了交强险及第三者责任险（限额为50万元，且投保不计免陪），事故发生在保险期限内。事故发生后，吕忠平已赔付胡俊英15000元。原审再查明，本案交通事中的另一受害人周金凤，已先于胡俊英诉至法院，要求吕忠平、保险公司赔偿相关损失。法院作出（2013）溧埭民初字第697号民事判决书，该判决确认周金凤在事故中的各项损失为：医药费15451.72元、营养费600元、住院伙食补助费306元、护理费3900元、误工费12632元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金3000元、交通费800元、鉴定费2900元，合计98943.72元；保险公司应在交强险限额内赔付92586元（医疗限额10000元，伤残限额82586元），在第三者责任险限额内赔付3130元。阳光保险公司对该判决不服并提起了上诉，2014年5月12日，江苏省常州市中级人民法院对该公司的上诉请求予以了驳回。原审法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护，胡俊英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案所涉司法鉴定意见书是鉴定机构接受溧阳市公安局交通巡逻警察大队的委托，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动，属于民事诉讼法规定的证据之一。鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由公安部门调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。保险公司在庭审中要求对胡俊英的受伤情况再作重新鉴定，但未能提供任何反驳证据，其意见不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，法院不予支持。关于保险公司要求扣减治疗费用中的血糖检测费（180元），法院认为，该项目系医疗机构对胡俊英在住院治疗期间的常规检查费用，且在治疗过程中胡俊英属于被动治疗，只要治疗具有普适和合理性，均应属于胡俊英的合理的损失范围，故对保险公司的该辩解意见不予采纳。护理费根据护理人员的收入状况和护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。胡俊英雇请护工支付护理费用1870元（17天、每天110元），但其未能提供规范的票据，故对该护理标准不予支持，并酌情调整为每天65元。胡俊英因交通事故受伤而持续误工，其依法有权主张误工费用的赔偿，依胡俊英的户籍情况，法院酌情以本案一审辩论终结前本省农、林、牧业在岗年平均工资确定其误工标准（每年26687元）。根据胡俊英伤情及治疗的实际，法院酌情将交通费调整为800元，胡俊英主张的其他费用或标准符合相关规定，法院予以支持。综上，对胡俊英的各项损失认定如下：医药费18485元、营养费600元、住院伙食补助费306元、护理费3900元、误工费10967元、残疾赔偿金118708元、精神损害抚慰金6000元、交通费800元、鉴定费2100元，合计161866元。法院酌情扣减医药费的10%即1848.50元，作为医保外用药，由吕忠平、胡俊英按事故责任比例依65%和35%分担，即吕忠平承担1201.52元，胡俊英承担646.98元。事故车辆在保险公司投保了交强险，保险公司在交强险限额内应承担27414元（交强险限额尚有伤残限额27414元及财产限额2000元），超出交强险限额的132603.50元，由吕忠平依事故责任比例承担65%即86192.27元，其余35%由胡俊英自行承担。吕忠平应承担超出交强险限额外的损失为86192.27元。因肇事车辆在保险公司也投保了第三者责任险，且投保不计免赔，故该损失应由保险公司在该保险限额内承担。鉴于事故发生后，吕忠平已赔付胡俊英15000元，超出其应承担的13798.48元，视为代保险公司的垫付。原审判决：1、保险公司在交强险限额内承担27414元，在第三者责任险限额内承担86192.27元，合计113606.27元。其中向胡俊英元支付99807.79元，向吕忠平支付13798.48元。上述赔付义务应于判决生效之日起15日内履行完毕；2、驳回胡俊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元，由胡俊英负担368元，保险公司负担2200元。上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，胡俊英进行伤残鉴定时，内固定在位，证明伤者治疗并未终结，并且内固定在位对其关节的活动度存在一定影响，因此鉴定结论并不准确。胡俊英在进行鉴定时未经保险公司同意，对鉴定的合理性、合法性有异议，需要重新鉴定。送检的材料未经保险公司质证，不能确保其关联性及合法性。要求法院在胡俊英进行取内固定手术后再进行伤残鉴定。胡俊英为电焊工，但未提供电焊工从业资格证、劳动合同和工资清单等任何误工材料。因此原审判决保险公司承担胡俊英的误工费不太合理。请求二审法院撤销原判，依法改判。全部诉讼费应由胡俊英负担。被上诉人胡俊英辩称，虽然胡俊英鉴定时内固定在位，但胡俊英的内固定属于不需要取出的情况，原审时已经提供了相关医学证明。胡俊英的伤残鉴定系由交巡警部门委托，鉴定机构具有合法资质，鉴定程序合法。胡俊英没有超过法定退休年龄，属于有劳动能力的人，原审按农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算误工费符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人吕忠平对原审判决未有异议。二审中，各方当事人均未提交新的证据。各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案胡俊英因交通事故受伤后进行了治疗，医疗机构对胡俊英行“切复内固定术”，并认为其内固定物若无特殊反应可不予取出。常州市德安医院司法鉴定所受交巡警部门的委托，对胡俊英的伤情进行鉴定，并依据胡俊英的伤情材料及相关规定，作出了胡俊英构成九级伤残的鉴定意见。保险公司虽然对该鉴定意见提出异议，但未有法定的理由，也未能提供足以反驳的相关证据，故原审法院未予采信保险公司的异议符合法律规定。胡俊英在原审诉讼中要求按每月3000元计算误工费，但未能提供相关依据，原审法院按照2012年度江苏省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算胡俊英的误工费并无不当。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2568元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  万扬飞审判员  卢文忠二〇一四年八月二十八日书记员  陈 娟