重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2014）中区法民初字第00588号原告何福中，男，1980年1月8日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托代理人孙潭，重庆睿渝律师事务所律师。被告重庆市建筑安装科技咨询公司，住所地重庆市渝中区捍卫路**，组织机构代码20290003-1。法定代表人明亮，该公司总经理。委托代理人李永，四川嘉世律师事务所律师。原告何福中与被告重庆市建筑安装科技咨询公司（以下简称建安科技公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭重波担任审判长，与代理审判员吴瑶、人民陪审员姚天玲组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员宋明亮担任法庭记录。原告何福中及其委托代理人孙潭，被告建安科技公司的委托代理人李永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何福中诉称，原告于2011年2月刘波、薛春莹招聘，进入重庆建工设计研究院有限公司（以下简称建工设计院）四所工作，工作地点为重庆市九龙坡区谢家湾工农四村58号（大黄路丽水菁苑）。刘波系四所所长，薛春莹是四所副所长。2011年2月，原告与建工设计院四所签订了期限为一年的劳动合同，但建工设计院四所并未将该劳动合同交给原告。2012年6月，原告向所长刘波提交辞职信。2012年7月3日，经刘波同意，原告离开建工设计院四所。原告离开四所后与所长刘波多次协商提成工资的支付事宜未果，于2013年1月30日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求建工设计院支付原告劳动报酬120000元。案件受理后，经工商查询，建工设计院已于2011年9月16日通过决议解散方式注销工商登记，根据刘波提供的《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》显示，原告的社会保险的参保单位为被告，因此在建工设计院注销后与原告建立劳动关系的用人单位系本案被告。2013年5月14日，经重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会同意，原告撤回了仲裁申请。后原告向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定。现原告起诉来院，请求法院判决：被告支付原告2011年10月至2012年6月未签订劳动合同的二倍工资差额49604.97元。被告建安科技公司辩称，原告于2011年2月进入建工设计院四所工作，并与该所签订了劳动合同，双方约定原告的月基本工资为2470元，原告每月实发工资约为4000元，年底有年终奖，均由建工设计院四所的项目负责人刘波从其个人账户发放。建工设计院与被告均系建工集团的子公司，因集团内部整合，故建工设计院于2011年9月注销，后经建工集团同意将建工设计院所有职工劳动关系和社保关系全部转至被告单位。按照建工集团的要求，我公司应当同迁移过来的员工签订新的劳动合同，但由于原告拒绝与被告签订劳动合同，以及被告单位工作疏忽，造成原告的劳动关系转移到被告后，被告未与原告签订劳动合同。现被告同意从建工设计院注销后的第二个月开始至原告离开被告公司即2012年6月按照每月2470元的标准支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额。经审理查明，何福中于2011年2月进入建工设计院下属的四所从事工程设计工作，工作地点为重庆市九龙坡区谢家湾工农四村58号（大黄路丽水菁苑），刘波系建工设计院四所项目负责人。何福中与建工设计院签订了书面劳动合同，合同期限为1年。2011年9月16日，建工设计院注销，该院所有员工的劳动关系和社保关系转移至建安科技公司，但何福中的工作地点和工作内容均未发生变化。2012年6月30日，何福中离职。2013年1月30日，何福中向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求建工设计院支付其提成工资12万元，因得知建工设计院已注销，其劳动关系已转移至建安科技公司，故何福中于2013年5月14日撤回仲裁申请。2013年11月5日，何福中向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求建安科技公司支付其未签订劳动合同的二倍工资差额122990元。2013年11月13日，该院出具编号为2013-730号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。何福中遂向本院起诉。另查明，何福中的工资由刘波以其个人账户转账的方式发放，每月底发放当月工资或者下月初发放上月工资。2011年10月至2012年6月，何福中的工资分别为3865元、3865元、3865元、3533.72元、3865元、3865元、3865元、3865元、3730元。此外，2012年1月17日，刘波给何福中发放了年终奖41145元。庭审中，何福中举示了一份建设银行银行卡客户交易查询明细，其中2011年10月2日有两笔共计20000元的ATM存款，何福中称这20000元系刘波以现金方式向其发放的年中提成，后何福中存入自己的建设银行卡中。建安科技公司对这20000元系年中提成的说法不予认可，并认为该笔款项并非刘波支付给何福中的款项，故不属于被告公司支付给何福中的金额。庭审中，建安科技公司举示了一份《劳动合同书》，该份劳动合同书系建工设计院与何福中所签订，拟证明何福中的月工资为2470元。何福中对该证据的真实性不予认可，认为其与建工设计院签订的系一年期劳动合同，但是建工设计院并未将劳动合同交给何福中。上述事实，有建设银行银行卡客户交易查询明细、《重庆市参加社会保险申报表》、《劳动争议仲裁申请书》、《受理案件通知书》、《撤诉申请书》、《收件回执》、《证明》等证据材料以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，与劳动者签订劳动合同是用人单位的法定义务。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，何福中于2011年2月进入建工设计院下属的四所从事工程设计工作，双方签订了书面劳动合同，在劳动合同期限内，建工设计院于2011年9月16日注销后，按照重庆建工集团股份有限公司的相关规定，原告何福中的劳动关系和社保关系从建工设计院转至被告建安科技公司，故原告何福中与被告建安科技公司于2011年9月16日建立劳动关系，被告建安科技公司应当重新与原告何福中签订书面劳动合同。现被告建安科技公司未与原告何福中签订书面劳动合同，按照上述法律规定，被告建安科技公司自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向原告何福中每月支付二倍工资，即从2011年10月16日（建工设计院注销后一个月）起至双方劳动关系解除（即2012年6月30日）止支付原告何福中未签订书面劳动合同的二倍工资的差额。关于二倍工资差额的金额问题。根据国务院《关于工资总额组成的规定》第四条：“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”庭审中，原被告双方均认可原告何福中每月的工资由刘波从其个人账户发放，故刘波转账支付给原告何福中的款项金额均应属于工资的范畴，故被告建安科技公司要求按每月基本工资2470元的标准支付原告何福中二倍工资差额的辩解，本院依法不予采信。至于原告何福中称2011年10月2日其账户上的20000元ATM存款系刘波以现金形式向其发放的年中提成问题，因原告何福中未举示证据证明系刘波发放的现金，且被告建安科技公司予以否认，故本院对于原告何福中该部分金额属工资范畴的诉请不予支持。因此，被告建安科技公司应当支付原告何福中未签订劳动合同的二倍工资差额43629.79元（3865元÷21.75天×11天＋3865元＋3865元＋3533.72元＋3865元＋3865元＋3865元＋3865元＋3730元＋41145元÷11个月×3个月）。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《劳动合同法实施条例》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市建筑安装科技咨询公司在本判决生效后立即支付原告何福中未签订劳动合同的二倍工资差额43629.79元；二、驳回原告何福中的其他诉讼请求。如果被告重庆市建筑安装科技咨询公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市建筑安装科技咨询公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  彭重波代理审判员  吴 瑶人民陪审员  姚天玲二〇一四年八月十三日书 记 员  宋明亮