烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2009）福商门重字第104号原告烟台市大平工程机械有限公司，住所地烟台开发区舟山路**。法定代表人许国黎，董事长。委托代理人何智勇，山东君孚律师事务所律师。被告吕允福，男，1969年2月4日出生，汉族，居民，住烟台市福山区。委托代理人慕秀超，山东福阳律师事务所律师。第三人山东山工机械有限公司，住所地青州市云河乡。法定代表人王春泉，董事长。委托代理人孟宪彩、刘世玉，山东山工机械有限公司职工。原告烟台市大平工程机械有限公司（以下简称大平公司）诉被告吕允福、第三人山东山工机械有限公司（以下简称山工公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大平公司委托代理人何智勇、被告吕允福及委托代理人慕秀超、第三人山工公司委托代理人孟宪彩、刘世玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大平公司诉称，2006年6月27日，被告吕允福与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特公司）签订融资租赁协议，被告向卡特公司融资购买山工公司装载机一台（型号为：SEM952-707）,山工公司与卡特公司签订了保证协议，山工公司为被告提供了保证。同日，原告又向山工公司出具了反担保函约定：如果被告不能按时向卡特公司支付到期款项时，山工公司在向卡特公司履行了担保还款义务后，原告保证在15日内足额将山工公司垫付的款项汇入山工公司指定的账户。协议履行过程中，由于被告不按约定的时间还款，原告先后于2006年12月31日为被告垫付34588.77元，2008年6月25日垫付43739.81元，共计78328.58元。原告向被告多次催要上述垫付款未果，现诉至法院，请求判令被告立即向原告支付垫付的款项78328.58元。被告吕允福辩称，一、原告主体不适格，反担保是担保人承担保证责任后要求债务人提供担保，反担保人提供担保是应债务人要求，反担保人与债务人是基于委托关系，被告未要求原告提供担保，原告私自提供担保与被告无关；二、被告与卡特公司融资租赁合同纠纷已由青州法院作出判决，原告与被告没有关系；三、原告诉称2006年12月31日为被告垫付34588元与事实不符，即使属实也已过时效；四、被告与山工公司的欠款已结清，原告私自给付山工公司欠款与被告无关。第三人山工公司述称，2006年6月27日，被告吕允福与卡特公司签订融资租赁协议，被告向卡特公司融资租赁我公司生产的SEM952型装载机一台，我公司为被告提供担保。原告向我公司出具反担保函，承诺我公司履行担保职责后，原告保证在15个工作日内，足额将为被告垫付款项汇入我公司指定账户，以及时履行反担保责任。被告融资购买的装载机价格为288602.82元，方式为分期付款。协议签订后，融资公司依约将装载机交付给被告。被告仅向融资公司支付货款107088元。其余款项未再支付。在融资公司的要求下，我公司向融资公司履行担保职责，融资公司将债权转让给我公司。我公司多次向被告追要及要求原告履行反担保职责。被告向我公司付款70000元。原告履行反担保职责，向我公司付款78328.58元，被告至今尚欠我公司垫付款33186.24元。我公司为被告提供担保，原告向我公司提供的反担保行为，均是合法有效的。被告应向原告履行反担保债务和向我公司继续履行担保债务。经审理查明，原告大平公司系第三人山工公司的代理商。2006年6月27日，被告吕允福与卡特公司签订《融资租赁协议》，合同约定被告向卡特公司融资租赁第三人生产的装载机一台（型号为：SEM952-707）,首付80844元，月付11230元，分18个月支付，手续费3784元。合同签订后，被告向卡特公司支付首付款80844元及手续费3784元，卡特公司交付装载机。第三人山工公司与卡特公司之间签订长期的《保证协议》，其中2005年6月1日的保证协议约定“如果客户对任何义务违约，山工机械无条件并完全同意全额支付届时未付的义务金额”，2007年7月24日的保证协议约定“山工机械为其客户在租赁协议项下应向卡特融资支付的全部租金、费用、延付利息及罚息之和提供担保”。2006年6月27日，原告基于与第三人之间的长期交易习惯而向第三人出具《反担保函》，承诺：如果被告吕允福不能按时向卡特公司支付到期款项时，第三人在向卡特公司履行了担保还款义务后，原告保证在15日内足额将山工公司垫付的款项汇入第三人指定的账户。2007年4月11日，卡特公司将对被告的债权146883.56元转让给第三人。第三人于2007年8月1日向山东省青州市人民法院起诉，要求被告支付欠款146883.56元。青州市人民法院于2007年10月16日作出（2007）青法弥民二初字第158号民事判决书，判令被告向第三人支付欠款146883.56元及利息。原告要求被告偿还两次垫付款共计78328.58元，为支持其主张提供以下证据：1、卡特公司于2008年8月1日、2009年2月13日出具的证明两份，2008年8月1日的证明载明：卡特公司认可山工公司于2006年12月28日以电汇方式代被告吕允福付款34588.77元,2009年2月13日的证明载明：卡特公司认可山工公司分别于2006年12月、2007年3月、2007年4月以电汇方式代被告吕允福付款34588.77元、34573.56元、109166.18元。被告对数额有异议，认为数额过高。第三人对证明无异议。2、第三人于2008年12月8日出具证明一份“吕允福于2006年6月21日与卡特公司签订06-2879-A-SEM00-LYF号协议，融资租赁山工产SEM952-707装载机一台。截止2006年12月28日时，吕允福欠卡特公司租金及利息34588.77元。此款由我公司于2006年12月28日为其垫付，我公司垫付后，烟台市大平工程机械有限公司于2006年12月31日将此款垫付给我公司。截止2007年4月5日时，吕允福共欠卡特公司租金及利息143739.74元，此款我公司分别于2007年3月28日为其垫付34573.56元，2007年4月5日为其垫付109166.18元，共计143739.74元。此款中的43739.81元，大平公司于2008年6月25日将此款垫付给我公司。”原告主张因被告未按期还款，第三人于2006年12月31日、2008年6月25日，分别从原告账户扣款34588.77元、43739.81元。被告以该证明是第三人单方出具为由提出异议，认为证明中的欠款数额不准确。被告主张其与卡特公司、第三人山工公司之间的欠款已结清，为支持其主张提供以下证据：1、提供2006年6月28日保证金10000元收据一份，载明收款事由为SEM952,707#,保证金（卡特融资），收款人为金相丽。该收据中无收款单位印章。被告主张原告曾收取被告保证金10000元，原告提出异议，认为收据中收款人不是原告员工，且该收据与本案无关。2、卡特公司于2006年8月28日（第1期）出具的80844元发票一张，于2006年9月6日（第2期）、2006年10月16日（第3期）、2007年9月1日（第4期）、2007年10月1日（第5期）、2007年11月1日（第6期）出具的11230元的发票共5张，发票的性质为北京市邮电通信业、金融保险业专用发票，收款人为吕允福，发票中有卡特公司的发票专用章。被告主张向卡特公司支付第1期首付款80844元、手续费3784元及第2-6期租赁费57091.26元（含罚息），承认是第三人的职工李成喜将发票转交给他的。原告及第三人对发票的真实性无异议，但均认为发票中所载第4-6期租赁费及罚息共34588.77元系原告垫付。第三人认可是该公司职工李成喜将发票转交给被告。3、第三人于2007年10月16日向山东省青州市人民法院起诉被告时的起诉状及该院作出的（2007）青法弥民二初字第158号民事判决书，起诉状载明“2007年4月11日融资公司将该协议项下的权利和业务全部转让给我公司（第三人），融资公司交付装载机后，被告吕允福已交付租金57091.26元，尚欠146883.56元未付。”该判决书为缺席判决，其中审理查明部分载明“被告吕允福交付租金57091.26元后，尚欠146883.56元未付……”。原告提出异议，认为起诉状及判决书中被告吕允福向卡特公司支付的57091.26元租金包括原告于2006年12月31日垫付的34588.77元。第三人提出异议，并解释起诉状内容是应青州法院的要求所写，其中关于被告吕允福向卡特公司支付的57091.26元租金的陈述不属实，包含原告垫付的34588.77元。4、第三人的职工李成喜于2007年10月25日出具的收条复印件一份“今收到烟台福山区吕允福融资租赁装载机货款20000元。山东山工机械有限公司法规处李成喜。”被告主张在青州法院判决生效后给付第三人20000元。原告认为收条不是原告出具的，对其真实性无法确认。第三人认可该收条是第三人公司员工李成喜所写。5、第三人于2007年12月28日出具的增值税普通发票一份，发票载明“销货单位名称为山东山工机械有限公司，购货单位名称为吕允福，货物为装载机，规格型号为SEM952，数量为1台，金额合计为143739.74元”。发票的性质为山东增值税普通发票，发票中有山工公司的发票专用章。被告主张于2007年12月28日向第三人支付113739.74元，因被告所购装载机存在问题，第三人同意折让30000元，所以，被告与第三人之间的欠款已结清。原告对发票本身无异议，但对被告主张的付款事实提出异议，认为该发票不能证明所载款项由被告支付。第三人认可发票为其所开，但认为第三人是根据交易习惯开具增值税发票，该发票只能证明吕允福购买的装载机可以流通，不能证明吕允福已付款。第三人对被告的主张提出异议，认为被告在青州法院判决后包含第三人的职工李成喜于2007年10月25日收到的20000元在内共支付70000元，原告垫付43739.81元，被告主张的折让30000元公司未批准，因此，被告至今尚欠第三人30000元未付。6、被告与山工代表李成喜于2008年1月3日达成的协议书复印件“甲方（山东山工机械有限公司），乙方（吕允福），乙方欠甲方货款102000元，经双方友好协商，甲方同意让利3万元，余款72000元，乙方一次性付给甲方。甲方同意乙方装载机SEM952#保修期延长至2009年7月，山工代表李成喜。”被告主张在签订协议时已给付李成喜72000元，但李成喜未单独开具收据。第三人认可协议为第三人公司员工李成喜所写，但认为该协议不能证明被告已付款72000元，却可以证明在被告未付清款项时，第三人已将发票给付被告。原告对上述协议复印件无法确认真实性。本院于2009年6月24日调取第三人的财务记账凭证，包括第三人为被告垫款及从原告处扣款的相关凭证。被告以该凭证系第三人山工公司单方作出，且原告与第三人存在利害关系为由，对上述记账凭证不予认可。上述事实，有原告提供的证明、被告提供的起诉状、判决书、增值税发票、发票、协议书、收条、本院的调查笔录、庭审笔录为证。本院认为，担保是指法律为确保特定的债权人实现债权，以债务人或第三人的信用或者特定财产来督促债务人履行债务的制度。从原告大平公司与第三人山工公司签订的反担保函的内容来看，该“反担保函”实质为原告大平公司为第三人山工公司的担保行为再次提供的担保，其目的是为保证山工公司追偿权的实现，系双方真实意思表示，应认定为原告与本案第三人山工公司之间的有效合同。被告主张对该“反担保函”不知情，也不认可委托原告提供反担保。依照担保法规定，担保行为系双方法律行为，即使债务人并不知晓、同意第三人提供担保的行为，也并不影响第三人向债权人提供担保的效力。因为第三人虽然拥有了与债务人同等的抗辩权，但并不影响债务人的抗辩权，这两者的抗辩权是同时存在的。第三人代替债务人履行债务后，虽然可以向债务人行使追偿权，但并不妨碍债务人向债权人行使抗辩权。因此，本院认为，原告大平公司为被告吕允福提供的担保行为符合法律规定，被告应当按照合同约定对原告承担还款义务。被告辩称，其与卡特公司融资租赁合同纠纷已由青州法院作出判决，原告与被告没有法律关系，本院认为，虽然被告与卡特公司融资租赁合同纠纷已由青州法院作出判决，但因被告的不履行行为使双方的债权债务关系并未消灭，卡特公司将该债权转让给第三人山工公司，原告依照“反担保函”对第三人山工公司承担了担保义务，事实形成了原告与被告之间新的债权债务关系。被告主张2006年12月31日原告为被告垫付的34588元与事实不符，即使属实也已过诉讼时效。2006年12月31日，第三人山工公司从原告账户扣款34588.77元，该笔扣款有卡特公司2008年8月1日证明，本院予以认定。关于被告主张该项垫付行为已过诉讼时效，本院认为，第三人山工公司于2006年12月31日从原告账户扣款34588.77元，并于2007年10月16日对被告吕允福提起诉讼，被告吕允福一直未能偿还该债务，原告为被告的垫付行为因第三人与被告的诉讼导致时效中断，因而，原告为被告的垫付行为未过诉讼时效。被告认为，其与山工公司的欠款已经结清，原告私自给付山工公司欠款行为与被告无关。本院认为，被告吕允福主张的多次付款行为仅提供部分发票及收据，未能提供银行转账凭据，本院无法认定。原告主张其先后于2006年12月31日为被告垫付34588.77元，2008年6月25日垫付43739.81元，共计78328.58元，结合第三人山工公司及卡特彼勒公司证明，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、二十五条之规定，判决如下：被告吕允福于本判决生效之日后十日内给付原告烟台市大平工程机械有限公司78328.58元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元、诉讼保全费820元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王旭孟审 判 员  吴小鹏人民陪审员  姜 超二〇一四年四月九日书 记 员  丁云辉