盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）都商初字第00346号 原告盐城恒迈汽配有限公司清算组，住所地在江苏省盐城市盐马路20号。 负责人李乃亚，该清算组组长。 委托代理人唐理祥，男，1947年8月29日出生，汉族。 委托代理人徐勇君，江苏鼎睿律师事务所律师。 被告盐城市苏迪机械设备有限公司，住所地在江苏省盐城市盐马路288号新苑小区二区9幢601室。 法定代表人陈向荣，该公司总经理。 委托代理人赵葛刘，江苏鑫鼐律师事务所律师。 原告盐城恒迈汽配有限公司清算组（以下简称恒迈公司清算组）与被告盐城市苏迪机械设备有限公司（以下简称苏迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由审判员安红适用简易程序，分别于2014年6月11日、2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告恒迈公司清算组委托代理人唐理祥、徐勇君及被告苏迪公司委托代理人赵葛刘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒迈公司清算组诉称：2013年7月14日，盐城市盐都区人民法院以（2013）都法商清预字第0002-1号民事裁定书裁定受理盐城恒迈汽配有限公司（以下简称恒迈公司）强制清算一案，并指定盐城市华融资产清算事务有限公司组成恒迈公司清算组进行清算。清算组在履行职责过程中，发现苏迪公司尚欠恒迈公司货款89000元至今未付。现要求苏迪公司立即支付恒迈公司货款89000元及自2011年7月9日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。 原告恒迈公司清算组为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2011年6月9日苏迪公司法定代表人陈向荣向恒迈公司出具的欠条一份；2、2013年9月25日盐城市盐都区人民法院（2013）都法商清预字第0002-3号清偿债务通知书一份及银行交易凭证、收条一组；3、2013年7月14日盐城市盐都区人民法院（2013）都法商清预字第0002-1号民事裁定书一份；4、2012年12月26日供货单一份；5、2011年6月15日、2011年6月29日恒迈公司开具的增值税发票三份；6、2010年12月18日、2011年1月17日、2011年5月27日、2011年6月2日银行支付凭证四份，2011年5月12日收款收据一份；7、2011年6月9日货运代理单及发货通知单各一份；8、2011年4月17日货运代理单及发货通知单各一份。 被告苏迪公司辩称：2011年6月9日前双方进行结算后，我公司法定代表人向恒迈公司出具货款欠条89000元是事实，但我公司在2011年7月底前已付清该笔货款。即使恒迈公司清算组诉称的该笔货款没有支付，其诉请已超过法定的诉讼时效期间。综上，请求驳回恒迈公司清算组的诉请。 被告苏迪公司答辩的主要证据有：1、2011年7月1日中国农业银行转账凭证一份；2、2011年7月18日江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司结算业务申请书一份；3、2010年12月17日至2011年6月9日期间电子银行转账凭证、网银转账回单、收条计六份。 根据恒迈公司清算组的起诉及苏迪公司的答辩，当事人双方的争议焦点为：1、苏迪公司是否欠恒迈公司货款89000元？2、恒迈公司清算组的诉请是否超过法定的诉讼时效期间？在质证过程中，苏迪公司对恒迈公司清算组提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为2011年7月底前其公司已付清该笔货款，对证据2的真实性无异议，对证据3的真实性认为由法院进行审核，对证据4的真实性无异议，但认为该笔交易是现款现货即时结清的，与本案没有关联性，对证据5的三性没有异议，认为该三份发票其公司收到了不错，但其公司仅收到该三份发票中20余万元的货物，其余货物没有收到，该三份发票不能证明恒迈公司实际供货的数量，恒迈公司清算组应提供相应的送货单签收证明，对证据6的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，对证据7、8认为系电脑打印件，真实性无法辨认，且与本案不具有关联性；恒迈公司清算组对苏迪公司提供的证据1、2的真实性无异议，认为该两笔货款恒迈公司收到了，但这两笔货款是归还的以前苏迪公司结欠的货款，与本案诉讼的89000元货款无关，对证据3认为这是支付的已开具的增值税发票上的货款，与2011年6月9日出具的欠条上的货款无关。本院经审核认为，恒迈公司清算组提供的证据1、5及苏迪公司提供的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定作为定案依据；恒迈公司清算组提供的证据2、3仅能证明法院受理恒迈公司强制清算案件后，恒迈公司清算组在2013年9月25日后向苏迪公司送达债务清偿通知书的事实，不能证明恒迈公司在约定还款期满（2011年7月8日）后两年的诉讼时效期间内向苏迪公司催要货款的事实，证据4与本案不具有关联性，不能证明恒迈公司于2012年12月26日向苏迪公司催要2011年6月9日欠条上的货款的事实，证据6与本案不具有关联性，证据7、8无苏迪公司签章，不能证明恒迈公司向苏迪公司发货的事实，故本院不予认定作为定案依据；苏迪公司提供的证据3与本案不具有关联性，故本院亦不予认定作为定案依据。 根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2011年6月9日前，恒迈公司与苏迪公司即发生买卖刹车片的业务往来。2010年12月17日至2011年6月9日期间，苏迪公司支付恒迈公司货款139836元。2011年6月9日，苏迪公司法定代表人陈向荣向恒迈公司出具欠条，载明“在一个月之内这批货款（￥89000）全部付清”。2011年6月10日、7月1日、7月18日，苏迪公司分别支付恒迈公司货款3000元、20000元、42790.2元。2011年6月15日、2011年6月29日，恒迈公司向苏迪公司开具了金额计233626.2元的增值税发票。2012年12月26日，恒迈公司供给苏迪公司刹车片25000元，该笔往来货、款已两清。2013年7月14日，本院受理了恒迈公司强制清算案，并指定盐城市华融资产清算事务有限公司组成恒迈公司清算组。2013年9月25日后，恒迈公司清算组向苏迪公司发出清偿债务通知书。2014年5月，恒迈公司清算组诉至本院。 本院认为，恒迈公司与苏迪公司之间的买卖合同关系，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。恒迈公司清算组提供的2011年6月9日的欠条及2013年9月25日的债务清偿通知书显示，苏迪公司于2011年6月9日向恒迈公司出具欠条，承诺在一个月内付清货款89000元，2013年9月25日后恒迈公司清算组向苏迪公司发出债务清偿通知书，要求苏迪公司在收到该通知书后十日内清偿债务。至于恒迈公司提供的2012年12月26日的发货单，仅能证明恒迈公司与苏迪公司于2012年12月26日发生买卖业务，货款已即时付清，并不能证明恒迈公司于2012年12月26日向苏迪公司主张2011年6月9日欠条上载明的货款，不能引起诉讼时效的中断。故恒迈公司清算组要求苏迪公司清偿债务，已超过法定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告盐城恒迈汽配有限公司清算组的诉讼请求。 案件受理费2026元，减半收取1013元，由原告盐城恒迈汽配有限公司清算组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 安红 二〇一四年八月十二日 代书记员 张璐 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。