山东省博兴县人民法院行 政 判 决 书（2013）博行初字第5号原告戚登国，男，汉族，住山东省博兴县。委托代理人戚曰志，男，汉族，住山东省博兴县。被告博兴县公安局，住所地：山东省博兴县。法定代表人薛军，男，该局局长。委托代理人史希永，男，博兴县公安局法制办公室职工。委托代理人孙奉祥，男，博兴县公安局法制办公室职工。第三人李春兰，女，汉族，住山东省博兴县。原告戚登国不服被告博兴县公安局所作行政处罚决定，于2013年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭审理了本案。原告戚登国及其委托代理人戚曰志，被告博兴县公安局的委托代理人史希永、孙奉祥到庭参加诉讼。第三人李春兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告博兴县公安局于2013年9月30日作出博公（行）决字（2013）第00348、00349号公安行政处罚决定，认定2013年9月2日14时许原告与第三人发生互相殴打的事实，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别处以戚登国50元、李春兰500元罚款。被告博兴县公安局于2013年10月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.李春兰的陈述和申辩材料，2.戚登国的陈述和申辩材料，3.郭瑞的证人证言，4.刘莉莉的证人证言，5.调取证据通知书、调取证据清单，6.录像资料一盘，7.李春兰的户籍证明，8.戚登国的户籍证明。上述证据证明戚登国与李春兰互相殴打的事实；9.受案登记表，10.李春兰行政处罚告知笔录，11、戚登国行政处罚告知笔录，12.李春兰行政处罚审批表，13.戚登国行政处罚审批表，14.李春兰行政处罚决定书，15.戚登国行政处罚决定书，16.送达回执，17.公安行政案件罚款通知书（回执）、单据，18.公安行政案件权利义务告知书。上述证据证明博兴县公安局办案程序合法；19.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的法律规定，20.《公安机关办理行政案件程序规定》。上述证据证明博兴县公安局办案程序合法，适用法律正确。原告戚登国诉称，2013年9月2号下午14时25分许，第三人李春兰在工作时间去中国联通博兴营业厅，对原告侮辱谩骂并大打出手，原告在身体受到外来侵害时被迫自卫，并未防卫过当，应免于处罚。被告博兴县公安局在接警到达现场后，第三人李春兰对公安机关出警人员用侮辱的语言攻击，应从重处罚。第三人李春兰身为国家公务员、人民的公仆，知法犯法，应予罚款和拘留，被告博兴县公安局对其故意偏袒，没有真正做到法律面前人人平等。故原告诉至法院，请求撤销博公（行）决字（2013）第00348、00349号公安行政处罚决定。原告戚登国依法向法庭提交了如下证据：1.2013年10月24日涉诉案件承办人吴畏电话录音一份，证明被告博兴县公安局内部暗箱操作，徇私枉法，对第三人李春兰从轻处罚的事实。2.第三人李春兰录音一份，证明原告与第三人没有发生口角，而是第三人李春兰单方辱骂原告。被告博兴县公安局辩称，被告作出的博公（行）决字（2013）第00348、00349号公安行政处罚决定：1.事实清楚，证据充分。2013年9月2日14时许，顾客李春兰与网络线路维护员戚登国因网速问题，在博兴县博城三路联通公司营业厅发生争执，继而第三人李春兰与原告戚登国相互殴打；2.程序合法。2013年9月2日14时许，博兴县公安局博昌派出所110值班民警接到报警后，迅速出警并在严格依据法定程序对李春兰、戚登国互殴事件受案调查后，做出涉诉处罚决定书且已依法送达；3.适用法律正确、内容适当。第三人李春兰、原告戚登国因网速问题发生争执，继而互相殴打对方，他们的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，由于双方均有过错且伤害后果明显轻微，属于情节较轻的情形，故分别处以戚登国50元、李春兰500元罚款的行政处罚。综上，请求博兴县人民法院依法维持博公（行）决字（2013）第00348、00349号公安行政处罚决定。第三人李春兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见及证据材料。本案在审理过程中，本院依法对被告作出的具体行政行为的合法性进行了审查，亦确定了被告所作具体行政行为证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确、处罚是否适当为审理重点，并围绕审理重点进行了审理，对原被告提交的证据分别进行了质证。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提交的证据1-11、14-20，本院认为，以上证据来源合法，客观真实，对本案待证事实具有证明力，且原告未提出异议，本院依法予以采信；对被告提交的证据12、13，原告认为系被告补充做出，原始决定应为拘留李春兰、免于处罚戚登国。经审查本院认为，该两份证据系被告经层级审核、审批后形成，合法有效，且原告未提交有效证据予以反驳，本院依法予以采信。对原告提交的证据1，被告认为系原告在与他人通话的过程中偷录，不具有合法性，且与涉诉具体行政行为无关。经审查本院认为，该证据无法证明原告所主张的事实，本院不予采信；对原告提交的证据2，被告认为14时25分43秒戚登国用手指李春兰，结合双方当事人笔录中的陈述，能够证实戚登国确实与李春兰发生口角。经审查，本院认为，该录音证据并非对事件的完整记录，不足以认定原告未与李春兰发生口角，故本院对该证据不予采信。经审理查明，2013年9月2日14时许，第三人李春兰到中国联通博兴分公司营业厅反映网速问题时，与作为网络维修员的原告戚登国产生争执。在戚登国用手机对李春兰照相录音时，李春兰起身脚踢戚登国未中，戚登国回踢李春兰时摔倒，爬起后，二人互相推搡、扭打，后被他人分开。双方身体均未受到伤害。博兴县公安局博昌派出所接到报警后，于当日立案受理，并询问了当事人、证人，调取了现场录像资料。后分别于2013年9月5日、9月26日对李春兰、戚登国履行了告知义务。同年9月30日，经审批后，博兴县公安局作出博公（行）决字（2013）第00348、00349号公安行政处罚决定。原告戚登国因不服博兴县公安局所作行政处罚决定，诉至法院。本院认为，被告作为本行政区域的治安管理机关，具有对原告、第三人实施行政处罚的法定职权。本案中，被告根据第三人李春兰、原告戚登国的陈述和申辩材料，郭瑞、刘莉莉的证人证言以及相关视频资料，确定了原告、第三人于2013年9月2日14时许在中国联通博兴营业厅发生互殴的事实，认定事实清楚。被告在涉诉案件中的调查、决定、送达过程中均严格依据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，程序合法。另，本案系情节轻微的治安案件。第三人李春兰用脚踢人在先，虽未踢中，但仍是事件的引发者，负主要过错。原告戚登国在可以避免矛盾进一步激化的情况下，选择予以还击，并踢中李春兰，负次要过错。因双方身体均未受到伤害，被告博兴县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对二人作出罚款的治安处罚决定，适用法律正确，处罚种类适当；根据其二人过错大小，处以李春兰500元罚款，处以戚登国50元罚款，处罚幅度适当。综上，被告对原告及第三人作出的行政处罚决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告博兴县公安局做出的博公（行）决字（2013）第00348、00349号公安行政处罚决定。案件受理费50元，由原告戚登国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王晓晖审 判 员  柳鹏飞人民陪审员  张连军二〇一四年一月八日书 记 员  孙华帅