湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂孝南民初字第02306号原告孝感市孝南区农村信用合作联社。法定代表人鄢华贵，该联社理事长。委托代理人汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，上诉，代收法律文书等。被告周新东。被告程春珍。系被告周新东的妻子。上述两被告的委托代理人汤光禄，孝南区天平法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，上诉，代收法律文书等。第三人唐德华。委托代理人张锦新，孝南区天平法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。第三人中房孝感房地产开发有限责任公司清算小组。原告孝感市孝南区农村信用合作联社诉被告周新东、程春珍，第三人唐德华、中房孝感房地产开发有限责任公司清算小组房屋所有权确认纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成由审判员朱正伟担任审判长，审判员肖应友、人民陪审员刘志刚参加的合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告孝感市孝南区农村信用合作联社的委托代理人汤木梓，被告周新东、程春珍的委托代理人汤光绿，第三人唐德华的委托代理人张锦新到庭参加了诉讼，第三人中房孝感房地产开发有限责任公司清算小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孝感市孝南区农村信用合作联社诉称，2002年10月18日，第三人唐德华因不能偿还原告下属毛陈信用社的贷款，经协商以挂靠第三人原中房孝感房地产开发有限责任公司名义、实际为第三人唐德华所开发的、位于孝感市长征路中段一宫商住楼3单元七楼的702号左的房屋抵偿给原告。2005年4月，时任原告下属毛陈信用社副主任的被告周新东，在未经原告同意的情况下私自将第三人抵偿的上述房屋登记在其本人名下。后原告在资产核查时发现了上述情况，被告周新东也承认上述事实。2009年10月28日，被告周新东及其妻子程春珍向原告出具承诺书及委托书，承认上述房屋归原告所有，自愿将该房屋交还给原告处置并放弃关于该房屋的一切经济赔偿要求。后原告在处置该房屋时，被告又主张其享有该房屋的部分产权，由此双方发生争议。据此，原告依法起诉，请求：1、依法确认登记在被告周新东名下的位于孝感市长征路中段一宫商住楼3单元702号左的房屋（房产证号：孝房字第××号）归原告所有；2、本案诉讼费全部由被告承担。原告孝感市孝南区农村信用合作联社为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：用商品房抵毛陈农村信用社贷款协议书两份，证明本案第三人唐德华因欠信用社贷款于2002年10月18日将本案争议房屋抵偿给原告的事实。证据二：被告周新东及程春珍的民事诉状一份，证明两被告承认争议房屋系第三人唐德华抵偿给原告的事实。证据三：房产证、土地使用权证、承诺书、委托书，证明：1、本案争议房屋属原告收回的抵债资产，产权应归原告所有，被告周新东及程春珍在未经原告同意的情况下将争议房屋过户到其私人名下的事实；2、被告周新东及程春珍愿交还争议房屋给原告，并放弃关于该房屋的一切经济赔偿要求的事实。被告周新东、程春珍辩称，一、原告违反了民事诉讼“一事不再理”的原则。被告曾因涉案房屋与原告发生纠纷诉至人民法院，一审法院作出支持被告的判决，原告不服提起上诉，原告再次为该房屋起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则。二、该房屋已依法登记，权属明确、具体，无需再确认，如果认为房产局给被告进行房屋登记违了法，可以提起行政诉讼请求撤销。三、原告早已认可房屋的所有权和土地使用权归被告所有。被告周新东曾是原告的职工，原告将第三人唐德华抵偿的原四楼93.45㎡的在建房屋分给被告（当时讲定按孝南区房改政策，按四楼价格给被告支付93.45㎡的房改款），被告嫌面积小，与唐德华协商调换七楼面积为130.71㎡的房屋，并且私人出资2万元补差价。被告经原告同意后，才于2005年4月直接以购房者身份办理了房屋所有权证（提供相关手续由第三人唐德华代办），否则，原告早就提起行政诉讼了。原告又于2011年9月主动给被告办理了该房屋的土地使用证，其办理土地证的行为，就是对被告办理房产证的再次肯定，也是承认该房屋的所有权和土地使用权归被告的具体表现。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告周新东、程春珍为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：（2012）鄂孝南民初字第00650号民事判决书，证明被告曾因涉案房屋与原告发生纠纷诉至人民法院，原告起诉违反了民事诉讼“一事不再理”的原则。证据二：《用商品房抵偿毛陈农村信用社贷款协议书》复印件，证明以下事实：1、该协议没有将长征路中段一宫商住楼3单元702室左房屋即本案诉争房屋抵给毛陈农村信用社；2、商品房所有权人属房地产开发公司，而签订协议的乙方唐德华是自然人，不属商品房的所有人；3、诉争房屋在2000年9月26日属于在建工程。证明目的：唐德华不是商品房的所有权人，不具有用商品房抵贷款的主体资格，而中房公司不欠信用社的贷款，因此，该协议属无效合同。证据三：《商品房抵贷超出面积购协议》复印件，证明事实：被告周新东私人出资2万元购买了诉争房屋中37.26平方米。证明目的：1、该协议后来经中房公司认可办理了诉争房屋产权证而有效；2、被告周新东居住诉争房屋至今达10年之久。证据四：收据复印件，证明周新东于2002年10月8日已交702室（本案诉争房屋）购房款20000元，与证据三形成证据链。证据五：被告周新东的工作证复印件，证明事实：被告属毛陈农村信用社副主任。证明目的：被告享有单位提供住房的权利。证据六：被告周新东的房产证复印件，证明被告于2005年4月28日依法拥有诉争房屋130.71㎡的所有权，已由商品房变成了私有住宅，受法律保护。证据七：被告周新东的土地证复印件，证明：1、被告周新东于2011年9月依法拥有诉争房屋130.71㎡相应的土地使用权；2、土地证由原告信用社为被告周新东代办，证明信用社用行动肯定周新东办理房产证，最终承认房产证和土地权归两被告享有。第三人唐德华述称，本案与我无关。第三人唐德华未向本院提交证据。第三人中房孝感房地产开发有限责任公司清算小组拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。经庭审质证，被告周新东、程春珍对原告孝感市孝南区农村信用合作联社提供的证据一的真实性无异议，但认为内容不真实、不合法；对证据二的真实性无异议，但不认可原告主张的证明内容；对证据三中的房产证、土地使用权证的合法性、真实性、关联性无异议，但对“登记在周新东的名下”一说不认可。其中的承诺书、委托书系被迫签字，不具有法律效力。第三人唐德华对原告孝感市孝南区农村信用合作联社提供的证据一、二无异议；对证明三不发表质证意见。原告孝感市孝南区农村信用合作联社对被告周新东、程春珍提供的证据一的真实性无异议，但认为该判决尚未生效，且与本案案由不同；对证据二的真实性无异议，但不认可被告主张的证明内容；对证明三、四的真实性有异议，认为无原件核对；对证据五、六、七的真实性无异议，但不认可被告主张的证明内容。第三人唐德华对被告周新东、程春珍提供的证据一不发表质证意见；对证据二的真实性无异议，但不认可被告主张的证明内容；对证据三、四、五、六、七无异议。对上述有争议的证据，本院认为，由于被告周新东、程春珍对原告孝感市孝南区农村信用合作联社提供的证据一、二、三的真实性无异议，原告孝感市孝南区农村信用合作联社对被告周新东、程春珍提供的证据一、二、五、六、七的真实性无异议，上述证据能够证明相关事实，本院予以采信。被告周新东、程春珍提供的证据三、四因得到第三人唐德华的认可，本院予以采信。经审理查明，2000年9月26日，原告孝感市孝南区农村信用合作联社下属的孝感市孝南区毛陈农村信用合作社与第三人唐德华签订了一份《用商品房抵毛陈农村信用社贷款协议书》，约定唐德华用两套商品房（挂靠第三人中房孝感房地产开发有限责任公司清算小组原中房孝感房地产开发有限责任公司名义、实际开发人为唐德华）抵偿所借信用社的三笔贷款的全部本息173449.50元，其中一套为位于长征路中段的一宫商住楼1号楼5-9轴单元边四楼、建筑面积为93.45㎡的房屋，抵偿79432.50元。2002年10月18日，孝感市孝南区毛陈农村信用合作社与第三人唐德华再次签订了一份《用商品房抵毛陈农村信用社贷款协议书》，将原1号楼5-9轴单元边四楼房屋调整为2号楼3单元七楼左（面积130.71㎡）的房屋，抵偿贷款的原价不变（79432.50元）。同日，被告周新东私下与唐德华签订了一份《商品房抵贷超出面积购买协议》，约定换房超出原房屋面积的37.26㎡价值20000元，由周新东私人出资交款购买。当日，被告周新东将该20000元付给孝感市荣欣物业管理有限公司，该公司以“面积缴款”出具了收据。该房屋交付后，一直由被告周新东、程春珍居住（当时周新东在孝南区毛陈农村信用合作社任副主任）。2005年4月28日，被告周新东以自己的名义对该房屋进行了产权登记。原告在资产核查时发现了上述情况后，被告周新东、程春珍于2009年10月28日向原告出具承诺书，承认该房屋属于原告收回的抵债资产，产权本应属原告所有，其房产登记是在未经孝南区毛陈农村信用合作社同意的情况下私自办理的，并承诺自愿将该房屋交还原告处置、交出房屋房产证、土地证及钥匙，并将该房屋中属于被告私有的家具等财产搬走，并放弃关于该房屋的一切经济赔偿要求，且协助原告办理房产及土地证的过户手续，但不承担房屋交易及过户相关费用。同日，被告周新东、程春珍出具委托书，全权委托原告处置该房屋。2010年8月26日，原告与武汉市新世纪拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，将涉案房屋进行拍卖。同年10月31日，该房屋被黄卫国竟得。为了便于办理拍卖房屋的过户手续，原告于2011年9月以被告周新东的名义办理了土地使用权证。2012年3月19日，被告周新东、程春珍以原告拍卖该房屋的行为侵犯其房屋处置权、优先购买权为由，向本院提起诉讼，请求确定该房屋拍卖无效。原告认为其对涉案房屋享有所有权，有权处分，以致成诉。本院认为，本案争议的房屋系原告孝感市孝南区农村信用合作联社收回的抵债资产，被告周新东、程春珍于2009年10月28日在出具的承诺书中亦明确承认该房屋的产权应属原告所有，其房产登记是被告周新东在未经原告同意的情况下私自办理的，并同意原告对该房屋进行处分，因此，原告在对该房屋委托拍卖时，对该房屋享有所有权，本院依法予以确认。被告辩称承诺书、委托书系被迫签字无证据证明，本院不予采信。2002年10月18日，孝感市孝南区毛陈农村信用合作社与第三人唐德华签订的协议中，约定调整房屋后抵偿贷款的原价不变（79432.50元），而被告周新东和第三人唐德华在原告方不知情的情况下，约定将换房超出原房屋面积的37.26㎡以价值20000元由周新东私人出资购买，损害了权利人即原告的利益，为无效行为，被告周新东以此主张享有该房屋的部分产权的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。本案属确权纠纷，被告辩称违反了民事诉讼“一事不再理”的理由不能成立，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：登记在被告周新东名下的位于孝感市长征路中段一宫商住楼3单元702号左的房屋（房产证号：孝房字第××号）归原告孝感市孝南区农村信用合作联社所有。本案受理费3500元，由被告周新东、程春珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费3500元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱正伟审 判 员  肖应友人民陪审员  刘志刚二〇一四年八月十二日书 记 员  鲁东平附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第8页共9页