广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书(2011)汕中法民二终字第5号上诉人（原审被告）汕尾市雅安日用化工有限公司。住所地：汕尾布红海湾区遮浪南澳路雅安工业大厦。法定代表入梁秋霞，董事长。委托代理人杨多默，广东洋洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李锦怀，男，汉族，陆丰市人。委托代理人卓泽锐，陆丰市公职律师事务所律师。上诉人汕尾市雅安日用化工有限公司(以下简称雅安公司)与被上诉人李锦怀因合作合同纠纷一案,雅安公司不服汕尾市城区人民法院(2010)汕市区法民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雅安公司的委托代理人杨多默、被上诉人李锦怀及其委托代理人卓泽锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重审查明，原告李锦怀与被告雅安公司为合作开发雅安牌香皂、沐浴露、洗发水、牙膏等洗涤用品，化妆系列产品等，于2008年4月24日签订了《协议书》，约定：一、合作期限二十年(即从2008年4月30日至2028年4月30日)。二、被告负责提供生产场地，生产设备，不计租金；原告投入人民币2000000元作为生产流动资金，不计利息。三、合作期间，被告占利润65％，原告占35％。四、如合作期间发生亏损，所有亏损由被告负责，原告不负担所发生之亏损。五、合作期满，双方可协商继续合作，如原告提出退出，被告应将原告所投入资金在中止联营15目内退还原告。该协议书签订后，原告陆续支付给被告合作投资款共计人民币2196400元，被告于2008年8月27日和2009年3月30日分别向原告出具数额为2000000元、196400元的借款单二张，该借款单由被告法定代表人梁秋霞签名并加盖公章确认，合作期间没有分配利润，被告对原告已支付投资款2196400元无异议；原告认为原、被告签订《协议书》后，双方没有实际合作，被告一直没有履行协议，现已无法实现合同目的，原告遂向本院起诉，请求：1、原、被告于2008年4月24日签订的《协议书》无效，被告立即归还原告借款人民币2196400元及占用期间的利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。2011年1月12日，原告以原、被告于2008年4月24日的《协议书》签订之后，被告一直没有履行合同义务，擅自转移原告的合作投资款，现该《协议书))已无法履行，无法实现合同为由变更诉讼请求为：一、判决解除原、被告于2008年4月24日签订的《协议书》；被告立即归还原告合作投资款人民币2196400元。二、本案诉讼费用由被告承担。被告则认为签订《协议书》后，双方实际合作了半年后，就没有实际合作；公司不存在过错，合作协议应继续履行，请求驳回原告的诉讼请求。重审认为，原告李锦怀与被告雅安公司2008年4月24日签订的《协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合同合法有效。但合同签订后，原、被告已没有实际合作，该合同目的已无法实现，现原告请求解除原、被告于2008年4月24日签订的《协议书》符合法律规定，应予照准，被告提出合作协议应继续履行无事实和法律依据，不予采纳；原、被告约定如合作期间发生亏损，所有亏损由被告负责，原告不负担所发生之亏损。因此原告请求被告归还合作投资款人民币2196400元符合法律规定，应予照准。经调解双方当事人无法达成一致意见，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(五)项、第九十七条和最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》(试行)第54条的规定，判决：一、解除原告李锦怀与被告汕尾市雅安日用化工有限公司于2008年4月24日签订的《协议书》。二、被告汕尾市雅安日用化工有限公司于本判决生效之日起30天内返还原告李锦怀合作投资款人民币2196400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币24371元，保全费5000元，合计29371元，由被告汕尾市雅安日用化工有限公司负担。上诉人雅安公司不服重审判决，向本院提起上诉称：一、重审判决本案合作合同的解除理据不足。上诉人与被上诉人于2008年4月24日签订的《协议书》，双方同意合作开发雅安牌香皂、沐浴露、洗发水等系列产品，上诉人提供厂房场地和设备，被上诉人提供生产资金200万元，共同参与经营管理。协议签订后，被上诉人投入资金，亲自参与经营管理，负责财务的审批，派员担任出纳和管理，期间经营了半年时间，2009年被上诉人自动放弃经营管理，由上诉人继续维持生产。重审在审理本案中已确认《协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合同合法有效。既然合同有效，应当继续履行，不能轻易的解除，应当按协议约定满20年才归还投资款，然而重审以合同签订后，现原、被告已没有实际合作，该合同目的已无法实现为理由，判决将合作合同解除，是缺乏理据的。二．本案的合同关系不存在解除的必备条件。合同法规定，合同的解除，必须是一方违约造成合同不能履行的，才具备解除的条件。而在本案中，上诉人在合同履行中。并没有违约，不存在合同解除的情形，而违约的是被上诉人，中途退出不参与经营，在此情况下，上诉人还致力维持厂的继续生产，判决书也没有体现上诉人有违约的现象，上诉人既然不存在违约，为何要判令合同解除，返还被上诉人的投资款。三、重审对本案的判决，只知摘录《协议书》中约定如台作期间发生亏损，所有亏损由被告负责，原告不负担所发生之亏损。对于被上诉人违约只合作半年就自行退出，给厂造成的损失，重审作免责裁决是不公平的。倘若被上诉人按合同期二十年的期限合作造成损失，上诉人当然免予被上诉人承担亏损义务，问题在于被上诉人只与上诉人合作经营仅有半年时间，而该合作项目投资成本大，已造成明显的重大损失，被上诉人已违约在先，若要解除合同，应当承担赔偿上诉人的经济损失200万元。上诉人认为，重审对上诉人没有出现过错的情况下，将被上诉人不履行合同，自动退出不参予经营的违约行为，视为合法，采纳其单方主张解除合同和返还投资款的请求，作出将本案的合同解除，返还其投资款的判决，不符合事实和法律规定。综述，上诉人在本案中不存在过错责任，本案中不能继续合作的责任在于被上诉人，请求撤销重审的判决，依法改判本案的合作合同继续履行，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李锦怀答辩称：重审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由如下：一、上诉人在收到被上诉人的“合作投资款”后抽逃转走资金，一直不履行合同义务，且已将合作项目场地改建成酒店，充分证明上诉人已经违约。现已无法实现合同目的，《协议书》依法应予解除。二、基于《协议书》依法应予解除的法律事实，上诉人应当归还被上诉人因该((协议书》所占用的“合作投资款”人民币2196400元，并按照银行利息赔偿占用期间的经济损失。三、上诉人在调解时，同意归还被上诉人的“合作投资款”，但双方由于归还数额和是否分期存在不同意见致调解不成。说明上诉人自知理亏且履行合同已不可能，重审判决上诉人归还被上诉人的“合作投资款”人民币2196400元是完全正确的。请求：一、驳回上诉人雅安公司的上诉请求，维持原判。二、本案的诉讼费用由上诉人承担。本院查明：重审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。另查，二审庭审时，被上诉人李锦怀提供两张照片，用于证明上诉人雅安公司未经双方协商，已于去年将合作项目场地改建成酒店。上诉人对该事实无异议。本院认为：本案上诉人雅安公司与被上诉人李锦怀就合伙一事达成一致后，被上诉人按约定将投资款200万元交付给上诉人，并于合作期间又投入资金196400元。在被上诉人交付投资款后，上诉人不履行合伙协议约定的将投资款用于生产、经营，在没有与被上诉人协商的情况下将合作项目场地改建成酒店，致无法实现合同目的。被上诉人因此提出解除双方签订的合伙协议，返还投资款的请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情况，其中第二项规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。同时《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失的规定。重审判决支持被上诉人的诉讼请求符合法律规定，应予维持。本案双方虽约定履行期限为20年，但上诉人未经双方协商，将合作项目场地改建成酒店，上诉人的这一行为已表明，其不打算履行协议书约定的合作项目；因此上诉人提出本案双方约定的履行期限为20年，协议应当继续履行及提出被上诉人已违约在先，若要解除合同，应当由被上诉人赔偿上诉人的经济损失200万元的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币24371元，由上诉人汕尾市雅安日用化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  麦莉美代理审判员  彭晓春代理审判员  施伟强二〇一一年七月二十二日书 记 员  蔡育青