金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）金东商初字第208号 原告：马徐飞， 委托代理人：王会贤。 委托代理人：王磊。 被告：吴天彪， 第三人：李水红。 第三人：江苏润扬交通工程集团有限公司。 法定代表人：杨飞。 第三人李水红、江苏润扬交通工程集团有限公司。 第三人李水红、江苏润扬交通工程集团有限公司。 原告马徐飞诉被告吴天彪、第三人李水红、江苏润扬交通工程集团有限公司（以下简称润扬公司）买卖合同纠纷一案，于2014年2月24日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员蒋栩担任审判长，与人民陪审员郑志民、骆巧美共同组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告马徐飞及其委托代理人王会贤、王磊，第三人李水红、润扬公司共同委托代理人姚慧娟到庭参加诉讼，被告吴天彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马徐飞起诉称：2010年初，第三人汝阳公司从东阳市交通局承包了东永高速2标段路基建造工程，于同年3月31日将该工程转包第三人李水红，后第三人李水红再次转包被告吴天彪。自2011年3月14日起，被告吴天彪向原告购买条石，但未及时结算并支付货款。2011年11月23日，被告吴天彪将结算工程一切事宜特别授权叶某，由叶某全权负责处理结算工程款一切事宜，次日被告吴天彪失踪。2011年11月28日，叶某与工地工人郑盛仁、鲍旭航及原告等人对被告吴天彪施工的东永告诉2标段路基一工区工程所涉机械租赁费、材料费予以清算，制作了汇总单，拖欠原告材料费为89457元。此后，原告多次向第三人李水红、润扬公司要求协助履行清偿义务，多次请求东阳市交通局帮助，也多次向金华市交通局、浙江省交通厅申请权利救济，但均无果。原告请求判令：1.被告吴天彪支付水泥材料款89457元，并支付利息（自2012年9月18日起按照中国人民银行同期类贷款利率算至被告履行支付义务止）；2.由第三人李水红、润扬公司协助履行以上款项的清偿义务；3.本案诉讼费由被告承担。 原告马徐飞为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1.工程劳务承包合同复印件及东阳市交通运输局出具的关于《反映东永高速公路2标段项目部尽快支付机械租赁费、材料费等问题》的答复各一份，用以证明被告吴天彪与第三人李水红、润扬公司三者之间关于东永高速公路2标段路基工程转包的事实。 2.工资支付清单复印件一份，用以证明陈卫东、郑盛仁、鲍旭航、叶某、叶美艳、郑胜波、黄金宝等为被告吴天彪招用的工人的事实。 3.江苏润扬交通工程集团有限公司东永高速公路2标段路基一工区工程用材料款未付汇总单、收款收据、委托书各一份、送货单五十九份，用以证明被告吴天彪尚未支付原告条石款89457元，材料款未付汇总单是被告吴天彪的委托人参与汇总的事实。 4.东阳至永康高速公路S02标段路基一工区计量支付一览表复印件一份，用以证明该标段路基工程已经部分完成的事实。 5.东永高速公路2合同K6＋200～K10＋300段施工劳务承包协议复印件一份，用以证明被告吴天彪与第三人李水红之间承包关系，其中协议第十一条约定第三人有权在工程款中扣除并代为支付相应材料款的事实。 6.原告马徐飞在举证期限内申请证人叶某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人叶某在庭审中陈述：其受被告吴天彪的委托对工程款进行结算，江苏润扬交通工程集团有限公司东永高速公路2标段路基一工区工程用材料款未付汇总单由其参与制作。 被告吴天彪未作答辩，亦未向本院提供提供证据材料。 第三人李水红、润扬公司均未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：第三人李水红、润扬公司为一般民事主体，并非买卖合同的相对人，没有义务也没有权限协助被告吴天彪履行债务。被告吴天彪购买货物的行为是其个人行为，具有相对独立性，行为后果应由其自行承担。原告要求第三人协助履行的诉讼请求无法律基础和依据。 第三人李水红、润扬公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院共同提供了（2012）金东商初字第733号民事判决书复印件一份，用以证明被告吴天彪与第三人李水红之间的承包合同关系及与本案相类似的案件已由本院作出相关事实认定。 经当事人庭审质证，本院认证如下： 一、原告马徐飞提供的证据材料 证据1，被告吴天彪未到庭质证。第三人李水红、润扬公司对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为工程劳务承包合同只能证明第三人李水红与被告吴天彪之间的关系，与原告马徐飞无关；答复能够证明原告马徐飞与被告吴天彪之间有合同关系，但第三人润扬公司不欠被告吴天彪工程款，不是被告吴天彪的债务人。本院认为，鉴于第三人李水红、润扬公司对该证据的真实性、合法性均无异议，本院对此予以确认，以此认定第三人李水红、润扬公司之间及第三人李水红与被告吴天彪之间就东永高速公路2标段路基工程转包关系的事实。 证据2，被告吴天彪未到庭质证。第三人李水红、润扬公司对该证据证明被告吴天彪雇用这些工人的事实无异议。鉴于第三人李水红、润扬公司对该证据的待证事实无异议，本院对此予以确认。 证据3，被告吴天彪未到庭质证。第三人李水红、润扬公司认为汇总单没有被告吴天彪及第三人李水红、润扬公司的签字确认，且汇总单制作人与被告吴天彪存在利益冲突，不能作为证据使用；收款收据是原告马徐飞制作且仅有其签名，不能作为证据使用；第三人李水红、润扬公司对委托书的情况不清楚，与其无关；送货单有部分是原告马徐飞自行制作，有部分是工人签字，但是否是其真实签名不清楚。本院认为，汇总单、收款收据及送货单能够真实反映被告吴天彪向原告马徐飞购买货物的事实，且被告吴天彪未付价款数额有被告雇佣人员签字确认的汇总单及送货单予以证明，本院对此予以确认；对于被告吴天彪出具叶某的《委托书》，对其真实性本院予以认定，但从其内容看，被告吴天彪只委托叶某向发包人结算工程款，但并未委托叶某核对、确认其对外的买卖货款、租用机械租金等事项，故该委托书与本案无关。 证据4，被告吴天彪未到庭质证。第三人李水红、润扬公司认为该份证据没有任何人签名，不能作为证据使用。本院认为，该证据与本案无关联性，对此不予确认。 证据5，被告吴天彪未到庭质证。第三人李水红、润扬公司对真实性有异议，无法与原件核对，其中施工劳务承包协议第十一条已经明确乙方（被告吴天彪）对外签订的合同是其个人行为，并且甲方（第三人李水红）有权代为支付相应材料款的前提是甲方未支付工程款，但从答复中可知工程款已经结清，第三人李水红已经向被告吴天彪支付了工程款。本院认为，该证据系复印件，无法与原告核对，且该协议的双方当事人为被告吴天彪与第三人李水红，与本案无关联性，对此不予确认。 证据6，被告吴天彪未到庭质证。第三人李水红、润扬公司认为证人叶某与本案有利害关系，其证人证言不能采信，且被告吴天彪的委托行为后果应由其个人自行承担，与第三人李水红、润扬公司无关。本院认为，证人证言能够与原告马徐飞提供的证据3就被告吴天彪尚未支付货款的事实予以相互印证，本院对此予以确认。 二、第三人李水红、润扬公司共同提供的证据材料 原告马徐飞对真实性及该判决书认定的相关事实均无异议，但对关联性有异议，认为因当时起诉时没有将第三人李水红、润扬公司单独列为第三人，而是作为共同被告起诉要求承担共同付款责任，法院判决该债务为被告吴天彪自行承担。被告吴天彪未到庭质证。本院认为，该证据为人民法院作出的生效民事判决，本院对该判决所认定的案件相关事实予以确认。 本院经审理，认定事实如下： 2010年初，第三人润扬公司从东阳市交通局承包了东永高速2标段路基工程。2010年3月31日第三人润扬公司将该工程转包给第三人李水红，后第三人李水红再次转包给被告吴天彪。期间，被告吴天彪因工程需要向原告马徐飞购买条石，并由其雇佣人员在送货单上签名确认。2011年11月23日，被告吴天彪向叶某出具委托书，将结算工程款事宜授权给叶某。2011年11月24日，被告吴天彪下落不明，叶某等雇用人员对被告吴天彪欠付款项进行了结算汇总，并制作《江苏润扬交通工程集团有限公司东永高速公路2标段路基一工区工程用材料款未付汇总单》，该汇总单载明被告吴天彪尚未支付原告马徐飞货款89457元。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法、有效。原告马徐飞交付货物后，被告吴天彪至今未支付全部价款，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。原告马徐飞要求被告吴天彪支付价款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。本案所涉买卖关系为原告马徐飞与被告吴天彪协商达成，与第三人李水红及润扬公司无法律关系和联结点，依据合同的相对性原则，第三人李水红、润扬公司非该买卖关系的相对人；同时，原告马徐飞亦未提供证据证明被告吴天彪所属工程款在第三人李水红、润扬公司处，其无协助履行债务的事由和法定义务。原告马徐飞要求第三人李水红、润扬公司协助履行上述款项清偿义务的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴天彪于本判决生效之日起十日内支付原告马徐飞货款89457元及逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年9月18日起算至本判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告马徐飞的其他诉讼请求。 本案受理费2036元，由被告吴天彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  蒋 栩 人民陪审员  郑志民 人民陪审员  骆巧美 二〇一四年八月二十五日 代书 记员  张剑波