山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）海民初字第2315号原告：鞠永海，农民。委托代理人：李向东，山东环周（烟台）律师事务所律师。被告：辛欣，农民。委托代理人：闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。原告鞠永海与被告辛欣确认加工费归属纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鞠永海及委托代理人李向东、被告辛欣及委托代理人闫晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鞠永海诉称：2013年3、4月期间，原告为海阳市锦源毛衫厂、海阳市双燕毛衫厂分别加工了12针羊毛衫半成品。因被告系原告的女婿，原告加工的毛衫半成品领货、交货均由被告代为原告去办理，而被告却将交货人写成自己的名字，并持有双燕毛衫厂的交货单，拒不交给原告，致使原告的加工费无法领取，请法院依法确认加工费33313元属于原告所有，判令被告返还双燕毛衫厂的交货单。被告辛欣辩称：被告与原告女儿鞠文迪于2013年5月13日登记结婚，婚前被告在原告诉称的锦源毛衫厂和双燕毛衫厂都有业务，原告诉状中提及的锦源毛衫厂的毛衫加工合同是在2013年2月和3月成立，由被告签单领取的纱线，并加工交货；原告诉称的与双燕毛衫厂的毛衫加工合同，也是被告与双燕毛衫厂签订，从签单、领线，到加工交货都是被告独立完成，与原告没有任何关系，综上，原告诉称的与锦源毛衫厂和双燕毛衫厂形成的加工合同的相对方是被告，而不是原告，只有被告享有相关的合同权利。原告起诉要求确认加工费属原告所有并要求被告返还相关单据没有任何事实根据，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告鞠永海之女鞠文迪于2013年5月13日与被告辛欣办理结婚登记手续，于5月25日举行婚礼，2013年10月8日因夫妻感情破裂经本院判决离婚。原告于2013年10月18日向本院起诉，要求确认2013年7月28日双燕针织服装有限公司出具的被告辛欣名下的4031860160款2030件、8583款1247件的验收总单和2013年5月22日海阳市锦源企业发展有限公司出具的被告名下的LEEDS款3282件×3.2元、LAVA款4602件×2.6元的半成品周转单合计加工费33313元，归原告所有。其中，双燕针织服装有限公司出具的验收总单2张由被告持有、海阳市锦源企业发展有限公司出具的半成品周转单1张由原告持有。原告主张原告给上述两家公司加工毛衫加工完毕后，均由被告代为原告去交的货，所以当时两家公司出具的单据都是被告的名字。原告为了证实上述主张向法庭提交了双燕公司出具的验收总单复印件2张、锦源公司出具的周转单原件1张、电脑横机照片6张。被告主张，给上述两家公司加工毛衫属实，对原告提交的单据真实性无异议，该单据的姓名记载的是“辛欣”，单据证明的加工方是被告，如果像原告主张的，被告是代替原告进行交货，结算单据上的姓名应写原告的姓名；对原告提交的照片有异议，认为照片不能证明拍照从何处得来，照片上所谓的加工货号与单据上记载的不符，不能证明与本案有因果关系，起不到证据的作用。原告为证实其主张又提交了以下证据：1、证人包凤军的证明材料，其内容为，“证明我叫包凤军，2013年3、4月鞠永海锦源羊毛衫厂、双燕羊毛衫厂加工的12G羊毛衫半成品，由其女婿辛欣代理他去羊毛衫厂送的货。特此证明2013年10月17日。”包凤军并到庭作证，其证明内容为“证明双燕机织加工羊毛衫的12针毛衫所有的活是鞠永海织的，款号CG900101款、12464款是原告给双燕厂加工的，加工件数没有累计，是2013年4月10日领的线，分批陆续交的货，交货单据是货交齐后打的总单据，领线是打的我本人的名字，交货时是打被告的名字，原、被告同时交的，因为当时被告是我的亲戚所以单据上的名字就打的被告的名字，交货所打单据上面的时间我记不清了。款号CG900101款领线日期我记不清了，交货时间也记不清了。2013年3月24号被告辛欣去锦源毛衫厂给原告领的加工纱线加工羊毛衫，单据上面的交货期限是2013年4月30日，但谁交的货，加工多少件毛衫，什么时间交的货，加工货号我都不清楚，再没有其他的了。给原告出过证明，证明上我的名字是我自己签的，其他内容不是我写的，证明内容是原告提供给我的，具体内容我看了以后我认为属实我就签的名字。对证明当中的内容我现在记不清了。”2、证人柳跃成的证明材料，其内容为：“证明我叫柳跃成，2013年3、4月鞠永海锦源羊毛衫厂、双燕羊毛衫厂加工的12G羊毛衫半成品，由其女婿辛欣代理他去羊毛衫厂送的货。特此证明2013年10月17日。”柳跃成并到庭作证，其内容为：“在2013年4月份被告去锦源领的货叫我干，我没有时间，我干的双燕厂的货，我没干锦源的货，锦源的货是原告干的，原告把机器给被告管理，具体领锦源的是什么货号数量是多少，他们干的货我没干我都不清楚。原、被告都给双燕厂加工货，原告家是12针的，被告家是5针的，具体他们之间争执的货是谁加工的我不清楚。我给原告出过证明，证明材料上的内容是谁写的我不清楚，名字是我签的，证明材料是包凤军给我的，让我在证明材料上签的字。”3、证人尹春才的证明材料，其内容为：“证明我叫尹春才，2013年3、4月鞠永海锦源羊毛衫厂、双燕羊毛衫厂加工的12G羊毛衫半成品，由其女婿辛欣代理他去羊毛衫厂送的货。特此证明2013年10月17日。”尹春才并到庭作证，其内容为：“2013年4月份，我上原告家打样品，当时他没有时间给我打样品，他给锦源正在加工12针白色的毛衫，具体是什么货款我不清楚，加工数量我也不清楚，我知道这批货是原告加工的，当时我没有看到被告在场，其他的我不清楚了。原告给双燕毛衫厂加工过毛衫是12针的，具体什么时间加工的、加工的货号、加工的数量我都不清楚，都是原告自己送货不可能找别人送货。给原告出过证明，证明材料上的内容我记不太清了，证明内容都是原告给双燕和锦源加工的货，内容上大概是锦源的货是4月份加工的，双燕的货我就不清楚了，证明材料内容和签字都是我自己签的。”4、证人高云刚的证明材料，其内容为：“证明我叫高云刚，2013年3、4月鞠永海锦源羊毛衫厂、双燕羊毛衫厂加工的12G羊毛衫半成品，由其女婿辛欣代理他去羊毛衫厂送的货。特此证明2013年10月17日。”高云刚未到庭作证。原告对上述的证人证言无异议。被告对原告的上述证人证言有异议，证人包凤军所叙述的两款毛衫均不是本案所争执的毛衫加工业务，与本案无关联性，从证人叙述的内容看由原告自行与毛衫加工厂形成的业务领线是证人包凤军领取，交货是由原告和被告同时交货，而本案所诉争的毛衫加工中从领线交货验货到毛衫结算单据的形成都是被告独立完成的，这两者是具有显著的区别的，从而证实本案所诉争的毛衫加工业务是被告个人行为与原告无关。证人包虽然在证言中讲被告是替原告领取纱线，但我方在询问其如何知道这一情况时，证人拒绝回答我方的提问，因此证人对被告替原告领取纱线的这部分证言不应当采信。对证人柳跃成所叙述加工锦源毛衫的时间与实际情况不符，庭审中所提交的证据显示锦源毛衫厂的毛衫是在2013年3月份加工的，但证人讲是在2013年4月份加工的毛衫，显然证人所陈述的2013年4月份加工毛衫与本案不具有关联性，另外该证人在作证时，原告进行了提示，根据相关规定，该证人证言无效。对证人尹春才同样讲的是2013年4月份看到在加工锦源毛衫厂的毛衫并且毛衫的颜色是白色，这个证言无论时间、毛衫的颜色均与本案诉争锦源毛衫厂加工的毛衫不符，通过已经提交的证据显示本案所诉争的锦源毛衫是2013年3月加工的，颜色是两种，一种是米黄色，一种是浅蓝色，显然证人尹的证言也与本案无关，综上所述，原告的三个证人证言不能证明本案诉争的毛衫是由原告加工成的。被告主张上述两家公司的毛衫是自己加工的，锦源公司的单据是在与原告女儿鞠文迪产生矛盾后，由鞠文迪冒用被告名义从公司领走的；给锦源公司加工的货全部交给石人泊村崔洪波加工的，即LEEDS款和LAVA款，还欠加工费19050元；给双燕公司加工的毛衫，有一部分在原告的机器上加工的，具体数记不清了，还有一部分是找包冷波加工的，证人可以到庭证明。被告为证实其主张提交了“双燕厂外加工领线单”复印件2份，姜成玲的证据1份、锦源公司加工发线单2份，用以证明被告与双燕厂签订的加工合同和证实锦源公司的交货单被鞠文迪领走及在锦源公司于2013年3月14日和3月22日领取的LEEDS款和LAVA款的两批线料。原告对被告提供的双燕公司给其的领线单2份提出异议，认为单据上没有时间不符合要点，上面的货号与单据上的货号不一致，本单据与本案无关，证实不了被告的主张；对锦源公司出具的领线单2份表示不清楚，认为情况不属实；对姜成玲证明的真实性不确认。经本院对证人姜成玲进行调查，姜成玲称：“我是给被告出具过一份证明材料，当时证明材料所有内容都是我自己写的，辛欣是在2013年2、3月份来领的这两批货，加工好后也是辛欣来交的，所以我于2013年9月24日出具的证明材料。辛欣在领这两批货时，我和鞠文迪、鞠永海都不认识，结婚前鞠文迪跟没跟来领货我记不清了，鞠文迪和辛欣结婚后来公司送喜糖吃，我才认识的，和他们之间没有亲属关系，只是业务往来，鞠永海我不认识。这两款货是我负责发给辛欣的，具体领货后回去是谁加工的我不清楚，来送货是辛欣送的，具体是什么时间鞠文迪来将单领走的我不清楚，大约是在辛欣和鞠文迪结婚后，被鞠文迪将加工费单领走的，这个单的钱直到现在未付，因为他们双方有争议，所以没有付款。”被告为了证实其主张通知证人迟智明到庭作证，其证明内容为：“2013年3、4月份，被告叫我帮忙找人帮他干12针的活，我打电话找我的朋友包令波帮被告加工毛衫，具体干什么厂的毛衫、多少数量、什么颜色、什么款式，我就不清楚。包令波答应能干，后来我听说他给被告干活。被告找包令波干的这批活是给谁干的我不清楚。我所知道的就这么多。与被告是2011年认识的，我们都是干羊毛衫的，我记不清具体在什么地方认识的。2013年3、4月份当时做毛衫，家有三台机器，都是5针的。包令波家有12针的机器，具体几台机器我不知道，知道他家住在大闫家。我只是介绍人，没有加工这批活，当时被告说是给双燕厂加工的活，加工多少我不清楚。”；通知证人包令波到庭作证，其证明内容为：“2013年3月份，我经迟智明介绍，让我给被告加工12针的毛衫，款式的尾数是0160，颜色是粉红色，具体数记不清了大约2000多件，被告是给哪家织的我不清楚，我织完就交给被告了。我通过迟智明介绍我就只给他加工这一批货。加工完后送给被告家了，我加工毛衫4年了，机器就在我家，加工地点在我家里，我加工的料是被告给我的，一件给我2元。被告将加工费付清给我了。他的家是在先锋村，我总共送三次，我用我的鲁Y×××××轿车送的。”原告对被告的上述证人证言有异议，认为证人证实是在龙山街道家里加工的，被告主张却说在东村加工的，地点不一致，并且根据毛衫加工的惯例来讲，一个轿车不可能三趟拉2000件衣服。根据加工毛衫的惯例不是加工好了一起交货，而是加工一批批陆续交货。被告在厂方未出来加工单价的情况下，委托他方加工，这一个显然违背做生意的惯例，并且加工的颜色与庭审中被告主张的不一致。被告对其证人证言无异议，认为证实的内容中加工的时间、款式、数量、颜色与庭审中提交的证据相符合，另外被告十多年从事毛衫加工对加工费的单价具有一定的经验，能够估算出每件毛衫大体的加工费，因此被告委托他人加工，并不违背做生意惯例。另查明，被告提交的双燕针织服装有限公司的验收总单和领线单的姓名均注明为辛欣，有对应的货号；原被告提交的海阳锦源企业发展有限公司羊毛衫社外加工发线单和海阳锦源羊毛衫厂机织半成品周转单的姓名均注明为辛欣，有对应的货号。本案确认的上述事实有当事人陈述笔录、验收总单、领线单、半成品周转单、证人证言、本院调查笔录等在案为证，已质证、认证，足以采信。本院认为：被告提交的双燕针织服装有限公司的验收总单和领线单的姓名均注明为辛欣，有对应的货号，原被告提交的海阳锦源企业发展有限公司羊毛衫社外加工发线单和海阳锦源羊毛衫厂机织半成品周转单的姓名均注明为辛欣，有对应的货号，从合同的形式要件看，被告辛欣是与双燕针织服装有限公司和海阳锦源企业发展有限公司加工承揽合同的向对方，应由被告辛欣享有合同的权利与义务；原告主张被告是代理行为，二公司未确认，被告对证人证言有异议，且证人证言是间接证据，推翻不了验收总单等证明的内容，综上，应认定加工费归被告辛欣所有。原告的其他诉讼请求本院依法不予支持。被告自认有一部分货物在原告的机器上加工的，加工费的结算属另一法律关系，本案不予合并处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：驳回原告鞠永海的诉讼请求。案件受理费100元，由原告鞠永海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  程平霖人民陪审员  成 桦人民陪审员  臧树香二〇一四年八月十八日书 记 员  徐晓虹