广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)佛中法民一终字第2738号上诉人（原审被告）罗璐君，男，汉族，1965年10月13日出生。委托代理人唐亚智，广东金泽律师事务所律师。委托代理人周庆,广东金泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）张旭，男，汉族，1971年11月5日出生。委托代理人谭学俊，广东东成律师事务所律师。原审第三人江门市江海区森益纺织发展有限公司，住所地广东省江门市江海区礼乐北头咀工业开发区内，注册号440704000011779。法定代表人李古红。上诉人罗璐君因与被上诉人张旭、原审第三人江门市江海区森益纺织发展有限公司（以下简称森益公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民二初字第1685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、罗璐君应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿30万元予张旭；二、驳回张旭的其他诉讼请求。案件受理费9716.12元，财产保全费220元，合计9936.12元，由张旭负担3916.12元，罗璐君负担6020元。上诉人罗璐君提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，对有证据证明的以下事实未依法认定。（一）对张旭根据合伙协议出资30万元作为双方承包保证金的事实未依法认定。张旭在民事诉状中明确承认上述事实，森益公司及股东李古红开具的《收款收据》中也明确有“兹收到罗璐君、张旭承包森益押金”字样，张旭就其提交的收款收据、农业银行取款业务所主张的证明内容也是“张旭出资30万元保证金”，原审判决只认定张旭向森益公司的股东李古红交纳30万元的保证金，但对此30万元的性质是张旭合伙出资款的事实未依法认定。（二）对《承包经营合同》中约定“每月承包费按月在上个月的25日-30日支付”，“逾期十天未支付的…则每天按应支付金额的千分之一收取滞纳金。逾期30天未支付的，视为乙方违约，甲方有权终止合同，没收乙方的保证金”的事实未依法认定。（三）对张旭实际投入流动资金合计89830元，已构成违约的事实未依法认定。二、原审判决认定事实错误。原审判决将《合同协议书》中约定的“如无违约合同期满后退回保证金30万元给张旭”，理解为“如张旭无违约，合同期满后罗璐君退回保证金30万元给张旭”明显错误，与本案事实、证据明显不符。首先，上述30万元是张旭合伙出资款，是罗璐君与张旭根据《承包经营合同》的约定，共同向发包方交纳的承包保证金，30万元的保证金也是由发包方森益公司股东李古红依约收取。因此，无论合同是否期满，罗璐君都无退回保证金30万元给张旭的义务。其次，根据《承包经营合同》第3条至第9条的约定，双方在《合同协议书》中约定的“如无违约合同期满后退回保证金30万元给张旭”是指如承包方无违约，承包合同期满后由发包方退回保证金30万元给张旭。第三，根据《合同协议书》的内容及相关法律规定，双方约定的“如无违约合同期满后退回保证金30万元给张旭”是有条件的，一是双方作为承包方在承包期内无违约行为，发包方退回保证金给承包方；二是双方在承包期内的盈利或亏损是在一定限额以内。第四，按照原审判决的认定，张旭作为共享盈利、共担风险的合伙人，无论盈亏都得取回其出资款，且在有证据证实合伙体亏损，罗璐君另案主张权利的情况下判决罗璐君赔偿张旭出资款30万元，明显有违法律规定和逻辑常理，严重损害罗璐君的合法权益。第五，原审判决的上述认定也超出了当事人的诉讼请求范围。张旭从未根据《合同协议书》第一条的约定主张由罗璐君退回其保证金30万元，而是根据其提供的财务表，核算合伙承包期间有盈利，在此基础上主张罗璐君赔偿其投资损失50万元并支付共同经营分红91612.68元。三、原审判决适用法律错误。（一）本案为合伙协议纠纷，依法应适用有关个人合伙的法律规定，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条处理本案，适用法律错误。（二）一审判决认定罗璐君在合伙期间未与张旭协商终止合伙，自行以森益公司名义向森益公司客户发出《紧急通知》，罗璐君单方提出解除合伙协议，已构成违约，亦属于适用法律错误。1.森益公司发出《紧急通知》是基于张旭从2012年3月1日起离厂，长期不回公司上班，并在外与他人合伙生产经营与森益公司同样的产品，森益公司在《紧急通知》中告知客户张旭在外的行为与森益公司无关，并要求客户将加工费打入森益公司指定账户，属森益公司正常的经营管理行为。2.无论张旭是否私下与他人经营与森益公司同类的业务，《紧急通知》只是解除张旭与森益公司之间的劳动关系，与罗璐君与张旭之间的合伙协议是否解除无关，且张旭也并未因此主张罗璐君违约在先。3.张旭是否参加合伙经营、劳动，并不影响张旭的合伙人地位。4.森益公司向客户发出《紧急通知》的时间是2012年4月7日，原审判决的认定与张旭在民事诉状中承认的“2012年4月13日罗璐君向张旭提出解除合作协议”矛盾。（三）罗璐君在2012年4月13日出具《证明》只是表明双方在当日解除合伙协议，罗璐君同意张旭退伙，与法律规定的法定解除条款无关，且双方均认可本案《合同协议书》在2012年4月13日解除。因此，原审判决认定罗璐君出具证明的行为符合前述法律规定的法定解除条款，是适用法律错误。四、张旭的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。（一）本案为合伙协议纠纷，当事人均同意双方签订的《合同协议书》于2012年4月13日解除，张旭为退伙人。法律规定，全体合伙人对合伙经营产生的亏损额，对外应承担连带责任，对内则按照出资比例或者约定的盈余分配比例承担，合伙人退伙时可以请求分割合伙财产，但无权要求其他合伙人承担赔偿责任。（二）无论是保证金30万元还是流动资金，均属张旭的合伙出资款，合伙人的出资作为合伙财产，应与合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务一并予以分割。（三）张旭未能提供证据证明其可以从合伙体退回50万元本金及获得91612.68元的盈余分配。（四）原审判决在同一案件中将同属出资款的保证金和流动资金人为地区分开来，并适用不同的法律依据和裁判理由进行判决，从而造成错判。五、原审判决违反法定程序。（一）原审判决违反法定的审理期限，超期审理。法院于2012年4月17日立案，在经过五次开庭审理、三次承诺定期宣判后，直至2013年8月5日才作出一审判决，经过近16个月时间，明显超过法定审理期限。（二）原审判决超出诉讼请求范围进行审理。张旭在本案第四次开庭审理时已明确撤回民事诉状中第二项诉讼请求，对其民事权利作出处分，但原审法院既未在判决书中列明，同时又对已撤回的该项诉讼请求进行实体审理，程序明显违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回张旭的全部诉讼请求并由张旭负担本案一、二审诉讼费。被上诉人张旭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人二审期间均没有提交新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属合伙协议纠纷，二审争议的焦点是罗璐君应否向张旭赔偿30万元。对罗璐君在上诉中对原审判决在程序、实体处理方面提出的异议，本院分析意见如下：一、程序方面。首先是原审判决是否超期审理问题。《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条规定，适用普通程序审理的第一审民事案件，期限为六个月；有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长六个月。第十条规定，人民法院判决书宣判的日期为结案时间。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条规定，双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。本案的立案时间是2012年4月17日，张旭于2012年5月28日申请两个月的庭外和解时间，2012年12月9日经原审法院院长批准，本案审限延长六个月，2013年6月16日宣判。根据上述规定，原审判决并未超过审理期限。其次，关于原审判决是否超出请求范围审理问题。虽然张旭在2013年1月23日撤回要求经营分红的诉请，但张旭随后提出继续主张该项诉求的申请，因此，原审法院对该项诉讼请求进行实体审理并无不当。又因张旭在庭审中明确表示其主张的50万元经济损失包括了保证金30万元，原审法院因此对保证金问题作出处理也并非超范围审理。综上，罗璐君关于原审判决违反法定程序的上诉主张，没有事实以及法律依据，本院不予支持。二、实体处理方面。首先，关于30万元款项的性质问题。该30万元是由森益公司的另一股东李古红收取，如无违约行为在承包期限届满后予以退回，由此，该30万元并非用于合伙体森益公司的经营活动。根据30万元的收取对象、退回条件，该款项应不属于张旭投入合伙体的财产，罗璐君认为30万元是张旭的合伙出资款，没有事实依据，本院不予采纳。其次，2011年1月11日的《承包经营合同》是罗璐君作为承包者与森益公司的另一股东李古红签订的，张旭并未在该合同签名。签订《承包经营合同》的当日，盖有森益公司公章以及李古红签名的委托书内容显示森益公司是承包给罗璐君经营，李古红收到承包保证金后开具收据给罗璐君。以上事实表明合伙体对外方面是由罗璐君作为承包方的代表签订承包合同并缴纳保证金。根据合同相对性原则，承包期限届满亦应当是由罗璐君代表承包方收回保证金。又由于李古红、森益公司并非《合同协议书》的当事人，因此，按照《合同协议书》“合同期满后退回保证金30万元给张旭”的约定，在合伙体内部负有向张旭退回保证金义务的是罗璐君。再次，关于违约责任问题。森益公司于2012年4月7日发出紧急通知，称张旭在外所有行为与森益公司无关，要求客户将加工费汇入森益公司或罗璐君的账户。发出紧急通知六日后的4月13日罗璐君出具证明，载明因为罗璐君单方原因，罗璐君与张旭解除合约，森益公司任何事情与张旭无关。由此可见，张旭退出合伙体经营是因为罗璐君单方原因，并非张旭存在违约行为。按照《终止承包合同通知》所载，森益公司没收保证金由于承包方拖欠承包费，已于2012年3月违约。因森益公司发出的紧急通知显示张旭自2012年3月1日离开森益公司，因此，因不可归咎于张旭一方而致张旭退出合伙体经营，之后合伙体若因拖欠承包费而被没收保证金的后果不应由张旭承担，而且缴纳承包费也是承包者之一罗璐君应尽的义务。至于张旭实际投入流动资金是否不足问题，张旭向合伙体投入的流动资金是否与约定相符不是《承包经营合同》所约定的承包方违约情形，不影响罗璐君依据《承包经营合同》取回保证金，森益公司发出的《终止承包合同通知》亦并未因为这一原因而没收保证金，张旭实际向合伙体投入多少流动资金与本案之诉争并无关联，原审法院对张旭在投入流动资金方面是否构成违约不作认定并非不当。综合上述理由，原审判决判令罗璐君向张旭赔偿30万元，处理正确，本院予以维持。综上，罗璐君上诉所提，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人罗璐君负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟学彬代理审判员  张 莹代理审判员  吴绮擎二〇一四年一月十四日书 记 员  江婉雅