长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2014）绿民二初字第200号原告通化东宝环保建材股份有限公司，住所地吉林省通化县快大茂镇团结路3501号。法定代表人孙波，董事长。委托代理人曾楠，女，1978年4月8日生，汉族，该公司法务部员工，住吉林省通化市。委托代理人王清山，男，1969年11月18日生，汉族，该公司法务部员工，住通化市。被告吉林省吉安房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区景阳大路2300号。法定代表人张晓明，总经理。委托代理人孙宁一，吉林兢诚（永吉）律师事务所律师。委托代理人宁宁，吉林兢诚律师事务所律师。原告通化东宝环保建材股份有限公司诉被告吉林省吉安房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通化东宝环保建材股份有限公司的委托代理人曾楠、王清山、被告吉林省吉安房地产开发有限公司的委托代理人孙宁一、宁宁出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年4月13日，原、被告之间签订了《塑钢窗制作安装工程合同》，约定了由原告为被告加工制作塑钢窗，被告应该按照约定的时间付款。协议签订后，原告积极履行了制作、安装塑钢窗的义务，但被告并没有按照约定的时间付款。截止到诉讼前，原告共为被告加工的塑钢窗价值为4，426，218.00元，被告只支付了4，080，000.00元，扣除尚未到期的质保金110，655.45元，应该支付235，562.55元。经原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求：判令被告立即支付235，562.55元的货款及相应利息，诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、涉诉工程尚未经土建施工单位确定最终工程量，在最终决算作出前答辩人不应向被答辩人支付任何款项。2011年4月13日，答辩人与被答辩人签订《御景名家小区1#、2#、3#、13#、16#、17#楼塑钢窗制作安装合同》，该合同为固定单价合同，平开上悬窗造价540元／平方米，平开不上悬窗500元／平方米，总施工面积约为8000平方米，工程量面积最后由土建施工单位签字验收工程量为准。同时该合同第五条第二款约定：合同总价约为428万元，最后以土建施工单位验收工程量为准。该工程完工后，答辩人曾组织建设施工单位及各分包单位进行工程决算，但被答辩人迟迟未来结算，也未向答辩人出示有总包单位确定的有效工程决算文件。因此答辩人在合同约定范围内先行向被答辩人支付了4，080，000.00元工程款，在最终决算作出前答辩人不应再向其支付任何款项。2、被答辩人要求支付的质保金数额过高，应按照决算后工程价款的5%，扣除质保期间维修费用后的50%计算，且总工程量未经决算，答辩人无法支付。依据《御景名家小区1、2、3、13、16、17#楼塑钢窗制作安装合同》第五条第七款：“预留合同结算金额总价5%为保修金，保修期三年。保修期以塑钢窗验收合格之日后的三年时间为保修期，后无质量问题，返还其余50%给承包方”的约定，首先质保金总额是根据合同结算总价格的5%确定的，所以在该工程决算前答辩人无法确定质保金的准确数额。其次虽然该工程质保期间已满两年，按照约定如无质量问题答辩人应向被答辩人支付50%的质保金，但在此期间被答辩人安装的塑钢窗确实出现了部分质量问题，并且答辩人代其支付维修费用为56，263.00元，该部分款项应当在质保金中予以扣除。综上，在涉诉工程未经土建施工单位确定工程量及最终工程价款前，答辩人不应向被答辩人支付任何款项。请法院驳回被答辩人的诉讼请求，维护我方合法权益。开庭审理中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论，原告提供了如下证据材料：1、原、被告于2011年4月13日签订的《御景名家小区1、2、3、13、16、17号楼的塑钢窗制作安装工程合同》以及2011年8月12日《加工订货合同》各一份，证明原、被告间形成合同义务关系以及塑钢窗的单价、给付时间等相关内容。被告质证：对两份合同的真实性没有异议，但是对证明事项中合同说明了双方的承包范围、合同价款的计算、支付没有异议，但是需要强调的是合同第2条第1款明确约定工程量面积以塑钢窗外形尺寸为准计算，最后以土建施工单位签字验收为准。我们没有决算就是因为土建施工单位没有签字验收确认施工的工程量。第二份合同也是写明了双方决算。2、长春御景名家工程决算书一套，系原告按照与被告的合同约定及图纸、塑钢窗的实际测量整理出的决算材料，在乙方签字一栏中已经由原告盖章予以确认，但向被告提交后，被告并没有及时进行决算，但是该材料中明细表下方均有被告单位及土建方代表签字确认，能够计算出全部工程量。被告质证：被告对原告提交的此份证据的真实性有异议，在原告提供的御景名家决算书中甲方也就是被告单位盖章处均没有被告的签章，不能证明决算文件已由原告送达被告，是原告单方出具的。被告代理人是第一次看到这些材料，不能确认材料中签名人员是哪个单位以及是否有权利签名，需要进一步核实，此外即使在施工过程中对部分工程量以及工程签名进行签字确认也不能代表双方对此进行了总体的决算或依此计算工程量。3、照片15张，证明原告施工的御景名家小区已经整体交付使用。被告质证：没有异议，确实交付使用了，已经整体入住。被告当庭提供了如下证据材料：1、御景名家小区1、2、3、13、16、17塑钢窗制作安装合同，（原告已经提供过），证明双方在合同中约定工程量面积以土建施工单位签字验收工程量为准，同时，合同第5条第2款约定合同总价约为428万元，以土建施工单位验收工程量为准。原告质证：真实性没有异议，合同确实约定了以土建施工单位验收工程量为准，但是被告拖延验收。2、证明材料、协议书、票据，证明2号楼土建单位因原告迟迟不进行决算，未对实际工程量实际确认，被告因此无法确定工程量的数额，同时原告施工完毕后未进行保洁工作，被告替其承担了3.5万元保洁费用，协议书及票据即为后来聘请保洁人员的清理合同。原告质证：真实性有异议，原告在与被告协商付款的过程中被告承认在整个楼体的清洁费用上花费为6，000.00元且经协商原告也同意给被告6，000.00元钱，但是因其他原因没有达成协议；另外楼体的卫生是因为我方安装完塑钢窗后楼上继续施工，因保护不当导致塑钢窗滴上水泥等，这种情况下我方不认为应由我方清洁；关于被告主张的实际支付保洁费用的问题，从被告提交的票据看，4份票据均为借据，而且时间是2011年10月28日产生的清洁费用，并且说所有款全部结清，我方认为孙树国应出庭接受质询，否则此份证据不能作为本案定案依据；按照协议书看，第1条约定，每户按照100.00元标准结算清洁费用，一个住宅有几块玻璃？需要100.00元费用？我方认为此协议不真实，我方不认为此协议是有效的。3、1号楼2号楼维修清单及材料，在御景名家竣工后塑钢窗安装完毕质保期内出现的质量问题应该由原告负责修理，但是被告找到原告后，原告没有及时进行修理，为此被告支付了56，263.00元的维修费用，此部分款项应从质保金中扣除。原告质证：整套的维修记录没有原告单位的签字确认，故对维修的真实性原告有异议，维修记录当中大部分内容是窗户透风，按照施工的相关标准来衡量，窗户的透风率应达到一定的标准才予以维修，在此组证据中未见到窗户透风的原因是因为原告的产品存在质量问题应予维修这样的证明，且正常情况下窗户透风是因为胶条存在小段瑕疵，维修很简单把胶条串一下或换一下就可以解决，而被告的维修费用却高达几百元或上千元，我方认为这是被告扩大损失的部分不应由原告承担。维修记录中还有部分是更换玻璃，玻璃的使用非人为原因不可能损坏，在使用过程中因为客户的个人原因（使用不当或其他原因）造成的玻璃损坏，更换玻璃的费用不应由原告承担。2号楼的维修卷宗中需要维修的是120项，而有96项都是窗户透风，不属于质量问题范围内，即使在保修期内原告也不应予以维修。被告没有提供通知原告，原告拒不到场维修的证据，而据原告了解，在这个小区有专门的维修人员，其常年在长春，如果通知可以随叫随到，而被告却没有提供这方面的证据，故我方并不认为可以证明原告拒不履行。1号楼的维修明细系130项维修记录，其中有110项左右都是窗户透风，这部分维修费用完全不应由原告承担，必须有相应的评估报告即确认质量有问题我方才承担维修责任。经审理查明：2011年4月13日，原、被告签订《御景名家小区1#、2#、3#、13#、16#、17#楼塑钢窗制作安装工程合同》约定原告为被告开发建设的御景名家小区1#、2#、3#、13#、16#、17#楼塑钢窗制作安装工程量以塑钢窗外型尺寸为准计算，最后由土建施工单位签字验收工程量为准。按工程进度分批付款。本工程安装施工完毕并经原告、监理工程师和质检部门竣工验收全部合格，并验收资料交付齐全、正确、有效，手续完毕后进行结算。结算完成后两个月内被告向原告支付工程结算总价款的95%，预留合同结算金额总价的5%为保修金，保修期3年，保修期满二年后无质量问题，返质保金50%给原告；保修期满三年后无质量问题，返还其余50%给原告。合同签订后，原告对御景名家小区塑钢窗户进行制作安装，现该小区已竣工并交付使用，被告支付给原告价款4，080，000.00元。2011年8月12日，原、被告双方签订《加工定货合同》，原告为被告安装传统护栏，单价147.00元／平方米，同窗户一并结算。合同签订后原告按合同约定将护栏安装完毕。后双方因保洁、维修等问题发生纠纷，双方未进行结算，原告诉至法院，要求被告立即支付235，562.55元及相应利息。原告起诉后，双方当事人于2014年5月22日对工程量进行确认，原告制作安装上悬窗：1#楼建设面积3488.0835平方米，2#楼建设面积3493平方米，上悬窗合同单价540.00元／平方米，计3，7697，85.09元；原告制作平开窗：1#楼建设面积528.3平方米，2#楼建设面积514平方米，平开窗合同单价500.00元／平方米，计521，150.00元；护栏工程：造价73，000.00元。以上三项总计4，363，935.09元。依据审理查明的事实、本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：原、被告双方签订《塑钢窗制作安装工程合同》、《加工定货合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行，原告为被告安装塑钢窗户及护栏，双方应当按合同约定及时进行验收、结算。现被告开发建设的“御景名家”小区已竣工并交付使用，被告应按双方确认工程量及价款给付原告工程款。双方已确认原告工程价款为4，363，935.09元，被告已给付4，080，000.00元，尚欠工程款283，935.09元，扣除未到期的质保金109，098.38元，被告应给付原告174，836.71元。原告主张给付利息一节，因原、被告双方没有进行结算，所欠工程款数额未确定，原告主张利息本院不予支持。关于被告主张保洁维修费用扣除一节，庭审中，被告所提供的证据不能充分证明“原告所安装的塑钢窗需要维修、并通知原告、原告拒绝维修”，本院认为如确需维修发生费用需扣除，应在未到期的质保金中扣除，不应在本案扣除。综上，被告应给付原告174，836.71元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告吉林省吉安房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告通化东宝环保建材有限公司人民币174，836.71元；二、驳回原告通化东宝环保建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，833.00元，由原告承担1，037.00元，由被告承担3，796.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  杨立春人民陪审员  郭 力人民陪审员  刘桂茹二〇一四年八月十八日书 记 员  赵 航