广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）东中法行终字第124号上诉人（原审原告）：谭素珍，女。委托代理人：刘艺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：高婉婷，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市工商行政管理局。住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处，组织机构代码：00733088-9。法定代表人：范燕彬，该局局长。委托代理人：邓元辉，该局长安分局副局长。委托代理人：钟向阳，该局工作人员。上诉人谭素珍因与被上诉人东莞市工商行政管理局（以下简称东莞工商局）工商行政登记纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第52号行政裁定向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：东莞工商局于2004年3月12日核准了东莞市德龙机电设备有限公司（以下简称德龙公司）工商行政登记并颁发了营业执照，法定代表人为谭素珍。德龙公司后因未在规定时间内参加2008年度年检，又未在规定限期内补办年检手续，于2010年9月6日被吊销营业执照。谭素珍称其2014年4月到广州市天河区地方税务局和广州市海珠区国家税务局为其新设立的公司办理税务登记时被告知其为非正常户，只能取得临时税务登记证。后谭素珍在东莞工商局查询得知其为德龙公司的出资人及法定代表人。谭素珍以其从未去过东莞市长安镇、没有丢失过身份证、也没有亲自或委托他人到东莞工商局申请设立过任何企业为由，向原审法院提起诉讼，请求法院撤销东莞工商局于2004年3月12日作出的核准德龙公司的工商行政登记行为。原审法院认定以上事实的证据有：企业名称预先核准通知书、公司设立登记审核表、企业法人设立登记申请书、委托书、企业设立登记申请表、企业投资者名录、《公司董事会成员、经理、监事会成员情况》、《董事、监事任职证明书》、《法定代表人、经理任职证明书》、《企业住所、经营场所使用证明书》、核发《企业法人营业执照》及归档情况、德龙公司章程、验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明、银行询证函、东莞市农村信用合作社（对账单）、营业执照、谭素珍及李冬身份证复印件、租赁合同、企业名称预先核准申请书、投资者声明、企业名称预先核准申请表、投资者出资情况表、核定情况、投资者资格证明、证明、企业换照申请表、企业法人营业执照（副本）、企业法人营业执照、2004年-2006年公司年检报告书、行政处罚决定书（东工商企处字（2010）第1834号）、关于印发《广东省工商行政管理业务档案管理暂行办法》的通知、专业档案分类及整理规范、2005年修订前的《公司登记管理条例》第四条、第十五条、第十七条以及《中华人民共和国居民身份法》第十四条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、广州市海珠区国家税务局税务事项通知书（编号：海珠区通（2014）012号）、广州市天河区地方税务局税务事项通知书（编号：天地税通（2014）000075号）、德龙公司企业机读档案登记资料、税务登记表、谭素珍第一代身份证原件以及原审庭审笔录等。原审法院认为：庭审中谭素珍已明确本案被诉具体行政行为为东莞工商局核准设立登记德龙公司的行为。根据庭审查明的事实可以确认，德龙公司被核准登记的时间是2004年3月12日。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，案涉具体行政行为的最长起诉期限是5年，谭素珍于2014年5月6日向原审法院提起诉讼，已超过前述最长起诉期限的规定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，原审法院裁定：驳回谭素珍的起诉。一审宣判后，谭素珍不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，判决撤销东莞工商局颁发营业执照。事实与理由：一、德龙公司的设立非谭素珍的真实意思表示。原审裁定错误认为谭素珍知道该公司的设立，继而错误认为谭素珍的起诉已经超过最长起诉期限的规定。谭素珍从2001年起至今一直在广州生活居住，没有到过东莞，也没有出借过身份证。东莞工商局提供的德龙公司设立登记材料中，有多处法定代表人“谭素珍”的签名，这些签名可轻易辨识为多人笔迹，谭素珍已明确表示均非本人签名。东莞工商局对设立登记材料中“谭素珍”签名明显不一致未审慎审查。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持”。二、本案应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”及第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内”的规定。东莞工商局作出设立登记行为并未告知谭素珍诉权或起诉期，谭素珍于2014年4月知道东莞工商局作出的诉争行政行为即提起行政诉讼，没有超出诉讼时效。被上诉人东莞工商局辩称：一、东莞工商局作出的具体行政行为合法合理，已尽审查义务。二、有证据证明申请设立登记德龙公司是谭素珍的真实意思表示。首先，谭素珍在申请工商登记过程中出示了身份证明。谭素珍在一审庭审过程中出示了第一代身份证原件，并称一直持有该证件，没有丢失和出借过。庭审时，将谭素珍第一代身份证原件与登记资料的复印件进行对比，两者并无差异，如果不是谭素珍提供，申请人无法在登记业务过程中出示身份证原件和复印件，其身份证复印件也不会在登记资料中出现。根据最基本的生活常识，申请人在办理德龙公司设立登记过程中，谭素珍提交了身份证，谭素珍具有设立德龙公司的真实意思表示，对设立德龙公司完全知情。其次，谭素珍在法定代表人履历表中粘贴了自己的相片。相片属于私人物品，如果不是本人提交，不会出现在登记材料之中。再次，谭素珍为设立公司提供了资金。另外，目前德龙公司早已搬离注册地址，许多事实已无法向该公司调查清楚。因为缺乏证据证明该公司具有通过欺骗手段骗取工商登记的事实，加上有证据显示谭素珍有设立公司的真实意思表示，东莞工商局缺乏撤销公司营业执照处理决定的证据。三、谭素珍的诉求已过诉讼期限，不应受理。东莞工商局于2004年3月12日核准德龙公司设立登记，谭素珍有设立德龙公司登记的真实意思表示，并已在2004年3月17日领取营业执照，已超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的两年期限。退一步讲，即使谭素珍不知道东莞工商局作出行政许可的日期，但根据前述解释第四十二条的规定，东莞工商局于2004年3月12日作出德龙公司设立登记核准，迄今已过5年。对谭素珍的起诉，法院不应受理。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，谭素珍一审的诉讼请求为：1.撤销东莞工商局于2004年3月12日作出的德龙公司设立登记；2.本案诉讼费由东莞工商局承担。本院认为：本案争议的焦点在于谭素珍的起诉是否超过了起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”该条款是针对当事人知道具体行政行为内容，但行政机关没有告知其诉权或者起诉期限的情况。而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条是对当事人不知道行政机关作出具体行政行为内容的情况所作出的规定。二审时，谭素珍表示并不知道东莞工商局于2004年3月12日核准德龙公司设立登记，因此，本案应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，谭素珍应于2009年3月12日之前向人民法院提起诉讼，现谭素珍于2014年才提起本案诉讼，已超过了5年的法定起诉期限。一审法院裁定驳回谭素珍的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案二审不收取案件受理费。审 判 长  孙立凡审 判 员  韦艳芹代理审判员  叶俏珠二〇一四年八月二十日书 记 员  王凤梅