湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）雨法民二初字第29号原告唐正明，男，汉族，1962年11月30日出生。委托代理人周纯立，男，汉族，1950年7月18日出生。被告湘潭市民政化工厂有限公司，住所地湘潭九华示范区响水乡红星村。法定代表人黄金华，总经理。委托代理人田聪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。原告唐正明与被告湘潭市民政化工厂有限公司借款合同纠纷一案，原告于2014年1月22日向本院提起诉讼，并提出财产保全申请，请求冻结被告银行存款人民币200万元或查封、扣押同等价值的财产，担保人周纯立以其拥有的坐落于雨湖区昭潭乡宝丰二街某楼房产作为财产保全的担保。本院于同日受理。2014年1月24日，本院依法作出（2014）雨法民二初字第29-1号民事裁定书，冻结被告银行存款人民币200万元或查封、扣押同等价值的财产；查封担保人周纯立坐落于雨湖区昭潭乡宝丰二街某楼房产，并于2014年1月26日查封被告位于湘潭县响水乡某某村【国土证号为潭九国用（2012）第A0xxxx号】的土地使用权，查封被告位于湘潭县响水乡某某村某某组（产权证号分别为X0080xx、X0080xx、201200xxxx、201200xxxx）的房产，查封担保人周纯立坐落于雨湖区昭潭乡宝丰二街某楼房产。本院依法组成由审判员刘勇军担任审判长，与人民陪审员刘敏、彭海江参加的合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，代理书记员王龙担任记录。原告唐正明及其委托代理人周纯立、被告湘潭市民政化工厂有限公司的法定代表人黄金华及其委托代理人田聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐正明诉称：自2009年始，原告借给被告现金，至2011年8月12日累计借款170万元，被告出具欠条和协议，并承诺以被告30%资产作抵押。2012年12月15日，被告又借现金8.31万元。但被告至今不按承诺归还。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告偿还借款178.31万元及借款利息（以59万元为本金，月息3分计算，自2011年8月12日起至2011年10月31日止；以178.31万元为本金，自2011年11月1日起至全部还清止，按民间借贷的标准计算），并承担本案的一切诉讼费用和其它交通费、误工费。被告湘潭市民政化工厂有限公司辩称：1、借款不是178.31万元，是108.31万元。2、原告所诉的178.31万元借款中，另有10万元是被告欠原告的装修款。3、被告打178.31万元的欠条是被胁迫。原告唐正明为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据借条二张及借款协议，拟证明被告借款178.31万元。被告对原告提交的证据质证意见如下：对8.31万元借条无异议。对170万元借条有异议，实际借款是100万元，被告请原告对房屋装修，欠装修款10万元。原告对被告的质证补充说明：170万元中，含装修欠款10万元，利息20万元（以内）。被告湘潭市民政化工厂有限公司未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认定如下：2011年8月12日借条及借款协议，根据原告在法定的陈述，这170万元中，有10万元是被告欠原告的装修工程款，有20万元（以内）是被告欠原告的利息，因此，本院认定被告欠原告借款140万元，欠原告装修工程款10万元，欠原告利息20万元。2012年12月15日借条，被告质证无异议，予以认定。本院根据确认的证据，结合双方在法庭的陈述，认定如下事实：自2009年底开始，原、被告有经济往来，由原告借钱给被告。至2011年8月12日，双方对帐，被告欠原告借款140万元，利息20万元，另欠装修工程款10万元，由被告出具借条，并与原告签订借款协议：借原告唐正明现金170万元整，其中59万元按月息3分计息，自此协议生效之日起直至还清本息为止，其余不计息，约定借款期限自2011年8月12日至2011年10月31日止。2012年12月15日，被告借原告8.31万元，由被告的法定代表人黄金华出具借条。上述借款被告至今未归，原告诉来本院。本院认为，本案双方争议的焦点是：1、被告借款的数额究竟多少？2、被告出具170万元的借条，是否受胁迫？本院分析：被告辩称欠原告借款只有100万元，其余70万元是被胁迫的情况下出具的，但没有提供证据证实。根据原告在法庭的陈述，本院认定170万元之中，借款140万元，装修款10万元，利息20万元。被告辩称是受原告肋迫才出具170万元借条的抗辩观点，因被告未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，被告借原告款项拒不归还是形成该案的原因，应负全部责任。2011年8月12日170万元的借条中，借款140万元，利息20万元，工程装修欠工程款10万元，该工程款已转为借款，加上2012年12月15日借款8.31万元，本院认定被告欠原告借款158.31万元，利息20万元。2011年8月12日的借款中，原、被告约定其中59万元按月息三分计算（其余不计利息），此计息标准超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超出部分本院不予支持。2011年8月12日借款中其余91万元约定了还款时间，未约定利息计算标准，原告请求支付利息，只能自还款日期届满后，根据中国人民银行规定的商业银行同类贷款利率计算利息。2012年12月15日借款8.31万元，双方未约定还款日期及利息计算标准，原告请求支付利息，只能自原告向本院起诉日起至本判决确定的履行截止日止，按中国人民银行规定的商业银行同类贷款利率计算。原告要求被告承担交通费、误工费，因原告没有提供证据证明，因此，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告湘潭市民政化工厂有限公司在本判决生效后三日内支付原告唐正明借款158.31万元，利息20万元，合计178.31万元。二、被告湘潭市民政化工厂有限公司在本判决生效后三日内支付原告唐正明利息（①以59万元为本金，自2011年8月12日起至本判决确定的履行截止日止，按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算；②以91万元为本金，按中国人民银行规定的同类贷款利率计算，自2011年11月1日起至本判决确定的履行截止日止；③以8.31万元为本金，按中国人民银行规定的同类贷款利率计算，自2014年1月22日计算至本判决确定的履行截止日止）。三、驳回原告唐正明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10425元，财产保全费5000元，合计15425元，由被告湘潭市民政化工厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  刘勇军人民陪审员  刘 敏人民陪审员  彭海江二〇一四年四月十六日代理书记员  王 龙附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。