江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第0407号上诉人（原审被告）王金柱。委托代理人徐大顺。上诉人（原审被告）郑学军。被上诉人（原审原告）张少华。原审第三人淮安市工商联钢铁贸易商会。负责人侯国林，该商会秘书长。上诉人王金柱与上诉人郑学军分别上诉张少华、淮安市工商联钢铁贸易商会（以下简称商会）民间借贷纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2013年12月14日作出（2013）河开民初字第2515号民事判决。上诉人王金柱、郑学军分别对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月10日公开开庭审理了本案。王金柱的委托代理人徐大顺、郑学军、张少华、商会的负责人侯国林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2011年2月24日，商会向张少华借款，并开具收据，该收据载明，交款单位为张少华（淮安市华丰物资有限公司），收款方式为现金打卡，金额为80万元，收款事由为借款。2011年3月2日，商会以侯国林昆山农村商业银行的储蓄存折向王金柱的农行银行卡汇入700万元，附加信息及用途为借款。2011年3月5日、3月7日，王金柱先后将该款及3月2日陆续转存的800万元中的200万和1000万分别转入张剑银行卡和淮安市金丰物资有限公司帐户。借款后，王金柱按约定付息至2011年10月。2011年5月2日，王金柱向商会出具借据，该借据载明，借款单位借款人为淮安京淮物资有限公司王金柱，借款金额为700万元，借款时间为2011年5月2日，借款利息为月息3分，担保人为郑学军，商会基金办审核人为侯国林，借款用途为临时借用，还款时间待定，借入银行帐户（卡号）为×××2216农行，商会基金会长审批人为吴明陈卫华。2013年6月26日，商会与张少华签订《债权转让协议》，商会同意将其对王金柱700万债权中的80万及其权利转让给张少华用于偿还欠张少华的80万元借款，协议生效后，由王金柱直接向张少华清偿债务。2013年6月27日、7月3日，商会分别将《债权转让通知》邮寄给王金柱和郑学军。另查明，王金柱为淮安京淮物资有限公司法定代表人。商会经淮安市工商业联合会批准成立，属二级社团组织，隶属淮安市工商联领导。张少华一审诉称，2011年2月24日，商会向其借款80万元并出具借款收条。2011年5月2日，王金柱向商会借款700万元，并由郑学军担保。2013年6月26日，张少华与商会达成协议，商会将对被告王金柱债权中的80万元及相关权利转让给原告，商会在债权转让协议生效后通知两被告。为维持原告的合法权益，请求判令王金柱、郑学军偿还借款80万元，支付至2013年7月2日的借款利息33.6万元，并自2013年7月3日起直至借款还清之日按银行同期贷款利息的4倍支付利息，承担诉讼费及保全费。王金柱一审辩称，张少华主张2011年5月2日的80万元债权没有事实依据，张少华没有证据证明商会在5月2日向王金柱交付700万元的借款。即使王金柱作为淮安市京淮物资有限公司的法定代表人借款700万元属实，也应由公司承担责任，不应由王金柱个人承担责任。商会是隶属于淮安工商联的二级组织，具有行业性和非营利性，未经登记不具有民事主体资格，月息三分放贷违反法律规定，原告与商会债券协议，应认定无效。张少华起诉王金柱，主体不适格，存在法律认识上的错误，故请求驳回张少华起诉。郑学军一审辩称，王金柱2011年5月2日向商会借款时，郑学军签字担保，由于未约定还款期限，根据担保法第26条的规定，郑学军的担保责任期间为6个月，现张少华起诉郑学军没有法律依据。债权转让协议载明，张少华受让的80万元债权由王金柱直接偿还张少华，没有提及郑学军，郑学军不是当事人，因此，请求驳回张少华对郑学军的诉讼请求。原审认为，本案争议焦点为：一、商会是否具有主体资格；二、王金柱2011年3月2日收到的700万是否是5月2日借据载明的700万元；三、2011年5月2日借据的借款人是单位还是个人；四、债权转让协议是否成立；五、郑学军是否应承担保证责任。一、商会是否具有主体资格。商会是经淮安市工商业联合会批准成立并隶属于该会的二级社团组织，有自己的章程并建立专门的帐册，可以在其财产和能力范围内承担民事责任，因此，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。王金柱、郑学军认为其不具有主体资格的主张不能成立，依法不予支持。二、王金柱2011年3月2日收到的700万是否是5月2日借据载明的700万元。王金柱对2011年3月2日收到商会借款700万元及之后还息的事实，没有异议，但认为该笔借款与2011年5月2日的借据没有关系。本院认为，根据商会提供的财务帐册，王金柱在3月2日收款后至5月2日期间乃至之后的几个月，一直在付息，而在此期间其个人或公司均没有还款记录，王金柱也没有提供证据证明其个人或公司已归还3月2日收到的借款700万元，因此，5月2日借据上的借款700万元应当就是王金柱3月2日收到的700万元。王金柱和郑学军认为没有收到5月2日借据所载700万元的主张不能成立，不予支持。三、2011年5月2日借据的借款人是单位还是个人。5月2日借据借款单位借款人一栏既填写了公司名称，也填写了公司法定代表人王金柱的姓名，但淮安市京淮物资有限公司没有在借据上盖章，700万元也打入了借据所载明的王金柱的个人农行卡中，本院在诉讼过程依法调取该卡帐户当时的明细帐，打入的700万元亦被王金柱分别转入张剑银行卡和淮安市金丰物资有限公司帐户，并没有转入淮安市京淮物资有限公司的帐户。本院认为，王金柱虽是淮安市京淮物资有限公司的法定代表人，但该公司并没有实际收到并使用该笔借款，该笔借款的实际使用人为王金柱，因此，5月2日借据的借款人应为王金柱，王金柱应承担还款责任。四、债权转让协议是否成立。王金柱向商会借款700万元，商会将其中的部分债权转让给其债权人张少华，并以书面形式告知其债务人王金柱和债务保证人郑学军，不违反法律规定。因此，商会与张少华签订的债权转让协议成立，张少华有权依据该协议主张权利。五、郑学军是否应承担保证责任。郑学军在答辩中已认可在5月2日的借据上签字担保，因该借据没有约定还款时间，也没有明确约定保证方式和保证期间，应按照连带责任保证承担保证责任。商会在债权转让后已书面告知郑学军，郑学军应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。综上所述，商会转让给张少华的80万元债权及其利息，应由王金柱偿还，郑学军应承担连带清偿责任。庭审中主张转让债权80万元的利息从2012年1月1日起至实际还款之日，按月息1分2厘计算，和商会的《钢铁贸易商会成立基金组织实施规定》规定的利率标准一致，也不违反法律规定，本院依法予以支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决：一、王金柱于判决生效后三十日内偿还张少华人民币80万元并支付利息（自2012年1月1日起至实际还款之日，按月息1分2厘计算）。二、郑学军对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费15024元，保全费5000元，合计20024元，由王金柱负担。王金柱二审诉称，原审确定的诉讼主体错误，认定事实不清，本案债权转让不合法，原审判决王金柱个人承担还款责任错误。请求撤销原判，发回重审或改判驳回张少华诉讼请求。郑学军二审诉称，原审认定债权数额错误，郑学军担保已经超过担保期限，原审判定郑学军承担连带责任系适用法律错误。请求撤销原判，改判郑学军不承担连带责任。张少华二审辩称，张少华具备债权人资格和诉讼主体资格，王金柱应当承担还款责任，郑学军应当承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。商会二审辩称，同意张少华答辩意见，郑学军应当承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，商会提供了借据复印件一份，借款金额为700万元，借款时间为2011年3月2日，还款时间为2011年5月2日。借款人栏处注明：淮安市京淮物资有限公司、王金柱，借据上有王金柱签名，但无淮安市京淮物资有限公司盖章，郑学军在担保人栏签名。郑学军当庭认可该借据复印件上的签名系其本人所签。本院认为，关于诉讼主体，2011年2月24日，商会向张少华借款，并开具收据，收据交款单位栏注明：张少华（淮安市华丰物资有限公司）。根据该收据内容，张少华作为出借人具有诉讼主体资格。2011年5月2日，王金柱向商会出具借据，该借据借款单位借款人栏注明：淮安京淮物资有限公司、王金柱，但借据上仅有王金柱签字而无淮安京淮物资有限公司公章。因此，王金柱作为借款人具备诉讼主体资格。我国民事诉讼法律规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，其他组织由其主要负责人进行诉讼。因此，本案中商会作为淮安市工商联批准设立的二级社团组织，具有诉讼主体资格，可以作为第三人参加本案诉讼。关于债权转让，合同法律规定，债权转让只要通知到债务人和担保人，即对其发生法律效力。本案中，商会与张少华于2013年6月26日签订债权转让协议，并通过EMS全球邮政特快专递将债权转让通知邮寄送达到给王金柱和郑学军。之后，张少华和商会亦通过提起本案诉讼的方式将债权转让事项通知了王金柱和郑学军。因此，本案应当认定债权转让通知已经送达债务人王金柱和担保人郑学军，并对其发生法律效力。关于担保责任，担保法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，商会向王金柱出借的80万元借款并未约定还款期限，且自2011年5月2日出具借条后，商会几次向王金柱和郑学军主张权利，王金柱要求延期还款，郑学军对此亦知情且不表异议。因此，在本案起诉之前，本案债务履行期限尚未确定，故不存在超过6个月的担保期间的问题。故担保人郑学军应当对此笔债务承担连带还款责任。关于债权数额，2011年3月2日后，王金柱按约定付息至2011年10月。结合二审中商会提交的2011年3月2日的借条复印件，应当认定2011年3月2日的借款与2011年5月2日的借款系同一笔借款。因王金柱向商会借款700万元，商会仅将其中的80万元及其权利转让给张少华，该80万元的利息是按月息1分2厘计算，并未超出银行同期贷款基准利率四倍，应当得到支持。因此，对于王金柱支付的利息超出银行同期贷款基准利率四倍的部分，不应当在该80万元中冲抵本金。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人王金柱、郑学军的各项上诉请求均不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费23600元，由上诉人王金柱负担11800元，由上诉人郑学军负担11800元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓明代理审判员  孙 坚代理审判员  刘玉娟二〇一四年四月十三日书 记 员  孙志丹