江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2734号上诉人（原审原告）：陈瑞清，男，1968年8月17日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：周建华，江阴市城西法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：徐经峰，男，1968年2月18日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：黄晓峰，江苏陆周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐梦晨，女，1990年10月31日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人陈瑞清与上诉人徐经峰、被上诉人徐梦晨合伙协议纠纷一案，陈瑞清、徐经峰均不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初18846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈瑞清上诉请求：撤销一审判决，改判徐经峰应付其3616057元，徐梦晨对徐经峰应付陈瑞清款项承担连带清偿责任；一审和二审诉讼费用由徐经峰和徐梦晨负担。事实和理由：1.其有权按股本金800万元的30%份额即240万元要求徐经峰支付。江阴市金顺建设工程有限公司（以下简称金顺公司）在2006年5月19日设立登记时，申请注册资本400万元，但实际上股东徐经峰、徐梦晨在公司成立时没有实际出资。2010年10月，其与徐经峰、吴剑波三人合伙以金顺公司名义对外进行合伙经营时，用于合伙经营的款项均是以金顺公司的名义对外融资所得，取得合伙经营利润后逐步归还。该事实从其提供的合伙体财务账册中是有体现的。因此，负债表中的股本金800万元实际上就是合伙体的经营利润。一审判决其主张分割股本金800万元没有事实依据的认定与客观事实不符。2.徐梦晨应对徐经峰支付陈瑞清的款项承担连带责任。徐经峰与徐梦晨系父女关系，且同为金顺公司股东，而合伙体是以金顺公司、江阴市夏港金顺建材加工场（以下简称金顺加工场）的名义对外经营的。其在一审中已提供了徐梦晨尾号为6115的农业银行账户流水，时间跨度为2015年1月3日至2018年12月21日，证明徐梦晨在担任合伙体出纳期间将合伙体出售的石料货款全部转入了徐梦晨丈夫开立的9个账户、徐梦晨公公开立的7个账户、徐经峰开立的3个账户、徐梦晨开立的4个账户及中国网络技术有限公司账户。上述银行流水，充分证明合伙体的资产与徐经峰、徐梦晨的个人资产混同。因此，一审要求徐梦晨对徐经峰的债务承担连带付款责任，有事实依据。一审判决对此不予理涉，将导致当事人的累诉，请求二审法院一并处理。对陈瑞清的上诉意见，徐经峰不予认可。徐经峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈瑞清的诉讼请求；一审和二审诉讼费用由陈瑞清负担。事实和理由：1.陈瑞清的合伙主体资格条件未成就。双方签订的《股份合同书》约定，因合同约定的项目出资系其融资获得，其与陈瑞清需要对约定的项目进行财务结算，结算清楚后1个月内，若收益金额大于投资金额，其将收益盈余部分按陈瑞清所持有的股份比例结算给陈瑞清，若投资金额大于收益金额，陈瑞清须按照所持股份比例补足投资款项给其，以上工作完成后，股份自动生效。同时又约定，关于财务结算，自合同签订生效后，双方共同商定结算规定，签订补充协议。因此，陈瑞清要获得与其合伙的主体资格是有前提条件的，即双方先约定财务结算规定，后根据约定的财务结算规定来结算项目盈亏情况，再根据盈亏情况（扣除其的投资款和融资成本）确认陈瑞清是否成为合伙的主体资格。本案中，因双方对结算规定一直存在较大争议，在诉前也多次进行协商，未能达成一致意见，故在结算规定都未达成一致的前提下，陈瑞清不能获得合伙主体资格并要求分配利益。关于结算规定是双方协商一致的条款，属于合伙双方自治事项，不属于司法介入范围。2.一审推定其有相关账册并承担举证责任的认定是错误的。关于合伙流水账册问题，其在一审中一直强调金顺公司于2006年就成立对外经营，而与陈瑞清的《股份合同书》是在2016年12月20日签订，其不可能预判与陈瑞清的合伙事宜而预先制作合伙体的账册流水。关于2017年12月28日双方签字的资产负债表，该资产负债表没有任何地方显示系合伙经营期间的资产负债表，上面的签字人员王玲玲在签字时系金顺公司的财务，并不是合伙体财务。陈瑞清签字时担任金顺公司的副总。一审法院推定该资产负债表系合伙经营期间的资产负债表并就此推定合伙体经营期间存在账本及收入支出单据等财务凭证依据不足。关于其委托人员进行财务结算的问题，是因为双方对财务结算有重大分歧的情形下进行的妥协或退让，希望双方能妥善解决合伙事宜，但实际也没有能够结算。一审法院不能因为其善意行为就推定其有财务账册。3.即使陈瑞清享有合伙的主体资格，资产负债表系合伙经营期间的财务依据，在合伙未经过清算的前提下，法院直接判定陈瑞清享有盈余收益1216057元是错误的。2017年12月28日的资产负债表并未经过双方清算，应收应付也未明确，该表不能作为分配利润的依据。另该资产负债表也存在与实际不符的情况，如无形资产科目是租赁土地所支付的租金及土地开发费用，固定资产仅是购买价并未折旧，应收款未考虑无法收回的呆坏账，相关已发生但还未支付的人员工资、水电和税金等未考虑。因此，该资产负债表中的资产部分的价值是不明确的。在资产价值不明确的情形下，未分配利润也就不明确。法院直接按未分配利润分配是错误的。同时，陈瑞清也承认合伙项目他未出资，项目投资系其融资，根据《股份合同书》约定，该投资需要支付融资利息，一审法院并未将该部分融资利息予以扣除，也是错误的。4.一审法院既然认定双方存在合伙，但对陈瑞清提出的双方于2017年11月30日合伙终止的事实却未予审查及认定，遗漏了重要事实。针对徐经峰的上诉意见，陈瑞清答辩称：1.其与徐经峰、吴剑波早在2010年10月即以金顺公司名义对外经营，其合伙主体资格此时就已确立。2016年12月20日的《股份合同书》只是双方对合伙经营事项的书面确认。2.合伙经营期间，合伙经营体一直聘用会计做账。期间，徐梦晨担任合伙体的出纳及现金会计。合伙体会计王玲玲在2017年12月28日出具的合伙体2017年11月的资产负债表、利润表得到了其和徐经峰的签字确认。王玲玲离开合伙体时，全部合伙体账册均移交给了徐梦晨。徐经峰在一审中仅复印提供了部分账册，拒绝交出完整的合伙体账册，导致法院委托的审计机构无法审计。徐经峰称合伙体没有账册，与事实不符。3.一审法院在徐经峰拒不提供合伙体财务账册的情况下，按照双方签字确认的2017年11月资产负债表载明的未分配利润金额，确定双方合伙期间未分配利润为4053522.29元，并结合双方的股权比例，判决徐经峰应付给其1216057元是合理合法的。综上，请求驳回徐经峰的上诉。徐梦晨二审未发表答辩意见。陈瑞清向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐经峰将合伙经营体资产及可得利益的30%即3616057元（一审判决书中载明3615057元系明显笔误，二审直接予以更正）支付给他；2.判令徐梦晨对徐经峰的付款义务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由徐经峰、徐梦晨共同负担。事实和理由：2010年10月，陈瑞清、徐经峰、吴剑洪三人约定共同合伙经营江阴市夏港街道景贤村白石山废弃宕口环境整治工程。他们以徐经峰、吴剑洪为股东的已经存在的金顺公司名义竞标取得了该施工项目。中标后三方就合伙事宜达成了如下口头协议：“以金顺公司名义对外融资；三方的股权比例为陈瑞清占30%、徐经峰占40%、吴剑洪占30%；三方按股权比例享有权利，承担风险”。在上述环境整治工程施工期间，三方利用整治工程中产生的石料出售后又先后收购了江阴市夏港街道夏南村孙东牛经营的轧机场地、机器、设备及原料，并投资购买了汽车、铲车、装载机、轧机及挖掘机等大型机器设备。2012年3月，吴剑洪经陈瑞清与徐经峰同意退伙，徐经峰收购了吴剑洪的30%股权，股权收购款80万元由合伙体垫付。吴剑洪退伙后，陈瑞清、徐经峰又合伙先后以金顺公司名义对外承接了贯通锡澄运河的澄江西路隧道土方工程、通渡路土方工程、江阴市看守所土方工程，与邢庆忠合伙竞标取得了白石山地质灾害整治工程。期间，因锡澄运河拓宽，合伙经营体收购的孙东牛轧石场场地被政府拆迁，又重新租赁了夏港景贤村、夏南村、申港申南村相连的场地开办轧石场，为此共同合伙以徐经峰妻子黄秀英的名义领取了个体性质的金顺加工场的营业执照，从事整治工程产生石料的加工销售业务。用上述全部施工工程及石料出售所得的部分收益先后租赁景贤村54亩多的土地，租赁南闸观山村、龙运村90多亩土地种植葡萄，购买了近300亩龙运村的原有杨梅树（含土地租赁）。2016年12月20日，陈瑞清与徐经峰在××街道××村村委××原合伙人吴剑洪、张网兴、谢振清的共同见证下，订立了《股份合同书》，陈瑞清、徐经峰双方确认了上述合伙经营体承接的施工工程及租赁土地的经营、种植项目，确认了陈瑞清在合伙经营体中的30%占股比例。《股份合同书》生效后，徐经峰委托审计事务所对合伙经营体资产进行了审计，由于审计结果对徐经峰不利，徐经峰至今没有将审计事务所出具的审计报告交陈瑞清。因此，双方发生矛盾。现双方一致同意2017年11月30日合伙终止，但徐经峰拒绝对合伙经营体进行清算、析产，故形成诉讼。现陈瑞清要求徐经峰以2017年12月28日双方共同签字确认的2017年11月份资产负债表上载明的股东权益合计期末数为12053522.29元的30%归他所有。徐梦晨系徐经峰的女儿，又系金顺公司的股东及合伙体（金顺公司、金顺加工场）的财务。合伙体的全部往来款项由徐经峰指使徐梦晨，从徐梦晨个人账户上进出，导致合伙体的财产与徐经峰、徐梦晨的财产混同，故陈瑞清要求徐梦晨对徐经峰的债务承担连带付款责任。徐经峰一审辩称：1.双方之间不存在陈瑞清所述的合伙关系。2016年12月，双方签订了《股份合同书》，也因为陈瑞清的原因导致合同上约定的项目一直未能进行财务结算，双方之间的合伙条件未成就，陈瑞清主张的30%可得利益没有相关法律和事实依据；2.法院委托鉴定后，未能对合伙体的财产进行清算，陈瑞清要求分配合伙体资产及盈余没有相应的事实依据。徐梦晨一审未到庭答辩，亦未举证。一审法院经审理查明：2008年起徐经峰、陈瑞清从事白石山废弃宕口环境整治工程。后又租赁了土地从事种植业、施工土方工程等。所有出资由徐经峰融资取得，陈瑞清未实际出资。2016年12月20日，甲方徐经峰、乙方陈瑞清签署《股份合同书》一份，约定：第一条兹有徐经峰、陈瑞清（金顺公司，金顺加工场）共同投资下列项目：1、与临港街道景贤村、申南村（汤沟片）、夏南村所签订的土地租赁协议（详见土地租赁协议），包含土地租金和所租地块地上附着物的投资以及土地流转的费用（详见具体协议）。2、与南闸街道观山村、龙运村所签订的土地租赁协议（详见土地租赁协议），包含土地租金和所租地块地上附着物的投资以及土地的流转费用（详见具体协议）。3、工程类项目：景贤村白石山环境治理工程，江阴市新看守所工程、澄江西路隧道工程、白石山资源开采及其地质灾害整治工程。针对以上1、2、3项目的投资与收益，乙方提出需要30%的股份，甲方暂时同意该主张。因以上项目投资款项由甲方融资获得（利息按照月息百分之壹点伍计算）。所以甲、乙双方须对以上项目财务进行结算，结算清楚之后壹个月内，若收益金额大于投资金额，甲方须将收益盈余部分按乙方所持股份比例结算给乙方；若投资金额大于收益金额，乙方须按所持股份比例补足投资款项给甲方，以上工作完成后，股份自动生效。第二条本协议签订后，公司内部日常事务均按照岗位职责制度实行（待第一条落实完毕后，双方共同制定企业相关规章制度）。第三条本协议经营期限为按土地租赁协议有效期为限，如土地租赁协议到期，双方须共同努力争取续签。第四条如有他人入股任何一方，需提前壹个月向对方说明情况，经双方协商一致签字同意后方可生效。第五条如有任何一方提出股份转让或者资产转让，对方享有平等优先收购权。第六条甲、乙双方不得利用资金与职务便利在其他任何地方自行从事或为他人从事与双方共同利益构成竞争的业务，影响公司声誉。第七条为维护双方投资的共同利益，甲、乙双方共同经营，共担风险，共负盈亏。如遇特殊原因不能经营，经双方协商一致后，资产和盈亏按股份比例分配。第八条甲、乙双方若有突发事情无法履行合同，其法定继承人继续履行此合同。第九条在执行合同过程中，由任何一方的过错，造成本合同不能履行或不能完全履行，由此发生的损失，由过错方承担。第十条因本合同引起的相关争议，双方应争取友好协商解决。如双方协商不成，任何一方可向江阴市人民法院提起诉讼。第十一条本合同如有未尽事宜，双方可以签订补充协议，具有同等法律效力。关于财务结算，自合同签订生效后，双方共同商定结算规定，签订补充协议。第十二条本合同壹式贰份，甲乙双方各执壹份，具有同等法律效力。第十三条：本合同自双方共同签字确认后生效。合同签订后，徐经峰委托了人员进行财务结算，后因双方分歧较大未能完成结算工作。2017年12月28日，会计王玲玲对合伙期间的账面进行了整理，出具了利润表及2017年11月资产负债表，2017年11月资产负债表载明：流动资产合计2004348.92元，固定资产合计9898229.10元，无形资产合计3648963.07元，资产总计15551541.09元，股本净额期末数为800万元，未分配利润的期末数为4053522.29元，股东权益合计期末数为12053522.29元。并作了如下说明：1.2011年1月-2015年9月的每月传票及每年的账本是陶江红会计依旧地磅房及现金会计，出纳等人员提供的收入支出单据及明细整理汇总的。2.2015年10月-2017年11月的每月传票每年的账本是王玲玲依旧地磅房及现金会计，出纳等人员提供的收入支出单据及明细整理汇总的。3.左侧利润表反映的是提供当月，通过费用收入凭证及分摊至当月的已经被认可、签收的单据整理出来的，反映当月营业利润的数据表，以及本会计年度的累计数。4.下表即2017年11月的资产负债表反映的是自2011年1月-2017年11月公司累计发生的往来应收应付款总额，固定资产、无形资产的收入支出总额，未分配利润总额。5.会计人员提供的所有数据报表，仅对数据汇总的方式方法负责。徐经峰、陈瑞清均签署“此页我已收”。一审中，法院委托苏亚金诚会计师事务所（特殊普通合伙）对双方合伙期间的财产进行审计，因未有审计所必须的财务和相关资料，无法审计。另查明，金顺公司的法定代表人为徐经峰，股东为徐经峰、徐梦晨。金顺加工场的经营者黄秀英。本案的争议焦点是：一、陈瑞清与徐经峰之间的合伙关系有无成立；二、陈瑞清能否凭借2017年12月28日王玲玲提供的资产负债表分割合伙期间的财产。对于第一个争议焦点：陈瑞清认为其与徐经峰存在合伙关系，其占30%的合伙份额。徐经峰认为，根据双方约定“甲、乙双方须对以上项目财务进行结算”，结算清楚后才能分配盈余，故陈瑞清的主体资格及份额因双方没有财务结算导致其条件不成就。一审法院认为，公民按照协议提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人;没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有证据证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。本案中，虽然双方当事人之间合伙之初没有书面的合伙协议。但根据双方后来签订的《股份合同书》，双方共同经营工程施工及土地租赁种植业、共享利润、共担债务，符合合伙的实质条件，应当认定为个人合伙关系成立，且陈瑞清享有30%的合伙份额。根据合同约定，双方之间是否进行结算仅是分配盈余的条件，而非合伙关系成立的要件，故徐经峰辩称双方之间不存在合伙关系的主张法院不予采纳。对于第二个争议焦点：陈瑞清认为，徐经峰持有合伙体的财务账册但拒绝提供导致无法审计，应承担不利的法律后果。他在庭审中提供的资产负债表及附后的2011年1月至2016年12月期间的每年的利润及费用明细账册共同组成了合伙体在合伙期间完整的经营账目，并有陈瑞清、徐经峰、王玲玲签字确认。该表公允反映了合伙体截止2017年11月的财务状况及经营成果。该表载明的股东所有权权益为12053522.29元，按照其享有30%的份额，徐经峰应给付其3616057元。徐经峰认为，他仅保存2010年的流水账册（他已提供法院），2011年以后没有制作流水账册。对于资产负债表，他方签字仅是表明收到了该材料，而非认可该份表格上的内容。该负债表上载明的数据与实际情况有较大的差别，不能反映真实情况。一审法院认为：1.根据2017年12月28日双方签字的资产负债表的说明，可以看出合伙体经营期间存在账本及收入支出单据、明细等财务凭证。故徐经峰认为2011年以后没有制作流水账册与事实不符。2.根据股份协议书的约定，双方一致同意对合伙期间的财务进行结算，且事实上徐经峰也委托了人员进行财务结算，故若没有财务账册，不可能进行结算。3.徐经峰系金顺公司的实际控制人，其理应保管相应的财务账册。现徐经峰拒绝提供相应的账册，应承担不利的法律后果。根据陈瑞清提供的资产负债表，1.无形资产科目包含租赁的土地所支付的租金及土地开发费用；固定资产仅是购买价，并未折旧；应收款未考虑无法收回的呆坏账等；故资产合计部分不符合财务记账的规则，不能作为裁判的依据。2.根据股份合同书的约定，项目投资款项由徐经峰融资获得，陈瑞清庭审中亦陈述其在合伙过程中没有出资，因此陈瑞清主张分割股本金800万元没有相应的事实依据，法院不予支持。3.对于资产负债表载明的利润4053522.29元，徐经峰未提供证据证明该金额不合理或存在错漏，故法院依法予以确认。综上，因徐经峰拒绝提供持有的合伙体账目，也不能举证证明合伙亏损，导致无法确定退伙时可分割的合伙财产。本院根据资产负债表载明的金额确定陈瑞清、徐经峰合伙期间的利润为4053522.29元，陈瑞清占有30%的股份，徐经峰应给付其1216057元。陈瑞清主张因徐梦晨的财产与合伙体财产混同，要求徐梦晨对徐经峰的债务承担连带责任的主张，与本案不属同一法律关系，本案不予理涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐经峰应于判决发生法律效力之日起十日内给付陈瑞清1216057元。二、驳回陈瑞清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35730元、保全费5000元，合计40730元。二审中，徐经峰对一审查明的事实提出以下异议：1.其在2008年时尚不认识陈瑞清，白石山的工程项目是2010年10月开始的。2.王玲玲只是对金顺公司的账面进行了整理，出具了资产负债表，该资产负债表并非合伙的账目。金顺公司和金顺加工厂除涉案的《股份合同书》中所列明的项目外，还有其他项目，王玲玲制作的2017年11月的资产负债表中含有其他项目的账目。陈瑞清对一审查明的事实并无异议，其表示白石山工程大概是2008年或2009年开始的，只是在财务做账时写成2010年，王玲玲出具的资产负债表就是针对合伙期间的账目，即《股份合同书》中所列的项目。徐经峰后未在本院指定期限内对案涉2017年11月资产负债表中所涉账目包含《股份合同书》约定之外的项目进行举证。另在二审中，徐经峰表示如法院认定双方形成合伙关系，其同意按照陈瑞清所述的2017年11月底散伙。二审补充查明：案涉的2017年11月资产负债表固定资产一栏项下固定资产原价年初数9898229.1元，期末数仍为该数额，累计折旧一栏为空白，最终统计固定资产净额年初数和期末数均为9898229.1元。关于固定资产的具体情况，徐经峰在一审中提交了明细表（详见下表），陈瑞清对该明细表予以确认。固定资产明细表：序号资产名称入账价值（元）入账时间藤桌椅一套2014年8月实木桌椅2014年5月冰箱2014年9月录像机2014年10月照相机2013年8月空调2012年7月幼力柜2012年3月粉碎机2012年8月电瓶车2013年5月电瓶车2012年8月脱毛机2012年9月微耕机2012年12月打药机2012年12月洗衣机2013年11月配电柜2671812012年12月小货车2014年1月油罐2011年2月电子衡2011年4月跃进牌汽车2011年5月解放牌汽车2011年4月装载机2950002014年4月装载机3040002011年2月装载机3069372011年1月轧机3664751.12011年10月小挖机3260002011年5月卡特-336D20000002010年9月日立-45024000002011年3月合计9898229.1徐经峰表示上述固定资产在资产负债表中均是按照购买价计入，并未折旧，并非资产目前的实际价值，其在一审中自行提供的折旧计算表显示截至2017年11月底，累计折旧额为6297664.85元，剩余折旧额和残值共计3600564.26元。陈瑞清在一审中则认为虽然固定资产购买时的价值为9898229.1元，但每年已进行了折旧，折旧款已从经营收入中扣除，具体可见其提供的2011年-2016年2月31日期间的利润表、费用表和收支汇总表。徐经峰在二审中向本院提供江阴市夏港街道景贤村村民委员会（以下简称景贤村委）出具的情况说明一份，载明“目前徐经峰在经营过程中所涉债务由相关债权人向我村委进行申报登记。截至2020年9月30日，有债权人共57人次向我村委申报登记债权共计1641.2074万元。”。本院后至景贤村委进行调查核实，村委负责人表示：该情况说明是徐经峰找到村里，让村里出具的，内容属实。这些债权人之所以到村里来申报，是因徐经峰的企业因白石山环境整治而被关停，徐经峰为此找政府解决这个事，提到自己在外有很多债务。因徐经峰一直在信访，镇里就让村委和司法所、派出所对他的债权进行梳理。目前接到登记的有这么多，徐经峰说还有没来登记的。已来登记的债权人，有的有凭证，有的无具体凭证，但徐经峰都认可是他的债权人，只是在具体数额上有出入。部分债权是有法院裁判文书的。本院亦调取了村委登记的具体明细表及部分债权凭证。经质证，陈瑞清对情况说明中反映的债权金额有异议，对法院从村委调取的债权凭证及裁判文书中反映的债权，其认为，涉及的借款与本案无关联性，部分借款是在合伙体解散后即2017年11月份以后发生，双方合伙的投资是在2017年前就全部投资完毕，此后的借款也与合伙体无关，上述借款是徐经峰或徐梦晨的个人借款，在合伙体的账目中都没有反映。另对于一些维修费、运输费等债权在合伙账目中已做了结算，不应再另行计算。徐经峰则表示：白石山的工程在2018年5月被政府关停，补偿问题至今也未确定。债权人在村委登记的借款情况除个别金额有细微差异外，基本属实，基本反映了合伙体实际借款和融资情况，借款用途主要是购买固定资产、承接工程的款项以及中间的经营支出。借款基本都是发生在2016年12月之前，只是进行了转借，导致有些借条出具时间是在2016年12月以后，以上借款在合伙体的账目上都没有反映，故在合伙清算时，需要将该部分借款及融资成本进行扣减。对于维修费、工资、运输费用等有部分在2017年12月算账时已算进去了，但是有些未计算进去。以上事实，有资产负债表、固定资产明细表、情况说明、债权凭证等证据在一审和二审卷宗中予以佐证。本案争议焦点为：一、陈瑞清和徐经峰之间是否已形成合伙关系；二、如双方已形成合伙关系，在目前已散伙的情况下，陈瑞清能否依据2017年12月28日王玲玲提供的资产负债表分割合伙期间的财产；三、如经结算徐经峰应支付陈瑞清款项，涉及徐梦晨的责任在本案应如何认定处理。关于争议焦点一，本院认为，陈瑞清和徐经峰已形成合伙关系，徐经峰主张陈瑞清成为合伙人的条件还未成就的意见不能成立。理由如下：根据双方2016年12月20日签订的《股份合同书》，反映双方在此之前即已实际共同投资了相应项目。该合同书是对共同投资项目、股份份额、利润分配及风险负担等予以明确约定，更清晰地反映了双方系合伙关系的本质。双方在合同书中虽约定需要对项目财务进行结算，但从约定内容来看，该结算只是盈余分配或承担亏损的前提，并非是合伙成立的前提。如陈瑞清在合伙项目中并非合伙人，则即使该项目结算后有盈余也不应向其分配，有亏损亦不应让其补足。因此，徐经峰称需根据结算的盈亏情况确认陈瑞清是否成为合伙人与约定不符，应不予采信。关于争议焦点二，本院认为：徐经峰虽主张案涉王玲玲提供的2017年11月的资产负债表中还包含合伙项目以外的金顺公司的其他项目资产，但并未在规定期限内提供证据予以证明。因徐经峰系金顺公司实际控制人，在其具有举证能力却未提供证据的情形下，本院对其作不利认定，即该资产负债表中所涉项目推定为仅系合伙项目。然而，因该资产负债表在固定资产部分并未考虑折旧，明显不符合实际情况及财务记账规则，故该资产负债表也并不能直接作为本案合伙财产分割的依据，仍需要结合其他证据进行综合认定。经审查，陈瑞清在一审中提供的2011年-2016年2月31日期间的利润表、费用表和收支汇总表，也并未有固定资产折旧的体现，故陈瑞清提出的固定资产折旧实际已予以扣除的意见，本院不予采纳。根据双方确定的固定资产种类、价值及购买时间情况，参照税务中对固定资产计算折旧的最低年限，徐经峰计算上述固定资产截至2017年11月累计折旧额6297664.85元亦属合理，可予以采信。对于股本金800万元，根据《股份合同书》的约定，项目投资款实际都是徐经峰融资获得，陈瑞清也认可其并未出资，目前证据反映徐经峰对外确实还有大量债务未还，而陈瑞清主张项目投资款已通过经营所得全部归还的依据也不充分，故对该800万元一审未予以支持分割并无不当。综上，即使在其他部分因目前无充分的财务凭证只能参照资产负债表计算的情形下，在考虑固定资产折旧后，合伙实际也已无利润可分配。陈瑞清现要求徐经峰按照案涉2017年11月的资产负债表中所显示的股东权益按30%的比例向其支付股本金及利润，依据不足，本院不予支持。鉴于徐经峰目前对陈瑞清已无付款义务，故对争议焦点三所涉的徐梦晨的连带责任问题本案已无需再进行分析。综上所述，陈瑞清的上诉请求不能成立，应予以驳回。徐经峰的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实存在不当，二审依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江阴市人民法院（2018）苏0281民初18846号民事判决；二、驳回陈瑞清的全部诉讼请求。一审案件受理费35730元、保全费5000元，合计40730元（陈瑞清已预交48800元），由陈瑞清负担；二审案件受理费35730元（陈瑞清、徐经峰各预交35730元），由陈瑞清负担。陈瑞清多预交的一审案件受理费由一审法院退还；徐经峰预交的二审案件受理费由本院退还。本判决为终审判决。审判长王静静审判员潘晓峰审判员仓勇二○二一年一月二十一日书记员蒋懿本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。