河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2011）范民初字第00278号原告陈华清，男，1948年09月09日出生。原告张于娥，女，1948年02月25日出生。原告李瑞玲，女，1969年03月12日出生。原告陈自轩，男，1998年06月26日出生。法定代理人李瑞玲，基本情况同上。原告陈兵，男，2001年07月22日出生。法定代理人李瑞玲，基本情况同上。上述原告委托代理人王伟杰，河南百特律师事务所律师。被告范县供电局，住所地范县新区西环路。法定代表人郭宪堂，局长。委托代理人孙建运，河南长庚律师事务所律师。原告陈华清、张于娥、李瑞玲、陈自轩、陈兵与被告范县供电局其他人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年01月20日受理后，依法组成合议庭，于2011年03月10日公开开庭进行了审理，原告李瑞玲与五原告的委托代理人王伟杰，被告范县供电局的委托代理人孙建运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华清、张于娥、李瑞玲、陈自轩、陈兵诉称，2010年11月11日原告亲属陈建卫在范县辛庄乡曹楼冷冻厂维修房顶时，被被告范县供电局架设的距离房顶仅1米多的10千伏高压线路击倒，触电死亡。被告范县供电局作为10千伏高压线路的运营、设置、管理人，在线路距离房顶过近且未设置任何安全警示标志，未确保安全的情况下架设和使用该线路，其行为具有明显过错，该过错是导致陈建卫死亡的直接原因；另运营10千伏高压属于高度危险作业，在运营作业过程中给他人造成损害的应承担无过错责任。事故发生后，原告找被告多次协商，要求被告对陈建卫死亡承担赔偿责任，被告至今未付任何赔偿费用。为维护原告合法权益，原告请求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计246828.67元。被告范县供电局辩称，陈建卫触电死亡之线路非被告范县供电局所有，被告对该线路没有管理、维护和设置任何安全警示标志的义务；该线路的所有人、管理人为曹楼冷冻厂，事故发生后，原告和曹楼冷冻厂已达成赔偿协议，并履行完毕；无论适用过错责任或无过错责任，被告均不承担赔偿责任。在审理过程中，原告提交了如下证据：第一组：1、范县公安局濮城派出所证明一份；2、陈华清户口页复印件一份；3、张于娥户口页复印件一份；4、张于娥、李瑞玲身份证复印件各一份；5、陈建卫户口页复印件一份；6、李瑞玲户口页复印件一份；7、陈自轩户口页复印件一份；8、陈兵户口页复印件一份。证明目的：原告的诉讼主体资格及被扶养人应被扶养的年限。第二组：1、范县辛庄乡曹楼村委会证明一份；2、范县濮城镇罗楼村委会证明一份；3、李洪轩证明一份；4、史先锋证明一份；5、死亡医学证明书一份；6、陈建卫户口注销证明一份；7、照片05张。证明目的：原告亲属陈建卫系触及被告架设、运营的高压线路死亡；高压线路距离房顶过近，被告未设置任何安全警示标志；第三组：陈道立死亡注销信息一份。证明目的：陈道立又名陈加立，于2007年04月14日死亡，不可能在2008年的供电合同上签字。证明目的：陈建卫触电死亡，该处未设置警示标志。原告提交的上述证据，经被告范县供电局质证，被告对第一组及第二组中的第5、6、7份证据无异议；对第二组中的第1、2份证据认为没有自然人签名，不符合证据的形式要件，具有判断性内容，内容倾向于原告一方；对第二组中的第3、4份证据提出，二证人与陈建卫共同施工，有利害关系，证明内容有主观判断性内容，不具有客观性；对第三组证据真实性无异议，认为不能证明陈道立与陈加立为同一人，陈道立死亡与本案无关，更不能证明供电合同虚假。被告范县供电局提交了如下证据：1、供电合同一份。2、照片10张。证明目的：陈建卫触电死亡的线路不是被告所有，被告无管理、维护的责任。被告提交的上述证据，经原告质证，对第1份证据认为，合同的真实性有待确认：1、合同第八条第一项约定产权分界点，而本应位于五号杆处的T接点现实中并不存在；2、合同中用电方签约人陈加力（又名陈道立）已于2007年4月17日死亡，而该合同在2008年签订，故认为该合同是虚假的；3、合同第十三条第四项约定本合同的生效条件为双方签字并分别加盖公章或手章或合同专用章，但合同中用电方未加盖任何印章，所以不具备合同所约定的生效条件，合同不应生效。另外合同第八条第五项对于责任承担的约定是双方内部约定，不能对抗第三人，更不能转移高压线路经营者及作业人承担的法定责任。对于第二组证据的证明内容有异议，照片并不是5号杆处的照片，不显示是否有T接点及其位置，不能证明被告主张的内容。原被告提交的上述证据，经合议庭评议认为，原告提交的第一组、第二组第5、6、7份及第三组的证据，经对方当事人质证无异议，确认为有效证据；原告提交的第二组第1、2、3、4份的证据，不符合证据的要件，故不予确认；原告提交的第三组证据，被告虽提出异议，但未提交予以反驳的证据，对该证据予以确认。被告提交的第1份证据，因合同签订时，签订合同的一方当事人陈加立已经死亡，故不予确认；第2份证据，不足以达到其证明目的，故不予确认。根据上述确认的有效证据，查明如下事实，2010年11月11日，陈建卫在范县辛庄乡曹楼冷冻厂维修房顶时，被濮3号濮刘线冷冻厂分支10千伏高压电击到，触电死亡。被告范县供电局2008年01月01日的供用电合同显示，供电方为被告范县供电局，签约人为陈加立，合同约定供电设施运行维护管理责任分界点设在濮3号濮刘线东曹楼分支05号杆处，T接点属于产权分界点，分界示意图显示产权分界点位于05号杆。经现场勘查，高压供用电合同约定的产权分界点位于濮3号濮刘线东曹楼分支03号杆，陈建卫触电死亡的10千伏高压线路距离房顶仅1米多。同时查明，范县供电局2008年01月01日供用电合同中的签约人陈加立已于2007年04月14日死亡。受害人陈建卫共兄弟姐妹三人，其父母及子女均为农村居民。事故发生后，曹楼冷冻厂支付原告70000元。本院认为，2010年11月11日，原告亲属陈建卫在辛庄乡曹楼冷冻厂维修房顶时被高压电击倒致死，事实清楚，证据确实充分。被告范县供电局辩称，陈建卫触电死亡的线路非被告范县供电局所有，被告对该线路没有管理、维护和设置任何安全警示标志的义务，被告范县供电局虽与陈加立签订高压供用电合同，并约定产权归属，但合同中分界示意图显示产权分界点位于05号杆，经现场勘查，T接点位于03号杆，产权分界点实际位置与合同约定不相符，且在供用电合同中署名的陈加立已于2007年04月14日死亡，而合同签订日期为2008年01月01日，该供用电合同显然不属于当事人真实意思表示，属于无效合同，故对被告范县供电局的辩解不予采纳。对于原告诉请，参照河南省人身损害赔偿标准，具体损失数额依法计算如下：丧葬费29229元／年÷12个月×6个月=14614.5元，死亡赔偿金4806.95元／年×20年=96139元，被扶养人生活费为3388.47元／年×9年＋3388.47元／年×9年÷3人×2=50827.05元。原告请求赔偿精神损害抚慰金70000元，原告亲属陈建卫因触电事故死亡，其年迈的父母、中年的妻子及幼小的孩子精神上所遭受的痛苦显而易见，结合本次事故的责任及所造成的后果和当地生活水平，故对原告请求本院酌情支持40000元。事故发生后，曹楼冷冻厂对原告已支付70000元，曹楼冷冻厂的该行为并不能替代被告范县供电局高压线路致人损害的赔偿责任。原告亲属陈建卫作为具有完全民事行为能力人在距高压线路仅1米多的房顶施工时未尽充分注意义务，对损害后果的发生亦存在一定过错，结合过错程度，其应自担30%的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条的规定，判决如下：一、被告范县供电局于本判决书生效之日起三日内赔偿原告陈华清、张于娥、李瑞玲、陈自轩、陈兵丧葬费14614.5元、死亡赔偿金96139元、被扶养人生活费50827.05元、精神损害抚慰金40000元，上述共计201580.55元中的70%，即141106.38元；二、驳回原告陈华清、张于娥、李瑞玲、陈自轩、陈兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5002元，原告陈华清、张于娥、李瑞玲、陈自轩、陈兵负担1880元，被告范县供电局负担3122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  苏合声审判员  曹秀增审判员  张道鹏二〇一一年六月二十日书记员  杨俊战