河北省抚宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民二初字第270号原告：温卫军，男，1980年3月21日出生，汉族，抚宁县农牧水产局职员，现住抚宁县。委托代理人：王利华，河北王君娜律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。组织机构代码70093155-1，住所地秦皇岛市海港区迎宾路92号。负责人：吴素霞，总经理。委托代理人：宋威，河北九略律师事务所律师。原告温卫军与被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由审判员安志刚适用简易程序于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王利华及被告委托代理人宋威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告温卫军诉称：2013年6月20日，原告为其所有的冀C9E596号车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间为2013年6月21日至2014年6月20日。2013年11月13日，原告驾驶该车沿秦皇西大街由东向西行驶至杨庄户大桥路段右转弯过程中，遇王世宝驾驶冀CR2337号车顺秦皇西大街由北向东行驶致两车相撞，造成两车损坏及冀CR2337号车车上乘员孙萍、薛红超受伤的交通事故。经秦皇岛市公安局交通警察支队三大队认定，由原告承担事故的全部责任，王世宝、孙萍、薛红超无责任。此事故造成原告车损32980元，原告支出鉴证费1059元、施救费1300元、拆解费1380元、存车费140元，赔偿王世宝、孙萍、薛红超各项经济损失6813.75元，合计经济损失43672.75元，对于原告的上述损失，经申请被告未予理赔。据此诉讼，请求判令被告赔偿原告保险金43672.75元。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称：对原告主张的投保事实无异议；王世宝、孙萍、薛红超的各项经济损失应在交强险中先予赔付，且原告应出具已赔付相关费用的证明，余款由商业险予以赔偿；不承担鉴证费、拆解费、存车费。原告为支持其主张提交如下证据：1.道路交通事故认定书及赔偿协议书各一份，证明被保险车辆在保险期间内发生了交通事故，原告承担事故的全部责任，经交警部门调解，由原告承担此事故的全部损失，对王世宝、孙萍、薛红超的各项经济损失予以赔偿；2.行驶证、驾驶证各一份，证明原告车辆及驾驶员符合法律规定；3.价格鉴证结论书一份，证明经交警部门委托，秦皇岛市物价局价格认证中心鉴证，原告车损金额为32980元；4.鉴证费发票一张，证明原告支出车损鉴证费1059元；5.服务费发票一张，证明原告支出车辆拆解费1380元；6.施救费发票十三张，证明原告支出施救费1300元；7.存车费发票七张，证明原告支出存车费140元；8.孙萍的医疗费发票三张、诊断证明二份、交通费发票十六张，证明孙萍支出医疗费611.99元、交通费200元，按医嘱需休息二周，误工费为3290元（235元／天×14天）；9.薛红超的医疗费发票五张、交通费发票三张、诊断证明及收入证明各一份，证明薛红超支出医疗费782.75元、交通费150元，按医嘱需休息一周，其月工资为2101元，误工费为490元（70元／天×7天）；10.冀CR2337号车鉴证费及服务费发票各一张，证明王世宝支出车损鉴证费310元、车辆拆解费980元；11.收条三张，证明原告按交警部门的调解结果已赔付孙萍4101元、薛红超1422.75元、王世宝1290元。被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1中的事故认定书无异议，对赔偿协议书不认可，无法证明其为事实的真实反映；对证2无异议；对证3的真实性、合法性无异议，但系单方委托，定损金额过高，且应由事故对方车辆的交强险在无责项下赔付100元；对证4的真实性、合法性无异议，但该项费用不属于保险理赔范围；对证5的真实性、合法性无异议，但该项拆解费应计算在车损中，不应单独计算；对证6的真实性、合法性无异议，但认为施救费过高，认可400元；对证7的真实性无异议，但该项费用不属于保险理赔范围；对证8中的医疗费发票无异议，对交通费发票及诊断证明的真实性、合法性无异议，但认为交通费过高，认可100元，医嘱休息时间过长，认可7天，误工费应按照秦皇岛市职工月最低工资标准1320元按每天44元计算；对证9中的医疗费发票无异议，对交通费发票的真实性、合法性无异议，但认为交通费过高，认可100元，对诊断证明无异议，对收入证明有异议，未提交营业执照、组织机构代码证、劳动合同来证明薛红超的实际工作情况，误工费应按每天44元计算；对证10的真实性无异议，但无证据证明已真实支出，不予认可；对证11的真实性、合法性无异议，但认为赔偿金额过高。被告未提交相关证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提交的证1中的事故认定书，被告无异议，故对其证明效力予以确认，对其中的赔偿协议书，因系原告与孙萍、薛红超三方协商所达成的协议，其中所涉的赔偿项目金额未依据相关法律规定确定，且被告又不予认可，故对其关联性不予确认；对原告提交的证2，被告无异议，故对其证明效力予以确认；对原告提交的证3，被告对其真实性、合法性无异议，虽对定损金额提出异议，但该证中的鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，符合法定形式，被告未能提交足以反驳的证据，且该证具有证据的关联性，故对其证明效力予以确认；对原告提交的证4-6，被告对其真实性、合法性无异议，且具证据的关联性，故对其证明效力予以确认；对原告提交的证7，被告对其真实性无异议，但该项费用不属于保险理赔范围，与本案无关联性，故不予确认；对原告提交的证8中的医疗费发票，被告无异议，故对其证明效力予以确认，对其中的交通费发票及诊断证明，被告对其真实性、合法性无异议，且具证据的关联性，故对其证明效力予以确认；对原告提交的证9中的医疗费发票及诊断证明，被告无异议，故对其证明效力予以确认，对其中的交通费发票，被告对其真实性、合法性无异议，且具证据的关联性，故对其证明效力予以确认，对其中的收入证明，虽上面盖有宏启胜精密电子（秦皇岛）有限公司公章，但因无其他证据佐证，不能充分证明薛红超的工资情况，故对其证明效力不予确认；对原告提交的证10，被告对其真实性无异议，且具证据的合法性、关联性，故对其证明效力予以确认；对原告提交的证11，被告对其真实性、合法性无异议，且具证据的关联性，故对其证明效力予以确认。对原告的孙萍的误工费按235元／天计算的主张，原告未能提交证据，故不予采信，对原告的薛红超的误工费按70元／天计算的主张，证据不足，亦不予采信，被告认可对孙萍、薛红超的误工费按44元／天计算，不违反法律规定，本院予以确认。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下，2013年6月20日，温卫军为其所有的冀C9E596号轿车以其本人为被保险人在中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等保险，保险金额分别为122000元（其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元）、84900元及20万元，保险期间为2013年6月21日至2014年6月20日。2013年11月13日，温卫军驾驶该车沿秦皇西大街由东向西行驶至杨庄户大桥路段右转弯过程中，遇王世宝驾驶冀CR2337号车顺秦皇西大街由北向东行驶致两车相撞，造成两车损坏及冀CR2337号车车上乘员孙萍、薛红超受伤的交通事故。经秦皇岛市公安局交通警察支队三大队认定并经其调解，温卫军承担事故的全部责任，王世宝、孙萍、薛红超无责任，由温卫军承担事故的全部损失，负责赔偿王世宝、孙萍、薛红超的各项经济损失。孙萍、薛红超伤后就诊于秦皇岛市中医院，诊后医嘱建议分别为休息二周及休息一周。经秦皇岛市公安局交通警察支队委托，秦皇岛市物价局价格认证中心对被保险车辆的损失进行了鉴证。本次事故造成了如下经济损失：温卫军车损32980元，温卫军支出本车鉴证费1059元、施救费1300元、拆解费1380元；孙萍的医疗费611.99元、误工费616元（44元／天×14天）、交通费200元，合计1427.99元；薛红超的医疗费782.75元、误工费308元（44元／天×7天）、交通费150元，合计1240.75元；王世宝支出冀CR2337号车鉴证费310元、拆解费980元，合计1290元。对于孙萍、薛红超、王世宝的经济损失，温卫军已按交警部门的调解结果分别赔偿了4101元、1422.75元、1290元。在王世宝所出具的收条中写明“今收到温卫军交来的交通事故赔偿款1290元，包括鉴证费310元、服务费980元，票据原件已给付温卫军，其余损失我将向保险公司索赔”。对于原告的上述各项经济损失，被告未予理赔。本院认为，原告为其所有的冀C9E596号车以其本人为被保险人在被告处投保后，被告签发的保单系双方的真实意思表示，合法有效。投保车辆发生保险事故后，被告应按保险合同约定向被保险人即原告履行赔付义务。原告诉请的保险金应分项计算，其中的原告车损32980元，扣除第三者车辆交强险无责财产损失赔偿限额100元，余额32880元属车辆损失险的赔付项目，且在保险金额内，被告应予赔偿；其中的本车施救费1300元、鉴证费1059元、拆解费1380元，合计3739元，依保险法的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，被告应予赔偿；其中的原告已赔偿第三者孙萍及薛红超的医疗费合计1394.74元、误工费及交通费合计1274元、王世宝的车损鉴证费310元及拆解费980元合计1290元，应由被告在原告投保车辆的交强险中的各项赔偿限额内予以赔偿，且在赔偿限额内，被告应予赔偿；对原告的要求被告赔偿存车费140元的主张，因该项费用不属于保险理赔范围，故不予支持。对被告的鉴证费不属保险理赔范围不予赔偿的主张，本院不予支持；对被告的车辆拆解费应计算在车损中不应单独计算的主张，无法律依据，故不予支持；对被告的定损金额、施救费金额及交通费过高的辩解，因其未能提交反驳证据，亦不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告温卫军保险金40577.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取445元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 员 安志刚二〇一四年四月二十一日代书记员 李静云