江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）睢民初字第00559号原告郭加洪，个体户。委托代理人周杨、邵楚，江苏好佳律师事务所律师。被告郭建华，个体户。委托代理人王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。原告郭加洪与被告郭建华所有权确认纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法先由审判员ＸＸ福适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序，分别于同年5月29日、7月16日公开开庭进行了审理。原告郭加洪及其委托代理人周杨，被告郭建华及其委托代理人王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭加洪诉称：2000年4月，睢宁县政府扩建中山路，将原被告所有的房屋拆除。拆迁后，被告房屋的土地使用面积尚剩余25.75平方米。按照当时的睢城建指（2000）1、2号文件规定，对拆除的房屋政府允许权利人在原址申请重建。2000年10月，在原告50.39平方米加上被告25.75平方米的土地上，以原告名义申请商住楼重建，并获得准许。2001年6月工程完工，共建五层房屋，建筑面积为350.11平方米，总投资76907.95元，其中原告投资28880元。共建房屋自使用以来，原被告双方一直未能达成一致的析产意见。为维护原告的合法权益，故提起诉讼请求依法分割坐落于睢宁县睢城镇中山南路102号（现为70号、72号）的房屋，并确认其中70%的产权归原告所有，诉讼费用由被告负担。被告郭建华辩称：诉争房屋于2001年6月份建成使用，原告现在提起诉讼已超过诉讼时效；该房屋属于联建房，建设之前各方必须达成一致意见方可建设，双方联建时已对房屋的分配、出资数额达成了一致意见，且保持对该房屋占有使用的现状至今，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告郭加洪、被告郭建华系同父异母兄弟，原告母亲陈某系被告继母。原睢宁县睢城镇中山南路102号有房屋四间，其中东面两间属于被告郭建华所有，西面两间属于原告母亲陈某所有，后陈某将其所有的房屋两间赠与了原告郭加洪，拆迁后自建事宜由郭加洪自行负责，但未办理变更登记。2000年，因睢宁县中山南路进行改造，需拆除道路西侧的房屋，登记在陈某、被告郭建华名下的房屋亦在拆迁范围，且被告房屋被扩建的路面占用一部分，两人分别与睢宁县睢城镇城镇建设领导组签订了拆迁协议书，拆迁安置方式为自建、联建，按照睢城建指（2000）1、2号文件规定，进行办理。后原被告双方口头协商一致进行联建，以原告郭加洪的名义提出申请，睢宁县中山社区居民委员会负责现场丈量确认，报送设计室统一设计图纸，并获得了睢宁县规划办的批准。2000年10月份左右涉案房屋开工建设，2001年6月份左右施工完毕。按照设计规划，准许联建的涉案房屋结构为四层，一楼门面两间，每间面积为38平方米，二、三、四层面积均为85.565平方米；一层、四层屋面为现浇屋面，二层、三层屋面为楼板结构。房屋面积共计332.5平方米，总造价为76907.95元（不包括楼板费用），建筑成本为231.3元每平方米，在建房过程中支出了图纸费615元、建房押金2000元，原告主张由其支付了615元图纸费、押金每人1000元（押金后又退回），被告辩称费用每人各出一半。建房过程中原告郭加洪陆续支付了被告郭建华建房款，被告并在2001年8月20日出具的1292元收据上载明原告支付的费用总额为28880元（不包括楼板款），其余费用均为被告支付。建房时虽然图纸设计为楼房四层，但建房时又局部加盖了五层，房屋建设完毕后，一层南面一间门面房、二层由原告占有、使用至今，其余房屋均由被告占有使用。房屋建成后原告曾以其土地面积多为由要求多分房屋，被告认为应以联建协商意见为准。原告母亲陈某对联建房屋事宜知情，且一直随原告在睢宁县东升社区居住，2014年1月11日陈某因病去世，原告遂于2014年2月提起本次诉讼。在庭审中，原告郭加洪主张2000年拆迁时双方仅对联建房屋达成一致意见，但对每人的出资数额、房屋如何分配并未协商，原告支付的建房款只是预交款，双方迄今为止仍未对涉案房屋的出资比例、房屋如何分配达成一致意见。被告郭建华辩称联建时双方已经对房屋分配达成一致意见即按照房屋面积出资，原告占有一层门面一间、二层房屋，面积总计为123.565平方米，每平方米成本为231.3元，原告应负担28580.58元，与实际支付的28880元基本一致；如果双方达不成一致意见不可能联建房屋，并提供了证人顾某、王某、胡某的证言予以证明。证人王某（与涉案房屋同一批的建房户）、顾某未到庭，仅提供了书面证明材料，证明诉争房屋双方联建时按照现有占有状况进行分配。证人胡某出庭作证，该证人时任睢宁县中山社区居民委员会干部，负责该社区的城建工作，涉案房屋在内的联建户现场丈量确认、图纸报送等相关建房手续均由其负责；其陈述对原被告如何协商联建事宜并不知情，但同时证明如果协商不好不可能进行联建，因为当时中山南路两侧有很多住户因没有协商一致无法联建。原告质证认为证人王某、顾某没有到庭，证人证言不能作为定案依据，证人胡某对涉案房屋如何分配并不知情，不能证明被告主张。上述事实，有原、被告的庭审陈述、（1992）睢睢民初字第72号民事判决书、（1993）徐民终字第456号民事判决书、建设工程放（验）线通知书、图纸费及补偿费票据、火化证、土地使用权证、拆迁通知书、拆迁协议书、声明、建房费用明细、收条、证人证言、现场照片等证据证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。关于诉讼时效问题。当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，本案中原告郭加洪系基于物上请求权要求所有权确认并进行分割，并不适用一般诉讼时效。故被告关于原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。本案争议的焦点在于原、被告联建房屋时是否对出资比例、房屋分配进行协商。由于双方在联建时并未形成书面协议，原告主张对如何出资、分配房屋没有协商，被告则予以否认，并提供了相应的证据。首先，从被拆迁房屋的性质、背景来看，四间房屋拆迁之前东面两间属于被告郭建华所有，且系被告在其父亲去世后其继母准备卖房还债的情况下通过提起遗产继承之诉的途径得到两级法院的确认；西面两间归原告郭加洪母亲陈某所有，后陈某将其所有的房屋赠与了原告。拆迁前房屋已经过析产，产权清晰，均属于个人所有，并不是家庭共同财产。其次，原告出资、占有房屋的现状与被告按照分配房屋面积出资的主张相印证。原告实际占有、使用一层门面房一间、楼房二层，面积为123.565平方米，每平方米成本为231.3元，原告应负担28580.585元，与其实际出资28800元相吻合。同时时任拆迁房屋所属社区城建工作负责人的证人胡某出庭作证证明，在联建时如不能协商一致不可能进行建房，目前仍有多户因没有达成一致意见而无法施工，与被告主张联建房屋时已经就房屋的分配达成一致意见的主张相互呼应。再次，涉案房屋于2001年6月左右完工，截止原告提起本次诉讼已近13年之久，双方一直按照目前的占有情况使用房屋至今。综上，本院认为原告按照占有房屋面积支付建房款、双方实际占有使用涉案房屋从建房至本次诉讼之前长达13年之久这一事实应有其缘由，被告关于双方建房时已经就出资数额、房屋分配协商一致的主张具有可信性。原告主张分割房屋并确认其中70%的产权归其所有的请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭加洪对被告郭建华的诉讼请求。案件受理费200元，由原告郭加洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ福人民陪审员  刘光俭人民陪审员  顾存永二〇一四年八月十九日书 记 员  丁梦晗附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。