广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民六终字第3358号上诉人（原审原告）孙学山，男。委托代理人夏学义，深圳市法律援助处指派律师。被上诉人（原审被告）盈丰佳电子（深圳）有限公司。法定代表人萧桂光，该公司董事长。委托代理人钟进军，湖南天戈律师事务所律师。上诉人孙学山因与被上诉人盈丰佳电子（深圳）有限公司（下称盈丰佳公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2011）深福法民四初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，孙学山于2008年10月17日入职盈丰佳公司，担任保安员。双方签订劳动合同，期限自2008年10月17日至2011年10月16日，合同约定试用期6个月，每月工资为1080元。孙学山于2009年3月14日离职。2011年3月11日，孙学山向深圳市劳动争议仲裁委员会提出申诉（仲裁请求与诉讼请求相同）。2011年3月18日，深圳市劳动争议仲裁委员会作出深劳仲不（2011）97号不予受理案件通知书，以孙学山申请事项不属于劳动争议仲裁委员会的受案范围为由，决定不予受理。原审另查明以下事实：1、庭审过程中，孙学山确认2009年3月14日后就没有再到盈丰佳公司处上班。2、孙学山于2010年9月16日向深圳市劳动争议仲裁委员会提出申诉。申诉请求为：（1）、恢复履行双方签订的劳动合同；（2）、盈丰佳公司赔偿2009年3月13日至2010年9月20日违法解除劳动合同期间的工资性损失19440元；（3）、盈丰佳公司支付2009年3月13日至2010年9月20日违法解除劳动合同期间的工资性损失25%的赔偿金4860元；（4）、盈丰佳公司为其补缴2009年3月13日至2010年9月20日期间的社会保险。2010年12月9日深圳市劳动争议仲裁委员会作出深劳仲案（2010）2581号仲裁裁决书，裁决如下：一、驳回孙学山的仲裁请求；二、盈丰佳公司支付孙学山8000元。孙学山不服裁决诉至原审法院，诉讼请求为：（1）、盈丰佳公司赔偿孙学山被错误羁押的精神损害抚慰金100000元；（2）、撤销盈丰佳公司单方出具的"解雇书"、"声明"、"解除劳动合同证明书"；（3）、恢复孙学山与盈丰佳公司的劳动合同；（4）、盈丰佳公司赔偿孙学山工资性损失19440元（自2009年3月13日始，暂计至2010年9月20日，实际计至撤销解雇书、声明、解除劳动合同证明书之日）；（5）、盈丰佳公司支付工资性损失25%的赔偿金4860元（自2009年3月13日始，暂计至2010年9月20日，实际计至撤销解雇书、声明、解除劳动合同证明书之日）；（6）、盈丰佳公司为孙学山补缴2009年3月13日至2010年9月20日期间的社会保险（自2009年3月13日始，暂计至2010年9月20日，实际计至撤销解雇书、声明、解除劳动合同证明书之日）。原审法院于2011年2月20日作出（2011）深福法民四初字第88号民事判决书，判决如下：一、盈丰佳公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付孙学山8000元；二、驳回孙学山的诉讼请求。孙学山不服判决，提出上诉。本院于2011年7月26日作出终审判决（判决于2011年8月25日生效），驳回孙学山的上诉，维持原判。3、孙学山于2010年1月19日至2010年9月4日期间被刑事拘留。原判认为，孙学山的第一项诉请不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，法院不予处理。庭审过程中，孙学山确认2009年3月14日后没有再到盈丰佳公司上班，孙学山主张盈丰佳公司支付2009年3月13日至2011年3月11日期间的基本生活费和住宿费没有事实和法律依据，法院不予支持。孙学山的第四项诉请已经（2011）深福法民四初字第88号审理，根据"一事不再理"原则，孙学山的该项诉请，法院不予处理。综上，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决驳回孙学山的诉讼请求。孙学山不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求依法撤销（2011）深福法民四初字第559号民事判决，依法改判；二、请求改判被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金10万元；三、请求改判被上诉人赔偿上诉人2009年3月13日至2011年3月11日失业期间基本生活费6000元；四、请求改判被上诉人赔偿上诉人2009年3月13日至2011年3月11日失业期间住宿费3600元；五、请求改判撤销被上诉人单方面出具的"声明"、"解雇书"、"解除劳动合同证明书"；六、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。孙学山提出的上诉事实和理由如下：一、被上诉人违法解除上诉人的劳动合同，并且使用暴力，诬告上诉人，造成上诉人于2010年1月19日至2010年9月4日期间被错误的羁押，导致上诉人至今无法正常工作，而这一切均是因为被上诉人的违法行为所造成的。根据广东省高级人民法院和北京市高级人民法院有关司法指导意见规定："法院审理劳动争议农民工案件，农民工将其实际支出的生活费、住宿费等维权成本作为损失列入其诉讼请求的，法院经审查，确属于农民工必要的、合理的支出的。应当判决败诉方赔偿农民工的实际损失。"再根据深圳市中级人民法院的审理劳动争议案件指导意见："劳动者以用人单位的规章制度违反法律法规给其造成损失为由，要求用人单位赔偿的，应作为劳动争议处理。"因此，被上诉人依法应赔偿上诉人精神损害抚慰金10万元、2009年3月13日至2011年3月11日失业期间基本生活费6000元、住宿费3600元。二、被上诉人违法解除与上诉人之间的劳动合同，根据《劳动合同法》第四十八条规定："用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行"之规定，上诉人要求撤销被上诉人单方面出具的"声明"、"解雇书"、"解除劳动合同证明书"的请求应予以支持。为此，上诉人特诉至法院，请求法院依法裁判。上诉期限届满和二审调查后，孙学山向本院提交一份增加上诉请求申请书，其称增加请求包括：一、判令被上诉人赔偿其被不幸羁押的精神损害抚慰金10万元；二、撤销被上诉人单方出具的《声明书》、《解雇书》、《解除劳动合同证明书》；三、判令被上诉人赔偿上诉人工资待遇损失25%的赔偿金6600元。被上诉人盈丰佳公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。本院认为，孙学山与盈丰佳公司之间的劳动关系明确，双方当事人的权利义务受劳动法律法规的调整和约束。针对孙学山的上诉请求，本院分析如下：一、孙学山提出盈丰佳公司应赔偿其精神损害抚慰金10万元，理由为盈丰佳公司诬告孙学山，造成其于2010年1月19日至2010年9月4日被错误羁押。对此，本院认为，本案为劳动争议纠纷，而孙学山提出的上述请求属于民事侵权案件范畴，原审对其该请求不予审理并无不当，本院予以维持。二、孙学山提出盈丰佳公司应赔偿其2009年3月13日至2011年3月11日失业期间基本生活费6000元及住宿费3600元，理由为有关指导意见规定上述费用为维权成本，是必要和合理的支出。对此，本院认为，就盈丰佳公司解除其与孙学山之间的劳动合同的纠纷，本院于2011年7月26日以（2011）深中法民六终字第2209号作出终审判决；该判决认定双方劳动合同关系由盈丰佳公司提出并经双方协商一致而解除，在此情况下，并不存在盈丰佳公司违法解除双方劳动合同关系的情况。孙学山主张解除劳动合同关系后2009年3月13日至2011年3月11日期间失业基本生活费6000元及住宿费3600元没事实和法律依据。原审不予支持孙学山上述生活费和住宿费并无不当，本院予以维持。三、孙学山提出应撤销盈丰佳公司单方面出具的"声明"、"解雇书"、"解除劳动合同证明书"，理由为盈丰佳公司违法解除双方的劳动合同关系。对此，本院认为，首先，孙学山上述请求在（2011）深福法民四初字第88号案件中已进行审理，原审根据"一事不再理"的原则不予处理并无不当；其次，根据本院（2011）深中法民六终字第2209号终审判决，认定盈丰佳公司并不存在违法解除双方劳动合同的事实，孙学山请求撤销上述文书缺乏事实和法律依据。四、孙学山在上诉期限届满和二审法庭调查后，向本院提交一份增加上诉请求申请书，该申请书第一、二项请求与本案诉讼请求第一、第二项一致，实际上并不属于增加请求范围；其增加的第三项上诉请求并未依照法律的规定在法定的上诉期限内提出，本院不予处理。综上所述，孙学山的上诉请求和理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙学山负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭    琛代理审判员 陈  雅  娟代理审判员 黎    奇二〇一一年八月三十日书 记 员 杨玉兰（兼）附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……