宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）甬鄞商初字第1082号 原告：胡茂松。 委托代理人：邓晓阳。 被告：宁波应天塑业有限公司。 法定代表人：胡茂松。 诉讼代表人：胡超。 第三人：胡超。 委托代理人：高岳。 原告胡茂松为与被告宁波应天塑业有限公司（以下简称应天公司）、第三人胡超公司解散纠纷一案，于2014年7月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序审理，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告胡茂松的委托代理人邓晓阳到庭参加诉讼，被告应天公司及第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡茂松起诉称：2011年3月21日，原告与第三人发起成立应天公司，公司注册资本200万元，双方各出资100万元，各占50%股份。由原告任公司法定代表人，第三人任监事。原告与第三人系应天公司仅有的两名股东，且出资比例相同，导致应天公司在公司法人治理结构上存在先天缺陷，只要股东之间存在意见分歧，互不配合，就无法形成有效表决，并逐步导致公司的决策、执行和监督机制失灵。从2011年末起，两人矛盾重重，双方的争议涉及到财务管理、人事管理、经营拓展、市场开发等公司生产经营的各个方面。自2012年起至今应天公司持续两年无法按照章程规定召开股东会议，公司经营陷入严重困难，名存实亡。2013年原告与第三人因借款纠纷引致诉讼，导致长期冲突的矛盾逐渐激化，最终导致公司实际停业，资产闲置。此后，原告多次找第三人协商解散公司或转让股权，但第三人置之不理，经原告努力，亦无法找到愿意受让股权的其他投资者。为此，请求依法判令解散被告应天公司。 第三人胡超陈述称：第一，原告诉请无证据支持。原告是基于欠案外人何东亚个人借款被起诉而要求解散公司，原因是该笔借款系第三人介绍，原告认为系第三人唆使案外人起诉，且原告认为该笔借款用于公司经营应由两股东共同承担，而第三人认为该笔借款与公司无关，双方矛盾由此产生。第二，原告与第三人在应天公司的设计上存在一定缺陷，股份平均持有导致在各项经营决策存在分歧时无法达成一致。双方试图通过协商改变现状，但无果。若双方能达成一致意见，可以解散公司，也可以变更股权。第三，因原告无证据证明公司经营困难及从未召开股东会（很多时候都是两位股东达成口头协议）及分红，鉴于应天公司成立不易，请求依法驳回原告诉请。 原告胡茂松为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.公司股东出资信息、工商登记资料、企业法人营业执照（复印件）各一份，用以证明原告的诉讼主体适格，被告规模较小，解散不会造成较大影响的事实； 2．公司章程、出资协议书各一份（均为复印件），用以证明公司从管理机构设置上出现缺陷，无法通过股东会的方式解散公司的事实； 3.分红情况说明、股东会情况说明各一份，证明应天公司无法召开股东会，公司继续存续会给公司及股东造成更大的损失的事实； 4.民事判决书一份（复印件），用于证明两个股东在公司成立之初向银行贷款100万元筹建公司，原告认为借款用于公司经营，而第三人胡超不愿意承担，在还款的时候发生纠纷，继而诉至法院，从而使股东之间矛盾激化的事实； 5.社保参保证明一份，用以证明被告已经没有在册的正式员工，解散公司的话社会影响较小的事实； 6.银行对账单三份，用以证明被告唯一一个经营账号自2013年12月起无经营资金进出、经营困难的事实。 7.房屋租赁合同一份（复印件）及经营场地照片一组，用以证明公司已经实际停止经营的事实； 8.税务登记资料、纳税申报资料（地税资料申请法院调查，来源于国税及地税部门），用以证明公司经营困难已经注销登记的事实； 9.河南省商丘市梁园区法院案件受理通知书一份（复印件），用以证明公司股东曾经就公司解散事宜进行协商，无果之后诉至法院，该案后因管辖问题撤诉的事实； 10.模具委托加工协议一份、付款收据若干（均为复印件），用以证明公司从经营上存在困难，至今无法展开业务的事实。 对原告胡茂松提交的上述证据，被告天应天公司及第三人胡超书面质证及本院认证如下：对证据1、2、4、5、7、9，应天公司及胡超无异议，本院予以认定；对证据3，应天公司及胡超认为系原告单方制作，不应作为证据采纳。因胡超承认在实际经营过程中确无书面证据可证明双方召开过股东会，且实际确未分红，故原告提交的证据3系对客观事实的反映，本院予以确认；对证据6，应天公司及胡超对真实性无异议，但认为不完整，但未能提供反驳证据，故本院对该证据予以确认；对证据8，应天公司及胡超对真实性无异议，但认为税务注销登记未经第三人同意，本院对该证据予以确认；对证据10，应天公司及胡超认为与本案无关联性，本院认为该证据系复印件，且无法证明合同标的物事后用于应天公司，故关联性亦不成立，本院不予确认。 被告应天公司、第三人胡超未向本院提交证据。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实： 应天公司于2011年3月21日经工商登记成立，注册资本为200万元，现股东为胡茂松与胡超，股权比例各占50%，并由胡茂松出任公司的执行董事兼总经理，胡超出任监事。应天公司目前已向地税、国税等税务部门申报办理了税务登记注销手续，终止了纳税义务，腾退原租赁的经营场所，停止了生产经营，公司银行账户自2013年12月起无资金进出。应天公司自成立后未召开过股东大会，公司亦未分红。 应天公司的两位股东在生产经营方面存在分歧意见无法统一，且因股东个人借款是否用于公司经营产生较大分歧，双方此前已经过多次协调解散公司或转让股权，但均未果。原告曾于2013年7月15日向商丘市梁园区人民法院起诉请求解散公司，后因管辖申请撤诉。到目前为止，第三人请求再次协商，但未能提出有效的方案，原告无协调意向。 本院认为：有限责任公司的正常运行需通过股东行使权利和公司管理机构行使职权来实现。根据公司法第一百八十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条的规定，股东申请解散公司，必须审查公司是否长期处于僵局状态，即公司的机构设置是否无法发挥其功能并会对股东利益受到重大损失。本案中，应天公司仅有原告及第三人两名股东，两人各占50%的股份，公司成立至今从未召开过股东会，双方矛盾激化产生了信用危机后已无法就公司经营达成行之有效的决议，且双方均认可公司资金调度必须两人共同签字，在公司“人和”基础丧失的情况下，已经无法维持公司的正常运作了，公司设立之初的缺陷已经导致公司经营陷入僵局，公司的股东会及执行董事、监事职务均形同虚设。另一方面，应天公司自成立之后，从未分红，股东各自的权益得不到有效的保护，长此以往，必会造成重大损失。实际上，应天公司目前已经处于停业阶段，税务均已注销，离实际解散只有资产清算一步之遥。原告与第三人此前已经过多次的协调，但均未能通过其他有效途径来解决公司的僵局状态。而第三人胡超并非完全不同意解散公司，只是认为要待公司资产处理完毕后再予解散。但对公司资产进行处理，并非公司解散的法定前置程序，而恰恰是公司解散后需要解决的后续问题，公司法已专门规定了相应的清算程序来予以解决。故应天公司、胡超认为目前尚不宜解散公司的理由，缺乏依据，本院不予采信。故原告胡茂松通过司法途径请求解散应天公司，符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款之规定，判决如下： 于本判决生效之日起解散被告宁波应天塑业有限公司。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告宁波应天塑业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员  戎 绒 二〇一四年八月十五日 代书记员  王文雯