江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2014）邳民初字第2799号原告惠军。被告陈绍峰。委托代理人代品想。委托代理人陈奎宇。被告张军。被告王军。被告薛建运。被告魏鑫哲。原告惠军诉被告陈绍峰、张军、王军、薛建运、魏鑫哲保证合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，由审判员邹莉莉独任审判，于2014年7月3日、7月24日公开开庭进行了审理。原告惠军、被告陈绍峰的委托代理人代品想、陈奎宇、被告张军、王军、薛建运到庭参加诉讼，被告魏鑫哲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠军诉称，2012年3月13日，借款人刘峰因承包工地资金周转需要向原告借款20万元，约定利率为月息3%，借款期限12个月，归还日期为2013年3月13日。被告陈绍峰、张军、王军、薛建运、魏鑫哲对上述借款承担担保责任至本息还清为止。借款到期后，经原告多次上门催要，借款人一拖再拖，至今未果。为此提起诉讼，请求依法判令五被告偿还借款本金20万元，利息按法定利率计算，并承担本案诉讼费用。被告陈绍峰、张军、王军、薛建运一致辩称，一、原告作为诉请的主体不适格，原告陈述的案件事实与提供的证据之间存在不一致，原告在起诉后在借据上添加原告本人的名字及其他内容，依据法律的规定，本案的主合同原告是不适格的。二、原告的诉请遗漏了主债务人刘峰，应该追加主债务人刘峰为被告。三、关于借款的事实以及交付资金的细节过程，就是流水账以及付款的本金及利息，作为担保人均没有直接参与，担保人不知情。四、借据上显示的利息为月息3分，属于高利贷不应受到法律保护，对已支付的利息超出部分应该冲抵本金。五、作为本案的担保人还款期限至2013年3月13日，担保人在借据上签完字后，从未有过任何接触，对于还款情况担保人均不知情，因此，根据我国担保法第二十六条规定，在主债务履行期届满之日起6个月内没有要求保证人承担保证责任，应当免除保证人的保证责任。另外，按照原告提供的担保借款合同第九条的约定，担保合同生效的前提条件是经各方签字公正之日生效，因此该担保合同不具有法律效力，对于合同当中约定的内容，也不具有约束力。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告魏鑫哲未答辩。经审理查明，2012年3月13日，借款方刘锋（甲方）、出借方惠军（乙方）及上述六名担保人签订了担保借款合同一份，主要条款载明：“第一条借款内容：第一款借款金额：甲方向乙方借款人民币200000元整，大写贰拾万元整。第二款借款用途：甲方借款只能用于经营周转，并保证借款不会被挪作他用或作非法之用。第三款借款期限：自2012年3月13日始至2013年3月13日止，共计12个月，实际期限以借据为准。第四款借款利息：借款月利率为3%，利息按照借款期限计算，每3个月结算利息一次，到期一次还本及剩余利息。……第四条担保责任：为保证按时归还借款，刘加强、陈绍峰、张军、王军、薛建运、魏鑫哲自愿为借款方作保证担保，对上述债务承担连带保证担保责任，直至全部债务清偿完毕；所保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、罚息以及实现债权的所有费用。……第九条强制执行效力本合同为邳州市公证处公证，并依法赋予强制执行效力的债权文书，借款借据壹份作为本合同的组成部分与本合同具有同等法律约束力，本合同一式四份，甲方、乙方、公证处、抵押贷款有限公司各执一份，本合同自各方签字公证之日起生效。借款方：刘锋（签名、指模）。担保方：刘加强（签名、指模）、陈绍峰（签名、指模）、张军（签名、指模）、王军（签名、指模）、薛建运（签名、指模）、魏鑫哲（签名、指模）”。当日，借款人刘锋及上述担保人向原告出具了借据一份，载明：“今借人民币大写贰拾万元整，小写200000元，月利率3%，期限12个月，归还日期：2013年3月13日。借款人：刘锋（签名、指模）。担保人：刘加强（签名、指模）、陈绍峰（签名、指模）、张军（签名、指模）、王军（签名、指模）、薛建运（签名、指模）、魏鑫哲（签名、指模）。2012年3月13日”。上述期限逾期后，借款人刘锋及被告均未履行还款义务及担保义务，原告多次催要未果，诉至本院。本案立案后，原告在借据原件出借人空白处添加了自己的名字，在借据的下方添加了“担保责任：本息还清为止”的内容。以上事实，有担保借款合同、借据、建设银行活期账户明细查询表及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告之间的担保借款合同，是双方真实意思表示。除双方约定的利息过高，高出的部分不予支持外，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。借款人及保证人应当及时按约还款。其未能按约定清偿债务，违反诚实信用原则，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款本息的诉讼请求应当支持。关于被告辩称原告在借据上添加出借人姓名及担保期限内容，原告主体不适格问题，经查认为，原告在借据上出借人处添加“惠军”及“担保责任：本息还清为止”的内容，与担保借款合同的内容相一致，并未改变借据的实质内容，不影响原告的主体资格问题，被告的该项主张不予支持。关于被告辩称原告的诉请遗漏了主债务人刘峰，应该追加主债务人刘峰为被告问题，经查认为，我国担保法第十八条明确规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，本案不存在遗漏主体问题，被告的该抗辩意见不予采纳。关于被告辩称借款的事实以及交付资金的细节过程，作为担保人均没有直接参与，担保人不知情的问题，经查认为，借款的事实有原、被告双方均认可的担保借款合同及借据予以证实，担保人是否参与交付资金的全过程，不影响借款事实的存在，被告的该项主张无理无据，不予支持。关于被告辩称借据上显示的利息为月息3分，属于高利贷不应受到法律保护，对已支付的利息超出部分应该冲抵本金的问题，经查认为，双方约定月息3分，超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护，利息可按上述标准计算，但被告未提供借款人已支付利息的事实依据，故其主张已支付的利息超出部分应该冲抵本金的意见不予支持。关于被告主张本案的还款期限至2013年3月13日，担保人在借据上签完字后，与出借人从未有过任何接触，对于还款情况担保人均不知情，根据担保法第二十六条规定，在主债务履行期届满之日起6个月内债权人没有要求保证人承担保证责任，应当免除保证人的保证责任以及按照原告提供的担保借款合同第九条的约定，担保合同生效的前提条件是经各方签字公正之日生效，因此该担保合同不具有法律效力，对于合同当中约定的内容，也不具有约束力的问题，经查认为，担保法第二十六条规定是指连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，如在主债务履行期届满之日起六个月内债权人未要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除。而本案原、被告双方在担保借款合同中明确约定担保人对所担保的债务承担连带保证责任，保证期限至全部债务清偿完毕。现原告在合同约定的保证期间要求被告作为担保人承担保证责任，被告的保证责任不能免除。对于担保合同未经公证是否生效的问题，《合同法》规定附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。由此可见，本案的担保借款合同虽约定自各方签字公证之日起生效，但出借人及借款人为了节省公证费用而选择不办理公证手续，应该不影响担保合同的成立，故被告的上述主张不予支持。综上，被告对以上借款承担连带责任保证，原告请求被告陈绍峰、张军、王军、薛建运、魏鑫哲承担还款责任的诉讼请求应予以支持，被告承担保证责任后，可向主债务人追偿。被告魏鑫哲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其所享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈绍峰、张军、王军、薛建运、魏鑫哲于本判决生效之日起十日内偿还原告惠军借款本金20万元及利息（以20万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年3月13日起至本判决确定的履行之日止），五被告互负连带偿还责任。承担保证责任后，可向主债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告陈绍峰、张军、王军、薛建运、魏鑫哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  邹莉莉二〇一四年八月四日书记员  乔 丹