江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2013）安民初字第0499号原告田宝林。委托代理人范家华。被告海安县城东镇人民政府。法定代表人王荣贵。委托代理人韩忠泉。委托代理人凌勇。第三人南通东海拆除工程有限公司。法定代表人陆卫东。原告田宝林诉被告海安县城东镇人民政府（以下简称城东镇政府）、第三人南通东海拆除工程有限公司（以下简称东海公司）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田宝林及其委托代理人范家华，被告城东镇政府的委托代理人韩忠泉、凌勇，第三人东海公司的法定代表人陆卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田宝林诉称：2013年3月，被告以“万顷良田项目建设”为名，在其所辖多个村内开始实施房屋拆迁和土地征收，本人的房屋位于拆迁范围内。被告在法定程序缺失，本人的参与权、知情权、异议权、听证权等法定权利被剥夺的情况下，本人拒绝与被告签订补偿协议。被告成立的拆迁工作组于2013年5月份、6月份先后两次闯入本人家中，逼迫本人在其提供的空白协议上签字，并扬言如若不签就让本人日子没法过。在其胁迫之下，本人无奈在空白协议上签字。至于补偿的标准数额等内容，本人一概不知。每次工作组走后，本人都立即拨打110报警，反映自身受胁迫情况。2013年9月20日，被告工作人员强行将本人房屋的门窗全部拆走，并将屋内浴缸等财物拆走或砸毁。2013年10月12日，被告全部拆除了本人房屋。被告的行为构成侵权，请求法院依法判决被告将原告的房屋恢复原状。被告城东镇政府辩称：1.被告的主体资格不适格。原告的空房交接手续并非与被告签订交接，其房屋及其设施也非被告拆除。2.原告诉称理由不能成立。2013年3月25日，原告自愿与海安县城镇房屋拆迁事务所有限公司（以下简称拆迁公司）签订了房屋征收补偿安置协议，原告应得拆迁补偿款864979.40元。原告在该协议上签字捺印。此后，原告并没有向任何单位反映其被强迫，不存在被告威胁，也不存在原告是无奈在空白协议上签字的情形。3.2013年4月22日，原告在空房交接单上签字，并将空房实际交给了拆迁公司。4.东海公司有权无条件拆除原告的空房，原告对此也没有提出任何异议，不存在被告处工作人员先后两次到原告家中强行拆除门窗及相关物品的事实。5.被告没有侵害原告的任何权利，原告也没有明确被告侵害了其什么权利，有什么具体损失。综上所述，原告的诉请不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人东海公司述称：本公司通过招投标取得拆除被征收房屋的业务，具体操作上系依据被征收人签订的空房交接单拆除被征收的房屋。原告田宝林签订的空房交接单，是其自愿签订的，签订交房单时征收工作组、本公司均有人在场。本公司拆除田宝林已经交付的房屋，且拆除时里边并没有财物。经审理查明：田宝林系田进富（已去世）之子。田进富于2005年经城东镇政府审批同意，在其位于城东镇品建村6组原宅基地翻建两层楼房，建筑面积为224㎡。田进富申请建房时家庭成员包括田进富夫妇、田宝林夫妇及田宝林之女田也。此后，田进富夫妇相继去世。田宝林一家三口一直在该住处生活。2010年11月9日，江苏省国土资源厅作出《关于海安县万倾良田建设工程规划方案的批复》（苏国土资函（2010）714号），批复如下：“一、原则同意你县按审查论证意见修改完善的规划方案，工程区分为城东、雅周、墩头三个片区，涉及城东镇堑南、新生、品建等地。工程区总面积1936.8775公顷，计划复垦工程区内住宅及独立工矿用地280.1885公顷，全部复垦为农用地，其中形成耕地271.0474公倾……”。根据该批复和海安县总体规划、环保局关于《海安县东新生态农业发展有限公司海安县（城东片）万顷良田建设工程项目环境影响登记表》的批复（海环管（2010）11021号）等文件，海安县发展和改革委员会作出《关于海安县东新生态农业发展有限公司实施开发区（城东镇）“万倾良田建设工程”项目可行性研究报告的批复》（海发改投资（2010）406号），批复如下：“原则同意该公司实施海安县（城东片）‘万顷良田建设工’项目。项目选址海安经济开发区（城东镇）、位于城东镇堑南村、新生村、品建村等三个行政村，建设总用地面积687.7407公顷。实施内容包括土地整理进行农田水利配套及农业林网建设。”此后，被告城东镇政府开始实施上述万倾良田项目建设的征地工作。原告田进富的上述房屋被列入征收范围。2013年3月21日，海安县经济技术开发区建设工程监管科接受开发区（城东镇）拆迁指挥部委托，就万倾良田区域六标的拆除施工事项与东海公司签订了“建筑拆除工程施工协议书”（以下简称拆除协议），该协议约定工程地点为品建村5、6组，总户数91户，总面积估算22750㎡，承包范围是该项目所有拆迁人的建筑物、构造物拆除，土地复垦等。开工日期按项目拆迁工作组的通知。东海公司须在开出空房交接单当日拆除门窗并保证5日内拆除。2013年3月25日，海安县城镇房屋拆迁事务所有限公司（以下简称拆迁公司）与田宝林签订了房屋征收补偿安置协议（以下得称征收补偿协议）。该协议约定，被征收房屋合法建筑面积224㎡，拆迁公司向田宝林支付建安造价补偿额178416元、区位补偿额112000元、附属设施设备等补偿额296797元、搬迁补助费3360元、临时过渡补助费12096元、超标自建房130856元、按时签订协议奖14520.80元、按时腾空交房奖14520.80元、选择安置房奖89600元、放弃宅基地奖12812.80元，合计864979.40元。田宝林在搬迁中，应保持房屋门窗完整；如私自拆除，按评估金额扣除。该协议系填空式的格式合同，主要条款均为手写，对其中的补偿款支付时间及方式、被征收房屋的腾空、钥匙的交付等条款内容未作具体约定。2013年4月22日，田宝林与东海公司签订了“开发区（城东镇）房屋征收空房交接单”（以下简称空房交接单），田宝林在该交接单移交人处签名，徐某作为东海公司的代表签名，东海公司在该交接单上加盖业务专用章，品建村党支部书记陈云付和征收办副主任吴长礼也在该交接单上签名。该交接单中“被征收人自行拆除物品清单及金额（代扣）”栏已划去，被征收人声明栏：“房屋内所有残留物、杂物一律作自动放弃处理，请征收工作组予以验收”。该交接单保存于东海公司。上述交接单形成之后，田宝林未能及时移交其上述被征收房屋，并以搬迁需要时间为由要求暂缓，拆除公司同意暂缓一个月再予拆除，但期满后田宝林仍未移交房屋。2013年9月22日上午，东海公司徐某等人到田宝林家中拆除案涉房屋的二楼部分门窗。其间，田宝林于9时36分向海安县公安局报警，称有人因征地拆迁在闹事。公安110接警后到现场处警。根据处警记录记载，系闾梅（田宝林之妻）认为其家中尚有货物未搬出，后经处警民警现场协调，东海公司承认可以等几天让闾梅将东西搬出。同日，田宝林通过邮政特快专递向海安县公安局提交刑事控告书，该控告书中的被控告人是万倾良田项目拆迁品建工作组及其组织的不明身份人员，要求对被控告人故意毁坏控告人财物的行为立案侦查，依法追究其刑事责任。此后，双方多次进行协商，后于2013年9月底双方口头约定，由东海公司于2013年10月2日拆除涉案房屋的门窗及屋顶，东海公司于上述约定时间进行了门窗、屋顶的拆除。2013年10月12日，东海公司再次组织人员对涉案房屋全部拆除，田宝林之妻闾梅在场，田宝林也随后赶到现场。同日16时33分02秒，田宝林向海安县公安局报警，称有人为强拆闹事。根据处警记录记载，处警人员接警后立即到现场了解情况得知，报警人田宝林自称其于2013年4月份与拆迁公司签订拆迁协议后，屋内尚有部分物品未能及时搬走，拆迁人员将房屋拆倒后物品压在下面。处警人员对现场进行初步查看，未能发现异常，并走访调查了拆迁工作人员徐某。徐某反映，该屋拆迁时里面是空的，此前东海公司已于2013年10月2日上午，对田宝林家的门窗屋顶等部位进行了拆除，屋内不会再放其他物品。处警民警告之田宝林可通过合法途径向有关部门反映，并与田宝林形成笔录。上述事实，有原告提交的户口本、宅基地使用证、建房审批资料，报警电话记录，原告的房屋、门窗被拆除及屋内部分物品被损毁的照片，视频资料，田宝林与韩某的通话录音及申请本院调取的田宝林于2013年9月20日报警的接处警登记表及同年10月12日接处警登记表、公安机关向田宝林及徐某的询问笔录；被告提交的拆迁公司与田宝林签订的征收补偿协议，田宝林与东海公司签订的空房交接单，《江苏省国土资源厅关于海安县万倾良田建设工程规划方案的批复》（苏国土资函（2010）714号），《海安县发展和改革委员会关于海安县东新生态农业发展有限公司实施开发区（城东镇）“万顷良田建设工程”项目可行性研究报告的批复》，证人韩某、徐某的证言及当事人陈述在卷佐证。2013年9月20日接处警登记表和10月12日接处警登记表、询问笔录的中记载的报警内容均是“有人因征地拆迁在闹事”，处警经过及结果中仅提及原告屋内的货物未搬出等内容，并没有涉及协议的签订问题，只能证明案涉房屋拆除过程中，原告方报警后公安出警，不能证明原告主张的协议和空房交接单均系因胁迫签订的事实。对于原告提交的房屋被拆除后的照片，因与案涉房屋的关联性难以证明，且无拍摄时间记载，故证明效力本院不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告田宝林主张被告存在侵害其房屋所有权的行为并要求被告承担侵权责任，首先应当就其享有对案涉房屋的所有权进行举证。2013年4月22日，原告田宝林与拆迁公司签订了征收补偿协议，旨在消灭在手房屋的物权。其后，又与东海公司签订了空房交接单，同意将上述房屋移交东海公司拆除，该行为系当事人真实意思的体现，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。田宝林基于对其不享有物权的房屋无权主张相应的物权。原告田宝林主张系被协迫签订征收补偿协议和空房交接单，但其所举证据并不能证明上述事实，其不利后果由其自行承担。我国《合同法》规定了第三人代为履行制度，当事人可以约定由债务人向第三人履行债务，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。该制度中涉及的第三人在事实上成为标的物的接受者，而始终不是合同的当事人。债务人履行不符合约定，债务人仍应向债权人而不是第三人承担违约责任。本案中，田宝林与东海公司签订空房交接单的行为，实际是田宝林向第三人履行交付被征收房屋的义务，而东海公司只是标的物的接受者，因征收补偿协议产生的权利义务仍应由合同当事人享有和承担。东海公司的拆除行为是基于田宝林对案涉房屋所有权的抛弃而取得的相应权利，并不构成侵权；作为征收主体的城东镇政府亦无须承担侵权责任。此外，因案涉房屋已被拆除，而该房屋所占用土地权属亦已改变，客观上恢复原状也已不可能。原告要求恢复原状的主张缺乏事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田宝林的诉讼请求。案件受理费80元，由原告田宝林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：4715********）。审 判 长  张小平代理审判员  潘秀宗人民陪审员  吴达华二〇一四年四月二十九日书 记 员  陈小菁附法律条文：《中华人民共和国物权法》第十五条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国合同法》第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担为利后果。