湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂钟祥郢民一初字第00138号原告邓进。委托��理人刘春梅，湖北飞奥律师事务所律师。委托代理人崔孟宁（特别授权代理），女，1981年9月10日出生，汉族。系原告邓进之妻。被告陈纲，个体工商户，（机关幼儿园对面）。委托代理人钱林，湖北喜祥致运律师事务所律师。被告李红涛，个体工商户，（机关幼儿园对面）。系被告陈纲之妻。原告邓进诉被告陈纲、李红涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由代理审判员刘夏云适用简易程序独任审判，于2014年6月5日、2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告邓进及其委托代理人刘春梅、崔孟宁，被告陈纲及其委托代理人钱林、被告李红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓进诉称，2013年9月，被告雇佣原告到其代理的光明乳业食品店为客户送早餐奶。2013年12月29日早晨8时许，原告从被告经营场所处领了一些牛奶，然后驾驶二轮摩托车前往钟祥四中给几位客户送牛奶。当车辆行驶至郢中龟鹤池门前路段工人文化宫红绿灯附近，原告正准备向南左转弯时，一辆摩托车突然从后面驶上来将原告撞到在地，致原告受伤，后肇事车辆逃逸，交警至今未破案。原告受伤后被送到钟祥市人民医院住院治疗，现原告的伤情虽经治疗，但仍留下了终身残疾。原告的损失因侵权人逃逸无法向侵权人主张，只好请求被告给付，但被告拒绝赔偿。故原告诉至本院，要求被告赔偿原告人身损害的经济损失107902.24元，本案诉讼费用由被告负担。原告邓进为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：A1、原告邓进的户口簿复印件一份（与原件核对无异），证明原告的身份及户口性质。A2、二被告的结婚信息一份，证明二被告是夫妻关系。A3、钟祥市公安局交警大队证明、原告的询问笔录各一份及现场照片复印��二张，证明原告与第三人发生交通事故受伤的事实，第三人逃逸，至今未能破获的事实；原告是在为被告客户送牛奶的过程中受伤的事实。A4、原告手中持有被告提供的订制牛奶的书面凭证复印件三份（均与原件核对无异），证明原告自2013年9月起至2013年12月止为被告提供劳务的事实。A5、证人向某、贺某证明（订牛奶客户）及订单各一份、邓进通话记录一份，证明原告2013年12月29日早晨发生交通事故是在为被告工作的过程中受伤。A6、丰乐镇杜湖村证明、湖北永祥塑胶有限公司证明及银行工资流水单一组、深圳特区社保证明、医保卡复印件、公积金卡复印件及工资卡复印件各一份（均与原件核对无异），证明原告自2011年10月起就在城镇务工达一年以上的事实（其中2011年10月至2012年11月在钟祥城区工作，2012年12月至2013年8月在深圳特区工作，2013年9月以后在被告处���作）。A7、钟祥市郢中中果园社区居委会的证明、钟祥市房地产公司证明及售房协议书复印件（与原件核对无异）各一份，证明原告自2010年起就在郢中城区购房居住。A8、原告的住院病历一份、医疗发票二份，证明原告受伤后的伤情、住院天数；证明医疗费数据，白蛋白系医院要求的自费项目，证明原告需加强营养。A9、鉴定意见书一份，证明原告的伤情构成十级伤残，原告需后续治疗费12000元，原告的误工时间。A10、鉴定费票据一份，证明原告开支的鉴定费数据。A11、交通费发票三张，证明原告开支的交通事故数据。A12、原告父母、儿子的户口簿复印件（与原件核对无异）、丰乐镇杜湖村证明一份，证明被抚养人的身份及年龄情况，其父母的赡养情况。A13、钟祥市粮食幼儿园证明及收据各一份，证明原告之子邓泽楷自2013年起在城区就读的事实。A14、事故现场照片两张及《证明》两份，证明原告是在为被告送牛奶的过程中受伤的事实。被告陈纲辩称，一，事故发生的时间不是投递牛奶的时间，投递牛奶的时间是7点以前，事故发生的时间是8点。事故现场没有专用奶箱，其行为与工作无关。二、原告受伤系交通事故所致，是事故双方的过错，陈纲没有过错。发生交通事故的双方与陈纲不存在任何关系，陈纲不是事故车辆的所有人，原告应以交通事故损害赔偿纠纷向交通事故中的对方主张权利。原告还可以事故损害向自来水公司主张权利。三、原、被告间不存在劳务关系，而是运输合同关系。被告将每瓶奶以9角钱的价格交给原告投递，原告在从事运输过程中受到伤害，其损失应由原告自行承担，被告不应承担。被告陈纲为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：B1、光明牛奶的宣传单二张，证明早上7点前送牛���到客户家。被告李红涛辩称，此事与其无关。被告李红涛未向本院提交证据。经庭审质证，被告陈纲、李红涛对原告提交的证据A1、A2、A12均无异议，对上述无争议的证据，本院予以采信。对证据A3，被告陈纲、李红涛均认为对钟祥市公安局交警大队证明无异议。对原告的询问笔录中部分事实有异议，原告称是骑摩托车8点钟拖牛奶到钟祥四中与事实不符。现场照片没有处理事故单位的公章，不是现场照片。对证据A4，被告陈纲称凭证是真实的，是被告加盖公章的空白凭证，为方便送派员在外订制牛奶，自己送牛奶增加收入，不能证明双方存在劳务关系。被告李红涛称凭证上的签名是其所签，是真实的。对证据A5，被告陈纲、李红涛均称是原告邓进上班的时候顺便把牛奶带着送的，原告当时打电话是这么说的。对向某的证明有异议，证人应出庭作证，不能核实向���的身份证信息，向某没有目击现场，不知道原告是在送牛奶的过程中发生的事故。对贺某的证明部分内容比较客观，但不能证明是在送牛奶的过程中发生的事故。通话记录都是被叫记录，不是原告主动给别人打的电话，不能证明任何内容。对证据A6，被告陈纲、李红涛均称对丰乐镇杜湖村证明无异议。对湖北永祥塑胶有限公司证明及银行工资流水单一组，深圳特区社保证明、医保卡复印件、公积金卡复印件及工资卡复印件各一份、参保缴费凭证有异议，缴费时间不足一年，参保单位是深圳市社保管理局，与其在永祥公司领取的工资相违背，时间上重复，在永祥公司上班怎么会到深圳交保险，应提供永祥公司在深圳的相关证明，银行工资流水单一组是银行出具的，不能证明与工资有关。对证据A7，被告陈纲、李红涛均称钟祥市郢中中果园社区居委会的证明内容与房地���公司的证明相冲突，房地产公司不在中果园街，不属于中果园居委会管理。对其是否拥有601号的房屋所有权原告应提供房产证，若没有房产证就不能证明其是该房屋的所有权人，高建章是否将房屋卖给杜春梅，除协议外，还应有一份收条。对证据A8，被告陈纲、李红涛均称原告受伤原因是因骑车不慎跌倒受伤。是不适加强营养，不是需要加强营养。不是报帐凭证，而是记帐联。原告不是脑外伤病人，不需要喝白蛋白。从29日住院开始没有白蛋白的记录。对证据A9，被告陈纲、李红涛均称对真实性无异议，对后续治疗费及残疾等级有异议，这是原告单方委托鉴定，若要被告赔偿，被告要求重新选择鉴定机构，并同意在庭审后5日内提交重新鉴定的书面申请及办理相关手续。对证据A10，被告陈纲、李红涛均称不是鉴定费用的专用发票，应是税务局的打印发票，不符合形式���求，不应支持。对证据A11，被告陈纲、李红涛均称费用过高，应按城市公交费用计算。对证据A13，被告陈纲、李红涛均称与本案无关。对证据A14，被告陈纲称对《证明》两份有异议，张正波与周潘的两份证明未在举证期限内提交。两份证明不能证实证明人的身份，未提交身份证明，也不能证明其与公安局交通警察大队存在劳动关系。该证明内容所指到现场的是中队民警，而不是协警，不能证明此二人在事故现场。对现场照片两张有异议，两张照片附近没有散落物，车辆没有倒地，不能证明是事故现场。对证据B1，原告称有异议，这只是对广大客户的宣传，但原告早上是要给很多购牛奶的客户送牛奶，有时偶尔迟一点儿送到是很正常的。对上述有争议的证据，本院认为，证据A3、证据A5、证据A14之间能够相互印证，且结合原、被告庭审陈述，能够证明原告在送牛奶的途中发生交通事故的事实，被告虽提出异议，但未提出相反证据予以证明，本院对该证据予以采信。证据A4，因二被告均认可该送奶凭据的真实性及原告在外发展客户的事实，本院对该证据予以采信。证据A6，被告对钟祥市丰乐镇杜湖村村民委员会出具的证明无异议，本院对该证据予以采信。对周健及永祥塑胶有限公司办公室出具的证明，因证人未出庭作证，且证明仅加盖单位办公室公章，本院对该证据不予采信。对中国银行历史明细清单，因该清单并未注明“工资”字样，不能证明该明细属于工资，本院对该证据不予采信。对基本医疗保险参保缴费凭证，形式合法，本院对该证据予以采信。证据A7，该证据能够证明原告自2010年起就在钟祥城区居住，本院对该证据予以采信。证据A8，对钟祥市人民医院的病历本院予以采信，对钟祥市人民医院住院部出具的收费票据，���原告未提供收据原件，本院对该证据不予采信。对手工发票，因钟祥市人民医院临时医嘱中注明白蛋白（自备），购买白蛋白是原告治疗所必需，本院对该发票予以采信。证据A9，被告对该鉴定意见书提出异议，但在规定的时间内未向本院申请重新鉴定，本院对该鉴定意见书予以采信。证据A10，该发票形式合法，是原告作司法鉴定所必须支出的的费用，本院予以采信。证据A11，根据原告治疗的实际需要，本院认定原告交通费用为200元。证据A13，钟祥市粮食幼儿园出具的证明及收据能够证明原告之子邓泽楷自2013年起在城区就读的事实，本院对该证据予以采信。证据B1，该宣传单注明每天早晨7：00前送奶到家门，但8时许发生事故发生时，原告仍在为被告送牛奶，且未明显超过送奶时间，原告未按时送到是原、被告之间按约定追究责任的问题，并不能否认8时许原告仍在���牛奶的事实。经审理查明，自2013年9月起，原告早上在二被告经营的食品店送牛奶，原告送牛奶的客户区域由被告安排，双方约定原告每送一袋牛奶可得报酬0.9元，按月结算，无保底收入，送牛奶所需的车辆及其燃油由原告自己提供，被告提供塑料奶箱用于装载牛奶。原告在外送牛奶的同时，携带空白送奶凭据以便发展客户，但被告对此不作强制性要求，也不支付相应报酬。2013年12月29日8时许，原告欲送牛奶到客户家中（位于钟祥四中门面），当原告驾驶的无牌二轮摩托车行驶至粮食宾馆门前路段时与一辆二轮摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故，后二轮摩托车逃逸且至今未查获。原告受伤后被送到钟祥市人民医院住院治疗24天，经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级，赔偿指数为10%，后续治疗费用为12000元。原告认为，其受伤是在为被告指示的雇佣活动中所致，故原告诉至本院，要求被告赔偿原告人身损害的经济损失107902.24元，本案诉讼费用由被告负担。本院认为，原告按照被告指示的时间、地点将牛奶送至客户家中，被告按照原告所送牛奶的数量支付报酬，原告送牛奶的客户区域由被告安排，原告未送到或未按时送到时被告通过客户投诉进行监督，原、被告双方存在管理与被管理的关系。原告不仅仅是运送牛奶，还包括卸货并送到客户家中。且原告从2013年9月至2013年12月送奶，具有持续性。其送牛奶的同时，还在为被告发展客户，且无报酬，原、被告之间符合劳务关系的特征。原告在劳务活动中因与第三人发生交通事故造成自己受伤，其请求接受劳务方即二被告承担赔偿责任有理，本院予以支持。但因原告无驾驶证驾驶无牌二轮摩托车，且未采取相应的防护措施，原告对其损害的发生存在一定过错，结合本案实际情况及双方过错程度，本院酌情认定被告承担原告损失的60%，原告承担其损失的40%。关于赔偿数额的计算，原告主张的后续治疗费12000元、鉴定费1560元有鉴定费票据、司法鉴定意见书证实，本院予以支持。原告主张的医疗费11619.49元，因其不能提供住院收费票据原件本院不予支持，其购买白蛋白药品支出的2500元本院予以支持。原告住院伙食补助费480元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的护理费1710元没有超出居民服务、修理和其他服务业的行业标准及住院时间，本院予以支持。原告主张的误工费8336.25元没有超出法律规定的误工期限及行业标准，本院予以支持。原告主张其残疾赔偿金参照城镇户口计算，并提供了其在城镇居住、工作的证明，且其自2013年9月起一直在被告处提供劳务，故其主张残疾赔偿金按照城镇户口计算为45812元，本院予以支��。原告主张的营养费2340元因证据不足，本院不予支持。原告主张的交通费过高，根据原告治疗的实际需要，本院酌情认定为200元。原告主张的被扶养人生活费，其父母的生活费应计算为（17＋19）×6280元×10%÷2=11304元，其子的生活费应计算为14×6280元×10%÷2=4396元，故被扶养人生活费共计为15700元。综上，原告的损失共计88298.25元，应由二被告按照60%的比例承担损失共计52978.95元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈纲、李红涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓进各项损失共计52978.95元；二、驳回原告邓进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由原告邓进负担1200元，被告陈纲、李红涛负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。代理审判员  刘夏云二〇一四年八月二十日书 记 员  党 群