浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉桐乌商初字第94号原告：诸葛国军。委托代理人：殳征军。被告：邱志学。被告：徐永广。被告：恒基建设集团有限公司。法定代表人：吕德坤。委托代理人：叶建芳、黄良萍。原告诸葛国军诉被告邱志学、徐永广、恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由审判员邹丹独任审判，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告诸葛国军的委托代理人殳征军、被告徐永广、恒基公司的委托代理人叶建芳、黄良萍到庭参加诉讼；被告邱志学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸葛国军诉称：原告系桐乡市梧桐联新木材经营部业主。2008年8月26日被告邱志学与恒基公司在桐乡市振东新区建设管理委员会和桐乡市大汉工贸有限公司（以下简称大汉工贸）签订《建设工程施工合同》一份，由被告承建大汉工贸1－11#车间。承建期间被告向原告购买模板、方木、跳板，送货单由被告徐永广签字，徐永广的服务处所为被告恒基公司大汉工贸工地。2012年4月23日与被告邱志学对帐，截止到2011年12月止，被告共结欠原告货款470000元，于2012年5月20日付清，被告邱志学在两份欠条上签字确认。到期后原告多次到被告处讨要欠款，但被告以各种理由拒绝。现请求判令被告支付原告货款共计470000元并承担本案诉讼费用。被告邱志学未作答辩。被告徐永广辩称：其于2008年9月至2010年12月受被告邱志学的指派，担任大汉工贸工地的材料员，负责材料的清点和签收，其在原告送货单上签字的行为，属职务行为；根据原告提供的二张欠条上所签的欠款人是被告恒基公司和邱志学，不是被告徐永广，因此其不应承担付款义务。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告恒基公司辩称：其与原告不存在买卖合同关系，被告徐永广不是其公司员工，本案所涉欠条是被告邱志学个人行为，不构成职务行为。原告在诉状中陈述与事实不符，其与被告邱志学没有签订过建设工程施工合同，原告在2013年4月之前也没有向其催讨过债务，本案诉讼时效已经超过2年。原告对其主张的事实提供证据如下：证据一、送货单41份、桐乡市梧桐派出所出具的徐永广服务处所证明1份，证明2008年9月-2010年12月，被告向原告购买木材，共计488237元，送货单大部分由被告徐永广签字，有几份由黄春利签字，徐永广的服务处所是恒基公司大汉工贸工地的事实；证据二、（2011）嘉桐民初字第1078号民事判决书1份，证明大汉工贸工地由被告恒基公司承建，对外的债权债务均由被告恒基公司享有和承担的事实；证据三、建设工程劳务施工合同1份，证明合同第9条约定，大汉工贸有限公司的项目负责人是黄春利，被告邱志学代表被告恒基公司签订该合同的事实；证据四、桩基土建工程协议书1份，证明2008年8月26日，大汉工贸与被告恒基公司签订桩基土建工程协议书，约定大汉工贸1-11#车间工程由被告恒基公司承建，被告邱志学代表被告恒基公司在该合同上签字的事实；证据五、欠条2份，证明2012年4月23日，原告和被告邱志学对账，被告邱志学确认至2011年12月止，恒基公司大汉工贸工地欠原告货款470000元，约定于2012年5月20日付清的事实；证据六、营业执照1份，证明原告系桐乡市梧桐联新木材经营部业主的事实。被告徐永广质证意见：对证据一，0762404的送货单不是其签的，黄春利签字的送货单其不清楚，其余送货单是其签收的，对证明没有异议，这是工地上木料被偷之后，其向派出所报警时的陈述材料；对证据二、三、四、六没有异议；对证据五不清楚。被告恒基公司质证意见：证据一、对送货单的真实性有异议，送货单上既没有恒基公司的章，也没有恒基公司员工或委托的人员签字，与其无关；徐永广的签字笔迹有三种，0762497、0762435送货单的送货单位涂改过，对真实性有异议，对桐乡市梧桐派出所出具的徐永广服务处所证明有异议，这只是徐永广报案时的陈述，不是派出所出具的证明，不能证明原告主张的事实；对证据二的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能证明被告邱志学对外产生的债权债务应由恒基公司承担；对证据三的真实性、关联性有异议，黄春利只是一个施工员，不是项目经理，该证据是否是被告邱志学签字，其不清楚；证据四系复印件，有异议，该合同不是被告邱志学所签，是恒基公司的法定代表人吕德坤所签；对证据五的真实性、关联性、合法性均有异议，欠条既没有恒基公司的公章，也没有公司员工或授权人员签字认可，因此该证据与其没有关系，大汉工贸工地在2009年4月已经竣工，工程结束了这么长时间，被告邱志学没有权利代表公司出具欠条，2012年再出具两份欠条不符合常理，欠条没有写明债权人，不能证明是欠原告的；证据六如与原件一致，其没有异议。被告恒基公司对其主张的事实提供证据如下：建设工程施工合同1份，证明大汉工贸1-11#车间工程的项目经理为孙治国的事实。原告质证意见：对证明内容有异议，虽然合同上项目经理写的是孙治国，但实际上是黄春利，项目经理俗称就是施工员。被告徐永广质证意见：其只知道工程是被告邱志学在做，项目经理是谁其不清楚。被告邱志学、徐永广未提供证据。经审查核实，本院认证如下：被告邱志学未到庭应诉视为放弃质证权利。对原告提交的证据1中的41份送货单（36份签收人为徐永广，4份签收人为黄春利，1份签收人为钱茂山），编号为0762404的送货单被告徐永广认为不是其签收的，原告也认可系别人代签了徐永广的名字，但不能证明具体的签收人员，故对该份送货单将结合其他证据综合予以认定，对其余40份送货单的真实性予以认定；对原告提供的徐永广服务处所证明，这只是徐永广报案时的单方陈述材料，不能证明徐永广系被告恒基公司的员工；证据二系生效的裁判文书，本院予以认定；证据三被告恒基公司有异议，因该证据系复印件，原告未能提供原件加以核对，本院不予认定；证据四，因被告恒基公司认可该合同是其法定代表人吕德坤所签，本院予以认定；证据五系被告邱志学个人所出具，没有加盖恒基公司的公章，故本院确认欠款数额为470000元，至于被告邱志学向原告出具欠条的行为系个人行为还是职务行为，将结合案件事实综合予以认定。证据六被告徐永广、恒基公司无异议，本院予以认定。被告恒基公司提交的证据，原告及被告徐永广对证据本身未提出异议，本院予以认定。经审理查明，本院确认案件事实如下：原告系桐乡市梧桐联新木材经营部业主，被告邱志学多次向原告购买模板、方木、跳板，原告每次送货时均开具了收货单位为邱志学的送货单，分别由徐永广、黄春利、钱茂山签收。2012年4月23日原告与被告邱志学对帐后，被告邱志学出具给原告欠条二份，载明至2011年12月止，恒基公司大汉工贸工地分别结欠原告模板、木料款320000元、模板款150000元，于2012年5月20日付清。2013年4月，原告曾向法院起诉被告邱志学、第三人恒基公司，要求支付货款470000元，后撤诉。另查明，2008年8月26日，浙江恒基建设发展有限公司（2010年4月28日变更为恒基建设集团有限公司）与桐乡市大汉工贸有限公司（2008年12月22日变更为桐乡市大汉置业有限公司）签订建设工程施工合同一份，合同载明由被告恒基公司承建大汉工贸1至11#车间工程，该工程项目经理为孙治国，被告恒基公司将工程转包给了被告邱志学，该工程于2009年4月27日完工。被告徐永广受被告邱志学雇佣，担任大汉工贸工地的材料员。本院认为，本案的主要争议焦点为：买卖主体的确定问题。本案中，双方没有签订书面的买卖合同，原告持有送货单和欠条的原件，可以认定原告系本案买卖合同的出卖方，送货单上载明的收货单位是邱志学，业务的发生、已支付的款项、对帐，原告均是与邱志学联系的，证明原告一开始就知道交易对象是邱志学，虽然2012年4月23日被告邱志学出具给原告欠条二份，确认恒基公司大汉工贸工地结欠原告模板、木料款共计470000元，但欠条上只有邱志学个人签名，没有恒基公司的盖章或追认，且该工程在2009年4月就已完工，本案所涉的欠条出具日期是2012年，工程竣工后，邱志学的身份及相应的权限已终止，邱志学更无权以恒基公司名义对外确认债务。综上，本院认定本案买卖关系发生的主体是原告与邱志学，邱志学作为买受人对欠款470000元予以确认，应承担付款义务，本院对原告该诉讼请求予以支持。至于原告要求被告恒基公司承担付款义务的请求，不论被告邱志学与恒基公司构成所谓的“项目承包”还是“项目挂靠”，均不能产生邱志学个人对外发生的业务由恒基公司承担责任的法律后果，同时，也不能认定作为合同相对人的原告在主观上善意且无过失地相信邱志学有权以恒基公司名义出具欠条，根据合同的相对性原则，原告只能向合同的买受人邱志学主张权利，故对被告该诉讼请求不予支持。庭审中，原告认可被告徐永广签收货物是职务行为并自愿放弃了对其的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以准许。至于被告恒基公司提出的时效问题，因欠条上载明的付款时间是2012年5月30日前，原告在2013年4月主张过权利，故本案未过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱志学应于本判决生效之日起十日内支付原告诸葛国军货款470000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、准予原告自愿放弃对被告徐永广的诉讼请求；三、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费8350元，减半收取4175元，由被告邱志学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员 邹 丹二〇一四年八月八日书记员 吕艾迪