浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍商外初字第3号原告：吴江斐斯卡织造有限公司。法定代表人：林连生。委托代理人：汝虎城。被告：绍兴县众成化纤有限公司。法定代表人：王晓华。委托代理人：洪震亮。原告吴江斐斯卡织造有限公司为与被告绍兴县众成化纤有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年12月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员李籽苏独任审判，于2011年2月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汝虎城，被告委托代理人洪震亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2010年9月4日订立产品购销合同一份，约定由被告供给原告二种规格的黑丝，其中450／40规格的31000公斤，每公斤14.3元，450／70规格的32000公斤，每公斤14.7元，另约定原告支付定金20000元。合同订立当日，原告即支付了定金20000元，其后，被告供货。截止到2010年10月17日，被告供货450／40规格29210.8公斤，450／70规格30763.1公斤，对合同约定的未供原料（450／40规格1789公斤，450／70规格1236.9公斤），被告以原料涨价为由拒绝供货。被告已供货的二个规格的原料，按照合同约定的单价，原告应付货款869931.97元，实际原告已支付货款939104.4元，原告已多支付货款69172.43元。因被告违约拒绝继续供货，原告不得不向其他企业购货，450／40规格的每公斤17元，450／70规格的每公斤17.22元，以被告少供的原料数量计算，被告损失了7947元。故请求判令被告返还原告多付的货款69172.43元，并赔偿因被告违约而造成的原告的损失7947元，并按比例双倍返还定金2000元。被告辩称，原告诉称与客观事实不符。第一，原、被告间一直有交易往来，不仅仅只有9月、10月的交易，在2010年5月至8月也有交易发生，由于考虑到市场风险，双方约定按实结算，根据市场价格相应浮动合同标的物的单价，所以双方对合同标的物的单价是不固定的。从5月至8月的交易中可以看出双方的交易模式和习惯。第二，9月、10月的交易，由于人民币升值加快，棉花等原料价格波动异常，双方缔约时的客观情况发生变化，故双方于2010年9月13日对合同标的物单价进行了协商变更且协商一致，虽然没有书面的协议，但变更后的单价在码单上予以了显现，并且原告以码单的签收行为、入帐行为、付款行为对单价变更都进行了追认，5月至8月的交易中双方对合同单价的多次变更，也是如此操作，可以印证双方以码单变更单价的习惯。原告向第三方购买404／50和450／70的原料，每公斤单价都在17元以上，也证实了价格波动。第三，因单价变更，原告方的诉称多支付69172.43元的说法完全不存在，没有事实依据。依照真实往来中的码单，原告仅多付款4667元。第四，被告没有违约，合同约定是带款提货，原告没有付款被告当然有理由拒绝供货，合同虽然名为定金，但没有依定金罚则来进行，该定金在货款中已予以了冲抵。故原告要求赔偿损失，双倍返还定金2000元也没有事实和法律依据，综上，请求法院驳回原告对被告除4667元以外的所有诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、2010年9月4日，被告公章系传真形式，被告人员林志坤签字为原件的产品购销合同一份，证明原、被告之间签订黑丝买卖合同，约定被告向原告供应450／40规格黑丝31000公斤，每公斤14.30元，450／70规格的35000公斤，每公斤14.70元，定金2万元的事实。2、浙江省增值税发票一份（复印件），证明被告于2010年9月12日按合同约定的单价开具了发票的事实。3、原告方的付款凭证二十四份（复印件），证明原告已经付款939104.40元（包括2万元定金）的事实。4、江苏省增值税发票二份，证明被告违约，拒绝供货，原告不得不向其他企业购货，造成原告损失7947元的事实。5、原告发给被告的通知（复印件）及顺丰快递回单（复印件）各一份，证明原告于2010年12月25日通过快递通知被告解除合同的事实。6、被告随车交付给原告的出入库码单九十二份，证明被告交付给原告的码单上没有记录单价。被告质证认为：对证据1合同的真实性有异议，该证据上被告的公章是传真件，被告不认可。签字的林志坤是双方合同的介绍人，但该签字是否是林志坤所签，以及林志坤是否有权代被告签字，被告均有异议。假设法院认定该合同，合同上也载明了结算方式是带款提货。总之，被告认为，原、被告间没有书面合同，林志坤不是被告经办人，被告均是由法定代表人出面和原告业务员电话约定单价的，初始约定的14.3元、14.7元，没有约定供货数量。对证据2发票、证据3付款凭证没有异议。对证据4原告与案外人交易的两份发票的真实性没有异议，但关联性有异议，该证据与被告无关，不能证明被告违约。对证据5有异议，解除合同通知被告从未收到过，但如法院认定双方约定了供货数量，被告同意解除余下合同，不再供货。对证据6真实性有异议，这些入库码单是原告单方制作的，被告交给原告的是出仓单。被告为证明自己的诉讼主张，提交以下证据材料：7、2010年9月4日到10月17日的出仓单二十八份，证明双方对标的物的单价进行了实际的变更，原告以码单签收、入帐和付款行为对标的物单价变更进行了认可的事实。8、2010年5月8日至8月24日的出仓单十五份，证明双方以往的交易模式，都是在出仓单上对单价进行变更的事实。原告质证认为，证据7出仓单上的供货日期和供货数量都是正确的，但这些出仓单上签收的人员只有闵东亮是我单位货车驾驶员，其他都只是我方叫过来收货的司机，出仓单上批注和修改的单价我方认为是无效的。被告给我方的码单也没有载明单价。证据8与本案没有关联性，但5月至8月的交易是有的，没有签订书面合同，款项已经结清。对双方所举上述证据，结合双方质证意见，本院评判如下：证据1购销合同，无法证明系被告签章确认，其上签字的林志坤代被告认可合同的情况，无其他证据补强，亦无法认定。事实上，原告持该合同拟证的双方初始约定单价为14.3元、14.7元的事实已为被告认可，对该拟证原告已无举证必要。而原告持该合同拟证的单价和数量有约定，不可变更的事实，与合同本身写明的“按实结算”条款又不符，故该拟证原告亦不能依据购销合同证明。综合评判，证据1不宜予以认定。证据2、3的真实性经被告确认无异议，可以作为认定本案事实的证据。证据4系原告与案外人之间买卖关系的证明，证据5系复印件，且两者对本案处理结果均无实质影响，本案中不予评判。证据6入库码单，均无被告人员签字，真实性不能确认，不作为证据认定。证据7出仓单，有被告人员闵东亮或被告指派的其他人员签字，可以作为认定本案事实的证据。证据8亦系出仓单，部分有闵东亮签字，部分为证据7中同样签字的朱信友所签，另有部分签字人员不详，但闵东亮与朱信友签字的码单与其他签字码单时间上相互夹杂，款项结算上相互衔接，结合原告质证意见，宜认定全部出仓单是双方2010年5月至8月买卖往来时的送货单据。根据以上认定的证据及双方陈述，本院确认本案事实如下：双方有买卖多种规格黑丝的业务往来。2010年5月至8月，被告多次送货给原告，由原告人员闵东亮以及原告指派的朱信友等人签收出仓单。部分出仓单上记录了上期账目、送货价值、收款额度、余欠款项或结算后原告多付额度，对账目进行了多番结算。到2010年8月24日，出仓单上记载双方钱货两清。2010年9月，双方又达成买卖两种规格黑丝的意向，并约定450／40规格的黑丝每公斤14.30元，450／70规格的黑丝每公斤14.70元。2010年9月4日至10月17日，被告遂向原告供给了约定规格的黑丝。所有送货仍由原告人员闵东亮以及原告指派的其他人员签收出仓单，并且大部分出仓单上仍记录了上期账目、送货价值、收款额度、余欠款项或结算后原告多付额度，对账目多番进行了结算。但出仓单上，2010年9月4日至9月13日的送货载明的单价与双方初期约定的单价14.3元和14.7元一致，而2010年9月14日开始，出仓单上记录的单价有浮动上调。现原告认为，2010年9月14日以后的送货，价格仍应依照14.3元和14.7元计算，原告多付的近7万元，被告应予退还并赔偿原告因被告供货不足产生的损失，而被告认为，2010年9月14日以后的送货，双方经协商多次变更了价格，依照2010年10月17日最后一次收货形成的出仓单，结算后原告多付额度仅为4667元，被告仅能退还该款。双方意见分歧较大，遂成本诉。本案的争议焦点在于2010年9月14日以后交易单价的认定。本院认为，交易单价的举证责任在于被告。现被告举出了2010年9月14日以后由原告人员或原告指派人员认可的出仓单，出仓单上明确写明了单价，应认定被告已完成举证责任。原告如欲推翻被告主张，应提出相反证据。现原告未能举证，其单价主张本院即无法支持。故本院仅依照双方实际履行中的出仓单确认双方往来的单价和账目，也即，认定原告多支付额度为4667元。由于双方均有明确的不再继续买卖业务往来的表示，被告应返还原告多付额度，以结清双方买卖合同之债。故对原告要求被告返还预付款的请求，本院对4667元部分予以支持，其余超出4667元的部分不再准许。至于原告所做的被告违约故原告有7947元损失的诉称，以及被告应双倍返还原告定金2000元的请求，均系基于双方约定了不可变更的供货数量的事实，现该事实无法确认，相应请求即无法支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人们共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告绍兴县众成化纤有限公司应返还给原告吴江斐斯卡织造有限公司货款人民币4667元，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴江斐斯卡织造有限公司其他诉讼请求。案件受理费1778元，减半收取889元，财产保全申请费820元，合计1709元，由原告负担1608元，被告负担101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费1778元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李籽苏二〇一一年二月二十八日书 记 员  易 青