广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民二终字第463号上诉人（一审原告）：谢伯华。委托代理人：黄正斌，广西益佳律师事务所律师。委托代理人：黄小麦，广西益佳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄朝珍。被上诉人（一审被告）：陈清。上述两被上诉人共同委托代理人：刘茜，广西广合律师事务所律师。上诉人谢伯华因与被上诉人黄朝珍、陈清合伙协议纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人谢伯华的委托代理人黄正斌，被上诉人黄朝珍、陈清的委托代理人刘茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：黄朝珍、陈清是夫妻。2009年谢伯华与黄朝珍曾共同投资合作开采加工碎石，用于供应南百高速公路15标段路基水稳层施工建设。在项目完工后，谢伯华（乙方）与黄朝珍（甲方）于2009年12月3日签订一份《还款协议书》，内容为：“经双方协商，乙方退出合作投资项目，由甲方单独继续经营，甲方同意签订本协议书后给予乙方经济补偿金人民币壹拾伍万元整（￥150000），补偿款不包括乙方在签订本协议书之前已收回的投资成本及其他费用。甲方给予乙方的经济补偿必须在2010年9月30日前付清，可以分两次支付，即2010年5月30日前付人民币柒万伍仟元整（￥75000），余款在2010年9月30日前付清。双方共同购买的750-1060型破碎主机一套，由甲方经营管理。在甲方没有付清乙方经济补偿金之前，甲方不得私自转让、出租、抵押等。如有前几项行为乙方有权采取措施，直至收回余款。”协议签订之后，黄朝珍还出具欠条一张，欠条载明：“兹有本人黄朝珍尚欠谢伯华的人民币壹拾伍万元整（￥150000），定于2010年9月30日前还清。注：附还款协议书才有效”。欠款人落款处有黄朝珍的亲笔签名及按捺有手印。约定的还款期限过后，黄朝珍没有按时还款。2012年8月13日谢伯华以黄朝珍不按照约定还款为由诉至南宁市良庆区人民法院，要求黄朝珍还款，因黄朝珍对南宁市良庆区人民法院管辖权提出异议，南宁市良庆区人民法院于2012年8月31日作出（2012）良民二初第439-1号民事裁定书，黄朝珍不服提出上诉，南宁市中级人民法院于2012年11月9日作出（2012）南市立民终字第188号民事裁定书，撤销南宁市良庆区人民法院（2012）良民二初第439-1号民事裁定书，移送南宁市青秀区人民法院审理。一审法院经审理认为：谢伯华与黄朝珍于2009年12月3日签订的《还款协议书》系双方当事人的真实意思表示，属合法有效的协议书。本案中，黄朝珍辩称其出具《还款协议书》和《欠条》纯粹是出于兄弟义气，帮谢伯华应付外债和缓解紧张的家庭关系，并非其真实意思表示，但并没有证据证实。而黄朝珍作为具有完全民事行为能力的人，应该知道对其出具的《还款协议书》和欠条会承担相应的法律后果。黄朝珍在签字确认尚欠谢伯华150000元并承诺2010年9月30日前还清后，不按照承诺还款，造成本案纠纷，黄朝珍应负全部责任。黄朝珍除应按照承诺还清欠款150000外，还应支付利息，利息的计算应从2010年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。陈清虽然是黄朝珍的妻子，但其并非协议书的当事人，谢伯华并没有证据证明其投资是用于黄朝珍的夫妻共同生活开支，因此陈清个人在本案中不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、黄朝珍向谢伯华偿还欠款150000元及利息（利息计算方法：以150000元为本金，从2010年10月1日计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付）；二、驳回谢伯华对陈清的诉讼请求。本案案件受理费3700元，由黄朝珍负担。此款谢伯华已预交，由黄朝珍计入欠款一并支付给谢伯华。上诉人谢伯华不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误。一审判决陈清不承担责任是错误的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定。本案中，上诉人所主张的权利处于陈清、黄朝珍夫妻关系存续期间，而陈清、黄朝珍均没有证据来证明上诉人主张的权利属于黄朝珍的个人债务；也没有证据来证明陈清和黄朝珍对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且上诉人知道该约定。上诉人在本案中所主张的权利属于黄朝珍、陈清的夫妻共同债务。因此，陈清、黄朝珍对夫妻共同债务负有共同偿还的义务，请二审法院撤销一审判决，改判陈清、黄朝珍共同向上诉人支付欠款150000元及利息。诉讼费由陈清、黄朝珍负担。被上诉人陈清、黄朝珍答辩称：一审认定事实错误，双方不存在债权债务关系，陈清不是适格的当事人。双方争议的焦点是：陈清对本案的债务应否与黄朝珍承担共同偿还责任？二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：谢伯华与黄朝珍于2009年12月3日签订的《还款协议书》和《欠条》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合法有效，双方应按照协议的约定履行义务。黄朝珍确认尚欠谢伯华150000元并承诺于2010年9月30日前还清，但黄朝珍未按规定履行还款义务，造成本案纠纷，应负全部责任。黄朝珍应偿还谢伯华的欠款和利息。黄朝珍与陈清是夫妻关系，本案的债务发生在黄朝珍与陈清婚姻关系存续期间，陈清未能举证证明本案的债务已约定为黄朝珍个人债务，也未能举证证明婚姻关系存续期间所得财产归属有约定，根据最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，本案的债务，应按黄朝珍、陈清夫妻共同债务处理，故陈清应对本案的债务与黄朝珍承担共同清偿责任。陈清应否对本案债务承担责任，举证责任在于陈清，而不是谢伯华，由于一审对举证责任分配不当，导致对本案债务承担的处理不当，本院应予纠正。谢伯华上诉有理，本院应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第475号民事判决的第二项；二、变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第475号民事判决第一项为：被上诉人黄朝珍、陈清共同向上诉人谢伯华支付欠款150000元及利息（利息计算方法：以150000元为本金，从2010年10月1日计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付）。一审案件受理费3700元，上诉人谢伯华已预交，由被上诉人黄朝珍、陈清负担。二审案件受理费3700元，上诉人谢伯华已预交，由被上诉人黄朝珍、陈清负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  邱伟英代理审判员  韦 婷代理审判员  杨 柳二〇一四年一月二十四日书 记 员  林 菲附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。