江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2010）锡滨商初字第0617号 原告爱韩华（无锡）电子有限公司，住所地无锡市蠡园经济开发区滴翠路**（创意园）**楼**。 法定代表人金寅坤，该公司执行董事。 委托代理人黄燕，江苏漫修律师事务所律师。 委托代理人过静，江苏漫修律师事务所律师。 被告沈培宏。 被告何丹。 被告刘招林。 被告张维海。 被告过滢佳。 以上五被告共同委托代理人叶荣庆，江苏锦程律师事务所律师。 以上五被告共同委托代理人崔静，江苏文方律师事务所律师。 被告无锡宏源芯盛半导体科技有限公司，住，住所地无锡市十八湾路**湖景科技园**112/div> 法定代表人沈培宏，该公司执行董事。 委托代理人王敏琴，远闻（上海）律师事务所律师。 委托代理人欧阳立范，江苏远闻律师事务所律师。 原告爱韩华（无锡）电子有限公司（以下简称爱韩华公司）与被告沈培宏、被告何丹、被告刘招林、被告张维海、被告过滢佳、被告无锡宏源芯盛半导体科技有限公司（以下简称宏源公司）公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷一案，本院于2010年10月29日立案受理后，依法由审判员丁国军独任审判，于2011年1月12日公开开庭进行了审理。其后，本院依法组成合议庭，于2011年6月9日公开开庭进行了审理。原告爱韩华公司委托代理人黄燕及过静，被告沈培宏、被告何丹、被告刘招林、被告张维海、被告过滢佳的共同委托代理人叶荣庆及崔静，被告宏源公司的委托代理人王敏琴及欧阳立范到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告爱韩华公司诉称：其公司成立于1995年，从事半导体生产设备及相关产品研发、修理及维护服务，沈培宏等五被告担任其公司的制造部经理或销售、人事部门的负责人等职务。经调查得知，在与其公司的劳动关系存续期间，沈培宏等五被告与无锡宏银投资有限公司于2010年9月27日共同另行注册成立了宏源公司，由沈培宏担任宏源公司的法定代表人。宏源公司从事的业务范围与其公司相同。另，沈培宏等五被告利用职务便利，非法占有其公司的技术资料和商业秘密并违法投入至宏源公司使用，直接导致其公司产生了巨额的经济损失。其公司认为，沈培宏等五被告的行为已经违反了公司高级管理人员的忠实义务，侵犯其合法权益，五被告因此而所得的收益应予以归还。此外，因五被告的收益是通过设立宏源公司而取得的，宏源公司已构成共同侵权，故宏源公司应对五被告返还收益承担连带责任。请求法院判令被告沈培宏、被告何丹、被告刘招林、被告张维海、被告过滢佳立即返还技术图纸、软件源代码、客户资料、财务资料及载体电脑、移动硬盘，返还因违反忠实义务而获得的收益并向其赔偿100万元损失，判令被告宏源公司对上述诉请承担连带的返还及赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。本案审理期间，爱韩华公司向本院撤回了要求被告向其赔偿100万元损失的诉请。 被告沈培宏、被告何丹、被告刘招林、被告张维海、被告过滢佳共同辩称：其愿意返还被其带走的四台爱韩华公司的笔记本电脑，且上述电脑已被法院查封。除此之外，爱韩华公司诉称的技术图纸、软件源代码、客户资料、财务资料等并不存在，亦无法返还。其并非公司的高级管理人员，并不属于公司法规定的应承担忠实义务的人员，故不存在所谓的因违反忠实义务而将所得收益返还的问题。综上，请求驳回原告对其的其他诉讼请求。 被告宏源公司辩称：公司法虽规定，公司高级管理人员违反忠实义务应返还所得收益，但返还的主体是公司高级管理人员。其公司作为沈培宏等人设立的新公司，并不存在连带返还的义务，故请求驳回原告对其的诉讼请求。 经审理查明：爱韩华公司自1995年设立，公司经营范围为从事半导体生产设备及相关产品，电子工业专用设备的修理及维护服务。沈培宏、何丹、刘招林、张维海、过滢佳五人原先均在爱韩华公司任职。2010年10月8日，沈培宏、何丹、刘招林、张维海、过滢佳向爱韩华公司发出解除劳动合同的通知书，随后上述五人离开公司。沈培宏、刘招林、张维海、过滢佳四人在离职时分别带走了韩华公司配发给其使用的笔记本电脑一台。宏源公司于2010年9月27日经工商部门核准设立，沈培宏、何丹、刘招林、张维海、过滢佳均系宏源公司的股东，其中沈培宏担任宏源公司的法定代表人。宏源公司的经营范围为半导体集成电路的设计、制造、销售、维修服务。双方当事人对以下事实存在争议：一、沈培宏、何丹、刘招林、张维海、过滢佳五人在爱韩华公司担任的具体职务。爱韩华公司称，沈培宏的职务为制造部经理；何丹担任人事主管兼财务出纳；刘招林担任制造部经理后又担任服务部经理；张维海担任软件工程师；过滢佳担任销售负责人。为证明上述五人的具体职务，爱韩华公司向本院提交了以下证据：1、爱韩华公司分别与沈培宏、刘招林签订的两份特聘协议；2、爱韩华公司与过滢佳、何丹、张维海的全日制劳动合同书各一份；3、爱韩华公司与沈培宏签订的劳动（聘用）合同书一份，爱韩华公司聘用沈培宏为制造部经理。沈培宏向本院提交的有关双方之间劳动争议的民事起诉状一份，沈培宏在诉状中称自己为爱韩华公司的制造部经理；4、刘招林向无锡市滨湖区劳动争议仲裁委员会提交的仲裁申请书一份，刘招林在该申请书中称自己原先担任爱韩华公司制造部经理后担任服务部经理。经质证，沈培宏等五被告对本案双方之间存在劳动关系无异议，对上述证据的真实性亦无异议，但对爱韩华公司所称的具体职务有异议。沈培宏认为其仅是公司一般技术人员；何丹认为其仅是普通出纳；刘招林认为其仅是公司普通职员；张维海认为其为公司软件工程师；过滢佳认为其仅是公司一般销售人员。宏源公司认为上述证据与其无关。二、沈培宏等五被告在离职时是否带走了属于爱韩华公司的技术图纸、软件源代码、客户资料、财务资料。爱韩华公司为此向本院提交以下几项证据：1、其公司向沈培宏等五人于2010年11月30日所发的五份通知函。在上述通知函中，爱韩华公司要求上述五人返还在任职期间与其公司有关的各项资料及相关物品；2、何丹注册在爱韩华公司的工作邮箱中的一份电子邮件记录，内附有宏源公司各部门的人员联系表。爱韩华公司认为，上述人员名单中绝大部分技术人员来自其公司，沈培宏等人在离职时将这些人带入宏源公司；3、张维海与其公司总经理全金花的网上聊天记录；4、沈培宏与全金花的谈话录音光盘及录音整理资料。经质证，沈培宏等五被告认为，通知函确已收到，但仅是爱韩华公司的单方资料，并不能证明其带走了上述资料；电子邮件、网上聊天记录、录音记录均为复印件，故对其真实性不予认可，且录音未经其同意而来源不合法。另，上述证据均为爱韩华公司单方制作，并无确凿有利的其他证据相印证，故其不具有证明效力。宏源公司认为上述证据均与其无关。 在本案审理期间，本院组织本案双方当事人，将本院已查封的分别由沈培宏、刘招林、张维海、过滢佳从爱韩华公司带走的四台电脑（型号分别为华硕N61JV、华硕K401N、华硕N61JQ、戴尔1420）现场打开并进行了查看。经双方当事人查看，上述四台笔记本并未发现存在爱韩华公司所称的技术图纸、软件源代码、客户资料、财务资料等软件及资料。 以上事实有企业登记资料、企业法人营业执照、劳动合同书、仲裁申请书、民事起诉状、特聘协议、通知函、录音光盘、当事人陈述在案予以佐证。 本院认为：公司法虽规定的公司高级管理人员的忠实义务，但公司法规定的高级管理人员应限于公司法所定义的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。公司法意义上的经理为具有公司概括授权并具有对外代表权的公司最上层的经理。部门经理仅是公司的部门负责人，在公司中仅能依据公司特定行为行使权力，不享有公司法第五十条有关公司经理的法定概括授权，因此并非公司的高级管理人员，即并不是法定忠实义务的主体。本案中，从爱韩华公司举证的劳动合同书、特聘协议等证据来看，沈培宏、刘招林担任过该公司的部门经理，其余三人均为公司的一般职员，故上述五被告均非爱韩华公司的高级管理人员，因此沈培宏等五被告对爱韩华公司并不负有公司法规定的高级管理人员的忠实义务。爱韩华公司基于沈培宏等五被告的公司高级管理人员身份，要求其返还因违反忠实义务而所得收益并要求宏源公司承担连带责任的诉请，并无事实及法律依据，本院不予支持。有关爱韩华公司提出的要求五被告归还其公司的技术图纸、软件源代码、客户资料、财务资料的诉请，首先，爱韩华公司向沈培宏等五人所发的索要技术资料及相关物品的通知函为其单方制作，且沈培宏等五人并未就其索要的内容予以确认，故不能证明沈培宏等五人占有了爱韩华公司的上述资料及物品；其次，爱韩华公司举证的电子邮件记录、网上聊天记录均系复印件，在沈培宏等五被告对其真实性提出异议且未有其他证据予以佐证的情况下，本院对上述证据不予确认。另，爱韩华公司举证的录音光盘及录音记录均系爱韩华公司单方制作，且未有证据证实其录音征得沈培宏的同意，且上述证据未有其他证据相佐证，故本院对该证据亦不确认。最后，在本院审理期间，本院已组织双方对涉案被沈培宏、刘招林、张维海、过滢佳带走的四台电脑进行了现场查看，在上述电脑中亦未发现有爱韩华公司的相关技术图纸、软件源代码、客户资料、财务资料。据此，爱韩华公司不能充分举证证明沈培宏等五人在离开公司时带走了相关的技术图纸、软件源代码、客户资料、财务资料，故对爱韩华公司要求沈培宏等五被告返还上述资料并要求宏源公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。又因沈培宏、刘招林、张维海、过滢佳四被告已在庭审中确认，其在离职时确实带走了公司配发的四台笔记本电脑，且愿意返还上述四台笔记本电脑，故本院对爱韩华公司要求返还涉案四台笔记本电脑的诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第五十条、第一百四十八条第一款、第一百四十九条、第二百一十七条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈培宏、被告刘招林、被告张维海、被告过滢佳于本判决生效后立即向原告爱韩华公司各归还其占用的笔记本电脑一台（型号分别为华硕N61JV、华硕K401N、华硕N61JQ、戴尔1420）。 二、驳回原告爱韩华公司对被告沈培宏、被告何丹、被告刘招林、被告张维海、被告过滢佳的其他诉讼请求。 三、驳回原告爱韩华公司对被告宏源公司的诉讼请求。 本案案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元，由原告爱韩华公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法 审判长  丁国军 审判员  李旭强 审判员  徐海伦 二〇一一年六月二十日 书记员  贾丽君 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 《中华人民共和国公司法》 第五十条有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。经理对董事会负责，行使下列职权： （一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议； （二）组织实施公司年度经营计划和投资方案； （三）拟订公司内部管理机构设置方案； （四）拟订公司的基本管理制度； （五）制定公司的具体规章； （六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人； （七）决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的负责管理人员； （八）董事会授予的其他职权。 公司章程对经理职权另有规定的，从其规定。 经理列席董事会会议。 第一百四十八条第一款董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。 第一百四十九条董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金； （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储； （三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保； （四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易； （五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务； （六）接受他人与公司交易的佣金归为己有； （七）擅自披露公司秘密； （八）违反对公司忠实义务的其他行为。 董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。