北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第05057号上诉人（原审原告）龚×1，男，1967年1月24日出生。委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托代理人龚×2（龚×1之兄），1964年11月19日出生。上诉人（原审被告）龚×3，女，1961年9月13日出生。原审被告张×1，男，1953年3月21日出生。原审被告张×2，男，2002年4月29日出生。龚×3、张×1、张×2共同委托代理人韩宝健，北京市中政律师事务所律师。原审被告龚×4，女，1990年11月12日出生。上诉人龚×1因与上诉人龚×3，原审被告张×1、张×2、龚×4所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第07110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龚×1委托代理人王月永、龚×2，上诉人龚×3及其与原审被告张×1、张×2的共同委托代理人韩宝健，原审被告龚×4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年4月，龚×1起诉至原审法院称：我与龚×3系姑侄关系。2002年2月，通州区×村民委员会欲在龚×1承包的鱼池上建设大队部，遂经与龚×1协商以村内废旧坑塘进行置换，此外龚×1另向村里交纳了一定费用。2003年2月份，龚×1以龚×3的名义向有关部门申请了农村私有房屋用地建设工程规划许可证，并进行建房，形成了通州区×村135号院。2011年12月，通州区因“两站一街”项目进行拆迁，就135号院与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区×镇人民政府签订了集体土地住宅房屋搬迁补偿协议、搬迁补助协议、搬迁安置协议，因135号院应系龚×1所有，故此协议项下的权益应当归属龚×1所有，故龚×1诉至法院，请求法院依法确认因×村135号院拆迁而得的各项拆迁补偿款中的565519元归我方所有，安置房屋一套即位于北京市通州区×室房屋归龚×1居住使用，由龚×3承担本案的诉讼费用。龚×3、张×1、张×2辩称：我方不同意龚×1的诉讼请求。在拆迁之前，通州区×村135号院权属是非常明确的，系龚×3所有。龚×3对该院享有无可争辩的权利；龚×1只不过是在拆迁过程中受龚×3委托代为办理拆迁补偿安置事宜，在办理拆迁补偿事宜过程中，代为领受了龚×1诉求中的款项及安置房屋。按照合同法的规定，龚×1办理代理事项所取得的财产应该如数交还给委托人。龚×4辩称，我同意龚×1的诉讼请求。原审法院经审理查明：当事人有责任对自己的主张提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，135号院宅基地登记使用人虽系龚×3，但其并未提供证据证明其出资建造了院内房屋，对于龚×1提供的×村村民委员会的证明及时任村主任的证言，龚×3并未提供相应证据予以反驳，如果其出资建造了房屋，但其并未实际居住使用院内房屋，也与常理不符，故135号院内房屋的实际出资建造者应系龚×1，故对于拆迁款中针对135号院房屋而发放的房屋重置成新价款、附属物及装修补偿价款、出租房屋补助费及搬家补助费应归龚×1所有。龚×3、张×1、张×2、龚×4作为135号院拆迁的被安置人，应享受拆迁补助款中的安家补助费及安置房屋相关利益。龚×3虽然只是135号院的登记使用人，并未出资建造房屋，但其系麦庄村村民，应享有该处宅基地的使用权，对于拆迁款中针对宅基地使用权而发放的部分，包括宅基地区位补偿价款、提前搬家奖励费、无违章建房奖励费及提前腾退房屋奖励费应享有一定的份额，具体份额由法院根据案情酌情确定为百分之三十。对于安置房中的现房使用权，龚×4享有安置面积50平米，龚×3、张×1、张×2享有安置面积150平米，因房屋的产权尚未登记，又有期房尚未发放，本案对于现房的所有权及居住使用权，不宜做出处理，既然现在安置现房由龚×4居住使用，则期房的周转费应当归属其余被安置人所有，双方可待安置房屋全部交付使用后，另案解决安置房屋的居住使用权、所有权问题。据此，原审法院于2013年12月判决如下：一、确认因北京市通州区×街一百三十五号院拆迁而发放的宅基地区位补偿款、提前搬家奖励费、无违章建房奖励费、提前腾退房屋奖励费总额的百分之七十即五十一万九千七百四十四元归龚×1所有；二、确认因北京市通州区×街一百三十五号院拆迁而发放的宅基地区位补偿款、提前搬家奖励费、无违章建房奖励费、提前腾退房屋奖励费总额的百分之三十即二十二万二千七百四十七元归被告龚×3所有；三、确认因北京市通州区×街一百三十五号院拆迁而发放的房屋重置成新价款、附属物及装修补偿价款、出租房屋补助费、搬家补助费共计三十二万六千八百一十三元归龚×1所有；四、确认因北京市通州区×街一百三十五号院拆迁而发放的安家补助费中的五万元归龚×4所有；五、确认因北京市通州区×街一百三十五号院拆迁而发放的安家补助费中的十万元归龚×3、张×1、张×2所有；六、确认因北京市通州区×街一百三十五号院拆迁而发放的周转补助费归龚×3、张×1、张×2所有；七、驳回龚×1的其他诉讼请求。判决后，龚×1、龚×3均不服原判，上诉至本院。龚×1称：从建房用地和建房出资来看，135号院用地及地上物均与龚×3无关，135号院应归龚×1所有，无违章建房奖励费、提前腾退房屋奖励费均与龚×3无关，应归龚×1所有。请求撤销原判第二项；龚×3称：原审判决认定事实不清，在对宅基地使用权和房屋所有权的认定上出现明显错误，请求撤销原判第一、第二、第三项。张×1、张×2、龚×4同意原判。经审理查明：龚×3与龚×1系姑侄关系。张×1系龚×3之夫，张×2系二人之子。龚×4系龚×1之女。位于北京市通州区×北街135号院（以下简称135号院）内原有正房五间、西厢房二间、东厢房一间、门道一间及南房五间。135号院系2003年新批的宅基地，登记使用人为龚×3。庭审中，双方均认可该院内房屋系龚×1组织建造，房屋建造完成后由龚×1及龚×4居住使用，龚×3方从未使用过该房屋。双方争议的焦点为135号院的宅基地使用权及房屋的所有权归属。龚×1主张135号院实际是批给其本人的，因其出资从麦庄村村民委员会购买了一处宅基地，但因面积大，需要分成两份进行登记，于是借用龚×3的名义进行了登记，另外一处登记在龚×1本人名下，即后来的×街136号，同时，龚×1主张135号院内房屋系其于2003年出资建造，为此，龚×1提供麦庄村村民委员会的证明予以佐证，时任×村村委会主任的崔洪富也出庭作证，证明了龚×1购买宅基地、出资建造房屋及借用龚×3审批宅基地的情况。龚×3主张该处宅基地系其申请的，并登记在其名下，审批通过后由其全权委托龚×1建造房屋，并支付龚×1建房款7.5万元，对此，龚×1不予认可，龚×3并未提供支付建房款的相应证据。2011年，135号院因涉土地开发项目而面临拆迁，龚×3作为135号院的被搬迁人与搬迁人签订了《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》和《集体土地住宅房屋搬迁提前腾退房屋奖励协议》，龚×1作为龚×3的代理人代为签署了上述协议。根据上述协议，135号院拆迁的被安置人分别为本案龚×3、张×1、张×2和龚×4，其中张×1、张×2系作为非农户口进行的安置，每个被安置人享有50平米的安置面积。此次拆迁搬迁人发放的补偿、补助款如下：宅基地区位补偿价款532491元、房屋重置成新价款195873元、附属物及装修补偿价款85346元、出租房屋补助费42000元、住宅房屋搬家补助费3594元、提前搬家奖励费100000元、无违章建房奖励费100000元、安家补助费150000元、提前腾退房屋奖励费10000元。此次拆迁共安置楼房三套，其中现房一套，面积108.95平米，即位于北京市通州区×室房屋；期房两套，一套一居室，一套二居室。三套房屋的购房款及公共维修基金共计671785元，均从上述拆迁款中予以扣除。在期房安置房建设期间，对于期房搬迁人发放周转费，标准为一居室安置房每月1500元、二居室为每月2000元。庭审中，双方均认可，135号院拆迁款因双方存有争议，至今未发放。安置的现房现在由龚×4及龚×1方居住使用，房屋产权证书尚未发放。上述事实，有农村私有房屋用地建设工程规划许可证、村委会证明、收据、集体土地住宅房屋搬迁补偿协议、集体土地住宅房屋搬迁补助协议、集体土地住宅房屋搬迁安置协议、集体土地住宅房屋搬迁提前腾退房屋奖励协议、搬迁测绘表、估价结果通知单、证人证言及当事人的陈述等证据材料，在案佐证。本院认为：根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案中涉案135号院宅基地登记的使用权人为龚×3，而该宅基地上房屋由龚×1出资建造，并由其和女儿龚×4居住；现涉案135号院因面临拆迁，对于因135号院拆迁所取得的相关拆迁利益的分配问题，双方出现较大争议。龚×3作为被搬迁人已与搬迁人签订了一系列拆迁协议，龚×3、张×1、张×2和龚×4都是拆迁协议中登记的被安置人。针对这种宅基地登记的使用权人、房屋建造和使用人不一致的情形，原审法院从公平公正的角度出发，结合本案相关证据，对于135号院因拆迁所取得的相关拆迁补偿利益酌予确定的分配比例，也是在最大程度地做到双方的利益平衡。综上，龚×1、龚×3提出的上诉请求，本院均不予支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9455元，由龚×1负担2837元（已交纳），由龚×3、张×1、张×2负担6618元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费11259元，由龚×1负担4641元（已交纳），由龚×3负担6618元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  林存义代理审判员  王 黎代理审判员  杨 夏二〇一四年四月十八日书 记 员  史晓霞