黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黑中商终字第12号上诉人（原审被告）邵振华，男，汉族，农民。委托代理人邵振国，男，汉族，农民。委托代理人蔡国柱，男，汉族，退休干部。被上诉人（原审原告）骆柏成，男，汉族，农民。委托代理人骆江龙，男，汉族，农民，。上诉人邵振华因民间借贷纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2013）嫩商初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵振华及委托代理人蔡国柱、邵振国，被上诉人骆柏成及委托代理人骆江龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称，原、被告系同村村民，2006年1月15日，被告邵振华在原告处借款47，500.00元，2008年6月1日，被告邵振华在原告处借款61，400.00元，二笔借款合计108，900.00元，均约定月利率2分。借款逾期后，经原告多次催收，被告将2009年以前本金108，900.00元的利息全部还清，从2009年起，被告将被告在嫩江县塔溪乡兴驿村马场河北松树林的土地给原告耕种，用每年的土地承包费抵顶原告的欠款，2013年，被告将该土地收回，原告耕种被告4年土地的承包费，只能偿还原告的利息，因此原告起诉被告要求被告偿还所欠原告借款本金108，900.00元。原审法院认定，原、被告系同村村民，2006年1月15日被告邵振华在原告处借款本金47，500.00元，2008年6月1日被告邵振华在原告处借款本金61，400.00元，2笔借款本金合计108，900.00元，均约定月利率2分。2009年1月双方结算时，被告将所欠原告借款的利息全部还清，同时双方协议，被告用自己经营管理的塔溪乡兴驿村马场河松树北土地给原告耕种用以抵顶借款，庭审中，被告称双方签订了一份协议，约定该土地由原告耕种4年抵顶全部欠款，被告对此予以否认，认可原告只耕种被告10.5公顷土地，每年用耕种土地承包费抵顶欠款，对此，被告未能提交双方签订的协议予以证明。原告从2009年起耕种被告在塔溪乡兴驿村马场河松树北土地至2012年共计4年，2013年被告将土地转包他人。原告自述2009年原告将土地以每公顷1，300.00元价格转包他人，2010年自己耕种，2011年以每公顷1，600.00元价格转包他人，被告对原告转包土地的价格不认可，并提供了原告2012年土地转包合同，证实原告2012年将土地以每公顷3，150.00元的价格转包的事实，对其余3年的土地转包价格未能提交证据证实。另查明，被告交给原告耕种的塔溪乡兴驿村马场河松树北土地系被告代王方发管理的土地，该地数为17.3公顷，本案在审理过程中，被告对原告提交的两张借据不予认可，经原告申请本院委托黑龙江省普利斯司法鉴定中心，对两张借据进行了鉴定，黑龙江省普利斯司法鉴定中心作出230103021号鉴定书，鉴定结论为原告提交的两张借据的借款人签名均为被告本人书写。原审法院认为，被告邵振华在原告骆柏成处借款有被告邵振华给原告出具的借据予以证实，原、被告间债权债务关系成立，被告邵振华应当履行还款义务。被告辩称在2009年将位于塔溪乡兴驿村马场河松树北土地17.3垧交付给原告耕种4年用以抵顶所欠原告全部欠款的辩解理由因没有证据支持，本院不予采信。原告耕种被告土地期间，应当以每年的土地承包费抵顶被告所欠原告欠款本息，被告在塔溪乡兴驿村马场河松树北管理的17.3垧土地交给原告耕种，因此应当认定原告耕种被告的土地为17.3公顷。关于原告耕种土地期间的土地承包费价格，被告提交了原告2012年对外承包费为每公顷3，150.00元的土地承包合同，对此本院予以采信，从2009年至2011年的土地承包费价格，被告没有提交证据，应以原告自认价格计算，其中2009年每公顷为1，300.00元，2010年每公顷为1，300.00元，2011年每公顷为1，600.00元。被告所欠原告欠款，应按照本金108，900.00元，月利率2分计算至2012年末，2013年以后，原告只要求本金，利息不再计算。本案计算结果为，一、2009年17.3公顷土地承包费按照每公顷1，300.00元计算，计22，490.00元。抵顶本金108，900.00元，尚欠本金86，410.00元，本金86，410.00元按月利率2分计算到2009年末，利息为20，738.00元；二、2010年17.3公顷土地承包费按照每公顷1，300.00元计算，计22，490.00元。抵顶本金86，410.00元及利息20，738.00元，尚欠本金84，658.00元，本金84，658.00元按月利率2分计算到2010年末，利息为20，318.00元；三、2011年17.3公顷土地承包费按照每公顷1，600.00元计算，计27，680.00元。抵顶本金84，658.00元及利息20，318.00元，尚欠本金77，296.00元，本金77，296.00元按月利率2分计算到2012年末，利息为18，551.00元；四、2012年17.3公顷土地承包费按照每公顷3，150.00元计算，计54，495.00元。抵顶本金77，296.00元及利息18，551.00元，尚欠本金41，352.00元，故截止到2012年末，被告共欠原告本金41，352.00元。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邵振华于本判决生效后10日内给付原告骆柏成借款本金人民币41，352.00元；二、驳回原告骆柏成的其他诉讼请求。案件受理费2，480.00元、邮寄费80.00元，共计2，560.00元，由被告承担1，114.00元，原告承担1，446.00元，鉴定费2，000.00元，由被告负担。判后，被告邵振华不服，向本院提起上诉。其上诉主要内容是：一审法院确定2009年土地承包费是每垧1，300.00元，这只是被上诉人的自述，并没有其他证据佐证，按照法律规定不能作为定案依据。相反在一审法院开庭时上诉人已经提出该争议地块2008年包给本村吕宝江的事实，且于2007年12月签订17.3垧土地承包一年的合同，每垧地1，900.00元，但由于吕宝江无法当庭证实一审法院没有认定。现在吕宝江从外地已经回来，能当庭证实该事实，如此计算上诉人已经不欠被上诉人的钱。按另一种计算方式，上诉人转包土地，按当时的习惯都是上打租，被上诉人耕种四年，转包费是98，610.00元，再加上54，495.00元，已经达到153，105.00元，超过实际欠款108，900.00元。请求二审法院依法撤销原判，上诉人已经以土地承包费抵顶清结借款，依法不应再给付被上诉人借款41，352.00元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人骆柏成答辩称，上诉人所述一切均没有证据证实。被上诉人作为原告，能够提供上诉人自愿出具的借条，对自己的主张有证据证实。种地实际是抵顶利息，而且是经上诉人同意抵顶的利息。二审期间，上诉人邵振华为证实其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、证人张正义的证言。旨在证实2009年兴驿村土地承包价格是每公顷2，100.00元。2、证人刘继武的证言。旨在证实2011年兴驿村土地承包价格是每公顷2，800.00元。3、证人吕宝江的证言。旨在证实2008年其承包邵振华土地17.3公顷，每公顷价格1，900.00元。4、塔溪乡农业技术推广中心证明材料。旨在证实2009年塔溪乡土地承包价格是每公顷2，000.00元、2010年每公顷2，100.00元、2011年每公顷2，300.00元、2012年每公顷3，150.00元。5、上诉人邵振华自行计算以地偿还欠款、利息明细表。旨在证实上诉人以地偿还欠款，且已经多付25，091.00元。经庭审调查并结合当事人质证意见，本院认证如下：上诉人邵振华提供的证据1—3系证人证言，按照法律规定证人应当出庭作证，现三证人未出庭接受质询及质证，不能确定其真实性，亦不属于二审期间的新证据，且被上诉人不予认可，本院不予采信。证据4系塔溪乡农业技术推广中心出具的证明材料，但土地承包价格是由市场来调节形成的，并非是某一部门的定价，该证并不能真实地反映出土地承包价格，且被上诉人不予认可，该证按照法律规定亦不属于二审期间的新证据，本院不予采信。证据5系上诉人单方自行计算形成的还款明细表，并非法律意义上的证据，且被上诉人不予认可，故该明细表本院不予采信。被上诉人骆柏成为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、张亮亮关于承包土地数量和土地承包价格证言一份。2、王磊测量土地证明一份。3、刘忠山关于承包土地数量和土地承包价格证明一份。4、裴震东关于承包土地数量和土地承包价格证明一份。5、塔溪乡兴驿村测量土地证明一份。以上证据旨在证实上诉人邵振华的土地是10.5垧，2009年土地承包价格是每垧1，300.00元，2011年是1，600.00元，2012年是3，150.00元。经上诉人质证认为，张亮亮并非兴驿村村民，与上诉人无关，其证实土地数量无任何根据，上诉人交给被上诉人17.3公顷土地，是否全部耕种是其自己的问题；刘忠山的证实不符合实际，其耕种多少土地是其与骆柏成之间的问题，与上诉人无关；裴震东证实其承包骆柏成10.5公顷土地、每公顷1，600.00元不属实，没有承包合同予以证实；塔溪乡兴驿村是单方测量土地，没有法律效力，应由三方共同参加测量或上诉人到场签字；对于王磊的证实不予质证。经庭审调查并结合当事人质证意见，本院认证如下：被上诉人提供的证据1、3、4系证人证言，按照法律规定证人应当出庭作证，现三证人未出庭接受质询及质证，不能确定其真实性，亦不属于二审期间的新证据，且被上诉人不予认可，本院不予采信。证据2系王磊个人单独对土地数量进行测量，没有上诉人签字确认或第三方到场参加测量并确认，不能作为定案依据，本案不予采信。证据5系兴驿村出具的测量证明，并没有上诉人参加测量并进行确认，上诉人不予认可，且按照法律规定不属于二审期间的新证据，本院不予采信。经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，上诉人邵振华因借款为被上诉人骆柏成出具借据，并对借款的事实予以认可，双方当事人之间的债权债务关系存在，借款事实足资认定。上诉人邵振华应当履行还款义务。上诉人邵振华上诉称其于2009年将位于塔溪乡兴驿村马场河松树北土地17.3垧交付给骆柏成耕种4年，用以抵顶所欠全部借款，并已经多还款的主张，因理由不够充分，其提供的证据不能采信，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，114.00元，邮寄送达费80.00元，均由上诉人邵振华负担。本判决为终审判决。审判长  王忠东审判员  刘树军审判员  贺 颖二０一四年四月十日书记员  于 静