辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一初字第56号原告：张锡仁，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：韩雪梅，辽宁开宇律师事务所律师。被告：辽宁大为羽丰房屋开发有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：周祥洪，该公司法定代表人。委托代理人：王晓明，辽宁申胜律师事务所律师。委托代理人：赵敏艳，该公司员工。被告：辽宁祥丰房屋开发有限公司，住所地：新民市张家屯镇。法定代表人：周祥洪，该公司法定代表人。委托代理人：王晓明，辽宁申胜律师事务所律师。委托代理人：赵敏艳，该公司员工。本院受理的原告张锡仁与被告辽宁大为羽丰房屋开发有限公司（简称大为公司）、辽宁祥丰房屋开发有限公司（简称祥丰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙悦担任审判长，与审判员范猛、代理审判员杜娟组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告张锡仁、委托代理人韩雪梅、被告大为公司、祥丰公司的委托代理人王晓明、赵敏艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张锡仁诉称：一、请求法院判令被告大为公司偿还原告借款9，607，189元并按约定利率支付偿还债务之日的借款利息（从2013年5月31日起暂计至起诉之日）5，392，811元，上述款项共计1500万元；二、判令被告大为公司承担本案的诉讼费用；三、判令被告祥丰公司对借款本金、利息以及诉讼费用承担连带责任。事实与理由：被告大为公司因资金短缺，截至2013年5月31日陆续向原告借款9，607，189元并承诺按月2%的给付借款利息，被告祥丰公司对此借款承担连带责任，但自2013年5月31日以来至原告起诉之日，被告大为公司一直未能按照其承诺向原告还本付息。虽经原告多次催促，被告大为公司以种种理由推辞。被告的违约行为严重侵犯原告合法权益，原告不得不向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决二被告偿还原告债务并承担诉讼费用。被告大为公司、祥丰公司辩称：1、借款本金及利息与原告诉讼请求不符，事实也与其陈述不符，借款合同是将本息加在一起了，以后的利息就不应再计算了。2、被告现经营困难，但有还款意愿。经审理查明：被告大为公司因资金短缺，自2008年开始陆续向原告张锡仁借款，张锡仁通过银行转账及现金给付的方式，共借给被告大为公司本金723万元。此后被告大为公司亦通过转账汇款及现金陆续还款共计286万元。2013年5月31日原告与二被告签订借款合同一份，大为公司向张锡仁借款人民币9，607，189元，月利率为2%，原告张锡仁在借款合同上签了字，祥丰公司为此笔借款承担连带保证责任，被告大为公司、祥丰公司均加盖了公章，2014年9月30日原告与二被告再次签订借款合同一份，约定大为公司向张锡仁借款人民币960万元，月利率为2%，祥丰公司为此笔借款承担连带保证责任，被告大为公司、祥丰公司均加盖了公章，二被告的法定代表人周祥洪、大为公司的财务经理薛惠玲、原告张锡仁均在借款合同上签字确认，合同的落款时间仍写为2013年5月31日，三方均认可该合同系对2013年5月31日所签合同的确认。上述事实，有当事人陈述笔录、借款合同、银行转账凭证，被告提交的银行转账凭证、收条，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人为张锡仁，借款人是大为公司，保证人是祥丰公司，张锡仁与大为公司借贷关系成立。现张锡仁要求二被告偿还借款及利息符合法律规定，本院予以支持。关于张锡仁主张借款本金为960万的问题，虽然大为公司签订的借款合同总数额为960万元，但张锡仁自认此借款数额系借款本金及利息相加的结果，且原、被告对借款本金为723万元均无异议，故本院对大为公司借款本金为723万的事实予以确认，其余237万元为利息。关于被告已还286万元的性质问题，大为公司主张已还本金250万元、利息36万元，但原告对此予以否认，主张所还的286万元均系利息，本院认为根据交易习惯，结合原、被告签订的两份借款合同认定被告已还的286万元均为利息。因双方于2013年5月31日签订的合同中确认的利息237万元及大为公司已偿还的利息286万元总和并未超过法律规定的范围，因此，2013年5月31日前本息数额应按双方确认的数额即960万元予以确认，但2013年5月31日之后应根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定认定即借贷双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金，重新出具借据再计算复利，其利息应当以最初的本金为基数，故2013年6月1日之后计算利息应按本金723万元计算，因原、被告在借款合同中约定的利率为月2%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中双方约定的借款利率等同于银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），因此本院决定对此借款利率执行人民银行同期贷款利率的四倍。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6、条的规定，判决如下：一、被告辽宁大为羽丰房屋开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告张锡仁借款本金及相应利息总计960万元。二、被告辽宁大为羽丰房屋开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告张锡仁借款人民币723万元的相应利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准四倍计算，从2013年6月1日起至本判决确定给付之日止）。三、被告辽宁祥丰房屋开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111，800元（原告预交），保全费5，000元（原告预交），由被告辽宁大为羽丰房屋开发有限公司负担，被告辽宁祥丰房屋开发有限公司承担连带责任。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费111，800元，上诉于辽宁省高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙悦审 判 员  范猛代理审判员  杜娟二〇一四年一月二十九日书 记 员  桂芸本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条［连带责任保证］当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条［保证范围］保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第7条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本会计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。