贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔东民终字第448号上诉人（原审原告）吴素华，男。委托代理人王秀恒，心海律师事务所律师。委托代理人徐勇，心海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）凯里经济开发区国土资源分局。住所地：凯里经济开发区翁义村。法定代表人杨光成，系该局局长。委托代理人王学坤，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）凯里经济开发区管理委员会。住所地：凯里经济开发区翁义村开司大道旁。法定代表人张淼，系管委会主任。委托代理人潘国华，贵州兄弟律师事务所律师。上诉人吴素华因与被上诉人凯里经济开发区国土资源分局（以下简称国土分局）、凯里经济开发区管理委员会（以下简称管委会）采矿权出让合同纠纷一案，不服麻江县人民法院（2013）麻民初字第245号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月3日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：凯里经济开发区铜鼓村别炸山砂石场位于贵州凯里经济开发区农村干道路网建设工程开元路第四标段中K4＋400-K4＋600路段北侧。2009年12月25日，被告国土分局以凯开矿告字（2009）1号公告对该砂石矿采矿权进行公开挂牌出让。原告取得了挂牌出让文件，提交了竞买申请书，2010年1月18日，被告国土分局向原告发出了《竞买资格确认书》，确认了原告的竞买资格。后原告以84万元成交价竞得该砂石矿的采矿权，并于2010年2月1日与贵州省国土资源厅凯里经济开发区国土资源分局（即被告国土分局）签订了采矿权挂牌出让成交确认书，该确认书确定原告取得位于凯里经济开发区铜鼓村别炸山砂石矿三年的采矿权，并确定原告须于2010年2月10日之前持确认书与国土分局签订《国有采矿权出让合同》及在合同签订之日起10日内支付完挂牌成交价。2010年2月22日，原告与被告国土分局签订《采矿权出让合同》，约定：“第一条、合同当事人双方出让人：凯里经济开发区国土资源分局；受让人：吴素华。第二条、根据《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国合同法》及有关法律法规，经双方协商同意，订立本合同。本合同约定的事项是国土资源部门代表国家出让采矿权的行为。第三条、出让人根据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，通过挂牌的形式，将铜鼓别炸山采石场的采矿权出让给受让人。第四条、出让人出让给受让人的采矿权位于凯里开发区铜鼓村别炸山，矿区面积50.98亩，开采标高780-705米，所出让采矿权的界址由12个坐标点圈定。其拐点坐标以采矿权许可证为准。第五条、出让人出让的采矿权的成交金额为人民币大写捌拾肆万元整（小写840000.00元）。第六条、受让人应在依法划定的矿区范围的预留期内办理矿区临时用地、企业设立、安全生产等相关手续，经批准后，方能开采。第七条、受让人领取采矿许可证，成为合法采矿权人，并依法缴纳采矿使用费后，方能从事采矿活动。第八条、受让人在开采矿产资源过程中，应严格遵守有关法律法规的规定，按批准的开发利用方案进行采矿活动，接受各级国土资源管理部门的监督和管理，加强对周围环境的保护。第九条、受让人在开采矿产资源的过程中应依照法律法规的规定缴纳矿产资源补偿费、资源税等税费。第十条、本合同项下采矿权的有效期限为三年，二○一○年二月二十二日至二○一三年二月二十二日。第十一条、本合同规定的采矿权有效期届满，受让人如需继续开采剩余尾矿，可依法申请出让人办理采矿延续登记。出让人也可根据情况终止采矿权出让合同，无偿收回采矿权。第十二条、本合同一式三份，甲、乙双方各执一份。第十三条、本合同未尽事宜，经合同双方协商后约定，作为本合同的附件，附件与本合同具有同等的法律效力。”。合同签订后，原告支付了84万元出让款，凯里经济开发区国土资源分局土地开发中心分别于2010年3月24日、25日将84万元缴至凯里经济开发区财政局。原告取得采矿权后，依法向相关部门申请办理采矿所需证照：2010年3月30日获取以原告名义办理的字号为凯里经济开发区宏大采石场的《个体工商户营业执照》、2010年6月12日获取采矿权人为吴素华的证号为5222211975-001的《采矿许可证》、2011年2月14日获取单位名称为凯里经济开发区宏大采石场编号为（黔）FM安许证字（2011H0049）的《安全生产许可证》，同时投入资金进行矿区基础设施建设，并于2010年12月开始砂石生产、加工、销售等经营活动。2011年12月15日，原告在砂石开采过程中，因爆破导致矿石滑落至开元路，引发安全隐患，黔东南州安全生产监督管理局遂于2012年1月10日以（黔东南）安监管罚字（2012）01号《行政处罚决定书（单位）》吊销了凯里经济开发区宏大采石场（以下简称宏大采石场）的安全生产许可证，并于同年2月10日以黔东南安监（2012）7号《关于做好已吊销﹤安全生产许可证﹥非煤矿山企业关闭工作的通知》要求凯里经济开发区安全生产监督管理局提请开发区管委会关闭宏大采石场。同月14日，凯里经济开发区安全生产监督管理局以凯开安监呈（2012）1号《关于提请依法关闭凯里经济开发区宏大采石场的请示》提请依法关闭宏大采石场，被告管委会遂于2012年3月5日以凯开管通（2012）4号《关于依法关闭开发区宏大采石场的通知》决定对宏大采石场予以关闭。采石场被关闭后，原告遂以二被告故意隐瞒开发区路网规划，使得原告在签订合同时存在重大误解，进而导致原告遭受重大经济损失为由诉至法院，要求二被告连带赔偿原告所遭受的直接投入损失和可得利益损失。原告为确认其损失，于2013年5月15日申请对宏大采石场投入和可得利益损失进行评估鉴定。本院依法委托遵义中审资产评估事务所有限公司对其直接投入的资产进行评估鉴定、委托重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所对其可得利益进行评估鉴定。遵义中审资产评估事务所有限公司于2013年12月12日出具遵中审所评字（2013）068号《资产评估报告》确定宏大采石场资产公开市场价值的评估价值为6947149.00元；重庆市国能司法鉴定所于2013年12月18日出具渝国能司法鉴定所（2013）矿鉴字第02号《鉴定意见书》，确定宏大采石场采矿权评估鉴定价值为655.21万元。另查明：贵州凯里经济开发区农村干道路网建设工程开元路系凯里经济开发区至麻江县下司镇的城市干道，该路段第四标段由开发区国有资产营运有限公司发包，由贵州建工监理咨询有限公司监理，由四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司承包修建，并于2009年11月14日开工建设，2010年春节前拉通全标段路基。原审法院认为：原告与被告国土分局所签订的别炸山砂石矿《采矿权出让合同》，系在平等自愿的基础上签订，双方具有完全的民事行为能力，且程序合法，均系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告依合同交纳了出让金，也实际取得了该矿山的采矿权，合同已实际履行。原告在开采经营过程中，因开采存在安全隐患，被行政机关吊销安全生产许可证以及被关闭，停产直至合同期满，其停产结果非合同一方即被告国土分局行为所致。原告与被告国土分局签订的《采矿权出让合同》期限为三年，至本案诉讼发生前已到期，双方并未续签，该合同已自然解除，故原告请求解除合同，本院不予支持。至于在本案中，被告国土分局是否存在在签订合同时故意隐瞒矿区与道路交叉事实，违背了诚实信用原则而应承担赔偿责任的问题。开司大道的修建系众所周知的事实，在国土分局挂牌文件中的矿区示意图中已明确标示有开元路第四标段K4＋400-K4＋600路段图样，被告国土分局无需也不存在隐瞒。而且采矿系商事行为，原告作为商事主体，理当会对自己所从事的商事行为进行风险评估和信息研判，事实上原告在竞买前进行了现场查看和了解，故应视为原告在参与竞买时知晓并清楚该矿山的相关具体情况，被告国土分局在对矿山进行挂牌出让时，不存在故意隐瞒矿山与开元路交叉的行为。对于原告称被告国土分局将矿区土地转让给他人属违约的诉讼理由，因原告仅提供了凯开土国用（2012）第021号《土地证》，没有提供其他证据证明被告国土分局转让的土地四至与原告依据出让合同所取得的采矿权四至相覆盖或重合，故本院对该理由不予支持。至于被告管委会是否存在在明知开发区发展规划前提下，错误地批准矿山挂牌出让，对原告所遭受损失负有责任的问题。作为被告的凯里经济开发区管委会，因建设开发而设立，具有一级政府职能，对其辖区具有管理一切社会事务的职责，批准被告国土分局对铜鼓村别炸山砂石矿挂牌出让，系其依法行使其管理职责，属行政内部审批行为。本案系因采矿权出让合同产生纠纷，管委会并非合同当事人，该合同对其不具有约束力，不享有和承担合同约定的任何权利和义务，对原告不存在承担赔偿的义务。故原告请求被告管委会赔偿其损失的诉讼理由不能成立，其请求不予支持。综上，被告国土分局不存在违约行为，不应当承担违约责任，对原告停产产生的损失不存在赔偿义务。而被告管委会并非本案合同当事人，对原告不存在承担赔偿义务。故原告要求二被告赔偿其因停产产生损失的诉讼理由不能成立，其请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第五十二条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告吴素华的诉讼请求。案件受理费120000.00元，由原告吴素华承担。一审宣判后，吴素华不服，向本院提起上诉，其主要理由及请求：（一）一审法院以因系上诉人安全生产许可证被吊销，且采矿权出让合同至本案诉讼发生前已到期而不予支持错误。上诉人安全许可证被吊销，是因为矿山与开司大道互为交叉，两者之间为零距离，是因矿山自身存在先天性缺陷即无法保证爆破安全。在2012年1月10日上诉人的安全生产许可证被吊销后双方即发生纠纷，协商无果后，上诉人于2012年5月30日就向黔东南州中级人民法院起诉，并不是等到合同到期后才起诉。两年的诉讼时效未过期，且本案到期并不符合合同法规定的合同双方依照诚实信用原则全面履行完合同义务，合同自然解除的情形。上诉人请求解除合同是基于两被上诉人在履行合同过程中存在不能实现合同目的的根本性违约行为，而请求解除合同并追究被上诉人的违约责任。（二）被上诉人存在违约行为，但一审法院故意偏袒他们。被上诉人将存在重大瑕疵的标的物挂牌出让，致使上诉人根本无法实现合同目的。对存在重大瑕疵的标的物，上诉人违反诚实信用原则，未尽到明确的说明、告知义务，没有告知出让的采矿权存在的风险进行明确的说明、告知。被上诉人国土分局违反贵州国土资源厅的批复，违反矿产资源法、矿山安全法、小型露天采石场安全管理和监督检查规定等相关法律、法规及规章的规定。导致合同根本不能履行，被上诉人亦应该承担相应的违约责任。（三）被上诉人将矿区土地转让给他人构成违约。（四）管委会是本案所涉及矿产资源的所有人和管理人，采矿权的挂牌出让必须经管委会批准同意，管委会应是适格被告。请求支持上诉人的全部诉讼请求，并判决被上诉人承担所有诉讼费用。被上诉人国土分局、管委会均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求维持。经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点（一）：凯里经济开发区管理委员会是否该案适格主体？该管委会具有一级政府职能，具有管理其辖区一切社会事务的职责，批准国土分局对别炸山砂石矿采矿权挂牌出让，系其依法行使其管理职责，属行政内部审批行为。本案系吴素华以采矿权出让合同纠纷起诉要求解除合同并赔偿损失，而合同相对方是国土分局，国土分局是具有独立承担民事责任能力的法人，而管委会并非合同当事人，故上诉人请求被上诉人管委会赔偿其损失，主体不适格。争议焦点（二）国土分局将别炸山砂石矿采矿权出让给吴素华，标的物是否有瑕疵？国土分局在签订合同时是否存在欺诈？采矿权是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。被上诉人国土分局通过挂牌出让将别炸山砂石矿采矿权出让给上诉人吴素华。吴素华取得了该矿山的开采权，即表明他对该矿山具备开采和经营权利。国土分局出让给吴素华的是一种权利。而权利瑕疵是指在经济活动中，标的物所有权一方将其所有的权利或者部分权利移交另一方时，其标的物上存在第三人的权利，包括所有权、知识产权等。国土分局出让给吴素华的采矿权上并不存在第三人享有或者部分享有采矿权或者其他权利的情形。所以，上诉人吴素华称“国土分局出让的标的物有瑕疵”与事实不符。别炸山采石场矿区南面位于开司大道的K4＋400--K4＋600的北侧。国土分局在别炸山砂石矿采矿权的挂牌出让文件中的矿区示意图上，标有开司大道的示意图，并没有隐瞒事实。在一审开庭审理时，当审判员问：“在签订合同前，你方是否在矿场进行实地查看？”时，吴素华承认：“实地看过的，但是我不知道那里修不修路。”。开司大道的工程施工日志和施工监理日志表明，在上诉人与被上诉人于2010年2月22日签订采矿权出让合同之前，开司大道已全面施工，而且在2010年春节（即阳历2010年2月14日）之前开司大道已全线形成路基，故吴素华在签订合同前实地踏勘矿山时，应该知道矿区南面有开司大道通过这一情况。吴素华的宏大采石场于2010年7月委托贵州华源矿山设计有限公司设计开采方案时，送去作为编制依据的贵州省地质矿产勘查开发局101地质大队2009年12月提交的《凯里经济开发区铜鼓村别炸山砂石场建筑石料用白云岩矿地质技术报告》尾部也有说明“矿区南面即将修建开发区至下司二级公路”等字样。贵州华源矿山设计有限公司所编制的《开采方案设计》中在“开拓布置”项下，有“根据矿山地形，设计上山道路起点位置为矿区南部的公路……”，印证了吴素华知道矿区南面有开司大道通过这一事实。故国土分局签订合同时没有欺诈、隐瞒事实。如果吴素华认为国土分局与之签订采矿权出让合同时，隐瞒了有开司大道从矿区南面经过这一事实，有欺诈、胁迫的行为，或者吴素华认为签订合同时有重大误解，不知有“开司大道从矿区南面经过这一事实”才订立合同，吴素华可根据《中华人民共和国合同法》第54条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销本合同。但是，吴素华并没有请求变更或者撤销。根据《中华人民共和国合同法》第55条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”之规定，吴素华应该在其知道或应知道撤销事由之日起一年内请求变更或者撤销本合同。从吴素华在一审期间提交的2011年7月7日呈递给凯里经济开发区路网指挥部的《报告》分析，至少在2011年7月7日之前吴素华就已经知道“开司大道已基本建成”，“开司大道四标段有近20米与采石场离得太近”，故其行使撤销权最迟应在2012年7月7日前行使。因行使撤销权的一年时间系除斥期间，过了这一年的除斥期间，其再行使撤销权，法院不予支持。争议焦点（三）吴素华上诉称国土分局将其采矿权范围内的土地使用权出让给他人，国土分局是否对他构成侵权？本院认为，采矿权和土地使用权是两个不同性质的权利，吴素华并没有举证证明因为国土分局将土地使用权出让给他人造成他不能正常行使其采矿权，故侵权事实不能成立。争议焦点（四）争议的采矿权出让合同是否应解除？被上诉人国土分局与上诉人吴素华签订的《采矿权出让合同》第十条约定：“本合同项下采矿权的有效期限为三年，二○一○年二月二十二日至二○一三年二月二十二日。”；第十一条约定：“本合同规定的采矿权有效期届满，受让人如需继续开采剩余尾矿，可依法申请出让人办理采矿延续登记。出让人也可根据情况终止采矿权出让合同，无偿收回采矿权。”，合同到期后，吴素华并没有依法申请国土分局办理采矿延续手续，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”之规定，采矿权出让合同双方的权利义务因合同期届满终止。在一审法院受理该案的时间2013年4月15日之前，该采矿权出让合同已终止，其请求法院解除该合同已无实际意义，一审判决不予支持正确。综上，法律法规并没有禁止在公路边的采矿权挂牌出让。国土分局代表国家将别炸山砂石矿采矿权通过挂牌出让给吴素华，是双方自愿的行为，双方所签订的协议并没有违反法律法规的禁止性规定。在合同签订前开司大道已实际施工，道路从矿区南面通过是客观存在的事实，国土分局对客观存在的事实无需再行告知。采石场的开采生产方式有多种多样。吴素华自行委托他人设计开采方案（包括选用浅孔爆破方式）、自己选定的开采作业面，道路从矿区旁通过是否对其实际开采造成影响，这些都属于生产经营风险，经营风险应由其自行承担。吴素华的宏大采石场在实际开采过程中，因违反爆破安全规程而被吊销安全许可证，是行政部门的管理行为，与国土分局出让该采石场的采矿权无直接因果关系。至今，吴素华并未举出有效证据证明国土分局出让的采矿权存在任何瑕疵，客观上其取得的采矿权也并无瑕疵。吴素华也未举证证明国土分局在签订采矿权出让合同时有欺诈、胁迫行为，再则，已经过了一年除斥期间，撤销权已经消灭，而且其起诉时采矿权的有效期限三年时间已届满，其向法院请求解除采矿权出让合同已无实际意义，本院不予支持。吴素华也未能举出有效证据证明国土分局存在任何违约或者侵权行为。故其请求判决国土分局赔偿其损失无事实和法律依据，本院亦不予支持。吴素华的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回吴素华的诉讼请求正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120000元，由上诉人吴素华负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 南 楠审 判 员 杨 德 丽代理审判员 王 山 地二〇一四年八月二十八日书 记 员 王珺（代）