广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2013)茂化法民一重字第3号原告茂名市城区农村信用合作联社。住所地：茂名市茂**双山四路**大院。法定代表人庞瑞海，职务：理事长。委托代理人朱家，男，茂名市城区农村信用合作联社职员。委托代理人朱尧生，男，广东鸿基律师事务所律师。被告深圳市粤东胜利投资发展有限公司。住所地：深圳市龙岗布吉上八约陆安店****法定代表人黄胜，职务：董事长。委托代理人许耀超，男，广东橘乡律师事务所律师。第三人广东书宝发展有限公司。法定代表人周上杰，该公司经理。原告茂名市城区农村信用合作联社诉被告深圳市粤东胜利投资发展有限公司（以下简称胜利公司）、第三人广东书宝发展有限公司（以下简称书宝公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，于2012年4月28日作出（2011）茂化民初字第1593号民事判决。原告茂名市城区农村信用合作联社不服，上诉至广东省茂名市中级人民法院，该院于2013年5月9日作出（2012）茂中法民四终字第54号民事裁定，将案件发回重审。本院依法由审判员翁凯飞、徐学军、人民陪审员黄光力另行组成合议庭，于2013年9月29日公开开庭进行了审理。原告茂名市城区农村信用合作联社委托代理人朱家、朱尧生，被告深圳市粤东胜利投资发展有限公司委托代理人许耀超到庭参加诉讼。第三人广东书宝发展有限公司提交书面答辩意见，不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，因原告与广东书宝发展有限公司借款合同纠纷一案，茂名市茂南区人民法院在执行已发生法律效力的（2001）茂南法民初字第649号民事判决和（2003）茂南法民初字第379号民事判决时，以（2002）茂南法执字第1210－3号、（2003）茂南法执字第453－1号《民事裁定书》裁定将国有土地使用权和房屋所有权抵债给原告，且该抵债的裁定早在被告与书宝公司的诉讼发生之前就已生效。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。因此，国有土地使用权和房屋所有权的权属依法已归原告所有，因被告与书宝公司之间的纠纷查封、拍卖原告的财产，显然是错误的。但被告与书宝公司定金合同纠纷一案，化州市人民法院查封并决定拍卖位于化州市××江开发区樟九大岭的证号为化国用（2000）字第2300129号《国有土地使用权证》项下的国有土地使用权和证号分别为粤房地证字第01××64号、第01××59号《房地产权证》项下的房屋所有权，原告依法提出了异议，化州市人民法院以（2011）茂化法执异字第15号《执行裁定书》裁定驳回了原告的执行异议。为此，原告特提起诉讼，恳请人民法院依法判决：1、确认国有土地使用权和房屋所有权权属原告所有；2、停止对国有土地使用权和房屋所有权的执行；3、判令被告负担本案的全部诉讼费用。被告胜利公司辩称，一、原告起诉主张答辩人申请执行的书宝公司的土地及房屋权属，并诉请裁定停止执行，没有事实和法律依据。(一)原告诉请书宝公司土地及房屋权属的主要依据—(2002)茂南法执字第1210-3、(2003)茂南法执字第453-1号民事裁定书，有多种不同版本，难以辩别真假，原告未依法提供原件核对，依法应承担举证不能的法律责任。在答辩人诉书宝公司定金合同纠纷一案中，原告分别于2010年11月11日提出查封异议、2011年9月5日提出执行异议，以及于2011年10月13日提起本案诉讼。原一、二审时，原告均辩称茂南区人民法院的(2002)茂南法执字第1210-3、(2003)茂南法执字第453-1号民事裁定书已生效。但在异议案及本案原一、二审期间，茂南区人民法院的(2002)茂南法执字第1210-3、(2003)茂南法执字笫453-1号民事裁定书分别出现了制作日期为2002年7月8日、2003年11月8日、2003年12月8日的多种版本（至少6份），文号虽然相同，但裁定书的内容、页码、校对章的有无等却绝然不同，矛盾百出。显属茂南区法院个别人员为推卸渎职责任或原告为谋取不法利益而故意所为的作假行为。而原告分别于2010年11月11日、2011年9月5日提出执行异议案及本案原一、二审时，原告均没有提供茂南区法院的裁定书原件核对。在2011年9月16日执行听证和本案2012年2月20日原一审开庭审理时，法院均指定原告在期限内提供原件，但原告均没有提供原件。依据我国《民事诉讼法》关于“书证应当提交原件。”及有关规定，原告作为该裁定书的当事人，自己即应持有原件，依法不属当事人申请法院调查收集证据的范围。原告没有依法提供原件核对，举证责任全部在原告，依法应承担举证不能的法律后果。（二）书宝公司只是依法用“粤房地证字第0112759、01××64号”两幢房产作抵押为柯伟、江亚娥担保借款330万元，但[化国用(2000)字第2300129号土地19190平方米]并不是债务人柯伟、江亚娥向原告借款的全部担保物。依据原告提供的粤房地他证字第**《房地产他项权证》可知，因债务人柯伟、江亚娥向原告借款，书宝公司仅提供两幢房地产，即“粤房地证字第0112759、01××64号”为柯伟、江亚娥作担保，并经登记机关化州市房产局办理他项权利抵押登记。而书宝公司的其他房地产因未依法办理他项权利抵押登记，依法不发生以抵押物价值的范围内承担责任的法律效力。据此，书宝公司位于化州市××江区樟九大岭的其他五幢房产（房产证号：粤房地证字第**、01××**、01××**、01××**、01××**与[化国用(2000)字第**土地19190平方米]项下土地除**、九幢房屋占用土地外的其他土地，均不属柯伟、江亚娥向原告借款的担保物。即[化国用(2000)字第2300129号土地19190平方米]并不是债务人柯伟、江亚娥向原告借款的全部担保物。对此，茂名市中级人民法院于2008年10月11口作出的(2008)茂中法执复议字第18号《执行裁定书》也作了明确的裁定——“广东书宝发展有限公司位于化州市××江区樟九大岭五幢房屋（房房产证号分别为：**×60、Ｏ1××61、01××62、01××63、01××64号）及土地上的植物并非上述判决所确定的抵押物。”（三）(2002)茂南法执字第1210-3号和(2003)茂南法执字第453-1号民事裁定书未在化州法院查封前送达给当事人及登记机关，依法不产生物权的法律效力，更不能对抗化州法院的查封裁定。1、2010年9月25日，答辩人深圳市粤东胜利投资有限公司诉书宝公司定金合同纠纷一案，答辩人同日申请诉讼保全。2010年9月25日，化州法院作出（2010)化法民初字第1176号之一号民事裁定书并于当日送达化州市国土资源和化州市房地产管理局，依法已发生法律效力。2、原告主张的所谓茂南区人民法院(2002)茂南法执字第1210-3号、(2003)茂南法执字第453-1号民事裁定书于2010年10月25日才送达当事人及有关的登记机关（详见答辩人提供证据7一《广东省茂名市茂南区人民法院协助执行通知书》）。依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条第二款关于：“…未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记审核的查封、扣押、冻结财产行为。”2007年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第八条：“执行中涉及不动产、特定动产及其他财产需要办理过户登记手续的，承办人应当在5日内向有关登记机关送达协助执行通知。”的规定，茂南区法院的裁定在化州法院查封前对当事人和登记机关未生效，依法也不产生物权的法律效力，更不能据此对抗于2010年9月25日即已送达当事人和登记机关的化州法院查封裁定。二、原告提起本案诉讼属一事三诉，违反法定程序。答辩人诉书宝公司定金合同纠纷案，对答辩人申请查封及申请强制执行的特定财物——书宝公司的土地使用权属和房屋权属，己分别在审理阶段和执行阶段提出异议，并经实体审理，均已被依法驳回。现原告再次提起诉讼，且理由完全相同，显属一事三诉，违反法定程序，依法应予驳回。综上所述，原告起诉完全没有事实和法律依据，且属一事三诉，请依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。第三人广东书宝发展有限公司书面辩称，茂名市城区农村信用合作联社起诉深圳市粤东胜利投资发展有限公司，请求受诉法院“确认土地使用权和房屋属原告所有；停止对土地使用权和房屋的执行”无理无据，受诉法院应当依法径行驳回原告的起诉。一、原告提起本诉主张权利所持的“茂名市茂南区人民法院(2002)茂南法执字第1210-3号、(2003)茂南法执字第451-1号《民事裁定书》”，到目前止已发现有5个不同版本，每个版本的内容不同、制作日期不同，各版本都在不同部位多处涂改，而且原告所持的版本，无法提供原件。该文号的裁定书显为茂名市茂南区人民法院应原告之请按原告之需随时制作、涂改的。应认定目前已发现的此文号的5个版本的裁定书均不具有法律效力。二、“茂名市茂南区人民法院(2002)茂南法执字第1210-3号、(2003)茂南法执字第451-1号《民事裁定书》”至本案被告深圳市粤东胜利投资有限公司申请查封我公司在本案中诉争的土地时，未送达化州市国土资源局、化州市房产局及我方，也无证据证实已送达原告。因此，不能对抗已送达法定登记机关的化州市人民法院‘‘(2010)化法民初字第1176号之一《民事裁定书》’’。三、在化州市人民法院审理“(2010)化法民初字第1176号’’案时，本案原告已向受诉法院就执行标的提出执行异议，受诉法院经审理后作出了“(2010)化法民初字第1176号之三《民事裁定书》”，驳回了原告的异议；至“(2010)化法民初字第1176号”案生效进入执行阶段后，本案原告又以同一理由向执行法院提出执行异议，受诉法院经审理后又作出“(2011)茂化法执异字第15号《执行裁定书》”，驳回原告的异议。现原告再次以同一理由提起本诉，属一事三诉。《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”由于原告在“(2010)化法民初字第1176号”的审理和执行阶段均已同一理由提出异议主张执行标的物的实体权利，且异议中明确标的物是“(2010)化法民初字第1176号”案和据此案进行执行的“(2011)化法执字第346、496号之一《执行裁定书》”中明确指定的被执行拍卖的土地和房屋，即其主张的标的物与原判决和裁定均“有关”，而非执行法院在案件终审并进入执行程序后自行采取执行措施所针对的标的物，即与原判决或裁定“无关”的。因此，原告提起本诉，无法律依据。受诉法院应当径行驳回其起诉。四、我担保他人向本案原告借款时，尽管担保合同中约定由我提供本案诉争土地和两幢房屋作担保。但原告只到化州市房产局办理其中两幢房屋的抵押登记，并无到化州市国土资源局办理土地的抵押登记。根据物权公示原则（《物权法》第九条、第十四条和第一百八十七条；《担保法》第四十一条和第四十三条；最高人民法院关于适用《担保法》解释第61条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”由于原告只办理两幢房屋的抵押登记，只能在拍卖诉争土地及房屋时，在此两幢房屋的价值范围内主张抵押权。现主张本案诉争的土地和房屋的全部所有权，无任何事实和法律依据。在审理本案的过程中，原被告均向本院提交了证据，在本院主持下，原被告双方进行了质证。一、原告的举证及被告的质证证据一：企业法人营业执照。证明我社的主体身份。证据二：中国银行业监督管理委员会粤银监复[2008]631号、茂银监复[2008]19号、茂银监复[2009]171号文件。证明我社的名称变更和统一法人情况。证据三：(2001)茂南法经初字第649号判决书。证明广东书宝发展有限公司负有抵押担保责任。证据四：(2002)茂南法执字第1210-3号裁定书、(2003)茂南法执字第453-1号裁定书。证明广东书宝发展有限公司名下的土地及房屋已经被茂南法院裁定给我社抵债的事实（证号：化国用（2000）字第2300129号、粤房地证字第01××64号、01××59号）。证据五：粤房地他证字第××号、化房地字**、粤房地证字第0112764.01××59号、化国用(2000)字230029号证书。证明登记抵押的事实。证据六：房地产抵押物清单、实物抵押借款声明书。证明广东书宝发展有限公司自愿提供土地及房屋抵押担保的事实。证据七：(2003)茂南法执字第453号恢字第1-1、1-2、1-3号裁定书。证明茂南区法院对广东书宝发展有限公司名下的土地及房屋拍卖清偿。证据八：(2003)茂南法执字第453号恢字第1-4号裁定书。证明广东书宝发展有限公司地上树木不属于抵押物为由向茂南法院提出执行异议经听证后被驳回的事实。证据九：(2008)茂中法执复议字第18号。证明广东书宝发展有限公司名下的土地及房屋已经被茂南法院裁定给我社抵债，其中地上种植物不能列入抵债物的事实。证据十：(2010)茂化法民初字第1176号之一。证明化州法院对我社抵债物进行查封的事实。证据十一：异议书。证明我社对法院查封我社抵押物提出异议的事实。证据十二：(2010)茂化法民初字第1176号之三。证明化州法院驳回我社异议。证据十三：复议申请书（连续两份）。证明收到我社申请复议后一直没有复议。证据十四：化州法院拍卖函。证明化州法院拟拍卖我社抵债物的意向。证据十五：执行异议书。证明我社对法院执行我社抵债物提出执行异议的事实。证据十六：(2011)茂化法执异议字第15号。证明化州法院再次驳回我社执行异议的事实。证据十七：拍卖通知书、(2011)化法执字第346、496号之一裁定书。证明化州法院定于2012年2月2日拍卖我社抵债物的事实。证据十八：关于化州法院执行我社抵债物的意见及相关权证材料。证明我社再次书面送达材料给化州法院要求停止执行。证据十九：(2011)化法民初字第1593号立案诉讼缴费通知单及缴费回执。证明我社抵债物受到侵害，为维权依法起诉的事实。证据二十：借款申请报告、抵押担保借款合同、房产抵押物清单、实物抵押借款声明书、借款借据等。证明广东书宝发展有限公司自愿提供土地及房屋对贷款进行抵押担保的事实。证据二十一：送达回证。证明证明上述债裁定书已经于2004年1月12日由茂南区法院送达我社生效的事实。证据二十二：调查取证申请书及房屋租赁合同。证明我社将抵债资产返租给书宝公司的事实及申请法院调查取证，合同里面的房屋就是本案的房屋。被告深圳市粤东胜利投资发展有限公司的质证意见：对证据一、二、八、九、十、十一无异议；证据三刚好证明书宝公司的土地是无抵押的，不能作为抵押物，其已办理抵押的只有房屋；证据四的真实性有异议，其为两个案号的裁定书，没有原件，是造假的复印件；证据五刚好证实所提供的土地是没有办理他项权利的；证据六的关联性有异议，书宝公司的贷款是330万元，单是房产就够了，无需要土地办理抵押；证据七的关联性有异议，几份裁定书对另外五幢房屋同错，没有送达无效，与本案无关。对证据十二没有异议；对证据十三中原告曾提出复议申请没有异议，但是与本案无关；对证据十四的真实性没有异议，但是化州法院拟拍卖的财产不是原告的财产；对证据十五没有异议，该异议已经被化州法院依法驳回；对证据十六没有异议，证明原告至此已属一事两诉；对证据十七没有异议；证据十八中的意见没有事实和法律依据；对证据十九的真实性没有异议，证明原告至此属于一事三诉。对证据二十的关联性有异议，除0112759、0112764两栋房屋办理他项抵押登记外，其他房屋土地没有办理他项抵押登记没有产生抵押的法律效力。对证据二十一的真实性和关联性有异议，原告提供该裁定书的原件已经过了法定的举证期限，被告不予质证。裁定书没有送达给第三人和登记机关，依法没有生效。对证据二十二的房屋租赁合同的真实性有异议，因为周少德没有出庭，不能确定合同的真实性。而根据2008茂中法执恢议字第18号裁定书，周少德所谓的租赁合同不予确以。调查取证申请书的真实性没有异议，化州法院也已经驳回原告的调查申请。二、被告的举证及原告的质证证据一至五：五份不同日期、或不同版本、或不同内容的“(2002)茂南法执字第1210-3号、(2003)茂南法执字第451-1号”民事裁定书。证明这五份裁定书是在化州市人民法院（2010）化法民初字第1176号之一民事裁定书送达化州市国土资源局后才制作的，且每份内容、日期、版本互不相同，是造假所为。证据六：原告2011年9月14日辩称茂南区人民法院2003年11月8日制作了另一份“(2002)茂南法执字第1210-3号、(2003)茂南法执字第451-1号”民事裁定书。证明茂南区人民法院至今未完成该裁定书的制作。证据七：茂南区人民法院2010年10月19日送达化州市国土资局的执行法律文书。证明化州市人民法院（2010）化法民初字第1176号之一民事裁定书送达化州市国土资源局后，茂南区人民法院才送达要求协助执行通知书。证据八：化州市人民法院(2011)茂化法执异字第15号执行裁定书。证明原告提起本诉已属一事三诉。证据九：化州市人民法院(2010)化法民初字第1176号之一民事裁定书。证明原告提起本诉已属一事三诉。原告的质证意见：对证据一至五的关联性有异议，不能证明造假，被告有异议可向法院提出，我方举证的裁定书只要法院盖了印，均是有效力的；证据六的关联性有异议，不能证明我持有一份民事裁定书；证据七的关联性有异议，我领到裁定书就立即生效，何时送达登记部门不影响其效力，送达国土部门只是影响执行效力，不影响物权效力，法院裁定物权比任何登记效力都有效；证据八、九的关联性有异议，不能证明我方是一事三诉。第三人不做质证。第三人没有证据向法院提供。结合双方当事人的陈述，本院经审查后认为，对原告提供的证据一、二、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十九因被告无异议，本院予以采信；对证据三，被告虽有异议，但其是生效的判决书，本院予以采信；被告对证据四裁定书的真实性有异议，但理由不充足，本院确认其真实性，但对其中超出抵押登记范围土地、房产的处置不予认定，其也不能对抗本院先于送达不动产登记部门的查封裁定；对证据五、六，被告有异议，只认可办理抵押登记的粤房地证字第01××64号、第01××59号房屋为抵押物，本院予以支持，但两证据能证明被告用第01××64号、第01××59号房屋及化国用（2000）字第2300129号《国有土地使用权证》项下的国有土地使用权为第三人向原告借款进行担保的事实，本院予以采信；被告对证据二十的关联性有异议，但其能证明原被告签订抵押担保合同的事实，本院予以认定；被告对证据二十一送达回证的真实性和关联性有异议，该证据只能证明原告收到裁定书，不能证明被执行人和不动产登记部门收到裁定书，不具有关联性，本院不予采信；被告对证据二十二的真实性有异议，且其不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据十八是原告向本院提交的关于本院拍卖原告抵债物的意见，不属于民事诉讼法中证据的种类，本院不作证据采用。对被告提供的证据一至五，属于茂南区人民法院的有关抵债裁定书，原告认为不存在造假，对于原告提供的裁定书，由于原告在庭审中不能提供原件进行质证，本院对其的真实性不予确认，其也不能对抗本院先于送达不动产登记部门的查封裁定；对证据六（原告的异议书），原告认为不能证明存在另一份裁定书，理由充分，本院予以认可；对证据七，原告认为法院裁定物权比任何登记效力都有效，何时送达登记部门，不影响物权效力，其理由不充分，对被告要证明的内容，本院予以认可；对证据八、九，原告认为不具有关联性，因原告提出的异议，属于程序性的，并未涉及实体处理，原告有权提起本次诉讼，对被告的证明目的，本院不予认定。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：2000年8月10日，原告茂名市茂南区农村信用合作社联社贷款100万元给柯伟，由担保人茂名市富丽房地产有限公司用土地使用权作抵押。2000年9月11日，原告茂南信用社与茂名市富丽房地产有限公司及本案的第三人书宝公司协商，解除茂名市富丽房地产有限公司土地使用权的抵押，由书宝公司提供位于化州市××江开发区樟九大岭的两幢房产（证号为：粤房地证字第01××64号、第01××59号）作抵押为柯伟担保借款，并在化州市房地产管理局办理了抵押登记手续。由于柯伟到期不归还借款，原告于是向茂南区人民法院就该借款提起民事诉讼，茂南区人民法院于2002年4月1日作出（2001）茂南法经初字第649号民事判决书，该判决书生效后原告申请法院强制执行。2010年9月25日，本院受理另案〔案号：（2010）化法民初字第1176号〕的原告深圳市粤东胜利投资有限公司诉被告广东书宝发展有限公司定金合同纠纷一案（以下简称定金合同纠纷案）。同日，原告深圳市粤东胜利投资有限公司向本院申请诉讼保全。2010年9月25日，本院依法作出查封裁定并于当日送达到化州市国土资源局和化州市房地产管理局。（登记查封被告的财产：被告广东书宝发展有限公司鉴江开发区樟九大岭名下的土地使用权证2块：①化国用〔2000〕字第2300129号、②化国土函〔2000〕16号，名下的房屋所有权证7幢：①粤房地证字第01××59号、②粤房地证字第××号、③粤房地证字第01××61号、④粤房地证字第01××62号、⑤粤房地证字第01××63号、⑥粤房地证字第01××64号、⑦粤房地证字第01××65号。）2010年11月11日，案外人茂名市城区农村信用合作联社提出查封异议，称：化国用〔2000〕字第2300129号土地已被茂南区人民法院裁定确权属异议人所有，要求法院解除查封上述土地。并提交了相关的判决书和裁定书复印件〔（2001）茂南法经初字第649号民事判决书、（2002）茂南法执字第1210－3号和（2003）茂南法执字第453－1号的民事裁定书〕。2010年11月15日，本院裁定驳回茂名市城区农村信用合作联社提出的查封异议。(主要理由：1、茂南区人民法院裁定书在本院送达查封裁定书之前，一直没有送达给当事人和有关登记机关。茂南区人民法院是2010年10月25日送达登记机关，本院是2010年9月25日已送达登记机关。2、茂南区人民法院未按期送达协助执行通知书办理过户登记手续。3、化国用〔2000〕字第2300129号土地不是茂南区法院借款案件的全部担保物)。2010年12月22日案外人茂名市城区农村信用合作联社提出复议申请书。2011年5月12日，该定金合同纠纷案件〔案号：（2010）化法民初字第1176号〕调解结案。调解主文为：“被告广东书宝发展有限公司定于调解书送达之日起60日内分期双倍返还定金共410万元及赔偿违约金270万元（其中调解书送达之日起30日内支付350万元，其余欠款330万元在调解书送达之日起60日内付清）给原告深圳市粤东胜利投资有限公司，若被告不按上述付款期限履行，则被告要按原告起诉的标的额710万元支付给原告深圳市粤东胜利投资有限公司”。该案进入执行程序后，案外人茂名市城区信用合作联社于2011年8月22日再次提出执行异议书，要求本院终止执行、解除查封，但没有提供充分、有效的担保。2011年9月30日，本院送达驳回执行异议裁定书给茂名市城区农村信用合作联社。(主要理由：2010年11月15日的本院驳回茂名市城区农村信用合作联社提出查封异议的裁定已生效。)2011年10月13日，案外人茂名市城区农村信用合作联社依据《民事诉讼法》第204条的规定，向本院提出起诉，要求：1、确认国有土地使用权和房屋所有权权属原告所有；2、停止对国有土地使用权和房屋所有权的执行；3、判令被告负担本案的全部诉讼费用。2012年4月28日，本院作出（2011）茂化法民初字第1593号民事判决，驳回原告茂名市城区农村信用合作联社的诉讼请求。原告不服，上诉至广东省茂名市中级人民法院，该院于2013年5月9日作出（2012）茂中法民四终字第54号民事裁定，将案件发回重审。本院认为,原告提起诉讼时间为2011年10月13日，其提起诉讼的争议的标的是土地使用权属和房屋权属。2010年9月25日原告深圳市粤东胜利投资有限公司诉被告广东书宝发展有限公司定金合同纠纷一案争议的标的是返还土地及房产的定金和赔偿损失，两者不是同一标的，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原告起诉符合法定程序和法定期间。因此，被告和第三人认为原告提起本案诉讼属一事三诉，违反法定程序的意见，本院不予支持。原告主张其与广东书宝发展有限公司借款合同纠纷一案，茂名市茂南区人民法院在执行已发生法律效力的（2001）茂南法民初字第649号民事判决和（2003）茂南法民初字第379号民事判决时，以（2002）茂南法执字第1210－3号、（2003）茂南法执字第453－1号《民事裁定书》裁定将国有土地使用权和房屋所有权抵债给原告，且该抵债的裁定早在被告与书宝公司的诉讼发生之前就已生效，依《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，国有土地使用权和房屋所有权的权属依法已归原告所有，因被告与书宝公司之间的纠纷查封、拍卖原告的财产，显然是错误的。原告的上述意见本院依法不予支持，因为本院根据已查明的事实，茂名市茂南区人民法院作出的（2002）茂南法执字第1210－3号和（2003）茂南法执字第453－1号的民事裁定书裁定将第三人广东书宝发展有限公司用其位于化州市××房产（证××为××地××字××、××房地××字××）及××一级公路边的土地一块[证号：土地使用证（2000）字第2300129号]面积19190平方米，抵偿（2002）茂南法执字第1210号案和（2003）茂南法执字第453号案中其应承担的债务。原告提供的粤房地产他证字第××号《房地产他项权证》证实，第三人广东书宝发展有限公司用作抵押的财产，只有粤地证字第01××59号和粤房地证字第01××64号两幢房屋办理了抵押登记，两幢房屋作价3640500元，为债务人柯伟、江亚娥担保向原告借款330万元。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定：办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”可见，原告主张“化国用（2000）字第2300129号土地的抵押权及粤房地证字第××号、粤房地证字第01××61号、粤房地证字第01××62号、粤房地证字第01××63号、粤房地证字第01××65号”房屋的抵押权理由不成立。茂南区人民法院裁定抵债的标的物和价值，已经超出判决内容和超出抵押物价值范围。《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉（法释［２００４］１５号）》九条第二款规定：“未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记审核的查封、扣押、冻结财产行为。”而（2002）茂南法执字第1210－3号和（2003）茂南法执字第453－1号的民事裁定书，在本院的（2010）化法民初字第1176号之一民事裁定书于2010年9月25日送达给当事人及有关登记机关之前，没有送达给被执行人和法定登记机关。因此，茂南区人民法院的裁定书既不能对抗本院于2010年9月25日送达并已发生法律效力的裁定书，也不发生物权效力。因此，茂南区人民法院上述的裁定书在本院查封前没有对被执行人和有关登记机关生效，不可能产生物权的法律效力，原告要求本院确认涉案的国有土地使用权和房屋所有权属原告所有的诉讼请求没有理由，本院不予支持。据此，本院对上述土地和房屋的执行也不需要停止，原告的该诉讼请求本院也不应支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条、《高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告茂名市城区农村信用合作联社的诉讼请求。本案案件受理费61500元，由原告茂名市城区农村信用合作联社负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  翁凯飞审 判 员  徐学军人民陪审员  黄光力二〇一四年一月二十一日书 记 员  宁辂珠