杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭下商初字第1054号原告：杭州雷鸣物资有限公司。法定代表人：郭奎明。委托代理人：胡金东、谭坤。被告：太原晋通联丰贸易有限公司。法定代表人：丁亚宁。原告杭州雷鸣物资有限公司（以下简称雷鸣公司）为与被告太原晋通联丰贸易有限公司（以下简称晋通公司）买卖合同纠纷一案，于2011年7月5日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2011年9月19日公开开庭进行了审理。原告雷鸣公司的委托代理人胡金东到庭参加诉讼，被告晋通公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷鸣公司起诉称：2010年12月22日，被告与原告签订了钢材购销合同，合同约定交货时间为2011年1月5日，但被告并没有按期交货，原、被告于2011年2月24日就合同标的及交货时间达成补充协议，约定在2011年3月6日之前必须交给原告剩余的75吨货物。但被告只在2011年1月13日交货毛重15.564吨，净重12.585吨，在2011年1月18日交货22.902吨，在2011年2月26日交货净重8.43吨，在2011年3月8日交货8.548吨，总计交货52.465吨。所以，双方又于2011年3月18日达成补充协议，因原告已经支付被告货款881632元，被告应于2011年3月21日前退还原告剩余货物的款项378968元。之后被告陆续退还了33万元，余款至今未退。由于被告未及时返还剩余货款，严重影响原告的资金周转，其多次口头承诺给予原告的补偿也未兑现，且被告迟延交货行为及货物质量问题，给原告造成巨大的经济损失。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，要求判令：1、被告退还剩余货款48968元，并支付客户要求的赔偿款60104元，总计109072元；2、被告支付资金占用费1355元（暂计至2011年7月3日，此后另计）和补偿费10000元；3、被告承担原告的律师代理费4500元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述诉请中的资金占用费1355元，系从2011年3月22日开始按银行同期贷款利率5.60%计算至2011年7月3日为止。为证明自己的主张，原告雷鸣公司向本院提交了如下证据：1、购销合同1份，证明原、被告间买卖关系的事实。2、2011年2月24日的协议1份，证明原、被告就2010年12月22日签订的合同进行了补充的事实。3、浙江泰隆商业银行网上银行交易回单3份，证明原告合计支付被告货款881632元的事实。4、2011年3月18日补充协议1份（附传真件1份），证明原、被告经协商约定，因被告迟延交付应退还原告剩余货物的款项378968元。5、应退款确认函1份（传真件），证明截止2011年6月29日，原告已收到被告所退货款33万元，被告尚应退还的剩余货款为48968元。6、客户要求赔偿的函1份，证明原告的客户要求原告赔偿的事实。被告晋通公司未作答辩，亦未向本院提交证据。经审核，本院认为，对于原告雷鸣公司所举上述证据1-5，部分证据虽为传真件，但包含传真在内的数据电文属于法律规定的当事人订立合同的书面形式之一，本案双方在购销合同及协议中亦已注明传真件具有同等法律效力，且上述证据1-5能相互印证原告雷鸣公司之事实主张，被告晋通公司对此又未到庭提出抗辩意见，故本院对上述证据1-5均予以确认。对证据6，不能单独作为本案定案依据，故本院不予确认。本院经审理，认定案件事实如下：2010年12月22日，供方晋通公司与需方雷鸣公司通过传真形式订立《购销合同》一份，双方约定：雷鸣公司向晋通公司购买型号为430／2B的太钢胚料改轧钢材约110吨，总金额为1056480元；付款方式为现汇，需方先付10万元订金，货到验货合格之后补齐余款然后再卸货并交货；交货地点为需方无锡仓库，交货时间为2011年1月5日；质量标准为太钢胚料改轧，按国家质量标准；等等。合同签订后，雷鸣公司分别于2010年12月24日、2011年1月5日、2011年1月10日向晋通公司支付货款100000元、426796.80元、354835.20元，合计货款881632元。2011年2月24日，晋通公司与雷鸣公司通过传真形式签订了《协议》一份，双方就2010年12月22日签订的合同标的及交货时间进行了重新约定，交货时间约定为：晋通公司在2011年3月6日之前必须交给雷鸣公司75吨货物。但晋通公司到期未能完全履行交货义务，双方又于2011年3月18日通过传真形式签订《协议》一份，言明：雷鸣公司与晋通公司于2010年12月22日签订的供货合同一份，雷鸣公司付定金10万元，合同约定供货数量为110吨，约定时交清货物时间为2011年1月5日，雷鸣公司截至2011年3月17日已付总货款881632元。晋通公司已交货52.465吨，现已生产出22吨，但这22吨的交货时间已超出雷鸣公司的工程期限，因此雷鸣公司不予接受此22吨货物，要求晋通公司退回剩余货款378968元，晋通公司在2011年3月21日前退还给雷鸣公司剩余货款378968元。协议签订后，晋通公司通过单位及个人银行账户陆续退还雷鸣公司货款33万元。2011年6月29日，雷鸣公司再次向晋通公司发出传真要求确认：已发货物52.465吨，折合成货款503664元，实际已付款881632元，需退还给我们377968元＋1000元打包人工费＋1万元补偿费，合计388968元。2011年3月22日至2011年6月2日期间收到9笔合计退货款330000元整，还应退货款48968元，此单发票未开。望贵公司确认后回转。晋通公司收到该传真后在上面已盖章确认。本院认为，晋通公司和雷鸣公司以传真形式签订的《购销合同》、《协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，且事后双方亦已实际履行，晋通公司对此又未到庭提出抗辩意见，故本院认定双方间买卖合同关系依法成立。合同签订后，雷鸣公司已依约向晋通公司合计支付货款881632元，但晋通公司未按约定足额供货，据此双方于2011年3月18日又通过传真形式签订了《协议》，雷鸣公司确认不再接收晋通公司货物，而晋通公司应于2011年3月21日前退还给雷鸣公司剩余货款378968元，故该协议应视为双方已一致同意终止履行购销合同，解除了双方之间的权利义务关系，晋通公司负有及时返还剩余货款的义务。之后，晋通公司陆续退还雷鸣公司货款330000元，剩余货款48968元一直未退，该事实亦能通过雷鸣公司于2011年6月29日所发的传真得以印证。综上，现雷鸣公司诉请晋通公司退还剩余货款48968元的理由正当，证据充分，本院予以支持；雷鸣公司诉请的资金占用费实为利息损失，其主张从2011年3月22日开始按银行同期贷款基准利率计算并无不妥，本院亦予以支持。此外，对雷鸣公司诉请的客户赔偿款、补偿费以及律师代理费，鉴于双方已实际解约，通过相关证据并不能认定已经晋通公司确认，故均缺乏事实依据，本院不予支持。晋通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为系其放弃诉讼权利的行为，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、被告太原晋通联丰贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告杭州雷鸣物资有限公司已付货款48968元，并支付给杭州雷鸣物资有限公司该款项的利息损失（自2011年3月22日起按银行同期贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日届满止）。二、驳回原告杭州雷鸣物资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2799元，减半后收取1399.50元，由原、被告各半负担，余款1399.50元退还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  李旭峰二〇一一年九月二十八日书记员  潘洁颖