云南省会泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）会民初字第1994号 原告代明忠，男，1970年6月7日出生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。 委托代理人何春府，云南在线律师事务所律师。（特别授权代理） 被告云南昱丰建筑工程有限公司。 住所地：会泽县金钟镇东直街上段。 法定代表人陶会彪，系经理。（未到庭） 委托代理人成绍春，云南法闻律师事务所律师。（特别授权代理） 原告代明忠诉被告云南昱丰建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代明忠及其委托代理人何春府，被告云南昱丰建筑工程有限公司的委托代理人成绍春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代明忠诉称，被告云南昱丰建筑工程有限公司承包曲靖市烟草公司会泽分公司乐业烟站新建工程施工，后被告又将其中的回填土方的工程承包给我，我施工完成后，经核算被告应向我支付工程款493499.90元，但被告仅向我支付了390000元，现还欠103499.90元未支付，根据我们申请调取的证据，我当庭增加诉讼请求，被告总计应支付给我173771.06元。 被告云南昱丰建筑工程有限公司辩称，我们与原告代明忠并不存在差欠工程款的问题，我公司已将工程款全额支付给了原告，并且多支出了应付款项，但多支付的款项我们将另案起诉。 针对以上争议，原告代明忠向本院提交以下证据： 原告身份证复印件，欲证实原告的诉讼资格。 二、车牌号为云Ｄ×××××号车辆拉乐业烟站明细账，欲证实原告车辆在乐业烟站工程中拉载物资的种类、数量及价格。 三、云南昱丰建筑工程有限公司使用挖掘机的记录，欲证实被告在建设乐业烟站的工程中使用原告挖掘机的时间、项目及所产生的费用。 四、收款收据6份，欲证实在建设乐业烟站的工程中收取原告物资的拉载车辆、时间、种类及数量。 五、1、证人徐某的证言：原告代明忠是我姑爹，2013年3月份我姑爹代明忠向被告公司承包乐业烟站的回填土方工程，回填土方是包给我姑爹一个人做的，我在那点也拉过土方，我拉土方、水泥、沙石料、狗头石，是我姑爹和我的两张车拉，被告公司已经向我支付了180370元，这个钱不单是运费，还连沙石的本钱。 2、证人张某的证言：我与代明忠是熟人，去年我开压路机在乐业烟站帮代明忠压填土方，我压了几天我就撤走了，我又喊另外一台去压，我的费用是代明忠支付的，我撤走后我喊去的另一台压路机的费用也是代明忠付的，费用是各给各的，我更改一下，另一台压路机的费用我也没问是哪个给的。 3、证人尹某的证言：我是帮代明忠挖基础压场地的，我在乐业烟站帮他挖了二十多天的基础以及清淤泥，压路机压了一个多月的场地，张某的机器坏了就叫我去压。 4、证人李某的证言：去年代师（代明忠）叫我去乐业烟站倒土，倒了两天我的车出问题我就回来没有下去，钱是代师付给我的。 5、证人吴某的证言：去年我的挖机被代明忠租了到乐业烟站干活，干了46个小时，费用是代明忠付的。 经质证，被告云南昱丰建筑工程有限公司的委托代理人的质证意见：对证据一无意见；证据二是复印件，没有原件核实，对真实性不予认可，且原告称云Ｄ×××××号车是其所有，但经我们核实该车辆是韩朝坤的，该复印件上也没有被告公司的签章，对证实内容也不予认可；证据三的三性不予认可，因为原件与复印件不一致，原件上没有单价及金额，而复印件上则添有金额，且该组证据上没有被告公司的任何人签字认可；证据四与被告无关，无任何签章，是谁支付给谁的从收据上看不清楚；证人徐某与原告系亲戚关系，其证言不能单独作为本案定案证据使用，并且其已认可我们支付了180370元；证人张某的证言是假的，证言前后矛盾；证人尹某的证言是假的，他一个人不可能同时开挖机和压路机；证人李某的证言真实性无法核实；证人吴某的证言无法证实挖机干了些什么。 被告云南昱丰建筑工程有限公司针对以上争议，向本院提交以下证据： 一、收条5份（共计401500元），欲证实原告代明忠给被告干工过程中，被告已全额支付工程款。 二、证人代某的证言：我以前是帮被告公司打工的，2013年4月20日我帮被告公司开车拉乐业烟站用的钢模等，我4月21日去公司支钱，看到原告也去公司支了10000元。 经质证，原告代明忠及其委托代理人的质证意见：对证据一中2013年4月13日标注有“发单已交”的真实性、合法性无异议，但对关联性有意见，这笔款（11500元）是原告代被告买杂物的费用，原告已将发单交给被告，这笔款项与本案无关，对其余收条无意见；证人代某一直在庭外旁听，已丧失了作证资格，且代某故意回避与被告公司的法定代表人有亲戚关系，隔了那么长时间，作为正常人不可能记得准确的时间点，证人证言不客观、不真实。 在诉讼中，根据原告代明忠的申请，本院依法向曲靖市烟草公司会泽分公司调取以下证据： 1、建设工程施工合同；2、结算审核报告：3、工程量现场签证表。 经质证，原告代明忠及其委托代理人的质证意见：证据1证实被告与烟草公司的合同关系，土方量是19335.768立方米，合同价为25.33元，原合同中为15200立方米，实际测量为19335.768元，上述三份证据没有意见；被告云南昱丰建筑工程有限公司的委托代理人的质证意见：证据1的真实性无意见，但只能证实被告与烟草公司之间的关系，与原告没有任何关系；证据2、3的真实性无意见，但审核报告与签证表不是同一时间作出的，无法证实施工的土方量问题。 通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为原告代明忠提供的证据一能够证实原告的诉讼主体资格，对证据三性予以采信；证据二只能证实云Ｄ×××××号在乐业烟站拉沙等的明细账，但原告不能举证证实该车辆为其所有，且该明细账没有经过任何签章确认，故对该证据本院不予采信；证据三的原件和复印件不一致，对证据三性本院不予采信；证据四与本案无关，本院不予采信；证据五的5个证人仅能证实原告代明忠向被告云南昱丰建筑工程有限公司承包乐业烟站的回填土方工程，但不能证明其具体、准确的工程量和工程款，本院就其合理部分予以采信。被告云南昱丰建筑工程有限公司提供的证据一能够证实原告代明忠收到被告401500元的款项，本院予以采信；证据二的证人证言欲证实原告向被告公司支取10000元的事实，但没有其他证据相印证，本院不予采信。原告代明忠申请本院调取的三组证据能够证实被告与曲靖市烟草公司会泽分公司就建设乐业烟站的工程具有合同关系以及该工程回填的土方量，对证据三性本院予以采信。 通过庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2013年3月被告云南昱丰建筑工程有限公司与曲靖市烟草公司会泽分公司就建设乐业烟站签订施工合同，同年被告云南昱丰建筑工程有限公司又将该工程中的回填土方承包给原告代明忠，双方未签订书面的合同，也未明确约定单价。2013年4月1日、4月13日、7月22日、11月7日被告云南昱丰建筑工程有限公司共计向原告代明忠支付工程款401500元，工程到2013年8月完工，但双方就工程量及工程款未进行过结算。2013年4月7日被告云南昱丰建筑工程有限公司与曲靖市烟草公司会泽分公司对砂砾石回填的工程量现场签证核算为19335.768立方米。2014年7月22日原告代明忠以被告云南昱丰建筑工程有限公司未支付下欠的工程款173771.06元为由向本院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告代明忠向被告云南昱丰建筑工程有限公司口头承包乐业烟站的回填土方工程，原告代明忠也组织人对该工程进行实际施工，期间被告云南昱丰建筑工程有限公司支付了原告工程款401500元，本院予以认定。工程完工后，双方未进行结算，原告代明忠主张回填土方单价为每立方米17元，按双方认可的19335.768立方米计算，被告云南昱丰建筑工程有限公司应支付给原告代明忠328708元，但被告已向原告支付401500元，原告主张被告尚欠工程款173771.06元无相应证据证实，故对其要求被告支付下欠工程款的主张依法不予支持，原告代明忠依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告代明忠的诉讼请求。 案件受理费人民币2370元，由原告代明忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  康德坤 人民陪审员  李 俊 二〇一四年一月十九日 书 记 员  李红英