沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书［2014］沈中民三终字第00780号上诉人（原审被告）：赵芳，女，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：毕丽晶，系辽宁众志成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王微，女，汉族，住址沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：陆璐，女，汉族，住址沈阳市皇姑区。二被上诉人委托代理人：张雪松，男，汉族，住址沈阳市铁西区。上诉人赵芳与被上诉人陆璐、王微转兑合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院[2014]皇民三初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长并主审、审判员赵卫、审判员张伟组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，被告将坐落于沈阳市于洪区香炉山路万科四季花城西南角对面的鑫车仕洗车店以70000元的价格转兑给二原告，2014年1月28日被告为二原告出具了收条一份，内容为：今收到兑店钱（一半）35000元（叁万伍仟元整），全款已收70000元（柒万元整）。兑店后二原告一直作为洗车店经营使用，直至2014年2月27日该房屋的房主段爱华将该洗车店上锁，二原告无法经营，经多次与被告协商��求返还兑店费未果，故于2014年3月诉讼来院。另查，被告（乙方）与房主段爱华（甲方）签订了一份《租房协议》，协议约定：甲方将于洪区万科四季花城北门对面房屋租用给乙方，作为洗车场使用，面积为300平方米，乙方在租用期间不允许转让、转借他人使用，租金每月4000元，租期为2013年9月1日至2014年8月31日。再查，二原告给付被告的兑店费用70000元包括房屋的使用权、店面装修、设备及一个月的房租4000元。上述事实，有原告提供的收条、电话录音，被告提供的租房协议、电话录音及当事人陈述笔录，原审法院予以确认，并在卷佐证。原审法院认为，二原告与被告之间虽未签订书面的转兑洗车店协议，但二原告已将兑店费70000元给付被告，且二原告已实际经营使用，上述事实原、被告双方均无异议，故原、被告之间的转兑行为成立。从被告与房主段爱华签���的《租房协议》上看，房主明确约定在被告租用该房屋期间“不允许转让、转借他人使用”，而被告在未征得房主段爱华书面同意的情况下，擅自将该房屋转兑给二原告的行为，系无权处分行为，被告提供的电话录音资料亦无法证明事后取得了房主的确认同意。现房主已将该洗车店上锁，导致二原告兑店的目的无法实现，故二原告要求被告返还兑店费，予以支持。考虑到兑店时，二原告亦存在对该洗车店的实际情况及房主的审查疏忽的缔约过失，应承担相应的缔约过失责任，故二原告主张的6000元的损失，结合二原告实际经营洗车店的时间，在扣除掉一个月的房租4000元后，剩余部分包括二原告主张的损失在内酌情共计认定被告返还二原告兑店费用66000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告赵芳返还原��王微、陆璐兑店费及损失共计人民币66000元；上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1700元（原告垫付），由被告赵芳承担。宣判后，上诉人赵芳不服原审判决，向本院提出上诉称：一、上诉人与二被上诉人于2014年1月16日达成口头协议，约定上诉人将经营的洗车店的机器设备、装修、1个月的房屋租金以7万元的价格转兑给二被上诉人，二被上诉人当日给付转让费3.5万元，接收机器设备即开始营业，于2014年1月28日给付下欠转让费3.5万元，上诉人给二被上诉人出具收款收条一份。双方约定房屋使用期限为1个月，而不是上诉人与房主约定的期限，二被上诉人使用出租人的房屋��2014年2月27日，已超出双方约定的1个月期限，双方口头协议已经履行完毕。二、原审认定上诉人与二被上诉人就洗车店转兑的事实均无异议，双方转兑行为成立。虽上诉人与房主约定租用期间“不允许转让、转借他人使用”，但房主对二被上诉人使用已缴纳租金的1个月期限未提出异议，导致房主锁门的原因是二被上诉人不按期缴纳房屋租金，超期无理使用房屋的不诚信行为所致，并非上诉人擅自转兑、无权处分造成的，上诉人无过错，不应承担任何责任。三、二被上诉人在接收机器设备经营一个半月，原审判决上诉人返还兑店费及损失，没有全部解决该案，原审判决上诉人返还二被上诉人兑店费及损失66000元无事实法律依据，请求二审撤销原判，改判驳回二被上诉人的诉讼请求。被上诉人陆璐、王微答辩认为：一、双方口头协议无效，上诉人应返还70000元兑���。双方口头协议以70000元将上诉人承租的房屋转租被上诉人经营使用，欺骗被上诉人其与房主租赁合同至2014年底并可续租。被上诉人于达成协议当天给付35000元，2日后给付剩余35000万元，并要求与上诉人签订转租合同，或与房主签订新租赁合同。在房主得知上诉人擅自转租骗取兑费后，收回房屋，致使被上诉人无法经营。上诉人的口头协议系无权代理，需经房主追认生效。而房主收回房屋系不同意转租，双方的口头协议系无效合同。因该合同取得的财产，上诉人应当返回。二、上诉人谎称口头协议内容，违背相关法律基本原则且违背交易习惯。被上诉人给付上诉人总计70000元租赁费，明显超出上诉人谎称的口头协议包括屋内价值及一个月的房租。三、房主锁门的行为系不同意转租，解除其与上诉人租赁合同的行为。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁纠纷案件司法解释的理解与适用》第16条规定，将出租人应当知道承租人转租，但是在6个月内未提出异议，推定为出租人同意转租，而非上诉人所称1个月。2月15日后多次向上诉人要求交房租4000元/月，并与房主或上诉人签订租赁合同，上诉人却以种种理由拖延被上诉人与房主见面，甚至教唆被上诉人，如果有人来问就说是上诉人的亲戚，直至房主收回房屋。可见上诉人的真实目的是骗取转租费，隐瞒转租的事实，怕房主解除租赁合同。房主收回房屋明确表示上诉人不同意转租的行为，致使口头协议无效，上诉人应返还兑费。原判事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案上诉人赵芳与被上诉人陆璐、王微达成了口头转兑洗车店协议有效，但赵芳与房主段爱华签订的租房协议明确约定赵芳租用房屋期间不允许转让、转借他人使用，上诉人在未征得房主同意的情况下，擅自将该房屋转兑给二被上诉人，现房主对双方的转兑协议不予认可，并将该洗车店上锁，导致二被上诉人的转兑合同目的无法实现，二被上诉人起诉要求上诉人返还兑店款及赔偿损失，理由正当，双方的转兑协议应予解除。原审法院根据本案的具体情况判令上诉人返还二被上诉人兑店款及酌定损失共计66000元，并无不当。上诉人提出房主对洗车店锁门原因并非上诉人擅自转兑无权处分造成，而系二被上诉人不按期缴纳房屋租金，超期使用房屋所致，及原判返还兑店费及损失66000元没有依据的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人赵芳承担。本判决为终审判决。审判长    曹杰审判员赵卫审判员张伟二○一四年八月二十五日书记员兰健本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十���第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。