四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书（2014）达达民初字第2297号原告达县好又来房产中介有限责任公司，住所地：达州市达川区万达路716号。法定代表人何晓楠，该公司经理。委托代理人（特别授权）彭祖卫，男，汉族，生于1969年2月5日，四川省达州市人，住达州市达川区，系该公司员工。委托代理人（一般代理）杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被告周攀，男，汉族，生于1989年8月9日，四川省达州市通川区人，现住广东省东莞市。委托代理人（特别授权）周明仁，男，汉族，生于1963年4月18日，四川省达州市人，住达州市通川区，系被告父亲。委托代理人（一般代理）魏心和，四川天地大律师事务所律师。原告达县好又来房产中介有限责任公司（以下简称好又来公司）诉被告周攀居间合同纠纷案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员唐雄适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理，原告好又来公司的委托代理人彭祖卫、杨波、被告周攀的委托代理人周明仁、魏心和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好又来公司诉称：被告因购房所需到原告公司获取房源信息，经业务员介绍，双方于2014年4月30日签订了《买房看房委托书》，原告为被告提供了房源信息，并带被告实地看房后被告表示满意，并约定办理相关手续。后原告多次与被告联系，被告一直推诿、躲避原告，后经查询了解，方知被告又到达州市公元房地产顾问有限公司（以下简称公元公司）就同一套住房看房后于5月2日与房屋权利人及公元公司三方一起签订了《房屋买卖居间合同》，以448，000元达成买卖协议并到房管局办理了过户手续。根据原、被告签订的合同第4条、第5条规定，被告私下又与另一个中介公司就同一套住房签订买卖合同，属跳单违约，应承担违约责任。双方多次交涉未果，原告诉至法院，请求判令：被告支付原告违约金17，920元；诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，于举证期限内向本院提交了下列证据：1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《房地产经纪机构备案证书》、《税务登记证》，拟证明原告身份信息。2、《买房看房委托书》，拟证明双方自愿签订合同并约定相关权利义务的事实。3、《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《房地产买卖契约》、《结婚证》、《居民身份证》及房产过户登记手续等复印件共21页，拟证明原告向被告介绍房源后，被告私下通过其他中介与卖方进行交易，构成违约。4、照片两张，拟证明原告带被告实地看房的事实。5、《房屋买卖居间合同》，拟明被告在与原告签订委托合同两天后又与公元公司签订居间合同，构成违约。被告周攀辩称：2014年4月30日，被告到原告处了解房源信息时，其工作人员要求先签订《买房看房委托书》再看房。签订合同后，原告为被告提供了房源信息，称该涉案房100平方米、售价47万元，被告在实地查看涉案房后表示满意，要求原告出示房屋产权人的委托书，但原告表示没有委托书。被告随即要求原告通知产权人出面议价，但原告提出要先交两千元履约金，被告当即放弃了对该公司的委托。后被告通过公元公司了解到同一房源信息为98平方米、售价45万元，故被告认为原告提供虚假信息，损害被告利益，并在后来与原告的通话中明确表示解除委托。2014年5月2日，被告经公元公司与房屋产权人议价，最终三方成功签订《房屋买卖居间合同》，以448，000元完成交易并办理了过户登记手续，被告依约支付公元公司佣金8，800元。被告有权根据《消费者权益保护法》的规定自主选择服务机构；涉案房源信息非原告独家掌握，原告未促成被告与卖方达成交易，被告的行为不属“跳单”违约，无需承担违约责任。被告周攀为支持其主张，于举证期限内向本院提交了以下证据：1、网页打印件一张，拟证明涉案房信息通过网络发布，被告非独家掌握。2、公元公司房屋基本信息表一张，拟证明涉案房同时通过公元公司挂牌销售，公元公司提供的房源信息显示面积为98平方米、售价45万元，故被告最终选择报价低的公元公司提供居间服务。经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的第1组证据（网页打印件），原告质证认为该房源信息系原告通过网络发布，被告对原告的质证意见无异议。本院认为，该组证据底端显示“联系人：卢姐（经纪人）”与原、被告签订的《买房看房委托书》落款处“乙方签名（盖章）：卢”相互印证，本院对原告的质证意见予以采信。并据此查明：原告获取涉案房信息后，于2014年4月30日将该房源信息发布于58同城网（达州），网址http：／／dazhou.58.com／ershoufang／17772933805442x.shtmlPGTID=14068788940260.6659994265953516&ClickID=1。被告提供的第2组证据（公元公司房屋基本信息表），原告质证认为该证据不真实，对公司印章真伪无法辨别，加盖印章未加注日期，且该证据显示的内容（此房已卖，昨天下午本店签的合同）和日期（2014年4月5日）与被告2014年5月2日成功签订《房屋买卖居间合同》相矛盾。本院认为，该组证据显示的内容与被告所述事实并不矛盾，证据显示的日期“2014年4月5日”为公元公司接受委托录入房源信息的日期，并非该房售卖日期，被告通过公元公司居间成功买入该房后因面对原告的起诉再到公元公司调取该房屋信息表，故该表显示“此房已卖”符合本案实际。该证据加盖公元公司印章，同时，证据显示房产业主为冯迎春，这与原告提供的证据中房屋实际权利人陈松、赵轩夫妻通过公证授权委托冯迎春代为对外售房并办理过户手续等事实相印证。本院对该证据予以采信，并据此认定：公元公司掌握涉案房源信息并对外挂牌出售，售卖信息为“面积98平方米、售价45万元”。经审理查明：陈松、赵轩夫妻为出售其共有的位于达州市达川区＊＊＊街道＊＊路＊＊＊号＊单元＊楼＊号（原达县某某镇＊＊路＊＊＊号＊幢＊单元＊楼＊号）的房屋（达房权证南外字第＊＊＊＊＊**号），于2014年4月11日与冯迎春签订委托书，授权冯迎春以陈松、赵轩夫妻名义对外出售该房、签订合同、收取售房款并办理过户登记手续等事项，并于当日到四川省达州市通川区公证处进行了公证。原告好又来公司取得房主口头委托授权后对该房源进行挂牌销售，并于4月30日将该房源信息发布于58同城网，网址http：／／dazhou.58.com／ershoufang／17772933805442x.shtmlPGTID=14068788940260.6659994265953516&ClickID=1。被告周攀（甲方）因自住购房需求，于2014年4月30日与原告好又来公司（乙方）签订《买房看房委托书》，其中第一条约定“甲方自愿委托乙方代为买房看房及提供房屋信息，同时参与议价和协助签定买房合同等相关事项”。第三条约定“甲方从签定该委托书后无论以何种方式，何种途径购得本委托书上所登记的房屋，不得以任何借口或与房主见面后攀上熟人关系或称在其它中介也看过同一套房而拒交押金，随甲方一起看房的朋友、亲戚一起到下面所登记的房屋去看过该房人，一旦购买该房，乙方无条件按收费标准收取佣金，拒不付者一律收取滞纳金”。第四条约定“如甲方买房不付佣金，或私下交易者，一经乙方查实后，甲方应支付乙方总佣金的2倍作为违约金并承担乙方的车费、生活费、交通费及提起诉讼的相关费用”。第五条约定“该房经甲方看房后觉得满意，甲方与房主在乙方办公室签订正式合同买卖协议，卖房交易成功后，甲方需向乙方交纳该房总成交价的2%作为佣金”。合同签订后，原告好又来公司带领被告实地查看了涉案房屋并在合同中的表格内对看房情况进行了登记，被告对此进行了签字确认。另查明：该涉案房售卖信息非好又来公司独家掌握，房屋权利人同时授权公元公司对该房进行挂牌出售。2014年5月2日，被告作为买方与经纪方公元公司、卖方陈松（由冯迎春代理）三方共同签订《房屋买卖居间合同》，被告以440，800元购入该涉案房屋，同时支付公元公司居间费8，800元，5月6日，被告与房屋售卖方到房管局办理了过户登记手续。上述事实，有原、被告双方提供并经庭审认证采信的买房看房委托书、房屋买卖居间合同、房屋所有权证、房屋基本信息表、土地使用权证、结婚证、房产过户登记手续及当事人的当庭陈述等予以证实。本院认为：房屋买卖居间合同关系中，衡量买方是否“跳单”违约的关键，是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。如果买方未利用中介公司提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息情况下，买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立而不构成“跳单”违约。本案双方当事人争议的焦点即为被告是否构成违约。原告主张其只要为被告提供了真实的房源信息就履行了合同义务，被告在原告提供房源房信息后通过其他中介公司买入同一套房即构成违约。本案中，涉案房原权利人通过多家中介机构发布售房信息，故该房源信息并非好又来公司独家掌握的具有高度商业价值的信息。在此情况下双方签订《买房看房委托书》，成立居间合同关系，好又来公司的义务不应仅限于向被告提供房源信息，而应依合同第一条之规定“同时参与议价和协助签定买房合同”，促成合同签订。被告周攀作为消费者，在两个中介机构皆提供同一套房源而房价、中介费不同的情况下，有权根据中介服务状况和满意度自主选择服务机构。其行为主观上没有恶意逃避佣金的故意，客观上没有利用原告公司提供的信息、机会等条件与卖方交易，故不构成违约。原告好又来公司要求被告承担违约金的主张本院不予支持。但原告依法有权向被告主张从事居间活动支出的必要费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告达县好又来房产中介有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费248元，由原告达县好又来房产中介有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。代理审判员 唐 雄二〇一四年八月四日书 记 员 周玉洁