内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2013）牙民初字第1586号原告（反诉被告）申传春，男，1980年12月21日出生，汉族，无职业，现住内蒙古满洲里市。委托代理人赵强，内蒙古敖森律师事务所律师。被告（反诉原告）王利光，男，1964年10月1日出生，汉族，牙克石市诚运机械加工厂厂长，现住内蒙古牙克石市。委托代理人郭开友，男，1968年9月25日出生，汉族，牙克石市诚运机械加工厂工人，现住内蒙古牙克石市。委托代理人谢玉娟，女，1953年12月1日出生，汉族，牙克石市经济局退休职工，现住内蒙古牙克石市。原告（反诉被告）申传春与被告（反诉原告）王利光承揽合同纠纷一案,本院于2013年10月10日立案受理。依法由审判员刘钧适用简易程序于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告申传春及其委托代理人赵强、被告王利光及其委托代理人郭开友、谢玉娟到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论现已审理终结。原告（反诉被告）申传春诉称，2013年3月10日原告经介绍与被告签订施工协议书，约定由原告承包南屯至伊敏的500千伏交流线路基础回填土工程，工程共85基，每基2000元，后原被告协商追加工程款2万元。原告于3月份进行施工至4月份将协议中85基工程全部完成。在施工过程中，被告陆续支付工程款6万元，然后被告以各种理由推托，拒不给付。现要求被告按约定给付尚欠工程款13万元。被告（反诉原告）王利光辩称，原被告于2013年3月10日签订了施工协议，被告将承建的500千伏交流线路基础回填土工程交由原告施工，约定工程款17万元，后考虑冬季雪大因素，追加工程款2万元，被告先后给付原告工程款65000元。原告回填的85个塔基中只有4个合格，其余81个不符合标准，且在施工中破坏了周围的植被，经与原告联系其拒绝返工，因此，被告又更换施工队完成了不合格的塔基回填，并修复了植被。现原告无权主张工程款，同时，被告提出反诉，原告（反诉被告）完成了4个合格的塔基回填，应得工程款8000元，而被告（反诉原告）已预付工程款65000元，原告应返还工程款57000元；原告还应赔偿因修复植被所发生费用34000元，以上合计91000元。原告（反诉被告）申传春辩称，反诉被告已完成了85个塔基的回填工程，工程质量按双方约定应是合格的，反诉原告应给付尚欠的工程款，不存在返还的问题。修复植被与双方签订的合同无关，所发生的费用亦不应由反诉被告承担，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，原告（反诉被告）申传春与被告（反诉原告）王利光于2013年3月10日签订施工协议书，约定将被告承揽的500千伏交流线路基础回填土工程交由原告完成，共回填高压线路塔基基础85基，每基2000元，合计17万元；并要求以塔基基础外四周2米平整，工程所需设备、材料由原告自行负责，完工后由被告负责进行验收。后经双方协商又追加工程款2万元。原告按每基回填沙土20厘米厚、基础四周延展2米平整的标准进行施工，期间被告陆续支付工程款65000元，庭审中原告对此数额表示认可。工程完工后经国网内蒙古东部电力有限公司检修分公司呼伦贝尔检修分部验收，有81基不符合要求必须全面修复。被告遂又找他人对不符合标准的塔基进行了修复，并以此为由拒不支付剩余工程款。原告（反诉被告）申传春提供的证据有:1、施工协议书，证明原告按约定的要求完成了塔基的回填工程，被告应给付剩余工程款。被告对证据真实性无异议，但认为不能证明原告完成了符合标准的85个塔基，以此合同主张工程款不能得到支持。本院认为，双方对协议无异议，均是真实的意思表示，对该证据予以采信。2、证人韩某某证言，证明在施工时是用黄沙土回填塔基，向塔基外延伸2米平整，厚度20厘米。原告认为工程是按被告要求完成的，被告没有及时拨付工程款已经违约。被告认为原告按20厘米施工不符合工程标准，回填的材料是沙土而不是沙石亦不合格，原告在施工中对植被还造成了破坏，对原告的证明目的不认可。本院认为，因证人是现场施工负责人，证实内容比较客观，对原告采用黄沙土回填塔基厚度20厘米、向塔基外延伸2米平整的施工事实予以采信。3、现场拍照光盘，证明原告完成85个塔基的工程情况，原告认为是符合标准的。被告认为没有按图纸施工而且是用土填充的，不能证明原告的施工是合格的。本院认为，现场照片对塔基的拍照距离较远，且没有参照标准，无法确认工程的施工状况，对原告证实目的不予采信。被告（反诉原告）王利光提供的证据有：1、500千伏交流线路基础回填土缺失大修记录及铁塔基础防护图，证明交由原告施工的85个塔基的具体位置和缺陷内容；以及原告没有按图纸施工，没有达到要求。原告对真实性不予认可，认为没有见过该防护图，且没有加盖相关单位公章，图纸中的施工要求与原告无关，双方签订的协议没有明确塔基回填厚度，也没有要求必须用沙石回填，原告施工按20厘米回填是被告口头告知的，以上证据不能证明原告施工不合格。本院认为，虽然防护图注明了施工标准，但被告未证实在签订协议时附有该图，亦未在协议中明确约定标准，因此，对被告的证明目的不予采信。2、原告给被告出示的照片24张，证明从照片看没有进行沙石维护，是不合格工程，且周围植被已被破坏。原告对真实性无异议，并认为恰恰证明原告是按要求完成了施工，亦不能证实植被破坏是原告所为。3、被告自行拍照的照片14张，证明被告找第二个施工队返工后的状况，与原告拍照的图片相互对比原告完成的施工不符合要求，原告不应再要求工程款。原告认为照片中的施工都是原告完成的，沙石也是原告运来的，不能证明原告没有按要求施工；至于是否返工是电网公司与被告之间的事情与原告无关。对以上两组照片证据，本院认为，现场照片对塔基的拍照距离较远，没有参照标准，无法确认工程的施工状况，且两组照片拍照于不同的季节，无法进行客观的对比，对以上两组照片的证明目的不予采信。4、500千伏输电线路基础回填施工验收报告，证明电业部门于2013年5月22日对原告完成的85个塔基进行验收，其中有81个不符合标准，没有按30厘米进行回填，且有就地取土破坏植被现象，在原告拒绝返工情况下，又交由另一施工队完成了81个塔基的修复。原告不予认可，认为验收报告是电业部门对被告的要求标准，不应以此来要求原告，因为原告是按被告的要求施工的，根据双方约定标准工程是合格的，验收报告对原告没有约束力。本院认为，原告对验收报告的真实性未提出异议，对该证据予以采信；但不能证明被告又另雇施工队的事实。5、施工协议及证人波某证言，证明被告又与波某确定协议，工程返工是波某完成的，原告无权主张工程款；被告还因恢复植被向波某支付34000元。原告不予认可，认为原告是按被告要求完成了工程，其它事项与原告无关，不能剥夺原告主张工程款的权利。塔基周围有植被被破坏，是电业部门在验收时发现，不能证明是原告所为，费用由原告承担没有依据。本院认为，原告按协议约定履行了义务，被告以工程不合格又与他人签订协议为由而拒付工程款没有法律依据，对被告的证明目的不予采信。关于植被被破坏，与本案不是同一法律关系，不是本案审理的范畴。6、被告手机的通话记录，证明被告多次给原告打电话，要求原告派人到施工现场，但原告没有进行返工。原告不予认可，认为不能证明被告找原告是要求返工。本院认为，虽然被告给原告多次打电话，但无法证明通话内容，原告的质证意见成立，对被告的证明目的不予采信。本院认为，500千伏输电线路基础回填工程首先是被告（反诉原告）王利光按照电业部门的要求进行施工，完成85个塔基的回填，由电业部门向被告支付工程款，根据《中华人民共和国合同法》规定，双方形成了承揽合同关系，被告是承揽人，电业部门是定作人。在承揽关系中，被告将承揽的工程交由原告（反诉被告）申传春完成，原告属于第三人，本案案由应为承揽合同纠纷。原告按原被告双方约定完成了工程的施工，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，被告应给付原告相应工程价款。原被告签订的施工协议没有明确填充的材质及回填的厚度，属约定不明，而且约定工程完成后由被告负责验收，被告将原告施工成果已交由电业部门验收，说明被告对原告的施工质量无异议，所以，被告应对工程不合格的验收结果承担民事责任。原告要求被告给付工程款的主张成立，本院予以支持。被告提出反诉，要求原告返还工程款57000元，没有法律依据，本院不予支持；要求原告赔偿恢复植被费用34000元，因破坏植被属侵权行为，与本案不是同一法律关系，应由权利人另行主张；对被告的该项主张，在本案中不予审理。被告已支付工程款65000元，尚应给付原告工程款125000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王利光于判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）申传春工程款125000元；二、驳回被告（反诉原告）王利光的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告已预交）减半收取，由原告（反诉被告）申传春负担50元，被告（反诉原告）王利光负担1400元。反诉费2075元（反诉原告已预交）减半收取，由被告（反诉原告)王利光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 刘 钧二〇一四年一月二十七日书记员 崔媛媛附：本判决所依据的相关法律1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国合同法》承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合