福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第1348号上诉人（原审原告）郭灿波，男，1984年7月4日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。委托代理人江承双、付巍巍，福建泉南律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司，住所地福建省惠安县。组织机构代码：74383336-1。负责人杨云峰，该支公司总经理。委托代理人陈有林、潘华，福建温陵律师事务所律师。上诉人郭灿波因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司（下称平安公司）保险合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2014）惠民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明：郭灿波系闽C680**号小轿车的登记车主。2013年4月8日，郭灿波通过电话营销的方式向平安公司为该车辆投保交强险及商业险，其中商业险中的机动车损失保险保险金额为123840元，保险期间为2013年4月16日至2014年4月15日。2013年7月15日8时30分，郭卓鑫持准驾车型“C1”机动车驾驶证驾驶闽C680**号小轿车在泉州台商投资区白崎回族乡里春村黎阳街兰特鞋业路段发生交通事故，导致车辆损坏、无人受伤的后果。后泉州市公安局台商投资区分局交警大队作出№：0000621《现场认定书》，对事故进行认定。事故发生后，郭灿波向平安公司报案，平安公司派员对车辆进行定损并作出《机动车辆保险定损报告》，核定闽C680**号小轿车的车损为76937元。审理中，郭灿波确认闽C680**号小轿车安全技术检验合格有效期至2013年4月届满，事故发生时，未进行机动车安全技术检验。事故发生后，平安公司未予理赔。原审法院认为：其一，平安公司提供的《电话营销专用机动车辆保险单》及《保险条款》、《投保单》经郭灿波质证后无异议，该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《电话营销专用机动车辆保险单》中的规定，属格式化免责条款，提供该格式合同的保险人依法应当就上述免责条款向被保险人作出明确说明。所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在《保险单》上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。其二，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”虽郭灿波未签注《投保单》签约时间，但郭灿波并无证据证明《投保单》系事故发生后才签订，且郭灿波系通过电话营销方式向平安公司投保，保险公司在《电话营销专用机动车辆保险条款》文本中以黑体字提示了免责条款，且《投保单》上的投保人声明栏特别用加粗黑体注明“本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”郭灿波在投保人声明栏签名确认，由此可以认定平安公司已经尽到了提示投保人注意的义务，已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向郭灿波作出解释，以使郭灿波明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，平安公司已对免责条款履行明确说明的义务。其三，双方因保险合同是双方平等自愿订立，投保人在“投保人声明”中的签字是其真实意思的表示，表明投保人认可责任免除条款成为合同的内容。其四，虽郭灿波提供的《机动车辆年检凭证》表面体现该次年检有效期自2013年4月9日至2014年4月8日，但郭灿波对平安公司提供的《机动车信息查询结果》及《查询结果单》无异议，该两份证据均可以有效证据涉讼车辆在事发时并未经年检，且郭灿波在庭审中亦确认“确实是7月23日取得检验合格标志，去交警部门登记”的事实，故涉讼车辆在事发时未经机动车安全技术检验的事实予以认定。其五，《道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”《电话营销专用机动车辆保险单》第二章第四条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”，因涉讼车辆在事发时未经机动车安全技术检验，不仅违反了法律的规定，且属合同约定的免责事由，平安公司并已明确履行免责条款的告知义务，故对涉讼车辆因本案事故造成的经济损失，平安公司不负赔偿责任。综上所述，郭灿波就涉讼车辆向平安公司投保机动车车辆损失险等商业险，且已交纳保险费，双方之间成立的保险合同未违反国家相关法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。事发时，投保车辆未进行机动车安全技术检验，不仅违反了法律的规定，且属合同约定的免责事由，平安公司并已明确履行免责条款的告知义务，故涉讼车辆因本案事故造成的经济损失，平安公司不负赔偿责任，郭灿波要求平安公司赔偿其车辆损失，依据不足，不予支持。平安公司主张的免责事由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国保险法》第二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决：驳回郭灿波的诉讼请求。案件受理费1723元，减半收取861.5元，由郭灿波负担。原审判决宣判后，郭灿波不服，向本院提起上诉称：一、本案双方之间的保险合同条款是由被上诉人单方事先拟定，属于格式条款。被上诉人收取保费的权利和上诉人的索赔权都是双方在合同上的根本权利，应当对等。而本案中被上诉人利用事先拟定的格式条款对上诉人的索赔权进行了限制和排除，按照保险法的规定，进行该限制和排除，保险人除了应当履行保险法要求的明确说明义务外，还应当遵守对投保人依法享有的权利不得排除的规定。《中华人民共和国保险法》第十九条第二款明确规定“排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的免责条款无效”，然而被上诉人恰是利用格式条款排除了上诉人的合法索赔权。二、上诉人认为本案合同条款并非平等自愿订立，责任免除条款之“未在规定的检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”依据前述保险法的规定并不能产生排除上诉人索赔权的效力。保险合同的条款是格式条款，不存在双方协商拟订合同条款之情形。三、现行的《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》已经取消了“未年检的车辆不得上路行驶”的规定，而上诉人的车辆不属于规定不得上路行驶的三类车辆之列，是可以上路行驶的，上路行驶的相关权益（在本案中集中体现为索赔权）理应受到法律的保护。至于存在不符合机动车管理的相关规定这一问题，是行政法上的责任。请求撤销（2014）惠民初字第19号民事判决，并改判被上诉人立即向上诉人支付闽C680**车损理赔款人民币76937元，并承担本案的诉讼费。平安公司答辩称：一、本案的保险合同是双方在平等自愿原则下签订的，是双方的真实意思表示，对双方均有法律效力。二、保险人在本案中主张免责并不是对上诉人的索赔权的限制和排除，而是依据法律规定及双方间的保险合同的约定行使抗辩权，故保险人并未利用格式条款排除上诉人的合法权利。三、双方签订的保险条款是经保监会备案审批的，保监会的批准则是根据保险法的授权审查保险条款的内容是否符合保险法等法律法规及其部门规章、其他规范性文件的规定。保险条款并没有违反《保险法》第十九条第二款的规定，是合法有效的。且在签订合同时，保险人已经尽到了对合同免责条款的合理提示及说明义务，特别就免责条款的特别约定内容也做了明确说明，投保人当时已完全理解，并自愿投保，应认定双方间的保险合同及合同中的免责条款对双方均有法律约束力。上诉人的上诉请求于法无据，请求依法驳回，维持原审判决。二审中，上诉人郭灿波与被上诉人平安公司对原审查明的事实均不持异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未再向本院新提供证据。二审双方当事人争议的主要焦点有：上诉人依据商业险保险合同向被上诉人索赔诉争车辆的车险理赔款是否有法律依据？上诉人郭灿波与被上诉人平安公司对该争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。本院认为，郭灿波通过电话营销的方式向平安公司为诉争车辆投保了交强险和商业险，电话营销是特殊的保险销售形式，保险合同是通过电话方式订立，在保险人签发保险单前双方并不存在书面合同，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条对以电话方式订立保险合同予以认可，因此本案的保险合同是依法成立有效的。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人履行明确说明义务应当满足以下三点：（1）保险人向投保人提供格式条款；（2）保险人对免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示；（3）保险人对免除保险人责任的条款内容作出明确说明。应以前述三点作为判断保险公司是否尽到明确说明义务的标准。本案中，首先，郭灿波在投保单上签名予以确认，表示其已详细阅读保险条款，并且郭灿波在庭审中对其收到保险条款也无异议，可以认定保险公司已经向投保人提供了保险条款。其次，保险公司是否就免责条款作出了足以引起投保人注意的提示。本院认为，保险条款中，“第三条发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的文字表述出现在“责任免除”一章中，以黑体字标注，以加黑方式突出印刷，足以引起普通阅读者的注意。结合投保单正文最前面“投保须知”项中特别提示投保人仔细阅读黑体字标注部分的条款内容，且该内容已经投保人签名确认的事实，可以认为保险公司已经尽到了对免除保险人责任的条款的提示义务。本案中，保险条款关于“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的文字表述明确清楚，不存在歧义，能够为常人所理解，投保人作为持有驾驶证的人员，显见其具备理解相关道路交通法规和法律常识的能力，结合其在投保单上“保险须知”和“投保人声明”两处的签名，足以确认保险公司已向其解释和说明了保险条款有关责任免除的规定，保险公司已尽到了对免除责任条款内容的明确说明义务。在郭灿波无证据证明该商业险保险合同存在欺诈或肋迫等情况下，应认定本案保险合同是基于双方意思自治而签订，上诉人认为本案合同条款非平等自愿而签订是对格式合同免责条款存在形式的误解，其主张没有事实和法律依据，不予采纳。上诉人另主张未年检的车辆有上路权，是基于行政管理的角度，不能作为双方基于意思自治签订的合同所确认的免责条款的效力抗辩事由，商事合同完全可以就强制性法律规定范畴中的管理性条款进行约定，因此上诉人的该主张同样于法无据。综上，上诉人郭灿波的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1723元，由上诉人郭灿波负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄海清代理审判员  付莉苹代理审判员  戴剑萍二〇一四年四月十五日书 记 员  庄丹钦附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审理人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。