广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民一终字第1596号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司。代表人闫焱，经理。委托代理人杨洁，该公司职员。被上诉人（原审原告）梁秀。被上诉人（原审原告）张利娜。被上诉人（原审原告）杨帅凯。被上诉人（原审原告）杨凯瑞。共同委托代理人杨国珩，系受害人杨国琰之弟。共同委托代理人罗玉华，广东深金牛律师事务所律师。原审被告曲笛。原审被告深圳市鸿达运运输有限公司。法定代表人赖学强。委托代理人王伟真，该公司职员。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。代表人何永成，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司因与被上诉人梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞、原审被告曲笛、深圳市鸿达运运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民四初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：一、2010年7月10日8时30分许，曲笛驾驶粤BF××**号半挂牵引车牵引粤BS×**半挂车进入广西南丹县六寨镇石化加油站内停车加油。加完油后，曲笛上车启动车辆，经过打气后发现车辆气压不足，疑为车辆漏气，于是叫杨国琰到车底查看。期间，曲笛挂档试行起步，因挂档后车辆立即向前行驶，致车辆后轮碾压还在车底的杨国琰，造成杨国琰当场死亡的交通事故。二、事故认定：南丹县公安局交通警察队作出丹公交认字（2010）第00102号《道路交通事故认定书》，认定曲笛作为驾驶员知道有人在车底查看，仍旧挂档起步，是造成该事故的直接原因，应承担事故的全部责任；受害人杨国琰没有交通违法行为，无事故责任。三、车辆投保情况：涉案车辆粤粤BF××**半挂牵引车、粤粤BS×**半挂车的所有人均为深圳市鸿达运运输有限公司，机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）的保险人均为中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，商业第三者责任保险的保险人为中国平安财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司。曲笛及受害人杨国琰均系深圳市鸿达运运输有限公司的员工，事故发生时，曲笛正在履行深圳市鸿达运运输有限公司的职务。四、梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞与受害人杨国琰的关系分别为受害人的母亲（1952年8月1日生）、妻子（1977年12月18日生）、儿子（2003年6月1日生）、女儿（2008年10月生），均系农村居民。梁秀育有包括杨国琰在内的二名子女。五、受害人的户籍及生前收入情况：受害人杨国琰为农村居民，梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞主张杨国琰在深圳居住超过一年且有固定收入，所提供的证据如下：1、深圳市居住证，签发日期为2008年1月10日，居住地址为深圳市盐田区三村新围**101。2、深圳市盐田区盐田街道明珠社区工作站出具的《证明》，证明内容为杨国琰及张利娜、杨帅凯于2008年1月1日至今居住在深圳市盐田区明珠社区新围36号。3、《员工参加社会保险清单》，显示杨国琰自2008年1月起至2009年12月在深圳参加社会保险。4、深圳市鸿达运运输有限公司出具的《证明》，证明内容为杨国琰于2010年1月至2010年7月10日在该司任职司机，平均月收入为人民币5000元／月。六、费用支付情况：梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞提供了南丹县巴定乡卫生院出具的《门诊收费收据》，收据载明该院收取了杨国琰的救护车费、检尸费等共人民币2286元。另外，梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞提交了深圳市香榭里物业经营管理有限公司出具的《证明》，内容为该公司员工牛胜意因处理杨国琰交通死亡事件向该司请假1个月，其月工资为人民币6890元。原审认为：本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷。对交警部门作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人无异议，予以采纳，认定曲笛应负事故全部责任，杨国琰无责任。依照《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》计算，梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞因此次交通事故可得的赔偿项目及金额如下：1、死亡赔偿金共计人民币747202．90元。梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞提供的证据足以证明其在深圳居住超过一年且有固定收入，故按深圳城镇居民人均可支配收入29244．52元／年，计20年，赔偿金共计人民币584890．04元。另外，最高人民法院《关于适用﹤侵权责任法﹥若干问题的通知》规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，据此，被扶养人生活费亦应计入本项。梁秀在事故发生时58岁，扶养年限计为20年；杨帅凯在事故发生时7岁，扶养年限计为11年；杨凯瑞在事故发生时2岁，扶养年限16年，按农村居民人均消费性支出人民币6906．93元／年计，被扶养人生活费共为人民币162312．86元［（6906.93元／年x（20＋11＋16年）÷2］。两项合计共为人民币747202．90元。张利娜系杨国琰的妻子，没有证据显示其丧失劳动能力需要杨国琰抚养，故主张其应得到被抚养人生活费，不予支持。2、丧葬费人民币32715．50元，按深圳市在岗职工月平均工资标准人民币65431元／年，以六个月总额计。3、救护费用人民币2286元，该费用系事故处理必须发生的合理费用，按相关票据所载金额予以支持。4、精神损害抚慰金人民币100000元。5、因办理死者丧葬事宜而支出的住宿费、交通费、误工费等酌定人民币5000元，该费用为合理支出，故根据实际情况酌定该项金额。以上共计人民币887204．40元。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司作为肇事车辆交强险的保险人，应在保险限额内赔偿梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞人民币224000元；超出部分人民币663204．40元，由肇事车辆的所有人承担。梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞要求曲笛承担连带赔偿责任，鉴于事发曲笛系履行深圳市鸿达运运输有限公司的职务，故赔偿责任应由深圳市鸿达运运输有限公司承担，梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞该请求于法无据，不予支持；因中国平安财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司系肇事车辆商业保险的保险人，梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞要求中国平安财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司直接承担赔偿责任，于法无据，亦不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞的损失应按工伤赔偿处理，杨国琰的死亡是否构成工伤事故，并不影响本案侵权责任及交强险保险责任的认定，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的抗辩意见不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、确认梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币887204．40元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自判决生效之日起十日内赔偿梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞人民币224000元；三、深圳市鸿达运运输有限公司自判决生效之日起十日内赔偿梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞共人民币663204．40元；四、驳回梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币6057元，适用简易程序减半收取人民币3028.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、深圳市鸿达运运输有限公司共同负担。宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第一项，改判被上诉人因本案交通事故应得的赔偿款总额为792658.98元；2、撤销原判第三项，改判深圳市鸿达运运输有限公司赔偿被上诉人568658.98元；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由是：一、被上诉人梁秀没有提交由其户籍所在地村民委员会及公安机关出具的关于扶养义务人情况的证明，应承担举证不能的法律后果。同时，经上诉人网上查询，在被上诉人梁秀的同住址成员中，除受害人杨国琰的弟弟杨国珩之外，还有一名出生于1985年9月7日名叫"杨彩燕"的成年女性。因此，上诉人认为，被上诉人梁秀至少生育有三名子女。然而原审法院仅凭被上诉人的陈述，直接就认定被上诉人梁秀的扶养义务人为二人，没有事实依据。二、即便被上诉人梁秀的扶养义务人确实仅为两人，那么原审法院认定的被扶养人生活费162312.86元也是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。那么依据上述法律规定，被扶养人生活费应为90356.58元，计算公式是5019.81元／年×11年＋5019.81元／年×（9年＋5年）÷2人。综上所述，被上诉人因本案交通事故所得的赔偿款总额应为792658.98元，原审被告应赔偿被上诉人568658.98元。被上诉人梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。原审被告深圳市鸿达运运输有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。原审被告曲笛、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未作答辩。本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均年生活消费性支出为人民币5019.81元／年。2010年8月26日，东朋县公安局焦园派出所出具了一份《证明》，内容为：我村户主梁秀，有两个儿子，大儿子杨国琰，二儿子杨国珩。情况属实。东朋县焦园乡东王庄村村民委员会亦盖章予以确认。2010年10月12日，东朋县公安局焦园派出所又出具了一份《证明》，内容与前份《证明》基本相同，特别注明：除杨国琰、杨国珩之外，梁秀无其他子女赡养。东朋县焦园乡东王庄村村民委员会亦盖章予以确认。本院认为，本案为道路交通事故人身损害赔偿纠纷。针对上诉人的上诉请求，认定如下：一、关于被上诉人梁秀的扶养义务人情况。根据东朋县公安局焦园派出所出具、东朋县焦园乡东王庄村村民委员会盖章确认的《证明》内容，应认定梁秀有两个儿子，故梁秀的扶养人为两人。上诉人主张被上诉人梁秀有三名子女、其扶养人为三人，但并未提交相关的证据予以反驳，本院对其主张不予采纳。二、关于被扶养人生活费的计算标准问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。梁秀在事故发生时58岁，抚养年限计为20年；杨帅凯在事故发生时7岁，抚养年限计为11年；杨凯瑞在事故发生时2岁，抚养年限16年；三被上诉人的扶养人均为两人，按农村居民人均消费性支出人民币5019.81元／年的标准计算，三被上诉人被扶养人生活费总计为人民币90356．58元［（5019.81元／年x11年＋5019.81元／年x（9＋5）年÷2］。一审法院按照农村居民人均纯收入的标准计算被扶养人生活费错误，本院予以纠正。上诉人关于被扶养人生活费应按照农村居民人均年生活消费支出标准计算，符合法律规定，本院予以采纳。各方当事人对于本案的责任分担、除被扶养人生活费之外的其他赔偿项目数额均无异议，本院予以确认。综上，被上诉人因本案交通事故应得赔偿为人民币815248．12元（死亡赔偿金人民币584890.04元＋被扶养人生活费人民币90356．58＋丧葬费人民币32715.5元＋救护费人民币2286元＋精神损害抚慰金人民币100000元＋办理死者丧葬事宜相关费用人民币5000元）。原审判决适用法律正确，但实体处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民四初字第49号民事判决第二项；二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民四初字第49号民事判决第四项；三、变更深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民四初字第49号民事判决第一项为：确认被上诉人梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞因本次交通事故应得的赔偿总额为人民币815248.12元；四、变更深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民四初字第49号民事判决第三项为：深圳市鸿达运运输有限公司自判决生效之日起十日内赔偿梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞共人民币591248.12元；五、驳回被上诉人梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币6057元，适用简易程序减半收取人民币3028.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、深圳市鸿达运运输有限公司共同负担；二审案件受理费人民币4463元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司负担人民币4000元，被上诉人梁秀、张利娜、杨帅凯、杨凯瑞负担人民币463元。本判决为终审判决。审判长  廖炜冕审判员  李小丽审判员  黄国辉二〇一一年九月八日书记员  黄瑜瑜