北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第19237号原告：刘明建，男。委托代理人：李泽旭，北京京起律师事务所律师。被告：北京阳光海威餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路25号长河大厦南区二层，注册号110108001589526。法定代表人：赵宁，总经理。委托代理人：王潜，北京奥北律师事务所律师。委托代理人：秦景春，北京奥北律师事务所实习律师。原告刘明建与被告北京阳光海威餐饮管理有限公司（以下简称阳光海威公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员姜婉莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明建及其委托代理人李泽旭与被告阳光海威公司之委托代理人王潜、秦景春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘明建诉称：我于2012年11月12日入职阳光海威公司工作，阳光海威公司于2013年8月23日无故将我辞退，我在工作期间月工资1600元，加上奖金我每月收入为1720元左右。我在职期间每日工作12小时，每月休息4天。阳光海威公司未与我签订劳动合同，未支付我加班费、未给我缴纳社保。故我请求法院判令阳光海威公司支付我：1、2012年12月12日至2013年8月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额14400元；2、解除劳动关系经济补偿金1600元及50%的额外补偿金800元；3、2013年8月1日至8月23日期间工资1300.16元；4、2012年11月12日至2013年8月23日期间平时超时、周六日及法定节假日的加班费7648元。阳光海威公司辩称：我公司与刘明建之间没有劳动关系，双方系劳务关系。刘明建不受我公司的管理，因刘明建的妻子是我公司员工，刘明建也在我公司宿舍住，故顺便帮我公司看管宿舍，我公司按月给刘明建一些补偿，但不是工资。综上，我公司不同意刘明建的全部诉讼请求。经审理查明：刘明建主张其2012年11月12日入职阳光海威公司，负责看管宿舍，双方未签订书面劳动合同。阳光海威公司则主张刘明建2012年12月底开始帮该公司看管宿舍，但主张双方系劳务关系，对工作没有具体约定。就工资支付情况一节。刘明建主张其工资每月一发，每月中旬发放上个月整月工资，2013年2月开始通过银行打卡发放工资，之前都是现金发放。刘明建主张其月工资平均为1720元。阳光海威公司认可上述工资发放规律，主张每月向刘明建支付1600元左右，但否认支付的是工资。根据双方均认可的银行明细显示，自2013年3月18日开始，阳光海威公司按月向刘明建支付款项，款项的摘要为“工资”。根据上述发放规律显示，2013年2月至2013年7月期间，刘明建每月的工资数额分别为：1760元、1764元、1591元、1593元、1765元、1720元。双方当事人均认可阳光海威公司在2013年8月1日至2013年8月23日期间未向刘明建支付劳动报酬。就加班情况一节。刘明建主张其在职工作期间每天上班20小时，一周上6天班，法定节假日从未休息。但就上述加班情况，刘明建未向本院举证证明。阳光海威公司对刘明建的上述主张亦不予认可。就解除劳动关系一节。双方当事人均认可刘明建2013年8月23日后未再向阳光海威公司提供劳动。刘明建主张系阳光海威公司违法与其解除劳动关系，但就上述主张，其未向本院举证证明。阳光海威公司则主张系刘明建自行离职，但就上述主ＸＸ光海威公司亦未向本院举证证明。经本院询问，刘明建无意继续与阳光海威公司存续劳动关系，阳光海威公司否认双方之间存在劳动关系。2014年6月4日，刘明建以要求阳光海威公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、工资、加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委提起申诉，该委对刘明建的申请请求不予受理。刘明建不服不予受理案件通知书，于法定期限内向本院提起诉讼。另查，刘明建当庭撤回了请求被告支付未提前30日书面通知解除劳动关系的1个月工资补偿1720元的诉讼请求。以上事实，有双方当事人陈述、银行对账单明细、海劳仲审字［14］第527号不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。本院认为：本案争议焦点是刘明建与阳光海威公司是否存在劳动关系。对此，本院认为，其一，本案双方当事人均认可刘明建负责为阳光海威公司看管宿舍，故可以证实刘明建向阳光海威公司提供劳动的事实。其二，阳光海威公司按月向刘明建支付款项，且自2013年2月起，阳光海威公司通过银行按月向刘明建打卡支付的款项为“工资”，上述支付规律符合用人单位向劳动者支付工资的情况。鉴此，本院认为上述证据已经形成证据链，从而证实刘明建与阳光海威公司之间存在劳动关系的事实。鉴于阳光海威公司作为对劳动者负有管理职能的用人单位，未就刘明建的入职离职时间提供证据佐证，故本院采纳刘明建的意见，即认定其系2012年11月12日入职，2013年8月23日离职。同理，阳光海威公司未向本院举证证明刘明建的月工资标准，本院依法采信刘明建的主张，认定其月工资为1720元。现双方当事人均认可刘明建2013年8月1日至2013年8月23日期间的工资未支付，故阳光海威公司应支付刘明建上述期间的工资。经本院核算，刘明建要求阳光海威公司支付的工资数额未超过法定标准，本院对上述数额不持异议，故阳光海威公司应支付刘明建2013年8月1日至2013年8月23日期间的工资1300.16元。刘明建虽主张其在职期间存在加班，但就加班的事实，刘明建未向本院举证证明，阳光海威公司对其加班的情况亦不予认可，故其要求阳光海威公司支付2012年11月12日至2013年8月23日期间平时超时、周六日及法定节假日的加班费的请求，缺乏事实和法律依据，本院对其上述请求依法不予支持。阳光海威公司作为用人单位，应当与刘明建签订书面劳动合同，现其未与刘明建签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，阳光海威公司应支付刘明建2012年12月12日至2013年8月23日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额14320.61元。就解除劳动关系一节。刘明建虽主张系阳光海威公司违法与其解除劳动关系，但其未向本院举证证明；阳光海威公司虽主张系刘明建自行离开，但亦未向本院举证证明。鉴于双方均无继续履行劳动关系之意愿，本院依法视为由阳光海威公司提出，双方协商一致解除劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，阳光海威公司应支付刘明建解除劳动合同经济补偿金。经本院核算，刘明建要求阳光海威公司支付解除补偿金的数额未超过法定标准，本院对此不持异议，予以确认。鉴此，阳光海威公司应支付刘明建解除劳动合同经济补偿金1600元。刘明建要求阳光海威公司支付50%的额外补偿金的请求，于法无据，本院对其上述请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法法》第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、北京阳光海威餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内付刘明建二Ｏ一二年十二月十二日至二Ｏ一三年八月二十三日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额一万四千三百二十元六角一分；二、北京阳光海威餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内付刘明建二Ｏ一三年八月一日至二Ｏ一三年八月二十三日期间工资一千三百零一角六分；三、北京阳光海威餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内付刘明建解除劳动合同经济补偿金一千六百元；四、驳回刘明建的其他诉讼请求。如北京阳光海威餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由刘明建负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  姜婉莹二〇一四年八月十五日书 记 员  刘 月