wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2011）珠金法民二初字第191号原告区锦强，男，汉族，住广东省佛山市南海区，身份证号码：×××3219。被告珠海市千致鞋业有限公司，住所地：珠海市金湾区。法定代表人黄金水。原告区锦强诉被告珠海市千致鞋业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2011年5月14日受理后，由审判员崔拓寰独任审判，于2011年7月1日公开开庭进行了审理。原告区锦强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2008年12月签订加工协议以来，原告按时按质完成加工任务并送货给被告。被告收货签收后双方对数结算，被告欠原告货款232，100元，2009年3月至9月被告共偿还125，000元。另根据2009年11月14日千致、兆丰、锦昊三方签订的加工合同，兆丰应得的86，000元，再扣除13，000元的扣款，实收73，000元。故千致实际欠兆丰货款34，000元。原告请求法院判令：1.被告支付货款人民币34，000元；2.本案诉讼费由被告承担。原告开庭时当庭变更其诉讼请求第一项为判令被告支付原告货款33，562.90元。原告对其诉称提供的证据材料有：1.原告身份证及佛山市南海区西樵兆丰鞋面厂营业执照；2.请款单；3.排期产量单；4.加工合同；5.欠条；6.证明；7.还款计划。被告未作答辩，也未提供任何证据材料。经审理查明，佛山市南海区西樵兆丰鞋面厂在佛山市南海区工商行政管理局登记为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为原告区锦强。原告经营的佛山市南海区西樵兆丰鞋面厂（以下统称原告）与被告长期存在委托加工合同关系。原告为被告代为加工鞋面。2010年7月13日被告向原告出具函件称：“兆丰厂、区厂长：敝司尚欠贵厂21，062.90元。因现银根紧，待本年底工厂财务松动，偿还给贵厂”。函件上有被告法定代表人黄金水签名及被告公司盖章。另查明，被告法定代表人黄金水代表被告出具证明：“由于珠海千致鞋业有限公司欠兆丰鞋厂加工款共计107，000元，经双方协商决定，千致代工锦昊鞋业有限公司订单之加工款由兆丰收取，用于偿还部分债务。而东莞锦昊鞋业有限公司欠千致鞋厂加工款共计86，000元，而因合同纠纷问题，加工款扣除25，000元，扣款由兆丰和千致各承担50%，故锦昊应实付兆丰鞋厂61，000元”。根据原、被告双方的约定，东莞锦昊鞋业有限公司的加工费扣除款25，000元，原、被告各负担50%即12，500元，故被告应支付原告12，500元；另加被告欠原告的货款21，062.90元，合计33，562.90元。上述款项被告至今未付，原告因此诉至法院。本院认为，佛山市南海区西樵兆丰鞋面厂属个体工商户，原告区锦强系业主。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人”之规定，原告以个人名义起诉，诉讼主体适格。原告与被告之间签订的加工合同是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为被告加工产品后，被告应及时向原告支付加工费。被告欠原告加工费33，562.90元事实清楚，被告应当及时支付。原告诉请被告支付33，562.90元加工费，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告珠海市千致鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告区锦强支付加工费人民币33，562.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费325元，由被告珠海市千致鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  崔拓寰二〇一一年七月二十日书记员  谢吉常
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第00341号 原告黄平安，男，1961年1月10日出生，汉族，孝昌县人，现住孝昌县。系死者黄敦文之长子。 原告黄胜安，男，1970年2月14日出生，汉族，孝昌县人，现住孝昌县。系死者黄敦文之次子。 以上二原告委托代理人李瑞林，孝昌县花园法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉，代收法律文书。 被告李世国，男，1974年1月11日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住枣阳市。系临鲁Ｈ×××××号重型货车驾驶员。 被告委托代理王建江，湖北中伟律师事务所律师律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉，代收法律文书。 被告中国太平洋财产保险有限公司济南中心支公司。 代表人黄从双，该公司总经理。 原告黄胜安、黄平安诉被告李世国及中国太平洋财产保险有限公司济南中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2011年6月17日公开开庭进行了审理。原告黄胜安、黄平安的委托代理人李瑞林、被告李世国的委托代理人王建江到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄胜安、黄平安诉称，2011年1月28日15时05分，被告李世国驾驶临鲁Ｈ×××××号重型货车从山东到湖北武汉，当车行驶至孝昌县城区黄商超市门前路段停车等候红绿灯，在绿灯亮起步行驶的过程中将路上的行人黄敦文（系二原告黄胜安、黄平安之父）撞倒并碾压，造成黄敦文死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，被告李世国负事故的主要责任。查明鲁Ｈ×××××号重型货车在被告保险公司投保交强险。因事故双方就赔偿事宜协商未成，故二原告诉诸法院，要求被告赔偿其因亲属死亡所造成的各项损失111690元并要求被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。 二原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据一、二原告及死者黄敦文的身份证及户籍资料，以证明二原告的身份及与死者的关系； 证据二、被告李世国的身份证、驾驶证及肇事车辆的行驶证，以证明被告的身份； 证据三、事故认定书及死者黄敦文的火化证明及户口注销证明，以证明原告所诉事故发生的事实、交警对双方责任的认定及死者黄敦文因事故死亡的事实。 证据四、死者黄敦文的火化证明及户口注销证明。 被告李世国辩称，原告所诉事故事实及事故责任认定属实，但肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，故本案应该由被告保险公司在交强险范围内承担责任后再由我方和原告方按责任大小分担。 被告李世国没有提交证据。 被告保险公司辩称，1、在原告和被保险人提供肇事车辆投保交强险的材料的前提下，保险公司愿意在承保范围内依法赔付原告的合法损失；2、对于原告的死亡赔偿金和丧葬费，保险公司愿意在交强险伤残赔偿限额内予以承担，超出部分不予承担；3、保险公司不承担本案的诉讼费用。 被告保险公司没有提交证据。 经庭审质证，被告李世国对原告提交的证据没有异议。对双方无异议的证据，本院依法予以确认并作为定案依据。 经审理查明，2011年1月28日15时05分，被告李世国驾驶临鲁Ｈ×××××号重型货车从山东到湖北武汉，当车行驶至孝昌县城区黄商超市门前路段停车等候红绿灯，在绿灯亮是起步行驶的过程中将路上的行人黄敦文（系二原告黄胜安、黄平安之父）撞倒并碾压，造成黄敦文死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，被告李世国负事故的主要责任。 另查明，鲁Ｈ×××××号重型货车在被告保险公司投保交强险，保险期间自2011年1月26日20：00至2011年2月3日20：00。 本院归纳双方的争议焦点为：死者黄敦文的损失核定及事故双方的责任承担。 经合议庭合议，对以上争议焦点问题，作如下评判：原告提交的证据证明死者出生于1935年1月11日，系非农业户口。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，其死亡赔偿金应该按照城镇标准计算，计算年限应为五年。原告诉请的数额按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》确定的赔偿项目、计算方法结合湖北省2011年度道路交通事故赔偿标准核定并不过高。故对其诉讼请求依法予以支持。 综上所述，本院认为，公民的生命权应受法律保护，造成公民身体损伤的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。被告李世国驾驶车辆时违反了我国相应的道路交通安全法规，发生交通事故，致原告亲属黄敦文人死亡，应承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司承保了被告李世国驾驶的临鲁Ｈ×××××号重型货车，应在交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任。超出责任限额的部分，应按事故双方按责任分担，本案中被告李世国负事故的主要责任，故超出交强险责任限额的部分应由被告李世国与死者黄敦文各按70%、30%承担责任。庭审中原告与被告李世国就被告保险公司在交强险限额内赔偿后，对超出限额部分的赔偿当庭达成一致意见，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》确定的赔偿项目、计算方法结合湖北省2011年度道路交通事故赔偿标准核定原告亲属在事故中死亡造成的各项损失（即死亡赔偿金16058元/年×5年=80290元、精神损害抚慰金25000元、丧葬费11855元/年×1/2=14016元、办理事故交通费2000元、办理交通事故人员误工费1000元，合计122306元）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险有限公司济南中心支公司在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿二原告黄胜安、黄平安因亲属死于交通事故造成的各项损失110000元。 二、超出交强险限额的部分被告李世国赔偿给二原告的数额以诉前被告李世国垫付的数额为限，双方互相不再追究。 三、上述给付义务，由给付义务人于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2533元，由被告李世国负担1773元、原告黄胜安、黄平安负担760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按不服判决的数额依照《诉讼费交纳标准》计算的数额预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田毅刚 审 判 员  杨 毅 人民陪审员  王栋成 二〇一一年七月十二日 书 记 员  汪立华
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书（2011）汕河法民一初字第66号原告彭某甲，男，1963年11月25日出生，汉族，广东省陆河县人。被告彭某乙，男，56岁，汉族，广东省陆河县人。被告彭某丙，男，53岁，汉族，广东省陆河县人。本院受理原告彭某甲诉被告彭某乙、彭某丙侵权纠纷一案，原告彭某甲于2011年7月5日以双方的纠纷已通过某某镇人民调解委员会的调解该项结案为由申请撤回起诉。经审查，原告彭某甲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告彭某甲撤回起诉。本案受理费250元由原告彭某甲承担。审判员  余志如二〇一一年七月十一日书记员  罗 筠
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2011)未民二初字第711号 原告西安桂溪机械设备有限公司。住所地：西安市灞桥区纺北路318号1层1号，注册号610100100257089。 法定代表人黄先富，总经理。 委托代理人代宝荣，陕西泽秦律师事务所律师。 委托代理人杜琼琼，陕西泽秦律师事务所律师。 被告张坤，男，汉族。 委托代理人余建华，男。 被告韩露，男汉族。 本院在审理原告西安桂溪机械设备有限公司与被告张坤、韩露买卖合同纠纷一案中，原告于2011年7月26日向本院提出撤销对被告韩露的起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下： 准许原告西安桂溪机械设备有限公司撤回对被告韩露的起诉。 代理审判员  袁辉 二〇一一年七月二十六日 书 记 员  王冰
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书（2011）陆河法民一初字第11号原告陆河县农村信用合作社法定代表人罗某某，职务：理事长。委托代理人谢某某，职务：经理。被告余某某，男，1970年12月14日生，汉族，陆河县人，现住陆河县。被告范某某，女，1970年12月3日生，汉族，陆河县人，现住陆河县。本院在审理原告陆河县某某社与被告余某某、范保转金融借款合同纠纷一案中，原告陆河县农村信用合作社于2011年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆河县某某社的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆河县某某社撤回起诉本案受理费275元由原告陆河县某某社承担。审判长  黄世鹏审判员  彭武志审判员  余志如二〇一一年七月二十六日书记员  罗 筠
河北省石家庄市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2011）新刑初字第194号 公诉机关河北省石家庄市新华区人民检察院。 被告人费某，曾用名费某某，男，1977年3月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省淮南市大通区，捕前住河北省石家庄市新华区，系个体。2011年2月1日因涉嫌抢劫罪被河北省石家庄市公安局新华分局刑事拘留，同年2月14日因涉嫌犯抢劫罪由河北省石家庄市公安局新华分局执行逮捕，现羁押于石家庄市第二看守所。 石家庄市新华区人民检察院以石新检刑诉[2011]102号起诉书指控被告人费某犯抢劫罪，于2011年6月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，石家庄市新华区人民检察院依法指派检察员王建辰出庭支持公诉。被告人费某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明: 2011年1月6日20时30分许，被告人费某窜至石家庄市高柱小区39栋楼1单元内，在一、二楼楼道拐角处，持玩具手枪对可某某实施威胁，并抢走可某某大显牌V1手机一部（红色翻盖，串号860411530223200，经鉴定价值381元）。 2011年1月19日21时40分许，被告人费某窜至石家庄市联强小区82号楼1单元内，在二、三楼楼道拐角处，持玩具手枪对王某某实施威胁，并抢走王某某米奇牌白色女包一个（经鉴定价值128元），包内有港利通KP800T型手机一部（棕色直板，串号860183000656242，经鉴定价值497元），现金880元及数张证、卡等。 案发后，被告人费某所抢得的大显牌V1手机一部,港利通KP800T型手机一部由公安机关追回，并已分别发还被害人可某某、王某某。被告人费某所抢得王某某880元现金已挥霍，其所抢得王某某女包及包内其他卡证等被丢弃，未能查获。 上述指控事实，被告人费某在开庭审理过程中亦无异议并自愿认罪，并有被害人可某某陈述、辨认笔录及所附辨认时使用照片模版、石家庄市公安局新华分局刑警六中队出具辨认说明，被害人王某某陈述，证人连某某证言、辨认笔录及所附辨认时使用照片模版、石家庄市公安局新华分局刑警六中队出具辨认说明，公安机关搜查笔录及扣押物品文件清单，石家庄市涉案物品价格鉴证中心市价赃结字【2011】第0082号价格鉴定结论书，公安机关自连文秀处调取证据清单，被告人被抢赃物照片，被告人费某指认作案现场、所抢赃物及作案工具照片，公安机关发还物品文件清单相互印证，证实被告人费某采用暴力威胁手段劫取被害人可某某、王某某财物的事实经过、行为手段及抢得财物价值。其中：被告人费某供述与被害人可某某陈述相互印证，可证实被告人费某在对被害人可某某实施抢劫过程中，被告人有用手勒住被害人脖子，威胁其快点将钱包拿出来，后用手枪对准被害人胸口的情节。另，有公安机关出具抓获证明证实被告人被抓获归案经过；有公安机关调取被告人户籍材料与被告人供述相互印证，证实被告人费某基本身份情况;安徽省淮南市公安局宫集派出所出具情况说明证实其原籍公安机关未发现其在该辖区有违法犯罪前科；石家庄市公安局新华分局刑警六中队出具情况说明证实经公安机关查询公安网全国违法犯罪人员信息库，未发现费某有违法犯罪情况。 以上证据经当庭示证、控辩双方质证，充分确实，足以认定。 本院认为,被告人费某以非法占有为目的，采用暴力威胁手段劫取他人财物，共计价值1886元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分,指控罪名成立。案发后，公安机关追回部分赃物并已发还被害人。被告人费某当庭对公诉机关指控其犯罪行为供认不讳，表示自愿认罪。综上，为打击犯罪，维护安定社会秩序，保护公民人身财产安全不受侵犯，严格依照“罪刑相适应”的刑法基本原则，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理被告人认罪案件的若干意见（试行）》第九条之规定，判决如下: 被告人费某犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三千元。(罚金自判决确定之日起十日内一次性缴纳) （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年2月1日起至2017年7月31日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长 丁 虹 代理审判员 刘 超 人民陪审员 张吉刚 二〇一一年七月十二日 书 记 员 李江波 附：中华人民共和国刑法 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》 第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
福建省闽清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2011）梅刑初字第70号 公诉机关福建省闽清县人民检察院。 被告人郑春义,男,1955年3月4日出生于仙游县,汉族,文化程度小学,农民,住仙游县。因涉嫌犯失火罪于2011年2月9日被闽清县公安局行政拘留15日，2011年2月23日被闽清县公安局刑事拘留，2011年3月4日被闽清县人民检察院批准逮捕，同日被闽清县公安局执行逮捕，2011年4月22日被闽清县公安局变更强制措施为取保候审。 福建省闽清县人民检察院以梅检林刑诉[2011]第5号起诉书指控被告人郑春义犯失火罪，于2011年6月9日向本院提起公诉。本院审查后,认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽清县人民检察院指派检察员陈国庄出庭支持公诉，被告人郑春义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 福建省闽清县人民检察院指控:2010年12月份，被告人郑春义的弟弟郑春贵在闽清县“崎仑”山场承包了一片造林工程，并把该工程的清理林地，炼山等事项交给被告人郑春义管理。2011年2月9日上午，被告人郑春义在没有取得审批炼山手续的情况下，组织三名工人在“崎仑”山场炼山，不慎跑火引起森林火灾。经闽清县林业案件鉴定工作小组鉴定，该起森林火灾过火面积297亩，其中有林地面积71亩，树种为杉木，松类，立木蓄积量138立方米，经济损失15540元。案发后，被告人郑春义赔偿了“崎仑”山场森林火灾的工人扑火工资、植树造林等损失计15930元的事实。为支持以上指控，公诉机关向法庭提交了被告人郑春义的供述、证人吴某等人的证言、现场勘查记录、鉴定书、现场照片、户籍证明函等证据。公诉机关认为，被告人郑春义违反《中华人民共和国森林法》的规定，擅自野外用火，引发森林火灾，过火面积297亩，其中有林地71亩，经济损失15540元，数量较大。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以失火罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人郑春义对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 经审理查明：2010年12月份，被告人郑春义的弟弟郑春贵在闽清县“崎仑”山场承包了一片造林工程，并把该工程的清理林地，炼山等事项交给被告人郑春义管理。2011年2月9日上午，被告人郑春义在没有取得审批炼山手续的情况下，组织三名工人在“崎仑”山场炼山，不慎跑火引起森林火灾。经闽清县林业局林业案件鉴定工作小组鉴定，该起森林火灾过火有林地面积71亩，经济损失人民币15540元。案发后，被告人发放灭火工资、赔偿经济损失等人民币15930元，并且对烧毁的71亩有林地无偿植树造林作为补偿，2011年3月12日经坂东镇林业站、坂东镇湖头村验收合格。 上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、证人吴某、卜某、朱某、黄某1、黄某2的证言，证明了坂东镇湖头村“崎仑”山场森林火灾是被告人郑春义引起的事实。 2、现场勘查笔录及现场照片，证明了坂东镇湖头村“崎仑”山场森林火灾起火点位于整个炼山山场上方防火路中部，以及火灾后山场的概貌情况。 3、鉴定书1份，证明了坂东镇湖头村“崎仑”山场森林火灾过火面积297亩，过火有林地面积71亩，经济损失15540元的事实。 4、坂东镇湖头村证明5份，其中：1份证明坂东镇湖头村将座落在湖头村五台山一片林木承包给郑春贵的事实；另外4份证明了被告人郑春义在案发后已发放灭火工资、赔偿损失等15930元，并且对烧毁的71亩林地进行植树造林的事实。 5、收款票据，证明被告人已经支付灭火工资的事实。 6、坂东林业站证明2份，1份证明“崎仑”山场炼山没有经过林业站、镇政府审批；另1份证明案发后被告人对烧毁的71亩林地进行植树造林的事实。 7、户籍证明函1份，证明被告人郑春义个人身份的基本情况。 8、被告人郑春义的供述，证明了坂东镇湖头村“崎仑”山场森林火灾是被告人引发的事实。 以上证据具有合法性、客观性、关联性，各证据间能相互印证，形成一条完整的证据链，均能作为定案的依据，本院予以采信。 本院认为，被告人郑春义违反《中华人民共和国森林法》的规定，擅自野外用火，引发森林火灾，过火有林地面积71亩，数量较大，其行为已构成失火罪，公诉机关指控的罪名成立。但案发后，被告人已发放灭火工资、赔偿损失等人民币15930元，并且对烧毁的71亩林地已进行植树造林。在庭审中能如实供述自己的罪行，且亦表示自愿认罪。鉴于以上情节，对被告人郑春义可酌情从轻处罚。根据被告人郑春义的犯罪情节和悔罪表现，以及其所在村委会愿意对其进行帮教的情况，对其适用缓刑不致再危害社会，可以依法宣告缓刑。为保护国家森林资源和生态环境不受破坏，维护林区治安，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人郑春义犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾友锵 人民陪审员  陈少春 人民陪审员  罗训丽 二〇一一年七月八日 书 记 员  江玉妹 附注：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百一十五条：放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 《中华人民共和国刑法》第七十二条:对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第345号 原告武汉市诚诚工贸有限公司。住所地武汉市武昌区中山路261号。 法定代表人夏国寅，该公司总经理。 委托代理人刘德谦，男，孝感市人，退休干部。 被告汤涛，男，汉族，1978年4月8日生，住孝昌县。 原告武汉市诚诚工贸有限公司（以下简称诚诚公司）与被告汤涛租赁合同纠纷一案，本院于2011年5月16日受理后，依法组成由审判员姚建新担任审判长，审判员祝荣、人民陪审员柳幼虹参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚诚公司的代理人刘德谦到庭参加了诉讼，被告汤涛经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告诚诚公司诉称：我与被告2010年6月22日签订了一份房屋租赁合同，合同约定，我将位于湖北省孝感市××香××茶艺××（七仙阁）租给被告经营，被告向我支付租金第一年为14万元，以后每年递增10%。合同签定后，我将该房屋交给被告经营，然而被告至今租金分文未付，其出具的原欠租金6万元的欠条也是到期未还，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告支付租金178500元、偿还原欠租金60000元，解除我与被告间的房屋租赁合同，并承担本案诉讼费用。 原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有: 证据一房屋租赁合同及双峰山财产清单，证明双方签订合同的事实及当初移交物品的财产清单。 证据二欠条一份，证明被告汤涛欠上年度租金60000元未付。 被告汤涛既未答辩亦未到庭应诉。 经审理查明：2010年6月22日，原、被告双方签订一份房屋租赁合同，约定原告将位于湖北省孝感市××香××茶艺××（七仙阁）租赁给被告经营，租赁期限自2010年4月28日至2015年4月27日止，租金第一年14万元，每年按10%递增，被告按季度支付房租，逾期七日期仍未交纳，原告有权解除合同，并约定2010年4月28日至合同签订之日的房租由被告承担。被告于同日向原告出具上一年度租金欠条一份，金额6万元，还款期限为2010年8月1日。后房租一直未付，所欠6万元房租亦未偿还。 本院认为：原、被告双方均为有民事能力的个人及组织，双方签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，该合同真实、合法、有效，本院予以确认，双方均应依合同约定全面履行自已的义务，原告依约交付了房屋，被告理当依约支付租金。被告向原告出具的欠上年度租金的欠条证明了双方的债权债务关系，本院予以确认，欠条约定了还款时间，被告理当到期还款。被告未按合同约定支付租金，原告有权解除合同，合同解除后，双方的权利义务终止，被告作为承租人应当返还租赁物。故对原告要求被告按约定支付租金、偿还所欠租金及解除合同的诉讼请求，本院均予以支持。被告长期拖欠租金不付的行为，对引起诉讼应负全部责任。被告汤涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告汤涛向原告诚诚公司支付2010年4月28日至2011年4月27日租金14万元；并支付2011年4月28日至交付房屋之日止的租金（依合同约定租金计算方式计算）。 二、被告汤涛向原告诚诚公司偿付所欠租金6万元。 三、解除原、被告间的房屋租赁合同，被告汤涛返还承租房屋给原告诚诚公司。 上述第一、二、三项的履行期限均为本判决书生效后五日内。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4877元由被告汤涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚建新 审 判 员  祝 荣 人民陪审员  柳幼虹 二〇一一年七月二十日 书 记 员  陈育明
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）孝昌民初字第177号 原告（反诉被告）孝昌县勇胜鹅业有限公司。住所地：孝昌县卫店镇段港村。 法定代表人彭小楼，该公司总经理。 委托代理人汪海洪、肖舟，湖北自强律师事务所律师。特别授权。 被告（反诉原告）湖北鸿翔农业发展有限公司。住所地：孝昌县经济开发区城南工业区。 法定代表人周少勇，该公司董事长。 委托代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。特别授权。 委托代理人周伦强，该公司法律顾问。 本院在审理原告（反诉被告）孝昌县勇胜鹅业有限公司诉被告（反诉原告）湖北鸿翔农业发展有限公司合同纠纷一案中，因原、被告进行庭外和解，原告（反诉被告）孝昌县勇胜鹅业有限公司于2011年7月4日向本院提出撤诉申请，反诉原告湖北鸿翔农业发展有限公司于2011年7月3日，向本院申请撤回反诉。 本院认为，原告（反诉被告）孝昌县勇胜鹅业有限公司、反诉原告湖北鸿翔农业发展有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条、第一百四十条之规定，裁定如下： 准许原告（反诉被告）孝昌县勇胜鹅业有限公司撤回起诉。 准许反诉原告湖北鸿翔农业发展有限公司撤回反诉。 本诉案件受理讼费23456元，减半收取11728元，由原告（反诉被告）孝昌县勇胜鹅业有限公司负担；反诉案件受理费5650元减半收取2825元，由湖北鸿翔农业发展有限公司负担。 审 判 长  姚建新 审 判 员  祝 荣 人民陪审员  罗火东 二〇一一年七月四日 书 记 员  陈育明
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2012）临民一初字第1038号原告李某，女，1990年6月9日出生，汉族，农民，住临清市。委托代理人白文华，临清追求法律服务所法律工作者。被告庞某，男，1987年4月1日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。原告李某与被告庞某离婚纠纷一案，本院于2012年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2012年7月17日公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人白文华到庭参加了诉讼，被告庞某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，后被告到原告家与原告共同生活。婚后，原、被告因性格不合常因家务琐事生气、吵架，二人自2011年4月30日分居至今。2011年7月4日，原告曾诉至法院要求与被告离婚，经法院审理判决不准原、被告离婚后，双方至今未和好，原、被告的夫妻感情确已破裂，请求人民法院依法判决准予原、被告离婚。被告庞某未到庭参加诉讼亦未答辩。经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女，原告现未怀孕。原、被告婚后因性格不合常因琐事生气，自2011年4月份分居至今。2011年7月4日，原告曾诉至本院要求与被告离婚，本院判决不准原、被告离婚后，双方仍未和好。本院确认的上述事实有以下证据：1、原、被告的结婚证一份；2、原告提供（2011）临民一初字第1250号民事判决书一份；3、证人詹云生、陶士桂的证言；4、原告的当庭陈述。以上证据业经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原、被告婚后感情一般，双方时因琐事生气，原、被告自2011年4月份居至今，双方互不履行夫妻义务，且人民法院判决不准原、被告离婚后，双方至今未和好，可视为原、被告的夫妻感情已破裂。故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”之规定，判决如下：准许原告李某与被告庞某离婚。案件受理费300元，由原告李某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力前原、被告均不得另行结婚。审 判 长  孙树栋审 判 员  陈红霞人民陪审员  郝士成二〇一一年七月二十三日书 记 员  赵泽新
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）汕城法刑初字第105号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人魏某某，男，1975年5月28日出生于汕尾市城区，汉族，初中文化，无业，原住汕尾市区，现住汕尾市区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2010年12月21日被刑事拘留，2011年1月24日被逮捕，现羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉（2011）99号起诉书指控被告人魏某某犯贩卖毒品罪，于2011年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人魏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控，被告人魏某某从2010年9月开始，先后在汕尾市区城内路其家中，贩卖毒品“冰毒”给陈某2次2小包，净重共计0.3克，得款人民币150元。2010年12月21日，被告人魏某某被公安机关抓获，从其家中缴获可疑毒品11小包，及贩毒工具手机、电子称、包装袋等物品，可疑毒品经毒化检验，均检出甲基苯丙胺（“冰毒”）成分，净重共计2.47克。上述事实，被告人魏某某在开庭时无异议，并有证人陈某证言，扣押、发还物品清单，现场、赃物照相，通话记录，汕公刑鉴化字（2010）227号《刑事化验检验报告》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏某某无视国法，非法贩卖毒品甲基苯丙胺（“冰毒”）给他人，违反了国家对毒品的管理制度，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人归案后认罪态度好，依法可酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人魏某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年12月21日起至2012年6月20日止，罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕俊智二〇一一年七月二十八日书记员  张焕棠附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省汕尾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）汕尾中法立民终字第12号 上诉人（一审被告）林爱珠，女，1957年8月28日出生，汉族，福州市人，住福州市台江区。 被上诉人（一审原告）海丰县诗丹服饰有限公司。住所地广东省海丰县公平镇日新街10号。 法定代表人陈文鑫，董事长。 上诉人林爱珠与被上诉人海丰县诗丹服饰有限公司买卖合同纠纷一案。一审法院受理后，上诉人林爱珠向一审法院提出管辖异议，一审法院认为，本案为依据《特约总经销合同书》引起的纠纷，该合同约定了在履行合同过程中产生纠纷时提请原告所在地的人民法院解决，但该约定没有违反《民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，是合法有效的，而且被告不是在答辩期间提出管辖异议，被告的管辖异议不成立，裁定驳回林爱珠对本案管辖权提出的异议。林爱珠不服，以本案的起诉没有证据和应以合同履行地及被告所在地人民法院管辖为由，提出上诉。请求撤销一审裁定，将本案移送至福建省福州市台江区人民法院审理。 本院认为，本案属《特约总经销合同》买卖合同纠纷，该合同第十三条约定，在履行合同过程中产生纠纷时提请被上诉人所在地人民法院管辖。该约定属当事人之间的协议管辖约定，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，被上诉人依合同约定，向一审法院起诉，一审法院对本案有管辖权。一审法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖永杰 审 判 员  王木想 代理审判员  蔡永秀 二〇一一年七月十二日 书 记 员  谢观胜
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1431号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人崔春生，联社信贷员。被告王民方，男，1964年4月14日出生，汉族，农民，住任丘市。被告郭香利，男，1962年7月16日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告王民方、郭香利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔春生、被告王民方、郭香利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2004年12月29日，被告王民方从任丘市苟各庄农村信用社借款50000元，约定偿还日期为2005年12月20日，被告郭香利为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告王民方未按约定予以偿还。至2005年1月29日，被告王民方尚欠借款本金50000元，利息534.75元。2007年4月16日，任丘市苟各庄农村信用合作社注销了企业登记，其享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。特向法院提起诉讼。被告王民方、郭香利均辩称，原告所述是事实，现在没有钱偿还原告本金及利息。经审理查明，2004年12月29日，被告王民方向任丘市苟各庄农村信用社借款50000元，约定偿还日期为2005年12月20日，贷款利率为月息10.695‰，被告郭香利为此笔借款的偿还提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后后两年。借款到期后，被告王民方未按合同约定履行偿还本金和利息义务，担保人郭香利亦未代偿。2007年9月5日、2007年11月5日、2009年6月27日原告给被告王民方、郭香利送达了贷款催收通知书，二被告在通知书上签字。至2005年1月29日，被告王民方尚欠借款本金50000元和利息534.75元。2007年4月16日，任丘市苟各庄农村信用合作社注销了企业登记，其享有的债权和应承担的债务均转移给了原告。上述事实有企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证、还款协议、贷款催收通知书、法制日报等证据证实。本院认为，被告王民方在原告任丘市农村信用合作联社处借款50000元，被告郭香利为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告王民方未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告郭香利作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。任丘市苟各庄农村信用合作社将所有的债权债务转移给原告，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第19条、第20条之规定，判决如下：一、被告王民方于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金50000元，利息534.75元（已算至2005年1月29日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告郭香利对上述给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元由被告王民方承担，被告郭香利负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  张建民陪审员  郝 娜陪审员  续琳琳二〇一一年七月一日书记员  任丹丹
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2011）大刑初字第52号 公诉机关大化瑶族自治县人民检察院。 被告人罗玉峰，男，1974年5月18日出生，广西来宾市人，壮族，小学文化，农民，住广西来宾市兴宾区。因涉嫌非法买卖枪支罪，于2011年3月9日被大化瑶族自治县公安局刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于大化瑶族自治县看守所。 辩护人黄卫，广西维仁律师事务所律师。 大化瑶族自治县人民检察院以大检刑诉[2011]45号起诉书指控被告人罗玉峰犯非法买卖枪支罪，于2011年5月26日向本院提起公诉。本院于2011年6月2日立案。 并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。大化瑶族自治县人民检察院指派检察员黄迅、黄晓霖出庭支持公诉，被告人罗玉峰及其辩护人黄卫到庭参加诉讼。现已审理终结。 大化瑶族自治县人民检察院指控，2010年8月30日23时许，被告人罗玉峰在合山市一家旅店的房间内，将一支仿“六四”式手枪及五发“六四”式手枪子弹以5000元的价格卖给覃某2、覃某1（二人已判刑）。2010年8月31日，覃某1、覃某2携带与被告人罗玉峰购买得的枪支及子弹到大化瑶族自治县共和乡欲出售，交易未成功。2010年9月1日，覃某1、覃某2在大化瑶族自治县共和乡香林街车站被公安人员查获，当场从覃某1身上缴获仿“六四”式手枪一支，从覃某2身上缴获仿“六四”式手枪子弹四发。经鉴定，缴获的仿“六四”式手枪及子弹是《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支、弹药。 公诉机关认为被告人罗玉峰以获利为目的，非法买卖枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款的规定，构成非法买卖枪支罪，依法应追究其刑事责任。鉴于 被告人罗玉峰有投案自首情节，依法可从轻或者减轻处罚。 被告人罗玉峰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人认为，被告人罗玉峰犯罪后主动到公安机关投案自 首，依法可从轻或者减轻处罚，建议对被告人罗玉峰适用缓刑。 经审理查明，曾与被告人罗玉峰在赌场相识的上林男子覃某1（已判刑）多次打电话给其联系买枪事宜。2010年8月30日23时许，于合山市区一旅馆内，被告人罗玉峰将一支仿“六四”式手枪及五发子弹卖给上林男子覃某1、覃某2（已判刑），获款5000元。2010年8月31日，覃某1与覃某2携带购买来的枪支及子弹前往大化瑶族自治县共和乡欲以8000元的价格出售，但无人购买。2010年9月1日，当覃某1与覃某2于大化瑶族自治县共和乡车站候车欲返回上林时，被公安人员当场抓获，并从两人身上缴获仿“六四”式手枪一把及子弹四发。经河池市公安局物证鉴定所鉴定，从覃某1、覃某2身上缴获的仿“六四”式手枪及子弹是《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支、弹药。 缴获的仿“六四”式手枪一把及子弹四发已被大化瑶族自治县公安局依法扣押。案发后，被告人罗玉峰于2011年3月9日到来宾市公安局溯阳社派出所投案自首。 认定上述事实有下列证据证实： 1、证人覃某1、覃某2的证言、辨认笔录证实，两人打算贩卖枪支赚取差价。经覃某1与其在赌场认识的罗玉峰联系买枪事宜，并以5000元的价格成交后，两人于2010年8月30日来到合山市，当晚23时许，于合山市区一旅馆内两人与罗玉峰进行交易，购得仿“六四”式手枪一把及子弹五发。2010年8月31日，两人携带购得的枪支及子弹前往大化瑶族自治县共和乡欲以8000元的价格出售，但无人购买。2010年9月1日，当两人于共和乡车站候车欲返回上林时，被公安人员当场抓获，随身携带的枪支及子弹被依法扣押。经覃某1辨认，卖枪给其与覃某2的是本案被告人罗玉峰。 2、通话清单证实，多次与被告人罗玉峰联系购枪事宜的是覃某1。 3、证人陶某的证言、辨认笔录证实，2010年8月31日下午左右，覃某1与一名男子来到他家中，欲将一支手枪和几发子弹以8000元的价格卖给其，但其无钱购买。第二天，覃某1向其借100元钱作为返回上林的路费，当其外出借钱回到共和车站时，看见覃某1与那名男子已经被公安人员抓获了。经辨认，与覃某1一同到其家中的那名男子是被告人覃某2。 4、被告人罗玉峰的供述、辨认笔录证实，其曾在赌场认识的一上林男子多次打电话给其联系买枪事宜。2010年8月30日，于合山市区一旅馆内，其将一支仿“六四”式手枪及五发子弹交给这名上林男子，获款5000元。当时，还有另一名男子随同这名上林男子前来交易。经辨认，与其交易的两名男子是覃某1、覃某2。 5、人身检查笔录、扣押物品清单证实，2010年9月1日，于大化瑶族自治县共和乡车站前，公安机关从覃某1、覃某2身上查获仿“六四”式手枪一把及子弹四发，并依法予以扣押。 6、河池市公安局物证鉴定所河公（刑）鉴（痕）字［2010］113号枪支鉴定书证实，被告人罗玉峰卖给覃某1、覃某2的仿“六四”式手枪及子弹是《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支、弹药。 7、辨认笔录及照片证实，被告人罗玉峰、覃某1、覃某2、陶某对涉案枪支及子弹的辨认、指认情况。 8、破案报告、到案经过、证明证实，被告人罗玉峰于2011年3月9日到来宾市公安局溯阳社派出所投案自首。 9、户籍证明证实，被告人罗玉峰已达负完全刑事责任年龄。 上述证据，均经庭审举证、质证，被告人罗玉峰无异议，这些证据来源合法，内容真实客观，各证据之间相互关联、相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人罗玉峰违反法律规定，以获利为目的私自买卖枪支，其行为已构成非法买卖枪支罪。公诉机关指控被告人罗玉峰的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人罗玉峰犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。根据被告人罗玉峰的犯罪事实，犯罪性质、情节，对社会的危害程度、认罪态度及悔罪表现，对其判处缓刑确实不致再危害社会，本院决定对其判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”若干意见（试行）》第九条的规定，判决如下： 一、被告人罗玉峰犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人非法所得5000元依法没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本1份，副本6份。 审 判 长  韦敬宁 代理审判员  韦丽华 人民陪审员  韦家耿 二〇一一年七月十三日 书 记 员  农晓利
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书(2011)聊东非保字第63号申请人：聊城市东昌府区水务局。法定代表人：陈秋义，局长。被执行人：聊城五州安达汽车销售有限公司。申请人聊城市东昌府区水务局于2010年12月28日作出东昌河维费征字[2010]第265号《征收河道工程维护管理费决定通知书》，决定对被执行人聊城五州安达汽车销售有限公司征收河道工程维护管理费8919元。该征收决定书已发生法律效力。被申请人未履行该决定书所确定的义务。聊城市东昌府区水务局于2011年6月27日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人聊城五州安达汽车销售有限公司的银行存款11868元。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇一一年七月五日书记员  耿 文
山东省沂南县人民法院行 政 裁 定 书（2011）沂南行执字第170号申请人沂南县人口和计划生育局。被执行人李顺金，男，39岁，住沂南县。被执行人苗桂芹，女，40岁，住址同上。申请人对被执行人李顺金、苗桂芹社会抚养费征收一案，申请人于2011年3月18日向被执行人送达了沂费征字（2011）第38-1号、第38-2号社会抚养费征收决定书。上述法律文书现已发生法律效力，被执行人在法定期限内既不申请复议又不起诉，亦未按该法律文书的规定履行义务，申请人沂南县人口与计划生育局向本院申请强制执行。经审查，本院认为：申请人作出的沂费征字（2011）第38-1号、第38-2号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行政行为根据和依据方面合法，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行；二、责令被执行人李顺金、苗桂芹在接到本裁定书之日起五日内向本院交付社会抚养费27538元（尾欠）；三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。本案执行费由被执行人承担。审判长  胡伟平审判员  张廷玉审判员  尹纪栋二０一一年七月八日书记员  刘松涛
紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2011）河紫法民一初字第439号原告温文媛，女，1992年9月9日出生，汉族，住紫金县。被告黄建锋，男，1981年4月5日出生，汉族，住紫金县。本院在审理原告温文媛诉被告黄建锋民间借贷纠纷一案中，原告于2011年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告温文媛与被告黄建锋民间借贷一案，原告以协商解决为由向本院提起撤诉申请，原告的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条之规定，裁定如下：准许原告温文媛撤回起诉。本案受理费825元，减半收取412.5元，由原告负担。代理审判员  钟金香二〇一一年七月二十六日书 记 员  罗宇清
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1061号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设东路法定代表人李和平，任丘市农村信用合作联社理事长。委托代理人崔春生，任丘市农村信用合作联社信贷员。被告王章扣，男，1962年9月28日出生，汉族，农民。住任丘市。被告王双扣，男，1966年7月1日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告王章扣、王双扣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔春生到庭参加诉讼，被告王章扣、王双扣，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年7月11日，被告王章扣在任丘市农村信用合作联社鄚州信用社贷款20000元，约定偿还日期为2009年7月10日，贷款利率为月息11.51625‰，被告王双扣为此笔借款的偿还提供连带担保。借款到期后，被告王章扣未按约定予以偿还，被告王双扣亦未代偿。至2008年8月11日，被告王章扣尚欠借款本金20000元，利息230.33元。特向法院提起诉讼。被告王章扣、王双扣未答辩。经审理查明，2008年7月11日，被告王章扣在任丘市农村信用合作联社鄚州信用社借款20000元，约定偿还日期为2009年7月10日，贷款利率为月息11.51625‰，被告王双扣为此笔借款的偿还提供保证，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告王章扣未按合同约定履行还款义务，被告王双扣亦未代偿。至2008年8月11日。被告王章扣尚欠借款本金20000元和利息230.33元。任丘市农村信用合作联社鄚州信用社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证件等证据予以证实。本院认为，被告王章扣在原告任丘市农村信用合作联社处借款20000元，被告王双扣为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告王章扣未按合同约定期限返还借款本金，也未支付全部利息，被告王双扣作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，被告王章扣、王双扣应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告王章扣于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金20000元，利息230.33元（已算至2008年8月11日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告王双扣对上述债务承担连带责任。被告王双扣承担保证责任后，有权向被告王章扣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由被告王章扣承担，被告王双扣负连带责任。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月十二日书 记 员  任丹丹书 记 员  任丹丹
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2011）聊东商初字第724号原告聊城民生物业管理有限公司，住所地聊城市香江光彩大市场南京路82号。法定代表人梁其锋，经理。委托代理人白云明，山东光岳律师事务所律师。被告陈绍银，男，1969年8月2日出生，汉族，个体工商户，住聊城市。委托代理人冯德全，男，1971年9月14日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。原告聊城民生物业管理有限公司与被告陈绍银物业服务合同纠纷一案，本院于2011年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聊城民生物业管理有限公司委托代理人白云明、被告陈绍银及其委托代理人冯德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城民生物业管理有限公司诉称，2003年4月17日，被告和聊城香江光彩大市场有限公司签订商品房买卖合同一份，约定由被告购买位于经纬西路37号商铺一套，建筑面积为102平方米。双方同时签订的《商户经营暨物业管理合同》第六条规定，被告交纳物业费的标准为每月每平方米0.5元，据此计算，被告每月应当交纳物业费51元。后聊城香江光彩大市场有限公司与原告签订物业管理合同一份，将包括被告在内的香江大市场所属商户物业管理工作交由原告进行。被告接受了原告的物业服务，但是却长期拖欠物业费。按照《商户经营暨物业管理合同》第十三条第三款的约定，被告每逾期一天应承担欠交物业费金额千分之一的滞纳金，逾期三个月不交的，还应支付物业费和滞纳金总额百分之二十的违约金。被告累计57个月未交纳物业费，金额为2907元，滞纳金2529元，违约金1054元，上述共计6490元。综上，原告已经为被告提供物业服务，几年来，原告虽多次催收，但是被告却长期拖欠，给原告单位造成了十分不利的影响。根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求依法判令被告支付物业费2907元、滞纳金2529元、违约金1054元，并承担诉讼费用。被告陈绍银未提交书面答辩状，但于庭审时辩称，我与原告之间并没有签订任何物业服务合同。我因原告对漏水裂缝等情况一直没给修，所以没交物业费。原告为支持己方主张，提交的证据有：1、商品房买卖合同一份，拟证明被告在聊城香江光彩大市场有限公司购买位于经纬西路37号商铺一套，建筑面积为102平方米；2、《商户经营暨物业管理合同》一份，拟证明被告物业费每月每平方米为0.5元、被告每月应交物业费51元、协议约定被告应于每月5日前交纳物业费以及逾期交纳应承担的滞纳金和违约金的标准；3、商铺交接书一份，拟证明被告已经接受商铺的事实；4、欠费统计表一份，拟证明被告应交纳的物业费的事实；5、2003年协议书一份，拟证明聊城香江光彩大市场有限公司将香江市场物业管理服务移交给聊城香江物业管理有限公司的事实；6、企业变更情况一份，拟证明原告名称由聊城香江物业管理有限公司更名而来的事实；7、（2006）聊东民一初字第959号判决书一份，拟证明原告已按约定为被告提供了正常服务的事实。经质证，被告对证据1、3、4、5、6均无异议，对证据2本身无异议，但认为其与香江公司签订的合同，而不是与原告签订的合同；对证据7认为与其无关。经审查，上述证据是客观真实的，与本案有关联，可以作为认定案件事实的根据。被告提交的证据包括：8、2011年4月27日拍摄的其所有的37号和39号商铺的照片五张，拟证明房屋漏水、墙体裂缝等事实；9、照片三张，拟证明线路损坏的事实；10、照片八张，拟证明商户乱搭乱建的事实；11、照片四张，拟证明车辆乱停乱放的事实；12、照片四张，拟证明本应是汽车站现改成商铺的事实；13、照片五张，拟证明市场内无人清理垃圾的事实；14、收款收据一张，拟证明原告支持乱搭乱建的事实。上述证据经原告质证，认为以上照片不能证明被告所说的地点，照片上也没有日期，无法证明原告在2006年至今提供物业服务的情况；照片均是经营期间的正常货流、物流情况，都是瞬时情况，无法证明存在车辆乱停、货物乱放、垃圾未及时清理的情况；从照片上无法证明乱搭乱建的情况，也没有相关法定部门的证明；从照片上也无法认定原来是车站后变成商铺的事实；对收款收据有异议，其上的公章不是原告单位，与本案无关，不能证明原告收取什么费用，根据收据显示的内容也不能证明是乱搭乱建所交的费用。经本院审核认为，原告对被告提交证据的异议成立，故被告所交证据不能证明其主张的事实，依法不能作为认定案件事实的根据。经庭审调查质证，本院查明如下事实：2003年4月17日，被告和聊城香江光彩大市场有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由被告购买位于经纬西路37号商铺一套，建筑面积为102平方米。该公司还于同日与被告签订《聊城香江光彩大市场商户经营暨物业管理合同》一份。该合同第六条约定，被告交纳物业费的标准为每月每平方米为0.5元，被告应于每月5号前交纳本月物业费；第十三条第三款约定，被告每逾期一天应承担欠交物业费千分之一的滞纳金，逾期三个月不交的，还应支付物业费和滞纳金总额百分之二十的违约金。2003年12月17日，聊城香江光彩大市场有限公司将该商铺交付被告。2003年11月8日，聊城香江光彩大市场有限公司与聊城香江物业管理有限公司签订协议书一份，将包括被告在内的香江大市场所属商户物业管理工作交由该公司负责。2004年1月13日，聊城香江物业管理有限公司经工商行政管理机关核准将名称变更为原告现名称。原告为包括被告在内的商户提供了物业服务，被告接受了原告的物业服务。自2006年1月至2010年9月，被告累计57个月未交纳物业费，金额为2907元，滞纳金2529元，违约金1054元，上述各项共计6490元。本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。被告主张原告服务存在瑕疵，证据不足，本院不予认定，其以此作为拒交物业费的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。被告主张未与原告签订合同从而拒交物业费，其抗辩理由不成立，本院依法不予采信。原告为被告等商户提供了物业服务，被告也接受了物业服务，故应当交纳物业费，并应当按照约定支付滞纳金和违约金。对原告诉讼请求，本院依法予以支持。根据《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告陈绍银于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司物业费2907元。二、限被告陈绍银于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司滞纳金2529元。三、限被告陈绍银于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司违约金1054元。案件受理费50元，由被告陈绍银承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  江居才审 判 员  付桂华人民陪审员  徐玉忠二〇一一年七月十三日书 记 员  金晓彬
山西省清徐县人民法院民事裁定书（2011）清民初字第481号原告康永寿，男，1954年1月14日出生，汉族，清徐县东于镇水屯营村农民。被告清徐县东于镇水屯营村村民委员会，住所地水屯营村。法定代表人贾继成，该村村委会主任。原告康永寿与被告清徐县东于镇水屯营村村民委员会民间借贷纠纷一案，原告与被告自行协商处理，原告于2011年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原、被告双方就本案争议的事项自行协商处理，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告康永寿撤回对被告清徐县东于镇水屯营村村民委员会的起诉。案件受理费587元，由原告康永寿负担。审 判 长 焦武斌审 判 员 杜丽芬人民陪审员 袁果红 二O一一年七月七日书 记 员 张 颖
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书(2011)陆法刑初字第125号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人张某辉，男，1979年7月21日出生于广东省陆丰市，汉族，小学文化，职业：打工，住广东省陆丰市碣石镇。因本案于2010年11月21日被刑事拘留，同月30日被陆丰市公安局取保候审。陆丰市人民检察院以陆检公诉（2011）第119号起诉书，指控被告人张某辉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2011年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。被告人张某辉到庭参加诉讼。现已审理终结。陆丰市人民检察院指控；2010年10月份中旬的一天，被告人张某辉在本市碣石镇南门口海边路段的地方，以人民币10000元的价钱向一个甲子口音的男子购买了一辆“江淮”牌小货车，悬挂假车牌粤Ｎ×××××号自用运输。至2010年11月21日凌晨0时30分许，驾驶该车前往本市碣石镇桂林村金燕小学前路段时，被公安机关查获。经刑事技术检验该车车架号码，发动号码已被遭改磨平。该车原车架号码：LJ11KAAB166034728经与网上信息比对，该车是车主吴舟在惠州市公安局三栋派出所报案被抢车辆，原号牌：粤Ｂ×××××。建议判处被告人张某辉有期徒刑六个月至一年六个月，给予缓刑考验，并处罚金人民币1000元。上述事实，被告人张某辉在开庭审理过程中亦无异议，并有陆丰市公安局现场勘查笔录、照片及平面图；陆丰市公安局扣押物品清单；粤Ｂ×××××(现挂粤Ｎ×××××号)小汽车的车辆信息表2页；粤Ｂ×××××小汽车原车主(吴某)的报案陈述；惠州市公安局《接受刑事案件登记表》；陆丰市价格认证中心陆价鉴〔2010〕131号《涉案物价格鉴定结论书》鉴定结果：赃车价值人民币8000元；陆丰市公安局陆公(刑)鉴(痕检)字〔2010〕075号《车辆检验鉴定书》鉴定结果：该车发动机和车架号码均被凿改磨平，该车车架号码：LJ11KAAB166034728，原发动机号码无法显现等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张某辉无视国家法律，明知车辆无合法有效的来历凭证，而予以购买使用，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持;建议判处被告人张某辉有期徒刑六个月至一年六个月，给予缓刑考验，并处罚金人民币1000元,予以采纳。被告人张某辉的犯罪，具有以下基本犯罪事实及量刑情节：1、缴获的赃车价值人民币8000元；2、购买赃车1辆；3、被告人自愿认罪。根据被告人的犯罪事实、情节以及悔罪表现，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第七十二条之规定，判决如下：被告人张某辉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。并处罚金人民币1000元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已交清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈壮雄二〇一一年七月七日书记员  徐泽辉
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）汕尾中法立民终字第11号上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。负责人杨丰永，总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2010）汕市区法民一初字第135号民事判决，向本院提起上诉。上诉后，上诉人以决定撤回上诉为由，向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人的申请符合有关法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）项、第一百五十六条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司撤回上诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖永杰审 判 员  王木想代理审判员  蔡永秀二〇一一年七月六日书 记 员  黄丽文
河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2011）深民一初字第238号原告耿某1（耿忠素），男，1955年6月16日出生，汉族，深州市农民，住该村。委托代理人董忠良，河北天青律师事务所律师。委托代理人万双义，河北天青律师事务所律师。被告耿某2，男，1952年1月14日出生，汉族，深州市农民，住该村。原告耿某1与被告耿某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案的原告耿某1及其委托代理人董忠良、万双义到庭参加诉讼，被告耿某2到庭参加审理，后中途退庭。本案现已理终结。原告耿某1诉称，我父亲耿清哲系辰时学区离休教师，有四个子女：长子耿忠普、次子被告、三子原告、女儿耿彦修，长子耿忠普已去世，耿忠普有二子耿某3、耿某4。耿清哲于二0一0年十一月六日去世后，留下存款现金18000元。耿彦修、耿某3、耿某4承诺将自己应继承的份额赠送给耿某1，不再参加遗产分配，然而，被告耿某2将耿清哲的遗产据为己有，不让其他继承人继承遗产。在2008年9月前我父亲由我大哥一方（大哥耿忠普已去世）照管，具体是由大嫂和耿某3、耿某4三人照管赡养，在九月后由我二哥耿某2赡养，在交接时，我大嫂将15000元的存单及3000元的现金交给了耿某2，而且二哥还说过，照管我父亲每月留存500元。因为我父亲是退休教师，有自己的工资，日常开支从我父亲工资出。到我父亲去世时被告应当最少存18000元。为维护原告的合法权益，请求法院依法分割原被告父亲耿清哲的遗产，由被告给付原告遗产18000元的四分之三即13500元。原告就以上陈述提供的证据有耿彦修、耿某3、耿某4的证明两份及耿某3、耿彦修的证言证实。被告耿某2辩称，原告的诉求不合理。因为原告所称父亲遗产18000元的现金根本不存在。父亲耿清哲自我哥耿忠普去世后一直由我赡养，期间的一切生活费用全部从我父亲的工资支付，至我父亲去世时，父亲没有留下任何财产，工资全部花光。同时，我在照顾我父亲期间借下外债20000元，要求原告承担相应份额。被告就以上答辩提供证据如下：北午村村委会证明一份。本院对原被告提供的证据分析如下：耿彦修、耿某3的证言证明原被告之父耿清哲在二00八年九月份交由被告赡养时将包括15000元存单和3000元现金在内的相应物品交给被告的事实；耿彦修、耿某3的证明证实将属于自己继承的份额赠予给原告的事实，耿某4未到庭接受质证，故该证明不能确定为耿某4的真实意思表示，同时署名耿某3、耿某4证明中的耿某4证明的部分不能作为有效证据使用。耿彦修、耿某3证言证明虽然证明二人将属于自己继承的份额赠予给原告，但耿彦修、耿某3证言证明的是2008年9月的事实而不是被告之父去世后的事实，即不能证明该一万八千元遗产的存在，与本案无关联，故该证言亦不能作为有效证据来使用。被告提交的北午村村委会证明，因无该村委会负责人签名，不符合法律规定的单位出具证明必须有单位负责人签名或盖章的规定，故该证据不能作为有效证据使用。本院根据原被告陈述查明以下法律事实：被继承人耿清哲于二0一0年十一月六日去世。原被告系亲兄弟，原被告之父耿清哲即被继承人有四个子女，长子耿忠普（先于耿清哲去世），次子耿某2，三子耿某1，女儿耿彦修；耿忠普生有两个儿子耿某3、耿某4。本院认为，本案确定的是继承纠纷，即被继承人去世后的遗产纠纷，现原告要求继承遗产18000元中的13500元，但其提供的证人只证实2008年9月被继承人耿清哲交由被告赡养时交接的15000元存折及3000元现金。而不能证实被继承人死亡时存在18000元的事实，故对原告的请求不予支持。被告称要求原告承担因照管被继承人耿清哲借下的20000元债务，因其在规定的期间内未交纳诉讼费，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告耿某1的诉讼请求。案件受理费137元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  冯彦勇审 判 员  马国奎人民陪审员  冯建良二〇一一年七月六日书 记 员  田玲巧
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书(2011)聊东非保字第67号申请人：聊城市东昌府区水务局。法定代表人：陈秋义，局长。被执行人：聊城山石麦尔有限公司。申请人聊城市东昌府区水务局于2010年11月29日作出东昌河维费征字[2010]第242号《征收河道工程维护管理费决定通知书》，决定对被执行人聊城山石麦尔乐器有限公司征收河道工程维护管理费14868元。该征收决定书已发生法律效力。被申请人未履行该决定书所确定的义务。聊城市东昌府区水务局于2011年6月27日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人聊城山石麦尔乐器有限公司的银行存款20726元。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇一一年七月五日书记员  耿 文
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第357号 原告孝昌县农村信用合作联社。 法定代表人夏苏兵，该联社理事长。 委托代理人李忠俊，该联社职员。特别授权代理。 被告晏益军，男，汉族，1976年10月4日出生，孝南区人，孝感市孝南区组. 原告孝昌县农村信用合作联社与被告晏益军金融借款合同纠纷一案，本院于2011年5月23日立案受理后，依法由审判员柳翠红独任审判，于2011年6月27日公开开庭进行了审理。原告方委托代理人李忠俊到庭参加诉讼，被告晏益军经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孝昌县农村信用合作联社诉称：2010年10月12日，被告晏益军在我社贷款5万元，双方约定2012年10月12日还清本金。因被告未按约定支付利息，故诉诸法院，请求解除与被告晏益军的借款合同并责令被告偿还贷款本金5万元和所欠起诉日止利息1923元及至结案日止利息；另承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一申请书，证明被告申请贷款。 证据二身份证，证明被告的身份情况。 证据三贷款合同，证明原被告双方对贷款5万元进行约定。 证据四借款正本，证明原告已依约定给付5万元。 证据五利息计算清册，证明被告欠利息1932元。 被告晏益军既未答辩亦未到庭应诉。 查明：2010年10月8日，被告晏益军向原告申请贷款5万元用于偿还2007年3月30日在原告处借款5万元。2010年10月12日，原被告双方签订个人借款合同一份，双方在合同中约定：借款用途，借新还旧，用于归还《农户小额信用借款合同》（合同编号0772516）；借款金额5万元；借款期限为24个月即自2010年10月12日至2012年10月12日；借款利率为月千分之8.4，在合同期内利率不变；借款人（被告）若不按约定的期限归还借款在上述约定利率基础上加收50%罚息，按月结息，到期一次性还本；借款人（被告）未按照约定的金额、时间支付本合同项下借款本金、利息或其他任何应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的构成借款人（被告）违约；借款人违约，贷款人（原告）有权采取下列措施，宣布本合同和贷款人（被告）与借款人（原告）之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。合同签订后，因被告晏益军没有按合同约定支付利息，以至成讼。 本院认为：原告孝昌县农村信用合作联社与被告晏益军签订借款合同是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按照合同的约定履行了自己的贷款义务，被告晏益军未依合同约定履行按月付息的义务，出现合同约定解除情形，借款合同应予解除，双方权利义务终止，被告应按合同条款结算。故原告要求解除与被告晏益军之间的借款合同并偿还贷款本金5万元和所欠起诉日止利息1923元及下欠至结案日止利息的诉讼请求，本院予以支持。被告晏益军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条第一款第三项、第四项、第九十八条、第二百零五条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下： 一、解除原告与被告2010年10月12日签订的借款合同。 二、被告晏益军于本判决生效之日起十日内偿还原告孝昌县农村信用合作联社贷款本金5万元及利息1932元（计算至2011年5月17日止），并承担自2011年5月18日起至本判决确认的还款期限止的利息（利息的计算按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1099元，由被告晏益军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  柳翠红 二〇一一年七月八日 书记员  陈育明
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2011）芝商初字第284号原告：烟台厚安热电有限责任公司。住所地：烟台市芝罘区辛庄街1号。法定代表人：盛乐通，该公司经理。委托代理人：贺建刚，烟台厚安热电有限责任公司工作人员。被告：时述武，男，1955年4月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台厚安热电有限责任公司与被告时述武为供热合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺建刚到庭参加了诉讼；被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告时述武系我公司供暖区域内烟台市芝罘区忠义街2-2号的住户，其接受我公司2007-2010年度的供暖后，欠付我公司供热费5003.48元至今，故诉至法院请求判令被告立即偿付供热费5003.48元及滞纳金571.93元（暂计至2011年3月9日）及以后的滞纳金。被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利。经开庭审理本院认定的事实，被告时述武系原告供暖区域内烟台市芝罘区忠义街2-2号的住户，其住房建筑面积为54.15平方米。原告在2007-2010年度向被告所居住的房屋提供了供暖服务.按照烟台市物价局的收费标准，被告2007-2010年度供热费应为5003.48元（2007年：54.15㎡*18.90元∕㎡+2008年至2010年：54.15㎡*24.5元∕㎡*3。按照烟台市物价局2008年9月16日关于滞纳金“可参照人民币贷款利率，按不高于欠费额0.3‰收取热费滞纳金，即热用户超过规定期限未缴纳供热费的，可自供热之日起至实际缴费之日止，向用户每日加收上述标准的滞纳金”的收费标准，被告2008-2010年度的滞纳金为613.720元（以1326.68元为本金，按日0.3‰，自2008年11月16日起暂计至2011年4月13日；自2009年11月16日起暂计至2011年4月13日；自2010年11月16日暂计至2011年4月13日）。原告经索款无果，状诉来院，请求判令被告偿付供热费5003.48元及滞纳金613.72（暂计至2011年4月13日）及以后的滞纳金。本院所确认的上述事实，有烟台市物价局关于供热热费滞纳金标准的函、年度收费标准、供热收费查询、原告的工商登记材料、被告的户籍证明等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，被告作为原告供暖区域内烟台市芝罘区忠义街2-2号的住户，其接受原告供暖服务的事实清楚、证据充分。双方间的供用热力行为不仅证明了平等民事主体之间等价有偿的民事法律行为，而且确认了双方之间的供用热力合同的成立和实际履行。原告按约履行了供暖义务，被告即应按时、足额向原告支付供热费，否则就应当承担民事责任。现原告按烟台市物价局核准的收费标准要求被告偿付2007-2010年度供热费5003.48元及滞纳金613.72元的理由正当，应予支持。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十二条及第一百八十四条之规定，判决如下：限被告时述武于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台厚安热电有限责任公司供热费5003.48元及滞纳金613.72元（以2114.35元为本金，按日0.3‰，自2008年11月16日起暂计至2011年4月13日；自2009年11月16日起暂计至2011年4月13日；自2010年11月16日暂计至2011年4月13日）。同时,自2011年4月14日起至本判决确定的给付之日止,仍按上述计算标准计付滞纳金给原告烟台厚安热电有限责任公司。如果被告时述武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台厚安热电有限责任公司。案件受理费50元，由被告时述武负担。因原告烟台厚安热电有限责任公司已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院偿付给其50元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松代理审判员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年七月十一日书 记 员  孙鹏超
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2011）招商初字第54号 原告招远市农村信用合作联社阜山信用社。组织机构代码：1652494XXX。 负责人孙勇卫，主任。 委托代理人栾立桃，客户经理。 被告张吉瑞，男，汉族,招远市人，住招远市。 被告李文林，男，汉族，招远市人，住招远市。 被告王书成，男，汉族,招远市人，住招远市。 原告招远市农村信用合作联社阜山信用社与被告张吉瑞、李文林、王书成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人栾立桃到庭参加了诉讼。被告张吉瑞、李文林、王书成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告招远市农村信用合作联社阜山信用社诉称，2007年12月29日，被告张吉瑞到原告处借款30000元，由被告李文林、王书成为其提供连带责任保证，借款到期后，被告张吉瑞还款717.01元，尚欠借款及利息被告张吉瑞未偿还，被告李文林、王书成未履行保证责任。要求三被告偿还借款29282.99元，2011年1月20日前的利息17681.13元，并承担借款29282.99元自2011年1月21日至还款之日按月利率15.49125‰计算的逾期利息，承担诉讼费用。 被告张吉瑞、李文林、王书成在本案审理期间未予答辩。 经审理查明，2007年12月29日，被告张吉瑞与原告签订了借款合同。合同约定，原告向被告张吉瑞提供借款30000元，借款月利息10.3275‰，借款期限自2007年12月29日至2008年11月28日。被告张吉瑞不按合同约定的期限归还借款的，原告招远市农村信用合作联社阜山信用社有权对逾期借款根据逾期天数按月利率15.49125‰计收逾期利息。同日，被告李文林、王书成与原告招远市农村信用合作联社阜山信用社签订了保证合同。合同约定，被告李文林、王书成为被告张吉瑞在原告处借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告张吉瑞履行债务届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，被告张吉瑞在借款凭证上签名、捺印，并用该款偿还了2006年6月28日路某某在原告处的借款30000元。借款到期后，被告张吉瑞还款717.01元，尚欠借款及利息被告张吉瑞未偿还，被告李文林、王书成未履行保证责任。2009年1月25日、2009年1月29日以及2010年9月25日，原告分别向被告张吉瑞、李文林、王书成发出催收通知，三被告在通知上签名。原告追要无果，于2011年2月1日诉至本院，要求被告张吉瑞、李文林、王书成偿还借款29282.99元，2011年1月20日前的利息17681.13元，并承担借款29282.99元自2011年1月21日至还款之日按月利率15.49125‰计算的逾期利息，并承担诉讼费用。 以上事实，有当事人陈述、借款合同一份、保证合同一份、借款凭证一份、借款申请书一份、催收通知等在案佐证。 本院认为，原告与三被告之间签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告张吉瑞在借款期满后未还款，其行为构成违约，应承担违约责任。被告李文林、王书成作为保证人，应按保证合同的约定承担连带保证责任。原告追要借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告张吉瑞于判决生效后十日内偿还原告招远市农村信用合作联社阜山信用社借款29282.99元，2011年1月20日前的利息17681.13元，共计46964.12元，并承担本金29282.99元自2011年1月21日至还款之日按月利率15.49125‰计算的逾期利息。 二、被告李文林、王书成对上述被告张吉瑞应付款项负连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告张吉瑞追偿。 案件受理费974元，由被告张吉瑞、李文林、王书成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  陈向东 审 判 员  张 平 人民陪审员  林海英 二〇一一年七月十八日 书 记 员  邵 斐
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书(2010)鄄执字第32-2号申请人苏本章，男，1975年4月13日出生，汉族，大学文化，鄄城县劳动局干部，住。被执行人秦海军，男，1973年12月5日出生，汉族，大学文化，鄄城县民政局干部，住址同上。本院依据已经发生法律效力的鄄城县人民法院（2009）鄄民初字第484号民事判决，向被执行人秦海军发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人秦海军至今未全部履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人秦海军有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：冻结被执行人秦海军所有的在中国工商银行鄄城支行的工资存款10000元。（账号：16×××27）本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王全合二〇一一年七月六日书记员  马海涛
南京市栖霞区人民法院 刑 事 判 决 书 （2011）栖刑初字第190号 公诉机关南京市栖霞区人民检察院。 被告人陈某某。 南京市栖霞区人民检察院以栖检诉刑诉（2011）203号起诉书指控被告人陈某某犯寻衅滋事罪，于2011年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 南京市栖霞区人民检察院指控，被告人陈某某任意毁坏他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（三）项的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。特提请法院，依法惩处。 被告人陈某某对公诉机关指控的事实及定性均不持异议并表示认罪。 经审理查明：2009年4月13日23时许，被告人陈某某在丁某（另案处理）的纠集下与王某、郑某某、闫某某、陈某某、孙某某、陈某、江某某（另案处理）等人持砍刀、砍斧等工具至位于本市栖霞区某某村XXX号游戏机室，将五台蓝珍珠游艺机及五个游戏主板砸坏。经鉴定：被毁物品价值人民币6350元。 2011年4月25日，被告人陈某某在本市栖霞区某某路XXX号某某茶社被公安机关抓获。 上述事实，有查获经过、接处警登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书、刑事判决书、刑满释放证明、被告人陈某某的供述和辩解、被害人孟某某的陈述、证人左某、王某、丁某、江某某、闫某某、陈某某、孙某某、郑某某、陈某、王某的证言、辨认笔录、搜查笔录、常住人口信息登记表、现场勘验检查笔录、现场图及刑事摄影照片、价格鉴证结论书等证据证实。上述证据经当庭质证、认证，被告人陈某某不持异议，证据来源合法，具有证明案件事实的法律效力，本院予以采信。 本院认为，被告人陈某某任意毁坏他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。南京市栖霞区人民检察院指控被告人陈某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，指控的罪名成立，本院予以支持。本案中，被告人陈某某与他人共同实施毁坏他人财物行为，其作用地位相当，故不分主从犯。被告人陈某某庭审中如实交代犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。但其曾因犯抢劫罪被处以刑罚，量刑时将予以考虑该情节。为维护正常的社会管理秩序，惩处犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年7月19日起至2012年1月1日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  李 炘 二〇一一年七月二十一日 见习书记员  蒋文雯
河南省鹿邑县人民法院行 政 裁 定 书（2011）鹿行初字第27号原告张连民，男，汉族，现年64岁，住鹿邑县。委托代理人杨亚琼，男，河南真源律师事务所工作人员。被告鹿邑县人民政府。法定代表人朱良才，男，该县县长。委托代理人王鹤连，男，河南梓晅律师事务所律师。第三人薛玉梅，女，汉族，现年45岁，住鹿邑县。委托代理人白玉杰，男，鹿邑县民商法学会理事。委托代理人王德印，男，鹿邑县法律服务所法律工作者。原告张连民不服被告鹿邑县人民政府2009年12月14日作出的鹿卫真集用（2009）字第007号集体土地使用证，向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告与第三人自行协商解决了纠纷，原告于2011年7月21日申请撤回起诉。经审查，本院认为：原告与第三人自行协商解决了纠纷，原告申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告张连民撤回2011年6月2日就鹿卫真集用（2009）字第007号集体土地使用证对被告鹿邑县人民政府提起的行政诉讼。本案案件受理费减半收取二十五元，由原告负担。审判长  李红旗审判员  宋 琨审判员  孙现义二〇一一年七月二十二日书记员  汲妮娜
河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2011）任民初字第1085号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，联社理事长。委托代理人魏克华，联社职工。委托代理人刘志彬，联社职工。被告郭建设，男，1974年9月4日出生，汉族，农民，住任丘市。被告郭军友，男，1975年12月15日出生，汉族，农民，住任丘市。本院在审理原告任丘市农村信用合作联社诉被告郭建设、郭军友金融借款合同纠纷一案中，原告于2011年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条之规定，裁定如下：准许原告任丘市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费811元，原告任丘市农村信用合作联社承担405.5元。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月十九日书 记 员  任丹丹
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2010）海法民一初字第624号原告：赖观发，男，1972年5月5日生，汉族，海丰县人，住海丰县。原告：何昭辉，男，1975年2月24日生，汉族，汕尾市红海湾区人，住红海湾区。共同委托代理人：饶登彬，男，1964年11月3日生，汉族，四川省大竹县人，现住海丰县。被告：海丰县恒诚服装厂。住所地：海丰县城龙津工业区。法定代表人：屈志标。委托代理人：林义富，男，1962年8月16日生，住汕尾市区。第三人：海丰县城玮豪服装厂。住所地：海丰县城龙津工业区。经营者：谢伟峰委托代理人：邱忠田，系广东商盾（深圳）律师事务所律师。原告赖观发、何昭辉诉被告海丰县恒诚服装厂、第三人海丰县城玮豪服装厂劳动争议纠纷一案中，原告赖观发、何昭辉于2011年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告双方庭外达成和解协议为由，向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告赖观发、何昭辉撤回起诉。本案受理费人民币10元，由原告负担。审判长 ：李革明审判员 ：郑宝珣审判员 ：王健茹二〇一一年七月七日书记员 ：王海红
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭上民初字第1092号原告：汤永德。委托代理人：章洪春。被告：石文华。被告：石蔚。原告汤永德为与被告石文华、石蔚房屋腾退纠纷一案，于2011年4月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2011年5月31日、7月6日公开开庭进行了审理。原告汤永德及其委托代理人章洪春、被告石文华（兼被告石蔚的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤永德起诉称：原告与被告石文华原系同事。2002年6月15日，被告石文华同意将自己所租住的单位公房位于杭州市上城区莫邪塘西村12幢204室转与原告参加单位房改，并由被告石文华向单位提交了申请。被告石文华于2002年7月30日收取了原告所谓的“房卡转让费”3万元。2004年9月6日，原告在单位同意的情况下对上述住房参加了单位的房改并向单位交付了房改费用。2004年11月17日，又办理了上述住房的相关房改手续，同时取得了房屋契证。此后，因原告与被告石文华关系一向很好，又加之期间被告石文华因出事回来无地方可住，原告就一直让被告石文华临时居住上述住房。2010年，原告因子女长大，住房有困难，多次与被告石文华相商，要求其腾退出上述住房，但被告石文华以各种理由推脱，同时被告石文华在临时居住期间又将其女儿被告石蔚的户口迁入上述房屋。综上所述，为维护原告的合法权益，请求判令两被告占住的杭州市上城区莫邪塘西村12幢204室房屋腾退与原告；判令本案诉讼费用由两被告承担。为证明其主张，原告向本院提交如下证据材料：1、公有住房买卖合同一份，拟证明原告向单位以房改方式购买了涉案房屋，证明了原告诉争的事实。2、浙江省国有住房出售收入专用票据一份、售房款储存监收证明单一份、上海铁路局内部收款收据联一份，拟证明原告已经将涉案房屋参加了房改并支付了相关的费用。3、契证一份，拟证明涉案房屋属于原告所有。4、门牌证一份，拟证明涉案房屋的户主姓名是原告，属于原告所有。5、收条一份，拟证明被告石文华收到原告房卡转让费3万元。被告石文华、石蔚答辩称：被告石文华没有向单位提交过申请，也没有将涉案房屋转让给原告。3万元是向原告借的钱，而不是房卡转让费。两被告一直居住在涉案房屋内，现在经济困难，无房可腾退。被告石文华、石蔚未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告石文华、石蔚对原告提交的证据均无异议，本院予以认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告汤永德与被告石文华原系上海铁路局杭州铁路分局同事。2002年6月，被告石文华同意将自己所租住的单位公房即位于杭州市上城区莫邪塘西村12幢204室的房卡转让与原告，被告石文华于2002年7月30日收取了原告房卡转让费3万元。2004年9月6日，原告在单位同意的情况下对上述房屋参加了房改，并向单位交付了房改费用。2004年11月17日，原告又办理了上述房屋的相关房改手续，同时取得了房屋契证。但该房由被告石文华、石蔚居住至今。现因原告子女长大，住房有困难，要求收回房屋自住，被告石文华、石蔚一直拒绝腾退，故原告诉至法院，要求两被告立即腾退房屋。本院认为，原告的房屋所有权受法律保护，现原告要求收回房屋自用符合法律规定，应予支持。因被告石文华、石蔚居住该房屋有一定的历史原因，且现无其他住房，立即腾退有困难，可给予其一定的腾退期。被告石文华、石蔚的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第一款之规定，判决如下：被告石文华、石蔚应于本判决生效之日起一年内将位于杭州市上城区莫邪塘西村12幢204室房屋腾空，将房屋使用权归还给原告汤永德。预收案件受理费80元，实收40元，由被告石文华、石蔚负担。退还原告40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。审判员 周 蓓二〇一一年七月十三日书记员 程佳佳
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第1219号原告任丘市农村信用合作联社住所地：任丘市建设路法定代表人李和平，该联社理事长。委托代理人李海军，该联社信贷员。被告王永伯，男，1979年5月4日出生，汉族，农民。住任丘市。被告马振华，男，1984年11月15日出生，汉族，农民，住任丘市。原告任丘市农村信用合作联社诉被告王永伯、马振华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李海军到庭参加诉讼，被告王永伯、马振华，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2008年6月22日，被告王永伯在任丘市长丰农村信用合作社贷款30000元，约定偿还日期为2009年4月19日，贷款利率为月息10.89375‰，被告马振华为此笔借款的偿还提供担保。借款到期后，被告王永伯未按约定予以偿还，被告马振华亦未代偿。至2008年7月22日，被告王永伯尚欠借款本金30000元，利息326.8元。特向法院提起诉讼，请求判令被告王永伯偿还借款本金30000元及利息326.8元（算至2008年7月22日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），并承担案件受理费和实现债权的其他费用，被告马振华负连带责任。被告王永伯、马振华未答辩。经审理查明，2008年6月22日，被告王永伯在任丘市长丰农村信用合作社贷款30000元，约定偿还日期为2009年4月19日，贷款利率为月息10.89375‰，被告马振华为此笔借款的偿还提供保证，保证范围为合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用；保证方式为连带责任保证，保证期间自贷款人和借款人签订的第一笔借款借据之日起，至贷款人和借款人签订的最后一笔借款到期日后两年。借款到期后，被告王永伯未按合同约定履行还款义务，被告马振华亦未代偿。至2008年7月22日，被告王永伯尚欠借款本金30000元及利息326.8元。任丘市长丰农村信用合作社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的企业法人营业执照、农村信用社农户最高限额保证担保借款合同、借款借据、利息明细表、被告身份证，原告陈述等证据予以证实。本院认为，被告王永伯在原告任丘市农村信用合作联社处借款30000元，被告马振华为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告王永伯未按合同约定期限返还借款本金，也未偿还利息，被告马振华作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第42条之规定，判决如下：一、被告王永伯于判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金30000元，利息326.8元（算至2008年7月22日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告马振华对上述债务承担连带责任。被告马振华承担保证责任后，有权向被告王永伯追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由被告王永伯承担，被告马振华负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘石青审 判 员  张建民人民陪审员  续琳琳二〇一一年七月二十五日书 记 员  任丹丹
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书(2011)聊东非保字第66号申请人：聊城市东昌府区水务局。法定代表人：陈秋义，局长。被执行人：聊城市同辉汽车销售有限公司。申请人聊城市东昌府区水务局于2010年11月16日作出东昌河维费征字[2010]第225号《征收河道工程维护管理费决定通知书》，决定对被执行人聊城市同辉汽车销售有限公司征收河道工程维护管理费54772元。该征收决定书已发生法律效力。被申请人未履行该决定书所确定的义务。聊城市东昌府区水务局于2011年6月27日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人聊城市同辉汽车销售有限公司的银行存款78064元。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇一一年七月五日书记员  耿 文
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2011）芝商初字第314号原告：烟台市热力公司。住所地：烟台市芝罘区午台街22号。法定代表人：蒋忠强，该公司经理。委托代理人：林晓杰、褚文博，烟台市热力公司工作人员。被告：张金娥，女，1962年1月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台市热力公司与被告张金娥为供用热力欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林晓杰到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告张金娥系我公司供暖区域内烟台市芝罘区幸福东路118号附24号内3号的住户，其接受我公司2010年度的供暖后，欠付我公司采暖费2829.51元至今，故诉至法院请求判令被告立即偿付采暖费2829.51元及滞纳金103.56元（暂计至2011年3月18日）及以后的滞纳金。被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利。经开庭审理本院认定的事实，被告张金娥系原告供暖区域内烟台市芝罘区幸福东路118号附24号内3号的住户，其住房建筑面积为115.49平方米。原告在2010年度向被告所居住的房屋提供了供暖服务。按照烟台市物价局的收费标准，被告2010年度采暖费应为2829.51元（115.49㎡*24.50元∕㎡）。按照烟台市物价局2008年9月16日关于滞纳金“可参照人民币贷款利率，按不高于欠费额0.3‰收取热费滞纳金，即热用户超过规定期限未缴纳供热费的，可自供热之日起至实际缴费之日止，向用户每日加收上述标准的滞纳金”的收费标准，被告2010年度的滞纳金应为103.56元（以2829.51元为本金，按日0.3‰，自2010年11月16日暂计至2011年3月18日，为104.41元，只要求103.56元）。原告经索款无果，状诉来院，请求判令被告偿付采暖费2829.51元和滞纳金103.56元（暂计至2011年3月18日）及以后的滞纳金。本院所确认的上述事实，有烟台市物价局关于供热热费滞纳金标准的函、收费证明、原告的工商登记材料、被告的户籍证明等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，被告作为原告供暖区域内烟台市芝罘区幸福东路118号附24号内3号的住户，其接受原告供暖服务的事实清楚、证据充分。双方间的供用热力行为不仅证明了平等民事主体之间等价有偿的民事法律行为，而且确认了双方之间的供用热力合同的成立和实际履行。原告按约履行了供暖义务，被告即应按时、足额向原告支付采暖费，否则就应当承担民事责任。现原告按烟台市物价局核准的收费标准要求被告偿付2010年度采暖费2829.51元及滞纳金103.56元的理由正当，应予支持。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十二条及第一百八十四条之规定，判决如下：限被告张金娥于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台市热力公司供用热力欠款2829.51元及滞纳金103.56元（以2829.51元为本金，按日0.3‰，自2010年11月16日暂计至2011年3月18日，只要求103.56元）。同时,自2011年3月19日起至本判决确定的给付之日止,被告张金娥仍按上述计算标准计付滞纳金给原告烟台市热力公司。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费50元，由被告张金娥负担。因原告烟台市热力公司已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院偿付给其50元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松代理审判员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年七月四日书 记 员  孙鹏超
河北省冀州市人民法院民 事 判 决 书（2011）冀民二初字第873号原告河北可耐特玻璃钢有限公司。法定代表人郜东河，董事长。委托代理人邢少谦，河北顺成律师事务所律师。被告湖南长运物流有限公司。法定代表人李镜平，经理。原告河北可耐特玻璃钢有限公司与被告湖南长运物流有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凤计独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北可耐特玻璃钢有限公司法定代表人郜东河的委托代理人邢少谦到庭参加了诉讼，被告湖南长运物流有限公司法定代表人李镜平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月30日我公司与被告签订运输合同，由被告承运我公司10件玻璃钢板，从涟钢发至冀州市，提付方式为送货。被告当天为我公司开具了货物运输发票，每件运费为440元，发票金额合计4400元。2011年6月8日被告承运车辆电话通知我公司，货物已到达衡水，但必须由我公司到衡水自提，并将运费增加至7000元。我公司多次电告被告及承运车辆，要求依照运输合同约定送货到我公司厂内后我公司支付运费4400元，但被告仍然无理取闹，声称不给付7000元运费就不能将货物提走。因该批货物系对外的加工材料，对我公司至关重要，容不得再拖延时间。迫不得已我公司于2011年6月10日向被告承运车辆支付运费7000元后，才将货物从衡水自提至冀州市，发生运费500元。综上，因被告违反合同约定多收取我公司运费2600元，不履行送货义务使我公司另外支付衡水至冀州的运费500元，共计3100元要求由被告依法返还多支付运费3100元，并承担拖延交货的违约责任。被告湖南长运物流有限公司未答辩。经审理查明，2011年5月30日，原、被告签订运输合同一份，双方约定由被告为原告承运10件玻璃钢板，从涟钢运至冀州市，付款方式为提付，提付方式为送货，运费金额为4400元,被告并为原告出具了金额为4400元的运费发票一张。2011年6月8日被告承运车辆电话通知原告，玻璃钢板到达衡水，让原告到衡水自提，并要求把运费增加至7000元。原告多次电话与被告及承运车辆交涉，要求依照运输合同约定履行义务，将玻璃钢板送至原告厂内后，原告向被告支付运费4400元。被告以不支付运费7000元就不能将玻璃钢板提走要挟原告，原告在急于使用这批玻璃钢板的情况下，于2011年6月10日向被告承运车辆支付运费7000元，并将玻璃钢板从衡水自提至冀州市，发生运费500元。经原、被告多次交涉未果，原告遂诉至本院，请求依法判令被告返还多支付的运费3100元，并承担拖延交货的违约责任。庭审中原告自愿放弃要求被告承担拖延交货违约责任的主张。上述事实有运输合同、税务发票、收款证明、运输单、原告与被告方车主及司机电话录音光盘及整理资料在卷佐证。本院认为，原告提供的运输合同、税务发票、收款证明、运输单、原告与被告方车主及司机电话录音等证据之间相互链接，相互印证，形成了完整的证据链条，被告未出庭应诉提出相关异议，故依法确认上述系列证据真实、合法、有效。综合以上有效证据，原、被告原约定运费金额为4400元事实俱在，被告以不给付运费7000元就不能提走玻璃钢板相要挟，要求原告支付运费7000元的行为违背了诚实信用原则，系扰乱市场经济秩序的行为，被告多收取原告的运费2600元应予退回。因原、被告双方约定被告将玻璃钢板送至冀州市，故原告将货物从衡水市自提至冀州市的运费500元亦应由被告承担。庭审中原告自愿放弃要求被告承担拖延交货的违约责任符合法律规定，本院依法照准。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：限被告湖南长运物流有限公司于本判决生效之日起三日内，返还原告河北可耐特玻璃钢有限公司运费3100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告湖南长运物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王凤计二〇一一年七月二十五日书记员  王爱荣
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2011）芝商初字第285号原告：烟台厚安热电有限责任公司。住所地：烟台市芝罘区辛庄街1号。法定代表人：盛乐通，该公司经理。委托代理人：贺建刚，烟台厚安热电有限责任公司工作人员。被告：丁抒明，男，1951年3月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台厚安热电有限责任公司与被告丁抒明为供用热力欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺建刚到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告丁抒明系我公司供暖区域内烟台市芝罘区新平街3号内8号的住户，其接受我公司2007-2010年度的供暖后，欠付我公司采暖费7938.70元至今，故诉至法院请求判令被告立即偿付采暖费7938.70元及滞纳金901.99元（暂计至2011年3月9日）及以后的滞纳金。被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利。经开庭审理本院认定的事实，被告丁抒明系原告供暖区域内烟台市芝罘区新平街3号内8号的住户，其住房建筑面积为85.40平方米。原告在2007-2010年度向被告所居住的房屋提供了供暖服务，按照烟台市物价局的收费标准，被告2007-2010年度采暖费应为7938.70元[2007年：（70㎡*18.90元∕㎡+15.40㎡*22元∕㎡）+2008年至2010年：85.40㎡*24.50元∕㎡*3]。按照烟台市物价局2008年9月16日关于滞纳金“可参照人民币贷款利率，按不高于欠费额0.3‰收取热费滞纳金，即热用户超过规定期限未缴纳供热费的，可自供热之日起至实际缴费之日止，向用户每日加收上述标准的滞纳金”的收费标准，被告2008-2010年度的滞纳金应为967.90元（以2092.30元为本金，按日0.3‰，自2008年11月16日起暂计至2011年4月13日；自2009年11月16日起暂计至2011年4月13日；自2010年11月16日暂计至2011年4月13日）。原告经索款无果，状诉来院，请求判令被告偿付采暖费7938.70元及滞纳金901.99元。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为要求被告偿付采暖费7938.70元和滞纳金967.90元（暂计至2011年4月13日）及以后的滞纳金。本院所确认的上述事实，有烟台市物价局关于供热热费滞纳金标准的函、年度收费标准、供热收费查询、原告的工商登记材料、被告的户籍证明等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，被告作为原告供暖区域内烟台市芝罘区新平街3号内8号的住户，其接受原告供暖服务的事实清楚、证据充分。双方间的供用热力行为不仅证明了平等民事主体之间等价有偿的民事法律行为，而且确认了双方之间的供用热力合同的成立和实际履行。原告按约履行了供暖义务，被告即应按时、足额向原告支付采暖费，否则就应当承担民事责任。现原告按烟台市物价局核准的收费标准要求被告偿付2007-2010年度采暖费7938.70元及滞纳金967.90元的理由正当，应予支持。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十二条及第一百八十四条之规定，判决如下：限被告丁抒明于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台厚安热电有限责任公司供用热力欠款7938.70元及滞纳金967.90元（以2092.30元为本金，按日0.3‰，自2008年11月16日起暂计至2011年4月13日；自2009年11月16日起暂计至2011年4月13日；自2010年11月16日暂计至2011年4月13日）。同时,自2011年4月14日起至本判决确定的给付之日止,仍按上述计算标准计付滞纳金给原告烟台厚安热电有限责任公司。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费50元，由被告丁抒明负担。因原告烟台厚安热电有限责任公司已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院偿付给其50元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松代理审判员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年七月十一日书 记 员  孙鹏超
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2011）聊东民一初字第1421号原告程树强，男，1973年11月30日生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。委托代理人石陈荣，山东智祥律师事务所律师。被告李凯，男，1980年1月8日生，汉族，市民，住聊城经济开发区。本院在审理原告程树强与被告李凯民间借贷纠纷一案中，原告于2011年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告程树强撤回起诉。案件受理费467元，由原告程树强承担。审判员  王玉霞二〇一一年七月十二日书记员  李 燕
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2011）肥东民一初字第1577号原告：金庆平，男，1949年7月16日出生，汉族，农民，住肥东县。被告：李成林，男，50岁，汉族，农民，住肥东县新城开发区。本院在审理原告金庆平与被告李成林劳务合同纠纷一案中，原告金庆平于2011年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告金庆平的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告金庆平撤回起诉。本案诉讼费425元，减半收取212元，由原告负担。审判员  陈良胜二〇一一年七月十九日书记员  宋咏梅
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第481号原告：范俊杰，男，1990年11月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：姚晓玲、姜婷，山东华宇通律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司烟台市芝罘区支公司。住所地：烟台市芝罘区南大街165号。本院在2011年6月10日立案受理的原告范俊杰与被告中国人寿保险股份有限公司烟台市芝罘区支公司为人身保险合同纠纷一案，原告于2011年7月22日书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告范俊杰的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告范俊杰撤回起诉。案件受理费50元，由原告范俊杰自行负担（已交纳）。审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年七月二十二日书 记 员  刘俊廷