上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第8259号原告楼静。委托代理人徐佳乐，上海都邦律师事务所律师。被告曹庆华。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张渝。委托代理人唐康萍，上海明伦律师事务所律师。委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。原告楼静诉被告曹庆华、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告楼静的委托代理人徐佳乐、被告太平洋保险公司的委托代理人唐康萍到庭参加诉讼。被告曹庆华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告楼静诉称，2013年3月18日14时20分，被告曹庆华驾驶牌号为沪A8XXXX小型汽车与原告乘坐的车辆于上海市浦东新区浦东大道福山路路口发生碰撞，导致原告受伤。原告立即被送往上海交通大学医学院附属第九人民医院进行诊治。上海市公安局浦东分局交通警察支队于同日对该起交通事故作出认定，被告曹庆华承担事故全部责任，原告不承担责任。后原告经浦东分局交警支队委托上海市浦东新区公利医院司法鉴定所进行“三期”鉴定，其结论为一颗牙半脱位，冠折，两颗冠折。其损伤后应予以休息期90天、营养期30天、护理期15天。肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险和商业险。因原、被告未能就赔偿事宜达成一致，故原告诉请：1、对原告的实际损失：医疗费人民币26,067.60元、营养费1,200元、护理费600元、鉴定费800元、误工费14,076元、交通费147元、律师代理费5,000元，上述费用要求由被告太平洋保险公司在交强险和商业险范围内先行赔付，超出交强险和商业险限额部分由被告曹庆华承担赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。被告曹庆华书面辩称，对鉴定费属于原告因伤必须发生的费用，是医疗证明之一，被告太平洋保险公司应当理赔；对律师费由法院依法判决。被告太平洋保险公司辩称，对原告诉称的事发经过、责任认定均无异议。沪A8XXXX车辆在被告太平洋保险公司处投保有交强险和商业第三者责任保险，事发期间在保险期限内，同意在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。对各项费用意见如下：对医疗费金额无异议，但应扣除自费部分，同时认为三颗牙应按每颗500元标准计算；对交通费无异议；对鉴定费真实性无异议，但是不属于交强险及商业险赔付范围；对误工费，原告未提供证据证明，认可按每月1,620元计算三个月；对营养费认可900元；对护理费认可450元；律师费不属于交强险和商业险理赔范围，金额请法院依法处理。经审理查明，2013年3月18日14时20分，被告曹庆华驾驶牌号为沪A8XXXX小型普通客车因调头行为，在上海市浦东新区浦东大道福山路路口东南3米处，与沿上海市浦东新区浦东大道由西向东行驶至此的原告乘坐的小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告曹庆华承担事故全部责任，原告无责任。事发后，原告先后至上海交通大学医学院附属第九人民医院、上海市虹口区欧阳路街道社区卫生服务中心等进行治疗，共计支出医疗费26,067.60元。2014年1月20日，经上海市浦东新区公利医院司法鉴定所鉴定，原告楼静发生交通事故至牙半脱位，冠折，冠折。其损伤后给予休息期为90天、营养期为30天、护理期为15天。为此，原告支出鉴定费800元。为本案诉讼，原告聘请律师并支付律师费5,000元。另查明，被告太平洋保险公司为沪A8XXXX车辆提供道路交通强制责任保险及第三者商业责任保险。交强险责任限额为122,000元，保险期间自2012年7月8日至2013年7月7日。第三者商业责任险限额为50万元，并有不计免赔条款，保险期间自2012年7月8日至2013年7月7日，第三者商业责任保险条款第八条约定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(六)律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。以上事实，由原告楼静提交的交通事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险和商业险保单、病历、医疗费收据、交通费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票，被告太平洋保险公司提供的商业险保险条款以及当事人的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故，经公安机关认定，被告曹庆华承担事故全部责任，原告无责任。事故发生时，肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险及第三者商业责任险，且有不计免赔条款，故被告太平洋保险公司应当在交强险及第三者商业责任险责任限额范围内承担赔付责任，超过交强险及第三者商业责任险限额的部分由被告曹庆华进行赔偿。对于原告主张的损害赔偿项目及数额，本院根据当事人主张、相关的事实及法律规定作如下确认：1、医疗费，原告诉请赔偿的医疗费26,067.60元，有相应医疗费单据佐证，故本院依法予以确认。被告太平洋保险公司辩称仅同意承担医保范围内的金额，缺乏依据，本院不予采信。2、营养费。结合鉴定意见书认定的营养期，原告诉请营养费1,200元，金额尚属合理，本院予以准许。3、护理费。根据鉴定意见书显示的护理期限，结合原告伤情，原告诉请护理费600元，金额尚属合理，本院予以确认。4、鉴定费。有相应证据佐证，本院依法认可。原告及被告曹庆华均未提供证据证明该鉴定费已经被告太平洋保险公司事先书面同意，故根据第三者商业责任保险条款的约定，鉴定费应由被告曹庆华赔偿。5、误工费。原告未提供误工损失的相关证据，本院依法酌情按照上海市最低工资标准1,620元每月计算90天，共计4,860元。6、交通费。有相应的票据予以佐证，本院予以认可。7、律师费。该费用系原告为维护自身权益，提高诉讼能力而发生的费用，但原告亦应在合理范围内主张，根据本案标的及案件具体情况，本院对上述律师费金额酌定为3,000元。根据第三者商业责任保险条款的约定，律师费不属于商业险的赔付范围，故该费用应由被告曹庆华赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告楼静医疗费26,067.60元、护理费600元、营养费1,200元、误工费4,860元、交通费147元，合计32,874.60元；二、被告曹庆华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告楼静鉴定费800元、律师费3,000元，合计3,800元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，减半收取计498.50元，由原告楼静负担116.50元，被告曹庆华负担382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 王 蓓二〇一四年四月三日书 记 员 侯素青附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。