江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淮中民初字第0179号原告江苏金胜楼建设有限公司。法定代表人刘义，该公司总经理。委托代理人周钦，江苏法德永衡律师事务所律师。被告盱眙恒泰房地产开发有限公司。法定代表人顾新苗，该公司董事长。委托代理人陈士贤，江苏衡胜律师事务所律师。原告江苏金胜楼建设有限公司（以下简称金胜楼公司）与被告盱眙恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年9月25日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月5日公开开庭审理了本案。原告金胜楼公司的委托代理人周钦、被告恒泰公司的委托代理人陈士贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金胜楼公司诉称：原告原名江苏农凯建设有限公司（以下简称农凯公司），2012年2月28日变更为金胜楼公司。2011年4月11日，原告为能够承包被告的恒泰蓝湾房地产项目，向被告帐户汇入保证金200万元，但该项目的中标人并非原告，因此，该款项应当返还原告，原告就此向被告多次催要，被告一直未予返还。依照法律规定，原告依法诉至法院，请求判令被告返还保证金200万元，并自2011年5月11日起至本案判决生效之日期间承担同期银行贷款利率的损失。被告恒泰公司辩称：1、原、被告之间存在建设工程施工合同关系，双方签有施工合同，该200万元被告确实收到，是作为原告的履约保证金支付的；2、被告根据原告的项目经理赵国富（又名赵国付，下同）指示已陆续退还了200万元的保证金，原、被告双方之间不存在债权债务关系。因此，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、工商局公司准许变更登记通知书一份，证明原告在2012年2月28日前名称为农凯公司；2、建设银行电子转帐凭证一份，证明原告于2011年4月11日向被告帐户汇入200万元的投标保证金；3、中标公示一份，证明工程中标单位是盱眙建筑工程公司，并非原告。被告对原告提供的证据质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但原、被告双方签有合同，对双方的权利义务有明确的约定，且该合同中也明确约定原告组成以赵国富为工程项目经理的施工项目部，赵国富也在协议上以代表人的名义签字。被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、2011年4月6日，被告（甲方）与农凯公司（乙方）签订的施工协议一份，证明双方之间有书面合同约定，赵国富为工程项目经理，200万元为履约保证金；2、2011年9月27日，公司实际控制人潘致诚通过工行向原告转帐汇款30万元，证明返还保证金的事实；3、2011年10月9日，潘致诚通过农村信用社向原告公司会计陶秀琴转帐60万元，证明返还保证金的事实；4、2012年10月24日，赵国富书写的退款函一份，证明在2012年10月24日之前，被告已经实际返还保证金115万元，尚欠85万元，赵国富要求将该85万元汇到江苏乐铁贸易有限公司；5、江苏乐铁贸易有限公司出具的情况说明一份，证明该公司已收到被告给付的85万元。原告对被告提供的证据质证认为：1、证据1，该合同不具有真实性，该合同中的公章并不是原告之前的农凯公司的公章，签订合同的时间是2011年4月6日，是在原告汇投标保证金之前，违反建设工程交易的一般原则，且该合同也未实际履行；2、证据2没有异议，予以认可；3、证据3不具有真实性，陶秀琴并非原告公司的会计；4、证据4、5的真实性与关联性均有异议，该退款函无法确认是赵国富所书写，即使存在，也仅是赵国富个人行为，其处置保证金的行为并未得到原告的授权，情况说明只能证明是赵国富个人与被告、江苏乐铁贸易有限公司之间的经济往来，是赵国富个人欠江苏乐铁贸易有限公司的款项，与原告无关。本院经审理查明：2011年4月6日，被告（甲方）与农凯公司（乙方）签订的施工协议一份，协议约定，甲方将恒泰·蓝湾商住小区二期用地上的建安工程发包给乙方施工，乙方组成以赵国富为工程项目经理的施工项目部；建筑面积约3.1万多平方米（最终以中标通知书为准）；乙方交纳200万元保证金到甲方帐户后，双方签订的施工协议方有效，保证金在工程主体封顶后退还。农凯公司加盖印章，赵国富在农凯公司代表人处签字。2011年9月27日，被告通过潘致诚从工行向原告返还保证金30万元。2012年8月20日，恒泰蓝湾房地产项目1#楼工程中标公示，中标单位为盱眙县建筑工程公司。鉴于原告对合同的真实性持有异议，原告申请对被告提供的施工协议中农凯公司的公章进行鉴定，并提供农凯公司公章一枚作为鉴定的比对对象。被告质证认为，原告提供的农凯公司的公章与施工协议中农凯公司的公章确实不是同一枚公章，但是农凯公司既然已经变更为金胜楼公司，原告依然保存有农凯公司公章与常理不符，且原告提供的这枚公章并不能证明就是其签订合同时使用的公章。就此，原告放弃鉴定申请，但未能就其所提供印章的真实性进一步提供证据。审理中，被告主张双方签订的施工协议，因为赵国富施工实力不够，没有能力组织人员提供工程机械，所以被告后来解除了施工协议，但未能说明何时解除该协议，就其主张解除的理由也未提供证据。被告还主张在2012年10月24日之前，其以现金形式向赵国富给付25万元，但未能提供证据。上述事实，有双方当事人的陈述，原、被告提供的相关证据在卷，经双方质证，予以证实。本案争议焦点为：被告是否尚欠原告保证金未予返还，应否承担相应的利息损失。本院认为，首先，本案中，原告主张其为了承包被告工程，向被告汇入了中标保证金200万元，而从被告提供的施工协议来看，该协议中约定原告应向被告交纳200万元的履约保证金，并且作为该施工协议发生效力的条件，该协议盖有农凯公司的印章，原告虽对协议真实性提出异议，但并未提供充分证据证明，其所提供用以鉴定比对的农凯公司印章，虽然被告认可与协议印章不一致，但原告并未就其所提供印章的真实性提供证据，也未就其签订协议时使用何种印章提供证据，本院对其这一主张不予采信。其次，被告对该协议并未实际履行并不持异议，并且认为该协议因赵国富实力问题而被予以解除，但其并未就其主张的解除理由提供证据，故从协议解除时被告即负有向原告返还保证金的义务。第三，关于被告抗辩已将保证金全部返还的问题。本院认为，其一，2011年9月27日，潘致诚通过工行向原告转帐汇款30万元，原告对此予以认可，本院依法予以确认；其二，2011年10月9日，潘致诚向陶秀琴转帐60万元，原告对此予以否认，被告未能就陶秀琴系原告会计这一主张提供证据，本院对其这一主张不予支持；其三，被告主张在2012年10月24日之前，其以现金形式向赵国富给付25万元，但未能提供证据，本院不予采信；其四，关于江苏乐铁贸易有限公司的85万元问题，一方面，被告并未就赵国富有权处置该保证金提供证据，另一方面，从赵国富出具的退款函和江苏乐铁贸易有限公司出具的情况说明的内容来看，均是赵国富个人欠到江苏乐铁贸易有限公司的相关款项，并非原告欠款，也无证据证明赵国富经过原告的授权对保证金予以处理，被告向江苏乐铁贸易有限公司付款也未得到合同相对方原告的同意或事后认可，故对被告这一主张，本院亦不予支持。第四，关于原告主张利息损失问题，鉴于被告主张双方协议已被解除，其依法应于解除合同时承担向原告返还保证金的义务，其未能及时返还，依法应承担相应的利息损失，原告要求被告按照同期同类贷款利率承担利息损失的主张，符合法律规定，依法应予支持。但其主张从汇款的次月起计算，并未提供相关的证据，本院不予支持。本院认为，由于双方就合同解除的时间均未能提供证据，而根据被告2011年9月27日第一次向原告返还保证金的时间来看，在此之前双方合同关系应当已予解除，故在解除合同时间无法确定情况下，利息即应从被告第一次返还保证金的时间予以计算。综上所述，被告尚欠原告170万元保证金未予返还，依法应承担返还责任，并从2011年9月27日起按照同期同类贷款利率承担原告的利息损失。至于被告主张已按赵国富指示返还了相应款项，其可依法向赵国富予以主张。经调解不成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告恒泰公司于本判决生效后十五日内向原告金胜楼公司支付尚欠保证金170万元，并从2011年9月27日起按照银行同期同类贷款利率承担相应利息损失至本判决生效之日止；二、驳回原告金胜楼公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23600元，保全费5000元，合计28600元，由原告金胜楼公司负担3600元，被告恒泰公司负担25000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。开户行：南京市农业银行山西路支行；行号：103301010069；帐号：03329113301040002475。审 判 长  徐冬然审 判 员  王 健人民陪审员  左 蕾二〇一四年四月十七日书 记 员  王 敏