浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江民初635号原告彭香枝。原告胡龙枝。原告何吉飞。原告何爱琴。原告何牡芳。以上五原告共同委托代理人（特别授权代理）章敏，浙江浙经律师事务所律师。被告杭州瑞邦运输有限公司，住所地浙江省杭州市下城区石桥苑**。法定代表人王月娥，该公司经理。委托代理人（特别授权代理）董世勇，男，1956年12月27日出生，汉族，住浙江省安吉县昆桐乡梅坞村石门自然村**。被告董世勇。被告大众保险股份有限公司浙江分公司，营业场所浙江省杭州市解放路89号星河商务大厦1001-1005，1007-1009，1011室。负责人金国兴，该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）马海松，男，1987年9月5日出生，汉族。原告彭香枝、胡龙枝、何吉飞、何爱琴、何牡芳诉被告杭州瑞邦运输有限公司（以下简称瑞邦公司）、董世勇、大众保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郁莺独任审判，于2011年6月21日公开开庭进行了审理。原告彭香枝、胡龙枝、何吉飞、何爱琴、何牡芳的共同委托代理人章敏、被告瑞邦公司的委托代理人暨本案被告董世勇、被告保险公司的委托代理人马海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭香枝、胡龙枝、何吉飞、何爱琴、何牡芳诉称：2010年11月29日9时23分许，被告董世勇驾驶被告瑞邦公司所有的浙A×××**号飞碟牌轻型厢式货车在杭州市江干区艮山东路杭海路口撞到何运根，何运根经抢救无效死亡的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定双方负同等责任。经查询，被告保险公司系被告车辆交强险的承保单位。现原、被告双方无法就事故的赔偿事宜达成一致意见，故诉至贵院。诉讼请求：1、要求被告瑞邦公司赔偿原告医疗费74027.56元、误工费1789.17元，住宿费1600元，交通费1000元，丧葬费15325元、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）为568155，精神损害抚慰金为50000元，被告已赔付40000元，故计算公式为：（74027.56＋1789.17＋1600＋1000＋15325＋568155＋50000-122000）＊0.6＋122000-40000=435938.04元；2、被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告瑞邦公司和董世勇共同辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。被告保险公司辩称：对事故认定的真实性没有异议，合理性有异议。认为误工费、交通费、住宿费过高，对于精神损害抚慰金不予承担。为证明自己的主张，原告彭香枝、胡龙枝、何吉飞、何爱琴、何牡芳向本院提供了下列证据：1、由杭州市公安局交通警察支队江干交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生的经过和责任认定，认定双方负事故的同等责任。2、由浙江省中医院出具的病历纸（复印件）1份和居民死亡推断书1份、由杭州殡仪馆出具的火化证明1份，该组证据拟证明何运根经抢救无效死亡的事实。3、由浙江省中医院出具的门诊收费收据4页和证明1份，浙江省杭州市急救中心出具的门诊收费收据1份，浙江省中医院出具的费用清单5页，该组证据拟证明抢救死者的费用及医药费用。4、由杭州市江干区九堡镇蚕桑社区居民委员会出具的证明1份、由杭州市公安局九堡派出所出具的临时居住证1份，证明1份，该组证据拟证明何运根在发生事故前长期居住杭州务工的事实。5、杭州市江干区九堡镇人民政府文件（网络打印件）1份，拟证明何运根居住的蚕桑社区已拆村建居。6、由江西省乐平市塔前镇人民政府、江西省乐平市公安局塔前派出所和江西省乐平市塔前镇赢里村民委员会共同出具的家庭情况登记表1张及户口薄1份，拟证明受害人需要扶养的人员。7、浙江省杭州市旅店业专用发票4份，拟证明死者家属因事故发生的部分住宿费。8、交通费发票1组，拟证明死者家属因事故所发生的交通费用。上述证据经庭审质证，对于原告提供的证据2，三被告均无异议，本院认为该证据能够证明原告欲证明的事实，对于该组证据予以确认。对于原告提供的证据1，被告瑞邦公司和董世勇无异议，被告保险公司对其真实性没有异议，对合法性有异议，认为肇事车没有违章行为，受害人有闯红灯行为存在过错，故事故认定不合理，本院认为道路交通事故认定书系事故处理单位依照相关法律规定对事故发生经过和事故责任作出的认定，被告保险公司虽有异议，但未提供相应的反驳证据，该组证据能够证明原告欲证明的事实，故本院予以确认。对于原告提供的证据3，被告瑞邦公司和董世勇无异议，被告保险公司认为医疗费有发票的是1544.10元，其余款项没有医院的发票，本院认为，原告提供的证据能够证明原告欲证明的事实，且被告保险公司未提供相应的反驳证据，对于该组证据本院予以确认。对于原告提供的证据4，被告瑞邦公司和董世勇无异议，被告保险公司对于暂住证没有异议，认为个人证明不具有法律效力，九堡镇蚕桑社区居民委员会出具的证明其证明效力不够，本院认为，陈良焱出具的证明系证人证言，陈良焱应当出庭作证，接受当事人的质询，而陈良焱未出庭作证，故对于该份证据本院不予确认；对于原告提供的杭州市江干区九堡镇蚕桑社区居民委员会出具的证明及临时居住证，该2份证据与本院的调查笔录相互印证，能够证明事故发生前受害人何运根长期在城镇生活的事实，且被告保险公司未能提供相应的反驳证据，对于该2份证据本院予以确认。对于原告提供的证据5，被告瑞邦公司和董世勇无异议，被告保险公司认为系复印件不予认可，本院认为该份证据能够证明原告欲证明的事实，且被告保险公司未提供相应的反驳证据，对于该组证据本院予以确认。对于原告提供的证据6，被告瑞邦公司和董世勇无异议，被告保险公司对该组证据没有异议，但认为受害人有姐姐和妹妹，故被扶养人生活费应当由三人分担，而且应当按照户口本载明的农村标准计算，本院认为该份证据能够证明原告欲证明的事实，对于该组证据本院予以确认。对于原告提供的证据7，被告瑞邦公司和董世勇无异议，被告保险公司认为应当按照实际发生的费用计算，本院认为住宿费是原告处理丧事所支出的必要费用，但应具有合理性，本院酌情确定相应的金额。对于原告提供的证据8，被告瑞邦公司和董世勇无异议，被告保险公司认为应当按照实际发生的费用计算，本院认为，本院认为交通费是原告处理丧事所支出的必要费用，但应具有合理性，本院酌情确定相应的金额。被告瑞邦公司、董世勇、保险公司均未向本院提供证据。为查明本案事实，本院至杭州市九堡镇新居民事务服务站调查，取得调查笔录1份。上述证据经庭审质证，原告彭香枝、胡龙枝、何吉飞、何爱琴、何牡芳、被告瑞邦公司、董世勇、保险公司均无异议，对于该份调查笔录，本院予以确认。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2010年11月29日9时23分董世勇驾驶浙A×××**号轻型厢式货车在迎宾路由东向西行驶至艮山东路杭海路口时，与驾驶杭582577号电动自行车由南向北通过该路口的何运根相碰，造成何运根受伤经抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干交通警察大队认定，董世勇、何运根各负事故的同等责任。事故发生后，何运根被送往浙江省中医院（下沙院区）抢救，经抢救无效于2010年12月12日死亡，共计产生医疗费74027.56元，其中原告方自行支付了医疗费人民币8519.70元，被告董世勇支付了医疗费人民币10000元，被告保险公司支付了医疗费人民币10000元，尚欠浙江省中医院（下沙院区）医疗费人民币45507.86元。事故发生后被告董世勇还支付给原告方现金人民币20000元。另查明：何叔来（已过世）系何运根之父，原告彭香枝系何运根之母，原告胡龙枝系何运根之妻，原告何爱琴、何吉飞、何牡芳系何运根子女。何叔来与彭香枝育有何运根和何凤英二人，何叔来另有女儿何水英，非彭香枝所生。浙A×××**号车辆挂靠于被告瑞邦公司名下，实际所有人为董世勇。又查明：被告保险公司为浙A×××**号车辆交通事故责任强制保险的承保人，保险期限均自2010年11月20日起至2011年11月19日止。本院认为，公民的人身受法律保护，他人由于过错侵害其人身，应当承担民事责任。公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任，现认为董世勇驾驶机动车行驶中对其他车辆动态注意不够，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；何运根驾驶电动自行车行经由信号灯控制的路口违反交通信号通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项：“红灯亮时，禁止车辆通行。”之规定；因董世勇、何运根的交通安全违法行为在该起交通事故中过错作用相当，故认定董世勇和何运根各负事故同等责任。被告保险公司虽对事故认定有异议，但未能提供相应的反驳证据，故本院不予采纳。因公安机关交通管理部门的事故认定来源、形式合法，本院予以采纳。因本案中肇事车辆浙A×××**号车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案属机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据董世勇和何运根的事故责任及过错程度，对交强险赔偿限额范围外部分本院确认由董世勇承担赔偿项目60%的赔偿额，何运根应自负赔偿项目40%的赔偿额。因从事道路运输经营的机动车发生道路交通事故致人损害，实际经营人与名义经营人不一致的，由实际经营人和名义经营人对超出机动车强制保险责任限额的损害赔偿承担连带责任，故被告瑞邦公司应对董世勇的赔偿责任承担连带责任。根据相关法律规定及原告的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）、关于死亡赔偿金，原告提供的证据能够证明事故发生前死者长期在城镇生活的事实，对于原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金一项，本院予以支持；关于被扶养人生活费，因何水英非彭香枝所生，且从小被他人抱养，彭香枝与何水英之间未形成扶养关系，原告主张按照两个扶养人数计算彭香枝的被扶养人生活费并无不妥，对于被告保险公司认为彭香枝的被扶养人生活费应当由三个子女分担一项，因其未提供相应的反驳证据，故本院不予采纳。故何运根的死亡赔偿金计人民币568155元；（2）、关于丧葬费，原告诉请丧葬费人民币15325元于法有据，故本院予以支持；（3）、关于交通费，该费用系原告处理本次事故的必要开支，但原告诉请金额过高，本院酌情认定为人民币1000元；（4）、关于误工费，该费用是原告处理本次事故的合理损失，因原告未提供误工证明，故本院按照2010年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资，按照2人误工10天计算，故误工费计人民币1679.40元；（5）、关于住宿费，该费用系原告处理本次事故的必要开支，但原告诉请金额过高，本院酌情认定为人民币1600元；（6）、关于医疗费，何运根因本次事故产生医疗费人民币74027.56元。以上（1）至（6）项合计人民币661786.96元，扣除交强险先予赔付的人民币122000元，余款人民币539786.96元的60%即人民币323872.18元，扣除被告董世勇已支付的款项人民币30000元，即人民币293872.18元。关于精神损害抚慰金，何运根因本次事故死亡，原告作为其亲属，身心遭受损害，其要求精神损害抚慰金于法有据，考虑到董世勇的过错程度，本院酌情认定为30000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第二款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告大众保险股份有限公司浙江分公司在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告彭香枝、胡龙枝、何吉飞、何爱琴、何牡芳款项人民币112000元（已减支保险公司赔付的医疗费人民币10000元），于本判决生效后十日内付清；二、被告董世勇赔偿原告彭香枝、胡龙枝、何吉飞、何爱琴、何牡芳因其亲属何运根交通事故死亡所造成的损失人民币293872.18元（已减支大众保险股份有限公司浙江分公司应赔偿的122000元以及被告董世勇支付的款项人民币30000元）；三、被告董世勇赔偿原告彭香枝、胡龙枝、何吉飞、何爱琴、何牡芳精神损害抚慰金人民币30000元；上述二、三项合计，被告董世勇应赔偿原告彭香枝、胡龙枝、何吉飞、何爱琴、何牡芳款项人民币323872.18元，于本判决生效之日起十日内支付；四、被告杭州瑞邦运输有限公司对上述第二、三项内容承担连带赔偿责任；五、驳回原告彭香枝、胡龙枝、何吉飞、何爱琴、何牡芳的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7839元，减半收取人民币3920元，由原告彭香枝、胡龙枝、何吉飞、何爱琴、何牡芳承担人民币1元，被告董世勇、杭州瑞邦运输有限公司承担人民币3919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7839元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员 郁 莺二〇一一年七月二日书 记 员 闫时松