赵诚琴与遂宁市住房保障和房屋管理局、原审第三人罗东扬房屋登记管理行政裁定书四川省遂宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）遂中行终字第1号上诉人（原审原告）赵诚琴，女，汉族，生于1953年12月7日，遂宁船山区人。委托代理人赵影，遂宁市船山区高升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）遂宁市住房保障和房屋管理局。住所地：遂宁市城区渠河中路***号。法定代表人雷加贵，该局局长。特别授权委托代理人许静，该局科长。委托代理人洛荣，四川斗城律师事务所律师。原审第三人罗东扬（上诉人赵诚琴之夫），男，汉族，生于1955年11月10日，遂宁船山区人。原审原告赵诚琴诉原审被告遂宁市住房保障和房屋管理局（简称市房管局）、原审第三人罗东扬房屋登记管理一案，已由船山区人民法院于2013年10月21日作出（2013）船山行初字第28号行政裁定书。宣判后，原审原告赵诚琴不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。上诉人赵诚琴及其委托代理人赵影、被上诉人市房管局的特别授权委托代理人许静、委托代理人洛荣、原审第三人罗东扬到庭参加了诉讼。被上诉人市房管局的法定代表人雷加贵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：原告赵诚琴与第三人罗东扬系夫妻关系，于1993年4月13日登记结婚。原告赵诚琴分别于2004年及2009年合法继承属其父母所有的位于遂宁市城区铁货街及遂宁市城区松柏街房屋两套，并办理了相关的公证手续。2009年9月23日，原告赵诚琴及第三人罗东扬填写了房屋转移登记申请审批表，向被告市房管局申请办理上述房屋所有权证，且在该审批表共有人摘录一栏内注明：共有权人罗东扬、共有形式共同共有、共有人罗东扬，两人均在取得方一栏内签名认可。因原告赵诚琴与第三人罗东扬于1993年4月13日登记结婚时结婚证件所显示的第三人罗东扬名字与身份证名字不一致，为了办理房权证，二人于申请房屋转移登记的当日去往船山区民政局补领了结婚证。次日，被告市房管局的工作人员对原告赵诚琴及第三人罗东扬就相关房屋权属登记“是否以夫妻双方登记产权、该房屋是否有其他共有人及共有形式”等问题进行了询问并制作了询问笔录，原告赵诚琴及第三人罗东扬在该笔录上签名认可。被告市房管局经过初审、复审及审批等程序确定为原告及第三人分别制作了A0116117号及A0116116号房屋共有权属证书，该两份房权证书于2009年9月29日向原告赵诚琴及第三人罗东扬颁发，上述房权证一直由原告赵诚琴保管至今。另查明，第三人罗东扬于2012年7月12日及2013年4月1日分别二次向本院提起诉讼要求与原告赵诚琴离婚，本院二次均判决不准罗东扬与赵诚琴离婚。嗣后，原告赵诚琴与第三人罗东扬因上述房屋权属发生争议并直接导致本案诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年…”之规定，原告赵诚琴于2009年9月23日领取了被告市房管局为其颁发的A0116117号及A0116116号房屋共有权属证书，于2013年8月28日方向本院提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限且无正当理由，因此，对原告赵诚琴的起诉应予以驳回。因原告赵诚琴要求判决被告市房管局将上述两套房屋变更登记为原告个人所有的请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的…（六）起诉超过法定期限且无正当理由的…”之规定，裁定：驳回赵诚琴对遂宁市住房保障和房屋管理局、罗东扬的起诉。宣判后，赵诚琴不服，向本院上诉称：（1）撤销船山区人民法院（2013）船山行初字第28号行政裁定书；（2）请二审法院依法确认被上诉人将遂宁市铁货街和松柏街房屋颁证给上诉人和第三人共同共有的行为违法，并依法撤销遂城区字第A0116116号和A0116117号产权证及相对应的共有权证。（3）责令被上诉人依法做出上述两套房屋属上诉人单独所有的新的登记颁证行为。上诉理由：1.一审法院事实认定错误；2.一审法院认为本案超过诉讼时效，属于适用法律错误；3.被上诉人的具体行政行为有过错，对申请颁证材料审查不严，对法律的理解有错，工作质量粗糙。被上诉人市房管局二审书面答辩称：上诉人的起诉早已超过行政诉讼时效，不受法律的保护。上诉人于2009年9月23日向被告申请房屋登记，当月29日即领取了A0116116号和A0116117号房屋所有权证，以及A0000912号房屋共有权证。房屋所有权证和共有权证上均明确记载了共有人罗东扬的姓名。如罗东扬不是共有人，侵害了上诉人的权益，领证时就知道或应当知道的。如果该共有房产登记行为和共有产权颁证，违背了上诉人的意愿，为何上诉人当时不提出异议或主张？为何不在上诉时效期间提出异议或主张？一审裁定适用《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，认定本案已超过法律规定的起诉期限，且无正当理由，予以驳回起诉是完全正确的。该两处房屋作为夫妻共有产权登记是上诉人当时的真实意思表示。上诉人作为具有完全民事行为能力人，明知房屋产权共有和个人所有的关系。虽然该两处房产是上诉人继承所得，但是，上诉人对继承取得的房产有完全的处置权，其有权提出该房屋登记在上诉人个人名下，也有权将该两处房屋产权申请登记为夫妻共有。但被上诉人的工作人员在房屋登记询问时，上诉人明确回答并予以了确认，即以夫妻双方名义登记产权，共有形式为共同共有。上诉人作为完全行为能力人，又是该两处房屋的继承人，自愿将该两处房屋的产权登记为夫妻共有，其行为没有违反相关法律、法规的规定，被上诉人无权阻止或改变上诉人的合法行为。故上诉人对上述两处房屋所有权登记为夫妻共有，既没有违反上诉人当时的真实意思表示，更没有违反相关法律法规的规定。上诉人与第三人近来夫妻关系不好，已经经过两次诉讼离婚，均未判决离婚，上诉人对自己处分房产的行为反悔，并非房屋产权登记的行政行为问题，而是涉及上诉人与第三人夫妻对该两处房屋产权约定为共有的效力问题，属于民事纠纷。一审裁定认定其诉讼请求不属于行政审判范围是完全正确的。综上所述，一审裁定认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维护。请求二审依法维持一审的裁定，驳回上诉人的上诉。原审第三人罗东扬二审答辩称：同意被上诉人的答辩意见。同时认为：1.被上诉人未超越法定职权，是合法的具体行政行为，应当予以维持；2.《行政诉讼法》对诉讼时效的规定是从知道行政行为作出之日起3个月，最长不超过2年；3.审理民事争议与审理行政行为不一样，在取得产权之前就可以对房屋进行处分，当初在办理产权时上诉人自愿同意将房屋登记为夫妻共有财产，被上诉人不能因夫妻感情出现矛盾而撤销当初的登记。综上，应当对被上诉人的具体行政行为予以维持，驳回上诉人赵诚琴的上诉。被上诉人市房管局在法定期限内所举证据及所证明观点如下：对办理A0116116号房权证：1.房屋转移登记申请表，拟证明申请时间为2009年9月23日、共有人的是夫妻关系，有二人的签字及捺印。2.申请人身份证、结婚证，拟证明申请人身份；3.房产分户图，拟证明房屋状况；4.第2919号公证书，拟证明房屋来源系继承母亲遗产；5.第2920号公证书，拟证明房屋来源系继承父亲遗产；6.询问笔录，拟证明产权共有确定；7.登记审批表，拟证明审批及领证时间；8.房屋所有权存根，拟证明房屋所有权登记情况。对办理A0116117号房权证：1.房屋转移登记申请表，拟证明申请时间；2.申请人身份证、结婚证，拟证明申请人身份；3.遗嘱，拟证明指定的继承人；4.遗嘱公证书，拟证明遗嘱经公证；5.第2919号公证书，拟证明房屋来源系继承母亲遗产；6.第2920号公证书，拟证明房屋来源系继承父亲遗产；7.询问笔录，拟证明产权共有确定；8.登记审批表，拟证明审批及领证时间；9.房屋所有权存根，拟证明房屋所有权登记情况。上诉人赵诚琴对被上诉人市房管局所举上述证据质证认为：对A0116116号房屋所举证据中的证据3、4、5、7本身无异议；证据1审批表内容不是原告所填写，仅签了字；证据2是应房管局的要求补领的结婚证；证据6中空白处内容均系被告的工作人员填写，原告及第三人只是签了名字；证据8属于被告登记错误，应登记为上诉人个人所有。对A0116117号房屋所举证据的质证意见与A0116116号房屋的质证意见一致。第三人罗东扬对被上诉人市房管局所举证据无异议。（二）赵诚琴向一审法院提交并移送二审法院的主要证据、法律依据、拟证明的观点及市房管局、罗东扬的质证意见有：1.掉换房屋合同，拟证明房屋的来源；2.（94）遂市证民字第123号公证书，拟证明松柏街房屋的来源；3.遂宁市船山区处理信访突出问题群体性事件联系会议办公室文件及会议纪要，拟证明所有的资料都是政府委托船山区就业局工作人员填写的，上诉人只是签了名字；4.（2004）川遂市证民字第027号公证书；5.（2009）川遂市国正证字第2919号公证书；6.（2009）川遂市国正证字第2920号公证书。以上4-6号证据拟证明房屋来源。7.房屋所有权存根，拟证明被上诉人登记错误；8.信件回执，拟证明上诉人知道权利被侵害的时间和向被上诉人市房管局提出了要求变更登记；9.录音资料（与房管局办证科长许静的通话记录），拟证明被上诉人将房屋登记为原告与第三人共有的理由是二者为夫妻关系，其观点是错误的。在二审中，上诉人赵诚琴提供了（2013）船山行初字第16号行政裁定书及（2013）遂中行终字第4号行政裁定书，拟证明其起诉时间应当是2012年12月10日，而不是一审法院认定的2013年8月28日，才提起行政诉讼。被上诉人市房管局对上诉人赵诚琴所提交证据质证认为：对证据1有异议，办理产权的依据是公证书，除非上诉人否认公证书，否则该证据与本案无关；证据3与本案无关；对关于房屋来源的相关证据2、4、5、6及证据7无异议；证据8、9与本案无关。上诉人的起诉已超过诉讼时效。对二审中提供的（2013）船山行初字第16号行政裁定书及（2013）遂中行终字第4号行政裁定书，不是新的证据，也不能证明其在诉讼时效内提起了诉讼。第三人罗东扬对上诉人赵诚琴所举证据质证认为本案审理的是行政行为，而不是确权行为，因此上诉人提交的上述证据与本案无关；上诉人知道被告作出行政行为的时间应当是2009年9月23日，其起诉早已超过了诉讼时效。（三）第三人罗东扬未向法庭出示证据经一审法院庭审质证，对上诉人、被上诉人所举之证据作如下确认：对上诉人所举1、2、4、5、6号证据中能证明本案诉争房屋来源情况的事实部份予以采信；7号证据证明了被上诉人市房管局根据上诉人赵诚琴自愿将房屋权属办为了与第三人罗东扬共有的事实；证据3、8、9与本案无关。被上诉人所举证据能证明被上诉人市房管局办理A0116117号及A0116116号房屋权属证书所依据的相关证明文件及上诉人自愿将产权办为与第三人共有的事实，予以采信。在二审中，上诉人赵诚琴提供的（2013）船山行初字第16号行政裁定书及（2013）遂中行终字第4号行政裁定书，应当认定为上诉人赵诚琴的起诉时间为2012年12月10日。经举证、质证，二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年…”之规定，上诉人赵诚琴的申请办证时间为2009年9月23日，房屋转移登记申请表及询问笔录均明确载明与第三人罗东扬共有的事实，并于2009年9月29日领取了被上诉人市房管局为其颁发的A0116117号及A0116116号房屋共有权属证书。此后，上诉人赵诚琴保管房屋权属证书至今。上诉人赵诚琴在申请办证时应当知道将产权办为与第三人罗东扬共有的事实，2012年12月10日上诉人赵诚琴才向一审法院提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限且无正当理由，因此，对上诉人赵诚琴的起诉应予以驳回。因上诉人赵诚琴要求判决被上诉人市房管局将上述两套房屋变更登记为原告个人所有的请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉应予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉人赵诚琴的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋立文审判员  肖云燕审判员  刘尧志二〇一四年一月二十三日书记员  刘秀蓉