浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2014）金永石商初字第17号原告徐旭旸。委托代理人汪礼勇。被告永康市骏逸环保科技有限公司，住所地：浙江省永康市前仓镇后吴村。委托代理人周跃明。原告徐旭旸与被告永康市骏逸环保科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，原告徐旭旸于2013年12月31日向本院提出了财产保全的申请，本院予以了准许。本案依法适用简易程序，由代理审判员施红敏独任审判，分别于2014年2月17日、2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告徐旭旸的委托代理人汪礼勇，被告永康市骏逸环保科技有限公司委托代理人周跃明到庭参加诉讼。原告徐旭旸起诉称：2013年5月15日，被告与永康市格美环保设备厂（以下简称“格美厂”）签订《委托加工合同》，由被告委托格美厂加工果皮箱，双方约定了产品规格型号、数量、价格等，总计货款为6803127元。格美厂依约履行了合同义务，但被告未按约定付款。2013年11月30日，格美厂将其对被告享有的加工款中的1923355元债权转让给了原告，双方为此签订了《债权转让协议》。故原告诉请：判令被告支付原告加工款1923355元并支付违约金（违约金从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至判决确定支付之日止）。被告永康市骏逸环保科技有限公司答辩称：格美厂没有通知所谓的债权转让，根据合同法第八十条规定，在格美厂没有通知到被告的情况之下，本案原告与格美厂之间所谓的债权转让对被告是不发生效力的，即格美厂对被告不存在所谓的债权。原告诉状中讲到的货物不是格美厂生产的，而是永康市迅雷环保设备厂、缙云县翊超工贸有限公司、永康市桑美工贸有限公司生产的。因格美厂供货时间不能满足而解除合同，合同解除之后，原合同所要生产的果皮箱改为由被告生产，在此情况之下，被告不可能再委托格美厂生产。格美厂与广州广日专用汽车有限公司（以下简称“广日公司”）合同解除之后，被告与广日公司签订的新合同，在数量、金额等上面都与之前合同一致。如果被告是委托格美厂生产，那么就意味着价格上被告一分钱都不赚，从情理上是说不通的。被告当时有被格美厂欺骗的成分在里面，当时格美厂解释说，有些催讨货款还需要被告协助。被告是同广日公司签订的合同，格美厂是没有生产过的。根据以上答辩意见，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：一、委托加工合同原件一份，用以证明2013年5月15日被告永康市骏逸环保科技有限公司委托格美厂加工产品的事实。被告质证意见：对真实性没有异议，对证明内容有异议。格美厂与被告确实有签订过该合同，但不能证明格美厂有履行该合同。二、收货证明原件一份，用以证明原告货物交付的事实。被告质证意见：对收货证明的真实性和关联性都有异议。首先这份证明不能证明广日公司已经收到这么多货物。其次，这份证明是否由崔汝信本人所写，无法确认。总之，这份收货证明不能证明格美厂已经向被告交付了收货证明中的货物。三、债权转让协议原件一份，用以证明2013年11月30日格美厂将相关债权转让给原告徐旭旸的事实。被告质证意见：对债权转让协议的真实性无法确认，被告方不知情。四、交接清单原件一份（19张），用以证明格美厂向广日公司提供相应货物的事实。被告质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议。不能证明这个货物是格美厂生产的，只能证明这些货是被告生产的，当时格美厂是协助被告办理货物托运手续。五、销货清单原件一份，用以证明格美厂履行交货义务的事实。被告质证意见：对真实性无异议。对证明内容有异议，不能证明该货物是格美厂生产的，该销货清单当时也是提供给广日公司的。六、物流公司物流清单原件一份（3张）、永康市王氏富强物流有限公司出具的证明原件一份、货物承运合同原件一份（21张）、永康市长城货运调度运输协议原件一份，用以证明格美厂向广日公司发货，履行了委托加工合同义务的事实。被告质证意见：对真实性无法确认，该证据不能证明原告方所要证明的内容。我们将会提供证据证明被告与广日公司的货物是被告与其他三家公司生产的，而不是格美厂生产的事实。七、对账凭证、催款函原件各一份，用以证明格美厂已经履行完合同义务的事实。被告质证意见：对真实性无异议，但不能证明货物是格美厂生产的，只能证明货物是被告交付的以及广日公司还欠被告多少货款的事实。被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、盖有广日公司公章的三方协议一份，用以证明格美厂在2013年5月14日同广日公司签订过一份采购合同，因格美厂供货时间不能满足广日公司要求，所以改为被告与广日公司签订采购合同，被告与广日公司的新合同取代格美厂与广日公司的合同的事实。原告质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。格美厂与广日公司签订采购合同后，格美厂为永康市彩虹工贸有限公司提供了担保，该公司拖欠银行债务，而广日公司是带有国有性质的企业，他要求款项必须对公走银行帐号，而当时格美厂的银行帐号已经无法使用，所以才变更合同。格美厂与被告之前关系很好，所以才将采购合同变更到被告名下去做，格美厂与广日公司的采购合同是2013年5月14日签订的。2、采购合同复印件一份，用以证明被告和广日公司签订的合同与格美厂和广日公司之前签订的合同，产品价格是一样的事实。原告质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。该采购合同也证明了被告与广日公司存在采购合同之后，委托格美厂生产相应产品。相关产品中价格一致，是被告与格美厂除了该笔业务外，还有其他业务往来，是被告自愿与格美厂约定对该业务不赚取利润。3、广日公司出具的证明原件一份，用以证明被告与广日公司签订的合同中的货物不是格美厂生产的，是被告及其他三家公司生产的事实。原告质证意见：对真实性和证明目的都有异议。原告提供的交接清单和销货清单以及崔汝行出具的证明，都说明是格美厂在履行合同的义务。该证明与交接清单、销货清单都是相矛盾的，该证据是虚假的。4、委托加工协议原件三份，用以证明被告同广日公司签订的采购合同，其中一部分产品是委托其他三家公司生产的事实。原告质证意见：对真实性及证明目的都有异议，该三份委托加工协议无法证明相应的货物是该三家公司生产的，缺少客观的第三方交货凭证，并且与销货清单、交接清单是相矛盾的，明显是虚构的。5、广日公司同意由其他三家厂家生产的认可书原件一份，用以证明根据采购合同第6.2.1条的约定，被告同广日公司签订的采购合同，其中一部分委托其他厂家生产必须经过广日公司认可，广日公司认可了其他三家厂家生产部分货物的事实。原告质证意见：对真实性有异议，而且该证据是当庭提交，相应的证明事实是虚假的。而且从内容看，合同编号也是0901，并非被告与广日公司之间签订的1001采购合同，也无法证明被告所要证明的目的。6、银行业务回单复印件一份，用以证明广日公司与格美厂签订的老合同，广日公司预付了170多万元货款的事实。原告质证意见：无异议。本院的认证意见：对原告提供的证据一、四、五、七，被告质证后对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。对原告提供的证据二，因其证明内容的真实性无法确认，本院不予认定。对原告提供的证据三，本院予以认定。原告提供的证据六中的证明系由永康市王氏富强物流有限公司出具，对该证明内容的真实性无法确定，本院不予认定。证据六中的物流清单、货物承运合同及货运调度运输协议并不能证明所发送的货物与本案具有关联性，本院不予认定。对被告提供的证据1、2，原告质证后对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。对被告提供的证据3，该证据系由广日公司出具的证明，对该证明内容的真实性无法确认，本院不予认定。对被告提供的证据4、5，被告承认了原告提供的证据一即委托加工合同系其与格美厂所签，该合同中约定被告将全部产品委托给格美厂加工，后其又提供证据4、5证明其将产品委托给了其他公司加工，这与其之前承认的事实相矛盾，且其并未有提供相应的货物交付凭证予以证明，故对该证据本院不予认定。对被告提供的证据6，原告质证后没有异议，本院予以认定。庭审中，原告自认广日公司支付给格美厂的预付款1723843.8元现仍在格美厂，并未转给被告，另被告向格美厂支付了加工款843608.9元。经审理，本院认定事实如下：2013年5月14日永康市格美环保设备厂与广州广日专用汽车有限公司签订了编号为：gzgrzyc-2013050901号《采购合同》（以下简称“原合同”）。2013年5月15日格美厂、广日公司与被告永康市骏逸环保科技有限公司签订了《关于合同变更的三方协议》，三方约定终止原合同，由广日公司与被告另签一份合同编号为：gzgrzyc-2013051001号的《采购合同》（以下简称“新合同”），双方约定广日公司与格美厂按原合同约定已履行部分，分别视为广日公司与被告按新合同约定的执行，其余由双方按新合同执行，由格美厂将广日公司按原合同已支付的预付款1723843.8元全额转给被告。同日，被告与格美厂签订了委托加工合同，双方约定由格美厂生产编号为：gzgrzyc-2013051001号《采购合同》中的全部产品，并由其代办托运直接交货于广日公司。2013年11月30日，格美厂与原告徐旭旸签订了债权转让协议，协议约定格美厂自愿将其对被告享有的其中1923355元加工款债权转让给原告所有，以抵偿其对原告所负的债务。原告自认被告向格美厂支付了加工款2567452.7元，另结合原、被告现有提供的有效证据，本院认定原告对被告享有1923355元的加工款债权。本院认为，原告与永康市格美环保设备厂之间的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律规定，应确认合法有效。格美厂转让给原告的1923355元加工款债权确实存在，被告做为债务人理应予以清偿。本案债权转让协议签订后，格美厂虽未有向被告履行通知义务，但通过本案诉讼，被告已知晓债权发生了转让，其不能以未收到转让通知为由来拒绝向原告履行债务。原告主张的违约金，于法无据，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告提出的本案货物并非格美厂生产的抗辩，因其提供的证据并不能予以证明，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告永康市骏逸环保科技有限公司支付原告徐旭旸加工款1923355元，款限本判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回原告徐旭旸的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11055元（已减半收取），保全费5000元，共计人民币16055元，由被告永康市骏逸环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  施红敏二〇一四年四月二十四日代书 记员  卢梦华