上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）黄浦民五（商）初字第S7844号原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司，［原中国投资担保有限公司上海华东分公司］，住所地上海市蒙自路XXX号新富港中心33层。负责人闫钧。委托代理人凌凌，上海中夏旭波律师事务所律师。委托代理人周仕东，上海中夏旭波律师事务所律师。被告上海展安物资有限公司。法定代表人阮小晗。被告上海周沪经贸有限公司。法定代表人刘建华。被告上海经通钢铁有限公司。法定代表人张裕杉。被告上海力帅钢铁材料有限公司。法定代表人刘本森。被告江苏龙之杰钢铁交易中心有限公司。法定代表人郑长地。被告无锡龙之杰钢材市场管理有限公司。法定代表人郑长地。被告阮小晗。被告宋颖。被告刘建华。被告张裕杉。被告潘湘梅。被告刘本森。被告叶燕霞。被告郑长地。被告刘秀清。被告郑辉。被告侯书雅。被告吴剑洪。被告王玮怡，女，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号P990229（9），1981年5月29日出生，联系地上海市浦东新区金海路XXX弄XXX号。原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司（以下简称中投保华东分公司）诉被告上海展安物资有限公司（以下简称展安公司）、上海周沪经贸有限公司（以下简称周沪公司）、上海经通钢铁有限公司（以下简称经通公司）、上海力帅钢铁材料有限公司（以下简称力帅公司）、江苏龙之杰钢铁交易中心有限公司（以下简称江苏龙之杰公司）、无锡龙之杰钢材市场管理有限公司（以下简称无锡龙之杰公司）、阮小晗、宋颖、刘建华、张裕杉、潘湘梅、刘本森、叶燕霞、郑长地、刘秀清、郑辉、侯书雅、吴剑洪、王玮怡追偿权纠纷一案，本院于2013年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告中投保华东分公司委托代理人凌凌、周仕东到庭参加诉讼。被告展安公司、周沪公司、经通公司、力帅公司、江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司、阮小晗、宋颖、刘建华、张裕杉、潘湘梅、刘本森、叶燕霞、郑长地、刘秀清、郑辉、侯书雅、吴剑洪、王玮怡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中投保华东分公司诉称：原告与展安公司于2012年5月9日签订《担保授信及追偿合同（最高额）》（以下简称《担保授信及追偿合同》），约定：原告为展安公司提供最高额人民币22，800，000元（以下币种均同）的担保授信额度，授信期为2012年5月9日至2013年5月9日；该合同第四条约定原告依照合同约定履行了保证责任后，有权要求展安公司归还原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息（利率为每日万分之五，直至展安公司全部清偿原告实际支付的代偿款项为止）以及原告的其他费用和损失；第6.2条约定原告履行保证责任后，展安公司应立即向原告清偿合同第四条约定的全部款项；第7.2条约定展安公司未履行或未完全履行对原告承担保证责任支付全部款项的清偿义务，应按担保授信额度金额的10%向原告支付违约金。为确保原告履行担保义务后的追偿得以实现，原告与被告展安公司、周沪公司、经通公司、力帅公司签订《共同担保合同（最高额）》（以下简称《共同担保合同》），约定上述四公司共同组成联保小组，互相为小组成员对原告的所有债务承担连带保证责任；原告与被告江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司分别签订《反担保保证合同（最高额）》（以下简称《反担保保证合同》），约定江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司向原告承担反担保保证责任；被告阮小晗、宋颖、刘建华、张裕杉、潘湘梅、刘本森、叶燕霞、郑长地、刘秀清、郑辉、侯书雅、吴剑洪、王玮怡向原告出具《无限连带责任担保函》，承诺对展安公司的债务向原告承担连带反担保责任；原告与被告阮小晗、宋颖签订《个人抵押反担保合同（最高额）》（以下简称《个人抵押反担保合同》），由阮小晗、宋颖以其自有的房产向原告提供抵押反担保，并办理了抵押物登记手续。2012年5月9日，被告展安公司与中国光大银行上海北外滩支行（以下简称光大银行）签订《综合授信协议》，原告与光大银行签订《最高额保证合同（光大银行）》（以下简称《最高额保证合同》），约定光大银行向被告展安公司提供最高额28，500，000元信贷资金授信额度，授信期为2012年5月9日至2013年5月9日；其中原告为该授信额度向光大银行提供借款合同项下最高债权余额不超过11，400，000元，银行承兑汇票协议项下最高债权余额不超过11，400，000元的保证担保。2012年6月7日，被告展安公司与光大银行签订了《流动资金贷款合同》，光大银行向展安公司发放贷款7，800，000元。后因被告展安公司逾期未还，原告在担保范围内于2013年4月24日为被告展安公司代偿了到期债务7，337，769.36元，而被告展安公司虽经催告却至今未能向原告清偿，反担保人也均未有任何偿付行为。据此，原告请求判令：1、被告展安公司向原告清偿原告代其偿还的债务7，337，769.36元；2、被告展安公司向原告承担未履行清偿原告代偿债务的违约金733，776.94元；3、被告展安公司向原告承担第一项诉请7，337，769.36元自2013年4月24日起至实际清偿之日止每日万分之五利率计的利息；4、被告周沪公司、经通公司、力帅公司、江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司、阮小晗、宋颖、刘建华、张裕杉、潘湘梅、刘本森、叶燕霞、郑长地、刘秀清、郑辉、侯书雅、吴剑洪、王玮怡对上述1-3项诉请中的债务承担连带清偿责任；5、对被告阮小晗、宋颖提供的抵押物依法拍卖或变卖，原告有权以拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、本案诉讼费、保全费、律师费（35，221元）由被告承担。原告中投保华东分公司为此提交以下证据材料：《担保授信及追偿合同》；《共同担保合同》、《反担保保证合同》两份、《无限连带责任担保函》两份、《个人抵押反担保合同》及抵押登记证明两份；《综合授信协议》、《最高额保证合同》、《流动资金贷款合同》、《借款申请及担保确认函》、贷款借据、《贷款提前到期通知书》两份、《代偿通知书》、《代偿确认书》、代偿债务付款凭证；《履行债务通知书》、《代偿通知书》、EMS单据；律师委托协议及律师费发票。各被告均未作答辩，亦未提交证据材料。鉴于各被告均未到庭应诉，对原告中投保华东分公司的陈述及提供的证据，本院进行核对予以认可。本院经审理查明：1、2012年5月9日，原告与展安公司签订《担保授信及追偿合同》（编号为2012-A010202-HD-006-DBS-9），约定：原告同意为展安公司向光大银行的债务以保证的方式提供担保，授予展安公司22，800，000元的担保授信额度。担保授信期为2012年5月9日至2013年5月9日。合同第四条约定，原告在按照最高额保证合同（或者最高额担保函）的约定履行了保证责任后，即有权要求展安公司归还原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息（利率为每日万分之五）以及原告的其他费用和损失，包括但不限于因最高额保证合同（或最高额担保函）无效而导致原告支出的赔偿费、原告为代偿追偿产生的律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等。合同第六条约定，展安公司应向原告交纳基础担保费和特别担保费。合同第6.1.4条约定，展安公司按合同约定向原告交纳的保证金产生的收益（包括但不限于利息）作为特别担保费，其产生之时即由原告所有。合同第6.2条约定，展安公司应在原告履行保证责任后立即向原告清偿本合同第四条约定的全部款项。合同第7.2条约定，展安公司未履行或未完全履行本合同第6.2条约定的义务的，应按本合同担保授信额度金额的10%向原告支付违约金。2、2012年5月9日，原告与展安公司、周沪公司、经通公司、力帅公司签订《共同担保合同》，约定根据编号分别为2012-A010202-HD-006-DBS-7、8、9、10号《担保授信及追偿合同》的约定，原告给予上述四公司在担保授信额度内提供担保，四公司组成联保小组，为其中任一公司对原告所负债务承担连带保证责任，保证范围为原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息，主债务人应向原告支付的担保费本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。3、2012年5月9日，原告与江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司分别签订一份《反担保保证合同》，分别约定江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司作为反担保人，为展安公司向原告的债务以保证的方式提供信用反担保，承担连带保证责任，所担保的最高债权额分别为27，360，000元、27，360，000元。合同第六条约定反担保保证范围为《担保授信及追偿合同》中约定的主债务人应向原告支付的原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息、担保费本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。合同另明确约定江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司所担保最高债权额为主债权（即债务人应偿还的乙方因履行保证责任支付的所有款项及债务人应支付的所有担保费）的最高限额，除为该主债权提供最高额反担保外，江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司对合同第六条约定范围内债务人的全部应付款项承担担保责任，即不论合同第六条约定范围内的债务人实际应付款项是否超出最高债权额度，江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司均同意承担担保责任。4、2012年5月9日，被告阮小晗、宋颖、刘建华、张裕杉、潘湘梅、刘本森、叶燕霞向原告出具《无限连带责任担保函》，约定根据编号分别为2012-A010202-HD-006-DBS-7、8、9、10号《担保授信及追偿合同》的约定，为确保原告的合法权益，上述各担保人愿以个人及家庭所有财产共同为展安公司对原告所负债务提供连带责任保证，并承诺对主合同中债务人的所有债务承担无限连带保证责任，担保范围为主合同中约定的债务人应向原告支付的全部款项，所担保的最高债权额为81，240，000元；2012年8月9日被告郑长地、刘秀清、郑辉、侯书雅、吴剑洪、王玮怡向原告出具《无限连带责任担保函》，约定根据编号分别为2012-A010202-HD-006-DBS-1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号《担保授信及追偿合同》的约定，为确保原告的合法权益，上述各担保人愿以个人及家庭所有财产共同对展安公司对原告所负债务提供连带责任保证，并承诺对主合同中债务人的所有债务承担无限连带保证责任，担保范围为主合同中约定的债务人应向原告支付的全部款项，所担保的最高债权额为282，180，000元。5、2012年5月9日，原告与被告阮小晗、宋颖签订《个人抵押反担保合同》，约定阮小晗、宋颖以其所有的上海市逸仙路XXX号XXX室房产为展安公司在《担保授信及追偿合同》项下对原告的债务向原告提供抵押担保，最高债权限额为5，718，000元；2012年5月9日，原告与被告宋颖签订《个人抵押反担保合同》，宋颖以其所有的上海市宝山区长逸路XXX弄XXX号XXX室为展安公司在《担保授信及追偿合同》项下对原告的债务向原告提供最高额抵押担保，最高债权限额为2，696，400元，合同同时约定，该最高债权额为主债权（即债务人应偿还的乙方因履行保证责任支付的所有款项及债务人应支付的所有担保费）的最高限额，除为该主债权提供最高额反担保外，抵押人对合同第九条约定范围内债务人的全部应付款项承担担保责任，即不论合同第九条约定范围内的债务人实际应付款项是否超出最高债权额度，抵押人均同意承担担保责任。合同签订后，阮小晗、宋颖与原告就抵押财产办理了抵押登记，登记证明号分别为虹XXXXXXXXXXXX、宝XXXXXXXXXXXX，抵押权人均为原告。6、2012年5月9日，原告与光大银行签订《最高额保证合同》约定，原告为展安公司在2012年5月9日起至2013年5月9日止的期间与光大银行所签订的一系列借款合同和银行承兑汇票协议项下的贷款本金和银行承兑汇票票面金额扣除债务人向光大银行缴纳的银行承兑汇票项下保证金的部分的债务承担保证责任，保证的借款合同项下最高债权余额不超过11，400，000元，银行承兑汇票协议项下最高债权余额不超过11，400，000元。同日，被告展安公司与光大银行签订《综合授信协议》（编号为XXXXXXXXXXXXX）约定，光大银行向展安公司给予授信额度28，500，000元，授信期间为2012年5月9日起至2013年5月9日止。7、2012年6月7日，被告展安公司与光大银行签订了《流动资金贷款合同》，同日，光大银行向展安公司发放贷款7，800，000元。8、2013年4月24日，光大银行向被告展安公司发出《贷款提前到期通知书》，告知展安公司贷款逾期，展安公司称其无力归还贷款本息；同日，光大银行向原告发出《贷款提前到期通知书》、《代偿通知书》，称被告展安公司贷款逾期，请求原告对展安公司的债务履行连带保证责任，总计债务7，337，769.36元。同日，原告向光大银行汇付7，337，769.36元（已扣除展安公司向原告缴纳的保证金780，000元），承担了保证责任，同日，光大银行向原告发出《代偿确认书》，确认原告为被告展安公司的债务承担了连带保证责任。9、2013年4月24日，原告向被告展安公司发出《履行债务通知书》，要求被告展安公司向原告支付其为展安公司向光大银行代偿款项7，337，769.36元，并支付自代偿之日以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息，以及违约金2，280，000元等。同日，原告向被告周沪公司、经通公司、力帅公司、江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司、阮小晗、宋颖、刘建华、张裕杉、潘湘梅、刘本森、叶燕霞、郑长地、刘秀清、郑辉、侯书雅、吴剑洪、王玮怡发出《代偿通知书》，要求上述各被告向原告支付其为展安公司向光大银行代偿款项7，337，769.36元，并支付自代偿之日以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息，以及违约金2，280，000元等。9、原告为本案聘请律师并支付律师费35，221元。10、2014年3月6日，经上海市工商行政管理局批准，原告企业名称由“中国投资担保有限公司上海华东分公司”变更为“中国投融资担保有限公司上海华东分公司”。本院认为：一、原告与展安公司签订的《担保授信及追偿合同》依法成立，当属有效，缔约双方应恪守各自权利义务。原告已为展安公司对光大银行的债务承担保证责任，按约取得对展安公司的追偿权，有权要求展安公司归还其为履行保证责任支付的款项，并按照合同约定要求展安公司承担违约责任。《担保授信及追偿合同》中关于展安公司应按每日万分之五的利率支付自原告履行保证责任向光大银行支付款项之日起的利息的约定，符合法律规定，本院对此予以支持。对于原告要求展安公司承担违约金的诉请，本院认为，原告作为从事商业担保的公司，其一旦承担担保责任，履行代偿义务，即产生了公司资金被占用的损失。本院综合考虑原告的公司性质及展安公司的违约事实等相关因素，对原告要求展安公司支付实际代偿金额的10%的违约金的诉讼请求予以支持。二、关于担保责任，本院认为，被告经通公司、周沪公司、力帅公司与原告签订《共同担保合同》，约定为展安公司的债务承担反担保责任；被告江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司分别与原告签订《反担保保证合同》，约定为展安公司的债务承担反担保责任；被告张裕杉、潘湘梅、刘建华、阮小晗、宋颖、刘本森、叶燕霞、郑长地、刘秀清、郑辉、侯书雅、吴剑洪、王玮怡向原告出具《无限连带责任担保函》承诺对展安公司的债务承担反担保责任；被告阮小晗、宋颖与原告签订《个人抵押反担保合同》，约定以共有房产为展安公司的债务提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续；被告宋颖与原告签订《个人抵押反担保合同》，约定以自有房产为展安公司的债务提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续。上述合同均合法有效，上述被告理应按照合同约定为展安公司的债务承担相应的担保责任。担保责任范围按照上述合同约定均包括展安公司应向原告支付的所有款项，包括代偿本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。另，鉴于本案中原告于2014年3月6日经上海市工商行政管理局批准更名为“中国投融资担保有限公司上海华东分公司”，上述各被告应向更名后的原告中投保华东分公司履行相应的义务。综上所述，本案中的《担保授信及追偿合同》、《共同担保合同》、《反担保保证合同》、《无限连带责任担保函》、《个人抵押反担保合同》均合法有效，各被告理应按照合同的约定履行还款义务及承担反担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海展安物资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付代偿款人民币7，337，769.36元；二、被告上海展安物资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付自2013年4月24日起至实际清偿之日止的利息（计算公式：本金人民币7，337，769.36元×万分之五×天数）；三、被告上海展安物资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付违约金人民币733，776.94元；四、被告上海展安物资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付律师费人民币35，221元；五、被告上海周沪经贸有限公司、上海经通钢铁有限公司、上海力帅钢铁材料有限公司、江苏龙之杰钢铁交易中心有限公司、无锡龙之杰钢材市场管理有限公司、阮小晗、宋颖、刘建华、张裕杉、潘湘梅、刘本森、叶燕霞、郑长地、刘秀清、郑辉、侯书雅、吴剑洪、王玮怡对被告上海展安物资有限公司的上述第一项至第四项义务承担连带清偿责任；上述被告在履行保证责任后，有权向被告上海展安物资有限公司追偿；六、若被告上海展安物资有限公司不履行上述第一项至第四项付款义务，则原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司可以与被告阮小晗、宋颖协议，以其抵押的位于上海市虹口区逸仙路XXX号XXX室的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的所得价款，在人民币5，718，000元及其相应的利息、违约金、律师费的范围内对上述第一项至第四项确定的债权享有优先受偿权；拍卖、变卖该抵押物超过债权的部分归被告阮小晗、宋颖共有；不足部分，由被告上海展安物资有限公司继续清偿，被告阮小晗、宋颖在履行了担保义务后，有权向上海展安物资有限公司追偿；七、若被告上海展安物资有限公司不履行上述第一项至第四项付款义务，则原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司可以与被告宋颖协议，以其抵押的位于上海市宝山区长逸路XXX弄XXX号XXX室的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的所得价款，在人民币2，696，400元及其相应的利息、违约金、律师费的范围内对上述第一项至第四项确定的债权享有优先受偿权；拍卖、变卖该抵押物超过债权的部分归被告宋颖所有；不足部分，由被告上海展安物资有限公司继续清偿，被告宋颖在履行了担保义务后，有权向上海展安物资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币68，300.82元，财产保全费人民币5，000元，公告费人民币860元，均由被告上海展安物资有限公司、上海经通钢铁有限公司、上海周沪经贸有限公司、上海力帅钢铁材料有限公司、江苏龙之杰钢铁交易中心有限公司、无锡龙之杰钢材市场管理有限公司、刘建华、张裕杉、潘湘梅、阮小晗、宋颖、刘本森、叶燕霞、郑长地、刘秀清、郑辉、侯书雅、吴剑洪、王玮怡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  翁海影代理审判员  张娜娜人民陪审员  袁中甫二〇一四年八月二十一日书 记 员  金 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条  当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条 受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。