浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2013）台天商初字第1916号原告：许维嘉。原告：范红伟。两原告共同委托代理人：施宏民。被告：朱明静。委托代理人：王灵平、王剑。原告许维嘉、范红伟与被告朱明静保证合同纠纷一案，于2013年8月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员潘优优适用简易程序分别于2013年9月17日、2014年1月20日两次公开开庭进行了审理，因争议较大，本案转为普通程序组成合议庭于2014年8月20日进行了第三次审理。原告的委托代理人施宏民、被告的委托代理人王剑（第一次、第二次）、王灵平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许维嘉、范红伟诉称：2012年3月14日和9月9日，借款人张涛分别向原告许维嘉借到现金人民币50万元整、5万元整；2012年6月3日借款人张涛向原告范红伟借到现金人民币20万元整，以上均由借款人张涛的借据为凭。另于2013年3月17日借款人张涛和其担保人朱明静与原告许维嘉、范红伟达成还款协议，但借款人张涛总共只归还原告许维嘉15万元，鉴于借款人已逾期还款且其担保人又不尽保证责任，现起诉要求判决被告朱明静承担保证责任偿还许维嘉全部债务本息合计人民币732960元（其中本金60万元，利息从借款之日算至履行完毕之日止，暂按月利率1.2%算至2013年8月27日为132960元）。被告朱明静辩称：两原告要求答辩人承担保证责任，偿还借款本息缺少事实依据及法律依据：一、程序上，本案借贷关系缺少正常逻辑思维：1，根据《浙江省高院关于审理民间借贷若干问题》第十七条规定，我方也可以要求原告本人出庭作证；2，据本案借贷关系及还款协议的真实与否，请求法院追加张涛作为第三人；3，根据答辩人的介绍，许维嘉叫朱明静签字，但是签字的时候，朱明静没有看到担保人三个字，许维嘉就叫朱明静作中间人签字的。答辩人认为还款协议上面的担保人三字是否是同一支笔书写、同一个时间、同一人书写，请求进行笔迹鉴定；4，两原告不是民诉法中的必要诉讼人，原告既是张涛的借款人，又是范红伟的担保人，分案处理更能有利于案件审理；5，请求实体审查延期处理。6，本案的关键人物张涛并没有将其作为本案当事人，也不知道他与原告之间的借款关系，我们提交延期举证申请。二、实体上：朱明静对张涛的借款及还款情况一概不知。本案事实及程序均无法解决的情况下，答辩人认为答辩是无法开展的。如果开展答辩，那只能基于假设原告方在起诉状上的诉称均为事实的情况下进行的答辩：1，答辩人不承担保证责任；还款协议没有成立，还款协议主体不明确，标的不明确。2，因为还款协议没有成立，故基于还款协议的保证合同不成立；3，即使还款协议成立，答辩人也不应该承担责任。许维嘉借给张涛55万元，及范红伟借给张涛20万元，而原告诉状上诉称是有异议，按原告诉称在还款协议签订后又还了15万元，故张涛共还了25万元。2，借条及还款协议显示，张涛向范红伟借款20万元中，许维嘉是担保人，即使要求朱明静承担，那也只能叫朱明静及许维嘉一起承担；3，还款协议中只要求张涛归还借款本金而没有要求利息。即使将来朱明静被判决承担责任，那也只能对本金部分承担相应责任。本案中许维嘉与张涛存在保证关系及借款关系，许维嘉在借款中是被告地位，本案两原告主体及诉讼标的界限不明确。本案的争议焦点为：1，保证合同是否成立；2，朱明静是否应承担本案的担保责任，如应承担，金额为多少。围绕争议焦点，原告方提供如下证据：1，借条原件3份、还款协议1份、打款凭证1张，证明张涛向许维嘉借款55万元，向范红伟借款20万元，月利率2%，同时该还款协议证明被告朱明静为本案张涛履行还款协议65万元提供保证担保的事实。2，鉴定意见书，对一号鉴定书鉴定结论1，认为符合证据的真实性和关联性，这恰好印证原告主张，是同时书写，被告还想通过鉴定，达到不是同一支笔书写的意图，不攻自破。反倒成为能证明原告主张的有力证据，同样一组信息，也能够印证是用相同硬笔书写的事实，即借款人张涛与担保人的朱明静均是在还款协议右下方书写，中间都有冒号分开，上下左右的对账整齐，互相对应，分别明确表达了各自身份和法律关系，从这个意义上讲可以支撑和间接印证，担保人在同一时间同一支笔书写，另更重要的是分明反映了协议中责任主体的默契。3，工商银行理财金账户历史明细清单1张，2012年3月14日取款14万元、3月12日取款48万元，证明3月14日所借的50万元资金来源及交付的事实情况。4，工商银行取款单1张，2012年9月9日取款2万元，证明2012年9月9日所借的5万元资金来源，其余部分是现金交付。5，收条1份，证明许维嘉代为偿还本案朱明静担保的欠款20万元的事实情况。被告质证认为：1，对借条的内容真实性、合法性，被告并不知情，但从借条的载体看，特别是2012年9月9日许维嘉三个字，与其他内容看，不是当时就体现出来，真实性、合法性，来源和内容，均有异议，被告不知情。2，还款协议，担保人朱明静，与其他还款协议的内容，是不同颜色的笔写的，根据上次庭审与这次庭审原告的陈述的来看，①从还款协议原件看，“担保人”与“朱明静”，与上面书写的字不是同一支笔，也就是说，还款协议的内容和朱明静签字不是同一时间。还款内容显然是许维嘉和张涛之间，或者是范红伟和张涛之间，对相应的款项作相应的约定，本案的朱明静肯定不是，也不知道还款协议具体约定。②从上次庭审中，原告陈述，担保人三个字是朱明静所写，根据鉴定书，那么朱明静和担保人不是同一人书写，并不是朱明静书写的，那么担保人三个字在“朱明静”签字时是不存在的。因此说，朱明静签字的时候不是以担保人的身份签字，如果是以担保人的身份，在协议内容中从来没有涉及到，担保人应该承担什么责任。结合还款协议的内容和原告庭审中的陈述，认为朱明静是担保人不成立。2，关于鉴定结果，从两份鉴定结论中可以体现出，只说担保人、朱明静用相同类型颜色硬笔书写，并不能说明在同一时间同一硬笔所写，因此，原告陈述的观点是没有证据支持的。鉴定结论朱明静担保人不是同一个人书写，担保人三个字不是朱明静所写，在朱明静写的时候前面是没有担保人三个字，本案中，原告向法庭起诉，那么要证明保证合同成立，生效和履行。到目前为止，原告没有证据证明保证合同的成立。我们有理由相信朱明静签字的时候没有担保人三个字。3，对银行明细单及往来凭证载体本身没有意义，对关联性有异议，卡号为12×××39在2012年9月6日曾经有过交易3万元，2012年9月9日交易2万元的事实，无法证明原告借给张涛款项这个事实，对于交易凭证，只能证明6222081207000191228这卡2012年3月12日有一笔48万元的交易，无法证明原告借款给张涛的事实。对收条三性均有异议，收条的内容说今收到许维嘉人民币，括号里写的，现许维嘉分期还清，如果是2014.6.3，则与本案不具有关联性，原告所述，原告与张涛之间，应该提供范红伟收到款项的凭证。原告没有任何证据显示，范红伟收到许维嘉所谓的20万元，收条与本案不具关联性。综上，原告补充的三份证据，与本案不具有关联性。原告反驳称：银行清单不存在任何问题，借款是事实，有借条和银行凭证证明。关于收条，原告方既然不承认，我方收回不作证据使用。这笔款项有还过。收条中括号立2014年6月3日是笔误，实际是2012年6月3日。被告提供如下证据：鉴定结论，证明担保人三个字不是朱明静书写，证明的对象是本案的朱明静不是担保人。原告质证认为：1，对一号鉴定书中的鉴定结论2，及2号鉴定书中的鉴定结论发表质证：对真实性有异议，理由是，还款协议尾款落笔，担保人三字，要么是张涛要么是朱明静所写，这是第一次庭审后，许维嘉回忆的，朱明静签字是在车里签，而样本签字在办公室写的，书写环境不同。其中鉴定结论不一定准确，另根据许维嘉回忆很有可能是张涛所写。2，根本缺乏关联性，担保人三个字是否朱明静所写，与是否承担保证责任，是根本无关的，根本没有证明力。即使不是她所写，只要朱明静在签字捺印时，已明知有担保人的字样时，或者在担保人处相应位置进行签字，就有担保责任。对一号鉴定书鉴定结论1，符合证据的真实性关联性，因为该鉴定结论非常明确，在鉴定报告里，对朱明静和担保人进行比较检测，都是用相同硬笔书写，关联性更可以说明和证明反映即使担保人三个字不是担保人书写，也逃脱不了担保责任，因为朱明静签字的时候，看到了担保人三个字，担保合同成立，而且能够支撑是在同一时间同一笔书写的。而被告推理朱明静在签字时，担保人三个字没有，这是根本不能成立的。被告主张还款协议上，担保人三个字原来是没有的，或者是中间人身份出现的，或者担保人三个字是在事后添加的，被告这么主张，被告应该举证，可被告到现在为止没有证据支撑。至于担保人三个字是否是朱明静所写，根本无关紧要，如果还款协议中，原来担保人三个字没有，那么，现在怎么会有了呢，难道是谁伪证证据吗？这里面到底是谁逃避法律责任，请法庭明察。经审查，本院认为，原告提供的借条原件、还款协议、打款凭证、理财金账户历史明细清单、工商银行取款单相互印证，能证明本案借款的形成过程，被告朱明静虽对其真实性、合法性表示怀疑，但无相反证据提供予以推翻，对其证据效力予以认定。对于收条，原告主张存在笔误，本院认为，结合该份收条的落款时间，该份证据的笔误是明显的，对其证据效力予以认定。原、被告双方均将金华天鉴定司法鉴定所作出的司法鉴定意见书作为证据提供，该证据符合“三性”的要求，本院予以采信。原告对司法鉴定意见书给出的137-1鉴定结论2及137-2鉴定结论有异议，但是未向本院提交充分的足以反驳的证据，故本院对其质证意见不予采纳。综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：张涛向许维嘉借款50万元，并于2012年3月14日出具借条一份，载明“今向许维嘉借到人民币大写伍拾万元整（小写500000.00），借款时间2012年3月14日至2012年4月14日。上述借款月利息按2%结算，按月支付。若不按期归还，借款人负责承担实现债权的费用（包括律师费）。借款人：张涛2012年3月14日”。张涛向范红伟借款20万元，由许维嘉提供担保，并于2012年6月3日出具借条一份，载明“今向范红伟借款人民币贰拾万元整（现金交付，小写￥200000.00），借款期限1个月，月利率2.0%（贰分）。如到期未还，借款人愿支付借款额10%的违约金，并承担出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费、律师费等费用），同意由出资人交天台人民法院处理。借款人：张涛担保人：许维嘉连带责任担保人（担保期限为二年）2012年6月3日”。张涛向许维嘉借款5万元，并于2012年9月9日出具借条一份，载明“今向许维嘉借到人民币大写伍万元整（小写￥50000.00），若不按期归还，借款人负责承担实现债权的费用（包括律师费）。借款人：张涛身份证号码：3326251975101266162012年09月09日”。张涛、朱明静于2013年3月17日出具还款协议一份，载明“还借许维嘉陆拾伍万元整（￥650000.00）（注：其中许维嘉2012年3月14日伍拾万，已还拾万元整。2012年9月9日伍万元整（￥50000.00）。范红伟2012年6月3日贰拾万元整（￥200000.00）。现双方协商还款：于2013年4月5日还贰拾万元整，2013年6月5日还贰拾万元整，2013年7月20日还贰拾伍万元整）。借款人：张涛2013.3.17担保人：朱明静”。还款协议出具后，许维嘉收到还款5万元。在本案审理过程中，许维嘉履行担保责任，归还给范红伟20万元，由范红伟于2014年1月14日出具收条一份。本院根据被告的申请，委托金华天鉴司法鉴定所进行笔迹鉴定，金华天鉴司法鉴定所作出（2013）文鉴字第137-1号鉴定意见载明：送检的：1、标注日期为“2013.3.17”《还款协议》上的“担保人”、“朱明静”是相同类型颜色硬笔书写；2、标注日期为“2013.3.17”《还款协议》上的“担保人”字迹与“朱明静”字迹不是同一人书写。（2013）文鉴字第137-2号鉴定意见载明：送检的：标注日期为“2013.3.17”《还款协议》上的“担保人”字迹与样本字迹不是同一人书写。本院认为：本案的焦点在于被告朱明静是否为该份还款协议提供担保。被告朱明静辩称其作为中间人在还款协议上签名，但在实际民间借贷中，借条署名的往往是借款人或者担保人，除非署名人以相应形式明示，否则将借条上借款人下方的署名理解为证明人，显然与日常生活习惯相悖，故被告的这一主张本院不予采信。被告主张“担保人”三个字在朱明静签字时是不存在的，而原告主张系同时书写，本院认为，被告作为具有独立民事行为能力能力的成年人，未标注相关主体身份，显然放任了其自身行为，由此产生的相应不利后果应由被告自己承担。因此原被告之间的保证合同成立。由于保证方式不明确应视为连带保证责任，现原告在借款人张涛未归还借款的情况下，要求被告朱明静承担保证责任，归还借款本金60万元，符合法律规定，本院予以支持。还款协议中未约定利息，应视为不支付利息，原告主张的利息应为逾期利息，可按中国人民银行同期同档次贷款利率从起诉日开始计算。被告辩称，基于还款协议的保证合同不成立、朱明静签字的时候不是以担保人身份签字、不承担保证责任，但未提供充分有效的证据予以证明，该辩解本院不予采信。在本案审理过程中，许维嘉履行担保责任，归还给范红伟20万元，届时范红伟的债权已获清偿，故范红伟无权对朱明静提出实体上的诉讼主张。许维嘉履行担保责任后，有权要求债务人张涛偿还担保款20万元，被告朱明静为该笔款项的偿还提供连带保证责任，故对原告许维嘉要求被告朱明静支付该笔担保款的诉讼请求。本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：限被告朱明静在本判决生效之日起十日内归还原告许维嘉借款人民币60万元，并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款利率自2013年8月27日起计算至本判决确定的履行之日）。驳回原告范红伟对被告朱明静的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11120元，保全费4170元，鉴定费11040元，合计人民币26330元，由被告朱明静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费11120元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  潘优优人民陪审员  徐金银人民陪审员  戴明钵二〇一四年八月二十二日代书 记员  邵斌青