北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第12438号原告北京威派格科技发展有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。法定代表人孙海玲，总经理。委托代理人常桂波，男，1985年12月30日出生。被告北京通畅苑建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区东区阎富路1号-511。法定代表人ＸＸＸ，总经理。委托代理人王月强，男，1972年11月5日出生，北京通畅苑建筑装饰工程有限公司职员。委托代理人张兰，女，1991年2月25日出生，北京通畅苑建筑装饰工程有限公司职员。原告北京威派格科技发展有限公司（以下简称威派格公司）与被告北京通畅苑建筑装饰工程有限公司（以下简称通畅苑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官王义嫔独任审判，公开开庭进行了审理。原告威派格公司的委托代理人常桂波，被告通畅苑公司的委托代理人王月强、张兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。威派格公司起诉称：2010年5月12日，威派格公司与通畅苑公司就“黄土岗新村二期无负压供水设备项目”订立了《买卖合同》，合同标的额为人民币880000元。合同成立后，威派格公司已依约履行了全部供货义务，通畅苑公司累计向威派格公司支付货款836000元，尚有到期货款44000元未付。威派格公司多次向通畅苑公司催要欠付款项，但通畅苑公司始终未予支付。故威派格公司诉至法院，请求判令：1、通畅苑公司支付货款44000元；2、通畅苑公司支付利息损失4633.56元（以44000元为基数，逾期时长625天，按照中国人民银行同期贷款基准利率6.15%计算）；3、通畅苑公司支付违约金50000元；4、本案诉讼费用由通畅苑公司承担。通畅苑公司答辩称：1、在威派格公司起诉前，通畅苑公司已就威派格公司诉称的44000元货款的支付问题与威派格公司达成一致意见，同意与威派格公司应支付给通畅苑公司的违约金及误工损失费相冲抵，因此，通畅苑公司无需向威派格公司支付44000元货款；2、威派格公司要求通畅苑公司向其支付利息及违约金，没有法律依据。故通畅苑公司不同意威派格公司的诉讼请求。在本案审理过程中，威派格公司向本院提交以下证据予以证明：1、《买卖合同》及附件共计9页；2、送货单8张（编号自SH00129×-SH00129×）；3、威派格公司服务单。在本案审理过程中，通畅苑公司向本院提交以下证据予以证明：1、《买卖合同》及附件共计9页；2、送货单8张（编号自SH00129×-SH00129×）。经本院庭审举证质证，通畅苑公司认可威派格公司提交的证据1、2的真实性，威派格公司认可通畅苑公司提交的证据1、2的真实性，本院对这些证据也予以确认。双方对威派格公司提交的证据3威派格公司服务单持有异议。通畅苑公司不认可该单据的真实性。本院认为，威派格公司提交该单据的证明目的为其于2011年7月13日完成了涉案设备的调试工作，且设备运行正常，通畅苑公司应于2012年8月22日前支付质保金44000元。通畅苑公司述称不清楚涉案货物的调试合格日，但认可其应于2012年8月22日前向威派格公司支付质保金44000元。故该证据真实与否并不影响本院对通畅苑公司应于2012年8月22日前向威派格公司支付质保金这一事实的认定，故本院对该证据不予确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案认定如下事实：一、2010年5月12日，威派格公司作为卖方，通畅苑公司作为买方签订了编号为0000482的《买卖合同》，合同约定：1、标的物分别为：规格型号为ZWX（I）-2.25-20-0.3×的智能化增压水箱1套，单价为400000元，金额为400000元；规格型号为ZWX（I）-12-40-0.4×的智能化增压水箱1套，单价为480000元，金额为480000元；合计金额为880000元；交货期为6月10日。2、结算方式：合同订立当日内预付全款35%；货到即付全款的50%；设备调试合格当日付全款的10%；留合同全款的5%为质保金，自调试合格之日起二年内付清。3、违约责任：威派格公司每迟延一天交货，按货款总额的3‰支付违约金；因为威派格公司的原因超过3个月未交货，通畅苑公司有权解除合同，威派格公司并应支付通畅苑公司合同金额30%的违约金。通畅苑公司每迟延一天支付到期货款，按货款总额的3‰支付违约金；超过3个月未支付到期货款，威派格公司有权解除合同，通畅苑公司并应支付威派格公司合同金额30%的违约金。4、验收及异议期限：货到当场验收。提出异议必须在货到现场15天内以书面形式提出。货到之日起两个月内未安装或未提出书面异议的视为安装调试合格。二、双方当事人在庭审中均认可合同约定的质保金44000元应于2012年8月22日前由通畅苑公司给付威派格公司；通畅苑公司已向威派格公司支付货款836000元，尚余质保金44000元未付。三、威派格公司庭审述称，其要求通畅苑公司给付逾期付款利息损失，系以44000元为基数，自2012年8月22日起计算至2014年5月9日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；其要求通畅苑公司给付违约金，系以880000元为基数，逾期时长625天，按照3‰／日的标准计算得出违约金1650000元，其主动调低违约金，要求通畅苑公司给付违约金50000元。四、通畅苑公司庭审述称，涉案合同约定货物交付时间为2010年6月10日，但威派格公司实际交付货物时间为2012年6月22日，存在迟延交付的行为，依据合同约定，威派格公司应给付其违约金31680元（以880000元为基数，逾期时长12天，按照3‰／日的标准计算），其要求该违约金在威派格公司要求其给付货款44000元中扣减。威派格公司庭审过程中认可，涉案合同约定交货时间为2010年6月10日，其交货时间为2012年6月22日。本院认为，威派格公司与通畅苑公司订立的《买卖合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于通畅苑公司所欠货款金额。双方当事人一致认同，截止至法庭辩论终结，通畅苑公司欠付威派格公司货款44000元，本院对此予以确认。通畅苑公司辩称其已就威派格公司诉称的44000元货款的支付问题与威派格公司达成一致意见，同意与威派格公司应支付给通畅苑公司的违约金及误工损失费相冲抵，但截至本案审理至法庭辩论终结，通畅苑公司未对此提交证据予以证明，故本院对其上述主张不予采信。因此威派格公司要求通畅苑公司支付44000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。威派格公司要求通畅苑公司支付违约金50000元。通畅苑公司辩称威派格公司要求其给付的违约金过高，请求法院予以调减。本院意见为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。威派格公司在本案审理过程中，未证明因通畅苑公司逾期付款造成其发生损失之具体数额。本院认为，因逾期付款造成的损失，在没有证据证明威派格公司另有其他损失的情形下，可参照企业在同期为获得同等数量的流动资金而需付出的银行贷款利息计算。双方当事人均认可欠付货款应于2012年8月22日之前给付，因此对涉案逾期款项，应自2012年8月23日起计算违约金。威派格公司要求违约金计算至2014年5月9日，系当事人自行处分权利的行为，本院不持异议。威派格公司要求通畅苑公司给付违约金50000元。以欠付货款44000元为基数，自2012年8月23日起计算至2014年5月9日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息约为4634元。因此，本院认为通畅苑公司关于合同约定的违约金计算标准过高的抗辩理由成立，予以支持。综合涉案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认定对通畅苑公司违约应当承担的违约责任参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率及逾期罚息的利率标准给予调整，认定通畅苑公司应以44000元为基数，自2012年8月23日起计算至2014年5月9日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍为标准给付威派格公司违约金，即6024元。通畅苑公司要求威派格公司支付利息损失4633.56元。本院意见为，其要求威派格公司给付的违约金已经涵盖了利息损失，故对其此项诉请不予支持。通畅苑公司辩称，威派格公司存在迟延交付的行为，依据合同约定，威派格公司应给付其违约金31680元，并要求在其应给付威派格公司货款44000元中扣减。威派格公司认为通畅苑公司要求的违约金计算过高，请求法院酌情予以调低。通畅苑公司在本案审理过程中，未证明因威派格公司延期交付造成其发生损失之具体数额。本院认为，因延期交付造成的损失，在没有证据证明通畅苑公司另有其他损失的情形下，可参照企业在同期为获得同等数量的流动资金而需付出的银行贷款利息计算。合同约定，威派格公司每迟延一天交货，按货款总额的3‰支付违约金。威派格公司迟延交付12天，按照货款总额的3‰计算违约金为31680元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息约为1620元。因此，本院认为威派格公司关于合同约定的违约金计算标准过高的抗辩理由成立，予以支持。本院认定威派格公司应以880000元为基数，逾期时长12天，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍为标准给付通畅苑公司违约金，即2106元。因此，将双方当事人互相给付的违约金进行抵销后，畅通苑公司应给付威派格公司违约金3918元。对于威派格公司请求的超出本院认定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京通畅苑建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京威派格科技发展有限公司货款四万四千元；二、被告北京通畅苑建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京威派格科技发展有限公司违约金三千九百一十八元；三、驳回原告北京威派格科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京通畅苑建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百三十三元，由原告北京威派格科技发展有限公司负担六百三十四元（已交纳），被告北京通畅苑建筑装饰工程有限公司负担四百九十九元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王义嫔二〇一四年八月八日书 记 员  王 静