上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二（商）初字第2139号原告（反诉被告）屠彦俊。委托代理人王玥玮，上海高达律师事务所律师。被告（反诉原告）蔡云峰。委托代理人刘军明，上海永乐律师事务所律师。原告（反诉被告）屠彦俊诉被告（反诉原告）蔡云峰合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法适用简易程序。诉讼中，蔡云峰提起反诉，本院于2014年7月3日公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）屠彦俊及其委托代理人王玥玮、被告（反诉原告）蔡云峰及其委托代理人刘军明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）屠彦俊诉称，2013年8月10日，原、被告签订《合作经营协议书》，约定合作经营位于南汇大学城人民东路22弄7幢109-2室房屋（以下简称门店）用于餐饮，所有费用都由双方各半承担，任何一方不得擅自终止协议，前期双方为开业都投入了一定的资金和精力，包括采购店内设备人民币20，000元等。合作经营几个月，生意平平。2013年12月5日，被告突然要求厨师回家，餐厅进入停业阶段，原告找到被告要求协商处理后续事务，被告拒绝协商。2014年3月4日，被告将门店转让给案外人高某某，并收取32，000元转让费，店内其他设备也被被告擅自处理。原告认为，开店前期原告投入大量财力精力，被告未经双方协商一致，遣散所有员工，擅自处理房屋终止协议，违反合作约定，损害原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付违约金100，000元；2、被告向原告支付转让费16，000元；3、被告赔偿原告六个月租金7，000元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）蔡云峰辩称，不同意原告的诉讼请求，被告不存在违约行为，原告违反协议约定，存在违约情况，转让费属于案外人周某某，并非原、被告的转让费。双方系合伙关系，约定一同经营现卖菜饭、客饭生意，商定由蔡云峰出面向他人承租经营门店，用于菜饭和客饭的现卖，由屠彦俊出面向他人承租房屋，作为菜饭、客饭的加工场所，负责菜饭、客饭的加工及配合门店等后勤工作。合作期间，生意清淡。协议虽约定合作期限为2013年8月10日至2015年8月9日，但实际上2014年1月底因合伙期间所使用的位于上海市浦东新区惠南镇龙源星城19幢1号102室房屋（以下简称厨房）被房东强制收回，双方无法继续经营，合伙关系终止。合伙期间，除了门店的剩余房租外，双方已经结算清楚。从2014年1月底至3月10日门店转租给案外人高某某期间，门店的房租一直在产生，同意返还2014年3月11日至8月9日期间五个月的一半剩余房租，即5，834元。合伙期间，因原告没有支付厨房的房租，导致房东收回房屋无法继续经营，原告擅自处理房屋并终止协议，违反合同约定，存在违约情况，故被告蔡云峰提出反诉，要求判令：1、反诉被告屠彦俊支付违约金100，000元；2、本案诉讼费用由反诉被告屠彦俊承担。针对反诉部分，屠彦俊辩称，不同意蔡云峰的反诉请求，蔡云峰于2013年12月5日遣散员工，终止协议在先，造成无法继续经营，为减少损失，厨房先退租了，但这与合作经营中的擅自处理房屋没有关系，不应适用合同有关违约责任的约定。经审理查明，2013年8月9日，屠彦俊（乙方）与蔡云峰（甲方）签订《合作经营协议书》，约定双方共同合作投资经营商铺做菜饭店项目，商铺地址位于南汇大学城人民东路22弄7幢109-2室，合作期限为二年，自2013年8月10日起至2015年8月9日止。双方各以一半房租即14，000元的方式出资，后期开业前各类有效、应用的费用，双方各出50%，不得故意拖欠或拖延时间，若因此延误开业的，应追究本协议的违约责任。合同第二章权责分配载明“双方合作期限为二年，在合作期间，任何一方不得擅自终止协议（除双方协商同意外）；在合作期间，双方在未取得一致意见的情况下，不得擅自处理房屋；如一方单方面退出合作或违反约定的，需赔偿另一方补偿金100，000元，合作满二年的，任意一方单方面提出中断合作的，视为主动放弃房屋所有权，另一方要补偿房屋剩余房租的一半及房屋转让费30，000元，合作人如退出经营需提前三个月告知。合作一年内（含一年），如双方不再继续合作，商铺转让时房租方面的费用为双方各占50%，房屋转让费则归甲方；合作满二年后（含二年），由商铺产生的各种利益，双方各占50%，房屋转让费甲乙双方各占50%。合作经营亏损的分担方式为双方各承担一半，分担合作经营所造成的亏损。合作经营的内部管理事宜如聘任经营管理人员、工作人员的工资、待遇、规章制度、对合作人管理工作的撤销等须影响合作经营的事宜，须经双方同意才能通过，违约者承担违约责任，违约金5，000元”等内容。合同签订后，屠彦俊将14，000元交给蔡云峰用作租赁南汇大学城人民东路22弄7幢109-2室门店，租期为一年，租金28，000元已一次性全部支付，租期至2014年8月9日。合伙期间，屠彦俊出面租赁上海市浦东新区惠南镇龙源星城19幢1号102室房屋用作厨房，嗣后，因租金未按期支付，房东许克勤于2014年1月31日将厨房强行收回。另查明，厨房是门店的配套，厨房的合作开支亦纳入合伙协议范围，门店与厨房实际由双方共同租赁，门店与厨房房租的支付都是双方到场了，再支付，日常支出是各自先垫付，之后再进行平分。合伙期间没有共同账户，财务由周某某负责。合伙期间，双方除门店剩余房租未结算外，其余已结算完毕。再查明，蔡云峰与周某某系夫妻关系，2014年3月10日，蔡云峰将门店转让给案外人高某某，转让费32，000元。庭审中，双方确认合伙关系终止。在问及合伙关系起止时间时，屠彦俊陈述为2013年8月10日至2013年12月5日，即当天蔡云峰遣散所有员工、厨师，造成厨房闲置；蔡云峰陈述为2013年8月10日至2014年1月31日，即厨房被房东许克勤强行收回，无法继续经营。在问及厨房被房东强行收回后，双方是否就继续租赁厨房进行合作经营达成一致意见时，双方均陈述没有。以上事实，由《合伙经营协议书》、《房屋租赁合同》、收条、门店转让情况说明、转让款收条、短信聊天记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。屠彦俊与蔡云峰签订的《合伙经营协议书》系双方真实意思表示，合法有效。本案中，屠彦俊以蔡云峰擅自遣散员工、转租门店，擅自终止协议，存在违约行为为由诉请要求蔡云峰支付违约金、平分转让费、返还门店剩余房租的一半，蔡云峰辩称不存在违约行为，屠彦俊未按期支付厨房租金，导致厨房被强制收回，其擅自处理房屋的行为违反合同约定，并据此提出反诉，要求屠彦俊支付违约金。对此，本院认为，《合伙经营协议书》对盈余分配、债务承担、违约责任、转让费归属等内容进行明确约定。屠彦俊以蔡云峰擅自遣散员工，违反协议约定为由主张违约责任，然并未提供相应证据，故对该诉请依据，本院不予采信。本案中，双方基于平等互利原则建立合伙关系，亦共同租赁门店及厨房用于合伙经营。本院注意到，在房东要求续付厨房租金时，双方均消极应对，未支付租金，造成厨房被强制收回，影响正常经营，对此双方均负有责任，嗣后，双方亦未就是否租赁厨房并继续合作经营达成一致意见，故合伙关系的终止以2014年1月31日为宜。在双方以实际行为表明不再继续合作、终止合伙关系的情况下，蔡云峰将门店转租给案外人，由此产生的房屋转让费应按约归蔡云峰所有。退一步而言，即便如庭审中屠彦俊所称合伙关系终止于2013年12月5日，蔡云峰在合作终止后将门店转租给案外人，该行为亦未违反合同约定。需要指出的是，在合伙关系终止后，门店房租持续发生，双方未及时结算，相应支出应由双方共同承担，结合合同约定及本案实际，扣除合伙期间实际产生的门店房租支出，门店剩余房租所涉期间为五个月，即2014年3月10日至2014年8月9日，相应金额为11，666.67元，蔡云峰同意返还5，834元，于法不悖，本院予以支持。综上，屠彦俊诉请主张违约责任、平分转让费，蔡云峰反诉主张违约责任，依据不足，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）蔡云峰应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）屠彦俊返还剩余租金5，834元；二、驳回原告（反诉被告）屠彦俊的其余本诉诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）蔡云峰的反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2，760元，减半收取计1，380元，由原告（反诉被告）屠彦俊负担1，314.55元，被告（反诉原告）蔡云峰负担65.45元。反诉案件受理费1，150元，由被告（反诉原告）蔡云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  韩春海二〇一四年八月六日书 记 员  王 倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。