北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2011）大民初字第2397号原告（反诉被告）北京天成兴模板有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇火车站西中盐北京市盐业公司院内。法定代表人田鲜菊，董事长。委托代理人杨卫东，男，1969年8月10日出生。委托代理人赵建，男，1984年5月20日出生。被告（反诉原告）通州建总集团有限公司呼和浩特分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区华龙磁电大厦。负责人卞有新，经理。委托代理人夏华明，男，1954年12月18日出生。委托代理人王立元，北京市百伦律师事务所律师。原告（反诉被告）北京天成兴模板有限公司（以下简称：天成兴公司）与被告（反诉原告）通州建总集团有限公司呼和浩特分公司（以下简称：通建呼分公司）租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员董皓担任审判长，与人民陪审员高连敏、人民陪审员梁淑芬共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天成兴公司的委托代理人杨卫东、赵建，被告（反诉原告）通建呼分公司的委托代理人夏华明、王立元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）天成兴公司起诉称：2008年12月3日，双方当事人签订了恩和家园5号、6号楼的模板租赁合同，合同约定：模板租期为180天，不足180天按照180天计租，超过180天按实际天数计租；以双方签认的发、退货单的实际数量为准，并以原告天成兴公司所提供的《结算书》作为双方结算依据；原告天成兴公司在租赁物运回完毕后及时向被告通建呼分公司提供《结算书》，被告通建呼分公司在收到《结算书》后七个工作日内应给予确认，逾期视为默认；租赁费实行月结，被告通建呼分公司每月十日前付清上一自然月所发生租费的60%，在返还租赁物前付清所发生的租费，维修费及赔偿费在返还租赁物后三个月内结清；被告通建呼分公司未按合同约定支付租金及维修费的，每日交纳合同总额3%的违约金。后被告通建呼分公司又向原告天成兴公司购买部分配件产品。原告天成兴公司的诉讼请求：1、判令被告通建呼分公司支付模板租赁费等费用454374.6元；2、判令被告通建呼分公司支付延期付款违约金400000元（以554940元为本金，以每日百分之三的标准计算，自2009年4月23日起至2010年12月30日止，现原告天成兴公司仅主张400000元）；3、本案诉讼费由被告通建呼分公司承担。原告天成兴公司向本院提交下列证据予以证明：模板租赁合同、结算书、发货单、收货单、加工承揽合同、运输协议书、模板工程设计方案。被告（反诉原告）通建呼分公司答辩称：原告天成兴公司与被告通建呼分公司签订合同后，被告通建呼分公司向原告天成兴公司支付了150000元押金，但原告天成兴公司并未向被告通建呼分公司提供租赁物，没有实际履行合同，所以不同意原告天成兴公司的诉讼请求。被告（反诉原告）通建呼分公司反诉称：原告天成兴公司与被告通建呼分公司签订合同后，被告通建呼分公司向原告天成兴公司支付了150000元押金，但原告天成兴公司并未向被告通建呼分公司提供租赁物，没有实际履行合同。被告通建呼分公司的反诉请求：1.判令原告天成兴公司退还押金150000元；2.判令原告天成兴公司支付违约金100000元；3.本案诉讼费用由原告天成兴公司承担。被告通建呼分公司向本院提交以下证据予以证明：收据、配件发货单、证明、社保缴费名单、工程合同。原告（反诉被告）天成兴公司对被告（反诉原告）通建呼分公司的反诉答辩称：不同意被告通建呼分公司的反诉请求，双方当事人签订合同后，原告天成兴公司依照合同约定向被告通建呼分公司交付了租赁物，被告通建呼分公司的反诉请求没有事实依据。庭审中双方当事人对原告天成兴公司提交的模板租赁合同、加工承揽合同、模板工程设计方案及被告通建呼分公司提交的收据、配件发货单的真实性没有争议，本院对上述证据予以认可。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告天成兴公司提交的发货单和收货单，证明被告通建呼分公司收退租赁物的时间及租赁费计算凭证。被告通建呼分公司抗辩称除夏华明签字确认的一张与本案原告天成兴公司诉讼请求无关的单据外，单据签收人均非被告通建呼分公司人员，对该证据不予认可。二、原告天成兴公司提交的结算书，证明被告通建呼分公司对模板租赁的费用予以确认。被告通建呼分公司抗辩称结算书中标注有新蒲集团字样，且签字确认人员并非被告通建呼分公司人员，对该证据不予认可。三、原告天成兴公司提交的运输协议书及证人刘×的证言，证明原告天成兴公司委托刘×将租赁物送至被告通建呼分公司处。被告通建呼分公司对运输协议书的真实性不予认可，且抗辩称证人证言不能说明租赁物交付给被告通建呼分公司。四、被告通建呼分公司提交的社保缴费名单及证明，证明李祥磊及发、收货单中签字的人员并非被告通建呼分公司员工。原告天成兴公司对证明的真实性不予认可，对社保缴费名单的完整性不予认可，且主张未出现在社保缴费名单中的人员也可以代表被告通建呼分公司。五、被告通建呼分公司提交的工程合同，证明被告通建呼分公司已将本案所涉工程的劳务部分分包给涟水县俊强建筑劳务分包公司，包括租赁模板事项。原告天成兴公司对该证据真实性不予认可，主张该合同中涟水县俊强建筑劳务分包公司委托代理人李继峰即为代表被告通建呼分公司与原告天成兴公司签订模板租赁合同的人。被告通建呼分公司提交的其与涟水县俊强建筑劳务分包公司于2008年9月28日签订《恩和家园5号、6号楼工程合同》中，作为涟水县俊强建筑劳务分包公司委托代理人的李继峰于2008年12月13日被告通建呼分公司与原告天成兴公司签订的《模板租赁合同》中作为被告通建呼分公司的委托代理人，故被告通建呼分公司主张该工程的模板租赁事项由涟水县俊强建筑劳务分包公司承包负责，与被告通建呼分公司无关的证明目的，本院不予采信。被告通建呼分公司对原告天成兴公司提交的双方当事人于2009年3月28日签订的《加工承揽合同》予以认可，该合同上有李继峰、陆小伟代表被告通建呼分公司签字；原告天成兴公司提交的结算单中代表被告通建呼分公司签字确认人为李祥磊，其与陆小伟在原告天成兴公司提交的0004656号收货单上代表被告通建呼分公司签字；被告通建呼分公司认可原告天成兴公司提交的《模板设计方案》，该设计方案中代表被告通建呼分公司签字确认的人为吴日新，其与张秀奇在原告天成兴公司提交的发货单中代表被告通建呼分公司签字。综上，本院对原告天成兴公司提交的发货单、收货单及结算单予以采信。本院经审理查明：原告天成兴公司与被告通建呼分公司于2008年12月13日签订《模板租赁合同》，该合同载明：工程名称为恩和家园5号、6号楼，租赁物名称、数量、租赁期、费用等以实际发生量为准，租赁物租赁预计起止时间自2009年4月1日至2009年10月1日止，模板租期为180天，不足180天按180天计算，超过180天按实际天数计租，实际租赁期限以双方材料主管人员签发的发、退租赁物单据所记载的时间为准，结算依据以双方签发的发、退货单的实际数量为准，并以出租方与承租方共同签字的《结算书》为准，出租方在租赁物运回完毕后及时向承租方提供《结算书》，承租方在收到《结算书》后七个工作日内应给予确认，逾期视为默认。被告通建呼分公司应在2009年3月1日前向原告天成兴公司支付押金150000元，租赁费实行月结，承租方每月的十号前付清上一自然月所发生租费的60%，在返还租赁物前付清所发生的租赁费，维修费及赔偿费在返还租赁物后三个月内结清，未按合同约定向出租方支付租金及维修费的，每日交纳合同总额3%的违约金。合同签订后，原告天成兴公司向被告通建呼分公司交付租赁物。2009年12月22日，原告天成兴公司与被告通建呼分公司签订《结算书》四份，租赁金额为606590.99元、模板、角模丢失金额为10070.4元、丢失、清灰、赔偿金额为101298.21元、销售费用为66415元。庭审中，原告天成兴公司认可被告通建呼分公司向其支付押金150000元，后支付租赁费180000元。另，原告天成兴公司陈述被告通建呼分公司向其交付旧模板，但并未就折抵租赁费达成一致，且双方当事人均未提交相关证据。双方当事人可另行解决。上述事实有以上证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告天成兴公司与被告通建呼分公司于2008年12月13日签订的模板租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。原告天成兴公司按照约定提供了租赁物，被告通建呼分公司应当按照约定支付租赁费，现被告通建呼分公司尚欠原告天成兴公司租赁费454374.6元，故原告天成兴公司要求被告通建呼分公司支付租赁费454374.6元的诉讼请求，本院予以支持；被告通建呼分公司未按照合同约定支付租赁费，构成违约，应当承担违约责任，原告天成兴公司要求被告通建呼分公司支付违约金400000元的诉讼请求，因被告通建呼分公司提出违约金计算标准过高，经本院调整为140000元；对被告通建呼分公司主张原告天成兴公司返还押金150000元及违约金100000元的反诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）通州建总集团有限公司呼和浩特分公司给付原告（反诉被告）北京天成兴模板有限公司四十五万四千三百七十四元六角（于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告（反诉原告）通州建总集团有限公司呼和浩特分公司给付原告（反诉被告）北京天成兴模板有限公司违约金十四万元（于本判决生效之日起十日内履行）；三、驳回原告（反诉被告）北京天成兴模板有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）通州建总集团有限公司呼和浩特分公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一万二千三百四十四元，由原告（反诉被告）北京天成兴模板有限公司负担二千六百元（已交纳），由被告（反诉原告）通州建总集团有限公司呼和浩特分公司负担九千七百四十四元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费二千五百二十五元，由被告（反诉原告）通州建总集团有限公司呼和浩特分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董 皓人民陪审员  高连敏人民陪审员  梁淑芬二〇一一年六月二十日书 记 员  王小苗