山东省单县人民法院行 政 判 决 书（2013）单行初字第4号原告杨秀芝，女，汉族，市民，1957年8月16日出生，住单县。原告张福军，男，汉族，职工，1966年2月5日出生，住址同上。二原告委托代理人王涛、单衍舟，山东敬人律师事务所律师。被告单县住房和城乡建设局。（以下简称单县住建局）法定代表人田民，局长。住所地单县。组织机构代码：00448925-3。委托代理人李海洋，单县住房和城乡建设局工作人员。委托代理人张春梅，单县法运律师事务所律师。第三人宏瑞置业有限公司。法定代表人王永宽。住所地。组织机构代码：56144129-5。委托代理人张军，单县宏兴法律服务所法律工作者。原告杨秀芝、张福军不服被告单县住房和城乡建设局、第三人单县宏瑞置业有限公司拆迁行政裁决一案，原告于2013年1月9日向本院提起行政诉讼(期间因等待其他案件的审理结果而中止诉讼），本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月29日、2014年3月28日两次开公开开庭审理了本案，原告杨秀芝、张福军及其委托代理人王涛、单衍舟，被告单县住建局的委托代理人徐志存（后改为张春梅）、李海洋，第三人的委托代理人张军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告作出的单建裁字（2012-8）20号行政裁决书不合法。一、认定事实错误，该宗房地产不属王秀英所有，而属杨秀芝、张福军分别享有，第三人单方委托评估，评估丈量的被拆迁房屋面积不真实，未将原告房屋装修评估计算在内，安置调换方案不合理；二、程序违法，被告作出裁决时没有举行听证、没有听取原告的意见，未依法定程序向原告送达裁决申请书及裁决书，第三人的房屋拆迁许可证违法且已失效；三、适用法律错误，应依照《国有土地房屋征收与补偿条例》的相关规定作出，但被告适用的是《城市房屋拆迁管理条例》。请求法院撤消该拆迁裁决书，诉讼费用由被告负担。被告辩称：单建裁字（2012-8）20号房屋拆迁裁决书是被告依职权作出的，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告诉状中涉及到的拆迁许可证与本案的拆迁裁决是两个不同的具体行政行为。请求法院驳回原告的诉求。第三人单县宏瑞置业有限公司在法定期限内未提交答辩状，在庭审中述称：被告作出的拆迁行政裁决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持并驳回原告的诉讼请求。原告在法定的举证期限内向本院提交的证据有：1、原告杨秀芝、张福军身份证复印件，分别证明二原告的身份信息；2、（2005）单证民字第320号继承权公证书、（2005）单证民字第321号赠与公证书及（2010）鲁单离字000397号离婚证，证明被拆迁的房屋产权不属于王秀英，已分别归属杨秀芝和张福军；3、单县大毛烟酒副食商店以及单县三毛商店营业执照及税务登记证，证明被拆迁房屋属各自的营业用房；4、单建裁字（2012-8）20号行政裁决书；5、第二次开庭时提交的死亡证明，证明王秀英于2006年8月30日死亡。被告在法定的举证期限内向本院提交的证据有：1、拆迁裁决申请书，2、（第三人）法定代表人的身份证明，3、被拆迁房屋权属证明，4、评估机构选定材料（评估机构选定照片、现场会议记录），5、评估报告及相关材料，6、对被申请人的补偿安置方案，7协商记录及拆迁人委托书，8、未达成协议的被拆迁人比例及原因，9、裁决申请书副本、调解通知书、答辩通知书的送达回证，10、（有编号无证据），11、调解记录及申请人委托书，12、评估报告鉴定书，13、领导班子集体讨论记录，14、拆迁纠纷裁决书，15、裁决书送达回证。庭审中被告阐述其适用的法律有：国务院《城市房屋拆迁管理条例》第16条、《山东省城市房屋拆迁管理条例》第18条、《建设部城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第5、7、10条。证明目的：1-8、11-12号证据欲证明被告作出的行政裁决书认定事实清楚、证据充分，其中1-8号证据是在行政裁决阶段第三人向被告提交的申请材料；9-15号证据证明被告作出的行政裁决书适用的程序合法；庭审中被告阐述的法律条款说明被告作出的行政裁决书适用法律正确。第三人当庭提交的材料有：1、单县宏瑞置业有限公司的营业执照、组织机构代码证、菏泽市住房保障和房产管理局对第三人从事房地产开发批准书（有效期至2012年12月31日）；2、拆许字（2010）第8号房屋拆迁许可证，拆迁许可证延期申请及批复；3、房屋现场勘查记录表。证明内容：第三人是本案所涉拆迁范围的合法拆迁人。经庭审质证、辩论，本院对各方提供的证据作如下认定：原告提供的证据：1、2、3、5号证据具有真实性，合法性、关联性，被告无异议，在本案中作为证据使用；4号证据虽是本诉争的具体行政行为，但从另一角度在本案中也可作为证据使用。被告提供的证据：1号、2号证据，第三人作为拆迁人，具有申请裁决的资格，该材料具有真实性、合法性及与本案具有关联性，在本案中作为证据使用；3号证据“权属证明”与原告提交的“公证书”、“死亡证明”及本院依职权调取的兖州车务段出具的“证明”相矛盾，原告提交的证据与本案依职权调取的“证明”能够形成一个“证据链”且被告对原告提交的证据亦认可，故本院在此对被告提交的3号证据不做有效证据使用；因被告提交的3号证据认定该宗房地产的权利所有人与实际权利所有人不符，故被告提交的4-15号证据的证明效力与事实不符，在本案中不作为有效证据使用。第三人提供的证据：1、2号证据具有真实性，与本案具有关联性，在本案中作为证据使用；3号证据不具有合法的形式，在本案中不作为证据使用。根据对以上证据的质证、认证，结合本院依职权调取的“兖州车务段劳人科”出具的“证明”本庭可以确定以下事实：2010年12月24日第三人单县宏瑞置业有限公司取得拆迁许可证，对湖西商业广场商住小区项目进行拆迁建设，原告杨秀芝、张福军分别在该拆迁项目内有房产一处，第三人与原告就补偿安置问题未能达成协议。2012年10月22日第三人向被告提出拆迁裁决申请，2012年10月31日被告作出单建裁字（2012-8）20号拆迁行政裁决书，认定：被申请人王秀英（杨秀芝、张福军）男。原告不服该拆迁行政裁决，于2013年1月9日向本院提起行政诉讼，要求撤销单建裁字（2012-8）20号拆迁行政裁决，诉讼中本院依职权通知王秀英作为第三人参加本案诉讼，第一次庭审王秀英未到庭，第二次开庭查证王秀英已于2006年8月30日死亡。关于原告的诉讼主体资格问题，本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定：“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的……。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定了提起行政诉讼的条件，原告杨秀芝、张福军认为该行政裁决侵犯了其合法权益，在法定期限内提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第八项和第三十九条的规定，原告具有本案诉讼主体资格。关于对本案被告行政主体资格、行政职权、执法目的审查，本院认为：依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。……”被告单县住房和城乡建设局作为房屋拆迁管理部门，在当事人之间就拆迁补偿事宜没有达成协议时经第三人的申请，具有作出行政拆迁裁决的主体资格。关于对被告作出具体行政行为时对行政证据的审查，本院认为：本案中被诉的房屋拆迁行政裁决书，被告依据被拆迁房屋权属证明、评估报告及相关材料、评估报告鉴定书等证据对被拆迁房屋及其权属作出了事实方面的认定，从被告的第3号证据--被拆迁房屋权属证明，可以看出，该宗产权属王秀英。而王秀英已于2006年8月30日死亡。且生前已对自己的财产作出处分（分别赠与其长子张福建和三子张福军）自己已不再享有权利，而长子张福建对自己受赠财产重新作出处分（和其妻杨秀芝离婚时转归杨秀芝所有）可以采信。由此看来，被告单县住建局于2012年12月31日作出的单建裁字（2012-8）20号行政裁决书仍将王秀英列为被申请人且为男性、汉族。；而把两个不同的权利主体杨秀芝和张福军用括号的形式列于王秀英之后，对其分别享有的权利一块进行评估和裁决，属认定事实不清。根据《建设部城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第10条规定，被告受理房屋拆迁裁决申请后，应当向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利、组织申请人与被申请人调解。本案中被告是如何通知被申请人王秀英的本院不得而知，让人难以想象。综上所述，本院认为：被告做出的单建裁字（2012-8）20号拆迁行政裁决书，认定事实不清、证据不足，程序不当。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定判决如下：一、撤销被告单县住房和城乡建设局作出的单建裁字（2012-8）20号拆迁行政裁决书；二、限被告单县住房和城乡建设局在3个月内重新作出具体行政行为。案件受理费50元由被告单县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长 张 华审判员 刘 霞审判员 朱加法二〇一四年四月十八日书记员 谢国素