湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商初字第00006号原告：武汉经济发展投资（集团）有限公司。法定代表人：马小援，该公司董事长。委托代理人：江海波、罗光兴，该公司员工。被告：武汉市国营东山农场。法定代表人：郭小平，该农场场长。委托代理人：易维芬，该农场财务科员工。委托代理人：张庆华，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告武汉经济发展投资（集团）有限公司（以下简称经发投公司）诉被告武汉市国营东山农场（以下简称东山农场）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经发投公司的委托代理人江海波、罗光兴；东山农场的委托代理人易维芬、张庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告经发投公司诉称，1991年8月到1993年4月，东山农场先后与中国银行长江分行东西湖办事处签订了六份借款合同，借款合计463.7万元。中国银行长江分行东西湖办事处依约发放贷款，但是六份借款合同到期后，被告均未按借款合同约定偿还上述借款的本金和利息。2000年3月20日，东山农场在《债权确认书》上盖章签字，确认债权本金463.7万元，利息6316941.09元，债权合计10953941.09元。2000年8月8日，中国银行东西湖支行与中国东方资产管理公司武汉办事处签订《债权转让协议》，将其对东山农场截止2000年3月31日的借款本金463.7万元、利息6316941.09元（债权合计10953941.09元）转让给中国东方资产管理公司武汉办事处。2005年12月22日，中国东方资产管理公司武汉办事处与经发投公司签订《债权转让合同》，将其对东山农场截止于2005年9月20日的债权本金463.7万元、利息11965146.87元（本息合计16602146.87元）一并转让给经发投公司。上述债权在中国银行武汉市东西湖支行、中国东方资产管理公司武汉办事处、经发投公司之间进行了两次转让，每次转让均依法进行，并在报纸上以公告的形式履行了债权转让的通知义务。因此，债权转让依法完成，经发投公司诉请：1、判令东山农场偿还其本金463.7万元及利息11965146.87元（利息包括原银行在2000年3月20日确认的6316941.09元和东方资产公司计至2005年9月20日的5648205.78元），共计16602146.87元。2、本案的诉讼费用由东山农场承担。被告东山农场辩称：2001年中国银行长江分行东西湖办事处转让债务时并未尽到通知义务；本案原告的诉讼权利已过诉讼时效，请求法院驳回诉请。经发投公司在举证期限内向本院提交的证据：1、证据1-6、6份借款合同；2、证据7-12、6份借款凭证；3、债权确认书，证明：被告确认其债务，诉讼时效中断。4、证据14-15、中行与东方的债权转让协议债权明细表，证明：“东方”依约取得“中行”对被告的债权。5、证据16、债权转让公告，证明：原债权人已履行告知义务，新债权人可以直接向被告主张权利。6、证据17-18、2次债权催收公告，证明：依法发生诉讼时效中断。7、证据19、东方与经发投的债权转让合同，证明：“经发投”依约取得“东方”对被告的债权。8、证据20、债权转让公告，证明：“经发投”可依法向被告主张权利。9、证据21-23、3次公证邮寄债权催收通知，证明：依法发生诉讼时效中断。10、证据24-26、3次长江日报公告催收，证明：依法发生诉讼时效中断。11、证据27、东山农场工商登记信息。东山农场当庭提交证据：1、6份借款合同；2、2001年11月13日的债权转让公告，证明：对东山农场不发生法律效力。经庭审质证：东山农场对经发投公司提交的证据1-16的真实性无异议，对证据1-6的证明目的有异议，合同约定借款期限，应当计算权利被侵害的起止日，前5份已过诉讼时效，第六份需要查看立案的缴费日期；对证据7-15的真实性、证明目的均无异议；对证据16的关联性有异议，该转让公告上没有东山农场的名单，对东山农场不发生法律效力。对证据17-27的真实性无异议，对证明目的有异议。对债权转让公告无异议。经发投公司对东山农场当庭提交的证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。据此，因双方当事人对各自提交的证据的真实性均不持异议，本院对上述证据均予以采信。经审理查明，1991年8月3日、1992年1月21日、1992年3月20日、1992年12月28日、1993年4月6日，东山农场为借款人与中国银行长江分行东西湖办事处分别签订了金额为76万、37万、150万、90.7万、70万、40万的六份借款合同，中国银行长江分行东西湖办事处为贷款人依合同约定分别于签订合同的当日即发放了相应的贷款。东山农场与中国银行长江分行东西湖办事处签订《债权确认书》确认：截止2000年3月20日，中国银行武汉市东西湖支行拥有东山农场贷款的债权本金为463.7万元；利息为6316941.09元。中国银行武汉市东西湖支行与中国东方资产管理公司武汉办事处签订《债权转让协议》约定：中国银行武汉市东西湖支行将借款人东山农场截止2000年3月31日的贷款债权本金4637000元和应收催收利息6316941.09元转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，并附有上述六笔债权的《债权转让清单》。2001年11月9日，中国银行湖北省分行、中国东方资产管理公司武汉办事处共同在湖北法制报刊登了《债权转让、催收公告》，该公告的借款单位中列明有东山农场、本金4637000元及相应利息。2003年11月4日、2005年11月1日，中国东方资产管理公司武汉办事处在湖北法制报上刊登《债权催收公告》，公告上均列明有东山农场、本金4637000元及相应利息。2005年12月12日，中国东方资产管理公司武汉办事处与经发投公司签订《债权转让合同》，将包括本案诉争债权在内的合同附件《债权转让清单》所列明全部债权、物权以及其他资产转让给了经发投公司。2006年6月15日，中国东方资产管理公司武汉办事处在湖北日报上刊登《债权转让公告》，列明：“东山农场，债权合计16602146.87元。2008年5月5日、2010年4月26日、2012年4月16日，经发投公司及武汉长江资产经营公司在长江日报上刊登的《债权债务催收联合公告》，公告上列明：“东山农场，债务总额为16602146.87元”。2008年5月5日、2010年4月25日、2012年4月10日，经发投公司及武汉长江资产经营公司分别向东山农场邮寄了《债权转让及催收通知》、《债权催收通知》，并进行了公证。本院认为，本案所涉六份《借款合同》、中国银行武汉市东西湖支行与中国东方资产管理公司武汉办事处签订的《债权转让协议》、中国东方资产管理公司武汉办事处与经发投公司签订的《债权转让合同》均符合法律规定，应为合法有效。中国银行长江分行东西湖办事处在与东山农场签订借款合同的当日均依约发放了贷款，依法履行了合同约定的义务，构成双方间的借款法律关系。中国银行长江分行东西湖办事处与东山农场在2000年催收时签订的《债权确认书》构成对债权债务的重新确认。中国银行武汉市东西湖支行与中国东方资产管理公司武汉办事处签订《债权转让协议》后，中国银行湖北省分行、中国东方资产管理公司武汉办事处依规定，于2001年11月9日共同在湖北法制报刊登了债权转让、催收公告，该公告的借款单位中列明有东山农场、本金4637000元及相应利息。该公告的形式要件和载明的内容均符合法律规定，债权转让对债务人具有法律效力。此后，中国东方资产管理公司武汉办事处又将债权转让给经发投，双方亦履行了相应的通知义务。在债权两次转让期间和之后，中国银行武汉市东西湖支行、中国东方资产管理公司武汉办事处、经发投公司分别在两年的诉讼时效期间内对本案债权进行了催收，东山农场认为2001年中行转让债务时未尽到通知义务，本案原告的诉讼权利已过诉讼时效，法院应驳回其诉请的辩称，无事实和法律依据。故，本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：武汉市国营东山农场应于本判决生效之日起十日内向武汉经济发展投资（集团）有限公司偿还借款本金463.7万元及利息11965146.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费121413元，诉讼保全费5000元均应由武汉市国营东山农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：0521010********-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑德祥审 判 员  姚 红人民陪审员  吕智敏二〇一四年八月七日书 记 员  游 欢