广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）深中法行终字第9号上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。法定代表人王敏。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。委托代理人陈扬，男，汉族。被上诉人（原审原告）徐腊梅，女，汉族。委托代理人阳东，广东惠商律师事务所律师。原审第三人深圳市顺昌龙商砼服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区侨城北路高发东方科技园3#厂房（华兴）5-1，组织机构代码767584638。法定代表人彭建省。委托代理人蔡琴，女，汉族。上诉人深圳市人力资源和社会保障局因与被上诉人徐腊梅工伤认定行政纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第748号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，2012年12月29日，第三人向被告申请工伤认定申请时称，夏某某系其公司员工，于2012年12月17日22时左右在宿舍感到身体不适，后被送往医院治疗，其后于次日凌晨3时抢救无效死亡。第三人向被告提交了工伤认定申请表、身份证、工作证、考勤表、租赁合同、补充协议、租车证明、病历、火化证、证人证言（由邹某某、邓某某、韩某某出具）等材料。邹某某在证言中陈述，事发当天他与夏某某、马某某在新阳大桥工地作业，大约16时20分左右夏某某说身体不舒服回车里休息，他劝夏某某回去休息但夏某某说快作业完了、等回去再说；又称当天17时18分作业完毕，大家开车回到驻地已经18时20分，一起吃饭后大约19时30分在宿舍打牌，打到21时30分夏某某说不舒服先回去休息，其后22时左右夏某某给邓某某打电话，邓某某安排韩某某送夏某某去医院。邓某某在证言中陈述，事发当天22时08分接到夏某某电话说不舒服需要看医生，其安排韩某某送夏某某去医院，并于23时50分左右到医院和夏某某交谈了半小时左右，夏某某谈到当天值班期间不舒服，但还是坚持到作业完毕才回来休息，直到晚上22时左右不适感加重才给邓某某打电话。被告受理了上述工伤认定申请，并对相关材料进行了审核之后，依职权对第三人员工韩某某、邹某某进行调查并制作了笔录，韩某某称2012年12月17日19时左右其与夏某某以及另外几个人在宿舍玩牌，玩到21时左右夏某某说不舒服先回房间，大约22时接到队长邓某某电话让其载夏某某到医院看病；邹某某称事发当天和夏某某、马某某在工地工作到16时左右夏某某说不舒服，其劝夏某某到车上休息，大约17时左右工作告一段落后三人回去吃饭休息，大约19时30分左右其与夏某某以及几位同事在宿舍玩牌，中途夏某某说不舒服先回房休息，大约22时队长邓某某派车将夏某某送往医院。经核实，被告于2013年3月7日作出的深人社认字（南）（2013）第450012001号《深圳市工伤认定书》，认定夏某某不属于或不视同工伤。原告不服，依法申请行政复议。深圳市人民政府于2013年6月5日作出深府复决（2013）171号《行政复议决定书》，维持了被告的工伤认定行为。原告仍不服，遂向原审法院院提起行政诉讼。原审法院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案各方对于夏某某与第三人存在劳动关系、夏某某事发当天突发疾病死亡的情形并无异议，各方争议的焦点是夏某某上述情形是否属于工伤。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据被告提交的邹某某和邓某某的证言、调查笔录等证据材料和庭审查明的事实，可以认定夏某某在事发当天下午16时左右上班时感觉不舒服，到车上休息片刻后坚持工作到下班回宿舍，当天22时左右在宿舍感觉身体不适加重被送院治疗，其后抢救无效于次日死亡的事实。从夏某某上班期间突发疾病到其经抢救无效死亡未超过四十八小时，其死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。被告作出深人社认字（南）（2013）第450012001号《深圳市工伤认定书》，认定夏某某在公司宿舍突发疾病，其死亡情形不属于工伤，事实不清，且不符合《工伤保险条例》保障职工获得救助的立法精神，依法应予以撤销。原告主张夏某某在工作时发病、其后病情加重死亡，诉请撤销被告所作工伤认定，诉讼理由成立，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决：一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局于2013年3月7日作出深人社认字（南）（2013）第450012001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为；二、被告深圳市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起30个工作日内，对原告徐腊梅的工伤认定申请重新作出具体行政行为。案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。上诉人深圳市人力资源和社会保障局因不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、判令撤销（2013）深福法行初字第748号行政判决书；2、判令维持上诉人作出的深人社认字（南）（2013）第450012001号《工伤认定书》；3、判令由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。上诉理由：一审法院仅凭若干证人证言，就草率认定夏某某事发当天16时20分身体不适，并将其作为突发疾病的起点，忽略病历本的客观记载。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。从该条可以明确，突发疾病视同工伤包括两种情形：一是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡；二是在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡。即突发疾病的时间点应发生在工作时间和工作岗位上，疾病的症状应当在工作岗位上即被发现，并立即送往医院抢救，经抢救无效死亡的，才能视为工伤。工伤保险条例对突发疾病死亡视同工伤的规定，来源于劳动部1996年发布的《企业职工工伤保险试行办法》规定，即：由于工作紧张突发疾病造成死亡或经第一次抢救治疗后全部丧失劳动能力的，应当认定为工伤。该规定的立法本义是考虑到职工在工作过程中出现过劳死或猝死的社会现象。但该试行办法将突发疾病死亡或经抢救治疗后完全丧失劳动能力纳入工伤后，在具体实践操作过程中产生很多问题，因此，在2004年出台《工伤保险条例》时作出了修正，将突发疾病经抢救治疗后完全丧失劳动能力的情形予以排除，同时将突发疾病死亡与工伤事故进行区分，将其纳入视同工伤的情形。所谓视同工伤，也就是说，这类情形本不应属于工伤的保护范畴，但考虑到其与工作存在着一定的联系，从而作为工伤对待。那么也就意味着立法者在对此种情形进行立法时，其立法天平已经向劳动者有所倾斜。因此，在适用这些条款时，应当严格依据法条的规定来进行认定，必须有经过医疗机构抢救这一环节，不宜作扩大理解。而判定突发疾病的起点便是从医疗机构接诊或是从客观的医疗病历记载中得以反映。本案中，根据上诉人证据材料第21页可以看出，病历陈述者是本人，由夏某某主诉“反复胸痛一年余，再发一周，加重2小时”，其入院时间为22：55：51，据此推算，夏某某大致在当晚9时至10时许突发疾病，而当时夏某某早已工作完毕。夏某某提及了“一年”、“一周”、“2小时”的若干渐进的时间点，从生活常理可知，夏某某若是当天下午真的身体不适，必定会在入院时陈述。这也说明，夏某某不可能是当天下午就已经突发疾病。突发疾病类型的案件，实践过程中往往会出现两种情形：一是当用人单位与死者家属利益不冲突时（参保了工伤保险），用人单位会积极配合家属认定工伤；二是当用人单位没有为死者购买工伤保险的情况下，往往会极力否认死者在工作中突发疾病的情形。同时，死者的工友因为依附于用人单位，往往不能做出独立客观的评判，因此突发疾病视同为工伤的规定在制度设置时就规定了必须有一个经医疗机构抢救的过程，由一个权威的第三方来确定死者是否在工作中突发疾病这个事实，否则上诉人将无法对双方的陈述做出判断。结合本案的情况，邹某某作为非专业人士，其单方的口述真实性是不可靠的，而夏某某入院时的主诉也反映其突发疾病系当晚9：00至10：00许，从证据效力上来看，明显应当采纳客观的病历记载的内容，而不应当偏信若干证人证言的单方陈述。上诉人认为，根据病历本，完全可以反映夏某某个人自述其突发疾病系当晚9：00至10：00许，当时其本人不在工作时间，也不在工作岗位上，而是在宿舍与同事打牌。其死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项所规定的认定要件，故不应认定为工伤。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人徐腊梅辩称，一、夏某某在工作时间、工作岗位突发疾病，在48小时内抢救无效的事实清楚、证据确实。首先是上诉人依职权对证人所作的调查笔录，证实了夏某某在工作时间、工作岗位突发疾病，并且，证人证言跟医院的病历能够相互印证，在厦门大学附属医院病历中记载：“入院前一周心胸疼痛，休息后能缓解，未治疗”，这跟证人证言陈述的“夏某某在工作岗位、工作时间突发疾病，休息后能缓解所以当时未立即入院治疗”能相互印证；另外，上诉人在调查结论中已经确认2012年3月17日下午16：00左右夏某某在工作过程中身体不适，但未入院诊治。二、我方认为对突发疾病的解释，按照劳动和社会保障部原社会劳动保障部的相关意见，突发疾病包括各种疾病，而上诉人在上诉状中提到应当对疾病的性质进行限定，这与立法本意和劳动和社会保障部的意见不相符，我方认为，工伤保险条例作为社会保障法，其立法本意在于保障企业员工在受到各种事故伤害能够得到及时充分有效的保护，上诉人不应当对突发疾病要到什么程度进行限制解释。原审第三人深圳市顺昌龙商砼服务有限公司述称，夏某某是在工作时间16：00左右突发疾病，应当算是工伤。原审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于死者夏某某是否属于工作时间、工作岗位突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡。本案中，根据有关证人证言和调查笔录等证据可以认定夏某某在事发当天下午16时左右上班时感觉不舒服，到工作岗位休息片刻后坚持工作到下班回宿舍，当天22时左右在宿舍又感觉身体不适而被送院治疗，其后抢救无效于次日死亡的事实。此种情况下，应认定死者夏某某属于在当天下午16时在工作时间、工作岗位突发疾病。上诉人虽主张夏某某不属于当天下午16时在工作时间、工作岗位突发疾病，但其并未提供充足的证据支持其主张。夏某某后于当晚22时送医院治疗，并于次日死亡，应认定为在48小时内经抢救无效死亡。原审法院的相关认定具有事实依据，亦符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓琴审判员  曹 勇审判员  陈 亮二〇一四年四月二十日书记员  袁 焘