绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯商初字第1561号原告：邵关标。委托代理人：李雄。被告：何文美。委托代理人：张薇。原告邵关标与被告何文美企业租赁经营合同纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员刘青红适用简易程序独任审理，于2014年7月16日、8月5日先后二次公开开庭进行了审理。原告邵关标的委托代理人李雄，被告何文美的委托代理人张薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵关标起诉称，2013年3月20日，原、被告双方就原告租赁经营被告拥有的绍兴县沪越化工厂事宜达成一致，并签订《协议书》一份，该《协议书》约定：由被告出租给原告经营绍兴县沪越化工厂（包括营业执照、印章、房屋、生产设备、办公用具、灶具）；租赁期定为三年，自2012年10月8日至2015年10月8日止；每年租金为20万元；2013年租金在协议签订后一星期内付清，2014年、2015年租金在每年1月30日前付清当年租金。另外，《协议书》还对土地租费、公司年检费、锅炉年检费等费用承担及如因无人、国家占用等原因不能经营的，终止协议等作了约定。协议签订后，被告亦按协议约定将出租标的企业（绍兴县沪越化工厂）交由原告经营；原告同时亦按协议约定将出租标的企业交由原告经营；原告同时亦按约定将第一年的租金20万元付清。2013年10月11日，绍兴县环保局对出租标的企业进行环保检查，经环保局调查核实，认定绍兴县沪越化工厂由于历史遗留问题化工厂未经环保审批进行生产，违反了环保相关法律法规，并责令停止违法行为，依法办理有关环保审批手续。之后，原告即停止生产，并与被告联系，要求其依法报批办理有关环保审批手续。2014年1月9日，被告又另外与第三方就同一企业签署了租赁协议，由此，原、被告就协议中有关“地方事务所的土地税及工商年检费、锅炉年检费等承担事宜”进行了修改约定，同时，原告依约又将第二年租金20万交付给了被告。但被告至今未能将环保审批手续办理下来。在此期间，原告因被告未能办理有关环保审批的违约行为，使原告不能正常经营生产，造成原告租金损失20万元及其他损失。鉴于上述事实，原告认为，被告出租的标的物绍兴县沪越化工厂，是法律、法规明令禁止生产的化工企业，被告自己不能生产经营，也无权出租给他人生产经营。被告以欺诈手段，利用原告没有经验，诱骗与其签订租赁协议，骗取租金20万元的行为，属严重违法、侵权，该租赁协议是违法、无效的协议。故起诉要求：1、依法确认原、被告双方签订的企业租赁经营《协议书》无效；2、依法判令被告退还原告所缴的企业经营租赁费200，000元（即2013年10月到2014年10月的租金200，000元，暂保留赔偿其他费用损失的权利）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告所签订的企业租赁经营《协议书》；2、判令被告返还自2013年10月11日起所收原告的租金18.8万元；3、判令被告返还原告为其代付土地租赁费34854元；4、诉讼费用由被告承担。被告何文美答辩称，1、2013年3月20日及2014年1月9日被告确与原告签订了协议书将绍兴县沪越化工厂整体出租给原告经营，双方也履行了协议，因此该协议书是合法有效的应该受法律保护。2、现被告鉴于原告违规经营，被告要求解除该协议，按协议要求对企业租赁费予以按时结算。3、被告至今没有收到原告交付的2013年10月8日到2014年10月7日一年的企业经营租赁费20万元整，因此被告保留向原告主张剩余企业经营租赁费的权利。4、被告同意原告提出的解除企业租赁经营《协议书》，解除时间为原告提出解除要求之日，即2014年7月16日。5、关于返还租金的问题，因为到目前为止，原告还是实际占有使用的，没有交付给被告，因此不存在原告要求返还租金的事实。6、关于土地租赁款，并不是全部由原告缴纳的，在34，854元中仅有11，140是原告缴纳的，该款被告愿意返还给原告。原告为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：证据1，2013年2月20日《协议书》、2014年1月9日《协议书》各一份，用以证明原、被告之间约定由被告将绍兴县沪越化工厂出租给原告整体经营，并约定了租金，期限，土地费的缴纳等相关事由，以及国家规定因污染情况等不能经营的相关事项的事实；证据2，绍兴县环境保护局限期改正决定1份，用以证明2013年10月11日绍兴县环保局对绍兴县沪越化工厂的环境违法行为出具的绍兴县环境保护局限期改正决定，要求依法办理环保手续，原告方当时向被告提出了要求办理有关环境保护审批手续的要求的事实；证据3，收条3份，用以证明其中落款时间为2013年3月29日的20万元是第一年的租金，第二年租金是于2013年10月8日支付5万，2014年1月8日支付6万，2014年1月26日支付7.8万（没有收据）的事实；证据4，绍兴市农村集体经营组织统一收据1份，用以证明原告在租赁期间向绍兴县福全镇新迪埠村民委员会缴纳了2013年1月至2014年6月3日的土地租赁费的事实；证据5，计算清单1份，用以证明根据新协议规定，原告只要负担一半的土地租赁费，因此多出来的17，426元用于抵扣2013年10月到2014年10月的企业租赁费的事实；证据6，工商登记信息1份，用以证明原、被告之间所出租的标的物绍兴县沪越化工厂是由被告何文美所投资及设立的企业，经营执照上明确规定了涉及环保的问题，是由环保部门进行审批才可以经营的事实。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：证据7，原告邵关标在绍兴县沪越化工厂缴纳的社保信息情况1份（打印件），绍兴县沪越化工厂营业执照1份（复印件），用以证明绍兴县沪越化工厂是合法企业，依法领取了经营执照，原告并非起诉状中所讲的没有经验，相反原告在绍兴县沪越化工厂是老职工，从2002年开始就有社保信息，显示其在该单位工作的事实；证据8，柯桥区福全镇新迪埠村民委员会出具的证明1份，用以证明原告邵关标至今为止一直都占有使用沪越化工厂，没有交付给被告何文美的事实；证据9，通知单1份，系村两委会发给被告何文美要求其缴纳2014年7月份起的土地租赁费23，854元，用以证明村委收缴土地租赁费的通知是发给被告何文美的事实。原告提交的证据，经被告质证如下：对证据1，对两份协议书没有异议，合法有效，该协议约定在终止协议时当年租金是以经营的月份进行结算。对证据2，整改决定书的真实性没有异议，但对其要证明的内容有异议，相反该决定书正好可以证明该厂房由原告实际经营，且原告是该整改决定书的当事人，对这件事情被告不清楚。对证据3收条三份没有异议，但对原告陈述的14年1月26日原告交付给被告7.8万有异议，被告没有收到过该笔款项，被告收到的款项都有出具给原告收条。对证据4，13年6月28日收款收据的真实性没有异议，但不能证明这笔费用就是由原告支付的事实。对证据5，计算清单被告不清楚，被告没有出具过类似的计算清单。对证据6，工商登记信息没有异议，这可以说明被告的企业是合法经营的企业。被告提交的证据，经原告质证如下：证据7，社保信息，原告只是挂靠在被告绍兴县沪越化工厂，费用完全由邵关标个人支付的，对被告所要证明的内容有异议，并不能证明邵关标目前还在实际经营化工厂的事实。正是由于这种情况，邵关标在2014年4月份已经搬出了所租赁的厂区，目前邵关标已经把所有厂区归还给了被告，现在已经由其他人在使用；对营业执照本身没有异议，但被告想证明的内容有异议，营业执照上明确载明，涉及到许可证的需要由企业去办理相关的审批手续才能够进行经营。证据8，真实性、合法性有异议，证人证言作为证据使用应该出庭作证，这才能作为证据使用，用书面形式作为证据不能予以认可。证据9，与本案没有关联性，并不能说明由原告代为被告缴纳2013年1月至2014年6月30日土地租赁费的事实。上述证据，本院综合认证如下：证据1-4，证据6、证据7、证据9，内容真实，形式合法与本案具有关联性，对本案具有证明力；证据5，未经对方确认，不能作为认定本案事实的依据；证据8，系当地村民委员会出具的情况说明，结合原告并未举证证明其已经将租赁标的物交还给被告的事实，应当认为证据8对本案具有证明力。根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院认定以下事实：绍兴县沪越化工厂系独资企业，由被告何文美于1998年10月27日投资设立。2013年3月20日，原告邵关标（乙方）和被告何文美（甲方）签订《协议书》一份，约定甲方将绍兴县沪越化工厂（包括营业执照、印章、房屋、生产设备、办公用具、灶具）出租给乙方；年租金20万元，租赁期为三年，自2012年10月8日至2015年10月8日止；2013年应交村土地租费44，000元由乙方负责，三年应交地方税务所的土地税，及公司年检费、锅炉年检费等一切规费均由乙方负责；2013年租金在协议签订后一星期内付清，2014年、2015年二年的租金在每年1月30日前付清；乙方在租赁期间，如因污染、国家占用等原因不能再开设的，甲方同意可以终止协议，当年租金按经营月份结算。2014年1月9日，原告邵关标（乙方）与被告何文美（甲方）又签订《协议书》一份，对双方间的企业租赁经营事项进行了新的约定，协议书载明：甲方将绍兴县沪越化工厂（包括营业执照、印章、房屋、生产设备、办公用具、灶具）出租给乙方；年租金20万元，每年10月7日前付清，租赁期为两年，自2013年10月8日至2015年10月7日止；两年应付村土地租赁费由甲方负责，地方税务所的土地税及工商年检费、锅炉年检费等一切规费由乙方负责一半；其余条款内容与双方间于2013年3月20日签订的《协议书》基本一致。2013年3月29日，原告向被告支付了第一年租金20万元；2013年10月8日和2014年1月8日，原告分别向被告支付租金5万元和6万元，被告均向原告出具收条予以确认。2013年10月11日，绍兴县环境保护局（现绍兴市柯桥区环境保护局）作出环境违法行为限期改正决定书一份，载明因历史遗留问题绍兴县沪越化工厂未经环保审批进行生产，责令停止违法行为，并于2013年10月30日前依法办理有关环保审批手续。2014年6月4日，原告诉至本院要求被告退还租赁费等。本院认为，原、被告间的企业租赁经营合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。对于原告的第一项诉讼请求，因现双方就解除《协议书》二份已达成一致意见，属协商解除合同，合法有效。但关于合同解除的时间，原告主张为2013年10月11日，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，本院认为，现原告提交的证据不足以证实其曾于起诉前向被告提出要求解除合同，现有证据只能表明原告在本案第一次庭审之日，即2014年7月16日当庭提出如合同有效则要求解除合同，对此被告也予以认可并同意自该日起双方间的企业租赁经营合同关系解除。综上，本院确认双方间的《协议书》二份及租赁经营合同关系自2014年7月16日起解除。对于原告的第二项诉讼请求，结合本案案情，导致双方间合同提前解除的主要原因是绍兴县沪越化工厂因未办理环保审批手续而被环保部门处罚。对此，首先，被告作为化工厂投资人，有责任为企业办理完善、合法的经营审批手续，其未履行上述义务导致原告在租赁经营期间被环保部门要求停产，对此被告具有明显过错；其次，原告作为化工厂承租人及实际经营人，在承租化工企业时就应尽到相应注意义务，比如审查相关经营审批手续是否完善、合法等，但显然原告未能尽到此义务；第三，在环保部门作出环境违法行为限期改正决定书后，被告应及时与原告联系解决，并采取诸如要求解除合同、返还租赁标的等措施以防止双方损失扩大，但现有证据不足以证明被告被要求停产后已及时告知了原告并采取措施防止损失扩大的事实。综上，本院认为，原、被告在履行合同过程中均有过错，应各自承担相应的民事责任。经本院核算，自2013年10月8日起至2014年7月16日止的租金约为15.5万元，鉴于双方均有过错且过错程度相当的事实，结合被告未能举证证明其已停产且因此遭受损失的事实，本院认为原告主张被告应全额返还租金不符合相关法律规定，故不予支持，但根据现有证据本院确认被告已向原告支付租金11万元，该租金被告应部分返还给原告，返还金额本院酌定为3万元。对于原告的第三项诉讼请求，原告所提交的证据不足以证实相关土地租赁费34，854元系由其代缴，鉴于被告自愿向原告返还其中11，400元，系其处分自己权利的行为，且不损害他人利益，本院予以确认。综上，被告应向原告返还租金3万元及土地租赁费11，400元，合计41，400元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十八条、第一百二十条之规定，判决如下：一、原告邵关标与被告何文美签订的《协议书》二份未履行部分自2014年7月16日起解除；二、被告何文美应返还给原告邵关标租金人民币30，000元及土地租赁费人民币11，400元，合计41，400元，限在本判决生效后10日内履行完毕；三、驳回原告邵关标的其他诉讼请求。如被告何文美未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，643元，减半收取2，322元，由原告负担1，891元，被告负担431元，其中被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4，643元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  刘青红二〇一四年八月二十七日书记员  赵梦盼