湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书(2013)桂阳法民初字第1146号原告谭某，男。委托代理人何良开，男，湖南志浩律师事务所律师。被告郴州市湘南房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市人民西路2号郴州大厦八楼。法定代理人邓全光，男，董事长。委托代理人张秋生，男，副总经理。委托代理人谷子佩，男，湖南方缔园律师事务所律师。追加第三人郴州市湘阴建筑有限公司，住所地：湖南省永兴县湘阴渡镇松柏村。法定代理人欧阳洋平，男，总经理。委托代理人冯正明，男，副总经理。原告谭某诉被告郴州市湘南房地产开发有限公司（以下简称湘南地产）、追加第三人郴州市湘阴建筑有限公司（以下简称湘阴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法追加湘阴公司为本案第三人并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托代理人、被告湘南地产及第三人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某诉称，2003年，被告湘南地产投资开发桂阳县商业步行街建设工程项目，并将该项目发包给湘阴公司施工，后来湘阴公司因故撤场停止施工。2007年9月4日被告将桂阳县商业步行街项目的16#楼（12）-（17）轴工程发包给原告施工。被告湘南地产为规避自身责任，以湘阴公司的名义与原告签订《内部建筑工程施工承包合同》，但合同的权利义务由原、被告享有和承担。原告按合同的约定完成施工任务后交付了工程，被告接受工程并已出售，但被告却没有按约定支付全部工程款。经桂阳县审计局审计，该工程价格为849914.62元，到目前为此，被告拖欠工程款352294.82元，给原告造成了巨大的经济损失，特请求法院判令被告支付原告工程款355294.82元，2008年7月至2013年8月拖欠工程款利息177718.62元，其余利息由被告支付至工程款给付完毕之日止。为支持其诉请，原告向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、内部建筑工程施工承包合同复印件，拟证明被告开发的桂阳县商业步行街16号楼实际上由原告承包施工；3、会议签到表及会议纪要复印件，拟证明被告认可将其开发的桂阳县商业步行街16号楼发包给原告施工，并拖欠原告工程款的事实；4、桂阳商业步行街16号楼审计报告及领导批示复印件，拟证明被告将其开发的桂阳县商业步行街16号楼发包给原告施工，经审计工程价款为849914.62元；5、银行进账单复印件，拟证明被告直接向原告支付了部分工程款，应视为被告认可双方的承包关系；6、原告向相关部门要求给予拆迁安置、支付工程款的报告复印件，拟证明原告一直在主张权利；7、审计现场勘查情况复印件，拟证明原告是实际施工人，建设方与施工方认可工程审计的事实；8、协调会会议记录复印件及影像资料，证明目的同证据7。被告湘南地产辩称，一、被告只与本案第三人签订了建筑施工合同，与原告没有直接的合同关系，原告将湘南地产列为被告系诉讼主体错误，依法应当予以驳回；二、原告在履行与本案第三人的内部建筑工程施工承包合同过程中存在严重违约，未能按期完工与竣工验收，至今未交付房屋，这一系列的违约行为给被告造成了较大的经济损失，原告应对其违约行为承担法律责任；三、原告诉称的工程款所涉项目至今未进行房屋交付与工程决算，原告提交的桂审政投报{2012}21号文件“关于桂阳县商业步行街16#栋12-17轴工程竣工结算的审计报告”并非当事人所共同委托或受案部门委托也未经过当事人共同认可，该文件不具有证据效力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩理由，被告湘南地产向本院提交如下证据：9、被告与第三人的施工合同复印件，拟证明被告从未将桂阳县商业步行街发包给原告。第三人湘阴公司辩称：桂阳商业步行街16号楼是原告施工的，但其中涉及到很多问题，希望原、被告依据合同约定履行各自的义务，第三人可以协助调解。第三人未向本院提交证据材料。经本院组织庭审质证，被告对证据1、5无异议；对证据2的真实性无异议，但被告并非该合同中的主体；对证据3的真实性无异议，但该证据不是当事人对具体权利义务的约定，而是对拆迁安置的相关意见；对证据4的真实性无异议，该审计鉴定并非双方当事人自愿委托的，被告也未收到审计鉴定的原件；对证据6有异议，被告未收到该份报告，该报告中没有涉及原告的交房义务；对于证据7该证据与原告的主张没有关联性，而且该证据能证明原告一直到2012年都未提交验收日志；对于证据8，原告只要求支付工程款，但一直未履行交房义务，对于该证据中的影像资料，其来源不合法，也无关联性。第三人湘阴公司对证据1、2、4、5、7、9无异议；对证据3、6、8因第三人未参与，无法确定其真实性。原告对证据9真实性无异议，但认为确实是被告将该工程发包给原告的。根据原、被告以及第三人的举证、质证情况，对原、被告提交的证据本院认证如下：证据1、5、9具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据；证据2能证明原告系桂阳县商业步行街16号楼的实际施工人，可作为本案的定案依据；证据3系桂阳县集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室（以下简称桂阳县联席办）就原、被告工程款结算与拆迁安置问题组织双方进行协调的会议纪要，证明被告认可桂审政投报{2012}21号《关于桂阳县商业步行街16#栋12-17轴工程竣工结算的审计报告》，可作为本案的定案依据；对于证据4，被告虽有异议，但在本院指定的期间内未申请重新鉴定，且其在桂阳县政府多次组织的协调会上明确表示认可桂审政投报{2012}21号《关于桂阳县商业步行街16#栋12-17轴工程竣工结算的审计报告》，故该证据应作为本案的定案依据；证据6，可证明原告一直在主张权利，可作为本案的定案依据；证据7、8能证明原告系桂阳县商业步行街16号楼的实际施工人，原、被告及第三人都参与了审计现场查勘，同时证明被告认可审计结果，应作为本案的定案依据。根据原、被告及第三人的举证、质证和本院的认证情况，结合原、被告及第三人的陈述，本院确认以下事实：2003年，被告湘南地产与郴州市城宇房地产开发有限公司投资开发桂阳县商业步行街建设工程项目，并将该项目发包给湘阴公司施工。2007年9月4日，第三人湘阴公司与原告签订《内部建筑工程施工承包合同》，将桂阳县商业步行街项目的16#楼（12）-（17）轴工程发包给原告施工。2008年元月，工程完工后因拆迁问题部分房屋被强行占住而未进行竣工验收。2012年7月17日，桂阳县审计局作出桂审政投报{2012}21号《关于桂阳县商业步行街16#栋12-17轴工程竣工结算的审计报告》，该工程造价为849914.62元，被告已向原告支付工程款580440元，此后，原告因催讨剩余工程款未果诉讼至本院，要求被告支付工程款355294.82元，2008年7月至2013年8月拖欠工程款利息177718.62元，其余利息由被告支付至工程款给付完毕之日止。另查明：被告虽与郴州市城宇房地产开发有限公司共同合作开发桂阳县商业步行街，但对外均以被告湘南地产的名义承担责任；本案第三人湘阴公司前身为永兴湘阴建筑公司，2007年7月更名为郴州市湘阴建筑有限公司。本院认为：第三人湘阴公司承包桂阳县商业步行街建设工程项目后将该工程项目16#栋12-17轴工程分包给不具备相应资质的原告谭某，违反了《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国建筑法》的相关规定，故第三人湘阴公司与原告谭某之间于2007年9月4日签订的《内部建筑工程施工承包合同》无效；但该工程已于2008年1月完工，且被告湘南地产已将部分房屋与门面出售或进行了拆迁安置处理，故原告谭某以实际施工人的身份向被告湘南地产主张支付工程款的诉讼请求，本院应予支持；因被告湘南地产的迟延付款给原告造成了一定的经济损失，被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告计付利息。被告湘南地产辩称：一、原告谭某将湘南地产列为被告系诉讼主体对象错误，应予以驳回，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，故湘南地产作为本案被告为适法主体，被告的答辩理由不成立，本院不予采纳；二、原、被告之间未进行房屋交付与工程决算，原告谭某的主张不应得到法律保护，但是工程已于2008年完工，且被告已将房屋与门面进行了安置与出售，应视为原告已将工程进行了交付，关于工程款的决算，被告在桂阳县联席办多次组织原、被告进行协调时，被告明确表示完全认可桂审政投报{2012}21号《关于桂阳县商业步行街16#栋12-17轴工程竣工结算的审计报告》，并同意按该审计报告所确定的工程造价向原告支付工程款，故被告的该答辩理由不成立，本院不予采纳；三、被告湘南地产认为原告在施工过程中存在严重违约行为，给被告造成了较大的经济损失，依法应承担法律责任，但被告并未向本院提起反诉，本院不予支持。原告谭某施工的16#栋12-17轴工程的工程造价经审计为849914.62元，庭审中原、被告认可已支付工程款为580440元，被告湘南地产还应向原告谭某支付工程款269474.62元；关于利息的起算时间，因该工程直到2012年7月17日才由桂阳县审计局作出桂审政投报{2012}21号《关于桂阳县商业步行街16#栋12-17轴工程竣工结算的审计报告》，确定该工程造价为849914.62元，故利息的起算时间应为2012年7月17日，按中国人民银行同期同类贷款率计算至2013年8月31日止的利息为:269474.62元×6.15%/年÷360天/年×410天﹦18874.45元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第（三）款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告郴州市湘南房地产开发有限公司于判决生效后一个月内支付原告谭某工程款269474.62元，2012年7月17日至2013年8月31日的利息18874.45元，共计288349.07元,2013年9月1日以后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款支付完毕之日止；二、驳回原告谭某其余部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9131元，由原告谭某承担4131元，由被告郴州市湘南房地产开发有限公司承担5000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  陈桂东人民陪审员  谢小桂人民陪审员  雷英专二〇一四年四月一日书 记 员  李明龙