广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）来民一终字第16号上诉人（一审原告）黄正一，男，1971年9月1日生，壮族，武宣县电力公司职工。委托代理人雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。被上诉人（一审被告）覃招群，男，1951年8月8日生，壮族，农民。委托代理人赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。上诉人黄正一因与被上诉人覃招群物权保护纠纷一案，不服武宣县人民法院（2013）武民初字第475号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理，上诉人黄正一及其委托代理人雷铨书，被上诉人覃招群及其委托代理人赵鹏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2011年2月24日，武宣县二塘镇大琳村民委大琳村第21村民小组（甲方）与何卫东、覃祥典、黄正一、黄松腾（乙方）签订了一份《土地承包合同书》，将弄表岭（地名）中的200亩的山地发包给原告等人经营。合同签订后，覃祥典和何卫东、黄松腾分别于2011年12月25日、2012年4月3日在原签订的承包合同上签字同意退出由黄正一自行承包经营。该承包合同约定：“第一条，甲方将贰佰亩山地使用权承包给乙方经营。……甲方发包的山地位于本生产队的岭，四周相邻界线为：东与山脚相邻，北与山漕、大琳22队集体林地相邻，南与水村村委林地、大琳22队集体林地相邻，西与水村村委林地相邻（具体详见林权证或其他附图）。第二条，乙方承包上述山地的使用期限为叁拾年，即从2011年6月1日起至2041年5月31日止，第三条，为按乙方实际能使用的面积（如扣减不能种植的岩石层后，等双方最终确定，以上面第一条所确定的亩数为准）计算。……”合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于2012年1月份请勾机开垦承包地，在此过程中，与之前在弄表岭上耕种的炉村第1村民小组包括被告在内的部分村民因土地耕管问题发生纠纷。纠纷发生后，二塘镇政府和镇司法所分别于2012年2月18日、2012年3月19日召集大琳村委古寨村第21、22村民小组、炉村第1、2村民小组部分村民到大琳村委会就有关纠纷进行调解，调解未果。之后，被告覃招群又继续在弄表岭耕种原来一直耕管的土地。另查明，二塘镇大琳村民委第21村民小组（第21生产队）持有武宣县人民政府于1982年颁发的《山界林权证》和2010年12月15日颁发的《林权证》，其中1982年颁发的《山界林权证》中标注的地名为弄表山，面积365亩，四至界线为：东到大石塔边，南为弄表岭顶延山脊倒水向北属本队，西为弄表岭顶向东属本队，北为弄表岭顶延山脊倒水向南属本队。2010年12月15日颁发的《林权证》中标注为1林班14小班，实为弄表山，面积为320.9亩，四月至界线为：东至山脚，南与山漕、大琳22队集体林地相邻，西与水村村委林地相邻，北与山漕、大琳22队集体林地相邻。还查明，在二塘镇大琳村民委第21村民小组与原告等人签订本案的《土地承包合同》之前，有大琳古寨第21村民小组的部分村民和炉村第1村民小组包括被告在内的部分村民已在弄表岭上分别耕种部分土地多年。一审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，原告与大琳村民委第21村民小组所签订的《土地承包合同书》中约定承包山地的面积为200亩，但所约定的四至界线是整个弄表岭320.9亩的四至界线，并非是所承包200亩的四至界线，不管是根据旧的《山界林权证》还是新的《林权证》，原告所承包的200亩山地四至界线均无法确定。另外，土地承包合同的双方还约定：为按乙方实际能使用的面积（如扣减不能种植的岩石层后，等双方最终确定，以上面第一条所确定的亩数为准）。对于原告实际能使用的面积是多少，没有证据证实双方最终确定的实际面积是多于200亩还是少于200亩，因此，原告所承包的土地实际耕种面积无法确定。原告主张被告侵害了其200亩的土地承包经营权，原告就此所提供的证据不足以证明其主张，对于原告的请求，不予以支持。对于被告辩称原告损毁其松树要求原告赔偿及认为原告与大琳村民委第21村民小组所签订的《土地承包合同书》无效的问题，均属另外的法律关系，不是本案审理的范围，在本案不作认定。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄正一的诉讼请求。一审宣判后，上诉人黄正一不服一审判决，提起上诉称，上诉人与大琳村民委第21村民小组签订的《土地承包合同书》约定上诉人承包的土地为200亩，同时也约定了承包土地的四至界线，即以整个弄表岭320.9亩的四至界线为准。被上诉人覃招群所耕种的土地就在上诉人的承包土地范围内，一审认定事实错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人覃招群辩称，双方争议的土地是插花地，被上诉人已耕种多年，一直以来都没有纠纷过，另外，上诉人承包的土地范围不明确，其要求被上诉人退还土地没有事实和依据。一审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人对上诉人的土地承包经营权是否构成侵权？二审期间，双方均未向法庭提供新的证据。经审理查明，2011年2月24日，上诉人黄正一和覃祥典、何卫东、黄松腾等四人与武宣县二塘镇大琳村民委大琳村第21村民小组签订了一份《土地承包合同书》，武宣县二塘镇大琳村民委大琳村第21村民小组将弄表岭（地名）中的200亩的山地发包给黄正一、覃祥典、何卫东、黄松腾等四人经营，承包期限为叁拾年，即从2011年6月1日起至2041年5月31日止。同年12月25日、2012年4月3日覃祥典、何卫东、黄松腾分别退出承包，由上诉人黄正一独自承包经营。合同签订后，上诉人黄正一于2012年1月份请勾机开垦承包地，在此过程中，与之前在弄表岭上耕种的炉村第1村民小组包括被上诉人覃招群在内的部分村民因土地使用权发生纠纷。纠纷发生后，二塘镇政府和镇司法所分别于2012年2月18日、2012年3月19日召集大琳村委古寨村第21、22村民小组、炉村第1、2村民小组部分村民到大琳村委会就有关纠纷进行调解，调解未果。上诉人黄正一便将被上诉人诉至一审法院，要求判令被上诉人覃招群退还约4亩的土地给上诉人。另查明，“弄表岭”所属土地的《山界林权证》登记在二塘镇大琳村民委第21村民小组名下，面积为365亩。涉案的土地至今由被上诉人覃招群耕种。本院认为，从上诉人黄正一提供的大琳村民委第21村民小组的《山界林权证》来看，“弄表岭”的土地面积为365亩，权属为大琳村民委第21村民小组。上诉人黄正一与大琳村民委第21村民小组所签订的《土地承包合同书》中约定，由上诉人黄正一承包大琳村第21村民小组位于“弄表岭”、面积为200亩的山地，同时约定，上诉人黄正一实际能使用的面积，扣减不能种植的岩石后，等双方最终确定。但合同签订之后，双方至今没有最终确定上诉人黄正一现在实际承包土地的亩数和四至界线，无法确定被上诉人覃招群所耕种的土地是否在上诉人黄正一的承包土地范围之内，因此，上诉人黄正一要求被上诉人覃招群退还所耕种的土地没有事实和法律依据。被上诉人覃招群辩称其所耕种的土地系其村民小组所有，以及认为上诉人黄正一与大琳村民委第21村民小组所签订的《土地承包合同书》无效的问题，均属另一法律关系，不是本案审理的范围，本案中不予以审理。综上所述，上诉人黄正一的上诉理由不能成立，依法不予以支持。一审认定事实清楚，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人黄正一负担。本判决为终审判决。审判长  黄海滨审判员  罗永森审判员  覃奇明二〇一四年四月八日书记员  韦海青