内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书（2014）巴民初字第1291号原告冯金海，男，1960年11月9日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。委托代理人鲍淑艳，女，1963年10月29日出生，汉族，农民，现住巴林左旗，系原告冯金海的妻子。被告韩文庭，男，1950年1月13日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。委托代理人韩金山，男，1971年3月25日出生，汉族，农民，现住址同上，系被告韩文庭的儿子。被告韩金明（曾用名韩金鹏），男，1973年1月7日出生，汉族，农民，现住址同上。二被告的委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。原告冯金海与被告韩文庭、韩金明相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯金海及其委托代理人田利民、鲍淑艳，被告韩文庭的委托代理人韩金山、被告韩金明及二被告的委托代理人王立国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯金海诉称，原告现居住的房屋与二被告（系父子关系）使用的宅基地前后相邻，二被告宅基地左侧平行有一片林地。二被告宅基地和林地之间有一个历史形成的通道，宽度为3米，是原告家等户的必须通行通道和汛期泄洪通道。自房屋建造至二被告堵塞通行和防洪通道前原告和其他住户一直使用该通道，这个通道也是汛期山洪的唯一通道。自2012年春起，二被告逐渐将该通行和泄洪通道人为堵塞，在此期间，原告及相邻通行户多次与二被告协商，并且也经村委会和林东镇司法所调解，但二被告拒不恢复通道原状。2013年6月24日夜间，因二被告堵塞泄洪通道，严重影响泄洪，山洪将原告家房屋及院落严重浸泡，造成6000元的经济损失。原告要求二被告立即疏通泄洪通道，二被告再次拒绝。故请求判令二被告恢复通行及泄洪通道的原状，赔偿经济损失6000元并承担诉讼费用。被告韩文庭、韩金明辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；请求原告依法支付答辩人因此案支出的交通费、误工费及法律咨询费10000元。其理由是：1、原告诉称答辩人宅基地和林地之间的通道是原告家等户的必须出行通道无事实和法律依据。原告与答辩人相邻而居，原告居住在答辩人的西南角。2012年3月前，答辩人院落的大门方向朝东，为了出行方便，答辩人在自家林地内留了一条道。因是邻居而且两家关系比较好，原告出行也走这条道。2013年3月，因自家院落地处低洼，院内经常积水，考虑到自家的安全，答辩人便将自家大门的朝向改为向北，同时考虑到原告的出行，答辩人在平整垫高自家林地和院落时为原告另外留了一条路，但原告不愿多走几步路，多次要求答辩人为其恢复原来出行之路，后经村委会、林东镇司法所调解未果。答辩人承包经营的林地面积为3.4亩，其四至为：东面为张振林地边，南面为张学宝林地边，西面为韩文庭宅院，北面为道路。原告出行一方面可以走答辩人为其另留的路，另一方面可以走其院落的前面的路。答辩人宅基地和林地之间通道并不是原告出行的必须之路。2、原告诉称答辩人宅基地和林地之间的通道是原告家等户的必须泄洪通道无事实和法律依据。原告居住在答辩人林地及院落的西面角，而且两家都地处该村的低洼地带，院内经常积水。在答辩人未对自家的林地进行平整时，答辩人院内及院后道路上的积水全部都流入到了答辩人的林地内，因往年降雨量比较少，大部分雨水被答辩人的林地吸收，仅有少量的雨水流入原告的家中。2012年，答辩人对自家的林地进行平整后，答辩人院后街道上的水便自东向西流走，不再流入答辩人的林地内，也未直接流入原告的家中，积水是按照自然流向流走的。答辩人对自家林地平整的行为并未影响原告的排水，原告完全可以通过垫高自家院落来排出院内的水。3、原告诉称答辩人堵塞泄洪渠道给其造成经济损失无事实和法律依据。答辩人对自家承包经营的林地进行平整后，其林地后街面上的雨水积水由东向西流走，因原告后院的邻居也对自家的院落进行了平整，垫高了院落，街面上的雨后积水则改变了流向，雨水则由北向南流出，但原告的后院为其留出了排水口，原告家的水及街面的积水完全可以通过此排水口排出。2013年6月24日夜间，因降雨量较大并且较急，而且排水口被堵，致使原告房屋及院落被积水严重浸泡，但并非答辩人平整垫高自家林地所致，原告自己负有不可推卸的责任，明知排水口已堵却认为不可能发生水灾而未进行处理是导致其房屋和院落被淹的主要责任。原告所受损失也属自然灾害造成的损失，因此答辩人对原告的损失不承担任何责任。原告为了支持自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据:1、1995年6月9日土地承包合同一份、2013年7月11日巴林左旗林东镇大营子村委会证明一份，证明原告所居住院落与被告韩文庭或韩金明所居住房屋或者所使用的林地之间存在相邻通行关系；原告所有房屋所处位置与被告韩金明或者韩金鹏所使用的房屋是前后相邻关系，原告家房屋位于前街，被告家房屋为后街，原告的出行位置和路线正是处于二被告所使用的宅基地和林地中间；原告自1995年6月9日就开始拥有该通行道路的使用权。2、林东镇司法所调解情况说明，证明原、被告两家相邻通行和泄洪纠纷发生的时间是在2013年6月24日，原告家的房屋被山洪冲毁和浸泡；经临时工作组现场测量，按被告所说宅基地和林地表明四至面积为3.4亩，韩金明家土地使用证是1.2亩，工作组实际测量韩金明家的总面积是5.4亩，比两证面积多出0.8亩，这0.8亩就是历史形成的通行通道和泄洪通道原来的占地面积；二被告家使用林地采伐时间是2010年，在林木采伐之前存在与二被告使用的宅基地和林地中间的通行通道，2010年以后至本次调解期间，本案的二被告在宅基地和林地按东西向种植玉米，逐渐掩盖和改变原来通行和泄洪通道，这个改变的时间是在2010年春；2012年约5月份，本案原告就通行和泄洪问题要求所在村镇予以解决，本次调解的结果是被告在林地的东侧和南侧给原告留了一条道，这个调解结果内容证明原告在本案中主张的原来的存在的通行和泄洪通道的事实是客观存在的，调解情况说明第3项调解意见（1）韩金明在以后造林时在原林中的小道处留2米人行道，能够证明原告主张的历史形成的通行和泄洪通道是客观存在的。3、现场照片6枚，证明原告和二被告之间相邻通行和相邻泄洪之间的位置关系及2010年和2013年争议事实的原状和争议事实的现状及二被告堵塞并改变泄洪通道的泄洪流向而导致原告房屋受损的事实。其中第1、2号现场照片证明本案二被告答辩中所称的房屋和所谓树地的原现状，其中第二号照片能准确地体现二被告所主张的宅院与林地之间存在一条清晰用于通行和泄洪的历史形成通道；第1、2号照片与第3、4号现场照片体现的内容能够证明二被告在2012年春堵塞了这条通道的南口和北口，并在2012年才建起砖墙和部分的房后栅栏，其中第1、2号照片能证明至少在2010年前二被告答辩中所主张的房权证、林权证东西界限的四至界限或相互的四至界限是没有明确参照物的，也就是2010年前被告的宅院和被告所称的林地东西界限是没有的；第5、6号照片证明二被告没有异议的6月24号的洪水浸泡了原告的正房和正房附近的厂棚的侵权事实是客观存在的。4、调查李翠婷笔录一份，证人郭永珍、魏庆杰、程树忠、冯向阳证言三份，证明被告的宅院的林地之间原来有一条大道，这条大道形成的时间是立营子时就存在的，这条大道是村里的人上山种地串门的通道，到了雨季这条通道又是排水的通道路；二被告在2012年的春天将通道的北侧堵死，种植庄稼，原告与被告韩文庭家针对此事多次进行过争执并找过村委会予以协调解决；2013年6月24日晚，原告家的房屋被水冲，冲毁的原因是二被告堵塞泄洪通道种植玉米并将原来通行和排水的地方垫高，使自然水的流向改变，而致原告的房屋被冲的后果。5、证人冯金海出庭作证，证实被告家的房东和林地间有一条路，人也走，车也过，也能够排水。2009年我搬到这个村时就有这条路，后来6月份下雨，由于二被告垫高道路，山水顺着路从我们后门进院，冲了原告的家。上述证据经当庭质证，被告认为，对2号证据有异议，工作组是按外网测量的，并没有按实际种树面积测量，西侧没有测量，直接根据宅基地面积而定的数；我的林地采伐时间是2012年，林地中间没有道路。对3号证据现场照片有异议，我认为照片证明的不是通道，3号照片里是我家院落砌的墙；6号照片证明他家的房子盖到我的伙墙上了，这是我不允许的；1号证据所表示的通道，这是我家门口；5号照片所说的泄洪通道，这个位置我一直就有树在此处种植。对1号证据有异议，合同中明确规定此处是低洼，村委会不允许建房，原告家的厂棚后墙完全建在我家的墙上了，因而堵塞流水，且东面明确标着是张学宝的林地，没有道和沟，说明我家北面也没有道和沟，原告也没有房产证和宅基地使用证，是非法建筑；对村委会的证明有异议，证明中没有厂棚，而且厂棚也不是1998年盖的。对4号证据有异议，李翠婷证言不属实，是伪证，这条空连三轮车都不能走，更别说大汽车了；魏庆杰、郭永珍、冯向阳、程树忠所证明的内容不属实。对5号证据有异议，冯喜文是冯金海的亲弟弟，他才搬到这里二年，证言说得不实。被告为了支持自己的辩解理由向本院提交了如下证据:1、土地使用权证书（1998年10月1日填发），证明土地使用者为韩金鹏，用地面积为800平方米，建筑面积为33.75平方米。2、村镇房屋所有权证（1999年10月1日填发），证明房屋的四至位置。3、林地变换协议（2001年3月5日），证明韩文庭与张文泽的儿子张学宝变换林地的情况。4、林权证三份，证明韩文庭、张文泽在1986年已取得林权证，2006年林权证的名字更换为韩金明。5、证人程树忠、冯向阳、寇艳东、韩金仓证言一份，证明给原、被告双方调解的事实经过。上述证据经当庭质证，原告认为，对4号证据有异议，01692号（韩金明）林权证和第8634号（韩文庭）、8631号（张文泽）两份林权证之间在林地的具体位置、亩数之间没有关联关系，被告韩金明和韩文庭现在使用涉案争议的林地是否与张文泽和张学宝互换，在上述林权证变更过程中不能准确体现；对3号证据有异议，被告林地提交的林地互换协议是复制件，协议当事人是张学宝，而非1986年的8631号标称的林地权属人张文泽，但向法庭提交的是8631号林权证，四至记载的北至所标称的大道就是原告主张的历史形成的通行和泄洪通道。对1、2号证据的真实性无异议。对5号证据有异议，这份书证不符合民事诉讼证据的出具形式；不能证明原告与二被告达成的所谓口头协议这个事实，也不能证明这份证言记录的争议的通道所有权属归本案韩金明所有；韩金仓与韩金明之间是亲属关系，冯向阳证言与其向原告出具的证言内容不符；这份书证的内容不能体现被告主张林地之间没有通道和小道的内容，2012年6月份，被告在与张振东的东侧给原告留下小道，说明原告主张的通道是存在的。结合上述原、被告所举的证据、当事人的陈述与答辩，本院认为，原告所举1号证据具有真实性，本院予以确认；2号证据虽被告有异议，但该证据是经镇政府派出工作组实地工作经实地勘察所出，对该证据本院予以确认。3号证据是对当时客观情况的反映，具有真实性，本院予以确认；4号证据能够间接证明本案原、被告双方争议的被告林地中间原来就有一条通道，且被告在答辩状中亦认可此事，本院对该证据予以确认。5号证据证人冯金海虽与原告有利害关系，但对其证实水是经其院而进入原告院落部分的证言本院予以确认。被告所举1、2、3、4号证据的真实性本院予以确认。5号证据证人未出庭，原告有异议，且该证言与原告所举的2号证据相矛盾，本院对此证言不予采信。为了查明案件事实，本院到案发现场进行了勘验，并拍摄了照片，经当庭质证，原、被告双方均无异议，本院对此予以确认。经审理查明，原告与被告系南北相邻居住，原告院落北墙与被告院落西南侧及被告西邻冯喜文南墙相邻，被告韩金明的宅基地与其东侧3.4亩的林地相连（1986年林权证是韩文庭，2006年变更为韩金明），在其林地中间有一条自然形成的通道，原来山水的流向是沿街道自东向西后经被告林地间的通道流向原告东侧的林地后向南排放。自2012年春始，被告平整林地时将其林地垫高，改变了山水的自然流向，致使山水不能从其林地通道通过。2012年6月24日夜间下雨，山水经冯喜文家流向原告院落，将原告家的厂棚及院落浸泡。原告诉至本院，要求判令二被告恢复原告通行及泄洪道路原状；赔偿原告经济损失6000元。本案在审理过程中，原告对其厂棚和后墙所造成的经济损失不要求依法进行评估。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向”。被告韩金明为了自己的利益而垫高自家的林地，并占用了水的自然流向的道路，改变了山水原有的自然流向，使山水经第三方流入原告院落，致原告的厂棚及后墙被冲。原告要求恢复通行道路原状的诉讼请求，因其不是必须的唯一道路，本院不予支持。原告要求恢复泄洪道路原状的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求赔偿经济损失6000元，由于其未向法庭提交证据予以证实，且庭审中放弃对其经济损失依法进行评估，应承担对其不利的后果，对其该诉讼请求，本院不予支持。被告韩文庭、韩金明要求原告支付因此案支出的交通费、误工费及法律咨询费10000元，因其未向本院提交证据予以证实，且未交纳反诉费，本院对此不予支持。被告韩文庭的林权证于2006年10月10日已变更到被告韩金明的名下，且被告韩金明为实际侵权人，故韩文庭不承担责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告韩金明在本判决生效后十日内恢复山水自然流向通道；驳回原告冯金海的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告韩金明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 李爱民审判员乌日图人民陪审员 旺   其   格二〇一四年四月十五日书 记 员 张   佳   伟