广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）右民一初字第2100号 原告王海宁，男，1965年10月23日出生，壮族，广东顺德市人，公交公司员工，住广西壮族自治区百色市右江区。公民身份号码： 452628196510230319。 委托代理人王柳青，广西凌盛律师事务所律师。 被告苏永胜，男，1965年3月7日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市右江区。 被告周秀华，女，1984年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市右江区。 原告王海宁诉被告苏永胜、周秀华民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员岑高担任审判长，与代理审判员韦伟和人民陪审员 黄凤飞组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。书记员陈羿艺担任法庭记录。原告王海宁及其委托代理人王柳青到庭参加诉讼。被告苏永胜经本院公告送达应诉通知 书、开庭传票等诉讼文书、被告周秀华经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海宁诉称，原告与被告苏永胜系朋友关系，2006年被告苏永胜投资设立了百色市冠发汽车维修中心。期间由于经营困难，2007年11月起，由苏永胜作为经手人，被告 以百色市冠发汽车维修中心的名义分别五次向原告共借了148000元，主要用于发放工人工资和购买配件等。其中2007年11月6日借20000元，2007年12月 19日借20000元，2009年3月6日借18000元，此三笔借款未约定利息和还款日期。2008年4月5日借40000元，约定次日收到客户交来的修理费就还借款。 但至今分文未还。上述四笔借款被告均于借款当日分别向原告出具了借条，2013年6月8日，被告又把这四笔借款汇写成一张借条，累计借款98000元。另有一笔借款为 2008年10月1日借50000元，约定每月利息830元，未约定还款期限。2013年7月25日被告苏永胜把汽车维修中心转让给周秀华，2013年8月9日，周秀华注 销了该汽车维修中心，又于2013年9月13日注册设立了百色市冠发汽车服务有限公司。原告认为，两被告转让企业和设立新的企业时未通知债权人，属于恶意串通，故意逃避债 务，损害了债权人的利益，造成原告未能向百色市冠发汽车维修中心追偿，因此，两被告应当共同偿还原告的债务。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第 一百一十九条的规定向人民法院提起诉讼，判令：1、两被告共同偿还原告借款本金148000元，利息90044元；2、两被告承担本案诉讼费。 被告苏永胜、周秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，亦未向本院提供书面答辩意见及任何证据，视为其已放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此产生的不利法律 后果由两被告自行承担。 原告王海宁就其主张向本院提供如下证据：1、借条6张，欲证明被告苏永胜以百色市冠发汽车维修中心名义向原告借款的事实；2、2006年度企业设立登记材料，欲证明被 告苏永胜为个人独资企业百色市冠发汽车维修中心投资人，以其个人财产和家庭财产作为投资的事实；3、2013年度企业变更登记材料，欲证明两被告于2013年7月25日协 议转让百色市冠发汽车维修中心的事实；4、2013年度企业注销登记材料，欲证明被告周秀华于2013年8月9日注销百色市冠发汽车维修中心的事实；5、电脑咨询单。 欲证明被告周秀华于2013年9月13日设立百色市冠发汽车服务有限公司的事实。 经庭审质证，本院对原告提交的证据认定如下：对于原告提供的证据1借条六张，被告苏永胜出具的六张借条明确记载借款金额、借款时间、约定还款时间且落款有被告苏永胜亲笔签 名及百色市冠发汽车维修中心的印章，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认。对证据2、3、4、5，本院认为，上述证据可证实百色冠发汽车维修中心开设及注销情况，予 以确认。 综合原告的陈述、举证及庭审情况，本院确认如下法律事实：原告与被告苏永胜系朋友关系。被告苏永胜于2007年11月6日向原告借款人民币20000元并出具借条一张。 2007年12月19日被告苏永胜再次向原告借款人民币20000元并出具借条一张，用于发放原告当时经营的百色市冠发汽车维修中心员工工资。2008年4月5日，被告苏 永胜又向原告借款人民币40000元并出具借条一张，约定于2008年4月6日还清。2009年3月6日被告苏永胜向原告借款18000元并出具借条一张。上述借条均未约 定利息。2013年6月8日，被告苏永胜将四次借款合计后写成一张借条，确认累计借款98000元。2008年10月1日，被告苏永胜向原告借款人民币50000元，约定 月利息为830元。上述借条上均加盖了百色市冠发汽车维修中心的公章。借款到期后，原告向被告苏永胜催偿，因被告未能偿还借款，原告诉至本院，请求：1、判决两被告共同偿 还原告借款人民币148000元，利息90044元；2、本案诉讼费由两被告承担。 本院认为，一、关于本案的借款是否发生的问题。原告提供被告苏永胜于2007年11月6日、12月19日，2008年4月5日、10月1日，2009年3月6日。 2013年6月8日出具的借条，明确记载借款金额、借款时间，且落款有被告苏永胜亲笔签名及百色市冠发汽车维修中心的印章，因此借条可以作为认定本案事实的证据，对证据的 真实性和效力本院予以确认。由于借据是证明双方存在借贷合意和借贷发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，被告苏永胜 共向原告借款人民币148000元并出具借条给原告，系当事人的真实意思表示，民间借贷法律关系合法成立，受法律保护。故原告要求被告苏永胜承担偿还原告借款本金的请求。 于法有据，本院予以支持。 二、关于原告主张被告支付借款利息90044元的问题。因原告与被告苏永胜对借款98000元的清偿期限和利息未约定还款期限和利息，应当视为未约定借款期限的无息借款。 故原告可随时主张被告偿还借款，并可要求被告支付自主张之日起的利息。被告在2008年10月1日所借款50000元约定月利息为830元，未超过中国人民银行规定的同期 贷款利率的四倍，本院予以支持。 三、关于被告周秀华是否连带共同偿还原告借款的问题。被告苏永胜于2006年1月8日以个人独资设立百色市冠发汽车维修中心，2013年8月9日被注销，即该中心已不具 有民事主体资格，亦同时丧失了诉讼主体资格。2013年7月26日被告周秀华注册成立的现百色市冠发汽车维修中心，虽然名称与被告苏永胜之前独资设立的百色市冠发汽车维修 中心完全一致，但却是不完全相同的股东重新注册的公司，并不是原百色市冠发汽车维修中心的分立或合并，系两个不同的法人，相互之间没有权利义务的继承性，而且被告周秀华与 原告王海宁素不相识，原告从2007年至2009年间陆续借款给被告苏永胜，整个过程中被告周秀华从未参与，因此，原告要求被告周秀华共同偿还借款的请求，缺乏事实和法律 依据，本院不予以支持。至于原告诉称两被告转让企业和设立新的企业时未通知原告，属于恶意串通，故意逃避债务，损害了原告的利益，造成原告未能向原百色市冠发汽车维修中心 追偿无证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如 下： 一、被告苏永胜偿还原告王海宁借款本金人民币148000元及利息（利息计付：以借款本金98000元为基数，自2013年10月12日起至本判决确定之日止，按中国人民 银行同期贷款利率计付，以借款本金50000元为基数，自2008年10月2日起至本判决确定之日止，按月利息830元计付）； 二、驳回原告王海宁的其他诉讼请求。 本案案件受理费2435元，公告费700元，由被告苏永胜负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最 后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满 之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处 理。 审 判 长 岑 高 代理审判员 韦 伟 人民陪审员 黄凤飞 二〇一四年四月五日 书 记 员 陈羿艺