河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）郑民四终字第1758号上诉人（原审被告）李婵，女，1984年8月13日出生，汉族。上诉人（原审被告）宋旭升，男，1985年1月28日出生，汉族。二上诉人委托代理人孙中奎，河南鼎德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王永昌，男，1967年5月18日出生，汉族。委托代理人陈奎，河南良承律师事务所律师。上诉人李婵、宋旭升因与被上诉人王永昌民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2012）管民初字第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李婵和宋旭升的委托代理人孙中奎、被上诉人王永昌的委托代理人陈奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年1月18日，宋旭升向王永昌出具欠条一份，该份欠条载明：“今欠王永昌人民币壹佰柒拾叁万元整（￥1730000.00）”。2012年6月2日，宋旭升向王永昌出具承诺一份，载明：“本人承诺2012年6月10日前清完王永昌所有欠款壹佰伍拾壹万元整（￥1510000），如到时未还清，以其房车辆做为抵押给对方，车牌号豫A776**、豫A775**，小区建业香槟圣园5栋902室。身份证号：410104198501280033”。庭审中，王永昌称宋旭升已经归还部分欠款，目前剩余欠款为人民币1269500元。另查明，宋旭升与李婵系夫妻关系，双方于2009年3月31日登记结婚。2012年10月12日，原审法院组织原、被告进行调解时，宋旭升对王永昌所要求的欠款事实及数目予以认可。李婵称本案所涉及的欠条是宋旭升在受到胁迫的情况下所写，未向法院提交任何证据。原审法院认为，债务应当清偿。宋旭升2012年1月18日向王永昌出具的欠条载明其共欠王永昌173万元，同时宋旭升向王永昌出具的承诺载明其欠王永昌151万元，结合王永昌陈述宋旭升已归还部分欠款目前还剩余欠款1269500元及本院向宋旭升调查其对该款数目予以认可的事实，目前宋旭升仍欠王永昌1269500元，该事实清楚，予以认定，故宋旭升应当归还王永昌该笔欠款。根据宋旭升出具欠条的时间、宋旭升和李婵之间登记结婚的时间可知，宋旭升欠王永昌欠款发生在宋旭升、李婵夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，因该笔欠款发生在夫妻关系存续期间，李婵未提交证据证明该笔债务属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故该债务应当认定为夫妻共同债务，应当由宋旭升、李婵共同偿还。李婵称本案所涉及的欠条是宋旭升在受到胁迫的情况下所写，未提交任何证据，且王永昌亦不予以认可，故对李婵的辩称意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：宋旭升、李婵于本判决书生效后三十日内共同偿还王永昌欠款人民币1269500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16226元、保全费1770元，由宋旭升、李婵负担。李婵、宋旭升不服原审判决，向本院上诉称：一、王永昌于2012年6月19日提起诉讼，依照法律规定，一审法院应当向李婵、宋旭升送达法律文书及权利义务告知书等，但是李婵在2013年1月16日方知悉被提起诉讼，同年1月22日李婵向一审法院提出管辖异议申请及延期审理申请，均遭拒绝。当日给李婵送达开庭传票，开庭日期为同年2月1日，仅给予了9天举证期间。一审违反法定程序，未依法充分保证李婵行使诉权。另外需要说明的是，李婵此前（2013年1月16日）从未授权任何人代理参与诉讼或代签法律文书。一审法院认为宋旭升业已代收，且双方系夫妻关系视为送达，李婵认为一审的这一说法不能成立。第一、李婵、宋旭升虽于2009年3月31日办理了结婚登记手续，但并未共同居住生活；第二、李婵、宋旭升实际上于2013年2月2日按照传统举行结婚仪式（即开庭后一天），方正式共同居住生活；第三、宋旭升虽然早于李婵并收到起诉书，也从未告知李婵，其因恐结婚仪式受影响导致婚姻失败；第四，李婵、宋旭升虽系夫妻，但是诉讼当事人身份的特定性是任何人都代替不了的。夫或妻一方也并不能当然能代表对方行使诉权；第五，李婵提供的身份证和户口本，均载明其住址为郑州市金水区庙李镇庙李村509号，李婵也实际在上述地址居住。二、李婵认为从未与王永昌发生过任何经济纠纷，亦从未向其借过任何款项，故不应承担还款责任。宋旭升认为也不应承担还款责任。其一、双方并未实际发生债务，宋旭升虽然在此前借过王永昌的钱，但是早已偿还；其二、欠条是在王永昌胁迫情况下出具的，不具有法律效力，不能成为定案的依据；其三、宋旭升此前已借和偿还的款项期间，未与李婵共同生活，借款也不是为了家庭共同经营，李婵也从未知晓此事；其四、宋旭升未到庭的原因系在积极筹备结婚事宜，因为结婚日期是开庭前一天，无暇顾及；其五、李婵也从未委托宋旭升代签任何手续；其六、宋旭升有新证据证明诉请的事实难以成立，双方根本没有债权债务。原审判决违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，驳回王永昌的诉讼请求或发回重审。王永昌答辩称：一、一审法院认定宋旭升欠款事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、王永昌与宋旭升、李婵之间存在着合法有效的债权债务法律关系。王永昌与宋旭升系亲戚关系，平时关系融洽，后宋旭升以做生意等各种理由向王永昌数次借款，截止2012年1月8日，宋旭升共向王永昌借款173万元，有宋旭升出具的欠条进行证明。经多次催要，截止2012年6月2日偿还部分欠款结算后仍欠151万元，有宋旭升书写的承诺书进行证明。宋旭升向王永昌借款的事实成立，并且宋旭升未在双方约定的还款期限内还款，即2012年6月10日前结清。宋旭升、李婵以双方未发生实际债务为上诉理由的说法没有事实依据，上诉理由不能成立。2、宋旭升以欠条是在胁迫情况下出具的，不具有法律效力，不能成为定案依据的说法不符合客观事实，是逃避债务的表现。第一、在一审诉讼过程中，宋旭升未出示存在胁迫的事实证据，无法证明其所说的事实。第二、宋旭升连续两次给王永昌书写欠条及承诺书，并亲自写明自己的车牌号、房屋位置、身份证号等相关内容，充分证明了欠款是真实、合法的。如果确实存在胁迫的情形，宋旭升对如此大额的债务会及时采取法律途径来解决，而不是没有任何行动。第三、2012年10月12日在一审法院组织开庭调解过程中，宋旭升对王永昌要求的欠款事实及欠款数额均予以认可，并自愿按调解协议履行。后因调解协议内容未注明：被答辩人若未在相应还贷期限内按时偿还相应欠款，王永昌可就剩余的其他款项一并提起法院强制执行的内容，王永昌未在协议上签字。但是，宋旭升在一审法院调解协议书中签字认可的行为，已经充分证明其承认此欠款及数额的事实，也印证了该欠款不存在胁迫的情形。二、一审法院的诉讼活动符合相应的法定程序。1、王永昌于2012年6月19日提起诉讼，一审法院依照法定程序向宋旭升及李婵送达了传票及相应的诉讼文书，安排于2012年10月12日进行开庭。在第二次开庭前，一审法院仍依照法定程序给宋旭升、李婵夫妻送达了相应的法律文书，并安排2013年2月1日开庭，以上程序都是符合法律规定的。在整个长达7个月的开庭前准备过程中，一审法院多次给宋旭升及李婵联系，并依照法定程序送达相应的法律文书。李婵以2013年1月16日方悉被提起诉讼的说法明显不符合客观事实，所提出的管辖权异议申请及延期开庭申请明显超过了法定的申请期限。同时，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第六项规定，以法院专递形式送达，其受送达人的同住成年家属签收的，即为送达。被答辩人所说的双方办理了结婚，但未共同生活的说法不符合事实，也无证据证明。一审法院依照法定程序送达法律文书后，李婵是否主动行使相应的诉权，并不影响整个案件的继续进行，是处分自己诉权的表现。三、李婵对于婚姻关系存续期间的债务，应承担共同偿还的责任。根据《婚姻法》解释二第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。”结合婚姻法第19条第3款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案宋旭升的欠款发生在婚姻关系内，李婵未提供证据证明上述例外情形，因此，李婵应当承担王永昌欠款的责任。李婵上诉所述的不知情、未用于家庭共同经营等说法明显不能成立，也不符合法律规定的不予共同承担的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。本院经审理对原审查明的事实予以确认。本院认为：宋旭升欠王永昌的款项未清偿，有其出具的欠条和承诺书为证。王永昌在一审中不到庭参加诉讼，宋旭升、李婵上诉称所借王永昌的款项已经偿还，欠条系在王永昌的胁迫下出具，但未提供证据予以证明，故对宋旭升、李婵所称与王永昌之间并未实际债务发生的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”宋旭升、李婵无证据证明本案债务属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故其夫妻二人认为李婵不应承担本案债务的主张依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，法院向公民送达法律文书，本人不在的交他的同住成年家属签收；受送达人的同住成年家属在送达回证上签收的日期为送达日期。宋旭升、李婵于2009年3月31日登记结婚，一审法院送达的诉讼文书及开庭传票由宋旭升签收符合法律规定。李婵以双方实际于2013年2月2日举行结婚仪式、正式共同居住生活为由主张一审送达程序不当缺乏法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：当事人对管辖权有异议，应当在提交答辩状期间提出。李婵未在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，一审法院未予受理并不存在程序错误。综上，宋旭升、李婵的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16226元，由宋旭升、李婵负担。本判决为终审判决。审判长 宁 宇审判员 张永军审判员 陈 予二〇一四年一月十六日书记员 刘欢欢