安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民再终字第00018号原审上诉人（一审被告）：丁善勇，男，。委托代理人：徐良峰，安徽青华律师事务所律师。原审被上诉人（一审原告）：繁昌县朱氏印务有限责任公司。法定代表人：朱家昆，该公司董事长。委托代理人：朱贵炳，该公司员工。委托代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师繁昌县朱氏印务有限责任公司（以下简称朱氏公司）诉丁善勇承揽合同纠纷一案，安徽省繁昌县人民法院于2013年8月20日作出（2013）繁民二初字第00242号民事判决。丁善勇不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日作出（2013）芜中民二终字第00472号民事判决，已发生法律效力。丁善勇不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2014年5月9日以（2014）皖民申字第00115号民事裁定，指令本院再审本案。本院遂依法另行组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原审上诉人丁善勇及其委托代理人徐良峰，原审被上诉人朱氏公司的委托代理人朱贵炳、陈军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审原告朱氏公司于2013年6月18日起诉至一审繁昌县人民法院称：2011年至2013年度，丁善勇多次委托朱氏公司加工印刷品。2013年5月13日，经对账确认自2011年11月3日至2013年5月6日，丁善勇累计应付朱氏公司印刷费476119元，现尚欠88119元未付。故诉请判令：丁善勇立即支付所欠印刷费88119元，自起诉之日起按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息至欠款全部还清之日为止；本案诉讼费由丁善勇承担。一审被告丁善勇辩称：已向朱氏公司支付了全部货款；朱氏公司应将无理扣押的部分加工货物予以归还；朱氏公司主张银行四倍的贷款利息没有法律依据。繁昌县人民法院一审查明：2011年至2013年度，朱氏公司为丁善勇加工印刷品，双方于2013年5月13日核对确认，2011年11月3日至2013年5月6日，朱氏公司为丁善勇共计加工货款金额为476119元。截止2013年5月19日丁善勇共计支付加工费388000元，尚欠加工费88119元。至今未付，导致纠纷。繁昌县人民法院一审认为：朱氏公司按照丁善勇的要求完成加工（印刷）工作，并向丁善勇交付了工作成果。现朱氏公司要求丁善勇支付加工费余款88119元及承担违约责任的主张，应予支持。丁善勇辩称已向朱氏公司支付了全部的货款，因其未能提供有效证据加以证明，故对其该抗辩事由不予采信。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：被告丁善勇于本判决生效后十日内给付原告繁昌县朱氏印务有限责任公司人民币88119元并承担逾期付款的违约金（自2013年6月18日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准，至该款付清时止）。案件受理费1002元，保全费1020元，合计2022元，由丁善勇负担。丁善勇不服繁昌县人民法院一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审认定尚欠加工费88119元与事实不符。双方经对账对截止2013年5月13日加工费476119元属实，但不能证明丁善勇欠加工费88119元，双方虽对2011年1月8日或2012年5月底付款216000元存在争议。（二）一审分配举证责任不当，对证据的认定有失偏颇。在一审庭审中，朱氏公司仅提供了自己制作的账册证明丁善勇欠其加工费88119元，由于该账册没有丁善勇或其他有公信力的第三人予以确认，依法不应被采纳。（三）一审判决按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息作为违约金没有法律依据。综上，请求依法改判。朱氏公司二审辩称：丁善勇主张已支付加工费应由其举证，朱氏公司只能提供账册。对应付款额双方认可，只是对付款的截止时间存在争议，丁善勇主张的对账单中有部分属于重复计算，一审判决正确，依法应予以维持。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院二审认为：本案争议的焦点是丁善勇对应付加工费476119元是否已支付完毕。双方对应付加工费476119元无异议，一审依据查明的事实及朱氏公司自认已收到丁善勇支付加工费388000元判定丁善勇尚欠加工费88119元并无不当。丁善勇提出其应付加工费已付清并无证据证明，依法不予采纳。至于丁善勇提出尚欠加工费88119元的举证责任在朱氏公司的理由与法相悖，依法不予支持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2004元，由上诉人丁善勇负担。丁善勇申请再审称：除2013年5月13日对账单载明共付款476191元外，后又付了10000元，货款已付过；即便欠货款，原判决按同期银行利息四倍计算违约金亦无法律依据。朱氏公司再审期间辩称：原判决认定丁善勇欠货款数额正确；违约金部分，如果没有合同依据，同意按银行同期贷款基准利率标准计算。本院再审查明：案涉的2013年5月13日丁善勇与朱氏公司对账单内容如下：“2011年11月3日至2012年元月总计货款是184800元，2012年元月8号至2013年5月6号货款291319元，合计：476191元。2012年2月10号至2013年5月6号共计付款258000元。2011年11月3日至2012年元月8日或到2012年5月底付216000元。双方就216000元是付到2012年元月8号，还是付到2012年5月底存在争议！”。其他事实，同二审查明的相同。本院再审认为：本案争议的焦点是，丁善勇已付加工费数额，以及丁善勇如尚欠加工费则应按何标准支付违约金。（一）关于已付加工费数额的认定。2013年5月13日双方签署的对账单表明：双方对丁善勇258000元付款对应的期间无异议，但对丁善勇付款216000元对应的期间存在争议。朱氏公司认为216000元与258000元有部分重复计算；丁善勇认为两者并无重复，其付款总额应为两者之和。根据两者对应期间的表述内容，朱氏公司关于重复计算的理由成立。在此情况下，原判将付款举证责任分配给丁善勇并无不当。在丁善勇不能证明其已付款完毕，原判以朱氏公司自认的丁善勇付款数额388000元，确定为丁善勇已付款数额，并无不当。故对丁善勇关于其已付款数额超过应付款数额的主张不予支持。（二）关于违约金的计算标准。因双方对此并无约定，原判采用银行同期贷款利率四倍标准计算违约金于法无据，故对丁善勇关于原判违约金标准适用不当的主张予以采纳，同时确定丁善勇应承担的违约金，按同期银行贷款基准利率标准从朱氏公司起诉之日计算至判决确定给付之日。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）芜中民二终字第00472号民事判决。二、变更安徽省繁昌县人民法院（2013）繁民二初字第00242号民事判决为“被告丁善勇于本判决生效后十日内给付原告繁昌县朱氏印务有限责任公司人民币88119元并承担逾期付款的违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年6月18日起计算至判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1002元、保全费1020元，合计2022元，由丁善勇负担。二审案件受理费2004元由上诉人丁善勇负担1804，朱氏印务有限责任公司负担200元。本判决为终审判决。审判长  张承荣审判员  付少农审判员  周祥珍二〇一四年八月二十一日书记员  李家坤附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。