海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第113号上诉人（原审原告）梁爱珍。上诉人（原审原告）梁庆谋。两上诉人共同委托代理人梁庆跃。两上诉人共同委托代理人张曙。被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司海南省分公司。法定代表人蒋海金。委托代理人郭泽翔。上诉人梁爱珍、梁庆谋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2013）陵民初字第524号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2011年4月6日10时50分许，蔡庆念驾驶琼C813**中型厢式货车，自陵水黎族自治县（以下简称陵水县）新村镇往陵水县盐场方向行驶，途经陵水县新村镇盐尽村路段，与相向行驶（自桐海村委会灶仔村往桐海村路口方向行驶）由梁景趣驾驶的二轮电动车（载受害人梁贤忠）会车时，致电动车倒地造成交通事故。乘车人梁贤忠因伤经抢救无效于2011年4月6日死亡。2011年6月20日，陵水县交通警察大队作出陵公交认字[2011]第084号道路交通事故认定书，认定当事人蔡庆念负事故的全部责任，当事人梁景趣、乘车人梁贤忠不负事故责任。2011年7月12日海南省公安厅交通警察总队作出琼公交复字[2011]143号道路交通事故认定复核结论，责令陵水县公安局交通警察大队自收到复核结论之日起10个工作日内补充调查再作出道路交通事故责任认定，并撤销陵公交认字[2011]第084号道路交通事故认定书。2011年8月31日陵水县公安局交通警察大队作出陵公交证字[2011]第056号道路交通事故证明，证明结果为：该道路交通事故形成原因无法查清。2011年8月22日，海南省公安司法鉴定中心作出琼公司鉴（痕检）字[2011]085号车辆碰撞痕迹检验鉴定书，鉴定结论为：无检验鉴定条件。另外，原告梁爱珍、梁庆谋于2013年5月29日向陵水县人民法院起诉琼C813**厢式货车车主符和忠，经陵水县人民法院主持调解，符和忠同意赔偿梁爱珍、梁庆谋25000元。发生事故时，琼C813**厢式货车在阳光财产保险股份有限公司海南省分公司（简称阳光保险海南分公司）投保了交强险。梁爱珍、梁庆谋认为阳光保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令：1、被告阳光保险海南分公司在保险限额内赔偿梁爱珍、梁庆谋医疗费12000元、财产损失费2000元、死亡赔偿金120000元，共计134000元；2、案件受理费由被告阳光保险海南分公司负担。以上事实，有原告梁爱珍、梁庆谋提交的证据：1、陵公交认字[2011]第084号《道路交通事故认定书》；2、琼公交复字[2011]143号《道路交通事故认定复核结论》；3、陵公交证字[2011]第056号《道路交通事故证明》；4、琼公司鉴（痕检）字[2011]085号《车辆碰撞痕迹检验鉴定书》；5、《事故现场检验笔录》；6、《尸检报告书》等证据予以证实，及当事人陈述和庭审笔录佐证，足资认定。原审法院审理认为，受害人梁贤忠的生命权因交通事故受到侵害，理应获得赔偿。原告提出发生该事故时，事故车辆在被告阳光保险海南分公司投保了交强险，对此，被告阳光保险海南分公司应在保险范围内承担赔偿责任。被保险车辆琼C813**号中型厢式货车与受害人梁贤忠乘坐的二轮电动车会车，虽然原告没有证据证明机动车存在过错，但受害人梁贤忠的死亡与该机动车存在因果关系，故被告阳光保险公司在保险责任限额内也应承担赔偿责任，即承担不超过10%的赔偿责任。原告没有举证医疗费及财产损失的具体数额，故仅赔偿死亡伤残赔偿金人民币11000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司海南省分公司在本判决生效之日起三十日内一次性补偿人民币11000元给原告梁爱珍、梁庆谋；二、驳回原告梁爱珍、梁庆谋的其他诉讼请求。案件受理费人民币2980元由原告梁爱珍、梁庆谋负担。上诉人梁爱珍、梁庆谋上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案属交通事故致使受害人死亡，机动车方应负全部责任。对于交通事故责任、过错，原审法院有责任依据本案全部证据查明事实，可原审法院并未对案件全部事实查明、核实，不应仅依交警认为事故责任无法查清，就直接认为机动车方无责任。本案交通事故中机动车驾驶员肇事逃逸，依法如交通事故无法查清的，应由逃逸方承担全部责任。此外，交通事故中机动车驾驶员从后视镜中看到受害人倒地，有现场目击证人看到事故呼叫、追赶机动车，有现场受害人乘坐电动车被刮到散落一地的塑料碎片等事实佐证，交警部门不做出事故责任认定是错误的、违法的。原审判决适用无责任限额判赔10%是错误的，上诉人认为应由机动车承担事故全部责任，由被上诉人在保险限额内承担赔偿责任。故请求二审法院：1、撤销陵水黎族自治县人民法院(2013)陵民初字第524号民事判决；2、改判支持上诉人的原审诉求；3、判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人阳光保险海南分公司辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，被上诉人阳光保险海南分公司仅应在交强险死亡赔偿金限额内承担不超过10%的赔偿责任。二审期间，上诉人梁爱珍、梁庆谋向法院提交了《道路交通事故现场勘查笔录》，《道路交通事故照片》（2组），陵水县公安局交通管理大队对王亚养、梁景趣、符和忠、蔡庆念、符永孝等5人的《询问笔录》（5份）。上述证据中，《道路交通事故现场勘查笔录》和《道路交通事故照片》（2组）在一审期间已经提交，故不属于新的证据。对陵水县公安局交通管理大队对王亚养、梁景趣、符和忠、蔡庆念、符永孝等5人的《询问笔录》，系上诉人梁爱珍、梁庆谋一审后从陵水县公安局交通管理大队取得，属于新的证据。被上诉人阳光保险海南分公司对5份《询问笔录》的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议。经审查认为：本院对上述5份《询问笔录》的真实性、合法性和关联性予以确认。5份《询问笔录》中，除涉案电动车驾驶人梁景趣的陈述外，另4人的陈述均不能证明琼C813**货车与梁景趣驾驶的电动车发生过直接接触。由于梁景趣与本案有直接利害关系，在无其他证据佐证的情况下，该证据不足以推翻陵公交证字[2011]第056号《道路交通事故证明》所认定的事实，故不能确认琼C813**货车与梁景趣驾驶的电动车发生过直接接触的事实。经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省陵水县人民法院（2013）陵民初字第524号民事判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2012年7月11日琼C813**货车的车主符和忠和驾驶员蔡庆念的父亲蔡国柏因本案交通事故向死者梁贤忠的家属出具承诺书，承诺在2012年10月30日前共同向死者梁贤忠的家属支付人道主义补偿款50000元。蔡国柏已于2012年12月29日向死者梁贤忠的家属支付25000元。因符和忠未及时支付上述款项，梁爱珍、梁庆谋于2013年5月29日将符和忠诉至法院。在法院主持下，符和忠与梁爱珍、梁庆谋达成调解协议。该调解协议约定：符和忠同意赔偿原告梁爱珍、梁庆谋各项费用合计25000元，从2013年7月份起，每月的30日前支付5000元，直至付清。以上事实，有《承诺书》和（2013）陵民初字第401号《民事调解书》予以证实，可以认定。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人梁爱珍、梁庆谋请求琼C813**货车的驾驶人蔡庆念对本案道路交通事故承担全部责任、阳光保险海南分公司在保险限额内赔偿梁爱珍、梁庆谋医疗费、财产损失费、死亡赔偿金共计134000元是否有事实根据和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，梁爱珍、梁庆谋请求琼C813**货车的驾驶人蔡庆念对本案道路交通事故承担全部责任，其提交的证据均不能证明琼C813**货车与梁景趣驾驶的电动自行车发生过直接接触，不能证明琼C813**货车的驾驶人蔡庆念对本案道路交通事故存在过错。因此，上诉人梁爱珍、梁庆谋关于琼C813**货车的驾驶人蔡庆念应对本案道路交通事故承担全部责任，阳光保险海南分公司应在保险限额内赔偿梁爱珍、梁庆谋医疗费、财产损失费、死亡赔偿金共计134000元的主张缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予采纳。原审法院判决涉案车辆琼C813**货车交强险的保险人阳光保险海南分公司按道路交通事故无责任的赔偿限额赔偿梁爱珍、梁庆谋11000元，有事实根据和法律依据，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人梁爱珍、梁庆谋的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2980元，由上诉人梁爱珍、梁庆谋负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彬审 判 员  李福星代理审判员  李丹丹二〇一四年八月十二日书 记 员  陈 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：李福星校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年8月12日印制（共印18份）