天津市蓟县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）蓟民二初字第0775号 原告潘福印。 委托代理人杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。 被告华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**中太大厦**802、810、811、812、818。 负责人管晓华，总经理。 委托代理人孟立，华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。 原告潘福印与被告华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法由代理审判员赵国动独任审判，并于2014年7月22日、8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜淑兰及被告的委托代理人孟立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告将其所有的冀HA57**、冀HA5**号货车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业保险。2013年9月11日4时，原告雇佣司机王志宽驾驶上述被保险车辆在蓟县五百户镇青池村山上行车时不慎挂在山体发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，吴志宽负事故全部责任。此次事故造成车辆损失50810元，原告另行支付施救费3500元、拆解费7200元、评估费2500元，以上合计64010元。原告找被告理赔未果，故起诉要求被告赔偿原告保险金64010元。 原告向本院提交以下证据予以证明：1、华安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（副本）2份、机动车辆商业保险单（正本）2份；2、天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份；3、冀冀HA57**冀冀HA5**机动车行驶证复印件各1份；4、王志宽机动车驾驶证复印件1份；5、2010年6月10日李克义与潘福印订立的卖车协议及收据各1份；6、2014年7月23日天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具的证明1份；7、道路交通事故车物损失评估委托书1份；8、道路交通事故车物损失价格评估结论书1份；9、天津市蓟县价格认证中心出具的评估费发票1份；10、天津市蓟县地方税务局出具的施救费通用机打发票1份；11、天津市蓟县鑫东汽车修理厂出具的拆解费发票1份。 被告辩称，冀H冀HA57**H冀HA5**动车在被告处投保属实，同意在扣除商业险约定的责任免除部分后赔偿原告的合理损失，不同意承担拆解费和评估费。 被告未向本院提交证据。 经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1至证据4及证据6的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。 双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议： 一、原告向本院提交的证据5，被告认为该证据不能证明原告是冀HA冀HA57**A冀HA5**车的实际所有人。本院认为，原告提交的保险单载明投保人和被保险人均为潘福印，能够与上述卖车协议、收据相互印证，证明原告从案外人李克义处购买冀H**冀HA57**5冀HA5**并为该车在被告处投保的事实。 二、原告向本院提交的证据7、证据8，证明被保险车辆损失金额为50810元。被告认为评估委托书中没有交警部门的盖章，不能证明天津市蓟县价格认证中心对事故车辆的损失金额进行评估系经交警部门的委托，且评估结论书中车辆损失金额过高，申请对车辆损失重新鉴定。本院认为，上述评估委托书能够与天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具的证明相互印证，证明公安交警部门在处理交通事故过程中依职权委托天津市蓟县价格认证中心对事故车辆的损失金额进行评估的事实，天津市蓟县价格认证中心亦具有对事故损失进行价格鉴定的合法资质，其出具的价格评估结论书能够反映出事故车辆的损失情况，被告主张评估结论书中车辆损失金额过高，但不能提供证据予以证明，故本院对上述证据予以采信。 三、原告向本院提交的证据9至证据11，证明原告因保险事故支付拆解费7200元、施救费3500元、评估费2500元。被告认为施救费、评估费不属于保险赔偿范围，拆解费虽属于保险赔偿范围，但属于重复主张。本院认为，原告支付的拆解费、评估费系为查明和确定保险事故造成保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，施救费系为减少事故造成的损失程度所支付的必要费用，上述费用均应由保险人承担。 经审理查明，2013年1月31日，原告将其实际所有的冀HA**冀HA57**0冀HA5**被告处投保机动车商业保险，被告为原告出具保险单2份，均载明被保险人为潘福印，保险期间自2013年2月3日0时起至2014年2月2日24时止。其中冀HA5**冀HA57**险单载明车辆损失险保险金额265000元并约定不计免赔条款；冀HA5**冀HA5**险单载明车辆损失险保险金额97000元并约定不计免赔条款。 2013年9月11日4时，王志宽驾驶上述车辆在天津市蓟县五百户镇青池村山上行驶时车辆不慎挂在山体后发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，王志宽负事故全部责任。经天津市蓟县价格认证中心评估，冀HA57**冀HA57**挂冀HA5**金额为50810元，原告因此次事故另行支付施救费3500元、评估费2500元、拆解费7200元，以上共计64010元。 上述事实，有原告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。 本院认为，原、被告订立的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。在保险期限内，被保险车辆发生了交通事故，造成原告损失64010元（其中车辆损失50810元、施救费3500元、评估费2500元、拆解费7200元），被告理应按照保险合同的约定予以赔偿。被告主张车辆损失的评估金额过高，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。被告主张拆解费属重复损失，施救费、评估费不属于保险赔偿范围，因拆解费、评估费系为查明和确定保险事故造成保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，施救费系为减少事故造成的损失程度所支付的必要费用，均应由保险人承担，故本院对被告的上述主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告潘福印保险金64010元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元（已减半），原告已预交，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 代理审判员  赵国动 二〇一四年八月十九日 书 记 员  马成升 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。