上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第9915号原告高全超。委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。被告许伟宝。被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。负责人程海彦。委托代理人崔迎春，上海市光明律师事务所律师。本院于2014年5月29日立案受理原告高全超与被告许伟宝、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太保绍兴中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高全超委托代理人孙明军，被告许伟宝，被告太保绍兴中心支公司委托代理人崔迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高全超诉称，2013年5月28日9时10分许，被告许伟宝驾驶牌号为浙DRXX**的小型轿车在上海市闵行区龙吴路出东川路约xxx米处与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏，构成事故。事发后闵行交警支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中被告许伟宝承担事故全部责任，肇事车辆在太保绍兴中心支公司投有保险，现因双方就赔偿事项无法达成一致意见，故原告诉至法院，要求赔偿原告如下损失：医疗费人民币5，729元（以下币种同）、住院伙食补助费1，180元、营养费2，700元、护理费3，600元、误工费42，228元、交通费500元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、物损费500元、鉴定费1，900元，共计151，039元，要求被告太保绍兴支公司在交强险及商业险范围内承担（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），超出部分由被告许伟宝承担。原告二次手术费用待实际发生后另行主张。被告许伟宝辩称，对事故经过及责任认定均无异议。事发后其为原告分垫付了医疗费32，692元、护理费3，000元、电动自行车修理费500元、牵引费50元以及现金21，000元，要求上述钱款在本案中一并抵扣。被告太保绍兴中心支公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆确实在该公司投保了交强险和商业险。该公司愿意在保险范围内承担合理的赔偿责任。对于原告的伤残鉴定意见，该公司认为鉴定结论与原告的伤情不符，对鉴定结论的事实依据存在疑问，故申请重新鉴定。关于各项费用，医疗费的数额无异议，但要求扣除非医保部分；住院伙食补助费认可每天20元计算59天；营养费认可每天20元，计算60天；护理费认可每天40元，计算60天；误工费不予认可，原告对于误工费并没有提供充分的证据；交通费认可200元；衣物损不予认可，原告没有提供相应证据也没有定损；精神损失费过高，要求法院酌情判决；残疾赔偿金认可农村标准；鉴定费不属于保险理赔范围。对被告垫付的修理费以及牵引费均认为与本案无关。经审理查明，2013年5月28日9时10分许，被告许伟宝驾驶牌号为浙DRXX**的轿车在上海市闵行区龙吴路出东川路约300米处与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，构成事故。本起事故经闵行分局交警支队认定，由被告许伟宝负事故全部责任。事发后，原告至上海市闵行区吴泾医院等医院就诊。2014年4月1日，上海华医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高全超肢体交通伤，后遗右下肢功能障碍构成XXX伤残。损伤后手术治疗休息期210日，营养期60日，护理期60日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告为此支付鉴定费1，900元。另查明，牌号为浙DRXX**的小型轿车于太保绍兴中心支公司投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔），交强险赔偿责任限额为122，000元，商业三者险赔偿责任限额为50万元。事发后，被告许伟宝垫付了医疗费32，692.24元、护理费3，000元、电动自行车修理费500元、牵引费50元以及现金21，000元。以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历资料、出院小结、医疗费用明细清单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，原告的损失首先由被告太保绍兴支公司在保险范围内承担，不足部分由被告许伟宝承担赔偿责任。对于鉴定问题，上海华医司法鉴定所系有资质的鉴定机构，鉴定程序亦合法，鉴定报告内容所涉病史、检片、对被鉴定人体格检查等，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立鉴定结论。该鉴定结论合法有效，被告太保绍兴中心支公司亦未能提出反驳证据，本案不存在重新鉴定的法定条件，保险公司此项请求本院不予支持。对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。医疗费，原被告对医疗费数额38，421.24元无异议（其中32，692.24元系被告许伟宝垫付），本院予以确认。对于其中有争议的非医保费用，本院认为，仍应由被告太保绍兴中心支公司在保险范围内承担。住院伙食补助费1，180元，两被告无异议，本院对此予以确认。营养费，根据原告伤情，本院酌情支持每天30元计算60日，计1，800元，二期的费用可待实际发生后另行主张。护理费，原告住院期间被告垫付的护理费3，000元（60日）有票据予以证明，对此本院予以支持。对于二期的费用可待实际发生后再行主张。交通费，本院按照原告就医次数，酌情支持300元。物损费，虽然原告对其主张的该项损失未能提供相应证据，但考虑到原告在事故中受伤的实际情况，衣物受损在所难免，故本院酌定物损费为200元。精神损害抚慰金，本起事故致使原告伤残，造成原告肉体和精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要。本院综合损害后果、侵权手段、过错程度及被告处理事故的态度等因素，支持原告该主张。原告要求交强险范围内优先赔付，本院予以准许。原告主张鉴定费1，900元，系原告通过诉讼维护自身权益的合理支出，本院予以确认。被告垫付的修理费500元以及牵引费50元，本院对此均予以确认。误工费，被告许伟宝对原告从事垃圾回收行业予以了确认，原告亦提供了相应证据予以证明，被告太保绍兴中心支公司对此提出异议，然其未能提供证据予以证明，故本院对此难以采信。对于误工费计算标准，原告主张按照本市上年度平均工资计算，然其未能提供相应证据，故对此本院难以采信。但原告因本起事故受伤导致收入减少属实，故对其误工费主张本院酌情调整为每月3，000元计算7个月为21，000元，二期的费用可待实际发生后另行主张。残疾赔偿金，原告在庭审中提供的证据经本院核实后尚不足以证明其符合在上海市城镇地区居住满一年以上的标准，故本院依法对残疾赔偿金的数额予以调整，按本市农村居民人均可支配收入计算为38，416元。被告许伟宝垫付的现金21，000元，本院在本案中一并予以处理。综上，原告高全超在本起事故中的损失包括医疗费38，421.24元、住院伙食补助费1，180元、营养费1，800元、残疾赔偿金38，416元、精神损害抚慰金5，000元、误工费21，000元、护理费3，000元、交通费300元、鉴定费1，900元、物损费200元、修理费500元、牵引费50元，共计111，767.24元。上述损失由被告太保绍兴中心支公司于交强险以及商业险限额范围内赔偿原告109，867.24元，超出保险部分的1，900元由被告许伟宝负担，鉴于被告许伟宝已经垫付57，242.24元，已经超出其本案中应承担的赔偿额，故被告许伟宝无需再支付赔偿款，其多付的55，342.24元原告应予以返还，在被告太保绍兴中心支公司的赔偿款中予以扣除。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高全超人民币54，525元，返还被告许伟宝55，342.24元，共计109，867.24元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，460.39元，由被告许伟宝负担607.66元，由原告高全超负担852.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 袁 洁二〇一四年八月二十六日书记员 宣淞译附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。