山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初260号 原告（反诉被告）：潍坊中阳机械科技有限公司。住所地：山东省潍坊经济开发区长松路以东、泰祥街以北。 法定代表人：李法兴，董事长。 委托诉讼代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟烜，山东鲁祥律师事务所律师。 被告（反诉原告）：淄博科丰化工有限公司。住所地：山东省淄博市高新技术开发区桓台新区。 法定代表人：于亦波，董事长。 委托诉讼代理人：杨玉伟，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋易翰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下简称原告）潍坊中阳机械科技有限公司（以下简称潍坊中阳公司）与被告（反诉原告，以下简称被告）淄博科丰化工有限公司（以下简称淄博科丰公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊中阳公司的委托诉讼代理人武湘源、孙伟烜，被告淄博科丰公司的委托诉讼代理人杨玉伟、蒋易翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊中阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令淄博科丰公司支付设备款102000元及利息；2.诉讼费用由淄博科丰公司承担。事实和理由：2014年10月30日，潍坊中阳公司与淄博科丰公司签订《购销合同》一份，约定淄博科丰公司向潍坊中阳公司购买燃气脉冲灭火器一套，设备总价款为152000元，潍坊中阳公司按照合同约定给淄博科丰公司安装设备，并经淄博科丰公司验收合格后投入使用，但是淄博科丰公司至今尚欠潍坊中阳公司设备款102000元未付，故，潍坊中阳公司提起诉讼。 淄博科丰公司辩称，一是潍坊中阳公司的机械设备存在严重的质量缺陷无法使用，经过淄博科丰公司多次维修，现在仍然不能正常使用，淄博科丰公司已经向潍坊中阳公司发函，要求解除合同，不应当再支付任何费用；二是即便按照《购销合同》第七条约定的结算方式，合同签订后付50000元的预付款，货到验收合格后付至合同款的60%，合同签订后，淄博科丰公司依约支付了50000元，而潍坊中阳公司的机器设备完全不能正常使用，没有经过任何的验收，按照合同约定，淄博科丰公司也无需支付任何费用，因此，请求依法驳回潍坊中阳公司的诉讼请求。 淄博科丰公司向本院提出反诉请求：1.判令依法解除潍坊中阳公司与淄博科丰公司于2014年10月30日签订的《购销合同》；2.判令潍坊中阳公司返还淄博科丰公司已支付货款50000元，并赔偿损失10000元；3.诉讼费用由潍坊中阳公司承担。事实和理由：2014年10月30日，潍坊中阳公司与淄博科丰公司签订《购销合同》一份，约定淄博科丰公司向潍坊中阳公司购买燃气脉冲灭火器一套，设备总价款为152000元。淄博科丰公司支付了首付款50000元后，潍坊中阳公司安装了设备。设备安装后，产品无法使用，致使合同目的完全无法实现。淄博科丰公司多次向潍坊中阳公司发函要求返修、改造，但是仍然无法消除问题。无奈，淄博科丰公司于2016年5月1日向潍坊中阳公司发函要求终止合同并退款赔偿，潍坊中阳公司未在合理期限内给予答复，也没有继续履行合同，给淄博科丰公司造成严重经济损失，为此，淄博科丰公司提起反诉。 潍坊中阳公司对淄博科丰公司的反诉辩称，淄博科丰公司所提反诉无事实和法律依据，淄博科丰公司主张设备存在质量问题违背事实，淄博科丰公司已经使用设备三年，现对设备质量提出异议也已超过法律规定的质量异议期限，因此，请求依法驳回淄博科丰公司的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，潍坊中阳公司与淄博科丰公司签订《购销合同》一份，需方为淄博科丰公司，供方为潍坊中阳公司。合同中约定标的物名称为燃气脉冲灭火器，型号为JS-JB-5型，单价为152000元；供方严格按照供货清单供货，货到提供相关设备及配件合格证件，设备及配件质保期为一年，质保期内出现任何质量问题，由供方负责免费维修、更换；合同签订后需方预付5万元承兑汇票，货到安装验收合格付至60%，安装验收合格三个月无质量问题付至90%，留10%质保金，质保期为设备安装完毕验收合格后12个月，供方为需方开具17%增值税全额发票，发票随货同行，结算方式为承兑汇票结算；若因设备质量问题而影响需方正常生产，供方需24小时内到达并提供免费维修服务，由此产生的违约责任由供方承担；需方或供方不得无理由终止合同，由此产生的违约责任及损失由终止合同方承担；合同中还约定了其他的权利义务关系。 合同签订后，淄博科丰公司支付了货款50000元。2014年12月15日，潍坊中阳公司为淄博科丰公司开具了货款金额为152000元的山东增值税专用发票。 2017年11月2日，潍坊中阳公司通过邮寄方式给淄博科丰公司发送了催要货款的律师函。 庭审中，潍坊中阳公司陈述其与淄博科丰公司就涉案设备的购买在签订合同之前进行了详细洽谈，2014年10月29日，潍坊中阳公司将涉案设备送到淄博科丰公司处，淄博科丰公司工作人员在发货单上签字确认。同时，双方签订了涉案合同，淄博科丰公司支付了货款50000元。之后，潍坊中阳公司的工作人员在淄博科丰公司的配合下对设备进行了安装，安装后，潍坊中阳公司按照淄博科丰公司要求对设备进行调试。根据合同约定，双方按照供货清单及设备、配件的合格证进行验收，即设备正常运行的工作参数应符合规定，淄博科丰公司于2014年12月15日将设备调试合格，淄博科丰公司予以认可，并为潍坊中阳公司出具了证明，有淄博科丰公司工作人员出具的证明为证，该证明中载明“贵公司张延孝同志20114.12.15在我公司（科丰化工公司）调试锅炉爆破振打共计七路调试，公司对该同志调试工作满意”。设备调试合格后，淄博科丰公司同意潍坊中阳公司开具增值税发票并支付货款，但是就剩余货款，淄博科丰公司至今未支付。 对此，淄博科丰公司认为涉案设备安装后出现了严重的质量缺陷，因各项指标不达标，设备无法正常使用，早已停用。对于2014年12月15日的证明，其真实性无法确认，该证明中也没有淄博科丰公司的公章，只有个人的签字，不能证明是公司行为，通过该证明的内容也可以看出这只是对调试人员工作的一种证明，并非验收报告，不能证明涉案设备已经验收合格。设备安装后应当按照各项指标进行验收，但是涉案设备在运行过程中自始至终没有按照验收标准验收，按照交易习惯，验收合格应当书面出具验收报告书并加盖公章。调试工作和验收工作是不同的概念，安装后开机能够运行视为调试，但是能否正常工作以及达到设备的各项指标，需要运行后方可确定，然后才能正式进行验收，潍坊中阳公司混淆了调试与验收的概念，涉案设备只是进行了调试，至今未进行验收。合同中约定货到安装验收合格付至60%，但是涉案设备并未进行验收，因此，淄博科丰公司无需支付剩余货款淄博科丰公司。 淄博科丰公司提交《关于燃气脉冲灭火器质量问题事宜的函》传真件两份、《余热锅炉吹灭器维护、改造方案》、《科丰余热锅炉吹灭器运行不正常原因》、《关于对淄博科丰公司硫铁矿制酸余热锅炉配套脉冲吹灭器位置改造的报告》，据此证实由于潍坊中阳公司提供的设备存在质量问题，2015年6月19日，淄博科丰公司通过传真方式向潍坊中阳公司发函，要求潍坊中阳公司立即进行维修并保障正常使用，否则余款将不予支付，由此造成的经济损失从余款中扣除。收到函件后，潍坊中阳公司派人到淄博科丰公司处对设备进行维修，经检验，潍坊中阳公司的工作人员分别于2015年7月5日和2015年7月8日为淄博科丰公司出具了《余热锅炉吹灭器维护、改造方案》、《科丰余热锅炉吹灭器运行不正常原因》，说明了设备无法正常使用的原因及维修方案，并称需要向公司汇报后确定改造方案。之后，潍坊中阳公司向淄博科丰公司出具了《关于对淄博科丰公司硫铁矿制酸余热锅炉配套脉冲吹灭器位置改造的报告》，潍坊中阳公司在报告中承认设备存在严重的质量问题并承诺改造后可以正常使用，但是潍坊中阳公司的改造方案始终没有完成，设备一直未能正常运行，淄博科丰公司无奈于2016年5月11日向潍坊中阳公司发函，要求解除合同，退换货款，并将设备拆除，但是潍坊中阳公司未在合理期限内作出任何回应。根据合同法相关规定，涉案合同的目的已经无法实现，应当依法予以解除。 潍坊中阳公司经质证，认为2015年6月19日的函件为复印件，潍坊中阳公司没有收到，但是通过该函件也可以看出淄博科丰公司认可设备已经安装完毕。2016年5月11日的函件，潍坊中阳公司也没有收到，这只是淄博科丰公司单方制作的，不能证明其主张。《余热锅炉吹灭器维护、改造方案》、《科丰余热锅炉吹灭器运行不正常原因》、《关于对淄博科丰公司硫铁矿制酸余热锅炉配套脉冲吹灭器位置改造的报告》是潍坊中阳公司及公司相关人员出具的，但这只是在淄博科丰公司使用设备一段时间后，潍坊中阳公司根据淄博科丰公司的要求对设备进行正常的维护和调整，从而根据存在的问题出具相应的维护改造方案，调整之后，淄博科丰公司未再向潍坊中阳公司提出设备存在质量问题，因此，涉案设备不存在质量问题。 淄博科丰公司提交短信息截图一份，据此证实2016年4月19日，淄博科丰公司给潍坊中阳公司的李董（手机号为138××××9796）发短信息，该短信息与2016年5月11日函件的内容基本一致，即如果设备无法维修，淄博科丰公司将要求解除合同、退还货款并赔偿损失，因对方没有回复信息，2016年5月10日，淄博科丰公司又给李董发短信息，告知潍坊中阳公司接收传真，淄博科丰公司于2016年5月11日通过传真方式向潍坊中阳公司发送了函件，上述证据相互印证，能够证实潍坊中阳公司已经接受了淄博科丰公司发送的两份函件，并且知晓了淄博科丰公司要求解除合同的意思表示。 潍坊中阳公司经质证，认为短信息截图上的电话号码确实是潍坊中阳公司工作人员的电话，但是该工作人员并未收到短信息，该证据的来源与载体不符合证据规则的要求，更不能与其他证据相互印证。 庭审中，潍坊中阳公司陈述涉案设备的总货款为152000元，淄博科丰公司已支付50000元，尚欠102000元，2014年12月1日设备验收合格，根据涉案合同第七条约定，淄博科丰公司应于2015年12月15日前付清全部货款，但是淄博科丰公司至今未付，因此，应当按照中国人民银行同期贷款利率支付潍坊中阳公司自2015年12月16日起至实际付清之日止的利息。 对此，淄博科丰公司认为涉案设备自始至终没有验收，按照合同约定后续的款项无需再支付，合同中也没有约定逾期付款利息，该主张没有事实和法律依据。 淄博科丰公司陈述按照合同法规定，其要求解除合同，合同解除后，双方的权利义务应回到合同签订之前的状态，因此，潍坊中阳公司应当返还淄博科丰公司已支付的50000元货款，可以将设备拉走，并支付50000元货款自2014年11月至2018年2月期间（40个月）的资金占用利息，按照年利率6%计算，合计10000元。 对此，潍坊中阳公司认为淄博科丰公司要求解除合同并支付资金占用利息没有法律依据，另外，潍坊中阳公司给淄博科丰公司开具了152000元的增值税发票，潍坊中阳公司已缴纳17%的税款，该款项淄博科丰公司应当予以返还。 本院认为，原告潍坊中阳公司与被告淄博科丰公司签订的《购销合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。 本案中，涉案合同签订后，被告淄博科丰公司依约向原告潍坊中阳公司支付合同预付款50000元，原告到被告处将设备安装完毕。安装完毕后，原告潍坊中阳公司的工作人员张延孝到被告处对设备进行了调试，2014年12月15日，被告为其出具了调试工作满意的证明。原告潍坊中阳公司认为此时涉案设备已调试合格，之后到被告处对设备进行调整，也只是对设备进行正常维护，被告也未再就设备质量问题提出异议，因此，被告淄博科丰公司应当按照合同约定支付剩余款项。被告淄博科丰公司认为设备安装后存在严重的质量问题，各项指标不达标，无法正常使用，在被告的多次要求下，原告只是对设备进行了调试维修，维修过程中，原告承认设备存在质量问题并提出改造方案，但是改造方案始终没有完成，致使设备一直未能正常运行，双方至今未对设备进行验收。根据原、被告提交的证据及庭审调查可知，在涉案设备安装完毕运行过程中，被告淄博科丰公司发现设备不能正常运行后，原、被告多次协商解决办法，在原告及其工作人员给被告出具的《余热锅炉吹灭器维护、改造方案》、《科丰余热锅炉吹灭器运行不正常原因》、《关于对淄博科丰公司硫铁矿制酸余热锅炉配套脉冲吹灭器位置改造的报告》中，原告潍坊中阳公司承认设备运行过程中确实存在问题，无法正常运行，需要进行改造，直至2016年4月19日，通过被告给原告公司的李董发送的短信息内容中可以看出涉案设备仍然无法使用，原告也没有提交证据证明对于设备运行中曾存在的问题进行了彻底解决。关于涉案设备的验收，被告于2014年12月15日为原告工作人员出具的证明，只能证实被告对原告工作人员所作的调试工作满意进行了确认，并不能证实双方对于设备的质量进行了验收确认，原告潍坊中阳公司未能提交证据证明双方对涉案设备最终完成验收并签署相应的验收资料。综上，原告潍坊中阳公司没有按照合同约定向被告淄博科丰公司交付合格的设备。 原告潍坊中阳公司作为买卖合同的供方，应按照合同的约定全面履行合同的义务，在保证所出卖的产品质量符合质量标准的同时享有取得货款的权利，原告要求被告按约定支付所欠货款及利息本无不当，但是原告未能提供有效证据证明其提供给被告的设备符合质量标准，应承担举证不利的责任。因原告提供给被告的燃气脉冲吹灭器设备达不到质量标准，导致被告购买该设备的目的不能实现，应认定原告在合同履行中存在违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，被告淄博科丰公司未能按约履行支付货款的行为，不构成违约。被告淄博科丰公司在原告未解决涉案设备存在的所有质量问题即验收合格前，有权拒绝原告的履行要求。故，对原告潍坊中阳公司要求被告淄博科丰公司支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”由于原、被告双方在签订合同时，对设备的质量要求、验收标准均未作具体约定，只约定质保期为一年，质保期为设备安装完毕验收合格后12个月。虽然原告潍坊中阳公司对交付被告淄博科丰公司的设备进行了多次维修，但至今设备未进行验收以及所存在的质量问题亦未解决，不能保证被告淄博科丰公司正常使用，致使被告的合同目的无法实现，因此，原、被告签订的《购销合同》应予解除。故，被告淄博科丰公司要求解除合同的反诉请求，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据法律规定及合同约定，原告应承担合同解除后的法律后果，因此，对被告要求原告返还已支付货款50000元及自行将设备运走的诉讼请求，本院予以支持。 对于被告淄博科丰公司主张的赔偿损失10000元，因涉案《购销合同》对于合同解除后的违约责任问题未作约定，故，被告的该项主张没有合同依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、解除原告潍坊中阳机械科技有限公司与被告淄博科丰化工有限公司于2014年10月30日签订的《购销合同》。 二、原告潍坊中阳机械科技有限公司返还被告淄博科丰化工有限公司货款50000元，于本判决生效后十日内付清。 三、原告潍坊中阳机械科技有限公司于本判决生效后十日内到被告淄博科丰化工有限公司处将型号为JS-JB-5型的燃气脉冲灭火器拉走。 四、驳回原告潍坊中阳机械科技有限公司的诉讼请求。 五、驳回反诉原告淄博科丰化工有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1170元，由原告潍坊中阳机械科技有限公司负担，反诉案件受理费650元，由反诉被告潍坊中阳机械科技有限公司负担525元，反诉原告淄博科丰化工有限公司负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇一九年四月二十二日 书记员  赵晴晴