杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭下民初字第495号原告：曹清瑞。委托代理人：傅金心。委托代理人：韩炳梁。被告：杭州市公共交通集团有限公司。法定代表人：蒋天荣。委托代理人：倪玉静。委托代理人：王建伟。原告曹清瑞为与被告杭州市公共交通集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2011年4月2日受理后，依法由审判员朱伟英独任审判，于2011年5月5日公开开庭进行了审理。原告曹清瑞及其委托代理人傅金心、韩炳梁，被告杭州市公共交通集团有限公司的委托代理人倪玉静、王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹清瑞诉称：原告于2007年2月6日与被告签订劳动合同，担任被告一分公司驾驶员，合同于2011年2月6日到期。到期后被告不肯与原告续签劳动合同。2008年发生车内事故，经交警部门认定原告无过错，被告定案会对事故进行定责，确定责任大小和赔偿金额，并未向原告送达车内处理责任认定书，却在原告的每月工资内扣罚，直到2011年2月6日扣完。原告对扣罚责任认定有异议，认为乱扣罚，程序不合法。被告扣罚汽油费的证据不足，无法证明原告在当天、当月用油超标情况。被告提供违章扣款证明中部分事实是伪造的，并多次采用乱扣罚情况逼迫原告辞职。综上，原告认为，杭州市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，故依法提起诉讼，请求：1.判令被告向原告返还2008年的事故费及安全奖，计24000元；2.判令被告向原告返还2007年2月至2011年1月的汽油费，计7100元；3.判令向原告返还2007年2月至2011年1月的违章扣款7400元；4.判令由被告承担本案的诉讼费。为证明其主张的事实，原告曹清瑞提供如下证据：1.仲裁裁决书1份，欲证明本案经过仲裁前置程序。2.行车路单1份（系傅金心在2010年5月4日的路单），欲证明被告给每位司机的油耗考核证据均由被告保管的事实。3.劳动合同2份，欲证明原、被告之间系劳动合同关系，合同到期后，被告未与原告续签劳动合同的事实。被告杭州市公共交通集团有限公司辩称：1.根据原告的诉讼请求第一项返还2008年事故费及安全奖与事实不符。原告分别于2008年9月17日和2008年11月15日发生两起有责行车事故。第一次致乘客陈志英受伤，公司为伤者支付医疗费等各项费用9608.57元。原告在事发后未及时向公司报案。经公司事故定案会讨论，原告在行驶过程中未及时观察车外动态，未提前做好行车防范，认定该起事故为一般全责事故。根据杭公交发（2002）025号《关于修订〈行车事故处罚规定〉的通知》第二条第一项之规定，原告承担全部损失的50%，即4804元，按月在原告实发工资20%额度内扣除，至2009年10月扣完。同时，根据杭公交一发（2008）022号《关于下发〈2008年员工增资实施细则〉的通知》中有关营运司机安全行车奖的考核规定，发生一般行车事故，负全部或者主要责任的，六个月不予奖励。故扣发2008年10月至2009年3月的安全行车奖，计1800元。第二次事故发生在2008年11月15日，从翠苑四区开往城站方向，途径环城东路庆春门北站时，因原告未注意过往行人，急刹车导致车内乘客受伤。乘客繆维宁经浙二医院诊断：腰椎压缩性骨折、骨盆骨折。经事故定案会讨论，认定该事故为一般主责事故。公司为此支付伤者医疗费各项赔偿费用计36798.60元。按照关于修订《行车事故处罚规定》的通知第二条第二项之规定，原告承担事故全部损失的40%，最高不超过1万元，按月在实发工资20%的限额内扣除，截止到2011年2月止，实扣8400元。同理，扣发六个月安全行车奖，计1800元。上述费用，共计16804元，与原告主张的24000元数额不符。2.针对原告的第二项诉请，返还汽油费问题。原告应对自己的主张应该提供证据加以证明。被告从事的是城市公共交通运输行业，为广大公众提供安全出行服务。目前被告有营运司机数千名，从事单位主要工作岗位。被告对原告在内的营运司机实行岗位技能绩效结构工资制，该《营运司机岗位技能效益结构工资制方案》经被告第十四届职代会讨论，并经职工代表大会主席团联席会议审议通过，于2004年7月1日开始实施。其中营运司机效益工资是根据本人月度工作量和质量挂钩来确定。即：依据本人月度公里和人次提成计算效益工资和加班效益工资后，按质量考核内容如：安全行车（包括违法违章）、营运服务、营运纪录（包括劳动记录）、燃油消耗、车辆例保等方面进行考核，最后得出司机月度实际效益工资。同时，又分别实行“安全行车奖”、“优质服务奖”等奖项，对达标司机予以奖励。原告所述“汽油费”，是公司为了加强企业管理，降低营运成本，落实各项节能降耗措施，提高司机的规范操作和节能意识，培养良好的驾驶习惯，科学驾驶，公司按各类车型，根据不同的线路、季节确定相应的百公里油耗定额指标，视司机月度油耗指标完成情况进行奖励。考核依据为2006年6月下发的《关于调整司机油耗考核办法的通知》，经被告统计，原告在2009年1月至2010年12月，共计节油72升，奖励58元，亏油2797升，扣款2282元。我国《劳动争议仲裁调解法》自2008年5月1日实施，实施之前所发生的劳动争议申请时效期间为60天，此后的为1年。原告于2011年1月28日申请仲裁，部分请求已过时效。2009年1月至2010年12月期间，原告共违章43次，共计扣款2280元。被告对原告的扣款依据所指定的规章制度，于法有据，原告要求返还的扣款额诉请依据不足，不应支持。合同到期后，被告将“劳动合同到期意向书”发给原告填写，原告未将其交换给被告，此后一直未到公司上班，因此，双方才未续签劳动合同。对于杭州市仲裁委员会裁决的被告支付原告终止劳动合同的经济补偿金12531.75元没有异议。综上，请法院依法判决。为证明上述辨称意见，被告杭州市公共交通集团有限公司提供如下证据：1.（2002）025号关于修订《行车事故处罚规定的通知》1份（复印件），证明被告对肇事司机事故责任考核的依据。2.关于下发《2008员工增资实施细则的通知》1份（复印件），证明被告对肇事司机不得有安全奖的依据。3.交通事故结案协议书1份、陈志英身份证1份（复印件）、医疗诊断证明书1份，证明原告发生第一次交通事故的事实，被告为伤者所支付的相关费用。4.交通事故结案协议书1份、繆维宁身份证1份（复印件）、医疗诊断证明书1份，证明原告发生第二次交通事故的事实，事故责任认定，以及被告为原告所支付的相关费用。5.关于下发《杭州市公共交通集团总公司营运司机岗位技能效益结构工资制方案》的通知1份（复印件），证明被告根据企业规章制度依据员工工作绩效进行考核的依据。6.《关于调整司机油耗考核办法的通知》1份（复印件），证明被告根据企业规章制度依据员工燃油消耗情况实施的一项考核措施。7.2009年和2010年油耗、违章考核表3份（复印件），证明原告在2009年、2010年每月油耗消耗和违章考核情况。上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：针对原告曹清瑞提供的证据1、3，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据2，被告对真实性、关联性有异议，认为该行车路单并不是原告本人的路单。本院认为，该证据因被告对真实性、关联性提出异议，异议成立，本院不予确认。针对被告杭州市公共交通集团有限公司提供的证据1、2、5、6，原告对真实性均无异议，但对合法性、关联性有异议，认为规章制度非经民主程序制定通过，也未对员工进行公示、公告，故不能对员工发生效力。本院认为，上述证据1、6，系在《劳动合同法》实施前制定，虽未经该法第四条第二款所规定的民主程序通过，但内容未违反法律法规的规定，且被告一直在执行；证据2、5，经民主程序制定，故本院对上述证据予以确认。证据3、4，原告对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为结案协议书系被告单位出具，非交警部门出具，也未经驾驶员签字确认。本院认为，上述证据因原告对真实性无异议，且原告也知道事故的处理情况，该证据与本案待证事实有关联，本院予以确认。证据7，原告对真实性有异议，认为被告自行制作。本院认为，该证据系被告对原告在2009年、2010年每月油耗消耗和违章考核情况的统计，与原告提供的证据1相印证，对本案具有证明效力，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告系被告一分公司大客车司机，于2007年2月进入被告单位工作，双方签订了书面劳动合同，最后一期劳动合同至2011年2月6日到期。在合同履行期间，原告分别于2008年9月17日、2008年11月15日在行车过程中，发生两起车内乘客受伤事故。根据被告事故定案会责任认定，两起事故均为一般全责事故。第一次事故被告赔付给车内乘客陈志英各项费用9608.57元；第二次事故被告赔付给乘客缪维宁各项费用36798.60元。被告依据杭公交下发的（2002）025号《关于修订〈行车事故处罚规定〉的通知》第二条之规定，由原告分别承担两次事故全部损失50%，每次事故承担最高不超过1万元。原告因第一次事故扣事故费4804元，因第二次事故扣10000元，并按月实发工资20%额度内扣除，第一次事故费于2009年10月扣完，第二次事故费至2011年2月已扣8400元。另外，被告根据《杭州市公共交通总公司营运司机岗位技能效益结构工资制方案》、杭公交一发（2008）022号《关于下发〈2008年员工增资实施细则〉的通知》之规定，原告因两次事故12个月不发安全行车奖，共计3600元。另查：1.被告根据《关于调整司机油耗考核办法的通知》规定，对原告在2009年至2010年12月在担任大客车司机期间的油耗考核，累计节油72升，奖励58元，亏油2797升，扣款2282元。2.原告在2009年1月至2010年12月期间，共发生违章43次，被告根据公司的《关于营运司机岗位技能效益结构工资制方案》的规定考核，扣款2280元。再查：原、被告之间的劳动合同于2011年2月6日到期，被告于2011年1月向原告发《劳动合同到期意向书》，原告未反馈意见。2011年1月28日，原告要求被告返还事故费、汽油费、违章费等项请求向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2011年3月18日，该委以杭劳仲案字（2011）第46号作出仲裁裁决，裁决内容：一、被告向原告支付终止劳动合同经济补偿12531.75元；二、驳回原告的其它仲裁请求。原告不服仲裁裁决，依法提起诉讼，请求判如其所请。本院认为：本案被告是一家为社会公众提供公共服务的企业，针对企业自身的特点和实际情况，可以制定相应的劳动规章制度，行使企业经营管理权。原告于2008年9月17日、2008年11月15日分别发生两次车内乘客受伤事故。被告在向伤者支付全部赔偿款后，依照公司的杭公交发（2002）025号《关于修订〈行车事故处罚规定〉的通知》、《杭州市公共交通总公司营运司机岗位技能效益结构工资制方案》、杭公交一发（2008）022号《关于下发〈2008年员工增资实施细则〉的通知》等规定，扣除事故费16804元，并不发12个月安全行车奖。因上述规章制度一直在执行，其内容并不违反法律法规的规定，对原告所扣事故费按月在实发工资的20%额度内扣除，并不影响原告的正常生活，不向原告发安全行车奖也是完全按照规章制度的规定执行。因此被告对原告扣事故费并不发安全行车奖的行为并无不当，原告请求被告返还事故费和安全奖计24000元缺乏依据，本院不予支持。被告为鼓励司机节约能源，根据公司杭公交发（2006）068号文件要求，下发《关于调整〈司机油耗考核办法〉的通知》，重新调整油耗指标，并不违反法律法规的规定。且2009年1月至2010年12月期间，对原告的油耗考核也是有奖有罚，其以油耗考核奖少罚多为由，要求被告返还其被罚的汽油费7100元请求，理由不能成立，本院不予支持。被告辩称原告诉请返还2007年3月至2011年1月期间的汽油费7100元已过时效及缺乏依据，理由成立，本院予以采纳。因原告2009年1月至2010年12月期间违章43次，被告根据《营运司机岗位技能效益结构工资制方案》之规定对其进行处罚，扣款2280元，并无不当。原告请求被告返还其自2007年3月至2011年1月的违章扣款7400元请求缺乏依据，同时部分请求也过时效，故本院不予支持。原、被告所签订的书面劳动合同于2011年2月6日到期，被告于2011年1月在向原告发去《劳动合同到期意向书》后，原告未反馈意见，实际原告也未在被告处上班，双方的劳动合同因期满而终止。鉴于被告在该意向书中未明确对未予反馈的作何处理，杭州市劳动争议仲裁委员会认定劳动合同期满属自然终止，并裁决被告向原告支付经济补偿12531.75元（3580.50元／月＊3.5个月）。原、被告双方均未对该项裁决内容提起诉讼。在审理中被告也对此表示无异议，故对杭州市劳动争议仲裁委员会的该项裁决内容，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告曹清瑞经济补偿金人民币12531.75元。二、驳回原告曹清瑞的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，减半收取5元，由被告杭州市公共交通集团有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12020244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  朱伟英二〇一一年六月二十八日书记员  王忠可