云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书(2013)玉法民二初字第81号原告和志高，男，1942年6月10生，纳西族，中专文化，云南省玉龙县人，退休教师，住玉龙县。委托代理人（特别授权）周胡琛，滇西北律师事务所律师。被告木培寿，男，1965年7月1日生，纳西族，初中文化，云南省玉龙县人，农民，住玉龙县。委托代理人（特别授权）木斯羽，云南华汇律师事务所律师。原告和志高诉被告木培寿民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2013年12月18日、2014年1月23日，依法由审判员李正丽、和国慧、赵开相组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告和志高及其委托代理人周胡琛，被告木培寿及其委托代理人木斯羽到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。原告和志高诉称：原告及其妻子均系退休教师，有稳定的收入。以前被告家比较困难，见原告家经济较为充裕，便经常以“供两个儿子读书急需用钱”、“做生意急需本钱”等为由，向原告借钱。因原被告两家平时交往甚密及对被告的信任，原告对被告总是有求必应，每次被告向原告开口借钱，原告总慷慨应允，借钱给被告，被告也归还了部分借款。时至2007年4月，被告向原告借款后未还金额达10.8万元。鉴于被告一时难以还清，原被告于2007年4月16日签订了《协议书》，确认被告向原告借款本金余额为10.8万元，并约定借款归还期限、未归还期间的计息方法和被告的违约责任等相关事宜。《协议书》由玉龙县公证处公证确认。现原告因急需用钱，要求被告按《协议书》偿还部分借款，但被告以“无钱”为由，拒绝还款。玉龙县拉市镇人民调解委员会、镇维稳干事及海南村委会党支部书记等人为此事亲临被告家中，对被告进行了耐心的说服，但被告不但不听村镇干部的劝说，还以其曾对原告给予不少帮助为由，提出只有在原告退让5万元的情况下，分期偿还余下的借款本息的无理要求。原告出于无奈，2013年10月16日，向人民法院提起诉讼，要求判决：（1）解除原被告在借款协议中关于借款期限的约定；（2）被告归还原告借款本金10.8万元及利息103680元（以月息12‰计，暂计算至2013年12月16日），本息合计211680元。被告木培寿辩称：以前，原被告双方关系比较好，2007年被告因为做贩牛生意及供两个孩子读书需要用钱，便与原告协商一次性借款10.8万元，并签订了借款协议书，但是在双方将协议书签订完成并做公证后，原告以当时诸病缠身正是需要用钱之时为由拒绝履行出借义务，即时至今日被告都没有基于案涉合同拿到双方约定的借款，当时考虑到原告是长辈，被告在几次催告无果后不但未再向原告提借款事宜，相反待原告如亲人，原告发病时还陪同其到青岛治病。没想到近日原告却将当初那份压根没履行过出借义务的协议拿出来将被告告上法院以达到其“空手套白狼”的目的，对此，被告表示无法接受。综上，请求人民法院依法驳回原告各项诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案存在的争议为原告是否借钱给被告？本案在审理过程中，原告和志高针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告的居民身份证，证明原告的身份情况。2、《协议书》、《玉龙县公证处公证书》、玉龙县公证处谈话笔录、被告之子木武、木文书面意见，证明：（1）被告向原告借款后尚未归还借款余额为10.8万元的事实。（2）原被告订立协议，明确了10.8万元余款归还期限，计息方法和被告的违约责任等。（3）《协议书》经玉龙县公证处公证确认。3、拉市镇人民调解委员会的证明，证明被告提出只有在原告答应退让5万元的情况下，才同意分期偿还余下借款本息的事实。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中《协议书》、《玉龙县公证处公证书》、玉龙县公证处谈话笔录的真实性、合法性、关联性被告无异议，提出原告没有履行《协议书》，对证据2中的被告之子木武、木文书面意见，被告认为与本案没有关联性；对证据3的关联性、合法性被告有异议，认为该份证据刚好证实了被告细心照顾原告的事实，但不能证实借款的事实。被告木培寿未向法庭提交证据材料。根据原被告的举证和质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1被告无异议，对其证明力，本院依法予以认定；证据2中《协议书》、《玉龙县公证处公证书》、玉龙县公证处谈话笔录，被告明确表示对其真实性、合法性、关联性无异议，对其证明力本院依法予以认定，能证明被告向原告借款10.8万元及经玉龙县公证处公证确认的事实；对原告提交证据3所要证明的事实，本院依法予以采信。本院依职权向玉龙县拉市乡人民调解委员会调取了一份询问笔录。经质证，原告和志高对本院调取的证据无异议，认为该笔录的内容真实。被告木培寿认为本院调取的证据内容不真实，虽然人民调解委员会的人来主持调解过，但他从来没有说过愿意还15万元。本院调取的证据客观、真实、合法，能证明玉龙县拉市乡人民调解委员会的工作人员就本案原被告间债务纠纷进行调解时，被告表示愿意偿还部分本息，但最终因双方分歧较大，没有达成协议的事实。本案经本院综合评判，确认如下法律事实：被告木培寿以供两个儿子读书和做贩牛生意需要垫本为由向原告和志高借款，2007年4月16日，原告和志高与被告木培寿签订《协议书》，约定借款金额为10.8万元，借款期限十年，自2007年起至2017年止，协议书并对计息方式、开始计息时间、还息时间违约责任等事宜作了约定。2007年4月24日，玉龙县公证处作出（2007）云玉证字第315号公证书对该协议书公证确认。协议书公证后，被告未按《协议书》约定履行付息的义务，原告多次催要未果。2013年7月10日，拉市乡人民调解委员会组织政府维稳干事、海南村委会书记等工作人员就原被告的债务纠纷进行调解，因双方分歧较大，没有达成协议。2013年7月16日，原告向玉龙县人民法院提起诉讼，要求被告支付利息93312元。同年9月9日，原告因需要补充收集相关证据为由申请撤回起诉，同年9月11日，本院依法裁定准许其撤回起诉。同年10月16日，原告再次提起诉讼，要求判决：（1）解除原被告在借款协议中关于借款期限的约定；（2）被告归还原告借款本金10.8万元，利息103680元（以月息12‰计，暂计算至2013年12月16日），本息合计211680元。本院认为：被告木培寿向原告和志高借款人民币10.8万元，有双方签订的协议书、玉龙县公证处的公证书、拉市镇人民调解委员的证明及询问笔录为凭，事实清楚、证据充分、足以认定。虽然本案原被告间约定的还款期限还没有到，但现被告木培寿不仅未按协议书约定履行付息的义务而且明确表示其未借到款不需要承担还款责任，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。”故原告要求解除协议书中约定的借款期限的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告木培寿主张原告没有履行出借义务，但在双方签订协议书并公证后6年多的时间里，被告也没有因未收到借款而主张相应的权利，且在庭审过程中也未提交相关证据予以证实，对其主张，本院不予采纳。关于利息，原被告在协议书中约定“计息方法：1、两年内所还之款不计利息，其余未还的按信用社贷款利率计算。2、1——2年，月息7.5‰。3、3——5年，月息10.5‰。4、6——8年，月息12‰。5、9——10年，月息15‰。6、开始计息时间为公证生效之日（2007年4月16日）。7、还息方法：从2011年起按逐年付清利息（含公证生效后的四年）期限不得超过次年1月31日。”虽然本案原被告双方在协议书中对利息的计息方法、开始计息的时间、还息方法等作了约定，但对还息方法的约定不明确，另外，原被告两家以前交往甚密，被告也经常照顾原告，因此，本院认为，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计息期限为2007年4月16日至本判决确定之日（2014年4月18日）较为妥当。故原告要求被告支付利息103680元（利息按6——8年，月息12‰计算）的诉讼请求，本院依法不予支持，据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《合同法》九十四条第二款、第二百零五条的规定，判决如下：一、解除原告和志高与被告木培寿在借款协议中关于借款期限的约定。二、被告木培寿于本判决生效之日起30日内偿还原告和志高借款本金人民币108000.00元及利息51467.91元（自2007年4月16日至判决确定之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费人民币4776元，由原告和志高负担1178元，由被告木培寿负担3598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  李正丽审判员  和国慧审判员  赵开相二〇一四年四月十八日书记员  木茂宇