云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民四初字第397号原告李政树（曾用名李正树），男，汉族，1972年11月9日生，住昆明市西山区。委托代理人丁敏，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人陈永福，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。被告杨卫民，男，汉族，1972年5月18日生，住昆明市官渡区。委托代理人杨启献，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权代理。被告晋江丽，女，汉族，1976年11月18日生，住昆明市官渡区。委托代理人孙建文，云南天信律师事务所律师，特别授权代理。原告李政树起诉被告杨卫民、晋江丽民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，于2014年3月12日依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告李政树及委托代理人丁敏、陈永福，被告杨卫民的委托代理人杨启献，被告晋江丽的委托代理人孙建文到庭参加了诉讼。本案依法扣除公告期限，现已审理终结。原告李政树起诉称：两被告原系夫妻关系，在昆经商，从事房地产开发和经营、建筑工程、国内贸易等生意，名下注册了云南钊瑞企业管理有限公司（后更名为云南钊瑞商贸有限公司，以下简称钊瑞公司）、云南中汇房地产开发有限公司等企业。2011年4月23日，两被告以钊瑞公司名义与华丰建设股份有限公司云南分公司（以下简称华丰云南分公司）、唐某签订了修建世纪金源医院项目的《建筑工程承包合同》，约定将该工程发包给华丰云南分公司施工。之后，项目实际承包人唐某投入了各种费用500多万元。同年7月12日，因两被告无发包资格与华丰云南分公司及唐某发生纠纷，在原告的见证下，两被告以钊瑞公司名义与华丰云南分公司签订了《合同解除及善后处理协议》，约定两被告赔偿华丰云南分公司和唐某530万元，唐某撤场。签约后，两被告无法兑现530万元给唐某，两被告向原告提出了借款的请求。原告基于对两被告的信任，原告同意了两被告的借款请求，同时提出先由原告直接代赔500万元款项给唐某，唐某向钊瑞公司出具了《收条》后，原告持唐某的《收条》换两被告开具的500万元《借条》。两被告同意之后，原告代赔款项给唐某并取得了华丰云南分公司和唐某开具的《收条》。2011年10月31日，两被告共同向原告出具了《借条》，承诺在半年内还清借款500万元给原告，同时收回了《收条》原件。两被告承诺的还款期限到期后，没有履行还款义务，经原告多次催讨，两被告都以种种理由拖延，至今未偿还分文款项给原告；而且为了逃避债务，两被告将价值100多万元的豪车过户给他人，还于2012年办理了离婚手续，同时不接听原告电话，躲避原告。基于借款500万元系两被告在婚姻关系存续期间的共同行为，且用于家庭经营的生意，故应承担连带还款责任。原告提起诉讼，请求判令：一、两被告连带偿还借款本金500万元；二、两被告连带支付资金占用利息给原告，本金以500万元计算，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，从2012年3月26日计算到实际还清全部款项之日止（暂时算至2013年9月30日的利息为472753.43元）。被告杨卫民、晋江丽共同答辩称:一、原告的诉称与客观事实严重不符。钊瑞公司系依法注册设立的公司，2012年12月12日，钊瑞公司将法定代表人变更为晋江丽。在此之前，晋江丽仅为钊瑞公司的股东，杨卫民为钊瑞公司的法定代表人。晋江丽及杨卫民是代表公司开展业务，不是原告所称以公司名义实施行为。《建筑工程承包合同》是钊瑞公司与华丰云南分公司签订，并非晋江丽、杨卫民将工程承包给华丰云南分公司，因此原告诉称晋江丽与杨卫民无发包资格，与华丰云南分公司、唐某发生纠纷与客观事实不符。《合同解除及善后处理协议》也是钊瑞公司与华丰云南分公司签订，约定由钊瑞公司补偿华丰云南分公司530万元，根本不存在约定由晋江丽、杨卫民赔偿华丰云南分公司和唐某530万元的事实，因此更不可能存在晋江丽、杨卫民向原告提出借款的事实。二、两被告并未向原告借款500万元。《合同解除及善后处理协议》不是钊瑞公司的真实意思表示，既然是钊瑞公司与华丰云南分公司的合作，就不应该发生唐某对项目的费用开支，更不可能要求钊瑞公司对唐某个人进行补偿。在《合同解除及善后处理协议》签订后，华丰云南分公司没有履行约定，没有把设备搬离场地，交给钊瑞公司，致使钊瑞公司造成巨大经济损失。因此，钊瑞公司不应支付任何补偿，根本不可能存在两被告委托原告代还华丰云南分公司补偿款的事实。本案中，《借条》是在原告采取威胁、强迫方式的情况下所书写，不是两被告的真实意思表示，两被告实际未向原告借款，更没有委托原告代还补偿款。三、原告之诉事实不清，证据不足，应依法予以驳回其诉请。原告提供的《借条》与《收条》（复印件）存在金额不符、时间不符多处矛盾。在出具《收条》还款之后长达1个多月书写《借条》不符合借款习惯和生活常理。《借条》记载的最后一笔借款时间是2011年9月25日50万元，而《收条》反映2011年9月24日已经收到530万元，说明《收条》出具之日没有收到该笔钱。原告与两被告不是亲属关系，也不是朋友关系，根据生活常理及交易习惯，最起码应有转款凭证为依据，也应该有利息约定，但原告仅提供《收条》，因此《借条》、《收条》记载内容虚假。原告的行为涉嫌敲诈勒索罪。原告诉称与客观事实不符，两被告并未向原告借款500万元。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告李政树为支持其诉讼请求，提交以下证据：第一组：《户口册》、《户籍证明》各1份。欲证明：原告曾用名李正树，系本案适格的诉讼主体。两被告是夫妻关系，户籍登记于昆明市公安局官渡分局星耀路派出所，是本案适格的诉讼主体。第二组：《借条》1份。欲证明：两被告于2011年10月31日共同对拖欠原告500万元债务的事实出具了《借条》一份，并进行了签字确认。两被告承诺在半年内还清债务，并自愿用全部家庭财产及持有的公司股份、开发合作项目收益作为还款担保。两被告所欠债务真实，应当对所欠的债务承担连带清偿责任。第三组：《补充协议》、《资金证明协议》、资金证明单据的《收条》及《合同解除及善后处理协议》、华丰云南分公司出具的《收条》复印件各1份。欲证明两被告将世纪金源医院项目工程发包给华丰云南分公司承包，先后与该公司代表唐某签订了《建筑工程承包合同》、《补充协议》、《资金证明协议》等。华丰云南分公司出资帮助两被告出具了33500余万元的《资金证明书》后，获取了工程承包权，但进场后发现两被告公司无发包资格，因此发生纠纷。2011年7月12日，原告作为见证人，两被告公司与华丰云南分公司签订了《合同解除及善后处理协议》，两被告需赔偿给华丰云南分公司530万元。原告代两被告赔偿了500万元给华丰云南分公司代表唐某，并取得了华丰云南分公司及唐某共同出具的《收条》。原告代偿债务后，两被告出具了500万元的《借条》给原告。第四组：《房屋登记簿查阅摘抄表》、《变更登记申请书》各1份，《登记卡片》3份。欲证明两被告为了逃债于2012年离婚，名下公司无任何经营收入，且因拖欠其他人债务，房屋已经分别被法院三次轮侯查封。两被告恶意欠债不偿还。第五组：《借记卡—账户历史明细查询》、《借记卡—卡资料查询》、《银行流水明细》及《个人客户卡内账户详细清单》。欲证明原告于2011年9月从农业银行个人卡中以取现或转账方式，筹款支付给唐某101.7万元。原告于2011年9月7日从工商银行个人卡中以取现方式，筹款支付给唐某50万元。第六组：高萍的《情况说明》、《银行卡取款业务回单》、身份证复印件及张某的《情况说明》、身份证复印件各1份。欲证明原告筹款代偿给唐某过程中向高萍借款20万元现金。张某系原、被告双方的介绍人，其证实产生该债务的过程，被告向原告借款500万元，当时还给唐某的第一笔款是100万元，现金支付，在场人有张某、杨卫民、原告和唐某，地点就在万龙投资公司的办公室。唐某当面认可过杨卫民拖欠的500万元已了结，以后就是杨卫民与原告之间的事了。第七组：《执行案件受理通知书》、《协助执行通知书》复印件各1份。欲证明两被告除了拖欠原告的债务外，在昆明还拖欠约2000万元，债权人何培见因催收无果，已起诉到法院。两被告借款后极不诚信。第八组：申请证人张某出庭作证。欲证明产生该债务的过程，两被告向原告借款500万元。还给唐某的第一笔款是100万元，现金支付。唐某当面认可过杨卫民拖欠的500万元已了结。第九组：黄伟身份证复印件、《情况说明》、储蓄明细清单各1份。欲证明2011年7-9月，黄伟偿还李政树现金180万元。第十组：吴川海身份证复印件及账户明细。欲证明吴川海根据李政树的指示，取现50万元、转账109万元给唐某及其指定账户。第十一组：调查笔录2份及唐某辨认照片6份。欲证明唐某认可李政树支付的420万元绝大部份由吴川海经办。唐某经辨认，认可吴川海建行和工行账户明细中的159万元已经收到。第十二组：唐某签字确认的《合同解除及善后处理协议》复印件一份。欲证明《合同解除及善后处理协议》签订真实。经质证，杨卫民对原告提供的第一组证据认可，对第二组证据两被告的签名真实性认可，但对其内容真实性、合法性及关联性不予认可，认为《借条》内容在金额、时间等方面存在矛盾；没有通过银行的付款凭证，不符合交易习惯和生活常理；《借条》来源不合法，两被告系受到胁迫出具。对第三组证据中的《补充协议》、《资金证明协议》、资金证明单据的《收条》的真实性认可，但认为只能证明钊瑞公司与华丰云南分公司之间的关系，与本案无关。对《合同解除及善后处理协议》及《收条》复印件，因原告不能提交原件，不予认可。应由钊瑞公司赔偿借款，与两被告无关。两被告委托原告还款的事实不存在，与两被告无关。对第四组证据的真实性、合法性认可，但与本案无关。对第五组证据真实性认可，但不同意原告的证明内容，原告没有杨卫民委托其代还款项的证据，原告与唐某的来往是正常的生意关系，款项的流转是正常情况。原告在两个银行取款不能证明是受杨卫民委托的代偿款项。交款时没有杨卫民认可的书面依据。第六组证据中高萍的《情况说明》不能说明其借款用于代偿还唐某，因此真实性不认可。张某的《情况说明》也不能证明原告借款是用于代杨卫民偿还款项。对第七组证据的真实性认可，但与本案没有关联性。对证人证言不认可，不客观、不真实，证人对《借条》的内容不清楚，证言是虚假的。第九组证据与本案没有关联，是黄伟与原告之间的经济往来。第十组证据也不能证明杨卫民与原告之间有借款关系。对第十一组证据形式上的真实性认可，也不要求证人唐某到庭接受质询，同意根据原告调取的书面笔录进行质证，但认为笔录内容不客观、不真实，不能证明原告与杨卫民之间有借款关系，没有原告付款给唐某的证据，不能作为定案依据。对第十二组证据不予认可，唐某没有原件进行印证。晋江丽质证认为原告未能出示《解除合同和善后协议》原件，对原告所提出的书面证据基础不认可，原告在此基础上所列举的其他事项均不成立。对第五组、第六组证据中高萍的《情况说明》、《银行卡取款业务回单》、身份证复印件真实性没有异议，但对关联性、合法性均不认可。按原告的举证意见都是筹款还给唐某，但应还款给华丰云南份公司而不是唐某。对第六组证据中张某的《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不认可。对第七组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为没有原件。证人明确是还了500万元，而实际上仅支付了420万元，说明借款事实是虚假的。第九组、第十组证据提交已超过法定的举证时限，且与本案无关。第十一组证据的调查笔录内容不真实，笔录中讲支付了420万的现金，中间讲的是现金200多万，转账200多万元，也没有相关的人证进行证明；3月11日的笔录与2月27日和笔录是矛盾的。两份都不能作为本案的定案依据。对第十二组证据不认可，协议确实与唐某签订过一份，但不是这一份，需要原件，对于支付补偿的情况不清楚。其他质证意见同意杨卫民的意见。被告杨卫民、晋江丽提交《司法鉴定证明书》1份。欲证明两被告写下《借条》后遭到殴打，鉴定为轻伤甲级，现正准备起诉原告的故意伤害罪。两被告是在遭到胁迫情况下写的《借条》。经质证，原告对该鉴定的真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为，原告提交的第一组、第二组、第三组证据中的《补充协议》、《资金证明协议》、钊瑞公司出具的《收条》、第四组证据中的钊瑞公司的工商登记卡片及《变更登记申请书》、第五组证据、第六组证据的张某《情况说明》及其证人证言符合民事诉讼证据的法律特征，且能够相互印证，两被告虽对部分证据的真实性存有异议，但不能提供反驳证据，本院依法予以采信。原告提交的《合同解除及善后处理协议》虽是复印件，但两被告认可钊瑞公司与唐某签署过相应协议，却不能提交其认可的协议原件反驳，且该协议经唐某认可真实性，故两被告应承担举证不力的后果，本院对原告提交的该证据依法予以采信。原告提交的第六组证据中高萍的《情况说明》、《银行卡取款业务回单》、身份证复印件、第九组、第十组证据均涉及案外人的证明情况，原告未依法申请证人到庭作证，本院不予采信。原告提交的第三组证据华丰云南分公司出具的《收条》是复印件，两被告不予认可，本院不予采信。原告提供的第十一组证据属于证人书面证言，但两被告质证认可该组证据形式上的真实性，并明确不要求唐某出庭接受质询，同意直接根据书面证言进行质证，故本院依法对唐某书面笔录中可以与本案其他证据相互印证的内容予以采信。原告提交的其他证据缺乏与本案的直接关联，两被告也不认可，本院依法不予采信。两被告提交的证据缺乏与本案的直接关联，无其他证据印证，不能证实两被告所主张的遭受原告殴打胁迫的事实，原告也不予认可，故本院不予采信。根据双方当事人陈述及本院所确认证据，本院依法确认如下案件事实：2011年4月23日，杨卫民代表钊瑞公司与唐某签订《补充协议》。2011年4月27日，杨卫民代表钊瑞公司与唐某签订《资金证明协议书》。2011年5月23日，钊瑞公司出具收到资金存款证明的《收条》。2011年7月12日，杨卫民代表钊瑞公司、唐某代表华丰云南分公司、原告作为见证人共同签署《合同解除及善后处理协议》，约定解除合同，钊瑞公司自愿补偿华丰云南分公司前期投入330万元和唐某对项目的开支补偿200万元，共计530万元。协议签订后，钊瑞公司支付30万元，余款1月内付清。协议签字后，华丰云南分公司将放在项目场地的设备搬离，清场交给钊瑞公司等内容。2011年10月31日，杨卫民、晋江丽共同出具《借条》给原告，记载借到原告现金500万元用于支付钊瑞公司与华丰云南分公司和唐某因修建世纪金源医院项目解除施工合同及相关补充协议的补偿款（其中：9月7日100万元、9月20日300万元、9月24日50万元、9月25日50万元）。两被告用家庭全部财产及持有的公司股份和公司开发合作项目收益作为还款保证。借款在半年内还清。庭审中，证人张某出具书面《情况说明》并出庭作证，陈述经其介绍，原告与杨卫民认识，原告同意帮杨卫民还款500万元给唐某。第一笔款是原告在其办公室支付的100万元。2011年9月，唐某认可原告已经还清欠账。唐某现被羁押于监狱，诉讼中，原告律师向唐某核实本案情况，唐某签名认可形成两份调查笔录，唐某认可因昆华医院项目进场不能施工，手续不全退场，与杨卫民协商赔偿其530万元。杨卫民支付了30万元，还有500万元由原告担保支付，但实际收到原告支付的杨卫民赔偿款为420万元。诉讼中，原告认可华丰云南分公司已经实际清场搬走设备，退场离开项目工地。原告曾用名李正树。钊瑞公司原名称为云南钊瑞企业管理有限公司，后更名为云南钊瑞商贸有限公司，杨卫民曾担任公司法定代表人，现公司法定代表人为晋江丽，杨卫民、晋江丽均为公司股东。根据案件事实，并归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：本案借款500万元是否交付？二、责任如何承担？本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告提交的《补充协议》、《资金证明协议》、《收条》、《合同解除及善后处理协议》、证人证言及唐某在调查笔录中陈述的相应内容与杨卫民、晋江丽签名出具的《借条》内容能够相互印证，可以证实《借条》中记载的500万元借款是用于赔偿华丰云南分公司、唐某因施工合同及补充协议解除的补偿款，唐某认可实际收到420万元，且两被告也认可解除施工合同，清理退场的争议已经解决，故原告提交的证据相互印证，形成证据锁链，具备高度盖然性，能够证实借款交付的事实，由于原告及唐某认可的实际支付金额为420万元，故本案借款实际履行的借款数额应确认为420万元。两被告不予认可借款交付事实，主张系受到胁迫出具《借条》，本案涉及刑事犯罪，但不能提供有效证据证实其抗辩主张，反驳《借条》内容；也不能提交证据证实另行支付补偿款；且在本案审理中，经本院一再释明和要求两被告本人到庭陈述案件事实，两被告均以人身安全不能得到保护为由拒不到庭应诉，两被告应对此承担举证不力的法律后果，本院对其抗辩不予支持。本案《借条》中关于借款420万元的约定合法有效，且已经实际履行，按照《借条》约定，借款期为半年，现杨卫民、晋江丽未按约归还原告借款420万元违约，应承担偿还原告借款本金420万元，并赔偿逾期还款利息的责任。原告主张逾期还款利息按照人民银行同期贷款利息计算合法有据，但计息时间应确认自《借条》出具时间的半年期满后，本院依法对自2012年5月1日起至判决确定的还款期限届满之日止的逾期利息的赔偿请求予以支持。原告主张两被告返还500万元借款与本案查明事实不符，本院对其中80万元借款返还的诉讼请求依法不予支持。原告主张自2012年3月26日起计算逾期还款利息缺乏有效依据，本院也不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条之规定，判决如下：一、杨卫民、晋江丽于本判决生效之日起十日内偿还李政树借款本金420万元。二、杨卫民、晋江丽于本判决生效之日起十日内偿还李政树420万元借款的逾期利息（自2012年5月1日起至本判决确定的还款期限届满之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50090元，由杨卫民、晋江丽承担85%，即42576.5元；由李政树承担15%，即7513.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服从判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  冯 辉审 判 员  李蔚然代理审判员  刘 涛二〇一四年四月十五日书 记 员  王本福陈媛媛