江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2013）新民初字第4407号原告蔡军。委托代理人熊良会，新沂市新安法律服务所法律工作者，特别授权。被告新沂市恒源工贸有限公司。法定代表人袁义峰，该公司经理。被告袁义峰。二被告共同委托代理人马伟，新沂市钟吾法律服务所法律工作者，特别授权。原告蔡军诉被告新沂市恒源工贸有限公司、袁义峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法由审判员舒瀚独任审判，后转为普通程序，于2013年12月16日、2014年1月3日、2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告蔡军及委托代理人熊良会、被告袁义峰暨被告新沂市恒源工贸有限公司法定代表人及二被告共同委托代理人马伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡军诉称：2011年12月3日，被告因购买设备和建厂需要向原告借款110万元。借款后，经原告催要，被告未偿还借款本息，故起诉请求判令二被告偿还原告借款本息110万元，并承担本案的诉讼费用等实现债权的费用。被告新沂市恒源工贸有限公司、袁义峰共同辩称：二被告向原告出具110万元借据属实，但是原告并没有实际向被告交付110万元，该借据是被告袁义峰向原告借款31万元按月利率8%计算复息换据时打的总条，被告对所借31万元本金已经偿还292400元，同意以实际借款数额及法律所保护的利息偿还给原告。根据原告起诉及被告答辩，双方争议焦点为：1、被告向原告所借款项是否为110万元。2、被告是否已经偿还原告借款本息292400元。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交的主要证据为：1、2011年12月3日，被告新沂市恒源工贸有限公司给原告出具的借据二份，担保人袁义峰在借据上签字捺印，证明被告向原告借款110万元的事实。2、新沂市公安局案件移送函。被告为支持其诉讼主张，向法庭提交的主要证据为：1、2008年10月14日，被告袁义峰给原告出具的8万元借据一张；2、2009年6月29日，被告袁义峰给原告出具的3万元借据一张；3、2009年9月21日，被告袁义峰给原告出具的20万元借据一张；4、2010年3月17日被告袁义峰给原告出具的14万元借据一张（此借据是上述三次借款31万元本金产生的利息）；5、2010年9月9日新沂农村商业合作银行出具的存款凭证一张，证明被告已经偿还原告20万元；6、2011年12月13日，新沂农村信用社出具的存款凭条一份，证明被告偿还原告借款2000元；7、原告方书写的借款本息计算清单一份。在质证过程中，二被告对原告所举110万元的二份借据真实性没有异议，但认为该110万元借据是换据而来，原告并没有实际交付该110万元，且落款时间2011年12月3日并非当天所写；二被告对原告所举的公安机关的移送函真实性没有异议。原告对被告所举证据1、3、5、6、7的真实性没有异议，但认为上述证据证明原、被告之间还存在其他债权债务，与本案无关联性；原告对被告所举的2009年6月29日借款3万元及2010年3月17日借款14万元的借据的关联性存在异议，并认为14万元系借款而不是利息；对被告所举的原告书写的利息计算清单的真实性没有异议，认为该计算凭证是原告计算其他人借款的情况，不是对本案被告计算利息的凭证，与本案无关联性。本院认为，对原被告双方对对方所举证据真实性无异议部分，本院对其真实性予以确认，作为本案定案依据，对被告所举证据中，被告所举借款3万元、14万元借据，结合被告所举原告书写的利息计算清单，该计算清单明确注明“3＋8＋20＋14”字样，原告对借款8万元、20万元的事实没有异议，可以确认借款3万元、14万元的借款是真实的，至于被告主张借款14万元是借款所产生的利息，因被告未提供相应证据予以否认，不能仅凭被告计算的所谓利息形成过程，认定为借款利息，上述四笔借款应为最初借款本金。对计算清单是原告书写且在被告袁义峰手中，与被告所举其他证据，可以相互印证，应与本案有关联性，可以认定作为本案定案依据。根据法庭认定的证据及原、被告双方庭审中陈述，可以确认如下事实：2011年12月3日，被告新沂市恒源工贸有限公司给原告出具110万元借据，注明借款用途为“用于工厂建设及购买设备”，被告袁义峰签字担保，同日，二被告在给原告出具的另一份110万元借据中注明：“还款日期：拆迁款到位7天内还清，结账时由蔡军本人结账”字样。上述借据是被告袁义峰之前向原告借款45万元按月利率8%计复息后换据而形成，其中，2008年10月14日借款8万元，2009年6月29日借款3万元，2009年9月21日借款20万元，2010年3月17日借款14万元。被告袁义峰向原告借款后于2010年9月9日还款20万元，2011年12月13日还款2000元，2010年9月至2011年3月还款3万元。本院认为，被告新沂市恒源工贸有限公司向原告蔡军借款，双方形成民间借贷法律关系，合法的借贷关系应受法律保护；被告袁义峰为该借款提供保证担保，亦不违反法律规定，为合法有效合同。一、关于借款本金问题。原告蔡军虽然向法庭提供被告新沂市恒源工贸有限公司给其出具的110万元借据，但被告对此予以否认，并提供了反驳证据，在此情况下，原告对其交付大额借款的事实不能进一步举证证明；从被告提供的双方计算借款本息证据来看，应认定被告袁义峰于2008年10月14日向原告借款8万元；2009年6月29日向原告借款3万元；2009年9月21日向原告借款20万元；2010年3月17日向原告借款14万元，合计为45万元。二、关于借款利息问题。由于原被告双方均认可借款月利率为8%，明显超过国家有关限制借款利率的规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（包括利率本数）”超过部分，本院不予保护。原告多收取利息应冲抵借款本金。2008年10月9日中国人民银行将六个月内贷款利率调整为6.12%，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算月利率为6.12%／12＊4=2.04%，2008年10月14日被告袁义峰向原告借款8万元，至2010年9月9日产生的利息为8万元＊2.04%＊22.83月=37258.56元；2008年12月23日中国人民银行将六个月贷款利率调整为4.86%，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算月利率为4.86%／12＊4=1.62%，2009年6月29日被告袁义峰向原告借款3万元，至2010年9月9日产生的利息为3万元＊1.62%＊14.33月=6964.38元；2009年9月21日被告袁义峰向原告借款20万元，至2010年9月9日共12个月产生的利息为20万元＊1.62%＊11.6月=37584元；2010年3月17日被告袁义峰向原告借款14万元，至2010年9月9日产生的利息为14万元＊1.62%＊5.73月=12995.64元。上述四笔借款至2010年9月9日共产生利息为37258.56＋6964.38＋37584＋12995.64=94802.58元，2010年9月9日被告袁义峰给付原告利息20万元，扣除应付利息余款应冲抵借款本金（20万元-94802.58元=105197.42元），即截止至2010年9月9日被告欠原告借款本金为450000元-105197.42元=344802.58元。原告的诉讼主张部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告新沂市恒源工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告蔡军借款344802.58元及利息（从2010年9月10日按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定给付之日止，减去已付款32000元）。二、被告袁义峰对上述借款本息承担连带保证责任。三、驳回原告蔡军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告蔡军负担1万元，由被告新沂市恒源工贸有限公司负担4700元（原告已预交，本院不予退还，被告于本判决生效后随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  舒 瀚人民陪审员  徐安国人民陪审员  蒋思瑞二〇一四年八月十三日书 记 员  梁鹏飞