山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2014）芝商初字第113号原告：烟台海普制盖有限公司。住所地：烟台市莱山区※※**。法定代表人：孙瑞远，该公司董事长。委托代理人：王永顺、王金凤，山东中亚顺正律师事务所律师。被告：山东智宇律师事务所。住所地：烟台市芝罘区※※号。法定代表人：林琼，该所主任。委托代理人：王文松、李增发，山东智宇律师事务所律师。原告烟台海普制盖有限公司与被告山东智宇律师事务所为委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王金凤与被告的委托代理人王文松、李增发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年4月1日，我公司与被告签订委托代理合同，约定我公司委托被告代理“一种具有防伪功能的瓶盖”专利在新西兰的申请工作，双方对委托事项、委托费用、付款方式等进行了详细约定。合同签订后，原告依约支付了委托费用，但被告一直未向我公司提供与委托事项有关的案件进展情况，后经核实，该专利在代理过程中因被告未及时通知我公司缴纳专利申请维持费用，导致申请阶段失效，失效时间为2010年1月。这不仅给我公司造成了委托费用的直接损失，还造成了针对上述专利研发费用的损失。故请求判令被告退回委托费用人民币12717.6元及利息人民币4122.96元（按中国人民银行三至五年期银行贷款年利率6.4%以2500元为基数自2008年8月15日计至2013年6月30日，以10217.6元为基数自2008年12月31日计至2013年12月31日），计人民币16480.56元；赔偿我公司因此造成的研发损失人民币39000元；诉讼费由被告承担。被告辩称，原告所述委托费不应计算利息，即使计算也不应按照三至五年期贷款利率计算，研发费用损失为非直接损失，是不可预见的，不应当赔偿。经开庭审理本院认定的事实，（一）2008年4月1日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方在签订的委托代理合同中约定，甲方委托乙方代理“一种具有防伪功能的瓶盖”专利在澳大利亚、美国、新西兰的申请工作；委托费用为：文件修改费人民币1000元、翻译费人民币1000元，共计人民币2000元；乙方代理费人民币2500元（每个国家），共计人民币7500元；每件专利的外方律师费用及官方费用为：澳大利亚外方律师费用及官方费用约人民币15000元，美国外方律师费用及官方费用约人民币15000元，新西兰外方律师费用及官方费用约人民币15000元，共约人民币54500元；合同签订生效后，甲方于10个工作日内将乙方专利代理费、文件修改费用及翻译费用共计9500元汇至乙方帐户或支付支票，外方律师事务费及官方费用甲方凭帐单付费；甲方有权要求乙方提供与委托事项有关的案件进展情况；专利申请注册过程中专利局所发官方行文，乙方应当及时通报甲方，并在接受甲方指示后按照指示内容办理；如因专利申请材料书写的原因造成专利不被受理或被驳回，乙方应另行无偿修改、提交。合同签订后，原告依约分两笔共支付了涉案专利在新西兰的委托费用人民币12717.6元。被告称其在收到委托费用后即开始委托外方递交专利的相关申请材料。（二）2011年10月14日，原告专利专员代转嫚与被告律师李增发在往来邮件中载明：“李部长：澳大利亚专利年费的事宜我们已经知悉，请对其他几项专利给我们一个答复，包含新西兰两项、美国一项外观共计3项专利目前的状态，以及澳大利亚这两项专利证书的下落事宜”；同月25日的邮件中载明：“李部长：截至目前我们仍没有收到您关于我公司新西兰、澳大利亚、美国专利的答复函件，希望您在本周末前能给予明确答复，逾期我公司将直接向贵公司递交律师函”；2011年11月2日的邮件中载明：“李部长：关于美国的发明专利我们是收到你转来的信件，我们也已明确回复我们公司的决定，放弃答复，这个我们没有异议，但是美国的外观专利我没有收到任何邮件，给予答复”；同月8日的邮件中李增发回复内容为：“外观目前还没有公开，没有进一步消息，请等待”。（三）庭审中，原告提交了2013年12月10日新西兰知识产权局网站的查询资料。原告自行委托烟台市三特翻译事务所对该文件进行了翻译，被告对此无异议。在该网站的查询资料中载明：申请日期为2008年5月26日、所有人孙瑞远、编号为※※※※的防伪瓶盖发明案件的状态为自动放弃，公布时间为2010年1月29日。对此，双方均认可涉案专利是因为放弃而导致申请未成功。原告认为被告一直未完成涉案专利在新西兰的申请工作，从时间上看，2010年1月29日涉案专利即被视为自动放弃，但被告却一直不知情，故其存在过错；被告则称，涉案专利其是委托第三方北京方韬法业专利代理事务所办理，其一直在与原告沟通，也一直在与第三方沟通，这期间收到了美国专利的驳回文件，经请示原告后，原告决定放弃，根据专利法的规定，专利必须要有新颖性，在美国放弃后即失去了新颖性，为了维护原告利益，没有跟进该专利在新西兰的申请，其并无过错。（四）庭审中，被告提交了其与北京方韬法业专利代理事务所的就美国专利申请的委托合同复印件以及收取原告委托费的一张发票复印件，用以证明其委托了第三方北京方韬法业专利代理事务所，且已向原告进行了披露；原告对复印件不予认可，认为合同并非涉案新西兰的合同，且原告未向第三方付款，其并不知道第三方的存在。庭审中，被告称其多次要求外方向新西兰查询专利的申请情况，但对此未能提供相关证据。（五）原告为支持其研发损失39000元的主张，提供了其公司《关于成立产品研发小组的决定》以及公司的职员工资明细表，证明2007年12月至2008年3月，其公司职工修艳华、邹建涛、苏兴奎、张红美为研发具有防伪功能的新瓶盖而支出职工工资、资金计45862.13元，其主张其中39000元是因被告过错而造成的损失。该决定中载明：研发任务为根据美国客户要求，研发符合客户要求的瓶盖及对应的专利技术。被告对此称，这不是损失不应赔偿，另原告应提供备案的劳动合同以证实双方真正的劳动合同关系。庭审中，原告陈述，该4名员工在研发小组成立之前一直在其公司工作。本院所确认的上述事实，有委托代理合同、原始凭证存根，发票、电子邮件、新西兰知识产权局网站查询资料、营业执照副本等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，（一）原、被告在2008年4月1日签订的委托代理合同系双方的真实意思表示，主要条款清楚，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原、被告均应恪守履行。履约中，原告支付了“一种具有防伪功能瓶盖”专利在新西兰的申请的委托费用人民币12717.6元的事实清楚、证据充分。（二）原、被告争执的焦点是被告在履行委托过程中是否存有过错。本案中“一种具有防伪功能瓶盖”专利在新西兰的申请在2010年1月29日被视为自动放弃之事实清楚，原告工作人员曾于2011年10月、11月向被告询问涉案该专利的申请进展情况，被告作为受托方负有认真核实申请工作进展情况并如实报告委托事务的处理情况的义务，根据双方合同“原告有权要求被告提供与委托事项有关的案件进展情况”之约定，被告未及时跟进涉案专利的申请，且对涉案专利被视为自动放弃的情况并不知晓，可以认定其存在过错，其应对自己的过错承担责任。现委托事项并未完成，原告请求被告返还委托费用人民币12717.6元于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”之规定，被告应赔偿原告因此造成的损失。原告支付委托费用的利息属于因此造成的损失。原告于2008年支付委托费用之事实清楚，现原告请求按中国人民银行三至五年期银行贷款年利率赔偿利息损失4122.96元之诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告关于委托费不应计算利息，即使计算也不应按照三至五年期贷款年利率计算之辩解，于法无据，本院不予采纳。（三）关于原告主张研发损失39000元之主张。原告研发小组的4名员工在其委托被告涉案事项之前已在原告公司工作，原告为自身员工支付的工资不属于因被告未完成委托事项而造成的直接损失，故该主张证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零五条以及上述引用条款之规定，判决如下：一、限被告山东智宇律师事务所于本判决生效之日起10日内经本院返还给原告烟台海普制盖有限公司委托费人民币12717.6元、利息人民币4122.96元（按中国人民银行三至五年期银行贷款年利率6.4%以2500元为基数自2008年8月15日计至2013年6月30日，以10217.6元为基数自2008年12月31日计至2013年12月31日），共计人民币16840.56元；二、驳回原告烟台海普制盖有限公司的其他诉讼请求。如果被告山东智宇律师事务所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告烟台海普制盖有限公司。案件受理费1196元，由原告烟台海普制盖有限公司负担900元、被告山东智宇律师事务所负担296元。因原告已向本院全额预交，原告同意被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给其296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  成丽萍人民陪审员  周松久人民陪审员  于水宝二〇一四年八月十一日书 记 员  孙鹏超