江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2014）昆花民初字第0128号原告曹连明。委托代理人陈卫隆。被告庄朦晨，现在江苏省昆山市花桥镇同城.虹桥公馆东门南通四建项目部工作。被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路**。代表人陶文清。委托代理人常艳。原告曹连明与被告庄朦晨、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称昆山人保公司）道路交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法由审判员居惠林独任审判，于同年4月1日公开开庭进行了审理。原告曹连明委托代理人陈卫隆，被告昆山人保公司委托代理人常艳到庭参加诉讼，被告庄朦晨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹连明诉称：2013年5月31日原告曹连明驾驶电动自行车与被告庄朦晨驾驶小型轿车发生碰撞，造成原告曹连明倒地受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经公安机关认定原告曹连明与被告庄朦晨均负事故同等责任。现原告曹连明治疗终结，但相关损失未得到赔偿，故原告曹连明提起诉讼，要求承保事故车辆交强险的昆山人保公司在交强限额内作出赔偿，原告损失超出交强险部分由被告庄朦晨赔偿65%的损失，合计要求被告昆山人保公司和庄朦晨赔偿损失144165.49元。被告庄朦晨未到庭应诉，但庭后接受法庭询问时表示，由法院依法作出处理，相关质证意见与昆山人保公司相同，但要求对自己已付的53000元在本案中一并处理。被告昆山人保公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险属实，对原告构成伤残存在异议要求法院审查，对相关损失要求法院依法审核认定。经审理查明：2013年5月31日7时30分许，曹连明驾驶无号牌电动自行车沿昆山市花桥镇建福村道由东往西行驶至沿沪大道交叉路口左转弯过程中，电动自行车右后侧与沿沪大道由北往南行驶的，由庄朦晨驾驶的苏E×××**小型轿车车头左侧发生相撞，造成曹连明受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经公安机关调查后，于2013年7月11日作出事故认定书，认定庄朦晨与曹连明均负事故同等责任。另查明：庄朦晨驾驶车辆为其本人所有，事故发生时该车在昆山人保公司投保了交强险。又查明：2013年5月31日交通事故发生后，原告在昆山市第一人民医院接受住院治疗，于同年6月25日出院，出院诊断：左顶叶脑出血，双额叶脑挫伤，高血压病，糖尿病。出院当天原告转院至复旦大学附属华山医院神经外科治疗，2013年7月9日出院，出院诊断：头颅外伤后。2013年12月公安机关委托苏州大学司法鉴定所对原告伤情等进行鉴定，该司法鉴定所具备鉴定资格，并选派有资质人员进行鉴定后认为，关于伤残等级：曹连明因交通事故受伤，外伤史明确，此次损伤致其左顶叶脑出血、双额叶脑挫伤，与本次交通事故存在因果关系，经行营养神经等对症治疗后，现病情稳定，本次鉴定时查体见被鉴定人神清，精神萎，答问基本切题，反应慢，思维可，目前脑外伤后遗留头痛、头晕、记忆力差等神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，对此，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.1a条之规定，曹连明此次交通事故致脑外伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限的伤残等级为十级。该鉴定所同时对休息时限、营养时限、护理时限及人数一并作了鉴定意见，最终于2013年12月23日作出鉴定书认为：曹连明构成十级伤残，其伤后90日应给予营养支持及一人护理，其休息时限掌握在伤后180日较为合适。再查明：事故发生后，被告庄朦晨赔偿原告损失53000元，对其余损失赔偿各方未能达成一致，故原告向本院提起诉讼。上述事实，有交通事故认定书、行驶证、交强险保险单、治疗材料、鉴定书以及当事人陈述予以证实。本院认为，公民身体健康权依法受到保护，承保庄朦晨驾驶车辆交强险的昆山人保公司应在交强险限额内赔偿原告损失。原告损失超出交强险部分，根据原告曹连明与被告庄朦晨均负事故同等责任；原告曹连明驾驶非机动车，被告庄朦晨驾驶机动车的实际，本院确定由被告庄朦晨赔偿其中的65%，庄朦晨赔偿后可以依据其车辆投保的商业险与昆山人保公司另行结算理赔。原告损失，本院认定如下：1、医疗费，原告主张82417.49元，并提供了治疗票据以及相应的出院记录、转院证，被告昆山人保公司对证据真实性无异议，但认为应在医保范围内作出赔偿，本院认为原告主张医疗费属其实际发生费用，该费用合理且依据确实，本院依法予以认定为82417.49元。2、住院伙食补助费，原告主张720元（2013年5月31日到7月9日计40天＊18元／天），本院予以认定。3、营养费，原告1800元（依鉴定报告营养期限90天＊20元／天），本院予以认定。4、误工费，原告主张3000元，误工期限以鉴定报告的180天为准，误工标准为6000元／年，具体证据为原告所在村委会出具的证明一份（曹连明系村民小组长，受伤休息后减少收入3000元），庭审中陈述村民小组长从事协助村委会联络通知村民等工作。被告昆山人保公司认为原告年事已高（XXXX年生）不应有误工费，但未向本院提供相关证据。本院认为，原告作为村民小组长协助村委会工作，村委会发放其一定劳务费有其合理性，且发放金额不大，本院予以认定该3000元。5、护理费，原告主张6720元，系请人护理，并提供昆山护理期间发票一份（载明昆山住院期间26天，每天120元，护理费为3120元）以及原告转到上海住院14天发生的护理费收据一份（注明护工费3600元，由护工人刘金元签名并加盖一模糊印章），合计6720元。被告昆山人保公司对票据真实性无异议，但认为应按40元／天进行计算。本院认为，根据鉴定报告，原告需要护理时间为伤后90日，按照一般的40-50元／天计算不应超出4500元，但护理费认定还应以实际发生额作为参考，原告支出6720元系其住院40天的实际发生额，标准较高，昆山是每天120元，上海则达到了每天257元明显过高，应作必要扣减。因此本院根据原告住院40天支出护理费6720元，而实际护理期间为90天的实际，合理认定护理费为6000元。6、残疾赔偿金，原告适用上海市城镇居民标准主张43851元，被告昆山人保公司认为原告不构成伤残等级故不应计算残疾赔偿金。本院认为，苏州大学司法鉴定所具备鉴定资格，相关鉴定人员亦具备资质，鉴定时所依据治疗材料齐备，所作鉴定结论予以采信，被告虽对鉴定有异议但未向本院提供相关证据，故本院认定原告构成十级伤残。在计算残疾赔偿金时，本院根据原告系农村户口，以及其定残时70周岁的实际，适用上海市农村居民标准计算为17401元／年＊10年＊0.1=17401元。7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，本院根据原告构成十级伤残予以认定。8、交通费，原告主张1000元但未提供票据，被告昆山人保公司不予认可，本院认为交通费属确实发生费用，应根据住院天数，从昆山转院至上海，原告进行伤残鉴定，原告处理事故等实际予以合理认定，本院酌情认定为700元。9、鉴定费，原告主张2520元，有相关票据本院予以认定。10、车辆维修费，原告主张800元，但该车未定损，且被告不予认可，故本院不作认定。上述损失共计119558.49元，由昆山人保公司在交强险医疗费用限额内先行支付10000元，在死亡伤残限额内先行支付32101元（系误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费之和），在财产损失限额内支付0元，合计支付42101元。原告损失超出交强险部分77457.49元（119558.49元-42101元），由被告庄朦晨赔偿其中65%，为50347元，现被告庄朦晨已支付原告53000元，扣除其应赔偿的50347元，超出部分2653元视为代昆山人保公司垫付，由昆山人保公司返还庄朦晨。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一，被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险限额内赔偿原告曹连明损失42101元，扣除庄朦晨垫付的2653元，余款39448元于本判决生效后十五日内履行完毕。款汇原告曹连明在中国农业银行昆山市花桥支行开办的帐户内，账号31×××18。二，被告庄朦晨赔偿原告曹连明损失50347元（已履行完毕）。三，被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司返还被告庄朦晨垫付款2653元，于本判决生效后十五日内履行完毕。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60）案件受理费812元，减半收取406元，由原告负担146元，被告庄朦晨负担260元。本案诉讼费已由原告曹连明交纳至本院，本院不再退还，被告庄朦晨负担部分即260元于本判决生效后十五日内直接给付原告曹连明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审判员  居惠林二〇一四年四月十一日书记员  何跃武