四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）成民初字第674号原告成都市协成资产管理有限责任公司。住所地：成都市西玉龙街**新世纪广场****。法定代表人温丽萍，董事长。委托代理人徐怡，四川亚峰律师事务所律师。委托代理人段永龙，四川亚峰律师事务所律师。被告成都恒达房屋开发（项目）公司。。住所地：成都市锦江区书院西街****法定代表人黄建敏，总经理。委托代理人李娟，四川君合律师事务所律师。委托代理人唐兵兵，四川君合律师事务所律师。原告成都市协成资产管理有限责任公司（以下简称协成公司）、被告成都恒达房屋开发（项目）公司（以下简称恒达公司）借款合同纠纷一案，本院于2010年8月30日受理后，依法组成合议庭，并于2010年11月11日公开开庭进行了审理。审理中，原告协成公司的委托代理人徐怡、段永龙，被告恒达公司的委托代理人李娟、唐兵兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告协成公司诉称，恒达公司、成都市商业银行实验支行（以下简称成都银行）于2001年12月27日签订《人民币借款合同》，约定恒达公司向成都银行贷款713万元，由成都金宏建设开发有限公司（以下简称金宏公司）提供担保。成都银行按合约于2001年12月29日将713万元划付恒达公司帐户，双方于同月30日办理《公证书》和《执行证书》。2004年12月27日成都银行将该笔债权转让给成都市武侯城市发展投资有限公司（以下简称武侯城投），武侯城投又于2005年9月29日将该笔债权转让给协成公司。协成公司受让债权后，分别于2005年、2007年、2009年在四川日报上发布了债权催收公告，但恒达公司至今仍未归还该笔借款。协成公司请求法院判令：1、恒达公司向协成公司偿还借款713万元、利息37.53945万元；2、恒达公司向协成公司支付罚息588.118万元；3、本案诉讼费用由恒达公司承担。被告恒达公司辩称，2001年12月27日成都银行与恒达公司签订的713万元借款合同不真实，借款合同上恒达公司的公章是虚假的，借款合同上仅有法定代表人私章没有签名。协成公司于2007年1月22日收到《民事裁定书》（（2006）成执裁字第150号）之后，其在2009年1月22日之前没有向法院提起诉讼，因此协成公司已经丧失了胜诉权。成都银行向武侯城投、武侯城投向协成公司的两次债权转让，由于没有通知恒达公司，对恒达公司均不产生法律效力。因此，请求法院驳回原告的诉请。原告向本院提交了如下证据材料：1、2001借98号《人民币借款合同》、（2001）成高证字第6594号《公证书》，证明恒达公司向成都银行借款的事实；2、2001保98号《人民币借款保证合同》、（2001）成高证字第6595号《公证书》，证明金宏公司为恒达公司向成都银行借款提供担保；3、《借款支取凭证》（填写日期2001年12月29日，编号23203），证明恒达公司于2001年12月29日收到成都银行713万元；4、《不良贷款债权转让协议书》，证明成都银行将涉案债权转让给了武侯城投；5、《不良贷款债权转让合同》，证明武侯城投将涉案债权转让给了协成公司；6、（2005）川国公证字第30960号《公证书》，证明成都银行已将债权转让的事项通知了恒达公司；7、（2005）川国公证字第30962号《公证书》，证明成都银行已将债权转让的事项通知了金宏公司；8、成都市中级人民法院（2006）成执裁字第150号《民事裁定书》，证明恒达公司向成都银行借款属实，且认定协成公司受让本案债权，诉讼时效应从2007年1月5日起重新计算；9、2007年9月25日四川日报《成都市协成资产管理有限责任公司债务催收公告》，证明债权催收引起诉讼时效中断；10、2009年9月22日四川日报《成都市协成资产管理有限责任公司债务催收公告》，证明债权催收引起诉讼时效中断；被告恒达公司对于原告协成公司提供的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均持异议，借款合同中恒达公司的公章是虚假的，且仅有法定代表人林尤的印章而没有本人签名，不能证明是林尤真实的意思表示；对证据3的真实性有异议，无法核对借款支取凭证上公司财务章和林尤私章的真实性，支取凭证只是银行的内部凭证，不能证明借款是真实、合法的；对证据4、5的真实性无法核实，债权的每次转让都没有通知恒达公司，对恒达公司不产生法律效力；对证据6，7的真实性无异议，但送达地址是“三槐树街89号”，并非恒达公司实际住所地，不产生送达效力；对证据8的真实性无异议，但民事裁定书没有经过实体事实审理，不产生确认实体事实的法律效力；对证据9、10的真实性没有异议，对协成公司只是一般有限责任公司，不是金融资产管理公司，以公告的方式催收债权不能引起诉讼时效中断。被告恒达公司向本院提交了如下证据材料：1、成都市中级人民法院（2006）成执裁字第150号《民事裁定书》，证明借款合同是不真实的；2、成蓉鉴（2006）文鉴字第97号《司法鉴定书》，证明借款合同中恒达公司的印章是虚假的；3、（2002）成执字第705-2号《民事裁定书》，证明基于（2006）成执裁字第150号《民事裁定书》，法院解除了对恒达公司财产的查封，送达协成公司的时间是2007年1月22日，因此协成公司的起诉已经超过诉讼时效；4、恒达公司在成都市工商局登记备案的《公司章程》，证明证据5是虚假的公司章程，借款合同不是恒达公司真实意思表示；5、恒达公司在办理借款公证时向公证处提供的《公司章程》；6、武侯城投公司章程，证明武侯城投不是金融资产管理公司，公告送达不产生诉讼时效中断的效力；7、协成公司章程，证明协成公司不是国家批准的金融资产管理公司，公告送达不产生诉讼时效中断的效力。原告协成公司对被告恒达公司提供的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但是裁定和司法鉴定书只能说明恒达公司还有公章没有在公安机关备案，不能据此证明借款合同不真实；对证据3的真实性无异议，但该裁定书并未对实体问题进行确认；对证据4、5的真实性无异议，证据5只说明恒达公司在办理借款公证时提供了虚假的章程；对证据6、7的真实性无异议，但与本案无关联性，武侯城投与协成公司都是经过政府批准的受让不良资产的公司，公告送达应产生诉讼时效中断的效力。本案在审理中，经恒达公司申请，本院向成都银行调取了转帐支票（编号01324026）、实验十二桥分理处明细帐（户名：成都恒达房屋开发公司、帐号2010********），载明成都银行于2001年12月29日向恒达公司发放了713万元贷款，同日恒达公司向金城公司转帐713万元。原告协成公司质证认为，对两份证据的真实性无异议，转帐支票上有恒达公司财务章及林尤私章，正好说明恒达公司对收到成都银行713万元是明知的。被告恒达公司质证认为，对两份证据的真实性无异议，对合法性有异议，恒达公司承认该713万元的资金流向，但是无法确认转帐支票上恒达公司财务章及林尤私章的真实性，不排除成都银行内部员工与恒达公司以前的员工合谋骗取成都银行发放贷款。本院对于双方提供的证据及本院调取的证据在形式上的真实性予以确认，但对于该些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。经审理查明，恒达公司与成都银行于2001年12月27日签订《人民币借款合同》（合同编号：2001借98号），约定恒达公司向成都银行贷款713万元，利率为每月5.85‰，期限为借款借据记载的起息日至2002年9月27日，贷款目的是恒达公司替成都金城建筑工程公司归还在成都银行的713万元不良贷款。金宏公司作为该笔贷款的连带责任保证人，与成都银行签订《人民币借款保证合同》（合同编号：2001保98）。同月30日，四川省成都高新技术产业开发区公证处就成都银行与恒达公司签订的《人民币借款合同》、成都银行与金宏公司签订的《人民币借款保证合同》分别出具了（2001）成高证字第6594号、（2001）成高证字第6595号公证书。成都银行按约于2001年12月29日将713万元划付恒达公司帐户。同日，恒达公司将713万元转入金城公司帐户。由于恒达公司、金宏公司均未履行合同义务，四川省成都高新技术产业开发区公证处分别对上诉公证书出具《执行证书》，成都银行依据（2001）成高证字第6594、6595号公证书及相应《执行证书》向本院申请强制执行，案号为（2002）成执字第706号。2006年12月，本院委托成都蓉城司法鉴定中心对（2001）成高证字第6594号公证书上恒达公司的印章进行鉴定，该鉴定中心出具成蓉鉴字第97号《文件检验鉴定意见书》：将（2001）成高证字第6594号公证书上恒达公司的印章印文与工商档案中的样本及恒达公司提供的印章印文进行比对，其差异是本质的差异，同名印文不是同一枚印章所盖印形成的印文。协成公司、恒达公司对该司法鉴定结论未提出异议。据此，本院于2007年1月5日以（2006）成执裁字第150号《民事裁定书》，对（2001）成高证字第6594号《公证书》及相应的《执行证书》裁定不予执行；于2007年2月22日以（2002）成执字第705-2号《民事裁定书》解除了对恒达公司有关财产的查封。执行中，成都银行于2004年12月27日上述不良贷款债权转让给武侯城投，武侯城投又于2005年9月29日将该笔债权转让给协成公司。协成公司受让债权后，分别于2005年9月29日、2007年9月25日、2009年9月22日在四川日报上发布了债权催收公告。恒达公司至今未向协成公司归还借款、利息及罚息，协成公司遂诉至本院。本院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有二：（1）成都银行与恒达公司关于713万元人民币借款合同关系的真实性？（2）原告的起诉是否超过诉讼时效？关于成都银行与恒达公司借款合同关系的真实性问题。成蓉鉴字第97号《文件检验鉴定意见书》只能证明（2001）成高证字第6594号公证书上恒达公司的印章印文与工商档案中的样本及恒达公司提供的印章不是同一枚印章所盖，并不能证明借款合同、公证书上所盖恒达公司印章不是恒达公司自有的。（2006）成执裁字第150《民事裁定书》是对有公章瑕疵的公证文书裁定不予执行，但并没有对借款合同关系的真实性作出判断。借款合同上虽然仅有恒达公司原法定代表人林尤私章没有签名，但恒达公司并无证据证明签订借款合同及办理公证文书的不是林尤本人。根据本院向成都银行调取的转帐支票（编号01324026）、实验十二桥分理处明细帐（户名：成都恒达房屋开发公司、帐号2010********），即已表明成都银行已经按照《人民币借款合同》的约定，向恒达公司发放了713万元贷款。同日，恒达公司将713万元转入成都金城建筑工程公司帐户，亦印证了《人民币借款合同》的真实性。故本院确认成都银行与恒达公司713万元借款关系的真实性，对被告的该项辨称不予采信。关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。成都银行依据（2001）成高证字第6594、6595号公证书及相应《执行证书》向本院申请强制执行，案号为（2002）成执字第706号。虽然本院于2007年1月5日以（2006）成执裁字第150号《民事裁定书》，对（2001）成高证字第6594号《公证书》及相应的《执行证书》裁定不予执行，但是，执行案件并未同时终结。2009年4月22日，经本院告知协成公司执行案件将以不予执行的方式结案处理，2009年6月16日，执行案件以不予执行的方式结案。故原告协成公司的起诉并未超过两年的诉讼时效期间，恒达公司关于协成公司向人民法院的起诉已过诉讼时效的主张，于法无据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百三十四条第一、二、三款之规定，判决如下：一、被告成都恒达房屋开发（项目）公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市协成资产管理有限责任公司支付713万元借款本金及利息（2001年12月30至2002年9月27，以713万元为本金，利率每月5.85‰；2002年9月28日至付清之日，以713万元为本金，利率在每月5.85‰的基础上上浮30%）；二、驳回成都市协成资产管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费102119.45元，诉讼保全费5000元，合计107119.45元，由被告成都恒达房屋开发（项目）公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  廖方代理审判员  叶歆代理审判员  熊颢二〇一一年一月二十六日书 记 员  朱琳