北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第02035号上诉人（原审被告）赵×1，男，1944年6月5日出生。上诉人（原审被告）赵×2，男，1957年7月16日出生。上诉人（原审被告）赵×3，男，1947年3月18日出生。三上诉人共同委托代理人孟昭义，男，1945年1月1日出生，北京市顺义区后沙峪镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）赵×4，男，1963年7月15日出生。委托代理人张伟，北京市泽韬律师事务所律师。上诉人赵×1、赵×2、赵×3因分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第12336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵×4在原审法院诉称：赵×4与赵×1、赵×2、赵×3系兄弟关系，1982年11月26日，双方父母与赵×4、赵×1、赵×2、赵×3经中间人说合，立下分家文书，该文书规定，赵××、刘××因年过六旬体弱与长、次、三、四子赵×1、赵×3、赵×5（现用名赵×2，下同）、赵×4同中保人刘志孝、赵玉清、赵振甫三人说合，将坐落本村中间路南瓦房三间和东土房两间土木相连归赵×4永久为业，不与赵×1、赵×3、赵×5三人相干。为明确上述分家文书效力，特诉至法院，请求依法判决：一.确认及双方父母于1982年11月26日签订的分家协议书有效；二.诉讼费用由赵×4承担。赵×1在原审法院辩称：赵×1认为1982年的字条不是分家单，是无效证据，那只是父母一时的意见，我们三人都不同意。父母在子女的帮助下，在三间瓦房南盖了五间房，1985年赵×4在五间房内结婚立户居住，三间房由父母单立户居住。1993年涉诉的三间北瓦房以及两间东土房所在的院落登记在母亲刘××名下，就意味着1982年的分家单在法律意义上无效，母亲1993年的建设用地使用证是法定产权证，是母亲对三间房的最后遗嘱，改变了1982年的意见。故不同意赵×4的诉讼请求。赵×2在原审法院辩称：同意赵×1的答辩意见。在1982年分家之后，1985年又有一个新的分家意见，在此次分家中，父母将在涉诉房屋南边盖的五间房分给了赵×4，并将之前盖的三间瓦房收回。故1982年的分家协议是无效的，不同意赵×4的诉讼请求。赵×3在原审法院既未答辩，亦未出庭应诉。原审法院经审理查明：赵××与刘××系夫妻关系，二人生育五个子女，分别是赵×6、赵×1、赵×3、赵×2以及赵×4。1990年双方之母亲刘××去世，2000年双方之父亲赵××去世。1968年，赵××、刘××二人出资购买位于北京市顺义区××处宅院，院内有东土房两间。赵×4称因其当时年纪小，现在不记得买房时谁出了资；赵×1称，父母购买此房时，赵×6以及赵×1、赵×3、赵×2均有出资。1971年，赵××、刘××二人出资于该处宅院内修建北瓦房三间，赵×1称，建房时，赵×6参与出资，赵×1与赵×3均出资出力，赵×2出力。赵×4称不记得建房时出资出力的情况。在此期间，双方一直与父母共同居住。1982年11月16日，赵××、刘××立下一份分家文约，内容为：“立分家文约人：赵××因年过六旬体弱，与长子×1、次子×3、三子×5、四子×4同中保人刘志孝、赵玉清、赵振甫三人说合，将坐落本村中间路南瓦房三间和东土房两间土木相连归×4永久为业，不与×1、×3、×5三人相干。空口无凭，立字为证。立约人：赵××、刘××。立字人：×1、×3、×4。证明机关：三村大队。中证人：刘志孝、赵玉清、赵振甫。代笔人：王久竹。一九八二年十一月十六日。”其中，×1、×3、×5名字处各有三人所摁手印，三村大队处有顺义县××大队管理委员会印章，刘志孝、赵玉清、赵振甫姓名处各有三人摁手印。立该分家文约时，赵×3、赵×2在现场，赵×1不在现场，其认可分家文约上的手印是他事后摁的，但是是在父母强迫下摁的，对于父母强迫摁手印一节，赵×1未提交证据予以证明。2013年11月16日，赵×6向本院出具声明一份，内容为：本人赵×6，女，年龄71岁，现居住北京市丰台区××，原顺义××人。我父母赵××、刘××在世所遗留的房屋、宅院，本人不主张权利，本人的四个兄弟之间分家之事，本人也概不参与。特此声明！声明人：赵××，代笔：赵×7（儿），2013年11月16日。1983年，涉诉宅院北房三间以及东土房两间的南侧新建了5间瓦房，涉诉宅院分为南北两个院落，南院为7号院，北院为5号院。1993年，5号院的集体土地建设用地使用证登记在刘××名下，7号院的集体土地建设用地使用证登记在原告赵×4名下。原审法院认定上述事实的证据有：庭审笔录、1982年分家文约、集体土地建设用地使用证（复印件）、声明等在案佐证。原审法院判决认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案赵×3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。分家行为是在父母主持下将主要家庭共有财产在子女之间进行分割的行为，从分家成立时起即具有法律约束力，不得擅自予以变更或解除。本案中，赵××、刘××二人于1968年出资购买东土房两间，赵×1主张赵×6、赵×1、赵×3、赵×2对此均有出资；赵××、刘××二人于1971年出资修建北瓦房三间，赵×1主张赵××出资，赵×1、赵×3出资出力，赵×2出力。结合在此期间双方当事人均与父母共同居住生活的事实以及四人的年龄，本院确认涉诉的三间北瓦房为赵××、刘××、赵×6以及赵×1、赵×3、赵×2的家庭共有财产，东土房两间为赵××、刘××、赵×6以及赵×1、赵×3的家庭共有财产。1982年，在双方父母赵××、刘××以及赵×3、赵×2共同在场的情况下，在刘志孝、赵玉清、赵振甫三人之共同见证下，立有分家文约，该分家文约上加盖当地基层村民组织印章，且有赵×1、赵×3、赵×2三人所摁手印，赵×1虽辩称其是在父母的强迫下摁的手印，但未对此提出证据予以证明，本院认为其事后在分家文约上摁手印的行为表明其认可分家文约的内容。故该分家文约的内容系赵××、刘××以及赵×1、赵×3、赵×2真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定。赵×6表示对父母所遗留房屋、宅院均不主张权利，对四个兄弟之间分家之事也概不参与。综上，本院确认该分家文约有效。赵×1以1993年涉诉房屋所在宅院的集体土地建设用地使用证登记在双方母亲刘××名下为由否认1982年分家单的效力，缺乏事实及法律依据，对该抗辩意见本院不予认可。赵×2以另有1985年分家单为由否认1982年分家单效力，但未举证证明，本院亦不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决确认赵×4、赵×1、赵×3、赵×2及双方父母赵××、刘××于1982年11月26日签订的分家协议书合法有效。赵×1、赵×2、赵×3不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回赵×4在原审的各项诉讼请求，确认登记在刘××名下的集体土地建设用地使用证及1992年12月29日村委会加盖公章的刘××名下的宅基地登记卡为永久合法有效证件。上诉理由：1982年11月26日的分家文约违背法律法规，不是上诉人的真实意思表示，请二审法院予以废止。诉争地房屋财产一直延续发生变化，是不可争辩的事实。本案案由是分家析产纠纷，判决结果是确权诉讼，原审法院认定事实不清，适用法律有误，请二审法院重新审理，公正判决。赵×4辩称：分家文书系父母主持订立，应当确认有效。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。不同意上诉人的上诉请求，关于确认集体土地使用证的请求不属于本案审理范围。本院经审理查明：当事人对原审法院认定的事实无争议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：原审法院根据查明的事实确认涉诉的三间北瓦房为赵××、刘××、赵×6以及赵×1、赵×3、赵×2的家庭共有财产，东土房两间为赵××、刘××、赵×6以及赵×1、赵×3的家庭共有财产的认定正确。1982年，双方当事人的父母赵××、刘××以及赵×3、赵×2共同在场的情况下，由刘志孝、赵玉清、赵振甫三人共同见证，立有分家文约，该分家文约加盖了当地基层村民组织印章，且有赵×1、赵×3、赵×2三人所摁手印。赵×6并表示对父母所遗留房屋、宅院均不主张权利，故本院确认该分家文约有效。赵×1、赵×3、赵×2的上诉意见没有相应证据予以佐证，故本院对此不予采信。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由赵×4负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由赵×1、赵×3、赵×2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张明代理审判员解学锋代理审判员王东军二〇一四年四月十一日书记员 张                羽