云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）弥民初字第268号 原告毕选，男，1949年11月17日生，汉族，小学文化，农民。系死者毕某3父亲。 原告向淑兰，女，1952年10月5日生，汉族，文盲，农民，住址同上。系死者毕某3母亲。 原告丰国信，女，1985年8月6日生，汉族，初中文化，农民，住址同上。系死者毕某3妻子。 原告毕某1，女，2007年11月30日生，汉族，学龄前儿童，农民，住址同上。系死者毕某3长女。 法定代理人丰国信，系毕某1母亲。 原告毕某2，女，2013年2月15日生，汉族，学龄儿童，农民，住址同上。系死者毕某3次女。 法定代理人丰国信，系毕某2母亲。 共同委托代理人虞怀兴，云南云岭律师事务所律师。特别授权代理。 被告弥渡供电有限公司。 地址：弥渡县弥城镇建安路22号。 法定代表人韩云恩，系该公司总经理。 委托代理人邬仕月，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。 被告郭代平，男，1975年8月22日生，汉族，小学文化，农民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告罗彬，男，1980年9月25日生，汉族，小学文化，农民，住四川省隆昌县。 被告弥渡县弥城镇龙泉村委会马房村一组。 诉讼代表人：白旺，系该组组长。 被告弥渡县弥城镇龙泉村委会马房村二组。 诉讼代表人：白材，系该组组长。 被告弥渡县弥城镇龙泉村委会马房村四组。 诉讼代表人：毕朝有，系该组组长。 被告弥渡县弥城镇龙泉村委会中瓦仓村三组。 诉讼代表人：范明辉，系该组组长。 被告弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓村二组。 诉讼代表人：杨应中，系该组组长。 被告弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓村一组。 诉讼代表人：郭正武，系该组组长。 共同委托代理人杨生，云南成展律师事务所律师。一般代理。 被告**，男，1957年11月8日生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。 被告王招林，男，1974年2月10日生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 原告毕选、向淑兰、丰国信、毕某1、毕某2诉被告弥渡供电有限公司、郭代平、罗彬、弥渡县弥城镇龙泉村委会马房村一组、弥渡县弥城镇龙泉村委会马房村二组、弥渡县弥城镇龙泉村委会马房村四组、弥渡县弥城镇龙泉村委会中瓦仓三组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓二组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓一组、**、王招林生命权纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毕选、向淑兰、丰国信、毕某1、毕某2及其共同代理人虞怀兴、被告弥渡供电有限公司的特别授权代理人邬仕月、被告郭代平、被告罗彬、被告弥渡县弥城镇龙泉村委会马房村一组、二组、四组、弥渡县弥城镇龙泉村委会中瓦仓村三组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓二组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓村一组的诉讼代表人及其共同委托代理人杨生、被告**、被告王招林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毕选、向淑兰、丰国信、毕某1、毕某2诉称：2014年4月6日，马房村的王招林将自家的大白菜卖给罗彬，罗彬又雇请郭代平自驾川Ｄ×××××号货车来拉菜，并将车停放在马房村新沟的机耕路上等待装菜。王招林请了同村的毕某3等十余人帮忙砍菜、装车。到中午12点30分左右，毕某3等三人在货车上装菜，突然被上面的高压线击伤坠落，在送往医院抢救的路上死亡。经弥渡县公安局法医作尸检鉴定，认定毕某3系电击死亡。事故发生后，弥渡供电有限公司支付了赔偿金5万，罗彬支付了2万，其余被告没有赔偿过原告的损失。后经弥城派出所到事故现场进行勘察，经公安检测，事发地段被告弥渡县供电有限公司所架设的高压线距离地面的高度为5.3米，根据《10KV及以下架设空配电线路设计技术规程》DL／T5220-2005，表13.0.2规定对于居民区对地垂直距离为6.5米，非居民区对地面垂直距离是5.5米。而本案中的高压线路离地面的高度不符合国家关于高压线路经居民区时与地面最小距离为6.5米的规定，且该高压线安装后未设置警示标志，未尽到妥善管理电力设施的义务，是造成毕某3死亡的主要原因之一，另外，作为高压线距地面距离较近，机耕路上经常有大型机动车驶入，该路段存在严重安全隐患而不对车辆的通行加以限制和禁止，也是造成毕某3死亡的原因之一。因此，弥渡供电有限公司应当承担赔偿责任。另外，被告郭代平作为驾驶员，明知在高压线下停车危险，却没有避开触电危险，导致事故发生，应对事故承担赔偿责任。而货车的雇主罗彬，雇佣郭代平违规施工作业才导致本案发生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，罗彬对于毕某3的死亡应承担赔偿责任。最后因赔偿未果，为了维护死者家属的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第123条的规定、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条之规定，《中华人民共和国民法通则》第130条规定等相关法律规定，提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉请。即一、由共同被告赔偿原告方因毕某3死亡的损失（1）死亡赔偿金122820元，（2）丧葬费24498.5元，（3）毕选的赡养费25461.34元，（4）向淑兰的赡养费30235.34元，（5）毕某1的抚养费28644元，（6）毕某2的抚养费40579元，（7）精神损害抚慰金100000元，（8）家属处理丧事的误工费2000元，（9）操办丧事交通费3000元。以上八项合计377238.18元，扣除已支付的70000元，还应赔付307238.18元。二、承担本案的全部诉讼费用。 被告弥渡供电有限公司辩称：弥渡供电有限公司不是该高压线的产权所有人，所有人为被告弥渡县弥城镇龙泉村委会马房村一组、二组、四组、弥渡县弥城镇龙泉村委会中瓦仓三组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓二组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓一组及村民**。供电公司从城西变电站自北向南有一条10千伏大庄线，该线至马房村以西位置T接了一条自西向东的10千伏的马房支线，该支线途经。该线路建于上世纪70年代，由于线路以北为马房、瓦仓村的耕地，当时由村组出资从马房支线3号杆位置T接架设了10千伏马房北抽水高压线，该高压线自南向北延伸，一直到马房北抽水变压器，这条高压线一直由村组所有，并由该村组管理。当时线路经过之处均属于农田，没有车辆以及机械可以通行，自2009年开始，我县农业开发项目实施，在马房、瓦仓这片耕地上修建了南北向以及东西向的几条机耕路，其中，从马房村至弥城，就有一条南北向的机耕路一上一下的现状。属于供电公司产权范围内的高压县电杆上均悬挂标有杆号标识牌，毕某3触电位置的高压线电杆均没有杆号标识，证明该触电位置不属于供电公司产权范围。原告起诉认为毕某3触电死亡后，供电公司支付了赔偿金5万元，该起诉不实，供电公司确实支付了5万元，但不是赔偿金，而是垫付，如果判决与供电公司不需承担责任，应由原告返还。触电事故发生后，供电公司相关人员赶到现场，协助相关部门调查，并申明触电位置不属于供电公司产权范围，但是，原告认为，死者因触电死亡，相关责任人逃逸，要求由供电公司垫付丧葬费。在镇政府、镇司法所的协调下，供电公司同意垫付，但也明确表示如果通过法院审理，供电公司没有责任的情况下，该协议内容在原告立下的收条上予以明确。由于供电公司在毕某3触电死亡一案中没有责任，供电公司保留要求原告返回5万元人民币的权利。综上所述，因毕某3触电位置的高压线产权不属于供电公司，原告要求供电公司承担电力设施产权人责任的诉请，明显没有事实依据，请求法院依法驳回原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。 被告郭代平辩称：一、据弥城派出所到事故现场进行检测，弥渡供电有限公司所架设的高压线距离地面的高度为5.3米，根据《10KV及以下架设空配电线路设计技术规程》DL／T5220-2005，表13.0.2规定对于居民区对地垂直距离为6.5米，非居民区对地面垂直距离是5.5米。而本案中的高压线路离地面的高度不符合国家关于高压线路经居民区时与地面最小距离为6.5米的规定，且该高压线安装后未设置警示标志，未尽到妥善管理电力设施的义务，是造成毕某3死亡的主要原因之一，弥渡供电有限公司应付赔偿的主要责任。二、死者毕某3对自己的死亡应承担责任。买菜人罗彬叫我将车停放在机耕路上时，卖菜的王招林和砍菜、装菜的人都不在。我和罗彬去吃饭后，王招林雇佣的人毕某3来装车，买主罗彬和我在不知道的情况下，王招林和毕某3就私自将车厢门打开，开始装菜，我的车高度是3.5米，是蓬杆至地面的距离，据诉状称高压线距地面是5.3米，那么蓬杆至高压线还距1.8米，死者不站到蓬杆上面，是不会发生死亡事故的，因此死者毕某3对自己的死亡负有责任。三、作为卖菜人王招林应承担责任。毕某3是王招林雇佣来装车的雇员，作为雇员发生死亡事故，雇员应承担责任。四、我受雇于罗彬的安排，所负责任应小于罗彬。因车子受雇于罗彬到王招林处拉菜，我从来未去过那个地方，是听他的指挥开到那里，他叫停在哪里我就停在哪里，雇主的责任应大于雇员。事故发生后，原告将我的车辆扣押24天，造成停运，每天损失400元，共计9600元，这个损失应由原告赔偿，但在本案中我不提起反诉。 被告罗彬辩称：我雇请郭代平驾川Ｄ×××××号货车到马房村拉白菜，车暂时停在地边，还没有叫王招林家装白菜，我与郭代平去吃饭，并不知道毕某3等人什么时候打开车门开始装菜，也根本不认识毕某3。根据弥城派出所到事故现场进行检测，弥渡县供电有限公司所架设的高压线距离地面的高度为5.3米，根据《10KV及以下架设空配电线路设计技术规程》DL／T5220-2005，表13.0.2规定对于居民区对地垂直距离为6.5米，非居民区对地面垂直距离是5.5米。而本案中的高压线路离地面的高度不符合国家规定，因此供电公司应承担主要责任。死者毕某3是帮王招林家装白菜，和王招林存在雇佣关系，王招林家应承担相应的赔偿责任。案发后，我的人身自由受到死者家属限制，没收我的手机并关机。有一位自称是死者哥哥的人发短信到我老婆手机上，称不拿钱就上去给我收尸，让我给毕某3陪葬，我认为其情节相当恶劣，精神受到很大的打击。有短信为证，家人及朋友在受到威胁的情况下支付了2万元人民币，请求法院予以追回，总之我认为自己不应当承担任何赔偿责任。 弥渡县弥城镇龙泉村委会马房村一组、二组、四组、弥渡县弥城镇龙泉村委会中瓦仓三组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓二组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓一组共同辩称：一、造成毕某3死亡的10KV输电线路的产权属弥渡供电有限公司，不属于我们任何一方。根据2010年4月5日我们和弥渡供电有限公司签订的《低压供用电合同》的约定，为农业排灌需要，供电人向我们提供交流50Hz、380（220）伏电源，向我们供电，主供电源为供电人从10KV大庄线马房抽水供用变（台变号030772）B3号低压杆接线向用电人供电，供电容量为7.5千瓦。合同第五条对供用电设施产权分界点为：10KV大庄线马房下营北面抽水（030772）台变B3号杆，产权分界点负荷侧属用电方产权。产权分界以文字和附图（附件9）表述；如二者不符，以文字为准。从附图可以看出，包括10KV大庄线马房北抽水（030772）台变B3号杆在内的所有高压输电电源产权均属弥渡供电有限公司，B3号杆以外的低压负荷产权属我们。本案发生地抽水（030772）台变B3号杆以南10KV高压线下，属合同约定的产权分界点的电源侧，产权属弥渡供电有限公司。二、造成毕某3死亡的10Kv输电线路的维护管理责任属弥渡供电有限公司，不属我们任何一方。根据我们和弥渡供电公司签订的《低压供用电合同》第五条第二款的规定，各方维护管理责任按上述分界点划分确定，产权分界点电源侧属供电方维护管理，产权分界点负荷侧由用电方维护管理。中华人民共和国电力工业部发布的《供电营业规则》第四十七条也规定，供电设施的运行维护管理的责任，本案发生触电死亡事故的地点运行维护管理责任均属弥渡供电有限公司，答辩人没有任何维护管理的职责。三、我们对本案发生触电死亡事故的10KV电源线路没有产权和维护管理的职责，不是高压线路经营者，对毕某3的死亡无任何侵权行为或过错行为，在本案中不应承担任何赔偿责任。根据我国《侵权责任法》第七十三条的规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速滚道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。中华人民共和国电力工业部门发布的《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”《云南省供用电条例》第三十八条规定：因1千伏及以上高压电造成人身损害的，由供用电设施产权人承担民事责任。就本案而言，我们不是引发事故的高压线路的经营者，也不是产权所有者，也没有任何维护管理职责。此外，我们对本次触电死亡事故的发生没有任何侵权和过错行为。因此，在本案中答辩人不应承担任何民事赔偿责任。综上所述，请求人民法院查清事实、明辨是非，依法支持答辩人的主张。 被告**辩称：我只是用着点照明用电，毕某3的死亡跟我没有任何关系，我不承担任何赔偿责任。 被告王招林辩称：毕某3是我请去装白菜的，但我们之间是互相帮忙，不存在出钱雇佣的事。他的死亡跟我不有关系，不应由我承担任何赔偿责任。 综合双方的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告是否应对毕某3的死亡后果承担赔偿责任？原告的主张符合法律规定的是哪些？ 针对以上争议，原告毕选、向淑兰、丰国信、毕某1、毕某2向本院提交下列证据：1、弥渡县弥城镇龙泉社区证明1份及常住人口登记卡复印件6张，证明原告与被害人之间是亲属关系及其赡养费和抚养费的计算依据。2、弥渡县人民医院居民死亡医学证明书1份，证明毕某3是因电击伤死亡的。3、弥渡县公安局弥城派出所对罗彬、柳成林、毕通、郭代平、王招林、白兴文、毕贵云的询问笔录，证明毕某3在为王招林家卖给罗彬白菜的过程中被电击死亡。王招林卖白菜给罗彬，罗彬指挥郭代平将车停在高压电线下的机耕路上，装菜时郭代平和罗彬都在场。4、公安卷宗中的辨认笔录1份，证明事后拉菜的车停放在派出所里，被郭代平开走，后由毕贵云辨认找到车辆。5、公安卷宗中现场勘验检查记录1份和现场照片，证明经过公安机关与电力公司的共同勘验，事发地点三项高压线的高度，东边的电线距地面4.4米，中间的是5.7米，西边的是4.8米，低于国家标准，不符合安全标准。6、公安卷宗中鉴定文书1份，证明毕某3因触电导致死亡。 被告弥渡供电有限公司对原告毕选、向淑兰、丰国信、毕某1、毕某2提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6均无异议。对证据5，认为证明不了高压线是属于电力公司的，是先有高压线才有机耕路，后因农民耕种土地机耕路被垫高，原告所引用的规程不符合实际情况。 被告郭代平对原告毕选、向淑兰、丰国信、毕某1、毕某2提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6均无异议，但对证据4加以说明，是其问过派出所所长，车子是死者家属扣的，所以才开走的。 被告罗彬对原告毕选、向淑兰、丰国信、毕某1、毕某2提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6均无异议。 被告弥渡县弥城镇龙泉村委会马房村一组、二组、四组、弥渡县弥城镇龙泉村委会中瓦仓三组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓二组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓一组对原告毕选、向淑兰、丰国信、毕某1、毕某2提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6均无异议。 被告**对原告毕选、向淑兰、丰国信、毕某1、毕某2提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6均无异议。 被告王招林对原告毕选、向淑兰、丰国信、毕某1、毕某2提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6均无异议。 被告弥渡供电有限公司针对其答辩理由，向本院提交如下证据：7、2009年12月3日签订的《高压供用电合同》1份，证明村组与供电公司分界点为10Kv大庄线24-3号杆。8、2009年至2014年6月被告马房一、二、四组、中瓦仓三组、下瓦仓二组、一组及**的电费账单各1份，证明在此期间双方均存在供用电关系。9、《弥渡供电有限公司与龙泉社区协调机井恢复供电会会议纪要》1份，证明供电公司与马房北抽水专线产权人就恢复供电达成的相关内容。10、2014年4月17日签订的《高压供用电合同》1份，证明村组与供电公司的产权分界点为10千伏大庄线3号杆。11、现场照片7张，证明供电公司与马房一、二、四组，中瓦仓三组、下瓦仓二组、一组产权分界点在图中的三号杆的T型结合点。12、照片5张，证明毕某3触电的位置在产权分界点以北，属马房一、二、四组，中瓦仓三组、下瓦仓二组、一组的产权。13、照片1张，证明机耕路的高度为0.75米。14、收条1份，证明毕某3死亡后，家属要求供电公司支付赔偿金，在相关部门的参与下，供电公司垫付人民币5万元，约定供电公司无责任时，原告退回。15、中华人民共和国水利电力部《架空配电线路设计技术规程》复印件1份，证明驾空配电线路高压居民区对地距离为6.5米，非居民区对地距离5.5米，交通困难地区为4.5米。非居民区为虽然时常有人，有车辆或农用机械到达，但未建房或房屋稀少的地区，交通困难地区指车辆、农业机械不能到达的地区。16、照片2张，证明村组答辩中低压供电合同中是指3号杆往南的输电线。 原告毕选、向淑兰、丰国信、毕某1、毕某2对被告弥渡供电有限公司提交的证据的质证意见为：对证据8、9、11、12、13、14、16均无异议，但证明不了产权是村组的，其中证据8证明了电力线路的经营者是电力公司，并不是各村小组。证据9，充分证明了线路最终的主导者是供电公司。对证据7，认为合同是被告方与马房等村组签订，不予确认，请法庭及村组确认。对证据10，不予以确认，由村组确认，如果是事实，村组就与供电公司承担连带责任，但合同是事发后签订，不能对抗事发前的事情。对证据15，认为不属于证据，不予以作证，不认可证明方向，应该适用现在的规程，没有采用现在的规程是电力公司的严重失职。 被告郭代平对被告弥渡供电有限公司提交的证据的质证意见为:对证据8、9、10、11、12、13、14、15、16均无异议。 被告罗彬对被告弥渡供电有限公司提交的证据的质证意见为:对证据8、9、10、11、12、13、14、15、16均无异议。 被告弥渡县弥城镇龙泉村委会马房村一组、二组、四组、弥渡县弥城镇龙泉村委会中瓦仓三组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓二组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓一组对被告弥渡供电有限公司提交的证据的质证意见：对证据7认为合同的签订有强制性，合同已作废，不能作为定案的证据，也不能证明被告的主张，产权分界点的电杆是不确定的。对证据8无异议，但认为证据8正好证实电力公司是产权人。对证据9、10、11、12、13、14、15、16的真实性无异议，但认为与本案无关联性，其中证据15证明电力公司是经营者，对其设施有维护的义务。 被告**对被告弥渡供电有限公司提交的证据的质证意见为：对证据8、9、10、11、12、13、14、15、16均无异议。 被告王招林对被告弥渡供电有限公司提交的证据的质证意见为：对证据8、9、10、11、12、13、14、15、16均无异议。 被告郭代平未向法庭提供证据。 被告罗彬针对其答辩理由，向本院提交如下证据：17、收条1份，证明向原告方垫付过2万元，如果没有责任要求原告方退还。 原告毕选、向淑兰、丰国信、毕某1、毕某2对被告罗彬提交的证据的质证意见为：对证据17无异议。 被告弥渡县弥城镇龙泉村委会马房村一组、二组、四组、弥渡县弥城镇龙泉村委会中瓦仓三组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓二组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓一组针对其答辩理由，向本院提交如下证据：18、《低压电供电合同》复印件1份，证明被告村组于2010年4月5日和弥渡县供电有限责任公司签订的合同，对产权分界点及维护责任作了明确，并且证明此合同还在继续有效。19、《供用电合同》复印件1份，证明弥渡县供电有限公司2006年4月22日签订的供用电合同，对产权分界点及维护运行作了约定。20、现场照片4张，证明事发现场及产权分界点电杆照片。 原告毕选、向淑兰、丰国信、毕某1、毕某2对被告弥渡县弥城镇龙泉村委会马房村一组、二组、四组、弥渡县弥城镇龙泉村委会中瓦仓三组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓二组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓一组提交的证据的质证意见为：对证据18、19，证据的三性不予以评论，证明方向中根据合同看高压电部分应该属于电力公司，电力公司2009年合同只有一个人签字。对证据20的真实性无异议，但证明方向不评论。 被告弥渡供电有限公司对弥渡县弥城镇龙泉村委会马房村一组、二组、四组、弥渡县弥城镇龙泉村委会中瓦仓三组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓二组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓一组提交的证据的质证意见为:对证据18认为毕朝有是2010年4月5日才加入这个合同，与2009年这个合同并不矛盾，**也是去年才加入进来的，电力公司是高供低计，合理使用加进的。对证据19认为与本案无关。对证据20认为是现场照片，只能证明毕朝有、**与马房一、二组、中瓦仓三组等情况不相同。 被告郭代平、罗彬对弥渡县弥城镇龙泉村委会马房村一组、二组、四组、弥渡县弥城镇龙泉村委会中瓦仓三组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓二组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓一组提交的证据的质证意见为：对证据18、19、20均无异议。 被告**、王招林对弥渡县弥城镇龙泉村委会马房村一组、二组、四组、弥渡县弥城镇龙泉村委会中瓦仓三组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓二组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓一组提交的证据的质证意见为：对证据18、19、20均无异议。 被告**、王招林未向法庭提供证据。 本院对上述证据认证为：证据10，因合同签订时间在事发后，不予确认。证据15不属法律规定的证据，不予确认。其余证据与本案均有一定的关联性，本院予以综合认定。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年4月6日，被告王招林将自家的白菜卖给罗彬，罗彬雇请郭代平驾川Ｄ×××××号货车与其共同来拉白菜，两人将车停放在马房村的机耕路上等待装菜。卖主王招林请了同村的毕某3等十余人帮忙砍菜、装车。到中午12点30分左右，毕某3等三人在正在货车上装菜，毕某3突然被货车上面的高压线击伤坠落，在送往医院抢救的途中死亡。经弥渡县公安局法医作尸检鉴定，认定毕某3的死亡为电击死亡。事故发生后，被告弥渡供电有限公司垫付了人民币5万元，被告罗彬垫付了2万元，并约定如果两被告没有责任由原告退还垫付款。其余被告没有赔偿过原告的损失。后经弥城派出所到事故现场进行勘察，事发现场位于机耕路上，机耕路向南与马房村东西向的村大路相通，向北到达弥城，机耕路宽4.8米，两侧有水沟，东侧有电缆线，西侧是三相高压线。川Ｄ×××××号货车停放在村路北260米处机耕路上，头向北尾向南，靠机耕路西侧停驻。车厢有仓栅，从地面到仓栅顶部有3.5米，车厢内前半部分码满白菜，白菜与仓顶钢管齐高，靠车头位置高过钢管。在货车顶部有三根高压线，南北向，其中东根电线垂直距离距车厢东侧边90厘米，距厢顶钢管93厘米。经电力部门对货车车尾三相高压线进行高度测量，东边电线高4.4米，中间电线高5.7米，西边电线高4.8米。同时查明：死者毕某3属农村户口，家里有父母（均已上60岁，共生育3个子女）、妻子及两个女儿（均属未成年人）。事发地属非居民区。2014年4月18日弥渡供电有限公司与马房村一组、二组、四组、中瓦仓三组、下瓦仓二组、一组签订了《高压供用电合同》1份，当日在机耕路路口设立了水泥堆子，悬挂了“前方道路有机井线路跨越禁止大车通行！”的警示标志。现场的高压线属10千伏高压线，弥渡供电有限公司是事发现场高压线的经营者，弥渡县弥城镇龙泉村委会马房村一组、二组、四组、弥渡县弥城镇龙泉村委会中瓦仓三组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓二组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓一组、村民**均是事发地高压线的用户。死者毕某3当天与卖主王招林装白菜的行为属于义务帮工，且原告当庭表示不追究王招林的法律责任。被告郭代平对自己车辆的停运损失不提起反诉。 本院认为：供电企业对供电条件、供电方案、受电工程设计、施工方案等有审核、检查的义务。电网运行应当连续、稳定、保证供电的可靠性。电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一，预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力、企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。供电企业应根据《架空配电线路设计规程》第10.0.2条的规定，即导线与地面或水面的距离，非居民区高压线与地面最小距离为5.5米来架设高压线。被告弥渡供电有限公司作为高压线路的经营者未尽到合理审核、检查、维护的义务，高压线的高度不符合国家安全距离的相关规定，且在高压线设施地未设置明显标志，明显存在较大的安全隐患，是造成事故发生的直接原因，应对事故承担主要责任。而被告郭代平作为货车的驾驶员，有安全驾驶的义务，其在被告罗彬的指挥下将车停靠在离高压线较近的位置，两人均未对周边环境尽到安全注意的义务，为事故的发生埋下了安全隐患，是导致此次事故发生的次要原因，应承担相应的法律责任。死者毕某3事发时是成年人，长期在马房村居住，对周围环境理应熟悉，在从事农业生产中却没有注意自身的安全，站在离高压线较近的位置装车存在触电的危险，却没有注意，存在过失，是导致事故发生的原因之一，应对损害结果承担相应的法律责任。毕某3是在为被告王招林提供劳务过程中受伤并死亡的，王招林有提醒其注意自身安全的义务，却未注意提醒，存在一定过失，应承担相应的法律责任。被告弥渡供电有限公司申请追加并要求被告弥渡县弥城镇龙泉村委会马房村一组、二组、四组、弥渡县弥城镇龙泉村委会中瓦仓三组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓二组、弥渡县弥城镇龙泉村委会下瓦仓一组、**承担事故责任，其理由是认为六个被告是高压线的产权所有人，因无证据和法律支持，本院不予采信。原被告各自的行为，共同导致了毕某3死亡的结果，应按各自过错的大小或原因比例各自承担相应的赔偿责任。原告毕选等人主张的死亡赔偿金122820元、丧葬费24498.5元符合法律规定,本院予以支持;主张的被抚养人生活费标准较高，本院依法支持毕选的赡养费4744元／年×16年÷3＝25301?元，向淑兰的赡养费4744元／年×19年÷3＝30045元，毕某1的抚养费4744元／年×12年÷2＝28464元，毕某2的抚养费4744元／年×17年÷2＝40324元；主张的误工费2000元、交通费3000元，未提供相关证据，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中毕某3被电击死亡，造成上有需要赡养的父母，下有年幼的两个女儿的结果，给家庭成员带来了极大的伤害，应予以精神损害赔偿，但原告100000元的主张过高，本院酌情支持20000元。综上，原告的合理损失合计291452.5元，由被告弥渡供电有限公司承担50%的责任，由被告郭代平承担10％的责任，由被告罗彬承担15％的责任，由被告王招林承担10%的责任，受害人承担15％的责任，因原告当庭放弃追究王招林的责任，本案只划分责任，对王招林应承担的部分不作判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国电力法》第十八条、第十九条、第五十三条、第六十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告弥渡供电有限公司赔偿原告毕选、向淑兰、丰国信、毕某1、毕某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计291452.5元的50%，即145726.25元，扣除已垫付的50000元，还应支付95726.25元（限期判决生效之日起30日内付清）。 二、由被告郭代平赔偿原告毕选、向淑兰、丰国信、毕某1、毕某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计291452.5元的10%，即29145.25元(限期同上)。 三、由被告罗彬赔偿原告毕选、向淑兰、丰国信、毕某1、毕某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计291452.5元的15%，即43717.88元，扣除已垫付20000元，还应支付23717.88元(限期同上)。 四、驳回原告毕选、向淑兰、丰国信、毕某1、毕某2对其余被告的诉讼请求。 案件受理费1250元，由原告毕选、向淑兰、丰国信、毕某1、毕某2承担312.5元（已交），由被告弥渡供电有限公司承担625元（限期同上），由被告郭代平承担125元（限期同上），由被告罗彬承担187.5元（限期同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 如未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 长 ： 甘 志 审 判 员 ：王美红 人民陪审员 ：杨惠厅 二〇一四年八月二十五日 书 记 员 ： 郑 玲