湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民二终字第0275号上诉人（原审被告）刘光贵（又名刘光桂）。委托代理人黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。一般授权代理。被上诉人（原审原告）龙宏英。委托代理人杨建瓴，湖北诚弘律师事务所律师。一般授权代理。上诉人刘光贵因与被上诉人龙宏英保证合同纠纷一案，不服湖北省夷陵区人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年8月19日，湖北宜昌罐头厂负责人刘明华（系刘光贵之子）向龙宏英借款2000000元（该款实为龙宏英在中跃市政工程有限公司贵州分公司借出后转借），约定利息为月息三分，借款期限三个月，到期还本付息。刘明华出具了借条，借款人处落款为湖北宜昌罐头厂刘明华，并加盖该厂公章。龙宏英于当天通过银行转账方式向刘明华的银行账户转账2000000元。借款到期后，刘明华未按期偿还借款。为偿还借款，刘明华向宜昌小丫投资公司借款900000元，并约定支付利息45000元。该笔借款由刘明华通过龙宏英名义所借。2013年11月22日，刘明华向龙宏英出具借条，记载“今借到龙宏英人民币玖拾肆万伍仟元整。借期壹个月，不能逾期，逾期按月息伍分计算。借款人：湖北宜昌罐头厂刘明华”。刘明华同日在2013年8月19日出具给龙宏英的借据上记载“减玖拾万元整，小丫打款”，同时将刘光贵位于宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处夷陵二巷22号房屋的房屋所有权证和土地使用证交给龙宏英。由于刘明华未能按期还款，龙宏英遂找到刘光贵，要求其用房屋为刘明华的借款进行抵押担保，龙宏英在刘明华于2013年11月22日出具的借条上书写“本人同意房屋做抵押借款（使用证号宜县国用1999字第2004201号，房产证001416**号），刘光贵（代书）”后，刘光贵在其名字处捺印，并要求龙宏英书面承诺：保证刘光贵生前能够正常居住和使用房屋。但双方一直没有办理房屋抵押登记。2014年1月3日，龙宏英向原审法院提起诉讼，请求判令刘光贵承担担保责任，偿还借款945000元，并承担至还清借款之日止的利息。原审法院于2014年3月28日作出（2014）鄂夷陵民初字第00059号民事判决，龙宏英不服提起上诉。本院于2014年8月8日作出（2014）鄂宜昌中民二终字第00275号民事裁定，撤销原判，将该案发回重审。在一审庭审中，龙宏英将其诉讼请求变更为要求刘光贵在设定的抵押物即房屋的价值范围内对借款945000元的承担担保（还款）责任。原审判决同时认定，龙宏英起诉后，宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处兴安社区居民委员会人民调解委员会组织双方进行过调解，双方未达成和解协议。原审法院据以认定上述事实的证据有：龙宏英提供的借条二份、中国建设银行的转账凭证、刘光贵的房屋产权证、土地使用权证、小溪塔街道办事处兴安社居民委员会人民调解委员会的调解笔录、刘光贵的身份证复印件、户口簿复印件以及双方当事人的当庭陈述等。原审法院认为，本案系民间借贷引起的保证合同纠纷。刘光贵虽然辩称其年岁已高且不识字，但应龙宏英要求，在约定以其房屋为其子刘明华945000元的借款提供抵押担保的字面上捺印，并要求龙宏英保证其生前对房屋正常的居住权行为，应认定刘光贵对房屋设定抵押这一事实是明知的，且是其真实意思表示。对刘光贵辩称是受胁迫后捺印的抗辩理由，因其没有提供相应证据予以证实，不应予以采信。因此，原审法院认定龙宏英与刘光贵之间存在合法有效的抵押合同关系。刘光贵作为抵押人，是相对于龙宏英与刘明华借款合同的次债务人，依法享有主债务人刘明华的抗辩权；刘光贵与刘明华又系父子关系，其也有相应条件对这一抗辩提供证据。在本案审理中，刘光贵虽然对借款合同的真实性及还款数额提出异议，但没有提供相关证据予以佐证，故对其抗辩理由不予采信。由于双方没有对涉案房屋办理抵押登记导致抵押权不成立，但双方所形成的抵押合同合法有效，依法能够产生债法上的效果，刘光贵应当在提供的抵押物的价值范围内对主债务承担清偿责任。故龙宏英要求刘光贵在房屋价值范围内对借款945000元承担清偿责任合法适当，应予以支持。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：刘光贵在其提供抵押物（即位于宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处夷陵二巷22号的房屋；国有土地使用证：宜县国用1999字第2004201号，房屋所有权证：小溪塔字00141638号）的价值范围内偿付刘明华欠龙宏英的借款945000元。原审并同时决定一审案件受理费13250元，由刘光贵负担。上诉人刘光贵上诉称：1、原审法院认定双方之间存在合法有效的抵押关系，属认定事实错误。其主要理由为：一是在本案中，龙宏英并未举证证实本案所涉债务数额，原审判决仅凭刘明华出具的欠条认定双方之间的债务数额，证据不足。二是2013年11月22日的《借条》上书写的“本人同意房屋做抵押借款（使用证号宜县国用1999第2004201、房产证001416**），刘光贵”系龙宏英所书写，刘光贵是因龙宏英向其慌称“只在其捺印就可放回其子刘明华”才在该《借条》上捺印。因此，该《借条》上载明的刘光贵以房屋为刘明华抵押借款不是刘光贵的真实意思表示。2、原审程序违法。主要表现在：一是本案重审时，刘光贵要求对龙宏英提交的证据进行质证，但原审法院以龙宏英提交的证据已经质证为由拒绝对龙宏英提交的证据进行质证。二是刘光贵书面申请追加刘明华为第三人，以便查明本案事实，但原审法院对刘光贵的申请未予理睬。因此，原审判决认定事实不清，适用法律不当，且审判程序违法，请求二审人民法院依法撤销原判，改判刘光贵与龙宏英签订的抵押合同无效，刘光贵不承担清偿责任或者依法裁定将本案发回重审。被上诉人龙宏英答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。刘光贵和龙宏英在二审诉讼中均未提交新的证据。经审理查明，原审查明的事实属实。同时查明，2013年11月22日，龙宏英与宜昌小丫投资有限公司签订一份《借款合同》，约定宜昌小丫投资有限公司给龙宏英借款900000元，借款期限为2013年11月22日至2013年12月21日，借款利率为月5%，利息为45000元。合同签订后，龙宏英于同日向宜昌小丫投资有限公司出具一份900000元的《借支单》，2013年11月25日，宜昌小丫投资有限公司分两次通过银行转账方式向龙宏英支付了900000元。借款到期后，龙宏英分别于2013年12月15日、12月26日、2014年3月5日、2015年6月29日向宜昌小丫投资有限公司偿还借款45000元、600000元、230000元、150000元，共计偿还本息1025000元。本院认为，本案是一起因民间借贷纠纷而产生的抵押担保纠纷。在本案诉讼中，刘光贵称其在刘明华向龙宏英出具的《欠条》上签名捺印之目的是为了让刘明华尽快被解除羁押，同时声称其在《欠条》上捺印时龙宏英向其出具了一份承诺，承诺只要其在《欠条》上捺印其子刘明华就可以从监狱中出来，但刘光贵向本院提交的龙宏英出具的《承诺》所载内容与《欠条》上标注的有关刘光贵以其房屋为其子刘明华之债务提供抵押担保的内容基本一致（只是《承诺》多了一项让刘光贵长期居住的内容），同时由于刘光贵就其有关其在《欠条》上签名捺印系龙宏英利用其不识字的缺陷、采取了欺骗手段所致的主张未提交相应证据证实，本院对其上诉理由不予以采信。刘光贵在《欠条》上注明自愿以其房屋为刘明华欠龙宏英债务（945000元）进行抵押担保的意思表示真实，合法有效。但因双方在签订抵押担保合同后，对抵押物并未办理登记手续，抵押权尚未成立，龙宏英对本案所涉抵押物（房屋）不享有抵押权。但刘光贵自愿以其房屋为其子刘明华所欠债务提供抵押担保的行为已产生债法上的效果，刘光贵应当依约在提供抵押物的价值范围内对抵押担保债务承担清偿责任。故原审法院判决刘光贵在房屋价值范围内对刘明华欠付龙宏英的借款945000元承担清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，实体处理恰当。经合庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费13250元（龙宏英已预交），由刘光贵负担。二审案件受理费13250元（刘光贵已预交），由刘光贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  李淑一审 判 员  胡建华代理审判员  关俊峰二〇一四年八月九日书 记 员  张鹏炜