广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）清中法行终字第29号上诉人(原审第三人)：英德市横石塘镇龙新村委马番岗村民小组（以下简称马番岗村民小组）。负责人：王志文，村民小组长。委托代理人：陈万来，广东大观律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：英德市人民政府。住所地：英德市英城镇。法定代表人：黄镇生，市长。委托代理人：赖永和，广东远大永恒律师事务所律师。委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所工作人员。原审原告：英德市横石塘镇龙华村委新肖屋村民小组（以下简称新肖屋村民小组）。负责人：肖兰桂，该村民小组长。委托代理人：肖兰苟，该村村民。委托代理人：肖文元，该村村民。上诉人马番岗村民小组因不动产物权登记纠纷一案，不服英德市人民法院(2014)清英法行初字第010号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。被上诉人英德市人民政府于2007年10月23日给上诉人马番岗村民小组颁发英府林证字（2007）第41190号林权证。原审法院经审理查明：2003年12月17日，第三人持1982年1月6日原英德县人民政府英林证字NO：0007821号《山权林权所有证》向被告提出书面申请，要求对山名“后龙山”申请换发新证，申请面积200亩。英林证字NO：0007821号《山权林权所有证》第一栏载明：山名“后龙山”，面积150亩，四至是：东至大圳，南至住屋，西至公路，北至石花栋。被告受理后，组织相关工作人员和权利人第三人进行实地踏界。2003年12月17日填写了《林权核查登记表》，第三人的代表王金明、王汉真及其他参加人在林权核查登记表、现场勘查图进行签名确认。2003年12月17日的《林权核查登记表》，填写的小地名“后龙山”，面积240亩，四至是：东至公路边，南至屋场，西至英红至美村公路，北至石花栋（大冲坜铁塔脚陂头圳）。《广东省林地林权登记申请表》上，第三人的村民小组长王汉真在表格的“权利人意见栏”填写了意见、日期并签名；英德市横石塘镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府的相关负责人也在“意见栏”上分别填写了意见、日期，或加盖单位公章、或加盖私人印章和单位公章。之后，被告对第三人申请发证的“后龙山”进行公示（公示表上没有日期）。随后，被告于2007年10月23日给第三人颁发英府林证字（2007）第41190号林权证，该林权证面积240亩，四至是：东至公路边，南至屋场，西至英红至美村公路，北至石花栋（大冲坜铁塔脚陂头圳）。另查明：被告于2010年10月8日作出英府决字[2010]28号《关于处理龙角坪山林权属的决定》，原告不服向本院提起诉讼，本院作出（2011）英法行初字第027号行政判决，维持英府决字[2010]28号《关于处理龙角坪山林权属的决定》。原告不服向清远市中级人民法院提出上诉，清远市中级人民法院作出（2012）清中法行终第4号字行政判决：一、撤销英德市人民法院（2011）英法行初字第027号行政判决：二、撤销英德市人民政府2010年10月8日作出英府决字[2010]28号《关于处理龙角坪山林权属的决定》；由被上诉人英德市人民政府重新作出具体行政行为。该案英德市人民政府未重新作出具体行政行为。以上事实，有原、被告及第三人的诉讼书状，有三方提供的证据材料副本和本院的庭审笔录等证实。原审法院认为：被告作为不动产的登记发证机关，应尽其合理的审查义务，使所作出的每一项物权登记合法、正确。被告在发证的过程中，虽履行了相关程序，但给第三人颁发英府林证字（2007）第41190号林权证，四至中的“北至石花栋（大冲坜铁塔脚陂头圳）”，与第三人持有的英林证字NO：0007821号《山权林权所有证》第一栏载明四至中“北至石花栋”明显不同，发证的北面与原告1981年英林证字NO：0007614号《山权林权所有证》所载范围部分重合，对此情况，被告的下属部门英德市林业局所作的2013年6月17日“《林权证》更正通知书”也作了详细说明。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四项第二款“审核登记”中“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确……”的规定。被告在没有核清界线、核准面积的情况下进行发证，显属不当。因此，被告给第三人颁发《林权证》属主要事实不清，实体处理错误。原告请求撤销《林权证》，理由充分，本院应予支持。对第三人提出受理本案诉讼程序错误的问题，由于林地确权与林地登记属不同的具体行政行为。因此，林权登记的诉讼处理并不影响确权具体行政行为的重新作出。第三人请求驳回原告起诉，由于原告的起诉没有违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条提起诉讼的相关规定，起诉有明确的被告、具体的诉讼请求和事实依据、属于本院的管辖，因此请求驳回起诉，理由不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目的规定，判决如下：撤销被告英德市人民政府2007年10月23日英府林证字（2007）第41190号林权证。案件受理费50元，由被告英德市人民政府负担。马番岗村民小组不服上述原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销英德市人民法院2014年3月14日作出的(2014)清英法行初字第010号《行政判决书》；改判驳回英德市横石塘镇龙华村委会新肖屋村民小组的诉讼请求。2、由被上诉人负担诉讼费用。事实和理由：上诉人与新肖屋村民小组对上诉人持有的1982年1月6日英德县人民政府英林证字NO：0007821号《山权林权所有证》的四至是没有争议的，双方仅对上诉人持有的英府林证字(2007)第41190号林权证的四至中北面界址括号内的注解“大冲坜铁塔脚陂头圳”有争议。对此争议，清远市中级人民法院作出的(2012)清中法行终字第4号《行政判决书》判令英德市人民政府重新作出具体行政行为，现在该府尚未作出具体行政行为之前，一审法院以：“被告在没有核清界线、核清面积的情况下进行发证，显属不当”为由，判令撤销英德市人民政府2007年10月23日英府林证字(2007)第41190号林权证，该一审判决是错误的。一、清远市中级人民法院作出的(2012)清中法行终字第4号《行政判决书》判令英德市人民政府重新作出具体行政行为，现该府尚未作出具体行政行为。也即是说双方争议尚未确定。而林地林权的争议处理权在政府部门，在政府部门未作出处理决定之前，人民法院凭一方的意见认定上诉人所持林权证与他人权属证的界址重叠，其行为不但越权，更没有法律依据。二、上诉人的林权证与1982年1月6日英德县人民政府英林证字NO：0007821号《山权林权所有证》的四至是一致的。英府林证字(2007)第41190号林权证与1982年1月6日英德县人民政府英林证字NO：0007821号《山权林权所有证》的四至相比较，只是多了北面界址括号内的注解“大冲坜铁塔脚陂头圳”，这一注解并没有超越原有的范围。因1982年办证是目测估算面积，而2003年办证是卫星定位计算面积，故此造成英府林证字（2007）第41190号林权证与1982年1月6日英德县人民政府字NO：0007821号《山权林权所有证》四至一致，面积不一致。三、本案纠纷是山权林权纠纷，而不是不动产物权登记纠纷。一审法院将本案定性为不动产物权登记纠纷是错误的。四、一审法院的判决仅撤销了英德市人民政府2007年10月23日英府林证字(2007)第41190号林权证，并没有同时判令被上诉人英德市人民政府按没有争议的1982年1月6日英德县人民政府英林证字NO：0007821号《山权林权所有证》确定的四至重新颁发林权证给上诉人的具体行政行为。该一审判决使上诉人的权益丧失了救际途径。被上诉人英德市人民政府答辩称：英府林证字(2007)第41190号《林权证》登记的四至范围北至与新肖屋村民小组持有的1981年《山权林权所有证》所载范围部分重合。马番岗村民小组以其1982年英林证字NO：0007821号《山权林权所有证》为依据，向答辩人申请换发“后龙山”山场的林权证，新证号为：英府林证字（2007）第41190号。因当时林改发证工作量大，任务重，故答辩人工作人员在为马番岗村民小组换发证过程中，对发证林地北至界线未能核查清楚，其1982年证的“后龙山”北至界线为：石花栋，而英府林证字（2007）第41190号林权证登记的北至界线为：石花栋(大冲坜铁塔脚陂头圳)，新旧两证北至界线不同。本案发证林地北至范围民新肖屋村民小组持有的1981年《山权林权所有证》所载范围部分重合。鉴于上述情况，为确保本案发证的实体正确性及合法性，请贵院依法判决。原审原告新肖屋村民小组陈述称：一、上诉人在2007年换发新证时非法取得《林权证》，吞并我方持有1981年原英德县人民政府颁发的《山权林权所有证》，英林证字NO：0007614号第二栏的“龙角坪”山林地。我方曾经上访，申请复议、诉讼等法律途径，讨还公道，到2012年得到清远市中级人民法院作出(2012)清中法行终字第4号《行政判决书》的判决。明确判令维护我方所持有的《山权林权所有证》在法律上的有效性。二、上诉人在诉讼中也承认其持的的《林权证》只是多了北面界址括号内的注解“大冲坜、铁塔脚、陂头圳”，认为没超越原有的范围。上诉人的《林权证》换发的依据是1982年的英林证字NO：0007821号《山权林权所有证》，该证的北界是石花栋(注，是此山的顶峰以天水为界)，两证对比就完全改变地图的实质。上诉人《林权证》注解没有超越原范围的理由，在法律面前是站不住脚的。三、经英德市人民政府下属的林业部门查实，上诉人的《林权证书》与我方持有的《山权林权所有证》所载范围部分重合，通知限期更正。市人民政府在一审答辩中也重申了换证期间对上诉人发证林地北至界线未能核查清楚。四、我方持有的1981年《山权林权所有证》第二栏中的“龙角坪”山林地，从1949年解放后，党和政府进行土改时分配就拥有所有的权属。以上陈述，足以说明上诉人的请求是没有理由和事实，也得不到法律的采纳和支持。因此，请求贵院为了此案今后发证确认合法，驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明认定的事实属实，本院予以确认。另查明：在二审庭审中，被上诉人英德市人民政府表示对一审判决无意见。另查在《广东省林地林权登记公示表》中公示的面积是190亩。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”本案被上诉人英德市人民政府于2007年10月23日颁发给上诉人马番岗村民小组的英府林证字(2007)第41190号《林权证》的具体行政行为经审查存在以下问题：上诉人申请发证的面积与被上诉人公示、发证的面积明显不同，与林权发证来源的《山权林权所有证》所载面积和四至范围也不同，公示表上没有日期。以上问题直接影响权属界线的准确性及发证程序的合法性。被上诉人在没有查清权属发证的面积和四至等事实的前提下，给上诉人颁发《林权证》，不符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”中的第七项“坚持政策稳定连续性的原则…林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业三定时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权的确认，并进行变更登记，颁发新的《林权证》…”和第四点“工作程序”的第二项“审核登记”中“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确……”的规定，属认定不清，程序违法。另上诉人上诉认为原审法院没按照本院判决判令被上诉人对颁发《林权证》的山场权属重新作出具体行政行为就撤销《林权证》显属不当问题，由于林权登记与林地确权属于两个不同的具体行政行为，林权登记的诉讼处理并不影响确权具体行政行为的重新作出,故原审法院对林权登记的诉讼处理并无不当。上诉人与原审原告涉及的山权、林权权属争议，当地人民政府已经立案调处，双方可等待最终的处理结果后重新向被上诉人申请换发《林权证》。综上所述，原审判决撤销被上诉人颁发给上诉人的《林权证》，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求驳回新肖屋村民小组的诉讼请求，即请求维持《林权证》的理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人马番岗村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  黄方然审判员  孙铁夫审判员  赖爱红二〇一四年七月十一日书记员  李芫霜