杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下民初字第1556号原告：商跃祖。原告：商博函。法定代理人：商跃祖。两原告委托代理人：王笑春、来志诚。被告：浙江嘉德房地产开发有限公司。法定代表人：李方平。委托代理人：鲍芳、刘伟。原告商跃祖、商博函诉被告浙江嘉德房地产开发有限公司（以下简称嘉德公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周菁晖独任审判，于2010年11月9日公开开庭进行了审理。后又依法转入普通程序，组成合议庭，于2010年1月18日公开开庭进行了审理。原告商跃祖及其与商博函的共同委托代理人王笑春、被告嘉德公司的委托代理人鲍芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商跃祖、商博函诉称：2002年8月9日，原告与被告就位于杭州市庆春路118号嘉德广场705室的房屋签订了买卖合同。2004年1月该房产交付后，原告发现被告将预售时规划为绿化带的地方安装了整栋大楼的中央空调冷却塔，并且此中央空调冷却塔紧邻原告所购房屋。该设备产生的噪声、热气污染严重影响了原告在所购房屋内的工作、生活。2005年3月，被告因在该位置安装中央空调冷却塔被环保部门处罚后，加装了隔音屏。但此隔音屏距离原告房屋的北窗（该房屋唯一的窗户）仅有0.6米，严重影响了原告房屋的通风、采光和日照，并且噪声污染依然严重。长期以来，原告基于相邻权次多次与被告协商，要求被告停止侵害，赔偿损失，但被告拒不配合。基于以上事实，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求：1．请法院判令被告赔偿原告经济损失450000元；2．请求法院判令被告承担本案诉讼费用。被告嘉德公司辩称：1.原告要求赔偿损失的诉讼请求已过诉讼时效。原告起诉的案由是财产损害赔偿纠纷，从性质上看是债权请求权，受诉讼时效的限制。2004年8月，案涉房屋交付时，原告就已经知道冷却塔的存在，但原告没有就此提出异议，相反顺利地出租收益。如原告认为冷却塔的存在是侵害了其权利的，其应当在知道侵害之日起两年内起诉，现已经超过诉讼时效。原告于2005年曾以商品房买卖纠纷起诉被告，之后撤诉；2009年又以相邻关系纠纷起诉被告，后又撤诉；现在又以财产损害赔偿纠纷起诉被告，这一个案件诉讼请求不同，法律关系不同，不发生诉讼时效的中断。2.原告起诉赔偿经济损失45万元的请求权基础不存在。原告与被告之间既不存在相邻关系也不存在侵权关系，双方至多属于商品房买卖合同关系，原告基于相邻权要求损害赔偿没有依据，原告没有取得房屋所有权证，被告虽然是嘉德公司的开发商，但并不是冷却塔和隔音屏的所有人，冷却塔、隔音屏与大楼的消防、公共照明设施一样属于建筑物的附属设施，不是开发商专有的，是支持整个嘉德广场中央空调系统正常运作所必须的附属设施，属于嘉德广场全体业主共同共有，如果原告认为存在侵权的，也应当以全体业主为被告。3.原告要求赔偿45万元的经济损失没有任何事实与法律依据，原告也没有提交任何的计算凭据。原告在起诉状中所称：“2004年1月该房产交付后，原告发现被告将预售时规划为绿化带的地方安装了整幢大楼的冷却塔”不是事实：其一，案涉房屋在2004年交付时，冷却塔就已经存在，原告对此并没有提出过任何异议，且之后也已经顺利出租收益。其二、预售前该地方就规划为冷却塔，原告也是知道的，被告并没有更改规划计划。冷却塔建造符合国家的标准，没有妨碍通风、采光和日照，加装隔音屏基于环境整治需要，且在2005年3月7日，被告已通过环保验收，符合环保的国家标准，不存在噪音、热气污染的问题。请求法院驳回原告诉讼请求。原告商跃祖、商博函为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：1.商品房买卖合同1份，欲证明原被告之间的买卖合同关系；2.民事判决书1份，欲证明杭州市中级人民法院就相同事实对原告隔壁业主与被告之间的相邻关系纠纷所作判决；3.杭州市下城区人民法院口头裁定笔录1份，欲证明前一个案件曾经撤诉过；4.公证书1份，欲证明公证书的时间及公证的内容，原告按揭贷款的情况；5.收据2份，欲证明原告已支付首付款252613元。6.行政处罚决定书及缴纳罚款通知书各1份，欲证明杭州市环保局对被告的行政处罚；7.建行个人贷款对账单1份，欲证明原告已还本息358389.67元；8.楼房模型照片1份，欲证明在预售时被告对绿化带的承诺；9.房产评估报告1份，欲证明评估认定中央冷却塔对该房产的出租、出售价格影响较大；10.照片1组，欲证明原告房屋被冷却塔遮挡造成遮光，整个房间被遮挡了3／4；11.嘉德广场示意图1份，欲证明原告的房间是在D座，冷却塔是在北面F座和D座之间。上述证据经庭审出示，被告嘉德公司质证如下：对证据1，真实性无异议，证明原被告之间存在商品房买卖关系，并不存在相邻关系和侵权关系。对证据2，真实性无异议，关联性有异议，对证明对象有异议，这个判决并不是对相邻关系所作出的判决，当时案子起诉时是违约之诉，被告承担的也是违约责任，与本案无关。对证据3，恰恰证明当时原告已经起诉过，但案由和起诉请求不同，不构成诉讼时效中断。对证据4，与本案没有关联性，证明是一个按揭贷款的情况。对证据5，与本案没有关联性，本案原告主张的是基于侵权的损害赔偿纠纷，这个只说明支付了首付款给被告，与本案无关。对证据6，决定书是有的，但现在经过了整改达到了环保标准了。对证据7，与本案无关，不是双方之间的买卖合同，而是原告与银行之间的关系。对证据8，与本案无关。对证据9，不是涉案房屋评估报告，没有可比性。对证据10，真实性无异议，因为原告要求主张是侵权纠纷，造成的损失是多少在照片上不能看出，主张损失要有一个依据。对证据11，真实性无异议，但与本案无关。本院认为，证据1，双方认可曾签订该合同的事实，予以确认。证据2，系法院生效判决，因该案原告房屋被遮挡情况与本案原告情况相似，其中部分事实认定与本案有关联，故予以确认。证据3，双方对原告曾就案涉房屋起诉的事实无争议，予以确认。证据4、5、7，能证明原告支付购房款及归还按揭贷款的事实，予以确认。证据6，被告认可受到行政处罚的事实，予以确认。证据8，仅能证明出售房屋时的模型情况，并不能证明相应的绿化情况，不予确认。证据9，能证明冷却塔及隔音屏建造后对房屋产生的影响，予以确认。证据10，被告认可其真实性，故对照片所反映的房屋及隔音屏现状予以确认。证据11，被告认可其真实性，故对其反映的房屋结构予以确认。被告嘉德公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：1.（2005）下民一初字第1157号案件起诉状1份，2.口头裁定笔录1份，3.（2009）杭下民初字第691号案件起诉状1份，证据1-3欲共同证明原告曾以商品房买卖合同纠纷和相邻关系纠纷为由起诉，后又撤诉，现已过诉讼时效；4.委托书1份，5.嘉德广场应急钥匙存封管理表1份，6.收楼登记表1份，证据4-6欲共同证明，2004年8月12日原告已收房入住，原告在收房时对冷却塔是没有异议的；7.2004年8月的《租赁合同》1份，8.2004年12月的《租赁合同》1份，9.转租协议1份，10.2005年6月的《租赁合同》1份，11.2008年租赁合同1份，证据7-11欲共同证明案涉房屋交付后，原告未提出异议，并且顺利地将房屋出租收益；12.验收审批意见1份，欲证明经整改，环保验收已通过，空调冷却塔的噪声已达到国家标准。上述证据经庭审出示，原告商跃祖、商博函质证如下：对证据1-12，真实性均无异议，对证明目的有异议：①原被告之间的纠纷不是债权而是物权纠纷，冷却塔现在还存在，持续侵权状态不存在时效问题。②收房入住原告认可，原告在当年就向法院提起诉讼，不能说没有异议。③确实有出租收益，但因为冷却塔的缘故收益比正常的少得多。④因为国家噪音标准是针对整个城市来说，而不是针对距离冷却塔只有0.6米的原告房屋来说。本院认为，两原告对上述证据真实性均无异议，故对原告曾因冷却塔起诉被告、被告向原告交付房屋及原告将房屋出租收益、嘉德广场通过环境保护设施竣工验收审批的事实予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定下述案件事实：2002年8月9日，原告商跃祖、商博函与被告嘉德公司签订《商品房买卖合同》，约定被告将嘉德广场7层D号房、建筑面积109.26平方米的办公用房以822613元的价格销售给原告。合同签订后，原告支付了首付款，办理按揭贷款支付了余款。2004年8月，被告将该房屋交付原告，此后，原告陆续将该房屋出租。因嘉德广场建设项目的冷却塔等设施建设情况与环评批复不符，2004年12月，杭州市环境保护局对嘉德公司进行行政处罚，责令嘉德公司进行整改。后嘉德公司在大楼中央空调的冷却塔外加装隔音屏，2005年3月，杭州市环境保护局经过审查后，同意通过环保验收。被告安装的隔音屏位于嘉德广场大楼D号至F号房屋的北面，距离原告房屋约0.6米，遮挡了原告房屋唯一的采光窗约四分之三的面积。为此，原告于2005年8月和2009年3月两次起诉至法院，要求解除双方的买卖合同并赔偿损失和要求被告拆除中央空调冷却塔和隔音屏并赔偿损失，后原告又撤回了上述起诉。另查明：2007年1月15日，购买嘉德广场7层F号房屋的姚志敏以嘉德公司建造冷却塔和隔音屏导致无法通风、采光，噪声严重为由，起诉至法院要求嘉德公司赔偿损失。案件审理过程中，法院委托评估单位对姚志敏房屋进行评估，评估单位认为北面采光窗被挡去三分之二，且空调开启时噪声较大，对该房出租、出售价格影响较大，二审法院酌情确定房屋价值损失为15万元。本院认为：被告在建造嘉德广场时，因冷却塔等设施与环评批复不符而受到处罚，并要求整改，被告遂在冷却塔外加装隔音屏，从而导致原告房屋的采光窗被遮挡，影响原告房屋的通风、采光，冷却塔的噪声对房屋的使用也产生影响。被告上述行为侵害了原告的权益，并导致原告房屋出售、出租价格受到影响，理应承担相应的赔偿责任。被告行为的侵害至今仍在继续，因此，被告称原告的起诉超过诉讼时间缺乏依据。原告主张的45万元缺乏相应的计算依据，本院根据原告所购房屋的面积和价值、采光窗被遮挡部分的面积、隔音屏与原告房屋窗户的距离等因素，酌情确定由被告赔偿原告因房屋被冷却塔和隔音屏遮挡所造成的损失18万元，超出部分缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告浙江嘉德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告商跃祖、商博函损失18万元；二、驳回原告商跃祖、商博函的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告商跃祖、商博函负担4830元，被告浙江嘉德房地产开发有限公司负担3220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12020244090********）。审 判 长  石 敏代理审判员  周菁晖人民陪审员  王惠民二〇一一年一月十九日书 记 员  陈 伟