河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民三终字第134号上诉人（原审被告）刘晓云，女，1971年2月17日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区八一大街建筑机械厂家属院。委托代理人李西林，邢台市桥西区中兴路天洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司邢台分行，住所地邢台市桥西区中兴大街。负责人倪存真，该分行行长。委托代理人陈鲁，河北正扬时代律师事务所律师。原审被告任长河，男，1948年4月21日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区八一大街建筑机械厂家属院。委托代理人张娟，河北ＸＸ律师事务所律师，上诉人刘晓云因与被上诉人中国银行股份有限公司邢台分行（以下称中行）、原审被告任长河信用卡纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民二初字第55号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘晓云的委托代理人李西林，被上诉人中行的委托代理人陈鲁，原审被告任长河的委托代理人张娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，任洪涛于2013年3月6日向中国银行邢台分行申请办理信用卡业务，中国银行邢台分行于2013年3月14日经审查批准通过，后发放信用卡一张，卡号为4096709117217433，任洪涛随后启用该卡多次进行套现、消费，截止2014年4月30日，任洪涛累计拖欠信用卡本金63，589.92元，利息6，282.09元，滞纳金13，437.9元，合计83，309.91元。现任洪涛已于2013年11月去世，刘晓云系任洪涛妻子，任长河系任洪涛父亲。原告要求二被告偿还欠款，但二被告拒绝偿还。原审法院认为，任洪涛生前向原告中国银行邢台分行申请办理了信用卡并进行消费，截止到2014年4月30日累计拖欠信用卡本金63，589.92元未清偿，其与原告之间已经形成合同之债。该债务系任洪涛以自己名义在与被告刘晓云夫妻关系存续期间所负债务，在任洪涛去世后，依法应按夫妻共同债务处理，由被告刘晓云对该债务及其产生的利息、滞纳金应负连带清偿责任。被告刘晓云辩称该债务未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。从原告提交的交易明细记录上体现了任洪涛在兴泰电器购买家电、在常庆通讯购买通讯设备、在天天便利商店、裕华物业等地进行消费，充分证明了任洪涛的消费是用于家庭日常生活，因此，应当认定为夫妻共同债务。被告任长河系任洪涛之父，其清偿任洪涛生前所负债务应以继承遗产范围为限，现原告没有证据证明任长河继承了任洪涛的遗产，故对原告请求任长河偿还借款本息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告刘晓云于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司邢台分行借款本金63，589.92元及截止到2014年4月30日的利息6，282.09元、滞纳金13，437.9元；二、驳回原告中国银行股份有限公司邢台分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告刘晓云负担。原告中国银行股份有限公司邢台分行预交的诉讼费1，550元退775元，被告刘晓云负担部分原告中国银行股份有限公司邢台分行可在执行程序中一并申请。上诉人刘晓云上诉称，一、一审判决认定任洪涛生前向被上诉人中行申请办理的信用卡进行消费所欠款项，依据被上诉人提供的交易明细记录，证明任洪涛的信用卡消费是用于家庭生活，存在明显错误。上诉人认为，一审判决就上述理由认定任洪涛的消费用于家庭理据不足，上诉人与任洪涛于2001年结婚，婚后第二年我们婚生女儿出生，现在女儿己经读小学。婚后任洪涛无正式工作，我们结婚时就住在任洪涛父亲的房子里，到现在仍然和父亲同住一个单元。我和任洪涛没有自己的房产。任洪涛大约在2008年到邢台市桥西区安全生产监督管理局工作，经常下基层检查，由于我们夫妻感情不太融洽，任洪涛到患病之前，三年多不回家。从被上诉人提供的消费信息上看，一是上诉人在任洪涛2013年11月9日去世前，根本不知道任洪涛在被上诉人单位所办理的信用卡。二是任洪涛持卡所进行的消费，并没有用于家庭生活。三是，该信用卡的实际持有人是否任洪涛上诉人有异议。就从被上诉提供的交易结果记录看，在2013年7月18日至19日在邢台市裕华物业服务消费49999元，我和任洪涛在裕华没有房产，也未在此居住，该款用途干什么我不知道。另一笔是2013年7月23日一24日和2013年10月3日至4日任洪涛在常庆通讯消费分别为6600元、7000元，我也不知道。一审判决认定购买通讯设备没有证据，也没有证据是用于家庭。2013年10月15日至16日任洪涛在邢台市兴泰电器消费10100元，一审判决认定任洪涛购买了家电，该认定没有证据。我家里现在全部家用电器还是结婚买的，现在折旧总价值还不超过1万元。还有二笔天天便利店的消费，分别为5元和4.8元。还有任洪涛在紫轩茶楼的消费50000元和29000元，这种消费对一个家庭来说正常吗？因此，我们认为一审法院认定事实存有明显错误。另外，上诉人有证据可以证明任洪涛不是实际持卡人更没有用于家庭生活。任洪涛在2013年9月份患病就住进邢台市第二医院，2013年10月下旬因在邢台医治无效，10月15日住入解放军302医院，2013年11月9日死亡。从任洪涛住院时间上看，再与被上诉人提供的交易记录的时间上对比，任洪涛从2013年9月住进邢台第二医院一直转到北京住院，再到2013年11月9日死亡。任洪涛根本没有机会去茶楼消费和购买电器和通讯设备，尤其是交易记录上从2013年9月30日至2013年10月27日止，任洪涛患急病生命垂危，经常昏迷不醒，家里人日夜专人护理。他自身都不能自理，那里还有能力去茶楼消费，更为明显地是2013年10月25日任洪涛就入住北京解放军302医院，那有时间在邢台10月25日、26日还去还款70000元，再去消费35500元，10月27日任洪涛正在北京3**医院生命垂危进行抢救，他怎么还有能力回邢台紫轩茶楼进行消费呢？上述事实可以足以证明实际持卡的使用人不是任洪涛，一审判决认定任洪涛是实际消费者证据明显不足。二、一审判决适用法律错误。《合同法》第107条是指合同当事人的违约责任，上诉人并不是信用卡的持有人，申请人更不存在违约责任。婚姻法解释（二）第24条、第26条的规定是对夫妻共同财产的处理，上诉人有证据证明任洪涛不是实际持卡的使用人，而且消费没有用于家庭生活。请求二审法院查明事实，撤销一审判决的第一项，并驳回被上诉人的一审诉求。被上诉人中行未向本院提交书面答辩状，庭审时口头答辩称，一、一审判决适用法律正确，依法应当予以维持。二、根据上诉人的上诉请求，依据被上诉人单位《关于信用卡领用合约》的规定明确确认信用卡只限本人使用，不得转借、出租，否则造成的损失应由申请人承担。原审被告任长河庭审陈述意见，没有继承任洪涛任何遗产，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。经审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，不再赘述。本院认为，上诉人的丈夫任洪涛生前在邢台市桥西区安全生产监督局工作，任洪涛于2013年3月6日向被上诉人中国银行邢台分行申请办理信用卡业务，并申请办理了卡号为4096709117217433信用卡一张。此时，任洪涛就与被上诉人中国银行邢台分行建立了信用卡消费使用权利义务关系，申请人即持卡人任洪涛信用卡消费的款项，应当及时偿还。基于合同的相对性原则，任洪涛以个人名义欠下的合同债务，应当首先由其个人承担偿还责任。现任洪涛已去世，应由其继承人或遗产管理人在继承前首先以其遗产偿还生前债务。本案上诉人刘晓云和原审被告任长河均是任洪涛的第一顺序继承人，均有以其遗产偿还任洪涛生前债务的责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按共同债务处理”。上诉人在本案诉讼中不能证明债权人与任洪涛明已将本案债务约定为个人债务，也不能举出证明债权人已就夫妻存续期间的财产约定归各自所有这一约定告知债权人的相关证据。作为夫妻一方的上诉人应对夫妻存续期间的债务在任洪涛遗产不能受偿的范围内承担连带责任。上诉人上诉主张任洪涛生前办理信用卡不知情，消费不是用于家庭生活，进而要求不承担责任的主张，无法律依据，无法支持。信用卡系银行推出的取现、消费为一体以信用为前提的新型服务项目，给持卡人带来快捷方便服务同时，银行与信用卡申请人即持卡人建立新型的借贷合同关系。信用卡消费的款项应由合同相对方承担。信用卡的成功消费不仅要求使用人持有信用卡，同时还要使用人掌握信用卡预留密码信息，而密码的掌控只有持卡人本人掌握，其他人受持卡人委托代理取款之前也需由持卡人先行告知密码信息才能成就。有上诉人主张以消费时间上推算实际持卡的使用人不是任洪涛，任洪涛不是实际的消费者的诉讼主张在本案诉讼中没有审查意义，本案上诉人方作为持卡方承担义务后，如有证据证明任洪涛的信用卡是由他人消费使用，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民二初字第55号民事判决的第二项；二、变更河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民二初字第55号民事判决的第一项为：刘晓云、任长河于本判决生效后十日内以任洪涛的遗产清偿被上诉人中国银行股份有限公司邢台分行借款本金63，589.92元及截止到2014年4月30日的利息6，282.09元、滞纳金13，437.9元；刘晓云对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费1550元，由上诉人刘晓云负担。本判决为终审判决。审判长  王华青审判员  杨恩茂审判员  高恒振二〇一四年八月十二日书记员  张姿巍