北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06676号上诉人（原审被告）北京八方达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街**。法定代表人蒙克勤，董事长。委托代理人王海军，男，1970年11月1日出生。上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人王钢，总经理。委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。被上诉人（原审原告）匡红卫，男，1967年5月24日出生。委托代理人汪竹，北京锦竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人臧炜，总经理。上诉人北京八方达客运有限责任公司（以下简称八方达公司），上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联保北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年9月，匡红卫起诉至原审法院称：2013年6月4日，在北京经济技术开发区永昌南路与康定街路口南侧，潘国兴驾驶八方达公司所有的京×**公交车由南向北行驶，与王铮驾驶的京×**小客车发生碰撞，后与王庆军驾驶的京×**（内乘赛山）刮蹭，导致王庆军驾驶的匡红卫所有的车辆损坏，赛山受伤。经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定，潘国兴负事故全部责任，王铮无责任，王庆军无责任。事故后，匡红卫的车辆进行了修理，修理费用八方达公司已支付，车辆修理完毕1个月零10天以后，匡红卫的车辆在开车过程中又出现了问题，去修理厂检修时发现水泵有问题，匡红卫更换了水泵和防冻液，支出修理费2710元。匡红卫车辆修理5个月，修车期间向他人租用了汽车。匡红卫修理水泵所支出的修理费与此次交通事故有关。要求联保北京分公司在强制保险和商业保险范围内承担赔偿责任，要求中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）在无责保险范围内承担责任。诉讼请求：1、判令八方达公司、联保北京分公司、太平洋保险赔偿车辆贬值费65200元、车辆修理费2710元、评估费2800元、租车费9000元，合计79710元；2、由对方承担本案全部诉讼费用。八方达公司辩称：匡红卫所述发生交通事故的情况属实；八方达公司的肇事车辆在联保北京分公司投保了交强险和保险限额为200000元的商业三者险，没有不计免赔；匡红卫的车辆在事故后进行了修理，八方达公司也支付了修理费，匡红卫此次主张的修理费与交通事故没有关系；对租车费不认可；不同意匡红卫的诉讼请求。联保北京分公司辩称：八方达公司的肇事车辆在联保北京分公司投保了交强险和保险限额为200000元的商业三者险，没有不计免赔；对事故事实及责任认定没有异议；匡红卫的诉讼请求应由太平洋公司在无责限额内先行赔付，联保北京分公司在有责交强险限额和商业险限额内承担责任；联保北京分公司还在其他案件中承担了保险责任，故应在剩余保险限额内承担责任；商业三者险没有不计免赔，联保北京分公司应承担80%的赔偿责任；贬值损失不属于保险责任；匡红卫主张的第二次修理费与交通事故没有直接因果关系，不同意赔偿；评估费和租车费是间接损失，不属于保险赔偿范围，诉讼费不同意承担。太平洋保险未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原审法院经审理查明：2013年6月4日15时22分，在北京经济技术开发区永昌南路与康定街路口南侧南向北方向，八方达公司的司机潘国兴驾驶八方达公司所有的京×**公交车由南向北直行向左并线，与由南向北行驶的王铮驾驶的京×**小客车相撞，京×**小客车又与由南向北行驶的王庆军驾驶的匡红卫所有的京×**小客车（内乘赛山）相撞，造成京×**小客车侧翻损坏，乘车人赛山受伤。经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定，潘国兴负事故全部责任，王铮无责任，王庆军无责任。事故发生后，匡红卫将其京×**小客车送到北京冀贵汽车贸易有限公司修理，2013年10月28日，八方达公司为匡红卫结算了汽车修理费13万多元后该车出厂。原审诉讼中，经匡红卫申请，法院委托北京科正资产评估有限责任公司对匡红卫的受损车辆京×**小客车贬值损失进行鉴定，鉴定结论为委估车辆因交通事故导致的贬值损失赔偿评估值为人民币65200元。匡红卫支出评估费2800元。另查，匡红卫的京×**小客车的注册日期为2010年6月24日，该车系匡红卫于2012年5月31日通过二手车交易市场购买，购买金额为280000元。八方达公司的京×**公交车在联保北京分公司投保了交强险、保险限额为200000元的商业三者险，没有不计免赔，事故发生在保险期间内。王铮驾驶的京×**小客车在太平洋保险投保有交强险，事故发生在保险期间内。原审庭审中，匡红卫就其要求赔偿修理费损失，其提交了北京冀贵汽车贸易有限公司出具的汽车修理费发票和维修结算单，维修结算单载明，匡红卫于2013年12月10日将其京×**小客车送到北京冀贵汽车贸易有限公司修理，其更换了水泵和防冻液，支出修理费2710元。八方达公司和联保北京分公司对该证据不予认可，认为该修理费与此次交通事故没有关系。匡红卫就其要求赔偿租车损失费9000元，提交了其与潘艳红于2013年6月6日签订的租车协议，租用潘艳红的颐达牌小客车，每月租金1800元，及潘艳红收取5个月计9000元租车费的收条和机动车行驶证。此次交通事故的另一伤者赛山曾就其损失向原审法院起诉，北京市大兴区人民法院于2013年12月19日作出（2013）大民初字第9922号民事判决书，判决联保北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿赛山医疗费用类赔偿金、死亡伤残类赔偿金（含精神损害抚慰金）共计120000元；太平洋保险在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿赛山医疗费用类赔偿金、死亡伤残类赔偿金共计12000元；联保北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿赛山医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具、误工费、护理费、交通费、康复费共计118366.93元。原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案太平洋保险经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。根据我国道路安全法及最高人民法院司法解释的相关规定，当机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担责任；双方都有过错的，各自承担相应责任。超出交强险的部分，可由保险公司在三者险限额内根据保险合同进行赔偿。本案中，八方达公司司机潘国兴负事故全部责任，八方达公司应当对匡红卫因此导致的合理合法损失承担相应的赔偿责任。联保北京分公司为八方达公司车辆承保公司，应当在保险限额内承担相应的保险责任。太平洋保险为事故中另一无责机动车即王铮驾驶的京×**小客车的保险公司，应承担交强险的无责赔付责任。对匡红卫主张的贬值损失。此次事故中，匡红卫的车辆损坏较严重，对车辆使用性能、安全性能等将产生一定影响，造成价值贬损，故匡红卫的该项请求，法院予以支持。因贬值损失属于间接损失，故由八方达公司予以赔偿。评估费不属于保险赔偿范围，应由八方达公司负担。对匡红卫请求的车辆修理费。因该修理费系车辆更换水泵和防冻液所产生，且发生在车辆因交通事故损坏修理完毕一个月之后，匡红卫主张该修理费的产生与此次交通事故有关，八方达公司和联保北京分公司对此不予认可，匡红卫未就其主张提交相关证据证明，故匡红卫的该项请求，法院不予支持。对于匡红卫请求的租车费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的相关规定，因道路交通事故造成的车辆维修费、车辆重置费、经营性车辆的合理停运损失及因无法继续使用非经营性车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人对上述费用主张财产损害赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，匡红卫的车辆在事故中受损送修，在维修期间无法使用车辆必然会给匡红卫带来损失，匡红卫以租车费的形式主张其替代性交通费用并无不当，但其主张租车费金额过高，对此法院酌情判决5000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年2月判决如下：一、于判决生效后七日内，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿匡红卫租车费二千元；二、于判决生效后七日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿匡红卫租车费一百元；三、于判决生效后七日内，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿匡红卫租车费二千九百元；四、于判决生效后七日内，北京八方达客运有限责任公司赔偿匡红卫车辆贬值费六万五千二百元、评估费二千八百元，共计六万八千元；五、驳回匡红卫的其他的诉讼请求。原审判决后，八方达公司、联保北京分公司均不服，均上诉至本院。八方达公司上诉称：道路交通事故司法解释第十五条规定的财产损失并没有车辆贬值损失费这项赔偿项目，车辆贬值损失是未来可能发生的间接损失，这种差额只在出卖汽车的情况下才会发生，事故车辆已经恢复了原状并能正常驾驶；我公司不同意赔偿匡红卫车辆贬值费及评估费，请求撤销原审法院判决第四项，依法改判。联保北京分公司上诉称：根据交强险及商业险保险条款的规定，发生交通事故致使受害人停业、停驶造成各种间接损失，保险公司不负责赔偿和垫付，作为替代性交通工具的租车费明显属于间接损失，保险公司不负责赔付，请求撤销原审法院判决，依法改判我公司不承担赔偿租车费用。针对上诉，匡红卫答辩称：我同意原判。匡红卫的车，光修车已经13万了，整体的性能都发生了改变，已经无法恢复之前的状态，一定是有贬值的。关于租车费，在修车期间匡红卫没有办法使用，为了方便生活租车很正常。太平洋保险经本院依法传唤，未到庭应诉，其提交书面答辩意见称：我公司认可原审法院判决的案件事实及判决内容。本院经审理查明：根据交通事故认定书载明，事发时匡红卫的车辆侧翻，整体受损。根据该车事发后的维修单，车辆侧围、车顶、车门、大灯、发动机轴承、气囊、车轮等多个部分进行了维修。根据联保北京分公司提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条载明：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付，其中第（三）项为被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。根据联保北京分公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿，其中第（一）项为被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。另，匡红卫认可本人没有受伤，发生事故后租车用于上班等平常的日常生活使用。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有双方当事人陈述、《简易程序处理道路交通事故认定书》、评估报告书、评估费票据、修理费发票及结算单、购车发票、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》等证据在案佐证。本院认为：本案在二审期间争议的焦点问题有二：第一，匡红卫主张的车辆贬值损失是否应当支持；第二，匡红卫主张的租车费是否应当由联保北京分公司在保险限额内进行赔偿。对于争议焦点问题一，本案中，匡红卫的车辆在事故发生时车辆侧翻，整体受损，车辆受损较为严重。事发后车辆侧围、车顶、车门、大灯、发动机轴承、气囊、车轮等多个部分进行了维修。从上述证据来看，考虑到本次事故对于该车使用性能、安全性能的影响等因素，原审法院根据相应评估报告书对于匡红卫主张的车辆贬值损失予以支持并无不当，本院予以维持。由于车辆贬值损失属于间接损失，应由八方达公司予以赔偿。相应的评估费不属于保险赔偿范围，亦应由八方达公司负担。对于争议焦点问题二，本次事故中，匡红卫的车辆受损严重，进厂修理时间较长，匡红卫租车用于上班等平时的日常生活使用属于因无法继续使用非经营性车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用，原审法院根据本案的情况酌情确定该项费用为5000元，并无不当。对于租车费的赔偿主体问题，根据联保北京分公司提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》以及《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的相应条款，此类租车费用应当属于上述条款规定中的间接损失，不属于联保北京分公司的保险赔偿范围，该项租车费应当由八方达公司予以赔偿。原审法院判决联保北京分公司赔偿匡红卫租车费4900元不当，本院对此予以改判。太平洋保险自愿赔偿匡红卫租车费100元，本院对此不持异议。综上所述，原审判决存在不当之处，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11722号民事判决第二项、第四项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11722号民事判决第一项、第三项、第五项；三、于本判决生效后七日内，北京八方达客运有限责任公司赔偿匡红卫租车费四千九百元；四、驳回匡红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费1793元，由匡红卫负担168元（已交纳），由北京八方达客运有限责任公司负担1625元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1500元，由北京八方达客运有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  魏曙钊审 判 员  孙建强代理审判员  张 斌二〇一四年八月五日书 记 员  毕文华