广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）肇中法民二终字第227号上诉人（原审被告）：肇庆亚铝工业城管理有限公司。法定代表人：王学民，该公司董事长。委托代理人：刘霞波，北京市大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈俊杰，北京市大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈素勤。委托代理人：高卫军，广东七星律师事务所律师。上诉人肇庆亚铝工业城管理有限公司（以下简称亚铝管理公司）因与被上诉人陈素勤劳动争议纠纷一案，不服四会市人民法院（2013）肇四法民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：陈素勤于2010年1月15日入职亚铝管理公司处，与亚铝管理公司建立劳动关系，从事的岗位是亚铝管理公司行政及人力资源部的前台工作，月薪1200元；2011年3月21日，亚铝管理公司管理层同意陈素勤的工作岗位变更为亚铝管理公司的绿化部文员，月薪也相应变更为1800元每月，并且从2011年3月1日始执行；2013年1月15日，陈素勤、亚铝管理公司双方签订固定期限劳动合同，确定合同期限自2013年1月15日至2018年1月18日，岗位是亚铝管理公司的绿化部文员，陈素勤的工资为2000元每月（其中基本工资850元每月，星期六加班工资771.08元每月，其他加班工资189.46元每月，岗位津贴189.46元每月）。陈素勤在亚铝管理公司处工作至解除劳动合同前的12个月（即2012年3月-2013年2月）实际工资分别是1354.88元、1562.57元、1562.57元、1763.95元、1537.03元、1766.05元、1698.40元、1785.47元、1562.23元、1793元、1716.08元、1716.08元，平均工资为1651.53元。另查明：2011年5月25日，亚铝管理公司制作《员工手册》，并以《关于与工会协商有关管理制度制定的函》形式通知公司工会，但没有按照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定经职工代表大会或者全体职工讨论，听取职工代表大会或者全体职工的方案和意见；工会也没有依照法律相关规定组织职工大会或者职工代表大会，即于2011年5月30日，以《关于与工会协商有关管理制度制定的复函》形式通知亚铝管理公司，同意亚铝管理公司所制定的《员工手册》。2011年8月30日，陈素勤签名确认收到亚铝管理公司制作的《员工手册》。2013年3月18日，亚铝管理公司制作《关于解除劳动合同通知工会的函》发给亚铝管理公司所属工会，以陈素勤9次代替他人打卡，严重违反公司规定为由单方解除与陈素勤的劳动合同，并以附件形式向工会提供公司与员工陈素勤签订的劳动合同、作为处罚依据的《员工手册》，但并没有向工会提供陈素勤代替他人打卡的证据。2013年3月19日，工会在没有收到亚铝管理公司提供的所谓陈素勤代替他人打卡的事实材料，没有就亚铝管理公司作出单方解除劳动合同的事实进行核实的情况下，即以《关于解除劳动合同通知工会的复函》形式通知亚铝管理公司，同意亚铝管理公司单方解除劳动合同。同日，亚铝管理公司以《解除／终止劳动合同通知书》形式，通知陈素勤，因其从2013年2月19日-3月12日，代他人打卡9次，按照《员工手册》第五章奖惩制度第2.12条的规定（该条具体内容为：委托他人代打卡和代他人打卡一次者，记双方各旷工一天），根据实际情况，其已旷工超过3天，按照《员工手册》第3.1条（该条具体内容为：一年内累计2次严重警告者，连续或者累计旷工3天（含）以上或年累计旷工5天（含）者视为严重违纪）的规定，视为严重违纪，予以开除处分，即日起单方解除劳动合同。为证实陈素勤代替他人打卡的事实，亚铝管理公司在诉讼中向该院提交了2013年2月19日-3月19日陈素勤的考勤具体情况表（单列），绿化部2013年2月19日、2月23日、3月8日、3月11日、3月12日考勤情况明细表（均没有陈素勤的考勤记录），考勤记录的电子监控照片截图9张；其中①2012年2月19日中午电子监控照片记录陈素勤打卡时间为12：06：29，陈素勤下班时间的考勤记录为12：05p，案外人余国华下班时间的考勤记录为12：06p；②2013年3月8日下午电子监控照片记录陈素勤打卡时间为17：39：19，陈素勤下班时间的考勤记录为17：33p，余国华下班时间的考勤记录为17：39p；③2013年3月11日下午电子监控照片记录陈素勤打卡时间为17：36：23，陈素勤下班的考勤记录为17：34p；余国华下班的考勤记录为17：36p；④2013年3月12日中午电子监控照片记录陈素勤打卡时间为12：18：10，陈素勤中午上班时间记录为12：16p，余国华中午上班时间记录为12：18p。上述4次电子监控拍摄的陈素勤打卡时间与其考勤记录时间不吻合，而与余国华的考勤记录时间吻合，亚铝管理公司故而推定陈素勤实行了代替他人打卡的行为；但亚铝管理公司没有提供每一次代他人打卡中，陈素勤一次为自己打卡，并与陈素勤考勤记录对应，另一次为他人（余国华）打卡，其打卡记录与他人对应的两组照片进行比对。亚铝管理公司提供的《关于被辞员工陈素勤劳动调解会议》记录、肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局制作的《情况说明》，均表述陈素勤承认多次替绿化部经理余国华打考勤卡，但无论《关于被辞员工陈素勤劳动调解会议》记录，还是《情况说明》均没有陈素勤的签名确认代他人打卡的事实，没有录音录像等直接证据予以证实，陈素勤在庭审中也明确否认有代替他人打卡的事实。再查明：陈素勤因亚铝管理公司单方解除劳动合同，认为其违反法律规定而申请劳动仲裁，请求裁决：1、亚铝管理公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金14000元；2、亚铝管理公司立即支付带薪年休假工资1379元；3、亚铝管理公司立即为陈素勤办理档案和社会保险关系转移手续。肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会受理并于2013年5月14日开庭后，于2013年5月20日作出肇高劳人仲案字（2013）22号裁决，裁决驳回陈素勤全部仲裁请求。后陈素勤不服劳动仲裁裁决，向该院提起诉讼，请求判令：1、亚铝管理公司立即支付违法解除劳动合同经济补偿金14000元；2、亚铝管理公司支付带薪年休假工资1379元；3、亚铝管理公司立即为陈素勤办理档案和社会保险关系转移手续；4、亚铝管理公司承担本案受理费。原审法院认为：针对陈素勤要求亚铝管理公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金14000元的诉讼请求，本案争议的焦点是亚铝管理公司应否向陈素勤支付经济赔偿金。首先，亚铝管理公司是否需要支付经济赔偿金，就须明确亚铝管理公司是否构成违法解除劳动合同。因此，对陈素勤是否存在代替他人打卡的事实和亚铝管理公司制定的《员工手册》是否可以作为单方解除劳动合同的依据的认定是本案的关键。关于陈素勤是否存在代替他人打卡的事实问题。2013年3月18日，亚铝管理公司以陈素勤9次代替他人打卡，严重违反公司规定为由单方解除与陈素勤的劳动合同，并以附件形式向工会提供公司与员工陈素勤签订的劳动合同、作为处罚依据的《员工手册》，但并没有向工会提供陈素勤代替他人打卡的证据。工会在没有收到亚铝管理公司解除劳动合同的事实材料，没有核实究竟陈素勤有否代替他人打卡的事实，仅凭亚铝管理公司的一面之词就认定了陈素勤存在代他人打卡的事实，并且同意亚铝管理公司单方解除合同的决定，不足以证明陈素勤存在代替他人打卡的事实。陈素勤在不服仲裁向该院提起诉讼后，亚铝管理公司为证实陈素勤代替他人打卡的事实，向该院提交了2013年2月19日-3月19日陈素勤的考勤具体情况表（单列），绿化部2013年2月19日、2月23日、3月8日、3月11日、3月12日考勤情况明细表（均没有陈素勤的考勤记录），亚铝管理公司并没有提供包含所有绿化部员工考勤记录的总表，而是采取陈素勤的考勤单列，其他的另列的形式，其陈素勤的单列考勤记录，是否为原始记录，缺乏证据。考勤记录的电子监控照片截图9张；其中①2012年2月19日中午电子监控照片记录陈素勤打卡时间为12：06：29，陈素勤下班时间的考勤记录为12：05p，余国华下班时间的考勤记录为12：06p；②2013年3月8日下午电子监控照片记录陈素勤打卡时间为17：39：19，陈素勤下班时间的考勤记录为17：33p，余国华下班时间的考勤记录为17：39p；③2013年3月11日下午电子监控照片记录陈素勤打卡时间为17：36：23，陈素勤下班的考勤记录为17：34p；余国华下班的考勤记录为17：36p；④2013年3月12日中午电子监控照片记录陈素勤打卡时间为12：18：10，陈素勤中午上班时间记录为12：16p，余国华中午上班时间记录为12：18p。上述4次电子监控拍摄的陈素勤打卡时间与其考勤记录时间不吻合，而与余国华的考勤记录时间吻合，亚铝管理公司故而推定陈素勤实行了代替他人打卡的行为；但亚铝管理公司没有提供每一次代他人打卡中，陈素勤一次为自己打卡，并与陈素勤考勤记录对应，另一次为他人（余国华）打卡，其打卡记录与他人对应的两组照片进行比对。亚铝管理公司既然有电子监控，但并没有提供完整的电子监控录像，而采取截图的形式，在亚铝管理公司提供的2013年2月23日电子监控照片记录时间为12：09：25、12：18：14，其没有陈素勤及余国华的打卡图像，却与陈素勤和余国华中午下班的考勤记录（12：09p）、中午上班的考勤记录（12：18p）相吻合；3月12月的电子监控照片记录时间为12：12：21、17：32：22的两张照片，其没有陈素勤及余国华的打卡图像，却与余国华中午下班的考勤记录（12：12p）和下午下班的考勤记录（17：32p）相吻合。另外从3月12日考勤明细表余国华项下的记录，其没有上早班的记录，却有中午下班（12：12p）的记录，明显与事实不符。亚铝管理公司提供从电子监控中截取下来的图片，是不完整的视听资料，无法与亚铝管理公司提供的考勤记录形成完整一致的证据链条，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十五、第六十九条的规定，其不能单独作为认定陈素勤代替他人打卡的依据。亚铝管理公司提供的《关于被辞员工陈素勤劳动调解会议》记录、肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局制作的《情况说明》，均表述陈素勤承认多次替绿化部经理余国华打考勤卡，但无论《关于被辞员工陈素勤劳动调解会议》，还是《情况说明》均没有陈素勤的签名确认代他人打卡的事实。综上，亚铝管理公司辩称的陈素勤存在9次代他人打卡事实的主张，没有足够证据予以证实，该院不予采纳。关于亚铝管理公司制定的规章制度——《员工手册》是否可以直接作为企业单方面解除劳动合同的依据问题。亚铝管理公司制定的《员工手册》属于用人单位制定的规章制度，依据《中华人民共和国劳动法》第四条“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务”之规定，用人单位有权根据法律、法规的规定，结合本单位的实际情况制定一些规章制度，如操作程序、劳动纪律、奖惩规定等，以保障本单位生产经营活动的正常进行。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《》第条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据，即用人单位制定的规章制度作为审理劳动争议的依据，必须满足三个条件：第一，必须是由用人单位的行政管理机关依法制定，内容必须符合劳动法及有关法律、法规；第二，必须经过职工代表大会或其他民主程序通过；第三，必须要明确告知劳动者，用人单位未尽告知义务的，不能作为处理劳动争议案件的依据。《中华人民共和国劳动合同法》第四条对用人单位制定规章制度时必须经过的民主程序作了规定，即用人单位在制定、修改或者决定有关直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，亚铝管理公司制定的《员工手册》仅得到了工会的同意，而没有依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的经职工代表大会或者全体职工讨论，听取职工代表大会或者全体职工的方案和意见，确属违反法律规定的民主程序。而《中华人民共和国工会法》第六条、第十九条规定，工会依照法律规定，通过职工代表大会或者其他形式，组织职工参与本单位的民主决策、民主管理和民主监督；法律、法规规定应当提交职工大会或者职工代表大会审议、通过、决定的事项，企业、事业单位应当依法办理。所以本案中亚铝管理公司制定的《员工手册》，亚铝管理公司没有依照法律将《员工手册》提交职工大会或者职工代表大会讨论，工会也没有组织职工大会或者职工代表大会，就通过了《员工手册》。故亚铝管理公司制定的《员工手册》因违反法定的民主程序而不能作为审理劳动争议的依据。因亚铝管理公司不能依据《员工手册》的规定而认定陈素勤严重违反其规章制度，故亚铝管理公司单方解除与陈素勤的劳动合同构成违法解除劳动合同，应当依照《中华人民共和国共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，向陈素勤支付经济赔偿金。其次，亚铝管理公司需要支付具体多少经济赔偿金的问题。陈素勤2010年1月16日入职亚铝管理公司，2013年3月19日被解除劳动合同，总共在亚铝管理公司处工作了3年零2个月零3天，依法应计算三个半月应得工资的2倍，作为经济赔偿金。因陈素勤、亚铝管理公司双方劳动合同约定的工资包括基本工资、星期六加班工资及其他加班工资、岗位津贴，而陈素勤应得工资应根据陈素勤星期六是否加班的出勤情况、其他加班是否已经完成的实际情况，得出陈素勤每月的实发工资，即为陈素勤的应得工资。根据本院查明的情况，陈素勤被解除劳动合同前12个月的实际平均工资为1651.53元，故经济赔偿金为1651.53元×3.5×2=11560.71元。针对陈素勤要求亚铝管理公司支付带薪年休假工资1379元的诉讼请求，依照《职工带薪年休假》条例相关规定，陈素勤在亚铝管理公司工作1年以上，即享受带薪年休假，带薪年休假期间的工资与正常工资期间工资收入相同。根据陈素勤在亚铝管理公司工作至解除劳动合同，一共工作了3年零2个月零3天的事实，其从2011年开始，享受每年5天的带薪年休假。亚铝管理公司可以根据生产、工作的具体情况，统筹安排职工年休假。本案中，1、从亚铝管理公司提供的2011年-2013年的春节放假通知可知：亚铝管理公司统一安排2011年假期从2011年1月30日-2月10日，共12天，扣除国家法定节假日春节3天，休假9天；2012年假期从2012年1月18日-29日，共12天，扣除国家法定节假日春节3天，休假9天；2013年假期从2013年2月7日-16日，共10天，扣除国家法定节假日春节3天，休假7天。陈素勤于2010年1月15日入职陈素勤处，至2013年3月19日被解除劳动合同，共在亚铝管理公司处工作3年零2个月零3天，根据国务院办公厅颁布的2008年1月1日起施行的《职工带薪年休假条例》的规定，陈素勤的年休假天数为5天。从亚铝管理公司提供的2012年1月份考勤表、2013年2月考勤表，可知陈素勤是按照亚铝管理公司安排的假期进行了休假，且休假天数超出年休假天数。2、从亚铝管理公司提供的《离职员工陈素勤2012年1月至2013年2月工资表》中可知，陈素勤2012年1月份（春节月份）工资1631.80元，2013年2月（春节期间）工资1716.08元，并没有因为陈素勤休了假期而相对与陈素勤其他月份工资明显减少，说明亚铝管理公司在陈素勤休假期间的工资是照常发放的。从上述事实可知，亚铝管理公司依法在陈素勤工作期间安排了公休假，陈素勤也享受了在亚铝管理公司工作期间的带薪年休假，现陈素勤再主张亚铝管理公司支付带薪年休假工资1379元的诉讼请求，与事实不符，该院不予支持。针对陈素勤要求亚铝管理公司立即为陈素勤办理档案和社会保险关系转移手续的诉讼请求，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，亚铝管理公司应当在解除劳动合同后15日内为陈素勤办理档案和社会保险关系转移手续。亚铝管理公司为陈素勤办理档案和社会保险关系转移手续是亚铝管理公司的一项法定义务，亚铝管理公司必须依法履行，故陈素勤的该项诉讼请求该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第三十九条第（二）项、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条、第七条、《中华人民共和国工会法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、第二十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定作出（2013）肇四法民初字第1112号民事判决：一、亚铝管理公司在该判决发生法律效力之日起15日内向陈素勤支付违法解除劳动合同的经济赔偿金11560.71元；二、亚铝管理公司在该判决发生法律效力之日起15日内为陈素勤办理档案和社会保险关系转移手续；三、驳回陈素勤的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由亚铝管理公司负担。亚铝管理公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）陈素勤存在代替他人打卡的事实确实、充分，已严重违反了亚铝管理公司依法制订的规章制度，亚铝管理公司经与工会协商并征得工会同意后，依法解除与陈素勤的劳动关系合法合理，无须支付经济赔偿金。1、《陈素勤2013年2月至3月的考勤情况表》、《亚铝管理公司绿化部所有员工2013年2月至3月的考勤情况表》以及《亚铝管理公司打卡处监控录像照片》共同证明了陈素勤在亚铝管理公司监控录像显示下的打卡时间并非是其自身的打卡时间，而是余国华的打卡时间，陈素勤并未作出合理的解释，因此证实了陈素勤存在代替他人打卡的事实，且一个月内高达9次，已严重违反了亚铝管理公司的规章制度。2、根据原审法院查明“在电子监控拍摄的4次陈素勤打卡时间与其考勤记录时间不吻合，但与余国华的考勤记录相吻合”的事实，可明确陈素勤在监控录像图像显示下的打卡时间并非是其拿自己的卡在打卡，而是拿别人卡代替他人打卡的行为，而余国华的打卡记录与陈素勤的打卡时间一致（一个月内高达9次），在陈素勤没有合理解释的基础上，原审法院认为要有陈素勤为自己打卡时的图像进行比对才能认定陈素勤代打卡的事实明显不符合逻辑。3、肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局所出具的《情况说明》己明确证实了陈素勤在2013年3月20日参加调解会议过程中承认了代替部门经理余国华打卡的事实，并且拒绝在离职手续及会议记录上签字的事实，该事实与亚铝管理公司提供的《调解会议》所陈述的事实相一致，也与亚铝管理公司所提供的图像证据形成一系列证据链条，相互印证。4、陈素勤在仲裁庭审阶段完全否认代打卡的事实，并且否认曾参加过2013年3月20日在肇庆高新技术产业开发区劳动监察大队协调下的调解会议；而在肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局出具正式复函（附照片）后，陈素勤在一审庭审阶段便改口称只是参加了2013年3月20日的调解会议，但并未承认有代打卡的事实。陈素勤对代打卡事实的否认有违诚信，应当受到法律的严厉训诫。（二）亚铝管理公司所制定的《员工手册》在经过与工会协商、讨论，听取了工会的意见后通过，是符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的民主程序的，内容也并无违反法律、法规及有关政策的规定，不存在明显不合理的情形，且陈素勤也无异议，人民法院应当作为裁判的依据，原审法院不认可《员工手册》作为裁判的依据显属裁判错误。（三）人力资源部与工会同时作为公司的职能部门，均是处理公司劳动人事、劳资纠纷的职能部门，在陈素勤出现代打卡行为违反公司规章制度后，公司人力资源部便立即召集了工会的代表一起参与讨论是否符合解除劳动关系的法律规定，《关于被辞员工陈素勤劳动调解会议》以及《情况说明》均可以看出工会在处理违规事件中是全程参与的，故工会是在收到人力资源部呈送的关于陈素勤代打卡行为违反公司规章制度的事实依据、法律依据的基础上，经过研究才作出同意公司解除与陈素勤劳动关系的复函。（四）陈素勤自2011年3月21日起即担任绿化部文员，其职责包括监督部门员工的正常打卡行为以及对部门员工考勤的真实性负责，其代打卡的行为更是对公司规章制度的严重践踏，亚铝管理公司解除与陈素勤的劳动关系合法合理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判：1、亚铝管理公司无须支付给陈素勤违法解除劳动合同的经济赔偿金11560.71元；2、亚铝管理公司承担本案一审、二审的诉讼费用。陈素勤答辩称：（一）亚铝管理公司于一审中没有提起反诉，其上诉请求法院改判无需支付经济赔偿金属于独立的诉讼请求。（二）陈素勤不存在代替他人打卡的事实，亚铝管理公司对其认为陈素勤代替他人打卡的事实仅提供了旁证而非直接证据。既然亚铝管理公司没有对被代打卡者进行处罚，则无所谓代打卡人；假设如亚铝管理公司所称代经理打卡，则情有可原，因领导指示不能不执行。（三）亚铝管理公司的《员工手册》是其单方制定，其制定该手册时没有与工会协商讨论也没有得到员工的确认，违反法定程序，该手册关于员工考勤管理的制度明显不合理。（四）亚铝管理公司的工会在《员工手册》的制定过程中未履行职责，该公司工会在劳动者与亚铝管理公司发生纠纷时应支持劳动者一方；劳动监察部门应保障劳动者的合法权益，其代替仲裁委介入调解违反其职责。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，亚铝管理公司于一审中提供9张监控录像截面图：9张中4张截面图没有人物图像，5张截面图有人物图像（图像比较模糊）；9张中3张截面图显示的时间与《2013年2月至3月陈素勤考勤情况表》显示陈素勤的考勤时间及《2013年2月至3月绿化部员工考勤情况明细表》显示余国华的考勤时间均一致，6张截面图显示的时间与《2013年2月至3月陈素勤考勤情况表》显示陈素勤的考勤时间不一致但与《2013年2月至3月绿化部员工考勤情况明细表》显示余国华的考勤时间一致；9张中有人物图像且截面图显示的时间与《2013年2月至3月陈素勤考勤情况表》显示陈素勤的考勤时间不一致但与《2013年2月至3月绿化部员工考勤情况明细表》显示余国华的考勤时间一致的图片为4张。二审中，亚铝管理公司表示其没有保存与截面图相关的监控录像。本院认为，本案系劳动争议纠纷，二审的争议焦点为：亚铝管理公司应否向陈素勤支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。首先，亚铝管理公司的《员工手册》第五章“奖惩制度”第2.12、第3.1条规定的内容应否作为亚铝管理公司用工管理依据的问题。本案中，虽然亚铝管理公司未能举证证实其制定的《员工手册》已经过职工代表大会或者全体职工讨论确定，但该《员工手册》的第五章“奖惩制度”第2.12、第3.1条规定的内容未违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，且亚铝管理公司制定该《员工手册》时已征求亚铝管理公司工会的意见，而亚铝管理公司工会同意公司发布并执行该制度；另外，陈素勤已签收该《员工手册》，其未能举证就职期间曾就该规定向亚铝管理公司提出异议。因此，上述规定可作为亚铝管理公司用工管理的依据。其次，亚铝管理公司依据《员工手册》第五章“奖惩制度”第2.12、第3.1条的规定解除与陈素勤的劳动关系是否合法的问题。本案中，第一，《2013年2月至3月陈素勤考勤情况表》、《2013年2月至3月绿化部员工考勤情况明细表》属于亚铝管理公司单方制作，并无陈素勤或亚铝管理公司其他员工的签名确认，亚铝管理公司也未能提供其它证据佐证该表是对亚铝管理公司绿化部员工考勤情况的真实反映。第二，虽然亚铝管理公司提供4张有人物图像且截面图显示时间与陈素勤的考勤时间不一致但与余国华考勤时间一致的图片，但亚铝管理公司未能提供相关原始、完整的监控录像，且截面图人物图像模糊，即单凭图片未能充分反映监控录像监控范围的现场环境、人物等真实情形。第三，陈素勤未对《关于被辞员工陈素勤劳动调解会议》记录予以签名确认；同时，虽然该记录和肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局出具的《情况说明》均提及陈素勤曾承认代他人打考勤卡的事实，但该两份证据均未明确陈素勤承认代他人打考勤卡累计3次（含）以上。综上，由于亚铝管理公司未能充分举证证实陈素勤代他人打卡累计3次（含）以上的事实，故亚铝管理公司依据《员工手册》第五章“奖惩制度”第2.12、第3.1条的规定解除与陈素勤的劳动合同，理据不充分。原审法院认为亚铝管理公司解除与陈素勤的劳动合同违法并判令亚铝管理公司向陈素勤支付经济赔偿金，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定的基本事实清楚，实体处理恰当。亚铝管理公司的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由亚铝管理公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任喜跃审 判 员  唐 强代理审判员  苏 奇二〇一四年一月二十日书 记 员  周伟航