舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）舟普民初字第434号原告曹国平。原告江养素。原告陈学芳，又系原告曹诗涛法定代理人。原告曹诗涛，系原告陈学芳之子。四原告委托代理人（特别授权）王维和、李超。被告史海东。被告阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所：舟山市定海区双拥路18号东侧。负责人胡钧，总经理。委托代理人（特别授权）沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。原告曹国平、江养素、陈学芳、曹诗涛为与被告史海东、阳光财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月30日诉于本院，本院于同日立案受理，期间，根据原告申请，本院依法变更阳光财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司为阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称阳光财险舟山公司），本案由代理审判员周洁适用简易程序，于2014年7月29日公开开庭进行了审理，四原告委托代理人李超、王维和、被告史海东、被告阳光财险舟山公司委托代理人沈佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹国平、江养素、陈学芳、曹诗涛诉称，2014年5月4日20时30分许，曹争明驾驶电动自行车沿普陀展城线由东往西行驶至柴家村路段时，因刮擦前方同向行走的谢汝沙而倒地，被被告史海东驾驶由东往西驶过该路段的浙l×××××号小型普通客车碾压，造成曹争明受伤、经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经舟山市公安局普陀区分局交通警察大队认定，被告史海东负事故主要责任，曹争明负事故次要责任。为此，原告方告诉请被告方赔偿曹争明死亡后的丧葬费22256元、死亡赔偿金757020元、被扶养人生活费395369元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，合计1225645元。原告曹国平、江养素、陈学芳、曹诗涛为证明其主张的事实向本院提供了以下证据：1.舟山市公安局普陀区分局交通警察大队道路交通事故认定书1份；2.居民死亡医学证明（推断）书1份；3.舟山市被征地农民基本养老保障手册3份、被征地农民养老保障参保证明2份；4.舟山市定海区临城街道高峰村村民委员会、舟山市定海区人民政府临城街道办事处出具的证明1份；5.舟山市定海区临城街道高峰村村民委员会、舟山市定海区临城街道洞岙社区管理委员会出具的证明1份；6.舟山市定海区临城街道高峰村村民委员会、舟山市公安局新城分局出具的证明1份；7.以曹国平为户主的居民户口簿1本、以曹争明为户主的居民户口簿1本。被告史海东未作书面答辩，庭审中称，对事故事实和造成的结果以及原告诉请的各项赔偿项目均无异议。被告史海东为证明其所称事实向本院提供了车辆保险单2份、机动车行驶证1份。被告阳光财险舟山公司未作书面答辩，庭审中辩称，对事故事实无异议，对责任认定有异议，认为被告史海东承担的责任比例过高。浙l×××××号车在被告阳光财险舟山公司投保机动车交通事故强制保险、商业险第三者责任险及不计免赔率附加险。对原告诉请的各项赔偿项目意见如下：1.对死亡赔偿金和丧葬费无异议；2.被扶养人生活费：被扶养人实际生活地点是在农村，应该按照农村标准计算，三名被抚养人的被扶养人生活费年支出总额不能超出农村居民人均年消费性支出额；3.精神损害抚慰金：按照责任比例负担；4.交通费不予认可。被告阳光财险舟山公司为证明其抗辩事实向本院提供了车辆保险保单明细信息1份、机动车驾驶证复印件1份。经审理查明事故经过与原告诉称基本一致，该事故经舟山市公安局普陀区分局交通警察大队认定，被告史海东驾驶机动车在行驶过程中未仔细观察前方道路情况，负事故主要责任，曹争明酒后驾驶电动自行车负事故次要责任。另查明，1.原告曹国平（1951年7月24日出生），系死者曹争明父亲，原告江养素，（1949年10月6日出生），系死者曹争明母亲，原告陈学芳（1980年2月16日出生），系死者曹争明妻子，原告曹诗涛（2002年12月11日出生），系死者曹争明儿子，四原告均系死者曹争明第一顺序法定继承人。原告曹国平、江养素夫妻生育两个儿子即曹争明、**明；2.根据舟山市定海区临城街道高峰村村民委员会、舟山市定海区人民政府临城街道办事处出具的证明显示，曹国平家庭人口数4人（曹国平、江养素、曹争明、**明）在第二轮土地承包期间向集体承包土地面积1.0989亩，于2007年征用面积1.0989亩；3.浙l×××××号车系被告史海东所有，该车在被告阳光财险舟山公司投保有机动车交通事故强制责任险、商业险第三者责任险（限额100万元）及该险的不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内；本院认为，因浙l×××××号车在被告阳光财险舟山公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业险第三者责任险及该险的不计免赔率附加险，事故发生在保险期间，故被告阳光财险舟山公司应在机动车交通事故强制保险责任限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分由被告阳光财险舟山公司根据商业险第三者责任险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于具体的赔偿项目及数额，分类认定如下：1.原告主张的丧葬费22256元，因被告方无异议，本院经审核后予以确认；2.原告主张的死亡赔偿金757020元，因被告方无异议，本院经审核后予以确认，被抚养人生活费根据原告提供的证据，本院认定均按城镇标准计算，具体数额：原告曹国平209313元（23257元／年＊18年÷2人），原告江养素186056元（23257元／年＊16年÷2人），曹诗涛81399.50元（23257元／年＊7年÷2人），被被抚养人生活费根据法律规定计入死亡赔偿金，故上述总计1233788.50元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被抚养人曹国平、江养素、曹诗涛的年赔偿总额已经超过2013年度城镇居民人均消费性支出额，超过部分金额应依法予以剔除，故受害人曹争明的死亡赔偿金共为1152389元；3.精神损害抚慰金根据行为人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌情确定为4万元；3.交通费根据受害人亲属办理丧葬事宜的情况酌情确定为500元。以上列入本案赔偿范围的费用合计1215145元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、阳光财险舟山公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额范围内赔偿曹国平、江养素、陈学芳、曹诗涛因曹争明死亡后经济损失11万元；二、阳光财险舟山公司在商业三者险范围内赔偿曹国平、江养素、陈学芳、曹诗涛因曹争明死亡后经济损失80万元。上述款项限阳光财险舟山公司于本判决生效之日起十五日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6528元，减半收取3264元，由曹国平、江养素、陈学芳、曹诗涛共同负担840元，史海东负担2424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。代理审判员 周 洁二〇一四年八月五日代书 记员 左雯洁附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。