福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第35号上诉人（原审被告）赵晓辉（又名赵小辉），男，1980年8月19日生，汉族，农民，住永定县。委托代理人江俊龙，福建坤元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈晓玲，女，1973年11月23日生，汉族，务工，住永定县。委托代理人杨开欢，福建天岩律师事务所律师。委托代理人张建红，福建天岩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）朱永忠，男，1969年10月4日生，汉族，下岗职工，住永定县。被上诉人（原审被告）沈钊贤，男，1972年5月15日生，汉族，居民，住永定县。委托代理人陈梅珍，福建永宏律师事务所律师。上诉人赵晓辉因与被上诉人陈晓玲、朱永忠、沈钊贤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服永定县人民法院（2013）永民初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵晓辉及其委托代理人江俊龙，被上诉人陈晓玲及其委托代理人杨开欢、张建红，被上诉人朱永忠，被上诉人沈钊贤及其委托代理人陈梅珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2012年4月5日，被告朱永忠与被告沈钊贤签订《建筑施工合同》1份，合同约定，建房投资人朱永忠将位于西溪乡礼田村寨下坝的自建框架七层房屋工程承包给被告沈钊贤，承包方式为包工包料，计价方式为按每层建筑实际投影面积计算（每平方米630元），竣工日期为2012年农历春节前（2013年2月9日）；同时约定，被告沈钊贤在施工过程中违反有关安全操作规程，导致发生安全事故，由被告沈钊贤承担一切责任。在房屋建设过程中，被告沈钊贤将水泥搅拌及吊灰作业分包给被告赵晓辉，并约定按包计酬，但未签订合同。2012年9月13日，原告陈晓玲受被告赵晓辉雇请到工地做小工，其在捆绑完钢筋后未及时避开，被从高处掉落的钢筋扎伤。事故发生后，原告随即被送往永定县医院救治，经医生诊断为：“1、右股骨下段粉碎骨折；2、头皮裂伤；3、多处皮肤挫擦伤”，至2012年12月26日出院，共住院治疗105天，花去门诊费451.82元、住院医疗费56473.82元。2013年3月21日，经福建闽西司法鉴定所评定，原告右膝关节功能障碍的伤残等级为“交通”十级。另查明，原告从2010年9月起一直与其姐姐、姐夫一同租住在童育华所有的位于永定县凤城镇沿河西路80号的房屋。事故发生后，被告朱永忠支付了原告9000元，被告沈钊贤支付了原告33451.82元，被告赵晓辉支付了原告6000元。原告诉至法院，请求法院判决：一、三被告共同赔偿原告各项损失121440.69元（已扣除三被告支付的48000元）；二、判令本案诉讼费用由三被告承担。原审判决认为，被告朱永忠将位于西溪乡礼田村寨下坝的房屋建设工程承包给被告沈钊贤，双方之间形成了承揽法律关系；而被告沈钊贤又将工程中的水泥搅拌和吊灰作业分包给被告赵晓辉，双方之间亦形成了承揽关系；原告陈晓玲受被告赵晓辉雇请为其提供劳务，双方形成了雇佣关系。原告陈晓玲作为完全民事行为能力人在捆绑完钢筋后未能注意安全及时避让，对损害的发生存在过错，可以减轻侵权人的赔偿责任，应当承担自身损失20%的责任；被告朱永忠选任没有施工资质的被告沈钊贤为其承建房屋工程，存在一定的过错，应当对原告遭受的经济损失承担10%的赔偿责任；被告沈钊贤选任没有相应资质的被告赵晓辉为其提供搅拌水泥和吊灰作业，存在一定的过错，此外，被告沈钊贤又是原告提供劳务的受益人且在施工过程中没有提供相应的安全保障措施，具有重大的过错，应当对原告遭受的经济损失承担30%的赔偿责任；被告赵晓辉是原告的雇主，未尽到保障雇员人身安全的义务，应当对原告遭受的经济损失承担40%的赔偿责任。原告在本起事故中遭受的经济损失有：1.医疗费56925.64元（门诊费451.82元＋住院医疗费56473.82元）；2.误工费16654.92元（88.59元／天×188天），原告主张误工费为21457.17元（113.53元／天×189天），未提供相应证据予以证实且计算天数有误，依法应予纠正；3.护理费9301.95元（88.59元／天×105天），原告主张护理费中包括2天的一级护理，未提供相应证据予以证实，不予支持；4.住院伙食补助费1575元（15元／天×105天），原告主张按20元／天计算，不符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，依法应按15元／天计算；5.残疾赔偿金56110元（28055元／年×20年×10%），被告主张原告残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入9967.2元／年计算，未提供相反的证据予以反证，而本案原告提供了《住房出租合约》、证人童育华、赖洪才证言、《收条》和永定县城关派出所出具的《陈晓玲在永定县凤城镇租房住宿情况调查报告》等证据予以证实，证据之间能相互印证，可以证明原告经常居住地和消费支出在城镇的事实，故原告主张残疾赔偿金按28055元／年计算，应予支持；6.鉴定费660元；7.营养费1000元，原告主张营养费5767元偏高，结合原告的伤情恢复程度及医生的医嘱，本院酌情认定营养费为1000元；8.交通费100元，原告主张交通费1000元未提供相应证据予以证实，考虑到原告受伤住院必然花去交通费，本院酌情认定交通费为100元；9.精神损害抚慰金2000元，原告主张精神损害抚慰金为5000元明显偏高，结合原告的伤残等级，本院酌情认定精神损害抚慰金为2000元。另原告主张购买水袋及便盆花去46元，未提供正式票据予以证实，不予支持；原告主张后续治疗费10060.06元并提供了医生的医嘱，但该数额系医生估算数额且尚未发生，原告可待实际发生后另行起诉。综上，原告在本起事故中遭受的经济损失合计为144327.51元，其中被告朱永忠应当赔偿原告其中的10%即14432.75元，扣除其已经支付的9000元，还应当赔偿原告5432.75元；被告沈钊贤应当赔偿其中的30%即43298.25元，扣除其已经支付的33451.82元，还应当赔偿原告9846.43元；被告赵晓辉应当赔偿其中的40%即57731元，扣除其已经支付的6000元，还应当赔偿原告51731元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告朱永忠赔偿原告陈晓玲医疗费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金合计14432.75元，扣除其已给付的9000元，还应赔偿原告陈晓玲5432.75元；二、被告沈钊贤赔偿原告陈晓玲医疗费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金合计43298.25元，扣除其已给付的33451.82元，还应赔偿原告陈晓玲9846.43元；三、被告赵晓辉赔偿原告陈晓玲医疗费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金合计57731元，扣除其已给付的6000元，还应赔偿原告陈晓玲51731元；上述一、二、三项款项，限于本判决生效之日起10日内付清。四、驳回原告陈晓玲的其他诉讼请求。如果被朱永忠、沈钊贤、赵晓辉未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，原审被告赵晓辉不服，向本院提起上诉。上诉人赵晓辉上诉称，一、被上诉人陈晓玲的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。被上诉人陈晓玲作为农村居民，需要连续在城镇居住生活、工作达到一定时间才能参照城镇居民计算残疾赔偿金，为此陈晓玲在一审中也提供了一些证据证明其应参照城镇居民计算残疾赔偿金。但是被上诉人陈晓玲提供的证据存在瑕疵，不足以作为定案依据。原审判决认定被上诉人陈晓玲的残疾赔偿金赔偿标准按城镇居民标准计算错误。二、一审判决各方应承担的责任存在事实不清、适用法律有误。1、被上诉人陈晓玲应对其受害承担40%的责任。一审判决认为“原告陈晓玲作为完全民事行为能力人在捆绑完钢筋后未能注意安全及时避让，对损害的发生存在过错”，上诉人认为一审这个认定无误，但是上诉人认为一审忽略了一个事实，从而减轻了陈晓玲的过错。被上诉人陈晓玲是受上诉人雇佣为上诉人提供劳务，而上诉人仅向被上诉人沈钊贤承揽了水泥搅拌和吊灰业务，所以陈晓玲的劳务内容也必然局限在水泥搅拌和吊灰业务范围内。而陈晓玲却从事其劳务范围外的捆绑钢筋业务，陈晓玲这种超越其职责、跨工种的行为导致其自身受害，其自然应承担较同类案件中受害人更多的责任。甚至客观地说，被上诉人陈晓玲不是在从事劳务过程中受害，上诉人不需要对陈晓玲的受害承担责任。2、被上诉人沈钊贤应对被上诉人陈晓玲的受害承担60%的责任，上诉人赵晓辉对被上诉人陈晓玲的受害不承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”在一审判决决中已经查明“被告沈钊贤又是原告提供劳务的受益人”，则应认定被上诉人陈晓玲是为被上诉人沈钊贤提供劳务，如果陈晓玲没有因该行为获得利益，则陈晓玲是沈钊贤的帮工人，沈钊贤应承担被帮工人应承担的赔偿责任；如果陈晓玲因为该行为可以从沈钊贤处获得利益，则陈晓玲是受雇于沈钊贤，沈钊贤应承担雇主应承担的赔偿责任。因此，上诉人认为，因被上诉人陈晓玲超越职责之行为，于上诉人而言，本案至多可以认定为被上诉人沈钊贤与上诉人共同雇佣了陈晓玲。又因为陈晓玲是为沈钊贤提供劳务的过程中受害的，所以沈钊贤应承担此上诉人更多的责任。3、被上诉人朱永忠应承担连带赔偿责任。被上诉人朱永忠提供的《建筑施工合同》中第一句“建房投资人朱永忠，经协商决定将本地房屋建设工程以大包形式承包给沈钊贤”即已体现朱永忠与被上诉人沈钊贤签订的是承包合同。故本案中被上诉人朱永忠与被上诉人沈钊贤之间存在的应是承包关系，又因沈钊贤不具有相关施工资质，按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，朱永忠应承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院：一、改判被上诉人陈晓玲的残疾赔偿金为19934.4元，被上诉人陈晓玲对其受害自担40%的责任。二、改判被上诉人沈钊贤对被上诉人陈晓玲的受害承担60%的责任，被上诉人朱永忠承担连带赔偿责任，上诉人赵晓辉对被上诉人陈晓玲的受害不承担责任。被上诉人陈晓玲答辩称，一、原审判决答辩人的残疾赔偿金按城镇居民标准计算正确。2010年9月20日，答辩人与其哥哥陈国坚租住房东童育华所有的位于永定县凤城镇沿河西路80号第二层一套三间一厅住宿，并签订了一份《住房出租合同》。答辩人已经连续在城镇居住生活、工作达到了一定时间，该事实同时有永定县公安局城关派出所出具的《陈晓玲在永定县凤城镇租房住宿情况调查报告》相互印证。因此，原审判决答辩人的残疾赔偿金按城镇居民标准计算具有事实依据。二、上诉人诉请答辩人自身承担40%的责任没有任何事实依据。答辩人系受上诉人赵晓辉雇请在工地上从事水泥搅拌和吊灰作业，被上诉人朱永忠选任没有资质的被上诉人沈钊贤为其承建房屋工程存在一定的过错；被上诉人沈钊贤又选任没有相应资质的上诉人赵晓辉为其提供搅拌水泥和吊灰作业也存在一定的过错；同时，被上诉人陈晓玲在赵晓辉的工地上作业，作为雇主的被上诉人赵晓辉及作为工程的发包人朱永忠、工程的实际承包人的沈钊贤均对施工现场未提供相应的安全保障措施。事发时，答辩人就在附近从事自身的本职工作，并没有任何人提醒。综上，上诉人的上诉无理，请求二审法院维持原判，驳回上诉人赵晓辉的上诉请求。被上诉人朱永忠答辩称，第一，1、答辩人是业主不错，但答辩人2012年4月26日与沈钊贤签订的“建筑合同”已受中华人民共和国合同法“合法”所保护。2、该合同是全包式的，即包工、包材料、包施工、包完工日期；“合同”内第七条明确规定施工中安全一切由沈钊贤负责，所以不存在答辩人承担什么连带责任。第二，答辩人与赵小辉、陈晓玲素不相识，赵小辉是受沈钊贤受雇，而陈晓玲又是赵小辉雇，一切与答辩人无关系，也没经济来往。第三，施工期间，赵小辉不在场，赵小辉负有不可推卸的责任，赵小辉所雇的工人十来人，每人干什么，分工明确，在施工中赵小辉分工不明确让陈晓玲干装调工作，而陈晓玲却很少干过此活。第四，开吊机的师傅也是赵小辉的姨丈，他先吊了一吊钢筋，第二次吊的时候因碰到七楼楼板导致钢筋散落下来砸伤吊机陈晓玲，从这可以说，吊机师傅在吊物中有重大责任。答辩人认为赵小辉应负更大的责任，而沈钊贤应负连带的管理不当。第五、答辩人同意赵小辉上诉提出的陈晓玲的残疾赔偿金赔偿应按农村居民赔偿标准计算。城镇居民应有城镇居民户口簿，而陈晓玲多次在其社区打证明，证明其属城镇，被社区所拒。而派出所出具只是一张临时暂住证。第六，因陈晓玲在工地受伤后以医疗费不够与其家人多次阻挠沈钊贤施工，2013年1月16日经司法所调解后由答辩人垫付90OO元医疗费，由司法所所长代收代付给陈晓玲，对方也同意答辩人施工；但陈晓玲在收钱后由1月17日再次阻拦，此事造成答辩人更大损失，多付台班费伙食费45OO元，更因楼板中断时间太久，造成漏水。答辩人要求陈晓玲最少赔偿50OO元（搭钢棚，并退还90OO元医疗垫付费）。第七，上诉人所诉答辩人应承担连带赔偿责任，答辩人建房手续齐全，农村盖房也没有注明施工相应资质。综上，请求二审法院依法判决，改判被上诉人陈晓玲赔偿损失并归还垫付的医疗费用。被上诉人沈钊贤答辩称，一、陈晓玲的残疾赔偿金应当按农村居民标准计算。对此，答辩人同意赵晓辉的上诉理由，一审判决认定陈晓玲残疾赔偿金按城镇居民标准计算依据不足。二、陈晓玲在本案中的过错对其人身损害后果的发生起决定性作用，其本人应当承担40%的责任。陈晓玲作为成年人，其应当知道工地上随时有可能发生建筑材料坠落事故。况且，本案中陈晓玲正好是站在吊机底下进行作业，协助对建筑材料的升降，这种工作条件和工作岗位，随时有可能发生建筑材料坠落受伤事故，陈晓玲却违反操作规程，在建筑材料上升过程中没有避开吊机底下的范围，仍然站在吊机底下，建筑材料坠落砸中致其受伤。由此可见，陈晓玲对于其损害的发生显然存在重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定陈晓玲应根据其过错程度自行承担40%的责任。三、上诉人是陈晓玲的雇主，陈晓玲是在从事雇用活动过程中受伤，上诉人应当对陈晓玲经济损失承担60%的责任，答辩人并非陈晓玲的雇主，无需对陈晓玲的经济损失承担责任。陈晓玲在一审中诉称其受赵晓辉雇请做工时受伤，上诉人在一审中及上诉时均自认陈晓玲是受其雇请做工，双方确已形成雇佣关系。答辩人将工程的水泥搅拌和吊机方面的业务全部包给赵晓辉，陈晓玲是在为赵晓辉的吊机业务作业时受伤。赵晓辉作为陈晓玲的雇主，其未对自己的雇员进行吊机操作方面的培训，亦未为雇员提供作业安全方面的保障，赵晓辉对本案的发生存在重大过错。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，上诉人作为雇主对陈晓玲经济损失承担60%的赔偿责任。答辩人并非陈晓玲的雇主，无需承担赔偿责任。四、本起工地伤害事件并未经相关机关认定为“安全生产事故”，并没有相关的事故认定书，答辩人沈钊贤对陈晓玲的损失无须承担连带责任。本案不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，答辩人沈钊贤对陈晓玲的损失无须承担连带责任。五、上诉人认为陈晓玲受伤时是为答辩人提供帮工，并认为答辩人与上诉人是陈晓玲的共同雇主，均没有事实依据。首先，赵晓辉承揽该工程的水泥搅拌和吊机方面的业务，其工作内容离不开吊机作业，只要其工人操作吊机从事作业就是在为赵晓辉从事雇用活动，而上诉人的雇员陈晓玲正是在从事吊机作业时受伤，陈晓玲显然是在从事雇用活动过程中受伤。其次，答辩人并不认识陈晓玲，答辩人不可能成为陈晓玲的共同雇主，陈晓玲起吊钢筋是根据赵晓辉指挥或其吊机师傅的指挥进行作业操作，答辩人并未指挥或要求陈晓玲或吊机操作的师傅起吊钢筋。第三，答辩人已将扎钢筋业务分包给他人，钢筋从地面吊到楼上的受益人并非答辩人，即使陈晓玲从事帮工作业，被帮工人也并非答辩人。综上，请求二审法院依法判决，改判由陈晓玲自行承担40%责任，雇主赵晓辉对陈晓玲的经济损失承担60%责任，答辩人无需承担民事责任。经审理查明，上诉人赵晓辉对原审判决查明认定的事实“2012年9月13日，原告陈晓玲受被告赵晓辉雇请到工地做小工，其在捆绑完钢筋后未及时避开，被从高处掉落的钢筋扎伤”、“原告从2010年9月起一直与其姐姐、姐夫一同租住在童育华所有的位于永定县凤城镇沿河西路80号的房屋”有异议，其认为，事实上上诉人是雇用被上诉人陈晓玲到工地铲石子，被上诉人陈晓玲擅离职守，应上诉人之外的人要求跨越工种从事吊钢筋的工作，导致其在捆绑完钢筋后未及时避开，被从高处掉落的钢筋扎伤，被上诉人陈晓玲没有长期和其姐姐、姐夫居住在永定县沿河西路80号的房屋。被上诉人陈晓玲对原审判决查明认定的事实“2012年9月13日，原告陈晓玲受被告赵晓辉雇请到工地做小工，其在捆绑完钢筋后未及时避开，被从高处掉落的钢筋扎伤”有异议，其认为，被上诉人陈晓玲是在捆绑完钢筋后，回到搅拌机附近作业时被高空掉落钢筋砸伤。被上诉人朱永忠对原审判决查明认定的事实“原告从2010年9月起一直与其姐姐、姐夫一同租住在童育华所有的位于永定县凤城镇沿河西路80号的房屋”有异议，其亦认为，被上诉人陈晓玲没有长期和其姐姐、姐夫居住在永定县沿河西路80号的房屋。被上诉人沈钊贤对原审判决查明认定的事实“被告沈钊贤将水泥搅拌及吊灰作业分包给被告赵晓辉”有异议，其认为，被上诉人沈钊贤将水泥搅拌及所有的需要吊送的作业分包给上诉人。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。另查明，吊钢筋的吊机为上诉人所安装为其所有使用，该吊机多次进行吊钢筋作业。根据该事实，上诉人赵晓辉二审诉讼中提出其只是承揽了水泥搅拌及吊灰业务，并非捆绑钢筋业务，捆绑钢筋业务为沈钊贤，应认定被上诉人陈晓玲是为被上诉人沈钊贤提供劳务所受伤，于上诉人而言，本案至多可认定为被上诉人沈钊贤与上诉人赵晓辉共同雇佣了被上诉人陈晓玲的事实主张不能成立。上诉人赵晓辉对原审判决查明认定事实“2012年9月13日，原告陈晓玲受被告赵晓辉雇请到工地做小工，其在捆绑完钢筋后未及时避开，被从高处掉落的钢筋扎伤”的异议主张、本院不予支持。二审诉讼中，上诉人赵晓辉、被上诉人陈晓玲、朱永忠、沈钊贤均未向本院提供新的证据。本案争议焦点：1、被上诉人陈晓玲的残疾赔偿金赔偿标准是否按农村居民标准赔偿？2、上诉人赵晓辉、被上诉人陈晓玲、朱永忠、沈钊贤如何承担本案赔偿责任？本院认为，被上诉人朱永忠将位于永定县西溪乡礼田村寨下坝的七层房屋建设工程承包给无相应资质被上诉人沈钊贤，被上诉人沈钊贤又将该建设工程中水泥搅拌及吊灰作业分包给上诉人赵晓辉，上诉人赵晓辉又雇请被上诉人陈晓玲为其提供劳务，被上诉人陈晓玲在为上诉人赵晓辉提供劳务的过程中被高处掉落的钢筋扎伤，导致右膝关节功能障碍的伤残等级为“交通”十级的伤残。二审诉讼中，各方当事人均无提供新的证据，原审判决所采信的《住房出租合约》、证人童育华、赖洪才证言、《收条》和永定县公安局城关派出所出具的《陈晓玲在永定县凤城镇租房住宿情况调查报告》等证据，可以证明被上诉人陈晓玲经常居住地、主要收入来源和消费支出在城镇的事实，原审判决认定被上诉人陈晓玲的残疾赔偿金应按城镇居民赔偿标准计算并无不当。上诉人赵晓辉上诉提出的“被上诉人陈晓玲的残疾赔偿金赔偿标准应按农村居民标准计算“的理由不能成立，本院不予支持。针对上诉人赵晓辉上诉提出的“上诉人对被上诉人陈晓玲受害不承担责任”、“被上诉人陈晓玲应对其受害承担40%的责任”、“被上诉人沈钊贤应对被上诉人陈晓玲的受害承担60%的责任”、“被上诉人朱永忠应承担连带赔偿责任”上诉主张，本院认为，本案吊钢筋的吊机为上诉人所安装为其所有使用，该吊机多次进行吊钢筋作业，上诉人赵晓辉并不否认被上诉人陈晓玲为其所雇佣，其二审中亦称“于上诉人而言，本案至多可认定为被上诉人陈晓玲为被上诉人沈钊贤、赵晓辉共同雇佣”，上诉人上诉提出的其对被上诉人陈晓玲受害不承担责任的主张不能成立，本院不予支持。上诉人赵晓辉主张要求被上诉人朱永忠对被上诉人陈晓玲的损害后果承担连带赔偿责任。本院认为，虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”但是该条关于连带责任的规定的立法本意是为了最大限度地保护受害人的利益，而非侵权人的利益。受害人在行使请求权时有选择权，其有权请求部分或全部连带责任人承担责任，也有权不要求侵权人承担连带责任，而要求其承担按份责任。本案受害人陈晓玲对一审判决由各侵权人根据各自的过错程度对其损失承担按份责任并无异议未提出上诉，且在二审诉讼中明确要求驳回上诉，维持原判，故在受害人陈晓玲同意由各侵权人承担按份责任的情况下，上诉人赵晓辉主张由被上诉人朱永忠承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审在查清事实的基础上，根据发包人、分包人、承包人的过错程度确定相应的赔偿责任并无不当，上诉人赵晓辉主张由被上诉人陈晓玲自行承担40%的责任、被上诉人沈钊贤承担60%的责任，其不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉人赵晓辉的上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由上诉人赵晓辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕    敏审 判 员 庄  小  鹏代理审判员 陈  小  曼二〇一四年四月十四日书 记 员 廖毓斌（代）