苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）园民初字第1657号 原告沈方勇。 委托代理人梁浩，江苏力信律师事务所律师。 被告沈庭。 被告丁益。 委托代理人顾海啸，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。 原告沈方勇与被告沈庭、丁益民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月9日受理后，依法由审判员吴婕独任审判。后因沈庭下落不明，本案转为普通程序，依法由审判员吴婕、人民陪审员陈学珠、费珊组成合议庭审理。原告沈方勇申请撤回对沈庭的起诉，本院裁定不准许原告撤回对沈庭的起诉。本案于2014年1月19日、5月21日公开开庭进行了审理。原告沈方勇委托代理人梁浩、被告丁益及其委托代理人顾海啸到庭参加诉讼，被告沈庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告沈方勇诉称：2013年1月30日被告沈庭向原告借款1400000元，并出具借条，被告沈庭为借款人，被告丁益为担保人，约定借期从2013年1月30日至2013年2月7日止，到期全部返还给原告。借款到期后原告多次向被告沈庭催要欠款，被告沈庭以各种理由推脱，迟迟不予归还，现已支法联系到借款人。故请求法院判令两被告归还原告借款1400000元；并由被告负担本案诉讼费用。 原告为证明其诉讼主张，提供如下证据： 1、2013年1月30日的借条与收条各一张，证明原告向被告沈庭出借140万元，由被告丁益作为担保人，原告已向沈庭支付140万元； 2、2013年7月12日被告丁益向原告出具的承诺书，证明丁益知道沈庭收到沈方勇的140万元借款，并愿意承担担保责任，愿意为沈庭还这笔款项。 被告沈庭未作答辩。 被告丁益辩称：原告提供的证据中没有实际支付的凭据，收条从形成时间上看，不符合常理，从金额上看，这么大的金额以现金的形式交付可能性不大，原告应当提供更加充分的证据证明。如果原告认为这笔借款还存在与之前的借款或欠款相重叠的情况，被告丁益的担保意思表示不真实。 对于原告提供的证据，被告丁益发表如下质证意见： 1、借条真实性没有异议，丁益的签名属实，但借款当天并未支付；收条真实性无法确认，没有丁益签章，仅凭收条不足以证明资金实际给付事实； 2、承诺书真实性认可，是保证人在不清楚资金是否实际交付的情况下出于内心恐惧而书写的没有实质内容的文件。 本案审理期间，根据原告的申请，本院依法查封被告丁益所有的苏州工业园区莲花新村8区20幢104室。 经审理查明：原告沈方勇提供借条一份，载明“今向沈方勇借到人民币现金壹佰肆拾万圆整（￥1400000），借期2013年1月30日起至2013年2月7日前归还”，借条日期为2013年1月30日，借条由沈庭执笔书写，沈庭在借款人处签名捺印，丁益在担保人处签名捺印。沈方勇还提供同日沈庭向其出具的收条一份，载明“今收到沈方勇出借款人民币现金壹佰肆拾万圆整（￥1400000）”。后沈庭未归还借款，沈方勇要求丁益归还，2013年7月12日，丁益向沈方勇出具承诺书一份，载明“本人丁益在此向沈方勇承诺，因本人在2013年1月30日为沈庭向沈方勇担保借到的人民币现金壹佰肆拾万元，现沈庭一直无法归还沈方勇（沈庭携款潜逃）经本人与沈方勇协商，本人承诺在2013年7月16日之前会一个沈方勇认可的还款计划交于沈方勇”。 关于借款经过，丁益陈述：其与沈庭从小认识，是一个村上前后邻居，2012年中旬起在沈庭的公司苏州博仁进出口贸易有限公司做业务员。2013年1月，沈庭说要做奶粉生意，资金不够，要向朋友借钱，1月30日沈庭打电话向沈方勇借1400000元，说只借一个星期，并于当晚约在环球188的就餐区大厅见面，丁益也在场。沈方勇提出要个人担保一下，沈庭对丁益说让其担保一下，丁益就在借条上签字，签完字沈方勇和沈庭就走了。付款时丁益不在场，签完字后一两天其问沈庭，沈方勇的钱有没有给，他说还没有。春节前后，其问沈庭钱有没有收到，沈庭说这个事情已经解决了，其问条子有没有收回来，沈庭说沈方勇有条子在他那边。 沈方勇陈述：沈庭打电话给其说要带1400000元现金去上海签民治奶粉的合同，每月可以挣900000元，为让沈方勇相信，沈庭带公司业务主管丁益和合同在环球188的咖啡厅大厅里和其见面。沈庭在咖啡厅里写了借条，丁益也签字。沈方勇当天借给沈庭现金1400000元。 本院对沈方勇进行询问，对于与沈庭的关系，沈方勇称在做房产中介时2008年、2009年左右认识沈庭，原告自己找过来，说新加坡留学回来，想创业，买了台车缺首付，原告借给他两、三万，沈庭后来还掉了，中间很长时间未联系过，到2011年沈庭又找过来，一次拿了五本汽车产权证过来，都是他的名字，说资金上周转不过来，要借钱，带沈方勇去看了他的公司、别墅，向其借钱，借给他四、五十万，后来还了再借，越借越多；对于钱的来源，沈方勇称2007年开始做房产中介，需要向别人收房子付定金，随时用钱，有放现金在车上的习惯；对于车上共有多少钱，其称具体不知道；对于大约还剩多少钱，其称不记得了；对于给钱时丁益是否在场，其在2013年9月12日的谈话笔录中称“应该在的”，在2014年3月11日的谈话笔录中称丁益一起帮忙拿钱；对于涉及沈庭的借款情况，其在2013年9月12日的谈话笔录中称除本案涉及的1400000元、另案沈庭提供担保由卞留刚、沈丽花作为借款人签名的700000元，还有之前几年期间借款连本带息合计530万元，在2014年3月11日的谈话笔录中称总共欠五百多万，包括本案涉及的140万元及另案涉及的70万；对于借款的先后时间，其在2013年9月12日的谈话笔录中先称记不清了，后称最后一次借钱给沈庭是丁益做担保的那笔，其在2014年3月11日的谈话笔录中称应该是奶粉的钱（丁益做担保）在前面；对于沈庭联系不上的时间，沈方勇先称4、5月份，后称6月份沈庭主动打电话给其，说要去日本处理资产，沈方勇帮其买好机票。 另案中，沈方勇提供借条、收条、委托书一份，证明2013年2月7日沈丽花、卞留刚向其借款70万元，沈庭提供担保。沈方勇在2013年9月12日的谈话笔录中称沈丽花、卞留刚因生意需要借款；在2014年3月11日的谈话笔录中称钱是借给沈庭用的。 上述事实，有当事人陈述、原告提供的借条、收条、承诺书以及开庭笔录、谈话笔录附卷佐证，本院予以确认。 本院认为：当事人对于自己提出的主张应承担举证责任。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同系实践合同，故出借人除了提供借条、借款协议等证明双方有借款的合意之外，还需提供转帐凭证、收条等相关证据来证明借款人已经收到了出借人的借款。本案中，虽然原告提供了借据证明借款合意，并提供了收条作为付款凭证，但借款存在诸多疑点：首先、从原告主张的资金交付情况来看，据原告所述，本案涉及的140万元与另案70万元均以现金方式支付，现金均存放在其车上，从车上直接拿给沈庭，但交付的现金数额巨大，两笔借款前后相差仅一个星期，原告对于借款先后顺序前后表述不一致，且对于车上存放现金具体金额却表示不清楚，不符合其所述从事资金生意并有将现金存放于车上并以现金方式支付的交易习惯；其次、原告关于借款细节陈述多处前后不一致，如：两笔借款的先后顺序、原告借给沈庭款项的数额、对于现金交付时丁益是否在场、沈庭联系不上的时间等；再次，原告的陈述存在诸多与常理不符之处，其中原告对70万元重量描述与实际情况出入较大，沈方勇陈述沈庭2009年至2012年间多次向其借款，但仅归还少部分，在此情况下沈方勇还继续借款给沈庭，沈方勇专门从事借贷生意，但借条中未约定利息，在沈庭欠款的情况下，沈方勇给其买出国机票等情形均不符合常理。综上，由于借款人沈庭目前下落不明，原告关于借贷事实的陈述疑点较多，原告提供的证据不足以证明原告确实向被告沈庭交付现金140万元，在难以查清借贷关系真实性的情况下，对原告要求两被告归还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告沈庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的基于意见》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下 驳回原告沈方勇的诉讼请求。 案件受理费17400元、诉讼保全费5000元、公告费345元，合计22745元，由原告沈方勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。 审 判 长  吴 婕 人民陪审员  陈学珠 人民陪审员  费 珊 二〇一四年八月二十九日 书 记 员  顾大庆