浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1903号上诉人（原审被告）：薛迪星。被上诉人（原审原告）：陈慈。被上诉人（原审原告）：阮文明。二被上诉人的委托代理人：林启练、蔡伟东。原审被告：瑞安市鸿昇鞋厂。住所地：瑞安市上望街道黎明村黎明东路**。代表人：薛迪星，该厂负责人。上诉人薛迪星因与被上诉人陈慈、阮文明、原审被告瑞安市鸿昇鞋厂加工合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长、审判员叶雅丽、代理审判员叶希希参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原、被告存在业务往来，原告提供给被告样品刀模、楦头、商标等，由被告为原告制作鞋子。2012年3月13日，原告陈慈与被告薛迪星签订《购货合同书》一份，注明购货单位为“罗马尼亚阮文明、陈慈（甲方）”，供货单位为“鸿昇鞋业，负责人薛迪星（乙方）”，合同约定：产品总件数1020件，价款总计582966元，提货期限定于2012年8月5日；甲方首付定金18万元，发货完毕结算后再付22万元，2012年12月15日之前付16万元，2013年1月30日之前付22960元；乙方不能交货的，应向甲方偿付不能交货部分货款20%的违约金。2012年3月22日，陈慈向薛迪星支付定金180000元。后因鞋子出现质量问题，2012年8月15日，陈慈与薛迪星签订《合同补充条款》一份，约定：乙方需偿还甲方鞋材复合款88900元、定金180000元，共计268900元，考虑到乙方的难处，甲方愿少收33900元，乙方应偿还甲方235000元，限15天内偿还，逾期不还的，应按该金额双倍偿还。届期，被告未履行还款义务。另查明：被告瑞安市鸿昇鞋厂的企业类型为个人独资企业，成立于2013年4月3日。被告薛迪星于2012年4月25日至2013年3月29日期间，曾经营个体工商户瑞安市鸿昇鞋厂（注销），与被告瑞安市鸿昇鞋厂同名。原告陈慈、阮文明于2013年7月23日向原审法院诉请判令：一、被告瑞安市鸿昇鞋厂、薛迪星共同给付原告赔偿款235000元，并支付逾期违约金70500元（按赔偿金额235000元的30%计算）；二、本案诉讼费用由两被告负担。被告瑞安市鸿昇鞋厂、薛迪星共同答辩：一、与原告签订合同的是瑞安市鸿昇鞋厂，薛迪星是作为负责人在合同上签字，不应承担责任，不是适格的被告主体，原告要求两被告共同承担赔偿责任没有事实依据，也没有法律依据；二、原告阮文明的父亲阮世金于2013年6月26日向被告瑞安市鸿昇鞋厂提货，鞋子价款总计166980元，该部分款项双方已达成协议，应当在欠款金额中予以扣减；三、剩余的68020元，原、被告已达成口头协议，原告也应到被告处提取鞋子予以抵扣；四、原告要求我方支付违约金无事实和法律依据，被告欠原告的为赔偿款，赔偿款不应再要求双倍赔偿，故双方在《合同补充条款》中的约定没有依据，应按照中国人民银行同期银行基准利率计算违约金。原审法院认为：《购货合同书》、《合同补充条款》注明购货单位为“罗马尼亚阮文明、陈慈”，阮文明未在合同落款处签字，虽未有证据显示阮文明委托陈慈代为订立合同，但阮文明通过与原告陈慈共同起诉的方式对上述合同予以追认，故上述合同对阮文明具有约束力，阮文明为本案适格原告。双方签订合同时，被告瑞安市鸿昇鞋厂尚未成立，合同中所称的“鸿昇鞋业”，经双方确认为个体工商户瑞安市鸿昇鞋厂（注销）。瑞安市鸿昇鞋厂（注销）的性质为个体工商户，而被告瑞安市鸿昇鞋厂的性质为个人独资企业，虽然经营者均为被告薛迪星，但两者并不存在承继关系，故被告瑞安市鸿昇鞋厂不是本案适格被告。被告薛迪星作为个体工商户瑞安市鸿昇鞋厂（注销）的经营者与原告签订的《购货合同书》、《合同补充条款》，系双方的真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，应受法律保护；瑞安市鸿昇鞋厂（注销）的性质为个体工商户，其债务应由经营者薛迪星个人承担，两被告辩称被告薛迪星不应承担还款责任的意见，不予采纳。原告与被告薛迪星达成《合同补充条款》后，被告薛迪星应当在约定期限内向原告偿还款项，现被告薛迪星逾期未还，按照合同约定应当承担违约责任；被告薛迪星抗辩双方约定的违约金过高，结合本案实际，因被告违约造成原告陈慈的损失主要为资金占用期间的利息损失，双方原约定的违约金过分高于所造成的损失，该院酌情对双方约定的违约金予以调整，按16000元计算，故原告诉请违约金合理部分，予以支持，其余部分不予支持。被告辩称所欠款项应用货物予以抵扣及阮世金所提的货款也应在本案中予以抵扣的意见，无事实依据和法律依据，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，于2013年9月23日判决：一、被告薛迪星于本判决生效后十日内偿还原告陈慈款项235000元，并支付违约金16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费5883元，减半收取2941元，由原告陈慈、阮文明共同负担408元（已预交），由被告薛迪星负担2533元，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告陈慈、阮文明在本判决生效后十日内到该院退回预缴的受理费5475元。宣判后，上诉人薛迪星不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：被上诉人于2013年6月26日向上诉人提货计金额166980元，应抵扣本案货款。当时二被上诉人与阮文明的父亲阮世金一起到上诉人处提货，口头约定该部分货款与所欠部分款项相抵，但被上诉人方由阮文明的父亲阮世金在提货清单上签字确认，双方还约定剩余的68020元由被上诉人今后继续到上诉人处提取鞋子予以抵扣。故一审判决未将被上诉人方已提取鞋子的金额予以抵扣显然错误。请求撤销原判，并予以改判。被上诉人陈慈、阮文明答辩称：一、上诉人称“被上诉人方于2013年6月26日向上诉人方提货计金额166980元，应予抵减”纯属失实之言。2013年6月26日，二被上诉人根本就没有向上诉人提货计金额166980元。假如被上诉人阮文明父亲阮世金于2013年6月26日有向上诉人提货计金额166980元，与二被上诉人毫无关联，这是上诉人与阮世金的买卖合同关系。本案是上诉人与二被上诉人之间的加工合同纠纷，已于2012年8月15日达成赔偿条款，上诉人本应履行赔偿义务而未履行，明显构成违约。二、上诉人称“双方还约定剩余的68020元由被上诉人方今后继续到上诉人方提取鞋子予以抵扣”更不符合事实。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。双方在二审指定的举证期限内均未提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：被上诉人陈慈、阮文明委托上诉人薛迪星制作鞋子而发生了加工合同关系，上诉人已与被上诉人就鞋子质量等问题如何解决达成合同补充条款，事实清楚，本院予以确认。上诉人上诉称“被上诉人阮文明的父亲阮世金于2013年6月26日向上诉人提取价值166980元的货物应当在本案的款项中予以扣减”。上诉人称双方口头约定阮世金提取货物的款项与本案欠款相抵，本院认为，被上诉人对此并未认可，上诉人所谓口头约定缺乏依据。上诉人也无证据证明阮世金受被上诉人的委托向其提货。上诉人在二审诉讼中陈述阮世金于2013年6月26日提取的货物系阮世金女儿与其另一合同项下的货物。所以，上诉人要求扣减部分的标的物、提货人与本案均缺乏关联性。上诉人该上诉理由不足，本院不予支持。上诉人上诉称“双方还约定剩余的68020元由被上诉人今后继续到上诉人处提取鞋子予以抵扣”，缺乏依据。综上，上诉人要求改判的理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5065元，由上诉人薛迪星负担。本判决为终审判决。审 判 长  金小鸣审 判 员  叶雅丽代理审判员  叶希希二〇一四年一月三日代书 记员  胡明环