云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第1945号原告郑忠杰，男，1962年11月12日出生于云南省彝良县，汉族，高中文化，自由职业者，身份证住址云南省昭通市彝良县，现住云南省昆明市盘龙区。（未到庭）委托代理人李勇，云南尚同律师事务所律师。特别授权代理。被告郑德君，男，1984年10月13日出生于云南省彝良县，汉族，高中文化，自由职业者，现住云南省昆明市官渡区。被告孙孝莲，女，1963年4月22日出生于云南省彝良县，汉族，初中文化，自由职业者，住址同上。上述两被告委托代理人资殿柱，云南承希律师事务所律师。特别授权代理。原告郑忠杰诉被告郑德君、被告孙孝莲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，双方当事人于2014年7月29日在本院主持下进行了证据交换，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。原告郑忠杰的委托代理人李勇，被告郑德君、被告孙孝莲及其委托代理人资殿柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑忠杰诉称：原告郑忠杰与被告孙孝莲原系夫妻关系，双方于2011年9月6日离婚，被告郑德君为双方之子。2010年10月17日，原告与两被告及女儿郑婷共同召开家庭会议，对家庭共有资金人民币3830万元进行分配，原告郑忠杰与被告孙孝莲各分得1149万元，被告郑德君与女儿郑婷各分得766万元。原告郑忠杰将分得的1149万元中的750万元交由被告郑德君保管。2011年5月30日，被告孙孝莲以“感情补偿”为由，要求被告郑德君将原告郑忠杰交其保管的款项提走540万元作为给被告孙孝莲，被告郑德君在未经原告郑忠杰同意的情况下，擅自作主，将其保管的属于郑忠杰所有的款项540万元交给被告孙孝莲。同日，被告孙孝莲向被告郑德君出具收据一份，该收据载明：“兹收到郑德君交来现金人民币540万元，此款属于郑德君家庭现金分配的1149万元内，属于转给郑君户头上的750万元内。”2012年5月30日，经原告郑忠杰强烈要求，被告郑德君妻子刘文将被告孙孝莲出具给被告郑德君的收据交由原告郑忠杰收执。原告郑忠杰此时方知两被告恶意串通损害其财产权益的全部行为。之后，原告多次通过不同渠道向两被告传达要求返还财产的主张，但均得不到两被告的实际响应，被告孙孝莲至今仍占有原告郑忠杰的财产计人民币540万元。原告郑忠杰认为，被告郑德君未经原告郑忠杰许可，擅自将其保管的属于原告郑忠杰的财产在其母亲被告孙孝莲以“感情补偿”为由的前提下支付被告孙孝莲占用至今，两被告的行为已构成恶意串通损害原告合法权益的情形，依法应当承担返还财产、赔偿经济损失的责任。据此，请求人民法院判令两被告连带返还侵占的原告的财产计人民币540万元，赔偿原告的经济损失计人民币60.48万元，并承担本案的诉讼费用。被告郑德君、被告孙孝莲共同答辩称：第一、对原告郑忠杰诉称的家庭财产分割的家庭会议内容认可。第二、原告郑忠杰分得的财产在双方离婚时其同意补偿被告孙孝莲，因此才发生被告郑德君支付被告孙孝莲人民币540万元的事实。第三、两被告不存在侵占原告郑忠杰财产人民币540万元的事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。为证明原告的诉讼主张，原告郑忠杰向本院提交如下证据：1、云南省昆明市官渡区人民法院民事调解书一份，欲证明本案所涉及的财产不包含在该民事调解书中，所涉及的财产侵权法律关系也未处理过。2、财产分割纠纷案被告呈示的证据清单一份、家庭会议记录一份，欲证明2010年10月17日，原、被告及其子女共同分配家庭财产，本案所涉及到的财产540万元系所原告所分得的财产1149万元中的一部分，该证据已经在云南省昆明市官渡区人民法院（2012）官民一初字第3063号案件中作为证据提交，并经法庭认定在案。3、收据一份，欲证明2011年5月30日，两被告在未经原告同意的情况下，从原告保存于被告郑德君处的750万元已分配的款项中拿走540万元给被告孙孝莲。两被告恶意通谋侵害原告财产权益。经质证，两被告对原告提交的第1组证据的三性认可，但不认可其证明内容。对第2组证据的三性认可，但认为涉案财产属于家庭财产。对第3组证据的三性认可，但认为该收据后面有背书，不认可原告的证明观点，且认为原告的诉讼已过诉讼时效期间。本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告郑忠杰提交的上述三组证据的三性依法予以采信；至于证据证明的内容及观点，本院将结合本案的其他证据综合认定。为证明自己的答辩观点，被告郑德君、被告孙孝莲共同向本院提交如下证据：1、家庭会议记录一份，欲证明原、被告早在2010年10月17日就家庭财产进行过分割的事实。2、领条一份，欲证明原告于2010年10月18日收到被告孙孝莲支付的分配款，两被告不可能占用或者支配该款项。3、收据一份，欲证明原告郑忠杰与被告孙孝莲离婚时，郑忠杰将其中的540万元现金补偿给孙孝莲，并且孙孝莲已经收到该款项的时间的事实，同时注明原告郑忠杰起诉该款项已经超过诉讼时效的事实。4、民事调解书一份，欲证明原告郑忠杰在2012年的诉讼时没有提及本案所涉及到的款项，说明原告没有诉讼时效中止、中断的情形。经质证，原告郑忠杰对被告郑德君、被告孙孝莲提交的第1组证据的三性认可，证明内容也认可。对第2组证据的三性认可，但不认可证明内容。对第3组证据的三性认可，证明内容不认可，认为收据背书中没有原告郑忠杰的签字。对第4组证据的三性认可，但不认可证明观点。本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对被告郑德君、被告孙孝莲提交的上述四组证据的三性认可；至于证明内容，本院将结合本案的其他证据综合认定。综合各方诉辩主张及庭审情况，本案双方当事人在以下问题上存在争议：本案的诉讼时效问题，原告的诉讼请求问题及本案的民事赔偿责任问题。针对争议的相关问题，本院评述如下：第一、关于本案的诉讼时效问题。两被告在答辩状中陈述称，2010年10月17日，原、被告家庭成员之间就家庭财产进行了分割，原告郑忠杰分得1149万元，并将其中的750万元存入被告郑德君帐户。因原告郑忠杰婚外情暴露，导致双方离婚，原告郑忠杰在他人在场的情况下同意将存入被告郑德君帐户750万元作为给被告孙孝莲的感情补偿，该款项已经不属于原告郑忠杰所有。涉案的540万元是原、被告双方分割家庭财产时原告郑忠杰所得的已经领走并存入其子郑德君帐户委托保管的750万元中的一部分，该款项原告郑忠杰自愿用于家庭开支，且该款项也是用于其女儿郑婷在香港的购房和房屋装修。2011年5月30日，被告孙孝莲出具收款收据是对该款项支出的认可行为，2011年9月13日，被告孙孝莲对出具的收款收据进行背书后，该收据交给原告郑忠杰，原告郑忠杰表示认可并不反对。该涉案款项在2012年家庭财产分割诉讼案件中，原告郑忠杰未提交处理要求，昆明市官渡区人民法院（2012）官民一初字第3063号民事调解书中也没有进行确认，表示原告郑忠杰已经放弃该款项的诉讼权利。因此，原告郑忠杰知道争议款项的用途及去向，但其未反对就表示同意了该款项的支出，自2011年9月13日开始计算时间至今，且中间并无诉讼时效中止、中断的情形，故原告郑忠杰提起诉讼的时效已过，应当驳回原告郑忠杰的诉讼请求。原告郑忠杰认为，2012年5月30日自己才拿到了被告孙孝莲亲笔书写的“收据”，也才知道了两被告的行为损害了原告的合法财产权益，而原告于2014年3月7日向人民法院提出立案申请，原告的诉讼在法定的二年以内，并未超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》(以下简称《民法通则》)第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”从原、被告提交的双方均无异议的证据来看，原告郑忠杰知道其委托由被告郑德君保管的资金540万元被被告孙孝莲支取的时间为2012年5月30日，至于两被告辩解的原告郑忠杰知道的时间是2011年5月30日或者是2011年9月13日并无相关证据证明。因此，本院确定原告郑忠杰知道其权利被侵害之日为2012年5月30日，至云南省昆明市中级人民法院（2014）昆立民终字第45号民事裁定书决定立案受理本案的2014年5月7日止，未年满二年，故原告郑忠杰的诉讼在法律规定的二年之内的诉讼期间内，未过诉讼时效期间，本院对两被告的辩解意见不予采信。第二、关于原告的诉讼请求问题及本案的民事赔偿责任问题。原告郑忠杰认为，其与被告郑德君建立了无期限的保管合同关系，被告郑德君与被告孙孝莲共谋共同侵害原告的财产权益，两被告应当承担返还财产、赔偿损失的民事责任。被告郑德君、被告孙孝莲认为，原告郑中杰家庭财产分割所得的其中的750万元交由被告郑德君委托保管，是在原婚姻关系存续中原告郑忠杰对被告孙孝莲的精神进行伤害作为补偿的费用，同时是在原告郑忠杰同意的前提下将其中的540万元作为家庭的共同开支的，该笔750万元的款项属于被告孙孝莲所有，与原告郑忠杰无关。两被告没有损坏原告的任何利益，不用归还原告任何款项。本院认为，从原、被告双方的当庭陈述及所认可的证据内容来看，原告郑忠杰从家庭共有财产中分割所得资金1149万元，将其中的750万元委托被告郑德君保管的事实本院予以确认。2011年5月30日，被告孙孝莲出具“收据”一张，载明收到郑德君交来现金人民币540万元，并在该“收据”正面备注“此款属于郑忠杰家庭现金分配的1149万元内，属于转给郑君户头上的750万元内。”2011年9月13日，被告孙孝莲又在该“收据”背面书写“此款于2011年9月6号孙与郑忠杰离婚的补偿款。（柒佰伍拾万元）由郑忠杰补偿给孙孝莲。”2012年5月30日，被告郑德君的妻子刘文在该“收据”正面书写“与原件无误”字样。原告郑忠杰持此“收据”向本院起诉，请求判令两被告赔偿所拿走的现金人民币540万元，并赔偿自2011年5月30日至还款之日的经济损失。本院认为，原告郑忠杰从家庭财产分割中所得资金1149万元属于原告郑忠杰个人所有的财产，其将当中的750万元委托被告郑德君保管，是原告郑忠杰与被告郑德君之间的事情，被告郑德君将其中的540万元交由被告孙孝莲使用，两被告的行为侵犯了原告郑忠杰的个人财产所有权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”及第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，以及第十五条第一款（四）（六）项之规定，应当承担返还财产、赔偿损失的民事责任。另外，本院认为，原、被告之间原系家庭成员之间的关系，在长期的共同生活中确实存在各方面的矛盾，生活中的客观事实并不等于法律事实，法律事实是有效证据能够证明的客观事实，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款第二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中原、被告对诉争的540万元的现金的所有权存在争议，被告所辩称的原告郑忠杰所分得的750万元系郑忠杰同意的补偿款，但在证据中的“收据”正反面的签字却只有被告孙孝莲一人的签字，并不能证明原告郑忠杰同意将750万元作为补偿款的事实，因此两被告应当承担举证不利的法律后果，况且法律也无明文规定“感情补偿”之说。被告孙孝莲陈述的“感情补偿”在其与原告郑忠杰离婚时未提及，事后也没有证据证明原告郑忠杰有赠与的事实；另外在双方当事人等人的共有财产分割案件中被告孙孝莲可以就婚姻关系存续期间的过错方少分财产提出自己的主张，但被告孙孝莲未依法提出相应的主张。因此，本院对两被告的辩解意见均不予采信。综上所述，两被告在未经原告郑忠杰同意的情况下，将属于原告郑忠杰的财产擅自处分，其行为侵害了原告郑忠杰的财产权益，应当承担返还财产，赔偿损失的民事责任。综上结合各方诉辩主张及庭审情况，本案确认如下法律事实：原告郑忠杰与被告孙孝莲原系夫妻关系，双方于2011年9月6日离婚，被告郑德君（又名郑君）为双方婚生之子，案外人刘文系被告郑德君之妻子，案外人郑婷系双方婚生之女。2010年10月17日，原告与两被告及郑婷共同召开家庭会议，对家庭共有资金人民币3830万元进行分配，原告郑忠杰与被告孙孝莲各分得1149万元，被告郑德君与郑婷各分得766万元。2010年10月18日，原告郑忠杰收到所分得的人民币1149万元，并将其中的750万元委托被告郑德君保管。2011年5月30日，被告孙孝莲出具“收据”一份，从被告郑德君处将原告郑忠杰委托郑德君保管的现金540万元划出。2012年5月30日，案外人刘文在被告孙孝莲出具的“收据”复印件上注明“与原件无误”，并将该签字的“收据”复印件交由原告郑忠杰收执。2012年9月5日本院受理的原、被告及案外人郑婷共有财产分割一案中未对本案争议财产进行过处理。现原告郑忠杰向本院提起诉讼，请求人民法院判令两被告返还取走的现金人民币540万元，赔偿自2012年5月30日起至起讼时止的利息损失60.48万元（还请求逾期按同期同类贷款利率计算至还款之日止），并承担本案的诉讼费用。审理中，原、被告双方就本案的诉讼时效问题，原告的诉讼请求问题及本案的民事赔偿责任问题存在争议。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条第一款（四）（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告孙孝莲、被告郑德君于判决生效之日起三十日内共同返还原告郑忠杰所有的现金人民币540万元，并承担利息损失777600元。（以中国人民银行同期同类贷款利率自2012年5月30日计算至2014年8月30日止，逾期按同期同类贷款利率计算至还款之日止。）案件受理费53833元，由被告孙孝莲、郑德君共同承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审 判 长  马永鸿代理审判员  龚 钰人民陪审员  叶昆雁二〇一四年八月二十二日书 记 员  欧云霞