广东省深圳市南山区人民法院行 政 判 决 书（2014）深南法行初字第246号原告刘何庚。被告深圳市公安局南山分局。法定代表人刘凤俊，该局局长。委托代理人张鹏，该局工作人员。委托代理人黄天云，深圳市公安局桃源派出所工作人员。原告刘何庚诉被告深圳市公安局南山分局治安管理行政处罚一案，于2014年4月5日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告刘何庚，被告的委托代理人张鹏、黄天云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告于2014年2月22日作出深公南行罚决字[2014]00407号《行政处罚决定书》，认定原告刘何庚“从2013年10月起至今，在其住处（深圳市南山区），在QQ群上多次扬言要实施爆炸、恐怖袭击等，扰乱了社会公共秩序”。被告后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第三项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定。被告向本院提交了如下证据材料：1、《行政处罚决定书》；2、《行政拘留家属通知书》、行政处罚执行回执；3、受案登记表；4、抓获经过及缴获经过；5、《传唤证》及《被传唤人家属通知书》；6、询问笔录（刘何庚）；7、行政处罚告知笔录；8、检查证、检查笔录及照片；9、聊天记录截屏及说明；10、《司法鉴定检验报告书》；11、《证据保全决定书》、保全清单、发还清单及电脑照片；12、原告本人书面陈述材料及多份不安定因素登记表；13、2013年多份询问笔录（刘何庚）；14、原告的指纹卡及三面照；15、呈请传唤审批报告；16、呈请延长询问时限审批报告。原告诉称，被告于2014年2月21日传唤原告并限制人身自由，不让休息，不提供正常饮食，办案人员谎话连篇，对原告提出的折抵、暂缓、异地执行置之不理，对拘留所转达的复议申请和原告重获自由后的复议申请百般刁难。深圳市公安局南山分局受理复议后，剥夺了原告查看有关证据及答复意见的权利。另原告在庭审中补充陈述称，公安机关的立案程序及被诉行政处罚决定的定性定量有问题。被告在行政处罚决定中没有明确违法事实。实施治安管理处罚应当公开、公正，并尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则，但被告方为了拘留而拘留、为了处罚而处罚。本案没有报案人、控告人、举报人、证人，除非原告算是投案人，即使本案是其他行政主管部门移送的案件，也要有报案人、控告人、举报人这一基本法律要素，民警曾告诉原告主动投案的应当减轻处罚或不予处罚。原告在网上发表的言论针对的是负有特定职责的单位及特定身份的对象，这是提意见的一种方式。本案的调查不合法。长期扣押原告的电脑主机不妥。涉案行政处罚决定不合法，在处罚前已经采取强制措施的时间应当折抵。执行不合法，法律规定被处罚人有申请暂缓执行行政拘留的权利。执法监督不合法，公安机关及人民警察应当依法公正高效办理治安案件，文明执法，自觉接受社会和公民的监督。本案中存在徇私舞弊，滥用职权，不依法履行法定职责的现象。行政复议不合法。综上，请求法院判令：撤销被告作出的深公南行罚决字[2014]00407号《行政处罚决定书》。原告向本院提交的证据材料有：1、《行政处罚决定书》；2、《行政复议决定书》；3、原起诉状。被告在法定期限内向本院提交了答辩状。答辩意见如下：一、被告对原告做出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿充分。原告从2013年10月起至2014年2月18日，在其住处（深圳市南山区），通过QQ（306847447，昵称“何庚端正党风”），在互联网上多次发表“要实施爆炸、恐怖袭击”等言论，扰乱了社会公共秩序。被告相关执法部门对原告的行为进行警告、训诫，但原告不予理会，继续在互联网上发表上述违法言论，扰乱社会公共秩序。经调查取证，因原告的行为已构成扬言实施爆炸扰乱公共秩序的违法行为，2014年2月22日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第三项之规定，依法对原告作出拘留十日的行政处罚决定。二、被告对原告作出的行政处罚程序合法，适用法律正确、适当。2014年2月21日下午15时许，深圳市公安局桃源派出所（以下简称桃源派出所）接到网监支队的转达文件后，立即受理并开具传唤证将原告传唤至桃源派出所接受询问。经过办理相关检查手续对原告住处的电脑进行调查取证，固定相关证据材料。上述相关证据，均证实原告多次利用QQ上网，在互联网上发表爆炸等恐怖威胁言论，扰乱了社会秩序。对其违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第三项之规定，依法应予以处罚。作出处罚当日，被告执法人员依法作出行政处罚告知笔录，并如实记录其陈述和申辩内容。作出处罚决定后，依法告知原告相关权利义务。故被告作出的涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确、程序合法，处理适当。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认被告在法定期间内所提交的证据1至证据9、证据11至证据16以及原告提交的证据1、证据2符合证据真实性、合法性和关联性的要求，可作为本案定案依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2014年2月21日15时许，桃源派出所通过网监支队获悉辖区居民刘何庚（原告）在其住处通过互联网发表爆炸、实施恐怖袭击等言论。当天18时10分，桃源派出所发出深公南（桃源）行传字[2014]00003号《传唤证》，将原告传唤至派出所接受调查，后经批示，桃源派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定将询问时间延长至24小时。当日21时许，桃源派出所民警前往原告住处（深圳市南山区桃源村45栋604房）进行检查，制作了检查笔录，扣押了原告住处电脑主机一台（已于2014年3月13日发还），并在电脑上提取了QQ号为3067847447的聊天记录12篇。根据上述调查取证的情况，并结合2013年对原告制作的多份询问笔录，被告认定原告刘何庚“从2013年10月起至今，在其住处（深圳市南山区），在QQ群上多次扬言要事实爆炸、恐怖袭击等，扰乱了社会公共秩序”，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第三项之规定，作出深公南行罚决字[2014]00407号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。在作出处罚决定前，被告书面告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及原告依法享有的权利等，并听取了原告的陈述和申辩。拘留由被告将原告交付深圳市南山区拘留所执行，执行期限自2014年2月22日至2014年3月4日止。原告不服，向深圳市公安局申请行政复议，该局于2014年3月31日作出深公复决字[2014]47号《行政复议决定书》，维持了被告作出的深公南行罚决字[2014]00407号行政处罚决定。本院认为，被告作为县级以上人民政府公安机关，具备作出行政拘留的职权，是本案的适格被告。本案中，被告经审查、核实违反治安管理行为人的陈述和申辩、检查笔录、QQ聊天记录截图等证据材料，认定原告有扬言实施爆炸扰乱公共秩序的违法行为，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第三项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定。被告提交的据以作出被诉行政处罚决定的证据材料，合法有效且能够相互印证，被告对原告违法行为的认定事实清楚，证据确实、充分，作出的处罚决定适用法律正确。被告作出的被诉行政处罚决定有笔误，被告在庭审中已予以说明，本院现依法予以指正。被告依照法定程序进行立案、调查，全面收集证据材料，依法传唤当事人接受询问并履行了处罚前的法定告知义务，在法定期限内作出行政处罚决定并依法送达，被告作出的行政处罚程序合法。针对原告的意见，本院回应如下：原告主张其被采取强制措施的时间应折抵，但根据现有证据显示，原告被处罚前并未被采取强制措施，故其不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条所规定的情形，对其该主张，本院不予支持；是否同意对当事人暂缓执行行政拘留，是公安机关根据实际情况所行使的行政职权，本案中，被告综合案情对原告立即执行行政拘留，并无不妥；公安机关于2014年2月21日扣押了原告的电脑主机作为证据，并于同年3月13日已发还原告，符合法律规定，并无不当；本案系被告在日常工作中发现的治安案件，原告认为治安案件应当具备“报案人、控告人、举报人这一基本法律要素”是对法律理解有误；另原告提出被告在办案过程中“限制人身自由，不让休息，不提供正常饮食”，没有事实依据，本院亦不予采信。综上，原告主张撤销被告作出的深公南行罚决字[2014]00407号行政处罚决定，没有事实依据，理由不能成立。被告作出的处罚决定符合法律、法规的有关规定，系合法的行政行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告刘何庚的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告刘何庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何 茜人民陪审员  黄可佳人民陪审员  何倩燕二〇一四年八月一日书 记 员  周钟涛