文书内容中华人民共和国浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2008）浙民四终字第68号上诉人（原审原告）：上虞市舜华真空涂装有限公司。住所地，中华人民共和国浙江省上虞市小越镇新宅村。法定代表人：朱升尧，该公司董事长。上诉人（原审原告）：上虞市舜华铝塑品有限公司。住所地，中华人民共和国浙江省上虞市沥海镇北门外工业区。法定代表人：朱升尧，该公司董事长。两上诉人之共同委托代理人(特别授权代理)：张磊，中华人民共和国北京市观韬律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：阿克希龙金属有限公司(AXILONEMETALS．A．)。住所地，西班牙圣多尔洛卡丰桑塔大街**。法定代表人：RobertBapt，董事长。被上诉人（原审被告）：浙江阿克希龙舜华铝塑业有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省上虞市小越镇新宅村。法定代表人：RobertBapt，董事长。两被上诉人之共同委托代理人(特别授权代理)：任旭荣，中华人民共和国浙江楷立律师事务所律师。上诉人上虞市舜华真空涂装有限公司（以下简称真空公司）、上虞市舜华铝塑品有限公司（以下简称铝塑品公司）与被上诉人阿克希龙金属有限公司（以下简称阿克希龙公司）、浙江阿克希龙舜华铝塑业有限公司（以下简称合资公司）中外合资经营企业合同纠纷一案，前由中华人民共和国浙江省绍兴市中级人民法院于2008年9月11日作出(2008)绍中民二初字第21-1号民事裁定。上诉人真空公司、铝塑品公司不服，向本院提起上诉。本院于2008年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院受理真空公司、铝塑品公司与阿克希龙公司、合资公司中外合资经营企业合同纠纷一案后，阿克希龙公司、合资公司提出管辖权异议申请，认为该纠纷不应由法院主管，而应依据有效仲裁条款由中国国际经济贸易仲裁委员会受理，具体理由是：真空公司、铝塑品公司与阿克希龙公司于2004年6月11日签订《合营合同》，成立了合资公司，并就争议的解决达成了仲裁条款。根据《合营合同》第22.1条规定，“各方应努力通过有效协商解决因本合同、附件和合营合同章程引起的一切争议。”第22.2条则规定：“…各方未能通过有效协商解决争议，则该争议应根据中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁规则，由根据该规则指定的3位仲裁员组成的仲裁庭做唯一终局裁决。仲裁地点为上海”。该仲裁条款表明各方对解决争议方式进行了约定，即将一切因《合营合同》附件、《合营合同章程》引起的所有争议提交仲裁，因而排除了法院的管辖。合营公司与三股东之间的活动均受《合营合同》约束，故本案当事人之间的股东权纠纷属于仲裁条款涉及的争议范围。同时真空公司、铝塑品公司对阿克希龙公司提出解除《合营合同》的争议已向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会申请仲裁，该会已受理了此案，并于2008年2月13日审理该案。真空公司、铝塑品公司提出仲裁解除《合营合同》的理由与本案诉讼请求赔偿损失的理由完全相同，递交的证据也完全相同。真空公司、铝塑品公司在听证中答辩认为，《合营合同》是由真空公司、铝塑品公司作为股东与阿克希龙公司签订的，《合营合同》无权约束与合资公司之间的争议解决方式。本案是由于合资公司利益受到侵害而其怠于行使权利，而由真空公司、铝塑品公司提起的股东代表诉讼，并非简单的股东之间的争议，所以不能适用《合营合同》的争议解决方式，而应依据《中华人民共和国公司法》的相关规定直接由人民法院受理解决。原审法院认为，合资公司是根据真空公司、铝塑品公司与阿克希龙公司订立的《合营合同》和《合营公司章程》而设立的中外合资经营企业。该《合营合同》第22.1条规定：“各方应努力通过有效协商解决因本合同、附件和合营合同章程引起的一切争议。”第22.2条则规定：“…各方未能通过有效协商解决争议，则该争议应根据中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁规则，由根据该规则指定的3位仲裁员组成的仲裁庭做唯一终局裁决。仲裁地点为上海”。在听证过程中，本案双方当事人均认为《合营合同》中约定的仲裁机构指向明确为中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会。而真空公司、铝塑品公司在起诉状中称：阿克希龙公司利用控股股东地位与合资公司进行不正当关联交易，损害了其利益。故诉请：判令终止合资公司与阿克希龙公司的关联公司之间的不正当的关联交易；阿克希龙公司向合资公司赔偿经济损失753.34万元；合资公司向真空公司、铝塑品公司支付经济损失753.34万元等。从真空公司、铝塑品公司起诉诉称的事实内容和主张的诉讼请求分析，本案涉及关联交易请求权提起的问题。而《合营合同》附件四中对于关联交易有相应的原则规定，据此，真空公司、铝塑品公司欲解决争议属于“因本合同、附件和合营合同章程引起的一切争议”范围之内，即《合营合同》约定的仲裁范围对本案争议事项得以适用。鉴于本案双方当事人已就本案争议在合同中订立仲裁条款，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条、第三十八条、第一百零八条第(四)款、第一百四十条第一款第(二)项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，于2008年9月11日裁定：驳回原告真空公司、铝塑品公司的起诉。本案一审案件受理费65271.00元人民币，予以退还。真空公司、铝塑品公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：一.《合营合同》在合营各方间签定，主体为真空公司、铝塑品公司与阿克希龙公司，而本案被告为阿克希龙公司、合资公司，故仲裁条款应只对合营各方产生效力；二.本案是合资公司利益受到侵害而怠于行使权利，而由真空公司、铝塑品公司提起的股东代表诉讼，并非简单的股东之间争议，应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。真空公司、铝塑品公司请求撤销原审裁定，二审裁定绍兴市中级人民法院对本案有管辖权。阿克希龙公司、合资公司二审认为，真空公司、铝塑品公司与阿克希龙公司签定的《合营合同》约定有仲裁条款；合资公司是由于履行《合营合同》而产生的，与三股东间活动受《合营合同》及附件、《合营公司章程》的约束；本案纠纷属于履行《合营合同》及附件、《合营公司章程》而引起的“一切纠纷”的范围；何况真空公司、铝塑品公司已就本争议向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会申请仲裁。阿克希龙公司、合资公司请求维持原审裁定。本院认为，真空公司、铝塑品公司与阿克希龙公司于2004年6月11日签订《合营合同》，成立了合资公司，并就争议的解决达成了仲裁条款。根据《合营合同》第22.1条规定，“各方应努力通过有效协商解决因本合同、附件和合营合同章程引起的一切争议。”第22.2条则规定：“…各方未能通过有效协商解决争议，则该争议应根据中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁规则，由根据该规则指定的3位仲裁员组成的仲裁庭做唯一终局裁决。仲裁地点为上海”。该仲裁条款表明各方对解决争议方式进行了约定，即将一切因《合营合同》及附件、《合营合同章程》引起的所有争议提交仲裁，因而排除了法院的管辖。当事人在发生纠纷的情况下，对如何选择诉讼主体有自主权，诉讼主体的不同可能导致当事人之间权利义务的内容、范围不同，但不能仅因诉讼主体的变化就当然认为不同。是否不同仍然要完整考查其诉讼请求。本案诉讼中，真空公司、铝塑品公司起诉认为合资公司通过关联交易转移利润，进而损害其作为合资公司股东的利益，而合资公司怠于行使权利，故真空公司、铝塑品公司只能提起股东代表诉讼。这一诉讼，不管如何列被告，皆属于因履行《合营合同》及附件、《合营合同章程》引起的“一切争议”的范围，按当事人约定，应排除法院管辖。综上，真空公司、铝塑品公司的上诉，缺乏事实依据和理由，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  苗 青代理审判员  郭剑霞代理审判员  裘剑锋            二○○八年十一月二十五日      书记员章瑜