杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭滨商初字第1134号原告：泉州九方圆投资管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路63号阳光曼哈顿C栋501室，组织机构代码证代码59788981-7。法定代表人：章文聪，总经理。委托代理人（特别授权）：潘鹏飞，福建建达律师事务所律师。被告：福建银江投资管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇南平西路85号景秀小区甲区2#楼2层13店面，组织机构代码证代码05233918-8。法定代表人：陈烨，总经理。委托代理人（特别授权）：叶勇幸，浙江萧和律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：金磊，男，汉族，1983年1月22日出生。原告泉州九方圆投资管理有限公司（以下简称九方圆公司）诉被告福建银江投资管理有限公司（以下简称银江公司）居间合同纠纷一案，原告于2013年11月6日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审判，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘鹏飞、被告委托代理人叶勇幸、金磊到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，于2014年4月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘鹏飞、被告委托代理人叶勇幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九方圆公司诉称：被告是海西商品交易所的综合会员，根据《海西商品交易所商品交易规则》的规定，海西商品交易所开展大宗商品现货及现货延期交收交易，客户与综合会员交易，综合会员与特别会员交易；综合会员在海西商品交易所推出实物商品与客户进行交易；客户通过电话或网络系统与综合会员进行现货全额和现货延期交收交易，交易手续费为单边万分之八，双边万分之十六。原、被告于2013年6月3日签订了《业务居间合同》（以下简称《居间合同》），约定由原告作为被告在泉州地区的居间人，推广被告所经营的业务，并促成客户与被告签订合同。《居间合同》第十二条约定，被告给原告的返佣按当月服务费的净手续费返83.3%，即双边万分之十。同日，双方还就居间奖励签订了《居间奖励制度》，约定居间优惠政策标准：在给予净手续费万十的基础上，再额外给予净手续费万六以及50%的仓息作为奖励。另外，当客户亏损的净头寸在100-200（含）万时，给予50%作为奖励等。即根据上述居间合同及奖励制度的约定，客户交易产生的手续费即交易金额的万分之十六作为居间服务费归原告所有，且客户与被告交易所产生的亏损净头寸即为被告利润的一定比例作为奖励归原告所有。2013年6月5日，原告作为居间人，促成了客户黄荣鹏、吴崇昊与被告签订《客户协议书》。2013年6月7日，两客户分别在海西商品交易所贵金属交易平台与被告进行白银交易，交易产生的手续费分别为人民币22340.10元和42466.07元，合计64806元；交易产生的客户亏损净头寸即为被告的利润分别为人民币421275元和764115元，合计1185390元。根据双方签订的《业务居间合同》和《居间奖励制度》关于居间人佣金及奖励的约定，就上述两位客户的交易，被告应向原告支付服务费合计人民币64806元，奖励共计人民币592695元，合计人民币657501元。经原告多次向被告催讨，被告拒绝支付上述款项。综上，被告的行为已严重违约，应当依约支付上述款项并承担违约责任。被告实际办公经营地为杭州市滨江区滨盛路1505号银丰大厦5楼，且《业务居间合同》第十条约定协议管辖法院为杭州市滨江区人民法院。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告支付居间服务费及奖励合计人民币657501元，并支付违约金（按中国人民银行同期贷款利息的1.5倍计算，从2013年7月16日计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告银江公司辩称：1、原告（乙方）与被告（甲方）于2013年5月30日订立了委托期限为2013年5月30日起至2014年5月29日止的《居间合同》，根据合同第二条第六项的规定：乙方如代理与甲方无关的业务，甲方有权通知乙方后单方面解除合同并终止给乙方返还服务费。2、在居间合同委托的期限内，原告不但在其网站介绍其他与委托业务无关的事务，而且在与被告订立居间合同之前的2012年12月21日，与福建海恒商贸有限公司订立了委托期限为2012年12月21日起至2013年12月20日止的居间合同，原告非但未终止合同，还在与被告的委托期限内，将何秀宗和潘元红介绍给福建海恒商贸有限公司进行交易。3、根据原、被告双方的约定，原告的行为明显违反了合同第二条第六项的规定，被告有权终止给原告返还服务费。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告九方圆公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、海西商品交易所商品交易规则1份，证明海西商品交易所开展大宗商品现货及现货延期交收交易，客户与综合会员交易，综合会员与特别会员交易；综合会员在海西商品交易所推出实物商品与客户进行交易；客户通过电话或网络系统与综合会员进行现货全额和现货延期交收交易。证据2、《业务居间合同》1份，证明被告是海西商品交易所的综合会员；被告委托原告作为其在泉州地区的居间人，推广被告的业务，促成客户与被告签订合同；原告促成客户与被告签订合同后，并在海西商品交易所贵金属交易平台产生交易后，被告应向原告支付净手续费万分之十的咨询服务费，原告业绩和服务费以一个月为结算周期，被告应于交易发生次月15日前将咨询服务费支付给与原告。证据3、《居间奖励制度》1份，证明原、被告就居间奖励达成合意，在净手续费万十的基础上，在额外给予净手续费万六以及50%的仓息作为奖励；另外，当客户亏损的净头寸在100-200（含）万时，给予50%作为奖励等。证据4、《客户协议书》1份，证明黄荣鹏、吴崇昊与被告签订《客户协议书》，原告居间介绍两客户成为被告的交易客户。证据5、报表1份，证明2013年6月7日，吴崇昊、黄荣鹏与被告在海西商品交易所贵金属交易平台产生白银交易，交易产生手续费分别为人民币42466.07元和22340.10元，头寸分别为人民币764115元和421275元。被告银江公司为支持其辩称事实，向本院提交如下证据：证据1、公证书1份，证明：1、原告在委托的合同期限内，在其公开的对外网站上介绍与委托业务无关的其他事务；2、原告和天津贵金属交易所、广东贵金属交易所和广东银海贵金属交易有限公司在原、被告双方的合同期限内有交易联系。证据2、居间协议书1份，证明2012年12月21日，原告与福建海恒商贸有限公司（以下简称海恒公司）订立了委托期限自2012年12月21日起至2013年12月20日止的居间协议书。证据3、何秀宗客户报表1份，证明原告在委托期限内，介绍何秀宗与其他机构进行交易。证据4、潘元红客户报表1份，证明原告在委托期限内，介绍潘元红与其他机构进行交易。证据5、海西商品后台管理客户端档案打印记录1份，证明2013年8月2日、2013年6月7日，原、被告双方在委托的期限内，原告还在继续为其他客户代理开户交易。被告银江公司申请法院调取何秀宗、潘元红客户报表，证明证明原告在委托期限内，介绍何秀宗、潘元红与其他机构进行交易。对原、被告提供的证据及本院调取的证据，双方质证及本院认证如下：1、对原告提供的证据证据1、3、4、5，被告对真实性、合法性和关联性均无异议，其证明效力本院予以认定。证据2，被告对真实性、合法性和关联性均无异议，但提请法庭注意《业务居间合同》第五条第六项的约定。本院经审核认为，对真实性予以认定。2、对被告提供的证据证据1，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，原告不存在代理与被告无关的其他业务，原告在网站上介绍的信息内容是对本行业内的一般性介绍；原、被告之间并非代理法律关系，是居间法律关系，因此被告无权要求原告不得代理其他业务，事实上也不存在原告代理其他业务的情形。本院经审核认为，对真实性予以认定。证据2，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，原告与海恒公司签订的居间协议是在与被告签订居间合同之前签订，因此原告并没有违反法律规定，原告为海恒公司介绍客户是履行协议的义务，并无不当，被告无权干涉。本院经审核认为，对真实性予以认定。证据3、4，原告对真实性有异议，因为没有盖交易所的公章，是复印件，即使是真实的，这两个客户是原告与海恒公司履行义务的行为，何时交易与本案无关联性，何秀宗的客户交易时间是5月15日，是在原、被告签订居间合同之前的。本院经审核认为，该证据与本案没有关联性，其证明效力不予认定。证据5，原告对真实性有异议，因为没有盖交易所的公章，从形式上看也无法证明被告所要证明的对象。本院经审核认为，该证据与本案没有关联性，其证明效力不予认定。3、对本院调取的证据，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，原告与福建海恒商贸有限公司签订居间协议在先，原告介绍潘元红、何秀宗是履行与福建海恒商贸有限公司的协议，且原、被告之间的居间合同不具排他性，并不禁止原告与他人居间介绍，因此不存在隐瞒与他人订立居间合同欺骗被告的行为。被告对真实性无异议，认为与本案有关联性，何秀宗客户的交易时间在2013年5月13日至5月21日，潘元红客户的交易时间在2013年6月3日至6月30日，均在原、被告的合同期限内，该二位客户很明显直接影响被告作出是否签订合同、是否终止合同的判断，对这么重大的情况原告予以隐瞒，希望法院予以采纳。本院经审核认为，对真实性予以认定。根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：2013年5月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《业务居间合同》一份，约定：委托事项：1、乙方自愿接受甲方委托为泉州地区的居间资格。2、乙方按照甲方确定的客户条件，推广甲方经营的业务，发现潜在的客户，并最终促成客户与甲方签订合同。3、乙方权限仅限于上述第2项，无权以甲方名义对外签订合同，无权向客户及其他第三人做出任何承诺和保证。5、委托期限2013年5月30日起至2014年5月29日止。服务费及支付：1、乙方与甲方签署《居间合同》之后，乙方实际促成客户与甲方签订合同的，并且客户在贵金属交易平台产生第一笔交易以后，可以认定乙方提供的中介服务成功。乙方收入的构成：以乙方所介绍的客户从事贵金属交易的净手续费收入为基数，抽取一定比例计提作为未扣除税费、其他费用前的服务费。2、如因乙方出现下列的违规行为，给甲方造成损失的，所造成的损失以服务费作为第一清偿准备金予以扣减，服务费不足以扣减时，甲方有权继续向乙方追讨损失。（一）乙方签约后在六个月内反悔，甲方将扣除乙方的50000元服务费。（二）乙方签约后在前三个月内，有交易的客户少于10人同时交易单量少于100单，甲方将有权解除与乙方的合作，并终止合同。（三）客户投诉乙方服务问题，单月投诉客户人数超过乙方总开户人数的三分之一，甲方将扣除100000元服务费。（四）代客炒单出现恶劣影响，甚至媒体曝光引发官司情况扣除200000元服务费。（五）乙方承诺自己所开发的客户，在贵金属交易客户协议书上的签名是该客户的亲笔所签，如有发生纠纷，乙方要承担全部责任。（六）乙方如代理与甲方无关的其他业务，甲方有权通知乙方后单方面解除合同并终止给乙方返服务费。如与乙方有合作关系的公司代理与甲方无关的其他业务，甲方扣除该公司当月的全部服务费同时扣除乙方的50000元服务费，乙方承诺马上解除与该公司的合作关系。如因此产生民事或刑事责任，甲方保留向乙方追究相应责任的权利。争议的解决：甲、乙双方因合同发生争议，可以自行协商解决，协商不成的可以直接向杭州市滨江区人民法院起诉。咨询服务费返佣标准：1、乙方的业绩和服务费以一个月为结算周期的标准如下：甲方给乙方的返佣都按当月服务费的净手续费返83.3%。2、备注解释：单月累计净入金是指每个自然月1日开始至月底最后一个交易日结算后的客户入金总额减去出金总额的资金量；净手续费：是指客户交易手续费总额减去海西商品交易所收取的部分后，甲方净留的手续费，如客户交易手续费总额单边为万分之八，交易所收取万分之二，净手续费为万分之六，返服务费按净手续费返83.3%，即万分之五（双边万分之十）。乙方咨询服务费支付方式：1、每月8日前甲、乙双方完成乙方上月咨询服务费的核算，乙方开具服务业正式发票寄到甲方后，甲方于当月15日前（节假日顺延）划入乙方账户内。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《居间奖励制度》，约定：居间优惠政策标准：在给予净手续费万十的基础上，再额外给予净手续费万六以及50%的仓息作为奖励。另外当客户亏损的净头寸在0-50（含）万时，给予30%作为奖励，当客户亏损的净头寸在100-200万时，给予50%作为奖励，当客户亏损的净头寸在200万以上时，给予60%作为奖励。2013年6月5日，原告促成被告与黄荣鹏、吴崇昊签订客户协议书。2013年6月7日，黄荣鹏、吴崇昊分别在海西商品交易所贵金属交易平台与被告进行白银交易，交易产生的手续费分别为人民币22340.10元和42466.07元，共计人民币64806.17元；交易产生的客户亏损净头寸分别为人民币421275元和764115元，共计人民币1185390元。共产生服务费计人民币64806.17元。至今被告未按期履行付款义务。原告提起本案诉讼。另查明：原告在其网站上介绍天津贵金属交易所产品、广州贵金属交易情况。2012年12月21日，原告与福建海恒商贸有限公司签订《居间协议书》，委托期限自2012年12月21日起至2013年12月20日止。2013年5月15日至2013年5月31日，原告介绍客户何秀宗与福建海恒商贸有限公司交易。2013年6月19日至2013年6月30日，原告介绍客户潘元红与福建海恒商贸有限公司交易。本院认为：根据原告提供的证据，表明原、被告之间的居间合同关系合法、有效，本院予以确认。现原告为被告促成合同成立，被告应按照约定支付报酬。被告未按约定支付报酬，已构成违约。被告抗辩原告代理了与甲方无关的业务，被告有权终止给原告返还服务费，但双方签订的协议中，第五条第2款第（六）项的约定不明确，且被告并未举证证明其履行了通知原告单方解除合同的义务，故被告的抗辩不予采纳。对原告要求被告支付服务费人民币64806元的诉讼请求，本院予以支持。对奖励，原、被告双方作了约定，且该约定不违反法律规定，本院予以确认。根据奖励制度的字面意思理解，应当是按照每个客户亏损的净头寸作为奖励标准，而非按所有客户亏损的净头寸总额作为奖励标准，故本院调整为按照每个客户亏损的净头寸作为奖励的计算标准，总计为人民币432028.50元。对违约金，原、被告未约定标准，原告主张的标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，时间从2013年7月16日计算至判决确定支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告福建银江投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泉州九方圆投资管理有限公司服务费人民币64806元，支付奖励人民币432028.50元，并支付违约金（以496834.50元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2013年7月16日计算至判决确定支付之日止）。二、驳回原告泉州九方圆投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10513元，由原告泉州九方圆投资管理有限公司负担1495元，由被告福建银江投资管理有限公司负担9018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10513元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。审 判 长  钟飞燕人民陪审员  陆文伟人民陪审员  蒋红明二〇一四年四月三十日书 记 员  石 慧