浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉海民初字第1661号原告：王霞。委托代理人：张黎俊，上海金能律师事务所律师。被告：朱浩平。委托代理人：钱敏民，浙江潮乡律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道水月亭西路****东侧**。组织机构代码67388404-X。代表人：张娟华。委托代理人：王勤华。原告王霞诉被告朱浩平、中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由代理审判员范凤佳适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张黎俊，被告朱浩平委托代理人钱敏民，被告人寿公司委托代理人王勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月3日，贾相全驾驶被告朱浩平所有的浙F×××**号重型厢式货车行驶至101省道海宁市盐官镇联群村地方时，与刘国亮驾驶的沪B×××**号重型半挂牵引车牵引沪D×××**号重型集装箱半挂车发生碰撞，造成两车、路产、广告牌及交通信号灯（黄闪灯）不同程度损坏，贾相全受伤的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，贾相全、刘国亮各负事故的同等责任。浙浙F×××**车辆在被告人寿公司处投保了交强险，事故发生时处于保险期间。现原告作为沪沪B×××**、D2989挂号车辆的实际车主，就其财产损失，包括车辆修理费97540元、黄闪灯抢修费7787元、广告牌修理费2800元、公路路产损坏240元、评估费加图像费2650元，施救费800元、停车费50元，合计111867元，要求被告人寿公司在交强险范围内先行赔付；超出部分由被告朱浩平赔偿其中的50%，计54933.5元。被告朱浩平辩称，原告方受损车辆的损失依据系原告单方委托评估，且与原告方投保的保险公司作出的定损结论相差较大，故对原告方的车辆损失不予认可；路产损失、广告牌及黄闪灯维修费均未经定损，均不予认可；原告主张的评估费和图像资料费应由原告自行承担。被告人寿公司辩称，同意在交强险范围内承担赔偿责任，但是对原告提供的上海道路交通事故物损评估中心的评估意见书不予认可；关于路产损失、广告牌及黄闪灯维修费，原告未提供鉴定报告或者定损单，不予认可；评估费、图像资料费、停车费亦不予认可。第一次庭审，原告提供的证据材料及二被告的质证意见：1、海宁市公安局交通警察大队事故认定书1份。证明事故发生的事实经过及事故的责任认定情况，贾相全、刘国亮各负事故的同等责任。二被告对该证据无异议。2、贾相全驾驶证（复印件）、浙浙F×××**重型厢式货车行驶证（复印件）各1份。证明浙浙F×××**车辆的驾驶员及所有人情况。二被告对该组证据均无异议。3、交强险保单（复印件）1份。证明浙浙F×××**车辆的交强险投保情况。二被告对该证据无异议。4、挂靠协议1份。证明沪沪B×××**、D2989挂号车辆的实际车主为本案原告王霞。二被告对该证据的真实性没有异议，但认为车辆的所有人应当是车辆行驶证的登记车主。5、刘国亮驾驶证（复印件）1份，沪沪B×××**、D2989挂号车辆行驶证（复印件）各1份。证明沪沪B×××**、D2989挂号车辆的驾驶员及登记车主情况。二被告认为该组证据系复印件，对真实性有异议。6、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书1份、事故车辆勘估表1份、物损照片5页。证明原告因交通事故造成的车辆损失情况。二被告认为该组证据系原告单方委托评估，也未提供评估中心和评估人员的评估资质，对该组证据不予认可。7、汽车维修费发票1份、材料明细清单2页。证明原告因交通事故支出的车辆修理费情况。二被告认为原告支出的车辆维修费远远超出保险公司定损的金额，对真实性不予认可。8、黄闪灯抢修费发票1份、抢修清单1页。证明原告因交通事故支出的黄闪灯抢修费用情况。被告朱浩平对黄闪灯因交通事故受损没有异议，但对维修金额有异议。被告人寿公司认为原告未提供黄闪灯的损失照片及相关鉴定报告，故对该费用不予认可。9、浙江省政府非税收入统一票据1份附公路路产损害赔偿清单1页、广告牌维修费发票1份附清单1页。证明原告因交通事故支出的公路路产损害赔偿和广告牌维修费用情况。被告朱浩平对公路路产和广告牌受损的事实没有异议，但对维修金额有异议。被告人寿公司认为原告未提供相应的图片资料及定损单，故对该费用不予认可。10、评估费发票1份。证明原告因交通事故支出的评估费情况。二被告认为是原告单方委托评估，且是不必要的，故不予认可。11、施救费发票、停车费发票各1份。证明原告因交通事故支出的施救费及停车费情况。被告朱浩平对该组证据无异议。被告人寿公司对该组证据无异议，但停车费不予承担。第二次庭审，原告提供的证据材料及二被告的质证意见：12、上海道路交通事故物损评估中心价格评估机构资质证书1份2页、价格评估人员执业资格证书4页。证明原告委托的价格评估单位是符合资质的。二被告对真实性不予认可。13、上海华屹集装箱运输有限公司出具的证明1份、机动车注销证明书1份、上海市报废汽车回收证明1份、企业法人营业执照1份、组织机构代码证1份。证明沪沪B×××**牵引车在修理完毕后转让给上海华屹集装箱运输有限公司且已报废。二被告对该组证据的真实性均有异议。被告朱浩平向本院提交的证据材料及原告、被告人寿公司的质证意见：商业险保单1份。证明浙浙FRC73**车辆在被告人寿公司处投保了第三者责任保险。原告、被告人寿公司对该证据无异议。被告人寿公司提交的证据材料及原告、被告朱浩平的质证意见：机动车保险车辆损失情况确认书1份、上海市宝山区人民法院民事调解书1份。证明沪沪B×××**车辆在事故发生后已由中国人民财产保险股份有限公司定损，并且原告就车辆损失已与中国人民财产保险股份有限公司达成了调解协议，调解金额为30000元。原告对中国人民财产保险股份有限公司的定损金额不予认可，原告并不知晓事故车辆已经过定损，对民事调解书的真实性没有异议，但对关联性有异议。被告朱浩平对该组证据真实性无异议。上述证据材料经庭审举证、质证，现认证如下：原告证据1-4、11、13，符合证据要件，且二被告对证据真实性均无异议，予以认定。原告证据5，虽系复印件，经核对与原件相符，予以认定。原告证据6、12，系原件，内容真实，形式合法，予以认定。原告证据7，系原件，且与原告证据6相符，予以认定。原告证据8、10，系原件，内容真实、形式合法，且与本案具有关联性，予以认定。原告证据9，其中公路路产损失票据的付款人是大宝公司，并非本案原告，不予认定；广告牌维修费发票的开票日期为2012年11月28日，而本案事故发生在2012年12月3日，与本案缺乏关联性，不予认定。被告朱浩平提交的证据，符合证据要件，原告、被告人寿公司均无异议，予以认定。被告人寿公司提交的证据，虽提供了车辆损失情况确认书，但未提供相应的照片和清单，不能证明与本案相关联，不予认定；民事调解书无法确认与本案事故有关联性，不予认定。根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2012年12月3日，贾相全驾驶被告朱浩平所有的浙浙F×××**重型厢式货车行驶至101省道海宁市盐官镇联群村地方时，与刘国亮驾驶的沪沪B×××**重型半挂牵引车牵引沪沪D×××**重型集装箱半挂车发生碰撞，造成两车、路产、广告牌及交通信号灯（黄闪灯）不同程度损坏，贾相全受伤的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，贾相全、刘国亮各负事故的同等责任。浙F浙F×××**辆在被告人寿公司处投保了交强险，事故发生时处于保险期间。沪B沪B××***D2989挂号车辆的实际车主均为原告王霞，挂靠于被告大宝公司处。贾相全在事故发生时系被告朱浩平雇佣的驾驶员，事发时正在从事雇佣活动。本院认为，公民的财产权受法律保护，原告因本起交通事故造成的损失，相关赔偿义务人应依法予以赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认，贾相全、刘国亮各负事故的同等责任。就原告请求的财产损失，其中车辆修理费，原告委托了具有资质的评估中心对车辆修理费进行了评估，二被告认为修理费过高，但未提供充分的相反证据，故对原告主张的修理费予以确认。就黄闪灯抢修费，该损失虽未经定损或者评估，但是原告提供了发票和相应清单，请求的7787元，数额合理，予以支持。但该黄闪灯抢修费系本起交通事故给第三方造成的损失，应由原告和被告朱浩平连带赔偿，现该费用已由原告垫付，故原告有权向被告朱浩平追偿。原告按照50%的比例即3893.5元进行主张，在合理范围，予以支持。评估费和图像费，原告因委托评估中心对车辆进行评估而产生该项费用，属原告的合理损失，予以确认。根据本院认定的事实，结合原告的诉讼请求，原告的各项财产性损失确认为：车辆修理费97540元，黄闪灯抢修费7787元，评估费和图像费2650元，施救费800元，停车费50元，合计108827元。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》有关分项赔偿限额的规定，应由被告人寿公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告2000元。就其余超出交强险赔偿范围的费用106827元，因本案系机动车之间发生的交通事故，依据事故双方的责任大小，应由贾相全的雇主即被告朱浩平承担50%的赔偿比例为宜，计53413.5元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司赔偿原告王霞财产性损失2000元；二、被告朱浩平支付原告王霞财产性损失49520元及垫付的款项3893.5元；上述款项，由二被告于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告王霞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取235元，由原告王霞负担6元，由被告朱浩平负担229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员  范凤佳二〇一四年八月十三日书 记 员  蔡华溢附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号：3999010********，开户银行：农业银行嘉兴分行。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。