广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)惠中法民三仲字第104号申请人：惠州市惠阳华茂石场有限公司。住所地：惠州市惠阳区新圩镇南坑水径村。法定代表人：廖茂汉，系该公司副总经理。委托代理人：张金龙，系该公司行政部经理。委托代理人：方小民，系该公司法务专员。被申请人：宋均赤，男，汉族，1962年8月27日出生，住址：广东省五华县。委托代理人：周越男，系惠州市惠阳区公职律师事务所律师。委托代理人：邓淑玲，系惠州市惠阳区公职律师事务所律师。关于惠州市惠阳华茂石场有限公司与宋均赤申请撤销仲裁裁决一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人申请称：请求人民法院依法撤销惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字[2013]177号仲裁裁决书。主要的事实与理由如下：（一）惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决中被申请人故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、被申请人故意隐瞒了在入职申请人公司前曾从事过5年风钻工作的重要证据。申请人于2010年4月入职申请人处工作，担任风钻工。2012年10月11日被初步诊断为疑似尘肺病（详见附件一）。2013年4月25日被鉴定为矽肺三期，劳动功能障碍(伤残)三级（详见附件二）。三期矽肺病是一种长期在工作中接触粉尘导致的严重职业病，根据被申请人《职业病诊断证明书》（详见附件三）中的职业病接触史(“2005年2月至2010年3月打散工，从事风钻工种，工作中接触粉尘。2010年4月起在惠州市惠阳华茂石场有限公司从事风钻工作，工作中接触粉尘。”)，被申请人故意隐瞒了其在其它单位工作中长期接触粉尘时间长达5年之久的重要证据，足以影响到裁决的公正性。2、申请人承担三分之一的责任才符合公正原则。根据被申请人的职业病接触史，被申请人在其它单位的接触粉尘时间长达5年之久，在申请人公司接触粉尘的时间还不到2.5年，申请人患职业病的主要原因是在其它单位造成的，虽然申请人需要承担相应的责任，但应承担不超过三分之一的责任才符合公正原则。（二）惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决中证据采信及法律适用错误。1、惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决中采信惠市劳鉴字【2013】第C203号《惠州市劳动能力鉴定结论》是错误的。被申请人提交的《惠州市劳动能力鉴定结论》(惠市劳鉴字【2013】第C203号)是一份非法证据。根据国务院《工伤保险条例》第21条、广东省《工伤保险条例》第17条的规定，劳动能力鉴定应当在“医疗终结期满后”进行，本份劳动能力鉴定结论的医疗终结日期为“二〇一四年十二月十七日”，而劳动能力鉴定结论在“二〇一三年四月二十五日”就作出来了。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”之规定，该鉴定结论是一份非法证据，依法不能作为认定被申请人工伤伤残等级的依据，应当予以排除。而可惜的是，虽经申请人强烈抗辩，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会还是采信了这份非法的证据。2、惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决中法律适用错误。根据《广东省工伤保险条例》第二十九条、第三十一条的规定，一级至四级伤残职工要求享受一次性工伤保险待遇的前提是必须先“解除或终止劳动关系”，而惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决中未裁决申请人与被申请人“解除或终止劳动关系”，却裁决申请人支付被申请人一次性工伤保险待遇显然是错误的。被申请人答辩称：（一）答辩人在劳动仲裁过程中未隐瞒足以影响公正裁决的证据。1、答辩人未隐瞒职业史。答辩人于2010年4月进入惠州市惠阳华茂石场有限公司从事风钻工作。由于石场工作环境恶劣、劳动保护条件不足，致使答辩人长期身体不适，经多次治疗仍未好转。2012年11月23日在广东省职业病防治院住院治疗并鉴定为矽肺叁期，12月7日被诊断为职业病。在《职业病诊断证明书》（粤职诊字[2012]471号）职业接触史一栏，写明答辩人2005年2月至2010年三月打散工，从事风钻工种，工作中接触粉尘。此份资料答辩人作为证据材料交给了惠阳区劳动人事争议仲裁委员会，并未故意隐瞒。2、答辩人从未隐瞒身体状况。华茂石场有限公司没有对答辩人进行上岗前的职业健康检查，但答辩人在2005年至2008年间每年自行体检，并未发现身体有任何问题。2011年7月--8月间，华茂石场有限公司组织全场工人到新圩药场医院进行自费体检，答辩人也参加体检，并未发现身体有问题。2012年华茂石场有限公司组织体检时（老工人体检费由厂方出资），才查出肺病。答辩人并未隐瞒自己的身体状况，至少在2011年体检时，答辩人的身体状况是良好的，这一点华茂石场有限公司应当承认。所以，答辩人并未隐瞒影响公正裁决的证据，患尘肺病主要是在华茂石场有限公司工作时造成的，华茂石场有限公司应当承担全责。（二）惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决中证据采信及法律适用正确。1、《惠州市劳动能力鉴定结论》（惠市劳鉴字[2013]第C203号）证据合法有效。被答辩人之所以在医疗终结期满前作出劳动能力鉴定结论，是因为单位不愿承担继续治疗的费用，答辩人自己也无经济能力继续治疗，劳动能力已没有办法通过治疗提高。《惠州市劳动能力鉴定结论》（惠市劳鉴字[2013]第C203号）并没有侵害他人合法权益或者通过违反法律禁止性规定的方法取得，不是非法证据，属于具有可采性的证据材料。2、惠阳区劳动人事争议仲裁委员会在裁决中法律适用正确。劳动仲裁裁决书“本委认为”中写明“申请人要求与被申请人解除劳动关系”，这是惠阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决被答辩人向答辩人支付一次性工伤保险待遇的前提。之所以没有裁决“解除或终止劳动关系”，是因为答辩人的仲裁申请事项中没有列明，庭审过程中惠阳区劳动人事争议仲裁委员会征求答辩人的意见，答辩人才明确提出要求解除劳动关系，并且答辩人实际上也没有继续在被答辩人处工作。所以，惠阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决中法律适用并无不当。综上，被答辩人向贵院申请撤销仲裁裁决是故意拖延时间，故意损害劳动者的权益，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持原仲裁裁决。被申请人当庭补充答辩意见如下：对方认为鉴定结论是非法的，但我方认为该证据合法有效，根据工伤保险条例并不要等到医疗终结期满才可以鉴定，只要病情稳定即可，当时出院后，被申请人没有经济能力，劳动能力没有办法通过治疗提高，《广东省职业病出院小结》中可以证明被申请人当时病情已经稳定，若对方仍认为该证明是违法的，可以在15日内提出再次鉴定的申请，但其并没有提出，所以说这个结论是有效的，并没有违法。申请人向法院提交证据以下：证据一，《接到职业病或疑似职业病报告卡处理意见表》，证明被申请人患职业病的最初时间；证据二，《惠州市劳动能力鉴定结论》，证明劳动能力鉴定结论违反法律规定，劳动鉴定结论应该在“医疗终结期满”进行，依法应该排除；证据三，《职业病诊断证明书》，证明被申请人入职申请人单位之前曾从事五年的风钻工作，这个申请书当时一审时并没有向法庭提交。被申请人质证称，对证明内容有异议，对证据一，认为2012年10月只是疑似职业病的时间，2012年12月7日才出院的；对证据二，医疗终结期2014年12月17日，伤情稳定和医疗终结期是同等条件的，该规定是说待伤情稳定后就可以申请鉴定，而不是说一定要等到医疗终结期满后才可以鉴定；对证据三，我们当时确实有向仲裁庭提交，我们并没有隐瞒，我想对方也应该收到这份材料，虽然说申请人有五年打散工的经历，不代表长期接触粉尘。被申请人未向法院提交任何证据。本院经审查认为，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2013】177号《仲裁裁决书》（终局）属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，申请人惠州市惠阳华茂石场有限公司不服该裁决，向本院申请撤销，属于本院的受理范围。在庭审中，申请人明确其系以仲裁裁决“适用法律、法规确有错误的”“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”而申请撤销仲裁裁决。对于申请人提出的适用法律、法规确有错误的问题。申请人主张本案存在“适用法律、法规确有错误”，认为惠市劳鉴字【2013】第C203号《惠州市劳动能力鉴定结论》属于非法证据，仲裁委不应予以采信。但本院认为由于该鉴定结论是惠州市劳动能力鉴定委员会作出的具体行政行为，且双方均确认该鉴定结论并未被依法撤销，该鉴定结论即具有法律效力。仲裁委采纳该证据也并不符合适用法律法规确有错误的情形。此外，申请人还认为仲裁委适用的《广东省工伤保险条例》第二十九条、第三十一条的规定有错误，认为适用规定的前提是“解除或终止劳动关系”，本案未裁决解除或终止劳动关系而直接裁决一次性工伤保险待遇是错误的。被申请人则认为其在仲裁庭审已经明确要求解除劳动合同。本院在与仲裁委核实中仲裁委亦明确劳动者在庭审中要求解除劳动合同，有相关的笔录为证。本院认为，劳动者在庭审中要求解除劳动合同，仲裁委未裁决解除劳动关系是基于劳动者申请仲裁时未提出，并不影响已提出解除劳动合同这一事实的确认。因此，本案涉及的仲裁裁决并不存在适用法律、法规确有错误的情形。对于申请人提出的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。申请人提交了《职业病诊断证明书》予以证明，认为该份证据属于可以证明被申请人入职申请人处前曾从事过5年风钻工作的重要证据，被申请人隐瞒了该份足以影响公正裁决的证据。但被申请人认为其在仲裁中已提交了该份证据，并不存在隐瞒。本院与仲裁委核实，仲裁委承认被申请人已经提交该份证据且有笔录为证，甚至在裁决书第三页中用人单位的辩称也提及“申请人（宋均赤）在职业病证明书显示，申请人在其他公司解除风尘风钻达五年之久……”，由此可知，本案涉及的仲裁裁决并不存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。因此，申请人未能证明仲裁裁决存在“适用法律、法规确有错误”“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”等撤销的情形，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2013】177号《仲裁裁决书》（终局）不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人的申请无理，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：驳回惠州市惠阳华茂石场有限公司请求撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2013】177号仲裁裁决书的申请。案件受理费400元，由申请人惠州市惠阳华茂石场有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱莉娜代理审判员  李旭兵代理审判员  刘宇慧二○一四年二○一四年三月三日书 记 员  林晓玲