嘉兴市南湖区人民法院裁判文书签发表案号：（2013）嘉南商初字第839号案件缓急：拟稿部门：民二庭拟稿人：标题：民事判决书校对人：印刷份数：审核人：签发人：浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉南商初字第839号原告：蒋士兰。委托代理人：钱益波。被告：潘云华。委托代理人：吕慧。原告蒋士兰因与被告潘云华公司设立纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年7月26日受理后，依法由审判员叶利霞独任审理，并于2013年8月21日公开开庭审理了本案。后因案情复杂依法组成合议庭，并于2013年11月26日公开开庭审理了本案。两次庭审时，原告委托代理人钱益波、被告委托代理人吕慧均到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告蒋士兰亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋士兰起诉称，原、被告系朋友关系。2012年11月份，被告欲设立一家名为“玖克拉”的裸钻经营销售公司，便邀请原告一起投资入股。2012年11月19日，原告向被告交付了股权投资款6.5万元，并由被告出具了收条一份，载明“收到蒋士兰现金6.5万元，后入玖克拉10%的股份”。但被告在收取原告的股权投资款后却一直没有开始公司的设立手续。期间，原告也多次向被告进行催促，但至今被告仍未开展任何设立公司相关的工作。原告认为，被告以设立公司为名收取原告交付的股权投资款后，应该及时开展公司的设立工作。现由于被告未能开展任何设立工作导致公司至今无法设立的，应当立即向原告归还收取的投资款，并按银行同期贷款利率计算占用原告资金期间的利息。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告立即向原告返还出资款6.5万元，并按银行同期贷款利率支付自2012年11月9日至实际返还之日止的利息（暂计至2013年7月25日为2756元）。被告潘云华答辩称，原告诉称公司没有设立与事实不符，原告提到的玖克拉公司就是嘉兴市美伊卡珠宝有限公司（以下简称美伊卡公司），久克拉是公司下面的一个产品，公司已经成立，原、被告之间涉及的是股权转让问题，只是相应的手续没有完成。针对自己的主张，原告蒋士兰向本院提供证据如下：1.收条一份，证明2012年11月19日被告收到原告交付的股权投资款的事实。2.电子版广告一份，证明原告在广告公司工作，拥有广告资源，为了给美伊卡公司做广告，被告愿意将25%股份赠送给原告。被告潘云华对原告蒋士兰提供的证据1真实性没有异议，确实收到了原告6.5万元的现金入股款；对证据2与本案没有关联性，被告将股权作为干股赠送给原告也不是事实。针对自己的抗辩，被告潘云华向本院提供证据如下：1.企业法人营业执照、宣传单各一份，证明美伊卡公司于2012年2月24日成立，宣传单证明久克拉是公司宣传的一个产品，上面的地址与美伊卡公司的地址相吻合，门店也是经营的，宣传的产品都是久克拉。2.工商登记材料一套，证明被告占有美伊卡公司80%的股份。3.美伊卡公司现有股东和原告签订的股东会决议、股权转让协议、公司变更登记申请书、公司章程修正案各一份，证明被告与另一股东将股权转让给原告的事实，股权份额与原告陈述的不同是因为原来讲好10%，原告认为太少，到11月份双方重新达成一致，由于各种原因，也包括原告出资不到位的原因，现股权还没有变更完毕，被告是愿意去变更的。原告蒋士兰对被告潘云华提供的证据质证如下：对证据1中营业执照的真实性没有异议，对关联性有异议，该公司与本案没有关系，对宣传单的真实性、关联性均有异议，原告没有看到过该宣传单，上面的久克拉与收条上的玖克拉也不一样，久克拉仅仅是一个品牌；对证据2真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，该公司股东也不是原告；对证据3中股东会决议、股权转让协议的真实性没有异议，对关联性有异议，该两份证据涉及转让的股权是被告潘云华在美伊卡公司的股权，而本案中原、被告双方欲设立的公司名称为“玖克拉”，两者之间没有关联性，从股权转让价格看，股东会决议与股权转让协议存在矛盾之处，也与本案中欲设立公司的股权价值不同，股东会决议中7.5万元对应15%的股权，股权转让协议中7.5万元对应80%的股权，本案中原告出资6.5万元对应10%的股权，本案中原、被告合作设立“玖克拉”公司的初衷是充分发挥各自的资源优势，被告有珠宝行业的操作经验，原告长期从事广告工作，掌握有丰富的广告和客户资源，双方欲通过合作设立公司的形式开展业务，至2012年12月份，因被告原有的美伊卡公司广告宣传的需要，被告同意以该公司25%股权的代价来换取原告的广告资源，为美伊卡公司提供广告宣传，上述股东会决议和股权转让协议即是为办理25%股权的变更登记手续而签署的，股东会决议是无效的，至今原告仍不是美伊卡公司的股东，对公司变更登记申请书、公司章程修正案的真实性、关联性均有异议，到目前为止美伊卡公司也没有将原告变更为股东，该证据与本案无关。本院认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，且与本案争议事实相关，本院予以认定；证据2，被告对关联性有异议，仅凭广告也无法证明被告将股权赠送给原告，故本院不予认定。被告提供的证据1，原告对营业执照真实性没有异议，且与本案争议事实相关，本院予以认定，宣传单，原告虽对真实性不认可，但未提供相反证据证实，本院予以认定；证据2，被告对真实性没有异议，且与本案争议事实相关，本院予以认定；证据3，原告对股东会决议和股权转让协议真实性没有异议，且与本案争议事实相关，本院予以认定，公司变更登记申请书及公司章程修正案，原告对真实性有异议，且与本案缺乏直接关联性，本院不予认定。本院经审理，认定的案件事实如下：2012年11月9日，被告潘云华出具收条一份，载明：收到蒋士兰现金6.5万元，后入玖克拉10%的股份。另查明，美伊卡公司成立于2012年2月24日，法定代表人潘云华，注册资本50万元，现股东为潘云华与万佳烨，其中潘云华持有公司80%股权，公司经营范围为珠宝首饰、金银首饰、工艺品的销售等。美伊卡公司在其登记的住所地设有久克拉店（久克拉钻戒定制中心），久克拉系其宣传的品牌。2012年12月9日，美伊卡公司通过股东会决议一份，载明：同意潘云华将其所持有的本公司的80%股权计40万元出资额以7.5万元的价格转让给蒋士兰15%的股权；同意万佳烨将其持有的本公司20%的股权计10万元中的股权10%以出资额5万元的价格转让给蒋士兰；公司执行董事不变，选举万佳烨为公司监事，蒋士兰为公司经理；公司新股东会由潘云华、万佳烨、蒋士兰组成；其他股东同意放弃优先受让权。潘云华、蒋士兰、万佳烨作为股东在决议上签字。2012年12月13日，潘云华与蒋士兰签署股权转让协议一份，载明潘云华同意将其持有的美伊卡公司80%的股权计40万元出资额以7.5万元的价格转让给蒋士兰，蒋士兰同意在协议签订之日起10日内以人民币现金形式向潘云华支付股权转让金。目前美伊卡公司股东变更登记尚未完成。本院认为，本案为公司设立纠纷。原告向被告交付了6.5万元投资款的事实，双方没有争议。本案主要争议焦点在于该款项的性质，是待成立的“玖克拉”公司的出资款还是已成立的美伊卡公司的股权转让款。原告认为该款系设立“玖克拉”裸钻经营销售公司的出资款，最直接的证据为被告潘云华出具的收条中“玖克拉”字样。被告则认为“玖克拉”即“久克拉”，系美伊卡公司的品牌，原告要入股的即为美伊卡公司。严格按收条内容而言，该“玖克拉”公司确实未曾成立，对此被告也不否认，因此，本案关键在于被告辩称“玖克拉”系指代美伊卡公司是否能成立。从收条本身看，由于书写的内容不规范，单凭“后入玖克拉”不足以判断“玖克拉”公司在收条出具时是否已经成立。但该收条为被告潘云华所出具。潘云华作为美伊卡公司的股东，如果本意为向原告转让美伊卡公司的股份，则在收条中写明股权转让款更符合情理。同时，潘云华作为美伊卡公司的法定代表人，在转让美伊卡公司股份时，以公司宣传的品牌“久克拉”作为指代，亦不合情理，更何况“玖克拉”与“久克拉”亦存在差别，“久”与“玖”含义不同，无法直接以两字通用作唯一解释。潘云华作为收条的出具方，掌握着收条内容的主动权，如果因收条文字导致内容发生歧义，也应作不利于其的解释，由此产生的后果应由其自己承担。再者，从股份价格及比例来看，将“玖克拉”视为美伊卡公司也存在矛盾。“玖克拉”10%的股份为6.5万元，100%股份应为65万元，美伊卡公司的注册资本则为50万元，即便是被告提供的股权转让协议和股东会决议，也是按100%股份50万元计算的，且无论是股权转让协议还是股东会决议，转让的股权比例与收条中的10%截然不同。因此，综合双方提供的证据，本院认为被告抗辩收条中“玖克拉”即为美伊卡公司的意见缺乏足够的事实依据，本院难以采纳。本案所涉6.5万元，应为原告对拟设立的“玖克拉”公司的出资款。原告交付该款后，被告潘云华未进行任何设立“玖克拉”公司的行为，公司实际也未设立，原告有权要求被告潘云华返还该款项并支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告潘云华于本判决生效之日起七日内返还原告出资款65000元，并按银行同期贷款利率支付原告自2012年11月9日至本判决确定的履行之日止的资金占用利息。本案受理费1494元，由被告潘云华负担（原告已预缴，被告于判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  叶利霞代理审判员  陈维清人民陪审员  朱玲玲二〇一四年一月十四日书 记 员  李丹妮