浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商初字第1号原告：包商银行股份有限公司宁波分行。负责人：陈立平。委托代理人：黄建洲。被告：浙江绍兴陶堰玻璃有限公司。法定代表人：冯光成。委托代理人：邱科星。被告：浙江玻璃股份有限公司。法定代表人：冯光成。委托代理人：邱科星。被告：中海信达担保有限公司。法定代表人：陈国安。委托代理人：苟博程。被告：青海碱业有限公司。法定代表人：冯光成。委托代理人：邱科星。被告：冯光成。委托代理人：邱科星。原告包商银行股份有限公司宁波分行为与被告浙江绍兴陶堰玻璃有限公司（以下简称陶堰玻璃）、浙江玻璃股份有限公司（以下简称浙江玻璃）、中海信达担保有限公司（以下简称信达公司）、青海碱业有限公司（以下简称青海碱业）、冯光成金融借款合同纠纷一案，于2010年12月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，代理审判员薛飞飞和人民陪审员周文成参加的合议庭，于2011年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄建洲，被告陶堰玻璃、浙江玻璃、青海碱业、冯光成的委托代理人邱科星，被告信达公司的委托代理人苟博程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行股份有限公司宁波分行诉称：2009年6月9日，被告浙江玻璃、信达公司、青海碱业、冯光成分别与原告签订了编号为（2009）年包商（宁四部）最保字第042-1号、（2009）年包商（宁四部）最保字第042-2号、（2009）年包商（宁四部）最保字第042-3号、（2009）年包商（宁四部）最保字第042-4号的最高额保证合同，为被告陶堰玻璃与原告在2009年6月9日至2010年6月9日之间已经签订或将要签订的多个主合同项下发生的债权债务提供最高额为3000万元的连带责任保证。2010年6月9日，被告陶堰玻璃与原告签订了一系列承兑总合同及银行承兑协议，双方约定：原告作为承兑银行为被告陶堰玻璃提供银行承兑汇票服务，在承兑前，被告陶堰玻璃向原告交付汇票票面金额50%的保证金。被告陶堰玻璃应于汇票到期前将应付汇票票款足额缴存于原告所指定的账户，被告陶堰玻璃保证金账户和其他存款账户中的资金不足支付到期汇票的，原告垫付票款后有权将垫付票款转为逾期贷款，自垫款之日起收取日利率万分之五的罚息。合同签订后，被告陶堰玻璃一共签发了四份银行承兑汇票，总计金额2800万元，出票日为2010年6月9日，到期日为2010年12月8日。汇票到期后，被告陶堰玻璃未依约将汇票票款足额缴付给原告，原告为被告垫付票款1400万元。被告浙江玻璃、信达公司、青海碱业、冯光成也未按约履行相应的连带保证责任。故提起诉讼，请求：一、判令被告陶堰玻璃立即向原告支付欠款1400万元，罚息35000元（截止2010年12月13日，其后罚息按《承兑总合同》的规定计算至实际偿清之日止），实现债权之费用（律师代理费）71020元；二、判令被告浙江玻璃、信达公司、青海碱业、冯光成对上述款项承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告陶堰玻璃在庭审中答辩称：对原告第一项诉讼请求中要求支付欠款本金1400万元及罚息35000元予以认可；但对实现债权的费用（律师代理费）有疑问，认为原告提供的证据包括原告补强的发票不能证明律师费用已实际发生。对原告第三项诉讼请求由法院依法判决。被告浙江玻璃在庭审中答辩称：对原告第一项、第三项诉讼请求的答辩意见同被告陶堰玻璃。对原告第二项诉讼请求要求被告浙江玻璃承担连带还款责任，不予认可。根据所签订最高额保证合同的规定，所担保的为2009年6月9日至2010年6月9日之间债权人、债务人之间所产生的全部债务。债务产生时间并非是相关合同签订的时间，而是这笔债务实际产生的时间。本案的债务产生的时间是业务合同对应的汇票到期日，汇票到期日超过了最高额保证合同约定的担保时间范围，因此被告浙江玻璃对上述款项不承担担保责任。被告信达公司在庭审中答辩称：在看到最高额保证合同和其他合同的原件后再作进一步的确认。经庭审中辨认相关证据原件后，其认为本案所涉主债务不在其担保范围内，并请求中止本案审理，调解解决本案纠纷。被告青海碱业和冯光成在庭审中共同答辩称：对原告第一项、第三项诉讼请求的答辩意见同被告陶堰玻璃。对原告第二项诉讼请求的答辩意见同被告浙江玻璃。原告包商银行股份有限公司宁波分行向本院提供的证据及被告的质证意见和本院认证意见如下：证据1、编号为（2009）年包商（宁四部）最保字第042-1号、（2009）年包商（宁四部）最保字第042-2号、（2009）年包商（宁四部）最保字第042-3号、（2009）年包商（宁四部）最保字第042-4号的《最高额保证合同》四份，以证明被告浙江玻璃、信达公司、青海碱业、冯光成分别与原告签订了最高额保证合同，为被告陶堰玻璃与原告在2009年6月9日至2010年6月9日之间已经签订或将要签订的多个主合同项下发生的债权债务提供最高额3000万元连带责任保证等事实。各被告对真实性没有异议，被告信达公司对关联性有异议，认为原告和被告陶堰玻璃之间的债务具体形成日期是2010年12月9日，所签订的最高额保证合同第1.1条中载明所担保的为2009年6月9日至2010年6月9日期间债权人与债务人所产生的全部债务，所以不在保证人的保证范围内。异议不影响案件事实的认定，本院依法对上述证据的真实性予以认定。证据2、《承兑总合同》、《银行承兑协议》及开立银行承兑汇票清单三套，以证明被告陶堰玻璃与原告签订了三套承兑总合同及银行承兑协议，双方就银行汇票承兑开立等有关事项进行约定。各被告均无异议，本院依法予以认定。证据3、银行承兑汇票四份，以证明被告陶堰玻璃签发了四份银行承兑汇票，总计金额2800万元，期限为2010年6月9日至2010年12月8日。各被告均无异议，本院依法予以认定。证据4、特种转账凭证一份，补强证明承兑款1400万元已实际由原告进行垫付的事实。各被告对真实性没有异议，被告信达公司对关联性有异议，认为原告和被告陶堰玻璃之间的债务不在保证人的保证范围内。异议不影响案件事实的认定，本院依法对上述证据的真实性予以认定。证据5、委托代理合同一份、发票一份，以证明原告为实现债权支出的律师费。被告陶堰玻璃、浙江玻璃、青海碱业、冯光成质证认为该证据不能证明待证事实。被告信达公司质证认为对证据三性均有异议，认为委托合同的签订时间是后补上去的，且委托合同没有盖骑缝章，只认可第二页盖章的，所以不能证明待证事实。因委托代理合同与发票相互印证，具有较强的证明力，各被告质证意见不成立，本院依法予以认定。被告陶堰玻璃、浙江玻璃、信达公司、青海碱业、冯光成均未提交证据材料。本院经审理认定的事实与原告诉称事实一致。本院认为，原告与各被告签订的承兑总合同、承兑协议、最高额保证合同等，均系各方真实意思表示，内容合法，应当认定有效。原告依约为被告陶堰玻璃垫付2800万元承兑款项后，被告陶堰玻璃仅支付本金1400万元，其余1400万元本金未予支付，构成违约，依约应作逾期贷款处理。被告陶堰玻璃应承担归还该款项并支付利息的民事责任。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点主要有：一、原告与被告陶堰玻璃的债权债务关系是否属于最高额保证合同的担保范围。二、原告主张的实现债权费用是否应由各被告承担。关于第一个争议焦点，从原告提供的四份《最高额保证合同》来看，载明担保的主债权自2009年6月9日至2010年6月9日止债权人与债务人之间已签订或将要签订的多个主合同项下的全部债务，并未明确系该时间段内已经产生的原告可现实主张权利的债务。本案中，原告主张的其与被告陶堰玻璃签订的一系列《承兑总合同》、《银行承兑协议》的时间是2010年6月9日，故因该合同而产生的债务依约属于四份《最高额保证合同》的担保范围。故对原告要求被告浙江玻璃、信达公司、青海碱业、冯光成承担连带担保责任的诉讼请求，符合合同约定，本院依法予以支持。关于第二个争议焦点，《承兑总合同》第12.3条载明申请人违约后承担实现债权的费用，《最高额保证合同》第1.1条也载明债权人实现债权的费用属于保证范围，现原告提供了其已实际支出实现债权费用的证据，费用的收取也符合有关标准，故对原告要求各被告承担实现债权费用的诉讼请求，本院依法予以支持。另外，被告信达公司在法庭辩论中提出，因其有关人员及被告陶堰玻璃、浙江玻璃的法定代表人已被追究刑事责任，请求中止审理本案。对此，因被告未提供证明相关人员被追究刑事责任的证据，更未有证据证明相关人员的犯罪行为与本案原告主张的金融债权有关联，故被告信达公司要求中止审理本案的理由不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告浙江绍兴陶堰玻璃有限公司支付原告包商银行股份有限公司宁波分行欠款1400万元，并支付该款自2010年12月9日起至本判决生效之日止按日万分之五计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清。二、被告浙江绍兴陶堰玻璃有限公司应支付原告包商银行股份有限公司宁波分行实现债权之费用71020元，限于本判决生效之日起十日内付清。三、被告浙江玻璃股份有限公司、中海信达担保有限公司、青海碱业有限公司、冯光成对上述第一、二项债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费106436元，由被告浙江绍兴陶堰玻璃有限公司负担，被告浙江玻璃股份有限公司、中海信达担保有限公司、青海碱业有限公司、冯光成负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  袁小梁代理审判员  薛飞飞人民陪审员  周文成二〇一一年五月三十日书 记 员  缪洪娇附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。