浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余瓶商初字第88号原告：盛娣。原告：卢红梅。原告：盛盖。法定代理人：王卫芝。原告：盛雷。法定代理人：卢红梅，女，1981年8月2日出生，汉族，公民身份证号3301271981********，系盛雷之母，住杭州市余杭区瓶窑镇里窑街**里窑街**。四原告共同委托代理人：李继辉。被告：李建平。被告：沈巧萍。两被告共同委托代理人：沈建福。原告盛娣、卢红梅、盛盖、盛雷诉被告李建平、沈巧萍民间借贷纠纷一案，于2011年1月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2011年3月7日、6月29日、9月30日进行了公开开庭审理。原告盛娣、卢红梅、盛盖、盛雷及委托代理人李继辉，被告李建平、沈巧萍及委托代理人沈建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛娣、卢红梅、盛盖、盛雷诉称：李建平与沈巧萍系夫妻。2009年11月28日、2010年2月1日，李建平向盛卫民借款人民币1400000元；2010年2月1日，李建平、沈巧萍又向盛卫民借款人民币1800000元。二次借款均出具借条交给盛卫民收执。2010年6月9日，盛卫民因病死亡。现盛卫民的法定继承人即母亲盛娣、妻子卢红梅、儿子盛盖和盛雷共同起诉至法院，要求李建平、沈巧萍立即归还借款人民币3200000元，并承担本案诉讼费。原告盛娣、卢红梅、盛盖、盛雷为证明所述事实，向本院提交如下证据材料：1、2009年11月28日借条一份，用以证明2009年11月28日、2010年2月1日李建平、沈巧萍以李建平的名义向盛卫民借款人民币1400000元的事实。2、2010年2月1日借条一份，用以证明2010年2月1日李建平、沈巧萍共同向盛卫民借款人民币1800000元的事实。3、死亡证明一份，用以证明盛卫民已于2010年6月9日因病死亡的事实。4、盛娣、卢红梅、盛盖、盛雷的户籍证明各一份，用以证明盛娣、卢红梅、盛盖、盛雷与盛卫民之间的身份关系。5、结婚登记证明一份，用以证明李建平与沈巧萍系夫妻关系的事实。被告李建平与沈巧萍辩称：与盛卫民之间确实存在借贷事实，并且是多次，而2010年2月1日是最后一次借款，金额是400000元，但至此时的借款金额累计是1800000元，并不是3200000元。盛娣、卢红梅、盛盖、盛雷提交的两份借条，并不是二笔不同的借款，1800000元这份借条是在盛卫民说原借条遗失后补写的，当时为防止算成二笔钱，借款落款日期倒写成2010年2月1日，因为盛卫民同一天不可能有如此大数目的出借能力。至于1400000元这份借条，觉得不是李建平写的原借条，其中借条上“另肆拾万元2010年2月1日”明显不是李建平添写的。李建平与盛卫民之间并非战友或关系很好的亲戚。如果盛卫民出借3200000元，这与其经济能力不相符，而且从一般习惯讲，没有抵押、担保等等安全措施，也不可能将如此巨额的现金出借给李建平。此外，李建平、沈巧萍自2009年10月2日起至2010年5月18日止，以转帐、现金形式已支付盛卫民借款利息累计233000元。被告李建平与沈巧萍为证明所述事实，申请本院向农业银行杭州瓶窑支行查取调取沈巧萍的银行帐号62×××18和62×××17、李建平的银行帐号62×××18、卢红梅的银行帐号62×××15交易记录计四份，以证明自2009年10月2日起至2010年5月18日止李建平、沈巧萍通过卢红梅的银行帐号支付盛卫民借款利息计233000元的事实。上列证据材料，经庭审质证，本院经审查后认证如下：原告盛娣、卢红梅、盛盖、盛雷提交的第2、3、4、5项证据，以及被告李建平与沈巧萍申请本院查取的证据，经质证，相对各方对各证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告盛娣、卢红梅、盛盖、盛雷提交的第1项证据，被告李建平与沈巧萍认为该证据的真实性无法确定，该证据上“另肆拾万元2010年2月1日”明显不是李建平添写，为此申请笔迹鉴定，但后又放弃鉴定，本院经审核并结合其它有效证据予以认定该证据所载的相关事实。综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证、质证，本院认定本案事实如下：李建平与沈巧萍系夫妻。盛娣、卢红梅分别系盛卫民母亲、妻子；盛盖和盛雷系盛卫民的儿子。2010年6月9日，盛卫民因患心肌梗塞死亡。李建平、沈巧萍与盛卫民生前有借贷经济往来。盛卫民死亡之后，家人在整理遗物时，发现了署名李建平的借条二份，其中一份1400000元借条载明“借条今向盛卫民借人民币壹佰肆拾万元整（1400000元）借款人：李建平借款日期：其中壹佰万元是2009年11月28日.另肆拾万元2010年2月1日.”，此外该借条上的“另肆拾万元2010年2月1日”字迹与其它文字笔迹存在一定的差异；另一份1800000元的借条载明“借条今向盛卫民借人民币壹佰捌拾万元整（1800000元）借款人李建平、沈巧萍；借款日期2010年2月1日。”。为此，盛卫民的法定继承人卢红梅曾去李建平、沈巧萍开办的眼镜店追讨还款，李建平、沈巧萍当即回复欠借款是1800000元，双方起争执。现盛卫民的法定继承人即盛娣、卢红梅、盛盖、盛雷共同起诉至本院，要求李建平、沈巧萍立即归还借款人民币3200000元，并承担本案诉讼费。在诉讼中，李建平、沈巧萍以署名李建平的1400000元借条是否系复印件以及文字笔迹是否系李建平所写申请司法鉴定，但后以无力预交鉴定费为由放弃鉴定。另查，李建平、沈巧萍确认2010年2月1日借得盛卫民现金400000元，并在2010年3月10日至5月18日期间，通过卢红梅在农业银行的帐号支付盛卫民借款利息计人民币188000元。案经开庭审理，诉争双方意见分歧悬殊而无法调解。本院认为：盛娣、卢红梅、盛盖、盛雷以二份借条主张3200000元借款于2009年11月28日出借1000000元、2010年2月1日出借400000元和1800000元，其中2010年2月1日当日出借二笔，一笔400000元与以往借款累计写借条，一笔1800000元单独书写借条，在书写借条上与以往习惯存在差异，且有违常理，尤其是这样的书写方式，其已不能排除1800000元这份借条包含1400000元这份借条金额的可能性。其次，盛娣、卢红梅、盛盖、盛雷主张1400000元借条系2009年11月28日1000000元和2010年2月1日400000元前后二笔累计金额，则必须以该借条上“借款日期：其中壹佰万元是2009年11月28日.另肆拾万元2010年2月1日.”是对“今向盛卫民借人民币壹佰肆拾万元整（1400000元），借款人李建平”进行说明为前提，并且还应以一次性书写完成全部文字才能获得该文义，然而李建平、沈巧萍虽然放弃对该借条上的文字笔迹进行司法鉴定，但从该借条的文字笔迹的目测上看，借条上的“另肆拾万元2010年2月1日.”与其它文字笔迹确实存在一定差异，加上签名在说明文字之前，明显与通常书写习惯相悖，也与落款2010年2月1日的1800000元这份借条在行文格式上也存有差异，存在一定疑点。再次，在2010年3月10日至5月18日期间，李建平、沈巧萍付息188000元，如果以盛娣、卢红梅、盛盖、盛雷主张的3200000元为基数换算成利率水平，相较李建平、沈巧萍以1800000元为基数换算成利率水平，后者利率水平更接近当期民间借贷利率水平。第四，盛卫民死亡之后，卢红梅承认曾向李建平、沈巧萍讨款，当时李建平、沈巧萍就表示借款是1800000元，为此引发本案之诉，而在本案诉讼中，盛娣、卢红梅、盛盖、盛雷除二份借条之外也未能进一步举证2010年2月1日当日出借二笔巨款的来源及相应的经济能力等。综上，因存在不能排除的前述不合理方面，依据民事诉讼谁主张谁举证的规则，盛娣、卢红梅、盛盖、盛雷仅以现有的二份借条主张3200000元借款，依据不充分，而采纳李建平、沈巧萍抗辩的1800000元借款包含1400000元借款，更符合理性。同时，鉴于该笔1800000元借贷债务发生于李建平与沈巧萍夫妻关系存续期间，该债务应由李建平与沈巧萍共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李建平、沈巧萍向原告盛娣、卢红梅、盛盖、盛雷返还借款人民币1800000元，限于本判决生效之日起二十五日内付清。二、驳回原告盛娣、卢红梅、盛盖、盛雷的其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32400元，由被告李建平、沈巧萍负担18225元，其余14175元由原告盛娣、卢红梅、盛盖、盛雷负担，限于本判决生效之日起十五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共七份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费32400元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王富春人民陪审员  倪酉豏人民陪审员  陆立新二〇一一年九月三十日书 记 员  刘明明