深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2011）深宝法民二初字第490号原告深圳市唯X科技有限公司（以下简称“唯X公司”）。法定代表人朱某才。委托代理人司某利，广东竞X律师事务所律师。被告深圳市拓X塑胶有限公司（以下简称“拓X公司”）。法定代表人陈某。原告唯X公司诉被告拓X公司加工承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2011年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人司某利、被告的法定代表人陈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告在2009年11月10日签订的《开模协议》约定，被告为原告制作GPS定位器模具3套，单价55000元。2009年11月25日签订的《开模协议》约定，被告为原告制作T80ASFUSB盖子模具2套，单价23000元。2010年3月8日签订的《开模协议》约定，被告为原告制作T80ASF充电器上下壳模具1套，单价15000元；充电器镜片模具1套，单价13000元；挂件模具1套，单价18000元；开模费合计46000元。上述协议约定的共8套模具所有权归原告所有，模具验收合格后留在被告生产使用。2010年6月10日，原告通过唯X集团有限公司向被告指定帐户支付10042美元。2010年10月25日，被告出具《退模单》，对此原告盖章予以确认。该退模单显示，被告退回原告模具共六套，而至今尚未退回原告T80ASF充电器上下壳模具1套、充电器镜片模具1套。2010年4月至5月期间被告供应原告6040PCS的T80ASW手表挂件，因被告采用不良材质，生产出来的T80ASF挂件存在质量问题，2010年12月3日原告把价值13721.6元的5120PCS挂件退给被告。2010年9月26日，原告书面通知被告或改进生产继续完成双方加工合同，或务必在2010年9月27日退回模具给原告。同时明确告知被告，如被告扣押模具将导致原告拖延向客户交货，进而原告将支付巨额罚款给客户。最后还明确知会被告若继续扣押模具，原告将从被告货款中予以抵扣，并向被告追究由此造成的相应损失的责任。2010年12月9日原告再次书面知会被告。被告无视原告于2010年9月26日书面通知函，既不安排改进及重新生产交货，也不退还原告模具。经多次交涉无果后，原告不得不重新开模具，新开模具费用39600元。由于新开模具时间较长，延误了原告与原告客户的交货期，客户推迟结算货款及再次下达订单的时间，严重影响原告的收益和信誉，造成原告直接损失53321.6元，间接损失过百万元。原告为了维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求依法判令被告：1、返还给原告T80ASF充电器上下壳模具1套、充电器镜片模具1套；2、赔偿原告新开模具费28000元；3、支付原告已退回给被告的5120PCS挂件货款13721.6元；4、赔偿因扣押原告模具造成原告经济损失25000元；5、承担本案诉讼费用。被告辩称：1、关于原告诉讼请求第一项，原告没有证据证明模具在被告处。2、关于原告诉讼请求第二项，原告是否重新开模，完全是原告自己的商业决定，与被告没有必然的联系。相反，被告有理由相信原告有意不想支付所拖欠的货款以及由于本案原告方原本的产品设计失误，不得不重新开模。理由如下：（1）2010年8月30日，就原告何时支付所拖欠的货款给被告的问题，双方在原告会议室进行了调解，原告不但未作出承诺还款，还对被告提出威迫性条件，因此被告当即表示终止合作关系，原告支付完毕所拖欠的货款后，随时可以拿回其资产。（2）被告从2010年4月份开始陆续向原告送货，共6040个，而原告在被告提出终止合作后即2010年9月以客户投诉不能使用为由向被告提出有品质问题的有5120个，而不是原告在诉状中称的“不良材质”，并同时提出改模的要求。（3）从原告对模具验收、来货检查、出货检查，最终到客户手上，才由原告的客户发现不能使用，可见原告是清楚问题出在最初的产品设计上，只有改模才能解决问题。（4）2010年10月15日，原告与被告的所有纠纷已经经过宝安区人民法院的调解，并有调解书。按调解书约定，被告已于2010年10月25日将所有模具资产归还给了原告。3、关于原告诉讼请求第三、四项，该请求已在3039、3040号民事调解书得到解决。4、关于原告诉讼请求第五项，请求法庭依法判决。经审理查明：2009年11月10日至2010年3月8日期间，唯X公司和拓X公司共签订三份《开模协议》，约定由唯X公司委托拓X公司为其生产模具共八套，包括GPS定位器模具3套、T80ASFUSB盖子模具2套，T80ASF充电器上下壳模具1套和充电器镜片模具1套。以上模具的开模费合计人民币124000元。双方约定模具的所有权归唯X公司，产品加工单价另计。协议签订后，唯X公司将开模费转入拓X公司指定的账户内，模具制造并验收后，一直放置于拓X公司处，唯X公司也陆续下单要求拓X公司提供产品。2010年9月26日，唯X公司曾向拓X公司发出一份“关于要求立即履行合同交货或送交模具给我司通知函”，其中称拓X公司提供的挂件5120PCS不合格，要求拓X公司在2010年9月27日前改进产品，完成交货或者返还模具。2010年10月15日，拓X公司以唯X公司未按照约定支付加工费和货款为由向本院提起对唯X公司的起诉，经本院审前调解，双方达成了调解协议，依据双方的调解协议，本院制作了（2010）深宝法民二初字第3039、3040号民事调解书。在民事调解书中，唯X公司确认拖欠拓X公司2010年6月8日的加工款人民币2500元以及截至拓X公司起诉之日的货款人民币80000元，并对上述加工款以及货款承诺了还款方式和期限。同时，在（2010）深宝法民二初字第3040号民事调解书第三条中约定：拓X公司应当在收到唯X公司的第一期货款的第二天退回生产模具（T80ASF外壳及挂件）。在上述调解协议的形成过程中，唯X公司提出了2010年4-5月份拓X公司生产的5120PCS产品存在质量问题的事实，拓X公司称正是在考虑了该部分产品的质量问题的基础上，双方才最终确认了调解的款项人民币80000元，亦即双方已经对存在质量问题的货物货款进行了相应的扣减。2010年10月25日，拓X公司向唯X公司退回了模具六套（即上文中所指的八套模具，除T80ASF充电器上下壳模具1套和充电器镜片模具1套外），唯X公司也在退模单上签字确认。2011年2月12日，我院做出了（2011）深宝法执字第1388号结案通知书，依法确认（2010）深宝法民二初字第3040号民事调解书的内容已经全部执行完毕。对于该两套未退回的模具，拓X公司称由于唯X公司委托的模具设计人周树生指示其该两套模具属于其他人，故被告未归还，而唯X公司也十分清楚该情况，故在拓X公司退回上述六套模具时，双方已经确认拓X公司履行了相关退回模具的义务。双方就上述加工费、货款以及返还模具的纠纷执行完毕后，唯X公司于2010年12月31日向本院提起了本案诉讼。另，在2011年4月19日，本院给拓X公司法定代表人陈某所做的询问笔录中，陈某表示愿意向唯X公司归还T80ASF充电器上下壳模具和充电器镜片模具。以上事实，有经过庭审举证、质证的开模协议、民事调解书以及庭审笔录等证据为证，可以认定。本院认为：双方签订的模具制造协议是当事人真实意思的表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据模具制造协议的约定，拓X公司系受唯X公司的委托为其制造了八套模具，虽然该八套模具存放于拓X公司用于生产产品，但所有权则归属于唯X公司。因此，唯X公司有权要求拓X公司返还模具。但关于返还模具的有关请求，实际上双方在（2010）深宝法民二初字第3040号民事调解书中已经进行了确认，即拓X公司应当在收到唯X公司的第一期货款的第二天退回生产模具（T80ASF外壳及挂件）。虽然该调解书中未明确生产模具的具体型号及套数，但在2010年10月25日唯X公司在退模单上签字确认拓X公司返还六套模具后，唯X公司也在法院的执行下付清了全部货款，该案件执行终结，没有证据证明唯X公司曾对尚未归还的两套模具提出过异议。因此，本院不认为拓X公司存在扣押该两套模具不予返还的故意。但在庭审后拓X公司明确向本院表示同意将该两套模具返还给唯X公司，对此，本院予以确认。关于唯X公司主张的5120PCS不良挂件的货款人民币13721.6元。该批挂件生产于2010年4、5月份期间，在2010年9月26日，唯X公司曾向拓X公司发出的“关于要求立即履行合同交货或送交模具给我司通知函”中对此批存在质量问题的挂件已经提出了问题和整改要求。而在其后拓X公司起诉唯X公司的（2010）深宝法民二初字第3040号商事案件中，唯X公司也认可曾提出该批产品的质量问题，故本院认为，双方在该案件的协商调解过程中应当已经对该批不良产品的货款问题进行了充分的考虑，即本院采信拓X公司主张的，双方最终在该案中确认的调解款项80000元是已经扣减了不良产品货款后得到的结果。因该案已经调解结案并执行完毕，故对唯X公司再次提出要求退还相应货款的请求，本院不予支持。关于唯X公司主张的新开模具费28000元和经济损失25000元。当事人对自己的主张，应当提交充分的证据予以证实，否则要承担相应举证不能的法律后果。现唯X公司并未向法庭提交其确实新开模具以及发生的实际费用的证据，也不能明确其受到的损失的具体项目以及具体金额，故本院对该两项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告深圳市拓X塑胶有限公司应于本判决生效之日其三日内向原告深圳市唯X科技有限公司返还T80ASF充电器上下壳模具一套、充电器镜片模具一套；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费人民币1084元，由被告负担人民币320元，由原告负担人民币764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 陈 沁 寰二〇一一年四月二十日书记员 王玥（兼）书记员 李 艳 岭声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！