广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）粤高法民终字第4号上诉人（原审被告）：郑龙桂，男，1961年10月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区天河北路***号****房。委托代理人：钟炜，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托代理人：周俊文，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广深珠高速公路有限公司。住所地：广东省广州市越秀区农林下路三育路**号三寓宾馆*****房。法定代表人：魏浩华，该公司董事长。委托代理人：何旭军，广东金粤律师事务所律师。原审第三人：广州粤兴房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路***号广联大厦**楼*********房。法定代表人：覃承松，该公司总经理。委托代理人：陈志荣，广东瑞辉律师事务所律师。原审第三人：广州市白云区新景街萧岗经济联合社。住所地：广东省广州市白云区新市萧岗大马路**号。法定代表人：徐耀滔，该社社长。委托代理人：关成庆，广东谨然律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行。住所地：广东省广州市越秀区大德路***号首层****号***楼****号*楼。负责人：廖锐浩，该支行行长。委托代理人：宋旭伟，系省行职员。委托代理人：汪涛，系省行职员。原审第三人：平安银行股份有限公司广州流花支行（原深圳发展银行股份有限公司广州市流花支行）。住所地：广东省广州市越秀区东风西路***号第***层。负责人：曾涛，该支行行长。委托代理人：叶舒宁，该行职员。委托代理人：魏勇，该行职员。原审第三人：广州农村商业银行股份有限公司白云支行。住所地：广东省广州市白云区黄石西路***号****号***楼。负责人：王小兴，该支行行长。委托代理人：梁羽祺，该行职员。委托代理人：冯庆权，该行职员。上诉人郑龙桂因与被上诉人广深珠高速公路有限公司（以下简称广深珠公司）、原审第三人广州粤兴房地产开发有限公司（以下简称粤兴公司）、广州市白云区新景街萧岗经济联合社（以下简称萧岗经济社）、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）、平安银行股份有限公司广州流花支行（以下简称流花支行）、广州农村商业银行股份有限公司白云支行（以下简称农商行白云支行）执行分配方案异议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。当事人原审的意见原告广深珠公司在原审法院原一审时诉称，原审法院于2011年4月29日向参与分配的各方申请执行人下发了《关于对被执行人广州粤兴房地产开发有限公司执行案件的财产分配方案》（下称《分配方案》）［（2007）穗中法执字第508、562号、（2005）穗中法执字第1035号恢字1号］，该分配方案把被告郑龙桂债权利息、违约金与其债权本金同列第二顺序受偿不妥。1、我国现有法律、法规没有关于最早进行财产保全或最早申请采取查封措施的债权人有权优先全部受偿的规定。2、根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第三条的规定，建设工程承包人优先于抵押权和其他债权受偿的建设工程价款范围，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，故被告郑龙桂优先于抵押权和其他债权受偿的仅限于建设工程价款本金部分，而不包括因粤兴公司、广东省农垦物资总公司违约所造成的损失，即利息和违约金损失。3、根据破产财产清算案件和参与财产分配案件的司法实践和司法惯例，在分配执行费、评估费后，应根据“先本金，后有剩余再利息（违约金）”的顺序进行分配。故请求原审法院：1、依法驳回被告郑龙桂对原告广深珠公司对分配方案异议的全部反对意见；2、依法判决原告广深珠公司在分配方案拟分配的2486589.52元基础上，再增加不应优先分配给郑龙佳的6047474.18元在流花支行、农商行白云支行、原告广深珠公司等三个普通债权人按本金比例受偿后的3085810.17元（原告实际受偿数额为5572399.69元）；3、本案受理费由被告郑龙桂承担。被告郑龙桂在原审法院原一审时辩称，1、其为现有所有有权参与分配债权人中最早申请并经法院裁定对被执行人粤兴公司进行财产保全（采取执行措施）的债权人。经被告郑龙桂申请，原审法院于2001年7月16日以（2000）穗中法经初字第209－3号民事裁定书冻结鸿燕居售楼款1000万元。2、其为现有对粤兴公司房产首先采取执行措施的债权人。其作为鸿燕居项目实际施工人，因在本案执行中与名义施工人广东省农垦建设实业总公司为本案工程款债权实际归属发生争议，向原审法院提起（2007）穗中法民五初字第34号案的诉讼，诉讼过程中经其申请，轮候查封了鸿燕居A、B栋可售房产，期限自2007年4月29日至2009年4月28日。因前一顺位的流花支行查封到期自动解除，其查封自动转为第一顺位查封。2009年3月，其申请查封的鸿燕居房产在其申请查封的有效查封期内被依法拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下称《执行规定》）第88条规定，其应作为第一顺位债权受偿。3、粤兴公司位于广州市白云区白云大道南明珠南街30号、32号（东方明珠花苑）的房产为其单独申请查封，拍卖款694万元依法应向其全额偿付。第三人粤兴公司在原审法院原一审时陈述认为，还款首先应该保证萧岗经济社的征地款，郑龙桂、建行越秀支行的债权应该优先偿还本金，建行越秀支行的受偿范围应当局限于设定了抵押的房产拍卖款。第三人萧岗经济社在原审法院原一审时陈述请求立即执行分配方案中其应当受偿的部分。第三人建行越秀支行在原审法院原一审时陈述认为，无论根据工程价款优先受偿还是最先查封优先的相关规定，郑龙桂债权的利息、违约金均不能优先受偿。原告广深珠公司的债权作为普通债权不应该优先于建行越秀支行的抵押权受偿。第三人流花支行、农商行白云支行在原审法院原一审时陈述表示同意原告广深珠公司的诉讼请求。原审法院查明的事实原审法院原一审审理查明，原审法院在执行（2007）穗中法执字第508号案、（2005）穗中法执字第1035号恢字1号案、（2008）穗中法执字第1723号案、（2005）穗中法执字第358号案、（2006）穗中法执字第3015号案、（2008）海民执字第1217号案的过程中，于2011年4月26日作出（2007）穗中法执字第508、562号、（2005）穗中法执字第1035号恢字1号《分配方案》，该《分配方案》载明：……第一顺序：执行费、评估费。第二顺序：郑龙桂的工程款优先受偿。第三顺序：萧岗经济社的征地补偿款本金全部优先受偿。所涉及的违约金及利息可优先受偿一半。第四顺序：建行越秀支行是鸿燕居抵押权人，借款本金优先受偿。第五顺序：余款由一般债权人农商行白云支行、广深珠公司、流花支行按本金比例受偿等。《分配方案》还载明，第二顺序郑龙桂的工程款优先受偿，依据生效判决，粤兴公司、广东省农垦物资总公司应付郑龙桂工程款本金及利息17219161.98元、违约金253338.79元，郑龙桂应给付粤兴公司、广东省农垦物资总公司的违约金1738695.96元，相互冲抵后，粤兴公司、广东省农垦物资总公司应支付给郑龙桂157338**.81元，扣除郑龙桂已于2009年4月30日已得款9202014.1元，最终计算得出郑龙桂本次分配所得款金额为6531790.71元。《分配方案》作出后，原审法院依法向被执行人及各债权人送达了《分配方案》。在异议期内，广深珠公司、建行越秀支行、郑龙桂、粤兴公司均不服《分配方案》，分别向原审法院提出异议，原审法院遂将上述异议送达各方当事人。后郑龙桂针对广深珠公司、建行越秀支行、粤兴公司的异议提出反对意见；建行越秀支行、萧岗经济社针对广深珠公司的异议提出反对意见；广深珠公司亦分别针对建行越秀支行、郑龙桂的异议提出了反对意见。另查，原审法院执行（2007）穗中法执字第508号案期间，依法查封了被执行人粤兴公司名下的位于广州市白云大道南明珠南街30、32号［原为：广州市三元里萧岗村东方乐园侧东方明珠花苑（自编B，C2，D2栋）明江楼1-3层复式04、05号（预售证号000068）房产］。经拍卖得款合计694万元。原审法院执行（2005）穗中法执字第1035号恢字1号案期间，查封了被执行人粤兴公司所有的位于广州市市天河区猫儿岗燕都路79号、83号等（鸿燕居）40套房产、燕都路35号负一层24个车位。经拍卖，现上述40套房已拍卖成交，得款2070万元。燕都路35号负一层26号车位以96000元成交。原审法院重审本案期间，本案各方当事人表示重审的诉请、答辩和陈述意见均与原一审审理的意见一致，没有变更，对原审法院原一审查明的事实均无异议，故原审法院予以确认。另查明，中国银行业监督管理委员会广东监管局于2012年8月16日出具粤银监复（2012）728号《关于深圳发展银行和平安银行合并后广东辖内七家分行变更及设立等事项的批复》，深圳发展银行股份有限公司广州市流花支行变更名称为平安银行股份有限公司广州流花支行。郑龙桂针对广深珠公司提交的《关于分配方案的异议》提出反对意见，认为：根据最高人民法院《执行规定》第88条规定，郑龙桂是本案未受偿债权的多个债权人中最先依法申请法院实际采取执行措施的，且该部分债权金额未超出财产保全范围，故依法应当优先全部受偿工程款本金及利息、违约金等损失。广深珠公司因不同意该反对意见而提起本案诉讼。再查明，粤兴公司为有限责任公司，其股东为广东省广业资产经营有限公司和广东广业工程管理有限公司。粤兴公司认为，该公司在2005年后因无物业可售、无物业开发，处于停止经营状态，已被注销房地产开发资质，2007年所有员工下岗，公司处于无人员、无经营、无收入的状态。在公司财产方面，该公司除原审法院执行分配方案中涉及的房屋拍卖款共27736000元，于2009年4月30日支付给郑龙桂本金9202014.1元，尚余18533985.9元未处理外，还有鸿燕居23个车位尚未处理。在债务方面，粤兴公司认为除了原审法院执行分配方案涉及的债务外，还包括拍卖房产应付给国家税务部门的税费约200万元以及应付未付东方明珠花苑的物业维修基金约380万元，但上述债务未经合法程序确认。在债权方面，粤兴公司表示没有债权。对于上述事实，粤兴公司提交了以下证据：1、广东省广业工业建设集团有限公司于2007年10月23日下发的《关于托管粤兴公司的通知》以及《关于广州市金顺房地产开发公司托管广州粤兴房地产开发有限公司实施方案》，其内容主要为粤兴公司出现较严重的经营危机，需实施关闭退出，从2007年10月起由广州市金顺房地产开发公司（以下简称金顺公司）托管粤兴公司。2、2007年6月粤兴公司致广东省广业工业建设集团有限公司的《关于裁减人员的请示》以及广东省广业工业建设集团有限公司《关于粤兴房地产开发有限公司裁减人员的批复》，同意粤兴公司留守人员5人，其余人员可分期分批解除劳动关系。3、粤兴公司关于解除与员工的劳动合同关系以及给予经济补偿的系列文件。4、粤兴公司账户交易流水，显示该公司存款余额为11247.92元。5、金顺公司出具的粤兴公司资产情况证明，证明粤兴公司的财产包括已被原审法院拍卖的房产、尚未处理的鸿燕居的23个车位以及银行存款13233.49元。粤兴公司的债务包括原审法院执行分配方案涉及的债务外，还包括因拍卖所产生的200万元税费、东方明珠花苑物业维修基金380万元。除郑龙桂表示对上述证据反映的情况不了解，不发表意见外，其他各方当事人对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，对于金顺公司出具的粤兴公司的资产证明中涉及的税款和物业维修金，均认为不属本案审理范围，对于该证明中涉及的粤兴公司的财产及债权债务没有提出其他异议，并表示不需要对粤兴公司的财产及债权债务进行审计。对于是否对粤兴公司的财产及债权债务进行审计问题，郑龙桂亦表示同意其他各方当事人的意见。关于建行越秀支行享有抵押权的23个车位的价值问题，2008年原审法院委托广州粤国房地产土地与资产评估有限公司对鸿燕居燕都路35号负一层01-10、14-27号共计24个车位进行评估。广州粤国房地产土地与资产评估有限公司于2008年12月4日致函原审法院，认为上述24个车位估价时点的市场价值为326.02万元。上述评估函中的26号车位以96000元拍卖，剩余23个车位按照评估时的市场价为316.42万元。各方当事人认为上述评估行为发生在2008年，车位现已涨价。在本案审理期间，各债权人认为在2011年4月26日原审法院作出执行分配方案之时，各债权人对粤兴公司享有的债权情况如下：广深珠公司的总债权12248545.09元；建行越秀支行本金5325647.54元、利息13118902.49元、总债权18444550.03元；郑龙桂工程款总债权6531790.71元；萧岗联合社总债权1692311.8元；流花支行总债权5273966.49元；农商行白云支行总债权16782623.6元。上述债权人申报的对粤兴公司的总债权共60973787.72元。在原审法院重审过程中，郑龙桂确认其现对粤兴公司享有的债权包括粤兴公司拖欠的工程款本金484316.53元，利息6047474.18元。广深珠公司对郑龙桂享有的工程款的本金数额没有异议，认为《分配方案》里涉及的郑龙桂的利息、违约金不应当优先受偿。建行越秀支行在重审开庭时表示不清楚，但在其提起的（2011）穗中法民二初字第32号案件的起诉状中明确表示郑龙桂在本案中的工程款本金为484316.53元。粤兴公司、萧岗经济社、流花支行、农商行白云支行表示确认《分配方案》认定的数额。原审法院判决理由和结果原审法院认为，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条规定，企业法人领取《企业法人营业执照》后，满六个月尚未开展经营活动或者停止经营活动满一年的，视同歇业。根据粤兴公司在重审期间提交的广东省广业工业建设集团有限公司下发的《关于托管粤兴公司的通知》、《关于广州市金顺房地产开发公司托管广州粤兴房地产开发有限公司实施方案》、《关于粤兴房地产开发有限公司裁减人员的批复》以及粤兴公司关于解除与员工的劳动合同关系以及给予经济补偿的系列文件等证据可证实粤兴公司在2007年即因出现较严重的经营危机，实施关闭退出，从2007年10月起由金顺公司托管粤兴公司，并与有关人员解除劳动合同关系，停止了经营活动。因此，粤兴公司符合《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条规定的歇业条件，应当认定为已歇业。至2011年4月26日原审法院《分配方案》作出时，已经取得债权执行依据的粤兴公司的债务已高达6000余万元，而根据粤兴公司托管单位金顺公司出具的证明可证实，粤兴公司现有的财产包括已拍卖未处理的财产18533985.9元和尚未处理的鸿燕居23个车位（2008年的评估价为3164200元），共约21698185.9元，即使比照现时广州市同地段车位的一般价格计算上述车位的溢价，其总资产明显远远不足以清偿其全部债务。综上，本案债务人粤兴公司符合法律规定的歇业的条件，剩余的财产不足以清偿该公司的全部的债务。《执行规定》第96条规定：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿”。第94条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》意见，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。据此，郑龙桂对粤兴公司拖欠的工程款享有优先受偿权，但粤兴公司拖欠上述工程款所产生的利息、违约金等损失因不属于上述批复中优先受偿的范围，故郑龙桂对上述损失不享有优先受偿权。原审法院作出的《分配方案》中确定郑龙桂对粤兴公司拖欠的工程款的利息、违约金享有优先受偿权的理据不充分，应当予以调整。广深珠公司起诉要求确认郑龙桂对粤兴公司因违约造成的损失不享有优先受偿权的请求依法有据，原审法院予以采纳。广深珠公司要求在本案诉讼中直接判决确认其应当分配的债权数额问题，因该请求属于执行程序处理的范畴，不属本案审理范围，故对其该项请求原审法院不予支持。综上所述，广深珠公司的起诉理由及请求部分有理，原审法院予以采纳。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条、第96条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，于2013年9月13日作出（2013）穗中法民二重字第1号判决：一、被告郑龙桂对第三人广州粤兴房地产开发有限公司拖欠的工程款的利息、违约金等损失不享有优先受偿权；二、驳回原告广深珠高速公路有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告郑龙桂负担。当事人二审意见郑龙桂不服原审判决，向本院提出上诉，请求：依法撤销（2013）穗中法民二重字第1号民事判决书判项第一项；改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：原审法院已经拍卖的被执行人粤兴公司全部财产都属于郑龙桂依法提供担保并申请原审法院采取财产保全和执行措施所实际控制的财产范围之内的可执行财产，郑龙桂是第一顺序申请人或唯一申请人。郑龙桂首先在诉讼中申请查封被执行人的鸿燕居项目1000万元售楼款。2000年8月、2001年4月、2001年7月，郑龙桂（以广东省农垦建设实业总公司名义）三次依法向原审法院提出申请并提供担保，请求对粤兴公司的鸿燕居项目1000万元售楼款（前两次为价值1500万元、1000万元的房产）进行财产保全；此时郑龙桂对粤兴公司的反诉请求金额为3000余万元，其中包括当时初算的本金700万元及各项损失；因工程款本金享有优先受偿权，故仅就本金之外的其他损失部分申请了财产保全。原审法院于2001年7月16日以（2000）穗中法经初字第209-3号民事裁定书，裁定冻结鸿燕居售楼款1000万元；但是，原审法院却始终没有依法采取任何实际措施执行裁定，导致鸿燕居房产陆续全部售完却没有冻结分文售楼款。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第四条，对于在本案中任何时段首先查扣到的被执行人粤兴公司价值1000万元内的财产（包括拍卖款项），都应主动计入该裁定冻结的财产范围。郑龙桂并且是已被原审法院执行拍卖的鸿燕居项目40套住宅第一顺序申请查封人。2009年3月，郑龙桂申请查封的鸿燕居40套房产在查封有效期内被依法拍卖。一审判决认定根据（2005）穗中法执字第1035号恢字1号裁定查封了鸿燕居项目40套房产，该认定与事实证据不符：该裁定查封期限自2010年6月起，但40套房产早在2009年3月已经拍卖成交，且其中部分拍卖款在2009年4月已经由法院分配给郑龙桂。申请人是唯一对执行拍卖的东方明珠花苑房产申请执行查封措施的债权人，一审判决已经确认该事实；该房产在查封有效期内拍卖得款694万元。二、一审判决错判的根本原因，是不正确地适用了《执行规定》第96条，郑龙桂认为本案不应当适用该条规定，而应当适用该规定的第88条。民事诉讼的基本原则是公平，即保护债权、实现债权竞争机会的平等；同样是债权人，勤于信用调查或及时适当采取有效措施保护或收取债权的债权人，比较怠于或不积极行使债权或保护债权的债权人，应当收到更优越更优先的报偿，这才符合公平原则。郑龙桂作为在鸿燕居项目中对粤兴公司享有合法债权的债权人，为维护和实现债权，不仅在13年前就积极提起诉讼，而且在债务人试图转移资产、债权实现可能受到威胁时，竭尽全力积极利用财产保全、上诉、申请再审、投诉控告甚至另案起诉等各种合法手段，有效保全了可执行财产，如果没有郑龙桂的积极作为，财产早已流失殆尽。本案全体参与分配的债权人今天还有机会在此争论财产分配方案，完全是郑龙桂十余年努力看守粤兴公司财产的结果。若怠于保护债权的债权人能不劳而获，有违民事诉讼的公平原则。三、原审法院在审判鸿燕居工程款纠纷一案中严重违法，直接导致被执行人粤兴公司巨额财产流失，导致本案纠纷的发生，可能严重损害郑龙桂的合法权益，故如果郑龙桂的未获得清偿的债权丧失本应合法享有的优先受偿权利，由此造成的损失须由原审法院承担赔偿责任。综上，郑龙桂认为，法院应当支持“首封优先”，判决确认郑龙桂的剩余债权享有优先受偿权。广深珠公司述称：原审判决正确。郑龙桂的上诉请求不符合事实，请求驳回郑龙桂的上诉请求。事实及理由如下：郑龙桂上诉称其是鸿燕居项目40套房产的第一顺序查封人，其应当对执行分配方案中认定鸿燕居项目40套房是执行根据（2005）穗中法执字第1035号恢字1号裁定查封的财产提出异议。事实上，其并未对该认定提出异议，未提起异议之诉，所以上诉人无权对该认定提出任何请求。而且，郑龙桂上诉认为原审法院错误适用《执行规定》第96条不当，应当适用第88条规定。但是，第88条第一款规定有两层意思，一是适用的债权人均无担保物权，二是无担保债权人的顺序，并没有说到优先受偿以及受偿比例和数额。因此，第88条第一款的规定并不支持郑龙桂的上诉请求。建行越秀支行、流花支行、粤兴公司述称：原审判决正确，并同意广深珠公司答辩意见。萧岗经济社述称：原审法院做出执行分配方案后，没有任何当事人对萧岗经济社提出诉讼，根据《执行规定》第26条规定，原审法院应立即按执行分配方案对萧岗经济社进行分配，不应追加萧岗经济社作为执行分配异议案的第三人参加诉讼。原审法院依职权擅自追加萧岗经济社为案件第三人错误。建议二审法院撤销追加萧岗经济社为案件执行分配案第三人的决定，以利执行局尽快发放执行款。本院查明的事实、判决理由和结果本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。案件争议的主要问题是：郑龙桂对粤兴公司拖欠款项是否全部享有优先受偿及优先受偿的范围问题。《执行规定》第88条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”但《执行规定》第96条却规定：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿”。第94条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”。可见，执行工作适用《执行规定》第88条第一款规定的“首封优先”，必须排除《执行规定》第96条规定的情形，即作为企业法人的被执行人不存在未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的情况。而本案事实表明，本案债务人粤兴公司符合《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条规定的歇业条件，应当认定为已歇业，各方当事人也对此没有异议。而且，至2011年4月26日原审法院《分配方案》作出时，已经取得债权执行依据的粤兴公司的债务已高达6000余万元，而根据粤兴公司托管单位金顺公司出具的证明可证实，粤兴公司现有的财产包括已拍卖未处理的财产18533985.9元和尚未处理的鸿燕居23个车位（2008年的评估价为3164200元），共约21698185.9元，即使比照现时广州市同地段车位的一般价格计算上述车位的溢价，其总资产明显远远不足以清偿其全部债务。可见，由于粤兴公司已经歇业，且其财产不足清偿全部债务，故按照《执行规定》第96条规定，对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，应当按照各个案件债权额的比例进行分配。郑龙桂虽然在本案未受偿债权的多个债权人中最先依法申请法院实际采取执行措施，但由于粤兴公司的财产不足清偿其全部债务，故本案不适用《执行规定》第88条“首封优先”的规定，上诉人郑龙桂上诉要求确认其未受偿债权全部享有优先受偿权的理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人郑龙桂对粤兴公司拖欠款项享有优先受偿的范围问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》意见，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。据此，上诉人郑龙桂对粤兴公司拖欠的工程款享有优先受偿权，但粤兴公司拖欠上述工程款所产生的利息、违约金等损失因不属于上述批复中优先受偿的范围，故郑龙桂对上述损失不享有优先受偿权。原审法院判决郑龙桂对粤兴公司拖欠的工程款的利息、违约金等损失不享有优先受偿权正确，郑龙桂对粤兴公司享有优先受偿权的债权仅限于粤兴公司拖欠其工程款的本金。此外，各债权人可以分配的具体债权数额问题属于执行程序处理的范畴，不属本案审理范围，故原判决对广深珠公司起诉要求在本案诉讼中直接判决确认其应当分配的债权数额的请求不予支持并无不当。综上所述，郑龙桂的上诉主张，缺乏的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由郑龙桂负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学辉审 判 员  孙桂宏代理审判员  蓝中伟二〇一四年四月十七日书 记 员  黄淑婷附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。