徐 德 珍 与 威 海 市 田 高 建 设 集 团 公 司 合 伙 协 议 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民事判决书(2012)威高商初字第253号原告：徐德珍，男，1945年7月30日出生，汉族，现住威海市。被告：威海市田高建设集团公司，住所地威海市。代表人：李长清。原告徐德珍与被告威海市田高建设集团公司（以下简称“田高公司”）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐德珍到庭参加诉讼，被告田高公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐德珍诉称，原、被告于1994年1月30日签订一份联合经营砖厂合同，后因经营不善，双方于1998年3月31日签订了终止协议。按照双方协议，被告应在育华路开发的住宅楼选一户低层楼房给原告顶账，但被告至今未履行上述义务。原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告给付原告砖厂折旧款人民币50万元。被告田高公司提交书面答辩状辩称，第一，原告起诉依据双方于1998年3月31日签订的《终止合同协议》，该协议第二条约定被告在育华路开发的住宅楼选一户低楼层房屋抵顶给原告作为联营期间费用，交付时间为质检站验收合格后。该房屋已于1999年经质检站验收合格，所有房屋已进行了销售，原告从未向被告索要房屋，也未索要过折价款，现时隔20年才提起诉讼，超过法定诉讼时效期间。第二，原告诉请的标的已经不存在，被告无须再支付。按照双方《终止合同协议》约定，联营期间应付给白鹿屯村的上缴款及税务、工商、地矿等各项费用全部由原告负责交纳，如原告未能处理好上述事务，被告有权收回所给的住宅楼。双方终止协议签订后，原告并未处理妥上述事宜，导致白鹿屯村通过诉讼向被告索要费用，被告清缴了全部费用。故被告不仅不需要向原告交付房屋，也无须支付原告任何款项。经审理查明，被告原名威海市田高建筑工程公司，于1997年7月8日经工商部门核准更名为现名。1993年3月21日，原告以“文登市汪疃镇白鹿屯建材厂”名义与案外人文登市汪疃白鹿屯村民委员会（以下简称“白鹿屯村委”）签订一份《文登市汪疃镇白鹿屯建材厂协议书》，约定：白鹿屯村委提供50亩土地给原告用于建设建材厂，并负责原告经营所需的各种证件，提供水源；原告任厂长，实行厂长负责制；原告于每年11月30日前上缴集体利润5.6万元；合同期限自1993年7月1日至2003年6月30日止，前三年上缴集体50%，50%留作企业发展基金，后七年税收及各种费用全部交纳。1994年1月28日，威海市田村镇律师事务所作为见证单位、被告前身“威海市田高建筑工程公司”作为甲方、原告作为乙方签订一份《联合经营合同》，共同经营白鹿屯砖场，约定：双方联营期自1994年2月1日起至2003年6月30日止；联营前甲方投入资金28万元，乙方投入资金所购置机械设备、建筑设备价值100万元，甲方按照规定每年给付乙方折旧款，合同终止折旧完毕，最后财产按照投资比例归双方所有；甲方按照原规定给付乙方上缴村委会、税务、工商、地矿等款项，每年给乙方投入机器、设备折旧款如下：1994年和1995年上缴款10万元，折旧款35万元；1996年和1997年上缴款10万元，折旧款20万元；1998年至2002年上缴款10万元，折旧款10万元；甲方给付乙方的上缴款按照上缴收款单位规定的时间给付，因拖欠造成的损失，由拖欠方承担，机器设备折旧款于每年年底前付清；甲方不按照约定付款，承担应付款部分30%的违约金。合同签订后，双方依约进行生产。后因经营不善，原、被告与白鹿屯村委于1997年10月31日签订《终止合同协议》，约定：原、被告给付白鹿屯村委承包金5万元，于1998年1月30日前分两次付清。1998年3月31日，原、被告签订《终止合同协议》，约定：终止双方于1994年1月30日签订的《联合经营合同》；被告在育华路开发的住宅选一户低楼层的给原告作为联营期间应付给原告的折旧费、白鹿屯村的上缴款及其他款项等，交付时间为质检站验收合格后；联营期间砖场的所有建筑物及设备物资归原告所有；联营期间应付白鹿屯村的上缴款（含与白鹿屯村终止合同应交款）及税务、工商、地矿等各种费用全部由原告负责交纳；合同终止后，如原告不能处理好白鹿屯村委及工商、税务、地矿等费用清缴，被告有权收回给予原告的住宅楼。因原、被告均未向白鹿屯村委支付三方在终止合同协议书中约定的5万元承包金，白鹿屯村委于2000年诉至文登市人民法院，要求徐德珍和田高公司支付承包金5万元。经文登市人民法院主持调解，双方达成协议，约定：徐德珍和田高公司于2000年6月12日前一次性连带付清承包金5万元；诉讼费2010元，由徐德珍和田高公司负担。文登市人民法院于2000年5月12日出具（2000）文经初字第136号民事调解书，对上述协议予以确认。后因原、被告均未自动履行上述给付义务，白鹿屯村委遂向文登市人民法院申请执行。经执行，被告清偿了上述承包金及相关费用共计54000元，该款未向原告追偿。庭审中，原告主张被告应给付其1994年至1998年应上缴款共计50万元，设备折旧款120万元，扣减被告已经给付原告的各类款物共计62.14万元，被告还应给付原告款项127.86万元，原告仅要求被告支付其中的50万元。另查，被告在育华路安平巷开发建设的房屋面积为60至101平方米。经原告申请，本院依法对被告在育华路开发建设的安平巷14、15、16号楼一层房屋1999年的市场价格进行评估。山东百盛房地产估价有限公司于2013年12月20日出具的评估报告认定安平巷一层房屋当时的市场价为11.68万元。原告对该评估报告有异议，认为安平巷一层当时的市场价格应为2600至2800元每平方米，但未提供证据予以证实，亦未提供证据证实该鉴定报告具有不可采信之处。此次鉴定，原告支出评估费1000元。以上事实，有当事人庭审陈述、协议书、合同书、民事调解书价值评估报告等证据在卷佐证。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但于庭前提交书面答辩意见及相关证据复印件，应视为其放弃对原告提供证据的质证、抗辩等相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果，且其答辩意见中亦对《终止合同协议》无异议，故对于原告提交的联营合同、终止合同协议等证据，本院予以采信。依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的联合经营合同及终止联合经营合同的协议，均系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应当依照合同约定行使权利，履行义务。原、被告于1998年3月31日签订了《终止合同协议》，终止了双方于1994年1月30日签订的《联合经营合同》，并对合同终止后事宜进行约定。依照双方该约定，合同终止后，被告应于1999年向原告交付位于育华路的房屋，但被告至今未履行交付义务，且双方均认可现被告在育华路安平巷开发建设的房屋均已分配完毕，实际上无法向原告交付房屋，故被告依法应向原告支付相当于当时房屋价格的相应价款及利息。由于双方《终止合同协议》中未明确约定被告应交付给原告房屋的具体房号和面积，仅约定应交付的房屋为低楼层，经原告申请，本院依法委托鉴定部门对被告开发建设的安平巷一层房屋1999年的市场价格进行评估，确认当时安平巷低层楼房的市场价为11.68万元，原告虽有异议，但未提供证据证实该评估报告具有不可采信之处，本院依法可采信该评估报告，确认被告应抵顶给原告的房屋价值为11.68万元。被告应于1999年底交付该房屋，但至今未交付，还应支付原告相对于该房屋价款的利息。由于双方《终止合同协议》同时约定，合同终止后，应支付给案外人白鹿屯村委的承包费及税务、工商、地矿等相关费用，均由原告负责向白鹿屯村委交纳。但原告实际也未履行交付义务，并经法院执行，由被告代为交付了款项5.4万元，为避免诉累，考虑到本案的实际情况，该5.4万元应从被告应支付给原告的房屋折价款中扣除。至于被告主张的原告诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间的抗辩主张，虽然双方终止合同协议中约定被告应于1999年向原告交付育华路房屋，考虑到被告多年不正常经营，原告历年多次向被告历任法定代表人和时任被告法律顾问郭志强主张权利的事实来看，原告从未放弃其权利，诉讼时效因原告主张权利而产生中断、中止等情形，且被告亦未提供证据证实其在原告主张权利时曾明确拒绝交付，故被告关于原告诉请已经超过法定诉讼时效期间的抗辩主张，本院不予采信。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十一条、第九十二条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：被告于本判决生效后十日内向原告支付联营合同清算抵顶6.28万元及利息（利息以6.28万元为本金，自2000年1月1日起，按同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行义务之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、鉴定费1000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判长  谢颖虹审判员  张红雨审判员  魏亦斌二〇一四年一月三日书记员  张 瑜