湖南省郴州市北湖区人民法院行 政 判 决 书（）（2013）郴北林行初字第6号原告郴州市北湖区骆仙街道高壁村上陈家组。代表人陈亚宾，男，该组组长。委托代理人陈良贵，男，1953年9月24日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。原告郴州市北湖区骆仙街道高壁村枫树坪组。代表人陈利，男，该组组长。委托代理人陈绍忠，男，1955年2月21日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。原告郴州市北湖区骆仙街道高壁村下湾组。代表人陈桂军，男，该组组长。委托代理人陈细忠，男，1955年11月16日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。上述三原告共同委托代理人曹芷健，男，1985年11月11日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。被告郴州市北湖区人民政府。法定代表人欧阳建华，男，该区政府区长。委托代理人唐小义，男，该区政府林业调纠办主任。委托代理人何阳红，女，该区政府林业调解办干部。第三人郴州市北湖区骆仙街道高壁村邱家组。代表人周湘秦，男，该组组长。第三人郴州市北湖区骆仙街道高壁村委会。代表人罗国华，男，该村委会主任。原告郴州市北湖区骆仙街道高壁村上陈家组（以下简称上陈家组）、郴州市北湖区骆仙街道高壁村枫树坪组（以下简称枫树坪组）、郴州市北湖区骆仙街道高壁村下湾组（以下简称下湾组）不服被告郴州市北湖区人民政府及第三人郴州市北湖区骆仙街道高壁村邱家组（以下简称邱家组）、郴州市北湖区骆仙街道高壁村委会（以下简称高壁村委会）林地行政确认纠纷一案，于2013年9月26日向本院提起诉讼，本院于2013年10月15日受理后，于2013年10月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告上陈家组委托代理人陈良贵、枫树坪组委托代理人陈绍忠、下湾组委托代理人陈细忠及三原告共同委托代理人曹芷健，被告委托代理人唐小义、何良红，第三人邱家组代表人周湘秦到庭参加诉讼，第三人高壁村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郴州市北湖区人民政府于2013年4月18日对原告上陈家组、枫树坪、下湾组与第三人邱家组、高壁村委会作出北政处字（2013）第3号处理决定书，原告上陈家组、枫树坪组、下湾组不服，向郴州市人民政府申请复议，2013年9月2日，郴州市人民政府作出郴行复决字（2013）38号行政复议决定，维持郴州市北湖区人民政府北政处字（2013）第3号处理决定，该决定认为，争议地“对门江”，座落于申请人（原告上陈家组、枫树坪组、下湾组）居住地对面，树种为杉木，林相整齐，现为高壁村村办林场。四至：东以岭脚，南以杨家塘，北面小岭脊分水与邱家组山为界，西以林场边山脊分水与邱家组山为界，北以公路，面积155亩。申请人为主张其权属，提供了原郴州市人民政府于1981年10月28日颁发给市郊公社高壁大队林场的《林权证》第0000662号。该证第一栏登记的山林地点为邱家背岗，其四至：东两江口河边，西与邱家队山交界，南与邱家山交界，北下湾队田边，面积110亩，树种为杉树。另该证“四至范围”栏内载明“以大队和生产队双方协议为准”的内容，经实地核实，其登记的四至与争议山场四至相吻合。另申请人提供的1952年郴县七区颁发给村民陈显煌的《土地房产登记册》，该登记册户主陈显煌，其中第一栏登记的内容为：座落上同心，种类坟山，地名对门江，四至：东邱姓山，西邓家山，南岭顶，北田堪，面积1亩。该证登记的四至东、南、北至界线包括争议地，但四至界线无法确认。被申请人（第三人邱家组）为主张其权属，向本府提供了原郴州市人民政府于1981年10月28日颁发给市郊公社高壁大队邱家生产队《山林权证》第0000654号，该证第三栏登记的山林树木地点为邱家背岗，四至：东下湾田边界，西冯家背岗岭脊分水再到竹乙丘田咀小凹为界，南718部队新山界到桥下队腊山横路第二路桃竹直到岭脊分水为界，北本队田边为界，面积85亩，树种茶、松、杉、竹。在该栏载明“此山生产队管山权，大队管林权”内容，经实地核实，该证登记的四至范围涵盖了争议山场。另提供的原郴县人民政府颁发给本队社员黄少庭土地房产登记册，编号261，该证第二栏第三栏登记的内容为：座落颜云冲，地名肖利冲，其四至登记皆为人名。另提供的原郴州市人民政府颁发给市郊公社高壁大队上陈家生产队《山林权证》第0000496号，该证第一栏登记山林地点：大路冲、肖里冲、鸭云冲山，登记的四至：东大路冲口至大塘上头横路，西豹冲、廖家至郴州大路，南欧冲进郴州大路，北豹冲、8队、下陈家两小山头分水，面积80亩，树种茶、杂。经实地核实，该山场四至范围涵盖了土地房产登记册第261号第二栏、第三栏登记的山场四至范围。申请人枫树坪组、上湾组、下湾组曾属于同一个生产队，1980年2月26日分成上湾生产队和下湾生产队，后又从上湾组中分出枫树坪组。三申请人与邱家组就争议山的权属争议由来已久。1992年，原郴州市人民政府纠纷调处办公室就双方发生的权属争议作出《关于郴江乡高壁村上、下陈家组与邱家组争夺原大队在“对门江”山造林一案的仲裁书》（郴纠调字（1992）第4号），裁决“此山除按政策划给上、下陈家组林木、林地外，其余林木、林地权属长期归高壁村委会集体所有，从宣布之日起，上、下陈家组等不能在此林地所定界线外再葬新坟”。申请人邱家组对该仲裁裁决不服，向原郴州市人民法院起诉，原郴州市人民法院于1993年4月6日作出（1993）郴行初字第2号行政判决，判决撤销原郴州市人民政府纠纷调处办公室郴纠调字（1992）第4号《仲裁书》。1993年郴江乡人民政府作出《关于高壁村邱家背岗山地权属纠纷处理的意见》，该意见对争议山的范围和插花山的调整及发证的过程进行了认定，并明确了应按1981年10月28日原郴州市人民政府发给邱家组（生产队）的山地权属证书确认权属，即争议山的山地权属是邱家组（生产队）的，林木权属是村委会（大队）的，应予长期维持下去。本府认为：该争议地的山林权属经历了两个不同的历史时期归属，1961年“四固定”以前该争议地权属为申请人所有，“四固定”时当时的高壁大队按照“调整插花山，实行连片管理，就近管理”的政策，对全大队的山场进行了全面调整，在此次调整中，陈家队的“对门江”山场调整给了邱家队，邱家队的“肖里冲、鸭云冲”山场调整给了陈家队。在1982年山林定权发证过程中，双方各自按调整好的山场申请颁发了《山林权证》。第三人（第三人高壁村委会）因前期租用对门江山场办林场，也申请颁发了《林权证》第0000662号。本案中，三申请人以第三人的《林权证》和土地房产登记册来主张争议山场的权属，证据不足，有悖于事实，本府不予支持。被申请人以持有《山林权证》和相关权属处理证据以及现实管理相关事实，来主张争议山场权属，证据充分，事实清楚，本府予以支持。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条：处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。现作出处理决定如下：1、争议地对门江山林权属为被申请人所有，四至为：东以岭脚，南以杨家塘北面小岭脊分水与邱家组山为界，西以林场边山脊分山与邱家组山为界，北以公路，面积155亩。2、争议地林木权属为第三人所有。被告于2013年11月8日向本院提供了作出具体行政行为的证据如下：1、1981年10月28日山林权证编号：0000654，林主名称：市郊公社（场）高壁大队（工区）邱家生产队（组），拟证明“邱家背岗”山场为邱家生产队所有。2、1982年11月4日山林权证编号：000496，林主名称：市郊公社（场）高壁大队（工区）上陈家生产队（组），拟证明“肖利冲、颜云冲”山场调换后为陈家生产队所有。3、1981年10月28日林权证编号：0000662，林主名称：市郊公社（场）高壁大队（工区）林场生产队（组），拟证明村委会林场只管争议地林木权属。4、1952年湖南省县区乡（镇）土地房产登记册，户主姓名黄少庭，户号261，拟证明“肖利冲、颜云冲”山场调换前为邱家生产队所有。5、1984年7月14日郴州市林业生产三十年合同书（四份），拟证明邱家组有生产管理事实。6、1999年3月4日联办林场协议，拟证明邱家组与村委会联合办林场的事实。7、1993年11月6日郴州市郴江乡人民政府文件乡政发（1993）37号《关于高壁村邱家背岗山地权属纠纷处理的意见》，拟证明争议山场属邱家组所有。8、1996年11月26日郴州市北湖区人民政府林木林地权属争议处理决定书北政林处字（1996）第6号，拟证明“对门江”山场属邱家背岗山的一部分，按第0000654号《山林权证》界定的四至范围归邱家组所有。9、2013年1月28日骆仙街道高壁村委会《关于对我村林场邱家背岗山林权属争议意见》，拟证明村委会与邱家组联办林场的事实。10、2013年3月15日会议记录及签到册，拟证明程序合法。11、证人证言（七份），拟证明乡政发（1993）37号文件的合法有效。原告上陈家组、枫树组、下湾组诉称，被告作出的北政林处字（2013）第3号林木林地权属争议处理决定书认定的事实不清，争议山“对门江”应当属于原告。（一）1952年湖南省七区高壁乡土地房产登记册载明了“对门江”属于陈显煌家庭，而陈显煌家庭至今属于原告管理的组上。1981年10月28日郴州市人民政府颁发的（0000662）号市郊公社高壁大队林场山林权证中“邱家背岗”四至清楚，其“两江口河边以大队和生产队双方协议为准。”如果没有协议证明属于邱家组管理，则属于原管理人原告所有。1992年9月20日，郴州市人民政府纠纷调解处办公室郴纠调字（1992）第4号仲裁书，认定“对门江”此山处按政策划给上、下陈家组林木、林地外，其余林木、林地权属长期归高壁村委会集体所有。（二）时任高壁大队会计、秘书、党支部副书记罗甫辉、大队支书陈忠德出具的书面证词、以及对“对门江”裁决的办案负责人原郴州市政府纠纷调解处办公室主任李德时书面证词均可证实争议山系原告所有。而原告对于“对门江”争议山一直管理状态，同时一直对该争议山所产生的“征地补偿”以及林木产生的各种利益均享受了所有权人应享受的待遇。由此可见，以上事实足以证明原告是“对门江”山权林权的管理人和所有人。综上所述，被告认定原告对争议山无所有权的事实系认定事实错误，被告认定第三人对争议山具有所有权的事实证据不足，同时被告对原告出具的所有证据无任何理由不予认定和采信，而对第三人提供的证据，在没有核实清楚的情况下也照样采信和认定，这严重有违公平公正，被告据此作出的北政林处字（2013）第3号林木林地权属争议处理决定书无论在事实认定上出现了严重的错误，不具有合法性。因此，应当依法对该处理决定书予以撤销。“对门江”争议山系原告世世代代的祖业山。请求：1、依法撤销被告作出的北政林处字（2013）第3号《林木林地权属争议处理决定书》责令被告重新作出处理决定；2、本案诉讼费由被告承担。三原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、山林权证存根（编号：0000662），拟证明①该山林权证中“邱家背岗”的四至界限中包含本案争议山“对门江；②实际的山权林权划分归属问题以大队和生产队双方协议为准。2、湖南省郴县七区高壁乡（镇）土地房地产登记册，拟证明争议山“对门江”属于陈显煌家族，而陈显煌家族至今属于申请人管理的组上。3、山林权证存根（编号：0000654），拟证明该山林权证中“邱家背岗”的四至界限中未包含本案争议山“对门江”。4、陈忠德的证人证言，拟证明①身份证明：1976年至1984年担任原高壁大队党支部书记。②争议山“对门江”的山权属于原告，林权80%归高壁村委会，20%归原告。③1981年山林权证发放时未向争议双方发放。5、罗甫辉的证人证言，拟证明①身份证明：1975年至1988年担任原高壁大队会计、秘书、团总支书。②争议山“对门江”的山权属于原告，林权70%归高壁村委会，各生产队社员劳力占20%，10%归山权方即原告。③1981年山林权证发放时未向争议双方发放。6、李德时的证人证言，拟证明①身份证明：曾担任人民公社副主任、公社武装部长一直管农业。②争议山“对门江”的山权一直系原告经营和所有，从未发生过变动。③证人在郴州市政府任职期间，在解决邱家组与原告之间关于争议山“对门江”归属问题上，认定系原告所有。7、黄述玉的证人证言，拟证明①争议山“对门江”在1962年四至界限固定时，未将争议山划给邱家组。②争议山一直系原告祖坟山，一直有原告经营管理。8、关于拨付征地款的请示，拟证明郴州万利建设投资有限公司向原告支付争议山“对门江”的征地款，证明原告系争议山的产权人。9、郴州市人民政府行政复议文书送达回证，拟证明①原告、被告均已收到了郴政行复决字（2013）38号《郴州市人民政府行政复议决定书》。②原告在法定期间内向郴州市北湖区人民法院提起行政诉讼。10、郴州市人民政府行政复议决定书，拟证明《郴州市人民政府行政复议决定书》其内容证明维持了北政处字（2013）第3号处理决定书。11、北湖区人民政府关于骆仙街道高壁村邱家组与上湾组、下湾组、枫树坪组“对门江”山林权属纠纷争议处理决定书，拟证明该决定书认定事实不清，适用法律错误。被告郴州市北湖区人民政府答辩称：北政处字（2013）第3号处理决定是在充分调查取证后作出的，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，事实和理由如下：该纠纷案属撤销重处案，在重新审理过程中，原告提供了《林权证》第0000662号，该证登记的权属所有者为市郊公社高壁大队林场，第一栏登记的山林地点为邱家背岗，其四至：东两江口河边，西与邱家队山交界，南与邱家山交界，北下湾队田边，面积110亩，树种为杉树。另该证“四至范围”栏内载明“以大队和生产队双方协议为准”的内容，经实地核实，其登记的四至与争议山场四至相吻合。另原告提供的1952年郴县七区颁发给村民陈显煌的《土地房产登记册》，该登记册户主陈显煌，其中第一栏登记的内容为：座落上同心，种类坟山，地名对门江，四至：东邱姓山，西邓家山，南岭顶，北田堪，面积1亩。该证登记的四至东、南、北三面界线与争议地的三面相吻合，但西至界线无法确认。第三人（原处被申请人）提供了《山林权证》第0000654号，该证登记的权属所有者为市郊公社高壁大队邱家生产队，第三栏登记的山林树木地点为邱家背岗，四至：东下湾田边为界，西冯家背岗岭脊分水再到竹乙丘田咀小凹为界，南718部队新山界到桥下队腊山横路第二路桃竹直到岭脊分水为界，北本队田边为界，面积85亩，树种茶、松、杉、竹。在该栏载有“此山生产队管山权，大队管林权”内容，经实地核实，该证登记的四至范围涵盖了争议山场。另提供的原郴县人民政府颁发给本队社员黄少庭土地房产登记册，编号261，该证第二栏第三栏登记的内容为：座落颜云冲，地名肖利冲，其四至登记皆为人名。又提供的原郴州市人民政府颁发给市郊公社高壁大队上陈家生产队《山林权证》第0000496号，该证第一栏登记山林地点：大路冲、肖里冲、鸭云冲山，登记的四至：东大路冲口至大塘上头横路，西豹冲、廖家至郴州大道路，南欧冲进郴州大路，北豹冲、8队、下陈家两小山头分水，面积80亩，树种茶、杂。经实地核实，该山场四至范围涵盖了土地房产登记册第261号第二栏、第三栏登记的山场四至范围。三原告曾属于同一个生产队，1980年2月26日分成上湾生产队和下湾生产队，后又从上湾组中分出枫树坪组。三原告与第三人就争议山的权属争议由来已久。1992年，原郴州市人民政府纠纷调处办公室就双方发生的权属争议作出《关于郴江乡高壁村上、下陈家组与邱家组争夺原大队在“对门江”山造林一案的仲裁书》（郴纠调字（1992）第4号）。第三人邱家组对该仲裁裁决不服，向原郴州市人民法院起诉，郴州市人民法院于1993年4月6日判决撤销郴纠调字（1992）第4号《仲裁书》。1993年郴江乡人民政府又为该纠纷作出了《关于高壁村邱家背岗山地权属纠纷处理的意见》，该意见对争议山的范围和插花山的调整及发证的过程进行了认定，并明确了应按1981年10月28日原郴州市人民政府发给邱家组（生产队）的山地权属证书确认权属，即争议山的山地权属是邱家组（生产队）的，林木权属是村委会（大队）的，应予长期维持下去。经重新查实，该争议地的山林权属经历了两个不同的历史时期归属，1961年“四固定”以前该争议地权属为三原告所有，“四固定”时，当时的高壁大队按照“调整插花山，实行连片管理，就近管理”的政策，对全大队的山场进行了全面调整，在此次调整中，原告的“对门江”山场调整给了第三人，第三人的“肖里冲、鸭云冲”山场调整给了原告。在1982年山林定权发证过程中，双方各自按调整好的山场申请颁发了《山林权证》。高壁村委会因前期租用对门江山场办林场，也申请颁发了《林权证》第0000662号。在本案处理过程中，原告以村委会的《林权证》第0000662号来主张其权属，有悖于事实。综上所述，被告依据查明的事实，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定所作出的北政处字（2013）第3号处理决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法有效，请法院对上述事实予以调查，维持被告的处理决定。第三人邱家组述称，本案来源是三原告1996年向北湖区政府申诉，称：“对门江”山是其祖业山，“四固定”时没有将这块山划给第三人邱家组，1981年山林定权发证中，第三人邱家组领取了包含“对门江”山这片山的山林权证，属骗取，属单方发证，请求政府撤销。北湖区政府才作出最终裁决，那么本案争议的焦点第三人邱家组认为应当是围绕三原告的主张：“我方骗取这片山的山林权证”，所有审理工作应当围绕这一点来开展，而目前为止，三原告没有提交任何有力证据证实第三人邱家组骗取了什么！谁主张，谁举证，举证不能，就应当承担不利后果。两方争议的山地名为“对门江”山，现三原告以1952年房产登记册记载了对门江山属于陈显煌家庭（而陈家属自己组上之人）为由，便认定对门江山归自己纯属胡乱推理，因为产权并非一成不变。第三人邱家组早已获得争议的“对门江”山所有权：此山解放土地改时归三原告的陈家组所有是事实，但在1961年国家的“四固定”时就已将此山划给第三人邱家组，各组按调理后的山林进行了有效管理（第三人邱家组提交的四份林业生产三十年合同书证实第三人邱家组村民实施了有效管理、经营），并无争议。1981年“林业三定”时进行了实地勘界，原市政府给第三人邱家组颁发了第654号山林权证。81年后双方就此地发生争议后，1993年郴江乡政府的37号文件也确定了争议地的地权属第三人邱家组。至于三原告提交的证据：1981年10月28日政府发给高壁大队林场的0000662号林权证（原名为山林权证，其中“山字”被划去，故为林权证）也包括有对门江山的四至，其原因正如该证“四至范围”栏内载明：“以大队和生产队双方协议为准”，而当时的联办林场协议书内容是：“第三人邱家组以本组土地使用权作出资，与村委会联营，时间为二十年，三年内村委会无力管理，提交全部交第三人邱家组，如遇国家征收，补偿费归第三人邱家组。”那么此证记载内容结合协议书，就恰恰证实了争议山不论是当时、还是现在都应当归第三人邱家组所有。其实三原告早已知道此山已归第三人邱家组所有：对方1996年向北湖区政府申诉时，称：“对门江”山是其祖业山，“四固定”时没有将这块山划给第三人邱家组，1981年山林定权发证中，第三人邱家组领取了包含“对门江”山这片山的山林权证，属骗取，属单方发证，请求政府撤销。对三原告的请求，可以得出一个事实：第三人邱家组1981年领取的山林权证就已经包含了争议山。那么按照法律规定，山林所有权以发证记载为准，那么此山已依法归第三人邱家组所有。三原告主张第三人邱家组骗取发证，只有一份1952年的土地房地产登记册还算说得过去，其他证据根本无法支持三原告的主张，而这份登记册，是在四固定、林业三定之前，其法律效力，已被四固定、林业三定的有关证件文书取代，并且这份“对门江”山面积有109亩！拿一亩的登记册索要一百亩，岂不让天下人笑掉大牙。四固定中把对门江山调理给第三人邱家组符合法律政策（当年第三人邱家组崖云冲、肖里冲等山也调整给了上、下陈家湾组）。81年林业三定时，原市政府给第三人邱家组颁发包括对门江山在内的邱家背冈的山林权证程序合法、权属清楚。而三原告老是以土改时的归属作文章，认为此山是自己所有，非第三人邱家组拥有，完全是一种自相情愿的行为，按当时四固定、林业三定政策及法律，以及历来及现行法律及政策，四固定、三定时确认的山林，就是法定的权利依据。如果按照原告的思路，再往前推几十年，也许这山林就是第三人邱家组某个村民的先辈所有了。并且第三人邱家组早就提供有数份人证，证实当年四固定、三定时，经过实地勘界，已将对门江山确权归第三人邱家组所有，是严肃认真履行法律政策的结果，不存在政府胡乱作为的问题。综上，三原告不顾历次政府的决定，仅凭土改旧状说事，完全是一种不懂法不知法的纠缠行为，是一种浪费司法资源的行为，应当驳回其不当请求，确认争议山为第三人邱家组所有。第三人邱家组为支持其述称，向本院提交了如下证据：1、0000654山林权证，拟证明“邱家背岗山”山林权属是邱家组所有。2、B431100247557号山林权证，拟证明“邱家背岗山”包含了争议山，山林权属是邱家组所有。3、2013第3号山林权属纠纷争议处理决定书，拟证明“对门江”争议山属邱家组所有。4、261号土地房产登记册，拟证明81年前52年时，“崖云冲”“肖里冲”是邱家组所有。5、0000496号山林权证，拟证明81年后“崖云冲”“肖里冲”是上下陈家组所有，此前是邱家组所有。插花山山林对换。6、联办木场协议书，拟证明邱家组管山权，高壁村委会管林权。7、村委会争议意见，拟证明高壁村委会按照林场协议约定执行。8、证人证言六份，拟证明“邱家背岗山，联办林场”山林权属是邱家组所有。9、乡政发1993.37号，拟证明“对面江”争议山，山林权属是邱家组所有。10、林业生产三十年合同书，拟证明争议山，山林权属是邱家组所有，长期属邱家组经营和管理。第三人高壁村委会未作陈述，亦未向本院提交证据。经本院组织，原、被告及第三人质证情况如下：三原告对被告提交的证据1的真实性无异议，证明方向有异议，认为该证四至不包括争议山对门江；对证据2的真实性无异议，证明方向有异议，认为该证只能证明“肖利冲、颜云冲”属陈家组所有，且该证据与本案无关联；对证据3的真实性无异议，证明方向有异议，认为该林权证邱家背岗包括了本案的争议山；对证据4的真实性无异议，证明方向有异议，认为该证据与本案无关，不能证明“肖利冲、颜云冲”与争议山调换；对证据5真实性未提出异议；对证据6有异议，认为是复印件，不符合证据规则；对证据7、8真实性无异议，证明方向有异议，认为该意见已经失效，不能证明争议山属邱家组所有；对证据9的真实性无异议，证明方向有异议，只能证明邱家组与村委会联办林场的事实，不能证明争议山的权属问题；对证据10无异议；对证据11真实性无异议，证明方向有异议，认为1993年以前的处理意见已经失效，不能作为证据依据。三原告对第三人邱家组提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10认为是被告举证中已举，其质证意见与对被告所举该批证据质证时的质证意见一致；对证据2的真实性无异议，证明方向有异议，认为发证日期是2011年8月1日，原告无法查实林权证发放的依据是否合法、真实。被告对三原告提交的证据1、2、9、10无异议，对证据3真实性无异议，证明方向有异议，认为“邱家背岗”的四至包含了对门江；对证据4、5、6、7有异议，对证据8真实性无异议证明方向有异议，认为所涉土地补偿款的土地不在争议地范围内；对证据11的真实性无异议，证明方向有异议。被告对第三人邱家组提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10均无异议。第三人邱家组对三原告提交的证据2真实性无异议，证明方向有异议，认为该证据不能证明争议山属陈显煌家庭管理的组上；对证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11的质证意见与被告的质证意见一致。第三人邱家组对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11均无异议。本院认为，三原告提交的证据1、2、3、9、10、11，被告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10，第三人邱家组提交的证据1、3、4、5、7、9、10真实、合法，并与本案相关联，可作本案定案依据。根据原、被告及第三人邱家组举证、质证和本院认证情况，结合当事人当庭陈述，本院确认案件事实如下：争议山“对门江”，座落于原告上陈家组、枫树坪、下湾组居住地对面，树种为杉木、林相整齐，现为第三人高壁村村办林场，四至为东以岭脚，南以杨家塘北面小岭脊分水与邱家组山为界，西以林场边山脊分水与邱家组山为界，北以公路，面积155亩。1981年10月28日，原郴州市人民政府（现郴州市北湖区人民政府）颁发给市郊公社高壁大队（现第三人高壁村）林场0000662号《林权证》。该证第一栏登记的山林地点为邱家背岗，四至：东两江口河边，西与邱家队山交界，南与邱家山交界，北下湾队田边，面积110亩，树种为杉树。该“四至范围”栏内载有“以大队和生产队双方协议为准”的内容。同日，原郴州市人民政府估发给第三人邱家组0000654号《山林权证》，该证第三栏登记的山林地点为邱家背岗，四至：东下湾田边为界，南718部队新山界到桥下队腊山横路第二路桃竹直到分岭脊分水为界，西冯家背岗岭脊分水再到竹乙丘田咀小凹为界，北本队田边为界，面积85亩，树种茶、松、杉、竹。在该拦载有“此山生产队管山权，大队管林权”内容。上述两证登记的四至范围涵盖了争议山。三原告持有1952年湖南省郴县七区高壁乡（镇）土地房产登记册，该登记册户主陈显煌，其中第一栏登记的内容为座落上同心，种类坟山，地名对门江，四至：东邱姓山，西邓家山，南岭顶，北田堪，面积1亩；该土地房产登记册登记的四至东、南、北至界线包括争议山，但西至界线无法确认。第三人邱家组持有原郴县人民政府颁发给本队社员黄少庭的土地房产登记册，户号261，该证第二栏、第三栏登记的内容为：座落颜云冲、地名肖利冲，其四至登记皆为人名。三原告持有1981年10月28日原郴州市人民政府颁发给市郊公社高壁大队上陈家生产队00000496号《山林权证》，该证第一栏登记的山林地点：大路冲、肖里冲、鸭云冲山，四至东大路冲口至大塘上头横路，南欧冲进郴州大路，西豹冲廖家至郴州大路，北豹冲8队下陈家两小山头分水，面积80亩，树种茶杂。该山场四至范围涵盖了上述261号土地房产登记册第二栏、第三栏登记的山场四至范围。原告上陈家组、枫树坪组和下湾组曾属于同一生产队，1980年2月26日分成上湾生产队和下湾生产队，后又从上陈家组中分出枫树坪组。三原告与第三人邱家组就争议山的权属争议由来已久。1992年，原郴州市人民政府纠纷调处办公室就双方发生的权属争议作出《关于郴江乡高壁村上、下陈家组与邱家组争夺原大队在“对门江”山造林一案的仲裁书》（郴纠调字（1992）第4号），裁决“此山除按政策划给上、下陈家组林木、林地外，其余林木、林地权属长期归高壁村委会集体所有，从宣布之日起，上、下陈家组等不能在此林地所定界线外再葬新坟”。第三人邱家组对该仲裁裁决不服，向原郴州市人民法院起诉，原郴州市人民法院于1993年4月6日作出（1993）郴行初字第2号行政判决书，判决撤销原郴州市人民政府纠纷调处办公室郴纠调字（1992）第4号《仲裁书》。1993年郴江乡人民政府作出《关于高壁村邱家背岗山地权属纠纷处理的意见》，该意见对争议山的范围和插花山的调整及发证的过程进行了认定，并明确了应按1981年10月28日原郴州市人民政府发给邱家组（生产队）的山地权属证书确认权属，即争议山的山地权属是邱家组（生产队）的，林木权属是村委会（大队）的，应予长期维护下去。1996年11月26日，被告郴州市北湖区人民政府作出北政林处字（1996）第6号《关于处理“对门江”林地权属争议的决定》。2011年，原告上陈家组、枫树坪组以一直未收到该处理决定为由向郴州市人民政府申请行政复议。郴州市人民政府于2012年5月2日作出行政复议决定，维持了被告作出的北政林处字（1996）第6号决定。三原告不服，向本院起诉，本院于2012年8月23日作出（2012）郴北林行初字第3号行政判决书，判决撤销了北政林处字（1996）第6号决定。2013年4月18日被告重新作出北政处字（2013）3号处理决定，三原告对该处理决定不服，向郴州市人民政府申请行政复议。郴州市人民政府于2013年9月2日作出郴政行复决字（2013）38号行政复议决定，维持被告北政处字（2013）3号处理决定。本院认为，本案属不服山林权属确认决定纠纷。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。被告郴州市北湖区人民政府结合相关事实，根据1981年10月28日原郴州市人民政府颁发给第三人邱家组的第0000654号《山林权证》第三栏登记的林地“邱家背岗”的四至范围涵盖了争议山对门江，将争议山对门江林地权属确认归第三人邱家组所有；根据1981年10月28日原郴州市人民政府颁发给第三人高壁大队林场的0000662号《林权证》第一栏“邱家背岗”的四至范围与争议山四至相吻合，将争议山林木权属确认归第三人高壁村委会所有，事实清楚，证据充分，程序合法，运用法律、法规正确。根据1981年10月28日原郴州市人民政府颁发给原告上陈家组0000496号《山林权证》中第一栏登记的山场四至涵盖了原郴县人民政府颁发给第三人邱家组村民黄少庭261号土地登记册第二栏、第三栏登记的山场四至范围的情况，被告作出争议地的山林权属经历了两个不同的历史时期归属，“四固定”时的高壁大队按照“调整插花山，实行连片管理，就近管理”的政策，对全大队的山场进行了全面调整，调整后争议山权属全部归第三人邱家组所有的认定，具有事实依据。故三原告以持有1952年陈显煌土地房产登记册登记的四至东、南、北至界线包括争议山，提出被告将争议山确权归第三人邱家组所有属认定事实不清的理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告郴州市北湖区人民政府作出的北政处字（2013）第3号行政处理决定。案件受理费50元，由原告郴州市北湖区骆仙街道高壁村上陈家组、郴州市北湖区骆仙街道高壁村枫树坪组、郴州市北湖区骆仙街道高壁村下湾组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  石纳新人民陪审员  张建国人民陪审员  黄 超二〇一四年一月二日代理书记员  王宇华附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条经人民法院两次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为申请撤诉；被告无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。