苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2011)虎民初字第1018号原告沈秀芳。委托代理人杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。委托代理人郑怀望，江苏杨鸥律师事务所实习律师。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。负责人沈丽敏，经理。委托代理人汪辰芳，公司员工。被告上海大众汽车���州特约维修站。法定代表人金铭泉，经理。委托代理人夏正虹，公司员工。原告沈秀芳与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、上海大众汽车苏州特约维修站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年6月8日受理后，依法由审判员汤英姿独任审判，于2011年7月12日、7月28日、10月14日公开开庭进行审理。原告沈秀芳的委托代理人杨鸥、郑怀望，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托代理人汪辰芳、被告上海大众汽车苏州特约维修站的委托代理人夏正虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈秀芳诉称，原告于2010年4月17日倒车不慎撞击苏E轿车致该车损坏。苏E轿车系从事旅客运输经营活动的车辆（出租车）。事故后2010年4月18日早晨该车即被送至上海大众苏州特约维修站修理。然苏E车辆的车主在送至��修站后的第12天才拿到该车，该时间远远超过正常的定损维修所需时间。因被告两单位之间就车辆定损与维修的不正常拖延，导致该车停运12天。根据被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司出具的定损单所载日期，定损用了10天，而实际维修时间仅为1天，这12天的运营损失是由被告两单位定损维修拖延、程序混乱造成的。在中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书中，记载确认修理费总计为7300元，并记载“保险合同当事人各方经协商，同意按本确认书……载明的修理及更换项目为确认本次事故损失范围的依据”，从该记载中可以明确在该车辆损失情况确认书未签订时，因维修项目及损失情况没有确定，被告上海大众特约维修站是没有进行修理的，而该车辆损失情况确认书中有人保苏州公公司和上海大众汽车苏州特约维修站的盖章，盖章时间为2010年4月28日，这就说明，该车直至2010年4月28日才定损完毕，车损时间被拖延。在机动车交通事故责任强制保险单中，被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人，保险公司作为合同的强势一方，在要求被保险人履行及时通知义务时，自己也应当及时履行定损义务。上海大众汽车苏州特约维修站作为维修单位，应当在接到维修车辆后及时对车辆进行修理，而并非一直拖延至定损确定，其与保险公司对该车辆的义务是两个不同的方面，保险公司负有及时定损义务，维修站负有及时维修义务。然二单位均未及时履行义务，因此所造成的损失应由两被告来承担。（2010）苏中民终字第2504号民事判决书判决沈秀芳赔偿该车停运损失10656元，沈秀芳实际支付了10689元（含沈秀芳支付的33元诉讼费），该笔费用应当由两被告承担，据此原告有权向两被告追偿。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、两被告连带赔偿原告损失10656元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，苏E车辆出险后，我公司及时进行了定损，该车受损严重，除了表面能看得的，内部也存在损伤，因此苏E车辆定损需要一个过程；2010年4月28日是定损结束日期而并非系定损开始时间，我公司并未拖延定损。被告上海大众汽车苏州特约维修站辩称，1、苏E车辆送到我维修站后，我们就进行了维修，我们是边定损，边修理；2、因该车受损严重，维修费就达7000多元，因此维修天数并非原告所称，1天就能修复，12天的维修天数是合理期限。经审理查明，2010年4月17日20时15分许，在苏州市吴中区盘蠡花园小区门口，原告沈秀芳驾车倒车时，与苏E出租车（系苏州创元汽车��租有限公司所有）相撞，造成苏E出租车损坏，沈秀芳在事故中负全责。因原告沈秀芳与出租车公司未能就苏E出租车的营运损失协商一致，苏州创元汽车出租有限公司遂向苏州市吴中区人民法院起诉，要求沈秀芳赔偿停运损失10656元。苏州市吴中区人民法院经审理查明，苏E出租车于2010年4月18日被送至上海大众苏州特约维修站修理，该车经中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司核定损失为7300元，保险公司于2010年4月28日出具了定损单。苏州市吴中区人民法院同时认定，苏E出租车车损发生之日至维修完毕，共计12天，该车每日营运纯收入为888元，据此计算12天的停运损失为10656元，遂判决沈秀芳赔偿苏州创元汽车出租有限公司停运损失10656元。沈秀芳不服此判决，提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院二审维持了原判。沈秀芳遂以被告中国人民财产保险股份有限公司���州市分公司拖延定损，定损用了10天，被告上海大众汽车苏州特约维修站未能及时对苏E出租车进行维修，定损确定后才进行维修，实际维修时间仅为1天，原告赔偿的12天停运损失，系由两被告定损、维修拖延所造成为由，诉至法院，要求两被告连带赔偿原告损失10656元。审理中，本院根据原告的申请，至苏州市运输管理处维修管理科就苏E出租车的维修时间进行了询问、调查。苏州市运输管理处维修管理科书面答复如下：一、该车是事故车，外部碰坏的能马上定损，而内部的需进行拆检，再次定损，可能造成工期延误；二、该车需更换的零件是否能及时到位，可能造成工期延误；三、承修该车的4S店，钣金及涂漆车间工作量较大，等待维修的车辆较多，也可能造成工期延误。同时还提供了一份其他上海大众汽车特约维修站对苏E车辆维修时间的说明，该说明载明：对于苏E车辆的维修，根据车辆的定损单来估算需维修时间作大致如下：1、车辆到站后等待保险公司外观拍照及保险公司到站后配合保险公司进行大部件的拆卸时间约为2天；2、车辆对于可见损坏零件的估价及与保险公司协商初步维修方案约为2天；3、车辆动工维修、钣金拆装整型、矫正，直至外覆件配合调整，约为4天；4、油漆约为2天；5、钣金安装约为1天；6、后期交车前整理等事务约半天。另外，由于车间工作较忙的情况下，有部分工作需要排期安排，一般需要总工期的30%左右，因此，此车在一般我们沟通维修时间时会以15天向客户作预估，当然事故车的维修不可预计因素很多，上述时间仅为预估时间，包括配件、人员等各种原因造成的拉长工作时间会很常见。上述事实由（2010）吴民初字第690号民事判书、（2010）苏中民终字第2504号民事判决书、定损单、照片、维修清单、情况说明、情况分析及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提出保险公司定损用了10天，维修站维修用了1天时间，其依据的仅是一份保险公司的定损单，并无其他证据印证；而在定损单中所载明的定损时间：2010年4月28日，仅是保险公司出具定损单的时间，并不能据此推断出定损所用时间，更不能证明被告上海大众汽车苏州特约维修站直至2010年4月28日定损完毕后才对车辆进行的维修；再者对苏E车辆的维修并非1天就能完成，上海大众汽车苏州特约维修站维修苏E车辆所花费的12天时间，根据苏E车辆的实际损伤程度，并参照同类维修站的估算时间，应属合理维修期限。因此，原告主张保险公司及维修站拖延定损、维修的观点，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈秀芳的诉讼请求。案件受理费66元，减半收取33元，由原告沈秀芳负担，。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：321-550101040009599-207401021。审判员  汤英姿���〇一一年十月十四日书记员  周 静