浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余商初字第106号原告：唐德忠。委托代理人：徐向明。被告：杭州余杭长途汽车运输有限公司。法定代表人：张杭生。委托代理人：陈泳翰。委托代理人：蒋定杰。原告唐德忠为与被告杭州余杭长途汽车运输有限公司（以下简称长运公司）股份收购请求权纠纷一案，于2010年12月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序于2011年1月27日公开开庭进行了审理，原告唐德忠的委托代理人徐向明，被告长运公司的委托代理人陈泳翰、蒋定杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐德忠起诉称：唐德忠系长运公司股东之一，长运公司注册资本与实收资本均为676.11万元，其中唐德忠出资15万元，所占股份比例为2.22％。长运公司在注册成立时的经营范围包括县内班车、县际班车、客运出租等多项，但2010年以来，长运公司逐步实施对客运出租业务进行公司分立行为。2010年3月，长运公司向杭州市工商行政管理局余杭分局（以下简称余杭工商分局）申请设立杭州余杭长渡客运出租有限公司（以下简称长渡公司），同时向杭州市公安局交通警察支队车辆管理所申请将长运公司经营的74辆出租车经营权、所有权转让给长渡公司获批准，长运公司的以上行为未经公司股东会确认。2010年6月24日，长运公司向唐德忠发出通知，要求唐德忠于2010年7月6日上午参加股东会，唐德忠根据规定委托代理人参加，在该次股东会的议程中包括表决注销长运公司客运出租业务，在表决时唐德忠投了反对票，因通过率符合法定比例，长运公司在事后向余杭工商分局申请注销了长运公司的客运出租业务获批准。至此，长运公司完成了公司分立行为，将长运公司一分为二，长运公司原所具有的客运出租业务的行政许可、工商经营范围、全部74辆出租车的经营权、所有权与长渡公司均完成交割，该块业务及财产成为一个独立的主体即长渡公司。另，经估算长运公司的资产已达7000万以上。综上，唐德忠认为，对股东会议程中公司分立、转让主要财产的决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权，现长运公司将公司进行分立并将主要财产转让给长渡公司的行为使唐德忠的股东权益处于不确定状态，因唐德忠与长运公司无法达成股权收购协议，故起诉至法院，请求判令：一、被告长运公司以原告唐德忠入股价十倍的价格即150万元收购唐德忠在长运公司的股份；二、本案诉讼费用由被告长运公司承担。原告唐德忠为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.长运公司的公司基本情况一份，用以证明唐德忠系长运公司股东，出资15万元，所占股份比例为2.22％的事实；2.长运公司章程复印件一份（从余杭工商分局调取），用以证明根据长运公司章程第十三条之规定，公司股东可以委托他人代为参加股东会的事实；3.通知复印件（原件存于2010杭余商初字第1697号案卷中）一份，用以证明长运公司于2010年6月24日通知唐德忠参加长运公司在2010年7月6日上午召开的股东会的事实；4.授权委托书复印件（原件存于2010杭余商初字第1697号案卷中）一份，用以证明唐德忠委托徐向明参加长运公司于2010年7月6日上午召开的股东会的事实；5.长运公司董事会2010年7月6日《关于变更公司经营范围修改公司章程的提案》、长运公司股东会于2010年7月6日形成的股东大会决议复印件（从余杭工商分局调取），用以证明长运公司于2010年7月6日召开股东大会，公司董事会提出有关注销公司客运出租的经营范围的提案交由股东会进行表决，唐德忠及翁启凡对此投反对票的事实；6.长运公司变更登记申请书、章程修正案复印件（从余杭工商分局调取）；7.准予行政许可决定书一份（盖有杭州市余杭区公路运输管理所公章，原件存于2010杭余商初字第1697号案卷中）；8.长渡公司的公司基本情况、公司设立登记申请书、委派执行董事监事决定、章程复印件一组（从余杭工商分局调取）；证据6、7、8共同证明长运公司在股东会表决前已办理公司分立行为，并经有关部门批准的事实；9.车辆登记信息复印件一组（从杭州市公安局交通警察支队车辆管理所调取），用以证明长运公司将自己所有的74辆出租车转至新分立的长渡公司并已办理过户的事实；10.从房产管理部门调取的查档证明书及从余杭工商分局调取的房产证复印件一份、杭州巴士运输有限公司基本信息复印件一组，该组证据与证据9共同证明长运公司的现有净资产在7000万元以上的事实；11.杭州余杭长途汽车运输有限公司出租汽车分公司登记基本情况（从余杭工商分局调取）一份，用以证明长运公司原设有分公司主管客运出租业务，现已将该分公司注销而重新成立了长渡公司，故长运公司已分立的事实；12.（2010）杭余商初字第1697号民事裁定书原件一份，用以证明唐德忠之前与翁启凡共同提起诉讼，被法院以应当分案诉讼为由驳回起诉，故唐德忠仍享有诉权的事实。被告长运公司答辩称：首先，长运公司全资设立长渡公司并将74辆出租车的经营权与所有权过户至长渡公司名下的行为不属于公司分立行为与转让公司主要财产；其次，根据长运公司全体股东于2005年3月25日形成的股东会决议，唐德忠在2008年9月份调出长运公司后就已不享有公司股东的权利，并应将所占股份交由长运公司回购，故长运公司同意按照唐德忠2008年调离长运公司时长运公司的净资产来确定唐德忠所占有的长运公司股份的价格并由长运公司予以收购。被告长运公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.长运公司二届六次股东会决议复印件（原件存于2010杭余商初字第1697号案卷中）一份，用以证明在2005年3月25日长运公司通过的股东会决议中对公司股份的持有、退股以及由公司回购等事宜均进行了明确的约定，根据该决议规定，唐德忠于2008年9月调出长运公司时其所占的长运公司股份应由长运公司收购的事实；2.2010年6月1日长运公司股东会以征求意见的方式形成的决议复印件（原件存于2010杭余商初字第1697号案卷中）一份，用以证明设立长渡公司是取得了除唐德忠与翁启凡之外的公司其他股东一致同意的事实；3.长渡公司的公司基本情况一份（从余杭工商分局调取），用以证明长渡公司系长运公司的全资子公司，故长运公司注销原出租汽车分公司而设立长渡公司并不会影响到长运公司原有股东权利义务的事实；4.长运公司2008年、2009年资产负债表各一份，用以证明长运公司在2008年年底的净资产为17780205.34元、2009年年底的净资产为13377831.93元的事实。被告长运公司对原告唐德忠提交的证据的真实性均无异议，同时认为唐德忠于2008年9月调离长运公司时即已不是长运公司股东了，故此后实际已无需通知唐德忠参加长运公司的股东大会，2010年6月24日的通知书是长运公司工作人员失误才向唐德忠发出的，另外，由于登记在长运公司名下的出租车与长途客车实际都是驾驶员投资购买，故长运公司并无7000万元的净资产。原告唐德忠对被告长运公司提交的证据质证认为：证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，除符合法定事由外，公司不得收购自己的股份，故该决议是无效的，虽唐德忠在2008年已经与长运公司解除劳动关系，但此后的工商登记仍确认唐德忠是长运公司股东，且该决议也未确定公司回购股份的价格，故不能证实长运公司的待证事实；证据2，由于没有唐德忠的签字，故真实性不能确定，但长运公司的该股东会决议显然违背了公司法的相关规定，所以在办理相关工商登记时由工商部门进行了纠正，使唐德忠得以行使自己的权利；证据3真实性无异议；证据4，系长运公司单方制作，对真实性有异议，同时该两份资产负债表显示长运公司的净资产在逐年减少，明显不符合市场规律。对原告唐德忠提供的证据，经被告长运公司质证对真实性无异议，本院均予以确认。对被告长运公司提供的证据1，虽唐德忠对真实性无异议，但因唐德忠对合法性提出异议且不同意按此决议由长运公司收购其所占长运公司股份，本院认为，根据工商登记材料，长运公司于2009年5月15日修改的公司章程中仍确认唐德忠的股东资格，且长运公司所称根据该股东会决议在唐德忠调离长运公司后自动失去长运公司股东资格无法律依据，长运公司关于同意以此决议约定按唐德忠2008年调离长运公司时长运公司的净资产来确定唐德忠所占长运公司股份的价格并予以收购的意见也不为唐德忠认可，对此长运公司应另行主张，故本院对该证据不予确认；证据2，根据长运公司的陈述，该决议并非由全部股东通过且实际未召开股东会，同时唐德忠对真实性有异议，故本院亦不予确认；证据3，唐德忠对真实性无异议，本院予以确认；证据4，系长运公司单方制作，唐德忠对真实性有异议，本院不予确认。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：原告唐德忠系被告长运公司股东之一，自2004年9月28日起至今，长运公司均以公司章程、工商登记等形式确认唐德忠对长运公司的投资额为15万元，占长运公司注册资本的2.22%。因公司经营所需，长运公司于2010年3月16日向余杭工商分局申请设立由长运公司独资的长渡公司，经余杭工商分局核准，长渡公司于2010年4月8日成立，经营范围为出租车客运。为此，长运公司经杭州市余杭区公路运输管理所及杭州市公安局交通警察支队车辆管理所许可后将约占公司四分之一资产的74辆出租车的经营权与所有权转入长渡公司，同时长运公司于2010年5月14日向余杭工商分局申请注销了原经营汽车出租业务的杭州余杭长途汽车运输有限公司出租汽车分公司。2010年6月24日，长运公司董事会向唐德忠等公司股东发出定于2010年7月6日上午9时在长运公司办公楼召开股东大会的通知，以对长运公司经营范围变更涉及的章程修改等进行表决。经唐德忠及长运公司另一股东翁启凡授权后，徐向明代表唐德忠、翁启凡参加了长运公司于2010年7月6日召开的四届三次股东大会，并就在该股东大会上进行表决的《关于变更公司经营范围修改公司章程的提案》投了反对票，该提案内容为“根据区地税局要求，从6月份起公司下属非独立核算部门不能单独领取发票，必须由公司统一申领。为维持公司正常生产经营，公司的经营范围需要增加‘设计、制作、发布国内广告；室内装潢’的内容。由于出租公司已注册为独立核算部门，在公司的经营范围中需注销‘客运出租’的内容。现提请公司四届三次股东会，对公司《章程》的经营范围进行变更修改，请审议通过。”因表决同意该提案的股东占96.45%，故长运公司股东大会决议通过了该提案。后长运公司根据该股东会决议至余杭工商分局办理了相应的变更登记手续。因唐德忠、翁启凡认为长运公司设立长渡公司并将长运公司所有的74辆出租车的所有权与经营权转让给长渡公司的行为已构成公司分立及转让主要财产，其有权要求长运公司按照合理的价格收购其在长运公司的股权，遂于2010年9月16日一并诉至本院，要求判令长运公司按入股价十倍的价格即150万元收购唐德忠在长运公司的股份、90万元收购翁启凡在长运公司的股份，本院于2010年11月29日作出（2010）杭余商初字第1697号裁定书，认为唐德忠与翁启凡应分案提起诉讼而裁定驳回了唐德忠、翁启凡的起诉，后唐德忠再次诉至本院，请求上判。本院认为：首先，《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”；第一百七十六条规定“公司分立，其财产作相应的分割。公司分立，应当编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出分立决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。”故本案中长运公司设立全资子公司长渡公司而将原杭州余杭长途汽车运输有限公司出租汽车分公司注销的行为系其正常投资经营行为，而非长运公司的公司分立行为。其次，长运公司因经营所需而将74辆出租车的所有权与经营权过户给长渡公司，由于长渡公司系由长运公司独资，且唐德忠与长运公司均确认该部分资产约占长运公司资产的四分之一，故该行为亦不属于长运公司转让主要财产。第三，《中华人民共和国公司法》第七十五条第一款规定“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。”本案中，唐德忠于2010年7月6日所投反对票的股东会决议内容为长运公司因经营范围的修改与变更而引起的公司章程的变更，并无长运公司公司分立或转让主要财产的相关内容，唐德忠亦无其他证据证实有其作为长运公司股东对长运公司关于公司分立、转让主要财产的股东会决议投反对票的情形存在。综上，原告唐德忠的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、第七十五条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐德忠的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告唐德忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审判员  唐慧农二〇一一年四月十一日书记员  董 文