河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2006）运民二初字第434号原告沧州市财苑房地产开发有限公司。法定代表人胡向春，该公司经理。委托代理人邓志川，该公司副经理。委托代理人韩占幸，东方伟业律师事务所律师。被告沧州市第一建筑安装工程有限公司。法定代表人徐利堂，该公司经理。委托代理人王恩录，沧州市中天建设公司造价工程师。委托代理人张忠尧，铭鉴律师事务所律师。被告沧州渤海工程建设监理公司。法定代表人张海泽，该公司董事长。委托代理人沙宝森，该公司技术负责人。原告沧州市财苑房地产开发有限公司(以下简称财苑房地产公司)诉被告沧州市第一建筑安装工程有限公司(以下简称第一建筑安装公司)、沧州渤海工程建设监理公司(以下简称渤海监理公司)其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓志川、韩占幸，被告第一建筑安装公司委托代理人王恩录、张忠尧，被告渤海监理公司委托代理人沙宝森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告财苑房地产公司诉称，2002年6月18日原告与被告沧州市第一建筑安装工程有限公司签订财苑小区1号住宅楼《建设工程施工合同》，并与被告渤海监理公司签订了《建设工程委托监理合同》。合同签订后，原告依照约定履行了自己的全部义务。房屋于2004年交付使用后，在供暖期内暖气线多处爆裂，造成了巨大的经济损失，经国家化学建筑材料测试中心检测，被告沧州市第一建筑安装工程有限公司使用的上海硕丰管业有限公司生产的铝塑复合管为不合格产品。原告认为被告沧州市第一建筑安装工程有限公司违背合同约定使用不合格的暖气管线，被告渤海监理公司未尽监理责任，二被告应当对此承担责任。原告为了维护自己的合法利益，特诉至人民法院，请求人民法院判令二被告赔偿给原告造成的经济损失70万元，本案费用由被告承担。2006年5月8日原告财苑房地产公司向本院递交了变更诉讼请求申请书，请求以本案最终的鉴定结果做为诉讼标的。被告第一建筑安装公司辩称，1、因有的住户已经采用明敷方式改造，相应的赔偿数额应当以实际发生为限。2、工程出现质量问题，应当由施工方负责整改，原告方擅自委托他人进行整改，产生的额外费用属于扩大损失，被告公司不具有赔偿义务。3、鉴定结论因存有众多问题，与实际有较大出入，不能作为定案的依据，监理公司也应承担相应责任。被告渤海监理公司辩称，2002年5月28日我公司受沧州市财苑房地产开发公司委托对财苑小区1号、2号、3号、4号住宅楼(建筑面积17000平方米)施工阶段实施建设监理，其中：1号楼建筑面积5078平方米，该工程2002年6月15日开工，2003年11月15日竣工，经建设单位组织勘察、设计施工、图纸审查、监理等单位在沧州市质量监督站监督下对该工程进行了竣工验收，验收结论为符合要求，同意验收。该工程1号住宅楼在保修期内发生质量缺陷，应按照施工合同保修条款由施工单位进行保修，直至符合设计和施工质量验收规范的要求为止。关于1号住宅楼管线爆裂，发生的管材内在质量问题，我们认为：第一号住宅楼使用的上海硕丰管业有限公司生产的铝塑复合管为不合格产品的检测报告，时间为2005年9月16日，而该工程验收时间为2003年11月15日，检测时间距验收时间已超过两个采暖期时间，因而检测样品是否有老化问题。第二按国家标准《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》的要求，对该工程已做采暖系统水压试验，试验结果符合设计、规范要求。综上所述，我公司在该工程的监理过程中，已履行了监理合同约定的所有义务，不应承担工程质量缺陷造成的经济损失。经审理查明，2002年6月18日原告财苑房地产公司与被告第一建筑安装公司签订1份《建设工程施工合同》，按照合同约定，原告将其开发的财苑小区1号住宅楼交由被告第一建筑安装公司负责承建，建筑面积5811.83m2，工程内容包括土建、安装，合同价格3835800元，工期从2002年6月25日至2003年1月25日，工程质量标准达优良。并设有专用条款，其中双方一般权利和义务中明确约定，原告委托监理公司委派工程师执行监理合同内容；原告派驻工程师执行发包方职权。同时双方签定了《工程质量保修书》，土建工程为设计年限；屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；供热及供冷为2个采暖期及供冷期。2002年5月28日原告还与被告渤海监理公司签订了《建设工程委托监理合同》，由被告渤海监理公司对上述工程进行监理，监理范围和监理工作内容：对施工图纸范围内的土建、安装工程施工阶段实施及小区配套设施建设监理包括工程质量、进度、投资控制、合同管理、协调有关单位间的关系。其中合同第二十六约定：监理人在责任期内应当履行约定的义务。如果因监理人过失而造成的委托人的经济损失，应当向委托人赔偿，累计赔偿总额不应超过监理报酬总额(除去税金)。该项目被告渤海监理公司已收取原告监理费180000元。2004年1月15日财苑小区1号楼经施工单位被告第一建筑安装公司、建设单位原告财苑房地产公司、监理单位渤海监理公司、设计单位沧州市建筑设计研究院峻工验收合格；审定基建工程款3049220.98元，其中采暖162576.46元。但被告第一建筑安装公司未按与原告在建筑安装工程施工技术质量保证资料中约定使用广东佛山日丰企业生产的铝塑复合管，而使用了上海硕丰铝塑复合管，被告渤海监理公司也未提出异议，致使该楼住宅楼交付使用后在采暖保修期内，暖气管线出现爆裂，给3个单元36户居民的装修造成不同程度的损坏。2005年9月16日经原告委托国家化学建筑材料测试中心对被告第一建筑安装公司使用的上海硕丰管业有限公司生产的铝塑复合管进行检验，其中静液压强度和交联度两项指标检验结果为不合格。为此，原告向本院提起诉讼，请求依法判令被告第一建筑安装公司和被告渤海监理公司赔偿经济损失70万元，并由二被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，以最终的鉴定结果做为诉讼标的。原告为支持其主张向本院提交：1、建筑工程合同1份；2、本院(2006)运民三初字第125号判决书，认定了财苑小区1号楼使用的采暖管线是不合格产品，并且因其不合格在供暖期内发生了爆裂，给住户造成了经济损失；3、建筑安装工程施工技术资料施工保证资料，该资料中明确要求使用日丰牌的铝塑管；4、原告和监理公司签订的委托监理合同；5、国家化学建筑材料测试中心检验报告，证实被告使用的铝塑复合管为不合格产品。本院于2006年5月18日经沧州市中级人民法院委托沧州市科技事务所司法鉴定中心，对该1号住宅楼采暖管线重新施工所需费用和因使用不合格产品给住户造成的损失进行司法鉴定。2006年12月4日沧州科技事务司法鉴定中心作出了沧科司鉴(2006)建字第16号司法鉴定书，鉴定结论为：财苑小区1号楼暖气管道改装工程若采用明敷方式，工程造价为人民币91027.22元，若采用暗敷方式，工程造价为105263.62元；除一单元402、602室；二单元102、601、602室；三单元102、202、402室住户未提供其室内陶瓷地石砖的价值说明，上述预算未包括一单元402、602室，二单元102、601、602室，三单元102、202、402室陶瓷地面砖恢复所需要的费用，共计需损坏恢复费用131915.43元，对此被告第一建筑安装公司提出四点异议：1、因有的住户已经采用明敷方式进行改造，相应的赔偿数据应当以实际发生额为限；2、工程出现质量问题，应当由施工方负责整改，原告方擅自委托他人进行整改，产生的额外费用属于扩大损失，被告公司不具有赔偿义务。3、鉴定结论因存在众多问题，与实际有较大出入，不能作为定案的依据；监理公司也应当承担相应的责任。4、改造工程剩余的残值应归被告所有。被告渤海监理公司则认为：工程应该首先由施工单位修理，如果施工单位不修或超过时修才由甲方修理。原告为证明被告第一建筑安装公司未履行维护义务，提交了本院(2006)运民三初字第165号判决书，因被告第一建筑安装公司迟迟未能维修，才被诉至法院。同时，沧州科技事务司法鉴定中心派鉴定人员到庭接受质询，并提供了书面质证意见：1、当时提供的图纸不是竣工图，管子长度是按涉案楼房决算书的量；2、每户管子需要更换，阀门也相应设置、更新才能保证改造后的质量、阀门按每户14个，锁闭阀按每户2个；3、各项用工、费用计算依据是按涉案楼原施工招标中标要求的施工队伍的级别和涉案楼房的类别，按照国家规定的定额、取费标准、材料价格等规定计算的；4、涉案楼房为商品房买入时价格包括其成本价是包括措施费、管理费、利润、税金等费用的；5、暗装地面、暖气罩都需要破坏，不能恢复。不是同时施工，不是同一批货号、颜色，不能保证和以前同样的质量和效果；6、残值问题不需要反映，替换下来的材料可由被告方处理，也可双方协议处理，但必经保证完工后的质量；7、确定需更换的地板砖、木地板、暖气罩等的价格、品牌、型号、何时、何处、价钱是通过现场勘察，按用户提供的相关材料，并通过市场寻价综合分析确定。本案经主持多次调解，由于双方争议较大未能达成协议。被告第一建筑安装公司虽对沧州科技事务司法鉴定中心的司法鉴定书提出异议，但未提出重新鉴定申请。另查明，财苑小区1号住宅楼采暖工程原为双管线设计，实际施工为单管线。原告为了不影响住户取暖，已由其他施工队进行了明敷改造。并按建筑施工合同的约定留有被告第一建筑安装公司部分工程质量保证金。本院认为，原告财苑房地产公司与被告第一建筑安装公司、渤海监理公司签订的建筑工程施工合同和建设工程委托监理合同均系双方当事人真实意思表示，事实清楚，约定明确，未违反国家禁止性，合法有效，本院依法确认。但被告第一建筑安装公司在其承建的原告财苑小区1号住宅楼采暖工程安装过程中，使用不合格铝塑复合管，致使在质量保证期内便出现管线爆裂，给该楼的36户住宅室内装饰造成不同程序的损坏，该事实业经原告委托国家化学建筑材料测试中心作出检验鉴定和本院作出的(2006)运民三初字第165号民事判决书予以认定，原、被告对此均未提出异议。关于本案的民事责任承担，被告第一建筑安装公司做为施工单位，违反合同约定使用不合格铝塑复合管，对原告及住户造成的损害应负主要责任；被告渤海监理公司未尽到工程质量监理义务应负次要责任，但其承担的责任累计赔偿额不应超过监理报酬总数。为此，二被告应按本判决认定的赔偿总额各自以8：2的比例承担责任。关于赔偿金额，由于本案造成损害结果发生时，尚在保修期内，双方签订的建筑工程施工合同约定，应由被告第一建筑安装公司负责维修，但原告已按明敷方式由其他施工单位进行了维修，并使用至今，本案应根据沧州科技事务司法鉴定中心认定的明敷方式赔偿金额计算为宜；对住户的室内装修的损害赔偿以司法鉴定认定的金额为准。但司法鉴定变更的钢阀门、锁闭阀门比双方签定的建设工程决算书价格高出的8787元应予减除；被告第一建筑安装公司辩称的司法鉴定增加的1500多米铝塑复合管，由于尺寸变细其价格基本一致，本院不再予以减除。有关残值，沧州科技事务司法鉴定中心出具的函中已明确，替换下来的材料可由被告方处理，也可由双方协议处理，但没有确认残值金额，被告可另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条、第二百八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，判决如下：被告沧州市第一建筑安装工程有限公司、沧州渤海工程建设监理公司赔偿原告沧州市财苑房地产开发有限公司财苑小区1号楼暖气管道改造工程费用82240.22元。因暖气管道改造而损坏住户装修的恢复费用131915元(不含一单元402、602室，二单元102、601、602室，三单元102、202、402室陶瓷地面砖恢复所需要费用)，共计214155.22元，其中被告沧州市第一建筑安装有限公司赔偿171324.17元，沧州渤海工程建设监理公司赔偿42831.05元。限本判决生效之日起十五日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。件受理费15613元，鉴定费15000元，由原告负担10000元，被告沧州市第一建筑安装工程有限公司负担16490.4元、沧州渤海工程建筑监理公司负担4122.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  荣会林审 判 员  刘志新人民陪审员  杨 涛二〇〇八年八月二十五日书 记 员  姚国彦