杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2008）上民一初字第1273号原告：刘志华。委托代理人：范如海。被告：杭州东南化工有限公司。法定代表人：陈培元。委托代理人：周为民。原告刘志华为与杭州东南化工有限公司劳动争议纠纷一案，于2008年8月22日向本院起诉，同日受理后，由审判员姚炜强适用简易程序，于2008年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘志华及其委托代理人范如海、被告杭州东南化工有限公司的委托代理人周为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志华诉称：原告在杭州解放之前在伪南华烟厂做工，1949年6月解放后，该厂被军管没收，原告因无家可归，被军方吸收搞护厂、宣传等工作，待遇为供给制。同年9月该厂停办，资产移交给省府正在筹办的福利烟厂。此前原告曾因公负伤一度住院，原告的医药费和生活费均由福利烟厂筹建处支付，出院后因筹建处无女同志住宿，要原告仍留守在原处。1950年2月，福利烟厂开张前，原告随原厂物资转去，待遇仍为供给制，并领来服装。当时关于参加革命的规定为部队要穿军装，地方要穿政府发的灰制服。因此，原告填表时参加革命年月为1950年2月，即伍龄。根据中组部发1982年11号文件精神，建国前的供给制工人，后被提干的，工龄可更改为伍龄，对照文件精神，原告属更改范围。因此，原告向原东南化工厂提出申请，并提供数位证人，而厂方一直回绝称，工友、同事不能作证人，必须要当时吸收原告为供给制的领导人才能作证，其实当时并无此规定。为了弄清事实，原告经过多年寻找，终于找到了当时接管南华烟厂的南下干部赵某、李某下落，被告也曾派人去调查，并取回他俩肯定原告是建国前的供给制工人，符合离休条件的证明。而被告调查的目的是要收集原告不符合离休条件的资料，当达不到目的时却变换手法，当面应付原告说厂方已同意原告离休，已上报，实际隐去有效证明材料，而市轻工业局未作调查，照搬厂方意见，于1987年以“初步结论”为由，未经谈话，强制原告退休，当原告拿到退休证后，发现被告二年前在原告未到法定离退年龄时已给原告办了退休。为了维护原告自身权利，原告不断上访，而上级组织部门不作调查都是以档案为准，因原告档案中缺失材料而都悬而未决。被告灭失的材料有1949年建国前南华烟厂工会登记表；南华烟厂停办时军代表调离前要原告转交福利烟厂有关原告的情况和供给关系介绍信；1950年初在福利烟厂入团的团员登记表和职工登记表；1950年下半年利群烟厂职工登记表；1951年利群化工厂登记表；通过被告调查取的证人赵某、李某等人的证明。故向法院起诉，要求找回原告1952年以前的原始档案和通过组织调查的返回证人材料，澄清事实。上述材料如有意或无意丢失而造成的原告伍龄间断而造成后果，要求被告向原告书面道歉。在审理过程中，原告申请变更诉讼请求，即确认原告为建国前供给制工人，赔偿由被告造成的精神损失费200000元。庭审中，原告再次变更诉讼请求，即因为被告灭失档案造成原告无法办理离休，请求判令被告赔偿原告经济损失200000元。被告杭州东南化工有限公司辩称：原告在诉状中只字未提被具体丢失了原告什么原始档案和证人材料。原告1985年7月退休后，档案一直由被告管理。2004年，被告根据中共杭州市委办公厅、杭州市人民政府办公厅（2004）6号文件《关于进一步推进我市企业退休人员社会化管理服务工作的意见》的要求，被告于2004年12月30日将原告的人事档案移交给了西湖区西溪街道，其中包括原告所说的当事人的证明和有关文件材料，现被告提交的证据，也是从原告档案中提取，原告认为被告丢失原始档案和证人材料无任何依据。原告曾在1984年9月向被告的组织部门要求给予办理离休，厂党委于1986年9月22日向上级主管部门原杭州市轻工业局组织处请示。1987年8月21日，原杭州市轻工业局组织处针对原告要求更改参加革命工作时间的问题下了一个《关于对刘志华同志要求更改参加革命工作时间的意见》，认定原告参加革命工作时间为1950年2月，不能更改伍龄，原告不具备办理离休的条件，对原告的伍龄从1950年2月开始有明确定论。原告1952年在被告的前身杭州市公私合营东南皂烛碱厂《职工登记表》任职简历中填写着1950年2月前在杭州南华烟厂，因工厂倒闭出来。原告1950年2月经军代表杨旭光介绍到福利烟厂工作，于1952年建立职工档案。根据国家工龄认定政策，原告在南华烟厂的工作年限不属于规定的连续工龄。综上，原告的主张与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。原告刘志华为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、中央组织部、劳动人事部中组发（1982）11号文件和劳动人事部劳人老（1983）20号文件，证明原告是符合文件规定的；2、照片二张，第一张照片证明1949年至1950年原告在福利烟厂是供给制工人；第二张照片证明1952年之前原告是有档案的；3．赵某给原告的信件三封；4、胡仑章给原告的信件一封；5、李某给原告的信件一封；上述证据3、4、5证明原告是建国前供给制工人。6、《关于了解吴元英与刘志华一起工作情况的函》、吴元英写给刘志华的证明、总装备部北京第八干休所的证明，证明原告和吴元英的情况是一样的；7、杭州日报报业集团政工处的证明，证明胡仑章的身份情况；8、汤文煜的文章，证明原告因触犯上级领导，不能办理离休；9、干部退休证，证明原告的干部身份，且被告在原告未到退休时间就给原告办理了退休。被告杭州东南化工有限公司为证明自己辩称的事实，向本院提交如下证据材料：1、《关于进一步推进我市企业退休人员社会化管理服务工作的意见》，证明被告将原告的档案移交给街道是有政策依据的；2、人事档案移交单，证明原告的人事档案被告已经移交给街道，街道已经收到；3、刘志华给被告公司组织部门的报告，证明原告阐述了整个工作过程和其要求办理离休的意愿；4、《关于刘志华同志离休的报告》，证明被告同意原告离休并给上级组织部门打报告，离休的批准权不在被告单位；5、《关于对刘志华同志要求更改参加革命工作时间的意见》，证明上级组织部门不同意原告离休的意见、事实及依据；6、杭州市公私合营东南皂烛碱厂职工登记表，证明原告进被告单位前身的单位第一份职工登记表上清晰写着原告的简历情况；7、赵某的证词，证明原告1950年2月经军代表介绍到福利烟厂工作，赵某是福利烟厂的负责人；8、国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》，证明被告给原告退休的政策法律依据；9、当庭提交胡仑章的证明，证明原告的档案中是有胡仑章的证明，并不存在原告所说的被告丢失档案；10、当庭提交李某的证明，证明原告的档案中是有李某的证明，并不存在原告所说的被告丢失档案；11、当庭提交王亦田的证明，证明原告的档案中是有王亦田的证明，并不存在原告所说的被告丢失档案。本院对原、被告提交的证据在庭审中组织质证，原、被告的质证意见如下：被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、3、4、5的真实性均无异议，但对内容均有异议，认为证据2中第一张照片是全体职工的合影，只能证明原告和福利烟厂的职员合影的事实；第二张照片，是1950年2月以后的事情，不能达到原告的证明目的；证据3是赵某私人给原告的信件，被告从原告的档案中调出了赵某的证明，证明被告没有丢失原告的档案材料；证据4是胡仑章私人给原告的信件，被告从原告的档案中调出了胡仑章的证明，证明被告没有丢失原告的档案材料，胡仑章是在利群化工厂保管档案的；证据5被告从原告的档案中调出了李某的证明，证明被告没有丢失原告的档案材料；对证据6的真实性无异议，对其他不发表质证意见；对证据7无异议；对证据8质证认为，这是汤文煜因个人爱好在退休后写的，写完后在被告公司私下打印，私下的在和其比较要好的员工中分发，该文章是汤文煜的个人行为，不是单位的行为；对证据9无异议，原告的退休时间是符合法律规定的。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为该文件不适用原告；对证据2无异议，但认为档案里没有移交清单；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，对提交报告的方式有异议，被告没有将原告的相关离休材料一并提交；对证据5的真实性无异议，对内容有异议，不是客观的对原告的描述，也没有证据予以证明；对证据6的真实性无异议，因原告当时文化水平所限，对职工登记表填写的离职原因有误，不是倒闭而是没收，该证据可以证明原告的工作时间是连续的；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，但认为该文件不适用原告；对证据9、10、11无异议。本院综合原、被告举证、质证的情况，对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1系行政部门的文件，不属证据范畴，本院不作证据认定；证据2、3、4、5、6、7、8、9的真实性予以认定，对其待证事实，本院将结合本案其他证据综合予以认定。被告提交的证据1、8系行政部门的文件，不属证据范畴，本院不作证据认定；证据2、3、4、5、6、7、9、10、11对本案事实具的证明力，本院予以确认；根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告原系被告单位的职工，1984年9月20日，原告向杭州东南化工厂党委提交报告，要求审定原告是否符合离休条件。1986年9月22日，中国共产党杭州东南化工厂委员会根据中国共产党杭州市轻工业局委员会组织处的意见，对原告再次复查后，向中国共产党杭州市轻工业局委员会组织处提交了《关于刘志华同志的离休报告》，同意办理刘志华的离休手续。1987年8月21日中国共产党杭州市轻工业局委员会组织处作出《关于对刘志华同志要求更改参加革命工作时间的意见》，认为原告不能更改伍龄。1987年10月30日，向原告发放的干部退休证中记载原告退休时间为1985年7月。2004年，被告根据规定将原告的人事档案移交，后保存于杭州市西湖区西溪街道劳动和社会保障管理站。现原告认为被告灭失其档案材料，造成原告无法办理离休，要求被告给予赔偿，故纠纷成讼。本院认为，本案争议的焦点在于被告是否灭失了原告的档案材料。本案中，原告认为被告灭失了被告调查取得的证人赵某、李某等人的证明，但被告已举证证明上述材料均在被告档案中。至于原告认为被告灭失了1949年建国前南华烟厂工会登记表；南华烟厂停办时军代表调离前要原告转交福利烟厂有关原告的情况和供给关系介绍信；1950年初在福利烟厂入团的团员登记表和职工登记表；1950年下半年利群烟厂职工登记表；1951年利群化工厂登记表的意见，因原告无充足证据证明上述材料曾经存在，且是由于被告单位的原因造成材料灭失，故原告主张被告灭失档案造成原告无法办理离休的意见，本院不予采纳，对原告请求判令被告赔偿经济损失200000元的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘志华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担，退还原告5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）审判员  姚炜强二〇〇八年十一月三日书记员  郭晓冬