江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2013）启吕民初字第0350号原告顾菊平。原告陆桂芬。两原告共同委托代理人周海滨、彭明星。被告王卫民。委托代理人杨永康。被告朱井海。被告朱井明。两被告共同委托代理人黄燕。被告彭友洪。委托代理人王根宝。原告顾菊平、陆桂芬与被告朱井海、朱井明、王卫民、彭友洪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘东伟适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭进行了审理。原、被告及各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾菊平、陆桂芬诉称，两原告分别系受害人陆德兴的配偶和女儿。受害人陆德兴受被告王卫民所请，至建房户被告彭友洪家做屋顶装修工作，彭家的装修工程由被告朱井海、朱井明所承包。2012年5月18日晨，受害人陆德兴在做工过程中，从二楼顶部跌地受伤，经医院全力抢救无效，于2012年6月26日死亡。原告方现诉请四被告共同赔偿原告以下损失：医疗费116346.76元、伙补费720元、营养费400元、误工费4000元、护理及丧葬误工费9000元、死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、精神抚慰金50000元、交通费2200元，扣减王卫民和朱井明已经支付的医药费100000元，合计应赔偿699200.26元。被告王卫民辩称，1、其仅介绍陆德兴到场做工，且未收取报酬，其也未到场施工，其与原告间在本案中不存在雇佣关系，陆德兴应是被告朱井海、朱井明的雇工。2、被告彭友洪的屋顶装修全部发包给了被告朱井海、朱井明，受害人陆德兴由朱井明雇请，报酬由朱井明发放，朱井明与受害人陆德兴之间为雇佣关系。故其本案中不应承担赔偿责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告朱井海、朱井明辩称，1、被告朱井明承包被告彭友洪家建房的屋顶装修属实，系口头约定装修工程，但不包括拆除房屋三角顶；2、经被告朱井明介绍，被告彭友洪将涉案旧屋顶拆除工作承包给被告王卫民，被告王卫民又将拆房事项直接交给受害人陆德兴完成。因此，被告王卫民与受害人陆德兴之间是雇佣关系，被告朱井明与受害人陆德兴之间不存在雇佣关系；3、依据吕四港镇政府的要求，业主与施工员之间须有施工合同，业主交纳风险保证金后，方可安装临时电表。由于朱井明未办理泥工证，由被告朱井海代办挂电手续。因此，被告朱井海在本案中不应承担责任；4、受害人对自身的损害也应负有责任；5、关于原告主张的损失。受害人为农村户籍，其残疾赔偿金应当依照农村标准，年限应按18年来计算；原告主张的护理费、精神损害抚慰金偏高，应依法核定扣减。综上，请求依法裁判。被告彭友洪辩称，1、其把建房所涉的屋顶装修承包给被告朱井海和朱井明，口头约定总价56000元，其与被告朱井海、朱井明之间为承揽关系，且已按约向朱井明支付了承包款。2、被告朱井海与被告朱井明系兄弟，而被告朱井明是该装修工程的实际承包人，被告朱井海拥有相应的建房资质，并帮助被告朱井明在吕四港镇建管部门办理了相应的施工手续。3、其与受害人陆德兴并不认识，陆德兴是通过被告王卫民介绍才到其家做工，且凭自己的技术干活，陆德兴和其他工种的工人均由朱井明所雇请，故其不应承担责任。经审理，本院确认以下基本事实：一、2012年5月，被告彭友洪家屋顶装修口头约定承包给被告朱井明，该装修工程总价56000元。具体施工负责人朱井明将该屋顶装修分成三部分：拆除旧尖顶、混凝土重新浇筑和浇筑后泥工施工。该屋顶装修中的泥工施工工作由被告朱井明施工，混泥土重新浇筑部分由彭金狗施工，拆除旧尖顶工作则由被告王卫民施工。因施工需要，被告彭友洪向启东市吕四港镇城市建设工程指挥部申请使用三相动力电源。根据城建指挥部的要求，由民建队施工负责人被告朱井海办理相关的签字手续。从当月15日开始，王卫民请参与拆除施工的陆德兴、张介兵等工人进行屋顶拆除作业。2012年5月18日，陆德兴、张介兵两人在屋面上进行施工。8时许，在屋面上施工的陆德兴拆除房屋尖顶，在此过程中，因墙体坍塌，陆德兴从屋顶坠地受伤，由张介兵等人将陆德兴急送南通大学附属医院抢救，诊断为：脑挫伤、硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折，住院就医共40天，于6月26日医治无效死亡，共花去医疗费用116346.76元。事故发生后，被告朱井明和被告王卫民各垫付医疗费5万元，共计10万元。二、事发之后，被告朱井明带人继续施工并完成了屋顶装修任务。被告彭友洪向被告朱井明支付了房屋工程款56000元。事故发生后，被告朱井明、王卫民在医院将拆除尖顶的工钱共计3000元交付给受害人陆德兴家属。三、被告王卫民长期从事建筑施工作业，陆德兴等人是其经常雇请的工人，2011年起跟随其从事施工，年底结算工资。四、陆德兴生于1952年2月28日，此前，曾有建筑施工经历，但系偶而零星打工。五、2012年5月2日，被告彭友洪向村、镇申请装修改造现有居住楼。5月4日，经镇分片管理人员现场查看，同意其维修申请。5月7日，被告彭友洪在吕四港镇建管部门交纳押金并办理挂电手续，由民建队朱井海到场签字。以上事实，由当事人的庭审陈述、询问笔录、证人证言；南通大学附属医院的出院记录、诊断证明书、医疗费票据及用药明细；原告及其父亲的户籍材料复印件及村委会、派出所出具的证明等证据予以证实，足以认定。庭审中，原告方认为被告王卫民为雇主而主张赔偿的诉请问题，经法庭释明后，原告称受害人陆德兴确系王卫民所请，同时要求四被告承担连带赔偿责任，具体法律关系由法院确定。因此，本案主要的争议焦点为受害人陆德兴与具体哪个被告之间成立雇佣关系。本院认为，被告彭友洪将其房屋维修工程以总价56000元发包给被告朱井明，之后朱井明将工程实施分为三部分，分别由王卫民负责拆除旧三角顶，彭金狗负责混凝土重新浇筑，朱井明亲自负责泥工施工。由此可见，被告朱井明系该房屋维修工程施工的实际承包人。同时，被告彭友洪和被告朱井海共同办理相关的房屋维修的行政审批手续，被告朱井海帮助被告朱井明办理了该维修工程的行政审批事宜，但被告朱井海并非该工程的实际施工人，被告朱井海仅起到协助作用。因此，被告彭友洪和被告朱井明之间成立承揽关系，被告彭友洪系该维修房屋工程的定作人，被告朱井明系该房屋维修工程的实际承揽人。关于被告朱井明、被告王卫民及受害人的陆德兴之间的法律关系，应从以下几个方面予以综合考量。一是被告朱井明在认可已实际承包了维修房屋工程的全部任务的情形下，又陈述其将旧三角顶的拆除施工工作再分包给王卫民。对此，王卫民予以否认，而朱井明也未能提供其与王卫民之间的转包协议等有效证据加以证实，且其提供的证人胡某的证言证实该房屋是朱井明建的，这与被告朱井明所称的该房屋再次分包给被告王卫民，在陈述上并不一致；据此，朱井明仍系该房屋维修的总负责人，理应对该房屋维修施工过程中的生产安全事故负责；二是朱井明承认旧三角顶的拆除施工工程款共计3000元，该数额也由其决定和支付，在陆德兴受伤住院后，由朱井明和王卫民将该拆除屋顶施工工程款，在医院交付给陆德兴的家属；三是虽陆德兴至房屋维修现场务工是受王卫民所请，但并无有力证据证明在该房屋维修过程中，王卫民与陆德兴之间存在雇佣关系，且陆德兴也知道是该房屋维修系朱井明承包；四是朱井明申请出庭的证人胡某证实，其也受雇于朱井明，进入施工现场拿工具也是受朱井明的指派，从侧面也印证了朱井明的雇主身份。综上，在本案中，被告朱井明是该房屋维修施工的总承包人，其中拆除房屋尖顶部分工程也应认定为王卫民履行被告朱井明的指示，协助被告朱井明完成施工任务，在此过程中，王卫民在涉案工程中负责召集工人及部署拆除屋顶施工，行使指派、管理行为，其实质上是协助被告朱井明行使雇主的权利，受害人陆德兴实质上受雇于被告朱井明，被告朱井明应对该起事故承担雇主赔偿责任。本院认为，公民享有生命健康权。受害人在从事雇佣活动中遭受了人身损害，原告依法有权向其雇主朱井明主张相关人身损害损失。关于被告朱井明主张原告自身存在过错的问题，本院认为，受害人在施工过程中，作为该维修房屋的总承包人，理应对施工现场设置安全保护措施，同时，也应对施工过程中工人的施工行为进行规范，而被告朱井明采取放任由工人自行施工。证人证言也无法当然地证明受害人在安全注意义务方面就存在重大过失，被告方也未提供其他任何证据证实受害人对自己的受伤存在故意或者重大过失，故其抗辩意见不能采纳，不能成为减轻雇主赔偿责任的理由。关于被告朱井海不承担赔偿责任的抗辩意见。本院认为，被告朱井海帮助被告朱井明履行相应的行政审批手续，均是为促成被告朱井明与被告彭友洪达成承揽协议，该工程的全部劳务受益也归于被告朱井明，被告朱井海仅起辅助作用，也未实际获利。因此，被告朱井海不承担赔偿义务。至于原告对被告彭友洪的诉讼请求，因不存在其雇佣受害人的事实，也无证据证实其存在其他侵权事实，该被告彭友洪作为定作人依法不承担赔偿责任。关于原告的具体损失。本院根据原告提供的有效证据结合具体请求，对其损失依法核定如下：医疗费，总额应为116346.76元，经审查均为原告治疗所需而实际之支出且并无明显不合理之处，予以确认，被告王卫民和朱井明各支付的50000元，共计100000元应予以扣除；营养费，可支持原告主张的数额；伙补费，标准应按18元／天计算。护理费，住院期间的损失可照60元／天支持；误工费，误工期限以住院期间为准，具体标准上本院酌定以建筑行业日平均收入数据94.30元／天计算。死亡赔偿金，原告主张以城镇居民标准计算，本院认为原告系农村户籍，虽有建筑做工经历，但仅为零星打工，没有依据证实系相对固定的工作，故难以支持，依照农村居民标准计算更为公平、合理，其事故发生时，受害人陆德兴的实际年龄为61岁，故死亡赔偿金的年限按19年计算；精神损害抚慰金，原告其诉请该项费用于法有据，考虑雇员人身损害的结果、雇主的赔偿责任大小、本地居民平均生活水平等因素，本院酌定该损失为50000元。交通费，本院根据原告住院及护理人员必要的交通需要及其提供的票据，酌情予以全额支持1500元。根据上述意见，本院核定原告的合理损失为：医疗费116346.76元、住院伙补费720元（18元／天×40天）、营养费400元（10元／天×40天）、误工费3772元（94.30元／天×40天）、本院按照处理丧葬期间的误工费为3人5天计算为900元（60元／天×5天×3）、住院期间的护理费4800元（60元／天×40天×2）、死亡赔偿金231838元（12202元／年×19年）、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费1500元，合计433270.26元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条、十一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：一、被告朱井明赔偿原告顾菊平、陆桂芬人民币333270.26元（已扣除被告王卫民、朱井明垫付的医药费100000元），限于本判决生效之日起三十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元（原告已预交），由被告朱井明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3700元（户名：南通市财政局，该院开户行：中国银行南通西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  沈 辉代理审判员  刘东伟人民陪审员  蔡 敏二〇一四年一月九日书 记 员  黄晓赛附：法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。