wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2014）涟民三初字第117号原告涟源市古塘乡凤山煤矿，住址涟源市古塘乡望岩村。事务执行人吴江，该矿矿长。委托代理人刘国征，湖南振瀚律师事务所律师。被告吴本文，男，1966年2月1日出生，汉族。委托代理人吴定宋，男，1966年3月2日出生，汉族。原告涟源市古塘乡凤山煤矿诉被告吴本文确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员彭晗独任审判，由代理书记员邱立艳担任记录，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告涟源市古塘乡凤山煤矿的委托代理人刘国征、被告吴本文及其委托代理人吴定宋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涟源市古塘乡凤山煤矿诉称，被告吴本文虽然在原告处工作了一段时间，但入矿时被告应该明知自己有疑似尘肺，而请求乡干部安排到煤矿从事瓦斯管理员工作，瓦管员工作是要接触煤尘的。但法律规定，尘肺病患者应调离粉尘工作岗位，据此可以推断，尘肺病患者不再具有从事粉尘作业的劳动者主题资格。但被告明知要从事接触煤尘的工作而请求乡干部安排到原告处当瓦管员，故原告与被告之间只是一种聘用关系，即劳务关系，并非劳动关系。故请求法院判决原、被告之间不存在劳动关系。原告涟源市古塘乡凤山煤矿为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告企业注册登记资料及被告身份证复印件。拟证明原、被告诉讼主体适格的事实；2、《仲裁裁定书》及送达回证复印件各一份。拟证明本案经过仲裁前置程序的事实。被告吴本文对原告涟源市古塘乡凤山煤矿提交的证据没有异议。被告吴本文辩称，涟源市劳动仲裁委员会（2014）第35号仲裁裁决书已经确认原、被告之间已经存在劳动关系。仲裁书确认事实清楚，适用法律准确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，确认原、被告之间劳动关系成立。被告吴本文为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、吴本文身份证复印件。拟证明被告吴本文身份的事实；2、《企业注册登记资料》复印件一份。拟证明原告涟源市古塘乡凤山煤矿系合法企业的事实；3、吴寿松出具的《证明》复印件一份。拟证明吴本文与古塘乡凤山煤矿劳动关系成立的事实；4、吴祥文出具的《证明》复印件一份。拟证明吴本文与古塘乡凤山煤矿劳动关系成立的事实；5、古塘乡破石村村委会出具的《证明》复印件一份。拟证明吴本文与古塘乡凤山煤矿劳动关系成立的事实；6、涟源市疾病预防控制中心出具的吴本文作为原告处职工于2012年4月23日体检的《职业健康检查结果》及处理意见一览表复印件一份。拟证明被告吴本文与原告古塘乡凤山煤矿劳动关系成立的事实；7、涟源市疾病预防控制中心出具的吴本文作为原告处职工于2013年4月16日体检的《体检报告》复印件一份。拟证明吴本文与古塘乡凤山煤矿劳动关系成立的事实；8、娄底市疾病预防控制中心作出的《职业病诊断证明书》复印件一份。拟证明被告吴本文已患二期尘肺的事实。原告涟源市古塘乡凤山煤矿对被告吴本文提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的所有证据的真实性没有异议，但达不到被告的证明目的。本院依被告申请在涟源市工伤保险管理局调取了被告吴本文的《工伤保险参保记录》，该记录显示原告涟源市古塘乡凤山煤矿于2012年7月4日为被告吴本文在涟源市工伤保险管理局参保的事实。原、被告双方对本院调取的证据没有异议。本院根据原、被告的举证、质证情况，对原、被告提交的证据分析、认证如下：对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，与本案有关联，本院予以确认；对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，与本案有关联，本院予以确认。对本院依被告申请调取的证据，原、被告双方均无异议，本院予以认定。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院的分析、认证情况，确认如下案件事实：原告涟源市古塘乡凤山煤矿系经工商行政管理部门依法登记注册的普通合伙企业，具备合法的用人主体资格。被告吴本文适格劳动者。2012年2月3日至2013年5月期间，被告吴本文在原告涟源市凤山煤矿工作，先做了一个月采煤工作，之后从事瓦斯管理员工作。原、被告之间未签订劳动合同，被告吴本文的劳动报酬直接从煤矿领取。原告于2012年7月4日为被告参加工伤保险。2013年4月16日，被告参加煤矿组织的体检，查出有疑似尘肺。2013年5月14日，被告因腰椎盘突出到医院住院治疗，就离开了煤矿。2013年12月2日，被告吴本文经娄底市疾病预防控制中心确诊为煤工尘肺贰期。后被告吴本文向涟源市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年5月15日，涟源市劳动争议仲裁委员会作出涟劳人仲案（2014）字第35号仲裁裁决书，确认申请人吴本文与被申请人涟源市古塘乡凤山煤矿之间劳动关系成立。2014年6月30日，原告涟源市古塘乡凤山煤矿向本院提起诉讼，请求确认原、被告之间劳动关系不成立。本案的争执焦点：原、被告之间劳动关系是否成立；本院认为，被告吴本文自2012年2月3日年至2013年5月14日在原告涟源市古塘乡凤山煤矿从事采煤、瓦斯管理员工作。期间，接受原告的管理，服从原告的工作安排，由原告支付报酬并为被告参加了工伤保险。虽原、被告之间未签订劳动合同，但其用工形式符合劳动关系的法律特征，构成事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应建立职工名册备查”，因此，应认定原、被告之间的劳动关系成立。对于原告称被告在来凤山煤矿工作前就患有煤工尘肺，故不符合劳动者主体资格，双方之间不是劳动关系，而是劳务关系。因原告至今没有向本院提交被告在来凤山煤矿就患有尘肺的证据，况且，劳动者是否患有尘肺病，并不影响双方建立劳动关系。故对原告涟源市古塘乡凤山煤矿请求确认原、被告之间劳动关系不成立的诉讼请求，本院不予支持。据此，为维护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告涟源市古塘乡凤山煤矿与被告吴本文之间的劳动关系成立。本案受理10元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 员  彭 晗二〇一四年八月十九日代理书记员  邱立艳附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书（2014）瓯执行字第875号申请执行人叶香萍，女，1968年6月28日出生，汉族，个体，住建瓯市都御坪**，身份证号码3521231968********。被执行人范景松，男，1956年1月10日出生，汉族，建瓯市闽辉担保公司董事，住，住建瓯市富沙山庄B—1份证号码3521231956********。本院在执行申请执行人叶香萍与被执行人范景松民间借贷纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的建瓯市人民法院（2013）瓯民初字第1278号民事判决书，被执行人范景松共同偿还申请执行人叶香萍借款人民币4万元以及案件受理费人民币400元、申请执行费人民币500元。执行过程中，经查本案系系列案件之一，范景松在银行无存款、无林权登记。对在执行其他案件时已查封或轮候查封范景松在建瓯市的房产，由于涉及案件多、范围广且标的大，目前在与当事人及相关法院协调处理中，暂时无法对房产进行处置。目前又无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：建瓯市人民法院（2014）瓯执行字第875号执行案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈富铭代理审判员  陈志富代理审判员  黄国兴二〇一四年八月十日书 记 员  王天文
湖南省湘乡市人民法院民 事 裁 定 书（2014）湘法民二初字第2961号原告湘乡市农村信用合作联社。住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。法定代表人罗莉，理事长。委托代理人刘林峰，男，1981年8月26日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市工贸新区农村信用合作联社，系月山信用社副主任。被告周志军，男，1970年10月30日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市月山镇水口村大子冲村民组**。本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告周志军金融借款合同纠纷一案中，本院向原告湘乡市农村信用合作联社送达了诉讼费交纳通知书，现因原告湘乡市农村信用合作联社逾期未向本院交纳诉讼费用。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  罗湘滇审 判 员  周东华人民陪审员  彭云华二〇一四年八月十九日书 记 员  李 珣
山东省蓬莱市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）蓬商初字第122号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行，住所地蓬莱市。 法定代表人陈维锦，任理事长。 委托代理人孙启臻，男，系该单位职工。 委托代理人李强，男，系该单位职工。 被告张汉勇，农民，汉族，男，1970年7月13日出生，住蓬莱市。 被告张汉延，农民，汉族，男，1976年7月12日出生，住蓬莱市。 被告徐对波，农民，汉族，男，1979年9月18日出生，住蓬莱市。 被告迟海涛，农民，汉族，男，1982年4月15日出生，住蓬莱市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行与被告张汉勇、张汉延、徐对波、迟海涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙启臻、李强，被告张汉勇、张汉延、迟海涛到庭参加了诉讼，被告徐对波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行诉称，2013年2月5日，原告与被告张汉勇、徐对波、张汉延签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：三被告结成联保小组，自愿为联保成员提供连带责任保证，任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。被告迟海涛与原告签订补充协议，为上述三被告贷款提供担保。2013年2月5日，原告与被告张汉勇签订了《小额联保借款合同》，约定借款金额8万元，期限12个月，年利率为14.58%，还款方式为“阶段性等额本息还款法”。合同签订当日，原告依约向被告张汉勇发放贷款8万元，但被告在履行合同过程中，仅偿还部分借款本金和利息。借款期满后，未按约清偿。截止到2014年3月11日，被告尚欠原告借款本金48428.92元及利息、罚息3119.34元，合计51548.26元。请求判令一、被告张汉勇支付上述借款本息51548.26元及直至还清全部款项之日止的利息、罚息。二、被告张汉延、徐对波、迟海涛承担连带清偿责任。三、由被告承担一切诉讼费用。 被告张汉勇辩称，借款属实，现无力偿还。 被告张汉延辩称，担保属实。 被告徐对波未作答辩。 被告迟海涛答辩，签订协议属实。 经审理查明，2013年2月5日，原告与被告张汉勇、徐对波、张汉延签订了《小额贷款联保协议书》，该协议约定：三被告结成联保小组，自愿为联保成员提供连带责任保证，任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。同日，原告与被告张汉勇签订《小额联保借款合同》，约定被告张汉勇向原告借款8万元，期限12个月，自2013年2月5日至2014年2月5日，年利率为14.58%，该贷款将汇入借款人在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户（账号60×××43）。还款方式为“阶段性等额本息还款法”。合同还约定：借款人不按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人违反合同任一条款时，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款。2013年2月5日，被告迟海涛与原告签订《小额贷款补充协议书》，协议约定，被告迟海涛为本协议附件中所列借款合同项下贷款资金的实际用款人，为保证原贷款债权的实现，被告迟海涛同意按原合同及本协议的约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用等。本案该笔贷款列在附表清单内。 合同签订当日，原告将8万元人民币汇入被告张汉勇指定的银行账户内。被告张汉勇在中国邮政储蓄银行个人贷款发放单及个人贷款（手工）借据上签字。之后，被告张汉勇自2013年3月5日开始偿还利息，自2013年9月5日开始偿还本金加利息，累计偿还本金31571.08元，利息4860元。至2013年11月5日停止偿还本息。 庭审中，原告主张：截止到2014年3月11日，被告尚欠原告借款本金48428.92元及利息、罚息3119.34元，合计51548.26元。 上述事实，有原告提供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、补充协议、借据、放款单、利息清单等材料及当事人陈述在卷为凭，足以采信。 本院认为，原告与被告张汉勇签订的《小额联保借款合同》，与被告徐对波、张汉延、张汉勇签订的《小额贷款联保协议书》以及与被告迟海涛签订的《补充协议》，均系当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告均应依约享有权利和履行义务。原告履行放款义务后，被告张汉勇应依约及时偿还借款本息，被告张汉延、徐对波应按联保协议承担连带责任，被告迟海涛作为实际用款人，同意按约定还款，故应承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张汉勇、迟海涛于本判决书生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行借款本金48428.92元及利息、罚息3119.34元（计算至2014年3月11日），合计51548.26元。2014年3月12日至本判决生效后十日内的利息、罚息按约定另行计算一并付清。 二、被告张汉延、徐对波对上述欠款承担连带清偿责任。 如果四被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1089元，由四被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李 丽 人民陪审员  崔海英 人民陪审员  王秀华 二〇一四年八月二十二日 书 记 员  朱顺珍
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉盐商初字第898号原告：周福林。委托代理人：高金良。被告：俞全良。原告周福林为与被告俞全良民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令被告：1、立即归还原告借款20000元及承担银行贷款利息损失1000元（自2013年12月30日起暂计算至起诉之日止，以后的利息算至实际履行之日止）；2、承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人高金良到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理查明：2013年12月11日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款20000元，承诺于2013年年夜归还。借条中未约定利息。庭审中原告自认于2013年12月底收到被告支付的利息2500元。余款被告至今未归还。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告在借得款项后，未能及时归还借款，是引起本案纠纷的责任者。因借条中未约定利息，原告也未举证证明双方之间存在利息的约定，故被告于2013年12月底支付的2500元应在借款本金中予以扣除，被告应当承担立即向原告归还借款本金17500元的民事责任。被告逾期还款，原告有权按人民银行同期同档次贷款基准年利率向被告主张逾期利息，但其计算有误，即以17500元为基数，按年利率6%，自2014年1月31日起暂计算至2014年7月8日止（共159天）的逾期利息应为457.40元，该逾期利息应计算至本判决指定的履行期间届满之日止，原告多请求部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞全良归还原告周福林借款本金17500元、支付逾期利息457.40元（自2014年7月9日起的逾期利息，以17500元为基数，按年利率6%计算至本判决指定的履行期间届满之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费163元，由原告周福林负担24元，被告俞全良负担139元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。审判员  林少辉二〇一四年八月十一日书记员  张伟华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第16294号原告戴日强，男。委托代理人乔威，北京市铭滔律师事务所律师。被告石其元，男。原告戴日强与被告石其元房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈一超独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴日强之委托代理人乔威、被告石其元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。戴日强诉称，2012年11月1日，我与石其元签订《房屋租赁合同》，石其元将位于北京市海淀区X小区102南次卧房屋出租给我，租赁期为2012年11月1日至2014年4月30日。合同签订后，石其元向我收取保证金1500元。2014年4月30日，租赁合同期满后，石其元不按合同约定以种种理由拒不退还保证金。故起诉要求石其元归还保证金1500元，并承担本案诉讼费。石其元辩称，我与戴日强签订租赁合同后，收取了戴日强保证金及租金。合同到期后，戴日强未结清相关费用就搬走了，房屋钥匙也没有交给我。由于房屋存在很多问题，房东扣了我部分钱。同时戴日强未结清居住期间相关费用，不同意戴日强的诉讼请求。经审理查明，2012年11月1日，戴日强（乙方）与石其元（甲方）签订《房屋出租合同》，石其元将位于北京市海淀区X小区102号房屋南次卧出租给戴日强，租赁期为2012年11月1日至2014年4月30日，《房屋出租合同》第四条约定：1、本合同签订之日起，乙方应向甲方交付一个月租金人民币1500元，作为保证金；2、保证金为乙方不损害房屋结构、设施、家具、电器和不拖欠水、电、燃气、卫生、电话等使用费用的保证，保证金不允许抵末期房租，合同期满结清全部费用双方办理移交手续后，甲方应将所收保证金全部返还给乙方。合同签订后，戴日强支付石其元保证金1500元。租赁期满后，双方未签订续约合同，戴日强与石其元未办理房屋交接便从租赁房屋中搬出。后石其元以双方未结清相关费用及房屋受到损害等理由，至今未返还戴日强保证金。审理中，戴日强同意承担租赁期间的水费81元。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋出租合同》、收据等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。戴日强与石其元签订的《房屋出租合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，应属合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据查明的事实可以认定，戴日强与石其元签订《房屋出租合同》，未约定退还房屋保证金的期限。但戴日强在实际返还租赁房屋后，石其元理应及时退还保证金。故戴日强诉请石其元退还保证金的事实、理由成立，本院支持。审理中，戴日强同意支付石其元水费81元，对此本院不持异议，本院将从退还其保证金中予以扣除。石其元就其所述房屋受损及赔偿相关费用，本案不予处理，石其元对此可按合同约定另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，石其元退还戴日强保证金人民币一千四百一十九元；驳回戴日强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由石其元负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈一超二〇一四年八月十九日书记员  秦芳芳
江苏省金坛市人民法院民 事 判 决 书（2014）坛商初字第0268号原告金坛市金晟燃料有限公司，。法定代表人王国良，该公司董事长。诉讼代表人金坛市金晟燃料有限公司清算组，负责人梁乃钰（清算组组长）。委托代理人李芳，江苏天择律师事务所律师。委托代理人张琦昊，江苏天择律师事务所律师。被告江苏柚山建材有限公司，。法定代表人蒋阿根，该公司董事长。委托代理人戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。原告金坛市金晟燃料有限公司（以下简称金晟公司）与被告江苏柚山建材有限公司（以下简称柚山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员徐爱华独任审判，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告金晟公司的委托代理人李芳和张琦昊、被告柚山公司的委托代理人戴拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金晟公司诉称，柚山公司因需要向金晟公司购买煤炭。至起诉之日，柚山公司欠金晟公司价款284902.18元。要求柚山公司支付价款284902.18元。被告柚山公司辩称，柚山公司向金晟公司购买煤炭，价款已全部结清。金晟公司仅凭发票不能证明交付货物的事实。金晟公司起诉没有事实和法律依据。请求驳回其诉讼请求。经审理查明，柚山公司曾向金晟公司购买煤炭。金晟公司分别于2009年6月2日、2009年12月11日、2010年6月13日、2010年8月16日、2010年11月11日、2011年3月15日、2011年10月13日开具金额为26100元、209977.6元、176800元、106968.4元、130000元、324169.8元、187811.4元的江苏增值税专用发票给柚山公司，金额合计为1161827.2元。上述发票载明买卖的货物均为煤炭、购货单位为柚山公司。2010年8月16日，金晟公司支付柚山公司现金9321元，现金支票载明用途为费用。上述事实，有金晟公司和柚山公司的陈述、金晟公司提供的江苏增值税专用发票7张和现金支票存根1张等证据证明。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。增值税专用发票仅是交易双方的结算凭证，不能作为交付标的物的依据，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，不能证明其必然性。本案中，虽然金晟公司开具了增值税专用发票给柚山公司，但是柚山公司否认欠金晟公司价款，金晟公司也未提供其他证据证明柚山公司欠其价款。金晟公司认为其支付给柚山公司现金9321元系柚山公司所欠价款，缺乏事实和理由，不予采纳。因此，金晟公司要求柚山公司支付价款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回金晟公司的诉讼请求。本案受理费人民币5574元，按规定减半收取2787元，由金晟公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。审判员  徐爱华二〇一四年八月二十七日书记员  朱 凡附本案判决适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省绍兴市越城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）绍越行审字第106号 申请执行人绍兴市越城区人口计划生育和卫生局。 法定代表人陈国芬。 被执行人蒋伟良。 申请执行人绍兴市越城区人口计划生育和卫生局于2014年8月5日向本院提出申请，要求强制执行该局对蒋伟良卫生行政处罚一案于2013年12月25日作出的绍越卫医罚（2013）11号行政处罚决定中罚款部分的处罚内容。 本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，对绍兴市越城区人口计划生育和卫生局作出的绍越卫医罚（2013）11号行政处罚决定的合法性进行了审查。该决定认定，被执行人未取得医疗机构执业许可证擅自在绍兴市越城区长春观南幢401室内开展镶牙等牙科诊疗活动，且被执行人为非卫生技术人员。绍兴市越城区人口计划生育和卫生局认为被执行人的行为已违反《医疗机构管理条例》第二十四条的规定，依据《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条之规定，决定对被执行人蒋伟良处以：一、没收医疗器械；二、罚款3000元的行政处罚。 本院认为，绍兴市越城区人口计划生育和卫生局对上述案件作出的绍越卫医罚（2013）11号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 对绍兴市越城区人口计划生育和卫生局作出的绍越卫医罚（2013）11号行政处罚决定中罚款部分的处罚内容，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 棣 审 判 员  谢荣兴 代理审判员  王丽萍 二〇一四年八月十二日 书 记 员  张 清
天津市北辰区人民法院刑 事 判 决 书（2014）辰刑初字第0215号公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人张XX。辩护人邢伟明，天津永真律师事务所律师。辩护人李青娟，天津永真律师事务所律师。天津市北辰区人民检察院以津辰检刑诉（2014）196号起诉书指控被告人张XX犯交通肇事罪，于2014年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派检察员巩宝强出庭支持公诉，被告人张XX及其辩护人邢伟明、李青娟到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市北辰区人民检察院指控，2014年3月5日5时许，被告人张XX驾驶五征牌自卸低速货车沿天津市北辰区112国道由西向东行驶至1164公里600米处时，未按交通标线标明的车道向左掉头时，遇被害人肖X醉酒后驾驶五菱牌小型普通客车超速行驶至此，张XX观望不周，采取措施不利，致其车左侧后部与肖X的车前部相撞，造成肖X当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故后，被告人张XX驾车逃离现场。针对指控的事实公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人张XX的行为已构成交通肇事罪，并提出对被告人张XX判处有期徒刑三年至三年六个月的量刑建议。被告人张XX对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人认为张XX系初犯，具有自首情节，并且已赔偿被害人家属经济损失且取得谅解，悔罪表现好，而且张XX无在事故后逃逸的加重情节，故请求本院对张XX从轻处罚。经审理查明，2014年3月5日5时00分，被告人张XX驾驶牌照号为冀RF68**号五征牌自卸低速货车沿天津市北辰区112国道由西向东行驶至1164公里600米处，在第二车道掉头时，遇被害人肖X醉酒驾驶牌照号为津JG30**号五菱牌普通小型客车以约63公里的时速沿第一车道行驶至此，肖X为躲闪张XX进入第二车道内，其车前部撞到张XX车左侧后部，造成肖X当场死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故后被告人张XX驾车逃逸。同日，被告人张XX主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。经《道路交通事故认定书》认定，张XX负事故主要责任，肖X负事故次要责任。本案审理过程中，被害人肖X家属向本院提起附带民事诉讼，要求被告人张XX、附带民事诉讼被告单位太平财产保险有限公司廊坊中心支公司赔偿其经济损失。经本院主持调解，各方达成调解协议，被告人张XX已赔偿被害人家属经济损失，并得到谅解。上述事实，被告人张XX在开庭审理过程中供认不讳，并有证人证言、驾驶人信息查询单、车辆信息登记表、道路交通事故责任认定书、血液酒精含量检验鉴定书、尸体检验报告书、交通事故痕迹鉴定书、现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故勘验照片、案件来源及抓获经过、常住人口基本信息、电话查询记录、（2014）辰刑初字第0215号刑事附带民事调解书、谅解书及其他相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人张XX违反《中华人民共和国道路交通安全法》，忽视行车安全发生交通事故后逃逸，造成一人死亡，并负事故主要责任的行为，已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张XX犯交通肇事罪，罪名成立，本院予以支持。鉴于案发后被告人张XX主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，并已赔偿被害人家属经济损失，且得到谅解，故依法对其从轻处罚。其辩护人提出张XX无逃逸加重情节的辩护意见，经查，被告人张XX系在交通肇事后为逃避法律追究而逃离现场，属于加重处罚情节，故其辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。其辩护人提出的其他对张XX从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。考虑被告人张XX真诚悔罪，无再犯危险，适用缓刑不致有社会危害性，可依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条之规定，判决如下：被告人张XX犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  聂 松代理审判员  赵宗阳人民陪审员  吴淑英二〇一四年八月十九日书 记 员  孙 宜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2014）安商初字第280号原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。法定代表人：岳俊强。委托代理人：李宁。被告：曹庆贺。被告：曹文华。被告：曹立波。被告：曹政玉。被告：曹洪玉。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称安丘农商行）与被告曹庆贺、曹文华、曹立波、曹政玉、曹洪玉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安丘农商行委托代理人李宁，被告曹庆贺到庭参加诉讼。被告曹文华、曹立波、曹政玉、曹洪玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告安丘农商行诉称：被告曹庆贺于2011年12月2日从我行借款80000元，到期日为2012年11月20日，该借款由被告曹某乙、曹某甲、曹某丁、曹某丙提供连带责任保证，月利率为10.9333‰。借款到期后，被告未按借款合同约定按期归还借款本息，经多次催要，被告以无钱为由拒绝还款。为此，我行特向本院依法提起诉讼，请求法院判令被告曹庆贺偿还我行借款本金80000元及利息14798.72元（利息计算至2013年9月20日），以后利息另计；担保人曹某乙、曹某甲、曹某丁、曹某丙承担连带清偿责任。诉讼费用由五被告承担。被告曹庆贺辩称：借款属实，合同上的字也是我签的。被告曹某乙、曹某甲、曹某丁、曹某丙均未答辩。经审理查明：2011年12月2日，被告曹庆贺以购车为由与原告签订个人借款合同一份，约定向原告借款80000元，借款期限自2011年12月2日至2012年11月20日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%即期内月利率为10‰，逾期则根据逾期天数按合同约定利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁签订保证合同一份，约定被告曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁为被告曹庆贺提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，保证范围为借款人与贷款人发生的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同签订后，原告依约履行贷款义务，于2011年12月2日向被告曹庆贺账户存入80000元。借款到期后，被告曹庆贺未按期归还借款本息，经原告多次追要，至今未还，保证人曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁亦未履行保证责任。至2013年9月20日，该笔借款累计欠息14798.72元。以上事实，有当事人法庭陈述，个人借款合同、保证合同、贷转存凭证等书证在卷予以证实。本院认为：原、被告双方签订的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告曹庆贺经被告曹某乙、曹某甲、曹某丁、曹某丙担保向原告借款80000元未偿还的事实清楚，证据充分，足以认定。原告依约履行贷款义务，但五被告违反合同约定，未按期偿还该笔借款，原告要求被告曹庆贺偿还借款本息，要求被告曹某乙、曹某甲、曹某丁、曹某丙承担连带保证责任，合法有据，应予支持。被告曹某乙、曹某甲、曹某丁、曹某丙在承担保证责任后，可向被告曹庆贺追偿。被告曹某乙、曹某甲、曹某丁、曹某丙经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证的权利，不影响本院对案件事实的审理认定。本院为依法保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹庆贺偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，利息14798.72元（计算至2013年9月20日），共计94798.72元，并按合同约定利率支付自2013年9月21日起至本金全部还清之日间的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告曹文华、曹立波、曹政玉、曹洪玉对被告曹庆贺的上述借款本息承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告曹庆贺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，由五被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王妮妮人民陪审员  马同祥人民陪审员  程金慧二〇一四年八月二十五日书 记 员  赵淑臻
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2014）吴江执字第0891号申请执行人刘西红。被执行人沈利明。原告刘西红与被告沈利明民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2013）吴江汾民初字第0081号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：“被告沈利明应于本判决生效之日起十日内向原告刘西红偿还债务31000元（如采用转账方式支付，请汇入原告刘西红指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果被告沈利明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取363元，由原告刘西红负担56元，由被告沈利明负担307元，被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。”至期，因沈利明未履行生效法律文书所确定的义务，权利人刘西红于2014年3月5日向我院申请强制执行，申请执行标的33353.00元，执行费400.00元。本院于同日立案执行。本院受理该案后，即向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同日本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，查明被执行人沈利明银行帐户无存款，名下也无汽车，也无房产。鉴于该情况，本院执行人员赴被执行人沈利明所在村村委会进行调查，该村委会反映被执行人沈利明无工作单位，无经济收入，经济条件差。被执行人沈利明在村中无分红，无拆迁款。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意法院终结本次执行程序。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索，且同意法院终结本次执行程序。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2013）吴江汾民初字第0081号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  贾 勇审 判 员  王进前代理审判员  王 健二〇一四年八月七日书 记 员  吴龙章
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2014）江开法执字第309号申请人：关爱华，女，1961年6月13日出生。被执行人：开平市鸿源制衣有限公司。法定代表人：谢坚明。关于关爱华与开平市鸿源制衣有限公司劳动仲裁纠纷一案，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲案终字（2014）041号仲裁调解书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人应支付工资款43527元给周美丽、余杏珍等26人，其中本案申请人为128元，并承担本案的申请执行费。但被执行人逾期未能履行义务，根据申请人的请求，本院于2014年1月30日立案执行。本案在执行的过程中，依法裁定并委托拍卖被执行人所有的制衣设备及办公用品一批，经两次公开拍卖均因无人报名而流拍。于2014年8月8日申请人等26人申请以第二次拍卖的保留价61872元进行以物抵债；经审查，本院依法作出相应的裁定予以确认。另查明，被执行人开平市鸿源制衣有限公司名下现暂无可供执行的财产，且其法定代表人谢坚明去向不明。申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院认为，申请人已以物抵债抵偿其部分的工资款，现被执行人暂无财产可供执行且法定代表人去向不明，申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2014）江开法执字第309号案终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，再向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹 华人民陪审员  冯锡亮人民陪审员  何迎厚二〇一四年八月十一日书 记 员  伍锦燕
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨功民初字第1833号原告天津津祥物业管理有限公司，现办公地点天津市塘沽区仕嘉花园3号楼504房间。法定代表人林津，执行董事。委托代理人李咏梅，该公司办公室主任。被告马玉坤。委托代理人李群。原告天津津祥物业管理有限公司诉被告马玉坤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员杨婧适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李咏梅，被告马玉坤的委托代理人李群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津津祥物业管理有限公司诉称，原告2012年3月20日与泰丰家园一期业主会签订了物业管理服务合同。被告为该期间泰丰家园一期95门301室室的房屋所有权人，房屋建筑面积185.33平方米，2012年7月1日至2014年5月31日，被告共拖欠物业管理服务费3623元，并产生违约金543元。故原告呈诉，请求判令被告支付上述费用并承担本案的诉讼费。被告马玉坤答辩称，在物业公司涨价之前都是如期交纳物业费。物业公司的保洁人员把可卖钱的废品都拿走了，垃圾都倒在外边了。去年我家有小区入室盗窃，小区大门口的保安形同虚设。我认为业主委员会不能代表我认可物业费涨价。原告主张的部分请求已超诉讼时效。庭审中，原告提交物业服务合同、资质证书、合同备案证明、服务收费备案表、天津市房地产权属登记簿、催缴函、照片、电梯报修、车辆登记、保安日常工作记录等证据。被告马玉坤未提供证据。经审理查明，2012年3月19日泰丰家园一期业主会与原告分别签订天津市住宅物业服务合同，合同期限为2012年3月20日至2015年3月19日。合同对委托物业的基本情况、物业服务内容及标准、双方权利义务、物业管理服务费用、车位使用费收费、违约责任等条款均进行了约定。对于物业管理服务费标准，合同第六条约定多层、高层住宅为每月每平方米0.70元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护管理费用按建筑面积每月每平方米0.65元，多层住宅机电设施的运行、维修管理费用按照建筑面积每月每平方米0.15元。以上费用由业主于每季度首15日前交纳。上述收费标准于2012年3月19日经天津经济技术开发区物价局及天津经济技术开发区（南港工业区）发展和改革局备案。2012年4月27日上述两份物业服务合同在天津开发区物业管理办公室备案。另查明，原告具有物业管理企业三级资质。上述合同签订后，原告均依约履行了合同约定的义务。被告为泰丰家园一期95门301室室房屋所有权人，房屋建筑面积为185.33平方米，按照上述合同约定的收费标准，2012年7月1日至2014年5月31日被告共拖欠物业管理服务费3623元。原告经书面催要未果后，起诉来院。本院认为，经本院前期审理涉及该小区物业纠纷案件，已认定原告与泰丰家园一期业主会签订的物业服务合同为有效合同。被告作为该小区的业主，应受合同的约束，现原告提供了物业管理服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。被告虽提出抗辩，认为物业在卫生、安全保卫等方面存在瑕疵，但并未提供相关证据予以证实。原告亦提供了证据证明其履行了电梯、车辆管理及保安等相关职责，本院参考同一小区其他业主提供的证据，认为原告存在部分履约瑕疵，就原告的物业费主张酌情扣减5%，因此本院酌情支持原告物业费3442元，超出部分，本院不予支持。至于被告主张原告部分诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由，因原告已提供催缴函，是其时效接续的充分证据，故该项抗辩理由，本院不予采信。关于违约金的诉请，被告未及时交纳相应的物业服务费已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，基于被告并非故意拒绝缴纳，原告违约金诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：被告马玉坤于本判决生效之日起十日内给付原告天津津祥物业管理有限公司2012年7月1日至2014年5月31日天津经济技术开发区第四大街99号泰丰家园一期95门301室室物业费人民币3442元。上述给付事项，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。本判决为终审判决。代理审判员 杨 婧二〇一四年八月五日书 记 员 陈镜西附：法律释明1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《物业管理条例》第六条第一款：房屋的所有权人为业主。第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2014）武海法商字第00875号原告：重庆飞帆船务代理有限公司。住所地：重庆市南岸区涂山镇腾黄路****14-5。组织机构代码证：05988676-6。法定代表人：蒋文有，该公司经理。被告：宜昌森丰建材贸易有限公司。住。住所地：湖北省宜昌市白沙路**江天一色商铺15-109/div>法定代表人：陈世国，该公司经理。本院在审理原告重庆飞帆船务代理有限公司诉被告宜昌森丰建材贸易有限公司水路货物运输合同纠纷一案中，原告重庆飞帆船务代理有限公司于2014年5月18日以被告公司地址不详为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆飞帆船务代理有限公司在诉讼过程中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆飞帆船务代理有限公司撤回对被告宜昌森丰建材贸易有限公司的起诉。案件受理费922元，减半收取461元，由原告重庆飞帆船务代理有限公司负担。审判员  孔令刚二〇一四年八月二十一日书记员  孙代君
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）渝北法民初字第08376号 原告重庆市渝诚物业管理有限公司，住所地重庆市江**建新北路**，组织机构代码62200590-6。 法定代表人张书兵，总经理。 委托代理人谭恒志，男，1973年9月19日生，汉族，住重庆市云阳县。 被告郭强，男，1972年6月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告李晓红，女，1969年11月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。 本院在审理原告重庆渝诚物业管理有限公司与被告郭强、李晓红物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告重庆渝诚物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆渝诚物业管理有限公司负担。 代理审判员  冉阳 二〇一四年八月十三日 书 记 员  郭林
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2014）台温泽商初字第320号原告：钟云辉。委托代理人：狄安琦。被告：钟建素。被告：王永兵。委托代理人：王彩莲。原告钟云辉与被告钟建素、王永兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。因原告诉讼保全申请，本院于2014年7月7日作出（2014）台温泽商初字第320民事裁定书，并依法采取了强制措施。本案由审判员干军辉适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告钟云辉的特别授权委托代理人狄安琦、被告王永兵及其特别授权委托代理人王彩莲到庭参加诉讼，被告钟建素经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟云辉起诉称：两被告原系夫妻关系。2013年12月28日、2014年1月17日被告钟建素因经营需要分别向原告钟云辉借款10000元、30000元，借款后由被告钟建素出具借条两张，双方在借条中约定月息按1.5%计算。时至今日被告钟建素分文未付，遂起诉至法院。现起诉要求：1、判令两被告归还借款人民币40000元并支付自借款之日（即其中10000元自2013年12月28日、其中30000元自2014年1月17日）起按月利率1.5%计算至判决确定的还款之日止的利息，以及律师代理费2000元；2、本案受理费由两被告承担。原告钟云辉为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：1、原告身份证复印件、两被告户籍证明各一份，用以证明原、被告的主体资格。2、结婚登记申请书、离婚登记证明书各一份，用以证明两被告于1992年12月9日登记结婚，于2014年3月27日离婚的事实。3、借条二份，用以证明被告钟建素分别于2013年12月28日向原告借款10000元、于2014年1月17日借款30000元以及约定月利率1.5%的事实。4、律师费发票一份，用以证明原告为实现债权花去律师费2000元的事实。被告王永兵答辩称：1、两被告在婚姻关系存续期间没有向原告借款40000元，对借款的真实性有异议；2、两被告已经于2014年3月27日离婚，被告钟建素在婚姻关系存续期间未借钱为家庭共同经营或开支所用；3、被告王永兵曾于2013年期间告知过原告不要借钱给被告钟建素，且原告亦明确表示不会再借款给被告钟建素了。因此本案借款不存在，即使存在也非夫妻共同债务。被告王永兵为支持其主张的事实，提交了离婚协议书一份，用以证明两被告在离婚时约定各自债务由各自承担的事实。被告钟建素未作答辩，亦未提交相关证据材料。根据当事人的举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据材料，本院在送达起诉状副本时均已提交给了被告钟建素，被告钟建素既未到庭应诉，又未提交书面意见，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。对于原告提供的证据1、2，被告王永兵质证后对其真实性无异议。对此本院审查后予以确认，证据1能够证明原、被告的身份情况。证据2能够证明被告钟建素、王永兵于1992年12月9日登记结婚，于2014年3月27日登记离婚的事实。对于原告提交的证据3，被告王永兵质证后对其真实性存在异议，认为该证据出具时被告王永兵未在场确认，且亦未经被告钟建素当庭确认。本院审查后认为，本案的借条是原被告之间存在借贷关系最直接的书面证据，有当事人钟建素的签名、捺印，而作为该借条的出具人被告钟建素在收取副本后亦未提出异议，并且被告王永兵虽然提出异议，但未能举证予以反驳，故本院对该证据予以确认。该证据能够证明被告钟建素分别于2013年12月28日向原告借款10000元，于2014年1月17日向原告钟云辉借款30000元，并出具借条两张，双方约定月利率为1.5%，以及若未按时归还借款本息，由被告承担原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费等事实。原告提交的证据4，被告王永兵质证后对其真实性无异议，对关联性存在异议。本院审查后认为该证据来源合法，内容真实，结合证据3以及原告确实委托代理人出庭的事实，应当予以确认。被告王永兵当庭提交的离婚协议书，原告质证后认为该协议书系两被告的内部约定，与本案无关联性。本院审查后认为，该协议书系两被告在办理离婚登记手续时所作出的内部约定，无法证明原告对此知情，况且该协议的签订发生在本案借贷之后，故对其关联性不予确认。综上，本院认定的案件事实如下：被告钟建素、王永兵于1992年12月9日登记结婚，于2014年3月27日办理离婚登记手续。另查明，被告钟建素分别于2013年12月28日向原告借款10000元，于2014年1月17日向原告钟云辉借款30000元，并出具借条两张。双方约定月利率为1.5%，以及若未按时归还借款本息，由被告承担原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费等。本院认为，原告钟云辉与被告钟建素之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。借贷双方对借款期限未作明确约定的，原告可以在合理的期限内要求被告及时偿本付息。原告主张的律师代理费，系当事人的自愿约定，且符合代理费收费办法的规定，对此本院予以支持。虽然被告钟建素、被告王永兵现已办理了离婚登记手续，但本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告钟建素以个人名义对外所负债务仍属夫妻共同债务，被告王永兵应承担共同偿还责任。至于被告王永兵辩称的原告知情被告钟建素借款并非用家庭经营等意见，因其未能举证予以证明，对此本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟建素、王永兵在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告钟云辉借款本金40000元及利息（其中本金10000元自2013年12月28日起、其中本金30000元自2014年1月17日起，均按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止），并支付律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费956元，减半收取478元，保全费1020元，合计1498元由被告钟建素、王永兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费956元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。审 判 员 干军辉二〇一四年八月八日代书记员 郑彬琪
北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）二中刑终字第908号原公诉机关北京市东城区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘占文（绰号“小黄毛”），男，1976年7月10日出生。1993年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；2002年2月因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年；2010年2月因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二千元，2013年9月27日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月1日被羁押，同年2月8日被逮捕。现羁押于北京市第三看守所。北京市东城区人民法院审理北京市东城区人民检察院指控原审被告人刘占文犯盗窃罪一案，于二Ο一四年六月三日作出（2014）东刑初字第503号刑事判决，认定：被告人刘占文犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人刘占文不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人刘占文表示服从原判，申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘占文申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人刘占文撤回上诉。北京市东城区人民法院（2014）东刑初字第503号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  邱 波代理审判员  吴炎冰代理审判员  王 元二〇一四年八月七日书 记 员  扈启民
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）温平商初字第588号原告：平阳县农村信用合作联社，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路**。法定代表人：王光领，理事长。委托代理人：赵世骏，系该社员工。委托代理人：李授快，系该社员工。被告：温州山禾牧歌农业开发有限公司，住，住所地浙江省平阳县鳌江镇梅源社区重阳村/div>法定代表人：曹光表，总经理。被告：曹光同。被告：章余平。被告：曹光表。被告：余小章。被告：洪永洲。原告平阳县农村信用合作联社诉被告温州山禾牧歌农业开发有限公司（以下简称山禾公司）、曹光同、章余平、曹光表、余小章、洪永洲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员李小华适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告平阳县农村信用合作联社的委托代理人赵世骏，被告山禾公司、曹光表、洪永洲到庭参加诉讼，被告曹光同、章余平、余小章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平阳县农村信用合作联社起诉称：2013年8月16日，被告山禾公司向原告借款50万元，借款期限自2013年8月16日起至2014年7月5日止，月利率0.775%，按季付息，逾期罚息、复息均按合同约定的月利率1.1625%计算。被告曹光同、章余平、曹光表、余小章、洪永洲提供连带保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，原告履行了全部借款交付义务。现因被告山禾公司未按期偿还借款利息，根据合同约定，请求判令：1、确认原告与被告温州山禾牧歌农业开发有限公司的借款合同提前到期；2、被告温州山禾牧歌农业开发有限公司偿还原告借款50万元及利息（期内利息从2013年8月16日起至判决确定履行之日止，按月利率0.775%计算，扣减16404.17元；罚息、复息均从2014年7月6日起至判决确定履行之日止，按月利率1.1625%计算）；3、被告曹光同、章余平、曹光表、余小章、洪永洲对上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费及公告费由被告承担。庭审过程中，原告放弃第一项诉讼请求。原告平阳县农村信用合作联社在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明各1份，证明原告诉讼主体资格；2、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码各1份，身份证5份，结婚证2份，证明六被告诉讼主体资格；3、《流动资金最高额保证借款合同》、借款申请书、借款借据各1份，保证函2份，证明被告山禾公司借款50万元、被告曹光同、章余平、曹光表、余小章、洪永洲提供最高额连带保证的事实；4、还款凭证2份，证明被告山禾公司归还利息的情况；5、照片3张，证明原告通知被告山禾公司提前还款的事实；6、诉讼费用票据、（2014）温平保字第98号民事裁定书各1份，证明原告为诉讼保全用去保全费用5000元的事实。被告山禾公司答辩称：借款是事实，公司借款是用于农业开发，受禽流感影响资金回笼慢，借款未能按期偿还。目前经济困难，正在努力凑钱。被告曹光表、洪永洲答辩称：保证是事实，希望能分期还款。被告山禾公司、曹光表、洪永洲在本院指定的举证期限内未提供证据。被告曹光同、章余平、余小章未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。上述证据经庭审出示质证，被告曹光同、章余平、余小章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对以上证据进行质证的权利。被告山禾公司、曹光表、洪永洲对原告提供的证据1-6均无异议。本院认为，原告提供的上述证据系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以确认。结合上述认定的证据及双方的陈述，本院认定本案的事实如下：2013年8月16日，被告山禾公司、曹光同、章余平与原告签订《流动资金最高额保证借款合同》，约定：原告为被告山禾公司提供最高贷款限额50万元，有效期为2013年8月16日至2014年8月15日，按季付息、到期还本，每季末的20日为结息日，次日为付息日。未按期偿还借款本金，从逾期之日按约定利率上浮50%计收罚息，未按期偿还利息，按罚息利率计收复息。若未按期偿还借款本息，原告有权提前收回本合同项下的未到期借款。被告曹光同、章余平提供最高额保证，保证方式为连带保证，保证期间为各笔借款的借款期限届满之日起二年。同日，被告洪永洲、余小章、曹光表出具保证函，自愿对被告山禾公司在2013年8月16日至2014年8月15日期间向原告的借款在最高额50万元范围内提供连带保证，保证期间为各笔借款期限届满之日起二年。当日，被告山禾公司借款50万元，借款期限为2013年8月16日起至2014年7月5日止，月利率为0.775%。被告山禾公司于2013年9月26日偿还利息4650元、复息9元，2013年12月21日偿还利息11754.17元。现借款期限届满，借款本金50万元、期内利息25436.83元及2014年7月6日起按月利率1.1625%的罚息，被告山禾公司至今未予偿还。另查，原告为申请财产保全支出保全费用5000元。本院认为：原被告之间签订的最高额保证借款合同及保证函系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规规定，应认定有效。现借款期限届满，被告山禾公司尚欠借款本金50万元、期内利息25436.83元及自2014年7月6日起按月利率1.1625%的罚息，应予以偿还。借款合同中约定借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。原告可就期内未付利息计收复息，对逾期罚息的复息，本院不予支持。原告可就借款期限内按月利率0.775%计算期内利息，从2014年7月6日起按月利率1.1625%计算罚息。超出上述范围的利息，本院不予支持。被告曹光同、章余平、曹光表、余小章、洪永洲自愿在最高额50万元范围内提供连带保证，并约定保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。现原告在保证期间内要求被告曹光同、章余平、曹光表、余小章、洪永洲承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。原告为诉讼保全支出保全费用5000元，依据双方合同约定，应予以偿还。被告曹光同、章余平、余小章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告温州山禾牧歌农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告平阳县农村信用合作联社借款50万元及利息［期内利息25436.83元，罚息（自2014年7月6日起至判决确定履行之日止按月利率1.1625%计算）］、保全费用5000元；二、被告曹光同、章余平、曹光表、余小章、洪永洲对上述款项在最高额50万元范围内承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9049元，减半收取4524.50元，由温州山禾牧歌农业开发有限公司、曹光同、章余平、曹光表、余小章、洪永洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费9049元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理，汇款户名：温州市财政局非税收入结算户，开户银行：农行温州市分行，账号：19×××13）。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 李小华二〇一四年八月十八日代书记员 周雨晴
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书（2014）甬余执民字第2276号申请执行人邵振武，住金华市婺城区。被执行人宁波人得钱禽蛋食品有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市。法定代表人：谢晓斌。本院在执行邵振武与宁波人得钱禽蛋食品有限公司（2014）甬余执民字第2276号买卖合同纠纷一案中，在执行中查明被执行人在我院有多起未结执行案件，本案债权尚需等待参与分配。因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有其他可供执行财产的线索。现本院已将被执行人宁波人得钱禽蛋食品有限公司纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2014）甬余执民字第2276号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴丽奋审判员  罗书君审判员  汪惠萍二〇一四年八月十九日书记员  瞿 鑫
浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙衢知初字第227号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：王化鹏，该协会总干事。委托代理人（特别授权代理）：王利民，浙江英普律师事务所律师。被告：江山市盛世娱乐会所。住。住所地：浙江省江山市虎山街道孝子环城西路**/div>负责人：郑晓英，该会所执行合伙事务人。委托代理人（特别授权代理）：胡前洋，该会所员工。原告中国音像著作权集体管理协会为与被告江山市盛世娱乐会所侵害其他著作财产权纠纷一案，于2014年7月24日向本院提起诉讼。在审理本案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年8月20日向本院提出申请，以其与被告江山市盛世娱乐会所达成和解协议为由，请求撤回本案起诉。本院经审查认为：原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费250元，减半收取125元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  吴 昱代理审判员  刘清启人民陪审员  陈宗胜二〇一四年八月二十日书 记 员  徐丽娟
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）高民申字第1584号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：崔元梅，女，1968年4月9日出生，汉族，中国银行首都机场支行主任。委托代理人：寇新和，男，1937年2月28日出生，汉族，中国科学院地理科学与资源研究所退休教授、高级工程师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：北京顺欣阳光物业管理有限公司。法定代表人：陈军，董事长。再审申请人崔元梅因与北京顺欣阳光物业管理有限公司（以下简称顺欣阳光物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第05108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔元梅申请再审称：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。《北京市住宅锅炉供暖管理规定》、《北京市供热采暖管理办法》、《北京市居民供热采暖合同》、（2012）顺民初字第14433号传票与其相对应的起诉状、《关于暂停付费告知书》和《关于暂停付费告知书的回复》。原判决认定事实的主要证据是伪造的。顺义法院（2012）顺民初字第14441号民事判决书是伪造的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项的规定，我提起再审申请。本院认为：崔元梅未能提交足以推翻原判决的新的证据。一、二审法院认定顺欣阳光物业公司按合同约定提供了供暖服务，崔元梅应当给付相应的供暖费用，并无不当。崔元梅的申诉理由，依据不足。综上，崔元梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回崔元梅的再审申请。审 判 长  王立杰代理审判员  苏 伟代理审判员  李 林二〇一四年八月二十日书 记 员  殷海通袁戈
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝北法民初字第01585号原告赵某某，女，1952年11月16出生，汉族，住重庆市渝**。委托代理人幸治东，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告徐某某，男，1955年2月1日出生，汉族，住重庆市渝**。本院在审理原告赵某某与被告徐某某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某某向本院书面提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵某某撤回起诉。本案受理费240元，减半收取120元，由原告赵某某负担。代理审判员 刘 杨二〇一四年八月十五日书 记 员 胡国华
辽宁省辽中县人民法院民 事 裁 定 书（2014）辽中民三初字第2272号原告程忠仁，男，汉族，1969年7月13日出生，农民，现住辽中县。被告段广志，男，52岁，汉族，个体经营户，现住辽中县。被告：于海霞，女，35岁，汉族，个体经营户，现住辽中县。本院在审理原告程忠仁诉被告段广志、于海霞劳动合同纠纷一案，原告于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在审理期间提出撤诉申请，符合撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条1款之规定，裁定如下：准许原告程忠仁撤回起诉。案件受理费50元本院减半收取，由原告承担。审判员  李玉东二〇一四年八月二十一日书记员  田秋颖
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）温鹿商初字第3831号原告：徐素芳。委托代理人：项莉娜、程鹏，浙江平宇律师事务所律师。被告：黄爱兴。被告：郑瑞花。原告徐素芳诉被告黄爱兴、郑瑞花民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理。依法由审判员李琴仙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐素芳及其委托代理人项莉娜、程鹏到庭参加诉讼。被告黄爱兴、郑瑞花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐素芳起诉称：2011年5月13日，被告黄爱兴向原告借款400万元，约定月利率为1.7%。原告通过中国银行本票向被告支付了借款。被告支付利息至2012年2月14日。本案借款发生于两被告夫妻关系存续之间，系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现请求判令被告黄爱兴、郑瑞花立即归还原告借款本金400万元及利息（按月利率1.7%，从2012年2月15日起计算至履行完毕之日止）。被告黄爱兴、郑瑞花未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：被告黄爱兴与被告郑瑞花于1982年4月5日登记结婚。2011年5月13日，被告黄爱兴向原告借款400万元，双方约定利息按月利率1.7%计算。同日，原告依约履行了出借义务。此后，被告黄爱兴依约支付了2012年2月14日以前的利息，剩余借款本息没有偿付。以上事实有原告提供的被告身份信息证明、常住人口登记表、结婚证复印件、中国银行本票（复印件）、结算业务申请书、历史交易明细清单、借条以及当事人的陈述为证。本院认为，被告黄爱兴欠原告借款本金400万元事实清楚，该债权债务关系合法有效，受法律保护。原告要求被告黄爱兴偿付借款本息，合法合理，本院予以支持。被告黄爱兴与被告郑瑞花系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务。原告要求两被告共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。被告黄爱兴、郑瑞花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自动放弃了抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄爱兴、郑瑞花于本判决生效之日起十日内偿付原告徐素芳借款本金400万元及利息（按月利率1.7%，从2012年2月15日起计算至本判决确定的履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53467元，减半收取26733.5元，财产保全费5000元，合计31733.5元，由被告黄爱兴、郑瑞花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  李琴仙二〇一四年八月十九日书记员  胡剑辉
上海市闸北区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闸民三(民)初字第1425号原告葛根生，男，1956年9月9日出生，汉族，户籍地上海市闸**。委托代理人孙小芳，上海鼎力律师事务所律师。委托代理人高黎，上海鼎力律师事务所律师。被告王佩丽，女，1982年10月17日出生，汉族，户籍地上海市闸**。委托代理人李刚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人张荣华，女，1957年2月13日出生，汉族，户籍地上海市闸**。本院在审理原告葛根生诉被告王佩丽、第三人张荣华共有纠纷一案中，原告葛根生于2014年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛根生的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告葛根生撤回起诉。案件受理费人民币800元，由原告葛根生负担。代理审判员  严毅超二〇一四年八月六日书 记 员  龚 胤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2014）城刑初字第1404号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人彭斌，男，1963年10月24日出生于甘肃省兰州市，汉族，小学文化，无业，住兰州市七里河区。因本案于2014年5月13日被拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。2013年12月11日因犯贩卖毒品罪被兰州市安宁区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金1000元。2014年3月17日刑满释放。兰州市城关区人民检察院以城检刑诉（2014）第1253号起诉书指控被告人彭斌犯贩卖毒品罪，于2014年8月13日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，兰州市城关区人民检察院指派检察员王岩出庭支持公诉，被告人彭斌到庭参加诉讼。现已审理终结。兰州市城关区人民检察院指控，2014年5月7日13时许，被告人彭斌在兰州市城关区嘉峪关西路313号201室，以400元的价格向第某某出售毒品时，被公安人员抓获，当场从被告人彭斌处查获欲向第某某出售的毒品海洛因0.7克。以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人彭斌的行为已构成贩卖毒品罪。属累犯、毒品犯罪的再犯。请适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条四款、第六十五条一款、第三百五十六条之规定，予以判处。对此指控，被告人彭斌无异议。经审理查明，被告人彭斌于2014年5月7日13时许，在兰州市城关区嘉峪关西路313号201室，以400元的价格向第某某出售毒品时，被公安人员抓获，当场从被告人彭斌处查获毒品海洛因3小包，共计净重0.7克。上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的毒品照片，受案登记表及立案决定书，第某某的证言，通话记录，扣押清单，抓获及破案经过，辨认笔录及照片，现场指认笔录及照片，理化检验鉴定意见书，刑事判决书及释放证明书，被告人彭斌的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭斌无视刑律，向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人彭斌贩卖毒品的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人彭斌曾因犯贩卖毒品罪被判刑教育，但仍不思悔改，刑满释放后五年内又犯贩卖毒品罪，属累犯，毒品犯罪的再犯，依法从重处罚。考虑到被告人彭斌能自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护公民身心健康，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条四款、第三百五十六条、第六十五条一款之规定，判决如下：被告人彭斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月13日起至2015年5月12日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。代理审判员  徐剑磊二〇一四年八月二十六日书 记 员  张瑞茹
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2013）郯执字第2279号申请执行人王保明，男，汉族，郯城县庙山镇，居民。被执行人王汉其，男，汉族，郯城县庙山镇，居民。申请执行人王保明与被执行人王汉其提供劳务者责任纠纷一案，郯城县人民法院（2013）郯民初字第2149号民事判决书已发生法律效力且已立案执行，为保证该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：划拨被执行人王汉其所有的在郯城农商行庙山支行的存款收入50027．27元至本院。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 波二〇一四年八月八日书记员 徐郑州
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2014）胶民初字第3096号原告张会强，男，汉族，住胶州市。委托代理人李晓村，山东康元律师事务所律师。被告崔军，男，汉族，住胶州市。被告王大鹏，男，汉族，住胶州市。原告张会强诉被告崔军、王大鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张会强委托代理人李晓村、被告崔军、王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2011年10月28日签订借款合同，被告崔军向原告张会强借款6万元，借款期限为1年，并出具收到条一张，王大鹏为担保人，双方约定借款在2012年10月27日之前全部还清，但借款到期后原告多次向被告催要无果，故诉至法院，请求判令被告返还借款人民币6万元，利息12000元，违约金21525元及律师费7012元并承担本案的诉讼费用。被告崔军答辩称，借款属实，但借款时原告已经从本金6万元中扣除了一年的利息，当时只收到48000元借款，且诉状中违约金计算过高。其还辩称，期间已经偿还部分债务，应予扣除。被告王大鹏辩称，担保期限应从借款之日即2011年10月28日起计算两年，故其担保已经超过担保期限，不应承担保证责任。经审理查明，2011年10月28日，原告张会强与被告崔军、王大鹏签订借款合同一份，约定由被告崔军向原告借款60000元，借款期间为2011年10月28日至2012年10月27日，利息12000元，还款时间为2012年10月27日，被告王大鹏为被告崔军的借款提供连带责任保证，保证期间为2年。被告收到借款后，为原告出具了收到条，该收到条载明：“收到条今收到贷款人张会强所借人民币（大写）陆万元整（小写60000.00元），对应的借款合同号：hhq11-10-28。其中网上银行支付肆万叁仟肆佰元整（43400.00元），现金支付壹万陆仟陆佰元整（16600.00元），借款人：崔军，借款日期：2011年10月28日”。合同还约定若被告逾期还款，每日按照借款总额的0.2%计算违约金。原告为追回借款所花费的代理费、诉讼费等其他必要费用由被告承担。另查明，被告崔军辩称其已经偿还部分借款，但未能提交相关证据证明其主张。上述事实，有原告提交的借款合同一份、被告给原告出具的借款收条一份、代理费发票及银行转账凭证一份及原、被告当庭陈述为证，经当庭质证，本院对上述证据予以采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷，借贷关系中借款数额的认定以贷款人实际交付为准。被告崔军作为已经成年的完全民事行为能力人，应理解其所出具的收到条的法律后果并对此承担相应的法律责任，借款数额应根据被告出具的收到条认定为60000元，故对于被告崔军辩称的其只收到48000元借款，本院不予支持。被告崔军向原告张会强借款，应该根据借款合同约定的期限及时偿还，现原告以其双方签订的借款合同为据，向被告主张借款60000元及利息12000元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的逾期违约金，本院认为，原、被告双方在合同中约定的逾期还款违约金每日0.2%，远远超过了有关逾期利息或违约金的规定，故本院仅支持被告按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期还款利息。对于被告王大鹏的保证责任期间，根据担保法规定，保证期间应自主债务履行期限届满之日起计算。本案借款合同中明确约定主债务的还款时间为2012年10月27日、保证人担保期限为2年，原告于2014年4月18日起诉要求保证人承担连带保证责任，未超过两年的保证期间。故，对于被告王大鹏辩称其已经免除担保责任，本院不予采纳。对于原告主张的代理费7012元，本院认为其标准过高，调整为4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告崔军偿还原告张会强借款本金60000元及利息12000元及违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍以60000元为基数自2012年10月28日计算至2014年4月17日），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告崔军支付原告张会强代理费4000元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告王大鹏对上述一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2311元，由二被告负担1600元，由原告负担711元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  周 妍代理审判员  鹿晓明二〇一四年八月二十五日书 记 员  况君仪
河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第3083号原告：张国立，居民。委托代理人：刘洋，河北耕涛律师事务所律师。被告：李忠杰，居民。委托代理人：丁长生，男，1965年3月5日出生，汉族。被告：黑龙江京哈快速汽车客运有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文道街**。负责人：李明利，总经理。委托代理人：丁长生，男，1965年3月5日出生，汉族。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市五常市五常镇开发大街花园小区**楼栋2门负责人：杨光辉，经理。原告张国立与被告李忠杰、黑龙江京哈快速汽车客运有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董守申独任审判，公开开庭进行了审理。原告张国立的委托代理人刘洋、被告李忠杰和黑龙江京哈快速汽车客运有限责任公司的委托代理人丁长生到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国立诉称，2014年6月6日22时10份，被告李忠杰驾驶黑A×××**号大型客车，沿京哈高速行驶至哈尔滨方向161公里＋400米时，与张天峰驾驶的车牌号为鲁P×××**号小型客车尾随相撞后，致使鲁P×××**车与驾驶人郭海丰驾驶的冀B×××**号车相撞，冀B×××**车又与驾驶人张萌驾驶的京N×××**车相撞，造成四车不同程度受损，无人员伤亡的交通事故，无人员伤亡的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队认定：李忠杰负此事故的全部责任，张天峰无责任，郭海峰无责任，张萌无责任。此事故给原告造成车辆损失38320元。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判令被告赔偿原告各项损失38320元，并承担本案诉讼费。原告张国立为证明自己的主张，向法院提供下列证据：1、提交河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队道路交通事故认定书，证明交通事故责任及管辖权；2、提交被告李忠杰驾驶证被告黑龙江京哈快速汽车客运有限公司的黑A×××**号大型客车行驶证复印件、黑A×××**号大型客车机动车交通事故责任强制保险单及商业险保单复印件，证明黑A×××**号大型客车车辆情况及投保情况；3、提交京N×××**车行驶证复印件、修车费发票1张，金额38320元，证明原告车辆损失。被告中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司辩称，2014年7月22日接到贵院传票，我司投保的黑A×××**号标的车与2014年6月6日在京哈高速哈尔滨方向161公里加400米处发生道路交通事故，我司同意赔偿原告在此事故中受损的京N×××**车车辆损失38320元，其它费用不予承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司未提供证据。被告李忠杰、黑龙江京哈快速汽车客运有限公司共同辩称，原告损失应由保险公司赔偿，提交张萌打的收条一张，证明为原告支付现金6000元，要求返还。被告李忠杰、黑龙江京哈快速汽车客运有限公司为证明自己的主张，向法院提供下列证据：提交张萌打的收条一张，证明为原告支付现金6000元。原告提交的证据1、2、3被告无异议，本院予以采信原告对被告黑龙江京哈快速汽车客运有限公司提交的证据有异议，认为收款人并不是原告本人，被告未在法定期间内起诉或提请反诉，而且该证据无法证实被告所主张的该款6000元是先行垫付的我方车损，该款项我方不同意返还；原告对被告李忠杰、黑龙江京哈快速汽车客运有限公司提供的收条无异议，只是认为该款不是赔偿的车损，对被告被告李忠杰、黑龙江京哈快速汽车客运有限公司证据本院予以采信。根据原、被告陈述及本院确认的以上有效证据，本院明确如下事实。2014年6月6日2时许，被告李忠杰驾驶被告黑龙江京哈快速汽车客运有限公司所有的黑A×××**号大型客车，沿京哈高速行驶至哈尔滨方向161公里＋400米处时与张天峰驾驶的车牌号为鲁P×××**号小型客车追尾相撞，致使鲁P×××**车与郭海丰驾驶的冀B×××**号车相撞，冀B×××**号车又与张萌驾驶的原告张国立所有的京N×××**号车相撞，造成四辆车不同程度受损，无人伤亡的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队认定，被告李忠杰负此事故全部责任，张天峰、郭海丰、张萌无责任。原告张国立与张萌系父子关系，此事故给原告造成的损失有车损38320元。被告黑龙江京哈快速汽车客运有限责任公司系黑A×××**号大型客车所有人，被告李忠杰系其雇佣司机，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司投保了交强险和商业三者险不计免赔100万元，事故发生在保险期间。事故发生后，被告黑龙江京哈快速汽车客运有限责任公司司机李忠杰于2014年6月13日给付原告张国立之子张萌现金6000元，张萌为李忠杰打了收条。本院认为，此次事故的发生系被告李忠杰违反《中华人民共和国道路交通安全法》有相关规定造成的，河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队事故认定被告李忠杰负此事故全部责任，适用法律正确，本院予以采信，被告李忠杰与被告黑龙江京哈快速汽车客运有限责任公司系雇佣关系，此案的赔偿主体系被告黑龙江京哈快速汽车客运有限责任公司。原告因此事故造成的损失38320元属于保险赔偿限额范围内，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司在黑A×××**号大型客车保险限额范围内予以赔偿。被告李忠杰给付张萌的现金6000元，原告应在获得保险理赔款后予以返还。原告主张该款被告不是赔偿的车损，未提供证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司在黑AC24**号大型客车保险限额范围内赔偿原告张国立交通事故各项损失38320元，限判决生效后十日内给付；二、原告张国立返还被告已付款6000元，限保险理赔后给付。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，减半收取379元，由被告黑龙江京哈快速汽车客运有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  董守申二〇一四年八月二十五日书记员  陈月新
浙江省玉环县人民法院民 事 裁 定 书（2014）台玉商初字第2125号原告：蔡保寿。被告：周爱霞。本院在审理原告蔡保寿与被告周爱霞民间借贷纠纷一案中，因原告蔡保寿经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  叶开飞二〇一四年八月十五日代理书记员  许秀霞
湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民二终字第110号上诉人（原审原告）彭会福，男，1960年8月21日出生，汉族。委托代理人卢欣，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）聂建康，男，1964年4月24日出生，汉族。上诉人彭会福因与被上诉人聂建康合伙协议纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭会福及其委托代理人卢欣，被上诉人聂建康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年2月，彭会福经常德市鼎城区天隆烟花爆竹有限公司（以下简称天隆花炮厂）生产副厂长彭阳军介绍，与聂建康合伙生产、经营烟花爆竹。两人口头约定合伙协议如下：彭会福入股100000元、负责技术和销售工作，共作价15%的股份，彭会福负责的销售额达到3000000元，聂建康给付彭会福100000元年薪，并按股份分红；聂建康提供人工、场地、机械设备及生产执照等生产条件占85%的股份，因聂建康为天隆花炮厂的承包人，两人合伙地点即为天隆花炮厂，生产的烟花爆竹挂天隆花炮厂的牌子。2013年2月25日，天隆花炮厂出纳黄正贤出具“今收到彭会福交来入股资金100000元”的收据，之后彭会福拉来一车烟花生产原材料（价值81000元），彭会福实际出资为81000元的货物。因双方合伙生产出的一大批烟花爆竹亟待销售，彭会福出厂寻找销路，并于2013年8月28日从聂建康处拉走94423发烟花爆竹，价值64207元（0.68元每发），之后彭会福就未回过天隆花炮厂，也未带回货款。现彭会福起诉要求聂建康退还其诚信保证金100000元，在原审庭审时变更退还81000元。聂建康在一审期间辩称：其不是天隆花炮厂的法人代表，没有收取彭会福的钱，不是适格被告。收据上写的是股金100000元，是我们给了彭会福15%的股份，视为入股的股份，并不是其诉称的诚信保证金。实际上彭会福没有交来100000元现金，只是交了价值81000元的货物到厂里。彭会福入股后，因技术指导失误，生产出来的货物无法销售出去，至今还积压在厂里，2013年8月28日彭会福拉走了60000余元的货物，这批货物应结抵彭会福的退股股金，到开庭日止，现只欠彭会福10000余元，如果彭会福同意，这10000余元可立即退还。原审法院认为，本案争议焦点为：一、聂建康是否为本案适格被告？二、彭会福与聂建康是否应当合伙结算，结算后是否应退还彭会福81000元？一、关于聂建康是否为本案适格被告的问题。原审法院根据审理查明的案情事实，聂建康系天隆花炮厂的承包人，彭会福的合伙人是聂建康，聂建康是彭会福合伙纠纷的相对人，是本案的适格被告。二、关于彭会福与聂建康是否应当合伙结算，结算后是否应退还彭会福81000元的问题。彭会福与聂健康有口头合伙协议，该协议未约定退伙、合伙结算的事项。原审法院认为，彭会福诉请聂建康退还诚信保证金，前提应是双方已终止合伙，并已先行合伙结算，结算完毕后再确定是否应退还其入股资金、应退还多少入股资金。现彭会福认为双方不是合伙关系，并要求聂健康直接退还诚信保证金，与事实不符，且没有法律依据，故原审法院不予支持。原审法院据此判决：驳回彭会福的诉讼请求。案件受理费2300元，由彭会福负担。宣判后，彭会福不服，向本院提起上诉。其所持上诉理由为，原审认定事实清楚，但处理错误，人民法院在查清双方当事人之间存在的合伙关系后，应依职权进行结算，不应驳回当事人的诉讼请求，故请求撤销（2014）常鼎民初字第398号民事判决书，判令被上诉人退还合伙资金62868.95元。聂建康答辩称，1、两人口头约定合伙协议如下：彭会福入股10000元、负责技术和销售工作，共作价15%的股份，彭会福负责的销售额达到3000000元，聂建康给付彭会福100000元年薪；2、价值64207元的烟花爆竹是按生产成本价提供给彭会福的，并由其自行负责销售，对于该批货物销售至何处的情况，本人不清楚；3、在与彭会福散伙后，又应彭会福的要求，为其生产了90000余元的货物，但一直没有销售出去。请求驳回上诉，维持原判。在二审期间，上诉人彭会福与被上诉人聂建康均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明，2013年2月25日，聂建康聘请的出纳黄正贤向彭会福出具了一份“今收到彭会福交来入股资金100000元”的收据。其他事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条关于“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，人民法院可以认定为合伙关系”之规定所确定的原则，聂建康与彭会福虽未签订书面合伙协议，但彭会福已方证人彭阳军出具的证人证言与聂建康本人有关对合伙事实的表述一致以及彭会福在二审时陈述其与聂建康为合伙关系，上述事实可以确定聂建康与彭会福合伙关系成立。2013年2月25日，出纳黄正贤向彭会福出具的“今收到彭会福交来入股资金100000元”实为彭会福合伙出资的凭据，载明的“入股资金”实为彭会福的合伙出资，故原判确定本案案由为合伙协议纠纷正确，本院予以确认。在本案中，双方未对合伙事宜进行结算，故不能确定聂建康是否应向彭会福退还出资以及应当退还的具体金额。本案中，彭会福对其要求聂建康退还“诚信保证金”的事实没有提供相关的证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，对其相应的请求不予支持，原判据此驳回彭会福的诉讼请求并无不当，应当予以维持。另外，彭会福有关原审法院应当依职权对双方的合伙事宜进行结算的主张，因其对合伙结算事宜没有提出相应的诉讼请求，根据不告不理的民事诉讼原则，不予审查。彭会福的上诉理由不能成立，对其相应的请求不予支持。彭会福在二审上诉时，将其在一审中提出的有关“退还本人诚信保证金81000元”的请求变更为“应按合伙关系进行结算，请求判令聂建康退还合伙资金62868.95元”，请求二审法院按合伙协议直接进行结算，缺乏法律依据，故该项上诉请求，不予支持，彭会福可就合伙结算事宜另行主张相关权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1372元，由彭会福负担。本判决为终审判决。审 判 长  王国丽审 判 员  喻译婵助理审判员  陈小莲二〇一四年八月十九日代理书记员  方 芳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛中法民四仲字第96号申请人佛山市顺德区龙江镇华羽家具厂，住所地广东省佛山市顺德区。负责人赵玉华。委托代理人王辉，系该厂员工。被申请人王艳，女，布依族，1994年9月5日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。申请人佛山市顺德区龙江镇华羽家具厂（以下简称华羽家具厂）因与被申请人王艳申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺德仲裁委）顺劳人仲案终字（2014）1225号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人华羽家具厂称，仲裁裁决在认定事实及适用法律方面存在错误，导致错误裁决，请求予以撤销。一、裁决认定事实错误。1.2014年1月临近过年放假，时间短订单多，工厂原有人员很难完成生产订单，所以临时找人帮忙做事，在这种情况下王艳到工厂临时做裁沙发工作，以按件计酬方式结算。王艳于2014年1月10日完成订单，合计应得报酬为人民币860元整。工厂已于2014年3月28日以银行转账方式支付，并没有拖欠王艳劳动所得。王艳到工厂做事时间短，故工厂没有义务和责任为其购买社保，王艳所提的主张不成立。工厂上下班有严格考勤记录，有考勤记录为证。没有王艳的考勤记录，足以证明王艳所提的2013年8月28日到2014年1月14日在华羽家具厂工作不成立，工厂不会准许这么长时间不考勤就上班工作。2.华羽家具厂只收到仲裁申请书及仲裁庭组成员名单告知书，没有收到开庭通知书，因此错过有效答辩，并非仲裁裁决中提到的无故缺席。3.仲裁申请书及仲裁庭组成员名单告知书是以快递方式投递，并非华羽家具厂负责人赵玉华直接收取。4.假设王艳的月工资为3000元，实际工作时间应为13天，100元每天，王艳实际收入应为1300元，已发860元（王艳已确认收到），差额应为440元，王艳所主张的工资差额1050元不能成立。二、仲裁裁决适用法律错误。由于顺德仲裁委在认定事实上的错误，导致适用法律错误。上述情形不符合《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条第二款、第四十七条的规定，因此华羽家具厂无需向王艳支付经济补偿金及工资差额。综上，华羽家具厂请求撤销顺德仲裁委顺劳人仲案终字（2014）1225号仲裁裁决。本院查明：顺德仲裁委于2014年6月17日就被申请人王艳的仲裁申请作出顺劳人仲案终字（2014）1225号仲裁裁决：“一、由佛山市顺德区龙江镇华羽家具厂向王艳支付2014年1月份工资差额1050元；二、由佛山市顺德区龙江镇华羽家具厂向王艳支付解除劳动关系经济补偿金1500元。以上二项合计2550元由佛山市顺德区龙江镇华羽家具厂于本仲裁裁决书发生法律效力之日支付完毕。该仲裁裁决为终局裁决。”王艳在收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。经审查，本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位只有在有证据证明劳动争议仲裁委员会存在下列情形之一，才可申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。即申请人华羽家具厂只能针对劳动仲裁裁决存在上述条款第一款第（一）项至第（六）项情形之一才能向法院申请撤销终局裁决。本案中，申请人华羽家具厂申请撤销顺劳人仲案终字（2014）1225号仲裁裁决的理由是认为仲裁裁决认定事实及适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，认定事实错误并不属于可以申请撤销劳动仲裁裁决的情形。其中申请人华羽家具厂关于没有收到开庭通知书以及仲裁申请书及仲裁庭组成员名单告知书并非华羽家具厂负责人赵玉华直接收取的意见，实质上是认为仲裁庭违反法定程序。本院依职权向顺德仲裁委调取了本案仲裁阶段送达文书的EMS邮政特快专递底单及查询记录、开庭笔录等材料。经审查，顺德仲裁委于2014年5月9日通过EMS邮政特快专递向华羽家具厂工商登记地址邮寄送达应诉材料，该邮件底单上明确注明内有仲裁申请书、应诉通知、开庭通知三份文件，次日华羽家具厂工作人员予以签收。顺德仲裁委的送达程序符合法律规定，华羽家具厂无正当理由拒不到庭，顺德仲裁委缺席裁决并无不当，华羽家具厂应当承担相应不利后果。顺德仲裁委采信王艳的主张，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，判令华羽家具厂支付2014年1月份工资差额及解除劳动关系经济补偿金，并无不妥。综上，本案的仲裁裁决并没有违反法定程序，适用法律也没有错误，华羽家具厂以顺德仲裁委认定事实及适用法律错误为由向本院申请撤销仲裁裁决的理由，并不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第三十八条第四款之规定，裁定如下：驳回申请人佛山市顺德区龙江镇华羽家具厂申请撤销顺劳人仲案终字（2014）1225号的申请。案件受理费400元，由申请人佛山市顺德区龙江镇华羽家具厂负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 宋 川代理审判员 钟 玲代理审判员 谢达辉二〇一四年八月十九日书 记 员 黄楚正
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）台路商初字第934号原告潘洋正。委托代理人（特别授权代理）李伟军。被告张萍。被告王依亮。委托代理人徐耀山。原告潘洋正与被告张萍、王依亮为民间借贷纠纷一案，于2014年4月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告潘洋正及其委托代理人李伟军、被告王依亮委托代理人徐耀山到庭参加诉讼，被告张萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘洋正诉称，俩被告系夫妻关系，从事建筑工程承包生意，因资金周转需要，向原告借款。原告于2012年11月起分多次借给俩被告共计人民币514万元，约定月利率为1.8%，有银行回单和被告张萍出具的借条为证。借款后，被告张萍按月支付利息至2013年6月30日，后俩被告经原告多次催讨未还本付息。要求俩被告立即归还借款本金514万元，并支付自2014年4月15日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算的利息。审理中，原告变更诉讼请求为要求俩被告立即归还借款本金350万元，并支付自2014年4月15日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算的利息。被告王依亮辩称，原告主张被告张萍向其借款514万元依据不足；被告王依亮没有向原告借款的合意，对借款不知情；本案借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不应由被告王依亮共同偿还。原告为证明其诉请事实提供了如下证据：一、借条九份，证明被告张萍于2012年11月25日至2013年9月16日期间共向原告借款350万元，约定月利率为1.8%的事实。经质证，被告王依亮认为借条的真实性无法确认，仅凭借条亦无法说明款项已实际交付。二、原告台州银行、浙江泰隆商业银行对账单各一份，证明原告已经将本案借款款项交付给被告张萍的事实。经质证，被告王依亮认为该组证据只能反映原告与被告张萍之间资金往来频繁，并不能直接证明这些资金往来全部基于借贷关系，原告与被告张萍之间可能存在其他经济往来。三、结婚登记证明书一份，证明借款期间俩被告系夫妻关系。经质证，被告王依亮对该组证据无异议。四、浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证、台州银行存款业务回单、浙江民泰商业银行个人业务回单共八份，证明被告张萍于2013年2月26日、5月11日、5月13日、6月7日、8月4日、8月15日、8月16日、8月19日分别向原告借款5万元、14万元、38.4万元、15万元、10万元、35万元、9万元、7.6万元，合计134万元的事实。经质证，被告王依亮认为该组银行回单只能作为双方款项往来的凭证，而不能作为借款的凭证。五、录音材料一份，证明被告张萍尚欠原告借款总额514万元的事实。经质证，被告王依亮认为录音中被告张萍的陈述系虚假陈述，其真实性无法确认。被告王依亮向本院申请调取被告张萍台州银行对账单一份，用于证明本案借款期间被告张萍几乎没有款项交付给被告王依亮，即本案借款没有用于夫妻共同生活的事实。本院依法调取了该组证据。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为将借款用于夫妻共同生活并不一定要在银行对账单中予以体现，故该组证据无法证明本案借款并未用于俩被告夫妻共同生活。被告张萍未作答辩亦未向本院递交反证。经上述举证、质证，本院认证如下：原告提供的借条九份，被告张萍系借条的出具人，其在收到诉讼材料后未提出异议，视为其认可该九份借条，故对该组证据本院予以认定。原告潘洋正的台州银行、浙江泰隆商业银行对账单各一份，因该两份对账单与本院调取的被告张萍的台州银行对账单在各借款日当天资金进出方面基本一致，能反映本案借款的交付情况，本院对该组证据予以认定。结婚登记证明书一份，被告无异议，本院予以认定。浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证、台州银行存款业务回单、浙江民泰商业银行个人业务回单共八份及录音资料一份，因原告已撤回本案借款中无借款凭证的134万元的诉讼请求，故对该诉讼请求对应的上述证据本院不予审查。被告申请本院调取的台州银行对账单一份，对该证据的真实性予以确认，但无法因该账户与被告王依亮存在较少资金往来而直接否定本案借款用于夫妻共同生活，故对该组证据在本案中不予认定。综上，经审理本院认定事实如下：2012年11月25日，被告张萍经案外人陶宏伟担保向原告借款30万元，2012年12月27日、2013年1月16日、3月20日、4月4日、4月19日、6月28日、9月13日、9月16日被告张萍分别向原告借款10万、40万、30万、20万、50万、30万、80万、60万，上述借款合计350万元，并出具九张借条为据，双方约定借款月利率均为1.8%。借款后，被告张萍已支付利息至2013年6月30日，其余本息未还。另查明，被告张萍与被告王依亮系夫妻关系，双方于2002年1月17日登记结婚。本院认为，原告潘洋正与被告张萍自愿成立借贷关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告张萍尚欠原告借款350万元及利息，事实清楚，证据充分。原告以该笔债务发生于俩被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理为由，要求俩被告共同偿还借款及利息，合理合法，本院予以支持。被告王依亮主张对本案借款不知情，且借款未用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务处理，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张萍、王依亮于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告潘洋正借款人民币350万元，并支付自2014年4月15日起按月利率1.8％计算至判决确定的履行之日止的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由被告张萍、王依亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费34800元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。审 判 长  张凯水代理审判员  郑 巧人民陪审员  刘树华二〇一四年八月二十一日代书 记员  徐 盼
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）莒坪商初字第149号 原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县城新建路北段。 法定代表人：王庆成，理事长。 委托代理人：邱纪昌，男。 被告：孟凡同，农村居民。 被告：迟令娥，农村居民。 被告：曹佃强，农村居民。 被告：曹贞平，农村居民。 原告莒南县农村信用合作联社诉被告孟凡同、迟令娥、曹佃强、曹贞平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社委托代理人邱纪昌、被告孟凡同到庭参加诉讼，被告迟令娥、曹佃强、曹贞平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告孟凡同于2013年8月31日在原告莒南县农村信用合作联社朱芦信用社借款1笔共计75万元，由迟令娥、曹佃强、曹贞平提供连带责任保证，借款于2013年8月30日到期，借款人未按合同约定偿付借款利息，经我社多次催收无效，使我社贷款产生潜在风险，为维护我社的合法权益，故诉至贵院，要求依法判令被告立即偿还在我社的借款本金74万元及其利息，本案诉讼费用由被告承担，以维护我社的合法权益不受侵犯。 被告孟凡同辩称，贷款属实，临时没有钱还。 被告迟令娥、曹佃强、曹贞平均未答辩。 经审理查明，被告孟凡同于2013年8月31日与原告莒南县农村信用合作联社订立个人借款合同一份，向原告莒南县农村信用合作联社借款750000元用于收花生，约定借款期间为2013年8月31日至2015年8月30日，按月结息，结息日为每月的20日。被告孟凡同于2013年8月31日在原告处贷款750000元，双方约定借款日期自2013年8月31日至2014年8月30日，利率9.75‰，按月结息，结息日为每月的20日。被告迟令娥、曹佃强、曹贞平为被告孟凡同的该笔借款提供担保，并与原告莒南县农村信用合作联社签订最高额保证合同一份，担保期限为借款到期后两年，双方约定保证方式为连带责任保证。被告孟凡同在原告处贷出款后未按合同约定偿还借款利息，经原告莒南县农村信用合作联社催收尚欠740000元及利息。原告莒南县农村信用合作联社遂于2014年7月31日诉至本院，要求人民法院依法调解或判令四被告立即偿还借款740000元及利息并承担本案所产生的诉讼费用。 上述事实，由当事人陈述，原告提供的被告签字、按手印的借款凭证、贷款申请审批书、借款申请、个人借款合同、最高额保证合同、借款人担保人身份证明等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告孟凡同订立的借款合同，与被告迟令娥、曹佃强、曹贞平订立的最高额保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告孟凡同在原告处借款750000元，约定利率9.75‰，经原告莒南县农村信用合作联社催收尚欠740000元，现该借款已欠息，被告仍未偿还，违反了合同的约定，被告孟凡同应按借款合同约定偿还借款本金及利息，被告迟令娥、曹佃强、曹贞平应按保证合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。原告莒南县农村信用合作联社要求被告孟凡同、迟令娥、曹佃强、曹贞平偿还借款740000元并支付相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟凡同于本判决生效后三日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款本金740000元及利息（利息自2013年9月1日至本判决履行期届满日按合同约定利率计算）。 二、被告迟令娥、曹佃强、曹贞平对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11200元，由被告孟凡同、迟令娥、曹佃强、曹贞平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈维芬 审 判 员  范治山 人民陪审员  陈常新 二〇一四年八月二十二日 书 记 员  王 敏