新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2012）新民二终字第93号 上诉人（原审被告）：黄宣钱，男，汉族，1966年12月14日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托代理人：新疆金百合律师事务所。 委托代理人：新疆金百合律师事务所。 上诉人（原审被告）：包乐娜，女，汉族，1969年12月31日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托代理人：新疆金百合律师事务所。 委托代理人：新疆金百合律师事务所。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行。住所地：新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 负责人：胡海灵，该行行长。 委托代理人：北京凯誉律师事务所。 委托代理人：左玲，系中国建设银行股份有限公司新疆分行资产保全部职员。 上诉人黄宣钱、包乐娜与被上诉人中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行（以下简称建行阿勒泰分行）保证合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2012）乌中民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄宣钱、包乐娜的共同委托代理人，被上诉人建行阿勒泰分行的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2005年8月17日，建行阿勒泰分行与新疆新乐投资（集团）有限公司（以下简称新乐公司）签订一份借款合同。合同约定，甲方（新乐公司）向乙方（建行阿勒泰分行）借款25000000元用于喀纳斯贾登峪接待基地三区建设。借款期限为5年，从2005年8月17日至2010年8月16日。合同项下贷款按月结息，结算日固定为每月的第20日。发放贷款的前提条件是贾登峪三区有效资产抵押；新疆宣乐担保有限公司提供担保；公司发起人黄宣钱承担无限责任的申明。乙方在甲方满足上述条件后7个银行工作日内开始发放借款。还款原则为：（1）对于本金逾期超过90天仍未收回的贷款、利息逾期超过90天仍未收回的贷款、贷款虽然未到期或逾期未超过90天，但甲方生产经营已停止或贷款所涉及的项目已停建的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；（2）对于除上述（1）以外情形的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。甲方（借款人）的义务第12项应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。同日，双方签订抵押合同，由新乐公司提供房产抵押并办理了抵押登记手续。2005年8月12日，黄宣钱和包乐娜向建行阿勒泰分行出具承诺一份。内容为：“本人愿意以个人全部财产为贵单位向喀纳斯贾登峪接待三区建设项目提供的期限5年，金额为25000000元固定资产贷款，提供无限连带担保责任，以保证该贷款的按时归还。”之后，建行阿勒泰分行依约向新乐公司提供了25000000元贷款。后因新乐公司未能依约归还借款，建行阿勒泰分行于2008年9月11日以公告方式向新乐公司、黄宣钱、包乐娜发出贷款提前到期通知书。2010年9月2日，建行阿勒泰分行依据具有强制执行效力的债权公证文书和（2008）新阿市证执字22号执行证书向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下称乌鲁木齐市中级法院）申请执行新乐公司。该执行证书中载明执行标的为本金25000000元、正常利息349125元、逾期还款5000000元利息16125元、复利1976.15元、违约金375000元。乌鲁木齐市中级法院于2010年4月7日作出（2008）乌中执字第278-5号执行裁定书，将新乐公司位于喀纳斯的20处房产及土地使用权以76554543.56元的价格以物抵债给建行阿勒泰分行。执行案件中产生的执行费、拍卖费及新乐公司欠缴阿勒泰地税局的税款6000000元由建行阿勒泰分行先行垫付。2010年12月15日，乌鲁木齐市中级法院作出（2008）乌中执字第278-4号执行裁定书。裁定书中载明，经建行阿勒泰分行的同意，已将新乐公司的20处房产及土地使用权以76554543.56元（包括三起案件）抵债给建行阿勒泰分行，现因伊犁州检察院阿勒泰地区分院（以下称阿勒泰地区检察分院）将涉案房产查封，致使本案无法办理过户手续。遂裁定终结阿勒泰市公证处作出的（2008）新阿市证执字22号执行证书的执行程序。之后，该案在执行过程中对新乐公司所有的位于喀纳斯贾登峪三区的2处房产进行拍卖，最终中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（以下称建行自治区分行）以386万元竞买。2011年8月28日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2008）乌中执字第278-8号执行裁定书，裁定该房产的所有权归买受人建行自治区分行。庭审中，建行阿勒泰分行主张截止2010年4月15日欠付贷款金额为25000000元、利息4114855.2元，本息合计29114855.2元。执行案件中涉及本案的抵偿金额为24829418.75元，对此建行阿勒泰分行、黄宣钱、包乐娜均无异议。 原审法院认为：一、关于黄宣钱、包乐娜承担连带保证责任的范围问题。本案中黄宣钱与包乐娜应承担连带保证责任。理由如下：2005年8月12日，黄宣钱与包乐娜向建行阿勒泰分行出具的承诺书中明确表示对新乐公司的5年期贷款承担连带担保责任。当新乐公司未依约还款时，建行阿勒泰分行即于2008年9月11日以公告方式向新乐公司、宣乐公司、黄宣钱、包乐娜发出贷款提前到期通知书。之后又于2010年9月2日以公告方式向黄宣钱、包乐娜发出逾期贷款催收通知书，要求二人履行还款义务。上述事实足以证明建行阿勒泰分行向黄宣钱、包乐娜主张权利并未超过诉讼时效。其次，黄宣钱、包乐娜在出具承诺书时就明知担保的是新乐公司向银行的贷款，黄宣钱作为新乐公司的法定代表人明知借款合同的存在，故对二人辩称承担担保的范围仅限于本金的理由亦不予采纳。二、关于建行阿勒泰分行主张借款本息的清偿问题。建行阿勒泰分行主张归还借款的金额为借款本金25000000元与利息4114855.2元合计为29114855.2元，减去通过执行新乐公司得到的24829418.75元，余款4285436.46元要求黄宣钱、包乐娜承担。黄宣钱、包乐娜认为，在建行阿勒泰分行申请执行新乐公司案件中，建行自治区分行通过竞买方式以3860000元取得两处房产。该笔款项应从阿勒泰地区分行主张的借款中予以扣减。建行阿勒泰分行则认为，在执行阶段为实现债权，其为新乐公司垫付了6000000元的税款3860000元理应用于折抵税款。原审法院认为，黄宣钱、包乐娜作为担保人根据其出具的承诺，两人的担保范围是新乐公司向建行阿勒泰分行借款的25000000元本金及因此产生的利息、复息等。现建行阿勒泰分行主张的借款并未超出担保范围，且其支付的6000000元税款是为实现债权经法院裁定由其垫付。鉴于上述事实，黄宣钱、包乐娜应向建行阿勒泰分行偿付4285436.46元、利息839645.56元（从2010年4月15日至2012年1月5日按日万分之3.11计算）。遂判决：1、黄宣钱、包乐娜给付建行阿勒泰分行4285436.46元；2、黄宣钱、包乐娜给付建行阿勒泰分行利息839645.56元。 上诉人黄宣钱、包乐娜不服一审判决提出上诉：一、一审法院认为黄宣钱是借款人新乐公司的法定代表人明知借款合同的存在，仅以此就认定上诉人的担保范围不仅限于本金还包括本金产生的利息、复息及为实现债权产生的费用等，属于认定事实错误，有悖于承诺书内容。建行阿勒泰分行与黄宣钱、包乐娜之间没有签订保证合同，只有黄宣钱出具的承诺书，只对贷款中的25000000元本金承担保证责任是黄宣钱本人的真实意思表示。建行阿勒泰分行当时并没有对黄宣钱等人只对25000000元承担保证责任的承诺提出异议，故一审法院的事实认定扩大了上诉人的担保范围。二、本案中，新乐公司已经支付的款项，应当按照先还本后还息的原则作相应抵扣，因新乐公司已经将本金25000000元偿还完毕，黄宣钱、包乐娜不再承担保证责任。一审法院认定新乐公司本息同时偿还，违反借款合同的约定。新乐公司通过执行程序向建行阿勒泰分行偿还了24839418.75元，通过（2008）乌中执字第278-8号执行裁定书向建行偿还了3860000元，根据先本后息的原则，本金已经偿还完毕。三、一审法院认为建行阿勒泰分行垫付的6000000元税款是为了实现债权发生的费用，属于定性错误。一审法院在此基础上认为此笔款项属于黄宣钱、包乐娜的担保范围同样属于事实认定错误。新乐公司欠缴阿勒泰地税局的税款，与由于借款合同产生的保证关系没有任何关联，不是上诉人担保的范围。一审法院将3860000元作为抵扣建行垫付的税款违反了（2008）乌中执字第278-8号执行裁定书内容。根据借款合同第6条约定，3860000元应该按照先本后息还款原则，应作为偿还2010年4月15日以来的本金。而一审法院将其抵扣税款错误。四、保证人的保证期间已过，保证人不再承担保证责任。一审法院判决上诉人承担保证责任，属于认定事实错误、法律适用错误。 被上诉人建行阿勒泰分行答辩称：上诉人担保范围应包括本金和利息以及其他实现债权的费用，一审法院是把三个案件合并执行的，3860000元是冲抵税款的，不应在本案中冲抵本金和利息。关于还款原则，上诉人应按合同第六条第二款先息后本的约定支付，保证期间也未过，被上诉人主张过权利。 被上诉人建行阿勒泰分行为证明其主张，向本院提交以下证据：乌鲁木齐市中级法院执行局《关于中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行于新疆新乐投资（集团）有限公司案件执行情况的说明》，证明3860000元冲抵的是税款，而本案未涉及税款。 上诉人黄宣钱、包乐娜对该证据的真实性认可，认为三个案件是合并执行，没有具体划分，执行案款不应混到一起冲抵，应该冲抵欠付款，而且该说明于裁定相矛盾。 本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。 本院经审理查明，乌鲁木齐市中级法院执行局于2012年6月8日出具《关于中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行于新疆新乐投资（集团）有限公司案件执行情况的说明》，对被上诉人建行阿勒泰分行与新乐公司之间因借款纠纷而发生的共三起执行案件（包括本案所涉及借款）的执行情况做出以下说明：该院依据已发生法律效力的阿勒泰市公证处做出的（2008）新阿市证执字第22号、23号、24号执行证书立案执行，执行案号为（2008）乌中执字第278号、280号、282号。2008年该院以（2008）乌中执字第278号、280号、282号民事裁定查封了新乐公司抵押给被上诉人建行阿勒泰分行的22处房产及土地使用权。因新乐公司涉嫌偷逃税款，阿勒泰地区检察分院对乌鲁木齐市中级法院就上述三起案件所查封的房产予以查封，并要求乌鲁木齐市中级法院停止拍卖涉案房产。2009年6月12日，阿勒泰地税局向乌鲁木齐市中级法院发函，要求该院协助执行新乐公司欠缴税款、滞纳金6000000元，阿勒泰地区检察分院亦要求该院协助阿勒泰地税局执行税款6000000元。2009年7月23日，该院于阿勒泰地区检察分院协商，阿勒泰地区检察分院要求00003953号、00005906号两套房产暂不拍卖，其他20处房产可以拍卖，但必须保证执行税款6000000元。在办理20处涉案房屋过户时，乌鲁木齐市中级法院到布尔津房产局询问，申请执行人持该院的以物抵债裁定能否过户，布尔津房产局答复是必须经阿勒泰地区检察分院同意才能过户，经协调，阿勒泰地区检察分院同意将其查封的房产全部解封，但本案建行阿勒泰分行必须先行垫付新乐公司欠缴税款6000000元，建行阿勒泰分行将6000000元税款交付至阿勒泰地税局后，乌鲁木齐市中级法院将新乐公司的20处房产依法过户至建行阿勒泰分行名下。2011年9月14日，乌鲁木齐市中级法院将剩余2套房产（00003953号、00005906号）及土地使用权依法拍卖，建行自治区分行依法竞得，价格为3860000元，用于抵偿其为新乐公司垫付的部分税款。 另查明，乌鲁木齐市中级法院于2010年4月7日下发（2008）乌中执字第278-5号执行裁定，将包括涉及本案的三起执行案件中20处房产及土地使用权以物抵债给建行阿勒泰分行。 本院其他查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，一、关于上诉人黄宣钱、包乐娜的保证责任范围如何确定。首先，承诺函由上诉人黄宣钱、包乐娜提供，为其真实意思表示，被上诉人建行阿勒泰分行对此并无异议，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第22条之规定，该承诺函具有保证合同之效力。其次，根据该承诺函之意思表示，上诉人黄宣钱、包乐娜是对被上诉人建行阿勒泰分行与新乐公司25000000元贷款合同提供无限担保责任，但该承诺函并未就该贷款的保证担保的范围予以明确，根据《中华人民共和国担保法》第21条之规定，上诉人黄宣钱、包乐娜应对全部债务承担责任，即主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故上诉人黄宣钱、包乐娜认为其只对贷款本金承担责任的理由不成立，本院不予支持。二、关于借款本金及利息应当如何计算及偿还的问题。借款合同第六条约定的还款原则为：（一）对于本金逾期超过90天仍未收回的贷款、利息逾期超过90天仍未收回的贷款、贷款虽然未到期或逾期未超过90天，但甲方生产经营已停止或贷款所涉及的项目已停建的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；（二）对于除上述（一）以外情形的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。本案是因新乐公司违约，被上诉人建行阿勒泰分行根据约定宣布贷款提前到期。故新乐公司的情形并不适用借款合同第六条还款原则第（一）项的规定，而是适用第（二）项。所以，上诉人黄宣钱、包乐娜应当按先还息后还本的原则予以还款，其认为应先还本后付息的上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于6000000元税款及3860000元拍卖款如何认定的问题。虽然6000000元税款与本案借款无直接关联，但根据原审查明事实及本院查明事实，因新乐公司涉嫌偷逃税款，阿勒泰地区检察分院要求被上诉人建行阿勒泰分行必须先行垫付新乐公司欠缴税款6000000元后，乌鲁木齐中级法院才能将新乐公司的20处房产依法过户至被上诉人建行阿勒泰分行名下，否则被上诉人建行阿勒泰分行无法实现债权，故被上诉人建行阿勒泰分行所垫付的6000000元税款应属于其为实现债权所产生的费用，根据《中华人民共和国担保法》第21条之规定，该费用属于上诉人黄宣钱、包乐娜的保证担保范围，上诉人黄宣钱、包乐娜认为被上诉人建行阿勒泰分行垫付的6000000元税款不属于保证范围的上诉理由不成立，本院不予支持。另，一审法院在执行中是以（2008）乌中执字第278-8号执行裁定将00003953号、00005906号2套房屋予以拍卖，所得拍卖款为3860000元，虽然该裁定是依据（2008）新阿市证执字22号执行证书而做出，但根据查明事实，一审法院对被上诉人建行阿勒泰分行申请执行新乐公司的三起案件予以合并执行，这也可以从（2008）乌中执字第278-5号执行裁定得到印证，（2008）乌中执字第278-5号执行裁定将包括涉及本案的三起执行案件中20处房产及土地使用权一并以物抵债给了被上诉人建行阿勒泰分行，乌鲁木齐中级法院所出具的情况说明也对此明确是用于抵偿被上诉人建行阿勒泰分行垫付的税款，被上诉人建行阿勒泰分行在本案中也未将6000000元税款作为其为实现债权所产生的费用计入欠款及利息中向上诉人黄宣钱、包乐娜主张，所以上诉人黄宣钱、包乐娜认为386万元仅应在本案中予以偿还本金的上诉理由不成立，本院不予支持。四、关于被上诉人建行阿勒泰分行是否在上诉人黄宣钱、包乐娜保证期间内主张权利的问题。因双方当事人未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第26条之规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第34条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，建行阿勒泰分行于2008年9月11日以公告方式向新乐公司、上诉人黄宣钱、包乐娜发出贷款提前到期通知书，之后又于2010年9月2日以公告方式向上诉人黄宣钱、包乐娜发出逾期贷款催收通知书，要求二人履行还款义务，并未超过法律规定的期限，故上诉人黄宣钱、包乐娜认为保证期间已过的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，上诉人黄宣钱、包乐娜的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47675.57元（黄宣钱、包乐娜已预交），由黄宣钱、包乐娜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 峰 审 判 员  闵军勇 代理审判员  毛惠娟 二〇一四年四月十七日 书 记 员  华玉洁