wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民一初字第1837号原告：张宁。被告；杭州市之江客运出租有限公司。被告：杨建林。被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。原告张宁与被告杭州市之江客运出租有限公司、杨建林、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2008年10月9日受理后，依法由审判员石敏独任审理，于同年11月13日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告张宁、被告杨建林到庭参加诉讼，被告杭州市之江客运出租有限公司、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张宁起诉称，2008年9月9日，原告驾驶浙A×××**奥迪A4车辆到本市刀矛巷与丁禾碧二弄交叉口时，被被告杨建林驾驶的被告杭州市之江客运出租有限公司所有的浙A×××**号出租车相撞的事故。该事故经交警部门认定，认定被告杨建林负事故主要责任，原告负事故次要责任。事后，原告因被撞修车共支付费用13572元，按责任划分应由被告支付10068.9元。因被告拒绝支付赔偿款，故诉讼来院，要求中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司支付2000元，余按70%由被告杨建林、杭州市之江客运出租有限公司支付10068.9元并承担诉讼费用。为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：1、事故认定书一份，证明被告承担主要责任。2、现场勘察记录一份，证明原告车辆损坏情况。3、车辆维修发票一份，证明原告修理车辆所花费的费用。4、损失确认书一份，证明原告车辆损坏情况。5、行驶证复印件一份，证明原告的身份情况。6、照片一份，证明原告车辆损坏部位。被告杭州市之江客运出租有限公司、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司未作答辩，也未向本院提交证据。被告杨建林答辩称，对事故责任的认定有异议，不应由被告承担赔偿责任。被告杨建林未向本院提交证据。对原告提交的证据2-6，被告杨建林无异议，本院予以采信。对原告提交的证据1，被告杨建林对真实性无异议，但对事故责任确定有异议；本院认为，该证据系交警部门作出，被告无证据予以反驳，故予以采信。另查明浙A×××**号出租车登记车主为被告杭州市之江客运出租有限公司。综上，根据本院认定的上述有效证据及庭审情况，本院认定案件事实如下：2008年9月9日，原告驾驶浙A×××**奥迪A4车辆到本市刀矛巷与丁禾碧二弄交叉口时，被被告杨建林驾驶的被告杭州市之江客运出租有限公司所有的浙A×××**号出租车相撞的事故，经交警部门认定，认定被告杨建林负事故主要责任，原告张宁负事故次要责任。该事故造成浙A×××**车损，经保险公司定损、修理厂修理，车辆修理费为13572元。浙A×××**号车在中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司投报机动车交通事故强制险。事故发生后原告多次要求与被告协商，但均遭其拒绝，故诉讼来院，要求被告赔偿车辆修理费及承担诉讼费用。本院认为，被告杨建林驾驶被告杭州市之江客运出租有限公司所有的浙A×××**号出租车与原告张宁所有的浙A×××**车相碰撞，并造成浙A×××**号车受损的事实清楚。虽杨建林对事故认定有异议，但未在举证期限内提交证据佐证，属举证不能，故参照交警部门的事故认定，原告张宁要求被告杨建林承担民事赔偿责任的理由正当，本院予以支持。因被告杨建林负事故主要责任，原告张宁负事故次要责任，本院确定被告杨建林70%的赔偿责任，被告杭州市之江客运出租有限公司作为登记车主则应承担连带责任。鉴于浙A×××**号车在中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司投报机动车交通事故强制险，因此原告张宁的车辆损失由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险范围既2000元先予赔偿。综上，依照本院查明的原告张宁因车辆受损导致的维修费用为13572元，被告杨建林承担8100.4元。被告杭州市之江客运出租有限公司、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利的行为，因此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告杨建林于本判决生效后十日内赔偿原告张宁车辆修理费人民币8100.4元。二、被告杭州市之江客运出租有限公司对上述赔偿款承担连带责任。三、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内在交强险范围赔偿原告张宁车辆修理费人民币2000元。四、驳回原告张宁其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用人民币52元（原告已预缴），减半收取后为26元由被告杨建林负担，杭州市之江客运出租有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币52元，（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12020244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 石   敏二〇〇八年十一月一十六日书记员 陈沁（代）
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0382民初8646号 原告：中信银行股份有限公司温州柳市支行，住所地温州市柳市镇柳青金融大厦，统一社会信用代码913303827345381768。 负责人：郑晖，系支行行长。 委托诉讼代理人：黄微珍、倪铭，浙江联英律师事务所律师。 被告：吴慧艳，女，1972年11月8日出生，汉族，住乐清市。 原告中信银行股份有限公司温州柳市支行与被告吴慧艳信用卡纠纷一案，原告于2018年9月4日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告吴慧艳偿还信用卡透支本金20367.36元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年3月26日为11743.57元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，2017年1月1日后改为违约金，暂计至2017年3月26日为15872.58元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年3月26日为0元）；前述本金、利息、滞纳金、其他费用暂合计为47983.51元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2018年12月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：                            涉案事实                                                                   卡种                       中信威士魔力金卡                       卡号                       40×× 66                               申领时间                       2008年11月7日                       信用额度                       40600元                               合同相关约定                       1.透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。3.还款顺序为利息、费用(手续费、年费、滞纳金等)、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。                               透支事实                       2008年11月17日起开始透支19050.01元，2014年9月1日最后一次消费支出43元, 此时形成透支本金41093.08元、利息593.14元、滞纳金156.27元。截至2018年9月3日，欠透支本金20367.36元、利息11743.57元、滞纳金15872.58元。                               还款事实                       被告自最后一次消费后共还款13次，于2017年3月26日最后一次还款325.72元，还款共计20725.72元，均用于冲抵本金。                               合计债权额                               核定本息额                       结欠本金                       20367.36元                               滞纳金                       1018.37元                               透支利息                       截至2018年9月3日的透支利息为11743.57元，之后利息以日利率0.5‰计收。                本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴慧艳应在本判决生效之日起五日内偿付原告中信银行股份有限公司温州柳市支行透支款本金人民币20367.36元、利息（暂算至2018年9月3日的利息为11743.57元，自2018年9月4日起利息以20367.36元为基数，按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止）、滞纳金1018.37元。款交本院柳市人民法庭转付。 二、驳回原告中信银行股份有限公司温州柳市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，由原告中信银行股份有限公司温州柳市支行负担372元，被告吴慧艳负担628元。公告费300元，由被告吴慧艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  王海亮 人民陪审员  赵斯诺 人民陪审员  唐小燕 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  廖承诺
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民一初字第1859号原告：潘向东。委托代理人：徐晓明、郑艳。被告：袁青春。被告：杭州长木运输有限公司。法定代表人：张良骐。委托代理人：张良骐。被告：中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司。法定代表人：金志坚。委托代理人：陆富。原告潘向东诉被告袁青春、杭州长木运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案本院于2008年10月4日受理后，依法由审判员石敏独任审判，于2008年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐晓明、郑艳，被告袁青春、被告杭州长木运输有限公司的委托代理人张良骐、被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司的委托代理人陆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘向东起诉称，2007年10月16日，邱世珍驾驶原告的浙C×××**号轿车在途经杭州绕城公路南向北71Km＋300m处，追尾同向行驶的王振军驾驶的被告袁青春所有的挂靠在被告杭州长木运输有限公司处浙A×××**／浙A×××**号半挂大货车，碰撞后浙浙C×××**轿车起火燃烧，经中国人民财产保险有限公司温州市分公司定损，车损为550040元。该事故经交警认定，邱世珍负事故主要责任，王振军负事故次要责任。现提起诉讼，要求被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险范围内赔偿4000元，被告袁青春、杭州长木运输有限公司承担剩余损失的45%既245718元及承担本案诉讼费用。为证明上述事实，原告潘向东向本院提交了如下证据：1、交通事故认定书一份，证明被告的驾驶员王振军对该次交通事故负事故的次要过错责任。2、交通事故车辆行驶速度实验记录一份，证明被告在发生交通事故时的行驶速度为44公里／小时，是本案后果加重的主要原因。3、中国人民财产保险股份有限公司车辆损失情况确认书，证明原告所有的浙浙C×××**宝马轿车在该次交通事故中已全车烧毁，经定损后损失为550040元。4、保单一份，证明浙浙A×××**浙浙A×××**车辆投保交强险的情况。被告袁青春答辩称，对原告陈述的事实没有异议，对交通事故的认定也没有异议。但就赔偿责任有异议，不能按原告的请求，按主次责任承担30%的赔偿责任。被告袁青春未向本院提交证据。被告杭州长木运输有限公司答辩称，与被告袁青春答辩一致，只承担30%的赔偿责任。被告杭州长木运输有限公司未向本院提交证据。被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司答辩称，对原告陈述的事实及事故认定没有异议，可按交强险赔偿原告财损4000元，但对其他的赔偿责任应按事故认定的主次责任确定被告方承担30%赔偿责任。被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司未向本院提交证据。原告提交的上述证据，经其当庭举证、被告质证，本院认证如下：对于原告提交的证据1-4，三被告对真实性、合法性均无异议，故本院予以采信。综上，根据当庭举证、质证及双方当事人陈述的情况，本院认定案件事实如下：2007年10月16日，邱世珍驾驶原告的浙C浙C×××**车在途经杭州绕城公路南向北71Km＋300m处，追尾碰撞同向行驶的王振军驾驶的浙A浙A×××**A浙A×××**挂大货车尾后，浙C×浙C×××**起火燃烧，造成浙C×浙C×××**员三死二伤，车辆报废的道路交通事故。该事故经交警部门认定邱世珍负事故主要责任，王振军负事故次要责任。浙C×浙C×××**经保险公司定损，确定损失为550040元。王振军系被告袁青春雇佣的驾驶员，发生事故时是在执行袁青春指派的工作。浙A×浙A×××**×浙A×××**大货车是被告袁青春挂靠在被告杭州长木运输有限公司处并上缴管理费和规费。浙A**浙A×××**××浙A×××**被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司处投保交通事故强制责任险。现原告诉至法院，要求被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险范围内赔偿4000元，被告袁青春、杭州长木运输有限公司承担剩余损失的45%既245718元及承担本案诉讼费用。本院认为，邱世珍驾驶浙C×**浙C×××**王振军驾驶的浙A×**浙A×××**×浙A×××**车，造成原告的浙C××**浙C×××**实清楚，参照交警部门的认定既邱世珍负事故主要责任、王振军负事故次要责任，结合该事故中邱世珍、王振军及浙A××**浙A×××**×浙A×××**存在违反《中华人民共和国道路交通安全法法》的事实，本院确定王振军对原告车辆损失承担35%民事赔偿责任。王振军是被告袁青春雇员，事故发生时是履行职务行为，因此王振军的赔偿责任由被告袁青春承担。浙A×××**浙A×××**×浙A×××**靠在被告杭州长木运输有限公司处，被告杭州长木运输有限公司收取管理费及规费，被告杭州长木运输有限公司应对被告袁青春承担的赔偿责任负连带责任。由于浙A×××**／浙A×××**挂浙A×××**告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司处投保交通事故强制责任险，故被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险范围内先行赔付原告潘向东的财产损失。鉴于原告的浙C×××**号车浙C××***0040元，三被告均无异议，故被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险范围内先行赔付4000元，余546040元由被告袁青春赔偿191114元，被告杭州长木运输有限公司负连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内在交通事故强制责任险范围内赔偿原告潘向东车辆损失4000元。二、被告袁青春于本判决生效后十日内赔偿原告潘向东车辆损失191114元。三、被告杭州长木运输有限公司对被告袁青春的上述赔偿款承担连带责任。四、驳回原告潘向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5029元（原告已预交），减半收取后由被告袁青春负担2000元（被告杭州长木运输有限公司承担连带责任），原告潘向东负担514.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5029元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12020244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  石敏二〇〇八年十一月一十三日书记员  陈沁
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民一初字第1753号原告王加爱。委托代理人张立宾。委托代理人斯淑芳。被告杭州半山旧货交易市场。负责人吴坚。被告杭州沪航工贸有限公司。法定代表人魏然。两被告共同委托代理人孙超。原告王加爱为与被告杭州半山旧货交易市场（以下简称旧货市场）、杭州沪航工贸有限公司（以下简称沪航公司）租赁合同纠纷一案，于2008年9月22日向本院起诉，本院受理后依法由审判员叶东晓独任审理，于2008年10月21日公开开庭进行了审理。原告王加爱的委托代理人张立宾、斯淑芳，被告旧货市场、沪航公司的共同委托代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王加爱诉称，2006年9月30日，原告与被告沪航公司开设的旧货市场签订《商位租赁合同》，约定原告承租旧货市场位于市场西区二街区18号的商位，租赁期从2006年11月1日始至2010年4月30日止，租金每年18144元。签约后，原告一次性向被告支付了租金18144元，同时被告还收取了原告5000元的押金和代收代付工商费720元。事实上，杭州半山旧货市场系沪航公司承租杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社（以下简称永丰合作社）所有的房屋场地，因沪航公司一直拖欠租金，永丰合作社向法院提起诉讼。经杭州市中级人民法院终审判决，两被告与永丰合作社的房屋租赁关系自2007年7月17日解除，致使原告与两被告之间的租赁关系失去了合法的法律依据。因被告的过错，双方之间的租赁合同无法继续履行，两被告理应及时退还原告多交付的租金和保证金，但经原告多次催讨，两被告都一直拒绝返还。故诉至法院，请求：1、判令解除原告与两被告之间的租赁合同关系；2、判令两被告返还原告租金14364元、押金5000元、代收代付工商费720元及利息（利息按每日万分之二点一计算，暂从2008年7月17日起计至2008年12月31日，计769.42元）；3、由两被告承担本案诉讼费用。被告旧货市场、沪航公司辩称，对原告第一项诉讼请求无异议，对原告要求返还租金和押金也无异议。对代收的工商费及利息损失有异议，认为不应该返还。原告王加爱为支持其主张向本院提交如下证据材料：1、商位租赁合同，欲证明原、被告存在租赁关系；2、收据（摊位费），欲证明被告收取了租金18144元；3、收据（押金），欲证明原告向被告交付押金5000元整；4、收据（代收代付工商费），欲证明被告向原告收取代收代付工商费720元；5、杭州市中级人民法院判决书，欲证明被告与永丰合作社之间的租赁合同已经解除。两被告为支持其辩驳意见向本院提交如下证据材料：1、纳税情况说明，欲证明原告一直在租赁商铺内经营，直至2008年5月；2、代收工商费收据、情况说明，欲证明被告已将代收的工商费上缴给有关部门。上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：被告对原告提交的证据1、2、3、5证据没有异议；对证据4，真实性没有异议，但是相关的工商费用被告已经上缴工商管理部门。本院认为，原告对该5份证据的真实性均无异议，故对其证据效力予以确认。原告对两被告提交的证据1认为已超过举证期限，且证据本身与本案不具有关联；对证据2有异议，缴费的主体并不是本案的被告，缴费金额也非原告所交给被告的代收代付工商费的数额，情况说明是三个公司自身出具的，不具有合法证明力。本院认为，证据1已超过举证期限，不能确认为有效证据。证据2中的代收工商费收据的费用交纳人为杭州装饰材料有限公司，与本案缺乏关联，情况说明系原告与其他两市场出具的，缺乏相应的证据印证，故对证据2的效力不予确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：被告旧货市场原名杭州便宜货市场（以下简称便宜货市场），被告沪航公司系旧货市场的举办者，旧货市场的经营场地系沪航公司向永丰合作社承租而来。2006年9月30日，原告王加爱与便宜货市场签订《商位租赁合同》一份，约定便宜货市场将市场西区二街区18号商位出租给王加爱，租赁期限为3年，自2006年11月1日至2010年4月30日止，年租金为18144元，商位交付之日，王加爱须向便宜货市场交纳消费者权益保证金、商位租赁保证金合计5000元，每年支付摊位费须提前一个月确定，并交纳全额，摊位费一年一付，首年支付12个月摊位费可使用18个月。合同签订当日，王加爱向便宜货市场交纳摊位费18144元、押金5000元，并交纳代收代付工商费720元。后永丰合作社与沪航公司、旧货市场、杭州市装饰城、浙江五金城因租赁合同引起纠纷，永丰合作社于2007年7月18日收回了包括旧货市场在内的租赁场地，后经法院审理判决解除了永丰合作社与沪航公司之间的租赁合同，并确认租赁场地于2007年7月18日由永丰合作社收回的事实。本院认为，原告王加爱与便宜货市场签订的《商位租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。合同签订后，便宜货市场更名为旧货市场，便宜货市场的合同权利义务应由旧货市场承继。沪航公司系旧货市场的举办者，亦应承担相应的义务。对于原告王加爱的诉讼请求：1.关于解除原、被告之间的租赁合同。因旧货市场出租给王加爱的商位所在的租赁场地已于2007年7月18日被永丰合作社收回，旧货市场已无法履行其与王加爱的租赁合同，后沪航公司与永丰合作社的租赁合同亦经法院判决解除，且两被告对王加爱的该请求无异议，故本院予以支持；2.关于返还租金14364元。如前所述，在永丰合作社收回租赁场地，旧货市场已无法履行与王加爱的租赁合同的情况下，旧货市场基于该合同而取得租金中的未履行部分，应当返还王加爱，且两被告对王加爱的该诉请亦无异议，故本院予以支持；3.关于返还押金5000元。因原、被告已同意解除租赁合同，旧货市场基于该合同收取的押金理应退还，两被告对此无异议，故本院予以支持；4.关于返还代收代付工商费720元。双方在租赁合同中对此并无约定，从其性质看，应为旧货市场代为收取并代为支付的工商管理费用，但两被告未能提供证据证明其已代王加爱缴纳相应的工商费用，故对王加爱返还该费用的主张本院予以支持；5.关于应退还租金、押金、代收代付工商费自2008的7月17日起的利息。因王加爱未提供相应的证据证明其曾要求两被告在一定期限内返还及两被告拒绝返还的事实，故对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王加爱与被告杭州半山旧货交易市场之间的《商位租赁合同》。二、被告杭州半山旧货交易市场、杭州沪航工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王加爱租金14364元、押金5000元。三、被告杭州半山旧货交易市场、杭州沪航工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王加爱代收代付工商费720元。四、驳回原告王加爱的其他诉讼请求。本案受理费人民币381元，减半收取190.5元，由原告王加爱负21元，被告杭州半山旧货交易市场、杭州沪航工贸有限公司负担169.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费381元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12020244090********）。审判员  叶东晓二〇〇八年十一月二十一日书记员  杨 帆
东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2008）河民初字第694号原告刘登峰，男，1958年12月22日生，汉族，东营市河口区村民，现住该村。委托代理人王廷顺，男，1967年1月29日生，汉族，河口区太平乡法律服务中心法律服务工作者，现住。被告东营市河口区义和镇大山村村民委员会，驻东营市河口区义和镇大山村。法定代表人刘兴华，主任。委托代理人李广和，男，1955年12月7日生，汉族，河口区孤岛法律服务所法律工作者，现住东营市河口区。原告刘登峰与被告东营市河口区义和镇大山村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2008年10月16日立案受理。依法由代理审判员徐秀红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘登峰及委托代理人王廷顺，被告东营市河口区义和镇大山村村民委员会的委托代理人李广和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年9月6日被告向原告借款10000元，并口头约定于2006年年底偿还，月利率为1.5分。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。因此原告诉来法院，请求依法判令被告偿还借款10000元及利息3875元，诉讼费用由被告承担。被告辩称,因上届村委会财务帐目尚未交接，待核实账目后再偿付。原告为证实其主张向法庭提供证据如下：证据一、借条一份，证明被告欠原告借款10000元。证据二、原、被告双方签字的收据一份，证明原告持该收据到河口区义和镇农村财务核算中心领款，但未能得到偿付。证据三、河口区义和镇农村财务核算中心出具的证明复印件一份，证明被告至今未偿还该借款。被告质证后认为，对该三份证据没有异议。经审理查明，2006年9月6日被告向原告借款10000元，该笔借款已在河口区义和镇农村财务核算中心的大山村村民委员会帐目上挂帐。2008年8月11日，原告持原、被告双方签字的收据到河口区义和镇农村财务核算中心领款，但未能得到偿付。为此原告诉来法院，请求依法判令被告偿还借款10000元及利息3875元，并承担本案的诉讼费用。本院认为，原告为被告提供借款，被告应在原告主张权利时及时偿还。被告至今未能履行还款义务，是造成此纠纷的原因，应承担全部责任。原告要求被告偿付借款10000元的主张，事实清楚、证据确凿，应予支持。原告关于双方约定了借款期限及利息，要求被告自2006年9月7日起按月利率1.5分计算利息的主张，由于无证据证明，本院不予支持，被告应自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决如下：被告东营市河口区义和镇大山村村民委员会于本判决书生效后十日内偿付原告刘登峰借款10000元及利息(利息计算方法：自2008年10月16日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，减半收取73.5元，由被告东营市河口区义和镇大山村村民委员会负担。当事人不服一审裁判上诉的，应按全额交纳上诉费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。代理审判员  徐秀红二〇〇八年十一月十九日书 记 员  邢磊磊
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2008）雁民初字第4589号原告沈国跃，男，1960年1月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人杜惠民，陕西延明律师事务所律师。委托代理人孙宁，陕西延明律师事务所律师。被告陕西恒阳房地产发展有限公司。住所地：西安市大庆路**。法定代表人韩登军，该公司董事长。委托代理人豆炜宏，陕西嘉伟法律咨询服务有限公司法律工作者。本院在审理原告沈国跃与被告陕西恒阳房地产发展有限公司借款纠纷一案中，原告于2008年11月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为，原告的撤诉申请，意思表示真实，内容合法有效，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告沈国跃撤回起诉。本案案件收费5844元（原告已预交），由原告减半承担2922元。审判员 尤 骥二〇〇八年十一月二十四日书记员 郑庆君
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2008）越刑初字第716号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人简林。因涉嫌犯抢劫罪、抢夺罪于2008年8月20日被绍兴市公安局镜湖分局刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。辩护人申铁旗、杨进昌。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2008）666号起诉书指控被告人简林犯抢劫罪、抢夺罪，于2008年10月21日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员金妙绘、被告人简林及其辩护人申铁旗、杨进昌到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、抢劫1、2007年3月10日下午4时许，被告人简林伙同滕锐、姚杰、张鹏（均已判刑）、“杨飞”（另案处理）经事先合谋，在绍兴市越城区东湖镇后柏舍村被害人赖某甲经营的超市内，采用持刀威胁等手段，当场劫得价值人民币451元的狼二牌游戏机1台。2、2007年3月中旬的一天晚6时许，被告人简林伙同滕锐、姚杰、张光慧（已判刑）经事先合谋，在绍兴市袍江工业区马山镇鸿通金都被害人丁某经营的游戏厅内，采用持刀威胁等手段，当场劫得价值人民币546元的包青天牌投币游戏机1台。3、2007年3月16日下午3时许，被告人简林伙同滕锐、“杨飞”、“阿龙”（另案处理）经事先合谋，在绍兴市镜湖新区灵芝镇洛江村被害人胡某乙经营的超市内，采用持刀威胁等手段，当场劫得价值人民币580元的包青天牌游戏机1台。4、2007年3月20日下午2时许，被告人简林伙同滕锐、姚杰、张鹏、“杨飞”、“阿龙”经事先合谋，在绍兴市越城区东湖镇则水牌村被害人许某乙经营的小店内，采用持刀、自来水管威胁等手段，当场劫得价值人民币437元的包青天牌游戏机1台。5、2007年3月28日下午3时许，被告人简林伙同滕锐、“杨飞”、“阿水”、“阿秦”（均另案处理），经事先合谋，在绍兴市越城区东湖镇则水牌村被害人吕某乙经营的小店内，采用言语威胁等手段，当场劫得价值人民币480元的少林武僧牌游戏机1台。综上，被告人简林参与抢劫作案5次，劫得财物合计人民币2494元。上述事实，被告人简林在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人蒋某、丁某、陈某、楼某陈述，同案犯滕锐、姚杰、张光慧供述，证人赖某甲、胡某乙、许某乙、吕某乙证言，价格鉴定结论书，辨认笔录及照片，刑事判决书等证据证实，足以认定。二、抢夺2007年3月中旬的一天下午，被告人简林伙同郑开林、谭晓琴（均已判刑）及“杨飞”、“阿森”（另案处理）经事先商量，在绍兴市越城区东湖镇则水牌村文某开的店内，强行夺得被害人楼某放在店内的价值人民币441元的包青天牌游戏机1台，价值人民币490元的传奇高手牌游戏机1台，价值人民币480元的少林武僧牌游戏机1台，合计价值人民币1411元。2008年8月20日12时许，被告人简林在湖北省利川市沙溪乡家中被湖北省利川市警方抓获。案发后，赃物未被追回。上述事实，被告人简林在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人楼某陈述，同案犯郑开林、谭晓琴供述，证人文某，石伟证言，价格鉴定结论书，辨认笔录及照片，刑事判决书，抓获经过证明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人简林以非法占有为目的，多次伙同他人采用暴力、胁迫方式，当场劫取私人财物，其行为已构成抢劫罪；又伙同他人趁人不备，公然夺取私人财物，数额较大，其行为又构成抢夺罪。且均系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人简林一人犯二罪，应依法数罪并罚。本案的赃物未被追回，且被告人系多次抢劫作案，社会危害性较大，主观恶性相对较深，可酌情对被告人简林从重处罚，被告人简林的辩护人提出被告人简林主观恶性较小，请求对被告人简林从轻处罚的意见，本院不予采纳。鉴于被告人简林能自愿认罪，可酌情对其从轻处罚，被告人简林请求从轻处罚的意见及其辩护人据此请求对被告人简林从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事法》第二百六十三条第（四）项、第二百六十七条第一款、第六十九条、第二十五条第一款、第五十六条第一款之规定，判决如下：被告人简林犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万三千元；犯抢夺罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币一千元。决定执行有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年八月二十日起至二0二一年二月十九日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 沈 岚审判员 虞 斌审判员 魏兴君二〇〇八年十一月七日书记员 朱 菡
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民一初字第1754号原告王景兰。委托代理人张立宾。委托代理人斯淑芳。被告杭州半山旧货交易市场。负责人吴坚。被告杭州沪航工贸有限公司。法定代表人魏然。两被告共同委托代理人孙超。原告王景兰为与被告杭州半山旧货交易市场（以下简称旧货市场）、杭州沪航工贸有限公司（以下简称沪航公司）租赁合同纠纷一案，于2008年9月22日向本院起诉，本院受理后依法由审判员叶东晓独任审理，于2008年10月21日公开开庭进行了审理。原告王景兰的委托代理人张立宾、斯淑芳，被告旧货市场、沪航公司的共同委托代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景兰诉称，2006年9月30日，原告与被告沪航公司开设的旧货市场签订《商位租赁合同》，约定原告承租旧货市场位于市场西区二街区13号的商位，租赁期从2006年11月1日始至2010年4月30日止，租金每年18144元。签约后，原告一次性向被告支付了租金18144元，同时被告还收取了原告5000元的押金和代收代付工商费720元。事实上，杭州半山旧货市场系沪航公司承租杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社（以下简称永丰合作社）所有的房屋场地，因沪航公司一直拖欠租金，永丰合作社向法院提起诉讼。经杭州市中级人民法院终审判决，两被告与永丰合作社的房屋租赁关系自2007年7月17日解除，致使原告与两被告之间的租赁关系失去了合法的法律依据。因被告的过错，双方之间的租赁合同无法继续履行，两被告理应及时退还原告多交付的租金和保证金，但经原告多次催讨，两被告都一直拒绝返还。故诉至法院，请求：1、判令解除原告与两被告之间的租赁合同关系；2、判令两被告返还原告租金14364元、押金5000元、代收代付工商费720元及利息（利息按每日万分之二点一计算，暂从2008年7月17日起计至2008年12月31日，计687.48元）；3、由两被告承担本案诉讼费用。被告旧货市场、沪航公司辩称，对原告第一项诉讼请求无异议，对原告要求返还租金和押金也无异议。对代收的工商费及利息损失有异议，认为不应该返还。原告王景兰为支持其主张向本院提交如下证据材料：1、商位租赁合同，欲证明原、被告存在租赁关系；2、收据（摊位费），欲证明被告收取了租金18144元；3、收据（押金），欲证明原告向被告交付押金5000元整；4、收据（代收代付工商费），欲证明被告向原告收取代收代付工商费720元；5、杭州市中级人民法院判决书，欲证明被告与永丰合作社之间的租赁合同已经解除。两被告为支持其辩驳意见向本院提交如下证据材料：1、纳税情况说明，欲证明原告一直在租赁商铺内经营，直至2008年5月；2、代收工商费收据、情况说明，欲证明被告已将代收的工商费上缴给有关部门。上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：被告对原告提交的证据1、2、3、5证据没有异议；对证据4，真实性没有异议，但是相关的工商费用被告已经上缴工商管理部门。本院认为，原告对该5份证据的真实性均无异议，故对其证据效力予以确认。原告对两被告提交的证据1认为已超过举证期限，且证据本身与本案不具有关联；对证据2有异议，缴费的主体并不是本案的被告，缴费金额也非原告所交给被告的代收代付工商费的数额，情况说明是三个公司自身出具的，不具有合法证明力。本院认为，证据1已超过举证期限，不能确认为有效证据。证据2中的代收工商费收据的费用交纳人为杭州装饰材料有限公司，与本案缺乏关联，情况说明系原告与其他两市场出具的，缺乏相应的证据印证，故对证据2的效力不予确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：被告旧货市场原名杭州便宜货市场（以下简称便宜货市场），被告沪航公司系旧货市场的举办者，旧货市场的经营场地系沪航公司向永丰合作社承租而来。2006年9月30日，原告王景兰与便宜货市场签订《商位租赁合同》一份，约定便宜货市场将市场西区二街区13号商位出租给王景兰，租赁期限为3年，自2006年11月1日至2010年4月30日止，年租金为18144元，商位交付之日，王景兰须向便宜货市场交纳消费者权益保证金、商位租赁保证金合计5000元，每年支付摊位费须提前一个月确定，并交纳全额，摊位费一年一付，首年支付12个月摊位费可使用18个月。合同签订当日，王景兰向便宜货市场交纳摊位费18144元、押金5000元，并交纳代收代付工商费720元。后永丰合作社与沪航公司、旧货市场、杭州市装饰城、浙江五金城因租赁合同引起纠纷，永丰合作社于2007年7月18日收回了包括旧货市场在内的租赁场地，后经法院审理判决解除了永丰合作社与沪航公司之间的租赁合同，并确认租赁场地于2007年7月18日由永丰合作社收回的事实。本院认为，原告王景兰与便宜货市场签订的《商位租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。合同签订后，便宜货市场更名为旧货市场，便宜货市场的合同权利义务应由旧货市场承继。沪航公司系旧货市场的举办者，亦应承担相应的义务。对于原告王景兰的诉讼请求：1.关于解除原、被告之间的租赁合同。因旧货市场出租给王景兰的商位所在的租赁场地已于2007年7月18日被永丰合作社收回，旧货市场已无法履行其与王景兰的租赁合同，后沪航公司与永丰合作社的租赁合同亦经法院判决解除，且两被告对王景兰的该请求无异议，故本院予以支持；2.关于返还租金14364元。如前所述，在永丰合作社收回租赁场地，旧货市场已无法履行与王景兰的租赁合同的情况下，旧货市场基于该合同而取得租金中的未履行部分，应当返还王景兰，且两被告对王景兰的该诉请亦无异议，故本院予以支持；3.关于返还押金5000元。因原、被告已同意解除租赁合同，旧货市场基于该合同收取的押金理应退还，两被告对此无异议，故本院予以支持；4.关于返还代收代付工商费720元。双方在租赁合同中对此并无约定，从其性质看，应为旧货市场代为收取并代为支付的工商管理费用，但两被告未能提供证据证明其已代王景兰缴纳相应的工商费用，故对王景兰返还该费用的主张本院予以支持；5.关于应退还租金、押金、代收代付工商费自2008的7月17日起的利息。因王景兰未提供相应的证据证明其曾要求两被告在一定期限内返还及两被告拒绝返还的事实，故对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王景兰与被告杭州半山旧货交易市场之间的《商位租赁合同》。二、被告杭州半山旧货交易市场、杭州沪航工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王景兰租金14364元、押金5000元。三、被告杭州半山旧货交易市场、杭州沪航工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王景兰代收代付工商费720元。四、驳回原告王景兰的其他诉讼请求。本案受理费人民币319元，减半收取159.5元，由原告王景兰负10元，被告杭州半山旧货交易市场、杭州沪航工贸有限公司负担149.5元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费319元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12020244090********）。审判员  叶东晓二〇〇八年十一月二十一日书记员  杨 帆
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民一初字第1547号原告：吴皇敬。委托代理人：庞少群。被告：沈忠庆。原告吴皇敬与被告沈忠庆人格权纠纷一案，本院于2008年8月21日受理后，依法由代理审判员金宁独任审判，同年9月26日公开开庭进行了审理。原告吴皇敬的委托代理人庞少群到庭参加诉讼。被告沈忠庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴皇敬起诉称：2002年，被告沈忠庆因要在杭州贷款买车，提出借用原告的身份证。原告碍于朋友关系，将身份证借给被告。被告沈忠庆使用原告的身份向工商银行朝晖支行贷款购买了一部“帕萨特”轿车，号牌为浙AHAP6**。后因被告沈忠庆多次没有按时还款，导致银行将原告列为不良贷款人。后原告贷款购房时发现自己的诚信不良纪录，经询问得知是因为被告的迟延还款行为所致，且该纪录在短期内不能消除。因不能办理贷款，导致原告无法按揭买房，首付款六十七万元长时间沉淀于房产公司，造成原告巨大的经济损失。被告的行为致使原告被银行记录为不良贷款人，侵害了原告的名誉权和人格权。因此要求判决将浙AHAP6**号车辆过户到被告沈忠庆名下（庭审中原告自述已过户），被告沈忠庆赔偿原告60000元，本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：1、机动车登记系统查询单一份，证明浙AHAP6**的机动车登记车主为原告。2、银行客户查询表一份，证明原告贷款偿还情况，其中有多次逾期记录。3、情况说明一份，证明原告因个人信用问题无法办理购房贷款。被告沈忠庆未作答辩，也未向本院提交相关证据。对原告提交的证据1、2，经审查合法、有效，且与本案相关联，本院予以确认。对证据3，本院认为该证据是对原告和其妻子胡冬铃与广宇集团股份有限公司解除《商品房买卖合同》的情况说明，其中所述“银行因该客户个人信用问题拒绝贷款”该内容既未明确客户为原告吴皇敬，也无法证明该信用问题与汽车消费贷款逾期还款相关联，故该证据与本案缺乏关联性，不予确认。根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：2002年8月19日原告吴皇敬购买浙AHAP6**号车辆，并在中国工商银行办理中长期个人汽车消费贷款，在还款过程中出现多次逾期情况。原告吴皇敬诉称该车辆是被告沈忠庆用原告吴皇敬的名义购买并办理贷款，被告沈忠庆多次逾期还款影响了原告吴皇敬的个人信用记录，侵犯名誉权和人格权。故诉讼来院。本院认为，原告提交的证据只能证明车辆的所有人为原告吴皇敬，也由其本人办理了个人汽车消费贷款。原告吴皇敬诉称该车辆是被告沈忠庆用原告名义购买并办理贷款，未能提供证据予以证明。原告吴皇敬认为被告存在侵权行为要求赔偿60000元，该请求本院不予支持。被告沈忠庆经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十条之规定，判决如下：驳回原告吴皇敬的诉讼请求。案件受理费人民币500元，因本案适用简易程序减半收取为250元，由原告吴皇敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币500元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12020244090********）。代理审判员 金 宁二〇〇八年十一月十四日书 记 员 徐海明
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2008）绍民二初字第2607号原告：周小刚。委托代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。被告：黄伟臣，系绍兴县中国轻纺城金德利布行业主。本院在审理原告周小刚诉被告黄伟臣侵犯著作财产权纠纷一案过程中，原告于2008年11月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周小刚撤回对被告黄伟臣的起诉。案件受理费1112元，减半收取556元，由原告负担。审 判 长 陈 伟代理审判员 沈 烨代理审判员 李籽苏二〇〇八年十一月十八日书 记 员 易 青
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2008）绍民二初字第2557号原告：绍兴县祥鹰彩印厂。诉讼代表人：朱水根。委托代理人：黄宝根。被告：港润（聊城）印染有限公司。法定代表人：王港生。本院在审理原告绍兴县祥鹰彩印厂诉被告港润（聊城）印染有限公司加工合同纠纷一案中，原告绍兴县祥鹰彩印厂于2008年11月17日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告绍兴县祥鹰彩印厂撤回对被告港润（聊城）印染有限公司的起诉。案件受理费13，329元，减半收取6，665元，财产保全申请费5，000元，合计11，665元，由原告负担。审判员  钱峰二〇〇八年十一月十九日书记员  徐妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2008）浙民二终字第217号上诉人（原审被告）：台州黄岩新荣洲车业有限公司。法定代表人：周群英。上诉人（原审被告）：浙江新世纪塑胶有限公司。法定代表人：董碧波。上诉人（原审被告）：浙江黄岩荣丰化工厂。法定代表人：张连见。被上诉人（原审原告）：陈秉钺。委托代理人：傅晓云。委托代理人：胡宏。原审被告：周群力。原审被告：浙江新荣洲机械有限公司。法定代表人：周群力。两原审被告的共同委托代理人：顾成斌。上诉人台州黄岩新荣洲车业有限公司、浙江新世纪塑胶有限公司、浙江黄岩荣丰化工厂因民间借贷纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2008）金中民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年10月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，本案在审理过程中，上诉人台州黄岩新荣洲车业有限公司、浙江新世纪塑胶有限公司、浙江黄岩荣丰化工厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百五十七条之规定，裁定如下：本案按上诉人台州黄岩新荣洲车业有限公司、浙江新世纪塑胶有限公司、浙江黄岩荣丰化工厂自动撤回上诉处理。金华市中级人民法院（2008）金中民二初字第89号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费101662万元，减半收取50831元，由上诉人台州黄岩新荣洲车业有限公司、浙江新世纪塑胶有限公司、浙江黄岩荣丰化工厂共同负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王裕灿代理审判员  章青山代理审判员  余 音二〇〇八年十一月二十四日代书 记员  沈佩颖
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民一初字第1774号原告：上海上房物业管理有限公司杭州分公司。负责人：周超。委托代理人：张涵刚。被告：佟丽伶。原告上海上房物业管理有限公司杭州分公司（以下简称上房公司）为与被告佟丽伶房屋租赁合同纠纷一案，于2008年9月23日向本院起诉，本院受理后依法由代理审判员周菁晖独任审理，于2008年10月27日公开开庭进行了审理。原告上房公司委托代理人张涵刚、被告佟丽伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上房公司诉称：2002年12月31日，原告与被告佟丽伶因租赁位于杭州市建国北路15号的经营用房，签订《房屋租赁协议书》一份，后因故在杭州市下城区人民法院的主持下，原告与被告解除了房屋租赁合同。嗣后，被告至今未按租赁合同的约定支付其在腾退之前的租金（租金按照合同约定计算，时间自2007年10月1日至2008年4月30日）。故起诉请求：1.判令被告支付拖欠因承租原告经营用房的租金人民币49500元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告佟丽伶辩称：（1）原告所诉房屋租赁合同纠纷已由（2007）下民一初字1799号《民事调解书》作出裁决，调解书的内容共两条，根据文本生效时间的先后顺序，该调解书是双方最终所达成的有效协议，之前双方达成的协议与该调解书的内容有冲突的，应以该调解书为准。对于该调解书内容的执行异议，应属执行方面的问题，原告无权以同一事由再另行诉讼。（2）根据调解书，原告应在房屋腾空之日支付相应的补偿金及押金。但是原告在未通知被告的情况下擅自进入该房屋，并已经将该房屋转租给他人。原告擅自接受房屋的行为，实际已构成对于腾空房屋的认可，并要承担收房所带来的后果，对于房屋的物品风险义务应由原告承担，被告无须承担责任。（3）原告本身就是在被告租房期间擅自提出解约，原告逼迫被告与承租人解除合同，实际造成被告的损失，原告的行为属于违约行为。被告轻信原告的履约诚意，在法院的主持下达成调解书。原告在尚未履行的情况下，又向被告提起诉讼。对于原告的诉讼请求金额，可分为协议解除前和协议解除后两个部分，解除前的金额在上一个案件已经处理过了，原告已经放弃了相关权利，原告不应该再提起诉讼；解除后的租金，因为房屋已经不是被告承租，原告没有理由再向被告要租金。所以希望法院驳回原告的诉讼请求。原告上房公司为支持其主张向本院提交如下证据材料：1.房屋租赁协议书，欲证明原、被告存在租赁关系；2.调解协议和民事调解书，欲证明解除合同及应支付费用的事实；3.发票，欲证明被告拖欠租金的事实。被告佟丽伶为支持其辩驳意见向本院提交如下证据材料：1.调解书，欲证明被告向原告追讨费用，原告并没有支付。经庭审质证：原被告对对方提交的证据均无异议，本院对该四份证据的证明力均予以确认。综上有效证据及相关当事人陈述，本院认定下述案件事实：2002年12月31日，原告上房公司与被告佟丽伶签订《房屋租赁协议书》一份，约定上房公司将位于建国北路15号、建筑面积141.88平方米的房屋出租给佟丽伶，租赁期限自2003年3月1日至2011年2月28日止，年租金为95000元。后佟丽伶将该房屋转租给高晓军。2007年10月26日，上房公司因与佟丽伶的房屋租赁纠纷向本院起诉，要求终止双方的协议书，并判令佟丽伶支付租金24000元、管理费7666.67元（计算至2007年10月31日）。2008年1月20日，双方自行协商签订《调解协议》一份，1月21日，本院作出（2007）下民一初字第1799号民事调解书，确认如下内容：1.上房公司与佟丽伶于2002年12月31日签订的《房屋租赁协议书》自2008年1月31日自愿解除。2.上房公司于佟丽伶腾房之日一次性支付佟丽伶3万元作为提前终止合同的补偿金，并退回房屋租赁的承租押金3000元。除上述调解书载明的内容外，双方在1月20日的《调解协议》中还约定：1.自2008年2月1日起至房屋腾退之日止的房屋租金，按法院实际判决高晓军应支付给佟丽伶的费用为准（除押金和2008年2月1日前费用外），由佟丽伶支付给上房公司。佟丽伶所有应付租金及相关费用与上房公司的补偿金、押金同时结算。2.现由于佟丽伶将该商铺转租给高晓军后，高晓军未按照合同如期支付房屋租金，已构成违约。现佟丽伶已通过法律途径要求解除与高晓军的合同，收回商铺。佟丽伶承诺待与现经营人高晓军的房屋租赁案件判决生效后，佟丽伶即将商铺交给上房公司。如高晓军不予主动腾退，佟丽伶应申请法院强制执行，上房公司应予配合。后佟丽伶向上房公司支付该房屋租金至2007年9月。2008年5月初，上房公司收回租赁房屋。佟丽伶至今未按照《调解协议》约定起诉高晓军要求其支付解除合同至房屋腾退之日的租金。本院认为：原告上房公司与被告佟丽伶于2002年12月31日签订的《房屋租赁协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。后经双方协商，并经本院调解书确认，该协议书已于2008年1月31日解除。现上房公司要求佟丽伶支付拖欠其承租房屋的租金，其中：上房公司主张的2007年10月的租金，因上房公司曾在2007年10月26日起诉的（2007）下民一初字第1799号案中主张过，经本院主持双方已达成调解协议并制作民事调解书，故对该部分租金，本院不予支持。上房公司主张的2008年2月1日至房屋实际腾退日的租金，因双方的租赁协议已于2008年1月31日解除，双方的租赁关系已经终止，而且在该期间房屋的实际占有使用人为高晓军，而非佟丽伶，故上房公司要求佟丽伶支付该部分租金，缺乏相应的事实和法律依据。对上房公司主张的2007年11月1日至2008年1月31日的租金，因在该期间，双方租赁协议仍然有效，诉争房屋由佟丽伶转租的承租人高晓军实际使用，且双方在调解协议中对该部分租金亦未作约定，故佟丽伶应按照租房协议的约定支付该部分租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告佟丽伶于本判决生效之日起十日内支付原告上海上房物业管理有限公司杭州分公司房屋租金23750元。二、驳回原告上海上房物业管理有限公司杭州分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1038元，减半收取519元，由原告上海上房物业管理有限公司杭州分公司负担270元，被告佟丽伶负担249元；保全费520元，由原告上海上房物业管理有限公司杭州分公司负担271元，被告佟丽伶负担249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1038元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12020244090********）。代理审判员  周菁晖二〇〇八年十一月十四日书 记 员  杨 帆
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第1102号原告：中国建设银行股份有限公司杭州中山支行。负责人：王丽娥。委托代理人：严丽明。委托代理人：李平。被告：邵良。原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行（以下简称建行中山支行）为与被告邵良金融借款合同纠纷一案，于2008年7月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。于同年11月18日对该案公开开庭进行了审理。原告建行中山支行的委托代理人严丽明到庭参加诉讼，被告邵良经依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行中山支行起诉称：2005年5月16日，原告与被告邵良签订了《个人住房借款合同》，合同编号：《618235136520050912》，约定，被告向原告借款人民币239000元，借款期限自2005年5月17日起至2025年5月27日止，被告以所购房产提供抵押担保，若借款人未按约定归还贷款本息，原告有权通过行使抵押权或以其他方式提前收回发放的全部贷款本息，借款人应承担合同项下借款本金，借款利息、赔偿金、违约金和原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、执行费等）；合同签订后，原告依约发放了贷款239000元，但被告未按月定按时足额归还本息（逾期月数暂从2005年6月27日至2008年6月27日），截止2008年6月27日，被告尚欠原告借款本金235000元，借款利息43241.18元、逾期罚息8669.83元、合计286911.01元。故诉讼来院，请求判令：1、被告返还原告借款本金235000元，支付借款利息43241.18元、逾期罚息8669.83元、合计286911.01元（利息、逾期利息从2005年6月27日计至2008年6月27日，此后另计，直至被告付清全部借款本息止），赔偿原告为实现债权产生的律师费7438元（包括但不限于律师费）；2、原告就借款合同项下的抵押物杭州东园34幢2单元301室享有优先受偿权；3、被告承担诉讼费用。庭审中，原告自愿放弃了第2项诉讼请求和第1项请求中的律师费7438元。原告建行中山支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、《个人住房借款合同》，欲证明借款合同成立。2、贷款支付凭证，欲证明贷款已经发放。3、贷款本息清单，欲证明被告拖欠本息事实。被告邵良未作答辩，亦未提交证据。本院对原告建行中山支行提交的证据进行审核后认为，以上证据均系原件，客观真实，且与待证事实存在联系，故对证据的真实性、合法性和关联性予以确认。综上有效证据及当事人陈述，本院认定的事实除与原告建行中山支行诉称事实一致外，另补充如下事实：被告邵良（借款人）与原告建行中山支行（贷款人）签订的《个人住房借款合同》中约定，邵良因购置位于杭州市东园34幢2单元301室房屋的需要向建行中山支行借款，借款金额为贰拾叁万玖仟元，借款期限从2005年5月27日起至2025年5月27日止，利率为月利率，具体为在基准利率水平上下调10％，在借款期限内，如未遇基准利率调整，则利率不做调整，在借款期限内，如遇基准利率调整，按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率，自下年1月1日起执行。借款人逾期的，罚息利率为在基准利率水平上上浮35％，逾期是指借款人未在每个还款期的结息日前偿还借款的行为。合同还约定，合同生效后，贷款人将款项一次划入借款人指定的账户，账户全称：杭州温馨家园房地产代理有限公司，账号********；借款人指定委托扣款账户名称邵良，账号为×××6207，开户银行建行中山支行，借款人还款方式为等额本息还款法，每月归还本息金额为人民币1654.13元，结息日为借款期限起始日在借款期限内每月的对日。《个人住房借款合同》对违约责任也作出约定，即借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用等，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。另查明，贷款发放时的贷款基准利率为月利率5.1‰；2006年、2007年、2008年的贷款基准利率为月利率分别为5.1‰；5.7‰；6.525‰。本院认为，建行中山支行与邵良签订的《个人住房借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，均应确认有效。双方均应恪守和约，诚实履行。在合同履行中，邵良未能按时归还贷款本息，构成违约，已影响了贷款的安全收回，故建行中山支行有权要求提前收回贷款本息。提前收回贷款本息的前提是解除合同，《中华人民共和国合同法》规定，主张解除合同的，应当通知对方。但建行中山支行未提供证据证明已将提前收回贷款本息的意思通知邵良，故建行中山支行以正常还款的方式计算利息和罚息无相应的事实依据。何为提前收回贷款本息的基准日，本院认为提前收回贷款隐含了解除合同之意，而解除权是形成权，形成权的行使并不排斥诉讼方式。建行中山支行已在其诉状中提出了要求借款人偿还借款本金及利息的请求，本院在2008年10月16日已将诉状等相关的法律文书已公告的方式送达给邵良，邵良应当能够得知原告解除合同、提前收回贷款本息的意思表示，因此邵良与建行中山支行的《个人住房借款合同》从2008年10月16日起解除，建行中山支行有权从该日向邵良主张收回贷款本息，同时之前的利息、罚息等应按合同的约定计算，此后的利息应以罚息利率计。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邵良归还原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行借款本金人民币235000元。二、被告邵良支付原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行借款利息43241.18元（暂计至2008年6月27日，此后至2008年10月16日的利息按月利率5.8725‰计算）。三、被告邵良支付原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行罚息8669.83元（暂计至2008年6月27日，此后至2008年10月16日的罚息按月利率8.808‰计算，此后以借款本金235000元按月利率8.808‰计至判决生效日止）。以上款项均在判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5715元，根据原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行减少诉讼请求后的金额计算为5604元，由被告邵良负担，余款退还原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  俞 瑛人民陪审员  严维鹏人民陪审员  张 弋二〇〇八年十一月十九日书 记 员  孙 瑾
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第1499号原告：尚志强。委托代理人：应利坚。被告：海通控股集团有限公司。法定代表人：王慧俊。被告：王慧俊。原告尚志强为与被告海通控股集团有限公司（以下简称海通控股）、王慧俊民间借贷纠纷一案，于2008年10月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告尚志强及其委托代理人应利坚到庭参加诉讼，被告海通控股、王慧俊经依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告尚志强起诉称：被告海通控股和被告王慧俊于2008年8月19日与原告签订借款协议，被告海通控股于2008年8月19日向原告借得人民币200万元，被告王慧俊对被告海通控股归还借款及违约金、实现债权相关费用等提供了连带保证担保。被告海通控股向原告借得的200万元已于2008年9月19日到期，但被告海通控股没有按时归还。原告多次向被告海通控股和被告王慧俊催促还款，二被告则告知原告，目前无力归还借款，且对原告避而不见。按照2008年8月19日签订的借款协议约定，借款人不按时归还借款的，每迟延一日，向出借人支付借款金额千分之三的违约金。原告认为，被告海通控股向原告借款，没有按时归还，被告王慧俊作为保证人，在被告海通控股没有按时归还借款的情况下，没有按照约定承担保证责任，违反了借款合同的约定，侵犯了原告的权益。故诉讼来院，要求判令：1、被告海通控股归还原告借款人民币200万元整；2、截止到2008年10月13日，被告海通控股向原告支付违约金150000元；3、要求被告海通控股支付从2008年10月14日始直至被告向原告还清借款日的违约金，按照日千分之三计；4、原告向被告实现债权的费用25270元，由被告海通控股承担；5、被告王慧俊对上述请求承担连带责任；6、诉讼费由被告承担。原告尚志强为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、《借款协议》，欲证明双方的借款合同关系。2、借据及汇款凭证，欲证明借款200万元的事实。3、发票，欲证据实现债权支付的调查费用1070元。4、发票、法律服务委托合同、进账单，欲证明原告支付的律师费用24200元。被告海通控股和被告王慧俊未作答辩，亦未提交证据。经审核，原告提供的证据均系原件，且与本案的待证事实有关联性，本院予以确认。综上，经审理本院认定的事实除与原告尚志强诉称事实一致外，另补充如下案件事实：《借款合同》第4条违约责任约定，海通控股应在2008年9月19日前向尚志强还清，未按协议约定归还借款，每迟延一日，应向尚志强承担借款金额千分之三的违约金；海通控股另应向尚志强支付尚志强为实现债权而发生的费用，包括尚志强因起诉和向法院申请强制执行产生的诉讼费用、律师代理费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、交通费等在内的其他一切尚志强为实现债权而产生的所有合理费用。协议中，双方还约定由尚志强所在地法院管辖。到期后，海通控股未归还借款本金，王慧俊亦未履行保证责任。本院认为，尚志强与海通控股、王慧俊之间签订的《借款协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应依法确认有效。协议到期后，被告海通控股未按约履行还款义务，王慧俊作为保证人亦未履行保证义务，应各自承担相应的民事责任。故尚志强有权向海通控股和王慧俊主张借款本金及相应的违约金、实现债权的费用。就违约金部分，虽然合同中约定了日千分之三，但显属过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告海通控股集团有限公司于判决生效后十日内归还原告尚志强借款200万元。二、被告海通控股集团有限公司于判决生效后十日内支付原告尚志强违约金50000元（暂计至2008年10月13日，以后按日千分之一计至判决生效日止）。三、被告海通控股集团有限公司于判决生效后十日内支付原告尚志强为实现债权而支出的费用25270元。四、被告王慧俊就被告海通控股集团有限公司的上述债务向原告尚志强承担连带责任。五、驳回原告尚志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币24202元，财产保全申请费5000元，合计29202元，由被告海通控股集团有限公司承担23202元，被告王慧俊承担连带责任；由尚志强负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  王 斌审 判 员  邱洁健人民陪审员  丁晓燕二〇〇八年十一月十九日书 记 员  孙 瑾
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2008）越刑初字第766号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人何某。因涉嫌犯盗窃罪于2008年10月6日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月14日被取保候审。现取保候审于居住地。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2008）712号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2008年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控，2008年9月25日上午10时许，被告人何某在绍兴市区胜利路雄风商场门口停车处，采用钥匙套锁的手段，窃得被害人何某停放的力帆牌二轮摩托车1辆，价值人民币2115元。窃后，被告人何某在逃离途中被公安侦防队员人赃俱获。案发后，赃物已被追回归还被害人。上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某陈述，价格鉴定结论书，扣押、发还物品清单，现场照片，抓获经过证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人何某系初犯，能自愿认罪，且赃物已被追回发还给被害人，可对其酌情从轻处罚。被告人何某要求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人何某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千三百元（罚金限在判决生效后即时缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏兴君二〇〇八年十一月十七日书记员  陈建华
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2008）越刑初字第756号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人朱中强。因涉嫌犯破坏电力设备罪于2008年8月16日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2008）698号起诉书指控被告人朱中强犯破坏电力设备罪，于2008年11月5日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员汤隽、被告人朱中强到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2008年8月上旬的一天凌晨，被告人朱中强在绍兴市区城南滨江花园对面解放南路上，采用老虎钳剪等手段，窃得正在使用中的价值人民币1095.9元的高压钠灯镇流器13只，造成路灯无法正常照明。案发后，赃物未被追回。2、2008年8月16日凌晨3时许，被告人朱中强在绍兴市区城南大桥南侧树人小学门口解放南路上，采用上述手段，窃得正在使用中的价值人民币1011.6元的高压钠灯镇流器12只，造成路灯无法正常照明。当日凌晨4时许，被告人朱中强在绍兴市区城南廊桥附近被公安人员人赃俱获。案发后，赃物已发还给被害单位。上述事实，被告人朱中强在开庭审理过程中亦无异议，且有证人阮某证言，价格鉴定结论书，扣押、发还物品清单，绍兴市路灯管理所证明，辨认笔录，发票，赃物照片，抓获经过证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱中强为实施盗窃，故意破坏正在使用中的电力设备，危害公共安全，但尚未造成严重后果，其行为已构成破坏电力设备罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人朱中强能自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。但鉴于本案的部分赃物未被追回，可酌情对被告人朱中强从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条之规定，判决如下：被告人朱中强犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年八月十六日起至二0一一年十月十五日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  夏妙兴审 判 员  虞 斌人民陪审员  骆国发二〇〇八年十一月二十日书 记 员  柴 静
天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书（2008）西行初字第7号原告孟盈，女，汉族，1974年3月23日出生，住天津市南开区，户籍地上海市青浦区。委托代理人许宁，天关律师事务所律师。被告天津市国土资源和房屋管理局。住所天津市和平区曲阜道84号。法定代表人吴延龙，局长。委托代理人尚凯，天津市河西区房地产管理局干部。第三人迟凤龙，男，汉族，1965年8月20日出生，住天津市河东区，户籍地天津市河西区。委托代理人何磊，天津津粼律师事务所律师。委托代理人周永利，张盈律师事务所律师。原告孟盈不服被告天津市国土资源和房屋管理局于2007年4月3日颁发房地证河西字第津02×××××号《天津市房地产权证》的具体行政行为，于2008年4月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2008年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2008年4月25日、5月22日、7月8日、10月27日公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，原告孟盈于2008年11月14日向本院提交撤诉申请书，申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，并未规避法律的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告孟盈撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告孟盈负担。审判长  戴耀武审判员  詹易军审判员  王 欣二〇〇八年十一月十七日书记员  周 奕速录员  韩 萍
牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2008）牙民初字第1911号 原告刘翠华，女，汉族，现住牙克石市。 委托代理人张国萍，内蒙古敖森律师事务所律师。 被告刘翠香，女，汉族，现住牙克石市。 被告宋业强，男，汉族，现住同上。 本院在审理原告刘翠华与被告刘翠香、宋业强民间借贷纠纷一案，原告于2008年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因双方当事人以于庭外达成和解，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘翠华撤回起诉。 案件受理费300元减半收取由原告自行负担。 审判员  卢金鑫 二〇〇八年十一月十七日 书记员  许 宁
牙克石市人民法院民 事 裁 定 书（2008）牙民初字第1913号原告刘尊柱，男，汉族，现住牙克石市。委托代理人张国萍，内蒙古敖森律师事务所律师。被告刘翠香，女，汉族，现住牙克石市。被告宋业强，男，汉族，现住同上。本院在审理原告刘尊柱与被告刘翠香、宋业强民间借贷纠纷一案，原告于2008年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方当事人以于庭外达成和解，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘尊柱撤回起诉。案件受理费50元减半收取由原告自行负担。审判员  卢金鑫二〇〇八年十一月十七日书记员  许 宁
牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2008）牙民初字第1853号 原告陈凌江，男，汉族，住牙克石市。 委托代理人张世杰，内蒙古敖森律师事务所律师。 被告内蒙古大兴安岭林业管理局第一办事处，住所地牙克石市。 法定代表人张宏，办事处主任。 委托代理人韩再玉，男，回族，林管局第一办事处办公室职工，住牙克石市。 被告内蒙古大兴安岭林业管理局第一办事处光明幼儿园，地址牙克石市。 被告大兴安岭林管局，住址牙克石市。 法定代表人安国通，局长。 被告牙克石市森源建材有限责任公司，地址牙克石市。 法定代表人刘振金，董事长。 本院在审理原告陈凌江与被告内蒙古大兴安岭林业管理局第一办事处、内蒙古大兴安岭林业管理局第一办事处光明幼儿园、被告大兴安岭林管局、牙克石市森源建材有限责任公司租赁合同纠纷一案，原告于2008年11月26日向本院提出撤回对内蒙古大兴安岭林管局、内蒙古大兴安岭林业管理局第一办事处光明幼儿园的起诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈凌江撤回对内蒙古大兴安岭林管局、内蒙古大兴安岭林业管理局第一办事处光明幼儿园的起诉。 审判长  卢金鑫 审判员  庞 昕 审判员  张岳文 二〇〇八年十一月二十六日 书记员  许 宁
天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书（2008）西行初字第8号原告孟盈，女，汉族，1974年3月23日出生，住天津市南开区，户籍地上海市青浦区。委托代理人许宁，天关律师事务所律师。被告天津市国土资源和房屋管理局。住所天津市和平区曲阜道84号。法定代表人吴延龙，局长。委托代理人尚凯，天津市河西区房地产管理局干部。第三人迟凤龙，男，汉族，1965年8月20日出生，住天津市河东区，户籍地天津市河西区。委托代理人何磊，天津津粼律师事务所律师。委托代理人周永利，张盈律师事务所律师。原告孟盈不服被告天津市国土资源和房屋管理局于2007年4月3日颁发房地证河西字第津02×××××号《天津市房地产权证》的具体行政行为，于2008年4月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2008年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2008年4月25日、5月22日、7月8日、10月27日公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，原告孟盈于2008年11月14日向本院提交撤诉申请书，申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，并未规避法律的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告孟盈撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告孟盈负担。审判长  戴耀武审判员  詹易军审判员  王 欣二〇〇八年十一月十七日书记员  周 奕速录员  韩 萍
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2008）临执字第1674号 申请执行人淄博市临淄区农村信用合作联社辛店信用社，住所地：临淄区齐园路37号。 法定代表人：宗树连，经理。 被执行人万秀莲，女，出生年月日不详，汉族，现住临淄区。 被执行人刘同刚，男，1963年3月20日生，汉族，现住临淄区。 被执行人张美莲，女，出生年月日不详，汉族，现住临淄区。 本院依据已经生效的（2008）临商初字第138号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条之规定，裁定如下： 将被执行人在银行帐户上的存款或收入114243.14元予以冻结、扣留或扣划、提取至淄博市临淄区人民法院，若款额不足，则查封、扣押其相应价值的财产变卖或拍卖，所得款项抵偿案款。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  张学敬 二〇〇八年十一月二十六日 书记员  周美静
林西县人民法院   民事裁定书   （2008）林民初字第00335号   原告鞠某，男，55岁，个体户，住林西县。   被告马某，女，48岁，个体户，住林西县。   本院在审理原告鞠某诉被告马某买卖合同纠纷一案中，原告于2008年11月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分。符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：   准许原告撤回起诉。   诉讼费50元，减半收取25元，邮寄送达费40元，均由原告承担。   审判长 盖 钦   审判员 江春华   审判员 张福明     二00八年十一月十二日   书记员 刘则民
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2008)苏中知民初字第0056号原告苏州菲尔特过滤设备有限公司（以下简称菲尔特公司），住所地江苏省苏州相城经济开发区澄阳路60号－3幢。法定代表人林宏升，董事长。委托代理人李彬，江苏苏州姑苏律师事务所律师。委托代理人赵辛，江苏苏州姑苏律师事务所律师。被告宋利平，女，汉族，1985年6月10日出生，住安徽省颍上县。原告菲尔特公司与被告宋利平不正当竞争纠纷一案，本院于2008年6月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告菲尔特公司于2008年11月25日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告菲尔特公司自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告菲尔特公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告菲尔特公司负担。审 判 长  王燕仓代理审判员  吴 宏代理审判员  赵晓青二〇〇八年十一月二十五日书 记 员  刘 红附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
牙克石市人民法院民 事 裁 定 书（2008）牙民初字第1912号原告刘翠花，女，汉族，现住牙克石市。委托代理人张国萍，内蒙古敖森律师事务所律师。被告刘翠香，女，汉族，现住牙克石市。被告宋业强，男，汉族，现住同上。本院在审理原告刘翠花与被告刘翠香、宋业强民间借贷纠纷一案，原告于2008年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方当事人以于庭外达成和解，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘翠花撤回起诉。案件受理费250元减半收取由原告自行负担。审判员  卢金鑫二〇〇八年十一月十七日书记员  许 宁
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初10601号                  原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，营业场所重庆市江北区江北城西大街5号11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。      负责人：刘应武，总经理。      委托诉讼代理人：傅余，重庆芊羽琪律师事务所律师。      委托诉讼代理人：江红卫，重庆芊羽琪律师事务所律师。      被告：苏治友，男，1984年1月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告苏治友信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人江红卫到庭参加诉讼，被告苏治友经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：1、判令被告苏治友支付截至2019年3月5日的信用卡透支本金25067.22元、利息1021.22元、违约金501.3元、分期手续费1766.66元，并支付自2019年3月6日起以信用卡透支本金25067.22元为基数，按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5%计收的违约金；2、本案诉讼费由被告苏治友负担。                  被告苏治友申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2008年11月29日                                              截至日期              2019年3月5日                                              欠款金额              本金              25067.22元              利息              1021.22元元                  违约金              未约定              分期手续费              1766.66元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告苏治友申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心要求被告苏治友偿还欠款并支付相应利息、分期手续费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对于中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心主张的违约金，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议明确约定是否收取违约金，且并未明确违约金的相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告苏治友于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心尚欠透支本金25067.22元，并支付利息（其中截至2019年3月5日的利息1021.22元，以及自2019年3月6日起至透支本金偿清之日止，以尚欠透支本金25067.22元为基数，按日利率万分之五的标准计收，利随本清）以及分期手续费1766.66元；          二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费508.92元，由被告苏治友负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长    潘  渝      审  判  员    王  健      人民陪审员    刘成均                        二〇一九年九月十八日            法 官 助 理    何  露         书  记  员    郭  妍
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初14126号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：刘川，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：伍京津，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。      被告：钱华，男，1964年6月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告钱华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人刘川、伍京津到庭参加诉讼，被告钱华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告钱华归还截至2019年2月19日尚欠的透支本金27982.65元及利息2717.12元、违约金1898.42元，并自2019年2月20日起按合同约定的日利率万分之五的标准计付利息及复利至欠款付清时止。                  被告钱华申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2008年11月22日                                              截至日期              2019年2月19日                                                 欠款金额              本金              27982.65元              利息               2717.12元                  违约金              1898.42元              费用              0元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。钱华申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求钱华偿还欠款并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求钱华支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告钱华于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金27982.65元，并支付截至2019年2月19日的利息2717.12元以及从2019年2月20日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按日利率万分之五的标准计算至付清之日止，利随本清）；      二、 驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取307.48元，由被告钱华负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员  邹  涛                        二○一九年六月十八日            法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    胡雅莉
牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2008）牙民初字第1914号 原告刘翠兰，女，汉族，现住牙克石市。 委托代理人张国萍，内蒙古敖森律师事务所律师。 被告刘翠香，女，汉族，现住牙克石市。 被告宋业强，男，汉族，现住同上。 本院在审理原告刘翠兰与被告刘翠香、宋业强民间借贷纠纷一案，原告于2008年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因双方当事人以于庭外达成和解，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘翠兰撤回起诉。 案件受理费50元减半收取由原告自行负担。 审判员  卢金鑫 二〇〇八年十一月十七日 书记员  许 宁
河北省石家庄市新华区人民法院行 政 裁 定 书（2008）新行初字第19号原告褚某某，男，1933年7月7日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托代理人王子郁，中宇律师事务所律师。被告石家庄市某局，所在地址：石家庄市中华北大街。法定代表人张某某，局长。委托代理人王某某，该局产权中心干部。委托代理人王某，该局产权中心干部。第三人刘某某，男，1966年12月23日出生，汉族，个体，住石家庄市桥东区。委托代理人李某某，石家庄市桥东区平安华正法律服务所法律工作者。第三人石家庄市某某银行股份有限公司裕华东路支行，所在地址：石家庄裕华东路280号。法定代表人纪某某，支行行长。委托代理人李某某，男，该行公司部经理。委托代理人黄某某，男，该行信贷员。原告褚某某诉被告石家庄市某局房屋行政登记一案，于2007年11月30日向本院提起诉讼，本院于2008年2月29日以（2008）新建行初字第2号《行政判决书》判决“驳回原告褚某某要求撤销石家庄市某局为第三人刘某某办理的石房权证新字第335005433号《房屋所有权证》的诉讼请求”。原告褚某某上诉，石家庄市中级人民法院于2008年5月26日以2008年石建行终字第00061号《行政裁定书》裁定“一、撤销石家庄市新华区人民法院（2008）新建行初字第2号行政判决。二、发回石家庄市新华区人民法院重审。”本院依法另行组成合议庭，于2008年7月31日公开开庭审理了此案。审理过程中，原告褚某某于2008年10月12日死亡。本院经审查认为，原告褚某某在审理过程中死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼，故本案应中止诉讼。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条（一）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 韩 红陪审员 胡翠霞陪审员 宋鹏飞二〇〇八年十一月二十七日书记员 齐玉芬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2008）丰民初字第15157号原告于文秀，女，1938年4月24日出生，汉族，无业。委托代理人王晓飞，女，汉族，无业。被告北京三和畜牧养殖有限责任公司住所北京市丰台区辛庄村东坡三号法定代表人何占坤董事长。原告于文秀与被告北京三和畜牧养殖有限责任公司（以下简三和公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告于文秀委托代理人王晓飞到庭参加了诉讼。被告三和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告于文秀诉称，2005年11月8日、2006年3月24日、6月27日、9月8日，我与被告三和公司签订了四份奶牛认购托管合同，共计认购9头奶牛，金额共计为225000元，年收益共计应为27000元，认购期限均为5年，托管地址为丰台区辛庄366号。现被告三和公司未支付收益款，拒绝履行合同，故诉至法院要求解除合同、返还认购款225000元；并给付收益款27000元。经审理查明，2005年11月8日，原告于文秀与被告三和公司签订了奶牛认购托管合同，合同约定：于文秀认购三和公司奶牛两头，每头价格为25000元（含饲料、管理费用）。于文秀所认购奶牛委托三和公司饲养，期限为5年，自2005年11月8日至2010年11月7日止。在托管期间，三和公司于每年度的11月7日向于文秀支付奶牛收益6000元，剩余收益归三和公司所有，作为托管费用。合同规定的托管期满后，如于文秀再需要延长托管，双方另行协商。如不需要再托管，即宣告合同终止。三和公司在为于文秀结清应付奶牛收益后，按原认购价格如数收回该奶牛。于文秀有确切证据证明三和公司有下列情况之一的，可以终止本合的履行。1经营、管理状况严重恶化。2转移财产、抽逃资金、以逃避债务。3丧失商业信誉或可能丧失履行债务能力的其他情形。合同终止或解除后，双方应当按照下列方式进行结算。1三和公司按于文秀认购奶牛款的金额如数退还。2托管期间的奶牛收益按实际发生天数付给。3三和公司收回相关的文件、收据。因执行合同发生争议双方协商解决，协商不成的，向于文秀住所地人法院提起诉讼。后于文秀交纳了认购款50000元。2006年3月24日、6月27日、9月8日于文秀与三和公司又签订了3份奶牛认购托管合同，共计认购7头奶牛，共计交纳了认购款175000元。合同履行中，三和公司未按合同约定支付奶牛收益款。上述事实，有于文秀陈述、奶牛认购托管合同、收据、奶牛产权证书、动物基本情况登记表、北京市海淀区人民法院(2008)海民初字第12952号民事判决书在案佐证。本院认为：于文秀与三和公司所签订的奶牛认购托管合同系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，应为有效合同。合同签订后，于文秀已履行了合同所约定的义务，三和公司未按合同约定给付于文秀收益款，其行为已构成违约，致使于文秀不能实见合同目的，故对于文秀要求解除奶牛认购托管合同的诉讼请求，本院应予支持，三和公司应返还奶牛认购款并支付收益款，故对于文秀要求三和公司返还认购款及支付收益款的诉讼请求，本院应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除于文秀与北京三和畜牧养殖有限责任公司签订的四份奶牛认购托管合同。二、北京三和畜牧养殖有限责任公司于本判决生效后七日内返还于文秀奶牛认购款二十二万五千元。三、北京三和畜牧养殖有限责任公司于本判决生效后七日内给付于文秀奶牛收益款二万七千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千零八十元，由北京三和畜牧养殖有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陈德富审判员  张百春审判员  李明霞二〇〇八年十一月十九日书记员  付 强
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2008）武侯行初字47号原告蓝航，男，1977年9月1日出生，畲族，住福建省。被告成都市工商行政管理局。住所地：成都市武侯区致民东路6号。法定代表人谢述钧，该局局长。第三人刘明涛，男，1976年11月24日出生，汉族，住成都市。第三人何泽甫，男，1982年8月20日出生，汉族，住成都市。本院于2008年11月6日受理原告蓝航诉被告成都市工商行政管理局工商行政不作为一案。案件审理中,原告蓝航于2008年11月21日向本院申请撤诉。本院认为，原告蓝航申请撤诉系其真实意思表示，不损害国家、集体或者第三人的利益和社会公共利益，申请撤诉的理由正当合法，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉，……，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告蓝航撤回起诉。案件受理费25元，由原告蓝航负担。审 判 长  李 毅审 判 员  饶 红人民陪审员  严清秀二００八年十一月二十一日书 记 员  刘 佳
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2008）鄄执字第399-3号申请人山东省鄄城县宏达建筑筑路有限公司。法定代表人高绪宪，该公司董事长。委托代理人刘家彪，男，1960年9月20日出生，汉族，高中文化，郑营乡政府内退人员，住。被执行人菏泽昊安机械设备有限公司（以下简称昊安公司）。法定代表人葛爱军，该公司董事长。本院于二OO八年十一月十一日作出（2008）鄄执字第399-1号民事裁定，现因案外人山东昊康兽药有限公司（以下简称昊康公司）以所查封的厂房系被执行人昊安公司承租案外人昊康公司所有的厂房，被执行人昊安公司对该厂房无所有权为由提出了异议，并提交了昊康公司的房产证和土地使用证。经查本院所查封的昊安公司院内的厂房确属昊康公司所有，案外人昊康公司提出异议的理由成立，依法应予以解除查封。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：案外人提出异议的理由成立，解除被执行人昊安公司院内厂房一栋（位置：位于大门向北第二排）的查封。本裁定书送达后立即生效。执行长  李效革执行员  赵 军执行员  李长跃二〇〇八年十一月二十六日书记员  王福杰山东省鄄城县人民法院民事裁定书（2008）鄄执字第399-2号申请执行人山东省鄄城县宏达建筑筑路有限公司（以下简称宏达公司）。法定代表人高绪宪，该公司董事长。委托代理人刘家彪，男，1960年9月20日出生，汉族，高中文化，郑营乡政府内退人员，住本单位家属院。被执行人菏泽昊安机械设备有限公司（以下简称昊安公司）。法定代表人葛爱军，该公司董事长。本院在执行宏达公司与昊安公司建筑工程承包合同纠纷一案中，因被执行人昊安公司在设立时，葛爱军出资240万元，谭晓玲出资60万元，现被执行人昊安公司无资产可供执行。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条的规定，裁定如下：一、追加昊安公司的股东葛爱军、谭晓玲为本案的被执行人。二、限被执行人葛爱军、谭晓玲于裁定书送达后三日内向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。三、逾期未履行的，本院将依法强制执行。本裁定书送达后立即生效。执行长李效革执行员赵军执行员李长跃二OO八年十一月二十六日书记员王福杰山东省鄄城县人民法院民事裁定书（2008）鄄执字第399-4号申请执行人山东省鄄城县宏达建筑筑路有限公司。法定代表人高绪宪，该公司董事长。委托代理人刘家彪，男，1960年9月20日出生，汉族，高中文化，郑营乡政府内退人员，住本单位家属院。被执行人菏泽昊安机械设备有限公司（以下简称昊安公司）。法定代表人葛爱军，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的鄄城县人民法院二OO八年八月十一日作出（2008）鄄商初字第34号民事判决书，于二OO八年十二月二日向被执行人葛爱军、谭晓玲发出执行通知书，责令被执行人葛爱军、谭晓玲自收到执行通知书之日起三日内履行义务，但被执行人葛爱军、谭晓玲至今未履行法律文书确定的义务。现查明昊康公司属于被执行人谭晓玲出资450万元设立的私营企业，其持有90%的股份，被执行人谭晓玲又在昊安公司出资60万元，依法应当在其出资60万元的范围内向申请人承担责任，而且昊康公司又是申请人所承建工程的实际受益人，因被执行人拒不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条的规定，裁定如下：查封被执行人昊安公司院内厂房一栋（位置：位于大门向北第二排）。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。本裁定书送达后立即生效。执行长李效革执行员赵军执行员李长跃二OO八年十二月六日书记员王福杰鄄城县人民法院罚款决定书（2008）鄄执字第399号被罚款人菏泽昊安机械设备有限公司（以下简称昊安公司）。法定代表人葛爱军，该公司董事长。本院在执行山东省鄄城县宏达建筑筑路有限公司与昊安公司建筑工程承包合同纠纷一案时，查明被执行人昊安公司在本院指定的期间内，拒不履行法律文书确定的义务，又未申报昊安公司的财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条第一款的规定，决定如下：对昊安公司罚款10万元，限在2008年12月9日前交纳。如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向山东省菏泽市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二OO八年十一月二十六日
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2008)苏中知民初字第0096号原告北京大学出版社，住所地北京市海淀区海淀路5号园三区。法定代表人王明舟，社长。委托代理人杨坤伟，江苏中祥律师事务所律师。委托代理人方丽娟，江苏中祥律师事务所律师。被告宋海鹰，男，1978年9月28日出生，系苏州市沧浪区继胜书店业主。原告北京大学出版社与被告宋海鹰侵犯著作财产权纠纷一案，本院于2008年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告北京大学出版社于2008年11月28日以双方自行和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京大学出版社自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大学出版社撤回起诉。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告北京大学出版社负担。审 判 长  吴 宏代理审判员  赵晓青代理审判员  眭 敏二〇〇八年十一月二十八日书 记 员  刘 红附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初14125号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：刘川，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：伍京津，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。      被告：李伟安，男，1970年4月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告李伟安信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人刘川、伍京津到庭参加诉讼，被告李伟安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告李伟安归还截至2019年2月12日尚欠的透支本金17223.43元及利息2579.82元、违约金2708.69元，并自2019年2月13日起按合同约定的日利率万分之五的标准计付利息及复利至欠款付清时止。                  被告李伟安申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2008年11月3日                                              截至日期              2019年2月12日                                                 欠款金额              本金              17223.43元              利息               2579.82元                  违约金              2708.69元              费用              0元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。李伟安申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求李伟安偿还欠款并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求李伟安支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告李伟安于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金17223.43元，并支付截至2019年2月12日的利息2579.82元以及从2019年2月13日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按日利率万分之五的标准计算至付清之日止，利随本清）；      二、 驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取181.4元，由被告李伟安负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员  邹  涛                        二○一九年六月十八日            法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    胡雅莉
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2008）清法执字第197号申请执行人杨秀兰，女，1951年5月8日出生，汉族，无职业，现黑龙江省宝清县号。被执行人黄富海,男，1946年10月24日出生，汉族，宝清县第一中学退休工人，现黑龙江省宝清县矿。本院在执行申请执行人杨秀兰与被执行人黄富海债务纠纷一案中，被执行人黄富海未自动履行生效法律文书确定的义务，本院以强制扣划被执行人黄富海工资收入的方式执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：本案依据(2008)清民初字第184号民事判决书确定的给付内容，强制执行被执行人黄富海的工资收入，直至执行完毕，本案结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘孝斌审判员  谢志成审判员  李方旭二〇〇八年十一月二十八日书记员  董恩集
牙克石市人民法院民 事 裁 定 书（2008）牙民初字第1910号原告刘转起，男，汉族，现住牙克石市。委托代理人张国萍，内蒙古敖森律师事务所律师。被告刘翠香，女，汉族，现住牙克石市。被告宋业强，男，汉族，现住同上。本院在审理原告刘转起与被告刘翠香、宋业强民间借贷纠纷一案，原告于2008年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方当事人以于庭外达成和解，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘转起撤回起诉。案件受理费550元减半收取由原告自行负担。审判员  卢金鑫二〇〇八年十一月十七日书记员  许 宁
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2008）聊东商初字第2357号原告中国建设银行股份有限公司聊城市中支行，住所地聊城市东昌东路65号。代表人周广庆，行长。委托代理人赵爱霞（特别授权代理），女，1969年3月12日出生，汉族，该行客户经理。委托代理人刘洪顺（特别授权代理），男，1975年3月28日出生，汉族，该行客户经理。被告***，男，1960年11月5日出生，汉族，住聊城市。被告唐立海，男，1956年11月26日出生，汉族，聊城市东昌府区财政局干部，住聊城市。被告杨志国，男，1971年8月19日出生，汉族，住河北省保定市。被告庄其洪，男，1959年3月8日出生，汉族，聊城市科技局干部，住。原告中国建设银行股份有限公司聊城市中支行(以下简称市中支行)诉被告***、唐立海、杨志国、庄其洪借款合同纠纷一案，本院于2008年9月30日受理后，依法由审判员孙云霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告市中支行委托代理人赵爱霞、刘洪顺到庭参加诉讼，被告***、唐立海、杨志国、庄其洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告市中支行诉称，2006年8月31日被告***经唐立海、杨志国、庄其洪担保在我行借款50000元。截止到2008年9月10日欠借款本金45000元、利息9275.5元，本息共计54275.5元。请求法院判令被告***偿还借款本息54275.5元及至还清之日的利息；被告唐立海、杨志国、庄其洪承担连带责任。被告未答辩。经审理查明，2006年8月31日被告***与原告市中支行签订一份个人消费借款合同，主要约定借款人(甲方)为***，贷款人(乙方)为市中支行；本合同项下借款为人民币，金额50000元；借款期限自2006年8月31日至2007年8月31日；到期一次还本付息,计息方式为按日计息；月利率为5.61‰，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率执行固定利率，即月利率8.415‰；还款方法为一次还本付息还款法,结息时，按约定的利率计算利息或罚息；甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。同日原告市中支行与被告唐立海、杨志国、庄其洪签订一份个人消费借款保证合同，主要约定唐立海、杨志国、庄其洪为保证人(甲方)，市中支行为债权人(乙方)；为确保乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证范围为借款本金及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用；保证期间两年。合同签订后原告按约定履行了发放贷款义务，被告***向原告出具了50000元的借据。借款到期后，被告***未按合同约定履行还款义务，2008年8月被告***偿还借款本金5000元。截止到2008年9月10日被告***尚欠原告借款本金45000元、利息9275.5元，本息合计54275.5元。上述事实有双方当事人签订的个人消费借款合同、个人消费借款保证合同、借据以及当事人的陈述为证。本院认为，原告市中支行分别与被告***、唐立海、杨志国、庄其洪签订的个人消费借款合同、个人消费借款保证合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其合同效力应予认定。合同签订后，原告市中支行履行了发放贷款的义务，借款到期后被告***未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担相应的违约责任，故被告***应偿还原告所欠借款本息54275.5元及至还清之日的利息。本案保证合同明确约定保证人的保证方式为连带责任保证，在债务人***履行期限届满而未履行债务的情况下，原告作为债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人承担保证责任,被告唐立海、杨志国、庄其洪应按约定承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、限被告***于本判决生效后十日内偿还原告借款本息54275.5元并向原告支付自2008年9月11日起按合同约定的利率计算至本判决指定还款之日止的利息。二、被告唐立海、杨志国、庄其洪对上述款项承担连带责任。案件受理费810元由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙云霞二〇〇八年十一月十三日书记员  王云霞
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2008）临执字第1844号 申请执行人山东益利钢构安装装饰工程有限公司，住所地：临淄区人民路258号。 法定代表人：边梓桐，经理。 被执行人淄博华邦医药销售有限公司，住所地：临淄区化学工业园。 法定代表人：徐英福，经理。 本院依据已经生效的（2008）临民初字第1113号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条之规定，裁定如下： 将被执行人淄博华邦医药销售有限公司在银行帐户上的存款或收入176000元予以冻结、扣留或扣划、提取至淄博市临淄区人民法院，若款额不足，则查封、扣押其相应价值的财产变卖或拍卖，所得款项抵偿案款。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  王洪泉 二〇〇八年十一月二十五日 书记员  周美静
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2008）武侯行初字48号原告丁丽，女，1978年6月25日出生，汉族，住成都市。原告丁君，男，1976年12月31日出生，汉族，住成都市。原告陈帮琼，女，1949年10月23日出生，汉族，住成都市。被告成都市公安局武侯区分局，住所地：成都市武侯区高升桥东路8号。法定代表人穆际平，该局局长。原告丁丽、丁君、陈帮琼与被告成都市公安局武侯区分局治安一案中，本院于2008年11月5日受理后，依法组成合议庭。在开庭审理前,原告丁丽、丁君、陈帮琼以该案正在成都市公安局复议为由，于2008年11月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告丁丽、丁君、陈帮琼申请撤诉系其真实意思表示，不损害国家、集体或者第三人的利益和社会公共利益，申请撤诉的理由正当合法，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉，……，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告丁丽、丁君、陈帮琼撤回起诉。案件受理费25元，由原告原告丁丽、丁君、陈帮琼负担。审 判 长  饶 红人民陪审员  杨国琼人民陪审员  严清秀二００八年十一月十日书 记 员  郭 佳
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2008）临执字第1422号 申请执行人淄博市临淄区农村信用合作联社辛店信用社，住所地：临淄区齐园路37号。 法定代表人：宗树连，经理。 被执行人万秀莲，女，出生年月日不详，汉族，现住临淄区。 被执行人张美莲，女，出生年月日不详，汉族，现住临淄区。 被执行人张小兰，女，出生年月日不详，汉族，现住临淄区。 本院依据已经生效的（2008）临民初字第1263号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条之规定，裁定如下： 将被执行人在银行帐户上的存款或收入89801元予以冻结、扣留或扣划、提取至淄博市临淄区人民法院，若款额不足，则查封、扣押其相应价值的财产变卖或拍卖，所得款项抵偿案款。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  刑玉军 二〇〇八年十一月二十六日 书记员  周美静