河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安中民一终字第280号上诉人（原审被告）冯志刚，男，1975年9月5日生。被上诉人（原审原告）祝希亭，女，1953年11月11日生。被上诉人（原审被告）常亚伟，男，1990年10月16日生。原审被告林利敏（曾用名林慧丽），女，1977年7月1日生。原审被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。祝希亭诉常亚伟、林利敏、冯志刚、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，祝希亭于2012年11月22日起诉到河南省内黄县人民法院，请求依法判决被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等70000元，在诉讼中，变更诉讼请求数额为218569.18元，并要求首先由平安财险濮阳支公司在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金。内黄县人民法院于2013年8月27日作出（2012）内民一初字第240号民事判决。冯志刚不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2012年6月8日14时50分许，常亚伟驾驶豫JA81**面包车，由南向北行驶至省道213线33公里加430米处，与同方向行驶骑自行车的祝希亭在左转弯时相撞，造成祝希亭受伤、两车损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理认定，“1、常亚伟驾驶机动车未确保安全超速行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项‘同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里’之规定，应负此事故的主要责任。2、祝希亭骑自行车横过公路应当下车推行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款‘驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行……确认安全后直行通过’之规定，应负此事故的次要责任。”林利敏系豫JA81**面包车车主，冯志刚与林利敏系夫妻关系。豫JA81**面包车在平安财险濮阳支公司投保有机动车交通事故强制保险（以下简称交强险），责任限额共计122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，本案事故发生在保险期间。本案事故发生时豫JA81**面包车上载满农药，常亚伟主张系受冯志刚雇佣为其送农药时发生的交通事故，冯志刚不予认可。事故后，祝希亭在安阳市人民医院等医院治疗，共住院35天，支出医疗费50019.18元。医院诊断为：“Ⅰ急性重型闭合性颅脑外伤：1、右小脑挫裂伤，2、蛛网膜下腔出血，3、右侧动眼神经麻痹；Ⅱ左侧胫腓骨远端开放性骨折。”出院医嘱显示：“1、卧床休息，加强营养，2、患肢不负重功能锻炼，3、术后1、3、6月复查，根据复查结果决定去除内固定及外固定时间，4、口服营养神经药物，5、继续院外行眼部治疗，6、不适随诊。”在庭审中，祝希亭申请对其伤残程度、护理期限及人数、后续治疗费用进行鉴定评估，经法院委托，安阳威校法医临床司法鉴定所于2013年4月15日分别作出安威校司鉴所（2013）临鉴字第193号司法鉴定意见书和安威校司鉴所（2013）临评字第100号评估意见，意见分别为：“祝希亭伤残等级为：（一）肋骨骨折构成八级伤残；（二）左下肢损伤构成十级伤残”；“祝希亭护理期限及护理人数为：住院期间2人护理，出院后6个月，1人护理，后续治疗费用为：外固定架去除约需1000元，内固定物去除约需5000元”。祝希亭支出鉴定费1920元。祝希亭主张住院期间的护理人员为其丈夫燕志轩、儿子燕广斌，出院后护理人员为燕志轩，燕志轩系安阳帝豪木业有限责任公司员工，月工资2500元，燕广斌在内黄县永军化肥门市打工，月工资3500元。祝希亭从2011年5月至2012年6月初在内黄县献金装饰玻璃店打工并住宿，月工资1500元，内黄县献金装饰玻璃店位于内黄县建设路东段。祝希亭主张的被抚养人为其父祝明堂，祝明堂于1919年8月25日生，有五个子女。另查明，事故发生后，豫JA81**面包车一方共给付祝希亭25000元，冯志刚称该款中有8000元是他让常亚伟代为赔偿祝希亭的，并提供了常亚伟父亲写的收条，而常亚伟称该款全部由他给付祝希亭，冯志刚给其的8000元用于交纳扣车费及看望祝希亭时包车、买礼品，剩余部分为冯志刚欠常亚伟的工资。原审认为，常亚伟驾驶机动车与祝希亭骑自行车发生交通事故，公安交通管理部门认定常亚伟负事故的主要责任，祝希亭负事故的次要责任并无不当，应予以采信。关于本案的民事赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿”的规定，祝希亭的损失首先应由平安财险濮阳支公司在其承保的交强险各分项限额及范围内予以赔偿；不足部分以及不属于交强险赔偿范围的部分，因豫JA81**面包车一方负事故的主要责任，祝希亭负次要责任，依据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（二）项的规定，应由豫JA81**面包车一方承担80%的赔偿责任，其余部分由祝希亭自己承担。关于豫JA81**面包车一方承担的赔偿责任，虽然冯志刚不认可常亚伟系其雇佣的司机，但根据车上所装农药、当事人提交的证据及常亚伟的陈述，应当认定常亚伟系被告冯志刚雇佣的司机，且冯志刚并未举证证明常亚伟不是其雇佣的司机，其提供的证据也不足以证明其未指派常亚伟到内黄送货，故应当认定常亚伟是在雇佣期间发生的交通事故，应由雇主冯志刚承担赔偿责任。虽然林利敏系豫JA81**面包车车主，但其在此事故中无过错，故林利敏对祝希亭的损失不应承担赔偿责任。祝希亭的损失应依照法律规定结合有效证据进行认定和计算。其中，医疗费50019.18元、住院伙食补助费1050元（30元／天×35天）、营养费350元（10元／天×35天）、误工费15500元（1500元／月÷30天×310天）、护理费21999元［（2500元／月÷30天×215天）＋（3500元／月÷30天×35天）］、残疾赔偿金128304.2元（残疾赔偿金126744.24元，加上计入的被抚养人生活费1559.96元）、交通费酌定2000元、后续治疗费6000元、鉴定费1920元、精神抚慰金16000元。关于祝希亭主张被告赔偿院外购药费的请求，因祝希亭出院医嘱显示“口服营养神经药物、继续院外行眼部治疗”，足以证明祝希亭购药的必要性，故对此请求本院予以支持。因祝希亭事故发生前在城镇经常生活居住，故祝希亭主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的请求，法院予以支持。祝希亭请求被告赔偿财产损失300元，但因其未提供证据证明，故对此请求本院不予支持。祝希亭诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不应支持。根据上述责任承担方式，祝希亭的上述损失共计243142.38元，首先由平安财险濮阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿祝希亭医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿祝希亭误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金110000元，下余医疗费40019.18元、住院伙食补助费1050元、营养费350元、后续治疗费6000元、残疾赔偿金73803.2元、鉴定费1920元计123142.38元，由冯志刚赔偿祝希亭80%即98513.9元，因事故发生后豫JA81**面包车一方已给付祝希亭25000元，在此应予扣除，故由冯志刚实际赔偿祝希亭73513.9元。关于常亚伟辩称25000元系全部由其给付原告，应当返还的意见，因此属于豫JA81**面包车一方内部事宜，应由其与冯志刚另行处理。冯志刚辩称“祝希亭和常亚伟应赔偿其车辆损失”，但此不属于本案审理范围，应由其另行处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿祝希亭物质性及精神性损失共计人民币120000元；二、冯志刚赔偿祝希亭物质性损失人民币73513.9元；三、驳回祝希亭的其他诉讼请求；四、上述一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4578元，由原告祝希亭负担578元，被告冯志刚负担4000元。宣判后，冯志刚不服，上诉称：1、上诉人是濮阳县农丰生产资料公司佳瑞分公司负责人，被上诉人常亚伟系濮阳县农丰生产资料公司佳瑞分公司的雇员，不是上诉人的雇员上诉人不是本案的适格主体。2、被上诉人常亚伟在本案事故发生时并非履行职务行为，应由常亚伟自己承担赔偿责任。3、被上诉人祝希亭系农村户口，经常居住地又在农村，以城镇居民计算残疾赔偿金于法无据。4、被上诉人祝希亭的误工、护理费用应根据农村居民人均纯收入计算。5、院外购药因不显示购药时间、购药人姓名、部分票据非正式发票，不应予以支持。6、精神抚慰金认定赔偿数额过高。7、被上诉人的伤残等级鉴定有失客观性、真实性、科学性，不能作为定案依据。请求二审查明上诉，依法改判。祝希亭以原判正确进行了答辩。经审理查明，二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，常亚伟驾驶机动车与祝希亭骑自行车发生交通事故，公安交通管理部门认定常亚伟负事故的主要责任，祝希亭负事故的次要责任并无不当，应予采信。祝希亭的损失应由平安财险濮阳支公司在其承保的交强险各分项限额及范围内予以赔偿；不足部分以及不属于交强险赔偿范围的部分，应由豫JA81**面包车一方承担80%的赔偿责任，其余部分由祝希亭自己承担。虽然冯志刚不认可常亚伟系其雇佣的司机，但根据常亚伟的陈述、车上所装农药、冯志刚自称给常亚伟钱让常亚伟代为赔偿祝希亭等证据，应当认定常亚伟系冯志刚雇佣的司机，应由雇主冯志刚承担赔偿责任。冯志刚主张自己不是本案的适格主体、主张常亚伟在本案事故发生时并非履行职务行为，其主张均不能成立，本院不予支持。祝希亭虽系农村户口，事故发生前在城镇工作居住一年以上，原审以城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金并无不当。原审依据祝希亭的收入计算误工费、依据护理人员的收入状况计算护理费用符合法律规定。因祝希亭出院医嘱显示“口服营养神经药物、继续院外行眼部治疗”，祝希亭院外购药的请求应予支持。原审对精神抚慰金的判决数额符合法律规定，本院予以维持。关于伤残等级鉴定，是经双方协商选定鉴定机构，由法院进行委托，冯志刚主张伤残等级鉴定结论不能作为定案依据，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1638元，由上诉人冯志刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐红伟审 判 员  丁伯顺代理审判员  苗 飞二〇一四年四月九日书 记 员  王 燕