天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中保民终字第363号上诉人（原审第三人）曹燕。被上诉人（原审原告、申请再审人）陈勇。委托代理人ＸＸ雷，江苏联佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被申请人）江苏南通三建集团有限公司，住所地江苏省南通市海门市狮山路131号。法定代表人黄裕辉，董事长。委托代理人徐彪，男，该公司员工。被上诉人（原审被告、被申请人）锦湖轮胎（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区西区中南二街333号。法定代表人李汉燮，董事长。委托代理人刘悦，男，该公司法律顾问。上诉人曹燕因与被上诉人陈勇、江苏南通三建集团有限公司、锦湖轮胎（天津）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年8月30日作出的（2013）滨功民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年9月24日受理，并依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人曹燕，被上诉人陈勇的委托代理人ＸＸ雷，被上诉人南通三建公司的委托代理人徐彪，被上诉人锦湖轮胎公司的委托代理人刘悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2007年8月13日，江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建公司）（承包方）与锦湖轮胎（天津）有限公司（以下简称锦湖轮胎公司）（发包方）签订一份《建设工程施工合同》，工程名称是锦湖轮胎（天津）有限公司二期厂房，确定合同价款为人民币61500000元。后南通三建公司将上述工程整体转包给第三人曹燕，第三人组织施工队进场施工。2007年12月14日，第三人作为责任主体以南通三建天津锦湖轮胎项目部名义与南通三建公司天津分公司签订《建筑项目承包管理协议》。另查，南通三建公司天津分公司系南通三建公司下属的不具有独立法人资格的分公司。2008年1月17日，第三人停止施工，已完成的施工部位为锦湖轮胎（天津）有限公司二期厂房中的炼胶车间、轮胎生产车间搬运具修理厂、叉车修理厂、浴室、废资材／重量物仓库、污水提升泵站、TTM室以及部分安装工程。2008年3月25日，天津房友工程咨询有限公司受南通三建公司和锦湖轮胎公司的委托编制了《锦湖轮胎（天津）有限公司二期厂房已完部分工程结算》，确认已完部分工程结算造价为人民币42045579元。另，第三人曹燕于天津市第二中级人民法院（2009）二中民四初字第20号案件中认可南通三建公司已给付其工程款42842919.47元。2008年4月2日，南通三建公司天津分公司与第三人签订《协议书》，相关条款约定：“2007年8月13日南通三建公司与锦湖轮胎公司签订的《建设工程施工合同》已由第三人合格履行至2008年2月29日。而后由南通三建公司去履行该合同，所产生的一切纠纷、责任与第三人无关。该工程的安装工程由原项目部安排的施工班组施工，独立核算，自负盈亏。负责人为张建平，对质量、安全、工期、文明施工负责，由天津市金土地建设咨询公司提供担保。”2008年4月24日，南通三建公司天津分公司（发包方）与以陈勇为责任主体的锦湖轮胎二期厂房安装工程施工队（承包方）签订《承包协议书》，主要条款为：“工程名称：锦湖轮胎（天津）有限公司二期厂房工程；工程内容：轮胎车间、炼胶车间、搬运具修理厂、叉车修理厂、废资材仓库、TTM室、浴室及污水泵站等工程的安装工程，建筑面积约为69263平方米；承包方式：包工包料；承包范围：业主提供的施工图、设计变更及签证等；承包价格：按投标时的安装工程总价执行，即暂定总价为4800000元，不包含变更增加、签证及政策性调价等，南通三建公司天津分公司按照总承包施工合同约定的时间和方式支付工程款，最终承包总价款以建设单位认可的造价咨询公司审核结果并签字盖章为准；付款方式：进度款，月进度工作量统计截至日为每月25日，陈勇将已完成工作量报表于每月24日前上报甲方，甲方每月30日前据建设方支付额度，按照土建与安装各自完成工作量的比例支付当月进度款；工程验收达到合格标准，工程款据建设方支付额度按照土建与安装各自完成工作量的比例支付，但不超过总价款的95%，5%保修金2年期满后一周内支付完毕；竣工验收与结算参照南通三建公司与业主签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》中内容执行；陈勇参与安装工程的结算，有表决或否决权；陈勇按承包总价款1%上缴管理费给南通三建公司，并缴纳相应税金。”同日，南通三建公司天津分公司（甲方）、陈勇（乙方）及天津市金土地建设工程咨询有限公司（以下简称金土地公司）（丙方）三方签订《担保书》，约定：“自乙方承包锦湖轮胎（天津）有限公司二期厂房安装工程之日起，乙方责任范围内若发生质量、安全、工期、文明施工及农民工工资等任何以甲方为责任主体的、与该工程有关的纠纷，甲方承担责任后，依法应由乙方承担的部分甲方有权向其追偿。丙方愿意对上述时期内发生的乙方欠甲方的债务承担连带保证责任。”另查，该《担保书》签订之时，第三人曹燕系金土地公司的法定代表人。2008年4月25日，陈勇与孙德富就安装工程合作事项签订《协议书》，约定由孙德富负责涉案安装工程的施工，承包范围为“建筑给排水、照明电箱以内部分、消防预埋、架子等安装工程，包工包料，施工至竣工验收交付；前项目部已施工总产值为320397元的部分，不在本承包范围内，其余均在承包范围之内”。2008年6月8日、23日，南通三建建设劳务有限公司天津分公司分别向第三人曹燕开具中国建设银行转账支票两张，先后向第三人支付劳务费130000元和1000000元。2008年12月5日，南通三建公司出具《锦湖轮胎（天津）有限公司二期厂房工程2008年3月25日-2008年7月完成部分工程结算（安装）》，确认2008年3月25日-2008年7月完成产值（安装部分）5077066元，其中未含定购的场外物资、发包方责任造成的工期拖延和费用增加以及本结算以后至竣工完成部分的产值。2009年5月28日，南通三建公司与北京恒乐工程管理有限公司滨海新区分公司（以下简称恒乐公司）订立《建设工程咨询服务合同》，南通三建公司就锦湖轮胎（天津）有限公司二期厂房安装工程委托恒乐公司提供建设工程造价咨询服务，相关条款约定：“建设工程造价咨询自本合同签订之日起开展实施，至本工程及其与之相关的全部建设工程竣工结算完毕；双方约定的委托单位应提供的建设工程结算计价计量的相关咨询材料及提供时间为2009年5月28日；本工程约定工作时间为2009年5月28-6月2日”。申请再审人陈勇在委托单位南通三建公司授权代表处签字。2009年6月9日，恒乐公司出具《工程竣工结算（安装）》，确认锦湖轮胎（天津）有限公司二期厂房工程（安装部分）造价为8168302元（未含业主责任造成的工期拖延和费用增加），施工完成范围为2008年3月25日至2009年5月30日竣工期间施工的全部工程量。该结算意见得到了申请再审人陈勇和被申请人南通三建公司、锦湖轮胎公司的一致认可。另查，申请再审人陈勇和被申请人南通三建公司均认可，截至目前，南通三建公司共向陈勇支付安装工程款共计4705835.85元。具体付款时间及金额为：2008年5月14日支付100000元、6月8日支付130000元、6月19日支付432820.85元、6月28日支付446000元、7月8日支付30000元、2009年1月8日支付400000元、3月13日支付600000元、3月23日支付600000元、4月3日支付600000元、6月15日支付150000元、8月10日支付50000元、2010年3月5日支付120000元、12月20日支付250000元、2011年1月25日支付200000元、2012年4月12日支付100000元、10月18日支付200000元、12月13日支付100000元；另2010年12月20日南通三建公司以代替陈勇缴纳税金和抵扣管理费的形式变相支付安装工程款197015元。原审庭审中，被申请人南通三建公司与锦湖轮胎公司均表示该二期厂房工程至今仍未进行竣工验收和结算，但已实际交付使用。截至2009年4月3日，锦湖轮胎公司已向南通三建公司实际支付工程款73275000元。原审原告陈勇于2009年7月31日起诉至原审法院称，其于2008年4月24日与南通三建公司签订了承包协议书，承接了由南通三建公司总包的锦湖轮胎公司二期厂房工程的安装部分。己方按约于2008年3月25日开始安装工程施工，2009年5月底完工。经核算，安装工程总价款为8168302元，南通三建公司已支付工程款3488820.85元，尚欠4679481.15元。故起诉，请求判令南通三建公司、锦湖轮胎公司连带支付欠付工程款及逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。南通三建公司辩称，2008年4月24日己方确与陈勇签订安装工程分包协议书，陈勇确为安装工程的施工主体。该安装工程已经竣工但尚未结算。陈勇关于安装工程总价8168302元的结算意见需要得到锦湖轮胎公司的审核；关于利息的诉请，己方欠付陈勇工程款的原因在于锦湖轮胎公司的欠付行为，故己方不应支付相应利息。锦湖轮胎公司辩称，其与南通三建公司签订的施工合同中没有关于安装工程单独分包、单独结算的约定，陈勇与南通三建公司的纠纷属于内部承包经营责任问题，陈勇不应列己方为被告。且截至2009年4月3日，己方已向南通三建公司支付工程款73275000元，超过施工合同约定的工程总造价。由于整个工程至今并未验收和结算，无证据证明己方欠付南通三建公司工程款，陈勇要求己方承担连带责任没有依据，请求法院驳回其对于己方的诉讼请求。原一审法院认为，陈勇的诉讼请求与天津市第二中级人民法院（2009）二中民四初字第20号原告曹燕诉被告南通三建公司及锦湖轮胎公司的诉讼请求内容有重合，陈勇无法将其中不重合部分作以区分。鉴于（2009）二中民四初字第20号案件尚未作出生效裁判，本案陈勇的诉请内容尚不具体，故原告起诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订版）第一百零八条第（三）项之规定，裁定驳回原告起诉，案件受理费22286元不予收取。2011年10月29日，陈勇不服上述裁定提起上诉，请求撤销该裁定，指定原审法院对该本案进行实体审理。天津市第二中级人民法院经审查认为，上诉人陈勇承认其诉请中的部分工程款项与（2009）二中民四初字第20号案件原告曹燕的诉请内容存在重合，对于该部分工程款，存在上诉人陈勇无权向南通三建公司和锦湖轮胎公司主张的可能，陈勇又无法将其中不重合部分与重合部分加以区分，因此在（2009）二中民四初字第20号案件作出生效裁判之前，陈勇的诉请处于无法明确状态。原审法院依据民事诉讼法相关规定驳回陈勇的起诉，符合法律规定，故裁定驳回上诉，维持原裁定。陈勇申请再审称，鉴于原审案件结案后南通三建公司另行支付了部分安装工程款，故变更本案诉讼请求为要求两被申请人连带支付安装工程款346.24万元及逾期付款利息88.2万元（以实际欠付工程款为基数，按照银行同期贷款利率，暂计算至2013年3月5日；庭审中明确主张利息的起止时间为2009年7月至判决生效之日），并承担本案诉讼费用。事实与理由同原一审阶段的陈述。被申请人南通三建公司答辩称，对于陈勇关于安装工程款346.24万元的数额主张没有异议，对于逾期付款利息的主张强调应分批结算，即工程完工验收合格后以欠付工程款的95%为基数计算逾期利息，2年保修期满后以欠付工程款的100%为基数计算逾期利息；由于锦湖轮胎公司尚欠南通三建公司部分工程款，故上述付款义务应由锦湖轮胎公司承担。被申请人锦湖轮胎公司答辩称，己方仅与南通三建公司存在合同关系，根据合同相对性原则，己方没有针对申请再审人的付款义务，故请求驳回申请再审人的诉讼请求。天津市高级人民法院于2012年11月15日作出（2012）津高民提字第95号裁定，指令原审法院审理本案。在原审法院审理中，曹燕申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。第三人曹燕申请称，请求判令被申请人南通三建公司和锦湖轮胎公司连带支付2008年3月25日至2008年7月安装工程款5077066元及逾期付款利息。理由如下：第三人与南通三建公司于2008年4月2日签订退场协议书，其中第八条约定安装工程仍由原项目部（指曹燕）安排施工，第三人按约完成了施工。2008年12月5日，南通三建公司制作工程结算书（安装），确认2008年3月25日至2008年7月安装工程造价为5077066元。申请再审人陈勇自始至终均为第三人聘请的员工。被申请人南通三建公司及锦湖轮胎公司对第三人上述请求不予认可，认为第三人不是涉案安装工程的承包主体，请求驳回其主张。原审法院认为，被申请人南通三建公司与锦湖轮胎公司于2007年8月13日签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。南通三建公司天津分公司是南通三建公司下属的没有独立法人资格的分公司，则应由南通三建公司对其天津分公司的行为承担民事责任。根据申请再审人、被申请人、第三人的诉辩意见以及经审理查明的案件事实，原审法院再审认为本案的争议焦点及审理重点应为：主张涉案安装工程款及欠付利息的权利主体应是申请再审人陈勇还是第三人曹燕？承担涉案安装工程款给付义务的主体如何确定？逾期支付工程款利息如何计算？一、关于谁有权利主张涉案安装工程款及欠付利息的问题本案中，申请再审人陈勇及第三人曹燕分别主张涉案安装工程系由己方承包并组织施工，应当是主张工程款及欠付利息的权利人，且均向法院提交了相关证据材料。原审法院认为，确定本案权利主体的关键在于确定涉案安装工程的实际施工人。陈勇提交的证据包括涉案安装工程的承包协议书、担保书、劳务分包协议书、劳务费结算证明、变更签证单、工程材料进场验收记录、结算资料提交记录、部分工程款结算证明等，上述证据不仅得到了二被申请人的认可，也与原审法院依职权调查情况相互印证，形成了较为完整的证据锁链，可以证实陈勇不仅就承包涉案安装工程与南通三建公司签订了承包协议，而且通过工程劳务分包、劳务费用结算、工程材料采办、物资进场审验、设计变更签证、竣工材料申报、工程价款结算等方式实际履行并完成了承包协议所确定的施工事项。尤其是以第三人曹燕为法定代表人的金土地公司为陈勇承包涉案安装工程提供了担保，更加说明第三人曹燕对于陈勇承包该项工程的事实应当是知情并且同意的。第三人曹燕为支持其为涉案安装工程承包主体的主张，提交了两部分证据。第一部分是其与南通三建公司签订的协议书以及履行该协议书的相关证据，包括租赁集装箱证明、转让食堂用具设备证明、工程款报销凭单、材料计划、灯具购买合同、劳务分包协议、领取工程款证明、工作备忘、证人证言等。原审法院分析认为，上述部分证据例如劳务分包协议、工作备忘的形成时间为2007年，因与涉案工程时间不对应而与本案不具有相关性；部分证据例如曹燕自南通三建公司处领取工程款证明，由于他方当事人提出有力反证确认该款项并非涉案安装工程款而与本案不具有相关性；部分证据例如租赁集装箱证明、灯具购买合同、证人证言等由于出证人与曹燕存在利害关系或与原审法院依职权调查结果不符等原因无法确认其真实性；部分证据例如报销凭单、材料计划因无法形成完整的证据锁链不能实现证明目的。综上，虽然曹燕与南通三建公司签订的退场协议第八条约定安装工程仍由曹燕项目部施工完成，但曹燕提供的该协议内容已经实际履行的证明材料，或由于不具备真实性、关联性不能采信，或由于证据琐碎、零散，证明力单薄而无法形成完整的证据锁链，且未取得二被申请人的认可，无法作为定案依据。第二部分陈勇系金土地公司雇员的相关证据，原审法院分析认为，无论陈勇是否与金土地公司存在劳动关系，其代表该公司对外开展工作及对内报销各种费用、领取一定报酬的行为均与本案无关，亦不能作为定案依据。综上，原审法院认为应判定申请再审人陈勇系涉案安装工程的实际施工人。陈勇作为自然人，不具有建设工程施工的相应资质，因此其与南通三建公司天津分公司签订的《承包协议书》违反了法律的强制性规定，应认定为无效。但考虑到陈勇已实际施工涉案工程，其依然有权利对已完工程主张相应工程款，并就欠付工程价款行为主张相应利息损失。二、关于谁有义务支付涉案安装工程款及欠付工程款利息的问题原审法院认为，陈勇、南通三建公司和锦湖轮胎公司就涉案安装工程系实际施工人、承包方和发包方的法律关系。陈勇订立承包协议的合同相对方是南通三建公司，在陈勇按照协议约定实际履行了施工行为后，南通三建公司当然有义务按约支付其相应工程价款。原审庭审中，南通三建公司对于陈勇关于应付、已付、未付工程款及具体结算时间的主张表示认可。截至目前，南通三建公司尚欠陈勇3462466.15元工程款未予支付。因此关于陈勇主张南通三建公司支付其工程欠款346.24万元的诉讼主张，原审法院照准。同时陈勇要求南通三建公司按照银行同期贷款利率支付欠付工程款利息的主张，符合有关法律规定，应予支持。关于陈勇要求锦湖轮胎公司就上述款项承担连带给付责任的主张，原审法院认为，当事人各方均未提供证据证明锦湖轮胎公司欠付南通三建公司工程款，不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的适用条件，故对于该项主张不予支持。三、关于欠付工程款利息损失如何计算的问题南通三建公司（发包方）与陈勇（承包方）于2008年4月24日签订的《承包协议书》关于工程付款约定为“工程验收达到合格标准，工程款据建设方支付额度按照土建与安装各自完成工作量的比例支付，但不超过总价款的95%（5%保修金除外），保修金2年期满后一周内支付完毕”；关于违约和争议约定为“参照《建设工程施工合同》通用条款相对应的条款执行”。《建设工程施工合同》通用条款32.3内容为“发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可”；33.3内容为“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。原审庭审中，陈勇表示工程完工后其已于2009年6月2日将完整的竣工资料交给南通三建公司，南通三建公司虽未表示何日收到上述资料，但当庭陈述其已于同日将该资料交给锦湖轮胎公司。故对于申请再审人陈勇在2009年6月2日将竣工资料交给南通三建公司的事实予以确认。《承包协议书》虽然约定95%的工程价款支付时间为工程验收达到合格标准，但该工程至今未予验收的原因并不在于申请再审人，对此二被申请人均当庭表示确认。根据陈勇与南通三建公司《承包协议书》的约定，原审法院认为应当自陈勇2009年6月2日递交竣工资料后28天，即2009年7月1日起视为南通三建公司认可涉案工程竣工，并应按约支付工程总价款8168302元的95%，即7759886.9元；2年保修期满后1周内，即2011年7月7日前支付100%工程款。由于南通三建公司并未足额支付陈勇工程款，故应按照当事人约定及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付”的规定，自2009年7月1日起按照银行同期贷款利率支付拖欠工程价款利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决：“一、被申请人江苏南通三建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付申请再审人陈勇工程款3462400及欠付工程款利息（利息计算：按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以4271066.05元为基数，从2009年7月1日起至2009年8月9日止；以4221066.05元为基数，从2009年8月10日起至2010年3月4日止；以4101066.05元为基数，从2010年3月5日起至2010年12月19日止；以3654051.05元为基数，从2010年12月20日起至2011年1月24日止；以3454051.05元为基数，从2011年1月25日起至2011年7月7日止；以3862466.15元为基数，从2011年7月8日起至2012年4月11日止；以3762466.15元为基数，从2012年4月12日起至2012年10月17日止；以3562466.15元为基数，从2012年10月18日起至2012年12月12日止；以3462466.15元为基数，从2012年12月13日起至本判决生效之日止）；二、驳回申请再审人陈勇的其他诉讼请求；三、驳回第三人曹燕的全部诉讼请求。如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费65225元，被申请人江苏南通三建集团有限公司负担41555元，在履行本判决第一项时径行给付申请再审人陈勇；第三人曹燕负担23670元。”一审判决后，上诉人曹燕不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，即判令被上诉人南通三建公司和锦湖轮胎公司连带支付2008年3月25日至2008年7月安装工程款5077066元及逾期付款利息。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人陈勇是上诉人雇佣的员工，其是在上诉人领导下开展工作并由上诉人发放其工资等，未经上诉人授权，陈勇不具备单独签约承包工程的资格。2、上诉人是本案安装工程的实际施工人。上诉人从2008年4月2日协议书确定继续完成安装工程以来，立即召集管理人员、班组骨干会议，采办非标准工程材料，对物资进场检验、出库，设计变更签证、安全技术交底、支付农民工工资等现场管理，从财务往来、结算申报等可以看出上诉人实际履行并完成承包协议书所确定的施工事项。三被上诉人的答辩意见，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，二审庭审中，上诉人曹燕提供五份证据：证据1、天津市南灯金莱灯具经营部出具的证明一份。2、天津市南灯金莱灯具经营部出具的补充说明一份。3、天津市河东区菲德瑞信灯具经营部出具的证明一份。4、天津市河东区晶岛照明灯具经营部出具的证明一份。5、一审法官去灯具城调查的监控录像。意在证明1、上诉人项目部的张建平、季进在2008年6月与经营部签订过购买灯具的合同，且灯具款均已结清；2、被上诉人陈勇提供给法院的灯具价格确认单是虚假的；3、一审法官是一个人去该厂家了解情况的，且只询问了价格问题，故一审法官的工作追记是假的。被上诉人陈勇对上诉人提供的上述证据的质证意见：上诉人提供的证据1、3、4都是以格式的形式打印好了让其他单位证明，所证明的内容也是一致的，故对真实性有异议，且上诉人提供的证据超过了举证期限。被上诉人南通三建公司的质证意见：上诉人提供的证据与己方无关，不发表质证意见。被上诉人锦湖轮胎公司的质证意见：上诉人提供的证据不属于新的证据，且证据1、3、4是同一模板的制式内容，该证据不具有证明力。另查，原审法院2013年8月14日开庭笔录记载：上诉人曹燕对原审承办人的调查工作追记没有异议。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为谁是涉案安装工程的实际施工人。首先，上诉人曹燕与被上诉人南通三建公司签订退场协议书的时间是2008年4月2日，如果被上诉人陈勇单纯是上诉人雇佣的人员，就没有必要让陈勇在该协议书签订后的2008年4月8日再补上签字。尽管上诉人曹燕主张，因退场协议书中约定的滞留在场内物品等的交接工作在2008年4月8日交接完毕，所以陈勇以上诉人项目经理的身份于2008年4月8日在该退场协议上签字。但是，既然退场协议上有陈勇的签字，就不能排除陈勇为涉案安装工程的实际施工人身份。其二，2008年4月24日被上诉人南通三建公司与陈勇就涉案安装工程签订了《承包协议书》，同日，以上诉人曹燕为法定代表人的金土地公司为陈勇承包涉案安装工程提供了担保，并签订了《担保书》。以上表明上诉人曹燕已认可被上诉人陈勇的身份已由涉案土建工程项目经理转为涉案安装工程的实际施工人。虽然上诉人曹燕主张该担保书上的公章是陈勇私自加盖，但不能提供充分证据。其三，2008年4月25日被上诉人陈勇将涉案安装工程转与案外人孙德富，双方签订了《协议书》。同时孙德富本人也证实其履行了与陈勇签订的《协议书》，并与陈勇结清了全部安装工程的全部款项。被上诉人陈勇也向法院提供了其向孙德富履行给付安装工程款的付款证明。该付款事实亦证明陈勇履行了涉案安装工程实际施工人的义务。相反，上诉人曹燕不能提供充分的证据证明其向孙德富履行了给付工程款的义务。尽管上诉人曹燕强调其与孙德富的安装工程款没有最终结算，但在孙德富否认该事实的前提下，曹燕不能提供证据证明其与孙德富存在关于涉案安装工程的合同关系。其四，被上诉人陈勇提供的工程材料进场报验申请表，建筑给排水、采暖、通风、空调工程主要材料进场验收记录及该隐蔽工程验收记录，电线、电缆等管线进场验收记录及该隐蔽工程验收记录，涉案安装工程变更设计记录、签订单及洽谈图纸以及陈勇向锦湖轮胎公司移交的安装工程资料、结算资料进一步证明涉案安装工程由被上诉人陈勇实际履行的事实。其五，作为工程发包人的被上诉人锦湖轮胎公司及总承包人被上诉人南通三建公司均认可涉诉安装工程系由陈勇实际完成。被上诉人南通三建公司向陈勇支付了大部工程款项，陈勇亦已交付相应税金。综上，原审法院确认被上诉人陈勇是涉案安装工程的实际施工人，并无不当。至于上诉人曹燕所提交的证据，因不能形成完整的证据锁链，无法证实其是涉案安装工程的实际施工人，故上诉人要求被上诉人南通三建公司及锦湖轮胎公司连带支付其安装工程款507万余元的上诉请求，本院难以支持。关于原审法院判决被上诉人南通三建公司单方向陈勇支付涉案安装工程款的本金及利息数额，因被上诉人南通三建公司、锦湖轮胎公司及陈勇均无异议，本院予以确认。综上，原审法院判决，事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47340元，由上诉人曹燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁津翠审 判 员  韩 萍代理审判员  王 娟二〇一四年一月十日书 记 员  李冬梅速 录 员  卢 山