重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2013）沙法民初字第06176号原告重庆翔盛纺织有限公司，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇青龙庙村2社，组织机构代码76269315-7。法定代表人谢大秀，重庆翔盛纺织有限公司经理。委托代理人邓当世，重庆当世律师事务所律师。委托代理人饶嘉陵，重庆当世律师事务所律师。被告重庆腾丰纺织有限公司，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇西溪桥村15社，组织机构代码75925476-X。法定代表人项锦伦，重庆腾丰纺织有限公司总经理。委托代理人王琰义，重庆昆德律师事务所律师。被告项锦伦，男，1963年9月16日出生，汉族，重庆腾丰纺织有限公司总经理，住重庆市沙坪坝区。委托代理人王琰义，重庆昆德律师事务所律师。原告重庆翔盛纺织有限公司与被告重庆腾丰纺织有限公司、项锦伦加工合同纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理,被告重庆腾丰纺织有限公司提出管辖权异议，经审查裁定驳回其异议。被告重庆腾丰纺织有限公司不服提起上诉，2013年9月24日，重庆市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后依法由代理审判员秦伟独任审判，适用简易程序于2013年11月20日公开开庭进行了审理。审理中，发现不宜适用简易程序，依法转为普通程序，由代理审判员陈庆忠担任审判长，与代理审判员秦伟、人民陪审员罗俐组成合议庭，并于2014年1月7日、3月27日公开开庭进行了审理。原告重庆翔盛纺织有限公司的委托代理人邓当世、饶嘉陵，被告重庆腾丰纺织有限公司、项锦伦的委托代理人王琰义到庭参加诉讼。诉讼中，被告重庆腾丰纺织有限公司申请司法鉴定（后撤回申请）一个月。双方当事人庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告重庆翔盛纺织有限公司（以下简称翔盛公司）诉称，二被告委托原告加工浆纱，原料由被告提供，加工费按原告规定的价格（0.10元/米至0.22元/米不等）结算。截止2010年12月7日，被告尚欠原告加工费99545元。2011年1月2日、1月7日，原告又先后两次为被告加工了规格为4970根头，单价为0.22元/米的浆纱，长度共计10.2万米，加工费为22440元。因此，被告至今尚欠原告加工费121985元。要求被告立即支付浆纱加工费121985元，按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年3月7日至本案立案时止的资金占用损失11225元及自本案立案时起至全部款清时止的资金占用损失；赔偿因欠款造成原告的经济损失5000元。被告重庆腾丰纺织有限公司（以下简称腾丰公司）辩称，翔盛公司与腾丰公司之间的加工关系属实。截止2010年12月29日，共欠原告加工款49545元。2011年1月2日、1月7日两次加工长度为10.2万米属实，但双方口头约定单价为0.10元/米。同意向原告支付拖欠未付的加工费59745元，要求驳回原告此外的诉讼请求。被告项锦伦辩称，项锦伦为腾丰公司的法定代表人，不是合同相对方，不应承担连带责任。要求驳回原告对项锦伦的诉讼请求。经审理查明，翔盛公司与腾丰公司存在业务往来，翔盛公司为腾丰公司提供的纱进行浆纱加工，双方未订立书面合同。2012年12月29日，双方就此前的业务往来进行对账。当日，腾丰公司的法定代表人项锦伦向翔盛公司支付浆纱款50000元。翔盛公司出具收据，载明收到项伦（项锦伦）浆纱款50000元，另注明“2010年12月7日发货止还欠款99545元”。收据由项锦伦签字（项伦）确认。2011年1月2日、1月7日，翔盛公司又为腾丰公司浆纱长度10.2万米，腾丰公司未就该两次浆纱支付加工费，双方对加工单价也无书面约定。此后，双方再无业务往来。2012年3月15日，翔盛公司向本院提起诉讼，要求项锦伦向其支付浆纱加工费121985元并赔偿损失。2012年6月8日，翔盛公司以诉讼主体错误为由撤回起诉。2012年3月27日，腾丰公司起诉认为翔盛公司浆的纱存在质量问题，要求该公司赔偿损失并退还浆纱加工费共74930.36元。法院经审理于2012年8月28日作出(2012)沙法民初字第03533号民事判决，翔盛公司赔偿腾丰公司26050.05元。翔盛公司提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2013年3月6日作出（2012）渝一中法民终字第05210号民事判决，撤销原审判决，驳回腾丰公司的诉讼请求。现翔盛公司向本院提起诉讼。审理中，翔盛公司放弃要求赔偿经济损失5000元的诉讼请求。双方对2010年12月7日至2010年12月29日期间未发生业务往来无争议。但就截止2010年12月29日腾丰公司欠翔盛公司加工费的金额争议较大，翔盛公司坚持截止12月29日欠款为99545元；腾丰公司则认为翔盛公司出具的收据中载明了截止12月7日欠款99545元，项锦伦在12月29日又支付给翔盛公司50000元，故截至12月29日实际欠款应为49545元。双方还对2011年1月2日、1月7日两次业务往来的加工单价有较大争议。庭审中，翔盛公司提供了双方在2012年12月29日前往来产生的18张送货单，送货单上载明有浆纱的数织轴、纬管等数量标准信息；提供了内部账簿，其中记载了与“项伦”发生业务的数量、金额及2011年1月2日、1月7日两次浆纱单价为0.22元/米等信息。双方争议较大，调解未成。上述事实，有双方当事人的陈述，原告翔盛公司提供的收据、送货单、(2012)沙法民初字第03533号民事判决书、（2012）渝一中法民终字第05210号民事判决书、复印于(2012)沙法民初字第03533号案卷中的询问笔录等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，其证据效力可以认定。本院认为，原被告双方的浆纱加工业务往来，虽然没有书面合同约定，但双方仍然应当诚实守信履行合同义务。现截止2010年12月29日的浆纱加工费及发生在2011年的两次浆纱加工费为双方争议焦点。本院做如下评述：关于截止2010年12月29日浆纱加工费的问题。双方争议实际在于对由翔盛公司出具“截止12月7日发货止还欠款99545元”的内容应当如何理解。该句截止时间为12月7日，却注明在12月29日出具的收条上，腾丰公司做出翔盛公司明确自书12月7日欠款99545元，至12月29日双方未发生业务往来，项锦伦还款50000后实际欠款49545元的解释不无道理。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。翔盛公司现主张积极权利，且引起歧义的收据系其公司出具，故应当由翔盛公司提供证据辅证其对收据的解释。翔盛公司提供的内部账簿虽记载有其主张的金额，但是此账簿为翔盛公司内部记载，无法达到辅证目的。翔盛公司仅以此理解尚有歧义的收据为唯一证明，本院对其主张实难采信。故本院认定在项锦伦于2010年12月29日支付50000元后，腾丰公司尚欠翔盛公司加工费49545元。关于2011年1月2日、1月7日两次浆纱加工费的问题。双方对两次浆纱的数量无争议，实际仅对单价存在争议。翔盛公司提供的其内部账簿中虽然载有单价为0.22元/米的内容，但是此账簿为翔盛公司内部记载，不足以证明为双方合意；翔盛公司提供的送货单也仅记载了双方此前的业务数量，并无单价记载。双方对单价无书面约定，而翔盛公司自认单价范围在0.10元/米至0.22元/米之间，现腾丰公司同意单价按照0.10元/米计算，在翔盛公司无证据证明其主张的情况下，本院采信此标准，认定两次浆纱加工费为10200元（0.10元/米×10.2万米）。对于翔盛公司要求支付资金占用损失的请求。本院认为，双方未就履行期限明确约定，但双方均认可2011年1月7日后双方未再发生业务往来。故在结束最后一次浆纱加工后，腾丰公司应当及时向翔盛公司支付加工费。然而腾丰公司至今未付部分加工费，客观上造成翔盛公司产生资金占用损失。现翔盛公司要求以第一次诉讼时间为计算资金占用损失的起点，该案于2012年3月15日由本院立案受理，以此时间点作为起算时间较为合理。对于翔盛公司要求项锦伦与腾丰公司承担连带责任的请求。本院认为，本案为加工合同纠纷，翔盛公司无证据证明存在法定事由需要突破合同相对性，对其该请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告重庆腾丰纺织有限公司向原告重庆翔盛纺织有限公司支付浆纱加工费59745元及资金占用损失，资金占用损失以71985元为基数按照银行同期贷款利率从2012年3月15日起计算至本判决书发生法律效力时止。限被告重庆腾丰纺织有限公司于本判决发生效力后立即付清。二、驳回原告重庆翔盛纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元（原告已预交1352元），由被告重庆腾丰纺织有限公司负担。被告重庆腾丰纺织有限公司负担之诉讼费限于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆翔盛纺织有限公司1352元，同时，向本院交纳1352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈庆忠代理审判员  秦 伟人民陪审员  罗 俐二〇一四年四月十八日书 记 员  肖习敏