浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2010）台温商初字第1323号原某：太仓市××诚××设备厂，住所地：江苏省××××昔村。负责人：沈某某。委托代理人：洪某。被告：温岭市××××设备制造有限公司，住所地：浙江省××门镇远景虎山边。法定代表人：朱某某。委托代理人：陈某某。原某太仓市××诚××设备厂（以下简称久诚厂）为与被告温岭市××××设备制造有限公司（以下简称海鑫公司）承揽合同纠纷一案，于2010年8月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2010年9月1日公开开庭进行了审理。2010年11月1日，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2010年12月10日公开开庭进行了审理。原告久诚厂的特别授权委托代理人洪某、被告海鑫公司的特别授权委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某久诚厂起诉称：2008年11月13日，原某久诚厂与被告海鑫公司签订承揽合同，约定由原某将位于台州市路某区新桥镇的汽车油漆喷涂生产线搬迁至安徽××中××·××司所在地，并负责生产线的安装、调试。承揽费为219000元。合同签订后，原某购买材料积极组织施工，并按约完成承揽工作，此时被告应按约支付200000元某揽费，并在一年后付清余款。被告仅支付了108000元，经原某催讨，余款至今未付。现起诉要求被告给付原某承揽费111000元及利息6000元。诉讼过程中，原某变更诉讼请求为：判令被告给付原某承揽费115000元及利息6000元。被告海鑫公司答辩称：2008年11月13日，原某久诚厂与被告海鑫公司签订承揽合同，约定由原某将位于台州市路某区新桥镇的汽车油漆喷涂生产线搬迁至安徽××中××·××司所在地及约定承揽费是219000元的事实属实，但合同约定原某承揽工作有四项内容，即设备的拆卸、运输、安装、调试，而原某完成了拆卸之后，仅部分履行运输，设备共装卸六车，原告运输了四车，被告运输了两车，设备的安装和调试则由被告自己实施，2009年3月2日，被告支付给原某5000元，双方口头同意解除合同。关于6000元的利息没有合同依据。故请求驳回原某的诉请。原某久诚厂为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、原某个体工商户营业执照、被告公司基本情况各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。2、喷漆涂装流水线拆迁改造（安装）协议、涂装工程设计方案附移建报价各一份，用以证明原、被告双方存在承揽合同关系及在合同第九页约定运费为10000元的事实。3、收据二份、申某快递详情单、苏州物流快递单各一份，用以证明原某购买一些材料发给被告方的事实。4、2009年3月1日余某某发送给沈某某的短信一份，用以证明工程已经安装并调试结束的事实。5、原某久诚厂书面申请证人包某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人在庭审中陈述：证人在原某厂里从事涂装工作，曾接受了台州路某的一个流水线工程，并于2008年农历年底左右完工。用以证明原某承揽的工程安装及调试都是由原告完成的事实。被告海鑫公司未提交相关证据。根据原、被告的举证，经各方当事人质证，本院认证如下：对原某提供的证据1，经庭审质证，被告无异议，本院予以认定。对原某提供的证据2，经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为被告未完全履行协议中约定的义务，原告需就其已经履行合同义务承担举证责任；而涂装工程设计方案起草的时间要早于喷漆涂装流水线拆迁改造（安装）协议，该方案只能作为参考，双方的权利义务还是以协议约定为准。对原某提供的证据3，经庭审质证，被告认为原某购买材料和本案不具有关联性。对原某提供的证据4，经庭审质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对原某提供的证据5，经庭审质证，被告认为原某未在法定期限内提出申请且证人与原某存在利害关系。本院经审查后认为，原某提供的证据2能够证明原、被告之间存在承揽合同关系，且双方协议中对各自的权利义务均作了约定，本院对该证据予以认定。原、被告对原某所购材料的费用承担未作明确约定，且原某未能提供证据证明双方就此已达成补充协议，故本院对原某提供的证据3与本案的关联性不予认定。短信内容不能明确表明本案流水线工程已安装并调试结束，故本院对原某提供的证据4不予认定。证人包某是原某的公司职工，与原某存在利害关系，且证言证词无其他证据予以佐证，故本院对原某提供的证据5的证明效力不予认定。综上，本院认定的案件事实如下：2008年11月13日，原某久诚厂与被告海鑫公司签订喷漆涂装流水线拆迁改造（安装）协议并对涂装工程设计方案及移建报价达成合意，约定由原某将位于台州市路某区新桥镇的汽车油漆喷涂生产线搬迁至安徽××中××·××司所在地，全权负责生产线的拆卸、运输、安装、调试等工作；承揽费为219000元，由被告先支付70000元，待原某把设备全部搬运至蒙城安装完成后付70000元，安装完成经调试合格后付60000元，余款一年后付清。另，原某自认被告已支付报酬款104000元及材料费5000元。本院认为，原某久诚厂与被告海鑫公司之间形成的承揽合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原、被告双方对原某已履行了拆卸义务的事实没有争议，但对原某是否完全履行了运输义务及是否履行了安装、调试义务均存在分歧。原某主张其仅在10000元运费范围内承担运输责任，超出的运费由被告承担，但未能提供相关证据予以证明，与协议中由原某全权负责运输工作的约定不符，且原某未能提供运费支付的正式票据，根据原、被告在庭审中陈述的设备装车情况，本院酌情认定由被告承担6666元的运费。根据原、被告在庭审中的陈述，能够说明目前该流水线工程处于安装并调试结束状态，只是原某主张是原某履行了安装、调试义务，被告则辩称是被告完成了安装、调试义务，且其中部分工程系委托他人完成。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原、被告就流水线工程存在承揽合同关系，且该流水线处于安装并调试结束的状态，而被告就自己完成了安装、调试义务，且其中部分工程系委托他人完成的事实未能提供证据加以证明，应由被告承担相应不利后果。故原某诉请要求被告承揽报酬款，本院予以支持。因原某在庭审中自认被告已支付报酬款104000元及材料费5000元，与被告主张的已支付109000元报酬款的数额一致，而原某未能提供证据证明该5000元系材料费而不是报酬款，故本院认定被告已支付原某报酬款109000元。在诉讼过程中，原某自认对钢格栅、净化送风机组、净化机组平台及净化风引入管道等费用应予扣减合计29500元。故被告支付给原某的报酬款应扣除原某自认的29500元及运费3334元，共需支付原某报酬款77166元。原某按照承揽合同约定向被告交付工作成果后，被告应当依约及时支付报酬，逾期未付，应承担违约责任，赔偿原某自起诉之日（即2010年8月2日）起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息为妥。原某的诉讼请求合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告温岭市××××设备制造有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告太仓市××诚××设备厂报酬款77166元，并支付自2010年8月2日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息。案件受理费2640元，由被告温岭市××××设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币2640元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。审 判 长  叶华杰人民陪审员  方玉春人民陪审员  狄继武二〇一一年一月二十六日代书 记员  王海潮