广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书(2011)汕尾中法民一终字第72号上诉人（原审原告）钟训墙，男，1949年10月26日出生，汉族，汕尾市城区人，香港永久居民，住香港九龙。委托代理人郑文军，汕尾市法律援助处律师。上诉人（原审原告）钟学武，1981年9月26日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市区。上诉人（原审原告）钟学锋，1984年7月9日出生，汉族，汕尾市区人，住汕尾市区。以上两上诉人的共同委托代理人钟训墙，男，1949年10月26日出生，汉族，汕尾市城区人，香港永久居民，住香港九龙。被上诉人（原审被告）许丙丁，男，1930年9月18日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市区。委托代理人谭新亮，广东怀明律师事务所律师。委托代理人刘宗秦，广东怀明律师事务所实习律师。上诉人钟训墙、钟学武、钟学锋因相邻关系纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院(2010)汕市区法民一初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟训墙及其委托代理人郑文军，被上诉人许丙丁的委托代理人谭新亮、刘宗秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告所有的坐落于汕尾市区陈厝巷16号房(原坐落：汕尾市陈厝巷十九号)，于1952年由钟娘孝向陈斡周购买所得，四至：东至大街下巷，西至盛利巷，南至黄姓共墙，北至钟姓共墙。于1986年上述房产由纪利端继承所得，房屋四至：东自墙止，南与许丙丁、黄俊灶众墙，西至自墙止，北与钟经明众墙。2010年10月9日原告钟训墙与原告钟学武、钟学锋以继承的方式取得上述房产所有权，2010年12月5日原告以被告强行占用其业权墙体宽20公分，长东南畔约3米，致其楼房从二层至三层及楼顶严重受损，墙体多次爆裂为由，向法院提起诉讼，请求：一、依法判决被告强行占用原告业权墙体宽20公分，长东南畔约3米，应无条件拆除。二、原、被告之墙体为南北分界(北界为原告之己墙)。被告以原告已墙作共同共有承建现在三层楼高楼房，导致原告楼房从二层至三层及楼顶严重受损，墙体多处爆裂，必须维修，一切维修费用均由被告方承担。三、本案诉讼费用均由被告承担。庭审前，本院对争议楼房进行现场勘验，经勘验原告的南墙就是被告的北墙，被告的北墙就是原告的南墙。庭审时，被告许炳丁提出原告讼争的墙体为原、被告的众墙，原告提出的主张缺乏证据。经查，原告钟训墙的母亲纪利端于1994年将上述楼房改建成三层楼房时，原告钟训墙与其弟钟腾兴(系原告钟学武、钟学锋之父亲，现已故)于同年4月8日与被告许丙丁签订“共墙合约”，合约内容：钟训墙、钟腾兴(下称甲方)，许丙丁(下称乙方)，双方毗邻汕尾三居委大街巷居住，乙方住十五号，甲方原住陈厝巷19号(屋后为大街巷)。现因甲方需要建设，经双方协商同意，原中方墙路同意甲方撤除，另立新墙体，新墙体基础按原来乙方所填的基础，由甲方增加至四层乘力基础。新墙体建后自地基至二楼随带的墙体作为两家共墙使用，乙方不必补贴甲方之墙体造价费，除此之外，属于三楼至四楼墙体则应互相补贴共墙造价费。属于乙方如有从二楼以上扩建，应按四分之一补贴甲方之地基础费。乙方在扩建楼房时，根据上述协议精神，甲方应无条件适应乙方需要。此系双方心愿，日后不得反悔，口恐无凭，特立此约一式二份，各扰一份为据。立约人：甲方钟训墙、钟腾兴，乙方许丙丁、智文。合约的左下角注明：2000年8月10日，因乙方许丙丁新建楼房，其共墙已结算为人民币10534.23元，钟姓占65％人民币6847.25元，许姓占35％人民币3686.98元，现由许智文已付还钟腾兴共墙人民币3686.98元。证明人黄雅古，2000年8月l0日。”共墙合约上的名字被告许丙丁承认是其本人所签。钟腾兴的名字原告钟训墙承认是其弟钟腾兴亲自所签。被告许丙丁于l988年分析获得汕尾市大街巷20号房，房屋四至：东自墙、南众墙、西他墙、北众墙。案经双方调解，无法达成一致意见。原审认为，原告所有的坐落于汕尾市区陈厝巷16号房楼房(原坐落：汕尾市陈厝巷19号)，该房产是原告钟训墙的父亲钟娘孝于1952年向陈斡周购买所得，四至：东至大街下巷，西至盛利巷，南至黄姓共墙，北至钟姓共墙。1986年由原告钟训墙的母亲纪利端继承所得，房屋四至：东自墙止，南与许丙丁、黄俊灶众墙，西至自墙止，北与钟经明众墙。2010年10月9日原告钟训墙与钟学武、钟学锋以继承的方式取得上述房产；被告许炳丁于1988年分析获得汕尾市大街巷20号房房屋，房屋四至：东自墙、南众墙、西他墙、北众墙。原、被告相邻的墙体为众(共)墙，有双方的房地产权证为证，原告提出被告强行占用其业权墙体宽20厘米，长东南畔约3米，没有事实依据，原告要求被告应无条件自行撤除的请求依法不予支持；原告认为原、被告之墙体为南北分界，被告以其己墙作共同共有承建现在三层楼高楼房，导致其楼房从二层至三层及楼顶严重受损，墙体多处爆裂，必须维修，请求一切维修费用由被告承担，但原告提供的证据无法证明原告墙体受损的原因；被告认为原告请求的墙体宽20厘米，长东南畔约3米属于原告与被告的众墙，不应撤除；原告楼房从二层至三层及楼顶严重受损，墙体多处爆裂的结果，被告认为并不是其所致，故原告提出的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决：驳回原告钟训墙的诉讼请求。本案受理费人民币1050元，由原告钟训墙、钟学武、钟学峰负担。上诉人钟训墙、钟学武、钟学锋不服原审判决，向本院提起上诉。其理由是：一、上诉人与被上诉人房屋历史上各有己墙，中间留有间隙，后来的数次房屋登记行为，并未如实的将此事实记载在证件中，导致房产证的房屋四至错误的显示双方的分隔墙为“众墙”，该记载未能如实反映事实，对此应尊重历史延续性，以老契证为准，对此一审法院未予查明。二、1994年4月上诉人在与被上诉人房产相邻处构筑的墙体属于上诉人自建墙体，被上诉人使用该墙体应经过上诉人的一致同意，并应合法报建确保上诉人房屋的安全。但被上诉人未经过上诉人的一致同意也未履行合法的报建手续。三、1994年4月8日的《共墙合约》无效，被上诉人擅自将上诉人自建的墙体作为共墙的做法，侵犯了上诉人的权利。《共墙合约》上只有钟腾兴的签名，没有上诉人钟训墙的签名，上诉人钟训墙当时对该合约并不知情。且1994年该房产的所有权人是上诉人的母亲纪利端，钟腾兴在没有所有权人的授权下，签订该协议属于无权处分行为，依据法律规定，该无权处分行为应为无效行为，因此《共墙合约》应认定为无效。2000年8月10日，钟腾兴向许丙丁交付共墙结算费的字据，也没有上诉人钟训墙的签名。因此，被上诉人只经过钟腾兴个人同意，未经共有权人一致同意，擅自将上诉人自建的墙体作为共墙的做法，侵犯了上诉人的权利。四、一审法院未审查被上诉人2000年建房行为是否具备报建手续，该部分事实认定不清，上诉人1994年建成房屋后，被上诉人于2000年修建房屋，并将1994年上诉人自建的墙体作为共墙使用。被上诉人应办理报建手续方可施工，也可确保其施工不会危及上诉人的墙体承重、房屋安全。一审法院对被上诉人是否建房行为的合法性，房屋建设行为是否科学、合理，有否对当时上诉人已建好的房屋构成危害等事实未予查清，致使该案事实，未能有全面、科学的认定。二审法院应对被上诉人2000年修建房屋行为的合法性及建房行为是否科学、安全，进行审查，以全面查清事实。五、原审诉讼中，上诉人向一审法院提交了50张照片，照片清楚显示由于被上诉人房屋的骑压，致使骑压部位上诉人房屋开裂，并连带出现相连墙体及屋顶出现开裂及锈湿。因此上诉人房屋的损害确系被上诉人擅自建房所致，被上诉人应予赔偿。六、一审法院的勘验程序违法，上诉人至今并未见到法院勘验人员到争议现场勘验，也未见到勘验笔录，更未在任何勘验笔录上签名。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定：人民法院勘验物证或者现场，应当制作笔录，记录勘验的时间、地点、勘验人、在场人、勘验的经过、结果，由勘验人、在场人签名或者盖章。对于绘制的现场图应当注明绘制的时间、方位、测绘人姓名、身份等内容。据此，一审法院未按程序制作勘验笔录的做法，明显违反法律规定，属于程序违法。综上所述，原判决认定事实不清，程序违法，判决有误，特向贵院上诉，请求：1、撤消汕尾市城区人民法院(2010)汕市区法民一初字第457号民事判决。2、判决被上诉人排除妨碍，由被上诉人另建墙体，不得以上诉人自建墙体作为共墙使用。3、判决被上诉人2000年违法建房施工，擅用上诉人墙体造成上诉人房屋开裂的事实承担民事赔偿责任。4、由被上诉人承担本案一切诉讼费用。被上诉人许丙丁没有提供书面答辩，口头答辩称：被上诉人不存在侵权行为，上诉人的房屋墙体是否受损，与被上诉人无因果关系。本院查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查：二审审理期间，上诉人于2011年8月23日向本院提交《房屋损害鉴定申请书》。申请本院委托评估机构对其房屋损害情况及损害原因进行鉴定评估。经审查，上诉人的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。……”的规定，不予准许。二审庭审时，上诉人提供五张相片，以证明上诉人钟训墙、钟学武、钟学锋之间的空气巷是被上诉人新建的，并且所建墙体占过上诉人的墙体6厘米，及被上诉人第四层骑压在上诉人的自有墙体。被上诉人对上诉人提供的五张相片，认为不属于新的证据，不予质证。本院认为：根据双方当事人诉辩意见，上诉人与被上诉人之间的墙体是上诉人的自有墙体还是双方的共有墙体及上诉人的房屋墙体受损是否系被上诉人的建房行为造成的是本案关键问题。关于上诉人与被上诉人之间相邻墙体是上诉人的自有墙体还是双方的共有墙体的问题，应以双方的房屋所有权证为依据。由于双方的房屋所有权证均记载双方之间相邻的墙体是众墙，因此双方之间的相邻墙体是众墙的事实应予确认。上诉人主张应以老契证为依据，双方之间的墙体是上诉人的自有墙体，上诉人所主张的老契证已经房管部门更换登记为现有的房屋所有权证，则应以房屋所有权证为准；至于在办理该房屋所有权证过程中是否存在瑕疵，不属本案审理范围；因此上诉人主张被上诉人应排除妨碍，另建墙体，不得以上诉人的自建墙体作为共墙使用的依据不足，本院不予采纳。对于上诉人主张其房屋墙体及屋顶出现开裂及锈湿，系被上诉人2000年没有报建手续建房的行为造成的。上诉人提供的现状相片虽能反映其房屋存在个别开裂及锈湿的现象，但此现象是否系被上诉人2000年没有报建手续建房的行为所致，上诉人至今未能提供充分证据证明两者之间存在因果联系，且被上诉人亦予以否认，故上诉人主张被上诉人2000年的建房行为对其楼房造成损害的证据不充分，上诉人据此请求被上诉人应承担民事赔偿责任的主张，本院不予支持。至于被上诉人的建房行为未经报建批准的问题非本案审理范围，上诉人如异议可另循法律途径解决。综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1050元由上诉人钟训墙、钟学武、钟学锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 ：王春变审 判 员 ：麦莉美代理审判员 ：施伟强二〇一一年九月二十日书 记 员 ：施辉坚