文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2011）聊东商初字第414号原告周润秋，女，1988年1月13日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。委托代理人耿仁建，男，1982年9月17日出生，汉族，山东鼎泰融资性担保有限公司职工，住聊城市东昌府区。委托代理人王国睿，女，1974年1月8日出生，汉族，山东鼎泰融资性担保有限公司法律顾问，住聊城市经济开发区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市东昌府区聊堂路西首名人苑1号楼。负责人牛建军，总经理。委托代理人徐成良，山东智祥律师事务所律师。原告周润秋与被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司财产保险合同纠纷一案，于2011年2月21日立案受理。本案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周润秋的委托代理人耿仁建、王国睿，被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托代理人徐成良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年10月，我购买奔驰汽车一辆。2010年5月18日在被告处购买交强险和商业险。2010年8月9日，我的车辆受损在济南之星汽车服务公司维修，共计花费维修费55875元。2010年9月，我方向被告提出索赔申请，但被告拒赔。为维护我的合法权益，请法院依法判令被告赔偿修车费用55875元，并承担诉讼费用。被告未提交书面答辩，但于庭审时辩称，原告的车损不属于保险责任范围，同时也无临时行驶号牌，我方不同意赔偿，请求法院依法驳回原告的诉求。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、机动车登记证书一份，拟证明鲁Ｐ×××××车辆车主为原告，该厂发动机号为2794631259496，车架号为WDDNG5EB3AA289840；2、交强险及商业险保单各一份、保险条款各一份以及发票两份，拟证明原告在被告处购买保险时原告提供给被告的是以车架号和发动机号进行投保的；3、济南之星汽车服务有限公司出具的维修账单一份及维修费发票一份，拟证明原告车辆受损后所维修的项目及最后的维修费用为55875元；4、被告单位出具的机动车车辆保险出险通知单一份，拟证明原告车辆受损后及时按被告的要求通知被告车辆受损的事实；5、拒赔通知书一份，拟证明被告拒赔的事实；6、证明材料一份，拟证明保险车辆出险时天降特大暴雨的事实；7、孟宪立身份证复印件一份和根据其身份号码上网查询孟宪立身份的材料一宗，拟证明孟宪立就是被告工作人员的事实。被告提交的证据有：8、投保单一份，拟证明投保单第七、八条保险人特别提示和投保人声明均把免责条款向被保险人作了特别提示；9、保险单一份，拟证明将免责条款向被保险人作了特别提示；10、保险条款一份，拟证明第七条第三项第一目，无临时号牌属于免责条款，同时该条款加黑加粗作了特别提示，且在保险条款的空白处用红色向投保人作了明确的对加黑加粗免责条款进行了说明，投保人已完全清楚，且由投保人周润秋的签字确认；11、调查材料传真件一份，拟证明原告的车辆是水淹没的，且出险时无合法有效的临时号牌；12、原告车辆的临时行驶号牌，拟证明原告车辆出现时已超出临时号牌核定的日期，同时该号牌也是笔写的存在涂改现象，无合法的临时号牌。根据原告的申请，本院调取的证据有：13、对被告业务员孟宪立进行调查，制作《调查笔录》一份。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但从该书证可看出原告的车辆发证日期为2010年9月20日。对证据2的真实性无异议，但从交强险保单及神行车保系列保单特别约定、重要提示等可看出，被告对免责条款对被保险人作出特别提示。从所付保险条款第七条第三项约定无临时号牌的属免责条款，且字体加黑了，起到了特别提示作用。对证据3有异议，认为费用过高。对证据4无异议，证实车损是暴雨淹没造成的。对证据5无异议，证明了被告拒赔的原因是原告未提供合法的临时行驶号牌。对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据7的异议为，系复印件，不能证实孟宪立身份的真实情况，所以原告提供的保监会查询孟宪立是被告营销员的情况不属实。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据8的真实性无异议，称保单上尽管有投保人的签名，但投保人声明一栏是被告公司事先打印所成，属格式条款，在投保时被告让投保人在何处签字，投保人就在何处签字，被告根本就没有做到明确提示的责任和义务。对证据9的真实性无异议。对证据10的真实性无异议，质证意见同对投保单的质证意见，被告未完全尽到明确告知义务。对证据11，并不是对原告作的调查笔录，而是对原告的驾驶员耿仁建的调查笔录，其提到的被水淹没实际是暴雨淹没。对证据12的真实性无异议，鲁Ｐ×××××是购车时车管所出具的临时号牌，鲁Ｐ×××××也是鲁Ｐ×××××到期后车管所出具的，对被告以此要证明的内容有异议，鲁Ｐ×××××尽管是手写不是打印的，但也是由车管所出具的，也具有法律效力。对证据13，原告无异议，被告有异议，认为其所述不实。上述证据经庭审质辩和审核，本院认为，证据1可以认定原告保险车辆的车主是原告以及该车的的发动机号码、车架号等事实；证据2可以认定原告在被告处购买保险以及在投保时该车尚未挂牌、是以发动机号和车架号进行投保的事实；证据3可以证明原告车辆受损后维修的项目及维修费用金额的事实；证据4可以证明出现保险事故后原告通知被告的事实；证据5可以证明被告拒赔的事实；证据6可以证明保险车辆出险时天降特大暴雨的事实；证据7可以证明孟宪立是被告营销员的事实；证据8可以证明原告投保时在投保单上签字的事实，但并不能证明已向原告告知保险内容以及免责条款的事实；证据9可以证明被告对原告车辆承保的事实，但并不能证明被告已将免责条款告知原告的事实；证据8可以证明保险条款内容以及原告在条款上签字的事实，但并不能证明被告已将免责条款告知原告的事实；证据9可以证明被告对原告驾驶员进行询问的事实，但并不能证明被告主张；证据10可以证明原告办理临时号牌的事实，但并不能以此证明被告可以免责。证据11可以证明对原告驾驶员进行询问的事实，但被告并不能因此免责；证据12可以证明原告临时号牌的情况，但被告并不能因此免责；证据13，可以证明原告在被告公司工作人员为原告办理保险以及原告投保时其工作人员并未告知保险条款内容以及免责条款的事实。上述证据，是客观真实的，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的根据。查明：2009年10月，原告购买梅赛德斯-奔驰汽车一辆。2010年5月17日，经人介绍，被告营销员孟宪立得知原告购买了一辆车准备投保，即通过电话与原告联系。让原告带着车辆照片、合格证、关税证等材料到被告公司进行投保。原告到被告公司后，经孟宪立介绍和建议，原告投保了交强险和神行车保系列产品保险。其中包括车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、车损险不计免赔条款等内容。通过刷卡交纳保费950元和21352.27元，合计22302.27元。之后遂拿着发票到承保窗口领取了保险单正本，按照承保人员的要求在投保单及保险条款上签字。当时，并未向原告告知条款内容以及免责条款内容。原告签字后即拿着保险单、发票以及保险卡离开被告公司。原告临走时问孟宪立车没挂牌合同是否生效，孟宪立告诉原告合同于当晚生效。合同约定的保险期间为2010年5月19日至2011年5月18日。按照合同约定，原告投保的车辆损失险保险金额为993000元。被告提供的神行车保机动车综合险保险条款的第1至第2页之间的中缝空白处盖有被告制作的如下红色条形印章：            投保人已阅读本条款，保险人已对条款内容，尤      其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内      容进行了明确的解释说明，投保人已完全理解。              投保人签章(字)            ＿年＿月＿日      在该印章的右边一栏签有原告姓名并于年月日前分别填写2010、5、18。原告持有的保险条款上却没有此印章。2010年9月20日，原告在车辆登记机关对该车进行注册。载明该车所有人为原告以及原告的身份号码、车架号为WDDNG5EB3AA289840、发动机号为27294631259496等。据聊城市气象科技服务中心提供的证明材料证实：2010年8月8日20时至8月9日8时聊城降水量达227.6毫米，达特大暴雨量级，主要降水过程出现在8日23点到9日8点。其间，特大暴雨将原告停放在路边的汽车淹没。原告遂向被告报案，被告出具了机动车辆保险出险通知单。原告在济南之星汽车服务有限公司对车辆进行维修，支付维修费用55857元。2010年11月3日，被告以投保车辆出险时临时号牌不在有效期限之内为由，向原告发出拒赔通知书。本院认为，本案争执的焦点为被告是否对原告告知了保险条款内容特别是对免责条款是否履行了明确的说明义务以及被告是否应当进行理赔。一方面，被告提供的保险条款虽然盖有红色条形印章，但其是被告为了重复使用所统一印制，并且仅在其留存的一份上加盖，仍属于格式条款，被告仅采用此种形式并不能认定已对投保人履行了告知义务。从投保过程来看，被告方工作人员确实并未向原告说明合同内容特别是对免责条款未对投保人作出明确说明。所以，其免责条款，对作为投保人的原告不产生效力。另一方面，从保险单内容来看，其上号牌号码为空白，填写的车架号和发动机号都是被保险车辆，被保险人是原告，投保标的和被保险人都具有唯一性，附着在该车辆上的保险利益，并不因为车辆是否挂牌以及临时号牌是否在有效期以内而受到影响。因此，原告作为投保人和被保险人，在保险期间被保险车辆出险时，理应享有保险利益。被告明知原告车辆未办理挂牌手续，而仍为其承保，应当视为被告同意按照原告当时车辆状况予以承保。当出现保险事故时，被告却以临时号牌超过有效期为由予以拒赔，本院不予支持。据此，原告因暴雨造成的车辆受损，属于被告保险责任范围。对因此而产生的修理费用，被告应当予以赔偿。被告抗辩理由不成立，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条的规定，判决如下：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告周润秋车辆修复费用55857元。案件受理费1196元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  江居才审 判 员  付桂华人民陪审员  徐玉忠二〇一一年七月七日书 记 员  金晓彬