广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法会民初字第557号原告孔海明，男。被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住址：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。负责人谢泽伟，职务总经理。委托代理人李博，该支公司员工。被告李国瀛，男。原告孔海明（下称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称中保公司）、李国瀛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由代理审判员冯豪德适用简易程序于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告及被告李国瀛、中保公司的委托代理人李博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月14日，在江门新会经济开发区疏港大道和广润工地交界处，被告雇请的吊车司机黄志健操作粤J462**吊装车辆时，因操作不当，导致原告受伤。经广东江门新会经济开发区管理委员会安全生产监督管理办公室作出认定，依法认为吊车司机黄志健在事故中承担全部责任，原告不承担事故责任。经查黄志健所驾的粤J462**吊装车的车主是被告李国瀛，另该车主已向被告中保公司处购买交强险和商业险。原告出院伤势严重，经司法鉴定所鉴定为10级伤残，原告就损失与被告中保公司协商无果，故为了维护原告的合法权益，特此诉状，请求法院判令：1、被告中保公司在交强险与商业险的范围内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾损害赔偿金等共计202813元，被告李国瀛承担连带赔偿责任。2、两被告承担本案的诉讼费用。原告在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。证据2、行驶证、黄志健的驾驶证、交强险保单复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。证据3、事故证明一份，证明原告在事故中不承担主要责任。证据4、病历、出院小结、疾病诊断书各一份，证明原告住院的事实以及住院由一人护理，并且需要休息3个月。证明5、发票六份及清单五份（2014年3月3日没有对应的清单），证明原告出院后所产生的医疗费用。证明6、司法鉴定意见书及发票各一份，证明原告的伤残为10级。证明7、工资流水、清单复印件各一份，证明原告发生交通事故前工作及收入状况。被告李国瀛辩称：我购买了保险，应由被告中保公司赔偿。被告李国瀛为其答辩提交如下证据：证据1、粤J462**行驶证一份，证明被告李国瀛是该车的车主。证据2、事故责任强制保险单（正本）及机动车保险单（抄单）各一份。被告中保公司辩称：答辩人仅承保粤J462**号机动车商业第三者责任保险50万（含不计免赔），事故发生在保险期间内，答辩人认为该商业保险系答辩人与被告李国瀛者之间的保险合同关系，与本案的提供劳务者受害责任纠纷属于不同的两个法律关系，不应一并审理，答辩人并非本案适格被告，请求法院审查后驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人认为本案的发生系由于工地负责人邝健家指挥不当而发生，邝健家对本案的发生也有不可推卸的责任，请求法院追加邝健家为本案的共同被告，同时答辩人认为伤者孔海明违反吊装作业“十不吊”的规定作业，对本案也有一定的过错，其应对自身的损失承担一定比例的责任。对原告的各项诉讼请求，答辩人提出以下意见：对原告诉请的医疗费数额应结合医疗费发票及相应的病历予以认定，且应按照国家基本医疗保险标准予以核定；对住院伙食费的数额没有异议；答辩人认为护理费应按50元/天予以计算；原告诉请的交通费、营养费没有依据；没有证据证明原告因本次事故导致收入减少的事实，对于原告诉请的误工费不应支持，即使法院认定该项损失，也应参照本地最低工资标准1010元/月计算至定残日前一天共计145天；鉴定费不属于保险责任，答辩人不予承担；没有证据证明原告在城镇连续居住及有稳定的收入来源，对于原告诉请的残疾赔偿金应按照农村标准计算；精神抚慰金属于商业第三者责任保险除外责任，答辩人不予承担。诉讼费用不属于保险责任，答辩人不予承担。被告中保公司为其答辩提交如下证据：证据1、安全生产行政执法文书询问笔录一份，证明事故发生经过及事故主要原因是邝健家没有按照相关规定进行指挥导致原告受伤，对本案具有不可推卸的责任。原告违反十不吊的规定，有过错责任。证据2、保险条款一份，证明如果法院认定交强险需要承担赔偿责任，在交强险限额内的损失我司不承担赔偿责任；精神抚慰金及诉讼费不属于保险责任。经庭审质证，被告中保公司对原告的证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，对证据7中工资条真实性有异议，认为没有原告签收，是事后补做的，对银行清单的真实性没有异议。被告李国瀛对原告的所有证据无异议。原告及被告中保公司对被告李国瀛提交的证据均无异议。原告及被告李国瀛对被告中保公司提交的证据均无异议。经审查，原告提交的证据7中的工资条有银行流水相佐证，本院予以采纳。原、被告双方对对方提交的其他证据的真实性、合法性都无提出异议，只是对证明内容具有不同的意见。本院认为，原、被告双方提交的所有证据来源合法，能客观地反映案件事实，且无影响证据证明效力的因素存在，故本院对上述证据予以确认。经审理查明：被告李国瀛雇佣黄志健从事吊装车操作工作，雇佣原告从事吊装车跟车卸货工作。2013年10月14日16时，在江门市新会区开发区疏港大道和广润工地交界处，吊装车司机黄志健操作粤J462**吊装车辆时，因操作不当，导致吊装物体晃动下掉撞向地上施工人员原告，原告躲避不及，被管桩碰撞腿部受伤，广东江门新会经济开发区管理委员会安全生产监督管理办公室出具《事故证明》一份，认定此次事故全部原因是司机黄志健无注意周围环境情况，操作不当，造成本次事故的发生。原告在本事故中无责任。原告受伤后随即被送往江门市新会区第二人民医院门诊治疗，支出医疗费106元及593.7元，随后被送往江门市新会区中医院门诊治疗，支出医疗费113.5元，同年10月15日到江门市新会区中医院门诊治疗，支出医疗费2174.31元，同日转到江门市人民医院住院治疗，经诊断伤情为：右侧耻骨上下支骨折并右侧骶髂关节分离、右下肢深静脉血栓形成溶栓后、右侧盆腔内血肿、骨盆骨折后并发呼吸道感染、高脂血症，原告住院104天后于2014年1月27日出院，住院期间共支出住院医疗费97284元，出院时该院向其出具诊断证明书一份，证明原告的伤情及住院日期，住院期间留陪人一名，建议原告出院后休息三个月，每个月复查一次，估计需复查6次。2014年3月10日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，评定原告为十级伤残。为此，原告支出鉴定费2000元。另查明，原告是农村户口居民。原告从事装卸搬运工作，月平均收入3000元。再查明，被告李国瀛是粤J462**重型专项作业车的车主，其为该车向被告中保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），期限为2013年4月3日至2013年4月30日，在中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司投保了交强险，期限为2013年5月1日至2014年4月30日，交强险的有责死亡伤残赔偿限额为110000元、有责医疗费用赔偿限额为10000元、有责财产保险限额为2000元。此外，被告李国瀛向被告中保公司投保了不计免赔的总额为500000元的特种车第三者责任保险（简称商业险），期限为2013年4月3日至2014年4月2日。由于协商未果，原告于2014年6月6日诉至法院，请求判令：1、被告中保公司在交强险与商业险的范围内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾损害赔偿金等共计202813元（医疗费100439元+住院伙食补助费5200元+护理费8320元+交通费1000元+营养费1000元+误工费19400元+鉴定费2000元+伤残赔偿金60454元+精神损害抚慰金5000元），被告李国瀛承担连带赔偿责任。2、两被告承担本案的诉讼费用。本院认为：被告李国瀛安排黄志健操作其粤J462**吊装车吊装桩管，安排原告跟车卸货并发放工作报酬，故原告、黄志健与被告李国瀛之间形成劳务关系；原告在工作期间在工作地点因吊装物撞击受伤，故本案为提供劳务者受害责任纠纷。一、关于事故当事人的责任认定问题。广东江门新会经济开发区管理委员会安全生产监督管理办公室依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错程度，认定的涉讼事故基本事实、形成原因以及认定原告在本事故中无责任，吊装车司机黄志健承担此事故的全部责任正确，故本院予以确认。被告中保公司对广东江门新会经济开发区管理委员会安全生产监督管理办公室的《事故证明》不予认可，并提供安全生产行政执法文书询问笔录以证明邝健家在工地现场指挥不当，应负主要责任，原告冒险作业也有一定的责任，故吊装车司机黄志健不应承担全部责任，并以此理由向本院申请追加邝健家为本案被告。经审查，广东江门新会经济开发区管理委员会安全生产监督管理办公室出具的《事故证明》是在该询问笔录后作出的，是综合考虑整个事故的发生、经过，各方当事人过错程度作出的认定，而该询问笔录仅是广东江门新会经济开发区管理委员会安全生产监督管理办公室作出《事故证明》的参考材料之一，仅为对现场其中一人邝健家进行询问，未能全面地反映整个事故发生的情况，其证明力不足以推翻广东江门新会经济开发区管理委员会安全生产监督管理办公室出具的《事故证明》，故本院对被告中保公司的辩称不予支持，对其申请追加邝健家为被告不予准许。二、关于原告请求的各项损失是否有事实依据及法律依据的问题，本院依法核定各损失项目以及具体损失款额如下：1、关于原告主张的医疗费的问题。原告于事故发生后分别在江门市新会区第二人民医院、江门市新会区中医院、江门市人民医院接受治疗，产生医疗费合计100271.51元（106元+593.7元+113.5元+2174.31元+97284元），上述医疗费用有原告提供的病历、诊断证明、出院记录、费用清单、收费票据在案佐证，且相互印证，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”的规定，本院对原告因此次事故产生的医疗费100271.51元予以确认。原告主张2014年3月3日在江门市人民医院治疗产生的医疗费167.6元亦为治疗此次事故造成受伤产生的医疗费，但并未提供病历、费用清单等证据予以证明，故本院对该167.6元的医疗费票据的关联性不予确认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告主张的该167.6元医疗费不予确认。2、关于原告主张的住院伙食补助费的问题。原告提供的出院记录及诊断证明可证实其住院治疗104天，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条关于住院伙食补助费的规定，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的伙食补助费为50元/天的标准计算，核定原告的住院伙食补助费损失应为5200元（50元/天×104天）。故原告主张的住院伙食补助费依法有据，本院予以确认。3、关于原告主张的护理费的问题。原告提供的诊断证明可证实其住院治疗104天，住院期间留陪人1名。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于护理费参照当地护工从事同级别护理劳务报酬标准计算的规定，本院参考本地数间公立医院的一般护工收费进行审查后，认定原告所主张的80元/天的计算标准并不存在过高情形，故核定原告的护理费为8320元（80元/天×104天）。故原告主张的该项费用依法有据，本院予以确认。4、关于原告主张的交通费的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告因本次事故受伤，结合原告往返医院治疗的时间、次数，本院酌定原告的交通费为100元，对于原告主张超出的部分不予支持。5、关于原告主张的营养费的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，因原告未提供证据对营养费予以证明，故本院对原告主张营养费均不予确认。6、关于原告主张的误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定了误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。其中，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。关于收入状况，如受害人不能举证证明其最近3年的平均收入状况的，宜参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告受伤前受被告李国瀛从事吊装车卸货工作，原告与被告李国瀛均确认原告的工资按每个月3000元计算，且该数额没有超过《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》装卸搬运和运输代理业每月5716.75元/月（68601元/12个月）的标准，故本院确定原告的月收入应为3000元。根据原告提交的出院记录和诊断证明，原告住院治疗104天，医嘱休息3个月，故其误工时间确定为194天（104天+3×30天），本院确认原告的误工费为19400元（3000元/30天×194天）。7、关于原告所主张的残疾赔偿金的问题。本次事故导致原告身体受伤致残，其伤情经过符合资质的鉴定机构评定伤残等级为十级，故本院对于该鉴定结论予以确认。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”的规定，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，虽然原告是农村户口居民，但原告提供的工资条及银行流水足以证明原告于2013年在江门朝阳精密有限公司从事打磨工作，而原告事故发生前在江门市新会区开发区从事建筑工作，综合考虑原告的工作、收入状况，原告主张残疾赔偿金应适用2012年度我省一般地区城镇居民人均可支配收入30227元/年的计算标准，原告被评十级伤残，根据伤残轻重程度应调整为10%，故计得原告残疾赔偿金应为60454元（30227元/年×20年×10%），没有超出法律规定，本院予以确认。8、关于原告主张鉴定费的问题。因原告评定伤残而支出的鉴定费2000元属为查明和确定保险事故损失程度所支出的必然开支、属事故而导致的、合理的附随损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本院认为被告中保险公司应依法承担该笔鉴定开支。9、关于原告主张的精神损害抚慰金的问题。考虑到原告因事故导致伤残，后果严重，必定遭受精神损害，故其主张精神赔偿，符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，故本院综合考虑案情情节、当事人的责任、本地的生活水平等因素，根据该《解释》的第十条酌情认定原告主张的精神抚慰金5000元适宜，本院予以支持。综上，本院依法核定了涉讼事故导致原告的合法损失为200745.51元（医疗费100271.51元+住院伙食补助费5200元+护理费8320元+交通费100元+误工费19400元+伤残赔偿金60454元+鉴定费用2000元+精神损害抚慰金5000元）。三、关于两被告应否对原告损失予以赔偿及如何赔偿的问题。鉴于本次事故是在施工过程中发生而在公共道路上行驶发生的，双方当事人均认为本次事故并非道路交通事故，且事故发生时粤J462**车辆的交强险承保公司并非本案被告中保公司，故被告中保公司无需在交强险范围内向原告承担赔偿责任，同时本案亦不适用于商业险保险条款第十一条第一款“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。”的约定。因吊装车司机黄志健负此事故的全部责任，根据保险条款第六条“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制险各分项赔偿限额以上的部分赔偿。”、第九条第（二）项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿……”及第三十二条第一款“保险人依据被保险机动车驾驶人或操作人员在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”的约定，被告中保公司应当在不计免赔第三者责任险500000元限额范围内向原告赔偿除精神损害抚慰金外的损失合共193745.51元（医疗费100271.51元+住院伙食补助费5200元+护理费8320元+交通费100元+误工费19400元+伤残赔偿金60454元）。此外，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告中保公司应负担鉴定费2000元，故被告中保公司共计应向原告赔付195745.51元（193745.51元+2000元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案中吊装车司机黄志健在提供劳务过程中致使原告受伤，故被告李国瀛作为接受黄志健劳务的一方应当承担侵权责任，被告李国瀛应向原告赔偿精神损害抚慰金5000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李国瀛应自本判决规定生效之日起十日内赔偿原告孔海明的损失5000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应自本判决规定生效之日起十日内赔付保险金195745.51元给原告孔海明；三、驳回原告孔海明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为2171元，由原告孔海明负担2元，被告李国瀛负担54元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担2115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。代理审判员  冯豪德二〇一四年八月七日书 记 员  苏嘉文