广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民三初字第342号原告深圳市龙××电子科技有限公司。法定代表人徐某某，总经理。委托代理人李某某，广东朗×律师事务所律师。被告深圳美××科技有限公司。法定代表人张某某，总经理。委托代理人孔某某。委托代理人熊某，广东鹏×律师事务所律师。原告深圳市龙××电子科技有限公司诉被告深圳美××科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案（专利号为ZL200730003290．×），本院于2010年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2011年1月7日公开开庭进行了审理。上列原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：专利权人徐某某于2007年2月5日向中华人民共和国国家知识产权局提出电源适配器外观设计专利申请。2008年1月23日，国家知识产权局授予其外观设计专利权，专利号为ZL200730003290．×。专利公报上载明了该产品外观设计的主视图、后视图、左视图、仰视图、俯视图、立体图等照片。2010年3月1日，原告与专利权人徐某某签订了《专利独占实施许可合同》，原告取得上述专利的独占实施许可权。被告未经许可模仿原告专利产品进行大量生产和销售，2010年4月26日，原告在深圳的华强电子世界购买了被告生产和销售的电源适配器产品，该侵权产品和原告专利公报上载明的产品外观设汁各视角的照片极为相似，极易引起消费者的混淆。被告的行为明显侵权，严重侵犯了原告的合法权益。被告未经原告许可，以营利为目的，生产和销售与原告外观设计专利产品相近似的产品，严重侵犯了原告的外观设计专利权，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自己的合法权益特提起诉讼，请求人民法院判令：1、确认被告的行为构成侵权；2、被告立即停止生产、销售侵犯原告外观设计专利权的电源适配器，并销毁生产该电源适配器产品的模具；3、被告赔偿原告经济损失人民币12万元，及其他损失（包括原告维权支付的律师费1万元、调查取证费1500元）；4、被告承担全部诉讼费用。被告未提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩认为：一、原告提供的证据无法证明其为涉案专利合法有效的权利人，依法无权提起侵权诉讼。二、原告未能提供有效证据证明涉案专利目前处于合法有效状态。原告未及时交纳专利年费，其专利不受法律保护。三、原告未提供任何证据证明答辩人实施了生产被控侵权产品的行为，其请求法院判令停止生产行为于法无据。四、被控侵权产品系答辩人通过合法渠道，并支付了合理的对价从第三人处购得，答辩人并不知道该产品是否侵权，且能够证明合法来源，依法不应当承担赔偿责任。五、答辩人已提起无效宣告请求程序，涉案专利极可能会被宣告无效，法院应当等待无效的结果再做判决。六、被控侵权产品使用的是现有设计，依法不构成侵权。七、被告销售被控侵权产品仅获利一、两百元，原告在既未证明其所遭受的实际损失，也未证明答辩人所获利益的情况下主张赔偿12万元违背客观事实，其赔偿请求没有事实和法律依据。综上所述，答辩人恳请法院驳回被答辩人的所有诉讼请求。经审理查明：一、原告在本案主张专利权法律状况。徐某某于2007年2月5日就徐某某设计的"电源适配器（充电器P90W15-24）"向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于2008年1月23日授予原告ZL200730003290．×号外观设计专利权，并予以授权公告。2010年3月1日，原告与专利权人徐某某签订《专利独占实施许可合同》，合同约定，专利权人徐某某将其名下四个专利，包括本案专利权，独占许可原告使用，许可使用费每项专利每年20万元人民币，许可使用期限一年，自2010年3月1日至2011年2月28日。2011年2月20日，原告与专利权人徐某某再次签订的《专利独占实施许可合同》，涉及的专利有四个，包括了涉案专利。许可方式：独占许可。每年专利许可使用费20万元。但是，原告没有提交履行的证据。合同期限：2011年3月1日至2014年2月28日。原告按期缴纳了专利年费，该专利处于有效状态。二、被告涉嫌侵犯原告专利权的事实。原告指控被告制造、销售涉嫌侵权产品，侵犯其专利权。原告主张的证据：证据一，被告企业法人营业执照。被告经营范围包括涉案产品电源适配器的生产和销售等。证明被告具有生产电源适配器的资质与能力。证据二，被告印制的宣传彩页。彩页中的公司简介：深圳美××科技有限公司是一家专业开发、生产汽车电子车载电源及汽车休闲用品的高科技企业。证据三，（2010）深证字第65634号公证书，原告委托的代理人李某某于2010年4月21日到深圳市公证处，在公证员的监督下，使用公证处的电脑打开互联网进入网站（www.szmeind.com.cn）打印相关网页，该网页作为了公证书的附件。网页的内容显示了被告公司的名称和被告生产、销售"适配器"产品的图片及介绍，包括涉案被控侵权产品（涉案的产品在附件七第1页），网页多处有一"Meind"商标，该商标为被告的注册商标。证据四，（2010）深证字第66212号公证书。原告委托的代理人李某某及公证人员于2010年4月26日到深圳市福田区华强北电子世界1号楼三楼12C014号铺位，以普通消费者身份购买了电子产品两个，并从该店铺当场取得编号为0003614的收款收据一张，收据上盖有被告公司名称的椭圆形章。公证处对被控产品进行了拍照，并对所购物品进行了封存。原告当庭提交了公证购买的产品实物。打开公证封存包装盒，有两个电源适配器产品，涉案被控产品包装为英文标注，没有任何生产厂家及其他标识标注。被告确认被控电源适配器产品是其销售。但是，被告同时认为被告销售的被控侵权产品不是其制造。被告主张其销售的产品有合法来源，即被控产品来源于在深圳市福田区赛格电子市场经营的深圳欧美亚电子经营部。被告提交了深圳欧美亚电子经营部工商登记信息证明主体的合法性，深圳欧美亚电子经营部出具的采购订单、送货单、收款收据，证明涉案产品于2010年3月18日从深圳欧××电子经营部购买。原告对被告提交的上述证据真实性没有异议，但不确认其关联性。原告认为，被告提交的订单、送货单及收款收据均无被告的名称，且不能证明采购物品与被控侵权产品为同一产品。三、原告专利保护范围、被控产品是否落入专利权保护范围的事实。原告在本案请求保护200730003290．×外观设计专利图片内容为：主视图、后视图、左视图、右视图、仰视图、俯视图、立体图。该专利整体轮廓大致呈长方体。通过主视图可看到长方形中上部有一矩形显示屏，中部有一V型图案。通过后视图可见长方形中部有一较大的稍微内凹矩形，矩形右上角为一斜角。左右视图呈矩形。仰视图可见矩形产品底部有一梯形插线孔。俯视图呈矩形。本案被控电源适配器产品，整体呈长方体，正面为长方形，中上部有一矩形显示屏，中部有一V型图案，背面也为长方形，中部有一较大的稍微内凹矩形。被控产品与本案外观设计专利图片进行对比：涉嫌侵权产品整体呈长方体。涉嫌侵权产品正面为长方形，中上部有一矩形显示屏，中部有一V型图案。所以，它与外观设计专利主视图相同。被控产品背面为长方形，中部有一较大的稍微内凹矩形，矩形右上角为一斜角。所以，它与外观设计专利后视图相同。涉嫌侵权产品左右侧为长方形。所以，它与外观设计专利左右视图相同。涉嫌侵权产品顶部投影呈矩形。所以，它与外观设计专利俯视图相同。涉嫌侵权产品底部投影轮廓呈矩形，但是矩形产品底部有类似于三角形的插线孔。所以，它与外观设计专利仰视图基本相同。本院认为，被控产品底部，一般注意不到，应当确定两者整体形状基本相同，据此本院认定被控产品外观与原告专利保护的专利产品图片相同。被告主张其涉案被控产品使用现有设计，现有设计证据为ZL200630017615.×号外观设计专利。该专利系多功能电源适配器专利，公开日为2007年9月5日。该专利的外观设计为长方体，正面上端为小的长方形开口盖图案，开口盖下方是一个小的两位数显示屏，正面下半部分没有图案。被告认为涉案被控产品外观与该专利外观设计近似。原告认为，被告提交的专利与原告专利设计要点不同，被控产品外观与所谓在先专利不同，而与原告请求保护的专利相同。另查，原告为本案支付了律师费人民币1万元，原告进行了两次公证，支付人民币4200元公证费，该两个公证书用以证明本案及（2010）深中法民三初字第343号两个案件被告涉嫌侵权的事实。原告没有提交其诉请被告赔偿其经济损失人民币12万元的计算依据，其请求本院酌情确定。以上事实的认定有专利证书、专利实施许可合同、公证书、被控侵权产品、被告主张合法来源证据、被告主张在先专利证据、庭审笔录及当事人的陈述等证据为证。本院认为，本案涉及被告行为是否构成制造、销售侵犯原告专利权产品等问题。原告请求保护的涉案ZL200730003290．×专利权依法获得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。徐某某系ZL200730003290．×专利权人，徐某某与原告签订《专利实施许可合同》，徐某某将涉案外观专利权以独占许可方式许可给原告使用。为此，原告提起本案诉讼符合法律规定。根据我国专利法及专利法实施细则的规定，判断被控产品是否侵犯专利权，应当从如下几方面进行分析：首先，判断被控产品与专利产品是否相同类别。涉案被控侵权产品是"电源适配器"，与专利产品"电源适配器（充电器P90W15-24）"系同类产品。其次，判断被控产品是否落入专利权保护范围。将被控侵权产品外观与原告专利产品图片进行比对，正面观察被控产品，其形状与外观设计专利主视图"整体呈长方形，中上部有一矩形显示屏，中部有一V型图案"相同。观察被控产品背面，其形状与外观设计专利后视图"整体呈长方形，中部有一较大的稍微内凹矩形，矩形右上角为一斜角"相同。左侧观察被控产品，其形状与外观设计专利左视图"整体投影轮廓呈矩形"相同。右侧观察被控产品，其形状与外观设计专利右视图"整体投影轮廓呈矩形"相同。上面观察被控产品，其形状与外观设计专利俯视图"整体投影轮廓呈矩形"相同。观察被控产品底部，底部投影轮廓呈矩形，矩形中间有类似于三角形的插线孔。外观设计专利仰视图矩形底部中间有一梯形插线孔。两者不完全相同。本院认为，被控产品与专利外观设计不同之处在于产品底部，在销售及使用过程中，一般注意不到，不影响外观设计的对比判定。因此，本院认定被控产品外观与原告专利保护的专利产品图片相同，被控侵权产品落入原告专利的保护范围。据此本院认定被控侵权产品属于侵犯原告专利权的产品。原告提交（2010）深证字第6621×号公证书，证明被告在深圳市福田区华强北电子世界1号楼三楼12C014号铺位，销售被控侵权产品的事实。被告亦确认其销售被控侵权产品的事实。被告印制的宣传彩页称其是一家专业开发、生产汽车电子车载电源及汽车休闲用品的高科技企业。且其中一个被控侵权产品印制有被告使用的注册商标。结合被告经营范围包括涉案产品电源适配器的生产和销售等。据此，本院认定被告制造、销售被控侵权产品的事实。被告认为其销售的被控侵权产品来源于第三方。但是，被告提交的证据没有不可变更的证据相印证，且原告不确认被告的抗辩主张，故被告抗辩被控产品不是其制造，理由不成立，本院不予采纳。关于被告主张现有设计的抗辩问题。被告主张现有设计证据为ZL200630017615.×号外观设计专利。该专利系多功能电源适配器专利，公开日为2007年9月5日。而本案原告请求保护的专利申请日为2007年2月5日。因此，该现有设计证据不符合法律规定的形式要件。且涉案被控产品外观与其主张的在于专利外观设计不同也不近似。故被告主张其被控侵权产品使用现有设计理由不成立，本院不予采纳。被告未经专利权人同意，以经营为目的制造、销售被控侵权产品，构成侵犯原告专利权，应当承担侵权责任。原告请求法院判令被告立即停止侵权行为、赔偿经济损失（包括合理开支等）证据充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失人民币12万元及其他损失11500元，本院考虑被告制造、销售侵权产品的时间和数量，被控侵权产品价格，以及原告为本案支付的维权费用。同时考虑原告对被告进行了两款产品所涉及的外观设计专利权，分别进行了起诉，并要求被告各赔偿12万元，也考虑原、被告之间有业务往来，原告拖欠被告货款不还，以及被告在意识到自己行为构成侵权后，主动要求进行和解，而原告无理的拒绝和解等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失人民币2.5万元。本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告深圳美××科技有限公司立即停止制造、销售侵害原告深圳市龙××电子科技有限公司独占许可使用的ZL200730003290．×号外观设计专利权产品的行为。二、被告深圳美××科技有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告深圳市龙××电子科技有限公司经济损失人民币2.5万元。三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2700元，由原告龙××电子科技有限公司承担1000元，被告深圳美××科技有限公司承担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 于  春  辉审 判 员 蒋  筱  熙代理审判员 骆  丽  莉二〇一一年七月二十八日书 记 员 欧宏伟（兼）