广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第121号上诉人（原审原告）：杨英才。上诉人（原审原告）：杨英振。被上诉人（原审被告）：杨德稳。被上诉人（原审被告）：周顺意。被上诉人（原审被告）：梁仙女。上诉人杨英才、杨英振因与被上诉人杨德稳、周顺意、梁仙女财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2013）江开法民一初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见杨英才、杨英振向原审法院提起诉讼，请求法院判令：杨德稳、周顺意、梁仙女共同赔偿杨英才、杨英振的财产损失56560元；本案诉讼费由杨德稳、周顺意、梁仙女承担。主要事实和理由是：杨英才、杨英振于2006年5月29日与开平塘口镇冈陵村委会兴仁二队签订《场、一鱼塘、果园、竹园承包合同》，自签订该合同以来，杨英才、杨英振进行大量的资金投入，在承包地种植树木和养鱼等正常的生产耕作，杨英才、杨英振一直都履行合同的义务和责任，每年依时缴交承包款给兴仁二队，该合同所属的土地面积25亩，鱼塘15亩，其中果园面积5亩，竹园面积5亩，余下是龟山面积。早在60、70年代以来，该地都是由兴仁二队集体耕作管理，自80年代国家土地政策分田到户承包以来，兴仁二队将该地发包给私人承包，杨英才、杨英振已是第四任承包者。2011年8月26日，杨德稳、周顺意、梁仙女等人，组织煽动本村不明真相的少数群众将杨英才、杨英振合法承包种植的树木砍伐，杨英才、杨英振即时向有关部门报警，经开平市森林公安分局和塘口镇林业部门的工作同志现场清点，杨德稳、周顺意、梁仙女共砍伐树木1616棵，其中，竹园600棵，龟山1016棵。自2010年12月1日起，杨英才、杨英振在该承包地雇人挖坑种植桉树，在未被杨德稳、周顺意、梁仙女砍伐前，杨英才、杨英振雇人经多次除草、施肥、刹（杀）虫等精心管理和大量资金投入，该树已长到2－4米高，保守计算，每棵树的投入达到15元。按现时市场价格计算，每棵树价值人民币35元。杨德稳、周顺意、梁仙女的行为直接造成杨英才、杨英振的财产损失达56560元。杨德稳答辩称：一、杨英才、杨英振的起诉不属实，其诉称“组织煽动本村不明真相的少数群众将杨英才、杨英振合法承包种植的树木进行疯狂砍伐”也不属实。二、杨英才、杨英振无权起诉杨德稳、周顺意、梁仙女，其起诉的主体应是东明村，其起诉杨德稳、周顺意、梁仙女没有依据。另外，将杨英才、杨英振在（石）龟山种植的树木拔掉属实。梁仙女答辩称：杨英才、杨英振起诉梁仙女不正确。本案所涉土地是东明村的，杨英才、杨英振将树木种植在东明村土地上是不对的。另外，将杨英才、杨英振在（石）龟山种植的树木拔掉属实。周顺意答辩称：杨英才、杨英振要求杨德稳、周顺意、梁仙女赔偿其损失不对，因为杨英才、杨英振将树木种植在东明村土地上，如果确实要赔偿的，杨英才、杨英振还应赔偿损失给东明村。另外，将杨英才、杨英振在（石）龟山种植的树木拔掉属实。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2006年5月29日，杨英才、杨英振与开平市塘口镇冈陵兴仁二队签订了《兴仁二队场－鱼塘、果园、竹园》承包合同。双方约定：承包地点：兴仁二队场拥有的果园、未过水桥的土地及土地上（包括石龟山）所有的树木、竹林、鱼塘四口和屋仔、猪栏。承包期限由2006年6月1日起至2026年5月31日止。开平市塘口镇冈陵兴仁二队村民117人就上述合同曾起诉塘口镇冈陵村委会兴仁二队、杨某甲、第三人杨英才、杨英振侵犯集体经济组织成员权益，原审法院于2010年10月26日作出（2009）开法民一重字第4号民事判决，该判决认定《兴仁二队场－鱼塘、果园、竹园承包合同》是由时任兴仁村民小组三分之二以上村民代表即小组长杨某甲、村委杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊等5人代表兴仁二队与杨英才、杨英振签订，为有效合同，判决驳回兴仁二队村民117人的诉讼请求。2011年8月26日，杨德稳、周顺意、梁仙女等人将杨英才、杨英振种植在上述土地上的树木砍伐，经开平市公安局森林公安分局和塘口镇林业部门清点，被毁树木合共1616棵。2012年5月18日，开平市公安局塘口派出所委托开平市物价局价格认证中心对被毁的1616棵桉树苗的价格进行鉴定，该中心以2011年8月26日为价格鉴定基准日，于2012年5月22日作出价格鉴定结论书，价格鉴定结论为：价格鉴定标的在鉴定基准日的市场零售价是人民币7628元。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于杨英才、杨英振对其诉请所提供现金收入单据、现金支出证明单、收款收据、收据是用来证明在承包标的物期间进行大量投入的情况，对诉请赔偿被毁桉树的价值未能提供相应的证据予以证明，虽然原审法院向公安机关调取有“价格鉴定结论”，但杨英才、杨英振认为是基于刑事方面作出的认定，没有基于其投入来考虑，也非其委托。而杨英才、杨英振诉请赔偿的56560元是其自己按每棵树35元计算得来的，没有依据，因此，依照上述法律和司法解释的规定，杨英才、杨英振不能举证证明本案被毁桉树的价值，应对其主张承担不利的法律后果。对于杨德稳、周顺意、梁仙女认为本案所涉土地是东明村的问题，不属法院的调整范围。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年11月20日作出（2013）江开法民一初字第489号民事判决：驳回杨英才、杨英振的诉讼请求。本案受理费1214元，由杨英才、杨英振负担。当事人二审的意见杨英才、杨英振不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判杨德稳、周顺意、梁仙女共同赔偿杨英才、杨英振财产损失15352元；2、委托有关职能部门对被砍伐的1616棵桉树进行价值评估；3、杨德稳、周顺意、梁仙女支付评估费用2000元及承担诉讼费用。主要事实和理由是：1、本案是财产损害赔偿纠纷，杨德稳、周顺意、梁仙女一致承认桉树是其砍伐的，原审法院也从公安机关调取了现场清点被砍伐树木1616棵和对该树木价值鉴定的情况，杨英才、杨英振也提交了砍伐树木的现场照片，证据确凿，事实清楚，原审判决显失公平。2、杨英才、杨英振在承包土地上种植的树木在未被杨德稳、周顺意、梁仙女砍伐期间，有记录资料可查的投入是每棵树可达15元。该树木经精心管理，普遍己长到2一4米高。如果该树木没有遭到砍伐，幸存的树木到现在每棵树己经生长到超过70公斤，按今年7月份出售桉树的价格每吨500元计算，则被砍伐的树木每棵价值35元。3、由于原审法院认为杨英才、杨英振对被砍伐的树木1616棵未能提供相应的证据证明其价值，故杨英才、杨英振请求二审法院委托有资质的权威部门对该1616棵树的价值进行评估。杨德稳答辩称：土地属于东明村，杨英才、杨英振擅自种树，所以村民才去拔掉，杨英才、杨英振要求杨德稳赔偿不合理。周顺意答辩称：杨英才、杨英振已经种植过一次树木卖掉，现在是第二次种植树木。东明村要求杨英才、杨英振不要在该土地上种植，但杨英才、杨英振仍然在该土地上种植，无理由要求周顺意赔偿。梁仙女答辩称：与杨德稳及周顺意的答辩意见一致。杨英才、杨英振二审期间提交：1、江门市某某资产评估有限公司江某某评报Z（2014）第017B号资产评估报告书一份、NO.9137858收据一份，以证明被杨德稳、周顺意、梁仙女砍掉的树木价值是15352元及评估费用2000元。2、照片3张，以证明树木是被砍伐和拔掉的，且树木已有2-4米高。经质证，杨德稳、周顺意、梁仙女对资产评估报告书不予确认，认为不应承担评估费用，并对照片的真实性不予确认。杨德稳、周顺意、梁仙女二审期间无新证据提交。经审查，杨英才、杨英振提供的江门市某某资产评估有限公司江某某评报Z（2014）第017B号资产评估报告书属于二审的新证据，本院可作为认定事实的依据。杨英才、杨英振提供的照片，由于杨德稳、周顺意、梁仙女对其真实性不予确认，且无其他证据证明该证据的真实性，故本院不予采纳。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院另查明：一、杨英才、杨英振提供的江门市某某资产评估有限公司江某某评报Z（2014）第017B号资产评估报告书系其单方委托，并未经杨德稳、周顺意、梁仙女的同意。该资产评估报告书评估涉案树木价值是15352元，杨英才、杨英振支付上述评估费2000元。二、杨德稳、周顺意、梁仙女确认其参与将杨英才、杨英振种植的树木拨掉。广东省开平市林业局《关于杨英振反映信访问题的答复》开林函（2012）12号中涉及的事项是杨英振向该局反映所种植的桉树（幼树）被东明村村民拨掉。本院的判决理由和结果本院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，二审争议的焦点问题是：杨德稳、周顺意、梁仙女是否侵犯了杨英才、杨英振财产权益；杨英才、杨英振的财产损失应认定为多少。杨德稳、周顺意、梁仙女应否赔偿杨英才、杨英振的财产损失。关于杨德稳、周顺意、梁仙女是否侵犯了杨英才、杨英振财产权益的问题。首先，杨英才、杨英振在其承包的土地上种植桉树，该桉树属于其私人合法的财产，根据《中华人民共和国物权法》第六十六条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”的规定，杨英才、杨英振种植的桉树应受到法律的保护。其次，结合杨德稳、周顺意、梁仙女确认的事实及广东省开平市林业局《关于杨英振反映信访问题的答复》等证据，可以认定杨德稳、周顺意、梁仙女参与毁坏杨英才、杨英振种植的桉树。因此，杨德稳、周顺意、梁仙女的上述行为侵犯了杨英才、杨英振的财产权益，已构成侵权。由于开平市塘口镇冈陵兴仁二队与开平市塘口镇冈陵东明村之间的土地权属纠纷属于另一法律关系且不属本案调整的范围，杨德稳、周顺意、梁仙女以涉案土地存在权属纠纷作为侵犯杨英才、杨英振财产权益的抗辩理由，于法不符，本院不予支持。关于杨英才、杨英振的财产损失应认定为多少的问题。首先，杨英才、杨英振主张其财产损失为15352元并提供江门市某某资产评估有限公司江某某评报Z（2014）第017B号资产评估报告书的评估结论予以佐证。由于该资产评估系杨英才、杨英振单方委托进行的，并未征得杨德稳、周顺意、梁仙女的同意，且杨德稳、周顺意、梁仙女对该评估结论不予认可，故该资产评估报告书不应作为认定本案损失的依据。因该单方委托评估产生的评估费用2000元，应由杨英才、杨英振自行负担。其次，根据公安及林业部门的清点，被毁坏的桉树共1616棵，故杨英才、杨英振的损失确实存在。由于双方一审中均未申请对毁坏的桉树的价值进行评估，而开平市物价局价格认证中心的鉴定结论是受公安机关的委托作出的，杨英才、杨英振仅对该价格认证中心的鉴定结论有异议但没有相反的证据予以反驳，因此，该鉴定结论较江门市某某资产评估有限公司的评估结论更具有证明力，可以作为酌定本案损失的参考依据。本院据此酌定杨英才、杨英振的财产损失为7628元。杨英才、杨英振二审中申请本院再委托有关职能部门对被毁坏的1616棵桉树进行价值评估，已无必要，且不符合程序的规定，故本院不予准许。关于杨德稳、周顺意、梁仙女应否赔偿杨英才、杨英振的财产损失问题。杨德稳、周顺意、梁仙女参与毁坏杨英才、杨英振种植的桉树，属于二人以上共同实施的侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十三条关于“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，杨英才、杨英振有权只诉请杨德稳、周顺意、梁仙女承担赔偿责任。杨德稳、周顺意、梁仙女主张其不承担赔偿责任及本案赔偿主体系开平市塘口镇冈陵东明村，缺乏理据，本院不予采纳。故杨德稳、周顺意、梁仙女作为共同侵权人，依法应当连带赔偿杨英才、杨英振的财产损失7628元，对杨英才、杨英振超出的诉请部分，本院不予支持。杨英才、杨英振诉请杨德稳、周顺意、梁仙女承担评估费用，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2013）江开法民一初字第489号民事判决；二、杨德稳、周顺意、梁仙女应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨英才、杨英振连带赔偿7628元；三、驳回杨英才、杨英振的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1214元，由杨德稳、周顺意、梁仙女负担50元，杨英才、杨英振负担1164元。二审案件受理费233.8元，由杨德稳、周顺意、梁仙女负担50元，杨英才、杨英振负担183.8元。杨英才、杨英振已预交二审案件受理费1214元，其多交纳1030.2元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  梅晓凌审 判 员  陈 健代理审判员  赵 斓二〇一四年四月十日书 记 员  区健敏梁闪云