浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉知初字第28号原告：瓦房店轴承集团有限责任公司。法定代表人：王路顺。委托代理人：吴振东。被告：嘉善宏昌五金机电部。负责人：王素青。委托代理人：王青波。委托代理人：孟祥军。原告瓦房店轴承集团有限责任公司（以下简称瓦房店轴承公司）为与被告嘉善宏昌五金机电部（以下简称宏昌机电部）侵犯商标专用权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2011年1月13日立案后，依法组成合议庭于2011年4月14日公开开庭进行审理。原告瓦房店轴承公司委托代理人吴振东、被告宏昌机电部委托代理人王青波、孟祥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瓦房店轴承公司诉称：瓦房店轴承公司成立于1938年，系中国最大的轴承生产企业。瓦房店轴承公司拥有的第184458号“ZWZ及图”商标及1152952号“ZWZ”商标，分别于1983年、1998年经国家工商行政管理总局商标局核准注册，核定使用在第7类轴承产品上。瓦房店轴承公司的系列商标及轴承产品先后被认定为中国驰名商标、中国名牌产品、国家免检产品、国家出口推荐品牌和中国最具市场竞争力的品牌等。被告宏昌机电部系轴承产品经营企业，大肆销售假冒原告瓦房店轴承公司第184458号“ZWZ及图”商标和第1152952号“ZWZ”注册商标的轴承产品，该行为侵犯原告瓦房店轴承公司的注册商标专用权，故提起诉讼，请求判令：一、被告宏昌机电部立即停止侵犯原告瓦房店轴承公司第184458号、第1152952号注册商标专用权的行为；二、被告宏昌机电部在《嘉兴日报》上刊登致歉声明，以消除影响；三、被告宏昌机电部赔偿原告瓦房店轴承公司经济损失及因制止侵权而支出的合理费用共计人民币8万元；四、本案诉讼费用由被告宏昌机电部承担。被告宏昌机电部辩称：首先，瓦房店轴承公司提供的收款收据上的公章为“宏腾五金机电经营部”并非我机电部；其次，名片上的“刘伯荣”并非本公司人员，当时其承租本店店面，故宏昌机电部并非本案适格被告。原告瓦房店轴承公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、被告宏昌机电部的工商信息，证明被告主体身份。2、（2009）瓦证民字第901、904、905号公证书。3、（2009）瓦证民字第907、902、903号公证书。证明2、3证明：瓦房店轴承公司享有第184458号、第1152952号注册商标的专用权。4、证据保全公证书。5、瓦房店轴承公司出具的鉴别证明。证据4、5证明宏昌机电部存在侵权行为的事实。6、商标局关于认定“ZWZ及图”商标为驰名商标的批复，证明“ZWZ及图”商标为驰名商标。7、中国名牌产品证书及查询记录。8、产品质量免检证书。9、最具市场竞争力品牌证书。10、工商联手荣誉证书。11、推荐出口品牌证书。证据6-11证明：瓦房店轴承公司品牌的知名度和影响力。被告宏昌机电部质证认为，对证据1-3没有异议，证据4中附带的收款收据上面的盖章并非“宏昌五金机电部”，且刘伯荣也不是我公司员工，所以出售轴承的事情和我们没有关系，证据5，因为不是宏昌机电部卖出去的产品，所以是否假冒并不清楚，证据6没有异议，证据7-11，我们不清楚相关事实。本院认证认为，原告瓦房店轴承公司提供的证据1-3和证据5、6，被告宏昌机电部未提出实质性异议，客观上亦能证明被告宏昌机电部的工商登记信息，原告瓦房店轴承公司所享有的注册商标的权属和知名度等事实，故本院予以认定；证据4被告宏昌机电部虽否认轴承由其出售的事实，但并未否认确在宏昌机电部的经营地址上发生买卖轴承的事实，故本院对公证书上所载明的涉案商品系从嘉善县魏塘镇体育北路269-271号购买的事实予以认定，至于公证书所附发票上的公章与本案被告宏昌机电部不一致的情况能否因此认定被告宏昌机电部并非本案实际侵权行为人，本院将在说理部分中予以阐述；证据7-11瓦房店轴承公司未提供原件，宏昌机电部对此也不予认可，故本院不予认定。被告宏昌机电部为证明其主张，向本院提交证据：柜台租赁协议，证明刘伯荣不是宏昌机电部员工，其出售轴承的行为应归于刘伯荣，与宏昌机电部无关。原告瓦房店轴承公司质证认为，该证据的真实性无法认定，即使该协议是真实的，只能对租赁双方有效，对外仍是宏昌机电部承担责任。本院认证认为，宏昌机电部所提供的其与案外人刘伯荣之间的柜台租赁协议，未经过相关部门备案，现瓦房店轴承公司对其真实性不予认可，且宏昌机电部在庭审中陈述称刘伯荣下落不明，结合瓦房店轴承公司提供的公证书上附载的名片信息显示，刘伯荣与宏昌机电部之存在多种关系的可能性，故本院对其真实性不予确认。综合原、被告双方提供的证据以及双方在庭审中的陈述，本院综合认定事实如下：1983年7月5日，经国家工商行政管理总局商标局核准，瓦房店轴承厂注册了第184458号“ZWZ及图”商标，核定使用产品为第7类轴承。1996年5月7日，变更商标注册人为瓦房店轴承公司，经续展后有效期截至2013年7月4日。1998年2月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准，瓦房店轴承厂注册了第1152952号“ZWZ”商标，核定使用产品为第7类轴承。2000年9月28日，该商标经核准转让给瓦房店轴承公司，经续展后有效期截至2018年2月20日。2004年2月25日，国家工商行政管理总局商标局商标驰字（2004）第12号《关于认定“ZWZ及图”商标为驰名商标的批复》载明，认定瓦房店轴承公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第7类轴承产品上的注册商标“ZWZ及图”为驰名商标。2010年5月21日，瓦房店轴承公司的委托代理人方来立在公证人员的监督下，来到位于嘉善魏塘镇体育北路269-271号标有宏昌五金机电部的店铺，购买轴承一个，并当场取得收据号为“0072613”、盖有“嘉善县魏塘镇宏腾五金机电部发票专用章”的收款收据一张，同时取得载明“嘉善宏昌五金机电部刘伯荣”的名片一张，并由方来立对所购买的轴承以及店铺门面进行拍照，温州市中信公证处对上述购买过程进行了公证，并于2010年7月19日出具了（2010）浙温证内字第016767号公证书。经庭审比对，被控侵权轴承的外包装盒的正面上标识了“ZWZ”和“ZWZ及图”的商标，并在下方中央印有“瓦房店轴承股份有限公司”，外包装的反面印有“ZWZ及图”商标、“瓦房店轴承股份有限公司”字样并载明瓦房店轴承公司的地址、电话、邮编等信息；轴承上显示的产品型号为“22210CA”，并标注有“ZWZ“商标，随轴承附有产品合格证，在左上角标有“ZWZ及图”商标和“中国驰名商标”字样，左下方印有“瓦房店轴承股份公司公司”以及地址、电话、网址等信息，并有印制的检验合格章。2010年5月28日，瓦房店轴承公司出具鉴别证明一份，认为上述轴承系假冒瓦房店轴承公司注册商标的产品，理由为：产品合格证无防伪标识、无检验员印章；产品：刀角、保持器不符瓦轴工艺，并非瓦轴工艺。另查明，宏昌机电部成立于2003年8月22日，地址位于魏塘镇体育北路**，出资额30万元，负责人王素青，经营范围为五金工具、量具、机电设备等。本院认为，瓦房店轴承公司系第184458号“ZWZ及图”商标和第1152952号“ZWZ”商标的注册商标专用权人，上述商标目前处于注册有效期限内，因此瓦房店轴承公司在核定使用的产品即轴承上依法享有专用权，任何组织或者个人都不得侵犯其权利。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项规定，未经商标注册人许可，在同一种产品或者类似产品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，涉案产品与瓦房店轴承公司第184458号、第1152952号商标核定使用的产品种类相同，经庭审比对，涉案产品自身及其外包装、附随的产品合格证上均使用了与瓦房店轴承公司的上述注册商标相同的商标，因此在宏昌机电部销售的被控侵权产品系侵犯瓦房店轴承公司上述注册商标专用权的产品。据原告瓦房店轴承公司所提供的公证书上显示，涉案产品系从被告宏昌机电部的经营地址嘉善县魏塘镇体育北路269-271号购买，虽然收据上盖有“嘉善县魏塘镇宏腾五金机电部”的公章，但尚无证据表明“宏腾五金机电部”在涉案产品购买时存在，在此前提下，被告宏昌机电部亦未能提供充分证据证明其他企业或者个人在该地址上开展经营活动，故本院认定，涉案产品系从被告宏昌机电部处购买，被告宏昌机电部作为专业的轴承产品经销商，销售侵犯原告瓦房店轴承公司注册商标专用权的轴承产品，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，原告瓦房店轴承公司没有向本院提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的损失或侵权人在侵权期间因侵权所获得的具体利益，被告宏昌机电部也未提供其侵权产品的销售数量、销售利润，故其侵权行为的具体数额同样不能确定。鉴于瓦房店轴承公司主张使用法定赔偿方式确定赔偿数额，结合原告瓦房店轴承公司注册商标的知名度，被告宏昌机电部侵权行为的情节，主观过错程度等，本院酌定赔偿金额为12000元。最后，关于原告瓦房店轴承公司提出的第二项诉讼请求，即要求被告宏昌机电部在《嘉兴日报》上刊登致歉声明以消除影响，由于其未能提供证据证明被告宏昌机电部的行为对其商誉造成不良影响，故本院不予支持。综上，被告宏昌机电部侵犯原告瓦房店轴承公司的第184458号、第1152952号注册商标专用权，根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告嘉善宏昌五金机电部立即停止对原告瓦房店轴承集团有限公司第184458号、第1152952号注册商标专用权的侵害；二、被告嘉善宏昌五金机电部赔偿原告瓦房店轴承集团有限公司经济损失人民币12000元（包括为制止侵权所支出的合理费用），于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告瓦房店轴承集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告瓦房店轴承集团有限公司负担765元，被告嘉善宏昌五金机电部负担1035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状时先预交上诉案件受理费1800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多退少补），款汇浙江省高级人民法院，“浙江省财政厅非税收入结算分户”，开户银行：农业银行西湖支行，帐号：39×××75，单位编码：515001。上诉期满七日后仍不交纳的按自动放弃上诉处理］。（本页无正文）审 判 长  王宗明审 判 员  陈定良代理审判员  王黎明二〇一一年七月七日书 记 员  姜丽艳