山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2011）单民初字第343号原告范永杰，男，1968年2月28日出生，汉族，市民，住单县北城办事处湖西路南段建委小区****楼**。身份证号码3729251968********。委托代理人张新强，山东荣清律师事务所律师。被告孙金成，男，1961年6月16日出生，汉族，农民，住单，住单县北城办事处东关行政村东堤村**证号码3729251961********。委托代理人刘东升，山东荣清律师事务所律师。原告范永杰与被告孙金成占有物返还纠纷一案，本院于2011年3月9日立案受理，依法组成合议庭，于2011年6月13日公开开庭进行了审理。原告范永杰及其委托代理人张新强，被告孙金成及其委托代理人刘东升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范永杰诉称：2011年3月4日，原告将自己的奥迪牌鲁RBW5**号轿车停放在一路领先酒店附近，被告在无缘由的情况下，将原告的轿车拖走扣押。此后原告向单县公安机关报案，要求被告返还车辆，公安机关告知原告通过诉讼程序解决。因此，请求依法判决返还奥迪牌鲁RBW5**号轿车一辆。被告孙金成辩称：原告所诉与事实不符，本案所争执的车辆属被告购买的，原告无事实依据和法律依据占有该车辆，故请求依法驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明：原告为支持自己的诉讼请求，陈述：2011年3月4日中午12时许，原告将自己的奥迪牌鲁RBW5**号轿车停放在单县湖西路“一路领鲜”饭店门口，被被告拖走扣押。因此，要求返还车辆。原告提供如下证据：1、菏泽市旧机动车交易中心发票三份（包括评估发票一份，交易服务费－份，二手车销售发票－份）；2、王圣军收到原告购车款65000元收据－份；3、机动车登记证一份；4、车辆购置税完税证明一份；5、机动车行驶证一份。以上证据，原告认为该车辆属原告从王圣军处购买，并办理了过户手续，所有权应归原告。经被告对以上证据质证均有异议，认为王圣军以65000元价格卖与原告与事实不符，且王圣军不是该车车主，无权处分该车，认为评估发票、交易服务费、二手车销售发票、车辆购置税完税证明、机动车登记证、行驶证均是在被告不知情的情况下办理的，原告取得以上证据过程不合法，是与王圣军进行的不合法交易，侵犯了被告的合法权利，故不能证明原告证明目的。本案在审理中，原告申请调取由原告于2011年3月4日晚22时许报警情况，单县公安局南关派出所，对被告及原告和原告的同事许建生进行询问，原告同事陈述：他与原告陪客户在一路领鲜吃饭，原告将车停放在门口，晚上原告打电话说他的车被人拖走了，可能是被告拖走的。原告报警陈述其丢车的情况，另陈述被告欠其1万8千元。被告陈述：2009年6月间，与王圣军、曹明启商量从广东买来二手奥迪车在单县卖，由其出资，王圣军、曹明启两人跑腿，从中赚钱。同年6月20日二人在广东让我给他们汇款，说是看好车了，要汇185000元，后在建设银行将此款汇给曹明启，过了几天他们就把该车开回来了，停在人民路事故科门口，当时原告也在场，说要买车，并要求试车，也没说多少钱，就把车开走了，一直没开回来。被告一直找原告要款，他一直在推拖，到现在他说，车是王圣军卖给他，也己过户，曹明启把车钥匙交给他，与被告无关。我又不欠原告款，这段时间一直找该车，昨天将此车拖到东关老纤维厂院内放着。到现在曹明启、王圣军只是说原告只支付了65000元，尚欠12万元，而曹明启、王圣军都没给我一点款，所以我扣此车。以上三份询问笔录经原、被告质证，原告对许建生的陈述无异议，对被告陈述有异议，认为是捏造事实，对王圣军、曹明启说的只支付了65000元，尚欠12万元有异议，不是事实。被告认为车是被告购买的，扣车是事实，对原告陈述欠其1.8万元不是事实。被告反驳原告诉讼请求提供如下证据：1、被告于2009年6月20日将185000元汇置曹明启卡号上，提交中国建设银行存款凭条客户回单一份。2、2009年6月29日由曹明启将该款以转账方式，转收款方黄沛旋处，被告提交由中国建设银行出的转账凭条客户回单一份。以上二份回单凭证经原告质证有异议，认为对其真实性有异议，印章不清晰，该存款凭证也证明不了是被告所存，也证明不了是被告委托曹明启购买的二手车，对转账凭证无金融部门印章，该凭证不能证明就是购买涉案车辆。本案在审理过程中，被告申请对曹明启、王圣军进行调查，曹明启陈述：原告与被告系老表关系，被告承建设原告的粮库建设施工工程，孙金成不会作预算，干此建设工程孙金成赔了，他们俩个有经济纠纷。当时范永杰需购车，其价格由他们俩个商定是12万元，交车时范永杰交给孙金成款时，孙金成没要哪么多，只要了5至6万元，范永杰把车开走了。我与王圣军是在广东东莞相认的老乡，该车是在广东东莞二手车市场购买的，由于本人无驾驶证，无法过户于我名下，只能过户王圣军名下，该车是由孙金成同意以王圣军名子卖与范永杰。该车购买价格18.5万元，均由孙金成出资，此事我属帮忙，也是孙金成委托我办理的交款、提车，对王圣军收款条不清楚。王圣军陈述：2009年7月20日领款条是我出具的，款也是我收的。当时孙金成扣我另一台车款，多次找孙金成要款不给，因缺乏资金，并找范永杰，他说：他有孙金成的工程款给他扣掉，问我需要多少，我说6.5万元，收此款并不是卖奥迪车款，对领款条中购车款内容也是范永杰在银行内让我这样写的，我与范永杰不存在买卖关系。对于过户事宜，我是做二手车生意，必须用我的名子，我负责过户。该奥迪车价格为18.5元，由孙金成和我联系好，曹明启提的车。对于范永杰与孙金成之间有无经济往来，扣没扣工程款不清楚。以上两份调查笔录，经原、被告质证，原告对曹明启、王圣军陈述均有异议，认为两证人证言内容不真实，均属虚假捏造，是伪证，不属法院调取的范围，形式不合法，证人应出庭作证。原告所提供的证据已证明了车主为王圣军，原告与王圣军的交易是建立在产权明晰的基础上的，其交易过程是完全合法的，该证人证言应依法不予采纳。被告对王圣军的陈述无异议，对曹明启的陈述有异议，认为原告买该车是12万元不是事实，应是18.5万元，被告未同意用王圣军名义卖给原告车。本案在审理过程中，原告于2011年3月15日申请对鲁RBW5**号轿车诉讼保全，要求对该车予以扣押。本院于2011年3月15日作出（2011）单民初字笫343号民事裁定书，将涉案车辆扣押于被告处。上述事实，有当事人陈述、调查笔录、银行客户回单、行驶证、完税税票、车辆登记证、服务费、发票、收据、庭审笔录等证据在卷，且经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。占有是一种事实，而非权利，在占有保护纠纷中，法院无需查明占有人是否有权占有，只要查明客观上存在占有事实，该占有事实就能受到保护。人们对物的现实占有状态应受到保护，任何人不能以私力改变现状。占有保护纠纷之诉是以恢复原状为目的的应急措施，并不从根本上解决当事人之间的矛盾。占有人的占有得到保护后，如另一方认为其对争议物拥有实体权益，可基于本权另行起诉。本案结合原、被告陈述，被告提供的证人证言，可以认定以下事实：原告范永杰已于2009年6月份将诉争车辆开走，并在2009年7月份办理了过户手续，原告范永杰一直占有该车辆至2011年3月4日，该诉争车辆后被被告孙金成强行用拖车拖走。原告范永杰作为诉争车辆的实际占有人，其占有的权利应该受到法律保护，被告以私力改变占有状态，于法不符，对于原告的主张依法应予准许。被告现主张该车系其所有，与其陈述前后矛盾，其提供的证人证言也有足多矛盾之处，如被告认为对诉争车辆拥有产权，可以提供相应证据，另行起诉。原告是从王圣军处购买此车辆并己过户，被告无权扣押车辆。被告孙金成认为该车辆购置款是其出资，可另行向王圣军、曹明启主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》笫一百一十七条、笫一百三十四条笫（四）项，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百二十条之规定，判决如下：被告孙金成于本判决生效之日起三日内将所拖走的鲁RBW5**号奥迪牌轿车返还与原告范永杰。案件受理费1425元，由被告孙金成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长  吴思亮审判员  石长战审判员  朱经文二〇一一年六月二十三日书记员  刘 杰