wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民一(民)初字第281号原告上海奉浦物业管理有限公司。法定代表人蒋新荣，执行董事。被告马超英。本院在审理原告上海奉浦物业管理有限公司与被告马超英物业合同纠纷一案中，原告上海奉浦物业管理有限公司于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海奉浦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 方 煜二〇一四年一月十六日书记员 鲁晓辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书〔2014〕讷民初字第707号原告王俊林，男。被告孙兴臣，男。被告高忠芬，女。原告王俊林诉被告孙兴臣、高忠芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员曹国相独任审判，公开开庭进行了审理。原告王俊林及其委托代理人霍正清、被告孙兴臣、高忠芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王俊林诉称：2011年2月21日，被告孙兴臣找原告为被告高忠芬丈夫赵万才（已因病去世）借款人民币10000.00元，约定月利1.5分，当时被告孙兴臣拿事先写好的“欠条”交给原告，借款人赵万才不在现场。现原告多次向二被告索要欠款及利息，二被告拒不给付，无奈诉至法院，请予支持。被告孙兴臣辩称：我是中间人，我不应承担还款义务。被告高忠芬辩称：具体情况我不清楚。经审理查明：2011年2月21日，被告孙兴臣找原告为被告高忠芬丈夫赵万才借款人民币10000.00元，约定月利1.5分，孙兴臣为中间人。后赵万才于2013年5月13日死亡，其死亡之后，被告高忠芬改嫁他人。因此，原告诉至法院，要求二被告给付欠款及利息。上述事实，有欠条原件一份、户籍证明及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为：赵万才向原告王俊林的借款人民币10000.00元事实存在，且约定了利息。现因赵万才已死亡，被告高忠芬系于其在夫妻关系存续期间的借款，应认定为夫妻共同债务，被告高忠芬应予偿还。因被告孙兴臣系中间人，不承担还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：一、被告高忠芬给付原告王俊林欠款人民币10000.00元，利息3150.00元，共计人民币13150.00元；二、驳回原告王俊林对被告孙兴臣的诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129.00元，减半收取64.50元，由被告高忠芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。代理审判员  曹国相二〇一四年一月十七日书 记 员  王志强
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民一(民)初字第665号原告李平余。委托代理人俞强，上海君拓律师事务所律师。被告杨颂华。被告三星财产保险（中国）有限公司。本院在审理原告李平余与被告杨颂华、三星财产保险（中国）有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告经本院通知预交案件受理费而未预交，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 徐 菁二〇一四年一月二十二日书记员 唐桂兰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
云南省高级人民法院民 事 判 决 书(2014)云高民二终字第27号上诉人(原审原告)玉溪市红塔区食品有限责任公司。住所地：云南省玉溪市红塔区东风中路**号。法定代表人李玉荣，系该公司董事长。委托代理人吴燕华、谷加明，云南新海天律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人(原审被告)唐光明，男，汉族。委托代理人刘红萍，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告)者晓华，男，汉族。委托代理人张加敏，北京盈科(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告)陈志宏，男，汉族。被上诉人(原审被告)段玉红，女，汉族。委托代理人李伟民，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告)程杰，女，汉族。上诉人玉溪市红塔区有限责任公司(以下简称食品公司)与被上诉人唐光明、者晓华、陈志宏、段玉红、程杰损害公司利益责任纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院(2013)玉中民二初字第104号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2014年1月15日对本案进行了调查。本案现已审理终结。原审法院经审理认为，陈志宏等人在经营管理公司过程中，利用职务便利的行为，已涉嫌刑事犯罪，现司法机关已启动刑事诉讼程序追究其刑事责任，且本案款项与正在审理的刑事案件有所交织，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，食品公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定：驳回食品公司的起诉。原审宣判后，食品公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定，依法改判人民法院受理本案并判决被上诉人连带赔偿经济损失3213633.33元。其主要上诉理由为：一审在未查清案件事实的情况下即裁定本案所诉款项与陈志宏刑事案件交织驳回起诉不当，且本案除陈志宏外还有其他公司管理人员损害公司利益，人民法院应当受理本案。唐光明答辩称，食品公司在承包给陈志宏经营后其不再是董事会成员，其签字行为仅是行使股东表决权，且贷款300万元亦已打到公司账户，所有公司损失现已经刑事判决确认系陈志宏责任，本案不属于民事案件受案范围。者晓华答辩称，同意唐光明答辩意见，一审法院驳回食品公司起诉并无不当，应当予以维持。陈志宏未提交答辩意见。段玉红答辩称其就本案不应承担责任，原审裁定并无不但，应予维持。程杰答辩称其不是公司董事会成员，没有参与公司贷款，其不应承担责任。二审中，食品公司提交证据一：《借条》三份，欲证明陈志宏于2012年8月26日、9月30日、10月12日分别向公司借款，总金额为175万元。证据二：《刑事判决书》一份，欲证明陈志宏刑事案件已审理终结。经质证，唐光明、者晓华、段玉红、程杰对证据一表示不清楚，认可证据二的真实性、合法性、关联性。因证据一已被生效刑事判决确认，本院予以采信。证据二系生效刑事判决，本院予以采信。段玉红提交《不起诉决定书》一份，欲证明段玉红在刑事案件中不承担责任，经质证，食品公司、唐光明、者晓华、程杰认可该证据的真实性、合法性、关联性。因各当事人对该证据均无异议，本院予以采信。本院认为，2012年8月10日，食品公司股东唐光明、者晓华在未召开股东会也未征询其他股东意见的情况下签署《董事(股东)会决议》，同意陈志宏虚构以“收购生猪”名义向玉溪市商业银行贷款300万元，虽上述程序并不符合公司表决程序，但上述款项贷出后已进入食品公司账户，后被陈志宏挪用系陈志宏个人行为。陈志宏在经营管理公司过程中，利用职务便利挪用、侵占公司财产，已构成刑事犯罪，现陈志宏也因上述款项受到刑罚处罚，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，原审裁定并无不当。综上所述，食品公司的上诉没有事实和法律依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黎泰军代理审判员  汤莉婷代理审判员  陈少飞二〇一四年一月二十八日书 记 员  张 岚
六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2013)六裕执字第00642-2号申请执行人：刘敏，女，汉族，1982年9月29日生，住六安市裕安区。被执行人：刘斌，男，汉族，1964年2月19日生，住六安市裕安区。被执行人：梁昌海，男，汉族，1972年8月26日生，住安徽省六安市。本院依据已发生法律效力的(2013)六裕民二初字第00858号民事判决书，于2013年9月18日，以(2013)六裕执字第00619、00642号执行裁定书查封了被执行人梁昌海所有的位于六安市梅山南路以西振兴中央公馆6#楼803室房屋一套，并责令被执行人刘斌、梁昌海履行给付义务，但被执行人刘斌、梁昌海至今未履行生效的法律文书确定的义务。现因申请人刘敏、被执行人梁昌海双方协商同意，将该房以139万元变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第281条第1款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条规定，裁定如下：将被执行人梁昌海所有的位于六安市梅山南路以西振兴中央公馆6#楼803室房屋一套以139万元变卖给杨绪忠所有。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宣圣文审判员王杰敏审判员郑东波二O一四年一月一十四日书记员ＸＸ
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2013)足法民初字第01770号原告重庆渝足物业管理有限公司，组织机构代码：79589803-6，住所地：大足区棠香街道办事处北环二路东段9号御墅林枫1-2-3号。委托代理人：李红江，系重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。委托代理人：杨彪，系重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告重庆启帆房地产开发有限公司，组织机构代码：69928285-6，住所地：重庆市大足区双桥双北路与西湖大道交汇处。委托代理人：高文，系重庆石松律师事务所律师。委托代理人：章杨，系重庆石松律师事务所律师。本院在审理重庆渝足物业管理有限公司诉重庆启帆房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告重庆渝足物业管理有限公司于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆渝足物业管理有限公司向本院提出撤回对被告梁亨国排除妨害诉讼的申请，意思表示真实有效，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆渝足物业管理有限公司撤回起诉。诉讼费2597元（已减半）由原告重庆渝足物业管理有限公司承担。代理审判员  张艳霞二〇一四年一月十五日书 记 员  李 波
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2013）开��字第01763号申请执行人中恒国际租赁有限公司。法定代表人王某，该公司总经理。被执行人夏某某。被执行人汤某某。被执行人刘某某。申请执行人中恒国际租赁有限公司申请执行被执行人夏某某、汤某某、刘某某融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月12日作出的（2013）开民二初字第01883号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人夏某某、汤某某、刘某某至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人夏某某、汤某某、刘某某银行存款人民币280000.00元，或扣留、提取被执行人夏某某、汤某某、刘某某收入人民币280000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。代理审判员  夏记香二〇一���年一月六日书 记 员  纪 莹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2013）奉民一(民)初字第5944号上海市奉贤区人民法院民事裁定书(2013)奉民一(民)初字第5944号原告张石平，男，1982年1月1日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人石贵铭(系原告张石平母亲)，住上海市奉贤区。被告王卫，男，1971年8月10日生，汉族，住上海市奉贤区。原告张石平诉被告王卫相邻关系纠纷一案中，原告张石平于2014年1月29日向本院提出书面申请，要求撤回起诉，并明确不予缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张石平撤回起诉。审判员  夏丹凤二〇一四年一月二十九日书记员  孙笑静审判员  夏丹凤二〇一四年二月十日书记员  孙笑静附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2013）普民四(民)初字第2624号原告严华，男，1955年3月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人倪兴凤。被告严灿，男，1956年9月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。第三人包菊芳，女，1959年8月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。第三人严俊杰，男，1984年11月5日出生，汉族，户籍所在地上海市。第三人徐秀云，女，1931年8月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。本院在审理原告严华与被告严灿、第三人包菊芳、严俊杰、徐秀云所有权确认纠纷一案中，原告于2014年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告严华撤回起诉。本案受理费人民币3474元，减半收取计人民币1737元，由原告负担。审判员  陶虹二〇一四年一月八日书记员  汉静
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民三(民)初字第215号《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。上海市奉贤区人民法院民事裁定书（2014）奉民三（民）初字第215号原告上海良友物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇新建西路52C号。法定代表人沈国辉，总经理。委托代理人陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司工作。被告周梅华，女，1968年4月5日生，汉族，住上海市奉贤区环城东路1857弄46号502室。本院在审理原告上海良友物业管理有限公司诉被告周梅华物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。代理审判员  胡诚诚二〇一四年一月十五日书 记 员  宋 苏代理审判员  胡诚诚二〇一四年一月二十日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省霞浦县人民法院执 行 裁 定 书（2013）霞执行字第228-2号申请执行人林成庭。被执行人郑信哇。本院依据已经发生法律效力的（2011）霞民初字第158号民事判决书，于2013年4月23日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人郑信哇的银行存款至霞浦县人民法院在中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行帐户内。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴应豪审判员  陈 霖审判员  林 光二〇一四年一月二十一日书记员  章 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院刑 事 判 决 书［2014］铁刑初字第54号公诉机关齐齐哈尔市铁锋区人民检察院。被告人王××，男。因本案于2013年8月27日被哈尔滨市公安局刑侦二大队情报中队在哈尔滨市南岗区教化电子大世界内抓获，同日被刑事拘留，2013年8月29日被押解回齐齐哈尔市，2013年8月30日被刑事拘留，2013年9月29日被逮捕。现羁押于齐齐哈尔市看守所。辩护人王永波，黑龙江宇恒律师事务所律师。齐齐哈尔市铁锋区人民检察院以齐铁检刑诉［2013］234号起诉书指控被告人王××犯盗窃罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。齐齐哈尔市铁锋区人民检察院检察员赵丹、被告人王××等到庭参加了诉讼。现已审理终结。齐齐哈尔市铁锋区人民检察院指控：1.2013年8月2日12时许，被告人王××在齐齐哈尔市铁锋区新兴社区××平房，钻窗进入失主王××家实施盗窃，盗得王××之子孙×的黑色惠普牌G6-2145TX型笔记本电脑一部（价值人民币2000元）、中兴牌WCDMA无线数据终端一个（价值人民币100元）。被盗赃物被王××在哈尔滨市南岗教化大世界销赃时，被侦查人员查获并扣押，返还失主王××。2.2013年8月4日7时许，被告人王××在齐齐哈尔市铁锋区铁路看守所南大门后身，跳门进入一平房院内，钻窗进入魏××家室内，盗得现金人民币400元。赃款被××挥霍。经侦查，被告人王××于2013年8月27日被哈尔滨市公安局南岗分局民警在哈尔滨市抓获。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被盗物品的照片、书证户籍证明、抓获经过、破案经过、扣押物品清单、发还物品清单、情况说明、证人王××、李××的证言、失主孙×、魏××的陈述、鉴定意见齐齐哈尔市价格认证中心齐价鉴（刑）字［2013］282号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王××以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大的行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王××犯盗窃罪的事实及证据经庭审查证属实，指控的罪名成立，适用法律的意见正确，本院决定予确认。被告人王××能够主动交代起诉指控的第二起盗窃犯罪，可以从轻处罚。被告人王××能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王××能够积极退赃，且主动接受财产刑，积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人王××能主动返赃，积极缴纳罚金，请求从轻处罚的辩护意见正确，本院决定予以采纳。公诉机关提出对被告人王××判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的量刑建议适当，本院决定予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王××犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月27日起至2014年1月26日止）。罚金于判决生效之日一次性缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  冯际宏二〇一四年一月九日书记员  张 雪
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2014）崇民一(民)初字第491号原告毛灵行，男，1986年6月27日生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人毛灵宇，1989年12月17日生，汉族，住浙江省温岭市。被告黄培兵，男，1991年2月6日生，汉族，住上海市崇明县。被告陈春岳，男，1987年10月21日生，汉族，住上海市崇明县。本院在审理原告毛灵行诉被告黄培兵、陈春岳民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告以取得部分还款为由，申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告毛灵行撤回起诉。本案案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告负担。代理审判员 李 鹏二〇一四年一月九日书 记 员 赵国华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2014)丰法民初字第00192号原告易某某，女，1970年9月18日出生，汉族，农民。委托代理人冉烈军，男，1975年2月7日出生，干部。被告傅某某，男，1971年8月22日出生，汉族，农民。原告易某某与被告傅某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由审判员廖春丽适用简易程序于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告易某某及其委托代理人冉烈军、被告傅某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易某某诉称：原告与被告于1992年9月经人介绍相识恋爱，于1994年4月4日在丰都县保合镇人民政府登记结婚，于1993年5月7日生育一男孩傅某甲（现外出务工），2002年11月23日生育一女孩傅某乙，现就读于名山街道中心校。婚后原、被告经常因家庭琐事发生打架、吵嘴，特别是最近一段时间被告对原告进行变本加厉的伤害，造成原、被告夫妻感情确已破裂。现起诉请求人民法院依法判决原、被告离婚；婚生女傅某乙由原告抚养，被告承担抚养费每月500元。被告傅某某辩称：原告与被告恋爱、结婚、生子属实；原、被告感情还可以，被告一直在外务工偶尔回家，双方未吵嘴、打架；被告不同意离婚。经审理查明：易某某与傅某某于1992年9月经人介绍相识恋爱，双方于1993年5月7日生育长子付某甲，并于1994年4月4日在丰都县保合镇人民政府登记结婚，后于2002年11月23日生育次女付傅某乙。婚后，傅某某长期在外务工，在家的时间较少。近段时间以来，双方在共同生活中因性格差异及家庭琐事常发生矛盾及纠纷。易某某与傅某某在庭审中均认可双方无共同债务，共同债权有：傅某丁借款20000元、付某某借款10000元、易某甲借款10000元。上述事实，有结婚证、常住人口登记卡及当事人双方在庭审中的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，可以确认。本院认为：原告易某某与被告傅某某经人介绍相识恋爱，后生育子付某甲并自愿登记结婚，婚姻基础较好；婚后共同生活并生育次女傅某乙，婚后感情亦可。后被告傅某某长期在外务工，双方缺乏理解与沟通，因性格差异及家庭琐事产生矛盾，对夫妻感情产生了一定影响，但并未导致夫妻感情破裂。原、被告双方只要互相理解、加强沟通，为了家庭和睦而共同努力，其夫妻关系是能够改善的，故双方仍有和好的可能。原告易某某要求与被告傅某某离婚的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告易某某与被告傅某某离婚。案件受理费240元，减半收取120元，由原告易某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  廖春丽二〇一四年一月二十三日书记员  隆应花
重庆市合川区人民法院行 政 裁 定 书(2014)合法行非审字第00193号申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会，住所地重庆市合川区瑞山路76号。法定代表人唐明先，主任。被执行人易某甲，男，汉族，务农，住重庆市合川区。被执行人左某某，女，汉族，务农，住重庆市合川区。申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会于2014年1月13日向本院申请强制执行合川计生征字第5001171192009436号征收社会抚养费处理决定书，即征收被执行人社会抚养费63000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。查明：被执行人易某甲、左某某婚后（双方均系初婚）于1989年8月22日生育第一个孩子，女，取名易某乙；又于2005年6月15日违法生育第一个孩子，男，取名易某丙（属第二孩）。2009年6月28日，申请执行人以被执行人违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《重庆市人口与计划生育条例》第二十条之规定为由，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条和《重庆市人口与计划生育条例》第五十一条第一款第二、四项的规定，对被执行人作出合川计生征字5001171192009436号征收社会抚养费处理决定书，决定征收被执行人社会抚养费63000元，同时告知被执行人有权申请复议或向人民法院提起诉讼等事项。申请执行人于2013年5月25日将该决定书送达被执行人。由于被执行人在法定期限内既未依法申请复议，也未向人民法院起诉，申请执行人又于2013年8月26日将征收社会抚养费催告书公告送达给被执行人，限被执行人3日内自动履行义务。逾期后，被执行人至今仍未自动履行义务。经审查，本院认为，申请执行人申请执行的合川计生征字5001171192009436号征收社会抚养费决定书的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会作出的合川计生征字5001171192009436号征收社会抚养费处理决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 东审判员 梁洪川审判员 李胜利二〇一四年一月二十三日书记员 王 瑶
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2014）沭民初字��0162号原告宋某，女，1963年3月3日出生，汉族，沭阳县人，居民。委托代理人徐会东，沭阳县马厂法律服务所法律工作者。被告徐某，男，1958年6月8日出生，汉族，沭阳县人，居民。本院在审理原告宋某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋某撤回对被告徐某的起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。审判员  张玉龙二〇一四年一月二十日书记员  姬永昊
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2014）宝执字第174号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行。住所地：天津市宝坻区大口屯镇津围公路西侧负责人李彪，行长。委托代理人从立国，该公司员工。被执行人闫文全。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行与被执行人闫文全金融借款合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院于2011年11月25日作出的（2011）宝民初字第5108号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月26日，向本院申请强制执行。本案执行标的32415.21元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费305元，执行费386元。在执行过程中，被执行人向本院交纳执行费386元。经查，被执行人苏国增已死亡，被执行人闫文全暂无财产可供执行。余款32720.21元申请执行人与被执行人闫文全达成执行和解协议，申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：天津市宝坻区人民法院（2014）宝执字第174号案件的本次执行程序终结。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  郝志军代理审判员  李会民代理审判员  王立权二〇一四年一月二十日书 记 员  赵栢力
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2013）渝北法民初字第17048号原告重庆大众物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新西路4号，组织机构代码73983643-9。法定代表人张萍，经理。被告严涛，男，1964年1月10日出生，汉族。本院在审理原告重庆大众物业管理有限公司与被告严涛物业服务合同纠纷一案中，原告重庆大众物业管理有限公司于2014年1月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆大众物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费180元，减半收取90元，由原告重庆大众物业管理有限公司负担。代理审判员  刘海兵二〇一四年一月十三日书 记 员  刘建波
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民二(商)初字第367号原告上海卫侍安防科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人林月琴。被告上海江南船艇制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人季勇。本院在审理原告上海卫侍安防科技有限公司诉被告上海江南船艇制造有限公司借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告上海江南船艇制造有限公司银行存款计人民币102,000元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  管继余二〇一四年一月十日书记员  夏 萍
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2013）东二法民一初字第1377号原告：陈兴平，男，汉族，1966年3月19日出生，住江西省樟树市。委托代理人：胡某某，广东林德律师事务所律师。委托代理人：龚某某，广东林德律师事务所辅助人员。被告：麦泳英，女，汉族，1970年2月16日出生，住广东省东莞市。原告陈兴平诉被告麦泳英民间借贷纠纷一案，本案于2013年10月17日受理后，依法由审判员林冰洁适用简易程序独任审理，并于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告陈兴平的委托代理人胡某某到庭参加诉讼，被告麦泳英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈兴平诉称：被告因需要资金，向原告借款1000000元港币，双方约定每月利息为20000元港币，还款日期为2013年10月14日前，被告并出具《欠条》一张。还款日期届满后，被告未能及时还款，经原告多次催促未果。故原告特诉至法院，请求判令：1.被告归还原告借款本金786300元人民币及利息47178元人民币；2.被告承担本案诉讼费用。被告麦泳英未提交任何答辩意见，也未提交任何证据和质证意见。经法院查明：1.借贷当事人：贷方原告陈兴平，借方被告麦泳英；2.借款时间、金额：2013年7月15日；借款1000000元港币现金；3.借款用途：资金周转；4.借款期限：2013年7月15日至2013年10月14日；5.利息约定：每月20000元港币；6.其它情况：2014年1月6日，港币兑换人民币的汇率为1：0.7874。庭审时，原告明确其诉请的金额是按1：0.7863的汇率将港币换算成人民币。另，原告于2013年10月23日申请财产保全，并由广东＊＊融资担保有限公司提供了额度为833478元的信用担保。本院依法作出（2013）东二法民一初字第1377-1号民事裁定书，查封了被告相应的财产（详见编号为NO.0007717的查封财产清单）。以上事实，有原告提交的《欠条》及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的陈述及证据进行抗辩和质证的权利，对原告提交的证据的真实性，本院予以确认。被告向原告借款1000000元港币的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。因在本案判决之日即2014年1月6日，港币兑换人民币的汇率为1：0.7874。现原告要求按照1：0.7863的汇率换算，合法合理，本院予以确认。故原告要求被告返还借款786300元人民币，合法有据，本院予以支持。由于《欠条》已约定借款利息，故原告主张被告支付2013年7月15日至2013年10月14日期间的利息，合法有据，本院予以支持。关于利息的标准，由于双方关于借款利息的约定违反了国家有关限制借款利率的规定，故依法利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算。因此，被告应向原告支付利息（以786300元人民币为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年7月15日起计至2013年10月14日止）。原告诉请超出部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告麦泳英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈兴平归还借款786300元人民币及支付利息（以786300元人民币为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年7月15日起计至2013年10月14日止）；二、驳回原告陈兴平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6067元人民币，保全费4687元人民币，共计10754元人民币，由原告陈兴平承担40元，被告麦泳英承担10714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林冰洁二〇一四年一月七日书记员  王巍恒
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2013）镇民初字第1392号原告：李某甲，男。委托代理人：姜建敏，系原告母亲。特别受权。被告：路某，女。被告：李某乙，女，系被告路某之母。原告李某甲与被告路某、李某乙为婚约财产纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人姜建敏到庭参加了诉讼。被告路某因下落不明，本院于2013年9月30日发出公告，限其于60日内到庭应诉，逾期被告路某未到庭。被告李某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告路某于2012年农历10月初经人介绍相识，同年农历12月16日按风俗习惯举行了结婚仪式。原、被告在共同生活期间，被告为一些生活琐事与原告吵架生气。后被告路某找借口回娘家，无缘无故的离家出走。现请求：1、依法判决二被告返还原告现金26000元整；2、案件受理费由被告负担。原告向法庭提交的证据有：1、2013年9月2日，村民委员会证明一份，用于证实原告李某甲与被告路某于2012年农历12月16日按农村习俗举行了结婚仪式，开始共同生活。2、证人李某丙证言一份，用于证实原告给被告路某26000元彩礼款的情况。3、证人李某丙出庭作证，用于证实原告给被告结婚彩礼26000元，4、证人朱某某、刘某某出庭作证，用于证实原告与被告路某于2012年农历12月16日按农村风俗举行婚礼，开始共同生活。被告路某未答辩，亦未提交相关证据。被告李某乙辩称：原告与被告路某经人介绍，同年举行婚礼，没有办理结婚证。媒人送来26000元彩礼，由于时间紧迫，被告李某乙匆忙为其购置电脑4800元、热水器1600元、电动车2630元等共计33911元，全部为原告与路某结婚使用。原告要求被告返还彩礼，于法无据，与情不合，与理不通。被告李某乙未提交相关证据。本院调取证据：1、村民委员会证明一份，证实被告路某于2013年离家出走下落不明。2、对原告的调查笔录，用于证实原、被告举行婚礼时间以及见面礼、彩礼和陪嫁财产的相关情况。3、对被告路某父亲路某乙的调查笔录一份，内容为：原、被告路某没有办理结婚登记，不清楚彩礼以及陪嫁财产。4、对被告李某乙的调查笔录一份，内容为：联系不上路某，也不知道在哪。以上原告所提交的第1份证据，系基层组织出具的证明，本院予以采信；第2份证据，系证人证言，与被告李某乙辩称的媒人送彩礼26000元一致，本院予以采信；第3份、第4份证据，与原告提交的第1份、第2份证据及被告李某乙的辩称部分能够相互印证，本院予以采信。本院调取证据1-4组，对原告与被告路某没有办理结婚登记以及现在联系不上被告路某的事实予以采信。经庭审调查，依据法庭采信的证据和当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：原告与被告路某于2012年农历12月16日按农村习俗举行婚礼，开始共同生活。双方未办理结婚登记手续。原告给付被告彩礼26000元。被告路某于2013年外出，现下落不明。本院认为：彩礼是男女双方为缔结婚姻关系，依照习俗，给女方家人或本人一定数额的金钱或物品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予支持，（一）双方未办理结婚登记手续的……。”原告与被告路某未办理结婚登记手续，而以夫妻名义同居生活，原告按习俗给付被告彩礼26000元，原告请求被告路某返还彩礼，本院予以支持，因原告与被告路某同居时间较短，被告路某应适当返还，本院酌定以16000元为宜。被告路某陪送的嫁妆因被告路某下落不明，无法查清，待被告路某出现后可另行主张。被告李某乙系被告路某的母亲，故对于原告请求被告李某乙返还彩礼的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告路某于本判决生效之日起10日内返还原告李某甲彩礼16000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回原告要求被告李某乙返还彩礼的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告路某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘江辉审 判 员  高 磊人民陪审员  韩 照二〇一四年一月七日书 记 员  闫 帅
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2013）张金商初字第0243号原告张家港市恒旺纺织有限公司。法定代表人顾卫清，该公司执行董事。委托代理人李金良。被告东台市富腾实业有限公司。法定代表人王式辉，该公司董事长。委托代理人柳书咸。原告张家港市恒旺纺织有限公司（以下简称恒旺公司）诉被告东台市富腾实业有限公司（以下简称富腾公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法由审判员唐奇英适用简易程序于2013年12月25日公开开庭进行了审理，原告恒旺公司的法定代表人顾卫清及其委托代理人李金良、被告富腾公司的委托代理人柳书咸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒旺公司诉称：原、被告双方素有业务往来，原告多次为被告加工纱线。截至2013年8月30日，被告共拖欠原告加工费177737.5元。原告经多次催讨未果，为此起诉要求判令被告立即支付加工费177737.5元并承担本案的诉讼费用。被告富腾公司辩称：被告结欠原告的加工费177737.5元是事实，但是原告为被告加工的纱存在质量问题，造成被告的客户损失合计131418.6元，要求原告赔偿被告该损失后，余款46318.9元立即支付。经审理查明：恒旺公司与富腾公司一直有业务往来，对2013年6月10日前的往来均已结清。2013年6月11日、2013年6月14日、2013年7月3日双方又签订了3份《委托加工协议书》，约定由恒旺公司为富腾公司加工倍捻线，协议书同时对加工数量及单价、加工原料及检验、加工质量及损耗、运输及交期、加工费用结算、违约责任等相关事项进行了约定。上述三份协议都是由富腾公司打印好后再传真至恒旺公司，恒旺公司经审查修改并盖章后再传真至富腾公司的。恒旺公司对上述三份协议的具体修改情形如下：在2013年6月11日的协议书的第三条中，富腾公司传真给恒旺公司的是“机织用倍捻双股，17捻／英寸，空捻无结，无多股”，而恒旺公司将其修改为“机织用倍捻双股，16捻／英寸，无多股”再发至富腾公司，富腾公司收到后未提出异议；在2013年6月14日的协议书的第三条中，富腾公司传真给恒旺公司的是“机织用倍捻双股，15捻／英寸，空捻无结，无多股”，而恒旺公司将其修改为“机织用倍捻双股，15捻／英寸，无多股”再发至富腾公司，富腾公司收到后也未提出异议；在2013年7月3日的协议书的第三条中，富腾公司传真给恒旺公司的是“机织用倍捻双股，16-17捻／英寸，无多股”，而恒旺公司将其修改为“机织用倍捻双股，16捻／英寸，无多股”再发至富腾公司，富腾公司收到后仍未提出异议。合同签订后，富腾公司向恒旺公司交付了需加工的货物，恒旺公司加工完毕后根据富腾公司的要求将加工好的货物发送至其指定地点，并向富腾公司开具了93016元的增值税发票。上述三份协议书的加工费用共计177737.5元，富腾公司收货后一直未予支付。恒旺公司经催讨未果，为此起诉来院要求判令富腾公司立即支付加工费177737.5元并承担本案的诉讼费用。庭审中，富腾公司确认结欠恒旺公司加工费用177737.5元，但富腾公司抗辩称恒旺公司为其加工的纱存在质量问题，造成富腾公司的客户损失合计131418.6元，要求恒旺公司赔偿损失后再支付相应的加工费用。审理中，因双方意见不一，故调解未成。以上事实，有双方签订的3份《委托加工协议书》、送货单、增值税发票及庭审笔录等予以佐证。本院认为，原、被告间系加工承揽关系，合法有效，依法应受保护。对于被告结欠原告加工费用共计177737.5元，双方对此均无异议。原告现要求被告支付该款，理由正当，本院予以支持。被告虽抗辩称原告因为加工货物存在质量问题给其造成了损失，但并未在本案的法庭辩论结束之前提起反诉，故在本案中本院不予理涉。若被告有充分的证据证明原告因承揽加工对被告造成了损失，被告可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：被告东台市富腾实业有限公司应支付原告张家港市恒旺纺织有限公司加工费177737.5元。限被告于判决生效后10日内履行（如采取转账方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行张家港市支行，账号：387670660010141007360）。案件受理费减半收取1927元、财产保全费1520元，合计3447元，由被告东台市富腾实业有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，由被告于判决生效后10日内直接支付原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行工业园区支行营业部，账号：10×××99。审判员  唐奇英二〇一四年一月二日书记员  黄源榕附录：本裁判所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）舟普商初字第76号原告顾仕亚。委托代理人（特别授权）叶舟凤。被告张梅飞。本院在审理原告顾仕亚被告张梅飞民间借贷纠纷一案中，经本院依法传唤，原告方无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 付 铎二０一四年一月二十二日代书 记员 方卓阳
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）潍商辖终字第7号上诉人（原审被告）扬州强辉机电有限公司。被上诉人（原审原告）山东凯风动力有限公司。法定代表人钱立云，董事长。原审被告沈士军。原审被告汤义军。原审被告强培娟。原审被告杨定海。上诉人扬州强辉机电有限公司因管辖权异议不服山东省临朐县人民法院（2012）临商初字第526-3号民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人及被告沈士军均无任何关系，按原告所诉，沈士军只不过是联系人，并非主债务人，不应依其住所地确定管辖，即使其为担保人，也应由上诉人住所地确定管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送江苏省扬州市江都区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。经审查本院认为，本案原审原告山东凯风动力有限公司的诉讼请求为要求对方偿还所欠货款及利息，根据原审原告提供的《销售协议书》及有关证据，原审原告与原审被告沈士军之间为代理关系，原审原告与其他原审被告之间为买卖关系，虽然沈士军在《销售协议书》中承诺与第三方承担共同还款责任，其性质为债务加入，但沈士军自愿加入到买卖合同债务履行的行为不能改变原合同纠纷的管辖，故本案不应依原审被告沈士军住所地确定管辖，应由原审被告扬州强辉机电有限公司住所地人民法院管辖本案。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销山东省临朐县人民法院（2012）临商初字第526-3号民事裁定；二、本案移送江苏省扬州市江都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 序 滨代理审判员 张 锡 辉代理审判员 吴 玉 增二〇一四年一月十五日书 记 员 王婷玉2
宁夏回族自治区银川市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）银刑执字第297号罪犯陈富军，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院于2002年3月4日作出（2002）石刑初字第11号刑事判决书，以被告人陈富军犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2002年5月20日，经宁夏回族自治区高级人民法院以（2002）宁刑终字第00040号刑事裁定书，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2004年11月10日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2004）宁刑执字第147号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年2月1日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2007）宁刑执字第6号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。2009年6月5日经宁夏银川市中级人民法院以（2009）银刑执字第583号刑事裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变。2011年11月7日，经宁夏银川市中级人民法院以（2011）银刑执字第1123号刑事裁定书减刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2014年1月2日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯陈富军在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减去有期徒刑条件。经审理查明，罪犯陈富军在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，该犯在改造中表现良好。2012年下半年获记功奖励一次，2013年二季度获物奖一次。自2011年9月至2013年8月，计分考核累计达到100.1分。本院认为，罪犯陈富军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈富军减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年（刑期自2007年2月1日起至2019年10月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 安 昕审判员 王文花审判员 施 蔚二〇一四年一月二十八日书记员 陈丽萍
重庆市璧山县人民法院行 政 裁 定 书（2014）璧法行非审字第00084号申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队。地址：重庆市高新区兰花小区特*号。组织机构代码：66891782-0。法定代表人周永华，大队长。委托代理人刘斌，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员。被执行人南乐县昌瑞汽车服务公司，住所地：河南省南乐县县城化工路康乐园。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2013年12月26日向本院申请强制执行（2013）第2011006931001号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2013年6月8日，韩桥路驾驶被执行人所属的重型半挂牵引车在G85渝昆高速公路上因超限运输被查处。2013年7月11日，申请执行人对被执行人作出（2013）第2011006931001号行政处罚决定书，并于同月15日送达。被执行人收到该决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该决定。2013年10月15日，申请执行人向被执行人送达了20133267号催告通知书，告知被执行人十日内履行处罚决定。被执行人至今仍未履行该决定确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行。经审查，本院认为申请执行人的具体行政行为合法有效。为此，本院根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对（2013）第2011006931001号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 丰审判员 陈 伟审判员 吴存友二〇一四年一月三日书记员 胡宗维
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书（2014）庐民一初字第00050号原告：窦昌明，男，1980年10月10日出生，汉族，委托代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。委托代理人：李文益，安徽徽都律师事务所实习律师。被告：阮仁好，男，1979年6月18日出生，汉族。原告窦昌明与被告阮仁好买卖合同纠纷一案，本院定于2014年1月7日开庭审理，因原告窦昌明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取为565元由原告窦昌明负担。代理审判员  刘军二０一四年一月七日书 记 员  梁静
盐城市盐都区人民法院� � 行 裁 定 书（2014）都龙执字第0128号申请执行人吴义中，居民。被执行人王荣昌，居民。申请执行人吴义中与被执行人王荣昌欠款纠纷一案，本院于2014年1月13日作出的（2014）都龙民初字第0004号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人王荣昌于2014年1月30日前偿还原告10000元，于2014年6月30日前偿还原告10000元，于2014年12月30日前偿还原告10000元，于2015年6月30日前偿还原告23160元，如被告第二期不能按约履行，则原告可申请执行全部余额。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月7日立案受理。在执行过程中，本院依职权向银行、房产管理部门、车辆管理��门调查，未能发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）都龙民初字第0004号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  蒋为华审 判 员  黄约平代理审判员  张 玉二〇一四年一月五日书 记 员  刘 留
江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）镇刑执字第532号罪犯余秀宇，男，36岁，汉族，河南省息县人，现在江苏省边城监狱服刑。吴江市人民法院于2012年5月4日作出（2012）吴江刑二初字第0088号刑事判决，以被告人余秀宇犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金三千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省边城监狱于2013年12月25日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯余秀宇服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳务加工劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关提出的罪犯余秀宇在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯余秀宇在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合假释条件，本院准予假释。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条的规定，裁定如下：对罪犯余秀宇予以假释（假释考验期限：从假释之日起至2015年2月16日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  许宏亮审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一四年一月十四日书记员  赵 岚
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2013）河连法忠民初��第84号原告骆华廉，男，1943年9月21日生，汉族，居民。原告邓福英，女，1952年1月14日生，汉族，居民。原告骆德智，男，1995年12月1日生，汉族，居民。原告骆德勇，男，1999年10月17日生，汉族，居民。委托代理人巫斌腾，男，汉族，广东粤冠律师事务所律师。被告曾永添，男，1966年3月14日生，汉族，居民。被告廖苏强，男，1971年8月3日生，汉族，居民。被告中国人民财产保险股份有限公司连平支公司。地址：连平县元善镇南山公园路。负责人：肖衍金，该公司总经理。委托代理人汪亦栋，男，1987年6月9日生，汉族，居民。原告骆华廉、邓福英、骆德智、骆德勇（以下简称骆华廉等四原告）诉被告曾永添、被告廖苏强、被告中国人民财产保险股份有限公司连平支公司（以下简称财保连平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘金桥独任审判并公开开庭进行了审理。原告委托代理人巫斌腾、被告财保连平支公司委托代理人汪亦栋到庭参加诉讼。原告骆华廉、原告邓福英、原告骆德智、原告骆德勇及被告曾永添、被告廖苏强、被告财保连平支公司负责人肖衍金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆华廉等四原告诉称：2013年8月6日19时，被告曾永添驾驶粤16311**号手扶拖拉机从绣缎镇红星村到红星砖厂运红砖沿S230线往和平方向行驶，行至绣缎红星砖厂路口（S23060KM＋110M）路段左转弯进入红星砖厂时，与从和平往绣缎方向行驶的由骆德智驾驶并搭载骆振纯的无号牌两轮摩托车发生碰撞。造成骆振纯受伤，被立即送往连平县第二人民医院，后当天转送到河源市人民医院抢救治疗，终因伤势过重抢救无效于8月8日死亡。2013年8月16日，连平县公安局交通警察大队对此作出了连公交认字（2013）第B0036《道路交通事故认定书》，认定曾永添与骆德智承担该事故的同等责任，乘客骆振纯无过错，不负事故责任。后查明粤16311**号手扶拖拉机的登记所有人为廖苏强，粤16300**号手扶拖拉机财保连平支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”，事故发生在上述保险的保险期限内。依据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，受害人死亡的损失计算如下：1、医疗费8376.7元。依据医院收费收据。2、住院伙食补助费：150元（50元／天X3天）。3、死亡赔偿金210856.8元（10542.84元／年X20年）。以上三项损失合计219383.5元，已超过交强险赔偿限额，原告只请求被告在其交强险赔偿限额内赔偿118526.70元，超出部分放弃赔偿请求。现依据《中华人民共和国道路交通安全法》第法律规定向法院起诉，望法院予以支持。被告财保连平支公司辩称：本案事故车辆粤16311**号手扶拖拉机在被告财保连平支公司仅投保了交强险，驾驶员曾永添属于无证驾驶，根据《交强险条款》第九条约定，无证驾驶不属于保险责任，故被告财保连平支公司不应赔偿。即使要赔偿，保险公司赔偿后，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，应当享有追偿权。另外，被告财保连平支公司不应承担本案的诉讼费用。因为依据保险人和被保险人的约定，保险人不用承担诉讼费用。被告曾永添、被告廖苏强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。经审理查明：2013年8月6日19时许分，被告曾永添驾驶粤16311**号牌手扶拖拉机从绣缎镇红星村出来到红星砖厂运火砖沿S230线往和平方向行驶，当行至绣缎镇红星砖厂路口（S23060KM＋110M）路段左转弯进入红星砖厂与和平往绣缎方向行驶的由��告骆德智驾驶并搭乘骆振纯的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成乘坐摩托车的骆振纯受伤经送医院抢救治疗无效于2013年8月8日死亡及车辆不同程度损坏的交通事故。此事故中原告骆德智、被告廖苏强承担事故同等责任，骆振纯不负事故责任。2013年8月6日，骆振纯被送去连平县第二人民医院治疗，后转院至河源市人民医院，于8月8日因抢救无效死亡，期间共花去医疗费8376.7元。上述事实，有骆华廉等四原告提供的《骆华廉身份证》、《邓福英身份证》、《骆华廉户口簿》、《骆德智户口簿》、《骆德勇户口簿》、《派出所证明》、《曾永添身份证》、《粤16211**号拖拉机行驶证》、《粤16311**号拖拉机保险单》、《交通事故认定书》、《医院治疗费发票》、《骆振纯身份证》、《死亡证明》、《火化证明》、《户口注销证明》、及本院的《开庭笔录》在案证实，足以认定。本院认为：原告骆德智、被告曾永添驾车不慎造成交通事故，致使搭乘由原告骆德智驾驶的无号牌摩托的骆振纯死亡，被告曾永添应该依法赔偿。因被告廖苏强是粤16311**号手扶式拖拉机在财保连平支公司购买了交强险，财保连平支公司应首先负赔偿责任。依据《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》（粤高法发（2013）14号，骆华廉等四原告的合理损失有：1、医疗费8376.70元。依据连平县第二人民医院、河源市人民医院收费收据；2、住院伙食补助费150元（50元／天X3天）；3、死亡赔偿金110000元。骆振纯的死亡赔偿金总额为187434.6元（9371.73元／年X20年），骆华廉等四原告只提出110000元的请求，利于被告，本院予以支持。以上三项损失合计118526.70元。因被告廖苏强的肇事车辆已向被告财保连平支公司投保了交强险，且原告的损失并未超出交强险的险额，故原告的118526.70元损失应由被告财保连平支公司赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定，判决如下：被告财保连平支公司应在本判决生效之后15日内一次过向骆华廉等四原告赔偿118526.70元；驳回骆华廉等四原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2670元，减半收取1335元，由被告曾永添负担600元，被告廖苏强负担600元，被告财保连平支公司负担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市���级人民法院。审判员  刘金桥二〇一四年一月二十日书记员  何志青
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2013）峄商初字第212号原告：中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行，机构代码：86460274-6。负责人：王玉栋，行长。委托代理人（特别授权代理）：王齐林，男，1963年10月24日出生，汉族，系该行信贷部客户经理。被告：张方胜，男，1982年6月4日出生，汉族。被告：孙业亮，男，1988年11月3日出生，汉族。被告：朱学聪，男，1990年6月10日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行（以下简称峄城农行）与被告张方胜、孙业亮、朱学聪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峄城农行的委托代理人王齐林到庭参加诉讼，被告张方胜、孙业亮、朱学聪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峄城农行诉称，2011年1月27日，被告张方胜与原告签订《最高额担保个人借款合同》4份，并于合同签订之日被告张方胜向原告借款50000元，由被告孙业亮、朱学聪提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，三被告不按合同履行义务，目前尚欠原告借款本金50000元及相应利息，故诉请法院判令被告张方胜偿还本金50000元及相应利息、由被告孙业亮、朱学聪承担连带清偿责任，并由三被告承担本案一切诉讼费用。被告张方胜、孙业亮、朱学聪均未答辩。经审理查明，2011年1月27日，原告峄城农行与被告张方胜、孙业亮、朱学聪签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同约定：借款人因养羊借款50000元，放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：×××4318），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；贷款人在额度有效期（自2011年1月27日至2013年1月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过伍万元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期间内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；用款方式：采用自助可循环方式，自助借款方式指借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实际操作，完成借款和还款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上即5.81%上浮30%；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，担保范围为：借款本金、利息、罚息等实现债权和担保权的费用，担保的债务最高余额为75000元；如本合同项下任一笔借款的期限届满，借款人未足额清偿，贷款人有权要求担保人承担担保责任。原告峄城农行作为贷款人、被告张方胜作为借款人、被告孙业亮、朱学聪作为担保人分别在贷款人、借款人及担保人处盖章、签名、捺印。原告峄城农行于2011年2月2日向被告张方胜的银行卡（卡号：×××4318）发放贷款50000元，同日被告张方胜支取30000元，2011年2月5日支取2000元、同年2月9日支取3000元、同年2月14日支取4000元。2012年2月2日，被告张方胜现存53900元，转出53873.35元用以偿还借款本息，同日，原告转存50000元，被告张方胜现支50020元。该笔借款到期后，经原告峄城农行多次催要未果，故诉至本院，请求法院判令被告张方胜偿付欠款本金50000元及相应利息、由被告孙业亮、朱学聪承担连带清偿责任，并由三被告承担本案的一切诉讼费用。本院认为，原告峄城农行与被告张方胜、孙业亮、朱学聪之间签订的借款担保合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。原告峄城农行于2011年2月2日向被告张方胜的银行卡发放贷款50000元，2012年2月2日，被告张方胜向原告偿还上述借款本金及利息后又通过自助设备支取50020元，被告张方胜应按照合同约定的期限归还该笔借款本金及利息，逾期不还应按合同约定支付逾期利息。原告峄城农行向被告张方胜主张借款本金50020元中的50000元及相应利息，事实清楚，证据充分，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告峄城农行与被告孙业亮、朱学聪签订的担保合同为最高额连带保证方式担保合同，故被告孙业亮、朱学聪应就合同约定的单笔借款期间发生的借款本息在约定的最高债权额度75000元内向原告峄城农行承担连带保证责任。被告孙业亮、朱学聪承担连带清偿责任后有权向主债务人张方胜追偿。被告张方胜、孙业亮、朱学聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：一、被告张方胜欠原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行借款本金50000元，于判决生效后十日内付清。二、被告张方胜应向原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行支付约定借款期间的借款利息（从2012年2月2日起至2013年1月26日止，本金按照50000元，利率按照中国人民银行规定的同期同档次人民币贷款基本利率基础上即5.81%上浮30%计算），于判决生效后十日内付清。三、被告张方胜应向原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行支付逾期还款利息（从2013年1月27日起至本判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照50000元，利率按照本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计算），于判决生效后十日内付清。四、被告孙业亮、朱学聪对上述第一、二、三项内容在债务最高余额75000元限额内承担连带保证责任。五、被告孙业亮、朱学聪承担保证责任后有权向被告张方胜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费620元，共计1670元由被告张方胜、孙业亮、朱学聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王一仲人民陪审员  李建生人民陪审员  赵 丹二〇一四年一月十七日书 记 员  王 迪
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2014）景民一初字第96号原告：ＸＸ，男，1962年7月1日出生，汉族，住河北省景县。被告：高凌义，男，60岁，汉族，农民，住河北省景县。被告：王秀芬，女，59岁，汉族，农民，住河北省景县。本院在审理原告ＸＸ与被告高凌义、王秀芬排除妨害纠纷一案中，原告ＸＸ以与被告高凌义、王秀芬达成和解协议为由，向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告ＸＸ的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告ＸＸ撤回起诉。本案受理费80元，减半收取40元，由原告ＸＸ负担。审判员  朱金池二〇一四年一月二十三日书记员  刘博杨
贵州省黔西县人民法院执 行 裁 定 书（2014）黔县执初字第17号申请执行人黔西县XX公司法定代表人刘静，系该公司经理。被执行人罗XX，男，1966年4月6日出生，汉族，重庆市人。被执行人张X，男，1979年9月17日出生，汉族，贵州省瓮安县人。本院于2013年8月29日作出的（2013）黔县民初字第1073号民事判决书判决确定：一、由罗XX与张X偿还黔西县XX公司为借款人廖XX代偿的所欠黔西县农村信用合作联社水西信用社借款本息95389.16元，并以95389.16元为本金按月息1.5%计算逾期担保贷款利息从代偿之日（2013年2月20日）计算至二被告实际向黔西县XX公司支付完毕时为止；二、由罗XX、张X向黔西县XX公司支付违约金16000元；三、由罗XX与张X负担案件受理费1298元。判决生效后，罗XX、张X未履行生效判决确定的义务，黔西县XX公司向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行中向被执行人罗XX、张X送达了执行通知书，责令其在本院指定的期间内履行生效判决确定的义务。2013年12月31日，在本院主持协调下，黔西县XX公司与罗XX、张X达成了如下和解协议：一、由罗XX、张X偿还黔西县XX公司借款本息95389.16元，黔西县XX公司自愿放弃逾期担保贷款利息、16000元违约金及迟延履行期间的债务利息等其他执行请求。二、以上借款本息95389.16元从2014年1月起每月从罗XX的工资中扣划2500元，从张X的工资中扣划1000元，直至扣清为止。三、案件受理费1298元由罗XX负担，由罗XX直接支付给黔西县XX公司。执行费1330元由罗XX负担（已当场给付）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：从2014年1月起，每月扣划被执行人罗XX工资2500元，每月扣划被执行人张X工资1000元，直至划足95389.16元为止。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  饶洪斌二〇一四年一月六日书记员  何中鑫
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂江汉民三初字第00159号原告广发银行股份有限公司武汉分行。被告田化善。本院在审理原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告田化善信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司武汉分行于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司武汉分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。案件诉讼费用23元由原告广发银行股份有限公司武汉分行负担（已付）。审判员  李映红二〇一四年一月二十一日书记员  袁毅然
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）漳刑执字第282号罪犯黄德杰，男，1991年8月8日出生，汉族，小学文化，广东省饶平县人，捕前系农民。现在福建省漳州监狱服刑。福建省龙岩市新罗区人民法院于于2010年8月3日作出（2010）新刑初字第281号刑事判决，认定被告人黄德杰犯盗窃罪，判处有期徒刑五年一个月（刑期自2010年1月27日起至2015年2月26日止），并处罚金8000元（未交），共同退脏12143.25元（未交）。判决生效后，于2010年9月3日押送福建省漳州监狱执行刑罚。现执行机关福建省漳州监狱提出对该犯减刑建议书，并提供相应的证据材料，于2014年1月报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：罪犯黄德杰自投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加，努力完成劳动任务。2011年度监狱改造积极分子，2012年度监狱表扬；2010年9月至2013年11月累计获考核达标分22分。以上事实有执行机关提供的考核月评表、考核汇总表、年度评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为：罪犯黄德杰在劳动改造中，确有悔改表现，符合减刑条件。福建省漳州监狱提出对该犯减刑建议，有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯黄德杰减去有期徒刑十个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2010年1月27日起至2014年4月26日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐鸿林审判员  温继峰审判员  刘红星二〇一四年一月十六日书记员  董 杰
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书（2014）站民一重字第00001号原告（反诉被告）营口市翰成房地产开发有限公司。法定代表人王某，系该公司董事长。委托代理人崔某，系辽宁海润律师事务所律师。委托代理人孙某，系辽宁海润律师事务所律师。被告（反诉原告）杭州市宏光节能材料有限公司。法定代表人朱某，系该公司执行董事。委托代理人唐某，系浙江星韵律师事务所律师。案由：建设施工合同纠纷。原告营口市翰成房地产开发有限公司诉被告杭州市宏光节能材料有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2012年4月24日做出（2011）站民一初字第00475号民事判决书，被告不服提出上诉。营口市中级人民法院于2013年10月9日作出（2012）营民一终字第00753号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院在审理过程中，双方自行和解，原告向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）同时也向本院提出申请撤回反诉诉请。本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的撤诉请求是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告营口市翰成房地产开发有限公司撤回起诉。二、准许被告（反诉原告）杭州市宏光节能材料有限公司撤回反诉诉请。三、案件受理费和反诉费由双方自行承担。审判员 秦 伟二〇一四年一月二十七日书记员 李雪冰
河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2014）隆民初字第508号原告：何万忠。委托代理人：李建东，河北承德山庄律师事务所隆化分所律师。被告：隆化县旧屯乡大地村村民委员会。法定代表人：丛国臣，村主任。原告何万忠与被告隆化县旧屯乡大地村村民委员会民间借贷纠纷一案，于2013年12月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员马萌独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告何万忠的委托代理人李建东到庭参加诉讼，被告隆化县旧屯乡大地村村民委员会法定代表人丛国臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未委托代理人参加诉讼，本院缺席审判。本案现已审理终结。原告何万忠诉称，2009年12月20日，被告因偿还工程款向原告借款10000元，2010年4月2日，被告因维修学校又向原告借款5000元，此两笔借款均约定按信用社借款利息给付原告利息。但此借款本息被告至今未还，请求法院判令被告偿还原告借款本金15000元，并按约定给付利息7715元；由被告承担本案的诉讼费用。被告隆化县旧屯乡大地村村民委员会法定代表人丛国臣未到庭，亦未提交书面答辩状。原告为支持自己的诉讼请求，除当庭陈述外，向本院提交了以下证据：证据1、借条一张，拟证明2009年12月20日，因需要支付欠王某的工程款，被告向原告借款10000元，约定按信用社借款利息给付原告利息；证据2、借条一张，拟证明2010年4月2日，因维修学校需要资金，被告向原告借款5000元，约定按信用社借款利息给付原告利息。被告隆化县旧屯乡大地村村民委员会法定代表人丛国臣未到庭，亦未提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告未到庭，视为其放弃举证质证权利，该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，2009年12月20日，被告隆化县旧屯乡大地村村民委员会向原告何万忠借款10000元，用于偿还被告拖欠的工程款，2010年4月2日，又向原告借款5000元用于维修学校，由被告时任村主任陈某某以村委会的名义为原告分别出具了借条，并加盖了被告的公章，双方未约定还款期限，约定按信用社借款利息支付利息。该两笔借款经原告催要，被告未予偿还。2009年农村信用社贷款利息为月息9.735‰，10000元借款的利息至起诉之日为4672.80元，5000元借款的利息至起诉之日为2141.70元。本院认为，原告与被告之间民间借贷关系合法有效。原告已履行了出借款义务，被告应履行偿还原告借款的义务。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按约定的农村信用合作社的同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告隆化县旧屯乡大地村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告何万忠借款15000元及利息6814.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，减半收取184元，财产保全费170元，由被告隆化县旧屯乡大地村村民委员会负担。诉讼费用限于判决书生效后三日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。代理审判员 马 萌二〇一四年一月十三日书 记 员 翟羽佳
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2013）黄民初字第8406号原告：陈忠堂。委托代理人：赵健荣，山东信公律师事务所律师。被告：陈风胜。委托代理人：逄宏，青岛黄岛海西法律服务所法律工作者。被告：张店芬。原告陈忠堂为与被告陈风胜、张店芬所有权确认纠纷一案，于2013年10月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案，原告陈忠堂及其委托代理人赵健荣、被告陈风胜及其委托代理人逄宏、被告张店芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠堂诉称：被告陈风胜与原告系形成抚养关系的继父子关系，被告张店芬系原告之母。2002年农历2月12日，被告与原告分家，将登记在被告陈风胜名下的六间房屋中的东两间分给原告所有，并由被告陈风胜亲笔书写分居协议书1份。原、被告双方亦按此协议分家居住至今。现原告请求法院依法确认东两间房屋归原告所有，诉讼费由被告负担。被告陈风胜辩称，一、分居协议无效；二、涉案房屋两间系两被告所有；三、原告并未按协议规定履行居住义务。被告张店芬辩称：对分家协议书没有异议。经本院开庭审理查明，被告陈风胜与原告系继父子关系，与被告张店芬系母子关系。两被告于1989年1月25日登记结婚，双方均系再婚。位于青岛临港经济开发区大庄XXX号房屋1处（地号为：GC-XX-XXX），建于1990-1991年，登记在被告陈风胜名下，系两被告婚后共同财产。2002年农历2月12日，被告陈风胜立分居协议书，内容为：“分居协议书，经父亲陈风胜与儿子陈忠堂关于分居之事商定如下：一、现有正房六间，东三间由儿子陈忠堂使用，西三间由父亲陈风胜使用，所有权：东两间归儿子陈忠堂所有，余者四间归父亲陈风胜所有。二、自分居之日前一切债务由儿子陈忠堂偿还。三、关于邻里亲朋往来、电费、电视收视费由儿子陈忠堂负担。四、在所种土地能保障口粮的前提下，父母的粮油及燃料由父母自己负担。若无土地均由儿子陈忠堂保障（面粉、米、油及燃料）基本失去劳动能力，父母的生活水平不得低于儿子的一般生活水平。五、自分居之日起每月拿出80元给父母作为养老费（按月交）。以上协议一式贰份，父子各挚一份，必须认真履行。协议人：陈风胜陈忠堂。监证人：张某甲张某乙陈风荣陈风华。2002年阴历2月12日。”该协议书的内容包括所有签名均为被告陈风胜一人书写。现原告居住该房屋的西三间，被告居住东三间。关于协议书的效力，庭审中原告称，根据《民法通则》第55条的规定，一是被告具有民事行为能力；二是意思表示真实；三是不违反法律和社会公共利益。协议书系被告陈风胜亲笔书写并签名确认，应认定合法有效。被告陈风胜辩称，正月没有事先写一份草稿，想跟亲朋好友说说，后来就把这件事忘了。协议人、见证人的签字均系被告陈风胜自己书写，该协议未征得妻子张店芬的同意，也没有张店芬的签字认可，因此应认定该协议无效。庭审中，证人陈风荣出庭作证，其与被告陈风胜系亲兄弟关系，其证明分家的时候在场，写这份协议的时候不在场。他们分家了，但怎么分的记不清了。证人张某甲、张某乙出庭作证，两证人与张店芬系亲兄妹关系，证明分家的时候二人均在场，协议书是陈风胜所写，二证人没签名，写完之后念给证人听了。上述事实，有原告陈述、原告提供分居协议、证人证言在案佐证，经本院开庭审查，可以采信。本院认为，2002年阴历2月12日，被告陈风胜书写分居协议，明确将位于青岛临港经济开发区大庄XXX号六间房屋的东三间由原告陈忠堂使用，并将其中东两间房屋所有权归原告陈忠堂所有，该房屋系被告陈风胜与被告张店芬婚后共同财产，被告张店芬对分居协议无异议，对房屋的处分系被告陈风胜、张店芬的真实意思表示，被告陈风胜的东两间房屋应认定为原告陈忠堂所有，被告陈风胜否认协议效力及分房事实，未提供证据加以证明，对其辩解意见，本院不予采纳。原告要求确认上述房屋归其所有事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：位于青岛临港经济开发区大庄XXX号房屋六间（集体土地建设用地使用证为地号为：GC-XX-XXX）中的东两间归原告陈忠堂所有。本案案件受理费1800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李进运审 判 员  高祀礼人民陪审员  刘开强二〇一四年七月二十八日书 记 员  李 萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2013）天民一初字第1408号原告：张同俊。被告：张玉芳。被告：郭勇。原告张同俊与被告张玉芳、郭勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张同俊到庭参加诉讼，被告张玉芳、郭勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张同俊诉称，2004年2月17日，被告向我借款500000元，承诺利息为15％。2009年11月28日，被告在借据上注明“借条长期有效，到还完为止”。但是被告长期不履行还款义务。因为借款是在张玉芳和郭勇夫妻关系存续期间发生的，郭勇应当共同承担清偿债务的责任。故诉至法院，要求：1、二被告支付借款本金500000元；2、二被告支付利息697808.28元（2004年2月17日-2013年6月8日，年利息15%）；3、二被告承担本案诉讼费和保全费。被告张玉芳未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。被告郭勇未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2004年2月17日，被告张玉芳向原告张同俊借款500000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到张同俊现金伍拾万元整，年利15％，期限为两年，利息一年一结。如需提前用钱，提前叁拾天提出。到期一定归还。张玉芳，2004、2、17。”借款期限届满，被告未偿还借款。2009年2月2日，被告张玉芳在此借条上注明：“2010年底前还清。张玉芳，2009、2、2。”2009年11月28日，被告向原告出具说明一份，载明：“由于种种原因，未能按时归回，此借条长期有效，到还完为止。张玉芳，09、11、28。”此款被告张玉芳至今未还。原告张同俊遂诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，被告张玉芳与被告郭勇原系夫妻关系，于1985年3月16日登记结婚，于2010年5月20日在乌鲁木齐市天山区民政局协议离婚。上述事实，有借条、结婚证、婚姻登记记录证明、离婚协议书、当事人陈述及本院庭审笔录在卷为证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告张玉芳向原告张同俊借款500000元未还的事实有被告张玉芳向原告张同俊出具的借条及原告本人陈述予以证实，本院予以确认。原告张同俊要求被告张玉芳偿还借款500000元的诉讼请求合理，本院予以支持。被告张玉芳承诺在2010年底前返还借款，但拖延至今未归还，应当按照约定支付借款期间及逾期还款期间的利息。因双方约定的借款利息（年利息15％）未违反国家限制借款利率的规定，本院按双方约定的年利息15％计算借款利息，故被告张玉芳应支付原告张同俊的利息为698083.50元（15％÷365天×500000元×3397天，2004年2月18日—2013年6月8日）。因原告只要求被告支付利息697808.28元，按原告主张金额支付。被告张玉芳与被告郭勇原系夫妻关系，此笔债务发生在双方婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。因此，被告张玉芳与被告郭勇应共同承担该笔债务的清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉芳、郭勇偿还原告张同俊借款500000元；二、被告张玉芳、郭勇支付原告张同俊利息697808.28元。案件受理费15580.27元（原告张同俊已预交），由被告张玉芳、郭勇负担。财产保全费5000元（原告张同俊已预交），由被告张玉芳、郭勇负担。邮寄送达费40元（原告张同俊已预交），由被告张玉芳、郭勇负担。公告费320元（原告已预交），由被告负担。以上被告张玉芳、郭勇应给付原告张同俊款项合计1218748.55元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  吴向红审 判 员  于 捷人民陪审员  杨春林二〇一四年一月二十日书 记 员  崔 静
江苏省南通市港闸区人民���院民 事 裁 定 书（2014）港民初字第0035号原告李建华。原告季晓萍。被告陈建。本院在审理原告李建华、季晓萍诉被告陈建相邻关系纠纷一案中，原告李建华、季晓萍于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李建华、季晓萍的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李建华、季晓萍撤回起诉。审判员  夏建华二〇一四年一月二十一日书记员  黄 艳
吉林省抚松县人民法院民 事 裁 定 书（2013）抚民二初字第812-1号原告刘建军，男，汉族，抚松县抚松镇腾达五金商店业主，现住抚松县。委托代理人林自泉，吉林王利律师事务所律师。被告中铁十三局集团第五工程有限公司，住所地：成都市新都区新都镇学院路东段289号。法定代表人王占宇，系董事长。委托代理人曹涛涛，男，汉族，被告单位职员。委托代理人钱仁明，男，汉族，被告单位职员。原告刘建军诉被告中铁十三局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘建军诉称，2013年5月至2013年7月，被告承建位于抚松县的青川电站期间，陆续从原告经营的抚松县抚松镇腾达五金商店赊购风动工具及配件等物资，至今尚欠货款16，160.00元，现原告要求被告向其偿还所欠货款。本院认为，原告刘建军将中铁十三局集团第五工程有限公司作为本案被告系诉讼主体有误。庭审中，原告提供的销售单据均为案外人汪建源、刘士凯二人的个人签名，原告未能向法庭提供原、被告之间签订的买卖合同及结算单据。且被告向法庭提交的2012年5月17日中铁十三局集团有限公司文件下发的“关于成立‘中铁十三局集团有限公司青川电站项目经理部’的通知”、2014年1月8日中铁十三局集团有限公司青川电站项目经理部出具的情况说明足以证明案外人汪建源、刘士凯所任职的中铁十三局集团有限公司青川电站项目经理部系中铁十三局集团有限公司下设部门，与被告并无隶属关系，而被告与中铁十三局集团有限公司为两个独立的法人单位，原告对此亦无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款及《诉讼费交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告刘建军的起诉。案件受理费408.00元，减半收取204.00元，退回原告刘建军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。代理审判员  丁永胜二〇一四年一月十五日书 记 员  徐艳凤
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙泉民初字第318号原告：李作香。委托代理人：黄祚银，成都市新都区石板滩法律服务所法律工作者。被告：兰道明。原告李作香诉被告兰道明离婚纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。依法由代理审判员谷金燕适用简易程序于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告李作香及其委托代理人黄祚银、被告兰道明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李作香诉称：原、被告于2010年8月经人介绍认识恋爱，于2010年11月8日登记结婚，婚后于2011年11月22日生育一子取名兰昊天。由于双���婚前认识时间短，彼此缺乏了解，无感情可言。婚后被告缺乏家庭责任心，不关心体贴原告和小孩。2012年6月26日原告向法院起诉离婚，后经法院调解和好。自小孩出生后几个月至今原、被告分居已近两年时间，期间被告从未履行过当父亲的责任，夫妻感情已经破裂。据此，请求判令：1、依法解除原、被告的婚姻关系。2、婚生子兰昊天随原告生活抚养，被告每月给付抚养费1000元，教育费及医疗费凭据由原、被告各承担一半。3、夫妻共同财产位于成都市青白江区姚渡综合农贸市场1栋50-2铺面房一套，建筑面积为38.37平方米按法律分割。（无共同债权债务）4、本案诉讼费由被告承担。被告兰道明辩称：1、对原告所述的恋爱、结婚、生子的事实无异议。2、原告称被告没有履行做父亲的责任不属实，被告有证据证明给了原告抚养小孩的费用。3、原、被告确实性格不合��自2013年4月份开始分居，感情已经破裂；如果原告坚持要离婚，被告也同意离婚。4、若双方离婚，被告要求抚养小孩；如果原告坚持抚养，被告最多每月给小孩450元的抚养费，包括了教育费和医疗费，如果小孩生大病，医疗费双方凭票据各承担一半，不再另行负担教育费。经审理查明，原、被告于2010年8月经人介绍认识恋爱，2010年11月8日登记结婚，2011年11月22日生育一子取名兰昊天，兰昊天出生后一直随原告及原告父母共同生活。婚后原、被告常因生活琐事发生矛盾，并于2013年4月份分居至今。2012年7月3日，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，2012年7月20日经本院主持调解和好。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告的身份信息复印件、结婚证、成都市新都区石板滩镇石桩村村民委员会出具的证明及原告第一次起诉离婚时（2012）龙泉民初字第01839号案的诉讼��料等证据予以证实。本院认为，婚姻关系是以夫妻感情为基础的特殊的人身关系，夫妻之间应相互理解，正确处理生活矛盾。本案中，原、被告因生活琐事发生矛盾后，未能及时有效化解。原告曾于2012年起诉离婚，经本院调解和好后夫妻关系仍然未能改善，现原告再次向本院提起诉讼，要求与被告离婚，且原、被告均认可已分居数月，感情已经破裂，被告亦同意离婚，故对原告要求与被告离婚的请求本院予以支持。关于婚生子兰昊天的抚养问题，因其年仅两周岁，且自出生后一直随原告及原告父母生活，从有利于小孩健康成长的角度，不宜随意改变其生活环境，据原、被告自己陈述，原告收入高于被告，故确定婚生子兰昊天继续随原告生活为宜。兰昊天的抚养费数额，因原、被告双方无法达成一致意见，根据当地的生活和消费水平及被告的收入情况，被告兰道明应每月支付兰昊天450元生活费，兰昊天的教育费和医疗费待产生后由原、被告凭票据各承担50%。另原告当庭撤回要求分割共同财产的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：一、准许原告李作香与被告兰道明离婚；二、原、被告婚生子兰昊天随原告李作香生活，被告兰道明自2014年2月起每月15日前给付兰昊天生活费450元，兰昊天的教育费和医疗费由原、被告凭票据各承担50%，上述费用给付至兰昊天独立生活时止。案件受理费减半收取130元，由原告李作香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理��判员谷金燕二〇一四年一月十四日书记员  冯菁
广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2013）穗天法刑初字第1738号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人黄＊，曾用名黄＊＊，男，1982年12月23日出生，汉族，出生地广西壮族自治区昭平县，文化程度大专，户籍住址（略）。因本案于2013年5月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月14日被广州市公安局天河区分局取保候审。广州市天河区人民检察院以天检公刑诉（2013）1824号起诉书指控被告人黄＊犯信用卡诈骗罪，于2013年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员ＸＸ丽出庭支持公诉，被告人黄＊到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2013年4月21日晚21时许，被告人黄＊在本市天河区猎德小广场广州农商银行自助柜员机上捡拾卡号为＊＊的中国光大银行借记卡1张，后使用该卡并将卡内人民币6000元取出。当晚23时许，黄＊至本市天河区猎德大道华夏银行将上述取款存入自己一张卡号为＊＊的银行卡。2013年5月6日，被告人黄＊被抓获归案。公诉机关认为被告人黄＊的行为已构成信用卡诈骗罪，提请本院判处，并列举了相关证据。被告人黄＊对公诉机关的指控不持异议。经审理查明：2013年4月21日晚21时许，被害人黄＊＊在广州市天河区猎德小广场广州农商银行自助柜员机取款后将中国光大银行卡遗留在柜员机内离开。随后被告人黄＊到该柜员机办理业务时，发现柜员机内的黄＊＊的银行卡处于可操作界面，遂起贪念，从该银行卡内取款人民币6000元，当晚23时许，被告人黄＊将该6000元存入自己的卡号为＊＊的华夏银行帐户。2013年5月6日，被告人黄＊被公安机关抓获归案，并被缴获上述中国光大银行卡1张，已发还被害人。案发后，被告人黄＊已将赃款6000元退还被害人。上述事实，被告人黄＊在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄坚斌的报案陈述，证人李继友的证言，现场照片、银行卡照片，监控录像及截图，银行帐户明细清单，扣押及发还物品清单，情况说明，委托书，收条，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过、破案报告，户籍资料，以及被告人黄＊的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人黄＊以非法占有为目的，冒用他人信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。被告人黄＊如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。被告人黄＊已退赔被害人经济损失，酌情从轻处罚。根据被告人黄＊的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：被告人黄＊犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗 成人民陪审员  肖小琴人民陪审员  刘绮华二〇一四年一月十日书 记 员  区倩慧
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）韶中法刑执字第1256号罪犯温志明，男，1974年3月15日出生，汉族，出生地广东省梅州市兴宁市，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2011年7月28日作出（2011）深宝法刑初字第2793号刑事判决，以被告人温志明犯爆炸罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。执行机关广东省北江监狱因罪犯温志明在服刑期间确有悔改表现，于2014年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯温志明在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖6个；2013年5月记表扬一次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯温志明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯温志明予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2014年2月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 敏审判员 李功庆审判员 解亚安二〇一四年一月二十二日书记员 范 杰
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2014）东一法刑初字第121号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人廖燕南，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，广西浦北县人，小学文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区浦北县官垌镇文明村委会湴科村*号（以上情况均系被告人自报）。2011年9月29日曾因犯盗窃罪被东莞市第一人民法院判处有期徒刑十个月，于2012年4月10日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月7日被羁押并被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。被告人高文东，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，广西博白县人，小学文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区博白县博白镇茂江村高屋南队***号（以上情况均系被告人自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月7日被羁押并被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉（2013）1947号起诉书指控被告人高文东、廖燕南犯盗窃罪，于2013年12月27日向本院提起公诉。本院受理后，组成合议庭于2014年1月7日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员朱恒永出庭支持公诉，被告人高文东、廖燕南到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年7月7日10时许，被告人高文东、廖燕南合谋到公交车上及公交车上落站扒窃他人财物，到东莞市石碣镇经多次转乘不同的公共汽车后，在石碣镇刘屋村乘搭3路公共汽车，当车到达石碣镇新城区华润广场上落站时，在下车过程中由廖燕南故意挡在被害人沙国强前面拖延时间，高文东则趁机推挤沙国强并从沙国强口袋中扒得现金200元。随后，高文东、廖燕南被伏击民警当场抓获归案，后当场在高文东身上缴获上述赃款200元。上述事实，被告人高文东、廖燕南在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人沙国强的陈述，证人某某跃、何庆辉的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，物证—的照片，到案经过，扣押清单、发还物品清单，常住人口基本信息，刑事判决书、刑满释放证明书，被告人高文东的供述、辨认笔录及指认赃物照片，被告人廖燕南的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高文东、廖燕南无视国法，以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人高文东、廖燕南犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人廖燕南曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯本罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人高文东归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人廖燕南当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人高文东在六个月至一年六个月有期徒刑幅度内量刑的建议，对被告人廖燕南在九个月至一年九个月有期徒刑幅度内量刑的建议，符合本案的事实，合法有据，本院予以采纳。关于本案被告人高文东、廖燕南的身份问题，根据被告人高文东、廖燕南归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函调查，至今未能核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人高文东、廖燕南以其自报身份予以判决。视被告人高文东、廖燕南的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人廖燕南犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月7日起至2014年7月6日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、被告人高文东犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月7日起至2014年3月6日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 缨人民陪审员  孔祥彦人民陪审员  赖美元二〇一四年一月十三日书 记 员  胡婉玲（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第1页共4页
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）合管终字第00031号上诉人（原审被告）：合肥天美精密铸造有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济开发区桃花工业园拓展区汤口路与创新大道交口，组织机构代码：69896336-9。法定代表人：刘金波，总经理。委托代理人：卜永新，安徽和源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽新长江投资股份有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇青春居委会陈岗组，组织机构代码：70490690-0。法定代表人：魏超，董事长。委托代理人：杨浩。上诉人合肥天美精密铸造有限责任公司不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民二初字第00388-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。合肥天美精密铸造有限责任公司二审上诉称：上诉人与被上诉人签订的《铝合金锭购销合同》约定，双方就履行合同发生争议协商未果时，可向原告地所辖法院提起诉讼，此项约定违反了管辖权选择的唯一确定性，应为合同双方当事人选择管辖的协议不明确。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第24条之规定，合同双方当事人选择管辖的协议不明确，选择管辖的协议无效。故安徽省肥东县人民法院对本案无管辖权，不应驳回上诉人提出的管辖权异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，合同纠纷应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。上诉人住所地位于安徽省肥西县，本案的合同履行地亦在安徽省肥西县，所以本案应由安徽省肥西县人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至安徽省肥西县人民法院审理。本院经审理认为，根据原审原告安徽新长江投资股份有限公司诉状陈述，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据原审原告安徽新长江投资股份有限公司提供的《铝合金锭购销合同》第十条明确约定：“因履行本合同发生的争议，由供需双方协商解决；协商未果时，可向原告地所辖人民法院提出诉讼。”该约定合法有效。安徽新长江股份投资有限公司作为原审原告，其住所地法院依法对本案享有管辖权。安徽新长江投资股份有限公司住所地位于安徽省肥东县店埠镇青春居委会陈岗组，因该地点属安徽省肥东县人民法院管辖范围内，故安徽省肥东县人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人合肥天美精密铸造有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张玉德代理审判员  刘松柏代理审判员  董雪美二〇一四年一月七日书 记 员  林媛媛
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2014）思民初字第1149号原告杜某甲，女，1958年7月30日出生，汉族。委托代理人陈水湖、陈绿祥，福建信海律师事务所律师。被告杜某乙，男，1957年1月24日出生，汉族。被告龚某，女，1960年1月2日出生，汉族。被告赖某，女，1933年3月30日出生，汉族。原告杜某甲与被告杜某乙、龚某、赖某监护权纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，并通知原告于接到通知书后七日内，向本院预交案件受理费，现原告逾期未交。本院认为，原告杜某甲经本院依法通知，逾期未预交案件受理费，应当按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  杨丽芬二〇一四年一月八日书 记 员  孟晓媚附件：本案所适用的法律法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》143.原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免交未获人民法院批准而仍不预缴的，裁定按自动撤诉处理。
辽宁省抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2012）新抚民二初字第00134号原告吕玉国，男，住辽宁省抚顺市新抚区。原告官作刚，男，住辽宁省抚顺市新抚区。二原告委托代理人张源，系辽宁锁阳律师事务所律师。被告顾廷顺，男，住辽宁省抚顺市新抚区。委托代理人魏连成，系北京市京泰律师事务所律师。原告吕玉国、官作刚与被告顾廷顺合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕玉国、官作刚及其委托代理人张源、被告顾廷顺委托代理人魏连成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，二原告于2004年4月与被告合伙经营煤矿，原告吕玉国出资50万元，官作刚出资100万元，被告顾廷顺出资123万元。2008年3月被告独自与外地人进行合伙经营，2011年3月，被告与外地人将该矿经营权以1100万元转让。要求确认2008年3月原、被告合伙经营终止，对合伙经营进行清算，原、被告按出资比例分割合伙财产，诉讼费由被告负担。被告辩称，原、被告取得的是该矿的承包租赁权，不是所有权，2008年3月该矿亏损141万元，无利润可言，无法分割，亏损款项均是被告一人支出，2008年3月以后二原告未参与经营，已经丧失经营权，2011年的转让，是被告与新的合伙人又进行投资的结果，与二原告无关，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2004年4月21日，二原告及被告顾廷顺共同出资240万元，通过有偿转让取得坐落于辽宁省抚顺市新宾县马架子徐家大沟二矿（大碾子煤矿）的经营权，后共同经营该煤矿。2005年7月21日，三人共同签订一份委托书，明确三人注入资金分别为顾廷顺123万元、官作刚100万元、吕玉国50万元，出资比例分别为45.05%、36.63%及18.32%，三位股东委托官作刚负责该矿的经营管理工作及对外转让、兑出等工作。2005年10月14日，三人对经营管理情况做了总结，商定今后该矿由顾廷顺经营管理，有合适的价格外兑，价格为400万元打底等。2008年3月，被告独自用此煤矿与他人合伙经营。2011年3月，被告与合伙人共同以1100万元价格的将该矿经营权转让，被告分得550万元。2011年3月26日，那立臣（顾廷顺管理人员）、孙金英（官作刚爱人）及吕玉国对该矿2004年4月9日至2008年3月期间的经营情况进行核算，确定抚顺市徐家大沟煤矿二煤矿在2004年4月9日至2008年3月，由顾廷顺、官作刚、吕玉国三人投资经营期间的亏欠款为141万元，均为顾廷顺一人投入。2011年4月16日，原告官作刚从被告处取回50万元。诉讼中被告提出反诉，要求原告官作刚返还50万元，后撤诉。本院所确认的上述事实，有原告提供的合同书、委托书、会议纪要、情况说明及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现原告提供的证据，仅能证明双方曾于2004年4月至2008年3月合伙经营煤矿，期间亏欠款为141万元，为被告顾廷顺投入，不能证明解除合伙关系时的合伙资产到底有多少，且解除合伙关系后，被告及其新的合伙人又对该煤款进行了投入和产出，原始矿貌无法恢复，进而无法对当时矿内的资产及价值进行评估鉴定，无法确认解除时合伙资产情况，故原告要求按出资比例分割合伙财产的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告吕玉国、官作刚的诉讼请求。案件受理费13800元，由二原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  张毓平人民陪审员  芦 迪人民陪审员  丰钧午二〇一四年一月二十六日代书 记员  刘 璐
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝双民初字第00447号原告朝阳市玫瑰家园物业管理中心，住所地朝阳市双塔区。法定代表人赵连平，经理。委托代理人于英莉，辽宁帅旗律师事务所律师。被告刘宝东，男，1984年5月5日出生，汉族，格力空调安装工，住朝阳市双塔区。原告朝阳市玫瑰家园物业管理中心诉被告刘宝东物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王凤贺独任审判，公开开庭进行了审理。原告朝阳市玫瑰家园物业管理中心委托代理人于英莉、被告刘宝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳市玫瑰家园物业管理中心诉称，被告刘宝东系朝阳市玫瑰家园小区业主，其房屋建筑面积为87.69平方米，该小区由原告为其提供物业服务，但被告未向原告交纳2010年至2013年物业费，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判决被告立即交纳2010年至2013年物业费1，050元，诉讼费由被告负担。被告刘宝东辩称，我之所以没交物业费主要有两个原因：第一，我家曾丢过三台自行车；第二，四年前我家曾失窃过，丢了2，000元钱，我认为物业公司对此负有一定责任。另外，原告也未完全按照物业服务合同约定的标准向广大业主提供物业服务。经审理查明，被告刘宝东系朝阳市双塔区玫瑰家园小区××号楼×单元×××室业主，其房屋建筑面积为87.69平方米。2007年6月2日原告与朝阳市双塔区龙山街玫瑰家园小区业主委员会签订“玫瑰家园小区物业管理服务合同”，由原告为该小区提供物业管理服务至今。2010年10月26日，朝阳市双塔区物价局向原告颁发收费许可证，物业管理费收费标准为每月每平方米0.2元，2013年6月28日，经朝阳市双塔区物价局批准，原告的物业服务费收费标准从2013年6月份起从原来的每月每平方米0.2元提高到每月每平方米0.4元。被告刘宝东未按上述标准向原告交纳2010年至2013年物业费，其拖欠原告2010年至2013年物业服务费964.59元。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、身份证明、“玫瑰家园小区物业管理服务合同”、收费许可证、“玫瑰家园业主委员会第二次会议决议书”、证明、当事人陈述等证据材料载卷为凭，经庭审质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为，原告系朝阳市双塔区玫瑰家园小区物业管理服务单位，其自2007年6月份起开始依据“玫瑰家园小区物业管理服务合同”向全体业主提供物业管理服务，被告刘宝东作为朝阳市双塔区玫瑰家园小区业主，并一直接受原告提供的物业管理服务，原、被告间形成物业管理服务合同关系，合法有效。被告刘宝东接受了原告提供的物业服务，即应按时足额向原告交纳物业服务费，现被告未向原告交纳2010年至2013年的物业服务费，其违反了合同的约定，应继续履行向原告交纳2010年至2013年物业服务费的合同义务。关于物业费交纳标准，因双塔区物价局是于2013年6月份批准原告物业服务费的收费标准从原来的每月每平方米0.2元提高到每月每平方米0.4元，因此，被告刘宝东2010年1月至2013年5月物业费仍按原来的每月每平方米0.2元交纳，2013年6月-12月物业费按现在的每月每平方米0.4元交纳，原告主张的合理部分，本院予以支持。被告刘宝东虽在庭审中称其没有向原告交纳物业费是因为其家中丢过自行车和财物，物业公司应负有一定责任，但该理由并不是其拒绝向原告交纳物业费的法定事由，因此，被告的该辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第（一）款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告刘宝东于本判决生效后五日内给付原告朝阳市玫瑰家园物业管理中心2010年至2013年物业服务费人民币964.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告朝阳市玫瑰家园物业管理中心预交，已减半收取），由原告朝阳市玫瑰家园物业管理中心负担5元，由被告刘宝东负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。代理审判员  王凤贺二〇一四年一月十二日书 记 员  王 靓