江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第0060号上诉人（原审被告）徐州市禹发工矿设备科技有限公司。法定代表人戚云玲，经理。委托代理人张明，该公司营销经理。委托代理人刘海泉，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州矿山设备制造有限公司。法定代表人刘戴伟，总经理。委托代理人戴枝争，江苏义行律师事务所律师。上诉人徐州市禹发工矿设备科技有限公司（以下简称禹发公司）因与被上诉人徐州矿山设备制造有限公司（以下简称矿山公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第0494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人禹发公司的委托代理人张明、刘海泉，被上诉人矿山公司的委托代理人戴枝争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。矿山公司一审诉称：双方间一直存在业务往来，禹发公司购买矿山公司生产的设备。截至2011年12月27日，尚欠货款16.9万元未付，经公司多次索要未果，现起诉要求被告禹发公司支付货款16.9万元。禹发公司一审辩称：本案并非是合同买卖关系，而是代理关系，矿山公司授权禹发公司进行投标，由矿山公司供货。在供货过程中，因矿山公司中止供货导致合同违约，致使买受方从货款中扣除违约金，违约金应由矿山公司承担，请求法院依法驳回其诉讼请求。一审法院经审理查明：禹发公司与矿山公司一直存在业务往来，但未签订过书面合同。2011年12月27日，禹发公司给矿山公司出具说明一份，内容为“因徐州矿山设备制造有限公司的迟交货与不交货，造成徐州市禹发工矿设备科技有限公司支付违约金179683.2元，冲抵169000元的货款后，徐州矿山设备制造有限公司应付给徐州市禹发工矿设备科技有限公司违约金10683.2元”。2013年5月30日，矿山公司以诉称理由向一审法院提起诉讼。一审另查明，矿山公司曾向禹发公司出具一份法定代表人授权书，内容为“本授权书声明：注册于江苏省徐州市二环北路的徐州矿山设备制造有限公司在下面签字的法人代表李荣顺代表本公司授权徐州市禹发工矿设备科技有限公司在下面签字的张洪松（经理）为本公司的合法代理人，就中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司（以下简称神东分公司）的投标及合同的执行，以本公司名义处理一切与之有关的事务。本授权书有效期为2007年4月2日至2007年12月31日止，特此声明”。禹发公司于2007年12月8日与神东分公司签订《工业品买卖合同》，约定由禹发公司向神东分公司出售18台回柱绞车，货款合计88.08万元。禹发公司主张因矿山公司未按时交货，导致神东分公司从货款中扣除违约金179683.2元，其在一审期间提交了神东分公司出具的收款收据一份，收据上显示的交款单位为禹发公司。矿山公司则认为双方之间存在买卖合同及委托代理两种法律关系，但委托代理关系并未实际履行。双方间的供货关系是滚动发生的，对账函确定的数额是截止到对账时禹发公司欠付矿山公司的总货款。禹发公司与矿山公司在一审庭审中均确认，双方间并无违约金的约定。一审法院认为，原告举证的对账说明可以反映出被告尚欠原告货款169000元的事实。虽被告在该说明中称因原告的迟延交货与不交货造成被告支付违约金179683.2元，但原告对该事实及其与本案的关联性不予认可；被告主张其系受原告委托与案外人签订买卖合同，并据此主张相关违约责任应由原告承担，但被告举证的买卖合同系以其自己名义对外签订，与原告授权书中授权内容明显不符，被告所举证据不足以支持其抗辩主张。其次，原告举证的案外人扣除其违约金的收据不能充分的证明该笔违约金的产生原因及扣除的合法性与合理性。即使该笔违约金实际存在，但也系被告与案外人间的合同关系产生，而被告与原告间并无关于违约金的明确约定，在被告未证实其系受原告委托期间代表原告与案外人签订并履行合同的情况下，该笔违约金与本案并无关联性。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告徐州市禹发工矿设备科技有限公司支付给原告徐州矿山设备制造有限公司货款169000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由被告负担。（因原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。禹发公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系，而是被上诉人授权上诉人签订买卖合同并销售其设备，由被上诉人直接供货给需方，双方共同分得利润。在合同履行中，被上诉人单方停止供货，致使需方扣除违约金，造成上诉人和被上诉人的经济损失。二、一审法院适用法律错误。民事责任是由过错方承担，本案中，上诉人无过错，前期被上诉人正常供货时，上诉人将收到货款及时支付被上诉人。后期由于被上诉人擅自停止供货造成上诉人和被上诉人的损失，过错方是被上诉人，应当由被上诉人承担全部经济损失。请求撤销一审判决或改判驳回被上诉人的请求，由被上诉人承担案件的全部诉讼费用。矿山公司答辩称：上诉人主张双方之间的法律关系是委托代理关系，与客观事实相悖。委托代理关系的基本要求是受托人以委托人的名义进行民事法律行为，该行为的法律后果由委托人承担。但本案中上诉人是以自己的名义与案外人发生买卖合同关系。因此，因该买卖合同关系而产生的法律后果当然应由上诉人承担，与被上诉人无关。一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间的法律关系是买卖合同关系，还是委托代理关系；2、上诉人要求抵扣179683.2元违约金能否成立。本院认为，首先，双方当事人之间存在买卖合同关系，而不是委托代理关系。虽然被上诉人在2007年曾经给上诉人出具一份授权委托书，欲委托上诉人作为其代理人以其名义参加神东分公司的投标及合同的执行，但被上诉人在授权委托书上注明上诉人必须以被上诉人公司名义处理一切与授权有关的事宜。之后，上诉人虽然与案外人神东分公司签订了买卖合同，但是买卖合同的相对人是上诉人，而非被上诉人。以上事实说明，双方之前虽有委托代理的意向，但上诉人在实际操作过程中以自己的名义与案外人签订合同，与被上诉人授权约定不符，故，一审法院认定委托代理关系未实际履行并无不当。上诉人主张双方之间存在委托代理关系，与事实不符，对其该项上诉主张，本院不予采纳。其次，上诉人要求抵扣179683.2元违约金不能成立。上诉人与被上诉人之间虽未签订书面合同，但是一直存在业务关系。2011年12月17日，上诉人出具的对账说明可以反映出上诉人截至此时尚欠被上诉人16.9万元货款的事实，虽上诉人在对账说明中称因被上诉人的迟延交货、不交货等违约行为，导致上诉人向案外人支付违约金179683.2元，但被上诉人对该事实及其与本案的关联性不予认可，上诉人亦不能提交被上诉人对此予以认可的证据；案外人出具的收款收据上载明的交款单位是上诉人，说明案外人认可的合同相对人是上诉人，而非被上诉人；姑且不论违约金产生的原因、扣除的合理性及合法性，即使该违约金存在，也是基于上诉人与案外人签订的买卖合同而产生；如前所述，上诉人与案外人签订买卖合同的行为不能认定为基于被上诉人的授权，且上诉人与被上诉人业务往来时并无关于违约金的约定，因此，上诉人要求被上诉人承担该笔违约金，既无事实依据也无法律依据，对其该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由上诉人徐州市禺发工矿设备科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭 宏代理审判员 杜 林代理审判员 李为帆二〇一四年四月十一日书 记 员 李媛媛