成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）高新民初字第2214号原告成都新桥建筑机具租赁有限公司。住所地：四川省成都市双流县华阳镇。法定代表人徐仁树，该公司经理。委托代理人汪先富，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。特别授权代理人。被告罗锦根。委托代理人刘跃华，双流县四合法律服务所法律工作者。特别授权代理人。原告成都新桥建筑机具租赁有限公司（以下简称“新桥公司”）诉被告罗锦根租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，并于2014年7月22日、8月8日两次公开开庭进行了审理。原告新桥公司的委托代理人汪先富，被告罗锦根的委托代理人刘跃华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新桥公司诉称，2005年4月1日，原、被告签订了一���《租赁合同》，约定被告租用原告架管和扣件，合同对租赁费用、支付方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告按约向被告提供了架管和扣件，并按月与被告进行结算，但被告至今未支付已确定的结算款，且至今未归还完毕租赁物。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决：1、被告给付原告周转材料使用费共计人民币87966元、资金利息损失费共计51606元，以上共计139572元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告罗锦根辩称，1、原、被告之间的租赁合同成立并生效，被告按照每月的结算表向原告支付了对应月份的租金；2、案涉租赁期于2005年11月20日结束，原告在租赁期届满后，将被告未能归还的部分架管和扣件继续计算租金的行为，被告不予认可，被告认为工程上遗失或者毁损部分建筑周转材料属正常情况，被告对此应承担对应的赔偿责任，而非继续��算租金，对于原告主张的15083.1元的赔偿，被告予以认可；3、原告在租赁期届满后，长达8余年的时间未向被告进行主张，其诉请早已超过了诉讼时效。经审理查明：2005年4月1日，原、被告签订了一份《租赁合同》，约定被告向原告租赁架管和扣件。合同第一条约定架管租金为每米每天0.01元、扣件租金为每个每天0.009元；第二条约定租赁物品价值为架管每米赔付15元、扣件每个3.8元；第三条约定租金支付方式为租用完毕付清全款；第五条第2款约定被告应按原租赁物的质量、数量归还原告，并维护保养好所租物品，如有缺损，应按所租物品价值赔偿；第五条第3款约定被告若未按期支付租金，须承付日租金3%的滞纳金，并且原告有权终止被告租用物品的使用权，并提走被告所租用物品，所造成的损失由被告承担。上述合同签订后，原告开始陆续向被告提供架管和扣件��并按月向被告出具《租赁费结算通知单》，其中2005年4月架管和扣件的租金为1736.72元；2005年5月架管和扣件的租金为1992.5元；2005年6月架管和扣件的租金为3290元；2005年7月架管和扣件的租金为3407.929元；2005年8月架管和扣件的租金为3012.609元；2005年9月架管和扣件的租金为1865元；2005年10月架管和扣件的租金为1535.716元；2005年11月架管和扣件的租金为1076.27元；2005年12月架管和扣件的租金为524.62元；2006年1-2月架管和扣件的租金为829.2元。以上租金合计19270.56元。被告对前述租金金额予以认可，但认为其已实际支付了上述款项。另查明，被告于2006年2月28日后至今未向原告退还租赁的736.5米架管和1062个扣件。为此，原告主张自2006年3月1日起继续按照案涉租赁合同约定的标准计算租金，至2014年4月30日租金为50447.5元。同时，原告主张被告按照租赁合同约定的赔偿标准赔付未能退���的上述架管和扣件，赔付金额为15083.1元，被告对该赔付金额予以认可。诉讼中，原、被告双方对于租赁合同的履行期间发生分歧，原告认为架管租赁地址位于双流县公兴镇花样年华工地现场，该工程至今未完工，被告未向原告退还租赁的建筑周转材料，基于该材料租赁关系的特殊性，原告认为合同履行期间未届满。被告则认为租赁合同的履行期间自2005年4月1日起至2005年11月20日止，租赁期间届满后，被告曾口头告知原告租赁的材料有部分遗失，按照合同约定的标准进行赔偿，终止双方的租赁合同关系。原告对被告上述主张予以否认。庭审中，原告将其主张的资金利息损失标准明确为以87966元为基数，以每日千分之三从2014年5月13日计算到付清之日止。同时明确其主张的87966元包括租金72882.9元和未能归还的架管、扣件的赔付款15083.1元。上述事实，有原、被告在庭���中的陈述、《租赁合同》、《租赁费结算通知单》等证据材料在案佐证。本院认为，原、被告所签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。在原、被告双方对于被告至今未归还的架管和扣件的数量无异议，且对该未归还材料的赔付金额能够达成一致意见的情况下，根据原、被告前述诉、辩意见，本案争议焦点系原告的诉讼请求是否超过诉讼时效以及被告应支付的租金金额。对于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期间的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，本案中，原、被告双方并未明确约定租赁期限，仅在租金支付方式中约定“租用完毕付清全款”，诉讼中，双方亦不能对合同的履行期限达成一致意见，根据上述法律规定，案涉租赁合同系不能确定履行期间的合同，诉讼时效期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现原告于2014年5月13日诉至本院，应视为原告对于被告的催收行为，诉讼时效应从原告起诉之日开始计算，因而，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。对于被告应支付的租金金额的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，本案中，原告将架管、扣件交付给被告，被告理应按照合同约定向原告支付对应的租金。对于双方确认的2005年4月1日至2006年2月期间发生的租金共计19270.56元，被告应向原告支付。诉讼中，被告主张其已经支付了上述款项，在原告对此予以否认的情况下，被告未能举证证明其完成了支付义务，对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。对于原告要求被告承担未归还的架管、扣件自2006年3月1日至2014年4月30日期间的租金的请求，本院认为，案涉租赁合同系不定期租赁合同关系，只要承租人持续占用租赁物，且出租人未提出异议，双方就该租赁物建立的租赁合同关系持续有效，承租人就应向出租人支付相应的租金。根据前述查明的事实，被告确实自2006年3月1日起至今未能归还案涉租赁物，亦未提供有效证据证明其就未归还的租赁物曾与原告进行结算并达成赔付意见、不再计算租金，双方亦未解除案涉租赁合同。在此情况下，被告应承担上述期间的租金共计50447.5元。对于原告要求被告支付租金72882.9元的请求，本院查实的金额为69718.06元，对原告该项诉讼请求，本院部分予以支持。对于原告要求被告承担赔付款15083.1元的请求，本院认为，原告作为权利人，自愿将被告未归还的租赁物的租赁期计算至2014年4月30日止，并将未归还的材料按照合同约定的标准要求被告赔付而不再继续计算租金，是原告自由处分诉权的行为，该行为未损害国家、集体及第三人的合法权益，诉讼中，双方当事人对该赔付金额均无异议，本院予以确认，���对原告该项诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告承担以87966元为基数，从起诉之日起按照每日千分之三的标准承担资金占用利息的请求，本院认为，原告的该项主张系基于被告违约所产生的违约责任，而我国违约制度的设计系以“补偿损失为主、惩罚为辅”，在原告未能举证证明被告迟延给付上述款项给原告造成的损失及损失大小的情况下，本院对原告主张的计算标准予以适当调整，并对原告该项诉讼请求部分予以支持。对被告抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二���三十二条之规定，判决如下：一、被告罗锦根应在本判决生效之日起十日内向原告成都新桥建筑机具租赁有限公司支付租金69718.06元、赔付未能归还的架管、扣件的损失15083.1元，以上共计84801.16元，并承担迟延支付该款的违约金（违约金计算标准为，从2014年5月13日起，按照同期银行贷款利率，计算到付清全部款项之日止）；二、驳回原告成都新桥建筑机具租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告罗锦根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1546元、诉讼保全费1220元，以上共计2766元，由原告成都新桥建筑机具租赁有限公司800元，承担由被告罗锦根承担1966元（该款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  黄琴二〇一四年八月八日书 记 员  白霞