广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗荔法民二初字第36号原告：中国东方资产，住所地：。负责人：余某。委托代理人：伍某、崔某，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：邹某，女，1972年2月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国东方资产诉被告邹某信用卡纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人伍某到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2002年1月15日，被告向中国建设银行提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》并签订《领用龙卡协议》，约定：被告使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，被告所签署的龙卡单据均由中国建设银行计入被告龙卡帐户；该帐户发生透支，中国建设银行按人民银行规定，对透支额计收利息，被告领取信用卡（卡号为：53×××20）后进行消费，从2002年8月21日开始透支至今未还。2004年6月28日中国建设银行广东省分行依据国家有关政策规定将对被告的信用卡债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，2004年11月29日中国信达资产管理公司广州办事处将所取得的上述债权转让给中国东方资产，上述债权转让全部签订了债权转让协议并债权公告多次催收公告，因此，原告已合法取得中国建设银行广东省分行对被告的债权。暂计至2012年12月31日，被告累计透支本金2077.78元，透支利息3926.66元（其中，至2003年12月31日前的利息为445.98元，从2004年1月1日起至2012年12月31日期间的利息按每日万分之五计算），合计透支款6004.44元。被告拒不履行还款义务，其行为侵害了原告的合法权益，原告有权要求其立即归还《领用龙卡协议》项下的全部欠款及利息。同时由于被告拖欠款项不还，原告不得不通过法律途径予以追索，为此产生的全部诉讼费由被告承担。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支款项人民币6004.44元（其中透支本金2077.78，暂计至2012年12月31日的透支利息为3926.66元）；并清偿至实际还清款项之日止的透支利息，按每日万分之五计付。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、速递费、人口信息查询费等，其中公告费1000元、人口信息查询费10元、速递费以法院核定为准）。原告对其主张向法院提供了以下证据：1、信用卡申请表、领用协议，证明：被告向建行广东省分行申请开立信用卡帐户；被告同意信用卡章程及领用协议；建行已向被告发卡。2、欠款汇总及明细清单，证明：被告透支的事实。3、债权转让协议及关于信用卡审批及发卡、制卡的证明，证明：建行已于2004年6月28日将截止至2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处又于2004年11月29日将其转让给中国东方资产管理公司办事处。4、债权转让公告及债权催收，证明：建行转让债权给信达公司及信达公司转让债权给东方公司已分别于2004年及2005年进行媒体债权转让公告，东方资产公司一直以来多次对该债权进行催收公告。5、发票，证明：原告查询被告身份所支付的人口信息查询费用10元、速递费用36元及原告支付了本案公告费1000元。被告既无提交答辩意见和证据材料，亦没有出庭对原告的证据进行质证。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据。经审理查明：2002年1月15日，被告向中国建设银行提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》，申办龙卡信用卡，声明其已细阅《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的全部内容并愿意遵守上述章程和协议。《领用龙卡协议》中载明：中国建设银行（甲方）与龙卡申请人（乙方，即被告）达成如下协议，其中第二十三条约定乙方若在规定还款日（每月15日）前还清贷款及透支本金和利息，则无须支付非现金交易的贷款利息，如还款不足最低还款额时，需承担未还部分5%计算的滞纳金，如提取现金发生透支，从透支日起按每天万分之五计算透支利息，按月计收复利。被告领取信用卡后，使用信用卡进行消费，至2003年12月31日，被告尚欠本金2077.78元、利445.98息元未清偿。2004年6月28日，中国建设银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，约定：中国建设银行广东省分行将包括方文龙在内的5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，具体每笔贷款债权金额见协议所附转让债权清单；协议生效后，中国信达资产管理公司广州办事处即取得债权人的地位，取代中国建设银行广东省分行行使上述转让债权的债权人的各项权利；等内容。附件《转让债权清单》第5233号记载借款人为被告，转让债权（截至2003年12月31日本金2077.78元，未收表内外利息445.98元。债权转让协议双方于2004年10月6日在《南方日报》刊登相关的债权转让暨催收公告，公告上述债权转让事项并向包括被告在内的借款人、担保人催收欠款。2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与原告签订《债权转让协议》，约定：中国信达资产管理公司广州办事处将包括方文龙在内的5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给原告，具体每笔贷款债权金额见协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》；协议生效后，原告即取得债权人的地位，取代中国信达资产管理公司广州办事处行使上述转让债权的债权人的各项权利；等内容。债权转让协议双方于2005年2月1日在《南方日报》刊登债权转让暨催收联合公告，公告上述债权转让事项并向包括被告在内的借款人、担保人催收欠款。之后，原告于2007年1月21日、2009年1月17日在《羊城晚报》刊登债权催收暨招商公告，向包括被告在内的借款人、担保人催收欠款；于2010年12月8日、2012年12月5日在《南方日报》刊登债权催收暨招商公告，向包括被告在内的借款人、担保人催收欠款。由于被告经催收仍未还款，原告遂向本院提起本案诉讼，并因诉讼支付了人口信息查询费用10元、速递费36元、公告费1000元。本院认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，申请人申请、领用并使用信用卡发生透支后，发卡行与申请人之间产生了借贷法律关系。本案中，中国建设银行与被告的借贷法律关系，有中国建设银行龙卡个人卡申请表、领用龙卡协议、信用卡交易流水清单为证，依法有效成立。被告使用信用卡透支，理应向中国建设银行偿还透支本金及利息。中国建设银行已将其对被告的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，后中国信达资产管理公司广州办事处又将其对被告的债权转让给原告，并刊登公告告知债务人、担保人。债权转让的各方当事人之行为，符合我国《合同法》第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，债权转让合同依法有效成立，并对被告发生效力。现原告要求被告向其清偿信用卡透支本金2077.78元及2003年12月31日前的利息445.98元，合理合法，本院予以支持。关于债权截止日2003年12月31日之后利息的支付标准。本院认为，首先，根据《银行卡业务管理办法》的有关规定，商业银行开办信用卡业务应当具备一定的条件，并报人民银行审批，发卡银行负有提供对帐服务、及时催收等义务，相应地，享有向持卡人收取透支利率、滞纳金等权利。信用卡透支利率经《银行卡管理办法》特别规定，较之同期贷款利率高。金融资产管理公司虽然受让商业银行的债权，但是，金融资产管理公司非经人民银行批准经营信用卡业务，在受让债权之后亦未履行发卡行所应当履行的提供对帐服务、催收、管理等义务，根据权利义务对等原则，金融资产管理公司主张受让债权之后利息按照人民银行规定的信用卡透支利率收取，没有依据。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”建行省分行于2004年6月28日已将债权转让给信达广州办事处，同年11月29日原告也受让债权，但原告在九年之后才起诉，期间未采取措施防止损失扩大，导致透支利率不断增加，按照上述法律规定，原告不得就扩大的损失向持卡人主张。综合上述两点，原告起诉要求按每日万分之五的标准计收利息至欠款还清之日止，缺乏依据，本院将2004年1月1日起利息的支付标准调整为中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率。原告同时要求被告支付人口信息查询费10元、速递费36元，有发票为据，被告也没有提出异议，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百一十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条、最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复、《银行卡业务管理办法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十三条、五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告邹某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国东方资产清偿信用卡透支本金2077.78元。二、被告邹某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国东方资产清偿信用卡透支利息（利息计至2003年12月31日止为445.98元，自2004年1月1日起至款项清偿之日止，以2077.78元为本金，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率的标准计付）。三、被告邹某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国东方资产支付人口信息查询费10元和速递费36元。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元、公告费1000元，由被告邹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎 嘉代理审判员  陈文福人民陪审员  温锡文二〇一四年四月十六日书 记 员  张建锋余倩云