广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2014）江蓬法荷民���字第477号原告：何卓成，男，1959年6月7日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托代理人：吴绍志，系广东天环律师事务所律师。被告：林振辉，男，1995年10月27日出生，汉族，住江门市。被告：刘惠云，女，1968年8月8日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告何卓成诉被告林振辉、刘惠云赠与合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由代理审判员杨婷焕适用简易程序，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告何卓成及其委托代理人吴绍志到庭参加了诉讼，被告林振辉及被告刘惠云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何卓成诉称：何卓成与前妻李萍离婚后负责抚养一女何月华、一子何伟财；刘惠云与前夫林永平离婚后负责抚养一子林振辉。2002年2月起，何卓成与刘惠云同居并与双方子女共五人一起生活。2006年11月7日，何卓成与刘惠云登记结婚。自同居起，家庭一切收入由刘惠云掌握。婚后，何卓成多次要求刘惠云迁移户口，但是刘惠云多次推辞，引起何卓成怀疑。经查才知道2010年3月29日刘惠云将家庭共有资金支付定金5000元、房款401184元，私自购买了蓬江区＊＊＊＊涉案房屋并登记在林振辉名下，而装修用款约200000元。林振辉在读初二，14岁多。2010年9月6日，刘惠云将户口迁移至涉案房屋。由于刘惠云的欺骗行为，2013年7月，何卓成向蓬江区法院起诉离婚，后被驳回；同月刘惠云被确诊患肺癌，后将600000元转走，2013年11月，何卓成起诉要求分割该款也被驳回；2013年8月，何卓成起诉主张涉案房屋权利也被驳回。以上事实有（2013）江蓬法民一初字第1477号判决书、（2014）江中法立民终字第107号裁定书、（2013）江蓬法民一初字第1556号判决书、（2014）江中法立民终字第90号判决书、（2014）江蓬法民一初字第19号判决书、（2014）江中法立民终字第241号判决书认定。原告认为《婚姻法》第17条第二款规定夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。即夫妻对共同财产，都享有平等的管理权和支配权，夫妻间不存在一方凌驾于他方的特权。任何一方违背他方意志擅自处理共有财产，都构成对他方合法权益的侵害。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定：在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。婚姻关系存续期间所得的财产，包括劳动所得、生产经营所得、继承、赠与，如无特别约定，为夫妻共同所有。在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成的是共同共有，而非按份共有。夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不��份额地共同享有所有权，夫妻双方无法对共同财产划分个人份额，除非出现《婚姻法解释三》第4条和《物权法》第99条规定的情形，也无权在共有期间请求分割共有财产。在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产具有平等的权利，因日常生活需要而处理共同财产的，任何一方均有权决定，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。夫妻一方非因日常生活需要而将共同财产无偿赠与他人，严重损害了另一方的财产权益，这种赠与行为应属无效。根据共同共有的一般原理，在婚姻关系存续期间，夫妻对共同财产享有平等的处理权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有半数的份额。因此，夫妻一方擅自将共同财产赠与他人的赠与行为应为全部无效，而非部分无效。即不能认为配偶另一方享有共同财产50%份额而认为为赠与的一半财产为有效。当夫妻共同财产丧失共有基础时，权利的救济以离婚损害赔偿为原则，婚内侵权诉讼为例外的损害赔偿制度。因此，刘惠云未经何卓成同意赠与林振辉房款及装修款共600000元，侵犯何卓成的共有权，应确认刘惠云赠与无效，由刘惠云承担赔偿责任。林振辉明知受赠与的房屋是何卓成与刘惠云的夫妻共同财产而接受，不属于善意取得，且林振辉没有支付相应购房款，故应当返还该款项。按照（2014）江中法民一终字第90号判决就赠与纠纷主张权利。此外，没有证据显示何卓成不同意支付刘惠云医疗费，故刘惠云以治疗为由转移600000元，明显不合理，也没有法律依据。刘惠云的医疗费中，社保已经支付70%，余30%由刘惠云的单位市中心医院再报销90%，即医疗费如开支100000元，自己只负责3000元。转移600000元可以开支20000000元，所以不能认定转移600000元是���理的医疗需要。据此，请求法院判令：1.确认被告刘惠云赠与购房和装修款项600000元给被告林振辉的行为无效；2.被告林振辉返还600000元给原告何卓成；3.被告刘惠云赔偿300000元给原告何卓成。庭审过程中，原告何卓成主张上述第1项诉讼请求中的购房款是406184元，装修款是193816元。原告何卓成在诉讼期间提供的证据有：1.何卓成的身份证；2.结婚证；3.刘惠云的户口本、身份证；4.江门市蓬江＊＊＊＊室房产证；5.（2013）江蓬法民一初字第1477号民事判决书、（2014）江中法立民终字第107号民事裁定书；6.（2013）江蓬法民一初字第1556号民事判决书、（2014）江中法民一终字第90号民事判决书；7.（2014）江蓬法民一初字第19号民事判决书、（2014）江中法民一终字第241号民事判决书；8.2008年3月2日收据；9.2006年3月20日收据；10.2002年6月份刘惠云写的字条；11.手术同意书；12.收��等。被告林振辉和刘惠云共同辩称：一、何卓成诉称“2002年2月起，何卓成与刘惠云同居并与双方子女共五人一起生活。2006年11月7日登记结婚。自同居起，家庭一切收入由刘惠云掌握”，是没有事实根据的。事实上，何卓成与刘惠云于2002年2月经人介绍相识恋爱，2006年11月7日登记结婚后正式共同生活。双方婚前婚后均按婚前约定各自经济独立。何卓成于2004年10月向刘惠云借款35000万元的借条可以证实。二、何卓成诉称“经查才知道2010年3月29日刘惠云将家庭共有资金支付定金5000元、支付房款401184元，私自购买了蓬江区高沙丽苑南奥园丽和居3幢之三602房屋并登记在林振辉名下，而装修用款约200000元”，不符合事实。刘惠云用部分婚前个人财产赠与林振辉购房一事，事前已告知何卓成，何卓成表示刘惠云可以自己拿注意，所以事前何卓成是知道的，不是经查才知道。��、何卓成诉称刘惠云用部分婚前个人财产赠与儿子林振辉购房的行为无效，并请求法院判令林振辉赔偿300000元，没有事实根据和法律依据。（一）何卓成没有证据证明本案讼争的林振辉的购房款全部或部分来源与其与刘惠云的夫妻共同财产，根据“谁主张，谁举证”的原则，何卓成对此应承担举证不能的责任。实际上，何卓成自与刘惠云结婚以来，从未支付过生活费，相反，何卓成及其前妻、女儿和外孙的生活开支大部分由刘惠云承担。在何卓成与刘惠云的离婚诉讼里，没有见到何卓成的财产状况和收入来源，可谓名下无分文。另外，何卓成与刘惠云结婚前2004年10月19日借刘惠云的35000元至今未还。何卓成又何来600000多元供刘惠云擅自动用呢？刘惠云通过设置密码的银行账户将其部分个人婚前财产赠与林振辉购房是对儿子履行道德义务和对儿子的关爱，在情在理，��此，何卓成主张林振辉接受刘惠云的赠与款来源于何卓成与刘惠云的夫妻共同财产是不成立的。（二）在何卓成与刘惠云婚姻存续期间，刘惠云赠与林振辉的购房款不论是何卓成与刘惠云的夫妻共同财产还是刘惠云的婚前个人财产，均不违反我国的法律规定，也不违背我国的公序良俗。刘惠云将自己婚前的部分个人财产赠与林振辉购房，主观上是为了儿子有更好的学习环境和休息环境，并没有损害何卓成的合法利益，何卓成作为林振辉的继父在林振辉未成年时同样负有教育抚养林振辉的法定义务和为其提供更好的学习环境和休息环境的道德义务，因此，刘惠云赠与给林振辉的购房款即使是何卓成与刘惠云的夫妻共同财产，作为未成年人的林振辉也有理由相信，这是何卓成与刘惠云作为父母对自己的关爱，并非恶意取得。故此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，何卓成也不得以不同意或不知道为由对抗作为善意第三人的林振辉。（三）何卓成与刘惠云均属再婚，各人拥有婚前个人财产是不言而喻的。刘惠云在（2013）江蓬法民一初字第1556号及（2014）江蓬法民一初字第90号案件中，提供的证据均可证实刘惠云婚前主要财产已超过1000000元，因此，刘惠���完全有能力用自己的婚前个人财产赠与给儿子林振辉买房。林振辉的购房款来源于生父林永平支付的教育抚养费和生母刘惠云的个人赠与，完全与何卓成无关。三、何卓成诉请刘惠云返还600000元是重复诉讼。该项诉争已由发生法律效力的（2014）江蓬法民一初字第19号和（2014）江中法民一终字第241号《民事判决书》判决在案。现何卓成再行起诉，法院应依法告知何卓成申请再审，在本案不应予以调整。四、何卓成既不是赠与合同的相对人，也与赠与合同没有直接的利害关系，何卓成的诉讼主体不适格。本案赠与合同的主体是刘惠云和林振辉，何卓成不是赠与合同的主体，对赠与合同不享有合同权利，也不承担赠与合同的义务。赠与合同是否有效，也只是在刘惠云与林振辉之间赠与财产或互相返还财产，仅与刘惠云、林振辉有直接的利害关系，与何卓成没有直接的利���关系，当然也不可能侵害何卓成的权益。因此，何卓成的诉讼主体不适格，依法应驳回何卓成的诉讼请求。五、何卓成请求刘惠云赔偿损失属另一侵权责任的法律关系，不属本案赠与合同的审理范围。何卓成第三项的诉讼请求是“刘惠云赔偿300000元给何卓成”，该请求是何卓成认为刘惠云侵犯其财产权益并导致损失而提起，要求刘惠云承担赔偿损失的侵权责任，故该项诉讼请求属何卓成与刘惠云之间侵权责任的法律关系。但本案属赠与合同纠纷，诉讼主体在何卓成与刘惠云、林振辉之间。侵权责任与赠与合同是两个完全不同的法律关系，诉讼主体也不相同，侵权责任依法不属本案赠与合同的审理范围。六、刘惠云是林振辉的生母，刘惠云赠与林振辉财物符合我国伦理道德。人们常说“儿行千里母担忧，可怜天下父母心”。由此可见父母对儿女那种血浓于水的爱，��女每时每刻都楸着父母的心，只要儿女都好，父母才能放心。为了儿女，父母即使付出了自己的生命，也会在所不惜。而父母为儿女所做的一切，所付出的一切，从未向儿女索取过回报，父母当然也不会奢望儿女回报自己。父母对儿女的爱可谓是天地间最真实、最伟大、最无私的，这是我国传统的伦理道德风尚。刘惠云是林振辉的生母，刘惠云有抚养林振辉的法定义务。刘惠云赠与林振辉钱物用于购买房屋居住在我国传统的伦理道德中可谓是天经地义。试问何卓成是否接受过父母的赠与或抚养？父母对其自己的赠与或抚养是否无效？父母对其的赠与与其自己对父母的回报是否对等？如果何卓成凭天地良心回答，本案的争议就会迎刃而解。七、刘惠云是用自己的个人财产赠与，不曾动用过何卓成的一分一毫。林振辉是刘惠云与前方所生的儿子，刘惠云与前夫离婚时，前夫支付了30000元的抚养费给刘惠云。而刘惠云在江门中心医院工作，收入稳定。刘惠云与何卓成再婚后，家庭开支全部由刘惠云承担，连何卓成与前妻生育的女儿及外孙的生活开支也由刘惠云承担。刘惠云是用了抚养费及婚前个人财产赠与给林振辉购房，所使用的全部是刘惠云的个人辛勤劳动所得。何卓成终日游手好闲，连自己也无法养活，根本没有积蓄可供刘惠云使用。八、林振辉是善意的受赠与人，不管刘惠云用个人财产赠与还是共同财产赠与，林振辉均取得受赠物的所有权。本案的赠与行为发生在2010年，当时林振辉还是一个未满15周岁的未成年人。生母刘惠云对林振辉赠与，是具有道德义务性质的赠与，林振辉是善意地接受赠与，并无过失。不管刘惠云是用个人财产赠与还是共同财产赠与，林振辉均善意取得了受赠物。九、何卓成已将刘惠云逼到死亡边缘��刘惠云于2013年7月5日被确诊患有肺癌，何卓成即于2013年7月25日向刘惠云提起离婚诉讼请求分割财产，同时查封了刘惠云名下的银行存款。2013年8月9日，刘惠云因做左肺手术还躺在医院的病床上，何卓成又以南奥园房屋属其共有对刘惠云、林振辉提起诉讼，请求分割南奥园的房屋。2013年11月12日，何卓成又对刘惠云提起诉讼，请求平均分割刘惠云名下600000多元款项。上述三件案件均经历了一审和二审。刘惠云身患肺癌重病，已经奄奄一息，每参加一次开庭，心就像被何卓成用刀狠毒地刺了一刀，身体濒临死亡边缘。刘惠云在2014年4月参加江门中院开庭后，不得不再次住院治疗，被诊断右肺多处结节未排除恶性，江门中心医院目前还没有具备做双肺手术的医术和设备，刘惠云不得不转到广州医院请专家教授主刀。在这种情况下，何卓成仍然提起本案请求返还财产和赔偿���失。何卓成将钱财远高于个人的生命，在诉讼的舞台上越跳越疯狂，必定会被世人耻笑。被告林振辉和刘惠云在诉讼期间提供的证据有：1.身份证；2.民事调解书；3.证明；4.银行存折和账单；5.工资及奖金清单；6.房屋买卖合约；7.借条；8.疾病诊断证明、出院记录、CT检查结果、转院手术治疗申请书。经审理查明：刘惠云与林永平于1995年4月5日登记结婚，1995年10月27日生育儿子林振辉，1998年2月19日经法院调解离婚，双方协议林振辉由刘惠云抚养，林永平支付抚养费教育费30000元。刘惠云与何卓成于2002年2月经人介绍相识恋爱，2006年11月7日登记结婚。2010年3月29日，林振辉作为买受人与出卖人江门市丽苑置业有限公司签订商品房买卖合同，购买江门市蓬江区＊＊＊＊室涉案房屋，合同约定房价为405184元。刘惠云作为林振辉的委托代理人在合同中签名确认，并交纳5000���定金及支付房款401184元（通过名下工商银行＊＊＊＊账户转账81184元和通过名下建设银行＊＊＊＊账户转账320000元）。2010年4月7日，涉案房屋登记在林振辉名下。2013年7月5日，刘惠云被诊断患有肺癌。2013年7月25日，何卓成以夫妻感情破裂为由起诉离婚，并请求分割夫妻共同财产，本院作出（2013）江蓬法民一初字第1477号《民事判决书》，判决不准何卓成、刘惠云离婚，驳回何卓成的其他诉讼请求。何卓成不服该判决提出上诉，因未依法交纳上诉费，江门市中级人民法院作出（2014）江中法立民终字第107号《民事裁定书》，裁定按何卓成撤回上诉处理。2013年8月9日，何卓成以涉案房屋属其与刘惠云的夫妻共同财产为由提起诉讼，请求确认其拥有涉案房屋50%的所有权，本院作出（2013）江蓬法民一初字第1556号《民事判决书》，判决驳回何卓成的诉讼请求。何卓成不服该判决提出上诉，江门市中级人民法院作出（2014）江中法民一终字第90号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2013年11月19日，何卓成以刘惠云转移、隐藏夫妻共有的银行定期存款238000元及分红保险金385000元合共623000元为由向本院提起诉讼，请求判令何卓成应占款项311500元，本院作出（2014）江蓬法民一初字第19号《民事判决书》，判决驳回何卓成的诉讼请求。何卓成不服该判决提出上诉，江门市中级人民法院作出（2014）江中法民一终字第241号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2014年6月5日，何卓成向本院提起本案诉讼，主张刘惠云赠与给林振辉的购房款406184元和装修款193816元共600000元属于夫妻共同财产，刘惠云擅自赠与给林振辉的行为无效，从而要求林振辉返还600000元，并认为刘惠云擅自赠与600000元给林振辉和转移了在（2014）江蓬法民一初字第19号��中的银行存款及保险金共约623000元，侵犯了夫妻共同财产的共有权，要求刘惠云赔偿300000元。另查，刘惠云在2013年8月提取了银行存款61000元和其名下投保购买的保险金385000元。本院认为：本案为赠与合同纠纷。关于何卓成主张刘惠云赠与购房款406184元及装修款193816元给林振辉无效并要求林振辉返还的问题。首先，林振辉作为买受人与开发商签订商品房买卖合同，其母亲刘惠云代为支付全部购房款，此后该房屋过户登记于林振辉名下。林振辉及刘惠云均主张刘惠云代付购房款406184元（5000元＋401184元）属于赠与行为，而该款已经用于购房，应当认定林振辉已经接受赠与，赠与行为完毕，故本院认定刘惠云赠与了购房款406184元给林振辉。而何卓成主张刘惠云赠与装修款193816元给林振辉，刘惠云否认，何卓成未能提供任何证据证明赠与行为的存在和数额的依据，故本院对何卓成主张刘惠云赠与装修款193816元给林振辉的事实不予认定。其次，何卓成主张刘惠云赠与给林振辉的购房款406184元原属夫妻共同财产，刘惠云否认，故何卓成负有举证责任。何卓成和刘惠云自2006年11月7日登记结婚至2010年3月刘惠云代付购房款的婚姻关系存续期间不足三年半，何卓成举证的证据［1.何卓成的身份证；2.结婚证；3.刘惠云的户口本、身份证；4.江门市蓬江区＊＊＊＊室房产证；5.（2013）江蓬法民一初字第1477号民事判决书、（2014）江中法立民终字第107号民事裁定书；6.（2013）江蓬法民一初字第1556号民事判决书、（2014）江中法民一终字第90号民事判决书；7.（2014）江蓬法民一初字第19号民事判决书、（2014）江中法民一终字第241号民事判决书；8.2008年3月2日收据；9.2006年3月20日收据；10.2002年6月份刘惠云写的字条；11.手术同意书；12.收据］，均不足以证���何卓成和刘惠云在上述婚姻关系存续期间有夫妻共同财产406184元；相反，刘惠云提供了民事调解书、《证明》及银行账单抗辩其与何卓成登记结婚前有大额个人财产，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果”的规定，何卓成应承担举证不能的法律后果，故本院对何卓成主张刘惠云赠与给林振辉的购房款406184元原属夫妻共同财产的事实不予认定。至于何卓成诉称其与刘惠云在2002年2月恋爱至2006年11月7日登记结婚期间二人的财产属于共同财产的意见，理据不足，本院不予采信。最后，对于何卓成主张刘惠云赠与购房款406184元给林振辉行为无��的请求，由于刘惠云赠与给林振辉的购房款406184元不属何卓成与刘惠云的夫妻共同财产，无证据证明刘惠云的赠与行为侵害了夫妻共同财产的共有权，且何卓成与刘惠云作为林振辉的继父和母亲，对林振辉负有抚养的义务，无证据证明林振辉接受购房款是恶意的，故本院对何卓成该请求不予支持。对于何卓成主张刘惠云赠与装修款193816元给林振辉行为无效的请求，由于本院对何卓成主张刘惠云赠与装修款193816元给林振辉的事实不予认定，故本院对何卓成主张该行为无效的请求亦不予支持。至于何卓成以刘惠云赠与购房款和装修款共600000元给林振辉无效为由主张林振辉返还600000元的请求，证据不充分，理由不充足，本院不予支持。关于何卓成以刘惠云擅自将购房款及装修款共600000元赠与给林振辉和以治疗疾病为由转移银行存款、保险金共约623000元，侵犯了夫妻共同���产的共有权为由，要求刘惠云赔偿300000元的问题。对于何卓成主张刘惠云擅自赠与600000元给林振辉侵害了夫妻共同财产权的事实，如前所述，本院不予认定，故本院对何卓成以此为由主张赔偿的请求不予支持。至于何卓成以刘惠云以治疗疾病为由转移银行存款、保险金共约623000元侵犯夫妻财产的共有权为由主张赔偿与本案不属同一法律关系，本案不予调整。林振辉、刘惠云经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告何卓成的全部诉讼请求。本案受理费15700元，减半收取7850元，保全费1205元，合共9055元，由原告何卓成负担。如不服本判决，可在���决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。代理审判员  杨婷焕二〇一四年八月二十二日书 记 员  戴柏莲