嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉民终字第539号上诉人（原审被告）：海宁市××运输××责任公司，住所地：海宁市海昌街道××号（皮革服装广场**）。法定代表人：朱某某。委托代理人：吴某某。被上诉人（原审原告）：平湖××大自然旅游有限公司，住，住所地：平湖市当湖街道××号/div>法定代表人：方某某。委托代理人：章某某、贺某。上诉人海宁市××运输××责任公司（以下简称中联公司）因与被上诉人平湖××大自然旅游有限公司（以下简称旅游公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服海宁市人民法院（2010）嘉海民初字第2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2010年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人中联公司委托代理人吴某某，被上诉人旅游公司委托代理人贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理认定：2009年11月5日，游客费甲、费乙、孙某某、张某英四人报名参加了由旅游公司甲的张家界、天子山、凤凰古镇四日游。2009年11月9日，四名游客乘坐豫n×××××号车前往上海。该车行驶至上××南侧约52.2km处，与中联公司所有的由陈甲驾驶的浙f×××××号重型货车相撞，造成豫n×××××号车内的费甲、费乙、孙某某、张某英死亡。该事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，陈甲负事故的全部责任。事故发生后，费甲、费乙、孙某某、张某英的家属要求旅游公司依据旅游合同承担赔偿责任。2010年5月21日，费甲、费乙、孙某某、张某英的家属依据旅游合同，以旅游公司为被告，向平湖市人民法院提起民事诉讼，要求旅游公司乙担民事赔偿责任。2010年7月8日，平湖市人民法院作出判决，判令旅游公司向四名受害人的家属每人赔偿481349元，旅游公司每案承担诉讼费1303元。至2010年6月8日，旅游公司已向每位受害者家属赔偿了535000元，共计2140000元。旅游公司遂提起本案诉讼，要求中联公司支付1930608元。一审法院经审理认为，费甲、费乙、孙某某、张某英在旅游公司组织的旅游途中因交通事故死亡，费甲、费乙、孙某某、张某英的家属可以根据旅游合同，请求旅游公司乙担违约责任，也可以请求侵权人承担侵权责任。现旅游公司根据旅游合同，已向四名受害者的家属进行赔偿。旅游公司按平湖市人民法院生效判决所确认的数额，及承担的相应诉讼费，向造成事故的责任某某使追偿权，于法有据，予以支持。中联公司在答辩中提出的意见，均无相应的事实和法律依据，不予采信。据此，依据《中华某某共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百二十八之规定，判决：中联公司在判决生效后十日内支付旅游公司1930608元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11088元，财产保全申请费5000元，合计16088元，由中联公司负担。一审判决宣告后，中联公司不服，提起上诉称，一、一审认定的事实不清。事故发生后，实际车主已支付给受害人部分赔偿款，该部分赔偿款应当予以扣除。另外，旅游公司向受害人赔偿后，已经从其投保的保险公司处获得了保险理赔款，因此，旅游公司的实际损失应当少于1930608元。其次，旅游公司为游客提供的车辆系没有营运资格的非法营运车，旅游公司对事故的发生以及损害的扩大存有过错，故其对损害后果也应承担一定的责任。二、一审适用法律有误。承担连带责任必须由法律明文规定，一审在法无明文规定的情况下，判令中联公司乙担连带责任，明显无法律依据。本案肇事车辆的实际车主系陈乙，中联公司只是被挂靠单位，中联公司不应承担赔偿责任，一审以车辆登记在中联公司名下为由判令中联公司乙担赔偿责任，没有依据。三、一审程序违法，遗漏了必须参加诉讼的当事人。在一审时中联公司丙请追加事故责任者、车辆所有人以及保险公司、车辆雇佣人为被告，一审未予准许，属程序错误。综上，请求撤销原判，改判驳回旅游公司对中联公司的诉讼请求，或者将本案发回重审。诉讼费用由对方负担。旅游公司答辩称，一、中联公司称陈乙已支付受害人赔偿款，其未提供相关的证据加以证明。另外，保险公司已拒绝理赔，中联公司称旅游公司已获得保险理赔款与事实不符。其次，根据交通事故责任认定，肇事车辆的车主系中联公司，且中联公司的驾驶员对事故负全部责任。二、一审适用法律正确，一审判令中联公司乙担财产损害赔偿责任，而非连带责任。三、一审程序正确，本案无需追加被告。综上，请求驳回上诉，维持原判。旅游公司在二审中提供了中国人民财产保险股份有限公司丁支某司的拒赔通知书一份，证明中联公司所称的旅游公司已获得保险理赔款与事实不符，保险公司已拒绝理赔。中联公司质证后对证据的真实性无异议，但认为根据该通知书，可以证明旅游公司对交通事故的发生以及损害后果的扩大存有过错。本院认证意见为：中联公司对该证据的真实性无异议，故真实性可以认定，该证据可以证明旅游公司投保的保险公司已拒绝理赔的事实。本院除对一审认定的事实予以认定外，另认定，旅游公司曾向中国人民财产保险股份有限公司丁支某司投保了旅行社责任险，在涉案事故发生后旅游公司向该保险公司主张赔偿，该保险公司于2010年11月19日向旅游公司发出拒赔通知，对旅游公司的损失不予赔偿。本院认为，根据平湖市人民法院的生效判决，旅游公司向费甲、费乙、孙某某、张某英的家属每人赔偿481349元，并承担相应的诉讼费用。旅游公司对涉案交通事故不负有任何过错，旅游公司依据旅游合同向四位受害人承担违约赔偿责任之后，可以向造成本案事故发生的侵权人追偿。中联公司系肇事车辆的登记车主，应当对事故造成的损害承担赔偿责任。中联公司与陈乙签订的《运输经营合同》约定的经营期限为2006年3月31日至2009年3月30日，2009年4月1日以后，陈乙与该车辆的关系以及肇事驾驶员陈甲与中联公司之间的关系，中联公司在一、二审中均没有举证证明。若在2009年4月1日以后，中联公司与陈乙仍旧存在事实上的运输经营合同关系，那么中联公司以及陈乙作为车辆的名义车主和实际车主，对车辆负有监督管理责任，并享有实际支配、运行的利益，故中联公司对车辆肇事后造成的损失也应承担连带赔偿责任。所以，旅游公司选择向中联公司行使追偿权，符合法律规定，中联公司认为其不应作为赔偿义务主体的主张不能成立。中联公司称陈乙在事故发生后已支付受害人家属钱款，但其在一、二审中均没有提供相应的证据予以证实。而中联公司称旅游公司从保险公司处获得了保险理赔款，亦与二审查明的事实不符。根据交通事故责任认定，旅游公司对交通事故的发生不具有任何过错，因此，旅游公司对事故造成的损害不应承担责任，故旅游公司就其支出的赔偿款项、诉讼费用可全额向责任方追偿，中联公司称旅游公司应承担部分责任，没有依据，不予支持。关于本案是否应当追加陈乙、陈甲、以及旅游公司投保旅行社责任险的保险公司等为被告的问题。中联公司系肇事车辆的登记车主，应对本案承担赔偿责任，旅游公司可以选择向中联公司追偿，陈甲、陈乙非本案必须参加诉讼的当事人，故一审无需追加其为被告。如中联公司与陈乙等人另有合同关系，其承担本案赔偿责任后可另行向陈乙等追偿。另外，旅游公司投保的保险公司以及涉案货物运输的托运方与本案纠纷没有关联，中联公司丙请追加其作为被告参加诉讼，没有依据。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，中联公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应当予以驳回。据此，根据《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22176元，由上诉人海宁市××运输××责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨迪虎审判员  黄 嵩审判员  谭 灿二〇一一年一月十二日书记员  阮美琴