wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第370号上诉人（原审被告）李启培，男，1967年2月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）谭丽萍，女，1954年2月16日出生，香港居民。委托代理人李剑铭，广东正大方略律师事务所律师。委托代理人郭志杰，广东正大方略律师事务所律师。上诉人李启培因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：广州市越秀区越华路51号房屋（混合结构2-1／2层，总建筑面积412.04平方米，用途为住宅，现门牌为47号）原登记在谭丽萍和案外人黄国寿名下，各占二分之一产权。2004年11月5日，谭丽萍签署《委托书》，称其是上址51号房屋的产权人，现委托黄国寿为其合法代理人，就该房屋有关事宜代表其在广州市执行和处理下列事项：由受托人代为向房管部门办理上述房屋的产权登记和房屋出售手续，签订买卖协议和合同；代为交纳在交易过程中支付税收和费用；有权出售上述房产及签署有关文件；有权收取售房的款项；受委托人有转委托权等。该《委托书》办理了公证手续。2006年1月9日，黄国寿签署《委托书》，称其与谭丽萍是上址房屋的产权共有人，现其委托及代表谭丽萍转委托吴晨晖、孔庆璋、刘昊雯为他们的合法代理人，全权代表其执行和处理下列事项：由受托人代为向房管部门办理上述房屋的产权登记及房屋出售手续，签订买卖协议和合同；交纳在交易过程中支付税收和费用；有权出售上述房产及签署有关文件；有权收取售房的款项等。该《委托书》办理了公证手续。2009年9月1日，吴晨晖以谭丽萍代理人的名义（甲方）与李启培（乙方）签订《广州市房地产买卖合同》，约定甲方将上址房屋中的206.02平方米出售给乙方，交易价格为800000元等。之后，吴晨晖便将涉讼房屋中原属于谭丽萍的二分之一产权份额过户至李启培名下。2010年，谭丽萍曾向原审法院提起诉讼，要求确认吴晨晖及李启培签订的《广州市房地产买卖合同》无效，经两审法院审理，广州市中级人民法院最终以（2011）穗中法民五终字第1678号《民事判决书》，判决确认吴晨晖以谭丽萍名义与李启培的买卖位于广州市越秀区越华路51号房屋的《广州市房地产买卖合同》无效。该判决于2011年10月8日发生法律效力。之后，李启培不服，向检察机关申诉，2012年12月14日，广东省人民检察院向广东省高级人民法院提起抗诉，广东省高级人民法院以（2013）粤高法审监民抗字第36号《民事裁定书》，指令广州市中级人民法院再审该案。2013年9月17日，广州市中级人民法院以（2013）穗中法审监民抗再字第49号《民事判决书》，判决维持（2011）穗中法民五终字第1678号民事判决。2013年1月6日，谭丽萍以李启培不予办理讼争房屋的产权变更手续为由，向原审法院提起本案诉讼，请求：李启培将其名下位于广州市越秀区越华路51号房屋（现门牌号为47号）1／2的产权份额办理变更登记至谭丽萍名下。原审法院认为：已有生效的法律文书判决确认吴晨晖以谭丽萍名义与李启培的买卖位于广州市越秀区越华路51号房屋的《广州市房地产买卖合同》无效，而现讼争房屋的1／2产权份额登记在李启培名下，李启培理应将该房屋原属谭丽萍的产权份额返还给谭丽萍，即将此份额过户登记至谭丽萍名下，故原审法院对于谭丽萍的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第五十八条之规定，于2013年10月22日作出如下判决：李启培于本判决生效之日起五日内，协同谭丽萍到房管部门，办理将李启培名下的广州市越秀区越华路51号房屋1／2的产权份额变更登记回谭丽萍名下的手续。本案一审诉讼费550元（其中受理费50元，公告费500元），由李启培负担。判后，李启培不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决确认的程序错误，根据相关法律规定，即使吴晨晖和李启培之间的买卖合同无效，但由于原房产证是依据当时的交易情况按照正确的程序作出，因此具有公示的效力，不容随便更改。在合同被确认无效之后，应由谭丽萍进行行政诉讼，撤销原登记的房产证，再要求李启培协助过户。李启培上诉请求：撤销原审判决，依法改判。谭丽萍二审答辩称：同意原审判决，不同意李启培的上诉请求。答辩如下：第一、涉案《广州市房地产买卖合同》已由二审终审判决无效，并且再审也维持了二审的判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，本案讼争房屋应当由李启培过户至谭丽萍名下。第二、李启培在上诉状中提到的理由，至今并无具体的法律依据以及事实依据，所以我方请求二审法院驳回李启培的上诉请求，维持一审判决。双方对一审查明的事实均无异议，且未能提供新的证据，本院二审予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为谭丽萍要求李启培将讼争房屋1／2产权份额变更登记回谭丽萍名下的主张是否合法有据的问题。根据本案查明的事实，讼争房屋1／2产权份额原登记在谭丽萍名下，吴晨晖以谭丽萍的名义与李启培签订出售该讼争房屋1／2产权份额的《广州市房地产买卖合同》已被生效判决认定为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，李启培依据该无效合同取得的讼争房屋产权，应当予以返还变更登记回原产权人的名下，因此，谭丽萍要求李启培将讼争房屋的1／2产权份额变更登记回谭丽萍名下符合法律规定，原审予以支持并无不当，本院予以维持。李启培认为应当由谭丽萍提起行政诉讼的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，李启培的上诉请求和理由均不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2014）华法民初字第1121号原告贾忠山，男，汉族。委托代理人张善来，河南天盈律师事务所律师。被告王喜姣，女，汉族。委托代理人李磊，河南优诚律师事务所律师。本院在审理原告贾忠山与被告王喜姣物权确认纠纷一案中，原告贾忠山于2014年4月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告贾忠山申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾忠山撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员  林春江二〇一四年四月二十三日书记员  王 颖
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2014）娄星民一初字第253号原告吴楚志。委托代理人谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。被告刘斌。被告殷鹏飞。被告戴浩波。被告娄底市九九光电科技有限责任公司。法定代表人刘斌，系该公司总经理。被告娄底市名家建筑装饰工程有限责任公司。法定代表人殷鹏飞，系该公司总经理。被告娄底市领御装修设计有限公司。法定代表人刘斌，系该公司总经理。本院在审理原告吴楚志诉被告刘斌、殷鹏飞、戴浩波、娄底市九九光电科技有限责任公司、娄底市名家建筑装饰工程有限责任公司、娄底市领御装修设计有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告吴楚志于2014年4月21日向本院提出申请，撤回对被告戴浩波、娄底市名家建筑装饰工程有限责任公司、娄底市领御装修设计有限公司的起诉。本院认为，原告吴楚志的撤诉申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴楚志撤回对被告戴浩波、娄底市名家建筑装饰工程有限责任公司、娄底市领御装修设计有限公司的起诉。审 判 长  肖 霞代理审判员  刘浩然人民陪审员  李智杰二〇一四年四月二十一日书 记 员  宋颗晶
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆民辖初字第0024号原告江苏江都建设集团有限公司昆山分公司，住所地昆山开发区樾河北路**，法律文书送达地址：昆山市人民南路888号汇杰商务大厦8楼（江苏君中律师事务所）张茹萍收。代表人季学和，该公司董事长。委托代理人张茹萍、薛伟，江苏君中律师事务所律师。被告李永平，男，汉族，法律文书送达地址：常州市新北区通江大道天安商住楼11楼（江苏友联律师事务所）樊元章收。委托代理人樊元章，江苏友联律师事务所律师。本院在审理原告江苏江都建设集团有限公司昆山分公司与被告李永平不当得利纠纷一案中，被告李永平在递交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原、被告间所签订的协议未实际履行，被告也没有收到原告公司任何款项，且被告没有在昆山办理任何居住证，因此，本案昆山法院没有管辖权，故请求交将案件移送至淮安市淮安区人民法院审理。经审查查明：原告提供了与被告签订的调解书一份、被告出具的收条一份、本院审理的（2013）昆民初字第2219号民事判决书一份昆山市劳动人事争议仲裁委员会（2014）第0278号仲裁裁决书一份等相关证据；被告未提供任何证据。本院认为：依据原告提供的证据，尚不能证明被告现在的住所地或经常居住地在昆山。而对侵权行为地双方尚有争议，被告认为原告未履行付款义务，所谓的收条不是被告签名，不能作为确定管辖的依据，对此争议有待实体审理中解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案被告的住所地在淮安市淮安区，故本案由淮安市淮安区法院管辖为宜，本院对本案没有管辖权，被告的异议理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：被告李永平对本案管辖权提出的异议理由成立，本案移送至淮安市淮安区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  钱金兴二〇一四年四月四日书记员  张 雯
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民一(民)初字第7003号之一原告上海斯睦幕墙有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人丁银华。委托代理人杨永胜，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人袁佳丽，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海上仕装饰设计有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人侯占军。被告华鼎建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人李新平。本院于2014年3月3日及3月21日分别作出了(2014)浦民一(民)初字第7003号、(2014)浦民一(民)初字第7003-2号财产保全的裁定，分别依法冻结两被告的银行存款人民币798,359.04元或查封、扣押其相应价值的财产。现原告上海斯睦幕墙有限公司申请，要求解除对两被告的上述查封，据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：一、解除对被告上海上仕装饰设计有限公司的银行存款人民币798,359.04元或其相应价值财产的查封；二、解除对被告华鼎建筑装饰工程有限公司的银行存款人民币798,359.04元或其相应价值财产的查封。代理审判员 张 盈二〇一四年四月十八日书 记 员 李黎黎附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
云南省玉溪市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）玉中刑执字第717号 罪犯普楷，男，1991年10月12日生，汉族，小学文化，云南省华宁县人，现在云南省玉溪监狱服刑。 云南省华宁县人民法院于2011年11月25日作出（2011）华刑初字第140号刑事判决，以被告人普楷犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元（已履行1700元），刑期自2011年4月19日起至2019年4月18日止，判决发生法律效力后交付执行。现执行机关云南省玉溪监狱于2014年4月3日以该犯在服刑期间有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。 经审理查明：执行机关提出罪犯普楷自入监服刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有悔改表现属实。 本院认为，罪犯普楷在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯普楷减去有期徒刑六个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  龚新柱 审判员  向艳萍 审判员  刘春梅 二〇一四年四月二十一日 书记员  王韬然
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2014）桓民初字第180号原告：张丽红，女，1967年9月8日出生，汉族，无业，现住桓台县。委托代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。委托代理人：刘霞，山东桓中律师事务所实习律师。被告：徐永，男，1979年12月2日出生，汉族，现住桓台县。委托代理人：张军德，男，现住桓台县。原告张丽红诉被告徐永民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由审判员赵霜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽红的委托代理人刘军、刘霞，被告徐永及其委托代理人张军德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽红诉称：被告因经营新能源洗车店急需资金，于2012年1月20日从原告处借款5万元，约定利息一分，还款日期为2013年1月20日。借款到期后，原告多次找被告要求其归还借款本金及利息，但被告以种种理由拒付，为此诉至法院。请求依法判令被告偿还原告借款本金5万元及利息12000元；诉讼费用由被告承担。被告徐永辩称：原告所诉不属实，被告确实曾借过5万元现金，但并不是借原告的，而是在2009年1月20日借用张某某的，原告为张某某出具借条，约定借款5万元，利息一分，还款期限是2012年1月20日。被告一直按照约定每月偿还张某某利息，直至2012年1月20日，被告又重新出具借条，继续借用5万元。截止2013年2月5日，该借款已全部还清，张某某于2013年年底病故，因此未收回借条。经审理查明：2012年1月20日，被告徐永向原告张丽红出具借条，载明“借条今借到现金伍万元整，利息壹分，还款日期2013年1月20日139××××****徐永2012年1月20日”。2013年12月26日，张丽红诉至本院，请求判令被告偿还借款5万元及利息12000元（自2012年1月20日至2014年1月20日，5万元×1%×24个月=12000元）。庭审中，张丽红陈述，涉案借款系在2011年1月20日，徐永以经营洗车店需要为由，经案外人张某某介绍向其借款6万元，在其家中以现金方式交付，由徐永出具借条，约定借款期限一年，利息一分，已收取徐永利息1200元。该借款到期后，徐永还款1万元，并于2012年1月20日重新出具借条。徐永对借条的真实性无异议，但称该借款系于2009年向案外人张某某所借，用于经营汽车装饰行业，最初借款6万元，张某某给付59400元，此后每月偿还利息。2009年还款1万元后，将借条改为借款5万元。自2012年开始张某某催要本金，开始还款，每次最低还本金5000元，截止2013年腊月25日本金已全部还清，因与张某某系朋友，还款后未要求其出具收到条，亦未收回借条，张某某现已去世。上述事实由原告提供的借据及庭审笔录在卷为证。本院认为：原告为证明自己的主张，向法庭提交了被告徐永出具的借据，并对借款用途、交付方式、资金来源做了合理说明，对该借款事实，本院予以认定。借款到期后，被告徐永应按约定履行还本付息义务。原告主张被告徐永偿还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息12000，实为借期内利息及逾期利息，均不超出法律规定的范围，本院予以支持。被告徐永辩称涉案借款系向案外人张某某所借，并已还清全部借款本息，但未提供证据予以证实，对其辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：一、被告徐永于本判决生效后十日内偿还原告张丽红借款50000元。二、被告徐永于本判决生效后十日内支付原告张丽红借款利息12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告徐永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  赵霜二〇一四年四月十六日书记员  潘迪
广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗海法民一初字第3038号原告陈锡明，男，汉族。委托代理人卢少斌，广东安永律师事务所律师。被告广州海珠绿地房地产开发有限公司。法定代表人朱怀宇，职务董事长。委托代理人周在蕾，该公司员工。委托代理人潘斌，广东金领律师事务所律师。原告陈锡明诉被告广州海珠绿地房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈锡明的委托代理人卢少斌、被告广州海珠绿地房地产开发有限公司的委托代理人潘斌、周在蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈锡明诉称：我和被告没有任何合同关系，我于2013年4月29日和2013年5月5日分两次将324064元错误汇入被告账户内，我向被告查询了解有关情况，并要求返还款项，但被告却以无交易事实存在为由，拒绝我的要求。被告的行为使我的利益受损，被告取得该324064元并无合法依据，属于不当得利，故向法院起诉要求被告返还不当得利款项324064元；诉讼费用由被告承担。被告广州海珠绿地房地产开发有限公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。原告是为任某某购买我公司开发的房屋而付款给我公司，且原告是到我公司财务部刷卡付款，是原告的主动付款行为，不存在原告所诉称的错汇问题，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：原告名下中国工商银行股份有限公司银行账号×××3575于2013年4月29日在被告处POS消费190000元，又于2013年5月5日在被告处POS消费134064元。之后，原告以上述款项错汇入被告账户为由，向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，原告提供了银行账户交易记录，证明上述诉争款项的交易情况。被告提供了《销控确认单》，反映任某某于2013年4月20日购买绿地某室，成交价为764064元，定金为10000元。被告提供了甲方为被告与乙方为任某某于2013年4月29日签订的《认购书》，载明双方于2013年4月20日达成一致意见，乙方认购位于海珠区工业大道某室，成交楼价为764064元，定金为100000元，首期楼款（含定金）384064元须于2013年4月23日前向甲方支付，剩余楼款380000元须于2013年4月23日前办理银行贷款支付手续，2013年5月22日前向甲方付清。同时上述《认购书》落款处注明“现已交￥10000元临定，于2013年4月29日前交齐￥200000元，并签《商品房买卖合同》，否则当挞定处理”。被告提供了任某某和被告于2013年4月29日签订的《商品房预售合同》，约定任某某购买海珠区工业大道某房，总金额为764064元，应付首期款人民币384064元，于2013年4月29日已支付首期房款人民币200000元，剩余首期房款人民币184064元于2013年5月5日前支付，剩余房款人民币380000元办理银行按揭，需于2013年5月5日办理。被告提供了原告签名的POS签购单两张，反映原告于2013年4月29日13时37分07秒在被告处POS消费190000元，2013年5月5日11时34分35秒在被告处POS消费134064元。被告提供了任某某签名的POS签购单2张，反映任某某于2013年5月5日11时31分46秒在被告处POS消费40000元，2013年5月5日11时33分04秒在被告处POS消费10000元。被告提供了收款收据3张，反映被告于2013年4月20日收到任某某支付的定金10000元，2013年4月29日收到任某某支付的汇金楼21、23栋411房款200000元，2013年5月5日收到任某某支付的汇金楼21、23栋411房款384064元。本院认为：原告名下中国工商银行股份有限公司银行账号×××3575于2013年4月29日在被告处POS消费190000元，又于2013年5月5日在被告处POS消费134064元，上述事实有银行交易记录予以印证，本院予以认定。原告认为上述款项为错汇入被告账户，被告取得上述款项没有合法根据，为不当得利，原告对此仅提供了银行交易记录予以证明。被告则认为上述款项为原告代任某某向被告支付购房款，并为此提供了《销控确认单》、《认购书》、《商品房买卖合同》、POS签购单和收款收据予以证明，上述POS签购单和收款收据反映的款项支付情况，与《销控确认单》、《认购书》和《商品房买卖合同》中约定的任某某购买海珠区工业大道某房的首期款项支付情况，在时间和金额上相符，且诉争款项为原告在被告处主动POS消费的款项，原告已在诉争款项POS签购单上签名确认。综合双方上述陈述、证据和日常生活经验法则，被告证据的证明力明显大于原告证据的证明力，被告取得该款项并非没有法律上的原因，原告对其主张并未充分举证予以证明，故本院对原告主张不予采纳。现原告要求被告返还不当得利款项324064元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈锡明的诉讼请求。本案受理费6161元，由原告陈锡明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  钟信耀人民陪审员  何翠娴二〇一四年四月二十四日书 记 员  陈虹伶
江苏省金坛市人民法院民 事 裁 定 书（2014）坛商初字第0123号原告李鹏。被告金坛建工集团有限公司。法定代表人李连富，该公司董事长。委托代理人柯建华，江苏六友律师事务所律师。本院在审理原告李鹏诉被告金坛建工集团有限公司股东权纠纷一案过程中，原告李鹏于2014年4月22日向本院提出撤回对被告金坛建工集团有限公司的起诉。本院认为，原告李鹏自愿撤回起诉，是其对诉讼权利的自愿处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李鹏撤回起诉。本案案件受理费人民币2620元，由原告李鹏减半负担1310元。审 判 长  陈志强人民陪审员  袁 震人民陪审员  李 宾二〇一四年四月二十二日书 记 员  李 萍
湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）衡中法行终字第32号上诉人（原审原告）衡山县望峰乡望峰桥村第二村民小组。负责人郭柏华，组长。委托代理人邓裕浩，湖南南岳律师事务所律师。委托代理人谭思睿，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）衡山县望峰乡人民政府。法定代表人廖继峰，乡长。委托代理人文平，男，1975年2月22日出生，汉族。委托代理人曾斌，男，1972年1月21日出生，汉族，该乡政府司法助理。第三人郭在勤，男，1945年4月9日出生。衡山县望峰乡望峰桥村第二村民小组（以下简称“望峰桥二组”）因与衡山县望峰乡人民政府（以下简称“乡政府”）及第三人郭在勤土地行政裁决一案，不服湖南省衡山县人民法院（2014）山行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日依法公开开庭审理了本案。上诉人望峰桥二组的委托代理人邓裕浩、谭思睿，被上诉人乡政府的委托代理人文平、曾斌，到庭参加诉讼。第三人郭在勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原审查明，争议地鱼形山荒地1953年1月颁证给郭竹秋（郭淞华之父，已故），1964年成立社教队后，归望峰八队（后改为农科一队）所有，70年代左右将此地平整为集体晒谷坪。1980年1月22日经群众代表开会该队分成三个队，该集体在鱼形山的二个晒谷坪也均分为三份，三个队各占一份。1982年间，第一队又分成两个队，二队、三队分别调整为三队、四队，队改组后形成现在的望峰桥村一、二、三、四组。1995年，郭在勤经望峰桥三组全体村民同意在晒谷坪上建房98.9平方米，2001年取得山集用（2001）字第1413004号集体土地使用证。原告认为第三人侵犯了自己的权力，于2011年3月、9月分别向县政府、乡政府打报告请求裁决鱼行山土地为原告所有。2013年9月17日乡政府作出乡裁（2013）001号《关于土地权属纠纷的裁决书》；原告不服，申请复议，2013年12月2日衡山县人民政府作出山复决字（2013）第14号复议决定，决定维持被告的裁决。原判认为，第三人郭在勤在鱼行山土地上建房用地198.9平方米，已依法取得山集用（2001）字第1413004号集体土地使用证。《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第四条规定，依法取得的土地使用权及房屋产权受法律保护，原告向被告申请裁决第三人建房所用土地归原告所有，第三人没有侵犯原告的土地使用权。原告的诉讼请求依据不足，理由不充分，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：驳回原告望峰桥二组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告望峰桥二组负担。望峰桥二组不服上述判决上诉称，原审没有查明上诉人与第三人各分得三分之一晒谷坪的界址，县国土局将属于上诉人的土地发证给第三人没有经过原告的同意，请求二审法院查明事实，公正判决。被上诉人乡政府辩称，诉争土地已经分给望峰桥村各组，第三人建房位置的土地是分给三组的，上诉人提供的证据与本案无关，请求二审法院维持一审判决。第三人郭在勤未陈述。经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，诉争地鱼形山的两个晒谷坪的权属，在上世纪八十年代初期就已确定，虽然当时没有明确划分界限，第三人郭在勤1995年通过其所在望峰村三组全体成员同意，在诉争土地建房居住时，上诉人望峰村二组对此并未提出任何异议，且第三人已经依法取得山集用（2001）字第1413004号集体土地使用证。现上诉人在没有任何证据的情况下，主张诉争土地的所有权，原审法院据此依法判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人关于原审没有查明上诉人与第三人各分得三分之一晒谷坪的界址，县国土局将属于上诉人的土地发证给第三人没有经过原告同意的上诉理由，因缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予支持。被上诉人乡政府作出的乡裁（2013）001号《关于土地权属纠纷的裁决书》没有适用法律，系存在瑕疵，鉴于该具体行政行为处理结果正确，为节约诉讼成本，减少当事人诉累，本案仍以维持为宜。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人衡山县望峰乡望峰桥村第二村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  何利国审判员  李国锋审判员  肖大鸣二〇一四年四月二十五日书记员  刘 璐打印责任人：肖大鸣校对责任人：刘璐附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法律法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第513号上诉人（原审原告）深圳市音悦人琴业发展有限公司。法定代表人王智奇，总经理。委托代理人胡海军，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）。委托代理人李仁尚，广东开野律师事务所律师。委托代理人傅磊，广东开野律师事务所实习律师。上诉人深圳市音悦人琴业发展有限公司（以下简称音悦人公司）因与被上诉人李会劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第2248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。经本院审理查明，原审查明事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。另查，深圳市2012年度在岗职工月平均工资为4918元。本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定行使及履行各自的权利义务。本案存在的争议焦点为：音悦人公司是否应当向李会支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额18290元。依据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李会与音悦人公司均认可双方未订立书面劳动合同。李会在音悦人公司成立前入职，于2013年7月15日离职，音悦人公司自2013年3月13日成立之日起具备合法的用人主体资格，音悦人公司应向李会支付2013年4月13日至2013年7月15日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额。因双方均不能举证证明李会的工资数额，依照《广东省工资支付条例》第四十四条第二款的规定，本院以深圳市2012年度在岗职工月平均工资4918元确定李会的工资数额。原审按照李会主张的工资数额计算二倍工资差额有误，本院予以纠正。由此计算音悦人公司应当支付李会未订立书面劳动合同期间二倍工资差额为15245.8元（3个月×4918元＋3天×4918元÷30天）。综上，上诉人深圳市音悦人琴业发展有限公司的上诉理由部分成立，本院对于成立部分予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律有误，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第2248号民事判决第二项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第2248号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第2248号民事判决第一项为：上诉人深圳市音悦人琴业发展有限公司向被上诉人李会支付2013年4月13日至2013年7月15日期间未订立劳动合同的二倍工资差额15245.8元；四、驳回上诉人深圳市音悦人琴业发展有限公司的其他上诉请求；如果上诉人深圳市音悦人琴业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费共计人民币15元，由上诉人深圳市音悦人琴业发展有限公司承担10元，被上诉人李会承担5元。本判决为终审判决。审 判 长 张    华审 判 员 邢  蓓  华代理审判员 张  士  光二〇一四年四月十四日书 记 员 邓理哲（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《广东省工资支付条例》第四十四条因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门，劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。
浙江省余姚市人民法院刑 事 判 决 书（2014）甬余刑初字第673号公诉机关浙江省余姚市人民检察院。被告人张某。曾因盗窃，于2010年9月2日被余姚市公安局处行政拘留七日。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年2月27日被余姚市公安局刑事拘留，同年3月13日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）1294号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年4月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员周幼冲、被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2010年7月28日凌晨，被告人张某至余姚市兰江街道某村某号，采用在屋顶掀瓦、挖洞的手段进入某食品店内，窃得被害人何某现金人民币1780元及合计价值人民币1750元的“软利群”香烟1条、“硬利群”香烟1条、“白大某”香烟1条、“芙蓉王”香烟2条、“硬中华”香烟1条、“黑白沙”香烟2条、“南某”香烟1条等物品。同年8月11日凌晨，被告人张某至余姚市兰江街道某村某号，采用上述相同手段进入被害人江某的服装店内，窃得被害人江某店内的牛仔裤3条、休闲衫2件、运动鞋3双。2014年2月27日，被告人张某被余姚市公安局民警抓获。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证涉案烟草专卖品价格证明、情况说明、照片、“抓获经过”、身份信息、行政处罚决定书，被害人何某、江某陈述，手印鉴定书，现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月27日起至2014年6月26日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 毛瞻远二〇一四年四月二十一日代书记员 劳暖君
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2014）江新法双民初字第104号原告张北沾。被告梁均泉。本院在审理原告张北沾诉被告梁均泉财产损害赔偿纠纷一案中，因原告张北沾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第五十四条第（五）款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元（已减半计算），由原告张北沾负担。审判员  张松坚二〇一四年四月十一日书记员  苏丽珍
江苏省洪泽县人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）泽非诉行审字第0009号 申请执行人洪泽县人力资源和社会保障局，住所地江苏省洪泽县城北京路**。 法定代表人胡滨，该局局长。 委托代理人张连稳，该局工作人员。 委托代理人赵生娟，该局工作人员。 被申请执行人浙江振达建设有限公司，住，住所地浙江省绍兴县稽东镇竹田头村/div> 法定代表人裘和贵，该公司经理。 申请执行人洪泽县人力资源和社会保障局认定被申请执行人浙江振达建设有限公司违反了《江苏省工资支付条例》第十三条、第十四条之规定，依据《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第三十条之规定，于2013年7月2日对被申请执行人浙江振达建设有限公司作出洪人社察罚决字（2013）第88号行政处罚决定书。因被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行，申请执行人于2014年3月21日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人洪泽县人力资源和社会保障局所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合人民法院强制执行的法定条件。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》九十三条的规定，裁定如下： 申请执行人洪泽县人力资源和社会保障局申请执行的洪人社察罚决字（2013）第88号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴克成 代理审判员  凡振峰 人民陪审员  董 锋 二〇一四年四月九日 书 记 员  俞 洋
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄商初字第545号原告：原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南隐珠支行，住所地：青岛市黄岛区。负责人：邵杰，该支行行长。委托代理人：曹伟，青岛农村商业银行股份有限公司胶南隐珠支行客户经理。被告：宋龙峰，男，汉族，居民，住山东省青岛市黄岛区。被告：朱月华，男，汉族，居民，住山东省青岛市胶州市。被告：宋金花，女，汉族，居民，住山东省青岛市胶州市。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南隐珠支行（以下简称隐珠支行）与被告宋龙峰、朱月华、宋金花金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，依法由审判员崔焕志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隐珠支行委托代理人曹伟，被告朱月华、宋金花到庭参加诉讼，被告宋龙峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告隐珠支行诉称：原、被告于2012年3月27日签订了（胶南隐珠）个借字（2012）第0065号个人借款合同及（胶南隐珠）抵字（2012）第0065号抵押合同。合同约定：由被告在原告处借款额度为人民币380000元，月利率7.10667‰。合同签订后，原告按约借给被告宋龙峰人民币380000元，被告朱月华、宋金花以其所有的房屋抵押担保。贷款到期后，被告尚欠原告借款本金371546.86元、利息33133.01元。请求法院判决：1.被告偿还借款本金371546.86元、截至2014年1月2日的利息33133.01元及付清本息的逾期利息；2.原告对被告朱月华、宋金花用以提供担保的坐落于黄岛区（原胶南市）××小区的产权证号为南房地权胶南他字第私××号的房屋一处的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.由被告承担诉讼费用。被告朱月华、被告宋金花辩称：原告所诉属实。被告宋龙峰未提供答辩。经本院开庭审理查明：原、被告于2012年3月27日签订了（胶南隐珠）个借字（2012）第0065号个人借款合同及（胶南隐珠）抵字（2012）第0065号抵押合同。借款合同约定：贷款人向借款人提供借款380000元，月利率7.10667‰，合同期限自2012年3月27日起至2015年3月26日止，借款人可申请非循环使用上述贷款资金；借款人未按合同约定的期限归还借款本息，对逾期借款根据逾期天数按本合同项下借款借据所载利率上浮50%计收利息，按月结息，到期还本，结息日为每月20日；借款人和本合同项下借款任一担保人违反法律法规或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止发放借款，提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。抵押合同约定：抵押人自愿以其所有的坐落于黄岛区（原胶南市）××小区的产权证号为南房地权胶南他字第私××号的房屋一处，为被告宋龙峰的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）提供担保；该合同并约定了抵押财产的占管及原告实现抵押权时，对抵押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿等事宜。该抵押房屋于2012年3月27日在黄岛区（原胶南市）城乡建设局办理了抵押登记，登记证号为：南房地权胶南他字第105465号。借款合同签订后，原告于2012年3月27日向被告宋龙峰发放贷款380000元，借款借据载明的利率是月7.10667‰，还款日期为2015年3月26日。合同履行期间，借款人未按合约定偿还借款利息，截至2014年1月2日，被告尚欠原告借款本金371546.86元、利息33133.01元。上述事实，由原告提交的个人借款合同、抵押合同、借款借据、房地产权抵押权证及清单、利息明细、抵押声明、抵押登记证及当事人的陈述等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。综上所述，本院认为：原、被告签订担保借款合同及抵押合同是各自真实意思表示，且抵押登记合同已办理了抵押登记，不违反法律法规禁止性规定，应予维护。原告按约定借给被告宋龙峰380000元后，该被告未及时偿还借款利息，应承担违约责任，原告有权按照合同约定提前收回借款本金并主张相应的利息。被告朱月华、宋金花自愿以其所有的房屋为被告宋龙峰的该笔贷款提供抵押担保，该担保处分行为合法有效，原告对变卖、拍卖抵押物所得价款享有优先受偿权。被告宋龙峰未到庭参加诉讼，系对该诉讼权利的处分，本院缺席审理。根据《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋龙峰于本判决生效之日起十日内偿付原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南隐珠支行借款本金371546.86元及2014年1月2日之前的利息33133.01元和借款本金371546.86元自2014年1月2日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息（按月利率7.10667‰上浮50%计算）；二、原告对被告朱月华、被告宋金花所有的的坐落于黄岛区（原胶南市）××小区的产权证号为南房地权胶南他字第私××号的房屋的拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7370元，减半收取3685元，由被告宋龙峰承担。因原告已预交，由被告宋龙峰于本判决生效之日起十日内给付原告人民币3685元。被告朱月华、被告宋金花承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  崔焕志二〇一四年四月三日书记员  柳邦鹏
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2014）雁民初字第01107号原告：韩某，男，汉族。委托代理人：张玲，陕西众邦律师事务所律师。被告：张某某，女，汉族。本院在受理原告韩某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告韩某撤回起诉。本案案件受理费1150元，由原告减半负担。审 判 长  马 娆审 判 员  景振宇代理审判员  陈 婷二〇一四年四月二十日书 记 员  刘 欢
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭下商初字第782号原告：广发银行股份有限公司杭州分行。负责人：韩立光。委托代理人：董叶刚、杨帆。被告：胡斌。原告广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）为与被告胡斌信用卡纠纷一案，于2014年2月24日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第415号。本院于同年4月16日受理本案后，依法由审判员郭彤独任审判，于同日公开开庭进行了审理。原告广发银行杭州分行的委托代理人董叶刚到庭参加诉讼。被告胡斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行杭州分行起诉称：被告胡斌与原告签订《信用卡确认函》一份，该确认函明确约定客户已经阅读、并接受背面之《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户、出现争议由原告所在地人民法院管辖等。协议签订后，被告使用广发卡进行消费，本金共计4316.57元，然未按照协议约定还款，故根据协议约定，截止2013年10月1日计算利息3268.15元和其他相关费用881.38元，以上共计8466.1元。虽经原告多次催讨，被告均以种种理由拒不支付，至今未还。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币8466.1元（利息、费用暂计算至2013年10月1日，2013年10月2日起的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至判决确定的履行期满之日，后按法律规定计收双倍迟延债务利息）；2、被告承担原告为实现债权而支出的全部诉讼费用。原告广发银行杭州分行为证明其主张的事实提交以下证据：1.信用卡确认函、《广发银行信用卡客户协议》、广发信用卡费率表各1份，欲证明被告申请信用卡并接受协议内容以及约定信用卡利息、滞纳金等费用收取标准的事实。2.持卡人交易账单明细清单1份，欲证明被告刷卡透支消费及未还款的事实。3.持卡人欠款金额构成明细1份，欲证明截止2013年10月1日被告欠款的事实。4.广发银行变更函1份，欲证明2011年4月8日广东发展银行股份有限公司杭州分行变更为广发银行股份有限公司杭州分行的事实。被告胡斌未作答辩，亦未向本院提交证据。经审查，原告广发银行杭州分行提交的证据1-4均真实合法，能够相互印证，且对其主张的事实具有证明效力，本院均予以确认。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2008年3月19日，被告胡斌签署《客户领卡确认函》，向广东发展银行股份有限公司杭州分行申领信用卡（卡号为52×××83），信用卡授信额度为人民币6000元，被告胡斌承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定：1、客户应按时缴付使用广发卡产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款；2、客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止；客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则须支付非现金交易的贷款利息；3、若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金最低收费限额为人民币20元；4、如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费（即超额金），超限费最低限额为人民币10元，最高限额为人民币200元；5、对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；6、客户应按银行规定缴纳年费，新开卡客户免首年年费；7、《广发卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力；等等。受领信用卡之后，被告胡斌使用该卡进行透支消费。截止2013年10月1日，被告胡斌积欠原告广发银行杭州分行信用卡透支本金4316.57元、利息3268.15元、其他费用（滞纳金、超额金）881.38元，共计8466.1元。另查明，广东发展银行股份有限公司杭州分行已于2011年4月8日起更名为广发银行股份有限公司杭州分行。本院认为：被告胡斌向广东发展银行股份有限公司杭州分行申领信用卡并承诺接受信用卡客户协议的全部内容，在使用信用卡的过程中产生透支及其他费用，但未按照客户协议的约定及时归还透支款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现广东发展银行股份有限公司杭州分行已更名为广发银行股份有限公司杭州分行，故其合同权利应由原告广发银行杭州分行承继。综上，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告胡斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡斌于判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款本金4316.57元；二、被告胡斌于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款利息3268.15元及其他费用（滞纳金、超额金）881.38元（暂计算至2013年10月1日，此后按照《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算至判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  郭彤二〇一四年四月十七日书记员  方谊
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2014）北民初字第625号原告周述。委托代理人曲志亮被告张鲁。原告周述与被告张鲁民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲志亮到庭参加了诉讼。被告张鲁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月6日，被告向原告借款15万元，并出具了借据。现借款期间届满，原告多次催要，被告却拖延至今未付。故起诉请求判令被告归还借款15万元及利息。被告未答辩。经审理查明，2013年11月6日，被告张鲁向原告周述借款15万元，约定借款期限自2013年11月6日至2013年12月5日，逾期按每日3%计付利息。当日，被告出具了借款借据。上述事实，原告提交了被告向原告出具的借款借据加以证明，并有原告银行账户交易明细佐证原告提取现金用于出借的事实，本院予以认定。本院认为，原告与被告借贷合同关系明确，被告向原告借款150000元，到期后未偿还的事实清楚。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求证据充分，本院予以支持；双方约定的逾期每日3%的利息过高，超出人民银行同期贷款基准利率部分本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告张鲁于本判决生效之日起十日内偿还原告周述借款150000元及逾期利息（自2013年12月6日起至判决生效之日止，以借款本金150000元为基数，按年利率24%计算）。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3365元，财产保全费1286元，合计4651元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  方 伟人民陪审员  杨海英人民陪审员  陈爱玲二〇一四年四月二十一日书 记 员  范昕欣
曲靖市麒麟区人民法院 民 事 裁 定 书 (2014)麒民初字第134号 原告段琼非，男，住麒麟区。 被告陈斯明，男，住麒麟区。 原告段琼非诉被告陈斯明不当得利纠纷一案，本院于2014年1月3日立案。原告2014年04月01日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许段琼非撤诉。 审判员  许宝仓 二〇一四年四月一日 书记员  吴丽萍
福建省德化县人民法院民 事 裁 定 书（2014）德民初字第823号原告：颜德强，男，1973年11月20日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。被告：李萌君，男，1985年4月4日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。本院在审理原告颜德强与被告李萌君买卖合同纠纷一案中，原告以双方已自行协商解决纠纷为由撤回对被告的起诉，并于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已自行协商解决纠纷为由申请撤诉，属自愿、合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告颜德强撤回起诉。案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告颜德强负担。代理审判员  施小容二〇一四年四月二十三日书 记 员  郑荣平附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由、拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）渝北法民清（预）字第00001号 申请人刘腊庭，男，1954年12月18日生，汉族。 被申请人重庆市渝北区黄印煤矿，住所地重庆市渝**统景镇八甲村五社。 投资人秦德春。 本院在审查申请人刘腊庭申请对被申请人重庆市渝北区黄印煤矿清算一案中，申请人于2014年4月15日向本院申请撤回清算申请。 本院认为：申请人在本院审查期间自愿撤回申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下： 准许申请人刘腊庭撤回对被申请人重庆市渝北区黄印煤矿的清算申请。 审 判 长  郑 伟 代理审判员  赵金阁 代理审判员  刘 磊 二〇一四年四月十五日 书 记 员  谯 漫
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民终字第1237号上诉人（原审被告）种玉喜，男，1952年12月6日生，汉族，退休国家公务员。委托代理人李荣，江苏清正苑律师事务所律师。委托代理人白雪刚，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）季水清，女，1968年12月22日生，汉族，邳州市残疾人联合会工作人员。委托代理人朱飞鹏，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱洁，女，1967年2月3日生，汉族。被上诉人（原审被告）孙登珠，男，1963年2月18日生，汉族，徐州市新沂工商局工作人员。上诉人种玉喜因与被上诉人季水清、朱洁、孙登珠民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新民初字第2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日对本案进行了公开开庭审理。本案在审理过程中，上诉人种玉喜于2014年4月14日向本院书面申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人种玉喜自愿申请撤回上诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人种玉喜撤回上诉。二审案件受理费6550元，减半收取3275元，由上诉人种玉喜负担（经审查同意种玉喜缓交二审案件受理费至执行阶段，应在执行中予以扣缴）。本裁定为终审裁定。审 判 员  王 超代理审判员  周东海代理审判员  黄传宝二〇一四年四月十六日书 记 员  闫媛媛
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2014）乳执字第163-1号申请执行人刘某某，男，1967年12月12日出生。被执行人中国人民财产保险股份有限公司乳山支公司。本院在执行申请执行人刘某某与被执行人中国人民财产保险股份有限公司乳山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人已自行将赔偿款交付申请执行人，该案已执结。故应对乳山市人民法院2013年11月19日作出的（2013）乳经民初字第213号民事判决书终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结乳山市人民法院（2013）乳经民初字第213号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘言青二〇一四年四月四日书记员  王书山
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2014）连东民初字第01242号原告吕九洲。被告鲁晨。被告解磊。原告吕九洲诉被告鲁晨、解磊民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，原告吕九洲于2014年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吕九洲撤回起诉。案件受理费由原告减半负担。审判员  徐旨廷二〇一四年四月十八日书记员  王婷婷
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泉民终字第423号上诉人（原审原告）李友财，男，1962年11月11日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师。委托代理人计刚霞，福建闽荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）石狮市宏兴发泡鞋材有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人王明响，该公司总经理。委托代理人丁成秋，福建志立律师事务所律师。委托代理人林志刚，福建志立律师事务所律师。上诉人李友财与上诉人石狮市宏兴发泡鞋材有限公司因工伤保险待遇纠纷一案，均不服福建省石狮市人民法院（2013）狮民初字第3468号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李友财、上诉人石狮市宏兴发泡鞋材有限公司均于2014年4月10日以双方当事人在庭外达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准予上诉人李友财、上诉人石狮市宏兴发泡鞋材有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审受理费10元，减半收取5元，由上诉人李友财、上诉人石狮市宏兴发泡鞋材有限公司各负担2.5元。本裁定为终审裁定。审 判 长  欧阳波审 判 员  王一平代理审判员  陈 琼二〇一四年四月十日书 记 员  康艳华
重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）合法民初字第01239号 原告阙茜，女，汉族，住重庆市合川区。 委托代理人龙子全，男，汉族，住重庆市合川区。 被告重庆民熹房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区，组织机构代码73655608-7。 法定代表人朱抿西，该公司董事长。 委托代理人周勇，重庆宸沛律师事务所律师。 委托代理人童方志，男，汉族，住重庆市合川区。 第三人蒋科玲，女，汉族，住重庆市合川区。 原告阙茜与被告重庆民熹房地产开发有限公司（以下简称民熹公司）、第三人蒋科玲商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周毅独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阙茜的委托代理人龙子全，被告民熹公司的委托代理人周勇、童方志，第三人蒋科玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阙茜诉称，2012年7月11日，原告与蒋科玲签订《借款协议书》，由被告作为担保人。协议约定，由蒋科玲向原告借款368400元，被告以其正在开发的江城尚苑1层B1、B2、B3号（自编号，此时该楼盘并未取得商品房预售许可证）门市作为抵押，待被告的江城尚苑取得预售许可证后，便将以上三个门市以建筑面积10000元每平方米的单价出售给原告，以上借款转化为原告支付给被告的购房款。届时，原告与蒋科玲的借款关系终止。被告承诺原告可以采取银行按揭的方式向被告支付购房款。现被告公开违反承诺，要求双方签订商品房买卖的合同时必须采取一次性付款方式，而如今原告无力一次性支付所有购房款。时至今日，被告仍然拒绝与原告签订商品房买卖合同。双方多次协商未果，原告现诉至法院，请求法院责令被告与原告签订以按揭为付款方式的商品房买卖合同。 被告民熹公司辩称，原告与被告并非房屋买卖合同关系，原告是与蒋科玲签订的借款协议，而本案被告仅仅是担保人，与房屋买卖无关。第二，蒋科玲并非被告法定代表人的妻子，事实上蒋科玲与原告签订合同的时候，蒋科玲与我方法定代表人也是毫无关系的。第三、虽然合同约定如果原告愿意购买房屋可以以1万元每平方米的优惠价出让给原告，但需要双方另行达成新的协议。综上，原告的诉讼请求不能得到支持，请法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人蒋科玲述称，借款协议是第三人签订的，第三人收取了3万元，如果退款，第三人愿意退还。 经审理查明，2012年7月11日，原告阙茜作为甲方（出借人）与第三人蒋科玲作为乙方（借款人）、被告民熹公司作为丙方（担保人）签订《借款协议书》。协议约定：一、甲方自愿借款给乙方，丙方自愿以其建设的商品房现定名为“江城尚苑”，属高层建筑，该商品房1门市（B1-B3）（最终门牌号码以相关部门确定为准），建筑面积（含公摊）约79.64㎡，作为还款担保的抵押物，担保期限以借款期限为准。二、借款内容：1、双方约定借款总额为398400元。2、借款分两次支付，签署本协议时支付借款额人民币30000元，余额368400元在“江城尚苑”项目土方挖掘开始之日起三日内付清，否则视为甲方违约，乙方将借款退还，该协议自动作废。三、甲方购房优惠条件为建面销售单价10000元／㎡，优惠后单价为10000元／㎡。四、在“江城尚苑”项目取得《商品房预售许可证》之后，丙方同意将乙方借款全额转作甲方购房款，并通知甲方到丙方办公处签署《商品房买卖合同》，此后乙方不再向甲方归还本借款。五、甲方选择银行按揭付款方式的，应在签订本协议书的同时提供完善的办理按揭所需资料，并全力配合丙方办理银行按揭的相关手续。若因甲方原因不能办理相关按揭业务时，甲方应选择其它付款方式购房。合同还约定了其他条款。合同签订当日，原告阙茜支付蒋科玲借款3万元。2012年11月23日，原告通过转帐方式向民熹公司补交门市首付款368400元。现“江城尚苑”项目已取得《商品房预售许可证》，因不能办理银行按揭付款，双方就付款方式未能达成一致意见。原告与被告一直未签订《商品房买卖合同》。现原告起诉来院，其诉请如前。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，《借款协议书》、收据等证据载卷证实，经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告及第三人签订的《借款协议书》，原告的真实目的是购买被告的预期在建房屋。双方在合同中约定，在“江城尚苑”项目取得《商品房预售许可证》之后，被告同意将第三人借款转作原告购房款，并通知原告到被告办公处签署《商品房买卖合同》。但商品房买卖合同的签订，仍需要双方就合同条款协商一致。现双方就付款方式存在争议，原告诉请要求责令被告与原告签订以按揭付款方式的商品房买卖合同，此请求违反了合同法规定的合同平等、自愿原则，对此请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条的规定，判决如下： 驳回原告阙茜的诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告阙茜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 周 毅 二O一三四年四月十六日 书记员 郭丹丹
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2014）巢民一初字第00423号原告：蒋维翠，女，1969年12月8日出生，汉族，小学文化，缝纫工。委托代理人唐军，巢湖市柘皋法律援助工作站工作人员。被告：梁月林，男，34岁，汉族，巢湖市人，个体工商户。被告：石晓琴，女，34岁，汉族，个体工商户。原告蒋维翠诉被告梁月林、被告石晓琴劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈效智进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋维翠委托代理人唐军到庭参加诉讼，被告梁月林、被告石晓琴经本院传票传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告蒋维翠诉称：原告系被告石晓琴雇佣的职工，被告石晓琴是巢湖市柘皋镇本色服饰加工厂的实际经营者。双方在2013年底结算工资，被告石晓琴差欠原告工资款4000元，2013年12月28日由被告石晓琴出具欠条为据，2014年元月13日，被告支付原告工资2930元，现尚欠工资1070元。故诉至法院请求判令：被告支付原告工资1070元，承担本案诉讼费用。被告梁月林、被告石晓琴未应诉答辩。上述事实，在庭审过程中原告蒋维翠为支持其诉讼请求，举证了身份证、欠条、个体工商户登记信息等证据。被告石晓琴、被告梁月林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面抗辩意见，可视为其放弃举证、质证以及抗辩权利。本院经庭审审查认为原告蒋维翠庭审举证的证据符合真实性、合法性和关联性的证据认定要求，可以作为定案依据。本院根据法庭调查及对证据的认定，可以对原告诉称的事实予以认定，同时查明认定被告梁月林、被告石晓琴系夫妻关系，共同经营本色服饰。本院认为：被告梁月林、被告石晓琴夫妻共同经营本色服饰，雇佣原告蒋维翠劳动，依法被告应向原告按时足额支付劳动报酬，原告蒋维翠诉请被告支付其尚欠劳动报酬1070元，应予支持。据此。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：被告梁月林、被告石晓琴支付尚欠原告蒋维翠劳动报酬1070元，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序，减半收取25元由被告石晓琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陈效智二〇一四年四月四日书记员  周良龙附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第2229号上诉人（原审被告）王×2。委托代理人蒋亚平，河南卓衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）师×1（兼师×2、师×4的委托代理人）。被上诉人（原审原告）师×2。被上诉人（原审原告）师×3。被上诉人（原审原告）师×4。原审被告王×1。委托代理人蒋亚平，河南卓衡律师事务所律师。上诉人王×2因法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第14649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王×2及王×2与原审被告王×1共同的委托代理人蒋亚平，被上诉人师×1（兼师×2、师×4的委托代理人）、师×3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。师×1、师×2、师×3、师×4在原审法院起诉称：师×1、师×2、师×3、师×4是被继承人宋xx与前任丈夫师x5所生子女，宋xx与师x5于1936年x月x日结婚，后师x5于1953年x月x日因病去世。王×2和王×1是被继承人宋xx与现任丈夫王x3所生之子女，宋xx与王x3于1954年x月x日结婚，后王x3于1991年去世。师×1、师×2、师×3、师×4与王×2、王×1是同母异父的兄弟。被继承人宋xx于2013年x月x日去世，其生前是北京xx公司的退休职工。宋xx去世后，其所有财产都由王×2实际控制，师×1、师×2、师×3、师×4多次与王×2、王×1协商遗产继承问题，但王×2、王×1均不予理会。故师×1、师×2、师×3、师×4现起诉要求：一、依法继承被继承人宋xx的遗产；二、本案诉讼费由王×2、王×1承担。王×2、王×1在原审法院辩称：第一，我们同意在查明被继承人遗产数额的情况下分割遗产，王×1与被继承人宋xx存在债权债务关系，也即被继承人宋xx应当先偿还欠王×1的70多万元债务，清偿之后剩余的财产才能作为遗产分割。第二，被继承人宋xx生前与王×2共同生活，王×2对宋xx尽了较多的赡养义务，故请求法院在分割遗产时考虑给王×2适当多分。原审法院经审理查明：宋xx系北京xx公司退休职工，其共有六个子女，分别是师×1、师×2、师×3、师×4、王×2和王×1。其中，师×1、师×2、师×3、师×4为宋xx与师x5所生子女，王×2和王×1为宋xx与王x3所生子女。师x5于1953年去世，王x3于1991年8月20日去世，宋xx于2013年3月27日去世。本案审理过程中，经师×1、师×2、师×3、师×4申请，法院调取宋xx名下如下财产情况：第一，宋xx名下中国工商银行账号为×××的银行卡明细，该卡显示2013年4月16日支取69300元，截止2013年5月24日卡内余额为314785.34元。经查，69300元为王×2支取。双方当事人均认可314785.34元和69300元为宋xx的遗产。第二，宋xx名下中国xx证券资金账号为×××的明细对账单。该对账单显示2013年4月15日从该股票账户转出金额为47000元，2013年4月16日转出金额为22190元。上述两笔钱均转入宋xx名下中国工商银行账号为×××的银行卡中。此外，王×2表示宋xx在中国邮政储蓄银行的工资卡截止2013年6月21日还有余额7175.38元，但是其中包含宋xx去世之后社保多发的两个月的工资，社保表示多发的工资要缴回，故扣除之后还有余额5000元。师×1、师×2、师×3、师×4表示认可宋xx中国邮政储蓄银行存折上的可分配遗产数额为5000元。经询问，本案双方当事人均认可宋xx的遗产范围为工商银行卡中的余额314785.34元、已经被王×2支取的69300元，以及宋xx中国邮政储蓄银行存折中的5000元。另查，为办理宋xx的丧葬事宜，王×2共支出人民币19949.19元。庭审中，王×1提交宋xx书写的一平账目、中国工商银行网上银行电子回单、证明、活期账户历史明细清单、中国工商银行电汇凭证、交银xx公司信托单位确认单、交银xx信托合同等证据材料，主张其曾经交给宋xx人民币60万元，委托宋xx代为理财，因此，60万元及其相应的利息、红利等都属于宋xx的个人债务，宋xx应当返还王×1，清偿该笔债务之后剩余的财产才能作为遗产在继承人之间进行分配。师×1、师×2、师×3、师×4对此不予认可，表示60万元是宋xx生前赠与师×3的，而师×3已经接受了赠与，故赠与合同已经成立。原审法院认定的上述事实，有中国工商银行查询明细、股票明细对账单、存折、医疗机构太平间服务收费确认单、住院费用结算单、发票、收据等证据材料在案佐证。原审法院判决认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中不存在合法有效的遗嘱，故应当按照法定继承办理遗产的分割事宜。经询问，双方当事人均认可被继承人宋xx的遗产范围包括工商银行卡中的余额314785.34元、已经被王×2支取的69300元以及中国邮政储蓄银行存折中的5000元。对此，法院不持异议。王×1虽主张曾交给宋xx60万元用于理财，该60万元及其相应的利息、红利属于宋xx的债务，宋xx应当予以返还，但未提交充分证据证明，且师×1、师×2、师×3、师×4对此不予认可，故王×1对于60万元的债务问题只能另案解决。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。王×2虽主张其对宋xx尽了较多的赡养义务，在进行遗产分配时应当适当多分，但未提交充分证据证明，故对其主张法院不予采信。王×2支付的丧葬费应从遗产中予以扣除。据此，原审法院依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决：一、现在中国工商银行xx支行宋xx名下账号为×××银行卡内的人民币三十一万四千七百八十五元三角四分、现在中国邮政储蓄银行xx支行宋xx名下账号为×××存折内的人民币七千一百七十五元三角八分及王×2已经支取的人民币六万九千三百元归王×2所有；二、王×2于本判决生效后十日内分别给付师×1、师×2、师×3、师×4和王×1人民币六万一千五百二十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王×2不服原审判决，以宋xx在南京投资理财的60万元属于遗产，被上诉人赠与的主张不成立，王×2对被继承人尽了主要赡养义务应当多分遗产为由，向本院提出上诉。请求依法改判。师×1、师×2、师×3、师×4同意原审判决。王×1同意王×2的上诉请求及理由。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案双方当事人在原审期间已认可了被继承人宋xx的遗产范围，故原审法院据此进行处理并无不当。王×2对于宋xx在南京投资理财的60万元所持主张应当另案解决。王×2要求对上述款项作为宋xx遗产在本案中进行分割本院不予支持。待60万元款项的性质明确后，双方可再行解决。王×2以其对被继承人尽了主要赡养义务为由要求多分遗产依据不充分，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费九千八百元，由师×1、师×2、师×3、师×4负担六千五百三十二元（已交纳），由王×2和王×1各负担一千六百三十四元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费一万零八十七元，由王×2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王爱红代理审判员  李晓龙代理审判员  赵 蕾二〇一四年四月十八日书 记 员  舒 妍
湖北省秭归县人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）鄂秭归执一字第00061号 被执行人李某甲。 本院（2014）鄂秭归刑初字第00028号刑事判决书已发生法律效力，罪犯李某甲被并处罚金10000元。被执行人李某甲已将罚金10000元履行完毕。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2014）鄂秭归执一字第00061号执行案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  宁岗 二〇一四年四月十六日 书记员  陈芳
四川省仁寿县人民法院刑 事 判 决 书（2014）仁刑初字第59号公诉机关四川省仁寿县人民检察院。被告人王某，男，生于1987年1月15日，四川省仁寿县人，大专文化，汉族，仁寿县恒烨燃气有限公司职工。四川省仁寿县人民检察院以仁检刑诉（2014）29号起诉书，指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省仁寿县人民检察院检察员李菊英出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年5月2日5时许，被告人王某酒后驾驶川ZZ32**号小型普通客车沿仁寿县文林镇光明路行驶到滨河牌坊处与韩某某驾驶的人力三轮车相撞，致韩某某受伤，王某驾车逃离，7时许被民警抓获。经检验，王某血液中乙醇浓度为164.1mg／100ml。案发后，被告人王某赔偿了韩某某的经济损失13.1万元，取得了谅解。上述事实，被告人在庭审中无异议，且有书证接受刑事案件登记表、立案决定书、身份信息，驾驶信息、住院病历、病情证明书、调解协议、谅解书、申请书、情况说明、到案经过、道路交通事故认定书、证人韩某某、郑某某、万某、龚某、张某某、陈某某的证言、仁寿县公安局道路交通事故现场勘查笔录、图及照片、血样提取登记表、四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定检验报告书、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、证据充分、罪名成立。案发后，被告人王某认罪、悔罪态度好，赔偿了韩某某经济损失及医疗费用，得到了谅解，可酌情从轻处罚，为了严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭冬梅人民陪审员  陈兆明人民陪审员  舒建国二〇一四年四月十四日书 记 员  胡思慧
山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 判 决 书（2013）莱城民初字第2411号原告：莱芜市莱城区高庄街道办事处蔺家庄村村民委员会，地址：莱芜市莱城区高庄街道办事处蔺家庄村。法定代表人：蔺宝昌，职务：村主任。委托代理人：王其欣，莱芜莱城高庄法律服务所法律工作者。被告：蔺增荣。原告莱芜市莱城区高庄街道办事处蔺家庄村村民委员会与被告蔺增荣农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱芜市莱城区高庄街道办事处蔺家庄村村民委员会法定代表人蔺宝昌、委托代理人王其欣到庭参加诉讼，被告蔺增荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告莱芜市莱城区高庄街道办事处蔺家庄村村民委员会诉称：原、被告于2010年1月1日签订山场承包合同一份，双方约定山场每年承包费2500元，合同签订后被告一直未交纳山场承包费，经原告多次催要，被告一直以种种理由拒付，也未履行山场看管义务，导致火灾，给原告造成巨大损失。按照合同约定，被告已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告立即支付所欠承包费9500元及利息，立即解除原、被告签订的山场承包合同，诉讼费由被告承担。被告蔺增荣未作答辩。经审理查明：2010年1月1日，原告莱芜市莱城区高庄街道办事处蔺家庄村村民委员会与被告蔺增荣签订《山场承包合同书》一份，合同内容如下：“发包方：高庄街道办事处蔺家庄村（以下简称甲方）承包方：蔺增荣（以下简称乙方）按照上级有关文件精神，结合办事处党委关于南部山区综合开发的总体规划要求，报请办事处党委批准，对我村原专业户承包到期的山场、果园、山地进行招标承包，并有乙方中标承包，具体事宜如下：一、山场承包的具体四至范围面积：东至前王峪界和蔺玉祥承包的山场耕地为界，西至薄板台、野店为界，北至山顶前王峪分水为界，南至通西峪的路为界，所管辖范围内的整个山场约500多亩，其中山岭地40亩。二、承包费及交款方式：承包费每年贰仟伍佰元（2500.00），采取提前一年交款方式，乙方于每年的腊月十日前付清甲方下一年的承包费，否则，每拖延一日，按承包费的1%收取滞纳金。三、承包期限：定于承包期为肆拾年，自2010年1月1日至2054年12月1日。四、该山场地承包：以山地为主，重点栽植经济林及长期经济作物，并严格看管，加强护林防火和禁牧工作。五、承包范围内的山地，乙方可以自主经营，合理种植，原山地内的经济树，乙方可以自主更新品种，但不能因种地而减少经济树面积。六、乙方承包的山地，在承包期内可以转让、转包，也有继承权，在转让、转包和继承期内，本合同继续有效，承包费仍有乙方为甲方负责。七、承包范围内所有矿产资源为国家所有，由甲方管理使用，乙方不得擅自开采，确需开采，必须经国家有关部门审批，甲方安排开采使用，在开采中对乙方造成的损失，有甲方负责。八、按形势的发展及政策的变化，若皇龙冠流域开发成旅游区，所建各种项目，由甲乙双方协商解决，由甲方办理相关手续。需要占地和损失的树木，合理作价由开发者予以支付。承包期内，乙方有优先开发、使用权、经营管理权。九、承包范围内，甲方的所有建筑物，有乙方无偿使用，并负责维修改造。甲方不投资，到期后所修缮改造的实物按实结算。十、合同到期时，所有承包范围内的木材树，在离地面向上1.5米处直径十公分以上的归乙方所有，乙方自行处理，采伐手续费用乙方负责，甲方负责协调工作，十公分以下的无偿归甲方，经济树、生态林无偿归甲方。十一、合同到期后，按本合同所有条款项目，有乙方优先承包。合同终止后的资产处理，乙方若放弃使用经营权，由甲乙双方协商处理，所有乙方自行投资以增加的固定资产及附属物，由双方协商作价或有关专业单位评估作价，有甲方支付乙方确定的资产评估价支付款后，接受资产。十二、违约责任：甲乙双方严格信守合同，本合同所有条款及内容，不因时间的推移和负责人的换届变更而变更，更不能在承包期内单方解除合同，若乙方违约，乙方须将所有资产项目业务无偿移交甲方。若甲方违约，须按资产评估价的双倍价款赔偿乙方（评估资产包括：所增树木及建筑物）。十三、本合同未尽事宜，另行协商。十四、本合同一式三份，双方各持一份，双方签字盖章后生效，空口无凭，立字为据。”合同签订后，被告未按约定向原告支付承包费，亦未尽到合同约定的严格看管义务，该山场于2013年3月26日、2013年4月7日两次发生山林火灾，致使山场林木遭受损失。2013年12月6日，原告向本院提起诉讼。以上事实，由原告提交的《山场承包合同书》一份、莱城区高庄街道办事处林业站出具的《证明》一份及原告陈述、庭审笔录等在案予以证实。本院认为：原、被告于2010年1月1日签订的《山场承包合同书》是双方的真实意思表示，双方当事人应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。但在合同签订后，被告蔺增荣未履行向原告支付承包费的合同义务，且被告对其所承包的涉案山场，亦未按照原、被告双方约定的用途进行经营和管理，在其疏于管理的承包期间，山场林木因发生火灾而遭受损失。被告的上述行为，导致合同目的不能实现，故原告要求解除涉案承包合同的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付承包费9500元及利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告蔺增荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：一、依法解除原告莱芜市莱城区高庄街道办事处蔺家庄村村民委员会与被告蔺增荣于2010年1月1日签订的《山场承包合同书》。二、被告蔺增荣于本判决书生效之日起十日内支付原告莱芜市莱城区高庄街道办事处蔺家庄村村民委员会承包费9500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2013年12月6日起，计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔺增荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审 判 长  郭丰国人民陪审员  房思华人民陪审员  史开慧二〇一四年四月一日书 记 员  时雯靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2014）徐刑初字第370号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人盖某某。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉（2014）454号起诉书指控被告人盖某某犯危险驾驶罪，于2014年4月26日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派代理检察员戴捷出庭支持公诉，被告人盖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控，2014年4月13日0时许，被告人盖某某饮酒后驾驶牌号为苏E9XX**的轿车行驶至本市徐汇区上中路进龙川北路东约100米处时被执勤民警查获。民警随即对盖某某进行呼气式酒精测试，结果为244毫克／100毫升，后民警将其带至上海龙华医院抽取血样，经鉴定，盖某某血液中乙醇浓度为150毫克／100毫升。盖某某到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人盖某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。盖某某在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。盖某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对其以危险驾驶罪判处拘役并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，被告人盖某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证，本院予以确认的下列证据证明：受案登记表、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、机动车驾驶证、驾驶人信息、呼气式酒精测试信息、当事人血样提取登记表、工作情况、刑事判决书及司法鉴定检验报告书。本院认为，被告人盖某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人盖某某因前罪被宣告缓刑，本次在缓刑考验期限内犯新罪，依法予以撤销缓刑，实行数罪并罚。被告人盖某某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀刑初字第541号刑事判决中对盖某某宣告缓刑一年六个月的执行部分。二、被告人盖某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元；与前罪判处有期徒刑一年三个月合并，决定执行有期徒刑一年三个月，拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月30日起至2015年8月27日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员 戚 俊二〇一四年四月三十日书 记 员 杨晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的判处拘役，并处罚金。……第七十七条 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。……第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）临罗执字第1650-1号 申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社。 法定代表人朱瑞芹，理事长。 被执行人王振坤。 被执行人朱力。 被执行人孟庆华。 被执行人段金江。 本院依据已经发生法律效力的（2013）临罗商初字第742号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明被执行人孟庆华在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下： 提取被执行人孟庆华银行存款9500元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  解洪法 二〇一四年四月十一日 书记员  张利永
南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）江宁民初字第786号 原告赵建生，男，汉族，1954年11月26日生。 被告南京科瑞达电子装备有限责任公司，住所地南京市江宁经济技术开发区天元西路**。 法定代表人李翊佳，该公司总经理。 委托代理人卢兴，该公司职员。 委托代理人杨学斌，江苏益邦律师事务所律师。 原告赵建生诉被告南京科瑞达电子装备有限责任公司（以下简称科瑞达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告赵建生，被告科瑞达公司的委托代理人卢兴、杨学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建生诉称，2008年8月，科瑞达公司在未事先告知的情况下扣发了当月全部薪酬，导致其考取高中的子女因无钱交学费而辍学，延误两年学业，不仅对其子女造成巨大精神打击，也额外增加了抚养费。科瑞达公司伪造了电子考勤表诬陷赵建生旷工，扣发前也未经过相应的处理程序，违反了《江苏省工资支付条例》第十二条和《南京市企业工资支付办法》第四十条的规定。现要求科瑞达公司支付2008年8月工资6890元、25%的经济补偿金1722.5元以及拖欠工资和经济补偿金总和5倍的赔偿金43062.5元，赔偿数次诉讼产生的交通费50元和诉讼费损失，并追究科瑞达公司伪造电子考勤表的法律责任。审理中，赵建生增加诉讼请求，要求科瑞达公司按每月1480元的标准赔偿24个月的抚养费损失35520元。 被告科瑞达公司辩称，赵建生未经劳动仲裁而直接向法院起诉，违反法定程序，也无权当庭增加诉讼请求。赵建生起诉的事项已由全省三级法院、检察院处理完毕，赵建生又以相同事由起诉，没有法律依据。科瑞达公司不存在违法扣薪行为，赵建生的损失无从谈起。赵建生因诉讼引起的各项费用理应自负。 经审理查明，赵建生为科瑞达公司职员。2009年底，赵建生申请劳动仲裁，后不服裁决，向本院提起诉讼，要求科瑞达公司支付2008年起所欠社会保险费，补发2002年10月和11月工资24000元、2008年8月工资6000元、2007年下半年考核工资4542元、2002年10月至2009年底浮动工资49200元、试用期工资差额1200元，按税后年薪高于80000元的约定和同工同酬原则核定工资和绩效奖金500000元，补发工资差额869200元，补发2002年11月至2007年12月31日的加班费364500元，并履行劳动合同约定。本院认定科瑞达公司提供的电子考勤记录可以反映赵建生2008年8月未刷卡考勤，赵建生也未举证证明其实际工作，故不予支持赵建生有关2008年8月工资的请求，赵建生的其他主张也不能成立，故判决驳回赵建生的诉讼请求。赵建生不服，向南京市中级人民法院提起上诉，该院判决驳回上诉，维持原判。赵建生仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院裁定驳回再审申请。赵建生又向江苏省人民检察院提出监督申请，该院决定不支持赵建生的申请。 2012年2月，赵建生申请劳动仲裁，后不服裁决，向本院提起诉讼，要求确认科瑞达公司终止劳动合同的决定无效，由科瑞达公司支付2010年9月至2012年5月工资146800元、2010年9月至2012年5月级别工资差额153200元，给予在岗职工同等福利待遇并加薪，补缴五险一金，并支付2002年10月至2012年9月绩效奖金1000000元。本院判决撤销终止劳动合同决定，双方继续履行，科瑞达公司支付赵建生2010年9月13日至2012年5月工资131830.5元，驳回赵建生的其他诉讼请求。科瑞达公司不服，提起上诉，二审维持原判。 2013年9月，赵建生申请劳动仲裁，仲裁委决定不予受理后，赵建生向本院提起诉讼，要求科瑞达公司安排不低于120平方米住房，支付2002年10月至2007年9月房租损失114000元及2007年10月至2013年10月住房补贴144000元，支付因子女辍学迟延两年毕业产生的经济和精神损失200000元。本院判决驳回赵建生的诉讼请求。赵建生不服，提起上诉，二审尚未审结。 2014年2月，赵建生再次申请劳动仲裁，要求科瑞达公司支付2008年8月工资和经济补偿金8536.25元、赔偿金43681.25元，承担因诉讼产生的各项费用，并要求追究科瑞达公司伪造证据的法律责任。仲裁委决定不予受理后，赵建生于法定期间向本院提起诉讼。审理中，赵建生提出，其虽曾主张过2008年8月工资的请求，但在相关案件的一审中，法院是以证据不足为由驳回请求，二审、再审以及检查监督程序中，法院、检察院对于该请求均未作出处理，现其有权基于新的证据和事由再行主张，不属于重复诉讼。赵建生提供2005年至2007年3份调休单，欲证明经过科瑞达公司批准的调休在电子考勤表中仍记录为旷工。科瑞达公司认可调休单的真实性，但认为与待证事项无关。 以上事实，有当事人的陈述、民事判决书、民事裁定书、检察决定书、仲裁申请书、不予受理通知书等证据证实。 本院认为，生效判决已对科瑞达公司电子考勤记录的证据性质作出认定，并对赵建生2008年8月工资的请求作出实体处理，非经法定程序，本院不得重复审理。《江苏省工资支付条例》以及《南京市企业工资支付办法》中有关加付拖欠工资额外经济补偿金和赔偿金规定的执行，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。赵建生有关抚养费损失的请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。赵建生因数次诉讼产生的案件受理费，法院已在相应案件中作出决定。本案的案件受理费，本院决定予以免收。赵建生要求科瑞达公司负担因诉讼产生的交通费等，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下： 驳回原告赵建生的诉讼请求。 案件受理费5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 代理审判员  韩丹 二〇一四年四月二十一日 书 记 员  邹云
浙江省临安市人民法院民 事 裁 定 书（2014）杭临商初字第636号原告俞炎洪。被告方永主。本院在审理原告俞炎洪诉被告方永主民间借贷纠纷一案过程中，原告俞炎洪于2014年4月16日向本院申请撤回起诉。本院认为：在本案审理过程中，原告行使处分权，申请撤诉正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告俞炎洪撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告俞炎洪负担。审判员  马钱利二〇一四年四月十六日书记员  黄 敏
河南省郑州市中原区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）中民二初字第1053号 原告郑州市电教设备厂，住所地新甫街**。 法定代表人李爱平，系该厂厂长。 委托代理人邢俊鹏，河南有道律师事务所律师。 被告郑州市国防科技学校（原郑州市第二十五中学），，住所地河南省郑州市中原区 法定代表人郭慧州，系该学校校长。 委托代理人赵洪明，系该校工作人员。 委托代理人贾鹏，河南润之林律师事务所律师。 被告郑州华星外国语学校，，住所地郑州市中原区 法定代表人李合岭，系该学校校长。 原告郑州市电教设备厂（以下简称电教设备厂）与被告郑州市国防科技学校（以下简称国防学校）、郑州华星外国语学校（以下简称华星学校）债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李爱平及委托代理人邢俊鹏，被告国防学校委托代理人赵洪明、贾鹏到庭参加诉讼，被告华星学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告电教设备厂诉称，1998年7月6日，被告华星学校购买原告电教设备，价款13.5万元，但一直未付款。2005年被告华星学校将土地、房产及教学设备卖给了被告国防学校，2005年12月19日，原告与两被告签订债务转移协议书，约定由被告国防学校还款。协议签订后，原告多次催要无果。请求判令被告偿还原告货款13.5万元；两被告承担连带还款责任。 被告国防学校辩称，原告要求我方承担还款责任的唯一依据是《债务转让协议书》，但该协议书因华星学校的原因而被判决无效。《债务转移协议书》约定，华星学校将其债权转让给原告，我方同意向原告履行债务，并将该债务从华星学校的债权中扣除，但我方的付款条件是：华星学校须履行完土地、房产过户手续；原告保证出具正规发票。该条件是《债务转让协议书》的生效条件，但因华星学校的以下违约行为而导致该条件不可能实现：华星学校擅自将其中的50亩土地转让给民政局建设儿童福利院而不能完全交付土地；因华星学校的原因至今不能完成土地、房产过户手续；除这50亩土地外，我方与华星学校不再有债权债务关系。2008年，我方与华星学校因土地房产转让合同纠纷诉至郑州市中级人民法院，该院作出（2008）郑民二初字第18号判决书，判决书认为，《债务转让协议书》为附生效条件的协议，但因华星学校的原因，导致协议生效条件不具有成就的可能，《债务转让协议书》无效，目前该判决已发生法律效力。既然《债务转让协议书》被法院生效判决判定为无效协议，我方无还款义务，所以原告起诉要求我方付款没有法律依据，不应支持。 被告华星学校未答辩。 经审理查明，2005年12月19日，原告、被告华星学校、被告国防学校（原郑州市第二十五中学）签订《债务转移协议书》，协议主要约定：华星学校欠原告13.5万元，愿意将该笔债务转移给国防学校。国防学校同意接受转移债务，但履行的条件为：华星学校须履行完土地、房产过户手续。 协议签订后，两被告均未向原告支付款项。 另查明，债务转让协议所提到的土地、房产过户手续至今未办理。 上述事实，有协议书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。所谓条件，指当事人以将来客观上不确定的事实，作为决定合同效力的附款。对已经生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对合同的履行，当事人也可以约定期限，但期限不同于条件的根本之点在于期限是将来确定发生的事实。也就是说，条件说的是能否发生问题，期限是个早晚问题。本案中，原告和两被告签订的《债务转移协议书》约定：华星学校欠原告人民币13.5万元，该笔债务转移给国防学校。国防学校同意接受转移债务，但履行的条件为：华星学校须履行完土地、房产过户手续。能否“履行完土地、房产过户手续”，是将来客观上不确定的事实，属条件的范畴。该条件属于该合同的生效条件，因债务转让协议所提到的土地、房产过户手续至今未办理，条件尚未成就，合同不生效，债务尚未转移，华星学校欠原告的货款13.5万元仍应由华星学校负责偿还，被告国防学校不承担还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑州华星外国语学校支付原告郑州市电教设备厂货款135000元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，由被告郑州华星外国语学校负担；公告费260元，由被告郑州华星外国语学校负担。 如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  李忠贤 人民陪审员  付承山 人民陪审员  杨小萍 二〇一四年四月十五日 书 记 员  侯亚云
山东省青州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）青法执他字第151号 申请执行人青州市国土资源局，住所地：青州市北城大街**。 法定代表人金玮，局长。 被执行人鞠秉臣。 申请人青州市国土资源局于2014年4月10日向我院申请执行鞠秉臣行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 申请人青州市国土资源局以鞠秉臣擅自占用弥河镇冯岭村土地312平方米建车间的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，作出了青国土资行罚字（2013）第2-120号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：一、退还非法占用的土地；二、限当事人于15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及设施，恢复土地原状，并处罚款9360元整。 本院经书面审查认定，申请人作出的青国土资行罚字（2013）第2-120号行政处罚决定书，于2013年10月14日依法送达给了被执行人，被执行人在法定时间内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，申请人青州市国土资源局的青国土资行罚字（2013）第2-120号处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面合法。申请人向本院申请强制执行的罚款部分，符合法律规定，本院准予执行；申请强制拆除的部分《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定由行政机关依法强制拆除，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、四十四条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，裁定如下： 青国土资行罚字（2013）第2-120号行政处罚决定书的罚款部分本院予以执行；其他部分本院不予执行； 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘建华 审判员  秦文广 审判员  赵莹莹 二〇一四年四月十五日 书记员  张立梅
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2014)禄执字第99号钱德锐申请执行杨媄琼民间借贷纠纷一案，禄劝彝族苗族自治县人民法院于2013年10月8日作出（2013）禄民初字第537号民事判决书已经发生法律效力。权利人钱德锐于2014年4月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明：被执行人杨媄琼下落不明，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院的（2013）禄民初字第537号民事判决书终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行员  梁孟秋二〇一四年四月十四日书记员  赵忠正
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）合民一终字第01369号上诉人（原审原告）：卫道民，男，汉族，1954年10月10日出生，无业。委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：万庆兰（系卫道民之妻），女，汉族，1953年10月23日出生，无业。委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽中天投资集团有限公司合肥瑶海分公司。负责人：夏登杏，经理。委托代理人：鲁长松，安徽安天行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽中天投资集团有限公司。法定代表人：钟左丞，董事长。委托代理人：鲁长松，安徽安天行律师事务所律师。上诉人卫道民、上诉人万庆兰因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2012）瑶民二初字第01460号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。卫道民、万庆兰因房屋拆迁安置未果，诉至原审法院请求安徽中天投资集团有限公司、安徽中天投资集团有限公司合肥瑶海分公司支付安置补助费221613.36元，并就近为其安置房屋。原审审理后认为：因拆迁人安徽中天投资集团有限公司和被拆迁人卫道民、万庆兰在2005年2月2日和2005年6月1日两次签订的拆迁安置协议中均未明确约定回迁安置房屋套型、楼层等房屋安置主要内容，且事后双方也一直没有就此事项达成补充协议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提出民事诉讼的，人民法院不予受理……”。因此，现卫道民、万庆兰起诉安徽中天投资集团有限公司、安徽中天投资集团有限公司合肥瑶海分公司给予补偿安置，不属本院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款的规定，裁定：驳回卫道民、万庆兰的起诉。上诉人卫道民、万庆兰上诉称：我方已与安徽中天投资集团有限公司签订了拆迁安置补偿协议，约定了房屋面积及相关补偿，双方间存在合法有效的拆迁安置协议。原审受理后，裁定驳回起诉系适用法律不当。请求二审法院依法撤销原审裁定，并指令原审法院审理。被上诉人安徽中天投资集团有限公司、安徽中天投资集团有限公司合肥瑶海分公司二审辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原裁定。本院认为：因拆迁人安徽中天投资集团有限公司和被拆迁人卫道民、万庆兰签订的拆迁安置协议中未对拆迁安置房屋套型、房号等做出约定，且事后双方亦未就该事项达成具体、明确补充协议，原审法院认定卫道民、万庆兰起诉安徽中天投资集团有限公司、安徽中天投资集团有限公司合肥瑶海分公司给予补偿安置，不属人民法院受理范围，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 项 红审判员 吕爱来审判员 欧 健二〇一四年四月二十二日书记员 丁宇琪本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2013）寒经民初字第4号原告颜保生。被告耿连国，现下落不明。被告陈红珍。委托代理人张金法，男，1954年9月15日生，汉族。原告颜保生与被告耿连国、陈红珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜保生、被告陈红珍及其委托代理人张金法到庭参加诉讼，被告耿连国经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月16日，两被告从原告处借款50000元，用于资金周转，借款到期后，原告多次催要，两被告一直未还款。要求两被告共同偿还借款50000元及利息。被告耿连国未予答辩。被告陈红珍辩称，被告陈红珍没有向原告借款，两被告于2012年5月分居，直到2013年4月12日被告陈红珍起诉被告耿连国离婚在固堤法庭开庭时，才知道借款的事情，且当时被告耿连国表示没有借条，不能排除原告和被告耿连国恶意串通的可能，请求法院驳回原告对被告陈红珍的诉讼请求。经审理查明，2012年8月16日，被告耿连国为原告出具内容为“今借颜保生现金50000元，大写（伍万元正）利息按银行利息结算”。被告耿连国在借款人处签名捺印，并替被告陈红珍签字捺印。后原告将其贷款银行卡交付给被告耿连国。经原告催要，被告未偿还借款及利息。原告诉至法院。另查明，两被告系夫妻关系，被告陈红珍曾起诉与被告耿连国离婚，于2013年4月12日在固堤法庭开庭审理，原告到庭做证，证明被告耿连国借款的事实，本院于2013年4月20日做出判决，不准两被告离婚。以上事实，有被告耿连国出具的借条、本院2013年8月16日固堤法庭庭审笔录及（2013）寒固民初字第78民事判决书各1份存卷为证，结合原、被告的法庭陈述，足以认定。本院认为，被告耿连国欠原告借款本金50000元及利息，有被告耿连国出具的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告耿连国于2013年4月12日庭审中主张本案借款事实时，被告陈红珍陈述称并不知情。被告耿连国称因和原告关系很好而未出具借条。原告认可借款时被告陈红珍不在场，其提供的借条中的签名捺印均是被告耿连国代替，原告也未能举证借款用于夫妻共同生活或夫妻有共同举债的合意。因此，对原告要求被告陈红珍承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿连国偿还原告颜保生借款50000元及利息（自2012年8月17日起，按中国人民银行规定的同期同种类贷款利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告颜保生对被告陈红珍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告耿连国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 苑  振  都审 判 员 陈  宏  奎代理审判员 马  晓  敏二〇一四年四月二十一日书 记 员 李新新―3―
连云港市新浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）新执字第0585号申请执行人侍健。被执行人王永康。申请执行人侍健与被执行人王永康民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）新民初字第4032号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人王永康应给付申请执行人侍健人民币232500元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2014年2月26日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院对申请人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人暂时无可供执行财产。现申请执行人明确表示提供不出被执行人其他财产或财产线索，并在本院依职权穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、终结（2013）新民初字第4032号案件本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。执行长  盛新海执行员  汤茂忠执行员  宋晓光二〇一四年四月二日书记员  刘玉梅