山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并商终字第98号上诉人（原审被告）清徐县城乡环境卫生管理局，住所地山西省清徐县清源镇陈家庄村。法定代表人牛自来，局长。委托代理人刘宏斌，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西天台土工材料有限公司，住所地陕西省西安市长安区王寺工业园小古城村村西。法定代表人冯养旭，总经理。委托代理人荆梦强，陕西云德律师事务所律师。上诉人清徐县城乡环境卫生管理局（以下简称清徐县环卫局）因与被上诉人陕西天台土工材料有限公司（以下简称陕西天台公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2013）清商初字第8号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人清徐县环卫局委托代理人刘宏斌，被上诉人陕西天台公司委托代理人荆梦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2008年11月18日，清徐县市容环卫管理办公室（以下简称清徐市容办）委托水利部西北水利科学研究所实验中心对原告生产的2.0mmHDPE土工膜和600g／㎡土工布进行抽样检测，检测结论为均符合质量标准要求。2008年11月21日，原告给清徐市容办送膨润土防水毯GCL5000g／㎡6m×30m×28件计5040㎡；2008年11月24日，原告给清徐市容办送土工布600g／㎡4m＊100m＊40件计16000㎡、2.0mmHDPE膜4m×30×30m×80件计9600㎡；2008年12月7日，原告给清徐市容办送膨润防水毯GCL4800g／㎡6m＊30m＊27件计4860㎡、6米＊16.7米＊1件计100.2㎡；2008年12月17日，原告给清徐市容办送2.0mmHDPE膜4m＊30m＊55件计6600㎡、200g／㎡土工布4m＊100m＊18件计7200㎡。2008年12月19日，原告陕西天台公司与清徐市容办补签了工业产品供销合同，约定：清徐市容办向原告购买型号600g／㎡土工布16000㎡，单价9.6元，金额153600元；型号200g／㎡土工布7500㎡，单价3.2元，金额24000元、型号2.0mmHDPE膜16000㎡，单价26元，金额416000元、型号4800g／㎡膨润土垫16000㎡，单价22元，金额352000元、运输费30000元，安装调试指导费80000元，合同总合金额1055600元；一、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限执行国家标准和行业标准；二、交提货地点、方式：需方工地；三、运输方式：汽运；四、包装方式：编织袋包装；五、验收标准方式及提出异议期限：执行行业标准；六、结算方式及期限：合同签订付定金30%，货到付总货款的50%三月内还清；七、余款的50%第一个月付15%，第二个月付15%，第三个月付20%，供方免费提供两台焊接设备，并配备2-3名技术人员，人员吃、住有由需方承担，施工配合人员必须服从技术人员指挥；八、违约责任：违约方承担对方相应损失。2010年11月11日，清徐市容办给原告出具加盖公章的收条，内容为“20008年11-12月份收到陕西天台土工材料有限公司600g土工布4m＊100m＊40卷总计16000㎡壹万陆仟平方米；200g土工布4m＊100m＊18卷总计7200㎡柒千贰佰平方米；HDPE2.0mm光板4m＊30m＊135卷，总计壹万陆仟贰佰平方米；4800g膨润土垫6m＊30m＊55卷、6m＊16.7m＊1卷，总计10000㎡壹万平方米。”清徐市容办2009年春节前付原告货款10万元，2009年4月13日付原告货款10万元，2011年3月21日付原告货款5万元，2011年4月16日付原告货款10万元，以上共计付款35万元。庭审中，被告提供清徐县垃圾厂中标单位深圳德润环保投资有限公司于2010年6月4日和2010年7月1日委托国家塑料制品质量监督检验中心对2.0mm土工膜的检验报告和深圳德润环保投资有限公司清徐县垃圾处理厂项目经理部关于清徐县垃圾处理厂原防渗膜处理的报告，检测质量不符合标准要求；提供深圳德润环保投资有限公司2010年11月12日的清徐县垃圾处理项目现场突发情况的说明和清徐县垃圾处理厂防渗膜问题调查处理方案，证明针对原告提供的产品不合格，德润公司将不合格的产品退回，原告总经理用车堵住封堵现场入口，2011年8月10日清徐县针对垃圾处理厂填埋库区铺设的不合格土工布和防渗膜，根据市纪委的要求成立调查处理工作组进行调查处理。清徐县垃圾处理厂防渗膜问题调查处理方案载明，深圳德润公司、陕西联诚公司负责提供相关资料，并配合调查组工作。另查明，2011年经上级有关部门批准，决定将清徐县市容环卫管理办公室变更为清徐县城乡环境卫生管理局。2013年3月底清徐县市容环卫办公室公章被收回，2013年5月清徐县城乡环境卫生管理局公章下发。原审法院认为，原告陕西天台公司与清徐市容办签订的工业产品购销合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，系有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行义务。清徐县市容环卫管理办公室名称变更为清徐县环卫局，其权利和义务应由变更后的单位即被告清徐县环卫局承担。清徐市容办收到原告的600g土工布16000㎡，200g土工布7200㎡，HDPE2.0mm光板16200㎡，4800g膨润土垫10000㎡，合同约定单价分别为9.6元、3.2元、26元、22元，货款分别为153600元、23040元、421200元、220000元，合计817840元。原告和清徐市容办的购销合同还约定运输费30000元，安装调试指导费80000元，因此被告应支付原告的款项共计927840元，扣除被告已支付原告货款350000元，被告尚欠原告货款577840元。原告要求被告支付货款577840元，被告未按合同约定期限付清原告货款，属违约行为，应承担相应的违约责任，对原告的该请求本院予以支持。原告要求被告按同期银行贷款利率支付至2012年11月2日的逾期付款利息，双方合同对此没有约定，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，以此规定，被告应向原告支付逾期付款利息。被告2010年11月11日出具收货清单后，合同约定收货后三个月内付清货款，因此被告应当从2011年2月12日起承担逾期付款利息。此前被告付原告货款20万元，欠款为727840元，2011年3月12日付原告货款5万元欠款为677840元，2011年4月16日付原告货款10万元后欠款为577840元。2011年2月12日至2011年3月21日的逾期付款利息，按同期银行贷款1-3年利率6.10%计算，为727840＊6.10%÷12月÷30天＊38天=4686元；2011年3月22日至2011年4月16日的逾期付款利息，按同期银行贷款1-3年年利率6.10%计算，为677840元＊6.10%÷12月÷30天＊25天=2871元；2011年4月17日至2012年11月2日的逾期付款利息，按同期银行贷款1-3年年利率6.40%计算，为577840元＊6.40%÷12月÷30天＊565天=58041元；以上逾期付款利息共计65598元。被告清徐环卫局辩称原告提供的土工布质量不合格，不能达到防渗要求，原、被告双方合同约定验收标准和提出异议期限执行行业标准，签订合同前被告委托水利部西北水利科学研究所实验中心对原告产品进行抽检质量符合标准，被告提供的2010年6月4日和2010年7月1日的检验报告委托鉴定单位为深圳德润环保投资有限公司，不是本案合同的当事人，且被告未提供向原告提出质量异议的证据，而被告与2010年11月11日出具的收货清单载明了货物数量、规格，视为被告已对货物进行了检验，故对被告的该辨解本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条第四款的规定，判决如下：被告清徐县城乡环境卫生管理局于判决生效后三十日内给付原告陕西天台土工材料有限公司货款577840元，逾期付款利息65598元，共计643438元及至本判决生效之日利息。案件受理费10945元，由原告陕西天台土工材料有限公司负担710元，被告清徐县城乡环境卫生管理局负担10235元。判决后，被告清徐县环卫局不服，上诉本院称，一、2008年11月22日两份检测报告不能证明货物质量合格。被上诉人提交的水利部西北科学研究所实验中心对规格为2.0mm的HDPE土工膜、规格为600g／㎡短纤针刺非织造土工布的检测报告，取样日期为2008年11月18日，报告日期为2008年11月22日。而根据被上诉人提交的送货单，2008年11月24日送土工布16000㎡，2008年11月24日、12月17日送HDPE膜共16200㎡。从前述内容可以看出，送检产品早于被上诉人交付货物，即送检的检材是被上诉人提供的样品，而不是从送到上诉人处的货物中抽样送检的，因此被上诉人提交的两份检测报告不能证明其交给被上诉人HDPE土工布膜和土工布质量是合格的，只能证明被上诉人提供的检材是合格的。二、由国家塑料制品质量监督检验中心分别于2010年6月4日、2010年7月1日出具的两份检验报告，虽然委托单位为深圳德润环保投资有限公司三方共同封存送检的，检验报告所附送检样品照片可以清楚看见被上诉人名称和法定代表人冯养旭的签名，国家塑料制品质量监督检验中心在检验报告中也确认样品封条完好。由此可见，两份检验报告所受检的样品是经过上诉人、被上诉人和深圳德润环保投资有限公司三方共同确认的，不能仅以委托单位不是上诉人、被上诉人，就认定检验报告与本案件无关。上述两份检验报告证明了被上诉人交付给上诉人的货物质量不合格。三、上诉人已经向被上诉人提出质量异议。就质量问题发生异议后，被上诉人的法定代表人冯养旭到使用货物的垃圾填埋厂现场，并参与取样，并在样品封条上签字确认。由此可以确认上诉人对被上诉人提出质量异议，只是上诉人未另行以书面形式向被上诉人提出质量异议。2010年11月11日上诉人出具的收据，只载明了货物的数量、规格，只是上诉人对数量、规格的确认，并不表示上诉人对货物质量的认可。综上所述，上诉人认为，被上诉人交付的货物质量不合格，给上诉人造成了巨大经济损失，上诉人不应向被上诉人支付剩余货款，一审判决部分事实认定不清，使用法律错误，为维护上诉人合法权益，请求贵院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人陕西天台公司辩称，一、1、2008年11月22日的检测报告是双方约定的关于质量检测的时间和条件，虽然双方在合同中没有明确约定检测时间，但是双方已经用实际行动履行了货物检测手续，检测时间双方也是认可的。2、上诉人认为质量不合格的依据是本案案外人第三方出具的两份检验报告，其中涉及上诉人与被上诉人签订买卖合同质量检测应当介于双方当事人之间，但送检人都是案外人，而且上诉人提供的两份检验报告并不符合行业规定，因为根据合同以及履行合同的时间，应该适用国家标准的相关规定，该国标的七条明确规定在检验的时候应当包括产品名称、代号、标准号、商标、生产企业名称地址、生产日期、批号和净质量，但是很明显在上诉人提供的两份检验报告中关于国标的相关标准都是空白的，没有体现出产品商标、生产日期、抽样时间地点批量等。无法证明送检的货物是我方提供的。其次，被上诉人认为双方买卖合同是2008年12月签订并履行的，检测报告是2010年出具的，根据国标标准保质期仅有一年的时间，上诉人送检超出了一年的保质期。3、被上诉人没有接到任何质量异议的书面文件，在保质期内也没有提出质量异议。根据合同法第158条的规定，应视为上诉人认可质量合格。二、一审法院认定基本事实清楚，被上诉人尚欠上诉人贷款577840元认定准确，请二审法院予以维持原判。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，陕西天台公司与清徐县市容办签订的工业产品购销合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，真实有效，双方均应按照合同约定履行义务。清徐县市容办名称变更为清徐县环卫局，其权利和义务应由变更后的清徐县环卫局承担。原判根据清徐县市容办收到陕西天台公司的货物情况、合同约定、双方收付款情况认定清徐县环卫局尚欠上诉人陕西天台公司货款577840元，认定事实清楚。清徐县环卫局未按合同约定期限付清货款，构成违约，应承担相应的违约责任。因双方合同对违约责任明确约定承担对方相应损失，原审法院根据上诉人陕西天台公司要求，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定按同期银行贷款利率计算逾期支付货款利息，并无不当。双方在合同中明确约定验收标准和提出异议期限是执行行业标准，合同签订前清徐县市容办委托水利部西北水利科学研究所实验中心对陕西天台公司供货产品进行抽检质量符合标准，收货后支付了部分款项，虽然清徐县环卫局庭审中提供委托鉴定单位为深圳德润环保投资有限公司，由国家塑料制品质量监督检验中心2010年6月4日和2010年7月1日出具的两份检验报告，证明陕西天台公司供货质量不合格，但清徐县环卫办2010年11月11日出具的收货清单载明了货物数量、规格，并未对货物质量提出异议，应视为对货物质量予以认可，故对上诉人清徐县环卫局上诉所称2008年11月22日两份检测报告不能证明货物质量合格、陕西天台公司供货质量不合格、其已向陕西天台公司提出质量异议的意见不予采纳，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10235元，由上诉人清徐县环卫局负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁锡文审 判 员  刘补年审 判 员  赵文林二〇一四年八月四日代理书记员  张煜婧