辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第112号上诉人（原审被告、反诉原告）：久奈（沈阳）健康用品销售有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：唐牧，系该公司经理。委托代理人：段立荣、艾隽，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海闳邺商贸有限公司，住所地：浦东新区。法定代表人：孔凡帅，系该公司总经理。委托代理人：曹文、郭仁龙，系辽宁冠维律师事务所律师。上诉人久奈（沈阳）健康用品销售有限公司（以下简称“沈阳久奈公司”）因与被上诉人上海闳邺商贸有限公司（以下简称“闳邺公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民初字第879号民事判决，向本院提上诉。本院于2014年1月14日按理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并主审），与审判员张伟、代理审判员鞠安成组成合议庭，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人沈阳久奈公司的法定代表人唐牧及其委托代理人段立荣、艾隽，被上诉人闳邺公司的委托代理人郭仁龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定：2010年9月25日，原告（反诉被告）闳邺公司与久奈（天津）健康用品有限公司签订经销合同书一份，合同书约定久奈（天津）健康用品有限公司为闳邺公司提供的货物保证生产日期九个月内，否则闳邺公司有权拒绝收货。合同有效期自2010年9月25日至2011年12月31日止。该份合同书没有履行，合同期内的供货义务，由被告（反诉原告）沈阳久奈公司与闳邺公司履行。2012年1月1日，原告（反诉被告）闳邺公司与被告（反诉原告）沈阳久奈公司签订特约经销合同书一份，合同约定沈阳久奈公司向闳邺公司供货，提供给闳邺公司的货物应保证生效有效期50%内，否则闳邺公司有权拒绝收货。约定了被告（反诉原告）沈阳久奈公司就经销产品的品牌推广、宣传、销售给付闳邺公司支持。每年投入不低于闳邺公司年回款的20%。提供销售支持的范围包括：促销活动的相关费用、进场费（品牌费、条码费或首单免费商品）、陈列费、促销费、广告宣传费。不提供销售支持的范围包括：开户费、节年赞助费、新开店赞助费、扣点、返利等。合同有效期自2012年1月1日起至2013年12月31日止。原审法院认为：原、被告之间的供货关系成立，双方受到经销合同书的约束。其中，原告（反诉被告）主张双方在2010年9月25日至2011年12月31应当按照闳邺公司与天津久奈签订的合同履行，但未就双方约定提供书面证据，被告（反诉原告）主张按照其与闳邺公司后续签订的合同履行应当予以支持。根据2012年1月1日，原告（反诉被告）闳邺公司与被告（反诉原告）沈阳久奈公司签订的特约经销合同书，被告（反诉原告）沈阳久奈公司为闳邺公司供货在保质期的50%内即可，现原告（反诉被告）没有提供证据证明其实际收到货物已经超过了该期限，且根据合同约定，原告（反诉被告）未提出拒收货物，故原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）供货违反约定期限，存在违约行为不成立，本院不予支持。关于原告（反诉被告）主张的要求被告（反诉原告）赔偿开户费55000元、保证金11000元、2012年节庆费用26400元，损失74600元，销售损失10800元的诉讼请求，因双方签订的特约经销合同书中明确约定了上述项目不在被告（反诉原告）的承担范围内，本院不予支持。关于原告（反诉被告）主张的要求被告（反诉原告）承担条码费152182元、收银陈列费21200元的诉讼请求，根据合同约定以上费用应当由被告（反诉原告）提供销售支持，但根据原告提供的证明，条码费中的121000元有发票及上海易买得超市有限公司出具的情况说明予以证明，结合超市陈列物品的行业惯例及双方当事人的陈述，原告（反诉被告）主张条码费的诉讼请求本院予以支持。另外百灵药业公司出具的22500元属于上海闳邺与天津久奈公司履行合同过程中产生的条码消费，与被告（反诉原告）沈阳久奈公司无关，本院不予支持。收银陈列费中20000元有发票予以证明，但原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）同意加6%的税点进行核销的问题，没有明确的证据证明，本院不予支持。被告（反诉原告）抗辩称合同明确约定对闳邺公司的销售支持不超过汇款额的20%的问题，因合同中约定的内容为不低于汇款额的20%，并没有上线约定，本院不予支持。关于被告（反诉原告）向原告（反诉被告）主张货款195377.50元及利息13676.43元的诉讼请求，根据被告（反诉原告）发货明细表，2010年6月28日、2011年3月28日两次发货，被告（反诉原告）沈阳久奈公司认可上述两笔货物系天津久奈公司发货，双方不存在债权债务转让问题，被告（反诉原告）无权向原告（反诉被告）上海闳邺主张以上货款。关于2011年12月26日、2012年11月14日、2013年1月21日销售发货共计金额为104115.1元的货款，原告（反诉被告）予以认可，被告（反诉原告）提供了销售单、订货单、货物运单予以证明，本院予以支持。关于闳邺公司指出2011年12月26日、2012年11月14日、2013年1月21日销售发货均为核销费用，因核销费用的问题被告（反诉原告）不予认可，且双方未就核销费用签订书面约定，本院不予支持。故被告（反诉原告）向原告（反诉被告）主张货款104115.1元，本院予以支持。关于货款的利息给付问题，因双方未约定给付货款的期限，且双方的合同履行期限未到，不存在利息损失，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼法的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）久奈（沈阳）健康用品销售有限公司给付原告（反诉被告）上海闳邺商贸有限公司条码费121000元。二、被告（反诉原告）久奈（沈阳）健康用品销售有限公司给付原告（反诉被告）上海闳邺商贸有限公司陈列费20000元。三、原告（反诉被告）上海闳邺商贸有限公司给付被告（反诉原告）久奈（沈阳）健康用品销售有限公司货款104115.1元。四、驳回原、被告其他诉讼请求。以上款项自本判决确定的十日内一次性给付。如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费7540元（闳邺公司已交付），由沈阳久奈公司承担2555元，由闳邺公司承担4985元。反诉诉讼费3770元（沈阳久奈公司已交付）由闳邺公司承担1875元，由沈阳久奈公司承担1895元。宣判后，沈阳久奈公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决的第一、二项，由被上诉人承担全部诉讼费。其上诉理由如下：1、一审法院仅依被上诉人提供的上海易买得超市有限公司出具的《情况说明》及被上诉人的口头陈述，判决上诉人给付被上诉人条码费属事实认定错误。（1）一审庭审中，被上诉人出具的相关发票中明确地写明是服务费，而不是条码费。（2）上海易买得超市有限公司出具的情况说明不能否定其开具的发票的内容，其开具的服务费发票是直接书证，能够证明向被上诉人收取的是服务费而非条码费。（3）上海易买得超市有限公司与被上诉人有直接的厉害关系，其出具的情况说明是虚假的，不符合法律规定的，一审法院不应采纳。2、根据相关法律规定，任何超市不得收取客户的条码费。上海易买得超市有限公司收取被上诉人的条码费是违法的，被上诉人的这笔损失应向上海易买得超市有限公司追偿，不应向上诉人索要。3、上诉人与被上诉人在合同中明确约定对被上诉人的销售支持不超过汇款额的20%。因此上诉人不应给付被上诉人陈列费20000元。被上诉人闳邺公司辩称：一审判决正确，请求予以维持。（1）被上诉人在一审中提供的合同、换货表、聊天记录、固定费用申请表和长期陈列协议审批表等，能够证明发生了条码费和陈列费，而且两张长期陈列协议审批表上的上诉人之法定代表人签字，能够证明上诉人同意支付条码费和陈列费。（2）易买得公司出具的发票上没有直接写明条码费，而写的是促销费和商品管理费，可能是跟商务部的相关管理文件有关。（3）上诉人提供的情况说明不属于新证据，不能证明被上诉人在一审时提供的情况说明是虚假的。（4）上诉人与被上诉人之间签订的合同是真实有效的，合同中明确约定销售支持的范围包括条码费、陈列费等，而上诉人所提供的管理办法是管理规章，效力没有双方当事人间签订的合同的效力大。（5）双方签订的合同中约定上诉人对被上诉人提供的销售支持不低于销售总额20%，而不是不超过20%，并且明确约定包括陈列费、条码费等费用。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明：2012年1月1日，被上诉人与上诉人签订特约经销合同书后，在上海易买得超市有限公司作为供应商推广销售上诉人的商品，并与上海易买得超市有限公司签订商品代销合同，上海易买得超市有限公司亦给被上诉人开具发票若干张。2013年11月19日给被上诉人出具《情况说明》一份，证明被上诉人共向该公司支付如下费用：第一次条码费82500元、第二次条码费38500元，侧架陈列费6900元、收银线陈列费20000元……。另查明：2011年12月15日，上诉人的法定代表人唐牧在《长期陈列协议审批表》和《固定费用申请表》上签字同意向被上诉人支付陈列费11000元和进店费用82500元。上述事实，有被上诉人提供的特约经销合同书、换货表、聊天记录、固定费用陈列申请表、订货单、条码费发票、办公费用凭证、开户费发票、费用申请表、上海易买得超市有限公司出具的《情况说明》，上诉人提供的发货明细表、出库单、物流公司运单、发票等，这些证据已经原审法院及本院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。本院认为：上诉人与被上诉人签订的特约经销合同书，是双方当事人的真实意识表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。现被上诉人向上海易买得超市有限公司推广销售久奈公司的商品，发生了条码费和陈列费，而这两项费用属于上诉人与被上诉人签订的特约经销合同书中所约定的应由上诉人提供销售支持的范围，故原审法院判决上诉人给付被上诉人这两项费用并无不当。上诉人提出的拒付该两项费用的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人提出的双方在合同中明确约定对被上诉人的销售支持不超过汇款额的20%，故不应给付被上诉人陈列费20000元的问题，因双方在合同第十一条11.1中约定的是上诉人给付被上诉人的品牌推广、宣传、销售的整体销售支持不低于年回款总额的20%，并不是不超过汇款总额的20%，故本院对上诉人提出的此项上诉理由亦不予支持。至于上诉人在二审中提供的一份证人证言，因被上诉人提出该证据不属于二审程序中的新证据，而且无法认定该证言的真实性、合法性及与本案的关联性，亦无法否定一审时被上诉人提供的加盖上海易买得超市有限公司公章的《情况说明》的真实性，故本院无法采信。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，540元，由上诉负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋 宁代理审判员 林 红代理审判员 鞠安成二〇一四年一月二十八日书 记 员 唐 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。