重庆第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第473号上诉人（原审原告）：李启花。委托代理人：王永华，重庆周立太（万州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黎大胜。委托代理人：王永华，重庆周立太（万州）律师事务所律师。被告重庆美延工程机械有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道******，组织机构代码56347074-3。法定代表人翟文斌，董事长。委托代理人：张善贵，重庆巴渝律师事务所律师。委托代理人：刘青燕，男，汉族，1978年4月28日出生。上诉人李启花、黎大胜与被上诉人重庆美延工程机械有限公司（以下简称美延公司）买卖合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2013年9月9日作出（2012）巴法民初字第04041号民事判决，李启花、黎大胜不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：李启花、黎大胜与美延公司于2010年12月25日在重庆市巴南区签订编号为MY008的《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》，该合同约定李启花、黎大胜以消费贷款的方式向美延公司购买全新玉柴牌YC85-8型液压挖掘机一台，整机号860J1306351，发动机号D7004A00178，货款合计人民币406000元；挖掘机交付地点为重庆开县岳溪镇；李启花、黎大胜向美延公司支付机价20%的首期款82000元，余款324000元由李启花、黎大胜向光大银行南坪支行申请消费贷款；李启花、黎大胜向美延公司交纳16200元保证金等条款。美延公司于2010年12月23日收到李启花、黎大胜支付的20000元定金并出具收据一张，收款事由为购YC85机定金，收款方式为转账，经办人为金某某。美延公司于2010年12月25日收到李启花、黎大胜交付的铲车一台并出具收条一张，内容为“今收到黎大胜装载机一台，价值80000元（捌万元整）作为首付款，收条人覃某某，2010.12.25”。金某某、覃某某均为美延公司员工。美延公司于2010年12月24日将挖掘机运到开县岳溪镇交付给李启花、黎大胜，并由李启花、黎大胜李启花填写收货单一份，内容为“兹收到玉柴牌挖掘机一台，型号：YC85-8，出厂编号：860J1306351，发动机编号：D7004A00178，备注：整机完好无损，备品、备件、合格证等资料齐全，收货日期：2010年12月24日。”另查明，美延公司与案外人谭某某于2010年11月3日在重庆市巴南区签订编号为MY001的《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》，约定案外人谭某某向美延公司购买全新玉柴牌YC85-8型液压挖掘机一台，整机号860J1206115，发动机号D7806A00194。谭某某于2010年10月23日填写收货单一份，内容为“兹收到玉柴牌挖掘机一台，型号：YC85-8，出厂编号：860J1206115，发动机编号：D7806A00194，收货日期：2010年10月23日。”谭某某与中国光大银行股份有限公司重庆南坪支行于2010年10月25日签订《个人贷款合同》，约定谭某某自愿将其享有合法所有权的价值415800元的玉柴YC85-8液压挖掘机抵押给中国光大银行股份有限公司重庆南坪支行，用于办理工程机械按揭贷款332000元。还查明，重庆市南岸公证处于2011年1月16日出具（2011）渝南岸押证字第10号抵押登记证书，后附表格记载：抵押人为谭某某、何某某，抵押权人为中国光大银行股份有限公司重庆南坪支行，申请时间为2010年10月25日，抵押合同名称为《个人贷款合同》，抵押物名称为广西玉柴重工有限公司生产的YC85-8挖掘机一辆，抵押物价值为415800元，借款金额为332000元，发动机号码为D7806A00194，出厂编号为860J1206115。重庆市南岸公证处于2011年2月16日出具（2011）渝南岸证字第892号公证书，内容为“甲（中国光大银行股份有限公司重庆南坪支行负责人景怡）、乙（谭某某）、丙（何某某）、丁（重庆美延工程机械有限公司）四方分别于2010年10月25日、2011年2月15日向我处申请办理《个人贷款合同》公证并赋予《个人贷款合同》强制执行效力。……现查明如下事实：四、丙方自愿用所购广西玉柴重工有限公司生产的挖掘机一辆（车型YC85-8、发动机编号D7806A00194、出厂编号860J1206115）为本次贷款提供贷款……依据上述事实，兹证明中国光大银行股份有限公司重庆南坪支行的负责人景怡与谭某某、何某某、重庆美延工程机械有限公司的代理人王鹏涛于2010年10月25日在重庆市南岸区签订了前面的《个人贷款合同》……”。李启花、黎大胜一审诉称：因业务需要，李启花、黎大胜向美延公司购买液压挖掘机一台，双方于2010年12月20日在李启花、黎大胜家中达成口头协议，李启花、黎大胜以406000元的价格向美延公司购买全新玉柴牌YC85-8型液压挖掘机一台。2010年12月25日美延公司将该挖掘机运到开县岳溪镇交付给李启花、黎大胜，同时双方签订了《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》，李启花、黎大胜于当日亦按约定支付美延公司购买挖掘机的首期款及保证金共计102680元。当晚李启花、黎大胜发现该挖掘机系使用过的翻新机，遂与美延公司联系协商，均无果。李启花、黎大胜认为，美延公司隐瞒真相，以欺诈的手段将案外人谭某某使用过的翻新机冒充全新机卖给李启花、黎大胜，使李启花、黎大胜在违背真实意思的情况下与其订立合同，极大的损害了李启花、黎大胜的合法权益。请求判决：1、撤销原、美延公司于2010年12月25日签订的《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》；2、美延公司退还李启花、黎大胜已支付的挖掘机首期款及保证金102680元。一审庭审中，二李启花、黎大胜增加要求美延公司承担10万元赔偿责任的诉讼请求。美延公司一审辩称：李启花、黎大胜的起诉已超过诉讼时效；美延公司交付给李启花、黎大胜的挖机不是翻新机；李启花、黎大胜、美延公司已签订合同，美延公司履行了义务，不同意返还保证金。请求驳回李启花、黎大胜的全部诉讼请求。原审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，李启花、黎大胜以美延公司交付的挖掘机是翻新机构成欺诈为由，请求撤销双方于2010年12月25日签订的《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》的请求没有事实和法律依据。首先，李启花、黎大胜与美延公司是在平等自愿的基础上签订《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》，合同对双方如何完成交易以及因此产生的权利义务进行了约定，合同内容均系双方真实意思表示。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”之规定，作为买受人，李启花、黎大胜应当负有对标的物及时检验的义务。双方签订的该《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》中未对检验期间进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，李启花、黎大胜签收挖掘机的收货单载明了挖掘机的数量、型号、编号等内容，且备注了挖掘机整机完好无损，应当认定李启花、黎大胜已对挖掘机的数量和外观瑕疵进行了检验。本案中，李启花、黎大胜未对挖掘机的质量提出任何异议，其诉称挖掘机系翻新机的理由是其外观有重大瑕疵，且其曾交付给案外人谭某某，并已被案外人谭某某使用过三十多个小时，根据日常生活经验，这些瑕疵属于交付标的物的同时即可从机器外观、工作计时仪表上检验出的问题，李启花、黎大胜应当尽到合理注意义务，因此，对该挖掘机是否为全新机的检验期间及通知合理期间应当根据标的物的性质、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度，限定为交付标的物时。本案中，李启花、黎大胜于2010年12月24日签字确认收货单后，未在合理期限内通知美延公司，直到2011年9月7日才向重庆市开县人民法院提起诉讼要求撤销合同，李启花、黎大胜事后诉称该挖掘机不是全新机的理由不能成立。再次，本案李启花、黎大胜所提交的证据不能证明美延公司交付的挖掘机是案外人谭某某使用过的翻新机的事实。李启花、黎大胜提交的四张挖机照片仅能证明挖机目前的状态，不能证明挖机交付给李启花、黎大胜时的状态；其提交的整机交机申请表、客户销售建议表仅能证明美延公司在向案外人谭某某出售挖机的过程，但不能证明该挖机是否实际交付给案外人谭某某并且被使用等交易结果；其提交的由重庆市万州区天城镇龙洞湾采矿场出具的证明、由吴某某出具的证明均系证人证言，因证人无正当理由未到庭说明有关情况，该院不予采信；其提供的由李某某出具的证明、由开县岳溪镇岳溪村人民调解委员会出具的调解情况证明均仅能证明对该纠纷进行调解的有关事实，均未对事实作出认定，因此不能证明挖掘机是翻新机的事实。关于李启花、黎大胜提交的开县司法局长沙法律服务所法律工作者廖某某对李华某的调查笔录、李华某的证人证言，经该院调查核实，李华某经营的停车场无任何记载车辆停放的记录，其陈述不可能记得住挖机编号、无法确定其翻新的挖机就是美延公司出售给李启花、黎大胜的挖机的证言内容与其之前所陈述的证言内容相矛盾，该院对该两份证据不予采信。关于李启花、黎大胜提交的由秦某某出具的收条，秦某某本人未到庭说明有关情况，且经本院调查核实，秦某某本人否认翻新过涉案挖机，其陈述没有任何维修记录，不可能记得住挖机编号，该院对该收条不予采信。关于谭某某所作的证人证言，因挖掘机的工作计时仪表是记录机器累计工作时间的客观反映，李启花、黎大胜本人在庭审中陈述挖掘机的工作计时仪表上显示为工作了5个小时，这与谭某某该挖掘机已被其使用了三十多个小时的陈述相矛盾，且该证人证言没有其他证据相互印证，该院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，本案中李启花、黎大胜主张撤销合同，但其提交的证据不能证明其主张，应承担不利后果。综上，原审法院认为，李启花、黎大胜应当按照约定全面履行自己的义务，其关于撤销原、美延公司于2010年12月25日签订的《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》、要求美延公司退还李启花、黎大胜已支付的挖掘机首期款及保证金102680元、要求美延公司赔偿经济损失100000元的诉讼请求，该院均不予支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条之规定，判决：驳回李启花、黎大胜的诉讼请求。案件受理费7390元由李启花、黎大胜承担。李启花、黎大胜不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市巴南区人民法院（2012）巴法民初字第4041号民事判决；2、撤销《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》；3、美延公司赔偿李启花、黎大胜损失202680元；4、一二审诉讼费由美延公司承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误。美延公司将2010年10月23日销售给谭某某后又退回的挖掘机翻新后销售给李启花、黎大胜。该事实有谭某某的询问笔录、谭某某出庭陈述、李华某出庭作证、美延公司销售员张某某提供的整机交机申请表等证据证实。一审法院却避开这些事实，作出错误的事实认定。2、一审法院适用法律错误。一审法院剥夺李启花、黎大胜的基本诉讼权利。一审李启花、黎大胜递交了鉴定申请书，申请对机器是否使用过以及是否存在翻新进行鉴定，一审以没有鉴定机构为由拒绝。经查询上海华碧司法鉴定所、苏州华碧司法鉴定所都可以对机器进行鉴定。本案应适用合同法关于欺诈的规定予以撤销，并适用消费者权益保护法的规定按商品价款的双倍赔偿损失。美延公司二审辩称：原审判决正确，应予维持。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：美延公司与李启花、黎大胜签订的买卖合同是否应予撤销。当事人对其诉讼主张所依据的法律事实，应当承担相应的举证责任。李启花、黎大胜上诉称，一审举示的证据可以证实其所购买的是翻新机，且提出鉴定申请后，原审法院未对机器进行鉴定，剥夺了其诉讼权利。李启花、黎大胜对其主张的所购挖掘机系翻新机的事实，应承担证明责任。从李启花、黎大胜一审提交的证据分析，整机交机申请表系复印件，且其内容仅系购买申请，不能证明案外人谭某某向美延公司实际购买了本案所争议机器。谭某某、李华某等人所作的证人证言，其内容存在相互矛盾之处，且证人证言本身存在不确定因素，故无法达到李启花、黎大胜的证明目的。且退一步分析，即使确定本案所争议机器系谭某某使用过30小时的机器，亦不构成李启花、黎大胜主张的翻新机，美延公司交付已经使用过30小时的机器，应承担违约责任，但该违约行为的违约程度尚不足以构成合同撤销的法定事由。李启花、黎大胜提出撤销买卖合同的诉讼请求，依法不应予以支持。李启花、黎大胜在有足够证据能够证实本案所争议机器系谭某某使用过30小时的机器的前提下，可以寻求其他法律救济途径。原审法院未对本案争议机器进行鉴定，亦不影响本案的处理结果。李启花、黎大胜提出原审法院未进行机器鉴定剥夺其诉讼权利的上诉主张，本院不予支持。李启花、黎大胜申请在二审期间对机器是否为翻新机进行鉴定，本院不予准许。综上，上诉人李启花、黎大胜的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7390元，由上诉人李启花、黎大胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  夏东鹏代理审判员  章若微二〇一四年四月一日书 记 员  刘 瑶