文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法民一初字第471号原告：张江山，男，汉族，1974年1月17日出生，住址：山西省闻喜县，被告：帅云华，男，汉族，1972年2月8日出生，住珠海市香洲区，被告：陈维加，1960年12月10日出生，住珠海市香洲区，被告：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大景山路82号水湾大厦3层1单元、2单元、5层1单元5B3房。负责人：陈远文，总经理。委托代理人：林小光，系该公司员工。原告张江山诉被告帅云华、陈维加、中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明：2014年1月21日17时22分，被告帅云华驾驶粤Ｃ×××××号小车在珠海市××大道兰埔路段行驶时与周军驾驶的粤Ｃ×××××号小车及原告张江山驾驶的粤Ａ×××××号小车发生三车追尾的交通事故。各车碰撞部位为：粤Ｃ×××××号车辆为车头；粤Ｃ×××××号车辆为车头和车尾；粤Ａ×××××号车辆为车尾。珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告帅云华由于未与前车保持安全距离，承担本次事故的全部责任，周军和原告张江山不承担事故责任。根据行驶证记载，粤Ａ×××××号车辆的所有人系原告张江山，该车的注册日期是2014年1月7日。事发发生后，原告所有的粤Ａ×××××号车经珠海市昱达价格评估有限公司评估，核定粤Ａ×××××号雷克萨斯小型客车的事故损失为11696元（其中更换零配件价格7396元、修理项目价格4300元）。原告主张为此支付了鉴定费576元。之后，原告将车辆送至广州长悦雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行维修，主张实际支出维修费11356元。庭审中，被告帅云华辩称海市昱达价格评估有限公司所作的车损鉴定价格偏高，且对原告车辆的电脑匹配设置的修理以及右前大梁头、右龙门架、头盖隔热棉、发动机电脑和波箱油等的更换持有异议，认为部分零配件是可以修复的无须更换，而受损的发动机电脑的保护壳只是裂了一些，修复后仍可以使用无更换的必要，波箱油的更换与事故的碰撞并无关系。鉴于被告付斌辉对珠海市昱达价格评估有限公司作出的车损鉴定结论提出异议，本院依法传唤珠海市昱达价格评估有限公司的相关鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员彭世俊出庭陈述称：根据广东省公安厅发布的关于道路交通事故车物损失价格鉴定有关问题通知的相关规定，事故车辆从“初始登记日”到鉴定基准日三个月内，损坏的零配件或总成应优先考虑采用更换方式定损。原告车辆是新车，故损坏的零配件应优先考虑采用更换方式定损。所更换零配件的价格是参考本车型的4S店零配件价格，定损的维修工时是参考珠海市汽车维修工时定额确定。因高档车涉及电脑编程，很多电子零件更换后需要人工重新编程，故会产生电脑匹配设置的工时费。因为原告的车辆是新车，行程只有20多公里，如果采用校正修复方式修理会造成车辆贬值，且车的大梁关系到车辆的安全性和稳定性，所以需更换右前大梁头；右龙门架是右大灯的支架，对于新车的车损应以更换为主，修理为辅，故有更换的必要；头盖隔热棉更换的原因是因在更换车头盖时要将隔热棉撕下，所以更换车头盖时需一并更换隔热棉；发动机电脑更换是因在事发时受到撞击导致发动机电脑外壳碎了，整个发动机引擎是汽车的心脏部分，发动机电脑受到撞击后不予更换的话会存在安全隐患，故应予更换；波箱油是辅料，原告的车辆是自动波的，修理水箱时会漏掉波箱油，故需予添加。庭审中，被告平安保险公司对公信评估公司所作的道路交通事故车物损失价格鉴定明细表中所列的修理项目并无异议，但对换件项目中的前保险杠和左前轮铃的更换有异议，认为上述部件虽在事故中有受损，但并未达到需更换的程度只需修复即可，对其他换件项目不持异议，并当庭申请本院依法委托具备资质的评估机构对有争议的项目进行重新鉴定。针对被告平安保险公司提出的异议，本院依法传唤珠海市公信价格评估有限公司的鉴定人员刁明辉出庭接受质询。鉴定人员刁明辉称，原告车辆是高档进口车辆，原厂配件比较难找，我司是根据华南市场保时捷4S店询问报价所作出的定损价格。原告车辆的前保险杠左边受到碰撞后已经断裂且被刮花，且保险杠下边位置不能喷漆，故需要更换整个前保险杠。车辆的左前轮铃是由五个条幅组成的，事故中每个条幅均有不同程度的刮花，如采用喷漆方式修复的话会看到油漆的痕迹，从而会影响车辆的外观效果，故我司对此亦予以更换。刁明辉同时向本院提交了相应的定损照片。庭审中，被告帅云华陈述称被告陈维加是粤Ｃ×××××号车辆的登记车主，其与陈维加是朋友关系，事发时是借陈维加的车辆使用。粤Ｃ×××××号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。双方对以下损失项目均有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.车辆维修费              11696元。被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为肇事车辆粤CQ3116号车在我司仅投保了交强险，我司同意在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。但因我司已于2014年６月３日将本案的赔偿款2000元支付给被告帅云华，故我司对本案的保险责任已履行完毕。我司认为原告主张的诉讼请求并不属于我司的保险责任范围，故不应承担赔偿责任。被告帅云华认为事发时因为塞车，我对交通事故不太懂，我驾驶的车辆在最后面，在交警过来问谁的车辆在最后面时，我就说是我的车辆，结果交警就认定我驾驶的车辆负事故的全部责任。事故发生后，张江山要求我赔偿11696元给他，我看了下事故当天的相片发现其车辆只是刮掉了点漆，不可能需要费用10000多元。而且原告去做鉴定并非是事故当天，而是距离事发后有几天时间了，不能保证原告是在事发后至将车辆送去鉴定期间车辆有发生过其他事故。另外，原告没有提供维修费发票，只是提供了鉴定报告，因此，我对原告的诉讼请求有异议。                  2.评估费              576元。被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为不属于保险赔偿范围。被告帅云华对该项请求不认可。      裁决结果本院认为，一、关于赔偿责任问题。珠海市公安局交通警察支队拱北大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，被告帅云华承担本次事故的全部责任。被告帅云华驾驶的粤Ｃ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险50万元，所以，被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内予以赔偿；仍有不足的部分，再由被告何丽雅承担赔偿责任。本案争议的焦点问题为粤Ｃ×××××号车辆因本次事故受损的前保险杠及左前轮铃是否有必要更换。张英红认为前保险杠有断裂和变形，修复会存在折痕，起不到二次保护作用；左前轮铃被刮花，修复不足以恢复原状，且会影响平衡。对此本院认为，侵权损害赔偿的基本原则是填补损失，赔偿标准和范围是必要的合理的损失。根据本案查明的事实，前保险杠变形、断裂和刮花，仅修复会影响其使用和防护功能，故由必要予以更换，公信价格评估公司作为有鉴定资质的机构，其对于前保险杠更换价格的鉴定意见应予采纳。关于左前轮铃是否有必要更换是双方当事人争议较大的。左前轮铃的受损情况被刮花，根据鉴定人员出庭接受质询的陈述以及车辆常识，修复不会影响使用和安全，而汽车最基本和最重要的功能便是使用，在足以恢复使用功能并兼顾整体美观的情况下，能修则不换。如刮花的部位均以美观为由予以更换，则会加重侵权人的责任，不符合侵权赔偿的原则。张英红对左前轮铃的更换已超出了合理必要限度，本院对其更换费用不予支持。参照公信价格评估公司的鉴定结论和平安保险珠海支公司的定损报告，并比照两者的定损标准，本院对粤Ｃ×××××号车辆左前轮铃的损失酌情支持5000元。二、关于赔偿的具体金额问题。（一）车辆维修费：原告所有的粤Ｃ×××××号车辆在本次事故中受损，经珠海市公信价格评估有限公司评估，核定车辆的损失价格为38741元。被告平安保险公司虽对公信评估公司作出的车物损失价格鉴定明细表中前保险杠和左前轮铃的更换提出异议，但公信评估公司的鉴定人员刁明辉已出庭接受质询，就有争议的换件项目作出了相关的解释，并对其所作出的车损鉴定结论提供了相应的定损照片予以证实，而被告平安保险公司虽辩称粤Ｃ×××××号车辆前保险杠和左前轮铃未达到须更换的损坏程度仅进行修复处理即可，但被告平安保险公司未能提交任何证据予以证实，亦未提供在事发后该司查勘定损时所拍摄的照片以证实粤Ｃ×××××号车辆的受损程度，故本院对被告平安保险公司的该项辩解不予采纳。况且，原告所委托进行车损价格鉴定的珠海市公信价格评估有限公司是国家认可的综合涉诉讼类价格评估机构，具有进行涉诉讼财物价格评估的资质，其对涉案车损作出的鉴定结论可以作为认定车辆损失的合法依据。被告平安保险公司虽称在事故发生后其亦对原告的车辆损失进行了评估，核定车损价格为18223.6元。但由于被告平安保险公司根据保险合同约定，对本次事故所造成的原告损失承担相应的赔偿责任，故其对原告车辆损失的确定具有利害关系，被告平安保险公司在未提供充分的证据以证实公信评估公司所作出的车损评估结论不合理性的情况下，其对原告车辆损失的定损价格不足以推翻公信评估公司对原告车辆定损价格的评估结论，故本院对公信评估公司就原告车辆定损价格的评估结论予以采纳，并对被告平安保险公司提出对原告车辆损失重新鉴定的申请不予准许。原告主张的车辆维修费38741元，提供了相关的发票予以证实，故原告的该项诉讼请求，理据充分，本院予以支持；（二）评估费：原告主张的评估费1793元，提供了相关的发票予以证实费用的实际支出，本院予以采信。由于评估费不属于交强险的赔偿范围，但依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用是属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险赔偿限额内向原告予以赔偿；（三）交通费：原告主张因本次事故导致车辆停驶需另外租赁其他车辆使用，并支出了2013年8月5日至2013年9月4日期间的租车费用15000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。根据上述规定，本院认为，原告所有的粤Ｃ×××××号车辆因本次事故受损导致无法继续使用，必然会发生其他交通费用的支出而造成损失，但同时考虑到原告的车辆并非营运车辆，一般是作为出行的代步工具使用的，在车辆因本次事故导致停驶期间并非必须租赁其他车辆作为替代性交通工具，原告完全可以选择使用公共交通工具（含出租车）出行以防止损失的扩大，况且，原告亦未能提供相关的依据以证实在车辆停驶期间其有租用其他车辆出行的必要性和合理性。因此，对原告请求以租车费用计算交通费损失，本院不予支持。对于原告的车辆在停驶期间的交通费，鉴于原告的车辆在2013年8月24日已经维修完毕，原告应及时恢复使用，故对原告请求被告赔偿该时间之后的替代性交通工具的费用，依法无据，本院不予采纳。原告的车辆因本次事故受到损坏到进行评估定损、维修完毕共计20天，本院根据原告维修车辆、处理交通事故等实际情况，对原告因本次事故所产生的交通费酌情支持2000元。由于该项损失属于本次事故造成的间接损失，故被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司依据保险合同的约定辩称不属于保险赔偿范围，本院予以采纳。该项损失应由侵权人被告何丽雅向原告予以赔偿。本院核定的车辆维修费38741元，由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内直接向原告赔偿2000元。车辆维修费余额36741元、评估费1793元，由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险赔偿限额内向原告直接予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内向原告张英红赔偿车辆维修费2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内向原告张英红赔偿车辆维修费余额36741元、评估费1793元；三、被告何丽雅于本判决生效之日起十日内向原告张英红赔偿交通费2000元；四、驳回原告张英红的其他诉讼请求。本案受理费人民币594元（原告已预付），由被告何丽雅负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  陈彦薇二〇一四年四月二十日书 记 员  潘 茜