河北省滦县人民法院民 事 判 决 书（2013）滦民初字第4983号原告：庞大乐业租赁有限公司。委托代理人：师春潮。被告：北京恒泰博译建材有限公司。委托代理人：谭广安，北京市华纳律师事务所律师。被告：李树永。被告：林红兵。原告庞大乐业租赁有限公司与被告北京恒泰博译建材有限公司、李树永、林红兵融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人师春潮，被告北京恒泰博译建材有限公司法定代表人宋某及其委托代理人谭广安，被告林红兵到庭参加了诉讼。被告李树永经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2011年9月18日，原告与被告北京恒泰博译建材有限公司签订了《融资租赁合同》，被告北京恒泰博译建材有限公司从原告方承租了解放汽车五台，被告李树永、林红兵为被告北京恒泰博译建材有限公司支付租金提供了连带责任担保。由于被告北京恒泰博译建材有限公司未按合同约定按时支付租金，拖欠到期租金349468.72元，经原告多次催要未果。依据《融资租赁合同》约定和有关法律规定，原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、解除原、被告之间签订的《融资租赁合同》；二、被告北京恒泰博译建材有限公司返还租赁的解放汽车五台；三、被告北京恒泰博译建材有限公司向原告支付直至《融资租赁合同》解除之日的到期未付租金（暂计算至2013年8月14日）349468.72元及日千分之五的迟延履行违约金；四、被告北京恒泰博译建材有限公司给付原告相应的各种损失；五、被告李树永、林红兵对被告北京恒泰博译建材有限公司应承担的上述债务承担连带赔偿责任；六、本案的诉讼费用由三被告承担。被告北京恒泰博译建材有限公司辩称：承认融资租赁合同确为其所签，但认为名义上是融资租赁关系，实质为借贷关系。车辆在2009年就是我的。被告林红兵辩称：其现在享受城市低保待遇，不合适作担保人，主张不承担担保责任。被告李树永未作答辩。原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：证据一、《租赁物买卖合同》，用于证明2011年9月18日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、北京刘章林运输中心作为出卖方，北京恒泰博译建材有限公司作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》的情况；证据二、原、被告所签《融资租赁合同》及租金明细表，用于证明合同中主要约定：1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方北京恒泰博译建材有限公司的指定和要求购买了解放牌自卸车五台并出租给乙方北京恒泰博译建材有限公司，租赁物租赁期间的所有权属原告庞大乐业租赁有限公司所有；2、乙方北京恒泰博译建材有限公司需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、履约保证金和留购款，其中总租金为1420802.64元，融资租赁手续费为62500元，履约保证金为375000元，留购款为5000元；3、租赁期限为24个月，总租金分24个月付清（即2011年10月20日至2013年9月20日），首期于2011年10月20日支付月租金41058.59元，其余22期依次每月第20日支付月租金43683.59元，最后一期租金418705.07元；4、如乙方北京恒泰博译建材有限公司有违约行为，乙方以应支付租金为基础按日千分之五为标准支付迟延履行违约金；甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还；5、如乙方北京恒泰博译建材有限公司违约，甲方庞大乐业租赁有限公司终止合同，甲方在收回租赁物前无需提前通知乙方，并有权进入该租赁物存放场所收回租赁物，乙方应给予协助；6、丙方李树永、林红兵愿为乙方北京恒泰博译建材有限公司履行合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年；证据三、租赁物交接确认函，用于证明被告确认收到了租赁物；证据四、交款明细表及收取租金收据，用于证明被告未按期交纳租金，仅向原告交纳租金608945.26元；证据五、履约保证金收款收据，用于证明原告收到被告所交履约保证金375000元；证据六、通知函，用于证明原告诉前向被告催告、催收租金的情况。证据七、二手车销售发票，证明原告根据乙方指定和要求，从北京刘章林运输中心购买的五台解放自卸车，依照融资租赁合同第九条第五款第一项的约定，将车辆登记在被告北京恒泰博译建材有限公司名下，但合同项下车辆所有权归原告庞大乐业租赁有限公司所有。被告北京恒泰博译建材有限公司未向法庭提交证据。被告李树永未向法庭提交证据。被告林红兵未向法庭提交证据。经庭审认证和质证：被告对租赁物买卖合同和二手车销售发票质证认为，刘章林运输中心是宋某控制，没有买卖的事实，也没有给宋某125万元，该买卖合同不真实。本院认为，被告虽主张租赁物买卖合同和二手车销售发票不真实，但未能提交证据予以支持其主张，而结合被告对融资租赁合同中的签字及印章予以认可的事实，应对租赁物买卖合同和二手车销售发票的证明内容予以采信。北京恒泰博译建材有限公司法定代表人宋某对融资租赁合同中的签字及印章予以认可，虽然北京恒泰博译建材有限公司质证认为原、被告之间是借贷关系，但是其未向法庭提交任何证据证明其观点，而原告提交的租赁物买卖合同和二手车销售发票、融资租赁合同之间相互印证，能够证实原告庞大乐业租赁有限公司与被告北京恒泰博译建材有限公司存在融资租赁关系，并非借贷关系。被告对原告向法庭提交的其他证据未提出异议，故本院予以采信。经审理查明：2011年9月18日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、北京刘章林运输中心作为出卖方，北京恒泰博译建材有限公司作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》。同日，庞大乐业租赁有限公司作为出租方（甲方）、北京恒泰博译建材有限公司作为承租方（乙方）、李树永、林红兵作为担保方（丙方），三方共同签订了《融资租赁合同》（合同编号为2011年租字第京都0079号）。《融资租赁合同》签订后，原告庞大乐业租赁有限公司于2011年9月20日将租赁车辆交付被告北京恒泰博译建材有限公司，被告北京恒泰博译建材有限公司向原告交纳了履约保证金375000元、融资租赁手续费62500元，并预先交付了留购款5000元。截止至2014年7月14日法庭辩论终结前，被告北京恒泰博译建材有限公司仅向原告支付租金608945.26元。另查明：2013年6月16日，原告将涉案五台车中的三台予以收回。本院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告北京恒泰博译建材有限公司、被告李树永、林红兵签订的《融资租赁合同》是三方当事人真实意思表示，符合国家相关法律的规定，为有效合同。原告庞大乐业租赁有限公司、被告北京恒泰博译建材有限公司和被告李树永、林红兵均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案中因被告北京恒泰博译建材有限公司未依照《融资租赁合同》的约定按期向原告支付租金，经原告催告后，仍未履行义务，已构成违约，故原告有权选择要求解除租赁合同、收回租赁车辆、由被告北京恒泰博译建材有限公司给付到期租金并赔付损失。原告庞大乐业租赁有限公司从被告处收回租赁车辆三台。原告庞大乐业租赁有限公司从被告处收回租赁车辆三台之日应视为对此三台车的融资租赁合同关系解除，即融资租赁合同发生部分解除，原告收回的三台车应归原告所有。对原告未收回的两台车，考虑到本案在法庭辩论终结前融资租赁合同期限已届满，解除原、被告之间关于未收回两台车的融资租赁关系已无意义，故对未收回两台车的融资租赁合同关系不予解除，被告北京恒泰博译建材有限公司应支付此两台车至合同期满的全部租金。已收回的三台车辆至2013年6月16日拖欠租金（41058.59＋43683.59×19＋43683.59÷30×26）÷5×3-608945.26÷5×3=179976.39元，未收回的两台车至合同期满日拖欠租金数额为1420802.64÷5×2-608945.26÷5×2=324742.95元，合计504719.34元。因《融资租赁合同》已部分解除，被告所交留购款中3000元应属被告所有，该款可冲抵被告拖欠原告到期未付租金。原告未收回的两台车，因本院对此两台车的合同部分未予解除，故原告不能依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定主张收回此两台车。原告庞大乐业租赁有限公司诉请被告北京恒泰博译建材有限公司赔偿到期未付租金金额日千分之五的迟延履行违约金。《融资租赁合同》约定：如乙方北京恒泰博译建材有限公司违约，乙方以应支付租金为基础按日千分之五为标准支付迟延履行违约金。原告依照该约定诉请违约金，本院认为违约金约定过高，故酌定违约金为100000元，违约金从履约保证金中予以扣减，剩余部分冲抵未付租金。原告庞大乐业租赁有限公司第四项诉请的损失，因原告未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。林红兵答辩认为其为低保人群，没有能力提供担保，不应承担担保责任。本院认为公民应对其自身的民事法律行为承担相应的法律责任。被告林红兵为被告北京恒泰博译建材有限公司履行合同向原告提供了连带责任担保，并在融资租赁合同中签字，就应当依照合同约定承担相应的责任，而不能依据低保户的身份免除其合同义务，即不能免除其连带担保责任。因此，被告林红兵的该项答辩意见并无法律依据，本院不予支持。被告李树永、林红兵为被告北京恒泰博译建材有限公司履行合同向原告提供了连带责任担保，应承担连带责任。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告庞大乐业租赁有限公司与被告北京恒泰博译建材有限公司之间于2011年9月18日签订的《融资租赁合同》中关于三台解放牌自卸汽车的融资租赁合同关系；二、原告庞大乐业租赁有限公司收回的解放牌自卸汽车三台的所有权归原告庞大乐业租赁有限公司；三、被告北京恒泰博译建材有限公司在本判决生效后5日内向原告庞大乐业租赁有限公司支付租金504719.34元。留购款3000元及剩余履约保证金275000元冲抵后，被告北京恒泰博译建材有限公司实际向原告庞大乐业租赁有限公司支付到期未付租金226719.34元；四、被告北京恒泰博译建材有限公司给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金100000元（此款从履约保证金中支付）；五、被告李树永、林红兵对本判决第四项承担连带责任；六、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6542元，由被告北京恒泰博译建材有限公司负担，均于判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6542元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘福生审 判 员  张海涛代理审判员  克双军二〇一四年八月二日书 记 员  李 健