江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商终字第00016号上诉人（原审原告）王存棉，男，1937年12月7日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海绿地建设工程有限公司。法定代表人刘树源，该公司总经理。上诉人王存棉因与被上诉人上海绿地建设工程有限公司（以下简称绿地建设公司）股东代表诉讼纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王存棉原审诉称：王存棉系徐州海博物资贸易有限公司（以下简称海博公司）的大股东，持股60%。2010年4月3日，海博公司与绿地建设公司签订钢材购销合同，约定海博公司给绿地建设公司供应钢材，并约定了付款方式。从2010年3月31日至2010年7月27日，海博公司共计向绿地建设公司供应钢材721.994吨，货款合计3498891.39元。但绿地建设公司严重违约，一直未按约定期限付款，至2011年底，仍欠货款378891.39元。经海博公司多次催要，2012年1月18日左右，绿地建设公司给海博公司办理了一份转账支票，海博公司派业务员何静去取时，绿地建设公司会计要求何静先写一张收到378000元转账支票的收条，并要求在收条上写明双方货款已结清的字据，然后才交付转账支票。王存棉认为，绿地建设公司的这一行为构成侵权，何静所出具的有关货款两清的字据属于可撤销的合同。2012年9月19日，王存棉以公司股东的名义给公司法定代表人王海军写了一份报告，要求起诉绿地建设公司，王海军善恶不分，软弱无能，竭力反对用公司名义起诉，王存棉只有用公司股东的的名义起诉。现要求撤销绿地建设公司会计要求海博公司业务员何静写的有关双方货款已结清的字据，并偿还海博公司货款及违约金99985.93元。绿地建设公司原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明：海博公司设立于2007年11月2日，注册资本200万元，法定代表人王海军，王存棉持有该公司120万元股份。2010年4月3日，海博公司与绿地建设公司徐州绿地世纪城项目部签订钢材购销合同，向绿地建设公司供应钢材，并约定了付款期限及付款方式，在工程封顶后三个月内付清全部货款（最迟2010年11月底），如绿地建设公司未在约定期限内付清款，海博公司有权按未付货款的30%向绿地建设公司收取违约金。后海博公司共计向绿地建设公司供应钢材721.994吨，货款合计3498891.39元。至2011年底，绿地建设公司尚欠货款378891.39元。经海博公司催要后，绿地建设公司于2012年1月18日给海博公司出具转账支票，金额为378000元，海博公司业务员何静在出具给绿地建设公司的收据上注明“账款结清”字样。上述收据，系何静经王海军同意后出具给绿地建设公司。王存棉主张，账款结清并不涉及违约金问题，绿地建设公司仍应当承担逾期付款的违约责任。王存棉在原审庭审中主张，因海博公司法定代表人王海军不愿意以公司名义提起诉讼并不愿意提供公章给王存棉使用，王存棉才以个人名义提起诉讼，后在原审法院诉前调解阶段，王海军才同意提供公司公章给王存棉使用并以公司名义提起诉讼。就本案而言，王海军同意王存棉以公司名义诉讼，但因为王海军是公司法定代表人，王存棉担心以公司名义起诉后王海军仍然与王存棉有不同意见，仍然会损害王存棉的权益，故王存棉坚持以股东名义起诉。原审法院审理后认为：王存棉作为海博公司股东，有代表公司诉讼的法定身份。但是，王存棉在本案诉前并未用尽公司内部救济，经王存棉请求后，公司法定代表人已经同意其可以公司名义提起诉讼并提供公章供其使用，在此情况下，王存棉应选择以公司名义进行诉讼，只有在其请求已落空或注定落空、救济已失败或注定失败时，王存棉作为公司股东才可以代表公司提起诉讼。况且，海博公司业务员何静系经公司法定代表人王海军同意后才给绿地建设公司出具了账款结清的收据，该行为在日常买卖合同关系中较普遍，通常系合同双方合理处分权利。通过现有证据，对此行为是否侵害了公司股东的权益尚无法评判。综上，王存棉以股东名义提起诉讼，主体不适格。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回王存棉的起诉。案件受理费2300元，退还王存棉。王存棉不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院的错误裁定，支持上诉人原诉讼请求。理由如下：一、上诉人以股东身份起诉，符合法律规定。1、上诉人起诉符合法定身份。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，上诉人作为海博公司的控股股东，依法享有请求起诉权和直接起诉权。2、上诉人起诉符合法定程序。上诉人于2012年9月19日书面请求海博公司法定代表人王海军起诉被上诉人，王海军拒不起诉，2012年12月21日上诉人以股东身份起诉，符合法定程序。3、上诉人起诉符合法定条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，上诉人作为海博公司的股东，与绿地建设公司之间也可以视为直接利害关系，上诉人代表海博公司提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，主体适格。二、原审裁定理由不能成立。1、原审法院以上诉人在本案起诉前未用完内部救济，经上诉人请求后，海博公司法定代表人已经同意以海博公司名义起诉等为由裁定驳回上诉人起诉，与《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定相抵触。2、原审法院未认真审查案情，未准确适用法律，曲解上诉人诉讼目的，即认定“海博公司业务员何静系经公司法定代表人王海军同意后才给绿地建设公司出具了账款结清的收据，该行为在日常买卖合同关系中较普遍，通常系合同双方合理处分权利。通过现有证据，对此行为是否侵害了公司股东的权益尚无法评判”不当。本案二审期间，上诉人向本院书面提出上诉请求变更申请，变更其上诉请求为：1、撤销原审裁定，指令原审法院继续审理；2、本案重审由简易程序转为普通程序；3、诉讼费用由被上诉人全部承担。并相应补充上诉理由如下：1、本案系程序审，集中于上诉人诉讼主体是否适格，因此本案二审亦应仅主体问题进行审理。2、一审法院就本案实体争议未进行审理，实质上没有进行一审，没有一审，何来二审，因此，本案应发回重审。3、本案虽然标的不大，但是属于特殊案件，案情比较复杂，表现在两方面，一为是公司股东代表诉讼，二为涉及合同撤销权问题，应不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的简单的民事案件，故不适用简易程序审理。本院二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为：一、上诉人王存棉在本案诉前并未用尽公司内部救济程序，即提起本案股东代表诉讼，起诉条件尚不具备。理由如下：1、《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定了股东代表诉讼法律制度，所谓股东代表诉讼，系指公司的利益受到公司机关成员的损害而公司不能或怠于起诉追究其责任时，具备法定资格的股东为了公司的利益不受侵害，依据法定程序代表公司提起的诉讼。股东代表诉讼程序应具备以下条件，第一、原告股东必须符合法律规定的条件，第二、原告股东必须在诉前“用尽公司内部救济”，意即股东在公司遭受违法行为的损害后，不能马上直接提起诉讼，而必须先向公司的监督机关提出由公司出面进行诉讼的请求，只有在请求已经落空或注定落空、救济已经失败或注定失败时，股东才可以代表公司提起诉讼。而本案中，虽然上诉人王存棉作为海博公司的股东具备提起代表诉讼的股东资格，但是，经王存棉请求后，海博公司法定代表人已经同意其可以公司名义提起诉讼，因此，在此情况下，本案应以海博公司名义进行诉讼，王存棉作为公司股东代表公司提起诉讼，起诉条件尚不具备，原审法院裁定驳回其起诉，有事实以及法律依据，本院依法予以维持。二、原审法院审判程序符合法律规定。普通程序严谨的程序设计虽然能够体现法院审判的严肃性和公正性，但其繁琐的程序流程却制约着审判效率的提高，故民事诉讼法同时规定了简易程序，并同时规定除被告下落不明、发回重审、共同诉讼当事人人数众多等一审案件应强制适用普通程序审理外，其他一审案件强制适用简易程序审理。本案根据原告的诉讼请求，系公司股东代表诉讼，被告绿地建设公司正常出庭应诉，不符合上述当事人下落不明的情形，且随着我国市场经济的快速发展，随着作为市场交易主体的有限责任公司的迅猛增加，公司之间、公司内部的各种类型纠纷层出不穷，其中股东代表诉讼目前已经成为人民法院日常审理的普通案件类型之一，符合民事诉讼法规定的简单的民事案件范围，故原审法院适用简易程序审理本案，符合法律规定，并无不当之处。综上，上诉人王存棉的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予采信。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张建民代理审判员  赵 涛代理审判员  田炳美二〇一四年一月三十日书 记 员  历 莉