新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2012）新民二终字第83号 上诉人（原审被告）：黄宣钱，男，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托代理人：郭婧，新疆金百合律师事务所律师。 委托代理人：王朋，新疆金百合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：包乐娜，女，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托代理人：郭婧，新疆金百合律师事务所律师。 委托代理人：王朋，新疆金百合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：付必华，男，汉族，住浙江省乐清市。 委托代理人：邢新，新疆新天律师事务所律师。 委托代理人：郭婧，新疆金百合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘阿微，女，汉族，住浙江省乐清市。 委托代理人：郭婧，新疆金百合律师事务所律师。 委托代理人：王朋，新疆金百合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：万显哲，男，汉族，住浙江省乐清市。 委托代理人：郭婧，新疆金百合律师事务所律师。 委托代理人：王朋，新疆金百合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵妮兰，女，汉族，住浙江省乐清市。 委托代理人：郭婧，新疆金百合律师事务所律师。 委托代理人：王朋，新疆金百合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行。住所地：新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 负责人：胡海灵，该行行长。 委托代理人：王力墉，北京市凯誉律师事务所律师 委托代理人：左玲，女，汉族，系中国建设银行股份有限公司新疆分行资产保全部职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人黄宣钱、包乐娜、付必华、刘阿微、万显哲、赵妮兰因与被上诉人中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行（以下简称建行阿勒泰分行）保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄宣钱、包乐娜、刘阿微、万显哲、赵妮兰的共同委托代理人郭婧、王朋，上诉人付必华的委托代理人邢新、郭婧，被上诉人建行阿勒泰分行的委托代理人王力墉、左玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2006年4月14日，建行阿勒泰分行与新疆新乐投资（集团）有限公司（以下简称新乐公司）签订200601号《人民币资金借款合同》和《抵押合同》，并于同日在新疆阿勒泰市公证处办理了（2006）新阿市证内字第681号、682号具有强制执行效力的债权文书公证书。2006年4月30日，建行阿勒泰分行与新乐公司签订200602号《人民币资金借款合同》和《抵押合同》，并于同日在新疆阿勒泰市公证处办理了（2006）新阿市证内字第855号、856号具有强制执行效力的债权文书公证书。两份借款合同均在第六条第一款中约定了还款原则：（一）对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款、贷款虽然未到期或逾期未超过九十天，但甲方生产经营已停止或贷款所涉及的项目已停建的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；（二）对于除上述（一）以外情形的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。合同约定的第八条第二款甲方（借款人）的义务第12项应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。在两个抵押合同的第十三条的费用承担中，均约定本合同项下的有关评估、公证、保险、登记、鉴定、保管、提存等费用均由甲方（抵押人）承担。合同签订后，建行阿勒泰分行分别向新乐公司发放了25000000元和30000000元的贷款。在借款合同签订之前，2006年4月4日，万显哲、黄宣钱出具了承诺书；2006年4月7日，付必华出具了承诺书。黄宣钱、付必华、万显哲分别出具的承诺书承诺：对合计为55000000元的贷款提供无限连带担保责任，以保证该贷款的按时归还。包乐娜、刘阿微、万成谦（赵妮兰的委托代理人）分别在以上黄宣钱、付必华、万显哲的承诺书上的共同财产所有人上签字。 2007年8月30日，新乐公司在贷款25000000元的借款合同中的一笔5000000元贷款到期，经建行阿勒泰分行催收，其于2007年8月31日偿还了5000000元。2007年9月20日，在贷款30000000元的借款合同中的一笔5000000元贷款到期经建行阿勒泰分行催收，新乐公司于2007年10月31日偿还了5000000元。2008年8月30日又有5000000元贷款到期，新乐公司未能如约定偿还。因新乐公司未能按约定偿还贷款，2008年9月11日建行阿勒泰分行在报纸上公告“贷款提前到期通知书”，以新乐公司违约为由，要求新乐公司及黄宣钱等六人提前还款。 2008年9月2日，建行阿勒泰分行在乌鲁木齐市中级人民法院依据具有强制执行效力的公证文书申请执行。截止2010年4月15日，新乐公司欠贷款本金45000000元，利息9349977.36元。 人民法院在执行过程中委托评估了房产，经新疆百家价格评估事务所评估作出了房地产估价报告。2010年4月7日新乐公司抵押的房产抵偿了76554543.56元。在建行阿勒泰分行申请执行案中，通过评估拍卖房产，建行阿勒泰分行在本案中分得51725124.77元。 建行阿勒泰分行为了在执行一案中能够顺利地实现以物抵债代缴了税费。在此期间建行阿勒泰分行垫付了拍卖抵押房产过户税费等合计为10660580.75元。最后垫付税费计6800580.75元未能从抵押房产中予以清偿。建行阿勒泰分行在2010年8月24日以逾期贷款催收通知书，向新乐公司及黄宣钱等六人催收欠款，要求其承担保证责任。截至目前，新乐公司对剩余的欠款已无法偿还。在2010年4月15日至2011年7月25日，未还贷款又产生利息380409.38元。新乐公司尚有未偿还的借款计9805842.72元。建行阿勒泰分行诉称在执行中发生评估、拍卖、执行费543210.33元。 原审法院认为：建行阿勒泰分行与新乐公司签订的借款和抵押合同合法有效，黄宣钱、付必华、万显哲分别出具了承诺书，承诺对合计为55000000元的贷款提供无限连带担保责任，以保证该贷款的按时归还。承诺书承诺的担保有效。包乐娜、刘阿微、赵妮兰（委托代理人万成谦）分别在黄宣钱、付必华、万显哲的承诺书上的共同财产所有人上签字。黄宣钱、付必华、万显哲应为新乐公司不能按时偿还贷款承担连带保证责任。包乐娜、刘阿微、赵妮兰应以各自与承诺书中签字的担保人的共同财产承担责任。 因黄宣钱、付必华、万显哲分别出具的承诺书承诺对合计为55000000元的贷款提供无限连带担保责任，黄宣钱、付必华、万显哲应按其承诺的担保责任承担连带保证责任；包乐娜、刘阿微、赵妮兰分别作为黄宣钱、付必华、万显哲的共同财产所有人，应以其各自与承诺书中签字的担保人的共同财产承担责任。建行阿勒泰分行要求黄宣钱等六人偿还借款9805842.72元的诉讼请求成立，原审予以支持。 建行阿勒泰分行诉称在执行中发生评估、拍卖、执行费543210.33元，要求黄宣钱等六人承担偿还该部分费用的责任。因2006年4月4日、4月7日，万显哲、黄宣钱、付必华出具的承诺书在借款合同签订之前，黄宣钱等人在承诺书中写明为向新乐公司喀纳斯贾登峪旅游接待三区建设项目提供的金额55000000元固定资产贷款，提供无限连带担保责任，在承诺书中并未涉及对该部分借款发生的评估拍卖、执行费用担保的内容。本案中的黄宣钱、付必华、万显哲为担保人，建行阿勒泰分行要求其偿还评估拍卖、执行费543210.33元的诉讼请求没有依据，原审不予支持。 因两笔借款合同约定的还款原则：对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款、贷款虽然未到期或逾期未超过九十天但甲方生产经营已停止或贷款所涉及的项目已停建的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；对于除上述以外情形的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。建行阿勒泰分行计算借款数额并无不当。因债权人在保证期间届满前要求连带责任保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因建行阿勒泰分行主张还款而使保证期间变为了开始计算诉讼时效。故黄宣钱、付必华、万显哲的辩称理由，原审不予采信。遂判决如下：1、黄宣钱承担连带责任，替新乐公司向建行阿勒泰分行偿还借款9805842.72元；2、付必华承担连带责任，替新乐公司向建行阿勒泰分行偿还借款9805842.72元；3、万显哲承担连带责任，替新乐公司向建行阿勒泰分行偿还借款9805842.72元；4、包乐娜在与黄宣钱的共同财产范围内承担连带责任，替新乐公司向建行阿勒泰分行偿还借款9805842.72元；5、刘阿微在与付必华的共同财产范围内承担连带责任，替新乐公司向建行阿勒泰分行偿还借款9805842.72元；6、赵妮兰在与万显哲的共同财产范围内承担连带责任，替新乐公司向建行阿勒泰分行偿还借款9805842.72元；7、驳回建行阿勒泰分行的其他诉讼请求。 上诉人黄宣钱、包乐娜、刘阿微、万显哲、赵妮兰不服一审判决向本院上诉称：一、在保证人出具承诺书后，新乐公司与债权人擅自变更借款合同，将借款用途变更为贾登峪旅游接待四区的建设，未经保证人书面同意，保证人不再承担连带保证责任。二、黄宣钱等人的承诺书只对55000000元贷款中的本金承担保证，一审法院判决上诉人承担建行阿勒泰分行替新乐公司垫付的6000000元税款和建行阿勒泰分行垫付的4660580.75元的过户税，属于认定事实错误。三、本案中，新乐公司已经支付的款项应当按照先还本后还息的原则偿还，因新乐公司已经将本金5500万元偿还完毕，上诉人不再承担保证责任。因此一审法院认定新乐公司还欠建行阿勒泰分行本息9805842.72元的事实不成立。新乐公司与建行阿勒泰分行签订的《借款合同》第6条约定：新乐公司逾期偿还本息超过九十日，按照先还本后还息的原则偿还，这是对逾期还款超过九十日后，先还本后还息的特别约定。新乐公司通过执行程序向建行阿勒泰分行偿还了51725124.77元，加上新乐公司之前支付的10000000元，新乐公司共支付了61725124.77元，新乐公司已将55000000元的本金偿还完毕，因此，上诉人不再承担保证责任。按照先还本后还息的原则计算新乐公司的贷款利息，新乐公司拖欠建行阿勒泰分行的本息也不是9805842.72元。因此一审法院认为新乐公司还欠建行阿勒泰分行本息9805842.72元的事实不成立。四、建行阿勒泰分行放弃了大部分抵押物担保物权，根据《担保法》28条的规定，保证人在其放弃物权担保的范围内不再承担保证责任。新乐公司与建行阿勒泰分行2006年4月14日签订的编号为200601《抵押合同》，合同编号为200601《人民币资金借款合同》的25000000元贷款本金、利息等作抵押担保，在该《抵押合同》中明确列明抵押物清单为新乐公司所有的布尔津县房布他字第2006036号至2006041号6处房产作抵押。同样，新乐公司与建行阿勒泰分行2006年4月14日签订的编号为200602号《抵押合同》，为合同编号为200601《人民币资金借款合同》的3000万元贷款本金、利息等作抵押担保，在该《抵押合同》后附的抵押物清单中明确列明以新乐公司所有的布尔津县房布他字第2006042号至2006066号25处房产作抵押。新乐公司共用了31套房产在上述两份《抵押合同》做了贷款抵押，新乐公司与建行阿勒泰分行签订了两份《抵押合同》后，随即对《抵押合同》包括抵押物做了抵押公证（庭审中建行阿勒泰分行提供了相关公证书）。但是，（2008）乌中执字第278-5号《执行裁定书》只对编号为200601《抵押合同》中的抵押物布尔津县房布他字第2006036号、038号、039号、040号、041号5处房产做了执行，以物抵债给了建行阿勒泰分行；（2008）乌中执字第278-5号《执行裁定书》只对编号为200602《抵押合同》中的抵押物布尔津县房布他字第2006042号、048号、049号3处房产做了执行，以物抵债给了建行阿勒泰分行。剩余的23套抵押房产，（2008）乌中执字第278-5号《执行裁定书》并没有涉及，建行阿勒泰分行也没有通过另外的途径，就23套抵押房产实现抵押物权。因此，根据《担保法》28条的规定，在建行阿勒泰分行放弃23套抵押房产的范围内，免除保证人即本案上诉人的连带保证责任。因此，新乐公司已经偿还了61725124.81元，加上建行阿勒泰分行放弃的抵押物权的价值，保证人已不再承担保证责任。五、一审法院认为保证人还处于保证期间内，判决保证人承担保证责任，属于认定事实错误，法律适用错误。现上诉请求：1、撤销（2012）乌中民二初字第87号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 付必华上诉称：一、担保书出具后，被上诉人并未与新乐公司签订哈纳斯贾登峪旅游接待三区建设项目贷款合同，其与新乐公司签订的是喀纳斯贾登峪旅游接待四区建设项目贷款合同。由于上诉人所担保的合同并未签订及实施以及被上诉人与债务人变更主合同并未经过上诉人同意，根据《担保法》24条的规定，上诉人不再承担担保责任。二、假设上诉人担保有效，那么由于没有约定担保期限，因此本人的担保期应当是自主债务期届满后的半年内，又根据《担保法》的规定，上诉人应当在该半年内向我主张权利，但一审中被上诉人只出示了报纸公告以证明其已向本人主张了权利，比照民诉法84条的相关规定，被上诉人也跳过了法律规定的公告送达的必经程序，至此，该公告不具有送达的法律效力，不构成诉讼时效中断。根据担保法第26条的规定，上诉人免除担保责任。三、就实体内容来讲，被上诉人的两笔贷款有31处房产担保，从一审出具的证据看，上述房产已作抵押登记，同时贷款担保合同已经公证，而一审中可以看到的是被上诉人只对其该两笔贷款主张了8套房屋的担保权，价值51725124.81元，其余房产均未主张权利，被上诉人也未出示任何无法主张房产权利的相关证据，因此，根据《担保法》28条的规定，保证人在债权人放弃权利的范围内免除担保责任。四、被上诉人诉讼标的计算不清。1、（2008）乌中执字第280-4号和（2008）乌中执字第282-4号执行裁定书中均有显示案件标的分别为：20683714元以及25833390元，在执行终结时的标的没有发生变动，而本案一审时本息变为54349977.36元，被上诉人署名该数额的产生依据是55000000元加利息，在原贷款金额已变为45000000元的情况下，再以55000000元作为利息计算依据显然有误。同时被上诉人也没有就该利息数额的计算方式加以说明。2、被上诉人在一审时出具的税票显示税款是三个案件涉及房产过户的合计费用，被上诉人要求担保人承担与本案不相关的费用显属不当，一审没有予以分割显然错误。3、被上诉人在一审时出具税票显示的税收数额没有计算依据，该税收的征收应当参照企业建设成本，否则该笔费用的承担将损害上诉人的合法权益。因此对该税款是否合法征收应当予以核实。4、被上诉人在一审时出具的税票显示有罚款的费用，一审时被上诉人没有举证说明该罚款是由何种原因造成的，因此让担保人承担该费用显然没有依据。故请求：1、撤销（2012）乌中民二初字第87号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人建行阿勒泰分行答辩称：上诉人提出担保的范围仅是本金，被上诉人认为根据担保法的规定，当事人对保证范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担保证责任。对于6000000元税金有证据说明被上诉人是先垫付税款再拍卖及冲抵3800000元的情况。对于上诉人提出的担保范围是三区，合同约定的是四区的问题，被上诉人认为三区、四区只是用途，不影响担保范围，亦未扩大担保范围，不适用担保法24条之规定。对于先还本后还息的问题，本案中应当使用第六条第二款的约定，而不应该使用第六条第一款的约定。上诉人提出被上诉人在执行中放弃了部分抵押物，被上诉人未放弃任何抵押物，只是在新乐公司偿还了10000000元以后，解除了一部分房产抵押，不存在放弃物的担保的情形。上诉人称被上诉人的主张超过保证期间，被上诉人在报纸上先后发过公告，证实在保证期间、诉讼期间内主张了权利，符合法律规定。对于借款利息问题，利息是由四部分组成，并非上诉人所称的以55000000元作为本金计算得出，计算方式合理。 被上诉人建行阿勒泰分行为证明其主张向本院提交以下证据：证据1、乌鲁木齐市中级人民法院执行局《关于中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行于新疆新乐投资（集团）有限公司案件执行情况的说明》，证明垫付税金的问题。证据2、2007年11月22日《担保物、待处理抵债资产转出通知书》，证明有13处房产因新乐公司还了10000000元，故已解押返还给了新乐公司。 上诉人黄宣钱、包乐娜、刘阿微、万显哲、赵妮兰对证据1的真实性认可，关联性不认可，认为超出了担保范围。6000000元税金由税和滞纳金组成，税对于担保人来说不能先行支付。对证据2经庭审后核实，对该证据真实性认可、关联性均予以认可。 上诉人付必华对证据1的真实性认可，关联性不认可，认为是三个案子的税收，收费依据未载明。对证据2经庭审后核实，对该证据真实性、关联性予以认可。 本院对上述证据的真实性及关联性予以确认。 本院二审查明：经双方核对，新乐公司抵押给被上诉人建行阿勒泰分行的全部房屋当中，有13套房屋在新乐公司归还10000000元借款后解除了抵押，在被上诉人于2007年11月22日出具的《担保物、待处理抵债资产转出通知书》中确认上述13套房屋的抵押金额为25820297元，其余抵押物被依法拍卖。 另查明，本案所涉及两笔借款合同中借款用途为新乐公司喀纳斯贾登峪接待基地四区建设，黄宣钱、付必华、万显哲分别出具的承诺书中承诺愿以个人全部财产为被上诉人建行阿勒泰分行向新乐公司喀纳斯贾登峪接待三区建设项目提供的期限5年、金额人民币55000000元固定资产贷款提供无限连带担保责任。一审中针对被上诉人建行阿勒泰分行的诉讼请求，上诉人黄宣钱等六人仅从还款数额的计算、保证期间已过以及在被上诉人建行阿勒泰分行放弃抵押物权的范围内免除责任等方面进行抗辩。另一审中，被上诉人建行阿勒泰分行提供的欠款计算清单中明确：截止2010年4月15日，新乐公司欠贷款本金45000000元，利息9349977.36元；执行过程中，人民法院将新乐公司抵押的房产抵偿了建行阿勒泰分行76554543.56元债权，在本案中抵偿了建行阿勒泰分行51725124.77元债权，抵偿后，仍有2624852.59元债务未能清偿，该未能清偿部分债权截止2011年5月27日又产生利息380409.38元；在建行阿勒泰分行先行垫付了新乐公司欠付税款6000000元及过户税费4660580.75元中，有6800580.75元垫付税费在执行时未能从抵押房产中予以清偿。将上述未能清偿的债权、利息及垫付税款合计后即为被上诉人建行阿勒泰分行主张的9805842.72元。 还查明，乌鲁木齐中级人民法院执行局于2012年6月8日出具《关于中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行于新疆新乐投资（集团）有限公司案件执行情况的说明》，对被上诉人建行阿勒泰分行与新乐公司之间因借款纠纷而发生的共三起执行案件（包括本案所涉及借款）的执行情况做出以下说明：该院依据已发生法律效力的阿勒泰市公证处做出的（2008）新阿市证执字第22号、23号、24号执行证书立案执行，执行案号为（2008）乌中执字第278号、280号、282号。2008年该院以（2008）乌中执字第278号、280号、282号民事裁定查封了新乐公司抵押给被上诉人建行阿勒泰分行的22处房产及土地使用权。因新乐公司涉嫌偷逃税款，阿勒泰地区检察分院对乌鲁木齐中级人民法院就上述三起案件所查封的房产予以查封，并要求乌鲁木齐中级人民法院停止拍卖涉案房产。2009年6月12日，阿勒泰地税局向乌鲁木齐中级人民法院发函，要求该院协助执行新乐公司欠缴税款、滞纳金6000000元，阿勒泰地区检察分院亦要求该院协助阿勒泰地税局执行税款6000000元。2009年7月23日，该院与阿勒泰地区检察分院协商，阿勒泰地区检察分院要求00003953号、00005906号两套房产暂不拍卖，其他20处房产可以拍卖，但必须保证执行税款6000000元。在办理20处涉案房屋过户时，乌鲁木齐中级人民法院到布尔津房产局询问，申请执行人持该院的以物抵债裁定能否过户，布尔津房产局答复是必须经阿勒泰地区检察分院同意才能过户，经协调，阿勒泰地区检察分院同意将其查封的房产全部解封，但本案建行阿勒泰分行必须先行垫付新乐公司欠缴税款6000000元，建行阿勒泰分行将6000000元税款交付至阿勒泰地税局后，乌鲁木齐中级人民法院将新乐公司的20处房产依法过户至建行阿勒泰分行名下。2011年9月14日，乌鲁木齐中级人民法院将剩余2套房产依法拍卖，建行自治区分行依法竞得，价格为3860000元，用于抵偿其为新乐公司垫付的部分税款。其中涉及本案的执行案号是（2008）乌中执字第280号、282号。 本院其他查明事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，一、关于上诉人黄宣钱等人是否承担保证责任的问题。虽然借款合同中借款用途的约定与上诉人黄宣钱等人在承诺书中的承诺提供无限连带保证的贷款用途有区别，但一审中上诉人黄宣钱等人对此并未提出异议，而且在答辩中仅从还款数额的计算、保证期间已过以及在被上诉人建行阿勒泰分行放弃抵押物权的范围内免除责任等方面反驳，说明上诉人黄宣钱等人认可其承诺担保的贷款就是本案所涉及的两笔借款，虽然二审中上诉人黄宣钱等人提出异议，但无充分证据予以推翻其一审中的答辩意见，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，上诉人黄宣钱等人认为所担保的合同并未签订及实施以及被上诉人建行阿勒泰分行与债务人变更主合同并未经过上诉人黄宣钱等人同意，不应承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。二、关于上诉人黄宣钱等人的保证担保范围如何确定。首先，承诺函由上诉人黄宣钱等人单方提供，为其真实意思表示，被上诉人建行阿勒泰分行对此并无异议，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第22条之规定，该承诺函具有保证合同之效力。其次，根据该承诺函之意思表示，上诉人黄宣钱等人是对被上诉人建行阿勒泰分行与新乐公司55000000元贷款合同提供无限担保责任，但该承诺函并未就该贷款的保证担保的范围予以明确。根据《中华人民共和国担保法》第21条之规定，上诉人黄宣钱等人应对全部债务承担责任，即主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。虽然6000000元税款与本案借款无直接关联，但根据原审查明事实及本院查明事实，因新乐公司涉嫌偷逃税款，阿勒泰地区检察分院要求被上诉人建行阿勒泰分行必须先行垫付新乐公司欠缴税款600万元后，乌鲁木齐中级人民法院才能将新乐公司的房产依法过户至被上诉人建行阿勒泰分行名下，否则被上诉人建行阿勒泰分行无法实现债权，故被上诉人建行阿勒泰分行所垫付的600万元税款应属于其为实现债权所产生的费用，同理，被上诉人建行阿勒泰分行支付的4660580.75元过户税亦属于该费用，根据《中华人民共和国担保法》第21条之规定，该费用属于上诉人的保证担保范围，故上诉人黄宣钱等人认为其只对贷款本金承担责任的理由不成立，本院不予支持。三、关于借款本金及利息应当如何计算及偿还的问题。借款合同第六条约定的还款原则为：（一）对于本金逾期超过90天仍未收回的贷款、利息逾期超过90天仍未收回的贷款、贷款虽然未到期或逾期未超过90天，但甲方生产经营已停止或贷款所涉及的项目已停建的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；（二）对于除上述（一）以外情形的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。本案是因新乐公司违约，被上诉人建行阿勒泰分行根据约定宣布贷款提前到期。故新乐公司的情形并不适用借款合同第六条还款原则第（一）项的规定，而是适用第（二）项。所以，上诉人黄宣钱等人应当按先还息后还本的原则予以还款，其认为应先还本后还息的上诉理由不成立，本院不予支持。因被上诉人建行阿勒泰分行是按45000000元本金计算相关利息并提出诉讼请求，故上诉人付必华认为被上诉人建行阿勒泰分行按55000000元本金计算利息的理由不成立，本院不予支持。另本案所涉及的被上诉人建行阿勒泰分行代新乐公司垫付的6000000元欠缴税款以及4660580.75元过户税是在（2008）乌中执字第278号、280号、282号三起执行案件中涉及房屋过户的合计费用，而本案只涉及（2008）乌中执字第280号、282号两起执行案件，因此被上诉人建行阿勒泰分行在本案中将6000000元欠缴税款以及4660580.75元过户税全部主张缺乏依据，本院予以纠正。四、关于被上诉人建行阿勒泰分行是否在上诉人黄宣钱等人保证期间内主张权利的问题。因双方当事人未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第26条之规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中，建行阿勒泰分行于2008年9月11日以公告方式向新乐公司、上诉人黄宣钱等人发出贷款提前到期通知书。虽然付必华对被上诉人建行阿勒泰分行通过公告向上诉人黄宣钱等人送达的方式有异议，但相关法律对此送达方式并未明确禁止，故上诉人黄宣钱等人认为保证期间已过的上诉理由不成立，本院不予支持。五、关于被上诉人建行阿勒泰分行是否放弃物的担保以及上诉人黄宣钱等人是否在被上诉人建行阿勒泰分行放弃权利范围内免除保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条之规定，债务人提供物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，债务人新乐公司提供了物的担保，所以上诉人黄宣钱等人仅在物的担保之外承担保证责任，但新乐公司抵押给被上诉人建行阿勒泰分行的全部房屋当中，被上诉人建行阿勒泰分行在新乐公司归还1000万元借款后解除了13套房屋抵押，在被上诉人建行阿勒泰分行于2007年11月22日出具的《担保物、待处理抵债资产转出通知书》中确认上述13套房屋的抵押金额为25820297元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十一条、七十二条之规定，抵押权具有不可分性，即抵押权所担保的是全部债权，被上诉人建行阿勒泰分行的解押行为违反了该规定，加重了保证人的担保责任，且未征得保证人的同意，因此被上诉人建行阿勒泰分行的上述行为视为放弃担保物权，保证人应在债权人放弃担保物权的价值范围内免除担保责任。现一审判决上诉人黄宣钱等人承担9805842.72元相应责任在该部分抵押物担保的25820297元之债务范围之内，故上诉人黄宣钱等人在本案中不再承担连带保证责任。虽然被上诉人建行阿勒泰分行在本案中将6000000元欠缴税款以及4660580.75元过户税全部予以主张不当，但与债务人已履行部分折抵后，形成本案诉讼请求，该数额未超过债权人放弃担保物权的范围，故不影响本案的处理。 综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民二初字第87号民事判决； 二、驳回被上诉人中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行的全部诉讼请求。 一审案件受理费83894.32元（建行阿勒泰分行已预交），二审案件受理费80440.90元（黄宣钱、包乐娜、付必华、刘阿微、万显哲、赵妮兰已预交），合计164335.22元，由被上诉人建行阿勒泰分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 峰 审 判 员  闵军勇 代理审判员  毛惠娟 二〇一四年四月十五日 书 记 员  华玉洁