湖南省常宁市人民法院民 事 判 决 书（2013）常民一初字第721号原告雷某，男，1960年6月30日生，汉族，湖南省常宁市人，大学文化。委托代理人雷某甲，系原告雷某之父，1933年10月19日生，汉族，湖南省常宁市人。委托代理人何玉生，湖南溥天律师事务所律师。被告董某，男，1950年10月1日生，汉族，湖南省常宁市人，高中文化。第三人贺某，男，1966年1月12日生，汉族，湖南省南县人，中专文化，个体工商户。第三人吴某，女，1964年8月18日生，汉族，湖南省衡山县人，高中文化，居民。（缺席）原告雷某为与被告董某、第三人贺某、吴某委托合同纠纷一案，于2013年9月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告雷某及其委托代理人雷某甲、何玉生、被告董某、第三人贺某到庭参加了诉讼，第三人吴某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷某诉称，2013年上半年的某一天，第三人贺某碰到原告，说原告的房产证在第三人处作贷款抵押，原告不相信，第三人贺某即拿了一份被告董某的《承诺》：“我董某受雷某同志委托将雷某房产证与土地使用证（见原件）各壹本，抵押在贺某、吴某手中作贷款依据（时间三个月）”，原告看到被告的承诺后非常震惊和气愤；事实上原告没有委托任何人用原告的房产证和国有土地使用证作抵押，这两证也不知道怎么到第三人手上了；所以，原告当时就声明没有任何授权并表示坚决不同意将房产证和国有土地使用证作抵押，并要求第三人返还房产证和国有土地使用证，但至今第三人没有返还证件；原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、确认2012年6月28日被告董某将原告的房产证和国有土地使用证抵押给贺某、吴某的抵押无效，并承担相应的法律责任；2、判令第三人贺某、吴某依法返还原告的房产证和国有土地使用证；3、判令被告董某承担本案的诉讼费。原告雷某为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：证据一、董某未经雷某授权的承诺，拟证明董某未经雷某授权是无权代理，属侵权行为。证据二、雷某国有土地使用证，拟证明国土使用证为雷某所有。证据三、雷某房屋所有权证，拟证明房屋所有权为雷某所有，有一个他项权是有记录的。证据四、商品房买卖合同，拟证明商品房为雷某所购买。证据五、公证书，拟证明房屋贷款抵押在工商银行。证据六、宜阳派出所证明，拟证明房产证和国土证丢失证明。证据七、宜阳派出所证明，拟证明房产证买卖合同的身份证号码与现在的身份证号码是属于雷某同一人。证据八、说明一份，拟证明董某证据三（协议）所写内容真实情况，雷某没有占股份的事实。被告董某对原告证据的质证意见：对证据一有异议，被告没有侵权，李建兴签了字；对证据二、三、四、五没有异议；对证据六，被告管不到那么多，那是原告自己的事；对证据七不清楚；对证据八的真实性没有异议，雷某没有占股份。第三人贺某对原告证据的质证意见：对证据一的真实性没有异议，原件在第三人处，承诺是董某写的，李建兴签名的，盖章也是李建兴盖的项目部的章，2012年12月雷某说他的房产证和国土证被李建兴偷了；对证据二、三、四、五没有异议；对证据六有异议，是假的；对证据七没有异议；证据八是假的，雷某占了股份，对其真实性有异议。被告董某辩称，2012年6月24日，被告与李建兴一起去了原告所在的公安局办公室协商给李建兴贷款的事，6月28日，被告又去了雷某的办公室，准备用雷某提供的4个房产证（分别是怡和宾馆即雷某之子雷济民的房产证、卫生局对面房产即雷某之父雷某甲的房产证、北外街房产即雷某之妹雷冬秀的房产证、雷某长沙的房产证）从常宁信用联社贷款及从株洲朋友那里民间借贷；最后，被告用了三处房产作抵押（替雷某）在常宁市信用联社贷款350万，转借给李建兴做质保金。雷某在长沙的房产证号为00678154的房产，被告打算拿去株洲民间贷款，李建兴要交项目保证金400万给盛和大厦项目的甲方，已经交了200万，还差200万，被告就把原告雷某名下的在长沙的房产号为00678154的房产拿去抵押了，以李建兴的名义在贺某、吴某处贷了70万元，每个月给雷某利息，现在房产证在第三人贺某手里。被告董某为支持其辩称向法庭提举了以下证据：证据一、委任书，拟证明被告为盛和大厦的财务总监。证据二、证明，拟证明借雷某长沙的房产证。证据三、协议，拟证明盛和大厦发包方直接打入盛和大厦承包方的工程款及履约保证金都应打入雷某常宁信用合作联社营业部的账户上。证据四、利息数，拟证明李建兴还雷某的利息数。原告雷某对被告董某提举证据的质证意见：对证据一的三性均有异议，与本案没有关联，对证明目的有异议；证据二只是被告自己的单方的陈述，在时间上与承诺相冲突，被告当庭对时间进行任意的改动，对证据的真实性、合法性、证明目的都有异议；证据三与本案没有关联性，真实性和合法性有异议，证明目的有异议；证据四与本案没有关联性，真实性和合法性有异议，证明目的有异议。第三人贺某对被告董某的所有证据均没有异议。第三人贺某辩称，事情的起因是因为李建兴在常宁市盛和大厦的项目欠质保金，2012年6月28日上午9点，董某和李建兴拿雷某的房产证来株洲以李建兴的名义在第三人处贷了70万现金（第三人当时还不知道原告雷某已经用房产贷了20万；2012年7月2日，第三人把雷某的房产证拿到银行去才知道的，已不能做他项，所以才拖到2013年10月14日才拿去做贷款），借款期限是三个月。雷某这个房产证号为长房权证芙蓉字第006781**号，坐落于长沙市解放中路136号蓝色地标。原告的房产证现在在第三人处，第三人那时也给原告打了一个电话，确认是不是原告的房产证。第三人要求雷某偿还70万，并赔偿名誉损失。第三人贺某为支持其主张向法庭提交了以下证据：证据一、承诺，拟证明由董某、李建兴借款抵押房地产证的承诺。证据二、委托书，拟证明李建兴授权委托贺某处理盛和大厦保证金退还事宜。证据三、房产证，拟证明雷某委托董某、李建兴办理贷款的抵押物。证据四、国土证，拟证明雷某委托董某、李建兴办理贷款的抵押物。证据五、雷某贷款协议，拟证明李建兴递交。证据六、雷某抵押承诺，拟证明李建兴递交。证据七、雷某与项目部贷款协议，拟证明李建兴递交；证据八、借条，拟证明李建兴在第三人处借的钱款数额。原告雷某对第三人贺某提举的证据的质证意见：证据一内容不合法，属于无效承诺，董某出具此承诺属于侵权行为；证据二与本案没有关联性，对其真实性和合法性都有异议；证据三、证据四证明目的有异议，不是原告提供的；办理抵押需当事人自己到场或提供授权委托书，还需要到相关部门办理抵押登记；证据五、六、七与本案没有关联，且真实性与情况不符；证据八的真实性、合法性、关联性、证明目的都有异议，原告根本没有借款。被告董某对第三人证据的质证意见：证据五是为了贷款的需要弄的，其实雷某没有占股；对其他的证据没有异议。第三人吴某未作答辩。经审理查明，原告雷某在长沙市有一处房产，坐落于长沙市芙蓉中路136号蓝色地标，《房屋所有权证》号为长房权证芙蓉字第006781**号，《国有土地使用权证》号为长国用2005第04788号。该二证现均在第三人贺某、吴某处，原告雷某请求贺某、吴某返还未果。该处房产在雷某购房时按按揭贷款方式付款于2005年1月18日设定了一项抵押登记，抵押权人为中国工商银行长沙市广厦支行，抵押权期限至2013年10月14日止。2012年7月25日，原告雷某与湖南黄花建设集团股份有限公司常宁市盛和大厦项目部签订了《关于雷某给黄建集团盛和大厦项目部贷款事项协议》，该协议约定了由雷某为黄建集团盛和大厦项目部从常宁市农村信用社营业部贷款350万元，李建兴作为项目部的负责人签字，还加盖了湖南黄花建设集团股份有限公司常宁市盛和大厦项目部的印章，董某作为证明人在该协议上签字。上述事实，有到庭的原告雷某、被告董某、第三人贺某的陈述，长房权证芙蓉字第006781**号《房屋所有权证》、长国用2005第04788号《国有土地使用权证》、《商品房买卖合同》、公证书、委任书、《关于雷某给黄建集团盛和大厦项目部贷款事项协议》等证据在卷佐证，经庭审质证，本院审查，予以确认。对本案有争议的事实，本院作如下分析认定：原告雷某是否授权被告董某拿原告的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》去第三人贺某、吴某处作贷款抵押依据。原告雷某主张被告董某未经其授权拿原告的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》去作贷款抵押依据。被告董某、第三人贺某均主张《房屋所有权证》、《国有土地使用证》是雷某交给李建兴的，且自己得到了原告雷某的授权，拿原告的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》去第三人贺某、吴某处贷款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，被告董某未提举实质证据证明自己得到原告的授权，故被告董某的行为属于没有代理权或无权代理；原告雷某以及第三人贺某提供的证据“承诺”中也没有原告雷某的签字或盖章，事后，被告董某所说的经授权是又没有得到原告雷某的书面追认。因此，本院认为被告董某拿原告雷某的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》去第三人贺某、吴某处作贷款抵押是没有得到原告雷某的授权。根据上述事实，本院认为，第三人贺某主张的2012年6月28日上午9点董某和李建兴拿雷某的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》以李建兴的名义在贺某、吴某处作抵押贷了70万现金，并得到了雷某口头确认，但第三人贺某未向法庭提举相应的贷款协议书以佐证其主张，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”之规定，第三人贺某、吴某主张的抵押合同不成立；被告董某拿雷某的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》作抵押贷款，事先，雷某未书面授权，事后，雷某亦未追认；故2012年6月28日被告董某与第三人贺某、吴某之间的抵押行为无效。现雷某的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》在第三人贺某、吴某处，原告雷某请求返还，贺某、吴某不予返还没有事实和法律上的根据，属于侵犯权行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，贺某、吴某应当予以返还。所以，原告雷某要求判决确认2012年6月28日被告董某与第三人贺某、吴某之间的抵押行为无效、第三人贺某、吴某返还原告的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国担保法》第三十八条之规定，判决如下：一、确认2012年6月28日被告董某与第三人贺某、吴某之间的抵押行为无效。二、原告雷某所有的长房权证芙蓉字第006781**号《房屋所有权证》，长国用2005第04788号《国有土地使用权证》，限第三人贺某、吴某在本判决生效之日起十日内返还给原告雷某。本案受理费300元，由被告董某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  唐建平审 判 员  郭淑容审 判 员  刘 莉二〇一四年一月二十四日代理书记员  王 婷附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。第一百三十四条【承担民事责任的方式】承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；……《中华人民共和国担保法》第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。