中华人民共和国浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙知终字第114号上诉人（原审原告）IROPAAG(IROPA股份公司)，住所地瑞士联邦巴尔上诺伊霍夫大街**。法定代表人帕·哈德曼，常务董事。委托代理人（特别授权代理）郑章俊，江苏锦程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）慈溪市多灵电器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省慈溪市匡堰镇王家埭村。法定代表人王海江，总经理。委托代理人（特别授权代理）戴晓翔，浙江翔隆专利事务所专利代理人。上诉人IROPAAG(IROPA股份公司)因侵犯发明专利权纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院作出的（2004）甬民二初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人IROPA股份公司的委托代理人郑章俊，被上诉人慈溪市多灵电器有限公司（以下简称多灵公司）的委托代理人戴晓翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：IROPA股份公司系专利号为ＺＬ9880××××.7、名称为“探纱器”的发明专利权人，该专利的优先权日为1997年12月17日，国际申请日为1998年12月17日，进入中国国家阶段日期为1999年9月7日，公开日为2000年4月5日，授权公告日为2003年5月28日。该专利的权利要求共有14项，其独立权利要求即权利要求1为:用于喂纱器中的纱线检测设备的探纱器，它有一个触脚（A），触脚构成一个可与纱线（Y）接触基本上平的接触面（B），其特征为：触脚（A）至少在其接触面（B）区有一不间断的表面（P）。IROPA股份公司以慈溪市太阳纺织器材有限公司（以下简称太阳公司）侵犯其享有的ＺＬ9880××××.7号发明专利权为由，向原审法院另案起诉了该公司。太阳公司针对该涉案专利，于2004年5月19日向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）提出了无效宣告请求。专利复审委于2005年8月31日作出第7469号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权利要求1-7无效，在涉案专利权利要求8-14的基础上维持该专利有效。IROPA股份公司不服上述决定，向中华人民共和国北京市第一中级人民法院提起行政诉讼（以下简称北京一中院）。北京一中院于2007年12月20日作出（2006）一中行初字第56号行政判决，维持专利复审委作出的第7469号无效宣告请求审查决定。IROPA股份公司不服上述判决，上诉至中华人民共和国北京市高级人民法院（以下简称北京高院）。北京高院于2008年12月12日作出（2008）高行终字第260号行政判决：一、撤销北京一中院（2006）一中行初字第56号行政判决；二、撤销专利复审委第7469号无效宣告请求审查决定；三、专利复审委重新就ＺＬ9880××××.7号发明专利权作出无效宣告请求审查决定。2009年8月19日，专利复审委重新作出第13806号无效宣告请求审查决定，维持ＺＬ9880××××.7号发明专利有效。原审法院还认定，2003年11月20日，上海市邦信阳律师事务所北京分所委托代理人董维建与中华人民共和国浙江省公证处工作人员一同来到多灵公司处，以2500元人民币的价格购得型号为DL121的储纬器两台，并取得了盖有多灵公司发票专用章的收款收据一份。浙江省公证处对前述购买过程进行了公证。同年11月21日，浙江省公证处工作人员在该处将上述公证购得的两台储纬器分成两套，其中一套封存于浙江省公证处，一套交由董维建带走。同年12月12日，艾洛（无锡）纺织机械有限公司的委托代理人曹明星与中华人民共和国上海市浦东新区公证处工作人员等一同来到上海市浦东新区新国际博览中心“2003上海国际纺织工业展”七号馆7G020号展位（参展单位为多灵公司，多灵公司在该展位上展示了本案所涉的储纬器），对该展位进行了拍照，并取得了多灵公司散发的宣传资料。经比对，IROPA股份公司上述公证购买的一台型号为DL121的储纬器中所含的探纱器已完全具备涉案专利权利要求1记载的全部必要技术特征。IROPA股份公司为调查、制止多灵公司侵权支付了一定的费用。原审法院另查明，多灵公司成立于1995年8月2日，注册资本为60万元人民币，核准的经营范围为电子元器件、拨链器、塑料制品制造。1997年9月，多灵公司通过原中华人民共和国慈溪市科学技术委员会申报DL121型储纬器国家级星火计划项目，其提供的星火计划申报书记载：项目名称为DL121型储纬器，项目开发起止日期自1996年1月起至1999年12月止。其提供的1997年9月制作的可行性研究报告记载：多灵公司现已具备年产DL121型储纬器0.6万台的生产和销售能力，1996年着手开发储纬器，在精力和资金分散的情况下，年产值仍达400余万元人民币，DL121型储纬器是多灵公司参照国际先进技术自行研制开发，其技术达到国际九十年代水平，目前所研制的DL121型储纬器属于更新换代产品，性能指标已达到国际同类产品水平。该可行性研究报告的结论部分还记载：DL121型储纬器于1996年完成技术设计并进入了样机试制，1997年第一季度完成样机装配调试并进入现场工艺试验，同年第二季度完成100头试样机生产装调，并进入小批量生产，1998年预计年产6000头，1999年开始达到12000头。根据1998年6月17日原慈溪科委发布的慈科委[1998]30号和原中华人民共和国宁波市科学技术委员会8月12日发布的甬科计[1998]98号文件，多灵公司通过原慈溪科委申报的DL121型储纬器项目已被列入1998年度中华人民共和国国家级星火计划项目。原审还查明，多灵公司于1997年8月5日开具给原苏州纺织机械厂四份增值税发票，该四份发票记载有：货物名称LD121储纬头，总计116头，含税单价均为2500元人民币/头。1998年6月17日，多灵公司开具给常州宏诚棉业有限公司一份增值税发票，该份发票记载有：货物名称储纬器，相应的规格型号为DL121，数量为44头，含税单价为1900元人民币/头。1998年8月1日至10月29日，多灵公司又开具给原苏州纺织机械厂五份增值税发票，该五份发票记载有：货物名称DL121储纬器，总计414头（只），含税单价均为1800元人民币/头（只）。IROPA股份公司遂于2004年4月27日向原审法院起诉，请求判令多灵公司停止制造、销售侵权产品，赔偿经济损失人民币200万元，销毁生产模具及库存产品，并赔礼道歉。多灵公司在庭审中自认其在IROPA股份公司起诉后，仍在继续从事含有被控侵权产品的DL121型储纬器的生产和销售。原审法院审理认为：本案系涉外侵犯发明专利权纠纷，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，该院作为侵权行为地和被告住所地的人民法院对本案均享有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款之规定，因本案所涉的侵权行为地发生在中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国法律处理双方纠纷。现原审双方争议的焦点主要是：一、本案所涉的被控侵权产品是否落入IROPA股份公司享有的专利号为ＺＬ9880××××.7、名称为“探纱器”的发明专利权保护范围。多灵公司认为，北京高院作出的（2008）高行终字第260号行政判决已认定IROPA股份公司的涉案专利为外置式，这对本专利有限定的作用，而被控侵权产品上的探测杆内置于储纬器凹槽中，并非外置式，其接触纱线部位不是平面，未处于平的状态，被控侵权产品不能实现专利权人在无效程序中所陈述的那些技术效果，如不易污染、阻力小，其真正作用的是线接触，并非面接触，本专利实际上是通过上下升降运动来达到技术效果，而被控侵权产品是通过左右摆动来达到技术效果，二者的作用原理完全不一样，故被控侵权产品未落入涉案专利权保护范围。根据法律规定，发明的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。经庭审比对，IROPA股份公司上述公证购买的一台型号为DL121的储纬器中所含的探纱器已完全具备涉案专利权利要求1记载的全部必要技术特征，故本案所涉的型号为DL121的储纬器中所含的探纱器已落入了IROPA股份公司专利权的保护范围。多灵公司关于被控侵权产品未落入涉案专利权的保护范围与事实不符且于法无据，不予采纳。二、多灵公司是否在涉案专利优先权日（1997年12月17日）之前已经制造了本案所涉的被控侵权产品，并且仅在原有范围内继续制造，即多灵公司是否享有先用权。IROPA股份公司认为，多灵公司提供的关于其在涉案专利优先权日之前，已经制造了本案所涉的被控侵权产品的证据，不能形成完整的证据链，如多灵公司提供的物证不能证明其形成的时间，其编号也有涂改的痕迹；提供的相关书证不能证明被控侵权产品的具体的结构和技术特征，特别是1997年8月5日开具的增值税发票，其记载的产品名称和型号也与IROPA股份公司指控的含有被控侵权产品的储纬器的名称和型号不符等。原审法院认为，根据多灵公司提供的证据，可以证实多灵公司于1997年9月即通过原慈溪科委申报了DL121型储纬器国家级星火计划项目；其提供的1997年9月制作的可行性研究报告也记载了多灵公司已具备年产DL121型储纬器0.6万台的生产和销售能力，DL121型储纬器于1996年完成技术设计并进入了样机试制，1997年第一季度完成样机装配调试并进入现场工艺试验，同年第二季度完成100头试样机生产装调，并进入小批量生产，1998年预计年产6000头。根据多灵公司提供的其于1997年8月5日开具给原苏州纺织机械厂的四份增值税发票，可以反映多灵公司当时已销售给该厂总计116头产品名称和型号为“LD121型储纬头”的产品，虽然这些发票上的产品名称和型号（“LD121型储纬头”）与IROPA股份公司指控的含有被控侵权产品的储纬器的名称和型号（“DL121型储纬器”）不完全相同，但根据多灵公司的解释，其1997年8月5日开具的增值税发票型号写成“LD”纯属笔误，因为多灵公司的字号为“多灵”，该二字的第一个拼音字母分别为“D”和“L”，依次应为“DL”；至于“储纬头”和“储纬器”只是叫法不一而已。原审法院认为，因为储纬器实际上也是纺织机械上的一个机头，多灵公司1998年开具的增值税发票上的储纬器既有以“头”为计量单位的，也有以“只”为计量单位的，且多灵公司于1997年9月申报的国家级星火项目名称即为“DL121型储纬器”，当时也是以“头”为计量单位的，故多灵公司关于“储纬头”和“储纬器”只是叫法不一的解释基本合理；至于多灵公司关于其“DL”错写成“LD”的解释也基本合理。综上，该院认定多灵公司在涉案专利优先权日（1997年12月17日）之前，已经制造了型号为DL121的储纬器，虽然多灵公司未能提供在涉案专利优先权日（1997年12月17日）之前，多灵公司制造的DL121型储纬器的实物，但因一般而言，型号相同的产品，其产品结构和技术特征也相同，故该院认定多灵公司在涉案专利优先权日（1997年12月17日）之前，生产、销售的DL121型储纬器（或称LD121型储纬头）与IROPA股份公司公证保全的上述一台Ｄ×××**型储纬器中所含的被控侵权产品探纱器的结构和技术特征也相同。根据现有证据，也不能认定多灵公司超出原有范围内继续制造与涉案专利相同的探纱器产品。根据专利法的相关规定，多灵公司依法享有先用权，其继续制造与涉案专利相同的探纱器产品的行为不视为侵权。综上，该院认为，IROPA股份公司依法享有专利号为ＺＬ9880××××.7、名称为“探纱器”的发明专利权，该专利权在有效期内受法律保护。多灵公司生产、销售的被控侵权产品虽然落入涉案专利权的保护范围，但因多灵公司在涉案专利优先权日（1997年12月17日）之前，已经制造了本案所涉的被控侵权产品探纱器，并且仅在原有范围内继续制造，故多灵公司的行为依法不视为侵权。IROPA股份公司的诉讼请求于法无据，不予支持。多灵公司关于其依法享有先用权的辩称成立，予以采纳。依照《中华人民共和国专利法》（第二次修正）第五十六条第一款、第六十三条第一款第（二）项之规定，原审法院于2010年4月12日判决：驳回IROPAAG(IROPA股份公司)的诉讼请求。案件受理费人民币20010元，由IROPAAG(IROPA股份公司)负担。宣判后，IROPAAG(IROPA股份公司)不服，向本院提起上诉。IROPA股份公司上诉称：多灵公司虽然在一审中提供了星火计划项目申报书、星火计划项目可行性研究报告、增值税专业发票、苏州纺织机械有限公司出具的证据等来证明其在涉案专利优先权日之前就已经制造了本案所涉的被控侵权探纱器，但多灵公司未能提供任何证据证明上述证据中的DL121型储纬器中的探纱器即是本案被控侵权产品上的探纱器，也没有任何证据对先期生产的DL121型储纬器及探纱器的技术进行阐述和解释，且相关增值税发票上记载的是LD121型储纬头，而非DL121型储纬器，原审法院认定多灵公司享有先用权依据不足；2.多灵公司存在擅自扩大销售范围和擅自进行许诺销售的情况。综上，IROPA股份公司要求二审法院撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。被上诉人多灵公司答辩称：1.多灵公司在涉案专利优先权日前已经生产、销售DL121型储纬器，该指定型号储纬器中的探纱器从未变更替换过，探纱器与DL121型储纬器不具有确定关系结构的举证责任在IROPA股份公司，IROPA股份公司在没有对上述事实举证的情况下，不能否定DL121型储纬器中探纱器的唯一性；2.IROPA股份公司公证取得的被控侵权产品系在申请日前制造的产品，并不属于侵权产品，不得作为侵权指控的适格证据；3.在星火计划申报材料中，不仅有DL121型储纬器照片，而且有对“传感器组”的描述，包括“磁敏传感和微电子控制技术的配合使用、采用无接触式的磁敏元件作为储纬器的监测控制，防止开关火花的产生”等与被控侵权产品技术特征相互印证的内容，故销售发票、星火计划申报材料、在先储纬器和多位证人证言，形成证据链，可以证明被控侵权产品储纬器及探纱器在优先权日已经生产并销售。IROPA股份公司在二审期间没有提交新的证据。多灵公司在二审庭审期间提交了7份证据：1.增值税发票的发票联，拟证明多灵公司一审提供的增值税发票的记帐联与原件核对无误，多灵公司在涉案专利优先权日之前已向苏州纺织机械厂（苏州纺织机械有限公司的前身，下同）销售过被控侵权产品DL121型储纬器，并延续至今；2.星火计划申报资料，拟证明被控侵权产品在1997年9月就已经通过专家评审，评审意见已经记载了储纬器的结构、性能、产量等，评审专家包括了中国纺织协会的徐某高级工程师等，用以证明被控侵权产品于1997年9月就已通过专家评审；3.苏州纺织机械有限公司出具的情况说明，拟证明苏州纺织机械厂于1997年12月已向萧山长沙供销社化纤布厂销售GA737-190剑杆织机，该织机上配置的是DL121型储纬器，其中使用的探纱器的结构形状；4.苏州纺织机械厂的发票，拟证明萧山长沙供销社化纤布厂织机上使用的DL121型储纬器上的探纱器与上诉人提供的储纬器上的探纱器结构相同；5.中国纺织工程学会棉纺织专业委员会出具的情况说明，拟证明被控侵权产品与涉案专利结构和作用不同且在1997年上半年已使用于我国各纺织机械企业；6.DL121传感器组件技术图纸；7.开模协议、模具收据、相关模具。证据6、证据7拟证明被控侵权产品在1996年3月已设计并开出了相应模具。同时多灵公司申请证人李某、徐某、王某出庭作证，拟证明其在涉案专利优先权日前，生产、销售的LD121储纬头中已使用了与本案被控侵权产品相同结构的探纱器；申请证人陈某出庭作证，拟证明其1996年1月制作的模具与多灵公司提交的涉案模具及图纸相同，因该申请为庭审后提出，本院对陈某进行了调查询问，并制作了调查笔录。针对多灵公司提供的证据，IROPA股份公司经质证认为，证据1的真实性无异议，但该证据记载的是LD121型储纬头，并非本案涉及的DL121型储纬器，仅凭该证据并不能证明多灵公司当时向苏州纺织机械厂出售的产品中探纱器的技术特征，无法实现多灵公司的证明目的；证据2已经在一审中提供，不再质证；证据3的真实性存疑，且多灵公司与苏州纺织机械有限公司存在业务的利害关系，另该证据也无法体现探纱器的技术特征；证据4的真实性无异议，但该证据中涉案名称为剑杆织机，与本案无关，且仅凭该证据也无法反映任何技术特征；证据5的出具单位为本案的案外人，其对本案诉讼情况并不了解，且其在说明中提到的四家生产企业系IROPA股份公司正在起诉的四家企业，故该证据内容的真实性不予认可；证据6未能提交原件，其真实性不应予认可；证据7中的开模协议及模具收据，均未记载所开模具技术特征，与待证事实不具有关联性。对该两份证据上的落款时间提出异议，还申请法院对落款形成时间进行司法鉴定；至于模具已过举证期限，不予质证；8.多灵公司申请证人李某、徐某、王某出庭作证未在一审中提出，现其在二审中申请证人出庭作证不属于二审新证据，应不予采纳；陈某与多灵公司存在业务关系，其证言的真实性不予确认。本院于2010年7月29日前去苏州纺织机械有限公司进行了调查，制作了调查笔录。调查笔录记载苏州纺织机械有限公司厂区内不存在由多灵公司1997年生产的DL121型储纬器产品实物，但苏州纺织机械有限公司被调查人口头证明多灵公司1997年生产的DL121型储纬器中的探纱器技术特征与本案被控侵权产品一致。在调查中双方当事人对苏州纺织机械有限公司不仅使用过多灵公司生产的DL121型储纬器，同时也使用过IROPA股份公司生产的储纬器无异议。对于该调查笔录，IROPA股份公司质证认为，该调查笔录中苏州纺织机械有限公司的陈述并不真实，涉案DL121型储纬器的探测杆自始至终没有变更缺乏事实依据。多灵公司认为，苏州纺织机械有限公司不仅是多灵公司客户，也是IROPA股份公司客户。且陈述人是苏州纺织机械有限公司十几年的供销科长，对涉案DL121型储纬器的技术特征非常了解，其陈述应当是公正的。针对前述双方当事人的举证、质证意见，本院认为，1.依据多灵公司二审中提供的证据1、证据2、证据3、证据4并结合其一审提交的书证，可以证明其在涉案专利优先权日前，已生产、销售LD121储纬头的事实，但上述证据以及其一审提交的书证，均未显示此前生产、销售的储纬头中已使用了与本案被控侵权产品技术特征相同的探纱器，故对上述证据的关联性不予确认；2.关于证据5，中国纺织工程学会棉纺织专业委员会对其所作的说明未提供相关依据加以支持，且该说明认为，本案被控侵权产品的结构与作用不同于涉案专利，故对该证据的真实性及关联性不予确认；3.多灵公司提交的证据6为复印件，未能提供原件，故对该证据的真实性不予确认；4.关于证据7中的开模协议、开模费收据，质证中，IROPA股份公司对该两份证据上的落款时间的真实性也提出了异议，并要求对其形成时间进行鉴定，但由于多灵公司未能提供鉴定对象同一时期的比对样本，也未同意使用鉴定机构收集的比对样本，因此鉴定条件不具备，本院不予鉴定。由于该两份证据均未显示所开模具的技术特征，多灵公司又未能针对其所记载的设计图号提供原件，故对该两份证据的关联性亦不予确认。此外，多灵公司提交的模具上即未显示开模时间，也未显示开模人，该模具来源与制作时间均不能确定，亦一并不予确认；5.二审庭审中，证人李某未出庭作证。关于徐某、王某的证言以及王某和苏州纺织机械有限公司在本院调查中的陈述，本院认为，上述证人证言及调查陈述，对多灵公司涉案专利优先权日之前设计、生产的DL121型储纬器中探纱器的技术特征均未能作出完整、清晰的表述，对于陈述的事实也未能提供相应物证或书证加以佐证。因此对其真实性本院均不予确认。针对上诉人IROPA股份公司陈述的上诉理由和被上诉人多灵公司答辩意见所形成的争议焦点，本院认为：《中华人民共和国专利法》（2000年修正）第五十六条第一款规定：“发明与实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。”因此，人民法院在判断被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围时，应将被控侵权产品的技术特征与涉案专利权的权利要求所描述的全部技术特征进行比对。如果被控侵权产品的技术方案缺少专利权利要求记载的一个或一个以上的技术特征，或者被控侵权产品的技术方案有一个或一个以上的技术特征与专利权利要求记载的一个或一个以上的技术特征不相同也不等同，则被控侵权产品不落入专利权的保护范围。将被控侵权产品与涉案专利权利要求1的技术方案相比较，涉案专利与被控侵权产品同为探纱器的触脚，被控侵权产品的触脚同样具有一个不间断的表面，触脚为一类似于“勺子”状的小构件，仔细观察，在该“勺子”的前端有一个稍不显著的平面，但在实际运行中，纱线不可能仅与该触脚的一个点接触，而是有多根纱线或多个纱线线圈同时与该触脚底部接触，此时构成了一个基本上平的接触面，既然是接触面，理解其含义时应该是指与纱线接触时的表面。因此，被控侵权产品具备了涉案专利权利要求1的全部技术特征。庭审中，多灵公司主张涉案专利为外置式，而被控侵权产品为内置式，且认为被控侵权产品的触脚必须落在储纱筒的凹槽中的主张。本院认为，北京高院（20080高行终字第260号判决认定涉案专利权利要求1为外置式，是相对于专利无效程序中的对比文件CN1009912B的内置式作出的结论。IROPA股份公司虽在北京高院（20080高行终字第260号判决中自认涉案专利权利要求1为外置式，但是并没有自认被控侵权产品是内置式。而本案比对对象是涉案专利权利要求1与被控侵权产品，鉴于双方当事人对被控侵权产品是否属内置式还是外置式以及对外置式和内置式的定义存在争议，且双方亦并未提供进一步的证据来证明各自的主张，本领域中亦未对内置式和外置式作出明确的定义和标准，故对于多灵公司涉案专利为外置式而被控侵权产品属内置式的主张，本院不予支持。此外，涉案专利说明书第6页第1-2行记载：“储纱筒在此区域内制有一个沿纵向延伸的槽22，纱线Y跨过此槽。”涉案专利说明书第6页第17-19行记载：“在此基本位置，每个触脚A以其在图10中看不到的接触面B或表面P处于与槽22的底部有一定距离的地方。此距离按这样的方式确定，即，纱线Y在触脚下面通过时将触脚从基本位置向上排挤。”根据上述记载，涉案专利的触脚也是位于储纱筒的凹槽正上方。至于触脚是否落入凹槽中，涉案专利说明书虽没有明确记载，但如果触脚离开凹槽，那么储纱筒上的纱线经过时就不可能给触脚一个向上的力，只有触脚处于凹槽内，纱线触碰时，纱线的张力才能将触脚抬起，故涉案专利的触脚也应落入储纱筒的凹槽内。庭审中，多灵公司还主张二者的运动方式不同，对此，本院认为，涉案专利权利要求1中并未限定触脚的运动方式，故对于多灵公司的该点抗辩理由，本院不予支持。关于多灵公司提出的先用权抗辩，本院认为，探纱器是储纬器中一个相对独立的部件，且该部件属于生产中的易损部件，在不改变储纬器其它技术特征的情况下，现有技术下的探纱器完全可以用涉案专利技术结构的探纱器进行替换。因此，多灵公司要证明其对涉案专利享有先用权，其必须证明多灵公司在涉案专利优先权日前已作好与涉案专利技术特征相同产品的生产准备。针对本案所涉产品，要作好工业产品的生产准备，首先应对产品进行设计并绘制相应图纸，其次应当依据相应设计图纸进行模具开发，然后才是生产和销售。本案中，多灵公司要证明其对涉案专利享有先用权，首先应提交的是设计图纸、开模证据或者涉案专利优先权日前生产、销售的产品实物。由于本案所涉产品为易损件，在产品实物无法提供的情况下，产品的设计图纸、开模证据将是主张先用权的最有力证据，但本案一、二审中多灵公司均未主动提交上述证据。在本院释明后，多灵公司虽然提交了被控侵权产品的设计图纸，但未能提供原件，致其真实性无法确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，多灵公司应当承担不能举证的法律后果。多灵公司一、二审提交的其它书证，虽然能够证明其在涉案专利优先权日前已生产、销售LD121储纬头的事实，但上述证据均未显示此前生产、销售的储纬头中已使用了与本案被控侵权产品技术特征相同的探纱器。由于本案证人证言所阐述的事实，缺乏相关书证佐证，仅凭证人证言不足以证明在涉案专利优先权日前，多灵公司生产、销售的LD121储纬头中已使用了与被控侵权产品相同的探纱器，故多灵公司对本案专利主张先用权证据不足。综上，本院认为，IROPA股份公司依法享有的涉案发明专利权尚在有效期内，依法应受保护；多灵公司未经权利人的同意，擅自生产、销售落入了涉案专利权的保护范围的被控侵权产品，侵犯了IROPA股份公司的专利权，应承担停止侵权，赔偿损失的民事责任；关于赔偿数额，由于IROPA股份公司未举证证明其因多灵公司侵权所造成的损失及多灵公司因上述侵权行为所获的利润，本院综合考虑涉案专利的类别、多灵公司生产规模、侵权性质等情节，以及IROPA股份公司为调查、制止侵权所支付的合理费用等因素，酌定赔偿的数额为100000元人民币；由于多灵公司目前仍在生产被控侵权产品，故IROPA股份公司要求多灵公司销毁本案库存的被控侵权产品及生产模具的诉讼请求应予支持；鉴于专利权主要是财产权，故对于IROPA股份公司要求多灵公司登报声明、消除影响的诉请，不予支持；IROPA股份公司上诉理由部分成立。原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、《中华人民共和国专利法》（2000年修正）第十一条第一款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院（2004）甬民二初字第115号民事判决；二、慈溪市多灵电器有限公司立即停止侵犯IROPAAG(IROPA股份公司)专利号为ZL98803150.7的发明专利权的行为，即立即停止制造、销售落入该专利权保护范围的产品；三、慈溪市多灵电器有限公司于本判决送达后十日内赔偿IROPAAG(IROPA股份公司)经济损失100000元人民币（包括IROPA股份公司为制止侵权而支出的合理费用）；四、慈溪市多灵电器有限公司于本判决送达后十日内销毁本案库存的被控侵权产品及生产模具；五、驳回IROPAAG(IROPA股份公司)的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各人民币20010元，均由IROPAAG(IROPA股份公司)各负担人民币9000元，慈溪市多灵电器有限公司各负担人民币11010元。本判决为终审判决。审 判 长  王亦非代理审判员  周卓华代理审判员  陈 宇二〇一一年七月四日代书 记员  吴红权书 记 员  郝梦君