湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂硚口民二初字第00752号原告武汉亚飞担保有限责任公司，住所地武汉市硚口区解放大道**富商大厦**。法定代表人周文翔，董事长。委托代理人程碧华（特别授权代理），女，1984年10月7日出生，汉族。委托代理人俞杨（特别授权代理），女，1985年2月8日出生，汉族。被告冯飞龙，男，1967年11月21日出生，汉族。被告王芳林，女，1968年6月23日出生，汉族。被告许祥，男，1962年11月3日出生，汉族。委托代理人骆忧国（特别授权代理），北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。原告武汉亚飞担保有限责任公司与被告冯飞龙、王芳林、许祥担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员夏凯担任审判长，人民陪审员黄萍、姜诗训参加的合议庭，并于2014年3月13日公开开庭对该案进行了审理。原告武汉亚飞担保有限责任公司委托代理人程碧华、被告许祥委托代理人骆忧国到庭参加诉讼。被告冯飞龙、王芳林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉亚飞担保有限责任公司诉称，2011年6月27日，被告冯飞龙、王芳林（双方系夫妻关系）与中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行签订了《牡丹信用卡分期付款合同》，约定由冯飞龙、王芳林分别在指定pos机上以透支方式使用牡丹信用卡各透支借款人民币80万元用于经营，二人共透支160万元用于经营，冯飞龙、王芳林互为共同还款人在该合同上签字。原告分别为冯飞龙、王芳林的上述借款提供了担保。被告许祥作为保证人与原告签订了《保证合同》，为冯飞龙、王芳林的两笔贷款提供了连带责任反担保。被告冯飞龙、王芳林与原告签订了两份《担保服务合同》，被告许祥分别为王芳林、冯飞龙两笔借款向原告提供连带保证反担保并签订了《保证合同》。2011年8月17日，工行向冯飞龙、王芳林共放款160万元。2012年1月起冯飞龙、王芳林开始逾期还款。2012年8月24日至2013年8月23日，原告分别为冯飞龙、王芳林向银行垫款433686元，共计867372元，上述贷款已结清。现原告诉至法院要求：1、判令被告冯飞龙、王芳林共同偿还原告为其垫付款项867372元；2、判令被告冯飞龙、王芳林共同偿付违约金80000元；3、判令被告许祥为上述全部债务承担连带责任；4、诉讼费由三被告负担。原告武汉亚飞担保有限责任公司为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：证据一、被告身份证复印件，证明被告的主体身份；证据二、《牡丹信用卡分期付款合同》证明被告与中国工商银行签订借款合同，约定借款的金额、期限等。证据三、《牡丹信用卡分期付款业务合作协议书》，证明原告与中国工商银行牡丹支行的合作关系，约定由原告对指定合作客户向工行承担连带担保责任。证据四、《中国工商银行转账支票存根》、《POS单据》，证明根据借款合同，中国工商银行实际向被告冯飞龙、王芳林各发放借款人民币80万元，共计160万元。证据五、《担保服务合同》、《保证合同》，证明被告与原告签订担保服务合同，由原告为被告的个人借款160万元提供担保，承担连带保证责任，以及借款人逾期还款的违约责任；被告许祥作为保证人向原告提供连带反担保证据六、《中国工商银行网上银行电子回单》、查询信用卡交易明细，证明被告在逾期的情况下，原告为被告垫款的金额。证据七、（2012）鄂硚口民二初字第00571号、00572号民事判决书，证明被告冯飞龙、王芳林办理信用卡分期借款的事实，以及被告许祥为冯飞龙、王芳林债务承担连带担保责任的事实已经经过法院判决确认，本次诉讼仅为该判决后续发生垫款提起的诉讼。被告冯飞龙、王芳林未提交答辩状也未提交任何证据。被告许祥辩称：请求依法驳回原告第三项诉请，因为许祥不是本案保证人不应该承担担保责任，许祥是受武汉市春钢物质有限公司法人冯飞龙授权填写保证合同，故保证人是武汉市春钢物质有限公司，而不是许祥，许祥只是授权代表。被告许祥未向本院提交证据。经庭审质证，被告许祥对原告提交的证据一、二中冯飞龙的分期付款合同的真实性无异议，对王芳林的合同有异议，不是王芳林本人签字，对证据三合作协议书跟许祥没关系，对真实性合法性无异议，对证据四真实性无异议，对单据中有王芳林签字的不予认可，不是本人签字。对证据五担保服务合同真实性没异议。对证据一到证据七中涉及到被告许祥作为保证人的证据都不予以认可，都有异议。不能证明许祥作为个人承担担保责任。被告冯飞龙、王芳林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。本院认为，被告许祥虽对上述证据提出了异议，但未能提供证据反驳，对原告提交的证据的真实性本院予以采信。经审理查明，原告与中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行签订了《牡丹信用卡分期付款业务合作协议书》，约定由原告对工行客户分期付款方式透支支付的货款承担不可撤销的连带责任保证担保及保证金担保。2011年6月27日，被告冯飞龙、王芳林分别与中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行签订了《牡丹信用卡分期付款合同》，约定被告冯飞龙、王芳林分别在指定pos机上以透支方式使用牡丹信用卡透支人民币80万元用于支付货款，以按月分期等额方式偿还，共分24期，每期偿还金额为33333元，手续费为60860元。被告冯飞龙、王芳林互为共同还款人在合同上签字。原告为上述两份《牡丹信用卡分期付款合同》的借款人冯飞龙、王芳林向中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行提供了担保。2011年8月15日，原告与被告冯飞龙、王芳林各签订了两份《担保服务合同》，约定由原告分别为被告冯飞龙、王芳林两笔借款提供担保服务，被告冯飞龙、王芳林分别向原告交纳担保服务费19680元，合同保证金80000元等。同日，武汉市春钢物质有限公司、许祥与原告签订了两份《保证合同》，约定武汉市春钢物质有限公司、许祥对被告冯飞龙、王芳林的两笔借款提供连带责任反担保。以上合同签订后，2011年8月17日，被告冯飞龙、王芳林分别使用工行牡丹信用卡在原告公司pos机上各刷卡透支80万元，共计160万元。原告以转账支票形式向武汉合中意物资有限责任公司支付货款两笔80万元，共计160万元，被告冯飞龙、王芳林均签字认可。从2012年8月24日至2013年8月23日，原告分别为被告冯飞龙、王芳林分13次向工商银行各垫款433686元，共计867372元。另查明，王芳林和冯飞龙系夫妻关系。本院认为，中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行与原告签订的《牡丹信用卡分期付款业务合作协议书》、中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行与被告王芳林、冯飞龙签订的《牡丹信用卡分期付款合同》、原告与被告冯飞龙、王芳林签订的《担保服务合同》、原告与武汉市春钢物质有限公司、许祥签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，借款人冯飞龙、王芳林未按约向中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行归还贷款本息已构成违约，原告依据双方签订的担保服务合同履行了担保义务，有权向共同还款人追偿，原告实际代垫款项为867372元，被告冯飞龙、王芳林应予偿还。关于原告诉请中的80000元违约金，本院认为，本院作出的（2012）鄂硚口民二初字第00571、00572号民事判决书已经对违约金部分进行了判决，原告在后续发生垫款后再次起诉违约金，本院不予支持。被告许祥提供的反担保合法、有效，应承担保证责任。关于被告许祥提出的其只是作为武汉市春钢物质有限公司的代表在保证合同上签字，而不是作为个人在保证合同上签字的抗辩意见，本院认为，《保证合同》第十八条明确载明保证人分别为武汉市春钢物质有限公司、许祥，合同尾部签字盖章处分别有武汉市春钢物质有限公司盖章（盖章处有该公司法定代表人冯飞龙签字）、许祥的签字及手印。故被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。原告诉讼请求有理部分，本院依法予以支持。被告冯飞龙、王芳林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。经合议庭评议，依照、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯飞龙、王芳林偿还原告武汉亚飞担保有限责任公司代垫款项867372元。二、被告许祥对以上债务承担连带清偿责任。三、驳回原告武汉亚飞担保有限责任公司其他诉讼请求。本案案件受理费13274元，由被告冯飞龙、王芳林负担（该款项原告已垫付，在支付上述款项时一并支付原告）。以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：0795010********；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 凯人民陪审员  姜诗训人民陪审员  黄 萍二〇一四年四月二十四日书 记 员  王 林