浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）浙绍商终字第720号 上诉人（原审被告）：周国飞。 委托代理人：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛骏。 委托代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。 上诉人周国飞为与被上诉人葛骏民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人周国飞的委托代理人章关兴、被上诉人葛骏的委托代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：周国飞分别于2012年6月20日和2012年7月14日向葛骏借款人民币290000元和150000元，合计人民币440000元，周国飞在收到借款的当日分别向葛骏出具借条各1份，借条仅载明借款金额，未载明借期和利息。周国飞于2014年3月18日与葛骏及其妻子手机通话时承认向葛骏借款290000元和150000元并承诺一定归还，同时还承认今年的利息是没有给过的。 原审法院审理认为，葛骏、周国飞之间的民间借贷双方主体适格，内容合法，意思表示真实，故应认定依法成立，合法有效。双方未约定借期，葛骏有权催告周国飞归还，故葛骏诉请判令周国飞归还借款本金，该院予以支持。虽然葛骏、周国飞之间的借款合同对支付利息没有约定，但周国飞在与葛骏的手机通话时有“今年的利息是没有给过的”等承认借款有利息的陈述，故应认定葛骏、周国飞之间的借款为有息借款。葛骏、周国飞对利率约定不明确，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条规定，可比照银行同类贷款利率计息。故葛骏诉请判令周国飞支付自2014年1月1日起至判决确定履行日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息，该院予以支持。因周国飞在2014年3月18日与葛骏及其妻子手机通话时承认向葛骏借款290000元和150000元，并承诺一定归还，故周国飞提出已归还346313元借款的抗辩意见，该院不予采信。葛骏主张周国飞支付自出借日起的利息，证据不足，该院不予支持。综上，葛骏的诉讼请求符合法律规定的部分，该院予以支持，其余部分该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条之规定，判决：一、周国飞应归还给葛骏借款本金计人民币440000元，并支付从2014年1月1日起至判决确定的履行日止的利息（利率按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算），于判决生效后三十日内履行；二、驳回葛骏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3950元，财产保全费3020元，合计人民币6970元，由周国飞负担，于判决生效后三十日内履行。 上诉人周国飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，证据不足。一、本案及另案中，上诉人周国飞向被上诉人葛骏汇款996313元，被上诉人葛骏无异议，该汇款系归还本案及另案借款。除本案及另案讼争的共计1090000元外，上诉人周国飞与葛骏及李珍无其他债权债务关系。电话录音中，上诉人周国飞未直接承认截至2014年3月18日欠借款290000元及150000元。被上诉人葛骏提交的录音摘抄内容与实际录音不一致。二、上诉人周国飞汇款的996313元系直接证据、书证，在被上诉人葛骏未提供其他证据证明双方存在其他款项往来的情况下，应认定该汇款为还款。该证据的证明力应高于电话录音等视听资料。三、本案及另案均是上诉人周国飞向被上诉人葛骏所借，上诉人周国飞也是向被上诉人葛骏归还借款，两案应一并处理。被上诉人葛骏及其妻子、李珍费尽心机录音，系以李珍名义提起虚假诉讼。综上，请求撤销原判，改判上诉人周国飞归还被上诉人葛骏借款本金93687元及立案之日起以银行同期贷款利率计算的利息。 被上诉人葛骏未提交书面答辩状，在庭审中辩称：一、上诉人周国飞和被上诉人葛骏之间存在其他的借款关系。借款关系可以是上诉人周国飞向被上诉人葛骏借款后，被上诉人葛骏汇款到上诉人周国飞名下，也可以是根据上诉人要求汇到其他人名下。但借款归还后借条被收回，故不能表明双方之间存在借款关系，仅能反映上诉人、被上诉人以及被上诉人和其他人之间的款项往来关系。二、上诉人周国飞确认录音系其声音，录音中明确“问你借的都是有的，都是在的…”“是否还有三张借条…”上诉人周国飞明确答复“是的…”等均可以表明双方之间存在多次借贷关系，借款还清了，借条收回，没有还清的话，借条仍保留在被上诉人葛骏处。三、录音可以反映事情的本来面目，录音形成时间为2014年3月18日，上诉人周国飞明确承认所欠款项以及承诺归还款项，至今未还原因是上诉人周国飞钱借出后未收回。四、利息方面，录音中有陈述。双方确认存在利息，利息从2014年1月1日起未支付。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，被上诉人葛骏向本院提交中信银行绍兴越城支行盖章确认的活期明细查询一份，以证明上诉人周国飞与葛骏之间确实存在其他的借款关系，借款是通过葛骏汇给上诉人周国飞，因借款已经还清，所以借条已收回。 上诉人周国飞发表质证意见认为，对于手书内容无法确定，如果是银行工作人员书，则可以确定，如果不是银行工作人员书写，则无法确定。另外，仅凭汇款不能证明双方之间存在借款关系。 庭审后，中信银行绍兴越城支行盖章确认活期明细查询中手书内容，即被上诉人葛骏于2012年11月16日向上诉人周国飞汇款100000元。 本院认证认为，活期明细查询由中信银行绍兴越城支行盖章确认，其真实性本院予以确认，从内容分析，可表明被上诉人葛骏与上诉人周国飞存在其他款项往来关系。 上诉人周国飞在二审中未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人周国飞与被上诉人葛骏对讼争民间借贷关系成立并实际发生均无异议，被上诉人葛骏亦提交了上诉人周国飞出具的借条予以证明，故本院予以确认。双方争议的焦点为讼争借条项下款项是否归还。对此，本院分析认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，借条作为证明借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。被上诉人周国飞持借条并主张权利，虽然上诉人周国飞抗辩认为借条项下款项已部分归还，但被上诉人进一步提交录音证据证明借条项下款项未归还。录音内容中，上诉人周国飞陈述“钞票都会还你们……”、“反正借条写着的都在……”、“还你的话我借条都收掉了的……”、“钞票是我欠着的，我一定是会还的”。该录音系2014年3月18日上诉人周国飞与被上诉人葛骏及其妻子通话形成，上诉人周国飞提交的汇款凭证，均形成于该通话录音之前，故上诉人提交的证据尚不充分证明讼争借条项下款项已经归还。另外，二审中，被上诉人葛骏还提交了中信银行绍兴越城支行盖章确认的活期明细查询，可反映出被上诉人葛骏与上诉人周国飞也存在其他的款项往来关系。 综上，根据民事诉讼高度盖然的证明标准，上诉人周国飞的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6495元，由上诉人周国飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 董 伟 代理审判员 张 帆 代理审判员 王 萍 二〇一四年八月十八日 书 记 员 李佳婧