上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民六（商）初字第2531号原告平安银行股份有限公司上海分行。负责人杨华。委托代理人张瑛。委托代理人江军，上海瀛泰律师事务所律师。被告上海企慧建材有限公司。法定代表人舒慧引。被告张万江。被告舒妤津。被告舒慧引。被告王一花。上列五被告的共同委托代理人周文荣，上海国年律师事务所律师。上列五被告的共同委托代理人陈学彬，上海国年律师事务所律师。被告肖家守。被告朱莉丽。上列两被告的共同委托代理人杨雯，上海乐言律师事务所律师。上列两被告的共同委托代理人杜正娟，上海乐言律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告上海企慧建材有限公司（以下至判决主文前简称“企慧公司”）、张万江、舒妤津、舒慧引、王一花、肖家守、朱莉丽金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员林晓君担任审判长，与代理审判员徐秋子、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张瑛、江军，被告企慧公司、张万江、舒妤津、舒慧引、王一花的委托代理人周文荣，被告肖家守、朱莉丽的委托代理人杨雯到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行诉称，原告与被告企慧公司于2012年6月11日签订了编号为深发沪松钢综字第XXXXXXXXXXX号的《综合授信额度合同》，约定被告企慧公司在约定的授信有效期内可向原告申请使用的最高授信额度为人民币1.2亿元，额度的有效使用期限为1年，自2012年6月11日起至2013年6月11日。同日，原告与被告张万江、舒妤津、舒慧引、王一花、肖家守、朱莉丽分别签订了编号为深发沪松钢额保字第XXXXXXXXXXX-1、XXXXXXXXXXX-2、XXXXXXXXXXX-3的《最高额保证担保合同》，被告张万江、舒妤津、舒慧引、王一花、肖家守、朱莉丽为被告企慧公司的上述综合授信额度合同项下本金2，800万元债务及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用提供连带责任保证。根据原告提供的上述综合授信额度，被告企慧公司分别于2012年12月18日及2013年1月16日申请使用授信，与原告签订了编号分别为平银沪松钢承字XXXXXXXX第001号、平银沪松钢承字XXXXXXXX第002号的《汇票承兑合同》两份，申请原告分别签发期限为2012年12月21日-2013年6月21日2张承兑汇票和期限为2013年1月21日-2013年7月21日2张承兑汇票，4张承兑汇票票面金额均为1，000万元，共计4，000万元。在被告企慧公司存入开票金额30%保证金的前提下，原告依约签发了4张银行承兑汇票。上述银票到期后，被告企慧公司未能依约足额缴付票款，导致原告按照汇票金额于2013年6月21日和2013年7月21日分别对外兑付2，000万元，共计兑付4，000万元，扣除30%保证金及账户余额后原告分别发生垫款13，909，921.61元和13，921，679.17元，分别计算利息、复利1，565，696.60元和1，317，136.46元，总额分别为15，475，618.21元和15，238，815.63元。被告企慧公司的行为已经构成违约，根据上述合同的约定，被告企慧公司及其保证人应偿付原告全部垫款本息。原告因催讨未果，故而诉至本院，请求判令：1、被告企慧公司偿还贷款本金13，909，921.61元（合同号为：平银沪松钢承字XXXXXXXX第001号），银票垫款利息、复利1，565，696.60元，共计15，475，618.21元，（截止2014年1月22日），以及自2014年1月23日起至银票垫款清偿之日的利息和复利（根据双方合同约定方式计算）；2、被告企慧公司偿还银票垫款本金13，921，679.17元（合同号为：平银沪松钢承字XXXXXXXX第002号），银票垫款利息、复利1，317.136.46元，共计15，238，815.63元，（截止2014年1月22日），以及自2014年1月23日起至银票垫款清偿之日的利息和复利（根据双方合同约定方式计算）；3、被告张万江、舒妤津、舒慧引、王一花、肖家守、朱莉丽对被告企慧公司所欠款项承担连带清偿责任。4、七被告共同承担案件受理费和保全费。庭审中，原告将诉请1、2明确为判令被告企慧公司偿还银票垫款本金27，831，600.78元，截至2014年1月22日的银票垫款逾期利息2，882，833.06元，以及自2014年1月23日起至银票垫款清偿之日的逾期利息（以本金27，831，600.78元为基数，按日利率万分之五，以实际欠款天数计算）。被告上海企慧建材有限公司、张万江、舒妤津、舒慧引、王一花共同辩称，对诉请1本金金额无异议，对逾期利息认为不应上浮50%计收，对复利认为无法律规定，不应计收；对被告张万江、舒慧引承担连带清偿责任无异议，但认为应当在保证合同约定的保证范围内承担；认为被告舒妤津、王一花不应当承担连带担保责任，被告舒妤津、王一花仅在涉案最高额保证担保合同的“乙方（为个人时）本人或委托代理人签字”处签字，是以代理人的身份签字，并非承担连带担保责任的意思表示。对其他诉请、事实与理由均无异议。此外，原告在放款时要求被告企慧公司预缴了保证金，所以被告企慧公司所得到的放款金额并没有诉称的那么多。其违反了《贷款通则》第18条第2款之规定，变相提高了利率，加重了各被告的负担。被告肖家守、朱莉丽共同辩称，对原告的诉称、诉请均无异议。但由于被告肖家守、朱莉丽仅为保证人，未实际使用金额。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、编号为深发沪松钢综字第XXXXXXXXXXX号的《综合授信额度合同》，证明原告与被告企慧公司之间存在借贷关系；原告向被告企慧公司授信1.2亿元；证据2、编号为深发沪松钢额保字第XXXXXXXXXXX-1号的《最高额保证担保合同》，证明被告张万江、舒妤津对被告企慧公司授信合同项下贷款本金2，800万元以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用设立保证担保；证据3、编号为深发沪松钢额保字第XXXXXXXXXXX-2号的《最高额保证担保合同》，证明被告舒慧引、王一花对被告企慧公司授信合同项下贷款本金2，800万元以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用设立保证担保；证据4、编号为深发沪松钢额保字第XXXXXXXXXXX-3号的《最高额保证担保合同》，证明被告肖家守、朱莉丽对被告企慧公司授信合同项下贷款本金2，800万元以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用设立保证担保；证据5、编号为沪松钢承字XXXXXXXX第001号的《汇票承兑合同》、银票复印件、垫款凭证，证明（1）被告企慧公司申请原告签发2张银行承兑汇票，票面金额均为1，000万元，共计2，000万元；证明（2）在被告企慧公司存入开票金额30%保证金的前提下，原告依约签发承兑了2张银行承兑汇票；证明（3）上述2张银票到期，原告按照汇票金额对外兑付2，000万元，在扣除30%保证金及账户余额后，原告发生垫款13，909，921.61元；证据6、本息明细，证明被告企慧公司所欠垫款本金、逾期利息及复利，共计15，475，618.21元；证据7、编号为沪松钢承字XXXXXXXX第002号的《汇票承兑合同》、银票复印件、垫款凭证，证明（1）被告企慧公司申请原告签发2张银行承兑汇票，票面金额均为1，000万元，共计2，000万元；证明（2）在被告企慧公司存入开票金额30%保证金的前提下，原告依约签发承兑了2张银行承兑汇票；证明（3）上述2张银票到期，原告按照汇票金额对外兑付2，000万元，在扣除30%保证金及账户余额后，原告发生垫款13，921，679.17元；证据8、本息明细，证明被告企慧公司所欠原告垫款本金、逾期利息及复利，共计15，238，815.63元；证据9、律师费发票，证明原告为实现债权所发生的律师费。经质证，被告企慧公司、张万江、舒妤津、舒慧引、王一花对证据9认为应当以实际发生的数额为标准，若未实际支付律师费，原告无权主张。对其他证据均无异议。被告肖家守、朱莉丽对诉请所对应的证据予以认可，对诉请是否有依据由法庭依法审查，同意被告企慧公司等五位被告的意见。七位被告均未提供任何证据。经审理查明，原告与被告企慧公司于2012年6月11日签订了编号为深发沪松钢综字第XXXXXXXXXXX号的《综合授信额度合同》，约定被告企慧公司在约定的授信有效期内可向原告申请使用的最高授信额度为人民币1.2亿元，额度的有效使用期限为1年，自2012年6月11日起至2013年6月11日。同日，原告与被告张万江、舒慧引、肖家守分别签订了编号为深发沪松钢额保字第XXXXXXXXXXX-1、XXXXXXXXXXX-2、XXXXXXXXXXX-3的《最高额保证担保合同》，被告张万江、舒慧引、肖家守为被告企慧公司的上述综合授信额度合同项下本金2，800万元债务及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用提供连带责任保证。根据原告提供的上述综合授信额度，被告企慧公司分别于2012年12月18日及2013年1月16日申请使用授信，与原告签订了编号分别为平银沪松钢承字XXXXXXXX第001号、平银沪松钢承字XXXXXXXX第002号的《汇票承兑合同》两份，申请原告分别签发期限为2012年12月21日-2013年6月21日2张承兑汇票和期限为2013年1月21日-2013年7月21日2张承兑汇票，4张承兑汇票票面金额均为1，000万元，共计4，000万元。在被告企慧公司存入开票金额30%保证金的前提下，原告依约签发了4张银行承兑汇票。后上述银票到期，被告企慧公司未能依约足额缴付票款。另查明，被告企慧公司与原告签订的《汇票承兑合同》第3.3条约定，承兑汇票到期日，被告企慧公司如不能足额交付票款导致原告垫款的，原告将对垫款从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利，罚息和复利按实际垫款天数计收，日利率=年利率／360。第7.1条约定，若被告企慧公司不及时交付票款或清偿承兑垫款本金、利息、费用，视为被告企慧公司违约。2013年6月21日与2013年7月21日，原告按照汇票金额分两次对外各兑付2，000万元，共计兑付4，000万元，扣除30%保证金及账户余额后原告分别发生垫款13，909，921.61元和13，921，679.17元。截至2014年1月22日，被告企慧公司尚欠原告银票垫款本金合计27，831，600.78元，逾期利息2，882，833.06元。本院认为，原告与被告企慧公司签订的《汇票承兑合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。合同签订后，原告依约签发承兑汇票，被告企慧公司未能在承兑汇票到期日前将应付票款及其他约定费用足额存入在原告方开立的结算账户，导致原告垫款，已构成违约，应承担相应的还款责任，故对原告主张的借款本金、利息及逾期利息，本院予以支持。对于逾期利息的计算，《汇票承兑合同》约定的计算方式不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。原告与被告张万江、舒慧引、肖家守签订的《最高额保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立有效，缔约各方应予履行，被告张万江、舒慧引、肖家守应在约定的保证担保范围内承担连带清偿的保证责任。至于上述《最高额保证合同》对被告舒妤津、王一花、朱莉丽是否具有约束力，原告除提供上述合同外，未能提供证明被告舒妤津、王一花、朱莉丽对涉案主合同承担保证责任的其他依据，对此本院认为，签订保证合同必须有明确的保证意思表示，被告舒妤津、王一花、朱莉丽虽在保证合同签字页签字，但不能据此确认被告舒妤津、王一花、朱莉丽是提供个人连带保证责任的保证人，故本院对原告要求被告舒妤津、王一花、朱莉丽承担连带保证责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海企慧建材有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行银票垫款本金人民币27，831，600.78元；二、被告上海企慧建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2014年1月22日的逾期利息2，882，833.06元，以及自2014年1月23日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金27，831，600.78元为基数，按日利率万分之五，以实际欠款天数计算）；三、被告张万江、舒慧引、肖家守对被告上海企慧建材有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告张万江、舒慧引、肖家守履行保证责任后，有权向被告上海企慧建材有限公司追偿；四、驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。案件受理费195，372元，财产保全费5，000元，公告费560元，共计200，932元（原告已预付），由被告上海企慧建材有限公司、张万江、舒慧引、肖家守共同负担，四被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林晓君代理审判员  徐秋子人民陪审员  孙 鹏二〇一四年八月十一日书 记 员  马 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。