成都市武侯区人民法院行 政 判 决 书（2011）武侯行初字第9号原告成都市武侯区宏图科技经营部。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街。负责人柳慧。委托代理人卢晓帆，四川刘范杨张律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人张济环，局长。委托代理人巩兴爵，四川海德律师事务所律师。第三人孟海，男，1988年12月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。身份证号码：500107********731X。委托代理人蒲春秋，四川源正律师事务所律师。原告成都市武侯区宏图科技经营部（以下简称宏图经营部）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障行政确认一案，于2010年1月21日向成都市金牛区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖，本院于2011年2月24日受理后，依法组成合议庭，并依法追加孟海作为第三人参加诉讼，于2011年3月23日公开开庭进行了审理。原告宏图经营部的委托代理人卢晓帆，被告市人保局的委托代理人巩兴爵，第三人孟海的委托代理人蒲春秋均到庭参加诉。本案现已审理终结。被告市人保局于2010年5月6日作出[2010]04-133号《工伤认定决定书》（以下简称工伤认定决定书）的主要内容为，2009年8月25日上午9时30分左右，孟海受公司指派到成都铁路中学文印室维修一体化印刷机，在用鼓风机吹印刷机时，鼓风机爆裂，碎片击中其左眼受伤。经四川省人民医院诊断为：“1、左眼球穿通伤；2、左眼球内异物；3、左眼外伤性白内障”。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，认定孟海于2009年8月25日所受伤害为工伤。市人保局为证实该认定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：1、证据：(1)《成都市企业职工伤亡性质认定申请表》，证明孟海于2010年4月7日向市人保局提出工伤认定申请的事实；(2)孟海身份证；(3)宏图经营部的工商查询信息表，证明宏图经营部工商登记情况；(4)四川省人民医院于2009年9月7日的出院记录，证明孟海的伤情及住院治疗情况；（5）市人保局于2010年4月12日发出的《受理工伤认定申请告知书（存根）》、国内特快专递邮件详情单及查询记录，证明该局在作出工伤认定前已告知宏图经营部相关权利义务，要求其在收到之日起10日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和事实证据材料，并特别告知“如不认为是工伤的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，请向我局提交有关事实证据材料。逾期未履行举证责任的，我局将依据申请人提供的事实证据材料依法作出工伤认定结论”；（6）成都思远信息技术学校出具的《证明》及孟海的《毕业证》，证明孟海系该校07级学生，毕业后经推荐于2008年12月至事发时在宏图经营部工作；(7)《劳动和社会保障工伤认定调查询问笔录》，证明市人保局于2010年4月7日调查取证，在受理工伤认定申请后对申请人孟海的劳动关系与受伤经过等进行了调查，其中孟海陈述，其于2008年12月3日到宏图经营部上班，2009年8月25日，受公司负责人柳慧指派到成都铁路中学维修一体化印刷机，维修过程中因鼓风机爆裂，碎片击中左眼受伤，后经成都铁路中学郑蓉生老师送往医院救治，宏图经营部支付了医药费；（8）证人郑蓉生于2010年4月2日出具的《证明》及其身份证，证明因学校印刷机损坏，其打电话给宏图经营部负责人柳慧要求派人维修，宏图经营部派孟海前来维修及孟海受伤经过；（9）四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书，证明孟海左眼伤残等级属七级伤残；(10)工伤认定决定书及送达回执、授权委托书、国内特快专递邮件详情单及查询记录，证明市人保局于2010年5月6日作出孟海在2009年8月25日上午9时30分左右所受伤害为工伤的认定决定，邮寄送达并告知了申请复议或提起诉讼的权利。2、依据。《工伤保险条例》第五条：“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”。第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。原告宏图经营部诉称，2010年5月6日，市人保局做出工伤认定决定书，认定孟海是宏图经营部员工，其所受伤害为工伤。宏图经营部不服，认为市人保局在受理孟海的工伤认定申请后，未尽到通知义务，未告知宏图经营部在工伤认定过程中的权利义务，违反法定程序；宏图经营部从未与孟海之间建立过任何形式的劳动关系，不应当认定为工伤；市人保局在未查清事实的基础上，对孟海是宏图经营部的员工及其所受伤害系工伤的行政确认是错误的，但在向上级劳动保障行政部门申请复议后，仍被维持，因此请求撤销市人保局所作的工伤认定决定书，作出正确的工伤认定决定书。原告宏图经营部于庭审中未出示证据。被告市人保局辩称，在受理了孟海的工伤认定申请后，已通过邮寄送达方式告知了宏图经营部举证权利和义务。根据调查的结果，认定孟海是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，遂作出了工伤认定，该认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求予以维持。第三人孟海陈述称，其于成都思远信息技术学校毕业后经学校推荐到宏图经营部工作，受单位指派外出维修印刷机受伤，市人保局作出的工伤认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求予以维持。第三人孟海于庭审中未出示证据。经庭审质证，宏图经营部陈述，市人保局提交的证据(2)-(4)、（7）、（9）、(10)及依据均无异议；证据（1）中，将宏图经营部列为用人单位是错误的；证据（5），“签收人”一栏没有宏图经营部的签字，不能证明市人保局履行了告知义务；证据（6）中学校出具的《证明》及证据（8），均不能证明宏图经营部与孟海之间存在劳动关系。孟海对市人保局提交的证据和依据均无异议。根据当事人各方的质证意见与陈述，本院认证如下：(一)关于无异议的证据。1、证据(2)-(4)、（7）、（10）。该五份证据是市人保局作出被诉具体行政行为前收集，且经宏图经营部及孟海质证后均无异议，均与被诉具体行政行为相关，本院予以采信。2、证据（9）。尽管各方当事人对该证据不持异议，但该证据与本案诉争不具有关联性，故本院对该证据不予采信。(二)关于有异议的证据。1、证据（1）、（7）、（8）。该三份证据能够互相印证，证明因成都铁路中学印刷机损坏，打电话到宏图经营部请求派人维修，宏图经营部派孟海前去，孟海在维修印刷机过程中受伤的事实经过，因此该组证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可以认定孟海与宏图经营部之间具有劳动关系。宏图经营部在行政程序中未举证证明其与孟海之间不具有劳动关系，诉讼中亦未举证证明，故其质证时所提异议不能成立。对该组证据本院均予以采信。2、证据（5）。该证据系邮寄送达方式，中国邮政集团公司的跟踪查询单显示工伤认定申请表及权利义务告知书已妥投，时间为4月13日11时许，该送达方式符合法律规定。宏图经营部提出其于5月份才收到该邮件的抗辩理由，因宏图经营部未于举证期限内提交相关的证据证明，故其所提异议不能成立，对该证据，本院予以采信。3、证据（6）。该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据上述认证结果与各方当事人的庭审陈述，本院经审理查明，第三人孟海于2008年12月3日到宏图经营部上班。2009年8月15日上午，成都铁路中学老师郑蓉生给宏图经营部打电话称该校印刷机损坏请求派人维修，宏图经营部负责人柳慧指派孟海前去维修，在维修过程中因鼓风机爆裂，碎片击中孟海左眼受伤，后被郑蓉生送往医院进行救治。经四川省人民医院诊断为：“1、左眼球穿通伤；2、左眼球内异物；3、左眼外伤性白内障”。2010年4月7日，孟海向市人保局申请工伤认定，同年5月6日，市人保局根据申请，经调查后认定孟海所受伤害为工伤，并向当事人双方送达了工伤认定决定书。之后，宏图经营部不服，向四川省劳动和社会保障厅申请行政复议，在收到复议决定书后，于法定期限内提起了本次诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”，据此，市人保局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人保局认定孟海所受伤害是否属于工伤的行为是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。本案中，孟海系宏图经营部员工，受单位指派外出维修印刷机，在维修过程中受伤，该伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”的规定，应当认定为工伤。市人保局在受理孟海的工伤认定申请后，开展了调查等证据收集工作，向用人单位即宏图经营部发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务及逾期不举证的法律后果，且在宏图经营部逾期未履行举证义务之情形，依据受伤职工即孟海提交的证据与自行收集的证据作出了工伤认定的具体行政行为，依据《工伤认定办法》第十四条“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，该具体行政行为作出的程序合法。市人保局作出工伤认定结论的证据，能够证明孟海系宏图经营部员工，于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害这一基本事实。宏图经营部主张与孟海不具有劳动关系，对该陈述，宏图经营部于被诉具体行政行为作出之前未向市人保局提交证据，诉讼中也未能提交证据证明该主张，依法应当承担未履行举证义务的法律后果，本院对宏图经营部的该陈述不予支持。邮寄送达是法定的送达方式之一，中国邮政集团公司的国内特快专递跟踪查询单能够查明送达的具体时间，中国邮政集团公司官方记录上显示的妥投时间即为送达时间，且市人保局发出权利义务告知书并非必经程序，而是为了更好地保护当事人的合法权益，故宏图经营部主张签收特快专递的是物业公司服务人员，而非本单位人员，其收到权利义务告知书的时间晚于工伤认定决定书作出的时间，市人保局作出的工伤认定决定书程序违法的理由不能成立，本院对宏图经营部的该主张不予支持。综上，被告市人保局作出工伤认定决定书事实清楚、证据确凿、适用法规正确、程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：(一)具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决如下：维持被告成都市人力资源和社会保障局于2010年5月6日作出的[2010]04-133号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由原告成都市武侯区宏图科技经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  魏 英人民陪审员  林志祥人民陪审员  丁社军二〇一一年四月十二日书 记 员  郭 佳