山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民五终字第239号上诉人（原审原告）：米士伟。被上诉人（原审被告）：滕州市腾飞建设安装工程有限公司。住所地：滕州经济开发区腾飞路***号。法定代表人：钟峰，总经理。被上诉人（原审被告）：山东腾飞建设机械工程有限公司。住所地：滕州经济开发区腾飞路***号。法定代表人：钟世宪，董事长。委托代理人：李斌，山东腾飞建设机械工程有限公司办公室主任，系两被上诉人共同委托的代理人。委托代理人：袁克永，山东滕国律师事务所律师，系两被上诉人共同委托的代理人。上诉人米士伟因与被上诉人滕州市腾飞建设安装工程有限公司（以下简称建安公司）、山东腾飞建设机械工程有限公司（以下简称机械公司）劳动合同纠纷一案，不服滕州市人民法院（2013）滕民初字第3724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，米士伟，男，汉族，1980年1月18日出生，住滕州市荆河中路南四巷6号。机械公司成立于1995年6月2日，设立方式为有限责任公司。建安公司成立于2009年5月20日，设立方式为有限责任公司。1998年1月，米士伟经滕州市劳动局介绍进入滕州城郊建筑安装工程公司工作。2002年，被安排到山东腾飞建设机械厂工作，后山东腾飞建设机械厂改制，成立了机械公司。2005年11月30日机械公司向米士伟收取了风险金1000元。2009年7月，机械公司将米士伟的社会保险关系转到建安公司。2013年2月27日，米士伟书面申请解除与建安公司的劳动关系，申请书中载明，2013年2月27日米士伟自愿辞职离开公司，不在公司上班，劳动关系至此解除，不再接受公司管理，与公司无任何关系，同时劳动人事档案及社会保障关系一并转出公司，恳请公司同意。该申请书上有米士伟的签名，建安公司加盖了公司印章并签批“同意”意见。2013年2月28日建安公司出具解除劳动关系证明一份，载明米士伟于2013年2月自愿申请解除与建安公司的劳动关系，现公司批准米士伟解除劳动关系的申请，同意解除与其的劳动关系，劳动关系解除时间为2013年2月28日。该证明上有米士伟的签名、捺印。同日，米士伟出具保证书一份，内容为：本人于2013年2月自愿与建安公司解除劳动关系，档案一并转出公司，公司同意米士伟申请，米士伟保证，此后本人的所有社会保险费等全部由米士伟承担，公司对米士伟不承担任何义务和责任，公司与米士伟无任何关系。该保证书上有米士伟的签名、捺印。同时，米士伟出具收到了个人档案及养老保险手册各一份的收据一份。2013年5月17日，建安公司将米士伟在其单位工作实习期间的社会保险费补齐。米士伟于2013年6月到滕州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年6月24日以滕劳仲字（2013）第92号裁决书，裁决米士伟与机械公司、建安公司解除劳动关系，机械公司支付米士伟经济补偿金16500元，建安公司支付米士伟经济补偿金5500元，机械公司返还米士伟风险金本息1274元。米士伟于2013年7月31日诉至原审法院，请求：判令机械公司返还风险金及利息合计1274元；判令机械公司支付解除合同的双倍经济补偿金34000元；判令机械公司、建安公司返还米士伟在职期间的档案材料（包括考取的职称、技术证书）；要求低于最低工资标准的经济补偿1375元；判令建安公司足额缴纳社会保险费直至社保关系转出为止；判令建安公司支付经济补偿金5500元（自2009年7月起）；判令米士伟是否属于失业；判令建安公司赔偿因未及时转移社保关系给米士伟造成的经济损害及身体伤害赔偿金、精神伤害5000元、医疗费6879元、误工费6000元。另查明，米士伟在解除劳动关系前12个月的平均工资为1375元／月。上述事实，有双方当事人陈述、招用人员登记表、收款收据一份、申请书一份、解除劳动关系证明一份、保证书一份、收据一份、社会保险费收据一份、滕劳仲案字（2013）第92号裁决书一份、庭审笔录等证据予以证实。原审法院认为，山东腾飞机械厂改制，成立了机械公司，米士伟一直在机械公司工作，接受该公司的管理。2009年7月，机械公司将米士伟的社会保险关系转至建安公司，米士伟的工作岗位、地点做了相应的调整，其工资发放及考勤等纳入了建安公司的管理范围，此时米士伟应当知道其劳动关系的转移。米士伟不具备双重劳动关系的条件，其与机械公司劳动关系终止。米士伟于2013年6月到滕州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请机械公司支付经济补偿金，已超过仲裁时效，其要求机械公司支付经济补偿金的诉讼请求，依法不予支持。2009年7月以来，米士伟在建安公司工作，虽未签订书面劳动合同，但其与建安公司建立了事实劳动关系。2013年2月28日米士伟自愿申请与建安公司解除劳动关系，建安公司已在2013年5月17日即米士伟申请仲裁前足额缴纳了米士伟的各项社会保险费。米士伟要求建安公司支付经济补偿金依法不予支持。米士伟要求机械公司返还风险金及利息1274元，机械公司予以认可，对米士伟的该项请求予以支持。庭审中已查明个人档案及养老保险手册已交付米士伟，米士伟要求机械公司、建安公司返还个人档案资料，原审不予支持。米士伟要求支付其医疗费、精神伤害赔偿金，不属于本案处理的范围，米士伟可另行主张权利。米士伟申请支付未签订书面合同的二倍工资，因已超过诉讼时效，不予支持。米士伟要求支付低于最低工资工资标准的差额部分工资，因缺乏相关的证据，不予支持。米士伟要求确认其是否失业、支付因延期不为米士伟办理社保关系转移手续再就业权利损害赔偿金（从2013年4月直至米士伟社保关系转出后、失业保险处推荐再就业成功时为止或一次性支付现金），不属于原审法院受理范围，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第九条、第三十六条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、机械公司返还米士伟风险金及利息1274元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回米士伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由机械公司负担。上诉人米士伟不服原审判决上诉称，米士伟既未向机械公司递交过由本人亲笔书写的辞职申请，也未收到过机械公司解聘的书面文件，对其社保关系如何由机械公司转出并不知情。由于机械公司和建安公司的欺诈行为，欠缴米士伟长达20个月的社会保险费，米士伟要求解除与建安公司的劳动关系寻找新的工作，遭到建安公司的拒绝。米士伟再次提出解除劳动关系请求，后建安公司打印了解除劳动关系证明，但未将社保关系从建安公司转出，未办理社保关系转移手续。2013年4月12日，新用人单位为米士伟办理社保金缴纳手续时，因米士伟的社保关系未由建安公司转出，不能办理社保关系转入，不符合录用条件，致使米士伟被新用人单位解除劳动关系。建安公司的行为导致米士伟失去了新的工作，剥夺了米士伟再就业的权利，给米士伟造成极大精神伤害和经济损失。米士伟2013年4月29日入住滕州市精神病防治院治疗，支付医疗费合计6879.4元，住院期间因需陪护产生误工费及陪护人员护理费6000元。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，支持米士伟的如下诉讼请求：1、机械公司偿还收取的风险金本息合计1274元；2、机械公司支付解除合同的双倍经济补偿金33000元；3、由建安公司返还米士伟在职期间的档案材料（包括考取的职称、技术证书）；4、建安公司支付因未签订劳动合同而应支付米士伟的双倍工资44000元及建立劳动关系后至解除劳动关系前所付劳动报酬低于最低工资标准的差额部分1355元；5、建安公司支付米士伟经济补偿金5500元；6、建安公司支付因造成精神伤害而住院支付的医疗费6879.4元、误工费及陪护人员护理费合计6000元；7、建安公司赔偿因其造成米士伟精神伤害的精神抚慰金5000元。被上诉人建安公司、机械公司答辩称，对于米士伟上诉请求第一项，被上诉人同意返还风险金及利息1274元。米士伟的第二至第七项请求，均不符合法律规定，被上诉人均不予认可。米士伟系自愿申请辞去在被上诉人处工作到另一单位工作，辞职后办理交接手续，且将欠缴的社会保险在仲裁前已全部补齐，米士伟申请仲裁时，申请书中未提及欠交保险金，欠交保险金系因为系统升级延误，仲裁庭开庭前已全部补齐，米士伟要求支付赔偿金、经济补偿金等均不符合法律规定。米士伟在被上诉人处工作系按件计，不存在最低工资标准。米士伟住院医疗费、精神伤害赔偿金与劳动合同争议案件没有关联性，不能成立。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，机械公司原审时对米士伟请求返还风险金本息1274元已无异议，原审亦判决支持米士伟的该项请求，针对该项无争议请求，米士伟已无通过上诉寻求救济的必要。被上诉人机械公司于2009年7月将米士伟的社会保险关系转至被上诉人建安公司后，米士伟的工作岗位、地点进行了相应调整，工资由建安公司发放，原审关于米士伟应当知道劳动关系转移、其与机械公司之间劳动关系终止的认定，并无不当。原审查明个人档案及养老保险手册已交付米士伟，米士伟请求再予返还个人档案资料，不应予以支持。米士伟针对支付赔偿金、双倍工资、经济补偿金、差额工资等提出的上诉理由不成立，原审判决不支持其相应请求并无不当。米士伟关于支付医疗费、护理费、精神损害抚慰金等诉讼请求，未经劳动仲裁，原审不予处理符合法律规定，米士伟就此上诉，理由不成立，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人米士伟的上诉理由不成立，本院不支持其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人米士伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈林泰审判员  杜 磊审判员  朱海燕二〇一四年八月二十六日书记员  张 婕