江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）太浏民初字第0641号 原告张本善，男，1982年7月7日生，汉族，住安徽省寿县。 委托代理人刘洪，上海市大众律师事务所律师。 被告何红芳，女，1974年8月27日生，汉族，现住江苏省太仓市。 被告许晓昺，男，1970年3月11日生，汉族，住上海市宝山区。 法定代理人许某（系被告许晓昺之父），男，1947年10月7日生，汉族，住上海市宝山区。 原告张本善与被告何红芳、许晓昺民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年3月17日再次公开开庭进行了审理。原告张本善（参加了第二次庭审）及其委托代理人刘洪、被告许晓昺的法定代理人许某到庭参加诉讼。被告何红芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张本善诉称：原、被告系朋友关系，2012年3月7日，被告何红芳向原告借款8万元，并承诺于2013年4月10日前还清，但到期后经原告多次催收仍未归还借款。另经查，被告许晓昺为被告何红芳的丈夫，被告何红芳的债务发生在婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。现原告起诉要求两被告立即归还借款8万元，诉讼费由被告承担。 被告何红芳书面答辩称：2012年1月5日，我丈夫许晓昺向郑杰借了53万元，到2012年3月6日到期，因到期无法偿还，许晓昺让我想办法到亲戚朋友处去借了还掉，我在走投无路下于2012年3月7日想向我朋友张本善借10万元，因张本善也没有那么多钱，他从二个舅舅处凑了5万元，连他自己的3万元共计8万元借给了我，我当时出具欠条并说好在2013年4月10日还清，但至今未还，张本善也多次催我还款，但我实在无力偿还。另外，2012年3月7日我到张本善处借到8万元后我陪我丈夫许晓昺到郑杰处还钱，我和许晓昺重新在45万元的借条上签字，后在2013年6月5日郑杰带着借条到我家要钱，该事许晓昺父亲和邻居都知道。我丈夫许晓昺虽然有所谓的间隙性××，但他具有负法律责任的能力，现仍在宝钢上班。对于原告张本善而言，我是有愧于他，他借给我钱不收一分利息，至今快两年了未能归还，所以恳请法院作出公正的判决。 被告许晓昺辩称：1、原告诉称被告何红芳向其借款8万元是夫妻共同债务，如果首先承认该笔借款，那么当时借款的用途是什么？交易时间和交易凭证呢？我们家从未因为许某生病借过钱，因为许某有医保和退休金。2011年6月前，我家几个亲戚到我家讲何红芳找他们借钱是为许某看病，为此我们在2011年7月4日发生争吵，后何红芳通知其哥哥和母亲到我家，最后她哥哥讲这钱是为他而借。从2012年开始，何红芳为其哥哥借高利贷，还拿了我家的房产证和户口本，复制假的房产证用来抵押，在2012年2月左右，何红芳在短短一个月内借了100万元左右，且从2012年6月24日起何红芳回了娘家，因此，何红芳为其哥哥所借的钱难道也是夫妻共同债务？2、何红芳与其亲戚何萍借钱用来赌博，甚至吸毒，难道该借款也是夫妻共同债务？3、被告许晓昺起诉何红芳哥哥何宏锦民间借款，法院在执行到6万元后，原告即在2013年10月17日向法院起诉，同时申请保全该笔执行款。据了解，是何宏锦要求居委会出具何红芳经常居住地的证明，当日，原告持该证明向太仓市人民法院起诉本案，因此，本案是一件虚假诉讼。 经审理查明：2012年3月7日，被告何红芳向原告出具借条1份，载明：“今借张本善人民币捌万元整（80000元），到2013年4月10日还清。借款人何红芳。2012.3月7日。身份证：。上海市宝山区罗泾镇新苗村唐介5号。”后被告何红芳未按约定归还借款，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，两被告原系夫妻关系。2012年7月，经上海市宝山区精神卫生中心诊断，许晓昺患有应激性相关精神障碍—适应障碍，至2014年1月，仍在住院治疗中（许晓昺已获残疾人证，残疾等级为精神二级）。2012年8月，被告许晓昺曾起诉离婚，2013年9月26日，上海市宝山区人民法院判决准予两被告离婚。 2012年10月19日，何红芳代理人仇建曾为上海市宝山区人民法院受理的沈磊诉何红芳民间借贷纠纷一案中，提出管辖异议，认为何红芳自2011年初已迁居至我市浏河镇。 对于被告何红芳向原告的借款，原告当庭陈述，何红芳哥哥何宏锦因多次乘其车辆，其与何宏锦相识近4年，何宏锦也向原告借过钱，通过何宏锦原告认识了何红芳，何红芳说要买房子欲向我借10万元，后我向我大舅处凑了3万元，在我小舅处凑了2万元，加上自己有3万元，共计8万元借给了何红芳，是何红芳到我家里来拿的钱，当场向我出具了借条。当时口头约定利息为1万元一个月300元，后何红芳没有归还给我钱，也没有支付过利息。 审理中，被告提供了沈正楼向上海市宝山区人民法院起诉许晓昺的起诉状，郑刚向上海市宝山区人民法院起诉许晓昺和何红芳的起诉状，沈磊向上海市宝山区人民法院起诉许晓昺和何红芳的起诉状和上海市宝山区人民法院的判决书，没有支持沈磊的诉讼请求等。上述证据被告许晓昺欲证明何红芳向外借款次数较多，根本未用于家庭生活。 以上事实，有原告提供的借条、村民委员会的证明，被告许晓昺提供的残疾人证、诊疗意见书、上海市宝山区人民法院的（2013）宝民一（民）初字第4422号民事判决书及原、被告的陈述等证据予以佐证。 本院认为：被告何红芳向原告借款8万元，有被告何红芳出具的借条予以证实，且原告和被告何红芳对该借款关系均不持异议，原告陈述的借款经过也不存在明显不符合常理的情形，因此，对该事实本院予以认定。对于被告许晓昺提出本案属于虚假诉讼的意见，因未能提供相应的证据，本院不予采纳。对于本案争议的该笔借款是否属于夫妻共同债务，本院分析如下：1、被告许晓昺患有应激性相关精神障碍—适应障碍，根据相关医学资料反映，其病程至少一个月，最长不超过六个月，且目前已被确定为精神残疾二级。因此不排除在被告何红芳向原告借款时许晓昺已处于精神不正常状态的可能性，其行为能力相对较弱。2、从原告对借款的目的是被告夫妇共同买房的陈述和被告何红芳书面答辩意见中借债还债的观点分析，二者明显存在着矛盾。至少能够反映，被告何红芳在向原告借款时双方未形成统一意见，个人举债的特征较为明显。3、夫妻共同债务的主要特征之一是用于家庭生产经营或共同生活，但从被告何红芳多次向他人借款的总额和已生效的离婚判决书，未反映出在此阶段被告夫妇添置了与举债金额基本一致的夫妻共同财产。4、从何红芳代理人提出管辖异议意见书所载明的内容和2012年8月许晓昺提出离婚的事实，可反映二被告间原有的夫妻感情一般，共同借入高额债务的可能性较小。因此，本院认定该债务属于被告何红芳的个人债务。故对原告要求被告何红芳归还借款8万元的诉讼请求，本院予以支持。对要求被告许晓昺归还借款8万元的请求，本院不予支持。现经传票传唤，被告何红芳无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何红芳归还原告张本善借款8万元。该款由被告何红芳于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行营业部，账号：45×××14。 二、驳回原告张本善的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，财产保全费620元，合计2420元，由被告何红芳负担。此款原告已预交，本院不再退回，由被告何红芳在给付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州农业银行园区支行，账号：10×××99。 审 判 长  杨利刚 代理审判员  张永生 人民陪审员  杨佳琪 二〇一四年四月二十八日    书记员 严莹玉