湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民五终字第00732号上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**运达国际广场。负责人李征，行长。委托代理人刘太勇，男，汉族，1974年5月28日出生，系该公司员工。委托代理人熊庆云，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南永通钢铁贸易有限公司，住，住所地湖南省长沙市天心区黑石铺披塘路******/div>法定代表人许小红。委托代理人侯平，上海市国和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许小红，女，1981年7月22日出生，汉族，。委托代理人侯平，上海市国和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）中国铁路物资柳州物流有限公司，住所地，住所地广西省柳州市河西路**iv>法定代表人潘福云，总经理。委托代理人张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。委托代理人龙泽岭，广西景耀律师事务所律师。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）因与被上诉人湖南永通钢铁贸易有限公司（以下简称永通钢贸）、许小红、中国铁路物资柳州物流有限公司（以下简称柳州物流）委托开立信用证纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2012）开民二初字第03433号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人浦发银行长沙分行的委托代理人刘太勇、熊庆云和被上诉人柳州物流的委托代理人张淋淋、龙泽岭到庭参加了诉讼，被上诉人永通钢贸、许小红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原审法院经审理查明：2012年3月29日，永通钢贸、许小红向浦发银行长沙分行提交开证申请书，申请人为永通钢贸（账号；6608xxxxxxxxxxx97、地址；长沙市天心区芙蓉南路一段758号和庄公寓2801室、邮政编码410000）受益人为上海中琦贸易有限公司（账号；6608xxxxxxxxxxx53、地址、上海市宝山区高逸路105号中琦楼、邮编200120）。永通钢贸以贸易合同号为SHxx-xx3货物作为担保，于2012年5月29日装运货物（热轧卷钢、Q235B；高强钢、HG70；调质高强钢、Q550D），从上海由公路运输至长沙于2012年6月13日交付，并附带增值发票，收货单。约定金额为人民币14329000.00元。货物数量及信用证金额均有10%的浮动范围，所有单据日期早于开证日可接受。申请书并加盖许小红私章、永通钢贸公章、永通钢贸财务专用章。2012年3月29日，浦发银行长沙分行与永通钢贸签订了协议编号为6608xxxxxxxx53的《开立信用证协议书》一份。协议中约定开立信用证的金额为人民币14329000.00元，客户名称：永通钢贸，客户联系人：黄祖群，受益人：上海中琦贸易有限公司。信用类型为国内信用证，开证方式为电开，有提交全套单据，不申请假远期，开证手续费为0.15%，黄祖群、湖南钢铁贸易有限公司以质押、许小红以保证方式作为本协议的担保人。其中协议中第7条：若融资行依据国际惯例进行了对外支付，即构成对客户的垫款，客户应立即予以归还，否则应按照该协议的约定承担罚息。第8条：无论信用证是否到期，也无论融资行是否已经被要求支付信用证项下款项，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已经开立的信用证项下的保证金到100%。客户未按照融资行要求补足保证金的，自逾期之日起按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任，如因此导致融资行对外付款的，该付款构成融资行的垫款，客户应立即予以归还，并承担相应罚息。第12条：对于客户任何未到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付利息）为基数按日向融资行计付罚息。罚息月结一次，并按月计算复利。2012年3月29日，上海中琦贸易有限公司委托上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行曙光支行对上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行曙光支行收取单据，金额为人民币14329000.00元，信用证编号为RLCxxxxxxxxxx07，附上增值税发票15张，收货单1张。交单期：2012年6月13日，有效期至2012年6月29日。并加盖上海中琦贸易有限公司公章、上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行曙光支行公章、宋光宇私章。同日，案外人黄祖群与浦发银行长沙分行签订《存单质押合同》（编号：YZxxxxxxxxxxxxxx02），出质人：黄祖群，质权人：浦发银行长沙分行。该合同约定：鉴于永通钢贸和质权人签订了编号为6608xxxxxxxx53的合同（下称主合同），为保障主合同项下债权的实现，出质人愿意以其有权处分的定期存单（账号：6608xxxxx********、金额4330000.00元、存款利率3.3%）作质押。担保的主债权为主合同项下的本金：（币种）人民币（大写金额）壹仟肆佰叁拾贰万玖仟元整；利率1.5%；到期日2012年9月28日。担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，该合同双方特别约定如下：该合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响该合同效力。对于债务人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，出质人应承担连带责任。2012年3月30日，永通钢贸与浦发银行长沙分行签署《国内信用证买方代付业务协议书》，该协议书载明：信用证编号为RLCxxxxxxxxxxx07、信用证汇票金额／发票金额（币种）为人民币14329000.00、审单记录有不符点、贸易合同号为SHxx-xx3、发票号为09xxxxxx／xxxxxx06等、发票金额（币种）为人民币14754608.69元、保证金比例为开证时已交30%保证金、单据处理为放单、代付金额（币种）人民币为14329000.00元、代付期限为2012年3月31日至2012年9月24日、利率为6.9%、逾期罚息率为8.97%（注：利率为日利率）。并加盖许小红私章、李荣军私章、湖南永通贸易有限公司公章、浦发银行长沙分行公章。2012年3月14日，浦发银行长沙分行作为债权人与保证人许小红签订《最高额保证协议》，协议约定为确保债务人（永通钢贸）全面及时履行其在主合同项下各项义务，保证债权人债务的实现，保证人自愿为债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任。该合同项下的保证范围除了该合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债券所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人追加而未追加的保证金金额。该合同项下的保证为连带责任保证。2012年3月28日，浦发银行长沙分行与永通钢贸签订《动产质押合同》一份，合同约定鉴于永通钢贸与质权人（开证行）于2012年3月28日签署的减免保证金进口信用证协议（编号；6608xxxxxxxx53）及开证行已或将为开证申请人开立信用证，为保障质权人债权的实现，出质人愿以下述质物的全部权益质押给质权人，并赋予质权人第一受偿权。该合同项下被担保的主债权为根据开证协议由开证行为开证申请人开出的最高限额不超过人民币壹仟万元整的单笔信用证项下的开证金额。如开证申请人已交付保证金的，则主债权相应缩减为开证金额扣除已交付的保证金后的余额。担保范围为该合同项下的质押所担保的范围除上述款项外，还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用、实现债权和质权的律师费、诉讼费及其他相关费用。质物名称：板材，规格：全规格，数量：4228.69吨，生产厂家：日照，存放地点：力邦物流园，状况：良好，评估单价：4400元，评估金额：人民币18606258.00元，质押率（主债权金额／评估金额）：60%，所有权属：永通钢贸。永通钢贸与浦发银行长沙分行及星沙物流投资有限公司共同签订《动产质押监管协议》一份，合同约定出质人（永通钢贸）同意将其在2012年3月14日至2013年3月14日止的期间内与质权人（上海浦东发展股份有限公司长沙分公司）所签署的任一《动产质押合同》或《动产最高额质押合同》（下称《质押合同》）项下提及的、出质人合法拥有的质物交由质权人占有，并以该质物作为出质人全面、及时履行主合同项下全部还款义务之担保。监管人同意依据该协议，并代表质权人、对因质权人与出具人在前述期间内签署的任一《质押合同》而签发之入库保管凭证项下质物履行监管职责。2012年3月31号，浦发银行长沙分行国内信用证买方代付专户因代永通钢贸转账给上海中琦贸易有限公司人民币14329000.00元。2012年10月5日，监管方湖南星沙物流投资有限公司与仓储方湖南力邦物流有限公司对存放于力邦物流2号货仓的永通钢贸出质物进行核查，并出具报告。卷板：147卷，重量4291.93吨，后加盖湖南星沙物流投资有限公司专用章，湖南力邦物流有限公司融资监管部专用章。永通钢贸于2012年9月24日偿还本金7250000元（资金来源为黄祖群质押存单本息和活期4338196.33元和2910000元），2012年9月25日偿还本金5575.21元、9月29日偿还本金492465.66元（利息7534元，共500000元）、2012年12月21日偿还本金0.24元、2013年3月27日三笔分别偿还本金80.47元、184.55元、716.58元。截止2013年7月16日止，剩余本金为7066088.62元，拖欠利息共计为510627.57元：（1）从2012年9月29日至2013年3月27日共179天。9月29日本金余额为7067070.46元。利息为315197.23元。（2）从2013年3月27日至2013年7月16日共111天，2013年3月27日本金7066088.62元。利息195430.34元。本案在审理过程中，浦发银行长沙分行向原审法院申请财产保全措施，并自愿提供担保，原审法院做出（2012）开民二初字第3433号民事裁定书，依法对湖南星沙物流投资有限公司监管的、存放在湖南力邦物流有限公司的“位于天心区大托铺披塘路力邦物流园的钢材予以就地保管，在保管期间未经本单位允许，不得藏匿，处分，抵押等有损保管物价值的行为，否则本案追究责任人的责任。”又经浦发银行长沙分行的申请依法查封冻结：位于长沙市芙蓉南路和庄公寓****、房号为2803、产权证号为71xxxxx71的房产；宋光平名下位于长沙市芙蓉南路和庄公寓A区1栋、房号为2801、产权证号为71xxxxxx9和房号为2808、产权证号为71xxxxx76的房产；侯鹏来名下位于长沙市芙蓉南路和庄公寓x区1栋、房号为2xx7、产权证号为71xxxxxx75和房号为2802、产权证号为71xxxxx70的房产。另冻结许小红在华春证券长沙劳动西路营业部的资金转出功能，未经原审法院许可不得办理转出等手续（冻结期为一年，2012年11月9日至2013年11月8日止）。另查明，广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院对柳州物流诉上海中琦贸易有限公司、第三人湖南力邦物流有限公司买卖合同纠纷一案的（2012）南民初（二）字第448号、449号、450号民事判决书。已于2013年7月6号生效，存放于湖南力邦物流有限公司仓库处的9996.345吨钢材（其中包含本案中所涉及的钢材）属于柳州物流。原审法院认为：一、关于本案的信用证借款部分。浦发银行长沙分行国内信用证买方代付专户因代永通钢贸转账付给上海中琦贸易有限公司人民币14329000.00元。在浦发银行长沙分行垫付款项到期后，永通钢贸未能按时偿还永通钢贸的全部借款。浦发银行长沙分行抵扣存单质押人黄祖群的存单本金和利息7250000元，被告于2012年9月25日偿还本金5575.21元、9月29日偿还本金492465.66元（利息7534元，共500000元）、2012年12月21日偿还本金0.24元、2013年3月27日三笔分别偿还本金80.47元、184.55元、716.58元。到2013年7月16日止，剩余本金为7066088.62元。根据《开立信用证协议》第7条、第12条被告方未在垫付款项期限到期前补足保证金，永通钢贸应向浦发银行长沙分行支付罚息和《国内信用证买方代付业务协议书》里单据描述和代付条件的约定，逾期罚息率为8.97%。浦发银行长沙分行应当告知永通钢贸将保证金增加到100%，在浦发银行长沙分行就本案起诉后，永通钢贸应当知道须将保证金增加到100%，但是至今永通钢贸未将保证金增加到100%，故该条款应当可以适用本案的被告违约情况。永通钢贸应当向浦发银行长沙分行立即偿还本金7066088.62元，并支付利息，利息的计算方式为：本金7066088.62元，利率为逾期罚息率为8.97%，浦发银行长沙分行要求利率为年利率8.97%。（1）从2012年9月29日至2013年3月27日共179天。9月29日本金余额为7067070.46元。利息为315197.23元。（2）从2013年3月27日至2013年7月16日共111天，2013年3月27日本金7066088.62元。利息195430.34元。截止2013年7月16日，拖欠利息共计为510627.57元。关于浦发银行长沙分行要求永通钢贸承担违约金70万元的诉求，原审法院予以支持。二、浦发银行长沙分行与永通钢贸签订的质押合同的效力问题。该质押合同浦发银行长沙分行与永通钢贸于2012年3月28日签订。在该质押合同中，质押物为存放在力邦物流园内日照生产的板材、全规格、146件、重量为4228.69吨、评估金额为人民币18606258.00元。对于该笔质押物柳州物流提出异议认为该笔质物所有权属于柳州物流所有，永通钢贸无权处分且原告也不属于善意取得质权，提交了广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2012）南民初（二）字第448、449、450、451号判决书（已于2013年7月6日生效）作为依据。原审法院认为质权成立必须具备至少两个要件：一、出质人要有处分质物的相关权利；二、质物要交付。根据广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2012）南民初（二）字第448、449、450、451号判决书（已于2013年7月6日生效），本案质物应为柳州物流所有，本案中永通钢贸既不是该出质物的所有权人，也不是该出质物的合法占有人，永通钢贸没有权利将该出质物进行质押。即使在双方签订质押合同的当时，浦发银行长沙分行既没有向原审法院提交当时与该质押物有关的永通钢贸货物买卖合同，也没有提交与质押物有关的仓储单据，不能明显确定质押钢材的物权，况且在本案中浦发银行长沙分行和永通钢贸也没有向原审法院提交在质押钢材时双方认可的质押钢材所有权凭证或有权处分的凭证。在质物移交问题中，目前没有证据表明永通钢贸与力邦物流园的仓储方有仓储关系，浦发银行长沙分行只是以监管协议的方式交给湖南星沙物流投资有限公司监管存放在力邦物流园内的钢材，原审法院认为该监管行为不能够构成指示交付或简易交付，也不构成浦发银行长沙分行对质押物的直接占有或者间接占有。综上所述，质权设立的两个要件均不具备，原审法院认为该质权尚未设立。浦发银行长沙分行作为金融机构有审查客户质押标的的谨慎义务，在本案中，浦发银行长沙分行没有审查永通钢贸提供的质押标的权属以及在质押钢材的交付中把关不严，不适用善意取得。故浦发银行长沙分行要求对质押物优先受偿的诉求，原审法院不予支持。三、浦发银行长沙分行作为债权人与许小红作为保证人签订的最高额保证合同，有许小红签名、浦东银行公章和李荣军私章证明其合同的真实性，合同约定该合同项下的保证范围除了该合同所述主债权，还及于由此产生的利息（该合同所指利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债券所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人追加而未追加的保证金金额。保证人自愿为债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任。许小红为该合同项下的保证为连带责任保证。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十七条、第八十八条、《中华人民共和国担保法》第十三条，第十四条，第十六条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，第一百四十八条之规定，判决：一、被告湖南永通钢铁贸易有限公司在本判决生效之日起15日内偿还原告上海浦东发展银行长沙分行的借款本金7066088.62元及截止至2013年7月16日的利息510627.57元（利息计算至2013年7月16日，此后利息按本金7066088.62元，年利率8.97%计算至全部垫款清偿完毕之日止）；二、被告湖南永通钢铁贸易有限公司在本判决生效之日起15日内支付原告上海浦东发展银行长沙分行的违约金70万元；三、被告许小红对被告湖南永通钢铁贸易有限公司所应清偿原告上海浦东发展银行长沙分行的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告上海浦东发展银行长沙分行其他诉讼请求。原审案件受理费66391、保全费5000元，由被告湖南永通钢铁贸易有限公司和被告许小红承担。一审判决后，浦发银行长沙分行不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销开福区人民法院（2012）开民二初字第03433号民事判决第四项，依法改判上诉人享有质押钢材优先受偿权；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：1、各被上诉人先后通过管辖权异议、管辖权异议上诉、申请第三人参与诉讼的方式极力拖延本案诉讼，通过相互配合促成异地法院先行判决来影响本案，明显违反诚实信用原则，滥用诉讼程序；二、异地法院判决未向上诉人展示，原审遗漏对上诉人有利的证据和质证意见，程序显属不当；三、永通钢贸拥有争议钢材合法所有权；四、上诉人通过善意取得质权。被上诉人柳州物流辩称：一、原审判决事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确；二、上诉人称被上诉人滥用诉讼程序的行为无事实和法律依据；三、质权的成立需要两个条件：一是出质人对于出质物应享有所有权；二是转移出质物的占有。本案中上诉人主张质权的优先受偿权前并没有审查永通钢贸是否对出质物享有所有权，没有履行审查义务，本案中出质物系钢材，钢材作为市场上流通价值非常高的商品，审查其是否享有所有权的形式要件包括买卖合同、销售发票、运票、质保书、入库单、钢卷号、捆包号等。但本案中上诉人拿不出任何证据证明其履行了审查义务和合理的注意义务；其次，本案也没有转移质押物占有的合理证据材料。现已经有生效裁判文书认定涉案的钢材为柳州物流所有，同时本案所涉及保全的钢材也已经被生效的裁判文书所执行，本案上诉人所诉请的享有优先质押权的钢材已经不复存在。柳州物流的合法权益已经为生效裁判文书所维护，因此上诉人的上诉请求已经无事实和合理的证据予以支撑，请求二审法院维持原判，依法维护柳州物流的合法权益。被上诉人许小红庭后提交书面意见称，许小红并未同意对涉案《开立国内信用证协议书》中永通钢贸的债务提供担保，原审判决对许小红承担担保责任的事实认定错误。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。根据当事人提供的一审证据，本院另查明：浦发银行长沙分行与永通钢贸、湖南星沙物流投资有限公司签订的《动产质押监管协议》中约定：接受质物后，监管人应根据该协议的约定履行质物的相关保管义务；质物经审核无误后，监管人应现场签发《出质通知书回执》交质权人及出质人并开具以质权人为权利人的入库保管凭证，并于当日将正本文件交由质权人持有（如出质人未按期出质，监管人应于应出质当日将《出质通知书回执》交付质权人），各方声明，入库保管凭证交由质权人持有之日为质物移交质权人占有之日。上诉人浦发银行长沙分行向原审法院提交的证据中包含湖南星沙物流投资有限公司于2012年3月27日出具的依附于上述协议的《仓单》。湖南星沙物流投资有限公司与湖南力邦物流有限公司根据上述协议签订了保管期限为2012年3月14日至2013年3月14日的《质押监管仓库保管合同》，约定同意湖南星沙物流投资有限公司委托湖南力邦物流有限公司保管存入湖南力邦物流有限公司的上述《动产质押监管协议》项下质押物资。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合上诉人的上诉请求、相应的上诉理由及被上诉人的答辩及双方的庭审陈述，本院分析如下：（一）原审判决是否程序违法1、有关异地法院判决未向上诉人展示的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中上诉人所称未向其展示的异地法院判决，即广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2012）南民初（二）字第448号、449号、450号民事判决书。本院认为，上述判决属于公开的民事判决，无需当事人举证；且原审庭审中原审第三人已经对该判决确认涉案争议钢材权属事宜进行陈述，原审法院是否向上诉人展示上述判决，并不影响上诉人提交证据反驳。而事实上，上诉人至二审期间仍未向本院提交足以推翻上述判决所确认事实的相反证据。原审判决该处理方式不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的改判或发回重审的理由，上诉人上诉理由不成立，本院不予采信。2、有关上诉人所称原审判决遗漏原审第三人提交的证据和质证意见及上诉人提交的《质押监管仓储保管合同》的问题。本院认为，对于上诉人提及的上述证据，虽然原审法院确实未在判决书中一一罗列，但原审法院的该种审查证据方式和判决书撰写模式并不等于原审法院未对该部分证据进行审查，上诉人以此为由认为原审程序不当，无事实和法律依据，本院不予采信。（二）永通钢贸是否拥有争议板材合法所有权有关涉案钢材的所有权归属，广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2012）南民初（二）字第450号民事判决已确认存放于湖南力邦物流有限公司仓库处的9996.345吨钢材（其中包含本案所涉钢材）属于柳州物流，且该判决已于2013年7月6日生效。本案并没有证据足以推翻该生效裁判文书。因此，上诉人的称永通钢贸拥有争议钢材合法所有权的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。（三）上诉人浦发银行是过善意取得质权根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条和第二百一十二条之规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿；质权自出质人交付质押财产时设立。本案质押合同关系的出质人永通钢贸对于质押财产即争议钢材没有合法的处分权，因此，审查上诉人是否取得质权关键在于审查上诉人是否善意取得质权。结合《中华人民共和国物权法》第一百零六条有关善意取得以及上述第二百一十二条有关质权成立的规定，善意取得质权成立需符合以下条件：一、设立质权时质权人主观上是善意；二、质权人以合理的对价取得质权；三、质物已经交付。本院认为：从本案上诉人浦发银行长沙分行一方陈述可见，其对湖南力邦物流有限公司系以仓储合同关系中的保管人身份而非所有人的身份对涉案争议板材实现占有处于明知，然而上诉人并没有证据证明其于设立质权时审查了仓储合同或是要求出质人出示仓单；至于上诉人所称其进行处分权审查的依据——2012年10月5日的《动产质押授权业务核库报告》系事后由监管方湖南星沙物流投资有限公司与仓储方湖南力邦物流有限公司盖章确认的的核库清单，并非拟设立涉案质权时已经成立的合法有效的仓储合同。因此，上诉人浦发银行长沙分行作为金融机构，其并未完成审查质押标的的谨慎义务，主观上存在重大过失。有关质物交付，虽涉案争议钢材在上诉人浦发银行与被上诉人永通钢贸订立质押合同后仍由案外人湖南力邦物流有限公司占有，但上诉人浦发银行以监管协议的方式交给湖南星沙物流投资有限公司监管（依约包含质物保管义务），然后由湖南星沙物流投资有限公司与湖南力邦物流有限公司签订了《质押监管仓库保管合同》。可见，涉案质物已经依法完成了交付。此外，涉争质押合同的主合同系本案合法有效的《开立信用证协议》，而合同方上海浦发银行依约垫付了相应款项，故可认定其支付了合理的对价。因此，因上诉人浦发银行长沙分行主观上存在重大过失，其并未善意取得涉案钢材的质权，上诉人的该上诉理由没有事实和法律依据。另上诉人所提被上诉人违反诚实信用原则，滥用诉讼程序系因其提出管辖异议、申请第三人参与诉讼。然而，这均属于各被上诉人合法行使其法定权利的过程，上诉人的该上诉理由明显没有法律依据。此外，被上诉人许小红的书面意见于本案二审庭审后提交，并未在上诉期内提交，不属于上诉请求和上诉理由。其持异议所涉《最高额保证合同》由许小红以保证人的身份签字确认，被上诉人许小红虽否认却无反证予以推翻，其称原审判决有关许小红的担保责任的事实认定错误，没有事实和法律依据。据此，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币66391元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行承担。本判决为终审判决。审 判 长  伍峻民代理审判员  肖娟闻代理审判员  程 婧二〇一四年四月十一日书 记 员  袁 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。