广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第00302号上诉人（原审原告）：欧伟强，男。委托代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞竞业塑胶五金制品厂有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利工业区。法定代表人：黎裕强，董事长。委托代理人：唐新生、肖兰燕，广东国锋律师事务所律师、实习律师。上诉人欧伟强因与被上诉人东莞竞业塑胶五金制品厂有限公司（以下简称“竞业公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第9607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：欧伟强于1998年6月12日入职竞业公司，2008年12月25日双方签订了无固定期限劳动合同，离职前任五金工模部技术员，最后工作至2013年6月25日，双方确认欧伟强离职前月平均应发工资为3636元。2007年12月30日，欧伟强在工作中导致右手小指受伤，后被送往万江谷涌康怡医院治疗。2008年6月10日，东莞市社会保障局作出《工伤认定书》，认定欧伟强所受伤为工伤；2008年6月27日，东莞市劳动能力鉴定委员会将欧伟强的伤情鉴定为伤残十级。2013年6月25日，欧伟强在《2013年6月25日辞职人员工资明细》上签名并领取了2013年6月的工资2697元。2013年6月27日，东莞市社会保险管理中心向欧伟强支付了一次性工伤医疗补助金1733.33元。欧伟强离职后，双方签订一份《协议书》，主要内容为：欧伟强于2007年12月30日因工受伤，后已治愈出院，欧伟强要求辞工离厂与竞业公司终止劳动关系，依据《东莞市社会工伤保险条例》，竞业公司对欧伟强补偿待遇支付如下：一、一次性伤残补助金十级6个月，欧伟强工伤前月平均工资为2665元，合计15990元（此款欧伟强已领取）；二、一次性工伤医疗补助金差额十级1个月，社保基金支付1733元，竞业公司应付差额932元；三、一次性伤残就业补助金十级4个月，金额为10660元；四、第二项与第三项补助金额合计11592元；欧伟强取得以上款项签字后与竞业公司终止一切工伤关系，无任何工伤劳资纠纷。该《协议书》有竞业公司人事经理韦境锋签名（日期记载2013年7月1日）、欧伟强的签名（日期记载2013年6月27日）。2013年7月2日，欧伟强领取了竞业公司所支付的11592元。关于欧伟强的离职原因。竞业公司主张欧伟强是于2013年6月25日主动辞职的，双方当天结清工资，欧伟强领取了社保部门支付的工伤待遇后，再向竞业公司提出《协议书》中的要求，竞业公司经过考虑同意欧伟强的要求并在《协议书》上签名，2013年7月2日竞业公司已履行约定的支付义务，双方所有劳资纠纷已经解决。欧伟强则主张是于2013年6月25日被竞业公司违法开除的，并提交了《开除通知书》复印件佐证。该《开除通知书》载明开除理由是欧伟强违反《劳动合同》，情节严重。欧伟强主张被开除后，向竞业公司要求工伤待遇，竞业公司要求欧伟强签订上述《协议书》，虽然知道协议上的款项数额与法律规定的数额有差距，但欧伟强打算先拿协议上的款项，差额再作追偿，故在《协议书》上签名，欧伟强认为《协议书》中“终止一切工伤关系，无任何工伤劳资纠纷”是违反工伤保险条例的强制性规定，也没看到当中“辞工离厂”的表述，欧伟强在2013年6月25日辞职人员工资明细上签名只是确认上面的工资数额。竞业公司否认欧伟强提供的《开除通知书》复印件的真实性，认为没有开除欧伟强的事实，也没有作出《开除通知书》。2013年7月3日，欧伟强就本案相同诉请向东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭申请劳动仲裁。竞业公司在劳动仲裁开庭中确认欧伟强提交的《开除通知书》及工资条。2013年8月30日，该庭作出东劳人仲中庭案字（2013）47号裁决书，裁决：一、确认欧伟强与竞业公司之间的劳动关系已解除。二、驳回欧伟强的申诉请求。欧伟强不服上述裁决，依法起诉。原审法院认定上述事实的证据，有欧伟强提供的劳动争议仲裁裁决书、送达回证、《广东省劳动合同》、2012年4月～2013年4月工资表、2007年8月～11月的工资表、《开除通知书》，竞业公司提供的《协议书》、《职员登记表》、《2013年6月25日辞职人员工资明细》、广发银行支票存根，一审调取的仲裁开庭笔录以及一审庭审笔录等。原审法院认为，本案的争议焦点是：双方签订的《协议书》效力如何。欧伟强最后上班至2013年6月25日，双方于欧伟强离职后合意签订《协议书》。欧伟强是具有完全民事行为能力的成年人，订立协议当时欧伟强已经过工伤认定、劳动能力鉴定并领取了相关工伤社保待遇，已清楚知道自己的工伤待遇相关权利，但欧伟强仍决定签订《协议书》，是其真实意思表示。欧伟强在《协议书》中对自己的工伤待遇权利作出处分决定，协议内容清晰，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应该有效。双方签订《协议书》后，竞业公司已按约定支付了有关款项，欧伟强亦予以接受，协议内容已履行完毕，至此，根据《协议书》的约定，双方终止一切工伤关系，无任何工伤劳资纠纷。欧伟强再次要求竞业公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金差额，违反了双方的约定，对此不予支持。双方在《协议书》中明确是欧伟强要求辞工离厂，与竞业公司终止劳动关系，欧伟强在离厂结算工资时亦在《2013年6月25日辞职人员工资明细》上签名确认，结合欧伟强6月25日当天结清工资离厂，之后双方再协商签订《协议书》的事实，可以看出欧伟强当时对离职原因是自己“辞工”、“辞职”没有异议，属于欧伟强的自认，且欧伟强在《协议书》中同意领款签字后双方无任何工伤劳资纠纷。因此，欧伟强要求竞业公司支付违法解除劳动关系赔偿金、代通知金，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认欧伟强与竞业公司之间的劳动关系已解除；二、驳回欧伟强的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币5元（欧伟强已预付），由欧伟强负担。一审宣判后，上诉人欧伟强不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。竞业公司于2013年6月23日以欧伟强违反《劳动合同》、工作规定的严重情节为由，开除欧伟强，并向欧伟强开具了《开除通知书》复印件一份。竞业公司在仲裁阶段确认《开除通知书》复印件的真实性，而且在仲裁开庭笔录中有明确记载，一审也依欧伟强的申请调取了该笔录，但一审对此未置一词，是有意规避竞业公司开除欧伟强的事实，对案情进行选择性运用。根据最高人民法院、广东省高级人民法院有关司法解释、审判指导意见的精神，当事人在劳动仲裁阶段承认的事实，应当作为案件的基本事实予以确认，竞业公司开除欧伟强的情况真实，证据无可辩驳。竞业公司在不同的处理程序中不断改变说法，违背了诉讼诚信的原则，其陈述均不足采信。二、竞业公司于2013年6月25日向欧伟强发出《开除通知书》，明确因欧伟强违反《劳动合同》、工作规定的严重情节，开除欧伟强。欧伟强在工作期间无任何违反厂规的记录，竞业公司也未提供证据证明欧伟强有违规违纪行为，竞业公司的行为属于违法解除，欧伟强要求其给予赔偿，合法有据。三、欧伟强于2013年6月27日与竞业公司签订的协议书，是竞业公司根据《广东省工伤保险条例》第34条的规定就工伤待遇作出的赔偿，欧伟强接受工伤赔偿不代表接受被竞业公司违法开除的事实。该《协议书》条款全部由竞业公司提供，如果不按该条款签订或不接受该工伤赔偿金额，竞业公司就拒绝支付任何工伤待遇。因此，欧伟强领取此款项并不表明赔偿数额符合法律规定。协议书只载明“终止一切工伤关系，无任何工伤劳资纠纷”，非法解除劳动关系的赔偿金是《劳动合同法》规定用人单位的责任，不在该协议约定的范围之内。协议书上“乙方要求辞工离厂与甲方终止劳动关系”的表述与2013年6月25日向欧伟强发出的《开除通知书》互相矛盾，被开除后又辞工不合常理，且竞业公司也没有辞工申请书等材料佐证。欧伟强遂请求本院：1.撤销一审判决第二项及受理费承担决定；2.依法判令竞业公司非法解除劳动关系的经济赔偿金112716元（3636元／月×15.5月×2倍），未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金3636元，以上合计人民币116352元；3.判令竞业公司承担本案一、二审全部诉讼费。被上诉人竞业公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人欧伟强的上诉，二审争议焦点为：竞业公司应否支付欧伟强违法解除劳动合同的赔偿金、未提前一个月通知解除劳动合同的工资。竞业公司与欧伟强签订协议书，约定双方终止劳动关系，由竞业公司支付欧伟强相应工伤待遇，并明确双方签字后无任何劳资纠纷。协议书协议内容明确具体，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害他人利益，依法成立且有效。欧伟强虽主张被竞业公司辞退，但其依法经过劳动能力鉴定，了解个人工伤伤残等级，而欧伟强作为完全民事行为能力个人，应当清楚在协议书上签字的法律效力，其在主张的被辞退时间后又签订有关协议，构成了对自身权利的处分。竞业公司按协议约定履行了义务，双方劳动争议已经协商予以解决，欧伟强再次请求违法解除劳动合同的赔偿金、未提前一个月通知解除劳动合同的工资，缺乏依据，依法不予支持。一审对此处理正确，依法予以维持。综上所述，上诉人欧伟强的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由欧伟强负担10元（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓艳代理审判员  胡文轩代理审判员  陈 龙二〇一四年四月二日书 记 员  钟景宇第8页共8页