广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第526号上诉人（原审被告）：广东港中能达物流有限公司。法定代表人：孙云龙，职务：董事长。委托代理人：刘发生，广东金羊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建达蓝德计算机国际贸易（上海）有限公司。法定代表人：高英聪，职务：董事长。委托代理人：陈惠琳，上海市律和理律师事务所律师。上诉人广东港中能达物流有限公司（下简称港中能达公司）因与被上诉人建达蓝德计算机国际贸易（上海）有限公司（下简称建达蓝德公司）运输合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民二初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年6月15日，建达蓝德公司作为甲方与乙方签订《国内货物运输合同》，合同签章处乙方加盖的公章为“广州港中能达物流有限公司”，港中能达公司在签订合同时按照合同约定将营业执照副本、企业基本账户开户许可证及税务登记证复印件作为合同附件提交给建达蓝德公司。经向广州市工商行政管理局查询，“广州港中能达物流有限公司”未办理工商登记。运输合同第一条约定：“甲方建达蓝德公司委托港中能达公司运输建达蓝德公司要求港中能达公司运送的一切货物”。合同第三条（3）款：“乙方没有把货物交给甲方指定的收货人，造成该批货物不能追回或无法追回时，乙方应赔偿甲方（建达蓝德公司）该批货物的总价款外，还应向甲方支付违约金，违约金金额详见本合同之第十条第一款（七日内赔付给甲方）”。合同第十条（1）款：“违约赔偿金额为违约货物所在运单的总运费的十倍”。合同第八条第（4）款约定：“若乙方有未支付给甲方的任何赔偿金额，甲方有权停止支付运费，直至乙方结清赔偿金或从当月运费中扣除。”2012年7月17日，建达蓝德公司委托港中能达公司运送26件货物，单号为1008562440，运费228元。货物到达收货地点后在点收时发现货物短少2件。事后，港中能达公司向建达蓝德公司出具加盖港中能达公司公章的《丢失货物情况说明》，确认货物丢失的情况。2012年9月18日，收货方上海合心信息科技有限公司深圳分公司出具《货物丢失证明》，证明单号为1008562440丢失货物价值为23215元。2012年8月3日，建达蓝德公司委托港中能达公司运送5件货物，单号为1009137689，运费67元。货物到达港中能达公司在深圳的华强南站，在仓库门口被盗2件。事后，港中能达公司向建达蓝德公司出具加盖港中能达公司公章的《被盗货物情况说明》，确认货物被盗的情况及警方正在处理中。港中能达公司另向建达蓝德公司出具加盖港中能达公司公章的向收货人补货的《订货单》，确认丢失货物价值为54000元，港中能达公司同意以补货订单形式赔付建达蓝德公司丢失货物价款。2012年8月6日，建达蓝德公司委托港中能达公司运送13件货物，其中单号1009137684的11件货物运费为96.6元，货物送到收货人处发现货物短少1件。单号为1009137492的2件货物运费为20.6元，货物送到收货人处发现货物短少1件。事后，港中能达公司向建达蓝德公司出具加盖港中能达公司公章的《被盗货物情况说明》，确认货物被盗的情况及警方正在处理中。港中能达公司另向建达蓝德公司出具加盖港中能达公司公章的向收货人补货的《订货单》，确认单号1009137684丢失货物价值为10375元，港中能达公司同意以补货订单形式赔付建达蓝德公司丢失货物价款。2012年9月8日，收货方上海合心信息科技有限公司深圳分公司出具《货物丢失证明》，证明单号为1009137492丢失货物价值为15180元。建达蓝德公司另提交建达蓝德公司向案外人北京京东世纪信息技术有限公司出具的增值税发票，证实被盗同类货物单价与上海合心信息科技有限公司深圳分公司出具《货物丢失证明》注明的单价一致。诉讼中，建达蓝德公司要求在港中能达公司应承担的货物损失金额中扣减其在2012年7月、8月应向港中能达公司支付的运费46587.88元，并提交了港中能达公司向其开具的快递费发票共6张，金额合计46587.88元。此外建达蓝德公司还向一审法院提交了《聘请律师合同》及律师费发票证明其因涉案纠纷支付律师费2104元。以上事实，有《国内货物运输合同》、工商档案查询记录、企业营业执照、基本存款账户开户许可证、税务登记证、被盗情况说明、订货单、港中能达速递详情单、货物丢失证明、增值税发票、快递费发票、聘请律师合同及律师费发票及当事人陈述等证实。建达蓝德公司的一审诉讼请求为：1、港中能达公司向建达蓝德公司支付货物丢失赔偿款56594.32元；2、港中能达公司支付违约金4150元；3、案件受理费、建达蓝德公司聘用律师的代理费，均由港中能达公司负担。一审法院认为，建达蓝德公司作为甲方与乙方签订的《国内货物运输合同》中，虽然乙方加盖的公章是“广州港中能达物流有限公司合同专用章”，但是乙方的业务员同时提供了港中能达公司的营业执照、法人代码证、税务登记证的复印件，港中能达公司在事后向建达蓝德公司出具了运费发票，涉案的货物丢失后，港中能达公司向建达蓝德公司出具了《货物丢失证明》，上述事实证明港中能达公司即为涉案《国内货物运输合同》的签订方及履行方，港中能达公司为本案适格的主体，港中能达公司作为承运人，在履行《货物运输合同》过程中丢失建达蓝德公司托运的货物，现建达蓝德公司要求港中能达公司按照双方合同约定赔偿货物损失并支付违约金合法合理，一审法院予以支持。建达蓝德公司提供了与涉案货物同类产品的销售发票证明货值，港中能达公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供相反的证据予以否认，故一审法院对建达蓝德公司主张的货损总额为102770元予以确认。建达蓝德公司主动要求扣减累计拖欠港中能达公司的运费46587.88元，一审法院予以准许，故赔偿金额为56594.32元（102770元－46587.88元＋412.2元（四批货物运费）］。建达蓝德公司要求港中能达公司赔偿律师费2104元没有法律依据，不是港中能达公司违约所导致的必然损失，一审法院不予支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条。第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年9月18日作出如下判决：一、在判决生效之日起三日内，港中能达公司向建达蓝德公司赔偿货物损失56594.32元及违约金4122元。二、驳回建达蓝德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元，由港中能达公司负担。判后，港中能达公司不服上诉判决，向本院提起上诉称，一、港中能达公司与建达蓝德公司在2012年7、8月份有业务往来是事实，并且两个月共损失建达蓝德公司6件货物也是事实，但港中能达公司没有与建达蓝德公司签订过《国内货物运输合同》，建达蓝德公司也没有在委托托运时申报货物的价值及购买货物损失保险。至今建达蓝德公司尚欠港中能达公司托运费46587.88元，货物损失后港中能达公司与建达蓝德公司多次协商，就如何赔偿的问题双方一直没有达成一致意见。二、一审判决仅凭建达蓝德公司说是港中能达公司业务员盖的章就认定《国内货物运输合同》是港中能达公司与建达蓝德公司签订的，并按合同内容确定港中能达公司需向建达蓝德公司支付货物损失56594.32元及违约金4122元，一审判决事实认定错误。由于港中能达公司与建达蓝德公司从没有签订过《国内货物运输合同》，在双方没有签订货物托运合同的情况下，建达蓝德公司提供与广州港中能达物流有限公司的《国内货物运输合同》，一审判决就认定此合同是港中能达公司与建达蓝德公司签订的，但与建达蓝德公司签订合同的另一方是广州港中能达物流有限公司而非本案广东港中能达物流有限公司。由于建达蓝德公司在托运时没有申明货物价值也没有对货物损失购买保险，港中能达公司作为一个快递企业，绝对不可能签订按货物损失进行货物赔偿及按运费十倍进行赔付违约金的合同。另快递托运单背面有快递托运契约，契约约定在托运人没有保价的情况下，造成托运人货物损失的，港中能达公司按运费的三至五倍进行赔偿。由于双方有此约定，应按此标准进行赔偿。更何况在托运时，建达蓝德公司并没有向港中能达公司申明托运货物的价值，在托运单上也没有申报托运货物的价格，也没有对托运的货物进行投保。因此，港中能达公司同意按运费的三倍赔付货物损失，在建达蓝德公司支付港中能达公司托运费时进行扣减。故上诉请求：l、依法撤销（2013）穗云法花民二初字第372号民事判决，驳回建达蓝德公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由建达蓝德公司负担。被上诉人建达蓝德公司答辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为运输合同纠纷。双方对成立运输法律关系的事实予以确认。本案二审争议焦点为：港中能达公司是否为涉案《国内货物运输合同》的缔约主体。对此，本院认为：第一，《国内货物运输合同》上签章的虽为“广州港中能达物流有限公司”，但港中能达公司对承运涉案货物并发生部分货物丢失的事实予以确认。港中能达公司承运的涉案货物价值较大，各次承运之间的时间间隔短、频率高，双方以签订运输合同的形式规范各方权利、义务，具有合理性。第二，港中能达公司确认向建达蓝德公司提供了营业执照副本、法人代码证、税务登记证等复印件，这与《国内货物运输合同》约定的港中能达公司义务相契合，也使建达蓝德公司有理由相信与其缔结合同的相对方是港中能达公司。港中能达公司否认上述证件中“广州港中能达物流有限公司合同专用章”为其加盖，但未能对其向建达蓝德公司提供上述证件作出合理解释。故本院确认涉案《国内货物运输合同》的签约主体是港中能达公司与建达蓝德公司。在发生货物丢失的情形后，建达蓝德公司要求港中能达公司按照《国内货物运输合同》的约定履行赔付义务，于法有据，本院予以支持。至于丢失货物的具体价值，建达蓝德公司提交《订货单》、《货物丢失证明》以及增值税专用发票予以证实，在港中能达公司未能提供反证的情况下，本院对丢失货物的价值予以确认。港中能达公司认为应当按照《港中能达速递详情单》背面的限额赔付条款进行赔偿的理由，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。上诉人广东港中能达物流有限公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1335元，由上诉人广东港中能达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭卫东审 判 员  张朝晖代理审判员  汤 瑞二〇一四年四月十六日书 记 员  林燕贞王振华