河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）开民初字第6280号原告郑州展鹏商贸有限公司，住所地河南省郑州市惠济区南阳路**附**。法定代表人陶月波，经理。委托代理人李颖杰，郑州市金水区杜岭法律服务所法律工作者。被告银联商务有限公司河南分公司，住所地，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环**中信银行大厦**iv>负责人郑旭辉。委托代理人邓曙光，河南天基律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司郑州长兴路支行，住所地河，住所地河南省郑州市邙山区北环投资区长兴南路五金交电批发市场东大门v>负责人杨艳敏，行长。委托代理人王枝，系公司员工。委托代理人白冬生，系公司员工。被告郑州鼎荣商贸有限公司，住所地河，住所地河南省郑州市金水区中州大道与三全路交叉口一米阳光****v>法定代表人刘高产，经理。委托代理人王光明，河南克谨律师事务所律师。委托代理人孙玉中，河南克谨律师事务所律师。原告郑州展鹏商贸有限公司与被告银联商务有限公司河南分公司（以下简称银联河南分公司）、被告中国建设银行股份有限公司郑州长兴路支行（以下简称建行郑州长兴路支行）、被告郑州鼎荣商贸有限公司（以下简称鼎荣公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李颖杰，被告中国建设银行股份有限公司郑州长兴路支行委托代理人王枝、白冬生，被告银联商务有限公司河南分公司委托代理人邓曙光，被告郑州鼎荣商贸有限公司委托代理人王光明、孙玉中参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月3日，原告与被告银联商务有限公司河南分公司签订《受理银联卡协议书》，接受被告银联河南分公司为原告提供的POS终端安装维护等服务，并根据被告银联河南分公司的要求在中国建设银行股份有限公司郑州长兴路支行办理了开户手续，但自2013年4月4日至2013年4月9日共计32笔刷卡交易，合计金额172788元，至今没有到达原告的账号。就此原告多次找被告协商，被告均未解决，为维护原告利益，故诉至法院，请求判令被告返还原告172788元。被告银联河南分公司辩称，1、被告银联河南分公司依照行业规定，对建行及特约商户原告进行结算，现结算金额流转至被告鼎荣公司账户，结算数额与手续费之和与原告申请的刷卡数额一致；2、被告银联河南分公司没有扣留原告结算费用，被告鼎荣公司不当获得应当由原告获得的结算费用，依法应当返还原告。被告建行郑州长兴路支行辩称，2012年4月，原告在被告建行郑州长兴路支行开设账户，账号为410015230330********，被告建行郑州长兴路支行根据规定为该尾号2702账户提供结算服务，但在2013年4月10日前，被告建行郑州长兴路支行没有接收到与2702账户有关的POS终端结算信息，也就无法为该账户进行POS终端结算，而原告声称2702账户没有接收到POS结算资金，实与被告建行郑州长兴路支行无关。另外，被告建行郑州长兴路支行为原告尾号为2702的账户提供金融服务，定期给原告发送尾号2702账户对账单并履行了相应的金融服务义务。在争议发生后，积极与银联河南分公司及相关商户进行联系，协助原告开展相关处理工作，尽到了金融企业应尽的义务。自2012年4月至2013年4月10日，被告建行郑州长兴路支行根据银联河南分公司发送的有关数据，如实将结算金额转入相关账户，亦如实履行对银联河南分公司的义务。综上所述，原告请求被告建行郑州长兴路支行承担的责任，被告建行郑州长兴路支行不予认同，恳请人民法院依法判决，以明晰法律责任，维护公平正义。被告鼎荣公司辩称，1、本案原、被告主体资格并不适当，原告获得的刷卡金额的转出账户为银联河南分公司，被告鼎荣公司账户的转入账户为建行郑州长兴路支行，原告无证据证明被告鼎荣公司收到的款项为原告公司的刷卡金额，且两笔款项的数额并不一致，因此鼎荣公司不应作为本案被告；2、法院依职权将鼎荣公司变更为被告程序不合法，本案的初始原被告之间的法律关系为合同关系，法院依职权追加鼎荣公司为被告的前提应当基于原法律关系，法院直接将法律关系及原被告予以变更，违反了民法的不告不理原则；3、被告鼎荣公司账户确实收到一笔款项，该款项愿意随时退还，但不确认该款项归谁所有，致使一直无法退还。请法院查清该款项应当退还的对象，以便及时退还；4、被告鼎荣公司依法申请账户但账户信息被非法泄露并利用，致使无端卷入诉讼，给被告鼎荣公司造成名义及经济上损失，请求法院查明过错方，鼎荣公司保留对该过错方名义及损失的诉权。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、特约商户受理银联卡协议书，证明原告与被告银联河南分公司签订该协议，原告在被告建行郑州长兴路支行办理开户手续并将账号提供给被告银联河南分公司，上述二被告应当在转款时依法核实结算账户名称及结算账号之间的关联性；2、银联商务签购单32张，证明自2013年4月4日至2013年4月9日该32笔交易合计金额为172788元，至今该款项原告并未收到。被告建行郑州长兴路支行发表如下质证意见：对证据1，因该协议系原告与被告银联河南分公司签订，被告建行郑州长兴路支行无法核实其真伪，并且对原告所称证明目的也不予认可，因建行郑州长兴路支行事先并不知道原告与被告银联河南分公司双方签署协议的具体内容，无法进行核实；对证据2真实性无法核实，因该POS不是被告建行郑州长兴路支行提供，其不能证明被告建行郑州长兴路支行应对原告损失承担责任；而且POS签购单的金额系扣除手续费之前的金额。被告银联河南分公司发表如下质证意见：对证据1、2均无异议。被告鼎荣公司发表如下质证意见：对证据1，真实性有异议，该证据第13页附件2上有附件，但已毁损，不能确定所附内容；第11页结算账户名称有涂改，之后并未加盖公章，该证据仅能证明原告与被告银联之间的协议，并不能证明被告鼎荣公司收到的款项及具体数额，对于该结算账号，经核对系被告鼎荣公司账号，对此将产生的一切法律后果鼎荣公司保留诉权；对证据2，真实性无法确认，且不能排除该32笔款项系合法刷支，更不能证明被告鼎荣公司账户上的款项即该32笔款项，且被告鼎荣公司账户上款项与该32笔款项数额不一致，该组证据不能证明该32笔款项均转至被告鼎荣公司账户。被告建行郑州长兴路支行为支持其答辩意见向本院提交以下证据：1、郑州展鹏商贸有限公司开户证明1份，2、开立单位银行结算账户申请书，证据1、2共同证明原告在被告建行郑州长兴路支行开具账号尾号为2702的账户；3、中国建设银行对账单（对账回执），证明被告建行郑州长兴路支行如实履行对原告的相关的金融服务义务；4、对公活期存款账户明细账，证明被告建行郑州长兴路支行如实按照银联的要求进行账户结算服务，亦如实履行对银联的义务。原告发表如下质证意见：对证据1、2均无异议，对证据3真实性无异议，但仅能证明2012年12月31日之前的对账情况，并不能证明本案所争议的事实，与被告建行郑州长兴路支行无关；对证据4真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据证明被告建行并未就原告的刷卡交易进行结算，该笔款项并未到达原告账户，而是误转至被告鼎荣公司账户，因此该笔款项应当由被告鼎荣公司返还原告。被告银联河南分公司发表如下质证意见：对证据1、2、3、4真实性均无异议，该四份证据关联证明应当结算至原告的刷卡交易资金由建行支付给了被告鼎荣公司。被告鼎荣公司发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，该份证明没有填写日期，无法证明该证据出具日期；对证据2真实性无异议，但该证据直接证明原告有自己的账户尾号为2702，所以被告鼎荣公司账户上款项不是原告所有；对证据3真实性有异议，系复印件，同时也不能证明其证明目的；对证据4真实性无异议，对其证明目的有异议，首先被告鼎荣公司仅收到6笔进账，与原告交易记录并不相符，其次该6笔款项的转入账户并非原告的消费账户，无法证明该6笔款项为原告的刷卡金，该6笔款项与原告客户消费的总金额也不一致，更不能证明该6笔款项系原告的；对原告进账不发表意见。被告银联河南分公司无证据提交。被告鼎荣公司为支持其答辩意见向本院提交以下证据：中国建设银行印鉴卡片一张，证明被告鼎荣公司于2012年3月12日在建行开立账户，账号尾号为2384，且开立该账户在原告开立账户及申办POS机之前，而原告的POS账户直接盗用被告鼎荣公司账户，该行为应与建行郑州长兴路支行有直接关系，对此损失建行郑州长兴路支行有不可推卸的责任，鼎荣公司暂保留相关诉权。原告发表如下质证意见：对该证据真实性无异议，但该证据与本案所诉无事实及法律关系，原告不予质证。被告建行郑州长兴路支行发表如下质证意见：对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据仅是被告鼎荣公司开户时预留的印鉴卡片，不能证明被告鼎荣公司所述申请POS相关业务的内容，被告建行郑州长兴路支行在为被告鼎荣开立账户过程中，完全依法依规矩进行，不存在过错。被告鼎荣公司提供该卡片不能证明原告所填写的账号与被告建行郑州长兴路支行有任何直接关系。被告银联河南分公司发表如下质证意见：对该证据真实性无异议，该证据与被告建行郑州长兴路支行所举证据能够形成关联，关联后证明建行郑州长兴路支行对尾号为2384的建行卡进行清算，该账户正是被告鼎荣公司所开立，是同一账户。根据原、被告的陈述、举证、质证及庭审笔录，本院对本案的证据作如下认证：1、原告提供的证据1、2，经审查，能够证明案件基本事实，与本案具有关联性，本院予以采信；2、被告建行郑州长兴路支行提供证据1、2、3、4，能够证明本应结算至原告账户的相关款项通过POS清算至被告鼎荣公司账户的基本事实，与本案具有关联性，本院予以采信，3、被告鼎荣公司提供证据，经审查，与其他证据相互印证，能够证明账户“410015230330********”系被告鼎荣公司所有的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证、质证及庭审查证，可以确认本案如下事实：2012年4月6日，原告在被告建行郑州长兴路支行处开立账户，账户名称“郑州展鹏商贸有限公司”、账号“410015230330********”。2012年5月3日，原告与被告银联河南分公司签订《特约商户受理银联卡协议书》，约定被告银联河南分公司作为收单机构，同意将原告作为其特约商户，为原告受理银联卡提供POS终端安装维护、业务受理培训、交易处理、交易资金结算、对账和差错处理等收单服务。附件《特约商户信息登记表》载明结算账户名称“郑州展鹏商贸有限公司”、结算账户“410015230330********”、开户行名称“中国建设银行股份有限公司郑州长兴路支行”等信息，该信息登记表加盖有原告印章。自2013年4月4日至2013年4月9日，原告所有的POS终端机上刷卡共计32笔，合计数额172788元。另查明，1、2012年3月12日，被告鼎荣公司在被告建行郑州长兴路支行处开立账号410015230330********；2、被告鼎荣公司账号410015230330********于2012年5月16月通过POS清算进账0.01元，2013年4月7日至2013年4月10日通过POS清算进账172060.35元；3、原告与被告鼎荣公司无相关经济往来。本院认为，原告与被告银联河南分公司签订《特约商户受理银联卡协议书》，该协议附件中《特约商户信息登记表》载明结算账户名称“郑州展鹏商贸有限公司”、结算账户“410015230330********”，但该尾号为2384的账号实系被告鼎荣公司所有，本应结算至原告账户的相关款项被POS清算至被告鼎荣公司所有的尾号为2384的账号上，原告与被告鼎荣公司双方形成不当得利法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”原告与被告鼎荣公司无相关经济往来，通过POS清算至被告鼎荣公司尾号为2384的账号的相关款项无合法根据，被告鼎荣公司所取得的利益为不当利益，造成原告的损失，应予返还。故对原告请求被告鼎荣公司返还172788元的诉讼请求，本院对被告鼎荣公司得利的172060.35元部分予以支持；关于原告请求被告建行郑州长兴路支行及被告银联河南分公司返还172788元的诉讼请求，因被告建行郑州长兴路支行及被告银联河南分公司并未实际取得相关款项，故本院不予支持；对于被告鼎荣公司辩称法院依职权变更本案的案由并将其列为被告不合法，本院认为，当事人起诉的法律关系性质与实际诉争的法律关系性质不一致的，人民法院应根据庭审查明的法律关系性质相应的变更案由，经审理查明，原告与被告鼎荣公司之间的法律关系的性质应为不当得利，故本院对本案案由依法予以变更，另根据原告申请及查明案件事实的需要，被告鼎荣公司应作为案件当事人参加诉讼，本院将其列为被告合法合理，故对被告鼎荣公司的上述主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十七条之规定，判决如下：一、被告郑州鼎荣商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州展鹏商贸有限公司返还十七万二千零六十元三角五分；二、驳回原告郑州展鹏商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百五十六元，由被告郑州鼎荣商贸有限公司负担一千二百五十二元，由被告银联商务有限公司河南分公司负担一千二百五十二元，由被告中国建设银行股份有限公司郑州长兴路支行负担一千二百五十二元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘冰泉代理审判员  许文超人民陪审员  刘宏丽二〇一四年四月十五日书 记 员  魏金萍