云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民再终字第20号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）陈家雄，男，汉族，1968年9月5日生，云南省昆明市人，原昆明冶炼厂工人，住昆明市。委托代理人程士建。云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）昆明银河实业总公司。住所地：昆明市小菜园**。法定代表人柳青，系公司总经理。委托代理人姜开侠，男，汉族，1960年12月21日出生，住，住云南省昆明市盘龙区别授权代理。被申请人（一审第三人）戴武成，男，1945年11月23日生，汉族，云南省昆明市人，昆明银河实业总公司退休职工，住，住昆明市/div>被申请人（一审第三人）李忠永，男，1971年5月2日生，汉族，云南省昆明市人，系昆明银河实业总公司职工，住，住昆明市/div>被申请人（一审第三人）陈思锦，女，1963年4月2日生，汉族，四川省隆昌县人，系昆明银河实业总公司员工，住，住昆明市/div>申请再审人陈家雄因与被申请人昆明银河实业总公司（以下简称银河公司）、戴武成、李忠永、陈思锦民间借贷纠纷一案，不服本院（2008）昆民四终字第106号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2013年2月7日作出（2012）云高民申字第858号民事裁定，指令本院另行组成合议庭进行再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人陈家雄的委托代理人程士建、被申请人银河公司的委托代理人姜开侠到庭参加诉讼。被申请人戴武成、李忠永、陈思锦经本院依法公告开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告陈家雄诉称：2003年，被告因承包曲靖佳诚宾馆急需支付承包费，在总经理戴武成的指派下，被告向我借款人民币三万元，经办人为总经理助理李忠永和工会主席兼出纳陈思锦，同时承诺月息按1%支付。此后，原告多次要求被告还款还息，被告均以单位经营困难为由拒绝赔还。被告拖欠借款的行为已违反了国家的相关法律，且侵害了本人的正当权益，故特请求人民法院依法判令：1、由被告偿还原告借款30000元及利息13500元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告银河公司辩称：在公司财务资料上没有查到原告主张的债务情况。借条形成时间有问题，借款行为是否是发生在原法定代表人戴武成退休之前也无法确认。2003年9月29日借款至今已长达四年零三个月，已超过诉讼时效。综上，原、被告之间不存在法律上的债权债务关系，故特请驳回原告的诉讼请求。第三人戴武成陈述：被告向原告借款属实，该借款是由办公室主任李永忠经办的，我在公司离职的时候，会计师事务所就对该笔帐务已进行了审计，该借款应属公司借款，不是我个人借款，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李忠永、陈思锦陈述：该款是被告公司向原告的借款，不是个人借款，请求驳回原告的诉讼请求。昆明市五华区人民法院院经一审审理查明：2003年12月12日，被告原法定代表人戴武成以公司拓展业务为由，指派工作人员李忠永、陈思锦向原告借款30000元。李忠永、陈思锦出具的借条载明：“我单位因业务拓展需要向陈家雄同志借款参万元整（人民币），月息按壹分计算，借款日期为2003年9月29日，留此条为凭。借款人：昆明银河实业总公司、代表：李忠永、陈思锦。日期：2003年9月29日”。之后，被告未向原告归还该款。2005年8月20日，第三人戴武成为保证还款再次在借条上进行批注，批注载明：“欠陈家雄借款，已多次催还，因单位目前资金紧缺故请推迟捌个月，到时本金利息一并还清。此据、载武成、2005年8月20日”。2007年10月17日，原告诉来本院，要求被告归还借款30000元及利息13500元。庭审中，第三人戴武成、李忠永、陈思锦确认原告主张的借款系公司借款，被告仍以该借款系个人借款为由请求驳回原告诉讼请求。另，关于原告主张对第三人戴武成借条后段批注文字形成时间进行鉴定的请求，云南公正司法鉴定中心已以检材不具备检验条件为由，不予鉴定。昆明市五华区人民法院审理认为：法律规定，代表法人行使职权的负责人是法人的法定代表人。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，被告工作人员出具写有公司名称的借条，并由法定代表人戴武成进行事后确认，被告向原告负有债务，证据真实合法，本院予以确认。被告认为第三人戴武成借条上签字的时间是离任后的签字，无有效证据证明，且昆明公证司法鉴定中心已对借条形成时间的鉴定作出了退鉴的决定，故被告抗辩主张不成立，本院不予采信。关于诉讼时效问题，被告借条上仅写明借款时间2003年9月29日，对还款日期并未约定，且第三人戴武成在2005年8月20日又再次进行了批注，依国家法律二年时效的规定，诉讼时效应未超过，故原告认为诉讼时效已超过的主张，本院不予支持。被告借款后不按约定向原告归还，一定程度上造成了原告的经济损失，故被告除赔还原告本金外，还应该承担相应的利息。原告主张月利息按1%计算，已超过国家法定标准，本院不予支持。利息支付应按国家同期银行贷款利率计算支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条之规定，判决：被告昆明银河实业总公司在本判决生效之日起10日内向原告陈家雄赔还借款人民币30000元及欠款之日2003年9月29日起至还款之日止按国家银行同期贷款利率计算利息。一审宣判后，银河公司不服，向本院提起上诉。本院二审认为，因本案存在经济犯罪嫌疑，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2007）五法北民初字第450号民事判决；二、驳回原告陈家雄的起诉。陈家雄申请再审称，本案中借条的内容已证明借款事实的存在，银河公司虽然提起上诉但没有提出相反的证据支持其诉讼主张，同时，二审法院中止诉讼和驳回陈家雄起诉缺乏证据证明，故申请再审支持其原审诉讼请求。被申请人银河公司辩称，本案陈家雄提供的“借条”上只有第三人写上的被申请人公司的名称，并没有加盖公章或财务章，所借的三万元，没有相应的财务证明收到过该笔钱，第三人戴武成所写的说明性文字没有加盖公章予以追认，二审法院驳回申请人起诉是正确的，再审应予维持。再审查明的案件事实与原一、二审确认案件事实一致。另确认：昆明市公安局直属分局于2008年6月22日作出昆公直经侦立字第[2008]00089号立案决定书，对戴武成涉嫌挪用资金案立案侦查。再审审理认为：本案为民间借贷纠纷案件，原审被告单位，即银河公司。根据再审查明的事实，戴武成涉嫌犯罪，公安机关未侦查终结，银河公司并未涉及经济犯罪嫌疑，故本院二审依据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条作为定案依据，适用法律不当，再审予以纠正。关于本案中，银河公司是否应承担对原审原告陈家雄的还款责任问题。根据陈家雄提供的证据，借条中的借款主体为“昆明银河实业总公司”，其单位职员李忠永和陈思锦作为代表在借条上签字，之后，该公司的法定代表人戴武成亦在该借条上进行了还款批注。从借条的形式及内容中反映出该借款为银河公司的借款，同时，在本案借款关系发生时，戴武成为银河公司的法定代表人，其在借条中批注的内容和原审中均认可该款即是银河公司的借款。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”及最高人民民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，申请再审人陈家雄的诉讼主张有事实和法律依据，再审予以支持。关于陈家雄主张借款的利息如何计算问题，原一审法院认为其主张月利息按1%计算，已超过国家法定标准不予支持，判决从“欠款之日2003年9月29日至还款之日止按国家银行同期贷款利率计算利息”。本院再审认为，原一审认定的利息起算日期和计算利率并无不当，但应在陈家雄的诉讼请求范围内以支持，故再审对利息部分的判赔以陈家雄诉讼主张的13500元以内予以支持。综上，原一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在利息部分再审予以调整。二审适用法律错误，再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销本院（2008）昆民四终字第106－1号民事裁定。二、变更昆明市五华区人民法院（2007）五法北民初字第450号民事判决“被告昆明银河实业总公司在本判决生效之日起10日内向原告陈家雄赔还借款人民币30000元及欠款之日2003年9月29日起至还款之日止按国家银行同期贷款利率计算利息。”为“被告昆明银河实业总公司在本判决生效之日起10日内向原告陈家雄赔还借款人民币30000元及欠款之日2003年9月29日起至还款之日止按国家银行同期贷款利率计算利息，利息支付不超过人民币13500元。”本案一审案件受理费888元减半收取444元，二审案件受理费888元，由昆明银河实业总公司承担。本判决为终审判决。申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用相关法律规定，上述规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起。法律文书规定分期履行的，从规定的每一次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审 判 长  罗天惠审 判 员  姚永祥代理审判员  赵 敏二〇一四年四月二十日书 记 员  顾 蕊