云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2014）蒙民初字第110号原告陈育林，男，1982年3月7日生，汉族，农民。原告陈泉生，男，1978年4月3日生，汉族，农民。委托代理人白正明，个旧市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。被告李进华，女，1969年10月18日生，汉族，农民。被告苏金婉，女，1990年4月4日生，汉族，农民。二���告委托代理人李炳新，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告陈育林、陈泉生与被告李进华、苏金婉行纪合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由审判员胡文勃适用简易程序于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告陈育林及二原告的共同委托代理人白正明，被告李进华、苏金婉及其委托代理人李炳新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈育林、陈泉生诉称：两被告系母女关系，2013年7月10日，两原告委托两被告在蒙自市新安所一带收购石榴，收购石榴的果款由原告陈泉生汇款到被告苏金婉的账户内，由两被告代为收购石榴并由两被告支付每一笔购买石榴的果款。原、被告双方在互相信任的基础上开始了合作收购石榴，在收购过程中，二被告三次把原告方的果款设法据为己有，共计人民币51904元。其中，2013年8月24日前，原告向��告汇款共计328022元，被告用于收购石榴的费用支出为320402元，收支相差7620元应返还原告；2013年8月25日至2013年9月14日，原告向被告汇款共计271000元（其中有原告交给被告的现金54000元），至2013年11月14日被告用于收购石榴的费用支出为231000元，收支相差40000元。此期间，被告隐瞒了2013年8月31日的汇款20500元及2013年9月7日的汇款20000元合计有40000元未入账，应返还原告；2013年9月12日将石榴存入冷库时，原告向被告多支付了一笔4284元的冷藏费用，应返还原告。现请求人民法院判令被告依法返还原告货款人民币51904元。被告李进华、苏金婉辩称：被告多年来为多家外地商收购石榴，信誉良好，原告只是其中一家。自与原告约定好以后，从收购石榴开始到收购结束后才结算，这是新安所镇收购石榴的惯例。合作期间，双方一直是通过银行汇款往来，被告从未收到过原告亲手��付的现金54000元。对2013年8月30日、2013年9月7日的汇款，原告声称被告取走挪用、侵吞不符合事实。在2013年8月24日的款项中，双方没有结过账，没有差价存在，更不存在被侵吞。原告认为超额支付款项给被告，是原告自己重复计算。双方在2013年11月左右结算后，被告还多退还原告陈育林1000多元，陈育林还有以往的欠款尚未付清。综上所述，原告的起诉严重失实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告陈育林、陈泉生提交以下证据：1、汇款清单原件一份，欲证实原告汇款入被告苏金婉账户的明细流水账单及汇款金额及被告隐瞒了2013年8月31日福建泉州汇款（20500元）、2013年9月7日福建泉州汇款（20000元），扣除原告借支的500元，两笔汇款共计40000元。2、电话录音一份，欲证实被告李进华亲口承认收到两笔汇款而没有告知原告陈育林得事实。3、笔记本账本单���印件三份，被告笔记本3本，欲证实（1）总汇款272000元，扣除原告借支1000元，被告实际收到总汇款为271000元，在这271000元中有两笔现金支付2013年9月10日支付20000元，2013年9月12日支付34000元；（2）截止于2013年8月24日之前原告总汇款是328022元，双方做了结算，被告应退还7620元；（3）2013年9月12日原告陈育林多支付了一笔4284元入冷库费用，被告应当退还4284元；（4）收到货款271000元，收购石榴后支付货款231000元，相差货款40000元。4、调查笔录原件一份，欲证实本案中原、被告双方当事人经过司法所调解，被告向司法所工作人员承认收到过40000元的事实。经质证，被告李进华、苏金婉对原告陈育林、陈泉生提交的第1组证据的真实性无异议，认为不能证实原告的观点，取走款项实际为20000元，其中500元是当时原告借走的；对第2组证据真实性无异议，被告确实收到相应汇��并记录在笔记本上。但不能证明原告的观点；对第3组证据中的一部分内容不真实，在笔记本上不认可的地方也打了标识，不能证实原告的观点，总货款并不是231000元，双方自2013年7月开始合作，在收购中并没有进行过结账，对原告的计算方式不认可；对第四组证据真实性有异议，该份调查笔录是在双方已经结算完毕以后所做的调查笔录，原告对该笔录断章取义，当时被告认可查账以后如果真的差了款项，愿意承担一半。被告李进华、苏金婉向本院提交以下证据。银行汇款记录单原件二份，欲证实自2013年7月10日至2013年11月29日原、被告双方合作以来，原告向被告汇款的金额及汇款时间。经质证，原告陈育林、陈泉生对被告李进华、苏金婉提交的证据无异议。本院认为，原告提交的第1、2组证据及被告李进华、苏金婉提交的证据，因双方对其真实性无异议，予以��信。原告提交的第3组证据，双方无异议的部份予以采信，其余不予采信；原告提交的第4组证据，对双方争议经过新安所镇司法所调解处理的事实予以采信，其余无相应证据证实，不予采信。经审理查明：2013年7月10日起，原告陈育林、陈泉生口头委托被告李进华、苏金婉在蒙自市新安所镇为两原告收购石榴，收购石榴的资金由原告提供，两被告以自己的名义向农户收购石榴、支付货款及相应费用。收购的石榴归原告陈育林、陈泉生所有，原告陈育林、陈泉生根据收购石榴的总数量按0.15／公斤向被告李进华、苏金婉计付报酬。原、被告双方于2013年11月6日在被告李进华家进行结算，以被告收到原告的货款总额减去被告为原告支付的总费用后，被告结算当天退还原告货款人民币5000元，双方账款结清。原告陈育林将五本账本带回福建重新核对后，认为账款有误遂返回蒙自要求被告返还货款，双方就本案于2013年12月20日经蒙自市新安所镇新安司法所调解未果。另查明，本案审理过程中，本院于2014年2月26日组织原、被告双方对收购石榴期间的全部账目进行核对后，双方确认以下事实：1、原告通过银行共计向被告汇款人民币1186440元；2、被告实际支出的费用为1188068元（含石榴箱等款80000元、石榴收购款858343元、石榴箱、网套、工钱、运费等款206886元、原告应给付被告的报酬为人民币28339元、原告向被告借用款共计人民币9500元、被告已退还原告货款人民币5000元）。本案双方方当事人对以下问题存在争议：1、被告李进华、苏金婉是否隐瞒2013年8月31日汇款20500元及2013年9月7日汇款20000元及原告陈育林、陈泉生是否多支付被告李进华、苏金婉石榴收购款7620元、石榴冷藏费4284元？2、原告陈育林、陈泉生是否给付被告李进华、苏金婉石榴���购款现金54000元？一、关于被告李进华、苏金婉是否隐瞒2013年8月31日汇款20500元及2013年9月7日汇款20000元及原告陈育林、陈泉生是否多支付被告李进华、苏金婉石榴收购款7620元、石榴冷藏费4284元的问题。本院认为，2014年2月26日本院组织双方对收购石榴期间的全部账目进行核对，双方一致认可：被告收到原告银行汇款总额为1186440元，实际支出的费用总额为1188068元，被告实际超支1628元。根据上述对账结果，双方均认可收到的汇款总额中包含2013年8月31日汇款20500元、2013年9月7日汇款20000元，故，原告提出被告隐瞒该两笔汇款的事实不能成立；同理，被告支出的费用中也包含石榴收购款7620元及冷藏费用4284元，且对账后被告实际超支1628元。因此，亦不存在原告多支付石榴收购款及冷藏费用事实。故，原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于原告陈育��、陈泉生是否给付被告李进华、苏金婉石榴收购款现金54000元的问题。在本案审理过程中，原告主张，除通过银行给被告汇款1186440元外，原告分别于2013年9月10日、2013年9月12日给付被告代收石榴款现金20000元及34000元，共计54000元，且已记录在双方核对确认的账本上。对此，被告不认可，认为双方资金往来均是通过银行汇款，没有收过现金54000元。本院认为，被告自2013年7月10日起为原告收购石榴，至2013年11月6日双方结束收购石榴协议并结算完毕。原告在结算时未及时提出异议，将账本带回福建重新核对后又反悔，而双方的流水账目中，2013年9月10日“汇款20000元”及2013年9月12日“汇款34000元”记录字样上均有“画圈”及“？”号标记，且无双方签名确认。因此，仅依据该账本记录内容，不足以证实原告给付被告现金54000元的事实。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈育林、陈泉生的诉讼请求。案件受理费1098元，减半收取计549元，由原告陈育林、陈泉生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 胡  文  勃二〇一四年四月十五日书记员 唐誉铭（代）