山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2013）莱州民初字第3980号原告薛念利，男，1966年6月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托代理人原石华，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。被告孙胜怡，男，1970年6月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托代理人傅志智，山东光州律师事务所律师。被告天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区迎春大街**天和大厦****。负责人王军龙，总经理。委托代理人赵吉鹏，该公司工作人员。原告薛念利与被告孙胜怡、天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛念利及其委托代理人原石华，被告孙胜怡及其委托代理人傅志智，被告保险公司委托代理人赵吉鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月25日23时20分许，被告孙胜怡驾驶鲁FUS3**号小型轿车与施金岳驾驶的鲁F158**号小型轿车相撞，造成两车损，致施金岳、孙胜怡、及鲁F158**号轿车的乘车人薛凯元受伤，鲁F158**号轿车的乘车人施桂平、汪健、施鲁平死亡。经莱州市公安局交通警察大队认定，施金岳承担事故的主要责任，被告孙胜怡承担事故的次要责任。施金岳驾驶的鲁F158**号小型轿车的车辆所有人为我，该车经鉴定其修复价值为151992元。现我为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿我经济损失49937.6元（其中包括车损151992元、评估费7600元、清障服务费2200元），诉讼费由被告承担。被告孙胜怡辩称，鲁FUS3**号小型轿车在被告保险公司投有机动车交通事故强制责任保险、机动车商业保险，应当先由被告保险公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。被告保险公司辩称，被告孙胜怡是酒后驾车，按照保险合同约定，属于免责事由，故我公司只同意赔偿交强险的2000元。同时被告孙胜怡对造成本次事故的原因没有起到作用。因此原告提出由我公司承担30%的主张，我方不认可，请法院酌情认定。经审理查明，鲁FUS3**号小型轿车系被告孙胜怡所有，该车在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），保险期间自2012年6月3日至2013年6月2日，其中商业三者险的赔偿限额为300000元，不计免赔率。鲁F158**号小型轿车系原告薛念利所有。2013年1月25日23时20分许，施金岳饮酒后驾驶鲁F158**号小型轿车沿三兰线由南向北行驶至三兰线14KM＋700M处，超越被告孙胜怡饮酒后驾驶的鲁FUS3**号小型轿车时，与被告孙胜怡驾驶的鲁FUS3**号小型轿车相碰撞，后两车侧翻在路的东侧，造成两车及道路交通设施及树木等损坏，致施金岳、孙胜怡及乘坐施金岳车人原告薛凯元伤，乘坐施金岳车人施桂平、汪健、施鲁平死亡，肇事后施金岳弃车逃离现场。该交通事故经莱州市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，施金岳在此事故中实施了超速、饮酒后驾驶机动车、右侧超车、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶机动车、交通肇事逃逸的违法行为是事故发生的主要原因，承担事故主要责任，被告孙胜怡在此事故中实施了饮酒后驾驶机动车、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶机动车的违法行为是事故发生的次要原因，承担事故次要责任，原告薛凯元、施桂平、汪健、施鲁平不承担事故责任。原告提交道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任认定，原告对责任认定无异议。经质证，被告孙胜怡对责任认定无异议，认为自己虽承担次要责任，但依法不应承担赔偿责任。被告保险公司认为被告孙胜怡应承担事故的10%的民事责任。2013年8月28日原告申请莱州市易平价格评估有限公司对其车辆--鲁F158**号丰田牌GTM7200GB小型轿车的损失修复价值进行评估，经评估认为修复价值为151992元，原告花费评估费7600元，清障服务费2200元。原告提交该评估报告、评估费单据、清障费单据各一份。经质证，被告孙胜怡对上述证据无异议。被告保险公司认为该车辆的修复价值已近车辆的价值，无修复意义，应推定为全损；对评估费有异议，认为保险公司不应负担；对清障费无异议。被告保险公司在本院限期内对原告车辆的修复价值未申请重新鉴定。对于原告要求被告保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。被告孙胜怡无异议。被告保险公司认为根据该公司第三者责任保险条款免责条款第九条第六款的规定“饮酒后或使用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾车的，造成任何人身伤亡和财产损失，本公司不负责赔偿”，被告保险公司免予赔偿。被告保险公司主张保险单的背面附有保险条款，说明被告保险公司已尽到提示义务。被告保险公司对此未能提供证据。被告孙胜怡投保的机动车商业保险的“机动车保险投保单”、“第三者责任保险条款”中“孙胜怡”签字，不是本人书写。被告保险公司认为投保单和保险条款虽没有被告孙胜怡本人签字，但被告孙胜怡已交纳保险费，视为对签字行为的追认，保险条款对被告孙胜怡已发生法律效力。被告孙胜怡主张自己到被告保险公司交保险费，被告保险公司只是将保险单和交费收据给付自己，没有尽到说明提示义务。另查，事故造成乘坐施金岳车人施桂平、汪健、施鲁平死亡，薛凯元伤。施桂平、汪健、施鲁平的亲属，以及薛凯元已分别将二被告诉至法院，本院依法做出（2013）莱州民初字第2937号、（2013）莱州民初字第2938号、（2013）莱州民初字第2939号、（2013）莱州民初字第3979号民事判决书。对于被告保险公司在商业三者险范围内应承担的责任，判决认为，被告保险公司未能提供证据证实其对免责事由已履行了提示和明确说明义务，该免责条款对被告孙胜怡不产生法律效力。被告保险公司在商业三者险的范围内赔偿每位死者亲属剩余经济损失的20%，合计156757.5元，赔偿薛凯元45408.9元。本院认为，施金岳与被告孙胜怡发生道路交通事故致乘坐施金岳车人原告受伤，事实清楚、证据充分。莱州市公安局交通警察大队做出的责任认定，正确、合法，本院依法采信。施金岳超速、饮酒后驾驶机动车、右侧超车、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶机动车、交通肇事逃逸的违法行为相比被告孙胜怡饮酒后驾驶机动车、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶机动车的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，故被告孙胜怡对于原告的损失承担20%的责任较为适宜。被告孙胜怡驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险，原告要求被告保险公司在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。本次交通事故的赔偿权利人对于交强险保险赔偿限额的分配达成一致意见，不违反法律强制性规定，本院予以准许。被告保险公司提交的第三者责任保险条款，虽明确载明了免责事由，但该保险条款属于格式条款，对于免责事由，被告保险公司应尽到提示和说明的义务。被告保险公司无法证实其已向投保人被告孙胜怡履行了免责事由的告知义务，故该免责条款对被告孙胜怡不产生效力。被告保险公司以此拒绝履行商业保险合同的赔付义务，理由不当，本院不予支持。被告保险公司虽对原告提交的莱州市易平价格评估有限公司出具的价格评估报告书有异议，但未能提供反驳证据，且未申请重新鉴定，对该价格评估报告书的合理性，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、被告天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告薛念利车辆损失2000元。二、被告天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司在第三者责任商业保险的范围内赔偿原告薛念利车辆损失149992元（151992元-2000元）、评估费7600元、清障服务费2200元，合计159792元的20%，即31958.4元。以上一、二项，共计33958.4元，限被告天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由原告负担335元、被告孙胜怡负担713元。此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内将款713元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王春刚审 判 员  王 静人民陪审员  王永梅二〇一四年四月二日书 记 员  于 婧-2-