新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书���2014）兵八民二终字第129号上诉人（原审被告）：阿巴斯江·阿不拉，男，1983年10月31日出生。被上诉人（原审原告）：芦宝江，男，1971年6月30日出生。原审被告：阿不力米提·阿不来提，男，1956年3月13日出生。委托代理人：艾力·阿不拉江，男，1972年12月31日出生。上诉人阿巴斯江·阿不拉与被上诉人芦宝江、原审被告阿不力米提·阿不来提买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2013）石民初字第2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，代理审判员杨书钢、朱秀梅参加的合议庭，于同年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人阿巴斯江·阿不拉、被上诉人芦宝江、原审被告阿不力米提·阿不来提的委托代理人艾力·阿不拉江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原���法院审理查明：2011年8月6日至2011年10月7日期间，被告阿巴斯江·阿不拉多次在原告处赊购羊肉，合计欠付货款138359．71元，并向原告出具欠据14张，且在部分欠据上承诺欠款金额7日内归还。2011年10月8日至2011年10月26日，被告阿巴斯江·阿不拉陆续给付原告货款39500元，尚欠原告98859.71元未付。后原告与被告阿巴斯江·阿不拉协商合作，由被告阿巴斯江·阿不拉寻找肉源，原告提供资金，肉卖出后，被告阿巴斯江·阿不拉回收货款。为保证双方合作顺利，被告阿巴斯江·阿不拉的岳父被告阿不力米提·阿不来提出具担保书，担保书写明：被担保人阿巴斯江·阿不拉在与芦宝江合作经营牛羊肉批发业务中因负责销售工作，为保证销售回款的及时安全，其无力偿还的部分由担保人承担并负责偿还。担保人用自己砖厂担保，先期提供砖票的实物保证，待至个人住房产权证办理完毕后在提供住房产权实物保证。现原告向被告阿巴斯江·阿不拉索要羊肉款98859.7l元未果，遂起诉。庭审中，被告阿巴斯江·阿不拉对2011年9月29日及2011年9月30日2张欠据中第2行45.60千克及89千克羊肉单价提出异议，认为该行赊销单价栏空白，不应当按照第1行单价37.50元／千克计算；原告称当时因两行单价一致未重复书写，且被告阿巴斯江·阿不拉在欠据上签名未对该书写提出异议，单价应为37.50元／千克。被告阿巴斯江·阿不拉对2011年8月29日、2011年9月19日、2011年9月21日及2011年9月29日4张欠据上签名“阿巴斯”提出异议，认为不是其本人签字并对以上四处签名申请笔迹鉴定。经该院委托新疆金剑司法鉴定所鉴定，于2013年10月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为以上欠款人签名“阿巴斯”字迹，是阿巴斯江·阿不拉书写。被告阿巴斯江·阿不拉认为鉴定意见书中仅选取4份检材进行对比且没有说明对比检材具体情况，对该鉴定意见书有异议，但未要求重新鉴定。原告芦宝江于2013年6月19日向原审法院提起诉讼称：2011年8月6日至2011年10月7日，原告应被告要求向被告供应羊肉，被告每次收到羊肉后都约定5-7天内付清肉款，但至今被告尚欠原告羊肉款98859.71元。原告索要此款，被告拒不支付，现原告起诉要求被告给付货款98859.71元，赔偿利息损失11146.40元，并承担诉讼费用。被告阿巴斯江·阿不拉答辩称：原告提供的14张单据，算出来的欠款金额为l30359元，原告多算了8000多元。14张单据中部分并非被告本人签名，此部分单据金额不应计入欠款。2011年9月29日及2011年9月30日单据第二部分羊肉没有确定单价。关于利息损失，起算日期应当自最后一笔欠款还款期限届满起算。原告要求担保人承担担保责任已经超过追究担保责任的诉讼时效，该诉讼请求应当驳回。被告阿不力米提·阿不来提提交书面答辩意见称：被告签名的担保书形成在原告提供的14张单据之后，是对以后的经济往来的担保，但以后原告与两被告均未发生经济往来，担保书未产生实际效力，且依据担保法的规定一般担保的诉讼时效为6个月，按欠据最后的日期2011年10月7日的还款期限7天计算其诉讼时效应当从2011年10月14日起计6个月，案件已超过要求担保人承担担保责任的诉讼时效。原审法院审理认为：被告阿巴斯江·阿不拉在原告处购买羊肉，双方达成的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告履行供货义务后，被告阿巴斯江·阿不拉应当履行付款的义务，未及时履行，应当承担违约责任。故原告要���被告阿巴斯江·阿不拉给付货款98859.71元的诉讼请求，该院予以支持。被告阿巴斯江·阿不拉提出单价异议的2011年9月29日及2011年9月30日欠据虽第2行赊购单价栏空白，但在此两张欠据单中，在数量栏前均使用大括号将第1行与第2行括起，且在双方买卖合同履行期间仅有2011年9月26日105.80千克的羊肉单价为36.50元／千克，低于37.50元／千克，按一般交易习惯，该两张欠据单中第1行标明的羊肉单价37.50元／千克应与第2行羊肉单价一致，故被告阿巴斯江·阿不拉辩解此两张欠据单单价不应按37.50元／千克计算的意见，该院不予采纳。2011年8月29日、2011年9月19日、2011年9月21日及2011年9月29日4张欠据上签名“阿巴斯”，经该院委托新疆金剑司法鉴定所鉴定，于2013年10月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为签名“阿巴斯”字迹是阿巴斯江·阿不拉书写，���被告阿巴斯江·阿不拉辩称以上签名不是其本人书写的意见，该院不予采纳。鉴定意见书虽未说明对比检材具体情况，但该鉴定意见书使用检材均为被告阿巴斯江·阿不拉本人书写，且鉴定机构选取被告阿巴斯江·阿不拉在不同时期不同文件上的书写检材11份进行比对，该鉴定过程未违反鉴定程序，故被告阿巴斯江·阿不拉对该鉴定意见书提出的异议，该院不予采纳，该鉴定意见书该院子以采信。原告要求的利息损失，自被告阿巴斯江·阿不拉最后一次还款次日即2011年10月27日起算较合理，故被告阿巴斯江·阿不拉应当赔偿原告利息损失10133.12元。被告阿不力米提·阿不来提虽向原告出具担保书，但其担保的债务为被告阿巴斯江·阿不拉与原告合作经营牛羊肉批发业务发生的销售回款，与本案所涉被告阿巴斯江·阿不拉赊购羊肉发��的欠款无关联性，故原告要求被告阿不力米提·阿不来提给付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告阿巴斯江·阿不拉给付原告芦宝江货款98859.71元；二、被告阿巴斯江·阿不拉赔偿原告芦宝江利息损失10133.12元（98859.71元×6.15%÷12个月×20个月（2011年10月27日-2013年6月21日）］；以上两项合计108992.83元，被告阿巴斯江·阿不拉于本判决生效之日起五日内给付原告芦宝江。三、驳回原告芦宝江要求被告阿不力米提·阿不来提承担给付责任的诉讼请求。案件受理费2500元，送达费90元，合计2590元（原告已预付），由被告阿巴斯江·阿不拉负担，与前款一并给付原告芦宝江。上诉人阿巴斯江·阿���拉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方于2011年存在合作购买羊肉关系。具体是由上诉人联系羊肉，供应者将羊肉送来，被上诉人在单据上填写羊只数量，上诉人和被上诉人再与羊肉供应者一同过称后填写重量，然后由上诉人签名，被上诉人与羊肉供应者协商价款后付款，最后上诉人在7日内按单据上的款额给被上诉人付款。在一审审理期间，上诉人提出了三项答辩意见：一、欠据单上的签名笔迹问题，一审委托鉴定结果是上诉人书写，当时上诉人在法庭上提出了异议，合议庭也没有问上诉人是否要求重新鉴定，却在判决书上认定上诉人未提出重新鉴定请求；二、上诉人对被上诉人提供的2011年9月29日和9月30日两张单据中的45.60公斤和89公斤羊肉价款提出了异议，因为该两项不符合当时双方往来的习惯，应该是上诉人在单子上签名后被上诉人自己加上���的。而一审判决对该两项款项也予以了支持；三、上诉人认为利息的计算基数以及未付款的原因是上诉人与被上诉人在应付款数额上存在着分歧，被上诉人请求过多，因此不应支持其利息请求。综上，请求撤销原审判决第一、二项，改判上诉人给付被上诉人货款50000元。被上诉人芦宝江未作书面答辩，在庭审中口头辩称：上诉人所说签名问题，在一审时已做过鉴定，是上诉人本人书写，也征询过上诉人的意见。关于价格问题，单据上有明确的价格，利息也是按正常计算的，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告阿不力米提·阿不来提未作书面陈述，在庭审中口头陈述称：原审判决我不承担责任，我没有意见。本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。上诉人对原审法院查明“尚欠原告98859.71元”及“鉴定意见为��上欠款人签名“阿巴斯”字迹，是阿巴斯江·阿不拉书写”的事实有异议外，对其他事实均无异议。上诉人对其所提异议未提供相应证据证明，故其所提异议不成立。本院对原审法院查明的事实予以确认。此外，上诉人在二审中对2011年9月29日及9月30日欠据单中未写明单价的45.60千克及89千克的羊肉同意单价按37.50元计算。本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应给付被上诉的货款数额是多少及是否承担利息。上诉人从被上诉人处购买羊肉，并向被上诉人出具了欠据，其应当履行给付货款的义务。上诉人在原审中虽对被上诉人提供的14份欠据单中4份上的签名提出异议并申请了鉴定，但经鉴定系上诉人书写，上诉人虽对鉴定意见提出异议，但未提供所提异议成立的证据，原审法院对鉴定意见书予以采信并无不当。上诉人提出2011年9月29日及9月30日欠据单中未写明单价的45.60千克及89千克的羊肉系被上诉人在上诉人签名后私自添加上去的，但并未提供证据证明，本院不予采信。原审法院依据被上诉人提供的有上诉人签名的欠据认定上诉人应给付被上诉的货款数额98859.71元正确。关于利息损失，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原审法院根据上诉人最后一次付款的次日起计算利息合法有据。上诉人提出双方没有约定利息就不应当承担利息的主张于法无据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元（上诉人已预交），由上诉人阿巴斯江·阿不拉负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙铭徽代理审判员  杨书钢代理审判员  朱秀梅二〇一四年八月十一日书 记 员  杨 欢