广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）穗中法民五终字第529号上诉人（原审被告、原审反诉原告）孟服斌，男，1949年6月13日出生，汉族。上诉人（原审被告、原审反诉原告）刘小敏，女，1949年12月25日出生，汉族。上述两上诉人共同委托代理人尹志强，广东绅源律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人：卓炜，广东绅源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）张庆欢，女，1959年4月7日出生，汉族。委托代理人潘向华，男，1957年8月31日出生，汉族。委托代理人钟凌志，男，1971年2月10日出生，汉族，上诉人孟服斌、刘小敏因与被上诉人张庆欢房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2010）荔法民三初字第1939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：广州市荔湾区丛桂路十二甫西街70号房屋（总建筑面积365.57平方米，钢筋混凝土结构3-1／4层）及72号房屋（总面积98.36平方米，钢筋混凝土结构2-1／2层）原是梁河兴所有的房产。张庆欢从2005年开始承租广州市荔湾区丛桂路十二甫西街70号房屋使用。2006年3月15日，梁河兴委托练某代为管理、修缮及出租上述房屋，委托书有效期至2026年3月14日。2010年6月13日，练某（甲方）以梁河兴代理人身份与张庆欢（乙方）签订《有偿租用房屋合约》，约定：出租地址为十二甫西街72号，甲方从2010年6月20日至2011年6月19日，租用房屋予乙方作居住使用，乙方每月偿付甲方人民币1600元正，甲方收取乙方按金1600元，每月为一期，每期提前三天付费，乙方不得以任何理由拖欠租用金，否则甲方立即收楼，按金不获发还；租用期间，上址房屋乙方不得作其它用途转租、分租他人或单位和中途退出，否则甲方即时收楼，按金不予发还。2010年5月1日，练某出具《补充合同》称：本人练某同意将位于广州市荔湾区丛桂路十二甫西街70号、72号两栋房屋租给张庆欢及潘向华，在租用期间内同意分租经营。张庆欢承租72号房屋期间，将房屋间隔成约小房间分租给他人使用。张庆欢向梁河兴交纳租金至2010年7月31日。2010年6月13日，梁河兴（卖方）、孟服斌、刘小敏（买方）与李春花（中介方）共同签订《房屋买卖合同》约定：双方经协商以下条款通过中介方出售及购入位于荔湾区丛桂路十二甫西街70号房屋及72号房屋，物业建筑面积共463.93平方米，该物业成交价为420万元；买卖完成时，卖方须负责将该物业交吉（带租约转移）；该物业是以现状售予卖方，而买方已检查该物业，故买方不得借此拒绝交易。张庆欢也在该买卖合同上签名。2010年7月5日，孟服斌、刘小敏取得上述72号房屋的《房地产权证》。2010年7月31日，孟服斌收取了梁河兴交来上述70号及72号房屋原租住户张庆欢的全部按金6600元。2010年8月2日，孟服斌于上述房屋张贴“公告”称：致丛桂路十二甫西街70、72号租户，2010年7月原房东已将以上两物业出售给本人，因该梁物业原承租人违反他与前房东所签租用期内上址房屋乙方不得作其它用途、转租、分租他人的约定，严重侵占了本房东利益，并以分租该物业对本房东进行诈骗，本房东现公告如下，从即日起，本房东收回以上两物业，自主经营；原承租人必须在公告发出之日三日内将该两物业出租资料以及各分租人所付押金交回；各分租户不得将该物业租金或其它费用交给原承租人，否则本房东不予承认。2010年8月6日，张庆欢及孟服斌、刘小敏曾因该纠纷到有关部门进行调解，张庆欢要求向孟服斌、刘小敏交纳租金，孟服斌、刘小敏以张庆欢违反合同约定分租及不按时交纳租金为由，拒收租金。2010年8月7日，张庆欢委托律师通过快递向孟服斌、刘小敏发出《律师函》称：2010年8月1日，你们拒收张庆欢向你们交付的当月租金，为此，本律师建议你们按照约定收取张庆欢交付的租金，直至合同履行完毕。2010年8月9日，孟服斌、刘小敏向张庆欢通过快递发出《通知》称：你已经逾期交纳租金多日，且违法转租、分租该物业，鉴于你的以上违约行为，本人特致函与你解除合约，请你立即腾退房屋及结清租金。此后，张庆欢向原审法院提起诉讼，要求：1、判令孟服斌、刘小敏继续履行位于广州市荔湾区丛桂路十二甫西街72号原房屋租赁合同至租赁合同期满（2011年6月19日）；2、本案诉讼费由孟服斌、刘小敏承担。孟服斌、刘小敏反诉要求：1、请求法院依法认定张庆欢与孟服斌、刘小敏之间的广州市荔湾区丛桂路十二甫西街72号《有偿租用房屋合约》已于2010年8月l0日解除，张庆欢立即将该房屋的管理权交还给孟服斌、刘小敏（不要求房屋内的所有用户搬迁）；2、张庆欢立即按照3000元／月标准支付自2010年7月19日至实际交房日的房屋使用费；3、张庆欢承担将讼争房屋交付孟服斌、刘小敏之前所发生的有关之杂费；4、本案诉讼费用由张庆欢承担。庭审中，孟服斌、刘小敏撤回第3项反诉请求。庭审中，张庆欢称未收到上述邮件，孟服斌、刘小敏未能提供张庆欢的签收依据。为证明张庆欢转租是经得原业主同意及孟服斌、刘小敏购买房屋前已清楚知道房屋的转租状况，张庆欢申请原业主代理人练某及转租租户（承租72号房屋）张结芬出庭作证。练某称业主是知道并允许张庆欢将承租房屋转租的，并且在出售房屋前已向孟服斌、刘小敏告知房屋承租及转租情况。张结芬称大约2月时见过孟服斌、刘小敏到其居住的房屋进行查看。为证明交易过程，孟服斌、刘小敏申请房屋交易的中介方李春花出庭作证。李春花称其并不知道原业主是否向孟服斌、刘小敏出示了《补充合同》，但其在向孟服斌介绍上述房屋时，有向其说明房屋分租经营的情况。庭审中，孟服斌确认于2010年6月5日进入涉案房屋一楼查看，知道一楼间隔成几个房间，但一楼的住户不在，无法了解具体情况；二、三、四楼外面大门上了锁，无法看到房屋的使用状况。原审法院认为：广州市荔湾区丛桂路十二甫西街72号原是梁河兴所有的房产，梁河兴作为产权人期间依法对该屋享有占有、使用、收益和处分的权利。梁河兴自2005年将上述房屋出租给张庆欢使用后，张庆欢一直将房屋作间隔后转租给不同租户使用。虽双方签订的租赁合同约定张庆欢承租房屋后不得转租、分租，但梁河兴事实上对张庆欢转租、分租的行为一直没有提出异议，梁河兴的委托代理人练某亦于2006年向张庆欢出具《补充合同》，明确同意张庆欢的转租行为。据此，应视为张庆欢的转租、分租行为是取得房屋原产权人同意的。孟服斌、刘小敏答辩及反诉认为张庆欢的转租、分租行为违反合同的约定没有合同及法律依据，原审法院不予采信。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。孟服斌、刘小敏买受房屋时，仍在张庆欢承租房屋的租赁合约的租赁期内，该租赁合约所约定关于出租人的权利和义务，应在孟服斌、刘小敏取得房屋所有权时转由孟服斌、刘小敏行使和承担。故张庆欢要求孟服斌、刘小敏继续履行租赁合同至租赁期满的诉讼请求，原审法院予以支持。孟服斌、刘小敏称向原产权人梁河兴买受房屋前，不知道涉案房屋存在转租、分租的情况。但根据证人练某及李春花的证言，原产权人在出卖房屋前已向孟服斌、刘小敏说明了涉案房屋的转租、分租情况。根据证人张某的证言，孟服斌、刘小敏在买受房屋前亦已到讼争房屋了解房屋现状，孟服斌在庭审中亦承认在购房前已进入涉案房屋查看并知道一楼间隔成几个房间。根据生活经验法则，买房人在购房前应现场查看并了解房产的现况。故综合证人证言及生活经验法则，孟服斌、刘小敏辨称及反诉称其在购房前不知道房屋的转租、分租情况，没有事实依据，该意见原审法院不予接纳。关于孟服斌、刘小敏称张庆欢没有按时交纳租金的问题，虽然租赁合同约定，租金每月为一期，每期提前三天付费，张庆欢亦知道孟服斌、刘小敏向原产权人买受了房产。但孟服斌、刘小敏在正式取得房屋产权证之后，负有通知张庆欢产权人变更及交纳租金的义务。现孟服斌、刘小敏没有证据证明其已向张庆欢发出该通知，则张庆欢在未知其成为产权人时，未按合同约定的时间向其交纳8月份的租金，也并无不妥。从张庆欢提交的证据及庭审中各方的陈述可知，张庆欢曾与孟服斌、刘小敏就房屋租赁问题于8月6日到有关部门进行协商，亦曾发函给孟服斌、刘小敏要求交纳租金，可推断张庆欢没有不想交纳租金的意愿，其是持有积极履行租赁合同的态度的。故对孟服斌、刘小敏的答辩及反诉意见，原审法院不予采纳。基于以上原因，张庆欢并不存在违反租赁合同的行为，故孟服斌、刘小敏于2010年8月10日张贴的通知并不产生合同解除的法律效果，孟服斌、刘小敏要求确认合同已于201O年8月10日解除的反诉请求，原审法院不予支持。张庆欢应按原租赁合同约定的租金额向孟服斌、刘小敏支付2010年7月23日起至本判决生效之日止的租金。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百二十九条，原审法院作出判决如下：一、孟服斌、刘小敏继续将广州市荔湾区丛桂路十二甫西街72号出租给张庆欢使用，租期至2011年6月19日止。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，张庆欢向孟服斌、刘小敏支付从2010年7月5日至本判决发生法律效力之日止的房屋租金（按每月1600元计算）。三、驳回孟服斌、刘小敏的其他反诉请求。案件本诉受理费50元及反诉费50元，由孟服斌、刘小敏共同负担。上诉人孟服斌、刘小敏不服原审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，将案件驳回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：广州市荔湾区丛枉路十二甫西街70号房屋及72号房屋原系梁河兴所有。2010年6月13日，经中介方张庆欢（即原审原告、本案被上诉人）、李春花介绍，梁河兴与上诉人孟服斌、刘小敏签订《房屋买卖合约书》一份，约定：“梁河兴将上述物业通过中介方出售给上诉人，物业建筑面积共463.93平方米，该物业的成交价为420万元：买卖完成时，卖方须负责将该物业交吉（带租约转移）。中介费4.2万元向买方收取。”张庆欢、李春花作为中介方在上述买卖合同上签名。当时，梁河兴及张庆欢向上诉人提交了涉诉物业的五份租约复印件（与本案有关的是四份），该四份租约分别为：1、2006年6月份所签订，期限2006年6月20日至2011年6月12日，甲方：梁河兴，乙方：张庆欢；2、2010年5月1日签订，期限2010年5月1日至2012年12月31日，甲方：练某乙方：张庆欢；3、2010年6月1日签订，期限2010年6月1日至2012年12月31日，甲方：练某，乙方：张庆欢；4、2009年7月20日签订，期限2009年8月1日至2014年8月30日，甲方：练某，乙方：潘向华。上述4份租约均规定“未经甲方书面同意不得对该物业进行扩、加、改建或转让、分租”。依据上述租约的规定，张庆欢及其丈夫潘向华未经出租方同意，不得将所租房屋转租、分租，否则出租方有权解除合同，立即将房屋收回。因张庆欢是代表梁河兴出售房屋，他同时又是中介方及房屋的承租方，上诉人要求张庆欢对四份租约的真实性进行确认并保证不进行分租、转租。张庆欢于2010年6月16日对四份租约复印件签名确认。但上诉人在接收房屋时发现涉案房屋被张庆欢、潘向华进行了分租、转租，且实施了违规改建，将承租物业搞成了具有巨大火灾、安全隐患的“房中房”。上诉人发现上述情况后，多次与梁河兴、张庆欢进行交涉，他们均置之不理。另外，张庆欢、潘向华还逾期交付租金。因张庆欢、潘向华违反了合同的规定，私自转租、分租及欠交租金，上诉人依据约定及法律的规定，有权要求解除租约，收回房屋。上诉人于2010年8月2日发出通知要求解除租赁合同，双方的租赁关系应于当时终止。令上诉人感到气愤的是，张庆欢、潘向华为了达到恶意侵占上诉人财产的目的，串通梁河兴、练某提交了所谓“同意张庆欢、潘向华在租用期间分租经营的补充合同”，并将上诉人告上法庭，要求继续履行原租赁合同。原审法院在未查清事实的基础上，错误地支持了张庆欢、潘向华要求继续履行合同的请求，对上诉人反诉请求也全部驳回。荔湾区法院（2010）荔法民三初字第1937号民事判决的认定主要事实错误，适用法律不当。一、原判认定“虽双方签订的租赁合同约定原告承租房屋后不得转租、分租，但梁河兴事实上对原告转租、分租的行为一直没有提出异议，梁河兴的委托代理人练某示于2006年向原告出具《补充合同》明确同意原告的转租行为。据此，应视为原告的转租、分租行为是取得房屋原产权人同意的”，及“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，而被告买受房屋时，仍在原告承租房屋的租赁合同的租赁期内，该租赁合约所约定关于出租人的权利和义务，应在两被告取得房屋所有权时由承担和行使”。上述认定是原审法院在受到张庆欢、潘向华、练某、梁河兴等人的蒙骗情况下所作的错误认定，应予纠正。1、2010年6月13日《房屋买卖合约书》虽然约定了“物业带租约转移”，但前述租约指的是承租人是张庆欢、潘向华与梁河兴、练某所签订的四份租约（即2006年6月13日、2009年7月20日、2010年5月1日、2010年6月1日租约），而非转租、分租的租约。上述四份租约均规定“承租人不得分租、转租”，否则出租方有权解除合同，予以收楼。上诉人孟服斌、刘小敏作为房屋的购买人一方面要承受原业主的义务（在原租赁期限内按约定履行原租赁合同），另一方面也要享受原合同的相关权利，即在承租方违反约定进行分租、转租或欠交租金的情况下，有权解除合同，收回房屋：张庆欢对于上述四份租约在2010年6月16日均予以签名确认。上诉人在收楼后发现张庆欢、潘向华违反约定进行了分租、转租，当然有权解除合同，收回房屋。2、涉案物业在交易之前及过程中，梁河兴、张庆欢等人均保证不存在分租、转租，他们向上诉人提供的四份租约也规定未经出租方同意不得分租、转租，上诉人对此深信不疑。但是，张庆欢、潘向华在就本案向法院提起诉讼时又称“从承租一开始就将房屋转租他人使用，对此梁河兴知道并表示同意”，而梁河兴的代理人练某（系梁河兴之妻）当庭也证明转租之前就存在。这一事实充分说明张庆欢、潘向华伙同梁河兴、练某等从一开始就合谋对上诉人进行欺诈。3、所谓“《补充合同》”是张庆欢伙同练某、梁河兴等人恶意串通，妄图诈骗上诉人财物的结果。首先，梁河兴、张庆欢所提供的租赁合约（该租约于2010年6月16日经张庆欢签名确认）是2010年6月1日签订，且规定房屋不得转租、分租，而在诉讼中又出现了一份同一天的所谓“补充协议”，该协议又允许转租、分租，既然当天已同意转租、分租，为何会产生内容矛盾的两份合同其次，在张庆欢提起诉讼之前，上诉人从未见到过该“补充协议”，无论是梁河兴、练某、张庆欢、李春花均未提到过有“补充协议”的存在，作为房屋买卖的合同附件的租约中，也不包括该“补充协议”。第三，2010年6月15日，练某与张庆欢所签订的《广州市房屋租赁合同》约定“未经甲方同意，乙方不得转租”，该约定与2010年6月1日的租约规定的一致。二、练某、李春花、张某均与被上诉人存在利害关系，其证言虚假。原审判决将他们的谎言作为依据，并以孟服斌在购买房屋前到一楼查看为理由，推断出上诉人在事先知道房屋存在转租、分租情况。该认定错误。1、练某与原业主梁河兴是夫妻关系，两人是房屋的原共有人，而张庆欢是房屋的承租人，同时又是这次交易的中介之一，张庆欢与梁河兴、练某联手造假，对上诉人进行欺诈，是导致本案发生的原因，练某的证言虚假，其与张庆欢有利害关系，不能作为定案依据。2、李春花与张庆欢作为无任何资质的中介，参与了造假，诈骗的过程，其与张庆欢有利害关系，其证言虚假且白相矛盾。3、张某是张庆欢进行分租的租户，受张庆欢指使作了虚假陈述，其陈述同样不能作为定案依据。4、上诉人购买房屋前，没有任何人告知过房屋存在转租、分租的情况，上诉人去一楼查看并不能推断出必然知道存在转租、分租情况，被上诉人自用也可以将一楼隔成几个房间。三、原审判决一方面认定了被上诉人张庆欢逾期交租，另一方面又认定上诉人在取得房产证后，负有通知张庆欢产权人变更及交纳租金的义务，因被告没有证据证明其已向原告发出通知，其未按约定时间交纳租金并无不当：该认定没有法律依据。1、被上诉人张庆欢不仅是涉案物业的承租人，还是这次房屋买卖的中介之一，他参与了整个交易过程（包括办理产权变更登记），张庆欢非常清楚上诉人何时取得房产证。要上诉人通知张庆欢产权变更的情况是一种荒唐的要求。2、上诉人在付清购房款之后，已明确告知张庆欢、潘向华应依照租赁合同的约定向上诉人交纳7月份的租金，张庆欢不但不向上诉人交付租金，而是要上诉人向其支付8万元赔偿款，这一情况充分说明张庆欢、潘向华当时己知道上诉人是新的业主。3、虽然被上诉人在逾期交纳租金后为规避其应担的违约责任，要求交纳租金，但这一行为不能改变其已经违约的事实。另外，被上诉人截至目前都未交纳拖欠的租金，这一事实充分说明被上诉人没有交纳租金的诚意。综上所述，被上诉人违反约定进行转租、分租及欠交租金事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法撤销原判，将案件发回重审或改判。另外关于房屋欺诈表现在以下方面：一、上诉人与张庆欢、李春花、梁河兴等人洽谈买卖房屋过程中，他们均称没有分租转租，在房屋买卖合同所附租约明确约定不得分租转租，张庆欢在几份租赁上签名确认，在这种情况下上诉人确信房屋没有分租转租，上诉人交清购房款办理收楼手续，发现房屋存在分租转租的情况，后来张庆欢、潘向华又拿出补充协议称原业主允许其分租转租，对方在诉状称从一开始分租转租，作为原来业主之一练某在原审当中也作证同意分租、转租，请问作为被上诉人张庆欢及梁河兴、练某知道房屋转租分租情况下，在买卖合同上又规定不得分租转租，所以我方认为被上诉人串通原业主对上诉人进行欺诈，他们以不能分租转租为由与上诉人签订买卖合同，用补充协议可以分租转租的行为要求上诉人确认，还骗取我方，按照买卖合同约定，作为承租方应当向上诉人缴纳租金，我方收取租金只有1000多元，被上诉人收取转租分租租金13000多元，请法庭确认四份租赁合同在买卖合同签订时的效力，补充协议从来没有得到我方认可，也没有我方的签名，在这种情况下，补充协议不能认定。我方认为涉案房屋不能分租转租的规定是上诉人与原业主梁河兴及张庆欢、潘向华重新设立新的合同，成立新的民事法律关系，我方认为本案不管之前房屋是否存在分租转租，双方签订合同时明确规定房屋不能分租转租，对于双方有约束力的合同，作为被上诉人一方不能将房屋分租转租，如果之前房屋转租分组，签订房屋买卖合同后要马上更正，原审法院对于该事情理解是错误的，也没有依据，在买卖房屋后，任何一方都不能突破双方买卖合同的约定。2、被上诉人改变原来房屋的结构，对原有房间进行分割出租，造成涉案房屋存在巨大安全隐患，我方认为被上诉人的行为违反国家关于房屋租赁的法规及广州市地方法规的强制性规定，在一审时上诉人提供证据证明，但一审法院没有处理，而是错误支持被上诉人的违法行为。我方认为一旦出现安全事故，发生人身伤亡、财产损失怎么办？请法庭予以考虑。3、我方到工商部门调查了张庆欢、李春花不能代表中介组织，广州市阳关地产咨询服务部是没有办理营业执照，张庆欢、李春花也是没有中介资质，请二审法院予以查明。4、原审法院采信了李春花、练某、张庆欢的证言，我方认为是不能作为定案依据，李春花、练某、张庆欢与被上诉人存在法律上的利害关系，他们之间的证言是相互矛盾的，我方认为在没有进行审查的情况下错误采信证人证言，而对经过当事人认可租赁合同不予认可，原审法院的认定是错误的，在适用证据也是不妥当。证言矛盾之处有：一、根据李春花的证言是其向上诉人推荐房屋，10年6月份李春花带上诉人在现场看，张庆欢当庭作证称上诉人2月份已经看房屋，张庆欢的正言是谎言，上诉人从10年6月才解除李春花、练某，所以上诉人不可能在2月份才看房。二、练某在一审作证时称出卖房屋时告知过分租的情况，卖房的前提是可以分租，且向我方出具补充合同，但又说在7月13日号缴纳押金才和上诉人接触，练某的陈述是相互矛盾、不真实的。李春花和被上诉人张庆欢作为交易共同中介，他们一起对上诉人进行欺诈，他们两人向我方收取中介后分摊，李春花先后多次出具证言都是相互矛盾的，我方认为在这种情况下，李春花的证言不能采信。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。被上诉人答辩称：上诉人上诉理由在一审已经查明。1、上诉人在交易之前反复看过房屋，事前就知道分租转租行为，买卖合同写明是代租约，按现状交付，6月13日签订买卖合同被上诉人在场，明确表明被上诉人是承包人，张庆欢并不是中介方，李春花才是中介方，张庆欢在买卖合同表明确认交易是带租赁交易的，原来租赁合同关系新业主要继续履行，我方作为承租人，按照买卖规定，我方放弃优先购买权，张庆欢并不是代表中介方签名的。2、我方并不是中介方，也没有参与后来的交易情况，我方在6月16日把四份租赁合同、补充合同一起复印给上诉人，上诉人故意不提供给法庭，隐瞒重要的证据，我方只能申请原来业主出庭作证，李春花是上诉人申请的证人，我方事后收到仲裁书才知道李春花出庭作证的原因，原来上诉人与李春花协商好，一审在9月28日开庭，9月29日上诉人向李春花支付5000元，所以证人证言并不矛盾。梁河兴也将转租、分租情况告知上诉人，上诉人是经过考虑后才购买房屋的。3、关于租金的问题，我方不是中介方，没有跟进房屋交易情况，原业主将租金给上诉人，上诉人不同意收取，而是在8月1日要求收回商铺自己经营，7月份前的租金我方已经全部交给原业主不存在拖欠租金，一审判决我方支付上诉人拿到房产证后的租金是不当的，但我方没有上诉。本院经审理，确认原审查明事实。另查明，双方当事人确认，被上诉人张庆欢已于2011年6月19日，将涉案广州市荔湾区丛桂路十二甫西街**房屋交还上诉人。本院认为，受涉案房屋原产权人梁河欢委托，练某与被上诉人张庆欢签订的《有偿租用房屋合约》、《补充合同》，均无证据显示意思表示不真实或违反相关法律规定，属有效合同，相关的合同双方均应切实履行。本案争议的焦点在于，一是涉案房产的产权人作为出租方是否同意承租人张庆欢对承租房产的转租、分租行为。二是被上诉人是否窜通原产权人的委托人练某、涉案房屋的转租户张结芬、买卖房屋的中介方李春花，实施欺诈的行为。三是承租人张庆欢是否存在违约行为。首先关于转租、分租行为是否得到原产权人同意的问题。从现有证据分析，上述《补充合同》已经书面明确了同意承租人张庆欢进行转租、分租。同时，结合涉案房产的使用现状，已存在转租、分租的事实，而作为原产权人委托人在期间并无提出异议，事后亦对该事实予以确认。故此，原审认定被上人张庆欢对涉案房屋的转租、分租已经获得原产权人的同意，并无不当。上诉人该部分上诉理据不足，本院不予支持。其次，关于是否存在欺诈行为的问题，上诉人并无充分证据证实被上诉人张庆欢作为中介方参与涉案房产的买卖并从中或利、亦无充分证据证实李春花、张结芬与被上诉人串通虚假作证，同时，原产权人梁河兴及其受托人练某是否存在隐瞒涉案房屋的转租、分租实事，损害了作为买受人的上诉人权益亦属另一法律关系，并不影响承租人张庆欢的租赁权益。上诉人认为被上诉人及相关证人串通欺诈，被上诉人转租、分租行为违约的上诉理由不成立，本院不予支持。最后，上诉人在租赁合同约定交付租金期间公告否定与被上诉人的租赁关系，且被上诉人在产生纠纷期间曾要求向上诉人交纳租金亦招其拒绝，亦无证据证实被上诉人存在逾期拒付租金的违约实事，故此被上诉人未付租金属不安抗辩的行为，上诉人认为被上诉人逾期交付租金构成违约的理据不足，本院亦不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。鉴于本案诉讼期间，上述合同已经期满，双方当事人亦确认，被上诉人张庆欢已于2011年6月19日，，将涉案广州市荔湾区丛桂路十二甫西街**房屋交还上诉人。此，本院根据双方确认事实，将原审判决第一项予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持（2010）荔法民三初字第1939号民事判决第一、第三项判决。二、撤销（2010）荔法民三初字第1939号民事判决第二项判决。三、自本判决送达之日起十日内，张庆欢向孟服斌、刘小敏支付从2010年7月5日至2011年6月19日止的房屋租金（按每月1600元计算）。二审案件受理费200元，由上诉人孟服斌、刘小敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 涛审 判 员  郭东升代理审判员  柳玮玮二〇一一年九月八日书 记 员  阮志雄