浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1112号上诉人（原审原告）：郭雪强。委托代理人：谢永俊。被上诉人（原审被告）：朱国胜。上诉人郭雪强因与被上诉人朱国胜居间合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第447号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决查明：2010年5月，朱国胜了解到俞秋军处有嘉绍七标桥梁工程，遂将该信息告诉郭雪强，并介绍俞秋军与郭雪强接洽。2010年5月28日，俞秋军（甲方）与郭雪强（乙方）签订《项目内部劳务协议》，约定：甲方因嘉绍北岸接线第七合同段桥梁工程建设的需要，将嘉绍七标桥梁工程（部分盖梁、护栏、桥面铺装、现浇箱梁）委托给乙方，乙方按甲方提供的施工图纸进行施工，双方对施工内容、工程价款及付款方式、工期、质量要求等均进行了约定。在该协议最后一页手写添加：“工程量：护栏3000×2=6000米，盖梁100个×21.3m³=2130m³，桥面约5万，箱梁817m³，总价约96万左右，按完成工作量计算”。郭雪强确认前述手写添加部分系俞秋军根据倪家记的要求所写。朱国胜自认收到郭雪强支付的4万元。另查明，倪家记于2012年10月23日为与郭雪强、朱国胜、谢国昌居间纠纷一案，向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求归还介绍费20万元并支付利息8万元。该案经审理查明，郭雪强与俞秋军签订协议的当天，经谢国昌介绍，郭雪强与倪家记洽谈约定：郭雪强为倪家记介绍嘉兴和绍兴北岸接线第七合同段桥梁工程的施工项目，郭雪强承诺倪家记可以取得的施工内容包括护栏6000米，盖梁2130立方米，桥面约15万平方米，箱梁817立方米，工程总价款约96万；倪家记需向郭雪强支付居间介绍费20万元。…2010年6月5日倪家记向郭雪强支付20万元。之后倪家记组织人员对嘉绍七标部分桥梁工程进行施工。…倪家记自认其完成的工程量最终工程款为13万余元。该院认为，郭雪强承诺其能为倪家记提供的工程量总价约为96万元，倪家记也是基于有机会取得96万元的工程款的工程而同意支付20万元的介绍费。但是郭雪强并没有按照约定为倪家记提供96万元工程价款的施工工程。…96万元的工程量是俞秋军与郭雪强之间的约定，因此郭雪强向倪家记报告的订立合同的信息和机会也不是客观真实的。综上，郭雪强收取20万元介绍费不符合双方约定。鉴于倪家记在庭审中自认其实际取得嘉绍七标桥梁工程中13万余元的施工工程，综合考虑郭雪强为此付出的时间、精力等因素，酌情确定倪家记应当支付居间报酬4万元。…朱国胜及谢国昌并非本案所涉居间合同的一方，也没有向倪家记收取过介绍费，朱国胜收取郭雪强4万元介绍费属于另一法律关系，因此朱国胜及谢国昌不需要承担责任。后该院于2013年5月24日作出（2012）杭拱民初字第1473号判决，确定郭雪强返还倪家记16万元。现郭雪强诉至法院请求判令朱国胜返还介绍费人民币4万元及利息。原审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，朱国胜将嘉绍七标桥梁工程信息报告给郭雪强，并促成郭雪强与案外人俞秋军签订涉案《项目内部劳务协议》，郭雪强支付朱国胜报酬，符合居间合同的特征，且双方对居间合同关系均予以认可，该院予以认定。郭雪强诉称其承诺提供给案外人倪家记的96万元工程量信息系由朱国胜提供，因倪家记实际只取得了13万余元的工程量，故朱国胜提供的居间信息并不真实。该院认为，（2012）杭拱民初字第1473号判决认定该96万元的工程量系俞秋军与郭雪强之间的约定，郭雪强向倪家记报告的订立合同的信息和机会不真实。虽然系基于同一工程信息进行的居间活动，但仅凭前述判决认定之事实，不能据此认定为朱国胜向郭雪强报告了96万元工程量信息，进而认定朱国胜报告的订立合同的信息与机会不真实。朱国胜向郭雪强提供涉案工程信息，并促成其与俞秋军的合同成立，且郭雪强已自认涉案《项目内部劳务协议》中手写添加的96万元工程量系俞秋军按照倪家记的要求所写。综上，郭雪强对其主张之事实未尽举证义务予以证明，应承担不利后果，该院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回郭雪强的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由郭雪强负担。宣判后，郭雪强不服提起上诉称：一、根据朱国胜在一审中的陈述，其介绍的工程量远大于俞秋军与郭雪强的约定的96万元工程量，俞秋军与郭雪强之间约定了的工程量系在朱国胜介绍的工程量的范围之内。该事实系无需再由郭雪强举证证明的自认事实。二、朱国胜自认取得郭雪强支付的4万元工程介绍费，是在俞秋军按照倪家记的要求在涉案的《项目内部劳务协议》中添加96万元工程量之后。即朱国胜是依据俞秋军、郭雪强、倪家记签名的《项目内部劳务协议》取得4万元的工程介绍费，而非依据朱国胜介绍的由郭雪强与俞秋军之间订立的《项目内部劳务协议》取得4万元介绍费。三、朱国胜出具的《承诺书》中，承诺处理担保协助其介绍工程的一切事宜，而一审法院未判决其承担任何担保责任。综上，原判以郭雪强对其主张之事实未尽举证义务予以证明，驳回诉讼请求系认定事实错误，请求本院：1、撤销原判，支持郭雪强一审诉讼请求；2、诉讼费由朱国胜承担。被上诉人朱国胜答辩称：朱国胜负责与郭雪强等人签的合同没有合同标的，签合同时仅知道郭雪强，但并不知道倪家记，当时合同并不存在96万的数字。合同签完后朱国胜帮忙负责员工进场，施工后3、4天收到郭雪强4万元。涉案合同没有标的的约定，一般指整个项目的施工款，96万远远超过该工程的施工款。关于承诺书，朱国胜只是负责中间协调，在倪家记不信任郭雪强的情况下，其才出面担保郭雪强会去协调。二审中，双方均未提交证据材料。原审法院查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，朱国胜于2011年1月21日出具《承诺书》一份，载明：“现我朱国胜保证、担保郭雪强会来、同去海宁工程项目部，如郭雪强不来，朱国胜担保协助该项目合同的一切事宜”。本院认为：当事人应对其主张承担充分举证的责任，否则，应承担举证不能的后果。本案中，朱国胜在向郭雪强居间介绍嘉绍七标桥梁工程时，确曾向郭雪强陈述过该工程的工程量远大于96万元，但郭雪强并未提供充分证据证明朱国胜向郭雪强承诺其所取得的工程量将大于96万元。并且，从郭雪强与案外人俞秋军所签署的《项目内部劳务协议》来看，该协议约定了由郭雪强承接嘉绍七标桥梁工程中的部分工程，并约定了工程单价，但就工程量需按照施工进度进行实际结算，由此可知，郭雪强在签署该份《项目内部劳务协议》时已经明确知晓其工程量处于不确定状态，但郭雪强仍然自愿签署该份协议，并在签署协议后向朱国胜支付了4万元报酬，朱国胜的居间行为已经完成且郭雪强业已支付报酬，本院予以认可。（2012）杭拱民初字第1473号判决认定该96万元的工程量系俞秋军与郭雪强之间的约定，系郭雪强对案外人的承诺，根据该判决认定之事实，不能据此认定为朱国胜亦向郭雪强做出了96万元工程量的承诺。至于朱国胜出具的《承诺书》，系对郭雪强参与海宁工程项目的担保，并不能据此认定朱国胜应对郭雪强向倪家记承诺的工程量承担责任。综上，郭雪强要求朱国胜返还居间报酬的上诉理由缺乏有效证据证明，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币800元，由郭雪强负担。本判决为终审判决。审 判 长  申正权代理审判员  黄斯蓓代理审判员  王 昭二〇一四年八月十二日书 记 员  陈 乔