湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂十堰中民再终字第00009号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：十堰市高迪汽车附件有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区吉林路13号。法定代表人：黄士华，该公司董事长。委托代理人：宋江、邓荣。代理权限：一般代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：十堰市巨力达汽车电器有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区吉林路13号。法定代表人：马平，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马平，系十堰市巨力达汽车电器有限公司经理。以上二被申请人共同委托代理人：董哲，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般代理。再审申请人十堰市高迪汽车附件有限公司（以下简称高迪公司）因与被申请人十堰市巨力达汽车电器有限公司（以下简称巨力达公司）、马平排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服本院于2013年6月20日作出的（2013）鄂十堰中民四终字第00432号民事裁定，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2013年12月1日作出（2013）鄂民申字第01115号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年1月21日立案，依法另行组成由审判员王涛主审并担任审判长，审判员肖建军、左琳参加评议的合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。再审申请人高迪公司的委托代理人宋江、邓荣，被申请人马平及巨力达公司的委托代理人董哲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2011年3月7日，高迪公司起诉至十堰市茅箭区人民法院（以下简称一审法院）称，按照政府招商引资的要求，高迪公司经政府相关部门批准后在东城开发区陈罗村投资建设厂房和围墙等建筑物用于生产和经营。但马平非法拆除高迪公司投资建设的围墙，并与巨力达公司非法占有、使用高迪公司投资建设的东西30米、南北42米的围墙和围墙内的地上建筑物和地上附着物等所有财产，直至今日，给高迪公司已造成了损失。另两被告于2008年5月底在高迪公司所建的510㎡厂房（五跨车间）门口建筑的非法建筑物，致高迪公司无法正常通行，正常使用五跨车间、围墙和围墙以内地上建筑物和地上附着物等财产。更加严重的是马平在明知高迪公司已与他人签订了厂房出租合同和法院已判决巨力达公司返还厂房的情况下仍恶意兴建违章建筑，再次破坏和堵塞历史通道，导致高迪公司无法履行与他人签订的厂房租赁合同，被迫赔偿他人20000元的经济损失。同时，巨力达公司、马平不合理使用和人为的挖掘、损坏，导致五跨车间地坪等多处严重开裂和损坏，地坪现凸凹不平，不恢复原状无法使用。另巨力达公司、马平不合理使用或没有合理维护致五跨车间房顶和墙体的彩钢瓦严重生锈和损坏，现不维修或更换已无法正常使用，该项维修费用应当予以赔偿。请求判令：1、巨力达公司返还占用属于高迪公司投资建设的东西3O米、南北42米的围墙及围墙以内的被硬化通道、地上建筑物和附着物等财产；2、巨力达公司、马平恢复其非法占用属于高迪公司投资建设的五跨车间的地坪、墙面、钢架结构厂房屋顶等建筑物的原状，恢复围墙以内的历史通道、地上硬化路面等地上建筑物和附着物的原状；3、巨力达公司、马平立即停止其侵权行为，并保证高迪公司能够从第五跨车间大门口通向高迪公司办公楼厂区大门的历史通道正常通行，保证高迪公司或承租人能够正常使用五跨车间和围墙以内的硬化路面等地上建筑物和附着物等财产；4、巨力达公司、马平排除妨碍，立即拆除其于2008年5月18日在高迪公司五跨车间门口处所建的违章建筑，保证高迪公司能够通过历史通道正常通行。正常使用五跨车间、围墙以及围墙以内的地上所有建筑物等财产；5、巨力达公司、马平共同赔偿自2008年2月至今的损失，包括高迪公司已赔偿给承租人20000元的违约赔偿金及恢复五跨车间原状所需的材料费用损失198189元；6、巨力达公司、马平承担案件的诉讼费用。一审法院经审理后认为：高迪公司诉巨力达公司排除妨害、赔偿损失纠纷一案经湖北省高级人民法院裁定撤销，发回一审法院重审，案件正在审理中。现高迪公司再次以排除妨害、恢复原状、财产损害为由对巨力达公司提起诉讼，此请求与上述重审案件是基于同一事实和理由，属重复起诉。据此于2013年3月26日作出（2011）茅民一初字第825号民事裁定，驳回高迪公司的起诉。宣判后，高迪公司不服裁定，向本院提起上诉称：1、原审程序不当。原审裁定中止审理本案后，在湖北省高级人民法院将另一案件发回重审的情况下，未按照法律规定重新恢复诉讼，而直接裁定驳回高迪公司的起诉，违背了立法精神；2、原审法院适用法律错误、裁定不当。高迪公司此次的诉请与2005年诉请的诉讼标的、标的物、事实和理由均不一致。综上，请求撤销原审裁定，依法予以改判：1、支持高迪公司起诉状中提出的各项具体诉讼请求；2、判令巨力达公司立即停止侵权、排除妨碍，并赔偿在2008年后再次实施的侵权行为造成的损失；3、判令巨力达公司返还属于高迪公司的地上各种建筑物等财产、并恢复原状，赔偿侵害造成的实际损失；4、本案由巨力达公司和马平承担民事责任或连带责任，并承担案件的诉讼费用。巨力达公司、马平未在法定的答辩期内提交书面答辩状，庭审时则辩称：原裁定认定事实清楚、适用法律正确。本案中，高迪公司是基于同一事实和理由再次提起的诉讼，严重违背了“一事不再理”原则，应驳回其起诉。本院二审经审理后认为：高迪公司就本案事实于2008年4月14日以排除妨害、财产损害纠纷为由，曾向一审法院提起诉讼，请求停止侵害、排除妨碍、恢复建筑物原状和历史通道，返还财产并赔偿损失。一审法院对此于2008年9月16日作出（2008）茅民一初字第691号民事裁定，因高迪公司不服该裁定提起上诉，本院亦于2008年12月17日作出（2008）十民四终字第497号民事裁定，且已发生法律效力。高迪公司以相同的事实、理由及诉讼请求，再次向法院提起诉讼，其行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项所列的情形，即对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应当按申诉处理，人民法院不应当受理，对已经受理的应当裁定驳回起诉。遂于2013年6月20日作出（2013）鄂十堰中民四终字第00432号民事裁定，驳回高迪公司的上诉，维持原裁定。本院再审过程中，申请再审人高迪公司称，原裁定驳回起诉系适用法律错误，高迪公司请求符合法律规定，请求撤销原一、二审裁定，判决支持高迪公司的一审诉讼请求。被申请人巨力达公司和马平未提供书面答辩意见。本院再审查明，2003年4月29日，巨力达公司与十堰市东城开发区陈罗村五组签订了《租用地协议》，该协议约定陈罗村五组为巨力达公司提供6亩土地，用于兴办企业，租期为25年。2003年9月，高迪公司申请建设汽车零部件车间，政府相关部门给其下达了基本建设计划任务书。2004年8月，高迪公司的汽车零部件车间建设工程规划选址报政府审批，同年9月7日批示高迪公司选址面积为7186.99㎡，相邻为博力凯公司。2003年10月，巨力达公司申请建设生产车间及综合楼，2003年10月16日，政府相关部门给其下达了基本建设计划任务书。2004年10月，政府相关部门出具的2004-89选址图中载明：选址面积为6331.6㎡，其中高迪公司选址面积为3887.7㎡，巨力达公司选址面积为2443.9㎡。2005年7月，政府相关部门出具的2005-73号规划图中载明：规划用地面积6327.45㎡，规划建筑面积1653㎡，其中高迪公司的建筑面积为1143㎡，巨力达公司的建筑面积为510㎡。2004年10月28日，高迪公司与巨力达公司签订《协议书》约定：双方经协议同意委托开发区管委会负责将在陈罗村租用的土地按照原上报的遗留土地政策转为征用地，并办理好分户、过户手续。其中在土地与建筑物的分配约定：土地以租地地形图分割，巨力达公司以租地地形图由东向西30米，由南向北42米进行分割；建筑物以建筑车间由东向西五跨归巨力达公司，剩余部分归高迪公司等内容。2004年10月31日，巨力达公司占有协议中约定的五跨车间，11月初巨力达公司将场地围墙拆除，双方为此发生矛盾。2005年10月18日，高迪公司提起诉讼，请求判令巨力达公司承担违约责任，归还高迪公司土地使用权和厂房（五跨车间）的所有权，赔偿损失即另案财产权属、赔偿损失纠纷，在诉讼过程中，高迪公司又明确其诉讼请求中有请求人民法院判令恢复由南向北42米宽、由东向西30米长、高2.5米的围墙等地上建筑物，返还已被硬化处理的通道和返还510㎡的五跨车间的诉讼请求。2005年11月，高迪公司取得3224㎡的土地使用权。另查明，在另案财产权属、赔偿损失纠纷案中涉及到的五跨车间占用的土地已由巨力达公司补办完毕规划许可证、征地图、规划图、选址图。五跨车间占用的土地和《协议书》中涉及到分割、征用的土地属于农用地，双方均未取得该宗土地使用权，因双方诉讼，现已暂停办理。高迪公司起诉巨力达公司财产权属、赔偿损失一案已作出生效判决后又进入再审。2011年3月7日，高迪公司起诉至一审法院引起本案诉讼。本院认为，1、高迪公司本次起诉巨力达公司、马平要求排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿的诉讼请求是否是重复起诉的问题。高迪公司就本案事实于2008年4月14日以排除妨碍、财产损害纠纷为由，曾向一审法院提起诉讼，请求停止侵害、排除妨碍、恢复建筑物原状和历史通道，返还财产并赔偿损失。一审法院对此于2008年9月16日作出（2008）茅民一初字第691号民事裁定，因高迪公司不服该裁定提起上诉，本院亦于2008年12月17日作出（2008）十民四终字第497号民事裁定且已发生法律效力。高迪公司以相同的事实、理由及诉讼请求，再次向法院提起诉讼系重复起诉，依据法律规定人民法院不应当受理，对已经受理的应当裁定驳回起诉。此外，高迪公司于2005年10月18日起诉巨力达公司财产权属、赔偿损失纠纷一案中的诉讼请求中包含有2011年3月7日高迪公司起诉巨力达公司、马平排除妨碍、恢复原状、财产损害赔偿的诉讼请求，在双方财产权属、赔偿损失纠纷一案中人民法院对该部分的诉讼请求已作出了裁判，高迪公司基于同一事实和理由及相同的诉讼请求再次起诉属重复起诉，依据法律规定人民法院不应当受理，对已经受理的亦应当裁定驳回起诉。2、高迪公司于2011年3月7日起诉巨力达公司、马平排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿的诉讼中是否有新的事实和理由问题首先，本案诉讼中，高迪公司增加马平为本案共同被告，但马平是巨力达公司的法定代表人，其行为是履行职务的行为，由此产生的法律后果应由巨力达公司承担，故高迪公司在本案诉讼中增加马平为共同被告不是新的诉讼事实和理由。其次，在本案诉讼中，高迪公司称巨力达公司在五跨车间内饲养狗要求排除妨碍，本案审理的过程中经到现场确认五跨车间内并没有饲养狗的事实；最后，高迪公司在本次诉讼中主张恢复五跨车间的地坪、墙面、屋顶原状，经到现场确认，五跨车间的地坪、墙面并没有人为损坏的事实及证据证实；五跨车间的屋顶（彩钢顶）已生锈是事实，但是从五跨车间与高迪公司现实际占有使用的十二跨车间房顶看均属于自然生锈，并不是人为因素损坏，且一审法院在2008年依据高迪公司申请已将该车间执行交付高迪公司，五跨车间现仍属于违法建筑，高迪公司起诉请求恢复原状并赔偿损失无事实依据。综上所述，高迪公司起诉请求保护的权利具有请求人民法院确认违法建筑的权利归属及内容，且其在本次诉讼中主张的权利曾向人民法院提起过诉讼并已作出了相应的裁判，高迪公司于2011年3月7日只是增加巨力达公司的法定代表人马平作为共同被告再次起诉属重复起诉，依法应驳回，故高迪公司申请再审的理由不能成立，其再审请求不予支持。原裁定适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：维持本院于2013年6月20日作出的（2013）鄂十堰中民四终字第00432号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 涛审判员 肖建军审判员 左 琳二〇一四年四月四日书记员 江 澜