北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第01248号上诉人（原审原告）李丽娟，女，1972年3月21日出生。被上诉人（原审被告）陈俊，男，1990年3月21日出生。被上诉人（原审被告）岳昱博，男，1978年12月3日出生。上诉人李丽娟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李丽娟，被上诉人陈俊、岳昱博均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2013年9月，李丽娟向原审法院起诉称：2013年7月23日12时许，在丰台区草桥西路路口，陈俊驾驶京L866**小轿车与我乘坐的京KT61**小轿车相撞，造成我身体头部受伤害和财物损失。依据公安局交管局作出的事故责任认定，陈俊承担事故全部责任。事故发生后，双方对赔偿事宜未达成一致。现要求陈俊、岳昱博赔偿医疗费2356.08元、误工费5000元、后续医疗费6000元、交通费500元、营养费3000元。陈俊辩称：事故事实和责任认定无异议。医疗费无异议，误工费只应赔偿实际扣除的部分，后续医疗费没有相关的医嘱不认可，交通费无异议，营养费没有医嘱不认可。岳昱博辩称：虽然事故车辆在我名下，但实际上已经转让给陈俊，只是没有办理过户手续，因此不同意承担赔偿责任。原审法院经审理查明：2013年7月23日12时15分，在北京市丰台区草桥西路路口，陈俊驾驶岳昱博所有的京L866**小客车与龚军驾驶京KT61**小客车发生交通事故，造成两车相撞部位损坏，乘坐京L866**小客车的徐凯鑫、乘坐京KT61**小客车的李丽娟受伤，此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，陈俊负事故的全部责任，龚军无责任。事故发生后，李丽娟到首都医科大学附属北京天坛医院就诊，被诊断为头部外伤、颅脑外伤后神经反应、颅面部多发软组织损伤，经医院检查，李丽娟右眼局部肿胀，医院建议休息。后李丽娟又到医院进行复诊，医院建议休息，不适随诊。另查：事故发生时，京L866**车辆的交强险已经过期。经询问，车辆所有人岳昱博表示该车辆一直在家中闲置，准备报废，并未注意交强险的情况，其与陈俊签订车辆转让协议，但并未办理过户手续。原审庭审中，李丽娟提交交通费、营养费票据，意在证明相应支出。李丽娟提交劳动合同、工资卡明细、病假情况说明，意在证明其因此次交通事故造成收入受损的情况，李丽娟主张的误工费包括2013年7月23日至8月20日期间的损失以及第十三个月工资，经询问，李丽娟主张的误工期间单位为其发放了最低工资，第十三个月工资还未到发放的时间。陈俊提交收条、维修施工单、视频资料，意在证明事发后陈俊曾经在事故发生后给付李丽娟现金1000元作为部分医疗费用的赔偿，收条为李丽娟家人龚军所写，要求相应款项在本案中进行抵扣。李丽娟表示其家人并未书写过此收条，亦未收到款项，认可维修施工单上的签字，并表示视频资料只能反映结算及支付修车款的情况，不能体现赔偿医疗费用的情况。但根据该人在事故认定书及维修施工单中的签名显示，基本与收条中的签名一致，经法庭释明后，李丽娟不申请进行笔迹鉴定。原审法院认为：公民因过错侵害他人人身受伤的，应承担民事责任。陈俊与龚军发生交通事故，造成乘坐龚军车辆的李丽娟受伤，陈俊负事故的全部责任，陈俊应对李丽娟的损失承担赔偿责任。事故发生时，陈俊驾驶的车辆并未投保交强险，车辆所有人岳昱博对此存在过错，应在交强险的限额内与陈俊承担连带赔偿责任，超出交强险范围的部分由陈俊承担。陈俊、岳昱博认可李丽娟主张的医药费、交通费，法院不持异议，予以确认；关于误工费，李丽娟主张的误工期间的误工费以实际损失的数额为准，第十三个月工资的损失尚未产生，法院对于这部分损失不予支持；后续医药费尚未产生，待实际产生后再行主张；关于营养费，李丽娟虽未提交需要加强营养的医嘱，但考虑其伤情，加强营养确有必要，具体数额由法院根据李丽娟伤情酌情确定。关于陈俊给付赔偿一节，依据现有证据显示，相应的举证义务应在李丽娟一方，经法院释明后，李丽娟并未提出鉴定申请，故法院对于陈俊的主张予以采信，相应款项在本案的医药费中予以抵扣。据此，原审法院于2013年11月判决：一、陈俊、岳昱博于判决生效后七日内赔偿李丽娟医药费一千三百五十六元零八分；二、陈俊、岳昱博于判决生效后七日内赔偿李丽娟营养费一千元；三、陈俊、岳昱博于判决生效后七日内赔偿李丽娟交通费五百元；四、陈俊、岳昱博于判决生效后七日内赔偿李丽娟误工费一千零四十三元四角六分；五、驳回李丽娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，李丽娟不服，上诉至本院称：其2013年7月和8月的工资均为病假工资，原判遗漏了其一个月的误工损失，请求二审法院改判支持其误工费3067元，后又变更上诉请求为在原判基础上再多支持其1075.66元误工费即可。陈俊、岳昱博答辩称：同意原判，不同意支付误工费3067元，应该按照实际损失的数额赔偿。本院在审理过程中，李丽娟为证明其实际误工损失数额，提供了其2013年6月份至10月份共计5个月的工资条，工资条显示：李丽娟6月份实发工资2113.70元，其中补助100元，无考勤扣款，7月份实发工资1144.22元，其中补助43.50元，考勤扣款962.30元，8月份实发工资1062.70元，其中补助36.00元，考勤扣款1036.32元，9月、10月份实发工资均为2163.02元，其中补助均为100元，无考勤扣款；陈俊、岳昱博对此表示无异议。经本院核算，李丽娟2013年7月和8月份实际扣发补助及考勤工资共计2119.12元。另查，李丽娟原审中提供的工资卡明细显示其2013年4月、5月份实发工资均为2187.68元。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、病历手册、医药费票据、处方、工资卡明细及工资条等在案佐证。本院认为：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、交通费及必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿。其中，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，李丽娟因此次事故产生的误工时间为7月23日至8月20日，根据双方均认可的李丽娟所提供的工资条，李丽娟确实在7月份和8月份均有误工损失，具体误工费数额应参照该工资条反映的扣款情况进行确定，原判参照李丽娟4月、5月份的收入情况认定其误工费1043.46元，实际仅支持7月份的误工损失不妥，本院依法予以纠正。李丽娟上诉主张原判遗漏了其一个月的误工损失合法有据，请求参照其9月、10月份的工资情况再多支持其1075.66元误工费亦与其实际误工损失相符合，故本院对其上诉请求予以支持。另经本院审查，原判关于责任认定以及医疗费、交通费等其他问题的处理均符合本案实际情况并无违法之处，且各方当事人对此均无异议，故本院亦不持异议。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16499号民事判决第一、二、三项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16499号民事判决第五项；三、变更北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16499号民事判决第四项为：陈俊、岳昱博于本判决生效后七日内赔偿李丽娟误工费二千一百一十九元一角二分；四、驳回李丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54元，由李丽娟负担29元（已交纳），由陈俊负担25元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由陈俊、岳昱博共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡建勇审 判 员  任淳艺代理审判员  张在民二〇一四年一月十七日书 记 员  张 科