5.0pt;mso-font-kerning:1.0pt”>甘肃省高级人民法院5.0pt;mso-font-kerning:1.0pt”>民事判决书font-family:仿宋_GB2312”>（2011）甘民二终字第5号12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>上诉人（原审被告）：礼县三峪凌河水电站。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>法定代理人：周志山，该水电站总经理。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人：龙明，该水电站职工。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>被上诉人（原审原告）：中央储备粮白银直属库。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>法定代理人：李金科，该粮库主任。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人：刘肃安，该粮库副主任。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>原审被告：甘肃禾汇工贸有限责任公司。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>法定代表人：赵丛立，该公司董事长。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人：郭永新，该公司总经理。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>上诉人礼县三峪凌河水电站（以下简称水电站）为与被上诉人中央储备粮白银直属库（以下简称白银粮库）、原审被告甘肃禾汇工贸有限责任公司（以下简称禾汇公司）保证合同纠纷一案，不服白银市中级人民法院（2010）白中民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，水电站委托代理人龙明，白银粮库委托代理人李肃安，禾汇公司委托代理人郭永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>原审法院经审理查明：2007年6月7日，甘肃白银国家粮食储备库（以下简称白银储备库）与禾汇公司签订了《菜粕资金使用及销售》补充协议，协议主要内容为：双方经清算，截止2007年6月5日，禾汇公司共欠白银储备库货款1943019.5元（未包括禾汇公司提供的20万元保证金）；并约定从2007年6月6月起，按月利率1%延期至2007年12月5日前还清全部本息，违约金按3%计算。同年6月8日，白银储备库与禾汇公司签订了《欠款确认协议》，主要内容为双方确认：截止2007年6月5日，禾汇公司共欠货款1943019.5元（未包括禾汇公司提供的20万元保证金）。2008年7月28日，禾汇公司与白银神农谷物有限公司（以下简称神农公司）、礼县三峪正河水电站签订《还款协议书》，三方确认禾汇公司欠神农公司货款790400元，并商定了于2008年12月25日前还清全部货款的还款计划，由禾汇公司按每月千分之十支付还款期的资金使用费，礼县三峪正河水电站作为担保方承担连带责任担保。2008年12月3日，白银粮库、禾汇公司和礼县三峪正河水电站再次签订了《还款协议书》，协议书明确商定：经白银市人民政府和中储粮总公司兰州分公司批准同意，白银储备库与神农公司整体划转成立白银粮库，三方确认禾汇公司欠白银储备库货款及利息229万元、欠神农公司货款及利息77万元于2009年5月25日前全部归还给白银粮库，还款期按每月千分之十支付资金使用费；并约定该协议由礼县三峪正河水电站提供连带责任担保。在白银粮库催要过程中，禾汇公司偿还了17万元，双方庭审中均予以认可，现仍有289万元未偿还。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>原审法院另查明：礼县三峪凌河水电站原名礼县三峪正河水电站，于2009年7月23日经工商行政管理部门批准变更为现名。2009年9月29日，白银粮库提起诉讼，请求判令禾汇公司及水电站支付欠款289万元并承担全部诉讼费用。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>原审法院认为：当事人对于所签订的协议和欠款金额均无异议，其所签订的四份协议均为有效，应受法律保护。白银储备库与神农公司经白银市人民政府和中储粮总公司兰州分公司批准同意，整体划转成立白银粮库，对上述两公司的债务同时划归白银粮库，禾汇公司无异议，白银粮库享有债权和请求权，是本案适格原告。禾汇公司对欠款289万元事实予以确认，其所欠货款应予清偿。关于禾汇公司提供给白银粮库的20万元保证金，在《菜粕资金使用及销售》补充协议和《欠款确认协议》中均注明货款未包括20万元保证金，虽然在2008年12月3日三方签订的《还款协议书》中没有提及保证金，但并不影响禾汇公司对该20万元享有的抗辩权，因此，在禾汇公司清偿289万元货款及利息同时，保证金20万元应当予以抵扣。水电站原名礼县三峪正河水电站，系经工商行政管理部门核准变更为现名，应对原三峪正河水电站的民事行为承担法律后果，是本案适格被告。对于水电站提出的其担保范围应仅限于禾汇公司欠神农公司的790400元，不应扩大为306万元，根据三方于2008年12月3日签订的《还款协议书》第五条约定“本协议由担保方对乙方提供连带责任担保……”，该协议的签订时间在后，是对前三份协议的补充和变更，协议所确认的欠款总额为306万元，水电站的担保范围依该协议也相应变更为306万元。对其提出的担保范围仅限于790400元的主张不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定判决：1、禾汇公司于判决生效后十日内归还白银粮库欠款269万元；2、水电站对上述269万元承担连带清偿责任。案件受理费29920元、财产保全费5000元，由禾汇公司承担32830元，白银粮库承担2090元。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>水电站不服白银市中级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：lang=EN-USstyle='font-size:16.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:仿宋_GB2312'>style='mso-element:field-begin'>=1*GB4field-separator'>mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>㈠lang=EN-USstyle='font-size:16.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:仿宋_GB2312'>style='mso-element:field-end'>16.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>、一审程序违法。1、一审认定案由为买卖合同及保证合同纠纷，而本案的主合同名为买卖合同实际为借款合同，禾汇公司与白银储备库签订的《收购加工菜粕资金使用及销售协议》等证据均可以证明这一事实，故本案案由应为借款合同及保证合同纠纷。2、本案系合同纠纷且主债务人所在地是兰州，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法>若干问题解释》第一百二十九条之规定，应由兰州市中级人民法院管辖。lang=EN-USstyle='font-size:16.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:仿宋_GB2312'>style='mso-element:field-begin'>=2*GB4field-separator'>mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>㈡lang=EN-USstyle='font-size:16.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:仿宋_GB2312'>style='mso-element:field-end'>16.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>、一审判决认定案件事实错误。1、本案主合同债务名为货款实为借款，即主债权人从银行取得借款后再转借给债务人使用，主债务人以承担同期银行贷款利息及上交劳务费的方式与主债权人合作。主合同因违反国家强制性规定，应当依法认定无效，作为从合同的保证合同当然无效，保证人不应承担连带保证责任。2、一审判决错误认定“2O08年12月3日三方签订的协议书”是对前三份协议的补充和变更。该协议是将白银储备库和神农公司的债权转至白银粮库名下，不是对原协议主体名称的简单变更，而是债权转让。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保范围内对受让人承担担保责任”之规定，保证人的保证范围也应仅限于原保证责任，而不是扩大到主债权的全部保证责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担保证责任并由被上诉人承担诉讼费用。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>白银粮库答辩称：1、一审判决根据当事人三方签订的《还款协议书》，认定禾汇公司拖欠货款269万元，水电站作为保证人对货款承担连带清偿责任，证据确凿，水电站无证据否定上述事实，其上诉理由不能成立。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，水电站如果对管辖权提出异议，应该在一审答辩期限内提出，超出期限，视为对案件管辖权没有异议。水电站在二审期间提出地域管辖异议，依法不应支持。3、本案当事人三方签订的《还款协议书》，只是对此前经济往来中形成的债权债务进行了确认，不涉及双方债权债务如何形成以及债权债务形成的法律性质。至于债权债务是否具有融资性质，与本案无关。况且，水电站没有充分的证据和理由表明答辩人与禾汇公司之间的债权债务具有融资性质。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>禾汇公司未作书面答辩，在庭审中口头陈述称：1、一审判决认定欠款数额无误，因多种原因未能及时偿还，今后将加大还款力度。2、水电站所述欠款来源属实，禾汇公司与白银储备库及神农公司之间债务确系融资性质，双方之间不存在买卖关系。水电站出示证据均由禾汇公司提供，因此前水电站并未查阅或提出此方面要求。其中有两份合同未盖白银储备库公章，系当时白银储备库在白银拟好合同带到兰州，禾汇公司盖章后，白银储备库回去后最后完成盖章。禾汇公司未能及时要回完整合同，白银粮库应有全部原件。3、水电站担保时并未告知其欠款真实性质，但禾汇公司并未与债权人恶意串通。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>本院二审除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明：1、2005年11月11日，白银储备库（甲方）与禾汇公司（乙方）签订《菜籽收购加工菜粕资金使用及销售协议》约定：“甲方提供乙方收购资金300万元，用于乙方收购菜籽加工菜粕。资金使用期限从2005年11月20日至2006年5月20日”。该协议仅由禾汇公司签字盖章。2、2006年6月7日，白银储备库（甲方）与禾汇公司（乙方）签订《菜籽收购加工菜粕资金使用及销售协议的补充协议》约定：“甲、乙双方于二00五年十一月十一日签订的合同已到期，经甲、乙双方协商，达成如下补充协议：一、乙方在原合同中未履行完的有关劳务费、利息的支付的部分须在七月十五日前全部履行完成，并于七月底前汇同甲方清算结束。二、乙方归还甲方壹佰万元，其余贰佰万元由乙方继续使用，使用期限从二00六年六月五日至二00六年十二月五日(使用期不超过6个月)。乙方必须向甲方提供库存担保及其它相关方面的配合。三、劳务费、利息支付。甲方提供给乙方的资金按乙方实际收购加工的菜粕的平均价来计算数量，菜粕指导价为1100元／吨，收购数量1818吨，每吨乙方支付给甲方劳务费40元，共计72720元(大写：柒万贰仟柒贰拾元整)。甲方不承担购、存、调、销、出库各环节的一切费用，资金使用利息从货款到帐，按现行农发行同期银行贷款利率计息，由乙方承担，每月20日之前乙方预付甲方利息，月清月结，甲方根据银行贷款利息结算清单同乙方统算利息及劳务费”。该协议上双方均签字盖章。3、2006年12月，白银储备库（甲方）与禾汇公司（乙方）签订《菜粕资金使用及销售协议》约定：“双方于二00六年六月七日签订的菜籽收购加工菜粕资金使用及销售协议的补充协议已到期，经双方协商，达成如下协议：一、甲方允许乙方继续使用尚未归还的200万元，原抵押、担保诸事项仍有效”。该协议仅由禾汇公司签字盖章。4、2006年11月6日，神农公司与禾汇公司签订《农副产品购销合同》，该合同约定神农公司供禾汇公司玉米1000吨，单价1480元，2007年3月31日前提清。5、2006年12月15日，禾汇公司向神农公司账户电汇10万元。2006年12月20日，神农公司向禾汇公司电汇30万元；12月29日电汇20万元；2007年1月4日电汇10万元；1月11日电汇20万元；1月12日电汇20万元。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>本院认为：根据当事人的诉辩主张以及庭审质证意见，本案争议焦点为水电站是否应承担保证责任。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>本案二审期间，水电站出示了白银储备库与禾汇公司于2005年11月11日、2006年6月7日、2006年12月、2007年6月7日签订的四份协议以证明白银储备库与禾汇公司之间不存在买卖关系，实际为企业间借贷。庭审质证时白银粮库对其中由双方签字盖章的2006年6月7日、2007年6月7日两份协议的真实性不持异议，并认为向禾汇公司提供资金仅是一种合作方式，双方之间为合作经营关系。考量白银粮库认可的这两份证据，在2006年6月7日白银储备库（甲方）与禾汇公司（乙方）签订的《菜籽收购加工菜粕资金使用及销售协议的补充协议》首部明确写明：“甲、乙双方于二00五年十一月十一日签订的合同已到期，经甲、乙双方协商，达成如下补充协议……”。2007年6月7日白银储备库与禾汇公司签订的《菜粕资金使用及销售》补充协议首部亦明确写明：“双方于2006年12月6日签订的编号为2006044的《菜粕资金使用及销售协议》已于2007年6月5日到期……”。由于四份协议中约定内容的连续性和承继性，据此可以认定：2005年11月11日、2006年12月协议虽仅由禾汇公司签字盖章，但亦属白银储备库与禾汇公司真实意思表示。白银储备库与禾汇公司缔结的协议内容均体现出由白银储备库提供资金给禾汇公司使用，禾汇公司按约定支付利息及劳务费，而对白银储备库如何具体经营管理、如何承担经营风险则并无约定。故白银粮库关于双方系合作经营的辩称不能成立，应为企业间借贷。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>在庭审中，水电站还举证证明神农公司与禾汇公司之间债务也系企业间借贷而形成。白银粮库对其证据的真实性均不持异议，只是同样辩称双方为合作经营。而当法庭要求其就《农副产品购销合同》的实际履行提供有关供货凭据予以证明时，白银粮库称不能提供。再结合庭审中禾汇公司质证时关于订立《农副产品购销合同》仅是为便于神农公司向农发行贷款并向神农公司账户汇入10万元贷款保证金的陈述，以及神农公司先后五次汇入禾汇公司账户共计100万元以及禾汇公司支付利息的行为可知：神农公司与禾汇公司于2008年7月28日签订的《还款协议书》中所称货款，因双方之间并不存在真实的交易行为，实际为基于企业间借贷而形成的欠款。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>综上，在白银储备库、神农公司整体划转成立白银粮库后，白银粮库作为债权承继人与禾汇公司、水电站达成的《还款协议书》，并不因重新明确债权债务而改变其性质。根据最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》中关于“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”、最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项关于“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效……”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，《还款协议书》与之前签订的各份协议因违反有关金融法规，应属无效合同。水电站在《还款协议书》上关于担保的意思表示亦随之无效。由于《还款协议书》载明的债务性质为货款，在白银粮库无证据证明水电站担保时明知债务真实性质的情况下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条关于“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任……”之规定，水电站对于《还款协议书》的无效并无过错，依法不应承担民事责任。原审判决对此事实认定不清，应予纠正。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>至于水电站关于原审法院无管辖权的上诉理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条关于“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”之规定，水电站在原审法院审理期间并未就管辖权提出异议，应视为其已接受原审法院对诉争案件具有管辖权。故其该项上诉理由于法无据，本院不予支持。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律有误。水电站上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）、（三）项、第一百五十八条之规定，判决如下：12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>一、维持白银市中级人民法院（2010）白中民二初字第5号民事判决主文第一项；12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>二、撤销白银市中级人民法院（2010）白中民二初字第5号民事判决主文第二项。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费28320元，由中央储备粮白银直属库负担。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>如果甘肃禾汇工贸有限责任公司未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>本判决为终审判决。mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>font-family:仿宋_GB2312”>12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>审判长田荣12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>代理审判员唐志明12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>代理审判员肖新明font-family:仿宋_GB2312”>二Ｏ一一年三月十四日12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>书记员王芳