黑龙江省双城市人民法院民 事 判 决 书（2013）双民初字第1533号双民初字第1533号原告：马文彦，男，1963年11月23日出生，汉族，无业。被告：中国煤炭国际经济技术合作总公司。法定代表人：王玉泉，经理。委托代理人：张立仁，男，1952年1月27日出生，汉族，法律顾问。被告：王志，男，1965年4月9日出生，汉族。被告：杨广喜，男，1953年3月13日出生，汉族。委托代理人：谭洪彬，黑龙江古堡律师事务所律师。原告马文彦与被告中国煤炭国际经济技术合作总公司、王志、杨广喜劳务合同纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告马文彦、被告中国煤炭国际经济技术合作总公司（以下简称中煤公司）委托代理人张立仁及被告王志、杨广喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2009年4月19日，原告马文彦与王志、杨广喜签订《劳动承包协议书》，由原告马文彦雇人施工。工程完工后，被告王志、杨广喜未按合同约定给付全部工程款，至今尚欠工程款人民币356675.00元。原告多次找被告索要未果，被告以种种理由推托。原告提起诉讼，要求判令：1、被告立即给原告结算工程尾款356675.00元；2、被告支付给原告法律规定的利息；3、由被告承担本案的诉讼费用。原告为证实其主张的事实，在本院确定的举证期限内所举证据有：证据一、劳动承包协议书复印件一份。旨在证明原告和王志、被告中煤公司以及杨广喜有劳动承包关系。证据二、欠款明细一份。旨在证明王志欠原告工程款356675.00元。证据三、中煤公司企业法人执照复印件一份。旨在证明原告和王志及中煤公司的承包关系。证据四、关于和王志的结算单一份。旨在证明关庆昌和王志工程款已经结清。证据五、中标备案通知书复印件一份。旨在证明中煤公司已经在博东基地中标。证据六、博东职业技术教育技能培训基地建筑面积证明一份。旨在证明原告干的工程面积为4194.56平方米。证据七、博东职业技术教育技能培训基地结算明细一份。旨在证明博东职业技术教育技能培训基地已经和王志结算清楚。证据八、双城市博东基地土建工程未完工程明细一份。旨在证明原告确实有一部分工程未完工，未完工程原告同意扣四万四千元。证据九、驾校零工明细一份，总计8300.00元。驾校涂料改色明细一份，总计4570.00元。旨在证明原告干的工程图纸以外的零活。被告中国煤炭国际经济技术合作总公司辩称，1、该工程是我公司承建，实际投资人为王志；2、我公司经查在施工中不存在拖欠原告工程款问题，原告主张的利息问题在建筑施工合同案件没有规定给付利息一说；3、本案已经超过诉讼时效，从工程2009年4月18日完工至今已经四年之久，原告现诉讼来院，违背法律规定，应驳回。被告中国煤炭国际经济技术合作总公司为证实其主张，在本院确定的举证期限内所举证据一份：被告王志下的保证书一份。旨在证明王志挂靠在被告中煤公司，实体问题由王志处理。被告王志辩称，1、原告错列被诉主体，不符合《民诉法》119条之法律规定，应裁定驳回原告的诉请。答辩人是挂靠在中煤集团资质下，在博达驾校施工，具体一切手续由中煤集团负责，具体施工及工程的报验。将答辩人列为被告不符合法律规定。属程序上的错误，应驳回对答辩人的诉请。2、答辩人根本不欠原告的工程款（有证据为证），在施工过程中，答辩人已经按照原告签订的劳动承包协议书履行了全部工程款的义务，就该工程而言，答辩人根本就不存在还欠原告工程款的事情，工程款在2011年已全部结算完毕。3、原告要求给付的利息问题按照法律规定双方协议没有约定的没有给付利息一说。4、原、被告签订的协议是发生在2009年4月19日，至原告今天诉讼来院已四年零六个月，已超过法律规定的两年诉讼时效。法庭应根据法律规定，依法驳回原告对答辩人的起诉。综上，原告的诉请不论在程序和实体上均不符合法律规定，望法庭据实依法公断此案，驳回原告的诉请。被告王志为证实其主张的事实，在本院确定的举证期限内所举证据有：证据一、关于“工程质量处理方案”的几点意见。旨在证明甲乙双方和具体施工方就工程质量问题协商出具的书面材料。证据二、劳动承包协议书一份。旨在证明签订了五项工程承包合同。证据三、马文彦借条七张。旨在证明原告马文彦借工程款十万元。证据四、马文彦收条两张。旨在证明劳动局支付马文彦工程款103000.00元。证据五、收据一张。旨在证明2010年12月7日马文彦收到博东培训基地工程款300000.00元。证据六、2011年2月10日欠据一份。旨在证明给马文彦工程款55000.00元。证据七、2009年8月31日借据一张。旨在证明马文彦工程用款6000.00元。证据八、2011年6月30日证明一份。旨在证明付给马文彦工程款7500.00元。证据九、借据一张。旨在证明2010年12月14日付给马文彦工程款55000.00元。证据十、2010年11月9日双城市博东基地土建工程未完工程明细表一张。旨在证明未完人工费10万元。证据十一、2011年6月30日收据一张。旨在证明马文彦未给工程干好，被甲方因工程质量问题扣除工程款266000.00元。此款在马文彦承包总工程款中扣除。证据十二、2010年5月10日协议书和2011年7月18日收条各一份。旨在证明因质量不合格，王志重新雇人对该楼进行修复，产生费用135000.00元。证据十三、2011年6月30日收据一份。旨在证明甲乙双方结算4650000.00元。证据十四、建设工程施工合同一份。旨在证明双城市博东职业技术教育技能培训基地工程发包方双城市博东职业技术教育技能培训基地法定代表人关庆昌，承包方哈尔滨市中国煤炭国际经济技术合作总公司，实际承包人是王志，当时被告杨广喜任工地工长职务，并不是该工程的承包人，不应在本案中承担任何法律责任。被告杨广喜辩称，原告起诉要求被告杨广喜给付工程尾款无任何法律依据。本案原告承包的工程名称是双城市博东职业技术教育技能培训基地，发包方是双城市博东职业技术教育技能培训基地，承包方是哈尔滨市中国煤炭国际经济技术合作总公司，实际承包人是王志，被告杨广喜是王志聘用的工长，王志当时答应工程完工后给被告杨广喜工资十万元，可是干了一段时间后，由于多种原因，被告杨广喜就辞职不干了。虽然在一些工程劳动合同中有被告杨广喜的签字，那也是承包人王志要求被告杨广喜签的，因为当时被告杨广喜在工程现场任工长职务，在合同书上签字是职责所在，属职务行为。根据《民法通则》第四十三条、《民通意见》第五十八条之规定，应当由该工程的承包方承担责任。以上事实请求人民法院依法驳回原告马文彦对被告杨广喜的诉讼请求。被告杨广喜为证实其主张的事实，在本院确定的举证期限内提交证据一份：建设工程施工合同一份。旨在证明双城市博东职业技术教育技能培训基地工程发包方双城市博东职业技术教育技能培训基地法定代表人关庆昌，承包方哈尔滨市中国煤炭国际经济技术合作总公司，实际承包人是王志，当时被告杨广喜任工地工长职务，并不是该工程的承包人，不应在本案中承担任何法律责任。对证据的分析与事实的认定庭审中，对原告所举证据一，三被告的异议为，原告出具的为复印件，真实性无法认定。被告杨广喜同时认为，即便该合同书客观存在，其也不是合同当事人，签字行为属于职务行为，不应当承担法律责任。本院认为，虽原告提供该证据为复印件，但与被告王志所举证据二内容相一致，具有客观真实性。但该证据无法证实原告与被告中煤公司存在劳动承包关系。为部分有效证据，对证据有效部分，予以确认并采信。对原告所举证据二，被告中煤公司的异议为，原告出具的所谓欠款明细不符合建筑施工合同的要求，自己所认为的数额不能作为有效证据使用，原、被告双方没有进行工程核算，不是证据所规范的证件。被告王志的异议为，我不承认。被告杨广喜的异议为，与其无关，不予质证。本院认为，原告所举该证据为单方书写，且三被告不予承认，不能作为证据使用，为无效证据，不予采信。对原告所举证据三，被告中煤公司、王志无异议，被告杨广喜不予质证。本院认为，原告所举该证据不能证实其主张，为无效证据，不予采信。对原告所举证据四，被告中煤公司认为该证据为复印件，不予质证。被告王志、杨广喜无异议。同时被告杨广喜认为，该证据同时证明杨广喜的工资应由甲方关庆昌支付。本院认为，虽原告提供的为复印件，但被告王志、杨广喜均无异议，对该证据的真实性应予以认定。为有效证据，予以确认并采信。对原告所举证据五，被告中煤公司认为原告提供的不是原件，不能作为有效证据使用，但确实是我公司中标。被告王志无异议。被告杨广喜不予质证。本院认为，虽原告提供的为复印件，但被告中煤公司对中标事实予以自认。可以证实原告的主张，为有效证据，予以确认并采信。对原告所举证据六，被告中煤公司的异议为，该证据不能作为有效证据使用，原因是建筑施工合同纠纷案件应依据开发方、承建方双方签订的建设工程施工合同为准，并最终以双方结算数目为准确的建筑面积，原告出具的是开发方单方出具的所谓证明，该证据无效。被告王志无异议。被告杨广喜对该证据不予质证。本院认为，因被告王志对原告的施工面积无异议，原告所举该证据可以证实其主张，为有效证据，予以确认并采信。对原告所举证据七，被告中煤公司的异议为，这份证据不是甲乙双方最终的工程结算单，是甲方单独出具的证明，不能证明本案实际工程款的给付，不能作为证据使用。被告王志的异议为，没给我这么多钱，差一百多万。被告杨广喜对该证据不予质证。本院认为，原告所举该证据可以佐证原告的实际施工面积，但无法证实博东职业技术教育技能培训基地与被告王志是否进行了结算。为部分有效证据，对证据有效部分，予以确认并采信。对原告所举证据八，被告中煤公司认为是复印件，不予质证。被告王志、杨广喜均不予质证。本院认为，虽三被告对该证据不予质证。但原告对未完工程予以自认。该证据为部分有效，对有效部分，予以确认并采信。对原告所举证据九，被告中煤公司的异议为，该证据为原告单方出具，没有任何的说服力，不能作为有效证据使用。被告王志的异议为，不知道这事。被告杨广喜不予质证。本院认为，被告中煤公司异议理由成立，为无效证据，不予采信。庭审中，对被告中煤公司所举证据，原告马文彦的异议为，与我无关，只能证明公司内部的事情。被告王志无异议。被告杨广喜无异议，同时认为该证据可以证实该工程的实际承包人是王志，与杨广喜无关。本院认为，被告中煤公司所举该证据与本案不具有关联性，为无效证据，不予采信。庭审中，对被告王志所举证据一，原告马文彦的异议为，和我没关系，我包的是人工费，技术方面由王志负责。被告中煤公司无异议。被告杨广喜不予质证。本院认为，被告王志所举该证据与本案不具有关联性，为无效证据，不予采信。对被告王志所举证据二，原告马文彦、被告中煤公司均无异议。被告杨广喜对证据本身无异议，但认为该合同是被告王志与马文彦签订的承包合同，杨广喜的签字行为属作为工地负责人履行的职务行为，并非本合同的当事人。本院认为，被告王志所举该证据具有客观真实性，可以证实其主张。为有效证据，予以确认并采信。对被告王志所举证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九均无异议，被告杨广喜对上述证据均不予质证。本院认为，因原告马文彦对上述证据均无异议，可以证实被告王志主张的事实。为有效证据，予以确认并采信。对被告王志所举证据十，原告马文彦的异议为，当时的人工费我同意扣除四万四千元，不同意扣除10万元，料钱与我无关。被告中煤公司无异议。被告杨广喜对该证据不予质证。本院认为，因该证据中未有原告签字确认，且原告马文彦对该证据不予认可，故对原告马文彦不发生法律效力。但原告马文彦自认应扣除人工费四万四千元，对该数额应予支持。为部分有效证据，对证据的有效部分，予以确认并采信。对被告王志所举证据十一，原告马文彦的异议为，票据与我无关，票据是关庆昌开出的，关庆昌不针对我，我只针对王志。被告中煤公司无异议。被告杨广喜对该证据不质证。本院认为，被告王志所举该证据与本案不具有关联性，为无效证据，不予采信。对被告王志所举证据十二，原告马文彦认为与其无关。被告中煤公司无异议。被告杨广喜对该证据不予质证。本院认为，被告王志所举该证据与本案不具有关联性，为无效证据，不予采信。对被告王志所举证据十三，原告马文彦及被告杨广喜对该证据均不予质证。被告中煤公司无异议。本院认为，被告王志所举该证据具有客观真实性，可以证实其主张。为有效证据，予以确认并采信。对被告所举证据十四，原告马文彦对该证据不予质证。被告中煤公司、杨广喜均无异议。本院认为，被告王志所举该证据因被告中煤公司予以认可，可以证实其主张。为有效证据，予以确认并采信。庭审中，对被告杨广喜所举证据一份，原告马文彦、被告中煤公司及王志均无异议。本院认为，被告杨广喜所举证据具有客观真实性，为有效证据，予以确认并采信。可以确认的事实为2009年4月13日被告中煤公司通过公开招标，中标双城市博东职业技术教育技能培训基地“双城市双城市博东职业技术教育技能培训基地综合楼工程”，中标范围为“土建、水暖、电气、消防以及图纸内装饰等工程”。双方于2009年4月15日签订“建设工程施工合同”一份，双方约定由被告中煤公司承建双城市博东职业技术教育技能培训基地“A栋综合办公楼”工程。工期为“开工日期2009年4月15日，竣工日期2009年9月20日”。承包范围为“土建、水暖、上下水、消防、电脑及电话、电视”工程。该公程实际由被告王志借用中煤公司的资质进行承建。2009年4月19日，原告马文彦与被告王志、杨广喜签订“劳动承包协议书”，协议约定，王志把双城市博东职业技术教育技能培训基地办公楼A栋综合楼五项工程分包给原告马文彦。施工范围为“工程主体砌筑、抹灰、内外装修、屋面保温防水、涂料、地下室地面、散水坡、大小型机械、机具、设备、模板和小型材料及机械工、放线员放线均包括在内。其中包括屋内防水”，承包价格“每平方米248元，按决算面积计算面积”，付款方式为“甲方办理工程竣工手续后，甲方验收合格后，45天一次性付清乙方全部工程款”，同时双方就其它事宜进行了约定。该工程于2009年9月20日完工，中标双城市博东职业技术教育技能培训基地“双城市双城市博东职业技术教育技能培训基地综合楼工程于2011年年末未经验收交付使用。2011年6月30日，经工程结算后，双城市博东职业技术教育技能培训基地支付给被告王志全部工程款4650000.00元。原告马文彦实际施工面积为4194.56平方米，被告王志对该施工面积4194.56平方米及每平方米价款为人民币248元予以认可。施工期间及工程结束后，原告马文彦共收到工程款及借支人工费等共计人民币78.55万元。余款254750.88元经原告索要，被告王志至今未支付。本院认为，被告中煤公司出借资质的行为以及被告王志借用他人资质进行承建的行为违反了《建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第四条的规定，被告中煤公司出借资质给被告王志的行为违反相关法律规定，被告王志借用他人资质与原告马文彦签订的“劳动承包协议书”应属无效。原告马文彦施工的工程虽未经验收但已交付使用，其作为实际施工人付出了劳务，劳务成果不可逆转，且被告王志已与双城市博东职业技术教育技能培训基地结算完毕，故原告马文彦主张的劳务费用应由工程实际承包人被告王志予以支付。因原告马文彦与被告王志未约定支付劳务费期限，被告王志不属于付款违约，对原告要求给付利息的诉讼请求不予支持。因原告马文彦、被告王志均对被告杨广喜并非合同当事人予以认可，故被告杨广喜不承担责任。因该工程于2011年年末交付使用，原告马文彦于2013年11月21日向本院提起诉讼，被告王志关于原告起诉超过诉两年讼时效的抗辩理由不成立，不予支持。被告王志提出因原告马文彦施工质量不合格，而要求扣除相关维修等费用，因未提供有效证据，不予支持。因未提供有效证据，原告马文彦要求被告王志支付超出254750.88元劳务费部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王志给付原告马文彦劳务费人民币254750.88元。于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告马文彦其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6650.00元减半收取人民币3325.00元，由原告马文彦负担人民币764.40元，由被告王志负担人民币2560.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  于纯新二〇一四年四月十八日书记员  张彦鹏