河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）平民二终字第501号上诉人（原审被告）李国林，男。被上诉人（原审原告）李国良，男。被上诉人（原审原告）李国贤，男。委托代理人梁保霞，女，系李国贤之妻。被上诉人（原审原告）李国记，男。委托代理人李秋香，女，系李国记之妻。被上诉人（原审原告）李香芝，女。被上诉人（原审原告）李玉芝，女。以上五被上诉人委托代理人贺锋，河南首位律师事务所律师。上诉人李国林与被上诉人李国良、李国贤、李国记、李香芝、李玉芝继承纠纷一案，平顶山市湛河区人民法院于2013年8月13日作出（2008）湛民初字第193号民事判决。宣判后，李国林不服，向本院提起上诉。湛河区人民法院于2013年10月22日将此案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月8日审理了此案，现已审理终结。原审法院经审理查明，1982年3月7日，原、被告之父李士英写下分单，载明立分单人为国贤、国记、国良、国林。四人因同居不便，家中共有房屋九间，父母除下西头北屋平房三间，其余六间兄弟四人均分。国贤、国记各分到东头瓦房一间半，因同居一处不便，国贤给国记拿出现金柒佰元。国良、国林分到西头西屋瓦房各一间半，因西头瓦房不如东头瓦房，因此把西头房内东西帮付国良、国林。父母今后抚养之事由四人负担，谁未成家谁暂时不对（兑）。国记定婚、结婚除下现金伍佰壹拾柒元，特此立分单为证。见证人李士俊、李士年、郭法顺。立下分单后，李国贤给付李国记现金柒佰元，东头（东院）房屋由李国贤居住使用，李国记、李国良、李国林与父母共同生活。后李国记成家后另划宅基地建房与父母分开居住。1992年，在李国良、李国林与父母共同生活期间，由其父亲出资，共同建造东屋平房5间，李国贤、李国记未参与；1996年共同建造南屋瓦房5间，李国贤未参与。同年，李国良以李国林的名义在叶刘村集资住房一套。1997年李国良结婚，搬至该集资房居住。被告李国林尚未成家，继续与父母共同生活。此前原告李国贤出面与村里协调，为其父争取位于南环路西段路北土地一块，由其父出资搭建简易房两间，供其开诊所使用。后因房屋渗漏，被告李国林出资于1997年8月对两间简易房进行翻修，建造平房两间。1999年，原、被告之母去世，原、被告之父李士英与被告共同生活。原、被告共同承担对其父的赡养义务。2002年，原、被告之父去世。原、被告父母生病期间，弟兄四人合户共同出资对父母进行照顾，共同料理操办后事。后因对继承财产的份额引发争议，经原告李国贤、李国记和其姐姐李香芝、李玉芝调解，让被告在拆迁改造后给原告李国良300平方米，但被告李国林不同意，始终不能形成一致意见，为此引起诉争。另查明，2005年1O月，平顶山市湛河区九里山办事处叶刘村委会对登记在李士英名下的宅基地面积进行测量，为1292.99平方米。村委会于2007年7月24日明确，该测量面积仅供参考，在实际补偿时由开发公司，村委会和村民三方认可的面积为准。2010年4月16日：叶刘城中村改造拆迁补偿分配实施方案明确按每平方米l：1的比例赔偿被拆迁户。2012年年底．平顶山市嘉城房地产开发有限公司对上述宅基地面积进行测量，测量面积为1284.86㎡。现场测量时，叶刘村委会通知李国林、李国良、李国贤、李国记、李香芝、李玉芝到场，除李国林之外，其他人均到测量现场。本案在审理过程中，本院组织对诉争的房屋座落及间数进行勘验，并制图。原、被告对勘验结果均无异议。后被告李国林于本院勘验后，以三原告起诉扮其丢人为由，擅自将登记在李士英名下的宅基地上的地面建筑全部拆除。庭审期间，李国林称房屋系其本人拆除，房屋的地基还在，可以测量。五原告要求对拆除房屋部分的地基进行测量。2013年7月8日，本院组织各方到现场进行测量。经测量，西屋长10.4m，宽5.3m，建筑面积为55.12㎡；北屋长10.3m，宽4.85m，建筑面积为49.96㎡；南屋长16.7m，宽5.33m，建筑面积为89.01㎡；东屋长16.7m，宽5.4m，建筑面积为90.18㎡。被告李国林参与西屋和北屋的测量，以南屋和东屋为其个人所建为由，拒绝参与测量，并拒绝在勘验笔录上签字。本院在审理过程中，原告李国良考虑被告李国林就其开办诊所建造的临街简易两间门面房已与开发商签订拆迁安置合同，明确表示为了亲情放弃此部分的继承，故此部分本院不予处理。本案在审理过程中，原告李国良、李国贤、李国记变更诉讼请求，要求对其父母遗留的原宅院范围内的西屋平房三间，北屋平房三间，东屋平房五间，南屋瓦房五间依法继承，对应继承的房屋，由被告予以重建。本案经审委会讨论认为，继承从被继承人死亡时开始。原、被告作为第一顺序的合法继承人，依法享有对被继承财产的继承权。原、被告父母在生前已对部分财产以分单的形式予以明确，应按分单继承。故李国良、李国林各应继承西屋房屋面积的1／2。对尚未明确的房屋部分，应当按照顺序继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。虽然被告李国林在1997年之后与其父母共同生活，但在父母生病期间，弟兄四人合户共同出资对父母的饮食起居进行照顾、共同料理父母的丧葬事宜，故应对上述房屋进行均分。对原告、被告所争议的南屋瓦房5间和东屋平房5间，因原告李国良、被告李国林当时均与其父母共同生活，期间由其父亲出资共同建造。故原、被告均享有继承权。原告李香芝、李玉芝虽在原告李国良起诉之初向法院口头表示放弃继承的，本院也制作了笔录。但在遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人放弃继承反悔的，不予承认。综合本案审理的情况。原告李香芝、李玉芝在原告李国良诉讼之初之前，均身体力行对该纠纷进行调解，虽未调解成功，但已尽到责任。在后期处理父母迁坟事宜时，被告李国林不念手足之情对李香芝、李玉芝恶语相向，严重伤害了原告李香芝、李玉芝的感情。故原告李香芝、李玉芝提出继承的理由成立，本院应予支持。故原告李国良、李国贤、李国记、李香芝、李玉芝、被告李国林各应继承北屋、南屋、东屋面积的l／6。鉴于被告李国林在诉讼期间，擅自拆除其父母原建造的房屋和其与父母、原告李国良共同出资建造的房屋，恶意毁损继承标的物，导致建造房屋在诉讼期间灭失，损害了五原告的继承利益。按照相关法律规定，被告李国林应承担对其他继承人应继承的部分恢复原状的民事责任。但基于叶刘村为了改善居民的居住条件，美化环境，制定并通过了对老村改造建设拆迁补偿、分配实施方案，该项工作正在进行中。原告主张重建没有具体的标准和指向，且根据叶刘村城中村改造工作的现状，确无重建的必要。故对此请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第（七）项、第八条、第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见书》第48条、第50条之规定，判决：一、原告李国良、被告李国林各继承位于平顶山市湛河区九里山办事处叶刘村登记在李士英名下的宅基地范围内的西屋面积l／2。二、原告李国良、李国贤、李国记、李香芝、李玉芝，被告李国林各继承位于平顶山市湛河区九里山办事处叶刘村登记在李士英名下的宅基地范围内的北屋、东屋、南屋面积的1／6。三、驳回原告李国良、李国贤、李国记、李香芝、李玉芝其他诉讼请求。案件受理费100元，原告李国良、李国贤、李国记，被告李国林各承担20元，原告李香芝、李五芝各承担10元。原审宣判后，一审被告李国林不服，上诉请求二审法院依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。本案的东屋和南屋由上诉人个人出资建造，该事实有当时王海涛、刘群成等出庭作证可以证实。一审按共同财产予以分割没有事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。1、原告在原诉讼请求中要求分割宅基地使用权，在变更诉讼请求中请求继承房屋。分割宅基地和继承财产根本不是同一法律关系，不是同一诉讼，应当另行起诉，而不是变更，而且原告在五年之后变更，早已超过了变更诉讼请求的规定期限。2、即便是继承纠纷，那么判决只能对分单中所写的财产进行分割，本案中争议的房屋由于安全问题在判决出前已经拆掉，一审对判决作出之前已经不存在的财产进行判决分割，无事实依据。3、争议的房屋早已不存在，一审就判决继承房屋面积的几分之几，无疑是变相判决继承“宅基地”。一审判决违反了土地管理法规，而且土地使用权和所有权由谁使用或者由谁所有是由行政机关确权的，是行政权的范畴。而一审判决是一种越权判决，是司法权干预行政权的行为。4、本案中的北屋在分单中已经处理，一审仍判决由六人继承没有事实和法律依据。5、本案中所测量的面积为地基面积，并非房屋建筑面积，上诉人与父母共同生活，上诉人应多分父母名下的财产，一审判决将10间房屋均等分割，没有事实和法律依据。三、一审程序严重违法。一审将这样一个普通案件审理长达六年之久，没有按分单进行分割，严重违法。被上诉人李国良、李国贤、李国记、李香芝、李玉芝答辩称，一、上诉人称本案东屋、南屋由其个人出资所建设没有事实依据。当时双方父母健在，答辩人也都出资、出力帮父母建房，主要是在父母的宅基地上建房，以前也被双方的父母管理使用，所以此房应认定为双方父母的建房。被答辩人当时二十余岁，没有工作，没有成家，自己不可能独立建房。二、上诉人称诉争房屋由于安全屋内已经拆除，只是为其恶意处置标的物的一种借口。一审法院第一次到现场勘验并制作草图时，被答辩人也签名确认，直至其扒房前，被答辩人也没有提出扒房的原因是安全所致。被答辩人扒房的行为一方面是对一审原告继承权、财产权的侵害，一方面应受到司法处罚。但是，权利人均可以在原址建房，对损毁的房屋可以恢复原状。所以，本案标的物并不必然转化为宅基地。三、1982年双方父母制作的分单表明北屋三间有其夫妻二人使用，那么二人百年之后由继承人分割继承并无不当。基于被答辩人一审中恶意将诉争房屋损毁，一审本着实事求是的原则，对遗留的地基进行丈量作为分割的依据，是最为贴切的做法，也是一种补救措施和对被答辩人的照顾。四、一审诉讼期间过长的主要原因是被答辩人恶意诉讼导致。望二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的实事与原审法院认定的事实相一致。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。涉案的西屋系本案当事人父母所建，且父母生前已对此予以处分，李国良、李国林按分单各拥有二分之一的继承权。涉案的北屋三间为父母建造，本案当事人无异议，依法应确认其为父母之遗产。关于东屋和南屋各五间（共十间）房屋，均系以本案当事人之父李士英牵头所建造，尽管建房期间李国良、李国林均未婚且随父母共同生活，但无证据证明两人投入了建房资金和物资，上诉人李国林亦未充分有效举证证明该十间房屋为其个人所建造。相反，其父李士英生前一直开办个人诊所，有较强的经济实力。因此，应认定该十间房屋为父母所建造，并拥有相关权利。在父母有病需要人照料时，姐弟六人均合户共尽赡养义务，并共同参与处理了二老的后事。因以上十间房屋父母在世时未作出处分，对该十间房屋，六姐弟作为同一顺序继承人应均等继承。本案系标的物为房屋的继承纠纷，诉讼期间因上诉人李国林的主观恶意，擅自扒掉涉案房屋，致使标的物损毁。基于以上事实，被上诉人变更诉讼请求，要求上诉人李国林对灭失房屋恢复原状，即予以重建符合法律规定，本应予以支持。但涉案房屋及土地所在的湛河区叶刘村，已被我市确定为城中村改造项目，有关拆迁和改造工作亦正在进行中。因此重建有关房屋已无必要和可能。但房屋损毁并不必然导致诉争房屋的权利完全丧失，原依附于房屋本身的拆迁补偿安置等有关权利是客观存在的，该相关权利事实上也是一种财产权，符合我国《继承法》第三条第（七）项，即“公民的其他合法财产”的范畴，原审法院结合本案实际对已损毁房屋按房屋所占面积予以处理是适当的，对本案当事人是公平的，也并不违反我国法律之规定。本案一审审限过长的原因，一方面是审判机关基于当事人之间的亲属关系，单独或邀请当地基层组织做了大量的诉讼调解工作，耗费时间较长，另一方面主要是上诉人李国林故意损毁被继承的房屋所致，被上诉人变更诉讼请求亦是基于房屋的损毁，该变更诉讼请求既是合法的，也未超规定的期限。综上，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。李国林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李国林负担。本判决为终审判决。审判长  张大民审判员  郭国会审判员  万军涛二〇一四年一月十五日书记员  邢晓风