浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第979号上诉人（原审原告）：林发来。委托代理人：林发起。上诉人（原审被告）：金厦建设集团有限公司。法定代表人：王梦展。委托代理人：王振波。上诉人林发来、金厦建设集团有限公司因租赁合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院作出的（2011）金永商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：原浙江金厦建设有限公司的名称于2009年5月27日经磐安县工商行政管理局核准变更为金厦建设集团有限公司。2004年11月11日，浙江金厦建设有限公司出具委托书，书面授权张京萍代表其参加永康城西花川片标准厂房办公楼（二、四标）工程施工合同的谈判、签订以及处理与该工程有关的其他业务。2005年1月13日，张京萍代表浙江金厦建设有限公司与原告签订《钢管、扣件租赁合同》一份，并在该合同上加盖浙江金厦建设有限公司永康市城西新区花川片标准厂房及办公楼工程四标项目部技术资料专用章，合同主要内容如下：（1）承租方因“城西四标”而向出租方租赁钢管、扣件；（2）钢管、扣件的租赁费用及丢失、毁损价格；（3）租赁期间为四个月；（4）租金每月付清，逾期每日按0.3%计算；（5）承租方未按时归还租赁物，出租方可依法收回或视为承租方继续不定期租赁。2008年9月3日，经双方对租赁业务结算，由张京萍出具欠条一份，欠条载明“永康城西四标工地，经结算尚欠林发来钢管租费陆万肆仟元正（￥64000元）浙江金厦建设有限公司城西四标张京萍2008年9月3日”。现被告尚欠原告租金64000元。林发来于2010年12月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还钢管扣件租金64000元及赔偿违约金（违约金从2008年9月4日起按日千分之一支付至判决确定还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。金厦建设集团有限公司在原审中答辩称，被告方不应该承担任何责任，原告的诉请及违约金都不合理；原告诉状中陈述“原告基本履行了合同义务”，表明原告承认未完全履行合同义务；原告诉状中“但近两年来均为兑现”，表明债务方已经履行了义务；本案已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院认为：被告授权张京萍签订永康市城西花川片标准厂房办公楼（二、四标）工程施工合同及处理与该工程有关的其他业务的事实清楚，有2004年11月11日的委托书予以证实。在永康市城西新区花川片标准厂房及办公楼（二、四标）施工过程中，张京萍因该工程而与原告签订《钢管、扣件租赁合同》和出具欠条的行为均属代表被告履行职务的行为，故2005年1月13日的租赁合同应确认合法有效。被告尚欠原告租金64000元的事实清楚，双方在合同中约定租赁物未归还可视为承租方继续不定期租赁，2008年9月3日张京萍出具欠条的行为系双方对租赁期间所发生业务的结算，应视为租赁期届满，该欠条并不代表原告向被告主张权利。此后，双方一直未书面约定付款期限，故原告有权随时主张权利，被告理应支付原告租金64000元。双方在租赁合同中约定违约金按每日0.3%计算已明显超过法律规定，依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。原告未提供2008年9月3日张京萍出具欠条后，其向被告主张权利的证据，故违约金应从原告起诉之日即2010年12月27日起计算。综上，原告要求被告支付租金64000元的诉讼请求合法有据，予以支持；原告要求被告从2008年9月4日起按每日0.1%支付违约金的诉讼请求，其中合理合法部分，予以支持。被告提出张京萍的行为系个人行为与被告无关、本案已超过诉讼时效的抗辩意见，与查明事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条的规定，判决：一、由被告金厦建设集团有限公司给付原告林发来租金64000元；二、由被告金厦建设集团有限公司给付原告林发来违约金，违约金以64000元为基数自2010年12月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定付款之日止。上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由原告林发来负担520元，由被告金厦建设集团有限公司负担700元。林发来不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：因为欠条的性质只是结算结果的凭证，只是对应付而未付租金数额的承认；欠条不会改变租赁合同的内容，不可能改变租赁关系，所以原审法院既然“对证据2《租赁合同》和证据4《欠条》予以确认”，那么就该执行《合同》第2条计付违约金。请求：撤销原判第二项，改判金厦建设集团有限公司支付违约金（从2008年9月4日起至判决生效之日按千分之一计算）。被上诉人金厦建设集团有限公司答辩称：我公司不应承担任何责任，该案已经过了诉讼时效，上诉人林发来的上诉请求没有任何依据，应予驳回。金厦建设集团有限公司不服原审法院民事判决，向本院提出上诉称，一、程序违法。上诉人收到该案诉状副本及开庭传票后立即提起管辖异议书，并于当日依法申请追加张京萍为本案被告，当庭递交了“追加被告申请书”，因张京萍系本案必要被告，不追加对本案事实无法查清。后该案于2011年5月19日开庭，并当庭宣判，对于上诉人申请追加被告的申请书法院未作任何书面裁定，也未作任何说明，且在庭审中也未进行口头说明，故程序明显违法。二、事实认定和法律适用不准确。1、上诉人主张本案已过诉讼时效，根据2005年1月13日签订的《钢管、扣件租赁合同》第一条、第二条约定租期为四个月，租金必须每月付清，且在庭审中上诉人向被上诉人发问，被上诉人明确租金每月都没付清，根据法律的相关规定，本案的诉讼时效应从其知道权利被侵害之日起计算一年，即从其租金每月没付完之日起计算起一年，本案中无任何诉讼时效中断之情形，张京萍出具给被上诉人的“欠条”及“字条”均没有上诉人公司印章，不能形成诉讼时效的中断，故被上诉人于2010年12月27日提起诉讼主张权利，已过诉讼时效，应予以驳回。2、一审法院以《钢管、扣件租赁合同》第五条约定，以租赁物没有归还，予以认定该合同为不定期租赁合同，再以2008年9月3日张京萍出具欠条的行为予以认定此时租赁期届满，并认为被上诉人可以随时主张权利均是错误的。在整个庭审过程中一审法院并没有就该合同项下的租赁物的归还进行调查，而且被上诉人在诉状中明确早已退还租赁物，法院仍然以租赁物没有归还为由认定该合同为不定期租赁合同，明显是对事实的不尊重。2008年9月3日张京萍出具欠条的行为与上诉人无关，仅仅有张京萍的个人签字。以此时（2008年9月3日）认定是该租赁合同期届满是错误的。退一步说即使欠条与上诉人有关联，也不能认定此时（2008年9月3日）为该租赁合同届满时及被上诉人可以随时主张权利，原审法院的认定于法无据。3、假设该租赁合同期届满时就是张京萍出具欠条时（2008年9月3日），那其租赁费的诉讼时效也只有一年（2009年9月3日止），林发来陈述2009年1月8日向张京萍催讨过，“张京萍于2009年1月8日向被上诉人出具的字条”，可以说明此时被上诉人已经知道其权利被侵害，此时加上一年的诉讼时效，被上诉人应该在2010年1月8日前起诉，但被上诉人于2010年12月27日才诉至法院，即使假设成立的话，该案也已超过诉讼时效了。请求：撤销原判，驳回林发来的诉讼请求。一、二审诉讼费用由林发来承担。被上诉人林发来答辩称：张京萍是金厦建设集团有限公司的代理人，因为现在法律规定个人是不能承建公司的，张京萍跟这个工程有关就是因为有了金厦建设集团有限公司的委托书。我们的起诉在诉讼时效内，金厦建设集团有限公司认为从2009年1月8日到2010年12月27日起诉之间已经过了一年，这个没有事实依据，因为2009年1月8日所出的条子是事实，里面的内容是金厦建设集团有限公司同意将退税款直接偿付租费，而最早退税的时间是2010年1月21日，就以这个时间为准，我方于2010年12月27日起诉，显然未过诉讼时效。应该按合同约定来算租金。二审中，金厦建设集团有限公司未提供新的证据。林发来提供了下列证据：1、2010年1月19日金厦建设集团有限公司的收款凭据，证明金厦建设集团有限公司退税的时间是2010年1月21日，到起诉的时间2010年12月27日不到一年；2、2009年10月18日协议书，证明工程由金厦建设集团有限公司承包，其中的张京萍只是金厦建设集团有限公司下面的一个负责人。金厦建设集团有限公司质证认为：对证据1的真实性、关联性均有异议，因为盖的章也不清晰，仅从收款凭证上不能看出是本案林发来所说的退税这个事项，证明目的达不到。对证据2的真实性有异议，对印章有异议，不知是真是假，协议书不能证明张京萍是金厦建设集团有限公司下面的一个负责人。本院对林发来提供的证据认证如下：对证据1不能证明林发来所要证明的问题，且与本案无关联性，不予采信。对证据2金厦建设集团有限公司在庭审中认可永康城西四标是张京萍承包的。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：双方合同中约定：具体量按实发数量为准，租赁时间（约）四个月。本院认为：林发来上诉认为钢管、扣件租赁合同中第二条约定：逾期付款每天按违约部分租金的0.3％偿付违约金，但该约定过高，原审法院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算并无不当。林发来起诉之日即2010年12月27日才主张权利，故违约金应从起诉之日开始计算。林发来的上诉理由不能成立，本院不予支持。金厦建设集团有限公司授权张京萍签订永康市城西花川片标准厂房办公楼（二、四标）工程施工合同及处理与该工程有关的其他业务的事实清楚，有金厦建设集团有限公司出具的委托书为证。在施工过程中，张京萍因该工程而与林发来签订《钢管、扣件租赁合同》和出具欠条的行为均属代表金厦建设集团有限公司履行职务的行为，经结算尚欠林发来租金64000元。合同中虽然约定具体量按实发数量为准，租赁时间（约）四个月，但实际履行时已远远超过该期限，双方对租赁期限约定不明确，视为不定期租赁。在欠条中未约定还款期限，林发来有权随时主张权利，本案诉讼时效期间应从林发来向金厦建设集团有限公司主张权利时起算，本案诉讼时效并未超过。另在本案案卷中并无金厦建设集团有限公司追加张京萍为被告的申请书。上诉人金厦建设集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人林发来负担1220元，由上诉人金厦建设集团有限公司负担1220元。本判决为终审判决。审 判 长  姜 葵审 判 员  唐 骥代理审判员  李建旭二〇一一年八月三十日代书 记员  项蓓蕾