大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)西审民初字第7号 原告李玫林。 委托代理人王鹏，辽宁韬论律师事务所律师。 被告沙君。 委托代理人庄树庆。 委托代理人马维枢。 第三人童方。 委托代理人王鹏，辽宁韬论律师事务所律师。 原告李玫林与被告沙君、王莎返还原物纠纷一案，本院于2012年8月29日作出（2012）西民初字第1414号民事判决，被告沙君、王莎不服判决提起上诉，大连市中级人民法院作出（2013）大民二终字第947号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院立案后，第三人童方以其是案涉房屋共同产权人为由，向本院申请参加诉讼，本院于2014年4月2日公开开庭进行了审理，原告李玫林及委托代理人王鹏，被告沙君及委托代理人庄树庆、马维枢，第三人童方的委托代理人王鹏到庭参加了诉讼。原告李玫林以王莎已经搬离案涉房屋为由向本院申请撤回对王莎的诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于07年9月取得位于大连市西岗区白云新村云峰巷2号2层4号房屋的所有权，当时原告同意王永芝在这案涉房屋内居住，现王永芝于09年2月因病去世，原告发现王永芝二女儿即本案被告，在未经原告同意的情况下，占用使用房屋，为维护自身的合法权益，请求法院判令被告立即腾退位落于大连市西岗区白云新村云峰巷2号2层4号房屋。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2003年初被告的母亲王永芝由于房屋动迁，将房屋的动迁款交给其第三个女儿到原告处购买案涉房屋。原告代理人在西岗法院第二次开庭时公开承认已收到了这笔款项；在市法院第一次开庭审理时，原告代理人公开承认对于案涉房屋是无偿、无期限地借给王永芝。根据现在汉语的解释：“无偿、无期限”就是给，还就是有期限，没有期限就是不还，不还就不是借，就是给。这就是有两种的可能，一是赠与，二是卖给。原告的代理人陈述的事实就证明了双方存在的是房屋买卖关系，而非借用关系。同时，被告在西岗法院和市法院的庭审中已向法庭提供了证据，即户口本。在04年5月11日时，被告及其母亲王永芝的户口已落到了案涉房屋户口上。原告及其丈夫等人的户口均从案涉房屋中迁出。根据上述事实，双方的主要义务在购买房屋的合同中均已履行完毕，并被对方所接受。作为原告的义务就是交出房屋，腾退户口迁走。其主要义务已履行完毕，交给了被告。被告的主要义务是将9.6万元的购房款已交给了原告，并且原告已承认已收到。就双方的主要义务已履行完毕，并被对方所接受。根据合同法第36条的规定，双方买卖合同依法成立。因此，原告在把买卖关系说成借用关系无事实及法律依据，因此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告为其诉请提供的证据有：1、房屋产权证及房屋档案，拟证明原告为案涉房屋的物权所有人，被告不是该房屋的共同居住人。2、关于沙君落户的情况说明，拟证明被告未经原告及第三人的同意，落户至案涉房屋，不具有共同居住人的权利。3、《公有住房买卖合同及附表》，拟证明：被告在落户前及落户后一直都不是该房屋的共同居住人；被告的落户和共同居住人没有法律上的关系。4、证人沙淑敏、沙德林，拟证明王永芝没有购买案涉房屋，原告没有收到购房款，案涉房屋系原告借给王永芝而不是王永芝购买的。经原告申请，本院调取的证据有：1、公有住房买卖合同；2、职工购买公有住房申请书；3、购房职工认证单；4、农业银行大连市分行综合管理部经理黄维多的询问笔录。 被告为其辩称提供的证据有：1、居民户口薄（复印件），拟证明：在原告同意认可的条件下，于2004年5月11日将被告的户口落于涉案房屋内。证明被告已成为涉案房屋当时的居住人，享有合法的居住权；涉案房屋户主是沙君，同住人是王莎，而原告等人的户口不在涉案房屋，已清除。说明双方就涉案房屋的租赁房屋使用权已交接完毕。2、证人证言公证书，拟证明涉案房屋是被告沙君母亲王永芝利用原租房动迁款9.6万元经过案外人沙淑敏手中购买的房屋。3、大连市中级人民法院（2013）大民二中字第947号民事裁定书，拟证明原告已收到被告购房款9.6万元，证明原告将房屋交出，户口迁出。被告将购房款交给原告，原告并接收。证明双方就涉案房屋的买卖关系成立。依据合同法第36条的规定，双方之间的买卖合同关系成立。4、大连市中级人民法院询问笔录、法庭审理笔录，拟证明原告在法庭审理笔录第9页中，原告对我们的辩论意见没有进行反驳，就是表示认可。在询问笔录第3页中，问原告是否收到了9.6万元，而原告没有否认这个事实。5、童方户口薄（复印件），拟证明原告及其丈夫不在涉案房屋内居住，有明显的欺诈行为。 第三人未提供证据。 被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为证据1不能作为证据使用，依据大连市住房制度改革领导小组《关于调整出售公有住房政策的通知》，大房改发（1997）第9号文件第一条，购房房改房应具备以下三个条件，其中第三项就是在该处住房居住。自2003年起至今，原告及其丈夫均不在案涉房屋内居住。原告在07年9月购买房改房时不在该房内居住，不符合购买房改房的法律强制规定。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条已侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定取得的证据不能作为认定案件事实的依据。因此，证据1应属于无效证据。证据2的真实性没有异议，对证明事项有异议，“情况说明”含糊其词，没有说明，或说得不明。应当说明是谁去办理过户的，办理过户的人是谁，是拿着哪些材料去办理的。派出所的承办人是谁？落户是否符合法律规定？原告应当讲事实说清楚，只有提出了没有及其配偶的签字，而把户口落到了案涉房屋存在以下可能：是原告本人办理的，片警通过办理后，房屋实际的所有权人并非原告，而是被告，所以原告是否签字对此无所谓。原告对此负有举证责任，而且是在市法院开庭时，法官明确让原告七日内交落户口的证明，原告却没有提供，是原告举证不能。今天原告负有向法庭将事情说清楚的责任。证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议。认为该证据积极地支持被告的主张，有利地否定原告的主张。共居人口上写的是童方，共同居住人口以户口薄为准。根据原告向法庭提供原告的户口薄证明原告及其丈夫不在涉案房屋内，根据被告向法庭提供的证据证明被告恰恰符合这一条，在涉案房屋内。原、被告的证据互相印证，充分地揭露了原告存在明显的欺诈行为，支持了被告的主张。证据4，被告已经对证人当庭进行了询问。关于经原告申请本院调取的证据，原告和第三人均无异议。被告对证据1-3的质证意见同原告提供证据的质证意见一致。证据4，被告认为该笔录提到案涉房屋的共同居住人为原告和第三人是错误的，因为原告没有在这个房子里居住。 第三人对原告提供的所有证据均无异议。 原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，对证明事项有异议。户口的落入和法律规定的共同居住人无关。证据2，根据法律的规定证人应当出庭作证，不出庭作证视为没有证据。证据3，没有指出原、被告的房屋买卖关系是否成立，而且民事裁定书是为发回查明事实而作的，不对房屋的买卖作出认定。证据4，原告没有明确的意见，在法律上不能认定一种承认行为。不能证明被告想要证明的问题。证据5，原告的户口从来没有转过，户口不在涉案的房屋。 第三人对被告提供的证据未发表质证意见。 本院认为，关于原告提供的证据1，因被告对证据真实性没有异议，被告认为原告取得的产权证侵害了被告的合法权益及该产权证不合法应当通过法律程序申请撤销，被告并未向有关部分申请撤销，该产权证系国家行政机关依法颁发的，具有法律上的证明效力，故本院予以采信。证据2，因被告对该证据的真实性没有异议，该“情况说明”内容是否全面与该证据是否采信无关，故本院予以采信。证据3，因被告对该证据真实性没有异议，本院予以采信。证据4，因证人沙淑敏已经出庭接受双方当事人的质询，在询问中提供了“交通银行储蓄存款利息清单、交通银行储蓄存款利息及代扣所得税清单、大连市商业银行存折、大连市商业银行利息清单”等证据证明其证言的真实性，故证人沙淑敏的证言本院予以采信。关于证人沙德林的证言，因其在接受质询时，回答问题前后矛盾，表述不一致，故证人沙德林证言本院不予采信。关于经原告申请，本院调取的证据1-3和原告提供证据相同，故质证意见与原告提供的证据一致。证据4，因黄维多经本院询问，在笔录上签字认可，本院予以采信。 关于被告提供的证据1，因原告对该份证据的真实性没有异议，本院予以采信。证据2，因证人沙晓辉未出庭作证，故其证言本院不予采信。证据3，因该裁定并没有认定原告收到被告购房款的事实，故该证据本院不予采信。证据4，大连市中级人民法院询问笔录及庭审笔录形式上属于当事人陈述，一方当事人陈述事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，需经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的，才能视为对该事项的承认。被告提供的证据4中的询问笔录及庭审笔录被告陈述事实未经审判人员充分说明并询问，原告未否认不产生承认的法律后果。故节事实本院不予采信。证据5，原告没有异议，本院予以采信。 根据以上证据认证及当事人陈述，本案认定事实如下： 原告李玫林与第三人童方系夫妻关系。位于大连市西岗区白云新村云峰巷2号2层4号房屋系第三人童方单位福利分给第三人的公有租赁房屋，产权人系中国农业银行大连市分行，承租人系童方，原告及第三人户口未转入到该房屋中。王永芝系原告哥哥李宏林的岳母，2003年初王永芝住房动迁，经原告及第三人同意，王永芝搬到案涉房屋居住，被告沙君、王莎随王永芝一起搬入案涉房屋，2004年5月11日未经原告及第三人书面同意，被告沙君、王永芝及王莎将户口迁入案涉房屋处。2007年7月，原告与第三人以24485元购买了该房屋产权，产权证登记在原告李玫林名下。2009年2月6日，王永芝去世后，案涉房屋由被告沙君及王莎居住。被告沙君庭审中陈述王莎于2013年结婚后搬离案涉房屋，其户口随之也迁移。 另查，沙淑敏系李宏林的妻子、被告沙君的妹妹、王永芝的女儿。2003年初，王永芝住房动迁时取得动迁款96000元交给沙淑敏，沙淑敏将该款以王永芝名义存入在大连市商业银行华昌支行开立的账户中，在王永芝住院期间花费了部分款项，余款在沙淑敏处保管。 本院认为，位于大连市西岗区白云新村云峰巷2号2层4号公有租赁房屋系第三人童方单位福利分房，第三人童方与原告李玫林系夫妻关系，第三人和原告与该房屋的产权单位形成了公有租赁关系，并取得了公有住房租赁证，因此取得了该房屋的使用权。嗣后原告李玫林与第三人童方经过房屋产权单位同意，购买了该房屋的产权，办理了房屋产权登记证书。因此，原告和第三人合法取得了案涉房屋的所有权，依法享有对该房屋合理的占有、使用、居住等权利。当初被告沙君、王莎和王永芝一起搬入该房屋中居住，系基于原告及第三人同意。现原告及第三人要求被告沙君腾退案涉房屋的诉讼请求，是原告及第三人作为房屋所有权人依法行使自己的财产权利，该诉讼请求合理，有事实上和法律上的依据，本院予以支持。因被告沙君称王莎已经搬离案涉房屋，原告申请撤回对王莎的诉讼，本院认为其撤诉申请符合法律规定，予以照准。 关于被告辩称案涉房屋系其母亲王永芝用动迁款购买的主张，本院认为，被告主张买卖关系的成立，应提供相应的证据证明其主张，王永芝将住房动迁款交付给沙淑敏，原告和第三人没有委托沙淑敏出售案涉房屋，沙淑敏本人也否认将动迁款给付原告或者第三人，因此，王永芝将动迁款交付给沙淑敏并不能证明原告或者第三人收到了王永芝的购房款，不能证明双方之间有房屋买卖合同关系。户口关系的转入和房屋居住权的变动没有必然联系，房屋居住权的变动应以有关部门登记为准，况且，王永芝、被告沙君、王莎户口迁入案涉房屋处时，没有取得原告或者第三人的书面同意意见，不能证明其户籍落入和房屋买卖之间有关。因此，被告既没有提供书面买卖合同，又无证据证明原告或第三人接受过王永芝的购房款，故被告的辩解没有事实及法律上依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条之规定，判决如下： 被告沙君于本判决生效之日起三十日内将位于大连市西岗区白云新村云峰巷2号2层4号房屋腾退给原告李玫林和第三人童方。 案件受理费7600元（原告已预交），由被告沙君负担。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期限为两年。 审 判 长  王殿刚 人民陪审员  张 勤 人民陪审员  王淑贞 二〇一四年四月二十一日 书 记 员  陈慧宁