云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丘民初字第174号 原告邓天慧，女，汉族,1954年12月13日生,住云南省昭通市镇雄县。 委托代理人张成贵，云南入世律师事务所律师。特别授权。 被告云南圆满殡仪服务有限责任公司（以下简称圆满公司） 组织机构代码证：68855211—X。 住所：昆明市二环西路**高新科技信息中心主楼。 法定代表人解志宇，该公司董事长。 被告云南圆满殡仪服务有限责任公司丘北分公司（以下简称圆满丘北分公司） 法定代表人邓祝丰，该分公司负责人。 委托代理人王艳华，云南晨羿律师事务所律师。特别授权。 第三人刘建平，女，汉族，住，住昆明市西山区/div> 第三人李华，男，汉族，1972年4月2日生，住，住楚雄州牟定县/div> 原告邓天慧与被告圆满公司、圆满丘北分公司借款合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，根据被告方的申请将刘建平、李华列为第三人，因本案与杜化龙、黄素仙、李华诉本案被告为同类诉讼，经当事人同意本院决定四案合并审理，于2014年6月19日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人张成贵，被告圆满公司的法定代表人谢志宇及其公司的委托代理人、圆满丘北分公司的委托代理人王艳华，第三人刘建平、李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓天慧诉称，被告圆满丘北分公司因丘北殡仪生态园工程建设，急需支付工程款，于2012年1月19日向邓天慧借款10,000元借期半年，利息按月息5分计息。到期本息一次性归还。期满后，经原告多次催要未果。故诉请，1、判令两被告支付邓天慧借款本金10,000元及其利息4,800元，2、诉讼费由被告承担。 被告圆满公司、圆满丘北分公司辩称，首先，作为第三人向原告借款属个人行为，与公司无关，依法不应承担还款义务。第二，原告主张的利息已超出同期银行利息的4倍，其诉请不应得到支持。 第三人李华述称，当时借的钱是代表公司，钱也是公司用，所以应当由圆满公司承担还款责任，这不是个人行为，是公司行为。 第三人刘建平述称，我的意见与李华一致，当初他们报案说我们卷款逃跑，经立案，没有这回事。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：本案的借款行为是否属于个人行为，二被告是否应承担还款责任。 针对以上争议，原告邓天慧向本院提交下列证据：1、原告的身份证一份；二被告的营业执照、组织机构代码证各一份，工商档案一份，证明原、被告主体适格，证明圆满丘北分公司是属于圆满公司的企业。2、借条一份，证明原告借款给被告。3、申请法院调取的呈请不予立案报告书，证实原告借给丘北分公司的钱已用于支付工程款。 经质证，二被告对原告所举1号证据无异议，对2号证据，认为借款时2011年9月份，民政局发现李华非法销售墓位，分公司的印章已被解志宇收走了，财务专用章是哪里来的，当时李华已经离开公司了，叫他来办交接都不来又怎么会让他去借款，即使存在借款行为，也是他们的个人行为，不是公司行为。对3号证据认为，只是公安机关对公司申诉的处理结果，不能证明借款属于公司行为，统计表虽然有2011年向原告借款，但没公司人员的签字，也没有核对帐，这是第三人的个人行为。 第三人李华对原告所举证据无异议。 第三人刘建平认为，分公司的财务章一直都是我保管，虽然李华9月份已经离开，但到12月份民政局都还认可李华的行为，还给了他委托。 二被告对其答辩理由，向本院提交下列证据：第一组1、关于成立圆满殡仪服务有限公司丘北分公司的批复，2、丘北县工商局年检报告，3、授权书。证明1、丘北县民政局原则同意成立“云南圆满殡仪服务有限公司丘北分公司”，2、云南圆满殡仪服务有限公司丘北分公司经丘北县工商局注册登记及年检情况。3、李华曾经受托办理云南圆满殡仪有限公司的相关情况，但公司从未委托其向他人借款。第二组，1、请辞报告，2、公告、通告，证明1、2011年8月28日，李华已向公司呈交请辞报告，2、2011年9月19日，经云南圆满殡仪服务有限责任公司客户维权小组全体会议商议决定：一致同意接受李华的辞呈，并由其尽快办理工作交接手续，3、因李华未与公司办理交接手续，公司于2012年3月1日在春城晚报发布通告。第三组，1、报案材料，2、情况汇报，3、郑重声明，证明1、李华冒用被告公司之名，私刻分公司印章，违规销售墓位及实施损害公司利益的违法行为，云南圆满殡仪服务有限公司丘北分公司无权销售墓位，同时，分公司印章（名称章）被公司法人谢志宇收缴。第四组，黄素仙、杜化龙的信件及所附借条，证明1、李华、刘建平二人恶意串通，非法实施损害被告权益之事实，2、其二人向原告借款的行为属个人行为而非公司行为。第五组，民事判决书，证明李华违反诚实信用原则，利用其所持印章并自行加盖，已经昆明市盘龙区人民法院判决败诉。 经质证，原告邓天慧认为，对第一组1、2号无异议，3号授权书恰好说明被告认可吴竣泉是他们的代表人，以及李华是办理相关事务的负责人。对第二组，请辞报告没有第三人李华的签字，不予认可，对公告不予认可，是单方行为，且与本案无关；对通告是被告的单方原件，时间是2012年3月3日，而原告方的借款都在这个时间以前，即该时间以前李华的行为与公司有关。对第三组，报案材料不认可其内容，认可被告曾经报案的行为；对于情况汇报，是被告的单方行为，与本案无关。对第四组，信件真实性认可，但不同意被告的证明观点，借条不认可，是复印件。对第五组，与本案无关，且没有认定李华私刻公章。 第三人李华对被告的证据同意原告的观点。 第三人刘建平对被告的第四组证据认为，收据是我开的，但收据上的时间和借条上的时间不一样，是先去昆明找人借款，当时也不可能带着公章去，是先开收条给，回来丘北后才补开的收据。收条我还拿给谢志宇看过。 第三人李华为说明其观点，向本院提交下列证据，1、2011年5月3日授权书一份，证明吴竣泉授权其全权负责丘北殡仪馆的建设、管理、财务等事务。2、2011年5月5日授权书，证明吴竣泉授权其和谢志宇对外洽谈的相关事项。3、民政局的证明，证明其是丘北分公司的长期负责人，负责丘北殡仪馆的建设管理。4、董事会决议，证明吴竣泉是公司授权的董事长。 原告邓天慧对该证据无异议。 被告方认为，两份授权书，同样是吴竣泉写的，但都有原件，授权的事项都是不同的，对象也不同，吴竣泉作为公司的负责人，不可能做出授权事项不同的授权，应以5月3日授权的为准。李华负责办理相关事宜，并没有说可以借款。民政局的证明与工商登记的信息有出入，登记事项没有出现李华是公司的负责人，应以工商登记为准。会议决议不认可，李华不是股东成员，也不是负责人，会议决议怎么会在他手上。 第三人刘建平没有异议。 第三人刘建平未向本院提交证据。 通过各方对上述证据的质证，各方均无异议的证据本院予以采信，对存有异议的证据，本院认为，原告所举2号证据客观真实，能证明原、被告之间的借贷款事实。原告所举第3号证据属公安机关的公文，故客观真实能证明被告向原告的借款已在被告圆满丘北分公司的支出项目中列出。被告方所举第一、二、三、五组证据与本案的借贷关系不具有关联性，不属本案证据。第四组证据第三人认可，具有客观真实性，能与原告所举2号证据相互印证，证明原告黄素仙、杜化龙与被告方的借贷关系。第三人李华所举1、2、3、4号证据均属其公司内部事宜，与本案借贷关系不具有关联性，不属于本案证据。 根据庭审及质证，本院确认如下法律事实： 圆满丘北分公司是圆满公司在丘北县登记注册开设的企业非法人组织，该公司因建设殡仪设施而资金不足，2012年1月19日由该公司财务人员刘建平经手向邓天慧借款1万元，约定借款期半年，月利率5%，该笔借款由刘建平出具盖有圆满丘北分公司的财务专用章的收据给邓天慧收执。2012年3月13日圆满公司人员向公安机关报案，称李华经手的部分款项不知去向，要求公安机关调查。经公安机关调查核实，该笔借款已包含在圆满丘北分公司的支付款中。现原告邓天慧要求利息按月利率20‰计算24个月,支付4,800元。因被告方不认可原告方的借款，故原告诉至本院。 本院认为，原告与圆满丘北分公司属借款合同关系，借贷双方均应按约定全面履行义务，被告圆满丘北分公司未按约定期限履行还款义务，应承担民事责任，因圆满丘北分公司是圆满公司设立的非法人企业，故圆满公司应承担其民事责任。原告要求二被告归还借款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求支付的利息，其计付利率既在约定的利率内，也在法律允许的范围内，计付期限也在实际使用期间内，故其期内利息及逾期利息均应予支持。本案中，被告圆满丘北分公司工作人员即第三人以该公司名义向原告借款，并向原告出具盖有该公司财务专用章的收据，并已将该借款在该公司的支出项目中列支，故被告借款属个人行为的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 由云南圆满殡仪服务有限公司及其丘北分公司偿还偿还邓天慧借款1万元、利息4800元。限本判决生效后10日内履行完毕。 案件受理费170元由云南圆满殡仪服务有限公司及其丘北分公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决申请强制执行的期限为判决书规定的履行期限届满之日起二年内。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  李鹏鸣 人民陪审员  郭文芳 二〇一四年八月十三日 书 记 员  文秋怡