原告马瑞陆等六人不服被告广西壮族自治区人民政府土地行政批复一案一 审 裁 定 书广西壮族自治区南宁市中级人民法院行政裁定书（2013）南市行一初字第68号原告马瑞陆。原告马禅源。原告马伟源。原告马泉源。原告覃小英。原告马真源。以上六原告的共同委托代理人庞XX。以上六原告的共同委托代理人王XX。被告广西壮族自治区人民政府。法定代表人陈武，主席。委托代理人胡XX。委托代理人李X。原告马瑞陆等六人不服被告广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）土地行政批复，于2013年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2013年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭审理了本案。原告马瑞陆、马禅源、马伟源、马泉源、覃小��及其共同委托代理人庞XX、王XX，被告广西区政府的委托代理人胡XX、李X均到庭参加诉讼。原告诉称，2013年5月7日原告委托律师到广西壮族自治区国土资源厅调查得知，被告于2009年1月4日作出的桂政土批函（2009）5号《广西壮族自治区人民政府关于宾阳县2008年第一批次城市建设用地的批复》（以下简称5号批复），原告认为该5号批复批准征收的土地不仅包括村委集体土地，还包括马一村第二村民小组的104亩农用地和第五村民小组的61亩农用地，该批复违法并侵害了原告的合法权益。一、征地报批程序严重违法，侵害了原告的知情权、确认权和听证权。征地前未依法将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径书面告知被征地农民，也没有将拟征土地现状的调查结果交被征地村组、农户确认，更没有告知被征地村组和农户有申请听证的权利，致使村民对征地范围、数��等情况毫不知情。违反了《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发（2004）28号）第（十四）条以及《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发（2004）238号）第三条关于征地程序的规定。二、征地补偿标准偏低，失地农民社会保障未落实，再就业无着落，居住无保障，严重损害了失地农民的利益。至今原告所在的马一村第二、三村民小组已经全部失去集体土地。三、非公共利益违法征地获取商业利益，变相倒卖土地。《土地管理法》第二条规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”而宾阳县以“城东新区”之名，征收马村、马一村、马二村的土地出让给开发商进行商业开发，不属于“公共利益”。当地政府强行征收土地后，以低于土地补偿的价格出让给“城建公司”、“昆仑公司”等开发商，现以开��商的名义非法进行高价转让，获取巨额利益。四、弄虚作假，没有补充耕地，违反占补平衡的规定。综上所述，请求法院撤销被告于2009年1月4日作出的桂政土批函（2009）5号《广西壮族自治区人民政府关于宾阳县2008年第一批次城市建设用地的批复》，诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、被告作出5号批复主体适格、适用法律正确。2008年9月18日，南宁市人民政府将相关报批材料呈报被告，被告组织有关部门审查后，认为报批材料齐全，符合土地征收的相关规定，被告作出5号批复主体适格，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条和《广西壮族自治区实施<；中华人民共和国土地管理法>；办法》第三十九条等法律法规的规定，适用法律正确。二、被告作出5号批复程序合法。2008年8月，宾阳县国土资源局作出《听证告知书》，告知了芦圩镇陆村���委及村民拟征收土地用途、位置、面积、地类、补偿标准和听证权利等事项。芦圩镇陆村村委在《送达回证》上进行确认，表明已了解拟征地的各种补偿安置且不需举行听证。宾阳县国土资源局委托宾阳县国土勘测设计院对拟征收土地位置、面积、地类进行勘测定界，并出具《土地勘测界定技术报告书》，芦圩镇陆村村委及村委主任在《征收土地情况调查表》进行盖章确认。宾阳县国土资源局依法履行了公告、确认、听证权利告知等程序。宾阳县人民政府组织材料上报南宁市人民政府，南宁市人民政府将相关材料呈报被告后，广西壮族自治区国土资源厅对农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案进行审查，提出审查意见，被告作出5号批复。被告批复后，宾阳县人民政府及国土资源局已按照法律法规的规定履行了批后实施工作，进行了“两公告一登记”，将���收土地方案和征地补偿安置方案在芦圩镇、陆村村委等公共场所和明显位置进行张贴公告，并送达芦圩镇陆村村委。因此，被诉5号批复已履行公告、确认、听证权利告知等程序，符合相关法律规定，程序合法。三、拟定的征地补偿标准及安置方案合法合规，不存在损害原告利益的情况。宾阳县国土资源局制订的《征收土地方案》已经明确了征收土地的补偿标准，符合相关法律的规定，且芦圩镇陆村村委及农民对补偿标准及安置途径无异议，包括原告在内的大部分被征地农民也已与宾阳县土地开发整理储备中心签订了《征用土地补偿协议书》。四、5号批复不存在违法征地获取商业利益，变相倒卖土地的情况。宾阳县人民政府是因城市建设的需要，为实施城市规划占用土地。而宾阳县人民政府以出让或划拨的方式供地，属于批后实施问题，不属于本案审查的范围，且宾阳县人民政府出让或划拨的土地用途为商住用地、征地拆迁安置用地、街道用地等，不存在变相倒卖土地的问题。五、5号批复已按规定实现“占补平衡”。宾阳县国土资源局与武鸣县国土资源局签订《补充耕地协议书》，从武鸣县宁武镇培桂村、唐村、梁新村土地开垦项目的新增耕地中划出平坡旱地29.3106公顷进行补充，前述补充耕地已经广西壮族自治区国土资源厅批文同意，5号批复已实现“占补平衡”。另外，被诉的5号批复属于省一级政府所作出的征用土地的决定，应不属于行政诉讼的受案范围。综上，被告作出本案被诉的5号批复，主体适格，程序合法，证据材料齐全，适用法律正确，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，六原告均为广西宾阳县芦圩镇陆村村委会马一村村民，被告于2009年1月4日作出的桂政土批函（2009）5号《广西壮族自治区人民政府关于宾阳县2008年第一批次城市建设用地的批复》，对南宁市人民政府报送的《关于审批宾阳县2008年第一批城市建设农用地转用和土地征收手续的请示》（南府报（2008）102号）作出如下批复：“一、同意将你市宾阳县芦圩镇陆村村委的集体农用地31.4901公倾（灌溉水田17.4556公顷、旱地11.855公顷、林地1.3392公顷、其他农用地0.8403公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收上述有关农村集体经济组织的建设用地0.9691公顷，以上共计批准建设用地32.4592公顷，作为宾阳县2008年第一批次城市建设用地。二、……。”原告对上述征地批复不服，向被告申请行政复议，被告于2013年9月25日作出行政复议决定，维持了5号批复。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”该条款所指的“最终裁决”，包括了省一级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，而本案被诉的5号批复，是省级人民政府作出的征用土地决定，属于上述条款规定的最终裁决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（四）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为”的规定，原告对该征用土地决定不服提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，故原告的起诉依法应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告马瑞陆、马禅源、马伟源、马泉源、覃小英、马真源的起诉。本案不收取案件受理费，原告马瑞陆、马禅源、马伟源、马泉源、覃小英、马真源已预交的50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。审 判 长  彭晓霞代理审判员  晏 琼代理审判员  刘 斌二〇一四年一月八日书 记 员  樊 华附相关法律条文：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地���滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。……最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……