广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第279号上诉人（原审原告）：司徒志伟，男，1983年12月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托代理人：吴柏昌、黄奕，均系广东千里行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴俊明，男，1978年10月31日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：吴健祥、陈渊明，分别系广东洋三律师事务所律师及律师助理。上诉人司徒志伟因与被上诉人戴俊明民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民一初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：戴俊明于2013年2月6日、同年2月17日和同年3月6日分三次向司徒志伟借款170000元、40000元和100000元，约定三笔借款的还款时间分别为2013年4月6日、同年5月20日和同年4月6日。三笔借款的总金额为310000元，戴俊明均出具了借条，三张借条的内容为格式化的，均载明“借款人不能按时还款的，出借人有权向中山市第一人民法院提起诉讼，出借人所需法院受理费、律师费等实现债权的费用由借款人承担。并且，借款人应当自出借之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付借款利息给出借人”。诉讼中，戴俊明确认三张借条上的签名、金额系其所写，并认为借款日期为2013年2月6日、同年2月17日两张借条上的立据日期不是其所写，三张借条上的出借人后的“司徒志伟”也不是其书写。司徒志伟称，借条上的出借人后的“司徒志伟”是司徒志伟本人所写，因为戴俊明经常向别人借款，因此出借处是空白的，由出借人本人填写。另查明：戴俊明提供的工商银行流水账和工商银行交易明细单显示，戴俊明向司徒志伟的账户有过以下四笔还款：2013年3月12日还10000元；同年3月15日还2000元；同年4月1日还38000元；同年4月28日还17000元。司徒志伟为了本案的诉讼，花去查档费230元，向广东千里行律师事务所支付律师费22500元。诉讼中，原审法院依司徒志伟的申请，查封了戴俊明的部分财产。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为司徒志伟与戴俊明之间是否存在借贷关系。戴俊明称本案的借款系何泳宇借出的，其不认识司徒志伟，但未提供充分的证据予以证实，原审法院不予采信。由于三张借条为戴俊明出具，且为司徒志伟所持有，之后戴俊明也向司徒志伟的账户还过款，原审法院认定司徒志伟与戴俊明之间存在借贷关系。戴俊明2013年2月6日向司徒志伟借款170000元，约定的还款时间为同年4月6日，戴俊明在约定的期限内还过三笔款共计50000元（2013年3月12日还10000元、同年3月15日还2000元、同年4月1日还38000元），尚欠120000元。戴俊明2013年2月17日向司徒志伟借款40000元，约定的还款时间为同年5月20日，但只是在同年4月28日还了17000元，尚欠23000元。戴俊明2013年3月6日向司徒志伟借款100000元，没有在约定的还款期限内还过款。戴俊明已构成了违约，依法应承担违约责任。戴俊明除应向司徒志伟清偿以上借款之外，尚应依约向司徒志伟支付自出借之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算的借款利息，并承担司徒志伟为实现债权所支付的律师费22500元、查档费230元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款的规定，原审法院作出判决：一、戴俊明于判决生效之日起七日内向司徒志伟偿还借款120000元和支付利息（计算方法：以120000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准从2013年2月6日起计至本判决指定的履行期限届至之日止）；二、戴俊明于判决生效之日起七日内向司徒志伟偿还借款23000元和支付利息（计算方法：以23000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准从2013年2月17日起计至本判决指定的履行期限届至之日止）；三、戴俊明于判决生效之日起七日内向司徒志伟清偿借款100000元和支付利息（计算方法：以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准从2013年3月6日起计至本判决指定的履行期限届至之日止）；四、戴俊明于判决生效之日起七日内向司徒志伟支付律师费22500元、查档费230元。案件受理费6696元，减半收取3348元，诉讼保全费2370元，合计5718元，由司徒志伟负担1494元，戴俊明负担4224元。宣判后，上诉人司徒志伟不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定四笔款项共67000元是归还本案的借款，属认定事实错误。1.上诉人与被上诉人素有借贷往来，以上四笔款项是被上诉人对以前债务的还款，每次还款后，上诉人都将数额相当的借条还给被上诉人，故该四笔款项与本案无关，并非归还本案的三笔借款。2.从被上诉人提供的银行转账记录可以看出，上诉人曾转账给被上诉人的金额为人民币305400元，远大于被上诉人转账给上诉人的金额人民币297000元。由此证明被上诉人所支付的上述四笔款项属于归还之前的款项，与本案无关。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第一、二、三项判决，判令被上诉人立即向上诉人偿还借款人民币31万元及借款利息，借款利息自出借之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止；2.由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。被上诉人戴俊明二审未到庭应诉，其书面答辩称：被上诉人已按上诉人的要求将款项还到上诉人或上诉人指定人员的银行账户里，按照被上诉人的还款记录，被上诉人一共归还了本金人民币809000元给上诉人，已还清了所有的借款。具体还款记录如下：1.2012年8月11日向上诉人的账户还款10000元；2.2012年10月31日向上诉人的账户还款50000元；3.2012年10月31日的向上诉人、周永红的账户还款10000元；4.2012年11月29日向上诉人、周永红的账户还款30000元；5.2013年1月17日向上诉人的账户还款40000元；6.2013年1月25日委托郭伟兰向何泳宇的账户还款人民币200000元；7.2013年3月12日向上诉人的账户还款10000元；8.2013年1月22日受上诉人的委托向何建欣的账户还款人民币200000元；9.2013年1月22日受上诉人的委托向何建欣的账户还款人民币50000元；10.2013年1月23日受上诉人的委托向郭志生的账户还款人民币50000元；11.2013年3月15日受上诉人的委托向郭志生的账户还款人民币2000元；12.2013年4月1日向上诉人的账户还款38000元；13.2013年4月16日向上诉人的账户还款12000元；14.2013年4月16日向上诉人的账户还款17000元；15.2013年5月27日，受上诉人的委托向何建欣的账户还款人民币50000元；16.2013年6月9日受上诉人的委托向何建欣的账户还款人民币100000元；17.2013年6月12日受上诉人的委托向何建欣的账户还款人民币40000元。因此，被上诉人已还款人民币809000元，比借款金额还多，实际已经不欠上诉人的借款。被上诉人戴俊明二审未提供新的证据。经审查，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。二审另查明：上诉人与被上诉人在本案的三笔借款发生之前就已存在借贷关系。诉讼中，上诉人解释了本案三笔共计310000元借款的构成，其中2013年2月6日的170000元包括了之前未还的借款105000元，加上当天出借了65000元，合起来写了170000元的借条，另外2013年2月17日的借款40000元和2013年3月6日的借款100000元均是以现金出借的。上诉人称根本不认识周永红、何建欣、郭志生、何泳宇，也没有指定被上诉人向上述人员归还借款。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点为诉争的四笔还款共计67000元是否属归还本案的借款。在本案的三笔借款发生之前，上诉人与被上诉人之间已存在借贷关系，双方对这一事实没有异议，本院予以认定。根据上诉人对本案三笔共计310000元借款构成的陈述，本案的310000元借款包含了之前被上诉人未归还的105000元，故被上诉人在本案中的四笔还款67000元无论是归还之前的借款，还是归还本案的借款，均属归还本案310000元借款的一部分，原审判决对此认定正确，本院予以维持。另外，对于被上诉人称已通过转账向上诉人及周永红、何建欣、郭志生、何泳宇的账户归还了全部的借款，因被上诉人未提起上诉，本院对此不作审查。综上所述，上诉人司徒志伟的上诉请求理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1475元，由上诉人司徒志伟负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 吴朝晖审判员 何亦辉二〇一四年四月十四日书记员 欧汉庭