徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2013）鼓商初字第0794号原告（反诉被告）李文才。被告（反诉原告）徐州市鼓楼区九里街道办事处刘楼村村民委员会。负责人单凤美，该村委会主任。委托代理人郭淑民，该村委会书记。委托代理人孟滨，江苏忠清律师事务所律师。原告（反诉被告）李文才与被告（反诉原告）徐州市鼓楼区九里街道办事处刘楼村村民委员会（以下简称刘楼村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，刘楼村委会于2013年11月4日提出反诉申请，本案依法先由代理审判员朱静适用简易程序独任审理，后依法组成合议庭，分别于2013年11月21日、12月16日、2014年3月11日公开开庭进行了审理。李文才与刘楼村委会委托代理人郭淑民、孟滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李文才诉称，1994年，刘楼村委会开办、成立徐州市聚贤食品公司（以下简称徐州聚贤公司）（原名刘楼食品厂），李文才向该公司投入350636元用于厂房建设、购买设备等。1997年5月该公司歇业，1999年2月，原铜山县拾屯镇党委、政府派工作组对该公司有关问题进行处理，经协商形成《关于刘楼食品厂有关问题的处理意见》，其中第三条约定，在新建食品厂由李文才所添置的设备全部由刘楼村委会负责债务（从付款之日起开始付息），刘楼村委会未返还，故起诉至法院，请求依法判令刘楼村委会：1、偿还李文才向徐州聚贤公司投入款350636元；2、支付从1995年1月起至全部清偿完毕止按中国人民银行同期贷款利率计算；3、承担诉讼费。刘楼村委会辩称，1、李文才的起诉缺乏事实依据，李文才没有投入350636元用于厂房建设和购买设备；刘楼村委会未派人参加政府工作组处理问题，且该处理意见没有实际履行；刘楼村委会没有无偿接收李文才所添置的厂房设备。2、李文才的起诉没有法律依据。根据双方签订的承包经营合同，李文才经营期间的亏损应由其自己承担，即使李文才对所承包的徐州聚贤公司有所投入，由于经营不善，其资产已全部被法院执行完毕，不存在向发包方刘楼村委会进行追偿的条件。3、依据民法通则第135条的规定，李文才的起诉已经超过了诉讼时效。综上所述，请求法庭依法驳回李文才的诉讼请求。刘楼村委会反诉称：1995年至2002年期间，李文才与刘楼村委会签订了二份承包经营合同书，由李文才承包经营刘楼村委会的下属集体企业徐州聚贤公司。李文才在承包期间，欠承包金总计83万元，亦未依约归还其向金融机构的贷款，其中银行贷款本金为150万元，九里区基金会贷款本金为909000元，刘楼村委会已归还基金会2万元。李文才在承包经营期间形成的债务，债权人向刘楼村委会主张权利后，造成徐州聚贤公司所有厂房、设备全部被执行，且刘楼村委会也支出部分执行款项，直接损失48万余元。按照双方合同约定，李文才作为承包人应承担上述费用及损失，故请求法院依据承包合同判令李文才：1、支付承包金83万元；2、支付基金会贷款2万元；3、赔偿损失59.7万元；4、承担诉讼费。李文才针对反诉辩称，刘楼村委会没有要求支付83万元承包款的权利。理由是：1、刘楼村委会没有履行对徐州聚贤公司投资义务，无权对徐州聚贤公司行使权利。2、李文才从未与刘楼村委会签订过上述二份承包合同，刘楼村委会任命李文才为其下属企业的经理、法定代表人，授权李文才对其下属企业进行经营，具有决策权。1997年5月，该企业被刘楼村经济合作社强行关闭，刘楼村委会安排李文才留守企业，此事实经徐州市九里区人民法院（2005）九民一初字第26号民事判决书予以确认，徐州市九里区人民法院（2005）九民一初字第120号民事裁定书也确认李文才处理企业事务的行为系职务行为。因此，反诉缺乏事实依据及法律依据。3、民事诉讼法第119条规定起诉必须符合的条件，其中第3项规定必须具有具体的诉讼请求及事实理由，但刘楼村委会主张二份承包经营合同书的签订、承包金83万元、基金会贷款2万元的给付均没有事实依据，故不符合法定的起诉条件。4、本案本诉系投资款返还纠纷，反诉系承包经营合同纠纷，不属于基于同一法律事实同一法律关系产生的纠纷，刘楼村委会提起的反诉不符合合并审理的法定条件。5、刘楼村委会主张涉案的二份承包经营合同书签订于1995年至2002年，距今已有11年，无论涉案的两份承包经营合同书与刘楼村委会是否存在利害关系，其起诉都已经超过了诉讼时效。6、凡涉及徐州聚贤公司债务的判决案件，都是因为刘楼村委会作为开办单位没有履行投资义务，其也是为自己的违法行为而承担的责任。依据民事诉讼法第124条第5项的规定，对于判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，因此，刘楼村委会只能申请再审，而不能提起反诉。7、刘楼村委会在诉讼请求中没有列明银行贷款150万元与基金会贷款909000元以及将来的损失问题，在事实理由部分不应提出。8、反诉状自认的事实足以排除李文才系承包人。在反诉状事实理由部分第3行写的是“反诉人在承包期间”，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第74条的规定，当事人在起诉状、答辩状以及代理人的代理词中承认了对自己不利的事实，人民法院应当予以确认。最高人民法院在民事审判实务问答中写到诉讼过程中当事人一旦出现自认，人民法院必须免除对方的举证责任，并且不得动用职权对该事实的真伪进行调查，作出判决之时也不得否认自认事实，必须以此适用法律。综上，刘楼村委会的反诉不能成立，人民法院应依法对其反诉请求予以驳回。李文才为支持其主张，针对本诉向法庭提交如下证据：1、收条复印件11张，证明李文才向徐州聚贤公司投入350636元，用于该公司的厂房建设。2、果品厂固定资产付款日期情况复印件一份，证明徐州聚贤公司成立时的固定资产是132万元，李文才投入350636元。3、关于刘楼食品厂有关问题的处理意见一份，证明新建食品厂由李文才所添置的设备全部由刘楼村委会负责债务，从应付款之日起开始付息。4、徐州市九里区人民法院作出的（2004）九民一初字第907号民事判决书一份，证明关于刘楼食品厂有关问题的处理意见已被该份判决书确认，具有法律效力。5、徐州市中级人民法院作出的（2002）徐民一终字第870号民事判决书一份，证明刘楼村委会没有对徐州聚贤公司履行投资义务，由原徐州市九里区人民法院判决的刘楼村委会对徐州聚贤公司债务承担清理责任，改判为其对徐州聚贤公司的债务承担清偿责任。6、2003年4月14日刘楼村委会向九里区公安局经济侦查大队举报李文才职务犯罪的笔录一份，证明刘楼村委会已经确认李文才于1994年有一笔35万元的投资，该份证据是在2005年的相关案件中刘楼村委会自己提供的。7、刘楼村委会出具的关于刘楼食品厂问题的形成和处理意见的报告二份，证明刘楼村委会自认徐州聚贤公司132万元的固定资产都是由李文才拆借贷款等，该公司实际是挂集体企业招牌的个人企业。刘楼村委会没有投入资金，因此李文才投入350636元是有依据的。8、徐州聚贤公司企业章程、企业负责人身份证明、企业法人营业执照各一份，证明李文才是经刘楼村委会任命授权的徐州聚贤公司法定代表人、经理。9、岳玲出具的证明一份，证明1997年5月份徐州聚贤公司停产，是经济合作社关闭的，之后强行停水停电。10、1994年徐州聚贤公司帐目记录复印件一份，证明公司收李文才投资款项261620.97元、89015.46元，合计为350636元。11、徐州市华兴会计事务所有限公司审计报告复印件一份，证明徐州聚贤公司的账册在刘楼村委会手中。12、关于刘楼食品厂情况的说明（复印于中院（2003）九民初字第114号案卷）一份，证明原刘楼村委会村支部书记裴洪达在公安机关陈述的35万元投资即是李文才的出资款350636元。企业的总固定资产是1695741元，裴洪达陈述村里投资37.4万元，除去欠刘集建筑队的约7万元尚余135万元，135万元不是村里投资的，刘楼村经济合作社没有进行投资，不具有发包资格；如果李文才是承包人，根据裴洪达计算的帐目发包方尚欠李文才180万余元，但李文才一直坚持其不是承包人。刘楼村委会为支持其主张，针对本诉向法庭提供如下证据：1、双方签订的生产经营合同书一份，证明李文才提供的收条11张是其担任果品加工厂厂长期间形成的，即便该11张收条是真实的，也仅能说明李文才的行为是职务行为，李文才要想证明其观点还应提供村里的批准文件及确认手续，否则刘楼村委会不承担责任。2、徐州市九里区人民法院作出的（2005）九民一初字第26号民事判决书一份，证明人民法院未采纳李文才当庭提供的处理意见，没有作为裁判依据；该份判决书认定处理意见是拾屯镇工作组协商形成的，刘楼村委会没有参与；2003年3月24日财产交接时大部分设备已被李文才变卖抵帐；刘楼村原支部书记裴洪达所写的情况汇报理由不足，人民法院未予支持；在承包期间发生的成本及支出由承包人负责，不能由刘楼村委会负责；李文才曾依据处理意见第4条向人民法院起诉，要求支付15万元的设备款，未被支持。3、2002年8月31日李文才制作的财产清单一份，证明徐州聚贤公司的全部财产已被法院查封。4、2003年3月20日调解协议书一份，证明2003年3月20日在法院的主持下双方签订了协议，约定交接时属于李文才的财产由李文才取回，不存在刘楼村委会接收李文才财产的事实。5、厂房买卖合同二份及租赁协议一份，证明因外欠款，徐州聚贤公司在法院的主持下将厂房变卖给沙剑，变卖价款为12万元；租赁协议明确场地上的机械设备由九里区人民法院处理，不得随意使用。6、内部结算凭证、徐州市贾汪区人民法院出具的收据各一份，证明沙剑支付12万元，刘楼村委会将款项作为执行款交给了法院。7、徐州市九里区人民法院作出的（2005）九民一初字第26号民事判决书、徐州市中级人民法院作出的（2005）徐民一终字第829号民事判决书、江苏省高级人民法院作出的（2008）苏民一申字第1383号民事裁定书各一份，证明2003年3月24日在财产交接时李文才认可大部分财产被其变卖，用于清偿公司的债务，说明刘楼村委会并没有接收李文才的财产，李文才的财产已被其自行处理，其中还包括了刘楼村委会的部分财产；刘楼村委会是农村基层群众自治组织，刘楼村委会只选举了村民委员会、支部委员会，合作社未取得法人资格，因此李文才与刘楼村委会之间存在承包关系。刘楼村委会对李文才针对本诉部分提供的证据分别质证为：1、对收条的真实性有异议，李文才提供的11张收条不符合证据的形式要求，且有一份收条没有加盖印章，不能作为证据，对于收条上记载的内容体现出不是个人投资，李文才是聘任厂长，收条上所写的李厂长证明其是在履行职务行为；另外，11张收条的用途可以归为三类，一类是支付新厂工程款，一类是支付银行利息，一类是收报票款，这些票据的形成是否与开办投资有关系，尚需要其他证据予以印证，因此刘楼村委会认为收条不能证明投资的存在。2、对果品厂固定资产付款日期情况，系复印件不能作为证据使用，内容不清楚，也没有制作人签字，无法证明其来源，不能证明李文才的观点。3、对处理意见的真实性没有异议，对关联性有异议，该份处理意见上没有刘楼村委会的签字及盖章，签字人员未经刘楼村委会授权参加协商，不能代表刘楼村委会的意思表示；处理意见没有实际履行，李文才依据该处理意见起诉没有依据。4、对（2004）九民一初字第907号判决书的真实性没有异议，但人民法院采纳的原因是刘楼村委会的开庭人员未提出异议，但并不代表刘楼村委会一直不会提出异议。5、对（2002）徐民一终字第870号民事判决书真实性没有异议，但不能证明李文才的观点，刘楼村委会承担清偿责任虽然是基于投资未到位，但是债务形成的原因是承包经营造成的，根据双方的协议，债务应当由承包人最终承担，刘楼村委会仅是承担对外义务，对内刘楼村委会享有向承包人追偿的权利。6、公安机关的笔录系复印件，对真实性有异议，且不能证明李文才的观点，无法证实投资成立的事实，裴洪达不是刘楼村委会的法定代表人，他在另外案件中的陈述不能作为本案的定案依据；从笔录的内容看，李文才即使有投资，该投资也已于1997年收回。7、报告系复印件，且制作人不明，对其真实性需要回去后进行核实，即便该份报告是真实的，也无法证明原告的观点；报告上涉及李文才投资的问题，没有经过刘楼村委会的确认；报告中陈述的固定资产169万元，是李文才自己认为的；并且该份报告的内容前后矛盾，对于相互矛盾的报告，应以财务帐册的记录为准，因此该份证据不能作为定案依据。8、对企业章程、企业负责人身份证明、企业法人营业执照的真实性没有异议，但刘楼村委会仅任命李文才是果品厂的厂长，但并没有任命李文才为徐州聚贤公司的负责人。9、根据证据规则的规定，证人必须到庭接受法庭的询问，否则不能作为证据使用，岳玲没有到庭，该证明不能作为证据使用，且证人岳玲与承包人李文才之间具有利害关系，她是李文才承包经营期间聘用的人员。10、对公司帐目记录系复印件，不能作为证据使用，对其真实性有异议；帐目记录的是收李文才票据款，并不是投资款，而且没有相应明细帐。11、对审计报告真实性没有异议，对关联性有异议，审计报告审的是1994年8月至1997年间帐簿，与李文才主张的投资没有关系，李文才提供的收据复印件大部分都是94年8月以前的。12、对情况说明关联性有异议，且不能证明是原告的投资，没有加盖刘楼村委会公章，没有经过刘楼村委会认可。李文才对刘楼村委会针对本诉所举证据的质证意见为：1、对生产经营合同的真实性没有异议，但无关联性，刘楼村委会主张1995年至2002年与李文才签订了两份承包合同，而该份合同是1991年9月1日生效的，该份生产经营合同书与本案没有关系；另外，铜山果品加工厂与徐州聚贤公司是两个单位。2、（2002）九民一初字第26号民事判决书系复印件，该份判决书不能排除350636元款项的真实性，该份判决书没有涉及该款项，同时判决书第4页第12行的内容证明原、被告之间不存在承包合同关系。3、对财产清单的真实性没有异议，但不能证明徐州聚贤公司的全部财产已被法院查封。4、对调解协议书的真实性没有异议，但该份协议第2条约定将该企业财产移交给刘楼村委会进行管理，所以第3条约定李文才在看管徐州聚贤公司时的个人财产由李文才取回，不包括设备等财产，与李文才起诉要求刘楼村委会给付的款项没有关系。5、对厂房买卖合同及租赁协议的真实性没有异议，但租赁协议及厂房买卖合同是刘楼村委会与沙剑签订的，与起诉的350636元款项没有关联性。6、对内部结算凭证及收据1的真实性没有异议，但与起诉的350636元款项没有关系，这是刘楼村委会履行自己的义务。7、对裁判文书的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，26号判决书中推定双方之间存在承包关系，不是证据证明的事实，刘楼村委会应举证证明双方存在承包关系。刘楼村委会为支持其反诉，提交如下证据：1、承诺书复印件一份，证明至2013年9月26日刘楼村委会一直向李文才追偿，即刘楼村委会提出的反诉没有超过诉讼时效。2、1995年4月20日、1999年4月1日承包合同各一份，证明本案李文才与刘楼村委会之间存在承包合同关系；承包合同约定，在承包期间李文才应向刘楼村委会交纳承包金；根据1995年4月20日签订承包合同第9条的约定，李文才在经营期间发生的一切债权债务自行承担。根据该份承包合同第5条的约定，如需要添置设备在5000元以上的，应当报合作社批准；根据1999年4月1日承包合同第3条的约定，李文才负责偿还银行贷款以及基金会的贷款。3、徐州市九里区人民法院作出的（2002）九民初字第764号民事判决书一份、（2003）九民一初字第295号、296号民事判决书各一份、（2004）九民一再初字第002号、003号、5号民事判决书各一份、（2005）九民一初字第216号、222号、236号民事判决书各一份、（2005）九民一初字第34号、217号、218号、223号、225号、226号民事判决书复印件各一份；徐州市贾汪区人民法院作出的（2008）贾执委字第26号民事裁定书一份、（2011）贾执异字第11号民事裁定书一份；徐州市中级人民法院作出的（2012）徐执复字第0004号民事裁定书一份；（2004）九民一初字第907号民事判决书复印件一份、证明二份承包合同已实际履行，在李文才承包期间产生了大量的亏损，有借款、欠发工资、外欠材料款等等，人民法院已经判令李文才偿还。这是刘楼村委会要求李文才按照承包合同承担责任的依据。在2000年双方均认可厂房设备均是村里所有，该事实已经（2004）九民一初字第907号民事判决书认定。（2005）九民一初字第216号民事判决书认定李文才的承包期间为1995年5月份至1998年5月份，自1999年5月份至2002年5月份，这与刘楼村委会提供二份承包合同约定的承包期间是相符的。（2005）九民一初字第218号民事判决书认定两份承包合同约定的承包期已经实际履行。（2005）九民一初字第226号民事判决书确认李文才应按承包合同的约定向村里承担偿付责任。4、2013年10月31日基金会还款证明单一份，证明在承包期间徐州聚贤公司进行了贷款，按照承包协议的约定，由承包人承担，刘楼村委会只是担保人，村委会承担了基金会的贷款后，可以进行追偿。5、2013年6月20日催收欠款通知单一份，证明至今年6月份基金会还在向徐州聚贤公司催收欠款，印证了刘楼村委会提供的2万元还款证明单是真实的，由于该款项是村委会偿还的，因此交款单位只能写村委会。6、收据及凭证附件十二份，证明2006年12月7日徐州聚贤公司由于外欠帐款被法院执行45000元，该款是村里支付的，以下款项也都是村里支付的，总额597815元。7、证人裴洪达的证言一份，证明李文才提供的经案队笔录是不真实的，证人无法辨别其在笔录上的签字，因此笔录不能作为证据使用，同时起诉承包金也未超诉讼时效。李文才为支持反诉的抗辩，提交如下证据：1、徐州市九里区人民法院作出的（2004）九民一初字第427号民事判决书一份，证明刘楼村经济合作社并非刘楼村委会的内设职能部门，李文才与刘楼村委会之间不存在涉案承包合同关系。2、徐州市九里区人民法院作出的（2005）九民一初字第120号民事裁定书一份，证明李文才是徐州聚贤公司的法定代表人，不是承包人。3、1998年2月20日刘楼村委会出具的关于清点村食品厂固定资产投入实物情况说明、裴维永证言及日记各一份，证明涉案的二份承包合同是村食品厂法定代表人的行为，对方为周庆海个人的行为。李文才与刘楼村委会之间没有签过承包合同，且二份承包合同的签订违反国务院1995年35号关于加强集体资产管理通知的强制性规定，所以该二份承包合同按合同法的规定为无效合同。4、2004年6月9日427号案件庭审笔录一份，证明刘楼村经济合作社不是刘楼村委会的下设机构，它们是两个独立的单位，因此合作社签订的承包合同与刘楼村委会无关。5、2005年8月2日215号案件庭审笔录一份，证明裴洪达代表刘楼村经济合作社签订合同，与刘楼村委会无关。6、2005年7月5日徐州市中级人民法院徐民一终字第1351号庭审笔录一份，证明刘楼村委会在庭审中自认李文才作为法人和经济合作社签订了三份合同，第二、三份都是徐州聚贤公司签的，第二份合同是刘楼村委会1995年签订的。7、1998年4月26日刘楼村经济合作社反诉状一份，证明反诉对象是徐州聚贤公司，李文才为厂长，因此李文才不是承包人。1995年的承包合同是经合作社研究决定的，与刘楼村委会无关，1998年4月26日刘楼村经济合作社即依据1995年的承包合同对承包款提出诉讼，结合最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第12条的规定，该承包款已经超过了诉讼时效。8、2003年3月20日财产交接清单一份，证明刘楼村委会于2003年3月接收了清单上的资产及设备，该清单上的资产为150万元，是徐州聚贤公司借贷购买所形成的，该债务应由公司承担，现该公司不具备独立承担民事责任的能力，而刘楼村委会接收了该资产，故该债务应由其开办单位承担，现在刘楼村委会自认对于徐州聚贤公司的债务其仅承担了59.7万元，尚不足其接收资产价值的50％，因此其反诉依法不成立。9、1999年5月25日刘楼食品厂第三次处理意见一份、收款凭证三份，证明承包金是25万元不是78万元，1999年2月22日、5月25日处理意见均为合同附件；25万元承包金里应扣除25000元已收取的，尚欠的225000元已过诉讼时效，因为1998年4月26日刘楼经济合作社就对该承包款进行诉讼，诉讼时效于当日中断，处理意见达成后刘楼村委会未再就承包金问题主张过权利，反诉已过诉讼时效。10、执行和解协议及和解协议各一份，证明刘楼村委会交到贾汪法院的26万元和丰县法院的3万元是经过和解协议履行的，是刘楼村委会自愿给付的。李文才对刘楼村委会针对反诉所举证据的质证意见为：1、对承诺书的真实性没有异议，但该份承诺书不能证明刘楼村委会的主张，反而能够证明其已经放弃了其所反诉的59.7万元的反诉款项，已经放弃了对承包合同的权利。2、对承包合同的真实性没有异议，对合法性有异议，1995年的合同发包方是经济合作社，徐州聚贤公司是承包方，与村委会没有关系，且该合同没有实际履行；同时，该份合同违反行政法规的强制性规定，为无效合同。3、对裁判文书的合法性均没有异议，其中（2005）九民一初字第222号、223号、225号、226号、236号民事判决书虽然判决村委会对外承担责任，李文才向村委会承担责任，但所认定的承包合同存在的事实是推定的，不是依据证据证明的，因此李文才对此提起了申诉，一直到与刘楼村委会签订承诺书（刘楼村委会提供的证据）之日起李文才才撤回申诉；凡是刘楼村委会追加李文才为第三人的案件，都已经判决李文才向刘楼村委会承担责任，刘楼村委会只能申请执行，不能再提起反诉。（2004）九民一再初字第002号、003号、005号民事判决书之前是徐州市九里区人民法院判决村委会承担清理责任，李文才后根据（2002）徐民一终字第870号民事判决书改判的结果申请再审，但并没有判决李文才承担任何责任。（2002）九民初字第764号民事判决书第3页第18行也已经明确刘楼村委会提供了承包合同书，但九里法院认为徐州聚贤公司在1997年4月份向李文才借款52000元，用于该单位生产经营，非个人借款，刘楼村委会没有证据证明该借款是李文才个人支出，故对刘楼村委会主张该款应由李文才承担不予支持；（2003）九民一初字第295号民事判决书第3页第10行刘楼村委会明确陈述证人李文才作为徐州聚贤公司的负责人，在企业停产期间出具债权债务凭证是滥用职权，充分说明李文才是企业的负责人，不是承包人；关于债权债务应由村委会还是由李文才承担的问题，九里法院认为该笔债务是徐州聚贤公司被吊销营业执照之前产生的，且用于该企业的设备维修，因此该笔借款不应由李文才个人承担；（2005）九民一初字第34号民事判决书第2页第12行法院查明，1997年8月16日和1998年11月19日徐州聚贤公司法定代表人李文才给刘楼村委会出具欠条两份，足以说明李文才与刘楼村委会之间不存在承包合同关系，李文才是法定代表人，而非承包人。（2005）九民一初字第216号、217号、218号民事判决书均认定徐州聚贤公司向原告借款时间为1998年10月20日，非在李文才承包的1995年5月至1998年5月期间，以及1999年5月至2002年5月期间，对刘楼村委会提出要求第三人李文才按承包合同约定承担借款本金及利息，法院不予支持；（2003）九民一初字第296号民事判决书的质证意见同295号民事判决书的质证意见；（2004）九民一初字第907号民事判决书是双方之间直接发生的诉讼，李文才的请求九里法院予以支持，且该款项已经履行完毕，刘楼村委会只能申请再审，不能提起反诉。综上，刘楼村委会提交的上述判决书都是因为刘楼村委会被人民法院认定没有履行投资义务，导致徐州聚贤公司不具备法人资格，所以其作为开办单位对公司债务承担清偿责任，故上述判决均证明被告反诉属一事不再理案件范畴，不能反诉。4、对基金会还款证明单的真实性没有异议，上面明确写的借款单位是刘楼村委会，没有涉及到徐州聚贤公司，在1999年5月至2002年5月的承包合同中约定，由刘楼村经济合作社承担基金会贷款50万元利息义务，假如这笔款项涉及到徐州聚贤公司，也是反诉原告履行其合同义务，故刘楼村委会向李文才追偿缺乏事实依据及法律依据。5、对2013年6月20日催收欠款通知单的真实性、合法性均不认可，2013年刘楼村已经属于徐州市鼓楼区了，而上面章盖的还是徐州市九里区，显然该份证据不是真实的。6、对收据及凭证附件真实性没有异议，但刘楼村委会所主张的597815元不能证明是企业亏损，因为企业1995年以后又添了37万余元的资产；另外判决时标的只有十几万元，因为刘楼村委会没有及时履行产生了迟延履行金，执行标的变为597815元，故不能作为企业亏损，其中缴到贾汪法院的26万元、丰县法院的3万元是经过和解协议履行的，是其自愿给付的。7、对证人裴洪达证言的真实性没有异议，裴洪达在经侦队的陈述与签字都是真实的，除了笔录以外，裴洪达证言不能作为证据使用。刘楼村委会对李文才针对反诉本分所举证据的质证意见为：1、对民事判决书真实性没有异议，关联性有异议，中级人民法院、高级人民法院均判决确认双方之间存在承包合同关系；对民事裁定书的真实性没有异议，但李文才混淆了法定代表人及承包人的概念，是法定代表人不能排除其是承包人。2、对清点村食品厂固定资产投入实物情况说明的真实性有异议，首先，参与清点的人员均没有到庭，其次，该实物情况说明没有清点清单，没有实际进行清点，该证据虽然出现在卷宗中，但没有被判决确认为证据，不能视为一审案件中的证据，该份说明能证明双方之间存在承包关系。3、对于裴维永证言，证人没有出庭，而427号判决书中也没有体现裴维永曾经出庭作证的情况，因此无法判断是否为裴维永的真实意思表示；且裴维永是村委会主任，是村法定代表人，不具备证人身份；证明反映出清点核查日期是1998年，说明在清点盘查时没有李文才的财产，都是村里的财产；对于裴维永提供的日记，证人未到庭质证，从其内容看，双方之间存在承包合同关系，李文才不是聘请的法定代表人。4、对2004年6月9日427号案件庭审笔录真实性没有异议，人民法院没有判决由合作社还款，而是判决由刘楼村委会负责还款。5、对2005年8月2日215号案件庭审笔录，裴洪达是经济合作社的社长，由于裴洪达未到庭，因此对于该份笔录内容的真实性有异议；经济合作社不是法人单位，其行为由刘楼村委会对外实施和履行。6、对2005年7月5日徐州市中级人民法院徐民一终字第1351号庭审笔录，李文才自己举证证明其是承包人，高级人民法院判决也认定其是承包人。7、对反诉状系复印件，对真实性有异议，而且李文才也无法确定准确的案号；从内容看，说明村委会从1998年就开始提出主张承包金的问题。8、对财产清单真实性没有异议，但不能证明李文才的观点，该份证据仅能说明造成发包方损失的具体情况，不能证明该清单上的资产是徐州聚贤公司借贷购买；根据协议的内容可以看出，李文才还有部分资产尚未移交，在必要时刘楼村委会将要求李文才予以赔偿。9、对处理意见真实性、关联性有异议，该意见没有村委会的公章，也没有进行村民集体讨论，证明不了承包金是25万元，也证明不了承包金已超诉讼时效；1998年刘楼村委会确实起诉李文才要求支付承包金；收款凭证因为是复印件不予质证。10、对和解协议真实性没有异议，对关联性有异议，只能说明刘楼村委会为了减少承包人和村里的共同损失，在执行阶段达成的协议，不是刘楼村委会自愿给付的，迟延履行金也不是自愿给的。本院对本诉部分李文才提供证据的综合意见为：对于11张收条、果品厂固定资产付款日期情况、2013年4月14日公安机关询问笔录、2000年8月关于刘楼食品厂问题的形成和处理意见的报告以及1994年聚贤公司帐目记录，该五份证据可以相互印证，并结合庭审查明的事实，能够确定李文才曾向徐州聚贤公司投资35万余元的事实，故本院对该五份证据予以确认，作为定案依据。对“关于刘楼食品厂有关问题的处理意见”系李文才与刘楼村委会协商的结果，对真实性予以确认，作为定案依据。对（2001）九民一初字第907号、（2002）徐民一终字第870号判决书，系人民法院依法对双方纠纷作出的裁判，对真实性本院予以确认，作为定案依据。对聚贤公司企业章程、企业负责人身份证明、企业法人营业执照，能够反映1993年至1994年期间，李文才为徐州聚贤公司的法定代表人，对此本院予以认定，作为定案依据。对岳玲出具的证明，与本案没有关联性，对其不予认定，其陈述的刘楼村委会没有选过经济合作社与本院查明的事实不符，对此本院不予采信，不作为定案依据。对审计报告系对账目的审计，不能证明李文才的主张，对其不予认定，不作为定案依据。关于刘楼食品厂情况的说明，系刘楼村委会的原支部书记裴洪达的情况汇报，对其真实性本院予以认定，作为定案依据，但不能作为李文才取走款项的依据。对刘楼村委会针对本诉所举证据的认证意见为：对生产经营合同，因李文才的厂长身份并不影响其投资行为，故本院对刘楼村委会所举该证据的证明观点不予采信，不作为定案依据。对李文才制作的财产清单，对其真实性本院予以确认，但不能证明徐州聚贤公司的全部财产已被法院查封。（2005）九民一初字第26号民事判决书、2003年3月20日调解协议书，系人民法院对李文才与刘楼村委会之间纠纷作出的裁判与调解，对其真实性本院予以确认，作为定案依据。厂房买卖合同及租赁协议，系刘楼村委会与案外人签订的协议，与本案没有关联性，不作为定案依据。对内部结算凭证及12万元收据，经李文才确认无异议，能够证明刘楼村委会将12万元作为执行款交付于人民法院，对其真实性本院予以确认，作为定案依据。对反诉部分的举证，因刘楼村委会提出的反诉与李文才的本诉不是基于同一事实或同一法律关系，其反诉不应由本案处理，故对反诉相关证据本院不予认证，但已生效法律文书及经法律文书确认过的1995年4月20日承包合同与1999年4月1日承包合同，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明：1993年，刘楼村委会设立徐州铜山聚贤实业公司，注册资金100万元。1994年，该公司更名为徐州聚贤公司，刘楼村委会聘任李文才为法定代表人。1995年4月刘楼村委会经研究决定将徐州聚贤公司实行承包经营，以刘楼村经济合作社名义与李文才签订了刘楼村食品厂（即徐州聚贤公司）承包合同，刘楼村经济合作社为合同甲方，李文才为合同乙方。合同主要内容为：承包期限为三年，承包金额为78万元，第一年上交25万元，第二年上交26万元，第三年上交27万元。建厂期间固定资产投入款和私人拆借款由刘楼村负责归还，李文才负责拆借的固定资金，在承包期间不分红、不计息，但刘楼村必须按季、按年偿还投入款。在该合同的甲方处周庆海盖印并加盖经济合作社公章，乙方处李文才签字并加盖徐州聚贤公司印章。1997年5月徐州聚贤公司停产。1999年4月，刘楼村经济合作社又与李文才签订承包合同一份，主要内容为：承包期限为三年，承包金为五万元，承包期内，乙方负担偿还银行贷款及合作基金会200万元的贷款利息，乙方在承包期间未偿还的利息由承包人承担。承包期内，乙方自主经营，自负盈亏，新发生的债权、债务甲方不予承担。在该承包合同乙方承包人处，李文才签字并加盖徐州聚贤公司的印章。2000年9月，徐州聚贤公司因未按《企业年度检验办法》的有关规定进行年检，被徐州市工商行政管理局九里分局吊销营业执照。该公司停产经营后，经原拾屯镇政府工作组多次协商就刘楼村食品厂的有关问题于1999年2月12日达成处理意见，该处理意见第三条内容为：“在新建食品厂由李文才所添置的设备全部由刘楼村委会负责债务，从付款之日起开始计息。”该处理意见形成后，但未能完全实施。2000年8月20日，刘楼村委会向有关领导写了关于刘楼食品厂问题的形成和处理意见的报告，反映从会计服务站账面情况，从建厂到生产陆续投入37万余元，其余是李文才赊欠和筹借、贷款等。2003年3月16日，刘楼村支部书记裴洪达就食品厂的有关问题向九里办事处的有关领导写了情况汇报。2003年3月，双方达成财产交接协议。1994年期间，徐州市聚贤公司向李文才出具收条及收款收据共计11张，内容大致为今收到果品厂李厂长款项某某元，金额共计350636.43元。因案外人与徐州聚贤公司发生的借贷纠纷，经法院作出（2002）九民初字第764号、（2003）九民一初字第295号、（2003）九民一初字第296号、（2004）九民一再初字第002号、（2004）九民一再初字第002号、（2004）九民一再初字第5号、（2005）九民一初字第216号、（2005）九民一初字第222号、（2005）九民一初字第236号、（2005）九民一初字第217号、（2005）九民一初字第218号、（2005）九民一初字第223号、（2005）九民一初字第225号、（2005）九民一初字第226号判决书，判决书认定刘楼村委会与李文才之间存在承包关系，刘楼村委会因作为开办单位，对徐州聚贤公司未出资且徐州聚贤公司不具备法人资格，而对徐州聚贤公司债务承担清偿责任。双方因设备投入问题，经（2005）九民一初字第26号、（2005）徐民一终字第829号、（2008）苏民一申字第1383号裁判文书处理完毕，该组裁判文书再次确定双方当事人存在承包关系，刘楼村委会应当对聚贤公司所欠债务承担清偿责任，而根据李文才与刘楼村委会经济合作社所签订的承包合同的约定，李文才应在刘楼村委会承担还款责任后，将其在承包期间所欠款项支付给刘楼村委会。本案的争议焦点问题为：1、李文才是否向徐州聚贤公司投资过；2、李文才的起诉是否超过诉讼时效；3、本诉与反诉能否合并审理。本院认为：刘楼村委会与李文才在1994年期间为聘任关系。根据李文才提供的11张收条（含收据）及1995年4月20日承包合同中第十条的约定：“建厂期间……李文才负责拆借的固定资金，……”等内容可以确认，李文才在1994年期间向徐州聚贤公司的投资，属于向企业借贷，李文才与徐州聚贤公司之间系民间借贷关系。因刘楼村委会作为开办单位未向徐州聚贤公司出资，且徐州聚贤公司已被吊销营业执照，故刘楼村委会应对公司债务承担责任。根据本案争议焦点问题分析如下。一、李文才虽已借款给徐州聚贤公司，但其起诉已经超过诉讼时效。根据已查明的事实，徐州聚贤公司于1994年向李文才借款35万余元。根据1995年双方承包合同的约定，“建厂期间固定资产投入款和私人拆借款由刘楼村负责归还，李文才负责拆借的固定资金，在承包期间不分红、不计息，但刘楼村必须按季、按年偿还投入款。”说明双方就投资款的偿还时间进行了约定，即在承包期间按季按年偿还，承包期为三年，至1998年4月期满，诉讼时效期间应至2000年4月，李文才不能提供证据证明诉讼时效存在中止、中断、延长的情形。李文才庭审陈述，其投资用于厂房建设及还借款利息等，故1999年2月12日拾屯镇政府工作组处理意见提及的“添置设备由刘楼村委会负责债务”与本案李文才投资无关，也不能证明诉讼时效的中断。故李文才的起诉已超过诉讼时效，本院对李文才要求刘楼村委会偿还借款的诉讼请求不予支持。二、刘楼村委会的反诉与本诉不属同一法律关系，应予以驳回起诉。反诉是指诉讼开始后，本诉的被告人以本诉的原告人为被告提出的具有对抗性的独立的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”因此，被告提出反诉的诉讼请求或者诉讼理由必须与本诉基于同一事实或者同一法律关系。结合本案，刘楼村委会提出的诉讼请求的事实依据是原、被告之间签订的承包合同，法律关系为承包合同纠纷，而本诉原告主张的借款发生于承包合同之前，并非基于承包合同关系。故，本诉被告提出反诉的诉讼请求与本诉非基于同一事实或法律关系，不应与本诉合并审理。刘楼村委会可就此请求另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见﹥第139条之规定，裁判如下：一、驳回李文才要求徐州市鼓楼区九里街道办事处刘楼村村民委员会返还借款350636元的诉讼请求。二、驳回徐州市鼓楼区九里街道办事处刘楼村村民委员会的反诉。本诉案件受理费人民币10310元（原告已预交），由原告李文才承担，反诉案件受理费人民币17830元，退回被告徐州市鼓楼区九里街道办事处刘楼村村民委员会。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 静审 判 员  张艳玲人民陪审员  李金凤二〇一四年四月十五日见习书记员  董 波本案援引法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。