陕西省城固县人民法院民 事 判 决 书（2013）城民初字第01627号原告陕西省城固县针织厂代表人王永福，系该针织厂厂长。住所地：城固县博望镇南货场。委托代理人申兴仁，城固县“148”法律服务所法律工作者。被告城固县经贸局。法定代表人薛春芳，系该局局长。住所地：城固县博望镇西环一路中段。委托代理人秦高成，系城固县经贸局职工。第三人城固县生产资料公司。法定代表人陈全红，系城固县生产资料公司经理。住所地：城固县博望镇西环一路**。委托代理人杨惠明，陕西时代潮律师事务所律师。原告城固县针织厂与被告城固县经贸局及第三人城固县生产资料公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告、第三人及诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城固县针织厂诉称：2009年2月19日，原被告签订了南货场场地及公共设施租赁协议。协议约定；甲方位于火车站以南综合货场现有空地、道路、水塔、平房及工棚租赁给乙方使用，1、租期20年（从2009年4月1日至2029年3月31日）；2、租赁费用每年5200元人民币；3、签订协议时一次性付清20年租费，计币104000元。从第四条、第五条分别约定了双方的权利义务。合同第四条1、2、3项明确了县经贸局与现占用场地的单位或个户移交清楚场地、房产等设施，如乙方与相邻单位或个户发生争执时，甲方应积极给予协调。甲方同时向乙方交付了城固县南货场基本情况文件一份、城固县经贸字（2009）5号文件一份、城固县南货场早期示意图一份、2013年3月10日城固县南货场用地现状图一份、城固县经贸字（2011）7号文件一份，以证明原被告合法的租赁关系这一事实。甲方经贸局于2009年2月19日、2009年3月4日、2009年3月5日，公开张贴公告，要求有关单位及个人对场地进行移交。除第三人城固县生产资料公司外，其他有关单位均按要求进行了移交。时至今天，第三人仍占有约4亩场地不给租赁的原告移交，致使原告的使用权得不到落实。原告在与被告协商无果的情况下，依据相关法律规定提起诉讼，要求：1、原告交清所租赁的场地，并支付10%的违约金10400元；2、由第三人立即交付占用的约4亩地；3、由被告及第三人共同赔偿从2009年3月至今，占用原告租赁的场地约4亩的租赁费每年600元共计四年零九个月11400元；4、由被告及第三人赔偿因长期占用场地，致使原告不能正常修建机房、扩产的损失每年30000元，四年零九个月共计142500元。以上总计损失164300元；5、由被告及第三人承担本案诉讼费。为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：1、原告营业执照、法人资格证书、法人身份证件；2、租赁协议及交租赁费条据；3、城固县经贸局、城固县南货场基本情况证明文件，城固县经贸局（2009）5号、（2011）7号文件、早期城固县南货场示意图、城固县火车站南货场用地现状图、城固县经贸局公告。4、照片。被告城固县经贸局辩称：1、原告诉求我方赔偿违约金、损失费与事实不符。土地权属是县政府，我方仅是代管，且我方履约交接手续透明清楚，原告接手后并未将租赁我方的房屋用于生产，而是将租赁的房屋向外出租，年收入租费3.5万元，远高于向我方交的每年5200元租赁费，截止2013年底，原告仅向外出租房屋一项就已全部收回向我方交纳的租赁费。2、场地是现状移交。交接过程中，我局通知之前在该空场地堆放石料的李性老板与原告见面，讲清今后使用关系，原告完全同意，并无异议。3、原告诉求我方及第三人长期占用场地不还不是事实。我方及所属人员没有占用原告一寸土地，第三人占用场地种植与我方无关，是原告与第三人之间的纠纷。庭审中，被告提出，原告的诉请已超过民诉法所规定的两年诉讼时效，请求人民法院判决驳回原告诉请。为支持自己的主张，被告向法庭提交如下证据：城经贸字（2009）5号文件。第三人城固县生产资料公司辩称：1、租赁应先分清租赁物权属关系。经贸局是代管单位，无权处置不属于自己的财产；2、南货场归城固县政府所有，城固县经贸局无权出租；3、起诉诉效已过诉讼时效。综上所述，法院应驳回原告诉讼请求。为支持自己的主张，第三人提供如下证据：1、企业营业执照复印件、企业组织机构代码证、法人代表资格证明；2、城固县政府会议纪要、情况反映；3、城革民发（1976）014号文件、城革民发（1976）43号文件、陕革民地发（76）103号文件、汉地革民地发（1976）30文件、有偿调拨固定资产协议、城革办（1979）044号文件、综合货场运营会议纪要、附图、租赁合同、城固县法院（2012）01105号判决书、汉中中级法院（2013）00310号判决书。对原被告及第三人所提交的证据，合议庭进行了评议。对原告提交的证据全部予以认定，对上述证据中早期城固县南货场示意图、城固县火车站南货场用地现状图、照片三份证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。对被告提交的证据予以认定。对第三人所提交的证据予以认定。经审理查明：一九七五年阳安铁路修建结束，原城固火车站流材厂需搬迁，城固县革委会将此厂接收，成立城固县南综合市场，为糖业烟酒公司、生产资料公司、水电局、工交局等十个单位划分了场地、规划了各自的仓库并成立了筹建组。之后，该块用地由这十二个单位经营使用及被有关单位征用，由城固县经贸局代县政府管理。2009年2月2日，城固县经贸局以城经贸字（2009）5号文件向县政府请示，把城固县南综合货场出租给城固县针织厂用于扩大生产。2009年2月19日，城固县政府经贸局与城固县针织厂签订《南综合货场场地及公共设施租赁协议》：1、租期限20年，从2009年4月1日至2029年3月31日；2、租赁费每年5200元；3、20年租费104000元一次性付清；协议四、五条约定了甲、乙双方权利与义务。县经贸局并于当日张贴公告，要求货场内各单位及个户，清理私自搭建的建筑物及垃圾，未经允许私自乱占造成后果责任自负。之后，县经贸局将场地现状移交原告。2011年12月6日，城固县经贸局以城经贸字第（2011）7号文件，向县政府呈报了关于对南货场各单位闲置资产统一收回处理的意见。2012年1月4日，县政府召开专项会议研究南货场资产处置问题，并于2012年1月10日签发了会议纪要。2013年12月16日，原告城固县针织厂向法院起诉，要求被告城固县经贸局交清所租场地并支付10%的违约金10400元，由第三人城固县生产资料公司交还原告租赁约4亩场地，并由被告及第三人赔偿占用约4亩地四年零九个月的租金11400元，给原告造成的经济损失142500元，合计164300元。由被告及第三人承担本案诉讼费。本院认为，公民、法人在生产生活中，均应遵法守纪。原被告于2009年2月19日签订的《南综合市场场地及公共设施租赁协议》，是双方在自愿平等的基础上签订，且不违反国家法律规定，故该协议合法有效。但原告以租赁物中约四亩空地被第三人长期占用，自己无法扩大再生产为由，要求被告及第三人赔偿各种费用164300元，该诉请本院不予支持。理由如下：1、租赁协议签订后，原被告所涉及到的标的物是整体现状移交，双方所签协议中没有标的物面积，亦未载明相邻四界，原告所提交的火车站南货场用地现状图上所标明的面积，是测绘单位的实地堪测，不是土地主管部门的权属认定，亦未被南货场各用地单位所确认。原被告对所签协议约定不明均负有责任，应继续协商解决协议中未尽事宜，明确租赁物四周界限。2、虽然被告及第三人均抗辩原告诉请已过诉讼时效，原告在庭审中亦未提供未过诉讼时效的证据，但原告多次找被告协调解决协议中未尽事宜，被告也向其主管机关请示，这是不争的事实，不应认定起诉已过诉讼时效；3、原告的诉请违反了诚实信用原则和公平原则。原被告所签协议，是县政府为解决原告扩大再生产用地，委托由县经贸局牵头协调各用地单位，为原告解决了用地问题。原告租地后，并未用于扩大再生产，而是将所租土地房屋出租，年收入租费3.5万元，远高于向被告交的每年5200元租赁费，截止2013年底，原告仅向外出租房屋一项就已全部收回向被告交纳的租费，违反了公平原则。原告在诉请中要求被告支付10%违约金及损失，未提供被告违约的证据及损失依据，且原告在庭审后向法庭书面承诺：认可租赁协议合法有效；放弃要求被告及第三人承担违约金及赔偿损失的请求；对被告抗辩理由本院不予支持。对第三人的抗辩理由中，已过诉讼时效的主张本院不予支持，对其认为该综合市场权属是城固县政府，城固县经贸局以甲方名义与乙方签订租赁协议，将该市场出租是无权处分，租赁协议应为无效协议的主张不予支持。该协议是原被告在公平自愿基础上签订，经贸局虽然不是物的所有人，但是是物的所有人县政府的一个部门，且受县政府委托，故该协议合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告城固县经贸局与原告陕西省城固县针织厂所签《租赁协议》合法有效；二、被告城固县经贸局应在本判决生效后半年内，与原告完善协议未尽事宜，明确租赁标的物四周界限。案件受理费3586元，由原被告各负担1793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  丁新华人民陪审员  王云光人民陪审员  黄彦侠二〇一四年四月二十三日书 记 员  招 静