浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余商初字第94号原告：吴佳斌。委托代理人：吴国美。委托代理人：戴黎明。被告：曹勤仙。被告：徐正利。委托代理人：郭安。原告吴佳斌诉被告曹勤仙、徐正利民间借贷纠纷一案，本院于2010年12月28日立案受理。依法由审判员陈广，人民陪审员王春媚、吴仲达组成合议庭，于2011年7月7日公开开庭进行了审理。原告吴佳斌的委托代理人吴国美、戴黎明，被告徐正利的委托代理人郭安到庭参加诉讼，被告曹勤仙经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴佳斌起诉称：2009年5月18日，曹勤仙向吴佳斌借款50万元，并出具借条一份，约定借款期三个月。借款到期后，曹勤仙拒不归还。经吴佳斌多次催讨，曹勤仙、徐正利于2010年8月29日向吴佳斌出具承诺书一份。时至今日，被告曹勤仙、徐正利仍未履行还款义务。因该笔借款系曹勤仙、徐正利夫妻关系存续期间，故曹勤仙、徐正利应共同承担还款责任。故吴佳斌诉至法院，请求判令：一、被告曹勤仙、徐正利返还本金50万元；二、被告曹勤仙、徐正利支付利息173391.78元（按本金50万元，按年利率5.4%的四倍，从借款日2009年5月18日起至2010年12月28日止；此后的利息按上述标准计算，至判决生效日止）。原告吴佳斌为支持其诉讼主张，在庭审中出示并提供了下列证据：1、承诺书原件一份，用以证明被告曹勤仙、徐正利承诺归还借款的事实；2、借条原件一份，用以证明曹勤仙向吴佳斌借款的事实；3、中国银行存款、取款回单原件各一份，用以证明吴佳斌依约向曹勤仙出借款项的事实。被告曹勤仙未作答辩，也未向本院提供证据，对原告吴佳斌提供的证据放弃了到庭质证的权利。被告徐正利答辩称：1、本案的基础法律关系并非一般意义上的民间借贷，而是吴佳斌委托陈永远通过曹勤仙向楼有珍投资放款的法律关系。2、本案不是夫妻共同债务，徐正利提供的证据能够证明本案的借款用途是向楼有珍投资放款，而非用于曹勤仙与徐正利的日常生活所需；曹勤仙与徐正利有相当的经济实力，无需为日常家庭生活所需向他人借款，本案借条即使构成债务，也只是吴佳斌与曹勤仙之间的债务关系。3、承诺书是附条件的民事法律行为。承诺书出具的背景是楼有珍逃掉后，陈永远与吴佳斌担心收不回投资款，而要求曹勤仙、徐正利出具的，为附条件的民事法律行为，是对借条的变更；尤其是对本案借款清偿方式的有条件的承诺，吴佳斌已经接受并把它作为证据使用，可视为对该承诺的认可。因此，吴佳斌向曹勤仙、徐正利主张权利的条件未成就。4、吴佳斌诉请的利息无事实依据，本案的借条并无利息的约定，该诉请不能成立。综上，请求驳回吴佳斌对徐正利的诉讼请求。被告徐正利为支持其抗辩，在庭审中出示并提供了下列证据：1、案件受理通知书复印件二份，用以证明曹勤仙按照约定积极向楼有珍追讨借款的事实；2、楼有珍向曹勤仙出具的借条复印件一份，用以证明本案的借款用途，并非用于曹勤仙、徐正利夫妻日常生活，而是向楼有珍放款的事实；3、承诺书复印件一份，用以证明本案款项的清偿，双方是约定了三个清偿条件及对清偿款项的金额经过协商的事实。被告徐正利对原告吴佳斌提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2有异议，因为借条变更为承诺书，借条失去了效力；对证据3的真实性无异议，对待证事实有异议，仅能证明曹勤仙收到该借款，不能证明款项的用途。原告吴佳斌对被告徐正利提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对待证的事实有异议；对证据2与本案的关联性有异议；对证据3对真实性无异议，对待证事实有异议。根据原告吴佳斌和被告徐正利的举证、质证，围绕证据的“真实性、合法性、关联性”，本院认证如下：一、关于原告吴佳斌提供证据的认证：1、证据1，被告徐正利对真实性无异议，仅对关联性有异议。本院认为，该证据与被告徐正利举证的证据3系同一证据，该证据确认作为定案证据。2、证据2，被告徐正利虽对该证据有异议，认为借条变更为承诺书，借条失去了效力，但被告徐正利对被告曹勤仙出具借条事实予以确认。因此，本院确认该证据作为定案证据。3、证据3，被告徐正利对真实性无异议，该证据与证据2相结合，本院确认该证据作为定案证据。二、关于被告徐正利提供证据的认证：1、证据1，原告吴佳斌对真实性无异议，但对待证的事实有异议。本院认为，该受理案件通知书与本案分属不同的法律关系，不能作为本案定案证据；2、证据2，原告吴佳斌对与本案的关联性有异议；本院认为，该证据与本案分属不同的法律关系，不能作为本案定案证据；证据3，原告吴佳斌对对真实性无异议，仅对待证事实有异议。本院认为，该证据与原告吴佳斌举证的证据1系同一证据，因此证据确认作为定案证据。根据当事人的诉、辨及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：一、2009年5月18日，曹勤仙向吴佳斌出具借条一份，该借条载明：今借到吴佳斌人民币伍拾万元整；借款人曹勤仙。同日，吴佳斌从中国银行取款50万元。当日，曹勤仙在中国银行存款50万元。二、2010年8月29日，曹勤仙、徐正利出具承诺书一份，该承诺书载明：本人曹勤仙向陈永远25万元、吴佳斌50万元、吕国庆10万元、陈国泉30万元共借壹佰壹拾伍万元整（115万）被楼有珍骗走，我现在尽力追还，如果追不到，我打算用杭州奇立汽车修理厂股份征用来的财产归还上述借款，归还借款时协商解决。厂房征用价值大约150万左右。承诺人曹勤仙、徐正利。三、曹勤仙与徐正利于2007年12月6日登记复婚，又于2009年11月3日登记离婚。根据原、被告的诉、辨，结合双方当事人在庭审中的陈述及经过认证的证据，本案的争议焦点为：1、吴佳斌与曹勤仙之间是否存在债权债务关系；2、本案所涉债务是否为曹勤仙与徐正利的夫妻共同债务；3、承诺书是否为附条件民事行为；4、吴佳斌诉请的利息是否应当得到支持。关于吴佳斌与曹勤仙之间是否存在债权债务关系。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十八条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。本案中，曹勤仙向吴佳斌出具借条明确约定“今借到吴佳斌人民币伍拾万元整”，由此可以认定吴佳斌与曹勤仙存在债权债务关系。至于曹勤仙与案外人楼有珍之间的法律关系，与本案无涉，曹勤仙可另案主张权利。关于本案所涉债务是否为曹勤仙与徐正利的夫妻共同债务。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，徐正利未能举证证明本案存在上述除外情形。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，徐正利未能举证证明本案涉及借款已明确约定为曹勤仙个人债务，且徐正利又与曹勤仙共同向吴佳斌出具承诺书，承诺履行还款义务。因此，本案应按夫妻共同债务处理。关于承诺书是否为附条件民事行为。本院认为，曹勤仙、徐正利出具承诺书所作的承诺“我现在尽力追还，如果追不到，我打算用杭州奇立汽车修理厂股份征用来的财产归还上述借款，归还借款时协商解决”，仅是曹勤仙与徐正利确认欠款的事实及还款的打算，为履行还款义务的一种态度，为单方意思表示，不能将此理解为附条件民事行为，否则吴佳斌也不会持借条形成本案之讼。关于吴佳斌诉请的利息是否应当得到支持。本院认为，吴佳斌向曹勤仙出借款项虽既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但2010年8月29日曹勤仙与徐正利向吴佳斌出具的承诺书，应视为吴佳斌向曹勤仙及徐正利进行了催告的结果；吴佳斌可主张催告后的利息，该利息应参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计息。吴佳斌以年利率5.4%的四倍主张利息不当，应按年利率5.4%计算，起算日以承诺书出具的次日即2010年8月30日起计算。综上，本院认为：吴佳斌要求曹勤仙、徐正利归还借款的诉请，理由成立，本院予以支持。吴佳斌主张利息的诉请，本院支持其部分诉请。徐正利对利息的抗辩，本院部分予以支持。本案借款系在曹勤仙与徐正利夫妻关系存续期间产生的债务，为夫妻共同债务，曹勤仙、徐正利承担共同偿还之责。徐正利对于本案不属于夫妻共同债务的抗辩，不能成立，本院不予支持。曹勤仙缺席，亦未向法庭提交反驳吴佳斌主张的证据，应视为曹勤仙放弃举证、质证、反驳、辩论等权利和对吴佳斌诉请的认可。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告曹勤仙、徐正利于本判决生效后十日内返还原告吴佳斌借款50万元；二、被告曹勤仙、徐正利于本判决生效后十日内支付原告吴佳斌利息10948元（按本金50万元，按年利率5.4%，自2010年8月30日起计算至2010年12月28日止），此后至判决确定履行之日的利息按上述标准另计；三、驳回原告吴佳斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10534元，由原告吴佳斌负担1624元，由被告曹勤仙、徐正利负担8910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10534元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  陈 广人民陪审员  王春媚人民陪审员  吴仲达二〇一一年八月二十二日书 记 员  洑婵娟