重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝01民初542号 原告：刘泽友，男，1964年5月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：周明兵，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨运禄，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧，统一社会信用代码91340300711790416H（1-10）。 法定代表人：张晓林，总经理。 委托诉讼代理人：申玉恩，该公司律师。 委托诉讼代理人：程浩阳，男，该公司员工。 原告刘泽友与被告安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽友的委托诉讼代理人周明兵、杨运禄，被告安徽水利公司的委托诉讼代理人申玉恩、程浩阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘泽友向本院提出诉讼请求:1.判令安徽水利公司向刘泽友支付工程款40105332.59元；2.判令安徽水利公司承担本案诉讼费、保全费。诉讼过程中，刘泽友增加诉讼请求：判令安徽水利公司从2016年1月31日起以34916904.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向刘泽友支付利息至2018年2月14日；判令安徽水利公司从2018年2月15日起以28916904.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向刘泽友支付利息至付清之日止；判令安徽水利公司从刘泽友起诉之日起以11188428.31元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向刘泽友支付利息至付清之日止。事实和理由:2011年5月,重庆两江新区置业发展有限公司将位于重庆市两江新区水土工业园的重庆两江国际云计算中心(一期)工程发包给安徽建工集团有限公司。2011年5月,安徽建工集团有限公司指定下属的重庆分公司与刘泽友签订《工程项目内部承包合同书》,约定将其承建的重庆两江国际云计算中心(一期)中的G区工程转包给刘泽友,双方工程款结算以其与重庆两江新区置业发展有限公司的结算为准。合同签订后,刘泽友按约组织人力、物力、财力完成G区施工任务,并于2014年5月30日完成竣工验收。2018年4月,重庆两江新区置业发展有限公司出具结算审核报告,确认刘泽友完成的重庆两江国际云计算服务中心G区(不含中央空调)的结算价款为303526747.3元。截至目前尚欠刘泽友工程款40105332.59元。根据民诉法第33条及民诉法解释第28条的规定，本案为建设工程施工合同纠纷,涉案项目位于重庆市两江新区,依法应由重庆市第一中级人民法院管辖。根据公司法第14条的规定，安徽建工集团有限公司重庆分公司与刘泽友签订合同,刘泽友按约完成施工任务后,安徽建工集团有限公司依法应对其重庆分公司应付刘泽友的工程款承担支付责任。安徽建工集团有限公司于2018年7月30日被安徽水利公司吸收合并并注销。根据公司法第174条的规定,安徽建工集团有限公司的债权债务应由安徽水利公司承继。安徽水利公司依法应承担向刘泽友支付工程款的义务。刘泽友与安徽水利公司多次协商均未果。2016年1月22日，安徽水利公司收到重庆两江新区置业发展有限公司工程款179557362.58元，但安徽水利公司并未按约向刘泽友支付该笔工程款，安徽水利公司应向刘泽友支付相应的利息。 安徽水利公司辩称，其不同意刘泽友的诉讼请求。安徽建工集团有限公司与刘泽友是内部承包经营合同关系，并非转包关系。刘泽友陈述安徽水利公司于2016年1月18日收到重庆两江新区置业发展有限公司1.79亿元左右工程款，安徽水利公司对此不认可。结算报告出台前，安徽水利公司的付款比例应是80%。刘泽友诉请安徽水利公司承担付款义务时没有按照内部承包合同扣除全部费用，仅扣除了部分费用，扣除所有费用后，安徽水利公司并不欠刘泽友款项，刘泽友反而欠安徽水利公司209500元。 经审理查明:2011年5月23日，重庆两江新区置业发展有限公司（以下简称重庆两江公司）与安徽建工集团有限公司（以下简称安徽建工集团）签订《重庆两江国际云计算中心项目（一期）工程施工合同》，约定，重庆两江公司将位于重庆两江新区的重庆两江国际云计算中心项目（一期）工程发包给安徽建工集团施工，工程承包范围是行政办公楼、酒店综合体、专家楼综合体，包括土建工程、安装工程、部分室内外装饰工程，合同价款暂定500000000元。合同第三部分专用合同条款第1.1.4.5约定，缺陷责任期从竣工验收合格之日起24个月。第17.3.3约定，工程进度款按月支付，根据监理、跟踪审核单位和业主审定计量的80%支付；工程竣工验收合格，结算办理完毕且跟踪审核单位对结算审核完毕，经两江新区管委会确定后支付至审定结算总价的95%，留5%作为质保金，工程质量缺陷责任期满一周内付清。第17.5.1约定，本工程结算总额按政府审计的审定金额执行，已付工程款实行多退少补。 2011年5月10日，安徽建工集团有限公司重庆分公司（以下简称安徽建工集团重庆分公司）与刘泽友签订《工程项目内部承包协议书》，约定安徽建工集团重庆分公司将安徽建工集团承建的位于重庆市两江新区水土工业园的重庆两江国际云计算中心（一期）项目工程G区承包给刘泽友施工，合同价款暂定300000000元（按实核算），承包方式是独立核算，自负盈亏，按实上缴安徽建工集团重庆分公司应交的费用。安徽建工集团重庆分公司的职责包括工程开工前组织成立项目部，安徽建工集团重庆分公司与刘泽友协商后确定派出现场管理人员，安徽建工集团重庆分公司派出的管理人员全面参与工程的生产、进度、质量、安全、文明施工、资金使用等方面的管理等工作。该合同第八条财务结算约定，1、结算依据参照《工程施工合同》中专用条款执行。2、安徽建工集团重庆分公司按工程结算总价的3.5%向刘泽友收取工程款管理费（不含税金及工程应交的其他费用）。3、重庆两江公司转拨的各种款项必须转至安徽建工集团重庆分公司财务处统一管理，实行专款专用，安徽建工集团重庆分公司在重庆两江公司转款到位后，工程税金及应缴的费用由安徽建工集团重庆分公司代扣代缴外，安徽建工集团重庆分公司扣除上缴管理费及代缴的一切费用，原则上七天之内转给刘泽友使用。5、工程质量保修金扣除和支付及保修职责按安徽建工集团重庆分公司和重庆两江公司所签的合同标准要求执行。6、工程预、决算由刘泽友报安徽建工集团重庆分公司审核，安徽建工集团重庆分公司与重庆两江公司决算时，刘泽友应予配合，工程决算以安徽建工集团重庆分公司与重庆两江公司签字盖章为基数，重庆两江公司未定之前工程款为暂定价。刘泽友转款限额不得超过实际完成合同认可工程量的80%（含管理费、税金等），工程决算完毕，在重庆两江公司到款后（不包括保修金）安徽建工集团重庆分公司应在七天内将余款转给刘泽友。8、刘泽友负责现场安徽建工集团重庆分公司一切管理人员的工资及项目部日常办公经费，标准如下：项目经理12000元/月，生产副经理8000元/月，技术负责人8000元/月，其他管理人员6000元/月。9、刘泽友必须承担安徽建工集团重庆分公司对重庆两江公司承诺的各项费用，支付工程前期属施工单位各项报建费用以及开工前至工程合同失效终止前与合同有关的各项费用。12、刘泽友方委派刘泽友为该项目内部负责人和领款人，今后安徽建工集团重庆分公司财务与刘泽友进行支票和现金交割。九、其他，5、工程信誉保证金按工程造价的2%暂扣，工程竣工一年后无任何经济纠纷再返还刘泽友（无息）。6、签订合同3日内刘泽友向安徽建工集团重庆分公司交纳合同价3%的现金保证金及办理总合同10%保函的费用，未交保证金及办理保函费用由此产生的利息由刘泽友负责（保函由集团办理，办理保函的银行手续费及保函所产生的利息、费用等由各责任人按产值共同承担）。 2011年至2014年左右，刘泽友为完成重庆两江国际云计算中心项目G区工程施工，以安徽建工集团、安徽建工集团重庆分公司名义与案外人签订原料采购、工程分包等合同，合同上有刘泽友或刘泽友方管理人员彭冠彰签字。刘泽友在施工过程中产生工程签证单，签证单施工单位处有安徽建工集团或安徽建工集团重庆两江国际云计算中心项目部盖章，有刘泽友方管理人员彭冠彰签字。 2016年4月7日，安徽省人民政府国有资产监督管理委员会作出《省国资委关于安徽建工集团有限公司整体改制上市有关事项的批复》，批复内容包括：同意待相关股权调整完成后，采取安徽水利公司向安徽省水利建筑工程总公司发行股份吸收合并安徽建工集团的方式，实行安徽建工集团整体上市；同意安徽水利公司在发行股份吸收合并安徽建工集团时同步募集配套资金，具体方案另行审批。2016年12月28日，中国证券监督管理委员会作出《关于核准安徽水利开发股份有限公司吸收合并安徽建工集团有限公司并募集配套资金的批复》，批复内容包括：核准安徽水利公司以新增463554265股股份吸收合并安徽建工集团。2018年7月30日，安徽建工集团被注销。2018年12月4日，安徽建工集团重庆分公司被注销。 2016年左右，重庆求精工程造价有限责任公司受审计单位重庆两江新区开发投资集团有限公司的委托，对重庆两江公司实施的重庆两江国际云计算服务中心建设项目进行了竣工结算审计，并于2016年12月作出《建设工程建安造价咨询签署表》，载明：重庆两江国际云计算服务中心G区（不含中央空调）的审定造价是303526747.30元。建设单位重庆两江公司、承包单位安徽建工集团均盖章确认该审定造价，刘泽友和王贵宏在承包单位代表人处签字。 2018年5月11日，重庆两江新区开发投资集团有限公司出具《审计报告》，载明：被审计单位是重庆两江公司，审计项目是重庆两江国际云计算服务中心建设项目竣工结算审计。重庆两江新区管理委员会批复同意两江国际云计算服务中心一期（包括G7区）采用直接发包方式确定施工总承包单位，同意将该项目二期（包括G1-G6区）以施工总承包方式直接发包给安徽建工集团承建（该项目一期的承建单位）。两江国际云计算服务中心项目的实际开工日期是2011年5月1日，实际竣工日期是2014年5月30日，并通过竣工验收，质量合格，实际施工工期为1125天，于2014年6月4日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。截至2015年9月22日，整个项目累计支付进度款13.80亿元，符合合同约定。审计结果包括：整个云计算项目的结算审定金额是1706881116.09元，G区（商务办公楼）（不含中央空调），审核金额为303526747.30元。 2018年1月21日，安徽建工集团重庆分公司与刘泽友签署《对账说明》，确认截止2018年1月21日，安徽建工集团重庆分公司累计付给刘泽友工程款245049835.76元。 刘泽友建设银行账户交易明细显示，2018年2月14日，安徽省第二建筑工程公司向刘泽友支付“重庆云计算工程款”6000000元。安徽水利公司、刘泽友确认前述款项是安徽水利公司支付给刘泽友的工程款。 2018年7月30日，安徽建工集团与重庆两江新区物业管理有限公司签订《重庆两江新区云计算中心维修施工合同》，约定安徽建工集团承建的重庆两江新区云计算中心在质保期内存在质量缺陷需要维修，安徽建工集团将维修工程发包给重庆两江新区物业管理有限公司，合同签订后重庆两江新区物业管理有限公司履行维修保修义务并承担维修保修责任，合同总金额1900000元包干价，不含税金价款。 2018年9月3日，刘泽友向本院申请财产保全，本院裁定准予其申请，产生保全申请费5000元。 2018年9月25日，安徽水利公司就本案向本院提出管辖权异议，本院于2018年9月27日裁定驳回其异议，安徽水利公司不服提出上诉，重庆市高级人民法院于2018年12月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。 庭审中，刘泽友还举示了如下证据：证据1.2016年1月22日《重庆两江新区置业发展有限公司支付审批表》，拟证明安徽建工集团于2016年1月22日收到工程款179557362.58元。G区工程结算金额为303526747.3元，安徽建工集团承建的涉案项目工程总价款为1560860910.04元，刘泽友的工程款占比为19.4461%（303526747.3元÷1560860910.04元）。安徽建工集团本次应付刘泽友的工程款为34916904.28元（179557362.58元×19.4461%）。根据双方签署的内部承包协议，安徽建工集团应在收到工程款之日起七日内向刘泽友支付工程款，即应在2016年1月30日前支付，因此，安徽建工集团应自2016年1月31日起向刘泽友支付该笔工程款的利息。证据2、证据3、证据4，重庆两江新区开发投资集团有限公司、重庆两江公司支付审批表，拟证明重庆两江公司分别于2014年1月13日、2014年1月15日、2015年2月6日审批向安徽建工集团支付工程款25934145元、43820000元、85000000元，前述款项扣除了重庆两江公司向景观、酒店工程等分包单位的付款，安徽建工集团应在收到款项后七日内向刘泽友支付相应工程款。证据5.《重庆市基本养老保险个人账户信息表》、《重庆市社会保险参保证明》，拟证明2010年至2019年，重庆创景建筑工程有限公司为刘泽友购买社保，刘泽友是该公司员工，与安徽建工集团无劳动合同关系。证据6.《领款申请单》、《安徽建工会议记录》，拟证明刘泽友已向安徽水利公司缴纳保函费用1000000元。 安徽水利公司对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。证据2、3、4均系复印件，真实性不予认可，且审批不代表付款，整个工程有其他分包单位，是否向安徽建工集团付款和付款金额无证据证明。证据5社保证明参保单位是重庆创景建筑工程有限公司，加盖的公章是奉节县社保机构所有，但社保号是重庆市所有，存在矛盾，不能证明刘泽友与该公司有劳动关系，该表中社保明细单位划转均为零，刘泽友可能是挂靠该公司，不能证明双方是真实的劳动关系。对刘泽友举示的证据6，安徽水利公司未发表质证意见。 安徽水利公司还举示了如下证据：证据1.《各区队每月申报及审核明细》，拟证明截至2013年底，刘泽友施工项目全部工程量已完成，业主单位认可的工程量为287266182元，进度款支付结束，安徽水利公司已完成80%的付款义务，超过部分是借款，刘泽友应承担24%的利息。证据2.《一队云计算项目结算计算明细》，拟证明根据业主单位认可的工程量和内部承包协议，安徽水利公司在2013年底应付金额为210278845.23元，因重庆两江公司最终确定二审的时间是2017年12月27日，根据安徽建工集团与重庆两江公司、内部承包协议的约定，此后向刘泽友支付的金额共计6025000元不应计算利息，利息计算时间是进度款结束后借款之日起至2017年12月27日，安徽水利公司向刘泽友多支付34745990.53元（实际支付金额251049835.76元-2018年支付金额6025000元-应支付金额210278845.23元），刘泽友应承担该金额的利息。安徽水利公司陈述证据2系其单方推算形成。证据3.《一队用款明细账》（自2011年开工至今），拟证明根据该证据的日期和金额，截至2013年底，安徽水利公司支付刘泽友210617178.46元，超额支付338300元，截止2018年2月14日，累计支付251049835.76元，自2014年起，刘泽友所有的领款，均属于超合同范围的借款。证据4.刘泽友2014年8月23日《承诺书》，拟证明刘泽友承诺其向安徽建工集团重庆分公司借款的利息计算标准为年息24%。证据5.《一队资金成本计算明细表》，此系安徽水利公司单方制作，拟证明2013年底至2017年12月27日，按照年利息24%计算，刘泽友的所有借款利息为21398577.75元。证据6.2014年1月22日《借款申请单》，拟证明刘泽友自2014年开始向安徽建工集团借款，此15000000元借款系借款的其中一笔，借款真实存在。证据7.《（2014）渝一中法民初字第01258号应诉暨传票》、《重庆众恒电器有限公司起诉状》、《调解书》及《购货合同》，拟证明刘泽友未按照合同约定缴纳合同价款2%的信誉保证金，由于发生巨额经济纠纷，该笔资金不具备返还条件，应予扣除。证据8.《待摊费用明细表》、《原始账本》（2011-2014年），拟证明，截至2014年底，实际发生公摊费用14323300元，2014年累计至今，共发生公摊费用15800000元。证据9.2016年3月28日《会议纪要》，拟证明，刘泽友等五个施工队确认，按照少数服从多数原则，确认公摊总数和各自按照各自工程量所占比承担公摊费用的操作方式。证据10.《两江国际云计算服务中心项目公摊费用确认表》，拟证明，其余四队均已签字确认公摊费用总数和按照各自工程价款比例应承担的金额，刘泽友应承担的公摊费用为3479300元，但刘泽友并未签字。证据11.《重庆市地方税务局关于建筑安装业个人所得税征管有关问题的公告》，拟证明，刘泽友应按照工程结算价款303000000元的3%缴纳个人所得税9090000元。证据12.《劳动合同》、《社保缴费记录》，拟证明刘泽友于2011年3月6日与安徽省第二建筑工程公司签订了2011年3月6日至2014年3月5日的劳动合同，该公司为刘泽友缴纳了社保。 安徽水利公司陈述，证据2、证据3的其中部分、证据5、证据8、证据10系安徽水利公司自行单方计算作出。 对安徽水利公司举示的证据，刘泽友认为，对证据1的真实性无异议，重庆两江公司截止2013年11月的跟踪审计金额为287266782元。证据2是安徽水利公司自行制作，对其真实性、合法性、关联性均不认可。合同第八条第6款约定的是安徽建工集团付款不超过结算价款的80%，而非不超过进度审核款的80%。2013年11月至2017年12月，重庆两江公司还多次向安徽建工集团付款，付款比例已达95%，远超2013年11月的结算审计金额的80%，不能以2013年11月业主的跟踪审计金额的80%作为结算前应付工程款的金额。即使存在超付也是双方变更付款比例提前支付工程款。安徽水利公司计算利息无合同及法律依据，利息超过诉讼时效。对证据3安徽集团向刘泽友的付款时间和付款金额认可，对摘要和备注不认可，该款是安徽建工代付的劳务费、材料费，不是刘泽友向安徽建工集团的借款。对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性。证据5是安徽水利公司自行制作，对其真实性、合法性、关联性均不认可。对证据6的真实性无异议，不认可关联性，这是安徽水利公司收到重庆两江公司付款后代刘泽友支付的15000000元劳务费，不是借款。对证据7的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，该诉讼纠纷是安徽建工集团扣留重庆两江公司拨付到位的款项引发，款项已付清，担保情形消失，保证金性质不是违约金，即使是保证金也因合同无效，安徽水利公司无权扣减。证据8是安徽水利公司单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不认可。对证据9的真实性、合法性认可，但对其关联性不认可。对证据10的真实性、合法性、关联性均不认可，该表系安徽水利公司单方制作。对证据11的真实性、合法性认可，但不认可关联性，征税是另一法律关系，税收不应在本案抵扣,安徽水利公司未举示代扣代缴税收的证据，其举示的扣税依据是2014年文件即税收3%，本案应适用2007年税收办法即税率1%规定。对证据12劳动合同的真实性无异议，但劳动合同未履行，安徽建工集团不是合同主体，社保缴费记录不清晰。 安徽水利公司于2019年3月26日庭审中当庭提交并举示了如下证据：证据1.《安徽建工集团重庆两江国际云计算服务中心项目部人员名单》，拟证明涉案项目大部分重要管理岗位人员均系安徽水利公司实际派驻，项目是安徽水利公司组织人员实施，故工程并非转包而是内部承包。证据2.《合肥市社保单位参保证明》，拟证明安徽水利公司派员组织施工。证据3.《安徽建工集团收款收据》，拟证明安徽建工集团收到其重庆分公司的保函费用，该项目共发生保函费用8016250元，按照各队分摊比例，刘泽友应承担1760000元。证据4.《承诺》,拟证明2018年4月20日，刘泽友认可的人员彭冠彰签字确认G区保修费用333000元。 刘泽友提出前述证据超过举证期限，其拒绝质证。 本院《诉讼事项通知书》载明，本院为双方指定的举证期限是收到该文书之次日起30日，安徽水利公司于2019年1月14日收到前述文书，其举证期限于2019年2月13日届满。 刘泽友陈述，截至目前，安徽建工集团向刘泽友付工程款合计251049835.76元（245049835.76元＋6000000元）。安徽建工集团代扣代缴的税费合计11109069.95元。施工期内，安徽建工集团管理人员工资为34000元/月（12000元/月+8000元/月+8000元/月+6000元/月），施工工期37个月，工资总额为1258000元（34000元/月×37个月）。涉案项目的总造价为303526747.30元，安徽水利公司欠款金额为40105332.59元(303526747.30元－251049835.76元－11109069.95元－1258000元)。刘泽友不是安徽建工集团或其重庆分公司员工，双方是转包关系，合同无效。刘泽友起诉时已扣除其应承担的税费和管理人员工资，对安徽水利公司主张扣减的费用均不予认可，均不应扣除。关于安徽水利公司所称应扣除的费用，关于管理费，《工程内部承包协议书》是无效合同，合同约定的管理费是无效条款，安徽建工集团不能参照该条款收取管理费，安徽建工集团没有派驻人员参与施工，无权收取管理费，即使派驻了管理人员，刘泽友也已按合同约定承担了相关费用，不应再收取管理费，管理费1000余万过高，本案对外签订的原料采购等合同均有刘泽友或者刘泽友方的彭冠彰的签字，所有合同是安徽建工集团为统一管理而加盖的印章。关于维修费用，根据《维修合同》，安徽建工集团虽向两江物业公司支付了维修费用，但该合同无法证明刘泽友承建的G区工程存在质量问题。关于保函费用，刘泽友在施工合同中已经承担该项费用。关于个人所得税，在施工中已代扣代缴，刘泽友起诉时已扣除税收。关于公摊费用，安徽水利公司未提交整个项目产生的总办公费用和刘泽友应承担的比例。借款利息，刘泽友没有借款，即使存在借款，也是另外一层法律关系，应该另诉，不应在本案抵扣。关于信誉保证金，该笔费用是为了担保，不是违约金，不应扣除，合同约定工程竣工一年后应全额返还。 安徽水利公司陈述，安徽建工集团与刘泽友是内部承包关系，合同有效。刘泽友在施工过程中购买原料、租赁设备等对外签署的合同均有安徽建工集团或其重庆分公司盖章，证明安徽建工集团是G区工程的施工主体，其与刘泽友是内部承包关系。工程签证单上施工单位处有安徽建工集团或安徽建工集团重庆两江国际云计算中心项目部盖章可知，项目是安徽建工集团实施。安徽省第二建筑工程公司是安徽建工集团的全资子公司。安徽建工集团派驻的管理人员有20余人，刘泽友所称的项目管理人员的工资34000元/月和总工资1258000元计算错误，管理人员工资应由刘泽友在内的五个施工队共同承担。截至2015年9月22日，重庆两江公司已累计支付1380000000元，但实际支付给安徽建工集团的仅1290000000元，其余支付给了景观和酒店装修等分包单位。刘泽友没有扣除按照合同约定应当由其承担的其他费用，安徽水利公司主张用工程款抵扣以下费用：刘泽友借款利息21398600元、信誉保证金6000000元、公摊费用3479300元、个人所得税9090000元、保函费用1760000元、管理费10609500元、维修费用330000元。 庭审中，双方均确认本案的以下事实：涉案工程于2013年底完工，G区结算工程款是303526747.3元，审计结算报告出具时间是2018年5月11日，2018年5月11日前，安徽水利公司共向刘泽友支付工程款251049835.76元，此后，未支付过工程款。安徽建工集团被安徽水利公司吸收合并，安徽建工集团已被注销，其权利义务应由安徽水利公司承担。G区工程的质保期已过。 以上事实，有双方当事人的陈述、《重庆两江国际云计算中心项目（一期）工程施工合同》、《工程内部承包协议书》、《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》、《重庆两江新区开发投资集团有限公司审计报告》、《结算审核报告》、《对账说明》等在案为凭。 本院认为，本案的争议焦点为1.本案双方合同关系是转包关系还是内部承包关系；2.本案的付款条件是否成就；3.安徽水利公司是否还欠刘泽友工程款。现对该争议焦点综合评析如下： 关于涉案合同性质的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。关于安徽建工集团重庆分公司与刘泽友签订的合同是转包合同还是内部承包合同的问题，刘泽友提出是转包合同，安徽水利公司提出是内部承包合同，并举示了刘泽友与安徽省第二建筑工程公司签订的劳动合同和该公司为刘泽友购买社保的记录，拟证明刘泽友是安徽省第二建筑工程公司的员工，并陈述该公司是安徽建工集团的全资子公司。该证据与刘泽友举示的重庆创景建筑工程有限公司为其缴纳社保的缴费记录矛盾，安徽省第二建筑工程公司与安徽建工集团是两个独立的民事主体，即使安徽水利公司举示的证据真实，也仅能证实刘泽友与安徽省第二建筑工程公司建立了劳动关系，无法认定证实刘泽友与安徽建工集团具有劳动关系。安徽水利公司辩称安徽建工集团派驻了大量管理人员，并举示了《安徽建工集团重庆两江国际云计算中心项目部人员名单》和《合肥市社保参保证明》，拟证明该项目是安徽建工集团实际实施，并非转包。但前述证据在举证期限届满后提交，刘泽友对提交时间提出异议并拒绝质证，本院对该证据不予采信。安徽水利公司还举示了《购销合同》、《签证单》，拟证明刘泽友以安徽建工集团或其重庆分公司名义对外签订合同，签证单施工单位处使用安徽建工集团或者安徽建工集团重庆两江国际云计算服务中心项目部印章，涉案项目是安徽建工集团施工，不是转包关系。但前述证据有刘泽友或其指定的管理人员彭冠彰的签字，但综合当事人举示的证据和双方陈述可知，G区工程是由刘泽友实际施工，安徽建工集团支付工程款，在无充分证据证明刘泽友是安徽建工集团员工的情况下，应认定双方是转包关系。刘泽友是自然人，不具备从事施工承包的专业资质，应当认定《工程内部承包协议书》违反法律法规强制性规定，是无效合同。 关于本案的付款条件是否成就的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案合同虽经认定为无效，但根据双方陈述和审计报告，涉案工程于2014年5月30日竣工，通过竣工验收，并于2014年6月4日取得竣工验收备案登记证，因此，刘泽友有权请求参照合同约定支付工程款。根据刘泽友与安徽建工集团重庆分公司合同约定，双方结算参照安徽建工集团与重庆两江公司合同约定，工程竣工验收合格，审计结算完毕，支付审定结算工程款的95%，缺陷责任期满后支付剩余5%质保金，缺陷责任期已于2016年5月30日届满，刘泽友有权请求支付全部工程款。 《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。第一百七十四条规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。《工程项目内部承包协议书》是由安徽建工集团重庆分公司签订，重庆分公司不具有法人资格，其民事责任应由安徽建工集团承担，安徽建工集团已于2016年左右被安徽水利公司吸收合并，并于2018年7月注销登记，安徽建工集团的本案债权债务均应由安徽水利公司承担，安徽水利公司也自认其应当承担本案责任，故刘泽友有权请求安徽水利公司支付工程款。 关于安徽水利公司是否还欠刘泽友工程款的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。根据审计报告、对账说明、银行流水和双方陈述等，G区工程的审计结算价款是303526747.3元，2018年5月11日前，安徽水利公司向刘泽友支付了工程款251049835.76元，此后其未再向刘泽友支付过工程款。刘泽友有权诉请安徽水利公司支付剩余工程款52476911.54元（303526747.3元－251049835.76元）。刘泽友仅起诉要求支付40105332.59元，是其对自身权利的处分，本院予以支持。 安徽水利公司提出从工程款中抵扣如下款项，刘泽友对其主张均不予认可，认为不应当扣减。1.借款利息21398600元。安徽水利公司提出其不仅完成了80%的付款义务，还超额支付进度款34745990.53元，并举示了证据证明其主张，《各区队每月申报及审核明细》拟证明2013年11月，G区项目跟踪审计金额是287266182元。《一队用款明细账》拟证明截止2018年2月14日，安徽水利公司已支付刘泽友251049835.76元，《一队云计算项目结算计算明细》拟证明合同约定80%进度款的支付金额是229812945.6元（287266182元×80%），安徽水利公司应支付金额是210278845.23元（229812945.6元-管理费8043453.09元-税收11490647.28元），2018年之前超额支付34745990.53元（实付金额251049835.76元-2018年支付金额6025000元-应支付金额210278845.23元），安徽水利公司认为前述超付金额是计算利息的本金。但根据双方举证及质证意见，《一队云计算项目结算计算明细》、《一队用款明细账》均是安徽水利公司单方制作，刘泽友对前一份证据的整体和后一份证据的付款摘要的真实性、合法性不予认可；安徽水利公司以跟踪审核金额为基数计算应付工程款金额，但合同第8.6条约定安徽水利公司转款限额不得超过实际完成合同认可工程量的80%，并未约定不得超过跟踪审核金额的80%，其计算方法不符合合同约定；计算应付工程款时扣减的管理费、税收均系安徽水利公司自行认定，并未得到刘泽友认可，也无证据证明计算依据；安徽水利公司以进度款结束后借款之日起至重庆两江公司最终确定二审金额时间2017年12月27日为计息起止时间，但并未提供证据证明相关时间节点和计算依据；合同并未约定超额支付的进度款为借款和应计算利息，即使发生借款也属于另一法律关系，应当通过另诉解决，不应在本案扣减。因此，对安徽水利公司主张的前述借款本金不予支持。 安徽水利公司提出刘泽友还有其他借款行为，并举示了《承诺书》、《借款申请单》拟证明，双方于2014年8月23日商定刘泽友以借款单形式借款，年利息24%，其中一笔是2014年1月22日借款15000000元，刘泽友虽对前述证据的真实性予以认可，但其承诺按年利息24%支付利息的时间晚于刘泽友的前述借款时间，安徽水利公司并未举证证据证明后续利息承诺溯及前期借款行为，安徽水利公司辩称刘泽友还有前述款项以外的借款行为，但并未举示证据证明其主张，且即使发生借款也属于另一法律关系，应当通过另诉解决，不应在本案扣减，故对安徽水利公司主张的该借款不予支持。 安徽水利公司举示《一队资金成本计算明细表》拟证明，根据刘泽友的借款金额和其承诺的年息24%标准，2013年底至2017年12月27日，刘泽友应付利息21398577.75元，但该证据系安徽水利公司自行制作，刘泽友未认可其真实性、合法性，合同并未约定超额支付工程款的利率和利息，安徽水利公司举示的《承诺书》仅证实刘泽友对以借款单形式的借款按照24%年息计算，对超额支付工程款利息计算并无约定，故对安徽水利公司主张抵扣的利息21398600元不予支持。 2.信誉保证金6000000元。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。安徽水利公司举示了相关诉讼材料证明其主张。合同虽约定工程信誉保证金按工程造价的2%暂扣，工程竣工一年后无任何经济纠纷再返回刘泽友，G区也确于2014年10月即工程竣工一年内发生诉讼。但涉案合同已被认定为无效，安徽水利公司依据合同约定主张信誉保证金不符合法律规定，且合同并未约定发生纠纷后信誉保证金的处理方式，综上，对安徽水利公司要求抵扣信誉保证金6000000元的请求不予支持。 3.公摊费用3479300元。安徽水利公司举示了相关证据证明其主张，《待摊费用明细表》、《原始账本》（2011年-2014年）拟证明截止2014年底，整个云计算工程发生公摊费用14323300元，2014年至今，共发生公摊费用15800000元，《会议纪要》拟证明2016年3月28日，刘泽友等五个施工队确定按照少数服从多数原则确定公摊总数和各自按照自身工程量占比承担公摊费用。《两江国际云计算服务中心项目公摊费用确认表》拟证明除刘泽友外，其他四个施工队均签字确认了公摊总额和各自应承担的金额，刘泽友应承担的公摊费用是3479300元。根据双方举证及质证意见，《待摊费用明细表》、《原始账本》（2011年-2014年）是安徽水利公司单方计算制作，刘泽友未认可其真实性、合法性，《会议纪要》载明对后续各项工作采取少数服从多数原则，但规定不具体，并未明确包括公摊费用，《两江国际云计算服务中心项目公摊费用确认表》是安徽水利公司自行制作，刘泽友并未认可其真实性，其上载明的公摊总额和刘泽友应承担的公摊份额并未经刘泽友签字确认。合同虽约定刘泽友负责项目部日常办公经费，但合同无效，安徽水利公司要求依约抵扣公摊费用无法律依据，刘泽友对该项抵扣主张不予认可，安徽水利公司也未举示充分证据证明刘泽友应承担的公摊金额，故对其要求扣除公摊费用的意见不予支持。 4.扣除个人所得税9090000元。安徽水利公司举示了《重庆市地方税务局关于建筑安装业个人所得税征管有关问题的公告》拟证明刘泽友应纳税率是3%，但该证据系规范性文件，并非法定证据类型；该文件是建筑安装业的纳税规定，刘泽友施工范围不仅包括建筑安装，也包括土建等。依法纳税是公民应尽义务，合同也约定由安徽水利公司代扣代缴税收，但安徽水利公司并未举示证据证明税收发生金额，因此，在无证据证明安徽水利公司已履行代扣代缴税收义务的情况下，要求从工程款中抵扣税款无事实和法律依据，不予支持。 5.保函费用1760000元。刘泽友举示了《安徽建工会议纪要》、《领款申请单》，拟证明其已于2013年7月23日支付保函费用1000000元，但前述证据无安徽建工集团或其重庆分公司盖章，无法认定其真实性。安徽水利公司举示了《安徽建工集团收款收据》拟证明整个云计算项目共发生保函费用8016250元，刘泽友按照比例分摊应承担1760000元。但该证据超过举证期限，刘泽友拒绝质证，本院不予采信，且前述证据只能证明安徽建工集团重庆分公司向总公司安徽建工集团支付保函费用，无法证明该款项到达安徽建工集团后的走向、用途，故合同虽约定签订合同3日内刘泽友向安徽建工集团重庆分公司交纳办理总合同10%保函的费用，但安徽水利公司举示的证据不足以证明保函费用的发生和对外支付，对其相应的扣减意见不予支持。 6.管理费10609500元。合同虽约定安徽建工集团重庆分公司按照工程结算总价的3.5%收取管理费，但合同被认定为无效，安徽水利公司要求按照合同约定抵扣管理费不符合法律规定，不予支持。 安徽水利公司提出其派驻管理人员20余人，管理人员工资高于刘泽友陈述的金额，但其举示的《安徽建工集团重庆两江国际云计算中心项目部人员名单》和《合肥市社保参保证明》超过举证期限，本院不予采信，其并未举示其他证据证明该主张，故对该意见不予支持。 7.维修费用330000元。安徽水利公司举示《承诺》，拟证明，2018年4月20日，刘泽友方管理人员彭冠彰签字确认G区的保修费用是333000元，并结合刘泽友举示的《重庆两江新区云计算中心维修施工合同》确定的整个云计算工程的维修款是1900000元，认为其应当抵扣维修费用333000元。对于该金额，刘泽友不予认可。安徽水利公司举示的《承诺》超过举证期限，刘泽友拒绝质证，本院不予采信。刘泽友是合同相对方，但《承诺》却并非刘泽友签字，安徽水利公司也并未举示证据证明刘泽友授权彭冠彰签署承诺或彭冠彰的行为事后获得刘泽友追认，而刘泽友举示的《重庆两江新区云计算中心维修施工合同》并未显示刘泽友的工程出现质量问题及刘泽友应承担的维修费份额，故对安徽水利公司的此项抵扣要求不予支持。 关于工程利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本院审理期间，刘泽友增加诉讼请求，要求分阶段计算工程款利息，并举示了《重庆两江新区置业发展有限公司支付审批表》等证据证明安徽建工集团在2016年1月22日等时段收到重庆两江公司付款，但其并未向刘泽友支付相应份额，故以应付给刘泽友的款项计算利息。前述证据仅是付款审批记录，是否真正付款及实际付款金额不明，刘泽友并未举示有效证据证明其所主张的基数、计息起止时间依据，对其诉请的利息请求不予支持。但考虑到刘泽友举示并经安徽水利公司质证无异议的《对账明细》确认2018年1月21日安徽建工集团重庆分公司的已付款金额，故应当认定双方均认可此时是应付工程款时间，结合公平原则，本院认定从此时开始计算欠付工程款利息，因涉案工程已竣工验收合格，双方均认可缺陷责任期于2016年5月30日届满，达到全部支付工程款条件，应以刘泽友主张欠付的全部工程款40105332.59元为利息计算基数，即从2018年1月21日起，以40105332.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。 综上所述，刘泽友的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告安徽水利开发股份有限公司在本判决生效后七日内向原告刘泽友支付工程款40105332.59元； 二、被告安徽水利开发股份有限公司从2018年1月21日起以40105332.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告刘泽友支付利息至付清之日止。 三、驳回原告刘泽友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费266388.71元，保全申请费5000元，由被告安徽水利开发股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  宋 勇 审 判 员  陈娅梅 人民陪审员  岳学柏 二〇一九年四月二十三日 法官 助理  马李飞 书 记 员  廖婧伊