北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第02215号原告加多宝（中国）饮料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街21号。法定代表人张树容，总经理。委托代理人师丁丁，男，加多宝（中国）饮料有限公司职员。委托代理人侯红峡，女，加多宝（中国）饮料有限公司职员。被告孙贵雷，男，1984年3月13日出生。委托代理人曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。原告加多宝（中国）饮料有限公司（以下简称原告）与被告孙贵雷（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员芦玉杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人师丁丁、侯红峡，被告及其委托代理人曾祥成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告行为已严重违反原告规章制度，原告与被告解除劳动合同符合法律规定。首先，原告的《员工手册》、《营销部奖惩管理办法》均为企业实行自主管理权的基本要求，在制定时通过电子邮件、张贴公告及会议集中宣讲的方式征询职工意见，符合民主程序，内容也不违反法律规定，制定后向被告进行培训、告知，且劳动合同亦约定被告应遵守原告各项规章制度，故原告上述制度符合法律规定；其次，被告未经原告批准，在2012年8月至9月促销活动期间，将预定的100搭4活动政策变更为100搭5，严重扰乱原告营销活动，被告还通过伪造客户签字，虚报费用，并在上述促销活动期间，变更挪用客户的陈列费用，以上事实被告在其亲笔签字的情况说明中予以承认。故原告不服京通劳仲字（2013）第2544号裁决书，提起诉讼，要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金46000元。被告辩称，原告的规章制度未经公示，亦未经民主程序制定，不能作为解除劳动合同的依据，同时被告未收到原告解除劳动合同通知书及邮件，原告解除劳动合同程序违法，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。综上，不同意原告的诉讼请求，同意裁决书的裁决结果。经审理查明，2008年5月26日，被告入职案外人浙江加多宝饮料有限公司，双方签订书面劳动合同，约定合同期限自2008年5月26日起至2012年5月25日止。2010年2月28日，被告离职。同年3月1日，被告入职原告处从事业务代表工作，双方签订书面劳动合同，约定合同期限自2010年3月1日起至2012年5月25日止。该合同到期后，双方续订劳动合同，约定合同期限自2012年5月26日起至2018年5月25日止；原告制定的《员工手册》、《职位说明书》等文件及依法制定的各项规章制度、规定作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力，原告已在双方签订本合同时将这些文件资料给被告阅读，并就被告疑问作出明确解答，被告对全部内容了解知悉并同意遵守，原告张贴的政策文件通知等视为已经向被告转达；合同还约定了其他事项。2013年1月，原告作出处罚通告，内容为：“被告在2012年6月-10月费用核销中，费用发放收据存在虚假签收行为，涉及客户约50家，涉及费用约1480元，其中22箱费用去向不明，并在非批发促销月（7月、10月）宣传虚假活动促销政策且组织参与窜货，依据《营销部奖惩管理办法》第二章第五条第4款宣导虚假的活动政策或管理制度导致公司受损者、第7款工作严重失职影响恶劣或有损公司利益》1万元者之规定，给予被告即时解除劳动合同并扣除12月全额绩效工资”。2013年1月17日起，被告未再提供劳动。2013年7月17日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金60000元；支付2008年5月26日至2013年1月17日期间周六255天加班工资105517.24元；支付2013年1月1日至17日期间工资3000元及25%经济补偿金750元，计3750元；支付2012年年终奖15000元。仲裁委经审理于2013年12月18日作出京通劳仲字（2013）第2544号裁决书，裁决原告自裁决书生效之日起3日内一次性支付被告违法解除劳动合同赔偿金46000元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决书向本院提起诉讼，被告认可裁决结果。庭审中，原告提交了如下证据：1、2010年修订的《员工手册》、2011年《营销部奖惩管理办法》，欲证明原告解除劳动合同的制度依据；2、员工手册公示告知书、意见反馈表，欲证明《员工手册》通过民主程序合法制定；3、有被告签字的《员工手册》阅读确认书、培训记录表及《奖惩管理办法》培训记录表，欲证明此制度已经公示、告知；4、有被告书写情况属实并签字的问询笔录及仲裁委庭审笔录，欲证明被告认可存在严重违纪的行为，其中问询笔录记载被告认可7月会员返利、8-9月批发陈列核销附件收据中存在代27家客户签字的情况，8-9月存在7次变更挪用陈列费的情况，8-9月促销期2家客户以67.5元／箱进货，7月会员返利和陈列费揉成100搭4形式给客户，3000箱货物销售至朝阳市场，庭审笔录记载被告对问询笔录的质证意见为“对本人签字认可，内容非本人书写，不认可真实性、关联性”；5、原告8-9月批发促销方案、费用报销单据、经销客户说明，欲证明被告存在违纪事实；6、国内特快专递邮件详情单，欲证明已通知被告解除劳动合同。被告的质证意见如下：对证据1，否认真实性，主张从未见过该制度，制度未经民主程序制定；对证据2，否认真实性，主张不能确定《员工手册》制定时间，意见反馈表非原告公司，公示栏告知不代表公示；对证据3，认可被告签字真实性，主张实际未进行培训，培训内容系后添加；对证据4，认可庭审笔录的真实性，以问询笔录为复印件否认真实性，其上被告签字无法核实；对证据5，认可费用保险单据中被告签字真实性，否认其他证据的真实性及证明目的；对证据6，认可真实性，否认证明目的。为反驳原告的主张，被告提交了收据、客户关闭申请，欲证明其仅负责一个经销商，其客户均收到陈列费，原告对此均不予认可。另，庭审中被告认可其代签个别收据，后予以否认；被告认可其因原告不允许上班而自2013年1月17日起未提供劳动。上述事实，有劳动合同书、培训记录表、仲裁委庭审笔录、问询笔录、京通劳仲字（2013）第2544号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：劳动者严重违反用人单位的规章制度或严重失职，徇私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，被告在问询笔录认可其存在代客户签字、挪用陈列费用、改变销售政策、跨区域销售等行为，并在仲裁委庭审笔录及本院庭审中自认问询笔录“以上情况属实”及签名系其本人书写，现被告虽否认问询笔录的真实性及存在代客户签字的情形，但未能就此举证推翻，故本院对于问询笔录中被告自认的不利事实予以认定。同时，原告提交的2010年修订《员工手册》、2011年《营销部奖惩管理办法》及阅读确认书、培训记录表等证据，可以与2012年5月双方劳动合同关于各项规章制度作为合同附件、被告已知悉并同意遵守的约定相互印证，足以证明上述制度已向被告进行公示、告知，被告对此从未提出异议，上述制度的内容亦不违反法律、行政法规的规定，不存在明显不合理的情形，且意见反馈表可以表明制度制定经过一定的民主协商程序，故上述规章制度可以作为原告进行管理的制度依据。原告依据此规章制度认为被告的行为已严重违反其规章制度，从而做出解除劳动合同的处理，理由正当，并不违法。原告已向被告邮寄解除劳动合同通知，同时被告亦认可原告不允许其出勤，以上事实表明被告已明确知晓原告与其解除劳动合同，故原告解除劳动合同程序得当，亦不违法。综上，原告与被告解除劳动合同合法，对其要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。原告、被告均未对仲裁委关于加班工资、工资、年终奖的裁决提起诉讼，视为对该项裁决的认可，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告加多宝（中国）饮料有限公司不支付被告孙贵雷违法解除劳动合同赔偿金人民币四万六千元。案件受理费五元，由被告孙贵雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院，上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  芦玉杰二〇一四年四月三日书 记 员  李 丹