四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第328号上诉人（原审原告）余华美。被上诉人（原审被告）兰泽润。被上诉人（原审被告）尚国英。委托代理人兰泽润。上诉人余华美因与被上诉人兰泽润、尚国英继承纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2013）邛崃民初字第1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，兰江鹏系兰泽润、尚国英之子。兰江鹏与罗春琼于2004年离婚。2008年8月28日，兰江鹏与余华美登记结婚，兰江鹏生前未生育子女。2011年7月27日晚，兰江鹏因交通事故死亡。兰江鹏生前系邛崃市南街小学教师。兰江鹏死亡后，南街小学、南河小学合计捐助其家属6000元，该款在余华美处。余华美在南街小学领取兰江鹏2011年1-7月份绩效工资4112元。经查，兰江鹏的公积金个人客户号220081453739余额为6312.53元。兰江鹏卡号为9030010000105316的中国石油加油卡的余额为0.6元，该卡在兰泽润、尚国英处。另查明，四川省邛崃市人民法院（2013）邛崃民初字第1851号一案系余华美诉兰泽润、尚国英占有物返还纠纷，余华美诉请要求兰泽润、尚国英返还其嫁妆洗衣机、消毒柜、纯毛毛毯、真皮凉席、床单被褥、个人专用衣物以及50000元现金。该案余华美撤诉。原审法院认定上述事实采信了双方当事人的当庭陈述、结婚证、公证书、交通事故认定书、火化证、死亡注销人员身份证明、身份证复印件各一份、邛崃市南街小学关于兰江鹏死亡的一些费用说明、兰江鹏住房公积金基本信息、中国石油加油卡电子账单、质证笔录、询问笔录、（2013）邛崃民初字第1851号一案诉状、结案说明。一、针对上述审理查明的款项，在案件审理过程中，双方达成一致意见：1、南街小学、南河小学捐助的6000元，由余华美分得5000元，由兰泽润、尚国英分得1000元；2、兰江鹏2011年1-7月份绩效工资4112元，由余华美分得2741元，兰泽润、尚国英分得1371元；3、兰江鹏的公积金余额6312.53元，由余华美分得4208元，兰泽润、尚国英分得2104.53元。兰江鹏卡号为9030010000105316的中国石油加油卡，兰泽润、尚国英同意归余华美所有，该卡归余华美所有。至于余华美主张胡宗超归还的借款1500元应予分割的问题，因余华美仅有证人证明其收到钱后交给兰泽润、尚国英，不足以证明该款为兰江鹏与余华美出借并且余华美收到后把钱交给兰泽润、尚国英的事实，对余华美的该项请求，不予支持。二、针对本案涉及的家具等物品。针对余华美诉请空调、沙发、衣柜、电视机、梳妆台、床头柜、戒指、商品鞋、校服、婚礼服、全套高档婚纱照等物品，经原审法院调解后组织双方于2013年11月7日到涉案楼房对涉及本案及（2013）邛崃民初字第1851号一案财物进行核实，双方经核实后达成如下意见：两案涉及的财物部分存在，部分不存在。爱立信洗衣机一台、消毒柜一个、兰江鹏与余华美婚纱照一张归余华美所有，其余财物归兰泽润、尚国英所有。双方达成一致意见后，余华美当即把洗衣机、消毒柜、婚纱照拉走。原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。余华美、兰泽润、尚国英作为兰江鹏的继承人，就涉案财物和款项已协商达成一致意见，予以确认。至于余华美主张胡宗超归还借款1500元应予分割，因证据不足，不予支持。根据双方对款项的分割意见并考虑余华美已收取学校捐助的6000元及发放的工资4112元，兰江鹏的住房公积金由兰泽润、尚国英提取并归兰泽润、尚国英所有，兰泽润、尚国英应支付余华美1837元。另由兰泽润、尚国英将兰江鹏卡号为9030010000105316的中国石油加油卡交给余华美，并协助其提取余额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、兰泽润、尚国英于判决发生法律效力后五日内支付余华美1837元；二、兰泽润、尚国英于判决发生法律效力后五日内交付余华美兰江鹏卡号为9030010000105316的中国石油加油卡，并协助其提取余额；三、驳回余华美的其他诉讼请求。案件受理费34元，由余华美负担17元，兰泽润、尚国英负担17元，兰泽润、尚国英应负担的费用余华美已预交，限兰泽润、尚国英于判决发生法律效力后五日内支付余华美。宣判后，余华美不服一审判决，向本院提起上诉称，相关证据证明兰江鹏去世后，余华美从未拿过任何东西走。一审仅凭兰泽润、尚国英提交的两份邛崃市正大国货家电有限公司服务凭证，认定余华美、兰江鹏共同使用的空调、电视是兰泽润、尚国英于2005年出资购买依据不足，因该票据系兰泽润、尚国英从余华美处拿走的。一审认定在余华美寝室里的木质家具等是兰泽润、尚国英出资定做无依据。兰江鹏去后，遗留有价值3万余元的高档商品鞋，全部被兰泽润、尚国英占有。兰泽润、尚国英称鞋款是由其二人出资，没有证据证明。胡宗超还给兰江鹏的借款1500元在兰泽润、尚国英手中，该款应进行分割。请求撤销一审判决第三项，改判兰泽润、尚国英返还余华美应得的三分之一家具；返还3万余元高档商品鞋中余华美应得的份额；返还胡宗超归还的借款中余华美应得的1000元；返还兰江鹏的一套校服、一套婚礼服。被上诉人兰泽润、尚国英答辩称，家具是余华美与兰江鹏结婚前由兰泽润一家购买；余华美主张的商品鞋现已不存在，即使有，价值也没有3万元；余华美未将1500元交给兰泽润、尚国英。请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，兰泽润、尚国英提交了以下证据：6张进货凭证、粮食补贴通知书、证券交易凭证2张。拟证明2008年兰江鹏开始卖鞋，所卖的鞋子并非高档鞋；2008年4月后兰江鹏就没有卖鞋了，而是在炒股。兰泽润种了1.1亩地，不需要找兰江鹏要钱。余华美质证认为，对进货凭证不予认可，不是兰江鹏进货的单据，兰江鹏卖的鞋子质量是比较好的。对证券交易凭证无异议。对粮食通知书表示不清楚。本院经审查认为，兰泽润、尚国英提交的上述证据虽具有真实性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。余华美二审中未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，（一）关于胡宗超归还兰江鹏的借款1500元是否由兰泽润、尚国英持有的问题。本案中，余华美对胡宗超母亲于2011年7月30日将胡宗超归还兰江鹏的借款1500元交给自己的事实不持异议，本院对余华美收到胡宗超归还的1500元的借款的事实予以确认。对于余华美提出其将1500元交给了兰泽润、尚国英的主张，兰泽润、尚国英对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，余华美应举证证明其主张。虽然一审中余华美申请一名证人为其作证，但仅凭该证人证言尚不足以证明其主张，由于余华美无充分的证据证明兰泽润、尚国英持有胡宗超归还的1500元借款，故对余华美要求对该1500元进行分割的主张本院不予支持。（二）关于余华美主张兰江鹏去世后，留有价值3万余元的高档商品鞋，要求进行分割的问题。由于本案中，余华美未提交充分的证据证明兰江鹏去世后所留鞋子的数量及鞋子的价值，故其要求进行分割的主张缺乏事实依据，本院不予支持。（三）关于余华美要求分割兰江鹏的一套校服及一套婚礼服的请求，因二审中余华美陈述其不清楚上述物品是否仍在兰泽润、尚国英处，而兰泽润、尚国英明确表示不清楚上述物品，故余华美要求分得上述物品的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。（四）关于余华美要求对其与兰江鹏共同使用的家具进行分割的问题。经审查，2013年11月7日，一审法院组织余华美、兰泽润、尚国英到涉案房屋处就余华美诉讼的两案核实所涉及的财物，经清点，双方均确认，涉案的财物部分存在，部分不存在，并确认爱立信洗衣机一台、消毒柜一个、兰江鹏与余华美的婚纱照一张归余华美所有，其余财物归兰泽润、尚国英所有。虽然此后余华美仍要求分割家具，但由于双方在一审中已对兰江鹏的遗产通过调解的方式处理，且本案中，余华美也无充分的证据证明其所述的家具属于兰江鹏的遗产，故本案中，本院对余华美要求对家具进行分割的请求不予支持。综上，余华美的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费34元，由余华美负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  周 文代理审判员  徐苑效代理审判员  牛玉洲二〇一四年一月二十一日书 记 员  杜 平