广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发黄伟强二〇一四年九月九日核稿人稿件正确，请院长审批。胡海林2014年8月26日拟稿人拟稿单位刘勇2014年8月26日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：20份文件编名（2014）惠博法宁民初字第81号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠博法宁民初字第81号原告刘新招，男，汉族，1956年12月19日出生，住广东省博罗县。委托代理人张延安，系邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。被告一杨海祥，男，汉族，1969年8月12日出生，住广东省博罗县。被告二杨熙庭，男，汉族，1977年3月23日出生，住广东省博罗县。被告三中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司，住址：博罗县罗阳镇北门路93号。负责人赖向东，该支公司负责人。委托代理人吴玉梅、罗启聪，系广东集盛律师事务所律师。上述原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1、依法判决被告三在保险额范围内赔偿原告残疾辅助器具费86400元、安装残疾辅助器具维修费24480元、安装残疾辅助器具的住宿费97200元、安装残疾辅助器具的伙食费60750元、安装残疾辅助器具的交通费3672元，合计337302元的70%即236111.4元。超过保险额的部分由被告一、被告二赔偿。二、本案诉讼费由被告承担。被告一对原告的诉讼请求争议为：由法院依法判决。被告三对原告的诉讼请求争议为：一、原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。1、原告诉请与法不符。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》（下称解释）第二十六条之规定，伤残者配置辅助器具必须满足“适用”和“普通”两个条件，也就是说原告必须举证证明其残疾状况必须配置辅助器具及该器具价格为普通标准。对此我公司认为原告证据完全无法证明上述两项，故不应支持。2、鉴定意见需重新作出。原告提供的鉴定意见书不在惠州市中级人民法院司法委托专业机构名单内，并未针对本案审理的辅助器具赔偿项目进行任何鉴定或评论。所以，为查清本案事实，我公司已向法院提出重新鉴定，要求对原告是否需要残疾辅助器具及普通费用进行鉴定。3、残疾辅助器具费等无依据。首先，原告按照75周岁寿命计算器具费及维修费不符合实际。原因在于：一是中国第六次人口普查男性平均寿命为72.3岁，二是预期发生的事应实际发生后再请求赔偿。其次，原告提出伙食、住宿、护理、交通等费用不合理，依法不应支持。最后，根据《解释》第三十三条之规定，我公司系大型企业具有良好信用及经济实力，所以，原告请求的赔偿应以实际发生为准，其他赔偿待发生后再请求。由于每个人身体及寿命不同，在我公司具有赔偿能力的前提下一次性请求的方式有违公平。二、我公司不承担诉讼费。被告二在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。本院查明的事实本院经审理查明：2011年3月4日13时20分，被告杨海祥驾驶粤Ｌ×××××号轿车，途径G324线893KM＋100M处时，因不按规定让行，左转弯时与相向由李顿友驾驶的无号牌二轮摩托车（乘搭原告刘新招）发生碰撞，造成李顿友、刘新招受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故于2011年3月19日由博罗县公安交警大队作出（2011）第B0023号交通事故认定书，认为被告杨海祥承担事故主要责任，李顿友承担事故次要责任，原告不负事故责任。粤Ｌ×××××号轿车的所有人为被告杨熙庭，车辆实际支配人和驾驶员为被告杨海祥。粤Ｌ×××××号轿车在被告三处购买机动车交通事故责任强制保险122000元及第三者责任商业险50万元，不计免赔，事故发生在在保险期内。本案原告起诉的是因安装残疾辅助器具产生的损失，原告因本案交通事故产生的医疗费、残疾赔偿金等其他损失已两次向本院起诉，起诉案号分别为（2011）博法民一初字第976号、（2011）博法民一初字第1887号。本次事故另一伤者李顿友也向本院起诉请求赔偿其损失，案号为（2011）博法民一初字第1401号，上述三个案件已生效。被告三向本院提供《事故理赔情况的说明》，该说明注明，被告三按照上述三判决向李顿友支付赔款64850.3元，向刘新招支付赔款152929.4元；被告一向两原告支付的部分医疗费，被告三已将保险金58979.88元支付到被告一的账户。综上，被告三在交强险限额内支付了120000元，在第三者责任险限额内支付了156759.58元。原告因本次交通事故造成九级伤残，向本院提供中国人民解放军第四二一医院的《诊断证明书》、广州英中耐假肢矫形器有限公司出具的《关于刘新招配置辅助器具适配意见》，用于证明原告需装配辅助器具，安装国产普及型小腿免荷矫形器，价格9600元，使用年限为每两年更换一次，每年维修费用为小腿免荷支架价格的15%左右，安装最高年限参照人均寿命75周岁计算，装配训练期为40天至45天，需陪护2人，车旅费自理（伙食费50元／天、住宿费每人80元／天）。本院判决理由和结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故主要责任，李顿友负事故次要责任，原告不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。本案原告放弃对李顿友的诉讼请求，视为其对其权利的处分，本院予以支持。粤Ｌ×××××号轿车的所有人为被告杨熙庭，车辆实际支配人和驾驶员为被告杨海祥。粤Ｌ×××××号轿车在被告三处购买机动车交通事故责任强制保险122000元及第三者责任商业险50万元，不计免赔。原告因本案交通事故产生的医疗费、残疾赔偿金等损失已两次向本院起诉，起诉案号分别为（2011）博法民一初字第976号、（2011）博法民一初字第1887号。本次事故另一伤者李顿友也向本院起诉请求赔偿其损失，案号为（2011）博法民一初字第1401号，上述三个案件已生效。被告三向本院提供《事故理赔情况的说明》，该说明注明本次交通事故发生后，被告三在交强险限额内支付了120000元，在第三者责任险限额内支付了156759.58元。综上，粤Ｌ×××××号车剩余的第三者责任限额为343240.42元（500000元-156759.58元），本案原告的因安装残疾辅助器具产生的损失应由被告三在上述保险限额内承担70%的赔偿责任，不足部分由被告一、二赔偿。至于被告三申请对原告的伤残情况是否需要安装残疾辅助器具及费用进行鉴定问题，因原告已向本院提供医疗机构及辅助器具配置机构的意见对其诉讼请求予以佐证，且被告三未向本院提供充分、合法有效的证据，故本院不予采信被告三的意见。关于残疾辅助器具费的问题。原告提供本院提供中国人民解放军第四二一医院的《诊断证明书》、广州英中耐假肢矫形器有限公司出具的《关于刘新招配置辅助器具适配意见》，证明原告需安装残疾辅助器具（安装国产普及型小腿免荷矫形器，价格9600元，使用年限为每两年更换一次），原告于1956年12月19日出生，其于2014年3月28日向本院起诉残疾辅助器具费，其请求按平均寿命75岁计算17年，即需安装9次，符合法律规定，本院予以支持。经计算，原告的残疾辅助器具费为86400元（9600元×9）。关于安装残疾辅助器具费的维修费、护理费、伙食费、住宿费、交通费的问题。原告提供广州英中耐假肢矫形器有限公司出具的《关于刘新招配置辅助器具适配意见》，证明每年维修费用为小腿免荷支架价格的15%左右，原告装配训练期为40天至45天，需陪护2人，车旅费自理（伙食费50元／天、住宿费每人80元／天），现原告请求安装残疾辅助器具费的维修费24480元（9600元×17年×15%）、护理费64800元（80元／天／人×45天×2人／次×9次）、伙食费60750元（50元／天／人×45天×3人／次×9次，原告及两名陪护人员）、住宿费97200元（80元／天／人×45天×3人／次×9次，原告及两名陪护人员）、交通费3672元（68元／次／人×2次×9次×3人／次，博罗县至广州汽车票，原告及两名陪护人员），理由充分，本院予以支持。根据查明的事实，原告请求赔偿的损失合计337302元（详见附表）。被告三应在剩余的第三者责任限额为343240.42元内赔偿70%，即赔偿236111.4元。被告二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条的规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司在本判决发生法律效力后七日内赔偿236111.4元给原告刘新招。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4842元（原告申请缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司负担2421元，由被告杨海祥、杨熙庭负担2421元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长胡海林审判员刘勇人民陪审员叶秀婷二○一四年八月二十六日书记员梁家健附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额交强险（剩余限额）商业险（剩余限额）1、医疗费医疗费用赔偿限额2、后续医疗费3、营养费4、伙食补助费60750607505、整容费6、残疾赔偿金死亡伤残赔偿限额7、死亡赔偿金8、残疾辅助器具费86400864009、被抚养人生活费10、丧葬费11、交通费3672367212、住宿费972009720013、护理费648006480014、误工费15、康复费16精神损害抚慰金17、财产损失财产损失赔偿限额18、营运车辆停运损失19、其他损失244802448020、鉴定费合计340302340302×70%=236111.4