安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2006）谯民一初字第926号原告：张禹，男，1969年12月27日出生，汉族，市民，住亳州市谯城区。委托代理人：赵长利，安徽亳都律师事务所律师。被告：尹齐，男，1975年出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。第三人：王荣军（又名王建伟），男，1960年11月13日出生，汉族，市民，住亳州市谯城区。委托代理人：师松岭，市民。原告张禹诉被告尹齐、第三人王荣军房屋过户纠纷一案，本院于2005年2月3日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。并下发了（2005）谯民一初字第398号民事判决书，判决驳回原告张禹的诉讼请求。原告张禹不服提出上诉，安徽省亳州市中级人民法院，于2006年4月20日下发（2006）亳民一终字第118号民事裁定书，以原判认定事实不清，证据不足，撤销谯城区人民法院（2005）谯民一初字第398号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2006年11月16日公开开庭进行了审理。原告张禹的委托代理人赵长利、第三人王荣军及其委托代理人师松岭到庭参加诉讼，被告尹齐经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张禹诉称：我与被告尹齐于1999年11月30日签订本市光明小区19号楼二单元504室的房屋转让协议，约定该房价格为40000元，房款交清后办理过户手续。我于1999年12月13日付清购房款，尹齐将购房收据及钥匙交给了我。我于2000年2月15日入住该房至今。要求依法确认该房归我所有，由被告尹齐和第三人人王荣军为我办理房地产过户登记。原告张禹针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据材料有：1、1999年11月30日原、被告之间的房地产买卖契约一份，证明该合同系双方真实意思表示。2、1999年12月13日尹齐的收条一份，证明张禹已交给尹齐全部房款，当时尹齐表示放弃2000元。3、1999年12月2日王建伟的收条一份，证明尹齐购买了王建伟的房屋价格是40000元，尹齐取得该房后又卖给张禹。4、2000年7月11日第三人王建伟与他人的房屋买卖契约及收条二份，证明尹齐支付王建伟40000元房款是足额付清购房款。5、证人蔺某出庭证言，证明1997年尹齐借张禹40000元，张禹向尹齐要钱，尹齐没有钱，就给张禹这一套房子，张禹一直住到现在，后听说张禹又给尹齐二、三万元钱。被告尹齐未答辩，亦未提交证据材料。第三人王荣军述称：本案争议的房屋是王荣军的合法财产，被告尹齐虽曾有意购买该房屋，但因未履行给付房款义务，房屋所有权未转移、被告尹齐在未取得房屋所有权的情况下，无权处分该房屋，其与张禹之间的买卖协议是无效协议。第三人王荣军与被告尹齐签订房屋买卖契约后，因被告尹齐未支付房款，第三人王荣军已于2006年11月2日向法院提起诉讼，要求解除合同。因两案具有关联性，本案应中止审理。第三人王荣军就其陈述提交的证据有：1、王荣军户口簿，证明王荣军与王建军系同一人。2、房地产权亳字第号房地产权证一份，证明争议的房屋属第三人所有。3、1999年11月13日亳州市拆迁办公室证明一份及师庄小区（现为光明小区）与王建伟、马心坦的结算单及结算表各一份，证明由于市拆迁办欠王建伟建房款，将19号楼2单元西侧1至6楼交由王建伟出售。4、1999年10月29日房地产买卖契约、2000年3月28日王建伟与尹齐的房款协议补充条例，证明原告出示的第三份证据不具有真实性，王荣军从未收过尹齐的房款，房屋所有权未转移。5、（2000）谯民初字第1375号民事判决书、授权委托书一份，证明第三人王荣军与原告张禹在2000年存在业务委托关系，王荣军曾向张禹出具两份授权委托书（空白），原告张禹利用空白委托书伪造证据。6、2006年11月2日（2006）谯民一初字第2126号受理案件通知书，证明王荣军已提起诉讼，要求与尹齐解除房屋买卖合同。7、证人韩某出庭证言，证明王荣军与尹齐签订的买卖契约是真实的，且尹齐未给付房款，原告提供的证据不具有真实性。经庭审举证，第三人王荣军对原告所举证据发表质证意见为：对证据1有异议，该证据不具有合法性，尹齐未取得该房屋所有权情况下，无权处分他人财产，其与张禹签订的合同属无效的，该证据不具有真实性，因被告尹齐未到庭，不能确定尹齐的签名是否是其本人所签。对证据2有异议，该证据不具有合法性，尹齐不具有房屋所有权，也无权出卖该房屋，该证据与本案不具有关联性。对证据3认为该证据不具有真实性，王荣军从未收过尹齐的房款。证据4系复印件，不予质证。证据5，该证言不具有真实性，亦无法证明原告所要证明的问题。原告张禹对第三人王荣军所举证据发表质证意见为：对证据1、3无异议。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，依据第三人王荣军所出具的40000元收条，第三人王荣军在1999年12月2日已将该房产卖给尹齐，在当时该整幢房屋的房产证未办下来，无法办理该争议房屋的房产证，原告多次要求被告及第三人办理房产过户手续，被告拒不办理，现房产升值，第三人想毁约，私自办理的房屋产权证。该房权证已无实际意义。证据4认为，无法证明该协议一方是否是尹齐，尹齐已将该购房款足额交于第三人，亦无法证明协议的房产是该争议的房产。对证据5中判决书无异议，对于委托书，原告没有伪造。证据6与本案无关。证据7尹齐已向第三人交付房款40000元，并由第三人出具收据。经庭审举证、质证，合议庭对原告及第三人所举证据认证如下：（一）原告所举证据1、2不具有合法性，对其证据效力不予认定。原告所举证据3与第三人所举证据相互矛盾，且被告未到庭，证实该事实的真伪，无法确定其真实性，对其证据效力不予认定。证据4系复印件，且与本案无关联性，对其证据效力不予认定。证据5对其真实性无法确定，对其证据效力不予认定。（二）第三人所举证据1、2、3、6具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。证据4因与原告所举证据相矛盾，对其证据效力不予认定。证据5、7对其真实性无法确定，对其证据效力不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：1999年11月30日，原告与被告尹齐签订亳州市光明小区19号楼2单元504室的房屋转让协议，约定该房价格为40000元，房款交清后办理过户手续。其于1999年12月13日付清购房款，并于2000年2月15日入住该房屋至今。经查，原告张禹在诉状中所称光明小区19号楼2单元504室的房屋系原亳州市征迁办公室作价抵偿给第三人王荣军的，并同意自主销售。第三人王荣军2005年1月31日办理了该房屋的产权证，登记号为2005013105，权证字号为房地权亳字第2005年00328号。房产座落在谯城区光明小区19号楼2单元西侧501室。建筑面积为84.06平方米。本院认为：原告诉称其所诉争的房屋系购买被告尹齐的房屋，但被告尹齐并未取得所诉争房屋所有权，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》之规定，未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让。原、被告买卖该房屋违反上述法律规定，原、被告所签买卖协议无效，故对原告张禹要求确认该房屋归其所有，由被告尹齐和第三人王荣军为其办理房地产过户登记的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告张禹的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  许 叶审 判 员  冯占领代理审判员  ＸＸＸ二〇一一年六月二十三日书 记 员  苏勇军附本案相关法律条文：《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条：下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十八条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第8页