湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民一终字第01307号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司。负责人赵子安，总经理。委托代理人孙玲利，女，1988年11月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）徐湘辉，男，1965年10月13日出生，汉族。委托代理人唐园，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱吉祥，男，1984年5月24日出生，汉族。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人徐湘辉、朱吉祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第3507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年4月20日23时10分许，徐湘辉沿长沙市雨花区劳动路由南向北横穿马路时，恰遇朱吉祥驾驶自己所有的湘A×××××号车沿劳动路由东往西行驶至此，由于朱吉祥行车未确保安全，发生朱吉祥所驾车辆右前部与徐湘辉身体相撞，造成徐湘辉受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队雨花交警大队出具长公交（2013）认字（04164）号《道路交通事故认定书》，认定朱吉祥承担事故的全部责任，徐湘辉无责任。徐湘辉受伤后，被送到中南大学湘雅二医院治疗2天。2013年4月22日，徐湘辉在浏阳市骨伤科医院住院治疗19天。出院诊断：右胫腓骨骨折。出院医嘱：1、适当功能锻炼，出院一个月左右来我院复查，注意加强营养；2、骨折愈合前患肢禁止剧烈活动，骨折愈合后到我院取内固定物；3、回当地医院继续治疗；4、建议全休5个月，不适随诊。徐湘辉在中南大学湘雅二医院花费医疗费用共计4214.76元；在浏阳骨伤科医院住院期间花费住院医疗费用9683.1元，门诊费用476.5元，合计14374.36元。其中徐湘辉垫付了476.5元，朱吉祥垫付了13897.86元。另徐湘辉自行垫付了轮椅租赁费140元。除此之外，朱吉祥还给付徐湘辉现金3000元，支付徐湘辉的护理费、伙食费5000元。2013年7月28日，湖南省湘雅司法鉴定中心出具（2013）临鉴字第871号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：徐湘辉所受损伤评定为十级伤残，伤后休息6个月，后期医疗费9000元，伤后需1人陪护3个月。此次鉴定花费1600元。因太平洋保险公司对徐湘辉的伤残等级提出异议，原审法院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心作出（2013）法临鉴字第1563号鉴定意见书，鉴定意见为：徐湘辉的右胫腓骨骨折内固定术后，遗留右下肢活动功能障碍并影响下肢承重功能，评定为十级伤残。另查明，1、徐湘辉的户籍所在地为湖南省浏阳市社港镇派出××村××片××组××号，系农业户口。从2010年3月起至今一直在长沙玻璃钢厂从事制作、安装工作，并租住在长沙市雨花区××路××集体宿舍××栋胡长寿的房屋。徐湘辉的母亲陈明华出生1945年7月17日，系农业户口。2、朱吉祥所有的湘A×××××号小车在太平洋保险公司投保了交强险。事故发生时，该车在承保期间内。原审法院认为：（一）徐湘辉损失的责任承担。1、长沙市公安局交通警察支队雨花区交警大队系认定交通事故责任的法定部门，其依法定程序作出的《道路交通事故认定书》，徐湘辉、朱吉祥双方在规定的期限内均未申请复核，原审法院依法予以采信。徐湘辉、朱吉祥对湖南省湘雅司法鉴定中心出具（2013）临鉴字第871号《司法鉴定意见书》的后续治疗费、护理期限、误工时间的鉴定意见未提出异议，原审法院予以采信。湖南省芙蓉司法鉴定中心作出（2013）法临鉴字第1563号鉴定意见书对徐湘辉伤残等级的鉴定意见，太平洋保险公司虽仍认为徐湘辉的伤情不构成十级伤残，但该鉴定意见系法院依法委托具有专业资质的鉴定机构所作出的，原审法院予以采信。根据交通事故责任认定，对于徐湘辉的损失，由朱吉祥承担全部责任即100%的赔偿责任。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中，湘A×××××号在太平洋保险公司办理了机动车交通事故责任强制保险，故该车的承保人即太平洋保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。不足部分，再由朱吉祥承担。（二）徐湘辉损失的确定。本案中，徐湘辉虽系农村户口，但其自2010年3月起至今，一直在长沙玻璃钢厂从事制作、安装工作，并租住在长沙市雨花区××路××集体宿舍××栋胡长寿的房屋内，故应当按湖南省统计局公布的本案辩论终结之日时的上一统计年度即2012年城镇居民的相关统计数据，计算徐湘辉的损失。1、医疗费。根据徐湘辉、朱吉祥提交的票据，原审法院认定徐湘辉花费的医疗费合计14374.36元；2、住院伙食补助费。徐湘辉主张按1人每天30元计算21天，符合法律规定，原审法院确认徐湘辉的住院伙食补助费为630元（30元／天×21天）；3、后续治疗费。根据湖南省湘雅司法鉴定中心出具（2013）临鉴字第871号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原审法院认定后续治疗费为9000元；4、营养费。根据相关医嘱，原审法院酌情认定500元；5、残疾赔偿金。根据湖南省芙蓉司法鉴定中心作出（2013）法临鉴字第1563号鉴定意见书的鉴定意见，徐湘辉因本次事故构成十级伤残，因此，徐湘辉的残疾赔偿金为42638元（21319元／年×20年×10%）；6、护理费。根据湖南省湘雅司法鉴定中心出具（2013）临鉴字第871号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，徐湘辉伤后需1人护理3个月。徐湘辉主张按100元／天计算护理费过高，原审法院认定徐湘辉的护理费为7200元（90天×80元／天）；7、误工费。根据湖南省湘雅司法鉴定中心出具（2013）临鉴字第871号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，徐湘辉的伤休误工时间为6个月。根据徐湘辉提供的劳动合同，徐湘辉月收入为2600元／月，故原审法院认定徐湘辉的误工费为13000元（2600元／月×5个月）；8、残疾辅助器具费。根据徐湘辉提交的相关票据，原审法院认定残疾辅助器具费为140元；9、精神抚慰金。徐湘辉主张5000元，原审法院酌情认定为3000元；10、交通费。因未提交相关票据，考虑到徐湘辉实际需要，原审法院酌情认定500元；11、被扶养人生活费。徐湘辉的母亲陈明华出生于1945年7月17日，系农业户口，只生育了徐湘辉一个子女。事发时，徐湘辉的母亲已年满67周岁，其被扶养人生活费为7631元（5870元／年×13年×10%）；12、鉴定费。根据相关票据，原审法院认定鉴定费为1600元。以上合计100213.36元。（三）损失赔偿计算方式。本案中，徐湘辉的总损失为100213.36元。其中医疗费用赔偿项目下为24504.36元（医疗费14374.36元＋住院伙食补助费630元＋后续治疗费9000元＋营养费500元），伤残赔偿项目下为74109元（残疾赔偿金42638元＋护理费7200元＋误工费13000元＋精神抚慰金3000元＋被扶养人生活费7631元＋残疾辅助器具费140元＋交通费500元），鉴定费1600元。因湘A×××××小车在太平洋保险公司投保了交强险，其中关于医疗费的保险限额为10000元，关于伤残赔偿的保险限额为110000元。因徐湘辉的医疗费的赔偿费用超出了交强险中关于医疗费的保险限额，故由太平洋保险公司赔偿徐湘辉医疗费用10000元。因徐湘辉在伤残赔偿项目下的费用没有超过交强险的保险限额，故该项目下的费用74109元由太平洋保险公司承担。交强险理赔后，不足部分为16104.36元（24504.36元-10000元＋鉴定费1600元），根据徐湘辉、朱吉祥的责任划分，该费用由朱吉祥承担。综上，朱吉祥应赔偿徐湘辉16104.36元，因朱吉祥已先行垫付了21897.86元（3000元＋5000元＋13897.86元），抵扣朱吉祥应赔偿徐湘辉的费用后，余款5793.5元由太平洋保险公司直接赔付给朱吉祥，在支付给徐湘辉的保险金中予以抵扣。太平洋保险公司应在保险责任范围内赔偿徐湘辉84109元（10000元＋74109元），抵扣应支付朱吉祥的垫付费用后，还应支付徐湘辉78315.5元（84109元-5793.5元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后15日内在交强险责任范围内支付徐湘辉保险金78315.5元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后15日内支付朱吉祥保险金5793.5元；三、驳回徐湘辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费853元，因适用简易程序减半收取426.5元，由朱吉祥负担。太平洋保险公司不服，上诉称：一、一审法院未对被上诉人徐湘辉花费的医药费核减非医保用药，对于上诉人核减医保外用药请求未作处理，损害了上诉人的诉讼权利；二、一审法院认定误工费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、残疾赔偿金等损失项目缺乏事实和法律依据。误工费，被上诉人徐湘辉未提交误工证明及工资发放证明一审法院直接按照劳动合同2600元／月计算其误工费证据不足；残疾辅助器具费，无正式票据及医嘱支持，一审法院认定不合理；被扶养人生活费，缺乏公安户籍管理部门及村委会等相关机构的证明，一审法院对被上诉人徐湘辉之母的被扶养人生活费应分摊的抚养人人数未能查清；残疾赔偿金，被上诉人徐湘辉系农村户口，并且未能提交充分有效证据证明其经常居住地及经常收入来源地为城镇，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或者改判。徐湘辉答辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人对于各种费用均提供了有效的证据予以证实，一审法院查明事实客观、公正。朱吉祥答辩称：请求法院依法判决，购买保险时保险公司没有告诉我购买的保险不包括非医保用药、我方认为其欺骗消费者，没有详细告知我相关的具体内容，希望法院能依法尽快判决。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为本案的争议焦点为：一、原审法院对于徐湘辉医药费的认定是否恰当；二、原审按照城镇标准计算徐湘辉的残疾赔偿金是否恰当；三、原审对于徐湘辉误工费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费的认定是否恰当。一、原审法院对于徐湘辉医药费的认定是否恰当。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，太平洋保险公司并未提供任何证据就徐湘辉医疗费中非医保外用药的范围、明细以及非医保外用药的具体数额加以证明，因此原审法院在计算太平洋保险公司的责任承担时未从医疗费中核减非医保外用药并无不当，太平洋保险公司此项上诉理由并不能成立。二、原审按照城镇标准计算徐湘辉的残疾赔偿金是否恰当。在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，徐湘辉虽系农村户口，但根据徐湘辉提供的《劳动合同》以及由雨花区左家塘街道××社区居民委员会、长沙市公安局雨花分局左家塘派出所、原长沙玻璃纤维总厂留守工作小组共同出具的居住证明，可以表明本案事故发生前徐湘辉一直居住在城市务工单位集体宿舍内且主要收入来源于城市务工活动，因此原审法院按照城镇标准计算徐湘辉的残疾赔偿金并无不当。对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。三、原审对于徐湘辉误工费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费的认定是否恰当。关于误工费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，徐湘辉因本次交通事故构成十级伤残，势必由此导致其误工和丧失工作机会，且湖南省湘雅司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书评定其需伤后六个月，根据其提供的《劳动合同》可以确认其事故发生前在长沙玻璃钢厂从事玻璃制作安装工作、月平均工资为2600元，因此原审法院对徐湘辉的误工费按照2600元／月的标准计算六个月并无不当。对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。关于残疾辅助器具费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。本案中，徐湘辉提交的由浏阳社港镇永兴超市出具的收据表明其因本次交通事故租用轮椅的租金为140元，因此原审法院认定徐湘辉的残疾辅助器具费为140元并无不当。对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。关于被扶养人生活费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，根据浏阳市公安局出具的证明可以确认陈明华为徐湘辉的母亲、徐湘辉为陈明华的独生子女，陈明华并无其他扶养人，且陈明华本人已经年近七旬，因此原审法院认定陈明华为徐湘辉的被扶养人并计算被扶养人生活费并无不当。对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费853元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  赵康宁代理审判员  游慧艳二〇一四年四月一日书 记 员  聂芳芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；