上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第2001号上诉人（原审原告）上海金萱船用设备有限公司。被上诉人（原审被告）上海信铝铝业有限公司。上诉人上海金萱船用设备有限公司（以下简称金萱公司）因与被上诉人上海信铝铝业有限公司（以下简称信铝公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日受理后，依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人金萱公司委托代理人，被上诉人信铝公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年12月28日至2013年2月25日，金萱公司与信铝公司先后签订7份销售合同，约定金萱公司向信铝公司购买球扁铝、等边角铝、板材、方棒等。合同均约定，金萱公司如对质量有任何异议，须在货物到达之日起十天内，以书面形式提出并保留此工件，且按信铝公司程序处理，逾期提出、没有保留工件、全款未付清的，信铝公司概不受理，且不承担任何责任。在球扁铝的销售合同中另约定金萱公司应当支付模具费7，500元（人民币，下同），且信铝公司提供的西南铝材质质保书上要求盖红印章；在等边角铝及板材的销售合同中约定信铝公司应提供西南铝红章质保书；在方棒的销售合同中约定信铝公司提供的西南铝材质质保书上要求盖红印章。合同签订后，双方即开始履行。2013年3月14日，信铝公司出具换货确认书，承诺对部分货物进行更换。因金萱公司认为信铝公司提供的货物存在质量问题，故涉讼。原审法院另查明，2013年2月20日等边角铝的销售合同金萱公司已支付预付款6，018.54元、2013年2月25日板材的销售合同金萱公司已支付预付款50，215.60元、2013年2月25日方棒的销售合同金萱公司已支付预付款22，039.05元。上述3份合同除2013年2月25日方棒销售合同已送货价值397.67元外，信铝公司均尚未送货。其余4份合同信铝公司均已经送货、金萱公司已全额付清货款。信铝公司在本案审理过程中表示同意退还上述尚未送货的预付款77，875.52元。原审法院认为，金萱公司与信铝公司签订的7份销售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。现金萱公司认为在已经履行的合同中，信铝公司提供的货物存在质量问题，且并非合同约定的西南铝业（集团）有限责任公司（以下简称西南铝业公司）的产品。对此，原审法院认为，首先，根据合同约定，如有质量问题，金萱公司应当在收到货物之日起十日内以书面形式向信铝公司提出，但金萱公司未能提供证据证明在此合同约定的质量异议期内曾向信铝公司提出过质量异议；其次，在金萱公司提供的产品质量证明书上已加盖金萱公司的检验合格章，说明金萱公司已经对货物进行检验，检验合格后再次销售；再次，金萱公司称信铝公司提供的产品质量证明书系伪造的，但金萱公司没有证据证明其提交的产品质量证明书即为信铝公司提供的，因此原审法院对该些产品质量证明书的关联性无法确认；最后，在球扁铝销售合同中约定信铝公司需提供西南铝业公司出具的材质质保书，且在合同中有模具费的约定，由此可见金萱公司仅要求制作球扁铝的原材料系西南铝业公司提供，而非成品。因此，对金萱公司的上述意见难以采信，金萱公司提供的证据不足以证明其主张的事实，不利后果由其自行承担，故金萱公司要求解除已履行的合同、退货还款并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。对于未履行完毕的合同，信铝公司在审理过程中表示同意退还已收取的预付款，也即信铝公司同意解除该些合同并退还预付款，故原审法院确认尚未履行完毕的3份合同于信铝公司表示同意解除之日即2013年8月13日解除。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认金萱公司与信铝公司于2013年2月20日签订的等边角铝销售合同、2013年2月25日签订的板材销售合同、2013年2月25日签订的方棒销售合同于2013年8月13日解除；二、信铝公司于判决生效之日起十日内返还金萱公司上述3份合同的预付款77，875.52元；三、驳回金萱公司的其他诉讼请求。如果信铝公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7，512元，减半收取3，756元，财产保全申请费2，628元，合计诉讼费6，384元，由金萱公司负担4，442元（已付），由信铝公司负担1，942元（于判决生效之日起七日内交付原审法院）。金萱公司不服原审判决，向本院上诉称：1、信铝公司未按照合同约定向金萱公司提供产自西南铝业公司的货物成品，且供货存在明显质量瑕疵，致使合同目的无法实现；2、涉案合同第11条约定的10天质量异议期，仅应当认定为对系争货物外观瑕疵审查的期限，不可以此免除信铝公司对系争货物隐蔽瑕疵所应承担的责任；3、金萱公司发现涉案货物存在质量瑕疵，曾多次采取多种方式通知信铝公司，《换货确认书》可以证明金萱公司尽到了通知义务；4、金萱公司仅具备对货物外观瑕疵作出判断的能力，在《产品质量证明书》上加盖“检验合格章”仅是作为外观瑕疵初检无误之用。另外，原审法院未核对《产品质量证明书》与本案系争货物是否匹配等信息，仅以来源无法确定为由否定证据关联性，导致对本案事实审查不清，判决不当。据此，请求本院撤销原审判决，改判支持金萱公司原审的全部诉讼请求。信铝公司答辩称：涉案合同仅约定了货物的材质、规格、数量、质量等，仅要求信铝公司提供西南铝业公司的材质质保书，并未约定提供的货物成品必须是西南铝业公司生产的。信铝公司是销售性企业，涉案货物是信铝公司从案外人处购买的，并没有进行再加工。另外，从金萱公司提供的检测报告看，从收样到检测完成只需要3天左右，而涉案合同约定质量异议期为10天，这足以让金萱公司对货物进行全面的检测。故信铝公司认为金萱公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求本院驳回上诉，维持原判。本院审理期间，金萱公司提供以下证据材料：1、《送货单》7份，拟证明金萱公司对涉案货物验收仅为外观验收；2、江南造船（集团）有限责任公司（以下简称江南造船公司）出具的《采购产品入库检验质量反馈单》，拟证明金萱公司自信铝公司处采购的系争货物均用于出售给江南造船公司，且系争货物经检验不符合国家标准，从江南造船公司向金萱公司提出质量异议到金萱公司向信铝公司提出质量异议，在时间上均不存在拖延的问题。信铝公司质证称，该两组证据均不属于新证据。对《送货单》的真实性无异议，但对其证明目的不认可，金萱公司有足够时间对涉案货物进行验收；对《采购产品入库检验质量反馈单》的真实性不认可，金萱公司仅提供了传真件，且江南造船公司未出庭作证，不符合证据规则，即使该证据是真实的，也不能确认该反馈单上所载明的检测货物系信铝公司提供，故认为该组证据与本案无关。本院审理期间，信铝公司未提供新的证据材料。本院认证认为：《送货单》的真实性经信铝公司认可，本院予以确认，但送货单仅表明金萱公司经手人在收取涉案货物时，未当场对部分货物数量、重量进行核对，无法证明金萱公司在收取货物之后亦没有对货物进行全面的验收，故对金萱公司该份证据的证明内容本院不予采纳；《采购产品入库检验质量反馈单》系传真件，无法确认其真实性，且与本案无关联性，对该份证据本院亦不予采纳。本院经审理查明：原审法院认定事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：金萱公司与信铝公司之间签订的买卖合同依法成立且有效，对双方当事人均有约束力。现本案的争议焦点为：一、信铝公司向金萱公司所供的系争货物是否存在质量问题；二、涉案合同约定的质量异议期是否系仅对外观瑕疵提出异议的期限。关于第一个争议焦点，金萱公司认为信铝公司未按双方合同约定向金萱公司提供产自西南铝业公司的货物成品，信铝公司向其提供的《产品质量证明书》系伪造，非西南铝业公司出具，且根据《检测报告》以及《采购产品入库检验质量反馈单》，涉案货物不符合国家标准，存在明显质量瑕疵。信铝公司则认为其提供的货物不存在质量问题，且涉案合同并未约定必须提供西南铝业公司生产的货物成品；上述《产品质量证明书》不是信铝公司所提供，对其真实性不认可；金萱公司提供的《检测报告》和《采购产品入库检验质量反馈单》也无法证明所检验货物为信铝公司所供的系争货物。对此，本院认为，涉案的球扁铝及方棒销售合同中约定西南铝材质质保书上要求盖红印章，等边角铝及板材的销售合同中约定提供西南铝红章质保书，从中无法看出双方有明确约定，信铝公司向金萱公司提供的货物必须是产自西南铝业公司的成品。本案中金萱公司提交的《产品质量证明书》无法证明系信铝公司提供，根据《产品质量证明书》上的内容亦无法确定其与本案的关联性，故本院对金萱公司认为信铝公司提供《产品质量证明书》系伪造的意见不予采信。另外，《检测报告》上显示委托单位为金萱公司，对送检样品无法确认是系争货物，金萱公司以其无其他货源为由证明其送检的是信铝公司提供的货物，没有充分的依据，本院不予采信。江南造船公司出具的《采购产品入库检验质量反馈单》真实性无法确认，也不能证明与本案的关联性。且上述两份检测材料的检测依据与本案销售合同备注栏所载明的标准亦不符，据此无法证明信铝公司提供的货物存在质量问题。故本院对金萱公司关于本案系争货物存在质量问题的主张不予支持。关于第二个争议焦点，金萱公司主张本案销售合同约定的10天质量异议期过短，在此期间金萱公司难以完成对涉案货物的全面检验，故应当认定该期间是对货物外观瑕疵提出异议的时间，不能免除信铝公司对隐蔽瑕疵应承担的责任。对此，信铝公司则认为，从金萱公司提供的《检测报告》看，10天的时间足够其委托相关机构出具检测报告，故合同约定的质量异议期是合理的。本院认为，金萱公司提供的《检测报告》显示从收样日期到检测完成日期最短只需要1天，最长也只需要6天，本案销售合同约定的质量异议期为10天，足以让金萱公司对涉案货物的隐蔽瑕疵、外观瑕疵等所有质量问题进行全面检测。故金萱公司关于涉案合同约定的10天质量异议期仅为外观瑕疵异议期的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，金萱公司未提供充分的证据证明系争货物存在质量问题，其也未举证在合同约定的合理异议期内对货物的质量提出异议，金萱公司与信铝公司于2012年12月28日签订的球扁铝销售合同、2013年1月15日签订的等边角铝销售合同、2013年1月16日签订的板材销售合同、2013年2月20日签订的球扁铝销售合同，双方均已按约履行完毕，不存在解除合同、返还已付货款以及赔偿损失的法定事由。金萱公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，512元，由上诉人上海金萱船用设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 峥审 判 员  赵喜麟代理审判员  林 彬二〇一四年一月二十七日书 记 员  陈 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……