wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2008）武侯民初字第1227号原告宋慕玲。委托代理人龚明辉。被告四川亿达实业发展有限公司。住所地：成都市武侯区大石西路***号。法定代表人鲁泽珞，四川亿达实业发展有限公司执行董事。委托代理人陈晨曦，四川公生明律师事务所律师。原告宋慕玲与被告四川亿达实业发展有限公司不当得利纠纷一案，本院于2008年3月20日根据成都市中级人民法院指定管辖受理此案后，依法组成合议庭于2008年6月2日公开开庭进行了审理，原告宋慕玲的委托代理人龚明辉、被告亿达公司的委托代理人陈晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋慕玲诉称，被告于2004年3月27日向原告出售房屋时，第一次以代成都市煤气总公司收天然气安装费为由向原告收取3000元，又于2005年5月10日第二次以代成都市煤气总公司收天然气安装费为由向原告收取550元，共计3550元。被告向原告出具的收据都是一般收款收据并加盖了被告的公章，属于“白条子”，原告多次催被告调换煤气公司的正式发票未果，很明显被告想侵占原告资金，属不当得利。故原告请求人民法院判决被告退还原告不当得利款3550元及资金利息。被告亿达公司辩称，1、双方在商品房买卖合同中对天然气安装费明确约定由原告支付，该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效；2、被告在购房款外代收天然气安装费是根据当时通行的交易习惯，购房款中未包含该费用，该费用是煤气公司另行按户收取，由开发商代收代交，随着市场逐渐规范，物价部门下达了相关文件，规定从2005年2月1日后一律实行“一费通”，开发商不得再收取该费用，该费用包含在购房款中，这一规定也印证在2005年2月1日前“购房款不包含天然气费”交易习惯的存在；3、原告在交该费用时均未提出任何异议，且合同已履行，依照诚实信用原则，原告不能反悔；4、被告并没有因代收代交该费用而得利，不构成不当得利的要件；5、原告主张的债权已过诉讼请求。综上，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告亿达公司根据与成都市煤气总公司的约定，由成都市煤气总公司为位于锦江区新南门滨江东路168号的“星河名都”商住楼安装户内燃气管道及设施，成都市煤气总公司按照政府批准的民用户燃气工程收费标准实行包干收费，即高层住宅二环路以内每户收取3550元，该“星河名都”商住楼是位于二环路以内的高层住宅，共计308户，总价为109.34万元。费用由被告亿达公司代收。被告亿达公司于2004年6月10日向煤气总公司支付了54.67万元，剩余54.67万元于2004年11月1日全额支付给煤气公司。2004年3月27日，原告宋慕玲与被告签订《商品房买卖合同》，合同最后一页另注：买受人在签订合同当日付清煤气安装费（三千元整），由出卖人代收。原告宋慕玲于签订合同当日即向被告支付3000元，被告出具了收款收据，上面注明“代收煤气安装费”。2005年5月10日，被告又收取了原告550元煤气安装费并且向原告出具了收款收据，上面仍注明“代收煤气安装费”。另查明，成都市物价局于2002年5月12日向成都市煤气总公司下发了成价工[2002]130号文件《关于成都市煤气总公司天然气民用户安装包干费的批复》，规定：高层住宅户包干费收取标准（不含灶具、热水器）二环路以内每户收取3550元；……用户交付包干费后不再付任何费用（灶具、热水器由用户自行解决），工程结束验收合格交付用户；此批复从2002年1月1日起执行。2005年1月21日，成都市物价局为进一步明确商品住宅销售价格有关问题向各区（市）县物价局下发了成价费[2005]12号文件《关于进一步明确商品住宅销售价格有关问题的通知》，第二条规定：“商品住宅销售价格由成本、利润、税金构成。其中成本包括基础设施建设费用，即开发项目内发生的道路、供水、供电、供气、排气、排污、通讯、通邮、有线电视、公共照明、园林绿化、环卫等费用。”第三条规定：“商品住宅第一次销售时，销售合同已明确配套建设的第二条所列的有关基础设施，其建设费用一律进入房价，不得在销售价格之外另行向消费者收取。”，第六条规定：“本《通知》下发后，各开发经营企业及相关单位要加强管理，严格执行以上规定。2005年2月1日后，若违反上述规定，物价部门将依照《价格法》的有关规定从严处理。以前的商品住宅价格构成以买卖双方合同或约定为准。”。2006年3月21日，成都市物价局向各区（市）县物价局下发的成价综[2006]67号文件《成都市物价局关于成价费[2005]12号文具体执行中有关问题的通知》，该文件明确说明：“……二、根据省物价局上述复函精神，现阶段购房者与商品房销售商在购房时签约的合同中已明示没有包括水、电、气等“两管三线”的成本时，根据《合同法》签约是有效的；三、成价费[2005]12号文是经请示省物价局商省建设厅同意制定的，是对商品住宅销售商明码标价方式的具体规定。2005年2月1日后，商品住宅销售商不按规定的方式明码标价的，各级价格主管部门应依照《价格违法行为行政处罚规定》第十一条或《商品和服务实行明码标价的规定》第二十一条的规定予以处罚。”。上述事实，有《商品房买卖合同》、《四川亿达实业发展有限公司收款收据》、《成都市煤气总公司天然气民用户申请审批表》（附用户须知）、《四川省非经营性结算统一票据》、成都市物价局文件（成价工〔2002〕130号）、成都市物价局文件（成价费〔2005〕12号）、四川省物价局文件（川价函〔2005〕22号）、成都市物价局文件（成价综〔2006〕67号）及双方当事人庭审陈述笔录等证据收集在案佐证。本院认为，被告根据成都市煤气总公司向社会公布的天然气民用户安装包干费标准，结合“星河名都”商住楼是位于二环路以内的高层住宅实际，向包括原告在内的业主代收煤气安装费，被告也按约定全额如数地向煤气公司交纳了“星河名都”共计308户的费用。而且，根据原被告之间商品房买卖合同的约定，被告收取费用只是代收，该合同条款并非是对原被告之间权利义务的直接约定，而仅仅是约定被告代业主向煤气公司办理天然气入网安装，并非属于自己的收费项目，不存在按约定收费，仅仅是按照约定代收费用、代办入网安装。被告收取该费用是根据合同约定和当时煤气安装费由业主交付的交易习惯，所收取费用交付给了煤气公司，其并未因此获利。故原告诉称被告因收取煤气安装费未出具正规发票属于不当得利应退还的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第九十二条以及《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋慕玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋慕玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘 丽人民陪审员  顾志凤人民陪审员  何 军二００八年六月十八日书 记 员  沈璟晶
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2008）武侯民初字第1225号原告周文浩。委托代理人龚明辉。被告四川亿达实业发展有限公司。住所地：成都市武侯区大石西路***号。法定代表人鲁泽珞，四川亿达实业发展有限公司执行董事。委托代理人陈晨曦，四川公生明律师事务所律师。原告周文浩与被告四川亿达实业发展有限公司不当得利纠纷一案，本院于2008年3月20日根据成都市中级人民法院指定管辖受理此案后，依法组成合议庭于2008年6月2日公开开庭进行了审理，原告周文浩的委托代理人龚明辉、被告亿达公司的委托代理人陈晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文浩诉称，被告于2004年7月7日向原告出售房屋时，第一次以代成都市煤气总公司收天然气安装费为由向原告收取3000元，又于2005年5月26日第二次以代成都市煤气总公司收天然气安装费为由向原告收取550元，共计3550元。被告向原告出具的收据都是一般收款收据并加盖了被告的公章，属于“白条子”，原告多次催被告调换煤气公司的正式发票未果，很明显被告想侵占原告资金，属不当得利。故原告请求人民法院判决被告退还原告不当得利款各3550元及资金利息。被告亿达公司辩称，1、双方在商品房买卖合同中对天然气安装费明确约定由原告支付，该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效；2、被告在购房款外代收天然气安装费是根据当时通行的交易习惯，购房款中未包含该费用，该费用是煤气公司另行按户收取，由开发商代收代交，随着市场逐渐规范，物价部门下达了相关文件，规定从2005年2月1日后一律实行“一费通”，开发商不得再收取该费用，该费用包含在购房款中，这一规定也印证在2005年2月1日前“购房款不包含天然气费”交易习惯的存在；3、原告在交该费用时均未提出任何异议，且合同已履行，依照诚实信用原则，原告不能反悔；4、被告并没有因代收代交该费用而得利，不构成不当得利的要件；5、原告主张的债权已过诉讼请求。综上，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告亿达公司根据与成都市煤气总公司的约定，由成都市煤气总公司为位于锦江区新南门滨江东路168号的“星河名都”商住楼安装户内燃气管道及设施，成都市煤气总公司按照政府批准的民用户燃气工程收费标准实行包干收费，即高层住宅二环路以内每户收取3550元，该“星河名都”商住楼是位于二环路以内的高层住宅，共计308户，总价为109.34万元。费用由被告亿达公司代收。被告亿达公司于2004年6月10日向煤气总公司支付了54.67万元，剩余54.67万元于2004年11月1日全额支付给煤气公司。2004年7月7日，原告周文浩与被告签订《商品房买卖合同》，合同最后一页另注：买受人在签订合同当日付清煤气安装费（三千元整），由出卖人代收。原告周文浩于签订合同当日即向被告支付3000元，被告出具了收款收据，上面注明“代收煤气安装费”。2005年5月26日，被告又收取了原告550元煤气安装费并且向原告出具了收款收据，上面仍注明“代收煤气安装费”。另查明，成都市物价局于2002年5月12日向成都市煤气总公司下发了成价工[2002]130号文件《关于成都市煤气总公司天然气民用户安装包干费的批复》，规定：高层住宅户包干费收取标准（不含灶具、热水器）二环路以内每户收取3550元；……用户交付包干费后不再付任何费用（灶具、热水器由用户自行解决），工程结束验收合格交付用户；此批复从2002年1月1日起执行。2005年1月21日，成都市物价局为进一步明确商品住宅销售价格有关问题向各区（市）县物价局下发了成价费[2005]12号文件《关于进一步明确商品住宅销售价格有关问题的通知》，第二条规定：“商品住宅销售价格由成本、利润、税金构成。其中成本包括基础设施建设费用，即开发项目内发生的道路、供水、供电、供气、排气、排污、通讯、通邮、有线电视、公共照明、园林绿化、环卫等费用。”第三条规定：“商品住宅第一次销售时，销售合同已明确配套建设的第二条所列的有关基础设施，其建设费用一律进入房价，不得在销售价格之外另行向消费者收取。”，第六条规定：“本《通知》下发后，各开发经营企业及相关单位要加强管理，严格执行以上规定。2005年2月1日后，若违反上述规定，物价部门将依照《价格法》的有关规定从严处理。以前的商品住宅价格构成以买卖双方合同或约定为准。”。2006年3月21日，成都市物价局向各区（市）县物价局下发的成价综[2006]67号文件《成都市物价局关于成价费[2005]12号文具体执行中有关问题的通知》，该文件明确说明：“……二、根据省物价局上述复函精神，现阶段购房者与商品房销售商在购房时签约的合同中已明示没有包括水、电、气等“两管三线”的成本时，根据《合同法》签约是有效的；三、成价费[2005]12号文是经请示省物价局商省建设厅同意制定的，是对商品住宅销售商明码标价方式的具体规定。2005年2月1日后，商品住宅销售商不按规定的方式明码标价的，各级价格主管部门应依照《价格违法行为行政处罚规定》第十一条或《商品和服务实行明码标价的规定》第二十一条的规定予以处罚。”。上述事实，有《商品房买卖合同》、《四川亿达实业发展有限公司收款收据》、《成都市煤气总公司天然气民用户申请审批表》（附用户须知）、《四川省非经营性结算统一票据》、成都市物价局文件（成价工〔2002〕130号）、成都市物价局文件（成价费〔2005〕12号）、四川省物价局文件（川价函〔2005〕22号）、成都市物价局文件（成价综〔2006〕67号）及双方当事人庭审陈述笔录等证据收集在案佐证。本院认为，被告根据成都市煤气总公司向社会公布的天然气民用户安装包干费标准，结合“星河名都”商住楼是位于二环路以内的高层住宅实际，向包括原告在内的业主代收煤气安装费，被告也按约定全额如数地向煤气公司交纳了“星河名都”共计308户的费用。而且，根据原被告之间商品房买卖合同的约定，被告收取费用只是代收，该合同条款并非是对原被告之间权利义务的直接约定，而仅仅是约定被告代业主向煤气公司办理天然气入网安装，并非属于自己的收费项目，不存在按约定收费，仅仅是按照约定代收费用、代办入网安装。被告收取该费用是根据合同约定和当时煤气安装费由业主交付的交易习惯，所收取费用交付给了煤气公司，其并未因此获利。故原告诉称被告因收取煤气安装费未出具正规发票属于不当得利应退还的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第九十二条以及《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告周文浩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周文浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘 丽人民陪审员  顾志凤人民陪审员  何 军二００八年六月十八日书 记 员  沈璟晶
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2008）武侯民初字第1685号原告四川省川纺外贸进出口有限公司。住所地：成都市青羊区江汉路***号。法定代表人吴啟龙。委托代理人邓和平、王德波，四川守民律师事务所律师。被告成都儒川汽车租赁有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段*号。法定代表人鲍儒川。原告四川省川纺外贸进出口有限公司与成都儒川汽车租赁有限公司企业之间借款纠纷一案，本院于2008年4月17日受理后，依法由审判员岳平独任审判，于2008年5月20日公开开庭进行了审理。原告川纺外贸公司的委托代理人邓和平到庭参加诉讼，被告儒川汽车租赁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告川纺外贸公司诉称，川纺外贸公司与被告儒川汽车租赁公司于2005年8月10签订一份《抵押借款合同》，约定儒川汽车租赁公司向川纺外贸公司借款人民币25万元，并用汽车作为抵押。合同签订后，原告于2008年8月15日以银行转帐形式向被告儒川汽车租赁公司出借人民币250000元，但双方未办理抵押物登记，儒川汽车租赁公司也未将约定的汽车交付原告。儒川汽车租赁公司仅归还人民币10万元，余款15万元至今未还。原告川纺外贸公司故提起诉讼，要求被告儒川汽车租赁公司归还借款150000元，并承担本案诉讼费。被告儒川汽车租赁公司未作答辩。原告川纺外贸公司为支持其诉请主张，庭审中举出2005年8月10日《抵押借款合同》一份，2005年8月15日银行进账单一份，证明原、被告间建立了企业之间借款关系，川纺外贸公司于2005年8月15日借款给被告儒川汽车租赁公司的事实。被告儒川汽车租赁公司对上列证据未质证。本院查证认为，在儒川汽车租赁公司未对川纺外贸公司所举证据的真实性提出质疑的情况下，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性以及证明力予以确认。本院通过该组证据及原告关于本案的陈述所查明的事实与原告川纺外贸公司诉称的事实一致。本院认为，原告川纺外贸公司与被告儒川汽车租赁公司之间签订的《抵押借款合同》，系企业之间的借贷行为，该行为违反了法律法规和国家金融政策的强制性规定，应属无效。本案被告儒川汽车租赁公司依据无效合同取得的借款应当返还给原告川纺外贸公司。由于儒川汽车租赁公司已归还借款10万元，余款150000元应予以归还川纺外贸公司。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：成都儒川汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内返还人民币150000元给四川省川纺外贸进出口有限公司。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3965元，减半收取1983元，财产保全费1420元，共计3403元，由成都儒川汽车租赁有限公司承担3045元，四川省川纺外贸进出口有限公司承担358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  岳平二〇〇八年六月三日书记员  王菲
温州市龙湾区人民法院行 政 裁 定 书（2008）温龙行执字第138号申请人：温州市质量技术监督局，住所地：温州市鹿城区。法定代表人：吴一新，局长。被执行人：温州圣马服饰有限公司，住所地：温州市龙湾区。法定代表人：朱春祥，经理。申请人温州市质量技术监督局与被执行人温州圣马服饰有限公司罚款23000元一案，温州市质量技术监督局作出的（温龙）质技监稽罚字（2007）099号行政处罚决定书，已发生法律效力，权利人温州市质量技术监督局向本院申请强制执行。本院于2008年1月29日裁定准予强制执行。本院在执行过程中，被执行人已停止生产经营，查询其银行帐户后予以扣划6500元，申请人认为无其他财产可供执行，同意执行程序终结。据此，本案现已无继续执行的必要，应当终结执行。申请人若发现被申请人有违法生产或有可供执行的财产线索时，可随时向本院申请再次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2008）温龙行执字第138号执行一案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。执行员  郑文忠二〇〇八年六月十七日书记员  祁 恒温州市龙湾区人民法院行政裁定书（2008）温龙行执字第138号申请人：温州市质量技术监督局，住所地：温州市鹿城区汤家桥南路质检大楼。法定代表人：吴一新，局长。被执行人：温州圣马服饰有限公司，住所地：温州市龙湾区状元镇机场大道2218号。法定代表人：朱春祥，经理。申请人温州市质量技术监督局与被执行人温州圣马服饰有限公司罚款23000元一案，温州市质量技术监督局作出的（温龙）质技监稽罚字（2007）099号行政处罚决定书，已发生法律效力，权利人温州市质量技术监督局向本院申请强制执行。本院于2008年1月29日裁定准予强制执行。本院在执行过程中，被执行人已停止生产经营，查询其银行帐户后予以扣划6500元，申请人认为无其他财产可供执行，同意执行程序终结。据此，本案现已无继续执行的必要，应当终结执行。申请人若发现被申请人有违法生产或有可供执行的财产线索时，可随时向本院申请再次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2008）温龙行执字第138号执行一案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。执行员郑文忠二〇〇八年六月十七日书记员祁恒
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2008）杭西民二初字第364号原告：杭州东升广告制作有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道龙皇塘路。法定代表人：周云虎，执行董事。委托代理人：陆大海，浙江民禾律师事务所律师。委托代理人：郑卫平，浙江民禾律师事务所律师。被告：浙江灵敏交通科技有限公司，住所地：杭州市西湖区桃花弄2号。法定代表人：姚志全。本院在审理原告杭州东升广告制作有限公司诉被告浙江灵敏交通科技有限公司货款纠纷一案中，原告杭州东升广告制作有限公司于2008年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州东升广告制作有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告杭州东升广告制作有限公司撤回起诉。案件受理费1550元，减半收取775元，公告费300元，合计1075元，由原告杭州东升广告制作有限公司负担。审 判 长  高瑛代理审判员  陈曦人民陪审员  沈玲二OO八年六月十二日书记员金劼
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2008）平民一初字第585号原告王宝俊，男，1957年3月29日生，汉族，干部，住平度市。被告刘希郡，男，1942年9月28日生，汉族，住平度市。原告王宝俊与被告刘希郡财产权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宝俊，被告刘希郡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝俊诉称，2007年11月21日，被告找社会人员到原告家中强行抢走价值25000元的红木圈椅四把，并打伤原告家属。原告报案，平度市公安局经调查不构成刑事犯罪。被告目无国法，纠集社会闲散人员，非法强行占有原告的私有财产，严重侵害了原告的合法权益。请求法院判令被告立即返还所抢走的四把红木圈椅。被告刘希郡辩称，涉案家俱（红木圈椅）是被告所有，原寄存于原告处，被告代人从原告处拉回，合法合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1992年原被告在北京相识，当时原告担任平度市两目供销社主任，被告在北京瑞驰达国际科贸有限公司工作，任副总经理。1993年被告到两目投资办厂，将在北京购置的12件红木家俱带到两目，由其公司工作人员张修云送到原告王宝俊处。同时还有被告在北京公司的剩余产品，包括小食品、白皮石林香烟、黄军鞋、电机等交由原告王宝俊代销，1993年11月，原告王宝俊调往平度市马戈庄供销社工作，调动前向被告借款25000元。原告调动时将12件红木家具一并拉走。1994年被告及张修云找到原告索款，原告分五次共付款45000元。其中被告刘希郡收款8000元，余款37000元由张修云收取。二人分别给原告出具了收条，但收条上未注明收取的是何种款项。2000年以后，原告到平度市蟠桃镇开酒厂。2007年10月，被告找到原告，要求原告返还家具，原告不从。后经协商，原告同意退还被告部分家具，并于2007年11月11日自行送到被告处。2007年11月21日，被告带车到原告处装拉剩余家具，拉回红木圈椅四把。原告王宝俊向公安机关报案，称自己被抢劫。公安机关经调查认为，原告控告的事项，无犯罪事实发生，决定不予立案。2008年1月10日，原告诉来本院要求处理。本案在审理过程中，原告表示：被告送来的家具，是自己与被告协商后，被告以15000元价格卖给自己的。被告对此予以否认，表示从未将家具卖与原告，只是放在原告处存放。对于原告付款45000元，原告表明：给换被告借款25000元，归还家具款15000元，付电机款5000元。被告表示：借款25000元原告至今未归还，被告并已在平度市人民法院起诉，要求归还；自己收取了8000元，是电机款，电机方面双方帐务已清结；对于其它款项是张修云收取，自己不知情。张修云出庭作证证实：张修云受被告委托将家俱送到原告处，被告是否将家俱卖给原告，张修云不清楚。张修云从原告处收取的37000元是小食品及香烟款，无家俱款。上述事实，有当事人陈述，公安机关调查笔录，证人证言及原告出具的收款凭证在案佐证，业经庭审质证核实，足以认定。本院认为，确认本案涉案家俱（红木圈椅四把）的权属，应当结合家俱的来源。原被告事后交涉情节和各方举证情况综合予以认定，以之考查，涉案家俱连同其他几件均是被告从北京带来放在原告处的，对此双方均予认可。应认定家俱来源清楚，且原系被告所有；以此为前提，原告主张家俱为己所有，应提供所有权转移的相应证据。原告提交的收款收据未表明家俱买卖的相关内容，在原被告（甚或包括张修云）存在其他业务关系（如小食品、电机等）的情况下，被告及张修云均否认收取家俱款，原告不能据此表明已购得家俱并付款。换言之，原告未提供证据证实涉案家俱已转移所有权于原告；特别是双方在此后的交涉中，原告又自愿将部分家俱返还被告，这与原告陈述的已付款黄15000元购买全部家具是相互矛盾的，亦不符常理。综上本院认定涉案家具权属没有转移，仍归被告所有，被告到原告处拉回家具，是主张所有权的行为，不违反法律规定；原告主张家具归其所有，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王宝俊对被告刘希郡的诉讼请求。案件受理费425元，邮寄费60元，由原告王宝俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  满文杰审判员  代玉光审判员  谭平元二〇〇八年六月二日书记员  李菲菲
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2008）平民二初字第167号原告刘少林，男，1973年8月21日，汉族，职工，住平度市。原告刘少丽，女，1971年8月15日生，汉族，职工，住平度市。被告刘松海，男，1974年5月19日生，汉族，职工，住平度市。被告楚铭宇，男，1979年11月19日生，汉族，住平度市。被告徐晓军，男，1975年2月15日生，汉族，职工，住平度市。原告刘少林、刘少丽与被告刘松海、楚铭宇、徐晓军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘少林、刘少丽，被告刘松海到庭参加诉讼。被告楚铭宇、徐晓军经本院公告送达，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘少林、刘少丽诉称，2005年12月20日，被告徐晓军代表被告刘松海、楚铭宇为股东的青岛多维佳汽车租赁有限公司与原告刘少林签订一份车辆代租协议书（被告徐晓军与青岛多维佳汽车租赁有限公司系合伙关系），原告将自己所有的一辆桑塔纳2000型轿车（车牌号为鲁Ｂ×××××）放在多维佳公司，由该公司代为出租，公司每天支付给原告租赁费150元，原告每天向公司缴纳10%的服务手续费，即被告扣除手续费后每天支付给原告租赁费135元。2006年1月5日，青岛多维佳汽车租赁有限公司将原告的车辆丢失，致使原告无法行使自己的权利，经原告多次索要，青岛多维佳汽车租赁有限公司至今拒绝承担赔偿责任，并拒绝支付给原告租赁费。另查明，青岛多维佳汽车租赁有限公司于2006年4月26日申请注销登记，2006年5月15日，经平度市工商行政管理局批准，该公司注销。请求法院判令三被告赔偿原告车辆损失52500元，车辆租赁费71955元，共计124455元。被告刘松海辩称，我与原告未签订车辆代租协议，原告也未将车辆交给我经营，我从未见过原告的车辆。请求驳回原告对我的诉讼请求。被告楚铭宇、徐晓军未答辩。经审理查明，青岛多维佳汽车租赁有限公司（以下简称多维佳公司）成立于2003年12月份，股东刘松海，股权比例90%；楚铭宇股权比例10%。2005年12月20日，被告徐晓军在多维佳公司办公场所以多维佳公司的名义与原告刘少林签订车辆代租协议书，约定：刘少林将车主为刘少丽的桑塔纳2000型轿车一辆，车号鲁Ｂ×××××，交付多维佳公司对外出租，出租费用多维佳公司收取10%，余款90%交付车主。本协议未加盖多维佳公司印章。协议签订当日，刘少林将车辆交付徐晓军。2005年12月23日16时，犯罪嫌疑人卢忠发利用假身份证以“孙金奎”的名义与徐晓军签订车辆租赁协议，约定日租赁费150元，将车辆骗走。徐晓军报案后，公安机关于2008年春节前侦破。2008年4月28日，公安机关将车辆退还原告刘少丽。本案在审理过程中，经评估，以2006年1月5日为基准日，车辆价值为52500元，以2005年12月23日为基准日，为53840元。鉴于涉案车辆车主为刘少丽，原告刘少林撤回了起诉。原告刘少丽因车辆已追回，放弃了对车辆损失52500元的诉讼请求，只要求被告赔偿租赁损失71955元，（每日135元，自2006年1月5日计算至2007年7月份）。经查，多维佳公司已于2006年4月26日，经股东会议决议解散，于2006年5月15日由平度市工商行政管理局批准注销登记。上述事实，有当事人陈述，车辆代租协议，车辆评估报告，多维佳公司工商登记资料及公安机关调查材料在案佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案涉案车辆已被公安机关所追回，车辆损失已不存在。原告放弃赔偿车辆损失的主张，不违反法律规定，本院予以准许。对于原告主张的租赁损失71955元，因原告与徐晓军签订的是代租协议，而非租赁协议，租赁费的收入来自于第三人的承租，车辆能否出租，租赁费数额多少，均难以确定；租赁费的数额应据实结算，徐晓军与“孙金奎”协议中确定的日150元租赁费，对其他承租人及本案原被告均不具有约束力，不能成为结算依据。而且，原告车辆未办理出租手续，其通过多维佳公司对外出租，规避了国家对汽车租赁行业的管理法规，代租协议不应受到法律保护。原告刘少丽主张的汽车租赁损失不能确认，其诉讼请求本院不予支持。原告刘少林放弃诉讼，是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。因本案中的经济损失未予认定，各被告如何承担民事责任，本案不再审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘少丽对被告刘松海、楚铭宇、徐晓军的诉讼请求。案件受理费2780元，邮寄费180元，由原告刘少丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  满文杰审判员  代玉光审判员  谭平元二〇〇八年六月二日书记员  李菲菲交纳上诉费通知书邓洪敬：我院审理你与王美斋买卖合同纠纷一案，已作出（2007）平民二初字第1905号民事判决书。你已在上诉期内提起上诉，应缴纳上诉费550元。限你自接到本通知书之日起七日内将上诉费550元交到平度市人民法院旧店法庭。逾期不交，视为撤回上诉。特此通知。平度市人民法院二〇〇八年四月二十二日
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2008）新民初字第899号原告交通银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人赵宽，行长。委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告张婧，女，1982年10月10日出生，汉族。本院在审理原告交通银行股份有限公司西安分行与被告张婧信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司西安分行于2008年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告交通银行股份有限公司西安分行自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司西安分行撤回起诉。诉讼费50元由原告交通银行股份有限公司西安分行承担。审 判 长  赵文涛代理审判员  王 钰人民陪审员  赵维忠二〇〇八年六月二日书 记 员  杨 亮
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2008）平民一初字第902号原告潘学辉，男，1958年2月21日生，汉族，农民，住平度市。被告潘京旺，男，1976年1月13日生，汉族，农民，住址同上。原告潘学辉与被告潘京旺人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘学辉与被告潘京旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘学辉诉称，2007年4月3日，被告无故将我打伤，请求判令被告赔偿我医疗费2626元，护理费1369元，误工费1369元，生活费384元，交通费160元，伤情鉴定费220元，精神损失费5000元，治疗休息误工费3851元，伤残补助费13900元，伤残鉴定费720元，共计29599元。被告潘京旺辩称，我们当时是互殴，原告也打了我，对原告伤残补助费13900元，我不能接受，如果我赔偿，我要求原告治疗我的病并评残。经审理查明，2007年4月3日上午，被告找到原告质问为何将其未婚妻房屋卖了，双方发生争执对骂，并发生对打，厮打过程中，被告将原告的脸部打伤，被告亦受伤。同日，原告到平度市旧店卫生院治疗。经诊断为鼻骨骨折，多发性软组织伤。同年5月5日出院，共花医疗费2626元。2007年4月5日，经平度市公安局鉴定，原告之伤构成轻微伤，原告花鉴定费220元，2007年4月10日，被告之伤经平度市公安局鉴定为轻微伤。2007年7月5日，原告之伤经青岛正源司法鉴定事务所鉴定为十级伤残，共花费720元，被告未作伤残等级评定。原告未提交所花交通费收据，亦未提交治疗休息误工证明，被告请求原告赔偿未提交花费证据。另查明，平度市公安局对原、被告各行政拘留5日，并各处罚款人民币500元，已执行完毕。上述事实，有本院调取的平度市公安局案卷材料，原告提交的医疗费收据、住院病历、司法鉴定书及本院庭审笔录等在案佐证，证据已开庭质证，足以认定。本院认为，原、被告发生纠纷，应保持冷静理智的态度解决纠纷，发生互殴是错误的，双方在次纠纷中应承担平等的责任。被告应赔偿原告所花合理费用的50%。原告请求的精神损失费，不符合赔偿要件，本院不予支持，其请求的交通费未提交证据，本院不予认定。其请求的二项误工费，可计算至伤残评定之日。被告主张事项未提交相应证据，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告潘京旺赔偿原告潘学辉医疗费1313元（2626元×50%），护理费684.48元（42.78元/天×32天×50%），生活费192元（12元/天×32天×50%），误工费2053.44元（42.78元/天×96天×50%），伤情鉴定费110元（220元×50%），伤残鉴定费360元（720元×50%），伤残补助费6545元（6545元×20年×10%×50%），合计11257.92元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费540元，原、被告各负担270元，被告应负担款项随案款一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  满文杰审判员  代玉光审判员  谭平元二〇〇八年六月二日书记员  李菲菲
南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2008)东民初字第98号原告：魏德福，男，1963年9月5日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：胡晓晟，系江西华特律师事务所律师，执业证号：14912004112569。被告：戴美井，男，1964年9月4日生，汉族，浙江省苍南县人，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：章春林，系江西赣兴律师事务所律师，执业证号：14911998111875。原告魏德福诉被告戴美井民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡晓晟，被告委托代理人章春林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：自2004年始，被告在南昌多次找到原告，以办事急用钱为由向原告借钱，因为当时两人关系不错，所以原告就同意借钱给被告，被告于2004年9月30日及2004年10月20日分两次共从原告处借款20万元。后原告多次要求被告归还借款，但被告均以没钱为由搪塞。2005年9月24日，被告书面承诺原告在2005年12月30日前归还全部借款，并按照伍分/百元的月利率计算利息，但被告至今仍未归还原告借款。为此，原告依法起诉，请求判决被告归还原告借款20万元。被告辩称：原告的起诉状虚构了有关案件事实，原告向被告出借20万元款项后，被告未向原告出具承诺书，现原告也未提供证据证明，所以，原告起诉状中关于被告承诺在2005年12月30日前归还全部借款，并按照伍分/百元的月利率计算利息的事实不成立。另外，原告的起诉已超过了法定诉讼时效期间，该诉讼时效应从原告出借款项之日起计算，现已超过二年的诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。经审理查明：2004年9月30日和2004年10月20日，被告向原告借款，原告分别出借给被告人民币各10万元，合计20万元整，同时被告分别向原告出具借条二张，该二张借据分别注明借款金额10万元整，借款时间分别为2004年9月30日和2004年10月20日，但该借据未注明借款归还时间。本院认为：被告向原告借款，原告已提供了借款，被告也出具了借据，双方之间的借贷关系合法有效。由于双方未约定利息，其利息从原告主张权利之日起按银行同期贷款利率标准计息。由于双方未约定归还借款时间，其权利受到侵害应从原告请求归还借款，被告拒绝归还借款之日起开始计算时效，被告以出借款项之日起开始计算时效的理由不成立。关于原告诉称被告出具承诺书的事实，因原告未提供证据，本院对此不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：被告戴美井在本判决生效之日起三日内偿还原告魏德福借款计人民币20万元整及自2007年12月21日起至本判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本案诉讼费4300元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  徐荣根审 判 员  罗颖芳人民陪审员  孟曦娉二〇〇八年六月十六日书 记 员  黄 璐
浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2008）仙行执字第68号申请执行人仙居县人口和计划生育局（以下简称计生局），住所地仙居县。法定代表人李素萍，局长。被执行人俞洪豪，农民。被执行人郑秀美，农民。申请执行人计生局与被执行人范小平、范中美为征收社会抚养费行政决定一案，于2007年5月16日作出计生征字（2007）第1932号征收社会抚养费决定，已发生法律效力，申请执行人计生局于2008年4月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人长期在外下落不明，家中无财产可供执行，申请执行人至今也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：（2008）仙行执字第68号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坦友审判员  茅伟霖审判员  顾鹏飞二〇〇八年六月二十日浙江省仙居县人民法院民事裁定书（2008）仙行执字第68号申请执行人仙居县人口和计划生育局（以下简称计生局），住所地仙居县镇前路1号。法定代表人李素萍，局长。被执行人俞洪豪，男，1965年3月出生，汉族，农民，住仙居县横溪镇郑桥村。被执行人郑秀美，女，1970年8月出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人计生局与被执行人范小平、范中美为征收社会抚养费行政决定一案，于2007年5月16日作出计生征字（2007）第1932号征收社会抚养费决定，已发生法律效力，申请执行人计生局于2008年4月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人长期在外下落不明，家中无财产可供执行，申请执行人至今也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：（2008）仙行执字第68号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长林坦友审判员茅伟霖审判员顾鹏飞二○○八年六月二十日
浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2008）仙行执字第67号申请执行人仙居县人口和计划生育局（以下简称计生局），住所地仙居县。法定代表人李素萍，局长。被执行人张森东，农民。被执行人方秋莲，农民。申请执行人计生局与被执行人张森东、方秋莲为征收社会抚养费行政决定一案，于2007年5月16日作出计生征字（2007）第1934号征收社会抚养费决定，已发生法律效力，申请执行人计生局于2008年4月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人长期在外下落不明，家中无财产可供执行，申请执行人至今也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：（2008）仙行执字第67号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坦友审判员  茅伟霖审判员  顾鹏飞二〇〇八年六月二十日浙江省仙居县人民法院民事裁定书（2008）仙行执字第67号申请执行人仙居县人口和计划生育局（以下简称计生局），住所地仙居县镇前路1号。法定代表人李素萍，局长。被执行人张森东，男，1967年9月出生，汉族，农民，住仙居县横溪镇郑桥村。被执行人方秋莲，女，1969年10月出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人计生局与被执行人张森东、方秋莲为征收社会抚养费行政决定一案，于2007年5月16日作出计生征字（2007）第1934号征收社会抚养费决定，已发生法律效力，申请执行人计生局于2008年4月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人长期在外下落不明，家中无财产可供执行，申请执行人至今也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：（2008）仙行执字第67号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长林坦友审判员茅伟霖审判员顾鹏飞二○○八年六月二十日
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2008）平民一初字第1798号原告平度市旧店镇张家沙沟村民委员会法定代表人张春官，该村委主任。被告张春友，男，汉族，农民，住平度市。本院在审理原、被告财产权属纠纷一案中，原告于2008年6月30日以与被告自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告自行和解为由自愿向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告平度市旧店镇张家沙沟村民委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告平度市旧店镇张家沙沟村民委员会负担。审判员  满文杰二〇〇八年六月三十日书记员  王顺刚
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2008）新民初字第907号原告交通银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人赵宽，行长。委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告党强，男，1978年5月19日出生，汉族。本院在审理原告交通银行股份有限公司西安分行与被告党强信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司西安分行于2008年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告交通银行股份有限公司西安分行自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司西安分行撤回起诉。诉讼费50元由原告交通银行股份有限公司西安分行承担。审 判 长  赵文涛代理审判员  王 钰人民陪审员  赵维忠二〇〇八年六月二日书 记 员  杨 亮
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2008）平民一初字第1840号原告王连芝，女，1970年3月23日生，汉族，农民，平度市祝沟镇田家庄村。被告田丰亭，男，1954年9月6日生，汉族，农民，住平度市。被告徐会芳，女，1953年11月5日生，汉族，农民，住址同上。本院在审理原、被告人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2008年6月18日以需要继续搜集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以继续搜集证据为由，向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告王连芝撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王连芝负担。审判员  满文杰二〇〇八年六月十九日书记员  王顺刚
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2007）上民一初字第1448号原告楼汉平。被告龚金强。原告楼汉平为与被告龚金强民间借贷纠纷一案，于2007年11月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2008年6月10日公开开庭进行了审理。原告楼汉平到庭参加诉讼。被告龚金强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告楼汉平诉称：2005年11月30日，被告因资金周转急需，向原告借款人民币40000元，并向原告出具借条一份。因被告至今未归还借款，故原告诉至法院，请求判令被告立即归还借款40000元。为证明上述事实，原告楼汉平向本院提供了如下证据：借条一份，证明被告向原告借款40000元的事实。被告龚金强未作答辩，亦未提供证据。审理中，本院依法对上述证据进行了当庭质证，认证如下：对原告提供的证据，被告未到庭应诉，视为其放弃质证权利，本院予以认定。经审理本院确认的案件事实与原告陈述的事实一致。本院认为，原、被告之间借贷关系事实清楚，证据确凿。被告至今未归还借款，理应承担相应的还款责任，故原告相应的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告龚金强应于本判决生效之日起10日内归还原告楼汉平借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。审 判 长 孙 丽代理审判员 阮 颖人民陪审员 赵惠健二〇〇八年六月十日书 记 员 王莉萍
浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2008）仙行执字第65号申请执行人仙居县人口和计划生育局（以下简称计生局），住所地仙居县。法定代表人李素萍，局长。被执行人徐建平，农民。被执行人张爱兰，农民。申请执行人计生局与被执行人徐建平、张爱兰为征收社会抚养费行政决定一案，于2007年5月16日作出计生征字（2007）第1928号征收社会抚养费决定，已发生法律效力，申请执行人计生局于2008年4月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人长期在外下落不明，家中无财产可供执行，申请执行人至今也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：（2008）仙行执字第65号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坦友审判员  茅伟霖审判员  顾鹏飞二〇〇八年六月二十日浙江省仙居县人民法院民事裁定书（2008）仙行执字第65号申请执行人仙居县人口和计划生育局（以下简称计生局），住所地仙居县镇前路1号。法定代表人李素萍，局长。被执行人徐建平，男，1970年2月出生，汉族，农民，住仙居县横溪镇上陈村。被执行人张爱兰，女，1977年10月出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人计生局与被执行人徐建平、张爱兰为征收社会抚养费行政决定一案，于2007年5月16日作出计生征字（2007）第1928号征收社会抚养费决定，已发生法律效力，申请执行人计生局于2008年4月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人长期在外下落不明，家中无财产可供执行，申请执行人至今也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：（2008）仙行执字第65号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长林坦友审判员茅伟霖审判员顾鹏飞二○○八年六月二十日
南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2008)东民初字第600号原告：闵德顺，男，1962年7月1日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市经济开发区。委托代理人：丁联勇，系江西民信律师事务所律师。执业证号：14911986111582。被告：殷杰，男，1979年7月20日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市。被告：万志强，男，1982年11月18日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市。原告闵德顺诉被告殷��、万志强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁联勇到庭参加诉讼，被告殷杰、万志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2004年12月24日，原告与被告经协商一致，签订了一份房屋《租赁合同》，约定原告将坐落于南昌市××楼私有非住宅房屋出租给被告使用，租期自2004年12月25日起到2013年12月25日止，租金每月1.68万元。同时约定，每月月底交付下个月的租金，房屋租赁后，因乙方（即被告）种种原因造成违约不能继续承租甲方（即原告）房屋，乙方向甲方交纳的违约保证金10万元归甲方所得，双方计算所租赁时间，结清租金。合同签订后，原告按约将房屋交付给被告使用，被告起初也能按期交纳租金、水电费等��但自从交纳了2007年9月份租金之后，被告无故拒交租金，现已欠交原告六个月租金共计10.08万元。为此，原告提起诉讼，1、请求判决解除原、被告双方签订的房屋《租赁合同》；2、请求判决被告支付原告所欠房屋租金10.08万元和赔偿原告2008年3月26日之后的损失；3、请求判决被告支付原告违约金10万元。被告未答辩。经审理查明：2004年12月24日，原告闵德顺（甲方）与被告殷杰、万志强（乙方）签订《租赁合同》一份，合同约定，“原告将坐落于南昌市××楼整层出租给被告使用，每月租金1.68万元,租期9年,自2004年12月25日至2013年12月25日止。其中合同第二条第五项约定，签订合同时乙方向甲方交违约保证金10万元（内含一个月房屋租金）。合同第二条第六项约定，房屋租赁后，因乙方种种原因造成违约不能继续承租甲方房屋，乙方向甲方交纳违约保证金10万元归甲方所得，双方计算所租赁时间，结清租金。如因甲方原因导致合同不能履行，甲方应赔偿乙方10万元。合同第六条第一项约定，乙方在租赁期间如不按时交纳租金（拖延20－30天），甲方有权将乙方清理二楼出场，房屋内外装修归甲方所有，乙方免费相送给甲方。”合同签订后，原告交付了租赁房屋，被告交付原告租赁保证金10万元，充抵一个月租金后，尚余保证金83200元。2005年3月4日，原告闵德顺（甲方）与被告殷杰、万志强（乙方）又签订《租赁补充条款》一份，双方在该补充协议中，将起租时间变更为2005年3月5日。此后，被告按约支付租金至2007年10月5日。2007年10月5日后，被告另行支付原告租金6000元，该款由原告妻子代收。至此，被告尚欠原告2007年10月份租金1.08万元和2007年11月份以后的租金。本院认为：原、被告经协商签订的房屋租赁合同及补充合同，其意思表示真实，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该房屋租赁合同及补充合同均合法有效。被告未按约支付租金，应当承担民事责任，原告请求解除合同和支付租金的诉讼请求，应予支持。对原告请求被告支付违约金10万元的诉讼请求，因双方约定的租赁期间9年，现双方实际履行已近三年，故本院参考合同履行时间，对违约金酌情降低为7万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第一百一十四条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告闵德顺与被告殷杰、万志强于2004年12月24日签订的《租赁合同》和2005���3月4日签订的《租赁补充条款》；二、被告殷杰、万志强在本判决生效之日返还原告闵德顺坐落于南昌市环湖路177号二楼房屋；三、被告殷杰、万志强在本判决生效之日支付原告闵德顺自2007年10月5日至2008年6月5日止期间的租金（134400元－6000元）128400元和按每月租金1.68万元标准计算自2008年6月5日后至本判决确定返还房屋之日止的租金；四、被告殷杰、万志强在本判决生效之日支付原告闵德顺违约金7万元，该款从被告殷杰、万志强交付原告闵德顺保证金83200元中抵消，余款13200元由原告闵德顺退回被告殷杰、万志强。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定���加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本案受理费17490元，由被告殷杰、万志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  徐荣根审 判 员  黄 勇人民陪审员  孟曦娉二〇〇八年六月十三日书 记 员  黄 璐
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2008）黄民初字第658号原告梁茂举，男，1970年11月1日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。委托代理人胡德明，男，1963年7月15日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。被告薛月慧，男，1963年1月23日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。被告薛月民，男，1963年4月10日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。两被告共同委托代理人张洪涛，山东兴田律师事务所律师。本院在审理原告原告梁茂举诉被告薛月慧、薛月民财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2008年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁茂举撤回起诉。案件受理费885元，减半收取443元，由原告负担。审 判 长  纪谦清审 判 员  周 珊代理审判员  张艳丽二〇〇八年六月十三日书 记 员  王明科
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2008）慈民一初字第2247号原告：宁波经济技术开发区联合物业有限公司，住所宁波经济开发区联合大楼**。法定代表人：郭志安，总经理。委托代理人（特别授权代理）：虞峰，男，1962年7月8日出生，汉族，宁波经济技术开发区联合物业有限公司经理，住，住所浙江省宁波市海曙区/div>被告：钱利东，男，成年，汉族，居民，住，住所慈溪市/div>本院在审理原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司诉被告钱利东物业服务合同纠纷一案中，原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司于2008年6月11日由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司撤回起诉。本案案件受理费12.50元，由原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。代理审判员 方  苏  琴二〇〇八年六月十一日书 记 员 褚幼飞（代）
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第603号原告：支炳荣。委托代理人：舒宁。被告：丁建华。被告：宣和英。原告支炳荣诉被告丁建华、宣和英债务履行合同清偿纠纷一案，于2008年4月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王斌独任审判，于同年6月2日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告支炳荣委托代理人舒宁到庭参加诉讼，被告丁建华、宣和英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告支炳荣诉称：被告共欠原告103500元。2008年1月25日，原、被告就上述欠款签订一份《协议书》，约定，在2008年2月24日前付清。后被告仅支付给原告20000元，余款经原告多次催讨，被告仍不予支付。现请求判令：1、判令被告丁建华归还原告欠款83500元，支付利息20644.6元，合计人民币104144.6元。2、判令被告丁建华承担违约金10000元。3、判令被告宣和英对被告丁建华上述债务承担连带责任。4、本案诉讼费由二被告承担。庭审中原告撤回第二项诉讼请求。原告支炳荣为证明其事实主张，向本院提交欠条、协议书，欲证明欠款及担保事实。被告丁建华、宣和英未作答辩，亦未提供证据。对原告所举证据，经本院审核与原件一致，本院认为证据客观、真实，与待证事实存在关联性，具有证明效力，应予确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2006年10月10日，丁建华向支炳荣出具欠条，确认欠款103500元并承诺还款。2008年1月25日，丁建华（甲方）、宣和英（乙方）、支炳荣（丙方）就丁建华的欠款签订协议书，约定，甲方承诺在一个月内缴款支付丙方；乙方为甲方的债务承担连带担保责任。本院认为，支炳荣、丁建华、宣和英签订的《协议书》系当事人各方的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。丁建华作为债务人未按约履行还款义务，宣和英作为连带责任保证人未履行保证义务，应各自承担相应的民事责任。原告支炳荣要求被告丁建华归还欠款、逾期利息，要求宣合英承担连带责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告丁建华、宣和英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告丁建华于本判决生效后十日内归还原告支炳荣欠款人民币83500元。二、被告丁建华于本判决生效后十日内支付原告支炳荣逾期利息20644.60元。三、被告宣和英对被告丁建华的上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2583元，根据原告变更后的诉讼请求计算为2383元，减半收取1191.50元，由被告丁建华、宣合英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  王斌二〇〇八年六月二日书记员  胡珊
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2008）雁民初字第2562号 原告张西蓉，女，汉族，1965年10月22日出生，住西安市。 委托代理人张舜臣，系原告之父。 被告葛龙，男，汉族，住西安市 单元601室，其他情况不详。 本院在审理原告张西蓉诉被告葛龙排除防碍纠纷一案中，原告于2008年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下： 准予原告张西蓉撤回起诉。 本案案件受理费350元，由原告减半承担。 审判员  王立省 二〇〇八年六月五日 书记员  王 晖
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2008）雁民初字第2486号原告熊建国，男，汉族，1970年4月20日出生，住西安市。系西安市灞桥区建国药材商行个体业主。委托代理人安培荣，陕西连邦律师事务所律师。委托代理人张西安，陕西连邦律师事务所律师。被告陕西省医药保健品公司西安老郎中大药房。住所地：西安市雁塔区雁塔路南段**。负责人侯珍，职务不详。委托代理人李玉兵，男，汉族，1974年10月14日出生，住四川省乐至县。被告陕西省医药保健品公司。。住所地：西安市柿园路**朗福大厦**法定代表人樊延波，该公司经理。委托代理人陈颉，身份不详。委托代理人伍汉章，陕西缔伍律师事务所律师。被告西安怡康医药连锁有限责任公司。住所。住所地：西安市大庆路副**div>法定代表人何煜，职务不详。委托代理人赵新，身份不详。本院在审理原告熊建国与被告陕西省医药保健品公司西安老郎中大药房、陕西省医药保健品公司及西安怡康医药连锁有限责任公司买卖合同纠纷一案中,原告于2008年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告熊建国撤回起诉。本案案件受理费1402元，全额退回原告。审判员  师敏二〇〇八年六月三十日书记员  姜雪
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2008）善民二初字第697号原告：嘉善沪嘉构件有限公司。法定代表人：朱机松。委托代理人：冯祥林。被告：上海杰饰建筑工程有限公司。法定代表人：薛祥。本院在审理原告嘉善沪嘉构件有限公司与被告上海杰饰建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告嘉善沪嘉构件有限公司于2008年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告嘉善沪嘉构件有限公司申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告嘉善沪嘉构件有限公司撤回起诉。本案受理费1004元，减半收取502元，诉讼保全费520元，合计诉讼费1022元，由原告负担。审判员 刘 勇二〇〇八年六月二十六日书记员 姚晓峰
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民一初字第549号原告：徐顺根。被告：宋华。原告徐顺根与被告宋华民间借贷还款纠纷一案，本院于2008年2月19日受理后，依法组成合议庭，于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告徐顺根到庭参加诉讼，被告宋华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐顺根起诉称，被告因购买办厂材料向原告借款人民币200000元，并出具借条一张。借款到期后，被告至今仍未归还，故原告诉讼法院，要求被告返还借款及利息215000元，并承担本案的诉讼费用。为证明上述事实，原告徐顺根提交借条一份、产权证一份，证明被告宋华欠款的事实。被告宋华未作答辩，也未提交相关证据。对于原告提交的证据，本院认为证据形式来源合法，内容真实有效，对本案事实具有证明力，故本院予以认定。根据上述认定的有效证据以及庭审情况，本院经审理查明的事实与原告所诉称的事实一致。本院认为，被告宋华向原告徐顺根借款人民币200000元的事实清楚，双方形成的债权债务关系明确，应受法律保护。因被告至今未归还原告该借款，已经损害到原告的合法利益，故原告要求其归还的理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因借款时双方并未约定，故本院不予支持。被告宋华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告宋华于本判决生效后十日内归还原告徐顺根人民币200000元。二、驳回原告徐顺根的其他诉讼请求。案件受理费人民币4525元，由被告宋华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4525元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12020244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 石 敏代理审判员 金 宁人民陪审员 赵招娣二〇〇八年六月二十七日代书 记员 陈 沁
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2008）莲民一初字第89号原告中国人民解放军兰州军区空军西安建国公园离职干部休养所。法定代表人王炳义，该所所长（未到庭）。委托代理人张震，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。被告刘玉光，男，1937年10月1日生，汉族，西安市人，西安市莲湖区政法委退休职工。第三人王丽琼，女，1936年5月8日生，汉族，西安市人，西安市莲湖区庙后街办事处退休职工（系被告之妻）。委托代理人屈小军，男，1969年2月22日生，汉族，西安市人。本院在审理原告中国人民解放军兰州军区空军西安建国公园离职干部休养所诉刘玉光，第三人王丽琼一般所有权及所有权相关权利纠纷一案，原告国人民解放军兰州军区空军西安建国公园离职干部休养所于2008年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告国人民解放军兰州军区空军西安建国公园离职干部休养所撤回起诉。案件受理费850元（原告已预交），减半收取425元，由原告负担212元，被告负担213元。审判员 段 军二〇〇八年六月五日书记员 朱金金-?--?-
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2008）雁民初字第1310号原告王汉学，男，1959年5月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告杨转运，男，1950年2月9号出生，汉族，住西安市雁塔区。本院受理原告王汉学与被告劳务费纠纷一案，原告于2008年6月3日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告王汉学撤回起诉。本案案件受理费50元，由原告减半承担.审 判 长 雷 霆代理审判员 葛 峰代理审判员 康晓钟二〇〇八年六月三日书 记 员 吴 刚
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2008）浙民二终字第94号上诉人（原审被告）：上虞市奥特电子照明有限公司。法定代表人：杜宝玉。被上诉人（原审原告）：金海龙。原审被告：杜宝玉。原审被告：杜布衣。上诉人上虞市奥特电子照明有限公司（下称奥特公司）因民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2007）杭民一初字第134号民事判决，向本院提起上诉。在本院未准许奥特缓交二审案件受理费申请并向其发出催缴通知后，上诉人奥特公司于2008年5月28日来函表示不再缴纳二审案件受理费，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按上诉人奥特公司自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院（2007）杭民一初字第134号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 梅代理审判员  范启其代理审判员  孔繁鸿二〇〇八年六月十日书 记 员  周云芳
浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2008）浙民二终字第114号上诉人（原审被告）：杭州××天地××开发有限公司，住所地：杭州市××××楼。法定代表人：俞××。委托代理人：蒋××。委托代理人：夏××。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司××行，住所地：杭州市××号。诉讼代表人：曾××。委托代理人：乐××。委托代理人：卢××。上诉人杭州××天地××开发有限公司（以下简称锦绣××）为与被上诉人中国银行股份有限公司××行（以下简称浙江××行）借款合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2007）杭民二初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年5月19日立案受理后，依法组成由审判员王裕灿担任审判长 ，代理审判员王红根、孙光洁参加评议的合议庭，于2008年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人锦绣限公某的委托代理人蒋××，被上诉人浙江××行的委托代理人乐××、卢××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2002年7月1日，浙江××行与锦绣××签订了一份合同编号为02××××146的《人民币借款合同》（中／长期），约定：浙江××行贷款给锦绣××人民币1.7亿元用于西湖国某商务中心的开发，贷款期限从2002年7月1日至2004年7月1日，利率为6.039%，如贷款逾期则按约定计收罚息。同日，锦绣××与浙江××行签订了02drd101号《最高额抵押合同》，将杭下国用（2002）字第000132号6732平方米和杭下国用（2002）字第000133号2500平方米的土地使用权给贷款人作为前述借款的担保，并于2002年7月5日办理了抵押登记。2002年7月8日，浙江××行依约将贷款划入锦绣××账户。贷款到期后，由于开发项目没有如期完成，借款人不能依约如期还款，2004年6月30日，浙江××行和锦绣××签订了编号为04fzq024号《担保借款合同展期协议》，约定将贷款展期至2005年7月1日，同时签订了抵押合同约定仍以前述土地使用权继续提供抵押担保，抵押合同于2004年7月1日依法办理了抵押登记。同时《担保借款合同展期协议》第八条中约定“诉讼管辖地为贷款人所在地人民法院。”展期到期后，在浙江××行的催促下，锦绣××陆续归还了部分贷款，至2007年9月26日，经锦绣××确认，其尚欠本金8010万元，利息20771542.4元，2007年9月29日锦绣××又归还本金500万元，截止2007年11月13日锦绣××仍欠本息97121922.61元。因此，浙江××行向原审法院起诉，请求判令：1.锦绣××归还与浙江××行签订的合同编号为02××××146号《人民币借款合同》项下借款本金人民币7510万元及利息人民币22021922.61元（利息计算至2007年11月13日，此后发生的利息要求在归还贷款时一并支付）；2.浙江××行依法对抵押物有优先受偿权；3.锦绣××承担本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。锦绣××对浙江××行起诉的事实、诉讼请求及证据均无异议。原审法院审理认为：浙江××行与锦绣××签订的《人民币借款合同》、《担保借款合同展期协议》以及《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。浙江××行已按约履行了发放贷款的义务，锦绣××未及时归还借款，违反了双方所签合同的约定，构成违约，应承担相应的民事责任。浙江××行的诉讼请求，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，于2008年3月10日判决：一、锦绣××于判决生效之日起十日内归还浙江××行借款人民币7510万元及利息人民币22021922.61元（暂计算至2007年11月13日，2007年11月14日至生效判决确定的给付之日止的利息按中国人民银行的有关规定计某）。二、如锦绣××未能支付前述款项，浙江××行有权以杭某抵他项（2004）字第125号《他项权证》下的抵押物折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果锦绣××未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527410元、财产保全某请费5000元，共计532410元，由锦绣××负担。锦绣××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，锦绣××仅系客观原因导致部分履行迟延。锦绣××主观上并无拖欠贷款之故意，并且已向浙江××行还清部分贷款，履行了部分合同义务，并一直在尽力调集资金偿还余款。锦绣××未能全面履行还款义务，是基于开发项目未能如期完成之客观情事。因此，锦绣××并非实质性违约，而是由于客观形式发生变更，导致部分履行迟延。二、一审法院利息损失计算不当，锦绣××应承担债务余额部分按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失赔偿责任。一审法院计算的利息是基于借款合同约定的利率6.039%，锦绣××认为计算方式明显不当。锦绣××未能全部还款属部分履行迟延，并非违约。因此，锦绣××应当赔偿浙江××行部分履行迟延导致的直接经济损失，即按中国人民银行同期存款利率计算利息损失。一审法院确认的利息损失22021922.61元明显过高。请求撤销原判，驳回浙江××行的诉讼请求。浙江××行在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：锦绣××的两项上诉理由不能成立，因该两项义务是双方明确约定的合同义务。请求驳回锦绣××的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：浙江××行与锦绣××签订的《人民币借款合同》、《担保借款合同展期协议》以及《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。浙江××行已按约履行了发放贷款的义务。借款期限届满后，锦绣××未归还借款，违反了合同的约定。根据我国《合同法》规定，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，即构成违约，应承担相应的违约责任。无论违约方的主观状态如何，是故意还是过失，均不影响违约责任的承担。除非不可抗力，则可部分或全部免除责任，而本案不存在此类情形。故锦绣××对其违约行为应承担相应的民事责任。锦绣××认为其部分履行迟延的违约系客观形势发生变化所致，但这并不能免除其应承担的违约责任。关于利息计算数额问题。锦绣××在一审庭审中，对浙江××行提交的证据包括利息计算的证据均无异议，可视为对其所欠借款本息事实的自认。二审中，锦绣××提出反悔没有充分的理由。况且，浙江××行按照合同约定的利率计算利息，符合法律规定，也符合双方当事人的真实意思。锦绣××提出应按照同期存款利率计算利息的主张，既无合同依据也无法律依据，本院不予采信。综上，锦绣××相应的上诉理由均不能成立，不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费527410元，杭州××天地××开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王裕灿代理审判员王红根代理审判员孙光洁二〇〇八年六月十二日书记员周云芳
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民一初字第905号原告：张立功。委托代理人（特别授权代理）：王贺平。被告：浙江亚商投资管理有限公司。法定代表人：杨文嫡。委托代理人（特别授权代理）：李岑。原告张立功与被告浙江亚商投资管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2008年4月15日受理后，依法由审判员朱伟英独任审判，于2008年5月26日公开开庭进行了审理。原告张立功的委托代理人王贺平，被告浙江亚商投资管理有限公司的委托代理人李岑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张立功起诉称，被告是做不良资产生意的，先后与中国信达资产管理公司郑州办事处和中国东方资产管理郑州办事处签订购买了河南省三门峡市、鹤壁市、驻马店市、洛阳市等几个不良资产包。为了向这些不良资产的债务人主张债权，2006年8月份，被告的经理张清宇在郑州市农业路迪欧咖啡店要求原告为被告主张这些债权，答应每月支付原告2万元，报销原告债权过程中发生的所有费用。从2006年8月份，原告便开始为被告展开了工作，到三门峡市、鹤壁市、驻马店市、洛阳市寻找债务人，与债务人谈判、协调各种关系，对于涉嫌刑事犯罪的人员向有关机关举报，为被申请人讨债做了大量工作。2007年8月15日还为被告签订了10万元的合同。但是，被告仅报销了原告部分旅差招待费用，工资分文未发。原告多次催要，被告均以种种理由推托。故提起诉讼，请求判令被告支付原告从2006年8月至2007年10月份的工资280000元、经济补偿金70000元、各种旅差费用6000元，共计356000元，并承担本案全部诉讼费用。原告张立功针对自己主张的事实，向本院提交了如下证据：1、通话录音书面材料1份（没有提供录音光盘，当庭播放录音笔），欲证明原、被告之间于2006年8月开始建立劳动关系，被告的经理张清宇承诺原告每月工资20000元，并报销讨债过程中的所有费用。2、长途清单查询结果1份（系打印件），欲证明证据1的通话时间是2007年12月28日。3、手机短信，欲证明被告为原告报销了部分差旅费用，原、被告之间存在劳动关系。4、授权委托书4张，欲证明被告委托原告对河南一些不良资产进行讨要，原、被告之间从2006年8月开始建立劳动关系。以上证据1至4，欲证明原、被告之间从2006年8月开始建立劳动关系，原告每月工资20000元的事实。5、控告材料3份，欲证明原告为被告工作的事实。6、证明1份，欲证明原告为被告所做的工作。7、确认书1份（系复印件），欲证明张清宇在被告处任经理职务，其履行的是职务行为。8、仲裁决定书1份、送达回证1份，欲证明本案已经过仲裁前置程序，并且已确认了原、被告之间存在劳动关系。当庭提交以下证据：9、郑州商城工艺制镜厂与叶杰、贺香红贷款材料1份（系打印件），欲证明原告为被告工作的事实。10、通话记录1份（系打印件），欲证明2008年2月24日原告向被告主张过一次权利的事实。被告浙江亚商投资管理有限公司答辩称，原、被告之间没有签订过劳动合同，被告也根本没有聘用过原告，承诺过支付原告每月2万元的工资，原告也没有到被告处上班，原、被告之间不存在事实劳动关系，因此原告诉称的都不是事实。退一步说，即使原、被告之间存在劳动关系，原告的起诉也已超过了时效，杭州市劳动争议仲裁委已作出不予受理仲裁决定书。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浙江亚商投资管理有限公司未有提交相关证据。上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：对原告张立功提交的证据1、2，被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为对录音中通话人的身份不清楚，听不清是张清宇的声音，且通话内容也无法证明原、被告之间存在事实劳动关系。本院认为，该证据被告有异议，且系录音件，无其它证据予以佐证，本院不予确认。证据3，被告对真实性、合法性有异议，认为无法证明该号码就是被告的财务人员手机，不予认可。本院认为，被告的异议成立，本院不予确认。证据4，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告的证明目的。本院认为，该证据被告对真实性无异议，能证明被告授权委托原告办理李某等人信用卡诈骗的有关事宜，但不能达到原告所要的证明目的。本院对被告授权委托原告办理有关事宜予以确认。证据5，被告对真实性无异议，认为是被告单位起草的，但公安机关未立案受理。本院认为，该证据虽然被告对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该证据不能作为本案定案依据，不予确认。证据6，被告对真实性、关联性均有异议，认为被告并没有与郑州美迪克公司签订过合同。本院认为，被告的异议成立，该证据对本案待证事实不具有证明效力，本院不予确认。证据7，被告对真实性无异议，认为张清宇是公司的经理，本院认为，该证据被告无异议，但不能证明原告的证明目的，本院不予确认。证据8，被告无异议，本院予以确认。证据9，被告对真实性有异议，认为不能确认原、被告之间存在劳动关系。本院认为，该证据被告有异议，异议成立，本院不予确认。证据10，被告对真实性有异议，认为系打印件。本院认为，该证据系打印件，不能作为有效证据使用，不予确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告张立功系河南省郑州市人。2007年3月27日，被告出具四份授权委托书，兹委托原告张立功、戴斌两位同志办理李金国、孙边信用卡诈骗案、办理河南省建筑安装总公司第六分公司李保水贷款诈骗案、办理阎建永、安同珍贷款诈骗案有关事宜。事后，被告未有向原告发放过工资。原告认为其与被告之间存在劳动关系于2008年4月2日向杭州市劳动争议仲裁会提出仲裁申请，杭州市劳动争议仲裁会杭劳仲案字（2008）第141号作出了申诉人之诉请已超过申诉时效不予受理的仲裁决定书，原告不服依法提起诉讼，请求判令被告支付原告从2006年8月至2007年10月份的工资280000元、经济补偿金70000元、各种旅差费用6000元，共计356000元。本院认为，原、被告之间是否存在劳动关系应以双方有无签订劳动合同或者存在事实劳动关系为前提。对此，原告应负有举证责任，要举证证明劳动关系的存在，如提供职工工资发放名册等相关证据能够证明其与被告之间事实劳动关系的成立，然后才能就劳动关系产生权利与义务的主张举证。而原告在举证期限内虽然提供了被告出具的四份授权委托书证据，但该证据不能证明其与被告之间已形成劳动合同关系或者存在事实劳动关系，因而对原告主张被告支付其从2006年8月至2007年10月份的工资280000元、经济补偿金70000元及各种旅差费用6000元的请求，本院认为无事实依据不予支持。被告辩称原、被告之间不存在劳动关系以及本案原告的诉讼请求已过时效理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，判决如下：驳回原告张立功的诉讼请求。案件受理费人民币10元（原告已缴纳），减半收取，由原告张立功负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12020244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）审判员  朱伟英二〇〇八年六月十六日书记员  方 谊
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第614号原告：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。负责人：孙葳。委托代理人：陈益民。被告：徐金龙。被告：费琴娣。被告：上海长行汽车销售服务有限公司杭州分公司。负责人：韩华超。被告：上海长行汽车销售服务有限公司。法定代表人：方昶行。第三、第四被告共同委托代理人：金秋。原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）为与被告徐金龙、费琴娣、上海长行汽车销售服务有限公司杭州分公司（以下简称为杭州分公司）、上海长行汽车销售服务有限公司（以下简称上海长行公司）借款合同纠纷一案，于2008年4月28日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员张炜独任审判，于同年6月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告建行延安支行委托代理人陈益民到庭参加诉讼，被告徐金龙、费琴娣经依法传唤，无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行延安支行诉称：2004年5月18日，被告徐金龙、被告杭州分公司与原告签订《个人汽车借款及担保合同》，合同约定被告徐金龙向原告借款146600元用于购买奥迪轿车一辆，借款期限2004年5月20日至2007年5月20日，共分36期，每月等额还本付息4426.06元。被告杭州分公司对被告徐金龙的上述借款提供了连带责任担保。同时被告徐金龙又用其贷款购买的登记在被告徐金龙名下的奥迪轿车抵押给原告，为其借款提供抵押担保。该合同同时约定了违约条款，如被告徐金龙未按合同约定偿还借款，原告从借款逾期之日起按利率万分之二点二八七五计收利息；当被告徐金龙连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还借款本息的，原告有权宣布合同借款提前到期，并要求担保人清偿部分或全部借款本息。但贷款发放后，被告徐金龙却违反合同约定，未归还贷款本息。被告徐金龙借款后未能按期还款，给原告造成了经济损失，理应承担违约责任；且其将名下的车辆抵押给原告，原告有权实现抵押权并优先受偿。杭州分公司作为保证人理应对被告徐金龙的上述债务承担保证责任；被告上海长行公司是杭州分公司的上级企业法人，应与杭州分公司共同承担连带保证责任。被告费琴娣签订了《共同参与还款人承诺书》对被告徐金龙的借款承担连带还款责任。故请求判令：1、被告徐金龙偿还借款本金13675.83元、利息1585.02元，合计15260.85元（利息及逾期利息暂计算至2008年4月2日），并支付至实际付款日的利息；2、被告费琴娣、杭州分公司、上海长行公司对被告徐金龙的上述债务承担连带保证责任；3、原告对被告徐金龙所抵押的车辆实现抵押权和优先受偿权；4、本案诉讼费用由上述被告承担。原告建行延安支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、《个人汽车贷款及担保合同》一份，欲证明被告徐金龙向原告借款，被告杭州分公司将车辆抵押，被告上海长行公司担保的事实。2、贷款转存凭证，欲证明原告按约发放贷款的事实。3、对账单，欲证明被告徐金龙未按约归还借款事实。4、结婚证书，欲证明被告徐金龙与费琴娣系夫妻关系。5、机动车登记信息，欲证明被告徐金龙抵押的车辆登记信息。6、共同参与还款承诺书，欲证明被告费琴娣对被告徐金龙的债务承担连带责任。被告徐金龙、费琴娣、杭州分公司、上海长行公司未作答辩，亦未提供证据。本院对原告建行延安支行提供的证据审核后认为：原告所举证据经与原件核对无异，内容客观真实，且相互印证，能够证明原告的主张，本院均予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实与原告所诉称的基本一致。另查明，被告徐金龙系与中国建设银行杭州市延安支行签订的《个人汽车借款及担保合同》，合同签订后中国建设银行杭州市延安支行于2004年5月20日向被告徐金龙发放了贷款。同年7月16日，将告徐金龙所有的奥迪轿车（车牌号码浙E×××**）办理了抵押登记。2004年12月23日，中国建设银行杭州市延安支行更名为中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。上海长行公司杭州分公司系上海长行公司设立的分公司，不具有企业法人资格，本院认为，中国建设银行杭州市延安支行与徐金龙、上海长行公司杭州分公司签订的《个人汽车贷款及担保合同》以及被告费琴娣出具的共同参与还款承诺书，各方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。借款期限届满后被告徐金龙未按约归还全部借款本息，应承担相应的民事责任。被告上海长行公司杭州分公司、费琴娣作为连带责任保证人未履行保证义务，应承担连带保证责任，鉴于上海长行公司杭州分公司为上海长行公司设立的分支机构，不具有企业法人资格，其民事责任应由上海长行公司承担。中国建设银行杭州市延安支行已更名为建行延安支行，故建行延安支行有权要求徐金龙提前归还全部借款本息。本案建行延安支行的债权既有债务人提供的物的担保，又有保证人提供的连带责任的保证担保，故保证人依法仅对物的担保以外的债权承担保证责任。原告对利息计算有误，本院予以调整。被告徐金龙、费琴娣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告徐金龙于判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行借款本金13675.83元。二、被告徐金龙于判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行利息、罚息1504.49元（利息及逾期利息按日利率0.22875‰暂计至2008年4月2日）。三、被告徐金龙不履行上述第一、二项债务时，原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行有权以被告徐金龙抵押的奥迪轿车（车牌号码浙ED73**）折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。四、被告费琴娣、上海长行汽车销售服务有限公司对被告徐金龙的上述第一、二项债务以奥迪轿车（车牌号码浙ED73**））折价或变卖、拍卖后的价款不足以清偿部分承担连带清偿责任。五、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行的其它诉讼请求。本案受理费182元，减半收取91元，被告徐金龙负担，被告费琴娣、上海长行汽车销售服务有限公司负连带责任；其余案件受理费91元退还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  张炜二〇〇八年六月五日书记员  孙瑾
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2008）雁民初字第1424号原告李飞飞，男，1988年5月9日出生，汉族，住西安市临潼区。委托代理人秦毅刚，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。委托代理人张玲侠，女，1966年5月2日出生，住址。被告西安曲江新区光荣黑白铁加工店，住所地西安市曲江新区西影路**。负责人庞永忠，该店业主。委托代理人白文军，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。委托代理人庞雯杰，女，1989年12月17日，汉族，住西安市，交大职教学院学生。本院在审理原告李飞飞与被告西安曲江新区光荣黑白铁加工店劳动争议纠纷一案中，原告于2008年6月11日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费10元，由原告减半承担5元。审判长  袁换香审判员  胡立冰审判员  雷 霆二〇〇八年六月十九日书记员  刘少晖
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2008）绍民二初字第1059号原告俞克坚。委托代理人（特别授权代理）严利锋、丁蓉。被告郭金友。被告杨华娟。本院在审理原告俞克坚诉被告郭金友、杨华娟民间借贷纠纷一案中，原告于2008年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告俞克坚撤回对被告郭金友、杨华娟的起诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，财保申请费2070元，合计4970元，由原告负担。代理审判员  陈维二〇〇八年六月十日书 记 员  徐妍
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书        (2018)渝0105民初33499号                   原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。      负责人：刘应武，总经理。      委托诉讼代理人：朱琪，重庆芊羽琪律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孙昊，重庆芊羽琪律师事务所律师。      被告：张洪，男，1976年9月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告张洪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人朱琪到庭参加诉讼，被告张洪经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告张洪归还尚欠透支本金118235.65元，截至2018年8月5日的利息2405.76元、违约金879.33元、分期手续费5391.04元、年费300元，并支付自2018年8月5日起以信用卡透支本金118235.65元为基数，按日利率万分之五计收的利息。                  被告张洪申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2008年6月4日                                              截至日期              2018年11月25日              合计欠款               141231.8元                  欠款金额              本金              118235.65元元              利息              8027.06元                  违约金              9278.05元              分期手续费               5391.04元                                年费              300元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告张洪申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心要求被告张洪偿还欠款并支付相应利息、分期手续费、年费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对于中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心主张的违约金，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议明确约定是否收取违约金，且并未明确违约金的相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告张洪于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心尚欠透支本金118235.65元，并支付利息（其中，截至2018年11月25日的利息8027.06元，以及自2018年11月26日起至透支本金偿清之日止，以尚欠透支本金118235.65元为基数，按日利率万分之五的标准计收，利随本清）以及分期手续费5391.04元、年费300元；      二、 驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费收取2844.24元，由被告张洪负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长    周  游      审  判  员    毛亚男      人民陪审员    刘成均                        二○一八年十二月二十一日            法 官 助 理    甘  觅         书  记  员    罗  茜
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2008）长执字第399-2号 权利人陈蔚依据已发生法律效力的（2007）长民初字第1360号民事判决书，于2008年3月7日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案受理。 本案执行过程中，依法扣划了被执行人长安区客运公司赔偿款九万余元，已发还申请人，现查明被执行人长安区客运公司再无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第五项规定，裁定如下： （2007）长民初字第1360号民事判决书中止执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张育民 二〇〇八年六月七日 书记员  王 毅
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第670号原告：义乌市龙达电子玩具有限公司。法定代表人：楼文春。委托代理人：姚伟俊、顾琳。被告：浙江物产化工轻工有限公司。法定代表人：徐洪华。原告义乌市龙达电子玩具有限公司（下简称龙达公司）为与被告浙江物产化工轻工有限公司（下简称物产公司）买卖合同货款纠纷一案，于2008年5月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王斌独任审判，于同年6月10日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告龙达公司委托代理人顾琳、被告物产公司法定代表人徐洪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙达公司诉称：2006年12月，原告与被告订立《工矿产品购销合同》，合同编号为：T07001，约定原告为被告提供激光指示器一批，总价值为760082.40元。合同订立后，原告按合同约定履行了交货义务，但被告却未全额支付货款。在原告的多次催讨下，只支付590000元，尚余170082.40元未付。现请求判令：1、被告支付货款170082.40元。2、诉讼费由被告承担。原告龙达公司为证明其事实主张，向本院提供以下证据：1、工矿产品购销合同，欲证明双方签订的合同及合同总价。2、开具增值税发票通知以及增值税发票，欲证明原告应被告要求已开具总金额760082.40元增值税发票，且对方已抵扣。被告物产公司辩称：原告提供的证据及诉状所称的事实是对的。因为公司已经停止营业，现在没有能力支付。被告物产公司未提交证据。本院对原告龙达公司所举证据认证如下：被告物产公司对证据无异议，本院对证据予以确认。根据当事人的陈述及举证，本院认定事实如下：2006年12月22日，龙达公司与物产公司订立《工矿产品购销合同》，约定龙达公司为物产公司提供价值760082.40元的激光指示器一批，结算方式及期限为：龙达公司凭全额增值税发票出货后60天内结付。合同订立后，龙达公司已履行交货义务，物产公司仅支付货款590000元，余款170082.40元经催讨未果，龙达公司诉讼来院。本院认为，龙达公司与物产公司订立的《工矿产品购销合同》意思表示真实，内容合法，应依法确认有效。龙达公司履行供货义务后物产公司未按约支付全部货款，存在违约行为，应承担相应的民事责任。龙达公司要求物产公司支付货物余款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告浙江物产化工轻工有限公司于判决生效后十日内支付原告义乌市龙达电子玩具有限公司货款170082.40元。如果未按本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3702元，减半收取1851元，由被告浙江物产化工轻工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  王斌二〇〇八年六月十日书记员  胡珊
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第584号原告：广东发展银行股份有限公司杭州分行。负责人：金海腾。委托代理人：洪鹏、莫显奇。被告：赵程飞。原告广东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行）为与被告赵程飞信用卡透支纠纷，于2008年4月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员徐远独任审判，于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人洪鹏、莫显奇到庭参加诉讼，被告赵程飞经依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结并当庭宣告判决。原告广发银行诉称：被告赵程飞于2005年3月1日向原告申请办理了信用卡，卡号为×××6040，截止2008年4月15日累计欠款本息合计10558.78元。经原告多次催讨，被告至今未清偿。请求判令被告立即支付原告信用卡欠款本息合计10558.78元（截止2008年4月15日），相关费用按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算，并承担本案诉讼费。原告广发银行为证明其主张，向本院提交以下证据：1、信用卡申请表、《广东发展银行信用卡客户协议》、领卡确认书各一份，欲证明原、被告之间的信用卡贷款关系。2、持卡人帐单查询单，欲证明被告违约的事实。被告赵程飞未作答辩，亦未提交证据。原告广发银行提交的证据，经本院审核后认为，原告提交的第1组证据均为原件，客观真实，来源合法，本院对其证明效力予以确认。该组证据与证据2相互印证，可以证明被告结欠本息的事实，对其证明效力亦予以确认。综上，本院认定案件事实如下：2005年3月，赵程飞向广发银行申请办理广发银泰联名信用卡，经广发银行核准，赵程飞于2005年3月8日领取卡号为×××6040的广发信用卡一张。在信用卡使用过程中，由于未及时清偿透支款项，截止2008年4月15日，结欠本金3082.32元、利息2974.52元、延滞金4301.94元、超额金200元。本院认为，原告广发银行与被告赵程飞签订的广东发展银行信用卡客户协议是当事人真实意思的表示，内容合法，应确认有效。被告赵程飞在使用信用卡透支消费后，未及时清偿欠款本息，是引起本案的直接原因，其应承担责任。原告广发银行要求被告清偿欠款本息理由正当，本院予以支持。但其要求被告赵程飞按客户协议的约定计算相关费用至清偿日止无相关依据，本院不予支持。被告赵程飞经依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告赵程飞于本判决生效后十日内支付原告广东发展银行股份有限公司杭州分行欠款本金3082.32元。二、被告赵程飞于本判决生效后十日内支付原告广东发展银行股份有限公司杭州分行利息、延滞金、超额金7476.46元（计至2008年4月15日）。三、被告赵程飞于本判决生效后十日内支付原告广东发展银行股份有限公司杭州分行逾期利息，逾期利息自2008年4月15日起以每日万分之五的利率计算至本判决生效之日止。四、驳回原告广东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64元，由被告赵程飞负担32元，其余部分退还原告广东发展银行股份有限公司杭州分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。代理审判员 徐 远二〇〇八年六月五日书 记 员 姚燕燕
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第423号原告：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。负责人：孙葳。委托代理人：陈益民。被告：朱晓峰。被告：上海长行汽车销售服务有限公司金华分公司。负责人：郑艳。被告：上海长行汽车销售服务有限公司。法定代表人：方昶行。委托代理人：金秋。原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）为与被告朱晓峰、上海长行汽车销售服务有限公司金华分公司（以下简称为金华分公司）、上海长行汽车销售服务有限公司（以下简称上海长行公司）借款合同纠纷一案，于2008年3月25日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员张炜独任审判，于同年6月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告建行延安支行委托代理人陈益民到庭参加诉讼，被告朱晓峰、金华分公司、上海长行公司经依法传唤，无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行延安支行诉称：2007年1月4日，被告朱晓峰、被告金华分公司与原告签订《个人汽车借款及担保合同》及其补充协议，合同约定被告朱晓峰向原告借款120000元用于购买本田轿车一辆，借款期限2007年1月4日至2010年1月4日，共分36期，每月等额还本付息3666.97元。被告金华分公司对被告朱晓峰的上述借款提供了连带责任担保。同时被告朱晓峰又用其贷款购买的登记在被告朱晓峰名下的本田轿车抵押给原告，为其借款提供抵押担保。该合同同时约定了违约条款，如被告朱晓峰未按合同约定偿还借款，原告从借款逾期之日起按利率万分之二点六二五计收利息；当被告朱晓峰连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还借款本息的，原告有权宣布合同借款提前到期，并要求担保人清偿部分或全部借款本息。但贷款发放后，被告朱晓峰却违反合同约定，未归还贷款本息。被告朱晓峰借款后未能按期还款，给原告造成了经济损失，理应承担违约责任；且其将名下的车辆抵押给原告，原告有权实现抵押权并优先受偿。金华分公司作为保证人理应对被告朱晓峰的上述债务承担保证责任；被告上海长行公司是金华分公司的上级企业法人，应与金华分公司共同承担连带保证责任。故请求判令：1、被告朱晓峰偿还借款本金85214.69元、利息2512.01元，合计87726.70元（利息及逾期利息暂计算至2008年3月21日），并支付至实际支付日的新增利息；2、被告金华分公司、上海长行公司对被告朱晓峰的上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告朱晓峰所抵押的车辆实现抵押权和优先受偿权；4、本案诉讼费用由两被告承担。原告建行延安支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、《个人汽车贷款及担保合同》一份，欲证明原、被告间的合同关系。2、机动车登记信息，欲证明被告朱晓峰抵押的车辆登记并已经办理了抵押登记。3、贷款转存凭证，欲证明原告按约发放贷款的事实。4、对账单，欲证明被告朱晓峰未按约归还借款事实。被告朱晓峰、金华分公司、上海长行公司未作答辩，亦未提供证据。本院对原告建行延安支行提供的证据审核后认为：原告所举证据经与原件核对无异，内容客观真实，且相互印证，能够证明原告的主张，本院均予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实与原告所诉称的相一致。另查明，在签订《个人汽车借款及担保合同》及补充协议后，原告于2007年1月4日向被告朱晓峰发放了贷款，并于2007年1月15日将朱晓峰所有的本田雅阁轿车（车牌号码浙K×××**）办理了抵押登记。上海长行公司金华分公司系上海长行公司设立的分公司，不具有企业法人资格，本院认为，中国建设银行杭州市延安支行与朱晓峰、金华分公司签订的《个人汽车贷款及担保合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告朱晓峰多次未按约归还借款本息应承担相应的民事责任，原告有权宣布贷款合同项下贷款提前到，并要求债务人、担保人提前清偿部分或全部借款本息。被告金华分公司作为连带责任保证人未履行保证义务，应承担连带保证责任，鉴于上海长行公司金华分公司为上海长行公司设立的分支机构，不具有企业法人资格，其民事责任应由上海长行公司承担，因此原告要求金华分公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。本案建行延安支行的债权既有债务人提供的物的担保，又有保证人提供的连带责任的保证担保，因此保证人依法仅对物的担保以外的债权承担保证责任。被告朱晓峰、上海长行公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告朱晓峰于判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行借款本金85214.69元。二、被告朱晓峰于判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行利息、罚息2512.01元（逾期利息按日利率0.2625‰暂计至2008年3月21日，此后另计）。三、被告朱晓峰不履行上述第一、二项债务时，原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行有权以被告朱晓峰抵押的本田雅阁轿车（车牌号码浙KL01**）折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。四、被告上海长行汽车销售服务有限公司对被告朱晓峰的上述第一、二项债务以本田雅阁轿车（车牌号码浙KL01**）折价或变卖、拍卖后的价款不足以清偿部分承担连带清偿责任。五、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行的其它诉讼请求。本案受理费1993元，减半收取996.50元，财产保全申请费1020元，合计2016.50元，由被告朱晓峰负担，被告上海长行汽车销售服务有限公司负连带责任。其余案件案件受理费996.50元退还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员 张 炜二〇〇八年六月六日书记员 王耀程
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2008）雁民初字第1993号原告西安市住房置业担保有限公司。住所地：西安市西二路万景商务大厦**。法定代表人延锡铭，董事长。委托代理人陈贞学，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人张学清，陕西恒达律师事务所律师。被告姜毅，男，汉族，1978年11月26日出生，凯德（西安）造纸机械织物有限公司职工，住西安市雁塔区。本院在审理原告西安市住房置业担保有限公司与被告姜毅担保合同纠纷一案中，原告于2008年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的意思表示真实自愿，符合法律规定，依法应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案案件受理费413，由原告减半负担206.5元。代理审判员  王娜二〇〇八年六月三十日书 记 员  刘威
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2008）雁民初字第2749号原告西安榕东活动房有限公司。住所地：西安市丈八路中段鱼化工业园区。法定代表人冢本幸司，该公司董事长。委托代理人陈永强，该公司职员。被告陕西秦人商贸有限公司。住所地：西安市南二环西段**。法定代表人张建良，该公司总经理。本院在审理原告西安榕东活动房有限公司诉被告陕西秦人商贸有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2008年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告西安榕东活动房有限公司撤回起诉。本案案件受理50元，由原告承担。审判员  王立省二〇〇八年六月二十五日书记员  王 晖
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2008）雁民初字第2212号原告沈建荣，男，汉族，1971年12月27日出生，西安市雁塔区华盛建材租赁站业主，现住西安市雁塔区。委托代理人刘毅，陕西永嘉信律师事务所律师。被告中国第九冶金建设公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区咸红路**。法定代表人宋琦，该公司总经理。本院在审理原告沈建荣诉被告中国第九冶金建设公司租赁合同纠纷一案中，原告沈建荣于2008年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，内容合法有效，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告沈建荣撤回起诉。本案案件受理费3011元，由原告减半承担。代理审判员  郭天鲁二〇〇八年六月十日书 记 员  耿 辉
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2008）武侯民初字的1432号 原告成都市武侯区就业训练中心。住所地：四川省成都市武侯区肖家河正街**。 法定代表人宋裕远。 委托代理人巩兴爵，四川海德律师事务所律师。 被告陈升勇。 原告成都市武侯区就业训练中心诉被告陈升勇民间借贷纠纷一案，本院于2008年3月31日受理后，依法由审判员岳平独任审判，于2008年4月30日公开开庭进行了审理。原告就业训练中心的委托代理人巩兴爵到庭参加诉讼，被告陈升勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告就业训练中心诉称，原告与被告陈升勇、成都市商业银行武侯支行（以下简称商行武侯支行）共同签订了一份《成都市商业银行委托贷款合同》，合同约定：陈升勇向原告借款5万元，借款期限为24个月，即从2005年10月21日至2007年10月20日止。贷款月利率4.80‰，按季结算。由商行武侯支行负责将就业训练中心的出借款项划入陈升勇在该行开立的结算账户，账号为：170120092157********。合同签订后，就业训练中心履行了自己的借款义务，由商行武侯支行如期将借款发放于陈升勇。至今陈升勇仍拖欠借款本息53514.53元，原告多次催收未果，遂起诉至法院，请求判令陈升勇归还借款本金49396.53元，利息4118元（从2005年10月25日计算至2007年10月25日止，按贷款合同约定的月利率4.80‰计算），共计53514.53元，并承担本案诉讼费用。 被告陈升勇未作答辩。 本案在审理过程中，就业训练中心为证明其主张成立，向本院提交了2005年10月21日《成都市商业银行委托贷款合同》、2005年10月25日商行武侯支行借款支取凭证、及证明各一份，以证明就业训练中心已履行了出借5万元义务的事实。本院查证认为，陈升勇在本案审理过程中未对该组证据的真实性提出异议，也未发表相应的质证意见，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性以及证明力予以确认。本院通过上述已采信证据，结合当事人的陈述笔录，所查明的事实与就业训练中心诉称的事实一致。 本院认为，就业训练中心、陈升勇、商行武侯支行之间签订的《成都市商业银行委托贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，应属合法、有效。就业训练中心按照约定履行了发放借款义务，对此陈升勇应当按照约定期限履行还款义务，但其未按照约定还款，其行为已经构成违约。故原告就业训练中心要求陈升勇归还借款本息为53514.53元的诉请理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、陈升勇于本判决生效之日起十日内归还成都市武侯区就业训练中心借款本金49396.53元。 二、陈升勇于本判决生效之日起十日内归还成都市武侯区就业训练中心借款利息4118元（从2005年10月25日计算至2007年10月25日止，按贷款合同约定的月利率4.80‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1140元，减半收取570元，由陈升勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 岳 平 二〇〇八年六月二十七日 书记员 孟玲恋
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2008）雁民初字第1026号原告西部世纪软件股份有限公司，住所地西安市太白南路**西部电子社区**工业写字楼**。法定代表人吴亮灿，该公司董事长。委托代理人尚雅，陕西海普律师事务所律师。被告陕西圣华信息技术有限责任公司，住，住所地西安市高新开发区科技路**华奥大厦A-902/div>法定代表人罗棋，职务不详。被告四川长虹佳华信息产品有限责任公司，住所，住所地四川省绵阳市科创园区div>法定代表人赵勇，该公司董事长。第三人日立数据系统（中国）有限公司，住所，住所地北京市东城区东长安街**东方经贸城西2办公楼****div>法定代表人柯愈强，职务不详。本院在审理原告西部世纪软件股份有限公司与被告陕西圣华信息技术有限责任公司、四川长虹佳华信息产品有限责任公司及第三人日立数据系统（中国）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2008年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实、自愿，符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告西部世纪软件股份有限公司撤回起诉。案件受理费1499元，由原告减半承担749.50元。审 判 长  王万民代理审判员  康晓钟代理审判员  葛 峰二〇〇八年六月二日书 记 员  姜 雪