阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书原告：阳江日报社。被告：陈建伟。原告阳江日报社诉被告陈建伟追偿权纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳江日报社的委托代理人蔡成学到庭参加诉讼；被告陈建伟经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳江日报社诉称：1995年，被告陈建伟应负责偿还漠阳江报社服务部尚欠的债务198259元。1995年7月25日，阳江市中级人民法院第9号“协助扣划”款通知书划扣了原告48978元；同年8月3日阳江市中级人民法院第9号“协助扣划”款通知书又划扣8589元。1995年8月3日阳东县人民法院第48号“协助扣款通知书”从该社协助扣划80000元。2006年9月30日，阳东县人民法院依据该院（1995）东经初字第21号民事调解书对原告强制执行，扣划了原告60692元。为此，2006年10月20日，被告陈建伟向原告承诺上述款项由其个人承担并向原告写下还款计划，内容主要是：我陈建伟应负责偿还漠阳江报社服务部尚欠的债务60692元，现阳江日报社已先予代偿还给债权人，我计划从2007年开始在每年12月30日前偿还1万元给阳江日报社，直至清偿为止。但是被告在写下还款计划后没有依约履行，原告多次催收，被告均以种种理由推脱。原告特此起诉，请求判令：一、被告偿还原告债务60692元及其利息（按银行同期同类贷款利率计算，从2006年10月20日起计算至还清款日止）；二、被告偿还原告债务48978元及其利息（按银行同期同类贷款利率计算，从1995年7月25日起计算至还清款日止）；三、被告偿还原告债务80000元及其利息（按银行同期同类贷款利率计算，从1995年8月3日起计算至还清款日止）；四、被告偿还原告债务8589元及其利息（按银行同期同类贷款利率计算，从1995年8月3日起计算至还清款日止）；五、本案诉讼费全部由被告承担。被告陈建伟没有到庭应诉及答辩，在举证期限内亦未提供证据。经审理查明：2006年4月13日，阳东县人民法院作出（1995）东法执字第21号民事裁定，认定阳东县人民法院在执行申请执行人阳江市中国建设银行阳江市分行与被执行人漠阳江报服务部、阳江日报社借款合同纠纷一案中，因中国信达资产管理公司广州办事处（以下称信达公司）与中国建设银行阳江市分行签订了编号为第8号协议，将漠阳江报服务部、阳江日报社的债权转让给信达公司。2005年12月29日，信达公司代理银建国际资产管理有限公司将前述债权依法转让给阳江市长宏商事务维权服务有限公司，签订了不良贷款债权转让合同。阳东县人民法院裁定如下：变更阳江市长宏民商事务维权服务有限公司为本案申请执行人，原申请执行人阳江市中国建设银行阳江市分行的权利义务由阳江市长宏民商事务维权服务有限公司继受。同日，2006年4月13日，阳东县人民法院向阳江日报社作出（1995）东法执字第21号执行通知书，通知阳江日报社履行下列义务：一、偿还60692.05元及利息97707.81元给阳江市长宏民商事务维权服务有限公司；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担该案诉讼费5800元及相关执行费用。2006年7月13日，阳东县人民法院作出（1995）东法执字第21号之一号民事裁定书，裁定冻结阳江日报社所有的中国建设银行股份有限公司阳江石湾南支行存款60692.05元（账号44001753708050775246）。2006年9月28日，阳东县人民法院作出（2006）东法执字第21号之二号民事裁定书，裁定解除对阳江日报社上述账户的查封，并划拨该账户内的存款60692元。阳东县人民法院于2006年9月30日出具一份广东省法院系统代管款（物）收据给原告阳江日报社收执。被告陈建伟于2006年10月20日向原告阳江日报社出具一份《还款计划》，还款计划载明：“我陈建伟应负责偿还漠阳江报服务部尚欠的债务陆万零陆佰玖拾贰元。现阳江日报社已先予代偿还给债权人，我计划从二00七年开始在每年的十二月三十日前偿还壹万元给阳江日报社，直至清偿时止。还款人：陈建伟。二00六年十月二十日。”出具还款计划后，被告陈建伟一直没有按照约定偿还借款，原告多次追讨未果，特此起诉，请求如诉称。以上事实，有原告事业单位法人证书、被告陈建伟于2006年10月20日出具的还款计划、（1995）东法执字第21号民事裁定书、（1995）东法执字第21号之一号民事裁定书、（1995）东法执字第21号之二号民事裁定书、（1995）东法执字第21号执行通知书、广东省法院系统代管款收据、特种转账借方支票4张、被告陈建伟的身份证复印件及庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为：根据原告提供的（1995）东法执字第21号民事裁定书、（1995）东法执字第21号之一号民事裁定书、（1995）东法执字第21号之二号民事裁定书、（1995）东法执字第21号执行通知书，原告已代漠阳江日报服务部偿还60692元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。另外，被告陈建伟出具的《还款计划》是其真实的意思表示，合法有效，本院予以认定，即被告陈建伟其个人愿意承担上述债务。根据还款计划的约定，被告陈建伟应向原告阳江日报社偿还上述60692元，现原告请求被告陈建伟偿还60692元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2006年10月20日起计至还清款日止），合法合理，本院予以支持。原告阳江日报社请求被告陈建伟偿还48978元及其利息，原告仅提供中国人民银行特种转账支票一张，根据该支票的票面记载内容只能证明阳江市中级人民法院根据协扣字第9号协助扣划存款通知书在阳江市漠江报社账户上扣划了48798元，原告并无其他证据证明该笔款项由原告阳江日报社支付，亦无法证明该款项的最终责任承担人为本案的被告陈建伟，对于原告的主张，理据不足，本院不予支持。原告阳江日报社提供了两张落款日期为1995年8月3日的中国人民银行特种转账支票，票面内容分别记载根据阳东县人民法院第48号“协助划款通知书”执行扣款，从原告阳江日报社的账户上扣划了80000元进入阳东县人民法院的账户以及根据市中级人民法院“城字第1号”协助办理扣款通知书从原告的账户上扣划8589元进入阳江市中级人民法院的账户，为此原告主张由被告陈建伟偿还上述80000元及8589元并从1995年8月3日起按照银行同期同类贷款利率支付利息，但是原告未能提供证据证明上述80000元及8589元的支付与被告陈建伟之间存在因果关系，对于原告的主张，理据不足，本院不予支持。被告陈建伟经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈建伟在本判决发生法律效力之日起十日内支付60692元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类的贷款利率计算，从2006年10月20日起计算至本判决确定的履行日止）给原告阳江日报社；二、驳回原告阳江日报社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7436.20元由原告阳江日报社负担5783.50元，由被告陈建伟负担1652.70元（该款原告已预交，本院不作退还，待被告履行上述义务时一并迳付1652.70元给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  杨冬航代理审判员  谢绍靖人民陪审员  林天成二〇一四年四月十四日书 记 员  杨冬霞