广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）兴民一初字第586号 原告赵某1，男，2004年4月15日出生，汉族，学生，住兴业县。 法定代理人赵某2（系原告赵某1之父），男，1970年8月20日出生，汉族，兴业县农民，住。 法定代理人林某（系原告赵某1之母），女，1969年10月10日出生，汉族，兴业县农民，住。 委托代理人何贤珊，广西渊顺律师事务所律师。 被告梁健新，男，1965年1月9日出生，汉族，兴业县农民，住。 被告陈彩环，女，1967年10月15日出生，汉族，兴业县农民，住。 两被告共同委托代理人卢海生，广西业丰律师事务所律师。 原告赵某1诉被告梁健新、陈彩环生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成由审判员黎永芳担任审判长，代理审判员李振枢、人民陪审员岑嘉辉参加的合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。书记员郑聆担任记录。原告赵某1于2013年6月24日向本院提出司法鉴定申请，本院于2013年8月1日移交玉林市中级人民法院，由该院委托玉林市明正司法鉴定所进行司法鉴定，2013年12月31日收到玉林市明正司法鉴定所【2013】临鉴字第263号司法鉴定意见书。原告赵某1及其法定代理人赵某2、林某、委托代理人何贤珊，被告梁健新、陈彩环及其共同委托代理人卢海生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某1诉称，2013年2月12日17时许，原告到两被告经营的小卖部购买炮竹，原告在燃放炮竹过程中被炸伤了双手，住院治疗56天，由于被告出售不合格的炮竹致使原告受伤，造成原告的经济损失，为了维护原告的合法权益，请求法院判令两被告连带赔偿原告经济损失60346.2元（其中医疗费32289.2元、住院伙食补助费2240元、护理费6301元、残疾赔偿金12016元、营养费2000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元）。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口本，证明原告的身份；2、城隍派出所案卷材料，证明被告出售鞭炮的事实及原告受伤是被告所致的；3、城隍镇卫生院门诊处方详单、收费收据，证明原告受伤治疗的事实及在城隍卫生院花费428元；4、兴业县人民医院门诊病历、收费收据，证明原告在兴业医院入院抢救的事实及用去医疗费1741.5元；5、玉林市第一人民医院入院记录、疾病证明、费用清单、收费收据，证明原告受伤后在该医院住院56天的事实及用去医疗费30000.9元；6、玉林市第一人民医院放射DR诊断报告书，证明原告出院后复诊用去118.8元；7、手术记录，证明原告在玉林市第一人民医院作手术的过程；8、鉴定费发票，证明因鉴定支出费用700元。 被告梁健新、陈彩环辩称，原告所诉不是事实，造成原告受伤的鞭炮不是从被告处购买的，原告没有按照规定燃放鞭炮是有过错的，其监护人疏于监护也应承担责任，原告在诉状中称被告销售的鞭炮不合格，应该追加生产的厂家为被告，并且由厂家承担责任，而被告销售的鞭炮是通过合法渠道进货并且是合格的，法律没有规定不能向未成年人销售鞭炮，所以被告没有过错的责任，不应赔偿给原告，另外原告主张的部分赔偿项目标准过高，是不合理的，不符合法律及事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：炮竹照片两张及城隍派出所封存的证物照片两张，证明被告销售的炮竹是经合法渠道进货的，是合格的，且在包装上有燃放说明。 本院依据原告的申请由玉林市中级人民法院委托玉林市明正司法鉴定所出具的【2013】临鉴字第263号司法鉴定意见书1份。 本院依职权调查的证据有1、兴业县城隍镇吴武林批发部吴春兰的问话笔录；2、兴业县城隍供销社经营部李芳瑶的问话笔录；3、兴业县公安局城隍派出所出具的《情况说明》；4、兴业县安安烟花爆竹专营有限公司罗广崇经理的问话笔录；5、兴业县安监局罗敬飞股长的问话笔录；6、广西新型农村合作医疗报销审批单。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年2月12日下午五点左右，原告赵某1与赵师鹏（未成年人）到本村被告梁健新、陈彩环经营的小卖部购买鞭炮彩雷王五只，购买后两人在小卖部附近燃放彩雷王，原告一手拿打火机另一手拿彩雷王点燃引线后就丢在地上，放完第一只后，原告又继续用同样的方法点燃第二只彩雷王的引线，还未来得及放手彩雷王就发生爆炸，原告的手部被炸伤后其把剩下的三只彩雷王丢在地上就跑回家中告知其父母，原告的父亲赵某2、母亲林某当即带原告到兴业县城隍镇卫生院包扎，随后转到兴业县人民医院，后因病情复杂，又转至玉林市第一人民医院治疗，住院56天，前后共用去医疗费32289.2元。原告分别于2013年4月19日、2014年1月9日在兴业县城隍镇新型农村合作医疗管理办公室报销了医疗费14991.01元及5296.84元，原告实际自支医疗费12001.35元。住院期间原告的父亲赵某2向兴业县公安局城隍派出所报警，但因此事件不属于公安机关管辖范围，该所便作出不予受理的说明。 本案审理过程中，原告赵某1于2013年6月24日向本院提出司法鉴定申请，本院于2013年8月1日移交玉林市中级人民法院，由该院委托玉林市明正司法鉴定所进行司法鉴定，2013年12月31日收到玉林市明正司法鉴定所【2013】临鉴字第263号司法鉴定意见书。分析说明：原告的伤属意外事故炮炸伤，因炮炸的作用，造成双手皮肤炸裂伤，1%双手及腹部皮肤II度烧伤，右第一掌骨骨折，左手无名指中远节毁损伤，右手中指远节毁损伤。经住院手术等治疗，伤口骨折已愈合。但目前造成左手无名指第2节以远端缺失，右中指未端缺失，左手无名指、右手中指缺失累计12%，右拇指外展功能受限，抓拳握物活动功能正常。鉴定意见：赵某1的伤属于X(十)级伤残。 原告在此事件中各项经济损失参照《2013年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，原告损失住院伙食补助费2240元（40元/天×56天）、护理费3150.4元（20534元/年÷365天/年×56天）、残疾赔偿金12016元（6008元/年×20年×10%）、医疗费12001.35元、交通费500元、鉴定费700元。原告在此事件中造成的经济损失合计为30607.75元（医疗费12001.35元+护理费3150.4元+住院伙食补助费2240元+交通费500元+残疾赔偿金12016元＋鉴定费700元）。 另查明，被告梁健新、陈彩环为夫妻关系，两被告零售经营烟花爆竹，未到相关部门办理《烟花爆竹经营（零售）许可证》。事件发生后，兴业县公安局城隍派出所到事发现场提取原告丢在地上三只尚未燃放的鞭炮彩雷王，该所还到城隍圩镇武林批发部提取四只小彩雷王及燃放说明（载明禁止小孩燃放，安全距离必须3米以外），把大小七只彩雷王及包装说明合在一起拍照。之后本院把该图片分别给原、被告及兴业县城隍镇吴武林批发部经手人吴春兰、兴业县城隍供销社经营部经手人李芳瑶辩认，原告指认从被告处购买的五只彩雷王的品种全与图片中三只大彩雷王一样。被告承认其卖给原告的彩雷王规格大小与图片中三只大彩雷王一样，但颜色不一样，图片中是蓝色和红色，而其卖出的是菊花颜色。吴春兰、李芳瑶确认其批发部只批发有图片中四只小彩雷的品种，从未批发过图片中三只大彩雷王的品种。 本院认为，根据有关法律法规的规定，原告为未成年人，其燃放烟花爆竹的，必须有监护人或者其他成年人监护指导，在可以燃放区域内，不得违反烟花爆竹外包装标明的燃放安全距离，其中最小安全距离D级产品不得低于1米。本案中原告燃放的彩雷王为大彩雷王，大彩雷王的燃放安全距离应比小彩雷王（3米以外）远，而原告在没有监护人或者其他成年人在场及没有保持燃放安全距离的情况下一手拿打火机，一手拿彩雷王直接点燃引线，原告此行为违反了烟花爆竹安全燃放的规定，原告的手部被点燃的彩雷王炸伤系原告违规燃放造成。原告没有直接的证据证实其手部被彩雷王炸伤是因彩雷王存在产品缺陷，故本院对原告要求两被告赔偿经济损失的请求依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院民事诉讼证据规则若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告赵某1要求被告梁健新、陈彩环连带赔偿经济损失60346.2元的诉讼请求。 本案受理费1246元，由原告赵某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1246元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎永芳 代理审判员  李振枢 人民陪审员  岑嘉辉 二〇一四年××月××日 书 记 员  郑 聆