浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2011）温乐柳商初字第223号原告（反诉被告）：温州市××设备有限公司，住所地：温州市黎明中路××号。法定代表人：陈某某。委托代理人：方某某。委托代理人：戴某。被告（反诉原告）：乐清市××厂，住所地：乐清市××镇××村。法定代表人：黄某某。委托代理人：林某某。原告（反诉被告）温州市××设备有限公司与被告（反诉原告）乐清市××厂买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月12日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员李旭丹独任审判，于2011年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方某某、戴某、被告的委托代理人林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告多年来向原告购买机电产品轴承。2010年12月6日，经原、被告对轴承销售明细表结算，被告共欠原告货款127893元。原告多次向被告催讨，被告以各种理由拒付货款，拖欠至今。现原告起诉要求判令被告立即支付货款127893.3元，并支付从起诉之日起按日息的万分之二点一计算至判决确定履行之日的利息损失。庭审中，原告要求利息损失按月息的万分之二点一计算。被告乐清市××厂答辩并反诉称：一、原、被告之间是买卖合同关系，多年来的确是原告提供机电产品轴承给被告，到2010年12月6日，被告的确结欠原告货款127893.3元，对此被告予以确认；二、被告拒绝付款是因为被告2010年销售的水泵连续出现质量问题，经查并经鉴定是由于原告提供的轴承质量不合格引起，被告积极与客户协商更换轴承，并将此事反馈给原告，但原告均置之不理，拒绝配合解决，给被告造成重大损失，严重影响被告声誉。现提起反诉，要求判令：一、被告库存的轴承退回给原告，原告承担退回过程中的一切费用；二、原告赔偿被告损失115489元；三、诉讼费用由原告承担。原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据，经被告质证，本院认证如下：证据1、营业执照，以证明原告诉讼主体资格及原告的机电设备经营资格。证据2、企业档案查询件，以证明被告诉讼主体资格及被告的经营资格。证据3、销售台账，以证明原告销售给被告机电产品品名、数量及金额。证据4、对账函传真件，以证明被告欠原告货款金额。被告对证据1-4均无异议，本院予以认定。被告在本院指定的举证期限内提供了下列证据，经原告质证，本院认证如下：证据1、检验报告（编号为w2011007）及质检书，以证明原告提供给被告的轴承存在质量问题。原告认为检验报告是单方鉴定，没有效力，原告不知道被告是否拿废品去鉴定，对检验报告不予承认；对三份质检书，被告是原告起诉后取得的，是同一天同一个人所写，原告不予确认。本院认为，检验报告系被告单方委托检验且原告有异议，本院不予采纳；质检书不足以证明原告提供的轴承存在质量问题，本院不予采纳。证据2、北京朗新明环保科技有限公司发给被告的通知，以证明因太原市河西北中部污水处理厂的水泵（以下简称“太原水泵”）出现质量问题，北京朗新明环保科技有限公司通知被告修复水泵的事实。原告认为与原告提供的产品没有关系，原告提供的是配件，只是水泵的一部分，不能证明原告供应给被告的产品有问题。本院认为，该证据仅能证明被告的待证事实，但不能证明太原水泵质量问题是由原告提供的轴承引起的。证据3、照片四张，以证明因原告提供的轴承导致太原水泵电机烧毁的事实。原告认为无法确定照片拍自太原水泵。本院认为，该照片无法反映出拍自太原水泵且无法证明原告提供的轴承导致水泵烧毁的事实，故本院不予认定。证据4、设备采购合同，以证明北京朗新明环保科技有限公司向被告购买水泵用于太原河西北中部污水处理厂改扩建工程项目的事实。原告认为只能说明被告与太原那边有业务往来，但是这个水泵是否使用了原告的轴承无法确定。本院认为，该证据仅能证明被告的待证事实，但不能证明太原水泵质量问题是由原告提供的轴承引起的。证据5、上海市销售水泵更换轴承的清单，以证明因原告提供给被告的轴承存在质量问题导致被告对其销售到上海市的水泵进行修理、更换轴承产生费用20369元的事实。原告认为是被告单方制作的且原告没有到现场，被告必须通知原告，原告不予认可。本院认为，该清单系被告单方制作，其真实性难以核实，故不予认定。证据6、太原400tqw-530水泵损坏修理情况说明，以证明因原告提供给被告的轴承存在质量问题导致被告修理太原水泵产生的费用91648元。原告认为是否原告的轴承引起的无法确定，原告不予认可。本院认为，该情况说明仅是被告单方对损失情况进行罗列，其真实性难以核实，故不予认定。证据7、航空运输电子客票行程某、出差旅费报销单，以证明被告处理因原告提供的轴承存在质量问题引起的水泵质量问题所花费的费用。机票只能说明被告人员有来回太原，不能说明是去太原维修轴承。本院认为，该证据只能证明被告方人员来回太原产生交通费及餐费报销情况，但无法证明该费用因原告提供的轴承存在质量问题所产生的，故本院不予认定。证据8、检测费发票，以证明被告对原告提供的轴承进行委托检验花费的检测费用3472元。原告认为是被告单方鉴定，原告对该费用不予承担。本院认为，该费用系被告自行委托检验产生，被告要求原告赔偿该部分损失没有依据，故不予认定。证据9、库存轴承清单，以证明被告从原告处购买的轴承现库存情况，合计价值为38145元。原告认为被告对2008年库存货物要求退货，不符合法律规定。本院认为，该清单系被告单方制作，无法证明清单上的货物系从原告处购买，本院不予认定。经审理查明：被告乐清市××厂向原告温州市××设备有限公司购买轴承。2010年12月6日，经双方结算，被告欠原告货款127893.3元。后被告以原告提供的轴承质量不合格为由拒绝付款。在诉讼过程中，在本院组织下，双方就被告库存轴承退货达成一致意见，经清点核实，原告同意退还以下库存轴承：30324四套、7320ac二套、6322一套、nj318四套、30219一套、7315二套、29428一套，总价值6362元。另对被告认为下列轴承是由原告提供的因存在质量问题从太原水泵上拆下的，原告对该些轴承是从太原水泵上拆下来有异议，但同意退还下列轴承：nu322四套、nj322四套、7324ac八套（均已使用过），总价值9812元。本院认为，原告温州市××设备有限公司与被告乐清市××厂之间的买卖合同关系依法成立。被告尚欠原告货款127893.3元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告应及时偿付货款。现原告起诉要求被告支付货款127893.3元，有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院予以准许。关于被告主张原告提供的轴承存在质量问题，反诉要求其库存轴承退还原告，在本院组织下，双方就库存轴承型号、数量及金额进行核实后达成一致意见，本院予以确认。对于被告要求退还其他库存轴承的反诉请求，因被告未提供相关证据加以证明，本院不予支持。关于被告要求原告赔偿损失115489元，被告在庭审中说明该损失包括以下三项内容：1、太原水泵修复费用91648元；2、提供给上海的水泵修复、轴承更换费用20369元；3、对原告提供的轴承委托检验的费用3472元。关于被告要求原告赔偿太原水泵修复费用的主张，并申请对太原水泵的轴承进行质量鉴定及对造成被告的损失进行鉴定，因被告称该些轴承已于2010年12月太原水泵出现故障时拆下，保存在被告仓库里，被告于庭后提供400tqw-530水泵（被告称即太原水泵）总装图及原告销货单，拟根据该总装图中使用的轴承型号与原告销货单上轴承型号一致来证明太原水泵中使用了原告提供的销货单上的轴承，原告对销货单无异议，但认为不能证明销货单上轴承就是用于太原水泵上，鉴于被告无法证明太原水泵系按照该总装图实际安装了原告提供的该些轴承，亦无法证明太原水泵修复的损失系原告提供的轴承造成，本院对被告要求对太原水泵修复的损失进行鉴定的申请，不予准许。对被告要求原告赔偿太原水泵修复的损失，不予支持。原告对向被告提供上述销售单上的轴承nu322四套、nj322四套、7324ac八套无异议，现原告同意退回该些轴承，本院予以准许。鉴于原告同意退回该些轴承，故对被告要求对该些轴承进行质量鉴定的申请，本院不予准许。关于被告要求原告赔偿上海水泵修复、更换轴承损失及检测费损失的主张，缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告乐清市××厂偿付原告温州市××设备有限公司货款127893.3元。二、原告温州市××设备有限公司支付被告乐清市××厂退货款16174元。以上第一、二项相抵后，被告乐清市××厂应偿付原告温州市××设备有限公司货款111719.3元。款项本判决生效后十五日交本院柳市人民法庭转付。三、被告乐清市××厂应退还原告温州市××设备有限公司以下轴承：30324四套、7320ac二套、6322一套、nj318四套、30219一套、7315二套、29428一套、nu322四套、nj322四套、7324ac八套。限本判决生效后十五日内由被告向原告自行履行。四、驳回被告的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取计1430元，由被告乐清市××厂负担。反诉受理费减半收取计1690元，由原告负担100元，被告乐清市××厂负担1590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  李旭丹二〇一一年八月九日代书 记员  陈 璐