吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第1034号上诉人（原审原告）：雷玉芳，住吉林省桦甸市。委托代理人：孙锐，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：訾玲。原审原告：���长河。上诉人雷玉芳因土地承包经营互换合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2013）桦民一初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷玉芳及委托代理人孙锐、原审原告雷长河到庭参加诉讼。被上诉人訾玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。雷长河、雷玉芳在原审时诉称：被告訾玲的丈夫叫张志杰（已故）。2010年6月24日原告雷长河与被告訾玲之夫张志杰签订了《地契》。约定雷长河用承包地3.23亩（坐落于桦甸市桦郊乡柳树村柳东社，地名西门外，四至：东至道，西至宣文地，南至宋继波地，北至周兆坤地）兑换张志杰使用的土地3.23亩（坐落于桦甸市桦郊乡柳树村柳西社，地名：北大地）。原告雷长河与张志杰互换耕地的原因是张志杰要在原告雷长河的承包地上建住房。该《地契》签订后，张志杰为建房虽经申报，但始终未获得土地局的批准。因此，张志杰及被告訾玲至今也未建造住房。张志杰去世后，被告訾玲继续耕种经兑换的土地至今。由原告雷长河兑换给张志杰的承包地中包括原告雷长河的承包地1.23亩，包括原告雷玉芳的承包地2亩。原告雷长河未经原告雷玉芳的同意，擅自与张志杰签订《地契》兑换耕地的行为违法，由于被告訾玲未及时取得建房许可证，该耕地尚未改变用途并且由被告訾玲耕种至今，这就违背了兑换耕地的初衷，且被告訾玲的建房申请未得到有关部门的批准。因此，该《地契》应当认定无效，由于被告訾玲基于与张志杰是夫妻关系成为该耕地的实际使用人，因此，应当由被告訾玲退回原告雷长河耕地1.23亩，原告雷玉芳的耕地2亩。综上，请求确认《地契》无效，原被告互相退回耕地3.23亩，诉讼费用由被告负担。请求人民法院支持原告的主张，以纠正违法行为，保护原告的合法权益。訾玲在原审时辨称：原告的诉讼请求已经超过法定时效，丧失诉权。原被告签订的土地承包经营权互换合同时间为2010年6月24日，至今已经三年有余，原告没有在法律规定的有效期内起诉，已经丧失了该案的诉权。原告未经农村土地承包合同仲裁委员会仲裁，没有履行仲裁前置程序，不符合法定起诉条件。原告请求确认2010年6月24日互换承包地合同无效没有法律依据。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第37条、第38条、第40条规定，土地承包经营权采取互换、转让方式流转，应当签订书面合同。承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一集体组织的土地进行互换，应向政府申请登记，未经登记不得对抗善意第三人。采��转包、出租、互换方式流转的，应报发包方备案，但不备案并不影响土地承包经营权流转的效力。本案原被告双方采用互换形式进行土地承包经营权流转经村委会同意，备案并盖章，前提是双方当事人自愿达成了互换承包地合同，是双方真实意思表示，互换合同不存在迫胁、乘人之危、重大误解、显失公平等法律禁止情形，也未损害社会公共利益和集体利益，亦不违反法律规定。我国农村土地承包法采取以农村集体组织内部的家庭承包方式，以家庭为单位流转承包土地并不违法。原告雷长河是柳树村村民是承包户代表，其行为是代表农户家庭内部行使权利的代表人，该承包合同中没有明确记载到每个家庭成员分配那块土地，而是发包给整个家庭的统分机制。由于合同相对人张志杰不可能充分了解原告一家内部成员变动行为和内部分配制度的信息，从保护善意相对人的角度出发，雷长河代表家庭互换的行为应当有效。在互换承包地的两年内，雷玉芳从未提过异议。原告雷玉芳根本不具备诉讼主体资格。原告雷玉芳与原告雷长河系一个承包家庭农户，原告雷长河为户主，土地互换合同实际履行两年后，雷玉芳才从其家庭内部分户，以此对抗互换合同的理由不能成立，有悖于《合同法》的相关规定。原告在互换土地时，收取被告交付的流转价款22,000.00元，亲自到被告的承包地北大地（窑地）查看同意后，并在社主任主持下签订的承包地互换合同，完全是双方的真实意思表示。根本不存在《合同法》规定合同无效的情形。在被告的丈夫张志杰去世后，原告以22,000.00元流转价款低，而不配合被告登记违约在先。互换承包土地合同未经登记，并不导致该合同无效，目前法律尚无此类规定。本案漏列诉讼主体村民委员会，涉及农村土地承包合同纠纷，应当有发包方作为主体参加诉讼。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，双方的承包地互换合同应当认定合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护合法的土地流转关系。原审判决认定：2010年6月24日被告訾玲之夫张志杰（已去世）与原告雷长河订立地契，约定柳东社雷长河自愿将自家的以自己作为农户代表，签订的农村土地承包合同中的责任田3.23亩（西门外）与柳西社张志杰互换责任田3.2亩（北大地）。张志杰自愿给付雷长河22,000.00元。张志杰在西门外地建住宅，把耕地变成建筑用地，雷长河随时给张志杰签字，双方不得反悔。张志杰与雷长河互换的责任田系同一发包方。原告雷长河用作互换的土地中包括自己份额1.23亩及原告雷玉芳的份额2亩。后原告方将用作互换的土地交付给被告方，现由被告訾玲耕种，被告方已给付原告雷长���22,000.00元。原审判决认为：原告雷长河与张志杰在平等、自愿基础上订立的地契是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该地契合法有效。该地契是否经发包方同意并加盖公章并非是该地契发生法律效力的前提，该地契不存在无效的法定情形，原告请求确认地契无效的主张，本院无法支持。原告雷玉芳主张互换土地时自己并不知情，但未向本院提供充分证据证明雷长河的流转行为违背了雷玉芳的真实意思，并且其未在互换合同签订之日起1年内主张权利，其以此作为请求确认地契无效的主张，本院无法支持。原告主张与张志杰约定互换土地当年盖不上房子退回土地，但被告否认，原告未向本院提供证据证实自己的此项主张，此项抗辩理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十条，《中华人民共和国��事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决。原审判决主文：驳回原告雷长河、雷玉芳的诉讼请求。原审判决后，雷玉芳不服，向本院提起上诉。请求对原审判决改判或发回重审。上诉费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审判决认定事实和适用法律均有不当。1、我并非是《地契》中的任何一方而是受害人。雷长河与张志杰互换土地时，该耕地中有2亩地是我的承包田，一审我也出示了该地的《土地经营权证书》，用以证明该地权属。雷长河与张志杰互换土地签订合同时并未取得我的授权和认可，且在《地契》中并没有出现我的签字和盖章。我认为，雷长河与张志杰互换土地是一种侵权行为，应予撤销。2、本案中所谓的地契应是土地置换合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》土地置换应通知发包方，并由发包方认可、备案。��案中，被上诉人之夫和雷长河签订置换协议没有得到发包方的认可、备案，故该合同不具有法律效力。3、雷长河与张志杰互换土地签订合同时，明确约定要将争议的耕地改为建设用地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，耕地是不可改变用途的，因此，该置换合同违法。4、一审对《地契》不予采信，那么对双方平等交易又怎能予以肯定，且被上诉人出具的《地契》明显是一份伪造合同，合同上村委会的公章并不是村委会加盖，村委会书记可以证明。5、一审认为我在一年内未对争议耕地提起诉讼，在我得知我的耕地被一审原告和被上诉人之夫置换后，我一直在要求退还并且经过多次协商。在一审开庭前一日，发包方曾经组织双方当事人在雷长河家进行调解。被上诉人曾同意将我的耕地退还给我，但因一审雷长河与被上诉人未能达成一致导致调解失败。由此可见，我对我的权利始终没有放弃。被上诉人訾玲未到庭，也未提交答辩意见。原审原告雷长河在庭审中辩称：与上诉人雷玉芳意见相同。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，雷长河与雷玉芳系兄妹关系，在涉及本案承包土地互换时，雷长河与雷玉芳为该承包土地家庭成员。农村土地是以家庭为单位进行承包，雷长河作为农户家庭的代表人，其与他人签订承包土地互换协议的行为，完全可以代表该家庭的全体成员。故原审认定，双方当事人所签订的土地互换协议意思表示真实，不违反相关法律规定，为有效协议正确。虽然涉及本案土地互换协议签订后，当事人未向土地发包方备案，但依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，该土地互换协议仍为有效协议，且事后雷玉芳也��曾提出异议。故原审对雷玉芳对互换承包土地不知情的主张，不予支持正确。因证据不足，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人雷玉芳负担。本判决为终审判决。审判长  张英审判员  陈新审判员  孙伟二〇一四年一月十六日书记员  姜雪