江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2013）天商初字第2109号原告中国工商银行股份有限公司常州戚墅堰支行。负责人张谷平，行长。委托代理人薛峰、李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。被告王健，男，汉族，1967年6月8日生，常州市人。委托代理人彭美松，江苏求进律师事务所律师。委托代理人李蔚东，江苏求进律师事务所实习律师。被告夏芸，女，汉族，1969年6月6日生，常州市人。被告常州伟谊物业发展有限公司。法定代表人张鹏，董事长。原告中国工商银行股份有限公司常州戚墅堰支行（以下简称工行戚墅堰支行）与被告王健、夏芸、常州伟谊物业发展有限公司（以下简称物业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，依法由代理审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，依照原告工行戚墅堰支行的申请，本院依法对被告王健、夏芸、物业公司名下的财产采取了保全措施。原告工行戚墅堰支行的委托代理人薛峰、李丰凯，被告王健的委托代理人彭美松、李蔚东到庭参加诉讼。被告夏芸、物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告工行戚墅堰支行诉称：王健、夏芸系夫妻关系。王健、夏芸于2005年12月21日向我行申请借款，双方签订了个人购房借款合同，借款合同约定：王健、夏芸向我行借款118万元，用以购买坐落常州市秋水云庐花园23-02室的房屋，双方同时对借款期限、还款方式、利率、违约责任作了相应约定，同时物业公司作为保证人对上述债务承担阶段性保证责任。合同签订后，我行依约发放了贷款。但是王健、夏芸现不能按月偿还借款本息，已构成违约，故我行宣布贷款全部提前到期并诉至法院，请求法院判令：1、王健、夏芸偿还所欠我行借款本金732583.03元、逾期利息19912.04元（计算至2013年11月28日），并支付自2013年11月29日起至清偿之日止的利息，包括复息、罚息；2、请求判令王健、夏芸承担本案的律师费23000元；3、请求判令物业公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由王健、夏芸、物业公司承担；被告王健答辩称：一、王建并非实际借款人、用款人，该借款实际上是由物业公司所借、所用；二、实际还款人是物业公司，王健实际上并未还款，故本案超过诉讼时效；三、工行戚墅堰支行在放款时严重违反内部程序，放款程序速度之快存在明显不合理之处，且未进行有效贷后管理，并非购房合同应走的流程，故合同无效。被告夏芸、物业公司未作答辩。原告工行戚墅堰支行为证明所诉事实，提供了个人购房借款合同、借款借据、提前还款函、关于履行保证义务的函、欠息清单、结婚证、委托代理合同、案件代理费发票等证据。被告王健的质证意见为对个人购房借款合同、借款借据、提前还款函、关于履行保证义务的函、欠息清单均不予认可，因为王健并非实际借款人与还款人；且对于放款凭证，业务章加盖不清，凭证上存在2005年12月20日与2005年12月26日两个日期，若是2005年12月20日则放款早于合同签订日；结婚证没有异议；律师代理合同及发票不具有关联性。工行戚墅堰支行进一步指出2005年12月20日为贷款申请日期，2005年12月26日是放款日期。被告王健为证明其抗辩理由，提供了常州市商品房买卖合同（预售）登记备案管理办法、中国工商银行个人住房贷款管理办法、中国工商银行贷款担保管理办法、物业公司的内部用款单。原告工行戚墅堰支行的质证意见为对于规章部分真实性没有异议，但是不能证明工行戚墅堰支行违反规定或证明合同无效，抵押登记手续是因为产权证没有拿到故未能办理，也不能证明没有进行贷后管理；对于物业公司的内部用款单，因没有原件故真实性不予认可，且根据其内容无法显示是为王健进行还款。经审理查明，王健与夏芸于1994年2月28日登记结婚。2005年12月21日，工行戚墅堰支行与王健、夏芸、物业公司三方签订个人购房借款合同1份，约定：王健、夏芸因购买坐落常州市秋水云庐花园23-02室的房屋向工行戚墅堰支行申请借款，借款金额为1180000元，物业公司为保证人；借款期限为20年（即2005年12月26日至2025年12月26日），实际放款日与到期日以借据为准；该借款以所购房屋为抵押物（现仍未办理登记手续）；贷款利率为月息5.1‰；还款方式为按月等额本金还款法；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，罚息为约定利率的1.5倍，并对逾期利息计收复利；贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；物业公司为保证人，保证方式为连带责任保证，保证的范围是本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用，保证期间为合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办理正式抵押登记手续之日止；发生争议，向合同签订所在地法院起诉，合同签订地为中国工商银行股份有限公司常州分行。2005年12月26日，工行戚墅堰支行依约发放贷款。截止2013年11月28日，王健、夏芸逾期已达12期，其中连续逾期5期，拖欠工行戚墅堰支行的借款本金为732583.03元、拖欠利息为19912.04元。工行戚墅堰支行于2013年11月28日宣布贷款提前到期向王健、夏芸发出《提前还款函》并向物业公司发出《关于履行保证义务的函》，要求王健、夏芸于2013年12月3日前还款并要求物业公司承担保证责任。另查明，2013年12月5日，工行戚墅堰支行与江苏博爱星律师事务所签订委托代理合同1份，工行戚墅堰支行委托该所薛峰、李丰凯律师为本案一审诉讼的委托代理人，并按照律师行业收费办法，给付律师代理费23000元，江苏博爱星律师事务所向工行戚墅堰支行开具了代理费发票。本院认为，工行戚墅堰支行与王健、夏芸、物业公司签订的个人购房借款合同系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。工行戚墅堰支行按约出借1180000元，已履行合同约定义务。因王健、夏芸未能按约还款，构成违约，故工行戚墅堰支行有权宣布贷款提前到期并要求王健、夏芸偿还借款本息并承担律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。因抵押物尚未设定抵押并办理登记手续，故物业公司仍应承担连带保证责任，且合同已经对保证的范围作出明确的约定，故对于工行戚墅堰支行要求物业公司承担连带清偿责任的诉请，本院亦予以支持。关于王健的抗辩意见，第一，王健虽不予认可相关证据，但并未能举证证明其并非实际借款人和用款人，也无证据证明该借款系物业公司所借、所用，故对于其并非实际借款人、用款人的抗辩意见本院不予采纳；第二，王健提供的相关管理办法和内部管理规定虽然真实有效，但是结合本案的情况来看，工行戚墅堰支行并未有明显违反规定进行放贷和贷后管理之处，且未能办理登记手续并非归因于工行戚墅堰支行，故王健关于合同无效的抗辩意见本院不予采纳；第三，王健提供的物业公司的用款单因并未注明为王健归还房贷故也不能证明其并非实际还款人，因工行戚墅堰支行于2013年11月28日才宣布贷款提前到期，诉讼时效并未超过，对于其并非实际还款人且诉讼时效超过的抗辩意见本院亦不予采纳。夏芸、物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十四条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王健、夏芸于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司常州戚墅堰支行偿还借款本金732583.03元及利息19912.04元（计算至2013年11月28日止），并支付自2013年11月29日起至实际付清借款之日止按合同约定计算的利息（包括复息、罚息）。二、王健、夏芸于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司常州戚墅堰支行律师代理费23000元。三、常州伟谊物业发展有限公司对上述债务负连带清偿责任。若其履行了担保义务，则依法取得追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11555元，减半收取5777.5元，保全费5000元，合计10777.5元，由王健、夏芸、常州伟谊物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  查熙迪二〇一四年一月七日见习书记员  舒赛君