云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四终字第240号上诉人（原审被告）重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司。住所：重庆市万盛区勤俭路**。法定代表人愈平，该公司董事长。委托代理人吴彦庆，重庆市南川区大观法律服务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）任自明，男，汉族，1963年11月8日生，，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县委托代理人杨金权，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。原审被告张佩，男，汉族，1984年7月26日生，云南省石林县人，，住石林县委托代理人桂家春，云南湖泉律师事务所律师，特别授权代理。上诉人重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司（以下称万盛公司惠丰公司）因与被上诉人任自明、原审被告张佩运输合同纠纷一案，不服云南省禄劝县彝族苗族自治县人民法院（2014）禄民初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院确认以下法律事实：重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司2012年承建屏山鲁溪—桂花箐工程后，设立了昆明市2012年建制村路面硬化工程L2项目部。张佩是昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部的雇员。2012年2月3日，任自明与重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路硬化工程L2项目部双方进行结算，任自明为重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部运输货物的运费为512550元，重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司共支付任自明113000元，尚欠任自明399550元。后经任自明多次催要，重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部均未支付。一审法院认为：运输合同是承运人将旅客或货物运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或运输费用的合同，托运人应当按照约定的金额支付运费。本案中，L2标段项目部是重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司的下设部门，不具法人资格，其与任自明结算后，尚欠任自明399550元未支付，该款应当由设立L2标段项目部的重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司承担给付义务。因任自明在庭审中已明确表示放弃对重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部、张佩的诉讼请求，故原审法院对重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部、张佩在本案中的民事责任问题不予判决。任自明要求重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司给付运费399550元的诉讼请求，符合有关法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作了如下判决：由重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司于本判决生效后10内，给付任自明运费399550元。案件受理费7293元，由重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司负担。原审判决宣判后，被告万盛公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2014）禄民初字第1067号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：上诉人从2010年开始修建禄劝建制村公路硬化工程L2标段，设立工程项目部，委派普金忠为负责人，该项目发生的债权债务由普金忠自己承担，我方不是合同主体。万盛公司没有与被上诉人建立合同关系。一审法院未依法向我方相关人员送达诉讼文书，我方收到诉讼材料时已临近开庭，一审法院对我方的延期开庭申请又不予准许，剥夺了我方的举证权利，一审法院认定事实错误，剥夺我方诉讼举证权利，导致错误判决。二审中提交了万盛公司的营业执照、法定代表人证明书、组织机构代码证，欲证明上诉人的诉讼主体资格并说明一审送达不符合法律规定。被上诉人任自明答辩称：具体工程是上诉人万盛公司承建，项目部也是上诉人成立的，普金忠、张佩都是上诉人指定的项目部负责人及工作人员，两人的行为代表公司。项目部是上诉人公司的内设机构，其对外签订合同的行为应当由公司承担。一审送达是送到工地的，并不存在违法送达的情形。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二审中未提交新的证据。原审被告张佩答辩称：本案合同主体是公司，被上诉人也知道普金忠是项目部的负责人，我并不是本案的合同相对方。一审被上诉人已经放弃了对我方的诉讼请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审提交2013年2月3日的凭条，欲证明合同主体是任自明与上诉人；普金忠任项目经理的委托书，欲证明上诉人委托普金忠为负责人；转账凭证一组，欲证明项目中收到的款项都是打给普金忠，张佩个人不是合同主体。被上诉人任自明、原审被告张佩对于上诉人提交的万盛公司工商登记材料的真实性予以确认，但认为一审送达是到公司工地送达符合法律规定。上诉人对于对原审被告提交的委托书及转账凭证表示认可，但对于凭条真实性不予认可，认为没有张佩的签字确认。被上诉人任自明对于原审被告张佩提交的证据表示认可。二审中上诉人对一审原材料运输合同、凭条补充质证认为，运输合同的主体是任自明和张佩，与公司没有关系；针对凭条不认可其真实性，没有公司人员的签字，不能作为结算依据。上诉人二审提交的公司工商登记资料的真实性各方当事人均表示认可，本院予以确认。对于原审被告提交的委托书各方当事人均表示认可，且对于任命普金忠作为诉争项目经理的事实上诉人是认可的，故对该事实本院予以确认。对于转账凭证反应的是张佩与普金忠的转账行为，与本案没有直接关联性，本案中对该组证据不予确认。对于一审提交的原材料运输合同真实性上诉人并未提出异议，具体经手人在一审对该证据的真实性也表示认可。对于一审被上诉人提交的凭条原审被告在二审中再次提交，该凭条加盖了重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市建制村公路路面硬化第L2标段项目部的印章，虽然上诉人不予认可，但未提交任何证据予以反正，应承担举证不能的不利后果。经本院查证事实，本案诉争工程项目确为上诉人万盛公司承建，本案故对该合同及凭条本院依法予以确认。经二审审理查证事实与一审法院确认事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案双方当事人之间是否建立运输合同关系？上诉人万盛公司应否承担支付运输款的义务？本院认为：合同可以采用书面、口头或是其他形式建立。2012年7月21日的原材料运输合同由任自明与张佩签字，依照合同约定由任自明为鲁西至桂华箐公路施工工地提供原料运输服务。被上诉人提交的2013年2月3日的凭条明确载明了双方之间的运输关系，且所载履行地点、时间等均能与原材料运输合同相印正，凭条对运输款项进行结算，明确尚欠运费399550元，并加盖了万盛公司项目部的印章。诉讼中，原审被告张佩作为具体经手人，对于合同及凭条均予以确认。上诉人虽对该证据提出异议，但未能提交任何证据予以反驳，其抗辩因缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。经本院审理查明，本案诉争工程项目确为上诉人万盛公司承建，对于设立重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市建制村公路路面硬化第L2标段项目部以及任命普金忠、张佩等为负责人等事实也能予以确认，加盖万盛公司项目部印章的结算凭条应确认为公司行为，故该凭条能够证明双方之间建立的运输合同关系，上诉人理应承担支付所欠运输款的义务。本案原告一审最初提起诉讼的被告为重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司、重庆市万盛区顺大公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部、张佩。诉讼中任自明放弃了对重庆市万盛区顺大公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部、张佩的诉讼主张。重庆市万盛区顺大公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部不具备独立的法人资格，故项目部不具备成为本案诉讼主体的资格，不应作为本案的适格被告，一审对此处理不当，本院予以纠正。另就上诉人所提一审存在送达程序错误。经本院审查，一审法院送达系通过项目部人员进行送达，从程序上未能对公司法定代表人进行送达，送达过程确有瑕疵，但此后公司实际收到了传票。结合二审审理查明事实，该程序瑕疵并不足以影响本案的审理，故在本案确认事实的基础上，本院依法作出裁判。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，所作判决本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案上诉费人民币7293元由上诉人重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 迅审 判 员  李蔚然代理审判员  刘 涛二〇一四年八月二十日书 记 员  闻 怡