宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2010）甬镇民初字第1002号原告暨原告周科杰的法定代理人：周遵章，男，1954年9月20日出生，汉族，农民，住宁波市。原告：叶菊芬（系周遵章妻子），女，1963年11月25日出生，汉族，农民，住宁波市。原告：周燕娜（系周遵章、叶菊芬女儿），女，1985年5月1日出生，汉族，住宁波市。原告：周科杰（系周遵章、叶菊芬儿子），男，1998年1月3日出生，汉族，学生，住宁波市镇海区庄市街道光明村23号。（身份证号码：3302111998********）原告：何阿娥（系周遵章母亲），女，1935年3月9日出生，汉族，住宁波市。原告暨原告包晶晶的法定代理人：周莲芬（系周遵章妹妹），女，1966年3月2日出生，汉族，住宁波市。原告：包晶晶（系周莲芬女儿），女，1996年7月13日出生，汉族，学生，住宁波市镇海区庄市街道光明村23号。（身份证号码：3302111996********）上述七原告的共同委托代理人：裴士俊，浙江众信律师事务所律师。上述七原告的共同委托代理人：黄妙，浙江众信律师事务所律师。被告：宁波市镇海区庄市街道光明村经济合作社。住所地：宁波市镇海区庄市街道光明村。（组织机构代码：B0821036-0）法定代表人：郑绍琪，该经济合作社主任。委托代理人：石惠强，浙江雄镇律师事务所律师。原告周遵章、叶菊芬、周燕娜、周科杰、何阿娥、周莲芬、包晶晶与被告宁波市镇海区庄市街道光明村经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2010年7月29日立案受理后，依法由审判员吴绍海独任审判，于2010年8月31日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2010年12月30日、2011年4月15日公开开庭进行了审理。原告叶菊芬、周莲芬及七原告的委托代理人裴士俊、被告宁波市镇海区庄市街道光明村经济合作社的委托代理人石惠强到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告周遵章、叶菊芬、周燕娜、周科杰、何阿娥、周莲芬、包晶晶起诉称：1999年9月份，原、被告双方签订《镇海区土地（大田）承包合同》一份，双方约定，被告将村集体所有的12.41亩土地承包给原告，承包期间为1999年10月1日至2029年9月30日。合同签署后，原告依法获取12.41亩土地的《土地承包权证》，并在承包的土地上进行正常的农业生产。2007年12月份，国家依法征收征用原告依法承包的土地，并由被告分发征收征用补偿款，但被告至今未支付承包地征收款给原告。原告为此多次找被告进行协商解决此事，并于2009年10月份依法起诉被告请求法院确认原告12.41亩土地的承包经营权。法院于2010年5月31日依法确认原告的12.41亩土地承包经营权。原告依法享有12.41亩土地承包经营权，在国家依法征收征用后理应享有获取征收征用补偿款权利，为此，要求被告支付原告承包地被征收的土地补偿费189873元（12.41亩承包地按每亩补偿15300元计算），并支付经济损失37480.90元（按银行贷款利率日万分之二点一计算，从2007年12月1日计算至2010年7月1日，计940天），上述二项合计人民币227353.90元，并支付利息至被告实际付款日止；另外，原告周莲芬和包晶晶按1999年人口分摊的承包地应分1.59亩每人，实际只分得0.5亩每人，要求被告补偿人民币33354元[（1.59亩-0.5亩）×2人×15300元/亩]。被告宁波市镇海区庄市街道光明村经济合作社答辩称：双方于1999年9月签订的大田承包合同是调换过的。原告的承包田被征收以后，被告方根据相关规定及与村民签订的相关协议，已经对本案的原告进行了补偿，全部补偿款项已经发放给原告。因为周莲芬丈夫为非农民，为此周莲芬及其女儿包晶晶按农嫁非人员每人补偿0.5亩的补偿款，其他五原告按1999年分田人口分摊各补偿1.59亩的补偿款，多余地的补偿款七原告与其他村民均一致。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩意见，原告认为已向被告领取的款项均为承包权证外的被征用土地的补偿款，原告的承包权证所载明的土地被征用后的补偿款尚未支付给原告。原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1.镇海区土地（大田）承包合同复印件一份，欲证明原、被告之间的土地承包关系，及双方权利义务关系。2.土地承包权证复印件一份，欲证明原告已经取得12.41亩土地的农村集体土地承包权。3.2007年12月土地征用补偿款分发表复印件四份，包括“东外环沈二征田按99年分田人口分摊”表、“东外环沈二队农嫁非结算”表、“东外环沈二征田丈量多余面积分摊”表、“东外环沈二征田红线图多余面积分摊”表。欲证明被告分发土地征用补偿款标准，为每亩15300元。4.（2009）甬镇民初字第1112号民事判决书一份，欲证明原告对12.41亩土地拥有承包经营权，并曾经主张土地征用补偿款的事实以及被告在该案庭审过程中所陈述的事实。5.集体土地承包权证审批表复印件十九份，欲证明全队的承包地面积只有54.28亩,而不是被告陈述的117亩。被告对上述证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。被告向本院提供的证据有：1.1999年8月16日庄市镇人民政府庄政[1999]49号“关于同意庄市等25个行政村第二轮土地承包方案采用村民代表大会审议表决的批复”、1999年7月19日庄市镇沈葛刘屠村第二轮土地承包方案细则、1999年7月28日镇海区庄市镇沈葛刘屠村关于第二轮土地承包方案的决议、1999年7月28日沈葛刘屠村社员资格审查办法复印件各一份，欲证明第二轮土地承包的具体方案。原告对上述证据的真实性有异议。本院认为：第一，被告没有提供证据原件以供核对；第二，上述证据中的二轮土地承包方案细则和决议应附代表签名，但未附相应的代表签名。因而本院对上述证据不予采纳。2.2002年6月16日光明村土地征用的若干政策、光明村土地征用若干政策补充条款各一份，欲证明当时经过全体社员一致同意，土地征用补偿费的分发是按照1999年8月份的每户在册人口计算的。原告对证据的真实性没有异议。本院对证据的真实性予以认定。该证据的主要内容为，二轮土地承包后土地的征用，土地征用费按村、生产队、征用土地的农户三者进行分配。生产队可分配给农户，按二轮土地承包时的分田人口（即1999年8月31日人口截止为计算单位）按人口均分（以后生不加、死不减）与二轮土地承包相一致。队社供户不享受土地征用费。土地征用费，指土地补偿费、劳力安置费、地面附着物及青苗补偿费，经计算为每亩15300元。3.2008年9月23日领（付）款凭证复印件一份，欲证明被告已支付原告方12.41亩的青苗补偿费和果树赔偿费合计55845元。原告方对此没有异议，本院予以认定。4.2008年9月东外环沈二队征田款付款凭证一份，欲证明被告支付给原告方的土地补偿款项。原告对此没有异议，本院予以认定。5.集体土地承包权证审批表复印件一份，与原告提供的第5项证据合计共二十份，欲证明当时共有20户村民分得了承包田。原告对证据的真实性没有异议，本院予以认定，根据上述二十份审批表，原沈葛刘屠村二组审批的承包地面积52.68亩，但村民的实际承包地与审批面积稍有出入。经审理，本院查明：以原告周遵章为户主的户内家庭成员包括其母亲何阿娥、妻子叶菊芬、女儿周燕娜、儿子周科杰及妹妹周莲芬、外甥女包晶晶共七人，七原告均为原镇海区庄市镇沈葛刘屠村村民。1999年镇海区开展第二轮农村土地承包，同年10月，七原告由户主周遵章出面与沈葛刘屠村经济合作社签订镇海区土地（大田）承包合同一份，约定发包方沈葛刘屠村经济合作社将村集体土地共12.41亩承包给七原告使用，承包期限自1999年10月1日起至2029年9月30日止。同年11月16日，七原告领取浙农包（镇）字第13604号浙江省农村集体土地承包权证，权证载明七原告承包的田地（包括自留田）共12.41亩。2001年5月，镇海区行政区划变更，镇海区庄市镇沈葛刘屠村与其他村合并成为镇海区庄市街道光明村，原沈葛刘屠村经济合作社变更为被告宁波市镇海区庄市街道光明村经济合作社。后镇海区庄市街道光明村沈二队的土地因建设需要被有关部门征用，至2008年1月，已全部被征用。2007年12月和2008年9月，原告方从被告处领取了土地征用款共计人民币209121元，包括按1999年分田时在册人口分摊，原告周遵章、叶菊芬、周燕娜、周科杰、何阿娥5人共121635元（5人×1.59亩×15300元/亩）；农嫁非人员每人7650元，原告周莲芬、包晶晶2人共15300元(2人×0.5亩×15300元/亩);丈量多余面积分摊，按现有人口原告方7人共55585元(7人×0.519亩×15300元/亩)；红线图内多余面积分摊，按现有人口原告方7人共16601元(7人×0.155亩×15300元/亩)。上述面积的计算方法如下：“东外环沈二征田按99年分田人口分摊”表中，每人1.59亩（全队承包面积117亩，扣除农嫁非5人每人0.5亩，114.50亩÷72人）；“东外环沈二队农嫁非结算”表中，农嫁非人员5人,每人只分口粮田0.5亩的补偿款；“东外环沈二征田丈量多余面积分摊”表为每人0.519亩，全队丈量面积162.69亩-承包面积117亩=多余面积45.69亩，按全队88人（99年分田人口+现有在册人口）分摊；“东外环沈二征田红线图多余面积分摊”表为每人0.155亩，红线图面积176.306亩-丈量面积162.69亩=多余面积13.616亩，按全队88人分。除上述款项外，被告于2008年9月23日支付原告“青苗、果树等费用”即青苗补偿费55845元（12.41亩×4500元/亩）。审理中，原告提出除全队承包权证记载的面积外，其余土地包括被告按“东外环沈二征田按99年分田人口分摊”的土地均为多余地，对此被告提出当时大部分村民承包的土地较少，部分出租给外来户的承包地没有承包权证，所以承包权证登记的面积为50余亩，而实际承包田面积为117亩，已包括七原告承包的12.41亩土地。另查明，2003年2月28日，被告向镇海区农业局请示，认为光明村沈二队（原沈葛刘屠村）第二轮土地承包出现差错，要求对原告方土地承包权证中的土地面积由12.41亩变更为6.785亩。同年3月3日，镇海区农业局作出处理意见，同意对原告土地承包权证中的土地面积进行变更，变更手续由庄市街道农业科按规定办理，原告原有的土地承包权证作废。但此后镇海区庄市街道或被告并未向原告颁发新的土地承包权证并收回1999年的土地承包权证，原告仍实际耕种使用12.41亩土地。原告于2009年10月30日向本院起诉，要求确认原、被告签订的《镇海区土地（大田）承包合同》合法有效，被告将《镇海区土地（大田）承包合同》承包地12.41亩变更为6.785亩的行为无效。本院于2010年5月28日判决确认原、被告于1999年10月签订的《镇海区土地（大田）承包合同》合法有效。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告于2007年12月按“东外环沈二征田按99分田人口分摊”表及“东外环沈二队农嫁非结算”表共将117亩承包田的征用补偿款支付给相应的村民，原告提出该117亩承包田实为承包权证之外的多余田，依据不足，本院认定该117亩承包田已包括原告实际承包的12.41亩承包田。原告要求被告另行支付12.41亩承包田的土地征用费的诉讼请求，本院不予支持。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。原告承包田的青苗补偿费已由被告支付原告。被告按照“光明村土地征用的若干政策”向被征用土地的村民支付土地征用费(包括土地补偿费、劳力安置费等)，并无不当。原告提出被告把周莲芬、包晶晶2人作为农嫁非人员对待，每人只分得0.5亩的土地征用费，而不是按普通社员每人应分1.59亩的土地征用费，为此要求被告补足该2人少分的2.18亩的土地征用费，本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的有关规定，涉及村民利益的，诸如征地补偿费的使用、分配方案应属村民自治组织自治事务范围。农嫁非人员的认定及补偿政策也直接涉及村民利益，故亦应属村民自治事务范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十七条第一款、第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告周遵章、叶菊芬、周燕娜、周科杰、何阿娥、周莲芬、包晶晶的诉讼请求。本案案件受理费人民币4710元，由原告周遵章、叶菊芬、周燕娜、周科杰、何阿娥、周莲芬、包晶晶共同负担。（已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明本案案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）审 判 长  吴绍海代理审判员  刘振宇人民陪审员  孙霓蕉二〇一一年五月二十六日代书 记员  刘 佳