深圳市中级人民法院商事审判庭裁 判 文 书 呈 批 表 案 号 （ 2 0 1 4 ） 深 中 法 商 终 字 第 2 8 8 号 案 由 买 卖 合 同 纠 纷 拟 稿 人 杨 芳 拟 稿 时 间 2 0 1 4 年 4 月 1 1 日 生 效 文 书 是 否 上 网 □ 是 □ 否 裁 判 结 果部分改判合议庭签名审判长    审核意见庭领导审签意见副庭长庭长院领导审签意见副巡视员副院长院长审签意见备注广东省深圳市中级人民法院民事判决书（2014）深中法商终字第288号上诉人（原审被告）：深圳市尔泰科技有限公司。住所地：深圳市宝安区大浪街道同胜社区华荣路联建科技工业园1栋3楼A区。组织机构代码：8586044406。法定代表人：郑彦哲，总经理。委托代理人：邬彩霞，系该司副总经理。委托代理人：刘星，系该司员工。被上诉人（原审原告）：好威电子（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道上南东路新丰泽工业厂区*#厂房。组织机构代码：74322455－8。法定代表人：谢友宝，总经理。委托代理人：萧文宁，系该司副总经理。委托代理人：谢芬，系该司员工。上诉人深圳市尔泰科技有限公司（以下简称尔泰公司）因与被上诉人好威电子（深圳）有限公司（以下简称好威公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第469号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：好威公司与尔泰公司签订购销合同后，好威公司向尔泰公司提供LCD液晶玻璃产品，并约定货款60天一结。好威公司按合同约定向尔泰公司供货后，由尔泰公司按样品和图纸进行验收，由尔泰公司对好威公司提供的供货单和对账单进行确认。双方对2012年6月至12月的货款对账单均没有异议，经计算得出尔泰公司尚有人民币88601.80元（以下币种均为人民币）货款未支付。好威公司多次催款未果，遂起诉，请求判令尔泰公司支付好威公司所欠货款88601.80元及利息2584元（按中国人民银行同期贷款利率计算暂计到起诉之日）。原审法院认为：好威公司与尔泰公司签订购销合同，并送货单为证，存在买卖合同关系，同时尔泰公司对拖欠货款事实已予以确认。至于尔泰公司主张好威公司所送货物存在缺划、色差、产品脏和断线等质量问题而拒绝支付货款，该主张并没有实际证据支持，无法断定，故不予以支持。另关于模具费用问题，双方应遵循采购合同约定处理。本案事实清楚，责任明确，好威公司要求尔泰公司支付货款88601.80元符合法律规定，应该予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：尔泰公司自判决生效之日起三日内向好威公司支付货款88601.80元及相应利息（按照中国人民银行规定的金融机构贷款利息标准计算，自2013年1月1日计算至判决指定支付之日止）。一审案件受理费1040元，由尔泰公司承担。如果尔泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人尔泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、从2012年6月至2012年12月，尔泰公司总计未付货款金额为88326.3元，并不是判决中所述金额88601.8元，其中差异为2012年9月份对账金额，相差275元，2012年9月份双方已确认对账单金额为13854.8元，有双方签字确认为证。二、对于2012年8-12月份货款部分，好威公司未开据增值税发票，故尔泰公司无法支付货款，并不是尔泰公司故意拖欠货款，要求好威公司开据增值税发票25422.48元，另对于2012年8月-12月份货款的利息，尔泰公司不予支付。三、所有模具尔泰公司均有付模费，现因好威公司所供物料品质出现异常终止合作，应退回模具或扣除相应模费金额13340元。四、好威公司所供产品出现质量问题，合计退货金额为1402.55元。根据双方签订的采购合同第5条的约定，好威公司必须保证所供产品质量，出现质量问题包退包换，造成需方损失的，好威公司应当承担相应赔偿责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决并改判：一、确认尔泰公司实际未付金额为88326.3元；二、好威公司向尔泰公司开据增值税发票25422.48元；三、好威公司将所有模具或模具费用退还给尔泰公司（模费金额：13340元，模具6款，型号分别为：S20102、19264GVl、19264FV2、19264CV1、S09107、12864-8）；四、因质量问题而导致的退货金额1402.55元在实际未付金额88326.3元中予以抵扣。被上诉人好威公司答辩称：一、一审判决认定欠款金额的根据是2012年6月至12月的对帐单。关于差异金额275元，尔泰公司称由好威公司工作人员彭X签字确认，但是彭X是业务人员，货物质量问题不应该由业务人员处理，而应该由质检工作人员判定。且如果产品存在质量问题，应该在对帐单中有所体现。一审判决的金额正确。二、在一审判决后好威公司与尔泰公司联系，要求其提供开票资料，但是尔泰公司一直拒绝提供。三、尔泰公司请求把所有的模具费退还给好威公司不应得到支持。模具是制作产品的工具，在生产产品前好威公司就已经投入，是因为尔泰公司拒绝支付货款而使合同无法继续履行，该模具费不应退还。四、尔泰公司称退货产生的金额1402.55元，没有双方的票据作为依据，好威公司对此不予认可。从双方的对帐单可以看出，每个月都有零星的退货，这是LCD行业的惯例。尔泰公司所称的品质问题，要经过双方专业人员进行判定后才可以确认。在双方的合作过程中，对帐单中体现了零星退货，但是尔泰公司却以此为由不予付款。且好威公司不清楚尔泰公司所称有质量问题的LCD液晶玻璃是否为好威公司所生产。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理确认原审查明的事实。本院另查明：一、2012年9月对账单上手写备注：增加19264B退货25pcs，单价11.0／赔偿，合计275元，本月对账金额：-13854.8元，其后有彭X签字。尔泰公司与好威公司均确认彭X为好威公司的业务经理。二、2012年5月9日，好威公司与尔泰公司召开会议，主题为“好威近期品质问题检讨”。本院认为，本案涉及以下四个问题：关于尔泰公司欠付货款数额问题。2012年9月对账单上所记载的均为退货，其后由好威公司业务经理彭X确认增加25pcs退货价格275元，好威公司称彭X无权处理货物质量问题。本院认为，彭X作为好威公司业务经理，其可以确认退货已经发生的事实，故2012年9月发生的退货额为13854.8元，而非13579.8元，尔泰公司应向好威公司支付货款88326.3元。关于是否计算利息的问题，双方并未在合同中约定须由好威公司先行开具增值税发票，由于开票并非付款的条件，故尔泰公司不得以好威公司未开具增值税发票作为其不予付款的抗辩理由，尔泰公司应对其未按时付款的行为承担违约责任。关于尔泰公司请求给付发票（不属诉讼范围，好威公司愿意开发票）及退还模具或模具款的问题。本院认为，尔泰公司的主张并非消极抗辩，而是请求好威公司进行给付的主张，应当通过提起诉讼的形式实现。尔泰公司于一审时并未对该项请求提起反诉，故本院不作审理。关于货物质量问题。尔泰公司称好威公司提供的价值1402.55元的货物存在质量问题。由于双方长期存在交易往来，会议记录中并未明确系何批次货物存在质量问题，而尔泰公司亦未证明其所主张的存在质量问题的系何批次货物、与会议确认的货物是否对应，故不能以会议记录推论好威公司的主张成立。除单方证明外，尔泰公司未提出其他确切证据证明其所主张的货物质量问题，故本院对该主张不予支持。综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律和实体处理部分失当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第469号民事判决为：深圳市尔泰科技有限公司自判决生效之日起三日内向深圳好威电子有限公司支付货款88326.80元及相应利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款率，自2013年1月1日计算至判决指定支付之日止）；二、驳回深圳好威电子有限公司的其他诉讼请求。如上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1040元（已由深圳好威电子有限公司预交）、二审案件受理费2023.09元（已由深圳市尔泰科技有限公司预交），合计3063.09元，由上诉人深圳好威电子有限公司负担3053.59元，被上诉人深圳市尔泰科技有限公司负担9.5元。本判决为终审判决。审判长程炜代理审判员郭平代理审判员杨芳二〇一四年四月十七日书记员石宇翔（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。