上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民二（商）初字第347号原告上海盛缘礼品有限公司。被告上海震维实业有限公司。原告上海盛缘礼品有限公司诉被告上海震维实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月20日、3月19日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海盛缘礼品有限公司诉称：2013年10月7日，原、被告签订购销合同一份，约定原告向被告购买型号为JV33－160S户外的MIMAKI写真机一台，总价款为人民币（以下币种同）80000元。合同签订后，原告依约支付定金40，000元，被告将机器发送至原告处。原告收货后发现机器型号为JV33－160，并非合同约定的型号，为此原告要求被告更换机器，被告拒绝更换并单方面进行了调试，调试了一个多月仍未能使机器正常运转。原告认为被告不完全履行合同的行为致使原告无法实现合同目的，构成事实上的根本违约，故原告诉请判令：1、解除双方签订的购销合同；2、被告退还已收取的货款本金24，000元；3、被告双倍返还定金32，000元；4、被告至原告处取回机器。被告上海震维实业有限公司辩称：被告已按约履行了合同义务，原告亦已进行了验收确认，且被告此前从未收到过原告提出的质量异议，故原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。原告向本院提交照片打印件二份，欲证明被告交付的写真机上标注的型号为JV33-160、生产商为御牧高科技股份有限公司。经质证，被告对真实性无异议。被告为证明其主张向本院提交如下证据：1、2013年10月7日原、被告签订的购销合同一份，欲证明双方间买卖合同关系和权利义务的约定；经质证，原告对真实性无异议，但强调购销合同约定的产品型号为JV33－160S。2、安装培训确认单一份，欲证明机器已安装到位并调试结束；经质证，原告对真实性无异议，但表示该确认单仅系对人员培训的确认，原告在收货时即提出产品型号与约定不符，被告称经调试即可达到要求，故原告暂收下货物并开具日期为2013年11月15日的支票。3、中国工商银行电子回单一份，欲证明原告已支付前期货款40，000元；经质证，原告无异议。4、出票日期为2013年11月15日的支票（号码为14314554）照片打印件一份，欲证明原告曾开具支票支付剩余货款；经质证，原告对真实性无异议，但表示系因被告调试后机器仍不能达到使用要求，故原告将该支票收回。5、聊天记录、出票日期为2013年12月5日的支票（号码为143145533）照片打印件各一份，欲证明原告法定代表人与被告财务在网络聊天时提出重新开具支票，并发送了新支票的照片；经质证，原告表示因被告交付的写真机经调试后仍无法达到要求，原告要求被告归还支票却遭拒绝，原告为了要回支票故发送了一张开票日期为2013年12月5日的支票图片给被告。6、案外人上海御牧贸易有限公司出具的证明一份，欲证明JV33-160与JV33-160S实际系同一款机器，JV33表示产品型号，160表示产品打印幅宽，S表示户外弱溶剂；经质证，原告对真实性有异议，表示机器上标注的生产厂商系御牧高科技股份有限公司，与出具证明的并非同一公司。7、产品宣传材料一份，欲证明JV33-160与JV33-160S实际系同一款机器；经质证，原告表示真实性无法确认，且无法证明被告所要证明的内容。8、函件一份，欲证明被��曾以传真方式向被告发函、要求原告重新开具发票；经质证，原告表示未曾收到该份函件。9、上海御牧贸易有限公司工商信息一份，欲证明该公司的股东及法定代表人；经质证，原告表示无异议。10、御牧高科技股份有限公司官网网页打印件一份，欲证明上海御牧贸易有限公司系御牧高科技股份有限公司在上海投资成立的全资子公司；经质证，原告表示网页均系英文、无法确认。11、上海御牧贸易有限公司官网网页打印件一份，欲证明JV33机型只有160和160A两种型号，160即为160S；经质证，原告表示对网页内容的真实性有异议。12、中国商标网查询信息打印件一份，欲证明MIMAKI商标申请人为株式会社御牧工程；经质证，原告对真实性无异议，但表示看不出株式会社御牧工程与上海御牧贸易有限公司有何关联。13、MIMAKI百度百科搜索结果网页打印件一份，欲���明株式会社御牧工程的日文名称、英文名称，且日文名称与证据9所显示的上海御牧贸易有限公司股东名称一致，英文名称与证据12中所载申请人的英文名称一致；经质证，原告对真实性无异议，但认为搜索结果均系对日本公司的描述，而被告曾陈述讼争产品系中国公司生产，该证据与本案所涉产品无关。14、代理店认证协议复印件一份，欲证明被告系上海御牧贸易有限公司的代理商，销售产品范围包括JV33-160A和JV33-160S；经质证，原告对真实性无异议，但认为该证据能证明讼争产品存在JV33-160和JV33-160S两种型号。15、关于JV33-160A与160S的区别说明一份，欲证明两款机型的区别及JV33-160与JV33-160S系同一款；经质证，原告表示不能证明被告所述内容。16、报警回执单一份，欲证明被告工作人员于2013年11月22日至原告处更换支票，因原告撕毁支票而发生纠纷并报警；��质证，原告对真实性无异议，但表示报警理由与被告所述不一致。17、外商投资企业批准证书、企业营业执照副本复印件各一份，欲证明上海御牧贸易有限公司的投资人为株式会社御牧工程；经质证，原告对真实性无异议，但表示与被告所提交的证据10相矛盾。对此，被告表示御牧高科技股份有限公司系株式会社御牧工程的中文名称，实际系一家公司。18、上海市徐汇区人民政府关于上海御牧贸易有限公司设立的批复复印件一份，欲证明上海御牧贸易有限公司的投资人为株式会社御牧工程；19、上海御牧贸易有限公司章程复印件一份，欲证明上海御牧贸易有限公司的投资人为株式会社御牧工程；20、履历事项证明书一份，欲证明上海御牧贸易有限公司的投资人为株式会社御牧工程；经质证，原告对证据18－20的真实性无异议，但表示看不出株式会社御牧工程与���牧高科技股份有限公司的关系。21、房屋租赁合同复印件一份，欲证明上海御牧贸易有限公司在上海的办公场所系由投资人即株式会社御牧工程承租。经质证，原告表示对真实性无法确认。根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：原告提交的证据，被告对真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据1－5，原告对真实性无异议，且与讼争纠纷相关联，本院依法予以采信；被告提交的证据6，原告对真实性提出异议，但未能提交相反证据予以推翻，本院依法予以采信；被告提交的证据7，系被告单方制作的宣传资料，原告对真实性提出异议，本院不予采信；被告提交的证据8，原告否认曾收到该份函件，被告亦无相应证据证明曾向原告发送，本院不予采信；被告提交的证据9、12－13、17－20，原告对真实性无异议，且该些证据相��验证，能够证明上海御牧贸易有限公司系MIMAKI商标所有人株式会社御牧工程在中国境内投资设立的全资子公司，本院予以采信；被告提交的证据10、11，均系网页打印件，原告亦对真实性表示异议，本院难以认定其内容的真实性，故不予采信；被告提交的证据14，原告对真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据15，系被告单方制作，本院不予采信；被告提交的证据16，原告对真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据21系复印件，原告对真实性亦不予认可，本院难以采信。根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院查明：2013年10月7日，以本案原告为乙方、被告为甲方，双方签订购销合同一份，约定乙方向甲方订购其所代理的日本MIMAKI写真机一台，产品型号为JV33-160S户外，单价为80，000元，合同签订后乙方交付40，000元定金，收到定金后甲方在10���内将机器运到乙方所在地，产品到达乙方所在地后支付货物余款，余款以一个月期限期票的形式支付。2013年10月9日，原告向被告支付货款40，000元。2013年10月18日，被告交付标注型号为JV33-160的写真机一台，原告法定代表人张权在设备安装培训确认单上签字，并交付被告出票日期为2013年11月15日、金额为40，000元、号码为14314554的上海农商银行支票一份，确认单载明设备型号为JV33-160，并载明机器已安装到位并调试正常、可以正常工作。其后，原告法定代表人联系被告重开支票，并向被告发送出票日期为2013年12月5日、金额为40，000元、号码为143145533的上海农商银行支票图片。2013年11月22日，被告工作人员至原告公司处未领取到新支票，且前述号码为14314554的支票被原告法定代表人撕毁，被告工作人员遂报警。另查明，2013年2月1日，被告与案外人上海御牧贸易有限公司签订代理店认证协议一份，约定上海御牧贸易有限公司授予本案被告代理店证书，由被告在上海市及苏南地区直接或间接从上海御牧贸易有限公司购入其产品后再行销售，销售产品的型号包括JV33-160A、JV33-160S等。2014年2月18日，上海御牧贸易有限公司出具证明一份，载明被告系其MIMAKI大幅面打印机产品的代理商，JV33-160与JV33-160S系同一款机型，机器上标注型号为JV33-160，S代表该机器属于弱溶剂型。另查明，上海御牧贸易有限公司系MIMAKI商标所有人株式会社御牧工程在中国境内投资设立的全资子公司。本院认为，本案争议焦点主要在于被告是否存在交付产品不符合合同约定并致使原告合同目的不能实现的违约行为。根据双方举证和庭审陈述，双方签订的购销合同上约定产品型号为JV33-160S，而被告实际交付的产品上标注型号为JV33-160，对此，被告表示JV33-160与JV33-160S系��一款机型，并提交了MIMAKI商标所有人株式会社御牧工程在中国境内投资设立的子公司上海御牧贸易有限公司出具的证明，原告表示两型号代表的机型应为不同机型，却无法陈述两型号的不同之处，亦未能提交证据证明被告交付的产品与双方所约定的产品质量不符处，相反，产品外壳上所标注的型号JV33-160应系肉眼即能辨认部分，原告于收取货物当场即应对此检验并提出异议，却仍在明确载明“机器已安装到位，并已调试正常，可以正常工作”的确认单上签字，并交付出票日期为2013年11月15日的支票给被告，故即使JV33-160与JV33-160S非同一机型，原告上述行为表明其认可并接受被告交付的产品，应视为被告交付的产品符合双方约定，原告之诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和���民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海盛缘礼品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币1，200元、减半收取600元，由原告上海盛缘礼品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇一四年四月十六日书记员  宋春燕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。2、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的��量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依���的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。