上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民六（商）初字第3964号原告雷先广。委托代理人龙晓莉，上海百悦律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司。负责人李明华。委托代理人张金艳，上海和联律师事务所律师。委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。第三人上海润球国际货物运输代理有限公司。法定代表人张学成。原告雷先广与被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司保险合同纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判。2013年6月4日，根据原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级及三期进行鉴定。2013年10月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具了鉴定意见书。2013年12月20日，本院追加上海润球国际货物运输代理有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2013年12月12日、2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告雷先广的委托代理人龙晓莉、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人张金艳、第三人上海润球国际货物运输代理有限公司的法定代表人张学成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷先广诉称：2010年9月5日13时许，原告雷先广驾驶由第三人上海润球国际货物运输代理有限公司所有，牌号为沪GTXX**小货车行驶至外高桥大同路XXX号处时车辆发生故障，在原告下车察看时，由于一时疏忽，其站在车下车辆致原告右腓骨骨折，右内踝开放性骨折。2010年9月13日，上海市公安局浦东分局高桥派出所出具《工作情况》，说明了整个事故的发生经过。原告伤后于事故当日，即2010年9月5日，入住上海长海医院治疗，经该医院诊断，原告为右腓骨骨折和右内踝开放性骨折。并于当日实施了右内踝骨折、右腓骨骨折切开复位内固定术。共住院6天，于2010年9月11日出院。2012年3月6日，原告再次入院，于2012年3月7日在腰麻下行右踝关节骨折术后内固定取出术。于2012年3月10日出院。目前原告已经医疗终结。原告委托律师调查获知牌号沪GTXX**小货车由第三人上海润球国际货物运输代理有限公司向被告投有机动车交通事故责任强制保险。原告认为，根据相关法律规定，本案被告应当依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，按照强制保险的有关规定在交强险的限额范围内向原告承担赔偿责任。综上所述，请求判令被告在交强险范围内支付原告伤残赔偿金人民币72，460元、精神损害抚慰金5，000元计77，460元（暂以伤残XXX计算）并承担诉讼费。原告提供如下证据：证据一、工作情况，证明2010年9月5日13时许，原告雷先广驾驶牌号为沪GTXX**小货车行驶至外高桥大同路XXX号处时车辆发生故障，在原告下车察看时，由于其一时疏忽，其站在车下车辆致原告受伤；证据二、身份证、工商基本信息，证明原告、第三人上海润球国际货物运输代理有限公司的身份情况；证据三、保单明细、上海交警总队车辆信息查询单，证明被告主体资格，涉案机动车辆由第三人上海润球国际货物运输代理有限公司向被告投保机动车交通事故责任强制保险，保险期为一年；证据四、门急诊病历卡、出院小结，证明原告伤后于事故当日入住上海长海医院治疗，经该医院诊断，原告为右腓骨骨折和右内踝开放性骨折。并于当日实施了右内踝骨折、右腓骨骨折切开复位内固定术。共住院6天。2012年3月6日，原告再次入院，于2012年3月7日在腰麻下行右踝关节骨折术后内固定取出术。于2012年3月10日出院。证据五、原告的驾驶证、接受身体条件回执、户口簿、居住证，证明可以适用城镇标准。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司辩称，原告是被保险人的驾驶员，在事故发生的时候身份特定为驾驶员。根据相应的交强险条例，赔偿的对象不包括被保险机动车的车上人员和被保险人。本案的原告不属于合法的赔偿对象，被告对原告的主张不予赔偿。被告提供如下证据：调查笔录一份，证明在事故发生的时候，原告是车辆的驾驶员，同时证明其是被保险人的员工。第三人上海润球国际货物运输代理有限公司述称，事情发生后，驾驶员曾拨打了110，110出警后，告知驾驶员不属于道路交通事故，要求驾驶员前往派出所报案。然后第三人的调度到派出所报案，出具了相应的情况说明。驾驶员的工伤作出以后，第三人已经赔付。如果本案认定为道路交通事故，那么第三人赔付的停工留薪期工资应扣除病假工资后予以返还。第三人未提供证据。经质证，被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，上面已经明确了原告是被保险人的驾驶员，在事故发生的时候身份特定为驾驶员，根据相应的交强险条例，赔偿的对象不包括被保险机动车的车上人员和被保险人，本案的原告不属于合法的赔偿对象，被告对原告的主张不予赔偿。对证据二的真实性和证明内容均无异议。对证据三，对商业险投保情况予以认可，但对交强险投保情况不予认可，被告会在庭后三个工作日内向法庭告知核实情况。后经核实，被告对交强险投保情况确认属实。对证据四的真实性和证明内容均无异议。对证据五的真实性没有异议。第三人对原告提供的证据的真实性均无异议。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2010年6月9日，第三人与被告签订机动车交通事故责任强制保险单，被保险人为第三人；保险车辆为沪GTXX**解放厢式货运车；责任限额为死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；保险期间自2010年6月17日零时起至2011年6月16日二十四时止。同时投保了商业险，承保险种为车辆损失险（保险金额45，600元）、第三者责任险（保险金额1，000，000元）、不计免赔。2010年9月13日，上海市公安局浦东分局高桥派出所出具工作情况，载明：2010年9月5日13时许，原告驾驶投保车辆因有些故障，故将车停在大同路XXX号处维修时，由于自己疏忽，人站在车下，车还挂在档位上，尝试起动时不慎将自己右小腿压伤的事故，本事故经查实，完全由原告承担全责。事故发生后，原告于2010年9月5日入住上海长海医院治疗，经该医院诊断，原告为右腓骨骨折和右内踝开放性骨折，并于当日实施了右内踝骨折、右腓骨骨折切开复位内固定术，共住院6天，于2010年9月11日出院。2012年3月6日，原告再次入院，于2012年3月7日在腰麻下行右踝关节骨折术后内固定取出术，于2012年3月10日出院。原告提起本案诉讼时，同时申请伤残等级鉴定。被告对原告的申请表示属原告的权利，不持异议，具体的实体处理由法院依法进行。鉴于原告坚持要去鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级及三期进行鉴定。2013年10月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具了鉴定意见书，结论为：原告右下肢交通伤，后遗功能障碍，构成XXX伤残。损伤后休息150日、护理60日、营养60日。原告支付鉴定费1，800元。根据该鉴定结论，原告表示，2014年1月19日市政府工作报告对伤残赔偿金进行了调整，调整后的金额为43，851元，原告伤残赔偿金的诉请变更为要求被告在交强险范围内赔付87，702元，精神损害抚慰金的金额不变。针对被告辩称，原告表示，根据保险条款，驾驶员不属于第三者范围，但是驾驶员属于临时的乘客，从时间上和空间上转换为非本车人员即第三人。在事故发生的瞬间，驾驶人员的身体在车下，已经是外部的第三者，而不是内部的本车人员。根据合同法第四十一条和保险法第三十条，对提供格式合同条款的一方，如果有两个解释（狭义解释和广义解释），在交强险条例没有解释的情况下，应该作出对被保险人有利的解释，即狭义解释。所以，原告在事故发生的时候应该是交强险保护的第三者，即受害人。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，人民法院予以支持，但投保人为本车上人员的除外。根据该规定，作为与投保人地位相当的原告，在车下被投保机动车致使遭受损害的，被告应在责任限额内赔偿。另查明，机动车交通事故责任强制保险条款第四条规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险人订立交强险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。”第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……”。本院认为，涉案保险合同关系受法律保护。本案的争议为原告系涉案保险合同投保人即本案第三人允许的驾驶人，驾驶机动车致使原告本人遭受损害，承保交强险的被告是否应在交强险责任限额内对原告予以赔偿？根据交强险保险条款对投保人、被保险人、受害人及保险责任的规定，明确“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险人订立交强险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。”第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……”。本案原告系第三人允许的合法驾驶人，故涉案保险合同投保人为第三人，被保险人为第三人及原告。根据上述规定，交强险保险责任范围为被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失。而交强险合同中的受害人明确规定是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。原告作为被保险人之一，明确排除在受害人范畴外。故本院认定，原告不是涉案交强险保险合同规定的受害人，其要求被告在交强险责任限额内承担给付保险金的请求，不予支持。至于原告主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，作为与投保人地位相当的原告，在车下被投保机动车致使遭受损害的，被告应在责任限额内赔偿。因该规定内容明确为，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，人民法院予以支持，但投保人为本车上人员的除外。而系争交强险的投保人为第三人，原告不是投保人，故本院对原告的此一主张，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告雷先广的诉讼请求。案件受理费人民币1，736元，减半收取计人民币868元，由原告雷先广负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。鉴定费1，800元，由原告雷先广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  张文忠二〇一四年一月二十三日书 记 员  徐 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。